Shadow docket
شیڈو ڈاکیٹ (یا غیر میرٹ ڈاکیٹ) سے مراد ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ان مقدمات میں تحریکوں اور احکامات ہیں جو ابھی تک حتمی فیصلے، اپیل پر فیصلے اور زبانی دلیل تک نہیں پہنچے ہیں۔ یہ خاص طور پر قیام اور حکم (ابتدائی راحت) سے مراد ہے، لیکن اس میں خلاصہ فیصلے اور گرانٹ، خالی، ریمانڈ (جی وی آر) کے احکامات بھی شامل ہیں۔ "شیڈو ڈاکیٹ" کا جملہ پہلی بار 2015 میں شکاگو یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر ولیم بوڈے نے اس تناظر میں استعمال کیا تھا۔ شیڈو ڈاکیٹ عام طریقہ کار سے ایک وقفہ ہے۔ اس طرح کے معاملات میں بہت محدود معلومات حاصل ہوتی ہیں اور عام طور پر درخواست دائر ہونے کے ایک ہفتے یا اس سے کم عرصے بعد فیصلہ کیا جاتا ہے۔ اس عمل کے نتیجے میں عام طور پر مختصر، غیر دستخط شدہ فیصلے ہوتے ہیں۔ دوسری طرف، میرٹ کے معاملات میں مہینوں لگتے ہیں، زبانی دلیل شامل ہوتی ہے، اور اس کے نتیجے میں اکثریت کی استدلال کی تفصیل اور اگر کوئی ہو تو ججوں کے اتفاق اور اختلاف رائے کی طویل رائے ہوتی ہے۔ اس کا استعمال اس وقت کیا جاتا ہے جب عدالت کو یقین ہو کہ اگر کسی درخواست گزار کی درخواست کو فوری طور پر منظور نہیں کیا گیا تو اسے "ناقابل تلافی نقصان" پہنچے گا۔ تاریخی طور پر، شیڈو ڈاکیٹ شاذ و نادر ہی سنگین قانونی یا سیاسی اہمیت کے فیصلوں کے لیے استعمال ہوتا تھا۔ تاہم، 2017 کے بعد سے، یہ تیزی سے نتیجہ خیز فیصلوں کے لیے استعمال ہوتا رہا ہے، خاص طور پر محکمہ انصاف کی طرف سے نچلی عدالت کے فیصلوں پر ہنگامی روک لگانے کی درخواستوں کے لیے۔ اس عمل کو تعصب، شفافیت کی کمی اور جوابدہی کی کمی سمیت مختلف وجوہات کی بنا پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ اصطلاح "شیڈو ڈاکیٹ" 2015 میں ولیم بوڈے نے وضع کی تھی، جس نے لکھا تھا: یہ اصطلاح خود کچھ ججوں نے استعمال کی ہے، جس میں جسٹس ایلینا کاگن نے عدالت کے "شیڈو ڈاکیٹ فیصلہ سازی" کو "ہر روز زیادہ غیر معقول، متضاد اور دفاع کرنا ناممکن" قرار دیا ہے۔ اس جملے کو خود جسٹس سیموئل ایلیٹو نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جنہوں نے یونیورسٹی کی تقریر میں اسے "بدصورت" قرار دیا اور کہا کہ اسے "عدالت کو ایک خطرناک گروہ کے ہاتھوں پکڑے جانے کے طور پر پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا جو اپنے راستے حاصل کرنے کے لیے چپکے اور نامناسب طریقوں کا سہارا لیتا ہے"، اور سینیٹرز نے ٹیکساس کے سابق سالیسیٹر جنرل ٹیڈ کروز کے ساتھ کہا: "شیڈو ڈاکیٹ، یہ شرمناک ہے۔ سائے واقعی برے ہوتے ہیں، جیسے واقعی، واقعی برے۔ " طریقہ کار سپریم کورٹ کی عام کارروائیوں میں، مقدمات میرٹ ڈاکیٹ پر دائر کیے جاتے ہیں۔ مقدمات قبول کیے جاتے ہیں اگر چار جج سرٹیریاری (نام نہاد چار کا قاعدہ) دینے کا فیصلہ کرتے ہیں، جس میں بھاری اکثریت سے انکار کیا جاتا ہے (7,000-8 میں سے تقریبا 80، ہر مدت میں سرٹیریری کے لیے 000 درخواستیں دی جاتی ہیں)۔ قبول شدہ مقدمات میں پھر مکمل تفصیلات (بشمول امیسی کیوری، اگر کوئی ہوں) اور زبانی دلائل شامل ہوتے ہیں، جن میں مقدمات عام طور پر مہینوں تک چلتے ہیں۔ آخر میں، عدالت ایک طویل، دستخط شدہ اکثریت کی رائے جاری کرتی ہے، جس میں اکثریت فیصلے کے لیے اپنی استدلال کو وسیع پیمانے پر بیان کرتی ہے۔ شیڈو ڈاکیٹ کے لیے، متعلقہ سرکٹ جسٹس کو درخواست دینے کے بعد، وہ فیصلہ کریں گے کہ آیا آزادانہ طور پر فیصلہ دیا جائے یا اسے اپنے ساتھیوں کو بھیجا جائے۔ درخواستوں کو ایک تیز رفتار ٹائم فریم پر نمٹا جاتا ہے، جس کے فیصلے ایک ہفتے یا اس سے کم عرصے میں آتے ہیں۔ اگر انصاف اکیلے آگے بڑھتا ہے، تو کسی معاملے میں فریقین درخواست کر سکتے ہیں کہ دوسرے جج اس کے بجائے انہیں مسترد کر دیں۔ عدالت کے مطابق، قیام کے چار معیارات ہیں: شیڈو ڈاکیٹ کے احکامات عام طور پر غیر دستخط شدہ اور غیر واضح ہوتے ہیں۔ عدالتی مبصرین یہ اندازہ لگانے کی کوشش کر سکتے ہیں کہ جج اکثریت کی رائے کے بجائے دستخط شدہ اتفاق رائے اور اختلاف رائے کی بنیاد پر کیسے تقسیم ہوئے۔ عدالت کی اگست 2020-جولائی 2021 کی میعاد میں، پوری عدالت کو بھیجے گئے 73 ہنگامی مقدمات میں سے 14 مقدمات میں ووٹوں کی صحیح گنتی معلوم ہوئی (مجموعی طور پر ایسے 150 مقدمات تھے)۔ اس عرصے کے دوران 56 میرٹ ڈاکیٹ فیصلے تھے۔ عدالتی تقسیم کے لیے قیاس آرائیاں اس وقت تک درست نہیں ہیں جب تک کہ سرٹیریری انکار کے لیے تین عوامی اختلاف یا دیگر تمام احکامات کے لیے چار نہ ہوں۔ روک اور حکم جاری کرنے کا اختیار کانگریس نے خاص طور پر ہر انصاف کو زیر التواء سرٹیفکیٹ جاری کرنے کا اختیار دیا ہے۔ سپریم کورٹ کے رولز 22 اور 23 کے تحت، روک کی درخواستوں کو تفویض کردہ سرکٹ جسٹس کو بھیجا جاتا ہے، جو یا تو درخواست کو مکمل عدالت کو دے سکتا ہے، انکار کر سکتا ہے، یا بھیج سکتا ہے۔ 1990 سے پہلے، سپریم کورٹ کے قواعد میں یہ بھی کہا گیا تھا کہ "حکم امتناع کی رٹ کسی بھی جسٹس کے ذریعے اس معاملے میں دی جا سکتی ہے جہاں اسے عدالت کے ذریعے دیا جا سکتا ہے"۔ تاہم، قاعدے کے اس حصے (اور احکامات کے دیگر تمام مخصوص ذکر) کو سپریم کورٹ کے دسمبر 1989 کے قواعد میں ترمیم میں ہٹا دیا گیا تھا۔ اس کے باوجود، آل رائٹس ایکٹ کے تحت حکم امتناع کی درخواستیں بعض اوقات سرکٹ جسٹس کو بھیجی جاتی ہیں۔ حکم نامے سے انکار کرنے والی چیمبرز میں ایک بااثر رائے، کمیونسٹ پارٹی آف انڈیانا بمقابلہ وائٹ کامب (1972) (ریہنکوسٹ، چیمبرز میں) نے نوٹ کیا کہ چیمبرز میں آنے والی رائےوں نے اس "بلا شبہ واضح" معیار کا حوالہ دیا ہے، جس میں لکس بمقابلہ روڈریگس (2010) (رابرٹس، چیمبرز میں) اور ہوبی لابی بمقابلہ سیبیلیس (2012) (سوٹومیئر، چیمبرز میں) شامل ہیں۔ وہیٹن کالج بمقابلہ برویل (2014) میں، مکمل عدالت نے جسٹس سوٹومیئر کے لکھے ہوئے اختلاف رائے پر حکم امتناع منظور کیا، جس نے دلیل دی کہ "بلا شبہ واضح" معیار لاگو ہونا چاہیے۔ چیف جسٹس رابرٹس نے ساؤتھ بے یونائیٹڈ پینٹی کوسٹل چرچ بمقابلہ نیوزوم (2020) ("ساؤتھ بے I") میں ایک واحد اتفاق رائے میں بھی حکم امتناع کی درخواست کو مسترد کرنے کے لیے "بلا شبہ واضح" معیار کا اطلاق کیا یہاں تک کہ جب اسے مکمل عدالت میں بھیجا گیا تھا۔ لیکن رومن کیتھولک ڈائیوسس آف بروکلین بمقابلہ کوومو (2020) میں، عدالت کی اکثریت نے سرمائی عوامل کے کم "کامیابی کے امکان" کے معیار کے تحت حکم امتناع منظور کیا، جو ابتدائی حکم نامے کے لیے عام امتحان ہے۔ شیڈو ڈاکیٹ کا استعمال بنیادی طور پر معمول کے احکامات جاری کرنے کے لیے کیا جاتا تھا، جیسے کہ فریقین کو مختصر یا توسیع شدہ زبانی دلائل دائر کرنے کے لیے زیادہ وقت دینا۔ تاہم، غیر معمولی مواقع پر، اسے 1953 میں جولیس اور ایتھل روزن برگ کی پھانسیوں پر روک اور نکسن انتظامیہ کی کمبوڈیا پر بمباری کو روکنے کا حکم دینے والے ہنگامی حکم نامے جیسے نتیجے کے فیصلوں کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ عدالت نے شیڈو ڈاکیٹ کا استعمال کرنے کی ایک بڑی وجہ اس کے کیس لوڈ کو سنبھالنا ہے۔ میری لینڈ بمقابلہ بالٹیمور ریڈیو شو، انکارپوریٹڈ (1950) میں، جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے ایک متفقہ عدالت کے لیے وضاحت کی کہ شیڈو ڈاکٹ کیوں ضروری تھا، یہ کہتے ہوئے کہ: "اگر عدالت کو اپنا کام کرنا ہے تو ان مقدمات کو لینے سے انکار کرنے کی وجوہات بتانا ممکن نہیں ہوگا، چاہے وہ مختصر ہی کیوں نہ ہوں۔ جس وقت کی ضرورت ہوگی وہ ممنوع ہے۔ " 2017 کے بعد سے اہم فیصلوں کے لیے شیڈو ڈاکیٹ کا استعمال 2017 کے بعد سے تیزی سے بڑھ گیا ہے۔ یہ ڈونلڈ ٹرمپ کی صدارت کے ساتھ ہی ہوا، جب محکمہ انصاف نے پچھلی انتظامیہ کے مقابلے میں کہیں زیادہ شرح سے سپریم کورٹ سے ہنگامی امداد (عام طور پر اپنے ایگزیکٹو اقدامات کے خلاف نچلی عدالت کے فیصلوں کو روکنے کے لیے) طلب کی، جس میں ٹرمپ کے چار سالوں کے دوران 41 ہنگامی درخواستیں دائر کی گئیں۔ (اس کے مقابلے میں، پچھلے 16 سالوں میں اوباما انتظامیہ اور بش انتظامیہ نے مل کر صرف آٹھ ہنگامی درخواستیں دائر کیں)۔ ٹرمپ کی میعاد کے دوران شیڈو ڈاکیٹ کے ذریعے دیے گئے فیصلوں میں ان کی سفری پابندی، U.S.-Mexico سرحد پر سرحدی دیوار کی تعمیر کے لیے فوجی فنڈز کا رخ موڑنا، ٹرانسجینڈر لوگوں کو ریاستہائے متحدہ کی فوج میں کھلے عام خدمات انجام دینے سے منع کرنا، وفاقی سزائے موت کا استعمال، اور وسطی امریکہ سے آنے والے پناہ گزینوں پر پابندیاں شامل تھیں۔ سپریم کورٹ نے ٹرمپ انتظامیہ کی 28 درخواستوں کو منظور کر لیا ؛ اس سے پہلے کے 16 سالوں میں، صرف چار کو منظور کیا گیا تھا۔ ٹرمپ کے عہدے سے رخصت ہونے کے بعد، عدالت نے بائیڈن انتظامیہ کے خلاف فیصلے کیے ہیں، جس میں وفاقی بے دخلی کی پابندی کو ختم کیا گیا ہے اور وائٹ ہاؤس کی میکسیکو میں رہنے کی پالیسی کو ختم کرنے کی کوشش کو کالعدم قرار دیا گیا ہے۔ مؤخر الذکر کا فیصلہ دو پیراگراف طویل ترتیب میں کیا گیا تھا۔ ستمبر 2021 میں، شیڈو ڈاکیٹ کو اس وقت مزید اہمیت حاصل ہوئی جب عدالت نے ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ کو نافذ کرنے سے روکنے سے انکار کر دیا اور کچھ تکنیکی معاملات کا فیصلہ کیا کہ اسے ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ جیکسن میں کس طرح چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ 2021 میں، ہاؤس جوڈیشری کمیٹی اور اس کے سینیٹ ہم منصب دونوں نے بالترتیب فروری اور ستمبر میں اس عمل پر اپنی پہلی سماعت کی۔ کمنٹری غیر معقول عدالتی طاقت کے ناقدین کا کہنا ہے کہ شیڈو ڈاکیٹ سپریم کورٹ کو غیر معقول مقدار میں اختیارات دیتا ہے۔ ہارورڈ یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر نکولس اسٹیفانوپولوس نے استدلال کیا ہے کہ "غیر واضح، غیر معقول عدالتی احکامات کا خیال اس کے بالکل برعکس معلوم ہوتا ہے جس کے بارے میں عدالتوں کو سمجھا جاتا ہے۔ اگر عدالتوں کو اپنے فیصلوں کا دفاع کرنے کی ضرورت نہیں ہے، تو وہ صرف مرضی، طاقت کے عمل ہیں۔ وہ قانونی فیصلے ہونے کا بہانہ بھی نہیں کر رہے ہیں۔ " امریکن سول لبرٹیز یونین کے قومی قانونی ڈائریکٹر اور جارج ٹاؤن یونیورسٹی لا سینٹر کے پروفیسر ڈیوڈ ڈی کول نے بھی اسی طرح کہا ہے کہ اگر عدالت "کوئی وجہ بتائے بغیر اہم فیصلے کر سکتی ہے، تو واقعی اس کی کوئی حد نہیں ہے کہ وہ کیا کر سکتے ہیں"۔ یونیورسٹی آف ٹیکساس اسکول آف لا میں وفاقی عدالتوں کے چارلس ایلن رائٹ چیئر اسٹیو ولاڈیک نے شیڈو ڈاکیٹ کے نئے استعمال کو سرزنش کرتے ہوئے نیویارک ٹائمز میں لکھا ہے: الاباما کے سالیسیٹر جنرل ایڈمنڈ لاکور نے شیڈو ڈاکیٹ کے استعمال کا دفاع کرتے ہوئے کہا ہے کہ "وقت کے لحاظ سے حساس معاملات" کی وجہ سے معمول کے چینلز کا استعمال نامناسب ہوگا اور عدالت کو مناسب طریقے سے کام کرنے کے لیے اس کا وجود ضروری تھا۔ سابق امریکی سینیٹ عدلیہ کے سربراہ چک گراسلے نے کہا کہ ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ جیکسن میں عدالت کا فیصلہ "کچھ بہت عام" تھا۔ شفافیت شیڈو ڈاکیٹ کو شفافیت کی کمی کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ولیم بوڈے نے استدلال کیا ہے کہ شیڈو ڈاکیٹ "عوام کے لیے یہ جاننا مشکل بنا دیتا ہے کہ کیا ہو رہا ہے" اور "عوام کے لیے یہ بھروسہ کرنا مشکل ہے کہ عدالت اپنا بہترین کام کر رہی ہے"۔ اسی طرح، ہاؤس جوڈیشری عدالتوں کی ذیلی کمیٹی کے سربراہ ہینک جانسن نے دعوی کیا ہے: "یہ جاننا کہ ججوں نے بعض مقدمات کا انتخاب کیوں کیا، ان میں سے ہر ایک نے کس طرح ووٹ دیا، اور ان کی استدلال عدالت کی سالمیت پر عوام کے اعتماد کے لیے ناگزیر ہے۔" دی اکنامسٹ نے استدلال کیا ہے کہ شیڈو ڈاکیٹ "شفافیت اور جوابدہی کی کمی" کو ظاہر کرتا ہے، جبکہ اسٹیو ولاڈیک نے تنقید کی ہے کہ کس طرح فیصلوں کو "دن کے تمام اوقات میں منتقل کیا جاتا ہے، جس میں عوامی شمولیت یا جانچ پڑتال کا بہت کم موقع ہوتا ہے۔" انہوں نے دلیل دی ہے: "ایک ایسی عدالت کے لیے جس کی قانونی حیثیت بڑی حد تک عوام کے اس کی سالمیت کے بارے میں تاثر پر منحصر ہے، غیر مرئی، غیر دستخط شدہ اور غیر واضح فیصلوں کی ترقی جو لاکھوں امریکیوں کی زندگی میں خلل ڈالتی ہے، صرف ایک بری چیز ہو سکتی ہے۔" شیڈو ڈاکیٹ کی شفافیت کی کمی پر تنقید 2015 میں اس اصطلاح کے سکے سے پہلے تھی۔ 2014 میں، نیو یارک ٹائمز سپریم کورٹ کے نامہ نگار ایڈم لپٹک نے عدالت کی رائے کو "غیر واضح نہیں" قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ وہ غیر حاضر ہیں۔ " یہ چیف جسٹس جان رابرٹس کے 2005 کی توثیق کی سماعت میں تبصرے کے جواب میں تھا جس میں انہوں نے امید ظاہر کی تھی کہ "ہم اس مقام پر نہیں پہنچے ہیں جہاں سپریم کورٹ کی رائے اتنی غیر واضح ہو کہ تعلیم یافتہ عام آدمی انہیں اٹھا کر پڑھ اور سمجھ نہیں سکتا"۔ بیاس بوڈے نے ان شرحوں میں موجود تعصب سے بات کی ہے جن پر درخواستیں دی جاتی ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ "حکومت، خاص طور پر وفاقی حکومت، عدالت کی توجہ حاصل کرنے کی خصوصی صلاحیت رکھتی ہے"۔ ولاڈیک نے اس واضح تعصب پر مزید تنقید کی: رگور دی شیڈو ڈاکیٹ کو بھی اس کی سختی کی کمی کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ولاڈیک نے استدلال کیا ہے کہ شیڈو ڈاکیٹ "ججوں کو قانونی چارہ جوئی کے بہت ابتدائی مرحلے میں بھاری قانونی مسائل کا فیصلہ کرنے کی پوزیشن میں رکھتا ہے، اس تناظر میں جس میں یہ اکثر واضح نہیں ہوتا ہے کہ متعلقہ حقائق کیا ہیں اور جن میں قانونی دلائل مکمل طور پر تیار نہیں ہوئے ہیں۔" اسی طرح، پین اسٹیٹ لا کی پروفیسر اور ایسوسی ایٹ ڈین شوبا شیو پرساد وادھیا نے کہا ہے کہ "یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ [ججوں] کے پاس ہر فریق کے مختلف دلائل کے بارے میں سوچنے کے لیے یکساں غور و فکر یا وقت ہے"۔ ووکس کے ایک صحافی، ایان ملہیزر، جو سپریم کورٹ کا احاطہ کرتے ہیں، نے دلیل دی ہے کہ "اگر سپریم کورٹ اپنے بہت سے فیصلوں کو اپنے شیڈو ڈاکیٹ پر دھکیل دیتی ہے، تو اکثریت میں ججوں کو یہ کبھی سمجھ نہیں آئے گا کہ کسی کیس کا فیصلہ کرنے کے بارے میں ان کی پہلی جبلت ناقص تھی۔" ایلیٹو نے شیڈو ڈاکیٹ میں کیے گئے فیصلوں کے پیچھے کی سختی کا دفاع کیا، اس بات پر روشنی ڈالتے ہوئے کہ کس طرح وقت کی رکاوٹوں نے عدالت کی رائے کو محدود کیا اور کس طرح تحریر کو احتیاط سے کیا جانا تھا: "صحافی سوچ سکتے ہیں کہ ہم کسی رائے کو اس طرح ختم کر سکتے ہیں جس طرح وہ مضامین کو ڈیش کرتے ہیں۔" استعمال میں اضافہ اگرچہ کئی سالوں سے ججوں نے یہ دعوی کرنے کی کوشش کی ہے کہ یہ "حتمی جائزے کی عدالت ہے نہ کہ پہلی نظر"، اکتوبر 2018 کی میعاد کے 11 مقدمات میں اس قول کو دہرایا گیا ہے، دیگر تنقید کو شیڈو ڈاکیٹ کے استعمال میں نمایاں اضافے کی طرف ہدایت کی گئی ہے۔ ستمبر 2019 میں، جسٹس سونیا سوٹومیئر نے ایک غیر واضح امیگریشن آرڈر کے خلاف اختلاف رائے میں حکومت کے اس عمل پر حد سے زیادہ انحصار پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "حکومت نے اس غیر معمولی طریقہ کار کو ایک نیا معمول سمجھا ہے۔ تاریخی طور پر، حکومت نے اس قسم کی درخواست شاذ و نادر ہی کی ہے ؛ اب وہ ایسا عکاس انداز میں کرتی ہے۔ " انہوں نے مزید کہا کہ "کچھ عرصہ پہلے ہی عدالت نے اس شارٹ کٹ کی مزاحمت کی جسے حکومت اب مدعو کرتی ہے۔ مجھے افسوس ہے کہ میرے ساتھیوں نے یہاں اسی طرح کی تحمل کا مظاہرہ نہیں کیا۔ " ڈیوڈ کول نے اسی طرح دلیل دی ہے کہ "راحت کو انتہائی سنگین معاملات تک محدود رکھا جانا چاہیے جن میں واقعی تیز رفتار کارروائی کی ضرورت ہوتی ہے، پھر بھی اس کا اطلاق تیزی سے چل رہے تنازعات پر کیا جا رہا ہے"۔ جسٹس سیموئل ایلیٹو نے شیڈو ڈاکیٹ کے بڑھتے ہوئے استعمال کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ یہ بڑھتی ہوئی درخواستوں کی وجہ سے ہے اور اس کا موازنہ "آنے والے بہت سے حادثے کے متاثرین کے علاج کے لیے ایمرجنسی روم کے بارے میں شکایت کرنے" سے کیا ہے۔ اگرچہ اکتوبر 2020 میں جسٹس ایمی کونی بیریٹ کی تقرری کے بعد سے سپریم کورٹ کو 6-6 قدامت پسند اکثریت حاصل ہے، لیکن شیڈو ڈاکیٹ کے استعمال میں اضافہ دیکھا گیا تھا، اور عدالت حکم سے منسلک رائے کی کمی کے باوجود ان احکامات کو ترجیحی طور پر مانتی ہے۔ باقی لبرل ججوں، اسٹیفن بریئر، سونیا سوٹومیئر، اور ایلینا کاگن نے ان کے قابل اعتراض استعمال پر شیڈو ڈاکیٹ کے احکامات پر مختلف اختلاف رائے کا اظہار کیا تھا۔ چیف جسٹس جان رابرٹس نے بھی کلین واٹر ایکٹ سے متعلق ایک کیس میں شیڈو ڈاکٹس کے استعمال پر اختلاف رائے میں شمولیت اختیار کی جو کاگن نے تحریر کیا تھا۔ ترجیحی اثر ریاستہائے متحدہ میں اعلی ترین عدالت کی حیثیت سے، سپریم کورٹ کے فیصلوں کی ترجیحی قدر ہوتی ہے، جسے نچلی عدالتیں اپنے فیصلوں کے لیے رہنمائی کے طور پر استعمال کرتی ہیں۔ تاہم، ان کی نوعیت کے مطابق، شیڈو ڈاکیٹ آرڈرز غیر واضح ہیں اور اس طرح کے استعمال کے لیے نہیں ہیں۔ اس کے باوجود، حالیہ برسوں میں مثال کے طور پر شیڈو ڈاکیٹ آرڈرز کا استعمال بڑھ گیا ہے۔ ہارورڈ جرنل آف لاء اینڈ پبلک پالیسی میں لکھتے ہوئے، فیڈرل ڈسٹرکٹ آف کولمبیا ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج ٹریور این میک فیڈن نے دلیل دی کہ تمام شیڈو ڈاکٹ فیصلوں کو مثال کے طور پر استعمال نہیں کیا جانا چاہیے: انہوں نے کہا کہ نچلی عدالتوں کو صرف مکمل عدالت کی طرف سے جاری کردہ روک پر توجہ دینی چاہیے اور یہ کہ یہ ہدایت "سچ ہے چاہے روک کی منظوری میں بہت کم قانونی استدلال ہو، اور یہ تب بھی سچ ہو سکتا ہے جب کوئی استدلال نہ ہو۔" مثال کے طور پر، سرٹیریری کے انکار کے حوالے سے، جسٹس فرینکفرٹر نے لکھا: ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے طریقہ کار بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی تاریخ ان چیمبرز کی رائے مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات ولاڈیک، اسٹیفن (2023)۔ شیڈو ڈاکیٹ: سپریم کورٹ کس طرح طاقت کو کم کرنے اور جمہوریہ کو کمزور کرنے کے لیے چپکے فیصلوں کا استعمال کرتی ہے۔ نیویارک: بنیادی کتاب۔ ۔ اینڈریو کوپلمین کا جائزہ۔ بیرونی روابط سپریم کورٹ عام طور پر دو صفحات میں سے کسی ایک پر قابل ذکر احکامات پوسٹ کرتی ہے: عدالت کے احکامات (عدالت کے غیر دستخط شدہ احکامات کے لیے یا ایک ہی جسٹس کے ذریعے قیام کے لیے) ؛ اور احکامات سے متعلق رائے (اگر متفق یا اختلاف رائے ہو)۔ اگر عدالت اکثریت کی رائے جاری کرتی ہے، تو حکم عدالت کی رائے میں پوسٹ کیا جاتا ہے۔ تاہم، یہ غیر معمولی ہے، اور یہاں پوسٹ کیے گئے زیادہ تر فیصلے عام خوبیوں سے ہوتے ہیں۔ ایک واحد انصاف کے دوسرے احکامات صرف ڈوکیٹ سرچ کے ذریعے کیس کے ڈوکیٹ پر پوسٹ کیے جاتے ہیں۔ (کسی بھی ان چیمبرز رائے کے لیے ایک صفحہ بھی ہے، لیکن سب سے حالیہ صفحہ 2014 میں تھا۔) سپریم کورٹ آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس یونائیٹڈ سٹیٹس اپیلیٹ پروسیجر ٹرانسپیرنسی (رویے) 2015 نیوولوجزم