FEC v. Ted Cruz for Senate
فیڈرل الیکشن کمیشن بمقابلہ ٹیڈ کروز سینیٹ کے لیے، 596 یو ایس 289 (2022)، ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم سے متعلق ایک مقدمہ تھا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 2002 کے دو طرفہ مہم اصلاحات ایکٹ کے سیکشن 304 کو کالعدم قرار دے دیا، جس نے امیدواروں کو ان کی مہم کے لیے ذاتی قرضوں پر ادا کی جانے والی رقم کو محدود کر دیا تھا۔ پس منظر 2002 کے دو طرفہ مہم اصلاحات ایکٹ (بی سی آر اے) ((جے)) کی دفعہ 304 کانگریس کے امیدواروں کو امیدواروں کے واجب الادا مہمات کے قرض کی ادائیگی کے لیے ہر چکر میں انتخابات کے بعد کی شراکت میں 250,000 ڈالر سے زیادہ کا استعمال کرنے سے روکتی ہے۔ مہمات انتخابات کے 20 دنوں کے اندر اور انتخابات سے پہلے کے فنڈز کا استعمال کرتے ہوئے مکمل طور پر زیادہ قرضوں کی ادائیگی کر سکتی ہیں، لیکن بصورت دیگر قرض کی ادائیگیوں کو بعد میں اس رقم پر محدود کر دیا گیا۔ اس شق کا مقصد امیدواروں کو رشوت لینے سے روکنا تھا۔ اگر کوئی امیدوار اپنی مہم کے لیے قرض لیتا ہے، اور قرض پر سود وصول کرتا ہے، تو لوگ اور لابسٹ امیدوار کی انتخابی مہم میں رقم عطیہ کر سکتے ہیں، جس میں سے رقم امیدوار کے قرض کی ادائیگی اور امیدوار کی ذاتی دولت کو فائدہ پہنچانے کے لیے استعمال کی جا سکتی ہے۔ 2018 میں ٹیکساس سے امریکی سینیٹ کی نشست کے لیے اپنی دوبارہ انتخابی مہم کے ایک حصے کے طور پر، سینیٹر ٹیڈ کروز نے اپنی مہم کو قرض دیا۔ مہم انتخابات کے 20 دن کے اندر اس کا قرض ادا کرنے میں ناکام رہی، اس لیے بعد میں اسے قانون کے ذریعے زیادہ سے زیادہ رقم ادا کی، جس سے کروز کا قرض ختم ہو گیا۔ کروز اور ان کی انتخابی کمیٹی نے فیڈرل الیکشن کمیشن (ایف ای سی) پر مقدمہ دائر کیا، جو انتخابی مالی اعانت کی خلاف ورزیوں کی نگرانی کرتا ہے، ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں۔ کروز اور ان کی مہم نے استدلال کیا کہ بی سی آر اے کی ادائیگی کی حد کروز کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہے کیونکہ اس نے آزادی اظہار کے لیے خرچ کرنے کی ان کی صلاحیت پر ایک حد رکھی ہے۔ ایف ای سی نے استدلال کیا کہ الیکشن کمیٹی کے پاس انتخابات سے ایک دن پہلے اس سے زیادہ فنڈز تھے جو وہ 20 دن کی ونڈو کے اندر کروز کو ادا کر سکتے تھے لیکن جان بوجھ کر بی سی آر اے کو چیلنج کرنے کے لیے ایک گاڑی بنانے کے لیے ونڈو کے بعد تک انتظار کیا، جس سے کروز کا نقصان خود ہوا۔ ضلعی عدالت کے تین ججوں کے پینل نے متفقہ طور پر کروز کے حق میں فیصلہ سنایا۔ جج نیومی راؤ نے عدالت کی رائے میں، "سیاسی تقریر کے لیے تحفظات مہم کی مالی اعانت تک پھیلے ہوئے ہیں کیونکہ موثر تقریر کے لیے پیسے خرچ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے" اور یہ کہ "قرض کی ادائیگی کی حد ایک خاطر خواہ سرکاری مفاد کو پورا کیے بغیر تقریر اور انجمن کے بنیادی حقوق میں دخل اندازی کرتی ہے" سپریم کورٹ 24 اگست 2021 کو، وفاقی الیکشن کمیشن نے موقف کی کمی پر تحریک کو مسترد کرنے کے لیے دائر کیا۔ درخواست مسترد کر دی گئی۔ ایف ای سی نے اس سوال پر سپریم کورٹ میں اپیل کی کہ آیا بی سی آر اے کی قرض کی ادائیگی کی حدود نے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ زبانی دلائل کی سماعت 19 جنوری 2022 کو ہوئی۔ عدالت نے اپنا فیصلہ 16 مئی 2022 کو جاری کیا۔ 6-6 کا فیصلہ، جو عدالت کے نظریاتی خطوط پر آتا ہے، چیف جسٹس جان رابرٹس نے لکھا تھا اور اس کے ساتھ جسٹس سیموئل ایلیٹو، کلیرنس تھامس، نیل گورسچ، بریٹ کاوانوف، اور ایمی کونی بیریٹ نے بھی شمولیت اختیار کی تھی، اور ڈی سی کے فیصلے کو برقرار رکھا تھا۔ اپیلٹ کورٹ اور یہ کہ بی سی آر اے کی قرض کی ادائیگی کی شرط غیر آئینی تھی۔ رابرٹس نے لکھا کہ بی سی آر اے "مناسب جواز کے بغیر بنیادی سیاسی تقریر پر بوجھ ڈالتا ہے"، اور دلیل دی کہ اس طرح کے ذاتی قرضے "بعض اوقات کسی نامعلوم چیلینجر کے لیے واحد راستہ ہوں گے جن کا فرنٹ لوڈ مہم کے اخراجات سے محدود تعلق ہو۔ اور ابتدائی خرچ-اور اس طرح ابتدائی اظہار-ایک نئے آنے والے کی کامیابی کے لیے اہم ہے۔ " جسٹس ایلینا کاگن نے اسٹیفن بریئر اور سونیا سوٹومیئر کے ساتھ مل کر اختلافی رائے لکھی۔ کاگن نے لکھا کہ "الیکشن جیتنے کے بعد کسی امیدوار کے قرض کی ادائیگی شراکت کے معمول کے مقاصد کو پورا نہیں کر سکتی: رقم اس کی کسی بھی مہم کی سرگرمیوں میں مدد کے لیے بہت دیر سے آتی ہے۔ پیسہ صرف اس وقت امیدوار کو ذاتی طور پر تقویت بخشتا ہے جب وہ حق واپس کر سکتا ہے-ووٹ، معاہدہ، ملاقات کے ذریعے۔ بدعنوانی کے بڑھتے ہوئے خطرے کو دیکھنے کے لیے سیاسی ذہانت کی ضرورت نہیں ہے۔ " حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے فری اسپیچ شق کیس قانون ٹیڈ کروز