The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue
دی فلمز آف آندرے ترکووسکی: اے ویژول فگیو روسی فلمساز آندرے ترکووسکی کی زندگی اور کام کے بارے میں 1994 کی کتاب ہے، جسے فلمی اسکالر ویڈا ٹی جانسن اور گراہم پیٹری نے لکھا ہے۔ مصنفین سوویت فلم انڈسٹری میں تارکووسکی کے وقت پر تبادلہ خیال کرتے ہیں ؛ ان کی بنائی گئی ہر انفرادی فلم کا باریک بینی سے خلاصہ اور تشریح کرتے ہیں ؛ اور ان کے کاموں میں رسمی اور موضوعاتی نمونوں پر تبادلہ خیال کرتے ہیں۔ اگرچہ کچھ فلمی اسکالرز نے مصنفین کی ترکووسکی کی فلمی تحریروں کی تشخیص یا خود ترکووسکی کے بارے میں کچھ دعووں کے ساتھ مسئلہ اٹھایا، لیکن اس کتاب کو اس کی تفصیل کے لیے بڑے پیمانے پر سراہا گیا اور متعدد مصنفین نے اسے فلم ساز کا اب تک کا بہترین انگریزی زبان کا مطالعہ قرار دیا۔ خلاصہ آندرے ترکووسکی کی فلمیں تین حصوں پر مشتمل ہیں، اس کے بعد ایک ضمیمہ، نوٹ، فلمگرافی، کتابچہ اور اشاریہ ہے۔ جانسن اور پیٹری ترکووسکی کے بارے میں پچھلے خیالات پر تنقید کرتے ہیں، اور یہ کتاب ایک اصلاحی کام ہے۔ مبصر ڈوناٹو ٹوٹارو نے اس کا موازنہ کرس فالکنر کی دی سوشل سنیما آف جین رینوئر سے کرتے ہوئے اسے سوانحی، ثقافتی اور تاریخی سیاق و سباق کے بارے میں اسکالرز کے نقطہ نظر کے لیے "نیو آٹیورزم" کی تحریک میں رکھا ہے۔ پہلا حصہ ترکووسکی کے کیریئر کے دوران سوویت فلم انڈسٹری کی حالت کے بارے میں سوانحی مواد اور معلومات کے لیے وقف ہے۔ پہلے باب میں (جسے "ایک شہید فنکار" کہا جاتا ہے؟ ")، جانسن اور پیٹری کا استدلال ہے کہ ایک" شہید فنکار "کے طور پر ترکووسکی کا خیال ایک افسانہ ہے جسے بڑے پیمانے پر خود فلم ساز نے بنایا تھا۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ مختلف دیگر سوویت ہدایت کاروں کے ساتھ بہت برا سلوک کیا گیا تھا (جیسے سرگئی پاراجانوف، آندرے کونچالووسکی، اور کیرا مراتووا)۔ وہ یہ بھی بتاتے ہیں کہ اگرچہ اس کے دشمن تھے جو محسوس کرتے تھے کہ وہ یورپی سنیما پر بہت زیادہ توجہ دے رہا ہے، لیکن گوسکینو کے اندر اس کے مختلف محافظ بھی تھے۔ اگلا باب، "شیپنگ این ایستھیٹکس آف سنیما"، ترکووسکی کی فلمی تحریروں کے بارے میں ہے۔ دوسرا حصہ ان کی فلموں کی بحث کے لیے وقف ہے، دی اسٹیم رولر اور وائلن سے آگے۔ مذکورہ بالا دونوں کاموں کے باب کو چھوڑ کر (جس میں آئیون کے بچپن پر بھی بحث کی گئی ہے)، ہر باب ایک انفرادی کام پر مرکوز ہے۔ اس میں اسکرپٹنگ، پروڈکشن ہسٹری، ریلیز، اور فلم کے تنقیدی استقبال کے بارے میں معلومات شامل ہیں، جس کے بعد فلم کے مصنفین کا تجزیہ ہوتا ہے۔ ان کا مقصد ان کے کاموں کی حد سے زیادہ قیاس آرائی پر مبنی تشریحات سے گریز کرنا ہے، اور دوسرے مصنفین کو ان کی تشکیل کے طور پر تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ جن مفروضوں کی تردید کی گئی ہے ان میں مغربی ناقدین کا یہ نظریہ بھی شامل ہے کہ سیاسی اختلافات ترکووسکی کے بیوروکریٹک مسائل کا سبب بنے۔ جانسن اور پیٹری کا دعوی ہے کہ ان کی غیر روایتی کہانی سنانے اور سنیما کے انداز نے انہیں جنم دیا۔ مثال کے طور پر، آندرے روبلیو کو روس میں منفی طور پر قبول کیا گیا کیونکہ یہ ایک سوشلسٹ حقیقت پسندانہ تاریخی مہاکاوی کے برعکس تھا، اس لیے نہیں کہ اسے سوویت یونین میں فنکار کی حالت زار پر ایک تخریبی بیان کے طور پر خوفزدہ کیا گیا تھا۔ تیسرے حصے میں، جانسن اور پیٹری نے ترکووسکی کی فلموں میں رسمی، علامتی اور موضوعاتی نمونوں (جیسے کہ وقت کا ان کا مخصوص استعمال) کے ساتھ ساتھ پینٹنگ اور ادب جیسی دیگر آرٹ کی شکلوں سے ان کے تعلقات پر تبادلہ خیال کیا۔ باب 13 میں، انہوں نے بیلینٹ آندرس کوواکس اور آکوس زیلگی (1987 کے کام لیس مونڈس ڈی آندرے ترکووسکی کے مصنفین) کے ساتھ اتفاق کا اظہار کیا ہے کہ ترکووسکی کی فلمیں "بیرونی دنیا اور ذاتی شعور کے درمیان ایک مخالفت کے ارد گرد تشکیل دی گئی ہیں، جس میں چند افراد سفاکانہ [.] حال اور بڑے پیمانے پر فراموش شدہ فرقہ وارانہ ماضی کی روحانی اقدار کے درمیان واحد باقی ربط فراہم کرتے ہیں۔" ایک جائزہ لینے والے کے مطابق، اسکالرز ترکووسکی کو ایک ایسے فنکار کے طور پر دیکھتے ہیں جو اپنے کیریئر کے دوران، اپنے جذبات کو تیزی سے دبانے یا "ایک سخت اور سخت روحانیت" میں تبدیل کرتا ہے۔ وہ ایک فلم ساز کے طور پر ان کی اہمیت کو بھی بڑی حد تک ان کی "ڈریم فلموں" کی کامیاب تخلیق میں مضمر سمجھتے ہیں۔ ضمیمہ میں آئینے کے علاوہ تمام فلموں کا تفصیلی خلاصہ پیش کیا گیا ہے (جس پر پہلے ہی حصہ دو میں کسی بھی دوسرے کام سے زیادہ وقت تک بحث کی گئی ہے)۔ کونکورڈیا یونیورسٹی کے استقبالیہ مثبت ڈوناٹو ٹوٹارو نے دی فلمز آف آندرے ترکووسکی کو اس وقت تک ہدایت کار پر انگریزی زبان کی چار کتابوں میں سے "اب تک کی سب سے زیادہ مکمل تحقیق شدہ اور تنقیدی طور پر سخت" قرار دیا۔ یہ کہتے ہوئے کہ جانسن اور پیٹری دوسروں کی تشریحات پر حد سے زیادہ حملہ کرتے ہیں، اور دی سیکریفائس کی ایک تشریح ہے جو بھی اصل اسکرپٹ پر مبنی ہے، جائزہ لینے والے نے کہا کہ کتاب کے مصنفین لفظی الفاظ سے گریز کرتے ہیں، کٹر عیسائی تشریح سے گریز کرتے ہیں، اور آئینے پر اس طرح بحث کرتے ہیں جو "مکمل [.] ان کا وضاحتی اور ثقافتی-تاریخی تجزیہ بہترین طریقے سے کام کر رہا ہے"۔ ٹوٹارو نے دعوی کیا کہ مجموعی طور پر اس کتاب میں "نئی تحقیق اور تنقیدی بصیرت کی دولت موجود ہے [۔] جانسن اور پیٹری نے لکھا ہے کہ ترکووسکی پر حتمی کتاب کیا ہے، اور ممکنہ طور پر کچھ وقت تک رہے گی۔" سینیسٹ میں، لوئس میناشے نے اس کتاب کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ یہ ترکووسکی پر "ادب میں ایک خوش آئند اضافہ، آسانی سے انگریزی میں بہترین"، اور ایک "واضح، سطحی رہنما" ہے۔ انہوں نے اپنے کام پر ان کے تاثرات کو خود فلم ساز کے مقابلے میں بہت زیادہ مددگار پایا، اور کہا کہ مصنفین حد سے زیادہ ان کی عدم رسائی کو معاف کرتے ہیں لیکن ان کے سنیما کے انداز کی مناسب انداز میں تعریف کرتے ہیں۔ میناشے نے لفظی الفاظ سے گریز کرنے کے لیے بھی کتاب کی تعریف کی اور اعلان کیا، "ترکوسکی سے محبت کرنے والوں کے ساتھ ساتھ نفرت کرنے والوں کے لیے، یہ ایک لازمی کتاب ہے۔ یہ نفرت کرنے والوں کو بھی دوبارہ غور کرنے پر مجبور کر سکتا ہے۔ " سیٹن ہال یونیورسٹی میں فلم اسٹڈیز کے پروفیسر کرسٹوفر شیریٹ نے لکھا، "ترکووسکی پر بہت سی کتابوں میں سے (کچھ محض تصویری کتابیں یا مقالے جو ایک واضح یا سنکی نظریہ کو ثابت کرنے پر آمادہ ہیں)، مجھے یہ سب سے زیادہ مفید لگتا ہے۔" یو سی سانتا کروز میں پیٹر کینز نے کہا کہ جانسن اور پیٹری ڈائریکٹر کے ارادوں کے ساتھ ساتھ اس ثقافتی اور سیاسی تناظر کو بھی سمجھتے ہیں جس میں انہوں نے کام کیا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ "وہ قارئین کو غیر واضح حوالوں کو سمجھنے میں مدد کرتے ہیں [اور] اپنے مشکل موضوع سے نمٹنے کا انتظام کرتے ہیں بغیر کسی لفظی لفظ کا سہارا لیے [۔] جو بھی ترکووسکی کی فلموں کو سمجھنا چاہتا ہے-جو کسی بھی صورت میں بہت مشکل کام ہے-اسے ضرور پڑھنا چاہیے۔" سوانزی یونیورسٹی کے رچرڈ ٹیلر نے اس کتاب کو "سیاق و سباق اور متن کے تجزیے کا ایک نمونہ" قرار دیا جو ان کے کام کے موضوعاتی ڈھانچے اور ہم آہنگی کو ظاہر کرتا ہے۔ جائزہ لینے والے نے یہ بھی دلیل دی کہ حصہ دو میں انفرادی فلموں کے مباحثوں میں، پہلے کے متعدد مغربی مصنفین کے تخلیق کردہ اور برقرار رکھے ہوئے افسانوں کو "شائستگی سے لیکن مؤثر طریقے سے ختم کر دیا گیا ہے"۔ ٹیلر نے اس کتاب کو "نہ صرف سوویت سنیما کے مطالعہ کے لیے بلکہ عام طور پر سنیما اسکالرشپ کے لیے ایک بڑا تعاون قرار دیا۔ یہ نہ صرف وسیع پیمانے پر پڑھنے کا حقدار ہے، بلکہ اس کے نقطہ نظر اور شکل میں بھی وسیع پیمانے پر اس کی تقلید کی جانی چاہیے۔ " رسل کیمبل نے اطلاع دی کہ جانسن اور پیٹری ترکووسکی کے کیریئر کے حقائق کو قائم کرنے اور ان کے کاموں کی تفصیلات کو ریکارڈ کرنے کے کام میں "محنتی اور سخت اسکالرشپ" لاتے ہیں۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ "کتاب کی بنیادی وضاحت سے آگے بڑھنے میں ہچکچاہٹ ایک خلا چھوڑتی ہے، اور دوسرے ناقدین پر حملے [.] بعض اوقات پاڈینٹک پر پہنچ جاتے ہیں۔" انہوں نے دعوی کیا کہ مارک لی فانو اور ایان کرسٹی نے پہلے ہی یہ ظاہر کر دیا تھا کہ ترکووسکی حقیقی شہید نہیں تھے، اور کہا کہ جانسن اور پیٹری کا کوواکس اور زیلگی کے ساتھ معاہدہ "مصنفین کا عمومی تشریحی فریم ورک کے قریب ترین ہے"۔ بالآخر، انہوں نے کہا کہ دی فلمز آف آندرے ترکووسکی "تنقیدی بصیرت اور تجزیہ کا نیا کام نہیں ہے جس کی ہدایت کاروں کی یہ سب سے زیادہ شاعرانہ قدر اتنی بھرپور ہے"، بلکہ اس کے حقیقت پسندانہ اعداد و شمار کی وجہ سے اب بھی ایک "ناگزیر پرولیگومینا" ہے۔ مخلوط یا ناگوار ڈینا ایرڈانووا نے لکھا ہے کہ ترکووسکی کا خود کو ایک شہید کے طور پر دیکھنا جانسن اور پیٹری کے اشارے سے زیادہ جائز تھا، یہ کہتے ہوئے کہ گھر میں ان کی مشکلات مغربی پروڈیوسروں کے لیے کام کرتے وقت ان کی مشکلات سے زیادہ سنگین تھیں۔ آئورڈانووا نے یہ بھی استدلال کیا کہ بعض اوقات ایک غیر واضح نقطہ پیدا کرنے میں تفصیل کی زیادتی ہوتی ہے، اور بعض علامتوں کو متعدد تشریحات کے طور پر تسلیم کرنے میں کچھ ناکامیاں ہوتی ہیں۔ رپورٹ کرتے ہوئے کہ بہت سے طریقوں سے "تفصیل پر توجہ دینا مطالعہ کی ایک بڑی خصوصیت ہے"، جائزہ لینے والے نے کہا کہ ترکووسکی کے سیاسی خیالات اور ان کے کام میں عیسائی عناصر پر کافی بحث نہیں کی گئی، اور مغربی نقطہ نظر سے ترکووسکی کے "نظریاتی عقیدے" کا جائزہ لینے پر اسکالرز کو تنقید کا نشانہ بنایا۔ یونیورسٹی آف لندن میں نتاشا سینسیوس نے لکھا ہے کہ دی فلمز آف آندرے ترکووسکی میں پچھلے مطالعات کے مقابلے میں "ان کی فلموں کا زیادہ تفصیلی اور بھرپور تجزیہ" موجود ہے۔ انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ "بہت سی عام غلطیوں کو درست کیا جاتا ہے"۔ تاہم، اس نے استدلال کیا کہ فلمی مناظر کے ان کے کچھ سوانحی مطالعے ناقابل یقین ہیں کیونکہ کتاب کا عمومی دائرہ کار یہ ثابت کرنے کے لیے درکار مکمل قسم کی سوانحی تنقید کو روکتا ہے کہ متعلقہ زندگی کی تفصیلات فن کی وضاحت کرتی ہیں۔ اس نے استدلال کیا کہ جانسن اور پیٹری نے ترکووسکی کے بعد کے کام کو "سماجی، ثقافتی، ذاتی اور [.] سیاسی تناظر میں" رکھنے کے بجائے اسے حد سے زیادہ روحانی طور پر پڑھا۔ سینسیوس نے فلم ساز کے کام کی خصوصیت کے لیے استعمال ہونے والی اصطلاح کو ایک غیر متعین اصطلاح اور غلط خصوصیت دونوں کے طور پر بھی سمجھا۔ ڈیوڈ پراٹ نے کتاب پر تنقید کی۔ انہوں نے کہا کہ "اہم باریکی" کے کچھ نکات کامیابی سے بنائے گئے ہیں، اور یہ کہ ترکووسکی سے منسلک لوگوں کے ساتھ انٹرویو ان کے جمالیاتی ارادوں کو اچھی طرح سے روشن کرتے ہیں۔ تاہم، پراٹ نے سمجھا کہ ترکووسکی جانسن اور پیٹری کے مقابلے میں دوسروں سے زیادہ متاثر ہیں، اور انہوں نے ترکووسکی کی فلمی تحریروں کی جانچ پڑتال کے دوران مصنف کی موت کے مغربی عینک پر تنقید کی (یہ کہتے ہوئے کہ انہیں مارکسی-سوویت جمالیاتی تنقید کے تناظر میں دیکھا جانا چاہیے)۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ حد سے زیادہ یہ فرض کرتے ہیں کہ ان کی زندگی کی تفصیل کا فلم میں وہی کردار ہے جو ان کی زندگی میں ہے، جس کے نتیجے میں ترکووسکی کی جنسیت کے بارے میں قیاس آرائی پر تنقید کی گئی ہے۔ حوالہ جات 1994 غیر افسانوی کتابیں آندرے ترکووسکی فلم کے بارے میں کتابیں