Whole Woman's Health v. Jackson
ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ جیکسن، 595 یو ایس _ _ _ _ (2021)، ٹیکساس اسقاط حمل فراہم کرنے والوں اور اسقاط حمل کے حقوق کے حامیوں کی طرف سے لایا گیا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا جس نے ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا، یہ ایک ایسا قانون ہے جو چھ ہفتوں کے بعد اسقاط حمل کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ ریاستی عہدیداروں کو پابندی نافذ کرنے سے منع کرتا ہے لیکن نجی افراد کو چھ ہفتوں کے بعد اسقاط حمل کرنے، اس میں مدد کرنے یا اس میں مدد کرنے والے کسی بھی شخص پر مقدمہ کرکے قانون نافذ کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ قانون کو نفاذ سے پہلے کے عدالتی جائزے سے بچنے کے لیے اس طرح تشکیل دیا گیا تھا کیونکہ ریاستی قوانین کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والے مقدمے عام طور پر ریاستی عہدیداروں کے خلاف لائے جاتے ہیں جن پر قانون کو نافذ کرنے کا الزام ہوتا ہے، کیونکہ خود ریاست پر خود مختار استثنی کے نظریے کے تحت مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔ یہ مقدمہ اس بات پر مرکوز تھا کہ آیا کوئی ریاست نجی افراد کو قانون نافذ کرنے کا اختیار دے کر اس طریقے سے اپنے قوانین کو نفاذ سے پہلے کے عدالتی جائزے سے الگ کر سکتی ہے جبکہ ریاستی عہدیداروں کے ذریعے عوامی نفاذ کی ممانعت کر سکتی ہے۔ 10 دسمبر 2021 کو، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسقاط حمل فراہم کرنے والے ریاستی عدالت کے ججوں، عدالتی کلرکوں، یا ریاست کے اٹارنی جنرل پر نجی سول انفورسمنٹ کے قانونی چارہ جوئی کو روکنے کی کوشش میں مقدمہ نہیں کر سکتے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ریاستی لائسنسنگ حکام کے خلاف اسقاط حمل فراہم کرنے والوں کے دعوے تحریک سے مسترد ہونے کے مرحلے سے آگے بڑھ سکتے ہیں۔ پس منظر ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ، جسے مختصر طور پر سینیٹ بل 8 یا ایس بی 8 بھی کہا جاتا ہے، 87 ویں ٹیکساس مقننہ میں ریپبلکن اکثریت کے ذریعہ اس کے باقاعدہ اجلاس کے دوران نافذ کیا گیا ایک قانون ہے جو اسقاط حمل پر پابندی عائد کرتا ہے، بشمول عصمت دری اور بے حیائی کے معاملات میں، عورت کے حمل کے 6 ہفتوں میں۔ ٹیکساس کا قانون اس لحاظ سے نیا اور منفرد ہے کہ یہ ریاستی اداکاروں کے ذریعے عوامی نفاذ کی ممانعت کرتا ہے اور اس کے بجائے نجی افراد کے ذریعے شہری نفاذ کا ایک خصوصی طریقہ کار تشکیل دیتا ہے۔ یہ وفاقی عدالت میں ریاستی عہدیداروں کے خلاف پابند ریاستی اسقاط حمل کے قوانین کو عام آئینی چیلنجوں سے بچنے کی خواہش سے متاثر تھا۔ یہ قانون اس انداز میں لکھا گیا تھا کہ ریاستی عہدیداروں کو وفاقی عدالت میں ریاستوں کے خودمختار استثنی کے لیے ایکس پارٹی ینگ استثنی کے تحت اس کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والے قانونی چارہ جوئی کا نشانہ بننے سے بچایا جائے۔ پچھلی قانونی چارہ جوئی یکم ستمبر کو قانون کے نفاذ سے کچھ دیر پہلے، پانچویں سرکٹ میں ریاستی مدعا علیہان کی اپیل زیر التوا ہونے کے ساتھ، مدعیوں نے اپیل زیر التواء حکم امتناع کی شکل میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ہنگامی راحت کی درخواست کی۔ سپریم کورٹ نے اس درخواست کو مسترد کر دیا، اور اپنے حکم کے ساتھ انفرادی اراکین کے اختلافی بیانات کا مجموعہ جاری کیا، جو عدالت کے بارے میں مختلف خیالات پر روشنی ڈالتا ہے۔ اگرچہ اکثریت نے فوری راحت سے انکار کیا، اور اس طرح ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ کو نافذ کرنے کی اجازت دی، لیکن عدالت یہ نوٹ کرنے میں محتاط رہی کہ وہ ایس بی 8 کی آئینی حیثیت پر رائے پیش نہیں کر رہے ہیں، اور یہ کہ اس طرح کے چیلنجز نچلی عدالتوں میں آگے بڑھ سکتے ہیں، بشمول ریاستی عدالتیں۔ ڈبلیو ڈبلیو ایچ بمقابلہ جیکسن کو قانونی چیلنجز، ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ٹیکساس میں ریاست کے خلاف وفاقی حکومت کے مقدمے کے ساتھ، جاری رہے، اور 22 اکتوبر 2021 کو، سپریم کورٹ نے ایک بار پھر فوری راحت سے انکار کر دیا، لیکن دونوں کو یکم نومبر 2021 کو سماعت کے لیے تیزی سے ٹریک کیا۔ سمورتی قانونی چارہ جوئی ریاستی عدالت کی قانونی چارہ جوئی اس معاملے میں ٹیکساس کے قانون کو شدید تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، کیونکہ خیال کیا جاتا ہے کہ یہ چودہویں ترمیم کے تحت رازداری کے آئینی حق کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو کہ رو بمقابلہ ویڈ اور پلانڈ پیرنٹ ہڈ بمقابلہ کیسی میں سپریم کورٹ کے تاریخی فیصلوں کے ذریعے قائم کیا گیا ہے۔ روئ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستیں حمل کی پہلی سہ ماہی کے دوران اسقاط حمل کو منظم نہیں کرسکتی ہیں۔ کیسی میں، عدالت نے ناجائز بوجھ کا امتحان قائم کیا۔ ایس بی 8 میں ریاستی عہدیداروں کو نفاذ کے ایجنٹوں کے طور پر ہٹانے کو رو بمقابلہ ویڈ کے ارد گرد کام کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر دیکھا جاتا ہے، اور اگر اسے برقرار رکھا جاتا ہے تو، دوسری ریاستوں کو پہلی سہ ماہی کے اندر اسقاط حمل کو منظم کرنے کے لیے اسی طرح کے نقطہ نظر اختیار کرنے کا موقع ملے گا۔ اے سی ایل یو اور پلانڈ پیرنٹ ہڈ جیسی تنظیمیں عدالت میں قانون کو چیلنج کرنے کے لیے تیار تھیں۔ 4 ستمبر 2021 کو، ٹیکساس کے ایک ریاستی جج نے چودہ دن کے لیے ٹیکساس رائٹ ٹو لائف کے ذریعے ایس بی 8 کے مقدمات سے کلینکوں کو بچانے کے لیے ایک طرف سے عارضی پابندی کا حکم دیا۔ اس کے بعد 13 ستمبر 2021 کو ایک متفقہ عارضی انجیکشن لگایا گیا۔ اسقاط حمل فراہم کرنے والوں اور وکلاء کی طرف سے لائے گئے ایک درجن سے زیادہ مقدمے ٹریوس کاؤنٹی، ٹیکساس کی ریاستی ضلعی عدالتوں میں زیر التوا ہیں۔ مدعا علیہ ٹیکساس رائٹ ٹو لائف کی تحریک پر ٹیکساس ملٹی ڈسٹرکٹ لیٹیگیشن پینل کی طرف سے ٹرائل کورٹ کی کارروائی کو کچھ وقت کے لیے روک دیا گیا تھا، ان مقدمات کو مستحکم کرنے کے بارے میں فیصلہ زیر التوا تھا۔ بعد میں مقدمات ایک ریٹائرڈ جج کو تفویض کیے گئے اور سمری فیصلے اور مسترد کرنے کے لیے کراس موشن کی تحریکوں پر سماعت 10 نومبر 2021 کو ہوئی۔ ڈوبس بمقابلہ جیکسن ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن بل کے نفاذ سے پہلے، سپریم کورٹ نے ڈوبس بمقابلہ جیکسن ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن میں جائزہ لیا تھا، جو مسیسیپی اسقاط حمل کے قانون پر پندرہویں ہفتے کے بعد اسقاط حمل کو روکنے کا مقدمہ ہے، جس کی سماعت دسمبر 2021 میں ہونی ہے۔ ٹیکساس کے قانون کو روکنے سے سپریم کورٹ کے انکار کے بعد، ڈوبس میں اسقاط حمل کے کلینک کے موقف کی حمایت کے لیے عدالت کے متعدد دوستوں کی تفصیلات پیش کی گئیں۔ ٹیکساس رائٹ ٹو لائف نے بھی جوناتھن مچل کی طرف سے ایک امیکس مختصر کے ساتھ اسی طرح وزن کیا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹیکساس بائیڈن انتظامیہ نے محکمہ انصاف کے ذریعے ٹیکساس کے خلاف ریاستہائے متحدہ کے نام پر مقدمہ دائر کیا، جسے آسٹن، ٹیکساس میں اسی وفاقی ضلعی جج کو منتقل کر دیا گیا، جو ڈبلیو ڈبلیو ایچ بمقابلہ جیکسن کی صدارت کرتے ہیں۔ ریاستی اور نجی اداکاروں کے ذریعہ ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ کے نفاذ کے خلاف ابتدائی حکم امتناع کے لیے ڈی او جے کی درخواست پر ویڈیو کانفرنس کے ذریعے تین گھنٹے کی سماعت یکم اکتوبر 2021 کو ہوئی۔ تاہم جج پٹ مین نے فوری طور پر کوئی فیصلہ جاری نہیں کیا۔ معاملہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ریاست ٹیکساس، سول ایکشن نمبر۔ 1: 21-cv-0796-RP، ٹیکساس کے مغربی ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت میں۔ 6 اکتوبر 2021 کو، جج پٹ مین نے ریاستی عدلیہ کو ایس بی 8 کے دعووں کو قبول کرنے، سماعت کرنے اور فیصلہ سنانے سے روکنے اور عدالتی ویب سائٹوں پر نوٹس پوسٹ کرنے کی ضرورت کے لیے ڈی او جے کی ابتدائی حکم امتناع کی درخواست منظور کر لی، جس کے خلاف ٹیکساس نے فوری طور پر اپیل کی۔ 8 اکتوبر 2021 کو، پانچویں سرکٹ کے ایک پینل نے جج پٹ مین کے ابتدائی حکم امتناع کے حکم پر انتظامی روک لگانے کے لیے ریاست کی ہنگامی تحریک منظور کر لی۔ وفاقی حکومت نے قانون کے نفاذ پر ابتدائی حکم امتناع لگانے کے لیے دوبارہ سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ 22 اکتوبر 2021 کو، سپریم کورٹ نے روک لگانے سے انکار کر دیا، لیکن یکم نومبر 2021 کو زبانی دلائل کے لیے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹیکساس اور ڈبلیو ڈبلیو ایچ بمقابلہ جیکسن دونوں کو تیزی سے ٹریک کرنے پر اتفاق کیا۔ حکومت کے معاملے میں سپریم کورٹ حکومت کے موقف کا جائزہ لے گی۔ ڈبلیو ڈبلیو ایچ کے لیے اپنا فیصلہ جاری کرنے کے اسی دن، سپریم کورٹ نے کیس کو فوری طور پر منظور قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ مئی 2021 میں قانون کے نفاذ کے بعد، متعدد اسقاط حمل کلینک اور ان کے حامیوں نے ٹیکساس کے مغربی ضلع میں یکم ستمبر 2021، نفاذ کی تاریخ سے پہلے قانون کے نفاذ کو روکنے کے لیے ایک پیشگی وفاقی مقدمہ دائر کیا۔ مدعیوں نے ٹیکساس کے اٹارنی جنرل کین پیکسٹن، ٹیکساس اسٹیٹ ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج (آسٹن ریو جیکسن) اور ان کے کورٹ کلرک، میڈیکل لائسنسنگ میں ملوث ٹیکساس کے مختلف ریاستی عہدیداروں جن کا ایس بی 8 کے نفاذ میں کردار تھا، اور ایک نجی فرد کو مدعا علیہان کے طور پر نامزد کیا، نجی فرد کے عوامی بیانات کے بعد کہ وہ نئے قانون کے نفاذ کے بعد اس کے تحت سول مقدمہ دائر کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ اپنے مقدمے میں، مدعیوں نے دلیل دی کہ ریاستی ججوں، کلرکوں اور دیگر عہدیداروں کو ایکس پارٹی ینگ نظریے کی وجہ سے مدعا بننے سے مستثنی نہیں ہے، جو خود مختار استثنی سے مستثنی ہے جب ریاستی عہدیداروں کا "ایکٹ کے نفاذ سے کچھ تعلق" ہوتا ہے۔ اسقاط حمل کے گروپوں نے ایس بی 8 کے تحت نجی نفاذ کی کارروائیوں کا حکم دینے کے لیے تمام جواب دہندگان کے ساتھ ساتھ تمام ریاستی ججوں اور کلرکوں کے خلاف حکم امتناعی کی درخواست کی۔ ریاستی جج اور دیگر ریاستی مدعا علیہان نے ایس بی 8 میں بیان کردہ اپنی خودمختاری استثنی پر زور دیتے ہوئے جواب دیا۔ ڈسٹرکٹ جج رابرٹ پٹمین نے 25 اگست 2021 کو جواب دہندگان کی مسترد کرنے کی درخواست کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ ریاستی حکام ایکس پارٹی ینگ چھوٹ کے تابع ہیں، کیونکہ جج اور کلرک ایس بی 8 کے نفاذ کے لیے مرکزی حیثیت رکھتے ہیں۔ ریاستی جواب دہندگان نے اپنی فوری اپیل یو ایس کورٹ آف اپیل فار دی ففتھ سرکٹ میں لائی۔ پانچویں سرکٹ نے 27 اگست 2021 کو ایک حکم جاری کیا، جس میں ضلعی عدالت میں مزید تمام کارروائیوں کو روک دیا گیا، جس میں مدعی کی ابتدائی حکم امتناع کی درخواست پر طے شدہ سماعت بھی شامل ہے، جو استثنی کے مسائل کے حل کے لیے زیر التوا ہے۔ پانچویں سرکٹ نے باؤر بمقابلہ ٹیکساس (2003) کے اس سرکٹ میں ایک مستقل اصول کے حصے کے طور پر فیصلہ دیا جس میں فیصلہ کیا گیا کہ "ایک منصفانہ تنازعہ کی ضرورت مطمئن نہیں ہے جہاں ایک جج اپنی عدالتی صلاحیت میں کام کرتا ہے"، اس طرح کئی ریاستی عہدیداروں کو ایکس پارٹی ینگ ایشوز سے مستثنی قرار دیا گیا۔ مدعا علیہان کی استثنی وفاقی عدالتوں کو دائرہ اختیار سے محروم کر دے گی اور انہیں آئینی دلائل کی خوبیوں کا تعین کرنے سے روک دے گی۔ 30 اگست 2021 کو سینٹر فار ری پروڈکٹو رائٹس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ایک ہنگامی درخواست دائر کی، جس میں اس ایکٹ کو نافذ ہونے سے روکنے کی کوشش کی گئی۔ ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ جیکسن کا تنازعہ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے میرٹ پر منفی فیصلے کے بعد باقاعدگی سے سپریم کورٹ تک نہیں پہنچا۔ اس کے بجائے، مدعیوں نے براہ راست سپریم کورٹ سے ہنگامی راحت کی درخواست کی کہ پانچواں سرکٹ فوری بنیاد پر فراہم نہیں کرے گا۔ سپریم کورٹ میں، مدعیوں کی درخواست کو شیڈو ڈاکٹ ٹریٹمنٹ دیا گیا، جس کا مطلب ہے کہ خوبیوں پر کوئی مکمل وضاحت نہیں تھی اور نہ ہی کوئی زبانی دلیل تھی۔ سپریم کورٹ نے ایکٹ کے نافذ ہونے کے تقریبا 24 گھنٹے بعد یکم ستمبر 2021 کو حکم کے ذریعے ہنگامی درخواست کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ تحریک کی تردید کرنے والے غیر دستخط شدہ بیان میں اس بات پر زور دیا گیا کہ اس نے نچلی وفاقی یا ٹیکساس کی ریاستی عدالتوں میں دیگر قانونی چیلنجوں کو روکا نہیں ہے۔ عدالت کے چار ارکان، چیف جسٹس جان رابرٹس اور عدالت کے زیادہ لبرل اراکین، جسٹس اسٹیفن بریئر، ایلینا کاگن، اور سونیا سوٹومیئر، سب نے اختلاف رائے لکھا یا اس میں شامل ہوئے۔ اپنے اختلاف رائے میں، جسٹس سوٹومیئر نے لکھا کہ "خواتین کو اپنے آئینی حقوق کے استعمال سے منع کرنے اور عدالتی جانچ پڑتال سے بچنے کے لیے بنائے گئے ایک غیر آئینی قانون کا حکم دینے کے لیے ایک درخواست کے ساتھ پیش کیا گیا، ججوں کی اکثریت نے اپنے سر ریت میں دفن کرنے کا انتخاب کیا ہے۔" اس معاملے میں سپریم کورٹ کے طریقہ کار کے حکم اور اس کے ساتھ موجود استدلال نے عدالت کے تاریخی رو بمقابلہ ویڈ کی مثال کو براہ راست مسترد نہیں کیا، بلکہ اسے اس کے لیے خطرے کے طور پر دیکھا گیا ہے۔ غیر معمولی راحت کے لیے درخواست کو نمٹانے کے اپنے حکم میں عدالت نے واضح طور پر یہ فیصلہ کرنے سے گریز کیا کہ ٹیکساس کا قانون آئینی ہے یا نہیں، اس سوال کو مزید قانونی چارہ جوئی کے لیے کھلا چھوڑ دیا۔ عدالت نے اس بات پر بھی شکوک و شبہات کا اظہار کیا کہ آیا ٹیکساس ہارٹ بیٹ ایکٹ کے ذریعے اٹھائے گئے نئے مسائل کو ریاستی حکام کے خلاف وفاقی کارروائی میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ دوسرا مرحلہ پانچواں سرکٹ پانچویں سرکٹ کے ایک تحریک پینل نے 10 ستمبر 2021 کو فیصلہ سنایا، جس کے بعد اس تجویز کو مسترد کر دیا گیا کہ ٹیکساس کے ریاستی جج اور ان کے کلرک شہری حقوق ایکٹ کے سیکشن 1983 کے تحت یا خودمختار استثنی کے لیے ایکس پارٹی ینگ استثنی کے تحت کارروائی میں مناسب مدعا علیہان ہیں۔ پینل نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان میں درج ریاستی عہدیداروں کا ایس بی 8 سے کوئی "نفاذ کا تعلق" نہیں ہے۔ علیحدہ طور پر، پانچویں سرکٹ پینل نے بھی نجی فرد کے حق میں فیصلہ سنایا، ضلعی عدالت کے اندر کیس کی کارروائی پر روک برقرار رکھتے ہوئے انہوں نے مزید جائزے کے لیے کیس کو تیز کیا۔ سپریم کورٹ مدعیوں نے قانون کے نفاذ پر ابتدائی حکم امتناع لگانے کے لیے دوبارہ سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ 22 اکتوبر 2021 کو، سپریم کورٹ نے روک لگانے سے انکار کر دیا، لیکن یکم نومبر 2021 کو ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹیکساس کے ساتھ زبانی دلائل کے لیے ڈبلیو ڈبلیو ایچ بمقابلہ جیکسن کو تیزی سے ٹریک کرنے پر اتفاق کیا۔ عدالت ڈبلیو ڈبلیو ایچ بمقابلہ جیکسن کے دائرہ کار میں قانون کی آئینی حیثیت کا جائزہ لے گی، خاص طور پر اس بات پر کہ آیا قانون ریاستی عہدیداروں کو قانونی چارہ جوئی کے مدعا علیہان ہونے سے روکتا ہے۔ ڈبلیو ڈبلیو ایچ بمقابلہ جیکسن سے متعلق زبانی دلائل قانون کے ٹھنڈے اثرات پر مرکوز تھے جب سے ایکٹ کے نفاذ کے بعد سے ریاست میں اسقاط حمل نہیں ہوا تھا، اور ایکٹ کے تحت کسی قانونی کارروائی کے بغیر، وفاقی جائزہ فراہم کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہوگا۔ قانون مزید برآں، ججوں نے اس بات پر غور کیا کہ کیا ٹیکساس بل کو دیگر ریاستوں کے لیے ایک ٹیمپلیٹ کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے تاکہ بندوق پر قابو پانے یا آزادی اظہار جیسے دیگر حقوق پر عوامی پابندی کی اجازت دینے کے لیے قوانین تیار کیے جا سکیں۔ عدالت نے 10 دسمبر 2021 کو اپنا فیصلہ جاری کیا، جس نے سرکٹ کورٹ کے فیصلے کے کچھ حصوں کو الٹ دیا جبکہ دوسروں کو برقرار رکھا، اور کیس کو پانچویں سرکٹ میں بھیج دیا۔ عدالت کو تقسیم کیا گیا تھا جس پر مدعا علیہان کو ہول ویمن ہیلتھ کے مقدمے سے رکھا یا ہٹا دیا جانا چاہیے، جس میں جسٹس نیل گورسچ کی اکثریت کی رائے کے علاوہ متعدد جزوی اتفاق رائے اور جزوی اختلاف رائے ہو۔ گورسچ نے لکھا "عدالت نے اس معاملے میں فیصلے سے پہلے تصدیق نامہ جاری کیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا، ہماری مثالوں کے تحت، کچھ اسقاط حمل فراہم کرنے والے ٹیکساس کے حال ہی میں نافذ کردہ قانون کو نفاذ سے پہلے چیلنج کر سکتے ہیں۔ ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اس طرح کی کارروائی کچھ نامزد مدعا علیہان کے خلاف جائز ہے لیکن دوسروں کے خلاف نہیں۔ " اس فیصلے میں ایس بی 8 کی آئینی حیثیت کے بارے میں کوئی بیان نہیں دیا گیا، جس سے قانون کا نفاذ جاری رہا۔ عدالت نے 8-1 سے فیصلہ کیا کہ میڈیکل لائسنسنگ میں ملوث ریاستی عہدیداروں کے خلاف قانونی چارہ جوئی جاری رکھنے کی اجازت دی جائے کیونکہ ایس بی 8 کو نافذ کرنے میں ان کا فعال کردار تھا۔ جسٹس کلیئرنس تھامس فیصلے کے اس حصے پر واحد اختلاف رائے تھے، ان کا خیال تھا کہ میڈیکل لائسنسنگ عملے کو بھی مقدمے کے تابع نہیں ہونا چاہیے، یہ کہتے ہوئے کہ "ایس۔ بی۔ 8 کے حامیوں کو اس کے مخالفین سے زیادہ قانونی چارہ جوئی کا خطرہ ہے۔ " پیکسٹن اور ریاستی عدالتی نظام کے کلرکوں کو ہول ویمنز ہیلتھ کے مقدمے سے برخاست کرنے میں عدالت کو 4-5 سے تقسیم کیا گیا۔ چیف جسٹس جان رابرٹس نے فیصلے کے اس حصے پر جزوی اختلاف رائے لکھا، جس میں جسٹس اسٹیفن بریئر، سونیا سوٹومیئر اور ایلینا کاگن شامل ہوئے۔ رابرٹس کا خیال تھا کہ ریاستی عہدیداروں کے خلاف مقدمات جاری رہنے چاہئیں، یہ کہتے ہوئے کہ "ایس بی کا واضح مقصد اور اصل اثر۔ 8 اس عدالت کے فیصلوں کو کالعدم قرار دیا گیا ہے۔ تاہم، یہ ایک بنیادی اصول ہے کہ آئین 'قوم کا بنیادی اور سب سے اہم قانون' ہے، اور '[i] ٹی زور دے کر صوبہ اور محکمہ عدالتی کا فرض ہے کہ وہ یہ کہے کہ قانون کیا ہے۔' [ماربری بمقابلہ میڈیسن، 1 برانچ 137، 177 (1803)]۔ درحقیقت، 'اگر کئی ریاستوں کی مقننہ، اپنی مرضی سے، ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں کے فیصلوں کو کالعدم قرار دے سکتی ہیں، اور ان فیصلوں کے تحت حاصل کردہ حقوق کو تباہ کر سکتی ہیں، تو آئین خود ہی ایک سنجیدہ مذاق بن جاتا ہے۔' [ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پیٹرز، 5 کرینچ 115، 136 (1809)]۔ خلاف ورزی شدہ وفاقی حق کی نوعیت سے کوئی فرق نہیں پڑتا ؛ یہ ہمارے آئینی نظام میں سپریم کورٹ کا کردار ہے جو خطرے میں ہے۔ " عدالت اس نجی فرد کے خلاف مقدمہ خارج کرنے میں متفقہ تھی جس نے ایس بی 8 کے تحت مقدمہ کرنے کی دھمکی دی تھی، کیونکہ قانونی چارہ جوئی کے دوران، اس فرد نے گواہی دی تھی کہ اب ان کا مقدمہ دائر کرنے کا کوئی ارادہ نہیں ہے۔ جسٹس سوٹومیئر نے جزوی طور پر ایک اختلاف رائے لکھا، جس کے ساتھ جسٹس بریئر اور کاگن بھی شامل ہوئے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ عدالت کو ایس بی 8 کو غیر آئینی قرار دینا چاہیے تھا کیونکہ یہ دوسری ریاستوں کے لیے "وفاقی حقوق کو کالعدم کرنے کا نمونہ" فراہم کرتا ہے۔ انہوں نے لکھا کہ "عدالت کو اس پاگل پن کو ایس بی سے پہلے، مہینوں پہلے ختم کر دینا چاہیے تھا۔ 8 پہلے عمل میں آیا۔ یہ اس وقت ایسا کرنے میں ناکام رہا، اور آج پھر ناکام ہو گیا۔ " انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ریاستی عدالت کے عہدیداروں اور ریاستی اٹارنی جنرل کے خلاف مقدمہ بند کرکے، عدالت مؤثر طریقے سے دوسری ریاستوں کو ایس بی کو بہتر بنانے کی دعوت دیتی ہے۔ وفاقی حقوق کو کالعدم قرار دینے کے لیے 8 کا ماڈل۔ اس طرح عدالت نہ صرف ٹیکساس کے شہریوں بلکہ ہمارے آئینی نظام حکومت کو بھی دھوکہ دیتی ہے۔ " تیسرا مرحلہ مدعیوں نے 13 دسمبر کو درخواست کی کہ عدالت کا باضابطہ مینڈیٹ ڈیفالٹ 25 دن انتظار کرنے کے بجائے فوری طور پر جاری کیا جائے، اور یہ کہ یہ براہ راست ضلعی عدالت (جج پٹ مین کو، جس نے پہلے مدعیوں کے لیے فیصلہ دیا تھا) کو جاری کیا جائے۔ بقیہ ریاستی مدعا علیہان نے درخواست کی کہ اس کے بجائے مینڈیٹ عام مدت کے بعد اور پانچویں سرکٹ کو جاری کیا جائے (جہاں پینل نے مدعا علیہان کے لیے فیصلہ دیا تھا، اور جہاں وہ ٹیکساس کی سپریم کورٹ میں اس معاملے میں کسی مسئلے کی تصدیق کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں)۔ 16 دسمبر کو جسٹس گورسچ نے مدعیوں کی تیز رفتار مینڈیٹ کی درخواست کو منظور کر لیا لیکن مدعا علیہان کی درخواست کے مطابق پانچویں سرکٹ کو مینڈیٹ جاری کر دیا۔ جسٹس گورسچ کی رائے میں کہا گیا تھا کہ "ایسا لگتا ہے کہ ٹیکساس کا قانون لائسنس دینے والے سرکاری مدعا علیہان پر ایک ایسا قانون نافذ کرنے کا فرض عائد کرتا ہے جو اسقاط حمل کو منظم کرتا ہے یا اس کی ممانعت کرتا ہے، یہ فرض ایس بی کی طرف سے واضح طور پر محفوظ ہے۔ 8 کی بچت شق۔ یقینا ٹیکساس کی عدالتیں ریاستی قانونی ہدایات کے معنی کے حتمی ثالث ہیں نہ کہ یہ۔ "اس نکتے پر، گورسچ چار ججوں کی کثرت کے لیے لکھ رہے تھے (جیسا کہ تھامس نے حصہ II-C میں شمولیت اختیار نہیں کی تھی)، لیکن رابرٹس کی رضامندی/اختلاف رائے میں چار ججوں نے بھی اس بات پر اتفاق کیا کہ ان حکام کو نفاذ کا اختیار حاصل تھا۔ ریمانڈ پر، 17 جنوری کو ففتھ سرکٹ (2-1 ووٹ سے) نے ٹیکساس کی سپریم کورٹ کو ریاستی قانون کے اس سوال کی تصدیق کی کہ آیا ریاستی مدعا علیہان میں سے کسی کو ایس بی 8 کے حوالے سے نفاذ کا اختیار حاصل ہے، جس میں امریکی سپریم کورٹ کے 8-1 کے نتیجے کا دوسرا اندازہ لگایا گیا کہ ٹیکساس میڈیکل بورڈ کو کم از کم نفاذ کا اختیار حاصل ہے۔ اس حکم سے پہلے، مدعیوں نے 3 جنوری کو امریکی سپریم کورٹ سے مینڈمس کی رٹ طلب کی تاکہ پانچویں سرکٹ کو اس کے بجائے کیس کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کرنے کا حکم دیا جا سکے۔ 22 جنوری کو، امریکی سپریم کورٹ نے بریئر (سوٹومیئر اور کاگن کے ساتھ مل کر) اور سوٹومیئر (بریئر اور کاگن کے ساتھ مل کر) کے اختلاف پر 595 یو ایس _ _ _ _ (2022) میں ان ری ہول ویمن ہیلتھ میں درخواست کو مسترد کر دیا۔ تصدیق پر، ٹیکساس کی سپریم کورٹ نے 11 مارچ کو متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ ریاستی مدعا علیہان میں سے کسی کو بھی قانون کو نافذ کرنے کا اختیار نہیں ہے، جسٹس تھامس کی واحد رائے سے اتفاق کرتے ہوئے اور دیگر 8 ججوں کے برعکس پڑھنے (ایک ایری اندازے) کو ٹیکساس کے قانون کی غلط تشریح کے طور پر مسترد کرتے ہوئے۔ اس کے مطابق، 26 اپریل کو پانچویں سرکٹ نے کیس کا ریمانڈ بھیج دیا اور تمام باقی سرکاری مدعا علیہان کو نفاذ کے اختیار کی کمی کی وجہ سے برخاست کرنے کا حکم دیا، جس سے ایس بی 8 کو روکنے کے فیصلے کے بغیر کیس کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا گیا۔ دو ماہ بعد، 24 جون کو، امریکی سپریم کورٹ نے ڈوبس بمقابلہ جیکسن ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن کا فیصلہ کیا، جس نے رو بمقابلہ ویڈ (1973) کو ختم کر دیا۔ اس طرح، اسقاط حمل پر ایس بی 8 کی تقریبا چھ ہفتوں کی پابندی کو حمل سے شروع ہونے والی ٹیکساس کے اسقاط حمل کی دیگر پابندیوں نے ختم کر دیا۔ ایس بی 8 کے 10,000 ڈالر کے سول جرمانے کبھی بھی کسی کے خلاف نافذ نہیں کیے گئے، لیکن ایس بی 8 کے قانونی چارہ جوئی کے امکان نے ٹیکساس میں زیادہ تر اسقاط حمل کو روک دیا یہاں تک کہ اس سے پہلے کہ روئ اور پلانڈ پیرنٹ ہڈ بمقابلہ کیسی کو مسترد کر دیا گیا۔ ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ ہیلرسٹیڈ، 579 یو ایس 582 (2016) حوالہ جات بیرونی لنکس ڈاکیٹ اور ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ جیکسن (یو ایس ڈی سی نمبر۔ 1: 21-cv-616) سپریم کورٹ کے حکم کا متن جس میں ہول ویمنز ہیلتھ بمقابلہ جیکسن یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس اسقاط حمل کیس قانون کے مقدمات میں حکم امتناعی ریلیف کی درخواست کو مسترد کیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے تحت اسقاط حمل کا حق ریاستہائے متحدہ میں خواتین کے حقوق کی تاریخ 2021 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات میں