DPP v Ziegler
ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز بمقابلہ زیگلر اور دیگر [2021] یوکے ایس سی 23 برطانیہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ حقائق 2017 میں، دفاع اور سلامتی کا بین الاقوامی اسلحہ میلہ لندن، انگلینڈ کے ایکس سی ای ایل سنٹر میں منعقد ہوا۔ چار مظاہرین نے ہتھیاروں کی تجارت کی مخالفت کی اور میلے اور میلے میں ترسیل میں خلل ڈالنے کے لیے احتجاج کیا۔ احتجاج میں اپیل کنندگان سڑک کے بیچ میں لیٹے ہوئے تھے جو ایکس سی ای ایل سنٹر کے پاس پہنچے اور خود کو خانوں کو بند کرنے کے لیے بند کر لیا۔ جائے وقوعہ پر موجود پولیس نے اپیل گزاروں کو سڑک سے ہٹانے کے لیے راضی کرنے کی کوشش کی۔ جب یہ ناکام ہوا تو پولیس نے اپیل گزاروں کو گرفتار کر لیا، جس میں 90 منٹ لگے کیونکہ تالا خانے اس انداز میں بنائے گئے تھے جس کی وجہ سے انہیں الگ کرنا مشکل ہو گیا تھا۔ اپیل گزاروں پر ہائی ویز ایکٹ 1980 (1980 ایکٹ) کی دفعہ 137 (1) کے برعکس، قانونی اختیار یا بہانے کے بغیر ہائی وے کی جان بوجھ کر رکاوٹ ڈالنے کا الزام عائد کیا گیا تھا، اور انہیں مقدمے سے بری کر دیا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں ضلعی جج نے اپیل کنندہ کے ای سی ایچ آر کے تحت آرٹیکل 10 اور 11 کے حقوق اور ان حقوق میں پولیس کی مداخلت کے متناسب ہونے پر غور کیا، اور پایا کہ استغاثہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے کہ شاہراہ کی رکاوٹ غیر معقول تھی۔ لہذا اپیل گزار قانونی بہانے کے دفاع پر بھروسہ کر سکتے ہیں۔ مدعا علیہ نے بیان کردہ کیس کے ذریعے اپیل کی-ایک قسم کی اپیل جو قانون کے سوال سے متعلق ہے، حقیقت سے نہیں۔ اپیل ہائی کورٹ نے اپنے اپیلٹ فنکشن میں اپیل کی اجازت دی اور ہدایت کی کہ اپیل گزاروں کے خلاف سزائیں درج کی جائیں۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل کورٹ کا اپیل کنندہ کے ای سی ایچ آر حقوق میں مداخلت کے متناسب ہونے کا اندازہ غلط تھا کیونکہ ضلعی جج اپیل کنندگان اور عوام کے مفادات کے درمیان "منصفانہ توازن قائم کرنے" میں ناکام رہا۔ ہائی کورٹ نے اپیل کرنے کی اجازت کے لیے اپیل گزاروں کی درخواست کو مسترد کر دیا لیکن "عام عوامی اہمیت کے" قانون کے دو نکات کی تصدیق کی۔ خود سپریم کورٹ نے اپیل کی اجازت دے دی، اور فریقین نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اپیل کے مسائل، جیسا کہ ہائی کورٹ نے عام عوامی اہمیت کے نکات کے طور پر تصدیق کی ہے، یہ تھے: جب ای سی ایچ آر کے حقوق کسی مجرمانہ معاملے میں مصروف ہیں تو قانونی بہانے کے قانونی دفاع کے سلسلے میں ٹرائل کورٹ کے جائزے کے لیے اپیلٹ عدالت کے ذریعے کیا ٹیسٹ لاگو کیا جانا تھا؟ کیا جان بوجھ کر جسمانی طور پر رکاوٹ ڈالنے والا طرز عمل 1980 کے ایکٹ کی دفعہ 137 کے مقاصد کے لیے ایک قانونی بہانہ تشکیل دینے کے قابل ہے، جہاں شاہراہ کے دوسرے صارفین پر جان بوجھ کر رکاوٹ کا اثر کم سے کم ہوتا ہے، اور انہیں شاہراہ سے گزرنے سے روکتا ہے، یا روکنے کے قابل ہوتا ہے؟ فیصلہ سپریم کورٹ نے اپیل کی اجازت دی اور اپیل گزاروں کی سزاؤں کو کالعدم قرار دینے کی ہدایت کی۔ اپیلٹ ٹیسٹ پہلے تصدیق شدہ سوال کے جواب میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ 1980 کے ایکٹ کی دفعہ 137 (1) کو پڑھنا ضروری ہے تاکہ ای سی ایچ آر کی تعمیل کی جا سکے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ٹرائل کورٹ کو اس بات پر غور کرنا تھا کہ آیا اپیل گزاروں کو گرفتار کرکے آرٹیکل 10 اور 11 کے حقوق میں پولیس کی مداخلت متناسب تھی۔ اگر غیر متناسب پایا جاتا ہے، تو اپیل کنندہ کے پاس بنیادی مجرمانہ جرم کے لیے قانونی بہانے کا دفاع ہوگا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ہائی کورٹ کے لیے اپیل کے ذریعے درخواستوں میں درخواست دینے کے لیے اپیل ٹیسٹ، بشمول اس معاملے میں، یہ تھا کہ آیا عدالت کا نتیجہ "وہ تھا جو معقول طور پر اس کے لیے کھلا تھا"، یعنی یہ "ویڈنزبری غیر منطقی یا منحرف" نہیں تھا۔ اس نقطہ نظر میں، حقیقت کا نتیجہ صرف اس صورت میں چیلنج کرنے کے لیے کھلا ہوگا جب یہ ایسا ہو کہ کوئی معقول عدالت حقائق پر نہیں پہنچ سکتی تھی، یا اگر قانون کی کوئی غلطی تھی جو فیصلے کے لیے مادی تھی۔ اس امتحان کے مطابق، جہاں قانونی دفاع کا انحصار متناسبیت کی تشخیص پر ہوتا ہے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "اگر مقدمے کی استدلال میں کوئی غلطی یا خامی ہے جو متناسبیت پر نتیجہ کی پختگی کو کمزور کرتی ہے تو اپیل ہوگی۔" سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کی اپیلوں میں اپیلیٹ ٹیسٹ کا اطلاق یہ تھا کہ آیا ٹرائل کورٹ کا فیصلہ ایسا تھا جو کسی معقول عدالت نے نہیں کیا ہوگا یا آیا فیصلے میں قانونی مواد کی غلطی تھی۔ مزید برآں، جہاں متناسبیت کا تعلق تھا، اگر ٹرائل کورٹ کی استدلال میں کوئی غلطی تھی جس سے متناسبیت پر نتیجے کی درستگی کو مجروح کیا گیا تھا، تو اپیل کی اجازت دی جائے گی۔ جان بوجھ کر رکاوٹ ڈالنے والا طرز عمل، قانونی بہانہ، اور دفعہ 137 دوسرے تصدیق شدہ سوال کے جواب میں، سپریم کورٹ نے یورپی مقدمے کے قانون کا جائزہ لیا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ مظاہرین کی طرف سے جان بوجھ کر خلل ڈالنے اور رکاوٹ ڈالنے والی کارروائی آرٹیکل 10 اور 11 کے تحفظات سے فائدہ اٹھاتی ہے۔ تاہم، خلل کی حد اور آیا یہ جان بوجھ کر ہے، متناسبیت کا اندازہ لگانے میں غور کرنے والے عوامل ہیں۔ سپریم کورٹ نے دیگر عوامل کا تعین کیا جو ٹرائل کورٹ کے لیے متناسبیت کا جائزہ لیتے وقت غور کرنے کے لیے متعلقہ تھے، بشمول یہ کہ آیا کارروائی پرامن ہونے کا ارادہ رکھتی تھی، آیا اس میں دفعہ 137 کے علاوہ کسی اور جرم کا ارتکاب شامل تھا، کیا اسے احتیاط سے نشانہ بنایا گیا تھا۔ ایکس سی ای ایل سینٹر کی طرف جانے والی گاڑیاں، اور کیا یہ محدود مدت کا تھا۔ نتیجے کے طور پر، سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹرائل کورٹ اپیل کنندہ کے ای سی ایچ آر حقوق میں مداخلت کی متناسبیت کا اندازہ کرتے وقت اور مداخلت کو غیر متناسب تلاش کرتے وقت ان عوامل پر غور کرنے کا حق رکھتی ہے۔ مزید برآں، ٹرائل کورٹ نے اپنے استدلال میں کوئی غلطی یا خامی نہیں کی جیسے کہ اپیل گزاروں کے حق میں متناسبیت پر اس کے نتیجے کی درستگی کو کمزور کرے۔ اہمیت زیگلر کے فیصلے کے بعد، استغاثہ کی طرف سے کئی مقدمات بند کر دیے گئے یا بلا مقابلہ اپیل کی گئی۔ برطانیہ کے مقدمے کے قانون میں حوالہ جات 2021 انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کا آرٹیکل 10 انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کا آرٹیکل 11 برطانوی فوجداری مقدمے کا قانون برطانیہ کے مقدمات کی سپریم کورٹ