Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd
ملپورورو بمقابلہ انڈوفرن پیٹی لمیٹڈ (کارپیٹس کیس) 1990 کی دہائی میں آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کے تین فیصلوں میں سے ایک تھا جس میں آسٹریلیا میں مقامی ثقافتی اور دانشورانہ املاک (آئی سی آئی پی) سے متعلق کاپی رائٹ قانون کا استعمال شامل تھا، دوسرے یمبولول بمقابلہ ریزرو بینک آف آسٹریلیا (1991) اور بلون بلون بمقابلہ آر اینڈ ٹی ٹیکسٹائل (1998)، یا "ٹی شرٹس کیس" تھے۔ یہ مقدمہ تین قبائلی فنکاروں اور پانچ دیگر افراد کے اسٹیٹس کا نتیجہ تھا جنہوں نے پرتھ کی درآمدی کمپنی انفورڈورن کے خلاف کارروائی کی تھی، کیونکہ انہوں نے اپنے ڈیزائن کو قالینوں کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا تھا جو ویتنام میں بنائے گئے تھے اور پھر آسٹریلیا میں درآمد کیے گئے تھے۔ دو ہفتوں تک جاری رہنے والے مقدمے کی سماعت کے بعد، جسٹس وان دوسا نے کاپی رائٹ ایکٹ 1968 اور ٹریڈ پریکٹس ایکٹ کی خلاف ورزیوں کے لیے مجموعی طور پر ہرجانے کا حکم دیا، جس میں ثقافتی نقصان کے لیے تعزیری ہرجانے کا حکم دیا گیا۔ پس منظر 1993 میں، یہ پایا گیا کہ قبائلی فنکاروں کے متعدد ڈیزائن ویتنام میں بنے قالینوں پر اجازت کے بغیر دوبارہ پیش کیے گئے تھے اور پرتھ میں مقیم کمپنی انڈوفرن پیٹی لمیٹڈ کے ذریعہ مارکیٹنگ کی گئی تھی، جس کا نام اس وقت بیچرو تھا۔ فرم نے آسٹریلیائی نیشنل گیلری کے ذریعہ تیار کردہ دستاویزات کو تعلیمی مواد کے طور پر اور آسٹریلیائی انفارمیشن سروس کے ذریعہ شائع کردہ کیلنڈر کو ڈیزائن کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا تھا، ان دونوں میں ڈیزائن کی روحانی اہمیت کو نوٹ کرنے والا متن شامل تھا۔ بیچرو نے فنکاروں سے اجازت نہیں لی، حالانکہ انہوں نے ایبرجنل آرٹس مینجمنٹ ایسوسی ایشن (اے اے ایم اے، بعد میں نیشنل انڈیجنس آرٹس ایڈوکیسی ایسوسی ایشن (این آئی اے اے اے) کو ایک خط لکھا جسے موصول یا تسلیم نہیں کیا گیا۔ یہ مسئلہ انفرادی ملکیت سے متعلق کاپی رائٹ سے بالاتر تھا، کیونکہ ڈیزائن مقدس یا حساس تھے، اور فنکاروں کی اپنی برادریوں کے لیے مخصوص ذمہ داریاں تھیں کہ ان کی نمائندگی اور استعمال کیسے کیا گیا۔ ڈیزائنوں پر چلنا کمیونٹیز کے لیے قابل قبول نہیں ہوتا۔ فن میں خواب دیکھنے کی خفیہ کہانیاں شامل تھیں، جو صرف متعلقہ ثقافتی گروہ کے لوگوں کے لیے مخصوص تھیں اور انہیں سمجھتی تھیں۔ مثال کے طور پر، فنکاروں میں سے ایک، بندوک ماریکا کے پاس جنگ کوو اور اس کی دو بہنوں، آبائی تخلیق کاروں کی کہانی کی نمائندگی کرنے کی خاص ذمہ داری اور حقوق تھے جو یلانگبرا پہنچے اور ریرتجنگو قبیلے کو جنم دیا۔ اس نے وضاحت کی: "میں کہانی میں دلچسپی کے ساتھ دوسرے تمام یولنگو کے لیے اعتماد پر امیج رکھتی ہوں۔" بانڈوک ماریکا، جارج ملپورورو، ٹم پایونگکا جاپانگرتی، اور پانچ دیگر فنکار یا ان کی املاک کاپی رائٹ ایکٹ 1968 اور ٹریڈ پریکٹس ایکٹ کے تحت معاوضہ لینے کے لیے منتقل ہو گئے، ایک ایسے معاملے میں جو "قالین کیس" کے نام سے جانا جانے لگا، جسے سرکاری طور پر ملپورورو بمقابلہ انڈوفرن پیٹی لمیٹڈ کہا جاتا ہے۔ این آئی اے اے اے، ایک غیر منافع بخش دیسی فنون کی وکالت کرنے والی تنظیم (1990-2002 ؛ سابقہ اے اے ایم اے-اوپر دیکھیں) نے فنکاروں کی جانب سے کیس چلایا۔ مقدمے کی سماعت ڈارون اور پرتھ میں 25 اور 29 جولائی 1994 اور 22 نومبر اور 1 دسمبر 1994 کے درمیان ہوئی، جس کی صدارت جسٹس جان وان ڈوسا نے کی، جس کا فیصلہ ایڈیلیڈ سے ویڈیو لنک کے ذریعے پرتھ کو 13 دسمبر 1994 کو دیا گیا۔ نتائج جسٹس وان دوسا نے یہ کہتے ہوئے کہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزیاں "واضح طور پر جان بوجھ کر اور حساب سے کی گئی تھیں"، فنکاروں کو ان کی خواہشات کے مطابق، ایک گروپ کے طور پر ہرجانے سے نوازا، اور حکم دیا کہ انہیں قالین جاری کیے جائیں۔ اس ایوارڈ میں مقدس تصویروں کے غیر مجاز استعمال سے ہونے والے ثقافتی نقصان کا معاوضہ، اور خاص طور پر "کمپنی کی طرف سے ان کے کاپی رائٹ سے مسلسل انکار کے نتیجے میں فنکاروں کو ہونے والی ثقافتی چوٹ" شامل تھی۔ جج نے اس بات کو مدنظر رکھا کہ محنت بچانے کے مقاصد کے لیے کچھ ڈیزائنوں میں جان بوجھ کر کی گئی کچھ تبدیلیاں فنکاروں کو مزید ذلت اور پریشانی کا باعث بنی ہیں، کیونکہ وہ خوابوں کی کہانیوں کو صحیح طریقے سے پیش نہیں کرتے تھے۔ کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں کے علاوہ، ٹریڈ پریکٹس ایکٹ کی خلاف ورزی کی گئی کیونکہ لیبلز نے صارفین کو یہ سوچنے میں گمراہ کیا کہ اصل فنکاروں کو رائلٹی ادا کی گئی ہوگی۔ جسٹس وان دوسا نے کہا: نتیجہ اور اہمیت یہ اس وقت تک آسٹریلیائی فنکاروں کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے دی جانے والی سب سے بڑی سزا تھی، اور اس میں مقدس تصویروں کے غیر مجاز استعمال سے پیدا ہونے والے ثقافتی نقصان کا معاوضہ بھی شامل تھا۔ تاہم، فنکاروں یا ان کے قریبی رشتہ داروں کو کبھی کوئی نقصان نہیں پہنچایا گیا، کیونکہ کمپنی کو دیوالیہ قرار دے دیا گیا اور اسے ختم کر دیا گیا۔ یہ مقدمہ مقامی دانشورانہ املاک کے معاملے پر وفاقی عدالت کے تین فیصلوں میں سے دوسرا تھا، دیگر دو یمبولول بمقابلہ ریزرو بینک آف آسٹریلیا (1991) اور بلون بلون بمقابلہ آر اینڈ ٹی ٹیکسٹائلز (1998)، یا "ٹی شرٹس کیس" تھے۔ 1991 کے معاملے میں، گالپو قبیلے کے فنکار ٹیری یمبول کے مارننگ اسٹار پول کو دس ڈالر کے نوٹ پر دوبارہ پیش کیا گیا تھا۔ مائیکل بلیکینی (1995) نے نوٹ کیا کہ کارپیٹس کیس نے آسٹریلیائی قبائلی کاموں اور لوک داستانوں کے تحفظ کے لحاظ سے یمبولول بمقابلہ ریزرو بینک آف آسٹریلیا میں بہتری کی نمائندگی کی تھی۔ تاہم، کاپی رائٹ ایکٹ "ایسے تخلیق کاروں کی ضرورت ہوتی ہے جو کاپی رائٹ کی ملکیت کا دعوی کرنے کی پوزیشن میں ہوں"، جو اس مسئلے کو ثابت کرتا ہے جہاں ڈیزائن تخلیق کار کی موت کے بعد مقررہ وقت سے زیادہ بنائے گئے تھے۔ بہت سے قدیم ڈیزائنوں کے معاملے میں، تخلیق کار کی شناخت کرنا ناممکن ہے۔ یو این ایس ڈبلیو (2009) میں انڈیجنس لاء سینٹر کی ایرن میکے نے لکھا ہے کہ اس کیس کو مقامی کیس قانون میں ایک اہم کیس کے طور پر نوٹ کیا گیا ہے کیونکہ ثقافتی نقصانات کے لیے دیے گئے نقصانات ؛ تاہم، یہ ایکٹ "کاپی رائٹ کی ملکیت کے قیام میں مقامی گروہوں کی نوعیت اور ذمہ داریوں کی عدالتی شناخت" فراہم نہیں کرتا ہے، اور یہ مقامی فن کے تحفظ، اور مقامی فرقہ وارانہ اخلاقی حقوق (آئی سی ایم آر) سے اس کے تعلقات سے متعلق مزید قانونی تجزیہ کا موضوع تھا۔ حوالہ جات آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کے مقدمات 1994 میں آسٹریلیائی قانون 1994 میں کیس قانون آسٹریلیائی کاپی رائٹ کیس قانون آسٹریلیائی دانشورانہ املاک کیس قانون آسٹریلیائی آبروجینل آرٹ