United States v. Throckmorton
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ تھروک مارٹن (98 یو ایس 61) سول پروسیجر پر امریکی سپریم کورٹ کا 1878 کا فیصلہ ہے، خاص طور پر ریز جوڈیکاٹا، ایکویٹی پر سماعت کے معاملات میں۔ ایک متفقہ عدالت نے کیلیفورنیا کی ضلعی عدالت کے میکسیکو کے دور کے زمین کے دعوے کو برقرار رکھنے کے فیصلے کی اپیل کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ ضمانت اس فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے بے وقت تحریکوں کو روکتی ہے جہاں مبینہ طور پر دھوکہ دہی کے شواہد پر پہلے ہی غور کیا جا چکا ہے اور فیصلہ ہو چکا ہے۔ رائے میں اس نے اس قسم کی دھوکہ دہی کے درمیان فرق کیا، جسے اس نے اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی کہا، جس میں کارروائی سے باہر دھوکہ دہی کے اقدامات کسی فریق، یا ممکنہ فریق کو اس امکان سے آگاہ ہونے سے روکتے ہیں کہ وہ عدالت میں اپنے حقوق کی توثیق کر سکتے ہیں۔ اس معاملے پر زمین کا دعوی 1850 کی دہائی کے اوائل میں رچرڈسن نے ضلعی عدالت میں دائر کیا تھا، جو ایک آباد کار تھا جو 1838 سے کیلیفورنیا میں مقیم تھا۔ اس نے میکسیکو کے طریقہ کار پر عمل کیا تھا۔ میکسیکو کے سرکاری ریکارڈوں نے اس کی تصدیق کی اور تجویز کیا کہ اسے گرانٹ ملے گی لیکن حتمی حکم نامہ کبھی نہیں بھیجا گیا تھا۔ لہذا، امریکی وفاقی حکومت نے دعوی کیا کہ وہ میکسیکو کے سابق گورنر مینوئل مشیلٹورینا کے پاس اپنے زمین کے دعوے کے ساتھ زیر التواء گیا اور اس سے ایک پچھلا حکم نامہ حاصل کیا، جس کی تائید دستخط کرنے والے مبینہ گواہوں کے جھوٹے حلف نامے سے ہوتی ہے۔ صرف 1870 کی دہائی میں، دیگر کاغذی کارروائیوں کا جائزہ لیتے ہوئے، اٹارنی جنرل کے دفتر میں موجود سرکاری وکلاء کو اس کا علم ہوا اور انہوں نے کیس پیش کیا۔ جسٹس سیموئل فری مین ملر نے حکومت کے موقف کی حمایت کرنے والی بہت کم مثالیں پائیں، اور زیادہ تر مخالفت میں، بشمول نہ صرف امریکی عدالتوں کے فیصلے بلکہ 18 ویں صدی کے آغاز سے تعلق رکھنے والی انگریزی عدالتوں کے فیصلے۔ انہوں نے دوہرے خطرے کے قائم شدہ قانونی اصولوں اور قانونی چارہ جوئی نہ کرنے میں ریاست کے مفاد کا بھی حوالہ دیا جو غیر معینہ مدت تک جاری رہے۔ کیس کے حقائق پر، انہوں نے نوٹ کیا کہ اصل درخواست کو عدالت کو منظور ہونے میں پانچ سال لگے تھے، اور اس کا مکمل معائنہ کیا گیا تھا، یا اس وقت حکومت کے وکلاء کے ذریعے کیا جا سکتا تھا۔ نہ ہی حکومت نے دھوکہ دہی کا کوئی نیا ثبوت پیش کیا، نہ ہی اس بات کی نشاندہی کی کہ اٹارنی جنرل نے نئی قانونی چارہ جوئی کی اجازت دی تھی۔ تھروک مارٹن میں طے شدہ اصول کو مارشل بمقابلہ ہومز نے مسئلہ کے طور پر دیکھا ہے، یہ فیصلہ 13 سال بعد اسی طرح کے ایک معاملے میں جاری کیا گیا تھا جس میں مبینہ طور پر جعلی شواہد کے استعمال کی وجہ سے نتائج پر نظر ثانی کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ اس میں ایک قول تجویز کیا گیا تھا کہ عدالتیں اندرونی دھوکہ دہی کے معاملات میں فیصلوں کو کالعدم قرار دے سکتی ہیں اگر وہ حاصل کردہ نتائج کو ناقابل فہم پائیں۔ ایک سرکٹ تقسیم پیدا ہوئی جس پر 1930 کی دہائی کے آخر میں کیس کنٹرول کر رہا تھا، لیکن عدالت نے اسے حل کرنے سے انکار کر دیا، حالانکہ اس نے اس کے بعد سے کئی فیصلوں میں اصول میں ترمیم اور وضاحت کی ہے۔ فیڈرل رول آف سول پروسیجر 60 (بی) نے تھروک مارٹن کے اطلاق کو بھی محدود کر دیا ہے۔ تھرڈ سرکٹ اور کئی ریاستوں نے مارشل کے حق میں تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا ہے۔ بنیادی تنازعہ 1838 سے پہلے کسی وقت، ڈبلیو اے رچرڈسن میکسیکو کی خودمختاری کے تحت الٹا کیلیفورنیا میں آباد ہو گئے۔ خود کو قائم کرنے کے بعد، اس نے میکسیکو کے گورنر سے درخواست کی کہ وہ اسے اس زمین کا لقب عطا کرے جس پر وہ رہ رہا تھا۔ گورنر کے دفتر کے ریکارڈ، اور رچرڈسن کے معاون، سے پتہ چلتا ہے کہ جائیداد یا وہاں رچرڈسن کی مستقل رہائش پر کوئی اعتراض یا سابقہ دعوی نہیں تھا، اور یہ کہ درخواست ممکنہ طور پر منظور کر لی جائے گی۔ لیکن رچرڈسن کو کبھی بھی گورنر کے دفتر سے اصل حکم نامہ موصول نہیں ہوا۔ 1850 میں کیلیفورنیا کے امریکی ریاست بننے کے بعد، رچرڈسن نے اپنے بورڈ آف لینڈ کمشنرز سے درخواست کی کہ وہ اپنے لقب کو اس کے قوانین کے تحت قبول کریں، جسے بورڈ نے 1853 میں عطا کیا۔ اس کے بعد، اس کی اپیل کیلیفورنیا کی وفاقی ضلعی عدالت میں کی گئی، جس نے 1856 میں اس کی توثیق کی۔ اگلے سال اٹارنی جنرل نے سپریم کورٹ میں اپیل واپس لے لی۔ رچرڈسن کی درخواست کی حمایت الٹا کیلیفورنیا کے سابق میکسیکن گورنر مینوئل مشیلٹورینا کے دستخط شدہ حکم نامے اور عینی شاہدین کے حلف نامے سے کی گئی تھی جس میں اس بات کی تصدیق کی گئی تھی کہ اس نے اس تاریخ کو دستاویز پر دستخط کیے تھے جب وہ گورنر تھے۔ رچرڈسن کی موت ہو گئی اور اس کے وارثوں نے زمین بیچ دی۔ 1870 کی دہائی تک، اٹارنی جنرل کے دفتر کی توجہ میں آیا کہ اس نے اصل میں 1852 میں مائیکلٹورینا کے دستخط حاصل کر لیے تھے، بورڈ آف لینڈ کمشنرز کے سامنے زمین کے دعوے کے زیر التواء ہونے کے دوران، سابق گورنر کے پاس اس طرح کے حکم نامے پر دستخط کرنے کا کوئی اختیار ہونے کے بہت عرصے بعد، اور اسے بیک ڈیٹ کر دیا۔ ان کے دستخط کی حمایت کرنے والے حلف نامے بھی اسی طرح مبینہ طور پر جھوٹے تھے۔ بورڈ میں حکومت کی نمائندگی کرنے والے وکیل ہاورڈ بظاہر اس چال، یا کم از کم اس کے امکان سے واقف تھے، لیکن انہوں نے کمشنروں کو مطلع نہیں کیا۔ ہاورڈ اس وقت تک رچرڈسن کی کچھ زمین کا مالک تھا۔ 1876 میں، وفاقی حکومت نے ضلعی عدالت میں ایک درخواست دائر کی، جس میں اس کا اور دیگر زمینداروں کا نام لیا گیا، جس میں تھروک مارٹن کو مرکزی مدعا علیہ بنایا گیا، اس بنیاد پر کہ زمین کا دعوی دھوکہ دہی سے حاصل کیا گیا تھا، اسے کالعدم قرار دینے کا مطالبہ کیا گیا۔ عدالت نے انکار کر دیا ؛ حکومت نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ سپریم کورٹ نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا جس نے حکومت کے خلاف فیصلہ دیا، جسٹس سیموئل فری مین ملر نے سب سے پہلے اس حقیقت کا نوٹس لیا کہ متنازعہ گرانٹ کے وقت، رچرڈسن پہلے ہی تقریبا 20 سال سے اپنی زمین پر رہ رہے تھے۔ عدالت نے میکسیکو کی سابقہ زمینوں میں دعووں سے پیدا ہونے والے کسی دوسرے معاملے میں بھی یہ کبھی نہیں کہا تھا کہ حق کو ثابت کرنے کے لیے حتمی دستاویزات کی وصولی بالکل ضروری تھی، خاص طور پر جب دعویدار پہلے ہی قبضے میں تھا۔ اگرچہ حکومت کے مختصر بیان میں اصل کارروائی میں عدالت میں ہونے والی دھوکہ دہی پر بڑی تفصیل سے تبادلہ خیال کیا گیا تھا، ملر نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اس نے ہاورڈ کے خلاف بد سلوکی کا کوئی الزام نہیں لگایا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ حکومت کا خیال تھا کہ وہ محض لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا۔ ملر نے حکومت کے دلائل کی طرف رخ کیا۔ انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ ایک نجی مدعی کے برعکس حکومت حدود کے قانون کی پابند نہیں ہے، لیکن تحریک کو برقرار رکھنے کے لیے یہ کافی نہیں ہوگا۔ سوال یہ تھا کہ کیا عدالت کا دائرہ اختیار ہے۔ انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ "دھوکہ دہی انتہائی سنجیدہ معاہدوں، دستاویزات، اور یہاں تک کہ فیصلوں کو بھی خراب کرتی ہے"، بلکہ یہ بھی کہ "وقت کا وقفہ. دھوکہ دہی کو ثابت کرنے میں دشواری، اور. قانون کے طریقوں کے مطابق، قانون کے ذریعہ قائم کردہ ٹریبونلز میں باضابطہ عدالتی کارروائی کے ذریعے قائم ہونے والے حقوق کو جو تحفظ فراہم کرتا ہے" پرانے دھوکہ دہی کو بے نقاب کرنا مشکل بنا دیتا ہے۔ اس نے ملر کو دو لاطینی قانونی اصولوں کی طرف راغب کیا: انٹرسٹ ری پبلک، ات سیٹ فائنس لیٹیئم ("قانونی چارہ جوئی کا خاتمہ ہونے میں عوامی مفاد ہے") اور نیمو ڈیبیٹ بس ویکساری پرو اونا ایٹ ایڈم کاسا ("کسی کو بھی ایک ہی مقصد کے لیے سزا نہیں دی جائے گی یا دو بار مقدمہ نہیں چلایا جائے گا")۔ مقدمات میں قانون یا حقائق کی غلطیوں کو دور کرنے کے طریقہ کار، جیسے اپیل یا دوبارہ ٹرائل، اچھی طرح سے قائم تھے اور جب تک کہ طریقہ کار پر عمل کیا جائے ان اصولوں کی خلاف ورزی نہیں کرتے تھے۔ انہوں نے مزید کہا، "لیکن ایسے معاملات میں اس عام اصول میں ایک تسلیم شدہ رعایت ہے جہاں، کسی مقدمے میں کامیاب فریق کی طرف سے کچھ کیے جانے کی وجہ سے، حقیقت میں اس معاملے میں کوئی مخالفانہ مقدمہ یا فیصلہ نہیں ہوا تھا۔" ان میں ایسے حالات شامل ہوں گے جہاں ثبوت کو مقدمے سے باہر رکھنے کے لیے دھوکہ دہی کا استعمال کیا گیا تھا، یا مدعا علیہ کو کارروائی سے آگاہ ہونے سے روکنے کے لیے، وکیل کے بدعنوان رویے-ایسے حالات جو، ملر نے کہا، کسی فریق کو عدالت میں مکمل مقدمہ پیش کرنے سے روکتے ہیں، اور اس طرح بہت سے ریاستی اور وفاقی مثالوں کا حوالہ دیتے ہوئے، نئی کارروائی کی اجازت دینے کے لیے زیادہ طول و عرض تھا۔ اس کے برعکس، "نظریہ یکساں طور پر اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ عدالت کسی فیصلے کو کالعدم نہیں کرے گی کیونکہ اس کی بنیاد کسی دھوکہ دہی کے آلے، یا جھوٹے شواہد پر رکھی گئی تھی، یا کسی ایسے معاملے کے لیے جو حقیقت میں پیش کیا گیا تھا اور جس پر فیصلے میں غور کیا گیا تھا" ملر نے ری جوڈیکاٹا پر ایک کام کا حوالہ دیتے ہوئے لکھا، کیونکہ یہ عام طور پر فریقین کی ذمہ داری تھی کہ وہ اصل کارروائی کے دوران دھوکہ دہی کے شواہد کا پتہ لگائیں۔ صرف ایک امریکی مثال تھی جس نے دوسری صورت میں تجویز کیا۔ ملر نے اس مقدمے کی کچھ مثالوں کا جائزہ لیا، جس کا آغاز ٹووی بمقابلہ ینگ سے ہوا، جو 1702 کا ایک مقدمہ تھا جس کی سماعت انگلش کورٹ آف چانسری نے کی تھی، جہاں ایک تاجر جس نے ایک چیز فروش سے بازیابی کی ناکام کوشش کی تھی جس نے تاجر کے بعد بھی اپنے ایجنٹ کو فروخت کر دیا تھا۔ چیز فروش کو بتایا کہ اس نے خریدار کے خریداری کے اختیار کو منسوخ کر دیا ہے جس نے نئے مقدمے کی سماعت کے لیے کہا تھا، اس فیصلے کے بعد سے معلوم ہوا کہ مبینہ طور پر بنیادی دفاعی گواہ چیز فروش کا شریک تھا۔ اس مقدمے کی ماسٹر آف دی رولز کے پاس پہلے ہی ناکام اپیل کی جا چکی تھی، اور ملر نے لارڈ کیپر ناتھن رائٹ کی رائے کا حوالہ دیا: "نیا معاملہ کچھ معاملات میں راحت کی بنیاد ہو سکتا ہے، لیکن یہ وہ نہیں ہونا چاہیے جو پہلے آزمایا گیا تھا۔ اور نہ ہی، جب یہ صرف حلف برداری پر مشتمل ہو، تو میں کبھی بھی نیا مقدمہ چلاؤں گا، جب تک کہ یہ اعمال، یا تحریری طور پر ظاہر نہ ہو، یا یہ کہ جس گواہ کی گواہی پر فیصلہ دیا گیا تھا اسے جھوٹی گواہی کا مجرم قرار دیا گیا تھا، یا جیوری سے واقف تھا۔" اس اقتباس کا حوالہ نیو یارک کی کورٹ آف چانسری کی 1814 کی رائے میں دیا گیا تھا، جس میں نمک کے ایک تاجر پر نئے مقدمے کی سماعت سے انکار کیا گیا تھا۔ معاہدے کی خلاف ورزی پر اس کے خلاف فیصلے کے بعد، اس شخص کو معلوم ہوا کہ مدعی نے زیادہ نقصان کا ایوارڈ جیتنے کے لیے اپنے ایک گواہ کے ساتھ بازار کی قیمت سے زیادہ قیمت پر جعلی نمک فروخت کا انتظام کیا تھا۔ چانسلر جیمز کینٹ نے نوٹ کیا کہ تاجر کو معلوم ہونا چاہیے تھا کہ مقدمے کی سماعت میں نمک کی قیمت ایک مسئلہ ہوگی، اور اس سے معقول طور پر اس کا ثبوت تیار کرنے کی توقع کی جا سکتی تھی۔ ملر نے کہا کہ اس مسئلے پر "بہترین بحث" میساچوسٹس سپریم جوڈیشل کورٹ کے ذریعے سنے گئے 1854 کے طلاق کے مقدمے میں ہوئی تھی۔ مدعی نے اپنے سابق شوہر کو پانچ سال قبل دی گئی طلاق کو دھوکہ دہی اور ملی بھگت کی وجہ سے واپس لینے کی درخواست کی۔ عدالت کے چیف جسٹس، لیموئل شا نے سابقہ مثالوں اور ممتاز اندرونی دھوکہ دہی کا جائزہ لیا تھا، جو کہ حکومت نے فوری معاملے میں بیرونی دھوکہ دہی کا الزام لگایا تھا، وہ اقدامات جو انہوں نے پہلے بیان کیے تھے جو واقعی ایماندارانہ اور منصفانہ مقدمے کی سماعت کو روکنے کے لیے کام کریں گے اور اس طرح نئے مقدمے کی سماعت کا حکم دینے کا جواز پیش کریں گے۔ ملر نے نتیجہ اخذ کیا، "ہمیں لگتا ہے کہ یہ فیصلے اس نظریے کو قائم کرتے ہیں جس پر ہم موجودہ کیس کا فیصلہ کرتے ہیں۔" ملر کا خیال تھا کہ یہ قاعدہ عدالتی نظام کے زیادہ سے زیادہ مفاد میں تھا: "کہ ہر اس معاملے کی دوبارہ سماعت کرنے کی شرارت جس میں جھوٹی گواہی پر دیا گیا فیصلہ یا فرمان، جھوٹے گواہوں کے ذریعہ دیا گیا تھا، یا معاہدوں یا دستاویزات پر جن کی صداقت یا جواز جاری تھا، اور جن کا بعد میں جعلی یا دھوکہ دہی کا پتہ چلا ہے، انفرادی مقدمات میں انصاف کرنے سے پیدا ہونے والے کسی بھی معاوضے سے زیادہ ہوگا۔" ایک بار پھر، انہوں نے نوٹ کیا کہ حکومت نے اس بات کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ ہاورڈ کی عدالتوں کو حکم نامے کی جعل سازی اور اس کی حمایت کرنے والی جھوٹی گواہی سے آگاہ کرنے میں ناکامی ان کی طرف سے کسی بھی جان بوجھ کر ارادے سے آئی تھی، جو اگر اس نے راحت کی اجازت دی ہوتی۔ آخر میں ملر نے ایک اور قابل واپسی غلطی پائی۔ قانون کے مطابق، صرف اٹارنی جنرل یا کوئی ایسا شخص جسے اس نے واضح طور پر ایسا کرنے کا اختیار دیا ہو اس قسم کی کارروائی کر سکتا ہے۔ پھر بھی کاغذی کارروائی میں صرف والٹر وان ڈائیک کا نام تھا، جو اس وقت ضلع کیلیفورنیا کے امریکی اٹارنی تھے۔ ایسا نہیں لگتا تھا کہ وہ یا حکومت میں کسی کو بھی اس کیس میں بہت دلچسپی تھی، کیونکہ اس کی طرف سے نمائندگی کرنے والا کوئی وکیل زبانی بحث میں پیش نہیں ہوا تھا۔ ریکارڈ کے ساتھ منسلک بانڈ کی ایک کاپی، لیکن اس میں غیر مذکور، جس پر کچھ نجی افراد کے دستخط ہیں اور وفاقی حکومت کو بے ضرر قرار دیتے ہوئے کہا گیا ہے کہ اٹارنی جنرل نے وان ڈائیک کو کارروائی کرنے کا اختیار دیا تھا۔ ملر کو یقین نہیں آیا۔ "یہ ایک بہت ہی خطرناک نظریہ ہوگا، جو حکومت کی طرف سے پیٹنٹ کے ذریعے رکھے گئے لاکھوں ایکڑ اراضی کے حق کو خطرے میں ڈالتا ہے، اگر کوئی شخص جس کے پاس اپنے پڑوسی کے خلاف شکایت یا دعوی ہے، حکومت کو اخراجات کا معاوضہ دے کر، اور ضلعی وکیل کو مطلوبہ محرک فراہم کر کے، پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے لیے ریاستہائے متحدہ میں چانسری میں مقدمہ دائر کر سکتا ہے۔" اس کے بعد کی فقہ سپریم کورٹ تھروک مارٹن کے ایک دہائی سے کچھ زیادہ عرصے بعد، مارشل بمقابلہ ہومز نے اس بات سے مستثنی پیش کیا جو اس نے آئرن کلاڈ اصول کے طور پر اعلان کیا تھا۔ لیکن پانچ سال بعد اس مسئلے پر مزید واضح طور پر بات کرنے کا موقع ملنے پر عدالت نے انکار کر دیا۔ اس کے بعد سے صرف ایک بار اس نے 20 ویں صدی کے وسط میں اندرونی دھوکہ دہی پر مساوی راحت کے سوال پر غور کیا ہے، اس نے ایک اور رعایت پیدا کی ہے۔ مارشل بمقابلہ ہومز 1891 میں، عدالت نے مارشل بمقابلہ ہومز کی سماعت کی، جس میں درخواست گزار، نیو یارک کی ایک خاتون، نے لوزیانا کی ریاستی عدالت سے اپیل کی کہ وہ اس کے خلاف فیصلے کو کالعدم کرنے کی کوشش کرے کیونکہ مبینہ طور پر دھوکہ دہی کے شواہد کو وفاقی عدالت میں ہٹا دیا گیا تھا۔ تنوع کے تحت اس کی آبائی ریاست میں۔ تھروک مارٹن کورٹ کے ایک رکن جسٹس جان مارشل ہارلن نے ایک بار پھر متفقہ عدالت کے لیے لکھا جس نے ان کے حق میں فیصلہ دیا۔ مارشل نے اس بنیاد پر نئے مقدمے کی سماعت کی درخواست کی کہ اصل مقدمے میں ثبوت کے طور پر استعمال ہونے والا خط جعلی تھا۔ ہارلان نے موجودہ نظریے کا اعادہ کیا کہ ایکویٹی کی عدالتیں عام طور پر قانون میں آنے والے فیصلے میں خلل نہیں ڈالیں گی، لیکن پھر عدالت کے 1813 کے میرین انشورنس کمپنی بمقابلہ ہڈسن کے فیصلے سے اس اثر کا حوالہ دیا کہ "کوئی بھی حقیقت جو واضح طور پر کسی فیصلے پر عمل درآمد کرنا ضمیر کے خلاف ثابت کرتی ہے، اور جس میں زخمی فریق عدالت میں اپنا فائدہ نہیں اٹھا سکتا تھا، یا جس کا اس نے قانون میں فائدہ اٹھایا ہو سکتا ہے، لیکن دھوکہ دہی یا حادثے سے روکا گیا تھا، اپنے یا اپنے ایجنٹوں میں کسی غلطی یا لاپرواہی کے بغیر، عدالت میں درخواست کا جواز پیش کرے گا۔" اپنی مثالوں کی فہرست کے آخر میں ہارلن نے مزید کہا کہ "یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تھروک مارٹن"۔ لوزیانا سے ایک اور حالیہ کیس، بیرو بمقابلہ ہنٹن، نے "کچھ حد تک اچھا" کہا تھا، جیسا کہ جسٹس جوزف پی بریڈلی نے کہا، ایسے مقدمات کے درمیان فرق جہاں وفاقی دائرہ اختیار کے خواہاں مدعی نے محض مبینہ غلطی کی تھی اور وہ جہاں دھوکہ دہی کے نئے ثبوت دستیاب تھے۔ اس معاملے میں اس نے دھوکہ دہی کو اندرونی پایا تھا، لیکن دو دیگر معاملات میں، اسی اصول کو لاگو کرتے ہوئے، دھوکہ دہی کو بیرونی ہونے کا تعین کیا گیا، جس سے کارروائی اصل ہو گئی اور وفاقی جائزے کی راہ ہموار ہو گئی۔ ہارلان نے لکھا، "ایسا لگتا ہے کہ یہ حکام موجودہ مقدمے کا نوٹس لینے کے لیے سرکٹ کورٹ کے دائرہ اختیار پر سوال اٹھاتے ہیں، جو کہ ایک اصل، آزاد مقدمے سے کم نہیں ہے، کیونکہ یہ کسی دوسرے دائرہ اختیار کی عدالت میں حاصل کردہ فیصلوں سے متعلق ہے۔" مدعا علیہ کو ریاستی عدالت کے حکم کو نافذ کرنے سے روکنے والا وفاقی عدالت کا حکم اس طرح وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالتوں کی کارروائی پر روک لگانے والے وفاقی قانون سے متصادم نہیں ہوگا، بلکہ "[i] دھوکہ دہی سے حاصل ہونے والے فیصلوں کا فائدہ صرف اس سے نہیں لیا جائے گا"۔ گریور بمقابلہ فاؤرٹ پانچ سال بعد عدالت سے کہا گیا کہ وہ مارشل اور تھروک مارٹن کے درمیان ایک واضح تضاد کو حل کرے، یا کم از کم گریور بمقابلہ فاؤرٹ میں اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی کے درمیان فرق کو واضح کرے۔ 1889 میں گریور نے فاؤرٹ پر مقدمہ دائر کیا جب ایک سرمایہ کاری جس کی مؤخر الذکر نے اسے سفارش کی تھی کہ وہ خراب ہو گئی۔ گریور کا خیال تھا کہ فاؤرٹ نے کمپنی کی اصل حالت اور اپنی دلچسپی دونوں کو چھپایا تھا۔ لیکن فوٹ اور اس کے کوڈفینڈینٹ، بیلی، کمپنی کے مالک، دونوں کے حلف کے تحت اس اسکیم کی تردید کرنے کے بعد، گریویر نے کیس کو مسترد کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ تین سال بعد، فاؤرٹ کا بینک ناکام ہو گیا، اور دیوالیہ پن کی کارروائی کے دوران ظاہر کیے گئے ریکارڈوں سے، بشمول لین دین سے دو سال قبل وفاقی حکومت کے پاس درج کردہ ریکارڈ، گریویر اپنے اصل شکوک و شبہات کی تصدیق کرنے میں کامیاب رہا: فاؤرٹ دراصل کمپنی کے ایک حصے کا مالک تھا، اور اس نے اور بیلی نے گریویر کے ساتھ معاہدے کی آمدنی کو تقسیم کرنے پر اتفاق کیا تھا۔ اس ثبوت کو ہاتھ میں لے کر، گریور مساوی راحت اور کیس کو دوبارہ آزمانے کا موقع مانگتے ہوئے الینوائے کے شمالی ضلع گئے۔ جج جیمز گراہم جینکنز نے گریور کی درخواست کو ایک اصل مقدمہ پایا جس پر وہ غور کر سکتے ہیں۔ انہوں نے 1894 میں لکھا، "اس بل میں بیان کردہ حقائق کو فرض کرتے ہوئے، میں اس یقین سے متاثر ہوا ہوں کہ شکایت کنندہ کو شدید دھوکہ دیا گیا ہے۔" لیکن وہ اس بات کا تعین نہیں کر سکے کہ آیا تھروک مارٹن اور مارشل اس پر قابو رکھتے ہیں اور اس طرح وہ گریور کو ریلیف دے سکتے ہیں: جینکنز نے مدعا علیہان کے لیے طریقہ کار کا فیصلہ دیا اور تجویز پیش کی کہ اپیل پر مسئلہ حل کیا جا سکتا ہے۔ ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے کیس کا فیصلہ کرنے کی کوشش کرنے سے پہلے سپریم کورٹ کو سوال کی تصدیق کرنے کا فیصلہ کیا۔ 1896 میں عدالت نے متفقہ طور پر انکار کر دیا۔ ریکارڈ کے ایک حصے کے طور پر، ساتویں سرکٹ نے پورا مقدمہ پیش کیا تھا، جس نے، چیف جسٹس میلویل فلر نے لکھا، سپریم کورٹ کو مشکل حالت میں ڈال دیا۔ قانون اپیلٹ سرکٹس کو کسی مخصوص سوال یا حل کرنے کے لیے سوالات کے بغیر عدالت میں پورا مقدمہ پیش کرنے سے منع کرتا ہے۔ فلر نے مشاہدہ کیا، "اگر ہمیں یہ معلوم کرنا چاہیے کہ بل ناکافی تھا جب حوالہ کردہ دونوں معاملات میں قبول شدہ اصولوں کے ذریعے جانچ کی جائے، تو ہمیں ایسا جواب واپس کرنے کے لیے بے چین ہونا چاہیے جو کیس کے تصفیے کے لیے ضروری نہ ہو۔" "اس کے لیے عملی طور پر ہمیں پورے معاملے کو آگے بڑھانے کی ضرورت ہے، اور یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا ڈیمرر کو مناسب طریقے سے برقرار رکھا گیا تھا یا نہیں۔" اس لیے انہوں نے کہا کہ عدالت اس سوال پر تب تک غور نہیں کرے گی جب تک کہ پورے معاملے کی اپیل اس کے پاس نہ کی جائے۔ ریمانڈ پر، ساتویں سرکٹ نے اس سال کے آخر میں گریور کے لیے عارضی طور پر اپنا فیصلہ جاری کیا۔ جج ولیم ایلن ووڈس نے ایک متفقہ تین ججوں کے پینل کے لیے لکھا جس نے دونوں مقدمات میں پائے جانے والے فرق پر غور سے غور کیا۔ انہوں نے لکھا، "[ایم] واضح طور پر یہ حق میں شکایت کنندہ کے بارے میں سچ نہیں ہے کہ جب وہ اپنا بل لاتا ہے تو اسے اسے برقرار رکھنے کے لیے ثبوت کے ساتھ تیار ہونا چاہیے، اور کسی بھی دفاع کو پورا کرنے کے لیے جو مداخلت کی جا سکتی ہے۔" "یہ اس کا استحقاق ہے کہ وہ اپنے مخالف کے ضمیر کی تلاش کرے، اس سے مطالبہ کرے کہ وہ قسم کھا کر جواب دے، اور اگر اس کے پاس کوئی اور ثبوت یا اسے حاصل کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہے، تو اسے قبول کرنا چاہیے یا کم از کم اس جواب کو سچ ماننا چاہیے۔" جھوٹی گواہی کی وجہ سے کیس مقدمے کی سماعت میں نہیں جا سکا، اسے بیرونی دھوکہ دہی کے لیے تھروک مارٹن کے استثناء کے تحت لایا گیا۔ ووڈس نے لکھا، "موجودہ معاملہ سخت خط کے اندر نہیں آتا، اور یقینی طور پر اصول کی روح یا وجہ کے اندر نہیں آتا ہے۔" آخر کار، ووڈس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دونوں مقدمات میں مصالحت کرنا ضروری نہیں تھا ؛ درحقیقت ان دونوں نے گریور کو پکڑنے کا جواز پیش کیا۔ "ایسے معاشرے میں کوئی سکون نہیں ہو سکتا اور نہ ہی ہونا چاہیے جہاں عدالتیں ایسی غلطیوں کا ازالہ کرنے سے قاصر ہوں۔" ٹولیڈو اسکیل کمپنی بمقابلہ کمپیوٹنگ اسکیل کمپنی۔ گریور کے تقریبا 30 سال بعد، سپریم کورٹ نے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے تنازعہ، ٹولڈو اسکیل کمپنی بمقابلہ کمپیوٹنگ اسکیل کمپنی میں تھروک مارٹن پر نظر ثانی کی۔ یہ مقدمہ 1906 میں شروع ہوا تھا جب مدعا علیہ نے درخواست گزار (اب میٹلر ٹولڈو) پر مقدمہ دائر کیا، جس میں ایلومینیم سلنڈر پیمانے پر اس کے دو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا جو اس نے پچھلے سال بنانا شروع کیا تھا۔ چار سال بعد، شکاگو میں کمپیوٹنگ کی طرف سے عدالت کے سامنے مقدمہ لایا گیا تھا، جس میں اس کی اسی نام کی مصنوعات کے لیے اسمتھ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا۔ ٹولڈو نے اپنے دفاع میں اسمتھ کے پیٹنٹ کو سابقہ آرٹ کے ذریعے کالعدم قرار دینے کی کوشش کی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اس کی ظاہری اختراعات دراصل 1870 میں پاوٹکیٹ، روڈ آئلینڈ کے ایک موجد فنی کو دیئے گئے ایک اور پیٹنٹ کے تحت تھیں۔ 1912 میں، ساتویں سرکٹ کے ٹولڈو کی اپیل پر غور کرنے سے ٹھیک پہلے، اس نے فنی پیٹنٹ کی تاریخ پر تحقیق کرنے کے لیے نمائندے پاوٹکیٹ بھیجے۔ ان کا ماننا شروع ہوا کہ کمپیوٹنگ، جسے ٹولڈو نے 1902 میں ٹولڈو کی مصنوعات میں سے ایک کی بے ایمانی کو بے نقاب کرنے پر ایک خواہش مند اجارہ دار تلخ کے طور پر پیش کیا تھا، نے فنی پیٹنٹ سے متعلق سابقہ فن کے شواہد کو دبا دیا تھا۔ کمپنی نے اس سلسلے میں حلف نامے متعارف کرائے اور بیرونی دھوکہ دہی کی بنیاد پر ضلعی عدالت میں دوبارہ سماعت کے لیے درخواست دائر کی۔ اس نے کوئی اور ثبوت پیش نہیں کیا، اس یقین کے ساتھ کہ یہ مناسب طریقے سے یہ ظاہر نہیں کر سکا کہ فنی پیٹنٹ نے اسمتھ میں موجود مواد کا احاطہ کیسے کیا کیونکہ فنی نے اپنی درخواست کے ساتھ لکڑی کا ماڈل جمع کیا تھا۔ عدالت نے کیس کو ضلعی عدالت میں ریمانڈ کرنے سے انکار کر دیا اور کمپیوٹنگ کے لیے اس بنیاد پر فیصلہ دیا کہ اسمتھ کا پیٹنٹ قابل عمل ثابت ہوا تھا جبکہ فنی کا پیٹنٹ قابل عمل نہیں تھا۔ آٹھ سال بعد، پاوٹکیٹ میں مزید اچھی طرح سے تفتیش کرنے کے بعد، ٹولڈو کو اپنے پہلے دعووں کی پشت پناہی کرنے کے لیے شواہد ملے، جیسے کہ کمپیوٹنگ نے زیادہ تر موجودہ فنی ترازو خرید لیے تھے اور گواہوں کو خاموش رہنے پر آمادہ کیا تھا۔ یہ ساتویں سرکٹ میں واپس آیا اور سرکٹ سے باہر اوہائیو میں کیس کی دوبارہ سماعت کے لیے نئے سرے سے درخواست کی، جہاں کمپیوٹنگ نے ابتدائی طور پر مقدمہ دائر کیا تھا۔ جج فرانسس ای بیکر، جنہوں نے 1913 کی رائے بھی لکھی تھی، نے تھروک مارٹن کو اس موضوع پر اتھارٹی کے طور پر حوالہ دیتے ہوئے لکھا، "اندرونی دھوکہ دہی کی ایک حقیقی تعریف کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ بیرونی دھوکہ دہی کیا نہیں ہے، اور دونوں کے درمیان حد بندی کی لکیر کھینچنا چاہیے، اور اسے مارشل اور بیرو سمیت دیگر مقدمات سے غیر متصادم پایا۔ اس معاملے سے، انہوں نے اندرونی دھوکہ دہی کی تعریف "کامیاب فریق کا کوئی بھی دھوکہ دہی کا طرز عمل جو شامل ہونے والے مسائل کے حقیقی مخالف مقدمے کی سماعت کے دوران عمل میں لایا گیا تھا اور جس کا براہ راست اور مثبت طور پر شکست خوردہ فریق کو گمراہ کرنے کے لیے کوئی اثر نہیں پڑا جب اس نے اعلان کیا کہ وہ مقدمے کی سماعت کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے تیار ہے۔" اس میں جھوٹی گواہی اور/یا جعلی دستاویزات کا استعمال شامل ہوگا۔ فیصلہ سنائے جانے کے بعد دھوکہ دہی کا پتہ چلنے پر صرف اصل عدالت ہی راحت دے سکتی ہے۔ اس کے برعکس، بیکر نے تھروک مارٹن کو یہ کہتے ہوئے پڑھا کہ بیرونی دھوکہ دہی یہ تھی: ان معاملات میں، کوئی بھی عدالت انصاف دھوکہ دہی کو دور کرنے کے لیے کارروائی کر سکتی ہے۔ عدالت نے دھوکہ دہی کے الزامات کو درست تسلیم کرتے ہوئے کہا کہ "اگرچہ جعلی دستاویزات، جھوٹی نمائشیں، اور جھوٹی گواہی کے مثبت استعمال سے کم ناجائز ہے، [وہ] کسی کے مثالی منصفانہ کھیل کے احساس کے منافی ہیں۔" لیکن یہ اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے کافی نہیں تھا کہ آیا ٹولڈو نئی سماعت کا حقدار تھا، اور بیکر، تھروک مارٹن کے لاطینی قول کو دہراتے ہوئے کہ قانونی چارہ جوئی کو کسی وقت کیسے ختم ہونا چاہیے، اس دھوکہ دہی کو اندرونی سمجھتے تھے، کیونکہ کمپیوٹنگ وہ تمام ثبوت حاصل کر سکتی تھی جو بعد میں اصل مقدمے کی سماعت کے وقت سامنے آئے تھے اور اس طرح اس نے اس وقت مناسب مستعدی سے کام نہیں لیا تھا۔ "کمپیوٹنگ کمپنی کی مبینہ خریداریوں نے ٹولڈو کمپنی کو مئی 1913 سے پہلے فنی پیمانے کی وافر مثالیں حاصل کرنے سے نہیں روکا۔" ٹولڈو نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے دو سال بعد اس کیس کی سماعت کی اور زبانی بحث کے ایک ماہ بعد متفقہ طور پر کمپیوٹنگ کا فیصلہ کیا۔ چیف جسٹس اور سابق صدر ولیم ہاورڈ ٹافٹ نے ساتویں سرکٹ کے اس نتیجے کا اعادہ کیا کہ ٹولڈو مساوی راحت کا حقدار نہیں تھا کیونکہ اسے 1913 سے پہلے پاوٹکیٹ اور فلاڈیلفیا میں فنی پیمانے اور کچھ موجودہ ماڈلز کے پہلے استعمال کے ثبوت تلاش کرنے کا موقع ملا تھا۔ تھروک مارٹن کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے اجازت دی کہ اگرچہ دو قسم کی دھوکہ دہی کے درمیان "بعض اوقات اچھے" فرق کے بارے میں بحث ہوتی تھی، لیکن اس معاملے میں اس کا اطلاق نہیں ہوتا تھا: "[ڈبلیو] ای کا حوالہ کسی بھی ایسے معاملے میں نہیں دیا گیا ہے جہاں یہ قرار دیا گیا ہو کہ دھوکہ دہی غیر معمولی ہے جب عدالت کے حکم نامے پر حملہ کیا گیا ہے تو اس کے سامنے اسی حقائق پر دھوکہ دہی کا ایک ہی مسئلہ تھا، اس کے ارتکاب کا الزام لگانے والے فریق کے محرک کے بارے میں صرف تھوڑی زیادہ وضاحت کی گئی تھی۔" اس کے بعد سے ٹولیڈو اسکیل کا انعقاد سول پروسیجر کے وفاقی قواعد میں شامل کیا گیا ہے۔ قاعدہ 60 (ب) (2) ایسے معاملات میں نئے مقدمے کی سماعت کے لیے تحریک کی اجازت دیتا ہے جہاں "نئے دریافت شدہ ثبوت موجود ہیں کہ معقول مستعدی کے ساتھ، نئے مقدمے کی سماعت کے لیے منتقل ہونے کے لیے وقت پر دریافت نہیں کیا جا سکتا تھا"۔ ہیزل-اٹلس گلاس کمپنی بمقابلہ ہارٹفورڈ-ایمپائر کمپنی۔ ہیزل اٹلس گلاس کمپنی بمقابلہ ہارٹ فورڈ امپائر کمپنی میں، عدالت نے اس سوال پر غور کیا کہ کب بظاہر اندرونی دھوکہ دہی، خصوصی حالات میں، راحت کی ضمانت دینے کے لیے کافی ناقابل فہم ہو سکتی ہے۔ یہ مقدمہ ایک اور پیٹنٹ دعوے سے پیدا ہوا، جسے مدعا علیہ نے ایک دہائی قبل اپنے مدمقابل کے خلاف لایا تھا۔ نچلی عدالتیں 1920 کی دہائی کے آخر میں، ہارٹ فورڈ-امپائر نے شیشے کو سانچوں میں ڈالنے کی ایک تکنیک تیار کی تھی اور اسے پیٹنٹ کرایا تھا جسے "گوب فیڈنگ" کہا جاتا ہے۔ درخواست کے دوران، ہارٹ فورڈ کے وکلاء نے ایک مضمون لکھا جس میں گوب فیڈنگ کو ایک انقلابی نئی تکنیک کے طور پر سراہا گیا تھا جس کے ارادے سے اسے ایک معروف جریدے میں مبینہ طور پر غیر جانبدارانہ کوشش کے نام سے شائع کیا گیا تھا۔ امریکن فلنٹ گلاس ورکرز یونین کے صدر ولیم کلارک نے دی گلاس بجٹ میں شائع ہونے پر بطور مصنف اس کے ساتھ اپنا نام منسلک کرنے پر اتفاق کیا۔ پیٹنٹ کی منظوری کے فورا بعد، کمپنی نے پنسلوانیا کے مغربی ضلع میں ایک مدمقابل ہیزل اٹلس پر خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا۔ کلارک کا مضمون ہارٹ فورڈ کے وکلاء کے پیش کردہ شواہد کا حصہ تھا، حالانکہ انہوں نے اپنے معاملے میں اس کا زیادہ استعمال نہیں کیا۔ اسے فائل ریپر سمجھا جاتا تھا۔ اگرچہ ہیزل کو مضمون کی اصل اصل کے بارے میں کچھ معلومات موصول ہوئی تھیں، لیکن انہوں نے مضمون کا مواخذہ کرنے کے لیے اسے متعارف نہ کرنے کا انتخاب کیا، کیونکہ ایسا کرنے سے عدالت کی توجہ ہارٹ فورڈ کے حق میں بیانات کی طرف آسکتی ہے کہ وہ مؤثر طریقے سے تردید نہیں کر سکتے۔ دوسرے دلائل پر انحصار کرتے ہوئے، انہوں نے یہ فیصلہ جیت لیا کہ کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی ہے کیونکہ گوب فیڈنگ کافی نئی اور جدید نہیں تھی جو پیٹنٹ کے قابل ہو۔ ہارٹ فورڈ نے تھرڈ سرکٹ سے اپیل کی، اس بار اس مضمون پر مختصر طور پر زور دیا۔ ہیزل نے اس میں موجود کچھ حقائق کے خلاف صرف معمولی دلائل دیے، اور تصنیف کے بارے میں جو کچھ بتایا گیا تھا اسے اپنے پاس رکھا۔ ضلعی عدالت کو 1932 میں ایک منقسم پینل نے الٹ دیا تھا، جس میں جج جوزف بفنگٹن کی اکثریت کی رائے نے کلارک کے مضمون سے بڑے پیمانے پر حوالہ دیا تھا۔ اس کے بعد ہیزل نے کلارک کے مضمون کی حقیقی تصنیف کی مزید سنجیدگی سے تحقیقات کرنے کی کوشش کی، تاکہ فیصلے پر حملے کی بنیاد بنائی جا سکے۔ یہ کوشش مایوس کن تھی جب ہارٹ فورڈ کا ایک وکیل سب سے پہلے کلارک کے پاس پہنچا اور اس کے ساتھ معاہدہ کیا کہ وہ خاموش رہنے کے بدلے مضمون کی ادائیگی قبول کرے۔ ہیزل، اب عدالت میں رائج ہونے کا کوئی امکان نہیں دیکھ رہا تھا، اور کسی انتظام پر آنے کے منافع کے امکانات کو دیکھ کر، ہارٹ فورڈ کو لائسنسنگ فیس میں ایک ملین ڈالر ادا کیے۔ ہارٹ فورڈ کے حریفوں میں سے ایک اور شاکی نے بھی سچائی جان لی اور سپریم کورٹ سے دوبارہ سماعت اور تصدیق کے لیے درخواست دینے کی کوشش کی، لیکن اسے مسترد کر دیا گیا۔ کلارک کے مضمون کے پیچھے کی سچائی کا سخت ثبوت سات سال تک خفیہ رہا۔ جب وفاقی حکومت نے 1939 میں ہارٹ فورڈ کے خلاف عدم اعتماد کا مقدمہ دائر کیا تو وہ دستاویزات اور ریکارڈ دریافت ہونے کے دوران سامنے آئے جس میں دکھایا گیا تھا کہ کس طرح کمپنی نے اسے مضمون کی تصنیف کا دعوی کرنے کی درخواست کی تھی اور بعد میں اسے ادائیگی کی تھی۔ ہیزل نے ہارٹ فورڈ کے ایک اور حریف کے ساتھ، جس نے لائسنسنگ کی کافی فیس ادا کی تھی، تھرڈ سرکٹ کو ضلعی عدالت میں اپنے اصل دعوے کو دوبارہ دائر کرنے کی اجازت کے لیے درخواست دی۔ ججوں نے فیصلہ کیا کہ چونکہ اپیلٹ عدالت میں دھوکہ دہی کا ارتکاب کیا گیا تھا، اس لیے کیس کی دوبارہ سماعت ہونی چاہیے۔ 1943 میں ہارٹ فورڈ کے لیے ایک تقسیم شدہ تیسرا سرکٹ منعقد ہوا۔ جج چارلس الون جونز نے اکثریت کے لیے لکھا کہ ہیزل اور شاکی دونوں کو نو سال قبل اپیل کورٹ کی توجہ میں دھوکہ دہی لانے کا علم تھا، اور یہ کہ کسی بھی صورت میں عدالت نے مضمون پر زیادہ حد تک انحصار نہیں کیا تھا۔ ہیزل کے وکلاء نے کارروائی کے دوران اس کا واحد حوالہ اس دعوے سے متعلق تھا جسے انہوں نے گوب فیڈنگ کی تجارتی کامیابی کے بارے میں سچ تسلیم کیا۔ اس کا یہ بھی خیال تھا کہ اس کے پاس نچلی عدالت کو الٹنے کا اختیار نہیں ہے حالانکہ اس نے اس بات پر اتفاق کیا تھا کہ کلارک کا مضمون 1932 کی عدالت کے الٹ پلٹ میں فیصلہ کن ثبوت تھا۔ ہیزل اور شاکی کو مشورہ دیا گیا کہ وہ پیٹنٹ پر ہی ضلعی عدالت میں دھوکہ دہی کی پیداوار کے طور پر حملہ کریں، جونز نے لکھا: "یہ ایک ایسی مثال ہے، یعنی، جہاں حکم نامے کی خریداری میں مبینہ دھوکہ دہی کا سوال کسی ایسی عدالت کے سامنے رکھا جاتا ہے جو اس معاملے کی سماعت اور تصفیہ کرنے کا دائرہ اختیار رکھتی ہے، کہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تھروک مارٹن اور مارشل بمقابلہ ہومز کی حکمرانی کہ آیا مبینہ دھوکہ دہی بیرونی ہے یا اندرونی، جرمن بن جاتی ہے۔" جج جان بگز جونیئر نے اختلاف رائے میں اکثریت کے اس نتیجے پر اختلاف کیا کہ کلارک کے مضمون کا 1932 کے فیصلے پر زیادہ اثر نہیں پڑا تھا۔ اگر ایسا نہیں ہوتا تو انہوں نے پوچھا کہ بفنگٹن نے اس سے اتنی فراخدلی سے حوالہ کیوں دیا تھا، اور اگر وہ اس کے اصل ماخذ سے واقف ہوتے تو وہ ایسا کرتے؟ یہ ایک طرح سے گمراہ کن تھا جو سیدھے فیصلے کے مقام پر پہنچا، جس میں گوب فیڈنگ کے پیچھے کوئی سابقہ فن نہیں ملا۔ "مجھے لگتا ہے کہ جج بفنگٹن اور اس عدالت کو بالکل اسی انداز میں دھوکہ دیا گیا جس طرح ہارٹ فورڈ امپائر کا ارادہ تھا۔" نہ ہی بگز اس بات پر متفق تھے کہ ہیزل اور شاکی اس وقت کافی مستعدی سے کام لینے میں ناکام رہے تھے۔ مقدمے کی سماعت میں انہیں مضمون کی اصل کو سامنے لانے کی ضرورت نہیں تھی کیونکہ ہارٹ فورڈ نے اسے صرف اس وقت پیش کیا تھا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ پیٹنٹ آفس کو کس چیز پر غور کرنا ہے، اور جب انہوں نے اپیل کے فیصلے کے بعد اس کی اصل کی تحقیقات شروع کی تو ہارٹ فورڈ کے وکلاء نے کلارک کو ادائیگی کی تاکہ وہ ہیزل کے نجی تفتیش کاروں کے سامنے سچائی ظاہر نہ کرے، ایک لین دین صرف برسوں بعد ظاہر ہوا۔ بگس نے لکھا، "اگر میں اپنے نتائج میں درست ہوں، تو دھوکہ دہی کے قابل ثبوت کی کمی کی وجہ سے ہیزل اٹلس کو دوبارہ سماعت کے لیے اپنی درخواست میں ہارٹ فورڈ امپائر اور اس کے تین وکیلوں کے خلاف سنے سنے شواہد کی بنیاد پر سنگین الزامات عائد کرنے پڑتے، جو وہ ثابت کرنے سے قاصر تھے۔" "یہ ایک ایسا راستہ ہے جس پر ایک سمجھدار مدعی کو بڑی ہچکچاہٹ کے ساتھ عمل کرنا چاہیے اور کرے گا۔" سپریم کورٹ ہیزل نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے تقریبا ایک سال بعد اس کیس کا فیصلہ اس کے حق میں کیا۔ جسٹس ہیوگو بلیک نے پانچ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھا، "یہاں ظاہر ہونے والی دھوکہ دہی کا ہر عنصر دھوکہ دہی سے پیدا ہونے والے فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کے لیے مساوات کی تاریخی طاقت کے استعمال کا مطالبہ کرتا ہے۔" تھروک مارٹن کو اندرونی دھوکہ دہی کے ساتھ پرانے فیصلوں کو پریشان کرنے کے خلاف عمومی اصول قائم کرنے کے طور پر اور ہومز کو ایک رعایت کی ضرورت کے طور پر حوالہ دیتے ہوئے جہاں دھوکہ دہی ناقابل فہم تھی، انہوں نے اسکیم کی نفیس نوعیت اور نہ صرف پیٹنٹ آفس بلکہ اپیل کورٹ کے خلاف اس کی کامیاب کارکردگی کا نوٹس لیا، جو خالصتا ہارٹ فورڈ کے اپنے وکلاء کی حلف برداری پر مبنی تھی۔ بگز کی طرح، بلیک نے یہ نہیں دیکھا کہ ہیزل اس دھوکہ دہی کو تلاش کرنے کے لیے اصل کیس کے وقت سے زیادہ کام کر سکتا تھا: بلیک نے تسلیم کیا کہ کلارک کے مضمون کے تھرڈ سرکٹ پر پڑنے والے اثرات کا اندازہ لگانا ناممکن تھا، لیکن کہا کہ یہ نقطہ نظر سے بالاتر تھا کیونکہ ہارٹ فورڈ کے وکلاء نے واضح طور پر اس کا مطلب سمجھا تھا۔ اور تیسرے سرکٹ کے پاس اصل فیصلے کی مدت سے پہلے ضلعی عدالت میں دعوے کو دوبارہ کھولنے کے لیے اجازت دینے کی درخواست کی سماعت کرنے کا اختیار تھا۔ "اس تمام دھوکہ دہی کا مکمل اثر،" بلیک نے نتیجہ اخذ کیا، "پیٹنٹ آفس اور عدالتوں دونوں پر عمل کیا گیا، ہارٹ فورڈ کو پیٹنٹ کی دعوی کردہ خلاف ورزی کے لیے راحت کے مکمل انکار سے کم نہیں ہے جس کی وجہ سے اسے حاصل کیا گیا اور نافذ کیا گیا۔" اکثریت نے تھرڈ سرکٹ کو حکم دیا کہ وہ نہ صرف اپنے 1932 کے انعقاد کو خالی کرے اور ہارٹ فورڈ کی اپیل کو مسترد کرے، بلکہ ضلعی عدالت کو اس اپیل کی بنیاد پر اپنے فیصلے کو کالعدم قرار دینے اور ہیزل کے لیے اپنے اصل انعقاد کو بحال کرنے کی ہدایت کرے کہ پیٹنٹ غلط تھا۔ بلیک نے نتیجہ اخذ کیا، "دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کردہ پیٹنٹ کے خلاف عوام کو مکمل تحفظ فراہم کرنے کے لیے، اس پیٹنٹ کو خالی کرنا ضروری ہے۔" اگرچہ انہوں نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ ہارٹ فورڈ کے وکلاء نے عدالت میں دھوکہ دہی کا ارتکاب کیا تھا، لیکن جسٹس اوون رابرٹس کے اختلاف رائے نے اکثریت کے سخت ردعمل کو عدالت کے آئینی اختیارات سے تجاوز کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ انہوں نے لکھا کہ "ہمیں وفاقی عدالتوں میں قائم ہونے کے بعد سے لاگو ہونے والے قانون کو نظر انداز کر کے بے ترتیب علاج کا سہارا نہیں لینا چاہیے، تاکہ ایک عدم مساوات کو دوسرے کے ارتکاب کے خطرے پر پہنچایا جا سکے"۔ عدالت کو صرف تھرڈ سرکٹ کے فیصلے کو صحیح طریقے سے الٹنا چاہیے تھا اور پیٹنٹ کے دعوے پر نئے مقدمے کی اجازت دینی چاہیے تھی۔ اگر حکومت نے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے دیا تو یہ ضروری بھی نہیں ہوگا، جیسا کہ کلارک کے مضمون کی سچائی سامنے آنے کے بعد سے وہ کسی بھی وقت کر سکتی تھی۔ مجرم وکلاء پیشہ ورانہ نظم و ضبط کے تابع تھے۔ ٹولڈو اسکیل کو یاد کرتے ہوئے، رابرٹس کا خیال تھا کہ اگر ہیزل نے 1932 میں بھی اپنے پاس موجود شواہد پیش کیے ہوتے، جیسے کہ اس کے تفتیش کار کا حلف نامہ کہ مضمون کے بارے میں پوچھ گچھ کرتے وقت کلارک کتنا گھٹیا تھا، تو یہ ضلعی عدالت میں کیس کو دوبارہ کھولنے اور ممکنہ طور پر وہاں سوال کو حل کرنے کے لیے کافی ہوتا۔ انہوں نے ہارٹ فورڈ کا دیر سے تعاقب کرنے کے لیے ہیزل کے محرکات پر مزید سوال اٹھایا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ ہارٹ فورڈ کے ساتھ اس کے لائسنسنگ انتظامات سے بالآخر فائدہ اٹھانے کے بعد یہ بھی حکومت کے عدم اعتماد کے مقدمے میں مدعا علیہ تھا۔ اس طرح یہ ہیزل کے مفاد میں تھا کہ "ہوا کی طرف لنگر ڈالا جائے" اور اپنے اور ہارٹ فورڈ کے درمیان کچھ فاصلہ رکھا جائے۔ ایک فوٹ نوٹ میں رابرٹس نے اندرونی بمقابلہ بیرونی دھوکہ دہی کے فرق پر وضاحت کی، تھروک مارٹن کا حوالہ دیتے ہوئے: وفاقی عدالتیں اپیلٹ عدالتیں 1930 کی دہائی کے دوران کئی سال کے فاصلے پر، دو مختلف وفاقی اپیلٹ سرکٹس نے تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان غیر حل شدہ تناؤ پر غور کیا، جو مخالف نتائج پر پہنچے۔ سپریم کورٹ نے کبھی بھی کسی بھی کیس کی سماعت نہیں کی، لیکن عدالتیں اس بات پر منقسم ہیں کہ آیا اسے دونوں میں سے کسی ایک کا انتخاب کرنے کی ضرورت ہے یا نہیں۔ امریکن بیکریز کمپنی بمقابلہ وائننگ 1935 میں فلوریڈا کے جنوبی ضلع کے جج ہالسٹڈ ایل ریٹر نے امریکن بیکریز کمپنی بمقابلہ وائننگ پر غور کیا، جو ایک کمپنی کی طرف سے ان کے سامنے لایا گیا جائزہ بل تھا، جس نے اپنے ایک ٹرک سے ٹکرانے والی 18 ماہ کی لڑکی کو چوٹوں کا ذمہ دار ٹھہرائے جانے کے بعد، اس مقدمے کی دوبارہ سماعت کرنے کی ناکام کوشش کی تھی اس بنیاد پر کہ لڑکی کے والد نے کئی گواہوں کو رکھنے کی سازش کی تھی، بشمول اس کے حاضر رہنے والے پہلے معالج، مقدمے میں خود کو جھوٹا ثابت کیا۔ فلوریڈا سپریم کورٹ میں ہارنے کے بعد کمپنی نے مساوی راحت کے لیے وفاقی عدالت کا رخ کیا تھا۔ ایک ماہ بعد، ریٹر نے مدعا علیہ (اصل مدعی) کے لیے حراست میں لیا، اور بیکری کو لاچز کا مجرم پایا۔ اس نے مارشل میں اپنا حملہ گراؤنڈ کیا تھا، جبکہ وائننگ نے جواب میں تھروک مارٹن کو بلایا تھا۔ چونکہ سپریم کورٹ نے اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے گریور کا استعمال کرنے سے انکار کر دیا تھا، اس لیے وہ دونوں مقدمات پر غور کر سکتا تھا اور فیصلہ کر سکتا تھا کہ کس نے درخواست دی۔ دونوں مقدمات کا تفصیل سے حوالہ دینے کے بعد، انہوں نے تھرک مارٹن کو اندرونی دھوکہ دہی کے واضح کیس کے طور پر، فوری کیس کے لیے زیادہ متعلقہ پایا۔ "یہاں بل میں مبینہ دھوکہ دہی کو مجاز دائرہ اختیار کی ریاستی عدالتوں میں پیش کیا گیا تھا،" ریٹر نے لکھا، "اور وہاں عدالتی کمشنروں کے سامنے بڑی تعداد میں گواہی لینے پر سماعت اور مقدمہ چلایا گیا۔" امریکن بیکریز نے پانچویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے سال کے آخر تک فیصلہ واپس کر دیا۔ جج سیموئل ہیل سیبلی نے ایک متفقہ پینل کے لیے لکھا جس نے ضلعی عدالت کو برقرار رکھا۔ انہوں نے کہا کہ "یہ واضح ہے کہ جن حقائق کی گواہی دی گئی ہے ان کا در اصل مقدمے میں بے گھر ہونے والے عینی شاہدین اور معالج نے مقابلہ کیا تھا"۔ "دھوکہ دہی اور جھوٹی گواہی اتنی کامیاب نہیں تھی کہ مخالف فریق کو دھوکہ دے اور مقابلے کو روک سکے۔" جب کہ جواب دہندگان نے اندرونی دھوکہ دہی کے لیے اپنے مقدمے کو تقویت دینے کے لیے تھروک مارٹن پر انحصار کیا، درخواست گزاروں نے جواب دیا کہ مدعی کی طرف سے اپنے گواہوں کے ساتھ ایک کامیاب سازش ایک سادہ جھوٹی گواہی یا جعل سازی سے زیادہ ہے، اور جب پتہ چل جائے تو اسے ہمیشہ ایک بیرونی دھوکہ دہی کے طور پر جانچنے کے قابل ہونا چاہیے جب کہ سازش خود دریافت نہیں ہوئی تھی اور اسے مقدمے میں کوئی مسئلہ نہیں بنایا گیا تھا، جیسا کہ سیبلی نے ان کی دلیل کو نمایاں کیا۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ یہ "عدالتی حساسیت کے لیے حیران کن" تھا کہ دھوکہ دہی پر مبنی فیصلہ قائم رہ سکتا ہے، لیکن دھوکہ دہی کے دعووں پر مبنی لامتناہی قانونی چارہ جوئی کے امکان کے مقابلے میں یہ کم برائی تھی۔ "قانون قانونی حقائق کی تلاش کی درستگی کی ضمانت نہیں دیتا، بلکہ مستعدی کی شرط پر صرف ایک منصفانہ اور مکمل مقدمے کی سماعت کی ضمانت دیتا ہے۔" پبلککر بمقابلہ شالکراس چار سال بعد، تھرڈ سرکٹ نے اس کے برعکس نظریہ اختیار کیا۔ پبلککر بمقابلہ شالکراس میں درخواست گزار نے فلاڈیلفیا کی عمارت کے لیے اپنے رہن پر ڈیفالٹ کیا تھا، اور وصول کنندگان کو قائل کرنے کے بعد کہ اس کی قیمت صرف 3,000 ڈالر ہے، اس نے اپنے کئی دوستوں کی طرف سے ادا کردہ محض 8,500 ڈالر میں 850,000 ڈالر کا قرض طے کیا۔ تین سال بعد، وصول کنندگان کو پتہ چلا کہ اس نے اس وقت اپنی مجموعی مالیت کو بہت کم پیش کیا تھا اور اس فیصلے کو خالی کرنے کے لیے ضلعی عدالت میں کامیابی سے درخواست دائر کی۔ پبلککر نے اپیل کی، اس کیس کو خالصتا قانون کے سوال کے طور پر دیکھتے ہوئے، مؤثر طریقے سے مبینہ بدانتظامی کا اعتراف کیا لیکن جائزے کو روکنے کے لیے تھروک مارٹن پر انحصار کیا۔ جج ولیم کلارک نے لکھا، "اپیل کنندہ کا مؤقف ایسا لگتا ہے کہ اس کے حالات میں برائی کے ساتھ ساتھ فضیلت بھی اس کا اپنا انعام ہے۔" پبلککر کا مختصر بیان تھروک مارٹن پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا، لیکن "ہم اپنے آپ کو دو وجوہات کے لیے اس معاملے کا پابند نہیں سمجھتے، جیسا کہ ہم سمجھتے ہیں، بہترین وجوہات ہیں۔ ہمیں یقین نہیں ہے کہ یہ ہمارے حالات پر لاگو ہوتا ہے اور ہمیں یقین نہیں ہے کہ یہ آج سپریم کورٹ کا قانون ہے۔ " کلارک نے قانونی چارہ جوئی کے خاتمے میں عوامی مفاد اور دوہرے خطرے کے بارے میں تھروک مارٹن کے دو قانونی اصولوں کی طرف اشارہ کیا۔ اس کے بعد انہوں نے ہارورڈ لا ریویو کے دو مضامین کا حوالہ دیا جس میں اس موقف پر تنقید کی گئی تھی، دو بنیادوں پر: کہ دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کیا گیا فیصلہ غیر مساوی ہے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ دوسرا فریق دھوکہ دہی کو بے نقاب کر سکتا تھا یا نہیں، اور یہ کہ جھوٹی گواہی یا جعل سازی کا الزام لگانے والے کسی بھی نئے دعوے کی تصدیق ثبوت سے ہونی چاہیے۔ قانون کے جائزے کے ایک اور مضمون میں نشاندہی کی گئی ہے کہ وسکونسن میں، جہاں ریاستی سپریم کورٹ نے تھروک مارٹن اصول کو مسترد کر دیا تھا، اس کے بعد سے اس نے جھوٹے شواہد کی بنیاد پر نئے ٹرائلز کے لیے صرف چار مقدمات کی سماعت کی تھی۔ کلارک نے یہ بھی نوٹ کیا کہ فوری معاملے میں جھوٹی گواہی کا خطرہ زیادہ تھا کیونکہ سماعت افسر عام طور پر قرض دہندگان کے بارے میں مخالفانہ موقف نہیں اختیار کرتا ہے اور وصول کنندگان کا نتیجہ میں ذاتی حصہ نہیں ہوتا ہے جو انہیں قرض دہندہ کے دعووں کی مزید مکمل تحقیقات کرنے کی ترغیب دے سکتا ہے۔ ان کی مالی صورتحال کے بارے میں۔ اس کے بجائے کلارک نے مارشل کی طرف دیکھا، جو 1891 سے نچلی عدالتوں میں "الجھن کا ایک ذریعہ" تھا، جس سے بظاہر پبلککر کے وکیل بے خبر تھے۔ انہوں نے ایک بار پھر تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان "غیر یقینی صورتحال کے دھندلے علاقے" کا نوٹس لیتے ہوئے کولمبیا لا ریویو کے مضمون کا تفصیل سے حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ جب تک عدالتیں ان کے درمیان انتخاب کرنے کے لیے آزاد ہیں، "کوئی وفاقی حکمرانی بالکل نہیں ہوگی"۔ مارشل کو دونوں میں سے "زیادہ خوش آئند" قرار دیتے ہوئے، کلارک نے اپنے اور اپنے ساتھیوں کے لیے لکھا کہ ضلعی عدالت کو برقرار رکھا جائے گا کیونکہ "ہمیں یقین ہے کہ سچائی کو حاصل کرنے میں ہونے والی پریشانی سے زیادہ اہم ہے"۔ پبلککر نے مقدمے کی سماعت کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، لیکن اس نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ جوسرانڈ بمقابلہ ٹیلر ہیزل اٹلس کے دو سال بعد، اب غیر فعال کورٹ آف کسٹمز اینڈ پیٹنٹ اپیل (سی سی پی اے) نے تھروک مارٹن کی تصدیق کی اور پبلککرز کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ مارشل نے اسے مسترد کر دیا اور اس دلیل کو کہ ہیزل اٹلس نے اس میں نمایاں ترمیم کی تھی۔ جوسرینڈ بمقابلہ ٹیلر میں اس نے ٹیلر کی درخواست پر غور کیا، جو ایک سابقہ پیٹنٹ مدعی تھا جس نے جان لیا تھا کہ کئی سال قبل مداخلت کی کارروائی میں اس کی دعوی کردہ ایجاد کی عملداری کے بارے میں جوسرینڈ کی گواہی کو غلط ثابت کیا گیا تھا۔ جج چارلس شیروڈ ہیٹ فیلڈ نے پانچ ججوں کے پینل کے لیے لکھا جس نے متفقہ طور پر جوسرینڈ کے لیے فیصلہ دیا۔ ٹیلر نے دونوں کا استدلال کیا تھا کہ مارشل نے تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا تھا، اور اگر ایسا نہیں ہوتا تو یقینی طور پر ہیزل اٹلس کے پاس تھا، کیونکہ اس نے واضح طور پر اندرونی-غیر معمولی فرق کو نظر انداز کر دیا تھا۔ سب سے پہلے، ہیٹ فیلڈ نے جواب دیا، ہیزل اٹلس کورٹ نے فرق پر کوئی رائے ظاہر نہیں کی تھی، اور نہ ہی دونوں اصطلاحات کی وضاحت کرنے کی کوشش کی تھی۔ دوسرا "ہم سمجھتے ہیں کہ اس معاملے کے فیصلے سے یہ واضح ہے کہ عدالت کی رائے تھی کہ اس میں جس دھوکہ دہی کا حوالہ دیا گیا ہے وہ اس معاملے میں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے ذریعے بالآخر طے کیے گئے مسائل کے لیے بیرونی یا باہمی تھا۔" ہیٹ فیلڈ نے نوٹ کیا کہ ہیزل اٹلس میں تھروک مارٹن اور پک فورڈ دونوں کا حوالہ دیتے ہوئے سزا کے ساتھ ساتھ اس جملے کے فوٹ نوٹ نے، پبلککر سمیت مقدمات کا حوالہ دیتے ہوئے، "بظاہر کچھ الجھن پیدا کردی ہے کہ عدالت اس معاملے میں کیا انعقاد کرنا چاہتی ہے"۔ لیکن اس فوٹ نوٹ میں کسی بھی چیز نے عدالت کی طرف سے تھروک مارٹن کو مسترد کرنے کے کسی ارادے کی نشاندہی نہیں کی۔ ہیٹ فیلڈ نے مشاہدہ کیا کہ حوالہ دیئے گئے دیگر معاملات میں شکاگو، راک آئی لینڈ اینڈ پیسیفک ریلوے کمپنی بمقابلہ کالیکوٹ تھا، جس میں آٹھویں سرکٹ نے تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان کوئی تنازعہ نہیں پایا تھا۔ ہیٹ فیلڈ نے یہ نتیجہ اخذ کیا: مارشل کے تین سال بعد، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ گلیسن میں، دوسرے سرکٹ نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ اس نے کسی بھی طرح سے تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا تھا۔ مبینہ غلط بیانی کے ذریعے حاصل کردہ نیچرلائزیشن کو خالی کرنے کی تحریک کو مسترد کرتے ہوئے، جج ایمیل ہنری لاکامبے نے نوٹ کیا کہ ایک اور حالیہ کیس جس نے اسی مسئلے کو جنم دیا، جب سرکٹ نے ضلعی عدالت کے جائزے سے انکار کو برقرار رکھنے کے لیے رائے لکھے بغیر تھروک مارٹن کا حوالہ دیا تھا، اپیل کنندہ نے دو بار سرٹیریئر کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، دونوں بار دونوں مقدمات کے درمیان حل نہ ہونے والے مسائل کا حوالہ دیتے ہوئے، اور دونوں بار انکار کر دیا گیا۔ "جب تک اس عدالت کی توجہ سپریم کورٹ کے کسی فیصلے کی طرف مبذول نہیں کی جاتی،" لیکومبے نے لکھا، "ہومز بمقابلہ مارشل کے علاوہ، یو ایس بمقابلہ تھروک مارٹن کے نظریے پر تنقید کرتے ہوئے یا اسے محدود کرتے ہوئے، ایسا لگتا ہے کہ گھورتے ہوئے فیصلے کے اصول کو اس بل کی تفریح کو روکنا چاہیے جو کسی فیصلے کو خالی کرنے یا منسوخ کرنے کی کوشش کرتا ہے صرف اس بنیاد پر کہ اس طرح کا فیصلہ اس فریق کی جھوٹی گواہی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا جس سے اسے فائدہ ہوتا ہے۔" 1945 میں، دوسرے سرکٹ نے درخواست گزار کے دعووں پر غور کرتے ہوئے دونوں مقدمات کے "غیر متزلزل سوال" کا نوٹس لیا کہ 1945 کے گریفتھ بمقابلہ بینک آف نیویارک میں ایک ضروری شرط اس سے دباؤ میں حاصل کی گئی تھی۔ مارشل پر بھروسہ کرتے ہوئے کہ ضلعی عدالت درحقیقت مساوی راحت دے سکتی ہے، جج چارلس ایڈورڈ کلارک نے نوٹ کیا کہ اگرچہ تھروک مارٹن نے اس اختیار کو بیرونی دھوکہ دہی کے معاملات تک محدود کر دیا تھا، "بعد کے مقدمات اب اس حد پر بھی سختی سے عمل نہیں کرتے نظر آتے ہیں"۔ انہوں نے خاص طور پر پبلککر اور ہیزل اٹلس کا حوالہ دیا، لیکن بینک کے دباؤ کو غیر معمولی قرار دیا کیونکہ اس نے گریفتھ کو اپنا مقدمہ مکمل اور منصفانہ طور پر پیش کرنے سے روک دیا تھا۔ 1942 میں، پبلککر کے تین سال بعد، فورتھ سرکٹ نے ہیلٹن بمقابلہ گیوٹ اور ٹولیڈو اسکیل کو معاون مثال کے طور پر پیش کرتے ہوئے، ایٹنا کیزولیٹی اینڈ سیوریٹی کمپنی بمقابلہ ایبٹ میں تھروک مارٹن کی تصدیق کی۔ چار دہائیوں کے بعد، اس نے اس سوال پر تقسیم کیا کہ آیا ایک دہائی قبل ہڑتال کے دوران یونین کے تشدد کے آجر کے من گھڑت ثبوت، بشمول جھوٹے حلف نامے، اندرونی یا بیرونی تھے۔ یونین نے ناکام طور پر کمپنی کے اقدامات کا موازنہ کیا، جس میں ایک غیر یونین ملازم کو جائیداد سے ٹرک اتارنے اور اسے شدید نقصان پہنچانے کی ہدایت دینا، پھر ہڑتال کرنے والے کارکنوں کو نقصان پہنچانے کی جھوٹی پولیس رپورٹ درج کرنا، ہارٹ فورڈ کے ہیزل اٹلس میں لگائے گئے مضمون سے کافی ملتا جلتا تھا تاکہ اسی نتیجے کی ضمانت دی جا سکے۔ "مارشل بمقابلہ ہومز کے اثرات کے بارے میں بحث" کا نوٹس لیتے ہوئے، پانچویں سرکٹ کے دورہ کرنے والے جج جو ایم انگراہم نے لکھا کہ فورتھ سرکٹ نے تھروک مارٹن کی پیروی کی اور اس طرح اکثریت کے لیے قرار دیا کہ "[پ] غلط گواہی اور من گھڑت ثبوت ایسی برائیاں ہیں جو مقدمے میں بے نقاب ہو سکتی ہیں اور ہونی چاہئیں، اور قانونی نظام مدعیوں کی حوصلہ افزائی اور توقع کرتا ہے کہ وہ انہیں جلد از جلد جڑ سے اکھاڑ پھینکیں۔" اختلاف رائے رکھنے والے جج جان ڈی بٹزنر جونیئر نے ضلعی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھنے کے لیے ہیزل اٹلس سے بہت زیادہ مشابہت پائی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ یہ مقدمہ بھی دھوکہ دہی کا پتہ لگانے سے پہلے تقریبا اتنے عرصے تک طے شدہ معاملہ رہا تھا، اور اگرچہ بلیک کی رائے میں اس کے پیچھے سازش کرنے والوں کو عدالت کے افسران کے طور پر حوالہ دیا گیا تھا، لیکن سبھی وکیل نہیں تھے۔ وہ رہنما، جس نے کلارک کا مطلوبہ مضمون لکھا تھا، ایک "پیٹنٹ اٹارنی" تھا، یہ اصطلاح اس وقت پیٹنٹ آفس کے سامنے کمپنی کے ایجنٹ کے لیے استعمال ہوتی تھی، جو خود وکیل نہیں تھا۔ اور جس طرح ہارٹ فورڈ نے نہ صرف پیٹنٹ آفس بلکہ تھرڈ سرکٹ کو دھوکہ دیا تھا، اسی طرح فوری معاملے میں کمپنی نے عدالتوں اور ایک وفاقی ایجنسی، نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ کو دھوکہ دیا تھا، جس نے مبینہ تشدد کی وجہ سے یونین کو جزوی طور پر مسترد کر دیا تھا۔ بعد میں تھرڈ سرکٹ کے معاملات میں کہا گیا کہ فی پبلککر "اس سرکٹ میں اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی کے درمیان فرق کو کوئی اہمیت نہیں دی جاتی، بعض اوقات کیس لا میں واضح کیا جاتا ہے۔" 1986 میں سرکٹ کے چیف جج، جان جوزف گبنز نے خاص طور پر اس امتیاز کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "اگر یہ کبھی قانون ہوتا تو مارشل بمقابلہ ہومز نے اسے مسترد کر دیا تھا" اور یہ کہ "یہ شاید کسی بھی صورت میں ایری ریل روڈ بمقابلہ ٹامپکنز اور گارنٹی ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ یارک، کم از کم تنوع کے معاملات میں فیصلوں کے حوالے سے نہیں بچ پائے گا"۔ ایک فوٹ نوٹ میں گبنز نے اس فرق کو مزید "چیمریکل" کے طور پر بیان کیا۔ اگلے سال پانچویں سرکٹ نے براؤننگ بمقابلہ ناوارو میں تھروک مارٹن کے امتیاز کی صداقت کے بارے میں اپنی رائے دی، جو دیوالیہ پن کی طویل اور متنازعہ کارروائی سے پیدا ہونے والے بہت سے وفاقی اور ریاستی مقدمات میں سے ایک ہے۔ ایک متفقہ پینل کے لیے لکھتے ہوئے جس نے ضلعی عدالت کو الٹ دیا تاکہ اپیل کنندہ کو ریاستی عدالت کے فیصلے پر نظر ثانی کرنے کی اجازت دی جا سکے جس کے بارے میں اس نے الزام لگایا تھا کہ اسے جج کے ساتھ ملی بھگت کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا، جج ای گریڈی جولی نے سب سے پہلے اس معاملے پر ہائزر بمقابلہ ووڈرف کی روشنی میں غور کیا، جو دیوالیہ پن کے قانون میں کنٹرول کرنے والی مثال ہے جب وفاقی عدالت ریاستی عدالت کے فیصلے کو چیلنج کرنے کی اجازت دے سکتی ہے۔ لیکن اگرچہ اس کیس میں "دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کیے گئے فیصلوں" کا ذکر کیا گیا تھا جن سے مساوی راحت دی جا سکتی ہے، لیکن اس میں دھوکہ دہی کی وضاحت نہیں کی گئی تھی، اس لیے جولی نے پہلے تھروک مارٹن کی طرف رجوع کیا۔ جولی نے تھروک مارٹن کا سب سے زیادہ متعلقہ پہلو حکومت کا یہ دعوی پایا کہ ہاورڈ جعلی دستاویزات سے واقف تھا لیکن پھر بھی ضلعی عدالت کو مطلع کرنے میں ناکام رہا، اور ہاورڈ کی لاپرواہی یا بد سلوکی کے کسی ثبوت کی کمی۔ انہوں نے ہیزل اٹلس میں تفصیلی اسکیم، اور عدالت کے افسران کی شمولیت کو واضح کرتے ہوئے پایا۔ جولی نے لکھا، "ہیزل اٹلس کو عام طور پر فیصلوں پر حملہ کرنے میں تھروک مارٹن کی طرف سے مقرر کردہ حدود کی توسیع کے طور پر دیکھا جانا چاہیے، لیکن اس طرح نہیں کہ دوسری عدالتوں کو فیصلوں پر سوال کرنے کا اتنا وسیع اختیار دیا جائے جتنا کہ ہیزر دیوالیہ پن کی عدالتوں کو دیتا ہے۔" "ہیزل اٹلس عدالت کے افسران کے بدعنوان طرز عمل کے نتیجے میں ہونے والی اندرونی دھوکہ دہی کی بنیاد پر فیصلے پر حملہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔" ڈسٹرکٹ کورٹس تھامس بمقابلہ ہنٹر ٹینتھ سرکٹ جج والٹر اے ہک مین، جو ڈسٹرکٹ آف کنساس میں ایک کیس میں بیٹھے تھے، نے ایک قیدی کو رہا کرنے کے لیے تھروک مارٹن پر انحصار کیا۔ درخواست گزار، تھامس، جسے پہلے ریاستی خطوط پر چوری شدہ گاڑیوں کی نقل و حمل کے الزام میں گرفتار اور سزا سنائی گئی تھی، نے اسی الزام میں میسوری میں گرفتار ہونے کے ساتھ ساتھ اپنی پیرول کی خلاف ورزی کرنے کے بعد ہیبس کارپس کی رٹ طلب کی۔ ان کی درخواست میں لگائے گئے الزامات میں یہ بھی شامل تھا کہ جب دوسرے کیس میں جیوری نے اپنا فیصلہ واپس کیا تو ان کے وکیل ڈائر موجود نہیں تھے، اور انہیں وکیل کی موثر مدد سے انکار کر دیا۔ ڈائر نے پہلے کورم نوبل کی سماعت میں گواہی دی تھی کہ وہ فیصلے کے لیے موجود تھے۔ وہ حبس کی سماعت میں گواہی دینے کے لیے موجود نہیں تھے، اس لیے پہلے کی سماعت کا نقل پیش کیا گیا، لیکن تھامس نے اس پر افواہ کے طور پر حملہ کیا، اس لیے اسے خارج کر دیا گیا، اور حکومت نے اس کی تردید کرنے کے لیے کوئی اور ثبوت پیش نہیں کیا۔ تھامس کی درخواست منظور کر لی گئی اور اسے رہا کر دیا گیا۔ دوبارہ سماعت کے لیے دائر کرنے کے لیے فراہم کردہ دس دن کی ڈیڈ لائن کے اندر، حکومت نے ایسا کیا، امریکی اٹارنی اور اس کے معاون، جو موجود تھے، سے حلف نامے پیش کیے۔ اس کی درخواست منظور کر لی گئی اور دوبارہ سماعت میں نئے شواہد کے ساتھ، تھامس کو جیل واپس جانے کا حکم دیا گیا، یہ فیصلہ اپیل پر برقرار رکھا گیا۔ اس نے فوری ہیبس پٹیشن دائر کی، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ نہ صرف اس کا اصل مقدمہ بلکہ دوبارہ سماعت کبھی نہیں ہونی چاہیے تھی کیونکہ استغاثہ کے پاس ڈائر کی موجودگی کے حوالے سے اس کی گواہی کو بدنام کرنے کا مناسب موقع تھا اور اس طرح یہ مسئلہ عدالتی تھا۔ فیصلے میں ڈائر کی موجودگی کی حمایت کرنے کے لیے پیش کردہ ثبوت حتمی نہیں تھے: جیوری کے ریٹائر ہونے پر وکیل اپنے دفتر واپس چلا گیا تھا، اور استغاثہ میں سے ایک نے پہلے ایک خط میں کہا تھا کہ اسے یاد نہیں کہ ڈائر موجود تھا یا نہیں۔ لیکن ہک مین نے لکھا ہے کہ اگر تھامس کے بیان کو غلط سمجھا جاتا ہے، تو تھروک مارٹن ہیزل اٹلس کی طرف سے "اس موضوع پر سب سے اہم کیس تھا۔ [اگرچہ] کچھ حد تک کمزور [ای ڈی]"۔ ہک مین نے لکھا، "یہاں تک کہ اگر ہم یہ فرض کر لیں کہ تھامس دھوکہ دہی کا مجرم تھا،" یہ بیرونی دھوکہ دہی نہیں تھی۔ اس کی دھوکہ دہی نے یقینی طور پر مدعا علیہ کو دھوکہ نہیں دیا یا اسے اپنا مقدمہ منصفانہ طور پر پیش کرنے سے نہیں روکا کیونکہ اس کے پاس اس وقت حقائق تھے جو بعد میں وہ فیصلے میں ترمیم حاصل کرنے کے لیے استعمال کرتا تھا۔ " 1972 میں ری ڈی بناٹی میں پورٹو ریکو کے ضلع نے تھروک مارٹن-مارشل تعلقات پر زور دیا۔ جج جوس وکٹر ٹولڈو نے ان ری ڈی بناتی میں فیصلہ دیا کہ مؤخر الذکر کیس "ایسا لگتا ہے کہ اس حد تک نہیں گیا ہے جہاں تک مقروض کا خیال ہے" کیونکہ یہ صرف اس وقت لاگو ہوتا ہے جب قانون میں ریلیف دستیاب نہ ہو۔ "مزید برآں، [مارشل] کو صرف وفاقی عدالت میں ہٹانے کے طریقہ کار کے پہلو کے تناظر میں پڑھا جا سکتا ہے، جس صورت حال نے مسٹر جسٹس ہارلن کی زبان اور ان کی حد سے تجاوز کرنے والی تھروک مارٹن سب سائلنیو کو جائز قرار دیا ہو گا۔" ریاستی عدالتیں وارڈ بمقابلہ ٹاؤن آف ساؤتھ فیلڈ 1886 میں، تھروک مارٹن کے آٹھ سال بعد اور مارشل سے پہلے، نیو یارک کورٹ آف اپیل، اس ریاست کی اعلی ترین عدالت، پہلی ریاستی عدالت ریکارڈ بن گئی جس نے وارڈ بمقابلہ ٹاؤن آف ساؤتھ فیلڈ کے ساتھ اندرونی/بیرونی امتیاز پر غور کیا۔ درخواست گزار، ایڈج واٹر گاؤں میں ٹیکس جمع کرنے والا، رچمنڈ کاؤنٹی (اسٹیٹن آئی لینڈ کے ساتھ مل کر) میں ٹاؤن آف ساؤتھ فیلڈ (دونوں اب ناکارہ اور نیویارک شہر میں ضم ہو چکے ہیں) کا حصہ ہے، جس پر شہر نے کامیابی کے ساتھ 1872 میں 66,000 ڈالر کے رول میں سے 4,000 ڈالر کے غیر جمع شدہ ٹیکسوں کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا۔ فیصلے کی ادائیگی کے بعد ہی وارڈ کو پتہ چلا کہ رول کے ساتھ منسلک تشخیص کاروں کا حلف نامہ اتنا عیب دار تھا کہ کوئی ٹیکس وصول کرنے کا کوئی قانونی اختیار نہیں تھا۔ وارڈ نے فیصلے کو ایک طرف رکھنے اور اپنے پیسے واپس لینے کے لیے مقدمہ دائر کیا ؛ شہر کے غالب ہونے کے بعد اس نے اپیل کی۔ جج رابرٹ ارل نے قصبے کے حق میں متفقہ عدالت کا فیصلہ سنایا۔ ٹیکس وصول کرنے کا وارنٹ، جس میں حلف نامہ منسلک نہیں تھا (مقدمے میں وارڈ کا اصل دفاع)، مناسب طریقے سے انجام دیا گیا تھا اور ٹیکس وصولی کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھانے کی بنیاد نہیں ہوتی۔ ٹیکس دہندگان کے وارڈ میں سے کسی نے بھی ان کی قانونی حیثیت کے بارے میں کوئی شک ظاہر نہیں کیا یا ان بنیادوں پر ادائیگی کرنے سے انکار نہیں کیا۔ اور اگر وہ تمام ٹیکس وصول کرتا، وارڈ نے نوٹ کیا، حلف نامے سے قطع نظر، اس کے خلاف مقدمہ دائر کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہوتی۔ تھروک مارٹن پر جزوی طور پر انحصار کرتے ہوئے، ارل نے ان مقدمات کو ممتاز کیا جہاں راحت دی جا سکتی ہے: ایک دہائی بعد جج ووڈس نے اس اقتباس کا حوالہ دیا جب ساتویں سرکٹ نے گریور میں تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان صلح کرنے کی پہلی کوشش کی۔ پیکو بمقابلہ کوہن وارڈ کے پانچ سال بعد، کیلیفورنیا کی اپیل کی عدالتیں پہلی ریاستی عدالت بن گئیں جنہوں نے پیکو بمقابلہ کوہن میں تھروک مارٹن کو باضابطہ طور پر اپنایا، جس کے نتیجے میں دونوں کو اکثر عدالتی معاملے پر دھوکہ دہی کے حکام کے طور پر ایک ساتھ حوالہ دیا جاتا ہے۔ پیکو درخواست گزار کی یہ فیصلہ دینے کی کوشش تھی کہ اسے جائیداد کی فروخت درحقیقت ایک رہن ہے اور اس طرح مدعا علیہ اس بات کا پتہ لگانے کے بعد کہ ایک کلیدی گواہ جس کی گواہی سے اسے اپنے دعوے کی حمایت کی توقع تھی لیکن اسے مقدمے کی سماعت کی صبح مدعا علیہ کی طرف سے رشوت نہیں دی گئی تھی، اسے الگ کرنے کے لیے اسے دوبارہ حاصل کرنے کا حقدار تھا۔ این بینک عدالت کے لیے لکھتے ہوئے چیف جسٹس ولیم ایچ بیٹی نے فیصلہ دیا کہ چونکہ درخواست گزار کو رشوت لینے کا شبہ تھا لیکن اس کے پاس کوئی ثبوت نہیں تھا، اور عدالت نے نتیجہ خیز جھوٹی گواہی پر یقین کرنے کا انتخاب کیا، یہ تھروک مارٹن کے تحت اندرونی دھوکہ دہی تھی اور کیس ناقابل جائزہ تھا۔ "[ہم] یہ سمجھتے ہیں کہ یہ تنازعہ سے بالاتر ہے کہ کوئی حکم نامہ محض اس وجہ سے خالی نہیں کیا جائے گا کہ اسے جعلی دستاویزات یا جھوٹی گواہی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔" بیٹی نے مزید کہا کہ جھوٹی گواہی دینے کے لیے رشوت کے استعمال نے دھوکہ دہی کو غیر معمولی نہیں بنایا، کیونکہ جب عدالت خانے کے باہر پیسے ہاتھ بدل چکے تھے تو کارروائی کے دوران عملی اثر اندر تھا۔ انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ غلطی "سب سے زیادہ سنگین" تھی لیکن کہا کہ یہ مقننہ کا کام ہے کہ وہ اسے اس طرح سے حل کرے جس سے لامتناہی قانونی چارہ جوئی کو جنم نہ ملے "جس میں آخر کار کچھ بھی طے نہیں ہوا، [جو] کبھی کبھار انصاف کی اسقاط حمل سے بھی بدتر ہوگا۔" مقدمے کی سماعت میں مدعی: عدالت کو فوری کیس اور تھروک مارٹن کے درمیان کوئی فرق نہیں ملا، اور اس نے اس کی حمایت کرنے والے دیگر ریاستی مقدمات کا بھی ذکر کیا۔ میری لینڈ اسٹیل کمپنی بمقابلہ مارنی صدی کے اختتام پر میری لینڈ کورٹ آف اپیل، جو اس ریاست کی اعلی ترین عدالت بھی ہے، نے میری لینڈ اسٹیل کمپنی بمقابلہ مارنی میں تھروک مارٹن کو کنٹرول کرنے کے طور پر قبول کیا۔ درخواست گزار نے کئی سال قبل حادثے میں نابینا ہونے والے اس کے ایک ملازم کے حق میں فیصلہ خالی کرنے کی کوشش کی تھی جب اسے معلوم ہوا کہ اس ملازم نے کئی سابق ساتھی کارکنوں کے ساتھ مل کر یہ گواہی دینے کی سازش کی تھی کہ وہ حادثے کے وقت موجود تھے جب وہ حقیقت میں کہیں اور تھے۔ جج اینڈریو ہنٹر بوئڈ نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا جس میں ملازم کے حق میں نچلی عدالت کے فیصلوں کی تصدیق کی گئی، اس بنیاد پر کہ کمپنی مقدمے سے پہلے آسانی سے سچائی کا پتہ لگا سکتی تھی اور اس نے مارنی اور اس کے گواہوں کا سامنا کیا لیکن ایسا نہیں کیا۔ بعد میں انہوں نے دھوکہ دہی کی مختلف اقسام کے درمیان فرق، یا اس کی کمی پر کچھ حد تک تبادلہ خیال کیا۔ بوئڈ نے تھروک مارٹن اور پیکو کا حوالہ دیا، جسے انہوں نے لامتناہی قانونی چارہ جوئی کے امکان کی مخالفت میں دونوں کی طرف سے بڑے پیمانے پر حوالہ دیتے ہوئے "بہت سے معاملات میں اس کیس سے بہت ملتا جلتا" پایا۔ انہوں نے لکھا، "یہاں شاید کوئی بدنام جرم نہیں ہے جو اکثر دوسروں سے منسوب کیا جاتا ہے سوائے جھوٹی گواہی کے۔" "کسی مقصد کے لیے ہارنے والا فریق اپنی شکست کو گواہوں کی جھوٹی قسم سے منسوب کرنے کے لیے اکثر تیار رہتا ہے، اور ایسے حالات میں وہ جس ذہنی حالت میں ہوتا ہے، اسے آسانی سے اس نتیجے پر پہنچنے کے قابل بناتا ہے کہ اس کے مخالف نے پیسے یا دیگر غیر قانونی لالچ کے ذریعے ایسی جھوٹی گواہی حاصل کی ہے۔" لہذا، درخواست گزار کو مضبوط شواہد کے ساتھ اس دعوے کی حمایت کرنے کی ضرورت تھی۔ بوئڈ نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ پیکو اور فوری کیس جیسے حالات جس میں ایک مخالف فریق پر نہ صرف جھوٹی گواہی کا الزام لگایا گیا تھا بلکہ دوسروں کو زیر کرنے کا الزام لگایا گیا تھا، جہاں شکست خوردہ فریق بصورت دیگر معقول طور پر مقدمے کے وقت اس کا پتہ لگانے کے قابل تھا۔ انہوں نے لکھا، "سب سے پہلے، گواہ فریق کی خواہش کے خلاف جھوٹی گواہی دینے کے اہل نہیں ہیں اور وہ، ایک اصول کے طور پر، شاید کچھ متوقع معاوضے کے بغیر ایسا نہیں کرتے ہیں۔" "ہو سکتا ہے کہ یہ پیسہ نہ ہو، لیکن اگر یہ کسی مدعی کا احسان یا نیک نیتی حاصل کرنے کے لیے ہو، حالانکہ وہ انہیں کوئی رقم ادا نہیں کرتا ہے، تو یہ اتنا ہی قابل مذمت ہے جیسے کہ معاوضہ مالی تھا۔" بوئڈ نے اجازت دی کہ ایک رعایت موجود ہو سکتی ہے جہاں کسی فریق یا گواہ کو اصل مقدمے میں جھوٹی گواہی کا مجرم قرار دیا گیا ہو، کیونکہ یہ قانونی چارہ جوئی جاری رکھنے کے لیے رکاوٹ ہوگی، لیکن بار کے معاملے میں یہ کوئی مسئلہ نہیں تھا، اس لیے عدالت کو اس کا فیصلہ کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ شوارٹز بمقابلہ مرچنٹس مارگیج کمپنی۔ 1974 میں شوارٹز نے جواب دہندگان کے درمیان سازش کا الزام لگاتے ہوئے کورٹ آف اپیل سے میری لینڈ اسٹیل پر نظر ثانی کرنے کو کہا اور خاص طور پر شماس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اس وقت اپنائی گئی تھروک مارٹن حکمرانی مارشل سے کیسے متاثر ہو سکتی ہے۔ جج جے ڈڈلی ڈگیز نے ایک اور متفقہ عدالت کے لیے لکھا، جس میں گھورنے کے فیصلے کے اصول کا حوالہ دیا گیا: بورنگ بمقابلہ اوٹ 1909 میں وسکونسن سپریم کورٹ بورنگ بمقابلہ اوٹ میں تھروک مارٹن کی سختی کو مسترد کرنے والی پہلی عدالت بن گئی۔ یہ مقدمہ ایک اسٹیٹ کے ایگزیکٹو بورنگ نے یہ دریافت کرنے کے 17 سال بعد پیش کیا تھا کہ مدعا علیہ نے مبینہ طور پر متوفی پول کے ساتھ ایک معاہدے کو غلط انداز میں پیش کیا تھا، جس کے بارے میں اس نے دعوی کیا تھا کہ اس نے اسے متوفی کے اسٹور کا ایک چوتھائی حصہ وراثت میں حاصل کرنے کا حق دیا تھا جب اسے اصل میں منسوخ کر دیا گیا تھا۔ بورنگ نے اوٹ کو فیصلے کے مزید نفاذ کا حکم دینے کی کوشش کی۔ جسٹس جیمز سی کرون نے اکثریت کے لیے لکھا، تجویز کرتے ہوئے کہ اگرچہ تھروک مارٹن عام طور پر اچھا قانون ہے لیکن اسے وسیع کیا جا سکتا ہے۔ کرون نے مشاہدہ کیا کہ تھروک مارٹن کے پاس، ایک اصول کو واضح کرنے کی ضرورت کے طور پر، بیرونی دھوکہ دہی کی وضاحت بہت واضح طور پر نہیں کی گئی تھی۔ ؛ اس نے مارشل کو بھی نوٹ کیا کہ اس نے اصول میں ترمیم کی ہے۔ اس وجہ سے، "یہ سمجھنا آسان نہیں ہے کہ صرف موجودہ پارٹی کی جھوٹی گواہی سے طے شدہ مسئلہ اس طرح کی دھوکہ دہی کے مترادف کیوں نہیں ہے، جہاں اس طرح کی جھوٹی گواہی شکست خوردہ پارٹی سے ناواقف تھی، اور معقول مستعدی سے اس کا پتہ نہیں چل سکا تھا"، انہوں نے لکھا۔ "ایسا لگتا ہے کہ اس طرح حاصل کیا گیا فیصلہ اتنا ہی ناقابل فہم ہے جتنا کہ کسی فریق کو عدالت سے دور رکھ کر یا دیگر بدعنوان ذرائع سے حاصل کیا گیا، اور اس طرح خوبیوں پر منصفانہ مقدمے کی سماعت کو روکا گیا۔" لہذا، یہ مؤقف اختیار کرنے کے بعد کہ تھروک مارٹن عدالت کو تحریک کو قانون کے معاملے کے طور پر غور کرنے سے نہیں روکے گا، کرون نے ان حقائق پر غور کیا، جو اسے مطلوب لگے، نہ کہ ٹووی اور دیگر مثالوں کے مقرر کردہ معیارات کے مطابق۔ اوٹ نے مسلسل مبینہ جھوٹی گواہی کی تردید کی تھی، اور حالات کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ پول کی موت کے وقت معاہدہ درحقیقت نافذ تھا۔ "مدعی کے لیے مقدمہ بنانے کے لیے حکام کی طرف سے درکار اعلی درجے کے ثبوت کے لیے کافی ثبوت موجود نہیں ہیں۔" واحد اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس روجٹ ڈی مارشل نے بھی راحت سے انکار کیا ہوگا، لیکن اس وجہ سے کہ وہ تھروک مارٹن کو اچھا قانون مانتے تھے۔ مارشل، انہوں نے لکھا، "اس صورتحال کی مکمل تعریف کے بغیر فیصلہ کیے جانے کے تمام نشانات رکھتے ہیں جو [سی] آورت نے پیدا کیے تھے۔" مارشل نے قیاس کیا کہ اگر عدالت نے تھروک مارٹن پر بالکل بھی غور کیا تھا، تو یہ فیصلہ کرنے کے لیے تھا کہ معاہدے پر درخواست گزار کے دستخط کو محفوظ بنانے کے لیے جعلی دستاویزات کا استعمال بیرونی دھوکہ دہی تھی اور اس طرح راحت کے لیے موزوں ہے۔ اس تجویز کی حمایت میں، مارشل نے استدلال کیا کہ "بہت سے معاملات میں 1891 کے بعد سے فیصلہ کیا گیا ہے۔ تھروک مارٹن اصول اپنی پوری سالمیت میں ثابت ہوا ہے"۔ الیگزینڈر بمقابلہ ہیگڈورن ٹیکساس کی سپریم کورٹ کے 1950 کے الیگزینڈر بمقابلہ ہیگڈورن کے فیصلے کو اس کے اختلاف رائے اور بیرونی تبصرے دونوں کی طرف سے تھروک مارٹن کے غیر ضروری سخت اور سخت اطلاق کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، کیونکہ اس نے اندرونی دھوکہ دہی کو ایک جھوٹا غیر تصدیق شدہ بیان قرار دیا جس کا اثر عدالت میں اس کے دن اصل مقدمے میں مدعا علیہ کو مسترد کرنے کا تھا۔ اس کا آغاز اس وقت ہوا جب درخواست گزار، ایک شادی شدہ جوڑا، ایک رات دیہی سڑک سے ایک کھائی میں گھس گیا تاکہ ایک خچر سے ٹکرانے سے بچ سکے جس کی انہوں نے بعد میں گواہی دی کہ وہ مدعا علیہ کی ملکیت ہے۔ چونکہ مویشیوں کو سڑکوں پر گھومنے کی اجازت دینا مقامی قانون کی خلاف ورزی تھی، اس لیے انہوں نے اپنی کار کو پہنچنے والے نقصان اور مسز الیگزینڈر کے زخمی ہونے پر مقدمہ دائر کیا۔ جب ڈپٹی شیرف نے ہیگڈورن کی خدمت کی، جو ایک تارکین وطن تھا جو انگریزی بول سکتا تھا لیکن اسے پڑھ یا لکھ نہیں سکتا تھا، ہیگڈورن نے ڈپٹی سے کہا کہ وہ اسے بتائے کہ کاغذات میں کیا کہا گیا ہے۔ اس کے بعد وہ مقررہ دن عدالت میں پیش ہوا، صرف یہ معلوم کرنے کے لیے کہ یہ اجلاس میں نہیں تھا۔ اس نے کلرک سے پوچھا کہ یہ کب ہوگا، اور کلرک نے ہیگڈورن سے پوچھا کہ کیا اس نے کسی وکیل کو برقرار رکھا ہے ؛ ہیگڈورن نے جواب دیا کہ اس نے نہیں رکھا۔ ہیگڈورن نے کلرک کو اپنا پتہ دیا اور کلرک سے کہا کہ وہ اسے مطلع کرے کہ کیس کی سماعت کب ہوگی۔ ہیگڈورن نے دوبارہ عدالت سے نہیں سنا۔ سات ماہ بعد اسے معلوم ہوا کہ اس کے بینک کھاتے کو اس ڈیفالٹ فیصلے کو پورا کرنے کے لیے سجایا گیا ہے جو الیگزینڈرز نے چار ماہ قبل حاصل کیا تھا۔ اس کارروائی میں، الیگزینڈرز نے جج سے کہا تھا کہ وہ جانتے ہیں کہ خچر کا تعلق ہیگڈورن سے ہے۔ حقیقت میں، یہ ہیگڈورن کے بیٹے کا تھا اور وہ اس وقت اس سے واقف تھے۔ اس کے بعد ہیگڈورن نے ایک وکیل کی خدمات حاصل کیں اور اسے الگ کرنے کے لیے کارروائی کی، جس میں اس بات کا ثبوت فراہم کیا گیا کہ اس کا بیٹا خچر کا مالک ہے اور مقدمے کی سماعت اور اپیل دونوں پر غالب ہے۔ ٹرائل جج نے گواہی دی کہ اگر اسے خچر کی حقیقی ملکیت کا علم ہوتا تو وہ ڈیفالٹ فیصلہ نہیں دیتا۔ چھ کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس فو بریوسٹر نے پہلے پایا کہ ٹرائل کورٹ کے کلرک کی لاپرواہی قانونی طور پر ہیگڈورن سے منسوب تھی، کیونکہ کلرک سے پوچھ کر کہ وہ اسے بتائے کہ ٹرائل کب ہوگا، کلرک کے قانونی فرائض کے دائرہ کار سے باہر ایک کام، اس نے کلرک کو اپنا ایجنٹ بنا دیا تھا۔ چونکہ یہ لاپرواہی اس طرح قانونی طور پر ہیگڈورن کی اپنی تھی، اس لیے وہ یہ دعوی نہیں کر سکتا تھا کہ الیگزینڈرز کی طرف سے کی گئی کسی بھی کارروائی نے اسے عدالت میں اپنا دفاع پیش کرنے سے روکا تھا اور اس طرح تھروک مارٹن، پیکو اور اس سلسلے کے دیگر مقدمات کے تحت، یہ اندرونی دھوکہ دہی تھی اور اپیل کورٹ کو الٹ دیا گیا تھا۔ جسٹس گراہم بی سمڈلی نے اختلاف کیا، اس کے ساتھ ولیم ایم ٹیلر بھی شامل ہوئے۔ انہوں نے لکھا، "درخواست گزار کا غلط عمل ایک جھوٹا بیان تھا جو ضلعی جج کو مدعا علیہ ہیگڈورن کی عدم موجودگی میں سماعت کے لیے آمادہ کرنے کے مقصد سے دیا گیا تھا۔" "اس نے ضلعی جج کو آگے بڑھنے پر آمادہ کیا، اور لیکن اس بیان کے لیے کوئی سماعت نہیں ہوتی اور نہ ہی کوئی فیصلہ دیا جاتا۔ یہ بہت واضح ہے کہ درخواست گزار کا بیان اندرونی دھوکہ دہی کے بجائے بیرونی تھا۔ " سمڈلے نے اعلان کیا کہ اس کا فیصلہ کرنا "ایک غیر مساوی اور غیر منصفانہ فیصلے کی حمایت میں ایک غیر ضروری دباؤ ہے"۔ زبان کے ساتھ ہیگڈورن کی مشکلات کو دیکھتے ہوئے، "اس سے یہ توقع نہیں کی جا سکتی تھی کہ اس کیس کی سماعت اسے نوٹس دیے بغیر کی جائے گی اور اس کے خلاف بہت بڑی رقم میں ہرجانے کے لیے فیصلہ دیا جائے گا جس کے لیے وہ کسی بھی طرح سے ذمہ دار نہیں تھا"، سمڈلے نے دلیل دی۔ اس طرح اسے جس لاپرواہی کے معیار پر رکھا گیا وہ بہت سخت تھا۔ "[وہ] اپنی صلاحیت، سمجھ اور معلومات کی حد تک مستعد تھا۔" برائن بمقابلہ برائن 1951 میں جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے برائن بمقابلہ برائن میں ریاستی قانون کے تحت اندرونی-غیر معمولی امتیاز کو پہلے تاثر کا سوال سمجھا، جہاں درخواست گزار نے اس بنیاد پر نئے مقدمے کی سماعت کی درخواست کی کہ اسے اس کے خلاف پہلے فیصلے کے بعد ہی معلوم ہوا تھا کہ مدعی کے گواہوں کی نقصان دہ گواہی کو جھوٹا قرار دیا گیا تھا۔ جسٹس جارج ڈیوی آکسنر نے تھروک مارٹن کو "سرکردہ مقدمات میں سے ایک" قرار دیتے ہوئے وفاقی حکام کی طرف دیکھا۔ انہوں نے پبلکرز کی تنقید کو تسلیم کیا، لیکن یقین کیا کہ رابرٹس کے فوٹ نوٹ نے ان کے ہیزل اٹلس اختلاف رائے میں ان سے خطاب کیا۔ مزید، انہوں نے نوٹ کیا کہ فورتھ سرکٹ، جس میں جنوبی کیرولائنا شامل ہے، نے ایٹنا میں تھروک مارٹن کو قبول کیا تھا۔ اس سے پہلے ایک مقدمہ ہوا تھا جہاں عدالت نے نچلی عدالت کو الٹ دیا تھا اور اس معاملے میں دوبارہ مقدمے کی اجازت دی تھی جہاں ایک مدعی نے اپنی کار کو ٹکرانے سے ہونے والے نقصان کے لیے ریلوے پر مقدمہ دائر کرتے ہوئے گواہی دی تھی کہ اس نے مقدمے کے بعد ڈیلر کی قسم سے زیادہ ادائیگی کی تھی۔ لیکن یہ مدعی کی طرف سے الجھن کا نتیجہ تھا، جس نے مدعا علیہ کی مستعدی کا سوال اٹھایا۔ آکسنر نے فوری کیس کو یہ نوٹ کرتے ہوئے ممتاز کیا کہ مدعا علیہ کے طور پر درخواست گزار کو مقدمے سے پہلے معلوم تھا کہ اس کے خلاف گواہ کون ہیں اور وہ کس چیز کی گواہی دیں گے، جس سے اسے اس وقت ان کی ساکھ اور مادیت پر حملہ کرنے کا کافی موقع ملا۔ اس وقت اپنی مستعدی سے کام لینے میں ناکام ہو کر، اس نے فیصلے کے نفاذ کا حکم دینے کا موقع کھو دیا۔ شماس بمقابلہ شماس نیو جرسی کی سپریم کورٹ نے 1952 کی شماس بمقابلہ شماس میں اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی کے درمیان فرق کو مسترد کرنے کا فیصلہ کیا، جہاں ایک عورت نے اس بنیاد پر اپنی طلاق کو الگ کرنے کی کوشش کی کہ اس کے شوہر نے حلف کے تحت جھوٹی تردید کی تھی کہ طلاق حتمی ہونے سے پہلے اس نے بیرون ملک شادی کی تھی۔ چھ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، مستقبل کے امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس ولیم جے برینن جونیئر نے کہا کہ یہ "واضح نہیں" ہے کہ تھروک مارٹن نے وفاقی عدالتوں میں درخواست دی ہے یا نہیں۔ انہوں نے اس رائے کا نوٹس لیا کہ مارشل نے اسے مسترد کر دیا ہوگا، لیکن ہیزل اٹلس نے مسئلہ حل کیے بغیر دونوں کا حوالہ دیا تھا۔ برینن نے اعلان کیا کہ نیو جرسی کی عدالتیں وفاقی قاعدہ 60 (بی) سے آگے بڑھ کر اندرونی یا بیرونی دھوکہ دہی کے لیے مساوی راحت کی اجازت دیں گی، جب تک کہ اس کی اچھی طرح سے حمایت کی جا سکے، بغیر کسی وقت کی حد کے: سینٹ پیئر بمقابلہ ایڈمنڈز 1982 میں یوٹاہ کی سپریم کورٹ نے وسکونسن اور نیو جرسی کے ساتھ مل کر تھروک مارٹن کو واضح طور پر مسترد کر دیا۔ سینٹ پیئر بمقابلہ ایڈمنڈز میں اس نے ایک عورت کی اس درخواست پر غور کیا کہ اس کی طلاق کا تصفیہ اس بنیاد پر الگ کر دیا جائے کہ اس کے سابق شوہر نے دھمکیوں کے ذریعے کلیدی کاغذی کارروائی پر اس کے دستخط حاصل کیے تھے۔ جسٹس آئی ڈینیئل اسٹیورٹ نے چار افراد کے متفقہ پینل کے لیے لکھا (کرسٹین ایم ڈرہم نے شرکت نہیں کی)، کہ "فیصلوں اور فرمانوں کے استحکام کو قائم کرنے کے لیے بنائے گئے اچھی طرح سے قائم اور بنیادی عقائد کو اس غالب اصول کے مطابق ہونا چاہیے کہ ہمارے نظام انصاف میں عدالتی عمل کی لازمی سالمیت کو محفوظ رکھا جانا چاہیے۔ جو شخص اس سالمیت کو تباہ کرے گا وہ دفاع کے طور پر استدعا نہیں کر سکتا کہ انصاف کے نظام پر اس کی دھوکہ دہی کو فیصلوں کے تحفظ کے نام پر محفوظ رکھا جانا چاہیے۔ " اسٹیورٹ نے تھروک مارٹن اور مارشل کے بارے میں یہ کہے بغیر بات کی کہ بار میں کیس میں کون سا کنٹرول کر رہا ہے۔ انہوں نے دو قسم کی دھوکہ دہی کے درمیان فرق کو "بہت کم میرٹ" سمجھا۔ [یہ] اس سے نکلنے والے سخت قانونی نتائج کے لیے عقلی بنیاد فراہم کرنے میں ناکام ہے۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ بہت سی عدالتیں سابقہ کیس کو اب بھی اچھا قانون سمجھتی ہیں، انہوں نے اعلان کیا کہ یوٹاہ بورنگ اور پبلککر کا حوالہ دیتے ہوئے ان عدالتوں میں شامل ہوگا۔ فیس بمقابلہ فیس 2021 میں، میری لینڈ کورٹ آف اسپیشل اپیل نے فیس بمقابلہ فیس میں تھروک مارٹن کے تحت اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی میں فرق کرنے کے لیے کافی کوشش کی، جس میں پاور آف اٹارنی دستاویز پر مبینہ طور پر جعلی دستخط پر راحت طلب کی گئی تھی۔ یہاں تک کہ جب انہوں نے اس بات کی تصدیق کی کہ ریاست کی عدالتوں نے ہمیشہ تھروک مارٹن کی پیروی کی ہے، جج آندریا لیہی نے اس معاملے کا اعادہ کرتے ہوئے اور ایک صدی سے زیادہ کی ریاستی مثال کا جائزہ لیتے ہوئے "امتیاز کے ارد گرد کی پریشانی" کو تسلیم کیا۔ لیہی نے نتیجہ اخذ کیا کہ "غیر ملکی دھوکہ دہی" مخالفانہ مقدمے کی سماعت کو روک کر اور/یا عدالت کے دائرہ اختیار کو متاثر کر کے عدالتی عمل کے غلط استعمال کا ارتکاب کرتی ہے [اور] عام طور پر اس معاملے میں زیر سماعت مسائل کے لیے ضمانت ہوتی ہے جس میں فیصلہ دیا جاتا ہے۔ " دوسری طرف اندرونی دھوکہ دہی "ان حقائق سے متعلق ہے جو اصل مقدمے میں عدالت کے سامنے تھے اور اسے مقدمے کی سطح پر اٹھایا یا بے نقاب کیا جا سکتا تھا"۔ اس بنیاد پر اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مقدمے میں پاور آف اٹارنی کو ٹرائل کورٹ نے صحیح طریقے سے اندرونی دھوکہ دہی پایا تھا اور اس طرح اس کا جائزہ نہیں لیا جا سکتا۔ دیگر ریاستی عدالتی مقدمات 1949 میں، نیو ہیمپشائر سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ طلاق کے مقدمات میں اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی کے درمیان فرق سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کیونکہ قانون کا وہ شعبہ "عام مساوی تحفظات سے چلتا ہے"۔ کیلیفورنیا کی اپیل کی عدالتوں نے 1966 میں اسمتھ بمقابلہ گریٹ لیکس ایئر لائنز انکارپوریٹڈ کا فیصلہ کرتے وقت تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان تضاد کا نوٹس لیا۔ درخواست گزاروں نے مدعا علیہان کی طرف سے حاصل کردہ فیصلے کے نفاذ کا حکم دینے کی درخواست کی، جنہوں نے ان سے خریدنے کے آپشن کے ساتھ ہوائی جہاز لیز پر لیا تھا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ مدعا علیہان نے سرکاری ریگولیٹرز کے ساتھ مل کر عدالت کو یہ یقین دلانے میں سازش کی تھی کہ درخواست گزاروں کی مقررہ وقت کے اندر ہوائی جہاز کے لیے مناسب دیکھ بھال کے ریکارڈ فراہم کرنے میں ناکامی کی وجہ سے، مدعا علیہان کو بڑی قیمت پر خود ایک مطلوبہ ایئر فریم اوور ہال کرنا پڑا۔ جج اوٹو کوس نے تھروک مارٹن کو ریاست کا قانون قرار دیتے ہوئے اس کے بعد آنے والے دیگر ریاستی مقدمات کو نوٹ کیا، اسی وقت جب وفاقی عدالتوں میں "ایک خاص حد تک الجھن" تھی۔ انہوں نے بھی پبلککر کو تسلیم کیا، لیکن اس کی پیروی کرنے سے انکار کر دیا۔ کاؤس نے جواب دہندگان کی طرف اشارہ کرتے ہوئے لکھا، "جہاں تک ہم اس بات کا تعین کر سکتے ہیں کہ مارشل بمقابلہ ہومز کا حوالہ کیلیفورنیا میں کبھی نہیں دیا گیا، اس کی پیروی کرنے کی بات ہی چھوڑ دیں۔" 1991 میں اوکلاہوما کی سپریم کورٹ تھروک مارٹن کی طرف آ گئی جب ایک معالج کی درخواست منظور کی گئی کہ ہسپتال کے ایگزیکٹوز کی کارروائی کے دوران کی گئی غلط بیانی کی وجہ سے ہسپتال سے ان کی برطرفی کے مقدمے میں ان کے خلاف فیصلہ خالی کیا جائے۔ جسٹس ماریان پی اوپالا نے لکھا، "اس عدالت نے بیرونی اور اندرونی دھوکہ دہی کی تھروک مارٹن تعریفوں کے جوہر کو اپنایا ہے۔" "[لیکن] اگرچہ تعریفیں کافی سادہ اور سیدھی ہیں، ان کی درخواست اکثر کسی حد تک مبہم رہی ہے" اور اس طرح ہسپتال نے جن ریاستی مقدمات کا حوالہ دیا ہے ان میں سے کوئی بھی عدالت کو ڈاکٹر کا ساتھ دینے سے روکنے کے لیے کافی نہیں تھا۔ ایک فوٹ نوٹ میں اوپالا نے مارشل کے ساتھ تنازعہ کو نوٹ کیا، اور اسے غیر حل شدہ قرار دیا۔ آسٹریلیائی عدالتیں آسٹریلیا کے جنوبی آسٹریلیا ضلع کی وفاقی عدالت نے تھروک مارٹن کو 1992 میں دھوکہ دہی کے معاملے پر "اب بھی ریاستہائے متحدہ میں سرکردہ اتھارٹی کے طور پر مانا جاتا ہے"، جب اس نے منرو شنائڈر ایسوسی ایٹس بمقابلہ نمبر نمبر میں غور کیا۔ 1 ربیریم پیٹی۔ لمیٹڈ ایک اپیل کنندہ کا دعوی کہ اپیل کنندہ نے مقدمے میں گواہ کی جھوٹی گواہی کو فعال طور پر مسترد کر دیا تھا۔ اگرچہ عدالت نے ہیزل اٹلس میں بلیک کے دھوکہ دہی میں عدالت کے افسران کے ملوث ہونے کے امتیاز کو الزام پر غور کرنے کی وجہ قرار دیا، لیکن اس نے اصل فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے شواہد کو ناکافی پایا۔ 2003 کے ایک مقدمے میں، موڈرک بمقابلہ سریسوات، کوئینز لینڈ کی ضلعی عدالت نے ایک ڈرائیور کے اس الزام پر غور کیا جس کی گاڑی کو کئی سال قبل ایک حادثے میں نقصان پہنچا تھا کہ دوسری گاڑی کے مبینہ ڈرائیور اور اس کے شوہر نے مقدمے کی سماعت کے دوران خود کو نقصان پہنچایا تھا جب انہوں نے دعوی کیا تھا کہ وہ حادثے میں ملوث ڈرائیور نہیں تھی۔ اس نے دھوکہ دہی کی بنیاد پر اس کے اور اس کے بیمہ کنندہ کے حق میں اصل فیصلے کو الگ کرنے کی کوشش کی۔ جج ایلن ولسن نے مدعا علیہان کے لیے فیصلہ دیا کہ اگرچہ مبینہ جھوٹی گواہی کے ثبوت کو مقدمے کی سماعت میں مناسب مستعدی سے بے نقاب نہیں کیا جا سکتا تھا، لیکن حادثے کے بارے میں مدعی کا اپنا بیان اتنا قابل اعتبار نہیں تھا کہ یہ واضح ہو کہ مدعا علیہان دوسرا ڈرائیور تھا۔ حمایت میں، انہوں نے تھروک مارٹن کا حوالہ دیا اور ٹووی بمقابلہ ینگ کے ساتھ ساتھ ہیزل اٹلس سے بھی اسی اقتباس کا حوالہ دیا۔ تجزیہ اور تفسیر 20 ویں صدی کے اوائل میں تھروک مارٹن پر تنقید 20 ویں صدی کے اوائل کی ہے۔ 1909 میں ہارورڈ لا ریویو نے غیر دستخط شدہ تبصرہ کیا جس کا حوالہ جج کلارک نے پبلککر میں بڑے پیمانے پر دیا تھا۔ مصنف نے مقدمے کی بنیادی باتوں کو اس بات کو یقینی بنانے کے مقصد سے خطاب کیا کہ قانونی چارہ جوئی بالآخر ختم ہو جائے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی کے درمیان فرق اس حقیقت سے کم اہمیت رکھتا ہے کہ مدعی کو منصفانہ مقدمے کی سماعت سے دھوکہ دیا جاتا ہے، اور یہ کہ دھوکہ دہی کا الزام لگانے والے کسی بھی مدعی کو اسے ثابت کرنے کے لیے تیار عدالت آنا پڑتا ہے۔ "غیر مناسب قانونی چارہ جوئی کے خلاف ان تحفظات کے ساتھ معاملے کی انصاف پسندی کی پیروی کرنا کم برائی ہے۔" لیکن 1916 میں پورے امریکہ، برطانیہ اور کینیڈا کی عدالتوں کے ایک سروے میں یونیورسٹی آف پنسلوانیا لا ریویو کے فیصلوں پر دھوکہ دہی پر مبنی حملوں کے حوالے سے، گراہم ووڈورڈ نے تھروک مارٹن کو "خاص طور پر اچھی طرح سے سمجھا اور انتہائی محتاط سوچ کے لائق" قرار دیا۔ جج کلارک نے کولمبیا لا ریویو میں 1921 کے ایک تبصرے کا بھی حوالہ دیا جو تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان تنازعہ کو نوٹ کرنے والے پہلے لوگوں میں شامل تھا: "ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنی مکمل غیر جانبداری ظاہر کرنے کے لیے، دونوں طریقوں سے فیصلہ دیا ہے، اور دو مقدمات کا تماشا چھوڑ دیا ہے، جن میں سے ایک کا خیال ہے کہ جھوٹے شواہد الٹ پلٹ کے لیے بنیاد ہیں، دوسرا کہ یہ نہیں ہے، جن دونوں کی پیروی کی گئی ہے، اور جن میں سے کسی کو بھی مسترد نہیں کیا گیا ہے۔" مصنف نے طویل قانونی چارہ جوئی کو روکنے کے مفاد میں ایک مضبوط حکمرانی کی وکالت کی۔ "کیا قانونی چارہ جوئی کی غیر معینہ مدت کی اجازت دی جانی چاہیے تاکہ مدعیوں کی بہت کم تعداد کو قابل اعتراض فوائد حاصل کیے جا سکیں؟" لیکن جب تک یہ بحث غیر متزلزل رہی، "بار بار اس دعوے کے باوجود کہ وفاقی حکمرانی واضح ہے، واحد ممکنہ جواب یہ ہے کہ کوئی وفاقی حکمرانی بالکل نہیں ہے۔ اور اس وقت تک کوئی نہیں ہوگا جب تک کہ ایک یا دوسرے متضاد فیصلے کو مسترد نہ کر دیا جائے۔ " بعد میں 20 ویں صدی میں 20 ویں صدی کے وسط میں، ہیزل اٹلس اور قاعدہ 60 (بی) میں 1946 کی ترامیم، جس کے تحت اندرونی/بیرونی فرق ایک مخصوص وقت کے فریم (اس وقت چھ ماہ، اب ایک سال) کے اندر فیصلوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے، نے تازہ تبصرہ کیا۔ 1951 کے وینڈربلٹ لا ریویو کے مضمون میں کہا گیا ہے، "اگر عدالتیں اس وقت موجود طریقہ کار کے اختلافات پر غور کریں تو تھروک مارٹن کا موجودہ وزن شاید اتنا بڑا نہیں ہوگا۔" مصنف، ہیرالڈ ڈیڈمین نے نوٹ کیا کہ مساوی راحت جو 1870 کی دہائی کے آخر میں دستیاب واحد علاج تھا، اس کے بعد سے بڑی حد تک قانون سازی کے ذریعے ان حالات کی وضاحت کی گئی ہے جن میں نئے ٹرائلز دیے جا سکتے ہیں۔ ڈیڈمین نے مزید کہا کہ "اس سے عدالتوں کو بہت شرمندگی ہوئی ہے جو اسے علامتی طور پر تسلیم کرتی ہیں"، اس لیے انہوں نے دھوکہ دہی کو اس کے ارد گرد جانے کے لیے غیر معمولی کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کرنے کے طریقے تلاش کیے ہیں۔ عام طور پر، انہوں نے ایسا کرنے کے لیے فریقین کے درمیان کسی مخلصانہ یا دوسرے تعلقات پر انحصار کیا تھا۔ اس کے ساتھ ہی، "کچھ عدالتوں نے اپنی اندرونی افراتفری سے دکھایا ہے کہ حکمرانی کی سختی کو تسلیم کیا جاتا ہے، اور پھر بھی اسے برقرار رکھنے کے لیے بہت آگے جاتے ہیں"۔ لیکن ڈیڈمین نے نوٹ کیا کہ انگریزی عدالتوں نے کبھی بھی ایک جیسا فرق نہیں کیا ہے۔ اور وسکونسن میں، بورنگ کو قاعدہ 60 (بی) کے مساوی کسی بھی ریاست کے ساتھ مکمل نہیں کیا گیا تھا، پھر بھی "ضرورت سے زیادہ اور لامتناہی قانونی چارہ جوئی کی حوصلہ افزائی نہیں کرتا تھا"۔ انہوں نے قیاس آرائی کی کہ شاید ریاست میں دھوکہ دہی کے لیے درکار ثبوت کے زیادہ بوجھ کا اثر پڑ سکتا ہے۔ ڈیڈمین نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ قاعدہ 60 (بی) نے تھروک مارٹن کو مسترد کر دیا تھا ؛ اس کے بجائے اس نے محض کسی بھی فریق کو اپنا دعوی کرنے کے لیے دیا تھا جس نے فیصلے کے ایک سال بعد اندرونی دھوکہ دہی کا الزام لگایا تھا۔ نہ ہی مارشل نے سابقہ ہولڈنگ کو ہٹایا ؛ ڈیڈمین کے مطابق اس نے براہ راست ہولڈنگ نہیں کی تھی اور صرف بے حسی کے ذریعے راحت کے امکان کی تجویز پیش کی تھی۔ انہوں نے اس فرق کے بارے میں کہا، "اس کی صداقت مشکوک ہے۔" لیکن "[ب] اصل میں اصول قائم کرنے والے مقدمات کے طریقہ کار کے پہلوؤں کی طرف اشارہ کرتے ہوئے، ان میں فرق کرنا ممکن ہے۔" انہوں نے توقع کی کہ عدالتیں بیرونی دھوکہ دہی کی تعریف کو بڑھانا جاری رکھیں گی، لیکن اس فرق کو ختم کرنے کے لیے ایک قاعدے میں تبدیلی کی تجویز پیش کی اور کہا کہ "یہ اعتراض کہ فیصلہ کبھی حتمی نہیں ہوگا لاگو نہیں ہوتا" جب اسی عدالت کے سامنے مساوی راحت طلب کی جاتی ہے جس نے اصل میں فیصلہ سنایا تھا۔ اگلے سال، ڈیوک قانون کے طالب علم، ڈین ویگنر نے ہیزل اٹلس کے تناظر میں تھروک مارٹن اور مارشل کے درمیان تعلقات اور قاعدہ 60 (بی) کی نئی زبان پر غور کیا، جس کا اشارہ مؤخر الذکر کے مسودہ سازوں نے اپنے نوٹوں میں کیا تھا۔ اس فیصلے سے، ان کی یونیورسٹی کے قانون کے جائزے میں۔ ہیزل اٹلس میں، انہوں نے استدلال کیا، عدالت نے تھروک مارٹن کو مستثنی قرار دیا تھا اور اس کے باوجود نچلی عدالتوں کو اس پر زیادہ سختی سے عمل کرنے کے لیے اکسایا تھا، اس لیے یہ حیرت کی بات نہیں تھی کہ انہوں نے جو بھی مثال ان کے لیے موزوں ہو اس کا انتخاب جاری رکھا۔ لیکن جوسرینڈ میں سی سی پی اے کی ہولڈنگ ہیزل اٹلس کو پڑھنے کے خلاف واضح طور پر نیچے آ گئی تھی کیونکہ مارشل نے کسی بھی طرح سے تھروک مارٹن کو محدود کیا تھا۔ "یہ فیصلہ اہم ہے،" انہوں نے کہا، "کیونکہ اگر ہارٹ فورڈ کیس کی عدالت کی تشریح درست ہے تو نیا وفاقی قاعدہ محض پرانے تھروک مارٹن اصول کا دوبارہ بیان بن جاتا ہے۔" ویگنر نے ڈی سی کے دو مقدمات میں عدالتوں پر متضاد اثرات کو نوٹ کیا۔ سرکٹ۔ 1951 کے ایک پروبیٹ کیس میں اس نے ضلعی عدالت کی طرف سے وصیت کی قبولیت کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دینے کی درخواست سے انکار کی تصدیق کی تھی کہ اسے دھوکہ دہی اور جھوٹی گواہی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔ جج بینیٹ چمپ کلارک کی رائے میں کہا گیا کہ مبینہ غلط بیانی ناقابل جائزہ اندرونی دھوکہ دہی تھی جسے درخواست گزاروں نے اٹھایا تھا لیکن مقدمے کی سماعت میں غالب نہیں آیا تھا۔ انہوں نے قاعدہ 60 (بی) کے اطلاق پر غور کرتے ہوئے واضح طور پر کہا کہ جوسرینڈ نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ ہیزل اٹلس نے کسی بھی طرح سے تھروک مارٹن کو تبدیل نہیں کیا۔ پھر بھی ایک سال بعد، اس بنیاد پر طلاق کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہ بیوی نے مقدمے میں حلف کے تحت اپنی وفاداری اور مالی صورتحال کو غلط انداز میں پیش کیا تھا، جج ہنری وائٹ ایڈگرٹن نے ایک پینل کے لیے لکھتے ہوئے جس میں کلارک بھی شامل تھا، ایک بار پھر ہیزل اٹلس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ یہ قاعدہ 60 (بی) عدالت کے اختیار کو "کسی بھی وقت عدالت میں دریافت ہونے والی دھوکہ دہی کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے" تک محدود نہیں کرتا ہے۔ ویگنر نے لکھا کہ شماس میں، نیو جرسی کی سپریم کورٹ نے اپنے وفاقی ہم منصب سے زیادہ آگے بڑھ کر "[عدالت میں دھوکہ دہی] کے معنی کو ایک قطعی تفہیم سے منسلک کیا تھا"۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ کون سی دھوکہ دہی قابل جائزہ تھی اور کون سی نہیں تھی، اور لامتناہی قانونی چارہ جوئی کی اجازت نہ دینے اور دھوکہ دہی کو بلا روک ٹوک نہ جانے دینے کے درمیان توازن کا بڑا مسئلہ، اس بات پر نہیں ہے کہ آیا یہ کارروائی کے اندر ہوا ہے، بلکہ اصل کارروائی کے دوران حرکت پذیر فریق کی مستعدی پر ہے۔ ویگنر نے استدلال کیا کہ ہیزل اٹلس نے کم از کم تھروک مارٹن کے دائرہ کار کو وسیع کرنے کے ارادے کا اشارہ کیا۔ ان کی رائے میں، اس نے مارشل کا اطلاق کیا تھا۔ اور "[یو] جب تک سپریم کورٹ اپنے موقف کی از سر نو تعریف نہیں کرتی،" واضح طور پر ناقابل فہم "امتحان ہی واحد امتحان ہوگا، اور یہ برقرار رہے گا، جیسا کہ یہ رہا ہے کہ وفاقی قاعدہ 60 (بی) کے باوجود کوئی وفاقی حکمرانی بالکل نہیں ہے۔ وفاقی سول طریقہ کار پر دو وسیع پیمانے پر حوالہ دی گئی کتابوں نے بھی سپریم کورٹ کی طرف سے وضاحت کی کمی پر تنقید کی ہے کہ آیا تھروک مارٹن یا مارشل کنٹرول کرتا ہے، اور اندرونی اور بیرونی دھوکہ دہی میں فرق کرنے میں آنے والی دشواری۔ چارلس ایلن رائٹ اور آرتھر آر ملر کی 55 جلدوں والی فیڈرل پریکٹس اینڈ پروسیجر حکام کو "بادل زدہ اور الجھن زدہ" قرار دیتی ہے اور نوٹ کرتی ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ تین نتائج ہوتے ہیں: "کچھ نچلی عدالتیں تھروک مارٹن اصول کو لاگو کرتی ہیں، دیگر اسے 'علامتی شناخت' دیتے ہیں، اور دیگر اسے مکمل طور پر مسترد کرتے ہیں۔" مور کی فیڈرل پریکٹس سیریز اپنے مصنف کے ییل لا جرنل کے مشاہدات کو ہیزل اٹلس کے فورا بعد سے دہراتی ہے کہ "بعض اوقات بیرونی اور اندرونی معاملات کے درمیان فرق کرنے کی کوشش کرنا بے معنی کا سفر ہوتا ہے"، کالیکوٹ کو ایک مثال کے طور پر پیش کرتے ہوئے: انہوں نے مشورہ دیا کہ اس کے بجائے عدالتیں اس بات پر توجہ دیں کہ دھوکہ دہی کتنی وسیع تھی اور الزام لگانے والے فریق کی مناسب مستعدی تھی۔ اکیسویں صدی 2011 میں ٹیکساس ٹیک کے قانون کے پروفیسر ڈسٹن بینھم نے لکھا کہ بیل اٹلانٹک کارپوریشن بمقابلہ ٹومبلی اور ایشکرافٹ بمقابلہ اقبال میں سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے دھوکہ دہی کی استدعا کے لیے اعلی معیار کے ذریعے اندرونی-غیر معمولی فرق کو ختم کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں۔ ان دونوں مقدمات کو 1957 کے کونلی بمقابلہ گبسن کے اس فیصلے کو مسترد کرنے کے طور پر دیکھا گیا جس میں کہا گیا تھا کہ دھوکہ دہی، غلطی یا دیگر بے ضابطگیوں کی بنیاد پر پہلے کے فیصلے سے راحت مانگنے والے مدعیوں کو صرف یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ مبینہ بے ضابطگی قابل فہم تھی، اور اسے معیاری طور پر قابل فہم کے ساتھ تبدیل کیا گیا۔ بینھم نے تھروک مارٹن کو ایک نیک نیتی کے فیصلے کے طور پر دیکھا جو ایک ایسے وقت سے پیدا ہوا تھا، جو عام قانون کی استدعا کا دور تھا، جب بے ایمان ناکام قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کے لیے جھوٹی گواہی اور جعل سازی کے الزامات بنانا آسان تھا، اس طرح اندرونی دھوکہ دہی کا الزام لگانے والے اقدامات پر عدالت کی پابندی تھی۔ "لیکن شروع سے ہی اس امتیاز کو لاگو کرنا مشکل تھا اور جیسے جیسے دہائیاں گزرتی گئیں کم عملی اور مساوی ہوتا گیا،" انہوں نے لکھا، جیسے جیسے کوڈ پلیڈنگ اور جدید نوٹس پلیڈنگ ادوار میں زمرے بڑے ہوتے گئے، ایک ایسی پیش رفت جسے انہوں نے کونلی کے تحت نچلے معیارات سے منسوب کیا۔ بینھم نے کہا کہ یہ وقت اس امتیاز کو ختم کرنے کا ہے جو ٹومبلی اور اقبال کے تحت تصوراتی طور پر ناقص، متضاد طور پر لاگو اور غیر ضروری ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ کی 2020 کے صدارتی انتخابات کے نتائج کو ختم کرنے کی کوشش کے حامیوں کے ذریعہ استعمال 2021 میں، سابق امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے حامی جن کا خیال تھا کہ پچھلے سال کے انتخابات میں جوزف بائیڈن کے ہاتھوں ان کی شکست کئی ریاستوں میں بڑے پیمانے پر ووٹر فراڈ کا نتیجہ تھی، ان ریاستوں میں انتخابی نتائج کو ختم کرنے کی کوشش میں قانونی چارہ جوئی کی گئی۔ سوشل میڈیا پر، انہوں نے تھروک مارٹن کا حوالہ دیتے ہوئے فیصلے سے "فراڈ ہر چیز کو خراب کرتا ہے" لائن کا حوالہ دیتے ہوئے اسے اس معنی میں پڑھا کہ اگر یہ ثابت کیا جا سکتا ہے کہ ایک ریاست کے نتائج بھی دھوکہ دہی سے اتنے داغدار تھے کہ ناقابل اعتماد تھے، تو پورے انتخابات کالعدم تھے۔ ٹرمپ کی حمایت کرنے والے رائے دہندگان کی نمائندگی کرنے والے سڈنی پاول، لن ووڈ اور کئی دیگر وکلاء نے ڈیموکریٹک گورنر گریچن وہٹمر کے خلاف مشی گن کے مشرقی ضلع میں لائے گئے مقدمے میں تھروک مارٹن کا حوالہ دیا۔ ڈیٹرائٹ شہر، ڈیموکریٹک نیشنل کمیٹی اور دیگر جماعتوں نے اس کے دفاع کے لیے مداخلت کے طور پر شمولیت اختیار کی۔ 2021 میں اپنی حتمی رائے میں، مدعیوں کے مقدمے اور وکلاء کی دیگر تنقید کے درمیان (جن میں سے سبھی نے اس کے خلاف ایک فضول مقدمہ لانے کے لیے پیشہ ورانہ پابندیوں کی سفارش کی تھی)، جج لنڈا پارکر نے تھروک مارٹن کے استعمال پر مختصر طور پر خطاب کیا۔ پارکر نے لکھا، "تھروک مارٹن کے لیے مدعیوں کے وکیل کا حوالہ الجھن کا باعث ہے، دونوں اس لیے کہ یہ مقدمہ انیسویں صدی کی زمین کی گرانٹ سے متعلق ہے اور اس کا انتخابی قانون سے کوئی تعلق نہیں ہے اور اس لیے کہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ گرانٹ پر اس بنیاد پر اجتماعی حملہ نہیں کیا جا سکتا کہ فیصلہ دھوکہ دہی سے حاصل کیا گیا تھا۔" انہوں نے اسے اس ثبوت کے طور پر پیش کرنے کی ان کی کوشش کو دیکھا کہ یہ مقدمہ "متعصبانہ سیاسی انداز سے کارفرما تھا، قانون سے مکمل طور پر منقطع تھا۔ ایک آن لائن فیڈ بیک لوپ کا خطرناک پروڈکٹ، ان وکلاء نے 'قانونی مثال' کا حوالہ دیتے ہوئے کیس قانون کے سنجیدہ تجزیے سے نہیں، بلکہ اپنے سوشل میڈیا ایکو چیمبرز میں شوقیہ تجزیہ اور قانونی فنتاسی کا اشتراک کرنے والے سازشی تھیوریسٹوں کے ہنگاموں سے اخذ کیا تھا۔" پارکر نے دہرایا کہ تھروک مارٹن کا انتخابی قانون سے کوئی تعلق نہیں تھا اور اس تناظر میں اس کا اطلاق نہیں کیا جا سکتا تھا۔ "دھوکہ دہی ہر چیز کو خراب کرتی ہے" کا جملہ جس پر انہوں نے طے کیا تھا وہ ایک قانونی مقالے سے تھا جس کا جسٹس ملر حوالہ دے رہے تھے، اور یہ خود رائے کا حصہ نہیں تھا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ تھروک مارٹن میں عدالت نے اس اصول پر عمل کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں کہ 1878 میں ریاستہائے متحدہ کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی ویٹ کورٹ کی فہرست، جلد 98 الیمین بمقابلہ۔ فوجداری ڈویژن کے جج، کک کاؤنٹی، الینوائے کی سرکٹ کورٹ، 1998 کا فوجداری مقدمہ جس میں پہلے بری ہونے والے مدعا علیہ نے بعد میں مقدمے کی سماعت کرنے والے جج کو رشوت دی تھی، کو دوبارہ مقدمہ چلانے کا حکم دیا گیا تھا کیونکہ رشوت نے ریاست کو ایماندارانہ مقدمے کی سماعت حاصل کرنے سے روک دیا تھا۔