List of United States patent law cases
یہ تاریخی ترتیب میں ریاستہائے متحدہ میں قابل ذکر پیٹنٹ قانون کے مقدمات کی فہرست ہے۔ ان مقدمات کا فیصلہ خاص طور پر یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ، یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی فیڈرل سرکٹ (سی اے ایف سی) یا بورڈ آف پیٹنٹ اپیلز اینڈ انٹرفیرنسز (بی پی اے آئی) نے کیا ہے۔ اگرچہ فیڈرل سرکٹ (سی اے ایف سی) امریکی وفاقی عدالتوں کے درجہ بندی میں سپریم کورٹ کے نیچے بیٹھا ہے، پیٹنٹ کے مقدمات کو صرف فیڈرل سرکٹ میں اپیل کا حق حاصل ہے۔ امریکی سپریم کورٹ صرف صوابدیدی بنیادوں پر مقدمات کا جائزہ لے گی اور شاذ و نادر ہی پیٹنٹ کے مقدمات کا فیصلہ کرے گی۔ جب تک کہ سپریم کورٹ کے کیس کے ذریعے مسترد نہ کیا جائے، فیڈرل سرکٹ کے فیصلے پیٹنٹ پراسیکیوشن اور قانونی چارہ جوئی دونوں کے نتائج کا تعین کر سکتے ہیں کیونکہ وہ ریاستہائے متحدہ کی تمام ضلعی عدالتوں اور ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک آفس پر عالمی طور پر پابند ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے پیٹنٹ کیس قانون کی نامکمل فہرست یہاں مل سکتی ہے۔ ابتدائی مقدمات (1900 سے پہلے) ٹائلر بمقابلہ ٹوئل-سپریم کورٹ، 1810۔ یہ مانا گیا کہ جغرافیائی طور پر محدود پیٹنٹ حق کا تفویض کنندہ تفویض کنندہ کے اپنے نام پر کارروائی نہیں کر سکتا۔ اب متروک۔ ہاٹکس بمقابلہ گرین ووڈ-سپریم کورٹ، 1850۔ امریکی پیٹنٹ قانون میں پیٹنٹ کی ضرورت کے طور پر غیر واضح ہونے کے تصور کو متعارف کرایا۔ لی رائے بمقابلہ ٹیٹم-سپریم کورٹ، 1852۔ "یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ ایک اصول پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے۔ ایک اصول، خلاصہ میں، ایک بنیادی سچائی ہے ؛ ایک اصل وجہ ؛ ایک محرک ؛ ان کا پیٹنٹ نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ کوئی بھی ان میں سے کسی میں بھی خصوصی حق کا دعوی نہیں کر سکتا۔ او ریلی بمقابلہ مورس-سپریم کورٹ، 1853۔ پیٹنٹ کی اہلیت کے قانون کی ترقی میں بااثر فیصلہ (غیر قانونی طریقہ "تجریدی خیال" کا دعوی کرتا ہے، جہاں طریقہ کار کے اقدامات مخصوص مشین سے منسلک نہیں ہوتے ہیں)۔ ربڑ ٹپ پنسل کمپنی بمقابلہ ہاورڈ-سپریم کورٹ، 1874۔ "خود ایک خیال پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے، لیکن ایک نیا آلہ جس کے ذریعے اسے عملی طور پر مفید بنایا جا سکتا ہے۔" سٹی آف الزبتھ بمقابلہ امریکن نکلسن پاومنٹ کمپنی-سپریم کورٹ، 1878۔ "پہلے استعمال" میں تجرباتی استعمال شامل نہیں ہے۔ ایگبرٹ بمقابلہ لپ مین-سپریم کورٹ، 1881۔ مانا جاتا ہے کہ کسی ایجاد کا عوامی استعمال اس کے پیٹنٹ کو روکتا ہے۔ شلنگر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ-سپریم کورٹ، 1894۔ ریاستہائے متحدہ کے خلاف پیٹنٹ کی خلاف ورزی۔ 1900-1919 مست، فوس اینڈ کمپنی بمقابلہ اسٹور مینوفیکچرنگ کمپنی۔ - سپریم کورٹ، 1900۔ کارنیگی اسٹیل کمپنی بمقابلہ کیمبریا آئرن کمپنی-سپریم کورٹ، 1902۔ کانٹینینٹل پیپر بیگ کمپنی بمقابلہ ایسٹرن پیپر بیگ کمپنی-سپریم کورٹ، 1908۔ اس اصول کو قائم کیا کہ پیٹنٹ ہولڈرز کو اپنے پیٹنٹ کو استعمال کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔ لیڈز اینڈ کیٹلن کمپنی بمقابلہ وکٹر ٹاکنگ مشین کمپنی۔ - سپریم کورٹ، 1909۔ توسیعی میٹل کمپنی بمقابلہ بریڈفورڈ جنرل فائر پروفنگ کمپنی بمقابلہ توسیعی میٹل کمپنی۔ - سپریم کورٹ، 1909۔ نیویارک کی ڈائمنڈ ربڑ کمپنی بمقابلہ کنسولیڈیٹڈ ربڑ ٹائر کمپنی-سپریم کورٹ، 1911۔ ہنری بمقابلہ اے بی ڈک کمپنی-سپریم کورٹ، 1912۔ عدالت نے پیٹنٹ مالکان کی مشین کے ساتھ مدعا علیہ کی سیاہی کی فروخت کے لیے معاون خلاف ورزی پائی۔ ویسٹنگ ہاؤس الیکٹرک اینڈ مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ ویگنر الیکٹرک اینڈ مینوفیکچرنگ کمپنی۔ - سپریم کورٹ، 1912۔ باؤر اور سی۔ بمقابلہ او ڈونیل-سپریم کورٹ، 1913۔ پیٹنٹ لائسنسنگ کی شرائط میں پروڈکٹ کی قیمت کا تعین شامل نہیں ہے۔ دی فیئر بمقابلہ کوہلر ڈائی اینڈ اسپیشلٹی کمپنی-سپریم کورٹ، 1913۔ ڈوویجیک مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ مینیسوٹا مولائن پلو کمپنی اور ڈوویجیک مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ اسمتھ-سپریم کورٹ، 1915۔ معدنیات کی علیحدگی بمقابلہ ہائیڈ-سپریم کورٹ، 1916۔ متمرکز کچ دھات میں تیل سے کچ دھات کے نازک تناسب کی طرف ہدایت شدہ درست دعوے کرنا۔ امریکن ویل ورکس کمپنی بمقابلہ لین اینڈ باؤلر کمپنی۔-سپریم کورٹ، 1916۔ 1920-1949 ریاستہائے متحدہ بمقابلہ جنرل الیکٹرک کمپنی-سپریم کورٹ، 1926۔ ایک پیٹنٹ یافتہ جس نے پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ تیار کرنے کے لیے کسی مدمقابل کو واحد لائسنس دیا ہے وہ قانونی طور پر وہ قیمت طے کر سکتا ہے جس پر لائسنس یافتہ پروڈکٹ فروخت کر سکتا ہے۔ سابق پارٹ کوئیل-1935۔ پیٹنٹ کی درخواست کے عمل سے متعلق فیصلہ۔ جنرل ٹاکنگ پکچرز کارپوریشن بمقابلہ ویسٹرن الیکٹرک کمپنی-یو ایس سپریم کورٹ، 1938 ؛ پیٹنٹ لائسنس الٹواٹر بمقابلہ فری مین-سپریم کورٹ، 1943 میں فیلڈ آف یوز کی حدود کے نفاذ کو برقرار رکھنا۔ اگرچہ ایک لائسنس یافتہ نے رائلٹی کی ادائیگیوں کو برقرار رکھا تھا، لیکن لائسنس یافتہ پیٹنٹ کی نااہلی کے دعوے نے پھر بھی ایک منصفانہ کیس یا تنازعہ پیش کیا۔ سنکلیئر اینڈ کیرول کمپنی بمقابلہ انٹرکیمیکل کارپوریشن-سپریم کورٹ، 1945۔ پہلے سے طے شدہ قابلیت کی بنیاد پر کیٹلاگ سے کیمیکل کا انتخاب واضح ہے۔ فنک برادرز سیڈ کمپنی بمقابلہ کالو انوکولنٹ کمپنی-سپریم کورٹ، 1948۔ فطرت کے قدرتی اصول یا رجحان کا چہرے پر معمولی نفاذ پیٹنٹ کے لیے اہل نہیں ہے۔ 1950-1969 گریٹ اٹلانٹک اینڈ پیسیفک ٹی کمپنی بمقابلہ سپر مارکیٹ آلات کارپوریشن-سپریم کورٹ، 1950۔ صرف اس صورت میں جب پورا کسی طرح سے اس کے حصوں کے مجموعے سے تجاوز کر جائے تو پرانے عناصر کا مجموعہ پیٹنٹ کے قابل ہو۔ گریور ٹینک اینڈ مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ لنڈے ایئر پروڈکٹس کمپنی-سپریم کورٹ، 1950۔ مساوی کے نظریے کو متعارف کرایا۔ ری ایلر میں-سی سی پی اے، 1955۔ معمول کے تجربات کے ذریعے زیادہ سے زیادہ یا قابل عمل حدود کو دریافت کرنا اختراعی نہیں ہے۔ ارو ایم ایف جی۔ کمپنی بمقابلہ کنورٹایبل ٹاپ ریپلیسمنٹ کمپنی-سپریم کورٹ، 1961۔ مرمت اور تعمیر نو کے نظریے کی از سر نو وضاحت ولبر ایلس کمپنی بمقابلہ کتھر-سپریم کورٹ، 1964۔ ارو ایم ایف جی کے مرمت-تعمیر نو کے نظریے کو وسعت دی۔ کمپنی بمقابلہ کنورٹایبل ٹاپ ریپلیسمنٹ کمپنی۔ کمپکو کارپوریشن بمقابلہ ڈے برائٹ لائٹنگ، انکارپوریٹڈ۔-سپریم کورٹ، 1964۔ اس ریاستی قانون کا انعقاد کیا جس نے، درحقیقت، امریکی پیٹنٹ قوانین کے تحفظات کی نقل کو وفاقی قانون کے ذریعے پیشگی طور پر روک دیا تھا۔ سیئرز، روبک اینڈ کمپنی بمقابلہ سٹیفل کمپنی-سپریم کورٹ، 1964۔ کمپینین ٹو کمپکو کارپوریشن بمقابلہ ڈے برائٹ لائٹنگ، انکارپوریٹڈ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ایڈمز-سپریم کورٹ، 1965۔ گیلی بیٹری بشمول معروف عناصر کا مجموعہ واضح نہیں ہے کیونکہ آپریٹنگ خصوصیات غیر متوقع تھیں اور اس وقت موجود گیلی بیٹریوں کے مقابلے میں بہتر تھیں۔ گراہم بمقابلہ جان ڈیئر کمپنی-سپریم کورٹ، 1966۔ غیر واضح ہونے کی ضرورت کو واضح کیا۔ اینڈرسن-بلیک راک، انکارپوریٹڈ بمقابلہ پاومنٹ سیلویج کمپنی-سپریم کورٹ، 1969۔ ظاہری سے متعلق۔ لیئر، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایڈکنز-سپریم کورٹ، 1969۔ لائسنس یافتہ استوپل کے نظریے کو ختم کر دیا۔ 1970-1979 گوٹسچک بمقابلہ بینسن-سپریم کورٹ، 1972۔ فرض کیا کہ ایک الگورتھم پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے اگر دعوی الگورتھم کے تمام استعمال کو روک دے گا۔ ہنی ویل بمقابلہ سپیری رینڈ-1973۔ دنیا کے پہلے عام مقصد والے الیکٹرانک ڈیجیٹل کمپیوٹر ENIAC کے 1964 کے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے دیا، اس طرح الیکٹرانک ڈیجیٹل کمپیوٹر کی ایجاد کو پبلک ڈومین میں ڈال دیا گیا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ گلیکسو گروپ لمیٹڈ-سپریم کورٹ، 1973۔ پیٹنٹ قانون اور اینٹی ٹرسٹ قانون کے درمیان تعلق۔ ڈین بمقابلہ جانسٹن-سپریم کورٹ، 1976۔ کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ کے دعوے کی پیٹنٹ اہلیت (لیکن فیصلہ پیٹنٹ کی اہلیت کے بجائے ظاہری شکل اختیار کر لیتا ہے)۔ سکرایڈا بمقابلہ اے جی پرو-سپریم کورٹ، 1976۔ پرانے عناصر کو ترتیب دینا جس میں سے ہر ایک ایک ہی کام انجام دیتا ہے جسے انجام دینے کے لیے جانا جاتا تھا، "ہنر مند میکینک کا کام، موجد کا نہیں" کے عنوان کے تحت آتا ہے۔ ری ورتھیم میں-یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف کسٹمز اپیلز، 1976۔ جہاں دعوی کی حد اوورلیپ ہوتی ہے یا سابقہ آرٹ کے ذریعہ ظاہر کردہ حد کے اندر ہوتی ہے، تو ظاہر ہونے کا ایک اولین معاملہ موجود ہوتا ہے۔ انٹونی-فیڈرل سرکٹ، 1977 میں۔ معمول کے تجربے کے تعین سے پہلے ایک پیرامیٹر کو نتیجہ خیز متغیر کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے۔ پارکر بمقابلہ فلوک-سپریم کورٹ، 1978۔ فیصلہ دیا کہ ریاضیاتی الگورتھم پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے اگر اس کی درخواست خود نئی نہیں ہے۔ 1980-1989 ڈائمنڈ بمقابلہ چکرورتی-سپریم کورٹ، 1980۔ فیصلہ دیا کہ جینیاتی طور پر تبدیل شدہ مائکرو حیاتیات کو پیٹنٹ کیا جا سکتا ہے۔ ڈائمنڈ بمقابلہ دیہر-سپریم کورٹ، 1981۔ فیصلہ دیا کہ کمپیوٹر پروگرام چلانے کے ذریعے کنٹرول کیے جانے والے عمل کا نفاذ پیٹنٹ کے قابل ہے۔ میڈ امیون، انکارپوریٹڈ بمقابلہ جین ٹیک، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 1983 کے بعد۔ اینٹی باڈی مالیکیولز کی مصنوعی ترکیب کے لیے درکار بنیادی ٹیکنالوجی کو شامل کرنا۔ ٹائٹینیم میٹلز کارپوریشن آف امریکہ بمقابلہ بینر-فیڈرل سرکٹ، 1985۔ پہلی نظر میں واضح ہوتا ہے جب دعووں کی حدود سابقہ آرٹ کی حدود کے قریب ہوتی ہیں۔ بونیٹو بوٹس، انکارپوریٹڈ بمقابلہ تھنڈر کرافٹ بوٹس، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 1989۔ ریاستی قانون جزوی طور پر نقل کرتا ہے اور اس وجہ سے وفاقی پیٹنٹ قانون میں مداخلت کرتا ہے۔ 1990-1999 ان ری ووڈرف-فیڈرل سرکٹ، 1990۔ اس دعوے کو "5 فیصد سے زیادہ" تک محدود رکھیں جو "1-5% کے بارے میں" پہلے آرٹ کی تعلیم پر پہلی نظر میں واضح ہے۔ ایلی للی اینڈ کمپنی بمقابلہ میڈٹرونک، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 1990۔ منعقد کیا گیا کہ فیڈرل فوڈ، ڈرگ، اور کاسمیٹک ایکٹ کے تحت کسی ڈیوائس کی منظوری حاصل کرنے کے لیے کی جانے والی قبل از وقت مارکیٹنگ کی سرگرمی کو خلاف ورزی کے نتائج سے مستثنی ہے۔ مالنکروڈٹ انکارپوریٹڈ بمقابلہ میڈیپارٹ انکارپوریٹڈ-سی اے ایف سی، 1992۔ عدالت نے پیٹنٹ تھکاوٹ کے نظریے کی تصدیق کرتے ہوئے امریکی سپریم کورٹ کی کئی سالوں کی مثال کو مسترد یا سخت حد تک محدود کیا۔ مارک مین بمقابلہ ویسٹ ویو انسٹرومینٹس، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 1996۔ یہ مانا گیا کہ قانون کے معاملے کے طور پر نامزد ایک مسئلہ [دعووں کی تشریح/تعمیر کا] جج کے ذریعے حل کیا جاتا ہے [اور اپیلٹ عدالت کے ذریعے نئے سرے سے جائزہ لینے کے تابع ہے]، اور حقیقت کے سوال کے طور پر سمجھے جانے والے مسئلے کا تعین جیوری کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ وارنر-جینکنسن کمپنی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہلٹن ڈیوس کیمیکل کمپنی-سپریم کورٹ، 1997۔ مساوی کے نظریے کو اپ ڈیٹ کیا۔ ری گیسلر-فیڈرل سرکٹ، 1997۔ "50 سے 100 اینگسٹروم" کی تلاوت کا دعوی پہلی نظر میں آرٹ کی سابقہ تعلیم کے پیش نظر واضح ہے کہ یہ 100 اینگسٹروم سے کم نہیں ہونا چاہیے۔ اسٹیٹ اسٹریٹ بینک بمقابلہ سگنیچر فنانشل گروپ-سی اے ایف سی، 1998۔ کاروباری طریقہ کار پیٹنٹ کے دائرہ کار کی وضاحت کی۔ فاف بمقابلہ ویلز الیکٹرانکس، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 1998۔ کسی ایجاد کے لیے پیٹنٹ کی منظوری کو روکنے کے مقاصد کے لیے "فروخت پر" ہونے کا تعین کیا۔ 2000-2004 Ex Parte Bowman-BPAI، 2001۔ بعد میں Ex Parte Lundgren (2004) Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.-سپریم کورٹ، 2002 کے ذریعے کالعدم قرار دیا گیا۔ مساوی کے نظریے سے متعلق۔ ایم وی ڈی ڈی ایس تنازعہ-2002 کے بعد۔ وسرجن بمقابلہ سونی-2002۔ ان کے گیمنگ کنٹرولرز میں کمپن افعال سے متعلق۔ 2007 میں گرایا گیا۔ پیٹرسن-فیڈرل سرکٹ، 2003۔ ایک سابقہ آرٹ حوالہ جو کسی حد تک تنگ دعوی کردہ حد کو شامل کرتا ہے ظاہر کرتا ہے، ظاہر ہونے کا ایک اولین مقدمہ قائم کرنے کے لیے کافی ہے۔ سابق پارٹی لنڈگرن-بی پی اے آئی، 2004۔ پایا گیا کہ عمل کی ایجادات کو پیٹنٹ کے قابل ہونے کے لیے تکنیکی فنون میں ہونا ضروری نہیں ہے۔ آئرن گرپ باربل کمپنی انکارپوریٹڈ بمقابلہ یو ایس اے اسپورٹس انکارپوریٹڈ-فیڈرل سرکٹ، 2004۔ درخواست دہندہ واضح ہونے کے مفروضے کی تردید یہ ظاہر کر کے کر سکتا ہے کہ سابقہ فن دعوی شدہ ایجاد سے دور سکھایا گیا ہے یا یہ کہ سابقہ فن کے مقابلے میں نئے اور غیر متوقع نتائج موجود ہیں۔ 2005-2009 ایریزونا کارٹریج ریمانوفیکچررز ایسوسی ایشن انکارپوریٹڈ بمقابلہ لیکس مارک انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ-نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت، 2005۔ پایا گیا کہ اختتامی صارف لائسنس کے معاہدے (ای یو ایل اے) کچھ معاملات میں قابل نفاذ ہیں۔ ری ہیرس میں-فیڈرل سرکٹ، 2005۔ دعوی کردہ حدود جو سابقہ آرٹ رینج کو اوورلیپ کرتی ہیں، پہلی نظر میں واضح ہیں۔ مرک کے جی اے اے بمقابلہ انٹیگرا لائف سائنسز I، لمیٹڈ-سپریم کورٹ، 2005۔ تحقیق کی چھوٹ سے متعلق۔ لیزرڈ ٹیک، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ارتھ ریسورس میپنگ، انکارپوریٹڈ-فیڈرل سرکٹ، 2005۔ 35 یو ایس سی کی تحریری وضاحت کی ضرورت سے متعلق۔ §112۔ الکاٹیل-لیوسنٹ بمقابلہ مائیکروسافٹ-2006۔ ایم پی 3 انکوڈنگ اور کمپریشن ٹیکنالوجیز سے متعلق کئی پیٹنٹ پر متعدد مقدمے۔ اریڈ بمقابلہ للی-2006۔ ہر جگہ نقل کے عنصر سے متعلق وسیع خلاف ورزی کا معاملہ۔ ای بے انکارپوریٹڈ بمقابلہ مرکی ایکسچینج، ایل ایل سی - سپریم کورٹ، 2006۔ فیصلہ دیا کہ حکم نامے کو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے نتائج کی بنیاد پر خود بخود جاری نہیں ہونا چاہیے۔ الینوائے ٹول ورکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ انڈیپینڈنٹ انک، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 2006۔ پیٹنٹ شدہ مصنوعات کے "باندھنے" کے انتظامات سے متعلق۔ کے ایس آر بمقابلہ ٹیلی فلیکس-سپریم کورٹ، 2007۔ واضح ہونے کے مسئلے کے حوالے سے جیسا کہ پیٹنٹ کے دعووں پر لاگو ہوتا ہے۔ مائیکرو سافٹ بمقابلہ اے ٹی اینڈ ٹی-سپریم کورٹ، 2007۔ امریکی سافٹ ویئر پیٹنٹ کی بین الاقوامی نفاذ سے متعلق۔ ٹی وو انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایکوسٹر کارپوریشن، نمبر۔ 2006-1574 (فیڈ۔ سر۔، 31 جنوری، 2008)-بار بار پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے حوالے سے توہین کے لیے ایک نئے ٹیسٹ کی ترقی کی بنیاد تھی۔ ایس آر آئی انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ انٹرنیٹ سیکیورٹی سسٹمز انکارپوریٹڈ سی اے ایف سی، 2008۔ اس بات کی مثال قائم کریں کہ آیا ایف ٹی پی سرورز پر محفوظ غیر شائع شدہ کاغذات ایک سابقہ آرٹ بار تشکیل دیتے ہیں۔ کوانٹا بمقابلہ ایل جی الیکٹرانکس-سپریم کورٹ، 2008۔ پیٹنٹ تھکاوٹ اور بعض قسم کے طریقہ کار پیٹنٹ پر اس کا اطلاق۔ بلسکی بمقابلہ کاپوس-سپریم کورٹ، 2009۔ تین عدالتی استثناء "فطرت کے قوانین، جسمانی مظاہر، اور تجریدی خیالات" پر دوبارہ مرکوز موضوع کے معاملے کی اہلیت کا امتحان۔ Ecolab v. FMC-CAFC، 2009۔ پرفیکٹ ویب ٹیکنالوجیز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ انفو یو ایس اے، انکارپوریٹڈ-سی اے ایف سی، 2009۔ پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے لیے کے ایس آر طرز کا واضح تجزیہ لاگو کیا گیا۔ ایبٹ بمقابلہ سینڈوز-فارماسیوٹیکل پیٹنٹ کیس جس میں عمل کے لحاظ سے مصنوعات کی تفریق شامل ہے۔ 2010-2014 فنجن انکارپوریٹڈ بمقابلہ سیکیور کمپیوٹنگ کارپوریشن-کورٹ آف اپیلز، فیڈرل سرکٹ۔ سسٹم اور اسٹوریج میڈیم کے ساتھ ساتھ طریقہ کار کے دعووں سے متعلق۔ یونیلوک یو ایس اے انکارپوریٹڈ بمقابلہ مائیکروسافٹ کارپوریشن-کورٹ آف اپیلز، فیڈرل سرکٹ۔ 25 فیصد کے اصول کو مسترد کر دیا۔ مائیکروسافٹ کارپوریشن بمقابلہ آئی 4 آئی لمیٹڈ پارٹنرشپ-سپریم کورٹ، 2011۔ غیر قانونییت کو واضح اور قائل کرنے والے شواہد سے ظاہر کیا جانا چاہیے۔ میو باہمی تعاون کی خدمات بمقابلہ پرومیتھیس لیبارٹریز، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 2012۔ قدرتی قانون کو پیٹنٹ کرنے کی غیر قانونی کوشش۔ بومن بمقابلہ مونسینٹو-سپریم کورٹ، 2012۔ پیٹنٹ تھکاوٹ کسی کسان کو پیٹنٹ ہولڈر کی اجازت کے بغیر پودے لگانے اور کٹائی کے ذریعے پیٹنٹ شدہ بیج دوبارہ پیدا کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ ایسوسی ایشن فار مالیکیولر پیتھولوجی بمقابلہ میریڈ جینیٹکس-سپریم کورٹ، 2013۔ قدرتی طور پر پائے جانے والے ڈی این اے حصوں پر غیر قانونی پیٹنٹ، لیکن سی ڈی این اے پر نہیں۔ ایلس کارپوریشن بمقابلہ سی ایل ایس بینک انٹرنیشنل-سپریم کورٹ، 2014۔ تجریدی خیال پر مبنی غیر قانونی پیٹنٹ۔ 2015 سے ٹیوا فارماسیوٹیکلز یو ایس اے، انکارپوریٹڈ بمقابلہ سینڈوز، انکارپوریٹڈ-سپریم کورٹ، 2015۔ پیٹنٹ میں دعوی کی تشریح، فیڈرل سرکٹ کے ذریعہ جائزے کا معیار۔ کمبل بمقابلہ مارول انٹرٹینمنٹ، ایل ایل سی-سپریم کورٹ، 2015۔ پیٹنٹ کا غلط استعمال پیٹنٹ قانون کی پالیسی کے تحت ہوتا ہے، اور اگر دونوں میں فرق ہے تو اینٹی ٹرسٹ پالیسی کے مطابق ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ بھی دیکھیں لسٹ آف یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ پیٹنٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس پیٹنٹ لاء لسٹ آف پیٹنٹ کیس لاء: زمرہ: یونائیٹڈ سٹیٹس کاپی رائٹ کیس لاء بیرونی لنکس "دی ہسٹری آف سافٹ ویئر پیٹنٹ"، بٹلا، بیک اینڈ ٹائسر، 2007 کیس لاء فہرستیں بذریعہ موضوع