Vance v. Terrazas
وینس بمقابلہ ٹیرازاس، 444 یو ایس 252 (1980)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس نے یہ ثابت کیا کہ ریاستہائے متحدہ کا شہری اس وقت تک اپنی شہریت نہیں چھین سکتا جب تک کہ اس نے اس شہریت کو ترک کرنے کے ارادے سے کام نہ کیا ہو۔ سپریم کورٹ نے کانگریس کے ایک ایکٹ کے کچھ حصوں کو کالعدم قرار دے دیا جس میں مختلف اقدامات کی فہرست دی گئی تھی اور کہا تھا کہ ان میں سے کسی بھی اقدام کی کارکردگی کو امریکی شہریت ترک کرنے کے ارادے کے فیصلہ کن، ناقابل تردید ثبوت کے طور پر لیا جا سکتا ہے۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی شخص کا شہریت ترک کرنے کا ارادہ شواہد کی اہمیت کے معیار کے ذریعے قائم کیا جا سکتا ہے (یعنی، زیادہ امکان نہیں)-اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہ شہریت ترک کرنے کا ارادہ صرف واضح، قائل اور غیر واضح ثبوت کی بنیاد پر پایا جا سکتا ہے۔ پس منظر لارنس ٹیرازاس 1947 میں ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہوئے تھے۔ چونکہ ٹیرازاس کے والد میکسیکن تھے اور چونکہ میکسیکو کے شہریت کے قوانین اس وقت جوس سانگوئنس کے اصول پر عمل پیرا تھے، اس لیے ٹیرازاس کے پاس پیدائش کے وقت میکسیکن کی شہریت تھی اور چونکہ وہ ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہوا تھا، اس لیے ٹیرازاس کے پاس چودہویں ترمیم کے جوس سولی کے تحت امریکی شہریت بھی تھی۔ اس لیے، ٹیرازاس پیدائش کے وقت ریاستہائے متحدہ اور میکسیکو کا دوہری شہری تھا۔ 1970 میں میکسیکو کی ایک یونیورسٹی میں داخلہ لینے کے دوران، ٹیرازاس نے میکسیکو کی قومیت کے سرٹیفکیٹ کے لیے درخواست دی۔ اپنی درخواست کے ایک حصے کے طور پر، ٹیرازاس نے ایک بیان پر دستخط کیے جس میں "ریاستہائے متحدہ کی شہریت کے ساتھ ساتھ کسی بھی غیر ملکی حکومت، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ساتھ کسی بھی قسم کی اطاعت، اطاعت اور وفاداری" کو ترک کر دیا گیا۔ ایک امریکی قونصلر اہلکار کے ساتھ بعد میں ہونے والی بات چیت کے دوران، ٹیرازاس نے متضاد جوابات دیے کہ آیا اس نے میکسیکو کی شہریت کے سرٹیفکیٹ کے لیے درخواست دیتے وقت امریکی شہری کی حیثیت سے اپنے حقوق کو ترک کرنے کا ارادہ کیا تھا یا نہیں۔ محکمہ خارجہ نے بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس نے اپنی امریکی شہریت کھو دی ہے، اس فیصلے کے خلاف ٹیرازاس نے پہلے محکمہ خارجہ کے بورڈ آف اپیلیٹ ریویو کے سامنے اور بعد میں عدالتوں میں اپیل کی۔ افروئیم بمقابلہ رسک میں 1967 کے سپریم کورٹ کے فیصلے سے پہلے، امریکی قانون نے شہریوں کو اپنی شہریت کھونے کے متعدد طریقے فراہم کیے تھے۔ اپنے افروئیم فیصلے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم کانگریس کو ان کی رضامندی کے بغیر کسی کی شہریت منسوخ کرنے سے روکتی ہے۔ خاص طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ غیر ملکی انتخابات میں ووٹ دینے والے کسی بھی شخص کی شہریت کو خود بخود منسوخ کرنے والا قانون غیر آئینی اور ناقابل عمل ہے۔ تاہم، امریکی قانون جاری رہا، افروئیم کے بعد کئی دیگر "غیر ملکی کارروائیوں" کی فہرست بنانے کے لیے، جن میں سے کسی کی رضاکارانہ کارکردگی کے نتیجے میں شہریت خود بخود ختم ہو جائے گی۔ ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ افروئیم بمقابلہ رسک کے مطابق، "کانگریس آئینی طور پر شہریت کو منسوخ کرنے کے اختیار سے محروم ہے" ؛ اور یہ کہ کانگریس کے پاس ٹیرازاس کے اپنی شہریت ترک کرنے کے ارادے کو ثابت کرنے کے لیے کسی بھی ثبوت کے معیار کو قانون سازی کرنے کا کوئی اختیار نہیں تھا جو واضح، قابل اعتماد اور غیر واضح شواہد کے ذریعے ثبوت کی ضرورت سے کم تھا۔ سکریٹری آف اسٹیٹ نے اس فیصلے کے خلاف سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس میں نہ صرف ثبوت کے مطلوبہ معیار پر اپیلٹ عدالت کے نتائج پر سوال اٹھایا گیا، بلکہ اس نتیجے کو بھی چیلنج کیا گیا کہ شہریت ترک کرنے کے لیے ایک علیحدہ ارادے کی ضرورت تھی (محض ایک نامزد غیر ملکی قانون کی کارکردگی کے برخلاف)۔ رائے سپریم کورٹ کی 5 سے 4 کی اکثریت نے قرار دیا کہ حکومت کے لیے یہ ثابت کرنا کافی نہیں تھا کہ "کسی عمل کا رضاکارانہ کمیشن، جیسے کہ کسی غیر ملکی قوم سے وفاداری کا حلف اٹھانا، جو کہ" امریکی شہریت کے مسلسل برقرار رہنے کے ساتھ اتنا فطری طور پر متضاد ہے کہ کانگریس اس کے فطری نتائج یعنی قومیت کا نقصان "کے مطابق ہو سکتی ہے۔ بلکہ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ افروئیم بمقابلہ رسک میں اس کے 1967 کے فیصلے میں "اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ شہریت کے نقصان کے لیے فرد کی 'رضامندی' کی ضرورت ہوتی ہے، اس کے علاوہ اس کے رضاکارانہ طور پر تارکین وطن ایکٹ کے کمیشن کے علاوہ" اور یہ کہ "حقیقت کے ٹرائر کو آخر میں یہ نتیجہ اخذ کرنا چاہیے کہ شہری نے نہ صرف رضاکارانہ طور پر قانون میں تجویز کردہ تارکین وطن ایکٹ کا ارتکاب کیا، بلکہ اپنی شہریت ترک کرنے کا بھی ارادہ کیا"۔ اس نقطہ پر، سپریم کورٹ نے ٹیرازاس کے حق میں 7 ویں سرکٹ کے فیصلے سے اتفاق کیا۔ اس کے بعد اکثریت نے اپنی توجہ شہریت کے نقصان کے معاملات میں ثبوت کے معیار کے سوال کی طرف موڑ دی۔ ٹیرازاس نے دلیل دی تھی اور ساتویں سرکٹ نے اس بات پر اتفاق کیا تھا کہ 14 ویں ترمیم، جیسا کہ افروئیم میں تشریح کی گئی ہے، نے کانگریس کو کسی بھی آئینی اختیار کے بغیر چھوڑ دیا تھا کہ وہ شہریت ترک کرنے کے ارادے کے ثبوت کا معیار ایک واضح اور قابل اعتماد ثبوت سے کم سطح پر مقرر کرے۔ سپریم کورٹ کی اکثریت نے اس دعوے کو مسترد کر دیا اور کہا کہ جب امریکی شہریت کے نقصان کا الزام لگانے والے مقدمات شامل تھے تو کانگریس کو شواہد کی اہمیت کے معیار (زیادہ امکان نہیں) کی وضاحت کرنے کا حق حاصل تھا۔ آخر میں، سپریم کورٹ کی اکثریت نے قانون کے ایک اور پہلو کے جواز کو برقرار رکھا جیسا کہ کانگریس نے نافذ کیا تھا: کہ حکومت یہ فرض کر سکتی ہے کہ ممکنہ طور پر تارکین وطن کا عمل رضاکارانہ طور پر انجام دیا گیا تھا اور یہ کہ کوئی بھی دعوی کہ کسی شخص نے دباؤ کے تحت کام کیا تھا، اس میں شامل شخص پر منحصر ہے کہ وہ شواہد کی کثرت سے قائم کرے۔ سپریم کورٹ نے واضح طور پر یہ فیصلہ نہیں دیا کہ ٹیرازاس نے اپنی امریکی شہریت کھو دی ہے یا نہیں۔ بلکہ، اس نے عدالت کے فیصلے کے مطابق مزید کارروائی کے لیے کیس کو اصل ٹرائل کورٹ (الینوائے میں ایک فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ) کو واپس بھیج دیا۔ اگرچہ عدالت کی رکنیت اس سوال پر منقسم تھی کہ آیا "شواہد کی برتری" کا معیار کسی کے امریکی شہریت ترک کرنے کے ارادے کو قائم کرنے کے لیے کافی تھا، لیکن تمام نو ججوں نے افروئیم بمقابلہ رسک کے کلیدی موقف سے اتفاق کیا کہ امریکی شہریت کو چودہویں ترمیم کے ذریعے محفوظ کیا گیا تھا اور کانگریس کے ایک ایکٹ کے ذریعے کسی شخص سے رضامندی کے بغیر نہیں لیا جا سکتا تھا۔ اختلاف رائے اکثریت سے اختلاف کرنے والے چار ججوں نے تین الگ الگ اختلاف رائے درج کی۔ تمام اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے افروئیم بمقابلہ رسک اصول کی حمایت کی کہ امریکی شہریت کو برقرار رکھنا آئینی طور پر محفوظ حق ہے، اور ان سب نے اس بات پر اتفاق کیا (عدالت کی اکثریت کے برعکس) کہ ٹیرازاس کے اقدامات سے اس کی شہریت کا نقصان نہیں ہونا چاہیے تھا۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے اکثریت کے اس فیصلے کو مسترد کر دیا کہ شہریت ترک کرنے کا ارادہ محض شواہد کی کثرت سے قائم کیا جا سکتا ہے۔ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "عدالت کی طرف سے امریکی شہریت کی اہمیت کو یکسر مسترد کرنا جانچ پڑتال کا مقابلہ نہیں کر سکتا"، انہوں نے کہا کہ وہ "یہ مانتے ہیں کہ ایک شہری واضح اور قابل اعتماد ثبوت کی عدم موجودگی میں اپنی شہریت سے محروم نہیں ہو سکتا ہے کہ وہ ایسا کرنے کا ارادہ رکھتا ہے"۔ جسٹس جان پال سٹیونز نے یہ بھی دلیل دی کہ "کسی شخص کی اپنی امریکی شہریت کو برقرار رکھنے میں دلچسپی یقینی طور پر 'آزادی' کا ایک پہلو ہے جس سے اسے قانون کے مناسب عمل کے بغیر محروم نہیں کیا جا سکتا" اور یہ کہ "مناسب عمل کے لیے ضروری ہے کہ ٹیرازاس کے معاملے یا اس طرح کے دیگر معاملات میں ثبوت کے واضح اور قابل اعتماد معیار کو پورا کیا جائے"۔ مزید برآں، سٹیونز نے محسوس کیا کہ کانگریس نے شہریت ترک کرنے کے مخصوص ارادے کے سوال کو مناسب طریقے سے حل نہیں کیا ہے۔ انہوں نے لکھا، "چونکہ ہم دوہری شہریت قبول کرتے ہیں، اس لیے غیر ملکی حکومت سے وفاداری کا حلف لینا امریکی شہری رہنے کے ارادے سے مطابقت نہیں رکھتا۔" مزید برآں، جیسا کہ اب لکھا گیا ہے، قانون کو منصفانہ طور پر اس طرح نہیں پڑھا جا سکتا کہ شہریت ترک کرنے کے مخصوص ارادے کی تلاش کی ضرورت ہو۔ " جسٹس ولیم جے برینن جونیئر اور پوٹر اسٹیورٹ نے دلیل دی کہ چونکہ ٹیرازاس ایک دوہری امریکی/میکسیکن شہری پیدا ہوا تھا، اس لیے اس کا میکسیکو سے وفاداری کا حلف لینا اس کے امریکی شہری ہونے کے مطابق تھا۔ برینن کے الفاظ میں: "[میکسیکو سے وفاداری کا] باضابطہ حلف موجودہ غیر ملکی شہریت میں کوئی اضافہ نہیں کرتا اور اس لیے اس کی امریکی شہریت کو متاثر نہیں کر سکتا۔" برینن نے مزید دلیل دی کہ چونکہ "کانگریس نے امریکی قونصلر حکام کے سامنے ایک ایسا طریقہ کار فراہم کیا ہے جس کے ذریعے کوئی باضابطہ طور پر شہریت ترک کر سکتا ہے"، ایک ایسا طریقہ کار جس کے بارے میں سب نے تسلیم کیا کہ ٹیرازاس نے استعمال نہیں کیا، اس لیے ٹیرازاس اب بھی امریکی شہری تھا۔ ریمانڈ پر سپریم کورٹ سے ٹیرازاس کا مقدمہ موصول ہونے کے بعد، ضلعی عدالت نے دوبارہ فیصلہ دیا کہ ٹیرازاس نے اپنی شہریت کھو دی ہے۔ بعد کی اپیل پر، ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اپنے پہلے فیصلے کو الٹ دیا اور اس بار سپریم کورٹ کی ہدایات کے مطابق ثبوت کے اعلی معیار کا استعمال کرتے ہوئے، اس کے خلاف فیصلہ سنایا، اس بار یہ پایا گیا کہ "اس بات کے وافر ثبوت موجود ہیں کہ مدعی نے اپنی ریاستہائے متحدہ کی شہریت ترک کرنے کا ارادہ کیا جب اس نے میکسیکو کی قومیت کا سرٹیفکیٹ رضاکارانہ طور پر، جان بوجھ کر اور رضاکارانہ طور پر حاصل کیا۔" چونکہ اس معاملے میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد امریکی وزیر خارجہ کے دفتر نے دو بار ہاتھ بدلے، ایڈمنڈ مسکی نے 1980 میں سائرس وینس کی جگہ لی، اور الیگزینڈر ہیگ نے 1981 میں یہ عہدہ سنبھالا، اس کے بعد کے نچلی عدالت کے مقدمات کو ٹیرازاس بمقابلہ مسکی اور ٹیرازاس بمقابلہ ہیگ کے نام سے جانا جاتا ہے۔ کانگریس نے 1986 میں امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ میں ترمیم کی تاکہ یہ واضح کیا جا سکے، جیسا کہ وینس بمقابلہ ٹیرازاس کی ضرورت ہے، کہ ممکنہ طور پر غیر ملکی قانون کے نتیجے میں شہریت کا نقصان صرف اس صورت میں ہو سکتا ہے جب اسے "ریاستہائے متحدہ کی قومیت ترک کرنے کے ارادے سے" انجام دیا گیا ہو۔ اگرچہ ٹیرازاس کے فیصلے نے کانگریس کے شہریت ترک کرنے کے ارادے کا فیصلہ کرنے کے لیے ثبوت کے اعلی معیار کی وضاحت کرنے کے حق کو برقرار رکھا، لیکن 1990 میں محکمہ خارجہ نے ایک ایسی پالیسی اپنائی جو عام طور پر صرف اس صورت میں شہریت کے نقصان کی کارروائی کے معاملات کا تعاقب کرتی ہے جب کوئی فرد شہریت ترک کرنے کا ارادہ ظاہر کرتا ہے۔ جب ممکنہ جلاوطنی سے متعلق کوئی معاملہ امریکی قونصلر افسر کی توجہ میں آتا ہے، تو افسر عام طور پر درخواست گزار سے صرف یہ پوچھے گا کہ کیا اس عمل کو انجام دیتے وقت امریکی شہریت ترک کرنے کا ارادہ تھا۔ اگر جواب نہیں ہے تو قونصلر افسر اس بات کی تصدیق کرے گا کہ اس شخص کا امریکی شہریت ترک کرنے کا ارادہ نہیں تھا اور اس کے نتیجے میں پتہ چلے گا کہ اس شخص نے امریکی شہریت برقرار رکھی ہے۔ شہریت۔ " 2005 میں ایک بل پیش کیا گیا تھا، جس میں دوسری چیزوں کے علاوہ، محکمہ خارجہ کو شہریت کے نقصان سے متعلق مذکورہ پالیسی کو ختم کرنے اور 1990 سے پہلے کی "دوہری/ایک سے زیادہ شہریت کو پریشانی کے طور پر دیکھنے اور حوصلہ شکنی کے طور پر دیکھنے کی اپنی پالیسی کو بحال کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ تاہم، یہ بل کبھی بھی ایوان کے فلور تک نہیں پہنچا اور 109 ویں کانگریس کے ملتوی ہونے پر کمیٹی میں ہی اس کی موت ہو گئی۔ یہ بھی دیکھیں متعدد شہریت ریاستہائے متحدہ کا قومیت کا قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 444 حوالہ جات بیرونی روابط امیگریشن کی تاریخ سے ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی شہریت کی شق کیس قانون 1980 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کا مقدمہ قانون