The Blue Eagle at Work
دی بلیو ایگل ایٹ ورک: ریکلیمنگ ڈیموکریٹک رائٹس ان دی امریکن ورک پلیس چارلس جے مورس کا لکھا ہوا ایک قانونی مقالہ ہے جو نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ (این ایل آر اے) کے تحت اجتماعی سودے بازی کا تجزیہ کرتا ہے، جو ریاستہائے متحدہ میں زیادہ تر نجی شعبے کے لیبر تعلقات کو کنٹرول کرنے والا وفاقی قانون ہے۔ 2005 میں کارنیل یونیورسٹی پریس کے ذریعہ شائع کردہ متن میں دعوی کیا گیا ہے کہ این ایل آر اے اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ اس ایکٹ کے تحت ملازمین کو اقلیتی یونینوں کے ذریعے اجتماعی طور پر سودے بازی کا حق حاصل ہے-لیکن صرف اراکین کی بنیاد پر-کام کی جگہوں پر جہاں قائم شدہ اکثریتی یونین نہیں ہے، اس کے باوجود کہ قانون کی موجودہ مشق اور عمومی تفہیم یہ ہے کہ صرف اکثریتی یونین کے ملازمین ہی خصوصی بنیاد پر اجتماعی سودے بازی میں مشغول ہونے کے حقدار ہیں۔ اس طرح کے اقلیتی یونین کے سودے بازی کے نتیجے میں ہونے والے معاہدے صرف یونین کے اراکین پر لاگو ہوں گے، دوسرے ملازمین پر نہیں۔ کتاب دی بلیو ایگل ایٹ ورک کا ڈھانچہ تین حصوں پر مشتمل ہے: 1) امریکہ میں اجتماعی سودے بازی کے قانون کا جائزہ ؛ 2) وہ قانونی ڈھانچہ جس میں صرف اراکین ہی اجتماعی سودے بازی کر سکتے ہیں ؛ اور 3) یونین کس طرح صرف اراکین کی اجتماعی سودے بازی کو نافذ اور مضبوط کر سکتے ہیں اور اسے اسٹریٹجک آرگنائزنگ ٹول کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں۔ کتاب کا حصہ اول ریاستہائے متحدہ میں اجتماعی سودے بازی کے قانون سے خطاب کرتا ہے۔ اسے چار ابواب میں تقسیم کیا گیا ہے۔ پہلا باب اجتماعی طور پر سودے بازی کے حق کو وفاقی تسلیم کرنے سے پہلے کی مدت میں رکنیت پر مبنی اجتماعی سودے بازی کے عروج کا تاریخی جائزہ، نورس لا گارڈیا ایکٹ کی دفعات، اور نیشنل انڈسٹریل ریکوری ایکٹ (این آئی آر اے) کے سیکشن 7 (اے) کے نفاذ اور قانونی معنی فراہم کرتا ہے۔ نومبر 1933 میں کیے گئے لیبر ریلیشنز کے کانفرنس بورڈ کے سروے پر توجہ دی جاتی ہے۔ مورس بتاتے ہیں کہ سروے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ جب این ایل آر اے نافذ کیا گیا تھا تو صرف اراکین کی پہچان اور سودے بازی عام تھی۔ باب دو وفاقی لیبر قانون میں بہتری لانے کے لیے قانون سازی کی کوششوں کی گہرائی اور انتہائی تفصیلی تاریخ فراہم کرتا ہے۔ یہ باب سینیٹر رابرٹ ایف ویگنر (ڈی-این وائی) کے 1934 کے بل کے نو قانون سازی مسودوں کا ایک وسیع تجزیہ فراہم کرتا ہے۔ اس باب میں پہلے نیشنل ریکوری ایڈمنسٹریشن (این آر اے) اور پھر نیشنل لیبر بورڈ اور نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ (این ایل آر بی) کے تحت این آئی آر اے کے نفاذ پر بھی تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ مورس دستاویز کرتا ہے کہ کس طرح ڈینور ٹرام وے کارپوریشن، 1 این ایل بی 63 (1934) اور ہوڈ انجینئرنگ کارپوریشن، 1 این ایل آر بی (پرانا) 35 (1934) جیسے معاملات میں نمائندہ استثنی اور اکثریت پسندی کے تصورات تیار کیے گئے تھے اور ایسے معاملات کا حوالہ دیتے ہیں جن سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ آجر اقلیتی یونین کے ساتھ سودے بازی کرنے سے انکار کرتے ہیں جس نے این آئی آر اے کی خلاف ورزی کی۔ تیسرا باب ویگنر ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ پر ایک وسیع غور ہے۔ ایکٹ کے تین مسودوں، کمیٹی کی سماعتوں، فلور ڈبیٹس، اور کمیٹی کی رپورٹوں کی باریکی سے جانچ پڑتال کی جاتی ہے تاکہ کی گئی تبدیلیوں کے معنی کو چھیڑا جا سکے۔ مورس نے ایک ایسی خصوصیت کو بے نقاب کیا جس کے لیے چھیڑ چھاڑ کی ضرورت نہیں تھی، ایک "تمباکو نوشی کرنے والی بندوق" جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کانگریس کا واضح طور پر ارادہ تھا کہ اجتماعی سودے بازی صرف اکثریتی یونینوں تک محدود نہیں رہے گی، یعنی سیکشن 8 (اے) (5) میں موجود ڈیوٹی ٹو بارگین کے ایک ورژن کو جان بوجھ کر مسترد کرنا جو سودے بازی کے عمل کو اتنا محدود کر دیتا۔ اس کے بجائے، موجودہ الفاظ کا انتخاب کیا گیا، جو سودے بازی کی ذمہ داری کو محدود نہیں کرتا ہے۔ مورس نوٹ کرتے ہیں کہ سینیٹ کمیٹی اور اقلیتی یا تکثیری سودے بازی کی توہین کرنے والے مباحثے کے بیانات میں اکثریت کے نمائندے کے انتخاب کے بعد سودے بازی کا حوالہ دیا گیا ہے۔ کسی نے بھی اکثریت کے انتخاب سے پہلے سودے بازی کا حوالہ نہیں دیا، جو کوئی متنازعہ مسئلہ نہیں تھا۔ چوتھا باب این ایل آر اے کی منظوری کے بعد کی دہائی کے دوران صرف اراکین کی اقلیتی یونین کے انعقاد اور سودے بازی کی تاریخ پر مشتمل ہے اور اس کے بعد کیا ہوا۔ مورس نوٹ کرتے ہیں: 1935 میں ویگنر ایکٹ کی منظوری کے بعد کئی سالوں تک، اس کے سودے بازی کے تقاضوں کے دائرہ کار کے بارے میں کبھی کوئی قانونی سوال نہیں اٹھایا گیا، یا تو اقلیتی یونین کے اراکین کے بارے میں-صرف سودے بازی یا اکثریتی یونین کے خصوصی سودے بازی کے بارے میں۔ دونوں قسم کی سودے بازی پہلے این آئی آر اے کے سیکشن 7 (اے) کی بلیو ایگل انتظامیہ کے تحت غالب تھی اور دونوں کو اب نئے این ایل آر اے کے تحت بڑے پیمانے پر قبول کیا گیا تھا۔ مورس اسٹیل ورکرز آرگنائزنگ کمیٹی اور یونائیٹڈ آٹو ورکرز کی آرگنائزنگ ہسٹری کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو اراکین کے صرف آرگنائزنگ اور اجتماعی سودے بازی کی اہم مثالیں ہیں، اور بیورو آف نیشنل افیئرز (بی این اے) اور ٹوینٹیتھ سنچری فنڈ کی رپورٹوں کے اعداد و شمار کا حوالہ دیتے ہیں جو صرف اراکین کے معاہدوں کے وسیع پیمانے پر استعمال اور قبولیت کی دستاویز کرتے ہیں۔ مورس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کئی عوامل کی وجہ سے یونینوں کا انحصار نمائندہ انتخابات پر ہو گیا۔ این ایل آر بی نے خود نمائندہ انتخابات کی حمایت کی، "کیونکہ انہوں نے سودے بازی-اکائیوں کے تعین، انتخابات کے انعقاد، اور خصوصی یونین کی نمائندگی کے لیے اکثریت کی تصدیق کے لیے ایک نسبتا آسان نمونہ فراہم کیا۔" امریکن فیڈریشن آف لیبر اور کانگریس آف انڈسٹریل آرگنائزیشنز کے درمیان تنازعہ نے تنظیم سازی سے توجہ ہٹائی۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران یونینوں کی تیزی سے توسیع اور جنگ کے بعد آنے والی ہڑتالوں کی بڑی لہروں نے تنظیم سازی سے توجہ ہٹانا جاری رکھا۔ مورس کا یہ بھی استدلال ہے کہ ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ "یونینوں کے نئے قانون کی وجہ سے یونین کی متعدد پابندیوں کی وجہ سے پیدا ہونے والی قانونی دفاعی کارروائیوں میں مصروف ہونے کا رجحان" کا باعث بنا۔ "اس کے نتیجے میں،" مورس نے نتیجہ اخذ کیا، "ٹافٹ ہارٹلی کے چند سال بعد ہی، این ایل آر بی اور اس کی یونین اور آجر کے حلقے معمول کے مطابق اکثریتی یونین کے سودے بازی کو دیکھ رہے تھے-جو کہ یقینی طور پر ایکٹ کا حتمی مقصد تھا-قانون کے ذریعے زیر غور واحد سودے بازی کے طور پر۔ اگرچہ یونینوں نے اصل میں سراسر سہولت کی وجہ سے این ایل آر بی انتخابات کی حمایت کی تھی، لیکن انتخابی عمل پر ان کا انحصار اب معمول بن گیا تھا، جس میں قانون کی طرف سے پیش کردہ سودے بازی کے حقیقی دائرہ کار کی غلط فہمی تھی۔ ۔ اس طرح بعد کے دور کی روایتی حکمت پیدا ہوئی جو یہ فرض کرتی ہے کہ اکثریتی یونین کی نمائندگی اجتماعی سودے بازی کی لازمی شرط ہے۔ " دی بلیو ایگل ایٹ ورک کا حصہ دوم حصہ دوم این ایل آر اے کے سیکشن 1، 7، 8 (اے) (1)، 8 (اے) (3)، 8 (اے) (5)، اور 9 (اے) کی قانونی تشریح کا جائزہ لیتا ہے، اور یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ مورس کی قانون کی تعمیر قانونی تقاضوں اور موجودہ قانونی فیصلوں اور معاہدے کی ذمہ داریوں کے مطابق ہے۔ حصہ دوم پانچ ابواب پر مشتمل ہے۔ باب پانچ سیکشن 7 (اے) اور این ایل آر اے کی زبان کے سادہ معنی والے اصول کی تعمیر میں مشغول ہے۔ مورس این ایل آر بی کے سیکشن 7، سیکشن 8 (اے) (1)، سیکشن 9 (اے)، اور سیکشن 8 (اے) (5) کا ان کے سادہ معنی کے لیے جائزہ لیتے ہیں، اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ وہ تمام ملازمین کے اجتماعی طور پر سودے بازی کے حق کی ضمانت دیتے ہیں، چاہے وہ اکثریتی یونین کے عہدہ سے پہلے ہو یا بعد میں۔ اس طرح کے انتخاب سے پہلے سودے بازی اراکین کے لیے ہونی چاہیے-صرف ملازمین کی پسند کی یونین کے ذریعے ؛ اکثریت کے انتخاب کے بعد سودے بازی صرف منتخب یونین کے ذریعے سودے بازی یونٹ کے تمام ملازمین کے لیے ہونی چاہیے۔ یہ باب مورس کے مقالے کا مرکز فراہم کرتا ہے، کیونکہ اگرچہ اس کی حمایت قانون سازی کی تاریخ (اور آئینی اور بین الاقوامی قانون) کرتی ہے، لیکن اس کی بنیادی بنیاد قانون کے غیر واضح متن میں موجود ہے۔ تنقیدی زبان مختصر، سادہ اور واضح معنی کی ہوتی ہے۔ این آئی آر اے کے سیکشن 7 (اے) سے لفظی طور پر ادھار لیے گئے سیکشن 7 کے چودہ الفاظ یہ فراہم کرتے ہیں کہ "ملازمین کو اپنی پسند کے نمائندوں کے ذریعے اجتماعی طور پر right.to سودے بازی کرنی ہوگی۔" اس کی ضمانت سیکشن 8 (اے) (1) کے ذریعے دی گئی ہے اور اسے نافذ کیا گیا ہے اور سیکشن 8 (اے) (5) کے ذریعے تقویت دی گئی ہے (جو اس کے واضح الفاظ اور اس کی "سگریٹ نوشی بندوق" قانون سازی کی تاریخ میں اکثریت کے انتخاب سے پہلے اور بعد میں سودے بازی کی ضرورت ہوتی ہے)۔ اس سودے بازی کے حق کی واحد حد نمائندوں کے انتخاب پر ایک مشروط حد ہے، لیکن سودے بازی کے فرض پر نہیں۔ یہ حد دفعہ 9 (اے) میں موجود ہے جو اس وقت تک کام نہیں کرتی جب تک کہ اکثریتی نمائندہ نہ ہو، ایسی صورت میں منتخب اکثریتی یونین خصوصی نمائندہ بن جاتی ہے۔ مورس بتاتے ہیں کہ سپریم کورٹ اور این ایل آر بی دونوں نے اقلیت اور اراکین کو صرف سودے بازی اور اس کے نتیجے میں اراکین کو صرف ایسے معاہدوں کی منظوری دی ہے جہاں وہ رضاکارانہ طور پر موجود ہوں، اور یہ کہ اب اس بات کی تصدیق کرنے والے فیصلے کا وقت آگیا ہے کہ اس طرح کی سودے بازی قابل نفاذ ہے جہاں ابھی تک اکثریت کا نمائندہ نہیں ہے۔ اجتماعی سودے بازی کا یہ عالمگیر تصور "ریاستہائے متحدہ کی پالیسی" سے مطابقت رکھتا ہے جس کا اظہار ایکٹ کے سیکشن 1 میں کیا گیا تھا، جس پالیسی کی واضح طور پر ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ میں دوبارہ تصدیق کی گئی تھی۔ چھٹا باب سپریم کورٹ کے کئی فیصلوں کا جائزہ لیتا ہے جن کا اکثر صرف اکثریتی اجتماعی سودے بازی کی حمایت کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے۔ مورس ایسوسی ایشن کی آزادی کی پہلی ترمیم کی ضمانت کا جائزہ لیتے ہیں، اور بالواسطہ ریاستی کارروائی کے تصورات (جیسا کہ این اے اے سی پی بمقابلہ الاباما، 357 یو ایس 449 (1958)، اور بیٹس بمقابلہ سٹی آف لٹل راک، 361 یو ایس 516 (1960) میں واضح کیا گیا ہے، اور بالواسطہ ریاستی کارروائی کا امتحان جیسا کہ لوگر بمقابلہ ایڈمنڈسن آئل کمپنی، 457 یو ایس 922 (1982) میں بیان کیا گیا ہے، براہ راست ریاستی کارروائی اور مجبور حکومتی مفاد اراکین-صرف اقلیتی یونین کے اجتماعی سودے بازی کی حفاظت اور تصدیق کرتے ہیں۔ مورس سپریم کورٹ کے تین اہم فیصلوں پر بھی تبادلہ خیال کرتے ہیں-این ایل آر بی بمقابلہ شکاگو کے کیتھولک بشپ، 440 یو ایس 490 (1979)، ایڈورڈ جے ڈی بارٹولو کارپوریشن بمقابلہ فلوریڈا گلف کوسٹ بلڈنگ اینڈ کانسٹر۔ ٹریڈز کونسل، 485 یو ایس 568 (1988) اور کمیونیکیشن ورکرز آف امریکہ بمقابلہ بیک، 487 یو ایس 735 (1988)-اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ صرف اراکین کے سودے بازی کے تصور سے بھی مطابقت رکھتے ہیں۔ ساتویں باب میں، مورس نے بحث کی ہے کہ کس طرح سپریم کورٹ کا "انتظامی احترام" کا نظریہ (شیورون یو ایس اے، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل، انکارپوریٹڈ، 467 یو ایس 837 (1984) میں بیان کیا گیا ہے) ان کے مقالے کے عدالتی اظہار کے لیے ایک اور راستہ فراہم کر سکتا ہے۔ اگرچہ یہ ان کی کتاب کی ایک بنیادی بنیاد ہے کہ قانون کے تحت سودے بازی کا متعین فرض لازمی ہے، اگر این ایل آر بی کو قابل اطلاق زبان مبہم لگتی ہے تو وہ اپنے صوابدیدی اختیار کا استعمال کر سکتا ہے اور اسے اس مقالے کے مطابق سودے بازی کی ضرورت ہے-جس کی شیورون نظریے کے دوسرے مرحلے کے تحت جائزہ لینے والی وفاقی عدالت کے ذریعے تصدیق کی جائے گی چاہے عدالت اختلاف رائے میں ہی کیوں نہ ہو، کیونکہ فیصلہ "من مانی، عجیب و غریب، یا واضح طور پر قانون کے منافی" نہیں ہوگا۔ آٹھویں باب میں، مورس نے بین الاقوامی قانون کے تحت امریکی ذمہ داریوں کا خاکہ پیش کیا ہے۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامہ اور بین الاقوامی لیبر آرگنائزیشن کا 1998 کا بنیادی اصولوں اور کام پر حقوق کا اعلامیہ دونوں این ایل آر اے کی تعمیر پر مجبور کرتے ہیں جو صرف اراکین کے اجتماعی سودے بازی کا تحفظ کرتا ہے۔ نویں باب میں این ایل آر بی کی موجودہ حالت اور عدالتی فیصلوں پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے جو اراکین-صرف اقلیتی یونین کے اجتماعی سودے بازی کو خارج کرتے دکھائی دے سکتے ہیں۔ مورس نے آٹھ "جھوٹی اکثریت" کے مقدمات کی نشاندہی کی ہے جن میں این ایل آر بی یا عدالت اقلیتی یونین کے ساتھ سودے بازی کو مسترد کرتی دکھائی دیتی ہے، لیکن ان میں سے ہر معاملے میں یونین یا تو براہ راست یا بالواسطہ طور پر پورے سودے بازی یونٹ کی نمائندگی سیکشن 9 (اے) اکثریت کے نمائندے کے طور پر کرنے کی کوشش کر رہی تھی، اس لیے اسے "جھوٹی اکثریت" کے مقدمات کا نام دیا گیا ؛ ان میں سے کسی میں بھی یونین دراصل صرف اراکین کی نمائندگی اور سودے بازی میں مشغول نہیں تھی۔ مورس چار "گروپ ڈیلنگ" کے معاملات کو بھی مسترد کرتا ہے، جس میں سوال یہ تھا کہ آیا کسی آجر کا فرض ہے کہ وہ سیکشن 7 کی "باہمی امداد یا تحفظ" زبان کے تحت غیر یونین ملازمین کے گروپوں سے ملاقات کرے اور ان کے ساتھ سودے بازی کرے۔ لیکن ایک بار پھر، مورس یہ نوٹ کرتے ہوئے معاملات میں فرق کرتا ہے کہ کسی بھی معاملے میں یونین صرف اراکین کی نمائندگی یا سودے بازی میں مشغول نہیں تھی جیسا کہ سیکشن 7 کی "اجتماعی سودے بازی" زبان میں بیان کیا گیا ہے، جو وہ متن ہے جو اقلیتی یونینوں کو سودے بازی کا حق فراہم کرتا ہے۔ حصہ III حصہ III کے تین ابواب اس بات پر تبادلہ خیال کرتے ہیں کہ یونین کس طرح اراکین-صرف اقلیتی-یونین اجتماعی سودے بازی میں مشغول ہونے کے حق کی توثیق کر سکتی ہیں۔ دسویں باب میں اقلیتی یونین کے تصور کی تصدیق کے لیے این ایل آر بی اور عدالتوں کے استعمال پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ مورس اس بات کا خاکہ پیش کرتے ہیں کہ یونین کس طرح این ایل آر بی کے نمائندہ طریقہ کار یا عدالتی فیصلوں کو صرف اراکین کی یونینوں کے تصور کو زندہ کرنے کے لیے استعمال کر سکتی ہیں۔ مورس نئے طریقوں پر بھی تبادلہ خیال کرتے ہیں، جیسے کہ این ایل آر بی کے جنرل کونسل کے خلاف براہ راست قانونی کارروائی اور صرف اراکین کی پہچان کے لیے دھرنا۔ ان کے تجویز کردہ دیگر طریقوں میں سیکشن 8 (اے) (3) کی شکایت میں ترمیم کرنا شامل ہے (جب کسی ملازم کو محفوظ یونین کی سرگرمی میں ملوث ہونے کی وجہ سے فارغ کیا جاتا ہے تو این ایل آر بی کو کیا جاتا ہے، جو کہ این ایل آر بی کی نمائندگی کے انتخابات میں کافی عام واقعہ ہے) تاکہ صرف اراکین کی یونینائزیشن کی حقیقت کو قائم کیا جا سکے اور آجر کو سودے بازی پر مجبور کیا جا سکے۔ وہ این ایل آر بی کو اس موضوع پر انتظامی ضابطے بنانے میں مشغول ہونے کی درخواست کرنے کی بھی وکالت کرتے ہیں، جو کہ اب دو ضابطے بنانے کی درخواستوں میں بورڈ کے سامنے زیر التوا عمل ہے۔ باب گیارہ میں اس بات پر تبادلہ خیال کیا گیا کہ یونینوں کو صرف اراکین پر مشتمل اقلیتی یونین کیسے قائم کرنی چاہیے۔ مورس نے یونین اسٹیورڈ کے کردار، وینگارٹن کے حقوق، آجر کے نوٹیفکیشن، اور آجروں کو اجتماعی سودے بازی میں مشغول ہونے پر مجبور کرنے کے طریقے پر تبادلہ خیال کیا۔ باب بارہ صنعتی جمہوریت کے وژن کے ساتھ کام کا اختتام کرتا ہے۔ مورس کا استدلال ہے کہ صرف اراکین کی یونین امریکی مزدور تحریک کو زندہ کرنے کا بہترین طریقہ پیش کرتی ہیں۔ وہ اس بات کا خاکہ پیش کرتے ہیں کہ کس طرح اجتماعی سودے بازی کے بغیر کام کی جگہ کی جمہوریت کو روک دیا جاتا ہے، اس کا استدلال ہے کہ جب یونین موجود ہوتی ہیں تو پیداواری صلاحیت میں بہت اضافہ ہوتا ہے، اور یہ کہ مضبوط یونین کام کی جگہ کے اندر اور باہر سماجی سرمائے کو مضبوط کرتی ہیں۔ ضمیمہ اس کتاب میں دو بنیادی ضمیمہ ہیں۔ پہلا باب دو کا ضمیمہ ہے۔ اس میں مجوزہ 1934 کے "لیبر ڈسپیوٹس" بل اور مجوزہ 1934 کے "نیشنل ایڈجسٹمنٹ بل" کی تمام متعلقہ دفعات شامل ہیں جو دفعہ 2926 کے متبادل ہیں۔ دونوں مجوزہ بل اجتماعی سودے بازی کے ابھرتے ہوئے تصور کو سمجھنے کے لیے اہم ہیں جس کی وجہ سے ویگنر ایکٹ ہوا۔ دوسرا ضمیمہ تیسرا باب کے ساتھ ہے۔ اس ضمیمہ میں نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ (ایس۔ 1958) کے 1935 کے مسودوں کے تمام متعلقہ حصے شامل ہیں۔ مسودے مورس کی قانون سازی کی تاریخ اور سادہ معنی کے تشریحی دلائل کے لیے تنقیدی متن کے ثبوت فراہم کرتے ہیں۔ علمی تاریخ دی بلیو ایگل ایٹ ورک کا علمی نسب کچھ طویل ہے۔ اگرچہ مزدور تحریک میں بہت سے لوگوں نے اس مقالے کو ناول کے طور پر دیکھا، جیسا کہ مورس نے نوٹ کیا، اس تصور کو 1936 کے اوائل میں قانون کے جائزے کے مضمون میں تسلیم کیا گیا تھا اور عام طور پر 1975 کے اوائل میں اس پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا۔ مورس نے خود 1994 میں اپنے مقالے کا ابتدائی ورژن شائع کیا۔ لیکن قانونی نظریہ کا سب سے نمایاں اور مکمل بیان 1990 میں پروفیسر کلائڈ سمرز کی طرف سے آیا (جسے مورس اپنی کتاب میں تسلیم کرتے ہیں)۔ صرف اراکین کی یونینوں کے "بلیو ایگل" تصور نے 1990 کی دہائی کے اوائل سے اضافی توجہ حاصل کی ہے۔ قانونی اسکالرز نے اس نظریے کی خوبیوں پر توجہ دی، اور مختلف دیگر "پری یونین" تنظیموں جیسے کارکن مراکز میں اس کے اطلاق پر تبادلہ خیال کیا۔ ریویوز دی بلیو ایگل ایٹ ورک کی بہت سے لیبر اسکالرز، لیبر اٹارنیز اور لیبر موومنٹ کے کارکنوں نے بہت زیادہ توقع کی تھی۔ اس کی اشاعت کے بعد، علمی اور لیبر پریس میں اس کام کا وسیع پیمانے پر جائزہ لیا گیا، بشمول لیبر اسٹڈیز جرنل، جرنل آف انڈسٹریل ریلیشنز، ورکنگ یو ایس اے، لیبر ہسٹری، برکلے جرنل آف ایمپلائمنٹ اینڈ لیبر لا، ایمپلائی رائٹس اینڈ ایمپلائمنٹ پالیسی جرنل، ایل آر اے آن لائن، لیبر ریسرچ ایسوسی ایشن، برٹش جرنل آف انڈسٹریل ریلیشنز، ریلیشنز انڈسٹریلز/انڈسٹریل ریلیشنز، ہوائی لیبرر، آئی ایل سی اے آن لائن، پورٹ سائیڈ، دی پروگریسو پاپولسٹ، ورک ڈے مینیسوٹا، ریلیجیئس سوشلزم، آل بورڈ، این ایل آر بی، لیبر/لی ٹریول، نوٹویٹ بکس ان انڈسٹریل ریلیشنز اینڈ لیبر اکنامکس، پرنسٹن یونیورسٹی، بینسن یونین ڈیموکریسی بلاگ، یونیورسٹی آف پنسلوانیا جرنل آف بزنس اینڈ ایمپلائمنٹ لا، اور قانون اور سماجی سائنس کا سالانہ جائزہ۔ کچھ جائزوں نے مورس کے مقالے کو اپنائے جانے کے امکان کے بارے میں کم و بیش شکوک و شبہات کا اظہار کیا لیکن اس کام کی بہت تعریف کی۔ ایک مبصر نے لکھا: نجی شعبے کے امریکی صنعتی تعلقات میں 1947 یا یہاں تک کہ 1935 کے بعد سے سب سے بڑی تبدیلی آنے کا امکان ہے-یہ سب بغیر کسی نئے قوانین کے یا کسی قانونی مثال کو ختم کیے۔ جب ان کے ساتھی کارکنوں کی اکثریت دلچسپی نہیں رکھتی ہے تو نہ صرف بہت سے کارکن یونین کی نمائندگی حاصل کریں گے، بلکہ پورے صنعتی تعلقات کا ماحول بھی تبدیل ہو سکتا ہے۔ مورس دکھاتا ہے کہ کس طرح سینیٹر ویگنر-این ایل آر اے کے والد-نے اقلیتی یونینزم کو مکمل اکثریتی یونینزم کی طرف ایک قدم کے طور پر دیکھا، خاص طور پر جب یونین کی نمائندگی کے فوائد شکوک و شبہات والے ساتھی کارکنوں کے سامنے واضح طور پر ظاہر ہوتے ہیں۔ اس طرح تنظیم سازی کا عمل تبدیل ہو سکتا ہے کیونکہ یونین اپنی توجہ انتخابات جیتنے کے بجائے تنظیموں کی تعمیر پر مرکوز کر سکتی ہیں۔ قانونی تجزیہ اس کتاب کو اس کی اسکالرشپ کے لیے بڑے پیمانے پر سراہا گیا۔ ایک جائزہ لینے والے نے لکھا، "[یہ] ایک قابل ذکر طور پر مجبور کرنے والا، اختراعی اسٹروک ہے، جسے ان لوگوں کو بہت سنجیدگی سے لینا چاہیے جو کارکنوں کی اجتماعی طاقت کے لیے کسی بھی قسم کی نشاۃ ثانیہ دیکھنا چاہتے ہیں۔" لیبر لاء کے تقریبا تمام پروفیسرز جنہوں نے صرف اراکین کے اقلیتی یونین کے سودے بازی کے مقالے پر عوامی طور پر تبصرہ کیا ہے، اس بات پر متفق ہیں کہ مورس کا مقالہ قانونی طور پر درست ہے۔ ان میں سے پچیس پروفیسرز نے 14 اگست 2007 کو این ایل آر بی کو لکھے گئے ایک خط میں شمولیت اختیار کی، جس میں اس طرح کے اصول کو اپنانے کی تجویز کرنے والی قاعدہ سازی کی درخواست کی توثیق کی گئی تھی۔ انہوں نے بورڈ کو بتایا کہ (اے) ایکٹ کی سادہ اور غیر واضح زبان اس بات کی ضمانت دیتی ہے کہ کام کی جگہوں پر جہاں فی الحال مناسب سودے بازی یونٹ میں سیکشن 9 (اے) کا خصوصی نمائندہ نہیں ہے، ملازمین کو اپنی پسند کی اقلیتی یونینوں کے ذریعے اجتماعی طور پر سودے بازی کا قابل نفاذ حق حاصل ہے، لیکن صرف اپنے ملازمین کے لیے۔ (ب) قانون کے اس طرح کے پڑھنے کی مکمل طور پر واضح اور مستقل قانون سازی کی تاریخ سے تائید ہوتی ہے۔ اس کے باوجود، مورس کے نظریہ کو چیلنج کیا گیا ہے۔ اگرچہ کچھ مبصرین مورس کے کچھ ثانوی نتائج سے متفق نہیں تھے، لیکن کسی نے بھی ان کے اس قانونی زبان کے تنقیدی مطالعے سے اختلاف نہیں کیا جس پر وہ انحصار کرتے ہیں۔ ایک معاون جائزہ لینے والے، جج جان ٹرو نے لکھا: "این ایل آر اے کی اصل زبان میں، اس کی قانون سازی کی تاریخ میں، این ایل آر بی یا عدالتی مقدمات میں، آئین میں، بین الاقوامی قانون میں، یا درحقیقت عام فہم یا ٹھوس پالیسی سے یہ پتہ نہیں چلتا ہے کہ یونین اب بھی صرف اراکین کے لیے اس سودے بازی کے نقطہ نظر کو استعمال نہیں کر سکتے۔" وہ دفعہ 7 کی زبان کو "تمام جامع" کے طور پر پڑھتے ہیں، یہ وضاحت کرتے ہوئے کہ یہ اپنی شرائط کے مطابق کسی بھی طرح سے ان حقوق کو محدود نہیں کرتا ہے، جن میں "اجتماعی سودے بازی کے مقصد کے لیے سرگرمیاں" شامل ہیں، ان لوگوں کو جنہوں نے یونین کو اپنے خصوصی نمائندے کے طور پر نامزد کیا ہے۔ قانون کی واضح زبان تمام ملازمین کو یہ حق عطا کرتی ہے۔ لہذا سادہ منطق کے معاملے کے طور پر، ملازمین کا ایک اقلیتی گروہ "اجتماعی سودے بازی کے مقصد کے لیے سرگرمیوں" میں مشغول ہونے کا حقدار ہے: بشمول، ممکنہ طور پر، اپنے آجر کو اس کے سودے بازی کے مطالبات کا جواب دینے کا حق۔ مورس نے کبھی اس بات سے انکار نہیں کیا، درحقیقت اس بات پر زور دیا کہ ایکٹ کا حتمی مقصد اکثریت پر مبنی اجتماعی سودے بازی تھا۔ اس کے باوجود، اقلیتی یونین کے سودے بازی کو ہمیشہ سودے بازی کے ایک اہم مرحلے کے طور پر محفوظ رکھا گیا تھا جس سے اکثریت کے سودے بازی کی توقع کی جا سکتی تھی، جو کہ ایکٹ کی منظوری کے بعد کی دہائی کے دوران ہوا تھا۔ مورخ ٹاملنس کی طرف سے رپورٹ کیے گئے حقائق میں سے کوئی بھی، جن پر ایک تاریخی تنقید غلطی سے مبنی تھی، اس کے برعکس اشارہ نہیں کرتا ؛ درحقیقت دی بلیو ایگل ایٹ ورک نے ٹاملنس کا حوالہ دیا۔ قانون سازی کی تاریخ اور قانونی متن مورس کی این ایل آر اے کی قانون سازی کی تاریخ اور قانونی متن کی تشریح کینیڈا کے جریدے میں ایک مختصر جائزے میں ایک اسکالر کی طرف سے تنقید کا نشانہ بنی ہے۔ انہوں نے اپنی مخالف رائے پیش کی، لیکن بغیر کسی وضاحتی تجزیے یا حوالہ شدہ اختیار کے، مندرجہ ذیل: مورس کی دلیل میں این ایل آر اے سے پہلے کے انتظامی مقدمات، اور پھر این ایل آر اے کے یکے بعد دیگرے مسودوں کو قریب سے پڑھنا شامل ہے۔ ۔ مجھے یقین نہیں ہوا۔ اگرچہ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ این ایل آر بی کو اپنے ملازمین کے صرف ایک حصے کی نمائندگی کرنے والی تنظیموں سے ملاقات کرنے کے لیے آجروں کی ضرورت ہونی چاہیے تھی، لیکن مجھے کوئی واضح کانگریس کا حکم نہیں ملتا جس کے لیے بورڈ کو ایسا کرنے کی ضرورت ہو۔ مورس سے پتہ چلتا ہے کہ مسودہ سازی کے عمل کے کئی مراحل میں، اس طرح کی واضح زبان مختصر طور پر بل کا حصہ تھی، لیکن بعد میں زبان کو آسان بنانے اور تفصیل کو نئے این ایل آر بی کو تفویض کرنے کے عمومی عمل کے حصے کے طور پر اسے حذف کر دیا گیا۔ مسودہ سازوں نے اسی طرح ایک ایسی تجویز کو مسترد کر دیا جس نے واضح طور پر سودے بازی کا فرض اکثریتی نمائندوں تک محدود کر دیا ہوتا۔ میں نے اس تاریخ کو اس معنی میں پڑھا کہ کانگریس نے بہت سے دوسرے لوگوں کے ساتھ مل کر یہ مسئلہ نئے این ایل آر بی کو سونپا۔ تاہم، اس تاریخ کے ساتھ یا اس کے بغیر، کسی کو صرف قانون کو پڑھنے کی ضرورت ہے، یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لیے کہ زبان میں ابہام کی کمی کی وجہ سے، شیورون نظریے کے پہلے مرحلے میں یہ حکم دیا گیا ہے کہ "اگر کانگریس کا ارادہ واضح ہے، تو یہ معاملہ کا اختتام ہے ؛ عدالت کے ساتھ ساتھ ایجنسی کو بھی کانگریس کے غیر واضح طور پر ظاہر کردہ ارادے کو اثر انداز کرنا چاہیے"۔ اسٹیل ورکرز یونین اور دیگر کی زیر التواء قاعدہ سازی کی درخواست، جو اب این ایل آر بی کے فیصلے کا انتظار کر رہی ہے، اس واضح قانونی زبان کے حوالے سے درج ذیل کو بھی نوٹ کرتی ہے جس پر مورس کا مقالہ مبنی ہے: کام کی جگہوں پر جہاں سیکشن 9 (اے) میں اکثریت/یونٹ کی شرط فعال نہیں ہے، ایکٹ کا متن اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ ملازمین کو اپنی پسند کی اقلیتی یونین کے ذریعے اجتماعی طور پر غیر خصوصی، یعنی صرف اراکین کی بنیاد پر سودے بازی کا حق حاصل ہوگا۔ اور ایک آجر جو اس یونین کے ساتھ اجتماعی طور پر سودے بازی کرنے سے انکار کرتا ہے وہ سیکشن 8 (اے) (1) اور 8 (اے) (5) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غیر منصفانہ لیبر پریکٹس کا ارتکاب کرتا ہے۔ یہ قانونی متن ہمپٹی-ڈمپٹی زبان نہیں ہے جسے نایسیئرز کہہ سکتے ہیں اس کا مطلب جو بھی ہے وہ "اس کا مطلب منتخب کرتے ہیں"۔ بلکہ، یہ سادہ، غیر واضح زبان ہے جس کا مطلب بالکل وہی ہے جو یہ کہتی ہے-اسی قسم کی وسیع اور صاف زبان جس کا چیف جسٹس جان رابرٹس نے حوالہ دیا جب ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ کورٹ آف اپیل کے جج کے طور پر، انہوں نے دو الگ الگ فیصلوں میں درست مشاہدہ کیا کہ "سپریم کورٹ نے مستقل طور پر ہدایت کی ہے کہ وسیع، صاف زبان میں لکھے گئے قوانین کو وسیع، صاف اطلاق دیا جانا چاہیے"۔ اضافی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ این ایل آر اے صرف اراکین کی یونینوں کی حفاظت کرے، خاص طور پر کانگریس کی تاریخی "اسموکنگ گن" نے مخصوص زبان کو مسترد کر دیا جس میں صرف سیکشن 9 (اے) اکثریتی یونینوں تک محدود سودے بازی ہوتی۔ "جھوٹی اکثریت" کے مقدمات مورس کی "جھوٹی اکثریت" کے مقدمات پر بحث کو بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ کسی حد تک قابل تعریف مضمون میں، جج جان ٹرو نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مورس نے دوسری صورت میں مبہم فیصلوں میں بہت زیادہ پڑھا: بہت سے دوسرے مقدمات [مورس] کو "غلط اکثریت" کے دعووں کے طور پر نمایاں کیا گیا ہے جو مورسویل کاٹن ملز کی طرح مبہم ہیں۔ اس بات کا یقین کرنے کے لیے، ان میں سے کوئی بھی مورس کی تشریح کو واضح طور پر بے نقاب نہیں کرتا ہے، لیکن نہ ہی کوئی "افسانے" اور حکم نامے کی طرح لگتا ہے جو ان کے بقول اقلیتی سودے بازی کے حقوق کی راہ میں حائل ہے۔ تاہم، ایک رسپانس آرٹیکل میں، مورس نے جج ٹرو کے مورسویل کاٹن ملز کیس کے پڑھنے میں غلطیوں کی طرف اشارہ کیا۔ اگرچہ مورس اپنے مقالے کی بنیاد این ایل آر اے کے متن پر رکھتے ہیں، جس کی حمایت قانون سازی کی تاریخ کرتی ہے، لیکن وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ آئینی اور بین الاقوامی قانون اضافی حمایت فراہم کرتے ہیں۔ کچھ لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ مورس کے آئینی دلائل جو انجمن کی آزادی پر مبنی ہیں موجودہ مقدمے کے قانون کے تحت درست نہیں ہیں۔ ایک مبصر مورس کے اس دعوے کے ساتھ مسئلہ اٹھاتا ہے کہ این ایل آر اے کے تحت اجتماعی سودے بازی براہ راست یا بالواسطہ ریاستی کارروائی ہے، اور یہ بھی بتاتا ہے کہ مورس کا بین الاقوامی قانون پر انحصار ایک کمزور کنڈلی ہے۔ جیسا کہ خود مورس تسلیم کرتے ہیں، "یہ وسیع پیمانے پر جانا جاتا ہے اور مکمل طور پر دستاویزی ہے کہ امریکہ کارکنوں کے اجتماعی سودے بازی میں مشغول ہونے کے حق کے حوالے سے آئی ایل او کے معیارات کی تعمیل نہیں کرتا ہے۔" مورس یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامہ نجی شہریوں کو امریکی عدالتوں میں مقدمہ کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے، تاہم وہ وضاحت کرتے ہیں کہ عہد نامہ کی زبان اور اس کی توثیق کی خصوصیات این ایل آر بی کے معاملات میں اس مسئلے کو اٹھانے کی اجازت دیتی ہیں۔ مورس کے آئینی اور بین الاقوامی قانون کے تجزیے پر ان کی تنقید کے باوجود، یہ جائزہ لینے والا این ایل آر اے کے الفاظ پر مبنی مورس کے بنیادی تجزیے سے متفق ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "سیکشن 7 ملازمین کے ذریعہ مختلف سیاق و سباق میں مربوط سرگرمیوں کی حفاظت کرتا ہے جہاں کوئی خصوصی نمائندہ نہیں ہے، اور سیکشن 7 کی زبان خود ہی ایم یو بی [یعنی اقلیتی یونین سودے بازی] کے لیے فراہم کرتی دکھائی دیتی ہے۔" عملی مسائل کئی مبصرین نے نشاندہی کی ہے کہ ممبروں-صرف اقلیتی یونین کے اجتماعی سودے بازی کی تصدیق کے لیے مورس کے نسخوں میں ان کے اپنے مسائل شامل ہیں۔ وہ کچھ اختراعی اور جارحانہ حکمت عملی اور حربے تیار کرنے پر مورس کی تعریف کرتے ہیں۔ کچھ مبصرین نے ایک مسئلہ نوٹ کیا ہے کہ صرف اراکین کی اجتماعی سودے بازی کام کی جگہ کے اندر مسابقت کے مسائل پیدا کرتی ہے۔ جب کوئی مجوزہ حل انہیں پوری افرادی قوت میں کام کے قوانین اور اہلکاروں کی پالیسیوں کو تبدیل کرنے پر مجبور کرے گا تو آجر سازگار جواب نہیں دے سکتے ہیں۔ جیسا کہ ایک جائزہ لینے والے نے استدلال کیا: "صرف اراکین کے لیے اجرتوں پر سودے بازی یا صرف اراکین کے لیے شکایت کا طریقہ کار ممکن ہو سکتا ہے۔ بہت سے مضامین کا اثر غیر اراکین اور ممکنہ طور پر دیگر تمام غیر نمائندگی والے ملازمین پر پڑے گا۔ اس طرح کے مسائل غیر اراکین پر منفی اثر ڈال سکتے ہیں جو نمائندگی نہیں چاہتے ہیں۔ " دوسری طرف، وہی مسائل-اگر وہ مسائل ہیں-وہاں بھی موجود ہو سکتے ہیں جہاں رضاکارانہ شناخت اور سودے بازی صرف اراکین کی اقلیتی یونین کے ساتھ ہوتی ہے، جو قانون کے تحت بلا شبہ قانونی ہے۔ اسے جنرل کونسل نے ڈکس کیس ایڈوائس میمورنڈم میں قبول کیا تھا۔ این ایل آر بی کی کارروائی این ایل آر بی نے ابھی تک مورس کے مقالے پر غور یا عمل نہیں کیا ہے۔ 2006 میں، یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز نے پٹسبرگ، پنسلوانیا کے قریب واقع کھیلوں کے سامان کے خوردہ فروش ڈکس اسپورٹنگ گڈز میں صرف اراکین کی اقلیتی یونین کا اہتمام کیا۔ این ایل آر بی کے ریجن 6 کے ڈائریکٹر نے این ایل آر بی کے جنرل کونسل کے ڈویژن آف ایڈوائس سے رہنمائی طلب کی اور کیس کی قانونی خوبیوں پر ایک "ایڈوائس میمورنڈم" حاصل کیا۔ ایڈوائس میمورنڈم میں، ڈویژن آف ایڈوائس کے ایسوسی ایٹ جنرل کونسل بیری جے کیرنی نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ این ایل آر اے کا صرف اراکین کی اقلیتی یونینوں کے ساتھ سودے بازی کرنا ایک مثبت فرض ہے۔ اس میمورنڈم کو این ایل آر بی کے سامنے زیر التواء دو قاعدہ سازی کی درخواستوں نے چیلنج کیا ہے۔ جنرل کونسل کے دفتر کی سرگرمیوں کے اپنے سہ ماہی جائزے میں، رونالڈ میسبرگ نے اپنے اس نتیجے کا اعادہ کیا کہ این ایل آر اے میں آجروں کو صرف اراکین کی اقلیتی یونینوں کے ساتھ سودے بازی کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ جب کانگریس نے سیکشن 9 (اے) نافذ کیا، جس میں اکثریت کی حکمرانی کا تعین کیا گیا ہے، تو اس نے نمائندگی کی دیگر شکلوں کو واضح طور پر مسترد کر دیا، بشمول جمع اور متناسب نمائندگی، جن کی اجازت این آئی آر اے کے سیکشن 7 (اے) کے تحت دی گئی تھی۔ ایکٹ کے اسپانسرز کے بیانات سے پتہ چلتا ہے کہ وہ اقلیتی حمایت یافتہ یونینوں کے ذریعہ ملازمین کی نمائندگی کی ضرورت کا ارادہ نہیں رکھتے تھے کیونکہ یہ اجتماعی سودے بازی کے عملی نظام کا باعث نہیں بن سکتا تھا۔ ۔ ایکٹ کے ابتدائی نفاذ میں، بورڈ نے فیصلہ دیا کہ ایک آجر اقلیتی، صرف اراکین کی یونین کو تسلیم کر سکتا ہے اور اس کے ساتھ سودے بازی کر سکتا ہے، جب تک کہ آجر اس یونین کی خصوصی حیثیت میں توسیع نہ کرے۔ کنسولیڈیٹڈ ایڈیسن کمپنی آف نیویارک، 4 این ایل آر بی 71، 110 (1937)، این ایف ڈی۔ 95 ایف 2 ڈی 390 (2 ڈی سر۔ )، دیگر بنیادوں پر ترمیم شدہ 305 یو ایس 197 (1938)۔ تاہم، قانونی زبان، ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ، یا ایکٹ کی تشریح کرنے والے فیصلے، ایسا کرنے کے لیے آجر کے فرض کو ثابت نہیں کرتے۔ بلکہ، قانونی زبان، قانون سازی کی تاریخ، اور بورڈ اور سپریم کورٹ کے فیصلے جو ایکٹ کی تشریح کرتے ہیں، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ کسی آجر کو کسی یونین کے ساتھ سودے بازی کرنے کی ضرورت نہیں ہے جو اپنے اراکین کے لیے اقلیتی نمائندے کے طور پر سودے بازی کرنا چاہتا ہے۔ اس دعوے کو اسٹیل ورکرز یونین اور دیگر کی قاعدہ سازی کی درخواست نے چیلنج کیا تھا، جو اب این ایل آر بی کے سامنے زیر التواء ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ڈک کے معاملے میں "ایڈوائس میمورنڈم یا علاقائی ڈائریکٹر کے برطرفی خط میں ایک بھی جملے" نے اس پڑھنے سے کوئی اختلاف پیش کیے بغیر مورس کے پڑھنے کو دہرانے کے علاوہ قانونی زبان کی کوئی بحث پیش نہیں کی۔ اس نے مزید نوٹ کیا کہ میمورنڈم میں کبھی بھی متعلقہ قانون سازی کی تاریخ، خاص طور پر "اسموکنگ گن" کے انکشاف پر توجہ نہیں دی گئی۔ مبینہ بورڈ اور سپریم کورٹ کے مقدمات کے حوالے سے، اس نے نشاندہی کی کہ وہ غیر موجود ہیں، کیونکہ ایسے کوئی معاملات نہیں ہیں جن میں یہ کہا گیا ہو کہ اراکین کے لیے اقلیتی سودے بازی صرف وہاں ہے جہاں ابھی تک اکثریت کا نمائندہ نہیں ہے یا تو قانونی یا غیر قانونی ہے، اور جنرل کونسل کسی کا حوالہ دینے سے قاصر تھا۔ یونین اپنے معاملے کو این ایل آر بی میں لانے کے لیے پرعزم دکھائی دیتی ہیں۔ چونکہ شکایت جاری کرنے سے جنرل کونسل کے انکار کو جائزے سے مشروط نہیں سمجھا جاتا ہے، اس مسئلے کو بورڈ کے سامنے لانے کے لیے یونائیٹڈ اسٹیل، پیپر اینڈ فاریسٹری، ربڑ، مینوفیکچرنگ، انرجی، الائیڈ انڈسٹریل اینڈ سروس ورکرز انٹرنیشنل یونین، اے ایف ایل-سی آئی او (اسٹیل ورکرز یونین)، جس میں چھ دیگر یونینوں نے 14 اگست 2007 کو شمولیت اختیار کی، نے این ایل آر بی کو مندرجہ ذیل اصول جاری کرنے کے لیے ایک ٹھوس قاعدہ سازی کے معاملے میں درخواست دی: ایکٹ کے سیکشن 7، 8 (اے) (1)، اور 8 (اے) (5) کے مطابق، کام کی جگہوں پر جہاں ملازمین کی نمائندگی فی الحال کسی تصدیق شدہ یا تسلیم شدہ سیکشن 9 (اے) اکثریت/خصوصی اجتماعی سودے بازی کے نمائندے کے ذریعے نہیں کی جاتی ہے۔ اسٹیل ورکرز یونین کے ساتھ شامل ہونے والی چھ یونینوں میں انٹرنیشنل برادرڈ آف الیکٹریکل ورکرز، کمیونیکیشن ورکرز آف امریکہ، یونائیٹڈ آٹوموبائل، ایرو اسپیس اینڈ ایگریکلچرل امپلیمنٹ ورکرز آف امریکہ، انٹرنیشنل ایسوسی ایشن آف مشینسٹس اینڈ ایرو اسپیس ورکرز، کیلیفورنیا نرسز ایسوسی ایشن، اور یونائیٹڈ الیکٹریکل، ریڈیو اینڈ مشین ورکرز آف امریکہ شامل تھیں۔ اس پٹیشن کو دائر کرنے کے بعد، 14 اگست 2007 کو، لیبر لاء کے 25 یونیورسٹی پروفیسرز نے این ایل آر بی کو ایک خط پیش کیا جس میں اسٹیل ورکرز کی پٹیشن کی قانونی بنیاد کے ساتھ ان کے معاہدے کی نشاندہی کی گئی اور بورڈ پر زور دیا کہ وہ اس پٹیشن میں تجویز کردہ قاعدہ جاری کرے۔ 4 جنوری 2008 کو چینج ٹو ون یونین فیڈریشن نے اپنی سات منسلک یونینوں کی جانب سے انٹرنیشنل بردرڈ آف ٹیمسٹرز، لیبرز انٹرنیشنل یونین آف نارتھ امریکہ، سروس ایمپلائز انٹرنیشنل یونین، یونائیٹڈ بردرڈ آف کارپینٹرز اینڈ جوائنرز آف امریکہ، یونائیٹڈ فارم ورکرز، یونائیٹڈ فوڈ اینڈ کمرشل ورکرز انٹرنیشنل یونین، اور یونائٹ ہیئر نے ایک اور قاعدہ سازی کی درخواست دائر کی جس میں این ایل آر بی سے مذکورہ مجوزہ قاعدہ جاری کرنے کی درخواست کی گئی۔ اس طرح مجوزہ اصول کو اب کئی بڑی اے ایف ایل-سی آئی او یونینوں، ایک آزاد یونین، اور تمام سی ٹی ڈبلیو یونینوں کے ساٹھ ملین اراکین کی حمایت حاصل ہے۔ درخواست دینے والی یہ یونینز ریاستہائے متحدہ میں نجی شعبے کے تمام یونین ممبروں کی بھاری اکثریت کی نمائندگی کرتی ہیں جو این ایل آر اے کے تابع ہیں۔ عنوان کتاب کے عنوان سے مراد نیشنل ریکوری ایڈمنسٹریشن کی طرف سے اپنائی گئی علامت ہے۔ نیشنل انڈسٹریل ریکوری ایکٹ کانگریس نے 1933 میں امریکی معیشت کو متحرک کرنے اور قوم کو بڑے افسردگی سے نکلنے میں مدد کے لیے نافذ کیا تھا۔ قانون نے ایکٹ کے انتظام کے لیے این آر اے تشکیل دیا۔ ایکٹ کے سیکشن 7 (اے) نے مزدور یونینوں کی تشکیل کو فروغ دیا، اور یونین کی تنظیم میں زبردست اضافہ کیا۔ این آر اے نے "بلیو ایگل" آئیکن کو اپنی علامت کے طور پر اپنایا۔ نوٹس حوالہ جات بلاک، رچرڈ۔ کتاب کا جائزہ: کام پر بلیو ایگل: امریکی کام کی جگہ پر جمہوری حقوق کا دعوی کرنا۔ صنعتی تعلقات کا جریدہ۔ 47: 4 (خزاں 2005)۔ بڈ، جان ڈبلیو۔ کتاب کا جائزہ "دی بلیو ایگل ایٹ ورک: ریکلیمنگ ڈیموکریٹک رائٹس ان دی امریکن ورک پلیس"۔ برٹش جرنل آف انڈسٹریل ریلیشنز۔ جون 2007۔ کارلسن، رچرڈ آر۔ "امریکی لیبر قانون میں خصوصی نمائندگی کی ابتدا اور مستقبل"۔ ڈوکسن قانون کا جائزہ۔ 30:779 (1992)۔ کاسٹیلو، جوان۔ "لیبر فورم کے کارکنان اپنے آجروں کی طرف سے بدسلوکی کی کہانیاں بیان کرتے ہیں۔" آسٹن امریکن-اسٹیٹس مین۔ 19 اکتوبر 2005۔ ڈینن، ایلن۔ مزدوروں کے قانون کو واپس لینا۔ اتھاکا، N. Y.: کارنیل یونیورسٹی پریس، 2006۔ ڈکس اسپورٹنگ گڈز، ایڈوائس میمورنڈم، کیس 6-سی اے-34821۔ جنرل کونسل کا دفتر۔ نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ۔ 22 جون 2006۔ 16 اگست 2007 تک رسائی حاصل کی گئی۔ ایسٹلینڈ، سنتھیا ایل۔ "لیبر لا کی موت؟" قانون اور سماجی سائنس کا سالانہ جائزہ۔ 2 (دسمبر 2006)۔ ایسٹلینڈ، سنتھیا ایل۔ "خود ضابطے کے دور میں کام کی جگہ کے قانون کی تعمیر نو"۔ کولمبیا قانون کا جائزہ۔ 105:319 (2005)۔ فنکن، میتھیو۔ "راستہ نہیں لیا گیا: غیر اکثریتی ملازمین کی نمائندگی پر کچھ خیالات"۔ شکاگو کینٹ قانون کا جائزہ۔ 69:195 (1993)۔ فری مین، ہیرس۔ "بلیو ایگل بطور کام: امریکی کام کی جگہ پر جمہوری حقوق کا دوبارہ دعوی"۔ ورکنگ یو ایس اے۔ 8: 5 (ستمبر 2005)۔ گیفنی، مارک۔ "امریکی قوانین مزدوروں کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔" ڈیٹرائٹ نیوز۔ دسمبر 16، 2005۔ گرین ہاؤس، سٹیون۔ "مزدوروں کے یونینوں میں شامل ہونے کے حق کے لیے دباؤ ڈالنے کے لیے محنت"۔ نیویارک ٹائمز۔ 9 دسمبر 2005۔ گرین ہاؤس، سٹیون۔ "سات یونینوں نے لیبر بورڈ سے کہا کہ وہ آجروں کو سودے بازی کا حکم دے۔" نیویارک ٹائمز۔ 15 اگست، 2007۔ گراس، جیمز اے۔ نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ کی تشکیل: معاشیات، سیاست اور قانون میں ایک مطالعہ، 1933-37 ری پرنٹ ایڈ۔ البانی، N. Y.: اسٹیٹ یونیورسٹی آف نیویارک پریس، 1981. ہائیڈ، ایلن۔ "جائزے/کامپٹس رینڈس: چارلس جے مورس، دی بلیو ایگل ایٹ ورک: ریکلیمنگ ڈیموکریٹک رائٹس ان دی امریکن ورک پلیس۔" لیبر/لی ٹریول۔ بہار 2006۔ ہائیڈ، ایلن اور دیگر۔ "سمیرنا کے بعد: یونینوں کے حقوق اور اختیارات جو اکثریت سے کم نمائندگی کرتے ہیں۔" رٹگرز قانون کا جائزہ۔ 45:637 (1993)۔ نولس، فرینکین۔ "رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ ڈیک یونین آرگنائزیشن کے خلاف ڈھیر لگا ہوا ہے۔" شکاگو سن ٹائمز۔ 7 دسمبر 2005۔ لیبر گروپ انسانی حقوق کا عالمی دن منائے گا۔ ہنٹنگٹن ہیرالڈ-ڈسپیچ۔ 10 دسمبر 2005۔ لینڈرم جونیئر، جوناتھن۔ "کام کی جگہ پر بدسلوکیوں کی تحقیقات کے لیے کام پر امریکی حقوق"۔ ایسوسی ایٹڈ پریس۔ 14 اکتوبر 2005۔ لیتھم، ای۔ جی۔ "نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ کے تحت قانون سازی کا مقصد اور انتظامی پالیسی"۔ جارج واشنگٹن قانون کا جائزہ۔ (1936)۔ لیسٹر، ول۔ "اے ایف ایل-سی آئی او لیڈرز کارکنوں کی مصیبت کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کے لیے گروپوں کی بھرتی کرتے ہیں۔" ایسوسی ایٹڈ پریس۔ 25 اکتوبر 2005۔ "کارکنوں کو فیصلہ کرنے دیں۔" سپارٹنبرگ ہیرالڈ جرنل۔ 27 اگست، 2007۔ میزبرگ، رونالڈ۔ میمورنڈم جی سی 07-02: کیس ڈویلپمنٹ پر رپورٹ، اپریل سے اگست 2006 تک۔ جنرل کونسل کا دفتر۔ نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ۔ 15 دسمبر 2006۔ 16 اگست 2007 تک رسائی حاصل کی گئی۔ مورس، چارلس۔ کام پر بلیو ایگل: امریکی کام کی جگہ پر جمہوری حقوق کا دعوی کرنا۔ اتھاکا، N. Y.: کارنیل یونیورسٹی پریس، 2005۔ مورس، چارلس۔ "نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ کی اصلاح کے لیے ایک خاکہ"۔ امریکن یونیورسٹی کا ایڈمنسٹریٹو لاء جرنل۔ (1994)۔ مورس، چارلس۔ جائزہ مضمون: اقلیتی یونین اجتماعی سودے بازی: کام پر بلیو ایگل پر جان ٹرو کے جائزے پر ایک تبصرہ، اور این ایل آر اے کے تحت صرف اراکین کے سودے بازی سے متعلق شکوک و شبہات کا جواب۔ برکلے جرنل آف ایمپلائمنٹ اینڈ لیبر لا۔ (2006)۔ روڈریگز، جوان کارلوس۔ "یونین سپورٹرز پکٹ وائٹ ہاؤس"۔ ایسوسی ایٹڈ پریس۔ 9 دسمبر 2005۔ روزن فیلڈ، ڈیوڈ۔ جائزہ مضمون: ورکر سینٹرز: ابھرتی ہوئی لیبر تنظیمیں-جب تک کہ وہ نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ کا مقابلہ نہ کریں۔ برکلے جرنل آف ایمپلائمنٹ اینڈ لیبر لا۔ 27:469 (2006)۔ شٹزکی، جارج۔ "اکثریت کی حکمرانی، خصوصی نمائندگی، اور انفرادی کارکنوں کے مفادات: کیا استثنی کو ختم کیا جانا چاہیے؟" یونیورسٹی آف پنسلوانیا لاء ریویو۔ 123:897 (1975)۔ شور، لیزا۔ "دی بلیو ایگل ایٹ ورک: ریکلیمنگ ڈیموکریٹک رائٹس ان دی امریکن ورک پلیس (جائزہ)"۔ لیبر اسٹڈیز جرنل۔ 31: 1 (بہار 2006)۔ سلیٹر، جوزف ای۔ "کیا ملازمین کی اقلیت کی نمائندگی کرنے والی یونینوں کو اجتماعی طور پر سودے بازی کا حق حاصل ہے؟ : چارلس مورس کی "دی بلیو ایگل ایٹ ورک" کا جائزہ۔ ملازم کے حقوق اور روزگار کی پالیسی جرنل. 9:383 (2005)۔ سمرز، کلائڈ۔ "اکثریت کے بغیر یونین-ایک بلیک ہول؟" شکاگو کینٹ قانون کا جائزہ۔ 66:531 (1990)۔ ٹاملنس، کرسٹوفر ایل۔ دی اسٹیٹ اینڈ دی یونینز: لیبر ریلیشنز، لاء، اینڈ دی آرگنائزڈ لیبر موومنٹ ان امریکہ۔ نیویارک: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 1985۔ سچ ہے، جان ایم۔ "جائزہ مضمون: کام پر بلیو ایگل: امریکی کام کی جگہ پر جمہوری حقوق کا دعوی: پروفیسر چارلس جے۔ مورس۔ " برکلے جرنل آف ایمپلائمنٹ اینڈ لیبر لا۔ 26:181 (2005)۔ قانونی مقالے ریاستہائے متحدہ میں مزدور تعلقات کی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ لیبر لاء کتابیں لیبر کے بارے میں کارنیل یونیورسٹی پریس کتابیں مزدور تحریک کے بارے میں کام کرتی ہیں