Thomas v Mowbray
تھامس بمقابلہ موبری، کامن ویلتھ کریمنل کوڈ کے تحت "عبوری کنٹرول آرڈرز" کے آئینی جواز سے متعلق 2 اگست 2007 کو آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا دیا گیا فیصلہ تھا۔ یہ مقدمہ جوزف ٹیرنس تھامس (جسے میڈیا نے "جہاد" جیک تھامس کہا ہے) نے لایا تھا، جہاں اس نے اس عبوری کنٹرول آرڈر کو چیلنج کرنے کی کوشش کی تھی جو اس پر فیڈرل مجسٹریٹ نے رکھا تھا۔ ہائی کورٹ نے 5:2 کی اکثریت سے فیصلہ دیا کہ عبوری کنٹرول کے احکامات آئینی تھے۔ پس منظر کے حقائق تھامس امریکہ میں 11 ستمبر 2001 کے حملوں کے بعد آسٹریلیا میں متعارف کرائے گئے انسداد دہشت گردی کے قوانین کے تحت سزا پانے والے پہلے آسٹریلوی تھے۔ اسے 31 مارچ 2006 کو دو سال کی غیر پیرول مدت کے ساتھ پانچ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ یہ مقدمہ انتہائی متنازعہ تھا، کیونکہ تھامس کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے استعمال ہونے والے شواہد صرف پاکستانی فوجی جیل میں کیے گئے انٹرویو پر مشتمل تھے۔ ان دعوؤں کے باوجود کہ ثبوت دباؤ میں حاصل کیے گئے تھے اور تھامس کو تشدد کا نشانہ بنایا گیا تھا، جج نے انٹرویو کو قابل قبول سمجھا۔ آر وی تھامس کے معاملے میں وکٹورین کورٹ آف اپیل کی اپیل پر سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا، اپیل کے ججوں نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل جج کو شواہد کو ناقابل قبول قرار دینا چاہیے تھا۔ 27 اگست 2006 کو، فیڈرل مجسٹریٹ کورٹ (جو پہلے مدعا علیہ کے ذریعہ تشکیل دی گئی تھی) نے تھامس کو عبوری کنٹرول آرڈر پر رکھا۔ عدالت کا حکم مندرجہ ذیل بنیادوں پر دیا گیا تھا: مسٹر تھامس نے اعتراف کیا ہے کہ اس نے 2001 میں القاعدہ کے ساتھ تربیت حاصل کی تھی۔ القاعدہ مجرمانہ ضابطہ اخلاق 2002 کی دفعہ 4 اے کے تحت ایک درج دہشت گرد تنظیم ہے، جسے مجرمانہ ضابطہ اخلاق 1995 کے تحت بنایا گیا ہے۔ مسٹر تھامس نے یہ بھی اعتراف کیا کہ القاعدہ کے تربیتی کیمپ میں رہتے ہوئے انہوں نے دھماکہ خیز مواد کے استعمال سمیت ہتھیاروں کی تربیت حاصل کی اور مختلف خودکار ہتھیاروں کو جمع کرنا اور گولی مارنا سیکھا۔ اس بات پر یقین کرنے کی اچھی وجوہات ہیں کہ مسٹر تھامس نے القاعدہ کے ساتھ تربیت حاصل کی ہے اور اب وہ ایک دستیاب وسیلہ ہے جسے القاعدہ یا متعلقہ دہشت گرد خلیوں کی جانب سے دہشت گردی کی کارروائیوں کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ تربیت نے مسٹر تھامس کو کسی بھی دہشت گردانہ کارروائی کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر انجام دینے یا اس میں مدد کرنے کی صلاحیت فراہم کی ہے۔ مسٹر تھامس کمزور ہیں۔ مسٹر تھامس ان افراد کے خیالات اور عقائد کے لیے حساس ہو سکتے ہیں جو کمیونٹی میں ان کی بحالی کے دوران ان کی پرورش کریں گے۔ مسٹر تھامس کے ابو بکر بشیر جیسے انتہا پسندوں کے ساتھ روابط، جن میں سے کچھ ان کی اہلیہ کے ذریعے ہیں، مسٹر تھامس کی کمزوریوں کو بے نقاب اور استحصال کر سکتے ہیں۔ مزید برآں، محض یہ حقیقت کہ مسٹر تھامس نے القاعدہ کے تربیتی کیمپوں میں تربیت حاصل کی ہے، اور افغانستان میں القاعدہ کی سینئر شخصیات سے وابستہ ہیں، خواہش مند انتہا پسندوں کے لیے پرکشش ہے جو ان کی صلاحیتوں اور تجربات کو تلاش کریں گے تاکہ وہ اپنے ممکنہ انتہا پسندانہ مقاصد کے حصول میں ان کی رہنمائی کر سکیں۔ اس عبوری کنٹرول آرڈر کے بیان میں طے شدہ کنٹرول عوام کی حفاظت کریں گے اور دہشت گردی کی کارروائی کو روکنے میں خاطر خواہ مدد کریں گے۔ ان کنٹرول کے بغیر، مسٹر تھامس کا علم اور مہارتیں دہشت گردی کی کارروائی کی منصوبہ بندی یا تیاری کے لیے ممکنہ وسائل فراہم کر سکتی ہیں۔ حکم نامے میں تھامس پر درج ذیل پابندیاں عائد کی گئیں: اسے کرفیو کی پابندی کرنی ہوگی، اسے آدھی رات سے ہر صبح 5 بجے تک اپنے گھر تک محدود رکھنا ہوگا۔ اسے ان فون خدمات پر پابندی ہے جو اسے چلانے کی اجازت ہے (ایک موبائل فون، ایک لینڈ لائن) اور ان کے پاس آسٹریلیائی وفاقی پولیس کی طرف سے منظور شدہ ہونا ضروری ہے۔ اسے عوامی تنخواہ والے فون استعمال کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ اسے ٹیلی فون کال کرنے کے لیے تحریری منظوری لینا ضروری ہے۔ اسے اسامہ بن لادن، ایمن الظواہری اور ابو مصاب الزرقاوی سمیت دہشت گردوں کے طور پر شناخت شدہ افراد کی فہرست کے ساتھ بات چیت نہیں کرنی ہے۔ اسے فنگر پرنٹ ہونے پر راضی ہونا چاہیے۔ اسے آسٹریلیا نہیں چھوڑنا چاہیے۔ فیڈرل مجسٹریٹ کورٹ سے پہلے ہائی کورٹ کا فیصلہ عبوری حکم کی تصدیق کرتا ہے، یعنی۔ اسے مستقل بناتے ہوئے تھامس نے ہائی کورٹ میں اپنا خصوصی مقدمہ شروع کیا۔ اس نے مجسٹریٹ، آسٹریلیائی وفاقی پولیس افسر میں شمولیت اختیار کی جس نے کنٹرول آرڈر کے لیے درخواست دی اور کامن ویلتھ نے کارروائی میں مدعا علیہان کے طور پر شمولیت اختیار کی۔ نیو ساؤتھ ویلز، جنوبی آسٹریلیا اور مغربی آسٹریلیا کے اٹارنی جنرل نے بڑی حد تک دولت مشترکہ کی حمایت میں مداخلت کی۔ اس لیے وفاقی مجسٹریٹ عدالت کی کارروائی فریقین کی رضامندی سے ملتوی کر دی گئی۔ بالآخر ہائی کورٹ کے سامنے آنے والے خصوصی مقدمے نے عدالت کے غور کے لیے درج ذیل چار سوالات کھڑے کیے: فوجداری ضابطے کا سوال 1 #Is ڈویژن 104 کالعدم ہے کیونکہ یہ دولت مشترکہ کے آئین کے باب 3 کے برعکس وفاقی عدالت کو غیر عدالتی اختیار فراہم کرتا ہے؟ ڈویژن 104 کا سب ڈویژن بی درست ہے ؛ بصورت دیگر فوجداری ضابطہ کے سوال 2 #Is ڈویژن 104 کا جواب دینا نامناسب ہے کیونکہ جہاں تک یہ وفاقی عدالت کو عدالتی اختیار فراہم کرتا ہے، وہ اس اختیار کو کامن ویلتھ آئین کے باب III کے برخلاف استعمال کرنے کا اختیار دیتا ہے؟ ڈویژن 104 کا سب ڈویژن بی درست ہے ؛ بصورت دیگر جواب دینا نامناسب ہے۔ سوال 3 کیا فوجداری ضابطہ کا ڈویژن 104 غلط ہے کیونکہ اسے دولت مشترکہ کے آئین کے تحت قانون سازی کے ایک یا زیادہ واضح یا مضمر سربراہوں کی حمایت حاصل نہیں ہے؟ ڈویژن 104 کا سب ڈویژن بی درست ہے ؛ بصورت دیگر سوال 4 کا جواب دینے کے لیے نامناسب #Who کو خصوصی کیس کے اخراجات ادا کرنے چاہئیں؟ A مدعی کو خصوصی کیس کے کامن ویلتھ کے اخراجات ادا کرنے چاہئیں۔ اس لیے اس کی اپیل مسترد کر دی گئی، اور عبوری کنٹرول آرڈر کو برقرار رکھا گیا۔ حوالہ جات آسٹریلیائی ہائی کورٹ کیس آسٹریلیائی آئینی قانون دفاعی طاقت آسٹریلیائی آئین کے مقدمات 2007 میں آسٹریلیائی قانون 2007 میں کیس قانون