The Natural History of Alcoholism Revisited
دی نیچرل ہسٹری آف الکوحلزم ری وزٹڈ (1995) ماہر نفسیات جارج ای ویلینٹ کی ایک کتاب ہے جس میں 600 امریکی مردوں کی زندگیوں کے دو کثیر دہائیوں کے مطالعے بیان کیے گئے ہیں، جو شروع میں غیر شراب نوشی کرتے ہیں، اور ان کے زندگی بھر پینے کے طرز عمل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ نوجوانوں سے لے کر بڑھاپے تک مردوں کی پیروی کرنے سے ان کے پینے کے انداز کا خاکہ بنانا ممکن تھا اور شراب نوشی میں کون سے عوامل کا حصہ ہو سکتا ہے۔ ایک اور تحقیق میں ایک کلینک سے 100 شدید شراب نوشی کرنے والوں کو ان کے ڈیٹوکسفیکیشن کے آٹھ سال بعد دیکھا گیا۔ نیشنل ریویو نے پہلے ایڈیشن (1983) کو "شراب نوشی کی تحقیق کے میدان میں ایک حقیقی انقلاب" کے طور پر سراہا اور کہا کہ "ویلینٹ نے طبی تجربے کو ایک بے مثال مقدار میں تجرباتی اعداد و شمار کے ساتھ ملا کر تیار کیا ہے جسے بالآخر اے اے کی بگ بک کے پہلے ایڈیشن کے بعد سے شراب نوشی کے ادب میں واحد سب سے اہم شراکت کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔" ویلینٹ کی کتاب کے کچھ اہم نتائج یہ ہیں: کہ شراب نوشی اتنی ہی سماجی ہے جتنی کہ ایک طبی حالت۔ "شراب نوشی بیک وقت ایک مشروط عادت اور ایک بیماری دونوں کی عکاسی کر سکتی ہے۔" شراب نوشی کی پیش گوئی کرنے والے عوامل کا تعلق نسلی ثقافت، رشتہ داروں میں شراب نوشی، اور ایک ایسی شخصیت سے تھا جو سماج دشمن اور غیر متزلزل ہو۔ ایک ناخوشگوار بچپن ذہنی بیماری کی پیش گوئی کرتا تھا لیکن شراب نوشی کی نہیں-جب تک کہ خاندانی مسائل شراب نوشی کی وجہ سے نہ ہوں۔ یہ شراب نوشی عام طور پر مشترکہ ڈپریشن، اضطراب، اور سوشیوپیتھک (مجرم) رویے کی وجہ تھی، نتیجہ نہیں۔ یہ کہ اگرچہ شراب نوشی صرف ایک طبی حالت نہیں ہے، لیکن مریضوں کو اسے ایک بیماری کے طور پر سمجھانا علاج کے لحاظ سے موثر ہے۔ بیماری کا تصور مریضوں کو حوصلہ افزائی کرتا ہے کہ وہ جرم کو کمزور کیے بغیر اپنے پینے کی ذمہ داری قبول کریں۔ یہ کہ زیادہ تر شراب نوشی کرنے والوں کے لیے، طویل مدتی اختتام میں یا تو پرہیز یا شراب نوشی کی طرف واپسی میں کنٹرول شدہ شراب نوشی کی کوششیں ہوتی ہیں۔ یہ کہ شراب نوشی کا ابھی تک کوئی علاج نہیں ہے، اور یہ کہ طبی علاج صرف قلیل مدتی بحران کی مداخلت فراہم کر سکتا ہے۔ طویل مدتی سکون حاصل کرنے میں عام طور پر (1) کم نقصان دہ، متبادل انحصار ؛ (2) نئے تعلقات ؛ (3) تحریک اور امید کے ذرائع ؛ اور (4) شراب نوشی کے منفی نتائج کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ پس منظر مطالعہ کے نمونے بنیادی شہر: 1940 میں، ہارورڈ کے شیلڈن اور ایلینور گلوک نے بوسٹن کے نوعمروں میں نابالغوں کے جرائم کا ایک بڑا مطالعہ شروع کیا-زیادہ تر غریب بچے مکانات میں، آدھے ان کے گھروں میں باتھ ٹب کے بغیر۔ مطالعہ کے لیے کنٹرول گروپ 456 لڑکوں پر مشتمل تھا جن کا اندازہ غیر کمزور کے طور پر کیا گیا تھا۔ 1974 میں یہ کنٹرول گروپ، جسے ویلینٹ نے کور سٹی سیمپل کہا تھا، تحقیق جاری رکھنے کے لیے ان کے حوالے کر دیا گیا۔ کور سٹی گروپ کا اوسط آئی کیو 95 تھا، اور 48 فیصد ہائی اسکول سے فارغ التحصیل تھے۔ کالج: 1976 میں ویلینٹ کو وراثت میں 200 سے زیادہ ہارورڈ سوفومورز کا ایک اور مطالعہ 1938 میں شروع ہوا-کالج کا نمونہ۔ سوفومور سفید فام مرد تھے، جن کا انتخاب اس لیے کیا گیا کیونکہ وہ اعلی کامیاب تھے اور انہیں کوئی معلوم طبی یا نفسیاتی مسائل نہیں تھے۔ کالج کے نمونے کا اوسط آئی کیو 130 تھا، اور 76 فیصد گریجویٹ اسکول میں پڑھتے تھے۔ ان کی 1976 کی اوسط آمدنی کور سٹی گروپ سے تین گنا زیادہ تھی۔ تحقیق سے بالآخر پتہ چلا کہ 60 سال کی عمر میں کور سٹی کے نمونے کے لیے، 36 فیصد نے اپنی زندگی میں کسی وقت شراب کا غلط استعمال کیا تھا ؛ 70 سال کی عمر میں کالج کے نمونے کے لیے، یہ تعداد 22 فیصد تھی۔ نمونے تنگ تھے ("مرد، سفید، امریکی، اور 1919 اور 1932 کے درمیان پیدا ہوئے")۔ لیکن طویل عرصے تک ان کی پیروی کی گئی۔ جیسا کہ ناقدین اور خود ویلینٹ نے نشاندہی کی، نمونوں میں آبادی کے اہم حصے جیسے افریقی نژاد امریکی اور خواتین شامل نہیں تھے۔ دونوں نمونوں میں ممکنہ طور پر ان لوگوں کو خارج کر دیا گیا جنہوں نے ابتدائی جوانی میں شراب کا غلط استعمال شروع کیا تھا۔ کلینک کا نمونہ 100 شدید شراب نوشی کرنے والوں کا ایک گروپ تھا جنہیں 1971-1972 کے موسم سرما کے دوران میساچوسٹس کے ایک شہری، میونسپل ہسپتال (کیمبرج ہسپتال) کے کلینک میں جراثیم سے پاک کیا گیا تھا۔ یہ علاج سی اے ایس پی اے آر پروگرام-کیمبرج-سومریل پروگرام برائے الکحل بحالی کے نام سے جانا جاتا تھا۔ علاج کی تاثیر کی پیمائش کے لیے اس گروپ کی پیروی 8 سال تک کی گئی۔ ٹائم لائن 1921: کالج کے نمونے کی اوسط تاریخ پیدائش 1929: کور سٹی کے نمونے کی اوسط تاریخ پیدائش 1938: کالج کے نمونے پر مطالعہ ہارورڈ 1940 میں شروع ہوتا ہے: گلوکس کور سٹی کا مطالعہ شروع کرتا ہے 1971-2: کلینک کا مطالعہ شروع ہوتا ہے 1972-4: ویلینٹ کالج اور کور سٹی کے نمونوں پر قبضہ کرتا ہے۔ 1983: ویلینٹ نے شراب نوشی کی قدرتی تاریخ شائع کی: وجوہات، نمونے اور بحالی کے راستے۔ 1995: ویلینٹ نے دی نیچرل ہسٹری آف الکوحلزم ری وزٹڈ کے عنوان سے ایک نیا ایڈیشن شائع کیا، جس میں 1983 کے ایڈیشن کا پورا متن اور "ری وزٹڈ" کے نشان والا نیا مواد شامل ہے۔ 1996: 1995 کے ایڈیشن کا خلاصہ ویلینٹ اور ہلر-سٹرمہوفیل کے ایک مقالے میں کیا گیا ہے جس کا عنوان ہے "شراب نوشی کی قدرتی تاریخ"۔ 2003: ویلینٹ مطالعات کو اختتام تک پہنچاتا ہے اور 2003 کے ایک مقالے میں نتائج کا خلاصہ پیش کرتا ہے جس کا عنوان ہے "شرابی مردوں کی 60 سالہ پیروی"۔ تعریفیں اپنی کتاب کے 1983 کے ایڈیشن میں، ویلینٹ کو شراب کے غلط استعمال کی نشاندہی کرنے کے لیے اپنے پروبلم ڈرنکنگ اسکیل (پی ڈی ایس) پر سوالات کے چار مثبت جوابات درکار تھے۔ مکمل شراب نوشی کی تشخیص کے لیے-یعنی۔ شراب پر انحصار-اس نے ڈی ایس ایم III کا استعمال کیا، جس کے لیے جسمانی رواداری یا جسمانی واپسی کی ضرورت ہوتی ہے۔ 1995 کے ایڈیشن کے لیے انہوں نے پی ڈی ایس کو ترک کر دیا اور بدسلوکی اور شراب نوشی دونوں کی ڈی ایس ایم تعریفیں استعمال کیں۔ لانگٹیوڈینل اسٹڈی وہ ہے جو طویل عرصے تک ٹیسٹ کے مضامین کی پیروی کرتا ہے-جیسا کہ کراس سیکشنل اسٹڈی کے برعکس، جو ایک وقت میں ایک گروپ کا 'سنیپ شاٹ' دیتا ہے۔ طول البلد مطالعات چھوٹے گروہوں کی زیادہ تفصیل سے جانچ کرتے ہیں، جبکہ کراس سیکشنل مطالعات اکثر مختصر وقت میں آبادی کے زیادہ نمائندہ حصے پر مبنی ہوتے ہیں۔ طول البلد طریقہ شراب نوشی کے عوامل کی نشاندہی کرنے میں مفید تھا، مثال کے طور پر یہ تفتیش کر کے کہ آیا شراب پینے سے پہلے یا بعد میں مجرم کا طرز عمل شروع ہوا تھا۔ ممکنہ مطالعہ ایک ممکنہ مطالعہ مستقبل پر مبنی ہوتا ہے اور اس میں وہ مضامین شامل ہوتے ہیں جن میں اصل میں اس بیماری کی علامات نہیں تھیں جن کا مطالعہ کیا جا رہا تھا۔ بہت سے ماضی سے متعلق، یا پسماندہ نظر آنے والے، مطالعات شراب نوشی کرنے والوں کے ایک گروپ کو لے سکتے ہیں اور اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں کہ ان کی شراب نوشی کی وجہ سے کون سی عام خصلتیں ہو سکتی ہیں۔ ایک ممکنہ مطالعہ صحت مند افراد کے ایک گروپ کو لیتا ہے اور یہ پیش گوئی کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ کون سے لوگ اپنی تاریخ کی بنیاد پر شرابی بن جائیں گے-ایک بہت وسیع تر تکنیک جو اکثر حیرت انگیز نتائج دیتی ہے۔ الکحل پر تحقیق کے لیے تکنیکیں الکحل محققین کے لیے خاص چیلنجز پیش کرتے ہیں کیونکہ وہ اپنی نشے کو چھپانے میں اچھے ہوتے ہیں۔ ویلینٹ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ "شراب نوشی کرنے والے ماہر بھول جاتے ہیں"، غلط یادیں رکھتے ہیں، اور قائل کرنے والے انکار دیتے ہیں جو "ان کے شراب نوشی کے نتائج سے انکار کرنے کی غیر معمولی صلاحیت" کو ظاہر کرتے ہیں۔ موثر انٹرویوز کے لیے سب سے پہلے موضوع نسبتا پرسکون ہونا چاہیے۔ انٹرویو لینے والے کو غیر دھمکی آمیز، غیر فیصلہ کن سوالات پوچھنے چاہئیں جو شرابی کے پینے کے حق کو چیلنج نہیں کرتے اور جرم کو کم کرتے ہیں۔ (طبی پیشہ ور افراد کی طرف سے ان ہدایات پر عمل کرنے میں ناکامی نے ممکنہ طور پر شراب نوشی کرنے والوں کی انکار کے لیے ساکھ میں اہم کردار ادا کیا ہے۔) انٹرویو لینے والوں کو معروضی ثبوت مانگنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی شرابی دعوی کرتا ہے کہ اس کی طلاق کی وجہ سے وہ شراب نوشی کرتا ہے، تو انٹرویو لینے والا پوچھ سکتا ہے کہ کیا شرابی کے شریک حیات نے علیحدگی سے پہلے کبھی اس کی شراب نوشی کی شکایت کی تھی۔ انٹرویوز اور سوالناموں کو ہمیشہ موضوع کے اہل خانہ کے ساتھ انٹرویوز، طبی ریکارڈوں کی مشاورت، اور شراب نوشی سے وابستہ قانونی مسائل کے ثبوت کے لیے عوامی ریکارڈوں میں تلاشی کے ساتھ بیک اپ کیا جانا چاہیے۔ کتاب کا خلاصہ میڈیکل یا رویے کی خرابی؟ کتاب میں ایک اہم توجہ شراب نوشی کی مختلف تعریفوں کا موازنہ تھا: طبی ماڈل، جو فرد کی جسمانی لت اور جگر کے السر یا سرسوس جیسی علامات پر مرکوز ہے۔ طرز عمل کا ماڈل، جو انفرادی انتخاب کے طور پر شراب نوشی پر مرکوز ہے جو ماحولیاتی عوامل سے متاثر ہو سکتا ہے۔ سماجی ماڈل، جو معاشرے میں پیدا ہونے والے مسائل پر مرکوز ہے، جیسے خاندان کے افراد کے ساتھ بدسلوکی یا نشے میں گاڑی چلانے پر گرفتاری ؛ اور عقل عامہ کے تصورات جیسے کہ "ایک شخص ممکنہ طور پر شرابی ہے اگر وہ اسے تسلیم کرتا ہے اور کلینک میں اس کی تشخیص ہوئی ہے"۔ پہلا دلچسپ مشاہدہ یہ تھا کہ شراب نوشی کرنے والوں اور غیر شراب نوشی کرنے والوں کے درمیان کوئی تیز تقسیم کی لکیر نہیں ہے۔ پینے کے مسائل کی تعداد ایک پیمانے پر پھیلی ہوئی ہے، بالکل آئی کیو اور بلڈ پریشر کی طرح ؛ پیمانے کے اوپری سرے پر شراب نوشی کرنے والوں کا کوئی مجموعہ نہیں ہے۔ ویلینٹ نے بہت سے ذرائع، طبی اور سماجی سے شراب نوشی کے اشارے مرتب کیے، اور ان کا اطلاق کور سٹی کے شراب نوشی کرنے والوں پر کیا۔ ممکنہ معیارات میں نشے کی تعدد ؛ بہت زیادہ شراب نوشی ؛ شریک حیات، دوستوں، مالکان، یا پولیس کی شکایات ؛ حادثات اور قانونی مسائل ؛ "ویگن پر جانے" کی کوششیں ؛ طبی تشخیص ؛ مسائل کو تسلیم کرنا ؛ 'مارننگ شیکس' ؛ اور صحت کے مسائل شامل تھے۔ شماریاتی تکنیکوں کا استعمال اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا گیا کہ معیار میں سے کون سا، اگر کوئی ہو، شراب نوشی کے بہترین اشارے تھے۔ حیرت انگیز طور پر، جواب یہ تھا کہ تمام معیارات تقریبا برابر اہمیت کے حامل تھے۔ اشارے کا کوئی خاص اشارے یا مجموعہ غالب نہیں تھا: یہ مسائل کی تعداد اور تعدد تھی جس نے شراب نوشی کی بہترین وضاحت کی۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ طبی، سماجی اور طرز عمل کے معیارات یکساں طور پر قابل اعتماد تھے (یعنی۔ انتہائی مربوط)۔ دوسرے لفظوں میں، شراب نوشی کو طبی یا طرز عمل کی خرابی قرار دینا بھی یکساں طور پر درست تھا-اس بات کا ثبوت کہ ڈاکٹر اور ماہر سماجیات درحقیقت اسی "یک جہتی خرابی" کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ ویلینٹ کا استدلال ہے کہ شراب نوشی کو انتہائی شدید صورتوں میں ایک طبی بیماری سمجھنے کی کچھ بنیادیں ہیں۔ جیسے جیسے عارضہ خراب ہوتا جاتا ہے، ہوش میں انتخاب کم سے کم اہم ہوتا جاتا ہے اور شرابی کو زندگی کو خطرے میں ڈالے بغیر زہریلا کرنے کے لیے طبی مدد کی ضرورت ہوتی ہے (مثال کے طور پر، ہیروئن کے برعکس، جو 'کولڈ ٹرکی' جانے والے نشے کے عادی افراد کے لیے کم جسمانی خطرہ بناتی ہے)۔ اس سلسلے میں، شراب نوشی کورونری دل کی بیماری سے مشابہت رکھتی ہے، جو 'رضاکارانہ'، غیر صحت بخش طرز عمل جیسے ناقص غذا اور ورزش کی کمی کے طور پر شروع ہوتی ہے، لیکن زندگی کے لیے خطرہ بننے والی طبی حالت میں ختم ہوتی ہے۔ شراب نوشی کی وجوہات رائے عامہ میں کہا گیا ہے کہ شراب نوشی کرنے والے اس لیے پیتے ہیں کیونکہ ان میں بنیادی بے چینی، ناخوشگوار بچپن اور خود پر قابو نہ ہونا ہوتا ہے۔ تاہم ویلینٹ کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ شراب نوشی کی کچھ "واضح" وجوہات جیسے اضطراب یا ناخوش بچپن، اہم نہیں تھے اور یہ کہ شرابی شخصیت-خود مرکوز، نامکمل، منحصر، ناراض اور غیر ذمہ دار-اس وقت تک واضح نہیں تھی جب تک کہ مضامین نے شراب کا غلط استعمال شروع نہیں کیا تھا۔ شرابی بننے کا سب سے زیادہ امکان پائی جانے والی شخصیت کی قسم سماج دشمن اور غیر متزلزل تھی، حالانکہ مشاہدہ کیا گیا زیادہ تر سماج دشمن طرز عمل شراب نوشی کا نتیجہ تھا۔ بچپن کی ماحولیاتی طاقتوں کی موجودگی یا عدم موجودگی نے پیش گوئی کی کہ کالج کے مردوں میں سے کون سا ٹرانکوئلائزر لے گا یا جسمانی شکایات کے لیے دوائی کی ضرورت ہوگی، لیکن شراب نوشی کی پیش گوئی نہیں کی۔ ناخوش خاندانی ماحول صرف اس صورت میں شراب نوشی کا سبب بنتا ہے جب ناخوش ماحول پہلی جگہ شراب نوشی کا نتیجہ ہو۔ ہر آدمی کی نسلی ثقافت اہم تھی۔ بنیادی شہر کے مضامین میں، جن میں سے 61 ٪ والدین بیرون ممالک میں پیدا ہوئے تھے، شراب نوشی کرنے والوں میں اطالوی پس منظر کے مقابلے میں آئرش ہونے کا امکان سات گنا زیادہ تھا۔ عام طور پر، زیادہ شراب نوشی کرنے والے آئرلینڈ جیسے ممالک سے آئے جنہوں نے بچوں میں شراب نوشی پر پابندی عائد کی لیکن بالغوں کی شراب نوشی کو معاف کر دیا۔ کم شراب نوشی کرنے والے اٹلی جیسے ممالک سے آئے جو بچوں کو پینے کی اجازت دیتے تھے، خاص طور پر کھانے کے وقت، اور بالغوں کی نشے کی عادت کو حقارت سے دیکھتے تھے۔ آباؤ اجداد میں شراب نوشی ایک عنصر تھی۔ کئی شراب نوشی کرنے والے آباؤ اجداد والے مرد (یعنی۔ قریبی خاندان کے افراد نہیں) جن کے پاس کوئی نہیں تھا ان کے مقابلے میں شراب نوشی ہونے کا امکان دوگنا تھا۔ شرابی والدین کی موجودگی نے شراب نوشی کے خطرے کو تین گنا بڑھا دیا، حالانکہ اعداد و شمار سے یہ واضح نہیں تھا کہ آیا عوامل جینیاتی تھے یا ماحولیاتی۔ شراب پر انحصار کرنے والے دیگر متفرق عوامل میں وہ تیزی شامل ہے جس کے ساتھ شراب دماغ تک پہنچتی ہے ("زیادہ دیتا ہے") ؛ صحافت جیسے کام جو شراب نوشی کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں کیونکہ ان کا کوئی روزمرہ ڈھانچہ نہیں ہے ؛ کسی کے سماجی گروپ میں شراب نوشی کا طرز عمل ؛ شراب کی قانونی دستیابی ؛ شراب کی قیمت ؛ اور سماجی استحکام-دوسرے الفاظ میں طبی، ماحولیاتی، سماجی اور معاشی عوامل۔ ڈپریشن، طبی لحاظ سے اکثر شراب نوشی کے ساتھ پایا جاتا ہے، اسی طرح شراب نوشی کا نتیجہ پایا گیا۔ اس طرح کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ شراب نوشی محض ایک بنیادی عارضے کی علامت نہیں ہے، بلکہ یہ اپنے آپ میں ایک آزاد عارضہ ہے۔ شراب نوشی کی قدرتی تاریخ مقبول تصور کے برعکس، شراب نوشی پہلے مشروب سے شروع نہیں ہوتی، لیکن عام طور پر 5 سے 15 سال تک مسلسل شراب نوشی کا بتدریج آغاز ہوتا ہے۔ ویلینٹ کے لیے ایک حیرت کی بات یہ تھی کہ ایسے مردوں کی تعداد تھی جو کئی دہائیوں تک انحصار کیے بغیر شراب کا غلط استعمال کرنے کے قابل تھے۔ کالج کے نمونے میں شراب نوشی کرنے والے 29 افراد میں سے سات مرد انحصار کی علامات ظاہر کیے بغیر اوسطا تین دہائیوں تک بہت زیادہ شراب پینے کے قابل تھے۔ شراب کے استعمال کے آغاز کی اوسط عمر کور سٹی کے مردوں کے لیے 29 سال اور کالج کے مردوں کے لیے 41 سال تھی۔ مکمل شراب نوشی، جہاں یہ ظاہر ہوئی، عام طور پر سکون حاصل کرنے سے پہلے ایک یا دو دہائی تک جاری رہی۔ شراب نوشی کرنے والوں کی تعداد 40 سال کی عمر تک مسلسل بڑھتی گئی اور پھر ہر سال 2 سے 3 فیصد کی مستحکم معافی کی شرح سے کم ہونا شروع ہوئی۔ عمر رسیدہ شراب نوشی کرنے والے نسبتا کم ہوتے ہیں کیونکہ معافی کی شرح اور اموات کی شرح زیادہ ہوتی ہے۔ کور سٹی کے نمونے میں بتیس شراب نوشی کرنے والوں کی 70 سال کی عمر تک کامیابی کے ساتھ پیروی کی گئی۔ اس عمر تک 54 ٪ مر چکے تھے، 32 ٪ پرہیز کر رہے تھے، 1 ٪ کنٹرول شدہ شراب نوشی کر رہے تھے، اور 12 ٪ اب بھی شراب کا غلط استعمال کر رہے تھے۔ اس کے مقابلے میں کالج کے نمونے میں شراب نوشی کرنے والے 19 افراد کی 70 سال کی عمر تک کامیابی کے ساتھ پیروی کی گئی۔ اس عمر تک 58 ٪ مر چکے تھے، 21 ٪ پرہیز کر رہے تھے، 10.5% کنٹرول شدہ شراب نوشی کرنے والے تھے، اور 10.5% اب بھی شراب کا غلط استعمال کر رہے تھے۔ اس موضوع پر کہ آیا علاج کے مقصد کے طور پر کنٹرولڈ ڈرنکنگ کا مشورہ دیا جاتا ہے، ویلینٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "الکحل پر منحصر افراد کو کنٹرولڈ ڈرنکنگ کی طرف مستحکم واپسی حاصل کرنے کی تربیت دینا ایک معجزہ ہے"۔ کنٹرول شدہ شراب نوشی کی طرف کامیاب واپسی ممکن ہے، صرف ایک نایاب اور غیر مستحکم نتیجہ جو طویل مدت میں عام طور پر دوبارہ یا پرہیز میں ختم ہوتا ہے، خاص طور پر زیادہ شدید صورتوں میں۔ ویلینٹ نے اپنے مطالعاتی گروپ کے اندر دو نمونوں کا سراغ لگایا: 21 شراب نوشی کرنے والے جنہوں نے مستحکم پرہیز حاصل کر لیا تھا، اور 22 جو کنٹرول شدہ شراب نوشی کے مستحکم انداز میں واپس آ گئے تھے۔ 15 سال کی پیروی کے اختتام پر، 1995 میں، 21 پرہیز کرنے والوں میں سے ایک پینے پر قابو پانے کے لیے واپس آ گیا تھا، اور ایک دوبارہ ختم ہو گیا تھا۔ اس کے برعکس، 22 کنٹرول شدہ شراب نوشی کرنے والوں میں سے 3 اجتناب ہو گئے اور 7 دوبارہ ختم ہو گئے۔ کم شدید معاملات کے لیے، ویلینٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کنٹرول شدہ شراب پینا ایک قابل قدر اور درست مقصد ہے، لیکن "جب تک کوئی شرابی کلینک کے علاج کی ضرورت کے لیے کافی بیمار ہو جاتا ہے، تب تک بغیر علامات والی شراب کی طرف لوٹنا اس سے مستثنی ہے نہ کہ اصول۔" کلینیکل علاج کلینک کے نمونے میں، کلینک میں 100 شدید شراب نوشی کا علاج 8 سال تک کیا گیا۔ کلینک کے طریقے ملٹی ماڈل تھے: ڈیٹوکسفیکیشن اور ہسپتال کا علاج جس کے بعد اے اے کو ریفر کیا گیا۔ 8 سالوں کے اختتام پر، 34 ٪ مضامین نے مستحکم پرہیز حاصل کر لیا تھا، 29 ٪ مر چکے تھے، اور 26 ٪ اب بھی شراب کا غلط استعمال کر رہے تھے، اور ثبوت یہ تھا کہ دیگر طبی مطالعات میں کامیابی کی اسی طرح کی کمی کی اطلاع دی گئی تھی۔ ایسے مضامین جن کا سماجی ماحول مستحکم تھا یا جو اکثر اے اے کے اجلاسوں میں جاتے تھے، ان میں پرہیز کی شرح سب سے زیادہ تھی۔ مجموعی طور پر، تاہم، اے اے کے علاوہ دیگر علاج سے مضامین کے نتائج میں نمایاں بہتری نہیں آئی۔ در حقیقت ویلینٹ اس مایوس کن حقیقت کی اطلاع دیتا ہے کہ کلینک کے نمونے کا مکمل طور پر 95 ٪ 8 سالہ مطالعہ کی مدت کے دوران کسی وقت دوبارہ ختم ہو گیا تھا۔ ویلینٹ نے نوٹ کیا کہ طبی علاج نے صرف قلیل مدت میں مدد کی، جیسے بحران کی مداخلت اور ڈیٹوکس۔ قلیل مدتی کامیابی کا ایک اشارے، ایک مالی تھا: طبی مداخلت نے شراب نوشی کرنے والوں کے لیے مستقبل کی صحت کی دیکھ بھال کی لاگت کو نمایاں طور پر کم کر دیا تھا۔ ویلینٹ کا نتیجہ یہ تھا کہ "اس بات کے زبردست ثبوت موجود ہیں کہ ہمارے علاج کے نتائج بیماری کی قدرتی تاریخ سے بہتر نہیں تھے۔" اگر طبی علاج شراب نوشی کرنے والوں کی طویل مدتی صحت یابی کی شرح کو بہتر بنانے میں ناکام رہا ہوتا، تو پھر سکون کا سب سے زیادہ پر امید راستہ کیا ہوتا؟ صحت یابی کے راستے ویلینٹ اور دیگر کی تحقیق سے پتہ چلا کہ شراب نوشی کرنے والوں اور پرہیز کرنے والوں میں فرق کرنے کے لیے کوئی واضح عوامل یا شخصیت کے فرق نہیں تھے۔ "بڑی حد تک، شراب نوشی سے دوبارہ ہونا اور معافی ایک معمہ بنی ہوئی ہے۔" جیسا کہ 1940 کی دہائی میں تپ دق کے مریضوں میں مشاہدہ کیا گیا تھا-اس وقت لاعلاج-صحت یابی کا انحصار بڑی حد تک مریض کی اپنی مزاحمت اور حوصلے پر تھا۔ یہی بات شراب نوشی پر بھی لاگو ہوتی ہے، جس کا فی الحال کوئی معلوم 'علاج' نہیں ہے۔ ذیابیطس کی طرح، پیشہ ورانہ مدد دوبارہ ہونے سے بچنے کے لیے تربیت میں اور بحران کی مداخلت میں ہوتی ہے جب تک کہ مریض خود کو ٹھیک کرنے کے لیے کافی مضبوط نہ ہوں۔ ویلینٹ نے استدلال کیا کہ اگر شفا یابی کے عمل میں قدرتی قوتیں غالب ہیں، تو علاج کا مقصد ان قدرتی قوتوں کو مضبوط کرنا اور ان کی حمایت کرنا ہونا چاہیے۔ شرابی کو مطلوبہ شخصیت میں تبدیلی لانے کے لیے مدد کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح، طویل مدتی سکون حاصل کرنے میں عام طور پر ایک متبادل انحصار تلاش کرنا شامل ہوتا ہے، جیسے گروپ کی حاضری ؛ شراب نوشی کے منفی نتائج کا سامنا کرنا، جیسے قانونی مسائل یا تکلیف دہ السر ؛ نئے، قریبی تعلقات اور سماجی حمایت ؛ تحریک اور امید کا ایک ذریعہ جیسے کہ ایک مذہبی گروہ۔ ویلینٹ کا استدلال ہے کہ صحت کے پیشہ ور افراد کا ایک اہم تعاون مریضوں کو شراب نوشی کو ایک بیماری کے طور پر بیان کرنا ہے، جو مریض کو جرم کو کمزور کیے بغیر اپنے مسئلے کی ذمہ داری لینے کی ترغیب دیتا ہے، اسی طرح جیسے ذیابیطس کا مریض اپنی حالت سے آگاہ ہونے پر خود کی مناسب دیکھ بھال کا ذمہ دار بن جاتا ہے۔ الکحلکس گمنام ویلینٹ، جو اے اے کے غیر الکحل ٹرسٹی ہیں، نے اے اے کی تاثیر کو اپنی تحقیق میں تحقیقات کے لیے اہم سوالات میں سے ایک بنایا۔ ویلینٹ کا استدلال ہے کہ اے اے اور اسی طرح کے دیگر گروہ شفا یابی کے مذکورہ بالا چار عوامل کو مؤثر طریقے سے استعمال کرتے ہیں اور یہ کہ بہت سے شراب نوشی کرنے والے اے اے کی حاضری کے ذریعے سکون حاصل کرتے ہیں۔ تاہم، وہ یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ "اے اے کی تاثیر کا مناسب اندازہ نہیں لگایا گیا ہے" اور یہ کہ "اے اے کی افادیت کا براہ راست ثبوت ہمیشہ کی طرح مبہم ہے۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی شرابی اے اے کی حاضری کے دوران سکون حاصل کرتا ہے، تو کون کہے گا کہ آیا اے اے نے مدد کی یا وہ صرف اس وقت اے اے گیا جب وہ ٹھیک ہونے کے لیے تیار تھا؟ کلینک کے نمونے میں، 29 شراب نوشی کرنے والوں میں سے 48 ٪ جنہوں نے سکون حاصل کیا بالآخر 300 یا اس سے زیادہ اے اے میٹنگوں میں شرکت کی، اور اے اے کی حاضری مریضوں میں اچھے نتائج سے وابستہ تھی جن کی بصورت دیگر پیش گوئی کی جاتی کہ وہ ادائیگی نہ کریں گے۔ کور سٹی کے نمونے میں زیادہ شدید شراب نوشی کرنے والوں نے اے اے میں شرکت کی، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ دیگر تمام راستے ناکام ہو گئے تھے-آخر کار، اے اے کی میٹنگوں میں شاذ و نادر ہی خوشنما وجوہات کی بنا پر شرکت کی جاتی ہے۔ تینوں نمونوں کا مطلب صرف یہ تھا کہ بہت سے شراب نوشی کرنے والے اے اے کے ذریعے مدد حاصل کرتے ہیں۔ کتاب کے جائزوں میں ویلینٹ کے تعلیمی ساتھیوں نے دی نیچرل ہسٹری آف الکوحلزم کو "معروضی، علمی، اور حقیقت پسندانہ"، "دانشمندانہ" اور "جامع"، ایک "شاندار اور انتہائی تجویز کردہ متن"، اور "چند [طول البلد مطالعات] میں سے ایک اور اب تک کا سب سے مکمل اور سائنسی" کے طور پر دیکھا۔ جیمز رائس نے لکھا ہے کہ ویلینٹ "بے شمار مطالعات کا حوالہ دیتا ہے اور ہر مسئلے پر مخالف نقطہ نظر کا جائزہ لیتا ہے"، لیکن اس معروضیت نے عام قارئین کے لیے کتاب کو پڑھنا مشکل بنا دیا کیونکہ نتائج نکالنا مشکل تھا۔ کتاب کے پڑھنے کے قابل ہونے کے بارے میں مختلف آراء تھیں۔ ڈیوڈ این سانڈرز کے مطابق "اس کتاب کی پیروی کرنا مشکل ہے کیونکہ اس میں بہت زیادہ تحقیقی مواد شامل ہے۔" دی نیویارک ٹائمز نے مشورہ دیا کہ آرام دہ اور پرسکون قارئین کو زیادہ تر تکنیکی بحث کو چھوڑ دینا چاہیے، جبکہ دی نیشنل ریویو نے صرف "کبھی کبھار نفسیاتی-شماریاتی اصطلاحات" کا ذکر کیا۔ رائس نے لکھا کہ ویلینٹ دماغ کے ساتھ شراب کے تعامل پر نئے (1983 میں) تحقیقی نتائج کا خلاصہ کرنے میں ناکام رہا، اور یہ کہ ویلینٹ نے کچھ قابل ذکر محققین کا حوالہ نہیں دیا جنہوں نے شراب نوشی کے بیماری کے ماڈل کے لیے بحث کی ہے۔ سانڈرز کا خیال تھا کہ علاج کے مسائل پر مزید بحث کی ضرورت ہے اور انہوں نے نوٹ کیا کہ ویلینٹ کے مطالعے سنبھالنے سے پہلے کی گئی بہت سی پیمائش بہت خام تھی۔ شاید ویلینٹ کے کام کا سب سے تیز تنقید کرنے والا شراب نوشی کے حامی سٹینٹن پیل تھا۔ دی نیویارک ٹائمز میں 1983 کے ایک جائزے میں پیلے نے لکھا کہ "اس تحقیق کے نتائج شراب نوشی کی بیماری کے نظریہ کے لیے تیار حمایت فراہم نہیں کرتے ہیں۔ . [مثال کے طور پر، ویلینٹ] شراب نوشی میں سماجی و ثقافتی وجہ کے لیے اندرونی شہر کے گروپ میں مضبوط ثبوت ڈھونڈتا ہے۔ " اپنی کتاب ڈیزیزنگ آف امریکہ پیلے میں دعوی کیا گیا ہے کہ "ویلینٹ بیماری کے ماڈل کی بھرپور توثیق کرتا ہے۔ وہ شراب نوشی کو ایک بنیادی بیماری کے طور پر دیکھتے ہیں۔ تاہم، ویلینٹ کے دعووں کی تائید اس کے اپنے اعداد و شمار سے نہیں ہوتی ہے۔ " دوسرے مبصرین نے اس کے برعکس رائے دی، کہ ویلینٹ شراب نوشی کو ایک بیماری کے طور پر نہیں دیکھتے تھے۔ نشے کے محقق جیمز ای رائس نے لکھا ہے کہ "ویلینٹ شراب نوشی کے ایک سادہ طبی ماڈل سے گریز کرتا ہے، اس کے بجائے اس کی پیچیدگی کو سماجی-نفسیاتی-حیاتیاتی بیماری کے طور پر ظاہر کرتا ہے۔" ورجینیا کامن ویلتھ یونیورسٹی کے اسکول آف سوشل ورک کے ڈیوڈ این سانڈرز نے لکھا ہے کہ ویلینٹ کا کہنا ہے کہ شراب نوشی ایک بیماری اور رویے کی خرابی دونوں ہے۔ کتاب کے آخر میں اپنے خلاصہ میں، ویلینٹ نے درحقیقت لکھا ہے کہ "شراب نوشی بیک وقت ایک مشروط عادت اور ایک بیماری دونوں کی عکاسی کر سکتی ہے ؛ اور شراب نوشی کی بیماری کو سماجی ماڈل کے ساتھ ساتھ طبی ماڈل کے ذریعے بھی بیان کیا جا سکتا ہے۔" فوٹ نوٹ حوالہ جات بوور، بروس (1993)۔ "الکحل طویل عرصے میں حیرت انگیز پیش کرتے ہیں" (شراب نوشی کی قدرتی تاریخ کا جائزہ لیا گیا)۔ سائنس نیوز 143 جون 5، 1993، پی پی 356 (1)۔ لیمن-ہاپٹ، کرسٹوفر (1983)۔ "شراب نوشی کی قدرتی تاریخ: وجوہات، نمونے اور بحالی کے راستے" (کتاب کا جائزہ)۔ دی نیویارک ٹائمز 132 (10 مئی 1983): پی پی 25 (این) پی سی 14 (ایل)۔ مینڈلسن، جیک ایچ۔ شراب نوشی کی قدرتی تاریخ (کتاب کا جائزہ)۔ جرنل آف دی امریکن میڈیکل ایسوسی ایشن 275 1، 3 جنوری 1996 صفحہ 73 (1)۔ او ریلی، جین (1983)۔ "شراب نوشی میں نئی بصیرت" (کتاب کا جائزہ) ٹائم، پیر، اپریل۔ 25، 1983 پیل، اسٹینٹن (1983)۔ شراب نوشی کی قدرتی تاریخ (کتاب کا جائزہ)۔ دی نیویارک ٹائمز بک ریویو 88 (26 جون 1983): پی پی 10 (2)۔ پیل، اسٹینٹن (1989)۔ امریکہ کی بیماری۔ سان فرانسسکو: لیکسنگٹن بکس۔ رائس، جیمز ای۔ (1983)۔ "شراب نوشی کی قدرتی تاریخ"۔ امریکہ 148 (جون 11، 1983) پی پی 462 (2)۔ سانڈرز، ڈیوڈ این۔ (1984)۔ شراب نوشی کی قدرتی تاریخ: وجوہات، نمونے، اور بحالی کے راستے (کتاب کا جائزہ)۔ سماجی کام جولائی/اگست 84، 29 شمارہ 4، صفحہ 406-407۔ ٹیچاؤٹ، ٹیری۔ (1984) شراب نوشی کی قدرتی تاریخ ؛ وجوہات، نمونے، اور بحالی کے راستے (کتاب کا جائزہ)۔ نیشنل ریویو 36 جنوری 27، 1984: پی پی 61 (1)۔ ویلینٹ، جارج ای۔ (1988) "طویل مدتی فالو اپ ہمیں دوبارہ ہونے اور نشے میں دوبارہ ہونے کی روک تھام کے بارے میں کیا سکھا سکتا ہے؟" برٹش جرنل آف ایڈکشن 83، پی 1147-1157۔ ویلینٹ، جارج ای۔ (1995)۔ شراب نوشی کی قدرتی تاریخ کا دوبارہ جائزہ لیا گیا۔ کیمبرج، میساچوسٹس: ہارورڈ یونیورسٹی پریس۔ ۔ ویلینٹ، جارج ای۔ سوزین ہلر-سٹرمہوفیل (1996)۔ "شراب نوشی کی قدرتی تاریخ"۔ الکحل ہیلتھ اینڈ ریسرچ ورلڈ 20 (3): 152-161۔ ویلینٹ، جارج ای۔ (2003)۔ "شرابی مردوں کی 60 سال کی پیروی"۔ لت، 98، 1043-1051۔ مزید پڑھنا وارن تھامسن، ایم ڈی، ایف اے سی پی۔ "شراب نوشی۔" Emedicine.com شراب نوشی کی ایٹولوجی اور قدرتی تاریخ۔ نیشنل انسٹی ٹیوٹ آن الکحل ابیوز اینڈ الکحلزم۔ 1995 غیر افسانوی کتابیں الکحل بدسلوکی میڈیکل کتابیں الکحل ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس