Essential facilities doctrine
ضروری سہولیات کا نظریہ (جسے بعض اوقات ضروری سہولیات کا نظریہ بھی کہا جاتا ہے) ایک قانونی نظریہ ہے جو مسابقتی قوانین کے تحت کیے گئے اجارہ داری کے ایک خاص قسم کے دعوے کو بیان کرتا ہے۔ عام طور پر، یہ ایک قسم کے مسابقتی مخالف رویے سے مراد ہے جس میں مارکیٹ کی طاقت والی فرم حریفوں کو مارکیٹ میں داخلے سے انکار کرنے کے لیے مارکیٹ میں "رکاوٹ" کا استعمال کرتی ہے۔ اس کا معاہدہ کرنے سے انکار کے دعوے سے گہرا تعلق ہے۔ اس نظریے کی ابتدا ریاستہائے متحدہ کے قانون سے ہوئی ہے، لیکن اسے برطانیہ، آسٹریلیا، جنوبی افریقہ اور یورپی یونین کے قانونی نظاموں میں (اکثر کچھ ترمیم کے ساتھ) اپنایا گیا ہے۔ جائزہ ضروری سہولیات کے نظریے کے تحت، "دوسرے حریفوں کے لیے ضروری سہولت" کے مالک پائے جانے والے اجارہ دار کو اس سہولت کا معقول استعمال فراہم کرنا ضروری ہے، جب تک کہ اس کا کوئی پہلو مشترکہ رسائی کو روک نہ دے۔ ریاستہائے متحدہ کے عدم اعتماد کے قانون کے تحت اس نظریے کے تحت قانونی دعوے کے بنیادی عناصر، جو ایک مدعی کو ذمہ داری قائم کرنے کے لیے دکھانے کی ضرورت ہوتی ہے، یہ ہیں: اجارہ دار کے ذریعے ضروری سہولت کا کنٹرول ایک مدمقابل کی طرف سے ضروری سہولت کو عملی طور پر یا معقول طور پر نقل کرنے میں ناکامی ایک مدمقابل کو سہولت کے استعمال سے انکار ؛ اور حریفوں کو سہولت فراہم کرنے کی فزیبلٹی ویریزون بمقابلہ ٹرنکو، 540 یو ایس 398 (2004) میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے نے درحقیقت پانچواں عنصر شامل کیا: کسی ایجنسی (فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن، اس معاملے میں) کی طرف سے ریگولیٹری نگرانی کی عدم موجودگی جس میں رسائی پر مجبور کرنے کا اختیار ہو۔ ممکنہ مدعیوں کے لیے ان عناصر کو کئی وجوہات کی بنا پر قائم کرنا مشکل ہے۔ مدعی کے لیے یہ ظاہر کرنا کافی مشکل ہے کہ متعلقہ بازار میں داخل ہونے اور/یا مقابلے کے لیے کوئی خاص سہولت "ضروری" ہے۔ مدعی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ "سہولت" داخلہ یا مسابقت کے لیے اتنی ناگزیر ہونی چاہیے کہ چھوٹی فرموں کے لیے مارکیٹ لیڈر کے ساتھ مقابلہ کرنا ناممکن ہو۔ اسی طرح، مدعی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ غالب فرم کو دوسروں کو سہولت استعمال کرنے کی اجازت دینے پر مجبور کرنا غالب فرم کی اپنے صارفین کی خدمت کرنے کی صلاحیت میں مداخلت نہیں کرے گا۔ ترقی کسی ضروری سہولت کے مسابقتی مخالف مضمرات کو حل کرنے والا پہلا قابل ذکر مقدمہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹرمینل ریل روڈ ایسوسی ایشن، 224 یو ایس 383 (1912) میں سپریم کورٹ کا فیصلہ تھا۔ ریلوے کے ایک گروپ نے تمام ریلوے پلوں کو کنٹرول کیا اور سینٹ لوئس کے اندر اور باہر یارڈ تبدیل کرنے سے مسابقتی ریلوے کمپنیوں کو اس منزل تک جانے اور اس کے ذریعے نقل و حمل کی پیشکش کرنے سے روکا۔ عدالت نے اسے تجارت پر غیر قانونی پابندی قرار دیا۔ اسی طرح کے فیصلوں میں ایسوسی ایٹڈ پریس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 326 یو ایس 1 (1945) شامل ہیں، جس میں سپریم کورٹ نے پایا کہ ایسوسی ایٹڈ پریس ضمنی قوانین جو رکنیت کو محدود کرتے ہیں اور اس وجہ سے کاپی رائٹ شدہ نیوز سروسز تک رسائی شرمین ایکٹ کی خلاف ورزی ہے۔ لورین جرنل کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 342 یو ایس 143، 146-49 (1951) میں، دی لورین جرنل شہر میں خبریں اور اشتہارات کرنے والا واحد مقامی کاروبار تھا۔ معاملہ یہ تھا کہ ایک چھوٹے سے ریڈیو اسٹیشن کے صارفین کے لیے اشتہار دینے سے انکار کرنا شرمین ایکٹ کی خلاف ورزی تھی۔ آخر میں عدالت نے اشتہارات کو قبول کرنے کی پیشکش قبول کر لی۔ اوٹر ٹیل پاور کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 410 یو ایس 366، 377-79 (1973)، جس میں سپریم کورٹ نے پایا کہ اوٹر ٹیل، ایک برقی یوٹیلیٹی جو براہ راست صارفین اور میونسپلٹیوں دونوں کو بجلی فروخت کرتی ہے جو صارفین کو دوبارہ فروخت کرتی ہے، نے ہول سیل پر بجلی کی فراہمی سے انکار کرکے شرمین ایکٹ کی خلاف ورزی کی، اس کے بجائے صارفین کو براہ راست خدمت فراہم کی۔ ایسپین اسکیئنگ کمپنی بمقابلہ ایسپین ہائی لینڈز اسکیئنگ کارپوریشن، 472 یو ایس 585 (1985)، لورین جرنل کے اس فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے کہ ایسپین اسکیئنگ نے پہلے ایسا کرنے کے بعد واؤچرز اور اسکی لفٹ ٹکٹوں کو اعزاز دینے سے انکار کر کے شرمین ایکٹ کی دفعہ 2 کی خلاف ورزی کی۔ ہیچٹ بمقابلہ پرو فٹ بال جہاں ممکنہ امریکن فٹ بال لیگ فرنچائز نے یہ نہیں دکھایا کہ انہیں واشنگٹن کے آر ایف کے اسٹیڈیم کی ضرورت ہے، ضروری سہولیات کے نظریے کو پورا نہیں کیا گیا۔ اس نظریے کا اطلاق اس بارے میں تنازعہ ہے کہ اصل میں "ضروری سہولت" کیا ہے۔ اگرچہ اس نظریے کا اطلاق اکثر قدرتی اجارہ داریوں جیسے افادیت اور نقل و حمل کی سہولیات کے مالکان پر کیا گیا ہے، لیکن اس کا اطلاق دانشورانہ املاک سے متعلق حالات میں بھی کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، کسی عدالت کے لیے یہ ممکن ہے کہ وہ اس نظریے کو اس معاملے میں لاگو کرے جہاں ایک مدمقابل کاپی رائٹ یا پیٹنٹ کے ذریعے محفوظ مواد کو ممکنہ حریفوں کو فروخت کرنے سے انکار کرتا ہے۔ مسابقتی قانون لازمی پیٹنٹ نوٹس حوالہ جات سلیوان، ای تھامس، اور ہوونکیمپ، ہربرٹ بھی دیکھیں۔ اینٹی ٹرسٹ قانون، پالیسی، اور طریقہ کار: مقدمات، مواد، اور مسائل، پانچواں ایڈیشن۔ لیکس نیکسس پبلشرز، 2004۔ پی پی۔ 701-706۔ بیرونی روابط رابرٹ پٹوفسکی، دی ایسینشیل فیسلٹیز ڈاکٹرائن انڈر یونائیٹڈ سٹیٹس اینٹی ٹرسٹ لا، 70 ایل جے۔ 443 (2002)۔ انٹرنیشنل ٹیلی کمیونیکیشن یونین کے نظریے کی مختصر وضاحت جنوبی افریقہ کے مسابقتی کمیشن کے نظریے پر مضمون مسابقتی قانون ریاستہائے متحدہ کا عدم اعتماد قانون قانونی عقائد اور اصول