Terminiello v. City of Chicago
ٹرمینییلو بمقابلہ سٹی آف شکاگو، 337 یو ایس 1 (1949)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ شکاگو شہر کا "امن کی خلاف ورزی" آرڈیننس جس میں ایسی تقریر پر پابندی عائد کی گئی تھی جو "عوام کو غصے میں مبتلا کرتی ہے، تنازعہ کی دعوت دیتی ہے، بدامنی کی حالت پیدا کرتی ہے، یا خلل پیدا کرتی ہے" ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی اور چودہویں ترمیم کے تحت غیر آئینی تھا۔ پس منظر آرتھر ٹرمینییلو، معطل کیتھولک پادری، نے امریکہ کے عیسائی سابق فوجیوں کو تقریر کی جس میں انہوں نے مختلف نسلی گروہوں پر تنقید کی اور متعدد اشتعال انگیز تبصرے کیے۔ تقریر کے دوران آڈیٹوریم میں تقریبا 800 لوگ موجود تھے اور تقریر کے خلاف احتجاج کرتے ہوئے باہر تقریبا 1,000 لوگوں کا ہجوم تھا۔ شکاگو پولیس ڈیپارٹمنٹ موجود تھا، لیکن مکمل طور پر نظم و ضبط برقرار رکھنے میں ناکام رہا۔ ٹرمینییلو کو بعد میں شکاگو کے امن آرڈیننس کی خلاف ورزی پر $100 کا جرمانہ عائد کیا گیا، جس کے خلاف انہوں نے اپیل کی۔ الینوائے اپیلیٹ کورٹ اور الینوائے سپریم کورٹ دونوں نے سزا کی توثیق کی۔ امریکی سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ اکثریت کی رائے جسٹس ولیم او ڈگلس نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے ٹرمینییلو کی سزا کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ان کی تقریر پہلی ترمیم (جو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو کی گئی تھی) کے ذریعے محفوظ تھی، اور یہ کہ آرڈیننس، جیسا کہ الینوائے کی عدالتوں نے سمجھا تھا، غیر آئینی تھا۔ ڈگلس نے کہا کہ آزادی اظہار کا مقصد تنازعہ کو مدعو کرنا تھا یہاں تک کہ جہاں یہ لوگوں کو غصے کی طرف اکساتا ہے۔ درحقیقت، تقریر کے اشتعال انگیز اور اشتعال انگیز مواد کو ممکنہ طور پر مثبت کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اگرچہ ڈگلس نے تسلیم کیا کہ اظہار رائے کی آزادی لامحدود نہیں تھی اور اس کا اطلاق "لڑائی کے الفاظ" پر نہیں ہوتا تھا (چیپلنسکی بمقابلہ نیو ہیمپشائر کا حوالہ دیتے ہوئے)، لیکن ان کا خیال تھا کہ اس معاملے میں ایسی حدود لاگو نہیں ہوتیں: ہمارے معاشرے میں سول اور سیاسی اداروں کی طاقت آزادانہ بحث پر منحصر ہے۔ جیسا کہ چیف جسٹس ہیوز نے ڈی جونگ بمقابلہ اوریگون، 299 یو ایس 353، 365، 260 میں لکھا ہے، یہ صرف آزادانہ بحث اور خیالات کے آزادانہ تبادلے کے ذریعے ہے کہ حکومت لوگوں کی مرضی کے لیے جوابدہ رہتی ہے اور پرامن تبدیلی متاثر ہوتی ہے۔ آزادانہ طور پر بات کرنے اور خیالات اور پروگراموں کے تنوع کو فروغ دینے کا حق اس لیے ایک اہم امتیاز ہے جو ہمیں مطلق العنان حکومتوں سے الگ کرتا ہے۔ اس کے مطابق ہمارے نظام حکومت کے تحت آزادی اظہار کا ایک کام تنازعات کو مدعو کرنا ہے۔ یہ واقعی اپنے اعلی مقصد کی بہترین تکمیل کر سکتا ہے جب یہ بدامنی کی حالت کو جنم دیتا ہے، حالات کے ساتھ عدم اطمینان پیدا کرتا ہے، یا یہاں تک کہ لوگوں کو غصہ دلاتا ہے۔ تقریر اکثر اشتعال انگیز اور چیلنجنگ ہوتی ہے۔ یہ تعصبات اور پیشگی تصورات پر حملہ کر سکتا ہے اور گہرے پریشان کن اثرات مرتب کر سکتا ہے کیونکہ یہ کسی خیال کی قبولیت کے لیے دباؤ ڈالتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ اظہار رائے کی آزادی، اگرچہ مطلق نہیں، چیپلنسکی بمقابلہ نیو ہیمپشائر، اوپر، صفحات 571-572، 62 S. C. T. صفحہ 769 پر، اس کے باوجود سنسرشپ یا سزا کے خلاف محفوظ ہے، جب تک کہ کسی سنگین ٹھوس برائی کا واضح اور موجودہ خطرہ پیدا کرنے کا امکان نہ دکھایا جائے جو عوامی تکلیف، ناراضگی یا بدامنی سے کہیں زیادہ بڑھ جاتا ہے۔ برج بمقابلہ کیلیفورنیا، 314 یو ایس 252، 262، 193، 159 اے ایل آر دیکھیں۔ 1346 ؛ کریگ بمقابلہ ہارنی، 331 یو ایس 367، 373، 1253۔ ہمارے آئین کے تحت مزید پابندیوں کے نقطہ نظر کے لیے کوئی گنجائش نہیں ہے۔ متبادل کے لیے یا تو قانون سازوں، عدالتوں، یا غالب سیاسی یا کمیونٹی گروپوں کے ذریعے خیالات کو معیاری بنانے کا باعث بنے گا۔ ونسن کے اختلاف رائے پر چیف جسٹس فریڈ ایم ونسن نے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ جیوری کی ہدایت جس پر سپریم کورٹ کی اکثریت نے اعتراض کیا تھا، دونوں اپیلٹ عدالتوں نے اس کی تصدیق کی تھی۔ انہوں نے محسوس کیا کہ الینوائے کی عدالتوں نے آرڈیننس کو صرف لڑائی کے الفاظ کی سزا کے طور پر سمجھا تھا اور درخواست گزار کے وکیل نے پہلے آئینی بنیادوں پر اس ہدایت پر اعتراض نہیں کیا تھا۔ فرینکفرٹر کے اختلاف رائے کے جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے بڑے پیمانے پر چیف جسٹس ونسن کے جذبات کی بازگشت کی، یہ محسوس کرتے ہوئے کہ اکثریت ٹرمینییلو کے جرمانے کو پلٹنے کے لیے اپنے راستے سے ہٹ رہی ہے، جب اس طرح کی کارروائی وفاقی اور ریاستی عدالتوں کے درمیان طاقت کے توازن کے خلاف گئی: اظہار رائے کی آزادی کا بلاشبہ مطلب ان خیالات کا اظہار کرنے کی آزادی ہے جو گہرے، مقدس عقائد کو چیلنج کرتے ہیں اور ایسے جذبات کا اظہار کرتے ہیں جو ناراضگی کو جنم دے سکتے ہیں۔ لیکن جو لوگ اس طرح کی چیزوں میں ملوث ہیں جن سے اس کارروائی نے جنم لیا وہ شاید ہی اتنے حقدار ہیں کہ وہ اس عدالت کو ریاستی عدالتوں کے فیصلوں کا جائزہ لینے میں اس عدالت کو پابند کرنے والی پابندیوں سے پہلی روانگی کے مستفید کے طور پر الگ کرنے کی طرف لے جائیں۔ خاص طور پر عجیب بات یہ ہے کہ اس طرح کا احسان زندگی یا آزادی کی خاطر نہیں، بلکہ جائیداد کی ایک چھوٹی سی رقم کو بچانے کے لیے کیا جاتا ہے-$100، درخواست گزار پر عائد جرمانے کی رقم جو الینوائے کے قوانین کے تحت سول ہے، نہ کہ مجرمانہ، اور اس طرح صرف محدود جائزے کے تابع ہے۔ جیکسن کا اختلاف رائے جسٹس جیکسن کا اختلاف رائے ونسن یا فرینکفرٹر کے مقابلے میں کافی لمبا اور زیادہ وسیع تھا۔ جیکسن نے محسوس کیا کہ اکثریت امن عامہ کو برقرار رکھنے کی حقیقی تشویش کو نظر انداز کر رہی ہے، اور یہ کہ آزادی اظہار کی کسی بھی پابندی کے بارے میں اکثریت کا عمومی شبہ انہیں اس حقیقت سے اندھا کر رہا ہے کہ ٹرمینیلو کی تقریر کی جگہ پر ہنگامہ ہوا تھا۔ ان کی بنیادی دلیل یہ تھی کہ اگرچہ پہلی ترمیم خیالات کے اظہار کی حفاظت کرتی ہے، لیکن یہ عوام کے لیے بڑے پیمانے پر پیدا ہونے والے خطرے سے قطع نظر، تمام حالات میں ان کی مکمل حفاظت نہیں کرتی ہے۔ اپنی بات کو واضح کرنے کے لیے، جیکسن نے ٹرمینییلو کی طرف سے مقدمے کی سماعت میں دی گئی گواہی کے ساتھ ساتھ ٹرمینییلو کی تقریر کے اقتباسات کا اعادہ کیا، جس میں انہوں نے سام دشمن تبصرے کیے، مختلف امریکی سرکاری عہدیداروں کے بارے میں اشتعال انگیز تبصرے کیے، اور فاشسٹ رہنماؤں کی تعریف کرنے والے بیانات دیے، تاکہ اس افراتفری اور پرتشدد صورتحال کا مظاہرہ کیا جا سکے جس میں ٹرمینییلو بول رہا تھا۔ جیکسن نے ٹرمینییلو کی تقریر اور اس کے ارد گرد ہونے والے پرتشدد جھگڑوں کو دوسری جنگ عظیم کے بعد کی دنیا میں فاشزم اور کمیونزم کے درمیان عالمی جدوجہد کے تناظر میں تیار کیا۔ انہیں خدشہ تھا کہ یہ دونوں گروہ، جن پر بنیاد پرستوں کا غلبہ تھا اور وہ اپنے نظریے کو پھیلانے کے لیے پرتشدد ذرائع استعمال کرنے کے عادی تھے، جائز جمہوری حکومتوں کے لیے خطرہ تھے اور عدالت کے فیصلے سے اس طرح کے تشدد کو قابو میں رکھنے کے لیے مقامی قانون نافذ کرنے والے حکام کے اختیارات بہت کم ہو جائیں گے۔ ایسا کرتے ہوئے، جیکسن نے مین کیمپف سے حوالہ دیا، جو سپریم کورٹ کی رائے میں ہٹلر کے کام کا واحد حوالہ ہے۔ جیکسن نے یہ بھی نوٹ کیا کہ شکاگو پولیس ڈیپارٹمنٹ کی مدد کے بغیر، ٹرمینییلو اپنی تقریر بھی نہیں کر پاتا اور یہ کہ اکثریت کی رائے شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں طے شدہ "واضح اور موجودہ خطرے" کے ٹیسٹ کے مطابق نہیں تھی۔ اس معاملے میں جیکسن کا اختلاف رائے اپنے آخری پیراگراف کے لیے سب سے زیادہ مشہور ہے: یہ عدالت اس نظریے کو قبول کرنے کی طرف بہت آگے بڑھ گئی ہے کہ شہری آزادی کا مطلب ان ہجوم سے تمام پابندیوں کو ہٹانا ہے اور نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کی تمام مقامی کوششیں شہری کی آزادی کو نقصان پہنچاتی ہیں۔ انتخاب آرڈر اور آزادی کے درمیان نہیں ہے۔ یہ نظم و ضبط کے ساتھ آزادی اور دونوں کے بغیر انتشار کے درمیان ہے۔ اس بات کا خطرہ ہے کہ اگر عدالت اپنی نظریاتی منطق کو تھوڑی عملی دانشمندی کے ساتھ نرم نہیں کرتی ہے تو وہ آئینی بل آف رائٹس کو خودکشی کے معاہدے میں تبدیل کر دے گی۔ واضح اور موجودہ خطرہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 337 ہجوم والے تھیٹر میں آگ بھڑکانا ریاستہائے متحدہ کے صدر کو دھمکی دینا ابرامس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، برینڈن برگ بمقابلہ اوہائیو، چیپلنسکی بمقابلہ نیو ہیمپشائر، ڈینس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، فینر بمقابلہ نیویارک، ہیس بمقابلہ انڈیانا، کوریماٹسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، کنز بمقابلہ نیویارک، ماسس پبلشنگ کمپنی بمقابلہ پیٹن، (1917) سیچر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، وٹنی بمقابلہ کیلیفورنیا، یٹس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، بیرونی روابط 1949 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ کلاز کیس کی تاریخ