Lynch v. Donnelly
لنچ بمقابلہ ڈونیلی، 465 یو ایس 668 (1984)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں شہر کی جائیداد پر کرسمس کی سجاوٹ کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا گیا تھا۔ بیک گراؤنڈ پاوٹکیٹ، شہر کے شاپنگ ڈسٹرکٹ میں رہوڈ آئی لینڈ کی سالانہ کرسمس ڈسپلے، جس میں سانتا کلاز ہاؤس، کرسمس ٹری، "سیزنز گریٹنگز" پڑھنے والا بینر، اور کریچ شامل ہیں، کو عدالت میں چیلنج کیا گیا۔ کریچ کم از کم 1943 سے ڈسپلے کا حصہ رہا تھا۔ مدعیوں نے یہ مقدمہ روڈ آئلینڈ کی ضلعی عدالت میں لایا، جس نے مستقل طور پر شہر کو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کے طور پر پیدائش کے منظر کو ظاہر کرنے کا حکم دیا۔ کورٹ آف اپیل فار دی فرسٹ سرکٹ نے ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی۔ اس کے بعد شہر نے امریکی سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جس نے سند دی۔ حکمراں چیف جسٹس برگر نے عدالت کی رائے پیش کی، جس میں جسٹس وائٹ، پاول، ریہنکوسٹ اور او کونر شامل ہوئے۔ سپریم کورٹ نے 5 سے 4 کے ووٹ میں پچھلے فیصلوں کو الٹ دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ یہ نمائش کسی خاص مذہبی پیغام کی وکالت کرنے کی کوشش نہیں تھی اور اس کے "جائز سیکولر مقاصد" تھے۔ اس کا مؤقف تھا کہ کریچ نے لیمن بمقابلہ کرٹزمین (1971) میں بنائے گئے ٹیسٹ کی بنیاد پر اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ انہوں نے فیصلہ دیا کہ کریچ مذہب کی ایک غیر فعال نمائندگی ہے اور یہ کہ "یہ ثابت کرنے کے لیے ناکافی شواہد موجود ہیں کہ کریچ کی شمولیت کسی خاص مذہبی" نقطہ نظر کی کسی قسم کی لطیف حکومتی وکالت کا اظہار کرنے کے لیے ایک بامقصد یا خفیہ کوشش ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ آئین "مثبت طور پر ہم آہنگی کا حکم دیتا ہے، نہ کہ صرف تمام مذاہب کے ساتھ رواداری، اور کسی کے ساتھ دشمنی کی ممانعت کرتا ہے"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کریچ کا موسم اور کرسمس کی ابتداء کو منانے کے لیے چھٹیوں کی ایک بڑی نمائش کے اندر ایک جائز سیکولر مقصد ہے جو طویل عرصے سے مغربی ثقافت کا حصہ رہا ہے۔ وفاقی حکومت نے طویل عرصے سے مذہبی اہمیت کے ساتھ تعطیلات کو تسلیم کیا ہے-درحقیقت اس نے سبسڈی دی ہے۔ مثال کے طور پر، پہلی کانگریس جس نے پہلی ترمیم کو منظور کیا اس نے ایوان اور سینیٹ میں ادا شدہ چیپلین کے لیے قانون سازی کی، اور "یہ طویل عرصے سے رواج رہا ہے کہ وفاقی ملازمین کو تھینکس گیونگ اور کرسمس کے موقع پر تنخواہ کے دوران فرائض سے رہا کیا جاتا ہے"۔ عدالت نے کریچ کا موازنہ سرکاری مالی اعانت سے چلنے والے عجائب گھروں میں مذہبی پینٹنگز کی نمائش سے کیا۔ اس کے علاوہ، کریچ کو جمع کرنے اور ختم کرنے کے لیے صرف کم سے کم اخراجات کی ضرورت ہوتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی کہا، "ممکنہ سیاسی تقسیم کی کوئی تحقیقات بھی طلب نہیں کی گئی ہے" کیونکہ صورتحال میں چرچ کے زیر اہتمام تنظیموں کو براہ راست امداد شامل نہیں ہے اور کیونکہ کریچ کو 40 سالوں سے بغیر کسی پریشانی کے دکھایا گیا ہے۔ کنکرنس جسٹس او کونر نے اپنی متفقہ رائے میں اس بات کی "وضاحت" پیش کی کہ اسٹیبلشمنٹ شق کو کیسے پڑھا جانا چاہیے: اسے بعض اوقات "توثیق کا امتحان" کہا جاتا ہے۔ ایک قانون جو اس امتحان میں ناکام ہو جاتا ہے وہ غیر آئینی پایا جاتا ہے کیونکہ یہ مذہب یا مذہبی عقائد کی اس طرح سے "توثیق" کرتا ہے کہ یہ ان لوگوں کو بتاتا ہے جو اس بات پر متفق ہیں کہ وہ اندرونی لوگوں کے حق میں ہیں اور جو اس سے متفق نہیں ہیں کہ وہ ناپسندیدہ بیرونی ہیں۔ سکے کا دوسرا پہلو مذہب یا مذہبی عقائد کی "ناپسندیدگی" اس طرح سے ہوگی کہ جو لوگ عقائد سے متفق ہیں انہیں بتایا جاتا ہے کہ وہ ناپسندیدہ بیرونی ہیں جبکہ جو لوگ عقائد سے متفق نہیں ہیں انہیں بتایا جاتا ہے کہ وہ اندرونی لوگوں کے حق میں ہیں۔ اختلافی جسٹس برینن، مارشل، بلیک من اور سٹیونز نے اختلاف کیا۔ اختلاف رائے کا کہنا تھا کہ یہ مقدمہ لیمن ٹیسٹ میں کامیاب نہیں ہوا۔ قومی تعطیل منانے کے ان کے سیکولر مقصد کے ارد گرد سیکولر مظاہرہ ایک واضح مذہبی علامت کے بغیر کیا جا سکتا تھا جو صرف ایک مذہب کی حمایت کرتا ہے اور دوسروں کو خارج کر کے ایک گروہ کو ان کے خیالات کی عوامی منظوری دیتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر دیگر مذہبی گروہوں کو 'حکومت کی حمایت حاصل کرنے یا برقرار رکھنے کے لیے [مذہبی گروہوں کی طرف سے] مسابقتی کوششوں' کو شامل کرنے کی اجازت دی جاتی ہے تو بھی 'کافی شہری کشمکش ہو سکتی ہے۔' مذہبی کریچ کو بھی ڈسپلے کے اندر ایک مرکزی مقام پر رکھا گیا ہے، جو عدالت کے اس خیال کو اور بھی کم کرتا ہے کہ پاوٹکیٹ میں صرف تمام روایتی تصاویر شامل تھیں۔ اختلاف رائے میں یہ بھی ذکر کیا گیا ہے کہ اس کا موازنہ عجائب گھر میں مذہبی نمائش سے نہیں کیا جا سکتا کیونکہ اسے نہ صرف ایک فن کے طور پر بلکہ ایک مذہبی علامت کے طور پر بھی سمجھا جا رہا ہے۔ حکومت کی طرف سے کرسمس کو پہلے صرف کرسمس کے سیکولر حصوں کو تسلیم کرنے کے لیے تسلیم کیا جاتا تھا، جیسے کہ خاندان کے ساتھ وقت گزارنا۔ اقلیت نے بھی اختلاف کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "جو لوگ پیدائش کے پیغام پر یقین رکھتے ہیں وہ عوامی شناخت اور اپنے خیالات کی منظوری کا منفرد اور خصوصی فائدہ حاصل کرتے ہیں" اور یہ کہ کریچ "مذہب کو ایک اہم علامتی فائدہ فراہم کرتا ہے"۔ اختلاف رائے کا استدلال تھا کہ "اقلیتی مذہبی گروہوں کے ساتھ ساتھ ان لوگوں پر بھی جو مذہب کو مسترد کر سکتے ہیں، اس پیغام کو پہنچانا ہے کہ ان کے خیالات اسی طرح عوامی شناخت کے لائق نہیں ہیں اور نہ ہی عوامی حمایت کے حقدار ہیں۔ یہ بالکل اسی طرح کی شاونزم تھی جس پر اسٹیبلشمنٹ شق کو ہمیشہ کے لیے ممنوع قرار دیا گیا تھا۔ " یہ بھی دیکھیں کرسمس کے تنازعات کاؤنٹی آف الیگھینی بمقابلہ امریکن سول لبرٹیز یونین (1989) توثیق ٹیسٹ حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی رائے جلد 465 اسٹیبلشمنٹ شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1984 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1984 میں مذہب پاوٹکیٹ، ریاستہائے متحدہ میں روڈ آئلینڈ کرسمس