Information manipulation theory
انفارمیشن مینیپولیشن تھیوری (آئی ایم ٹی) (میک کارنیک 1992) اور (میک کارنیک اور دیگر۔ 1992) فریب آمیز گفتگو کی پیداوار کا ایک نظریہ ہے، جس کی جڑیں ایچ پال گریس کے نظریہ گفتگو کے مضمرات میں ہیں۔ آئی ایم ٹی کا استدلال ہے کہ، "سچ" اور "جھوٹ" پیدا کرنے والے مواصلاتی افراد کے بجائے، روزمرہ کی دھوکہ دہی کی گفتگو کی اکثریت میں عناصر کے پیچیدہ امتزاج شامل ہوتے ہیں جو ان قطبی مخالفوں کے درمیان کہیں آتے ہیں۔ دھوکہ دہی کی سب سے عام شکل سیاق و سباق سے متعلق پریشانی والی معلومات (یعنی، پیغامات جنہیں عام طور پر "سفید جھوٹ" کہا جاتا ہے) کی ترمیم ہوتی ہے۔ مزید خاص طور پر، افراد کے پاس دوسروں کو گمراہ کرنے کے چار مختلف طریقے دستیاب ہیں: شیئر کی جانے والی متعلقہ معلومات کی مقدار کے ساتھ کھیلنا، بشمول غلط معلومات، غیر متعلقہ معلومات پیش کرنا، اور/یا حد سے زیادہ مبہم انداز میں معلومات پیش کرنا۔ جب تک اس طرح کی ہیرا پھیری خفیہ رہے گی-یعنی وصول کنندگان کے ذریعے نامعلوم-دھوکہ دہی کامیاب رہے گی۔ آئی ایم ٹی کے دو سب سے اہم عملی مضمرات یہ ہیں کہ دھوکہ دہی کرنے والے عام طور پر دھوکہ دینے کے لیے ایسے پیغامات کا استعمال کرتے ہیں جو مکمل طور پر سچی معلومات پر مشتمل ہوتے ہیں۔ اور یہ کہ چونکہ ایسا ہی ہے، اس لیے حقیقی دنیا کے ماحول میں دھوکہ دہی کا پتہ لگانے کی ہماری صلاحیت انتہائی محدود ہے۔ تاریخ اور مرکزی موضوعات 1987 کے موسم خزاں اور 1988 کے موسم بہار کے اوائل میں، دھوکہ دہی کے اسکالر اسٹیون میک کارنیک-جو اس وقت الینوائے یونیورسٹی میں ڈاکٹریٹ کے طالب علم تھے-نے اپنے مقالے کے لیے ڈیٹا اکٹھا کیا۔ کسی حد تک نادانستہ طور پر میک کارنیک نے ایک ایسا طریقہ استعمال کیا جو پہلے دھوکہ دہی کے محققین نے استعمال نہیں کیا تھا۔ اس وقت، زیادہ تر دھوکہ دہی کے محققین نے مطالعہ کے شرکاء کو "جھوٹ" یا "سچ بولنے" کی ہدایت کی۔ تاہم میک کارنیک نے اپنے مطالعے میں شرکاء کو ایسی کوئی رہنمائی نہیں دی۔ اس کے بجائے، اس نے انہیں ایسے حالات میں رکھا جنہوں نے دوسرے لوگوں کو جھوٹ بولنے پر اکسایا تھا، اور ان سے پوچھا کہ وہ کیا کہیں گے (اس نے پہلے ان حالات کے بارے میں اعداد و شمار اکٹھے کیے تھے جو کالج کے طلباء میں جھوٹ بولنے کا باعث بنتے ہیں)۔ "سچ" بمقابلہ "جھوٹ" کے لحاظ سے اپنے ڈیٹا کو کوڈ کرنے کے قابل ہونے کی مکمل توقع کرتے ہوئے، میک کارنیک یہ دیکھ کر حیران رہ گئے کہ جو پیغامات تیار کیے گئے تھے وہ اس طرح کی تفریق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ اس کے اعداد و شمار میں عام پیغام میں سچے اور جھوٹے عناصر کے پیچیدہ امتزاج شامل تھے۔ اپنے بعد کے مقالے میں، میک کارنیک نے استدلال کیا کہ دوسروں کو گمراہ کرنے کی کوشش کرتے وقت دھوکے باز دو بنیادی جہتوں میں ہیرا پھیری کرتے ہیں: مشترکہ معلومات کی مقدار، اور آیا ایسی معلومات کو مسخ کیا گیا ہے یا نہیں۔ دو سال بعد، جب مشی گن اسٹیٹ یونیورسٹی میں اسسٹنٹ پروفیسر تھے، میک کارنیک نے اپنے مقالہ کے اعداد و شمار پر نظر ثانی کی۔ اپنے مقالے میں پیغامات کی دو جہتی خصوصیت (یعنی "معلومات کی مقدار" اور "معلومات کی مسخ") سے ناخوش ہو کر، انہوں نے اپنے ڈاکٹریٹ کے مشیر، باربرا اوکیف سے مشورہ طلب کیا، جنہوں نے سفارش کی کہ وہ پال گریس کے نظریاتی بنیاد کے طور پر گفتگو کے مضمرات کے نظریہ کو اپنائیں۔ چار جہتی گریسین کے نقطہ نظر سے اپنے اعداد و شمار کا دوبارہ تجزیہ کرتے ہوئے (نیچے دیکھیں)، میک کارنیک نے تقریبا کامل اچھائی کو فٹ پایا، اور اپنے تجزیے کی وضاحت کرتے ہوئے کانفرنس کے کاغذات کا ایک سلسلہ تحریر کیا۔ 1992 میں، میک کارنیک نے دو مضامین شائع کیے جنہیں انفارمیشن مینیپولیشن تھیوری میں بنیادی کاموں کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ اپنے پہلے مضمون میں، میک کارنیک نے آئی ایم ٹی کی بنیادی بنیاد رکھی ہے، یعنی کہ دھوکہ دہی کے پیغامات گفتگو کے اصولوں کی خفیہ خلاف ورزیوں سے اخذ ہوتے ہیں، اور یہ کہ "دھوکہ دہی کے پیغامات دھوکہ دہی سے کام کرتے ہیں کیونکہ وہ ان اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں جو بات چیت کے تبادلے کو کنٹرول کرتے ہیں" (میک کارنیک 1992)۔ دوسرا مضمون، معروف دھوکہ دہی کے عالم ٹموتھی لیوائن (میک کارنیک اور دیگر) کے تعاون سے لکھا گیا ہے۔ 1992) نے نظریہ کا ایک تجرباتی امتحان فراہم کیا۔ انفارمیشن مینیپولیشن تھیوری کی اشاعت سے پہلے، مٹھی بھر مطالعات نے دوسروں کو گمراہ کرتے وقت لوگوں کے معلومات کے ساتھ کھیلنے کے مختلف طریقوں کا جائزہ لیا تھا ؛ حالانکہ ان کاموں کو ایک دوسرے سے جوڑنے کے لیے کوئی اجتماعی نظریاتی ڈھانچہ پیش نہیں کیا گیا تھا۔ ان میں سے سب سے زیادہ بااثر، میک کارنیک کی سوچ کی تشکیل میں، ٹرنر، ایڈگلی اور اولمسٹڈ (1975) کا ایک مطالعہ تھا جس میں اہم گفتگو کے دوران انفارمیشن کنٹرول کا جائزہ لیا گیا تھا۔ ٹرنر اور دیگر۔ شرکاء سے ایک اہم گفتگو ریکارڈ کروائیں، اور پھر خود تجزیہ کریں کہ ان کے کتنے بیانات مکمل طور پر ایماندار تھے، بمقابلہ وہ جو اہم طریقوں سے معلومات کو کنٹرول کرتے تھے۔ انہوں نے معلومات پر قابو پانے کی کئی شکلوں کا مشاہدہ کیا، اور انہیں زمروں کے لحاظ سے بیان کیا، جن میں "جھوٹ"، "مبالغہ آرائی"، "نصف سچائیاں"، "راز"، اور "موڑنے والے ردعمل" شامل ہیں۔ انہوں نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ اہم گفتگو میں بیانات کی اکثریت (61.5%) مکمل طور پر ایماندار نہیں تھی، بلکہ کچھ انداز میں معلومات کو کنٹرول کرتی تھی۔ دوسرے اسکالرز نے بھی دھوکہ دہی کی اقسام کی درجہ بندی کی تھی۔ 1984 میں، ہوپر اور بیل نے "فکشنز"، "پلیئنگز"، "لائز"، "کرائمز"، "ماسک"، اور "یونلیز" سمیت انگریزی اصطلاحات کا استعمال کرتے ہوئے دھوکہ دہی کی اقسام کی ٹائپولوجی متعارف کرائی۔ رشتہ دار مواصلاتی ادب کے اندر، 1986 میں سینڈرا میٹس اور ان کی گریجویٹ طالبہ ہیلن کرونس کی طرف سے پیش کردہ ایک کانفرنس پیپر میک کارنیک کے تصور کو تشکیل دینے میں خاص طور پر بااثر رہا، کیونکہ انہوں نے دھوکہ دہی کو ایک ایسی چیز کے طور پر پیش کیا جو اس وقت پیدا ہوتا ہے جب بات چیت کرنے والوں کو متعدد اور مسابقتی اہداف پر مشتمل پیچیدہ سیاق و سباق کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ میٹس اور کرونس نے گمراہ کن گفتگو میں تغیر کو خفیہ کے تسلسل سے لے کر معلومات کی واضح غلط بیانی تک مختلف دکھایا۔ نظریاتی بنیاد جیسا کہ میک کارنیک نے اکثر مختلف عوامی پیشکشوں میں نوٹ کیا ہے (دیکھیں میک کارنیک، 2022) "آئی ایم ٹی کو سمجھنے کے لیے پہلے گریس کو سمجھنا ضروری ہے"۔ یعنی، آئی ایم ٹی کی جڑیں پال گریس کے پیش کردہ مکالمے کے مضمرات کے نظریہ میں ہیں۔ گریس 20 ویں صدی کے عملیتیات کے فلسفی تھے، جو خاص طور پر اس بات میں دلچسپی رکھتے تھے کہ لوگ غیر روایتی مضمرات (یعنی گفتگو کے مضمرات) کا استعمال کرتے ہوئے الفاظ میں خود انکوڈ کیے گئے معنی سے آگے معنی کیسے بیان کرتے ہیں۔ گریس نے نوٹ کیا کہ ایسے حالات میں، سننے والے اسپیکر کے بیانات کو سمجھنے میں طبلہ رس شروع نہیں کرتے ہیں ؛ بلکہ اس کے بجائے، احساس سازی کی طرف ایک بہت بڑا فائدہ ہے: یہ علم کہ اسپیکر اپنے بیانات کو گفتگو کے تبادلے میں عقلی شراکت کا ارادہ رکھتے ہیں۔ گریس نے اسے اپنے "کوآپریٹو اصول" کے طور پر تیار کیا، یعنی، "اپنی بات چیت کا تعاون کریں جیسا کہ ضروری ہے، جس مرحلے پر یہ ہوتا ہے، بات چیت کے تبادلے کے قبول شدہ مقصد یا سمت سے جس میں آپ مصروف ہیں" (گریس، 1975)۔ اس بنیادی مفروضے کے نتیجے میں، سامعین-جب ایسے بیانات کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو احساس سازی کی خلاف ورزی کرتے دکھائی دیتے ہیں-یہ فرض کر سکتے ہیں کہ حقیقت میں مقررین کا مطلب اس طرح کے بیانات کو تبادلے کے مرکزی مقصد سے جوڑنا ہے۔ گریس نے بات چیت کے تبادلے کو معقول بنانے کے لیے کس چیز کو "ضروری" سمجھا؟ چار چیزیں۔ مقررین کو تمام متعلقہ معلومات ("مقدار") کا اشتراک کرنا چاہیے، غلط معلومات ("معیار") سے بچنا چاہیے، اپنی معلومات کو متعلقہ ("رشتہ") بنانا چاہیے، اور اپنی معلومات کو واضح اور براہ راست ("طریقہ") بنانا چاہیے۔ گریس نے ان طریقوں کے بارے میں اپنی بحث میں، جن میں مقررین ان مفروضوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، خفیہ خلاف ورزیوں کے امکان کا ذکر کیا۔ یعنی بعض حالات میں، مقررین خفیہ طور پر ان توقعات کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں ؛ اور جب وہ ایسا کرتے ہیں، تو "وہ گمراہ ہونے کے ذمہ دار ہوتے ہیں" (گریس، 1975)۔ آئی ایم ٹی کی تصنیف میں، میک کارنیک نے دھوکہ دہی کے امکانات کے حوالے سے گریس کے متن کی اس واحد لائن پر توجہ مرکوز کی، اور اسے دھوکہ دہی کی گفتگو کو بیان کرنے کے لیے ایک پورے فریم ورک میں بڑھایا۔ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ دھوکہ دہی غیر منطقی اور غیر تعاون پر مبنی انسانی تبادلے کی ایک شکل ہے۔ اہم تجرباتی نتائج انفارمیشن مینیپولیشن تھیوری کے حوالے سے میک کارنیک اور لیوائن (1992) کے ذریعے کیے گئے ابتدائی تجربات نے اس بات کی تصدیق کی کہ نظریہ کے ذریعہ پیش کردہ چار جہتوں کے ساتھ معلومات میں ہیرا پھیری، درحقیقت، دھوکہ دہی کے زیادہ ادراک کا نتیجہ ہے۔ انہوں نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ کچھ خلاف ورزیوں کو دوسروں کے مقابلے میں "زیادہ دھوکہ دہی" سمجھا جاتا تھا ؛ یعنی معیار کی خلاف ورزیاں۔ ایک اور اہم تجربہ یہ دیکھنے کے لیے کیا گیا کہ آیا میک کارنیک کے نظریہ کے نتائج کو مغربی ثقافتوں سے باہر عام کیا جا سکتا ہے۔ اس کی جانچ انفرادیت پسند بمقابلہ اجتماعی بحث کے عینک کے ذریعے کی گئی۔ ان دونوں ثقافتی قطبوں کو ثقافتی شناخت اور نقطہ نظر کے سب سے زیادہ وسیع موضوعات کے طور پر مانا جاتا ہے۔ امریکہ کو انفرادیت پسند نقطہ نظر کا نمائندہ سمجھا جاتا ہے، ہانگ کانگ کو اجتماعی نقطہ نظر کی نمائندگی کے لیے منتخب کیا گیا تھا۔ معیار اور مطابقت کی جہتوں کو دھوکہ دہی سمجھا جاتا تھا، لیکن دیگر جہتوں کو نہیں۔ اس تجربے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جسے 'سچے' کے طور پر دیکھا جاتا ہے، کون سی خلاف ورزیاں قابل قبول ہیں، ان خلاف ورزیوں کا محرک اور جسے بات چیت کا اصول سمجھا جاتا ہے وہ ثقافتی شناخت پر منحصر ہے (یونگ، لیون، اور نشیاما 1999)۔ ایل چاؤ اور ایس لٹربی کے ذریعہ انجام دیا گیا ایک اور تجربہ آئی ایم ٹی کے مذکورہ بالا ٹیسٹوں کے کام کی پیروی کرتا ہے۔ اس تجربے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ثقافتوں میں آئی ایم ٹی کے اصولوں کو لاگو کرنے کا بہترین طریقہ کثیر جہتی، کثیر جہتی نقطہ نظر اختیار کرنا ہے۔ گفتگو میں معیاری اقدامات کے اس موضوع سے اوپر سے نیچے اور نیچے سے اوپر کے نقطہ نظر کے ساتھ رابطہ کیا جانا چاہیے (چاؤ اور لٹربی 2005)۔ آئی ایم ٹی پر تنقید آئی ایم ٹی پر دو ٹھوس تنقید کی گئی ہیں: 1996 میں، مواصلاتی اسکالر اسکاٹ جیکبز اور ان کے ساتھیوں نے استدلال کیا کہ میک کارنیک نے پال گریس کے کام کو غلط انداز میں پیش کیا، اپنے (یعنی میک کارنیک کے) گریس کے نظریہ کو دھوکہ دہی پر لاگو کیا۔ خاص طور پر، انہوں نے نوٹ کیا کہ جب کہ آئی ایم ٹی نے گریسین میکسمز سے متعلق معلومات میں ہیرا پھیری کی جانچ کی، یہ دھوکہ دہی کے مضمرات کی تخلیق کو حل کرنے میں ناکام رہا۔ اس مسئلے کو میک کارنیک اور دیگر نے ایک تنقیدی جواب میں حل کیا تھا۔ (1996)۔ 1997 میں، میک کارنیک نے خود آئی ایم ٹی پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ یہ واقعی "نظریہ نہیں ہے" (میک کارنیک، 1997)۔ پچھلے 20 سالوں میں، مختلف عوامی پیشکشوں میں، میک کارنیک نے نوٹ کیا ہے کہ "اگرچہ اصل آئی ایم ٹی فریب آمیز گفتگو کو بیان کرنے کے لیے ایک مفید تصوراتی ڈھانچہ فراہم کرتا ہے، لیکن یہ واقعی ایک نظریہ نہیں ہے" (میک کارنیک، 2022 دیکھیں)۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ ایک "نظریہ" نہیں ہے جس نے میک کارنیک کو 2014 میں آئی ایم ٹی 2 لکھنے اور شائع کرنے پر مجبور کیا (نیچے دیکھیں)۔ انفارمیشن مینیپولیشن تھیوری 2 (آئی ایم ٹی 2) 2014 میں، میک کارنیک نے ساتھی کیلی موریسن اور ان کے کئی گریجویٹ طلباء (بشمول جیہون پائیک اور ژون جھو) کے ساتھ مل کر انفارمیشن مینیپولیشن تھیوری 2 (میک کارنیک ایٹ ال۔، 2014) شائع کی۔ آئی ایم ٹی 2 گمراہ کن گفتگو کی تیاری کا ایک جامع نظریہ ہے، جس کی جڑیں تقریر کی تیاری، علمی سائنس، اور مسئلہ حل کرنے کے مصنوعی ذہانت کے نمونوں کی تحقیق میں ہیں۔ آئی ایم ٹی 2 تین تجویز کردہ سیٹوں اور مخصوص، قابل جانچ، غیر غلط تجاویز پر مشتمل ہے۔ آئی ایم ٹی 2 کا مرکزی دعوی یہ ہے کہ "دھوکہ دہی اور سچائی پر مبنی گفتگو دونوں ایک اسپیچ پروڈکشن سسٹم سے آؤٹ پٹ ہیں جس میں متوازی تقسیم شدہ پروسیسنگ شامل ہے، جس کی رہنمائی کارکردگی، یادداشت، اور ذرائع سے استدلال ختم ہوتا ہے۔ اور اس پروڈکشن کے عمل میں علمی چکروں کا ایک تیز رفتار سلسلہ شامل ہوتا ہے (جس میں ایک شعوری ورک اسپیس کے ذریعے متحد الگ الگ ماڈیول شامل ہوتے ہیں)، اور متحرک موجودہ ریاست/اختتامی ریاست کے تضادات کے جواب میں باری باری بات کے دوران اضافی طور پر تشکیل شدہ گفتگو میں ترمیم" (2014، صفحہ 15)۔ آئی ایم ٹی 2 کے بنیادی حصے میں تین تجویز کردہ سیٹ ہیں، جو اس بات پر توجہ دیتے ہیں کہ لوگ معلومات کے ساتھ کیسے کھیلتے ہیں تاکہ دوسروں کو گمراہ کیا جا سکے۔ علمی بوجھ جو معلومات میں ہیرا پھیری کی مختلف شکلوں سے وابستہ ہونا چاہیے ؛ اور وہ کردار جو جان بوجھ کر پیداوار کے عمل میں ادا کرتا ہے۔ یہ تجویز کردہ سیٹ تین بنیادی مفروضوں میں جڑے ہوئے ہیں جو دھوکہ دہی کے موجودہ نمونوں کے بالکل برعکس ہیں: (1) ایسے سیاق و سباق کے اندر جس میں سچائی حالات کے لحاظ سے پریشانی کا باعث ہے (یعنی، ایسے سیاق و سباق جن میں لوگوں کو سچ بتانے کے لیے اہم ذاتی، رشتہ دار، اور/یا پیشہ ورانہ اخراجات کا سامنا کرنا پڑے گا)، دھوکہ دہی کی گفتگو کی پیداوار اکثر سچائی بتانے سے زیادہ علمی طور پر موثر ہوگی (یعنی دھوکہ دہی سچائی بتانے سے کم علمی بوجھ پیدا کرے گی)-یہی وجہ ہے کہ لوگ ایسے حالات میں دھوکہ دہی کی طرف مائل ہوں گے۔ (2) گمراہ کن گفتگو، تمام گفتگو کی طرح، برقرار، یکطرفہ، مجرد "پیغامات" کے طور پر پیش نہیں کی جاتی ہے ؛ بلکہ اس کے بجائے، باری باری گفتگو کے دوران بڑھتی ہوئی تعمیر کی جاتی ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ لوگ شاذ و نادر ہی گفتگو میں "جھوٹ" پھیلاتے ہیں ؛ لیکن اس کے بجائے بات کرتے وقت معمول کے مطابق غلط معلومات کے چھوٹے چھوٹے ٹکڑوں کو دوسری صورت میں سچی گفتگو کے سلسلے میں ضم کرتے ہیں۔ (3) گفتگو کی تیاری کے عمل میں کسی بھی موقع پر دھوکہ دہی کا ارادہ پیدا ہو سکتا ہے اور ختم ہو سکتا ہے ؛ لیکن یقینی طور پر ایک ترجیحی (یعنی گفتگو کی تیاری شروع ہونے سے پہلے) ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ ان تینوں مفروضوں کا ترجمہ بہت زیادہ عملی اور نظریاتی اہمیت کے ساتھ کئی آسان طریقوں میں کیا جا سکتا ہے، دونوں اسکالرز اور عام لوگوں کے لیے یکساں طور پر: دھوکہ دہی اکثر سچائی بتانے سے زیادہ آسان ہوتی ہے، یہی وجہ ہے کہ لوگ ایسا کرتے ہیں۔ لوگ شاذ و نادر ہی گنجے چہرے والے جھوٹ بولتے ہیں، لیکن عام طور پر اپنی سچی گفتگو کو جھوٹ کے ٹکڑوں کے ساتھ پھیلا دیتے ہیں۔ #2 (اوپر) کے نتیجے میں، اسکالرز کو اپنی تجرباتی توجہ اس مطالعہ پر مرکوز کرنی چاہیے کہ لوگ پورے "پیغامات" کا جائزہ لینے کے بجائے اپنی باری میں معلومات کے عناصر کے ساتھ کیسے کھیلتے ہیں۔ گمراہ کن گفتگو کی سب سے عام شکل بولتے وقت دشواری زدہ معلومات کو ترمیم کرنا ہے (یعنی مقدار کی خلاف ورزیاں)۔ چونکہ مقدار کی خلاف ورزیوں کا پتہ لگانا عملی طور پر ناممکن ہے (جب تک کہ کسی کو سچائی پر مبنی معلومات کو حذف کرنے کی جانکاری نہ ہو)، روزمرہ کی گفتگو میں دھوکہ دہی کا پتہ لگانا ناقص ہوگا۔ لوگ اکثر دھوکہ دینے کا کوئی ارادہ پیدا ہونے سے پہلے بولنا شروع کر دیتے ہیں ؛ اور صرف اس وقت دھوکہ دینے کا انتخاب کرتے ہیں جب میموری کے اندر پریشانی کی معلومات کو چالو کیا جاتا ہے۔ حوالہ جات باویلاس، جے بی، بلیک، اے، چوویل، این، اور مولٹ، جے۔ (1990) مساوی مواصلات۔ باہمی مواصلات میں سیج سیریز، جلد 11۔ ہزار اوکس، سی اے: سیج۔ بلر، ڈی بی، اور برگون، جے کے (1996)۔ انفارمیشن مینجمنٹ پر ایک اور نظر: میک کارنیک، لیون، موریسن اور لیپنسکی کے لیے ایک جواب۔ مواصلاتی مونوگراف 63، 92-98۔ بلر، ڈی بی، اور برگون، جے کے۔ (1998)۔ دھوکہ دہی کے عمل میں جذباتی اظہار، پی اے میں اینڈرسن، ایل گوریرو، (ایڈز۔ )، ہینڈ بک آف کمیونیکیشن اینڈ ایموشن: ریسرچ، تھیوری، ایپلی کیشنز، اور سیاق و سباق۔ سان ڈیاگو: اکیڈمک پریس، 381-402۔ گریس، پی۔ (1989)۔ الفاظ کی راہ میں مطالعہ۔ کیمبرج، ایم اے۔ ہارورڈ یونیورسٹی پریس۔ ہوپر، آر۔، اور بیل، آر۔ اے۔ (1984)۔ دھوکہ دہی کی تعمیر کو وسیع کرنا۔ سہ ماہی جرنل آف اسپیچ 70 (3)، 288-302۔ جیکبز، ایس۔، ڈاسن، جے۔، براشرز، ڈی۔ (1996)۔ مواصلاتی مونوگراف 63، 71-82۔ لیوائن، ٹی۔، اسادا، کے۔، اور لنڈسے، ایل۔ (2003)۔ پیغام کی دھوکہ دہی کے فیصلوں پر خلاف ورزی کی قسم اور جھوٹ کی شدت کا نسبتا اثر، کمیونیکیشن ریسرچ رپورٹس 20 (3)، 208-218۔ لیون، ٹی آر، لیپنسکی، ایم کے، بناس، جے، وانگ، این سی، ہو، اے ڈی ایس، اینڈو، کے، بوم، کے ایل، اور اینڈرز، ایل این۔ (2002)۔ خود ساختہ، خود اور دیگر فوائد، اور دھوکہ دہی کے پیغامات کی نسل۔ جرنل آف انٹر کلچرل کمیونیکیشن ریسرچ 31 (1)، 29-47۔ میک کارنیک، ایس۔ اے۔ (1992)۔ معلومات میں ہیرا پھیری کا نظریہ۔ مواصلاتی مونوگراف 59، 1-16۔ میک کارنیک، ایس اے، لیوائن، ٹی آر، موریسن، کے، اور ایم لاپنسکی (1996)۔ معلومات میں ہیرا پھیری کی بات کرنا: ایک تنقیدی جواب۔ مواصلاتی مونوگراف 63، 83-92۔ میک کارنیک، ایس اے، لیوائن، ٹی آر، سولوزک، کے اے، ٹورس، ایچ آئی، اور کیمبل، ڈی ایم۔ (1992)۔ جب معلومات کی تبدیلی کو دھوکہ دہی کے طور پر دیکھا جاتا ہے: انفارمیشن ہیرا پھیری تھیوری کا ایک تجرباتی امتحان۔ مواصلاتی مونوگراف 59، 17-29۔ میٹس، ایس۔ (1989)۔ قریبی رشتوں میں دھوکہ دہی کی ایک تحقیقی تحقیقات۔ سماجی اور ذاتی تعلقات کا جریدہ 6 (2)، 159-179۔ میٹس، ایس۔، اور کرونس، ایچ۔ (1986)۔ رشتہ دار دھوکہ دہی کی ایک تحقیقی تحقیقات۔ انٹرنیشنل کمیونیکیشن ایسوسی ایشن، شکاگو کے سالانہ اجلاس میں پیش کردہ مقالہ۔ ٹرنر، آر ای، ایجلی، سی، اور اولمسٹڈ، جی۔ (1975)۔ گفتگو میں معلومات پر قابو پانا: ایمانداری ہمیشہ بہترین پالیسی نہیں ہوتی۔ کینساس جرنل آف سوشیالوجی 11 (1)، 69-89۔ یونگ، ایل این ٹی، لیون، ٹی آر، اور نشیاما، کے۔ (1999)۔ ہانگ کانگ میں معلومات میں ہیرا پھیری کا نظریہ اور دھوکہ دہی کے تصورات۔ مواصلاتی رپورٹیں 12 (1)، 1-11۔ چاؤ، ایل۔، اور لٹربی، ایس۔ (2005)۔ ثقافتوں میں دھوکہ دہی: نیچے سے اوپر اور اوپر سے نیچے کے نقطہ نظر۔ انٹلیجنس اینڈ سیکیورٹی انفارمیٹکس، اٹلانٹا، جی اے پر آئی ای ای ای انٹرنیشنل کانفرنس میں پیش کیا گیا۔ کمیونیکیشن تھیوری