Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union
یورپی یونین کے کام کرنے سے متعلق معاہدے (ٹی ایف ای یو) کے آرٹیکل 102 (یورپی برادری کو قائم کرنے والے معاہدے کا سابقہ آرٹیکل 82) کا مقصد کسی صنعت میں کاروبار کو قیمتوں کو طے کرنے کے لیے مل کر اپنے عہدوں کا غلط استعمال کرنے یا نئے کاروباروں کو صنعت میں قدم جمانے سے روکنے کے لیے کارروائی کرنے سے روکنا ہے۔ اس کا بنیادی کردار اجارہ داریوں کا ضابطہ ہے، جو نجی صنعت میں مسابقت کو محدود کرتا ہے اور صارفین اور معاشرے کے لیے بدتر نتائج پیدا کرتا ہے۔ یورپی یونین (ای یو) کے مسابقتی قانون میں آرٹیکل 101 کے بعد یہ دوسری کلیدی شق ہے۔ آرٹیکل 102 کا متن درج ذیل فراہم کرتا ہے، اطلاق اس شق کے الفاظ آرٹیکل 102 کے اطلاق میں غور کرنے کے لیے کئی مسائل کو جنم دیتے ہیں ؛ یعنی، 'ایک یا زیادہ کاروبار'، 'متعلقہ بازار'، 'غالب پوزیشن' اور 'رکن ممالک کے درمیان تجارت پر اثر' کا تصور۔ ایک یا زیادہ انڈرٹیکنگ انڈرٹیکنگ کمیونٹی مسابقتی قانون اور اس وجہ سے آرٹیکل 102 کے تابع ہونے کے لیے ایک ادارہ 'انڈرٹیکنگ' ہونا چاہیے۔ ہوفنر بمقابلہ ایلسر میں یورپی عدالت انصاف (ای سی جے) کا کہنا ہے کہ "کسی ادارے کا تصور معاشی سرگرمیوں میں مصروف ہر ادارے کو گھیرے ہوئے ہے، قطع نظر اس کے کہ ادارے کی قانونی حیثیت اور اس کی مالی اعانت کس طرح کی جاتی ہے۔" یورپی عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ یکجہتی کے قوانین (جیسے صحت عامہ کی دیکھ بھال کی فراہمی)، عوامی مفاد (جیسے ہوائی جہاز رانی کی حفاظت میں بہتری)، اور ماحولیات کا تحفظ اقتصادی نوعیت کے نہیں ہیں اور اس وجہ سے یورپی کمیونٹی کے مسابقتی قوانین کے اطلاق سے باہر ہیں۔ آرٹیکل 102 واحد اداروں کے اقدامات تک محدود نہیں ہے کیونکہ 'ایک یا زیادہ اداروں' کے جملے کو شامل کرنے سے اجتماعی غلبہ شامل ہوتا ہے۔ اجتماعی غلبہ اس وقت ہوتا ہے جب کچھ حد تک تعلق رکھنے والے دو یا زیادہ کاروبار اپنے طرز عمل کے ذریعے یا ٹھوس اسٹریٹجک فیصلوں کے ذریعے مارکیٹ کے ڈھانچے کو متاثر کرتے ہیں۔ حد ان اداروں کے درمیان تعلق یا تعلقات کی ضروری ڈگری جو اجتماعی تسلط کی تلاش کے لیے کافی ہوگی اس بات پر منحصر ہوگی کہ آیا ایک وسیع یا تنگ تشریح کو اپنایا جاتا ہے۔ جیسا کہ کیس قانون کے ذریعے دکھایا گیا ہے، ایک ہی کارپوریٹ گروپ کے اندر کاروبار، جیسے کہ کاروباری جماعت، یا ایک واحد معاشی ادارے کے اندر، جیسے کہ ذیلی اداروں والی کثیر قومی کمپنی، کو اجتماعی غلبہ کی موجودگی قائم کرنے کے لیے مناسب تعلق رکھنے والا سمجھا جا سکتا ہے۔ یہ اس بات کی ایک تنگ تشریح کی عکاسی کرتا ہے کہ آرٹیکل 102 کے مقصد کے لیے اجتماعی غلبہ کیا ہوگا۔ اجتماعی تسلط کے تعین کے مقاصد کے لیے دو یا زیادہ اداروں کے درمیان تعلقات قائم کرنے کے لیے ایک متبادل نقطہ نظر میں ایک وسیع تشریح شامل ہو سکتی ہے۔ یہ قانونی اور معاشی طور پر آزاد فرموں کو کسی مخصوص بازار کے اندر کسی قسم کے معاشی روابط جیسے معاہدہ یا لائسنس کے ساتھ شامل کرے گا۔ المیلو میں، عدالت نے واضح طور پر کہا کہ مارکیٹ میں ایک جیسے طرز عمل کی موجودگی سے دو یا زیادہ اداروں کے درمیان تعلق پایا جا سکتا ہے۔ اجتماعی تسلط قائم کرنا، چاہے وہ کسی ایک ادارے کے ذریعے ہو یا اجتماعی طور پر فرموں کے کسی گروپ کے ذریعے، یورپی یونین کے مسابقتی قانون میں یا آرٹیکل 102 ٹی ایف ای یو کے تحت غیر قانونی یا ممنوع نہیں ہے۔ تاہم، غالب پوزیشن کا غلط استعمال ممنوع اور غیر قانونی ہے کیونکہ غالب فرموں کی خصوصی ذمہ داری ہوتی ہے کہ وہ اپنے طرز عمل کو مسخ کرنے والے مقابلے کو روکیں۔ نتیجتا، جہاں مربوط اسٹریٹجک فیصلے یا کسی مخصوص مارکیٹ میں غالب پوزیشن رکھنے والے دو یا زیادہ اداروں کے طرز عمل کے نتیجے میں مارکیٹ پر منفی اثر پڑتا ہے جس سے دوسرے کاروبار کو نقصان پہنچتا ہے، تو یہ آرٹیکل 102 کے اطلاق کو متحرک کرے گا۔ اجتماعی غلبہ، جیسا کہ مقدمے کے قانون کے ذریعے ظاہر ہوتا ہے، اکثر اولیگوپولی سے وابستہ ہوتا ہے حالانکہ اجتماعی غلبہ انضمام کے تناظر میں یا اس کے سلسلے میں بھی پیدا ہو سکتا ہے۔ اولیگوپولی کے ساتھ اجتماعی غلبہ کی اس وابستگی کی تصدیق ایئر ٹورز بمقابلہ کمیشن میں کی گئی ہے، جو ایک ثبوت اور مجموعی معیار طے کرتا ہے جسے اجتماعی غلبہ قائم کرنے کے لیے پورا کرنا ضروری ہے۔ سب سے پہلے، اجتماعی طور پر غالب گروپ کے ہر رکن کو یہ جاننے کی صلاحیت ہونی چاہیے کہ ساتھی اجتماعی طور پر غالب اراکین کس طرح کا برتاؤ کر رہے ہیں۔ غالب فرموں کے درمیان ایک اہم سطح کی شفافیت ہونی چاہیے تاکہ اراکین کو ممبروں کے طرز عمل میں ہونے والی پیش رفت یا تبدیلیوں کے بارے میں درست اور فوری طور پر آگاہ کیا جا سکے۔ دوسرا، خاموش ہم آہنگی کو ایک مدت تک برقرار رکھنا چاہیے۔ گروپ کے اراکین کی طرف سے مشترکہ طرز عمل یا پالیسی سے کسی بھی انحراف کے لیے ممکنہ انتقامی کارروائی کا خطرہ ہونا چاہیے۔ آخر میں، یہ ثابت ہونا چاہیے کہ غالب اداروں کے صارفین اور حریفوں (موجودہ یا مستقبل) کا ممکنہ رد عمل، غالب اداروں کو درپیش مقابلے کو متاثر نہیں کرے گا۔ اجتماعی غلبہ قائم کرنے کے لیے ان تین مجموعی شرائط کی بعد میں جنرل کورٹ نے لارنٹ پیاو بمقابلہ کمیشن کے معاملے میں تصدیق کی ہے۔ مذکورہ بالا معیار کو ایک واحد ادارے کے ذریعے غلبے کے غلط استعمال کے تناظر میں قابل اطلاق ہونے کے طور پر قائم کیا گیا ہے۔ بہر حال، آئرش شوگر میں عدالت کے بیانات عدالت کے اس اعتراف کی نشاندہی کرتے ہیں کہ ایک واحد ادارے کے ذریعے غلبے کے غلط استعمال کے لیے لاگو معیار اجتماعی غلبے کے حالات میں لاگو ہوگا۔ دفاع تمام اجتماعی طور پر غالب طرز عمل آرٹیکل 102 ٹی ایف ای یو کی خلاف ورزی نہیں کرے گا۔ جیسا کہ یورپی یونین کی عدالتوں اور کمیشن کے سامنے کئی مقدمات میں قائم اور تصدیق کی گئی ہے، غالب فرموں کی طرف سے پہلی نظر میں بدسلوکی کا طرز عمل تین میں سے ایک وجہ سے قابل قبول ہوگا: ملکیت کے حقوق کے سلسلے میں معروضی جواز کی استعداد کا غلط استعمال عملی طور پر، نہ تو کمیشن اور نہ ہی عدالت نے کبھی اس طرح کے دفاع کو قبول کیا ہے۔ ثبوت کا بوجھ جیسا کہ مائیکروسافٹ بمقابلہ کمیشن میں زور دیا گیا ہے کہ ثبوت کا بوجھ مدعا علیہان/مبینہ فرموں پر ہے کہ وہ عدالت کے سامنے لائے گئے اجتماعی تسلط کے دعوے کو غلط ثابت کرنے کے لیے معروضی جواز فراہم کریں-جو کہ مبہم یا نظریاتی دلائل نہیں ہو سکتے۔ جہاں اس طرح کا جواز پیش کیا جاتا ہے، یہ کمیشن پر منحصر ہے کہ وہ غالب فرموں کے ذریعے بھروسہ کیے گئے دلائل اور شواہد کو غلط ثابت کرے۔ خلاف ورزی کے نتائج اگر یہ ثابت ہو جائے کہ کسی ادارے کی طرف سے غالب پوزیشن کا غلط استعمال کیا گیا ہے، تو کمیشن کو اجتماعی طور پر غالب فرموں کے خلاف طرز عمل اور ساختی علاج نافذ کرنے کا اختیار اور صوابدید حاصل ہے۔ طرز عمل کے علاج میں شامل ہیں: یہ درخواست کرنا کہ غالب فرم اپنے بدسلوکی کے طرز عمل کو روک دیں اور غالب فرموں کے ذریعے مثبت کارروائی کو اپنانے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ بدسلوکی کے رویے میں ملوث اجتماعی طور پر غالب اداروں پر جرمانہ عائد کرنا۔ ساختی علاج میں شامل ہیں: کاروبار کو اس کے اثاثوں سے الگ کرنا۔ کاروبار کے ٹکڑے ٹکڑے کرنے کا حکم دینا۔ متعلقہ بازار کی وضاحت کرنا غلبہ کا اندازہ لگانے کے لیے ایک اہم پیشگی شرط ہے۔ بازار کی تعریف کا استعمال کاروباری اداروں کے درمیان مسابقت کی حدود قائم کرنے کے لیے کیا جا سکتا ہے، جس کا مقصد فرموں کو درپیش مسابقتی رکاوٹوں کی نشاندہی کرنا ہے۔ کمیشن مارکیٹ اور جغرافیائی طول و عرض دونوں میں ان مسابقتی رکاوٹوں کی پیمائش کرتا ہے۔ متعلقہ مارکیٹ کے ساتھ جس کے اندر مسابقت کا اندازہ لگانا دونوں طریقوں کا مجموعہ ہے۔ مانگ کے متبادل، سپلائی کے متبادل اور ممکنہ مسابقت کے ذریعے مسابقتی رکاوٹوں کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ پروڈکٹ مارکیٹ کمیشن نے متعلقہ پروڈکٹ مارکیٹ کی تعریف اس طرح کی ہے، ایک ایسی مارکیٹ جس میں وہ تمام مصنوعات اور/یا خدمات شامل ہیں جنہیں مصنوعات کی خصوصیات، ان کی قیمتوں اور ان کے مطلوبہ استعمال کی وجہ سے صارف کے ذریعہ قابل تبادلہ یا متبادل سمجھا جاتا ہے۔ پروڈکٹ مارکیٹ کی تبادلہ پذیری کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال ہونے والے دو عام ٹیسٹ یہ ہیں: 'فرضی اجارہ داری' ٹیسٹ جو یہ ہے کہ آیا فرضی اجارہ داری کمپنی کی طرف سے قیمت میں چھوٹے لیکن نمایاں اضافے کو ممکنہ طور پر اس سے منافع حاصل کرنے کی اجازت دی جاتی ہے۔ اگر صارفین فرضی اجارہ دار کی مصنوعات سے اور دوسری مصنوعات کی طرف ہٹ سکتے ہیں اور جائیں گے تو ان کی مارکیٹ کی زیادہ وسیع پیمانے پر وضاحت کی جاتی ہے۔ 'بدیہی نقطہ نظر'، جو برانڈ کی وفاداری اور مصنوعات کے استعمال پر مرکوز ہے جغرافیائی بازار کمیشن جغرافیائی بازار کی تعریف اس طرح کرتا ہے کہ "مارکیٹ اس شعبے پر مشتمل ہے جس میں متعلقہ ادارے مصنوعات یا خدمات کی فراہمی اور طلب میں شامل ہوتے ہیں، جس میں مسابقت کے حالات کافی حد تک یکساں ہوتے ہیں اور جنہیں پڑوسی علاقوں سے ممتاز کیا جا سکتا ہے کیونکہ ان علاقوں میں مسابقت کے حالات قابل تعریف طور پر مختلف ہوتے ہیں"۔ سیلفین فالسی سیلفین فالسی کے وجود کا مطلب یہ ہے کہ آرٹیکل 102 کے معاملات میں مارکیٹ کی تعریف پر خاص طور پر احتیاط سے غور کرنے کی ضرورت ہے اور یہ کہ مارکیٹ کی تعریف کا کوئی بھی واحد طریقہ، بشمول خاص طور پر ایس ایس این آئی پی ٹیسٹ، ناکافی ہونے کا امکان ہے۔ بازار کی ممکنہ متبادل تعریفوں کی مضبوطی کو جانچنے کے لیے مختلف طریقوں پر انحصار کرنا ضروری ہے۔ تسلط کی تلاش کے لیے دو مراحل والے عمل کی ضرورت ہوتی ہے۔ سب سے پہلے، متعلقہ مارکیٹ پر غور کیا جانا چاہیے جس پر ادارہ کام کرتا ہے: متعلقہ پروڈکٹ مارکیٹ اور متعلقہ جغرافیائی مارکیٹ دونوں۔ دوسرا، ایک مارکیٹ قائم ہو چکی ہے، کمیشن کو یہ سمجھنا چاہیے کہ آیا کمپنی کو دی گئی مارکیٹ میں غالب پوزیشن حاصل ہے یا نہیں۔ غلبہ کی سزا کئی عوامل کے امتزاج سے حاصل ہوتی ہے، کمیشن کی رہنمائی کا پیراگراف 12 تین عوامل پر روشنی ڈالتا ہے جن پر کمیشن غور کرے گا: "(1) موجودہ سپلائرز کی طرف سے عائد پابندیاں، اور اصل حریفوں کی مارکیٹ میں پوزیشن۔ (2) حقیقی حریفوں کی طرف سے مستقبل میں توسیع یا ممکنہ حریفوں کی طرف سے داخلے کے قابل اعتماد خطرے کی وجہ سے عائد پابندیاں۔ (3) کاروباری اداروں کے گاہکوں کی سودے بازی کی طاقت کی وجہ سے عائد پابندیاں۔ اصل حریف کمیشن کی رہنمائی کے پیراگراف 13 میں کہا گیا ہے کہ کسی ادارے کا مارکیٹ شیئر موجودہ حریفوں کی پوزیشن کے بارے میں 'پہلا اشارہ' ظاہر کرتا ہے۔ کمیشن کی رہنمائی کے پیراگراف 14 اور 15 کے اندر وضاحت پیدا ہوتی ہے کہ عام طور پر کم مارکیٹ شیئرز کافی طاقت کی عدم موجودگی کا ایک اچھا پراکسی ظاہر کرتے ہیں، (یعنی۔ : غلبہ)۔ اگرچہ مارکیٹ شیئر جتنا زیادہ ہوگا اور اس کے انعقاد کی مدت جتنی طویل ہوگی، اس بات کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا کہ اس ادارے کے پاس مارکیٹ کی کافی طاقت ہے اور اس طرح وہ غالب ہے۔ جدول اس نقطہ نظر کو ظاہر کرتا ہے جو کمیشن نے کسی ادارے کے غلبے کا فیصلہ کرتے وقت اپنے فقہ میں اپنایا ہے۔ {| کلاس = "ویکیٹیبل" ایچ آر ای ایف = "تپ دق" | + ایچ آر ای ایف = "تجارتی سالوینٹس" |Jurisprudence یورپی عدالتوں کا |-! مارکیٹ شیئر%! مشاہدات |-| 100% |Richard وش تسلیم کرتا ہے کہ 100% مارکیٹ شیئر 'نایاب' ہے تاہم یہ ممکن ہے، جیسا کہ جی وی ایل او جے میں دکھایا گیا ہے۔ 100% مارکیٹ کے حصص اکثر وہاں پیدا ہوتے ہیں جہاں مصنوعات کی تقسیم کے لیے مارکیٹ میں صرف ایک آپریٹر ہوتا ہے: جسے عدالتیں ڈی فیکٹو اجارہ داری قرار دیتی ہیں۔ ڈی فیکٹو اجارہ داریوں کے مزید ثبوت امینیسٹریزیون آٹونوما دی مونوپولی دی اسٹیٹو، ٹیلی فونیکا ایس اے وی کمیشن اور موٹرولا-جی آر پی ایس معیاری ضروری پیٹنٹ کے نفاذ میں دیکھے جا سکتے ہیں۔ |-| ایچ آر ای ایف = "فرانس ٹیلی کام ایس اے وی کمیشن" | 85-90% | اعلی مارکیٹ کے حصص عام طور پر مارکیٹ کے غلبے کا فیصلہ کن ہوتے ہیں۔ کمیشن کی طرف سے یہ پہچان 91 فیصد مارکیٹ شیئر کے ساتھ ٹیٹرا پاک راؤزنگ ایس اے بمقابلہ کمیشن، 96 فیصد شیئر کے ساتھ بی پی پی انڈسٹریز پی ایل سی اور برٹش جپسم لمیٹڈ بمقابلہ کمیشن اور مائیکروسافٹ کارپوریشن بمقابلہ کمیشن اور گوگل بمقابلہ کمیشن دونوں کے حالیہ فیصلوں میں ظاہر ہوتی ہے۔ |-| 75 ٪ | حریف = "یورپی یونین کے کام کرنے سے متعلق معاہدے کا آرٹیکل 101" |Indicative غلبہ کا۔ |-| ایچ آر ای ایف = "یورپی یونین کا مسابقتی قانون" |50 ٪۔ 50 فیصد مارکیٹ شیئر غلبہ کا مضبوط ثبوت فراہم کرتا ہے۔ 50 فیصد پر اے کے زیڈ او کے غلبے کے مفروضے کو نافذ کیا جاتا ہے جس کے تحت کمیشن غلبے کا اندازہ لگائے گا۔ اگرچہ مفروضہ محدود ہونے کا استدلال کیا جاتا ہے، اس مفروضے کی حدود پر پیئر پارکو، جیوگیو مونیٹ اور مارکو بوٹا نے تفصیل سے تبادلہ خیال کیا ہے، یورپی یونین کے مسابقتی قانون میں غلبے کا غلط استعمال ابھرتے ہوئے رجحانات (2017)، 110-113۔ حالیہ کیس قانون میں اس کے اثر کی تصدیق کی گئی ہے: فرانس ٹیلی کام بمقابلہ کمیشن، سولوے بمقابلہ کمیشن، آسٹرا زینیکا اے بی بمقابلہ کمیشن۔ |-| 40 ٪ یا اس سے زیادہ | غلبہ کا ثبوت۔ دیگر عوامل کے ساتھ غور کیا جائے تو |-ایچ آر ای ایف = "یورپی کمیشن" | 25-40% | واحد غلبہ کا امکان نہیں ہے جب تک کہ ایک بکھرے ہوئے بازار اور اہم دیگر عوامل نہ ہوں۔ تاہم، حالیہ کیس قانون یہ ظاہر کرتا ہے کہ غلبہ حاصل کرنا ممکن ہے: ورجن/برٹش ایئر ویز میں 39.7% کا مارکیٹ شیئر غلبہ کے مترادف ہے۔ |-| 20 ٪ | غلبہ کا امکان کھلا چھوڑ دیا گیا۔ دیگر عوامل کے ساتھ سمجھا جاتا ہے۔ -۔ 10 ٪۔ بہت چھوٹا۔۔۔ اگرچہ اہم ہے، رچرڈ وش تسلیم کرتا ہے کہ مارکیٹ شیئر کے اعداد و شمار 'محض مارکیٹ کی طاقت کے لیے ایک پراکسی ہیں، اور اپنے آپ میں فیصلہ کن نہیں ہو سکتے'۔ کمیشن کی رہنمائی کے پیراگراف 12 کے بعد، ممکنہ حریفوں اور جوابی خریداری کی طاقت پر بھی غور کیا جانا چاہیے۔ کمیشن کی رہنمائی کے ممکنہ حریف پیراگراف 16 میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ کمیشن مارکیٹ میں نئے صارفین کے داخلے کے ممکنہ اثرات کے ساتھ ساتھ موجودہ حریفوں کی توسیع پر بھی غور کرے گا۔ ایسا کرنے میں، کمیشن کو اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ آیا بازار میں داخل ہونا، یا بازار کے اندر توسیع، (یا خطرہ)، ادارے کے لیے اپنے رویے کو تبدیل کرنے کے لیے 'ممکنہ، بروقت اور کافی' ہے۔ کمیشن کی رہنمائی کے پیراگراف 16 اور 17 میں وضاحت دی گئی ہے کہ معیارات کا اطلاق کیسے کیا جائے۔ 'ممکنہ' ہونے کے لیے، کمیشن کو یہ دیکھنا چاہیے کہ یہ کتنا ممکن ہے کہ توسیع، یا بازار میں داخلہ ہوگا۔ کمیشن کو بازار میں رکاوٹوں پر غور کرنا چاہیے: جہاں رکاوٹیں ہیں، وہاں کسی نئے ادارے کے لیے بازار میں داخل ہونا مشکل ہے۔ رکاوٹوں کی وہ اقسام جن پر کمیشن غور کر سکتا ہے، پیراگراف 17 میں درج ہیں۔ رچرڈ وش ان کا خلاصہ "قانونی رکاوٹیں، غالب ادارے کے ذریعے حاصل کیے جانے والے معاشی فوائد، اخراجات اور نیٹ ورک کے اثرات جو صارفین کو ایک سپلائر سے دوسرے سپلائر میں منتقل ہونے سے روکتے ہیں اور غالب فرم کے اپنے طرز عمل اور کارکردگی" کے طور پر کرتے ہیں۔ 'بروقت' ہونے کے لیے، اندراج یا توسیع 'کافی تیز' ہونی چاہیے تاکہ کاروبار کو غلبہ حاصل کرنے سے روکا جا سکے۔ 'کافی' ہونے کے لیے، داخلے یا توسیع کا ایک اہم اثر ہونا چاہیے جس سے یہ ادارے کو اپنا غلبہ استعمال کرنے سے روکے گا۔ اندراج یا توسیع چھوٹے پیمانے پر مبنی نہیں ہو سکتی جس پر اس کا اثر محدود ہو۔ کمیشن کی رہنمائی کا پیراگراف 18 تسلیم کرتا ہے کہ صارفین کے ساتھ ساتھ حریف بھی مسابقت کو محدود کرنے کی طاقت رکھتے ہیں۔ ایسا کرنے میں، کمیشن کو 'گاہک کی کافی سودے بازی کی طاقت' کو دیکھنا چاہیے: پیراگراف 18 ایسی خصوصیات کا تعین کرتا ہے جن پر گاہک کی سودے بازی کی طاقت کو سمجھنے کے لیے تبادلہ خیال کیا جا سکتا ہے: "گاہکوں کا سائز یا غالب ادارے کے لیے ان کی تجارتی اہمیت اور تیزی سے مسابقتی سپلائرز کی طرف جانے کی ان کی صلاحیت، نئے اندراج کو فروغ دینے یا عمودی طور پر مربوط کرنے کے لیے، اور قابل اعتماد طریقے سے ایسا کرنے کی دھمکی دینے کے لیے۔ درخواست میں، رچرڈ وش تسلیم کرتے ہیں کہ "اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ بڑے اور نفیس گاہکوں کے پاس بکھری ہوئی صنعت میں چھوٹی فرموں کے مقابلے میں اس قسم کی جوابی خریدار طاقت ہوگی"۔ کمیشن کی رہنمائی پیراگراف 18 میں واضح کرتی ہے کہ جوابی خریدار کی طاقت کو کافی پابندی نہیں سمجھا جائے گا جہاں صرف ایک خاص، یا محدود، گاہکوں کی تعداد کو غالب undertaking.Motorola کے ذریعہ استعمال کیے جانے والے مارکیٹ شیئر سے بچایا جاتا ہے۔ موٹرولا نے یہ دلیل پیش کی کہ ایپل کی جوابی خریدار طاقت کی وجہ سے یہ ایک غالب کام نہیں تھا۔ جب کہ کمیشن نے گاہک کی خریداری کی طاقت پر غور کرنے کی ضرورت کو تسلیم کیا، کمیشن نے موٹرولا کو غالب تلاش کرنے میں اس رہنمائی کو تقویت دی کہ اگرچہ گاہک کے پاس خریداری کی نمایاں طاقت ہو سکتی ہے، لیکن یہ کام کے تمام صارفین کی حفاظت نہیں کر سکتا ہے۔ خلاصہ کمیشن کی رہنمائی کے پیراگراف 13 کے بعد، جہاں تین شرائط پوری ہو جاتی ہیں، امکان ہے کہ کمیشن انڈرٹیکنگ کو غالب پائے گا۔ کمیشن کی رہنمائی کا پیراگراف 1 اس بات کو تقویت دیتا ہے کہ اگرچہ اپنے آپ میں غلبہ غیر قانونی نہیں ہے، ایک بار غالب ہونے کے بعد، ادارہ "ایک خاص ذمہ داری اپناتا ہے کہ وہ اپنے طرز عمل کو مشترکہ بازار میں مسابقت کو خراب نہ کرنے دے"۔ کمیشن کے نفاذ کی ترجیحات جس طرح سے یورپی یونین میں کمیشن غلبہ کے معاملات سے نمٹتا ہے وہ ان کے امریکی ہم منصبوں سے بالکل مختلف ہے۔ یورپی یونین کمیشن غلبہ کے غلط استعمال کی روک تھام پر بہت فعال موقف اختیار کرتا ہے، جبکہ امریکی حکومت بہت زیادہ 'لائسیز فیئر' نقطہ نظر اختیار کرتی ہے اور بازاروں کو اپنے آلات پر چھوڑ دیتی ہے جب تک کہ انہیں مسائل کو حل کرنے کے لیے قدم اٹھانے کی ضرورت نہ ہو۔ ٹی ایف ای یو کے آرٹیکل 102 کے لیے نفاذ کی ترجیحات کی رہنمائی میں خاکہ پیش کیا گیا۔ آرٹیکل 102 کو نافذ کرنے کی کوشش کرتے وقت یورپی یونین کمیشن تمام کافی عوامل کو مدنظر رکھتا ہے، اور وہ یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ آیا متاثرہ فریقوں کے ذریعہ ان کے سامنے لائے گئے مقدمے میں اپنا وقت لگانا ہے یا نہیں۔ آرڈولیبربلزم کے جرمن تصور کو یورپی یونین کمیشن نے اپنے تمام اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے مارکیٹ کو ممکنہ طور پر موثر طریقے سے چلانے میں مدد فراہم کی ہے۔ کمیشن کی مداخلت کا یہ تصور ریاستہائے متحدہ میں استعمال نہیں ہوتا ہے، اور یورپی یونین کے ذریعہ اس کا استعمال کرنے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ دونوں اپنے نظریات اور تصورات میں کس طرح مختلف ہیں۔ عام طور پر، قیمت پر مبنی خارج کرنے والے طرز عمل کو صارفین کے لیے فائدہ مند سمجھا جاتا ہے، کیونکہ جب کمپنیاں سب سے سستی ہونے کا مقابلہ کریں گی تو انہیں اشیا اور خدمات کی کم قیمتیں ملیں گی۔ تاہم، جب کسی فرم کی قیمت کی حکمت عملی حریفوں سے مقابلے میں رکاوٹ بنتی نظر آتی ہے جو غالب ادارے کی طرح موثر ہیں، تو حکومت اسے تبدیل کرنے کے لیے قدم اٹھائے گی۔ دیگر قسم کے کاروبار جیسے خصوصی لین دین یا شکاری قیمتوں کا تعین مسابقتی قیمتوں کے مقابلے میں بہت جلد مداخلت کی جائے گی کیونکہ وہ زیادہ سنگین ہوتے ہیں اور بازار میں صارفین کے لیے بہت زیادہ خطرہ پیدا کر سکتے ہیں۔ خلاصہ آرٹیکل 102 کے نفاذ کی ترجیحات سے متعلق رہنمائی کا استعمال کرتے ہوئے، اس میں ان بہت سے مختلف طریقوں کا خاکہ پیش کیا گیا ہے جن سے ایک حکمران ادارے کو ان بے شمار حکمت عملیوں کو روکنے کے لیے قدم اٹھانا چاہیے جو کمپنیاں غلبہ کی پوزیشن کا غلط استعمال کرنے کے لیے استعمال کرتی ہیں۔ کمیشن قانون کا اطلاق کرتے وقت یورپی عدالتوں کو پابند کرنے سے قاصر ہے، جیسا کہ پیراگراف 9 میں دکھایا گیا ہے کہ دو مراحل والا مقدمہ حکومت کو ان فرموں کو سزا دینے میں مدد کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جو اپنے غلبے کی پوزیشن کا غلط استعمال کرتی ہیں۔ کچھ تبصرے کرنے والے ایسے ہیں جنہوں نے مشورہ دیا ہے کہ ہدایات کو ہٹا دیا جانا چاہیے کیونکہ تمام معاملات انفرادی ہیں اور فیصلہ کرنے سے پہلے منظر نامے کا مکمل مشاہدہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم، ٹیلیا سونیرا میں ایڈوکیٹ جنرل مزک کی رائے کا استعمال کرتے ہوئے، کمیشن کی رہنمائی کو عدالتوں کو کسی فیصلے پر پابند کرنے کی صلاحیت کے بغیر 'مفید نقطہ نظر' کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ رکن ممالک کے درمیان تجارت پر اثر عدالت انصاف نے تجارتی سالوینٹس میں فیصلہ دیا کہ رکن ممالک کے درمیان تجارت پر قابل تعریف اثر کی ضرورت کو پورا کیا جائے گا جہاں طرز عمل اندرونی بازار میں مسابقت کے ڈھانچے میں اختلاف پیدا کرتا ہے۔ کمیشن آرٹیکل 101 اور 102 ٹی ایف ای یو میں موجود تجارتی تصور کے اثرات کے بارے میں مزید رہنما خطوط فراہم کرتا ہے، جس میں عام اصولوں، رکن ممالک کے درمیان تجارت کے تصور کی تفصیل دی گئی ہے۔ مئی اثر کا تصور اور تعریف کا تصور۔ غلبے کا غلط استعمال غلبے کے غلط استعمال کی تعریف غلبے کے غلط استعمال کی تعریف آرٹیکل 102 (سابقہ آرٹیکل 82) پر منحصر ہے۔ صرف بدسلوکی آرٹیکل 102 کے ذریعے نہیں پکڑی جاتی ہے، لیکن کسی ادارے کے ذریعے غالب مقام کا غلط استعمال آرٹیکل 102 کے تحت پکڑا جائے گا۔ یہ ضروری ہے کہ غلبے کے بغیر، بدسلوکی آرٹیکل 102 کی خلاف ورزی نہ کرے۔ ایک ایسا انڈرٹیکنگ جو بدسلوکی پر غالب نہیں ہے پکڑا نہیں جائے گا لیکن، غالب انڈرٹیکنگ جو بدسلوکی کا مظاہرہ کرتی ہے اسے آرٹیکل 102 کے تحت پکڑا جائے گا کیونکہ انہیں غیر غالب انڈرٹیکنگ کے مقابلے میں ایک خاص خاصیت دی جاتی ہے۔ اس طرح یہ فیصلہ کن ہے کہ غلبے کے بغیر یہ بدسلوکی آرٹیکل 102 کی خلاف ورزی نہیں کرے گی کیونکہ ادارے اس غلبے کو اس بدسلوکی کا ارتکاب کرنے کے لیے استعمال کر رہے ہیں۔ ہوفمین-لا روچے بمقابلہ کمیشن کو ایک اہم معاملہ سمجھا جاتا ہے کیونکہ اس میں استحصال، اخراج اور سنگل مارکیٹ کے غلط استعمال جیسی بدسلوکیوں کی وضاحت نہیں کی گئی ہے جو اداروں کے ذریعے انجام دی جائیں گی، بلکہ یہ ایک ایسا تصور ہے جو غلبے کے غلط استعمال کے مترادف ہے۔ ڈوئچے ٹیلی کام اے جی بمقابلہ کمیشن جیسے فیصلوں نے اسی طرح کی زبان دی کہ ادارے کو "اپنی خوبیوں پر مقابلہ" کرنا چاہیے۔ عام مسابقت کی شناخت ایک ایسے کام کے طور پر کی جاتی ہے جو اپنی خوبیوں پر مقابلہ کرتا ہے جیسے کہ قیمتوں کو کم کرنا اور/یا اختراع۔ کسی غالب ادارے کے غلط استعمال کی شناخت اس کی خوبیوں جیسے شکاری قیمتوں کا مقابلہ نہ کرنے سے کی جا سکتی ہے، اس طرح اس کی شناخت غیر معمولی مسابقتی رویے کے طور پر کی جائے گی۔ بدسلوکی کی تین شکلیں ہیں جو مسابقتی مخالف طریقوں سے ہو سکتی ہیں۔ اخراج، استحصال اور واحد بازار کا غلط استعمال۔ آرٹیکل 102 کے تحت، خارج کرنے والی اور استحصال پر مبنی بدسلوکیوں کو الگ سے سمجھا جا سکتا ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک سخت زمرہ ہے جس میں بدسلوکی آتی ہے۔ وش اور بیلی بتاتے ہیں کہ "ایک ہی طرز عمل دونوں خصوصیات کا مظاہرہ کر سکتا ہے"۔ غلبے کے غلط استعمال کا اوورلیپ ایک عام واقعہ ہے، رچرڈ وش تجویز کرتے ہیں کہ ایک غالب فرم جو سپلائی کرنے سے انکار کرتی ہے اس کا استحصال اور/یا اخراج بھی ہو سکتا ہے۔ کانٹینینٹل کین بمقابلہ کمیشن کے معاملے میں، کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی کہ آرٹیکل 102 کا اطلاق دونوں قسم کے بدسلوکی پر کیا جا سکتا ہے۔ اگرچہ اوورلیپس ہو سکتے ہیں اور جیسا کہ قائم کیا گیا ہے کہ کوئی سخت زمرے نہیں ہیں، آرٹیکل 102 انفورسمنٹ ترجیحات پر کمیشن کی رہنمائی نے دونوں کے درمیان فرق کو تسلیم کیا۔ غیر قانونی ہونے کے ناطے بدسلوکی کا اندازہ لگانے کے لیے یورپی یونین کی عدالتوں کے ذریعے استعمال کیا جانے والا ایک زیادہ رسمی نقطہ نظر غیر قانونی ہونے کے طور پر جانا جاتا تھا۔ یہ نقطہ نظر عام طور پر چھوٹ کے نظام یا وفاداری کی چھوٹ پر استعمال کیا جاتا تھا حالانکہ یہ قیمتوں کو کم کرکے صارفین کی فلاح و بہبود کے لیے فائدہ مند ہے۔ تاہم، شکاری قیمتوں جیسی قیمتوں کو انتہائی حد تک کم کرنے کے لیے اس نظام پر عمل کرنے والے ایک غالب ادارے کو مسابقتی مخالف طرز عمل سمجھا جائے گا۔ یورپی یونین کو مائیکروسافٹ بمقابلہ کمیشن میں امریکہ کی طرف سے فی سیل نقطہ نظر کے بارے میں آرڈو لبرل ازم کی تنقید کا سامنا کرنا پڑا، جس میں یورپی یونین پر الزام لگایا گیا کہ وہ مسابقتی عمل کے بجائے حریفوں کی حفاظت کرتے ہیں کیونکہ وہ بھی مداخلت پسند ہیں۔ دونوں پالیسیوں میں فرق ہے، ریاستہائے متحدہ کا شرمین ایکٹ جھوٹے مثبت سے خوفزدہ ہے جبکہ یورپی یونین مداخلت پسندانہ نقطہ نظر کی طرف مزید تنقید کا اضافہ کرنے والے جھوٹے منفی سے خوفزدہ ہے۔ تاہم یہ مداخلت کا نقطہ نظر بڑھتی ہوئی مارکیٹ کی نشاندہی کرنے کے قابل ہے جو متحرک مارکیٹ کے ڈھانچے کی وجہ سے غلط استعمال کے مترادف ہے، جس میں سپلائی کی مختلف سطحوں سے پروڈیوسروں اور صارفین کے درمیان تعامل ہوتا ہے کیونکہ صارف کا انتخاب محدود ہوتا ہے اور اس سے صارف کو فائدہ نہیں ہوتا ہے۔ مزید برآں، عدالت انصاف کے ٹیلیا سونیرا کے فیصلے میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ آرٹیکل 102 نہ صرف مسابقتی عمل کی حفاظت کرتا ہے بلکہ ان حریفوں کی بھی حفاظت کرتا ہے جو بازار میں اتنے ہی موثر ہیں۔ اگر یہ معاشی کارکردگی جیسے دفاع کے تحت معروضی طور پر جائز ہے تو یہ ادارہ چھوٹ کے نظام کا جواز پیش کرنے کے قابل ہے۔ لیکن اس عمل کے منفی اثرات کو صارفین کی فلاح و بہبود کو فائدہ پہنچانے کے لیے چھوٹ کے نظام سے مثبت اثرات سے کم پیدا کرنا چاہیے۔ اثرات پر مبنی نقطہ نظر یورپی یونین نے غلط استعمال کا اندازہ لگانے کے لیے اثرات پر مبنی نقطہ نظر کی طرف رخ کیا اس طرح فی سیل نقطہ نظر سے انحراف کو تسلیم کیا، یہ انٹیل بمقابلہ کمیشن کے معاملے میں دیکھا جاتا ہے۔ اثرات پر مبنی طریقہ کار معاشی نوعیت کے تفصیلی جائزے کو مدنظر رکھتا ہے تاکہ معقول بنیاد کو ظاہر کیا جا سکے کہ غالب ادارے کے غلط استعمال سے مقابلے پر فوری بندش کے اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ یہ بنیادی طور پر ایک غالب ادارے کے ذریعے استعمال کیے جانے والے مسابقتی طریقوں پر مرکوز ہے، جس کے لیے مسابقتی اتھارٹی اس طرح کے عمل سے پیدا ہونے والے اثرات کی نشاندہی کرے گی۔ یہ مسابقتی مخالف رویے کی حد تک حقیقی ثبوت فراہم کرے گا جب اس کا موازنہ اس عمل کے مسابقتی اثرات سے کیا جائے گا۔ بدسلوکی کا اندازہ لگاتے وقت اپنے آپ میں ایک معقول نقطہ نظر فراہم کرتا ہے۔ اس طرح، تفصیلی تشخیص غلط مثبت سے بچنے اور ایک موثر مداخلت پسندانہ نقطہ نظر فراہم کرنے کے لیے انڈرٹیکنگ پریکٹس کے معاشی اثرات کو ظاہر کرے گی۔ یہ نہ صرف اس ممکنہ معاشی اثرات کو ظاہر کرتا ہے جو غلط استعمال سے صارفین کی فلاح و بہبود پر پڑے گا بلکہ اس سے ہونے والے غلط استعمال کے لیے تفصیلی تشخیص کی ضرورت کی تنقید بھی ختم ہو جاتی ہے۔ یہ مسابقتی عمل کے بجائے حریفوں کے تحفظ کے درمیان فرق کو بھی واضح کرتا ہے، کیونکہ مسابقتی قانون کا مقصد واحد بازار کی سالمیت کا تحفظ کرنا ہے، اس طرح صارفین کی فلاح و بہبود کے تحفظ کے لیے مسابقتی عمل کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ اثرات پر مبنی تجزیہ ان کی تشخیص میں نتیجہ خیز اور ڈیونٹولوجیکل سوچ دونوں کو مدنظر رکھتا ہے۔ نتیجہ خیز سوچ کا مطلب ہے کہ اگر کوئی طرز عمل صارفین کی فلاح و بہبود کے فائدے سے زیادہ ہے تو اسے بدسلوکی سمجھا جائے۔ یہ کام ان کے رویے کا جواز پیش کر سکتا ہے اگر مسابقتی حامی اثرات مسابقتی مخالف اثرات سے زیادہ ہوں۔ مزید برآں، نتیجہ خیز سوچ صارفین کی فلاح و بہبود کے بجائے مکمل فلاح و بہبود کو فروغ دیتی ہے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ صارفین کی طرف سے محسوس کیے جانے والے اثرات کو اجتماعی طور پر نہیں بلکہ ترجیحات کی بنیاد پر درجہ بند کیا جاتا ہے اور یہ ترجیحات تبدیلی یا تعصب کے تابع ہیں۔ ڈیوونٹولوجیکل سوچ اس غلط استعمال کے نتیجے کے بجائے مسابقتی عمل کو دیکھتی ہے۔ تاہم، یہ نقطہ نظر صارفین کی فلاح و بہبود پر حقیقی اثرات کے نتائج سے قطع نظر مسابقتی عمل کی حفاظت کرتا ہے۔ تاہم ڈیونٹولوجیکل سوچ اس میں ایک تنقیدی سوچ کا اشارہ کرتی ہے جو کہ واضح سوچ ہے۔ یوروپی یونین نتیجہ خیز اور ڈیونٹولوجیکل دونوں طریقوں کا اطلاق کرتے ہوئے معاشی بنیاد پر تجزیہ کے ساتھ معروضی طور پر جواز پیش کر سکتا ہے۔ مجموعی طور پر یورپی یونین معاملے کے مناسب سیاق و سباق کے لیے ان دونوں طریقوں پر عمل کر سکتا ہے جبکہ یہ دونوں نقطہ نظر جب مل جاتے ہیں تو ایک دوسرے کے نقصانات سے بچنے کے قابل ہوتے ہیں۔ واحد بازار ہمیشہ متحرک ہوتا ہے اس لیے یورپی یونین کو اس متحرک بازار کو ایڈجسٹ کرنے کی ضرورت ہوگی کیونکہ غالب اداروں کے غلط استعمال کا اندازہ لگانے کے لیے کوئی ایک قیمت نہیں ہے۔ یوروپی یونین کی طرف سے کی جانے والی تشخیص میں حقیقی شواہد کے ساتھ ساتھ معاشی تشخیص کو بھی مدنظر رکھا جاتا ہے جس میں ڈوونٹولوجیکل کا تجزیہ دکھایا جاتا ہے جبکہ درجہ بندی کی سوچ کا استعمال کرتے ہوئے واحد مارکیٹ اور بالآخر صارفین کی فلاح و بہبود کو پہنچنے والے ممکنہ نقصان کو ظاہر کرنے کے قابل ہوتا ہے۔ خارج شدہ غلط استعمال خارج شدہ غلط استعمال کی تعریف "ایک ایسے غالب ادارے کے ذریعے انجام دیا گیا طرز عمل ہے جو حریفوں کو کسی دی گئی مارکیٹ میں منافع کے داخل ہونے یا فعال رہنے سے روکنے کی صلاحیت رکھتا ہے"، جس کا مطلب ہے کہ اس کا صارفین پر بالواسطہ اثر پڑے گا۔ یہ طرز عمل یا تو 'ڈاون اسٹریم مارکیٹ میں مقابلہ کرے گا اور اس مارکیٹ کو اپنے فائدے کے لیے بند کرنے کا کام کر رہا ہے' یا 'خصوصی خریداری کی ذمہ داری متعارف کروا کر اپنے اور اپنے حریفوں کے درمیان اپ اسٹریم مارکیٹ میں مقابلے کو مسخ کرتا ہے۔ آرٹیکل 102 (بی) کے تحت پیداوار کو محدود کرنا، "پیداوار، بازاروں یا تکنیکی ترقی کو صارفین کے تعصب تک محدود کرنا" ایک غالب ادارے کی طرف سے غلط استعمال سمجھا جاتا ہے۔ پورٹو دی جینووا [1991] میں ایک مثال ملی، جہاں ایک شپنگ پورٹ نے اخراجات بڑھانے اور ٹیکنالوجی کو اپ ڈیٹ کرنے سے انکار کر دیا۔ اس نے کارگو کی مقدار کو محدود کر دیا جس سے بندرگاہ اپنے کچھ صارفین کو نقصان پہنچا سکتی تھی۔ قیمتوں میں امتیازی سلوک آرٹیکل 102 (سی) کے تحت آتا ہے، جس کے تحت ایک غلط استعمال "دوسرے تجارتی فریقوں کے ساتھ مساوی لین دین کے لیے مختلف شرائط کا اطلاق ہے، اس طرح انہیں مسابقتی نقصان میں ڈالتا ہے"۔ اس کی ایک مثال صنعتی گاہکوں کو چھوٹ کی پیشکش ہو سکتی ہے جو آپ کی کمپنی کی چینی برآمد کرتے ہیں، لیکن آئرش گاہکوں کو نہیں جو اپنا سامان اسی بازار میں فروخت کر رہے ہیں جس میں آپ ہیں۔ انویسٹوپیڈیا فراہم کرتا ہے کہ قیمتوں میں امتیازی سلوک گاہکوں سے ایک ہی پروڈکٹ یا سروس کے لیے مختلف قیمتیں وصول کرتا ہے، مثال کے طور پر جہاں صارفین آخری لمحات میں خریدنے والوں کے مقابلے میں کئی ماہ پہلے ایئر لائن ٹکٹ خریدتے ہیں۔ یونائیٹڈ برانڈز بمقابلہ کمیشن میں، عدالت انصاف نے تسلیم کیا کہ ایک غالب فرم مسابقتی مارکیٹ کی عکاسی کرنے کے لیے مختلف قیمتیں وصول کر سکتی ہے۔ آرٹیکل 102 (ڈی) کے تحت "ٹائنگ" کی تعریف اس طرح کی گئی ہے کہ "معاہدوں کے اختتام کو دوسرے فریقوں کی طرف سے اضافی ذمہ داریوں کی قبولیت سے مشروط کیا جائے، جن کی نوعیت یا تجارتی استعمال کے مطابق، اس طرح کے معاہدوں کے موضوع سے کوئی تعلق نہیں ہے"۔ ایک پروڈکٹ کو دوسرے کی فروخت میں جوڑنا بھی غلط استعمال سمجھا جا سکتا ہے، صارفین کے انتخاب پر پابندی لگانا اور حریفوں کو آؤٹ لیٹس سے محروم کرنا۔ مائیکروسافٹ بمقابلہ کمیشن میں یہ مبینہ مقدمہ تھا جس کے نتیجے میں مائیکروسافٹ ونڈوز پلیٹ فارم کے ساتھ اس کے ونڈوز میڈیا پلیئر کو شامل کرنے پر 497 ملین یورو کا جرمانہ عائد کیا گیا۔ کسی ایسی سہولت کی فراہمی سے انکار جو استعمال کرنے کے لیے مقابلہ کرنے کی کوشش کرنے والے تمام کاروباروں کے لیے ضروری ہے، غلط استعمال کا باعث بن سکتا ہے۔ ایک مثال کمرشل سالوینٹس نامی ایک طبی کمپنی سے متعلق کیس میں تھی۔ جب اس نے تپ دق کی دوائیوں کی منڈی میں اپنا حریف قائم کیا تو کمرشل سالوینٹس کو زوجا نامی کمپنی کو اس دوا کے لیے خام مال کی فراہمی جاری رکھنے پر مجبور ہونا پڑا۔ زوجا بازار کا واحد مدمقابل تھا، اس لیے عدالت کے سپلائی کو مجبور کیے بغیر، تمام مسابقت ختم ہو جاتی۔ بنڈلنگ بنڈلنگ اور ٹائنگ بہت ملتے جلتے ہیں، وہش اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ بنڈلنگ ایسی صورتحال میں پیدا ہوتی ہے جہاں دو مصنوعات ایک ہی پیکیج میں ایک ہی قیمت پر ایک ساتھ فروخت کی جاتی ہیں۔ بنڈلنگ باندھنے سے صرف اس وجہ سے مختلف ہے کہ اس میں زبردستی کا عنصر نہیں ہے۔ اسٹریٹ میپ ای یو لمیٹڈ بمقابلہ گوگل انکارپوریٹڈ اور دیگر میں شکایات کے ایک سلسلے میں بنڈلنگ کے مسائل سامنے آئے ہیں۔ اسٹریٹ میپ میں آن لائن سرچ انجنوں کے درمیان مسابقت اور آن لائن نقشہ سازی کی خدمات فراہم کرنے والوں کے درمیان مقابلہ شامل تھا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ 'ون باکس' کی تخلیق کا اسٹریٹ میپ کی مقابلہ کرنے کی صلاحیت پر قابل تعریف اثر نہیں پڑا۔ تاہم، ایک حالیہ فیصلے میں، 2018 میں کمیشن نے گوگل کے سرچ انجن کے غلبے کو مضبوط کرنے کے لیے اینڈرائیڈ موبائل ڈیوائسز سے متعلق غیر قانونی طریقوں پر گوگل پر 4.4 بلین یورو کا جرمانہ عائد کیا۔ اس سال کے شروع میں گوگل پر تیسری بار یورپی کمیشن نے تیسرے فریق کے حریفوں کو سرچ اشتہارات دکھانے سے روک کر اپنے مارکیٹ کے غلبے کا غلط استعمال کرنے پر جرمانہ عائد کیا تھا۔ شکاری قیمتوں کا تعین ایک متنازعہ زمرہ ہے۔ یہ کسی پروڈکٹ کی قیمتوں کو لاگت سے کم کرنے کا رواج ہے تاکہ کسی کے چھوٹے حریف اپنے اخراجات پورے نہ کر سکیں اور بازار سے باہر نہ نکل سکیں۔ شکاگو اسکول شکاری قیمتوں کو ناممکن قرار دیتا ہے، کیونکہ اگر ایسا ہوتا تو بینک اس کی مالی اعانت کے لیے رقم ادھار دیتے۔ تاہم، فرانس ٹیلی کام ایس اے بمقابلہ کمیشن میں ایک براڈ بینڈ انٹرنیٹ کمپنی کو اپنی قیمتوں کو اپنی پیداواری لاگت سے کم کرنے پر € 10.35 ملین ادا کرنے پر مجبور کیا گیا۔ اسے "حریفوں کو ختم کرنے کے علاوہ اس طرح کی قیمتوں کو لاگو کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی" اور اسے تیزی سے بڑھتی ہوئی مارکیٹ کے بڑے حصے پر قبضہ کرنے کے لیے سبسڈی دی جا رہی تھی۔ فرانس ٹیلی کام کے برعکس، ٹیٹرا پاک انٹرنیشنل ایس اے یورپی تخلیقی صلاحیتوں کی توسیع کی وضاحت کرتا ہے کہ ٹیٹرا پاک نے اپنی غالب پوزیشن کا غلط استعمال کیا ہے حالانکہ یہ ایک مارکیٹ میں غالب تھا لیکن اس مارکیٹ میں غالب نہیں تھا جس میں بدسلوکی ہوئی تھی۔ کورٹ آف جسٹس نے فیصلہ دیا کہ بدسلوکی کے رویے کا مقصد مارکیٹ میں ٹیٹرا پاک کی پوزیشن کو فائدہ پہنچانا تھا۔ یہ محض اس حقیقت پر مبنی تھا کہ ان دونوں بازاروں کے درمیان 'بہت قریبی ایسوسی ایٹیو لنکس' تھے جن میں ٹیٹرا پاک کام کرتا تھا۔ مارجن نچوڑ مارجن نچوڑ پر کون کورنسورکیٹ بمقابلہ ٹیلیا سونیرا سویریج کے معاملے میں غور کیا گیا، جہاں عدالت انصاف نے قائم کیا کہ یہ اپنے آزاد حق میں موجود ہے۔ ایڈوکیٹ جنرل مزک نے غور کیا کہ ہول سیل رسائی کے لیے غالب ادارے کی قیمتوں اور اس کی خوردہ قیمتوں کے درمیان پھیلاؤ کی غیر منصفانہ نوعیت اور اس حقیقت سے پیدا ہونے والی بدسلوکی کی نوعیت کہ ادارے کی ہول سیل مصنوعات نیچے کی طرف مارکیٹ میں مقابلے کے لیے ناگزیر ہیں۔ یہ سلوواک ٹیلی کام بمقابلہ کمیشن سے ملتا جلتا ہے، جہاں کمیشن نے پایا کہ سلوواک ٹیلی کام اور ڈوئچے ٹیلی کام کے ذریعہ تشکیل کردہ ادارے نے 12 اگست 2005 اور 31 دسمبر 2010 کے درمیان سلوواکیا میں براڈ بینڈ خدمات سے متعلق واحد اور مسلسل خلاف ورزی کی تھی۔ ریبیٹس آرٹیکل 102 میں یہ نہیں کہا گیا ہے کہ صارفین کو ریبیٹس کی پیشکش غلط استعمال ہے، تاہم انٹیل بمقابلہ کمیشن کے معاملے میں ایسا ہو سکتا ہے۔ کمیشن نے پایا کہ انٹیل نے چار کمپیوٹر مینوفیکچررز (ڈیل، لینووو، ایچ پی، اور این ای سی) کو اس شرط پر چھوٹ دے کر غیر قانونی طور پر کام کیا کہ انہوں نے انٹیل سے خریدا تھا۔ اپنے فیصلے میں اس نے خصوصی چھوٹ کے ذریعے غلبہ کے غلط استعمال پر انٹیل پر 1.06 بلین یورو کا جرمانہ عائد کیا۔ اس سے سولوے اور آئی سی آئی کے نسبتا حالیہ مقدمات کے باوجود اثرات پر مبنی نقطہ نظر کے لیے عدالت کے اعتراف کی بھی وضاحت ہوتی ہے، جہاں عدالت رسمی نقطہ نظر سے ہٹنے میں ہچکچاہٹ محسوس کرتی ہے۔ خصوصی لین دین کے معاہدے ایک ایسا معاہدہ جس کے تحت ایک گاہک کو کسی غالب سپلائر سے کسی خاص قسم کے تمام یا زیادہ تر سامان یا خدمات خریدنے کی ضرورت ہوتی ہے اور اسے غالب فرم کے علاوہ کسی اور سپلائر سے خریدنے سے روکا جاتا ہے۔ ہوفمین میں عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ کسی غالب فرم کے لیے یہ بدسلوکی ہو سکتی ہے کہ وہ کسی گاہک سے اس فرم سے 'اس کی زیادہ تر ضروریات' خریدنے کا مطالبہ کرے۔ سوڈا ایش کے معاملے میں، کمیشن نے صارفین کو طویل مدتی غیر معینہ مدت کے تقاضوں کے معاہدوں میں داخل ہونے کی ضرورت کے لیے سولوے پر 20 ملین یورو اور آئی سی آئی پر 10 ملین یورو کا جرمانہ عائد کیا۔ سپلائی کرنے سے انکار وہ جگہ ہے جہاں ایک غالب فرم کسی دوسری فرم کو سامان یا خدمات کی فراہمی نہ کرنے کا فیصلہ کرتی ہے۔ مقدمات کی فراہمی سے انکار کو 'بدسلوکی' کی ایک شکل کے طور پر درجہ بندی کرنا کافی متنازعہ رہا ہے۔ کچھ لوگ یہ استدلال کریں گے کہ یہ اس فرم کا استحقاق ہے جسے وہ اپنا سامان اور خدمات فراہم کرنے کا فیصلہ کرتا ہے اور یہ کہ کسی دوسری فرم کو فراہمی نہ کرنے یا غالب فرم کو ان کی مرضی کے خلاف اپنی مصنوعات فروخت کرنے پر مجبور کرنے پر اس فرم کو سزا دینا غلط ہے۔ عدالت انصاف کے ایڈوکیٹ جنرل فرانسس جیکبز نے اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہا کہ 'اپنے تجارتی شراکت داروں کا انتخاب کرنے اور اپنی جائیداد کو آزادانہ طور پر ٹھکانے لگانے کا حق عام طور پر رکن ممالک کے قوانین میں تسلیم شدہ اصول ہیں' اور اگر ان حقوق کی خلاف ورزی کی جائے تو اس کے لیے 'محتاط جواز کی ضرورت ہوگی'۔ یہ بھی استدلال کیا گیا ہے کہ غالب فرم کو دوسروں کو اپنی مصنوعات کی فراہمی پر مجبور کرنے کا عمل مسابقتی اثرات پیدا نہیں کر سکتا ہے اگر 'فری رائڈرز' مارکیٹ میں دوسری فرموں کی طرف سے کی گئی سرمایہ کاری سے فائدہ اٹھانے کے قابل ہوں۔ ایڈوکیٹ جنرل جیکبز اور یورپی کمیشن نے بھی اس بات کو تسلیم کیا ہے۔ ان تنازعات سے قطع نظر، قانون، بعض حالات میں، غالب فرموں پر یہ فرض عائد کرتا ہے کہ وہ اپنی مصنوعات کی فراہمی سے انکار نہ کریں اور مصنوعات کی فراہمی کے لیے فرم پر ذمہ داری عائد کر سکتا ہے۔ مقدمے کے قانون نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک خاطر خواہ امتحان تیار کیا ہے کہ اپ اسٹریم فرم کے ذریعے ڈاؤن اسٹریم کسٹمر کو سپلائی کرنے سے انکار کرنا غالب (اپ اسٹریم) فرم کی پوزیشن کا غلط استعمال ہے۔ غور کرنے والا پہلا مسئلہ یہ ہے کہ آیا سپلائی کرنے سے انکار کیا گیا ہے۔ مصنوعات کی فراہمی سے یکسر انکار اس کو مطمئن کرے گا، جیسا کہ کمیشن نے 'تعمیری انکار' قرار دیا ہے۔ اس کی ایک مثال صرف 'غیر معقول شرائط' پر مصنوعات کی فراہمی کی پیشکش ہوگی ؛ دوسرا مصنوعات کی فراہمی میں غیر ضروری تاخیر ہوگی۔ دوسرا یہ ہے کہ آیا ملزم ادارے کی اپ اسٹریم مارکیٹ میں غالب پوزیشن ہے یا نہیں۔ اپ اسٹریم مارکیٹ کا مطلب ہے مصنوعات اور خام مال کے سپلائرز اور پروڈیوسر ؛ ڈاون اسٹریم مارکیٹ صارفین/گاہکوں کا سامنا کرنے والے کاروبار ہوتے ہیں۔ کورٹ آف جسٹس نے کہا ہے کہ غالب فرم کو اصل میں اپ اسٹریم مارکیٹ پر کام کرنے کی بھی ضرورت نہیں ہے-یہ کافی ہو سکتا ہے کہ ایک ممکنہ، یا حتی کہ فرضی، مارکیٹ ہو۔ یہ اس مسئلے کا حل ہو سکتا ہے کہ غالب فرم کے سامان یا خدمات کی فراہمی سے انکار کرنے کی وجہ سے بازار اصل میں موجود نہ ہو۔ غور کرنے والا تیسرا مسئلہ یہ ہے کہ آیا غالب فرم سے جو رسائی طلب کی جاتی ہے وہ اس فرم کے لیے ناگزیر ہے جو نیچے کی طرف مارکیٹ میں مقابلہ کرنا چاہتی ہے۔ اس کی ایک مثال آسکر برونر میں دیکھی جا سکتی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ روزناموں کی مارکیٹ کے لیے ہوم ڈیلیوری کا نظام ناگزیر نہیں ہے کیونکہ روزناموں کی فراہمی کے دیگر طریقے موجود ہیں اور ایسی کوئی تکنیکی، قانونی یا معاشی رکاوٹیں نہیں ہیں جن کی وجہ سے دوسرے روزناموں کے لیے اپنا نظام بنانا ناممکن ہو۔ میگل کیس سے پتہ چلتا ہے کہ رسائی کب ناگزیر ہوگی-اس معلومات کے بغیر کہ میگل میں رسائی کی درخواست کی گئی تھی، وہ میگزین جو وہ شائع کرنا چاہتے تھے بالکل بھی شائع نہیں ہو سکتا تھا۔ مزید برآں، مصنوعات کی فراہمی سے انکار کرنے کا کوئی معروضی جواز نہیں تھا اور انکار ثانوی بازار میں تمام مسابقت کو ختم کر دیتا۔ رسائی ناگزیر ہوگی اگر اس پروڈکٹ یا خدمات کی نقل جس تک رسائی طلب کی جاتی ہے: جسمانی طور پر ناممکن ہے (مثال کے طور پر، ساحل پر صرف ایک نقطہ ہے جہاں گہرے سمندر کی بندرگاہ بنائی جا سکتی ہے اور اس بندرگاہ کی سہولیات تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے) ؛ قانونی طور پر ناممکن ہے (مثال کے طور پر، جہاں پروڈکٹ دانشورانہ املاک کے حقوق سے محفوظ ہے) ؛ یا معاشی طور پر قابل عمل نہیں ہے (مثال کے طور پر، اگر مارکیٹ اتنی بڑی نہیں ہے کہ دوسری سہولت کو برقرار رکھ سکے جو غالب فرم کے ساتھ مقابلہ کرے گی)۔ چوتھا مسئلہ یہ ہے کہ آیا انکار نیچے کی مارکیٹ میں موثر مسابقت کے خاتمے کا باعث بنے گا۔ کورٹ آف جسٹس نے تصدیق کی کہ یہ ظاہر کرنا ضروری نہیں ہے کہ 'تمام' مقابلہ ختم ہو گیا تھا ؛ اس کے بجائے، یہ صرف قائم کرنا ہوگا کہ 'تمام موثر' مقابلہ ختم ہو جائے گا۔ حتمی مسئلہ یہ ہے کہ آیا غالب فرم کے پاس مصنوعات یا خدمات کی فراہمی سے انکار کرنے کا کوئی معروضی جواز ہے۔ اگر وہ ایسا کرتے ہیں تو انکار غیر قانونی نہیں ہوگا۔ اس طرح کے معروضی جواز کو غالب فرم کے اپنے تجارتی مفادات کے علاوہ کسی جائز مفاد کی پیروی کرنی چاہیے۔ معروضی جواز کی مثالوں میں یہ شامل ہے کہ گاہک مصنوعات کو کسی غیر قانونی مقصد کے لیے استعمال کرے گا یا یہ کہ رسائی دینے سے غالب فرم اور نچلے درجے کے حریفوں کی جدت طرازی کی ترغیب پر منفی اثر پڑ سکتا ہے۔ رہنمائی کا تعلق صرف ایسی فراہمی سے انکار سے ہے جس سے عمودی بندش کا خطرہ ہو۔ تاہم، سپلائی سے انکار افقی بندش کے حوالے سے بھی تشویش کا باعث بن سکتا ہے، حالانکہ یہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے۔ اس کی ایک مثال حریفوں کی مصنوعات کو سنبھالنے والے ڈسٹری بیوٹر کے خلاف تادیبی اقدامات ہوں گے۔ دانشورانہ املاک کے حقوق کی فراہمی سے انکار دانشورانہ املاک کے حقوق کا لائسنس دینے سے انکار، یا کسی غالب فرم کے ذریعہ باہمی تعاون کی معلومات فراہم کرنا، دانشورانہ املاک کے حقوق (آئی پی آر) کا نامناسب استعمال سمجھا جاتا ہے اور آرٹیکل 102 کے تحت آسکتا ہے۔ رینالٹ اور وولوو کے مقدمات یہ مسئلہ کہ آیا آئی پی آر کا استعمال غالب پوزیشن کے غلط استعمال کے مترادف ہو سکتا ہے، پہلی بار یورپی عدالت انصاف (ای سی جے) نے رینالٹ اور وولوو کے مشترکہ مقدمات میں جانچ کی۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ لائسنس دینے سے انکار اپنے آپ میں کسی غالب عہدے کا غلط استعمال نہیں ہونا چاہیے۔ تاہم، اگر کوئی غالب ادارہ: آزاد مرمت کاروں کو اسپیئر پارٹس کی فراہمی سے من مانی انکار کرتا ہے، یا اسپیئر پارٹس کی قیمتیں غیر منصفانہ سطح پر طے کر رہا ہے، یا کسی خاص ماڈل کے لیے اسپیئر پارٹس کی پیداوار نہ کرنے کا فیصلہ کرتا ہے، حالانکہ اس ماڈل کی بہت سی کاریں اب بھی گردش میں ہیں۔ غالب پوزیشن کے غلط استعمال کے نتیجے میں ہو سکتا ہے۔ میگل کیس میگل کے معاملے میں ای سی جے نے دانشورانہ املاک کے قانون اور یورپی یونین (ای یو) کے قانون کے درمیان تعلقات پر سب سے اہم فیصلے کیے۔ میگل ایک جامع، ہفتہ وار ٹیلی ویژن گائیڈ شائع کرنا چاہتے تھے، جس میں آئرلینڈ اور شمالی آئرلینڈ میں دستیاب تمام ٹیلی ویژن چینلز کے پروگرام کی فہرستیں ہوں گی۔ تاہم، آئرلینڈ اور شمالی آئرلینڈ میں نشر ہونے والے آر ٹی ای، آئی ٹی وی اور بی بی سی کے ٹیلی ویژن چینلز، ہر ایک اپنی ٹیلی ویژن گائیڈ شائع کر رہے تھے اور کاپی رائٹ قانون کے تحت تحفظ سے لطف اندوز ہو رہے تھے۔ ہفتہ وار لسٹنگ میگزین کا عوامی مطالبہ ظاہر تھا، لیکن یہ نشریاتی کمپنیاں میگل کو لائسنس دینے سے انکار کر رہی تھیں۔ ای سی جے نے کہا کہ قومی کاپی رائٹ قانون سازی کی وجہ سے کسی غالب ادارے کے طرز عمل کو آرٹیکل 102 کے تحت جائزہ لینے سے مستثنی نہیں رکھا جائے گا۔ اگرچہ ایک اصول کے طور پر، لائسنس سے محض انکار غلط استعمال نہیں ہے، یہ غیر معمولی حالات میں غلط استعمال کو جنم دے سکتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ لائسنس دینے سے انکار تین وجوہات کی بنا پر غلط استعمال ہے۔ انہوں نے ایک نئی مصنوعات کو بازار میں داخل ہونے سے روک دیا (اس معاملے میں ایک جامع، ہفتہ وار ٹیلی ویژن پروگرام گائیڈ، جسے ٹیلی ویژن کمپنیاں پیش نہیں کرتی تھیں)، جس کے لیے صارفین کی ممکنہ مانگ موجود تھی۔ انکار جائز نہیں تھا۔ ٹیلی ویژن کمپنیاں ہفتہ وار ٹیلی ویژن گائیڈز کے ثانوی بازار میں مقابلے کو ختم کر رہی تھیں۔ بنیادی معلومات تک رسائی سے انکار کر کے، جو کہ زیر بحث نئے پروڈکٹ کی تالیف کے لیے ناگزیر تھا، جو کہ ٹیلی ویژن گائیڈ تھا، وہ تمام حریفوں کو بازار سے خارج کر رہے تھے۔ برونر بمقابلہ میڈیا پرنٹ میگل کے فیصلے کی وجہ بننے والے حالات پر برونر بمقابلہ میڈیا پرنٹ میں زور دیا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ انکار غیر منصفانہ ہونے کے باوجود روزنامہ اخبار کے بازار میں تمام مسابقت کو ختم کرنے کا امکان ہے۔ نیز، وہ خدمت برونر کے کاروبار کو انجام دینے کے لیے ناگزیر تھی، اور اس کا کوئی حقیقی یا ممکنہ متبادل نہیں تھا۔ آئی ایم ایس کیس آئی ایم ایس کے معاملے میں عدالت نے برونر کے فیصلے کی پیروی کی۔ عدالت کو اس بات پر غور کرنا پڑا کہ آیا لائسنس سے انکار نے "ثانوی بازار میں تمام حریفوں کو خارج کر دیا ہے" اور کیا اس سے "نئی مصنوعات کے ظہور کو روکا جا سکتا ہے"۔ عدالت نے کہا کہ ایک غالب ادارے کی طرف سے لائسنس دینے سے انکار اپنے آپ میں غلط استعمال نہیں ہے، جب تک کہ مندرجہ ذیل شرائط پوری نہ ہوں: انکار کسی نئی مصنوعات یا خدمت کو روک رہا ہے، جس کے لیے صارفین کی ممکنہ مانگ ہے، مارکیٹ میں داخل ہونے سے۔ یہ انکار کسی بھی معروضی غور و فکر کے ذریعے جائز نہیں ہے۔ انکار اس طرح ہے کہ کسی بھی حریف کو ثانوی بازار سے خارج کر دیا جائے۔ پھر، برونر میں عدالت کی طرف سے دوبارہ بیان کردہ معیار پر غور کرنا پڑا۔ عدالت نے کہا کہ آئی پی مالک کی معاشی آزادی اور عام طور پر مقابلے کے تحفظ کے درمیان توازن حاصل کرنا ہوگا۔ مؤخر الذکر صرف اس صورت میں غالب ہوسکتا ہے جب لائسنس دینے سے انکار ثانوی بازار کو ترقی کرنے سے روکتا ہے، جو صارفین کو منفی انداز میں متاثر کرتا ہے۔ نتیجتا، لائسنس کو ثانوی بازار کی ترقی کا باعث بننا چاہیے اور نہ صرف کسی نئی مصنوعات کے وجود میں، یا اس کی نقل جو آئی پی کا مالک پہلے سے کر رہا ہے۔ مائیکروسافٹ بمقابلہ کمیشن مائیکروسافٹ بمقابلہ کمیشن کے معاملے میں، کورٹ آف فرسٹ انسٹنس نے واضح کیا کہ میگل اور آئی ایم ایس میں شناخت کیے گئے غیر معمولی حالات سے کیسے رجوع کیا جانا چاہیے۔ مائیکروسافٹ کے پاس پرسنل کمپیوٹر آپریٹنگ سسٹم مارکیٹ کا 90 فیصد سے زیادہ حصہ تھا۔ کلائنٹس کے ذریعہ استعمال ہونے والا پرسنل کمپیوٹر آپریٹنگ سسٹم ورک گروپ سرور آپریٹنگ سسٹم کے ساتھ مطابقت رکھتا تھا، تاکہ وہ نیٹ ورک میں کام کر سکیں۔ تاہم، مائیکروسافٹ اپنے حریفوں کو انٹرآپریبلٹی کی معلومات فراہم کرنے اور اس معلومات کو ورک گروپ سرور آپریٹنگ سسٹم کی ترقی میں استعمال کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر رہا تھا، جو مائیکروسافٹ کے ساتھ مقابلہ میں تھا۔ نتیجے کے طور پر، دوسرے ورک گروپ سرور آپریٹنگ سسٹم مائیکروسافٹ کے ساتھ مقابلہ میں نہیں رہ سکے۔ عدالت نے اس معاملے سے رجوع کرتے وقت میگل، برونر اور آئی ایم ایس کے پچھلے مقدمات کا حوالہ دیا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ کسی غالب ادارے کے ذریعے لائسنس دینے سے انکار اپنے آپ میں آرٹیکل 102 کے تحت غالب پوزیشن کا غلط استعمال نہیں ہے، جب تک کہ یہ غیر معمولی حالات میں نہ آئے۔ عدالت نے کمیشن سے اتفاق کیا کہ مائیکروسافٹ آپریٹنگ سسٹم کے ساتھ کام کرنے والے کلائنٹس کے کمپیوٹرز کو غیر مائیکروسافٹ گروپ ورک گروپ سرور آپریٹنگ سسٹم کے ساتھ مطابقت رکھنا ہوگی، تاکہ وہ مارکیٹ میں قابل عمل رہیں۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ پرسنل کمپیوٹرز کی انٹرآپریبلٹی کی معلومات، ورک گروپ سرورز کے آپریٹنگ سسٹم کے ثانوی بازار پر کسی خاص سرگرمی کی مشق کے لیے ضروری تھی، اور اس طرح موثر مسابقت کو برقرار رکھنے کے لیے ناگزیر تھی۔ اس کے بعد مائیکروسافٹ نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ انکار ثانوی مارکیٹ سے تمام مسابقت کو خارج نہیں کرے گا۔ تاہم عدالت نے واضح کیا کہ یہ دکھانا ضروری نہیں ہے کہ تمام مقابلوں کو ختم کیا جانا ہے۔ یہ ظاہر کرنا صرف ضروری ہے کہ انکار ذمہ دار ہے، یا مارکیٹ میں تمام موثر مسابقت کو ختم کرنے کا امکان ہے۔ ایسا ہونے کا امکان تھا کیونکہ تنظیمیں مائیکروسافٹ کے آپریٹنگ سسٹم سے ہٹنے کی خواہاں نہیں تھیں۔ مزید برآں، مائیکروسافٹ نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ انکار کسی بھی نئی پروڈکٹ کو مارکیٹ میں داخل ہونے سے نہیں روکتا، جس کے لیے صارفین کی غیر مطمئن مانگ موجود تھی۔ حریف صرف مائیکروسافٹ کے پروڈکٹ کو کاپی کرنا چاہتے تھے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس پر آرٹیکل 102 (2) (بی) کے تناظر میں غور کیا جانا چاہیے۔ شق میں کہا گیا ہے کہ صارفین کا تعصب اس وقت پیدا ہو سکتا ہے جب تکنیکی ترقی کی حد ہو، نہ کہ صرف اس وقت جب مارکیٹ یا پیداوار کی حد ہو۔ مائیکروسافٹ کے انکار کے نتیجے میں صارفین کو ایک طرح سے مائیکروسافٹ کے ورک گروپ سرور کو استعمال کرنے پر مجبور کیا گیا۔ آخر کار، مائیکروسافٹ کا یہ جواز کہ اس نے اس ٹیکنالوجی کے لیے اہم سرمایہ کاری کی تھی اور لائسنس دینے سے دانشورانہ املاک کی ترقی میں سرمایہ کاری کے لیے مستقبل کی ترغیبات ختم ہو جائیں گی، بلاجواز پایا گیا۔ متفرق دیگر غیر قیمت کی خلاف ورزیاں ایسا طرز عمل ہے جو مذکورہ بالا زمروں کے دائرہ کار میں نہیں آتا ہے۔ مثالوں میں بازار کے مسابقتی ڈھانچے کو نقصان پہنچانا، پریشان کن قانونی چارہ جوئی اور ترجیحی سلوک شامل ہیں۔ استحصال پر مبنی غلط استعمال اس قسم میں ہوتا ہے جس کے تحت ایک غالب فرم قیمتوں میں اضافے اور پیداوار کی حد جیسے طرز عمل کے ذریعے صارفین کو کھوئے بغیر ان کا استحصال کرنے کے لیے غالب پوزیشن کا استعمال کرتی ہے۔ آرٹیکل 102 کے تحت 'استحصال پر مبنی بدسلوکی' کی کوئی قانونی تعریف نہیں ہے لیکن اسے 'کسی بھی طرز عمل کے طور پر لیا جا سکتا ہے جو براہ راست غالب ادارے کے صارفین کو نقصان پہنچاتا ہے'۔ داخلے میں رکاوٹوں کے بغیر، مارکیٹ کے مقابلے کے ذریعے خود کو درست کرنے کا امکان ہے کیونکہ اجارہ داری منافع نئے حریفوں کو مارکیٹ میں داخل ہونے کی طرف راغب کرے گا۔ تاہم، رہنمائی یہ تجویز کرتی ہے کہ کمیشن مداخلت کرے گا جہاں طرز عمل براہ راست صارفین کا استحصال کرتا ہے (مثال کے طور پر، ضرورت سے زیادہ قیمتیں وصول کرنا)۔ استحصال پر مبنی طرز عمل کی کچھ مثالوں میں شامل ہیں: غیر منصفانہ تجارتی حالات اس کے گاہکوں پر ایسے حالات کا اثر جو انہیں براہ راست نقصان پہنچاتے ہیں۔ جیسے کاپی رائٹ کا استحصال اس کے اراکین پر غیر ضروری ذمہ داریاں عائد کرتا ہے۔ کمیشن نے ٹکٹ فروخت کرنے کے انتظام کی بھی مذمت کی جسے ان صارفین کے لیے غیر منصفانہ قرار دیا گیا جو French.Excessive قیمت مسابقتی سطح سے نمایاں طور پر اوپر مقرر نہیں ہیں۔ آرٹیکل 102 واضح طور پر غیر منصفانہ قیمتوں پر پابندی عائد کرتا ہے جسے ضرورت سے زیادہ قیمتوں کا احاطہ کرنے کے طور پر سمجھا گیا ہے۔ چارج شدہ قیمت بدسلوکی کے لیے ضرورت سے زیادہ اور غیر منصفانہ ہونی چاہیے۔ استعمال شدہ ٹیسٹ یونائیٹڈ برانڈز کے معاملے میں کہا گیا تھا کہ آیا چارج شدہ قیمت کا فراہم کردہ پروڈکٹ کی معاشی قیمت سے کوئی معقول تعلق نہیں ہے اور یہ اس سے زیادہ ہے جو غالب ادارے نے عام اور کافی مسابقتی market.Collecting سوسائٹیوں میں حاصل کیا ہوگا۔ کاپی رائٹ کے لائسنس کے اختیار کے ساتھ تنظیم کاپی رائٹ کے صارفین سے رائلٹی وصول کرتی ہے اور انہیں کاپی رائٹ مالکان میں فیس کے عوض تقسیم کرتی ہے۔ آرٹیکل 102 کے تحت کمیشن کی طرف سے ممنوع بدسلوکی کے رویے میں دوسرے رکن ممالک سے امتیازی سلوک کے اقدامات شامل ہیں۔ ضرورت سے زیادہ رائلٹی وصول کرنا ؛ شقوں کے ذریعے کسی مصنف کے یکطرفہ رویے کو غیر معقول طور پر محدود کرنا۔ سنگل مارکیٹ کا غلط استعمال اندرونی مارکیٹ کے اصولوں کے لیے نقصان دہ طرز عمل جیسے کہ انٹرا برانڈ مقابلہ سنگل مارکیٹ کی ضرورت کو خطرے میں ڈالتا ہے اور اس لیے آرٹیکل 102 کے تحت پکڑے جاتے ہیں۔ قیمتوں کے طریقوں سنگل مارکیٹ کے غلط استعمال کو برٹش لی لینڈ کے معاملے میں پیش کیا جاتا ہے، جہاں ایک غالب فرم ضرورت سے زیادہ قیمتوں کا تعین کرتی ہے، جس کا نہ صرف استحصال پر مبنی اثر پڑتا ہے بلکہ متوازی درآمدات کو بھی روک سکتا ہے اور انٹرا برانڈ مقابلے کو محدود کر سکتا ہے۔ اس خاص معاملے میں، برطانوی لی لینڈ نے براعظم کے کسی بھی درآمد کنندہ سے 150 پاؤنڈ وصول کیے جس کے لیے برطانیہ میں کاریں چلانے کے لیے سرٹیفکیٹ درکار تھا۔ اہم مسئلہ موصول ہونے والے بڑے منافع کا نہیں تھا، بلکہ حقیقت یہ تھی کہ متوازی برآمدات آسانی سے نہیں ہو سکتیں۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ سنگل مارکیٹ قوانین کی رکاوٹ کو عدالتوں کے استحصال پر مبنی اقدامات سے الگ کیا جائے گا۔ اس کی حمایت کرنے والے مزید معاملات میں جنرل موٹرز شامل ہیں جہاں حقائق بہت ملتے جلتے تھے۔ جنرل موٹرز نے متوازی درآمدات میں تکنیکی معائنوں کے لیے ضرورت سے زیادہ قیمتیں وصول کیں، اس طرح ان میں رکاوٹ پیدا ہوئی۔ ڈوئچے پوسٹ اے جی ایک ایسی صورتحال پر مشتمل تھا جہاں ڈوئچے پوسٹ نے برطانیہ سے جرمنی میں بلک میلنگ کی اجازت دینے سے انکار کر دیا جب تک کہ اضافی معاوضہ ادا نہ کیا جائے۔ مزید برآں، انہوں نے انٹرسیپٹڈ میلنگ کی ریلیز میں بھی تاخیر کی۔ اس سے واحد بازار ڈاک کے نظام کے قیام میں بہت زیادہ رکاوٹ پیدا ہوئی۔ واحد بازار کے لیے نقصان دہ مذمت شدہ قیمتوں کے عمل کی ایک اور مثال جغرافیائی قیمت کا امتیازی سلوک ہے۔ اس مسئلے پر ایک مقبول کیس یونائیٹڈ برانڈز کا معاملہ ہے جہاں مختلف ممبر ممالک سے مساوی لین دین کے لیے 50 فیصد تک کی مختلف قیمتیں وصول کی گئیں جن کا کوئی حقیقی جواز نہیں تھا۔ اس سے ان خریداروں کو دوسرے ممبر ممالک کے برابر منافع کے مارجن پر دوبارہ فروخت کرنے میں رکاوٹ پیدا ہوئی کیونکہ ان سب سے بہت مختلف طریقے سے معاوضہ لیا جاتا تھا، اس طرح واحد بازار کو نقصان پہنچتا تھا۔ ٹیٹرا پاک II کے معاملے میں اٹلی سے ہمیشہ ٹیٹرا کی پیش کردہ تمام مختلف قسم کی پیکیجنگ کے لیے دوسرے ممبر ممالک کے مقابلے میں بہت کم قیمت وصول کی جاتی تھی۔ یہ ایک بار پھر ایک بلاجواز جغرافیائی امتیازی سلوک تھا جس نے competition.Rebates '(اور اسی طرح کی قیمتوں کے طریقوں) کو نقصان پہنچایا جو درآمدات اور برآمدات میں رکاوٹ ہے جسے مسابقتی قانون میں کسی مصنوع کی قیمت میں کمی کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ اگر اسے صارفین کو زیادہ مقدار میں مصنوعات خریدنے کی ترغیب دینے کے لیے استعمال کیا جائے تو یہ قانونی ہونے کا امکان ہے، لیکن کئی دہائیوں کے معاملات میں یہ آرٹیکل 102 کی خطرناک خلاف ورزی میں تبدیل ہو گیا ہے اگر وہ کسی گاہک کو دوسرے ممبر ممالک سے درآمد کرنے سے روکنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں، اس طرح اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ وہ 'وفادار' رہیں۔ یہ کئی معاملات میں نتیجہ اخذ کیا گیا، جس کی شروعات ہوفمین-لا روچے سے ہوئی۔ دنیا کی معروف وٹامن فرم اپنے صارفین کو برقرار رکھنے اور مارکیٹ میں اپنی غالب پوزیشن برقرار رکھنے کے لیے وفاداری کی چھوٹ کا استعمال کر رہی تھی، اس طرح صحت مند مسابقت کو نقصان پہنچ رہا تھا۔ تقریبا 20 سال بعد، آئرش شوگر کے معاملے میں دیکھا گیا کہ 90 فیصد مارکیٹ شیئر کے ساتھ ایک انڈرٹیکنگ صارفین کو برطانیہ کے حریف سے سستی چینی حاصل کرنے سے روکنے کے لیے بارڈر ریبیٹس کا استعمال کرتی ہے۔ معروف میکلین II کیس میں مذکورہ بالا مقدار پر مبنی چھوٹ شامل تھی، لیکن اس صورت حال میں، وہ عدالتوں کی طرف سے بہت زیادہ وفاداری پر مبنی پائے گئے اور اس طرح یہ واحد بازار کا غلط استعمال تھا۔ یہ اس حقیقت کے بارے میں بات کرنے والے پہلے مقدمات میں سے ایک تھا کہ غالب اداروں کی خصوصی ذمہ داریاں ہوتی ہیں اور انہیں ایسے کام کرنے کی سزا مل سکتی ہے جو غیر غالب اداروں کو کرنے کی اجازت ہوگی۔ چھوٹ کے استعمال کا خطرہ تومرا میں واضح طور پر دیکھا گیا تھا کیونکہ چھوٹ کے ذریعے ممکنہ وفاداری پیدا کرنے والے اثرات کا سادہ تصور بغیر کسی لاگت کے تجزیے کے خلاف ورزی کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی تھا۔ جس چیز کی ضرورت تھی وہ مقابلہ پر اثر ڈالنے کی صلاحیت تھی۔ انٹیل کے حالیہ معاملے میں دیکھا گیا کہ کمپنی پر ایک ارب یورو سے زیادہ کا جرمانہ عائد کیا گیا ہے کیونکہ اس نے مینوفیکچررز کو ان کی زیادہ تر سپلائی انٹیل سے حاصل کرنے کے معاہدوں کے بدلے چھوٹ دی تھی۔ داخلی بازار کے لیے نقصان دہ غیر قیمت کے طریقوں کو بھی آرٹیکل 102 کی خلاف ورزی قرار دیا جائے گا، حالانکہ ان کی مختلف نوعیت کی وجہ سے ان کی درجہ بندی کرنا بہت مشکل ہے۔ یونائیٹڈ برانڈز بمقابلہ کمیشن میں، غیر پکے ہوئے کیلوں کی برآمد پر پابندی لگا کر ممالک کے درمیان متوازی درآمدات کو روکنے کے اثر سے تقسیم کاروں کے ساتھ معاہدوں میں شقوں کو شامل کرنے پر بھی یو بی کی مذمت کی گئی۔ دوسرے لفظوں میں، ایک غیر معقول شق تھی جو ان کے صارفین کو کیلے برآمد کرنے سے روکتی تھی اگر وہ سبز ہوتے، جس کی وجہ سے ایسا کرنا مشکل ہو جاتا۔ برٹش لی لینڈ کا سرٹیفکیٹ فراہم کرنے سے انکار جب تک کہ فیس ادا نہ کی جائے، واحد بازار میں سامان کی آزادانہ نقل و حرکت کو روکنے کے لیے ایک چال کے طور پر کام کیا۔ رومانیہ کے پاور ایکسچینج میں عدالتوں نے قومیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک پایا کیونکہ غیر رومانیہ کے تھوک بجلی کے تاجروں کو وی اے ٹی رجسٹریشن حاصل کرنے کی ضرورت تھی۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ گلیکسو اسمتھ کلائن نے مظاہرہ کیا کہ دواسازی کے مینوفیکچررز کو صرف وہی فراہم کرنا چاہیے جو قومی معیار کے مطابق ضروری ہے، نہ کہ تھوک فروشوں کی طرف سے درخواست کی گئی ہے اور اس وجہ سے دوسرے شعبوں میں کاروبار کے برعکس متوازی تجارت کو ایک حد تک محدود کر سکتا ہے۔ ہلتی ایک ایسا معاملہ تھا جہاں کمپنی برطانیہ کی مارکیٹ کو اپنی مصنوعات سے اچھوتا چھوڑنا چاہتی تھی اور وہاں تجارت کو محدود کرنا چاہتی تھی، جو کہ آرٹیکل 102 کی خلاف ورزی تھی۔ آخر میں، توانائی اور نقل و حمل کے بازار میں، بی ای ایچ انرجی، گیزپروم اور لتھوانیائی انرجی کے تین معاملات "سبھی نے ضرورت سے زیادہ قیمتوں کے بغیر علاقائی پابندیوں کو پیش کیا۔ ان کی سزاؤں کے طور پر، بی ای ایچ کو بلغاریہ میں ایک نیا پاور ایکسچینج قائم کرنے کا کمیشن سے وعدہ کرنا پڑا، گیزپروم نے وسطی اور مشرقی یورپ میں گیس کی دوبارہ فروخت پر پابندیوں پر نظر ثانی کرنے کا وعدہ کیا، ساتھ ہی اس بات کو یقینی بنایا کہ قیمتیں مسابقتی معیار کی عکاسی کرتی ہیں اور آخر میں، لتھوانیائی انرجی کو ایک ریلوے کی تعمیر نو کرنی پڑی جسے انہوں نے ایک گاہک کو حریف کی خدمات استعمال کرنے سے روکنے کے لیے تباہ کیا، ساتھ ہی ساتھ 27.8 ملین یورو کا جرمانہ بھی عائد کیا گیا۔ یورپی یونین کے یورپی یونین کے مسابقتی قانون کے فنکشننگ سے متعلق معاہدے کا آرٹیکل 101 بھی دیکھیں۔ یورپی یونین کے یورپی یونین کے مسابقتی قانون کے فنکشننگ سے متعلق حوالہ جات کا معاہدہ۔