Kolender v. Lawson
کولینڈر بمقابلہ لاسن، 461 یو ایس 352 (1983)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جو مبہم قوانین کی آئینی حیثیت سے متعلق ہے جو پولیس کو یہ مطالبہ کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ "لوئیٹررز" اور "وینڈررز" "قابل اعتماد اور قابل اعتماد" شناخت فراہم کریں۔ ایڈورڈ لاسن ایک قانون کی پاسداری کرنے والا سیاہ فام آدمی تھا جسے امریکی آئین کا مناسب علم تھا۔ کیلیفورنیا کے سان ڈیاگو کاؤنٹی میں لاسن کو اکثر پولیس پوچھ گچھ اور ہراساں کیا جاتا تھا، جہاں وہ پیدل چلنے والے کے طور پر رہتے تھے جب وہ نام نہاد "سفید محلوں" میں چلتے تھے۔ اسے 18 ماہ کے اندر سان ڈیاگو پولیس نے تقریبا 15 بار حراست میں لیا یا گرفتار کیا، دو بار مقدمہ چلایا گیا، اور ایک بار مجرم قرار دیا گیا (دوسرا الزام مسترد کر دیا گیا)۔ لاسن نے کیلیفورنیا پینل کوڈ § 647 (e) کو چیلنج کیا، جس میں سڑکوں پر گھومنے یا گھومنے والے افراد کو اپنی شناخت ظاہر کرنے اور امن افسر کی درخواست پر اپنی موجودگی کا حساب دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کیلیفورنیا کی اپیلٹ عدالت، پیپلز بمقابلہ سولومن (1973)، 33 کیل۔ App.3d 429، نے قانون کو "قابل اعتماد اور قابل اعتماد" شناخت کی ضرورت کے طور پر سمجھا تھا جس میں اس کی صداقت کی "معقول یقین دہانی" ہو۔ ولیم کولینڈر ایک اپیل کنندہ تھا جو سان ڈیاگو کے چیف آف پولیس کی حیثیت سے کام کر رہا تھا، جیسا کہ جان ڈفی تھا جو سان ڈیاگو کاؤنٹی کے شیرف کی حیثیت سے کام کر رہا تھا۔ پچھلی تاریخ نویں سرکٹ نے، لاسن بمقابلہ کولینڈر، 658 ایف 2 ڈی 1362 (1981) میں، یہ بھی فیصلہ دیا تھا کہ تعزیراتی ضابطہ § 647 (ای) نے چوتھی ترمیم کی غیر معقول تلاشی اور ضبطی کی ممانعت کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ یہ مشتبہ طرز عمل کے لیے گرفتاری کی اجازت دے کر "ممکنہ وجہ کی ضرورت کو ختم کرتا ہے"۔ "ویگرانسی کے قوانین بصورت دیگر بے گناہ طرز عمل کو جرم میں تبدیل نہیں کر سکتے۔" آئی ڈی۔ 1367 میں۔ نائنتھ سرکٹ نے یہ بھی نوٹ کیا کہ "کسی ایسے فرد کی شناخت کے بارے میں پولیس کا علم جسے انہوں نے 'مشکوک' سمجھا ہے، پولیس کو حراست ختم ہونے کے طویل عرصے بعد اس شخص کی تفتیش شروع کرنے یا جاری رکھنے کے لیے بلا روک ٹوک صوابدید فراہم کرتا ہے۔ روک، گرفتاری اور فرد کی شناخت سے متعلق معلومات بڑے پیمانے پر ڈیٹا بینک کا حصہ بن سکتی ہیں۔ آئی ڈی۔ 1368 میں۔ لاسن نے فیڈرل نائنتھ سرکٹ کورٹ اپیل کے اختتام کے ذریعے اپنی نمائندگی کی۔ انہیں بتایا گیا کہ وہ قانون کی ڈگری کے بغیر سپریم کورٹ میں اپنی نمائندگی نہیں کر سکتے، اس لیے ان کے پاس عدالت میں ان کی نمائندگی کرنے کے لیے ایک اے سی ایل یو وکیل تھا۔ سولومن میں کیلیفورنیا کی اپیلٹ عدالت کی تعمیر کا استعمال کرتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون غیر آئینی طور پر مبہم تھا کیونکہ اس نے پولیس کو (گرفتاری کی ممکنہ وجہ کی عدم موجودگی میں) ضرورت سے زیادہ صوابدید دی کہ آیا کسی مشتبہ شخص کو روکا جائے اور پوچھ گچھ کی جائے یا اسے اکیلا چھوڑ دیا جائے۔ عدالت نے اشارہ دیا کہ کیلیفورنیا کے قانون نے نقل و حرکت کی آزادی کے آئینی حق سے سمجھوتہ کیا ہے۔ چونکہ امریکی سپریم کورٹ غیر واضح ہونے کے معاملے پر کولینڈر کو حل کرنے میں کامیاب رہی، اس لیے انہوں نے چوتھی ترمیم کے معاملے کا فیصلہ نہیں کیا۔ اس کے بعد کی تاریخ کولینڈر کا حوالہ نیواڈا کی ہیبل بمقابلہ چھٹی جوڈیشل ڈسٹرکٹ کورٹ میں "اسٹاپ اینڈ آئیڈینٹ" قانون کی مثال کے طور پر دیا گیا تھا جسے عدالت نے مبہم بنیادوں پر کالعدم قرار دیا تھا۔ ہیبل میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ نیواڈا کا ایک قانون جس میں کسی جرم میں ملوث ہونے کے معقول شبہ پر حراست میں لیے گئے افراد سے امن افسر کو اپنا نام بتانے کی ضرورت ہوتی ہے، چوتھی ترمیم کی غیر معقول تلاشی اور ضبطی کی ممانعت کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ کیلیفورنیا پینل کوڈ § 647 (e) کے برعکس جیسا کہ سولومن میں سمجھا گیا ہے، نیواڈا کے قانون کی بظاہر تشریح نیواڈا کی سپریم کورٹ نے کی تھی جس میں صرف ان افراد کی ضرورت ہوتی ہے جنہیں کسی جرم میں ملوث ہونے پر حراست میں لیا گیا ہو تاکہ وہ اپنا نام بیان کر سکیں۔ ہائبل کسی کو اپنی شناخت ظاہر کرنے میں ناکام ہونے یا انکار کرنے پر گرفتار کرنے کا کوئی ذریعہ فراہم نہیں کرتا ہے۔ [دیکھیں پیپل بمقابلہ فرنانڈیز، 2011 آئی ایل ایپ (2 ڈی) 100473] کیلیفورنیا پینل کوڈ § 647 (ای) کو لاس اینجلس کاؤنٹی شیرف ڈیپارٹمنٹ کی درخواست پر 2008 میں منسوخ کر دیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 461 پاپا کرسٹو بمقابلہ جیکسن ویل، 405 یو ایس 156 (1972) نیویارک شہر میں اسٹاپ اینڈ فرسک مبہم نظریہ نوٹ مزید پڑھنے بیرونی روابط ایڈورڈ سی لاسن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات مبہم کیس قانون 1983 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ سان ڈیاگو کی ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ ویگرانسی قوانین کے مقدمات