List of decisions of the EPO Boards of Appeal relating to Article 52(2) and (3) EPC
یہ فہرست یورپی پیٹنٹ آفس (ای پی او) کے بورڈ آف اپیل کے فیصلوں سے متعلق رہنمائی فراہم کرتی ہے۔ یہ فیصلے یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) کے تحت پیٹنٹ کے قابل موضوع کے معاملے کو چھوتے ہیں۔ اس کے ساتھ موجود نوٹ فیصلے کے مواد کے بارے میں وضاحت پیش کرتے ہیں۔ ای پی سی کے تحت پیٹنٹ کے قابل موضوع کے تعارف کے لیے، ای پی سی کے تحت پیٹنٹ کے قابل موضوع اور ای پی سی کے تحت سافٹ ویئر پیٹنٹ دیکھیں۔ فہرست کی تنظیم فیصلے کی تاریخ تک ہوتی ہے۔ فہرست میں شامل کرنے کے معیار یہ ہیں: فیصلہ ای پی او (او جے) کے آفیشل جرنل پر شائع کیا گیا ہے، یا آفیشل جرنل میں شائع کیا جائے گا، جیسا کہ فیصلے میں اشارہ کیا گیا ہے ؛ اور فیصلے میں وجوہات میں آرٹیکل 52 (2) اور/یا (3) ای پی سی کا واضح طور پر ذکر کیا گیا ہے، جب تک کہ ذکر ٹھوس نہ ہو یا معاملہ خصوصی طور پر طریقہ کار کے سوالات سے متعلق نہ ہو۔ 1980-1989 مارچ 19، 1986، T 51/84 (کوڈ شدہ مخصوص نشان/اسٹاک برگر)۔ بورڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ اگر کوئی دعوی مکمل طور پر طریقہ کار کے اقدامات پر مرکوز ہے جو کسی شے پر کوڈڈ مخصوص نشان لگانے میں شامل ہیں، ان کو انجام دینے کے لیے تکنیکی ذرائع کی نشاندہی یا پیش گوئی کیے بغیر، اس قسم کے عمل کو آرٹیکل 52 (2) (سی) اور (3) ای پی سی کے ذریعے پیٹنٹ سے خارج کر دیا گیا ہے۔ 15 جولائی 1986، T 208/84 (کمپیوٹر سے متعلق ایجاد/VICOM)۔ اس فیصلے نے کمپیوٹر سے متعلق ایجادات کی پیٹنٹ اہلیت کو کنٹرول کرنے والے اصولوں کو متعین کیا۔ بورڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ حقیقت کہ کسی دعوے کے موضوع پر مبنی خیال یا تصور ریاضیاتی طریقہ کار میں رہتا ہے اس کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ دعوی کیا گیا موضوع ایک ریاضیاتی طریقہ ہے۔ "فیصلہ کن یہ ہے کہ ایجاد کی تکنیکی شراکت جیسا کہ دعوے میں بیان کیا گیا ہے جب اسے مجموعی طور پر سمجھا جاتا ہے تو یہ معروف فن کو بناتا ہے۔" 21 مئی 1987، T 26/86 (ایکس رے اپریٹس/کوچ اور اسٹیرزل)۔ 5 ستمبر 1988، T 115/85 (کمپیوٹر سے متعلق ایجاد/IBM)۔ 5 اکتوبر 1988، T 22/85 (دستاویز خلاصہ اور بازیافت/IBM)۔ 6 اکتوبر 1988، T 6/83 (ڈیٹا پروسیسر نیٹ ورک/IBM)۔ 14 فروری 1989، T 38/86 (ٹیکسٹ پروسیسنگ/IBM)۔ 14 مارچ 1989، T 163/85، (رنگین ٹیلی ویژن سگنل/بی بی سی)۔ 25 اپریل 1989، ٹی 119/88، (رنگین ڈسک جیکٹ/ایف یو جی آئی)۔ 11 دسمبر 1989، G 2/88، (رگڑ کو کم کرنے والے اضافی/موبل آئل III)۔ اس معاملے میں، فریقین میں سے ایک نے آرٹیکل 52 (2) ای پی سی اور کسی دعوے کے سلسلے میں پیٹنٹ سے "دریافتوں" کو خارج کرنے کا مسئلہ اٹھایا۔ تاہم توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے مؤقف اختیار کیا کہ زیر بحث دعوی نیا نہیں تھا، اس لیے اس نے سمجھا کہ آرٹیکل 52 (2) ای پی سی کے تحت پیٹنٹ سے خارج ہونے کی جانچ پڑتال کرنا "یقینا" غیر ضروری ہے۔ بورڈ نے یہ بھی ذکر کیا کہ، کسی خاص معاملے میں، آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کے تحت بیک وقت نئے اعتراضات اور اعتراضات موجود ہو سکتے ہیں، لیکن یہ کہ وہ الگ الگ اعتراضات تھے۔ دسمبر 12، 1989، T 158/88 (حروف کی شکل/سیمنس)۔ 1990-1994 3 جولائی 1990، T 603/89، (مارکر/بیٹٹی)۔ 19 مارچ 1992، T 854/90، (کارڈ ریڈر/IBM)۔ 9 اپریل 1992، T 164/92، (الیکٹرانک کمپیوٹر اجزاء/رابرٹ باسچ) 15 اپریل 1993، T 110/90، (قابل تدوین دستاویز فارم/IBM)۔ 31 مئی 1994، T 769/92 (جنرل پرپز مینجمنٹ سسٹم/SOHEI)۔ بورڈ نے فیصلہ دیا کہ ایک طریقہ کار کو آرٹ کے تحت خارج نہیں سمجھا جاتا ہے۔ 52 (2) اور (3) ای پی سی "اگر مسئلے کے حل کی تفصیلات سے متعلق تکنیکی غور و فکر اسی ایجاد کو انجام دینے کے لیے ایجاد کے حل کی ضرورت ہے"۔ 6 جولائی 1994، T 1002/92 (قطار کا نظام/پیٹرسن)۔ 1995-1999 جولائی 1، 1998، T 1173/97 (کمپیوٹر پروگرام پروڈکٹ/IBM)، جسے موجودہ نقطہ نظر کے لیے ایک تاریخی فیصلہ سمجھا جاتا ہے، 2012 تک، کمپیوٹر پر عمل درآمد شدہ ایجادات کی پیٹنٹ کے لیے۔ 2000-2004 15 مارچ 2000، T 1194/97، (ڈیٹا اسٹرکچر پروڈکٹ/فلپس)۔ 8 ستمبر 2000، T 931/95، (پنشن بینیفٹ سسٹمز پارٹنرشپ)، جسے 2012 تک، کمپیوٹر سے نافذ شدہ ایجادات کی پیٹنٹ کے لیے موجودہ نقطہ نظر کے لیے ایک تاریخی فیصلہ بھی سمجھا جاتا ہے۔ 26 ستمبر 2002، T 641/00 (دو شناخت/COMVIK)، جسے 2012 تک، کمپیوٹر سے نافذ شدہ ایجادات کی پیٹنٹ کے لیے موجودہ نقطہ نظر کے لیے ایک اور تاریخی فیصلہ سمجھا جاتا ہے۔ 21 اپریل 2004، ٹی 258/03 (نیلامی کا طریقہ/ہٹاچی)۔ موجودہ نقطہ نظر کے لیے اس تاریخی فیصلے میں، 2012 تک، کمپیوٹر پر عمل درآمد شدہ ایجادات کی پیٹنٹ کے لیے، بورڈ پنشن بینیفٹ فیصلے (ٹی 931/95) سے آگے بڑھ گیا اور کہا کہ، عام طور پر، تکنیکی ذرائع پر مشتمل ایک طریقہ آرٹیکل 52 (1) ای پی سی کے معنی میں ایک ایجاد ہے۔ 6 جولائی 2004، T 315/03 (ٹرانسجینک جانور/ہارورڈ)۔ بورڈ نے کہا کہ موضوع کے کچھ زمروں کو بالکل ایجاد نہیں سمجھا جاتا ہے-انہیں بعض اوقات استثناء کہا جاتا ہے (آرٹیکل 52 (2) (3) ای پی سی)، موضوع کے کچھ دیگر زمروں کے برعکس، جبکہ ایجاد سمجھا جاتا ہے، پیٹنٹ کے تحفظ سے انکار کیا جاتا ہے-انہیں بعض اوقات مستثنیات کہا جاتا ہے (آرٹیکل 53 ای پی سی)۔ 2005-2009 دسمبر 16، 2005، جی 1/04 (تشخیصی طریقے)۔ بورڈ نے قرار دیا کہ "تخفیف طبی یا ویٹرنری فیصلے کا مرحلہ، علاج کے مقاصد کے لیے تشخیص اپنے آپ میں ایک فکری مشق ہے، جب تک کہ تشخیصی ٹیکنالوجی کے میدان میں ہونے والی پیش رفت کے نتیجے میں، تشخیصی نتائج تک پہنچنے کے قابل آلہ استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ ایک دانشورانہ مشق کے طور پر، آرٹیکل 52 (2) ای پی سی کے مطابق، کٹوتی کے فیصلے کے مرحلے کو آرٹیکل 52 (1) ای پی سی کے معنی کے اندر ایک ایجاد کے طور پر نہیں سمجھا جاتا ہے، جبکہ آلہ کے ذریعے انجام دیا گیا طریقہ اس شق کے معنی کے اندر ایک ایجاد کی اچھی طرح سے نمائندگی کر سکتا ہے۔ 22 مارچ 2006، T 388/04 (ناقابل ترسیل میل/پٹنی بووز)۔ بورڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ "وہ موضوع یا سرگرمیاں جنہیں آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کے تحت پیٹنٹ سے خارج کیا گیا ہے، وہیں رہیں گی جہاں وہ غیر متعینہ تکنیکی ذرائع کے استعمال کے امکان کو ظاہر کرتے ہیں"، جیسے کہ غیر متعینہ کمپیوٹر۔ 22 مارچ 2006، ٹی 619/02 (بو کا انتخاب/سوال بین الاقوامی)۔ 20 اکتوبر 2006، T 1242/04 (پروڈکٹ کے مخصوص ڈیٹا/MAN کی فراہمی)۔ 15 نومبر 2006، T 154/04 (سیلز سرگرمی کا تخمینہ لگانا/DUNS لائسنسنگ ایسوسی ایٹس)۔ یہ تاریخی فیصلہ کمپیوٹر پر عمل درآمد شدہ ایجادات کی پیٹنٹ کے حوالے سے 2012 تک موجودہ نقطہ نظر کا خلاصہ پیش کرتا ہے۔ دسمبر 13,2006, T 1227/05 (شالٹکریسیمولیشن I/انفینون ٹیکنالوجیز)۔ بورڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ، اس کے نفاذ سے آگے، ایک طرز عمل کا قدم دعوی کردہ طریقہ کار کی تکنیکی نوعیت میں صرف اس حد تک حصہ ڈال سکتا ہے کہ یہ طریقہ کار کے تکنیکی مقصد کو پورا کرتا ہے۔ اس روشنی میں، تخروپن کے طریقے جو من گھڑت عمل کا ایک لازمی حصہ ہیں اور اصل پیداوار سے پہلے، زیادہ تر ایک درمیانی مرحلے کے طور پر، صرف اس بنیاد پر تکنیکی اثر سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ وہ ابھی تک جسمانی اختتامی مصنوعات کو شامل نہیں کرتے ہیں۔ 2010-2019 مئی 12، 2010، جی 3/08 (کمپیوٹرز کے لیے پروگرام)، 22 اکتوبر 2008 کو ای پی او کے صدر کے حوالہ کے بعد توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کی طرف سے جاری کردہ رائے۔ کمپیوٹرز کے لیے پروگراموں کی پیٹنٹ سے متعلق حوالہ کو توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے ناقابل قبول قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا۔ توسیع شدہ بورڈ نے اس بات پر غور کیا کہ کمپیوٹر پر عمل درآمد شدہ ایجادات کی پیٹنٹ کے سوال پر بورڈ آف اپیل کی طرف سے دیے گئے فیصلوں میں اختلاف کے بجائے کیس قانون میں صرف ایک پیش رفت تھی۔ 2020 مارچ 10، 2021 سے، جی 1/19 (تخروپن)، 22 فروری 2019 کو ٹی 489/14 کے باہمی فیصلے میں ٹیکنیکل بورڈ آف اپیل 3.5.07 کے حوالہ کے بعد توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کے ذریعہ جاری کردہ فیصلہ یہ بھی دیکھیں کہ خارج شدہ موضوع سے متعلق برطانیہ کے فیصلوں کی فہرست پیٹنٹ کیس قانون کی فہرست نوٹ حوالہ جات مزید پڑھنا بورڈ آف اپیل کا کیس قانون (9 واں ایڈیشن، جولائی 2019) سافٹ ویئر پیٹنٹ کیس قانون یورپی پیٹنٹ آفس کیس قانون ای پی او بورڈ آف اپیل