Premises liability
احاطے کی ذمہ داری (جسے کچھ عام قانون کے دائرہ اختیار میں قابضوں کی ذمہ داری کے طور پر جانا جاتا ہے) وہ ذمہ داری ہے جو ایک زمیندار یا قابض کی اپنی زمین پر ہونے والی بعض اذیتوں کے لیے ہوتی ہے۔ قانون کی ذمہ داری کا دائرہ کار "مختلف قسم کے خطرناک حالات کی وجہ سے ہونے والی چوٹوں سے لے کر ہو سکتا ہے، بشمول کھلی کھدائی، ناہموار فرش، کھڑا پانی، گرتی ہوئی رکاوٹیں، گیلی فرش، غیر محفوظ برف، برفیلی چہل قدمی، گرتی ہوئی اشیاء، ناکافی سیکیورٹی، ناکافی روشنی، چھپے ہوئے سوراخ، غلط طریقے سے محفوظ چٹائیاں، یا کرسیوں یا بنچوں میں نقائص"۔ احاطے کی ذمہ داری کا اطلاق کرنے کے لیے: مدعا علیہ کو زمین یا "احاطے" کا مالک ہونا چاہیے۔ مدعی کو مدعو یا بعض صورتوں میں لائسنس یافتہ ہونا چاہیے۔ روایتی طور پر، خلاف ورزی کرنے والوں کو احاطے کی ذمہ داری کے قانون کے تحت تحفظ نہیں دیا جاتا تھا۔ تاہم، 1968 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے ایک انتہائی بااثر رائے، رولینڈ بمقابلہ کرسچن، 69 Cal.2d 108 (1968) جاری کی، جس نے مدعو، لائسنس یافتہ، یا خلاف ورزی کرنے والے جیسے قانونی امتیازات کی اہمیت کو ختم کر دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی شخص کسی احاطے کے مالک کو نقصان کا ذمہ دار ٹھہرا سکتا ہے۔ یہ رائے ریاستہائے متحدہ میں بہت سی دوسری ریاستوں میں قانون میں تبدیلیوں کا باعث بنی، اور اسے احاطے کی ذمہ داری کے قانون کی ترقی میں ایک بنیادی رائے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ لاپرواہی ہونی چاہیے-دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی-یا کوئی اور غلط کام۔ حالیہ برسوں میں، احاطے کی ذمہ داری کا قانون ایسے معاملات کو شامل کرنے کے لیے تیار ہوا ہے جہاں ایک شخص تیسرے شخص کے غلط عمل سے دوسرے کے احاطے میں زخمی ہو جاتا ہے، جیسے کہ حملہ۔ ان مقدمات کو بعض اوقات "تیسرے فریق کے احاطے کی ذمہ داری" کے معاملات کہا جاتا ہے اور وہ تشدد کے قانون کے انتہائی پیچیدہ اور متحرک شعبے کی نمائندگی کرتے ہیں۔ وہ ڈیوٹی اور وجہ کے خاص طور پر پیچیدہ قانونی مسائل کو پیش کرتے ہیں کیونکہ زخمی فریق کسی مالک یا جائیداد کے مالک کو براہ راست یا صوابدیدی طور پر ذمہ دار ٹھہرانے کی کوشش کر رہا ہے جب کہ فوری طور پر چوٹ پہنچانے والا عمل، بلاشبہ، مالک یا مالک کی وجہ سے نہیں تھا۔ احاطے کی ذمہ داری کا عام قانون عام قانون میں، زمینداروں کے معاملے میں، ان کے احاطے میں آنے والوں کی دیکھ بھال کرنے کی ان کی ذمہ داری کی حد اس بات پر منحصر ہوتی ہے کہ آیا کسی شخص کو خلاف ورزی کرنے والے، لائسنس یافتہ، یا مدعو کے طور پر درجہ بند کیا گیا تھا۔ اس اصول کو بالآخر کچھ عام قانون کے دائرہ اختیار میں ختم کر دیا گیا۔ مثال کے طور پر، انگلینڈ نے قبضہ ذمہ داری ایکٹ 1957 نافذ کیا۔ اسی طرح، رولینڈ بمقابلہ کرسچن کے 1968 کے تاریخی کیس میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے پرانی درجہ بندی کو کسی کی زمین پر موجود تمام افراد کی دیکھ بھال کے عمومی فرض کے ساتھ تبدیل کر دیا، قطع نظر ان کی حیثیت سے۔ کئی انتہائی تشہیر شدہ اور متنازعہ مقدمات کے بعد، کیلیفورنیا کی مقننہ نے 1985 میں ایک قانون نافذ کیا جس نے زمینی مالکان کو کچھ قسم کے قانونی چارہ جوئی سے جزوی طور پر استثنی بحال کیا۔ کولوراڈو کی اعلی ترین عدالت نے 1971 میں رولینڈ یونیفائیڈ ڈیوٹی آف کیئر اینالیسس کو اپنایا۔ کولوراڈو کے زمینداروں کے خلاف قانونی چارہ جوئی کے نتیجے میں ہونے والے دھماکے کی وجہ سے ریاستی مقننہ نے 1986 میں کولوراڈو پریمیسیس لائبلٹی ایکٹ نافذ کیا، جس نے عام قانون کی درجہ بندی کا ایک صاف ستھرا قانونی ورژن نافذ کیا اور ساتھ ہی ساتھ ریاستی عدالتوں کو دوبارہ اپنی ذمہ داری بڑھانے سے روکنے کے لیے زمینداروں کے خلاف تمام عام قانونی علاج کو واضح طور پر بے گھر کر دیا۔ جمہوریہ آئرلینڈ میں، قابضوں کی ذمہ داری ایکٹ، 1995 کے تحت، تجاوز کرنے والوں، زائرین اور "تفریحی صارفین" کی دیکھ بھال کی ذمہ داری قابض کے ذریعے محدود کی جا سکتی ہے ؛ بشرطیکہ معقول نوٹس دیا جائے، جس کے لیے عام طور پر احاطے کے معمول کے دروازے پر ایک نمایاں نوٹس کافی ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کا پریمیسس لائیبلیٹی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کے قانون میں، پریمیسس لائیبلیٹی قانون انتہائی ترقی یافتہ ہے اور ریاست سے ریاست میں مختلف ہو سکتا ہے۔ زیادہ تر ریاستوں نے رولینڈ بمقابلہ کرسچن کی روشنی میں معقول شخص کے معیار کے لیے روایتی احاطے کی ذمہ داری کی تثلیث کو ترک یا تبدیل کر دیا ہے۔ اس حصے میں ریاستی مقدمے کے قانون کی کچھ مثالیں شامل ہیں۔ فلوریڈا میں لائی چاؤ بمقابلہ ساؤتھ اسٹار ایکویٹی لمیٹڈ کمپنی اور بروک سائیڈ پراپرٹیز انکارپوریٹڈ، جو کہ یونیورسٹی آف ساؤتھ فلوریڈا کی ایک سابق طالبہ ہے، 2001 میں اپنے نارتھ ٹمپا اپارٹمنٹ کمپلیکس میں ایک پرتشدد اغوا میں بچ گئی۔ دو افراد کمپلیکس کے حفاظتی دروازے سے چپکے چپکے گزر گئے، اور 20 سالہ طالب علم کے سر میں تین بار گولی مار دی۔ تاریخی لاپرواہی سیکیورٹی کیس نے 2004 میں چاؤ کو 15.7 ملین ڈالر ہرجانے میں جیتے۔ نیو یارک میں مورالس بمقابلہ لیا میں، ایک پیدل چلنے والا جسے ایک اسٹرپ مال کی پارکنگ میں کار نے ٹکر ماری تھی، وہ مال کے مالک سے اپنے زخموں کی ادائیگی حاصل کرنے سے قاصر تھا کیونکہ گاڑی کا ڈرائیور اور مالک مدعی کے زخموں کے لیے 100% ذمہ دار ہونے کا عزم رکھتے تھے۔ پیرالٹا بمقابلہ ہنریکیز میں، نیویارک کی اعلی ترین عدالت، نیو یارک کورٹ آف اپیلز نے فیصلہ دیا کہ ایک زمیندار کا فرض ہے کہ وہ روشنی فراہم کرے، جب "مدعا علیہان نے خطرناک حالت پیدا کی جس کی وجہ سے حادثہ پیش آیا، [اور] نوٹس جاری نہیں تھا۔" اس معاملے میں، یہ روشنی کی کمی تھی جس کی وجہ سے مدعی کو چوٹیں آئیں جب وہ مدعا علیہان کے احاطے کی تاریک پارکنگ میں جھکی ہوئی کار کے اینٹینا میں چلی گئی۔ انٹرمیڈیٹ کورٹ، اپیلیٹ ڈویژن، اور این وائی کورٹ آف اپیل دونوں نے سابقہ مثال کا حوالہ دیا، کہ جب "عام لوگوں کو اسٹورز، دفتری عمارتوں اور عوامی اجتماع کی دیگر جگہوں پر مدعو کیا جاتا ہے، تو مالک پر عوام کو معقول حد تک محفوظ احاطہ فراہم کرنے کا فرض عائد کیا جاتا ہے، جس میں داخلے اور اخراج کا محفوظ ذریعہ بھی شامل ہے۔" پیرالٹا کو کم از کم ایک دوسرے محکمے کے فیصلے میں خود کو مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ پیرالٹا کو ان مثالوں میں ممتاز کیا گیا جہاں مکان مالک کو کسی خطرناک صورتحال کا نوٹس نہیں تھا، مثال کے طور پر۔ کرایہ دار کا آتش زنی کا ارتکاب کرنے کا سابقہ مجرمانہ رجحان۔ سلپ اینڈ فال حوالہ جات ٹارٹ لا ریئل پراپرٹی قانون زرعی قانون بھی دیکھیں۔