Territorial peace theory
علاقائی امن کے نظریہ سے پتہ چلتا ہے کہ کسی ملک کی سرحدوں کے استحکام کا ملک کی سیاسی آب و ہوا پر بڑا اثر پڑتا ہے۔ امن اور مستحکم سرحدیں ایک جمہوری اور روادار ماحول کو فروغ دیتی ہیں، جبکہ پڑوسی ممالک کے ساتھ علاقائی تنازعات کے انفرادی سطح کے رویوں، حکومتی پالیسیوں، تنازعات میں اضافے، ہتھیاروں کی دوڑ اور جنگ دونوں کے لیے دور رس نتائج ہوتے ہیں۔ خاص طور پر، علاقائی امن کا نظریہ اس بات کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ مستحکم سرحدوں والے ممالک میں جمہوریت کی ترقی کا امکان کیوں ہے جبکہ غیر محفوظ سرحدوں والے ممالک مطلق العنان ہوتے ہیں۔ امن اور جمہوریت کے درمیان تعلق کو طویل عرصے سے تسلیم کیا گیا ہے، لیکن نظریہ ساز وجہ کی سمت کے بارے میں متفق نہیں ہیں۔ جمہوری امن کا نظریہ کہتا ہے کہ جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے، جبکہ علاقائی امن کا نظریہ اس کے برعکس دعوی کرتا ہے کہ امن جمہوریت کا سبب بنتا ہے۔ 2000 کی دہائی کے اوائل سے علاقائی امن کے نظریہ اور جمہوری امن کے نظریہ پر تنقید کے لیے سائنسی حمایت میں اضافہ ہو رہا ہے۔ علاقائی امن کا نظریہ جمہوری امن کے نظریہ کی کئی کمزوریوں کو دور کر رہا ہے۔ خاص طور پر، جمہوری امن کا نظریہ اس تاریخی مشاہدے سے متصادم ہے کہ ممالک عام طور پر اپنے پڑوسی ممالک کے ساتھ امن قائم کرنے کے بعد ہی جمہوری بنتے ہیں۔ مزید برآں، جمہوری امن کے نظریہ میں اس بات کی وضاحت کرنے میں مشکلات ہیں کہ جمہوری ممالک غیر جمہوریتوں کے ساتھ جنگ میں ملوث ہونے کا اتنا ہی امکان کیوں رکھتے ہیں، جتنا کہ غیر جمہوریتوں کو ایک دوسرے کے ساتھ جنگ میں مشغول ہونا پڑتا ہے۔ معقولیت کی سمت امن اور جمہوریت کے درمیان معقولیت کا تعلق مسلسل بحث کا موضوع ہے۔ کیا امن جمہوریت کا سبب بنتا ہے یا جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے؟ کیا خود کو بڑھانے والے چکر میں وجہ دونوں طرح سے چل رہی ہے؟ یا کوئی تیسرا عنصر امن اور جمہوریت دونوں کا سبب بنتا ہے؟ تاریخی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ممالک اپنی سرحدوں کے طے ہونے کے بعد ہی جمہوری بنتے ہیں۔ یہ بہت کم ہوتا ہے کہ علاقائی سرحدوں کے مستحکم ہونے سے پہلے جمہوریت قائم ہو، اور امن سے پہلے جمہوریت کے چند تاریخی معاملات مستحکم نہیں رہے ہیں۔ یہ اس بات کا پختہ ثبوت ہے کہ ایک وجہ تیر امن سے جمہوریت کی طرف جاتا ہے۔ درحقیقت، شماریاتی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوریت پڑوسی ممالک کے درمیان امن کا سبب نہیں بن سکتی، لیکن امن مشترکہ جمہوریت کا سبب بن سکتا ہے۔ علاقائی تنازعات آبادی کے رویوں اور اقدار پر قابل ذکر اثر ڈالتے ہیں۔ کسی ملک کی علاقائی سرحدوں کے خلاف دھمکیوں کا مشاہدہ رہنما کی حمایت میں ایک اجتماعی اثر کو بھڑکانے اور ایسے متعدد رویوں اور طرز عمل کو فروغ دینے کے لیے کیا جاتا ہے جو قوم پرستی، آمریت، عدم برداشت اور سیاسی اعتماد میں کمی جیسی کلیدی جمہوری اقدار کے مخالف ہیں۔ اس طرح کے رد عمل سے غیر مستحکم سرحدوں والے ممالک میں جمہوریت پسندی کو روکنے کا امکان ہے۔ ایک اور اشارہ کہ وجہ کی سمت امن سے جمہوریت کی طرف جاتی ہے، ماحولیاتی خصوصیات کو ایک سازگار متغیر کے طور پر استعمال کرنے سے حاصل ہوتی ہے۔ ناہموار خطہ شہری تنازعات کے امکان کو بڑھانے کے لیے جانا جاتا ہے۔ ناہموار خطوں، عدم برداشت، اور جمہوری اقدار کی کمی کے درمیان ایک مشاہدہ شدہ مثبت ارتباط کی تشریح اس اشارے کے طور پر کی جاتی ہے کہ تنازعہ جمہوریت کو روکتا ہے کیونکہ خود مختاری سے ناہموار خطوں تک الٹا سبب کو خارج کیا جا سکتا ہے۔ جمہوری ممالک غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں اپنے پڑوسیوں کے ساتھ تنازعات کو زیادہ پرامن طریقے سے سنبھالنے کی ایک وجہ یہ ہے کہ انہوں نے جمہوری بننے سے پہلے فوجی طاقت کے استعمال سے متعلق تنازعات کو ختم کر دیا ہے، بجائے اس کے کہ ان کے اداروں یا اصولوں کی وجہ سے جیسا کہ جمہوری امن کا نظریہ فرض کرتا ہے۔ ایک مطالعہ میں جانچ پڑتال کی گئی ملک کے 75 ٪ ڈیاڈز میں، سرحدی تصفیہ کم از کم 35 سال پہلے ہوا تھا اس سے پہلے کہ ڈیاڈ پہلی بار مشترکہ طور پر جمہوری بن گیا۔ اگر ہم منفی امن اور مثبت امن کے درمیان فرق کریں تو جمہوریت سے لے کر امن تک مخالف سمت میں ایک ممکنہ وجہ قائم کی جا سکتی ہے۔ منفی امن پڑوسی ممالک کے درمیان جنگ کی عدم موجودگی ہے۔ مثبت امن ایک فعال باہمی شناخت اور تعاون اور خطرات کی عدم موجودگی ہے۔ مثبت امن اعلی معیار کی جمہوریت کا نتیجہ ہے۔ منفی امن سے مثبت امن کی طرف منتقلی اکثر اس وقت ہوتی ہے جب نئی حکومتیں اقتدار میں آتی ہیں، اور عام طور پر جمہوری ریاستوں میں۔ کچھ نظریہ سازوں کا کہنا ہے کہ امن اور جمہوریت کے درمیان ارتباط کی وضاحت امن اور جمہوریت دونوں کا سبب بننے والے تیسرے عنصر سے کی جا سکتی ہے۔ سرمایہ دارانہ امن کا نظریہ استدلال کرتا ہے کہ معاشی ترقی اور بازار اور باہمی انحصار امن کی اصل وجوہات ہیں، اور جب ان عوامل کا حساب لگایا جاتا ہے تو جمہوریت امن سے غیر وابستہ ہوتی ہے۔ سرد جنگ کے دوران ایک اور عنصر امریکہ کا غلبہ تھا جس نے نام نہاد پیکس امریکانا میں جمہوریتوں کے درمیان امن کو فروغ دیا۔ ایک اور امکان ایک سرکلر کازشن ہے تاکہ امن، معاشی باہمی انحصار، جمہوریت، اور بین الاقوامی تنظیم سبھی ایک دوسرے کو مثبت فیڈ بیک لوپ میں باہمی طور پر تقویت بخش سکیں۔ امن اور جمہوریت علاقائی طور پر پھیلتے ہیں تاکہ ایک دوسرے کے ساتھ پرامن جمہوریتوں کے جھنڈ ان علاقوں میں تشکیل پائیں جہاں سرحدیں طے ہو چکی ہیں اور جہاں ممالک کے پاس ایک دوسرے کی سرحدوں کو خطرے میں ڈالنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ نظریاتی وضاحتیں کئی نظریات ہیں جو یہ بتانے کی کوشش کر رہے ہیں کہ جمہوریت سے پہلے امن کیوں آتا ہے۔ یہ تمام نظریات ایک دوسرے کی تکمیل کر سکتے ہیں۔ فوجی وضاحت۔ غیر مستحکم سرحدوں والے ملک کو پڑوسی ممالک کے ممکنہ حملوں سے اپنے علاقے کا دفاع کرنے کے لیے ایک بڑی فوجی صلاحیت پیدا کرنے کی ضرورت ہے۔ ایک بڑی فوج کو نہ صرف بیرونی دشمنوں کے خلاف دفاع کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے بلکہ اندرونی مخالفین کو دبانے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ یہ قائدین کو اپنی پوزیشن بڑھانے اور کسی بھی بغاوت یا دولت کی دوبارہ تقسیم اور جمہوریت کے مطالبات کو دبانے کے قابل بنائے گا۔ دفاعی وضاحت۔ غیر مستحکم سرحدوں والے ملک کے افراد کو اپنے علاقے سے نقل مکانی کا خدشہ ہوگا۔ وہ اپنے تحفظ اور سلامتی کے لیے ایک مضبوط ریاستی قیادت پر انحصار کرتے ہیں۔ یہ ایک مضبوط اور آمرانہ رہنما کے لیے ایک اجتماعی اثر اور حمایت پیدا کرتا ہے۔ یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ اس صورتحال میں شہری اکثر جمہوریت کے نظریے پر لب کشائی کرتے ہیں جبکہ حقیقت میں وہ ایک آمرانہ رہنما کی حمایت کرتے ہیں۔ نفسیاتی وضاحت۔ کئی نفسیاتی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ علاقائی تنازعات قوم پرستی اور بیرونی گروہوں کی عدم برداشت کا باعث بنتے ہیں، جبکہ دیگر قسم کے خطرات کا اس طرح کا بہت کم یا کوئی اثر نہیں ہوتا ہے۔ یہ عدم برداشت کم جمہوری رویے، دشمن کے ساتھ گفت و شنید کے سمجھوتے کے لیے کم حمایت، حکومتی بدعنوانی کے بارے میں کم تشویش، اور تنازعہ سے غیر متعلقہ دوسرے بیرونی گروہوں کے لیے بھی کم رواداری سے جڑا ہوا ہے۔ یہ اثر متنازعہ علاقے سے لگاؤ کی حد کے ساتھ بڑھ رہا ہے۔ ارتقاء کی وضاحت۔ علاقائی خطرات کے نفسیاتی اثرات کی ایک ارتقائی وضاحت ریگلٹی تھیوری کے مطابق ہے۔ انسانوں نے ایک نفسیاتی لچک پیدا کی ہے جس کی وجہ سے وہ ایک مضبوط رہنما، سخت نظم و ضبط، عدم برداشت، غیر ملکی فوبیا، اور ایک درجہ بند سماجی تنظیم کی خواہش کرتے ہیں اگر ان کے سماجی گروہ کو کسی دوسرے گروہ کے ساتھ تنازعہ کا خطرہ لاحق ہو۔ امن اور اجتماعی سلامتی کے معاملے میں مخالف رجحانات دیکھے جاتے ہیں جہاں لوگ مساویانہ، جمہوری اور روادار معاشرے کی خواہش رکھتے ہیں۔ پڑوسی گروہوں کے ساتھ تنازعات کی صورت میں ایک مضبوط رہنما کے ساتھ ایک درجہ بندی والے معاشرے کی تعمیر سے شہریوں کو سماجی ہم آہنگی میں اضافہ، آزادانہ سواری کو دبانے، اور جنگ اور پرتشدد تنازعات میں اجتماعی کارروائی کی صلاحیت کو بہتر بنانے سے فائدہ ہوتا ہے۔ یہ تیار شدہ ردعمل کا نمونہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ علاقائی تنازعات، جنگ اور دہشت گردی کے دیگر قسم کے تنازعات کے مقابلے میں زیادہ نفسیاتی اثرات کیوں ہوتے ہیں، اور اس طرح کے تنازعات آمرانہ رویوں اور جمہوریت کو نظرانداز کرنے کا باعث کیوں بنتے ہیں۔ اگرچہ 20 ویں صدی کے آخر میں دنیا کے بہت سے حصوں میں جمہوریت پسندی کی بڑی لہریں دیکھی گئی ہیں، لیکن ہم نے خاص طور پر 2000 کی دہائی کے اوائل میں جمہوری آزادیوں میں ردعمل اور کمی کے رجحانات بھی دیکھے ہیں۔ کم جمہوری ہونے والے ممالک کے تاریخی مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ ان ممالک کی قیادت اکثر مقبول رہنما کرتے ہیں جو آبادی کی عمومی حمایت کے ساتھ اپنی طاقت کو مستحکم کرتے ہیں۔ اگرچہ آبادی اب بھی اصولی طور پر جمہوریت کی حمایت کرتی تھی، لیکن وہ دراصل ایک زیادہ طاقتور رہنما کے خواہاں تھے اور انہوں نے ایک آمرانہ عوامیت پسند کو ووٹ دیا۔ یہ صورتحال عام طور پر ملک کے خلاف کچھ بیرونی خطرہ-حقیقی یا خیالی-سے پہلے ہوتی ہے۔ یہ مشاہدہ ان نظریات سے مطابقت رکھتا ہے، جن کی وضاحت اوپر کی گئی ہے، کہ علاقائی خطرات آمریت میں اضافے اور جمہوریت کی حمایت میں کمی کا باعث بنتے ہیں۔ وہ خطرہ جو آبادی کو اقتدار کی مرکزیت اور کم جمہوری نظام کو قبول کرنے پر مجبور کرتا ہے، بعض اوقات جان بوجھ کر من گھڑت بنایا جاتا ہے۔ سیاسی رہنماؤں کی بہت سی تاریخی مثالیں موجود ہیں جو اپنی طاقت کو بڑھانے کے لیے خوف پھیلانے، خطرات کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنے، یا یہاں تک کہ جھوٹے پرچم حملوں کی تخلیق کے ذریعے اپنی آبادی کے ساتھ نفسیاتی ہیرا پھیری میں ملوث ہوتے ہیں۔ دوسرے معاملات میں، دھمکیاں غیر ملکی طاقتوں کے ذریعے من گھڑت بنائی جاتی ہیں جو ایک آمرانہ بغاوت کو آسان بنانے کے لیے نفسیاتی جنگ اور تناؤ کی حکمت عملی میں ملوث ہوتی ہیں۔ جمہوری امن کے نظریہ کے ناقدین-یہ نظریہ کہ جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے-کا استدلال ہے کہ جمہوریتیں بین ریاستی تنازعات کو حل کرنے کے لیے فوجی طاقت کے بجائے ثالثی یا پابند ثالثی کا استعمال کرتی ہیں۔ خود مختاریوں کے مقابلے جمہوریتوں میں ایسی جنگیں شروع کرنے کا امکان کم ہوتا ہے جن کے جیتنے کا انہیں یقین نہیں ہوتا۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ اگر جنگ میں ہلاکتوں کی تعداد زیادہ ہے تو حکومت کی مقبولیت کم ہو رہی ہے، جیسا کہ جمہوری امن نظریہ پیش گوئی کرتا ہے۔ ایک اور تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ جب حکومت کی جوابدہی کی ڈگری بڑھ رہی ہے تو پرتشدد تنازعات کا خطرہ کم ہو رہا ہے۔ مزید برآں، جمہوریتوں کے شہریوں کے خود مختاریوں کے مقابلے جمہوریتوں کے خلاف طاقت کے استعمال کی حمایت کرنے کا امکان نمایاں طور پر کم ہے۔ ناقدین مزید دلیل دیتے ہیں کہ اگر علاقائی امن کا نظریہ یہ فرض کرتا ہے کہ رہنما جمہوریت کو دبا رہے ہیں کیونکہ ان کا خیال ہے کہ جمہوریت ان کی ریاست کی جنگیں لڑنے کی صلاحیت میں رکاوٹ ہے، تو یہ حقیقت میں اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ جمہوریتیں زیادہ پرامن ہیں۔ کچھ محققین نے یہ دلیل بھی دی ہے کہ جنگ حکومت کی تبدیلی کا باعث بن سکتی ہے جو جمہوریت کی راہ ہموار کر سکتی ہے۔ جمہوری امن کے محققین نے پایا ہے کہ امن اور جمہوریت کے درمیان شماریاتی ارتباط اہم رہتا ہے جب سرحدی استحکام کے اثر کے لیے ارتباط کو کنٹرول کیا جاتا ہے، جبکہ ایک تردید کا استدلال ہے کہ یہ غیر پڑوسی ریاستوں پر لاگو ہوتا ہے، جبکہ اعداد و شمار اب بھی علاقائی امن کے نظریہ کی حمایت کرتے ہیں۔ مشترکہ سرحدوں والی ریاستوں کے لیے۔ ٹائم سیریز کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ حریف ریاستیں جو دونوں جمہوری ہیں، ان میں دشمنی کو پرتشدد تنازعہ میں بڑھانے کا امکان کم ہے۔ دونوں ریاستوں کے جمہوریت کی طرف منتقلی کے بعد مشترکہ جمہوریت کا پرسکون اثر وقت کے ساتھ بڑھ رہا ہے۔ جمہوریت کے یہ اثرات جنگ سے آگے بڑھ جاتے ہیں۔ ڈیموکریٹک ڈیاڈز کا غیر جمہوری ڈیاڈز کے مقابلے میں ایک دوسرے کے خلاف دھمکیاں دینے، مظاہرہ کرنے یا طاقت کا استعمال کرنے کا امکان بھی کم ہوتا ہے۔ جمہوری امن اور علاقائی امن کے نظریات کی ترکیب علاقائی امن کا نظریہ پڑوسی ممالک سے مراد ہے کیونکہ ان کی مشترکہ سرحد ہے جس پر وہ لڑ سکتے ہیں۔ شماریاتی مطالعات جمہوری امن کے بجائے علاقائی امن کی حمایت کرتے ہیں جب مشترکہ سرحدوں والے صرف ملکی جوڑوں کا مطالعہ کیا جاتا ہے۔ مشترکہ جمہوریت پڑوسی ممالک کے درمیان امن میں اس وقت تک نمایاں اضافہ نہیں کرتی جب تک کہ وہ اپنی سرحدیں طے نہ کر لیں۔ جن ممالک کی مشترکہ سرحد نہیں ہے ان کے لیے صورتحال مختلف ہے۔ غیر پڑوسی ممالک کے درمیان سرحدیں شاذ و نادر ہی کوئی مسئلہ ہوں گی۔ لیکن جمہوریت ممالک کے درمیان پرامن تعلقات کو بہتر بنا سکتی ہے چاہے ان کی مشترکہ سرحد ہی کیوں نہ ہو۔ جمہوری ممالک کے پرامن مذاکرات میں مشغول ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے اور مشترکہ اصولوں کی وجہ سے ایک دوسرے کے خلاف دھمکیاں یا طاقت استعمال کرنے کا امکان کم ہوتا ہے اور اس وجہ سے کہ رائے دہندگان اکثر گرمجوشی والے سیاست دانوں کی جگہ لے لیتے ہیں۔ جمہوریت کا یہ اثر پڑوسی ممالک کے لیے بھی کام کرتا ہے جب وہ اپنی سرحدیں طے کر لیتے ہیں۔ پہلے سے ہی ایک دوسرے کے ساتھ امن میں رہنے والے ممالک کے لیے مشترکہ جمہوریت نئے تنازعات کے امکانات کو کم کرتی ہے، اور اگر فوجی تنازعات اور بحران پیدا ہوتے ہیں تو ان کی شدت کو کم کرتی ہے۔ لہذا، جمہوری امن کا نظریہ ان ممالک کے درمیان تنازعات کے لیے مفید ہے جن کی مشترکہ سرحد نہیں ہے اور ان ممالک کے لیے جو پہلے سے ہی ایک دوسرے کے ساتھ امن میں ہیں، جبکہ علاقائی امن کا نظریہ غیر مستحکم سرحدوں والے پڑوسی ممالک کے لیے سب سے زیادہ متعلقہ نظریہ ہے۔ طے شدہ سرحدوں کی عدم موجودگی میں مشترکہ جمہوریت کے ظہور کا کوئی خاص پرسکون اثر نہیں ہوتا ہے۔ ڈیموکریٹک رہنماؤں کے آٹوکریٹس کے مقابلے میں پرتشدد تنازعہ شروع کرنے کا امکان کم ہے، لیکن فوجی تصادم شروع ہونے کے بعد، جمہوری اور آٹوکریٹک رہنماؤں کے اقدامات میں بہت کم فرق ہے۔ جمہوریت کا پرامن اثر کسی حد تک اس مشاہدے سے پورا ہوتا ہے کہ جمہوری رہنماؤں کے فوجی بحران کی صورت میں پیچھے ہٹنے کا امکان کم ہوتا ہے کیونکہ جب وہ اپنا چہرہ کھو دیں گے تو ان کی مقبولیت کم ہو جائے گی۔ سیاسی ایپلی کیشنز علاقائی امن کا نظریہ بین الاقوامی تعلقات، عالمی سیاست اور امن کی تعمیر کے لیے اہم مضمرات رکھتا ہے۔ اگر امن اور مستحکم سرحدیں جمہوریت کے لیے پیشگی شرائط ہیں، تو کسی بھی مداخلت پسند امن پالیسی کو تنازعات سے بھرے ممالک پر جمہوریت مسلط کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے علاقائی تنازعات کے حل پر سب سے پہلے توجہ دینی چاہیے۔ جمہوری امن کے نظریہ کے واضح حوالے سے شورش زدہ ممالک پر جمہوریت مسلط کرنے کی بہت سی کوششیں کی گئی ہیں۔ اس طرح کی مداخلتوں کا بیان کردہ مقصد جمہوریت کے ذریعے امن پیدا کرنا تھا۔ مثال کے طور پر، پہلی جنگ عظیم، دوسری جنگ عظیم کے ساتھ ساتھ عراق جنگ میں امریکہ کی شمولیت اس عقیدے پر مبنی تھی کہ جمہوریت امن کا باعث بنتی ہے۔ فوجی ذرائع سے جمہوریت قائم کرنے کی مداخلت پسندانہ کوششیں تقریبا ہمیشہ ناکام رہی ہیں۔ علاقائی امن کا نظریہ پیش گوئی کرتا ہے کہ فوجی مداخلت سے جمہوریت کم ہونے کا امکان ہے، زیادہ نہیں، چاہے مداخلتوں کا مقصد جمہوریت قائم کرنا ہی کیوں نہ ہو۔ کئی معاملات میں، جمہوری امن کے نظریہ کو حقیقی مقصد کے بجائے جنگ شروع کرنے کے جواز کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ جمہوری امن نظریہ کے تحت جنگ شروع کرنے کے جواز پر باب دیکھیں۔ اگرچہ اقوام متحدہ کا حکم ہے کہ خانہ جنگی کے بعد جمہوری انتخابات کا مطالبہ معمول کے مطابق پرکشش ہو سکتا ہے، لیکن ان کے کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے۔ درحقیقت، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ خانہ جنگی کے بعد قبل از وقت انتخابات مستقبل میں تنازعات کے امکانات کو بڑھا رہے ہیں کیونکہ وہ اقلیتی گروہوں کے مفادات کو دبانے کا باعث بن سکتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں سرمایہ دارانہ امن جنگ کے ارتباط جمہوری امن کا نظریہ جمہوریت کا فروغ روک تھام کا نظریہ امن اور تنازعات کا مطالعہ امن کے اقدامات جنگ کے حوالے سیاسی سائنس کے نظریات بین الاقوامی تعلقات کا نظریہ سیاسی نظریات امن کے نظریات