Armani Da Silva v. UK
ارمانی دا سلوا بمقابلہ برطانیہ 2010 کا انسانی حقوق کی یورپی عدالت کا مقدمہ ہے۔ اس کا تعلق جین چارلس ڈی مینزیس کی شوٹنگ اور زندگی کے حق سے تھا۔ گرینڈ چیمبر نے 13 سے 4 کی اکثریت پر فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 2 کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ جین چارلس ڈی مینزیس ایک برازیلی الیکٹریشن تھا جسے کام پر جاتے ہوئے لندن میٹروپولیٹن پولیس سروس کے افسران نے اسٹاک ویل اسٹیشن پر گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ پولیس مینزیس کی صحیح شناخت کرنے میں ناکام رہی، اس کا خیال تھا کہ وہ پچھلے دن پائے گئے غیر دھماکہ خیز بموں میں ملوث ہے۔ درخواست گزار محترمہ دا سلوا تھیں، جو جین چارلس ڈی مینزیس کی کزن تھیں۔ یہ مقدمہ انسانی حقوق کی یورپی عدالت میں لایا گیا تھا کیونکہ شوٹنگ میں ملوث کسی بھی پولیس افسر پر مقدمہ نہیں چلایا گیا تھا۔ آج تک، شوٹنگ میں ملوث کسی بھی افسر پر مقدمہ نہیں چلایا گیا ہے۔ فیصلہ اور استدلال عدالت کے اکثریتی فیصلے میں کہا گیا ہے کہ انگلینڈ اور ویلز میں خود دفاع کی تعریف عدالت کی تسلیم شدہ تعریف سے ملتی جلتی ہے۔ عدالت نے میک کین اور دیگر ٹیسٹ کا اطلاق کیا کہ آیا اس شخص کو ایماندارانہ اور حقیقی یقین تھا کہ طاقت کا استعمال ضروری تھا۔ عدالت کو ای سی ایچ آر کے دستخط کنندگان پر مقدمہ چلانے کے فیصلے میں مناسب ثبوت کا بوجھ نہیں مل سکا۔ لہذا، عدالت نے اسے ریاست کی تعریف کے مارجن کے اندر قرار دیا۔ عدالت نے بریکنیل میں اس فیصلے کی پیروی کی جس میں کہا گیا ہے کہ جب کامیابی کا کوئی امکان نہ ہو تو قانونی چارہ جوئی کی ضرورت نہیں ہے۔ انہوں نے گورٹیکن میں پچھلے مقدمے کے قانون کو برقرار رکھا، جس میں کہا گیا ہے کہ اگرچہ کوئی جرم خاص طور پر سنگین ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس کے لیے قانونی کارروائی کی ضرورت ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایسے مقدمے پر وسائل خرچ کرنا جو ناکام ہونے کا امکان ہے اور سزا کا باعث نہیں بنتا ہے، ریاست میں عوام کے اعتماد کو کمزور کرے گا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "یہ نہیں کہا جا سکتا کہ ملکی حکام کنونشن کے آرٹیکل 2 کے تقاضوں کے مطابق اس بات پر غور کرنے میں ناکام رہے کہ آیا چارلی 2 اور چارلی 12 کی طرف سے طاقت کا استعمال حالات میں جائز تھا"۔ اسٹاک ویل میں ہونے والے واقعات پر غور کرتے ہوئے "چند سیکنڈ میں" اور یہ کہ "کچھ آزاد شواہد موجود تھے جو افسران کے بیانات کی حمایت کرتے ہیں کہ انہیں خدشہ تھا کہ جین چارلس بم دھماکہ کر سکتے ہیں" عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کسی بھی انفرادی افسر کے خلاف مقدمہ نہ چلانے کا فیصلہ تحقیقات میں کسی ناکامی یا غیر قانونی کارروائیوں میں ریاست کی رواداری یا ملی بھگت کی وجہ سے نہیں تھا۔ بلکہ، یہ اس حقیقت کی وجہ سے تھا کہ، مکمل تحقیقات کے بعد، ایک پراسیکیوٹر نے مقدمے کے تمام حقائق پر غور کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کسی بھی انفرادی افسر کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے ناکافی ثبوت موجود ہیں۔ " چار جج تھے جنہوں نے دو الگ الگ رائے میں اکثریت سے اختلاف کیا، ججز کراکس، ووجٹیزک اور ڈیڈوف نے سخت ضرورت اور ناگزیر ہونے کے ارد گرد اپنے دفاع کے ایک مختلف معیار پر توجہ مرکوز کی۔ تینوں اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کا خیال تھا کہ اکثریت نے "معروضی عنصر پر زور دے کر" غلطی کی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ قائم شدہ مقدمہ قانون ایک ساپیکش شرط پر مبنی ہے-ایک ایماندار عقیدہ جو بعد میں ایک معروضی عنصر کے علاوہ غلط ثابت ہوتا ہے۔ انہوں نے اس تشویش کو اجاگر کیا کہ اس معاملے میں اسی طرح کی درخواست کے نتیجے میں "استغاثہ سے حقیقی استثنی" حاصل ہوگا۔ ایک اور جج، جج لوپیز گوریرا نے بھی اس حقیقت پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے اختلاف کیا کہ کوئی انفرادی ذمہ داری حاصل نہیں کی گئی ہے، حالانکہ آئی پی سی سی کی رپورٹ میں ادارہ جاتی مجرمانہ ذمہ داری کا اعلان کیا گیا تھا۔ تنقید اس فیصلے پر تنقید کی گئی ہے۔ یہ دلیل دی گئی ہے کہ عدالت نے "میک کین ٹیسٹ کے معروضی اصول کو ختم کر دیا" کیونکہ ٹیسٹ میں اصل میں "ایک ایماندارانہ عقیدے کی ضرورت تھی جسے اچھی وجوہات کے لیے سمجھا جاتا ہے"۔ یہاں، عدالت نے کہا کہ "اچھی وجوہات کے وجود کا تعین ساپیکش طور پر کیا جانا چاہیے"۔ اس نے یہ بھی تجویز کیا کہ اس نے "معقولیت کو کبھی بھی ایک علیحدہ ضرورت کے طور پر نہیں سمجھا بلکہ اس بات کا تعین کرنے میں ایک متعلقہ عنصر کے طور پر کہ آیا کوئی عقیدہ ایمانداری اور حقیقی طور پر منعقد کیا گیا تھا"۔ اس ٹیسٹ کو ریاست کی ذمہ داری کا تعین کرنے اور انہیں جرم سے بچنے کی اجازت دینے کے لیے نامناسب قرار دیا گیا ہے۔ اختلاف رائے کو اس لحاظ سے بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ "مطلق ضرورت" کی ضرورت اکثر پولیس کے لیے ایک ناممکن بوجھ چھوڑ دیتی ہے۔ اگر پولیس افسران صرف اس وقت کارروائی کر سکتے ہیں جب بالکل یقینی ہو، تو اکثر بہت دیر ہو جاتی اور عوام کے دیگر افراد ہلاک یا زخمی ہو سکتے ہیں۔ حوالہ جات بیرونی روابط ای سی ٹی ایچ آر کا فیصلہ انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے مقدمات جن میں برطانیہ 2010 شامل ہے