Carey v. Brown
کیری بمقابلہ براؤن، 447 یو ایس 455 (1980)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جو پہلی ترمیم کے تحت اظہار رائے کی آزادی سے متعلق ہے۔ ریاست الینوائے کی طرف سے منظور کردہ ایک قانون نے رہائش گاہوں کے سامنے دھرنا دینے پر پابندی عائد کردی تھی، لیکن اس نے مزدوری کے تنازعات کو مستثنی قرار دیا تھا۔ کارکنوں کے ایک گروپ نے نسلی انضمام کی کمی کے حوالے سے شکاگو کے میئر کے گھر کے سامنے احتجاج کرنے پر سزا سنائے جانے کے بعد قانون کو چیلنج کیا۔ عدالت نے پایا کہ احتجاج کے موضوع پر مبنی قانون کا امتیاز بلاجواز اور غیر آئینی تھا۔ پس منظر الینوائے رہائشی پکٹنگ قانون 1967 میں منظور کیا گیا تھا ؛ شکاگو ٹریبیون نے اس وقت تبصرہ کیا تھا کہ "شکاگو کے میئر ڈیلی کا گھر ماضی کے مظاہروں کا ایک اہم ہدف رہا ہے"۔ 1977 میں، کمیٹی اگینسٹ ریسزم ("سی اے آر") نامی ایک گروپ شکاگو میں نسل پرستی کے خلاف احتجاج کرنا چاہتا تھا، اور وہ خاص طور پر میئر مائیکل بلینڈک پر شکاگو کے اسکولوں میں نسلی انضمام کو تیز کرنے کے طریقے کے طور پر بس کی حمایت نہ کرنے پر ناراض تھے۔ 6 ستمبر کو، انہوں نے اس مسئلے پر میئر کے گھر کے سامنے احتجاج کیا، اور تقریبا 20 افراد کو قانون کے تحت گرفتار کیا گیا، جس میں کہا گیا: اس گروپ کے ارکان نے پھر حکومت (بشمول شکاگو شہر، کک کاؤنٹی، اور ریاست الینوائے) پر قانون کے نفاذ کو روکنے اور اسے غیر آئینی قرار دینے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ نچلی عدالتوں میں کارروائی ضلعی عدالت میں مقدمہ الینوائے کے وفاقی شمالی ضلع میں دائر کیا گیا تھا۔ نسل پرستی کے خلاف کمیٹی کے ارکان نے متعدد قانونی دلائل دیے، جن میں یہ بھی شامل ہے کہ قانون مبہم یا حد سے زیادہ تھا، اور جج گریڈی نے ان سے اختلاف کیا، اور جج نے اسی طرح حکومت کی طرف سے کیے گئے متعدد تکنیکی دلائل سے اتفاق نہیں کیا، جیسے کہ سابقہ فوجداری مقدمے کی وجہ سے کچھ مسائل کی چھوٹ (جن کو گرفتار کیا گیا تھا وہ محض جرم قبول کرتے ہیں)۔ جج گریڈی نے مدعی کی اس دلیل کو بھی نوٹ کیا کہ لیبر پکیٹنگ کے لیے قانون کی رعایت نے قانون کو غیر آئینی بنا دیا ہے۔ عام طور پر، پہلی ترمیم اور مساوی تحفظ کی شق کا امتزاج تقریر کے مواد کو منظم کرنے کی زیادہ تر کوششوں کو منع کرتا ہے، اور موضوع کے معاملات کے درمیان فرق کرنا مواد کو منظم کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ سپریم کورٹ نے 1972 کے شکاگو پولیس ڈیپارٹمنٹ کیس میں فیصلہ سنایا تھا۔ v. موسلے کا کہنا تھا کہ اینٹی پیکٹنگ قانون غیر آئینی تھا کیونکہ اس میں مستثنی طور پر مزدوری سے متعلق دھرنے کی اجازت تھی، اور ان کا استدلال یہ تھا کہ قانون نے مواد پر مبنی ضابطہ بنایا تھا۔ تاہم، جج کا خیال تھا کہ اس معاملے میں دلیل کام نہیں کر سکی کیونکہ میئر کا گھر روزگار کی جگہ نہیں تھا (اس نے واضح طور پر فرض کیا کہ مزدور مظاہرین ایسی رہائش گاہ پر دھرنا نہیں دیں گے جس کا ان کے کام سے کوئی تعلق نہ ہو)۔ دوسرے لفظوں میں، قانون نے "موضوع کی ناقابل قبول بنیاد کے بجائے جگہ کی" غیر جانبدار "بنیاد کو منظم کیا۔ قانون میں کوئی آئینی مسئلہ نہ ہونے کی وجہ سے عدالت نے مدعیوں کے خلاف فیصلہ سنایا اور انہوں نے اپیل کی۔ اپیل کی عدالت میں ساتویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے قانون کو کالعدم قرار دیتے ہوئے الٹ دیا۔ اپیل کورٹ نے سوچا کہ ڈسٹرکٹ جج نے قانون کو غلط پڑھا ہے: اس کے نتیجے میں، ریاست الینوائے نے قانون منظور کرتے وقت یقین کیا ہوگا کہ رہائش گاہ پر مزدوروں کا دھرنا گھر کے امن اور رازداری میں "غیر مناسب مداخلت نہیں ہے"۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہ ہونے کی وجہ سے کہ یہ زیادہ خلل ڈالنے والا ہوگا، اس قانون کے تحت دوسرے موضوعات پر دھرنا ممنوع نہیں ہو سکتا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ 6-6 کے ووٹ سے، سپریم کورٹ نے کورٹ آف اپیل کی توثیق کی اور فیصلہ دیا کہ یہ قانون غیر آئینی ہے۔ اکثریت کی رائے کے جسٹس برینن نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے وضاحت کی کہ عدالت وہی استدلال لاگو کر رہی ہے جو اس نے موسلی میں استعمال کیا تھا: سپریم کورٹ کے سامنے اپنی دلیل میں، مدعا علیہان نے زور دے کر کہا تھا کہ ریاست الینوائے "مزدوروں کے احتجاج کے لیے خصوصی تحفظ" فراہم کرنے کی کوشش کر رہی ہے، اور اس نے قانون لکھنے کے طریقے کو جائز قرار دیا۔ اکثریت نے جواب دیا کہ اگرچہ مزدوروں کے دھرنے کے لیے یہ تشویش "قابل ستائش" تھی، لیکن اس نے کسی بھی طرح سے تقریر پر مواد پر مبنی پابندی کا جواز پیش نہیں کیا، اور دلیل نے یہ بھی تسلیم کیا کہ قانون کا مقصد تقریر میں اس کے مواد کی بنیاد پر فرق کرنا ہے۔ اسٹیورٹ کی رضامندی جسٹس اسٹیورٹ نے اس بات پر زور دینے کے لیے ایک مختصر اتفاق لکھا کہ ان کا خیال ہے کہ مقدمے کا نتیجہ مساوی تحفظ کی شق کو لاگو کرنے کے بجائے محض "آزادی اظہار کے آئینی تحفظ کے بنیادی معنی" کو لاگو کرنے کا معاملہ تھا۔ ریہنکوسٹ کے اختلاف رائے جسٹس ریہنکوسٹ نے ایک اختلاف رائے لکھا جس میں چیف جسٹس برگر اور جسٹس بلیک من شامل ہوئے۔ اختلاف رائے نے مایوسی کا اظہار کیا کہ اگرچہ سپریم کورٹ کے پاس "احتیاط سے تیار کردہ قوانین کا جشن منانے والی سابقہ رائےوں میں تعریف کے بہت سے گیت" تھے، اس طرح کے معاملات میں، ریاست اپنے قانون میں کسی بھی مستثنی کو شامل نہ کرنا بہتر ہوتا۔ قانون میں مؤثر طریقے سے چار مستثنیات تھے: "سب سے پہلے، اگر رہائش گاہ کو" کاروبار کی جگہ "کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے تو تمام پرامن دھرنے کی اجازت ہے۔" "دوسرا، اگر رہائش گاہ کو" عام طور پر عوامی مفاد کے موضوعات پر بات چیت کے لیے استعمال ہونے والے احاطے میں کسی میٹنگ یا اسمبلی کو منعقد کرنے کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے "تو تمام پرامن دھرنے کی اجازت ہے۔ "تیسرا، اگر رہائش گاہ کو" روزگار کی جگہ "کے طور پر بھی استعمال کیا جاتا ہے جو مزدوری کے تنازعہ میں ملوث ہے، تو مزدوری سے متعلق دھرنا دینے کی اجازت ہے۔" "آخر میں، قانون میں کہا گیا ہے کہ ایک رہائشی اپنے گھر پر دھرنا دینے کا حقدار ہے۔" چونکہ یہ بلا مقابلہ تھا کہ ریاستوں کو عام طور پر رہائش گاہوں کے دھرنے پر پابندی لگانے کی اجازت دی گئی تھی، اس لیے اختلاف رائے نے محسوس کیا کہ تیسری رعایت پر اکثریت کی توجہ حد سے زیادہ تھی۔ شکاگو پولیس ڈیپارٹمنٹ بھی دیکھیں۔ v. موسلی حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ کلاز کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون 1980 ریاستہائے متحدہ میں کیس قانون الینوائے کی قانونی تاریخ 1980 الینوائے میں