SEC v. Jarkesy
سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن بمقابلہ جارکیسی (ففتھ سر۔ 2022) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے زیر التواء مقدمہ ہے۔ مئی 2022 میں، پانچویں سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل نے کچھ قانونی دفعات کے تحت، سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن کے اپنے انتظامی قانون کے ججوں (اے ایل جے) کے ساتھ اپنی انتظامی کارروائی میں جیوری ٹرائلز کے بغیر دھوکہ دہی کے دعووں کے انتظامی فیصلے کو آئین کی تین دفعات کی خلاف ورزی قرار دیا۔ سب سے پہلے، ایس ای سی کی انتظامی کارروائیوں میں سیکیورٹیز کی دھوکہ دہی کے لیے ڈوڈ فرینک کے سول جرمانوں کے نفاذ نے جیوری ٹرائل کی ساتویں ترمیم کی ضمانت کی خلاف ورزی کی کیونکہ (اے) کیس میں روایتی مشترکہ قانون کے دعوے (دھوکہ دہی) شامل ہیں، (بی) سول جرمانے ایک قانونی علاج ہے جس سے ساتویں ترمیم منسلک ہوتی ہے، اس طرح (سی) دعوے عوامی حقوق کا معاملہ نہیں ہیں جن کا فیصلہ انتظامی کارروائیوں میں محض اس بنیاد پر کیا جا سکتا ہے کہ حکومت مدعی ہے۔ دوسرا، آرٹیکل I کی پہلی شق کے تحت، جہاں "یہاں دیئے گئے تمام قانون سازی کے اختیارات ریاستہائے متحدہ کی کانگریس میں شامل ہوں گے، جو سینیٹ اور ایوان نمائندگان پر مشتمل ہوں گے"، ڈوڈ فرینک کی طرف سے ایس ای سی کو نافذ کرنے کے درمیان انتخاب کرنے کے لیے بلا روک ٹوک صوابدید کی وسیع منظوری۔ تیسرا، اے ایل جے کے وجہ سے ہٹانے کے تحفظات کی دو تہوں نے آرٹیکل II کی ٹیک کیئر شق کی خلاف ورزی کی۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 30 جون 2023 کو سند دی۔ پس منظر ڈوڈ فرینک وال اسٹریٹ ریفارم اینڈ کنزیومر پروٹیکشن ایکٹ سے پہلے، صرف رجسٹرڈ ادارے جیسے بروکر ڈیلرز یا لائسنس یافتہ سرمایہ کاری کے مشیر انویسٹمنٹ ایڈوائزرز ایکٹ کی انتظامی نفاذ کی دفعات کے تابع تھے۔ 2008 کے مارکیٹ کریش کے جواب میں، کانگریس نے ایس ای سی کو اپنے انتظامی فیصلوں کے ذریعے کسی بھی نجی شہری کے خلاف سخت سول جرمانے عائد کرنے کا اختیار دینے کا ارادہ کیا جس میں وفاقی عدالت کی طرف سے صرف محدود، حقیقت کے بعد جائزہ لیا جائے۔ ڈوڈ فرینک نے مؤثر طریقے سے ایس ای سی کو وفاقی عدالت کے ساتھ سول جرمانے عائد کرنے کا "مربوط" اختیار دیا۔ 2007 اور 2009 میں، جارج جارکیسی نے مجموعی طور پر دو چھوٹے ہیج فنڈز بنائے جنہوں نے اسٹارٹ اپ کمپنیوں کو برج لون، بنیادی طور پر مائیکرو کیپ کمپنیوں میں ایکویٹی سرمایہ کاری، اور لائف سیٹلمنٹ پالیسیوں میں سرمایہ کاری کی۔ جارکیسی نے پیٹریاٹ 28 ایل ایل سی کو ان فنڈز کے سرمایہ کاری کے مشیر کے طور پر لایا۔ جزوی طور پر 2008 کی مارکیٹ کے خاتمے کی وجہ سے، فنڈز کی قیمت ختم ہوگئی، اور جارکیسی اور پیٹریاٹ 28 پر ایس ای سی نے الزام لگایا کہ انہوں نے ہیج فنڈ کے اثاثوں کی قیمت کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا اور دیگر جھوٹے دعوے کیے۔ ڈوڈ فرینک کی نئی دفعات کے تحت، تحقیقات کے بعد، ایس ای سی نے جارکیسی اور پیٹریاٹ 28 کے خلاف اپنے دعووں کا جائزہ لینے کے لیے جیوری ٹرائل کے بجائے داخلی کارروائی کا استعمال کرنے کا انتخاب کیا۔ ایس ای سی نے اپنے اے ایل جے کے ساتھ 22 مارچ 2013 کو نفاذ کی کارروائی کا آغاز کیا۔ 2014 میں، جارکیسی اور پیٹریاٹ 28 نے انتظامی کارروائی پر روک لگانے کے لیے ضلعی عدالت میں انتظامی نفاذ کی کارروائی کو مشترکہ چیلنج دائر کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ کارروائی ان کے ساتویں ترمیم اور مساوی تحفظ کے حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہے، کہ ڈوڈ فرینک نے غیر حوالگی نظریے کی خلاف ورزی کی، اور یہ کہ ALJs تقرریوں کی شق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ اپیل پر، ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے ڈی سی۔ 2015 میں سرکٹ نے تھنڈر بیسن کول کمپنی بمقابلہ ریخ کے ایس ای سی کے قانونی ڈھانچے میں باہمی قانونی چارہ جوئی کے مضمر دائرہ اختیار کو لاگو کیا، یہ کہتے ہوئے کہ وفاقی عدالتوں کے پاس عدالتی عمل اور کمیشن کے حتمی حکم کے بعد تک ساختی آئینی دعووں کی سماعت کے لیے بھی موضوعاتی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ ڈی سی۔ سرکٹ نے آئینی اعتراضات کی خوبیوں پر توجہ نہیں دی لیکن کہا کہ جارکیسی کو حتمی ایجنسی کارروائی کا عدالتی جائزہ دستیاب ہونے سے پہلے اے ایل جے اور ایس ای سی کے سامنے اے ایل جے اور ایس ای سی کے بارے میں اپنے آئینی اعتراضات کو اٹھانا اور ختم کرنا ضروری تھا۔ ایس ای سی نے جارکیسی کے خلاف نفاذ کی کارروائی شروع کرنے کے پانچ سال بعد، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 2018 میں لوسیا بمقابلہ سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن میں فیصلہ دیا کہ ایس ای سی کے اے ایل جے ایگزیکٹو برانچ کے کمتر افسران ہیں جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل II کی تقرریوں کی شق کے تابع ہیں اور ان کا تقرر صدر یا ایک تفویض شدہ افسر کے ذریعہ کیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ کے فیصلے نے غیر آئینی طور پر مقرر کردہ اے ایل جے سے پہلے زیر التواء ایس ای سی انتظامی کارروائی میں کسی بھی مدعا علیہ کو نئے اے ایل جے اور سماعت کی درخواست کرنے کی اجازت دی۔ جارکیسی اور پیٹریاٹ 28 نے عدالتی عمل کو طول دینے سے بچنے کے لیے لوسیا ایرر ریمیڈی کو معاف کر دیا۔ 2020 میں، نفاذ کی کارروائی شروع کرنے کے سات سال بعد، کمیشن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اے ایل جے کی کارروائی کے موجودہ شواہد کی بنیاد پر، جارکیسی اور پیٹریاٹ 28 ذمہ دار تھے، اور کمیشن نے سول جرمانے میں $300,000 اور بے عزتی میں $685,000 عائد کیے۔ جارکیسی کو مستقبل میں سرمایہ کاری سے متعلق کسی بھی سرگرمی سے بھی روک دیا گیا تھا۔ اے ایل جے کی طرح، کمیشن نے بھی جارکیسی کے ہر آئینی چیلنج کو مسترد کر دیا۔ جارکیسی نے پانچویں سرکٹ سے اپیل کی۔ زبانی بحث کے پانچ ماہ بعد، ایس ای سی نے ایک بیان جاری کیا جس میں کنٹرول کی کمی کا انکشاف کیا گیا جہاں ایس ای سی کے عملے نے کوچران بمقابلہ ایس ای سی کے ساتھ جارکیسی سے متعلق اندرونی دستاویزات کا غلط استعمال کیا جس نے اے ایل جے کے سامنے آئینی چیلنجز بھی اٹھائے۔ 2017 میں، عدالتی عملے نے کمیشن کو میمو جمع کروائے، اور چونکہ اندرونی ڈیٹا بیس کو غلط طریقے سے ترتیب دیا گیا تھا، اس لیے انفورسمنٹ ڈویژن کے اہلکاروں کو ان عدالتی میمو تک رسائی حاصل تھی۔ 5 یو ایس سی کے تحت ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ (اے پی اے) کی دفعہ 554 (ڈی) کے مطابق، ان یادداشتوں کو ڈویژنوں کے اندر خفیہ رکھا جانا چاہیے تاکہ عدالتی، تفتیشی اور استغاثہ کے عملے کو الگ رکھا جا سکے۔ ایس ای سی نے دعوی کیا کہ جب کہ دس رپورٹیں متاثر ہوئیں، انہیں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ نامناسب انکشافات نے اس کے نتائج کو متاثر کیا۔ اس کی وجہ سے یو ایس چیمبر آف کامرس جیسے گروپوں کی طرف سے ایس ای سی کے نفاذ کے طریقوں پر اضافی تنقید کی گئی اور ایس ای سی میں اصلاحات کا مطالبہ کیا گیا۔ پانچویں سرکٹ نے 18 مئی 2022 کو جارکیسی کے حق میں 2-1 سے فیصلہ سنایا۔ جج جینیفر واکر ایلروڈ نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جارکیسی کے خلاف ایس ای سی کے انتظامی نفاذ کو تین طریقوں سے غیر آئینی پایا: اے ایل جے کے سامنے دھوکہ دہی کے لیے شہری سزاؤں کا نفاذ ملزم کو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ساتویں ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ جیوری ٹرائل کے حق سے انکار کرتا ہے۔ عام طور پر، کانگریس عوامی حقوق پیدا کر سکتی ہے اگر کانگریس مناسب طریقے سے انتظامی فیصلے کے دعووں کو تفویض کرتی ہے جو عام قانون کے لیے غیر ملکی ہیں اگر جیوری ٹرائلز "قانونی اسکیم کو ختم کرنے کے لیے بہت آگے جائیں گے" یا قانون کے ذریعے بنائے گئے دعووں کے "فوری حل میں رکاوٹ" ڈالیں گے۔ تاہم، دھوکہ دہی کے لیے سول جرمانے کامن لاء، 3 ولیم بلیک اسٹون، کمنٹریز آن دی لاز آف انگلینڈ * 42 کو معلوم تھے (اس معاملے پر کسی بھی جھوٹ یا دھوکہ دہی کا الزام لگانے والی کارروائیوں پر کامن لاء عدالتوں کے دائرہ اختیار کی وضاحت کرنا ؛ یہ سب مجرمانہ نوعیت کے ہیں، حالانکہ کارروائی سول علاج کے لیے کی گئی ہے ؛ اور مدعا علیہ کو بادشاہ کو جرمانہ ادا کرنے کے ساتھ ساتھ زخمی فریق کو ہرجانے کے لیے سختی سے ذمہ دار بناتا ہے)۔ اور کانگریس نے وہی دعوے ضلعی عدالت کو تفویض کیے جہاں ایس ای سی باقاعدگی سے جیوری trials.See کے ساتھ سول جرمانے مانگتا ہے، مثال کے طور پر، ایس ای سی بمقابلہ فاؤلر، 6 F.4th 255، 258-60 (2 ڈی سر۔ 2021) ؛ ایس ای سی بمقابلہ جانسٹن، 986 ایف۔ 3 ڈی 63، 71 (پہلا سر۔ 2021) ؛ ایس ای سی بمقابلہ لائف پارٹنرز ہولڈنگز، انکارپوریٹڈ، 854 ایف۔ 3 ڈی 765، 772 (5 واں سر۔ 2017) ؛ ایس ای سی بمقابلہ کوان، 817 ایف۔ 3 ڈی 583، 587 (8 واں سر۔ 2016) ؛ ایس ای سی بمقابلہ ملر، 808 ایف۔ 3 ڈی 623، 626 (2 ڈی سر۔ 2015) ؛ SEC بمقابلہ جیسپر، 678 F. 3d 1116، 1119، 1121-22 (9 واں سر۔ 2012) ؛ ایس ای سی بمقابلہ سیگرز، 298 ایف۔ ایپ ایکس 319، 321 (5 واں سر۔ 2008)۔ اگرچہ سپریم کورٹ نے گرانفینسیئرا، ایس اے بمقابلہ نورڈبرگ میں وضاحت کی ہے کہ "کانگریس کسی فریق کے جیوری ٹرائل کے ساتویں ترمیم کے حق کو محض اس کارروائی کے مقصد کو دوبارہ لیبل کرکے ختم نہیں کر سکتی جس سے وہ منسلک ہے اور خصوصی دائرہ اختیار کو کسی انتظامی ایجنسی یا ایک خصوصی عدالت میں رکھ سکتی ہے۔" اس طرح، پانچویں سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ دعووں کو مناسب طریقے سے انتظامی ٹریبونل کو تفویض نہیں کیا گیا تھا، اور مسٹر جارکیسی کے خلاف ایس ای سی کی دہائی طویل انتظامی نفاذ کی کارروائی نے جیوری ٹرائل کے ساتویں ترمیم کے حق کی خلاف ورزی کی۔ ایس ای سی میں کانگریس کا مکمل صوابدید کا وفد، کارٹے بلانچے کا انتخاب کرنے کے لیے، یا تو ایک اندرونی فیصلہ-ایس ای سی کے اپنے اے ایل جے کے سامنے اور ساتویں ترمیم کا کوئی حق نہیں-یا وفاقی ضلعی عدالت میں-جہاں مدعا علیہان کو جیوری ٹرائل کا مطالبہ کرنے کا حق ہے-ان ہی دعووں کے لیے غیر قانونی نظریے کی خلاف ورزی ہوتی ہے کیونکہ کانگریس نے کوئی قابل فہم اصول فراہم نہیں کیا۔ ایس ای سی نے دعوی کیا کہ ڈوڈ فرینک کے تحت انتظامی اور ضلعی عدالت کے درمیان انتخاب کرنے کے لیے ایجنسی کی وسیع صوابدید کے پاس نہ تو سمجھدار اصول تھا اور نہ ہی اس کی ضرورت تھی کیونکہ، اس نے دعوی کیا، فورم کا انتخاب ہیکلر بمقابلہ چینی کے تحت استغاثہ کی صوابدید ہے، حالانکہ ایسی کوئی مثال نہیں ہے جو کسی ایجنسی کے اندرونی انتظامی کارروائی یا ضلعی عدالت میں ایک ہی مقدمات کو نافذ کرنے کے مطلوبہ کارٹے بلانچ انتخاب پر ناقابل جائزہ ہیکلر کی صوابدید کا اطلاق کرتی ہو۔ جج ایلروڈ نے وضاحت کی کہ کانگریس منفرد طور پر غیر آرٹیکل III ٹریبونلز کو دعوے تفویض کرنے اور نفاذ کے اقدامات کے لیے طریقہ کار کے حقوق کا تعین کرنے کا اختیار رکھتی ہے، اور یہ اختیار کسی وفاقی ایجنسی کو تھوک سے تفویض نہیں کیا جا سکتا جس میں ایجنسی کے فیصلے کی رہنمائی کرنے کے لیے کوئی سمجھدار اصول نہ ہو کہ کون سے دعوے اور مقدمات انتظامی کارروائی کو تفویض کیے جائیں۔ آخر میں، اے ایل جے کو آرٹیکل II کے تحت کمتر افسران سمجھا جاتا ہے لیکن انہیں ہٹانے سے تحفظ کی کم از کم دو پرتیں تھیں، جو صدر کی اس بات کا خیال رکھنے کی صلاحیت میں مداخلت کرتی ہیں کہ قوانین کو وفاداری کے ساتھ نافذ کیا جائے۔ جج اینڈی اولڈھم اکثریت میں جج ایلروڈ کے ساتھ شامل ہوئے۔ سینئر جج ڈبلیو یوجین ڈیوس نے اختلاف کیا۔ جارکیسی کے وکیل ایس مائیکل میک کولک ہیں، جبکہ محکمہ انصاف کے سول ڈویژن کے ڈینیل جے اگویلر نے ایس ای سی کی طرف سے دلیل دی۔ امپیکٹ اے ایل جے کو 30 سے زیادہ انتظامی ایجنسیاں استعمال کرتی ہیں، اور اگر فیصلہ برقرار رہتا ہے تو پانچویں سرکٹ کے فیصلے سے ان ایجنسیوں میں اے ایل جے کے استعمال پر اثر پڑ سکتا ہے۔ تاہم، مارچ 2022 کے آخر میں، ایس ای سی کے پاس اپنے تین اے ایل جے کے سامنے صرف سات زیر التواء انتظامی نفاذ کی کارروائیاں تھیں۔ قانونی ماہرین کا خیال ہے کہ جارکیسی پہلا مقدمہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ اس کے اے ایل جے میں لائی گئی انتظامی نفاذ کی کارروائی کا مقدمہ جیوری کے ذریعے چلایا جانا چاہیے۔ دوسرے لوگ بتاتے ہیں کہ 80 سالوں میں یہ پہلا معاملہ ہے جہاں کانگریس غیر حوالگی کے چیلنج سے بچنے کے لیے ایک قابل فہم اصول فراہم کرنے میں ناکام رہی۔ سپریم کورٹ نے پہلے ہی ایکسن انٹرپرائز انکارپوریٹڈ بمقابلہ فیڈرل ٹریڈ کمیشن اور کوچران بمقابلہ ایس ای سی کو 2022-23 کی مدت کے لیے سند دی تھی، جس میں یہ بتایا گیا تھا کہ آیا انتظامی کارروائی میں مدعا علیہان حتمی ایجنسی کارروائی سے پہلے فیڈرل ٹریڈ کمیشن اور ایس ای سی کے اندر اے ایل جے کی آئینی حیثیت کو ضلعی عدالت میں چیلنج کر سکتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے پانچویں سرکٹ کے فیصلے سے دو دن قبل سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن بمقابلہ کوچران میں تصدیق کے لیے درخواست منظور کر لی۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط پانچویں سرکٹ کا فیصلہ جارکیسی بمقابلہ ایس ای سی، "نہیں۔ 20-61007، 2022 یو ایس ایپ۔ LEXIS 13460 | _ _ F.4th _ _ | 2022 WL 1563613,2022 BL 172464 (5 واں سر۔ 18 مئی 2022) ریاستہائے متحدہ امریکہ ساتویں ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ آئین آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ میں شہری آزادیاں ریاستہائے متحدہ امریکہ انتظامی کیس قانون تقرریوں کی شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اختیارات کی علیحدگی کیس قانون