Definitions of knowledge
علم کی تعریفیں علم کی بنیادی خصوصیات کا تعین کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ قریب سے متعلق اصطلاحات علم کا تصور، علم کا نظریہ، اور علم کا تجزیہ ہیں۔ علم کی کچھ عمومی خصوصیات کو فلسفیوں کے درمیان وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے، مثال کے طور پر، کہ یہ ایک علمی کامیابی یا حقیقت کے ساتھ علمی رابطہ تشکیل دیتا ہے اور اس تجویز کردہ علم میں سچا عقیدہ شامل ہوتا ہے۔ تجزیاتی فلسفے میں علم کی زیادہ تر تعریفیں تجویز کردہ علم یا علم پر مرکوز ہیں-جیسا کہ یہ جاننے میں کہ ڈیو گھر پر ہے، اس کے برعکس کہ علم کس طرح (جانکاری) عملی قابلیت کا اظہار کرتا ہے۔ تاہم، علمیات میں علم کے شدید مطالعہ کے باوجود، اس کی قطعی نوعیت کے بارے میں اختلافات اب بھی بے شمار اور گہرے دونوں ہیں۔ ان میں سے کچھ اختلافات اس حقیقت سے پیدا ہوتے ہیں کہ مختلف تھیوریسٹوں کے ذہن میں مختلف مقاصد ہوتے ہیں: کچھ اس کی سب سے نمایاں خصوصیت یا خصوصیات کو بیان کرکے عملی طور پر مفید تعریف فراہم کرنے کی کوشش کرتے ہیں، جبکہ دوسروں کا مقصد اس کے ضروری اور کافی شرائط کی نظریاتی طور پر درست تعریف کرنا ہے۔ مزید تنازعات طریقہ کار کے اختلافات کی وجہ سے ہوتے ہیں: کچھ تھیوریسٹ تجریدی اور عمومی وجدانوں یا مفروضوں سے شروع کرتے ہیں، دوسرے ٹھوس اور مخصوص معاملات سے، اور پھر بھی دوسرے لسانی استعمال سے۔ علم کے معیارات کے بارے میں اضافی اختلافات پیدا ہوتے ہیں: آیا علم کوئی ایسی نایاب چیز ہے جو بہت اعلی معیارات کا مطالبہ کرتی ہے، جیسے غلطی، یا کیا یہ کوئی عام چیز ہے جس کے لیے صرف کچھ شواہد رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک تعریف جسے بہت سے فلسفی معیاری سمجھتے ہیں، اور جس پر قدیم یونانی فلسفے کے بعد سے بحث کی جاتی رہی ہے، جائز سچا عقیدہ (جے ٹی بی) ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ علم ایک ذہنی حالت ہے اور کسی جھوٹی چیز کو جاننا ممکن نہیں ہے۔ تجزیاتی فلسفیوں کے درمیان وسیع پیمانے پر اتفاق ہے کہ علم حقیقی عقیدے کی ایک شکل ہے۔ یہ خیال کہ جواز ایک اضافی مطلوبہ جزو ہے اس وجدان کی وجہ سے ہے کہ توہم پرستی، خوش قسمت اندازوں، یا غلط استدلال پر مبنی حقیقی عقائد علم کی تشکیل نہیں کرتے ہیں۔ اس سلسلے میں، علم صرف کسی چیز کے بارے میں درست ہونے سے کہیں زیادہ ہے۔ علم کی نوعیت کے بارے میں زیادہ تر اختلافات کا منبع اس بات سے متعلق ہے کہ مزید کیا درکار ہے۔ معیاری فلسفیانہ تعریف کے مطابق، یہ جواز ہے۔ اصل بیان داخلی طور پر جواز کو شخص کی ایک اور ذہنی حالت کے طور پر سمجھتا ہے، جیسے ادراکی تجربہ، یادداشت، یا دوسرا عقیدہ۔ یہ اضافی ذہنی حالت معروف تجویز کی حمایت کرتی ہے اور اس کی وجہ یا ثبوت تشکیل دیتی ہے۔ تاہم، معیاری فلسفیانہ تعریف کے کچھ جدید ورژن اس کے بجائے جواز کے بیرونی تصور کا استعمال کرتے ہیں۔ اس طرح کے بہت سے نظریات اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ ایک عقیدہ جائز ہے اگر اسے صحیح طریقے سے پیش کیا گیا ہو، مثال کے طور پر، ایک قابل اعتماد علمی عمل کے ذریعے۔ علم کی جائز-سچے-عقیدے کی تعریف 20 ویں صدی کے دوسرے نصف میں شدید تنقید کی زد میں آئی، جس کی بنیادی وجہ ایڈمنڈ گیٹیئر کی طرف سے دی گئی جوابی مثالوں کا ایک سلسلہ تھا۔ ان میں سے زیادہ تر مثالوں کا مقصد ایسے معاملات کی وضاحت کرنا ہے جن میں ایک جائز سچا عقیدہ علم کے مترادف نہیں ہے کیونکہ اس کا جواز اس کی سچائی سے متعلق نہیں ہے۔ اسے اکثر علمی قسمت کہا جاتا ہے کیونکہ یہ صرف ایک اتفاقی اتفاق ہے کہ جائز عقیدہ بھی سچ ہے۔ چند ماہر علمیات نے ان جوابی مثالوں سے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ علم کی جے ٹی بی کی تعریف گہری ناقص ہے اور انہوں نے علم کی بنیاد پرست از سر نو تصور کی کوشش کی ہے۔ تاہم، بہت سے تھیوریسٹ اب بھی اس بات پر متفق ہیں کہ جے ٹی بی کی تعریف صحیح راستے پر ہے اور تجویز کردہ جوابی مثالوں سے نمٹنے کے لیے زیادہ اعتدال پسند ردعمل پیش کیے ہیں۔ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ کسی کے جواز کے تصور میں ترمیم کرنا ان سے بچنے کے لیے کافی ہے۔ ایک اور طریقہ یہ ہے کہ جواز کے علاوہ ایک اضافی ضرورت کو بھی شامل کیا جائے۔ اس نظریے پر، ایک جائز سچا عقیدہ ہونا ضروری ہے لیکن علم کی کافی شرط نہیں ہے۔ اس طرح کے معیارات کی ایک بڑی قسم تجویز کی گئی ہے۔ وہ عام طور پر بہت سے معروف جوابی مثالوں سے بچنے کا انتظام کرتے ہیں لیکن وہ اکثر نئے تجویز کردہ معاملات کا شکار ہو جاتے ہیں۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ، تمام گیٹیئر معاملات کو روکنے کے لیے، اضافی معیار کو علمی قسمت کو مکمل طور پر خارج کرنے کی ضرورت ہے۔ تاہم، اس کے لیے علم کے بہت اعلی معیار کی شرط کی ضرورت پڑ سکتی ہے: کہ قسمت کی تمام شکلوں کو خارج کرنے کے لیے غلطی سے کم کسی چیز کی ضرورت نہیں ہے۔ علم کا ڈیفاسبلٹی تھیوری جائز سچے عقیدے کے علاوہ چوتھے معیار پر مبنی تعریف کی ایک مثال ہے۔ اضافی ضرورت یہ ہے کہ ایسی کوئی سچائی نہیں ہے جو عقیدے کی شکست خوردہ وجہ بن سکے اگر وہ شخص اس کے بارے میں جانتا ہو۔ جے ٹی بی کی تعریف کے دیگر متبادل وشوسنییتا ہیں، جس کا خیال ہے کہ علم کو قابل اعتماد عمل، وجہ کے نظریات کے ذریعے تیار کیا جانا چاہیے، جس کے لیے ضروری ہے کہ معلوم حقیقت علم کا سبب بنے، اور فضیلت کے نظریات، جو علم کو دانشورانہ خوبیوں کے اظہار کے ساتھ شناخت کرتے ہیں۔ علم کی تمام شکلیں تجویز کردہ نہیں ہیں، اور غیر تجویز کردہ علم کی مختلف شکلوں کی مختلف تعریفیں بھی تجویز کی گئی ہیں۔ لیکن تجزیاتی فلسفیوں میں تحقیقات کا یہ شعبہ کم فعال ہے اور اس کی خصوصیت کم تنازعہ ہے۔ کسی کے پاس عملی علم یا جانکاری ہوتی ہے اگر ان کے پاس اسی طرح کی اہلیت یا صلاحیت ہو۔ واقفیت کے ذریعے علم کسی تجویز سے نہیں بلکہ کسی شے سے تعلق قائم کرتا ہے۔ اس کی تعریف اس کے براہ راست ادراکی تجربے کی بنیاد پر اس کے مقصد سے واقفیت کے طور پر کی گئی ہے۔ عمومی خصوصیات اور اختلافات علم کی تعریفیں علم کی ضروری خصوصیات کو بیان کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ اس میں کچھ جاننے اور نہ جاننے کے درمیان فرق کو واضح کرنا شامل ہے، مثال کے طور پر، یہ جاننے میں کیا فرق ہے کہ تمباکو نوشی کینسر کا سبب بنتی ہے اور یہ نہ جاننا۔ بعض اوقات "علم کا تصور"، "نظریہ علم"، اور "علم کا تجزیہ" کے تاثرات مترادفات کے طور پر استعمال ہوتے ہیں۔ علم کی مختلف عمومی خصوصیات کو وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، اسے علمی کامیابی یا حقیقت کے ساتھ علمی رابطے کی ایک شکل کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، اور تجویز کردہ علم کو "کسی حقیقی تجویز پر اچھے طریقے سے یقین کرنے" کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، اس طرح کی وضاحتیں بہت مبہم ہیں کہ "علمی کامیابی" کا کیا مطلب ہے، کامیابی کی کس قسم میں شامل ہے، یا "یقین کرنے کے اچھے طریقے" کیا ہیں اس کی مزید وضاحت کے بغیر بہت مفید ہیں۔ علم کی نوعیت کے بارے میں اختلافات بے شمار اور گہرے دونوں ہیں۔ ان میں سے کچھ اختلافات اس حقیقت سے پیدا ہوتے ہیں کہ کسی اصطلاح کی وضاحت کرنے کے مختلف طریقے ہیں، دونوں اس مقصد کے سلسلے میں جو کوئی حاصل کرنا چاہتا ہے اور اس کے حصول کے لیے استعمال ہونے والے طریقہ کار کے حوالے سے۔ یہ مشکلات اس حقیقت سے مزید بڑھ جاتی ہیں کہ "علم" کی اصطلاح تاریخی طور پر متنوع مظاہر کی ایک بڑی رینج کے لیے استعمال ہوتی رہی ہے۔ ان مظاہر میں نظریاتی علم شامل ہے، جیسا کہ یہ جاننا کہ پیرس فرانس میں ہے، عملی علم، جیسا کہ تیرنے کا علم، اور واقفیت کے ذریعے علم، جیسا کہ کسی مشہور شخصیت کو ذاتی طور پر جاننا۔ یہ واضح نہیں ہے کہ ان تمام شکلوں کا ایک بنیادی جوہر ہے۔ اس وجہ سے، زیادہ تر تعریفیں خود کو واضح طور پر یا مضمر طور پر علم تک محدود رکھتی ہیں-جسے "تجویز کردہ علم" بھی کہا جاتا ہے، جسے علم کی سب سے مثالی قسم کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ یہاں تک کہ جب تجویز کردہ علم تک محدود ہو، تو مختلف تعریفوں کے درمیان فرق عام طور پر کافی ہوتے ہیں۔ اس وجہ سے، کسی کے علم کے تصور کا انتخاب ان سوالات کے لیے اہمیت رکھتا ہے جیسے کہ آیا کوئی خاص ذہنی حالت علم کی تشکیل کرتی ہے، آیا علم کافی عام ہے یا بہت کم، اور کیا علم بالکل بھی ہے۔ علم کی تعریف اور تجزیہ کا مسئلہ 20 ویں اور 21 ویں صدی دونوں میں علمیات کے اندر شدید بحث کا موضوع رہا ہے۔ علم کا مطالعہ کرنے والی فلسفہ کی شاخ کو علمیات کہا جاتا ہے۔ اہداف ان اختلافات کی ایک اہم وجہ یہ ہے کہ علم کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتے وقت مختلف تھیوریسٹوں کے ذہن میں اکثر بہت مختلف مقاصد ہوتے ہیں۔ کچھ تعریفیں بنیادی طور پر علم کی مثالوں کو تلاش کرنے کے قابل ہونے کی عملی تشویش پر مبنی ہیں۔ اس طرح کی تعریفیں کامیاب ہونے کے لیے، یہ ضروری نہیں ہے کہ وہ تمام اور صرف اس کی ضروری خصوصیات کی نشاندہی کریں۔ بہت سے معاملات میں، آسانی سے شناخت کی جانے والی عارضی خصوصیات تلاش کے لیے عین مطابق لیکن پیچیدہ فارمولوں سے بھی زیادہ مددگار ثابت ہو سکتی ہیں۔ نظریاتی پہلو پر، دوسری طرف، نام نہاد حقیقی تعریفیں ہیں جن کا مقصد اصطلاح کے جوہر کو سمجھنا ہے تاکہ دوسرے تصورات کے سلسلے میں تصوراتی نقشے پر اس کی جگہ کو سمجھا جا سکے۔ حقیقی تعریفیں نظریاتی سطح پر بہتر ہیں کیونکہ وہ بہت درست ہیں۔ تاہم، اکثر ایسی حقیقی تعریف تلاش کرنا بہت مشکل ہوتا ہے جو تمام جوابی مثالوں سے گریز کرے۔ حقیقی تعریفیں عام طور پر یہ فرض کرتی ہیں کہ علم ایک قدرتی قسم ہے، جیسے "انسان" یا "پانی" اور "کینڈی" یا "بڑے پودے" کے برعکس۔ قدرتی اقسام سائنسی سطح پر دوسرے مظاہر سے واضح طور پر ممتاز ہیں۔ ایک قدرتی قسم کے طور پر، علم کو ایک مخصوص قسم کی ذہنی حالت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ اس سلسلے میں، "علم کا تجزیہ" کی اصطلاح اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے استعمال کی جاتی ہے کہ کوئی شخص مختلف اجزاء کی تلاش کرتا ہے جو مل کر تجویز کردہ علم کو تشکیل دیتے ہیں، عام طور پر اس کی بنیادی خصوصیات کی شکل میں یا ایسے حالات کے طور پر جو انفرادی طور پر ضروری اور مشترکہ طور پر کافی ہیں۔ اسے کسی کیمسٹ سے مشابہت میں سمجھا جا سکتا ہے جو نمونے کا تجزیہ کر کے اس میں شامل عناصر کی شکل میں اس کی کیمیائی ساختوں کو دریافت کرتا ہے۔ زیادہ تر معاملات میں، علم کی مجوزہ خصوصیات بہت سے مختلف واقعات پر لاگو ہوتی ہیں۔ تاہم، اس طرح کے منصوبے کے لیے بنیادی مشکل یہ ہے کہ تمام جوابی مثالوں سے گریز کیا جائے، یعنی۔ ایسی کوئی مثال نہیں ہونی چاہیے جو تجزیہ سے بچ جائے، یہاں تک کہ فرضی سوچ کے تجربات میں بھی نہیں۔ تمام ممکنہ جوابی مثالوں سے بچنے کی کوشش کرنے سے، تجزیہ کا مقصد علم کے بارے میں ایک ضروری سچائی تک پہنچنا ہے۔ تاہم، یہ مفروضہ کہ علم ایک قدرتی قسم ہے جس میں قطعی طور پر قابل تعریف معیار موجود ہے عام طور پر قبول نہیں کیا جاتا ہے اور کچھ کا خیال ہے کہ "علم" کی اصطلاح محض ایک روایتی کامیابی سے مراد ہے جو مصنوعی طور پر تشکیل دی گئی ہے اور معاشرے کے ذریعہ منظور شدہ ہے۔ اس سلسلے میں، یہ ایک پیچیدہ صورتحال کا حوالہ دے سکتا ہے جس میں مختلف بیرونی اور اندرونی پہلو شامل ہوں۔ یہ فرق اہم ہے کیونکہ اگر علم فطری قسم کا نہیں ہے تو پھر حقیقی تعریف فراہم کرنے کی کوششیں شروع سے ہی بے سود ہوں گی حالانکہ محض اس بات پر مبنی تعریفیں کہ لفظ کو عام طور پر کس طرح استعمال کیا جاتا ہے اب بھی کامیاب ہو سکتی ہیں۔ تاہم، اس اصطلاح کی زیادہ عمومی سائنسی اہمیت نہیں ہوگی سوائے ماہر لسانیات اور ماہر بشریات کے جو یہ مطالعہ کرتے ہیں کہ لوگ زبان کو کس طرح استعمال کرتے ہیں اور وہ کس چیز کی قدر کرتے ہیں۔ اس طرح کا استعمال ایک ثقافت سے دوسری ثقافت میں یکسر مختلف ہو سکتا ہے۔ بہت سے ماہرین علم نے اکثر واضح طور پر قبول کیا ہے کہ علم کی ایک حقیقی تعریف ہے۔ لیکن قابل قبول حقیقی تعریف تلاش کرنے میں ناکامی نے کچھ لوگوں کو علم کو زیادہ روایتی اصطلاحات میں سمجھنے پر مجبور کیا ہے۔ طریقے علم کی وضاحت کے مقاصد سے متعلق ان اختلافات کے علاوہ، اس بارے میں بھی اہم طریقہ کار کے اختلافات ہیں کہ کوئی کس طرح کسی کی تعریف تک پہنچتا ہے اور اس کا جواز پیش کرتا ہے۔ ایک نقطہ نظر محض علم کے مختلف مثالی معاملات کو دیکھنے پر مشتمل ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ ان سب میں کیا مشترک ہے۔ تاہم، اس نقطہ نظر کو اس مسئلے کا سامنا کرنا پڑتا ہے کہ یہ ہمیشہ واضح نہیں ہوتا ہے کہ آیا علم کسی خاص معاملے میں موجود ہے، یہاں تک کہ مثالی معاملات میں بھی۔ یہ سرکلر کی ایک شکل کی طرف لے جاتا ہے، جسے معیار کا مسئلہ کہا جاتا ہے: علم کے انفرادی معاملات کی شناخت کے لیے علم کے معیار کی ضرورت ہوتی ہے اور علم کے معیار کیا ہیں یہ جاننے کے لیے علم کے معاملات کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس مسئلے کے دو نقطہ نظر تجویز کیے گئے ہیں: طریقہ کار اور خاصیت۔ میتھوڈسٹ علم کی نوعیت کے بارے میں اپنے پہلے سے موجود وجدانوں یا مفروضوں پر اپنا یقین رکھتے ہیں اور انہیں علم کے معاملات کی شناخت کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ دوسری طرف، ماہرین کا خیال ہے کہ مخصوص معاملات کے بارے میں ہمارے فیصلے زیادہ قابل اعتماد ہیں اور انہیں عمومی معیار پر پہنچنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ ایک قریب سے متعلق طریقہ، جو لسانی سطح پر زیادہ مبنی ہے، یہ مطالعہ کرنا ہے کہ لفظ "علم" کا استعمال کیسے کیا جاتا ہے۔ تاہم، اس اصطلاح کے متعدد معنی ہیں، جن میں سے بہت سے علم کی مختلف اقسام سے مطابقت رکھتے ہیں۔ اس سے ان کے استعمال کا تجزیہ کرنے سے پہلے مطلوبہ قسم سے تعلق رکھنے والے تاثرات کو پہلے منتخب کرنے میں اضافی دشواری پیدا ہوتی ہے۔ علم کے معیارات اختلاف رائے اور علم کی وضاحت میں دشواری کا ایک اور ذریعہ اس حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ علم کے بہت سے مختلف معیارات ہیں۔ "علم کا معیار" کی اصطلاح سے مراد یہ ہے کہ کسی کو علم تفویض کرنے کے لیے ضروریات کتنی زیادہ ہیں۔ یہ دعوی کرنا کہ ایک عقیدہ علم کے مترادف ہے، اس عقیدے کو ایک خاص علمی حیثیت سے منسوب کرنا ہے۔ لیکن بالکل یہ کیا حیثیت ہے، یعنی۔ ایک حقیقی عقیدے کو کس معیار کو علم میں منتقل کرنا ہے، یہ سیاق و سباق سے مختلف ہو سکتا ہے۔ اگرچہ کچھ تھیوریسٹ بہت اعلی معیارات کا استعمال کرتے ہیں، جیسے کہ غلطی یا علمی قسمت کی عدم موجودگی، دوسرے یہ دعوی کرتے ہوئے بہت کم معیارات کا استعمال کرتے ہیں کہ محض سچا عقیدہ علم کے لیے کافی ہے، یہ جواز ضروری نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ معیارات کے مطابق، کہیں یہ پڑھنا کہ نظام شمسی میں آٹھ سیارے ہیں، اس حقیقت کو جاننے کے لیے کافی جواز ہے۔ دوسروں کے مطابق، متعلقہ پیمائشوں کی گہری فلکیاتی تفہیم اور "سیارے" کی درست تعریف ضروری ہے۔ فلسفے کی تاریخ میں، مختلف تھیوریسٹوں نے ایک اور بھی اعلی معیار قائم کیا ہے اور فرض کیا ہے کہ یقین یا غلطی ضروری ہے۔ مثال کے طور پر، یہ رینے ڈیکارٹس کا نقطہ نظر ہے، جس کا مقصد اس کے بعد کے تمام علم کی بنیاد کے طور پر کام کرنے کے لیے بالکل مخصوص یا ناقابل تردید پہلے اصولوں کو تلاش کرنا ہے۔ تاہم، عصری نقطہ نظر میں یہ نقطہ نظر غیر معمولی ہے۔ سیاق و سباق کے ماہرین نے استدلال کیا ہے کہ معیارات کا انحصار اس سیاق و سباق پر ہے جس میں علم کا دعوی کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، کم حصص کی صورتحال میں، ایک شخص کو معلوم ہو سکتا ہے کہ نظام شمسی میں 8 سیارے ہیں، حالانکہ ایک ہی شخص کو زیادہ حصص کی صورتحال میں اس علم کا فقدان ہے۔ علم کے معیارات کا سوال اس بات سے انتہائی مطابقت رکھتا ہے کہ علم کتنا عام یا نایاب ہے۔ روزمرہ کی گفتگو کے معیارات کے مطابق، ادراک اور یادداشت کے عام معاملات علم کی طرف لے جاتے ہیں۔ اس لحاظ سے چھوٹے بچے اور جانور بھی علم رکھتے ہیں۔ لیکن ایک زیادہ سخت تصور کے مطابق، ان کے پاس علم نہیں ہے کیونکہ بہت زیادہ اعلی معیارات کو پورا کرنے کی ضرورت ہے۔ علم کے معیارات بھی اس سوال کے لیے مرکزی ہیں کہ آیا شکوک و شبہات، یعنی۔ یہ مقالہ کہ ہمیں بالکل بھی علم نہیں ہے، درست ہے۔ اگر بہت اعلی معیارات کا استعمال کیا جائے، جیسے کہ غلطی، تو شکوک و شبہات قابل فہم ہو جاتے ہیں۔ اس معاملے میں، شکی شخص کو صرف یہ ظاہر کرنا ہوتا ہے کہ کسی بھی تخیلاتی علم کی حالت میں مطلق یقین کا فقدان ہے، کہ اگرچہ اصل عقیدہ سچ ہے، لیکن یہ غلط ہو سکتا ہے۔ تاہم، یہ معیارات روزمرہ کی زبان میں اس اصطلاح کو استعمال کرنے کے طریقے سے جتنے زیادہ کمزور ہوتے ہیں، اتنا ہی کم قابل فہم شکوک و شبہات بن جاتے ہیں۔ بہت سے فلسفی علم کو جائز سچے عقیدے (جے ٹی بی) کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ یہ تعریف تین ضروری خصوصیات کے سلسلے میں علم کی خصوصیت رکھتی ہے: S جانتا ہے کہ p اگر اور صرف اس صورت میں جب (1) p سچ ہے، (2) S یقین رکھتا ہے کہ p، اور (3) یہ عقیدہ جائز ہے۔ اس تعریف کے ایک ورژن پر سقراط نے افلاطون کے تھیئٹیٹس میں غور کیا اور اسے مسترد کر دیا۔ آج، تجزیاتی فلسفیوں کے درمیان وسیع، اگرچہ عالمگیر نہیں، اتفاق ہے کہ پہلے دو معیار درست ہیں، یعنی یہ کہ علم حقیقی عقیدے کو ظاہر کرتا ہے۔ زیادہ تر تنازعہ جواز کے کردار سے متعلق ہے: یہ کیا ہے، کیا اس کی ضرورت ہے، اور اسے کن اضافی تقاضوں کو پورا کرنا ہے۔ سچائی اس بات پر زبردست اتفاق ہے کہ علم کا مطلب سچائی ہے۔ اس سلسلے میں، کوئی ایسی چیزوں کو نہیں جان سکتا جو سچ نہیں ہیں یہاں تک کہ اگر متعلقہ عقیدہ جائز اور عقلی ہو۔ لہذا کوئی نہیں جان سکتا کہ ہلیری کلنٹن نے 2016 کے امریکی صدارتی انتخابات جیتے، یا ڈونلڈ ٹرمپ نے 2020 کے امریکی صدارتی انتخابات جیتے، کیونکہ یہ واقعات نہیں ہوئے تھے۔ یہ اس خیال کی عکاسی کرتا ہے کہ علم ایک ایسا رشتہ ہے جس کے ذریعے ایک شخص حقیقت کے ساتھ علمی رابطے میں کھڑا ہوتا ہے۔ اس رابطے کا مطلب یہ ہے کہ معروف تجویز درست ہے۔ بہر حال، کچھ تھیوریسٹوں نے یہ بھی تجویز کیا ہے کہ علم کے لیے سچائی ہمیشہ ضروری نہیں ہو سکتی۔ اس سلسلے میں، ایک جائز عقیدہ جو کسی کمیونٹی کے اندر وسیع پیمانے پر پایا جاتا ہے اسے علم کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے چاہے وہ غلط ہی کیوں نہ ہو۔ ایک اور شک روزمرہ کی گفتگو میں کچھ معاملات کی وجہ سے ہے جہاں یہ اصطلاح مضبوط یقین کا اظہار کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، ہلیری کلنٹن کا ایک سخت پرستار یہ دعوی کر سکتا ہے کہ وہ جانتے تھے کہ وہ جیت جائیں گی۔ لیکن اس طرح کی مثالوں نے بہت سے نظریہ سازوں کو قائل نہیں کیا ہے۔ اس کے بجائے، اس دعوے کو شاید علم کے حقیقی دعوے کے مقابلے میں مبالغہ آرائی کے طور پر بہتر سمجھا جاتا ہے۔ اس طرح کے شکوک و شبہات اقلیتی رائے ہیں اور زیادہ تر تھیوریسٹ اس بات کو قبول کرتے ہیں کہ علم کا مطلب سچائی ہے۔ عقیدے کے علم کو عام طور پر عقیدے کی ایک شکل کے طور پر سمجھا جاتا ہے: کسی چیز کو جاننے کا مطلب یہ ہے کہ کوئی اس پر یقین کرتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایجنٹ زیر بحث تجویز کو قبول کرتا ہے۔ تاہم، تمام تھیوریسٹ اس سے متفق نہیں ہیں۔ یہ مسترد اکثر عام زبان میں پائے جانے والے تضادات سے متاثر ہوتا ہے جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ دونوں باہمی طور پر الگ تھلگ ہیں، جیسا کہ "میں اس پر یقین نہیں کرتا ؛ میں اسے جانتا ہوں"۔ کچھ لوگ اس فرق کو ایجنٹ کے یقین کی طاقت میں اس عقیدے کے ساتھ دیکھتے ہیں کہ یہ یقین ایک کمزور تصدیق ہے جبکہ علم ایک مضبوط یقین کا حامل ہے۔ تاہم، اس طرح کے تاثرات کے لیے زیادہ عام نقطہ نظر یہ ہے کہ انہیں لفظی طور پر نہیں بلکہ تمثیلوں کے ذریعے سمجھا جائے، مثال کے طور پر، "میں محض اس پر یقین نہیں کرتا ؛ میں اسے جانتا ہوں"۔ اس طرح، اظہار علم کو عقیدے کی ایک شکل کے طور پر دیکھنے کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے۔ ایک زیادہ تجریدی جوابی دلیل "یقین" کی تعریف "رضامندی کے ساتھ سوچنا" یا "کسی چیز کے سچ ہونے کے عزم" کے طور پر کرتی ہے اور یہ ظاہر کرتی ہے کہ یہ علم پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ ایک مختلف نقطہ نظر، جسے بعض اوقات "علم پہلے" کہا جاتا ہے، اس خیال کی بنیاد پر عقیدے اور علم کے درمیان فرق کو برقرار رکھتا ہے کہ علم ناقابل تجزیہ ہے اور اس لیے اسے ان عناصر کے لحاظ سے نہیں سمجھا جا سکتا جو اسے تشکیل دیتے ہیں۔ لیکن اس نظریے کے مخالفین محض اس بات سے انکار کر کے اسے مسترد کر سکتے ہیں کہ علم ناقابل تجزیہ ہے۔ لہذا مذکورہ بالا دلائل کے باوجود، اب بھی اس بات پر وسیع اتفاق ہے کہ علم عقیدے کی ایک شکل ہے۔ چند ماہر علمیات کا خیال ہے کہ حقیقی عقیدہ خود علم کے لیے کافی ہے۔ تاہم، یہ نظریہ زیادہ مقبول نہیں ہے اور زیادہ تر تھیوریسٹ اس بات کو قبول کرتے ہیں کہ محض حقیقی عقائد علم کی تشکیل نہیں کرتے ہیں۔ یہ مختلف جوابی مثالوں پر مبنی ہے، جس میں ایک شخص ناقص استدلال یا خوش قسمت اندازے کی وجہ سے حقیقی یقین رکھتا ہے۔ جواز جے ٹی بی کی تعریف کا تیسرا جزو جواز ہے۔ یہ اس خیال پر مبنی ہے کہ حقیقی یقین رکھنا علم کے لیے کافی نہیں ہے، اس علم کا مطلب صرف کسی چیز کے بارے میں درست ہونے سے زیادہ ہے۔ لہذا کٹرانہ رائے، اندھے اندازوں، یا غلط استدلال پر مبنی عقائد علم کی تشکیل نہیں کرتے ہیں چاہے وہ سچ ہی کیوں نہ ہوں۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی یہ مانتا ہے کہ ماچو پیچو پیرو میں ہے کیونکہ دونوں تاثرات حرف یو کے ساتھ ختم ہوتے ہیں، تو یہ سچا عقیدہ علم کی تشکیل نہیں کرتا ہے۔ اس سلسلے میں، علمیات میں ایک مرکزی سوال ایک حقیقی عقیدے کو علم میں تبدیل کرنے کے لیے اضافی تقاضوں سے متعلق ہے۔ یہ اضافی تقاضے کیا ہیں اس بارے میں تعلیمی ادب میں بہت سی تجاویز اور گہرے اختلافات ہیں۔ ایک عام نقطہ نظر اس بات کی تصدیق کرنا ہے کہ اضافی ضرورت جواز ہے۔ لہذا سچے عقائد جو اچھے جواز پر مبنی ہوتے ہیں وہ علم کی تشکیل کرتے ہیں، جیسے کہ جب ماچو پیچو کے بارے میں عقیدہ پیرو کے ذریعے سفر کرنے اور وہاں ماچو پیچو کا دورہ کرنے کی فرد کی واضح حالیہ یادداشت پر مبنی ہوتا ہے۔ اس طرز فکر نے بہت سے نظریہ سازوں کو اس نتیجے پر پہنچایا ہے کہ علم اور کچھ نہیں بلکہ سچا عقیدہ ہے جو جائز ہے۔ تاہم، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ روزمرہ کی گفتگو میں کچھ علم کے دعووں کو جواز کی ضرورت نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، جب ایک استاد سے پوچھا جاتا ہے کہ اس کے کتنے طالب علموں کو اپنے آخری جغرافیہ کے امتحان میں معلوم تھا کہ ویانا آسٹریا کا دارالحکومت ہے، تو وہ صرف اس بات کی فکر کیے بغیر دیئے گئے درست جوابات کی تعداد کا حوالہ دے سکتا ہے کہ آیا یہ جوابات جائز عقائد پر مبنی تھے۔ کچھ تھیوریسٹ اس قسم کے علم کو "ہلکا پھلکا علم" کے طور پر بیان کرتے ہیں تاکہ اسے اپنے علم کی بحث سے خارج کر سکیں۔ اس سلسلے میں ایک اور سوال یہ ہے کہ حقیقی عقیدے کے علم کے مترادف ہونے کا جواز کتنا مضبوط ہونا چاہیے۔ لہذا جب ایجنٹ کے پاس کسی عقیدے کے لیے کچھ کمزور ثبوت ہوں، تو اس عقیدے کو برقرار رکھنا معقول ہو سکتا ہے حالانکہ اس میں کوئی علم شامل نہیں ہے۔ کچھ تھیوریسٹوں کا خیال ہے کہ جواز یقینی یا بے عیب ہونا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ عقیدے کا جواز عقیدے کی سچائی کی ضمانت دیتا ہے، اسی طرح جیسے کٹوتی کی دلیل میں، اس کے احاطے کی سچائی اس کے نتیجے کی سچائی کو یقینی بناتی ہے۔ تاہم، یہ نظریہ علم کی توسیع کو بہت کم عقائد، اگر کوئی ہوں، تک محدود کرتا ہے۔ جواز کے اس طرح کے تصور سے ایک مکمل شکوک و شبہات کا باعث بننے کا خطرہ ہے جس سے انکار کیا جاتا ہے کہ ہم کچھ بھی جانتے ہیں۔ عصری گفتگو میں زیادہ عام نقطہ نظر غلط جواز کی اجازت دینا ہے جو جائز عقیدے کو اس کی سچائی کو یقینی بنائے بغیر عقلی طور پر قائل کرتا ہے۔ یہ اسی طرح ہے کہ کس طرح امپلیٹیو دلائل کام کرتے ہیں، کٹوتی والے دلائل کے برعکس۔ فالبلزم کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ جواز کی طاقت ڈگریوں میں آتی ہے: شواہد اسے کسی حد تک ممکنہ، کافی امکان، یا انتہائی امکان بنا سکتے ہیں کہ یہ عقیدہ درست ہے۔ اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ علم کے معاملے میں جواز کتنا مضبوط ہونا چاہیے۔ مطلوبہ ڈگری سیاق و سباق پر بھی منحصر ہو سکتی ہے: کم داؤ والے حالات میں علم کے دعوے، جیسے کہ شراب پینے والے دوستوں میں، اعلی داؤ والے حالات میں علم کے دعووں سے کم معیار رکھتے ہیں، جیسے کہ تعلیمی گفتگو کے ماہرین میں۔ داخلییت اور خارجییت جواز کی طاقت کے مسئلے کے علاوہ، اس کی نوعیت کے بارے میں بھی زیادہ عمومی سوال ہے۔ جواز کے نظریات کو اکثر داخلی اور خارجی میں تقسیم کیا جاتا ہے جس کا انحصار اس بات پر ہوتا ہے کہ آیا صرف موضوع کے اندرونی عوامل ہی جواز کے ذمہ دار ہیں۔ عام طور پر، ایک داخلی تصور کا دفاع کیا جاتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ موضوع کی اندرونی ذہنی حالتیں عقائد کا جواز پیش کرتی ہیں۔ ان حالتوں کو عام طور پر وجوہات یا موجود شواہد کے طور پر سمجھا جاتا ہے، جیسے ادراکی تجربات، یادیں، عقلی وجدان، یا دیگر جائز عقائد۔ اس موقف کی ایک خاص شکل ثبوت پرستی ہے، جو خصوصی طور پر ثبوت کی ملکیت پر جواز کی بنیاد رکھتی ہے۔ اس کا اظہار اس دعوے سے کیا جا سکتا ہے کہ "شخص S وقت t پر تجویز p پر یقین کرنے میں جائز ہے اگر اور صرف اس صورت میں جب p at t کے لیے S کا ثبوت p پر یقین کرنے کی حمایت کرتا ہے"۔ کچھ فلسفی ثبوت کے حصول کے لیے ایک اضافی ضرورت کے طور پر یہ کہتے ہیں کہ یہ عقیدہ دراصل اس ثبوت پر مبنی ہے، یعنی۔ کہ ثبوت اور عقیدے کے درمیان کسی قسم کا ذہنی یا وجہ سے تعلق ہے۔ اسے اکثر "ڈکساسٹک جواز" کہا جاتا ہے۔ اس کے برعکس، ایک سچے عقیدے کے لیے کافی ثبوت ہونا لیکن توہم پرستی کی بنیاد پر اس عقیدے کو برقرار رکھنا محض "تجویز کردہ جواز" کا معاملہ ہے۔ اس طرح کا عقیدہ علم کے مترادف نہیں ہو سکتا حالانکہ متعلقہ ثبوت موجود ہیں۔ داخلیت کا ایک خاص طور پر سخت ورژن رسائی داخلیت ہے۔ اس کا ماننا ہے کہ صرف وہ ریاستیں جو موضوع کے تجربے کے لیے داخلی طور پر دستیاب ہیں، جواز کے لیے متعلقہ ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ گہری بے ہوش حالتیں جواز کے طور پر کام نہیں کر سکتیں۔ ایک قریب سے متعلق مسئلہ ان ریاستوں کے اندرونی ڈھانچے کے سوال سے متعلق ہے یا وہ ایک دوسرے سے کیسے جڑے ہوئے ہیں۔ بنیاد پرستوں کے مطابق، کچھ ذہنی حالتیں بنیادی وجوہات تشکیل دیتی ہیں جو خود کو جواز کی ضرورت کے بغیر جواز پیش کر سکتی ہیں۔ ہم آہنگی پسند ایک زیادہ مساویانہ موقف کا دفاع کرتے ہیں: جو چیز اہم ہے وہ کچھ خصوصی ریاستوں کی مراعات یافتہ علمی حیثیت نہیں ہے بلکہ دیگر تمام ریاستوں سے تعلق ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک عقیدہ جائز ہے اگر یہ ایک مربوط حصے کے طور پر شخص کے عقائد کے مکمل نیٹ ورک میں فٹ بیٹھتا ہے۔ فلسفیوں نے عام طور پر جواز کے اندرونی تصور کی حمایت کی ہے۔ داخلیت کے ساتھ مختلف مسائل نے کچھ عصری فلسفیوں کو جواز کے بیرونی تصورات کا استعمال کرتے ہوئے علم کے اندرونی بیان میں ترمیم کرنے پر مجبور کیا ہے۔ خارجی ماہرین میں فرد کے لیے بیرونی عوامل بھی شامل ہوتے ہیں، جیسے کہ معتبر حقیقت سے وجہ کا تعلق یا کسی قابل اعتماد عقیدے کی تشکیل کے عمل کا وجود۔ اس شعبے میں ایک نمایاں نظریہ وشوسنییتا ہے، یہ نظریہ کہ ایک حقیقی عقیدہ جائز ہے اگر اسے کسی قابل اعتماد علمی عمل کے ذریعے لایا گیا ہو جس کے نتیجے میں حقیقی عقائد پیدا ہونے کا امکان ہو۔ اس نظریے پر، معیاری ادراکی عمل یا اچھی استدلال پر مبنی ایک سچا عقیدہ علم کی تشکیل کرتا ہے۔ لیکن ایسا نہیں ہے اگر خواہش مند سوچ یا جذباتی لگاؤ اس کی وجہ ہے۔ تاہم، تمام بیرونی ماہرین اپنے نظریات کو علم کے جے ٹی بی اکاؤنٹ کے ورژن کے طور پر نہیں سمجھتے ہیں۔ کچھ تھیوریسٹ جواز کے ایک خارجی تصور کا دفاع کرتے ہیں جبکہ دوسرے "جواز" کے ایک تنگ تصور کو استعمال کرتے ہیں اور خارجییت کو اس معنی کے طور پر سمجھتے ہیں کہ علم کے لیے جواز کی ضرورت نہیں ہے، مثال کے طور پر، کہ کسی قابل اعتماد عمل کے ذریعے پیدا ہونے کی خصوصیت جواز کی شکل نہیں بلکہ اس کی سروگیٹ ہے۔ یہی ابہام علم کے کازل تھیوری میں بھی پایا جاتا ہے۔ قدیم فلسفے میں افلاطون کے تھیئٹیٹس میں، سقراط متعدد نظریات پر غور کرتا ہے کہ علم کیا ہے، سب سے پہلے محض سچے عقیدے کو ایک مناسب بیان کے طور پر خارج کر دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک بیمار شخص جس کے پاس کوئی طبی تربیت نہیں ہے، لیکن عام طور پر پر امید مند رویہ رکھتا ہے، اسے یقین ہو سکتا ہے کہ وہ اپنی بیماری سے جلد صحت یاب ہو جائے گا۔ اس کے باوجود، یہاں تک کہ اگر یہ عقیدہ درست ثابت ہوتا، تو مریض کو معلوم نہیں ہوتا کہ وہ ٹھیک ہو جائے گا کیونکہ اس کے عقیدے میں جواز کا فقدان ہے۔ آخری بیان جس پر افلاطون غور کرتا ہے وہ یہ ہے کہ علم "ایک اکاؤنٹ کے ساتھ" سچا عقیدہ ہے جو کسی طرح سے اس کی وضاحت یا وضاحت کرتا ہے۔ ایڈمنڈ گیٹیئر کے مطابق، افلاطون یہاں جو نظریہ بیان کر رہا ہے وہ یہ ہے کہ علم جائز حقیقی عقیدہ ہے۔ اس نظریے کی سچائی کا مطلب یہ ہوگا کہ یہ جاننے کے لیے کہ دی گئی تجویز درست ہے، کسی کو نہ صرف متعلقہ حقیقی تجویز پر یقین کرنا چاہیے، بلکہ ایسا کرنے کی ایک اچھی وجہ بھی ہونی چاہیے۔ اس کا ایک مطلب یہ ہوگا کہ کوئی بھی صرف کسی ایسی چیز پر یقین کرنے سے علم حاصل نہیں کرے گا جو سچ ثابت ہوئی ہو۔ گیٹیئر مسئلہ اور علمی قسمت علم کی جے ٹی بی کی تعریف، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، افلاطون کے تھیٹیٹس میں پہلے ہی مسترد کر دی گئی تھی۔ جے ٹی بی کی تعریف 20 ویں صدی میں شدید تنقید کی زد میں آئی، جس کی بنیادی وجہ ایڈمنڈ گیٹیئر کی طرف سے دی گئی جوابی مثالوں کا ایک سلسلہ تھا۔ یہ عام طور پر گیٹیئر مسئلہ کے نام سے جانا جاتا ہے اور اس میں ایسے معاملات شامل ہیں جن میں خوش قسمت حالات کی وجہ سے ایک جائز عقیدہ درست ہے، یعنی۔ جہاں اس شخص کے عقیدے کی وجہ اس کی سچائی سے غیر متعلقہ ہو۔ ایک معروف مثال میں ایک شخص شامل ہے جو ایک دیہی سڑک کے ساتھ ساتھ بہت سے بارن کے پہلوؤں کے ساتھ گاڑی چلا رہا ہے۔ ڈرائیور کو یہ معلوم نہیں ہوتا ہے اور آخر کار وہ واحد اصلی گودام کے سامنے رک جاتا ہے۔ اس کیس کا خیال یہ ہے کہ ان کا ایک جائز سچا عقیدہ ہے کہ ان کے سامنے والی چیز ایک گودام ہے حالانکہ یہ علم نہیں ہے۔ وجہ یہ ہے کہ یہ صرف ایک خوش قسمت اتفاق تھا کہ وہ یہاں رکے اور بہت سے جعلی گوداموں میں سے کسی ایک کے سامنے نہیں رکے، ایسی صورت میں وہ بھی فرق نہیں بتا پاتے۔ یہ اور اسی طرح کی جوابی مثالوں کا مقصد یہ ظاہر کرنا ہے کہ صرف جواز ہی کافی نہیں ہے، یعنی۔ کہ کچھ جائز سچے عقائد ہیں جو علم کے مترادف نہیں ہیں۔ ایسے معاملات کی ایک عام وضاحت علمی یا علمی قسمت پر مبنی ہوتی ہے۔ خیال یہ ہے کہ یہ ایک خوش قسمت اتفاق یا ایک اتفاقی حادثہ ہے کہ جائز عقیدہ درست ہے۔ لہذا جواز کسی لحاظ سے ناقص ہے، اس لیے نہیں کہ یہ کمزور شواہد پر انحصار کرتا ہے، بلکہ اس لیے کہ جواز اس عقیدے کے لیے ذمہ دار نہیں ہے کہ تھیوریسٹوں نے اس مسئلے کا جواب اس کے بجائے جائز سچے عقیدے کے بارے میں بات کر کے دیا ہے۔ اس سلسلے میں، وارنٹ کا مطلب یہ ہے کہ متعلقہ عقیدہ محض علمی قسمت یا حادثے کی بنیاد پر قبول نہیں کیا جاتا ہے۔ تاہم، ہر کوئی اس بات سے متفق نہیں ہے کہ یہ اور اسی طرح کے معاملات دراصل جے ٹی بی کی تعریف کے مخالف مثالیں ہیں: کچھ لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ، ان معاملات میں، ایجنٹ اصل میں زیر بحث حقیقت کو جانتا ہے، جیسے۔ کہ جعلی گودام کی مثال میں ڈرائیور جانتا ہے کہ قسمت کے باوجود ان کے سامنے والی چیز ایک گودام ہے۔ اسی طرح کا دفاع اس خیال پر مبنی ہے کہ علمی قسمت کی عدم موجودگی پر اصرار کرنا جواز کے بارے میں عدم استحکام کی ایک شکل کی طرف لے جاتا ہے، یعنی۔ اس جواز کو عقیدے کی سچائی کی ضمانت دینی ہوگی۔ تاہم، زیادہ تر علم کے دعوے اتنے سخت نہیں ہیں اور اس کے بجائے اس بات کی اجازت دیتے ہیں کہ اس میں شامل جواز غلط ہو سکتا ہے۔ گیٹیئر مسئلہ ایڈمنڈ گیٹیئر اپنے 1963 کے مقالے کے لیے مشہور ہے جس کا عنوان ہے "کیا حقیقی عقیدے کا علم جائز ہے؟" "، جس نے علم کے عام تصور کو جائز سچے عقیدے کے طور پر سوال کیا۔ صرف ڈھائی صفحات میں، گیٹیئر نے استدلال کیا کہ ایسے حالات ہیں جن میں کسی کا عقیدہ جائز اور سچا ہو سکتا ہے، پھر بھی وہ علم کے طور پر شمار کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ یعنی، گیٹیئر نے دعوی کیا کہ اگرچہ کسی حقیقی تجویز پر جائز یقین اس تجویز کو جاننے کے لیے ضروری ہے، لیکن یہ کافی نہیں ہے۔ گیٹیئر کے مطابق، کچھ ایسے حالات ہوتے ہیں جن میں کسی کو علم نہیں ہوتا، یہاں تک کہ جب مذکورہ بالا تمام شرائط پوری ہو جائیں۔ گیٹیئر نے دو سوچ کے تجربات کی تجویز پیش کی، جو علم کے کلاسیکی بیان کے جوابی مثال کے طور پر گیٹیئر کیسز کے نام سے مشہور ہو گئے ہیں۔ ان میں سے ایک کیس میں دو افراد، اسمتھ اور جونز شامل ہیں، جو ایک ہی ملازمت کے لیے اپنی درخواستوں کے نتائج کا انتظار کر رہے ہیں۔ ہر آدمی کی جیب میں دس سکے ہوتے ہیں۔ اسمتھ کے پاس یہ یقین کرنے کی بہترین وجوہات ہیں کہ جونز کو نوکری مل جائے گی (کمپنی کے سربراہ نے اسے بتایا) ؛ اور اس کے علاوہ، اسمتھ جانتا ہے کہ جونز کی جیب میں دس سکے ہیں (اس نے حال ہی میں انہیں شمار کیا ہے)۔ اس سے اسمتھ اندازہ لگاتے ہیں: "جس شخص کو نوکری ملے گی اس کی جیب میں دس سکے ہیں۔" تاہم، اسمتھ اس بات سے بے خبر ہے کہ اس کی اپنی جیب میں بھی دس سکے ہیں۔ مزید برآں، یہ پتہ چلتا ہے کہ جونز کو نہیں بلکہ اسمتھ کو نوکری ملنے والی ہے۔ اگرچہ اسمتھ کے پاس یہ یقین کرنے کے لیے مضبوط ثبوت ہیں کہ جونز کو نوکری مل جائے گی، لیکن وہ غلط ہے۔ لہذا اسمتھ کو ایک جائز سچا یقین ہے کہ جس شخص کو نوکری ملے گی اس کی جیب میں دس سکے ہیں۔ تاہم، گیٹیئر کے مطابق، اسمتھ کو یہ معلوم نہیں ہے کہ جس شخص کو نوکری ملے گی اس کی جیب میں دس سکے ہیں، کیونکہ اسمتھ کا یقین ہے کہ "جونز کی جیب میں موجود سکوں کی تعداد کی وجہ سے سچ ہے، جبکہ اسمتھ کو معلوم نہیں ہے کہ اسمتھ کی جیب میں کتنے سکے ہیں، اور اس کے عقیدے کی بنیاد جونز کی جیب میں موجود سکوں کی گنتی پر ہے، جسے وہ جھوٹا یقین کرتا ہے کہ وہ آدمی ہے جو نوکری حاصل کرے گا۔" یہ معاملات علم ہونے میں ناکام رہتے ہیں کیونکہ موضوع کا عقیدہ جائز ہے، لیکن صرف قسمت کی وجہ سے سچ ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اس نے غلط وجوہات کی بنا پر صحیح انتخاب کیا (یہ یقین کرتے ہوئے کہ جس شخص کو نوکری ملے گی اس کی جیب میں دس سکے ہیں)۔ گیٹیئر پھر اسی طرح کا دوسرا کیس پیش کرتا ہے، جس میں وہ ذرائع فراہم کیے جاتے ہیں جن کے ذریعے اس کی مثالوں کی تفصیلات کو جائز حقیقی عقیدے کے لحاظ سے علم کی وضاحت کے لیے ایک وسیع تر مسئلے میں عام کیا جا سکتا ہے۔ گیٹیئر کے مسئلے پر مختلف قابل ذکر ردعمل سامنے آئے ہیں۔ عام طور پر، انہوں نے علم کی ایک نئی تعریف فراہم کرنے کے لیے کافی کوششیں کی ہیں جو گیٹیئر طرز کے اعتراضات کے لیے حساس نہیں ہے، یا تو ایک اضافی چوتھی شرط فراہم کر کے کہ جائز سچے عقائد کو علم کی تشکیل کے لیے پورا کرنا چاہیے، یا علم کے لیے ضروری اور کافی شرائط کا ایک بالکل نیا مجموعہ پیش کر کے۔ اگرچہ ان سب کا ذکر کرنے کے لیے بہت زیادہ شائع شدہ ردعمل سامنے آئے ہیں، لیکن کچھ قابل ذکر ردعمل ذیل میں زیر بحث ہیں۔ جوابات اور متبادل تعریفیں علم کی جے ٹی بی تعریف کے مسائل نے متنوع ردعمل کو جنم دیا ہے۔ سختی سے بات کرتے ہوئے، زیادہ تر عصری فلسفی علم کی جے ٹی بی تعریف سے انکار کرتے ہیں، کم از کم اس کی صحیح شکل میں۔ ایڈمنڈ گیٹیئر کی جوابی مثالیں اس عصری نقطہ نظر کی تشکیل میں بہت بااثر تھیں۔ وہ عام طور پر علمی قسمت کی کسی نہ کسی شکل کو شامل کرتے ہیں جس کے تحت جواز ذمہ دار یا عقیدے کے سچ ہونے سے متعلق نہیں ہوتا ہے۔ کچھ ردعمل معیاری تعریف کے اندر رہتے ہیں اور مسائل کو کم کرنے کے لیے چھوٹی تبدیلیاں کرنے کی کوشش کرتے ہیں، مثال کے طور پر، اس بارے میں کہ جواز کی وضاحت کیسے کی جاتی ہے۔ دوسرے لوگ مسائل کو ناقابل تسخیر سمجھتے ہیں اور علم کے بنیادی نئے تصورات پیش کرتے ہیں، جن میں سے بہت سے کو جواز کی ضرورت نہیں ہے۔ ان دو انتہاؤں کے درمیان، مختلف ماہرین علم نے معیاری تعریف سے اعتدال پسند انحراف کا فیصلہ کیا ہے۔ وہ عام طور پر قبول کرتے ہیں کہ یہ صحیح سمت میں ایک قدم ہے: جائز سچا عقیدہ علم کے لیے ضروری ہے۔ تاہم، وہ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ یہ کافی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ علم ہمیشہ جائز سچے عقیدے کا اشارہ کرتا ہے لیکن یہ کہ ہر جائز سچے عقیدے سے علم نہیں بنتا ہے۔ اس کے بجائے، وہ کافی ہونے کے لیے درکار ایک اضافی چوتھا معیار پیش کرتے ہیں۔ نتیجے میں آنے والی تعریفوں کو بعض اوقات جے ٹی بی + ایکس اکاؤنٹس آف نالج کہا جاتا ہے۔ ایک قریب سے متعلق نقطہ نظر یہ ہے کہ جواز کو وارنٹ سے تبدیل کیا جائے، جس کی وضاحت اس کے بعد علم کے مترادف ہونے کے لیے درکار کسی بھی چیز کے ساتھ مل کر جواز کے طور پر کی جاتی ہے۔ ایک اضافی معیار متعارف کرانے کا مقصد گیٹیئر کیسوں کی شکل میں جوابی مثالوں سے بچنا ہے۔ اس طرح کی چوتھی خصوصیت کے لیے متعدد تجاویز دی گئی ہیں، مثال کے طور پر، یہ شرط کہ عقیدے کا اندازہ جھوٹ سے نہ لگایا جائے۔ اگرچہ متبادل اکاؤنٹس اکثر بہت سے مخصوص معاملات سے بچنے میں کامیاب ہوتے ہیں، لیکن یہ استدلال کیا گیا ہے کہ ان میں سے زیادہ تر تمام جوابی مثالوں سے بچنے میں ناکام رہتے ہیں کیونکہ وہ علمی قسمت کے امکان کو کھلا چھوڑ دیتے ہیں۔ لہذا جب کہ ایک اضافی معیار متعارف کرانے سے علمی قسمت کی مختلف معروف مثالوں کو خارج کرنے میں مدد مل سکتی ہے، اس کے نتیجے میں ہونے والی تعریف اکثر نئے معاملات کے لیے حساس ہوتی ہے۔ اس مسئلے سے بچنے کا واحد طریقہ یہ یقینی بنانا ہے کہ اضافی معیار علمی قسمت کو خارج کر دے۔ یہ اکثر اس معنی میں سمجھا جاتا ہے کہ خصوصیت کی موجودگی میں عقیدے کی سچائی شامل ہوتی ہے۔ لہذا اگر یہ ممکن ہے کہ کسی عقیدے میں یہ خصوصیت سچائی کے بغیر ہو، تو علمی قسمت کے معاملات ممکن ہیں جن میں ایک سچا عقیدہ یہ خصوصیت رکھتا ہے لیکن اس خصوصیت کی وجہ سے سچ نہیں ہے۔ علم کو غیر اتفاقی طور پر سچے عقیدے کے طور پر بیان کرنے سے اس مسئلے سے بچا جا سکتا ہے۔ اسی طرح کا نقطہ نظر ایک قسمت مخالف حالت متعارف کراتا ہے: یہ عقیدہ محض قسمت سے سچ نہیں ہے۔ لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ یہ تعریفیں کتنی مفید ہیں جب تک کہ "غیر حادثاتی" یا "قسمت کی عدم موجودگی" کی زیادہ درست تعریف فراہم نہ کی جا سکے۔ یہ مبہم پن غیر واضح معاملات میں درخواست کو مشکل بنا دیتا ہے۔ ایک قریب سے متعلق اور زیادہ درست تعریف کے لیے ضروری ہے کہ عقیدہ محفوظ طریقے سے تشکیل پائے، یعنی۔ کہ ذمہ دار عمل سے متعلقہ عقیدہ پیدا نہیں ہوتا اگر یہ سچ نہ ہوتا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ دی گئی صورتحال جو بھی ہو، یہ عمل حقیقت کا سراغ لگاتا ہے۔ رچرڈ کرکھم تجویز کرتے ہیں کہ علم کی ہماری تعریف کے لیے ضروری ہے کہ عقیدے کے لیے ثبوت اس کی سچائی کی ضرورت ہے۔ ڈیفیسیبلٹی تھیوری ڈیفیسیبلٹی تھیوری آف نالج جے ٹی بی اکاؤنٹس کو درپیش مختلف مسائل سے بچنے کے لیے ڈیفیسیبلٹی پر مبنی ایک اضافی شرط متعارف کراتی ہے۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اس عقیدے کو برقرار رکھنے کی ایک اچھی وجہ ہونے کے علاوہ یہ بھی ضروری ہے کہ اس کے خلاف کوئی شکست خوردہ ثبوت نہ ہو۔ یہ عام طور پر بہت وسیع معنوں میں سمجھا جاتا ہے: ایک جائز سچا عقیدہ علم کے مترادف نہیں ہے جب کوئی ایسی سچائی ہو جو عقیدے کی شکست خوردہ وجہ بن جائے اگر وہ شخص اس کے بارے میں جانتا ہو۔ علمی قسمت کے گیٹیئر معاملات سے بچنے کے لیے یہ وسیع فہم ضروری ہے۔ لہذا اوپر بارن کی مثال میں، یہ وضاحت کرتا ہے کہ یہ عقیدہ علم کے مترادف نہیں ہے کیونکہ، اگر وہ شخص اس علاقے میں جعلی بارنوں کے پھیلاؤ سے واقف ہوتا، تو یہ آگاہی اس عقیدے کو ختم کرنے کا کام کرے گی کہ یہ ایک خاص عمارت ایک حقیقی بارن ہے۔ اس طرح، ڈیفاسبلٹی تھیوری حادثاتی طور پر جائز عقائد کو غیر ضروری قرار دے سکتی ہے۔ اس کا ایک مسئلہ یہ ہے کہ یہ بہت سے عقائد کو علم سے خارج کرتا ہے۔ اس کا تعلق خاص طور پر گمراہ کن شکست خوروں سے ہے، یعنی۔ ایسی سچائیاں جو ایجنٹ کو غلط تاثر دیتی ہیں کہ ان کی ایک وجہ کو شکست ہوئی۔ کیتھ لیہرر کے مطابق، علمی قسمت کے معاملات سے اس بات کی ضرورت سے بچا جا سکتا ہے کہ جواز کسی غلط بیان پر منحصر نہ ہو۔ ان کے خیال میں، "ایس جانتا ہے کہ پی اگر اور صرف اس صورت میں جب (i) یہ سچ ہے کہ پی، (ii) ایس اس پی کو قبول کرتا ہے، (iii) ایس اس پی کو قبول کرنے میں جائز ہے، اور (iv) ایس کسی طرح سے پی کو قبول کرنے میں جائز ہے جو کسی غلط بیان پر منحصر نہیں ہے۔" وشوسنییتا اور وجہ کا نظریہ وشوسنییتا اور وجہ کے نظریات خارجییت کی شکلیں ہیں۔ کچھ ورژن صرف جواز کے معنی کو دوبارہ تصور کرکے علم کی جے ٹی بی تعریف میں ترمیم کرتے ہیں۔ دوسرے یہ کہہ کر مزید روانگی تشکیل دیتے ہیں کہ جواز ضروری نہیں ہے، کہ وشوسنییتا یا صحیح وجہ سے رابطے جواز کے متبادل کے طور پر کام کرتے ہیں۔ وشوسنییتا کے مطابق، ایک سچا عقیدہ علم کی تشکیل کرتا ہے اگر یہ کسی قابل اعتماد عمل یا طریقہ کار سے تیار کیا گیا ہو۔ قابل اعتماد عمل کی معقول مثالیں عام حالات میں باقاعدہ ادراک اور سائنسی طریقہ کار ہیں۔ اس نقطہ نظر کے محافظ اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ وشوسنییتا خوش قسمت اتفاق کے خلاف تحفظ کے طور پر کام کرتی ہے۔ فضیلت وشوسنییتا وشوسنییتا کی ایک خاص شکل ہے جس میں دانشورانہ خوبیاں، جیسے کہ مناسب طریقے سے کام کرنے والی علمی صلاحیتیں، علم پیدا کرنے کے لیے ذمہ دار ہیں۔ وشوسنییتا کے ماہرین نے اس بات کا واضح اور قابل فہم بیان دینے کے لیے جدوجہد کی ہے کہ کوئی عمل کب قابل اعتماد ہے۔ ایک نقطہ نظر اعلی کامیابی کی شرح کے ذریعے اس کی وضاحت کرتا ہے: ایک عقیدے کی تشکیل کا عمل کسی خاص شعبے میں قابل اعتماد ہوتا ہے اگر اس سے اس شعبے میں حقیقی عقائد کا اعلی تناسب پیدا ہوتا ہے۔ ایک اور نقطہ نظر وشوسنییتا کو اس لحاظ سے سمجھتا ہے کہ متضاد منظرناموں میں یہ عمل کس طرح کام کرے گا۔ ان دونوں تعریفوں کے خلاف دلائل پیش کیے گئے ہیں۔ مزید تنقید اس دعوے پر مبنی ہے کہ ایسے معاملات میں وشوسنییتا کافی نہیں ہے جہاں ایجنٹ کے پاس عقیدے کو درست ثابت کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے حالانکہ ذمہ دار عمل قابل اعتماد ہے۔ علم کا وجہ نظریہ یہ مانتا ہے کہ یقین شدہ حقیقت کو صحیح طریقے سے حقیقی عقیدے کا سبب بننا پڑتا ہے تاکہ یقین علم کے مترادف ہو۔ مثال کے طور پر، یہ عقیدہ کہ درخت میں ایک پرندہ موجود ہے علم کی تشکیل کر سکتا ہے اگر پرندہ اور درخت اسی طرح کے ادراک اور عقیدے کا سبب بنے۔ وجہ سے تعلق علمی قسمت کے کچھ معاملات سے بچنے میں مدد کرتا ہے کیونکہ یہ عقیدہ اب حادثاتی نہیں ہے۔ تاہم، یہ ان سب سے گریز نہیں کرتا، جیسا کہ اوپر دیے گئے جعلی گودام کی مثال میں دیکھا جا سکتا ہے، جہاں اصلی گودام کا ادراک حقیقی گودام کے بارے میں یقین کا سبب بنا حالانکہ یہ ایک خوش قسمت اتفاق تھا۔ کازل تھیوری کی ایک اور خامی یہ ہے کہ مختلف عقائد علم ہیں حالانکہ نمائندگی شدہ حقائق سے کازل تعلق موجود نہیں ہے یا ممکن نہیں ہے۔ یہ ریاضیاتی تجاویز میں عقائد کا معاملہ ہے، جیسے کہ "2 + 2 = 4"، اور کچھ عام تجاویز میں، جیسے کہ "بلی کے بچے سے چھوٹا کوئی ہاتھی نہیں"۔ فضیلت-نظریاتی تعریف فضیلت-نظریاتی نقطہ نظر علم کو دانشورانہ خوبیوں کے مظہر کے طور پر دیکھ کر علمی قسمت کے مسئلے سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس نظریے پر، خوبیاں کسی شخص کی خصوصیات ہیں جن کا مقصد کچھ بھلائی ہے۔ دانشورانہ خوبیوں کے معاملے میں، اصل بھلائی سچائی ہے۔ اس سلسلے میں، لنڈا زگزیبسکی علم کی تعریف "دانشورانہ فضیلت کے اعمال سے پیدا ہونے والی حقیقت کے ساتھ علمی رابطہ" کے طور پر کرتی ہیں۔ ایک قریب سے متعلق نقطہ نظر دانشورانہ خوبیوں کو مہارتوں کے کامیاب اظہار سے مشابہت میں سمجھتا ہے۔ یہ واضح کرنے میں مددگار ہے کہ علمی قسمت سے کیسے بچا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک تیر انداز قسمت کی وجہ سے یا ان کی مہارت کی وجہ سے بیل کی آنکھ سے ٹکرا سکتا ہے۔ اس نظریے کی بنیاد پر، ارنسٹ سوسا نے علم کی تعریف اس عقیدے کے طور پر کی ہے جو "ایک طرح سے سچ ہے، یا اس سے منسوب کیا جا سکتا ہے، مومن کی مہارت"۔ "کوئی غلط احاطہ نہیں" جواب گیٹیئر کو ابتدائی تجویز کردہ جوابات میں سے ایک، اور شاید گیٹیئر کے مسئلے کا جواب دینے کا سب سے زیادہ بدیہی طریقہ، "کوئی غلط احاطہ نہیں" جواب ہے، جسے بعض اوقات "کوئی غلط لیما نہیں" جواب بھی کہا جاتا ہے۔ خاص طور پر، اس جواب کا دفاع ڈیوڈ مالٹ آرمسٹرانگ نے اپنی 1973 کی کتاب، بیلیف، ٹروتھ اینڈ نالج میں کیا تھا۔ جواب کی بنیادی شکل یہ دعوی کرنا ہے کہ وہ شخص جو جائز سچا عقیدہ رکھتا ہے (مثال کے طور پر، گیٹیئر کے پہلے معاملے میں اسمتھ) نے ایک حقیقی عقیدے کا اندازہ لگانے کی غلطی کی ہے (مثال کے طور پر۔ "جس شخص کو نوکری ملے گی اس کی جیب میں دس سکے ہیں") ایک جھوٹے عقیدے سے (جیسے. "جونز کو نوکری مل جائے گی۔") اس جواب کے حامی اس لیے تجویز کرتے ہیں کہ ہم علم کے لیے ایک چوتھی ضروری اور کافی شرط شامل کریں، یعنی، "جائز سچے عقیدے کا اندازہ غلط عقیدے سے نہیں لگایا جانا چاہیے تھا"۔ گیٹیئر کے مسئلے کا یہ جواب سادہ، براہ راست ہے، اور ایسا لگتا ہے کہ گیٹیئر کے معاملات میں متعلقہ عقائد کی تشکیل میں کیا غلط ہوتا ہے۔ تاہم، عام اتفاق رائے یہ ہے کہ یہ ناکام ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اگرچہ گیٹیئر کی اصل تشکیل میں ایک ایسا شخص شامل ہے جو جھوٹے عقیدے سے حقیقی عقیدے کا اندازہ لگاتا ہے، لیکن بہت سی متبادل ترکیبیں ہیں جن میں ایسا نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ایسا معاملہ لیں جہاں ایک مبصر کسی پارک میں گھومتے ہوئے کتے کو دیکھتا ہے اور یہ یقین پیدا کرتا ہے کہ "پارک میں ایک کتا ہے"۔ در حقیقت، یہ پتہ چلتا ہے کہ مبصر کتے کو بالکل نہیں دیکھ رہا ہے، بلکہ کتے کی ایک بہت ہی زندہ روبوٹک نقالی ہے۔ تاہم، مبصر سے ناواقف، حقیقت میں پارک میں ایک کتا ہے، حالانکہ ایک کتے کی روبوٹک نقالی کے پیچھے کھڑا ہے۔ چونکہ یہ عقیدہ کہ "پارک میں ایک کتا ہے" میں کوئی ناقص اندازہ شامل نہیں ہے، بلکہ اس کے بجائے گمراہ کن ادراکی معلومات کے نتیجے میں تشکیل پایا ہے، اس لیے غلط بنیاد سے کوئی اندازہ نہیں لگایا گیا ہے۔ لہذا ایسا لگتا ہے کہ اگرچہ مبصر حقیقت میں ایک سچا عقیدہ رکھتا ہے کہ اس کا ادراکی تجربہ پکڑنے کا جواز فراہم کرتا ہے، لیکن وہ اصل میں نہیں جانتی کہ پارک میں ایک کتا ہے۔ اس کے بجائے، ایسا لگتا ہے کہ اس نے صرف ایک "خوش قسمت" جائز سچا عقیدہ تشکیل دیا ہے۔ گیٹیئر مسئلے کے لیے ایک کم عام ردعمل کا دفاع رچرڈ کرکھم نے کیا ہے، جس نے استدلال کیا ہے کہ علم کی واحد تعریف جو تمام جوابی مثالوں سے محفوظ ہو سکتی ہے وہ انفیلبلسٹ تعریف ہے۔ نظریہ کے مطابق، علم کی شے کے طور پر اہل ہونے کے لیے، ایک عقیدہ نہ صرف سچا اور جائز ہونا چاہیے، بلکہ عقیدے کے جواز کے لیے اس کی سچائی ضروری ہے۔ دوسرے لفظوں میں، عقیدے کا جواز بے عیب ہونا چاہیے۔ اگرچہ انفلیبلزم درحقیقت گیٹیئر مسئلے کا اندرونی طور پر مربوط جواب ہے، لیکن یہ ہمارے روزمرہ کے علم کے نسخوں سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، جیسا کہ کارٹیسیائی شکی بتائے گا، میرے تمام ادراکی تجربات ایک شکی منظر نامے کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں جس میں میں بیرونی دنیا کے وجود کے بارے میں مکمل طور پر دھوکہ کھا رہا ہوں، ایسی صورت میں میرے زیادہ تر (اگر نہیں تو تمام) عقائد جھوٹے ہوں گے۔ اس سے حاصل ہونے والا عام نتیجہ یہ ہے کہ میرے روزمرہ کے عقائد کے زیادہ تر (اگر سبھی نہیں) پر شک کرنا ممکن ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر میں واقعی ان عقائد کو برقرار رکھنے میں جائز ہوں، تو یہ جواز بے عیب نہیں ہے۔ اس جواز کے بے عیب ہونے کے لیے، اپنے روزمرہ کے عقائد کو برقرار رکھنے کی میری وجوہات کو اس امکان کو مکمل طور پر خارج کرنے کی ضرورت ہوگی کہ وہ عقائد جھوٹے تھے۔ نتیجتا، اگر علم کو تشکیل دینے کے لیے کسی عقیدے کو بے عیب طور پر جائز قرار دیا جانا چاہیے، تو ایسا ہونا چاہیے کہ ہم زیادہ تر (اگر سب نہیں تو) مثالوں میں غلط ہیں جن میں ہم روزمرہ کے حالات میں علم ہونے کا دعوی کرتے ہیں۔ اگرچہ گولی کاٹنے اور اس نتیجے کو قبول کرنا واقعی ممکن ہے، لیکن زیادہ تر فلسفیوں کو یہ تجویز کرنا ناقابل فہم لگتا ہے کہ ہم کچھ نہیں جانتے یا تقریبا کچھ بھی نہیں جانتے، اور اس وجہ سے بے بنیادانہ ردعمل کو بنیاد پرست شکوک و شبہات میں گرنے کے طور پر مسترد کرتے ہیں۔ ٹریکنگ کنڈیشن رابرٹ نوزک نے علم کی ایک تعریف پیش کی ہے جس کے مطابق S جانتا ہے کہ P اگر اور صرف اس صورت میں: P سچ ہے ؛ S کا ماننا ہے کہ P ؛ اگر P غلط تھا، تو S اس P پر یقین نہیں کرے گا ؛ اگر P سچ تھا، تو S کا ماننا ہوگا کہ P. نوزک کا استدلال ہے کہ ان شرائط میں سے تیسرا گیٹیئر کے بیان کردہ قسم کے معاملات کو حل کرنے کا کام کرتا ہے۔ نوزک مزید دعوی کرتا ہے کہ یہ حالت ڈی ایم کی طرف سے بیان کردہ قسم کے معاملے کو حل کرتی ہے۔ آرمسٹرانگ: ایک باپ کا خیال ہے کہ اس کی بیٹی کسی خاص جرم کا ارتکاب کرنے میں بے قصور ہے، دونوں اپنی بچی پر اعتماد کی وجہ سے اور (اب) اس وجہ سے کہ اس نے عدالت میں اپنی بیٹی کی بے گناہی کا ایک فیصلہ کن مظاہرہ پیش کیا ہے۔ کمرہ عدالت کے طریقہ کار کے ذریعے اس کا عقیدہ چار ذیلی شرائط کو پورا کرتا ہے، لیکن اس کا عقیدے پر مبنی عقیدہ نہیں کرتا ہے۔ اگر اس کی بیٹی مجرم ہوتی، تب بھی وہ اپنی بیٹی پر ایمان کی بنیاد پر اس کی بے گناہی پر یقین کرتا ؛ یہ تیسری شرط کی خلاف ورزی ہوگی۔ برطانوی فلسفی سائمن بلیک برن نے اس تشکیل پر تنقید کرتے ہوئے کہا ہے کہ ہم علمی عقائد کے طور پر قبول نہیں کرنا چاہتے ہیں، حالانکہ وہ "سچائی کا سراغ لگاتے ہیں" (جیسا کہ نوزک کے بیان میں کہا گیا ہے)، مناسب وجوہات کی بنا پر نہیں ہیں۔ اس کے علاوہ، علم کے بیرونی اکاؤنٹس، جیسے کہ نوزک، اکثر ایسے معاملات میں بندش کو مسترد کرنے پر مجبور ہوتے ہیں جہاں یہ بدیہی طور پر درست ہے۔ نوزک سے ملتا جلتا ایک بیان فریڈ ڈریٹسکے نے بھی پیش کیا ہے، حالانکہ ان کا نظریہ متعلقہ متبادلات پر زیادہ توجہ مرکوز کرتا ہے جو اگر چیزیں مختلف ہوتیں تو حاصل ہوتے۔ نوزک قسم اور ڈریٹسکے قسم دونوں کے نظاروں کو ساؤل کرپکے کے تجویز کردہ سنگین مسائل کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ علم-پہلا جواب ٹموتھی ولیمسن نے علم کا ایک نظریہ پیش کیا ہے جس کے مطابق علم حقیقی عقیدے کے علاوہ کچھ اضافی شرائط کے ساتھ جائز نہیں ہے، بلکہ بنیادی ہے۔ اپنی کتاب علم اور اس کی حدود میں، ولیمسن کا استدلال ہے کہ علم کے تصور کو تجزیہ کے ذریعے دوسرے تصورات کے مجموعے میں نہیں توڑا جا سکتا-اس کے بجائے، یہ سوئی جینرس ہے۔ اس طرح ولیمسن کے مطابق جواز، سچائی اور یقین ضروری ہیں لیکن علم کے لیے کافی نہیں ہیں۔ ولیمسن کو واحد فلسفیوں میں سے ایک ہونے کے لیے بھی جانا جاتا ہے جو علم کو ذہنی حالت سمجھتے ہیں۔ زیادہ تر ماہر علمیات اس بات پر زور دیتے ہیں کہ عقیدہ (علم کے برخلاف) ایک ذہنی حالت ہے۔ اس طرح، ولیمسن کے دعوے کو انتہائی متضاد دیکھا گیا ہے۔ اپنے 1991 کے مقالے، "علم صرف سچا یقین ہے" میں، کرسپین سارٹ ویل کا استدلال ہے کہ جواز علم کے لیے ایک غیر ضروری معیار ہے۔ وہ استدلال کرتے ہیں کہ "خوش قسمت اندازوں" کے عام جوابی مثال کے معاملات حقیقت میں عقائد بالکل نہیں ہیں، کیونکہ "کوئی عقیدہ الگ تھلگ نہیں ہے۔ یہ دعوی کہ کوئی شخص کسی چیز پر یقین رکھتا ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ اس شخص کا دعوے سے کچھ حد تک سنجیدہ وابستگی ہے"۔ وہ ایک ایسے ریاضی دان کی مثال دیتے ہیں جو ایک مسئلے پر کام کر رہا ہے جو لاشعوری طور پر "بصیرت کی چمک" میں جواب دیکھتا ہے، لیکن اپنے عقیدے کو جامع طور پر درست ثابت کرنے سے قاصر ہے، اور کہتا ہے کہ ایسی صورت میں ریاضی دان اب بھی جواب جانتا ہے، اس کے باوجود کہ وہ اس کی مرحلہ وار وضاحت دینے کے قابل نہیں ہے کہ وہ اس تک کیسے پہنچا۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ اگر عقائد کو علم کی تشکیل کے لیے جواز کی ضرورت ہوتی ہے، تو بنیادی عقائد کبھی بھی علم نہیں ہو سکتے، اور چونکہ یہ وہ عقائد ہیں جن پر ہمارے دیگر تمام عقائد ان کے جواز کے لیے انحصار کرتے ہیں، اس طرح ہم کبھی بھی علم حاصل نہیں کر سکتے۔ نیایہ فلسفہ ہندوستانی فلسفے کے چھ روایتی اسکولوں میں سے ایک ہے جس میں علم علم میں خاص دلچسپی ہے۔ ہندوستانی فلسفی بی۔ کے۔ متلال نے گیٹیئر مسئلے کا جواب دینے کے لیے نویا-نیا فالبلسٹ روایت کو اپنایا۔ نیا نظریہ p کو جاننے اور p کو جاننے کے درمیان فرق کرتا ہے-یہ مختلف واقعات ہیں، جن کی وجہ مختلف ہوتی ہے۔ دوسری سطح ایک قسم کا مضمر تخمینہ ہے جو عام طور پر پی (علم آسان) کو جاننے کے واقعہ کے فورا بعد آتا ہے۔ گیٹیئر کیس کی جانچ گنگشا اپادھیائے (12 ویں صدی کے آخر میں) کے ایک نظریے کا حوالہ دیتے ہوئے کی جاتی ہے، جو کسی بھی حقیقی عقیدے کو علم سمجھتے ہیں ؛ اس طرح غلط راستے سے حاصل ہونے والے حقیقی عقیدے کو اس نظریے پر صرف علم کو آسان بنانے والا سمجھا جا سکتا ہے۔ جواز کا سوال صرف دوسری سطح پر پیدا ہوتا ہے، جب کوئی حاصل شدہ عقیدے کے علم پر غور کرتا ہے۔ ابتدائی طور پر، غیر یقینی صورتحال کی کمی ہوتی ہے، اس لیے یہ ایک حقیقی عقیدہ بن جاتا ہے۔ لیکن اگلے ہی لمحے، جب سننے والا یہ جاننے کی کوشش شروع کرنے والا ہوتا ہے کہ آیا وہ پی کو جانتا ہے، تو شکوک و شبہات پیدا ہو سکتے ہیں۔ "اگر، کچھ گیٹیئر جیسے معاملات میں، میں دیئے گئے واقعاتی عقیدے کے علم کے بارے میں اپنے اندازے میں غلط ہوں (کیونکہ ثبوت فرضی ثبوت ہو سکتے ہیں)، تو میں اپنے عقیدے کی سچائی کے بارے میں غلط ہوں-اور یہ نیاے فالبلزم کے مطابق ہے: تمام علم کے دعووں کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔" دیگر تعریفیں جے ایل آسٹن کے مطابق، صرف جاننے کا مطلب یہ ہے کہ زیر بحث موضوع کے بارے میں درست دعوے کرنے کے قابل ہونا۔ اس عملی نقطہ نظر پر، جاننے والے کی اندرونی ذہنی حالتوں سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ فلسفی بیری ایلن نے بھی علم میں ذہنی حالتوں کے کردار کو کم کیا اور علم کو "بہترین مصنوعی کارکردگی" کے طور پر بیان کیا، یعنی نمونوں کے ساتھ مثالی کارکردگی، بشمول زبان بلکہ تکنیکی اشیاء جیسے پل، سیٹلائٹ اور خاکے۔ ایلن نے عام علمیات کو اس کے "پروپوزیشنل بائیس" (تجاویز کو پروٹو ٹائپکل علم کے طور پر سمجھنا)، اس کے "تجزیاتی بائیس" (علم کو پروٹو ٹائپکل ذہنی یا تصوراتی طور پر سمجھنا)، اور اس کے "ڈسکرسو بائیس" (علم کو پروٹو ٹائپکل ڈسکرسو کے طور پر سمجھنا) کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا۔ وہ علم کو ضروری اور کافی حالات کے لحاظ سے خصوصیت دینے کے لیے بہت متنوع سمجھتے تھے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ وہ علم کو علم کے لیے تبدیل نہیں کر رہے ہیں، بلکہ اس کے بجائے ایک ایسی تعریف پیش کر رہے ہیں جو دونوں سے زیادہ عام ہے۔ ایلن کے لیے، علم "زبان سے گہرا، عقیدے سے مختلف، سچائی سے زیادہ قیمتی" ہے۔ ایک مختلف نقطہ نظر اس کے کردار کے سلسلے میں علم کی خصوصیت رکھتا ہے، مثال کے طور پر، ان وجوہات کے بارے میں جو یہ کچھ کرنے یا سوچنے کے لیے فراہم کرتا ہے یا تشکیل دیتا ہے۔ اس لحاظ سے، اسے اس طرح سمجھا جا سکتا ہے جو ایجنٹ کو کسی حقیقت پر زور دینے، استدلال کرتے وقت اس حقیقت کو بنیاد کے طور پر استعمال کرنے، یا اس حقیقت سے متعلق قابل اعتماد مخبر کے طور پر کام کرنے کا حق دیتا ہے۔ اس تعریف کو کچھ استدلال کے نظریہ میں اپنایا گیا ہے۔ پال سلوا کی "بیداری پہلے" علمیات کا مؤقف ہے کہ علم کا مشترکہ مرکز بیداری ہے، جو ایک ایسی تعریف فراہم کرتا ہے جو عقیدے پر مبنی بے ایمان علم اور علم دونوں کا محاسبہ کرتی ہے۔ بشریات کے اندر، علم کی تعریف اکثر بہت وسیع معنوں میں تفہیم یا ثقافت کے مساوی کے طور پر کی جاتی ہے۔ اس میں یہ خیال شامل ہے کہ علم معنی کے مندرجات کی تصدیق پر مشتمل ہوتا ہے اور اس کا انحصار سبسٹریٹ پر ہوتا ہے، جیسے کہ دماغ۔ علم سماجی گروہوں کی خصوصیت اس معنی میں کرتا ہے کہ ایک ہی سماجی طاق سے تعلق رکھنے والے مختلف افراد جو کچھ جانتے ہیں اور وہ معلومات کو کس طرح منظم کرتے ہیں اس کے بارے میں بہت ملتے جلتے ہوتے ہیں۔ یہ موضوع ذیلی شعبے کے لیے مخصوص دلچسپی کا حامل ہے جسے علم کی بشریات کے نام سے جانا جاتا ہے، جو اس اور اسی طرح کی تعریفوں کا استعمال کرتے ہوئے مطالعہ کرتا ہے کہ علم کو کس طرح دوبارہ پیش کیا جاتا ہے اور یہ مختلف ثقافتی سیاق و سباق میں سماجی سطح پر کیسے تبدیل ہوتا ہے۔ غیر تجویز کردہ علم، جسے حقیقت پسندانہ علم یا علم بھی کہا جاتا ہے، تجزیاتی فلسفے میں علم کی سب سے مثالی شکل ہے، اور فلسفہ میں علم کی زیادہ تر تعریفیں اس شکل کو ذہن میں رکھتی ہیں۔ اس سے مراد کچھ معلومات کی ملکیت ہے۔ علم کی دیگر اقسام میں فرق اکثر ان کے اظہار کے لیے استعمال ہونے والی لسانی فارمولیشن کے درمیان فرق کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ اسے علم کہا جاتا ہے-کیونکہ اس کا اظہار عام طور پر اس شق کا استعمال کرتے ہوئے کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ "میں جانتا ہوں کہ ڈیو گھر پر ہے"۔ روزمرہ کی گفتگو میں، "علم" کی اصطلاح مختلف دیگر مظاہر کو غیر تجویز کردہ علم کی شکلوں کے طور پر بھی حوالہ دے سکتی ہے۔ کچھ تھیوریسٹ علم کو علم سے ممتاز کرتے ہیں۔ علم-ڈبلیو ایچ کا اظہار ڈبلیو ایچ شق کا استعمال کرتے ہوئے کیا جاتا ہے، جیسے کہ یہ جاننا کہ دھواں کینسر کا سبب کیوں بنتا ہے یا یہ جاننا کہ جان ایف کینیڈی کو کس نے مارا۔ تاہم، زیادہ عام نقطہ نظر علم کو سمجھنا ہے-جو کہ علم کی ایک قسم کے طور پر ہے-چونکہ متعلقہ تاثرات کو عام طور پر اس شق کا استعمال کرتے ہوئے تشریح کیا جا سکتا ہے۔ علم اور علم (علم) کے درمیان ایک واضح تضاد ہے۔ علم کو عملی علم یا قابلیت کا علم بھی کہا جاتا ہے۔ اس کا اظہار فارمولیشن میں کیا جاتا ہے جیسے، "میں بائیک چلانا جانتا ہوں"۔ عملی علم کی تمام شکلوں میں کسی نہ کسی قسم کی اہلیت شامل ہوتی ہے، یعنی کچھ کرنے کی صلاحیت ہونا۔ لہذا گٹار بجانے کا طریقہ جاننے کا مطلب یہ ہے کہ اسے بجانے کی اہلیت ہو یا ضرب کی میز کو جاننا اعداد کی مصنوعات کو پڑھنے کے قابل ہونا ہے۔ اس وجہ سے، علم کی تعریف متعلقہ اہلیت، مہارت، یا صلاحیتوں کے ہونے کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ علم کی کچھ شکلوں میں علم بھی شامل ہے-اور کچھ تھیوریسٹ یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ عملی اور تجویز کردہ علم ایک ہی قسم کے ہیں۔ تاہم، تجویز کردہ علم عام طور پر صرف انسانوں کے لیے مخصوص ہوتا ہے جبکہ عملی علم جانوروں کی بادشاہی میں زیادہ عام ہے۔ مثال کے طور پر، ایک چیونٹی چلنا جانتی ہے لیکن اسے غالبا یہ معلوم نہیں ہے کہ وہ اس وقت کسی کے باورچی خانے میں چل رہی ہے۔ اس لیے زیادہ عام نظریہ یہ ہے کہ علم اور علم کو علم کی دو الگ الگ اقسام کے طور پر دیکھا جائے۔ ایک اور اکثر زیر بحث متبادل قسم کا علم واقفیت کا علم ہے۔ اس کی تعریف کسی فرد کے ساتھ براہ راست واقفیت کے طور پر کی گئی ہے، اکثر کسی شخص کے ساتھ، اور صرف اس صورت میں پیدا ہوتا ہے جب کوئی اس فرد سے ذاتی طور پر ملا ہو۔ اس سلسلے میں، یہ کسی تجویز سے نہیں بلکہ کسی مقصد سے تعلق رکھتا ہے۔ واقفیت کا مطلب یہ ہے کہ کسی کو علم کے مقصد کے ساتھ براہ راست ادراکی تجربہ ہوا ہے اور اس لیے وہ اس سے واقف ہے۔ برٹرینڈ رسل نے اسے تفصیل کے لحاظ سے علم سے متصادم کیا ہے، "جس سے مراد ان چیزوں کا علم ہے جن کا موضوع نے فوری طور پر تجربہ نہیں کیا ہے، جیسے کہ کسی ایسے ملک کے بارے میں دستاویزی فلم کے ذریعے سیکھنا جس کا ابھی تک دورہ نہیں کیا گیا ہے۔ واقفیت کے ذریعے علم کا اظہار ایک براہ راست شے کا استعمال کرتے ہوئے کیا جا سکتا ہے، جیسے، "میں ڈیو کو جانتا ہوں"۔ اس سلسلے میں یہ علم سے مختلف ہے-چونکہ اس شق کی ضرورت نہیں ہے۔ کوئی بھی شخص کسی فرد کے بارے میں حقائق اس شخص سے براہ راست واقفیت کے بغیر جان سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، قاری کو معلوم ہو سکتا ہے کہ نپولین ذاتی طور پر نپولین کو جانے بغیر ایک فرانسیسی فوجی رہنما تھا۔ اس بات پر تنازعہ ہے کہ آیا واقفیت کا علم غیر تجویز کردہ علم کی ایک شکل ہے۔ کچھ تھیوریسٹ اس کی تردید کرتے ہیں اور دعوی کرتے ہیں کہ یہ تجویز کردہ علم کے اظہار کا صرف ایک گرائمر کے لحاظ سے مختلف طریقہ ہے۔ علمی تعریفوں میں حوالہ جات کے تصورات