Independent state legislature theory
آزاد ریاستی مقننہ کا نظریہ یا آزاد ریاستی مقننہ کا نظریہ (آئی ایس ایل) ایک عدالتی طور پر مسترد شدہ قانونی نظریہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کا آئین کسی ریاست کے اندر وفاقی انتخابات کو اس ریاست کے منتخب قانون سازوں کو ریاستی عدالتوں، گورنروں، یا قانون سازی کے اختیارات والے دیگر اداروں (جیسے آئینی کنونشن یا آزاد کمیشن) سے بغیر کسی چیک اور بیلنس کے منظم کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ جون 2023 میں، مور بمقابلہ ہارپر کے معاملے میں، سپریم کورٹ نے امریکی آئین کی انتخابی شق کی ایک وسیع تشریح کے خلاف 6-6 کے فیصلے میں فیصلہ سنایا جس میں ریاستی قانون سازوں کو انتخابات پر واحد اختیار دیا گیا تھا، لیکن مستقبل کے معاملے میں کسی تنگ فیصلے کو مسترد نہیں کیا۔ اس نظریے کو 'فریج' کے طور پر بیان کیا گیا ہے اور مخالفین کو خدشہ ہے کہ یہ غیر منظم ریاستی قانون سازوں یا قدامت پسند امریکی سپریم کورٹ میں اقتدار کو مرکوز کرکے انتخابی تخریب کاری کو قابل بنائے گا جو امریکی جمہوریت کو کمزور اور خطرہ بنائے گا۔ یہ نظریہ سب سے پہلے اس وقت کے صدارتی امیدوار جارج ڈبلیو بش کے وکلاء کی طرف سے اٹھائے گئے قانونی دلائل میں ظاہر ہوا، جس میں 2000 کے امریکی صدارتی انتخابات کے دوران فلوریڈا میں ووٹوں کی دوبارہ گنتی روکنے کی کوشش کی گئی تھی۔ عدالت نے اس سے قبل 2015 میں ایریزونا اسٹیٹ مقننہ بمقابلہ ایریزونا انڈیپینڈنٹ ریڈسٹریکٹنگ کمیشن میں آئی ایس ایل کو مسترد کر دیا تھا، حالانکہ سپریم کورٹ کے چار ججوں نے بعد میں اس نظریے کے کچھ ورژن کو اپنانے میں دلچسپی ظاہر کی تھی۔ آئی ایس ایل کا نظریہ شمالی کیرولائنا میں مور بمقابلہ ہارپر میں ایک گریمینڈر کے حامیوں نے استعمال کیا تھا۔ شمالی کیرولائنا میں ریپبلکن ریاستی قانون سازوں نے امریکی سپریم کورٹ سے کہا تھا کہ وہ شمالی کیرولائنا کی سپریم کورٹ کے اس عزم کو مسترد کرے کہ کانگریس کے اضلاع شمالی کیرولائنا کے قانون سازوں نے امریکی کانگریس کی دوڑ میں ریپبلکن امیدواروں کی حمایت کی تھی۔ شمالی کیرولائنا کے آئین کی جانب سے متعصبانہ گری مینڈرنگ پر پابندی کی خلاف ورزی کی۔ سپریم کورٹ نے جون 2023 میں مور میں 6-6 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ الیکشن کلاز نے ریاستی قانون سازوں کو وفاقی انتخابات پر بلا روک ٹوک اختیار نہیں دیا، اور آئی ایس ایل کے وسیع تر مطالعے کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے مستقبل کے معاملے میں ایک تنگ فیصلے کے لیے دروازہ کھلا چھوڑ دیا۔ 19 ویں صدی کے حامیوں نے بھی آئینی کنونشن کے دوران چارلس پنکنی کی طرف سے تجویز کردہ ایک شق کا حوالہ دیا ہے، حالانکہ کچھ اسکالرز اس دستاویز کو دھوکہ دہی قرار دیتے ہوئے مسترد کرتے ہیں۔ متنازعہ دستاویز میں کہا گیا ہے: "ہر ریاست ایوان نمائندگان کے لیے عوام کے ذریعے انتخابات کے انعقاد کا وقت اور طریقہ طے کرے گی اور ایوان نمائندگان اپنے اراکین کے انتخابی ریٹرن اور اہلیت کے جج ہوں گے۔" 1820-1821 کے میساچوسٹس آئینی کنونشن کے دوران، جیمز ٹی آسٹن نے میساچوسٹس آئین میں ایک ایسی شق شامل کرنے کی تجویز پیش کی جو میساچوسٹس مقننہ کے ہر دو سال بعد نئے کانگریس کے اضلاع کو دوبارہ تیار کرنے کے اختیار کو محدود کرے گی۔ اس تجویز کو کنونشن کے دیگر مندوبین نے امریکی آئین کی انتخابی شق کی خلاف ورزی کے طور پر مسترد کر دیا تھا، مندوب جسٹس جوزف اسٹوری نے دلیل دی کہ اس طرح کی ترمیم کنونشن کے مترادف ہوگی "مقننہ پر کنٹرول سنبھالنا جس کا ریاستہائے متحدہ کا آئین جواز پیش نہیں کرتا ہے۔" 1873 میں، مسیسیپی کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مسیسیپی آئین کی ایک شق جس میں تمام عام انتخابات کو دو سالہ طور پر منعقد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، مسیسیپی کی مقننہ کی صوابدید کو انتخابی شق کے تحت کانگریس کے انتخابات کا وقت طے کرنے تک محدود نہیں کرتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے میک فرسن بمقابلہ بلیکر میں اپنے 1892 کے فیصلے سے آئی ایس ایل کے لیے کچھ منظوری کا اشارہ کیا۔ اس معاملے میں، عدالت نے مشی گن کے ایک قانون کی آئینی حیثیت کا جائزہ لیا جو صدارتی انتخاب کے انتخاب کو منظم کرتا ہے۔ قانون کو برقرار رکھتے ہوئے، عدالت نے 1874 کی سینیٹ کمیٹی کی رپورٹ سے منظوری کے ساتھ حوالہ دیا جس میں صدارتی انتخاب کنندگان کی تقرری کے لیے ریاستی قانون سازوں کے مطلق اختیار کو تسلیم کرنے والی زبان شامل ہے۔ کمیٹی کی رپورٹ میں مزید کہا گیا کہ اس طرح کے اختیارات "ان سے نہیں لیے جا سکتے یا ان کے ریاستی آئین کے ذریعے ان میں ترمیم نہیں کی جا سکتی"۔ تاہم، کیونکہ بلیکر میں عدالت کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ آیا مشی گن کا قانون وفاقی آئین سے مطابقت رکھتا ہے، عدالت نے آئی ایس ایل سے خطاب کرتے ہوئے کوئی براہ راست انعقاد نہیں کیا۔ 20 ویں صدی کے بیشتر 20 ویں صدی کے دوران، ریاستی عدالتوں اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ دونوں نے آئی ایس ایل کو بڑے پیمانے پر نظر انداز یا مسترد کر دیا۔ مثال کے طور پر، 1916 میں، سپریم کورٹ نے ریاست اوہائیو سابق ریلی میں فیصلہ سنایا۔ ڈیوس بمقابلہ ہلڈبرانٹ کہ اوہائیو کے آئین میں ترمیم جو عوام کو ریاستی مقننہ کے قوانین کو الٹنے کی اجازت دیتی ہے وہ آئینی تھی، یہاں تک کہ جب مقننہ کے نئے کانگریس کے اضلاع کو اپنانے کو بھی الٹ دیا جائے۔ عدالت نے اپنی استدلال میں الیکشن شق یا آئی ایس ایل کے دیگر اصولوں کو شامل نہیں کیا۔ 1932 میں سپریم کورٹ نے سمیلی بمقابلہ ہولم میں متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ امریکی آئین گورنر کو ریاستی مقننہ کی طرف سے منظور کردہ دوبارہ تقسیم کی تجویز کو ویٹو کرنے سے منع نہیں کرتا ہے۔ بش بمقابلہ گور سپریم کورٹ میں آئی ایس ایل میں دلچسپی کا جدید احیاء بش بمقابلہ گور سے نکلتا ہے، خاص طور پر اس معاملے میں چیف جسٹس ریہنکوسٹ کی لکھی ہوئی تین ججوں کی متفقہ رائے سے۔ فلوریڈا کی سپریم کورٹ کے 2000 کے صدارتی انتخابات میں ڈالے گئے بیلٹ کی ریاست گیر دستی دوبارہ گنتی کے حکم کو اکثریت کی طرف سے کالعدم قرار دینے سے اتفاق کرتے ہوئے، چیف جسٹس نے دلیل دی کہ عدالت کے انعقاد کی اس حقیقت سے مزید حمایت کی گئی ہے کہ فلوریڈا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ فلوریڈا کے انتخابی ضابطے کے قانونی متن سے نمایاں طور پر الگ ہے-جو الیکشن شق کی خلاف ورزی ہے۔ 2015: ایریزونا اسٹیٹ مقننہ بمقابلہ ایریزونا انڈیپینڈنٹ ریڈسٹریکٹنگ کمیشن 2015 میں، سپریم کورٹ نے ایریزونا اسٹیٹ مقننہ بمقابلہ ایریزونا انڈیپینڈنٹ ریڈسٹریکٹنگ کمیشن میں 5-4 کے فیصلے میں آئی ایس ایل کو واضح طور پر مسترد کر دیا۔ اس معاملے میں، عدالت نے ریاست ایریزونا کے لیے کانگریس کے اضلاع کو کھینچنے کے لیے ایک آزاد کمیشن کو دیے گئے اختیار کی آئینی حیثیت پر غور کیا۔ یہ کمیشن اس پہل کے ذریعے بنایا گیا تھا جس میں ایریزونا کے رائے دہندگان نے ریاستی مقننہ سے کانگریس کی دوبارہ تقسیم کے اختیار کو ہٹانے کے لیے ریاستی آئین میں ترمیم کے لیے ووٹ دیا تھا۔ ایریزونا ریاستی مقننہ نے مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کانگریس کے نقشوں کو منتخب ریاستی مقننہ سے دور کرنے کے اختیار کو دوبارہ تفویض کرنا انتخابی شق کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا۔ جسٹس روتھ گنزبرگ کی لکھی ہوئی اکثریت کی رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ الیکشن کی شق زبان "اس کی مقننہ" یا تو ریاست کے نمائندہ ادارے کے قانون ساز اتھارٹی یا ریاستی شہریوں کے مقبول اقدام کے استعمال (اگر ریاست کے آئین کے مطابق ہو) کا حوالہ دے سکتی ہے۔ چیف جسٹس جان رابرٹس نے اس معاملے میں اختلاف کیا، ان کے ساتھ جسٹس انتونین اسکالیا، کلیرنس تھامس اور سیموئل ایلیٹو بھی شامل ہوئے۔ چیف جسٹس نے استدلال کیا کہ آئین کے متن، ڈھانچے اور تاریخ کے لیے الیکشن شق کو پڑھنے کی ضرورت ہے کیونکہ کسی ریاست کے اندر وفاقی انتخابات کو منظم کرنے کا فرض خاص طور پر اس ریاست کے منتخب کردہ نمائشی اداروں کو تفویض کیا گیا ہے۔ چیف جسٹس کے مطابق، یہ تشریح امریکی آئین کی سترہویں ترمیم کی ضرورت کو ساختی طور پر سمجھنے کا واحد طریقہ ہے، جس نے امریکی انتخابات کے لیے آئین میں ترمیم کی تھی۔ ہر ریاست کے سینیٹرز "عوام کے ذریعے"، سابقہ زبان کی جگہ لے کر ہر ریاست کی "مقننہ" کو اس طرح کا اختیار دیتے ہیں۔ اکثریت کے استدلال کو مسترد کرتے ہوئے، چیف جسٹس نے ترمیم کی توثیق کی کوششوں پر ستم ظریفی کا اظہار کیا: "کیا چمپس! کیا انہیں یہ احساس نہیں تھا کہ انہیں صرف آئینی اصطلاح 'مقننہ' کی تشریح کرنی تھی جس کا مطلب 'عوام' ہے؟ " 2020 آزاد ریاستی مقننہ کا نظریہ دیگر ریاستوں کے درمیان پنسلوانیا میں 2020 کے امریکی صدارتی انتخابات کے نتائج کو ختم کرنے کی کوشش کے لیے استعمال کیا گیا۔ 2020 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات کے بعد سے، سپریم کورٹ کے چار قدامت پسند ججوں نے آئی ایس ایل کے لیے ہمدردی کا اظہار کیا ہے۔ وسکونسن کے غیر حاضر ووٹر قوانین کو چیلنج کرنے والے ایک وفاقی مقدمے میں، جسٹس بریٹ کاوانو اور نیل گورسچ نے اس نظریے کو اپنانے میں دلچسپی ظاہر کی۔ خاص طور پر، جسٹس کاوانو نے آئی ایس ایل کے حق میں لکھا جیسا کہ صدارتی ووٹرز شق سے ماخوذ ہے، لکھتے ہوئے کہ "آرٹیکل II کے متن کا مطلب یہ ہے کہ مقننہ کے واضح طور پر ظاہر کردہ ارادے کو غالب ہونا چاہیے اور یہ کہ ریاستی عدالت مقننہ کے ذریعے نافذ کردہ ریاستی انتخابی ضابطے سے الگ نہیں ہو سکتی ہے۔" اسی معاملے میں ایک اور رائے میں، جسٹس گورسچ (جس کے ساتھ جسٹس کاوانو بھی شامل ہوئے) نے دلیل دی کہ الیکشن شق "یہ فراہم کرتی ہے کہ ریاستی مقننہ-نہ وفاقی جج، نہ ریاستی جج، نہ ریاستی گورنر، نہ دیگر ریاستی اہلکار-انتخابی قواعد کے تعین کی بنیادی ذمہ داری رکھتے ہیں۔" مور بمقابلہ ہارپر 2022 میں جسٹس ایلیٹو نے جسٹس تھامس اور گورسچ کے ساتھ مل کر نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ کے فیصلے پر روک لگانے کی درخواست سے انکار کر دیا۔ ریاستی سپریم کورٹ کے فیصلے نے نارتھ کیرولائنا جنرل اسمبلی کے 2022 کے امریکی وسط مدتی انتخابات کے لیے کانگریس کے نقشے کو اپنانے کو کالعدم قرار دے دیا اور عدالتی طور پر بنائے گئے نقشے پر عمل درآمد کا حکم دیا، اس بنیاد پر کہ یہ ریپبلکن پارٹی کے حق میں گری مینڈرنگ کا ایک انتہائی معاملہ تھا۔ اختلاف رائے نے برقرار رکھا کہ شمالی کیرولائنا کی عدلیہ کے اقدامات عدالت کے ذریعہ جائزے کے لائق ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "[الیکشن شق کی] زبان ریاستی حکومت کے ایک خاص اعضاء کی وضاحت کرتی ہے [کانگریس کے انتخابات کے قواعد تجویز کرنے کے لیے]، اور ہمیں اس زبان کو سنجیدگی سے لینا چاہیے"۔ عدالت نے مور بمقابلہ ہارپر کے طور پر 2022-2023 مدت کے دوران کیس کا جائزہ لینے پر اتفاق کیا۔ عدالت نے 6-6 کے فیصلے میں نظریہ کے ایک وسیع نظریہ کو مسترد کر دیا، لیکن قدامت پسند ججوں نے مستقبل میں ایک تنگ فیصلے کے لیے دروازہ کھلا چھوڑ دیا۔ نظریہ آئینی تشریح کے معاملے کے طور پر، آئی ایس ایل کا شدید مقابلہ ہوا تھا۔ اگرچہ اکثر اوریجنلسٹ بنیادوں پر دفاع کیا جاتا ہے، لیکن بہت سے اوریجنلسٹ اسکالرز نے اس نظریہ کو مسترد کرتے ہوئے مور میں سپریم کورٹ میں امیکس بریف دائر کیے۔ دوسروں نے چیک اینڈ بیلنس کے خاتمے اور گری مینڈرڈ ریاستی قانون سازوں کے انتخابی نتائج کو ختم کرنے کے امکان کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا، بشمول ریاستہائے متحدہ کے صدر کے لیے سوئنگ ریاستوں میں۔ آئین کے متنازعہ حصے زیر بحث امریکی آئین کا بنیادی حصہ آرٹیکل I، سیکشن 4، شق 1 (الیکشن کلاز) ہے: سینیٹرز اور نمائندوں کے لیے انتخابات کے انعقاد کے اوقات، مقامات اور طریقہ کار، ہر ریاست میں اس کی مقننہ کے ذریعے مقرر کیے جائیں گے۔ لیکن کانگریس کسی بھی وقت قانون کے ذریعے ایسے ضابطے بنا یا تبدیل کر سکتی ہے، سوائے سینیٹرز کو چننے کے مقامات کے۔ [زور دیا گیا] زیر بحث آئین کا ثانوی حصہ آرٹیکل 2، سیکشن 1، شق 2 میں صدارتی ووٹرز شق ہے: ہر ریاست، اس طرح کے انداز میں جس کی مقننہ ہدایت کرے، ووٹرز کی ایک تعداد مقرر کرے گی، جو سینیٹرز اور نمائندوں کی پوری تعداد کے برابر ہے جس کی ریاست کانگریس میں حقدار ہو سکتی ہے: لیکن کوئی بھی سینیٹر یا نمائندہ، یا ریاستہائے متحدہ کے تحت ٹرسٹ یا منافع کا عہدہ رکھنے والا شخص، ووٹر مقرر نہیں کیا جائے گا۔ [زور دیا گیا] ووٹرز شق اور الیکشن شق دونوں میں "اس کی مقننہ" کے جملے کی تشریح آئی ایس ایل کے حامیوں کے تحت کی گئی ہے تاکہ خاص طور پر ریاست کے منتخب نمائندہ ادارے کا حوالہ دیا جا سکے، نہ کہ ریاستی حکومت کے دیگر حصوں جیسے گورنر یا ریاستی عدالتوں کا۔ پروفیسر مائیکل مورلے نے آئی ایس ایل کے حق میں دلائل دیتے ہوئے کہا کہ اس سے قانون سازوں کو لچک ملے گی، کہ انتخابی انتظامیہ مکمل طور پر سیاست دانوں کے ذریعے چلائی جانی چاہیے، ریاستی قانون سازوں میں مزید اختیارات دیے جانے چاہئیں، اور انتخابی تنازعات کو زیادہ تیزی سے حل کیا جانا چاہیے۔ تنقید اوریجنلسٹ نقاد کنزرویٹو سابق وفاقی اپیلٹ جج جے مائیکل لٹگ نے لکھا ہے کہ آئی ایس ایل کی حمایت کرنے کے لیے کچھ بھی موجود نہیں ہے۔ امریکی قانونی اسکالر وکرم امر کا استدلال ہے کہ ریاستی مقننہ کبھی بھی دوسرے ریاستی اداروں سے الگ تھلگ یا خودمختار نہیں تھے، بشمول ریاستی آئین، کیونکہ وہ عوام کی مرضی کی نمائندگی کی صرف ایک شکل ہیں۔ دیگر قانونی اسکالرز آئی ایس ایل کو وفاقیت کی بنیادی باتوں اور اختیارات کی علیحدگی کے ساتھ ساتھ بے مثال اور غیر آئینی سمجھتے ہیں۔ بانی خاص طور پر ریاستی قانون سازوں سے محتاط تھے اور انہیں کبھی بھی اعلی احترام میں نہیں رکھتے تھے، اور نہ ہی ان قانون سازوں اور ریاستی حکومت کی دیگر شاخوں کے درمیان انتخابات پر اقتدار کی تقسیم نے تنازعہ پیدا کیا۔ مزید برآں، پہلی ترمیم صرف "کانگریس" کو آزادی اظہار کی خلاف ورزی کرنے سے منع کرتی ہے، لیکن پہلی ترمیم وسیع پیمانے پر ایگزیکٹو اور عدالتی شاخوں پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ معیاری تنقید آئی ایس ایل کو اپنانے سے متعدد ریاستی انتخابی قوانین اور ضوابط کی صداقت کے بارے میں کافی الجھن پیدا ہوگی۔ کچھ لوگوں کو خدشہ ہے کہ یہ نظریہ امریکی جمہوریت کے لیے ایک شدید، ممکنہ طور پر مہلک دھچکا ہوگا۔ مور بمقابلہ ہارپر کے لیے پیش کردہ ایک امیکس مختصر میں، سابق سرکاری عہدیداروں اور وفاقی ججوں کے ایک دو طرفہ گروپ نے دلیل دی کہ آئی ایس ایل کسی ایک پارٹی میں سیاسی طاقت کو داخل کرنے کی اجازت دے سکتا ہے۔ امریکہ کی جغرافیائی طور پر مبنی قانون سازوں کے لیے ضلعی لائنیں پہلے ہی ووٹوں کے ضائع ہونے کی وجہ سے ایک فریق کو نقصان پہنچاتی ہیں جس کے نتیجے میں کارکردگی کا فرق ہوتا ہے، جو غیر چیک شدہ گری مینڈرنگ کے ساتھ مزید وسیع ہو سکتا ہے۔ یہ جغرافیائی کارکردگی کے فرق ریاستی سطح پر دوڑ میں موجود نہیں ہیں جیسے کہ گورنر، ریاستی سپریم کورٹ کے جسٹس، یا بیلٹ اقدامات کے لیے جو اس ریاست میں رائے دہندگان کی مرضی کی زیادہ نمائندگی کرتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ 2020 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات کو ختم کرنے کی کوششیں ریاستہائے متحدہ کے انتخابات میں ڈیموکریٹک پسپائی 2020 کے صدارتی انتخابات کے بعد ووٹنگ کو محدود کرنے کی ریپبلکن کوششیں ریاستہائے متحدہ میں ووٹر کو دبانا حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا آئینی قانون آئینی تشریح کے نظریات ریاستہائے متحدہ کا انتخابی قانون