Santley v Wilde
سینٹلی بمقابلہ وائلڈ [1899] 2 Ch 474 رہن کی قانونی نوعیت کے سلسلے میں انگلش کورٹ آف اپیل کا ایک فیصلہ ہے، اور رہن میں کسی شق کو کس حد تک رکاوٹ کے طور پر یا چھٹکارے کی ایکویٹی پر "رکاوٹ" کے طور پر ختم کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے ان حقائق پر فیصلہ دیا کہ قرض دہندہ کو رہن دینے والی تھیٹر کمپنی کی کارروائیوں کے منافع کا حصہ دینے کا التزام چھٹکارے کی مساوات کے خلاف نہیں تھا، اور یہ درست تھا۔ گروی رکھنے والی ایک خاتون تھی جس کے پاس جائیداد کی دس سالہ لیز تھی، اور وہ تھیٹر کو جاری رکھنے کے لیے £2,000 ادھار لینا چاہتی تھی۔ رہن دار نے اسے وہ رقم قرض دینے پر رضامندی ظاہر کی جو پانچ سال کی مدت میں ادا کی جائے، اس کے علاوہ سود، اور اس کے علاوہ اسے رہن کی تاریخ سے لیز کے اختتام تک تھیٹر کے منافع کا ایک تہائی حصہ وصول کرنا تھا (یعنی۔ اس تاریخ سے آگے جب رہن کی مکمل ادائیگی ہو چکی ہوتی)۔ کورٹ آف اپیل کا اہم فیصلہ ماسٹر آف دی رولز، سر نیتھنیل لنڈلے نے دیا۔ ان کے فیصلے کو انگریزی قانون کے تحت رہن کی نوعیت کے بارے میں ان کے اہم بیانات کے لیے اتنا ہی یاد کیا جاتا ہے جتنا کہ اس مسئلے پر فیصلے کے لیے۔ اپنے فیصلے کے آغاز میں انہوں نے اس خیال کا اظہار کیا: "رہن زمین کی منتقلی یا کسی قرض کی ادائیگی یا کسی دوسری ذمہ داری کی ادائیگی کے لیے ضمانت کے طور پر جائیدادوں کی تفویض ہے جس کے لیے اسے دیا گیا ہے۔ رہن کا خیال یہ ہے: اور اس طرح کے قرض یا ذمہ داری کی ادائیگی یا ادائیگی پر سیکیورٹی قابل واپسی ہے، اس کے برعکس کسی بھی شق کے باوجود۔ یہ، میری رائے میں، قانون ہے۔ 'اس نے پھر وضاحت کی:' قرض یا ذمہ داری کی ادائیگی یا کارکردگی پر موچن کو روکنے کے لیے شامل کی گئی کوئی بھی شق جس کے لیے ضمانت دی گئی تھی، اس کا مطلب موچن کی مساوات پر رکاوٹ یا رکاوٹ ہے اور اس لیے یہ کالعدم ہے۔ اس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ "ایک بار رہن ہمیشہ رہن ہوتا ہے" ؛ "ان کا مؤقف تھا کہ منافع کے حصے سے متعلق شق چھٹکارے کی ایکویٹی پر رکاوٹ نہیں تھی۔ اس نے محسوس کیا کہ، پیش کردہ دس سالہ لیز پر رہن کے طور پر محدود سیکیورٹی کو دیکھتے ہوئے، یہ ایک معقول سودا تھا اور اس سے رہن رکھنے والے کے چھڑانے کے حق میں غیر ضروری طور پر رکاوٹ نہیں پڑی۔ منافع کا حصہ دینا سیکیورٹی کی نوعیت کے خلاف نہیں تھا۔ تبصرے اس کیس کا حوالہ بعد میں مختلف فیصلوں میں منظوری کے ساتھ دیا گیا ہے، بشمول ہاؤس آف لارڈز میں۔ حال ہی میں اس کا حوالہ پیراگراف [44] میں منظوری کے ساتھ دیا گیا تھا۔ اسے معروف تحریروں، فشر اینڈ لائٹ ووڈ کے رہن کے قانون نے بھی منظوری کے ساتھ حوالہ دیا ہے جس نے اسے 'رہن کی کلاسیکی وضاحت' کے طور پر بیان کیا ہے، اور رہن کے قانون پر کزنز۔ مقدمے کی زیادہ تر منظوری ان اصولوں سے متعلق ہے جو اس میں بیان کیے گئے ہیں۔ میرٹ پر اصل فیصلے پر لارڈ میکناگٹن اور لارڈ ڈیوی نے نوکس بمقابلہ رائس [1902] اے سی 24 میں سخت تنقید کی تھی۔ لارڈ میکناگٹن نے ایک بار پھر اس پر تنقید کی، ایک ایسا کیس جس میں ناتھنیل لنڈلے (اس وقت تک: لارڈ لنڈلے) بھی بیٹھے تھے، اور جس سے انہوں نے اختلاف کیا لیکن یہ بھی تسلیم کیا کہ "سینٹلی بمقابلہ وائلڈ ایک مشکل کیس تھا، اور اس کا غلط فیصلہ کیا گیا ہو سکتا ہے، حالانکہ مجھے نہیں لگتا کہ ایسا تھا۔" اس کیس کو اسی طرح برٹش ساؤتھ افریقہ کمپنی بمقابلہ ڈی بیئرز کنسولیڈیٹڈ مائنز لمیٹڈ [1912] اے سی 52 میں تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اینڈ ویلز) کے مقدمات انگریزی پراپرٹی کیس قانون 1899 میں برطانوی قانون 1899 میں کیس قانون