Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
اینڈی وارہول فاؤنڈیشن فار دی ویژول آرٹس، انکارپوریٹڈ بمقابلہ گولڈ اسمتھ (598 یو ایس _ _ _ _، 2023) امریکی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جو امریکی کاپی رائٹ قانون کے تحت تبدیلی کے استعمال، منصفانہ استعمال کے ایک جزو سے متعلق ہے۔ ایشو پر اینڈی وارہول کی تخلیق کردہ پرنس سیریز تھی جو لن گولڈ اسمتھ کے موسیقار پرنس کی تصویر پر مبنی تھی۔ اس کا مؤقف تھا کہ وارہول کی تبدیلیاں تجارتی مقاصد کے لیے منصفانہ استعمال میں آنے کے لیے ناکافی طور پر تبدیلی لانے والی تھیں، جس سے دوسرے اور نویں سرکٹس کے درمیان تقسیم سے پیدا ہونے والے مسئلے کو حل کیا گیا۔ گولڈ اسمتھ نے 1981 میں نیوز ویک کے لیے اسائنمنٹ پر ان کی تصویر لی تھی اور بعد میں اس پر کاپی رائٹ برقرار رکھا تھا۔ اسے شائع نہیں کیا گیا تھا۔ تین سال بعد وینٹی فیئر نے تصویر کو اینڈی وارہول کے لیے لائسنس دیا کہ وہ پرنس کی سلک اسکرین عکاسی کے لیے حوالہ کے طور پر استعمال کرے، گولڈ اسمتھ کے ساتھ معاہدے کے ذریعے، صرف ایک بار، اس کے کریڈٹ کے ساتھ شائع کیا جائے۔ لیکن وارہول نے گولڈ اسمتھ سے پوچھے یا مطلع کیے بغیر اس تصویر کو اپنی پرنس سیریز کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا۔ اسے صرف اس وقت تصاویر کے وجود کے بارے میں معلوم ہوا جب وینٹی فیئر کے ناشر کونڈے ناسٹ نے 2016 میں پرنس کی موت کے بعد ایک خصوصی خراج تحسین میگزین کے لیے، جس کا لائسنس اینڈی وارہول فاؤنڈیشن (اے ڈبلیو ایف) نے دیا تھا، اسے بغیر کسی انتساب کے، سرورق کی تصویر کے طور پر استعمال کیا۔ گولڈ اسمتھ اور وارہول فاؤنڈیشن کے درمیان وفاقی عدالت میں قانونی چارہ جوئی ہوئی، جس نے ان کی موت کے بعد سے فنکار کے کاموں کا انتظام کیا ہے، اس بات پر کہ آیا وارہول کے تصویر کے دوبارہ استعمال نے ان کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ نیویارک کے جنوبی ضلع نے 2019 میں فاؤنڈیشن کا ساتھ دیا، لیکن دو سال بعد دوسرے سرکٹ نے اسے الٹ دیا۔ سیکنڈ سرکٹ کا الٹنا جزوی طور پر کیریو بمقابلہ پرنس میں اس کے 2013 کے انعقاد کی "وضاحت" پر انحصار کرتا تھا، اس اثر کے لیے کہ ایک ثانوی کام لازمی طور پر اصل کی تبدیلی نہیں تھا کیونکہ یہ جمالیاتی طور پر مختلف تھا۔ اسے ایک الگ الگ فنکارانہ مقصد کی تکمیل بھی کرنی چاہیے، جسے وارہول کا کام، جب پرنس کو پیش کرنے کے لیے میگزین کے سرورق پر استعمال کیا گیا تھا، تو ایسا نہیں تھا۔ کاپی رائٹ پر نیمر اور ایک اور اپیلٹ سرکٹ سمیت قانونی مبصرین نے خاص طور پر کیریو اور عام طور پر سیکنڈ سرکٹ پر تنقید کی تھی کہ وہ منصفانہ استعمال کے تعین میں تبدیلی کے استعمال کو بہت زیادہ اہمیت دیتا ہے، مئی 2023 میں، عدالت نے 7-2 سے فیصلہ دیا کہ اے ڈبلیو ایف کا گولڈ اسمتھ کی تصاویر کا استعمال منصفانہ استعمال سے محفوظ نہیں تھا۔ جسٹس سونیا سوٹومیئر نے اکثریت کے لیے لکھا کہ جیسا کہ ان کاموں کا میگزین کے مضامین میں پرنس کی عکاسی اور مصنوعات کی تجارتی نوعیت میں ایک ہی مقصد تھا۔ اس کی رائے میں جسٹس ایلینا کاگن کے لڑاکا اختلاف رائے کی توہین کرنے والے بہت سے فوٹ نوٹ شامل تھے، جو اکثریت پر بھی اتنا ہی سخت تھا کیونکہ اس نے فن میں تبدیلی کی قدر کا دفاع کیا تھا۔ آرٹ کی دنیا میں مبصرین مختص آرٹ کے مستقبل سے خوفزدہ تھے، جو رچرڈ پرنس اور جیف کونز جیسے وارہول سے متاثر فنکاروں میں مقبول تھے، اگر فنکاروں کو قانونی چارہ جوئی یا ممنوعہ لائسنس فیس کے خوف سے کام تخلیق کرنے سے روکا جائے۔ پس منظر منصفانہ استعمال منصفانہ استعمال، ثانوی کاموں میں دوسروں کے ذریعہ کاپی رائٹ کردہ مواد کا غیر لائسنس یافتہ استعمال، انگریزی عام قانون کے تحت طویل عرصے سے قبول کیا گیا تھا، لیکن اچھی طرح سے بیان نہیں کیا گیا تھا۔ امریکی کاپی رائٹ قانون کے اندر، وفاقی جج جوزف اسٹوری، جو بعد میں سپریم کورٹ کے جسٹس بنے، نے 1841 کے مقدمے، فولسم بمقابلہ مارش میں عدالت کے ذریعے منصفانہ استعمال کے تین پہلوؤں کی نشاندہی کی، جس میں کہا گیا کہ جارج واشنگٹن کے کچھ خطوط کو دوسرے مصنف کی طرف سے دوبارہ شائع کرنا خلاف ورزی تھی: "کیے گئے انتخاب کی نوعیت اور مقاصد"، "استعمال شدہ مواد کی مقدار اور قیمت"، اور وہ ڈگری جس میں استعمال اصل کام کی فروخت سے تعصب کر سکتا ہے، یا منافع کو کم کر سکتا ہے، یا اشیاء کو ختم کر سکتا ہے "کیس قانون میں باقی رہنے کی ایک صدی سے زیادہ عرصے کے بعد، کانگریس نے 1976 کے کاپی رائٹ ایکٹ میں منصفانہ استعمال کو مرتب کیا۔ کہانی کے تین عوامل چار بن گئے، دوسرا اصل کام کی نوعیت میں تقسیم ہوا، اور اس کی رقم کو دوبارہ استعمال کیا گیا۔ 1985 میں سپریم کورٹ نے عدالتوں کو ہدایت دی کہ انہیں ہارپر اینڈ رو بمقابلہ نیشن انٹرپرائزز میں کیسے لاگو کیا جائے، یہ مقدمہ سابق صدر جیرالڈ آر فورڈ کی لیک ہونے والی یادداشتوں کی غیر مجاز اشاعت سے نکلا ہے، یہاں تک کہ جب اس نے قرار دیا کہ منصفانہ استعمال دعوی کردہ دفاع کے طور پر لاگو نہیں ہوتا ہے، عوام کا کافی تاریخی اہمیت کے معاملات کے بارے میں جاننے کا حق جیسے کہ فورڈ کا اپنے پیشرو کو معاف کرنے کا فیصلہ، ناکافی تھا۔ تبدیلی کے استعمال کی عدالتیں اتنی غیر یقینی رہیں کہ پانچ سال بعد، ایک اور وفاقی جج، پیئر لیوال، جو اس وقت نیویارک کے جنوبی ضلع (ایس ڈی این وائی) میں بیٹھے تھے، جو کاپی رائٹ کے بہت سے مقدمات کی سماعت کرتے ہیں، نے ہارورڈ لا ریویو کا مضمون لکھا، "منصفانہ استعمال کے معیار کی طرف"، جس میں مزید مخصوص خیالات کا خاکہ پیش کیا گیا۔ انہوں نے آج تک منصفانہ استعمال پر غور کرنے والے مقدمات کا جائزہ لیا، ہارپر اینڈ رو میں شامل ہیں بلکہ جنوبی ضلع اور سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے مقدمات بھی شامل ہیں، جن پر اپیل کا دائرہ اختیار ہے۔ پہلے عنصر، ثانوی کام کے مقصد پر غور کرتے ہوئے، لیوال نے کہا کہ عدالتوں کو اس بات پر سختی سے غور کرنا چاہیے کہ آیا یہ اصل کا "تبدیلی" تھا: انہوں نے خبردار کیا کہ اس طرح کا استعمال خود سے منصفانہ استعمال قائم کرنے کے لیے کافی نہیں ہوگا۔ اسے آسانی سے دوسرے عوامل سے پورا کیا جا سکتا ہے جو کاپی رائٹ کے مالک کے حق میں ہو سکتے ہیں۔ چار سال بعد سپریم کورٹ نے کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک انکارپوریٹڈ میں لیوال کا حوالہ دیتے ہوئے اس تصور کو قبول کر لیا، ایک ایسا مقدمہ جس نے ایک دیرینہ سوال کو حل کیا کہ آیا پیروڈی منصفانہ استعمال ہے یا نہیں۔ اس ریپ گروپ 2 لائیو کریو کی رائے اوربیسن کی "اوہ، پریٹی وومن" کی پیروڈی، جسے ناشر نے انہیں لائسنس دینے سے انکار کر دیا تھا، کو خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے عدالت نے تبدیلی کے استعمال کو ایسی چیز قرار دیا جس پر جج پہلے عنصر کا اندازہ لگانے میں غور کر سکتے ہیں۔ جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا، "اگرچہ اس طرح کا تبدیلی کا استعمال منصفانہ استعمال کی تلاش کے لیے بالکل ضروری نہیں ہے،" کاپی رائٹ کا مقصد، سائنس اور فنون کو فروغ دینا، عام طور پر تبدیلی کے کاموں کی تخلیق سے آگے بڑھتا ہے۔ اس طرح اس طرح کے کام منصفانہ استعمال کے نظریے کی کاپی رائٹ کی حدود میں سانس لینے کی ضمانت کے مرکز میں ہیں۔ " تخصیص آرٹ اور کاپی رائٹ 20 ویں صدی کی آخری دہائیوں میں، اینڈی وارہول اور رابرٹ راؤشینبرگ جیسے پاپ فنکاروں نے صارفین کی ثقافت اور میڈیا، خاص طور پر اشتہارات میں بڑے پیمانے پر تیار ہونے والی امیجری کی بڑھتی ہوئی مقدار پر رد عمل ظاہر کیا، ان تصاویر کو اپنے فن میں استعمال کرتے ہوئے، بعض اوقات اپنے طور پر، ایک ایسا عمل جسے "تخصیص آرٹ" کہا جاتا ہے۔ دو صورتوں میں اس کی وجہ سے قانونی چارہ جوئی ہوئی۔ وارہول نے فوٹوگرافر کی طرف سے لائے گئے 1966 کے دعوے کو طے کیا جس کی تصویر کو اس نے اپنی فلاور سیریز کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا تھا۔ چودہ سال بعد راؤشینبرگ اسی طرح ایک فوٹوگرافر کے ساتھ آباد ہو گئے جس کا کام انہوں نے استعمال کیا تھا۔ تب تک انہوں نے ایسے دلائل کے ساتھ منصفانہ استعمال پر بحث کی تھی جو اب تبدیلی کے استعمال کے طور پر قبول کیے گئے تھے۔ جیف کونز اور رچرڈ پرنس 1980 کی دہائی کے دوران آرٹ کے منظر نامے میں نمایاں ہو گئے، دونوں دوسروں کے کام کو دوبارہ پیش کرنے پر انحصار کرتے تھے، اسی طرح سوٹ بھی بناتے تھے۔ ایک پوسٹ کارڈ کو دوبارہ تخلیق کرنے والا مجسمہ جسے کونز نے پایا تھا اور کاپی رائٹ نوٹس کو پھاڑ دیا تھا، اسے راجرز بمقابلہ کونز میں سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیلز نے منصفانہ استعمال نہیں قرار دیا تھا، کیونکہ یہ اصل سے اتنا ملتا جلتا تھا کہ اس پیروڈی کو "سمجھنا مشکل" بنا دیتا تھا جس کے بارے میں کونز نے دعوی کیا تھا کہ اس کا کام تھا۔ وہ اگلے سال گارفیلڈ کامک سٹرپ سے اوڈی کے غیر مجاز استعمال پر مقدمے میں ہار گیا۔ کسی بھی معاملے میں تبدیلی کے استعمال پر غور نہیں کیا گیا۔ ان کا فیصلہ لیوال کے مقالے کے بعد لیکن کیمبل سے پہلے کیا گیا تھا۔ لیکن 12 سال بعد، تبدیلی کے استعمال کے ساتھ زیادہ واضح طور پر قائم ہوا، کونز اس وقت غالب ہوا جب فیشن فوٹوگرافر آندریا بلانچ نے الزام لگایا کہ اس نے اپنی لی ہوئی تصویر کے کچھ حصے کے استعمال سے اس کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ چونکہ اس نے بلانچ کے کام سے محض عورت کی نچلی ٹانگیں اور جوتے استعمال کیے تھے، ان کا زاویہ تبدیل کیا اور انہیں کولاج کے حصے کے طور پر دیگر تصاویر سے خواتین کی نچلی ٹانگوں کے تین دیگر سیٹوں کے ساتھ ایک مختلف پس منظر پر رکھا، سیکنڈ سرکٹ کا خیال تھا کہ کونز نے مناسب استعمال کا دعوی کرنے کے لیے بلانچ کی شبیہہ کو کافی حد تک تبدیل کر دیا تھا۔ کیمبل میں سپریم کورٹ کا ٹیسٹ، اس نے کہا، کونز نے جو کیا تھا اسے "تقریبا مکمل طور پر بیان کرتا ہے"۔ کیریو بمقابلہ پرنس فوٹوگرافر پیٹرک کیریو نے 2008 میں رچرڈ پرنس پر کینال زون کی نمائش پر مقدمہ دائر کیا، جس نے کیریو کی 2000 کی کتاب ہاں، راستہ کی 30 تصاویر کو 28 پینٹنگز میں دوبارہ پیش کیا، جن میں سے کچھ کو ان کے اصل سے کم سے کم تبدیل کیا گیا تھا جبکہ دیگر کو کولاجز میں استعمال کیا گیا تھا۔ اس کیس نے آرٹ کی دنیا میں کافی توجہ مبذول کروائی کیونکہ جنوبی ضلع نے کیریو کے حق میں فیصلہ دیا اور ایک حکم نامہ جاری کیا جس میں کاپی رائٹ قانون کے تحت دستیاب سب سے سخت علاج کا مطالبہ کیا گیا: پرنس کی ان کے کام کی کسی بھی غیر فروخت شدہ کاپی کو ضبط کرنا اور/یا تباہ کرنا، اور نمائشی کیٹلاگ۔ اس بات کا خدشہ تھا کہ یہ فیصلہ تخصیص کے فن پر ٹھنڈا اثر ڈالے گا۔ ٹرائل جج ڈیبورا بیٹز نے فیصلہ دیا کہ پرنس نے کیریو کی زیادہ تر تصاویر کو کافی حد تک تبدیل نہیں کیا تھا، کیونکہ اپنی گواہی میں اس نے ان پر کوئی مطلوبہ تبصرہ کرنے سے گریز کیا تھا۔ اس نے پرنس اور گیگوسیئن گیلری کو بھی پایا، جس نے کینال زون کی نمائش کی تھی، اس نے بری نیت سے کام کیا کیونکہ اس نے پرنس کے کام کو اصل کام کی اجازت کی حیثیت کی تحقیقات کیے بغیر فروخت کر دیا تھا حالانکہ اسے معلوم تھا کہ وہ باقاعدگی سے دوسروں کے کام کا استعمال کرتا ہے اور کیریو کی رابطہ کی معلومات اور کاپی رائٹ نوٹس اپنی کتاب میں آسانی سے دستیاب ہیں۔ اپیل پر، دوسرا سرکٹ الٹ گیا۔ پینل کا مؤقف تھا کہ بیٹز نے غلطی کی تھی کہ اس تبدیلی کے استعمال کو اصل کام پر تبصرہ کرنے کے طور پر دیکھا جائے، یا اس سے بھی بڑی چیز ؛ یہ کافی تھا کہ ان کی تبدیلیوں نے تصاویر کے موڈ کو تبدیل کر دیا تھا۔ جج بیرنگٹن ڈی پارکر جونیئر نے پینل کے لیے لکھا: عدالت نے 30 میں سے 25 تصاویر کو تبدیلی لانے والا قرار دیا اور دیگر پانچوں کو ضلعی عدالت میں اس کے معیار کے تحت ان کا جائزہ لینے کے لیے ریمانڈ دے دیا، جب تک کہ یہ فیصلہ نہیں کیا جا سکتا، اس فیصلے کو فنون لطیفہ کی برادری نے سراہا۔ 2014 میں کیریو اور پرنس نے معاملہ طے کرلیا اس سے پہلے کہ ایسا ہو سکے۔ تبدیلی کے استعمال کے کردار کو اس حد تک بڑھانے پر کیریو کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا کہ یہ اکیلے ہی منصفانہ استعمال کی پوری تحقیقات کا بے اثر بن سکتا ہے۔ اگلے سال، کینیٹز بمقابلہ سکونی نیشن میں، ٹی شرٹ پر اس کا مذاق اڑانے کے لیے استعمال ہونے والی ایک مقامی اہلکار کی تصویر کے تبدیلی کے استعمال کی تصدیق کرتے ہوئے، ساتویں سرکٹ کے جج فرینک ایسٹر بروک نے لکھا: "[اے] تبدیلی کی تلاش دوسرے عوامل کے تجزیے کو بدل دیتی ہے تاکہ انہیں غیر اہم بنا دیا جائے" کاپی رائٹ کے وکیل کم لینڈس مین نے کیریو کے دو سال بعد لکھا، اس سے پہلے کی تحقیق پر روشنی ڈالتے ہوئے کہ عدالتوں نے 2005 سے تبدیلی کے حق میں تجارتی دوبارہ استعمال کے سوال کو تیزی سے کم کر دیا تھا۔ "ایسا لگتا ہے کہ پنڈلم کسی بھی تبدیلی کو تبدیلی کے طور پر تسلیم کرنے کی سمت میں بہت آگے بڑھ گیا ہے، اس طرح کہ یہ نظریہ اب منصفانہ استعمال کو نگلنے کا خطرہ ہے،" نیمر آن کاپی رائٹ نے لکھا، جو اس علاقے میں قانون کے لیے ایک وسیع پیمانے پر حوالہ شدہ رہنما ہے، اس معاملے کے بعد، "اصلاح" کا مطالبہ کرتے ہوئے، ایک تبصرہ جسے سیکنڈ سرکٹ نے خود 2016 کے معاملے میں تسلیم کیا تھا یہاں تک کہ اس نے کیریو کو اپنے معاملے کے قانون میں تبدیلی کے استعمال کے لیے "ہائی واٹر مارک" کہا تھا۔ بنیادی تنازعہ 1981 میں فوٹوگرافر لن گولڈ اسمتھ نے اپنے میوزیکل کیریئر کے آغاز میں پرنس کی تصاویر کا ایک سلسلہ لیا۔ 1984 میں پرنسز پرپل رین کی ریلیز کے بعد، میگزین وینٹی فیئر، ایک کونڈے ناسٹ اشاعت، نے ان تصاویر میں سے ایک، ایک واحد سیاہ اور سفید مکمل لمبائی والی تصویر (پہلے غیر شائع شدہ) کو ایک منصوبہ بند خصوصیت کے لیے لائسنس دیا۔ اس بات پر اتفاق کیا گیا کہ تصویر کو ایک ایسی عکاسی کے لیے "فنکارانہ حوالہ" کے طور پر استعمال کیا جائے گا جو صرف ایک بار استعمال کی جائے گی۔ اس کے بعد میگزین نے پاپ آرٹ آرٹسٹ اینڈی وارہول کو تصویر سے صرف پرنس کے سر کا استعمال کرتے ہوئے ایک انتہائی رنگین سلک اسکرین بنانے کا کام سونپا، جس میں خصوصیت "پرپل فیم" کی عکاسی کی گئی۔ گولڈ اسمتھ نے مشترکہ کریڈٹ دیا۔ وارہول نے 1984 اور 1987 میں ان کی موت کے درمیان پرنس پورٹریٹ کی 16 قسمیں بنائیں، جنہیں اجتماعی طور پر پرنس سیریز کے نام سے جانا جاتا ہے، بشمول قابل ذکر 1984 اورنج پرنس ورژن۔ تمام 16 کام وارہول کے نجی مجموعہ میں باقی رہے جب وہ زندہ تھے اور ان کی موت کے بعد اینڈی وارہول فاؤنڈیشن برائے بصری فنون (اے ڈبلیو ایف) کے زیر انتظام تھے۔ پرنس سیریز کے کاموں کی دنیا بھر کے عجائب گھروں کے شوز اور گیلریوں میں کئی بار نمائش کی گئی ہے جن میں میوزیم آف ماڈرن آرٹ، ٹیٹ اور دی اینڈی وارہول میوزیم شامل ہیں۔ 2016 میں پرنس کی موت کے بعد، کونڈے ناسٹ نے ایک یادگاری میگزین شائع کیا جس میں ان کی زندگی کو پرنس سیریز کے مختلف قسموں میں سے ایک کے ساتھ سرورق کی تصویر کے طور پر دیکھا گیا۔ وینٹی فیئر میں تصویر اور شریک کریڈٹ کو لائسنس دینے کے باوجود، گولڈ اسمتھ نے الزام لگایا کہ وہ کونڈے ناسٹ کا سرورق دیکھنے تک عکاسی اور پرنس سیریز کے وجود سے بے خبر تھیں۔ کونڈے ناسٹ نے فاؤنڈیشن کو کریڈٹ دیا اور اس کا ذکر نہیں کیا۔ ابتدائی فیصلوں گولڈ اسمتھ نے فاؤنڈیشن کو مطلع کیا کہ ان کا خیال ہے کہ یہ اضافی کام ان کی تصویر کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہیں اور انہوں نے قانونی کارروائی کرنے کا ارادہ ظاہر کیا۔ فاؤنڈیشن نے نیویارک کے جنوبی ضلع میں ابتدائی فیصلے کے لیے درخواست دائر کی، جس میں عدالتی کاغذات میں کہا گیا کہ یہ ایک "جھٹک" کی طرح محسوس ہوا۔ گولڈ اسمتھ نے جوابی دعوی دائر کیا جس میں مطالبہ کیا گیا کہ وارہول کی تصویر کو اس کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی قرار دیا جائے۔ ضلعی عدالت نے 2019 میں جج جان جی کوئلٹل نے فاؤنڈیشن کی تحریک کو منظور کر لیا۔ ان کا خیال تھا کہ وارہول نے گولڈ اسمتھ کی اصل تصویر کو منصفانہ استعمال کے تحت کافی حد تک تبدیل کر دیا تھا تاکہ شہزادہ کی تبدیلی کو "ایک کمزور، بے چین شخص سے ایک مشہور، زندگی سے بڑی شخصیت" میں دکھایا جا سکے۔ فاؤنڈیشن نے یہ بھی دلیل دی تھی کہ گولڈ اسمتھ کے دعوے کو کاپی رائٹ ایکٹ 1976 کے تحت حدود کے تین سالہ قانون سے روک دیا گیا تھا، لیکن انہوں نے دوسرے اور دیگر سرکٹس میں مثال کا حوالہ دیا کہ خلاف ورزی کے دعوے کے لیے حدود کا قانون اس وقت شروع ہوتا ہے جب کاپی رائٹ کے مالک کو خلاف ورزی کا حقیقی یا تعمیری علم ہوتا ہے، نہ کہ جب مبینہ طور پر خلاف ورزی کرنے والا کام بنایا گیا تھا۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ گولڈ اسمتھ نے دعوی کیا تھا کہ خلاف ورزی 2016 میں کونڈے ناسٹ کو لائسنس دینے کے ساتھ ہوئی تھی، نہ کہ وارہول کے کام کی اصل تخلیق، جس سے اس کے دعوے کو بروقت پیش کیا گیا۔ کوئلٹل کی رائے کا بنیادی مقصد چار عوامل کا اطلاق تھا-تجارتی بمقابلہ غیر تجارتی استعمال، اظہار خیال بمقابلہ غیر اظہار نوعیت، استعمال شدہ اصل کام کا حصہ اور کیا ثانوی کام اصل کے لیے مارکیٹ کے مواقع کو نقصان پہنچاتا ہے-ایک عدالت کاپی رائٹ کے دعوے میں غور کرتی ہے جہاں منصفانہ استعمال کو دفاع کے طور پر زور دیا جاتا ہے۔ کوئلٹل نے مشاہدہ کیا کہ اگرچہ پرنس سیریز کے کام بنیادی طور پر تجارتی تھے، لیکن کئی عجائب گھروں کو عطیہ کیے گئے تھے، اور فاؤنڈیشن نے وارہول کے کاموں کو لائسنس دینے سے حاصل ہونے والے منافع کو اپنے پروگراموں کی حمایت کے لیے استعمال کیا، اس لیے کہا جا سکتا ہے کہ اس کا کام مجموعی طور پر بصری فنون میں عوامی مفاد کی حمایت کرتا ہے، یعنی یہ کام خالصتا تجارتی نہیں تھا۔ "کسی بھی صورت میں،" انہوں نے مزید کہا، "پرنس سیریز کے کام تبدیلی لانے والے ہیں، اور اس وجہ سے ان کی (محدود) تجارتی نوعیت کی اہمیت کم ہو جاتی ہے۔" وارہول نے گولڈ اسمتھ کی تصویر کا "کمزور انسان" لیا تھا اور اسے موسیقار کے سر پر تراش کر، اس کے برعکس کو مضبوط کرتے ہوئے اور بلند آواز، غیر فطری رنگوں کو شامل کرتے ہوئے، کوئلٹل کے تجزیے کا بہت زیادہ انحصار کیریو پر تھا۔ دوسرے عنصر پر، آیا اصل تصویر اتنی اظہار خیال کرنے والی تھی کہ فاؤنڈیشن کے لیے تبدیلی کے استعمال کو قائم کرنے کے لیے ایک اعلی بار بنایا جا سکے، کوئلٹل نے کسی بھی فریق کے لیے نہیں پایا۔ گولڈ اسمتھ کی یہ دلیل کہ تصویر کبھی شائع نہیں ہوئی تھی، اس نے اجازت دی کہ عام طور پر معاملہ اس کے حق میں طے ہو جائے گا۔ لیکن اس مثال میں اس نے اسے وارہول کے حوالہ کے طور پر استعمال کرنے کا لائسنس دیا تھا۔ تبدیلی کے استعمال کی ان کی دریافت نے بھی اس عنصر کی اہمیت کو مزید کم کیا۔ گولڈ اسمتھ نے استدلال کیا کہ تیسرا عنصر، استعمال شدہ اصل کام کا حصہ، اب بھی اس کے حق میں تھا حالانکہ وارہول نے اس کے کام سے صرف پرنس کا چہرہ استعمال کیا تھا کیونکہ یہ اس کی شبیہہ کا "جوہر" تھا۔ کوئلٹل نے کینیٹز کی طرف دیکھا، جہاں ایسٹر بروک نے لکھا ہے کہ "[د] محافظوں نے اصل کا اتنا حصہ ہٹا دیا کہ، چیشائر بلی کی طرح، صرف مسکراہٹ باقی رہتی ہے"۔ اسی طرح، فوری معاملے میں، "وارہول نے پرنس سیریز بنانے میں تصویر کے تقریبا تمام حفاظتی عناصر کو ہٹا دیا،" کوئلٹل نے لکھا، کیونکہ وہ پرنس کے چہرے اور نہ ہی اس کے پوز کا کاپی رائٹ نہیں کر سکتی تھی۔ کوئلٹل نے حتمی عنصر پر غور کرنا شروع کرتے ہوئے لکھا، "گولڈ اسمتھ دانشمندی سے یہ دعوی نہیں کرتا کہ وارہول کے کام نے اس کے ہاٹگراف کی براہ راست فروخت کے لیے اس کے بازار پر قبضہ کر لیا ہے۔" "یہ واضح ہے کہ وارہول اور گولڈ اسمتھ فائن آرٹ یا دیگر قسم کے پرنٹ کے بازار مختلف ہیں۔" اس کے بجائے اس نے دعوی کیا تھا کہ پرنس سیریز مستقبل میں نقصان پہنچاتی ہے اگر وہ اس تصویر کو مارکیٹ کرنے کا فیصلہ کرتی ہے یا دوسروں کو پسند کرتی ہے۔ کوئلٹل کو یہ دلیل قائل کرنے والی نہیں لگی: چونکہ چار میں سے تین عوامل فاؤنڈیشن کے حق میں تھے، کوئلٹل نے اسے خلاصہ فیصلہ دیا۔ اپیل کورٹ گولڈ اسمتھ نے سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کی۔ اس نے ایک گو فنڈ می پیج پر کہا کہ اس نے اس کیس کے لیے ترتیب دیا تھا کہ اس نے اس وقت تک 400,000 ڈالر خرچ کر دیے تھے اور 20 لاکھ ڈالر اکٹھا کرنے کی کوشش کی تھی۔ انہوں نے لکھا، "میں کاپی رائٹ قانون کے منصفانہ استعمال کے پہلو کے تحت تبدیلی کی وضاحت کرنے کی امید کرتی ہوں تاکہ کسی اور کو وہ برداشت نہ کرنا پڑے جو مجھے کرنا پڑا ہے، تاکہ کام کرنے کے وارث ان کے لیے جو بچا تھا اس سے فائدہ اٹھا سکیں، اور تاکہ مستقبل کے تخلیق کار جو اپنے کام کاپی رائٹ کرتے ہیں انہیں کبھی بھی اپنے حقوق کے لیے گہری جیب والے فنکاروں، کاروباروں یا بنیادوں کے خلاف جنگ نہیں کرنی پڑے گی۔" سرکٹ ججوں جیرارڈ ای لنچ، ڈینس جیکبز اور رچرڈ جے سلیوان پر مشتمل ایک پینل نے گولڈ اسمتھ کے مقدمے کو آگے بڑھانے کی اجازت دیتے ہوئے مارچ 2021 میں کوئلٹل کے فیصلے کو الٹ دیا۔ اس نے انہی چار عوامل پر غور کیا لیکن پتہ چلا کہ ان سب نے گولڈ اسمتھ کے دعوے کی حمایت کی۔ کیس کے حقائق کا جائزہ لینے کے بعد، لنچ کی اکثریت کی رائے قابل اطلاق کیس قانون کی طرف مائل ہوئی، خاص طور پر کیریو۔ لنچ نے لکھا، "اگرچہ ہم کیریو کے پابند ہیں، اور اس کے اپنے حقائق پر اس کی درستگی پر سوال اٹھانے کا کوئی موقع یا خواہش نہیں ہے، لیکن نیچے دیے گئے فیصلے کا ہمارا جائزہ ہمیں قائل کرتا ہے کہ کچھ وضاحت ترتیب میں ہے۔" سپریم کورٹ نے اپنے مقدمات میں منصفانہ استعمال پر زور دیا تھا کہ "یہ ایک سیاق و سباق سے متعلق حساس تحقیقات ہے جو خود کو سادہ برائٹ لائن قوانین کی طرف نہیں لے جاتی ہے"۔ بہر حال، لنچ نے کہا، کوئلٹل: لنچ نے کیریو میں جاری ہونے والی 30 میں سے پانچ تصاویر پر توجہ مرکوز کی جسے عدالت نے ضلعی عدالت میں بھیج دیا تھا، جہاں پرنس نے موضوع کے چہروں سمیت کچھ پہلوؤں پر پینٹ کیا تھا، کیونکہ یہ نہیں مل سکا کہ پرنس نے انہیں تبدیلی کے طور پر استعمال کیا تھا جو قانون کے معاملے میں خود بخود تبدیلی کے منصفانہ استعمال کے طور پر اہل نہیں تھا۔ اور جب کہ عدالت نے بہت سے تخلیقی پیشہ ور افراد کے شامل ہونے اور ممکنہ انتخاب کی وسیع رینج کی وجہ سے ناولوں کی فلم موافقت پر غور کیا، "[ان] کی شناخت مشتق کاموں کی ایک مثالی مثال کے طور پر کی گئی ہے"، جیسا کہ سرکٹ نے مشاہدہ کیا تھا مصنفین گلڈ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہاتھی ٹرسٹ۔ فنکار کے بیان کردہ یا فرض شدہ ارادے کو تبدیلی کے استعمال کے تعین میں ایک عنصر کے طور پر غور کرتے ہوئے، لنچ نے لکھا، کوئلٹل نے غلطی کی: "ضلعی جج کو آرٹ نقاد کا کردار ادا نہیں کرنا چاہیے اور اس مسئلے پر کام کے ارادے یا معنی کا پتہ لگانے کی کوشش کرنی چاہیے۔ ایسا اس لیے ہے کیونکہ جج عام طور پر جمالیاتی فیصلے کرنے کے لیے غیر موزوں ہوتے ہیں اور اس لیے کہ اس طرح کے تاثرات فطری طور پر ساپیکش ہوتے ہیں۔ " انہوں نے کہا کہ یہ واضح تھا کہ پرنس سیریز گولڈ اسمتھ کی تصویر سے ماخوذ ہے، اور یہ کہ تبدیلی کے کاموں کے لیے منصفانہ استعمال کا دفاع ناکام ہو گیا کیونکہ وارہول کا کام "گولڈ اسمتھ کی تصویر کے ضروری عناصر کو ان عناصر میں نمایاں اضافہ یا تبدیلی کیے بغیر برقرار رکھتا ہے"۔ لنچ نے اپنی بات واضح کرنے کے لیے فلم موافقت کا علاقہ واپس کر دیا: لنچ نے تسلیم کیا کہ وارہول نے گولڈ اسمتھ کی تصویر کے کچھ پہلوؤں کو ہٹا دیا تھا۔ لیکن، "اگرچہ ہم یہ نتیجہ اخذ نہیں کرتے کہ پرنس سیریز کے کام لازمی طور پر قانون کے معاملے کے طور پر مشتق کام ہیں، لیکن وہ ایک ہی کام کو مختلف شکل میں پیش کرنے کے بہت قریب ہیں، جو کہ ایک اعلی متضاد اسکرین پرنٹ کی شکل میں ہے، اس کے مقابلے میں جو وہ کام ہیں جو اصل کا تغیراتی استعمال کرتے ہیں۔" انہوں نے مشاہدہ کیا کہ پرنس سیریز کیریو میں ریمانڈ کیے گئے پانچ کاموں کے مقابلے میں کم تغیر پذیر تھی کیونکہ "وہ کام غیر یقینی طور پر کیریو کی اصل تصویر کشی سے اس انداز میں ہٹ گئے تھے جو ایک مکمل طور پر الگ فنکارانہ اختتام کی تجویز کرتے تھے"۔ آخر میں، لنچ نے کوئلٹل کے اس مؤقف کو بھی مسترد کر دیا کہ تسلیم شدہ طور پر "وارہولز" ہونے کی وجہ سے، پرنس سیریز تبدیلی لانے والی تھی: "اس منطق کو تفریح فراہم کرنا لامحالہ ایک مشہور شخصیت-چوری پسندانہ استحقاق پیدا کرے گا ؛ فنکار جتنا زیادہ قائم ہوگا اور اس فنکار کا انداز جتنا زیادہ واضح ہوگا، اس فنکار کو دوسروں کی تخلیقی محنت کو چوری کرنے کی اتنی ہی زیادہ آزادی ہوگی۔" انہوں نے رائے کے اس حصے کا اختتام اس بات کا اعادہ کرتے ہوئے کیا کہ یہ نتیجہ مکمل طور پر قانونی تھا اور یہ کہ عدالت وارہول کے کام پر جمالیاتی فیصلے کا اظہار نہیں کر رہی تھی۔ تجارتی استعمال کے معاملے پر، لنچ نے کوئلٹل سے اتفاق کیا کہ سیریز اور وارہول کے دیگر کاموں کو لائسنس دینے میں فاؤنڈیشن کا مقصد خالصتا تجارتی نہیں تھا۔ لیکن اگرچہ اس نے تجزیہ کو قدرے پیچیدہ بنا دیا، لیکن انہوں نے اسے قانونی چارہ جوئی کے دیگر مراحل میں زیادہ متعلقہ سمجھا، جیسے کہ مساوی علاج وضع کرنا۔ "اس کے باوجود، جس طرح ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ پرنس سیریز قانون کے معاملے کے طور پر تبدیلی لانے والی ہے، اسی طرح ہم یہ نتیجہ بھی نہیں نکال سکتے کہ وارہول اور اے ڈبلیو ایف گولڈ اسمتھ کو اس کے کام کے حقوق کی 'روایتی قیمت' ادا کیے بغیر اس سے پیسہ کمانے کے حقدار ہیں، چاہے وہ پیسہ عوام کے فائدے کے لیے استعمال کیا جائے۔" لنچ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ کوئلٹل نے دوسرے عنصر، کام کی نوعیت پر اپنی تلاش میں غلطی کی تھی۔ لنچ نے کہا کہ صرف اس وجہ سے کہ گولڈ اسمتھ نے اسے کونڈے ناسٹ کو ایک فنکار کے حوالے کے طور پر استعمال کرنے کا لائسنس دیا تھا، اس نے اسے شائع نہیں کیا کیونکہ اس نے یہ فیصلہ کرنے کا حق برقرار رکھا کہ اسے کب اور کب شائع کرنا ہے۔ "گولڈ اسمتھ فوٹوگراف کو تخلیقی اور غیر شائع دونوں کے طور پر تسلیم کرنے کے بعد، ضلعی عدالت کو اس عنصر کو گولڈ اسمتھ کے حق میں تلاش کرنا چاہیے تھا اس سے قطع نظر کہ آیا اس نے پرنس سیریز کو پہلے عنصر کے معنی میں تبدیلی لانے والا قرار دیا ہے۔" لنچ کے پاس تیسرے عنصر، استعمال شدہ اصل کام کی مقدار کے بارے میں مزید کہنا تھا۔ فاؤنڈیشن نے ایک بار پھر دلیل دی تھی کہ وارہول نے تصویر کے مخصوص عناصر کو ہٹا دیا اور اس طرح پرنس سیریز کو واضح طور پر ان کا کام بنا دیا۔ "[یہ] نشان سے محروم ہے،" لنچ نے کہا۔ لنچ نے کہا کہ پرنس سیریز کی تصاویر "گولڈ اسمتھ فوٹوگراف کی عکاسی یا تصاویر کے طور پر فوری طور پر پہچانی جاتی ہیں"۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ فاؤنڈیشن نے اپنے تنازعہ کی حمایت کرنے کے لیے پرنس کی دیگر تصاویر کو ثبوت کے طور پر پیش کیا تھا، لیکن ان کے لیے انہوں نے درحقیقت گولڈ اسمتھ کے کیس کو یہ ظاہر کر کے مضبوط کیا کہ اگر ان دوسری تصاویر کو حوالہ کے طور پر استعمال کیا جاتا تو یہ سیریز بہت مختلف نظر آتی۔ "درحقیقت، وارہول کے عمل نے گولڈ اسمتھ فوٹوگراف کے کچھ پہلوؤں کو کم سے کم کرنے کے بجائے بڑھانے کا اثر ڈالا۔" لنچ نے مزید کہا کہ فاؤنڈیشن نے اس بات کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا تھا کہ وارہول کو بطور حوالہ گولڈ اسمتھ کی تصویر میں خاص دلچسپی تھی۔ انہوں نے کیس کو کینیٹز سے یہ نوٹ کرتے ہوئے بھی ممتاز کیا کہ اگرچہ اس معاملے میں تصویر اصل سے کسی بھی طرح کی مماثلت سے خالی ہو گئی تھی، "وارہول کی گولڈ اسمتھ فوٹوگراف کی پیش کش پرنس کی آنکھوں کی چمک تک کافی زیادہ تفصیل چھوڑتی ہے جہاں گولڈ اسمتھ کے اسٹوڈیو میں چھتریاں اس کے شاگردوں کی عکاسی کرتی ہیں۔" یہ معاملہ کسی بھی صورت میں دوسرے سرکٹ میں پابند مثال نہیں تھا۔ حتمی عنصر سے خطاب کرتے ہوئے، اصل کام کے بازار پر اثر وسیع پیمانے پر ہونے کا استعمال تھا، لنچ نے دوبارہ کوئلٹل سے اتفاق کرتے ہوئے شروع کیا، کہ اس معاملے میں گولڈ اسمتھ کی تصویر اور پرنس سیریز کے لیے بنیادی بازار اوورلیپ نہیں ہوئے۔ انہوں نے کوئلٹل کے اس فیصلے سے اختلاف کیا کہ وارہول کی تصویر دو وجوہات کی بناء پر اس کے لائسنسنگ مارکیٹ کو متاثر نہیں کرے گی: حقیقت یہ ہے کہ اس نے تصویر کو لائسنس نہیں دیا تھا اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ وہ کبھی نہیں کرے گی، کیونکہ عدالت کو موجودہ کے علاوہ ممکنہ بازاروں پر بھی غور کرنا پڑا، اور کوئلٹل نے فاؤنڈیشن کے بجائے اس طرح کے نقصان کے ثبوت کا بوجھ اس پر ڈال کر طریقہ کار کے لحاظ سے غلطی کی تھی۔ لنچ نے مشتق کاموں کے لیے بازار کی طرف بڑھتے ہوئے لکھا، "سب سے زیادہ براہ راست، اے ڈبلیو ایف کا پرنس سیریز کا لائسنسنگ گولڈ اسمتھ کو کریڈٹ یا ادائیگی کیے بغیر کونڈے ناسٹ کو کام کرتا ہے جس سے وہ رائلٹی کی ادائیگیوں سے محروم ہو جاتی جس کی وہ بصورت دیگر حقدار ہوتی۔" اگرچہ ہم ہمیشہ چوتھے عنصر کے تحت چیلنج شدہ استعمال سے کھوئی ہوئی رائلٹی پر غور نہیں کرتے ہیں (کیونکہ کسی بھی منصفانہ استعمال میں لازمی طور پر ثانوی صارف بنیادی کام کا استعمال کرتے ہوئے ایسا کرنے کے حق کی ادائیگی کے بغیر شامل ہوتا ہے)، ہم ان پر غور کرتے ہیں جہاں ثانوی استعمال ہوتا ہے۔ بنیادی کام کے لیے روایتی یا معقول بازار کے اندر۔ تجزیہ میں اس بات کو بھی مدنظر رکھنا تھا کہ نقل سے عوام کو کیا فائدہ ہو سکتا ہے۔ فاؤنڈیشن کو فن پر ٹھنڈے اثرات کا خدشہ تھا جس میں اسی طرح کی نقل شامل تھی، لیکن لنچ نے ان خدشات کو مسترد کر دیا: "اس رائے میں کوئی بھی چیز فن کی تخلیق کو روک نہیں سکتی جسے معقول طور پر ایک نئے معنی یا پیغام پہنچانے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، اور اس کے ماخذ مواد سے الگ ایک نئے مقصد کو مجسم بناتا ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ گولڈ اسمتھ نے خلاف ورزی شدہ کاپی رائٹ کے حامل کے طور پر کچھ زیادہ انتہائی اقدامات کو آگے بڑھا دیا تھا، اور یہ کہ یہ فاؤنڈیشن کا پرنس سیریز کا لائسنس تھا، نہ کہ اصل کام، اس نے الزام لگایا کہ وہ خلاف ورزی کر رہی ہے۔ "اس طرح، وہ فن جسے اس کے ماخذ مواد کی تجارتی نقل میں تبدیل نہیں کیا گیا ہے، اور جو بصورت دیگر ایک علیحدہ بنیادی بازار پر قابض ہے، پرنس سیریز کے تجارتی لائسنسنگ سے نمایاں طور پر زیادہ 'سانس لینے کی جگہ' رکھتا ہے۔" چاروں عوامل کو گولڈ اسمتھ کے حق میں پاتے ہوئے، اور یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ فاؤنڈیشن نے "اس معاملے کے لیے منفرد اضافی متعلقہ تحفظات پیش نہیں کیے تھے جنہیں ہمیں مدنظر رکھنا چاہیے"، لنچ نے ان کے لیے کہا کہ فاؤنڈیشن منصفانہ استعمال کی حقدار نہیں ہے۔ فیصلہ سنائے جانے کے کچھ ہی عرصے بعد، سپریم کورٹ نے گوگل بمقابلہ اوریکل کا فیصلہ کیا، جو سالوں میں منصفانہ استعمال سے متعلق اس کا پہلا فیصلہ ہے۔ فاؤنڈیشن نے دوبارہ سماعت کے لیے درخواست دائر کی، اور پینل نے اسے مقدمے پر اس کے اثرات پر غور کرنے کی اجازت دی، جس کے بارے میں فاؤنڈیشن نے دلیل دی کہ اس کا نتیجہ مختلف ہے۔ لیکن کئی ماہ بعد جاری ہونے والے فیصلے کے ایک ترمیم شدہ ورژن میں جس نے گوگل کو مدنظر رکھا، لنچ کو بے بنیاد قرار دیا گیا۔ فاؤنڈیشن، انہوں نے کہا، "منصفانہ استعمال کے سخت اور تیز درجہ بندی کے اصولوں کو اپنانے کے طور پر دونوں رائےوں کی غلط تشریح کرتا ہے۔ اس کے برعکس، دونوں آراء تسلیم کرتی ہیں کہ منصفانہ استعمال کے تعین انتہائی سیاق و سباق اور حقیقت مخصوص ہیں، اور آسانی سے سخت اصولوں تک محدود نہیں ہوتے ہیں۔ " عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا تھا کہ چونکہ گوگل میں کمپیوٹر کوڈ شامل ہے، جو تحریر کی ایک بنیادی طور پر فعال شکل ہے، اس لیے اس کا انعقاد کاپی رائٹ قانون کے دیگر شعبوں پر اتنی آسانی سے لاگو نہیں ہو سکتا جہاں فنکارانہ اظہار کا مسئلہ تھا۔ لنچ نے فاؤنڈیشن کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ پہلے کے فیصلے نے آرٹ کی ایک پوری صنف کو مؤثر طریقے سے کالعدم قرار دے دیا، اور اس معاملے کو دو سافٹ ویئر بنانے والوں کے درمیان گوگل کے تنازعہ سے تشبیہ دی۔ کافی مماثلت کی دلیل آخر میں، لنچ نے فاؤنڈیشن کی متبادل دلیل پر غور کیا کہ ضلعی فیصلے کی اس بنیاد پر تصدیق کی جائے کہ دونوں کام کافی حد تک ایک جیسے نہیں تھے۔ عام طور پر کاپی رائٹ کے قانونی چارہ جوئی میں یہ سوال، جب اٹھایا جاتا ہے، جیوری پر چھوڑ دیا جاتا ہے، لنچ نے مشاہدہ کیا، لیکن اس معاملے میں ہونا ضروری نہیں تھا کیونکہ کاپی کرنے کا موقع فرضی نہیں تھا بلکہ اس کے بجائے کیس کی ایک مقررہ مرکزی حقیقت تھی۔ اور اگرچہ اسے اکثر غور کے لیے ٹرائل کورٹ میں ریمانڈ کیا جاتا تھا، لیکن ایسا ہونا ضروری نہیں تھا، اور اس معاملے میں چونکہ منصفانہ استعمال پر پہلے ہی زور دیا جا چکا تھا اس لیے ایسا ہونا ضروری نہیں تھا۔ لنچ نے "زیادہ سمجھدار مبصر" ٹیسٹ کو لاگو کرنے کے لیے فاؤنڈیشن کی دلیل کو مسترد کر دیا کیونکہ یہ میڈیا، زیادہ تر گھر کی سجاوٹ کے لیے مخصوص تھا، جس میں عام طور پر کاپی رائٹ کے قابل اور غیر کاپی رائٹ کے قابل عناصر کا مرکب ہوتا ہے، جو عدالت کے سامنے تصاویر کے ساتھ مسئلہ نہیں تھا۔ لہذا وہ "عام مبصر" ٹیسٹ کے ساتھ گئے، اور پرنس سیریز کو فاؤنڈیشن کی مثالوں سے ممتاز کرتے ہوئے نوٹ کیا کہ ان معاملات میں، جو مبینہ خلاف ورزی کرنے والے کے حق میں حل کیے گئے تھے، ایسی تصاویر شامل تھیں جو اصل کام کی نقل کرتی تھیں، یا کرنے کی کوشش کی تھی، بجائے اس کے کہ براہ راست اس سے اخذ کیا جائے جیسا کہ وارہول کا تھا۔ لنچ نے نتیجہ اخذ کیا، "اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک درست پنروتپادن کا ہر استعمال ایک ایسا کام تشکیل دیتا ہے جو کافی حد تک اصل سے ملتا جلتا ہے۔" "لیکن یہاں، گولڈ اسمتھ کا کام وارہول کے اندر جس حد تک قابل شناخت ہے، اس بات پر کوئی معقول بحث نہیں ہو سکتی کہ یہ کام کافی حد تک ملتے جلتے ہیں۔ پرنس، دوسرے مشہور فنکاروں کی طرح، بہت زیادہ فوٹو گرافی کی گئی۔ لیکن گولڈ اسمتھ فوٹوگراف سمیت اس طرح کی تصاویر تک رسائی رکھنے والے کسی بھی معقول ناظرین کو وارہول کی پرنس سیریز کے ماخذ مواد کے طور پر مؤخر الذکر کی شناخت کرنے میں کوئی دشواری نہیں ہوگی۔ " جیکبز کنکرنس جج ڈینس جیکبز نے "ایک نقطہ بنانے کے لیے" ایک مختصر اتفاق شامل کیا: کہ عدالت کا فیصلہ فاؤنڈیشن کے 2016 کے لائسنسنگ تک محدود تھا اور اگرچہ اس نے ایک اعلانیہ فیصلے کے لیے کہا تھا کہ پرنس سیریز خود غیر خلاف ورزی تھی، گولڈ اسمتھ نے اسے چیلنج نہیں کیا تھا لہذا عدالتیں فیصلہ نہیں دے سکتیں۔ انہوں نے سیریز کے دیگر کاموں کے مالکان، اور درحقیقت وارہول اور دیگر جدید فنکاروں کے دیگر کاموں کو یقین دلایا جنہیں اسی طرح مشتق کاموں کے طور پر چیلنج کیا جا سکتا ہے کہ اس فیصلے نے انہیں متاثر نہیں کیا۔ سپریم کورٹ فاؤنڈیشن نے سیکنڈ سرکٹ کے فیصلے کو چیلنج کرنے کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جسے اس نے "کاپی رائٹ کے قانون میں ایک سمندری تبدیلی" قرار دیا جو "بصری آرٹ کی پوری صنف پر قانونی غیر یقینی کا بادل" ڈالے گا۔ عدالت سے پہلے اے ڈبلیو ایف نے دعوی کیا کہ اس فیصلے نے کاپی رائٹ قانون کے پورے مقصد کو ختم کر دیا: تخلیقی ترقی کو فروغ دینا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ رائے کا اصرار کہ "یہ نتیجہ کہ وہ تصاویر قانون کے مطابق" مشتق "(اور" تغیر پذیر "نہیں) کے قریب ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پرنس سیریز (یا وارہول کا فن زیادہ وسیع پیمانے پر)" مشتق "ہے، مذموم فنکارانہ معنوں میں، گولڈ اسمتھ کے کام یا کسی اور کے کام کا" بے بنیاد تھا اور یہ ایک ٹھنڈا اثر پیدا کر سکتا ہے۔ سیکنڈ سرکٹ کی منطق کے تحت، جیسا کہ فاؤنڈیشن نے دعوی کیا ہے، وارہول جیسے فنکار کو خلاف ورزی کے دعووں کا سامنا کرنے کے خوف سے آج اسی طرح کا کام تخلیق کرنے سے ٹھنڈا کیا جائے گا، جسے سرکٹ کے معیار کے تحت برقرار رکھا جائے گا۔ فاؤنڈیشن نے دوسرے سرکٹ کی طرف سے بنائے گئے منصفانہ استعمال کی دفعات کے تحت تبدیلی کے کاموں کے معاملے پر سرکٹ کی تقسیم کو حل کرنے کی کوشش کی، خاص طور پر نویں سرکٹ کے ساتھ جہاں زیادہ تر منصفانہ استعمال کے دفاعی مقدمات کی سماعت ہوئی ہے اور جس نے ضلعی عدالت کے تبدیلی کے کاموں کے علاج کی حمایت کی ہے۔ فاؤنڈیشن نے ضلعی عدالت کے موقف کی حمایت کرتے ہوئے تبدیلی کے استعمال سے متعلق گوگل ایل ایل سی بمقابلہ اوریکل امریکہ انکارپوریٹڈ (2021) میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی بھی نشاندہی کی۔ گولڈ اسمتھ نے استدلال کیا کہ سیکنڈ سرکٹ کا فیصلہ کاپی رائٹ کے لیے اتنا سنگین نہیں تھا جتنا فاؤنڈیشن نے دعوی کیا، یہ کہتے ہوئے کہ اس نے "نیچے کے فیصلے کے لیے چکن لٹل اپروچ اختیار کیا، لیکن آسمان گرنے کے قریب نہیں ہے"۔ سپریم کورٹ نے مارچ 2022 میں اس کیس کے لیے سند دی، جس کی سماعت اگلی مدت کے دوران کی جائے گی، یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ آیا فاؤنڈیشن کی جانب سے اورنج پرنس کو کونڈے ناسٹ کو لائسنس دینے سے گولڈ اسمتھ کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ یو۔ ایس۔ کاپی رائٹ آفس نے اپنے امیکس کیوری مختصر میں گولڈ اسمتھ کا ساتھ دیتے ہوئے کہا کہ وارہول کے کام مناسب استعمال نہیں تھے، کیونکہ انہوں نے نئے اظہار خیال کے معنی پیدا نہیں کیے، اور یہ کہ وارہول کے حق میں فیصلہ "موجودہ کاموں کو مناسب بنانے کے لیے کاپیسٹس کی صلاحیت کو ڈرامائی طور پر بڑھا دے گا"۔ فیصلہ عدالت نے 18 مئی 2023 کو اپنا فیصلہ جاری کیا، صرف اس سوال پر غور کرتے ہوئے کہ آیا فاؤنڈیشن سے لائسنس یافتہ تصویر سے بنے کونڈے ناسٹ کے استعمال کو تجارتی تناظر میں تبدیلی کے طور پر پیش کیا جاسکتا ہے، اور دوسرے عوامل کے بارے میں سیکنڈ سرکٹ کے تمام نتائج کو کھڑا کیا جاسکتا ہے۔ جسٹس سونیا سوٹومیئر نے اکثریت کے لیے لکھا، جس میں گولڈ اسمتھ کے تمام چھ دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی۔ جسٹس نیل گورسچ نے جسٹس کیتنجی براؤن جیکسن کے ساتھ مل کر ایک متفقہ رائے لکھی۔ جسٹس ایلینا کاگن کے اختلاف رائے میں چیف جسٹس جان رابرٹس بھی شامل ہوئے۔ اس کے انعقاد سے آگے، اس کیس نے سوٹومیئر اور کاگن کی رائے کو ایک دوسرے کے ساتھ لے جانے والے غیر معمولی محاذ آرائی کے لہجے پر تبصرہ کیا۔ اختلاف رائے پر براہ راست تنقید کرنے والے اپنے بہت سے فوٹ نوٹ میں سے ایک میں، سوٹومیئر نے اسے "غلط بیانی اور مبالغہ آرائی کا ایک سلسلہ، [اس کے] پہلے جملے سے لے کر آخری جملے تک" قرار دیا۔ کاگن نے اپنے ایک فوٹ نوٹ میں اختلاف رائے پر اکثریت کی غیر معمولی توجہ کا نوٹس لیا، "تبصرے کے صفحات اور واپسی کے فوٹ نوٹ کی مٹھی بھر" کی ضرورت پر سوال اٹھایا اگر اکثریت نے اختلاف رائے کو غیر منطقی اور بے بنیاد پایا جیسا کہ اس نے دعوی کیا ہے، اور یہ تجویز کرتے ہوئے کہ اس طرح اس کی رائے "خود تردید" ہو سکتی ہے۔ اکثریتی سوٹومیئر کا فیصلہ، نہ صرف جاری کردہ تصاویر کے ساتھ بلکہ گولڈ اسمتھ اور دیگر کے ذریعہ پرنس کی دیگر تصاویر کے ساتھ ساتھ وارہول کے کچھ کاموں نے بھی بڑے پیمانے پر کیس کے حقائق اور مقدمے کے بنیادی قانون کا اعادہ کیا۔ اس نے اکثر لنچ کی رائے کا حوالہ دیا۔ ایک موقع پر اس نے گولڈ اسمتھ کی تصویر پر وارہول کی تصویر کا ایک چھوٹا ورژن رکھا، گھمایا تاکہ یہ دونوں کی لازمی مماثلت کو ظاہر کرنے کے لیے فوری طور پر ملحقہ اصل تصویر کے زاویے سے میل کھائے۔ سوٹومیئر نے مشاہدہ کیا کہ "یہاں سیکنڈ سرکٹ کے تجزیے میں کیا کردار معنی یا پیغام ادا کیا گیا ہے یہ مکمل طور پر واضح نہیں ہے"۔ اس کے باوجود، اس نے اس کے نتائج سے اتفاق کیا کہ جمالیاتی یا اظہار خیال کی تبدیلیاں بذات خود کسی کام کو خلاف ورزی نہیں بناتی ہیں اور اس معنی یا پیغام کو کسی کام کے مقصد کا فیصلہ کرنے میں سمجھا جا سکتا ہے لیکن اسی طرح اس تفتیش میں خود بھی بے اختیار نہیں ہیں۔ سوٹومیئر نے لکھا کہ لنچ کا یہ انتباہ کہ ججوں کو اس شعبے میں آرٹ نقاد نہیں ہونا چاہیے جزوی طور پر درست تھا، اس میں عدالت کو کسی کام کی فنکارانہ اہمیت کا اندازہ نہیں لگانا چاہیے۔ "لیکن ثانوی کام کے معنی، جیسا کہ معقول طور پر سمجھا جا سکتا ہے، اس بات کا تعین کرنے کے لیے ضروری حد تک غور کیا جانا چاہیے کہ آیا استعمال کا مقصد اصل سے الگ ہے، مثال کے طور پر، کیونکہ استعمال اصل پر تبصرہ کرتا ہے، تنقید کرتا ہے، یا دوسری صورت میں دستیاب معلومات فراہم کرتا ہے۔" آخر میں، سوٹومیئر نے لکھا: اتفاق رائے "مجھے لگتا ہے کہ عدالت کا فیصلہ بالکل درست ہے"، گورسوچ نے لکھا۔ انہوں نے سوٹومیئر کی یاد دہانی کا اعادہ کیا کہ ججوں کے سامنے واحد مسئلہ فاؤنڈیشن کا میگزین کے سرورق کی وضاحت کے لیے تصویر کا لائسنس تھا۔ "[یو] پہلے منصفانہ استعمال کے عنصر کے تحت خاص بات یہ ہے کہ فاؤنڈیشن کے استعمال کے مقصد اور کردار میں محترمہ گولڈ اسمتھ کی شبیہہ کے ساتھ مقابلہ شامل تھا۔ یہ جاننا کہ پہلے منصفانہ استعمال کے عنصر کو جاننا محترمہ گولڈ اسمتھ کے حق میں ہے۔ " انہوں نے پیشکش کی کہ اگر اے ڈبلیو ایف پرنس سیریز کو "غیر منافع بخش میوزیم یا 20 ویں صدی کے فن پر تبصرہ کرنے والی منافع بخش کتاب میں دکھاتا ہے، تو اس استعمال کا مقصد اور کردار مناسب استعمال کی طرف اشارہ کر سکتا ہے"۔ سوٹومیئر کی طرح، کاگن نے آرٹ ورک کی تصاویر کے ساتھ اپنی رائے کو آزادانہ طور پر واضح کیا۔ اس نے نہ صرف گولڈ اسمتھ کی تصویر اور اورنج پرنس دونوں کو دوبارہ شائع کیا، بلکہ اس نے وارہول کے دیگر کاموں اور بعد کے حصوں میں، ڈیاگو ویلازکیز، ٹائٹین، جارجیون اور فرانسس بیکن کی پینٹنگز کو آرٹ میں نقل اور تبدیلی کے تاریخی کردار کے بارے میں اپنے نکات پیش کرنے کے لیے استعمال کیا۔ کاگن نے اکثریت پر مقدمے کا فیصلہ "مارکیٹنگ کے فیصلے کی بنیاد پر کرنے کا الزام لگایا: [آئی آر] کے خیال میں، وارہول کی طرف سے ایک میگزین کو سلک اسکرین کا لائسنس دینا منصفانہ استعمال کو روکتا ہے"۔ ایسا کرکے انہوں نے غلط طریقے سے یہ سوال اٹھایا تھا کہ وارہول کے کام نے گولڈ اسمتھ کی قدر میں کیا اضافہ کیا ہے۔ انہوں نے لکھا کہ "چونکہ فنکار کا ایسا تجارتی مقصد تھا، اس لیے دنیا کی ساری تخلیقی صلاحیت اسے بچا نہیں سکی۔" "یہ نظریاتی تبدیلی کاپی رائٹ کے بنیادی مقصد کو پورا کرتی ہے۔" کاگن نے سوال کیا کہ وینٹی فیئر اور بعد میں کونڈے ناسٹ کے ایڈیٹرز نے وارہول کے کام کا انتخاب کیوں کیا ہوتا اگر اس نے واقعی گولڈ اسمتھ کی تصویر میں کچھ بھی شامل نہیں کیا ہوتا: کاگن نے مزید کہا، اکثریت یہ بھول گئی تھی کہ "کام جتنا زیادہ تبدیلی والا ہوتا، کم تجارتی اہمیت رکھتا ہے"، جیسا کہ کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک انکارپوریٹڈ اور گوگل میں اس کے فیصلے، دونوں معاملات جہاں مبینہ طور پر خلاف ورزی کا کام بالترتیب بنیادی اور خالصتا تجارتی مقاصد کے لیے کیا گیا تھا، سے ظاہر ہوتا ہے۔ درحقیقت، مؤخر الذکر کے معاملے میں عدالت نے وارہول کے کام کو ایک مثال کے طور پر پیش کیا تھا کہ تبدیلی کے استعمال سے معاشرے کو کس طرح فائدہ ہوا۔ "[W] ٹوپی اس نے گولڈ اسمتھ کی تصویر کے ساتھ کیا، ان چیزوں کی خدمت میں جو اس کے حق میں طاقتور طور پر شمار ہوتی ہیں۔ اس نے ایک پرانی تصویر سے شروعات کی، لیکن اس نے ایک نئی چیز بنائی۔ " کاگن خاص طور پر اکثریت کے اس نتیجے پر تنقید کر رہے تھے کہ دونوں کاموں کی ایک ہی "لازمی نوعیت" ہے: آخر میں، کاگن نے کہا کہ اکثریت نے اورنج پرنس کے تجارتی استعمال پر اس طرح کی قدر ڈال کر، پہلے عنصر کو چوتھے، بازار کے نقصان کے ساتھ جوڑ دیا، جب اس کا خیال تھا کہ خراج تحسین میگزین کے سرورق پر تجارتی استعمال نے گولڈ اسمتھ کی مارکیٹ کو بعد میں تصویر کے استعمال کے لیے منفی طور پر متاثر کیا۔ انہوں نے لکھا، "قانون کے تحت، عدالتوں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ دونوں کے درمیان توازن قائم کریں-اور اس طرح اصل تخلیق کاروں کو انعام دینے اور دوسروں کو اپنے کاموں کو آگے بڑھانے کے قابل بنانے کے درمیان۔" "ایسا اس وقت نہیں ہو سکتا جب ایک کورٹ، یعنی اکثریت، پہلے گول کو دوگنا شمار کرے اور دوسرے کو نظر انداز کرے۔" انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عدالت نے متعلقہ سابقہ مثالوں کی اتنی سختی سے غلط تشریح کی تھی کہ وہ سابقہ کاموں کے ساتھ تبدیلی کے فنکارانہ اظہار کو ٹھنڈا کر دے گی اور "ہر طرح کی تخلیقی صلاحیتوں کو روک دے گی"۔ رد عمل گولڈ اسمتھ، جسے نیش ول میں اپنا گھر گروی رکھنا پڑا اور 2 ملین ڈالر کی قانونی فیس ادا کرنے کے لیے ایک گو فنڈ می پیج قائم کیا، نے کہا کہ اگرچہ وہ "ناقابل یقین حد تک پر امید" تھیں، لیکن وہ جانتی تھیں کہ فتح کی ضمانت نہیں تھی۔ "اگر آپ اپنے حقوق کے لیے کھڑے نہیں ہوتے ہیں، تو آپ انہیں کھو دیتے ہیں۔ میں اب بھی اس راحت کی سانس نہیں لے سکتا جو میں لینا چاہتا ہوں۔ " گولڈ اسمتھ خاص طور پر کاگن کے اختلاف رائے سے مایوس تھا: "یہ فنکاروں کے لیے ایک دھچکا ہوگا؟ نہیں۔ " ایڈم گوپنک نے دی نیو یارکر میں لکھا ہے کہ انہوں نے سوٹومیئر اور کاگن کے درمیان لڑائی کو تازگی بخشتے ہوئے پایا۔ "ہم ایسے نظریاتی یکجہتی کے دور میں رہتے ہیں، اچھے اور برے وجوہات کی بناء پر، ان لوگوں کے درمیان جو ایک ہی 'طرف' سمجھے جاتے ہیں، کہ ان کے درمیان سنجیدہ بحث کی کوئی بھی چھوٹی سی جھلک اچھی لگتی ہے، جس کا ذکر نہیں کرنا خوش آئند ہے۔" انہوں نے مشورہ دیا کہ دونوں اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ "جس معیار کو ہم ادھار لی ہوئی تصویر میں اضافی فن کاری کے طور پر سمجھتے ہیں وہ تقریبا ہمیشہ تقوی کے بجائے پیروڈی کے بہت قریب ہوتا ہے"۔ اگرچہ کاگن کا فن میں تبدیلی کا دفاع اس کے چہرے پر قابل تعریف تھا، لیکن گوپنک نے اسے پایا: فن کی دنیا پر توجہ مرکوز کرنے والے مبصرین نے تشویش کا اظہار کیا کہ تخصیص آرٹ، جس کی مثال پرنس سیریز ہے، اس فیصلے کے نتیجے میں متاثر ہو سکتا ہے۔ آرٹ ان امریکہ میں این وائی یو کی قانون کی پروفیسر ایمی ایڈلر نے لکھا، "[اس نے] قانون کے اس پہلے سے ہی پیچیدہ شعبے کو لے لیا اور اسے اور بھی پیچیدہ بنا دیا۔" "لیکن ایک بات واضح ہے: اب کسی فنکار کے لیے پچھلے کام سے ادھار لینا کہیں زیادہ خطرناک ہے۔ کوئی بھی فنکار جو موجودہ منظر کشی کے ساتھ کام کرتا ہے اسے اب اپنی مشق پر دوبارہ غور کرنا چاہیے۔ کسی وکیل کی خدمات حاصل کریں، شاید لائسنس کے لیے بات چیت کرنے کی کوشش کریں اور اگر آپ کو واپس کر دیا جائے یا آپ فیس برداشت نہیں کر سکتے تو آگے بڑھنے کے لیے تیار رہیں۔ " آرٹ نیٹ میں، امریکن سول لبرٹیز یونین کے آرٹس سنسرشپ پروجیکٹ کی ڈائریکٹر، مارجوری ہینز نے کہا کہ عدالت نے گولڈ اسمتھ کے لیے "کام کرنے والے صحافی، گولڈ اسمتھ کے لیے ہمدردی، اور وارہول فاؤنڈیشن کی ناراضگی، جس میں آرٹ کی دنیا کی گلیمر اور استحقاق کی چمک ہے" کی وجہ سے فیصلہ دیا تھا۔ یہ فیصلہ "تباہ کن طور پر غلط" تھا، کیونکہ اس کا اطلاق تجارتی اور غیر تجارتی استعمال کے درمیان فرق کے تحت ہوتا ہے "فنکاروں، ڈیلروں، کیوریٹروں، جمع کرنے والوں، اور آرٹ کی دنیا میں ہر کسی کو کیس بہ کیس اندازہ لگانا چاہیے کہ آیا کوئی تخلیقی کام جو منصفانہ استعمال کے طور پر شروع ہوا ہے وہ کاپی رائٹ قانون کے تحت اس دفاع کو کھو دے گا اس پر منحصر ہے کہ اسے کس طرح دکھایا گیا، فروخت کیا گیا، یا مارکیٹنگ کی گئی ہے۔" آرٹفورم میں پیٹر کرول نے ان خدشات کی بازگشت کی، لیکن بالآخر عدالت کے مقصد کی تشریح "فالو آن آرٹ کے طریقوں میں استعمال ہونے والے ماخذ کاموں کے لیے ایک دوبارہ متحرک لائسنسنگ مارکیٹ" کے طور پر کی۔ ایڈلر نے بعد میں گوپنک کے بھائی بلیک، جو وارہول کے سوانح نگار تھے، کو دی نیویارک ٹائمز کے لیے لکھنے کی اجازت دی، کہ وارہول آرٹ کی دنیا میں ایک "یونیکورن" تھا کیونکہ اس کے کاموں کو لائسنس دینے کے لیے بڑی مارکیٹ تھی۔ نتیجے کے طور پر، یہ فیصلہ "زیادہ تر فنکاروں کے لیے غیر متعلقہ" تھا۔ اس کے باوجود اگر گولڈ اسمتھ کی صورت حال میں مستقبل کے تخلیق کاروں نے لائسنسنگ کے لیے بہت زیادہ رقم وصول کرنے کی کوشش کی تو اسے مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ دوسرے لوگوں نے گوپنک سے بات کرتے ہوئے فیصلے کے دائرہ کار پر تنقید کی۔ ایک اور تخصیص کاری فنکار ایرک ڈورنگر نے اس سے کہا، "اگر یہ مناسب استعمال ہے، تو اس کے ساتھ جو چاہیں کرنا مناسب استعمال ہونا چاہیے۔" ورجینیا روٹلیج، ایک سابق کیوریٹر جو وکیل بنی اور کیریو میں ایک مختصر تحریر کی شریک مصنف تھی، کو خدشہ تھا کہ ڈورنگر جیسے فنکار "خوف کی پہاڑی سے نیچے گر سکتے ہیں" اور خود کو صرف ان کاموں سے فن تخلیق کرنے تک محدود کر سکتے ہیں جن کا وہ لائسنس دے سکتے ہیں۔ آرٹ نیٹ کے ایک اور مبصر، بین ڈیوس نے بعد میں کہا کہ یہ اندیشہ نقطہ نظر سے محروم رہا۔ "مجھے لگتا ہے کہ دلچسپ سوال یہ ہے: کیا ہم واقعی اس بات پر یقین رکھتے ہیں، جب 'منصفانہ استعمال' کی بات آتی ہے، تو 'مشہور شخصیت-فنکار مستثنی؟' انہوں نے کہا کہ تخصیص کے بارے میں آرٹ کی دنیا کے "دفاعی طور پر زیادہ سے زیادہ" موقف کی وجہ سے یہ کاگن کے اختلاف رائے کو بہت زیادہ اعتبار دیتا ہے۔ ڈیوس نے لکھا کہ اورنج پرنس اور جس سیریز سے یہ آیا ہے اسے وارہول کے بہترین کاموں میں شامل نہیں ہونے کے طور پر بڑے پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے۔ "پرنس کی تصویر ہیک کا کام ہے۔ یہ "میں اس کو پینٹ کر سکتا ہوں" اسکول آف آرٹ تنقید کی رائے نہیں ہے ؛ یہ مرحوم وارہول پر ایک عام تنقیدی تبصرہ ہے۔ ڈیوس کا کہنا ہے کہ فنکار اپنے فن کی حدود کو مزید جانچنے کے بجائے اپنے طرز زندگی اور انٹرویو میگزین جیسے ضمنی منصوبوں کی مالی اعانت میں زیادہ مصروف تھا۔ "کاگن حیران ہے کہ اکثریت ایسا کام کرتی ہے جیسے وارہول صرف وارہول 'انسٹاگرام فلٹر' لگا رہا ہو-لیکن یہ اس معاملے میں وہ جو کر رہا تھا اس سے زیادہ دور نہیں ہے۔" ایک دہائی قبل، ڈیوس نے یاد کیا، آرٹ کی دنیا کم ہمدرد رہی تھی جب لاس اینجلس کے اسٹریٹ آرٹسٹ مسٹر برین واش نے برطانوی فوٹوگرافر ڈینس مورس کی طرف سے سڈ ویسئس کی ایک مشہور تصویر پر سابق کے ٹیک پر لایا گیا خلاف ورزی کا مقدمہ کھو دیا تھا، جس میں وارہول کے گولڈ اسمتھ کے کام سے زیادہ تبدیلی شامل تھی۔ تصویر کے استعمال پر سوٹومیئر کا زور ڈیوس کو کاگن کی تبدیلی کے وسیع تر گلے لگانے سے زیادہ کارآمد معلوم ہوا، خاص طور پر مصنوعی ذہانت کے نامعلوم اثرات کے ساتھ۔ "[میں] اس خطرناک علاقے کو نیویگیٹ کرنے میں تخلیقی صنعتوں کی مدد نہیں کروں گا اگر وہ وارہول-ایان تخصیص کی خودکار رومانٹکائزیشن سے مکمل طور پر منسلک رہیں۔ اگر ہم 2024 کی دنیا میں کوئی راستہ تلاش کرنے جا رہے ہیں تو 1964 کا وارہول 1984 کے وارہول سے کس طرح مختلف ہے اس کے بارے میں باریکی سے سوچنا درحقیقت مفید ہو سکتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کاپی رائٹ کیس قانون کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ رابرٹس کورٹ نوٹس حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات پرنس (موسیقار) اینڈی وارہول 2023 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات رابرٹس کورٹ فیئر استعمال کیس قانون