Rose v. Locke
روز بمقابلہ لاک، 423 یو ایس 48 (1975)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں ٹینیسی کے ایک قانون میں "فطرت کے خلاف جرم" کو غیر آئینی طور پر مبہم قرار دیا گیا تھا جیسا کہ سنیلنگس پر لاگو ہوتا ہے، اطمینان بخش ہے کیونکہ یہ کافی انتباہ دینے کے مناسب عمل کے معیار کو پورا کرتا ہے کہ مرد خود کو اس طرح سے برتاؤ کر سکتے ہیں تاکہ اس سے بچ سکیں جو ممنوع ہے۔ اس معیار کے خلاف دیکھا جائے تو، چیلنج شدہ قانونی فقرہ عام قانون میں مجرمانہ جرائم کو بیان کرنے والی بہت سی دوسری اصطلاحات سے مبہم نہیں ہے، جو اب مجرمانہ ضابطوں میں مرتب ہیں۔ مزید برآں، ٹینیسی سپریم کورٹ نے پہلے ان دعووں کو مسترد کرتے ہوئے کہ قانون کو تنگ طور پر لاگو کیا جانا تھا، کافی واضح نوٹس دیا ہے کہ جب ایسا معاملہ سامنے آئے گا تو اسے یہاں شامل کارروائیوں پر لاگو کیا جائے گا۔ حقائق مدعا علیہ کو اس وقت فطرت کے خلاف جرم کا ارتکاب کرنے کا مجرم قرار دیا گیا جب مدعا علیہ ایک عورت کے گھر میں داخل ہوا، ایک چاقو پیش کیا، اسے جزوی طور پر کپڑے اتارنے پر مجبور کیا، اور اسے مجبور کیا کہ وہ اس پر دو بار سنیلنگ کرنے پر مجبور ہو جائے۔ مدعا علیہ نے اس بنیاد پر اپیل کی کہ قانونی اصطلاح "فطرت کے خلاف جرائم" "اپنے آپ میں غیر آئینی مبہم ہونے کے الزام کو برداشت نہیں کر سکتی" اور ٹینیسی کی کوئی رائے تلاش کرنے سے قاصر ہے جو اس سے قبل قانون کو کننیلنگس کے ایکٹ پر لاگو کرتی ہے۔ عدالت کی رائے 17 نومبر 1975 کو جاری کردہ ایک فی کیوریم فیصلے میں عدالت نے پایا کہ قانون مبہم نہیں تھا، اور اس کے علاوہ، مدعا علیہ یہ دعوی نہیں کر سکتا تھا کہ اسے کوئی نوٹس نہیں دیا گیا تھا کہ اس کا طرز عمل قانون کے دائرہ کار میں ہو سکتا ہے۔ عدالت نے مدعا علیہ کے دلائل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ ٹینیسی کے قانون کی پابندی سنیلنگس کے عمل کو گھیرے ہوئے ہے۔ 1955 کے اوائل میں، ٹینیسی نے اس دعوے کو واضح طور پر مسترد کر دیا تھا کہ "فطرت کے خلاف جرم" ان دائرہ اختیار کو مسترد کرتے ہوئے جن میں جرم کی ایک تنگ اور پابند تعریف لی گئی تھی۔ چار سال بعد، ٹینیسی سپریم کورٹ کے حوالے سے کہا گیا کہ "یہ ممانعت بنی نوع انسان یا کسی جانور کے ساتھ تمام غیر فطری جماع کو اپنے دائرہ کار میں لاتی ہے، بشمول سوڈومی۔" مزید برآں، دیگر دائرہ اختیار نے پہلے ہی اس طرح کی کارروائیوں پر لاگو ہونے کے لیے یکساں قانونی زبان کی معقول تشریح کی تھی۔ اور ٹینیسی عدالت کے واضح اعلانات کو دیکھتے ہوئے کہ اس کے قانون کا مقصد وسیع کوریج کو متاثر کرنا تھا، واضح طور پر یا بصورت دیگر اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے کچھ نہیں تھا کہ مدعا علیہ کے اعمال "فطرت کے خلاف جرائم" کے دائرہ کار سے باہر تھے۔ لہذا، قانون مبہم نہیں تھا، اور مدعا علیہ کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ برینن کے اختلاف رائے جسٹس برینن نے، جسٹس مارشل کے اتفاق کے ساتھ، سب سے پہلے فطرت کے خلاف جرائم کی اکثریت کی وسیع تشریح پر سوال اٹھایا۔ اس مقدمے کے لیے خاص اہمیت کا حامل، جیسا کہ کورٹ آف اپیل نے درست طور پر کہا، "عدالتوں نے 'فطرت کے خلاف جرائم' کی رسائی کو سنیلنگس تک پہنچانے میں وسیع پیمانے پر [423 یو ایس 48، 54] اختلاف کیا ہے۔" اسٹیورٹ کے اختلاف رائے جسٹس اسٹیورٹ نے جسٹس مارشل کے اتفاق کے ساتھ لکھا کہ یہ مقدمہ وین رائٹ بمقابلہ اسٹون، 414 یو ایس 21 کے فیصلے سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ خاص طور پر: فلوریڈا کی عدالتوں نے بار بار اور واضح طور پر فیصلہ دیا تھا کہ زیر بحث ریاستی قانون قطعی طور پر اس طرز عمل کی ممانعت کرتا ہے جس میں مدعا علیہان ملوث پائے گئے تھے۔ یہاں، اس کے برعکس، ٹینیسی کی عدالتوں نے کبھی یہ فیصلہ نہیں دیا تھا کہ جس عمل کا لاک نے ارتکاب کیا تھا وہ ٹینیسی قانون کی مبہم اور خفیہ زبان کا احاطہ کرتا ہے۔ ٹین۔ کوڈ این۔ 39-707۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 423 بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1975 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں مبہم کیس قانون زبانی شہوت پرستی کنیلنگس برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات