Harriton v Stephens
ہیریٹن بمقابلہ اسٹیفنز، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا 9 مئی 2006 کو دیا گیا فیصلہ تھا، جس میں عدالت نے ایک معذور خاتون کے ذریعے لاپرواہی سے طبی مشورے کے بعد پیدا ہونے کے معاوضے کے حق کے لیے کیے گئے "غلط زندگی" کے دعوے کو مسترد کر دیا تھا جس کے نتیجے میں اس کی ماں کا حمل ختم نہیں ہوا تھا۔ پس منظر کے حقائق اپیل کنندہ، الیکسیا ہیریٹن، ایک 25 سالہ خاتون تھی جو شدید پیدائشی معذوری کا شکار تھی جو حاملہ ہونے کے دوران اس کی ماں کے روبیلا وائرس کے انفیکشن کی وجہ سے ہوئی تھی۔ ان معذوریوں نے ہیریٹن کو اپنی دیکھ بھال کرنے سے قاصر کر دیا۔ مدعا علیہ، پال رچرڈ اسٹیفنز، ہیریٹن کی ماں کا ڈاکٹر تھا جب وہ حاملہ تھی۔ پیتھولوجیکل ٹیسٹ کرنے اور ان کا جائزہ لینے کے بعد ڈاکٹر اسٹیفنز نے ماں کو مشورہ دیا کہ اسے روبیلا وائرس نہیں ہے۔ ہیریٹن کی ماں نے دعوی کیا کہ اگر وہ معذور بچے کے ہونے کے امکانات کے بارے میں جانتی تو وہ اپنا حمل ختم کر دیتی۔ قانونی چارہ جوئی کی تاریخ ہیریٹن نے نیو ساؤتھ ویلز کی سپریم کورٹ میں ڈاکٹر اسٹیفنز پر مقدمہ دائر کرتے ہوئے دعوی کیا کہ ڈاکٹر اسٹیفنز اپنی ماں کے علاج میں مناسب دیکھ بھال کرنے میں ناکام رہے، لیکن اس ناکامی کی وجہ سے اس کی ماں نے اس کا حمل ختم کر دیا ہوتا اور ہیریٹن پیدا نہیں ہوتا۔ کارروائی کی سماعت کرنے والے جج جسٹس ٹم اسٹڈرٹ نے کارروائی کے ساتھ ساتھ ایک ہی وقت میں لائے گئے زندگی کے دو دیگر غلط مقدمات کو بھی مسترد کر دیا۔ جسٹس اسٹڈرٹ (ہیریٹن اور والر بمقابلہ جیمز) کے ذریعے خارج کیے گئے تین غلط زندگی کے مقدمات میں سے دو کے خلاف نیو ساؤتھ ویلز کورٹ آف اپیل (سپریم کورٹ کا ایک اپیلٹ ڈویژن) میں اپیل کی گئی تھی۔ اپیل کورٹ نے 2-1 کی اکثریت سے دونوں اپیلیں مسترد کر دیں۔ چیف جسٹس جیمز سپیگلمین کے مطابق، یہ تجویز کہ ایک نوزائیدہ بچے کے لیے ڈاکٹر کا فرض اس عمل کو انجام دینے کے لیے بڑھایا گیا ہے، جو مناسب طریقے سے انجام دیا جائے گا، حمل کے خاتمے کا باعث بنے گا "اسے قبول نہیں کیا جانا چاہیے کیونکہ یہ عام طور پر، یا یہاں تک کہ وسیع پیمانے پر، معاشرے میں پائی جانے والی اقدار کی عکاسی نہیں کرتا ہے۔" ہائی کورٹ کی اپیل 29 اپریل 2005 کو، ہیریٹن اور والر کو ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کے لیے خصوصی اجازت دی گئی۔ ان کی اپیلوں کی سماعت 10 نومبر 2005 کو ایک ساتھ ہوئی۔ بریٹ واکر نے موری بلیک برن کیش مین کی ہدایت پر ہیریٹن کے لیے سینئر کونسلر کے طور پر کام کیا ؛ بلیک ڈاسن نے اسٹیفنز کے لیے اور اسٹیفن گیگلر نے سینئر کونسلر کے طور پر کام کیا۔ ہائی کورٹ نے 9 مئی 2006 کو 6-6 کی اکثریت سے ہیریٹن کی اپیل کو مسترد کرنے کا فیصلہ کیا۔ ہیریٹن کی اپیل کی وجوہات کے بعد اسی دن والر کی اپیل کو اس فیصلے میں اکثریت کے ساتھ مسترد کر دیا گیا۔ اہم فیصلہ جسٹس کرینن نے لکھا تھا، جس کے ساتھ چیف جسٹس گلیسن اور جسٹس گمو اور ہیڈن نے اتفاق کیا، اس کی وجوہات کو اکثریت کی حمایت دی۔ جسٹس کالینن اور ہین نے اپیل کو مسترد کرنے پر اتفاق کرتے ہوئے الگ الگ فیصلے لکھے، جبکہ جسٹس کربی نے اختلاف کیا۔ فیصلے پر رد عمل پریس کا رد عمل ہائی کورٹ کے فیصلے کو میڈیا میں ایک "تاریخی کیس" کے طور پر رپورٹ کیا گیا۔ ایک صحافی اور وکیل رچرڈ ایکلینڈ نے سڈنی مارننگ ہیرالڈ میں اس فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے کہا: اکثریت کی پوزیشن جس چیز کو ایڈجسٹ کرنے میں ناکام ہے وہ یہ ہے کہ ایک نیا جدید نظام موجود ہے۔ طبی ٹیکنالوجی جنین کی نشوونما کے بہت ابتدائی مراحل میں اسامانیتاوں کا پتہ لگا سکتی ہے۔ اچھی طبی مشق باقاعدگی سے انسانوں کے عدم وجود کا باعث بنتی ہے۔ الیکسیا [ہیریٹن] اور کیڈن [والر] کے ذریعے جو چیز بنائی گئی ہے وہ بالکل وہی ہے جو ڈاکٹروں کو پیدا ہونے سے روکنے کے لیے لگائی گئی تھی۔ تعلیمی رد عمل مارگریٹ فورڈھم، جو ایک قانونی ماہر تعلیم ہیں، نے فیصلے کے بعد لکھا کہ غلط زندگی کے قبولیت حاصل کرنے کے دعووں کے لیے، "عدالتوں کو اس طرح کے اقدامات کے اخلاقی اور اخلاقی مضمرات کے حوالے سے مکمل تبدیلی سے گزرنا پڑے گا"۔ ماہرین تعلیم ایولین ایلس اور برینڈا میک گیورن نے اس فیصلے کو غلط زندگی کے دعووں کو سختی سے مسترد کرنے کے طور پر حوالہ دیا اور اس فیصلے کا موازنہ برطانیہ کی عدالتوں کی طرف سے غلط زندگی کے دعووں کے اسی طرح کے مسترد ہونے سے کیا۔ فیصلے کے نتائج کو سڈنی لا ریویو میں تنقید کا نشانہ بنایا گیا، جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا: منطق نے ہیریٹن میں ہائی کورٹ کے ذریعے حاصل کردہ نتائج کا مطالبہ کیا ہوگا، لیکن انصاف پسندی دوسرے کا مطالبہ کرتی ہے۔ میلبورن یونیورسٹی لا ریویو میں لکھنے والے وکیل ڈین اسٹریٹن نے دعوی کیا کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ "پیچھے ہٹ گیا"، "مدعیوں کو متضاد منطق اور غیر معقول پالیسی کا سہارا لے کر قانونی طور پر جائز علاج سے محروم کر دیا گیا۔" حوالہ جات فوٹ نوٹ حوالہ جات آسٹریلیائی ٹارٹ کیس قانون 2006 میں آسٹریلیائی قانون 2006 میں آسٹریلیائی ہائی کورٹ کے مقدمات 2006