Deeks v Wells
ڈیکس بمقابلہ ویلز کینیڈا کے مصنف فلورنس ڈیکس اور انگریزی مصنف ایچ جی کے درمیان کینیڈا کی عدالت کا مقدمہ تھا۔ ویلس۔ ڈیکس نے الزام لگایا کہ ویلز نے اپنی کتاب، دی آؤٹ لائن آف ہسٹری لکھنے میں اپنی مسودہ کتاب، دی ویب آف دی ورلڈز رومانس سے نقل کیا تھا، اس طرح اس کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہوئی تھی۔ اس نے کینیڈا، امریکہ اور برطانوی میک ملن پبلشنگ کمپنیوں پر بھی اعتماد کی خلاف ورزی کا الزام لگایا۔ اس مقدمے کا فیصلہ بالآخر ویلز کے حق میں پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی نے کیا، جو اس وقت کینیڈا سمیت برطانوی سلطنت کی اعلی ترین عدالت تھی۔ بیک گراؤنڈ ڈیکس 1864 میں مورسبرگ، کینیڈا ویسٹ میں ایک ایسے خاندان میں پیدا ہوئے جو خواتین کی تعلیم کو اہمیت دیتے تھے۔ 30 سال کی عمر میں، اس نے وکٹوریہ کالج، ٹورنٹو میں تعلیم حاصل کرنے کے لیے داخلہ لیا۔ کچھ سال بعد اس نے پریسبیٹرین لیڈیز کالج میں پڑھانا شروع کیا، اور کینیڈا کی ویمنز آرٹ ایسوسی ایشن اور ٹورنٹو ویمنز لبرل کلب میں سرگرم رہی۔ انہوں نے خواتین کی شراکت پر زور دیتے ہوئے حقوق نسواں کے نقطہ نظر سے دنیا کی تاریخ لکھنے کے خیال کا تصور کیا۔ اس نے چار سال تک اس پروجیکٹ پر کام کیا، اور 1918 میں دی ویب آف دی ورلڈز رومانس کے عنوان سے اپنا مسودہ مکمل کیا۔ اگست 1918 میں، اس نے اسے کینیڈا کے میک ملن کو پیش کیا، جو برطانوی پبلشنگ ہاؤس، میک ملن کمپنی کا کینیڈا کا بازو ہے، جس نے امریکن میک ملن کمپنی کو بھی کنٹرول کیا تھا۔ کینیڈا کے میک ملن نے اس مخطوطے کو کم از کم آدھے سال تک رکھا، لیکن پھر اسے 1919 میں کسی وقت ڈیکس کو واپس کر دیا، اور اسے شائع کرنے سے انکار کر دیا۔ 1918 کے موسم خزاں کے آخر میں، ڈیکس کے ٹورنٹو میں میک ملن کے ساتھ اپنا مسودہ چھوڑنے کے کچھ مہینوں بعد، ویلز نے اپنی دنیا کی تاریخ پر کام کرنا شروع کیا۔ انہوں نے ابتدائی طور پر کتاب شائع کرنے کے لیے برطانیہ کے میک ملن سے رابطہ کیا، لیکن جب انہوں نے اسے پاس کیا تو وہ نیویارک کے میک ملن اور دو دیگر برطانوی پبلشنگ فرموں کو دلچسپی دلانے میں کامیاب ہو گئے۔ اصل میں 1919 میں شروع ہونے والی سیریل شکل میں جاری کی گئی، دی آؤٹ لائن آف ہسٹری 1920 میں دو جلدوں کے سیٹ میں شائع ہوئی۔ کسی وقت ڈیکس کو ویلز کی کتاب کا علم ہوا۔ اس نے اس کا جائزہ لیا اور اسے یقین ہو گیا کہ ویلز کو اس کے اپنے مخطوطات تک رسائی حاصل تھی جب وہ اپنی کتاب لکھ رہا تھا۔ بالآخر، 1926 میں اس نے ویلز اور مختلف پبلشنگ ہاؤسز پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور اعتماد کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ کینیڈا کے میک ملن نے اپنا مسودہ برطانیہ بھیجا تھا، جہاں ویلز نے اسے اپنے کام کے لیے استعمال کیا تھا۔ اس نے اونٹاریو کی عدالتوں میں کارروائی کی اور 500,000 ڈالر کا ہرجانہ مانگا۔ اونٹاریو کی عدالتوں کے ٹرائل فیصلے کے فیصلے کیس کی سماعت اونٹاریو کی سپریم کورٹ کے ہائی کورٹ ڈویژن کے جسٹس رانی کے سامنے بغیر جیوری کے بیٹھ کر کی گئی۔ ڈیکس کے پاس اس بات کا کوئی براہ راست ثبوت نہیں تھا کہ ٹورنٹو میں میک ملن نے مسودہ برطانیہ بھیجا تھا، یا یہ کہ ویلز کو اس تک رسائی حاصل تھی۔ اس کے بجائے، اس نے اپنے متن اور ویلز کی کتاب کے درمیان موازنہ پر انحصار کرتے ہوئے الزام لگایا کہ خاکہ اور نقطہ نظر میں، اس بات کے واضح اشارے ملے ہیں کہ ویلز نے اپنے نسخے پر انحصار کیا تھا۔ اس نے ادب کے تین ماہر گواہوں کو بلایا، جن میں پروفیسر ولیم اے ارون بھی شامل تھے، جو قدیم زبانوں کے متن کے تجزیے میں ماہر تھے۔ ارون نے دونوں متون کا ایک وسیع موازنہ تیار کیا تھا اور گواہی دی تھی کہ ان کی رائے میں یہ واضح تھا کہ ویلز کو ڈیکس کے مخطوطات تک رسائی حاصل تھی۔ دوسرے دو گواہوں، لارنس برپی اور جارج ایس بریٹ نے اس دلیل کی حمایت کی، لیکن اتنی مضبوطی سے نہیں۔ ویلز نے اپنے دفاع میں گواہی دی۔ انہوں نے اس الزام کی کھلم کھلا تردید کی کہ انہوں نے ڈیکس کا مخطوطہ استعمال کیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ انہوں نے اسے کبھی نہیں دیکھا اور نہ ہی اس کے بارے میں سنا ہے۔ میک ملن کمپنی کے نمائندوں نے بھی گواہی دی کہ مخطوطات کا کوئی غلط استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ ٹرائل جج نے ڈیکس کی طرف سے بلائے گئے گواہوں کے شواہد کو مسترد کر دیا: انہوں نے یہ بھی کہا کہ انہوں نے "پروفیسر ارون کے شاندار مفروضوں" کو مسترد کرتے ہوئے ویلز اور میک ملن کے نمائندوں کے دفاعی شواہد کو قبول کیا۔ اس لیے اس نے کارروائی کو مسترد کر دیا، اور ڈیکس کو حکم دیا کہ وہ مدعا علیہان کو عدالتی اخراجات ادا کرے۔ اپیلیٹ فیصلے ڈیکس نے پھر اونٹاریو سپریم کورٹ کے اپیلیٹ ڈویژن میں اپیل کی۔ اس نے خود اپنے مقدمے کی دلیل دی، لیکن کامیابی کے بغیر۔ اپیلٹ ڈویژن کے چار ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اپیل کو اخراجات کے ساتھ خارج کر دیا جائے۔ سب سے طویل رائے جسٹس رڈیل نے دی، جنہوں نے پروفیسر ارون کے دیے گئے تقابلی شواہد پر توجہ مرکوز کی۔ جسٹس رڈیل نے ٹرائل جج سے اتفاق کیا کہ ارون کا تجزیہ بالکل بھی مجبور کرنے والا نہیں تھا۔ ان کا مؤقف تھا کہ تاریخ لکھنے میں مصنفین لامحالہ اسی طرح کے ذرائع پر انحصار کرتے ہیں اور اسی طرح کی غلطیاں کر سکتے ہیں، لیکن یہ خود کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ثبوت نہیں ہے۔ انہوں نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ ویلز کے لیے ان کے پاس دستیاب وقت میں دی آؤٹ لائن لکھنا جسمانی طور پر ناممکن ہوتا۔ چیف جسٹس لیچفورڈ (جس کے ساتھ جسٹس ماسٹن نے اتفاق کیا) نے ایک مختصر رائے لکھی، جہاں انہوں نے تبصرہ کیا کہ شواہد اس بات پر قائل ہیں کہ کینیڈین میک ملن کمپنی نے کبھی بھی مسودہ برطانیہ نہیں بھیجا تھا۔ انہوں نے ویلز کی مثبت گواہی کو بھی نوٹ کیا کہ انہوں نے کبھی مسودہ نہیں دیکھا، اور نہ ہی ڈیکس کے بارے میں سنا۔ جسٹس آرڈے نے اسی طرح تبصرہ کیا کہ اس بات کا کوئی براہ راست ثبوت نہیں ہے کہ ویلز نے کبھی مسودہ دیکھا تھا، اور یہ بھی کہا کہ اسی طرح کے موضوعات پر تاریخ اسی طرح کی اصطلاحات اور تنظیم کا استعمال کرے گی۔ ڈیکس نے جن مماثلتوں کا الزام لگایا وہ دفاعی گواہوں کے انکار کی تردید کرنے کے لیے کافی نہیں تھیں۔ اس کے بعد پریوی کونسل ڈیکس کی عدالتی کمیٹی کے فیصلے نے پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی سے اپیل کی، جو اس وقت کینیڈا سمیت برطانوی سلطنت اور دولت مشترکہ کے لیے اپیل کی اعلی ترین عدالت تھی۔ اس وقت کے قانون کے تحت، وہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کو نظرانداز کرتے ہوئے براہ راست اونٹاریو اپیلیٹ ڈویژن سے جوڈیشل کمیٹی میں اپیل کر سکتی تھی۔ وہ وکیل کی استطاعت نہیں رکھ سکتی تھی، اور ساٹھ کی دہائی کے آخر میں خود اس کیس کی دلیل دی۔ اپیل کی سماعت کرنے والا پینل لارڈ اٹکن، لارڈ ٹاملن اور لارڈ تھینکرٹن پر مشتمل تھا۔ لارڈ اٹکن نے عدالتی کمیٹی کے لیے فیصلہ دیا۔ انہوں نے یہ نوٹ کرتے ہوئے شروعات کی کہ نیچے دی گئی دونوں عدالتیں بنیادی حقائق پر متفق ہیں، اور اس نتیجے پر پہنچی ہیں کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ویلز نے کبھی مسودہ دیکھا تھا۔ عدالتی کمیٹی کا معمول کا نقطہ نظر اس قسم کے شواہد کے معاملے کی دوبارہ سماعت کرنا نہیں تھا، لیکن چونکہ ڈیکس ذاتی طور پر پیش ہوا اور اس کے مقدمے کے لیے سختی سے پرعزم تھا، اس لیے انہوں نے فیصلہ کیا کہ اپیل کی سماعت ضروری ہے۔ تاہم، لارڈ اٹکن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ نچلی عدالتوں کے حقائق پر مبنی نتائج سے متفق ہیں۔ انہوں نے ویلز کے شواہد کا حوالہ دیا، جنہوں نے اس بات سے انکار کیا کہ انہوں نے کبھی مسودہ دیکھا تھا، اور مسٹر ساؤل کے شواہد کا بھی، جو کینیڈا کے میک ملن میں مخطوطات کا جائزہ لینے کے ذمہ دار تھے۔ ساؤل نے گواہی دی کہ یہ مخطوطہ ہمیشہ اس کے قبضے میں رہا ہے۔ لارڈ اٹکن نے انگلینڈ میں میک ملن کے بورڈ کے چیئرمین سر فریڈرک میک ملن کی گواہی کا بھی ذکر کیا، جس نے گواہی دی کہ ہر مخطوطہ بورڈ کے سامنے آیا تھا، اور ڈیکس کے مخطوطات نے کبھی ایسا نہیں کیا تھا۔ شواہد کے جائزے کی بنیاد پر، لارڈ اٹکن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس مخطوطے نے کبھی کینیڈا نہیں چھوڑا تھا، ویلز کو کبھی نہیں دیا گیا تھا، اور ویلز نے اسے استعمال نہیں کیا تھا۔ لارڈ اٹکن نے ادبی ماہرین کی طرف سے پیش کردہ شواہد کا بھی جائزہ لیا۔ نچلی عدالتوں کی طرح، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ثبوت اس براہ راست ثبوت کی تردید کرنے کے لیے کافی نہیں تھے کہ مخطوطات نے کبھی کینیڈا نہیں چھوڑا تھا۔ انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ جو مماثلت موجود ہے اس کی وضاحت موضوعات کی مشترکہ نوعیت اور دونوں مصنفین کے استعمال کردہ مشترکہ ذرائع سے کی جا سکتی ہے۔ انہوں نے جسٹس رانی کی جانب سے ارون کے شواہد کی درجہ بندی کو "شاندار" قرار دینے سے بھی اتفاق کیا۔ اختتامی طور پر، لارڈ اٹکن نے تبصرہ کیا کہ ڈیکس نے "بڑی بے دلی اور بڑی طاقت کے ساتھ" کیس پر بحث کی تھی، لیکن وہ انہیں مسئلے کے نکات پر قائل کرنے میں ناکام رہے تھے۔ اس لیے اپیل کو اخراجات کے ساتھ مسترد کر دیا گیا۔ میراث اس کیس کو کینیڈا کی عدالتوں نے ایک اتھارٹی کے طور پر حوالہ دیا ہے، حال ہی میں 2021 میں وفاقی عدالت نے۔ کینیڈین انسائیکلوپیڈک ڈائجسٹ کی طرف سے مختلف تجاویز کی حمایت میں بھی اس کا حوالہ دیا گیا ہے، جو کینیڈا کے قانون کے عمومی خاکے میں سے ایک ہے۔ عدالتی کمیٹی کے فیصلے کے تقریبا ستر سال بعد، ڈیکس بمقابلہ ویلز کینیڈا کے عدالتی نظام میں خواتین کے بارے میں علمی بحث کا موضوع بن گیا۔ 2000 میں اے۔ بی۔ کارلٹن یونیورسٹی میں تاریخ کے پروفیسر میک کلپ نے دی اسپنسٹر اینڈ دی نبی کے عنوان سے ایک کتاب شائع کی، جو ویلز کے خلاف ڈیکس کے الزامات اور اونٹاریو کی عدالتوں کے ذریعے اس کے ساتھ کیے جانے والے سلوک کا مطالعہ ہے۔ میک کلپ نے نظریہ پیش کیا کہ ڈیکس کو عدالتوں کی طرف سے منصفانہ سلوک نہیں ملا، جو مردوں کے ساتھ متعصبانہ تھے۔ چار سال بعد، کوئینز یونیورسٹی فیکلٹی آف لاء میں قانون کے ایک ریٹائرڈ پروفیسر، ڈینس میگنسن نے ایک مخالف نظریے کے ساتھ ایک مضمون شائع کیا، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ ڈیکس کا ثبوت پر ایک کمزور مقدمہ تھا اور اسے منصفانہ مقدمے کی سماعت ملی۔ میگنوسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس کیس کا فیصلہ کینیڈا کے موجودہ کاپی رائٹ قانون کے تحت 2004 میں اسی طرح کیا گیا ہوگا۔ حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے ہیرالڈ جی فاکس، "کاپی رائٹ کے قانون میں چوری کا ثبوت" (1946)، 6 یونیورسٹی۔ ٹورنٹو ایل جے 414۔ کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا 1932 کی اپیل پر پریوی کونسل کے مقدمات کی عدالتی کمیٹی