National Identity Clause
قومی شناخت کی شق ایک قانونی اصول ہے جو یورپی یونین کے معاہدے کے آرٹیکل 4 (2) میں درج ہے۔ اس کے اصل مقصد کو ثقافتی شناخت کے تحفظ سے جوڑا جا سکتا ہے، بظاہر ثقافتی شعبے میں خدمات اور سامان کی آزادانہ نقل و حرکت سے خطرہ ہے۔ اس کا مقصد تکمیلی صلاحیتوں سے تعلق رکھنے والے شعبوں میں یورپی یونین کی اہلیت کو روکنا تھا۔ آج یہ عام طور پر یورپی انضمام کی حدود اور یورپی یونین کے اندر قومی ریاستوں کی بنیادی صلاحیتوں کے تحفظ سے وابستہ ہے۔ قومی شناخت کے تحفظ کا مسئلہ اور آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو انتہائی متنازعہ ہیں اور قانونی اسکالرشپ، عدالتی عمل اور سیاسی گفتگو دونوں میں زیر بحث ہیں۔ سب سے نمایاں دراڑیں موضوعات میں چلتی ہیں جیسے: مواد اور دائرہ کار، یورپی یونین کے قانون کی اولین حیثیت کے اصول کے لیے مضمرات اور، 2010 کی دہائی کے دوسرے نصف حصے سے-قانون کی حکمرانی کے بحران کے تناظر میں اس کا غلط استعمال ہونے کی صلاحیت۔ قومی شناخت کی شق سب سے پہلے آرٹیکل ایف میں معاہدہ ماسسٹریٹ میں سامنے آئی جس میں کہا گیا ہے کہ: "یونین اپنے رکن ممالک کی قومی شناختوں کا احترام کرے گی، جن کے نظام حکومت جمہوریت کے اصولوں پر مبنی ہیں۔" آرٹیکل 6 میں ایمسٹرڈیم کے معاہدے میں اس میں قدرے توسیع کی گئی تھی۔ بہت سے تجزیہ کار اس بات پر متفق ہیں کہ اس شق کی شمولیت طاقت کے توازن اور شکوک و شبہات سے منسلک تھی کہ معاہدہ ماسسٹریٹ بالآخر یورپی سپر اسٹیٹ کی تشکیل کا باعث بنے گا۔ آرٹیکل ایف کی شمولیت اس بات کی ضمانت دیتی تھی کہ اہم ریاستی صلاحیتیں برقرار رہیں گی۔ ابتدائی طور پر، قومی شناخت کی شق کو کافی علمی اور نہ ہی قانونی توجہ حاصل تھی، کچھ نے یہ دعوی بھی کیا کہ یہ ایک سیاسی بیان سے زیادہ کچھ نہیں تھا۔ ان الفاظ کے باوجود جو "قومی شناخت" کے احترام کی نشاندہی کرتے ہیں، اس شق کو عام طور پر قومی شناخت کے بجائے ایک آئینی شناخت، ایک قانونی نظریے کے حوالے سے سمجھا جاتا ہے، جو کہ قانونی اصطلاح نہیں ہے۔ عام طور پر آئینی شناخت پر ایک وسیع اسکالرشپ ہے، جو اس اصطلاح کے مختلف معنی بیان کرتی ہے۔ یورپی یونین کے قانونی حکم کے مخصوص معاملے میں صورتحال مختلف نہیں ہے۔ قومی شناخت کی شق کی تشریح کرنے کے بے شمار طریقے ہیں۔ قومی شناخت کی شق اسکالرشپ اور فقہ کے افعال اور مواد عام طور پر قومی شناخت کی شق کے افعال کے حوالے سے یکساں موقف اختیار کرتے ہیں۔ پہلا نمایاں کام قومی ریاستی سطح سے یورپی سطح پر اقتدار کی منتقلی کے تناظر میں آئینی شناخت کا اطلاق کرنا ہے۔ اس طرح سے سمجھا جاتا ہے، آئینی شناخت انضمام کی ڈگری، اور صلاحیتوں کی ایک حد طے کرتی ہے جسے ممبر ریاست کی سطح سے یورپی یونین کی سطح پر منتقل کیا جاسکتا ہے۔ آئینی شناخت کے اس تصور کو جرمن آئینی عدالت نے لزبن کے فیصلے میں سب سے زیادہ مشہور کیا تھا۔ جرمن آئینی عدالت کے مطابق، یورپی یونین کی صلاحیتوں کو منتقل کرنا ناممکن ہوگا جو اس بنیادی حصے کو تشکیل دیتے ہیں، چاہے ایسا کرنے کے لیے کافی جمہوری اکثریت ہی کیوں نہ ہو۔ اس لحاظ سے آئینی شناخت تفویض کی ڈگری کی ایک مطلق حد ہے۔ ایک اور عام نقطہ نظر آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو کو ایک اصول کے طور پر مانتا ہے جو رکن ممالک کو یورپی یونین کے قانون کی فراہمی کو غیر معمولی طور پر مسترد کرنے کا فیصلہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح سے سمجھا جاتا ہے، یہ سبسڈیریٹی اور متناسبیت کے اصولوں کی تکمیل کرنے والا ایک طریقہ کار ہے اور اسے صرف آخری حربے کے طور پر استعمال کیا جانا چاہیے۔ اس کا اطلاق ایسے حالات میں کیا جا سکتا ہے، جب یورپی یونین کے قانون کے دائرہ کار کو محدود کرنے والے دیگر تمام میکانزم کا استعمال کرتے ہوئے، یورپی یونین کے ثانوی قانون کی مخصوص دفعات کے ذریعہ آئینی شناخت کی تجاوزات کے بارے میں سنگین شکوک و شبہات کو دور کرنے میں ناکام رہا۔ تیسرا، گوسٹافیرو کے مطابق، قومی شناخت کی شق کو رکن ممالک کی صلاحیت کو وسیع کرنے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے تاکہ قومی اقدامات کا جواز پیش کیا جا سکے جو سنگل مارکیٹ کے لیے رکاوٹ ہیں، اس لیے اس طرح کے جواز کے نظام کی تکمیل اور توسیع کی جا سکتی ہے۔ اگرچہ شناخت کی شق کے افعال پر اتفاق کیا جاتا ہے، لیکن اس کے معنی اور مواد کا سوال زیادہ متنازعہ ہے۔ برونو ڈی وٹے جیسے کچھ تھیوریسٹوں کے لیے، آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو کو صرف تنگ طور پر سمجھے جانے والے ادارہ جاتی تنوع کا حوالہ دینا چاہیے، جس سے علاقائی/مقامی خود حکومت، عدلیہ کی تنظیم، پارلیمانی یا نیم صدارتی نظام، متناسب یا اکثریتی انتخابی نظام وغیرہ کے درمیان انتخاب جیسے شعبوں کے حوالے سے یورپی یونین کے فرض کو محدود کیا جا سکے۔ سپیکٹرم کے دوسرے سرے پر، قومی شناخت کی شق کے تصورات ہیں جو غیر قانونی عوامل کی ایک وسیع رینج کا احاطہ کرتے ہیں۔ مؤخر الذکر میں سے کچھ کارل شمٹ کے بنیادی آئین اور آئینی قوانین کے درمیان فرق کا حوالہ دیتے ہیں، جو سابقہ سے آئینی شناخت حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ سی جے ای یو فقہ میں قومی شناخت کی شق متعدد فیصلوں میں، یورپی یونین کی عدالت انصاف نے قومی شناخت کی شق کو واضح کیا ہے۔ تاہم، اس فقہ پر اکثر تنقید کی جاتی ہے، اس حد تک کہ کچھ اسکالرز نے شق کی افادیت پر سوال اٹھایا تھا۔ یہ جزوی طور پر اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ اس کا استعمال معمولی آئینی اہمیت کے معاملات میں کیا جاتا تھا، نہ کہ بنیادی معاملات میں۔ سین وٹگنسٹین کیس C-208/09-سین وٹگنسٹین میں، آسٹریا کی حکومت نے آئینی شناخت سے متعلق دلائل کو کامیابی کے ساتھ استعمال کیا۔ اس کیس کا تعلق آسٹریا کی آئینی عدالت کے فیصلے کے بعد نیک لقب کو ہٹا کر شہری حیثیت کے رجسٹر میں درخواست گزار کی فائل کو درست کرنے کے ارادے سے تھا۔ درخواست گزار نے دعوی کیا کہ اس طرح کی اصلاح اس کے آزادانہ نقل و حرکت کے حق، خدمات فراہم کرنے کے حق اور فن سے حاصل کردہ حقوق کی خلاف ورزی کرے گی۔ 21 ٹی ای یو (یورپی یونین کی شہریت کے حوالے سے)۔ ان متضاد دعووں کو متوازن کرنے کے بعد، ای سی جے نے فیصلہ کیا کہ مساوات کا آسٹریا کا آئینی اصول اور جمہوریہ کے طور پر اس کی آئینی شناخت یورپی یونین کے قانون کی بنیاد پر سین وٹگنسٹین کے دعووں پر غالب ہے۔ لتھوانیا کی حکومت نے لتھوانیائی زبان کے قواعد کے مطابق سول اسٹیٹس رجسٹر اور سرکاری دستاویزات کے مقصد کے لیے ناموں کے ہجے کے حوالے سے اپنے قوانین کا کامیابی سے دفاع کیا۔ درخواست گزار نے لتھوانیائی برتھ سرٹیفکیٹ میں اپنی کنیت کے ہجے کو "رنیویکس" اور اپنی شادی کے سرٹیفکیٹ کو "رنیویکس-وارڈن" (دونوں صورتوں میں پولینڈ کی ہجے) میں تبدیل کرنے کی کوشش کی۔ یہ مقدمہ بالآخر سی جے ای یو کے پاس پہنچا، جس نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو کے تحت یورپی یونین کو قومی شناخت کی حفاظت کرنی چاہیے، جس میں قومی زبان کا تحفظ بھی شامل ہے اور اس خاص معاملے میں قومی قواعد جو ریاست کو درخواست گزار کی درخواست سے انکار کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ اس کا نام اور کنیت کے ہجے آرٹیکل 21 ٹی ایف ای یو کے مطابق تھے۔ آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو کے تحت قومی زبان کے تحفظ کو سی-202/11 لاس کے معاملے میں بھی تسلیم کیا گیا تھا، حالانکہ اس فیصلے میں، سی جے ای یو نے قومی اقدام کو مسترد کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ متناسب نہیں تھا۔ ڈیجیبیٹ سی-156/13 ڈیجیبیٹ کے معاملے میں، سی جے ای یو نے پایا کہ وفاقی قسم کے اداروں میں اقتدار کی تقسیم پر سوال نہیں اٹھایا جا سکتا اور یہ آرٹیکل 4 (2) کے تحت محفوظ ہے۔ اس کیس کا تعلق گیم آف چانس کے ضابطے سے تھا، جہاں جرمن لانڈر میں سے ایک نے ایک زیادہ لبرل قانونی فریم ورک متعارف کرایا۔ درخواست گزار نے استدلال کیا کہ بقیہ لینڈر میں زیادہ پابند فریم ورک خدمات فراہم کرنے کی آزادی میں ایک غیر مناسب رکاوٹ ہے۔ سی جے ای یو نے آرٹیکل 4 (2) کو مدعو کرتے ہوئے اس دلیل کو مسترد کر دیا۔ قومی آئینی عدالتوں کے فقہ میں قومی شناخت کی شق رکن ممالک میں قومی شناخت کی شق بہت زیادہ رائج ہے اور اسے اکثر سی جے ای یو کے سامنے عدالتی کارروائی میں استعمال کیا جاتا تھا۔ مزید برآں، یورپی یونین کے رکن ممالک کی کئی آئینی عدالتوں نے اپنے فقہ میں آئینی شناخت کا نظریہ تیار کیا۔ شناخت کی شق کے یہ قومی استعمال یکسانیت سے دور ہیں۔ نظام سازی کی ابتدائی کوششیں لیوک دیمیتریوس سپیکر نے کی تھیں، جو نرم اور سخت شناخت کے جائزے کے درمیان فرق کرنے کی تجویز پیش کرتے ہیں۔ شناخت کا جائزہ جتنا "مشکل" ہوگا، اس سے یورپی یونین کے ساتھ دائرہ اختیار کے تنازعات کا اتنا ہی زیادہ امکان پیدا ہوگا۔ کہا جاتا ہے کہ جرمنی کی جرمن آئینی عدالت نے آئینی شناخت کا سب سے وسیع نظریہ تیار کیا ہے۔ اپنے مشہور لزبن فیصلے میں عدالت نے لکھا: "تاہم، خودمختار ریاستوں کے معاہدے کی بنیاد پر یورپی اتحاد اس طرح سے حاصل نہیں کیا جا سکتا ہے کہ رکن ممالک کے لیے معاشی، ثقافتی اور سماجی زندگی کے حالات کی سیاسی تشکیل کے لیے کافی جگہ نہ چھوڑی جائے۔ (۔) جمہوری تعمیری کارروائی کے ضروری شعبوں میں، دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ، شہریت، طاقت کے استعمال پر شہری اور فوجی اجارہ داری، محصولات اور اخراجات بشمول بیرونی مالی اعانت اور تجاوزات کے وہ تمام عناصر شامل ہیں جو بنیادی حقوق کے حصول کے لیے فیصلہ کن ہیں، خاص طور پر بنیادی حقوق پر بڑی تجاوزات جیسے کہ فوجداری قانون کے انتظام میں آزادی سے محرومی یا کسی ادارے میں تقرری۔ ان اہم شعبوں میں ثقافتی مسائل بھی شامل ہیں جیسے زبان کا مزاج، خاندان اور تعلیم سے متعلق حالات کی تشکیل، رائے کی آزادی، پریس اور انجمن کی ترتیب اور عقیدے یا نظریے کے پیشے سے نمٹنا۔ "اٹلی روایتی طور پر سب سے زیادہ یورپی نواز ممالک میں سے ایک تھا، جس کی عکاسی اطالوی آئینی عدالت کے فقہ میں بھی ہوتی تھی۔ یہ تشخیص کی گئی ہے، حالانکہ اطالوی آئینی عدالت یورپی یونین (متضاد حد) کے اختیارات کو محدود کرنے والے نظریے کو تیار کرنے والی پہلی عدالت میں سے ایک تھی۔ یہ رویہ حال ہی میں نام نہاد "ٹاریکو ساگا" (سی جے ای یو کے ٹاریکو فیصلے سے شروع ہونے والی عدالتی کارروائیوں کا ایک سلسلہ) میں زیادہ دفاعی انداز میں تبدیل ہو رہا ہے۔ تاریکو میں تنازعہ بنیادی فوجداری قانون سے متعلق تھا، جس میں اطالوی آئینی عدالت نے مشترکہ آئینی روایات کا حوالہ دیتے ہوئے یورپی یونین کے قانون کے تصور سے زیادہ اعلی معیار کا دفاع کیا۔ اس پہلے ابتدائی حوالہ کو تعمیری عدالتی مکالمے کی ایک بہترین مثال کے طور پر مثبت طور پر قبول کیا گیا۔ آئینی شناخت کے خارج کرنے والے تصور کا حوالہ دینے کے بجائے، مشترکہ آئینی روایات (ایک یورپی نواز، تعاون پر مبنی تصور) کی زبان میں تنازعہ کو تشکیل دینے کے لیے اسے خاص طور پر سراہا گیا۔ تاہم یہ جوش قلیل مدتی تھا، کیونکہ 2018 میں اطالوی آئینی عدالت کے جاری کردہ ایک اور فیصلے میں، اس نے یورپی یونین کے قانون کے حوالے سے بہت زیادہ دفاعی نقطہ نظر اپنایا، ایسا لگتا ہے کہ اطالوی آئینی شناخت کا نظریہ پیدا ہو رہا ہے۔ وسطی مشرقی یورپ کئی وسطی یورپی عدالتوں نے شناخت کے جائزے کا اپنا نظریہ تیار کیا۔ جرمن آئینی عدالت نے ان کی آئینی شناخت کے فقہ کو مضبوطی سے متاثر کیا۔ مثال کے طور پر، پولینڈ کی آئینی عدالت لزبن کے فیصلے، کیس K-32/09 میں، ہم پڑھتے ہیں: "آئینی عدالت اس نظریے سے اتفاق کرتی ہے جس کا اظہار اس نظریے میں کیا گیا ہے کہ منتقلی کی ممانعت کے تحت آنے والی اہلیت آئینی شناخت کی تشکیل کرتی ہے، اور اس طرح ان اقدار کی عکاسی کرتی ہے جن پر آئین مبنی ہے۔ اس لیے آئینی شناخت ایک تصور ہے جو "کسی دی گئی ریاست کے سیاسی نظام کی بنیاد کے لیے بنیادی، (.) سے تعلق رکھنے والے معاملات کو 'سخت مرکز' میں منتقل کرنے کی اہلیت سے خارج کرنے کے دائرہ کار کا تعین کرتا ہے" جس کی منتقلی آئین کے آرٹیکل 90 کی بنیاد پر ممکن نہیں ہوگی۔ عدالت نے جرمن فیصلے کا واضح طور پر ذکر کیا: "اس تناظر میں، لزبن معاہدے کی روشنی میں وفاقی آئینی عدالت کے اپنے کردار کی محافظ" آئینی شناخت "کے طور پر از سر نو تعریف کا ذکر کرنا قابل ذکر ہے۔ قانون کی حکمرانی کے بحران اور قومی شناخت کی شق پر تنقید قانون کی حکمرانی کے بحران کے تناظر میں، پولینڈ اور ہنگری کی حکومتوں نے یورپی قانون کی عدم تعمیل کا جواز پیش کرنے کے لیے آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو اور قومی/آئینی شناخت کے عقائد کو استعمال کیا۔ 2016 میں ہنگری کی آئینی عدالت نے یورپی یونین کے ہجرت کے بحران کے دوران یورپی یونین کی منتقلی کی اسکیم کی مخالفت کرنے کے لیے آئینی شناخت کے نظریے کا استعمال کیا۔ پولینڈ کے قانون کے پروفیسر اور لا اینڈ جسٹس پارٹی کی طرف سے نامزد آئینی جج لیچ موراوسکی کے مطابق: "سختی سے لبرل ماڈل پولینڈ کی روایت اور آئینی شناخت سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ اس بات پر سختی سے زور دیا جانا چاہیے کہ پولینڈ کی آئینیت شروع سے ہی (.) سختی سے آزاد خیال اقدار پر نہیں بلکہ جمہوری اقدار پر مبنی رہی ہے۔ " یورپی یونین کے ساتھ قانونی تنازعات کے فریم ورک میں پیش کیے گئے حالیہ پولینڈ کے آئینی فیصلوں میں بھی آئینی شناخت کے حوالے موجود ہیں۔ فیصلے P-7/20 میں، پولینڈ کی سپریم کورٹ کے ڈسپلنری چیمبر کی معطلی کو لازمی قرار دینے والے عبوری اقدام کے جواز کے حوالے سے، پولینڈ کی آئینی عدالت نے لکھا: "8 اپریل 2020 کو جمہوریہ پولینڈ کے خلاف حکم دیا گیا عبوری اقدامات، آرٹیکل 4 (2) ٹی ای یو کے پہلے جملے کے برعکس، واضح طور پر اور کافی حد تک آئینی ضابطے کے علاقے پر تجاوز کرتے ہیں، اس طرح پولینڈ کی آئینی شناخت کی خلاف ورزی ہوتی ہے، جس میں پولینڈ کی عدلیہ ایک مستقل حصہ ہے۔ کوئی بھی اختیار پولینڈ کے شہریوں اور خاص طور پر پولینڈ کے ججوں کو پولینڈ کے آئین کو لاگو کرنے کی ذمہ داری سے مستثنی نہیں کر سکتا۔ " اسکالرشپ آئینی شناخت کو استعمال کرنے کے ان نئے طریقوں کو ایک تبدیلی کے طور پر دیکھتی ہے، جو قانونی اور ریاستی تصورات سے زیادہ غیر قانونی اور قوم پرست کی طرف بڑھتا ہے۔ کوریاس کے مطابق، آئینی شناخت کے بارے میں عوامیت پسندانہ تفہیم قومی شناخت کے تصور سے مضبوطی سے جڑی ہوئی ہے، جو قومی افسانوں اور علامتوں سے مضبوطی سے جڑی ہوئی ہے، جسے تاریخ سے پہلے کا مخصوص آئین سمجھا جاتا ہے، جو تبدیلی کے لیے ناقابل قبول ہے اور اکثریت اور اس کے حقوق کے اظہار پر مرکوز ہے۔ اس کی تصدیق اوپر مذکور ہنگری کی آئینی عدالت کے فیصلے سے ہوتی ہے، جہاں عدالت نے کہا کہ: "ہنگری کی آئینی خود شناخت ایک بنیادی قدر ہے جو بنیادی قانون کے ذریعے پیدا نہیں کی گئی ہے-اسے محض بنیادی قانون کے ذریعے تسلیم کیا جاتا ہے"۔ آئینی شناخت کے ان استعمالوں نے کچھ اسکالرز کو خود اس نظریے پر تنقید کرنے پر مجبور کیا ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ یہ فطری طور پر ناقص اور غلط استعمال کا شکار ہے۔ جرمن آئینی عدالت کے "ویس" فیصلے کے نتیجے میں، سرکردہ اسکالرز کے ایک گروپ نے ایک مشترکہ بیان شائع کیا جس میں وہ آئینی تکثیریت یا شناختی عقائد کے کسی بھی ورژن کو چیلنج کرتے ہیں جو سی جے ای یو کے فیصلوں کو کسی بھی رکن ممالک میں ان کی پابند طاقت سے محروم کرنے میں سہولت فراہم کرتے ہیں، اس لیے یورپی قانون کی مطلق اولین حیثیت کا دفاع کرتے ہیں۔ فیبرینی اور ساجو کے لیے، جب اس کے ذرائع اور مواد کی نشاندہی کرنے کی بات آتی ہے تو آئینی شناخت حد سے زیادہ غیر متعین ہوتی ہے اور اطلاق میں من مانی کا شکار ہوتی ہے۔ مصنفین یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ شق کی تشریح میں تبدیلی آئی ہے، قانونی-شماریات سے ثقافتی-قوم پرست کی طرف، اور یورپی انضمام کے نقطہ نظر سے اس کا منفی جائزہ لیتے ہیں۔ یورپی یونین سے متعلق یورپی یونین کے آئینی قانون کا معاہدہ