Valin v Langlois
ویلین بمقابلہ لینگلوئس کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک آئینی قانون کا فیصلہ ہے، جو وفاقی انتخابات پر وفاقی پارلیمنٹ کے دائرہ اختیار کے ساتھ ساتھ صوبائی اعلی عدالتوں کے آئینی دائرہ اختیار سے متعلق ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کینیڈا کی پارلیمنٹ کے پاس وفاقی انتخابات کو منظم کرنے والے قوانین کو نافذ کرنے کا واحد دائرہ اختیار ہے، جس میں متضاد انتخابات کی دفعات بھی شامل ہیں۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ صوبائی اعلی عدالتوں کو وفاقی اور صوبائی قانون کے سوالات پر عمومی دائرہ اختیار حاصل ہے، اور یہ کہ پارلیمنٹ صوبائی عدالتوں کو وفاقی قوانین کو لاگو کرنے کا دائرہ اختیار دے سکتی ہے۔ یہ معاملہ 1878 میں مونٹمورینسی کے کیوبیک سواری میں ایک متنازعہ وفاقی انتخابات سے پیدا ہوا۔ پیئر ونسنٹ ویلین کو کامیاب امیدوار قرار دیا گیا، لیکن ان کے انتخاب کو ان کے مخالف جین لینگلوئس نے ڈومینین کنٹروورٹڈ الیکشن ایکٹ 1874 کے تحت کیوبیک کی سپیریئر کورٹ میں چیلنج کیا۔ اپیل پر، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے قانون کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ اس کے بعد ویلین نے پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی میں اپیل کرنے کی کوشش کی، جو اس وقت برطانوی سلطنت کے اندر کینیڈا کے لیے آخری ریزورٹ کی عدالت تھی۔ عدالتی کمیٹی نے اپیل کی اجازت دینے سے انکار کر دیا، اور سپریم کورٹ کے فیصلے کو قانون کا گورننگ بیان چھوڑ دیا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ ویلین بمقابلہ لینگلوئس میں اپنے فیصلے کو صوبائی اعلی عدالتوں کے دائرہ اختیار کے ساتھ ساتھ وفاقی انتخابات پر پارلیمنٹ کے دائرہ اختیار کے حوالے سے بنیادی کیس کے طور پر پیش کرتی رہتی ہے۔ اس مقصد کے لیے کینیڈا کے آئینی قانون سے متعلق متن میں بھی اس کا حوالہ دیا گیا ہے۔ پس منظر ڈومینین کنٹروورٹڈ الیکشن ایکٹ، 1874 جب 1867 میں کینیڈا تشکیل دیا گیا تو ہاؤس آف کامنز نے ابتدائی طور پر متضاد انتخابات سے نمٹنے کے لیے ہر صوبے کے پری کنفیڈریشن قوانین پر انحصار کیا۔ ان قوانین نے برطانوی ہاؤس آف کامنز کی مثال کی پیروی کی: عام انتخابات کے بعد، ہاؤس آف کامنز کا اسپیکر انتخابی درخواستوں کی سماعت اور فیصلہ کرنے کے لیے کامنز کے اراکین کی ایک کمیٹی قائم کرے گا۔ یہ عمل نقطہ نظر اور نتیجہ میں ہمیشہ متعصبانہ تھا۔ 1873 میں پارلیمنٹ نے ایک نیا قانون نافذ کیا جس کا اطلاق تمام صوبوں میں وفاقی انتخابات پر یکساں طور پر ہوتا تھا، اور جس نے پہلے سے موجود صوبائی قوانین کو اس حد تک منسوخ کر دیا، جس حد تک وہ وفاقی انتخابات پر لاگو ہوتے تھے۔ 1873 کے ایکٹ نے ہر صوبے میں ایک انتخابی عدالت قائم کی، جس نے صوبے کی اعلی عدالتوں کے ججوں کو انتخابی عدالت میں بیٹھنے پر مجبور کیا۔ ان عدالتوں کے پاس انتخابی درخواستوں کی سماعت اور فیصلہ کرنے کا خصوصی دائرہ اختیار ہوگا، اس اختیار کو ہاؤس آف کامنز سے چھین لیا جائے گا۔ 1873 کا ایکٹ صرف ایک سال کے لیے نافذ رہا۔ 1874 میں، 1874 کے وفاقی انتخابات کے بعد، پارلیمنٹ نے ایک نیا قانون، دی ڈومینین کنٹروورٹڈ الیکشن ایکٹ، 1874 نافذ کیا، اور 1873 کے ایکٹ کو منسوخ کر دیا۔ 1873 کے ایکٹ کے برعکس، 1874 کے ایکٹ نے خصوصی انتخابی عدالتیں نہیں بنائیں۔ اس کے بجائے، اس نے انتخابی درخواستوں کی سماعت براہ راست ہر صوبے کی اعلی عدالتوں کو کرنے کا دائرہ اختیار تفویض کیا۔ یہ 1874 کا ایکٹ تھا جسے ویلین بمقابلہ لینگلوئس میں چیلنج کیا گیا تھا۔ 1878 مونٹمورینسی انتخابی چیلنج ویلین بمقابلہ لینگلوئس 1878 کے وفاقی عام انتخابات میں مونٹمورینسی کی سواری میں ایک متضاد انتخابات سے پیدا ہوا۔ مونٹمورینسی کی سواری کیوبیک شہر کے باہر دیہی علاقے میں واقع تھی۔ جین لینگلوئس 1867 سے 1878 تک مونٹمورینسی کے رکن رہے، اور انہوں نے 1878 کے انتخابات میں دوبارہ اس نشست سے انتخاب لڑا۔ 1878 میں پیئر ونسنٹ ویلین ان کے مخالف تھے۔ ویلین کو فاتح قرار دیا گیا، لیکن لینگلوئس نے ڈومینین کنٹروورٹڈ الیکشن ایکٹ، 1874 کے تحت کیوبیک سپیریئر کورٹ میں انتخابی نتائج کو چیلنج کیا۔ ویلین نے عدالت کے دائرہ اختیار کو چیلنج کرتے ہوئے ابتدائی اعتراض اٹھایا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ وفاقی پارلیمنٹ وفاقی انتخابی معاملات پر دائرہ اختیار صوبائی عدالتوں کو نہیں دے سکتی۔ سپیریئر کورٹ کے چیف جسٹس میریڈتھ نے اعتراض کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ عدالت کا دائرہ اختیار ہے۔ اس کے بعد ویلین نے کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کے وکیل کی پیشکشیں اپیل پر، ویلین کی نمائندگی آنور-سیریس پیلٹیئر، کیو سی نے کی، جو ایک وکیل تھا جو متضاد انتخابات میں مہارت رکھتا تھا۔ پیلٹیئر نے تین نکات پر بحث کی: (1) کہ صوبائی عدالتوں کا ڈھانچہ خصوصی صوبائی دائرہ اختیار کا معاملہ ہے، اور وفاقی حکومت ان کے دائرہ اختیار میں اضافہ نہیں کر سکتی ؛ (2) کہ وفاقی حکومت نے 1874 کے قانون میں وفاقی عدالت نہیں بنائی تھی ؛ (3) کہ پارلیمنٹ میں بیٹھنے کا حق ایک سیاسی حق ہے، جسے سول عدالتوں کو تفویض نہیں کیا جا سکتا۔ لینگلوئس ایک وکیل تھے اور اپنی طرف سے پیش ہوئے۔ انہوں نے جواب دیا کہ پارلیمنٹ صوبائی عدالتوں کو دائرہ اختیار دے سکتی ہے، بشرطیکہ پارلیمنٹ اپنے قانون سازی کے اختیار میں رہے، جیسے کہ وفاقی انتخابات۔ انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ پارلیمنٹ نے درحقیقت ایک وفاقی عدالت بنائی تھی، اور اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ اس حق کو سیاسی حق کے طور پر پیش کیا جائے یا شہری حق کے طور پر۔ عدالت کی وجوہات کیس کا فیصلہ کرنے والے پانچ ججوں نے متفقہ طور پر دی کنٹروورٹڈ الیکشن ایکٹ 1874 کے جواز کو برقرار رکھا۔ (عدالت کے تمام چھ ججوں نے ابتدائی طور پر اپیل کی سماعت کی، لیکن جسٹس اسٹرانگ نے بیماری کی وجہ سے فیصلے میں حصہ نہیں لیا۔) کیس کا فیصلہ کرنے والے پانچ ججوں میں سے ہر ایک نے اپنی وجوہات لکھیں، جیسا کہ اس وقت عدالت کا رواج تھا۔ وجوہات کا سب سے طویل مجموعہ چیف جسٹس رچی نے دیا، جنہوں نے انتخابی چیلنجوں کی تاریخ کا خاکہ پیش کیا۔ انہوں نے عدالتی دائرہ اختیار کے معاملے کی طرف رجوع کرنے سے پہلے آئینی ایکٹ 1867 کی دفعہ 41 کے تحت اپنے انتخابی عمل کو چلانے کے وفاقی پارلیمنٹ کے اختیار کا بھی حوالہ دیا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جب پارلیمنٹ نے صوبائی عدالتوں کو وفاقی قانون پر دائرہ اختیار دیا تو یہ کسی بھی طرح سے صوبائی قانون سازوں کے اختیارات میں مداخلت نہیں کر رہا تھا کہ وہ اپنے اختیار میں معاملات کو چلائیں۔ انہوں نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ صوبائی اعلی عدالتیں عام دائرہ اختیار کی عدالتیں ہیں، جو وفاقی قوانین کے ساتھ ساتھ صوبائی قوانین کے ذریعہ دیئے گئے اختیار کو استعمال کرنے کی صلاحیت رکھتی ہیں: انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آیا وفاقی قانون صوبائی عدالتوں کو دائرہ اختیار عطا کرتا ہے، یا صوبائی عدالتوں کو کسی خاص مقصد کے لیے وفاقی عدالتیں بنانے کے لیے تشکیل دیتا ہے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ دونوں صورتوں میں، قانون وفاقی دائرہ اختیار میں تھا۔ جسٹس فورنیئر نے فرانسیسی زبان میں وجوہات لکھیں، جو انگریزی میں بھی شائع ہوئیں۔ انہوں نے لکھا کہ وہ چیف جسٹس کی وجوہات سے متفق ہیں۔ ان کا مزید کہنا تھا کہ اگر پارلیمنٹ صوبائی عدالتوں کو وفاقی قوانین کو نافذ کرنے کے لیے دائرہ اختیار نہیں دے سکتی، جیسے کہ آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 41 کے اختیار کے تحت منظور کیے گئے انتخابی قوانین، تو پارلیمنٹ کے آئینی اختیارات میں ایک اہم فرق تھا۔ اس میں وفاقی قوانین پر عمل درآمد کو یقینی بنانے کا کوئی طریقہ نہیں ہوگا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پارلیمنٹ کو صوبائی عدالتوں کو وفاقی قانون پر دائرہ اختیار دینے کا اختیار حاصل ہے۔ جسٹس ہنری نے وفاقی پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیار کے دائرہ کار سے اس معاملے سے رجوع کیا۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ وفاقی انتخابی معاملات کے حوالے سے قانون سازی کا واحد اختیار پارلیمنٹ کے پاس ہے۔ اس لیے پارلیمنٹ کے پاس صوبائی عدالتوں کو انتخابی دائرہ اختیار تفویض کرنے کا اختیار تھا، جیسا کہ اس نے وفاقی قانون کے دیگر معاملات جیسے فوجداری قانون کے ساتھ کیا تھا۔ انہوں نے سیاسی نوعیت کے معاملات، جیسے انتخابات، اور دیگر قسم کے وفاقی قوانین کے درمیان کوئی فرق نہیں دیکھا۔ دائرہ اختیار تفویض کرنا کسی بھی طرح سے صوبائی قانون سازوں کے اختیارات کی خلاف ورزی نہیں کرتا تھا، کیونکہ وفاقی انتخابات پر ان کا کوئی دائرہ اختیار نہیں تھا۔ جسٹس تاشیرو نے مؤقف اختیار کیا کہ اس میں کوئی شک نہیں کہ پارلیمنٹ وفاقی انتخابات کے شعبے میں قانون سازی کر سکتی ہے، اور اس لیے اس موضوع پر دائرہ اختیار صوبائی عدالتوں کو تفویض کر سکتی ہے، بالکل اسی طرح جیسے وفاقی دائرہ اختیار کے دیگر معاملات، جیسے کہ فوجداری قانون اور دیوالیہ پن۔ جسٹس گیوین نے اس دلیل پر توجہ مرکوز کی کہ انتخابی چیلنجوں کا مسئلہ شہری حق کے بجائے ایک سیاسی حق ہے، جسے عدالتوں کو تفویض نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، برطانوی مثالوں پر انحصار کرتے ہوئے جہاں پارلیمنٹ نے انتخابی چیلنجوں کو عدالتوں میں منتقل کیا تھا، اور ساتھ ہی یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پارلیمنٹ کے انتخاب میں کھڑے ہونے کا حق واضح طور پر ایک شہری حق ہے۔ لہذا دائرہ اختیار صوبائی عدالتوں کو تفویض کیا جا سکتا ہے۔ طریقہ کار کا فیصلہ دائرہ اختیار کے اہم مسئلے کے علاوہ، اعلی عدالت کے فیصلے کے ذریعے ایک طریقہ کار کا مسئلہ بھی اٹھایا گیا تھا۔ ویلین نے لینگلوئس اور اس کے ایجنٹوں پر بدعنوان طریقوں کا الزام لگاتے ہوئے ایک کراس پٹیشن دائر کی تھی۔ چیف جسٹس میریڈتھ نے فیصلہ دیا کہ ویلین کے لیے ناکام امیدوار کے خلاف کراس پٹیشن دائر کرنے کے لیے ایک قانونی وقت کی حد تھی، اور اس نے اس مدت کے اندر ایسا نہیں کیا تھا۔ اس لیے انہوں نے کراس پٹیشن کو مسترد کر دیا۔ دائرہ اختیار کے معاملے سے ایک علیحدہ فیصلے میں، سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر کراس پٹیشن سے متعلق اپیل کو مسترد کر دیا۔ مختلف وجوہات کی بناء پر، عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ناکام امیدواری کے خلاف کراس پٹیشن دائر کرنے کے لیے صرف ایک محدود وقت تھا، اور ویلین وقت کی حد پر پورا نہیں اترے تھے۔ جوڈیشل کمیٹی کے فیصلے ویلین نے پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی میں اپیل کرنے کی اجازت کے لیے درخواست دی۔ اس وقت عدالتی کمیٹی کینیڈا سمیت برطانوی سلطنت کے لیے اعلی ترین عدالت تھی۔ یہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کی اپیلوں کو سن سکتا ہے، بشرطیکہ مجوزہ اپیل کنندہ کو اپیل کی اجازت دی گئی ہو۔ جوڈا بینجمن، کیو سی، اور گینزفورڈ بروس چھٹی کی درخواست پر ویلین کے وکیل تھے۔ لینگلوئس کے لیے کوئی نہیں آیا۔ عدالتی کمیٹی نے 13 دسمبر 1879 کو سماعت کے اختتام پر چھٹی کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ لارڈ چانسلر لارڈ سیلبورن نے عدالتی کمیٹی کے لیے فیصلہ دیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ چھٹی کی درخواست پر کمیٹی کو غور کرنے کے لیے دو سوالات تھے۔ سب سے پہلے، کیا اس کیس نے مزید اپیل کی ضمانت دینے کے لیے کافی اہمیت کا مسئلہ اٹھایا تھا؟ دوسرا، کیا کوئی سنجیدہ اور ٹھوس سوال طے کرنے کی ضرورت تھی؟ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ پہلا مسئلہ واضح طور پر پورا ہوا۔ ہاؤس آف کامنز کے انتخابات کے سلسلے میں وفاقی پارلیمنٹ کا اختیار کافی عوامی اہمیت کا معاملہ تھا۔ تاہم، کمیٹی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست دوسرے نکتے پر ناکام رہی، کیونکہ انہیں سپریم کورٹ کے فیصلے کی درستگی کے بارے میں کوئی شک نہیں تھا (جسے لارڈ سیلبورن نے "کورٹ آف اپیل" کہا تھا)۔ کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1867 کے سیکشن 41 نے وفاقی پارلیمنٹ کو اس علاقے میں قانون سازی کا اختیار دیا، اور اس اختیار میں متنازعہ وفاقی انتخابات کا تعین کرنے کے لیے صوبائی عدالتوں کو دائرہ اختیار دینے کا اختیار شامل تھا۔ حتمی نتیجہ عدالتی کمیٹی کے ذریعے طے شدہ دائرہ اختیار کے معاملات کے ساتھ، کیوبیک کی سپیریئر کورٹ میں چیف جسٹس میریڈتھ کے سامنے انتخابی چیلنج دوبارہ شروع ہوا۔ سماعت میں، ویلین نے اعتراف کیا کہ ان کے ایجنٹوں کی طرف سے بدعنوان طرز عمل کا ارتکاب کیا گیا تھا، جو انتخابات کو کالعدم کرنے کے لیے کافی تھا۔ تاہم، انہوں نے زور دے کر کہا کہ یہ عمل ان کے علم کے بغیر اور ان کی شرکت یا رضامندی کے بغیر انجام دیا گیا تھا۔ اس اعتراف پر، چیف جسٹس میریڈتھ نے فیصلہ دیا کہ ویلین کا انتخاب کالعدم تھا۔ انہوں نے ہاؤس آف کامنز کے اسپیکر کے پاس اپنی رپورٹ دائر کی، جس نے پھر مونٹمورینسی میں ضمنی انتخاب کے لیے ایک رٹ جاری کی۔ ضمنی انتخاب میں نہ تو ویلین اور نہ ہی لینگلوئس انتخابات میں کھڑے ہوئے، جس میں آگسٹ ریال اینجرز نے کامیابی حاصل کی۔ فیصلے کی اہمیت سپریم کورٹ اس کیس کو صوبائی اعلی عدالت کے دائرہ اختیار کے لیے بنیادی کیس کے طور پر پیش کرتی رہتی ہے، خاص طور پر آئینی مقدمات میں۔ اس مقصد کے لیے کیس کا حوالہ آئینی قانون کے متن میں اور اعلی عدالت کے دائرہ اختیار کے تجزیے میں بھی دیا گیا ہے۔ جوڈیشل کمیٹی میں کینیڈا کی اپیلوں کے خاتمے کے بعد، کینیڈا کے وزیر انصاف اور اٹارنی جنرل نے محکمہ انصاف کو ہدایت کی کہ وہ کینیڈا کے بنچ اور بار کی مدد کے لیے برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ، 1867 (اب کانسٹی ٹیوشن ایکٹ، 1867) کی تعمیر اور تشریح سے متعلق جوڈیشل کمیٹی کے ذریعے طے شدہ تمام آئینی مقدمات کی تالیف تیار کرے۔ یہ مقدمہ عدالتی کمیٹی کے آئینی فیصلوں کے تین جلدوں کے مجموعے میں شامل تھا۔ سپریم کورٹ نے بھی اس معاملے کو وفاقی انتخابات پر وفاقی دائرہ اختیار کی مثال کے طور پر پیش کیا ہے۔ حوالہ جات کینیڈا کے آئینی مقدمے کا قانون کینیڈا کے وفاقیت کے مقدمے کا قانون کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا کی طرف سے اپیل پر پریوی کونسل کے مقدمات کی عدالتی کمیٹی 1879