T 1173/97
ٹی 1173/97، جسے کمپیوٹر پروگرام پروڈکٹ/آئی بی ایم یا صرف کمپیوٹر پروگرام پروڈکٹ بھی کہا جاتا ہے، یورپی پیٹنٹ آفس (ای پی او) کے ٹیکنیکل بورڈ آف اپیل کا فیصلہ ہے، جو یکم جولائی 1998 کو جاری کیا گیا تھا۔ یہ یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) کے آرٹیکل 52 (2) اور (3) کی تشریح کرنے اور کیا کمپیوٹر پروگراموں کو ای پی سی کے تحت پیٹنٹ سے خارج کیا گیا ہے، کے لیے ایک تاریخی فیصلہ ہے۔ اس نے بنیادی طور پر یہ قرار دیا کہ "ایک کمپیوٹر پروگرام پروڈکٹ کو پیٹنٹ سے خارج نہیں کیا جاتا ہے اگر، جب اسے کمپیوٹر پر چلایا جاتا ہے، تو یہ مزید تکنیکی اثر پیدا کرتا ہے جو پروگرام (سافٹ ویئر) اور کمپیوٹر (ہارڈ ویئر) کے درمیان" عام "جسمانی تعاملات سے بالاتر ہے۔" فیصلہ T 1173/97 نے تکنیکی کردار والے کمپیوٹر پروگراموں کو غیر تکنیکی کردار والے پروگراموں سے ممتاز کیا، اور اس طرح یہ ایک ایسے نقطہ نظر پر مبنی تھا جو بورڈ آف اپیل کے متعدد پچھلے فیصلوں کے ذریعہ لیے گئے نقطہ نظر سے مختلف تھا کہ تمام کمپیوٹر پروگراموں کو آرٹ کے تحت خارج کر دیا گیا تھا۔ 52 (2) (سی) اور (3) ای پی سی۔ ٹی 1173/97 کے ساتھ ٹی 935/97 (ای پی او کے آفیشل جرنل میں شائع نہیں) کو "اہم فیصلے" سمجھا جاتا ہے۔ توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے ٹی 1173/97 کو "مزید تکنیکی اثر" کی اپنی تعریف میں بنیادی اور [آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کے تحت اخراج] میں شراکت کے نقطہ نظر کو ترک کرنے "کے طور پر بیان کیا ہے۔ استدلال بورڈ نے سب سے پہلے ٹرپس معاہدے اور ای پی سی کے درمیان تعلقات کا جائزہ لیا۔ اس نے تصدیق کی کہ ٹرپس معاہدے کا براہ راست ای پی سی پر اطلاق نہیں کیا جا سکتا، لیکن اس نے ٹرپس معاہدے کو مدنظر رکھنا مناسب سمجھا، کیونکہ یہ "موجودہ رجحانات کا واضح اشارہ دیتا ہے"۔ بورڈ نے غور کیا کہ "یہ ٹرپس [اور خاص طور پر آرٹ کا واضح ارادہ ہے۔ 27 (1) ٹرپس] کسی بھی ایجاد کو پیٹنٹ سے خارج نہیں کرنا، چاہے وہ ٹیکنالوجی کے کسی بھی شعبے سے تعلق رکھتے ہوں، اور اس لیے، خاص طور پر، کمپیوٹر کے پروگراموں کو خارج نہیں کرنا۔ تاہم بورڈ نے نشاندہی کی کہ "یورپی پیٹنٹ کی درخواستوں کی جانچ پڑتال کے لیے ٹھوس پیٹنٹ قانون کا واحد ذریعہ [اس وقت] یورپی پیٹنٹ کنونشن تھا"۔ اس لیے بورڈ نے آرٹ پر غور کیا۔ 52 (2) اور (3) ای پی سی اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آرٹ کا امتزاج۔ 52 (2) اور (3) ای پی سی (کمپیوٹر پروگراموں کو خارج کرنا، لیکن صرف اس صورت میں جب درخواست کمپیوٹر پروگراموں سے متعلق ہو) یہ ظاہر کرتا ہے کہ قانون ساز کمپیوٹر کے تمام پروگراموں کو پیٹنٹ سے خارج نہیں کرنا چاہتے تھے۔ اس کے بعد بورڈ نے آرٹیکل 52 (3) ای پی سی میں "اس طرح" کے اظہار کے معنی کا تعین کرنے کی کوشش کی۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، اگر کسی کمپیوٹر پروگرام کی تکنیکی خصوصیت ہے، تو اسے پیٹنٹ کے قابل سمجھا جانا چاہیے، کیونکہ کسی ایجاد کی تکنیکی خصوصیت کو عام طور پر اس کی پیٹنٹ کے لیے ایک لازمی ضرورت کے طور پر قبول کیا جاتا ہے، دوسرے لفظوں میں، "تکنیکی خصوصیت ہونے کا مطلب آرٹیکل 52 (3) ای پی سی کے مطابق" اس طرح "کی شق کے تحت پیٹنٹ سے خارج نہیں کیا جانا ہے۔ تکنیکی کردار بورڈ نے اگلا فیصلہ دیا کہ "آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کے تحت کمپیوٹرز کے لیے پروگراموں کو پیٹنٹ سے خارج کرنے کی تشریح کرنے کے مقصد کے لیے. کمپیوٹرز کے لیے پروگراموں کو اس وجہ سے تکنیکی کردار نہیں سمجھا جا سکتا کہ وہ کمپیوٹرز کے لیے پروگرام ہیں۔" بصورت دیگر، چونکہ تمام کمپیوٹر پروگرام کمپیوٹر پر چلانے کے لیے موزوں ہیں، اس لیے ایک طرف تکنیکی کردار والے کمپیوٹر پروگراموں اور دوسری طرف کمپیوٹر پروگراموں کے درمیان کوئی فرق نہیں کیا جا سکتا۔ دوسرے لفظوں میں، محض یہ حقیقت کہ ایک ایجاد ایک کمپیوٹر پروگرام ہے، ان قانونی دفعات کی تشریح کرتے وقت یہ نتیجہ اخذ کرنے کی کافی وجہ نہیں ہے کہ اس کی تکنیکی خصوصیت ہے۔ کمپیوٹر پروگراموں کی تکنیکی خصوصیت، ان دفعات کے پیش نظر، بورڈ کی طرف سے "کمپیوٹر پروگرام کی طرف سے دی گئی ہدایات کے نفاذ (ہارڈ ویئر کے ذریعے) سے حاصل ہونے والے مزید اثرات" میں پائی گئی، جہاں ان مزید اثرات کی تکنیکی خصوصیت ہوتی ہے۔ ایک ایجاد جو تکنیکی اثر ڈالتی ہے اسے ایجاد سمجھا جا سکتا ہے۔ کمپیوٹر پروگرام کو آرٹ کے معنی میں ایجاد سمجھا جانا چاہیے۔ 52 (1) ای پی سی اگر یہ تکنیکی اثر پیدا کرتا ہے۔ مزید تکنیکی اثر کے بارے میں مزید وضاحت کرتے ہوئے بورڈ نے کہا کہ "ایک کمپیوٹر پروگرام پروڈکٹ تکنیکی نوعیت کا حامل ہو سکتا ہے کیونکہ اس میں پہلے سے طے شدہ مزید تکنیکی اثر پیدا کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے"۔ لہذا "کمپیوٹر پروگرام کی مصنوعات کو تمام حالات میں پیٹنٹ سے خارج نہیں کیا جاتا ہے"۔ خلاصہ یہ ہے کہ بورڈ کا مؤقف ہے کہ: "ایک کمپیوٹر پروگرام جس کا خود دعوی کیا جاتا ہے اسے پیٹنٹ سے خارج نہیں کیا جاتا ہے اگر پروگرام، جب کمپیوٹر پر چلتا ہے یا کمپیوٹر میں لوڈ کیا جاتا ہے، تو ایسا تکنیکی اثر لاتا ہے، یا لانے کی صلاحیت رکھتا ہے جو پروگرام (سافٹ ویئر) اور کمپیوٹر (ہارڈ ویئر) کے درمیان" عام "جسمانی تعاملات سے بالاتر ہے جس پر اسے چلایا جاتا ہے۔" بورڈ نے یہ بھی نظریہ اختیار کیا کہ "اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آیا کمپیوٹر پروگرام خود ہی دعوی کیا جاتا ہے یا کیریئر پر ریکارڈ کے طور پر"۔ ریمیٹل اس کے بعد کیس کو پہلی بار، یعنی. جانچ ڈویژن، مزید قانونی چارہ جوئی کے لیے، اور "خاص طور پر اس بات کی جانچ کے لیے کہ آیا. دعووں کے الفاظ آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کے تحت پیٹنٹ سے خارج کیے گئے ہیں۔" شراکت کے نقطہ نظر پر رائے بورڈ نے اس موقع کو یہ بتانے کے لیے بھی استعمال کیا کہ "آرٹیکل 52 (2) اور (3) کے تحت ممکنہ اخراج پر فیصلہ کرنے کے بجائے نیاپن اور اختراعی قدم کی جانچ کے مقصد کے لیے سابقہ فن کے حوالے سے ایک ایجاد کی حاصل کردہ تکنیکی شراکت کا تعین کرنا زیادہ مناسب ہے۔" اس پر بعد میں فیصلوں T 931/95 اور T 258/03 میں زور دیا گیا۔ بعد میں ہونے والی قانونی پیش رفت جیسا کہ توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے 12 مئی 2010 کو اپنی رائے G 3/08 میں وضاحت کی تھی، بورڈ کی طرف سے فیصلے T 1173/97 میں لیے گئے ایک خاص نقطہ نظر کے بعد بعد کے کیس قانون کی پیروی نہیں کی گئی، خاص طور پر بعد کے فیصلے T 424/03 کے ذریعے۔ بورڈ نے ٹی 1173/97 میں یہ نظریہ اختیار کیا کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آیا کمپیوٹر پروگرام خود ہی دعوی کیا جاتا ہے یا کیریئر پر ریکارڈ کے طور پر (دونوں صورتوں میں آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کی تعمیل کے لیے "مزید تکنیکی اثر" کی ضرورت ہوگی)۔ تاہم اس نظریے کو توسیع شدہ بورڈ آف اپیل نے T 1173/97 کے اپنے احاطے کے برعکس سمجھا ہے۔ ٹی 424/03 میں بورڈ (فیصلہ ٹی 258/03 کی استدلال کی پیروی اور توسیع) اس نتیجے پر پہنچا کہ کمپیوٹر پڑھنے کے قابل میڈیم پر کمپیوٹر پروگرام کا دعوی لازمی طور پر آرٹیکل 52 (2) ای پی سی کے تحت پیٹنٹ سے خارج ہونے سے بچتا ہے، جس سے "مزید تکنیکی اثر" (آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی کی دفعات کو پورا کرنے کے لیے) کی ضرورت کو خود دعوی کردہ کمپیوٹر پروگراموں تک محدود کر دیا جاتا ہے (مثال کے طور پر، کمپیوٹر پڑھنے کے قابل میڈیم پر دعوی نہیں کیا جاتا ہے)۔ یورپی پیٹنٹ کنونشن کے تحت سافٹ ویئر پیٹنٹ آرٹیکل 52 (2) اور (3) ای پی سی جی 3/08 سے متعلق ای پی او بورڈز آف اپیل کے فیصلوں کی فہرست، کمپیوٹر پروگراموں کی پیٹنٹ اہلیت کے سوال پر یورپی پیٹنٹ آفس کے صدر کے حوالہ کے بعد توسیع شدہ بورڈ آف اپیل کی طرف سے جاری کردہ رائے ؛ حوالہ بالآخر ناقابل قبول نوٹس اور حوالہ جات کے طور پر مسترد کر دیا گیا تھا بیرونی لنکس ای پی او ویب سائٹ سافٹ ویئر پیٹنٹ کیس قانون یورپی پیٹنٹ آفس کیس قانون 1998 میں کیس قانون 1998 کے سیکشن "ای پی او بورڈز آف اپیل فیصلوں" پر فیصلہ ٹی 1173/97