Melaleuca, Inc. v. Hansen
Melaleuca, Inc. v. Hansen ڈسٹرکٹ آف ایڈاہو کیس کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت تھی جس نے "انٹرنیٹ تک رسائی فراہم کرنے والے" اور "براہ راست منفی" اثر کے معنی کو واضح کیا جیسا کہ 2003 کے کنٹرولنگ دی اسالٹ آف نان سولسیٹڈ پورنوگرافی اینڈ مارکیٹنگ ایکٹ، یا 2003 کے CAN-SPAM ایکٹ میں استعمال کیا گیا تھا، کئی دعووں میں، Melaleuca, Inc. نے دعوی کیا کہ Hansen نے Melaleuca ایگزیکٹوز کو ای میل کرکے اور انہیں کمپنی چھوڑنے پر آمادہ کرنے کی کوشش کر کے "CAN-SPAM" ایکٹ کی خلاف ورزی کی۔ ہینسن نے CAN-SPAM دعووں پر موقف نہ ہونے کی وجہ سے مسترد کرنے کی تحریک دائر کی۔ عدالت نے 2003 کے CAN-SPAM ایکٹ کے تحت موقف (قانون) کی کمی کی وجہ سے سپیم کے دعووں کو مسترد کر دیا۔ پس منظر ہینسن آئی ٹی وی نامی ایک کثیر سطحی مارکیٹنگ کمپنی کے لیے ایک آزاد مارکیٹنگ ایگزیکٹو تھے۔ ہینسن کے کام کے کاموں میں سے ایک میں گاہکوں کو مارکیٹنگ ایگزیکٹوز کے طور پر آئی ٹی وی میں شامل کرنا شامل تھا۔ ہینسن نے میلالیکا کے کچھ مارکیٹنگ ایگزیکٹوز کو ای میل کیا، انہیں آئی ٹی وی کے بارے میں آگاہ کیا اور انہیں کاروبار کے نئے مواقع دریافت کرنے کی دعوت دی۔ ان میں سے کچھ افراد "آئی گلائڈ" ای میل سروس کے صارفین تھے۔ میلالیکا ڈومین نام "i-glide.net" کی مالک تھی، جس نے اپنے ملازمین کو انٹرنیٹ خدمات بشمول ای میل خریدنے کا اختیار فراہم کیا۔ اس نے یہ خدمات آئی پی ایپلی کیشنز نامی تھرڈ پارٹی انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ کے ذریعے فراہم کیں۔ اس طرح، اس کا کنٹرول یا ہارڈ ویئر تک رسائی نہیں تھی جس نے آئی گلائڈ صارفین تک رسائی کو فعال کیا، اور نہ ہی اس نے ای میلز پر لاگو سپیم فلٹرز کو کنٹرول کیا۔ فرسٹ ڈسٹرکٹ کورٹ کا فیصلہ (میلالیکا اول) عدالت نے میلالیکا کے مقدمے کو تعصب کے بغیر مسترد کر دیا، جس میں موقف کی کمی پائی گئی۔ 2003 کے CAN-SPAM ایکٹ کے تحت کھڑے ہونے کے لیے، مدعی کو "انٹرنیٹ تک رسائی کی خدمت فراہم کرنے والا" ہونا چاہیے جو ایکٹ کی خلاف ورزیوں سے "منفی طور پر متاثر" ہوا تھا۔ میلالیکا سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کی دفعہ 7702 کے تحت آئی ایس پی نہیں تھا، جس میں حوالہ دے کر آئی اے ایس کی وضاحت کی گئی ہے، جس میں کہا گیا ہے: عدالت نے پایا کہ میلالیکا "انٹرنیٹ تک رسائی فراہم کرنے والے" (آئی اے ایس) کی تعریف کے تحت نہیں آتا، کیونکہ اس نے انٹرنیٹ سے متعلق خدمات میں برائے نام سے زیادہ کردار ادا نہیں کیا۔ اگرچہ میلالیکا ڈومین نام کی مالک تھی اور اس نے ای میل پتے فراہم کیے، لیکن اس نے انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ، آئی پی ایپلی کیشنز کے ذریعے انٹرنیٹ تک رسائی فراہم کی۔ اگرچہ آئی پی ایپلی کیشنز نے بعد میں اپنے CAN-SPAM دعووں کو میلالیکا کو تفویض کیا، لیکن یہ تفویض بے وقت تھی کیونکہ یہ مقدمہ دائر ہونے کے بعد ہوا تھا۔ میلالیکا براہ راست منفی اثر ظاہر کرنے میں ناکام رہا۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ میلالیکا نے ہینسن کی ای میلز سے کوئی براہ راست منفی اثر یا نقصان نہیں دکھایا۔ گورڈن بمقابلہ ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ، نویں سرکٹ کیس کا حوالہ دیتے ہوئے، عدالت نے وضاحت کی کہ نقصان حقیقی اور آئی ایس پیز کے ذریعے تجربہ کردہ قسم دونوں کا ہونا چاہیے، جو کہ "سپیم کی محض پریشانی سے بالاتر اور عام طور پر کاروبار کے دوران آئی اے ایس فراہم کنندہ کے ذریعے برداشت کیے جانے والے نہ ہونے کے برابر بوجھ سے زیادہ" ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ میلالیکا نے اس قانونی امتحان کو مطمئن نہیں کیا تھا جو کانگریس نے آئی ایس پی فراہم کنندگان کے لیے کیا تھا۔ سیکنڈ ڈسٹرکٹ کورٹ کا فیصلہ (میلالیکا II) میلالیکا نے دوسرا مقدمہ دائر کیا۔ ہینسن نے مسترد کرنے کی کوشش کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ دوسرے مقدمے کو خارج کرنے کے مسائل کی بنیاد پر روک دیا گیا تھا۔ ان ہی مسائل پر اپنے پہلے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے عدالت نے مسترد کرنے کی تحریک منظور کر لی۔ مختصرا، عدالت نے دوبارہ تصدیق کی کہ میلالیکا 2003 کے کین-اسپیم ایکٹ کے تحت براہ راست متاثر "انٹرنیٹ تک رسائی فراہم کرنے والا" نہیں تھا۔ اہمیت یہ معاملہ گورڈن بمقابلہ ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ سے ملتا جلتا ہے۔ دونوں معاملات "انٹرنیٹ تک رسائی فراہم کرنے والے" کی حدود کی مزید وضاحت کرتے ہیں جیسا کہ CAN-SPAM ایکٹ میں استعمال ہوتا ہے۔ گورڈن میں، نویں سرکٹ نے سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے تحت اسی مستقل حد کو حل کرکے سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے تحت کارروائی کے مستقبل کے وجوہات کو محدود کیا۔ عدالت نے طے کیا کہ گورڈن ایک حقیقی انٹرنیٹ رسائی فراہم کنندہ نہیں تھا کیونکہ اس نے "مستند" انٹرنیٹ سروس نہیں چلائی تھی۔ اکیلے ای میل اکاؤنٹس فراہم کرنا کافی نہیں تھا، حالانکہ ای میل تک رسائی اور ای میل اکاؤنٹس فراہم کرنا CAN-SPAM کے تحت اہل ہونے کے لیے کافی ہو سکتا ہے۔ مزید برآں، عدالت نے پایا کہ گورڈن کو ورٹومنڈو کے اعمال سے "منفی" تکلیف نہیں ہوئی تھی۔ یہ نچلی عدالتوں کو مزید ہدایت دیتا ہے کہ وہ سی اے این-ایس پی اے ایم دعویداروں کے موقف کا انتہائی تنقیدی نظر سے جائزہ لیں۔ بیرونی روابط عدالت کی رائے اپنانے کی رپورٹ اور سفارش گورڈن بمقابلہ ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ، 575 ایف۔ 3 ڈی 1040 (9 ویں سر۔ 2009) ڈاکٹ رپورٹ @جسٹسیا متعلقہ لنکس ای میل سپیم کمپیوٹر کرائم حوالہ جات نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ریاستہائے متحدہ انٹرنیٹ کیس قانون 2011 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون سپیمنگ میں