United States v. Munoz-Flores
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ منوز-فلوریس، 495 یو ایس 385 (1990)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ابتدا کی شق کی تشریح کی۔ عدالت سے یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہا گیا کہ آیا ایسا قانون جس میں وفاقی بدانتظامی کے مرتکب افراد پر لازمی مالی جرمانے عائد کیے گئے ہیں، اس شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے نافذ کیا گیا تھا، جیسا کہ نچلی عدالت نے قرار دیا تھا۔ پس منظر جون 1985 میں، جرمن منوز-فلوریس پر الزام عائد کیا گیا اور اس نے امریکہ میں غیر ملکیوں کے غیر قانونی داخلے میں مدد کرنے کا اعتراف کیا۔ بدانتظامی کے دونوں شمار امیگریشن افسران کے ذریعے جانچ اور معائنے سے بچنے کے لیے غیر ملکیوں کی مدد کرنے اور ان کی حوصلہ افزائی کرنے کے لیے تھے۔ وفاقی مجرمانہ ضابطوں کی ایک شق کے تحت عدالتوں سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ وفاقی بدانتظامی کے جرم میں سزا یافتہ کسی بھی شخص پر "خصوصی تشخیص" مالیاتی جرمانہ عائد کریں۔ خصوصی تشخیص سے حاصل ہونے والی رقم کرائم وکٹمز فنڈ کو دی جاتی ہے، جسے 1984 کے وکٹمز آف کرائم ایکٹ کے ذریعے قائم کیا گیا تھا۔ فنڈ اس رقم کو وفاقی جرائم کے متاثرین کو معاوضہ دینے اور ان کی مدد کرنے کے پروگراموں کے لیے استعمال کرتا ہے۔ منوز-فلوریس نے یہ دلیل دیتے ہوئے اپنی سزا کو درست کرنے کی کوشش کی کہ خصوصی تشخیص (اس کے معاملے میں 25 ڈالر فی جرم) غیر آئینی تھے کیونکہ انہوں نے آئین کی اصل شق کی خلاف ورزی کی تھی۔ نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے منوز-فلورز کے حق میں فیصلہ سنایا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ کیس کے مرکز میں یہ مسئلہ تھا کہ آیا خصوصی تشخیص کی ضرورت کا قانون آئین سے متصادم ہے یا نہیں۔ اوریجنشن شق میں کہا گیا ہے، "ریونیو بڑھانے کے تمام بل ایوان نمائندگان میں شروع ہوں گے۔" عدالت کو یہ فیصلہ کرنے کا کام سونپا گیا تھا کہ آیا خصوصی تشخیص کا قانون اوریجنشن شق کے مطابق "ریونیو بڑھانے کے بل" کے طور پر اہل ہے یا نہیں۔ جسٹس مارشل کی رائے میں، عدالت نے یہ معلوم کرنے کے لیے مثال پر انحصار کیا کہ خصوصی تشخیص کو ریونیو بل نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ عدالت نے کہا کہ ایک عام اصول کے طور پر، ایک قانون جو ایک وفاقی پروگرام قائم کرتا ہے اور اس پروگرام کی حمایت کے لیے محصول بڑھاتا ہے، آئین کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ عدالت نے اس قسم کے محصولات کو عام طور پر حکومت کی مدد کے لیے محصولات بڑھانے والے قانون سے الگ کیا۔ جسٹس مارشل نے لکھا، "اگرچہ ایوان یقینی طور پر کسی بل کو منظور کرنے سے انکار کر سکتا ہے کیونکہ یہ اصل شق کی خلاف ورزی کرتا ہے، لیکن یہ صلاحیت اس عدالت کو کانگریس کے قوانین کو آئینی چیلنجوں پر غور کرنے کی اپنی ذمہ داری سے آزاد نہیں کرتی ہے۔" انہوں نے مزید کہا، "اس طرح اوریجنشن شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے منظور کیا گیا قانون عدالتی جانچ پڑتال سے زیادہ محفوظ نہیں ہوگا کیونکہ اسے دونوں ایوانوں نے منظور کیا تھا اور صدر نے اس پر دستخط کیے تھے بجائے اس کے کہ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے قانون منظور کیا جائے۔" اس طرح عدالت نے واضح کیا کہ اس نتیجے کے باوجود کہ خصوصی تشخیص ریونیو بل نہیں تھا، چاہے وہ ریونیو بل ہی کیوں نہ ہو اور بعد میں دونوں ایوانوں سے منظور ہو چکا ہو، پھر بھی اس کی قانونی حیثیت کا عدالتی جائزہ لیا جائے گا۔ جسٹس سٹیونز کی رضامندی سے جسٹس سٹیونز نے اس مقدمے میں ایک متفقہ رائے دائر کی جس میں انہوں نے دلیل دی کہ کوئی بل غیر آئینی طور پر شروع ہو سکتا ہے لیکن پھر بھی ایک قابل نفاذ قانون بن سکتا ہے اگر اسے کانگریس کے دونوں ایوانوں سے منظور کیا جائے اور صدر کے دستخط ہوں۔ جسٹس سٹیونز نے استدلال کیا کہ عدالت کے لیے یہ فیصلہ کرنا غیر ضروری ہے کہ آیا یہ قانون اوریجنشن شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے منظور کیا گیا تھا کیونکہ اس نے کانگریس کے دونوں ایوانوں کو منظور کیا تھا اور صدر نے اس پر دستخط کیے تھے۔ انہوں نے دلیل کو اس حقیقت پر روک دیا کہ اگرچہ اوریجنشن شق یہ فراہم کرتی ہے کہ کانگریس اور صدر کو قوانین کو نافذ کرنے کے بارے میں کیسے جانا چاہیے، لیکن یہ خاموش ہے کہ غلط ابتدا کے نتائج کیا ہونے چاہئیں۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1990 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا سیاسی سوال نظریہ کیس قانون ابتدا شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات جرم کے متاثرین کے لیے ریہنکوسٹ کورٹ معاوضہ کے مقدمات