FNB v Lynn
فرسٹ نیشنل بینک آف ایس اے لمیٹڈ بمقابلہ لن این او اور دیگر جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون میں ایک اہم معاملہ ہے، خاص طور پر حوالگی کے شعبے میں۔ اپیلٹ ڈویژن میں اس کی سماعت 19 ستمبر 1995 کو جوبرٹ جے اے، نیسٹڈٹ جے اے، وان ڈین ہیور جے اے، اولیور جے اے اور وان کالر اے جے اے نے کی، جس کا فیصلہ 29 نومبر کو سنایا گیا۔ ایم۔ ٹسلینٹس ایس سی (ان کے ساتھ اے سی تھامسن) اپیل کنندہ کے وکیل تھے ؛ ایم جے ڈی والس ایس سی (ان کے ساتھ ایل بی بروسٹر) جواب دہندگان کی طرف سے پیش ہوئے۔ سیشن سیشن ایک متحرک غیر حقیقی چیز میں حقوق کو اسی انداز میں منتقل کرنے کا ایک خاص طریقہ ہے جس میں ترسیل (روایت) کسی متحرک جسمانی چیز میں حقوق کو منتقل کرتی ہے۔ یہ بنیادی طور پر منتقلی کا ایک عمل ہے (افریقی اورڈرگشینڈلنگ) جس کے ذریعے سیڈنٹ سے سیشنری میں حق (ٹرانسلیشیو آئورس) کی منتقلی حاصل کی جاتی ہے۔ یہ منتقلی سیڈنٹ اور سیشنری کے درمیان منتقلی کے معاہدے (اورڈرگسورینکومس) کے ذریعے کی جاتی ہے جو ایک آئسٹا کاسا سے پیدا ہوتا ہے جس سے سابقہ کا حق منتقل کرنے کا ارادہ (اینیمس ٹرانسفرینڈی) اور مؤخر الذکر کا حق کا حامل بننے کا ارادہ (اینیمس ایکویرینڈی) ظاہر ہوتا ہے یا اس کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔ یہ حق کے مقروض کو الگ کرنے اور اسے تفویض میں ڈالنے کا معاہدہ ہے۔ منطقی طور پر، جیسا کہ عدالت نے موجودہ معاملے میں نوٹ کیا ہے، کارروائی کا غیر موجود حق یا غیر موجود قرض کو حوالگی کے موضوع کے طور پر منتقل نہیں کیا جا سکتا۔ فریقین لازمی معاہدے میں اتفاق کر سکتے ہیں کہ مستقبل کا یا عارضی حق عمل (سپیس فیوچوری ایکشنس)، یا مستقبل کا یا مشروط قرض (ڈیبٹم کنڈیشنل، ڈیبٹم فیوچرم) جب بھی وجود میں آئے اور جمع ہو یا واجب الادا اور قابل ادائیگی ہو، تو اسے سیشنری کو منتقل کر دیا جائے گا۔ اگر یہ کبھی وجود میں نہیں آتا ہے تو یہ عمل کے غیر موجود حق یا غیر موجود قرض کے مترادف ہوگا جو حوالگی کے موضوع کے طور پر اہل نہیں ہو سکتا۔ 31 دسمبر 1984 کو، این (پی ٹی وائی) لمیٹڈ نے فرسٹ نیشنل بینک (ایف این بی) کے حق میں سیکیوریٹیٹم ڈیبیٹی میں حوالگی کے ایک دستاویز پر عمل درآمد کیا۔ اس دستاویز کا عنوان "کتابی قرضوں کی حوالگی" تھا اور اس میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ این لمیٹڈ اس طرح [بینک] کو اور اس کے حق میں ہمارے تمام حقوق، ملکیت اور سود اور کوئی بھی رقم اور رقوم جو اب [ہو سکتی ہیں] یا جو اس کے بعد کسی بھی شخص کی طرف سے واجب الادا اور واجب الادا ہو سکتی ہیں جو ہماری طرف سے بینک کے لیے کی گئی تمام ذمہ داریوں کی تکمیل کے لیے سیکیورٹی کے طور پر اور اب اور وقتا فوقتا بینک کو واجب الادا تمام رقم کی ادائیگی کے لیے سیکیورٹی کے طور پر، جو بھی قرض کی کسی بھی وجہ سے ہماری طرف سے بینک کو واجب الادا ہے [۔] یہاں موجود حوالگی کو عملی جامہ پہنانے کے لیے، ہم بینک کو غیر متزلزل طور پر نامزد کرتے ہیں، تشکیل دیتے ہیں اور اپنے وکیلوں اور ایجنٹوں کے طور پر مقرر کرتے ہیں، استعمال کے لیے مکمل طاقت اور اختیار کے ساتھ اور ہمارے نام پر یا اپنے نام پر تمام قرضوں یا رقم کا مطالبہ کرنے، مقدمہ کرنے، وصولی کرنے اور وصول کرنے کے لیے جو بھی اب یا اس کے بعد واجب الادا، واجب الادا، قابل ادائیگی یا ہم سے تعلق رکھتا ہو۔ این لمیٹڈ، ٹھیکیدار، نے اس کے بعد ایک عوامی سڑک کی تعمیر کے لیے حکومت قواقوا کے ساتھ تعمیراتی معاہدہ کیا۔ 29 اگست 1990 تک ٹھیکیدار نے معاہدے کے لحاظ سے تمام کام مکمل کر لیا تھا۔ 27 اگست کو تکمیل کا ایک سرٹیفکیٹ جاری کیا گیا تھا جس میں اس رقم کی وضاحت کی گئی تھی جو آجر حکومت کو ناقص کام کے خلاف اور ایک سال کی مدت کے لیے دیکھ بھال کے لیے رکھنی تھی۔ اس مدت کی میعاد ختم ہونے پر، 27 اگست 1991، کسی بھی عیب کی مرمت کے تابع، برقرار رکھنے کی رقم کی ادائیگی کے لیے ٹھیکیدار کا دعوی قابل نفاذ ہو جائے گا۔ 10 جون 1991 کو، ایک پیشرفت سرٹیفکیٹ جاری کیا گیا، جس میں اس بات کی تصدیق کی گئی کہ برقرار رکھنے کی رقم کا بقایا رقم R1,106، 376.37 ہے، جو اس وقت قابل ادائیگی ہے جب پروجیکٹ کے انجینئر کی طرف سے تکمیل کا حتمی سرٹیفکیٹ برقرار رکھنے کی مدت ختم ہونے کے چودہ دن کے اندر جاری کیا گیا تھا۔ 10 جون کو ٹھیکیدار کو عارضی لیکویڈیشن میں رکھا گیا اور بالآخر 26 جولائی کو اسے ختم کر دیا گیا۔ 2 جولائی کو انجینئر نے تکمیل کا حتمی سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ موجودہ معاملے میں بینک اور مدعا علیہان، ٹھیکیدار کے مشترکہ لیکویڈیٹرز کے درمیان تنازعہ پیدا ہوا کہ برقرار رکھنے کی رقم کے بقایا کی ادائیگی کا حقدار کون تھا۔ مشترکہ لیکویڈیٹروں نے صوبائی ڈویژن کو ایک اعلانیہ حکم کے لیے درخواست دی کہ، حوالگی کے معاہدے کی مناسب تعمیر پر، 10 جون 1991 کے بعد آجر کی طرف سے ادائیگی کے معاہدے کے لحاظ سے تصدیق شدہ رٹینشن منی کے سلسلے میں بینک کو کوئی سیکیورٹی نہیں دی گئی تھی۔ 15 دسمبر 1993 کو بینک کے خلاف اخراجات کے ساتھ درخواست منظور کر لی گئی۔ مولر بمقابلہ ٹرسٹ بینک آف افریقہ کے اختیار پر بھروسہ کرتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ تکمیل کا سرٹیفکیٹ جاری ہونے کے وقت برقرار رکھنے کی رقم کا حق ٹھیکیدار کے پاس نہیں تھا، اور یہ کہ، زیادہ سے زیادہ، ٹھیکیدار کے بارے میں کہا جا سکتا ہے کہ اس کے پاس محض ایک ایسا حق تھا جو ابھی موجود نہیں تھا جو ٹھیکیدار کے لیکویڈیشن سے پہلے حوالگی کے قابل نہیں تھا۔ بینک نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ فیصلہ اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا، جوبرٹ جے اے کے حوالگی کے دستاویز کے تجزیے سے اتفاق کرتے ہوئے جو مستقبل کے حقوق سے نمٹنے کے ارادے کا ثبوت ہے جو ٹھیکیدار حاصل کر سکتا ہے، اور نہ صرف حوالگی کے معاہدے کے اختتام کے وقت موجود حقوق کے ساتھ، کہ جن سوالات کا تعین کیا جانا تھا وہ یہ تھے کہ آیا حوالگی میں صرف ٹھیکیدار کے اس وقت کے مبہم قرضوں اور مستقبل کے قرضوں کی منتقلی پر غور کیا گیا تھا اور جب وہ مبہم ہو گئے تھے، یا کیا دستاویز کے فریقین نے ٹھیکیدار کے دعووں کی منتقلی پر بھی غور کیا تھا جو اس وقت موجود لیکن نامکمل تھا کیونکہ، مثال کے طور پر، وہ کچھ وقت کی شق یا شرط کے تابع تھے، اور اسی طرح کے نامکمل دعووں کے جو مستقبل میں پیدا ہوئے تھے ؛ اور، اگر مؤخر الذکر نے غور کیا کہ آیا جہاں تک پہلے سوال کا تعلق ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ انکوائری اس بات کی ہونی چاہیے کہ حوالگی کے فریقین کے ذہن میں کیا تھا: ٹھیکیدار کا بینک کو کیا فراہم کرنے کا ارادہ تھا جو مالی اعانت کے لیے تیار تھا، جہاں تک ضروری ہو، ٹھیکیدار کا اوور ڈرافٹ سہولیات کے ذریعے جاری آپریشن، اور بینک ان فنڈز کی وصولی کے لیے سیکیورٹی کے طور پر کیا قبول کرنے پر مطمئن تھا جو اسے پیشگی طور پر تیار کیا گیا تھا۔ عدالت نے استدلال کیا کہ بینک کے لیے یہ ناقص تجارتی معنی رکھتا ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ ٹھیکیدار بینک کے قبضے میں صرف اس وقت کمائی گئی رقم کو منتقل کرے جو بینک کے ساتھ ٹھیکیدار کے اوور ڈرافٹ کو کم کرنے میں قابل فہم ہے۔ یہ فیصلہ کرنے میں کہ منتقل کیے جانے اور سیکیورٹی کے طور پر قبول کیے جانے والے حقوق کا مواد کیا تھا، یہ متعلقہ تھا کہ معاہدے میں فراہم کردہ ترتیب، جیسا کہ زیادہ تر انجینئرنگ یا عمارت کے معاہدوں میں، یہ تھا کہ ٹھیکیدار پہلے کارکردگی کا مظاہرہ کرے گا: یہ صرف اس وقت ہوا جب ٹھیکیدار نے آجر کے فائدے کے لیے توانائی کے ساتھ ساتھ رقم بھی خرچ کی تھی، وہ کارکردگی-ادائیگی-آجر کی طرف سے اس طرح افزودہ ہونے کے بعد ہی واجب الادا ہو گئی۔ حوالگی کے ذریعے منتقل کیے جانے والے ذاتی حقوق میں ٹھیکیدار کے واجب الادا رقم کے حقوق شامل تھے، یا جو واجب الادا ہو سکتے ہیں۔ حوالگی نے ٹھیکیدار کے پیسے کے حق میں منتقل کیے جانے کے حقوق کو محدود نہیں کیا جو اس وقت قابل ادائیگی تھا ؛ یا صرف اس وقت جب مستقبل میں رقم قابل ادائیگی ہو۔ حوالگی کے فریقین کا ارادہ تھا کہ ٹھیکیدار کے حقوق کے دائرہ کار کو بڑھایا جائے جسے قانونی طور پر زیادہ سے زیادہ سیکیورٹی کے طور پر بینک میں منتقل کیا جائے۔ جہاں تک تیسرے سوال کا تعلق ہے، عدالت کو منطق یا قانون میں اس خیال کی قبولیت کے خلاف بغاوت کرنے کے لیے کچھ نہیں ملا کہ ایک موجودہ حق کو کسی شرط کے تابع ہونے کے باوجود فوری طور پر دوسرے کو منتقل کیا جا سکتا ہے۔ یہ قبول شدہ قانون ہے کہ ایک عارضی حق فوری منتقلی کے قابل ہے۔ یہ حقیقت کہ وقت کے ساتھ حق کی قیمت کم یا متوقع فریقین سے کم ہو سکتی ہے، اس تجویز سے ہٹتی نہیں ہے۔ حوالگی کا مقصد یقینی ہونے کی ضرورت کا مطلب یہ نہیں تھا کہ اس حق کی منتقلی کے وقت حوالے شدہ حق کی رقم کی قیمت کا قطعی حساب لگانا ضروری تھا۔ ٹکرز لینڈ اینڈ ڈویلپمنٹ بمقابلہ سٹریڈم کے قول کا اطلاق عدالت نے کیا، اور مولر بمقابلہ ٹرسٹ بینک آف افریقہ پر سوال اٹھایا گیا۔ جہاں تک دوسرے سوال کا تعلق ہے، چونکہ 29 اگست 1990 تک ٹھیکیدار نے تعمیراتی مرحلے سے متعلق تمام کام مکمل کر لیا تھا اور سائٹ سے باہر چلا گیا تھا، اور چونکہ کام آجر کی طرف سے قبول کر لیا گیا تھا، اس لیے ٹھیکیدار پر اس کی کمائی کا کچھ حصہ واجب الادا تھا، صرف اس شرط کے ساتھ کہ وہ اس رقم کا ایک حصہ ضبط کر سکتا ہے اگر اس نے طے شدہ مدت کے لیے کیے گئے کام کو برقرار نہیں رکھا، یا اگر اس نے اس طرح کے معمولی نقائص کو دور نہیں کیا جو زیر بحث مدت کے دوران ظاہر ہو سکتے ہیں۔ عدالت نے، اس کے مطابق، فیصلہ دیا کہ ٹھیکیدار نے لیکویڈیشن سے پہلے آجر کی طرف سے اپنے سودے بازی کے اپنے حصے کی کارکردگی کا ذاتی حق حاصل کر لیا تھا: وہ کارکردگی (آجر کی طرف سے ادائیگی) دیکھ بھال کی مدت کے لیے تاخیر کا شکار تھی، اور اس شرط سے مشروط تھی کہ رٹینشن فنڈ میں رکھی گئی رقم کو کم کیا جا سکتا ہے۔ یہ حق لیکویڈیشن سے پہلے بینک کو حوالگی کے ذریعے منتقل کیا گیا تھا۔ (جوبرٹ جے اے اور نیسٹڈٹ جے اے نے اس نتیجے سے اختلاف کیا۔) عدالت نے اسی کے مطابق فیصلہ دیا کہ اپیل کو برقرار رکھا جانا چاہیے۔ عدالت نے مزید کہا کہ تکمیل کا سرٹیفکیٹ ایک معطل شرط کے تابع برقرار رکھنے کی رقم کی ادائیگی کا دعوی کرنے کے حق کے وجود میں آنے کی نشاندہی کرتا ہے، یعنی کسی بھی نقائص کی مرمت جو برقرار رکھنے کی مدت کے دوران خود کو ظاہر کر سکتی ہے۔ تجارت میں اور جنوبی افریقہ کی عدالتوں نے ایک صدی سے زیادہ عرصے سے یہ قبول کیا ہے کہ مستقبل کے حقوق پیشگی طور پر دیے اور منتقل کیے جا سکتے ہیں۔ اس کے مطابق، 31 دسمبر 1984 کی حوالگی درست تھی۔ اگر اس میں زیر بحث حق کی پیشگی منتقلی کو شامل کیا جاتا (جو صرف بعد کے مرحلے میں وجود میں آیا)، تو یہ قانونی طور پر موثر ہوتا۔ دستاویز کے الفاظ، خاص طور پر الفاظ "ٹرانسفر اینڈ میک اوور"، اور مستقبل میں واجب الادا اور واجب الادا ہونے والی رقوم اور رقوم کا حوالہ، حقوق کی منتقلی کے موجودہ باہمی ارادے کی نشاندہی کرتا ہے کیونکہ وہ مستقبل میں وجود میں آئے تھے۔ اس کے مطابق، 31 دسمبر 1984 کی حوالگی کی وجہ سے، ٹھیکیدار کا برقرار رکھنے کی رقم کی ادائیگی کا دعوی کرنے کا حق جب یہ 27 اگست 1990 کو وجود میں آیا (حالانکہ یہ حق ایک معطل شرط سے مشروط تھا)، بینک کو منتقل کر دیا گیا تھا۔ (جوبرٹ جے اے اور نیسٹڈٹ جے اے نے دوبارہ اختلاف کیا۔) نٹل صوبائی ڈویژن میں لین بمقابلہ ایف این بی کے فیصلے کو اس طرح الٹ دیا گیا۔ جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون کے حوالہ جات کی کتابیں ڈو پلیسیس، جیکس وغیرہ بھی دیکھیں۔ جنوبی افریقہ میں معاہدہ کا قانون۔ ڈیل ہچیسن، کرس جیمز پریٹوریس، مارک ٹاؤنسینڈ اور ہیلینا جینیش کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ کیپ ٹاؤن، مغربی کیپ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010۔ مقدمات فرسٹ نیشنل بینک آف ایس اے لمیٹڈ بمقابلہ لن نمبر اور دیگر 1996 (2) ایس اے 339 (اے)۔ نوٹس 1995 میں جنوبی افریقی قانون 1995 میں کیس قانون جنوبی افریقی معاہدہ کیس قانون اپیلٹ ڈویژن (جنوبی افریقہ) کے مقدمات میں