Santos v Igesund
سینٹوس پروفیشنل فٹ بال کلب (پیٹی) لمیٹڈ بمقابلہ ایجسنڈ اور دوسرا جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون میں ایک اہم مقدمہ ہے۔ اس کی سماعت کیپ صوبائی ڈویژن میں 20 ستمبر 2002 کو فاکس کرافٹ جے، موسی جے اور سیلکووٹز جے نے کی، جس کا فیصلہ 27 ستمبر کو سنایا گیا۔ وکیل اپیل کنندہ این ایم آرنڈس ایس سی تھا (اس کے ساتھ انٹون کاٹز) ؛ پہلے مدعا علیہ کے لیے ایس پی روزن برگ اور دوسرے ایم اے البرٹس ایس سی کے لیے پیش ہوا۔ حقائق فوری اپیل عدالت کے ذاتی خدمات کے معاہدے کی مخصوص کارکردگی کا حکم دینے کے حق سے متعلق ہے۔ گورڈن ایجسنڈ، ایک فٹ بال کوچ، نے اپیل کلب، سینٹوس کے ساتھ کوچنگ کا معاہدہ کیا تھا۔ معاہدے میں کہا گیا تھا کہ کسی بھی فریق کی طرف سے خلاف ورزی دوسرے کو یا تو معاہدہ منسوخ کرنے اور نقصانات کا دعوی کرنے، یا مخصوص کارکردگی کا دعوی کرنے کا حق دے گی۔ اس کے معاہدے کی میعاد ختم ہونے سے پہلے، ایجسنڈ کو دوسرے مدعا علیہ ایجیکس کیپ ٹاؤن کی طرف سے زیادہ منافع بخش پیشکش کی گئی، اور سینٹوس کو برطرفی کا نوٹس دینے کے لیے آگے بڑھا۔ سینٹوس نے معاہدے کو نافذ کرنے کا انتخاب کیا اور ایک اعلانیہ طلب کی کہ معاہدہ فریقین پر پابند تھا۔ ایک حکم جس میں ایجسنڈ کو سینٹوس کے ہیڈ کوچ کی حیثیت سے خدمات انجام دینے پر مجبور کیا گیا تھا۔ اور ایک حکم جس میں ایجیسنڈ کو معاہدے کی خلاف ورزی کرنے پر آمادہ کرنے کے لیے بنائی گئی کوئی بھی کارروائی کرنے سے روک دیا گیا تھا۔ فیصلہ عدالت نے یہ واضح سمجھا کہ ایجسنڈ کی سینٹوس چھوڑنے کی بنیادی وجہ یہ تھی کہ اس نے ایک بہتر معاہدہ حاصل کیا تھا۔ یہ متعلقہ تھا کیونکہ غلط طریقے سے برخاست کیے گئے ملازم اور اس شخص کے درمیان ایک اہم فرق ہے جو اپنے ملازمت کے معاہدے سے غیر قانونی طور پر باز آباد ہوتا ہے۔ مزید برآں، ایجسنڈ اس قسم کا کوئی عام نوکر نہیں تھا جس کے سلسلے میں انگریزی عدالتیں مخصوص کارکردگی کا حکم دینے سے انکار کرتی ہیں۔ وہ ایک فریق تھا جو اپنے آجر کے ساتھ مساوی شرائط پر معاہدہ کرتا تھا اور ایسا کرنے میں بڑی رقم کمانے کے قابل تھا۔ عدالت سے یہ بھی نہیں کہا جا رہا تھا کہ وہ کسی آجر کے خلاف مخصوص کارکردگی کا حکم دے، بلکہ یہ اعلان کرے کہ معاہدہ پابند ہے اور سینٹوس کو ایک ناپسندیدہ ملازم کے خلاف اپنے معاہدے کو نافذ کرنے کے لیے آگے بڑھنے کی اجازت دے جو کہیں اور زیادہ پیسہ کمانا چاہتا ہے۔ عام طور پر یہ قبول کیا جاتا ہے کہ یہ انتخاب کرنا ایک زخمی مدعی کا حق ہے کہ آیا مدعا علیہ کو اس کے معاہدے پر رکھا جائے یا خلاف ورزی پر ہرجانے کا دعوی کیا جائے۔ ایجسنڈ کو یہ تجویز کرنے کا کوئی حق نہیں تھا کہ سانتوس قانون کے ذریعہ فراہم کردہ انتخابات کیسے کرے گا۔ انگریزی عام قانون مخصوص کارکردگی کو نقصانات کے علاج کے ضمیمہ کے طور پر دیکھتا ہے۔ یہ کبھی بھی نہیں دیا جاتا ہے جہاں نقصانات مناسب راحت فراہم کرتے ہیں۔ یہ قاعدہ عوامی پالیسی اور اس احساس پر مبنی ہے کہ کسی شخص سے اس کی مرضی کے خلاف دوسرے کی خدمت کروانا نامناسب ہے۔ جنوبی افریقہ کا قانون، اس کے برعکس، مخصوص کارکردگی کو ایک بنیادی علاج کے طور پر دیکھتا ہے، نہ کہ ایک اضافی علاج کے طور پر۔ اگرچہ ایجسنڈ کوچ سینٹوس کے پاس واپس نہیں جانا چاہے گا، لیکن مخصوص کارکردگی کا آرڈر اسے اپنی مرضی کے خلاف کچھ کرنے پر مجبور کرنے کے مترادف نہیں ہوگا۔ یہ حقیقت کہ سینٹوس اور ایجسنڈ کے درمیان تعلقات خراب ہو گئے تھے، اس بنیادی حقیقت سے ہٹ نہیں پائے کہ ایجسنڈ نے معاہدہ توڑنے کا انتخاب کیا تھا۔ اس طرح اس نے اپنے اور سینٹوس کے درمیان آنے والی تمام ناخوشی اپنے اوپر لا دی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایجسنڈ کو اپنے معاہدے پر عمل کرنے پر مجبور کرنے میں کوئی عدم مساوات نہیں تھی۔ صرف سینٹوس، جس نے مخصوص کارکردگی کے آرڈر کے لیے درخواست لانے کا خطرہ مول لینے کا انتخاب کیا تھا، اگر ایجسنڈ نے مناسب کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کیا تو تعصب کا شکار ہوگا۔ اس واقعہ میں، کلب کے پاس کئی علاج تھے، جن میں سے سب سے واضح یہ تھا کہ اسے ادائیگی بند کر دی جائے۔ جہاں تک اس نظریے کا تعلق ہے کہ اس بات کا تعین کرنا ممکن نہیں ہوگا کہ آیا ایجسنڈ بہتر طریقے سے کام کر رہا تھا، عدالت نے پایا کہ اس کی صوابدید ہے اور وہ مخصوص کارکردگی سے صرف اس صورت میں انکار کر سکتی ہے جب وہ "مدعا علیہ پر غیر معقول طور پر مشکل سے کام کرے، یا جہاں دعوی کو جنم دینے والا معاہدہ غیر معقول تھا، یا جہاں حکم نامہ نا انصاف پیدا کرے گا، یا تمام حالات میں غیر مساوی ہوگا"۔ سینٹوس کو اس کے عام علاج سے صرف اس امکان کی وجہ سے انکار نہیں کیا جا سکتا تھا کہ ایجسنڈ مناسب کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کر سکتا، جو کہ ایک حقیقی مسئلہ تھا جو صرف مستقبل میں ہی پیدا ہوگا۔ برسلے بمقابلہ ڈروٹسکی سے عدالت کے لیے یہ واضح تھا کہ عدالتوں کو معاہدوں کو ختم کرنے یا ان کو نافذ کرنے سے انکار کرنے میں سست روی اختیار کرنی چاہیے، اور مخصوص کارکردگی کے حالات میں، کارکردگی سے صرف اس صورت میں انکار کرنا چاہیے جہاں نادہندہ فریق کے لیے تسلیم شدہ مشکلات ثابت ہو چکی ہوں۔ عملی تحفظات، جیسے کہ ایجسنڈ کی کارکردگی کی پیمائش کرنے کی ناممکنیت، مناسب امتحان پر پورا نہیں اتر سکی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ عدالت انتخابات کے اصول اور مخصوص کارکردگی کے بنیادی حق کو لاگو کرنے میں ناکام رہی ہے۔ اس نے معاہدوں کو برقرار رکھنے کے حق میں برسلے میں تبصرے کی اہمیت کو بھی سراہا نہیں تھا بجائے اس کے کہ انہیں ختم کیا جائے۔ یہ ناکامیاں غلط سمتوں اور غلط اصولوں پر ایک نقطہ نظر کے مترادف ہیں۔ جہاں تک ایجیکس کے خلاف مانگی گئی راحت کا تعلق ہے، عدالت کو یہ ثابت کرنے کے لیے کچھ نہیں ملا کہ اس نے ایجسنڈ کو اپنا معاہدہ توڑنے پر مجبور کیا تھا۔ یہ حقیقت کہ ایجیکس نے پیشکش کی تھی، اپنے آپ میں محرک ثابت نہیں ہوئی۔ لہذا عدالت نے ایجیکس کے خلاف حکم دینے سے بالکل درست طریقے سے انکار کر دیا تھا۔ اس کے مطابق، ایجسنڈ کے خلاف اپیل کو کامیاب ہونا پڑا، اور ایجیکس کے خلاف اپیل ناکام ہوگئی۔ سینٹوس اور ایجسنڈ کے درمیان ایک پابند معاہدہ موجود تھا، جسے معاہدے کے مطابق سینٹوس کے ہیڈ کوچ کی حیثیت سے خدمات انجام دینا ہوں گی۔ سینٹوس بمقابلہ ایجسنڈ میں واحد جج کے فیصلے کو جزوی طور پر الٹ دیا گیا اور جزوی طور پر اس کی تصدیق کی گئی۔ حوالہ جات نصابی کتابیں ڈو پلیسیس، جیکس اور دیگر۔ جنوبی افریقہ میں معاہدہ کا قانون۔ ڈیل ہچیسن، کرس جیمز پریٹوریس، مارک ٹاؤنسینڈ اور ہیلینا جینیش کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ کیپ ٹاؤن، مغربی کیپ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010۔ مقدمات برسلے بمقابلہ ڈروٹسکی 2002 (4) ایس اے 1 (ایس سی اے)۔ ہینس بمقابلہ کنگ ولیمز ٹاؤن بلدیہ 1951 (2) SA 371 (A)۔ سینٹوس پروفیشنل فٹ بال کلب (پیٹی) لمیٹڈ بمقابلہ ایجسنڈ اور ایک اور 2002 (5) ایس اے 697 (سی)۔ سینٹوس پروفیشنل فٹ بال کلب (پیٹی) لمیٹڈ بمقابلہ ایجسنڈ اور ایک اور 2003 (5) ایس اے 73 (سی)۔ نوٹ 2002 جنوبی افریقی کیس قانون جنوبی افریقی معاہدہ کیس قانون مغربی کیپ ڈویژن کے مقدمات میں