School of Visual Arts v. Kuprewicz
اسکول آف ویژول آرٹس بمقابلہ ڈیان کوپریوز، 771 N.Y.S.2d 804 (2003)، نیو یارک سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ مدعا علیہ کی طرف سے مدعی کو "غیر مطلوبہ ملازمت کی درخواستوں اور فحش ای میلز کی بڑی مقدار" بھیجنا اور/یا ہدایت کرنا اگر یہ ہارڈ ڈسک کی جگہ کو ختم کرتا ہے، پروسیسنگ پاور کو ختم کرتا ہے، اور مدعی کے سسٹم کے دیگر وسائل کو منفی طور پر متاثر کرتا ہے تو "چیٹلز کی خلاف ورزی کے لیے کارروائی کی وجہ" قائم کرنے کے لیے کافی ہے۔ اس فیصلے کی پیروی کی گئی ہے اور مختلف دائرہ اختیار میں متعدد مقدمات میں اس کا حوالہ دیا گیا ہے۔ فیکٹس اسکول آف ویژول آرٹس (ایس وی اے) اور اس کے انسانی وسائل کے ڈائریکٹر لوری پرلبرگ نے ایس وی اے کے سابق ملازم ڈیان کوپریوز کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ کوپریوز "مدعیوں کے خلاف غیر قانونی ہراسانی کی مہم میں مصروف تھے"۔ مبینہ طور پر، کوپریوز نے "craigslist.com پر دو غلط ملازمت کی فہرستیں" پوسٹ کی تھیں، جو ایک کلاسیفائیڈ اشتہاری ویب سائٹ ہے، جس میں پرلبرگ کے عہدے کے لیے اشتہار دیا گیا تھا جو اس وقت خالی نہیں تھا۔ کوپریوز نے ممکنہ درخواست دہندگان کو ہدایت کی تھی کہ وہ اپنے ریزیومے کے ساتھ ساتھ "ایس وی اے میں پرلبرگ کے سپروائزر" کو ایک کور لیٹر بھیجیں۔ نوکری کی پوسٹنگ جائز لگ رہی تھی اور اس میں "درست رابطہ کی معلومات" شامل تھی۔ مدعیوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ کوپریوز نے ایس وی اے کے انسانی وسائل کے سرکاری ای میل پر "پرلبرگ کے عہدے کے لیے اسی طرح کی ملازمت کی فہرست" ایک ایسی شکل میں بھیجی تھی جو اس کی پوسٹنگ monster.com سے ملتی جلتی تھی۔ آخر میں، مدعیوں نے دعوی کیا کہ کوپریوز نے "پرلبرگ کا ایس وی اے ای میل ایڈریس مختلف فحش ویب سائٹس کو فراہم کیا تھا" اور پرلبرگ کو اپنے سرکاری ایس وی اے ای میل اکاؤنٹ پر متعدد جنسی طور پر واضح ای کارڈ بھیجے تھے۔ اس کے مطابق، کوپریوز کے اقدامات کے نتیجے میں، پرلبرگ کو "ناپسندیدہ جنسی طور پر واضح ای میلز کی بڑی مقدار" کے ساتھ ساتھ "فحش مواد پیش کرنے والے ناپسندیدہ کیٹلاگ" یہاں تک کہ "اس کے کام کے پتے پر باقاعدہ میل" بھی موصول ہو رہے تھے۔ قانونی مسائل مدعی کی شکایت میں "لینھم ایکٹ کے تحت اصل کی غلط نامزدگی، ہتک عزت اور تجارتی توہین، [نیویارک] شہری حقوق قانون § 50-51 کی خلاف ورزی، چیٹلز کی خلاف ورزی اور ممکنہ معاشی فائدے میں جان بوجھ کر مداخلت" کے لیے کارروائی کی چھ وجوہات بیان کی گئیں۔ "ابتدائی حکم امتناعی ریلیف کے لیے مدعی کی تحریک" کے جواب میں، کوپریوز نے "کارروائی کی وجہ بتانے میں ناکامی پر شکایت کو مکمل طور پر مسترد کرنے کے لیے" ایک تحریک دائر کی۔ عدالت نے برقرار رکھا کہ مؤخر الذکر تحریک کا تعین "شکایت میں مذکور تمام حقائق کے ساتھ ساتھ ان حقائق سے حاصل کیے جانے والے تمام معقول نتائج کو سچ کے طور پر" قبول کرنے کے بعد ہی ممکن ہے۔ اس کے بعد عدالت کو فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا "مبینہ حقائق کی سچائی کو مدنظر رکھتے ہوئے، شکایت میں قانونی طور پر قابل شناخت کارروائی کے عناصر بیان کیے گئے ہیں"۔ نتیجتا، اگر وہ الزامات کو "محض حتمی" اور بغیر کسی حقیقت پر مبنی بنیاد کے پائے، تو عدالت "کارروائی کی وجہ بتانے میں ناکامی" کی وجہ سے شکایت کو مسترد کر سکتی ہے۔ لہذا، عدالت نے شکایت میں اٹھائے گئے ہر مسئلے کا رخ یہ دیکھنے کے لیے کیا کہ آیا یہ کارروائی کی وجہ قائم کر سکتا ہے اور آخر کار یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "شکایت میں درخواست کی گئی کارروائی کا واحد قابل عمل سبب مدعا علیہ ایس وی اے کا مشترکہ قانون کی خلاف ورزی کا دعوی ہے۔" 1. چیٹلز کی خلاف ورزی عدالت نے برقرار رکھا کہ چیٹلز کی خلاف ورزی کے لیے اہل ہونے کے لیے، "ایس وی اے کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ کوپریوز نے جان بوجھ کر، اور جواز یا رضامندی کے بغیر، ایس وی اے کے قبضے میں ذاتی جائیداد کے استعمال اور لطف اندوز ہونے میں جسمانی طور پر مداخلت کی تھی" اور اس سے ایس وی اے کو نقصان پہنچا تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ چیٹلز کی خلاف ورزی میں ذمہ داری "صرف" اس صورت میں پیدا ہوتی ہے جب مدعا علیہ کی مداخلت "کسی اور کی چیٹل کے ساتھ" کے نتیجے میں "[مالک کے] جسمانی حالت، معیار، یا قیمت میں مادی طور پر قیمتی مفاد کو نقصان پہنچے گا، یا اگر [مالک] کافی وقت کے لیے چیٹل کے استعمال سے محروم ہے"۔ مزید برآں، مدعی کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ مدعا علیہ نے "جائیداد میں مداخلت کرنے کے ارادے سے یا اس علم کے ساتھ کام کیا ہے کہ اس طرح کی مداخلت کا نتیجہ کافی حد تک یقینی ہے"۔ چونکہ مدعیوں کے الزامات نے پیش کیا کہ "کوپریوز نے ایس وی اے کے کمپیوٹر سسٹم کے ذریعے ایس وی اے اور پرلبرگ کو ان کی رضامندی کے بغیر" بڑی مقدار میں "غیر مطلوبہ ملازمت کی درخواستیں اور فحش ای میلز بھیجیں" اور جیسا کہ انہوں نے دعوی کیا کہ "ان غیر مطلوبہ ای میلز نے" ہارڈ ڈسک کی جگہ کو ختم کر دیا ہے، پروسیسنگ پاور کو ختم کر دیا ہے، اور ایس وی اے کے کمپیوٹر سسٹم پر سسٹم کے دیگر وسائل کو بری طرح متاثر کیا ہے۔ "، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ" ایس وی اے نے چیٹلز کی خلاف ورزی کے لیے کارروائی کی وجہ کافی حد تک بیان کی تھی "۔ اس سلسلے میں عدالت کے استدلال کی پیروی زیگلر، زیگلر اور ایسوسیکس میں کی گئی ہے۔ ایل ایل پی بمقابلہ چائنا ڈیجیٹل میڈیا کارپوریشن 2010 یو ایس ڈسٹرکٹ۔ LEXIS 84506، ان ری جیٹ بلو ایئر ویز کارپوریشن پرائیویسی لیٹیگیشن۔، 379 ایف۔ سپ۔ 2d 299 اور ہولٹ بمقابلہ میسیز ریٹیل ہولڈنگز، انکارپوریٹڈ، 719 ایف۔ سپورٹ۔ 2 ڈی 903۔ اس کے علاوہ، متعدد مقدمات میں اس کیس کی استدلال کا حوالہ دیا گیا ہے جس کا تعلق یو! جیسے چیٹلز کی خلاف ورزی سے ہے۔ بریسز آرتھوڈونٹکس، پی ایل ایل سی v.Theodorou، 2011 این وائی سلپ اوپ 31012 (یو)، ہیچٹ بمقابلہ اجزاء انٹیل، انکارپوریٹڈ، 22 مسک۔ 3 ڈی 360، بائیو سیف ون، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہاکس، 639 ایف۔ سپورٹ۔ 2 ڈی 358 (2009) 2. ہتک عزت اور ٹریڈ لبیل مدعیوں نے پیش کیا کہ کریگ لسٹ پر کوپرویکس کی "فرضی ملازمت کی فہرست" نے انہیں بدنام کیا ہے۔ پرلبرگ نے دعوی کیا کہ وہ پوسٹنگ "عوام کے سامنے جھوٹے بیانات تھے کہ ایس وی اے انہیں ایس وی اے کے انسانی وسائل کے ڈائریکٹر کے طور پر تبدیل کرنے کی کوشش کر رہا تھا"۔ ہتک عزت کے اپنے الزام کے علاوہ، ایس وی اے نے پیش کیا کہ کوپریوز نے "تجارتی بدنامی کے تشدد کا ارتکاب کیا"۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ "یہ سادہ بیان کہ پرلبرگ کا عہدہ خالی تھا" "پرلبرگ پر پیشہ ورانہ نااہلی یا نااہلی کا الزام لگانے کے طور پر معقول طور پر نہیں سمجھا جا سکتا" اور "ہتک عزت کی تشکیل" کے لیے کافی نہیں تھا۔ اس کے علاوہ، ایس وی اے کا بدنام ہونے کا الزام کسی قابل اعتماد بنیاد پر مبنی نہیں تھا کیونکہ "پوسٹنگ محض ایس وی اے میں ملازمت کے آغاز کا اعلان کرتی ہے" اور "کسی بھی ہتک آمیز معنی کے لیے معقول طور پر حساس نہیں ہو سکتی"۔ مثالوں کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے برقرار رکھا کہ مخصوص بیان کے ہتک آمیز معنی کا اندازہ "ایک قانونی سوال ہے جسے عدالت کو پہلی بار میں حل کرنا ہے"۔ اس طرح کی تشخیص کے انعقاد میں، "الفاظ کو منصفانہ طور پر پڑھا جانا چاہیے اور پورے بیانات کے تناظر میں سمجھا جانا چاہیے جو مجموعی طور پر اوسط قاری کی سمجھ کے خلاف ہے۔" اگر نتیجہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ زیر بحث الفاظ "ہتک آمیز معنی کے لیے معقول طور پر حساس نہیں ہیں، تو وہ قابل عمل نہیں ہیں اور تناؤ یا مصنوعی تعمیر کے ذریعے ایسا نہیں کیا جا سکتا"۔ ایس وی اے کے تجارتی توہین کے دعوے کے حوالے سے عدالت نے برقرار رکھا کہ "ایس وی اے کو ان حقائق کا الزام لگانا چاہیے کہ کوپریوز نے جان بوجھ کر ایس وی اے کے کاروبار کے لیے توہین آمیز جھوٹا معاملہ شائع کیا جس کا حساب دوسروں کو ایس وی اے سے نمٹنے یا دوسروں کے ساتھ ایس وی اے کے تعلقات میں مداخلت کرنے سے روکنے کے لیے لگایا گیا تھا، اس کے نقصان کے لیے"۔ اس کے باوجود، چونکہ ان ملازمتوں کی فہرستوں میں "ایس وی اے کے کاروبار کے لیے کوئی جھوٹا معاملہ توہین آمیز بیان" نہیں تھا، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کارروائی کی وجہ" کے طور پر تجارتی توہین کو بھی مسترد کیا جانا چاہیے۔ 3 اور 4. لینھم ایکٹ کے تحت دعوے: اصل/کمزور ایس وی اے کی غلط نامزدگی نے دعوی کیا کہ کوپرویز کی غلط ملازمت کی پوسٹنگ نے "تجارت میں اصل کا غلط عہدہ استعمال کرکے خلاف ورزی کی ہے جس کی وجہ سے اس کے" ایس وی اے کے ساتھ تعلق اور وابستگی "کے ساتھ ساتھ ایس وی اے کے ذریعہ اس کے اعمال کی" اصل، اسپانسرشپ اور منظوری "(" اصل دعوے کا غلط عہدہ ") کے بارے میں دھوکہ دہی، الجھن اور غلطی ہوئی ہے۔ اس کے علاوہ، ایس وی اے نے الزام لگایا کہ کوپرویکس کی سرگرمیوں نے 15 یو ایس سی § 1125 [سی] کی خلاف ورزی کرتے ہوئے "ایس وی اے کے سروس مارک کے مخصوص معیار کے ساتھ منفی وابستگی پیدا کی اور اس طرح اسے کمزور کیا۔" قانون کی زبان پر زور دیتے ہوئے عدالت نے کہا کہ "ایس وی اے کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ غلط عہدہ" تجارت میں "اور" آئی ڈی 1 یا خدمات کے سلسلے میں "استعمال کیا گیا تھا (15 یو ایس سی۔ §1125 [a]) "اصل کی غلط نامزدگی کے لیے کارروائی کا ایک سبب" قائم کرنے اور یہ بھی قائم کرنے کے لیے کہ کوپروویز کا نشان کا استعمال "تجارت میں تجارتی استعمال" تھا (15 یو ایس سی۔ §1125 [c]) "اس کے کمزور کرنے کے دعوے کو برقرار رکھنے کے لیے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ "نشان کا غیر تجارتی استعمال صرف لینھم ایکٹ کے تحت قابل عمل نہیں ہے"۔ اس طرح، عدالت کو کوئی الزام نہیں ملا کہ "کوپریوز کسی بھی کاروبار میں ملوث تھا یا اس کے پاس اشتہار دینے، تقسیم کرنے، فروخت کرنے یا پیش کرنے کے لیے کوئی سامان یا خدمات تھی" یا متبادل طور پر اس کے مقابلے کے بارے میں کوئی دعوی "ایس وی اے کے ساتھ یا بصورت دیگر کاروبار یا گاہکوں کو ایس وی اے سے ہٹانے کی کوشش"۔ لہذا، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہاں تک کہ "ایس وی اے کے تمام حقائق پر مبنی الزامات کو سچ تسلیم کرتے ہوئے، شکایت کسی بھی دعوے کے لیے کارروائی کی وجہ بتانے میں ناکام رہتی ہے"، یعنی۔ اصل یا ڈائلیوشن کا غلط عہدہ، "لینھم ایکٹ کے تحت"۔ 5. شہری حقوق کے قانون §51 کی خلاف ورزی: "نیویارک کا پرائیویسی کا حق قانون" پرلبرگ نے دعوی کیا کہ کوپریوز نے ملازمت کی جھوٹی فہرستوں پر اپنا نام استعمال کرکے اور "فحش ویب سائٹس اور کیٹلاگ کو سبسکرائب کرنے کے سلسلے میں" اپنے پرائیویسی کے حق کی خلاف ورزی کی ہے۔ تاہم عدالت نے اس طرح کے دعووں کو دو وجوہات کی بنا پر مسترد کر دیا۔ سب سے پہلے، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ پرلبرگ کا "اصل نام نوکری کی پوسٹنگ پر یا فحش ویب سائٹوں کے سلسلے میں استعمال کیا گیا تھا"۔ دوسرا، عدالت نے پایا کہ پرلبرگ کا دعوی "قانون کی پہنچ سے باہر" تھا۔ نیویارک کے شہری حقوق کے قانون §51 کا حوالہ دیتے ہوئے کہا گیا کہ "کوئی بھی شخص جس کا name.is اس ریاست کے ساتھ اشتہارات کے مقاصد کے لیے یا تجارت کے مقاصد کے لیے [ایسے شخص کی] تحریری رضامندی کے بغیر استعمال کیا گیا ہو" نقصانات کے لیے کارروائی کر سکتا ہے۔ تاہم، اس بات کا کوئی اشارہ نہیں تھا کہ کوپرویکس نے پرلبرگ کا نام اشتہاری مقاصد کے لیے استعمال کیا تھا۔ واضح طور پر اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے کہ "اشتہاری مقاصد" سے کیا مراد ہے، عدالت نے پہلے کی مثالوں کا حوالہ دیا جن میں کہا گیا تھا کہ اشتہاری مقاصد کے لیے اہل ہونے کے لیے کسی دیئے گئے شخص کا نام "کسی اشاعت میں ظاہر ہونا چاہیے جو، مکمل طور پر، کسی خاص پروڈکٹ یا سروس کی سرپرستی کے لیے کسی اشتہار یا التجا میں استعمال کے لیے یا اس کے حصے کے طور پر تقسیم کیا گیا تھا"۔ مقدمے کے حقیقی حالات کو دیکھتے ہوئے عدالت نے نیویارک کے شہری حقوق کے قانون کے تحت پرلبرگ کے دعووں کو مسترد کر دیا۔ 6. ممکنہ معاشی فائدے کے ساتھ جان بوجھ کر مداخلت ایس وی اے نے دعوی کیا کہ کوپریوز کی غلط ملازمت پوسٹنگ نے اس کی "ملازمت پر رکھنے اور بھرتی کی سرگرمیوں" کے ساتھ ساتھ "پرلبرگ اور ایس وی اے کے درمیان موجودہ روزگار کے تعلقات" میں غیر ضروری مداخلت کی ہے۔ کارروائی کی معقول وجہ نہ ہونے کی وجہ سے ایس وی اے کے دعوے کو مسترد کرتے ہوئے عدالت نے برقرار رکھا کہ "[اس طرح کے] تشدد کا ایک لازمی عنصر یہ ہے کہ مدعی نے کسی دوسرے شخص کے ساتھ معاہدہ کیا ہوگا لیکن مدعا علیہ کی مداخلت کے لیے"۔ لہذا، کارروائی کی اس طرح کی وجہ کو قائم کرنے کے لیے "ایس وی اے کو یہ الزام لگانا چاہیے کہ کوپریوز نے جان بوجھ کر معاہدے سے پہلے کے کاروباری تعلقات میں مداخلت کی یا تو غیر قانونی ذرائع سے یا بغیر کسی جواز کے قانونی ذرائع سے۔" پھر بھی، اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ پرلبرگ کا عہدہ خالی نہیں تھا، ایس وی اے "کسی بھی درخواست دہندہ کے ساتھ معاہدہ" نہیں کر سکتا تھا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کوپرویز کی مداخلت کی عدم موجودگی میں کوئی معاہدہ نہیں ہوا ہوگا۔ ہولڈنگ عدالت نے "لینھم ایکٹ کی خلاف ورزیوں کے مدعیوں کے دعووں، تجارتی توہین اور ہتک عزت، شہری حقوق کے قانون §§ 50-51 کی خلاف ورزی، اور ممکنہ معاشی فائدے میں جان بوجھ کر مداخلت" کے حوالے سے کوپرویز کی "شکایت کو مسترد کرنے کے لیے کراس موشن" کو منظور کر لیا۔ پھر بھی، اس نے مدعی کے "عام قانون کی خلاف ورزی کے دعوے" کے حوالے سے کوپریوز کی "شکایت کو مسترد کرنے کے لیے کراس موشن" کی تردید کی۔ انٹیل کارپوریشن بمقابلہ ہمدی ای بے بمقابلہ بولی لگانے والے کا ایج لینھم ایکٹ کمپیو سرو انکارپوریٹڈ بمقابلہ سائبر پروموشنز انکارپوریٹڈ بھی دیکھیں۔ حوالہ جات مزید پڑھنا امریکہ آن لائن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایل سی جی ایم، انکارپوریٹڈ، 46 ایف۔ سپورٹ۔ 2d 444 (1998) بیرونی روابط اسکول آف ویژول آرٹس بمقابلہ ڈیان کوپریوز، 771 N.Y.S.2d 804 (2003)۔ (ریاست نیویارک سے) اسکول آف ویژول آرٹس بمقابلہ ڈیان کوپریوز، 771 N.Y.S.2d 804 (2003)۔ (فائنڈ لا سے) ریاستہائے متحدہ کا انٹرنیٹ کیس قانون