Novelty and non-obviousness in Canadian patent law
کینیڈا میں پیٹنٹ کے درست ہونے کے لیے، اس میں دعوی کی گئی ایجاد نئی اور اختراعی ہونی چاہیے۔ پیٹنٹ قانون میں، ان تقاضوں کو نیاپن اور غیر واضح ہونے کے نام سے جانا جاتا ہے۔ نظریاتی طور پر کسی ایجاد کے لیے ان بنیادی تقاضوں کو پورا کیے بغیر پیٹنٹ نہیں دیا جا سکتا یا کم از کم، اگر کوئی پیٹنٹ جو ان تقاضوں کو پورا نہیں کرتا ہے، اسے بعد میں برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔ یہ تقاضے قانون اور مقدمے کے قانون کے امتزاج سے پیدا ہوتے ہیں۔ نیاپن پیٹنٹ ایکٹ (آر ایس سی، 1985، سی۔ پی-4) کے سیکشن 2 میں "ایجاد" کی تعریف میں "نیا" لفظ استعمال کیا گیا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ایجاد پہلے سے معلوم نہیں ہونی چاہیے۔ پیٹنٹ ایکٹ کا سیکشن 28.2 (1) واضح طور پر نیاپن کی ضرورت کو مرتب کرتا ہے۔ سیکشن 28.2 اس طرح پیٹنٹ کی درخواستوں کو روکتا ہے اگر درخواست دہندہ، یا کوئی شخص جس نے درخواست دہندہ سے اپنا علم حاصل کیا ہو، درخواست دینے سے ایک سال سے زیادہ پہلے ایجاد کو عام کر دیا ہو ؛ اگر کسی اور نے درخواست سے پہلے ایجاد کو عام کر دیا ہو ؛ یا اگر ایجاد پہلے سے ہی پیٹنٹ کی درخواست کے تابع ہے۔ درخواست گزار کی طرف سے انکشاف پیراگراف 28.2 (1) (اے) ایک رعایتی مدت فراہم کرتا ہے جو کینیڈا میں پیٹنٹ (درخواست) میں "موضوع" کے دعووں کی اجازت دیتا ہے جب تک کہ درخواست گزار یا کسی ایسے شخص کے ذریعہ اس کے عوامی انکشاف کے بارہ ماہ بعد تک جس نے درخواست گزار سے اس کے بارے میں معلومات حاصل کیں۔ یہ موجد کو ممکنہ سرمایہ کاروں کے ساتھ اپنی ایجاد پر بات چیت کرنے کی بھی اجازت دے سکتا ہے، مثال کے طور پر، غیر افشاء معاہدوں کی ضرورت کے بغیر۔ تاہم، چونکہ اس طرح کی رعایتی مدت غیر عالمگیر ہے، اس لیے یہ موجد کے لیے اپنی مدد میں محدود رہتی ہے۔ دوسرے فریق کی طرف سے انکشاف اس سیکشن میں یہ بھی فراہم کیا گیا ہے کہ دعوے میں بیان کردہ موضوع کا انکشاف پہلے کینیڈا یا کہیں اور نہیں کیا جا سکتا تھا۔ اگر موضوع کا انکشاف کینیڈا میں یا غیر ملکی دائرہ اختیار میں کیا گیا ہے، تو کینیڈا میں اسی موضوع کے معاملے پر پیٹنٹ نہیں دیا جا سکتا۔ یہ سیکشن انکشاف کو پہلے کے پیٹنٹ تک محدود نہیں کرتا ہے۔ جب تک موضوع کا انکشاف "اس انداز میں کیا جاتا ہے کہ موضوع کا معاملہ عوام کے لیے دستیاب ہو جائے"، موضوع کے معاملے کو پیٹنٹ ہونے سے روک دیا جاتا ہے۔ اس میں پہلے کے پیٹنٹ، اشاعتیں، یا خود ایجاد کو نمائش کے لیے رکھا جانا شامل ہے۔ کسی نجی دستاویز میں انکشافات، جیسے کہ اندرونی میمو جو عوام کے لیے دستیاب نہیں ہے، شمار نہیں ہوتے۔ پیشگی انکشاف کے بارے میں لاعلمی کوئی بہانہ نہیں ہے۔ جہاں ایک ہی موضوع کا پہلے انکشاف ہوا ہو، ایجاد کو نیا نہیں سمجھا جائے گا، پہلے انکشاف ایجاد کا پیشگی ہے۔ تاہم، پیشگی انکشاف پیشگی ہونے کے لیے کافی تفصیلی ہونا چاہیے۔ انکشاف بھی خود مختار ہونا چاہیے ؛ پیشگی فن کا امتزاج توقع ظاہر کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ ریوز برادرز انکارپوریٹڈ بمقابلہ ٹورنٹو کوئلٹنگ اینڈ ایمبریڈری لمیٹڈ میں، جسٹس گبسن فیڈرل کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک آٹھ جہتی ٹیسٹ کا اعلان کیا کہ آیا سابقہ آرٹ پیٹنٹ کے موضوع کی پیشگی ہے یا نہیں۔ پہلے والے فن کو لازمی طور پر: ایک درست پیشگی وضاحت دینی چاہیے ؛ ایسی ہدایات دینا چاہیے جو لامحالہ دعووں کے اندر کسی چیز کا نتیجہ ہوں ؛ واضح اور غیر واضح ہدایات دیں ؛ ایسی معلومات دیں جو عملی افادیت کے مقصد کے لیے موضوع کے پیٹنٹ کے ذریعے دی گئی معلومات کے برابر ہو ؛ ایسی معلومات پہنچائیں تاکہ اسی مسئلے سے دوچار شخص کو یہ کہنے کے قابل ہونا چاہیے کہ "جو مجھے وہ دیتا ہے جو میں چاہتا ہوں" ؛ عام علم والے شخص کو معلومات دیں تاکہ اسے فوری طور پر ایجاد کا ادراک کرنا پڑے ؛ واضح ہدایات کی عدم موجودگی میں، ایک "ناگزیر نتیجہ" سکھائیں جو "صرف تجربات کے ذریعے ثابت کیا جا سکتا ہے" ؛ اور ان تمام ٹیسٹوں کو بغیر موزیک بنائے ایک ہی دستاویز میں پورا کریں۔ حتمی بیان کو ایک غلط تشریح پیدا کرنے کا سہرا دیا جاتا ہے کہ ٹیسٹ مجموعی ہیں۔ تاہم، ٹیسٹ مجموعی نہیں ہیں۔ کورٹ آف اپیل نے تبصرہ کیا ہے کہ "جے گبسن نے پہلے کے فیصلوں میں برقرار رکھی گئی توقع کی جانچ کے لیے صرف مختلف فارمولیشنز کی گنتی کی تھی اور ان کا نتیجہ واقعی یہ ہے کہ توقع کی کوئی تلاش نہیں ہو سکتی جب تک کہ کوئی کسی پر پورا نہ اترے، بلکہ یہ کہ ان آٹھوں میں سے ہر ایک 'ٹیسٹ' ہے۔ بیلوئٹ کینیڈا لمیٹڈ ایٹ ال بمقابلہ والمیٹ اوئے میں، جو اشاعت کے ذریعے توقع سے متعلق معروف مقدمات میں سے ایک ہے، فیڈرل کورٹ آف اپیل نے کہا: کسی کو، درحقیقت، کسی سابقہ، واحد اشاعت کو دیکھنے اور اس میں وہ تمام معلومات تلاش کرنے کے قابل ہونا چاہیے جو عملی مقاصد کے لیے، کسی اختراعی مہارت کی مشق کے بغیر دعوی کردہ ایجاد کو تیار کرنے کے لیے درکار ہے۔ سابقہ اشاعت میں اتنی واضح سمت ہونی چاہیے کہ اسے پڑھنے اور اس پر عمل کرنے والا ہنر مند شخص ہر صورت میں اور غلطی کے امکان کے بغیر دعوی شدہ ایجاد کی طرف لے جائے۔ بیکر پیٹرولائٹ کارپوریشن بمقابلہ کین ویل اینویرو انڈسٹریز لمیٹڈ میں، فیڈرل کورٹ آف اپیل نے پیشگی استعمال یا فروخت کے ذریعے توقع کے لیے درج ذیل آٹھ اصولوں کو درج کیا، جو بیلائٹ کینیڈا لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ والمیٹ اوی کے اصولوں کی تکمیل کرتے ہیں: عوام کو فروخت یا صرف عوام کے ذریعے استعمال توقع کو ثابت کرنے کے لیے ناکافی ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 28.2 (1) (اے) کے تحت توقع کو تشکیل دینے کے لیے ایجاد کا انکشاف ضروری ہے۔ کسی ایجاد کی پیش گوئی کرنے کے لیے پیشگی فروخت یا استعمال کے لیے، اسے "انکشاف کو فعال کرنے" کے مترادف ہونا چاہیے۔ کسی کیمیائی مصنوعات کی پیشگی فروخت یا استعمال عوام کے سامنے انکشاف کو قابل بنائے گا اگر اس کی ساخت کو مصنوعات کے تجزیے کے ذریعے دریافت کیا جا سکتا ہے۔ تجزیہ فن میں ماہر شخص کے ذریعے متعلقہ وقت پر دستیاب معروف تجزیاتی تکنیکوں کے مطابق اور اختراعی مہارت کی مشق کے بغیر انجام دینے کے قابل ہونا چاہیے۔ جب ریورس انجینئرنگ ایجاد کو دریافت کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، تو یہ عوام کے لیے دستیاب ہو جاتا ہے اگر ایجاد پر مشتمل کوئی پروڈکٹ عوام کے کسی ایک رکن کو فروخت کیا جائے جو اسے اپنی مرضی کے مطابق استعمال کرنے کے لیے آزاد ہو۔ یہ ظاہر کرنا ضروری نہیں ہے کہ عوام کے کسی رکن نے اصل میں فروخت شدہ پروڈکٹ کا تجزیہ کیا ہو۔ تجزیہ کرنے میں لگنے والے وقت اور محنت کی مقدار اس بات کا تعین نہیں کرتی کہ آیا کوئی ہنر مند شخص ایجاد کو دریافت کر سکتا ہے۔ متعلقہ غور صرف یہ ہے کہ اختراعی مہارت کی ضرورت ہے یا نہیں۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ وہ پروڈکٹ جو تجزیہ کا موضوع ہو وہ درست پنروتپادن کے قابل ہو۔ یہ پیٹنٹ کے دعووں کا موضوع ہے جسے تجزیہ کے ذریعے ظاہر کیا جانا چاہیے۔ دعوی کردہ ایجاد کی نوولٹی کو تباہ کر دیا جاتا ہے اگر کسی مجسمے کا انکشاف ہوتا ہے جو دعوے کے اندر آتا ہے۔ اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ میں، یہ دعوی کیا گیا تھا کہ سنوفی-سنتھیلابو کا پیٹنٹ غلط تھا کیونکہ اس میں صرف ایک سابقہ، وسیع تر جینس پیٹنٹ کا انتخاب شامل تھا۔ نااہلی کی مبینہ بنیادوں میں سے ایک نیاپن کی کمی تھی۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے توقع کے لیے دو حصوں پر مشتمل ٹیسٹ کا استعمال کیا۔ توقع کی تلاش کے لیے، پیشگی فن کو درج ذیل دونوں شاخوں کو پورا کرنا چاہیے: پیشگی انکشاف ؛ اور فعالیت۔ افشاء کرنے کا امتحان یہ ہے کہ آیا اس فن میں ماہر شخص، جو پہلے پیٹنٹ کو پڑھ رہا ہے، یہ سمجھے گا کہ یہ دوسری ایجاد کے خاص فوائد کو ظاہر کرتا ہے۔ کسی آزمائش اور غلطی کی اجازت نہیں ہے۔ ایک بار جب یہ ثابت ہو جاتا ہے کہ پیشگی انکشاف دوسری ایجاد کے خصوصی فوائد کی نشاندہی کرتا ہے، تو کچھ آزمائش اور غلطی یا تجربے کی اجازت دی جاتی ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا یہ انکشاف دوسری ایجاد کی نشوونما کو بھی قابل بناتا ہے۔ تاہم، ہنر مند شخص کو غیر ضروری بوجھ کے بغیر دوسرے پیٹنٹ کی ایجاد انجام دینے یا بنانے کے قابل ہونا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے اپنے ٹیسٹ کی بنیاد ایک سابقہ برطانوی ٹیسٹ پر رکھی: "پیٹنٹ کا مقصد لوگوں کو کام کرنے کا طریقہ سکھانا ہے۔ اگر جو "سکھایا گیا" ہے اس میں بہت زیادہ [کام] شامل ہے جو آرٹ کی نوعیت سمیت تمام حالات کے لیے معقول ہے، تو پیٹنٹ کو "قابل افشاء" نہیں سمجھا جا سکتا۔ ۔ ۔ ایک بڑے پروجیکٹ کی ترتیب، چاہے محض معمول ہی کیوں نہ ہو، کام نہیں کرے گی۔ " اس طرح آرٹ کی سابقہ معلومات کو واضح طور پر ظاہر کیا جانا چاہیے، اور ہنر مند کارکن کو ایجاد کرنے یا انجام دینے کے قابل بنانا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ اس بات کا تعین کرنے میں چار غیر جامع عوامل پر غور کیا جانا چاہیے کہ آیا ان ایبلمنٹ ہوا ہے: ان ایبلمنٹ کا اندازہ تفصیلات اور دعووں سمیت مجموعی طور پر سابقہ پیٹنٹ کو مدنظر رکھتے ہوئے کیا جانا چاہیے۔ اس بات کو محدود کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہنر مند شخص سابقہ پیٹنٹ میں کیا غور کر سکتا ہے تاکہ یہ دریافت کیا جا سکے کہ بعد میں پیٹنٹ کی ایجاد کیسے کی جائے۔ پورا سابقہ پیٹنٹ پری آرٹ پر مشتمل ہوتا ہے۔ ہنر مند شخص اپنے عام عمومی علم کو سابقہ پیٹنٹ میں موجود معلومات کی تکمیل کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ عام عام علم کا مطلب ہے وہ علم جو عام طور پر متعلقہ وقت پر متعلقہ فن میں مہارت رکھنے والے افراد جانتے ہیں۔ پیشگی پیٹنٹ کو کافی معلومات فراہم کرنی چاہئیں تاکہ بعد میں دعوی کی گئی ایجاد کو بلاجواز بوجھ کے انجام دیا جا سکے۔ اس بات پر غور کرتے وقت کہ آیا کوئی ناجائز بوجھ ہے، ایجاد کی نوعیت کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ مثال کے طور پر، اگر ایجاد ٹیکنالوجی کے کسی ایسے شعبے میں ہوتی ہے جس میں عام طور پر آزمائش اور تجربات کیے جاتے ہیں، تو غیر ضروری بوجھ کی حد ان حالات کے مقابلے میں زیادہ ہوتی ہے جن میں کم کوشش عام ہوتی ہے۔ اگر اختراعی اقدامات کی ضرورت ہو تو، سابقہ فن کو فعال نہیں سمجھا جائے گا۔ تاہم، معمول کی آزمائش قابل قبول ہیں اور انہیں غیر ضروری بوجھ نہیں سمجھا جائے گا۔ لیکن تجربات یا آزمائشوں اور غلطیوں کو ٹیکنالوجی کے ان شعبوں میں بھی طویل نہیں کیا جانا چاہیے جن میں آزمائش اور تجربات عام طور پر کیے جاتے ہیں۔ توانائی کی مشقوں پر کوئی وقت کی حد مقرر نہیں کی جا سکتی ؛ تاہم، طویل یا مشکل آزمائش اور غلطی کو معمول نہیں سمجھا جائے گا۔ اگر فن میں معقول مہارت اور علم آسانی سے غلطی کو درست کر سکتا ہے یا جو چیز چھوٹ دی گئی تھی اسے تلاش کر سکتا ہے تو سابقہ پیٹنٹ میں واضح غلطیاں یا خامیاں فعال ہونے سے نہیں روکیں گی۔ اس ٹیسٹ کے اطلاق کی ایک مثال کے طور پر: ٹیسٹ کی افشاء کرنے والی شاخ کے تحت، ایک مرکب کو صرف اس وجہ سے واضح طور پر ظاہر نہیں کیا جاتا ہے کہ وہ مرکبات کی ایک بڑی کلاس کا حصہ ہے۔ فعال کرنے والی شاخ کے تحت، ایک مرکب کو صرف اپنے نظریاتی فارمولے کو ظاہر کرنے سے فعال نہیں کیا جاتا ہے، جب تک کہ مرکب اصل میں تیار نہ ہو یا ہنر مند کارکن کو دی گئی ہدایات یا اس کے عام علم سے معلوم نہ ہو کہ اسے کیسے تیار کیا جائے۔ پہلے پیٹنٹ کی درخواست کی ترجیح کا تعین درخواستوں کے حکم سے کیا جاتا ہے، اس طرح ایک پیشگی درخواست بعد میں آنے والی درخواست کو روک دے گی۔ یہ "فرسٹ ٹو فائل" نقطہ نظر عالمی سطح پر استعمال ہوتا ہے۔ اگرچہ اس سے پہلے "ایجاد کرنے والا پہلا" نظام برقرار تھا، لیکن امریکہ انوینٹس ایکٹ کے نفاذ کے بعد ریاستہائے متحدہ نے 16 مارچ 2013 کو اس کا رخ کیا (دیکھیں "فائل کرنے والا پہلا اور ایجاد کرنے والا پہلا")۔ اس سے پہلے کی درخواست جو خفیہ رہتی ہے کیونکہ اسے شائع ہونے سے پہلے چھوڑ دیا جاتا ہے یا واپس لے لیا جاتا ہے وہ افشاء نہیں ہوتی۔ غیر واضحیت ایک درست پیٹنٹ کے لیے بھی غیر واضح ایجاد کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایجاد میں اختراع کا کچھ عنصر ہونا چاہیے۔ یہ تصور عام قانون میں اس خیال سے نکلا ہے کہ ایجاد اختراعی ہونی چاہیے۔ اسے اب واضح طور پر پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 28.3 میں مرتب کیا گیا ہے۔ سیکشن 28.3 میں ایک سال کی رعایتی مدت ہے جو موجد، یا کسی ایسے شخص کو جس نے موجد سے براہ راست یا بالواسطہ طور پر علم حاصل کیا ہو، اس کے بعد کی ایجاد کو غیر واضح کیے بغیر ایجاد کو ظاہر کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ غیر واضح ضرورت کی وضاحت بیلائٹ کینیڈا لمیٹڈ بمقابلہ والمیٹ اوی میں کی گئی ہے۔ جسٹس ہیوگسن نے توقع اور غیر واضح ہونے کے تصورات کا موازنہ کیا: وہ یقینا بالکل مختلف ہیں۔ واضح ہونا ایجاد کی کمی کی بنیاد پر پیٹنٹ پر حملہ ہے۔ حملہ آور دراصل کہتا ہے، 'کوئی بھی بیوقوف ایسا کر سکتا تھا'۔ دوسری طرف، توقع، یا نیاپن کی کمی، درحقیقت یہ فرض کرتی ہے کہ کوئی ایجاد ہوئی ہے لیکن اس بات پر زور دیتی ہے کہ اسے پیٹنٹ کے لیے درخواست سے پہلے ہی عوام کے سامنے ظاہر کر دیا گیا ہے۔ یہ واضح کیا جانا چاہیے کہ جب کہ جسٹس ہیوگسن "کوئی بے وقوف" کہتے ہیں، پیٹنٹ میں مناسب معیار فن میں ہنر مند شخص ہوتا ہے۔ فن میں مہارت رکھنے والا شخص وہ فرضی شخص ہوتا ہے جسے ظاہری کا تعین کرنے کے لیے معیار کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ اس شخص کی وضاحت یہ ہے: فن میں ماہر تکنیکی ماہر لیکن جس میں ایجاد یا تخیل کی کوئی چمک نہیں ہے۔ تخفیف اور مہارت کا ایک مثال، جو مکمل طور پر وجدان سے مبرا ہے ؛ دائیں طرف بائیں نصف کرہ کی فتح۔ پوچھے جانے والا سوال یہ ہے کہ کیا یہ افسانوی مخلوق (پیٹنٹ قانون کے کلاپھم آمنیبس میں آدمی)، جدید ترین اور عام عام علم کی روشنی میں، جیسا کہ ایجاد کی دعوی کردہ تاریخ پر، پیٹنٹ کے ذریعے سکھائے گئے حل کے لیے براہ راست اور بغیر کسی مشکل کے آئی ہوگی۔ اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ میں، جسٹس روتھسٹین نے ونڈ سرفنگ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ تبور میرین (گریٹ برطانیہ) لمیٹڈ سے نقطہ نظر اپنایا: "فن میں ہنر مند شخص" کی شناخت کریں اور اس شخص کے متعلقہ عام عمومی علم کی نشاندہی کریں۔ زیر بحث دعوے کے اختراعی تصور کی شناخت کریں یا اگر یہ آسانی سے نہیں کیا جا سکتا ہے تو اس کی تشریح کریں۔ شناخت کریں کہ "اسٹیٹ آف دی آرٹ" کے حصے کے طور پر حوالہ کردہ معاملے اور دعوے یا دعوے کے اختراعی تصور کے درمیان کیا، اگر کوئی فرق موجود ہے۔ جیسا کہ دعوی کیا گیا ہے، مبینہ ایجاد کے بارے میں کسی علم کے بغیر دیکھا گیا، کیا وہ اختلافات ایسے اقدامات تشکیل دیتے ہیں جو واضح ہوتے۔ ان میں سے ہر ایک قدم اہم ہے، اور ظاہری تفتیش کے نتائج کو متاثر کر سکتا ہے۔ مقدمات اس تشریح کو چالو کر سکتے ہیں کہ مشتبہ ہنر مند شخص کون ہے، کیونکہ اس سے اس بات پر اثر پڑے گا کہ ایک قدم اتنا بڑا ہے کہ اس کے بعد کی ایجاد کو غیر واضح سمجھا جائے۔ اس ٹیسٹ کی ایک باریکی ان شعبوں میں ایجادات کے لیے شامل کی جائے گی جہاں ترقی اکثر تجربے کے ذریعے حاصل کی جاتی ہے۔ ایک "کوشش کرنے کے لیے واضح" ٹیسٹ کو واضح ہونے کو بڑھانے اور پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ پیٹنٹ کروانے کی کوشش کی گئی ایجاد کی تجارتی کامیابی بھی ظاہری شکل کی تلاش کو متاثر کرتی ہے۔ ان شعبوں میں جہاں تجربہ عام ہے، جیسے کہ دواسازی کی صنعت میں، ایک ایجاد ناقابل پیٹنٹ ہو سکتی ہے اگر کسی ہنر مند کارکن کو اس کورس کو آزمانا واضح معلوم ہوتا جس کی وجہ سے یہ ہوا۔ جیسا کہ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ میں کہا ہے، ظاہری تحقیقات کے چوتھے مرحلے میں درج ذیل غیر خصوصی عوامل پر غور کیا جانا چاہیے: کیا یہ کم و بیش خود واضح ہے کہ جو کوشش کی جا رہی ہے اسے کام کرنا چاہیے؟ کیا فن میں مہارت رکھنے والے افراد کے لیے شناخت شدہ پیش گوئی کے قابل حل کی ایک محدود تعداد معلوم ہے؟ ایجاد کو حاصل کرنے کے لیے کتنی حد، نوعیت اور کوشش کی ضرورت ہوتی ہے؟ کیا معمول کے ٹرائل کیے جاتے ہیں یا تجربہ طویل اور مشکل ہوتا ہے، اس طرح کہ ٹرائلز کو معمول نہیں سمجھا جائے گا؟ کیا پیٹنٹ کے پتے کا حل تلاش کرنے کے لیے پیشگی آرٹ میں کوئی مقصد فراہم کیا گیا ہے؟ اگر ان سوالوں کا جواب اس نتیجے کی طرف لے جاتا ہے کہ یہ اضافی قدم اٹھانا واضح تھا، تو پیٹنٹ کو واضح اور غلط سمجھا جائے گا۔ عدالت واضح کرتی ہے کہ جہاں چھلانگ لگانے کے لیے مطلوبہ تجربہ وسیع ہے، وہاں آگے اٹھائے گئے قدم کے لیے پیٹنٹ دیا جا سکتا ہے۔ واضح طور پر کوشش کرنے کا امریکی نقطہ نظر: کے ایس آر انٹرنیشنل کمپنی بمقابلہ ٹیلی فلیکس انکارپوریٹڈ۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کو کے ایس آر انٹرنیشنل کمپنی بمقابلہ ٹیلی فلیکس انکارپوریٹڈ میں مقدمے کی سماعت کے لیے واضح مسئلہ کا سامنا کرنا پڑا، جہاں پیٹنٹ کا موضوع معروف اجزاء کا مجموعہ تھا۔ ان کا مؤقف تھا کہ "جب کسی مسئلے کو حل کرنے کے لیے ڈیزائن کی ضرورت یا بازار کا دباؤ ہوتا ہے اور شناخت شدہ، پیش گوئی کے قابل حل کی ایک محدود تعداد ہوتی ہے، تو فن میں عام مہارت رکھنے والے شخص کے پاس اپنی تکنیکی گرفت میں معروف اختیارات کو آگے بڑھانے کی اچھی وجہ ہوتی ہے۔ اگر یہ متوقع کامیابی کی طرف لے جاتا ہے، تو یہ امکان ہے کہ نتیجہ اتنا اختراعی نہیں ہے کہ پیٹنٹ کے قابل ہو۔ "یہ کینیڈا سے ملتا جلتا ہے کہ کسی ایجاد کو پہلے کے فن سے ایک قدم آگے جانے کے باوجود بھی واضح سمجھا جا سکتا ہے۔ تجارتی کامیابی ایک پیٹنٹ شدہ آئٹم جو مارکیٹ میں فوری ہٹ ہوتی ہے اس کے واضح ہونے کا امکان اس پروڈکٹ کے پیٹنٹ سے کم ہوتا ہے جو ناقص طور پر موصول ہوا تھا۔ ڈائیورسیفائیڈ پروڈکٹس کارپوریشن بمقابلہ ٹائی سل کارپوریشن میں فیڈرل کورٹ آف اپیل نے کہا ہے کہ: تجارتی کامیابی کا عنصر، جسے اکیلے لیا جائے، ایجاد کا حتمی ثبوت نہیں ہے، جہاں یہاں یہ بہت سے عوامل میں سے ایک ہے، اسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے دیگر عوامل کو درج کیا جو غیر واضح ہونے کے نتیجے کی حمایت کر سکتے ہیں: ان مختلف عوامل کو دیکھتے ہوئے-آلہ نیا اور اس سے بہتر ہے جو اس وقت تک دستیاب تھا۔ اس کے بعد سے یہ وسیع پیمانے پر اور متبادل آلات کو ترجیح دیتے ہوئے استعمال کیا گیا تھا۔ حریفوں کے ساتھ ساتھ اس شعبے کے ماہرین نے کبھی بھی اس امتزاج کے بارے میں نہیں سوچا تھا۔ حیرت اس کی پہلی اشاعت کے ساتھ تھی۔ تجارتی کامیابی-یہ ہے، ٹاملن جے کے الفاظ کا استعمال کرتے ہوئے، ڈی فریس، اوپر، 'یہ کہنا عملی طور پر ناممکن ہے کہ پیٹنٹ کی حمایت کرنے کے لیے ایجاد کا وہ سنٹیلا موجود نہیں ہے'۔ حوالہ جات کینیڈا کا پیٹنٹ قانون کینیڈا کا دانشورانہ املاک کا قانون