FNB v Rosenblum
فرسٹ نیشنل بینک آف ایس اے لمیٹڈ بمقابلہ روزنبلم اور دوسرا جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون میں ایک اہم مقدمہ ہے، جس کی سماعت سپریم کورٹ آف اپیل (ایس سی اے) میں ماریس جے اے، نوسا جے اے اور چیٹی اے جے اے نے 21 مئی 2001 کو کی تھی، جس کا فیصلہ 1 جون کو دیا گیا تھا۔ اپیل کنندہ کے وکیل ایم ڈی کوپر ایس سی (ایچ وین ایڈن کے ساتھ) تھے ؛ پی ایم وولفسوہن ایس سی (ٹی اوسن کے ساتھ) جواب دہندگان کی طرف سے پیش ہوئے۔ حقائق جواب دہندگان نے روزن بلم کے استعمال کے لیے بینک کی طرف سے ایک چھوٹی سی سالانہ فیس پر فراہم کردہ سیف ڈپازٹ باکس کے مندرجات کی چوری سے پیدا ہونے والے نقصانات کے لیے درخواست گزار بینک پر مقامی ڈویژن میں مقدمہ دائر کیا۔ فرسٹ نیشنل بینک (ایف این بی) نے اس بنیاد پر ذمہ داری سے بچنے کی کوشش کی کہ باکس کی فراہمی کے معاہدے کی مدت میں ذمہ داری کو واضح طور پر خارج کر دیا گیا ہے۔ متعلقہ اصطلاح (شق 2) میں کہا گیا ہے کہ اگرچہ بینک "ہر مناسب دیکھ بھال کرے گا، لیکن وہ محفوظ تحویل کے لیے اس کے پاس درج کسی بھی چیز کو ہونے والے کسی بھی نقصان یا نقصان کے لیے ذمہ دار نہیں ہے چاہے وہ چوری، بارش، طوفانی پانی کے بہاؤ، ہوا، اولے، بجلی، آگ، دھماکے، عناصر کی کارروائی یا کسی بھی وجہ کے نتیجے میں ہو، بشمول جنگ یا فسادات کا نقصان اور آیا نقصان یا نقصان بینک کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوا ہے یا نہیں۔" اس معاملے میں تیار کیے گئے بیان کردہ کیس نے اسے شک سے بالاتر کر دیا کہ ایف این بی کے ایک یا زیادہ عملے نے سیف ڈپازٹ باکس چوری کیا تھا یا ایک یا زیادہ تیسرے فریق کو اسے چوری کرنے کی اجازت دی تھی۔ ایسا کرتے ہوئے، عملے نے چابیاں جو اس جگہ کی حفاظت کرتی تھیں جہاں ڈبہ رکھا گیا تھا اس پر قابو پانے کے حوالے سے لاپرواہی یا یہاں تک کہ بڑی لاپرواہی کا مظاہرہ کیا تھا، جس سے چوری ممکن ہو گئی تھی۔ اگرچہ چوری یا لاپرواہی کی وجہ سے ہونے والے نقصان کو متعلقہ شق میں بینک کی ذمہ داری کو چھوڑ کر خاص طور پر شمار کیا گیا تھا، لیکن جواب دہندگان نے دعوی کیا کہ چوری کے تمام ممکنہ مظاہر اس شق میں شامل نہیں ہیں۔ بینک کے ملازمین کی چوری، جو ان کے روزگار کے دوران اور دائرہ کار کے اندر کام کرتی تھی، کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا۔ جواب دہندگان نے مزید دعوی کیا کہ بینک کے ملازمین کی طرف سے کی گئی سنگین لاپرواہی اور لاپرواہی یا غلطیوں کو خارج نہیں کیا گیا ہے۔ جواب دہندگان نے استدلال کیا کہ شق خاموش ہے کہ بینک کے دعوے سے مستثنی ہونے سے پہلے چوری کس کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہو سکتا تھا کہ بینک ذمہ دار نہیں ہوگا یہاں تک کہ اگر یہ خود بینک ہی تھا جس نے اس معنی میں چوری کی کہ بینک کے "کنٹرول کرنے والے ذہنوں" نے چوری کا ارتکاب کیا تھا۔ جواب دہندگان نے استدلال کیا کہ ایسا ہی تھا، کیونکہ کوئی بھی جان بوجھ کر کیے گئے بے ایمان کاموں کی ذمہ داری سے معاہدہ نہیں کر سکتا تھا۔ ایوسڈم جنرس اصول پر انحصار کرتے ہوئے، انہوں نے مزید دلیل دی کہ شق صرف بینک کے قابو سے باہر نقصان کی وجوہات سے متعلق ہے۔ چونکہ کورس میں کام کرنے والے ملازمین کی طرف سے اور ان کے روزگار کے دائرہ کار میں چوری ایک ایسی چیز تھی جس پر بینک کا کنٹرول تھا، اس طرح کے افراد کی طرف سے چوری شق کے ذریعہ فراہم کردہ ذمہ داری کے خلاف تحفظ کے اندر نہیں تھی۔ جواب دہندگان نے دعوی کیا کہ اضافی فقرہ "یا کسی بھی وجہ کے نتیجے میں" شق کی طرف سے پیش کردہ تحفظ کو کسی دوسرے مقصد کو شامل کرنے کے لیے وسعت دینے کا کام نہیں کرتا، چاہے اس کی نوعیت کچھ بھی ہو۔ اس جملے کی تشریح محدود طور پر پڑھنے کے لیے کی جانی چاہیے، "یا کسی بھی وجہ کے نتیجے میں جس پر بینک کا کوئی کنٹرول نہیں ہے"۔ لوکل ڈویژن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایف این بی کارروائی کے دفاع میں مخصوص اصطلاح پر انحصار کرنے کا حقدار نہیں تھا۔ ایف این بی نے اس نتیجے کے خلاف اپیل کی۔ فیصلہ ایس سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ، معاہدے کے معاملات میں، فریقین نے اپنے قانونی حقوق اور ذمہ داریوں کو مشترکہ قانون کے تحت چلانے کا ارادہ کیا ہے جب تک کہ انہوں نے واضح اور غیر واضح طور پر اس کے برعکس اشارہ نہ کیا ہو۔ لہذا، یہاں تک کہ جہاں ایک خارج کرنے والی شق کو اتنی وسیع زبان میں شامل کیا گیا ہے کہ وہ معاہدے کی ذمہ داری کو پورا کرنے میں لاپرواہی کی ناکامی، یا لاپرواہی کے عمل یا غلطی کے لیے ذمہ داری کو خارج کرنے کے قابل ہو، اسے ایسا کرنے کے طور پر نہیں سمجھا جائے گا اگر ممکنہ ذمہ داری کی کوئی اور حقیقت پسندانہ اور غیر خیالی بنیاد ہو جس پر شق لاگو ہو سکتی ہے اور اس کے معنی خیز اطلاق کا میدان ہو۔ تاہم، آخر میں، جواب شق کی زبان میں ملنا تھا جسے مجموعی طور پر معاہدے کے تناظر میں اس کی تجارتی ترتیب میں پڑھا گیا تھا، اور کسی بھی آئینی مضمرات کو مدنظر رکھتے ہوئے مشترکہ قانون کے پس منظر کے خلاف۔ متعلقہ شق میں موجود نقصان یا نقصان کی وجوہات کا مجموعہ، عدالت نے طے کیا، مظاہر کے غیر متعلقہ مجموعہ پر مشتمل تھا، جن میں سے کچھ قدرتی تھے اور جن کا واقعہ انسانی قابو سے باہر تھا، اور کچھ جو انسانی طرز عمل سے نکلا تھا۔ اگرچہ قدرتی مظاہر کے ہونے کو روکا نہیں جا سکتا تھا، لیکن ان کے ہونے کے نقصان دہ نتائج کو مناسب اقدامات کرکے روکا جا سکتا تھا۔ اگر ایسا کرنے کے لیے قانون میں فرض کے برعکس نقصان دہ نتائج کو روکنے میں لاپرواہی کی گئی تھی، تو بینک عام قانون میں آنے والے نقصان کے لیے ذمہ دار ہوگا، حالانکہ ان مظاہر کے ہونے پر اس کا کوئی کنٹرول نہیں تھا۔ اسی طرح، "یا کسی بھی وجہ کے نتیجے میں" کے جملے کی وسعت کو تنگ نہیں کیا جا سکتا تھا تاکہ صرف بینک کے قابو سے باہر وجوہات کے لیے ذمہ داری کو خارج کیا جا سکے۔ اگرچہ متعلقہ شق میں بینک کے ملازمین کا کوئی براہ راست حوالہ نہیں تھا، لیکن عدالت کو یہ واضح معلوم ہوا کہ وہ اس میں شامل تھے۔ اگر شق کے ذریعہ دی گئی ذمہ داری سے چھوٹ کو ایسے معاملات تک محدود سمجھا جائے جس میں صرف ان لوگوں کے اعمال اور خامیاں شامل تھیں جن کی شناخت بینک کے "کنٹرولنگ یا ڈائریکٹنگ مائنڈز" کے طور پر کی گئی تھی، تو استثنی کے عمل کا ممکنہ میدان اتنا معمولی ہوگا کہ بینک کے اصرار کرنے کے قابل نہیں تھا۔ اس سے ایف این بی ہزاروں ملازمین کی ممکنہ لاپرواہی یا بے ایمانی سے پیدا ہونے والی ذمہ داری کے خلاف مکمل طور پر غیر محفوظ رہ جاتا۔ بینک، ایک مصنوعی، غیر انسانی وجود کے طور پر، ظاہر ہے کہ حقیقت میں خود کو لاپرواہ کرنے کے قابل نہیں تھا۔ بینک کے کنٹرول کرنے والے ذہنوں کے طور پر کام کرنے والے انسانوں کی لاپرواہی کو بینک سے منسوب کیا گیا تھا ؛ اسے کورس میں اور ان کے روزگار کے دائرہ کار میں کام کرنے والے عام ملازمین کی لاپرواہی کے لیے بھی ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ جب بینک نے کہا کہ وہ ذمہ دار نہیں ہے "چاہے نقصان یا نقصان بینک کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوا ہو یا نہیں"، اس میں اس کے ملازمین کی لاپرواہی کی وجہ سے ہونے والا نقصان یا نقصان شامل تھا۔ مزید برآں، شق میں بالکل واضح طور پر کہا گیا ہے کہ اگرچہ نقصان یا نقصان بینک کی اپنی لاپرواہی کی وجہ سے ہوا تھا، جسے اس کے کنٹرول کرنے والے ذہنوں یا اس کے ملازمین کی لاپرواہی کے نتیجے میں منسوب کیا گیا تھا، پھر بھی یہ ذمہ داری سے مستثنی تھا۔ عدالت کو شق 2 میں ایسا کچھ نہیں ملا جس سے یہ تجویز کیا جا سکے کہ صرف کلپا لیوس، لیکن کلپا لتا نہیں، استثنی سے لطف اندوز ہونا تھا ؛ استثنی مجموعی لاپرواہی تک بڑھا۔ اس کے مطابق، عدالت نے فیصلہ دیا کہ متعلقہ شق بینک کو اس کے اپنے ملازمین کی طرف سے ان کی ملازمت کے دوران اور دائرہ کار میں کی گئی چوری کی ذمہ داری سے مستثنی قرار دیتی ہے۔ مناسب دیکھ بھال کرنے میں ناکامی اور اس طرح لاپرواہی سے چوری کو ممکن بنانے کے لیے ؛ اور اس کے عملے کی لاپرواہی یا سنگین لاپرواہی کے لیے، جو ان کی ملازمت کے دوران اور دائرہ کار میں کام کر رہے تھے، اس جگہ کی چابیاں کے کنٹرول کے حوالے سے جہاں سیف ڈپازٹ باکس رکھا گیا تھا، تاکہ چوری ممکن ہو سکے۔ جواب دہندگان کے دعووں کو اسی کے مطابق مسترد کیا جانا چاہیے تھا۔ اس طرح اپیل کی اجازت دی گئی اور روزنبلم میں وٹ واٹرسرینڈ لوکل ڈویژن اور اینڈر وی فرسٹ نیشنل بینک آف ایس اے لمیٹڈ کے فیصلے کو الٹ دیا گیا۔ جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون کے حوالہ جات کی کتابیں ڈو پلیسیس، جیکس وغیرہ بھی دیکھیں۔ جنوبی افریقہ میں معاہدہ کا قانون۔ ڈیل ہچیسن، کرس جیمز پریٹوریس، مارک ٹاؤنسینڈ اور ہیلینا جینیش کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ کیپ ٹاؤن، مغربی کیپ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010۔ مقدمات فرسٹ نیشنل بینک آف ایس اے لمیٹڈ بمقابلہ روزنبلم اور ایک اور 2001 (4) ایس اے 189 (ایس سی اے)۔ نوٹس 1973 میں جنوبی افریقی قانون 1973 میں کیس لاء جنوبی افریقی کنٹریکٹ کیس لاء سپریم کورٹ آف اپیل آف جنوبی افریقہ کے مقدمات