Creation and evolution in public education in the United States
امریکی اسکولوں میں، پیدائش کی تخلیق کے بیانیے کو عام طور پر کائنات اور زندگی کی ابتدا کے طور پر پڑھایا جاتا تھا جب تک کہ ڈارون کے سائنسی نظریات کو وسیع پیمانے پر قبول نہیں کیا گیا۔ اگرچہ کچھ فوری ردعمل ہوا، لیکن منظم مخالفت اس وقت تک جاری نہیں رہی جب تک کہ پہلی جنگ عظیم کے بعد بنیاد پرست-جدید تنازعہ پھوٹ نہ پڑا۔ کئی ریاستوں نے ارتقاء کی تعلیم پر پابندی لگانے والے قوانین منظور کیے جبکہ دیگر نے ان پر بحث کی لیکن انہیں منظور نہیں کیا۔ اسکوپس ٹرائل ٹینیسی میں قانون کو درپیش چیلنج کا نتیجہ تھا۔ سکوپس اپنا مقدمہ ہار گئے، اور مزید امریکی ریاستوں نے ارتقاء کی تعلیم پر پابندی لگانے والے قوانین منظور کیے۔ 1968 میں، امریکی سپریم کورٹ نے ایپرسن بمقابلہ آرکنساس پر فیصلہ سنایا، جو ان قوانین کو ایک اور چیلنج ہے، اور عدالت نے فیصلہ دیا کہ تخلیق کی تعلیم کی اجازت دیتے ہوئے، ارتقاء کی تعلیم کی اجازت نہیں دیتے ہوئے، ایک مذہب کو آگے بڑھایا، اور اس وجہ سے امریکی آئین کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی ہوئی۔ تخلیق کاروں نے پھر ایسے قوانین کو منظور کرنے کے لیے لابنگ شروع کی جس میں اساتذہ کو تنازعہ سکھانے کی ضرورت تھی، لیکن اسے 1987 میں ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ میں سپریم کورٹ نے بھی مسترد کر دیا تھا۔ تخلیق کاروں نے پھر اس مسئلے کو ایک ذہین ڈیزائن کے طور پر پیش کرنے کی کوشش کی لیکن اس کے خلاف بھی 2005 میں کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ میں ضلعی عدالت میں فیصلہ دیا گیا۔ یہ مسئلہ متنازعہ رہا ہے، مختلف امریکی ریاستیں سائنس کے کلاس رومز میں تخلیقیت کے متبادل طریقوں پر بحث، منظوری، یا ووٹ ڈال رہی ہیں۔ امریکی قانون میں تخلیقیت کو شہری، حالات حاضرہ، فلسفہ، یا تقابلی مذہب کی کلاسوں میں پڑھائے جانے پر کوئی پابندی نہیں ہے۔ ابتدائی قانون 19 ویں صدی کے آخر تک، پیدائش کی تخلیق کا بیانیہ ریاستہائے متحدہ کے تقریبا تمام اسکولوں میں پڑھایا جاتا تھا، اکثر اس موقف سے کہ بائبل کی لفظی تشریح بے بنیاد ہے۔ 1859 میں پہلی بار متعارف ہونے کے بعد 1860 کی دہائی میں حیاتیاتی ارتقاء کے سائنسی نظریہ کی وسیع پیمانے پر قبولیت کے ساتھ، اور ارضیات اور فلکیات جیسے دیگر شعبوں میں ہونے والی پیشرفتوں کے ساتھ، پبلک اسکولوں نے ایسی سائنس پڑھانا شروع کر دیا جسے زیادہ تر لوگوں نے عیسائیت کے ساتھ ملایا تھا، لیکن بہت سے ابتدائی بنیاد پرستوں نے اسے بائبل سے براہ راست متصادم سمجھا۔ پہلی جنگ عظیم کے نتیجے میں، بنیاد پرست-جدید تنازعہ نے حیاتیاتی ارتقاء کے خیال کی مخالفت میں اضافہ کیا، اور ولیم جیننگز برائن کی مہم کے بعد کئی ریاستوں نے پبلک اسکولوں میں حیاتیاتی ارتقاء کی تعلیم پر پابندی لگانے کے لیے قانون سازی متعارف کرائی۔ اس طرح کی قانون سازی پر 1922 میں کینٹکی اور جنوبی کیرولائنا میں غور کیا گیا اور اسے شکست دی گئی، 1923 میں اوکلاہوما، فلوریڈا میں اور خاص طور پر 1925 میں ٹینیسی میں بٹلر ایکٹ کے طور پر منظور کیا گیا۔ امریکن سول لبرٹیز یونین (اے سی ایل یو) نے ان قوانین میں سے کسی ایک کے خلاف ٹیسٹ کیس لانے کے خواہاں کسی بھی شخص کا دفاع کرنے کی پیشکش کی۔ جان ٹی سکوپس نے قبول کر لیا، اور اس نے ٹینیسی کے قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنے طبقے کے ارتقاء کی تعلیم دینا شروع کر دی۔ نتیجے میں ہونے والے مقدمے کی دوسروں کے درمیان ایچ ایل مینکن نے بڑے پیمانے پر تشہیر کی، اور اسے عام طور پر اسکوپس ٹرائل کہا جاتا ہے۔ دائرہ کار کو مجرم قرار دیا گیا ؛ تاہم، وسیع پیمانے پر تشہیر نے ارتقاء کے حامیوں کو متحرک کیا۔ جب اس کیس کی ٹینیسی سپریم کورٹ میں اپیل کی گئی تو عدالت نے تکنیکی بنیاد پر فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا (جج نے جرمانے کا اندازہ اس وقت کیا تھا جب جیوری کی ضرورت تھی)۔ اگرچہ اس نے سزا کو کالعدم قرار دے دیا، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ قانون ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کر رہا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا: ہم یہ دیکھنے کے قابل نہیں ہیں کہ اس نظریہ کی تعلیم دینے کی ممانعت کہ انسان جانوروں کے نچلے درجے سے نکلا ہے، کسی بھی مذہبی ادارے یا عبادت کے طریقے کو کس طرح ترجیح دیتی ہے۔ جہاں تک ہم جانتے ہیں کہ ایسا کوئی مذہبی ادارہ یا منظم ادارہ نہیں ہے جس کا اپنا عقیدہ یا عقیدے کا اعتراف ہو۔ - جان تھامس سکوپس بمقابلہ دی اسٹیٹ 154 ٹین۔ 105، 289 ایس۔ ڈبلیو۔ 363 (1927) اس وقت تک پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی تشریح یہ تھی کہ کانگریس کسی خاص مذہب کو ریاستی مذہب کے طور پر قائم نہیں کر سکتی تھی۔ نتیجتا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ارتقاء کی تعلیم پر پابندی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کرتی، کیونکہ اس نے ایک مذہب کو "ریاستی مذہب" کے طور پر قائم نہیں کیا۔ انعقاد کے نتیجے میں، ٹینیسی میں ارتقاء کی تعلیم غیر قانونی رہی، اور مسلسل مہم پورے امریکہ میں اسکول کی نصابی کتابوں سے ارتقاء کو ہٹانے میں کامیاب رہی۔ جدید قانونی مقدمات 1967 میں، ٹینیسی پبلک اسکولوں کو بٹلر ایکٹ کی آئینی حیثیت پر ایک اور مقدمے کی دھمکی دی گئی، اور عوامی انتقامی کارروائی کے خوف سے، ٹینیسی کی مقننہ نے بٹلر ایکٹ کو منسوخ کر دیا۔ اگلے سال، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایپرسن بمقابلہ آرکنساس (1968) میں فیصلہ دیا کہ آرکنساس کا قانون جس میں ارتقاء کی تعلیم پر پابندی ہے وہ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسٹیبلشمنٹ شق ریاست کو کسی بھی مذہب کو آگے بڑھانے سے منع کرتی ہے، اور اس بات کا تعین کیا کہ ارکنساس قانون جس نے ارتقاء کی تعلیم کی اجازت نہیں دیتے ہوئے تخلیق کی تعلیم کی اجازت دی تھی، ایک مذہب کو آگے بڑھایا، اور اس وجہ سے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی تھی۔ یہ انعقاد اسٹیبلشمنٹ شق کی وسیع تر تفہیم کی عکاسی کرتا ہے: صرف ان قوانین کو ممنوع قرار دینے کے بجائے جو ریاستی مذہب کو قائم کرتے ہیں، اس شق کی تشریح ان قوانین کو ممنوع قرار دینے کے لیے کی گئی تھی جو کسی خاص مذہب کو دوسروں پر آگے بڑھاتے ہیں۔ مخالفین نے پچھلے فیصلے کی طرف اشارہ کرتے ہوئے دلیل دی کہ یہ عدالتی سرگرمی کے مترادف ہے۔ ایپرسن کیس کے رد عمل میں، لوزیانا میں تخلیق کاروں نے ایک قانون منظور کیا جس کے تحت پبلک اسکولوں کو اصل کے "متبادل نظریات" کو "مساوی وقت" دینا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے 1987 میں ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ میں فیصلہ دیا کہ لوزیانا کا قانون، جس میں ہر بار ارتقاء کی تعلیم کے ساتھ ساتھ تخلیق کی تعلیم دینے کی ضرورت ہوتی ہے، غیر آئینی تھا۔ عدالت نے ایڈورڈز میں اپنا قاعدہ اس طرح بیان کیا: اسٹیبلشمنٹ شق 'مذہب کے قیام کا احترام کرنے والے' کسی بھی قانون کے نفاذ سے منع کرتی ہے۔ عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے تین جہتی ٹیسٹ کا اطلاق کیا ہے کہ آیا قانون سازی اسٹیبلشمنٹ شق کے مطابق ہے یا نہیں۔ سب سے پہلے، مقننہ نے ایک سیکولر مقصد کے ساتھ قانون کو اپنایا ہوگا۔ دوسرا، قانون کا بنیادی یا بنیادی اثر ایسا ہونا چاہیے جو نہ تو مذہب کو آگے بڑھاتا ہے اور نہ ہی روکتا ہے۔ تیسرا، قانون کے نتیجے میں حکومت کو مذہب کے ساتھ حد سے زیادہ الجھانا نہیں چاہیے۔ لیمن بمقابلہ کرٹزمین، 403 یو ایس 602، 612-613، 91 ایس سی ٹی۔ 2105، 2111، 29 L.Ed.2d 745 (1971)۔ ریاستی کارروائی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتی ہے اگر وہ ان میں سے کسی بھی پہلو کو پورا کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ - ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون کو ایک سیکولر مقصد کے ساتھ نہیں اپنایا گیا تھا، کیونکہ اس کا "تعلیمی آزادی کے تحفظ" کا مطلوبہ مقصد اساتذہ کی آزادی کو محدود کرکے آگے نہیں بڑھایا گیا تھا جو وہ مناسب سمجھتے ہیں۔ فیصلہ دیا کہ یہ ایکٹ امتیازی تھا کیونکہ اس نے "تخلیق سائنس دانوں" کو کچھ وسائل اور ضمانتیں فراہم کیں جو ارتقاء کی تعلیم دینے والوں کو فراہم نہیں کی گئیں تھیں۔ اور فیصلہ دیا کہ قانون کا مقصد کسی خاص مذہب کو آگے بڑھانا تھا کیونکہ بل کی حمایت کرنے والے کئی ریاستی سینیٹرز نے کہا تھا کہ بل کے لیے ان کی حمایت ان کے مذہبی عقائد سے ہوئی ہے۔ اگرچہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ تخلیقیت ایک فطری طور پر مذہبی عقیدہ ہے، لیکن اس نے یہ نہیں مانا کہ پبلک اسکول میں تخلیقیت کا ہر ذکر غیر آئینی ہے: ہمارا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک مقننہ کبھی بھی موجودہ سائنسی نظریات کی سائنسی تنقید کو سکھانے کا مطالبہ نہیں کر سکتا۔ درحقیقت، عدالت نے اسٹون میں تسلیم کیا کہ دس احکام کی تعیناتی سے منع کرنے کے اس کے فیصلے کا مطلب یہ نہیں تھا کہ دس احکام کا کبھی کوئی استعمال نہیں کیا جا سکتا، یا یہ کہ دس احکام نے مغربی تہذیب کی تاریخ میں خصوصی طور پر مذہبی کردار ادا کیا۔ 449 یو ایس، 42، 101 ایس سی ٹی، 194 پر۔ اسی طرح، اسکول کے بچوں کو بنی نوع انسان کی ابتداء کے بارے میں مختلف قسم کے سائنسی نظریات کی تعلیم سائنس کی تعلیم کی تاثیر کو بڑھانے کے واضح سیکولر ارادے کے ساتھ درست طریقے سے دی جا سکتی ہے۔ لیکن چونکہ تخلیقیت ایکٹ کا بنیادی مقصد کسی خاص مذہبی نظریے کی توثیق کرنا ہے، اس لیے یہ ایکٹ اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مذہب کو آگے بڑھاتا ہے۔ - ایڈورڈز بمقابلہ ایگویلارڈ انٹیلیجنٹ ڈیزائن اور کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ یہ فیصلہ امریکی تخلیق پسند تحریک اور چرچ اور ریاست کی علیحدگی سے متعلق مسائل کو حل کرنے والی پیشرفتوں کے سلسلے میں سے ایک تھا۔ اس فیصلے کے دائرہ کار نے سرکاری اسکولوں کو متاثر کیا اور اس میں آزاد اسکول، ہوم اسکول، سنڈے اسکول اور عیسائی اسکول شامل نہیں تھے، یہ سب تخلیقیت کی تعلیم دینے کے لیے آزاد رہے۔ ایڈورڈز کے فیصلے کے دو سال کے اندر ایک تخلیق پسندانہ نصابی کتاب تیار کی گئی: آف پانڈاس اینڈ پیپل (1989)، جس نے "ذہین ڈیزائنر" کی شناخت کا ذکر کیے بغیر ارتقائی حیاتیات پر حملہ کیا۔ ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ کے فیصلے کے بعد "ذہین ڈیزائن" یا "ڈیزائنر" میں تبدیل ہونے سے پہلے متن کے مسودوں میں "تخلیق" یا "تخلیق کار" کا استعمال کیا گیا تھا۔ تخلیقیت کی یہ شکل، جسے ذہین ڈیزائن تخلیقیت کے نام سے جانا جاتا ہے، 1990 کی دہائی کے اوائل میں تیار کی گئی تھی۔ یہ بالآخر ایک اور عدالتی مقدمے کا باعث بنے گا، کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ، جس کا مقدمہ 26 ستمبر 2005 کو چلا، اور 20 دسمبر 2005 کو امریکی ضلعی عدالت میں مدعیوں کے حق میں فیصلہ کیا گیا، جنہوں نے الزام لگایا کہ ذہین ڈیزائن (آئی ڈی) سکھایا جانا مذہب کا غیر آئینی قیام تھا۔ کٹزملر بمقابلہ ڈوور کی رائے کو ایک تاریخی فیصلے کے طور پر سراہا گیا، جس نے مضبوطی سے یہ ثابت کیا کہ تخلیقیت اور ذہین ڈیزائن مذہبی تعلیمات ہیں نہ کہ جائز سائنسی تحقیق کے شعبے۔ چونکہ ڈوور ایریا اسکول بورڈ نے اپیل نہ کرنے کا فیصلہ کیا، اس لیے یہ مقدمہ کبھی بھی سرکٹ کورٹ یا امریکی سپریم کورٹ تک نہیں پہنچا۔ جس طرح قرون وسطی کی یورپی تاریخ میں مذہب کے اہم کردار پر بحث کرنا جائز ہے، اسی طرح تخلیقیت پر شہری، حالات حاضرہ، فلسفہ، یا تقابلی مذاہب کی کلاس میں بحث کی جا سکتی ہے جہاں مقصد طلباء کو انسانی سیاسی اور مذہبی عقائد کی متنوع حدود کے بارے میں حقیقت پسندانہ طور پر تعلیم دینا ہے۔ اس حد کو تب ہی عبور کیا جاتا ہے جب تخلیقیت کو سائنس کے طور پر پڑھایا جاتا ہے۔ اسکولوں میں تخلیقیت کی تعلیم دینے کی تحریکیں امریکی کلاس رومز میں تخلیقیت کو متعارف کرانے کی بے شمار کوششیں جاری ہیں۔ ایک حکمت عملی یہ اعلان کرنا ہے کہ ارتقاء ایک مذہب ہے، اور اس لیے اسے کلاس روم میں بھی نہیں پڑھایا جانا چاہیے، یا یہ کہ اگر ارتقاء ایک مذہب ہے، تو یقینی طور پر تخلیقیت کو بھی کلاس روم میں پڑھایا جا سکتا ہے۔ 1980 کی دہائی میں، یو سی برکلے کے قانون کے پروفیسر فلپ ای جانسن نے ارتقاء پر سائنسی ادب پڑھنا شروع کیا۔ اس کی وجہ سے وہ مصنف ڈارون آن ٹرائل (1991) کے پاس پہنچے، جس نے مذہبی نقطہ نظر سے ارتقاء کے شواہد کا جائزہ لیا اور اس مفروضے کو چیلنج کیا کہ انواع کی ابتدا کی واحد معقول وضاحت فطری ہونی چاہیے۔ یہ کتاب، اور مزید سائنسی اسناد کے ساتھ تخلیق کاروں کی حوصلہ افزائی اور ہم آہنگی کے لیے ان کی بعد کی کوششیں، ذہین ڈیزائن تحریک کا آغاز تھی۔ انٹیلیجنٹ ڈیزائن اس بات پر زور دیتا ہے کہ اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ زندگی ایک "ذہین ڈیزائنر" نے تخلیق کی تھی (بنیادی طور پر یہ کہ جانداروں کی جسمانی خصوصیات اتنی پیچیدہ ہیں کہ انہیں "ڈیزائن" کیا گیا ہوگا)۔ حامیوں کا دعوی ہے کہ ذہین ڈیزائن "تمام دستیاب حقائق" کو مدنظر رکھتا ہے نہ کہ صرف فطرت کے ذریعے دستیاب حقائق کو۔ مخالفین اس بات پر زور دیتے ہیں کہ ذہین ڈیزائن ایک فرضی سائنس ہے کیونکہ اس کے دعووں کو تجربے کے ذریعے آزمایا نہیں جا سکتا (غلط فہمی دیکھیں) اور کوئی نیا مفروضہ پیش نہیں کرتے۔ ذہین ڈیزائن تحریک کے بہت سے حامی اس بات کی حمایت کرتے ہیں کہ اسے پبلک اسکولوں میں پڑھایا جائے۔ مثال کے طور پر، ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ (ڈی آئی)، ایک قدامت پسند تھنک ٹینک، اور فلپ ای جانسن "تنازعہ سکھائیں" کی پالیسی کی حمایت کرتے ہیں، جس میں طلباء کے سامنے ارتقاء کے حق اور مخالفت میں ثبوت پیش کرنا، اور پھر طلباء کو خود اس ثبوت کا جائزہ لینے کی ترغیب دینا شامل ہے۔ اگرچہ ذہین ڈیزائن کے بہت سے حامیوں کا خیال ہے کہ اسے اسکولوں میں پڑھایا جانا چاہیے، دوسروں کا خیال ہے کہ قانون سازی مناسب نہیں ہے۔ ابتداء میں جوابات (اے آئی جی) نے کہا ہے: "اے آئی جی ایک لابی گروپ نہیں ہے، اور ہم تخلیق کی تعلیم کو مجبور کرنے کے لیے قانون سازی کی مخالفت کرتے ہیں۔ ہم کیوں چاہیں گے کہ ایک ملحد تخلیق کی تعلیم دینے اور مسخ شدہ نظریہ دینے پر مجبور ہو؟ لیکن ہم ان اساتذہ کے لیے قانونی تحفظ چاہتے ہیں جو ارتقاء کی مقدس گائے کے خلاف سائنسی دلائل پیش کرتے ہیں جیسے کہ مرچ دار کیڑوں کی اسٹیجڈ تصاویر اور جعلی جنین کے خاکے۔ " تدریس اور سائنسی سوسائٹیوں کی پوزیشن نیشنل سائنس ٹیچرز ایسوسی ایشن تخلیقیت کو بطور سائنس پڑھانے کی مخالفت کرتی ہے، جیسا کہ ایسوسی ایشن فار سائنس ٹیچر ایجوکیشن، نیشنل ایسوسی ایشن آف بائیولوجی ٹیچرز، امریکن اینتھروپولوجیکل ایسوسی ایشن، امریکن جیو سائنسز انسٹی ٹیوٹ، جیولوجیکل سوسائٹی آف امریکہ، امریکن جیو فزیکل یونین، اور متعدد دیگر پیشہ ورانہ تدریس اور سائنسی سوسائٹیاں ہیں۔ ریاستی تعلیمی پروگراموں میں حالیہ پیش رفت ریاست الاباما کی طرف سے ترقی 1996 میں، الاباما اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن نے ایک نصابی کتاب کا اسٹیکر اپنایا جو ارتقاء کے بارے میں ایک ڈس کلیمر تھا۔ اس کے بعد سے اس میں ترمیم اور اعتدال کی گئی ہے۔ ستمبر 2015 میں، الاباما اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن نے متفقہ طور پر منظوری دی کہ ریاستی تعلیمی نصاب کے لیے ارتقاء اور موسمیاتی تبدیلی ضروری مواد ہونا چاہیے، ان تبدیلیوں کو 2016 تک نافذ کیا جائے گا۔ اس کے ساتھ ہی، نصابی کتابوں کے دستبرداری کو ممکنہ طور پر ہٹانے کے لیے ایک ریفرنڈم طے کیا گیا۔ جنوری 2013 میں، ایریزونا کے سینیٹ بل 1213 کو منظوری دی گئی جس نے پبلک اسٹیٹ اسکولوں کے اساتذہ کو "حیاتیاتی ارتقاء، زندگی کی کیمیائی ابتداء، گلوبل وارمنگ، اور انسانی کلوننگ سمیت کچھ سائنسی مضامین کی تعلیم کی" سائنسی طاقتوں اور سائنسی کمزوریوں "پر تبادلہ خیال کرنے کے قابل بنایا۔ تنازعہ کا سبب بن سکتا ہے۔ ارکنساس مارچ 2021 میں، ارکنساس ہاؤس نے ہاؤس بل 1701 کو 72-21 کے ووٹ سے منظور کیا، جس سے پبلک اسکولوں کو ذہین ڈیزائن سکھانے کی اجازت مل جاتی۔ تاہم، اگلے مہینے، ارکنساس سینیٹ کی تعلیمی کمیٹی نے اسے 3-3 کے ووٹ سے مسترد کر دیا۔ کیلیفورنیا اگست 2008 میں جج ایس جیمز اوٹیرو نے ایسوسی ایشن آف کرسچن اسکولز انٹرنیشنل بمقابلہ رومن سٹرنز میں یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کے حق میں فیصلہ سنایا جس میں یونیورسٹی کے اس موقف سے اتفاق کیا گیا کہ امریکی تاریخ اور سائنس پر مختلف مذہبی کتابیں، اے بیکا بکس اور باب جونز یونیورسٹی پریس سے، کالج کی تیاری کی کلاسوں کے لیے استعمال نہیں کی جانی چاہئیں۔ یہ مقدمہ 2006 کے موسم بہار میں ایسوسی ایشن آف کرسچن اسکولز انٹرنیشنل (اے سی ایس آئی) نے یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کے خلاف دائر کیا تھا جس میں کالج کی ابتدائی تعلیم کے طور پر پانچ کورسز کو مسترد کرنے پر مذہبی امتیازی سلوک کا دعوی کیا گیا تھا۔ 8 اگست، 2008 کو جج اوٹیرو نے یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کے معیارات کو برقرار رکھتے ہوئے مدعی اے سی ایس آئی کے خلاف خلاصہ فیصلہ داخل کیا۔ یونیورسٹی نے پایا کہ یہ کتابیں "تنقیدی سوچ کی مہارت کی حوصلہ افزائی نہیں کرتی ہیں اور امریکی تاریخ کے" اہم موضوعات، موضوعات اور اجزاء "کا احاطہ کرنے میں ناکام رہی ہیں اور اس طرح طلباء کو کالج کے لیے تیار کرنے کے لیے موزوں نہیں تھیں۔ فلوریڈا 19 فروری، 2008 کو، فلوریڈا اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن نے 3-4 ووٹ میں سائنس کے نئے معیارات کو اپنایا۔ نئے سائنسی نصاب کے معیارات میں واضح طور پر "ارتقاء کے سائنسی نظریہ" کی تعلیم کی ضرورت ہوتی ہے، جبکہ پچھلے معیارات میں صرف "وقت کے ساتھ تبدیلی" کے الفاظ کا استعمال کرتے ہوئے ارتقاء کا حوالہ دیا گیا تھا۔ جارجیا 2002 میں، کوب کاؤنٹی، جارجیا میں چھ والدین نے سیلمین بمقابلہ کوب کاؤنٹی اسکول ڈسٹرکٹ (2006) کے معاملے میں پبلک اسکول کی نصابی کتابوں سے درج ذیل اسٹیکر کو ہٹانے کے لیے مقدمہ دائر کیا: دفاعی وکیل ای لن ووڈ گن چہارم نے کہا، "اسکول بورڈ نے صرف یہ تسلیم کیا کہ [ارتقاء کی سائنس اور تخلیقیت کے درمیان] ایک ممکنہ تنازعہ ہے اور اگر آپ اسے کٹر انداز میں پیش کرتے ہیں تو لوگوں کے عقائد کی ممکنہ خلاف ورزی ہوتی ہے۔ ہم اسے احترام کے ساتھ انجام دیں گے۔ " جارجیا کے اے سی ایل یو کے قانونی ڈائریکٹر جیرالڈ آر ویبر نے کہا، "چرچ-ریاستی مقدمات کی پیش رفت یہ رہی ہے کہ [امریکی] سپریم کورٹ ایک لکیر طے کرتی ہے، پھر سرکاری ادارے اس لکیر کو پار کرنے کے لیے جو کچھ کر سکتے ہیں وہ کرتے ہیں۔ ۔ یہاں سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ آپ پبلک اسکولوں میں تخلیقیت نہیں سکھا سکتے۔ آپ کے پاس ارتقاء اور تخلیقیت کے لیے مساوی وقت کی فراہمی نہیں ہو سکتی۔ یہ ڈس کلیمرز لائن کو پار کرنے کی ایک نئی کوشش ہیں۔ " مقدمہ لانے والے جیفری سیلمین کا دعوی ہے، "یہ تمام سائنسی نظریات سے ارتقاء کو الگ کرتا ہے۔ ارتقاء کو الگ کیوں کیا جائے؟ یہ مذہبی بنیاد سے آنا چاہیے، اور یہ چرچ اور ریاست کی علیحدگی کی خلاف ورزی ہے۔ " کوب کاؤنٹی بورڈ آف ایجوکیشن نے کہا کہ اس نے اسٹیکر کو "طلباء میں تنقیدی سوچ کو فروغ دینے، قانونی تقاضوں کے مطابق تعلیمی آزادی کی اجازت دینے، رواداری اور رائے کے تنوع کی قبولیت کو فروغ دینے اور مذہب کے تئیں غیر جانبداری کے انداز کو یقینی بنانے کے لیے" اپنایا ہے۔ 13 جنوری 2005 کو اٹلانٹا میں ایک وفاقی جج نے فیصلہ دیا کہ اسٹیکرز کو ہٹا دیا جانا چاہیے کیونکہ انہوں نے پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کی ہے۔ بورڈ نے بعد میں اس فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کا فیصلہ کیا۔ 15 دسمبر 2005 کو اپنے فیصلے کو جاری کرنے سے پہلے تبصرے میں، اپیل کورٹ کا پینل نچلی عدالت کے فیصلے پر تنقید کرتا نظر آیا اور ایک جج نے اشارہ کیا کہ وہ ارتقاء اور ابیوجینیسیس کے درمیان فرق کو نہیں سمجھتے۔ 19 دسمبر 2006 کو بورڈ نے اپنی تمام قانونی سرگرمیوں کو ترک کر دیا اور اب یہ حکم نہیں دے گا کہ حیاتیات کے متن میں ایک اسٹیکر ہو جس میں کہا گیا ہو کہ "ارتقاء ایک نظریہ ہے، حقیقت نہیں"۔ ان کا فیصلہ والدین کے ایک گروپ کے ساتھ بات چیت کے سمجھوتے کا نتیجہ تھا، جس کی نمائندگی اے سی ایل یو نے کی تھی، جو اسٹیکر کے مخالف تھے۔ والدین نے سمجھوتے کے ایک حصے کے طور پر بورڈ کے خلاف اپنی قانونی کارروائیاں واپس لینے پر اتفاق کیا۔ کینساس 11 اگست 1999 کو، 6-6 ووٹوں سے کینساس اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن نے اپنے سائنس کے تعلیمی معیارات کو تبدیل کر کے "حیاتیاتی میکرو ارتقاء، زمین کی عمر، یا کائنات کی ابتدا اور ابتدائی ترقی" کے کسی بھی ذکر کو ہٹا دیا، تاکہ ارتقائی نظریہ اب ریاست گیر معیاری ٹیسٹوں میں ظاہر نہ ہو اور "یہ کینساس کے 305 مقامی اسکول اضلاع پر چھوڑ دیا گیا کہ آیا اسے پڑھایا جائے یا نہیں۔" اس فیصلے کو تخلیق کاروں نے سراہا، اور اس تبدیلی کی مذمت کرنے والے سائنس دانوں کے ساتھ ریاست گیر اور ملک گیر تنازعہ کو جنم دیا۔ ریاست کے ریپبلکن پرائمری میں چیلنجرز جنہوں نے مخالف ارتقاء کے معیارات کی مخالفت کو اپنی توجہ کا مرکز بنایا، یکم اگست 2000 کو ووٹ دیا گیا، اس لیے 14 فروری 2001 کو بورڈ نے حیاتیاتی ارتقاء کی تعلیم اور زمین کی ابتدا کو ریاست کے سائنسی تعلیمی معیارات میں بحال کرنے کے لیے 3-7 سے ووٹ دیا۔ 2004 میں، بورڈ کے انتخابات نے مذہبی قدامت پسندوں کو اکثریت دی اور ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ سے متاثر ہو کر، انہوں نے کینساس ارتقاء کی سماعتوں کا اہتمام کیا۔ 9 اگست 2005 کو بورڈ نے نئے "سائنسی معیارات کا مسودہ تیار کیا جس میں ارتقاء کے تنقیدی تجزیے کی ضرورت ہوتی ہے-بشمول نظریہ کی تردید کرنے والے سائنسی شواہد"، جن کا مخالفین نے مؤثر طریقے سے تجزیہ کرتے ہوئے کہا کہ ذہین ڈیزائن سکھایا جانا چاہیے۔ نئے معیارات سائنس کی ایک تعریف بھی فراہم کرتے ہیں جو مافوق الفطرت وضاحتوں کو روکتا نہیں ہے، اور 8 نومبر 2005 کو 6-6 ووٹ سے منظور کیا گیا تھا-اتفاق سے ڈوور ایریا اسکول بورڈ کے انتخابات کا دن جو موجودہ تخلیق کاروں کو دوبارہ منتخب کرنے میں ناکام رہا (دیکھیں #Pennsylvania)۔ یکم اگست 2006 کو کینساس کے ریاستی ریپبلکن پرائمری انتخابات میں، اعتدال پسند ریپبلکنز نے ارتقاء مخالف قدامت پسندوں سے اقتدار چھین لیا، جس کی وجہ سے یہ توقع پیدا ہوئی کہ سائنس کے معیارات جو مؤثر طریقے سے ذہین ڈیزائن کو قبول کرتے ہیں اور ڈارون کے ارتقاء پر شک کرتے ہیں اب تبدیل ہو جائیں گے۔ 13 فروری 2007 کو بورڈ نے ایک نئے نصاب کی منظوری دی جس نے سائنس کے حصے کے طور پر ذہین ڈیزائن کے کسی بھی حوالہ کو ہٹا دیا۔ بورڈ کے چیئرمین بل ویگنن کے الفاظ میں، "آج کینساس بورڈ آف ایجوکیشن نے اپنے نصاب کے معیارات کو مرکزی دھارے کی سائنس میں واپس کر دیا ہے۔" نیا نصاب، نیز پچھلے نصاب کے ساتھ اختلافات کا خاکہ پیش کرنے والی ایک دستاویز، کینساس اسٹیٹ ڈیپارٹمنٹ آف ایجوکیشن کی ویب سائٹ پر پوسٹ کی گئی ہے۔ جون 2013 میں، کینساس نے نیشنل نیکسٹ جنریشن سائنس اسٹینڈرڈز کو اپنایا، جو ارتقاء کو لائف سائنسز کے بنیادی اصول کے طور پر سکھاتا ہے۔ اکتوبر 1999 میں، کینٹکی محکمہ تعلیم نے ریاستی اسکول کے معیارات میں لفظ "ارتقاء" کی جگہ "وقت کے ساتھ تبدیلی" لے لی۔ لوزیانا 12 جون 2008 کو "لوزیانا اکیڈمک فریڈم ایکٹ" کے نام سے ایک بل (ایس بی 561) قانون میں منظور ہوا۔ اوہائیو 2002 میں، انٹیلیجنٹ ڈیزائن کے حامیوں نے اوہائیو اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن سے کہا کہ وہ ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ ہولڈنگ کے رہنما اصولوں کے مطابق اپنے معیاری حیاتیات کے نصاب کے حصے کے طور پر انٹیلیجنٹ ڈیزائن کو اپنائے۔ دسمبر 2002 میں، بورڈ نے ایک تجویز کو اپنایا جس میں ارتقاء کے تنقیدی تجزیے کی ضرورت تھی، لیکن خاص طور پر ذہین ڈیزائن کا ذکر نہیں کیا۔ ڈوور مقدمے کے اختتام اور بورڈ کے خلاف مقدمے کی بار بار دھمکیوں کے بعد فروری 2006 میں اس فیصلے کو پلٹ دیا گیا۔ پنسلوانیا 2004 میں، ڈوور ایریا اسکول بورڈ نے ووٹ دیا کہ 9 ویں جماعت کے حیاتیات کے طلباء کو ذہین ڈیزائن کا ذکر کرتے ہوئے ایک بیان پڑھنا چاہیے۔ اس کے نتیجے میں سائنس دانوں اور سائنس کے اساتذہ کی جانب سے تنقید کا ایک طوفان برپا ہوا اور والدین کے ایک گروپ نے اس فیصلے کو چیلنج کرنے کے لیے قانونی کارروائی شروع کر دی (جسے بعض اوقات ڈوور پانڈا ٹرائل کہا جاتا ہے)، ان کی ایگیولارڈ مثال کی تشریح کی بنیاد پر۔ اسکول بورڈ کے موقف کے حامیوں نے نوٹ کیا کہ ایگیولارڈ ہولڈنگ نے سائنسی تعلیم کو بہتر بنانے کے سیکولر مقصد کے لیے مختلف قسم کے "سائنسی نظریات" کی واضح طور پر اجازت دی ہے۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ ذہین ڈیزائن کو اس "خامی" کو استعمال کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ 8 نومبر 2005 کو ڈوور میں بورڈ کے اراکین کو ووٹ آؤٹ کیا گیا اور ان کی جگہ ارتقائی نظریہ کے حامیوں نے لے لی۔ اس سے کیس پر کوئی اثر نہیں پڑا۔ 20 دسمبر 2005 کو، وفاقی جج جان ای جونز III نے فیصلہ دیا کہ ڈوور ایریا اسکول بورڈ نے آئین کی خلاف ورزی کی ہے جب انہوں نے ذہین ڈیزائن کی تعلیم کے بارے میں اپنی پالیسی طے کی تھی، اور کہا کہ "یہ عزم کرتے ہوئے، ہم نے اس بنیادی سوال پر توجہ دی ہے کہ آیا آئی ڈی سائنس ہے۔ ہم نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ایسا نہیں ہے، اور اس کے علاوہ یہ آئی ڈی خود کو اس کے تخلیق پسند، اور اس طرح مذہبی، پس منظر سے الگ نہیں کر سکتا۔ " ٹینیسی 10 اپریل 2012 کو ارتقاء اور موسمیاتی تبدیلی کی 'سائنسی طاقتوں اور سائنسی کمزوریوں' کو تلاش کرنے والے اساتذہ کی حفاظت کے لیے ایک بل (ایچ بی 368/ایس بی 893) منظور کیا گیا۔ سائنس کی تعلیم کے حامیوں نے کہا کہ یہ قانون تخلیقیت اور گلوبل وارمنگ سے انکار کے لیے امریکی کلاس رومز میں داخل ہونا آسان بنا سکتا ہے۔ یونین آف کنسرنڈ سائنٹسٹس کی برینڈا ایکورزل نے اسے تعلیم کے لیے خطرے کے طور پر دیکھا، "ہمیں سائنس کے بارے میں بچوں کے تجسس کو زندہ رکھنے کی ضرورت ہے اور غلط معلومات کو بے نقاب کرکے اپنے ارد گرد کی دنیا کو سمجھنے کی ان کی صلاحیت کو محدود نہیں کرنا چاہیے۔" ذہین ڈیزائن کے حامیوں نے قانون کی منظوری کی تعریف کی۔ ٹیکساس 7 نومبر 2007 کو ٹیکساس ایجوکیشن ایجنسی (ٹی ای اے) کی سائنس نصاب کی ڈائریکٹر کرسٹین کامر کو ایک ای میل پر استعفی دینے پر مجبور کیا گیا تھا جس میں انہوں نے ایک اینٹی انٹیلیجنٹ ڈیزائن مصنف کی طرف سے دی گئی تقریر کا اعلان کیا تھا۔ ٹیکساس پبلک انفارمیشن ایکٹ کے تحت حاصل کردہ ایک میمو میں، ٹی ای اے کے عہدیداروں نے لکھا کہ "محترمہ کامر کا ای میل اسپیکر کی توثیق کا اشارہ کرتا ہے اور اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ٹی ای اے کسی ایسے موضوع پر اسپیکر کے موقف کی توثیق کرتا ہے جس پر ایجنسی کو غیر جانبدار رہنا چاہیے۔" اس کے جواب میں ٹیکساس کی یونیورسٹیوں کے 100 سے زیادہ حیاتیات کے پروفیسرز نے ریاستی تعلیمی کمشنر کو ایک خط پر دستخط کیے جس میں ذہین ڈیزائن کے موضوع پر غیر جانبدار ہونے کی ضرورت کی مذمت کی گئی۔ 2017 کے سائنس کے نصاب نے ایسی زبان کو ختم کر دیا جس نے کھلے عام ارتقاء پر سوال اٹھایا تھا، لیکن پھر بھی تخلیقیت کی تعلیم کے لیے گنجائش چھوڑی ہے۔ جولائی 2011 میں، ٹیکساس اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن (ایس بی او ای)، جو ٹیکساس ایجوکیشن ایجنسی کی نگرانی کرتا ہے، نے بین الاقوامی ڈیٹا بیس، ایل ایل سی کے ذریعہ پیش کردہ ارتقاء مخالف انسٹرکشنل مواد کی منظوری نہیں دی، جبکہ مرکزی دھارے کے ناشرین سے مواد کی منظوری جاری رکھی۔ ورجینیا کے حامیوں کی اس تاکید کے باوجود کہ ذہین ڈیزائن کو اسکول کے نظام کے سائنس کے نصاب میں شامل کیا جائے، ورجینیا میں چیسٹر فیلڈ کاؤنٹی پبلک اسکولوں کے اسکول بورڈ نے 23 مئی 2007 کو مڈل اور ہائی اسکولوں کے لیے سائنس کی نصابی کتابوں کی منظوری دینے کا فیصلہ کیا جس میں ذہین ڈیزائن کا خیال شامل نہیں ہے۔ تاہم، بورڈ میٹنگ کے دوران ایک بیان دیا گیا کہ ان کا مقصد خود سے سیکھنا تھا جو "صرف اس وقت ہوتا ہے جب متبادل نظریات کو تلاش کیا جاتا ہے اور ان پر تبادلہ خیال کیا جاتا ہے"، اور ہدایت کی گئی کہ نصاب کی ترقی اور نفاذ کی حمایت کرنے والے پیشہ ور افراد کو "ایسے عمل کی تحقیقات اور ترقی کرنے کی ضرورت ہے جو" نظریہ ارتقاء کی "تعلیم اور سیکھنے کے لیے ایک جامع نقطہ نظر کا احاطہ کرتا ہے، اس کے ساتھ ساتھ دیگر تمام موضوعات جو خیالات اور رائے کے اختلافات کو بڑھاتے ہیں۔ میٹنگ سے ایک ہفتہ قبل، ذہین ڈیزائن کے حامیوں میں سے ایک نے دعوی کیا کہ "طلباء کو سائنسی بحث سے خارج کیا جا رہا ہے۔ اب وقت آگیا ہے کہ اس بحث کو کلاس روم میں لایا جائے "، اور" اے سائنٹفک ڈسنٹ فرام ڈارونزم "پیش کیا۔ 2017 میں، مڈل اسکول سائنس کی ٹیچر اور رچرڈ ڈاکنز فاؤنڈیشن برائے وجہ اور سائنس میں ٹیچر انسٹی ٹیوٹ برائے ارتقاء سائنس کی ڈائریکٹر برتھا ویزکیز نے ملک کے مڈل اسکول سائنس کے معیارات کا موازنہ شائع کیا۔ 2000 میں، پیپل فار دی امریکن وے کے ذریعہ کرائے گئے ایک سروے سے پتہ چلا کہ امریکیوں میں: 29 فیصد کا خیال ہے کہ پبلک اسکولوں کو سائنس کی کلاس میں ارتقاء سکھانا چاہیے لیکن وہاں ایک عقیدے کے طور پر تخلیقیت پر بحث کر سکتے ہیں۔ 20 فیصد کا خیال ہے کہ پبلک اسکولوں کو صرف ارتقاء سکھانا چاہیے۔ 17 فیصد کا خیال ہے کہ پبلک اسکولوں کو سائنس کی کلاس اور مذہبی نظریات میں ارتقاء سکھانا چاہیے۔ 16 فیصد کا خیال ہے کہ پبلک اسکولوں کو صرف تخلیق سکھانا چاہیے۔ 13 فیصد کا خیال ہے کہ پبلک اسکولوں کو سائنس کی کلاس میں ارتقاء اور تخلیقیت دونوں سکھانے چاہئیں۔ 4 فیصد کا خیال ہے کہ پبلک اسکولوں کو دونوں سکھانے چاہئیں لیکن انہیں یقین نہیں ہے کہ کیسے۔ 2006 میں، ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے ذریعہ کمیشن کردہ زوگبی انٹرنیشنل کے ذریعہ کیے گئے ایک سروے سے پتہ چلا کہ سروے میں شامل تین سے ایک سے زیادہ رائے دہندگان نے اس اختیار کا انتخاب کیا کہ حیاتیات کے اساتذہ کو ڈارون کا نظریہ ارتقاء سکھانا چاہیے، بلکہ "اس کے خلاف سائنسی ثبوت" بھی سکھانا چاہیے۔ دس میں سے تقریبا سات (69 فیصد) نے اس نظریے کا ساتھ دیا۔ اس کے برعکس، پانچ میں سے ایک (21 فیصد) نے دوسرے آپشن کا انتخاب کیا، کہ حیاتیات کے اساتذہ کو صرف ڈارون کا نظریہ ارتقاء اور اس کی تائید کرنے والے سائنسی شواہد سکھانے چاہئیں۔ دس میں سے ایک کو یقین نہیں تھا۔ 2019 کے گیلپ تخلیقیت کے سروے سے پتہ چلا ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں 40 فیصد بالغ افراد اس عقیدے کی طرف مائل ہیں کہ "خدا نے انسانوں کو ان کی موجودہ شکل میں پچھلے 10,000 سالوں میں ایک وقت میں تخلیق کیا" جب ان سے انسانوں کی ابتدا اور نشوونما کے بارے میں ان کے عقائد کے بارے میں پوچھا گیا۔ 22 فیصد کا خیال ہے کہ "انسانوں نے لاکھوں سالوں میں زندگی کی کم ترقی یافتہ شکلوں سے ترقی کی ہے، لیکن خدا کا اس عمل میں کوئی حصہ نہیں تھا" اساتذہ کو بھی سروے میں شامل کیا گیا ہے۔ 2019 میں، 2007 کے ایک سروے کے بعد، اساتذہ نے ارتقاء کی تعلیم میں گزارے گئے گھنٹوں کی بڑھتی ہوئی تعداد کی اطلاع دی، اور امکان ہے کہ زیادہ اساتذہ ارتقاء پر وسیع سائنسی اتفاق رائے پر زور دیں گے اور تخلیقیت کو اعتبار نہیں دیں گے۔ نتائج سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ عوامی ہائی اسکول کے حیاتیات کے اساتذہ میں ذاتی طور پر تخلیق پسند اساتذہ کی نمائندگی کا امکان کم تھا۔ جزوی طور پر، لیکن سبھی نہیں، وضاحت میں اگلی نسل کے سائنس کے معیارات کی کم از کم بیس ریاستوں میں اپنانا شامل ہے۔ امریکی قانونی حوالہ جات ایپرسن بمقابلہ آرکنساس (1968): پہلی ترمیم ریاست کو یہ مطالبہ کرنے کی اجازت نہیں دیتی ہے کہ تعلیم اور تعلیم کو کسی بھی مذہبی فرقے کے اصولوں یا ممنوعات کے مطابق بنایا جائے یا ریاست کو کسی بھی یا تمام مذاہب کو ان کے لیے ناگوار نظریات سے بچانے میں کوئی جائز دلچسپی نہیں ہے۔ میک لین بمقابلہ آرکنساس (1982)، جج نے لکھا کہ تخلیق کے سائنس دان: سائنسی طور پر استعمال ہونے والے طریقہ کار کو صحیح طریقے سے بیان نہیں کر سکتے، اگر وہ کسی نتیجے سے شروع کرتے ہیں اور تحقیقات کے دوران تیار کردہ شواہد سے قطع نظر اسے تبدیل کرنے سے انکار کرتے ہیں۔ ایڈورڈز بمقابلہ ایگیولارڈ (1987): چونکہ تخلیقیت ایکٹ کا بنیادی مقصد کسی خاص مذہبی عقیدے کو آگے بڑھانا ہے، اس لیے یہ ایکٹ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مذہب کی توثیق کرتا ہے۔ ویبسٹر بمقابلہ نیو لینوکس اسکول ڈسٹرکٹ (1990)، ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے کہا: اگر کسی پبلک اسکول میں کوئی استاد مذہب کا استعمال کرتا ہے اور مذہبی عقائد کی تعلیم دیتا ہے یا مذہبی بنیادوں پر واضح طور پر نظریات کی حمایت کرتا ہے، تو چرچ اور ریاست کی علیحدگی کے اصولوں کی اتنی واضح خلاف ورزی کی جاتی ہے جیسے کسی قانون نے استاد کو مذہبی نظریات سکھانے کا حکم دیا ہو جیسے ایڈورڈز کے قوانین نے کیا تھا۔ پیلوزا بمقابلہ کیپسٹرینو اسکول ڈسٹرکٹ (1994)، نائنتھ سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے لکھا: سپریم کورٹ نے غیر واضح طور پر فیصلہ دیا ہے کہ اگرچہ کائنات کے الہی خالق پر یقین کرنا ایک مذہبی عقیدہ ہے، لیکن سائنسی نظریہ کہ زندگی کی اعلی شکلیں نچلی شکلوں سے تیار ہوئی ہیں، ایسا نہیں ہے۔ کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ (2005): اس معاملے کے حقائق پر توثیق اور لیمن ٹیسٹ دونوں کا مناسب اطلاق یہ واضح کرتا ہے کہ بورڈ کی شناختی پالیسی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ یہ عزم کرتے ہوئے، ہم نے اس بنیادی سوال پر توجہ دی ہے کہ آیا آئی ڈی سائنس ہے۔ ہم نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ایسا نہیں ہے، اور اس کے علاوہ یہ کہ آئی ڈی خود کو اس کے تخلیق پسند، اور اس طرح مذہبی، ماضی سے الگ نہیں کر سکتا۔ اے سائنٹیفک سپورٹ فار ڈارونزم کلیرجی لیٹر پروجیکٹ تخلیق اور عوامی تعلیم میں ارتقاء نیشنل سینٹر فار سائنس ایجوکیشن پروجیکٹ اسٹیو مذہبی گروہوں کی طرف سے ارتقاء کو مسترد کرتا ہے سائنس، ارتقاء، اور تخلیقیت "ڈارونیت سے ایک سائنسی اختلاف" حوالہ جات بیرونی روابط نیشنل سینٹر فار سائنس ایجوکیشن تخلیق تعلیمی مواد اور مضامین ان جوابات ان جینیسس ایجوکیشن تنازعات میں ریاستہائے متحدہ میں تخلیقیت ارتقاء اور مذہب ریاستہائے متحدہ میں عوامی تعلیم ریاستہائے متحدہ میں نصابی کتابوں کے تنازعات میں مذہبی تنازعات