Runkle v. United States
رنکل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 122 یو ایس 543 (1887)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا تھا کہ صدر کورٹ مارشل کی کارروائی اور سزا کی منظوری کے لیے اس کے پاس موجود اختیار کو تفویض نہیں کر سکتا کیونکہ صدر واحد شخص ہے جسے حتمی فیصلہ کرنے کا عدالتی اختیار دیا گیا ہے۔ پس منظر بینجمن پائٹ رنکل، ایک خانہ جنگی کا تجربہ کار جو شیلو کی جنگ میں زخمی ہوا تھا، 1867 سے 1870 تک، ریاست کینٹکی کے فریڈمین بیورو میں ایک فعال ڈیوٹی آرمی میجر اور تقسیم کرنے والے افسر کے طور پر خدمات انجام دے رہا تھا۔ 1870 میں، انہیں ایک میجر کے طور پر ریٹائرڈ فہرست میں رکھا گیا، لیکن وہ ایک تقسیم کار افسر کے طور پر جاری رہے، یہاں تک کہ انہیں گرفتار کر کے کورٹ مارشل کے سامنے مقدمہ چلایا گیا۔ کورٹ مارشل نے رنکل کو ایک افسر اور شریف آدمی کے نامناسب طرز عمل اور 2 مارچ 1863، c. 67، §1، ایکٹ آف کانگریس کی خلاف ورزی کا مجرم پایا۔ اس کی سزا قید، جرمانے کی ادائیگی، اور فوج سے برطرفی تھی، جہاں وہ ریٹائرڈ فہرست میں خدمات انجام دے رہا تھا اور ریٹائرڈ تنخواہ حاصل کر رہا تھا۔ سکریٹری آف وار، ڈبلیو ڈبلیو بیلنیپ نے کارروائی کا جائزہ لیا، اور 1873 میں رنکل کی سزا کی منظوری کا حکم جاری کیا، لیکن اس کی جنگی خدمات اور زخموں کو مدنظر رکھتے ہوئے، رنکل کو صدر کے نام پر ایگزیکٹو معافی دی گئی اور جرمانے اور جیل کی سزا کو ختم کر دیا گیا۔ تاہم، فوج سے ان کی برطرفی کا اثر برقرار رہا۔ اس وقت کے قانون کے تحت، امن کے وقت میں کسی افسر کی برطرفی سے متعلق کسی بھی کورٹ مارشل سزا کی صدر کے ذریعے تصدیق کی ضرورت ہوتی تھی اور اس حکم میں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں تھا کہ سزا کی تصدیق صدر یولیس ایس گرانٹ نے کی تھی۔ اسی دن جب اسے کیشیئر کیا گیا، رنکل نے صدر گرانٹ سے شکایت کی کہ اس کی سزا کی تصدیق خود صدر نے نہیں کی ہے۔ یہ درخواست گرانٹ کے ذریعے جج ایڈوکیٹ جنرل کو جائزے کے لیے ارسال کی گئی تھی۔ جب صدر ردرفورڈ بی ہیس اقتدار میں آئے تو یہ کھلا رہا، کیونکہ صدر گرانٹ نے اس معاملے میں مزید کچھ نہیں کیا تھا۔ اس کے بعد ہیس نے اسے نامکمل کاروبار کے طور پر اٹھایا اور رنکل کو مسترد کرنے والے 1873 کے حکم کو منسوخ کرتے ہوئے، ناپسندیدگی کا حکم درج کیا۔ صدر ہیس کے 4 اگست 1877 کے ایگزیکٹو آرڈر میں، سزا کو مسترد کرتے ہوئے، تاریخ کی تفصیل دی گئی ہے: ایگزیکٹو آرڈر کے اختیار پر، رنکل کو ریٹائرمنٹ تنخواہ دی گئی تھی-دونوں ہی ہیس کے حکم کے آگے بڑھنے کی تاریخ سے لے کر اس کی برخاستگی کی تاریخ تک۔ 1882 میں، اس نے اضافی لمبی عمر کی تنخواہ کا دعوی کیا، جسے کورٹ آف کلیمز کو بھیج دیا گیا۔ کورٹ آف کلیمز میں حکومت نے ان کے کسی بھی تنخواہ کے حق کو بالکل بھی چیلنج کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ہیز کو رنکل کی برطرفی کی تصدیق کرنے والے 1873 کے حکم کو منسوخ کرنے کا حق نہیں ہے۔ عدالت کی رائے چیف جسٹس ویٹ کی طرف سے دی گئی عدالت کی رائے یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے: اس کے بعد ہونے والی پیش رفت، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ فلیچر، 148 یو ایس 84 (1893) اور بشپ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 197 یو ایس 334 (1905)، دونوں، در حقیقت، رنکل کے فیصلے کو مسترد کرتے ہیں، اس میں کہ رنکل کے حالات اتنے غیر معمولی تھے کہ یہ ایک محفوظ مثال نہیں ہے۔ فلیچر کے فیصلے سے: تاہم، نیو میکسیکو یونیورسٹی میں قانون کے پروفیسر جوشوا کاسٹن برگ کے مطابق، سپریم کورٹ نے 1958 میں ہارمون بمقابلہ بروکر، 355 یو ایس 579 (1958) میں کیس کا حوالہ دیے بغیر رنکل کے بنیادی اصول کی تصدیق کی۔ صدر کے ساتھ ساتھ محکمہ دفاع بھی اپنے اندرونی قوانین کا پابند ہوتا ہے۔ (وٹریلی بمقابلہ سیٹن اور سروس بمقابلہ ڈولس میں عدالت نے یہ بھی طے کیا کہ یہ قاعدہ فوجی اسٹیبلشمنٹ سے باہر سول سروس کے عہدوں پر لاگو ہوتا ہے)۔ اس طرح رنکل فوجی قانون کا ایک اہم حصہ ہے۔ مزید برآں، رنکل میں ایک ضمنی قاعدہ ہے کہ صدر کو کورٹ مارشل کے حوالے سے قانونی قانون پر بھی عمل کرنا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ فلیچر، بشپ بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس، حوالہ جات بیرونی روابط 1887 میں یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات ویٹ کورٹ کورٹ مارشل ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ مارشل کیسز فریڈمینز بیورو