Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc
اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ، [2008] 3 ایس سی آر۔ 265، کینیڈا میں پیٹنٹ کے لیے نیاپن اور غیر واضح ضروریات سے متعلق کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک سرکردہ فیصلہ ہے۔ عدالت نے جینرک دوا بنانے والی کمپنی اپوٹیکس کی جانب سے سنتھیلابو کینیڈا کے اینٹی کوگولنٹ دوا پلاویکس کے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے چیلنج کو مسترد کر دیا۔ مسئلہ یہ تھا کہ آیا سلیکشن پیٹنٹ اصولی طور پر غلط ہیں، اور اگر وہ نہیں ہیں، تو کیا سبجیکٹ سلیکشن پیٹنٹ توقع، ظاہری یا ڈبل پیٹنٹ کی بنیاد پر غلط تھا۔ کورٹ سلیکشن پیٹنٹ کی وجوہات تعریف کے لحاظ سے سلیکشن پیٹنٹ ایک سابقہ پیٹنٹ میں بیان کردہ مرکبات کی ایک بڑی کلاس سے مرکبات کے انتخاب کے لیے ایک پیٹنٹ ہے۔ سابقہ پیٹنٹ، جسے اکثر ابتدائی پیٹنٹ یا جینس پیٹنٹ کہا جاتا ہے، عام طور پر ایک نئے رد عمل یا مرکبات کی کلاس کی دریافت پر مبنی ہوتا ہے۔ تمام پیٹنٹ کی طرح، سلیکشن پیٹنٹ بھی نئے اور غیر واضح ہونے چاہئیں۔ منتخب مرکبات پہلے نہیں بنائے جا سکتے تھے، بصورت دیگر سلیکشن پیٹنٹ نیا نہیں ہے۔ لیکن اگر منتخب مرکب نیا ہے اور غیر متوقع کردار کی ایک خاص خاصیت رکھتا ہے، تو ایجاد واضح نہیں ہے۔ عدالت کی طرف سے جسٹس روتھسٹین نے قبول کیا کہ سلیکشن پیٹنٹ اپنی نوعیت میں دوسرے پیٹنٹ سے مختلف نہیں ہیں اور اصولی طور پر قابل قبول ہیں۔ نوولٹی اپوٹیکس نے دعوی کیا کہ پیٹنٹ نئی ضروریات کو پورا نہیں کرتا ہے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے توقع کے لیے دو حصوں پر مشتمل ٹیسٹ کا استعمال کیا۔ توقع کی تلاش کے لیے، پیشگی فن کو درج ذیل دونوں شاخوں کو پورا کرنا چاہیے: پیشگی انکشاف ؛ اور فعالیت۔ افشاء کرنے والی شاخ کے لیے ضروری ہے کہ ایک واحد پیشگی آرٹ حوالہ عوام کے لیے دستیاب ہونا چاہیے اور دعوی کردہ ایجاد کے موضوع کو ظاہر کرنا چاہیے۔ ایک بار افشاء کرنے کی ضرورت طے ہو جانے کے بعد، ان ایبلمنٹ برانچ کو مطمئن ہونا چاہیے۔ اگر ہنر مند شخص ایجاد پر کام کرنے کے قابل ہو تو انکشاف اس قابل بناتا ہے۔ اگرچہ اس شاخ کے لیے معمول کی آزمائش قابل قبول ہیں، لیکن کسی اختراعی اقدامات کی اجازت نہیں ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ اس بات کا تعین کرنے میں چار غیر جامع عوامل پر غور کیا جانا چاہیے کہ آیا ان ایبلمنٹ ہوا ہے: ان ایبلمنٹ کا اندازہ تفصیلات اور دعووں سمیت مجموعی طور پر سابقہ پیٹنٹ کو مدنظر رکھتے ہوئے کیا جانا چاہیے۔ اس بات کو محدود کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہنر مند شخص سابقہ پیٹنٹ میں کیا غور کر سکتا ہے تاکہ یہ دریافت کیا جا سکے کہ بعد میں پیٹنٹ کی ایجاد کیسے کی جائے۔ پورا سابقہ پیٹنٹ پری آرٹ پر مشتمل ہوتا ہے۔ ہنر مند شخص اپنے عام عمومی علم کو سابقہ پیٹنٹ میں موجود معلومات کی تکمیل کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ عام عام علم کا مطلب ہے وہ علم جو عام طور پر متعلقہ وقت پر متعلقہ فن میں مہارت رکھنے والے افراد جانتے ہیں۔ پیشگی پیٹنٹ کو کافی معلومات فراہم کرنی چاہئیں تاکہ بعد میں دعوی کی گئی ایجاد کو بلاجواز بوجھ کے انجام دیا جا سکے۔ اس بات پر غور کرتے وقت کہ آیا کوئی ناجائز بوجھ ہے، ایجاد کی نوعیت کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اگر ایجاد ٹیکنالوجی کے کسی ایسے شعبے میں ہوتی ہے جس میں عام طور پر آزمائش اور تجربات کیے جاتے ہیں، تو غیر ضروری بوجھ کی حد ان حالات کے مقابلے میں زیادہ ہوتی ہے جن میں کم کوشش عام ہوتی ہے۔ اگر اختراعی اقدامات کی ضرورت ہو تو، سابقہ فن کو فعال نہیں سمجھا جائے گا۔ تاہم، معمول کی آزمائش قابل قبول ہیں اور انہیں غیر ضروری بوجھ نہیں سمجھا جائے گا۔ لیکن تجربات یا آزمائشوں اور غلطیوں کو ٹیکنالوجی کے ان شعبوں میں بھی طویل نہیں کیا جانا چاہیے جن میں آزمائش اور تجربات عام طور پر کیے جاتے ہیں۔ توانائی کی مشقوں پر کوئی وقت کی حد مقرر نہیں کی جا سکتی ؛ تاہم، طویل یا مشکل آزمائش اور غلطی کو معمول نہیں سمجھا جائے گا۔ اگر فن میں معقول مہارت اور علم آسانی سے غلطی کو درست کر سکتا ہے یا جو چیز چھوٹ دی گئی تھی اسے تلاش کر سکتا ہے تو سابقہ پیٹنٹ میں واضح غلطیاں یا خامیاں فعال ہونے سے نہیں روکیں گی۔ اس معاملے میں، سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سابقہ جینس پیٹنٹ نے سلیکشن پیٹنٹ کے خصوصی فوائد کو ظاہر نہیں کیا۔ لہذا، فعال کرنے کا قدم اٹھانے کی ضرورت نہیں تھی اور سلیکشن پیٹنٹ نیا تھا۔ غیر واضحیت اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا موضوع کا پیٹنٹ واضح تھا، عدالت کے لیے جسٹس روتھسٹین نے ونڈ سرفنگ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ تبور میرین (گریٹ برطانیہ) لمیٹڈ کے چار مراحل کے نقطہ نظر کی توثیق کی، جیسا کہ پوزولی ایس پی اے بمقابلہ بی ڈی ایم او ایس اے میں دوبارہ بیان کیا گیا ہے: "فن میں ہنر مند شخص" کی شناخت کریں اور اس شخص کے متعلقہ عام عمومی علم کی نشاندہی کریں ؛ زیر بحث دعوے کے اختراعی تصور کی شناخت کریں یا اگر یہ آسانی سے نہیں کیا جا سکتا ہے تو اس کی تشریح کریں ؛ شناخت کریں کہ "اسٹیٹ آف دی آرٹ" کے حصے کے طور پر حوالہ کردہ معاملے اور دعوے یا دعوے کے اختراعی تصور کے درمیان کیا، اگر کوئی اختلافات موجود ہیں، جیسا کہ سمجھا جاتا ہے۔ ان شعبوں میں جہاں ترقی عام طور پر تجربے کے ذریعے حاصل کی جاتی ہے، ایک "آزمانے کے لیے واضح" ٹیسٹ کو ظاہری تفتیش کے چوتھے مرحلے میں مدنظر رکھا جا سکتا ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ اگر "آزمانے کے لیے واضح" ٹیسٹ ضروری ہے، تو درج ذیل غیر خصوصی عوامل متعلقہ ہو سکتے ہیں: کیا یہ کم و بیش خود واضح ہے کہ جو کوشش کی جا رہی ہے اسے کام کرنا چاہیے؟ کیا فن میں مہارت رکھنے والے افراد کے لیے شناخت شدہ پیش گوئی کے قابل حل کی ایک محدود تعداد معلوم ہے؟ ایجاد کو حاصل کرنے کے لیے کتنی حد، نوعیت اور کوشش کی ضرورت ہوتی ہے؟ کیا معمول کے ٹرائل کیے جاتے ہیں یا تجربہ طویل اور مشکل ہوتا ہے، اس طرح کہ ٹرائلز کو معمول نہیں سمجھا جائے گا؟ کیا پیٹنٹ کے پتے کا حل تلاش کرنے کے لیے پیشگی آرٹ میں کوئی مقصد فراہم کیا گیا ہے؟ سبجیکٹ کیس نے "آزمانے کے لیے واضح" ٹیسٹ کو آن کیا۔ سپریم کورٹ نے پایا کہ سلیکشن پیٹنٹ کا فائدہ جلدی یا آسانی سے پیش گوئی کے قابل نہیں تھا، اور اس وجہ سے فن میں ماہر شخص کو دعوی کردہ ایجاد کو تلاش کرنے کی کوشش کرنا خود واضح نہیں ملا ہوگا۔ ڈبل پیٹنٹ کرنے والے اپوٹیکس نے دعوی کیا کہ سلیکشن پیٹنٹ ایک پیٹنٹ ہولڈر کو ایجاد کو "سدا بہار" کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے اس دلیل کو دو وجوہات کی بنا پر مسترد کر دیا۔ سب سے پہلے، جینس پیٹنٹ کے موجد کے علاوہ کوئی اور سلیکشن پیٹنٹ حاصل کر سکتا ہے۔ دوسرا، سلیکشن پیٹنٹ انتخاب کے ذریعے بہتری کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کوئی "ایک ہی ایجاد ڈبل پیٹنٹ" نہیں تھی کیونکہ جینس پیٹنٹ اور سبجیکٹ سلیکشن پیٹنٹ کے دعوے ایک جیسے یا مشترکہ نہیں ہیں۔ مزید برآں، کوئی "واضح طور پر ڈبل پیٹنٹ" نہیں تھا کیونکہ سلیکشن پیٹنٹ میں دعوے جینس پیٹنٹ میں موجود مرکبات سے ایک پیٹنٹ کے طور پر الگ مرکب کی عکاسی کرتے ہیں۔ مذکورہ بالا کے پیش نظر، کوئی ڈبل پیٹنٹ نہیں تھا۔ مزید دیکھیں کینیڈا کے پیٹنٹ قانون میں نیاپن اور غیر واضح ہونا کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (میکلاچلن کورٹ) حوالہ جات بیرونی روابط ٹرائل پیٹنٹ جینس پیٹنٹ: کینیڈین پیٹنٹ نمبر۔ 1,194,875 پلاویکس کے لیے سلیکشن پیٹنٹ: کینیڈین پیٹنٹ نمبر۔ 1,336,777 CIPO پریکٹس نوٹس آن اوبیسیئنس-2 نومبر 2009 کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2008 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا کے پیٹنٹ کیس قانون کینیڈا کے دانشورانہ املاک قانون سنوفی