Doe v. Shurtleff
ڈو بمقابلہ شرٹلف، 628 ایف۔ 3 ڈی 1217 (10 واں سر۔ 2010)، یوٹاہ کوڈ این کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے والے دسویں سرکٹ کیس کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت تھی۔ § 77-27-21.5، ایک ایسا قانون جس میں جنسی مجرموں کو ریاست کے ساتھ اپنے انٹرنیٹ شناخت کاروں کو رجسٹر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ "اغوا اور جنسی سے متعلق جرائم کی تحقیقات میں مدد کی جا سکے، اور مجرموں کو گرفتار کیا جا سکے۔" اس معاملے میں، ایک سزا یافتہ جنسی مجرم، جو گمنام طور پر جان ڈو کے طور پر پیش ہوا، نے یوٹاہ کوڈ این کے نفاذ کا حکم دینے والے حکم کو خالی کرنے کے لیے یوٹاہ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے فیصلے کی اپیل کی۔ § 77-27-21.5۔ اگرچہ ڈو نے اس طرح کے قانون کو نافذ کرنے میں ریاست کے مفاد پر اختلاف نہیں کیا، لیکن ان کا خیال تھا کہ قانون کا نفاذ ان کے: گمنام تقریر میں مشغول ہونے کا پہلی ترمیم کا حق ؛ رازداری کے چوتھی ترمیم کے حقوق اور غیر معقول تلاش اور ضبطی سے آزادی ؛ اور آئین کی سابقہ پوسٹ فیکٹو شق کی خلاف ورزی ہے۔ ڈو کی اپیل کی جانچ پڑتال کرنے پر، دسویں سرکٹ نے طے کیا کہ یوٹاہ کا رجسٹریشن قانون ڈو کے پہلی یا چوتھی ترمیم کے حقوق یا سابق پوسٹ فیکٹو شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے، اور اس وجہ سے حکم امتناع کو ختم کرنے کے نچلی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی۔ کیس کا پس منظر ڈو کو ریاستہائے متحدہ کے فوجی عدالتی نظام نے نابالغ سے متعلق جنسی جرائم کے لیے مجرم قرار دیا تھا اور اسے 18 ماہ قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ اسے 13 ماہ کی قید کے بعد رہا کیا گیا اور نہ تو اسے جانچ پڑتال پر رکھا گیا اور نہ ہی نگرانی میں رہا کیا گیا۔ تاہم، یوٹاہ میں رہنے والے ایک سزا یافتہ جنسی مجرم کے طور پر، ڈو کو یوٹاہ کوڈ این کے تحت یوٹاہ ڈیپارٹمنٹ آف کریکشنز میں اندراج کرنا ضروری تھا۔ § 77-27-21.5۔ قانون میں خاص طور پر ڈو کو "تمام آن لائن شناخت کنندگان اور پاس ورڈ فراہم کرنے کی ضرورت تھی جو" ویب سائٹس تک رسائی کے لیے استعمال ہوتے تھے جہاں وہ آن لائن شناخت کنندہ استعمال کر رہا تھا "۔ روزگار اور مالیاتی کھاتوں سے وابستہ شناخت کاروں کے لیے ایک رعایت دی گئی تھی۔ ڈو نے اپنی شناختی معلومات درج کرنے سے انکار کر دیا اور قانون کو چیلنج کرنے کا فیصلہ کیا۔ طریقہ کار کی تاریخ ڈو نے یوٹاہ کے ضلع میں § 77-27-21.5 میں شامل ہونے کا حکم دیتے ہوئے مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ قانون ان کے پہلی اور چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے اور سابق پوسٹ فیکٹو شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ ضلعی عدالت نے اس قانون کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دیا کہ اس نے اس طریقے پر پابندیوں کی وضاحت نہیں کی جس میں ریاست رجسٹرڈ شخص کی معلومات کو استعمال یا ظاہر کر سکتی ہے، اس طرح ڈو کی گمنام طور پر بات کرنے کے اپنے پہلے ترمیم کے حق کو استعمال کرنے کی صلاحیت میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ ضلعی عدالت کے فیصلے کے جواب میں، یوٹاہ مقننہ نے رجسٹریشن کے قانون میں ترمیم کرتے ہوئے (1) پاس ورڈ ظاہر کرنے کی ضرورت کو ختم کیا اور (2) ریاستی عہدیداروں کی عوام کے ساتھ مجرموں کی آن لائن شناختوں کو شیئر کرنے کی صلاحیت پر پابندیاں عائد کیں۔ ترمیم شدہ قانون کے ذیلی سیکشن 2 کے مطابق: مقننہ نے یوٹاہ کے گورنمنٹ ریکارڈز ایکسیس اینڈ مینجمنٹ ایکٹ (GRAMA)، یوٹاہ کوڈ این میں بھی ترمیم کی۔ §§ 63G-2-101 وغیرہ۔، انٹرنیٹ شناخت کاروں کو "نجی" کے طور پر نامزد کرنے کے لیے۔ جی آر اے ایم اے کے تحت، "نجی" معلومات صرف محدود حالات میں ظاہر کی جا سکتی ہیں، جیسے کہ ریکارڈ کے موضوع کی طرف سے درخواست کرنے پر، یا عدالتی حکم کے مطابق۔ ان ترامیم کے بعد، ریاست یوٹاہ نے فیڈرل رولز آف سول پروسیجر رول 60 (بی) کے تحت ایک تحریک دائر کی جس میں درخواست کی گئی کہ ضلعی عدالت ڈو کے معاملے میں یوٹاہ کوڈ این § 77-27-21.5 کے نفاذ کا حکم دینے والے اپنے حکم کو خالی کرے۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے یہ تحریک منظور کرتے ہوئے کہا کہ: یوٹاہ کوڈ این میں ترامیم۔ § 77-27-21.5 نے گمنام تقریر پر قانون کے ٹھنڈے اثر کو کم کر دیا، اس طرح اس نے اب ڈو کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ قانون نے ڈو کے چوتھے ترمیم کے حقوق کو خطرہ نہیں بنایا کیونکہ ڈو کو اپنے انٹرنیٹ شناخت کاروں کے حوالے سے رازداری کی معقول توقع نہیں تھی۔ اور (فیمیر بمقابلہ ہون، 227 F. 3d 1244 (10 ویں سر۔ 2000)) قانون نے سابق پوسٹ فیکٹو شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ ڈو نے دسویں سرکٹ میں اپیل کی۔ اپیل کی عدالت کی رائے دسویں سرکٹ نے قانون کو نافذ کرنے کے ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی۔ I. کیا رجسٹریشن کا قانون پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے؟ ڈو نے استدلال کیا کہ اسے ریاست کے سامنے اپنے آن لائن شناخت کاروں کو ظاہر کرنے پر مجبور کرکے، یوٹاہ رجسٹریشن کے قانون نے اسے گمنام تقریر میں مشغول ہونے کے اپنے پہلے ترمیم کے حق کو استعمال کرنے سے روک دیا۔ میکینٹر بمقابلہ اوہائیو الیکشن کمیشن، 514 یو ایس 334 (1995)، اور رینو بمقابلہ اے سی ایل یو، 521 یو ایس 844 (1997) کا حوالہ دیتے ہوئے، دسویں سرکٹ نے تسلیم کیا کہ گمنام تقریر کے لیے پہلی ترمیم کا تحفظ ایک اچھی طرح سے قائم شدہ مثال تھی، اور یہ کہ اس تحفظ کو انٹرنیٹ مواصلات تک بڑھا دیا گیا تھا۔ تاہم، دسویں سرکٹ نے مزید وضاحت کی کہ "کوئی ریاست اس حق کی اجازت سے خلاف ورزی کر سکتی ہے جب اس کا مفاد کافی اہم ہو اور قانون بیان کردہ مفاد کو پورا کرنے کے لیے مناسب طریقے سے تیار ہو"۔ اے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا رجسٹریشن کا قانون ڈو کے پہلی ترمیم کے حقوق کی جائز خلاف ورزی تھی، دسویں سرکٹ کو پہلے اس بات کا تعین کرنے کی ضرورت تھی کہ آیا قانون مواد پر مبنی پابندی تھی۔ اگر ایسا ہے تو، پہلی ترمیم کے نظریے کے تحت، عدالت سخت جانچ پڑتال کے معیار کا استعمال کرتے ہوئے قانون کی آئینی حیثیت کا تعین کرے گی۔ اگر نہیں، تو عدالت انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کا اطلاق کرے گی، جو کہ ایک لکسر معیار ہے۔ ڈو نے استدلال کیا کہ سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کیا جانا چاہیے کیونکہ قانون نے "ڈو کے اس حق کو چھین لیا ہے کہ وہ گمنام طور پر یا فرضی نام سے بات کرے"۔ تاہم، دسویں سرکٹ نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ رجسٹریشن کا قانون ایک مواد غیر جانبدار ضابطہ تھا کیونکہ یہ تقریر میں ظاہر کردہ خیالات کی بنیاد پر تقریر کی حمایت یا ناپسندیدگی نہیں کرتا تھا، اور اس کا مقصد "غیر مقبول خیالات کے اظہار کو دبانا" نہیں تھا۔ قانون کا اطلاق افراد پر ان کی سزا یافتہ جنسی مجرموں کی حیثیت کی بنیاد پر کیا گیا تھا، نہ کہ کسی خاص خیال کی بنیاد پر جس کا وہ اظہار کرنا چاہتے تھے۔ اس طرح، تقریر پر قانون کی پابندیاں جرائم کو حل کرنے میں پولیس کی مدد کرنے کے قانون کے مقصد سے صرف اتفاقی تھیں۔ اس نتیجے کی بنیاد پر کہ قانون مواد غیر جانبدار تھا، دسویں سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ درمیانی جانچ پڑتال کا معیار لاگو کیا جانا چاہیے۔ انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کے معیار کے تحت، ایک قانون کو برقرار رکھا جاتا ہے اگر ایکٹ: (1) "کافی" حکومتی مفاد کو پورا کرتا ہے اور (2) پہلی ترمیم کی آزادیوں میں غیر ضروری طور پر مداخلت کیے بغیر اس مفاد کو پورا کرنے کے لیے "تنگ" کیا جاتا ہے۔ بی۔ عوامی انکشاف یوٹاہ کوڈ این کی آئینی حیثیت کے لیے جائزے کا معیار قائم کرنے کے بعد۔ § 77-27-21.5، کورٹ آف اپیل نے ڈو کے ٹھوس دعووں کا جائزہ لیا۔ ڈو نے پہلے دلیل دی کہ رجسٹریشن کے قانون کے نتیجے میں جنسی مجرموں کے انٹرنیٹ شناخت کاروں کا عام طور پر انکشاف ہوگا، اس طرح نمایاں طور پر گمنام تقریر کو ٹھنڈا کر دے گا، کیونکہ قانون کی ذیلی دفعہ (2) ریاست کو مجرم کی آن لائن شناخت کنندہ کی معلومات کو یا تو "اس ذیلی دفعہ (2) کے تحت مقاصد کے لیے ؛ یا [گرما] کے مطابق" شیئر کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ ڈو نے دعوی کیا کہ ذیلی دفعہ (2) میں لفظ "یا" کے استعمال کی وجہ سے، ریاستی اہلکار گرما کے ذریعہ فراہم کردہ تحفظات کے بغیر عام لوگوں کے سامنے انٹرنیٹ شناخت کاروں کو ظاہر کر سکیں گے کیونکہ اس طرح کا انکشاف اتفاقی طور پر "تحقیقات اور اغوا اور جنسی سے متعلق جرائم میں مدد کر سکتا ہے"، ذیلی دفعہ کا بیان کردہ مقصد۔ عدالت نے ڈو سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ ذیلی دفعہ (2) کی زبان ان معلومات کے درمیان فرق کی نشاندہی کرتی ہے جو "عوام کو دستیاب کرائی جائیں گی" اور دیگر معلومات جو قانون نافذ کرنے والے اداروں کے مقاصد کے لیے یا گرام کی شرائط کے تحت "شیئر" کی جا سکتی ہیں۔ چونکہ "شیئر" کی اصطلاح GRAMA اور یوٹاہ کے دیگر پرائیویسی قوانین میں مخصوص (عام طور پر سرکاری) وصول کنندگان کے درمیان معلومات کی محدود منتقلی کے لیے استعمال کی گئی تھی، اور کبھی بھی عام لوگوں کو معلومات کے غیر محدود انکشاف کے لیے استعمال نہیں کی گئی تھی، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ یوٹاہ کوڈ این کے ذیلی سیکشن (2) میں استعمال کیا جا رہا تھا۔ § 77-27-21.5 قانون نافذ کرنے والے اداروں کے درمیان قانون نافذ کرنے والے مقاصد کے لیے معلومات کے محدود تبادلے کا حوالہ دینا۔ اس طرح کے تبادلے گمنام تقریر کو نمایاں طور پر نہیں روکیں گے۔ سی۔ غیر محدود نگرانی ڈو نے یہ بھی استدلال کیا کہ § 77-27-21.5 (2) کی وسیع پیمانے پر تشریح ریاستی عہدیداروں کو جنسی مجرموں کے آن لائن مواصلات کی نگرانی کا حق دینے کے لیے کی جا سکتی ہے جب بھی ریاست اسے ضروری سمجھے، جس کے نتیجے میں جابرانہ قوانین یا ریاستی طریقوں پر تنقید کرنے والی تقریر کو روکا جا سکتا ہے۔ دسویں سرکٹ نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ "اغوا اور جنسی سے متعلق جرائم کی تحقیقات میں مدد کرنے اور مجرموں کو پکڑنے میں" کی مختصر تشریح بھی کی جا سکتی ہے کہ ریاست صرف ایک نیا جرم ہونے کے بعد گمنام مواصلات کی نگرانی کر سکتی ہے، اور ہر وقت نہیں۔ عدالت نے مزید نوٹ کیا کہ تقریر پہلے ہی کیے جانے کے بعد نام ظاہر نہ کرنے کا انکشاف ہوگا، اس طرح قانون کے ٹھنڈے اثر کو کم کیا جائے گا۔ D. اوور براڈ لینگویج آخر میں، ڈو نے دعوی کیا کہ اس قانون نے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ اس نے ریاست کو ان افراد سے شناخت جمع کرنے کی اجازت دی ہے جو اغوا کے جرائم میں ملوث تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اغوا میں بنیادی جرم جنسی سے متعلق جرم نہیں تھا اور اس لیے یہ قانون "تنگ نہیں کیا گیا تھا"۔ دسویں سرکٹ نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کیونکہ نظر ثانی شدہ قانون کی ذیلی دفعہ (2) نے معلومات جمع کرنے کی اجازت دی تاکہ "اغوا اور جنسی تعلقات سے متعلق جرائم" دونوں کی تحقیقات میں مدد مل سکے۔ II. کیا رجسٹریشن کا قانون چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے؟ اس کے بعد دسویں سرکٹ نے ڈو کی چوتھی ترمیم کی دلیل پر توجہ دی۔ ڈو نے استدلال کیا کہ اسے اپنے آن لائن شناخت کاروں کے حوالے سے رازداری کی معقول توقع ہے، اور یہ کہ اسے ریاست کے سامنے شناخت کاروں کو ظاہر کرنے پر مجبور کرکے، رجسٹریشن کا قانون ڈو کے چوتھی ترمیم کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے کہ وہ غیر معقول سرکاری تلاشی اور ضبطی سے آزاد ہو۔ پہلے کے فیصلے سے مثال کا اطلاق کرتے ہوئے، یو ایس بمقابلہ پیرین، 518 ایف۔ 3 ڈی 1196 (10 واں سر۔ 2008)، دسویں سرکٹ نے قرار دیا کہ قانون چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے کیونکہ ڈو کو "وہ معلومات جو اس نے رضاکارانہ طور پر تیسرے فریق کے انٹرنیٹ فراہم کنندگان کو منتقل کی تھی" میں رازداری کی معقول توقع نہیں تھی، بشمول اس کے انٹرنیٹ شناخت کنندگان۔ III. کیا رجسٹریشن کا قانون ایک سابقہ پوسٹ فیکٹو قانون تھا؟ ڈو کی آخری دلیل یہ تھی کہ یوٹاہ کوڈ این۔ § 77-27-21.5 ایک غیر آئینی سابقہ پوسٹ فیکٹو قانون تھا کیونکہ یہ "ان جرائم کے لیے اضافی مجرمانہ سزا تشکیل دیتا ہے جو اس کی دفعات کے تابع ہیں"۔ فیمیر بمقابلہ ہون کا حوالہ دیتے ہوئے، 227 ایف 3 ڈی 1244 (10 واں سر۔ 2000)، ایک سابقہ مقدمہ جس میں اسی قانون کے سابقہ پوسٹ فیکٹو اثر کو مخاطب کیا گیا تھا، لیکن انٹرنیٹ شناخت کنندہ کی ضرورت کو شامل کرنے سے پہلے، دسویں سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ جنسی مجرموں کے انٹرنیٹ شناخت کنندگان کا اندراج ایک سول تھا، اس کے برعکس ایک مجرمانہ، جرمانہ۔ کیونکہ یہ صرف ایک سول جرمانہ تھا، انٹرنیٹ شناخت کاروں کے اندراج نے ایک پوسٹ فیکٹو شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ مزید پڑھنے والے مقدمات میکینٹر بمقابلہ اوہائیو الیکشن کمیشن، 514 یو ایس 334 (1995): ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ گمنام طور پر بات کرنے کا حق پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ ہے۔ رینو بمقابلہ اے سی ایل یو، 521 یو ایس 844 (1997): ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ جس میں اشارہ کیا گیا ہے کہ پہلی ترمیم کے تحفظات انٹرنیٹ communications.US بمقابلہ پیرین، 518 ایف 3 ڈی 1196 (10 ویں سر۔ 2008): دسواں سرکٹ کیس جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک مدعا علیہ کو انٹرنیٹ شناخت کنندہ سمیت سبسکرائبر کی معلومات میں رازداری کی معقول توقع نہیں ہے، جو اس نے تھرڈ پارٹی انٹرنیٹ providers.Femedeer v. Haun، 227 F. 3d 1244 (10th Cir. 2000): دسواں سرکٹ کیس جس میں عدالت نے یوٹاہ کوڈ این کے تحت جنسی مجرم کے اندراج کی ضروریات کو قرار دیا۔ § 77-27-21.5، انٹرنیٹ شناخت کنندہ کے اندراج کی ضرورت کے اضافے سے پہلے، ایک سول تشکیل دی گئی تھی نہ کہ ایک مجرمانہ penalty.Other اسکالرشپ سائبر اٹیک انتساب کے مستقبل کے لیے منصوبہ بندی: ہاؤس کمیٹی برائے ٹیکنالوجی اور انوویشن برائے ہاؤس کمیٹی برائے سائنس اور ٹیکنالوجی: ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کی ذیلی کمیٹی کے سامنے گواہی جس میں الیکٹرانک پرائیویسی انفارمیشن سینٹر کے صدر مارک روٹنبرگ اور جارج ٹاؤن یونیورسٹی لا سینٹر کے ایڈجنکٹ پروفیسر نے سائبر سیکیورٹی کو بڑھانے کے لیے انٹرنیٹ انتساب کے لازمی تقاضے (تمام انٹرنیٹ صارفین کے لیے) بنانے کی تجاویز کے خلاف دلیل دی۔ مسٹر روٹنبرگ نے ڈو بمقابلہ شرٹلف میں ضلعی عدالت کی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے یہ ظاہر کیا کہ کس طرح عدالتوں نے آزادی اظہار کی وجہ سے صرف انٹرنیٹ شناخت کے تقاضوں کو بہت محدود حالات میں کھڑے ہونے کی اجازت دی ہے concerns.Internet حفاظت: بچوں کی حفاظت کون کرے گا؟ : برکلے ٹیکنالوجی لا جرنل میں طلباء کے نوٹ میں بچوں کے لیے آن لائن حفاظت کو بڑھانے کی قانون سازی کی کوششوں کا جائزہ لیا گیا، اور بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ یوٹاہ کی جنسی مجرم رجسٹری کی تاریخ اور مسائل کے ساتھ آن لائن بچوں کے لیے تحفظ کو متوازن کرنے کا بہترین طریقہ تعلیم میں اضافہ ہے: سزا سے خطرے کی تشخیص کے نقطہ نظر کی طرف قدم کیوں بچوں کی بہتر حفاظت کرتا ہے: فوجداری قانون کے بلیٹن میں یوٹاہ میں جنسی رجسٹریشن کے قوانین کی ترقی کو بیان کرنے والا مضمون، اور یہ نتیجہ اخذ کرنا کہ اس طرح کے قوانین غیر موثر ہیں کیونکہ وہ recidivism.Myspace، یور اسپیس، لیکن ان کی جگہ کے خطرے کے برخلاف سزا کی حیثیت پر توجہ مرکوز کرتے ہیں: سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس سے جنسی مجرموں پر پابندی لگانے کی آئینی حیثیت: ڈیوک لا جرنل میں طلباء کا نوٹ آئین کا جائزہ لیتے ہوئے۔ حوالہ جات بیرونی روابط قاعدہ 60 (ب) ڈو بمقابلہ شرٹلف، نمبر۔ 1: 08-CV-64-TC، 2009 WL 2601458 (D. یوٹاہ اگست 20، 2009) (ڈسٹرکٹ کورٹ کا حکم امتناع خالی کرنے کا فیصلہ) گورنمنٹ ریکارڈز ایکسیس اینڈ مینجمنٹ ایکٹ (GRAMA)، یوٹاہ کوڈ این۔ §§ 63G-2-101 اور سیک۔ میکینٹر بمقابلہ اوہائیو الیکشن کمیشن، 514 یو ایس 334 (1995) رینو بمقابلہ اے سی ایل یو، 521 یو ایس 844 (1997) یو ایس بمقابلہ پیرین، 518 ایف 3 ڈی 1196 (10 واں سر۔ 2008) فیمیر بمقابلہ ہون، 227 ایف۔ 3 ڈی 1244 (10 واں سر۔ 2000) "فیس بک: جنسی مجرموں کو لاگو کرنے کی ضرورت نہیں ہے" "قانون جس میں سزا یافتہ جنسی مجرم کو انٹرنیٹ کی تمام شناختوں کو ظاہر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے وہ آئینی ہے" 2010 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس انٹرنیٹ کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس پرائیویسی کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے دسویں سرکٹ کیسز انٹرنیٹ پرائیویسی کیس قانون جنسی مجرم رجسٹریشن