Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
کونوپ بمقابلہ ہوائی ایئر لائنز، انکارپوریٹڈ، 236 F. 3d 1035 (2001) ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے جزوی طور پر توثیق کی اور جزوی طور پر کیلیفورنیا کے مرکزی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ، ہوائی ایئر لائنز، کو وفاقی وائر ٹیپ ایکٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا جب اس نے مدعی کی ویب سائٹ تک رسائی حاصل کی کیونکہ مدعی کی ویب سائٹ کے مندرجات اسٹوریج میں تھے، اور اس طرح اسے وائر ٹیپ ایکٹ کے معنی کے تحت روکا نہیں جا سکتا۔ ہوائی ایئر لائنز انکارپوریٹڈ کے ایک ملازم رابرٹ کونوپ نے ایک ویب سائٹ بنائی اور اسے برقرار رکھا جہاں انہوں نے ایسا مواد پوسٹ کیا جو ان کے آجر، اس کے افسران اور موجودہ یونین پر تنقید کرتا تھا۔ کونوپ نے اپنی ویب سائٹ کے ذریعے ہوائی ایئر لائنز کے ملازمین کو نمائندگی کے لیے ایک مختلف یونین پر غور کرنے کی ترغیب دی کیونکہ موجودہ یونین نے کچھ لیبر مراعات کی حمایت کی جس کی کونوپ نے مخالفت کی تھی۔ کونوپ نے ایک محفوظ ویب سائٹ بنائی جس میں زائرین کو اپنے نام کا استعمال کرتے ہوئے لاگ ان کرنے اور پھر پاس ورڈ بنانے کی ضرورت ہوتی تھی۔ اس نے ایک مخصوص فہرست بنائی، جس میں زیادہ تر ہوائی ایئر لائنز کے پائلٹ اور دیگر ملازمین شامل تھے، جو ویب سائٹ تک رسائی حاصل کر سکتے تھے۔ صرف وہی لوگ لاگ ان کر سکتے ہیں جو ویب سائٹ دیکھنے کے اہل تھے۔ ایک بار جب کوئی صارف لاگ ان ہوا تو اسے سائٹ کے شرائط و ضوابط کو قبول کرنا پڑا، جس نے ہوائی ایئر لائنز کے کسی بھی انتظامیہ کو سائٹ دیکھنے سے منع کیا، اور سائٹ کے مندرجات کو کسی اور کے سامنے ظاہر کرنے سے منع کیا۔ تاہم دو پائلٹوں نے ہوائی ایئر لائنز کے نائب صدر جیمز ڈیوس کو سائٹ تک رسائی کے لیے اپنے نام استعمال کرنے کی اجازت دی۔ ڈیوس نے ممکنہ طور پر پائلٹوں کے نام ٹائپ کیے، پاس ورڈ بنائے، پھر سائٹ کے شرائط و ضوابط کو قبول کرنے کے لیے "جمع کروائیں" پر کلک کیا۔ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ڈیوس نے دونوں پائلٹوں کے نام سے تقریبا تیس بار لاگ ان کیا۔ کونوپ نے ہوائی ایئر لائنز انکارپوریٹڈ کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ اس نے ان کی محفوظ ویب سائٹ کو بغیر اجازت کے دیکھا، سائٹ کے مندرجات کا انکشاف کیا، اور دیگر دعووں کے علاوہ وفاقی وائر ٹیپ ایکٹ کی خلاف ورزی کی۔ 1986 میں، ریاستہائے متحدہ کانگریس نے الیکٹرانک کمیونیکیشنز پرائیویسی ایکٹ (ای سی پی اے) منظور کیا، جس کا مقصد الیکٹرانک مواصلات کو رازداری کا تحفظ فراہم کرنا تھا۔ کونوپ عدالت نے بنیادی طور پر ای سی پی اے کے ٹائٹل I، فیڈرل وائر ٹیپ ایکٹ، 18 یو ایس سی کا جائزہ لیا۔ §§s 2510-2522 (2000)، ٹائٹل II کے ساتھ، اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ (ایس سی اے)، 18 یو ایس سی۔ §§s 2701-2711 (2000)۔ بحث کونوپ عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ دونوں قوانین مل کر ایک "پیچیدہ، اکثر پیچیدہ، قانون کا شعبہ" تشکیل دیتے ہیں۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مشکل اس حقیقت میں ہے کہ ای سی پی اے انٹرنیٹ اور ورلڈ وائڈ ویب کی آمد سے پہلے لکھا گیا تھا۔ دی وائر ٹیپ ایکٹ دی وائر ٹیپ ایکٹ "جان بوجھ کر کسی بھی تار، زبانی یا الیکٹرانک مواصلات کو روکنا" کو جرم بناتا ہے۔ اس طرح، سوال یہ بن گیا کہ کیا کونوپ کی ویب سائٹ ایک "الیکٹرانک مواصلات" تھی، اور اگر ایسا ہے تو، کیا ڈیوس نے اس مواصلات کو "مداخلت" کی۔ "الیکٹرانک مواصلات" کسی تار، ریڈیو، برقی مقناطیسی، فوٹو الیکٹرانک یا فوٹو آپٹیکل نظام کے ذریعے مکمل یا جزوی طور پر منتقل ہونے والی کسی بھی نوعیت کی علامتوں، اشاروں، تحریر، تصاویر، آوازوں، اعداد و شمار، یا ذہانت کی کوئی منتقلی ہے۔ عدالت نے ویب سائٹ دیکھنے کے عمل کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے بیان کیا کہ آیا کونوپ کی ویب سائٹ الیکٹرانک مواصلات تھی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ کونوپ جیسی ویب سائٹ کے مالکان الیکٹرانک دستاویزات کو سرورز پر منتقل کرتے ہیں۔ جب کوئی صارف اس دستاویز کو دیکھنا چاہتا ہے، تو وہ سرور سے درخواست کرتا ہے کہ وہ اس دستاویز کی ایک کاپی صارف کے کمپیوٹر پر بھیجے۔ اس کے بعد سرور اس دستاویز سے معلومات منتقل کرتا ہے، لیکن خود دستاویز سے نہیں، صارف کے کمپیوٹر پر صارف کے دیکھنے کے لیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کونوپ کی ویب سائٹ واضح طور پر "الیکٹرانک مواصلات" کی تعریف پر فٹ بیٹھتی ہے۔ اس کے بعد عدالت نے جانچ کی کہ الیکٹرانک دستاویز کو "روکنے" کا کیا مطلب ہے۔ وائر ٹیپ ایکٹ کے تحت انٹرسیپشن کی تعریف "کسی بھی الیکٹرانک، مکینیکل، یا دوسرے آلے کے استعمال کے ذریعے کسی بھی تار، الیکٹرانک، یا زبانی مواصلات کے مندرجات کا آواز یا دیگر حصول" کے طور پر کی گئی ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اگرچہ یہ تعریف الیکٹرانک مواصلات کے تمام حصول کا احاطہ کرتی دکھائی دیتی ہے اس سے قطع نظر کہ وہ کب یا کیسے حاصل کیے گئے تھے، دوسری عدالتوں نے قرار دیا ہے کہ کانگریس الیکٹرانک مواصلات کے حوالے سے "انٹرسیپٹ" کی ایک تنگ تعریف کا ارادہ رکھتی ہے۔ کونوپ عدالت نے نشاندہی کی کہ چونکہ کانگریس نے تار مواصلات کی تعریف سے "اسٹوریج" کی ضرورت کو ختم کرنے کے لیے وائر ٹیپ ایکٹ میں ترمیم کی ہے، اسمتھ عدالت کا فیصلہ "اسٹوریج" کے سخت اثرات کو ختم کرنے کے کانگریس کے ارادے کے برابر تھا۔ لہذا، کونوپ عدالت نے نوٹ کیا کہ کانگریس نے اسمتھ عدالت کی "انٹرسیپٹ" کی تشریح کو ٹرانسمیشن کے ساتھ ہم عصر حصول کے طور پر قبول اور منظور کیا۔ کونوپ عدالت نے اس کے بعد جانچ کی کہ آیا کونوپ کی ویب سائٹ کو وائر ٹیپ ایکٹ کے تحت "انٹرسیپٹ" کیا گیا تھا۔ عدالت نے انٹرسیپٹ کے عام معنی کے ساتھ اوپر بیان کردہ کانگریس کے ارادے پر انحصار کیا، جس کا مطلب ہے "آمد سے پہلے پیش رفت یا راستے میں روکنا، قبضہ کرنا، یا رکاوٹ ڈالنا"۔ عدالت نے پایا کہ سائٹ کا مواد ڈیوس نے حاصل کیا تھا جبکہ معلومات محض الیکٹرانک اسٹوریج میں رکھی گئی تھی، نہ کہ اس وقت جب معلومات منتقل ہونے کے عمل میں تھی۔ لہذا عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ وائر ٹیپ ایکٹ صرف ان معلومات کی مداخلت کا احاطہ کرتا ہے جو ہم عصر طور پر منتقل کی جا رہی ہیں، اس لیے کونوپ کا وائر ٹیپ ایکٹ کی خلاف ورزی کا دعوی اس دعوے کو بیان کرنے میں ناکام رہا جس پر راحت دی جا سکتی ہے۔ عدالت نے مزید استدلال کیا کہ اس کا فیصلہ ای سی پی اے کے ڈھانچے سے مطابقت رکھتا ہے، جس نے "ذخیرہ شدہ الیکٹرانک مواصلات اور لین دین کے ریکارڈ تک رسائی" کو حل کرنے کے لیے ایس سی اے تشکیل دیا۔ اس نے کہا کہ ایس سی اے کی طرف سے فراہم کردہ تحفظ کی سطح وائر ٹیپ ایکٹ کے تحفظ سے کافی کم ہے۔ مزید برآں، ایس سی اے نے ذخیرہ شدہ الیکٹرانک مواصلات کے مواد تک رسائی کے لیے قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے جو طریقہ کار طے کیے ہیں وہ وائر ٹیپ ایکٹ کے تحت وائر ٹیپ حاصل کرنے کے لیے درکار طریقہ کار سے کافی کم بوجھل ہیں۔ عدالت نے کہا کہ اگر اسے اسٹورڈ الیکٹرانک مواصلات کو وائر ٹیپ ایکٹ تک بڑھانا ہے تو حکومت کو وائر ٹیپ ایکٹ کے زیادہ بوجھل طریقہ کار کی تعمیل کرنی ہوگی، اس حقیقت کے باوجود کہ کانگریس نے پہلے ہی حکومت کو کم پابندی والے ایس سی اے کے تحت اسٹورڈ معلومات تک رسائی کا اختیار دے دیا ہے۔ عدالت نے کہا کہ یقینی طور پر کانگریس اس نتیجے کا ارادہ نہیں کر سکتی تھی۔ اتفاق رائے/اختلاف رائے جسٹس رین ہارٹ نے "انٹرسیپٹ" کی اصطلاح کی عدالت کی تشریح پر اختلاف کیا۔ انہوں نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ "ذخیرہ شدہ الیکٹرانک مواصلات" قانون کی مداخلت کی ممانعت کے تابع ہیں، بجائے اس کے کہ، جیسا کہ اکثریت کا خیال ہے، صرف "عصری حصول" کے۔ جسٹس رین ہارٹ کے لیے، قانونی شق کی مشکلات اور تضادات کے بارے میں بنیادی سوال جس کے ساتھ پڑھنا کانگریس کے ارادے سے زیادہ مطابقت رکھتا تھا۔ جسٹس رین ہارٹ نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ وائر ٹیپ ایکٹ "الیکٹرانک مواصلات" کی تعریف کے تحت ذخیرہ شدہ الیکٹرانک مواصلات کا احاطہ کرتا ہے، لیکن کہا کہ اکثریت نے غیر ضروری طور پر قانون میں الجھن کا اضافہ کرتے ہوئے کہا کہ "انٹرسیپٹ" صرف الیکٹرانک مواصلات کے عصری حصول سے مراد ہے، اور یہ کہ ذخیرہ شدہ الیکٹرانک مواصلات کو "انٹرسیپٹ" کرنا ممکن نہیں ہو سکتا۔ رین ہارٹ نے کہا کہ "انٹرسیپٹ" کی اصطلاح میں ہم عصر کی ضرورت کو پڑھنا الیکٹرانک مواصلات کی مداخلت کے خلاف ممانعت کو غیر ضروری بناتا ہے، اور اس مفروضے سے متصادم ہے کہ ایک قانون کی شق کو کبھی بھی اس کے ساتھ موجود شق کی تردید نہیں کرنی چاہیے۔ رین ہارٹ نے استدلال کیا کہ ٹیلی فون کالز کے برعکس، الیکٹرانک مواصلات راستے میں لامحدود وقت گزارتے ہیں۔ اس طرح، اگر کوئی صرف ہم عصر حصول کے دوران ہی مداخلت کر سکتا ہے جیسا کہ اکثریت بتاتی ہے، تو الیکٹرانک مواصلاتی مواد کے تقریبا تمام حصول مداخلت کی ممانعت سے مکمل طور پر بچ جائیں گے۔ رین ہارٹ نے مزید کہا کہ اکثریت کی یہ استدلال کہ انٹرسیپٹ کی اصطلاح الیکٹرانک مواصلات کے مقابلے میں تار مواصلات کے حوالے سے مختلف طرز عمل کو بیان کرے گی کیونکہ ان دونوں کو روکنے کے لیے مختلف اقدامات کی ضرورت ہوتی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چونکہ مواصلات کی یہ شکلیں تکنیکی طور پر ایک دوسرے کے مساوی ہیں، اس لیے ان کے ساتھ مختلف سلوک کرنے کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ حوالہ جات نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت 2001 ہوائی ہوائی ایئر لائنز میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2001 میں