James Z. Davis
جیمز زیڈ ڈیوس (16 دسمبر، 1943-27 فروری، 2016) یوٹاہ کورٹ آف اپیل میں ایک امریکی جج تھے۔ ابتدائی زندگی اور تعلیم جیمز "جم" زیڈ ڈیوس 1943 میں سالٹ لیک سٹی، یوٹاہ میں پیدا ہوئے۔ انہوں نے یوٹاہ یونیورسٹی کے کالج میں تعلیم حاصل کی اور سیاسیات میں بیچلر آف سائنس کی ڈگری حاصل کی۔ وہ فائی بیٹا کپا کے رکن تھے۔ انہوں نے 1968 میں یونیورسٹی آف یوٹاہ کالج آف لا سے قانون کی ڈگری حاصل کی۔ گریجویشن کے بعد انہوں نے دو سال تک آرمی ملٹری انٹیلی جنس میں خدمات انجام دیں، جس کا اختتام 1970 میں ہوا۔ ڈیوس نے ویتنام میں کامبیٹ انٹیلی جنس تجزیہ کار کے طور پر دورہ کیا۔ جج ڈیوس نومبر 2015 میں ریٹائر ہوئے۔ ڈیوس کا انتقال 27 فروری 2016 کو ہوا۔ قانونی کیریئر 1971 سے 1977 تک ڈیوس نجی پریکٹس میں تھے، اوگڈن، یوٹاہ میں پریکٹس کر رہے تھے۔ 1973 میں وہ ڈپٹی ویبر کاؤنٹی اٹارنی اور ویبر کاؤنٹی پولیس کے قانونی مشیر بن گئے۔ 1977 میں انہوں نے اوگڈن لا فرم تھیچر، گلاسمین اور ڈیوس میں شمولیت اختیار کی جہاں انہوں نے 1982 تک کام کیا۔ اس کے بعد ڈیوس نے سالٹ لیک سٹی میں قائم رے، کوینی اور نیبیکر کی فرم میں شمولیت اختیار کی جہاں انہوں نے بینچ پر تقرری تک شیئر ہولڈر اور ڈائریکٹر کے طور پر کام کیا۔ بطور وکیل، ڈیوس نے کمرشل رئیل اسٹیٹ، دیوالیہ پن اور بینکنگ میں اپنی پریکٹس پر توجہ مرکوز کی۔ ڈیوس 1991 میں یوٹاہ اسٹیٹ بار کے صدر منتخب ہوئے۔ جج ڈیوس کو 1993 میں یوٹاہ کورٹ آف اپیل میں گورنر مائیکل او لیوٹ نے مقرر کیا تھا۔ انہوں نے جنوری 1999 میں پریذائیڈنگ جج کے طور پر دو سال کی مدت پوری کی اور فی الحال پریذائیڈنگ جج کے طور پر خدمات انجام دے رہے ہیں۔ عدالتی کیریئر کے جج ڈیوس کو یوٹاہ جوڈیشل کونسل نے 2008 میں برقرار رکھنے کے لیے تصدیق شدہ کیا تھا اور یوٹاہ کے رائے دہندگان نے تیسری بار کامیابی کے ساتھ اسے عہدے پر برقرار رکھا تھا۔ 14 جنوری 2009 کو ہائی وے پر گشت کرنے والے ایک شخص نے منشیات کی سرگرمی کی تلاش میں نکلی لنکن ٹاؤن کار کا مشاہدہ کیا جس میں ٹیکساس کی لائسنس پلیٹیں تھیں، جو ڈوہیم کے ذریعے چلائی گئی تھی، جو سمٹ کاؤنٹی میں انٹرسٹیٹ 80 پر مشرق کی طرف سفر کر رہی تھی۔ گشت کرنے والے نے کار کے لائسنس پلیٹ نمبر کی جانچ پڑتال کی اور پتہ چلا کہ یہ کرائے کی کار ہے۔ گشت کرنے والے نے دعوی کیا کہ ریئر لائسنس پلیٹ لائٹ کام نہیں کر رہی تھی۔ انہوں نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ ڈرائیور وہی کرتا ہے جو گشت کرنے والے نے غیر قانونی لین تبدیلی ہونے کا دعوی کیا تھا۔ تقریبا 11:06 شام کو، مذکورہ بالا خلاف ورزیوں کے بہانے، گشت کرنے والے نے کار کو کھینچ لیا۔ دوہائیم اور اس کی بیوی (بیوی) کے ساتھ تصادم گشت کرنے والے کی گاڑی میں موجود کیمرے میں ریکارڈ کیا گیا۔ گشت کرنے والے نے دوہیم سے سفری منصوبوں کے بارے میں سوال کرنا شروع کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ڈرائیور کے جوابات متضاد اور گھبراہٹ سے کہے گئے تھے۔ اپنی کار پر واپس آنے کے بعد گشت کرنے والے نے ایک اور گشت کرنے والے کو بلایا اور اسے حکم دیا کہ وہ ایک کتا لائے تاکہ وہ منشیات کے لیے کار کو سونگھ سکے۔ ڈوہیمی اور اس کی بیوی کو کتے کے آنے تک نظر میں رکھا گیا۔ جب کتا پہنچا تو اس نے کار کے ٹرنک پر الرٹ کیا، جہاں افسران کو بعد میں چرس کے چھتر ایک پاؤنڈ کے ویکیوم مہر بند تھیلے ملے۔ دوہائیم کو گرفتار کیا گیا اور اس پر تقسیم کرنے کے ارادے سے ایک کنٹرول شدہ مادہ رکھنے کا الزام عائد کیا گیا، جو کہ ایک تھرڈ ڈگری جرم ہے۔ دوہائیم نے چرس کے شواہد کو دبانے کے لیے ایک تحریک دائر کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ گشت کرنے والے کے پاس سامان یا ٹریفک کی خلاف ورزی پر اسے روکنے کے لیے معقول شک کی کمی ہے اور یہ کہ رکنے کے مقصد کو عملی جامہ پہنانے کے لیے حراست ضروری سے زیادہ طویل تھی۔ ٹرائل کورٹ نے پایا کہ لائسنس پلیٹ کی روشنی کے حوالے سے گشت کرنے والے کی گواہی قابل اعتبار تھی، کہ کوئی متضاد گواہی پیش نہیں کی گئی تھی، اور یہ کہ ویڈیو سے یہ واضح نہیں تھا کہ روشنی کام کر رہی تھی یا نہیں۔ اپیل پر، جج ڈیوس نے عدالت کی رائے لکھی اور یہ نتیجہ اخذ کیا: "ٹرائل کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کرنے میں غلطی نہیں کی کہ اس معاملے میں رکنا اس کے آغاز پر ہی جائز تھا، اور رکنے کے بارے میں گشت کرنے والے کی گواہی اتنی ناقابل فہم نہیں تھی کہ اپیل پر اس کی ساکھ کا دوبارہ جائزہ لینے کا جواز پیش کرے۔ تاہم، حالات کی مجموعی طور پر اس معقول شک کی تائید نہیں ہوئی کہ دوہائم منشیات لے جا رہا تھا، اور دوہائم کو غیر قانونی طور پر اس وقت پکڑا گیا جب اسے منشیات کا پتہ لگانے والے کتے کا انتظار کرنے کے لیے حراست میں لیا گیا۔ لہذا ہم مقدمے کی سماعت کرنے والی عدالت کی طرف سے دوہائم کی دبانے کی تحریک سے انکار کو الٹ دیتے ہیں، اور ہم اس رائے سے مطابقت رکھنے والی کارروائی کے لیے کیس کو ریمانڈ کرتے ہیں۔ " اسٹیٹ آف یوٹاہ بمقابلہ واٹکنز 2011 یو ٹی ایپ 96 ستمبر 2008 میں، واٹکنز نے اپنی بھتیجی کے شوہر (والد) کے ساتھ ملازمت قبول کی۔ واٹکنز عارضی طور پر اپنی بھتیجی (سوتیلی ماں) اور والد کے ساتھ چلا گیا جب تک کہ وہ اپنی جگہ حاصل کرنے کے متحمل نہ ہو گیا۔ باپ اور سوتیلی ماں کے تین بچے اس وقت ان کے ساتھ رہتے تھے جب واٹکنز ان کے گھر پر رہتے تھے۔ مزید برآں، پچھلے رشتے (بچہ) سے باپ کا دس سالہ بچہ باپ اور سوتیلی ماں سے "باقاعدگی سے" ملتا تھا جب کہ واٹکنز ان کے ساتھ رہ رہے تھے۔ تین سال پہلے، واٹکنز نے اپنے بیٹے اور سوتیلی بیٹی کو ایک المناک حادثے میں کھو دیا تھا۔ حادثے کے بعد، اس کی شادی کو نقصان پہنچا اور آخر کار اس کی اور اس کی بیوی کی طلاق ہو گئی۔ تقریبا 15 اکتوبر 2008 کو واٹکنز کی سابقہ بیوی نے دوبارہ شادی کر لی۔ اسی دن بچہ رات بھر باپ کے گھر رہا۔ اپنی سابقہ بیوی کی دوبارہ شادی سے پریشان، واٹکنز نے کافی مقدار میں شراب پی جب کہ دیگر تین بچے اس کے کمرے میں سو رہے تھے۔ بچے کے سو جانے کے بعد وہ جاگ گئی اور دیکھا کہ واٹکنز بستر پر اسے اپنے سر کے کنارے بوسہ دے رہی ہے۔ اس نے اسے رکنے اور جانے کو کہا، لیکن پھر اس نے اپنے ہاتھ سے اس کے کولہوں کو "چوٹکی" یا "رگڑنا" شروع کر دیا۔ چائلڈ نے مقدمے کی سماعت میں اور اس کے انٹرویو میں بھی گواہی دی کہ اس نے "اس کے بٹ کو کچل دیا"۔ واٹکنز بالآخر چلا گیا جب چائلڈ نے اسے دوسری بار جانے کو کہا، لیکن پھر وہ واپس آیا اور اسے 100 ڈالر کا نوٹ دیا، اور کہا کہ وہ پیسے کے بارے میں کسی کو نہ بتائے۔ اس واقعے کے بعد بچہ اب والد کے گھر نہیں جانا چاہتا تھا جب کہ واٹکنز وہاں موجود تھا اور چند ہفتوں کے بعد سوتیلی ماں نے پوچھا کہ کیا غلط ہے۔ بچی نے واقعے کی تفصیلات اپنی ماں، سوتیلی ماں اور والد کو بتائیں۔ واقعے کی اطلاع دی گئی اور واٹکنز کو گرفتار کر لیا گیا۔ واٹکنز پر ایک بچے کے ساتھ جنسی زیادتی کا الزام عائد کیا گیا تھا، جو ایک فرسٹ ڈگری جرم ہے۔ مقدمے کی سماعت میں، جب ریاست نے اپنے مقدمے میں آرام کیا، واٹکنز نے یہ دلیل دیتے ہوئے مسترد کر دیا کہ ریاست یہ ثابت کرنے میں ناکام رہی ہے کہ وہ بچے کے حوالے سے خصوصی اعتماد کی پوزیشن میں تھا کہ اس نے "کسی بھی شخص کی جنسی خواہش کو بھڑکانے یا مطمئن کرنے کے ارادے سے" کام کیا تھا۔ ٹرائل کورٹ نے مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ جیوری نے واٹکنز کو مجرم قرار دیا اور اسے دس سال عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ اپیل پر، جج ڈیوس نے عدالت کی رائے لکھی اور یہ نتیجہ اخذ کیا: "ٹرائل کورٹ نے واٹکنز کی مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کر کے غلطی نہیں کی کیونکہ کافی شواہد موجود تھے جن سے جیوری کو یہ دونوں مل سکتے تھے کہ وہ بچے کے حوالے سے خصوصی اعتماد کی پوزیشن میں تھا اور یہ کہ اس کا اپنی جنسی خواہشات کو بھڑکانے یا مطمئن کرنے کا مطلوبہ ارادہ تھا۔ مزید برآں، ٹرائل کورٹ نے نئے ٹرائل کے لیے واٹکنز کی تحریک کو مسترد کرنے میں غلطی نہیں کی کیونکہ سوتیلی ماں اور بہن کے درمیان ٹیکسٹ پیغامات مقدمے میں دفاع کی طرف سے پیش کردہ کسی بھی نظریہ کی حمایت نہیں کرتے تھے، یہ ظاہر نہیں کرتے تھے کہ سوتیلی ماں نے اپنی گواہی میں جھوٹ بولا تھا، جہاں مقدمے میں پہلے ہی پیش کیے گئے شواہد کا مجموعہ، اور جنسی ارادے کی تصدیق نہیں کرتے تھے۔ اس لیے ہم تصدیق کرتے ہیں۔ " کامن ویلتھ پراپرٹی بمقابلہ مارگیج الیکٹرک 2011 یو ٹی ایپ 232 ایک گھر خریدار (گھر خریدار) نے اپنے قرض دینے والے بینک (قرض دہندہ) کے حق میں 417,000 ڈالر کے وعدے کے نوٹ (نوٹ) کو ایگل ماؤنٹین، یوٹاہ میں جائیداد کو قرض کے لیے ضمانت کے طور پر بیان کرنے والے ڈیڈ آف ٹرسٹ کی شرائط کے تحت محفوظ کیا۔ ڈیڈ آف ٹرسٹ نے ایم ای آر ایس کی شناخت "قرض دہندہ اور قرض دہندہ کے جانشینوں اور تفویض کے لیے نامزد" اور "اس سیکیورٹی انسٹرومنٹ کے تحت مستفید" کے طور پر کی۔ اصل نوٹ میں، قرض دہندہ نے اپنے خدمات کے حقوق سٹی کو تفویض کیے، جو تمام متعلقہ اوقات میں نوٹ کا خدمت گار رہا اور جس کے لیے گھر خریدار نے ادائیگی کی۔ ہوم بائر نوٹ پر ڈیفالٹ ہوا، اور تقریبا 8 دسمبر 2009 کو، ڈیڈ آف ٹرسٹ کے جانشین ٹرسٹی نے ڈیفالٹ کا نوٹس ریکارڈ کیا اور 6 دسمبر 2009 کو ایم ای آر ایس نے اپنا "فائدہ مند سود" سٹی کو تفویض کیا، جو 6 جنوری 2010 کو ریکارڈ کیا گیا تھا۔ 31 دسمبر 2009 کو ایک کوئٹ کلیم ڈیڈ ریکارڈ کیا گیا جس کے ذریعے ہوم بائر نے ایگل ماؤنٹین پراپرٹی میں اپنی دلچسپی سی پی اے کو منتقل کر دی۔ سی پی اے نے فروری 2010 میں ایک شکایت درج کی جس میں اس کے اس دعوے کی بنیاد پر کارروائی کی چار وجوہات بیان کی گئیں کہ ڈیڈ آف ٹرسٹ کو پھانسی کے فورا بعد نوٹ سے الگ کر دیا گیا تھا اور اس لیے کافی عرصے سے "مدعا علیہان کے ذریعے ناقابل عمل ہے"۔ ایم ای آر ایس اور سٹی نے سی پی اے کی شکایت کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ سی پی اے کی دلیل "کہ سیکیورٹیز ٹرانزیکشن کے حصے کے طور پر ٹرسٹ ڈیڈ کے ذریعے محفوظ کردہ نوٹ کی منتقلی نوٹ کو غیر محفوظ ذمہ داری بناتی ہے۔ ۔ ۔ قانونی حمایت کے بغیر ہے اور قانون کے معاملے کے طور پر ناکام ہے۔ " اپنے یادداشت کے فیصلے میں، ضلعی عدالت نے تحریک کو مسترد کرنے کے لیے یکسر فیصلے میں تبدیل کر دیا کیونکہ اس نے دونوں فریقوں کی استدعاوں سے منسلک غیر معمولی دستاویز ثبوت ہونے کا تعین کیا۔ (مسترد کرنے کی [ایک] تحریک کو خلاصہ فیصلے کے لیے ایک میں تبدیل کیا جائے گا اگر استدعا سے باہر کے معاملات عدالت کے سامنے پیش کیے جاتے ہیں اور عدالت کے ذریعے خارج نہیں کیے جاتے ہیں۔ (یوٹاہ آر۔ سیو کا حوالہ دیتے ہوئے۔ پی۔ 12 (بی))۔ ضلعی عدالت نے بعد میں ایم ای آر ایس اور سٹی کے حق میں سمری فیصلہ سنایا۔ اپنا فیصلہ پیش کرتے ہوئے، ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ "[سی پی اے کی] کارروائی کے ہر ایک سبب کی بنیادی بنیاد یہ دعوی ہے کہ مدعا علیہان نے جائیداد پر فوری بندش کی کارروائی شروع کرنے کا حق کھو دیا جب نوٹ کو 'سیکیوریٹائز' کیا گیا تھا۔" اس کے بعد ضلعی عدالت نے اس بنیادی اصول کو "محض حتمی الزام" کے طور پر بیان کیا، اور پایا کہ "ٹرسٹ ڈیڈ کی واضح شرائط غیر یقینی طور پر یہ فراہم کرتی ہیں کہ MERS کو جائیداد کو بند کرنے کا حق حاصل ہے، چاہے [قرض دہندہ] نے نوٹ بیچ دیا ہو"۔ سی پی اے نے اس بنیاد پر دوبارہ غور کرنے کی کوشش کی کہ تحریک کو مسترد کرنے کے لیے سمری فیصلے کی تحریک میں تبدیل کرنا نامناسب تھا۔ ضلعی عدالت نے سی پی اے کی دوبارہ غور کرنے کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ سی پی اے اب حتمی سمری فیصلے کے حکم سے اپیل کرتا ہے، ایک بار پھر یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ضلعی عدالت کی طرف سے سمری فیصلے کے لیے تحریک کو مسترد کرنے کی تحریک کو تبدیل کرنا نامناسب تھا۔ سی پی اے درخواست کرتا ہے کہ ہم ضلعی عدالت کو ایم ای آر ایس اور سٹی کی اس دعوے کی بنیاد پر مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کرنے کی ہدایات کے ساتھ ریمانڈ کریں کہ اس کے "بنیادی اصول"-کہ سیکیورٹیائزیشن نے ایم ای آر ایس اور سٹی سے ایگل ماؤنٹین پراپرٹی پر فوری بندش کی کارروائی شروع کرنے کا حق چھین لیا ہے-ایک حقیقت پسندانہ بیان ہے۔ جج ڈیوس نے عدالت کی رائے پیش کی: سی پی اے کا "بنیادی اصول" کہ سیکیورٹیائزیشن نے ایم ای آر ایس اور سٹی کے حقوق کو کالعدم قرار دیا جیسا کہ ڈیڈ آف ٹرسٹ میں واضح طور پر بیان کیا گیا ہے، ایک غلط قانونی دعوی ہے۔ اس طرح، یہاں تک کہ اگر ضلعی عدالت نے مدعا علیہان کی مسترد کرنے کی تحریک کو سمری فیصلے کی تحریک میں تبدیل نہیں کیا ہوتا، تو بھی مسترد کرنے کی تحریک پر اس کے فیصلے سے وہی نتیجہ نکلتا-سی پی اے کے کیس کو مسترد کرنا۔ دوسرے لفظوں میں، حرکت کو تبدیل کرنے میں کوئی بھی قیاس شدہ غلطی بے ضرر تھی۔ لہذا، ہم سی پی اے کی شکایت کو مسترد کرنے والے ضلعی عدالت کے حکم کی تصدیق کرتے ہیں۔ بڈ بیلی کنسٹرکشن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کیش ویلی بینک 2011 یو ٹی ایپ 149 3 اپریل 2006 کو بڈ بیلی نے کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس انکارپوریٹڈ کے خلاف 46 ڈالر کی رقم میں فیصلہ حاصل کیا۔ یکم نومبر 2006 کو، بڈ بیلی نے کیش ویلی بینک میں ایک انتظامی معاون پر گارنیشمنٹ کی رٹ پیش کی۔ رٹ کے ساتھ پوچھ گچھ بھی تھی جس میں بینک کے جوابات کے لیے جگہ فراہم کی گئی تھی۔ بینک کے جوابات، جو عدالت میں دائر کیے گئے تھے، اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ بینک نے کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس کے چیکنگ اکاؤنٹ میں $17,901.94 رکھے تھے۔ تفتیش کاروں میں سے ایک نے کہا، "اگر رقم متنازعہ نہیں ہے تو آپ مدعا علیہ یا مدعی کی طرف سے آپ کو روکی جانے والی رقم میں سے کٹوتی کریں۔ اگر آپ یہ کٹوتی کرتے ہیں تو کٹوتی کی گئی رقم اور آپ کے مقروض شخص کا نام بتائیں۔ " اس سوال کے بینک کے جواب کے لیے جگہ خالی چھوڑ دی گئی تھی۔ یوٹاہ رولز آف سول پروسیجرز کے اصول 64 ڈی کے مطابق عدالت کی گارنیشمنٹ کی رٹ میں دی گئی ہدایات کے مطابق، اگر بینک کو بیس دن کے اندر کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس سے سماعت کی درخواست موصول نہیں ہوئی تو وہ بڈ بیلی کو فنڈز فراہم کرنے کا ذمہ دار تھا۔ جب بڈ بیلی کو 25 جنوری 2007 تک فنڈز موصول نہیں ہوئے تھے، تو ٹرائل کورٹ نے بینک کی رٹ کی تعمیل کرنے میں ناکامی کی توہین میں گارنیشی آرڈر ٹو شو کاز جاری کیا۔ بینک کے وکیل نے بعد میں بڈ بیلی اور ٹرائل کورٹ کو مطلع کیا کہ بینک نے فنڈز پر واجب الادا حق رکھا ہے اور اس کے بعد وہ عدالت کو "گارنیشمنٹ کا مناسب جواب" فراہم کرے گا۔ شوکاز کے حکم پر سماعت کے دن، بینک نے توہین میں وجہ ظاہر کرنے کے لیے گارنیشمنٹ اینڈ آرڈر کو اپنا جواب دائر کیا، جس میں بینک کی طرف سے کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس کو دیے گئے 300,000 ڈالر سے زیادہ کے بقایا قرضوں کو پورا کرنے کے لیے فنڈز کو آفسیٹ کرنے کے حق کا دعوی کیا گیا اور چیکنگ اکاؤنٹ میں اپنے سیکیورٹی مفاد کا ثبوت دینے والے دستاویزات فراہم کیں۔ عدالت نے سماعت 2 اپریل 2007 تک جاری رکھی۔ بڈ بیلی نے بعد میں دریافت کیا کہ کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس نے گارنیشمنٹ کی رٹ جاری ہونے کے بعد اپنے چیکنگ اکاؤنٹ میں اضافی فنڈز جمع کیے تھے اور بینک نے کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس کو ان فنڈز کو نکالنے کی اجازت دی تھی۔ 9 مئی 2007 کو جاری کردہ ایک حکم میں، ٹرائل کورٹ نے پایا کہ بینک گارنشمنٹ قانون کی تعمیل نہیں کر رہا تھا اور وہ مطلوبہ مدت کے اندر آفسیٹ کرنے کے حق کا کوئی نوٹس فراہم کرنے میں ناکام رہا۔ عدالت نے مزید پایا کہ بینک نے رٹ میں موجود عدالت کے حکم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے گارنیشمنٹ کی رٹ جاری ہونے کے بعد جمع کیے گئے فنڈز پر کھینچے گئے چیک کو کلیئر کرنے کی اجازت دی، بجائے اس کے کہ انہیں گارنیشن کی ادائیگی کے لیے استعمال کیا جائے۔ نتیجے کے طور پر، ٹرائل کورٹ نے بینک کو گارنیشمنٹ پر باقی پوری رقم، $38، 769.71 کے ساتھ ساتھ بڈ بیلی کی اٹارنی فیس ادا کرنے کا حکم دیا۔ بینک نے اپیل کرتے ہوئے تسلیم کیا کہ اس نے پوچھ گچھ کے جواب میں آفسیٹ کا دعوی کرنے میں ناکام ہو کر غلطی کی ہے لیکن یہ دلیل دیتے ہوئے کہ گارنشمنٹ کی رٹ جمع ہونے کے بعد کے فنڈز پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ اس عدالت نے اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ "گارنیشمنٹ کی رٹ کا اثر صرف ان فنڈز کے حوالے سے ہوتا ہے جو رٹ پیش کیے جانے کے وقت بینک کے پاس تھے۔ تاہم، ہم نے ٹرائل کورٹ کو ہدایات کے ساتھ ریمانڈ بھیج دیا کہ "اس بات کا تعین کیا جائے کہ بینک کو کتنی رقم، اگر کوئی ہو، صرف اس وجہ سے ادا کرنے کی ضرورت ہے کہ وہ رٹ کے ساتھ دی گئی پوچھ گچھ کا مناسب جواب دینے میں ناکام رہا ہے۔" ریمانڈ پر، ٹرائل کورٹ نے پایا کہ بینک "آفسیٹس کے حوالے سے بڈ بیلی کی گارنشمنٹ پوچھ گچھ کا مناسب جواب دینے میں ناکامی کا کوئی مناسب جواز فراہم کرنے میں ناکام رہا ہے"۔ ٹرائل کورٹ نے پایا کہ بینک کی ناکامیوں کا اندازہ لگانے کے لیے منصفانہ رقم وہ پوری رقم ہے جو اس نے کنسٹرکشن ایسوسی ایٹس کے لیے اس وقت رکھی تھی جب بڈ بیلی نے اس کی گارنشمنٹ کی رٹ اور اس کی اٹارنی فیس ادا کی تھی۔ بینک اپیل کرتا ہے۔ جج ڈیوس نے عدالت کی رائے پیش کی اور یہ نتیجہ اخذ کیا: ٹرائل کورٹ نے پوچھ گچھ کا صحیح جواب دینے میں ناکامی پر بینک کے خلاف جرمانے کا اندازہ لگانے میں غلطی کی۔ مزید برآں، ٹرائل کورٹ نے بینک کی غلطی کے نتیجے میں اٹارنی فیس سے زیادہ کسی بھی رقم کے لیے بینک کے خلاف ذمہ داری کے جائزے کی حمایت کرنے کے لیے کوئی حقائق پر مبنی نتیجہ نہیں نکالا۔ آخر میں، بڈ بیلی کو اٹارنی فیس کا ایک مناسب ایوارڈ صرف فیس تک محدود نہیں تھا، اس سے پہلے کہ بینک نے بڈ بیلی کو اپنی غلطی سے آگاہ کیا۔ ہم الٹ دیتے ہیں اور ٹرائل کورٹ کو ریمانڈ دیتے ہیں کہ وہ نقصانات کی رقم، اگر کوئی ہو تو، کا تعین کرنے کے لیے ایک نئی شواہد پر مبنی سماعت کرے ؛ اٹارنی فیس کے ایوارڈ کا دوبارہ جائزہ لے ؛ اور اٹارنی فیس کی مناسب رقم کا تعین کرے جس کا بڈ بیلی اپیل پر حقدار ہے۔ " حوالہ جات 1943 پیدائش 2016 موت اوگڈن، یوٹاہ کے سیاست دان سالٹ لیک سٹی یونیورسٹی آف یوٹاہ کے سابق طالب علم ایس جے کے سیاست دان کوینی کالج آف لا کے سابق طلباء یوٹاہ ریاستی عدالت کے جج 20 ویں صدی کے امریکی جج