United States constitutional criminal procedure
ریاستہائے متحدہ کے آئین میں فوجداری طریقہ کار کے قانون سے متعلق کئی دفعات شامل ہیں۔ پیٹیٹ جیوری اور مقام کی دفعات-دونوں جو اعلامیہ آزادی میں درج شکایات سے معلوم ہوتی ہیں-ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل تھری میں شامل ہیں۔ مجرمانہ طریقہ کار کی مزید دفعات ریاستہائے متحدہ کے بل آف رائٹس میں موجود ہیں، خاص طور پر پانچویں، چھٹی، ساتویں اور آٹھویں ترامیم۔ پانچویں ترمیم کی گرینڈ جیوری شق، چھٹی ترمیم کی ویسیج شق، اور (شاید) آٹھویں ترمیم کی ضرورت سے زیادہ ضمانت کی شق کو چھوڑ کر، بل آف رائٹس کی تمام فوجداری طریقہ کار کی دفعات کو ریاستی حکومتوں پر لاگو کرنے کے لیے شامل کیا گیا ہے۔ ان میں سے کئی حقوق مقدمے کی سماعت سے پہلے کے طریقہ کار کو منظم کرتے ہیں: غیر ضرورت سے زیادہ ضمانت تک رسائی، گرینڈ جیوری کے ذریعہ فرد جرم عائد کرنے کا حق، معلومات کا حق (دستاویز چارج کرنا)، تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا حق، اور مقدمے کی سماعت کا حق ایک مخصوص مقام پر۔ ان میں سے کئی حقوق مقدمے کی سماعت کے حقوق ہیں: مقدمے میں گواہوں کے حصول کے لیے لازمی عمل کا حق، مقدمے میں گواہوں کا سامنا کرنے کا حق، عوامی مقدمے کی سماعت کا حق، ایک مخصوص جغرافیہ سے منتخب کردہ غیر جانبدار چھوٹی جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق، اور اپنے خلاف گواہی دینے پر مجبور نہ ہونے کا حق۔ دیگر، جیسے وکیل کی مدد اور مناسب عمل کے حقوق، پوری کارروائی میں درخواست رکھتے ہیں۔ اگر کسی مدعا علیہ کو سزا سنائی جاتی ہے، تو ان دفعات میں سے کسی ایک کی خلاف ورزی کا معمول کا علاج مدعا علیہ کی سزا کو واپس لینا یا سزا میں ترمیم کرنا ہے۔ ساختی غلطیوں کے استثناء کے ساتھ (جیسے کونسل کا مکمل انکار)، آئینی غلطیاں بے ضرر غلطی کے تجزیے سے مشروط ہیں، حالانکہ انہیں معقول شک سے بالاتر بے ضرر ہونا چاہیے۔ دوہرے خطرے یا تیز رفتار مقدمے کی خلاف ورزی کے استثناء کے ساتھ، حکومت کو عام طور پر مدعا علیہ پر دوبارہ مقدمہ چلانے کی اجازت ہوگی۔ 1996 کے انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ (اے ای ڈی پی اے) کے مطابق، یہ دفعات ریاستی سزاؤں کے وفاقی حبس جائزے میں تقریبا تمام قابل جائزہ غلطیوں کا ذریعہ ہیں۔ متعلقہ متن ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل تھری، سیکشن ٹو، شق تھری میں کہا گیا ہے کہ: مواخذے کے معاملات کے علاوہ تمام جرائم کا مقدمہ جیوری کے ذریعے ہوگا اور اس طرح کا مقدمہ اس ریاست میں ہوگا جہاں مذکورہ جرائم کا ارتکاب کیا گیا ہو گا۔ لیکن جب کسی ریاست کے اندر ارتکاب نہیں کیا جاتا ہے، تو مقدمہ ایسی جگہ یا جگہوں پر ہوگا جس کی کانگریس قانون کے ذریعے ہدایت کرے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم، متعلقہ حصے میں فراہم کرتی ہے کہ: کسی بھی شخص کو دارالحکومت، یا بصورت دیگر بدنام جرم کے لیے جواب دینے کے لیے نہیں رکھا جائے گا، جب تک کہ کسی گرینڈ جیوری کی پیش کش یا فرد جرم پر، سوائے زمینی یا بحری افواج، یا ملیشیا میں پیدا ہونے والے معاملات کے، جب جنگ یا عوامی خطرے کے وقت حقیقی خدمت میں ہو۔ اور نہ ہی کسی شخص کو ایک ہی جرم کے لیے دو بار زندگی یا اعضاء کے خطرے میں ڈالا جائے گا۔ اور نہ ہی کسی مجرمانہ معاملے میں اپنے خلاف گواہ بننے پر مجبور کیا جائے گا، اور نہ ہی قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی، یا املاک سے محروم کیا جائے گا۔ ۔ ۔ ۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم میں کہا گیا ہے کہ: تمام مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں، ملزم کو ریاست اور ضلع کی ایک غیر جانبدار جیوری کے ذریعے تیز رفتار اور عوامی مقدمے کی سماعت کا حق حاصل ہوگا، جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہوگا، کون سا ضلع پہلے قانون کے ذریعے معلوم کیا گیا ہوگا، اور اسے الزام کی نوعیت اور وجہ سے آگاہ کیا جائے گا ؛ اس کے خلاف گواہوں سے مقابلہ کیا جائے گا ؛ اس کے حق میں گواہوں کو حاصل کرنے کے لیے لازمی عمل ہونا، اور اس کے دفاع کے لیے وکیل کی مدد حاصل کرنا۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم، متعلقہ حصے میں، فراہم کرتی ہے کہ: ضرورت سے زیادہ ضمانت کی ضرورت نہیں ہوگی۔ ۔ ۔ ۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم، متعلقہ حصے میں، فراہم کرتی ہے کہ: [N] یا کوئی ریاست کسی بھی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کرے گی ؛ اور نہ ہی اپنے دائرہ اختیار میں کسی شخص کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کرے گی۔ تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنے وجود کی پہلی صدی کے لیے تقریبا کوئی آئینی فوجداری طریقہ کار کے فیصلے جاری نہیں کیے۔ پروفیسر اکھل امر اس کی دو وجوہات پر روشنی ڈالتے ہیں۔ سب سے پہلے، بیرن بمقابلہ بالٹیمور (1833) میں عدالت کے فیصلے کا مطلب یہ تھا کہ وفاقی آئین چودہویں ترمیم کے بعد بل آف رائٹس کے شامل ہونے تک ریاستی کارروائی میں لاگو نہیں ہوتا تھا۔ دوسرا، 1891 تک عدالت میں وفاقی فوجداری مقدمات پر عمومی اپیل کے دائرہ اختیار کا فقدان تھا۔ مارشل کورٹ مجرمانہ مقدمات میں صرف ریاستی عدالتوں سے غلطی کی رٹس، ہیبس کارپس کی اصل رٹس، اور سرکٹ عدالتوں سے ڈویژن کے سرٹیفکیٹ کے ذریعے دائرہ اختیار رکھتی تھی۔ ڈویژن کے سرٹیفکیٹ سے متعلق تین مقدمات میں، مارشل کورٹ نے دوہرے خطرے کے معاملات کا فیصلہ کیا، لیکن واضح طور پر دوہرے خطرے کی شق پر انحصار نہیں کیا۔ اسی طرح، مارشل کورٹ نے چھٹی ترمیم کی اطلاعاتی شق کا واضح طور پر حوالہ دیے بغیر کافی فرد جرم کے لیے درکار تفصیل کی سطح پر تبادلہ خیال کیا۔ ریاستی عدالتوں کی دو اپیلوں میں، تانی عدالت نے ایک ہی طرز عمل کے لیے وفاقی اور ریاستی حکومتوں کے ذریعے مقدمہ چلانے کے فرضی امکان سے پیدا ہونے والے دوہرے خطرے کے دعووں پر غور کیا اور انہیں مسترد کر دیا۔ آئینی طریقہ کار کی وجوہات کی بناء پر ریاستی مجرمانہ سزاؤں کو پلٹنے کے سپریم کورٹ کے پہلے فیصلوں میں افریقی امریکیوں کو بڑے اور چھوٹے جیوریوں کے لیے خارج کرنا شامل تھا-اسٹراڈر بمقابلہ ویسٹ ورجینیا (1880)، ورجینیا بمقابلہ ریوز (1880)، نیل بمقابلہ ڈیلاویئر (1881)، کارٹر بمقابلہ ٹیکساس (1900)، راجرز بمقابلہ الاباما (1904)، اور نورس بمقابلہ الاباما (1935)-اور جنوبی ریاستوں میں سفید فام متاثرین سے متعلق جرائم کے لیے افریقی امریکی مدعا علیہان کو سزا دینا: ہجوم کے زیر تسلط مقدمے کے ذریعے، جیسا کہ مور بمقابلہ ڈیمپسی (1923) میں ؛ اور بغیر وکیل کے، جیسا کہ پاول بمقابلہ الاباما (1932) میں تھا۔ مقدمے سے پہلے کا طریقہ کار ضمانت یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VIII میں کہا گیا ہے: ضرورت سے زیادہ ضمانت کی ضرورت نہیں ہوگی۔ ۔ ۔ ۔ اسٹیک بمقابلہ بوئل (1951) واحد مقدمہ ہے جس میں سپریم کورٹ نے عائد ضمانت کو آئینی طور پر حد سے زیادہ قرار دیا ہے۔ وہاں، عدالت نے اسمتھ ایکٹ کے تحت الزام عائد کیے گئے بے عیب مدعا علیہان کے لیے پرواز کے خطرے کے سلسلے میں $50,000 کو ضرورت سے زیادہ پایا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سالرنو (1987) میں، عدالت نے 1984 کے ضمانت اصلاحات ایکٹ کو برقرار رکھا، جس نے ضمانت کی رقم، یا انکار کے تعین میں مستقبل کے خطرے پر غور کرنے کا اختیار دیا۔ ضرورت سے زیادہ ضمانت کی شق کو شامل کرنے کی حیثیت واضح نہیں ہے۔ شلب بمقابلہ کیوبیل (1971) میں، عدالت نے حکم نامے میں کہا: "ضمانت، یقینا، ہمارے نظام قانون کے لیے بنیادی ہے، اور آٹھویں ترمیم کی حد سے زیادہ ضمانت کی پابندی کو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں میں درخواست کے طور پر مانا گیا ہے۔" مرفی بمقابلہ ہنٹ (1982) میں، عدالت اس مسئلے پر نہیں پہنچی کیونکہ کیس کو متنازعہ قرار دیتے ہوئے خارج کر دیا گیا تھا۔ شیلب کا حوالہ دیتے ہوئے ضمانت کو میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو (2010) میں شامل حقوق کی فہرست میں شامل کیا گیا تھا۔ گرینڈ جیوری یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ V فراہم کرتا ہے: کسی بھی شخص کو دارالحکومت، یا بصورت دیگر بدنام جرم کے لیے جواب دینے کے لیے نہیں رکھا جائے گا، جب تک کہ کسی گرینڈ جیوری کی پیش کش یا فرد جرم پر، سوائے زمینی یا بحری افواج، یا ملیشیا میں پیدا ہونے والے معاملات کے، جب وہ جنگ یا عوامی خطرے کے وقت حقیقی خدمت میں ہو۔ ۔ ۔ ۔ گرینڈ جیوری شق صرف دارالحکومت اور "بصورت دیگر بدنام" جرائم پر لاگو ہوتی ہے۔ کوئی بھی جرم "جیل میں قید کی سزا کے قابل" بدنام ہے۔ صرف وہی لوگ جو جرائم کے مرتکب ہوتے ہیں، یعنی۔ ایک سال سے زیادہ قید کی سزا کے قابل جرائم کو قید خانے تک محدود رکھا جاتا ہے۔ قید کی مدت یا جگہ سے قطع نظر، سخت مشقت سے قابل سزا کوئی بھی جرم بھی بدنام ہے۔ عدالت کی توہین، چاہے ایک سال سے زیادہ قید کی سزا ہو، بدنام نہیں ہے۔ ہرٹاڈو بمقابلہ کیلیفورنیا (1884) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ گرینڈ جیوری شق کو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو کرنے کے لیے شامل نہیں کیا گیا تھا۔ اگر گرینڈ جیوری کا حق منسلک ہوتا ہے، تو ملزم جرم کے ہر عنصر کو گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کیا جانا چاہیے۔ اس طرح، استغاثہ گرینڈ جیوری کے پاس واپس آئے بغیر فرد جرم میں اضافہ نہیں کر سکتا۔ لیکن، حکومت اس طرح واپس کیے بغیر فرد جرم کو محدود کر سکتی ہے۔ گرینڈ جیوری کی شق گرینڈ جیوری کے طریقہ کار کو منظم کرنے کے لیے بہت کم، اگر کچھ بھی ہو، کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، شق صرف سننے والے شواہد کی بنیاد پر گرینڈ جیوری کے فرد جرم کی ممانعت نہیں کرتی ہے۔ گرینڈ جیوری کے ساتھ غیر بنیادی خامیاں، جیسے مدعا علیہ کے خود جرم کے حقوق کی خلاف ورزی یا گرینڈ جیوری کی رازداری کی خلاف ورزی مقدمے کی سماعت نہ کرنے کے حق کو متحرک نہیں کرتی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ولیمز (1992) میں، جہاں عدالت نے ایک ایسے اصول کو مسترد کر دیا جس کے تحت گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کیے جانے کے لیے "خاطر خواہ معافی ثبوت" کی ضرورت ہوتی، مدعا علیہ نے پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی پر بھی بحث نہیں کی۔ گرینڈ جیوری کی کمی عدالت کو دائرہ اختیار سے محروم نہیں کرتی، اور مدعا علیہ گرینڈ جیوری کے حق کو معاف کر سکتا ہے۔ معلومات یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ الزام کی نوعیت اور وجہ سے آگاہ کیا جائے۔ ۔ ۔ ۔ اس شق کے تحت (اور گرینڈ جیوری شق کے تحت) چارجنگ انسٹرومنٹ آئینی طور پر کافی ہے اگر اس میں (1) "الزام عائد کرنے کے ارادے والے جرم کے عناصر شامل ہیں، اور مدعا علیہ کو کافی حد تک آگاہ کرتا ہے کہ اسے کس چیز سے ملنے کے لیے تیار رہنا چاہیے"، اور (2) "درستگی کے ساتھ ظاہر کرتا ہے کہ وہ کس حد تک" بعد کے مقدمے میں دوہرے خطرے "کی استدعا کر سکتا ہے۔ اس حق کو شامل کیا گیا ہے۔ گرینڈ جیوری کو پیش کیے گئے مقدمے میں، فرد جرم کو اس تقاضے کو پورا کرنا ہوگا۔ ایسے معاملات میں جنہیں گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہے، رسمی چارج کرنے والے آلے کو "معلومات" (وفاقی نظام اور کچھ ریاستوں میں) یا "شکایت" کہا جاتا ہے۔ تیز ٹرائل یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو فوری کارروائی کا حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ مقدمہ۔ ۔ ۔ ۔ تیز رفتار ٹرائل شق رسمی مجرمانہ الزام لانے اور/یا مقدمے سے پہلے ملزم کی آزادی سے محرومی اور مقدمے کی سماعت کے آغاز کے درمیان تاخیر کو منظم کرتی ہے۔ شق کو ریاستی قانونی چارہ جوئی میں لاگو کرنے کے لیے شامل کیا گیا ہے۔ بارکر بمقابلہ ونگو (1972) میں، سپریم کورٹ نے تیز ٹرائل شق کی خلاف ورزی کے تعین سے متعلق چار عوامل کا اعلان کیا: (1) تاخیر کی لمبائی، (2) تاخیر کی وجہ، (3) آیا مدعا علیہ نے فوری مقدمے کی سماعت کا مطالبہ کیا، اور (4) تعصب۔ بارکر کو درخواست دیتے ہوئے، عدالت نے ڈوگیٹ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1992) میں اس طرح کی خلاف ورزی پائی، جس میں فرد جرم اور گرفتاری کے درمیان آٹھ سال سے زیادہ کا عرصہ شامل تھا۔ تیز ٹرائل شق کی خلاف ورزی کا واحد ممکنہ علاج تعصب کے ساتھ برخاستگی ہے۔ مقام یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ آرٹ۔ III، §2، سی ایل۔ 3 فراہم کرتا ہے: تمام جرائم کا مقدمہ۔ ۔ ۔ اس ریاست میں منعقد کیا جائے گا جہاں مذکورہ جرائم کا ارتکاب کیا گیا ہو گا ؛ لیکن جب کسی ریاست کے اندر ارتکاب نہیں کیا جاتا ہے، تو مقدمے کی سماعت ایسی جگہ یا جگہوں پر ہوگی جہاں کانگریس نے قانون کے ذریعے ہدایت کی ہو۔ انگریزی مجرمانہ مقام کے قانون کا مبینہ غلط استعمال ریاستہائے متحدہ کے اعلامیہ آزادی میں شمار شدہ شکایات میں سے ایک تھا، جس میں برطانیہ کے جارج سوم پر الزام لگایا گیا تھا کہ وہ "ہمیں سمندر سے آگے لے جا رہے ہیں تاکہ دکھاوا کرنے والے جرائم کے لیے مقدمہ چلایا جا سکے"۔ "جہاں مذکورہ جرائم کا ارتکاب کیا گیا ہوگا" زبان سے مراد لوکس ڈیلیکٹی ہے۔ "لوکس ڈیلیکٹ کا تعین مبینہ جرم کی نوعیت اور اس کو تشکیل دینے والے ایکٹ یا اعمال کے مقام سے کیا جانا چاہیے۔" اس طرح، ایک ہی جرم اکثر کئی آئینی طور پر جائز مقامات کو جنم دے سکتا ہے، اور مقام آئینی طور پر جائز ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر کوئی انفرادی مدعا علیہ ذاتی طور پر متعلقہ ریاست میں کبھی موجود نہ ہو۔ مثال کے طور پر، جہاں بھی معاہدہ ہوا ہو یا جہاں بھی کوئی واضح عمل کیا گیا ہو، سازش پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ آئینی مقام کے مقاصد کے لیے، ریاستوں کی حدود قانون کے سوالات ہیں جن کا تعین جج کرتا ہے، لیکن جرم کا مقام حقیقت کا سوال ہے جس کا تعین جیوری کرتی ہے۔ آرٹیکل III کی جگہ کی فراہمی (مقدمے کی سماعت کے مقام کو منظم کرنا) چھٹی ترمیم کی ویسیج شق (اس جغرافیہ کو منظم کرنا جہاں سے جیوری پول کا انتخاب کیا جاتا ہے) سے الگ ہے۔ سابقہ کی اکائی ریاست ہے ؛ مؤخر الذکر کی اکائی ریاستی اور عدالتی ضلع ہے۔ ویسینج شق کے تحت عدالتی اضلاع کے برعکس، آرٹیکل III کے مطابق، کانگریس "مقدمے کی سماعت کی جگہ فراہم کر سکتی ہے جہاں جرم کے ارتکاب کے وقت کوئی فراہم نہیں کیا گیا تھا، یا جرم کے ارتکاب کے بعد مقدمے کی جگہ کو تبدیل کر سکتی ہے۔" آزمائشی طریقہ کار لازمی عمل یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ اس کے حق میں گواہ حاصل کرنے کے لیے لازمی عمل ہونا۔ ۔ ۔ ۔ لازمی عمل کی شق مدعا علیہ کو مقدمے میں سازگار گواہ حاصل کرنے کے حق کی ضمانت دیتی ہے۔ مثال کے طور پر، شق کسی دائرہ اختیار کو مدعا علیہان کو اپنے مدعا علیہان کو گواہ کے طور پر بلانے سے روکتی ہے۔ اسی طرح، شق حکومت کو کسی ایسے گواہ کو ملک بدر کرنے سے روکتی ہے جس کی گواہی مادی اور دفاع کے لیے سازگار دونوں ہوتی۔ حق معقول طریقہ کار کے اصولوں کو پہلے سے خالی نہیں کرتا ہے۔ اس طرح، حق دریافت کی منظوری کے طور پر دفاعی گواہوں کی پیشگی شمولیت کو نہیں روکتا ہے۔ تصادم یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ اس کے خلاف گواہوں کا سامنا کرنا۔ ۔ ۔ ۔ کرافورڈ بمقابلہ واشنگٹن (2004) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ تصادم کی شق "ایسے گواہ کے شہادت کے بیانات کے داخلے کو روکتی ہے جو مقدمے میں پیش نہیں ہوا تھا" جب تک کہ "قیام کے وقت قائم کردہ مستثنیات" میں سے کسی ایک کے مطابق نہ ہو۔ "جب ڈکلیرینٹ مقدمے کی سماعت میں جرح کے لیے پیش ہوتا ہے، تو تصادم کی شق اس کے سابقہ تعریفی بیانات کے استعمال پر کوئی پابندی نہیں رکھتی ہے۔ ۔ ۔ جب تک کہ اعلان کنندہ مقدمے میں اس کا دفاع یا وضاحت کرنے کے لیے موجود ہو۔ " ڈیوس بمقابلہ واشنگٹن (2006) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ شق غیر قانونی بیانات پر کوئی پابندی نہیں رکھتی ہے۔ کرافورڈ نے "تعریف" کی اصطلاح کی مکمل وضاحت نہیں کی۔ لیکن، کرافورڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ، "اس اصطلاح میں جو کچھ بھی شامل ہے، یہ کم از کم ابتدائی سماعت میں، گرینڈ جیوری کے سامنے، یا سابقہ مقدمے کی سماعت میں ؛ اور پولیس پوچھ گچھ پر لاگو ہوتا ہے۔" فارنسک ٹیسٹوں کی لیبارٹری رپورٹس بھی تعریفی ہیں، جو مدعا علیہ کو ان کی تصدیق کرنے والے تجزیہ کار سے جرح کرنے کا حق دیتی ہیں۔ پولیس پوچھ گچھ کے دوران دیے گئے بیانات غیر قانونی ہیں اگر حالات معروضی طور پر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ "پوچھ گچھ کا بنیادی مقصد جاری ہنگامی صورتحال سے نمٹنے کے لیے پولیس کی مدد کو قابل بنانا ہے" لیکن اگر حالات معروضی طور پر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ "ایسی کوئی جاری ہنگامی صورتحال نہیں ہے، اور یہ کہ پوچھ گچھ کا بنیادی مقصد ماضی کے واقعات کو قائم کرنا یا ثابت کرنا ہے جو ممکنہ طور پر بعد کے مجرمانہ مقدمے سے متعلق ہیں"۔ "متعلقہ تفتیش کسی خاص تصادم میں ملوث افراد کا ساپیکش یا اصل مقصد نہیں ہے، بلکہ وہ مقصد ہے جو معقول شرکاء کا ہوتا، جیسا کہ افراد کے بیانات اور اعمال اور ان حالات سے پتہ چلتا ہے جن میں تصادم ہوا تھا۔" فاؤنڈیشن میں قائم ایک رعایت یہ ہے کہ اگر گواہ "گواہی دینے کے لیے دستیاب نہیں ہے، اور مدعا علیہ کو جرح کا پہلے موقع ملا تھا"۔ ایسی ہی ایک اور رعایت "غلط کام کے ذریعے ضبطی" ہے، یعنی۔ جہاں مدعا علیہ غلط کام کرکے گواہ کی غیر موجودگی حاصل کرنے اور حاصل کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ ایک اور رعایت "بیان کردہ معاملے کی سچائی کو قائم کرنے کے علاوہ دیگر مقاصد کے لیے تعریفی بیانات کا استعمال" ہے۔ ایک اور ممکنہ رعایت مرنے والے اعلانات کے لیے ہے، یعنی۔ موت کے دہانے پر کسی اسپیکر کے بیانات جب کہ اسے معلوم ہو کہ وہ مر رہا ہے۔ پیٹیٹ جیوری، غیر جانبداری، اور ویسینج یو ایس کانسٹ۔ آرٹ۔ III، §2، سی ایل۔ 3 میں کہا گیا ہے: مواخذے کے معاملات کے علاوہ تمام جرائم کا مقدمہ جیوری کے ذریعے ہوگا۔ ۔ ۔ ۔ یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو قانونی چارہ جوئی کا حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ مقدمے کی سماعت، ریاست اور ضلع کی ایک غیر جانبدار جیوری کے ذریعے جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہوگا، قانون کے ذریعے پہلے کس ضلع کا پتہ لگایا گیا ہوگا۔ ۔ ۔ ۔ اعلامیہ آزادی میں شمار شدہ شکایات میں سے ایک نے کنگ جارج سوم پر الزام لگایا کہ "ہمیں بہت سے معاملات میں جیوری کے ذریعے مقدمے کے فوائد سے محروم رکھا گیا ہے۔" دستیابی مجاز اور اصل سزا کے لحاظ سے، مطالبہ پر، ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے کا حق حاصل ہے۔ مدعا علیہ کو، اس کے برعکس، استغاثہ کی رضامندی کے بغیر بینچ ٹرائل کا حق نہیں ہے۔ اگر مدعا علیہ پر ایسے جرائم کا الزام لگایا جاتا ہے جس کے لیے مجاز سزا چھ ماہ سے زیادہ ہو، چاہے وہ ریاستی ہو یا وفاقی عدالت میں، مدعا علیہ کو جیوری کا حق حاصل ہے۔ مزید برآں، مدعا علیہ کو جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق حاصل ہے اگر اصل سزا چھ ماہ سے زیادہ ہے اور ملزم جرم کی زیادہ سے زیادہ مجاز سزا نہیں ہے (مثال کے طور پر۔ عدالت کی توہین)۔ لیکن، مدعا علیہ کو اسٹیک شدہ بدانتظامی کے مقدمات میں جیوری کا حق نہیں ہے، چاہے مجموعی مجاز قید چھ ماہ سے زیادہ ہو، جب تک کہ اصل سزا نہ ہو۔ اصل اور مجاز سزاؤں کے علاوہ دیگر عوامل سنجیدگی سے متعلق ہو سکتے ہیں، لیکن اب تک عدالت نے جیوری کے حق کو بڑھانے کے خلاف پیچھے دھکیل دیا ہے۔ غیر جانبداری ٹرائل جج کی ذمہ داری ہے کہ وہ غیر جانبدار جیوری کو یقینی بنائے، خاص طور پر جیوری کے تعصبات اور میڈیا کوریج جیسے کہ جیوری کا انتخاب (بشمول وایر ڈائر اور فار کاز چیلنجز)، جیوری کو ضبط کرنا، اور جیوری کی ہدایات۔ مثال کے طور پر، اس کے لیے عدالت کو جج کے ممکنہ نسلی تعصب کے موضوع پر ووائر ڈائر کی اجازت دینے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ کچھ حالات میں، چھٹی ترمیم یہاں تک کہ ٹرائل جج سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ مدعا علیہ کی مقام کی تحریک کو تبدیل کرے اگر غیر جانبدار جیوری دوسری صورت میں حاصل نہیں کی جا سکتی۔ چھٹی ترمیم وجہ اور غیر معمولی چیلنجوں کی دستیابی اور استعمال کو بھی منظم کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، یہ سزائے موت کی مخالفت کرنے والے ججوں کو استغاثہ کی وجہ سے ہٹانے کی اجازت دینے سے دائرہ اختیار کو روکتا ہے۔ "اس سلسلے میں ایک مجرم سے سب سے زیادہ مطالبہ کیا جا سکتا ہے کہ وہ ریاستی قانون کے ذریعہ فراہم کردہ تمام سزاؤں پر غور کرنے کے لیے تیار ہو، اور یہ کہ مقدمہ شروع ہونے سے پہلے وہ ناقابل تنسیخ طور پر سزائے موت کے خلاف ووٹ دینے کے لیے تیار نہ ہو، قطع نظر ان حقائق اور حالات کے جو کارروائی کے دوران سامنے آسکتے ہیں۔" اگرچہ مدعا علیہ ٹرائل کورٹ کے مدعا علیہ کے فار کاز چیلنج کے غلط انکار کو ٹھیک کرنے کے لیے پرمیپٹری چیلنجز کا استعمال کرنے کا پابند نہیں ہے، اگر مدعا علیہ ایسا کرتا ہے، تو مدعا علیہ خودکار الٹ پلٹ کے لیے غلطی پر انحصار نہیں کر سکتا ہے۔ سائز اور اتفاق رائے سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ چھ رکنی جیوری کافی ہیں اور پانچ رکنی جیوری کافی نہیں ہیں۔ راموس بمقابلہ لوزیانا، 590 یو ایس _ _ _ (2020) میں، سپریم کورٹ نے اپوڈاکا بمقابلہ اوریگون، 406 یو ایس 404 (1972) کو کالعدم قرار دے دیا، اور فیصلہ دیا کہ سزا کے نتیجے میں جیوری کے تمام فیصلے متفقہ ہونے چاہئیں۔ وسینیج شق اس شق کو وسینیج شق کے نام سے جانا جاتا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "اس ریاست اور ضلع کی جیوری تیار کی جائے جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہو، جس ضلع کا پہلے قانون کے ذریعے پتہ لگایا گیا ہو"۔ وسینیج شق کسی ریاست کے اندر نہ ہونے والے جرائم کے مقدمے کی سماعت پر کوئی حد نہیں رکھتی ہے۔ نہ ہی شق کسی جرم کو اسی ضلع کے اندر کسی مختلف ڈویژن (وفاقی عدالتی ضلع کا ذیلی مجموعہ) کی جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے سے روکتی ہے جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا۔ تیسرے، پانچویں اور چھٹے سرکٹس نے قرار دیا ہے کہ چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں کے خلاف ویسیج شق کو شامل نہیں کیا گیا تھا۔ پبلک ٹرائل یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو قانونی چارہ جوئی کا حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ عوامی مقدمہ۔ ۔ ۔ ۔ مدعا علیہ کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ عدالت کو عوام کے لیے کھلا رکھے، جس میں حکومت کی خاطر خواہ دلچسپی کا مظاہرہ نہ ہو جسے بند کرنے کے علاوہ کسی اور متبادل کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔ عوامی مقدمے کی سماعت کا حق مقدمے سے پہلے کے معاملات جیسے دبانے کی سماعت اور جیوری کے انتخاب تک پھیلا ہوا ہے۔ پبلک ٹرائل شق کی جڑیں "خفیہ مقدمات کے لیے روایتی اینگلو امریکن عدم اعتماد کو مختلف طور پر ہسپانوی استقامت کے ذریعے اس عمل کے بدنام استعمال، انگلش کورٹ آف اسٹار چیمبر کی زیادتی، اور فرانسیسی بادشاہت کے لیٹری ڈی کیچٹ کے غلط استعمال سے منسوب کیا گیا ہے۔" چھٹی ترمیم عوامی مقدمے کی سماعت کا حق مدعا علیہ کے پاس ہے، اور خارج شدہ عوام کو اس پر زور دینے کی صلاحیت نہیں ہے۔ تاہم، آزادانہ طور پر، عوام کو شرکت کا کافی حد تک اسی طرح کا پہلی ترمیم کا حق حاصل ہے۔ خود پر الزام لگانا یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ V فراہم کرتا ہے: [N] یا کوئی بھی شخص کرے گا۔ ۔ ۔ کسی بھی مجرمانہ مقدمے میں اپنے خلاف گواہ بننے پر مجبور کیا جائے۔ ۔ ۔ ۔ اگرچہ سیلف انکریمینیشن شق بنیادی طور پر مجرمانہ تحقیقات کے قانون کو مضمر کرتی ہے، لیکن شق خود جرم کے خلاف بھی تحفظ فراہم کرتی ہے جو مقدمے کی سماعت میں ہو سکتی ہے۔ واضح طور پر، شق حکومت کو مدعا علیہ کو مقدمے میں اپنے خلاف گواہی دینے پر مجبور کرنے سے روکتی ہے۔ مزید برآں، اگر مدعا علیہ گواہی دینے کا انتخاب کرتا ہے، تو شق ریاست کو پہلے گواہی دینے سے روکتی ہے۔ لیکن، اگر مدعا علیہ گواہی دیتا ہے، تو وہ براہ راست جانچ کے دائرہ کار میں جرح کے حوالے سے خود جرم کے خلاف استحقاق کا دعوی نہیں کر سکتی۔ اسی طرح، شق "ملزم کی خاموشی پر استغاثہ کے تبصرے یا عدالت کی ہدایات سے منع کرتی ہے کہ ایسی خاموشی جرم کا ثبوت ہے"۔ یہ اصول سزا کے مرحلے پر، جرم کی درخواست کے بعد بھی لاگو ہوتا ہے۔ اگرچہ مدعا علیہ جیوری کی ہدایت کا حقدار ہے جو گواہی دینے میں اس کی ناکامی سے منفی نتائج کی ممانعت کرتا ہے، لیکن مدعا علیہ اس طرح کی ہدایت کو روکنے کا حقدار نہیں ہے۔ "پانچویں ترمیم کے استحقاق میں کچھ بھی مدعا علیہ کو اپنے دفاع کی نوعیت کا اعلان کرنے سے پہلے ریاست کے مقدمے کے اختتام کا انتظار کرنے کے آئینی حق کے معاملے کے طور پر حق نہیں دیتا، اس سے زیادہ کہ وہ خود موقف اختیار کرنے یا نہ کرنے کا فیصلہ کرنے سے پہلے ریاست کے کیس ان چیف پر جیوری کے فیصلے کا انتظار کرنے کا حق دیتا ہے۔" مثال کے طور پر، کسی دائرہ اختیار میں مدعا علیہ کو مقدمے سے پہلے مطلوبہ علبی گواہوں کو ظاہر کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ دوہرا خطرہ یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ V فراہم کرتا ہے: [N] یا کسی بھی شخص کو ایک ہی جرم کے لیے دو بار زندگی یا اعضاء کے خطرے میں ڈالا جائے گا۔ ۔ ۔ ۔ ڈبل جیپارڈی شق چار الگ الگ ممنوعات پر مشتمل ہے: بری ہونے کے بعد مقدمہ چلانا، سزا کے بعد مقدمہ چلانا، کچھ غلط مقدمات کے بعد مقدمہ چلانا، اور ایک ہی فرد جرم میں متعدد سزائیں۔ جب جیوری کو پینل میں شامل کیا جاتا ہے، پہلا گواہ حلف اٹھاتا ہے، یا درخواست قبول کی جاتی ہے تو خطرہ "منسلک" ہوتا ہے۔ "دوہری خودمختاری کا نظریہ" وفاقی حکومت اور ہر ریاست کو الگ سے آگے بڑھنے کی اجازت دیتا ہے۔ بری ہونے کے بعد استغاثہ حکومت کو بری ہونے کے بعد اپیل کرنے یا دوبارہ کوشش کرنے کی اجازت نہیں ہے، چاہے کیس سے پہلے کوئی ہدایت شدہ فیصلہ جیوری کو پیش کیا جائے، تعطل زدہ جیوری کے بعد ہدایت شدہ فیصلہ، اہلیت کے لیے اپیل الٹ (سوائے اعلی اپیلٹ عدالت میں براہ راست اپیل کے)، یا کم شامل جرم کی سزا کے ذریعے "مضمر بری"۔ اس کے علاوہ، حکومت کو ضمانت پر روک کر اسی دفاع کے خلاف دوبارہ قانونی چارہ جوئی کرنے سے روک دیا گیا ہے-یہ حقیقت ضروری ہے کہ جیوری نے پہلے بری ہونے میں پائی ہو، چاہے جیوری دوسرے معاملات پر لٹک جائے۔ یہ اصول حکومت کو مسترد کرنے یا دیگر غیر میرٹ برخاستگی کے لیے مقدمے سے پہلے کی تحریک، یا جیوری کی سزا کے بعد ہدایت یافتہ فیصلے کی اپیل کرنے سے نہیں روکتا، اور نہ ہی یہ ٹرائل جج کو ہدایت یافتہ فیصلے پر دوبارہ غور کرنے کی تحریک پر غور کرنے سے روکتا ہے، اگر دائرہ اختیار قواعد یا قانون کے ذریعے فراہم کیا گیا ہے۔ نہ ہی یہ حکومت کو تعطل زدہ جیوری کے بعد مدعا علیہ پر دوبارہ مقدمہ چلانے سے روکتا ہے، جس میں استقامت کے علاوہ اپیلٹ الٹنا، بشمول حبس، یا "تیرہویں جج" اپیلٹ الٹنا اس اصول پر کافی ہونے کے باوجود کہ خطرے کو "ختم" نہیں کیا گیا ہے۔ عدالتی رشوت کے لیے بھی مستثنی ہو سکتا ہے، لیکن جیوری رشوت کے لیے نہیں۔ بلاک برگر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1932) میں، سپریم کورٹ نے مندرجہ ذیل ٹیسٹ کا اعلان کیا: حکومت مدعا علیہ کو دو جرائم کے لیے الگ سے کوشش کر سکتی ہے اور سزا دے سکتی ہے اگر ہر جرم میں ایک عنصر موجود ہو جو دوسرے میں نہیں ہے۔ بلاک برگر ڈیفالٹ قاعدہ ہے، جب تک کہ قانون سازی سے جانے کا ارادہ نہ ہو۔ مثال کے طور پر، کنٹیننگ کرمنل انٹرپرائز (سی سی ای) کو اس کی پیش گوئیوں سے الگ سزا دی جا سکتی ہے، جیسا کہ سازش ہو سکتی ہے۔ بلاک برگر ٹیسٹ، جو اصل میں متعدد سزاؤں کے تناظر میں تیار کیا گیا ہے، سزا کے بعد قانونی کارروائی کا امتحان بھی ہے۔ گریڈی بمقابلہ کوربن (1990) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ڈبل جیپرڈی کی خلاف ورزی وہاں بھی ہو سکتی ہے جہاں بلاک برگر ٹیسٹ مطمئن نہ ہو، لیکن گریڈی کو ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ڈکسن (1993) میں مسترد کر دیا گیا۔ غلط مقدمے کی سماعت کے بعد قانونی چارہ جوئی مسٹریال کے لیے اصول اس بات پر منحصر ہے کہ کس نے غلط مقدمے کی سماعت کی۔ اگر مدعا علیہ غلط مقدمے کی سماعت کے لیے آگے بڑھتا ہے، تو دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے کوئی رکاوٹ نہیں ہے، جب تک کہ پراسیکیوٹر "برے عقیدے" میں کام نہ کرے، یعنی۔ مدعا علیہ کو غلط مقدمے کی سماعت کے لیے آگے بڑھایا کیونکہ حکومت خاص طور پر غلط مقدمے کی سماعت چاہتی تھی۔ اگر پراسیکیوٹر غلط مقدمے کی سماعت کے لیے آگے بڑھتا ہے، تو دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے کوئی رکاوٹ نہیں ہے اگر ٹرائل جج کو غلط مقدمے کی منظوری کے لیے "واضح ضرورت" محسوس ہوتی ہے۔ یہی معیار مسٹریالز کو کنٹرول کرتا ہے جو سوی سپونٹے عطا کیے جاتے ہیں۔ کونسل یو ایس کانسٹ کی مدد۔ ترمیم کریں۔ VI فراہم کرتا ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ اس کے دفاع کے لیے وکیل کی مدد حاصل کرنا۔ مشاورتی شق کی مدد میں، جیسا کہ یہاں متعلقہ ہے، کم از کم چھ الگ الگ حقوق شامل ہیں: پسند کے مشورے کا حق، مقرر کردہ مشورے کا حق، تعمیری طور پر مشورے سے انکار نہ کرنے کا حق، تنازعات سے پاک مشورے کا حق، مشورے کی موثر مدد، اور اپنی طرف سے نمائندگی کرنے کا حق۔ مدعا علیہ کو کسی بھی سول کارروائی میں مشاورت کا چھٹی ترمیم کا حق حاصل نہیں ہے، جس میں ملک بدری کی سماعت بھی شامل ہے (حالانکہ ملک بدری اکثر مجرمانہ سزا کا مشترکہ نتیجہ ہوتا ہے)۔ وکیل کا انتخاب ایک مدعا علیہ کو وکیل کو برقرار رکھنے کا موقع دیا جانا چاہیے، چاہے وہ مقرر کردہ وکیل کا حقدار ہی کیوں نہ ہو۔ مفادات کے تنازعات، شیڈولنگ، دائرہ اختیار میں قانون پر عمل کرنے کے لیے وکیل کی اجازت، اور مدعا علیہ کی نمائندگی کرنے کے لیے وکیل کی رضامندی (چاہے وہ مفت ہو یا فیس کے لیے) جیسے تحفظات کے تابع، مجرمانہ مدعا علیہان کو اپنی پسند کے وکیل کے ذریعے نمائندگی کا حق حاصل ہے۔ پہلی پسند کے وکیل کی غلط بدنیتی کا علاج خودکار الٹ ہے۔ کیپلن اینڈ ڈریسڈیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1989) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مجرمانہ ضبطی کے لیے کوئی چھٹی ترمیم مستثنی نہیں ہے۔ یعنی، سزا کے بعد، حکومت ضبط قانون کے تحت پہلے سے ادا کی گئی قانونی فیس کو ضبط کرنے کی کوشش کر سکتی ہے، اس کے باوجود کہ مدعا علیہ کی پسند کے وکیل کو برقرار رکھنے کی صلاحیت پر اثر پڑتا ہے۔ وکیل کی تقرری وکیل کو برقرار رکھنے سے قاصر مدعا علیہ کو حکومت کے خرچ پر وکیل مقرر کرنے کا حق حاصل ہے۔ اگرچہ سپریم کورٹ نے اس حق کو بتدریج تسلیم کیا، یہ فی الحال تمام وفاقی اور ریاستی فوجداری کارروائیوں میں لاگو ہوتا ہے جہاں مدعا علیہ کو ایک سال سے زیادہ کی مجاز قید (ایک "جرم") کا سامنا کرنا پڑتا ہے یا جہاں مدعا علیہ اصل میں قید ہے۔ مقرر کردہ وکیل کا حق اس وقت نہیں بڑھتا جب مدعا علیہ کو اصل قید کی سزا نہیں سنائی جاتی ہے اور اسے ایک سال سے زیادہ کی سزا نہیں دی جا سکتی تھی، چاہے اس سزا کو بعد میں کسی دوسرے جرم کی سزا کو بڑھانے کے لیے استعمال کیا جائے، یا یہاں تک کہ اگر جانچ کی منسوخی کے نتیجے میں حقیقی قید ہو سکتی ہے۔ نہ ہی مدعا علیہ کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ مقرر کردہ وکیل کو براہ راست اپیل پر فضول دلائل پیش کرے، یا حبس یا دیگر ضمانت کی اپیل پر کوئی دلیل پیش کرے، چاہے اسے سزائے موت کا سامنا ہی کیوں نہ کرنا پڑے۔ تعمیری انکار چاہے وکیل کا تقرر کیا جائے یا اسے برقرار رکھا جائے، شق وکیل کے کردار اور وکیل-کلائنٹ کے تعلقات کی کچھ خصوصیات کی حفاظت کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، شق کا مطالبہ ہے کہ مدعا علیہ کو وکیل سے مشورہ کرنے کے لیے وقت دیا جائے اور اس وکیل کو مقدمے کی سماعت سے پہلے تحقیقات کے لیے وقت دیا جائے۔ اور، شق کسی ریاست کو مدعا علیہ کو وکیل کے ذریعے جرح کرنے سے روکنے، یا اس حکم کو محدود کرنے سے بھی منع کرتی ہے جس میں مدعا علیہ کو گواہ کے طور پر بلایا جا سکتا ہے۔ مزید برآں، عدالت رات بھر کی تعطیلات کے دوران مدعا علیہ کو اپنے وکیل سے مشورہ کرنے سے نہیں روک سکتی، چاہے تعطیلات مدعا علیہ کی براہ راست اور جرح کو دو حصوں میں تقسیم کر دیں۔ اسی طرح، مدعا علیہ کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے وکیل سے اختتامی دلیل پیش کرے، چاہے وہ بنچ ٹرائل ہی کیوں نہ ہو۔ تنازعات سے پاک وکیل چاہے وکیل کو برقرار رکھا جائے یا مقرر کیا جائے، مدعا علیہ کو مفادات کے تصادم کے بغیر مشاورت کا حق حاصل ہے۔ اگر مفادات کا حقیقی تصادم موجود ہے، اور اس تنازعہ کے نتیجے میں نمائندگی پر کوئی منفی اثر پڑتا ہے، تو نتیجہ خود بخود الٹ جاتا ہے۔ عام اصول یہ ہے کہ تنازعات کو جان بوجھ کر اور سمجھداری سے معاف کیا جا سکتا ہے، لیکن کچھ تنازعات ناقابل معافی ہیں۔ وکیل کی غیر موثر مدد اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن (1984) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، باہمی جائزے پر، ایک مدعا علیہ کو راحت مل سکتی ہے اگر مدعا علیہ دونوں کا مظاہرہ کرتا ہے (1) کہ دفاعی وکیل کی کارکردگی معقولیت کے معروضی معیار سے نیچے گر گئی ہے ("کارکردگی پرانگ") اور (2) کہ، لیکن ناقص کارکردگی کے لیے، اس بات کا معقول امکان ہے کہ کارروائی کا نتیجہ مختلف ہوتا ("تعصب پرانگ")۔ اسٹرک لینڈ کے تعصب کو پورا کرنے کے لیے، ایک مدعا علیہ جو جرم قبول کرتا ہے اسے یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس بات کا معقول امکان ہے کہ، لیکن وکیل کی ناقص کارکردگی کے لیے، اس نے جرم قبول نہیں کیا ہوگا۔ پیڈلا بمقابلہ کینٹکی (2010) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک اجنبی کو ملک بدری کے خطرے کے اعتراف میں مجرم کو مطلع کرنے میں وکیل کی ناکامی اسٹرک لینڈ کی کارکردگی کے معروضی معیار سے نیچے ہے اور اس اجنبی کو اجازت دی گئی ہے جس نے جرم قبول نہیں کیا ہوتا لیکن اس طرح کی ناکامی کے لیے اپنی مجرم درخواست واپس لینے کے لیے۔ اسٹرک لینڈ کے تعصب کو پورا کرنے کے لیے، ایک مدعا علیہ جو استغاثہ کی درخواست کی پیشکش کو مسترد کرتا ہے اسے یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس بات کا معقول امکان ہے کہ، لیکن وکیل کی ناقص کارکردگی کے لیے، پیشکش مدعا علیہ کے ذریعے قبول کی جاتی، استغاثہ کے ذریعے واپس نہیں لی جاتی، اور عدالت کے ذریعے قبول کی جاتی، اور یہ کہ اصل میں موصول ہونے والی سزا درخواست کے تحت موصول ہونے والی سزا سے تجاوز کر جاتی۔ فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا (1975) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو جان بوجھ کر اور رضاکارانہ طور پر مقدمے میں اپنی طرف سے نمائندگی کا انتخاب کرنے کا حق ہے۔ اسٹینڈ بائی کونسل کی تقرری سے اس حق کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ اپیل پر خود نمائندگی کا کوئی آئینی حق نہیں ہے۔ عمومی اطلاق کی شقیں مذکورہ بالا تمام آئینی دفعات خصوصی طور پر فوجداری معاملات پر لاگو ہوتی ہیں۔ اس کے برعکس، مناسب عمل اور مساوی تحفظ کی شقوں کا مجرمانہ قانون سے باہر کافی اطلاق ہوتا ہے۔ مقررہ عمل یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ V فراہم کرتا ہے: [N] یا کوئی بھی شخص کرے گا۔ ۔ ۔ قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کیا جائے۔ ۔ ۔ ۔ یو۔ ایس۔ کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ XIV، §1 فراہم کرتا ہے: [N] یا کوئی بھی ریاست کسی بھی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کرے گی۔ ۔ ۔ ۔ پانچویں اور چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شقیں عام طور پر فوجداری کارروائی کے تمام مراحل پر لاگو ہوتی ہیں۔ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق ریاستی فوجداری کارروائی میں درخواست دینے کے لیے مذکورہ بالا تمام حقوق (گرینڈ جیوری شق، وائسینج شق، اور شاید ضرورت سے زیادہ ضمانت کی شق کو چھوڑ کر) کو شامل کرنے کا ذریعہ تھی۔ مناسب عمل بنیادی انصاف پسندی کے نفاذ کے لیے کیچ آل وہیکل بھی ہے، چاہے کسی دیئے گئے استغاثہ کی کمزوریاں کسی اور شمار شدہ شق میں صاف طور پر نظر نہ آئیں۔ معقول شک سے بالاتر ثبوت مناسب عمل کی شقوں کے لیے ضروری ہے کہ فوجداری مقدمات میں ثبوت کا بوجھ حکومت پر ڈالا جائے، اور ثبوت کی مقدار معقول شک سے بالاتر ہو۔ ری ونشپ (1970) میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ "مقررہ عمل کی شق ملزم کو سزا کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے سوائے اس کے کہ اس جرم کو تشکیل دینے کے لیے ضروری ہر حقیقت کے معقول شک سے بالاتر ثبوت پر جس کے ساتھ اس پر الزام لگایا گیا ہے۔" لیکن، ریاست مدعا علیہ پر مثبت دفاع کے لیے ثبوت کا بوجھ ڈال سکتی ہے۔ معقول شک کی ہدایت کا غلط انکار ایک ساختی غلطی ہے جو مدعا علیہ کو خودکار طور پر الٹنے کا حق دیتی ہے۔ معقول شک کی غلط تعریفوں کو اس وقت تک تبدیل کرنے کی ضرورت نہیں ہے جب تک کہ "مجموعی طور پر لیا جائے، ہدایات نے جیوری کو معقول شک کے تصور کو صحیح طریقے سے آگاہ کیا"۔ مدعا علیہ کے خلاف کچھ شواہد پر مبنی مفروضوں کی ہدایات، اگر ان کی تشریح حتمی مفروضوں کے طور پر کی جائے یا ثبوت کا بوجھ مدعا علیہ پر منتقل کرنے کے طور پر کی جائے، تو وہ بھی غیر آئینی ہیں ؛ اجازت دینے والے مفروضے آئینی ہیں۔ کچھ حالات میں، مقدمے کی سماعت کرنے والی عدالت کو شک کی معقول ہدایت دینے کے علاوہ، بے گناہی کے مفروضے پر جیوری کو الگ سے ہدایت دینی چاہیے۔ معقول شک کا معیار بنیادی طور پر جیوری کی ہدایات سے متاثر ہوتا ہے، لیکن یہ اس وقت اپنی مطابقت برقرار رکھتا ہے جب ٹرائل جج بری ہونے کے ہدایت شدہ فیصلے کے لیے تحریک پر غور کرتا ہے اور جب اپیلٹ عدالت شواہد کی کافی مقدار کا جائزہ لیتی ہے۔ ثبوت کی کافی مقدار کے لیے ریاستی سزا کے وفاقی حبس جائزے پر، راحت دینے کے لیے، جائزہ لینے والی عدالت کو یہ معلوم کرنا چاہیے کہ "مقدمے میں پیش کیے گئے ریکارڈ شواہد پر حقیقت کے کسی بھی عقلی ٹرائر کو معقول شک سے بالاتر جرم کا ثبوت نہیں مل سکتا تھا"۔ ریاستی سزا کے لگاتار، بدسلوکی، یا نادہندہ وفاقی حبس جائزے میں، "حقیقی بے گناہی" کا دعوی کرنے والے مدعا علیہ کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ "اس بات کا زیادہ امکان نہیں ہے کہ کسی معقول جج نے درخواست گزار کو معقول شک سے بالاتر مجرم نہیں پایا ہوگا"۔ بریڈی افشاء کرنا بریڈی بمقابلہ میری لینڈ (1963) ایک اور اہم، مخصوص مجرمانہ طریقہ کار کا حق ہے جس کی ضمانت مقررہ عمل کی شقوں کے ذریعہ دی گئی ہے۔ بریڈی کو مجرمانہ سزا کو واپس لینے کی ضرورت ہوتی ہے اگر حکومت حکومت کے قبضے میں موجود استثنی (یا مواخذے) کے مواد کو مدعا علیہ سے روکتی ہے، اور اس بات کا معقول امکان ہے کہ اگر اس طرح کے مواد کا انکشاف کیا جاتا تو کارروائی کا نتیجہ مختلف ہوتا ("مادیت")۔ بریڈی ٹکڑے ٹکڑے کرنے کے بجائے ایک جامع تفتیش ہے۔ چاہے حکومت نے "نیک نیتی" سے کام لیا ہو یا "برے نیتی" سے کام لیا ہو، یہ بریڈی کے لیے غیر متعلقہ ہے۔ لیکن، اگر مدعا علیہ یہ ثابت نہیں کر سکتا کہ روک لیا ہوا ثبوت معافی طلب ہوتا، کیونکہ اس کی اہمیت معلوم نہیں ہے، راحت حاصل کرنے کے لیے، مدعا علیہ کو اس کے بجائے یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ حکومت نے برے عقیدے سے کام لیا ہے۔ حکومت کو استدعا سودے بازی سے پہلے مواخذے کے مواد کو ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ کیا حکومت کو التجا سودے بازی کے دوران معافی دینے والے مواد کا انکشاف کرنا چاہیے، یہ ایک کھلا سوال ہے۔ ذہنی اہلیت "یہ طویل عرصے سے قبول کیا گیا ہے کہ ایک شخص جس کی ذہنی حالت ایسی ہے کہ اس میں اپنے خلاف کارروائی کی نوعیت اور مقصد کو سمجھنے، وکیل سے مشورہ کرنے، اور اپنے دفاع کی تیاری میں مدد کرنے کی صلاحیت کا فقدان ہے، اسے مقدمے کی سماعت کا نشانہ نہیں بنایا جا سکتا ہے" جو کہ مقررہ عمل کی شق کے مطابق ہے۔ "امتحان" یہ ہے کہ "کیا اس کے پاس اپنے وکیل سے معقول حد تک عقلی تفہیم کے ساتھ مشورہ کرنے کی کافی موجودہ صلاحیت ہے-اور کیا اسے اپنے خلاف کارروائی کی عقلی اور حقیقت پسندانہ تفہیم ہے۔" ایک ریاست مدعا علیہ پر بوجھ ڈال سکتی ہے کہ اسے شواہد کی کثرت سے نااہلی ثابت کرنی ہوگی، لیکن ریاست مدعا علیہ سے اعلی معیار، جیسے واضح اور قائل ثبوت کے ذریعے نااہلی ثابت کرنے کا مطالبہ نہیں کر سکتی۔ اہلیت کے حق کو معاف نہیں کیا جا سکتا کیونکہ آئینی حقوق کی چھوٹ کا علم اور رضاکارانہ ہونا ضروری ہے۔ ریاست مدعا علیہ کو غیر ارادی طور پر دوائی دے سکتی ہے تاکہ اسے مقدمے کی سماعت کے لیے اہل بنایا جا سکے، لیکن صرف اس حقیقت کے بعد کہ سزا میں ریاستی دلچسپی ہے (سول قید کے برخلاف)، کہ دوائی کے نتیجے میں اہلیت کا امکان ہے، اور یہ کہ قابلیت کو بحال کرنے کے لیے دوائی ضروری ہے۔ اس لیے ایک مدعا علیہ جو مقدمے کا سامنا کرنے کا اہل ہے، مقدمے کی سماعت کے حقوق کے مکمل مجموعے کو معاف کرتے ہوئے جرم قبول کرنے کا بھی اہل ہے، لیکن ضروری نہیں کہ وہ ریاستی طریقہ کار کے اصول کے پیش نظر مقدمے میں اپنی نمائندگی کرنے کے لیے کافی اہل ہو جس کے لیے اعلی معیار کی اہلیت کی ضرورت ہوتی ہے۔ استغاثہ کی بدانتظامی مقررہ عمل استغاثہ کو مدعا علیہ کو مجرم قرار دینے کے لیے جان بوجھ کر جھوٹ کا استعمال کرنے سے منع کرتا ہے، اور اگر اس بات کا معقول امکان ہے کہ فیصلہ متاثر ہوا ہے-چاہے جھوٹ اشتعال انگیز ہو یا گواہ کی ساکھ کو ٹھیس پہنچائے۔ مساوی تحفظ یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ XIV، §1 فراہم کرتا ہے: [N] یا کوئی ریاست۔ ۔ ۔ اس کے دائرہ اختیار میں کسی بھی شخص کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کرنا۔ مساوی تحفظ کی شقوں میں مجرمانہ کارروائیوں سے متعلق کم از کم تین درخواستیں ہوتی ہیں: ناگوار بنیادوں پر انتخابی قانونی چارہ جوئی پر ممانعت، یہ شرط کہ جیوری پول اور وینئر کمیونٹی کے "منصفانہ کراس سیکشن" کی نمائندگی کرتے ہیں، اور جیوری کے امتیازی استعمال پر ممانعت عارضی چیلنجز۔ انتخابی استغاثہ مدعا علیہ کسی مجرمانہ الزام کو اس بنیاد پر مسترد کرنے کی کوشش کر سکتا ہے کہ اسے نسل، جنس، مذہب، قومی اصل، ناجائز پن یا اسی طرح کی وجہ سے قانونی چارہ جوئی کے لیے الگ کر دیا گیا ہے۔ نسلی انتخابی استغاثہ کے دعوے پر دریافت حاصل کرنے کے لیے، مدعا علیہ کو یہ ظاہر کرنے کی حد طے کرنی چاہیے کہ حکومت نے دوسری نسلوں کے اسی طرح کے مشتبہ افراد کے خلاف مقدمہ چلانے سے انکار کر دیا ہے۔ مدعا علیہ مجرموں کی مجموعی آبادی سے متعلق اعداد و شمار کی بنیاد پر انتخابی استغاثہ کے مفروضے کا حقدار نہیں ہے۔ جیوری پول اور وینائر میں امتیازی سلوک مساوی تحفظ کی شق مدعا علیہ کی نسل سے قطع نظر نسل کی بنیاد پر گرینڈ یا پیٹیٹ جیوری کے انتخاب سے افراد کو خارج کرنے سے منع کرتی ہے۔ مزید برآں، مدعا علیہ ایک جیوری پول کا حقدار ہے جو کمیونٹی کے "منصفانہ کراس سیکشن" کی نمائندگی کرتا ہے۔ "منصفانہ کراس سیکشن" کی خلاف ورزی کو ثابت کرنے کے لیے، مدعا علیہ کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ (1) ایک "مخصوص" (یعنی قابل شناخت) گروپ (2) کمیونٹی کے تناسب سے جیوری پول میں منصفانہ اور معقول طور پر نمائندگی نہیں کرتا ہے (3) منظم اخراج کی وجہ سے۔ اگرچہ ایک مدعا علیہ وینیئر میں منصفانہ کراس سیکشن کا حقدار ہے، لیکن مدعا علیہ کو اصل گرینڈ جیوری یا پیٹیٹ جیوری میں منصفانہ کراس سیکشن کی ضمانت نہیں ہے۔ پھر بھی، مساوی تحفظ کی شق وینائر سے پیٹیٹ جیوری کے انتخاب میں پرمیپٹری چیلنجوں کے استعمال کو منظم کرتی ہے۔ بیٹسن بمقابلہ کینٹکی (1986) کے تاریخی کیس میں، سپریم کورٹ نے پراسیکیوٹر کے نسلی طور پر حوصلہ افزا چیلنجوں کے استعمال کی وجہ سے مجرمانہ سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ بیٹسن انکوائری کے تین مراحل ہیں۔ سب سے پہلے، پیرمپٹری چیلنج کے استعمال کی مخالفت کرنے والی فریق کو پہلی نظر میں مقدمہ بنانا چاہیے۔ اس کے لیے صرف ایک قیاس کی ضرورت ہوتی ہے، اہمیت کی نہیں۔ دوسرا، پرمیپٹری چیلنج کے خواہاں فریق کو چیلنج کے لیے جائز، غیر جانبدار وضاحت فراہم کرنی چاہیے۔ تیسرا، ٹرائل کورٹ کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا وضاحت بہانہ ہے یا نہیں۔ ایک استدلال بہانہ ہے اگر یہ اسی طرح کے واقع جج پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے جو بیٹھا ہوا تھا۔ اگر ٹرائل جج غلطی سے بیٹسن کے تحت کسی جج کو مارنے کی اجازت دیتا ہے، اور غلطی برقرار رہتی ہے، تو اس کا واحد علاج خود بخود الٹ جانا ہے۔ اگر ٹرائل جج غلطی سے بیٹسن کے تحت کسی جج کو مارنے سے روکتا ہے، اور جج بیٹھا ہوا ہے، تو آئین دائرہ اختیار کو بے ضرر غلطی کے تجزیے کو استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ مدعا علیہ کی دوڑ بیٹسن کے دعوے سے غیر متعلقہ ہے۔ بیٹسن پراسیکیوٹر کو دفاعی عارضی حملوں ("ریورس بیٹسن") کو چیلنج کرنے کی بھی اجازت دیتا ہے۔ اور، بیٹسن نسل اور جنس پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے۔ آئینی فوجداری طریقہ کار سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بھی دیکھیں حوالہ جات اکھل ریڈ امر، آئینی فوجداری طریقہ کار کا مستقبل، 33 1123 (1996)۔ مزید پڑھنا فرانسس اے ایلن، مقررہ عمل اور ریاستی فوجداری طریقہ کار: ایک اور نظر، 48 16 (1953)۔ (3D ایڈیشن۔ 2011)۔ (1997)۔ بینیٹ بوسکی اور جان ایچ پکرنگ، ریاستی فوجداری طریقہ کار پر وفاقی پابندیاں، 13 266 (1946)۔ جیمز پی فلیسنر، آئینی فوجداری طریقہ کار، 48 1485 (1996)۔ ہنری جے۔ دوستانہ، بل آف رائٹس بطور کوڈ آف کرمنل پروسیجر، 53 کیل۔ ایل۔ ریو۔ 929 (1965)۔ لیسٹر بی اورفیلڈ، فیڈرل کرمنل پروسیجر، 20 251 (1941) پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کا دوبارہ آغاز۔ لیسٹر بی اورفیلڈ، فیڈرل کرمنل پروسیجر پر سپریم کورٹ کے فیصلوں کا دوبارہ آغاز، 14 105 (1941)۔ لیسٹر بی اورفیلڈ، ارلی فیڈرل کرمنل پروسیجر، 7 503 (1961)۔ لیسٹر بی اورفیلڈ، فیڈرل کرمنل پروسیجر پر سپریم کورٹ کے فیصلوں کا دوبارہ آغاز، 21 1 (1942)۔ لیسٹر بی اورفیلڈ، فیڈرل کرمنل پروسیجر، 30 360 (1942) پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کا دوبارہ آغاز۔ لیسٹر بی اورفیلڈ، فیڈرل کرمنل پروسیجر پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کا دوبارہ آغاز، 7 263 (1942)۔ آسٹن ڈبلیو سکاٹ، جونیئر، ریاستی فوجداری مقدمات میں ثبوت پر وفاقی پابندیاں، 34 489 (1950)۔ جارج سی تھامس III، ری میپنگ دی کرمنل پروسیجر کائنات، 83 1819 (1997)۔ جارج سی تھامس III، جب آئینی دنیاؤں کا تصادم: فریمرز بل آف رائٹس اینڈ کرمنل پروسیجر کی بحالی، 100 154 (2001)۔