American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بلک، 2011 ایم ٹی 328، مونٹانا سپریم کورٹ کے فیصلے کا ایک فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ ایف ای سی میں کارپوریشنوں کو دی گئی وسیع آزادی اظہار رائے کا تحفظ مونٹانا کے مہم کے مالی قوانین پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بلک، 567، یو ایس 516 (2012) میں مونٹانا سپریم کورٹ کے فیصلے کو بغیر کسی زبانی دلیل کے جاری کردہ مختصر، فی کیوریم رائے میں الٹ دیا۔ عدالت نے صرف اتنا لکھا کہ قانونی مسئلے کو پہلے ہی سٹیزن یونائیٹڈ نے روک دیا تھا، اور اس مقدمے میں کوئی نئی دلیل پیش نہیں کی گئی اور وہ اس سابقہ فیصلے میں فرق کرنے میں ناکام رہا۔ پس منظر 1912 کے بیلٹ پہل میں، مونٹانا کے شہریوں نے ریاستی انتخابات پر کارپوریشنوں کے بڑے اثر و رسوخ کے جواب میں مونٹانا کرپٹ پریکٹس ایکٹ منظور کیا۔ 20 ویں صدی کے اوائل میں، کئی امیر "کاپر بیرنز" نے سیاست دانوں کے ساتھ مالی لین دین کے ذریعے زیادہ تر سیاسی عمل کو کنٹرول کیا۔ اس کے جواب میں، ریاست نے اس رقم کو محدود کر دیا جو کارپوریشنز اور افراد مہمات میں عطیہ کر سکتے ہیں۔ امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ (اے ٹی پی)، جسے پہلے ویسٹرن ٹریڈیشن پارٹنرشپ کے نام سے جانا جاتا تھا، نے 1912 کے مونٹانا کرپٹ پریکٹس ایکٹ کو چیلنج کیا تھا، جس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سٹیزنز یونائیٹڈ کے فیصلے کے بعد کارپوریشنوں کے ذریعے سیاسی مہمات پر اثر انداز ہونے کے لیے آزاد اخراجات کو ممنوع قرار دیا تھا۔ اے ٹی پی کو چیمپئن پینٹنگ اور مونٹانا شوٹنگ اسپورٹس ایسوسی ایشن نے اس کے سوٹ میں شامل کیا۔ اکتوبر 2010 میں ڈسٹرکٹ جج جیفری شیرلوک نے فیصلہ دیا کہ مونٹانا کا قانون غیر آئینی ہے۔ حکمراں جج شیرلوک نے کہا کہ وہ امریکی ڈسٹرکٹ جج پال میگنوسن سے متفق ہیں، جنہوں نے مینیسوٹا میں اسی طرح کی پابندی کو کالعدم قرار دیا تھا۔ میگنوسن نے لکھا ہے کہ سٹیزنز یونائیٹڈ "غیر واضح ہے: حکومت سیاسی تقریر پر آزاد اور بالواسطہ کارپوریٹ اخراجات پر پابندی نہیں لگا سکتی ہے"۔ مونٹانا کے اٹارنی جنرل اسٹیو بلک، ایک ڈیموکریٹ جو 2008 میں اس عہدے کے لیے منتخب ہوئے تھے، نے ریاست مونٹانا کی جانب سے دلیل دی کہ کرپٹ پریکٹس ایکٹ برقرار رہنا چاہیے۔ مونٹانا سپریم کورٹ کی رائے امریکی سپریم کورٹ کے ایک ممکنہ چیلنج کے جواب میں، اکثریت کی رائے میں "انتخابات پر مہم کی شراکت کے بدعنوان اثر و رسوخ" کو دستاویز کرنے کے لیے بہت سارے تاریخی شواہد شامل تھے۔ سٹیزن یونائیٹڈ نے بنیادی طور پر دو طرفہ مہم اصلاحات ایکٹ کی آزادی اظہار کی حدود پر توجہ مرکوز کی، جبکہ مونٹانا سپریم کورٹ نے مہم کی مالی پابندیوں کی اجازت دینے کی تاریخی مثال پر توجہ مرکوز کی۔ خاص طور پر، مونٹانا کی سپریم کورٹ نے سپریم کورٹ کے اس اعلان کو کہ کارپوریشنوں کو انفرادی شہریوں کے برابر آئینی حقوق حاصل ہیں، "سراسر بکواس" قرار دیا۔ وافر تاریخی مثال کے استعمال نے اکثریت کو یہ دلیل دینے کی اجازت دی کہ ان کا فیصلہ پہلی ترمیم کے اصل ارادے سے مطابقت رکھتا ہے۔ مزید برآں، مونٹانا کی سپریم کورٹ نے سٹیزن یونائیٹڈ کو "بدعنوانی کا سخت نظریہ" قرار دیا اور دلیل دی کہ مونٹانا کی مہم کے مالی قوانین سے پہلے "ریاست مونٹانا اور اس کی حکومت محض قانونی اختیار کے خول کے تحت کام کر رہی تھی"۔ اکثریت نے سٹیزن یونائیٹڈ کو لامحدود خفیہ رقم کے بدعنوان اثر و رسوخ کے بارے میں غیر حقیقی ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا، اور عدالت نے آزاد اخراجات اور سیاسی بدعنوانی کے درمیان براہ راست تعلق کو ثابت کرنے کے لیے شواہد کی ایک فہرست کا حوالہ دیا۔ مونٹانا کی سپریم کورٹ کا خیال تھا کہ یہ فیصلہ واضح طور پر سٹیزن یونائیٹڈ سے متصادم نہیں ہے کیونکہ یہ فیصلہ ایک ایسے قانون سے متعلق ہے جس میں میک کین-فینگولڈ ایکٹ (وہ قانون جسے سٹیزن یونائیٹڈ نے جزوی طور پر الٹ دیا تھا) سے بڑے فرق ہیں۔ اختلاف رائے رکھنے والے جیمز نیلسن، جو دو اختلاف رائے رکھنے والوں میں سے ایک تھے، نے اکثریت کی رائے سے اتفاق کیا اور سٹیزن یونائیٹڈ کی استدلال کو "دھواں اور آئینے" قرار دیا، لیکن انہیں یقین نہیں تھا کہ مونٹانا کی سپریم کورٹ کو سپریم کورٹ سے متصادم ہونے کا اختیار حاصل ہے۔ نیلسن کے مطابق جب اعلی ترین عدالت آئینی فیصلہ دیتی ہے تو دیگر تمام عدالتوں کو اس پر عمل کرنا چاہیے۔ امریکی سپریم کورٹ فی کیوریم ریورسل اینڈ امپلیکیشن امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ نے عدالت کے فیصلے کے بعد مونٹانا سپریم کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ کے وکیل جیمز بوپ نے دلیل دی کہ "اگر مونٹانا کو اس طرح جان بوجھ کر اور شفاف انداز میں سٹیزن یونائیٹڈ میں اس عدالت کی ملکیت کی خلاف ورزی کرنے کی اجازت دی جاتی ہے تو آئین، قانون کی حکمرانی اور اس عدالت کا احترام ختم ہو جائے گا"۔ فروری 2012 میں، امریکی سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے مزید جائزے تک فیصلے پر روک لگا دی۔ جسٹس گنزبرگ اور بریئر نے ایک مختصر بیان جاری کیا، جس میں عدالت پر زور دیا گیا کہ وہ سٹیزن یونائیٹڈ پر نظر ثانی کرے اور "اس بات پر غور کرے کہ آیا، امیدوار کی وفاداری خریدنے کے لیے فی الحال تعینات کی گئی بڑی رقم کی روشنی میں، سٹیزن یونائیٹڈ کو اپنا اقتدار برقرار رکھنا چاہیے"۔ ججوں نے عدالت سے کہا کہ وہ نئے لامحدود اخراجات کی وجہ سے ہونے والی بدعنوانی کے تجرباتی شواہد پر توجہ دے، یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جسے اکثریت نے ان کی رائے میں کم کیا۔ امریکی سپریم کورٹ نے امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ انکارپوریٹڈ بمقابلہ بلک، 567 یو ایس 516 (2012) میں زبانی دلیل سنے بغیر مونٹانا سپریم کورٹ کو ایک مختصر، فی کیوریم رائے سے الٹ دیا۔ عدالت نے صرف اتنا لکھا کہ "یہاں کوئی سنجیدہ شک نہیں ہو سکتا" کہ سٹیزن یونائیٹڈ کا انعقاد مونٹانا کے ریاستی قانون پر لاگو ہوتا ہے، یو ایس کے مطابق۔ کانسٹ۔، آرٹ۔ VI، سی ایل۔ 2، اور یہ کہ "نیچے دیے گئے فیصلے کی حمایت میں مونٹانا کے دلائل یا تو پہلے ہی سٹیزن یونائیٹڈ میں مسترد کر دیے گئے تھے، یا اس معاملے میں معنی خیز فرق کرنے میں ناکام رہے تھے۔" جسٹس بریئر نے جسٹس گنزبرگ، سوٹومیئر اور کاگن کے ساتھ مل کر رائے میں اختلاف کیا۔ انہوں نے سٹیزن یونائیٹڈ یا اس کیس پر اس کے اطلاق پر دوبارہ غور کیا ہوگا لیکن ان کا خیال تھا کہ اس طرح کی کوشش کو بامعنی بنانے کے لیے ووٹ موجود نہیں تھے۔ عدالت نے 1968 کے بعد سے اتنے کم تجزیے کے ساتھ چار سخت اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کے ساتھ کسی بھی نچلی عدالت کو مختصر طور پر الٹ نہیں دیا تھا۔ اپنے فیصلے کے ساتھ سپریم کورٹ نے اپنے سٹیزن یونائیٹڈ کے تاریخی فیصلے کو برقرار رکھا۔ اگرچہ سٹیزن یونائیٹڈ کا فیصلہ ابتدائی طور پر ریاستی مقابلوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتا دکھائی دیا، لیکن سپریم کورٹ نے امریکن ٹریڈیشن پارٹنرشپ انکارپوریٹڈ بمقابلہ بلک میں فیصلہ دیا کہ سٹیزن یونائیٹڈ ہولڈنگ مونٹانا کے ریاستی قانون پر لاگو کرکے ایسا کرتی ہے۔ چونکہ سٹیزن یونائیٹڈ کا فیصلہ ریاستی قانون کی جگہ لے لیتا ہے، اس لیے ریاستیں اپنے انتخابات میں کارپوریٹ اور یونین کی سیاسی شراکت کو روک نہیں سکتی ہیں۔ جیمز بوپ حوالہ جات مونٹانا ریاستی کیس قانون 2011 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2011 میں مونٹانا ریاستہائے متحدہ کے انتخابات کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات مونٹانا کی سیاسی تاریخ