Gordon v. Virtumundo, Inc.
گورڈن بمقابلہ ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ، 575 F. 3d 1040، 2009 کی ایک عدالتی رائے ہے جس میں نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے نجی مدعیوں کے لیے ضروری مستقل تقاضوں کو حل کیا تاکہ وہ 2003 کے کنٹرولنگ دی اسالٹ آف نان سولسائٹیڈ پورنوگرافی اینڈ مارکیٹنگ ایکٹ، یا 2003 کے CAN-SPAM ایکٹ کے تحت مقدمہ دائر کریں، نیز CAN-SPAM ایکٹ کے وفاقی استثنی کے دائرہ کار کو بھی۔ اس کیس سے پہلے، CAN-SPAM ایکٹ کے مستقل تقاضوں کو کورٹ آف اپیل کی سطح پر حل نہیں کیا گیا تھا، اور صرف فورتھ سرکٹ نے CAN-SPAM ایکٹ کے پیشگی دائرہ کار کو حل کیا تھا۔ پس منظر جیمز ایس گورڈن، جونیئر ("گورڈن")، اونی انوویشنز، ایل ایل سی ("اونی") کے مینیجر اور واحد رکن تھے، جو ایک خود ساختہ "اسپیم بزنس" ہے۔ اونی کے کاروباری ماڈل میں غیر مطلوبہ تجارتی ای میل، یا سپیم بھیجنے والے اداروں کے خلاف مختلف اینٹی سپیم قوانین کے تحت مقدمہ لانا اور پھر تصفیے کے معاہدوں یا قانونی نقصانات کے ایوارڈز سے منافع کمانا شامل تھا۔ اسپیم کا خاتمہ اپنے اسپیم سوٹ کا کاروبار قائم کرنے کے لیے گورڈن نے اونی کے ذریعے ڈومین رجسٹرار اور ویب ہوسٹنگ کمپنی گوڈیڈی سے سرور کی جگہ لیز پر لی۔ اس کے بعد اس نے سرور کی جگہ کو اپنے ڈومین نام، gordonworks.com کی میزبانی کرنے اور اپنے ڈومین نام کا استعمال کرتے ہوئے اپنے اور کئی دوستوں اور کنبہ کے ممبروں کے لیے ای میل ایڈریس بنانے کے لیے استعمال کیا۔ گورڈن نے آن لائن پروموشنز کے لیے gordonworks.com ای میل پتے رجسٹر کیے، بالآخر 100 سے 150 ای میل میلنگ لسٹ میں شامل ہوئے۔ نتیجے کے طور پر، اکاؤنٹس کو ہزاروں سپیم ای میلز موصول ہوئیں۔ گورڈن نے اکاؤنٹس کا کنٹرول سنبھال لیا، اور اپنے دوستوں اور اہل خانہ کو اونی کے سرور کی جگہ پر اپنے ڈومین نام اور نئے ای میل پتے بنانے کی ہدایت کی۔ اس کے بعد اس نے پرانے gordonworks.com پتے کو ایک خودکار پیغام کے ساتھ تجارتی ای میلز کا جواب دینے کے لیے ترتیب دیا-ایک "معاہدہ" جس کے ذریعے بھیجنے والے اسپیم بھیجنے کو روکنے یا غیر مطلوبہ تجارتی ای میل کے ہر نئے ٹکڑے کے لیے $500 ادا کرنے پر راضی ہو گئے۔ 2004 میں، سپیم بند نہ ہونے کے بعد، گورڈن اور اونی نے ان کمپنیوں پر مقدمہ کرنا شروع کر دیا جنہوں نے اونی کے سرور کی جگہ پر ای میل پتے پر سپیم بھیجا تھا۔ اونی نے ان سپیم سے متعلق قانونی چارہ جوئی میں تصفیے کے معاہدوں کے علاوہ کوئی آمدنی حاصل نہیں کی۔ پروسیجر ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ اور ایڈکنولیج، انکارپوریٹڈ انٹرنیٹ مارکیٹنگ کمپنیاں تھیں جنہوں نے اونی کی میزبانی والے اکاؤنٹس کو سپیم بھیجا تھا۔ 2006 میں، گورڈن اور اونی نے ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ، ایڈکنولیج، انکارپوریٹڈ، اور دونوں کمپنیوں کے واحد شیئر ہولڈر (اجتماعی طور پر، "ورٹومنڈو") اسکاٹ لن پر، واشنگٹن کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں، وفاقی CAN-SPAM ایکٹ اور واشنگٹن کے متعلقہ ریاستی قانون کے دعووں کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے مقدمہ دائر کیا۔ گورڈن اور اونی نے استدلال کیا کہ ورٹومنڈو کی ای میلز نے سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ ان میں گمراہ کن ہیڈرز ہیں، اور سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کی دفعہ 7704 "ہیڈر کی معلومات جو مادی طور پر غلط یا مادی طور پر گمراہ کن ہے" سے منع کرتی ہے۔ گورڈن اور اونی نے یہ بھی دعوی کیا کہ ہیڈرز نے واشنگٹن کمرشل الیکٹرانک میل ایکٹ ("سی ای ایم اے")، واش کی خلاف ورزی کی۔ ریو. کوڈ § 19.190.010 اور ایس ای کیو۔، جو تجارتی ای میلز کو منع کرتا ہے جو "کسی تجارتی الیکٹرانک پیغام کے اصل مقام یا ترسیل کے راستے کی شناخت میں کسی بھی معلومات کو غلط انداز میں پیش کرتی ہیں یا غیر واضح کرتی ہیں"۔ آخر میں، گورڈن اور اونی نے دعوی کیا کہ ای میلز واشنگٹن کنزیومر پروٹیکشن ایکٹ ("سی پی اے")، واش کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ". کامرس کے انعقاد میں غیر منصفانہ یا دھوکہ دہی کی کارروائیوں یا طریقوں" کی تشکیل کرتی ہیں۔ ریو. کوڈ۔ § 19.86.020، اور یہ کہ انہوں نے واشنگٹن کے "پرائز قانون" کی خلاف ورزی کی، واش۔ ریو. کوڈ۔ § 19.170.010 اور سیک۔ راحت کے لحاظ سے، گورڈن اور اونی نے اصل نقصان کی بنیاد پر ہونے والے نقصانات کے برخلاف صرف قانونی نقصانات کی درخواست کی۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے گورڈن اور اونی کے واشنگٹن پرائز قانون کے دعووں کو استدعا کی خامیوں کی وجہ سے مسترد کر دیا۔ ورٹومنڈو نے پھر گورڈن اور اونی کے بقیہ CAN-SPAM ایکٹ، واشنگٹن سی ای ایم اے، اور واشنگٹن سی پی اے کے دعووں پر خلاصہ فیصلے کے لیے پیش کیا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے ورٹومنڈو کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ گورڈن اور اونی کے پاس سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے تحت کارروائی کرنے کا حق نہیں ہے اور وفاقی سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ نے ان کے سی ای ایم اے اور سی پی اے کے دعووں کو روک دیا ہے۔ گورڈن اور اونی نے سمری فیصلے کے فیصلے کے خلاف نویں سرکٹ میں اپیل کی۔ ذیل میں پیش کردہ ٹائم لائن قانونی کارروائی کے دوران بڑے واقعات کا ایک کھردرا خاکہ ہے (ٹیبل سے ڈھال لیا گیا ہے)۔ مسائل کیا گورڈن اور اونی CAN-SPAM کارروائی لانے کے لیے کھڑے تھے؟ کیا CAN-SPAM ایکٹ نے گورڈن اور اونی کے ریاستی قانون کے دعووں کو پہلے سے روک دیا تھا؟ ہولڈنگ اپیل کورٹ نے پایا کہ گورڈن اور اونی کے پاس CAN-SPAM ایکٹ کے تحت مقدمہ کرنے کا حق نہیں تھا کیونکہ: اونی "انٹرنیٹ ایکسیس سروس" فراہم کنندہ نہیں تھی۔ اونی سپیم سے "بری طرح متاثر" نہیں ہوئی تھی۔ انعقاد پر بحث کیا اونی سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے تحت انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ تھی؟ کین-اسپیم ایکٹ بنیادی طور پر سرکاری اداکاروں (فیڈرل ٹریڈ کمیشن اور ریاستی اٹارنی جنرل) کو اس کی دفعات کو نافذ کرنے کے لیے فراہم کرتا ہے، تاہم ایکٹ کی دفعہ 7706 (جی) ایکٹ کی خلاف ورزی سے بری طرح متاثر انٹرنیٹ تک رسائی کی خدمت فراہم کرنے والوں کے لیے کارروائی کا ایک محدود نجی سبب بناتی ہے۔ اس مستقل مسئلے کو حل کرنے کے لیے، کورٹ آف اپیل کو اس بات کا جائزہ لینے کی ضرورت تھی کہ آیا اونی انٹرنیٹ ایکسیس سروس ("آئی اے ایس") فراہم کنندہ تھی، اور (2) کیا یہ قانون کے معنی میں "منفی طور پر متاثر" ہوئی تھی۔ عدالت نے سب سے پہلے اس مسئلے پر توجہ دی کہ آیا اونی آئی اے ایس فراہم کنندہ ہے یا نہیں۔ سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے سیکشن 7702 میں "انٹرنیٹ تک رسائی کی خدمت" کی وضاحت حوالہ کے ذریعے کی گئی ہے، جس میں کہا گیا ہے: اس تعریف کی تشریح کرنے کے لیے، عدالت نے پہلے کانگریس کے ارادے کا تعین کرنے کی کوشش کی، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ کارروائی کے نجی مقصد کو بہت کم سمجھا جائے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ کانگریس وسیع نجی کارروائی کے ذریعے سپیم کے مکمل خاتمے پر غور نہیں کر سکتی تھی کیونکہ CAN-SPAM ایکٹ کا متن واضح طور پر تسلیم کرتا ہے کہ "[e] لیکٹرونک میل مواصلات کا ایک انتہائی اہم اور مقبول ذریعہ بن گیا ہے"۔ اگرچہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئی اے ایس فراہم کنندہ کی تعریف روایتی انٹرنیٹ سروس فراہم کنندگان (آئی ایس پی) تک محدود نہیں تھی، لیکن صرف ای میل اکاؤنٹس فراہم کرنا، جیسا کہ گورڈن اور اونی نے کیا تھا، قانونی تعریف کو پورا کرنے کے لیے کافی نہیں تھا۔ عدالت نے یہ بتانے سے انکار کر دیا کہ مزید کس چیز کی ضرورت ہوگی، لیکن اس نے نوٹ کیا کہ GoDaddy.com-جس نے سرور ہارڈ ویئر پر جسمانی کنٹرول برقرار رکھا-اور ویریزون-انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ جس نے گورڈن کی انٹرنیٹ تک رسائی کو فعال کیا-"ایک زبردست دلیل ہوگی کہ وہ آئی اے ایس فراہم کنندہ ہیں"۔ اس کے علاوہ، قانون سازی کی تاریخ نے اشارہ کیا کہ کانگریس کا مقصد صرف کارروائی کا نجی مقصد "حقیقی آئی اے ایس فراہم کنندگان" تک بڑھانا تھا جو اسپیم سے متعلق نیٹ ورک کی سست روی یا دیگر تکنیکی مشکلات کا شکار ہیں جیسا کہ قانونی نقصانات کے ایوارڈز سے منافع کے لیے مقدمہ کرنے والے موقع پرست مدعیوں کے برخلاف ہے۔ کیا ورٹومنڈو کے سپیم نے اونی کو بری طرح متاثر کیا؟ عدالت نے اس بات پر توجہ دی کہ آیا اونی ورٹومنڈو کے سپیم سے "بری طرح متاثر" ہوئی ہے یا نہیں۔ اگرچہ CAN-SPAM ایکٹ "منفی طور پر متاثر" کے معنی کی وضاحت نہیں کرتا ہے، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون کے مطابق "نیٹ ورک کریش، زیادہ بینڈوتھ کا استعمال، اور ہارڈ ویئر اور سافٹ ویئر اپ گریڈ، نیٹ ورک کی توسیع اور اضافی اہلکاروں کے اخراجات میں اضافہ" ؛ دوسرے لفظوں میں، وہ نقصانات جو عام انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کو درپیش ہو سکتے ہیں، نہ کہ عام ای میل صارفین کی محض تکلیف۔ چونکہ اونی نے ان میں سے کسی بھی مسئلے کا سامنا نہیں کیا تھا، اور در حقیقت قانونی چارہ جوئی کے ذریعے سپیم سے فائدہ اٹھایا تھا، اس لیے اس پر "منفی اثر" نہیں پڑا تھا۔ کیا سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ نے اونی کے ریاستی قانون کے دعووں کو پہلے سے روک دیا تھا؟ اس کے بعد، عدالت نے اس بات پر توجہ دی کہ آیا گورڈن اور اونی کے بقیہ ریاستی قانون کے دعووں کو CAN-SPAM ایکٹ کی ایکسپریس پریمپشن شق کے ذریعے پیشگی چھوٹ دی گئی تھی، جس میں شامل ہے: اس شق کے مطابق، CAN-SPAM ایکٹ تجارتی الیکٹرانک پیغامات کے کسی بھی ریاستی ضابطے کو پیشگی روکتا ہے، "سوائے اس حد کے کہ کوئی بھی قانون جھوٹ یا دھوکہ دہی سے منع کرتا ہے۔" کورٹ آف اپیل کے سامنے سوال اس استثنی کا دائرہ کار تھا۔ عدالت نے سب سے پہلے "دھوکہ دہی" اور "جھوٹ" کی لغت کی تعریفوں کو دیکھا، اور پایا کہ دھوکہ دہی کو آسانی سے "غیر مادی غلطیوں یا نادانستہ غلطیوں سے زیادہ کچھ" کے حوالے سے بیان کیا جا سکتا ہے ؛ دوسرے الفاظ میں مادی غلط بیانی یا دھوکہ دہی۔ تاہم، جھوٹ کی تعریف مبہم تھی۔ "جھوٹ" کی اصطلاح کی تشریح کرنے کے لیے، عدالت نے کانگریس کے ارادے کا تعین کرنے کے لیے ایک بار پھر CAN-SPAM ایکٹ کے متن اور قانون سازی کی تاریخ کو دیکھا۔ قانون سازی کی تاریخ نے اشارہ کیا کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ CAN-SPAM ایکٹ تجارتی ای میل کے ضابطے کے لیے قومی معیار ہو تاکہ کاروبار کو پچاس ریاستوں میں مختلف معیارات سے نمٹنے سے بچایا جا سکے۔ اس کے علاوہ، پری ایمپشن شق کے فورا بعد آنے والی زبان یہ فراہم کرتی ہے کہ CAN-SPAM ایکٹ "(A) ریاستی قوانین جو الیکٹرانک میل کے لیے مخصوص نہیں ہیں، بشمول ریاستی خلاف ورزی، معاہدہ، یا ٹارٹ قانون ؛ یا (B) دیگر ریاستی قوانین اس حد تک کہ ان قوانین کا تعلق دھوکہ دہی یا کمپیوٹر جرائم کی کارروائیوں سے ہے"۔ ان حقائق سے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ "جھوٹ" اور "دھوکہ دہی" کے استثناء کو مختصر طور پر پڑھا جائے۔ ریاستوں کو "روایتی تشدد کے نظریات جیسے دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی سے پیدا ہونے والے دعووں کو تجارتی ای میل مواصلات تک بڑھانے" کی اجازت ہونی چاہیے، لیکن اس سے زیادہ نہیں۔ اس طرح غیر مادی غلط بیانی پر مبنی ریاستی قانون کے دعووں کو سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے ذریعے پیشگی چھوٹ دی جائے گی، حالانکہ دھوکہ دہی کا ریاستی قانون کا دعوی برقرار رہے گا۔ گورڈن اور اونی کے کیس پر اس کا اطلاق کرتے ہوئے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ گورڈن اور اونی کے واشنگٹن سی ای ایم اے اور واشنگٹن سی پی اے کے دعووں کو پیشگی طور پر خارج کر دیا گیا تھا کیونکہ گورڈن اور اونی نے ایسے حقائق کا الزام نہیں لگایا تھا جو سی اے این-ایس پی اے ایم ایکٹ کے معنی میں "جھوٹ یا دھوکہ دہی" کی سطح تک پہنچ گئے تھے۔ کنکرنس جج گولڈ نے ایک متفقہ رائے لکھی جس میں وہ بنیادی رائے سے متفق تھے، لیکن انہوں نے یہ مؤقف اختیار کیا ہوگا کہ گورڈن میں صرف اس وجہ سے کھڑے ہونے کی کمی ہے کہ وہ چوٹ کی بازیابی کے بجائے منافع کے لیے مقدمہ کر رہے تھے۔ جج گولڈ نے CAN-SPAM ایکٹ کی محدود نجی کارروائی کو امتیازی سلوک کے قوانین سے ممتاز کیا، جیسے کہ امریکیوں کے ساتھ معذوری ایکٹ، جس میں کانگریس نے شہریوں کو امتیازی سلوک کے لیے "ٹیسٹ" کرنے کی ترغیب دینے کے لیے کارروائی کی وسیع نجی وجوہات اور قانونی نقصانات کی دفعات کو شامل کیا۔ اثرات گورڈن کی طرف سے CAN-SPAM کی تکنیکی خلاف ورزیوں کے استعمال کی ناکامی نے مستقبل کے اینٹی سپیم کیسوں کے لیے ایک مثال قائم کی۔ جج ٹالمین نے گورڈن کے CAN-SPAM کی تکنیکی خلاف ورزیوں کو قابل اعتماد نہیں پایا۔ اس لیے، سپیم سے لڑنے والے افراد اپنی قانونی بنیاد کے لیے ISP کی حیثیت کا دعوی کرنے سے قاصر ہوں گے۔ اس کے علاوہ، ہولڈنگ نے وفاقی CAN-SPAM قانون کے پیش نظر ریاستی اینٹی سپیم قوانین کی اہمیت کو بھی کم کر دیا۔ اس کے بعد کے مقدمات ایسس انٹرنیٹ سروسز بمقابلہ Azoogle.com: نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے CAN-SPAM ایکٹ کے تحت دعووں کو مسترد کر دیا جہاں مدعی نے دعوی کیا کہ اسپیم فلٹرنگ پروگراموں کو نافذ کرنے کی لاگت "منفی اثرات" پر مشتمل ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "اس طرح کے عام فلٹرنگ کے اخراجات نقصان نہیں پہنچاتے ہیں"، اور یہ کہ "مدعی کی سہولیات پر ایس پی اے ایم ای میلز لے جانے کی محض لاگت قانون کے مطابق نقصان نہیں پہنچاتی ہے"۔ "ایسس انٹرنیٹ سروسز بمقابلہ سبسکرائبر بیس: کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ CAN-SPAM ایکٹ نے کیلیفورنیا کے اینٹی سپیم قانون، کیلیفورنیا بزنس اینڈ پروفیشنلز کوڈ § 17529.5 کو پہلے سے خالی نہیں کیا، جہاں مدعی اپنے دعووں کو دھوکہ دہی والے ای میل ہیڈرز پر مبنی کرتا ہے۔ عدالت نے مدعی سے عام قانون کی دھوکہ دہی کے تمام عناصر-خاص طور پر، انحصار اور نقصانات-سے بچنے کے لیے استدعا کرنے کی ضرورت نہیں رکھی، حالانکہ عدالت نے نوٹ کیا کہ کیلیفورنیا میں ضلعی عدالتیں پہلے issue.Hypertouch، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ویلیوکلک، انکارپوریٹڈ پر تقسیم کی گئی تھیں۔: کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ کیلیفورنیا بزنس اینڈ پروفیشنلز کوڈ § 17529.5 کے تحت دعووں کا دعوی کرنے والے مدعی کو CAN-SPAM Act.Melaleuca، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہینسن کے ذریعے استثنی سے بچنے کے لیے انحصار اور نقصانات قائم کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔: ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ایڈاہو نے فیصلہ دیا کہ ڈومین نام کے مالک کے پاس CAN-SPAM ایکٹ کے تحت مقدمہ کرنے کے لیے کھڑے ہونے کا فقدان ہے جہاں، اسی طرح، اس معاملے میں مدعا علیہ نے مدعی کے ملازمین کو ای میل کر کے مدعا علیہ کی کمپنی میں شامل ہونے کی ترغیب دی تھی (مدعی کارپوریشن کے برخلاف)۔ مدعی نے بعد میں اسی مدعا علیہ پر انہی دعووں پر مقدمہ کرنے کی کوشش کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ نئی کارروائی کو کولیٹرل اسٹاپیل کے نظریے سے روک دیا گیا تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط گورڈن بمقابلہ ورٹومنڈو، انکارپوریٹڈ 575 F. 3d 1040 (2009) اونی انوویشنز ایل ایل سی بمقابلہ ایسینٹیو ایل ایل سی گورڈن بمقابلہ ورٹومنڈو: 9 ویں سر نے ٹرائیفیکٹا ڈیفنس میں اینٹی سپیمرز کو مار ڈالا نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت جیت ریاستہائے متحدہ انٹرنیٹ کیس قانون 2009 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون سپیمنگ میں