Section 3 of the Human Rights Act 1998
ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کا سیکشن 3 برطانیہ کے ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کی ایک شق ہے جس میں عدالتوں کو بنیادی اور ماتحت قانون سازی دونوں کی تشریح کرنے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ ان کی دفعات انسانی حقوق کے یورپی کنونشن کے مضامین کے مطابق ہوں، جو ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کا بھی حصہ ہیں۔ یہ تشریح عام قانونی تشریح سے کہیں زیادہ آگے جاتی ہے، اور اس میں ماضی اور مستقبل کی قانون سازی شامل ہے، اس لیے انسانی حقوق کے قانون کو بعد میں متضاد قانون سازی کے ذریعے مضمر طور پر منسوخ ہونے سے روکتی ہے۔ عدالتوں نے قانون کے سیکشن 3 کو تشریح کی تین شکلوں کے ذریعے لاگو کیا ہے: "ریڈنگ ان"-ایسے الفاظ داخل کرنا جہاں قانون میں کوئی نہیں ہے ؛ "ریڈنگ آؤٹ" جہاں الفاظ کو قانون سے خارج کر دیا گیا ہے ؛ اور "ریڈنگ ڈاؤن" جہاں تعمیل کے لیے کسی خاص معنی کا انتخاب کیا گیا ہے۔ وہ قوانین کی تشریح قانون سازی کے ارادے سے متصادم نہیں کرتے، اور عدالتیں خاص طور پر اس وجہ سے دفعات کو "پڑھنے" سے گریزاں رہی ہیں۔ اگر اس طرح کی تشریح کرنا ممکن نہیں ہے، تو وہ سیکشن 4 کے تحت مطابقت کا اعلامیہ جاری کر سکتے ہیں۔ سیکشن 3 کا اطلاق غیر قانونی ہجرت ایکٹ 2023 پر نہیں ہوتا ہے۔ سیاق و سباق انسانی حقوق وہ حقوق ہیں جنہیں عالمگیر سمجھا جاتا ہے، کافی اہمیت کا حامل ہے، اور ان کا تعلق فرد سے ہے نہ کہ اجتماعی طور پر ؛ دوسری چیزوں کے علاوہ، وہ آزادیاں، دعوے، استثنی اور اختیارات دے سکتے ہیں۔ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن دوسری جنگ عظیم کے تناظر میں اس طرح کے حقوق کو برقرار رکھنے کے لیے تیار کیا گیا تھا۔ برطانیہ نے 1951 میں انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کی توثیق کی، اور 1966 میں اسٹراسبرگ میں انسانی حقوق کی یورپی عدالت میں انفرادی درخواست کے حق کو قبول کیا۔ ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 نے پہلی بار برطانوی عدالت میں کنونشن کے زیادہ تر حقوق کو براہ راست نافذ کرنے کے قابل بنا دیا۔ آرٹیکل 1 اور 13 کو خارج کر دیا گیا ہے، جن کے بارے میں حکومت کا استدلال ہے کہ وہ خود ایکٹ کے ذریعے پورے کیے گئے تھے، اور اس وجہ سے اس کے تحت نافذ کردہ حقوق سے متعلق نہیں تھے۔ انسانی حقوق کے قانون کا برطانوی قانون پر کافی اثر پڑا ہے، اور یہ "بنیادی آئینی اہمیت" کا ایک قانون ہے۔ دفعات سیکشن 3 (1) میں کہا گیا ہے کہ "جہاں تک ممکن ہو، بنیادی قانون سازی اور ماتحت قانون سازی کو اس طرح سے پڑھا اور نافذ کیا جانا چاہیے جو کنونشن کے حقوق کے مطابق ہو"۔ اس کے مطابق، عدالت کو پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کردہ کسی بھی قانون کو پڑھنا چاہیے تاکہ کنونشن کے حقوق کو برقرار رکھا جا سکے، جہاں یہ ممکن ہو۔ یہ ممکنہ طور پر وسیع تر دائرہ کار کے ساتھ ایکٹ کا سیکشن ہے۔ لہذا انسانی حقوق کا قانون پہلے سے تسلیم شدہ مطلق آزادیوں کی ایک چھوٹی سی تعداد پر مبنی ہے جسے صرف واضح طور پر کسی دوسرے مقصد کے تابع کیا جا سکتا ہے۔ یہ دوسرے نظاموں سے مختلف ہے، جیسے کہ نیوزی لینڈ بل آف رائٹس، جس کی تشریح "معقول" ہونا ضروری ہے۔ جیسا کہ آر (اینڈرسن) بمقابلہ ہوم سکریٹری میں ہوا، متبادل جہاں اس طرح کی تشریح ممکن نہیں ہے وہ سیکشن 4 کے تحت مطابقت کا اعلان ہے۔ لارڈ ہوفمین نے ایک معاملے میں، آر (سمز) بمقابلہ ہوم سکریٹری، جس نے ہیومن رائٹس ایکٹ کے تعارف کو روک دیا، کہا: پارلیمانی خودمختاری کا مطلب ہے کہ پارلیمنٹ، اگر چاہے تو، انسانی حقوق کے بنیادی اصولوں کے منافی قانون سازی کر سکتی ہے۔ ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 اس اختیار سے محروم نہیں ہوگا۔ پارلیمنٹ کی طرف سے اس کی مشق پر پابندیاں بالآخر سیاسی ہیں، قانونی نہیں۔ لیکن قانونی حیثیت کے اصول کا مطلب یہ ہے کہ پارلیمنٹ کو واضح طور پر اس کا مقابلہ کرنا چاہیے جو وہ کر رہی ہے اور سیاسی قیمت کو قبول کرنا چاہیے۔ بنیادی حقوق کو عام یا مبہم الفاظ سے ختم نہیں کیا جا سکتا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اس میں بہت زیادہ خطرہ ہے کہ ان کے نااہل معنی کے مکمل مضمرات جمہوری عمل میں کسی کا دھیان نہیں گئے ہوں گے۔ واضح زبان یا اس کے برعکس ضروری مضمرات کی عدم موجودگی میں، اس لیے عدالتیں یہ فرض کرتی ہیں کہ سب سے عام الفاظ بھی فرد کے بنیادی حقوق کے تابع ہونے کا ارادہ رکھتے تھے۔ اس طرح برطانیہ کی عدالتیں، اگرچہ پارلیمنٹ کی خودمختاری کو تسلیم کرتی ہیں، آئینی حیثیت کے اصولوں کو ان ممالک میں موجود اصولوں سے تھوڑا مختلف لاگو کرتی ہیں جہاں مقننہ کا اختیار آئینی دستاویز کے ذریعہ واضح طور پر محدود ہے۔ "پڑھیں اور اثر دیں" قانون سازی کی "جہاں ممکن ہو" تشریح کی ضرورت ہوتی ہے-جہاں عدالت کے لیے کوئی ایسی تشریح کھلی ہو جو کنونشن کے حقوق سے مطابقت رکھتی ہو، اسے ان لوگوں پر منتخب کیا جانا چاہیے جو نہیں کرتے ہیں۔ ہیومن رائٹس ایکٹ کے متعارف ہونے کے بعد، ججوں کے درمیان کچھ اختلاف تھا کہ یہ شق کس حد تک گئی۔ لارڈ اسٹین نے آر وی اے میں کہا ہے کہ "1998 کے ایکٹ کی دفعہ 3 کے تحت تشریحی ذمہ داری ایک مضبوط ذمہ داری ہے۔ یہ اس صورت میں بھی لاگو ہوتا ہے جب زبان میں دو مختلف معانی کے قابل ہونے کے معنی میں کوئی ابہام نہ ہو۔ " انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ دفعہ 3 کے تحت "ایسی تشریح کو اپنانا ضروری ہو سکتا ہے جو لسانی لحاظ سے تناؤ کا شکار ہو" اور یہ کہ عدم موازنہ کا اعلان "آخری حربہ" تھا۔ تاہم، ری ایس میں یہ ثابت کیا گیا کہ ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جہاں تشریح بہت آگے جا سکتی ہے ؛ کہ عدالت ایک ایسا انتظامی اختیار سنبھال سکتی ہے جو اس کے پاس عام طور پر نہیں ہوتا، جس کے عملی نتائج پر غور کرنا بہتر نہیں ہے: "ایک معنی جو پارلیمنٹ کے ایکٹ کی بنیادی خصوصیت سے کافی حد تک الگ ہوتا ہے اس کا امکان ہے کہ اس نے تشریح اور ترمیم کے درمیان کی حد کو عبور کر لیا ہو۔" یہ دیکھتے ہوئے کہ کسی قانون کے عین مطابق الفاظ کو سیکشن کے تحت تبدیل کیا جا سکتا ہے، "زور" اہم تھا ؛ "زور" کے خلاف جانے کے لیے قانون سازی کا اختیار درکار تھا جو عدالتوں کے پاس نہیں تھا۔ اگرچہ دیگر ذرائع استعمال کیے جا سکتے ہیں (مثال کے طور پر، مرچ بمقابلہ ہارٹ دیکھیں)، کسی قانون کے الفاظ کو پارلیمنٹ کا بنیادی ارادہ سمجھا جانا چاہیے۔ ایسا لگتا ہے کہ غائدان بمقابلہ گوڈین مینڈوزا کے فیصلے نے انتہائی معاملات میں اپنائے گئے نقطہ نظر کا کچھ تصفیہ حاصل کیا ہے۔ سیکشن 3 (2) (اے) سیکشن 3 کے دائرہ کار کو موجودہ قانون سازی کے علاوہ پارلیمنٹ کے ماضی اور مستقبل کے قوانین تک پھیلاتا ہے۔ لہذا یہ مضمر منسوخی کی معمول کی پالیسی سے متصادم ہے-جس کے تحت قوانین کے درمیان کسی بھی عدم مطابقت کو بعد کے قانون کے حق میں حل کیا جاتا ہے۔ لہذا انسانی حقوق کے قانون کو واضح طور پر (یا "واضح طور پر") پارلیمنٹ کے ایک قانون کے ذریعے جان بوجھ کر منسوخ کیا جانا چاہیے، نہ کہ محض متضاد قانون سازی متعارف کروانا۔ اس لیے یہ ایکٹ ایک اضافی معیاری قوت رکھتا ہے اور اس کے نتیجے میں اسے آئینی نوعیت کا سمجھا گیا ہے۔ یہ وسیع پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے کہ پارلیمنٹ کبھی بھی براہ راست کنونشن کے حقوق سے متصادم نہیں ہو سکتی، یا کم از کم ایسا شاذ و نادر ہی کرتی ہے۔ سیکشن 3 (2) (بی) اور 3 (2) (سی) تمام قانون سازی کے جواز کی تصدیق کرتے ہیں، چاہے اس کی تشریح سیکشن 3 کے تحت کی گئی ہو یا نہیں۔ لہذا سیکشن 3 کو بنیادی قانون سازی کی حفاظت کے لیے کہا جا سکتا ہے جو مطابقت نہیں رکھتا، اور اس طرح کے بنیادی قانون سازی کے تحت بنائے گئے کسی بھی ثانوی قانون سازی کی حفاظت کے لیے کہا جا سکتا ہے۔ تشریح تین قسم کی عدالتی تشریح کی شناخت عام طور پر سیکشن 3 کے تناظر میں کی جاتی ہے: "پڑھنا"، "پڑھنا" اور "پڑھنا"۔ "ریڈنگ ان" سے مراد ایسے الفاظ کو شامل کرنا ہے جو قانون میں موجود نہیں ہیں تاکہ کنونشن کے حقوق کی تعمیل کو یقینی بنایا جا سکے، اور ایسا کرنے کے لیے قانون میں الفاظ کو "پڑھنا" ہٹا دیا جائے۔ یہ عمل پہلے ہی یورپی قانون سازی کے نفاذ کے حوالے سے نافذ کیے جا چکے تھے، تاکہ یورپی قانون کے ساتھ گھریلو قانون کی تعمیل کو یقینی بنایا جا سکے۔ اگرچہ ثانوی قانون سازی کے ساتھ قبول کیا جاتا ہے، لیکن وہ بنیادی قانون سازی کے ساتھ متنازعہ رہتے ہیں، کیونکہ اگر پارلیمنٹ کا ایسا ارادہ ہوتا تو اس طرح کے الفاظ کو شامل یا خارج کر دیا جاتا۔ اس لیے الفاظ کو پڑھنا یا نکالنا پارلیمانی ارادے سے متصادم ہوتا۔ تاہم عدالتوں نے ان اختیارات کو قبول کر لیا ہے، اور ہیومن رائٹس ایکٹ کی منظوری کے دوران، اس بات پر اتفاق کیا گیا کہ عدالتوں کے پاس ایسا اختیار ہوگا۔ آر وی اے میں، تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے ایک قانون میں اضافی دفعات کو پڑھا گیا، کیونکہ قانون کا خود ہی ممکنہ عصمت دری کے متاثرین کی حفاظت کا جائز مقصد تھا۔ لارڈ اسٹین کے الفاظ میں، یہ محض تھا کہ "اپنائے گئے طریقے قانون سازی کے حد سے زیادہ قتل کے مترادف ہیں"۔ پوپلر ہاؤسنگ بمقابلہ ڈوناگھو میں، اپیل کورٹ نے کسی شق کو پڑھنے کے امکان کو مسترد کر دیا، کیونکہ اس نے پارلیمنٹ کے ذریعہ مقرر کردہ مسئلے کو حل کرنے کے طریقہ کار کو تبدیل کر دیا ہوتا، جو اس مسئلے کو کس طرح بہتر طریقے سے دیکھنا ہے اس پر نئے سرے سے آغاز کرنے کے مترادف ہے۔ عدالتیں پارلیمانی ارادے کے خلاف جانے کے خوف سے الفاظ کو پڑھنے میں کہیں زیادہ ہچکچاتے رہے ہیں، لیکن اس کا امکان باقی ہے۔ "نیچے پڑھنا" میں ایک ایسی تشریح کا انتخاب کرنا شامل ہے جو مطابقت رکھتی ہو، جہاں ایک سے زیادہ سختی سے ممکن ہو۔ مثال کے طور پر، دفاع کرنے والے مدعا علیہ پر ثبوت کا قائل کرنے والا بوجھ ڈالنا-کہ اسے جیوری کو قائل کرنے کی ضرورت ہے کہ یہ معاملہ ہے، کنونشن کے آرٹیکل 6 (2) کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا تھا، جو بے گناہی کے مفروضے سے متعلق تھا، جو طویل عرصے سے آر وی لیمبرٹ میں انگریزی قانون کا حصہ رہا تھا۔ عدالت نے ثبوت کے بوجھ کو محض ایک ثبوت کے بوجھ میں سے ایک کے طور پر پڑھا-جس کا مطلب ہے کہ مدعا علیہ کو محض دفاع کی حمایت کے لیے کچھ ثبوت پیش کرنے تھے، جس کے بارے میں اس کا خیال تھا کہ یہ آرٹیکل 6 (2) سے متصادم نہیں ہے۔ تاہم، شیلڈریک بمقابلہ ڈی پی پی میں، عدالت کو قائل کرنے والے بوجھ کی ضرورت تھی، کیونکہ وہ اس معاملے میں موٹر چلانے کے جرم کے تناظر میں یقین رکھتی تھی، یہ غیر متناسب نہیں تھا اور آرٹیکل 6 (2) سے متصادم نہیں تھا۔ دفعہ 3 اور 4 کے درمیان تعلقات اور پارلیمانی خودمختاری پر سب سے زیادہ وسیع پیمانے پر تبصرہ کیا گیا ہے۔ سب سے عام تنقید قانون سازی کی بالادستی پر مضمر حدود کی رہی ہے۔ اس تنقید کے مخالفین نے اس کی حقیقت پسندانہ درستگی اور اس کی تجویز دونوں پر سوال اٹھایا ہے کہ پارلیمانی خودمختاری کو کمزور کرنے سے گریز کیا جانا چاہیے۔ اس کے بجائے وہ اخلاقیات اور آئین پرستی کو اس تبدیلی کی مثبت خصوصیات میں سے ایک قرار دیتے ہیں۔ عدالتوں کے اختیارات کی حدود سے بھی سوال کیا گیا ہے۔ قانون سازی کی پچھلی سرگرمی قانون کی حکمرانی سے متعلق ایک تنقید ہے، حالانکہ انسانی حقوق کی ترقی کو ایک مثبت خصوصیت کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو قانون کی حکمرانی سے بھی وابستہ ہے۔ جب کہ دفعہ 3 کے دائرہ کار کو مبہم ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے اور پارلیمنٹ کے دائرہ کار پر عدلیہ کے نفاذ کے بارے میں انتباہات بھی دیے گئے ہیں، ان کو بھی چیلنج کیا گیا ہے۔ انسانی حقوق ایکٹ کو پارلیمنٹ کے سامنے لانے سے پہلے، حکومت کے وائٹ پیپر میں یہ خیال کیا گیا تھا کہ عدالتوں کو عدم مطابقت کی بنیاد پر قانون سازی کو الگ کرنے سے روکنا ضروری ہے (جو پارلیمانی خودمختاری کا احترام کرنے کی سخت ضرورت کی عکاسی کرتا ہے)۔ تاہم، حفاظتی اقدامات کے باوجود پارلیمانی خودمختاری پر پڑنے والے اثرات پر تنقید کی گئی ہے۔ تاہم، انسانی حقوق کی "آنے والی لہر" کی وجہ سے نئے نظام کی بڑھتی ہوئی اخلاقیات اور آئینی حیثیت کے حوالے سے دفعہ 3 کا دفاع کیا گیا ہے۔ ایلن کاواناگ معاملات میں عدالت کے انتخاب کو پارلیمانی خودمختاری کا سوال نہیں، بلکہ ایک پیچیدہ سوال سمجھتے ہیں کہ عدلیہ اس شعبے میں قانون سازی کا کام کس حد تک انجام دے سکتی ہے۔ وہ دفعہ 3 یا 4 کے بعد حکومت پر سیاسی اور قانون سازی کے دباؤ کو اس حد تک زبردست سمجھتی ہیں کہ پارلیمانی خودمختاری کے تصور کو "ختم" کیا جانا چاہیے۔ تاہم، دوسرے مصنفین نے کسی بھی فیصلے کو نظر انداز کرنے کے رسمی حق کی اہمیت پر زور دیا ہے۔ اس بحث کا نتیجہ یہ رہا ہے کہ دفعہ 3 کو انسانی حقوق کے نفاذ کے لیے یا تو ایک "بنیاد پرست ہتھیار"، یا پارلیمنٹ کی مرضی کی "اہم حد" قرار دیا گیا ہے۔ جیفری مارشل نے دفعہ 3 کو کئی لحاظ سے ایک "گہری پراسرار شق" کے طور پر نمایاں کیا ہے، جس میں یہ فیصلہ کرنا بھی شامل ہے کہ یہ کتنی مضبوط شق ہے-ایک ایسا مسئلہ جس سے تب سے عدالتیں نمٹ رہی ہیں-لیکن اس نے ایکٹ سے کیا کرنے کی توقع کی جا سکتی ہے اور یہ کیا کرتا ہے اس کے درمیان فرق کو بھی نوٹ کیا ہے۔ وہ استدلال کرتا ہے کہ ایک مدعی یہ امید کرے گا کہ عدالتیں کنونشن کے تحت اپنے حقوق کو برقرار رکھنے کی کوشش کریں گی، ان سے ماخوذ کو صرف شاذ و نادر ہی قبول کریں گی۔ اس کے بجائے سیکشن 3 میں عدالتوں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ جہاں ممکن ہو کنونشن کے ساتھ مطابقت تلاش کریں-دوسرے الفاظ میں، یہ معلوم کرنے کی کوشش کریں کہ کنونشن دعویدار کو متاثر نہیں کرتا ہے۔ ایلیسن ایل ینگ نے عدالتوں کے تشریح کے اختیارات کی اوپری حدود کا جائزہ لیا ہے۔ وہ تین ممکنہ حدود پیش کرتی ہیں: سب سے پہلے، جہاں کسی قانون کا متن مبہم نہیں ہے ؛ دوسرا، جہاں الفاظ میں پڑھنا نامناسب ہے ؛ اور، تیسرا، جہاں کوئی بھی تشریح ان معاملات تک محدود ہے جہاں اس میں مضمر منسوخی شامل نہیں ہے۔ ینگ پہلے دو کو قانون سازی کی تاریخ (اور، کم از کم پہلے معاملے میں، عدالتی تاریخ) سے مطابقت نہ رکھنے کے طور پر مسترد کرتا ہے اور تیسرا مانتا ہے کہ عدالتوں کے اختیارات پر کوئی سخت حد پیش نہیں کرتا ہے۔ مرچ بمقابلہ ہارٹ کا فیصلہ بل کی قانون سازی کی تاریخ کو اس کی تشریح میں کردار ادا کرنے کا ایک طریقہ فراہم کرتا ہے۔ فلپ سیلز اور رچرڈ ایکنس ان لوگوں میں شامل ہیں جو یہ مانتے ہیں کہ سیکشن 3 نے تشریح کے مقصد کو بے گھر نہیں کیا ہے-پارلیمانی ارادے کو سمجھنے کے لیے۔ ان کی نظر میں، سیکشن 3 اس بارے میں ہے کہ "ترجمان اس ارادے کا اندازہ کیسے لگاتے ہیں"۔ وہ "عدالتی قانون سازی" پر بھی تنقید کرتے ہیں کیونکہ یہ ہاتھ میں موجود مقدمے پر لاگو ہوتا ہے، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ یہ عام طور پر قانون کی حکمرانی کا حصہ سمجھی جانے والی غیر بازگشت کو توڑتا ہے، حالانکہ بعض اوقات یہ ضروری ہوتا ہے۔ وہ یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ عدالتوں کے ذریعے بنائے گئے قوانین شفاف نہیں ہیں، کیونکہ سیکشن 3 کے تحت ان کی نئی تشریح ان کے عام معنی سے مختلف ہے-آخر کار، سیکشن 3 کو معیاری تشریح سے بالاتر ہونا چاہیے۔ اس سے شہریوں کو اس بات کا یقین نہیں ہوتا کہ قانون کیا ہے۔ سیلز اور ایکنز یہ بھی تجویز کرتے ہیں کہ پوسٹ ہیومن رائٹس ایکٹ قانون سازی پر سیکشن 3 کا اطلاق محض اس مفروضے کا استعمال کرتے ہوئے ہو سکتا ہے کہ مقننہ اس پر عمل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے، اسے پری ہیومن رائٹس ایکٹ قانون سازی پر لاگو کرنا ممکنہ طور پر خود کو اس طرح کے نتیجے پر مبنی نہیں کر سکتا۔ سیکشن 3، تاہم، اب بھی انہیں ایسا کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ ایک اور نظریہ یہ ہے کہ دفعہ 3 "کمزور جائزے" کے لیے ایک بہت مضبوط بنیاد فراہم کرتا ہے-جس کا دائرہ کار ایک طرف عدالتوں اور دوسری طرف پارلیمنٹ کے درمیان احتیاط سے طے کیا جاتا ہے-ایک قانونی شکل میں۔ کم از کم تین تنقید پیش کی گئی ہیں: سب سے پہلے یہ کہ مضمر منسوخی کا ناممکن ہونا پارلیمانی خودمختاری کی کچھ شکلوں کے خلاف ہے جس کے لیے ضروری ہے کہ کوئی بھی پارلیمنٹ مستقبل کی پارلیمنٹ کو پابند نہ کر سکے۔ دوسرا، آیا دفعہ 3 کی تشریحات پارلیمانی ارادے کی پیروی کرتی ہیں، یہ قابل اعتراض ہے ؛ تیسری بات، اگر یہ ارادے کے منافی تشریحات کی اجازت دیتی ہے، تو دفعہ 3 دفعہ 4 کو ضروری بنا سکتی ہے۔ تاہم، عدالتی اختیارات شاید غیر محدود نہیں ہیں۔ اس بات کا تجزیہ کہ عدالتیں کیا کر سکتی ہیں اور کیا نہیں کر سکتی ہیں، نقطہ نظر کے لحاظ سے تیسری تنقید کا جواب بھی فراہم کرے گا۔ اگرچہ دفعہ 3 کے دائرہ کار کو مبہم ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور اس وجہ سے عدلیہ کو پارلیمنٹ کے قانونی دائرہ کار پر زیادہ آسانی سے مسلط کرنے کی طرف لے جاتا ہے، یہ نقطہ نظر متنازعہ ہے: ایسا لگتا ہے کہ ابھی تک ان کی اتنی تجاوز نہیں ہوئی ہے اور دفعہ 3 کے اطلاق کے بارے میں قواعد ابھر رہے ہیں۔ حوالہ جات ببلیوگرافی بکس جرنلز یونائیٹڈ کنگڈم ایکٹ آف پارلیمنٹ 1998 برطانیہ کے آئینی قوانین برطانیہ میں انسانی حقوق کی قانون سازی