Grand juries in the United States
ریاستہائے متحدہ میں گرینڈ جیوری شہریوں کے گروپ ہوتے ہیں جو ریاستہائے متحدہ کے وفاقی یا ریاستی قانون کے ذریعہ قانونی کارروائی کرنے، خاص طور پر ممکنہ مجرمانہ طرز عمل کی تحقیقات کرنے اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا مجرمانہ الزامات عائد کیے جانے چاہئیں۔ گرینڈ جیوری انگلینڈ کے قانون کے تحت شروع ہوئی اور عام قانون کے حصے کے طور پر نوآبادیات کے ذریعے دوسرے دائرہ اختیار میں پھیل گئی۔ تاہم، آج، ریاستہائے متحدہ لائبیریا کے ساتھ صرف دو دائرہ اختیار میں سے ایک ہے، جو مجرمانہ الزامات کی جانچ پڑتال کے لیے گرینڈ جیوری کا استعمال جاری رکھے ہوئے ہے۔ عام طور پر، ایک گرینڈ جیوری کسی جرم کے لیے فرد جرم جاری کر سکتی ہے، جسے "ٹرو بل" بھی کہا جاتا ہے، صرف اس صورت میں جب یہ تصدیق کرے کہ پیش کرنے والوں کے پاس یہ یقین کرنے کی ممکنہ وجہ تھی کہ کسی مجرم مشتبہ شخص نے جرم کیا ہے۔ ایک چھوٹی جیوری کے برعکس، جو کسی خاص سول یا فوجداری مقدمے کو حل کرتی ہے، ایک گرینڈ جیوری (عام طور پر بارہ سے تیئیس اراکین پر مشتمل) دائرہ اختیار میں آنے والے تمام یا بہت سے مقدمات میں مستقل مدت کے لیے ایک گروپ کے طور پر کام کرتی ہے، عام طور پر کسی وفاقی امریکی اٹارنی، کاؤنٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی، یا ریاستی اٹارنی جنرل کی نگرانی میں، اور ایک طرف سے ثبوت سنتی ہے (یعنی۔ کارروائی میں مشتبہ یا دلچسپی رکھنے والے شخص کی شمولیت کے بغیر)۔ وفاقی حکومت کو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کے ذریعے تمام جرائم کے لیے گرینڈ جیوریز کا استعمال کرنے کی ضرورت ہے، حالانکہ بدانتظامی کے لیے نہیں۔ اگرچہ اس وقت امریکہ کی تمام ریاستوں میں بڑی جیوریوں کے لیے دفعات موجود ہیں، لیکن صرف نصف ریاستیں اصل میں انہیں ملازمت دیتی ہیں اور بائیس کو ان کے استعمال کی ضرورت ہوتی ہے، مختلف حد تک۔ جدید رجحان یہ ہے کہ گرینڈ جیوری کے بجائے ٹرائل کورٹ کے جج کے سامنے مخالفانہ ابتدائی سماعت کا استعمال اسکریننگ کے کردار میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ آیا اس بات کا ثبوت موجود ہے جو ممکنہ وجہ کو قائم کرتا ہے کہ مدعا علیہ نے اس مدعا علیہ کے مقدمے میں جانے سے پہلے سنگین جرم کا ارتکاب کیا تھا اور ان الزامات پر سزا کا خطرہ ہے۔ کچھ ریاستوں میں مجرمانہ الزامات سے نمٹنے کے علاوہ سرکاری اداروں کے طرز عمل کی نگرانی اور تحقیقات کے لیے "سول گرینڈ جیوریز"، "گرینڈ جیوریز کی تحقیقات"، یا اس کے مساوی، ہوتی ہیں۔ تاریخ ریاستہائے متحدہ کی ابتدائی دہائیوں میں گرینڈ جیوریوں نے عوامی معاملات میں اہم کردار ادا کیا۔ اس عرصے کے دوران کاؤنٹیوں نے روایتی عمل کی پیروی کی کہ تمام فیصلے کم از کم بارہ بڑے ججوں کے ذریعے کیے جائیں، (مثال کے طور پر، تیئیس افراد پر مشتمل گرینڈ جیوری کے لیے، بارہ افراد محض اکثریت پر مشتمل ہوں گے)۔ کوئی بھی شہری کسی معاملے کو براہ راست گرینڈ جیوری کے سامنے لا سکتا ہے، کسی عوامی کام سے لے کر جس کی مرمت کی ضرورت ہوتی ہے، کسی سرکاری اہلکار کے مجرم طرز عمل تک، کسی جرم کی شکایت تک، اور گرینڈ جیوری اپنی تحقیقات خود کر سکتی ہے۔ اس دور میں زیادہ تر مجرمانہ مقدمات نجی فریقوں کے ذریعے چلائے جاتے تھے، یا تو قانون نافذ کرنے والے افسر، جرم کا شکار ہونے والے یا ان کے اہل خانہ کے ذریعہ رکھے گئے وکیل، یا یہاں تک کہ عام آدمی بھی۔ ایک عام آدمی گرینڈ جیوری کے سامنے فرد جرم کا بل لا سکتا ہے ؛ اگر گرینڈ جیوری کو پتہ چلتا ہے کہ مقدمے کی سماعت کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں، کہ یہ عمل قانون کے تحت جرم ہے، اور یہ کہ عدالت کا دائرہ اختیار ہے، تو وہ شکایت کنندہ کو فرد جرم واپس کر دے گی۔ اس کے بعد گرینڈ جیوری شکایت کرنے والے فریق کو اٹارنی جنرل کے اختیار کو استعمال کرنے کے لیے مقرر کرے گی، یعنی جس کے پاس کیس میں ریاست کی نمائندگی کرنے کے لیے جنرل پاور آف اٹارنی ہو۔ گرینڈ جیوری نے نااہل یا بدنیتی پر مبنی مقدمات کی جانچ پڑتال کی۔ 19 ویں صدی کی بعد کی دہائیوں میں سرکاری پبلک پراسیکیوٹرز کی آمد نے بڑی حد تک نجی قانونی چارہ جوئی کو بے گھر کردیا۔ گرینڈ جیوری کے ذریعے وفاقی مجرمانہ الزامات کی جانچ پڑتال کا وفاقی آئینی حق وفاقی بل آف رائٹس کی صرف چند دفعات میں سے ایک ہے جو ریاستی اور مقامی حکومتوں پر بھی لاگو نہیں ہوتا ہے۔ وفاقی قانون گرینڈ جیوری شق ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم میں کہا گیا ہے کہ "کسی بھی شخص کو دارالحکومت، یا بصورت دیگر بدنام جرم کے لیے جواب دینے کے لیے نہیں رکھا جائے گا، جب تک کہ کسی گرینڈ جیوری کی پیشکش یا فرد جرم پر، سوائے زمینی یا بحری افواج، یا ملیشیا میں پیدا ہونے والے معاملات کے، جب وہ جنگ یا عوامی خطرے کے وقت حقیقی خدمت میں ہو۔ ۔ ۔ "۔ بدانتظامی کرنے والوں کو گرینڈ جیوری کے سامنے پیش نہیں کیا جاتا ہے، اور اس کے بجائے پراسیکیوٹر کی "معلومات" کے ذریعے ان پر الزام لگایا جاتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی مسلح افواج میں، آرٹیکل 32 کی سماعت اسی طرح کے مقصد کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ گرینڈ جیوری کے حق کو معاف کیا جا سکتا ہے، بشمول التجا معاہدے کے ذریعے۔ کھلی عدالت میں اور مدعا علیہ کو الزام کی نوعیت اور مدعا علیہ کے حقوق کے بارے میں مشورہ دیے جانے کے بعد ایک درست چھوٹ دی جانی چاہیے۔ فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر 6 کا قاعدہ 6 فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر گرینڈ جیوریز کو کنٹرول کرتا ہے۔ اس کے لیے 16 سے 23 اراکین پر مشتمل گرینڈ جیوری کی ضرورت ہوتی ہے اور یہ کہ 12 اراکین کو فرد جرم میں اتفاق کرنا ہوگا۔ ایک گرینڈ جیوری کو ہدایت دی جاتی ہے کہ اگر ممکنہ وجہ کے معیار کو پورا کیا گیا ہے تو وہ فرد جرم واپس کرے۔ گرینڈ جیوری کا فیصلہ یا تو "حقیقی بل" (سابقہ بل ویرا، جس کے نتیجے میں فرد جرم عائد ہوتی ہے)، یا "کوئی حقیقی بل نہیں" ہوتا ہے۔ انتخاب وفاقی قانون کے تحت، ایک گرینڈ جیوری کو تصادفی طور پر اس جگہ پر "کمیونٹی کے منصفانہ کراس سیکشن" میں سے منتخب کیا جانا چاہیے جہاں گرینڈ جیوری کا اجلاس ہوگا۔ ممکنہ ججوں کے نام ووٹرز کی فہرستوں سے تصادفی طور پر تیار کیے جاتے ہیں۔ جن لوگوں کے نام منتخب کیے گئے تھے، جب تک کہ انہیں مستثنی یا معاف نہ کیا جائے، انہیں عدالت میں پیش ہونا چاہیے۔ اس کے بعد جج ان 23 "اہل" لوگوں کے انتخاب کی ہدایت کرے گا جو حتمی جیوری بنیں گے۔ خفیہ گرینڈ جیوری کی کارروائی فیڈرل رولز آف کرمنل پروسیجر کے رول 6 (ای) کے مطابق خفیہ ہے۔ کوئی جج موجود نہیں ہے ؛ کارروائی کی قیادت پراسیکیوٹر کرتا ہے ؛ اور مدعا علیہ کو اپنا مقدمہ پیش کرنے یا (بہت سے معاملات میں) کارروائی سے آگاہ ہونے کا کوئی حق نہیں ہے۔ جب کہ عدالتی رپورٹرز عام طور پر کارروائی کی نقل کرتے ہیں، ریکارڈ کو سیل کر دیا جاتا ہے۔ اس طرح کی رازداری کے مقدمے کو کال کی ڈگلس آئل کمپنی میں برگر کورٹ نے متفقہ طور پر برقرار رکھا۔ v. پٹرول شمال مغرب میں رکتا ہے، 441 یو ایس 211 (1979)۔ اختلاف رائے میں جسٹس برگر اور اسٹیورٹ نے بھی شمولیت اختیار کی لیکن گرینڈ جیوری کی رازداری کی اہمیت اور جواز کے بارے میں عدالت کی رائے سے اتفاق کیا۔ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس پاول نے پایا کہ "اگر سزا سے پہلے کی کارروائی کو عام کیا گیا تو بہت سے ممکنہ گواہ رضاکارانہ طور پر آگے آنے میں ہچکچائیں گے" ؛ "گرینڈ جیوری کے سامنے پیش ہونے والے گواہوں کے مکمل اور واضح طور پر گواہی دینے کا امکان کم ہوگا" ؛ اور "اس بات کا بھی خطرہ ہوگا کہ جن لوگوں پر فرد جرم عائد ہونے والی ہے وہ فرار ہو جائیں گے، یا انفرادی گرینڈ جیوریوں کو متاثر کرنے کی کوشش کریں گے"۔ مزید برآں، "وہ افراد جن پر الزام لگایا گیا ہے لیکن گرینڈ جیوری نے انہیں بری کر دیا ہے، انہیں عوامی تضحیک کا نشانہ نہیں بنایا جانا چاہیے۔" یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ پروکٹر اینڈ گیمبل کمپنی، 356 یو ایس 677 (1958) نے کچھ پابندیوں کے تحت گرینڈ جیوری ٹرانسکرپٹس کے انکشاف کی اجازت دی: "گرینڈ جیوری ٹرانسکرپٹس حاصل کرنے کے خواہاں ایک نجی فریق کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ 'ٹرانسکرپٹ کے بغیر دفاع بہت متعصبانہ ہوگا یا اس کے حوالے کے بغیر نا انصاف کیا جائے گا' اور اسے اپنی درخواستیں" خاص طور پر "کرنی چاہئیں۔ مزید برآں، پہلی ترمیم کے تحفظات عام طور پر گواہوں کو اپنی گواہی پر بحث کرنے کے لیے گرینڈ جیوری کے ذریعے طلب کیے جانے کی اجازت دیتے ہیں، حالانکہ ڈینس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 384 یو ایس 855 (1966) نے پایا کہ اس طرح کی عوامی بحث ان کی اصل گواہی کے نقل کو جاری کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ جینکس ایکٹ، 18 یو ایس سی۔ دفعہ 3500، حکومت سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ ملزم کی طرف سے گرینڈ جیوری کو دیے گئے کسی بھی بیان کو دفاع کے سامنے ظاہر کرے، اور غیر فریق گواہوں کے حوالے سے، کہ مقدمے میں گواہ کے براہ راست معائنے پر گواہی دینے کے بعد، اس طرح کے گواہ کی طرف سے گرینڈ جیوری کو دیا گیا کوئی بھی بیان دفاع کے سامنے ظاہر کیا جائے۔ تفتیشی کردار گرینڈ جیوری گواہ کو گواہی دینے پر مجبور کر سکتی ہے۔ گرینڈ جیوری کی تحقیقات کے ہدف کو گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دینے یا دفاع کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ امریکی اٹارنی کا دستی تفتیشی اہداف کو گواہی دینے کی اجازت دینے کے امکان کی توقع کرتا ہے۔ یو۔ ایس۔ اٹارنیز مینول میں کہا گیا ہے کہ پراسیکیوٹرز کو "یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ گرینڈ جیوری ایک آزاد ادارہ ہے، جس کے افعال میں نہ صرف جرم کی تحقیقات اور مجرمانہ استغاثہ کا آغاز شامل ہے بلکہ شہریوں کو بے بنیاد مجرمانہ الزامات سے تحفظ بھی شامل ہے" اور تحقیقات کے اہداف کو حق حاصل ہے، اور "گرینڈ جیوری کو کہانی کا اپنا رخ بتانے کے موقع کی درخواست یا مطالبہ کر سکتے ہیں"۔ خصوصی گرینڈ جیوری ریاستہائے متحدہ کا قانون بھی خصوصی گرینڈ جیوریوں کی تشکیل کے لیے فراہم کرتا ہے۔ جب کہ ایک باقاعدہ گرینڈ جیوری بنیادی طور پر یہ فیصلہ کرتی ہے کہ آیا الزامات عائد کیے جائیں، اس بات کی تحقیقات کے لیے ایک خصوصی گرینڈ جیوری کو وجود میں لایا جاتا ہے کہ آیا اس کمیونٹی میں منظم جرائم ہو رہے ہیں جس میں وہ بیٹھتی ہے۔ اس میں، مثال کے طور پر، منظم منشیات کی سرگرمی یا حکومت میں منظم بدعنوانی شامل ہو سکتی ہے۔ جیسا کہ فراہم کیا گیا ہے، چار ملین سے زیادہ باشندوں والے ہر عدالتی ضلع میں امریکی ضلعی عدالت کو محکمہ انصاف کے کسی نامزد اہلکار کی درخواست پر ایک خصوصی گرینڈ جیوری کو جیل میں ڈالنا ہوگا۔ ریاستی قوانین پانچویں ترمیم کی گرینڈ جیوری شق کو امریکی ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے۔ ریاستی قانون کے معاملے کے طور پر، تقریبا تمام ریاستیں کسی نہ کسی طرح کی گرینڈ جیوری کو ملازمت دیتی ہیں، حالانکہ صرف نصف کو مجرمانہ مقدمہ شروع کرنے کے لیے گرینڈ جیوری کے فرد جرم کی ضرورت ہوتی ہے، اور ان میں سے بہت سے لوگ اس ضرورت کو جرائم یا یہاں تک کہ بعض قسم کے جرائم تک محدود کرتے ہیں۔ گرانڈ جیوری کا سائز اور فرد جرم جاری کرنے کے لیے درکار گرانڈ جیوریوں کی تعداد ریاستوں کے درمیان اور یہاں تک کہ بعض اوقات ایک ریاست کے اندر بھی مختلف ہوتی ہے۔ کیلیفورنیا کے آئین کے مطابق ہر کاؤنٹی میں ہر وقت کم از کم ایک گرینڈ جیوری کا ہونا ضروری ہے۔ گرینڈ جیوریز کیلیفورنیا پینل کوڈ کے ٹائٹل 4 اور ٹائٹل 5 کے ساتھ ساتھ گورنمنٹ کوڈ § 3060 اور دیگر عمومی دفعات کے زیر انتظام ہیں۔ اس کے علاوہ، گرینڈ جیوریز براؤن ایکٹ کے تابع نہیں ہیں۔ کیلیفورنیا میں زیادہ تر کاؤنٹی گرینڈ جیوری مجرمانہ معاملات پر غور نہیں کرتے ہیں۔ مجرمانہ مقدمات کو گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کرنے کا فیصلہ کاؤنٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی کے ذریعے کیا جا سکتا ہے، لیکن یہ نہ تو آئینی ہے اور نہ ہی قانونی ضرورت ہے۔ یہ کاؤنٹی سطح کے گرینڈ جیوری بنیادی طور پر کاؤنٹی سطح یا اس سے نیچے کے سرکاری اداروں کی نگرانی پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ کیلیفورنیا کے گرینڈ جیوریوں کو اکثر سول گرینڈ جیوری کہا جاتا ہے۔ عوامی رقم حاصل کرنے والے تقریبا کسی بھی ادارے کی جانچ گرینڈ جیوری کے ذریعے کی جا سکتی ہے، بشمول کاؤنٹی حکومتیں، شہر اور خصوصی اضلاع۔ ہر پینل ان موضوعات کا انتخاب کرتا ہے جن کا وہ ہر سال جائزہ لینا چاہتا ہے۔ جیوری کو پچھلے پینل کی نگرانی جاری رکھنے کی اجازت نہیں ہے۔ اگر کوئی جیوری کسی ایسے موضوع کو دیکھنا چاہتی ہے جس کی سابقہ جیوری جانچ کر رہی تھی، تو اسے اپنی تحقیقات شروع کرنی چاہیے اور آزادانہ طور پر تمام معلومات کی تصدیق کرنی چاہیے۔ یہ سابقہ جیوری سے حاصل کردہ معلومات کا استعمال کر سکتا ہے لیکن موجودہ جیوری کے ذریعے استعمال ہونے سے پہلے اس معلومات کی تصدیق ہونی چاہیے۔ اپنی تحقیقات مکمل کرنے کے بعد، جیوری اپنے نتائج اور سفارشات کی تفصیل کے ساتھ ایک رپورٹ جاری کر سکتی ہے، لیکن اس کی ضرورت نہیں ہے۔ زیادہ تر گرینڈ جیوری مالیاتی چکر پر بیٹھے ہوتے ہیں، یعنی۔ جولائی سے جون تک۔ زیادہ تر کاؤنٹیوں میں پینل ہوتے ہیں جو انیس ججوں پر مشتمل ہوتے ہیں، کچھ میں کم از کم گیارہ جج ہوتے ہیں، دوسروں میں تیئیس ہوتے ہیں۔ خدمت کی لمبائی کی وجہ سے، عظیم ججوں کا انتخاب عام طور پر رضاکارانہ بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ گرینڈ جیوری کے لیے ضروری ہے کہ وہ کم از کم ایک رپورٹ شائع کرے جس میں کم از کم ایک نتیجہ اور ایک سفارش ہو۔ شائع شدہ رپورٹیں گرینڈ جیوری کے کام کا واحد عوامی ریکارڈ ہیں ؛ کوئی اقلیتی رپورٹ نہیں ہے۔ ہر شائع شدہ رپورٹ میں ان عوامی اداروں کی فہرست شامل ہوتی ہے جن سے جواب دینے کی ضرورت ہوتی ہے یا درخواست کی جاتی ہے۔ ان جوابات کی شکل کیلیفورنیا پینل کوڈ § 933.05 کے ذریعہ متعین کی گئی ہے، جیسا کہ وہ وقت ہے جس میں انہیں جواب دینا ہوگا۔ کاؤنٹی گرینڈ جیوریز دو طریقوں سے جانچ کرنے کے لیے علاقوں کو تیار کرتی ہیں: جج کے مفادات اور عوامی شکایات۔ عوام کی طرف سے دائر کی جانے والی شکایات کو خفیہ رکھا جاتا ہے۔ سیٹی بجانے والوں کا تحفظ گرینڈ جیوری کے کام کی خفیہ نوعیت کی بنیادی وجوہات میں سے ایک ہے۔ گرینڈ جیوری سرکاری اہلکاروں پر "دفتر میں جان بوجھ کر یا بدعنوان بدانتظامی" کا الزام لگا سکتی ہیں۔ الزام کی سماعت اس طرح کی جاتی ہے جیسے کہ یہ ایک فرد جرم ہو، اور اسے سیاسی یا ماورائے قانونی مقاصد کے لیے مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ "دفتر میں جان بوجھ کر بدانتظامی" کی تعریف سنگین بدانتظامی، یعنی مجرمانہ رویے یا "عہدے کے لازمی فرائض کی انجام دہی میں بامقصد ناکامی" کے لیے محفوظ ہے۔ فلوریڈا میں، ایک دارالحکومت جرم (جس کے لیے سزائے موت کا نفاذ ایک ممکنہ سزا ہے) پر گرینڈ جیوری کی پیشکش یا فرد جرم کے ذریعے مقدمہ چلانا ضروری ہے۔ دوسرے جرائم پر مقدمہ گرینڈ جیوری کی پیشکش یا فرد جرم کے ذریعے چلایا جا سکتا ہے، لیکن زیادہ تر معاملات میں، غیر دارالحکومت کے مجرمانہ جرم کے لیے مقدمہ پراسیکیوٹر کے ذریعے حلف کے تحت دائر کردہ "معلومات" (چارجنگ دستاویز) کے ذریعے شروع کیا جاتا ہے۔ جارجیا میں، مجرمانہ مقدمات میں فرد جرم جاری کرنے کے لیے گرینڈ جیوریز کی ضرورت ہوتی ہے۔ وہ 16 سے 23 افراد پر مشتمل ہوتے ہیں جو ایک مقررہ مدت کے لیے خدمات انجام دیتے ہیں جو کاؤنٹی کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں۔ یہ گرینڈ جیوری اپنے اجلاس کے دوران بہت سے مختلف مقدمات سنتی ہیں۔ معروف مجرمانہ افعال کے علاوہ جو وہ انجام دیتے ہیں، گرینڈ جیوری سول تحقیقات بھی انجام دے سکتے ہیں۔ اس کے بعد وہ ایک رپورٹ جاری کر سکتے ہیں، جسے سرکاری طور پر جنرل پریزنٹیشن کہا جاتا ہے، یا کچھ معاملات میں خصوصی پیشکش۔ جارجیا کا قانون خصوصی مقصد کے لیے گرینڈ جیوریوں کی تشکیل کے لیے بھی فراہم کرتا ہے۔ خصوصی مقصد کے گرینڈ جیوری باقاعدہ گرینڈ جیوریوں سے مختلف ہوتے ہیں کیونکہ وہ ایک ہی موضوع پر مرکوز ہوتے ہیں، طویل عرصے تک پینل میں شامل کیے جا سکتے ہیں، اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ کینرلی بمقابلہ اسٹیٹ (311 گا۔ ایپ۔ 190، 2011)، فرد جرم جاری نہیں کر سکتے ہیں ؛ اس کے بجائے وہ ایک پیشکش جاری کرتے ہیں جو عام طور پر عوامی ہو جاتی ہے۔ کینٹکی میں، گرینڈ جیوریوں کو ہر کاؤنٹی میں، سرکٹ کورٹ کی سطح پر (صرف جرم) چار ماہ کی مدت (ہر سال تین پینل) کے لیے قید کیا جاتا ہے۔ چار ماہ کی مدت کے لیے ٹرائل جیوری کی واقفیت کے دوران، گرینڈ جیوریوں کا انتخاب ٹرائل جیوری پول سے کیا جاتا ہے، حالانکہ انتخاب کا طریقہ ضروری نہیں کہ بے ترتیب ہو۔ میٹنگز زیادہ تر کاؤنٹیوں میں مہینے میں دو بار ہوتی ہیں (تاہم، زیادہ آبادی والی کاؤنٹیوں جیسے جیفرسن (لوئس ول) اور فائیٹ (لیکسنگٹن) میں گرینڈ جیوریز عام طور پر زیادہ کثرت سے ملتی ہیں)، ہر میٹنگ عام طور پر چار سے پانچ گھنٹے کی مدت میں 20-30 کیسوں سے گزرتی ہے۔ فرد جرم کی شرح تقریبا 98-99% ہے ؛ گرینڈ جیوری فرد جرم میں شمار کو وسیع (تقریبا 1 ٪ وقت) یا تنگ (تقریبا 3 ٪ وقت) بھی کر سکتی ہے۔ عام طور پر، پندرہ سے بیس بڑے ججوں کو اجلاسوں میں رپورٹ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ امید یہ ہے کہ بارہ ہر اجلاس کو دکھائیں گے، جو مقدمات کی سماعت کے لیے درکار ججوں کی تعداد ہے (ایک اضافی جج کو متبادل کے طور پر رکھا جا سکتا ہے جبکہ دوسرے اضافی ججوں کو عام طور پر اس دن کے لیے معاف کر دیا جاتا ہے)۔ فرد جرم کے حقیقی بل پر دستخط کرنے کے لیے ممکنہ وجہ کے سوال پر ہاں میں نو ووٹ لگتے ہیں۔ نو سے کم ہاں کے ووٹ یا تو کوئی صحیح بل کا سبب بنتے ہیں یا فرد جرم کو کم کرتے ہیں (فی گنتی کے ووٹوں پر منحصر ہے)۔ قوانین وفاقی عمل سے بہت ملتے جلتے ہیں۔ گرینڈ جیوری عام طور پر صرف قانون نافذ کرنے والے اہلکاروں سے سنتی ہے، سوائے جائیداد کے جرائم کے، جہاں اسٹور کے جاسوسوں یا چوری یا توڑ پھوڑ کے اصل متاثرین کو گواہی دینے کے لیے بلایا جاتا ہے۔ گرینڈ جیوری میں لائے جانے والے مقدمات صرف وہ ہیں جو کامن ویلتھ کے اٹارنی کے دفتر (جرائم کے پراسیکیوٹر) سے شروع کیے گئے ہیں۔ زیادہ تر مقدمات کے لیے، بڑے جج عام طور پر صرف پولیس رپورٹ، کرائم لیبارٹری اور میڈیکل ایگزامینر رپورٹس، اور ثبوت جمع کرنے کے عمل کے دوران تیار کردہ دیگر دستاویزات سے حقائق کی تلاوت سنتے ہیں۔ بڑے جج گواہوں کے حقیقی سوالات اور کامن ویلتھ کے اٹارنی یا اسسٹنٹ کامن ویلتھ کے اٹارنی کے قانونی سوالات پوچھ سکتے ہیں۔ الزامات کو وسیع یا تنگ کرنے کی صلاحیت تکنیکی طور پر گرینڈ جیوریوں کو تحقیقات کے نئے راستے کھولنے کی اجازت دیتی ہے، حالانکہ چونکہ یہ حقائق کے لیے استغاثہ پر منحصر ہے، ایسا بہت کم ہی کیا جاتا ہے۔ رازداری کے قوانین جو کینٹکی گرینڈ جیوریوں پر لاگو ہوتے ہیں ان سے ملتے جلتے ہیں جو وفاقی گرینڈ جیوریوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ لوزیانا کا قانون دیگر 49 ریاستوں سے الگ ہے۔ اس میں مشترکہ قانونی نظام کے بجائے سول قانون کا قانونی نظام ہے۔ گرینڈ جیوری کے آغاز کو 1805 کے ایک قانون کے نفاذ سے منسوب کیا جا سکتا ہے جس میں "تمام جرائم، جرائم اور بدانتظامی کو انگلینڈ کے عام قانون کے مطابق اور اس کے مطابق لیا جانا، ارادہ کیا جانا اور سمجھا جانا" کی ضرورت ہوتی ہے۔ گرینڈ جیوری کے لیے دفعات 1974 کے لوزیانا آئین کے آرٹیکل V سیکشن § 34 (a) میں بیان کی گئی ہیں جس میں کہا گیا ہے کہ ایک گرینڈ جیوری ایک کمیونٹی کے بارہ ارکان پر مشتمل ہوگی، جو ایک ملزم کے ساتھیوں کی حیثیت سے، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا اس شخص پر جرم کا الزام لگانے کی ممکنہ وجہ موجود ہے۔ رازداری کا بھی احاطہ کیا جاتا ہے، جو قانون کے ذریعہ مقرر کیا جاتا ہے۔ دفعہ 34 (بی) گواہ کے مشورے کے حق کو فراہم کرتا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "مقننہ قانون کے ذریعے وہ شرائط و ضوابط قائم کر سکتا ہے جن کے تحت گواہ کو گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دیتے ہوئے مشورے کا حق حاصل ہو سکتا ہے۔" تاہم، چونکہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے تحت گواہ کو "مشاورت کا حق" نہیں ہے، اس لیے اس زبان کو نافذ کرنے کے لیے آئینی ترمیم کی ضرورت ہوگی۔ تاریخی طور پر، ایک گرینڈ جیوری کو اپنے دائرہ اختیار میں ہونے والے جرائم کی تحقیقات کرنے، جرائم کا ارتکاب کرنے والے مشتبہ افراد کی شناخت کرنے، اس بات کا تعین کرنے کا اختیار دیا گیا تھا کہ آیا اس شخص پر جرم کا الزام لگانے کی ممکنہ وجہ موجود ہے یا نہیں، اور اس کے نتائج کو عدالت میں شائع کیا گیا تھا۔ یہ وقت کے ساتھ بدل گیا ہے، خاص طور پر 1928 کے ضابطے کے آرٹیکل 209 میں کہا گیا ہے کہ گرینڈ جیوری "پارش کے اندر قابل سماعت غیر دارالحکومت جرائم کی تحقیقات صرف اس وقت کرے گی جب ضلعی وکیل یا عدالت ان کی توجہ دلائے گی"، اور "عوامی اخلاقیات کے سنسر باڈی کے طور پر کام کرنے کی صلاحیت" کو مزید ہٹا دے گی۔ اس نے مؤثر طریقے سے گرینڈ جیوری کو پراسیکیوٹر کے آلے کے طور پر خارج کر دیا۔ 1950 کے نظر ثانی شدہ قوانین نے 1870 کی شق کی طرف واپسی کی کہ "گرینڈ جیوری کے کسی بھی رکن کو، قانون کی سزا کے تحت، اپنے ساتھی اراکین کی توجہ میں فوجداری قانون کی کسی بھی خلاف ورزی کو لانا ضروری ہے جو اس کے ذاتی علم میں آئی ہو، یا جس کے بارے میں اسے مطلع کیا گیا ہو۔" اس سے یہ نظریہ ملتا ہے کہ ایک گرینڈ جیوری خود تحقیقات شروع کر سکتی ہے یا الزامات دائر کر سکتی ہے۔ خود پر فرد جرم عائد کرنے کے خلاف مراعات اور یہ حقیقت کہ ایک پراسیکیوٹر نول پروسیکیوی کا اعلان کر سکتا ہے، حدود فراہم کرتا ہے۔ اگرچہ گرینڈ جیوری کو سمن طلب کرنے اور افراد اور دستاویزات کو اس کے سامنے لانے کا حق حاصل ہو سکتا ہے، لیکن یہ تقریبا ہمیشہ پراسیکیوٹر کے ذریعے پیش کردہ شواہد اور گواہوں تک محدود ہوتا ہے۔ ایک گرینڈ جیوری کو الزامات کی جیوری اور چھوٹی جیوری کو سزا کی جیوری سمجھا جاتا ہے۔ ایک گرینڈ جیوری کو ضلعی وکیل کی صوابدید پر، قابل الزام الزام پر گرفتاری کے وارنٹ سے پہلے یا بعد میں، فرد جرم کا بل پیش کیا جا سکتا ہے۔ اس کے بعد ضلعی وکیل الزام ثابت کرنے کے لیے ثبوت اور گواہ پیش کرتا ہے۔ ایک گرینڈ جیوری ایک حقیقی بل واپس کر سکتی ہے، کوئی حقیقی بل یا تیسرا آپشن نہیں، "تفتیش شدہ معاملے کو مکمل طور پر پیشگی اجازت دے کر"۔ اس کے لیے بارہ میں سے نو بڑے ججوں کو یہ طے کرنے کی ضرورت ہے کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کافی ثبوت پیش نہیں کیے گئے ہیں کہ آیا کسی شخص پر جرم کا الزام لگایا جانا چاہیے یا نہیں۔ گرینڈ جیوری کو بعض اوقات پراسیکیوٹر کا غیر فعال ساتھی یا فرد جرم کے لیے "ربڑ اسٹیمپ" کہا جاتا ہے، خاص طور پر اگر فرد جرم کے بل کی سادہ قبولیت کو "حقیقی بل" کے طور پر واپس کیا جاتا ہے۔ اگر گرینڈ جیوری کے ذریعے "کوئی حقیقی بل نہیں" پیش کیا جاتا ہے، تو عام طور پر مقدمہ خارج کر دیا جاتا ہے۔ اگر کسی مدعا علیہ کو قید کیا جاتا ہے، جب تک کہ دیگر الزامات نہ ہوں، ایک پراسیکیوٹر نولے پروسیکیوی کا اعلان کرتا ہے، نئے شواہد کے ساتھ فرد جرم دوبارہ جمع کرتا ہے، یا پھر کم جرم کے الزامات لاتا ہے، بشرطیکہ کوئی مجموعی نگرانی نہ ہو، مدعا علیہ کو رہا کر دیا جاتا ہے۔ نظریہ یہ ہے کہ اگر کوئی پراسیکیوٹر کوئی حقیقی بل حاصل نہیں کر سکتا، بغیر کسی دفاعی تردید کے استغاثہ کے ثبوت پیش کرتا ہے، تو سزا کا امکان نہیں ہے۔ بہتری کے لیے تجاویز 1979 کی نیشنل کرمنل جسٹس ریفرنس سروس (این سی جے آر ایس) دستاویز میں تین اقدامات کی نشاندہی کی گئی ہے جو گرینڈ جیوری کے مخالفانہ کردار کو دور کرنے اور انہیں مزید آزاد بنانے کے لیے اٹھائے جا سکتے ہیں۔ (1) گرینڈ جیوری کی تحقیقات کے ہدف کو گواہی دینے کا موقع دینا ؛ (2) گرینڈ جیوری کو صرف اس وقت واپس کرنے کے قابل بنانا جب گرینڈ جیوری بیٹھ رہی ہو اور تحقیقات کے عمومی موضوع کی نشاندہی کر رہی ہو ؛ اور (3) تمام گرینڈ جیوری کی کارروائیوں کو ریکارڈ کرنا (سوائے ججوں کے مباحثوں کے)، انہیں مقدمے سے پہلے کی دریافت کے لیے قابل رسائی بنانا۔ مینیسوٹا ہینپین کاؤنٹی، مینیسوٹا (جس میں منیاپولیس شامل ہے) ہر وقت ایک گرینڈ جیوری کو محصور رکھتا ہے۔ ہر گرینڈ جیوری چار ماہ کی مدت کے لیے کام کرتی ہے، عام طور پر ہر ہفتے ایک دن ملاقات کرتی ہے، اور تقریبا خصوصی طور پر قتل عام کے مقدمات پر توجہ مرکوز کرتی ہے۔ نیو یارک ریاست نیویارک میں، جب کہ ابتدائی طور پر کسی شخص پر صرف حلف برداری تحریری الزام (ایک "مجرمانہ شکایت") کے ذریعے جرم کا الزام لگایا جا سکتا ہے، ریاستی آئین مدعا علیہ کو یہ حق فراہم کرتا ہے کہ وہ تمام جرائم پر گرینڈ جیوری کے ذریعے مقدمہ چلائے۔ اس حق کو مدعا علیہ معاف کر سکتا ہے، جس کے بعد فرد جرم کے متبادل کا استعمال کرتے ہوئے مقدمہ چلایا جا سکتا ہے جسے "اعلی عدالت کی معلومات" کہا جاتا ہے۔ گرینڈ جیوریز 16 اور 23 ججوں پر مشتمل ہوتی ہیں (16 تمام کارروائیوں کے لیے کورم ہوتے ہیں) اور فرد جرم کے لیے کم از کم 12 ایسے ججوں کے ووٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ گرینڈ جیوری نہ صرف فرد جرم عائد کر سکتی ہیں بلکہ مقامی عدالتوں میں بدانتظامی کے الزامات دائر کرنے، مقدمات کو فیملی کورٹ میں ہٹانے کی ہدایت بھی کر سکتی ہیں، اور سرکاری اہلکاروں کی بد سلوکی سے متعلق "گرینڈ جیوری رپورٹس" بھی جاری کر سکتی ہیں اور ان کے نظم و ضبط کی سفارش بھی کر سکتی ہیں۔ پراسیکیوٹر اور خود گرینڈ جیوری دونوں کو گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دینے کے لیے گواہوں کو بلانے کا حق حاصل ہے۔ چند مستثنیات کے ساتھ، گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دینے والا ہر گواہ خود بخود ٹرانزیکشنل استثنی حاصل کرتا ہے، چاہے وہ اپنے خاموش رہنے کے حق کی درخواست کرے یا نہ کرے۔ اگر گرینڈ جیوری کسی شخص کے خلاف مجرمانہ الزامات پر غور کر رہی ہے، تو اس شخص کو اس گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دینے کا حق حاصل ہے، بشرطیکہ وہ بروقت تحریری مطالبہ کریں اور پھر استثنی کے اپنے حق کو معاف کرنے پر راضی ہوں۔ اس حقیقت کے باوجود، گرینڈ جیوری کی کارروائی کے نادانستہ ہدف کو یہ بتانے کا کوئی حق نہیں ہے کہ ان کے معاملے پر پہلی جگہ گرینڈ جیوری بھی غور کر رہی ہے، جب تک کہ وہ پہلے ہی کسی متعلقہ جرم کا الزام لگانے والی مجرمانہ شکایت پر پیش نہ ہو اور اس شکایت پر ابتدائی سماعت کا انتظار کر رہے ہوں۔ ریاست میں زیر حراست مدعا علیہ گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دے سکتا ہے۔ ورجینیا دی کامن ویلتھ آف ورجینیا کا مطالبہ ہے کہ تمام جرائم کو براہ راست یا زیادہ تر، ضلعی عدالت میں ابتدائی سماعت کے بعد تصدیق کے بعد گرینڈ جیوری کے سامنے پیش کیا جائے۔ کامن ویلتھ کے وکلاء کے پاس گرینڈ جیوری سے بدانتظامی کا فرد جرم حاصل کرنے کا بھی اختیار ہوتا ہے۔ گرینڈ جیوریز دولت مشترکہ کے سرکٹ کورٹ سسٹم کا ایک حصہ ہیں اور وہ ہر عدالتی مدت کے آغاز میں ملتے ہیں۔ تنقید جیوری میک اپ گرینڈ جیوریوں کی سب سے مستقل تنقید یہ ہے کہ جج کمیونٹی کے نمائندہ نمونے نہیں ہیں، اور جیوری سروس کے اہل نہیں ہیں، اس میں کہ وہ متعلقہ سوالات پوچھنے کی تسلی بخش صلاحیت، یا مقامی حکومت اور مناسب عمل کے تصور کی کافی سمجھ نہیں رکھتے ہیں۔ باقاعدہ مقدمات میں ممکنہ ججوں کے برعکس، بڑے ججوں کی تعصب یا دیگر نامناسب عوامل کے لیے جانچ نہیں کی جاتی ہے۔ انہیں شاذ و نادر ہی قانون سے متعلق کوئی ہدایت پڑھی جاتی ہے، کیونکہ یہ کوئی تقاضہ نہیں ہے ؛ ان کا کام صرف اس بات کا فیصلہ کرنا ہے کہ پراسیکیوٹر نے کیا پیش کیا۔ پراسیکیوٹر الزامات کا مسودہ تیار کرتا ہے اور فیصلہ کرتا ہے کہ کون سے گواہوں کو فون کرنا ہے۔ محدود آئینی حقوق پراسیکیوٹر گرینڈ جیوری کے سامنے تفتیش کیے جانے والوں کے حق میں معافی ثبوت پیش کرنے کا پابند نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ سپریم کورٹ نے بڑی جیوریوں کو عدالتی شاخ سے الگ قرار دیا ہے، اور اس لیے عدالتی اداروں کو نہیں۔ چار ججوں نے اس خصوصیت سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ گرینڈ جیوری "مکمل طور پر دوسری شاخوں کی پہنچ سے باہر ایک خود مختار ادارہ نہیں ہے"، اور یہ کہ گرینڈ جیوری کو عدالتوں کے کنٹرول کے تابع ہونا چاہیے۔ گرینڈ جیوری کی کارروائی کے تابع افراد کو گرینڈ جیوری روم میں مشاورت کا چھٹی ترمیم کا آئینی حق حاصل نہیں ہے، اور نہ ہی انہیں گواہوں کا مقابلہ کرنے اور ان سے جرح کرنے کا چھٹی ترمیم کا حق حاصل ہے۔ مزید برآں، گرینڈ جیوری کی کارروائی میں شامل افراد پر عدالت کی توہین (گرینڈ جیوری کی بقیہ مدت کے لیے قید کی سزا) کا الزام لگایا جا سکتا ہے اگر وہ جیوری کے سامنے پیش ہونے سے انکار کرتے ہیں۔ میڈیا کوریج کی اجازت نہیں ہے۔ مزید برآں، تمام شواہد پراسیکیوٹر کے ذریعہ رازداری کی پوشاک میں پیش کیے جاتے ہیں، کیونکہ پراسیکیوٹر، گرینڈ جوریز، اور گرینڈ جیوری اسٹینوگرافر کو گرینڈ جیوری کے سامنے کیا ہوا اس کا انکشاف کرنے سے منع کیا گیا ہے جب تک کہ عدالتی کارروائی میں ایسا کرنے کا حکم نہ دیا جائے۔ 1974 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے یو ایس بمقابلہ کیلنڈرا میں فیصلہ دیا کہ "تلاش اور ضبطی کے مقدمات میں خارج کرنے والا قاعدہ گرینڈ جیوری کی کارروائی پر لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ اس قاعدے کا بنیادی مقصد 'مستقبل میں پولیس کے غیر قانونی طرز عمل کو روکنا' ہے، اور 'یہ فرض کرنا غیر حقیقی ہے کہ گرینڈ جیوری کی کارروائی میں اس اصول کا اطلاق اس مقصد کو نمایاں طور پر آگے بڑھائے گا۔' اس لیے غیر قانونی طور پر حاصل کردہ ثبوت گرینڈ جیوری کی کارروائی میں قابل قبول ہے، اور چوتھی ترمیم کا خارج کرنے والا قاعدہ لاگو نہیں ہوتا ہے۔ دھمکانے کا حربہ سیٹی بجانے والوں کی تنظیم وکی لیکس کی تحقیقات کے لیے ایک گرینڈ جیوری کے کمیشن کے بعد، گرینڈ جیوریوں پر الزام لگایا گیا ہے کہ انہیں سیٹی بجانے والوں کے خلاف دھمکانے اور ظلم و ستم کے طریقہ کار کے طور پر استعمال کیا گیا ہے جن پر خفیہ معلومات افشا کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ امریکی بار ایسوسی ایشن (اے بی اے) کے مطابق، گرینڈ جیوری مناسب طریقہ کار کے تحفظات کے بغیر استغاثہ کے لیے محض "ربڑ کا ڈاک ٹکٹ" ہونے کی وجہ سے تنقید کی زد میں آ گئی ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ گرینڈ جیوری نے حکومت کے بے بنیاد الزامات سے شہریوں کی حفاظت کرنے والے ایک آزاد محافظ کے طور پر اپنا تاریخی کردار بڑی حد تک کھو دیا ہے۔ گرینڈ جیوری ملزم مشتبہ افراد کو بہت کم تحفظ فراہم کرتی ہیں اور استغاثہ کے لیے بہت زیادہ مفید ہیں۔ گرینڈ جیوریوں کے پاس اس قدر وسیع سمن کا اختیار ہوتا ہے کہ وہ مبینہ جرائم کی بہت اچھی طرح سے تفتیش کر سکتے ہیں اور اکثر پراسیکیوٹر کو اس کے کام میں مدد کرتے ہیں۔ گرینڈ جیوری بعض اوقات گواہوں کو اپنے وکلاء کی موجودگی کے بغیر گواہی دینے پر مجبور کرتی ہیں۔ گرینڈ جیوری کی تحقیقات کے دوران بے نقاب ہونے والے شواہد کو پراسیکیوٹر بعد کے مقدمے میں استعمال کر سکتا ہے۔ بڑے ججوں میں اکثر نفیس مقدمات اور پیچیدہ وفاقی قوانین کا فیصلہ کرنے کی صلاحیت اور علم کی کمی ہوتی ہے۔ یہ انہیں بہت اچھی تربیت یافتہ اور تجربہ کار وفاقی استغاثہ کے رحم و کرم پر رکھتا ہے۔ بڑے جج اکثر مقدمے کا صرف پراسیکیوٹر کا رخ سنتے ہیں اور عام طور پر ان کے ذریعے راضی کیے جاتے ہیں۔ گرینڈ جیوریز تقریبا ہمیشہ پراسیکیوٹر کی سفارش پر لوگوں پر فرد جرم عائد کرتی ہیں۔ روچیسٹر کے ایک نامعلوم دفاعی وکیل کے حوالے سے 1979 کے ایک اخبار کے مضمون میں دعوی کیا گیا تھا کہ ایک پراسیکیوٹر "ہیم سینڈوچ پر فرد جرم عائد کرنے" کے لیے گرینڈ جیوری حاصل کر سکتا ہے، یہ کہاوت بعد میں نیویارک ریاست کی اعلی ترین عدالت کے چیف جج سول واچلر نے دہرائی۔ اور شکاگو کے ایک سابق وفاقی ضلعی جج ولیم جے کیمبل نے نوٹ کیا: "آج کل، گرینڈ جیوری پراسیکیوٹر کا مکمل قیدی ہے جو، اگر وہ واضح ہے، تو تسلیم کرے گا کہ وہ کسی بھی وقت، تقریبا کسی بھی چیز کے لیے، کسی بھی گرینڈ جیوری کے سامنے فرد جرم عائد کر سکتا ہے۔" پولیس کے واقعات ریاستہائے متحدہ میں گرینڈ جیوری کا نظام 2014 میں تین ہائی پروفائل مقدمات کے بعد نئی تنقید کی زد میں آیا، جہاں پولیس افسران نے مائیکل براؤن، ایرک گارنر اور تمیر رائس کو قتل کیا۔ تینوں مقدمات میں، ثبوت پیش کیے جانے کے بعد، گرینڈ جیوریوں نے الزامات واپس نہ کرنے کے حق میں ووٹ دیا۔ عوام کا خیال تھا کہ ملوث افسران پولیس کے مناسب طریقہ کار پر عمل کرنے میں ناکام رہے تھے۔ نتیجے کے طور پر، گرینڈ جیوری کے ان فیصلوں نے پورے امریکہ میں احتجاج کو جنم دیا۔ 2020 میں، ایک گرینڈ جیوری نے بریونا ٹیلر کے پولیس قتل کا کوئی الزام واپس نہیں کیا۔ اس نتیجے نے بھی پورے امریکہ میں احتجاج کو جنم دیا، خاص طور پر لوئس ول، کینٹکی میں، جہاں یہ واقعہ پیش آیا تھا۔ اس کی وجہ سے کینٹکی کے اٹارنی جنرل ڈینیئل کیمرون پر بھی تنقید ہوئی، جنہوں نے نتائج کی حمایت کی، اور ساتھ ہی گرینڈ جیوری ٹرانسکرپٹ کو عوام کے لیے جاری کرنے کا مطالبہ کیا۔ فیڈرل گرینڈ جیوری سسٹم میں تجویز کردہ اصلاحات فیڈرل گرینڈ جیوری سسٹم کے خلاف تنقید کی وجہ سے کچھ اصلاحاتی تجاویز ہیں جن میں درج ذیل تجاویز شامل ہیں: ججوں سے لے کر ججوں تک گرینڈ جیوری کے اختیارات اور استغاثہ سے اس کی آزادی کے بارے میں بہتر ہدایات جن مشتبہ افراد پر بالآخر فرد جرم عائد کی جاتی ہے ان کے لیے گرینڈ جیوری ٹرانسکرپٹس تک رسائی میں اضافہ گواہوں کے غلط استعمال کے خلاف تحفظات میں توسیع، بشمول ان کے حقوق کے بارے میں تعلیم اور ان کے وکلاء کی موجودگی تحقیقات کے اہداف کے بارے میں اطلاع کہ وہ اہداف ہیں، تفتیش کے اہداف کے ذریعے لازمی پیشی کے بجائے اختیاری اس ضرورت کا خاتمہ کہ استغاثہ دفاعی ثبوت پیش کرے، اور اس ضرورت کے ساتھ تبدیل ہو کہ گرینڈ جیوریوں کو مطلع کیا جائے کہ سماعت میں دفاع کی نمائندگی نہیں کی گئی تھی۔ مذکورہ بالا اصلاحاتی تجاویز کے علاوہ، نیشنل ایسوسی ایشن آف کریمنل ڈیفنس لائرز (این اے سی ڈی ایل) نے دی کمیشن ٹو ریفارم دی فیڈرل گرینڈ جیوری قائم کی، جو ایک دو طرفہ، بلیو ربن پینل تھا جس میں موجودہ اور سابق پراسیکیوٹرز کے ساتھ ساتھ ماہرین تعلیم اور دفاعی وکیل بھی شامل تھے۔ اس متنوع گروپ کے متفقہ نتائج اور تجاویز فیڈرل گرینڈ جیوری ریفارم رپورٹ اور 'بل آف رائٹس' کی اشاعت میں موجود تھیں۔ اس رپورٹ میں تفصیل سے بیان کردہ اصلاحات میں گرینڈ جیوری کے گواہوں کے لیے مشاورت کا حق، جنہیں استثنی حاصل نہیں ہے، ثبوت پیش کرنے کی ذمہ داری جو ہدف یا جرم کے موضوع کو بری کر سکتی ہے، اور اہداف یا مضامین کو گواہی دینے کا حق شامل تھا۔ جارج میسن یونیورسٹی میں سینٹر فار جسٹس، لاء اینڈ سوسائٹی کے محققین ایرن کریٹس، جون گولڈ اور کولین شیپرڈ نے نیویارک اور کولوراڈو میں استغاثہ، دفاعی وکلاء اور ریٹائرڈ ججوں کے تجربات کا مطالعہ کیا۔ دو ریاستوں میں ان کی ایویلیوٹنگ گرینڈ جیوری ریفارم سے چار کلیدی اصلاحاتی سفارشات سامنے آئیں: کیس فار ریفارم ریسرچ اسٹڈی یہ ہیں: گرینڈ جیوری روم میں دفاعی نمائندگی، دفاع کے لیے گواہوں کی نقل تیار کرنا، گواہوں کو پیش ہونے کے لیے پیشگی نوٹس، اور گرینڈ جیوری کو معافی ثبوت پیش کرنا۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ، ایک امریکی آزاد خیال تھنک ٹینک جس کا صدر دفتر واشنگٹن ڈی سی میں ہے، نے ایک رپورٹ پیش کی، اے گرینڈ فیسڈ: گرینڈ جیوری کو حکومت نے کیسے پکڑا جس میں گرینڈ جیوری سسٹم کی تاریخ، مسائل اور اصلاحات پر توجہ دی گئی ہے۔ "رن وے" گرینڈ جیوری کبھی کبھار، گرینڈ جیوریز جارحانہ انداز میں پراسیکیوٹنگ اٹارنی کے قابو سے باہر ہو جاتی ہیں۔ جب گرینڈ جیوری ایسا کرتی ہے تو صورتحال کو "رن وے" گرینڈ جیوری کہا جاتا ہے۔ بھاگنے والے گرینڈ جیوری بعض اوقات حکومتی بدعنوانی یا منظم جرائم کے مقدمات میں ہوتے ہیں اگر گرینڈ جیوری کو یقین ہو کہ پراسیکیوٹر کو غلط طریقے سے متاثر کیا گیا ہے۔ 19 ویں صدی میں اس طرح کے واقعات عام تھے لیکن 1930 کی دہائی سے یہ شاذ و نادر ہی ہوئے ہیں۔ نیو یارک کاؤنٹی میں 1935 کی رن وے گرینڈ جیوری جوئے اور بدمعاش ڈچ شولٹز کی تحقیقات کر رہی تھی جب جیوری کے ممبروں نے کھلی عدالت میں شکایت کی کہ استغاثہ واضح لیڈز کا تعاقب نہیں کر رہے ہیں اور اشارہ کیا کہ ڈسٹرکٹ اٹارنی کو ممکنہ طور پر ادائیگی مل رہی ہے۔ تھامس ای ڈیوی کو ایک آزاد پراسیکیوٹر کے طور پر مقرر کیا گیا۔ میڈیا میں پیری میسن قسط "دی کیس آف دی فراڈلنٹ فوٹو" میں، میسن کا کلائنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی ہے۔ جب ڈی اے کو گرفتار کیا جاتا ہے، تو میسن گرینڈ جیوری کی تحقیقات میں اس کی جگہ لے لیتا ہے۔ دی راک فورڈ فائلز کی قسط "سو ہیلپ می گاڈ" میں، راک فورڈ کو گرینڈ جیوری کے سامنے گواہی دینے کے لیے طلب کیا جاتا ہے۔ یہ واقعہ ناظرین کو گرینڈ جیوری سسٹم کی خامیوں کو ظاہر کرتا ہے، خاص طور پر پانچویں ترمیم سے متعلق۔ سکاٹ ٹورو کا دوسرا ناول دی برڈن آف پروف "الینوائے کی ایک افسانوی کاؤنٹی میں وفاقی گرینڈ جیوری سسٹم کے کام کاج اور خامیوں سے بڑے پیمانے پر نمٹتا ہے۔ ٹورو خود ایک پریکٹس کرنے والے وکیل ہیں اور انہوں نے 1978 اور 1986 کے درمیان شکاگو میں اسسٹنٹ یو ایس اٹارنی کے طور پر کام کیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط کیلیفورنیا گرینڈ جیوریز ایسوسی ایشن-کیلیفورنیا اور عام طور پر گرینڈ جیوریوں سے متعلق مخصوص معلومات پر مشتمل ہے۔ پروفیسر برینر کا قانون کا جائزہ آرٹیکل-ریاستہائے متحدہ میں عظیم الشان جیوریوں کے بارے میں ایک گہری تاریخ فراہم کرتا ہے