Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
کمرشل بینک آف آسٹریلیا لمیٹڈ بمقابلہ امادیو، آسٹریلیائی کنٹریکٹ لاء اینڈ ایکویٹی کا ایک بنیادی مقدمہ ہے، جس میں ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ علم یا تعلیم کی کمی اور اس کے نتیجے میں سودے بازی کی طاقت میں عدم توازن کی وجہ سے غیر معقول لین دین ایک لین دین کا باعث بن سکتا ہے۔ یہ مقدمہ بے حسی کے دفاع کے لیے ایک ابتدائی مقدمہ ہے، جو قانونی بے حسی کا پیش خیمہ ہے۔ پس منظر کے حقائق جیووانی اور سیسیرا امادیو، جن کے بیٹے ونسنزو نے بلڈر کی حیثیت سے کاروبار کیا، نے اپنے بیٹے کے کمرشل بینک آف آسٹریلیا کے مقروض ہونے کی ضمانت دی۔ اس مقصد کے لیے، انہوں نے کچھ دستاویزات پر عمل درآمد کیا جس کا اثر بینک کو ان کی ملکیت والی عمارت پر رہن فراہم کرنا تھا۔ جب بیٹے کا کاروبار ناکام ہوا تو بینک نے ضمانت نافذ کرنے کی کوشش کی۔ اپنے دفاع میں، اماڈیوس نے زور دے کر کہا کہ ضمانت ناقابل عمل تھی کیونکہ یہ ناقابل قبول تھی۔ انہیں مساوات (قانون) میں ایک مساوی نظریے کے طور پر "خصوصی نقصان" پر رکھا گیا تھا۔ غیر معقول طرز عمل کی قانون سازی کی سطح پر کوئی تعریف نہ ہونے کی وجہ سے (نیک نیتی کی کمی والے طرز عمل کے علاوہ) یہ زیادہ تر صدارت کرنے والے عدالتی رکن پر منحصر ہے کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ آیا تعمیل قانونی بنیاد پر موثر ہے یا نہیں۔ سپریم کورٹ دی امادیوس نے رہن اور ضمانت کو کالعدم قرار دینے کے لیے جنوبی آسٹریلیا کی سپریم کورٹ میں کارروائی شروع کی۔ اس دعوے کے سلسلے میں کہ ایک غیر معقول سودا تھا اور یہ دعوی کہ سودا غیر مناسب اثر و رسوخ سے حاصل کیا گیا تھا، ویلز جے نے بینک کے حق میں ایک عارضی فیصلہ دیا، جس میں کہا گیا کہ بینک افسران کو یہ تجویز کرنے کے لیے کچھ بھی نہیں تھا کہ امادیوس بیٹے کی کمپنی کی ضمانت یا مالی حالت کو نہیں سمجھتے تھے۔ بیٹے نے بینک افسران کی موجودگی میں اپنے والدین سے اطالوی زبان میں بات کی تھی، جس سے بینک افسران کو یہ تاثر ملا کہ امادیوس اس کی کمپنی کی ضمانت اور مالی قرض کو سمجھتے ہیں۔ درحقیقت، بیٹے نے کامیابی کی ظاہری شکل کو برقرار رکھنے کی کوشش میں اپنے والدین سے کلیدی معلومات کو روک لیا تھا۔ ویلز جے نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ لین دین "ایک عام لین دین تھا، جو معمول اور باقاعدہ تجارت کے دوران ہوا" اور یہ کہ بینک "بنیادی حقائق سے خود کو واقف کرنا کسی قانونی یا اخلاقی فرض کے تحت نہیں تھا"۔ ان کے اعزاز میں کہا گیا کہ کوئی بھی مشکل، یا سودے بازی کی طاقت کی عدم مساوات، بینک کو معلوم نہیں تھی اور لین دین ناقابل قبول نہیں تھا۔ جے ویلز نے ان ریمارکس کے ساتھ اختتام کیا: "جہاں کسی ایک یا دوسرے فریق کو فیصلے میں شدید نقصان اٹھانا پڑتا ہے، مجھے ہمیشہ تھوڑا افسوس ہوتا ہے کہ اس طرح کے فیصلے کے اثرات کو نرم کرنے کے لیے کسی قسم کا انتظام نہیں کیا جا سکتا تھا۔" سپریم کورٹ کی مکمل عدالت امادیوس نے سپریم کورٹ کی مکمل عدالت میں اپیل کی۔ مکمل عدالت، کنگ سی جے، زیلنگ اور جیکبز جے نے فیصلہ دیا کہ بینک کو معلوم تھا کہ بیٹے کی مالی حالت مایوس کن ہے، بینک نے بیٹے کے ساتھ مل کر اس کی اصل حیثیت کو اس کے قرض دہندگان سے چھپانے کے لیے تعاون کیا تھا اور بینک کے پاس پہلے سے دی گئی رقم کی ادائیگی کے لیے بہتر سیکیورٹی حاصل کرنے کے لیے ایک واضح مالی سود تھا۔ مکمل عدالت نے فیصلہ دیا کہ ان حالات میں بینک کی طرف سے خاموشی کا مطلب یہ ہے کہ لین دین ناقابل قبول تھا اور اسے الگ کر دیا گیا تھا۔ فیصلہ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے 4-1 کی اکثریت میں فیصلہ دیا کہ تمام حالات میں بینک کے لیے ضمانت پر انحصار کرنا ناقابل فہم تھا۔ عدالت کی طرف سے مدنظر رکھے گئے قابل ذکر حالات میں شامل ہیں: اماڈیوس کو انگریزی کی محدود سمجھ تھی۔ امادیوس کو آزادانہ مشورے کا فائدہ نہیں تھا، اور اس طرح کا مشورہ بینک کی طرف سے فراہم یا تجویز نہیں کیا گیا تھا۔ جب رہن پر عمل درآمد کیا گیا تو بینک امادیوس کے بیٹے کی مالی صورتحال سے واقف تھا اور جانتا تھا کہ امادیوس کی اتنی قدر نہیں کی جاتی تھی۔ بینک نے امادیوس کو مشورہ نہیں دیا کہ ضمانت کے تحت ان کی ذمہ داری کی کوئی حد نہیں ہے-امادیوس کا خیال تھا کہ ذمہ داری 50,000 ڈالر تک محدود ہے۔ اکثریت کی رائے جسٹس میسن نے نوٹ کیا: "غیر معقول طرز عمل کی بنیاد پر راحت اس وقت دی جائے گی جب کسی بے گناہ فریق کا غیر اخلاقی فائدہ اٹھایا جائے جس کی مرضی حد سے زیادہ ہو تاکہ وہ آزاد اور رضاکارانہ نہ ہو، جس طرح یہ اس وقت بھی دی جائے گی جب اس طرح کا فائدہ کسی بے گناہ فریق سے لیا جائے جو اگرچہ آزاد اور رضاکارانہ مرضی سے محروم نہیں ہے، لیکن اس کے بہترین مفاد میں کیا ہے (462 پر) اس کے بارے میں کوئی قابل قدر فیصلہ کرنے سے قاصر ہے۔" ثابت شدہ بے حسی کی صورتوں میں، عدالتیں معاہدے کو الگ کر دیں گی یا اس کی مخصوص کارکردگی کے لیے حکم دینے سے انکار کر دیں گی۔ جیسا کہ دیکھا جائے گا، اگر غیر معقول طرز عمل قانونی قانون کی خلاف ورزی ہے، تو وسیع تر علاج (بشمول نقصانات) دستیاب ہو سکتے ہیں۔ چیف جسٹس گبز نے کہا کہ "میری رائے میں اپیل گزار کو صرف اس وجہ سے ناکام ہونا چاہیے کہ وہ جواب دہندگان کے سامنے ان معاملات کو ظاہر کرنے میں ناکام رہا جس کا اسے انکشاف کرنا چاہیے تھا" جو یہ ہے کہ ضمانت بیٹے کے بینک کھاتے کی حالت کے ساتھ غیر یقینی تھی جب اس نے اپنے والدین کے لیے اپنی جائیداد کو ضمانت میں رکھنے کا انتظام کیا تھا، اور بینک اور بیٹے کے درمیان بہت قریبی کام کرنے والے تعلقات، اور یہ کہ والدین کا خیال تھا کہ ان کی ذمہ داری کی حد صرف 50,000 ڈالر تھی، نہ کہ ان کی سرمایہ کاری کی جائیداد کی مکمل قیمت (200,000 ڈالر کے آرڈر کی ہونے کی وجہ سے)۔ ڈین جے کے فیصلے کا حوالہ دوسرے ججوں نے دیا تھا۔ انہوں نے کہا، "موجودہ معاملے میں بینک کے سامنے یہ واضح تھا کہ مسٹر اور مسز امادیو کو اس لین دین کی نوعیت اور اثر کے بارے میں مشورے کی ضرورت تھی جس میں وہ داخل ہو رہے تھے۔ یہ واضح ہے کہ اس طرح کے کسی بھی مشورے میں ضامن کے لیے بینک سے گاہک کے کھاتے کی حالت جس کی ضمانت دی جا رہی تھی اور کھاتے کی کوئی غیر معمولی خصوصیات کا پتہ لگانے کی اہمیت شامل ہوتی۔ اگر ایسی معلومات مسٹر اور مسز امادیو نے حاصل کی ہوتیں، تو وہ شواہد کی بنیاد پر اور مقدمے کے جج کے نتائج کی روشنی میں ضمانت/رہن بالکل نہیں لیتے۔ پورے لین دین کو مناسب طریقے سے خصوصی معذوری سے بہنے کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جو بینک کے سامنے واضح تھا اور غیر منصفانہ، غیر منصفانہ اور غیر معقول تھا۔ " یہاں بیان کردہ گاہک کا کھاتہ ان کے بیٹے کا ہے جو بینک گارنٹی کے دستاویزات اپنے والدین کے پاس لایا تھا۔ بینک بیٹے کے کاروباری کھاتوں کی خراب حالت کے بارے میں جانتا تھا، اور بینک اور بیٹے کی ایک دوسرے کے ساتھ قریبی کاروباری تعلقات کی تاریخ تھی۔ ولسن جے نے ڈین جے سے اتفاق کیا۔ اختلافی رائے رکھنے والے جج ڈاؤسن جے نے ایک اختلافی فیصلہ دیا جس میں انہوں نے کہا، "یہ میرا خیال ہے کہ اپیل کنندہ بینک کسی بھی عدم انکشاف کا مجرم نہیں تھا جو اس کی طرف سے ڈیوٹی کی خلاف ورزی کے مترادف ہے" اور یہ کہ حقائق امادیوس کو نقصان پہنچانے کی طرف اشارہ نہیں کرتے تھے اور اس وجہ سے، بینک غیر معقول طرز عمل یا غلط بیانی کا مجرم نہیں تھا۔ حوالہ جات 1983 میں آسٹریلیائی قانون 1983 میں کیس قانون آسٹریلیائی کنٹریکٹ کیس قانون ہائی کورٹ آف آسٹریلیا کے مقدمات