The Foundations of Psychoanalysis
نفسیاتی تجزیہ کی بنیادیں: ایک فلسفیانہ تنقید فلسفی ایڈولف گرون بوم کی 1984 کی کتاب ہے، جس میں مصنف نفسیاتی تجزیہ کے بانی سگمنڈ فرائیڈ کے کام پر فلسفیانہ تنقید پیش کرتا ہے۔ یہ کتاب سب سے پہلے امریکہ میں یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس نے شائع کی تھی۔ گرون بوم ایک قدرتی سائنس کے طور پر نفسیاتی تجزیہ کی حیثیت کا جائزہ لیتے ہیں، آزادانہ وابستگی کے طریقہ کار اور فرائیڈ کے خوابوں کے نظریہ پر تنقید کرتے ہیں، اور پاگل پن کے نفسیاتی نظریہ پر تبادلہ خیال کرتے ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ فرائیڈ نے طبی تحقیقات کے طریقہ کار کے طور پر نفسیاتی تجزیہ کا دفاع کرنے کی اپنی کوششوں میں ایک دلیل استعمال کی جسے گرون بوم "ٹیلی آرگیومنٹ" کے طور پر حوالہ دیتے ہیں۔ گرون بوم کے مطابق، یہ اس احاطے پر منحصر ہے کہ صرف نفسیاتی تجزیہ ہی مریضوں کو ان کے نفسیاتی امراض کے بے ہوش پیتھوجینز کے بارے میں درست بصیرت فراہم کر سکتا ہے اور یہ کہ اعصابی مریضوں کے کامیاب علاج کے لیے ایسی بصیرت ضروری ہے۔ گرون بوم کا استدلال ہے کہ دلیل بڑے مسائل سے دوچار ہے۔ گرون بوم دوسرے فلسفیوں کی طرف سے پیش کردہ نفسیاتی تجزیہ کے نظریات پر بھی تنقید کرتے ہیں، جن میں جرگن ہیبرمس اور پال ریکور کی طرف سے پیش کردہ ہرمینیوٹک تشریحات کے ساتھ ساتھ کارل پوپر کا مؤقف بھی شامل ہے کہ نفسیاتی تجاویز کی تصدیق نہیں کی جا سکتی اور اس لیے یہ کہ نفسیاتی تجزیہ ایک فرضی سائنس ہے۔ اس کتاب کو مثبت تبصرے ملے اور یہ بااثر بن گئی۔ اسے نفسیاتی تجزیہ پر بحث میں ایک اہم موڑ کے طور پر دیکھا گیا اور فرائیڈ کے کچھ ناقدین نے اسے ایک شاہکار قرار دیا۔ گرون بوم کو فرائیڈ پر سب سے اہم فلسفیانہ تنقید فراہم کرنے، ہیبرماس، ریکور اور پوپر کے خیالات کی تردید کرنے، آزادانہ وابستگی اور فرائیڈ کے خوابوں کے نظریہ پر قائل تنقید کرنے اور یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا جاتا ہے کہ فرائیڈ کے مفروضوں کی توثیق بنیادی طور پر ماورائے طبی مطالعات سے ہونی چاہیے۔ کچھ مبصرین نے تجویز کیا کہ ان کے دلائل سے یہ ظاہر کرنے میں مدد ملی کہ ہم جنس پرستی کے بارے میں نفسیاتی نقطہ نظر ناقص ہے۔ تاہم، ناقدین نے کتاب کو ناقص طور پر لکھی ہوئی قرار دیا، اور گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" کے بارے میں بحث کو غلط قرار دیتے ہوئے سوال کیا کہ آیا اسے حقیقت میں فرائیڈ نے کبھی استعمال کیا تھا۔ انہوں نے آزاد ایسوسی ایشن کے طریقہ کار اور پاگل پن کے نفسیاتی نظریہ کے بارے میں گرون بوم کے نتائج کو بھی مسترد یا متنازعہ قرار دیا۔ کچھ مبصرین کا خیال تھا کہ گرون بوم نے فرائیڈ کی ہرمینیوٹک تشریحات پر تنقید کرنے کے لیے بہت زیادہ جگہ وقف کر دی تھی اور دوسروں نے نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تفہیم کو اس سے زیادہ قابلیت کے طور پر دیکھا جس کی وہ اجازت دینے کو تیار تھا۔ نفسیاتی تجزیہ کاروں نے گروون بوم کو نفسیاتی تجزیہ کے دیگر ناقدین کے مقابلے میں زیادہ توجہ دی ہے، لیکن ان کے نفسیاتی نظریہ کے علاج پر تنقید کی ہے۔ خلاصہ گرون بوم "سگمنڈ فرائیڈ کے نفسیاتی تجزیے کی بنیادوں پر فلسفیانہ تنقید" پیش کرتا ہے اور فرائیڈ کے اس نظریے کی دوبارہ تشخیص کرتا ہے کہ نفسیاتی تجزیہ ایک قدرتی سائنس ہے۔ انہوں نے فلسفی جرگن ہیبرمس کی طرف سے علم اور انسانی مفادات (1968)، اور پال ریکور، فرائیڈ اینڈ فلاسفی (1965) اور ہرمینیوٹکس اینڈ ہیومن سائنسز (1981) میں پیش کردہ نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریح پر تنقید کی۔ ان کا مؤقف ہے کہ وہ اپنے دلائل فرائیڈ کی تحریروں کی غلط تشریح کے ساتھ ساتھ قدرتی علوم کے طریقوں کی غلط فہمیوں پر مبنی ہیں۔ گرون بوم کے مطابق، فرائیڈ نے اپنا دعوی کیا کہ نفسیاتی تجزیہ بنیادی طور پر اپنے طبی نظریہ کی طرف سے ایک قدرتی سائنس ہے، جس کا تعلق شخصیت، نفسیاتی امراض اور تھراپی سے تھا، اور جسے فرائیڈ نے اس کے میٹاپ سائیکولوجی کے بجائے اس کا سب سے ضروری حصہ سمجھا، جو تسلیم شدہ طور پر قیاس آرائی پر مبنی تھا، اور جسے فرائیڈ کے خیال میں اگر ضروری ہو تو ترک کیا جا سکتا ہے۔ وہ برقرار رکھتے ہیں کہ فرائیڈ کو ہیبرمس اور ریکور نے غلط سمجھا ہے کیونکہ اس نے اپنے اس دعوے کی بنیاد رکھی ہے کہ طبی نظریہ ایک قدرتی سائنس ہے جو اس کے مفروضوں کو میٹاپ سائیکولوجی کے مفروضوں تک کم کرنے پر مبنی ہے۔ گرون بوم کا استدلال ہے کہ نفسیاتی علاج کے علاج کے اثرات کے بارے میں ہیبرمس کے نتائج متضاد ہیں، اور فرائیڈ کے مفروضوں سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ ہیبرمس، سائنس کے بارے میں اپنی محدود تفہیم کی بنیاد پر، انسانی علوم اور طبیعیات جیسے علوم کے درمیان ایک غلط تضاد پیش کرتے ہیں۔ وہ ہیبرمس کے اس نظریے کو مسترد کرتا ہے کہ تجزیاتی علاج میں مریضوں کی طرف سے نفسیاتی تشریحات کی قبولیت ہی ان کی صداقت کو قائم کرتی ہے، اور اس پر الزام عائد کرتا ہے کہ وہ اپنا مقدمہ بنانے میں اس کی مدد کرنے کے لیے سیاق و سباق سے باہر فرائیڈ کا حوالہ دے رہا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ ریکور غلط طریقے سے نفسیاتی تھیوری کی مطابقت کو تجزیاتی تھراپی کے دوران کیے گئے زبانی بیانات تک محدود کرتا ہے۔ وہ ریکور پر الزام لگاتا ہے کہ وہ نفسیاتی تجزیہ کے بارے میں اپنی ہرمینیوٹک تفہیم کو سائنسی جانچ اور تنقید سے بچانے کی خواہش سے متاثر ہے، اور اس کا کہنا ہے کہ اس کے دلائل نظریہ اور مشاہدے کے درمیان ایک ناقابل قبول تفریق پر مبنی ہیں اور وہ سائنسی نفسیات کے اپنے نمونے کے طور پر طرز عمل کی ایک تخفیف شکل اختیار کرتا ہے۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ ریکور کا یہ نظریہ کہ نفسیاتی تجزیہ "خواہش کے الفاظ" فراہم کرتا ہے، غلطی سے علامات کو ان کی وجوہات کی لسانی نمائندگی کے ساتھ تشبیہ دیتا ہے، اور ریکور پر الزام لگاتا ہے کہ وہ نفسیاتی تجزیہ کار جیکس لاکن کے اس نظریے کی توثیق کرتا ہے کہ ایک علامت "ایک ایسی زبان سے مشابہت رکھتی ہے جس کی تقریر کا احساس ہونا ضروری ہے"۔ وہ برقرار رکھتے ہیں کہ اس طرح کا نظریہ غلط ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اگر یہ اعصابی علامات کے لیے موزوں ہوتا تو یہ نفسیاتی اور جسمانی دونوں علامات پر بھی لاگو ہوتا۔ تاہم، وہ بعد میں اپنے خیالات کا ازسر نو جائزہ لینے کا کچھ سہرا ریکور کو دیتے ہیں۔ وہ فلسفی کارل پوپر کے اس نظریے پر تنقید کرتے ہیں کہ عام طور پر نفسیاتی دعووں کو غلط نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ گرون بوم کا استدلال ہے کہ پاگل پن کا نفسیاتی نظریہ اصولی طور پر غلط ہے، کیونکہ فرائیڈ کا یہ نظریہ کہ دبے ہوئے ہم جنس پرستی پاگل پن کی ایک ضروری وجہ ہے، اس قابل جانچ دعوے کو شامل کرتا ہے کہ ہم جنس پرستی کے خلاف سماجی پابندیوں میں کمی کے نتیجے میں پاگل پن میں کمی واقع ہونی چاہیے۔ گرون بوم فلسفی کلارک گلیمور کے کام پر بھی بحث کرتا ہے۔ گرون بوم کا استدلال ہے کہ فرائیڈ نے 1917 میں "تجزیاتی تھراپی" کے موضوع پر ایک لیکچر میں نفسیاتی تجزیہ کے دفاع کو طبی تحقیقات کے ایک طریقہ کے طور پر آگے بڑھایا جو علمی ادب میں اس وقت تک کسی کا دھیان نہیں گیا جب تک کہ گرون بوم نے 1979 اور 1980 میں شائع ہونے والے کاغذات میں اس کی طرف توجہ نہیں دی۔ گرون بوم اس دفاع کو "ٹیلی آرگیومنٹ" کے طور پر حوالہ دیتے ہیں، اور برقرار رکھتے ہیں کہ فرائیڈ نے اسے اس دعوے کو درست ثابت کرنے کے لیے استعمال کیا کہ پائیدار علاج کی کامیابی اس بات کی ضمانت دیتی ہے کہ تھراپی کے دوران کی جانے والی تشریحات درست ہیں۔ وہ اس کے دو احاطوں کا خلاصہ اس طرح کرتے ہیں کہ "صرف تشریح اور علاج کا نفسیاتی طریقہ ہی مریض کو اس کے نفسیاتی امراض کے بے ہوش پیتھوجینز کے بارے میں درست بصیرت فراہم کر سکتا ہے یا ثالثی کر سکتا ہے" اور یہ کہ "اس کی تکلیف کی وجہ اور اس کے کردار کی بے ہوش حرکیات" میں مریض کی صحیح بصیرت "اس کے اعصابی امراض کے علاج کے لیے وجہ سے ضروری ہے"۔ گرون بوم کے مطابق، یہ احاطے مل کر یہ کہتے ہیں کہ نفسیاتی امراض کی کوئی بے ساختہ معافی نہیں ہے، اور یہ کہ، اگر ان کا علاج کبھی مکمل ہو جاتا ہے، تو نفسیاتی تجزیہ حریف علاج کے مقابلے میں "اس طرح کے عوارض کے لیے منفرد علاج" ہے۔ گرون بوم "ٹیلی آرگیومنٹ" پر تنقید کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ یہ بڑے مسائل کا شکار ہے۔ ماہر نفسیات ایلن ہوبن اور رابرٹ میک کارلی کے کام کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے دی انٹرپریٹیشن آف ڈریمز (1899) میں پیش کردہ خوابوں کے نظریہ پر تنقید کی۔ انہوں نے آزاد ایسوسی ایشن کے طریقہ کار، دی سائیکو پیتھولوجی آف ایوری ڈے لائف (1901) میں پیش کردہ فرائیڈین سلپس فرائیڈ کے نظریہ، اور فرائیڈ کی میٹاپ سائیکولوجی پر بھی تنقید کی، اور منتقلی پر تبادلہ خیال کیا۔ پس منظر اور اشاعت کی تاریخ گرون بوم کے مطابق، نفسیاتی تجزیہ کے ان کے تنقیدی معائنے کے لیے ان کا ابتدائی محرک کارل پوپر کے سائنس کے فلسفے پر ان کے سوال کرنے سے آیا: انہیں شبہ تھا کہ پوپر کی یہ دلیل کہ نفسیاتی تجزیہ ناقابل تردید ہے اس کی غلطیوں کو پیش کرتی ہے۔ نقاد فریڈرک کروز نے 1977 میں دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کا مسودہ پڑھا اور گرون بوم کو یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس سے اشاعت کی پیشکش حاصل کرنے میں مدد کی۔ یہ کتاب پہلی بار 1984 میں یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس نے شائع کی تھی۔ اس کے بعد 1985 میں دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کا ایک پیپر بیک ایڈیشن شائع ہوا۔ یہ کتاب 1988 میں فلپ ریکلام نے جرمن ترجمہ میں اور 1996 میں پریسس یونیورسٹیز ڈی فرانس نے فرانسیسی ترجمہ میں شائع کی تھی۔ استقبالیہ کا جائزہ نفسیاتی تجزیہ کی بنیادیں بااثر تھیں۔ نفسیاتی تجزیہ پر مباحثوں میں ایک اہم موڑ کے طور پر دیکھی جانے والی اس کتاب کو فرائیڈ کی سب سے اہم فلسفیانہ تنقید سمجھا جاتا ہے۔ اس کتاب سے متاثر ہونے والوں میں ماہر نفسیات شامل ہیں، جنہوں نے گرون بوم کو اپنے نظم و ضبط سے باہر کے نفسیاتی تجزیہ کے دیگر ناقدین کے مقابلے میں زیادہ توجہ دی ہے۔ اس کتاب کو فرائیڈ کے کچھ ناقدین نے ایک شاہکار کے طور پر شمار کیا۔ جن مصنفین نے گرون بوم کی نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کی مکمل یا جزوی طور پر توثیق کی ہے، ان میں ماہر نفسیات تھیوڈور ملن، مورخ ایڈورڈ شارٹر، اور ماہر نفسیات مورس این ایگل شامل ہیں۔ ایگل کے خیال میں، فرائیڈ کے بعد نفسیاتی تجزیہ میں ہونے والی پیش رفت اس نظم و ضبط پر گرون بوم کی تنقید کا جواب فراہم نہیں کرتی ہے۔ مورخین پال رابنسن اور پیٹر گی دونوں نے گرون بوم کو پوپر پر قائل تنقید کا سہرا دیا ہے، حالانکہ رابنسن کا خیال تھا کہ گرون بوم نے بھی پوپر کے اس الزام کو آسانی سے مسترد کر دیا کہ فرائیڈ کے نظریات کو غلط نہیں کیا جا سکتا۔ نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات پر گرون بوم کی تنقید کو سراہا گیا ہے، حالانکہ گرون بوم کو اس طرح کی تشریحات پر تنقید کرنے کے لیے ضرورت سے زیادہ جگہ مختص کرنے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ماہر نفسیات اسٹیفن ایچ رچمنڈ، جنہوں نے گرون بوم کو فرائیڈ پر احتیاط سے تنقید کرنے کا سہرا دیا، نے گرون بوم کو اس بات پر زور دینے کے لیے درست سمجھا کہ ایک درست سائنس کو کیس اسٹڈیز پر انحصار کرنے کے بجائے اچھی طرح سے ڈیزائن کردہ تجرباتی مطالعات کو استعمال کرنا چاہیے۔ رچمنڈ کے مطابق، نیورو سائنسدان ایرک کینڈل نے 2005 میں برقرار رکھا کہ گروون بوم کی نفسیاتی تجزیہ پر تنقید "آج تک بنیادی طور پر غیر چیلنج شدہ ہے"۔ نفسیاتی تجزیہ کے حامی مصنفین نے نفسیاتی تجزیہ کی بنیادوں پر تنقید کی ہے۔ ماہر نفسیات مارگریٹ چرنک بیوڈوئن، فلسفی گریگوری اے ٹراٹر، اور بیان بازی کے عالم ایلن جی گروس نے ریکور کے ساتھ اس کے سلوک پر تنقید کی ہے۔ بیوڈوئن نے برقرار رکھا کہ گرون بوم کو غلطی سے ریکور سے منسوب کیا گیا تھا کہ یہ نظریہ کہ زبان نفسیاتی تجزیہ کے لیے بنیادی ہے اور علامات کو لسانی تاثرات میں ضم کیا جانا چاہیے۔ اس نے یہ بھی استدلال کیا کہ گرون بوم نے غلطی سے دعوی کیا کہ ریکوئر نے لاکن کے خیالات کی توثیق کی اور فرائیڈ کا حوالہ سیاق و سباق سے ہٹ کر "فرائیڈین نظریہ کی خالصتا وجہ سے تشریح" کی حمایت کرنے کے لیے دیا۔ ٹراٹر نے برقرار رکھا کہ گرون بوم نے غلطی سے اس بات کی تردید کی کہ "نفسیاتی حقیقت مادی حقیقت سے کافی مختلف ہے جو مختلف علمی معیارات کی ضمانت دیتی ہے"، اور اس پر ریکور کو غلط سمجھنے کا الزام لگایا۔ ماہر نفسیات ایڈون آر والیس چہارم نے اس کام کو اس کی تجویز اور تجزیاتی عمل کی تفہیم کے ساتھ ساتھ "سائنس کے مثبت نقطہ نظر" پر انحصار پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ فلسفی جوناتھن لیر نے استدلال کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کی سائنسی حیثیت کے بارے میں گرون بوم کے دلائل، جیسے زیادہ تر تنقید اور نفسیاتی تجزیہ کے دفاع، غیر متعلقہ ہیں۔ اس نے گرون بوم کے فرائیڈ کے بیان کو متعصبانہ سمجھا۔ ماہر نفسیات ڈبلیو ڈبلیو میسنر نے استدلال کیا کہ گرون بوم "نفسیاتی تجاویز کو مصنوعی پوزیشنوں پر مجبور کرتا ہے جو تجزیاتی عمل کی حقیقت کی عکاسی نہیں کرتے ہیں"۔ انہوں نے تجویز کیا کہ گرون بوم کا تصدیق کا معیار نہ صرف نفسیاتی تجزیہ کے لیے بلکہ "نفسیاتی علم کی تمام شکلوں" کے لیے ناممکن تھا۔ انہوں نے گرون بوم کو "نفسیاتی تجزیہ کی فلسفیانہ بنیادوں پر باخبر تنقید" فراہم کرنے کا سہرا دیا، لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ان کی دلیل کی قدر نفسیاتی علم کو آگے بڑھانے اور خاص طور پر نفسیاتی تجزیہ کے اندر توثیق کے متعلقہ معیارات کی تلاش کو فروغ دینے کے لیے ایک مفید بنیاد فراہم کرنے سے کم ہے۔" فلسفی جیمز ہاپکنز نے استدلال کیا کہ گرون بوم کی فرائیڈ کے خوابوں کے نظریہ پر تنقید فرائیڈ کی غلط فہمی پر مبنی ہے، اور یہ کہ تحقیقات کے جن طریقوں کی وہ توثیق کرتے ہیں وہ مقصد پر لاگو نہیں ہوتے ہیں اور اس وجہ سے نفسیاتی تجزیہ کا اندازہ لگانے کے لیے نامناسب ہیں۔ فلسفی رچرڈ وولہیم نے گرون بوم کے طرز تحریر پر تنقید کی، ان کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ فرائیڈ نے "ٹیلی آرگیومنٹ" کا استعمال کیا، نفسیاتی مشق کے بارے میں ان کی سمجھ پر تنقید کی، اور ان پر الزام لگایا کہ وہ اس حقیقت کو نظر انداز کر رہے ہیں کہ طبی جانچ "غیر طبی تجاویز کا ایک کافی حصہ" پیش کرتی ہے۔ رابنسن نے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو سخت سمجھا، لیکن ان لوگوں کے لیے بھی ناقص طور پر منظم اور سمجھنا مشکل تھا جن کا فلسفہ میں کوئی پس منظر نہیں تھا، جس نے ان کے خیال میں اس کے اثر کو محدود کر دیا تھا۔ اگرچہ ان کا ماننا تھا کہ گرون بوم کو فرائیڈ کی تحریروں کا بہت زیادہ علم تھا، لیکن انہوں نے استدلال کیا کہ فرائیڈ نے کبھی بھی "ٹیلی آرگیومنٹ" کا استعمال نہیں کیا ہوگا۔ انہوں نے گرون بوم کی دی انٹرپریٹیشنز آف ڈریمز اور دی سائیکوپیتھولوجی آف ایوری ڈے لائف کے مباحثوں پر بھی تنقید کی۔ فلسفی تھامس ناگیل نے استدلال کیا کہ گرون بوم "نفسیاتی بصیرت کے مخصوص اندرونی کردار" کو نظر انداز کرتا ہے۔ فلسفی جان فارسٹر نے سائنس کے بارے میں گرون بوم کی سمجھ کو غیر تاریخی اور غیر حقیقی قرار دیا، اور استدلال کیا کہ گرون بوم نے نفسیاتی تجزیہ کے بارے میں فرائیڈ کے نقطہ نظر کو غلط سمجھا۔ انہوں نے گرون بوم پر الزام لگایا کہ وہ اپنے مقدمے کی حمایت کرنے کے لیے منتخب طور پر فرائیڈ کا حوالہ دیتے ہیں، اور فرائیڈ کی تحریروں کے ان حصوں کو نظر انداز کرتے ہیں جو نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تفہیم کی تجویز کرتے ہیں۔ ماہر نفسیات مائیکل بلیگ نے نوٹ کیا کہ، گرون بوم کے برعکس، ماہر نفسیات جیسے سیمور فشر، راجر پی گرین برگ، اور پال کلائن، "دلیل دیتے ہیں کہ فرائیڈین تھیوری کے اہم عناصر کی تصدیق ہو چکی ہے"۔ ماہر نفسیات ڈی پیٹرک زیمرمین نے لکھا ہے کہ نفسیاتی تجزیہ کے بارے میں گرون بوم کے نتائج کا اطلاق دوسروں نے نفسیاتی اور زبانی نفسیاتی علاج کی دیگر شکلوں پر کیا ہے۔ انہوں نے لکھا کہ گرون بوم پر تنقیدی ردعمل کا عوام پر اتنا اثر نہیں پڑا جتنا کہ فرائیڈ پر تنقید کا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ گرون بوم کے دلائل کو "طبیعیات کے میدان سے نکالی گئی تکنیکوں اور نتائج پر انحصار سے تقویت ملی ہے۔ ان کے موقف بعض اوقات طبیعیات کے طریقوں یا نتائج کے بارے میں بنیادی غلط فہمیوں کی وجہ سے ناقص تھے"، اور یہ کہ گرون بوم کی نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کا اطلاق صرف "کلاسیکی فرائیڈین" کے نظریات پر ہوتا ہے نہ کہ حالیہ "سائیکوڈینامک تصورات" پر۔ فلسفی پال فوسیلا نے گرون بوم کو ہیبرماس اور ریکور کی نفسیاتی تجزیہ کی تشریحات کی کچھ کمزوریوں کو بے نقاب کرنے کا سہرا دیا۔ اگرچہ اس نفسیاتی تجزیہ کو "متعلقہ" برقرار رکھتے ہوئے، انہوں نے استدلال کیا کہ اس کتاب نے یہ واضح نہیں کیا کہ آیا نفسیاتی تجزیہ کو فرضی سائنسی یا تجرباتی سائنس سمجھا جائے گا۔ گرون بوم کو نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کرنے والے کچھ مصنفین کی طرف سے بھی تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ پوپر نے صحافی ڈینیئل گولمین کی طرف سے فراہم کردہ گرون بوم کے دلائل کی تفصیل کا جواب دیتے ہوئے اس بات کی تردید کی کہ نفسیاتی تجزیہ قابل جانچ پیش گوئیاں فراہم کر سکتا ہے۔ ان کے تبصرے بیہوئروئل اینڈ برین سائنسز میں شائع ہوئے۔ جریدے کے ایڈیٹر نے سوال کیا کہ کیا فرائیڈ کے دعووں کی جانچ کرنے کی کوشش کرنا قابل قدر ہے، اس کا موازنہ ستوتیش یا تخلیقیت کی جانچ کرنے کی کوشش سے کیا گیا۔ ماہر نفسیات میلکم میک ملن نے استدلال کیا کہ گرون بوم کی آزاد ایسوسی ایشن پر تنقید ناکافی طور پر قائل ہے۔ عملے نے گرون بوم پر تنقید کی کہ انہوں نے فرائیڈ کے طبی نظریہ پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے فرائیڈ کی میٹاپ سائیکولوجی کو نظر انداز کیا، اور فرائیڈ کے "طریقہ کار کی نفاست" کے دعووں کو قبول کیا۔ مصنف رچرڈ ویبسٹر نے استدلال کیا کہ دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو اس کے تجریدی انداز کی وجہ سے حد سے زیادہ اہمیت دی گئی ہے اور اس نے فرائیڈ کے کردار جیسے مسائل سے توجہ ہٹائی ہے۔ مصنف ایلن ایسٹرسن نے دونوں کا استدلال کیا کہ "ٹیلی آرگیومنٹ" ناقص ہے اور یہ بھی کہ اسے فرائیڈ نے استعمال نہیں کیا تھا۔ فلسفی فرینک سیوفی نے گرون بوم کے پوپر کے ساتھ سلوک پر تنقید کی۔ ادب کے عالم رابرٹ ولکاکس نے گرون بوم کو کچھ طریقوں سے فرائیڈ کے لیے بہت زیادہ سازگار سمجھا۔ انہوں نے گرون بوم کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ انہوں نے فرائیڈ کے کوکین کے استعمال اور ان کے یما ایکسٹین کے ساتھ سلوک پر ناکافی توجہ دی۔ فلسفی میکل بورچ جیکبسن اور ماہر نفسیات سونو شامداسانی نے استدلال کیا کہ گرون بوم کا یہ موقف کہ فرائیڈ ایک "نفیس سائنسی طریقہ کار" تھا جس نے "ٹیلی آرگیومنٹ" کے ذریعے اپنے مریضوں پر مشورے کے ممکنہ اثرات سے نمٹنے کی کوشش کی، بلاجواز ہے، کیونکہ دلیل پیش گوئی کرتی ہے، لیکن غیر تجویز کو ثابت نہیں کرتی ہے۔ انہوں نے اس کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ فرائیڈ نے منفی شواہد کی وجہ سے سیڈکشن تھیوری کو ترک کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ فرائیڈ کے پاس ایسا کوئی ثبوت نہیں ہو سکتا تھا۔ مقبول پریس جائزے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو لائبریری جرنل میں رابرٹ ہوفمین اور دی نیو ریپبلک میں کروز کی طرف سے مثبت جائزے ملے، اور فلسفی جوناتھن لیبرسن کی طرف سے دی نیویارک ریویو آف بکس میں مخلوط جائزہ ملا۔ ہوفمین نے اس کتاب کو ایک محتاط اور اہم کام قرار دیا۔ عملے نے گرون بوم کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ طبی شواہد فرائیڈ کے نظریات کی حمایت نہیں کرتے ہیں، "ٹیلی آرگیومنٹ" اور آزادانہ ایسوسی ایشن کے طریقہ کار پر قائل طور پر تنقید کرتے ہیں، اور یہ قائم کرتے ہیں کہ نفسیاتی تجزیہ کے حالیہ ورژن اسی مسئلے سے دوچار ہیں جو فرائیڈ کے ورژن کے ساتھ ساتھ ہیبرماس اور ریکور کی نفسیاتی تجزیہ کی تشریحات کو بدنام کرتے ہیں۔ انہوں نے اسے ایک "عہد ساز" کام کے طور پر بیان کیا جو منصفانہ اور سخت تھا، اور لکھا کہ اس نے نفسیاتی تجزیہ کو ایک "قیاس آرائی پر مبنی فرقے" کے طور پر بے نقاب کیا اور یہ لامحالہ نفسیاتی تھراپی اور اس سے وابستہ نظریہ کو بدنام کرنے کا باعث بنے گا۔ تاہم، انہوں نے پیش گوئی کی کہ ماہر نفسیات اس کی اہمیت کو سمجھنے میں سست روی کا مظاہرہ کریں گے اور نوٹ کیا کہ گرون بوم کی ہیبرماس اور ریکور کے بارے میں بحث بہت سے قارئین کے لیے سمجھنا مشکل ہوگا۔ لیبرسن نے اس کتاب کو "عجیب طور پر منظم" اور "مشکل" قرار دیا اور اس کا موازنہ "علمی مضامین کے ایک سلسلے سے کیا جس میں شواہد اور بعد کے خیالات کے وسیع مجموعے شامل کیے گئے ہیں"۔ انہوں نے تجویز کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کی بنیادیں فرائیڈ کے دوسرے ترجمانوں کے لیے اتنا ردعمل تھا کہ یہ صرف اتفاق سے خود فرائیڈ کے بارے میں ایک کتاب تھی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اس کا ایک تہائی حصہ نفسیاتی تجزیہ کے لیے ہرمینیوٹک نقطہ نظر پر تنقید کرنے کے لیے وقف تھا۔ اگرچہ گروون بوم کی جانب سے نفسیاتی تجزیہ کے لیے ہرمینیوٹک نقطہ نظر پر تنقید سے قائل ہو کر، انہوں نے ان کی ناقص تحریر پر تنقید کی اور ان کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ سائنسی اور غیر سائنسی بیانات کے درمیان فرق کرنے کے لیے ایک معیار قائم کرنا ضروری ہے۔ انہوں نے پوپر پر اپنی تنقید کو نفسیاتی تجزیہ کے لیے تجرباتی حمایت تلاش کرنے میں اہم رکاوٹوں کی نشاندہی کرنے کی کوشش سے کم اہم سمجھا، اور انہیں فرائیڈ کی اس دلیل کی خامیوں کو احتیاط سے بے نقاب کرنے کا سہرا دیا کہ نفسیاتی تجزیہ کی علاج کی کامیابی تجزیہ کاروں کی طرف سے کی گئی تشریحات کی تصدیق کرتی ہے۔ تعلیمی جائزے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو دی سائنسز میں ماہر نفسیات ایلن ہوبن، دی انٹرنیشنل جرنل آف سائیکوانالیسس میں ماہر نفسیات کارلو اسٹینجر، سائنس کے فلسفے میں ایگل، حکومت اور حزب اختلاف میں ماہر نفسیات جارج بٹر ورتھ، امریکن جرنل آف سائیکاٹری میں ماہر نفسیات ناتھنیل لاور، جرنل آف نروس اینڈ مینٹل ڈیزیز میں والیس، اور فلسفی الیسنڈرو پگینی سے مثبت جائزے ملے۔ رویے اور دماغی علوم میں، نفسیاتی تجزیہ کی بنیادوں کو حیاتیاتی اخلاقیات کے ماہر آرتھر کیپلان، ایگل، فلسفی ایڈورڈ ایرون، ماہر نفسیات ہنس آئسنک، فلسفی اوون فلانگن، گرین برگ، ہوبن، ماہر نفسیات رابرٹ آر ہولٹ، ماہر نفسیات ہورسٹ کیچیل، ماہر نفسیات جیرالڈ کلرمین، فلسفی ویلری لیبن، ماہر نفسیات لیسٹر لبورسکی، ماہر نفسیات جڈ مارمور، ماہر نفسیات جوزف ماسلنگ، پگینی، ماہر نفسیات مورٹن ایف ریزر، فلسفی مائیکل روس، ماہر نفسیات ارون ساوڈنک، ماہر نفسیات ہاورڈ شیورین، ماہر نفسیات انتھونی سے مثبت جائزے ملے۔ اس کتاب کو فلسفی ہاورڈ روٹن برگ نے اخلاقیات میں، کلائن نے برٹش جرنل فار دی فلاسفی آف سائنس میں، فلسفی ایم اے نوٹرنو اور ماہر نفسیات پال آر میک ہیوگ نے مابعد فلسفہ میں، اور فلسفی ڈیوڈ سیکس نے فلسفیانہ جائزہ میں ملے جلے جائزے حاصل کیے۔ رویے اور دماغی علوم میں، اسے پیٹر کاؤس، سیوفی، ماہر نفسیات مارشل ایڈلسن، فلسفی بی۔ اے فیرل، کلائن، نوٹرنو اور میک ہیوگ، جارج ایچ پولاک، ماہر نفسیات ڈونلڈ پی اسپینس، ماہر نفسیات ہنس ہرمین اسٹروپ، اور ماہر نفسیات پال ایل واچٹل۔ اس کتاب کو ماہر سماجیات ڈونلڈ ایل کارویتھ کی طرف سے فلاسفی آف سوشل سائنسز، فارسٹر، اور ماہر نفسیات ولیم آر ووڈورڈ کی طرف سے آئیسس میں، اور، بیہوئروئل اینڈ برین سائنسز میں، ماہر نفسیات میتھیو ہیو ایرڈلی، فلسفی آرتھر فائن نے مکی فوربس کے ساتھ لکھا، اور ماہر نفسیات ایلن گالڈ نے جان شاٹر کے ساتھ لکھا۔ دی سائنسز میں لکھتے ہوئے ہوبن نے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو "ایک سائنسدان کے طور پر فرائیڈ کی حیثیت" کے بارے میں سب سے اہم کتاب قرار دیا اور اس کا موازنہ ماہر نفسیات فرینک سولووے کی بائیولوجسٹ آف دی مائنڈ (1979) سے کیا۔ انہوں نے گرون بوم کو نقصان دہ نفسیاتی تجزیہ کا سہرا اس الزام کی تردید کرنے میں نفسیاتی تجزیہ کاروں کی ناکامی کو ظاہر کرتے ہوئے دیا کہ آزاد ایسوسی ایشن تجویز سے آلودہ ہے، اور خوابوں کی تشریح پر تنقید کرنے کے لیے تفصیلی متن کے تجزیے کا استعمال کرتے ہوئے، اور نفسیاتی تجزیہ پر پوپر کے موقف کا احتیاط سے دوبارہ جائزہ لیا۔ تاہم، انہوں نے پیش گوئی کی کہ دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو "مشکل قبولیت ملے گی کیونکہ ان کے دلائل فرائیڈ کے وفاداروں کے لیے ناپسندیدہ ہوں گے"، اور یہ کہ نفسیاتی تجزیہ کے بہت سے غیر متزلزل طلباء "گرون بوم کی گھنے عبارت اور لیڈن زبان کو ان کی ناقابل تسخیر منطق کی خوبصورتی کے لیے بہت زیادہ قیمت پائیں گے"۔ اس کے باوجود، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کاروں کو "گروون بوم کے نفسیاتی تجزیہ کے لیے عارضی سائنسی حیثیت کے ایوارڈ کا خیرمقدم کرنا چاہیے جو ان کے پریشان کن کاروبار کے لیے امید کی کرن ہے۔" سٹرینجر نے اس کتاب کو نفسیاتی نظریہ کی تفصیل سے جانچ کرنے کی ایک متاثر کن کوشش کے طور پر بیان کیا، اور لکھا کہ گرون بوم "نفسیاتی ادب کے قابل ذکر علم کو ظاہر کرتا ہے اور اس کے دلائل واضح اور اچھی طرح سے دستاویزی ہیں، جو نتیجہ خیز بحث اور تنقید کی اجازت دیتا ہے"۔ ایگل نے فلاسفی آف سائنس میں لکھتے ہوئے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو فرائیڈین تھیوری کی منطقی اور فلسفیانہ بنیادوں کا اب تک کا سب سے محتاط معائنہ قرار دیا۔ انہوں نے گروون بوم کی نفسیاتی تجزیہ کی تشخیص کو پوپر سے بہتر سمجھا۔ انہوں نے گرون بوم کی فرائیڈ کی تحریروں سے واقفیت اور فرائیڈ کے خوابوں کے نظریہ پر ان کی تنقید کی تعریف کی، اور انہیں یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ نیوروسس کی ایٹولوجی میں جبر کے وجہ کردار کا کوئی اچھا ثبوت نہیں ہے اور نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات پر قائل تنقید فراہم کرنے کا سہرا دیا۔ ان کا خیال تھا کہ گرون بوم نے ظاہر کیا کہ طبی اعداد و شمار بذات خود نفسیاتی تجزیہ کی اہم تجاویز کی حمایت کرنے کے لیے ناکافی ہیں، لیکن انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کو جامع طور پر بدنام نہیں کیا۔ بٹر ورتھ نے گرون بوم کے معاملے کو بیان کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کو قائل کرنے کے طور پر آزمایا جا سکتا ہے۔ لاور نے اس کتاب کو "ایک قابل تعریف علمی اور علمی مستند مطالعہ" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے گرون بوم کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ فرائیڈ اپنے نظریات کے بہت سے مسائل سے واقف تھے۔ تاہم، انہوں نے گروون بوم کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ وہ نفسیاتی تجزیہ کاروں کی رپورٹوں اور نظریہ سازی کی کوششوں کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہے۔ والیس نے اس کتاب کو اہم قرار دیا۔ انہوں نے گرون بوم کو نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات پر قائل طور پر تنقید کرنے کا سہرا دیا۔ پاگنینی نے فلسفیانہ سہ ماہی میں لکھتے ہوئے گرون بوم کو ہیبرماس اور ریکور کے خیالات کا محتاط تجزیہ فراہم کرنے کا سہرا دیا، جس میں پوپر کے نفسیاتی تجزیہ اور تجرباتی جانچ دونوں کے بیانات پر قائل تنقید کی گئی، اور "بہت سے فرائیڈین نظریات کی جعل سازی کے قابل اعتماد ثبوت"۔ انہوں نے گرون بوم کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا بھی دیا کہ "فرائیڈ کی طرف سے ان کے جبر کے نظریہ کی دی گئی مختلف فارمولیشنز جعلی شواہد پر مبنی ہیں اور سنگین منطقی نقائص کی وجہ سے کمزور ہیں"۔ انہوں نے لکھا کہ گرون بوم کو فرائیڈین نظریات کے کچھ اہم معاصر حامیوں کو نظر انداز کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے، لیکن انہوں نے تجویز پیش کی کہ گرون بوم کے "نفسیاتی تجزیہ کے خلاف دلائل کو ان مصنفین کے نظریات سے بہت کم مستثنیات کے ساتھ بڑھایا جا سکتا ہے"۔ انہوں نے گرون بوم کے اس نظریے کی توثیق کی کہ فرائیڈ کے بنیادی مفروضوں کی توثیق صرف اضافی طبی مطالعات سے کی جا سکتی ہے، اور ان کا خیال تھا کہ ان کا کام تجزیاتی فلسفے کی طاقت اور مسلسل اہمیت کا مظاہرہ کرتا ہے۔ تاہم، انہوں نے نوٹ کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کی بنیادیں پڑھنا مشکل تھا۔ کیپلان نے اس کتاب کو اہم لیکن مشکل سمجھا۔ انہوں نے گرون بوم کی ہیبرماس، ریکور اور پوپر پر تنقید کی توثیق کی۔ انہوں نے "ٹیلی آرگیومنٹ" کے بارے میں گرون بوم کی بحث کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ اس سے یہ ظاہر کرنے میں مدد ملی کہ "نفسیاتی تجزیہ کی تصدیق کے لیے غیر طبی طریقوں" کے استعمال میں "فرائیڈین تحقیقی حکمت عملی یا پروگرام" کو ترک کرنا شامل ہے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کوئی بھی مفروضہ جس کی تصدیق اس طرح کے طریقوں سے کی جا سکتی ہے اس کا فرائیڈ اور اس کے ابتدائی پیروکاروں کے نظریہ سے "بہت کم تعلق" ہوگا۔ ایگل نے بیہوئروئل اینڈ برین سائنسز میں لکھتے ہوئے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو عام طور پر نفسیاتی تجزیہ اور انسانی رویے دونوں کو سمجھنے میں ایک "بڑی شراکت" کے طور پر بیان کیا، اور نفسیاتی تجزیہ کے ہرمینیوٹک ورژن پر گرون بوم کی تنقید کی تعریف کی۔ ایرون نے گرون بوم کو "ان لوگوں کو ایک سنگین چیلنج فراہم کرنے کا سہرا دیا جو یہ مانتے ہیں کہ ان کے پاس فرائیڈین عقائد کو قبول کرنے کے لیے عقلی بنیاد موجود ہے"۔ انہوں نے گرون بوم سے اتفاق کیا کہ فرائیڈ کے کام کے بعد سے نفسیاتی نظریہ میں ہونے والی تبدیلیاں گرون بوم کی تنقید کا جواب فراہم نہیں کرتی ہیں۔ آئزنک نے گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" کی بحث کی تعریف کی۔ انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات پر گرون بوم کی تنقید کی بھی تعریف کی۔ فلانگن نے گرون بوم کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ نفسیاتی تجزیہ کے دعووں کا کوئی قابل اعتماد ثبوت نہیں ہے اور اس کی سائنسی قابلیت قائم نہیں ہوئی ہے۔ ان کا خیال تھا کہ اگر نفسیاتی تجزیہ کار اس کی اہمیت کو تسلیم کرتے ہیں تو گرون بوم کی تنقید اس بات کو متاثر کرے گی کہ نفسیاتی تجزیہ کو کس طرح دیکھا جاتا ہے، بشمول خود نفسیاتی تجزیہ کار۔ گرین برگ نے گرون بوم کو ان دلائل کا تفصیلی جائزہ پیش کرنے کا سہرا دیا جو فرائیڈ نے اپنے نظریات کو درست ثابت کرنے کے لیے استعمال کیے تھے۔ انہوں نے ان سے اتفاق کیا کہ فرائیڈ کے خیالات کا جائزہ لینے کے لیے کیس اسٹڈیز پر انحصار کرنا قابل اعتراض ہے۔ ہوبن نے بیہوئروئل اینڈ برین سائنسز میں لکھتے ہوئے، دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو ایک "عہد ساز کام" کے طور پر بیان کیا اور گرون بوم کو خواب دیکھنے کے نیورو فزیولوجی کے بارے میں اپنے خیالات کو درست طریقے سے بیان کرنے، فرائیڈ کے خوابوں کے نظریہ پر قائل تنقید فراہم کرنے اور آزادانہ ایسوسی ایشن کی خامیوں کو بے نقاب کرنے کا سہرا دیا۔ ہولٹ نے گرون بوم کو نفسیاتی تجزیہ کی سب سے طاقتور اور لطیف فلسفیانہ تشخیص اور "ایک سائنسدان کے طور پر فرائیڈ پر سب سے زیادہ ٹھوس فرد جرم جو ہم نے ابھی تک دیکھی ہے" فراہم کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ گرون بوم نے "فرائیڈ کے نظریات کے لیے معاون شواہد کی کمی" کے ساتھ ساتھ عصری نفسیاتی تجزیہ کا سامنا کرنے والے مسائل اور تجویز سے آزادانہ وابستگی کو کس حد تک کمزور کیا گیا ہے، کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا۔ کیچیل نے گرون بوم سے اتفاق کیا کہ طبی شواہد کو اعصابی امراض کی وجوہات کے بارے میں قطعی دعوے کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ گرون بوم کی "طبی حکمت" پر تنقید نے نفسیاتی نظریہ کی تاثیر کو نظر انداز کر دیا۔ کلرمین نے اس کتاب کو اہم سمجھا۔ انہوں نے گرون بوم کو نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات کی تردید کرنے کے ساتھ ساتھ پوپر کے خیالات کی تردید کرنے اور یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ نفسیاتی تجزیہ کار نفسیاتی تجاویز کی حمایت کے لیے طبی شواہد پر انحصار نہیں کر سکتے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس کام سے ظاہر ہوتا ہے کہ نفسیاتی تجزیہ کی سائنسی حیثیت قائم نہیں ہوئی تھی۔ لیبن نے گروون بوم کو نفسیاتی تجزیہ پر مختلف نظریات کی مفید بحث فراہم کرنے کا سہرا دیا۔ انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ ہیبرماس، ریکور اور پوپر کے خیالات ناقص ہیں۔ تاہم، اس نے استدلال کیا کہ فرائیڈ نے نفسیاتی تجزیہ کی متعدد تعریفیں فراہم کیں، جن میں سے کچھ کو اسے ہرمینیوٹکس کی ایک شکل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ لبورسکی نے "ٹھوس شواہد" کے لیے گرون بوم کے کھلے پن کی تعریف کی اور ان سے اتفاق کیا کہ معالجین کی طرف سے ان کے مریضوں کے ماضی کے بارے میں نتائج قابل اعتراض تھے۔ مارمور نے گرون بوم کو عام طور پر نفسیاتی ادب اور خاص طور پر فرائیڈ کے کام کے بارے میں وسیع علم کا سہرا دیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ آزاد ایسوسی ایشن کے ساتھ ساتھ نفسیاتی نظریہ کے دیگر پہلو سائنسی طور پر غیر تعاون یافتہ تھے، اور اس نظریے کے خلاف بہت سارے شواہد کا خلاصہ کرتے ہوئے کہ نفسیاتی تجزیہ یا تھراپی کی دیگر شکلوں کی کامیابی ان کے بنیادی نظریات کی درستگی کو قائم کرتی ہے۔ تاہم، انہوں نے ان کے لکھنے کے انداز پر تنقید کی۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ یہ خیال کہ تنازعہ نے سائیکو پیتھولوجی کی وجہ میں ایک کردار ادا کیا ہے اس نے کچھ جواز برقرار رکھا اور نوٹ کیا کہ گرون بوم اس مسئلے پر بحث کرنے، یا "ایک یک جہتی رجحان کے بجائے ایک کثیر جہتی کے طور پر وجہ کے مسئلے" کو تلاش کرنے میں ناکام رہے۔ ماسلنگ نے گرون بوم سے اتفاق کیا کہ مقدمات کی تاریخ نفسیاتی نظریہ کے لیے واحد حمایت کے طور پر کام نہیں کر سکتی۔ تاہم، انہوں نے گرون بوم کو متعلقہ تجرباتی شواہد پر مکمل بحث کرنے میں ناکام ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ پیگنینی نے رویے اور دماغی علوم میں لکھتے ہوئے گرون بوم سے اتفاق کیا کہ فرائیڈ نے نفسیاتی تجزیہ کو ایک قدرتی سائنس کے طور پر سمجھا اور یہ کہ نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات غلط ہیں۔ ریزر نے گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" کی بحث کی تعریف کی اور اس سے اتفاق کیا کہ نفسیاتی دعووں کی توثیق بالآخر ماورائے طبی نتائج پر مبنی ہونی چاہیے۔ روس نے اس کام کو بصیرت افزا قرار دیا۔ انہوں نے گرون بوم کی پوپر پر تنقید کی توثیق کی، اور دلیل دی کہ انہوں نے یہ ظاہر کرنے میں مدد کی کہ ہم جنس پرستی کے بارے میں نفسیاتی مفروضوں کی جانچ مشکوک تھی۔ ساوڈنک نے اس کتاب کو نفسیاتی تجزیہ کی سب سے اہم تنقید قرار دیا۔ شیورین نے گرون بوم کی "نفسیاتی طبی طریقہ کار پر تنقید" کے لیے تعریف کی، لیکن ان کا خیال تھا کہ اس کام کو ممکنہ طور پر نفسیاتی تجزیہ پر حملے کے طور پر غلط سمجھا جائے گا بجائے اس کے کہ یہ تجویز کرنے کی کوشش کی جائے کہ اسے بہتر تجرباتی بنیاد کیسے دی جا سکتی ہے۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ گرون بوم طبی طریقہ کار کو مسترد کرنے میں بہت آگے بڑھ گئے۔ اسٹور نے گرون بوم کو آزادانہ ایسوسی ایشن، فرائیڈ کے خوابوں کے نظریہ، اور پوپر پر قائل تنقید کرنے اور یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ نفسیاتی دعووں کی توثیق کرنے کی کوششیں ماورائے طبی جانچ پر مبنی ہونی چاہئیں۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ نفسیاتی تجزیہ کی بنیادیں ناقص طور پر لکھی گئی تھیں۔ سپے نے گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" کی بحث کی تعریف کی، اور دلیل دی کہ گرون بوم کی نفسیاتی تجزیہ پر تنقید ہم جنس پرستی کے نفسیاتی نقطہ نظر کے لیے مضمرات رکھتی ہے۔ وان ایککارڈ نے گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" پر بحث کی تعریف کی، لیکن اس نے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس کو ناقص طور پر لکھا ہوا سمجھا۔ ویکس نے گرون بوم کے نقطہ نظر کے مقصد پر غور کیا، لیکن یقین کیا کہ اس نے فرائیڈ کی صرف ایک ممکنہ تشریح پیش کی۔ وولفوک نے گرون بوم کو نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات پر قائل طور پر تنقید کرنے کا سہرا دیا، لیکن اس نے استدلال کیا کہ اس نے کچھ مسائل کو غیر دریافت کیا۔ روٹن برگ نے اس کتاب پر غور سے بحث کی، اور لکھا کہ گرون بوم نے ایک شاندار کیس بنایا ہے کہ نفسیاتی مفروضوں کی جانچ عام سائنسی طریقہ کار کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ گرون بوم نے نفسیاتی تجزیہ کے خلاف کیس کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا۔ کلائن نے برٹش جرنل فار دی فلاسفی آف سائنس میں لکھتے ہوئے گرون بوم کو اس خیال کے خلاف ایک طاقتور مقدمہ بنانے کا سہرا دیا کہ جبر نیوروسس کے لیے روگجنک ہے اور یہ ظاہر کرنے کے ساتھ کہ طبی ڈیٹا نفسیاتی نظریہ کی حمایت نہیں کر سکتا۔ انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات کے خلاف گرون بوم کے کیس کو بھی قابل اعتماد سمجھا، اور یقین کیا کہ اس نے پوپر کے خیالات کی کوتاہیوں کو بے نقاب کیا۔ تاہم، اس نے برقرار رکھا کہ گرون بوم نے بغیر کسی جواز کے، فرائیڈین نظریہ کی حمایت کرنے والے تجرباتی شواہد کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ ایک فلسفی کے طور پر گرون بوم میں اس طرح کے شواہد کا جائزہ لینے کی اہلیت کا فقدان ہے۔ نوٹرنو اور میک ہیوگ نے میٹا فیلسوفی میں لکھتے ہوئے گرون بوم سے اتفاق کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کے لیے تجرباتی بنیاد فراہم کرنے کے لیے رکھے گئے طبی ثبوت کمزور ہیں اور یہ کہ فرائیڈ کے بنیادی مفروضوں کی توثیق بنیادی طور پر اضافی طبی مطالعات سے ہونی چاہیے، لیکن ان نکات کو پوپر، ہیبرماس اور ریکور کی طرف سے کیے گئے نفسیاتی تجزیہ کی تنقید سے مطابقت رکھتا ہے اور اس طرح حیرت انگیز نہیں ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ، گرون بوم کی پوپر پر تنقید کے باوجود، نفسیاتی تجزیہ کے ان کے تجزیے کے کچھ حصے پوپر کی نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کی حمایت کرتے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ گرون بوم نے پوپر کی علمیات کو غلط سمجھا اور پوپر کی دی لاجک آف سائنٹفک ڈسکوری (1959) اور حقیقت پسندی اور سائنس کے مقاصد (1983) کو نظر انداز کرنے پر اسے قصوروار ٹھہرایا۔ اگرچہ یہ مانتے ہوئے کہ اس سے اہم مسائل پیدا ہوتے ہیں، انہوں نے اس کی اس دلیل پر سوال اٹھایا کہ پاگل پن کا نفسیاتی نظریہ غلط ہے۔ انہوں نے اس کے اس خیال پر بھی سوال اٹھایا کہ پوپر بڑی حد تک فرائیڈ کی تحریروں سے ناواقف تھا اور اس کے اس موقف سے اختلاف کیا کہ فرائیڈ اپنے نظریات کے جھوٹے ہونے کے امکان کے لیے کھلا تھا۔ سیکس نے اس کتاب کو ایک "اشتعال انگیز" کام کے طور پر بیان کیا جس نے فرائیڈ کے کام کے بارے میں گرون بوم کے علم اور فرائیڈ کے بعد نفسیاتی تجزیہ میں پیشرفت کی وجہ سے قابل احترام توجہ حاصل کی تھی۔ اگرچہ وہ اسے نفسیاتی تجزیہ کی ایک اہم تنقید سمجھتے تھے، لیکن انہوں نے تجویز کیا کہ اس کا بہت زیادہ حصہ ہیبرمس اور ریکور پر تنقید کرنے کے لیے وقف تھا، کہ گرون بوم نے فرائیڈ کے کچھ دعووں کو غلط سمجھا، "ٹیلی آرگیومنٹ" کو غلط طور پر فرائیڈ سے منسوب کیا، اس حد تک حد سے تجاوز کیا جس تک فرائیڈ کے نظریات طبی اعداد و شمار پر انحصار کرتے تھے، تجویز کی مبہم بحث فراہم کی اور اس الزام پر فرائیڈ کے کچھ ردعمل کو نظر انداز کیا کہ اس کا طبی ڈیٹا ناقابل اعتماد تھا، اور آزادانہ ایسوسی ایشن پر بے حد تنقید کی۔ انہوں نے دی انٹرپریٹیشن آف ڈریمز اور دی سائیکو پیتھولوجی آف ایوری ڈے لائف کے اپنے علاج کو غلط قرار دیتے ہوئے کہا کہ انہوں نے ان کے اور فرائیڈ کے کچھ دیگر کاموں کے درمیان باہمی تعلقات کو نظر انداز کیا۔ کاؤز کا خیال تھا کہ گرون بوم نے نفسیاتی تجزیہ کی ناکافی کو بے نقاب کیا۔ انہوں نے "ٹیلی آرگمینٹ" کے بارے میں ان کی بحث کی تعریف کی، اور گرون بوم کی ہیبرماس پر تنقید کی توثیق کی۔ سیوفی نے اس کتاب کو "مہتواکانکشی اور روشن خیال" قرار دیا، لیکن گرن بوم کے اس خیال پر تنقید کی کہ فرائیڈ "ٹیلی آرگیومنٹ" پر انحصار کرتا ہے۔ انہوں نے گرن بوم پر الزام لگایا کہ وہ اپنی پوزیشن کے دفاع کے لیے فرائیڈ کی تحریروں کا منتخب استعمال کر رہے ہیں۔ ایڈلسن نے اس کتاب کو نفیس سمجھا۔ ان کا خیال تھا کہ "ٹیلی آرگیومنٹ" کے بارے میں گرون بوم کی بحث نے یہ ظاہر کرنے میں مدد کی کہ نفسیاتی تجزیہ کاروں کو وجہ کے دعوے کرنے کے لیے طبی اعداد و شمار پر انحصار کرنے کی غلطی ہوتی ہے۔ اس کے باوجود، ان کا خیال تھا کہ گرون بوم نے نفسیاتی تجزیہ کاروں کی طرف سے اس کے وجہ کے دعووں کی حمایت کرنے کے لیے طبی شواہد کے کسی بھی استعمال کو مسترد کر کے بہت آگے بڑھ گئے۔ اگرچہ وہ نفسیاتی مفروضوں کی جانچ کے لیے مطالعات کے لیے گرون بوم کے مطالبے سے متفق تھے، لیکن انہوں نے استدلال کیا کہ گرون بوم نے اس قسم کے مطالعات کے ساتھ موروثی مسائل کو نظر انداز کیا جس کی انہوں نے وکالت کی تھی۔ انہوں نے گرون بوم کے آزادانہ ایسوسی ایشن کے مباحثوں اور پاگل پن کے نفسیاتی نظریہ کی جانچ کے امکان کو بھی غلط قرار دیا۔ فیرل نے فرائیڈ کے طبی مشاہدے کے طریقہ کار کے خلاف گرون بوم کی دلیل سے اتفاق کیا، لیکن اس کے باوجود اسے "مبہم اور مبہم" پایا اور یقین کیا کہ اس کی "سنگین حدود" ہیں جو نفسیاتی تجزیہ کاروں کے ذریعہ اسے مسترد کرنے کا باعث بنیں گی۔ کلائن نے رویے اور دماغی علوم میں لکھتے ہوئے گرون بوم کو فرائیڈ کے طبی طریقہ کار اور نفسیاتی تجزیہ کی ہرمینیوٹک تشریحات دونوں پر قائل طور پر تنقید کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، انہوں نے گرون بوم کے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ اگر جبر کے نظریہ کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے، تو یہ عام طور پر نفسیاتی نظریہ کو بدنام کرے گا۔ کلائن نے گرون بوم پر جبر کے وجود کے لیے اپنے دلائل کو غلط سمجھنے، متعلقہ شواہد کو نظر انداز کرنے اور کمزور شواہد کا حوالہ دینے کا بھی الزام لگایا۔ نوٹرنو اور میک ہیوگ نے بیہوئروئل اینڈ برین سائنسز میں لکھتے ہوئے گرون بوم کے اس نظریے کی توثیق کی کہ نفسیاتی تجزیہ کی بنیاد کے طور پر استعمال ہونے والے طبی ثبوت کمزور ہیں اور فرائیڈ کے دعووں کی توثیق غیر طبی مطالعات پر مبنی ہونی چاہیے۔ تاہم، انہوں نے اس کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ نفسیاتی تجزیہ غلط ثابت ہوتا ہے، اس کے نفسیاتی نظریہ کے بارے میں بحث پر تنقید کی، اور اس کے اس موقف سے اختلاف کیا کہ فرائیڈ اپنے نظریات کے غلط ثابت ہونے کے امکان کے لیے کھلا تھا۔ پولاک کا خیال تھا کہ گروون بوم کے لیے نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کرنا تعمیری تھا، لیکن ان کے دلائل پر قائل کرنے والے ردعمل موجود تھے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ گرون بوم عام طور پر فرائیڈ کے کام اور نفسیاتی تجزیہ کے درمیان کافی فرق کرنے میں ناکام رہے۔ اسپینس نے استدلال کیا کہ گرون بوم کا یہ الزام کہ آزاد ایسوسی ایشن کو تجویز سے کمزور کیا جاتا ہے درست ہو سکتا ہے، لیکن یہ کہ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے ضروری ثبوت دستیاب نہیں تھے۔ اسٹروپ نے گرون بوم کی فرائیڈ کے بارے میں بحث کو میرٹ کے طور پر دیکھا، لیکن سائیکو تھراپی کے بارے میں ان کی بحث پر تنقید کی۔ واچٹل نے اس کتاب کو دیرپا اہمیت کا حامل سمجھا، لیکن فرائیڈ کے کام کی ترقی کے بارے میں گرون بوم کے مباحثوں، پاگل پن کے نفسیاتی نظریہ، اور "ٹیلی آرگیومنٹ" پر تنقید کی۔ کارویت نے اس کتاب کو فرائیڈ کی کئی دیگر تنقید سے زیادہ متوازن قرار دیا۔ تاہم، اگرچہ وہ ہیبرماس اور ریکور کے بارے میں اپنی کچھ تنقید میں گرون بوم کو درست سمجھتے تھے، لیکن انہوں نے برقرار رکھا کہ گرون بوم اس دلیل سے مناسب طریقے سے نمٹنے میں ناکام رہے کہ شاید فرائیڈ کو نفسیاتی تجزیہ کو قدرتی سائنس کے طور پر دیکھنے کی غلطی ہوئی ہو۔ انہوں نے استدلال کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کے لیے ہرمینیوٹک نقطہ نظر کے لیے گرون بوم کا چیلنج زیادہ وسیع پیمانے پر ناقص تھا۔ انہوں نے پیرانویا کے نفسیاتی نظریہ کی جانچ میں شامل مسائل پر ان کی بحث پر بھی تنقید کی۔ فارسٹر نے اس کتاب کو ناقص طور پر لکھی ہوئی اور منظم قرار دیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ نظریہ کہ فرائیڈ نفسیاتی تجزیہ کو صرف ایک قدرتی سائنس سمجھتے ہیں، ایک حد سے زیادہ سادگی ہے اور یہ کہ گرون بوم نے ہیبرماس کی غلط تشریح کی اور ریکور کو غلط انداز میں پیش کیا۔ انہوں نے گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" کی بحث پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ گرون بوم نے غلط طریقے سے کہا کہ فرائیڈ علاج کی کامیابی کو اپنے نظریات کی درستگی کے ثبوت کا واحد ذریعہ سمجھتے ہیں۔ انہوں نے جبر اور آزادانہ ایسوسی ایشن کے بارے میں ان کے مباحثوں پر بھی تنقید کی۔ ووڈورڈ نے گرون بوم کو "نفسیاتی تصورات کی تجرباتی جانچ کی ضرورت" کی طرف اشارہ کرنے کے لیے درست سمجھا۔ تاہم، انہوں نے ان پر نفسیاتی تجزیہ کا "خاکہ" پیش کرنے کا الزام لگایا اور نفسیاتی نظریہ کے اہم پہلوؤں کو نظر انداز کیا۔ انہوں نے گرون بوم کی "ٹیلی آرگیومنٹ" کی بحث پر تنقید کی۔ ایرڈلی نے سوال کیا کہ کیا فرائیڈ نے حقیقت میں "ٹیلی آرگیومنٹ" کا استعمال کیا اور کہا کہ نہ تو دلیل کی ناکامی اور نہ ہی علامات کی بے ساختہ معافی کے وجود نے نفسیاتی تجزیہ کو نقصان پہنچایا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ گرون بوم نفسیاتی تجزیہ میں ہونے والی پیشرفتوں کو مکمل طور پر مدنظر رکھنے میں ناکام رہے، اس کے طبی پہلوؤں پر زیادہ زور دیا، اور نفسیاتی نظریہ کی قابل اعتراض تفہیم رکھتے تھے۔ فائن اور فوربس نے برقرار رکھا کہ گرون بوم نے غلطی سے دعوی کیا کہ فرائیڈ کے وجہ کے مفروضوں کو طبی اعداد و شمار کی طرف سے غیر مصدقہ قرار دیا گیا ہے اور غلط طریقے سے "انفرادی وجہ کے مفروضوں کو الگ سے" فیصلہ کیا گیا ہے۔ انہوں نے تجویز اور آزادانہ ایسوسی ایشن کے بارے میں ان کے مباحثوں کو بھی غلط قرار دیا۔ گالڈ اور شاٹر نے گرون بوم پر انہیں غلط انداز میں پیش کرنے کا الزام لگایا۔ یہ بھی دیکھیں فرائیڈین سلطنت کا زوال اور زوال فرائیڈ اور اس کے ناقدین فرائیڈ اور فرضی سائنس کا سوال فرائیڈ کی تشخیص شدہ فلسفیانہ مضامین نفسیاتی تجزیہ کے کلینیکل تھیوری میں غیر مجاز فرائیڈ کی توثیق کیوں فرائیڈ غلط تھا حوالہ جات کتابیں جرنلز 1984 غیر افسانوی کتابیں امریکی غیر افسانوی کتابیں تجزیاتی فلسفہ ادب نفسیاتی تجزیہ کے بارے میں کتابیں ایڈولف گرونبام کی انگریزی زبان کی کتابیں فلسفہ کی کتابیں یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس کتابیں نفسیات کے فلسفے کے بارے میں کام کرتی ہیں