Defences and remedies in Canadian patent law
کینیڈا میں پیٹنٹ ہولڈر کو پیٹنٹ دیے جانے کے وقت سے پیٹنٹ کی مدت کے لیے ایجاد بنانے، بنانے، استعمال کرنے اور فروخت کرنے کا خصوصی حق، استحقاق اور آزادی حاصل ہے۔ کوئی بھی شخص جو پیٹنٹ کے مالک کی اجازت کے بغیر ایجاد کے سلسلے میں ان میں سے کوئی بھی کام کرتا ہے، پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار ہے۔ جب پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی کارروائی کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو مدعا علیہ کے پاس متعدد دفاع ہوتے ہیں جو وہ استعمال کر سکتے ہیں۔ یہ تقریبا تین زمروں میں آتے ہیں: عدم خلاف ورزی، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ مدعا علیہ پیٹنٹ شدہ ایجاد کو نہیں بناتا، استعمال نہیں کرتا یا فروخت نہیں کرتا ہے ؛ اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ پیٹنٹ کو سابقہ آرٹ کے پیش نظر نہیں دیا جانا چاہیے تھا ؛ صارف کے حقوق، قانونی یا دوسری صورت میں مبنی دفاع۔ کینیڈین پیٹنٹ قانون میں علاج عام طور پر عام قانون اور مساوی علاج دونوں کا سراغ لگاتے ہیں۔ مساوی علاج میں حکم (حتمی اور باہمی دونوں) اور منافع کا حساب کتاب شامل ہے۔ عام قانونی علاج میں نقصانات شامل ہیں جن کا مقصد مدعی کو اس عہدے پر رکھنا ہے جس پر وہ قابض ہوتا اگر خلاف ورزی نہ ہوتی۔ غیر قانونی دفاع پیٹنٹ حاصل کرنے کے لیے، ایک ایجاد ہونی چاہیے: قابل اجازت موضوع ؛ نیا ؛ مفید ؛ فن میں ماہر شخص کے لیے واضح نہیں۔ کینیڈین پیٹنٹ ایکٹ اس بات کی اجازت دیتا ہے کہ: لہذا، اگر کوئی شخص یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ پیٹنٹ نامناسب موضوع کا دعوی کرتا ہے، متوقع، غیر فعال یا واضح ہے، تو پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی مدعا علیہ اس بات کا ثبوت دکھا سکتا ہے کہ دعوی کردہ ایجاد کو دعوے کی تاریخ کے طور پر جانا جاتا تھا، اور اس طرح ایجاد نئی نہیں ہے، تو پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 2 کے تحت، ایک ایجاد کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: اگر مدعا علیہ کامیابی سے یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ ایجاد ان کلاسوں میں سے کسی میں نہیں آتی ہے، تو پیٹنٹ غلط ہو جائے گا۔ کچھ ایسے معاملات ہیں جہاں ایسا ہوا ہے، جیسے ہارورڈ کالج بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کمشنر)۔ اس صورت میں، یہ فیصلہ کیا گیا کہ اگرچہ جینیاتی طور پر تیار کردہ پلازمیڈ اور ٹرانسجینک ماؤس کے خلیات پیٹنٹ کا مناسب موضوع تھے، لیکن جینیاتی طور پر تبدیل شدہ ماؤس اور دیگر اعلی حیات کی شکلیں نہیں تھیں۔ افادیت یا غیر فعالیت کی کمی پیٹنٹ کے لیے درخواست دینے میں، درخواست دہندہ کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ پیٹنٹ دعوے کی تاریخ کے مطابق قابل عمل ہے۔ دعوی خود ایجاد کو اتنی تفصیل سے بتانا چاہیے کہ فن میں ماہر شخص ایجاد کو دوبارہ پیش کرنے کے قابل ہو۔ قابل عمل ایجاد کے بدلے، درخواست گزار کو یہ دکھانا چاہیے کہ ایجاد کی ایک ٹھوس حقیقت پسندانہ بنیاد ہے اور یہ بتانا چاہیے کہ ایجاد کو کیوں کام کرنا چاہیے۔ اس دفاع کو منرلز سیپریشن نارتھ امریکن کارپوریشن بمقابلہ نورندا مائنز لمیٹڈ میں کامیابی کے ساتھ استعمال کیا گیا، جہاں کان کنی کی ایک کمپنی نے معدنیات کو ایسک سے الگ کرنے کے لیے زینتھیٹ فروتھنگ فلوٹیشن طریقہ استعمال کرتے ہوئے پیٹنٹ شدہ عمل کے استعمال کے لیے دوسرے پر مقدمہ دائر کیا۔ یہ ناکام ہو گیا کیونکہ پیٹنٹ کے دعووں میں تمام زینتھیٹس شامل تھے، لیکن یہ معلوم تھا کہ تمام زینتھیٹس کو اس عمل میں استعمال نہیں کیا جا سکتا تھا۔ نتیجتا، پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیا گیا کیونکہ فن میں ماہر شخص اثر کو دوبارہ پیش کرنے کے لیے پیٹنٹ کی خصوصیات کا استعمال نہیں کر سکتا تھا اور پیٹنٹ ناقابل عمل تھا۔ تاہم، برٹن پارسنز کیمیکلز انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہیولیٹ پیکارڈ (کینیڈا) لمیٹڈ میں، وہی دفاع کامیاب نہیں ہوا کیونکہ فن میں ماہر شخص کو معلوم ہوگا کہ غیر متعین مواد میں سے کون سا استعمال کیا جا سکتا ہے اور کون سا نہیں۔ توقع ایک متوقع دفاع یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ دعوی کی تاریخ کے مطابق ایجاد نئی نہیں تھی۔ کینیڈا کے پیٹنٹ قانون میں استعمال ہونے والا موجودہ ٹیسٹ اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ میں بیان کیا گیا تھا۔ ٹیسٹ میں دو پہلو شامل ہیں: قبل از وقت انکشاف اور فعالیت۔ پہلے سے افشاء کرنے کی ضرورت یہ پوچھتی ہے کہ کیا فن میں ماہر شخص کو معلوم ہوگا کہ پچھلے افشاء میں وہی مواد شامل ہے جو جاری کردہ پیٹنٹ میں تھا۔ انکوائری کے اس مرحلے پر کسی مقدمے کی سماعت اور غلطی کی اجازت نہیں ہے-یا تو وہ کرنا جو پہلے کے انکشاف میں بیان کیا گیا ہے یا پیٹنٹ جاری ہونے پر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرے گا، یا یہ نہیں کرے گا۔ فعال کرنے کی ضرورت یہ پوچھتی ہے کہ کیا فن میں ہنر مند شخص ایجاد پر کام کر سکے گا جیسا کہ سابقہ فن میں ظاہر کیا گیا ہے۔ تفتیش کے اس مرحلے پر کچھ تجربات کی اجازت ہے، لیکن تجربے سے غیر ضروری بوجھ نہیں پڑنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، طویل اور مشکل تجربہ اس بات کی نشاندہی کرے گا کہ پیشگی انکشاف میں کامیابی کی توقع کے دفاع کے لیے کافی معلومات شامل نہیں تھیں۔ سابقہ کیس ریوز برادرز انکارپوریٹڈ بمقابلہ ٹورنٹو کوئلٹنگ اینڈ ایمبریڈری لمیٹڈ کا مؤقف ہے کہ پیشگی انکشاف میں موزیک بنائے بغیر ایک ہی دستاویز میں تمام مطلوبہ عوامل شامل ہونے چاہئیں۔ کینیڈا کے پیٹنٹ قانون میں، کامیابی کی توقع کے امتحان کے لیے ایک اعلی بار ہے۔ ایک ظاہری دفاع یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ ایجاد پہلے سے ظاہر شدہ ایجاد کا ایک واضح یا منطقی اگلا مرحلہ ہے۔ دفاع کی کامیابی کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ فن میں ماہر شخص اختراع میں یہ خاص قدم اٹھانے کے قابل ہو گا۔ بیلویٹ کینیڈا لمیٹڈ اور دیگر۔ والمیٹ اوئے فن میں ہنر مند شخص کی تعریف اس طرح کرتا ہے: "فن میں ہنر مند تکنیکی ماہر لیکن جس میں ایجاد یا تخیل کی کوئی چمک نہیں ہے۔ کٹوتی اور مہارت کا ایک مثال، جو مکمل طور پر وجدان سے مبرا ہے ؛ دائیں طرف بائیں نصف کرہ کی فتح۔ پوچھے جانے والا سوال یہ ہے کہ کیا یہ افسانوی مخلوق [.]، جدید ترین اور عام عمومی علم کی روشنی میں، جیسا کہ ایجاد کی دعوی کردہ تاریخ پر، پیٹنٹ کے ذریعے سکھائے گئے حل تک براہ راست اور بغیر کسی مشکل کے پہنچی ہوگی۔ " کینیڈا کے پیٹنٹ قانون میں استعمال ہونے والے موجودہ نقطہ نظر کو کینیڈا کی سپریم کورٹ نے اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ میں بیان کیا تھا۔ اپنے فیصلے پر آتے ہوئے، عدالت کو اس بات پر غور کرنا چاہیے: فن میں ماہر نظریاتی شخص اور اس شخص کا متعلقہ مشترکہ علم ؛ دعوے کے اختراعی تصور کا تعین اور تشریح کی جانی چاہیے ؛ دعوی سے پہلے کے فن اور دعوے کے اختراعی تصور کے درمیان موجود کوئی بھی فرق ؛ آیا یہ اختلافات ایسے اقدامات پر مشتمل ہیں جو ایجاد کے علم کے بغیر فن میں ماہر شخص کے لیے واضح ہوں گے۔ کچھ شعبوں میں، تجربہ عام ہے اور کچھ تجربات کو "آزمانے کے لیے واضح" سمجھا جاتا ہے۔ اپوٹیکس انکارپوریٹڈ بمقابلہ سنوفی-سنتھیلابو کینیڈا انکارپوریٹڈ ان شعبوں میں اہم تحفظات کا خاکہ پیش کرتا ہے جہاں یہ ہوتا ہے: آیا یہ خود واضح ہے کہ جو کوشش کی جا رہی ہے اسے کام کرنا چاہیے، ایجاد کو حاصل کرنے کے لیے درکار کوشش کی حد، اور مسئلے کا حل تلاش کرنے کے لیے سابقہ فن میں محرک۔ کچھ معاملات میں، اس سے یہ نتیجہ نکل سکتا ہے کہ اٹھایا گیا اضافی قدم واضح تھا اور اس لیے اضافی اختراع کے لیے پیٹنٹ کو کالعدم سمجھا جائے گا۔ عدم خلاف ورزی کے دفاع پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے معاملے میں مدعا علیہ یہ بھی دلیل دے سکتا ہے کہ اگرچہ مدعی کا پیٹنٹ درست ہے، لیکن انہوں نے پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی ہے۔ کینیڈین پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 42 کے تحت، پیٹنٹ ہولڈر کو پیٹنٹ کی مدت کے لیے ایجاد بنانے، تعمیر کرنے، فروخت کرنے اور استعمال کرنے کا خصوصی حق، آزادی اور استحقاق حاصل ہے۔ ان اصطلاحات پر مبنی دفاع عام طور پر استعمال پر مرکوز ہوتا ہے، جسے "استعمال" کی اصطلاح کی تشریح کرنے میں دشواری کی وجہ سے خصوصی توجہ دی گئی ہے۔ مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر میں استعمال کی تعریف کسی بھی ایسی سرگرمی کے طور پر کی گئی ہے جو کسی موجد کو، مکمل یا جزوی طور پر، براہ راست یا بالواسطہ طور پر، قانون کے ذریعہ عطا کردہ اجارہ داری سے مکمل لطف اندوز ہونے سے محروم کرتی ہے۔ مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر ان شرائط کی بنیاد پر دفاع کے لیے ایک بہت اونچی حد طے کرتا ہے، کیونکہ ایجاد کا قبضہ استعمال کے قابل تردید مفروضے کی طرف لے جاتا ہے۔ اس مفروضے کی تردید کی جا سکتی ہے اگر مدعا علیہ یہ ظاہر کر سکے کہ ان کا حقیقی طور پر پیٹنٹ شدہ ایجاد کو استعمال کرنے کا ارادہ نہیں تھا۔ مثال کے طور پر، برٹش یونائیٹڈ شو منسٹری بمقابلہ سائمن کولیئر لمیٹڈ میں، پیٹنٹ شدہ ایجاد ایک مشین کا حصہ تھی جسے مدعا علیہ بوٹ میکر نے ہٹا کر الگ کر دیا تھا۔ پیٹنٹ والے حصے کو استعمال کیے بغیر مشین کو چلانا ممکن تھا، اور کارروائی شروع ہونے پر مدعا علیہان نے رضاکارانہ طور پر پیٹنٹ شدہ ایجاد واپس کر دی۔ اگر پیٹنٹ شدہ ایجاد کسی عمل کے ثالث کے طور پر ہوئی ہے یا پیٹنٹ شدہ عمل کینیڈا سے باہر ہوا ہے، تو پیٹنٹ کی خلاف ورزی اب بھی پائی جا سکتی ہے۔ عدالت کو اس بات کا تعین کرنے میں درج ذیل عوامل پر غور کرنا چاہیے کہ آیا ان معاملات میں خلاف ورزی ہوئی ہے: کینیڈا میں فروخت ہونے والے حتمی پروڈکٹ کے لیے عمل یا ثالث کی اہمیت ؛ چاہے حتمی پروڈکٹ میں پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کے تمام یا کچھ حصے شامل ہوں ؛ وہ مرحلہ جس پر پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ یا عمل استعمال کیا جاتا ہے ؛ پیٹنٹ شدہ عمل یا شے کے استعمال کی مثالوں کی تعداد ؛ شواہد کی طاقت جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اگر عمل یا ثالث کینیڈا میں ہوا تھا، تو پروڈکٹ یا عمل خلاف ورزی کا باعث بنے گا۔ ثانوی خلاف ورزی یا ترغیب کے معاملے میں، مدعی پیٹنٹ ہولڈر کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہوگی: براہ راست خلاف ورزی کرنے والے کی طرف سے بنیادی خلاف ورزی ؛ خلاف ورزی میں ملوث ہونے کے لیے بیچنے والے کا اثر، اس مقام تک جہاں اثر کے بغیر کوئی خلاف ورزی نہیں ہوتی ؛ اثر و رسوخ جان بوجھ کر بیچنے والے کے ذریعے استعمال کیا گیا تھا۔ ایک کامیاب دفاع ثانوی خلاف ورزی یا لالچ کی صورت میں ان میں سے کسی بھی بنیاد پر مبنی ہو سکتا ہے۔ جیلیٹ دفاع جیلیٹ دفاع پیٹنٹ کے دعووں کو سمجھنے کی ضرورت کے بغیر نااہلی ثابت کرکے عدم خلاف ورزی پر بحث کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ دفاع ہاؤس آف لارڈز کے 1900 کی دہائی کے اوائل کے فیصلے پر مبنی ہے اور مدعا علیہ کو یہ استدعا کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ ان کے مبینہ خلاف ورزی کے اقدامات سابقہ فن کا حصہ ہیں، اور اس طرح یا تو پیٹنٹ سابقہ فن کا دعوی کرنے کے لیے غلط ہے یا اگر پیٹنٹ درست ہے، تو مدعا علیہ خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ فری ورلڈ ٹرسٹ میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے پیش نظر، کسی بھی جیلیٹ ڈیفنس کو اب بھی اس بات کی ضرورت ہوگی کہ خلاف ورزی کا تعین کرنے سے پہلے پیٹنٹ کے دعووں کی تشریح کی جائے۔ صارف کے حقوق NAFTA اور TRIPs جیسے بین الاقوامی معاہدے رکن ممالک کو پیٹنٹ مالکان کے خصوصی حقوق سے مستثنیات پیدا کرنے کی اجازت دیتے ہیں جہاں مستثنیات: پیٹنٹ کے معمول کے استحصال کے ساتھ غیر معقول طور پر متصادم نہ ہوں ؛ پیٹنٹ کے مالک کے جائز مفادات کو غیر معقول طور پر تعصب نہ کریں ؛ اور دوسرے فریقوں کے جائز مفادات کو مدنظر رکھیں۔ کینیڈین پیٹنٹ ایکٹ کے تحت، جائز صارف کے حقوق میں پہلے استعمال، تجربات اور تحقیق، اور نجی غیر تجارتی استعمال شامل ہیں۔ مزید صارف کے حقوق عام قانون کے تھکاوٹ کے نظریے کے تحت دستیاب ہیں۔ ماہرین تعلیم کا کہنا ہے کہ صارف کے حقوق تعلیم تک پھیل سکتے ہیں۔ کینیڈا کے پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 56 (1) میں اس صورت حال کا احاطہ کیا گیا ہے جہاں کسی شخص نے کسی دوسرے شخص کے پیٹنٹ کے دعوے سے پہلے ایجاد کی ہو یا استعمال کی ہو۔ یہ عام طور پر اس صورت میں ہوتا ہے جب پہلے شخص نے ایجاد یا عمل کو پیٹنٹ نہیں کیا اور اسے تجارتی راز رکھنے کی کوشش کی۔ کینیڈا کا پیٹنٹ قانون ان نیک نیتی کے حصول کاروں اور آزاد موجد کی ایک خاص حد تک حفاظت کرتا ہے۔ اگر پیٹنٹ شدہ ایجاد ایک شے ہے، تو نیک نیتی والا صارف اسے استعمال کرتا رہ سکتا ہے یا اس مخصوص شے کو بغیر کسی ذمہ داری کے فروخت کر سکتا ہے۔ مزید برآں، جہاں پیٹنٹ کسی آلات اور اس کے استعمال کے طریقہ کار کا احاطہ کرتا ہے، متعلقہ تاریخ سے پہلے آلات کا حصول مالک کو پیٹنٹ جاری ہونے کے بعد اس آلات کے ساتھ طریقہ کار پر عمل جاری رکھنے کا حق دیتا ہے۔ تاہم، فی الحال یہ غیر یقینی ہے کہ آیا سیکشن 56 متعلقہ تاریخ سے پہلے استعمال ہونے والے پیٹنٹ شدہ طریقہ کار یا عمل پر لاگو ہوگا یا نہیں۔ اگر پیٹنٹ شدہ ایجاد ایک مشین یا عمل ہے، تو نیک نیتی والا صارف اس کی پیداوار فروخت کرتا رہ سکتا ہے۔ تاہم، این اے ایف ٹی اے کے بعد کا قانون پہلے نیک نیتی کے صارفین کے مقابلے میں پیٹنٹ کے درخواست دہندگان کے حق میں ہے، اور صارف پیٹنٹ شدہ مصنوعات کو زیادہ بنا کر اور بیچ کر، اپنی پیداوار بڑھانے کے لیے دوسری مشین بنا کر، یا اپنے عمل کو بڑھا کر اپنے استعمال کو بڑھا نہیں سکتا ہے۔ برطانیہ میں، پہلے سے استعمال کے حقوق زیادہ وسیع ہیں۔ نیک نیتی کے حامل صارف کا حق اس وقت شروع ہوتا ہے جب اس نے ایسا کام کرنے کے لیے سنجیدہ تیاریاں کی ہوں جو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا باعث بنے، اور وہ پیٹنٹ کی منظوری سے قطع نظر اس کام کو شروع یا جاری رکھ سکتا ہے۔ اگر نیک نیتی سے کام کرنے والے صارف کا کام یا کام کرنے کی تیاری کاروبار کے دوران کی گئی تھی، تو اس کے کاروباری شراکت دار بھی اس حق کا استعمال کر سکتے ہیں اور اگر کاروبار تحلیل یا فروخت ہو جائے تو اسے منتقل کیا جا سکتا ہے۔ تجربات اور تحقیق پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 32 میں، ایک شخص کو موجودہ پیٹنٹ پر پیٹنٹ میں بہتری کی اجازت ہے۔ نتیجتا، برطانیہ اور نیوزی لینڈ جیسے دیگر دائرہ اختیار نے قرار دیا ہے کہ ایک محقق تجربات کرتے وقت پیٹنٹ کو نظر انداز کر سکتا ہے۔ منصفانہ تحقیق اور تجربے کو اس وقت ختم سمجھا جاتا ہے جب پروڈکٹ یا عمل تجارتی استحصال کے لیے تیار ہو۔ بنیادی طور پر، ایک محقق موجودہ پیٹنٹ کی بہتری کو پیٹنٹ کر سکتا ہے، لیکن پہلے پیٹنٹ ہولڈر کی اجازت کے بغیر اس کا استحصال نہیں کر سکتا جب تک کہ پہلے پیٹنٹ کی میعاد ختم نہ ہو جائے۔ ریاستہائے متحدہ میں، اس رعایت کو بہت کم سمجھا جاتا ہے۔ کوئی شخص موجودہ پیٹنٹ پر تحقیق صرف "تفریح، بے کار تجسس کو پورا کرنے، یا سختی سے فلسفیانہ تفتیش" کے لیے کر سکتا ہے۔ نجی غیر تجارتی استعمال نجی یا غیر تجارتی استعمال کے لیے ماڈل یا پیٹنٹ شدہ اشیاء بنانا پیٹنٹ قانون کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ فرانسیسی مساوی اس رعایت پر کچھ واضح ہے۔ یہ رعایت صارفین کو نجی استعمال کے لیے پیٹنٹ شدہ مصنوعات بنانے کی اجازت دیتی ہے، لیکن رعایت کسی بھی تجارتی استعمال سے کم ہے۔ تھکاوٹ کا نظریہ کینیڈا میں، تھکاوٹ کا عام قانون کا نظریہ فراہم کرتا ہے کہ پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کا خریدار اس پروڈکٹ کو استعمال کرنے، مرمت کرنے اور دوبارہ فروخت کرنے کے لیے ایک مضمر لائسنس سے فائدہ اٹھاتا ہے۔ یہ نظریہ صرف پیٹنٹ یا لائسنس یافتہ کی طرف سے لگائی گئی کسی پابندی کی عدم موجودگی میں لاگو ہوتا ہے۔ اگرچہ یہ نظریہ مرمت پر لاگو ہوتا ہے، لیکن یہ دوبارہ تیار کرنے والوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اگرچہ پیٹنٹ ایکٹ میں تعلیم کے مقاصد کے لیے پیٹنٹ کے استعمال کی اجازت دینے کا کوئی التزام نہیں ہے، ویور نے اپنے مقالے انٹلیکچوئل پراپرٹی لا: کاپی رائٹ، ٹریڈ مارک اور پیٹنٹ میں دلیل دی ہے کہ عدالتیں تعلیمی مقاصد کے لیے استثنی قبول کر سکتی ہیں۔ اس طرح کی رعایت دیگر قوانین جیسے انٹیگریٹڈ سرکٹ ٹوپوگرافی ایکٹ کے مطابق ہوگی، جس میں ان صارفین کی حفاظت کی دفعات شامل ہیں جو تعلیم کے مقاصد کے لیے ٹوپوگرافی بناتے یا نقل کرتے ہیں، اور کینیڈا کے کاپی رائٹ قانون میں مجوزہ ترامیم جو تعلیم کو منصفانہ لین دین کے استثناء کے لیے شمار کردہ مقاصد میں شامل کرتی ہیں۔ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے علاج پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے علاج عام قانون اور مساوی علاج دونوں کو ٹریک کرتے ہیں۔ پیٹنٹ قانون میں عام علاج میں حکم امتناع، نقصانات اور منافع کا حساب کتاب شامل ہے۔ حکم نامے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے معاملے میں مدعی ایک حکم نامے کا مطالبہ کر سکتا ہے جس میں مدعا علیہ کو مستقبل میں خلاف ورزی کی کارروائیوں کا ارتکاب کرنے سے منع کیا جائے۔ حکم امتناع ایک صوابدیدی علاج ہے، اور عدالت مقدمے کے حالات کے لحاظ سے، مدعا علیہ کو اس کی خلاف ورزی کی کارروائیوں کو بند کرنے یا حکم امتناع دینے سے بالکل انکار کرنے کے لیے حکم امتناع دینے میں تاخیر کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ بعض صورتوں میں حکم نامہ قابل اختراع کاروں کو بازار میں داخل ہونے سے روکتا ہے۔ کینیڈین پیٹنٹ ایکٹ وضاحت کرتا ہے: کینیڈین پیٹنٹ قانون میں، عدالتیں خلاف ورزی کے حکم سے انکار کرنے کے حق میں ہیں، خاص طور پر جہاں پیٹنٹ ہولڈر کو مالیاتی معاوضے کے ایوارڈ کے ذریعے منصفانہ معاوضہ دیا جائے گا۔ ریاستہائے متحدہ میں عدالتیں "پیٹنٹ ٹرولوں" پر تنقید کرتی رہی ہیں، جو کسی تجارت پر لائسنسنگ فیس عائد کرنے کے مقاصد کے لیے غیر استعمال شدہ پیٹنٹ خریدتے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ حکم امتناع دینے سے "ایک کلب حوالے ہو جائے گا جسے پیٹنٹ یافتہ اپنے مذاکرات کے موقف کو بڑھانے کے لیے استعمال کرے گا"۔ باہمی تعزیرات، جو مدعا علیہ کو عدالتی کارروائی کے دوران مبینہ طور پر خلاف ورزی کی سرگرمی میں ملوث ہونے سے روکتے ہیں، دانشورانہ املاک کے معاملات میں سخت ہوتے تھے۔ تاہم، وہ حال ہی میں نایاب ہو گئے ہیں، خاص طور پر کیونکہ انہیں بہت کم ہی دیا جاتا ہے۔ یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ عبوری حکم نامے میں جائز ہے، مدعی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے: ایک سنگین سوال جس پر مقدمہ چلایا جانا چاہیے ؛ ایسی چوٹ جس کی مالی نقصانات میں مناسب تلافی نہیں کی جا سکتی اگر حکم نامے کی منظوری نہیں دی جاتی ہے ("ناقابل تلافی نقصان") ؛ سہولت کا توازن عبوری حکم نامے کے حق میں ہے۔ پیٹنٹ قانون کے معاملے میں، ایک عبوری حکم نامے سے مبینہ خلاف ورزی کرنے والے کی نئی ایجاد تیار کرنے کی صلاحیت کو سنجیدگی سے روکا جا سکتا ہے، چاہے ان کی سرگرمی اصل پیٹنٹ کے دعووں کی خلاف ورزی نہ کرے۔ نقصانات پیٹنٹ قانون میں نقصانات ٹارٹ کے قانون کا سراغ لگاتے ہیں۔ دعویدار کو معاوضہ ملنا چاہیے جو اسے اس پوزیشن پر بحال کرے گا جس پر وہ قابض ہوتا اگر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کبھی نہ ہوئی ہوتی۔ خلاف ورزی کے لیے منصفانہ معاوضے پر غور کرنے کے لیے استعمال ہونے والے کچھ اقدامات میں گمشدہ فروخت، معقول رائلٹی، غیر محسوس نقصانات، خلاف ورزی کے مقابلے میں متناسب نقصانات، چاہے پیٹنٹ کی جان بوجھ کر خلاف ورزی کی گئی ہو، اور تعزیری نقصانات شامل ہیں۔ منافع کا حساب کتاب کینیڈا کا پیٹنٹ قانون مدعا علیہ کی خلاف ورزی کرنے والے کی طرف سے کیے گئے منافع کا حساب کتاب بھی فراہم کرتا ہے۔ منافع کا حساب کتاب ایک منصفانہ علاج ہے جو مکمل طور پر اس خیال پر مبنی ہے کہ مدعا علیہ کو مدعی پیٹنٹ ہولڈر کی جائیداد سے فائدہ اٹھانے کا حق نہیں ہے۔ اگرچہ ارادے جیسے تحفظات کا نقصان کے انعامات میں کردار ہو سکتا ہے، لیکن وہ منافع کے حساب کتاب میں نہیں ہوتے ہیں۔ منافع کا حساب براہ راست لاگت اکاؤنٹنگ کے طریقہ کار کا استعمال کرتے ہوئے کیا جاتا ہے۔ خلاف ورزی کرنے والا خلاف ورزی کے نتیجے میں حاصل ہونے والے خالص منافع کے لیے ذمہ دار ہے، جس نے خلاف ورزی کرنے والی مصنوعات بنانے سے وابستہ متغیر اخراجات کو کاٹ لیا ہے۔ خلاف ورزی کرنے والے پروڈکٹ کے نتیجے میں صرف مقررہ اخراجات میں اضافہ منافع سے کٹوتی کی جا سکتی ہے۔ پیٹنٹ قانون میں خصوصی مقدمات اگر پیٹنٹ دیا جاتا ہے، تو پیٹنٹ ہولڈر ایجاد کی وضاحتیں کی اشاعت اور پیٹنٹ کی منظوری کے درمیان ہونے والی کسی بھی پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے لیے مقدمہ کر سکتا ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 55 (2) میں کہا گیا ہے: نوٹ کریں کہ پیٹنٹ ہولڈر جو علاج حاصل کر سکتا ہے وہ پوسٹ گرانٹ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے مقابلے میں کم معیار کے ہیں۔ جبکہ دفعہ 55 (2) "معقول معاوضے" کا مطالبہ کرتی ہے، دفعہ 55 (1) پیٹنٹ کے ذریعے "تمام نقصانات" کا مطالبہ کرتی ہے۔ کس معاوضے کو معقول سمجھا جاتا ہے اس کا انحصار کیس کے حقائق پر ہوگا۔ حوالہ جات کینیڈا کا پیٹنٹ قانون