Lopez v. Davis
لوپیز بمقابلہ ڈیوس، 531 یو ایس 230 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 2001 میں ہوا تھا۔ اس کیس کا تعلق بیورو آف جیلز ریگولیشن کے جواز سے تھا جس نے منشیات کے استعمال کے پروگرام کی تکمیل کے لیے قیدیوں کی سزا کو کم کر دیا تھا۔ تاہم قانون نے اس کریڈٹ کو ان لوگوں تک محدود کر دیا جو آتشیں اسلحہ کی مدد سے کسی جرم میں ملوث نہیں تھے۔ عدالت نے تین ججوں کے اختلاف رائے پر ضابطے کو برقرار رکھا۔ پس منظر 1995 میں بیورو آف جیلز نے "قبل از وقت رہائی کی ترغیبات" کو نافذ کرنے کے لیے ایک قاعدہ شائع کیا۔ صرف وہی قیدی پروگرام کے اہل ہوں گے جنہوں نے "تشدد کے جرم" کا ارتکاب نہیں کیا ہو۔ بیورو نے اس کی وضاحت منشیات کی اسمگلنگ کی سزا کو شامل کرنے کے لیے کی جس میں اس جرم کے دوران ہتھیار کے استعمال کی وجہ سے سزا میں اضافہ ہوا۔ ضابطے کی مبہم پن پر سرکٹ کورٹس آف اپیل کے تقسیم شدہ فیصلوں کے بعد، بیورو نے 1997 میں ایک نظر ثانی شدہ فیصلہ شائع کیا۔ اس سے بیورو کے ڈائریکٹر کو یہ مدت کی کٹوتیاں دینے کے لیے وسیع تر صوابدید ملی۔ کرسٹوفر اے لوپیز نے پروگرام کے لیے درخواست دی لیکن اسے مسترد کر دیا گیا۔ لوپیز کو اس کے جرم کے وقت آتشیں اسلحہ رکھتے ہوئے تقسیم کرنے کے ارادے سے قبضہ کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ جیل کے بیورو نے اس کی تعریف "تشدد کے جرم" کے طور پر کی ہے۔ جنوبی ڈکوٹا کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے بیورو آف جیلز کے اس فیصلے کو الٹ دیا کہ لوپیز کی مدت میں کمی نہیں کی جائے گی۔ یہ معلوم کرتے ہوئے کہ بنیادی سزائیں جو "غیر متشدد" تھیں، بیورو آف جیلز کے ذریعہ پروگرام کے لیے دوبارہ غور کیا جانا چاہیے، ڈسٹرکٹ کورٹ نے استدلال کیا کہ لوپیز مدت میں کمی کے لیے امیدوار تھے۔ آٹھویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے الٹ دیا، اور لوپیز نے اپیل کی۔ عدالت کی اکثریت کی رائے جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ نے آٹھویں سرکٹ کی تصدیق کرتے ہوئے اور لوپیز کو پروگرام کے لیے نااہل قرار دیتے ہوئے عدالت کی رائے پیش کی۔ جسٹس گنزبرگ نے یہ سوال تیار کیا کہ کیا بیورو کے پاس "delineate.those کی صوابدید ہے جس کا موجودہ جرم آتشیں اسلحہ سے متعلق جرم ہے"۔ گنزبرگ نے استدلال کیا کہ قانونی زبان نے بیورو آف جیل کے ڈائریکٹر کو یہ سزاؤں میں فرق کرنے کا اختیار فراہم کیا ہے کیونکہ متن میں "ہو گا" کے بجائے "ہو سکتا ہے" کا لفظ استعمال کیا گیا ہے۔ مزید برآں، لوپیز کی طرف سے پیش کردہ دلیل 1997 کے نئے ضابطے کو محدود کرے گی، جس کا مقصد ڈائریکٹر کو وسیع تر اختیار فراہم کرنا تھا۔ قانون کی بیورو کی تشریح کو مناسب قرار دیتے ہوئے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ لوپیز اس پروگرام کے اہل نہیں تھے۔ سٹیونز کے اختلافی جسٹس جان پال سٹیونز نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس میں چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ اور جسٹس انتھونی کینیڈی شامل ہوئے۔ سٹیونز نے استدلال کیا کہ "کم کیا جا سکتا ہے" کے جملے کانگریس کی طرف سے جیل کے ڈائریکٹر کے لیے ایک حکم تھا کہ وہ ایسے معاملات پر غور کرے جہاں بنیادی سزا پرتشدد نہیں تھی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بیورو یہ امتیاز کرنے کے لیے آزاد ہے، جب تک کہ یہ کانگریس کے ارادے پر قائم رہے جسے انہوں نے لوپیز کے دلائل میں مدد کے طور پر دیکھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم اپیل حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2001 میں ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں فیڈرل بیورو آف جیلز پیرول ریاستہائے متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ کا سزا سنانے کا مقدمہ قانون