Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo
سیکرٹری برائے انصاف بمقابلہ یو یوک لنگ زیگو اور ایک اور () ہانگ کانگ میں ایک متنازعہ اور اہم عدالتی جائزہ عدالت کا مقدمہ تھا۔ یہ مقدمہ بنیادی طور پر جنسی رجحان کے امتیاز اور ممکنہ طور پر غیر آئینی قانون سازی کے قانونی طریقہ کار کے بارے میں تھا۔ اس کیس کی وجہ سے امتیازی سلوک کے حوالے سے ایک نیا عدالتی جائزے کا معیار بھی تشکیل پایا اور بعد میں ایل جی بی ٹی کمیونٹی کے لیے گھریلو تشدد کے خلاف تحفظ میں توسیع کی گئی۔ پس منظر اپریل 2004 میں، مقدمے کے دو مرد جواب دہندگان، جو اس وقت 19 اور 30 سال کے تھے، ایک پرسکون اور تاریک شاہراہ کے ساتھ کھڑی کار میں مقعد جنسی تعلقات میں ملوث پائے گئے۔ اس کے بعد دونوں پر مقدمہ چلایا گیا اور ان پر کرائم آرڈیننس سیکشن 118 ایف (1) کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا جس نے عوام میں سوڈومی پر پابندی عائد کی تھی۔ یہ مقدمہ 1991 میں قانون سازی کے بعد دفعہ 118 ایف (1) کا پہلا مقدمہ تھا۔ یہ مقدمہ مجسٹریٹ مسٹر جان ٹی گلاس کے سامنے لایا گیا، جس نے پھر دفعہ 118 ایف (1) کو ہم جنس پرست مردوں کے خلاف غیر آئینی طور پر امتیازی سلوک قرار دیا اور اس طرح الزامات کو مسترد کر دیا۔ اس کے بعد حکومت نے اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ اپیلٹ عدالت نے بعد میں مجسٹریٹ کے فیصلوں کو برقرار رکھا۔ اس کیس کی ایک بار پھر اپیل کی گئی اور اسے کورٹ آف فائنل اپیل کے سامنے لایا گیا جس نے جولائی 2007 میں اس کیس پر فیصلہ سنایا۔ کورٹ آف فائنل اپیل نے دفعہ 118 ایف (1) کی امتیازی نوعیت سے متعلق نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھا لیکن مستقبل کے مقدمات کے لیے غیر آئینی الزامات کو مسترد کرتے ہوئے مجسٹریٹ کے قانونی طریقہ کار سے متعلق فیصلوں میں ترمیم کی۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 4-5) متعلقہ قوانین جواز کا امتحان جرائم آرڈیننس سیکشن 118 ایف (1) کی آئینی حیثیت کا اندازہ لگانے میں، کورٹ آف فائنل اپیل نے جواز کا امتحان تشکیل دیا۔ یہ ٹیسٹ دوسرے معاملات میں استعمال کیا گیا تھا لیکن اسے صرف باضابطہ طور پر وضع کیا گیا تھا اور کیس میں نامزد کیا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہانگ کانگ کے ہر شہری کے لیے مساوی تحفظ بنیادی اور ضروری ہے۔ تاہم، عدالت نے اس حقیقت کو بھی تسلیم کیا کہ سخت مساوی علاج اچھے سے زیادہ نقصان پہنچا سکتے ہیں، اور بعض حالات میں مختلف علاج کی ضمانت دی جا سکتی ہے۔ اس طرح عدالت نے تفریقی علاج کی قانونی حیثیت کا اندازہ لگانے کے لیے جواز کا امتحان تشکیل دیا۔ کوئی بھی حکومتی تفریق علاج جو جواز ٹیسٹ کی جانچ پڑتال کے تحت زندہ رہ سکتا ہے اسے آئینی سمجھا جائے گا۔ عدالت نے ٹیسٹ کے تحت تقاضے طے کیے: علاج میں فرق کو ایک جائز مقصد حاصل کرنا چاہیے۔ کسی بھی مقصد کے جائز ہونے کے لیے، اس طرح کے فرق کی حقیقی ضرورت قائم کی جانی چاہیے۔ علاج میں فرق کو معقول طور پر جائز مقصد سے جوڑا جانا چاہیے۔ علاج میں فرق جائز مقصد کو پورا کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ نہیں ہونا چاہیے۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 19-22) بڑے مسائل زبانی دلائل سننے سے پہلے، کورٹ آف فائنل اپیل نے دو مسائل کی نشاندہی کی: کیا کرائمز آرڈیننس سیکشن 118F (1) اس حد تک امتیازی ہے کہ یہ بنیادی قانون اور ہانگ کانگ بل آف رائٹس آرڈیننس سے مطابقت نہیں رکھتا ہے؟ جب مدعا علیہ کے خلاف الزام غیر آئینی پایا جائے تو کیا مناسب حکم دیا جائے؟ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 8) دلائل اور استدلال کا مسئلہ 1: کیا کرائمز آرڈیننس سیکشن 118 ایف (1) ہم جنس پرست مردوں کے خلاف غیر آئینی طور پر امتیازی سلوک ہے؟ ہولڈنگ: ہاں کے دلائل: حکومت نے دلیل دی کہ دفعہ 118 ایف (1) ایک باضابطہ، نافذ کردہ مخصوص عام قانون کا جرم تھا تاکہ عوام کو عوامی شائستگی کو مجروح کرنے والے طرز عمل سے بچایا جا سکے۔ حکومت نے یہ بھی اشارہ کیا کہ مقننہ نے ہم جنس پرست طرز عمل کو منظم کرنے کے لیے قانون سازی کے لیے حقیقی ضروریات پر غور کیا ہوگا۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 26) استدلال: عدالت نے فیصلہ دیا کہ حکومت کا حقیقی ضرورت کا تصور محض قانون سازی کے عمل کے ذریعے قائم کیا جا سکتا ہے جو واضح طور پر غلط تھا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ حکومت دفعہ 118 ایف (1) کو نافذ کرنے کے لیے کسی حقیقی ضرورت کی نشاندہی کرنے اور اسے پورا کرنے میں ناکام رہی۔ عدالت نے اس طرح فیصلہ دیا کہ دفعہ 118 ایف (1) جواز ٹیسٹ کی پہلی رکاوٹ کو پاس کرنے میں ناکام رہی۔ نتیجتا، دفعہ 118 ایف (1) کو بنیادی قانون کے آرٹیکل 25 اور 39 اور بل آف رائٹس آرڈیننس کے آرٹیکل 1 اور 22 کے تحت ضمانت شدہ جواب دہندگان کے مساوات کے حق کی خلاف ورزی کرنے پر غیر آئینی قرار دیا گیا۔ عدالت نے حکومت سے اتفاق کیا کہ مقننہ کو کمیونٹی کو عوامی جنسی طرز عمل سے بچانے کے لیے قوانین منظور کرنے کا حق ہے، لیکن عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ مقننہ کو کبھی بھی امتیازی انداز میں ایسا نہیں کرنا چاہیے تھا۔ عدالت نے نشاندہی کی کہ دفعہ 118 ایف (1) ہم جنس پرست چوری کو الگ کرکے اور جرم قرار دے کر امتیازی سلوک ہے لیکن ہم جنس پرست چوری یا دیگر موازنہ ہم جنس پرست کارروائیوں کے خلاف ایسا کوئی قانون نہیں ہے۔ اور کسی بھی تسلی بخش جواز کے بغیر، عدالت صرف سیکشن 118 ایف (1) کی غیر آئینی نوعیت سے متعلق نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھ سکتی ہے۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 25-30) مسئلہ 2: جب مدعا علیہ کے خلاف الزام غیر آئینی پایا جاتا ہے تو کیا مناسب حکم دیا جانا چاہیے؟ دلائل: مقدمے کے دونوں فریقوں، حکومت اور مدعا علیہان نے کہا کہ مجسٹریٹ نے دفعہ 118 ایف (1) کے غیر آئینی اعلان کے بعد غلطی سے الزامات کو مسترد کر دیا تھا۔ پہلے تو دونوں فریقوں نے معاملے سے مناسب طریقے سے نمٹنے کے لیے مختلف طریقے تجویز کیے ؛ تاہم بعد میں انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ مجسٹریٹ کو مجسٹریٹ آرڈیننس کی دفعہ 27 میں دی گئی ہدایات پر عمل کرنا چاہیے تھا۔ اس لیے عدالت سے وضاحت طلب کی گئی۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 61-62) ہولڈنگ: عدالت نے فریقین کی طرف سے تجویز کردہ مجسٹریٹ آرڈیننس سیکشن 27 کے نقطہ نظر کو برقرار رکھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ مجسٹریٹ کیس کو مسترد کیے بغیر مجسٹریٹ آرڈیننس سیکشن 27 کے تحت فراہم کردہ ہدایات پر عمل کرتے ہوئے غیر متنازعہ جرائم کے ساتھ سیکشن 118 ایف (1) کے غیر آئینی الزامات میں ترمیم اور تبدیلی کر سکتا تھا۔ اور دفعہ 27 پر عمل کرتے ہوئے عدالت نے یہ بھی اشارہ دیا کہ مجسٹریٹ مجسٹریٹ آرڈیننس کی دفعہ 105 کا استعمال کر سکتا تھا اور دفعہ 118 ایف (1) کی آئینی حیثیت کے بارے میں اعلی عدالت سے رائے طلب کی۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 63-67، 70-71 اور 87) اہمیت سرکاری جنسی رجحان کے امتیازی سلوک کے خلاف مساوی تحفظ بل آف رائٹس آرڈیننس کے آرٹیکل 1 اور 22 کی "دیگر حیثیت" کی اصطلاح کے تحت محفوظ ہے اور اس طرح بنیادی قانون کے آرٹیکل 25 اور 39۔ سرکاری جنسی رجحان کے امتیاز کو نسل اور جنسی امتیاز کے برابر قرار دیا گیا۔ جواز کا امتحان تیار کیا گیا تھا۔ (کورٹ آف فائنل اپیل کا فیصلہ، پیراگراف 11، 20-21) اس کے بعد مساوی مواقع کمیشن نے قانون ساز کونسل کو مشورہ دیا کہ وہ اس کیس کی خوبیوں کی ممکنہ خلاف ورزیوں کی صورت میں ہم جنس پرست جوڑوں کو گھریلو تشدد آرڈیننس کے تحت تحفظ فراہم کرے۔ فوٹ نوٹ حوالہ جات بنیادی قانون قانون ساز کونسل کا ہانگ کانگ میں ای او سی کرائم کی تجویز کا ریکارڈ ہانگ کانگ میں ایل جی بی ٹی حقوق ہانگ کانگ میں ایل جی بی ٹی حقوق کیس قانون