Interrogational torture
پوچھ گچھ تشدد پوچھ گچھ میں معلومات حاصل کرنے کے لیے تشدد کا استعمال ہے، اس کے برعکس جبری اعتراف جرم نکالنے کے لیے تشدد کا استعمال، اس سے قطع نظر کہ یہ سچ ہے یا غلط۔ تفتیش کے دوران تشدد کا استعمال پوری تاریخ میں کیا گیا ہے، حالانکہ اب یہ غیر قانونی اور بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی ہے۔ تشدد کی اخلاقی توہین سے بالاتر، تفتیش کا مطالعہ کرنے والے زیادہ تر ماہرین تشدد کو درست معلومات اکٹھا کرنے کا ایک غیر موثر اور نتیجہ خیز ذریعہ سمجھتے ہیں، کیونکہ یہ اکثر غلط یا گمراہ کن معلومات پیدا کرتا ہے اور بعد میں معلومات اکٹھا کرنے میں رکاوٹ پیدا کرتا ہے۔ تاثیر کی تحقیقات جن حکومتوں نے بڑے پیمانے پر تفتیش کے لیے تشدد کا استعمال کیا ہے انہوں نے منظم معلومات کا انکشاف نہیں کیا ہے کہ ان کے تشدد کے پروگراموں کو کس طرح انجام دیا گیا، جس سے ان لوگوں کی طرف سے ان کی تاثیر کی تحقیقات کرنے کی کوششوں میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے جن کی خفیہ معلومات تک رسائی نہیں ہے۔ ینگ اینڈ کیرنز کا کہنا ہے کہ "تشدد مؤثر ہے یا نہیں اس پر تجربات کو محفوظ لیکن حقیقت پسندانہ طریقے سے نافذ کرنا انتہائی مشکل ہے۔" اخلاقی تحقیقی مطالعات کے لیے شرکاء کی باخبر رضامندی کی ضرورت ہوتی ہے، جس سے غیر رضامندی پر مبنی تشدد کے ساتھ تجربہ کرنا ناممکن ہو جاتا ہے۔ اپنی کتاب وائ ٹورچر ڈز نٹ ورک: دی نیورو سائنس آف انٹروگیشن میں، نیورو سائنسدان شین او مارا کا استدلال ہے کہ زبردستی پوچھ گچھ اور تشدد دماغ کے ان حصوں کو نقصان پہنچاتے ہیں جو معلومات کو یاد کرتے ہیں۔ اگرچہ سی آئی اے نے استدلال کیا ہے کہ معلومات کے لیے تشدد ایک سائنس ہے، او مارا کا استدلال ہے کہ یہ حقیقت میں فرضی سائنس ہے۔ اعترافات کی جانچ پڑتال تشدد کی تاثیر کے لیے ایک اہم مسئلہ بنی ہوئی ہے، کیونکہ تفتیش کار اور موضوع دونوں جانتے ہیں کہ جانچ پڑتال کے قابل اعتراف جرم کے سچ ہونے کا امکان زیادہ ہے۔ بہت سے تشدد سے بچ جانے والے جھوٹی یا نامکمل معلومات ظاہر کرنے کی اطلاع دیتے ہیں کیونکہ ان کا مقصد تشدد کرنے والے کو مطمئن کرنا اور مصائب کو ختم کرنا تھا، نہ کہ معلومات کو ظاہر کرنا۔ 2007 میں، تشدد کی تاثیر کے بارے میں دستیاب سائنسی شواہد کا جائزہ لیتے ہوئے، دارا ریجالی نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "مختصر طور پر، منظم تشدد سے ناقص معلومات حاصل ہوتی ہیں، بہت سے معصوموں کو چھین لیا جاتا ہے، تنظیمی صلاحیتوں کو کم کیا جاتا ہے، اور تفتیش کاروں کو تباہ کر دیا جاتا ہے۔ جنگ یا ایمرجنسی کے دوران محدود وقت ان تمام مسائل کو تیز کر دیتا ہے۔ " رجالی تسلیم کرتی ہے کہ یہ ممکن ہے کہ تشدد سے کچھ معاملات میں مفید معلومات مل سکیں، لیکن عام طور پر "تشدد تنظیموں کے لیے دستیاب سب سے عجیب طریقہ ہے"۔ جرنل آف اسٹریٹجک اسٹڈیز میں 2017 کے ایک مضمون کے مطابق، "سائنسی ثبوت، ماہر گواہی، اور تاریخی ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ قیدیوں سے قابل اعتماد معلومات حاصل کرنے میں زبردستی پوچھ گچھ مؤثر نہیں ہے"۔ پوچھ گچھ پر نفسیاتی تناظر میں 2017 کا ایک جائزہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ "نفسیاتی نظریہ اور تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ سخت تفتیش کے طریقے غیر موثر ہیں"۔ تشدد کی تاریخ پر تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ بعض اوقات بے چین قیدیوں سے قابل اعتماد معلومات حاصل کرنے میں تشدد کافی موثر ثابت ہوا ہے۔ مثال کے طور پر، ٹولیڈو، اسپین میں، ہسپانوی استفسار نے 1575 اور 1610 کے درمیان 1046 افراد سے پوچھ گچھ کی۔ اس نے ان میں سے 123 لوگوں کو تشدد کا نشانہ بنایا۔ جن لوگوں کو تشدد کا نشانہ نہیں بنایا گیا ان میں سے 42 فیصد نے عدالت کو ایسے ثبوت فراہم کیے جنہیں عدالت مفید سمجھتی تھی۔ جن لوگوں کو تشدد کا نشانہ بنایا گیا، ان میں سے 29 فیصد نے تعاون کیا، یہ ایک قابل ذکر شرح ہے کیونکہ صرف سب سے زیادہ ثابت قدم افراد، جنہوں نے تشدد کے بغیر تعاون کرنے سے انکار کر دیا تھا، کو بالآخر تشدد کے چیمبر میں بھیج دیا گیا۔ انکیوزیشن کے ٹارچر چیمبرز میں ظاہر ہونے والے شواہد زیر حراست افراد کی طرف سے فراہم کردہ شواہد سے میل کھاتے ہیں جنہیں تشدد کا نشانہ نہیں بنایا گیا تھا: انہوں نے ایک ہی افراد، مقامات، مذہبی رسومات اور واقعات کے نام دیے۔ فلپائن کی جنگ (1899-1902) کے دوران، فلپائنی قیدیوں کو "پانی کے تشدد" کا نشانہ بنایا گیا۔ سینیٹ کمیٹی کی ایک گواہی کے مطابق، تشدد کا نشانہ بننے والوں میں سے تقریبا دو تہائی نے تعاون کیا اور ہتھیاروں کے ذخائر کے مقامات کا انکشاف کیا۔ حال ہی میں عراق میں، صدام حسین نے حکومت کے مشتبہ مخالفین کو تشدد کا حکم دیا۔ ان 31 قیدیوں میں سے جنہوں نے بعد میں اسکالرز کو بتایا کہ انہوں نے واقعی حکومت کو کمزور کرنے کے لیے کام کیا ہے، بارہ (39 فیصد) نے یہ بھی اعتراف کیا کہ انہوں نے تشدد کے تحت اپنی سرگرمیوں کے بارے میں درست معلومات فراہم کی تھیں۔ بہر حال، ہاسنر کا استدلال ہے کہ فوری اور سفاکانہ تشدد کو بہتر بنانا اور کامیاب نتائج کی توقع کرنا ناممکن ہے: "ہمارے معاشرے کو امن یا جنگ کے اوقات میں ایک بڑے پیمانے پر بیوروکریسی تشدد کی مہم کو قبول کرنا پڑے گا، جس نے زندگی کے تمام شعبوں سے تعلق رکھنے والے ہزاروں افراد کو نشانہ بنایا، قطع نظر جرم کے، معمولی ذہانت حاصل کرنے کے لیے جو زیادہ سے زیادہ، مصدقہ تھی۔" تکنیکوں کی رجالی میں کہا گیا ہے کہ مخصوص تکنیکوں کی تحقیقات کے بغیر تشدد کی تاثیر پر غور نہیں کیا جا سکتا اور یہ کہ وہ شکار کے جسم اور دماغ کو کس طرح متاثر کرتے ہیں۔ 2010 کی دہائی میں، تحقیق نے ان کے اثرات کے لیے مخصوص تکنیکوں کا جائزہ لینا شروع کیا۔ مثال کے طور پر، نیند سے محرومی کے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ جھوٹے بیانات کا زیادہ خطرہ ہے یا تفتیش کار یہاں تک کہ غلط یادداشت بھی ڈالتا ہے۔ او مارا نے مصنوعی واٹر بورڈنگ کا مطالعہ کیا، جس سے پتہ چلا کہ اس سے جھوٹی یادوں کی یاد میں اضافہ ہوا ہے۔ چارلس اے مورگن III نے رضاکاروں پر SERE تکنیکوں کا تجربہ کیا اور پتہ چلا کہ انہوں نے عینی شاہدین کی شناخت کی وشوسنییتا کو کم کر دیا ہے۔ کچھ تحقیقات سے پتہ چلتا ہے کہ جتنی زیادہ تعداد میں جبر کی تکنیکیں استعمال کی جائیں گی، غلط معلومات حاصل کرنے کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ تاریخی مثالیں عدالتی استعمال تشدد کو قدیم یونانی اور رومن قانون اور قرون وسطی کے رومن قانون میں تفتیش کے لیے معمول کے مطابق استعمال کیا جاتا تھا (لیکن قدیم عبرانی یا قرون وسطی کے انگریزی قانون میں نہیں)۔ یہ دلیل دی گئی کہ تشدد پر کم از کم ایسے معاملات میں بھروسہ کیا جا سکتا ہے جہاں نتیجہ کی جانچ پڑتال کی جا سکے (مثال کے طور پر، اگر ملزم نے قتل کے ہتھیار کو کسی خاص درخت کے نیچے دفن کرنے کا اعتراف کیا ہے، تو جج کو اسے کھودنے کے لیے کسی کو بھیجنا چاہیے۔) لیکن تشدد کے تحت اعترافات کو بے قابو مقدمات کی ایک وسیع رینج میں مانا جاتا تھا، جیسے کہ بدگمانی اور جادوگری۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران ہیروشیما پر جوہری بمباری کے بعد، جاپانی خفیہ پولیس نے ایک پکڑے گئے امریکی P-51 لڑاکا پائلٹ، مارکس میک ڈیلڈا کو تشدد کا نشانہ بنایا، تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ اتحادیوں کے پاس کتنے جوہری بم تھے اور مستقبل کے اہداف کیا تھے۔ میکڈیلڈا، جس نے اصل میں اپنے اغوا کاروں کو بتایا تھا کہ وہ جوہری بم کے بارے میں کچھ نہیں جانتا تھا (اور جو واقعی جوہری تقسیم کے بارے میں کچھ نہیں جانتا تھا)، مزید تشدد کے تحت "اعتراف" کیا کہ امریکہ کے پاس 100 جوہری بم تھے اور ٹوکیو اور کیوٹو اگلے اہداف تھے۔ پوچھ گچھ صرف گسٹاپو کی ذہانت کے ذیلی سیٹ کا ذریعہ تھا۔ یہ رضاکارانہ مذمت اور مخبروں کے استعمال پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا۔ گیسٹاپو نے کئی قومی مزاحمتی تحریکوں کے رہنماؤں کو تشدد کا نشانہ بنایا لیکن زیادہ تر نہیں توڑے۔ 1992 یو ایس آرمی فیلڈ دستی ایف ایم 34-52 انٹلیجنس پوچھ گچھ، ریاستہائے متحدہ کی فوج کا فیلڈ دستی، وضاحت کرتا ہے کہ تشدد "ایک ناقص تکنیک ہے جو ناقابل اعتماد نتائج دیتی ہے، بعد میں جمع کرنے کی کوششوں کو نقصان پہنچا سکتی ہے، اور ماخذ کو یہ کہنے پر آمادہ کر سکتی ہے کہ وہ کیا سوچتا ہے کہ تفتیش کار سننا چاہتا ہے۔" دہشت گردی کے خلاف جنگ اور 2003 میں عراق پر حملہ صدام حسین اور القاعدہ کے درمیان تعلق کے بارے میں غلط معلومات ابن الشیخ اللیبی سے تشدد کے ذریعے نکالی گئی تھیں اور جارج ڈبلیو بش انتظامیہ نے 2003 میں عراق پر حملے سے پہلے کے مہینوں میں اس کا حوالہ دیا تھا۔ اس معلومات کو بش انتظامیہ کے ارکان نے اکثر دہرایا، حالانکہ سنٹرل انٹیلی جنس ایجنسی (سی آئی اے) اور ڈیفنس انٹیلی جنس ایجنسی (ڈی آئی اے) دونوں کی رپورٹوں نے اس کی ساکھ پر سخت سوال اٹھایا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اللیبی تفتیش کاروں کو "جان بوجھ کر گمراہ" کر رہا تھا۔ سی آئی اے انسپکٹر جنرل کا 2004 کا انسداد دہشت گردی، حراست اور پوچھ گچھ کی سرگرمیوں کا خصوصی جائزہ اس موقف کی حمایت نہیں کرتا ہے کہ تفتیش کے لیے تشدد مؤثر ہے۔ 2004 اور 2008 میں ہونے والے انکشافات کے بعد سے کہ صدر جارج ڈبلیو بش انتظامیہ نے پوچھ گچھ میں تشدد کے استعمال کی اجازت دی تھی، اور یہ کہ امریکی اہلکاروں نے 9/11 حملوں اور القاعدہ سے متعلق پوچھ گچھ میں اس طرح کے طریقوں کا استعمال کیا ہے، دونوں سیاہ مقامات پر اور گوانتانامو بے حراستی کیمپ میں، اس موضوع پر بات چیت گرما گرم رہی ہے۔ واٹر بورڈنگ پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، تشدد کے مختلف طریقوں کے استعمال اور تاثیر پر تبصرہ کرتے ہوئے، سابق امریکی ڈائریکٹر آف نیشنل انٹیلی جنس، ڈینس سی بلیئر نے 2009 میں لکھا کہ "اعلی قدر کی معلومات پوچھ گچھ سے حاصل ہوئی جن میں یہ طریقے استعمال کیے گئے تھے"۔ تاہم، سینیٹ کی ایک کمیٹی جس نے مشتبہ افراد سے مفید معلومات حاصل کرنے کے دعووں کی تحقیقات کی جن سے بہتر تفتیش ہوئی، اس نتیجے پر پہنچی کہ ان طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے اہم اور قیمتی معلومات حاصل نہیں کی گئیں۔ سی آئی اے کے تشدد سے متعلق سینیٹ کی انٹیلی جنس کمیٹی کی 6,700 صفحات پر مشتمل رپورٹ میں یہ بھی نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ سی آئی اے نے بار بار اور جان بوجھ کر نگرانی میں رکاوٹ ڈالی ہے اور پالیسی سازوں اور عوام کے سامنے تفتیش کی تکنیک کے طور پر تشدد کی تاثیر کو غلط معلومات کے مربوط رساو کے ذریعے غلط انداز میں پیش کیا ہے۔ رائے عامہ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ تشدد کام کرتا ہے، یا یہ کہ انسداد دہشت گردی کی کوششوں میں چاندی کی گولی بھی فراہم کر سکتا ہے۔ ٹی وی شو 24 میں تشدد کو مؤثر دکھایا گیا، جس سے امریکیوں میں تشدد کی حمایت میں اضافہ ہوا۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ کچھ امریکی تشدد کی حمایت کریں گے اگر انہیں یقین ہو کہ یہ موثر ہے، لیکن یہ بھی کہ ایک غیر معمولی تعداد تشدد کی حمایت کرے گی چاہے وہ اسے ذہانت کا ایک موثر ذریعہ نہ سمجھیں۔ 2012 کی فلم زیرو ڈارک تھریٹی، جس میں اسامہ بن لادن کی تلاش کی عکاسی کی گئی تھی، کو کچھ صحافیوں نے تنقید کا نشانہ بنایا تھا کہ انہوں نے تشدد کو مؤثر اور انٹیلی جنس حاصل کرنے میں کلیدی حیثیت سے پیش کیا جس کی وجہ سے بن لادن کا احاطہ دریافت ہوا۔ تفتیش کے لیے تشدد کے استعمال کے بارے میں رائے عامہ وسیع پیمانے پر مختلف ہوتی ہے، جس میں سب سے کم حمایت مغربی یورپی ممالک میں ریکارڈ کی گئی ہے اور سب سے زیادہ حمایت ترکی اور جنوبی کوریا (جہاں زیادہ تر جواب دہندگان نے تفتیش کے لیے تشدد کے استعمال کی حمایت کی ہے) کے ساتھ ساتھ کینیا، نائیجیریا اور ہندوستان میں 2006 اور 2008 کے درمیان سروے کیے گئے 31 ممالک میں پائی گئی۔ 16 ممالک کے 2016 کے آئی سی آر سی سروے سے پتہ چلا ہے کہ فوجی معلومات حاصل کرنے کے لیے تشدد کی حمایت اسرائیل، نائیجیریا، امریکہ اور عراق میں سب سے زیادہ اور یمن، کولمبیا، سوئٹزرلینڈ اور چین میں سب سے کم تھی۔ جیریمی ڈی میئر، نورو کوئزومی، اور عمار انیس ملک کی ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ تفتیش میں تشدد کے استعمال کی مخالفت مضبوط سیاسی حقوق سے منسلک تھی لیکن معاشی ترقی یا دہشت گردی کے خطرے سے نہیں۔ ایک تحقیق کے مطابق، جو لوگ یہ مانتے ہیں کہ تشدد فطری طور پر غیر اخلاقی ہے، ان کے اس بات پر یقین کرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے کہ یہ غیر موثر ہے۔ مزید پڑھیں ربڑ کی نلی کا خفیہ تجزیہ جبری اعتراف حوالہ جات ذرائع مزید پڑھنا تشدد کی پوچھ گچھ