Sections 4 and 10 of the Human Rights Act 1998
ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کے سیکشن 4 اور 10 ایسی دفعات ہیں جو ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کو برطانیہ میں نافذ کرنے کے قابل بناتی ہیں۔ سیکشن 4 عدالتوں کو عدم مطابقت کا اعلامیہ جاری کرنے کی اجازت دیتا ہے جہاں بنیادی یا ماتحت قانون سازی کی تشریح کے لیے سیکشن 3 کا استعمال کرنا ناممکن ہے تاکہ ان کی دفعات انسانی حقوق کے یورپی کنونشن کے مضامین کے مطابق ہوں، جو انسانی حقوق ایکٹ کا بھی حصہ ہیں۔ ان صورتوں میں، تعمیل کرنے کی تشریح قانون سازی کے ارادے سے متصادم ہو سکتی ہے۔ اسے آخری حربہ سمجھا جاتا ہے۔ اعلی عدالتوں کا ایک سلسلہ عدم مطابقت کا اعلامیہ جاری کر سکتا ہے۔ مطابقت کا اعلان فریقین پر اس کارروائی کا پابند نہیں ہے جس میں اسے بنایا گیا ہے، اور نہ ہی کوئی اعلامیہ قانون سازی کو کالعدم قرار دے سکتا ہے۔ لہذا دفعہ 4 اپنے مقصد کو قانونی ذرائع کے بجائے سیاسی ذرائع سے حاصل کرتا ہے، بشمول دفعہ 10 کے ذریعے جو حکومت کو مکمل قانون سازی کی منظوری کے بغیر قانون سازی میں ترمیم کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ تدارک کا حکم صرف اس وقت دیا جا سکتا ہے جب مطابقت نہ ہونے کے اعلان یا یورپی عدالت کے تمام اپیلوں کے ساتھ اسی طرح کے نتیجے کو مکمل یا واضح طور پر ترک کر دیا گیا ہو۔ پارلیمنٹ نے کنونشن کے حقوق کے مطابق قانون سازی لانے کے لیے جہاں ممکن ہو چھوٹی چھوٹی ایڈجسٹمنٹ کرنے کے لیے سیکشن 10 کا استعمال کیا ہے حالانکہ بعض اوقات مکمل طور پر نئے قانون سازی ضروری ہوتے ہیں۔ سیاق و سباق انسانی حقوق وہ حقوق ہیں جو عالمگیر، کافی اہمیت کے حامل ہیں، اور ان کا تعلق فرد سے ہے نہ کہ اجتماعی طور پر ؛ دوسری چیزوں کے علاوہ، وہ آزادیاں، دعوے، استثنی اور اختیارات دے سکتے ہیں۔ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن دوسری جنگ عظیم کے تناظر میں اس طرح کے حقوق کو برقرار رکھنے کے لیے تیار کیا گیا تھا۔ برطانیہ نے 1951 میں انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کی توثیق کی، اور 1966 میں اسٹراسبرگ میں انسانی حقوق کی یورپی عدالت میں انفرادی درخواست کے حق کو قبول کیا۔ ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 نے پہلی بار برطانوی عدالت میں کنونشن کے زیادہ تر حقوق کو براہ راست نافذ کرنے کے قابل بنا دیا۔ آرٹیکل 1 اور 13 کو خارج کر دیا گیا ہے، جن کے بارے میں حکومت کا استدلال ہے کہ وہ خود ایکٹ کے ذریعے پورے کیے گئے تھے، اور اس لیے اس کے تحت نافذ کردہ حقوق سے متعلق نہیں تھے۔ انسانی حقوق کے قانون کا برطانوی قانون پر کافی اثر پڑا ہے، اور یہ "بنیادی آئینی اہمیت" کا ایک قانون ہے۔ دفعات سیکشن 4 عدالت کو "مطابقت کا اعلان" کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر وہ "مطمئن ہے کہ شق کنونشن کے حق سے مطابقت نہیں رکھتی ہے"۔ سیکشن 3 کا مطالبہ ہے کہ عدالتیں جہاں بھی ممکن ہو قانون سازی کی تشریح کنونشن کے حقوق کے مطابق کریں۔ لارڈ اسٹین نے مطابقت نہ ہونے کے اعلان کو "آخری حربہ" قرار دیا ہے۔ تاہم، ری ایس میں یہ ثابت کیا گیا کہ ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جہاں تشریح بہت آگے جا سکتی ہے ؛ کہ عدالت ایک ایسا انتظامی اختیار سنبھال سکتی ہے جو اس کے پاس عام طور پر نہیں ہوتا، جس کے عملی نتائج پر غور کرنا بہتر نہیں ہے: "ایک معنی جو پارلیمنٹ کے ایکٹ کی بنیادی خصوصیت سے کافی حد تک الگ ہوتا ہے اس کا امکان ہے کہ اس نے تشریح اور ترمیم کے درمیان کی حد کو عبور کر لیا ہو۔" کسی قانون کا "زور" اہم ہے ؛ "زور" کے خلاف جانے کے لیے قانون سازی کے اختیار کی ضرورت ہوتی ہے جو عدالتوں کے پاس نہیں ہوتا ہے۔ جیسا کہ آر (اینڈرسن) بمقابلہ ہوم سکریٹری میں، ایکٹ کے سیکشن 4 کے تحت مطابقت کا اعلان ہی واحد مناسب علاج ہو سکتا ہے۔ برطانیہ پارلیمانی خودمختاری کو تسلیم کرتا ہے۔ مقننہ عدالتوں سے بالاتر ہے، اور اس لیے عدالتیں قانون سازی کو کالعدم قرار نہیں دے سکتی ہیں۔ سیکشن 4 اس کی عکاسی کرتا ہے، اور کہتا ہے کہ عدالتوں کو قانون سازی کا اطلاق جاری رکھنا چاہیے، چاہے وہ کنونشن کے حقوق سے مطابقت نہ رکھتے ہوں۔ دفعہ 4 (6) (اے) نوٹ کرتی ہے کہ مطابقت کا اعلان "جس شق کے سلسلے میں دیا گیا ہے اس کی صداقت، جاری عمل یا نفاذ کو متاثر نہیں کرتا ہے"، جو کہ دفعہ 3 (2) (بی) سے ملتا جلتا ہے۔ آر وی لیونز نے اس بات کی تصدیق کی کہ ثبوت کا استعمال کیا جا سکتا ہے، یہاں تک کہ جہاں کنونشن کے حقوق سے مطابقت نہیں ہے، اگر اسے قانون کے تحت واضح طور پر اجازت دی گئی ہو۔ مطابقت کا اعلان محض ایک جھنڈا ہے جو پارلیمنٹ کو خبردار کرتا ہے کہ لوگوں کے انسانی حقوق کی خلاف ورزی ہو رہی ہے۔ اس کے مطابق، اس کا مطابقت نہ ہونے کی حقیقت سے زیادہ کوئی قانونی اثر نہیں ہے۔ دفعہ 4 (4) عدالت کو عدم مطابقت کا اعلامیہ جاری کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر ثانوی قانون سازی میں تبدیلی کرنا ناممکن ہے کیونکہ یہ لازمی طور پر کسی قانون سے متصادم ہوگا۔ آئینی اصلاحات ایکٹ 2005، آرمڈ فورسز ایکٹ 2006 اور مینٹل کیپسیٹی ایکٹ 2005 کی ترمیم کے بعد، جو عدالتیں مطابقت کا اعلان جاری کرنے کی حقدار ہیں ان میں سپریم کورٹ، پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی، کورٹس مارشل اپیل کورٹ، ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز اور شمالی آئرلینڈ)، اور ہائی کورٹ آف جسٹسری (اسکاٹ لینڈ) اور کورٹ آف پروٹیکشن خاص کرداروں میں ہیں۔ درخواست اور دفعہ 10 اے وی ہوم سکریٹری میں، انسداد دہشت گردی، جرائم اور سلامتی ایکٹ 2001 کے تحت غیر ملکی شہریوں کی حراست کو کنونشن کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی قرار دیا گیا۔ انہیں ایسے حالات میں حراست میں لیا جا سکتا تھا جو برطانوی شہری نہیں کر سکتے تھے، قومیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتے ہوئے۔ یہ امتیازی سلوک واضح تھا اور سیکشن 3 کا استعمال کرتے ہوئے کنونشن کی پیروی کرنے کے لیے اس کی تشریح نہیں کی جا سکتی تھی۔ اس کے مطابق، مطابقت کا اعلان کیا گیا۔ بیلنگر بمقابلہ بیلنگر میں، عدالت نے ایک یورپی کیس، گڈون بمقابلہ برطانیہ کی پیروی کرتے ہوئے یہ فیصلہ کیا کہ جن افراد نے ازدواجی وجوہات ایکٹ 1973 کے تحت صنفی دوبارہ تفویض کی تھی انہیں شادی کرنے کی اجازت دینے میں ناکامی کنونشن کے آرٹیکل 8 سے مطابقت نہیں رکھتی تھی۔ اس کو تبدیل کرنے میں "شادی کے روایتی تصور میں بنیادی تبدیلی" شامل ہوگی، جو کہ مقننہ کا دائرہ کار تھا نہ کہ عدالتوں کا ؛ اس کے مطابق، مطابقت کا اعلان جاری کیا گیا تھا۔ آر (اینڈرسن) بمقابلہ ہوم سکریٹری میں، عدالت نے پایا کہ ہوم سکریٹری کو لازمی عمر قید کے محصولات سے متعلق فیصلہ تفویض کرنا کنونشن کے آرٹیکل 6 کی خلاف ورزی تھی-تاہم، اسے واضح طور پر قانون کے تحت دیا گیا تھا، اور اسے محض تشریح کے ذریعے نہیں ہٹایا جا سکتا تھا۔ دفعہ 4 (6) (بی) کے تحت، مطابقت کا اعلان بھی "فریقین پر اس کارروائی کا پابند نہیں ہے جس میں اسے بنایا گیا ہے"۔ چونکہ کوئی اعلامیہ قانون سازی کو کالعدم یا مسترد نہیں کر سکتا، اس لیے یہ اپنے مقصد کو قانونی ذرائع کے بجائے سیاسی ذرائع سے حاصل کرتا ہے-یہ پارلیمنٹ پر ہے کہ وہ قانون کو درست کرے، یا کنونشن کی خلاف ورزی جاری رکھے۔ دفعہ 10 اصلاح کے لیے ایک راستہ فراہم کرتا ہے: "اگر ولی عہد کا کوئی وزیر یہ سمجھتا ہے کہ اس دفعہ کے تحت کارروائی کرنے کی مجبور کرنے والی وجوہات ہیں، تو وہ حکم کے ذریعے قانون سازی میں ایسی ترامیم کر سکتا ہے جو وہ عدم مطابقت کو دور کرنے کے لیے ضروری سمجھے" (دفعہ 10 (2))۔ اسے ایک تیز رفتار طریقہ کے طور پر ڈیزائن کیا گیا ہے ؛ اگرچہ اسے پارلیمنٹ کے سامنے رکھنا ضروری ہے، لیکن ایک اصلاحی حکم کے لیے مکمل قانون سازی کی منظوری کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ یہ خلاصہ عمل متنازعہ تھا، کیونکہ اس نے بحث کے امکان کو نظر انداز کر دیا تھا۔ تاہم، اس کے لیے درکار وقت حقیقت میں فراہم نہیں کیا جا سکا۔ کسی بھی صورت میں، حکم نافذ ہونے سے پہلے، یا فوری قانون سازی کی صورت میں، اس کے نافذ ہونے کے 120 دن کے اندر منظوری درکار ہوتی ہے۔ تدارک کا حکم صرف مطابقت نہ ہونے کے اعلان یا یورپی عدالت کے اسی طرح کے نتیجے کے بعد دیا جا سکتا ہے، جسے بنائے جانے سے پہلے جائز اور زیر بحث لایا گیا ہوگا۔ دفعہ 10 (1) کے تحت، تمام اپیلیں مکمل یا واضح طور پر ترک کر دی گئی ہوں گی۔ پارلیمنٹ نے سیکشن 10 کا استعمال کنونشن کے حقوق کے مطابق قانون سازی لانے کے لیے جہاں ممکن ہو چھوٹی چھوٹی تبدیلیاں کرنے کے لیے کیا ہے۔ اینڈرسن اور بیلنگر کے معاملات میں، قانون سازی کے مکمل طور پر نئے ٹکڑوں کا مسودہ تیار کیا گیا اور عام عمل میں منظور کیا گیا، کیونکہ انہوں نے قانون کو سیکشن 10 کے عمل کی اجازت سے کہیں زیادہ تبدیل کیا۔ حوالہ جات ببلیوگرافی برطانیہ پارلیمنٹ کے قوانین 1998 برطانیہ کے آئینی قوانین برطانیہ میں انسانی حقوق قانون سازی