False statements of fact
ریاستہائے متحدہ کے آئینی قانون میں، حقائق کے جھوٹے بیانات دعوے ہیں، جو بظاہر حقائق ہیں، جو جھوٹے ہیں۔ اس طرح کے بیانات ہمیشہ پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہوتے ہیں۔ اکثر، یہ ہتک عزت کے خلاف قوانین کی وجہ سے ہوتا ہے، یعنی ایسے بیانات دینا جو دوسرے کی ساکھ کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ ان صورتوں میں اظہار رائے کی آزادی رازداری کے حق سے متصادم ہو جاتی ہے۔ کیونکہ کسی کے لیے یہ مکمل طور پر یقینی بنانا تقریبا ناممکن ہے کہ وہ جو کچھ کہتے ہیں (عوامی طور پر) سچ ہے، ایک فریق جو غلط دعوی کرتا ہے وہ ہمیشہ ذمہ دار نہیں ہوتا ہے۔ اس طرح کی تقریر محفوظ ہے یا نہیں اس کا انحصار صورت حال پر ہے۔ اس طرح کے تحفظ کے معیارات وقت کے ساتھ ساتھ سپریم کورٹ کے فیصلوں سے تیار ہوئے ہیں۔ اس طرح کے معیارات قائم کرنے والے تاریخی معاملات میں سے ایک نیو یارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان (1964) تھا۔ اس معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ عوامی بحث کو دبانے سے بچنے کے لیے سرکاری اہلکاروں کے بارے میں بیانات کو مزید تحفظ دیا جانا چاہیے۔ اسی طرح کے تحفظات کو بعد میں عوامی شخصیات (نہ صرف حکام) کے بارے میں بیانات، اور "عوامی تشویش" کے معاملات (بشمول نجی جماعتوں کو شامل کرنے والے) تک بڑھا دیا گیا۔ حقیقت کے جھوٹے بیانات کی دیگر مثالیں جو پہلی ترمیم سے تحفظ حاصل نہیں کرتے ہیں ان میں جھوٹے اشتہارات شامل ہیں، جیسا کہ لیکس مارک انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ جامد کنٹرول اجزاء انکارپوریٹڈ (2014) اور پی او ایم ونڈر فل ایل ایل سی بمقابلہ کوکا کولا کمپنی (2014)، اور تجارتی تقریر جس میں گمراہ کن بیانات شامل ہیں جیسا کہ سنٹرل ہڈسن گیس اینڈ الیکٹرک کارپوریشن بمقابلہ پبلک سروس کمیشن (1980) میں ہے۔ یونائیٹڈ سٹیٹس کوڈ کے ٹائٹل 18 کے سیکشن 1001 (اے) میں کہا گیا ہے: برایسن بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس (1969) میں ٹائٹل 18 کے سیکشن 1001 (اے) کے تحت سزا کو برقرار رکھتے ہوئے، سپریم کورٹ نے کہا: قانونی اصول کا جائزہ استثنی کے لیے نظریاتی بنیاد ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سب سے پہلے گرٹز بمقابلہ رابرٹ ویلچ، انکارپوریٹڈ (1974) میں پہلی ترمیم کے تحفظ سے حقائق کے غلط بیانات کو خارج کرنے کی بنیاد کو واضح کیا۔ اس معاملے میں ایک ماہانہ اخبار پر ایک پولیس اہلکار کے وکیل نے مقدمہ دائر کیا تھا۔ اخبار میں وکیل کے بارے میں "سنگین غلطیاں تھیں" ؛ یعنی، کہ وہ ریاستہائے متحدہ میں کمیونسٹ سازش کو پھنسانے کے مقصد کے طور پر پولیس نظام کی حمایت کر رہا تھا۔ ان کا مؤقف تھا کہ اخبار کے خلاف سول جیوری کا ایوارڈ آئینی تھا کیونکہ "حقیقت کے جھوٹے بیانات میں کوئی آئینی قدر نہیں ہے"۔ جسٹس پاول نے عدالت کے فیصلے کو تحریری طور پر دیتے ہوئے استدلال کیا کہ جھوٹے بیانات "بلا روک ٹوک، مضبوط اور وسیع کھلی بحث" میں معاشرے کے مفاد کو آگے نہیں بڑھاتے ہیں۔ اگرچہ اس نے تسلیم کیا کہ کچھ جھوٹے بیانات ناگزیر تھے، اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ اس طرح کے رویے کو روکنے کے لیے ذمہ داری کا نظام جائز نہیں تھا۔ معاشرے کو اس بات کو یقینی بنانے میں کچھ دلچسپی تھی کہ بحث میں جمہوریت میں عوامی شرکت کے ایک اہم عنصر کے طور پر سچے معاملات کا احاطہ کیا جائے۔ بنیادی بنیادی قاعدہ خود قانونی قاعدہ-اس رعایت کو کس طرح لاگو کیا جائے-پیچیدہ ہے، کیونکہ یہ اکثر اس بات پر منحصر ہوتا ہے کہ بیان کس نے کہا اور اسے کس اداکار کی طرف ہدایت کی گئی تھی۔ اس طرح تجزیہ مختلف ہے اگر حکومت یا کوئی عوامی شخصیت جھوٹے بیان کا ہدف ہے (جہاں تقریر کو زیادہ تحفظ مل سکتا ہے) اس نجی فرد کے مقابلے میں جس پر ان کی نجی زندگی کے معاملے پر حملہ کیا جا رہا ہے۔ اس طرح، تجزیہ میں ایک کلیدی نقطہ آغاز اس 'انداز' اور 'سیاق و سباق' پر بحث کرے گا جس میں بیانات دیے گئے تھے۔ یو سی ایل اے لا کے پروفیسر یوجین وولوکھ اس سیاق و سباق کے تجزیے کو پانچ مختلف شعبوں میں تقسیم کرتے ہیں۔ سب سے پہلے، حقائق کے جھوٹے بیانات شہری ذمہ داری کا باعث بن سکتے ہیں اگر انہیں "کافی حد تک مجرمانہ ذہنی حالت کے ساتھ کہا جائے"۔ اس میں ممکنہ طور پر فوجی خدمات کے بارے میں شعوری جھوٹ شامل ہیں۔ دوسرا زمرہ پہلے کا ایک ذیلی مجموعہ ہے: جان بوجھ کر جھوٹے بیانات (جان بوجھ کر جھوٹ)۔ اس میں توہین اور بدزبانی جیسی چیزیں شامل ہیں۔ اس قسم کے بیانات خاص طور پر قابل سزا ہوتے ہیں کیونکہ ان میں بدنیتی ہوتی ہے۔ تیسرا زمرہ "لاپرواہی سے" جھوٹے بیانات ہیں، جو "[کچھ] ذمہ داری کا باعث بن سکتے ہیں"۔ چوتھے شامل سیٹ میں ایسے بیانات شامل ہوتے ہیں جن میں صرف "ثابت کرنے کے قابل غلط حقیقت پسندانہ معنی" ہوتے ہیں-یعنی حقیقت کے مضمر بیانات۔ وولوکھ جس مثال کا استعمال کرتا ہے وہ یہ بیان ہے کہ "جو مرنے کا حقدار ہے" جسے قتل کے تناظر میں ایک حقیقی بیان بنایا جا سکتا ہے۔ پانچواں زمرہ وہ ہے جو مثال کے طور پر اتنا پختہ نہیں ہے: حکومت کے خلاف جھوٹے بیانات، یہاں تک کہ جان بوجھ کر جھوٹ، کی حفاظت کی جا سکتی ہے۔ اگرچہ کچھ "بغاوت پر مبنی توہین" کو سزا دی جا سکتی ہے، لیکن سیاسی بیانات ممکنہ طور پر محفوظ ہیں۔ علاج بعض اوقات کسی ایسے فرد کے خلاف تعزیری نقصانات دستیاب ہوتے ہیں جس نے حقیقت کا عوامی طور پر غلط بیان دیا ہو۔ مجرمانہ ذمہ داری، اگرچہ غیر معمولی ہے، بنائی جا سکتی ہے حالانکہ وہ عام طور پر ثابت ہونے والے عناصر کے لحاظ سے سول سوٹ پر عائد کردہ حدود کے تابع ہیں۔ تجزیے کے زمرے سرکاری اہلکار/عوامی تشویش ایسے جھوٹے بیانات جو عوامی تشویش کے معاملات پر ہوتے ہیں اور جو عوامی شخصیات کو بدنام کرتے ہیں وہ غیر محفوظ ہوتے ہیں اگر انہیں "حقیقی بدنیتی" کے ساتھ بنایا جاتا ہے، جس کی تعریف اس علم کے ساتھ کی جاتی ہے کہ یہ غلط تھا یا اس کی لاپرواہی سے نظرانداز کیا گیا تھا کہ آیا یہ غلط تھا یا نہیں۔ "اصل بدنیتی" کا امتحان سپریم کورٹ کے فیصلے نیویارک ٹائمز بمقابلہ سلیوان (1964) سے آتا ہے۔ اس کیس کا تعلق ایل بی کی طرف سے توہین کے الزام سے تھا۔ سلیوان، مونٹگمری، الاباما پولیس ڈیپارٹمنٹ کے ایک سپروائزر۔ سلیوان نے استدلال کیا کہ نیویارک ٹائمز میں ایک پورے صفحے کے اشتہار میں غلط دعوی کیا گیا ہے کہ ان کے محکمہ پولیس نے کالوں کے خلاف شہری حقوق کی خلاف ورزیاں ہونے دیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ اشتہار غلط تھا، اس حقیقت کا کہ اخبار کی طرف سے سلیوان کو نقصان پہنچانے کا کوئی ارادہ نہیں تھا ("حقیقی بدنیتی") کا مطلب یہ ہے کہ مقدمہ آگے نہیں بڑھ سکتا۔ مینز ریہ کا یہ مخصوص معیار خاص طور پر ان صورتوں میں استعمال کیا جاتا ہے جہاں اس طرح کی تقریر عوامی تشویش کے معاملے پر تبصرہ کرتی ہے۔ اس فیصلے کی بنیاد عدالت کا یہ خوف تھا کہ "ایک قاعدہ جو سرکاری طرز عمل کے ناقد کو اپنے تمام حقائق پر مبنی دعووں کی سچائی کی ضمانت دینے پر مجبور کرتا ہے" "خود سنسرشپ" کا باعث بنے گا۔ اس عزم نے 'جھوٹے بیانات' کے آزادانہ تقریر کے استثناء کے نظریہ کو تبدیل کر دیا۔ یہاں تک کہ اگر کوئی غلط بیان عام طور پر عوامی گفتگو کے لیے نقصان دہ ہوتا ہے، عدالت نے جان اسٹیورٹ مل کے حوالے سے کہا کہ اس تناظر میں ایک غلط بیان "سچائی کا واضح ادراک اور زندہ تاثر لائے گا، جو اس کے غلطی سے ٹکرانے سے پیدا ہوتا ہے۔" عوامی شخصیات کی تعریف سپریم کورٹ نے اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے جدوجہد کی ہے کہ اصل میں عوامی شخصیت کون ہے، لیکن پچاس سال سے زیادہ کے مقدمات میں، ایک فریم ورک کی وضاحت کی گئی ہے۔ عوامی شخصیات کی پہلی گروہ بندی سرکاری اہلکار ہوتے ہیں۔ جس سرکاری اعداد و شمار کا امتحان روزن بلیٹ بمقابلہ بیئر (1966) میں عدالت کے فیصلے میں بیان کیا گیا تھا۔ روزن بلیٹ میں، عدالت نے کہا کہ اس اصول کے تابع سرکاری عہدے وہ تھے جن میں "عوام کو تمام سرکاری ملازمین کی قابلیت اور کارکردگی میں عام عوامی مفاد سے بالاتر، اس شخص کی قابلیت اور کارکردگی میں آزادانہ دلچسپی ہوتی ہے جو اسے رکھتا ہے۔" مزید برآں، عدالت کو یہ سوال کرنا چاہیے کہ کیا "ملازم کی پوزیشن ایسی ہے جس میں عوامی جانچ پڑتال اور اس کے حامل شخص پر بحث شامل ہو۔" سرکاری اہلکاروں کے ساتھ، سپریم کورٹ نے گرٹز بمقابلہ رابرٹ ویلچ، انکارپوریٹڈ (1974) میں فیصلہ دیا کہ جن لوگوں نے "معاشرے کو ترتیب دینے میں بااثر کردار ادا کیا ہے" انہیں عوامی شخصیات سمجھا جاتا ہے۔ یہ ان لوگوں کے لیے بھی ایسا ہی ہے جن کے پاس "achieved.pervasive شہرت یا بدنامی" ہے یا جنہوں نے "رضاکارانہ طور پر خود کو انجیکشن لگایا ہے یا کسی خاص عوامی تنازعہ میں پھنس گئے ہیں"۔ یہاں تک کہ یہ امریکہ کی ایک بڑی مذہبی شخصیت جیری فال ویل کو بھی شامل کرنے کے لیے منعقد کیا گیا ہے۔ عوامی تشویش کے مسائل "" عوامی تشویش کے ایک مسئلے پر سرکردہ کیس ڈن اینڈ بریڈسٹریٹ بمقابلہ گرینموس بلڈرز (1985) ہے۔ ڈن اینڈ بریڈ اسٹریٹ میں، سپریم کورٹ نے اس بات پر غور کیا کہ آیا ایک کریڈٹ رپورٹنگ سروس جس نے اپنے صرف پانچ صارفین کو فلائر تقسیم کیے تھے، "عوامی تشویش" کی کارروائی کے طور پر اہل ہے۔ چونکہ یہ "اتفاقی ریاستی ضابطے سے روکنے کے لیے مشکل اور امکان نہیں تھا"، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ اہل نہیں ہے۔ اس فیصلے نے اس مسئلے پر ٹھوس رہنمائی فراہم نہیں کی۔ حقائق کے جھوٹے بیانات کے حوالے سے قانون کا یہ مبہم شعبہ مختلف قسم کے دلائل کا باعث بن سکتا ہے کہ کیا متعلقہ ہے یا عوامی اہمیت رکھتا ہے۔ نجی افراد/عوامی تشویش گرٹز بمقابلہ رابرٹ ویلچ، انکارپوریٹڈ (1974) میں، سپریم کورٹ نے جان برچ سوسائٹی کے شائع کردہ میگزین میں شائع ہونے والے ایک مضمون پر غور کیا۔ مضمون میں ایک نجی فرد کے بارے میں غلطیاں تھیں، اس معاملے میں ایک پولیس اہلکار کا وکیل۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ مدعی گرٹز نے "خود کو اس عوامی مسئلے کے بھنور میں نہیں ڈالا تھا"، اس لیے اخبار کو ان کے جھوٹے بیانات کی ذمہ داری سے آزاد نہیں کیا جا سکتا۔ عوامی توجہ کا مرکز بننے کا یہ معیار سنائڈر بمقابلہ فیلپس (2010) میں استعمال کیا گیا تھا، جس نے ایک مردہ میرین کے بارے میں جھوٹے بیانات کی اجازت دی کیونکہ یہ تبصرے جنگ کے بارے میں عوامی بحث کے درمیان تھے۔ ایسے معاملات میں جو اس زمرے میں آتے ہیں، مدعی کے لیے مقدمے میں معاوضہ حاصل کرنے کا معیار "حقیقی بدنیتی" ہے۔ نجی افراد/نجی تشویش حقائق کے جھوٹے بیانات کے تجزیے کا سب سے مبہم شعبہ وہ معاملات ہیں جن میں نجی افراد اور نجی تشویش کے بارے میں تقریر شامل ہوتی ہے۔ سب سے زیادہ امکان ہے، سخت ذمہ داری کا ایک معیار اس سیکشن کے تحت تقریر سے منسلک ہوگا۔ وسیع پیمانے پر، اس زمرے میں ایسی تقریر شامل ہے جو "حقائق کے جھوٹے بیانات" کی حدود میں فٹ نہیں ہوتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ ایسی تقریر محفوظ نہیں ہے۔ دیگر مقدمات ریلی بمقابلہ نیشنل فیڈریشن آف دی بلائنڈ آف نارتھ کیرولائنا (1988) میں، سپریم کورٹ نے ٹیلی مارکیٹرز کے لیے فنڈ ریزنگ فیس پر لائسنس کی ضرورت اور حدود کو غیر آئینی قرار دیا اور پہلی ترمیم کی جانچ پڑتال سے بچنے کے لیے کافی حد تک موزوں نہیں کیا۔ لیکن الینوائے سابق ریلی میں۔ میڈیگن بمقابلہ ٹیلی مارکیٹنگ ایسوسی ایٹس، انکارپوریٹڈ (2003)، عدالت نے ان دعووں کے خلاف الینوائے ٹیلی مارکیٹنگ اینٹی فراڈ قانون کو برقرار رکھا کہ یہ پہلے سے پابندی کی ایک شکل تھی، غلط بیانی کے خلاف صارفین کے تحفظ کی تصدیق کرنا ایک درست حکومتی مفاد تھا جو اس تناظر میں کیے گئے جھوٹے دعووں کے لیے آزادانہ تقریر کی رعایت کا جواز پیش کرتا ہے۔ 2012 کے فیصلے یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ الواریز نے 2005 کے اسٹولن ویلور ایکٹ کے ایک حصے کو ختم کر دیا، جس میں جھوٹے دعووں کو ممنوع قرار دیا گیا تھا کہ کسی شخص کو فوجی تمغہ ملا تھا۔ یہ بھی دیکھیں تعلیمی بے ایمانی ڈیٹا ڈریجنگ ڈیٹا من گھڑت غلطیاں اور غلطیاں سوائے غلطیوں اور غلطیوں کا بیمہ غلط اشتہارات ریاستہائے متحدہ میں غلط لائٹ فراڈ آف اسپیچ جھوٹے بیانات غلط بیانی غلط بیانی سائنسی بدانتظامی ریاستہائے متحدہ کا ہتک عزت کا قانون ریاستہائے متحدہ کا آزادی اظہار مستثنیات ورسٹی بلیوز اسکینڈل حوالہ جات بیرونی لنکس فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے قابل ذکر آزادی اظہار کے مقدمات کی فہرست اظہار رائے کی آزادی سے پہلی ترمیم کی تشریح کی گئی