Patent infringement in Canadian law
ایک بار جب کینیڈا میں کسی ایجاد کا پیٹنٹ ہو جاتا ہے، تو پیٹنٹ ہولڈر کو خصوصی حقوق دیے جاتے ہیں جیسا کہ پیٹنٹ ایکٹ (آر ایس سی، 1985، سی۔ پی-4) کی دفعہ 42 میں بیان کیا گیا ہے۔ پیٹنٹ ہولڈر کی "پیٹنٹ کے ذریعے دی گئی اجارہ داری سے مکمل لطف اندوز ہونے" میں کسی بھی طرح کی مداخلت کو پیٹنٹ کی خلاف ورزی سمجھا جاتا ہے۔ پیٹنٹ ہولڈر کی اجازت کے بغیر پیٹنٹ شدہ ایجاد بنانا، تعمیر کرنا، استعمال کرنا یا فروخت کرنا خلاف ورزی کا باعث بن سکتا ہے۔ پیٹنٹ شدہ شے کا قبضہ، کسی عمل میں پیٹنٹ شدہ شے کا استعمال، اور خلاف ورزی کی ترغیب یا خریداری بھی، بعض صورتوں میں، خلاف ورزی کے طور پر شمار ہو سکتی ہے۔ کینیڈا کے قانون میں، پیٹنٹ پیٹنٹ ایکٹ کے تحت ہوتے ہیں۔ پیٹنٹ ایکٹ کا سیکشن 42 پیٹنٹ ہولڈر کے حقوق کو قائم کرتا ہے: پیٹنٹ ہولڈر کو ایجاد بنانے، بنانے، استعمال کرنے اور فروخت کرنے کا خصوصی حق، استحقاق اور آزادی دے کر، پیٹنٹ ایکٹ یہ ثابت کرتا ہے کہ پیٹنٹ شدہ ایجاد کو بنانے، بنانے، استعمال کرنے یا فروخت کرنے والا کوئی دوسرا شخص اس پیٹنٹ کی خلاف ورزی کر رہا ہے۔ کیا پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہوئی ہے یہ عام طور پر حقیقت کا سوال ہوتا ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ ایک وفاقی قانون ہے اور اس طرح دو لسانی ہے۔ آئین ایکٹ، 1982 کے تحت، قانون کے انگریزی اور فرانسیسی ورژن دونوں عدالتوں کے سامنے مساوی حیثیت رکھتے ہیں۔ اصطلاحات "بنانا، تعمیر کرنا، استعمال کرنا اور فروخت کرنا" کو ان کے فرانسیسی ہم منصبوں، "فبریکر، کنسٹرائر، ایکسپلوئیٹر اور وینڈر" کے تناظر میں پڑھا جانا چاہیے۔ اس سے پیٹنٹ کی خلاف ورزی سے متعلق معاملات میں "استعمال" کی اصطلاح کی تشریح متاثر ہوئی ہے۔ بنانے، بنانے اور فروخت کرنے سے پہلے کہ کسی خلاف ورزی کا تعین کیا جا سکے، دعووں کی تعمیر کرنا ضروری ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ ایجاد کے کون سے عناصر ضروری ہیں اور کون سے غیر ضروری ہیں۔ ایک بار ضروری عناصر قائم ہو جانے کے بعد، ضروری عناصر کی نقل کرنے والی کوئی چیز بنانا، بنانا یا بیچنا خلاف ورزی سمجھا جائے گا۔ کینیڈا کے پیٹنٹ کے دعووں کی بامقصد تعمیر کو ایک بامقصد تعمیر دی جانی چاہیے۔ موجد کے استعمال کردہ الفاظ کو اس انداز میں پڑھا جاتا ہے جو موجد کے ارادے کے مطابق سمجھا جاتا ہے۔ تشریح کو پیٹنٹ کے واضح یا مضمر مقصد سے ہمدردی ہونی چاہیے۔ موجد کا ارادہ پیٹنٹ پر مبنی ہونا چاہیے، عدالت کو موجد کے ارادے کے بیرونی ثبوت استعمال کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ عدالتوں کو پیٹنٹ کی خالصتا لفظی تشریح نہیں کرنی چاہیے، عدالتوں کو اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا آرٹ میں ہنر مند شخص یہ نتیجہ اخذ کرے گا کہ سختی سے پابندی ضروری ہے یا یہ کہ متبادل یا معمولی تغیر ایجاد کو متاثر نہیں کرے گا۔ فن میں ہنر مند شخص کینیڈا کا قانونی افسانہ ہے جو پیٹنٹ قانون میں استعمال ہوتا ہے جس کا مقصد پیٹنٹ کے موضوع میں عملی مہارت اور علم رکھنے والے کسی شخص کی نشاندہی کرنا ہے، جیسے ٹیکنیشن۔ فن میں ہنر مند شخص فن میں عام مہارت رکھنے والے شخص کے امریکی معیار سے ملتا جلتا ہے۔ اس طرح ایک پیٹنٹ شدہ ایجاد کو ضروری اور غیر ضروری عناصر میں تقسیم کیا جاتا ہے۔ کسی عنصر کو غیر ضروری کے طور پر درجہ بندی کرنے کے لیے، یہ درست ہونا چاہیے کہ یا تو: الفاظ، جن کی بامقصد تشریح کی گئی ہے، یہ واضح کرتے ہیں کہ عنصر ضروری نہیں ہے، یا یہ کہ، اشاعت کی تاریخ کے مطابق، فن میں ماہر شخص کو کسی متبادل یا تغیر کے بارے میں معلوم ہوتا جس سے ایجاد کے کام کرنے کے طریقے پر اثر نہیں پڑتا۔ کوئی بھی عنصر جسے غیر ضروری کے طور پر درجہ بندی نہیں کیا گیا ہے اسے ضروری سمجھا جاتا ہے۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ اگر پیٹنٹ واضح ہے کہ کوئی عنصر ضروری ہے، تو وہ عنصر ضروری ہوگا چاہے پیٹنٹ کی اشاعت کے وقت، کسی عنصر کو آسانی سے تبدیل یا مختلف کیا جا سکے۔ خلاف ورزی کسی ایسی چیز کو بنانا، تعمیر کرنا یا فروخت کرنا خلاف ورزی ہے جو اجازت کے بغیر پیٹنٹ شدہ ایجاد کے ضروری عناصر کی نقل کرتی ہے۔ کسی غیر ضروری عنصر کو تبدیل کرنا یا چھوڑنا کسی چیز کو غیر خلاف ورزی کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ اس طرح کینیڈا کے پیٹنٹ ہولڈر کو "ایک ایسے آلے کے خلاف تحفظ حاصل ہوتا ہے جو کافی حد تک ایک ہی نتیجہ حاصل کرنے کے لیے کافی حد تک ایک ہی کام انجام دیتا ہے"، مساوی کے نظریے کے تحت امریکی پیٹنٹ ہولڈر کو دستیاب تحفظ کی طرح۔ ایک بار جب پیٹنٹ شدہ ایجاد کے ضروری عناصر قائم ہو جاتے ہیں، تو اس بات کا تعین کرنا کہ آیا کوئی خلاف ورزی ہے، مبینہ طور پر خلاف ورزی کرنے والی چیز اور پیٹنٹ شدہ ایجاد کے درمیان موازنہ کرنا محض ایک مشق ہے۔ اگر پیٹنٹ شدہ ایجاد کے ضروری عناصر مسئلہ میں موجود ہیں، تو وہ چیز خلاف ورزی ہے۔ عام طور پر، خلاف ورزی قائم کرنے میں مدعا علیہ کا ارادہ متعلقہ نہیں ہے: خلاف ورزی کی حقیقت کافی ہے۔ ملکیت کی خلاف ورزی کے معاملات میں ایک رعایت پیدا ہوتی ہے۔ آپ قبضے کے ذریعے خلاف ورزی کے دعوے کی تردید یہ ظاہر کر کے کر سکتے ہیں کہ اس قبضے کو استعمال کرنے یا اس سے فائدہ اٹھانے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ "استعمال" کی بنیاد پر خلاف ورزی کا الزام لگانے والے مقدمات کا استعمال "استعمال" کی اصطلاح کی تشریح میں دشواری کی وجہ سے خصوصی توجہ کی ضرورت ہے۔ اصطلاح "استعمال" کی تشریح "استعمال" الفاظ کے سادہ معنی اور اس کی فرانسیسی تکمیل "استحصال" سے شروع ہوتی ہے۔ "استحصال کرنے والا" پیٹنٹ قانون میں "استعمال" کی اصطلاح کی وضاحت کرنے کے لیے پایا گیا، جس کی وجہ سے "پیداوار یا فائدے کے لیے استعمال" کی تعریف کی گئی۔ قانونی تشریح کے اصولوں پر عمل کرتے ہوئے، "استعمال" کے اس سادہ معنی کی تشریح پیٹنٹ ایکٹ کے مقصد، شق میں موجود دوسرے الفاظ کے سیاق و سباق، اور مقدمے کے قانون کی حکمت کی بنیاد پر کی گئی۔ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے تناظر میں، "استعمال" کی تعریف کسی بھی ایسی سرگرمی کے طور پر کی گئی ہے جو "موجد کو مکمل یا جزوی طور پر، براہ راست یا بالواسطہ طور پر، قانون کے ذریعہ عطا کردہ اجارہ داری سے مکمل لطف اندوز ہونے سے محروم کرتی ہے"۔ عدالت، مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر میں، "استعمال" کی تشریح کا خلاصہ پیش کرتی ہے: "استعمال" یا "استحصال کرنے والا"، ان کی عام لغت کے معنی میں، پیداوار یا فائدے کے نقطہ نظر سے استعمال کی نشاندہی کرتا ہے۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا مدعا علیہ نے پیٹنٹ شدہ ایجاد کا "استعمال" کیا ہے، بنیادی اصول یہ ہے کہ آیا موجد کو پیٹنٹ کے ذریعے دی گئی اجارہ داری سے مکمل یا جزوی طور پر، براہ راست یا بالواسطہ طور پر، محروم کر دیا گیا ہے۔ اگر ایجاد سے کوئی تجارتی فائدہ حاصل کرنا ہے، تو یہ پیٹنٹ ہولڈر کا ہے۔ خلاف ورزی کے نتیجے پر کوئی پابندی نہیں ہے کہ پیٹنٹ شدہ شے یا عمل ایک وسیع تر غیر پیٹنٹ شدہ ڈھانچے یا عمل کا حصہ ہے یا تشکیل دیتا ہے، بشرطیکہ پیٹنٹ شدہ ایجاد مدعا علیہ کی سرگرمیوں کے لیے اہم یا اہم ہو جس میں غیر پیٹنٹ شدہ ڈھانچہ شامل ہو۔ پیٹنٹ شدہ چیز یا پیٹنٹ شدہ خصوصیت کو شامل کرنے والی چیز کا قبضہ آبجیکٹ کے اسٹینڈ بائی یا انشورنس یوٹیلیٹی کا "استعمال" تشکیل دے سکتا ہے اور اس طرح خلاف ورزی کا باعث بن سکتا ہے۔ قبضہ، کم از کم تجارتی حالات میں، "استعمال" کے قابل تردید مفروضے کو جنم دیتا ہے۔ اگرچہ ارادہ عام طور پر اس بات کا تعین کرنے کے لیے غیر متعلقہ ہے کہ آیا "استعمال" ہوا ہے اور اس وجہ سے خلاف ورزی ہوئی ہے، ایجاد سے ملازمت یا کوئی فائدہ حاصل کرنے کے ارادے کی عدم موجودگی قبضے کے ذریعے اٹھائے گئے استعمال کے مفروضے کی تردید سے متعلق ہو سکتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ "استعمال" مصنوعات، عمل اور ان کے آؤٹ پٹ پر لاگو ہوتا ہے-چاہے آؤٹ پٹ خود غیر محفوظ ہو۔ اس میں آؤٹ پٹ شامل ہے جہاں پیٹنٹ شدہ ایجاد پیداوار کے عمل میں ایک ثالث ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک درآمد شدہ، غیر پیٹنٹ شدہ شے اب بھی پیٹنٹ کی خلاف ورزی کر سکتی ہے اگر اس کی پیداوار پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ "استعمال" اس وقت بھی قائم کیا جا سکتا ہے جب ایجاد کو اس کے مطلوبہ عمل کے لیے استعمال نہ کیا جائے۔ یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی ہے کہ ایجاد مدعا علیہ کے فائدے کے لیے استعمال کی گئی تھی۔ پیٹنٹ شدہ ایجاد سے فائدہ حاصل کرنا پیٹنٹ ہولڈر کو اجارہ داری سے مکمل لطف اندوز ہونے سے محروم سمجھا جاتا ہے۔ ایک حصہ یا ساخت کے طور پر اسے بغیر اجازت کے کسی غیر پیٹنٹ شدہ شے کی تیاری، استعمال، یا یہاں تک کہ استعمال کرنے کی کوشش کرنے کی خلاف ورزی سمجھا جاتا ہے اگر اس شے کا حصہ پیٹنٹ شدہ ہے، اور پیٹنٹ شدہ حصہ اہم یا اہم ہے۔ پیٹنٹ شدہ حصہ اہم یا اہم ہونا چاہیے کیونکہ یہ ظاہر ہونا چاہیے کہ یہ اس وقت استعمال ہوتا ہے جب گھیرے ہوئے غیر پیٹنٹ شدہ شے کا استعمال کیا جاتا ہے۔ مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر میں، یہ پایا گیا کہ پیٹنٹ شدہ جینوں اور خلیوں پر مشتمل پودے کا استعمال پیٹنٹ شدہ جینوں اور خلیوں کے خلاف ورزی کا باعث بنتا ہے۔ قبضہ مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر نے قائم کیا کہ اگر قبضہ کے عمل سے کچھ قیمت حاصل کی جاتی ہے تو قبضہ خلاف ورزی کے لیے کافی ہو سکتا ہے۔ یہ پایا گیا کہ قبضہ مالک کو "انشورنس ویلیو" دے سکتا ہے۔ مثالوں میں ہنگامی سامان یا ناکامی کی صورت میں بیک اپ شامل ہیں۔ مونسینٹو نے یہ بھی پایا کہ مدعا علیہ کا جینیاتی طور پر تبدیل شدہ فصل کا استعمال خلاف ورزی تھا حالانکہ مدعا علیہ نے جینیاتی فائدہ (کیڑے مار دوا کے خلاف مزاحمت) کا استعمال نہیں کیا تھا-یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی تھا کہ فائدہ اٹھانے کے لیے ضروری ہونے کی صورت میں مدعا علیہ کو فائدہ ہوا۔ قبضہ کے معاملات میں مدعا علیہ کو موصول ہونے والا فائدہ پیٹنٹ ہولڈر کی اجارہ داری سے مکمل لطف اندوز ہونے سے محرومی سے مطابقت رکھتا ہے اور اس طرح پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہے۔ عام طور پر، خلاف ورزی قائم کرنے میں مدعا علیہ کا ارادہ متعلقہ نہیں ہے ؛ تاہم، جب قبضے کے ذریعے خلاف ورزی کا الزام لگایا جاتا ہے تو ارادہ اہم ہو جاتا ہے۔ پیٹنٹ شدہ مضمون کو استعمال کرنے کا ارادہ ہونا چاہیے تاکہ پیٹنٹ ہولڈر کو متعلقہ نقصان پہنچے اور اس طرح خلاف ورزی ہو۔ قبضہ استعمال کرنے کے ارادے کا مفروضہ پیدا کرتا ہے ؛ اس مفروضے کی تردید کرنے کا بوجھ مدعا علیہ پر ہے۔ پیٹنٹ شدہ عمل یا پروڈکٹ سے آؤٹ پٹ ایک پیٹنٹ ہولڈر کے حقوق ان مضامین تک پھیلے ہوتے ہیں جو اس انداز میں تیار کیے گئے تھے جو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ یہ تحفظ پیٹنٹ شدہ عمل یا مصنوعات بشمول بچولیوں کے استعمال تک پھیلا ہوا ہے۔ فائزر کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ کینیڈا (ہیلتھ) کی عدالت نے پایا کہ خلاف ورزی کا نتیجہ ایجاد کی نوعیت اور پیداوار میں اس کے استعمال کی حد پر مبنی ہونا چاہیے۔ عدالت نے اس بات کا تعین کرنے میں درج ذیل عوامل کا خاکہ پیش کیا کہ آیا کوئی خلاف ورزی ہے: کینیڈا میں فروخت ہونے والی حتمی مصنوعات کے لیے مصنوعات یا عمل کی اہمیت۔ جہاں استعمال اتفاقی، غیر ضروری ہے یا آسانی سے تبدیل کیا جا سکتا ہے، عدالت خلاف ورزی تلاش کرنے کے لیے کم مائل ہو سکتی ہے۔ چاہے حتمی پروڈکٹ اصل میں پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کے تمام یا کچھ حصے پر مشتمل ہو۔ جہاں پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کی اصل میں کینیڈا میں فروخت ہونے والی پروڈکٹ میں شناخت کی جا سکتی ہے، وہاں خلاف ورزی کا پتہ لگانے کے لیے ایک مضبوط کیس ہو سکتا ہے۔ وہ مرحلہ جس پر پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ یا عمل استعمال کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، طویل پیداواری عمل کے ابتدائی مرحلے کے طور پر کسی عمل کا استعمال اس نتیجے پر پہنچ سکتا ہے کہ پیٹنٹ حاصل کرنے والے کو بہت کم محرومی کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ یا عمل کے استعمال کی مثالوں کی تعداد۔ جہاں ایک ہی پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کو غیر پیٹنٹ شدہ اختتامی پروڈکٹ کی تیاری کے ذریعے بار بار استعمال کیا جاتا ہے، وہاں اس بات کا واضح ثبوت ہو سکتا ہے کہ پیٹنٹ یافتہ کا فائدہ خراب ہو گیا ہے۔ شواہد کی طاقت یہ ظاہر کرتی ہے کہ، اگر کینیڈا میں انجام دیا جاتا ہے یا استعمال کیا جاتا ہے تو، پروڈکٹ یا عمل خلاف ورزی کا باعث بنے گا۔ اس نکتے پر، میری رائے یہ ہوگی کہ، جہاں ثبوت میں ابہام ہے، شک کا فائدہ پروڈکٹ یا عمل کا استعمال کرنے والے فریق کو جانا چاہئے۔ یہ، شاید، اس قائم شدہ اصول کو ظاہر کرنے کا ایک اور طریقہ ہے کہ پیٹنٹ یافتہ خلاف ورزی ثابت کرنے کا بوجھ برداشت کرتا ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پیٹنٹ شدہ عمل یا پروڈکٹ کے استعمال اور کینیڈا میں فروخت ہونے والی پروڈکٹ کے درمیان ایک" مضبوط ربط "قائم ہونا چاہیے۔ محرک یا شراکت کی خلاف ورزی کسی اور کو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنے پر آمادہ کرنا پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہے۔ پیٹنٹ غیر پیٹنٹ اجزاء کی ایک ترکیب ہو سکتی ہے ؛ پیٹنٹ ان اجزاء کو منتخب کرنے اور جمع کرنے کے اختراعی مرحلے کا احاطہ کرے گا۔ غیر پیٹنٹ اجزاء کی تیاری پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں ہوگی جب تک کہ کارخانہ دار ان اجزاء کے وصول کنندہ کو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنے پر آمادہ نہ کرے۔ ونڈ سرفنگ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ ٹرائلینٹک کارپوریشن نے ایک پیٹنٹ سیل بورڈ کے غیر جمع شدہ اجزاء فروخت کرنے والے کارخانہ دار سے نمٹا۔ عدالت کے فیصلے میں، یوری جے نے کہا: اسمبلی کے بغیر خریدار کا غیر جمع شدہ پرزے خریدنے کا کوئی مقصد نہیں ہو سکتا کیونکہ، غیر جمع شدہ، انہیں اس مقصد کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا جس کے لیے انہیں خریدا گیا ہے، یعنی جہاز رانی کے لیے۔ یہ تجویز کرنا کہ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے سے کامیابی کے ساتھ بچا جا سکتا ہے، ان کی جمع کردہ فروخت سے متصادم حصوں کو کٹ کے اجزاء کے طور پر فروخت کرنا، میرے خیال میں، غلط بکواس ہے۔ میک لینن بمقابلہ پروڈیوس گلبرٹ انکارپوریٹڈ میں، عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک تین جہتی ٹیسٹ قائم کیا کہ آیا کوئی ترغیب دی گئی ہے: براہ راست خلاف ورزی کرنے والے کی طرف سے خلاف ورزی کا عمل ہونا چاہیے۔ اس عمل کو بیچنے والے سے اس حد تک متاثر ہونا چاہیے کہ اس اثر کے بغیر خریدار کی طرف سے خلاف ورزی دوسری صورت میں نہ ہو۔ اثر بیچنے والے کے ذریعے جان بوجھ کر استعمال کیا جانا چاہیے، یعنی بیچنے والا جانتا ہے کہ اس اثر کے نتیجے میں خلاف ورزی کا عمل مکمل ہو جائے گا۔ امریکہ اور برطانیہ کے برعکس، بغیر پیٹنٹ والے متبادل حصے کو تیار کرنا یا فروخت کرنا خلاف ورزی نہیں ہے، چاہے اس متبادل حصے کا واحد ممکنہ استعمال پیٹنٹ شدہ ایجاد میں ہو۔ بالواسطہ خلاف ورزی کو قائم کرنے کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ مبینہ انڈسر نے جان بوجھ کر اثر و رسوخ کا استعمال کیا جس کے نتیجے میں براہ راست خلاف ورزی ہوگی۔ میک لینن بمقابلہ پروڈیوس گلبرٹ انکارپوریٹڈ میں، متبادل پرزے بنانے والے نے اجزاء فروخت کرتے وقت اپنے حریف کی مصنوعات میں اس کے مطلوبہ استعمال کی نشاندہی کرکے جان بوجھ کر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ کھڑا ہونا: پیٹنٹ ایکٹ کی ذیلی دفعہ 55 (1) کے تحت مقدمہ دائر کرنے کا حق پیٹنٹ حاصل کرنے والے اور پیٹنٹ حاصل کرنے والے کے تحت دعوی کرنے والے کسی بھی شخص کو ہرجانے کے لیے مقدمہ دائر کرنے کا حق فراہم کرتا ہے: اس سوال کا کہ پیٹنٹ حاصل کرنے والے کے تحت دعوی کرنے والے شخص کے طور پر کون اہل ہے، کینیڈا کی عدالتوں کے ذریعے متعدد بار تجزیہ کیا گیا ہے۔ خاص طور پر، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے تصدیق کی ہے کہ ایک غیر خصوصی لائسنس یافتہ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے لیے مقدمہ کر سکتا ہے۔ ایک اور سرکردہ معاملے میں، فیڈرل کورٹ آف اپیل نے پیٹنٹ کے تحت "دعوی کرنے والے" افراد کے پول کو وسیع کر دیا: [.] ایک شخص جو پیٹنٹ کے تحت "دعوی کرتا ہے" وہ شخص ہے جو پیٹنٹ شدہ ایجاد کو استعمال کرنے کے اپنے حقوق حاصل کرتا ہے، کسی بھی حد تک، پیٹنٹ یافتہ سے۔ ایجاد کو استعمال کرنے کا حق وہ اجارہ داری ہے جو پیٹنٹ کے ذریعے دی جاتی ہے۔ جب اس حق کی خلاف ورزی کا دعوی کسی ایسے شخص کے ذریعے کیا جاتا ہے جو اپنے لقب کا سراغ براہ راست پیٹنٹ یافتہ کو دے سکتا ہے، تو وہ شخص پیٹنٹ یافتہ کے تحت "دعوی" کر رہا ہوتا ہے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ استعمال کے حق کا حصول کس تکنیکی ذرائع سے ہوا ہوگا۔ یہ ایک سیدھا کام یا لائسنس ہو سکتا ہے۔ یہ، جیسا کہ میں نے اشارہ کیا ہے، ایجاد کو مجسم کرنے والے مضمون کی فروخت ہو سکتی ہے۔ یہ اس کی لیز بھی ہو سکتی ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ دعویدار اجارہ داری میں حق کا دعوی کرتا ہے اور اس حق کے منبع کا پتہ پیٹنٹ یافتہ سے لگایا جا سکتا ہے۔ [.] اہم کینیڈین پیٹنٹ مقدمات فائزر کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ کینیڈا (صحت)، 2007 ایف سی 898 (5 اکتوبر 2007) پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے دفاع، کینیڈین پیٹنٹ قانون میں علاج بھی دیکھیں حوالہ جات کینیڈین پیٹنٹ قانون کینیڈین دانشورانہ املاک قانون