United States v. Alvarez
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ الواریز، 567 یو ایس 709 (2012)، ایک تاریخی فیصلہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ 2005 کا اسٹولن ویلور ایکٹ غیر آئینی تھا۔ 2005 کا اسٹولن ویلور ایکٹ ایک وفاقی قانون تھا جس میں فوجی تمغہ رکھنے کے بارے میں جھوٹے بیانات کو جرم قرار دیا گیا تھا۔ اسے کانگریس نے ان مثالوں کو روکنے کی کوشش کے طور پر منظور کیا تھا جہاں لوگوں نے جائز وصول کنندگان کی بہادری کے تحفظ کی کوشش میں تمغہ حاصل کرنے کا جھوٹا دعوی کیا تھا۔ سپریم کورٹ کی 6-6 اکثریت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ یہ قانون غیر آئینی ہے اور پہلی ترمیم کے تحت آزادی اظہار کے تحفظات کی خلاف ورزی ہے۔ نویں سرکٹ کی طرف سے پہلے جاری کردہ رائے کی تصدیق کرنے کے باوجود، وہ کسی ایک استدلال پر متفق نہیں ہو سکی۔ چار ججوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تقریر کو پہلی ترمیم کے تحفظ سے خارج کرنے کے لیے اپنے آپ میں ایک بیان کا جھوٹ کافی نہیں ہے۔ دیگر دو ججوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ جھوٹے بیانات کچھ تحفظ کے حقدار تھے، لیکن 2005 کا اسٹولن ویلور ایکٹ غلط تھا کیونکہ یہ اپنے مقاصد کو کم پابندیوں کے طریقوں سے حاصل کر سکتا تھا۔ سابق فوجیوں کی تنظیموں اور سیاست دانوں نے منفی رد عمل ظاہر کیا۔ فیصلے کے کئی ماہ بعد، کانگریس کے دونوں ایوانوں نے عدالت کی رائے میں دی گئی تجاویز کی بنیاد پر 2005 کے اسٹولن ویلور ایکٹ کے نئے ورژن منظور کیے۔ سپریم کورٹ کے ایکٹ کے تحت سزا کو کالعدم قرار دینے کے باوجود، الواریز دوسرے معاملات میں دھوکہ دہی کے الزام میں جیل میں رہے۔ بیک گراؤنڈ اسٹولن ویلور ایکٹ 2005 کے صدر جارج ڈبلیو بش نے اسٹولن ویلور ایکٹ 2005 (18 یو ایس سی) پر دستخط کیے۔ §704) 20 دسمبر 2006 کو قانون میں۔ یہ ایکٹ کسی بھی فوجی سجاوٹ اور تمغے کے غیر مجاز لباس، تیاری، یا فروخت سے متعلق سابقہ دفعات کو وسیع کرتا ہے، جس میں کسی بھی امریکی فوجی سجاوٹ یا تمغہ حاصل کرنے کے طور پر خود کو غلط طور پر پیش کرنا ایک بدانتظامی ہے۔ اگر مجرم قرار دیا جاتا ہے تو مدعا علیہان کو چھ ماہ تک قید کی سزا ہو سکتی ہے، جب تک کہ میڈل آف آنر کے بارے میں جھوٹ نہ بولا جائے، اس صورت میں قید ایک سال تک ہو سکتی ہے۔ کانگریس کے حامیوں نے استدلال کیا کہ یہ قانون جعلسازوں کو عراق اور افغانستان میں مصروفیات سے واپس آنے والے فوجیوں کی "بہادری چوری کرنے" سے روکنے کے لیے منظور کیا گیا تھا۔ الواریز کے بیانات 2007 میں، کیلیفورنیا کے کلیرمونٹ میں تھری ویلی واٹر ڈسٹرکٹ بورڈ کے اجلاس میں، نئے رکن زیویئر الواریز نے یہ کہہ کر اپنا تعارف کرایا، "میں 25 سال کا ریٹائرڈ میرین ہوں۔ میں سال 2001 میں ریٹائر ہوا۔ 1987 میں مجھے کانگریشنل میڈل آف آنر سے نوازا گیا۔ میں ایک ہی آدمی سے کئی بار زخمی ہوا۔ " چونکہ یہ بیان درست نہیں تھا، الواریز پر 2005 کے اسٹولن ویلور ایکٹ کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ کیلیفورنیا کے وسطی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت، جہاں مقدمہ چلنا تھا، نے الواریز کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ یہ ایکٹ غیر آئینی تھا۔ اس فیصلے کو نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کے تین ججوں کے پینل نے الٹ دیا جس نے قانون کو کالعدم قرار دیا۔ حکومت نے نویں سرکٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، جسے بعد میں سپریم کورٹ نے 2011 میں منظور کیا۔ سپریم کورٹ کے زبانی دلائل سپریم کورٹ نے 22 فروری 2012 کو زبانی دلیل سنی۔ ڈونلڈ ویریلی، جونیئر، ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل، ریاستہائے متحدہ کی جانب سے پیش ہوئے۔ جوناتھن ڈی لببی، ڈپٹی فیڈرل پبلک ڈیفنڈر، الواریز کی جانب سے پیش ہوئے۔ ویرلی نے پہلے بات کی۔ اس نے یہ وضاحت کرتے ہوئے شروعات کی کہ فوجی اعزازات مسلح افواج کی بنیادی اقدار کو چھوتے ہیں، اور اسٹولن ویلور ایکٹ کا مقصد صرف ان بنیادی اقدار کا تحفظ کرنا ہے۔ تقریبا فورا ہی جسٹس سونیا سوٹومیئر نے ویرلی سے ایک فرضی سوال پوچھا: ویرلی نے یہ تجویز کرتے ہوئے جواب دیا کہ اس طرح کے عمل کو صرف اس صورت میں ایکٹ کے تحت لایا جائے گا جب اسے "سامعین کے ذریعہ حقیقت کے بیان کے طور پر یا سیاسی تھیٹر میں ایک مشق کے طور پر معقول طور پر سمجھا جائے"۔ ویرلی کی بحث کے دوران سوالات فوجی اعزازات کے جھوٹے دعووں کی وجہ سے ہونے والی چوٹ کی کمی پر مرکوز تھے۔ تقریبا ان تمام معاملات میں جن کا حوالہ ریاستہائے متحدہ نے اس تجویز کی حمایت کرنے کے لیے دیا کہ جھوٹ میں پہلی ترمیم کی کوئی قدر نہیں ہے، عدالت نے ایک جھوٹے بیان کو مخاطب کیا تھا جس سے دوسرے کو نقصان پہنچا، جیسے کہ ہتک آمیز بیان۔ ان مقدمات پر انحصار کرتے ہوئے، ویرلی نے کہا، "ان کی عدالت نے متعدد سیاق و سباق، متعدد سیاق و سباق میں کہا ہے کہ حساب شدہ حقائق پر مبنی جھوٹ کی اپنی خاطر پہلی ترمیم کی کوئی قدر نہیں ہے۔" جسٹس انتھونی کینیڈی نے فوری طور پر جواب دیا: لببی نے اس بات پر زور دیتے ہوئے دفاعی دلیل کا آغاز کیا کہ پہلی ترمیم کا مقصد ذاتی خود مختاری کا تحفظ کرنا ہے۔ کئی سوالوں کے جواب میں، لببی نے نقصان کی ظاہری کمی کے ساتھ عدالت کی عدم اطمینان پر یہ کہتے ہوئے کھیل کھیلا کہ جھوٹ میں اس وقت تک قدر ہے جب تک کہ یہ کسی دوسرے شخص کو فوری نقصان نہ پہنچائے یا کسی سرکاری کام کو فوری نقصان نہ پہنچائے۔ تاہم، لیبی عدالت کے اندازے میں ٹھوکر کھا گئے، جب انہوں نے تسلیم کیا کہ ایکٹ نے کسی بھی سچی تقریر کو ٹھنڈا نہیں کیا۔ جواب میں، جسٹس کاگن نے کہا، "تو، لڑکے، میرا مطلب ہے، یہ ایک بڑی رعایت ہے، مسٹر لببی۔ پھر آپ کہہ رہے ہیں، آپ یہ مقدمہ صرف اس صورت میں جیت سکتے ہیں جب یہ عدالت فیصلہ کرے کہ گرٹز کا بیان ایک طرح سے مبالغہ آرائی، مبالغہ آرائی، پفری تھا۔ " سپریم کورٹ کا فیصلہ 28 جون 2012 کو ایک منقسم عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسٹولن ویلور ایکٹ 2005 کے تحت فوجی تمغہ دیے جانے کے جھوٹے بیانات دینے پر پابندی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔ تاہم، اکثریت میں چھ جج فیصلے کے ایک بھی جواز پر متفق نہیں ہو سکے۔ چونکہ 2005 کے اسٹولن ویلور ایکٹ میں علیحدگی کی شق شامل نہیں تھی، اس لیے سپریم کورٹ بالآخر اس ایکٹ کو مکمل طور پر ختم کرنے کے لیے آزاد تھی۔ کینیڈی کی کثرت رائے جسٹس انتھونی کینیڈی نے خود پر مشتمل کثرت کے لیے لکھتے ہوئے، چیف جسٹس جان رابرٹس، جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ، اور جسٹس سونیا سوٹومیئر نے لکھا کہ جھوٹے بیانات، ان کے جھوٹ کی واحد وجہ سے، پہلی ترمیم کے تحفظ سے خارج نہیں ہیں۔ کینیڈی نے لکھا، "عدالت نے کبھی بھی اس واضح اصول کی توثیق نہیں کی جو حکومت پیش کرتی ہے۔" "ہمارے پہلے کے فیصلوں کو [2005 کے] اسٹولن ویلور ایکٹ جیسے کسی اقدام کا سامنا نہیں کرنا پڑا، جو جھوٹ کو نشانہ بناتا ہے اور اس سے زیادہ کچھ نہیں۔" اگرچہ جھوٹی تقریر کو سزا دینے کے استعمال کی کئی مثالیں موجود ہیں (جیسے جھوٹی گواہی)، کینیڈی نے استدلال کیا کہ "حکومت نے یہ ظاہر نہیں کیا ہے کہ جھوٹے بیانات کو عام طور پر غیر محفوظ تقریر کا ایک نیا زمرہ ہونا چاہیے۔" کثرت رائے نے 2005 کے اسٹولن ویلور ایکٹ کے وسیع اطلاق کا بھی اظہار کیا۔ کینیڈی نے لکھا، "یہ قانون اپنی سادہ شرائط کے مطابق، کسی بھی وقت، کسی بھی جگہ، کسی بھی شخص کو دیے گئے جھوٹے بیان پر لاگو ہوتا ہے۔" اس طرح کی وسعت کا مطلب یہ ہے کہ قانون "وسیع ہے۔ [قانون کی] رسائی اسے پہلی ترمیم سے متصادم رکھتی ہے۔ یہ قانون گھر کے اندر ذاتی، سرگوشی شدہ گفتگو پر یکساں طاقت کے ساتھ لاگو ہوگا"۔ جب تمغے کی قدر کے تحفظ کے لیے حکومت کی ضرورت کے خلاف توازن قائم کیا گیا تو کثرت نے کہا کہ "فوجی اعزازات کے نظام کی سالمیت کے تحفظ میں حکومت کے مفاد اور مدعا علیہ جیسے جھوٹوں کے جھوٹے دعووں پر قانون کی پابندی کے درمیان تعلق نہیں دکھایا گیا ہے"۔ مزید برآں، کینیڈی نے لکھا کہ 'جوابی تقریر' اس مسئلے کا کافی حل تھا: "یہ ایک منصفانہ مفروضہ ہے کہ میڈل کے کسی بھی حقیقی ہولڈر نے جس نے الواریز کے جھوٹے دعووں کے بارے میں سنا تھا، کمیونٹی کے اشتعال انگیزی کے اظہار سے مکمل طور پر ثابت ہوتا۔ سچائی کو اس کی توثیق کے لیے نہ ہتھکڑیوں کی ضرورت ہے اور نہ ہی بیج کی۔ " کینیڈی نے لکھا: "حکومت کو اس تقریر کو مجرمانہ جرم قرار دینے کی اجازت دینا، چاہے وہ چھتوں سے پکارا جائے یا بمشکل قابل سماعت سرگوشی میں کیا جائے، ان مضامین کی فہرست مرتب کرنے کے حکومتی اختیار کی توثیق کرے گا جن کے بارے میں جھوٹے بیانات قابل سزا ہیں۔ اس حکومتی طاقت کا کوئی واضح حد بندی کا اصول نہیں ہے۔ جارج آرویل کے ناول 1984 کا حوالہ دیتے ہوئے، ہماری آئینی روایت اس خیال کے خلاف ہے کہ ہمیں اوشیانا کی وزارت سچائی کی ضرورت ہے۔ بریئر کی رضامندی سے جسٹس اسٹیفن بریئر، جس کے ساتھ جسٹس ایلینا کاگن نے اتفاق کیا کہ 2005 کا اسٹولن ویلور ایکٹ غیر آئینی تھا، لیکن مکمل طور پر مختلف بنیادوں پر۔ بریئر نے اپنے نتائج کو سخت جانچ پڑتال کے ٹیسٹ پر مبنی نہیں کیا جو کثرت نے استعمال کیا تھا، بلکہ "متناسبیت" یا "انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال ٹیسٹ" پر مبنی تھا۔ یہ امتحان اس بات کی جانچ کرتا ہے کہ "آیا یہ قانون تقریر سے متعلق نقصان پہنچاتا ہے جو اس کے جواز کے تناسب سے باہر ہے"۔ اس مؤقف کے بعد کہ کانگریس موجودہ قانون کے دیگر متبادلات کے علاوہ، تمغہ جیتنے والوں کا ڈیٹا بیس بنا سکتی ہے، بریئر نے کہا کہ حکومت کے مفاد کو حاصل کرنے کے لیے کم پابندیاں موجود ہیں۔ ایلیٹو کے اختلافی جسٹس سیموئل ایلیٹو، جس کے ساتھ جسٹس انتونین اسکالیا اور کلیرنس تھامس بھی شامل تھے، نے ایکٹ کو کالعدم قرار دینے کے عدالت کے فیصلے سے اختلاف کیا۔ الیٹو کے لیے، یہ فیصلہ "مقدمات کی ایک لمبی لائن سے تیزی سے ٹوٹ گیا تھا جس میں یہ تسلیم کیا گیا تھا کہ آزادی اظہار کا حق جھوٹے حقائق پر مبنی بیانات کی حفاظت نہیں کرتا ہے جو حقیقی نقصان پہنچاتے ہیں اور کوئی جائز مفاد نہیں رکھتے ہیں۔" الیٹو نے لکھا، "اسٹولن ویلور ایکٹ [2005 کا]، عوام کے منتخب نمائندوں کے اس فیصلے کی نمائندگی کرتا ہے کہ فوجی ایوارڈز کے بارے میں جھوٹے بیانات شہری ایوارڈز کے بارے میں جھوٹے بیانات سے بہت مختلف ہیں۔ [یہ ایکٹ] ایک تنگ قانون ہے جو ایک اہم مسئلے کو حل کرنے کے لیے بنایا گیا ہے، اور یہ اظہار رائے کی آزادی کو کوئی خطرہ پیش نہیں کرتا ہے۔" ردعمل مثبت اس فیصلے کو تمام سیاسی میدانوں سے آئینی بنیادوں پر سراہا گیا۔ فرسٹ امینڈمنٹ سینٹر نے اس فیصلے کو "آزادی اظہار اور عقل عامہ کی فتح" قرار دیا۔ الواریز کے وکیل نے اس فیصلے کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ "پہلی ترمیم بہت سی چیزوں کی حفاظت کرتی ہے جو ہم امریکیوں کے طور پر say.The حکومت کو یہ فیصلہ کرنے کا موقع نہیں ملتا ہے کہ ہم کیا کہہ سکتے ہیں اور کیا نہیں۔" منفی کئی سابق فوجیوں کی تنظیموں کے رہنما اس فیصلے سے مایوس تھے۔ ویٹرنز آف فارن وارز کے ترجمان نے کہا کہ "اس فیصلے کے باوجود، وی ایف ڈبلیو دور کی کہانیوں کو چیلنج کرتا رہے گا، اور ان جھوٹے ہیروز کو دوسروں کے لیے روک تھام کے طور پر وسیع تر حد تک تشہیر کرتا رہے گا۔" ویتنام جنگ سے تمغہ حاصل کرنے والے ہیرالڈ اے فرٹز نے وی ایف ڈبلیو سے اتفاق کیا کہ "یہ صرف ایک پن پر کپڑے کے ٹکڑے پر لٹکائے گئے دھات کے ٹکڑے سے زیادہ ہے۔ ۔ .. اور وہ لوگ جو اس کا غلط استعمال کرتے ہیں۔ .. سزا ملنی چاہیے۔ " اسٹولن ویلور ایکٹ کے حامیوں نے مستقبل میں مزید محدود قانون سازی لانے کا وعدہ کیا۔ امریکن لیجن نے امید ظاہر کی کہ ایک تنگ قانون آئینی جانچ پڑتال سے بچ جائے گا۔ امریکن لیجن کے قومی کمانڈر فینگ وانگ نے کہا، "ہمیں فیصلے کے کچھ حصوں کے بارے میں اچھا لگا جس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک زیادہ تنگ بل جس میں روایتی دھوکہ دہی کے عناصر شامل ہیں، کو برقرار رکھا جائے گا۔" اس کے بعد الواریز ان الزامات کی وجہ سے قانونی پریشانی میں رہے کہ انہوں نے ہیلتھ انشورنس کے فوائد کو غلط طریقے سے حاصل کرکے حکومت کو دھوکہ دیا۔ اسے 2009 میں عوامی فنڈز کے غلط استعمال، بڑی چوری، اور انشورنس فراڈ کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور اسے ریاستی جیل میں پانچ سال قید کی سزا سنائی گئی تھی، اور اسے مارچ 2012 میں کالی پتریا ریاستی جیل سے فارغ کر دیا گیا تھا۔ نظر ثانی شدہ قانون 2012 میں، سپریم کورٹ کے فیصلے کی تعمیل کے لیے اسٹولن ویلور ایکٹ 2005 پر نظر ثانی کرنے کی کوشش شروع کی گئی تھی۔ اس کا نتیجہ 2013 کا اسٹولن ویلور ایکٹ تھا۔ قانون کے اس نظر ثانی شدہ ورژن کو کانگریس نے منظور کیا اور بالآخر صدر براک اوباما نے اس پر دستخط کیے۔ درج شدہ فوجی اعزازات میں سے کسی ایک کو حاصل کرنے کے غلط دعوے کے علاوہ، دھوکہ دہی کے ذریعے کچھ فائدہ یا کچھ قابل قدر حاصل کرنے کا ارادہ ضروری تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست جس میں پہلی ترمیم شامل ہے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں میڈل آف آنر 2012