Homicide in English law
انگریزی قانون میں قتل عام کے جرائم شامل ہیں-وہ اعمال جن میں کسی دوسرے شخص کی موت شامل ہوتی ہے۔ کسی جرم کو قتل شمار کرنے کے لیے، اسے متاثرہ کی قانونی طور پر تسلیم شدہ پیدائش کے بعد اور ان کی قانونی موت سے پہلے ہونا چاہیے۔ عام طور پر یہ غیر متنازعہ تقاضہ بھی ہوتا ہے کہ متاثرہ شخص "ملکہ کے امن" کے تحت ہو۔ موت کا تعلق مدعا علیہ کے اعمال سے ہونا چاہیے۔ سال اور ایک دن کے اصول کے خاتمے کے بعد سے، کسی بھی عمل کے ارتکاب اور متاثرہ کی موت کے درمیان زیادہ سے زیادہ وقت کی مدت نہیں ہے، جب تک کہ سابقہ مؤخر الذکر کا سبب بنے۔ قتل عام کی دو عام قسمیں ہیں، قتل اور قتل عام۔ قتل کے لیے قتل کے ارادے یا شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر یہ ارادہ موجود ہے لیکن بعض قسم کے تخفیف کرنے والے عوامل ہیں-کنٹرول کا نقصان، ذمہ داری میں کمی، یا خودکشی کے معاہدے کی پیروی-تو یہ رضاکارانہ قتل عام ہے۔ غیر ارادی قتل عام کی دو قسمیں ہیں۔ سب سے پہلے، یہ "تعمیری" یا "غیر قانونی عمل" قتل عام ہو سکتا ہے، جہاں ایک کم لیکن فطری طور پر مجرمانہ اور خطرناک عمل موت کا سبب بنا ہے۔ متبادل طور پر، قتل عام سنگین لاپرواہی کی وجہ سے ہو سکتا ہے، جہاں مدعا علیہ نے متاثرہ کی دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی کی ہو، جہاں اس خلاف ورزی کی وجہ سے موت واقع ہوئی ہو، اور یہ کافی حد تک سنگین ہو تاکہ اسے جرم قرار دیا جا سکے۔ عمومی خصوصیات موت ایک ناقابل تلافی نقصان ہے جس سے انگریزی قانون میں خاص طور پر سنجیدگی سے نمٹا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، قتل کے جرم میں منفرد طور پر عمر قید کی لازمی سزا ہوتی ہے، اس بات سے قطع نظر کہ مدعا علیہ اخلاقی طور پر کس حد تک مجرم ہے بشرطیکہ وہ قانونی طور پر مجرم ہو۔ ایک اور مثال استعمال کرنے کے لیے: خطرناک ڈرائیونگ سے چوٹ پہنچانے پر زیادہ سے زیادہ دو سال کی سزا ہوتی ہے، جبکہ خطرناک ڈرائیونگ سے موت کا سبب بننے پر چودہ میں سے ایک سال کی سزا ہوتی ہے۔ تمام قتل ایک وضاحتی خصوصیت کے طور پر تین عناصر کو شامل کرتے ہیں: سب سے پہلے، کہ شکار کو قانونی طور پر بیان کردہ "انسان" ہونا چاہیے ؛ کہ ان کی موت ایک یا زیادہ انسانوں کے عمل یا غلطی کی وجہ سے ہونی چاہیے ؛ اور یہ کہ یہ "بادشاہ کے امن" کے اندر ہونا چاہیے، جو دائرہ اختیار سے متعلق ہے۔ پیدائش اور موت ایک جنین، یہاں تک کہ حمل کے آخری مرحلے میں بھی، برطانیہ میں اسقاط حمل کے حقوق کی وجہ سے قتل کے قانون کے ذریعے محفوظ نہیں ہے۔ (بلکہ، ممنوعہ نقصان کو روکنے کے لیے دیگر جرائم بنائے گئے ہیں)۔ اہلیت حاصل کرنے کے لیے، شکار کا "آزاد وجود" ہونا ضروری ہے۔ اس کی تصدیق 1998 میں اٹارنی جنرل کے حوالہ (نمبر۔ 1994 کا 3)، یہاں تک کہ جہاں جنین قابل عمل ہے اور زندہ رہ سکتا ہے اگر جرم کے ارتکاب سے پہلے پیدا ہوا ہو۔ الجھن زدہ استدلال اس پیچیدہ اخلاقی اور حیاتیاتی امتیاز سے ملتا جلتا دکھائی دیتا ہے جس پر یہ مبنی ہے۔ پیدائش پر بہت زیادہ سماجی اہمیت رکھی گئی ہے اور اس طرح قانون میں تبدیلی کا امکان نہیں ہے-انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 2 کو ابھی تک انگریزی قانون سے متصادم نہیں سمجھا گیا ہے۔ اس کے بجائے، وو بمقابلہ فرانس میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے فیصلہ دیا کہ زیادہ تر تعریفیں قومی قانون کے لیے مختص تعریف کے مارجن کے اندر تھیں۔ پیدائش سے پہلے لگنے والے زخموں سے بچے کی پیدائش کے بعد موت صرف اس صورت میں قتل کے طور پر شمار ہوگی جب مطلوبہ ارادہ-کہ بچہ پیدائش کے بعد مر جائے گا-موجود تھا۔ قتل کی دیگر شکلیں بھی لاگو ہوں گی۔ کوئی ایسا قانون نہیں ہے جو اس بات کی وضاحت کرتا ہو کہ موت کب واقع ہوئی ہے۔ تاہم، ایرڈیل این ایچ ایس ٹرسٹ بمقابلہ بلینڈ میں، برین اسٹیم فنکشن کا خاتمہ، دماغی موت کی ایک شکل، کو ہاؤس آف لارڈز نے تعریف سمجھا تھا۔ زیادہ تر طبی قانون-مثال کے طور پر، جو ٹرانسپلانٹ کے لیے اعضاء کو ہٹانے کا حق دیتا ہے-اس فیصلے پر مبنی ہے اور اس کے الٹنے کا امکان نہیں ہے۔ فوجداری قانون کی نظر ثانی کمیٹی نے قانون کی مختلف شاخوں اور طبی سائنس میں بدلتی ہوئی بنیاد پر اس کے وسیع اثرات کے خوف سے قانونی تعریف پیش کرنے سے انکار کر دیا ہے۔ بلینڈ میں، مستقل نباتاتی حالت میں رہنے والے شخص کو زندہ سمجھا جاتا تھا ؛ اس کے مطابق، دماغی تنا کے خاتمے سے کم کچھ بھی موت کے لیے کافی ہونے کا امکان نہیں ہے۔ وجہ وجہ کے عام اصول لاگو ہوتے ہیں، حالانکہ قتل کے معاملات میں اہمیت کے مختلف اخلاقی مسائل کے مقابلے میں وہ تناؤ کا شکار ہو سکتے ہیں۔ آر وی پیجٹ میں، مدعا علیہ کو ایک یرغمالی کے قتل عام کا مجرم پایا گیا جسے وہ انسانی ڈھال کے طور پر استعمال کر رہا تھا، جسے پولیس نے مدعا علیہ کے خلاف گولیاں مار کر ہلاک کر دیا تھا۔ چاہے دوسرے کے اعمال "آزاد، رضاکارانہ اور باخبر" ہوں، یہ آپریٹنگ تعریف ہے، جیسا کہ آر۔ وی کینیڈی (نمبر۔ 2) جہاں مدعا علیہ کو بری کر دیا گیا ہو۔ اس طرح کی مداخلت کو "نووس ایکٹس انٹرفینینس" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ مختلف مقدمات میں کئی ججوں کے فیصلے، بشمول آر۔ وی ایڈمز میں جے ڈیولن، مقصد کے ساتھ وجہ کو الجھاتے دکھائی دیتے ہیں: جہاں مدعا علیہ کو صاف کرنے کے لیے ایک مضبوط اخلاقی ضرورت ہوتی ہے، ذہنی عنصر (مینز ری) کے بجائے وجہ پر شک کیا جاتا ہے۔ چونکہ ہر کوئی کسی نہ کسی وقت مر جائے گا، تب قتل بھی محض موت کو تیز کرنا ہے۔ ایڈمز میں زندگی کو مختصر کرنے والی معالجانہ دیکھ بھال کے سوال سے رابطہ کیا گیا تھا، اور ایک مناسب وجہ فراہم کرنے کی ضرورت تھی جس سے ڈاکٹر کو کسی دوسرے قاتل سے ممتاز کیا جا سکے۔ ایک قتل عمل یا غلطی کے ذریعے لایا جا سکتا ہے۔ بیکر، نوٹ کرتا ہے کہیں اور بیکر کا استدلال ہے: ڈینس جے بیکر، غیر ارادی قتل عام میں ذہنی عنصر پر دوبارہ غور کرنا (2021) جرنل آف کریمنل لا https://doi.org/10.1177/00220183211004068، ایسے کوئی مخصوص اصول نہیں ہیں جو قتل عام میں کارروائیوں یا غلطیوں پر لاگو ہوتے ہیں: اگر مدعا علیہ متاثرہ کی قابل روک تھام موت کو روکنے میں ناکام رہتا ہے جہاں اس کا فرض ہے اور یہ کہ مدعا علیہ کے پاس ایسا کرنے کی صلاحیت تھی۔ جیسا کہ ذیل میں ذکر کیا گیا ہے، غیر قانونی غلطیوں کو غیر قانونی عمل قتل عام سے خارج کر دیا گیا ہے۔ دوسرے علاقوں کی طرح، دیکھ بھال کا فرض اب آر وی ایونز کے بعد واجب الادا ہو سکتا ہے، یہاں تک کہ جہاں متاثرہ کی موت کا باعث بننے والی خطرناک صورتحال مدعا علیہ کی وجہ سے نہیں تھی۔ طبی پیشہ ور افراد کو مریض کی زندگی کو برقرار رکھنے کی ان کی ذمہ داری سے فارغ کیا جا سکتا ہے، جہاں لائف سپورٹ کو ختم کرنا مشکوک طور پر قانونی طور پر ایک غلطی کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ دیگر خصوصیات قانون اصلاحات (سال اور ایک دن کی حکمرانی) ایکٹ 1996 کے ذریعے انگلینڈ اور ویلز میں سال اور ایک دن کی حکمرانی کو ختم کر دیا گیا تھا۔ عملی طور پر، مدعا علیہ پر پہلے ہی ابتدائی جرم کے لیے مقدمہ چلایا جا چکا ہو گا (مثال کے طور پر، اس شخص کے خلاف ایک اور جرم)۔ اس کے مطابق، اٹارنی جنرل کی رضامندی ضروری ہے اگر تین سال سے زیادہ کا عرصہ گزر چکا ہو، یا جہاں مدعا علیہ پر پہلے ہی ان حالات میں مقدمہ چلایا جا چکا ہو جن کے نتیجے میں مبینہ طور پر متاثرہ شخص کی موت ہوئی ہو۔ ایک شخص جو "ملکہ کے امن کے تحت" نہیں ہے وہ قتل کا شکار نہیں ہو سکتا۔ اس میں جنگ کے دوران اجنبی دشمنوں کا قتل بھی شامل ہے۔ کسی برطانوی شہری کے ذریعہ کیا گیا قتل یا قتل عام انگریزی (یا شمالی آئرش) عدالت میں قابل سماعت ہے، اس سے قطع نظر کہ جرم کہاں ہوا۔ مجرم کی قومیت سے قطع نظر، برطانوی بحری جہازوں یا ہوائی جہاز پر ہونے والے قتل عام کے معاملے میں بھی یہی بات درست ہے۔ دیگر قانونی دفعات ہیں جو غیر ملکی بحری جہازوں پر مجرموں کی اقسام اور قتل، دہشت گردی کی سرگرمیوں کے حوالے سے دائرہ اختیار میں توسیع کرتی ہیں۔ اگرچہ بیرون ملک ہونے والے زیادہ تر جرائم سے عام طور پر گھریلو دائرہ اختیار میں نمٹا جاتا ہے، لیکن آفینس اگینسٹ دی پرسن ایکٹ 1861 باضابطہ طور پر برطانوی شہری کے جرائم کو برطانوی عدالتوں کے دائرہ اختیار میں لاتا ہے، اور اس لیے "کوئینز پیس" کی حکمرانی کو مفید طور پر برقرار رکھا جاتا ہے۔ دفاع کسی دوسرے شخص کا قتل غیر قانونی ہونا چاہیے۔ اس لیے کچھ دفاع مدعا علیہ کے لیے کھلے ہیں، ان میں خود دفاع بھی شامل ہے۔ قانونی سرگرمی انجام دینا، مثال کے طور پر، مطلوبہ حالات میں اسقاط حمل کرنے والا مکمل طور پر اہل ڈاکٹر، غیر قانونی قتل کے نتیجے میں نہیں آسکتا چاہے بچہ زندہ پیدا ہوا ہو۔ رضامندی قتل کی کچھ شکلوں سے متعلق ہو سکتی ہے، لیکن قتل سے نہیں۔ قتل قتل کی کبھی بھی قانونی طور پر تعریف نہیں کی گئی ہے، حالانکہ اسے یا تو سب سے سنگین جرم، یا یقینی طور پر ان میں سے ایک کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ قتل کا ایکٹ (ممنوعہ عمل)، غیر قانونی طور پر کسی دوسرے شخص کی موت کا سبب بنتا ہے، قتل کے لیے عام دفعات کے مطابق ہے۔ قتل کے مینز ریہ (ذہنی عنصر) کو طویل عرصے سے "بدنیتی پر مبنی پیشگی سوچ" سمجھا جاتا تھا، جس نے صرف قتل کے لیے مطلوبہ ذہنی حالت کا مطلب لیا، کیونکہ بدنیتی پر مبنی پیشگی سوچ کے لیے نہ تو بدنیتی (رحم دلانہ قتل اب بھی قتل ہے) اور نہ ہی پیشگی سوچ (کسی پیشگی سوچ کی ضرورت نہیں ہے) کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ ذہنی جزو ہے جو قتل کو قتل عام سے نشان زد کرتا ہے۔ ذہنی عنصر کو یا تو قتل کرنے کا ارادہ، یا شدید جسمانی نقصان پہنچانے کا ارادہ سمجھا جاتا ہے۔ شدید جسمانی نقصان "واقعی سنگین" نقصان ہے۔ شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے کی توسیع پر تنقید کی گئی ہے، حالانکہ یہ کئی قانونی چیلنجوں کے باوجود برقرار ہے، اور آر وی ہائیم کے معاملے میں لارڈ ڈپلاک اور لارڈ کلبرانڈن کے اقلیتی فیصلے جو اسے ہٹا دیتے۔ وہاں کے ججوں نے ہومسائیڈ ایکٹ 1957 کے تحت تعمیری بدنیتی (جرم کا ارتکاب کرتے ہوئے موت کا سبب بننا یا گرفتاری کے خلاف مزاحمت) کے خاتمے کا حوالہ دیا، یہ مانتے ہوئے کہ شدید جسمانی نقصان کے اصول کو پرانے نظام کو ختم کرنا ہے۔ اب یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ صرف قانون سازی کی مداخلت ہی اس قسم کے قتل کو ختم کر سکتی ہے، اور اگرچہ لاء کمیشن نے قانون میں تبدیلی کی تجویز پیش کی تھی، لیکن ابھی تک کوئی قانون نہیں بنایا گیا ہے۔ موجودہ قانون کو شمالی آئرلینڈ کے سلسلے میں انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 7 کے مطابق قرار دیا گیا تھا۔ اس کا دفاع اداکار کے اپنے اعمال کی ذمہ داری لینے کے حوالے سے بھی کیا جا سکتا ہے، یہاں تک کہ غیر متوقع نتائج، یا محض اپنے آپ میں ایک مناسب جواب کے طور پر۔ ارادہ ساپیکش ہے: کہ مدعا علیہ نے یقینی طور پر اپنے اعمال کا ارادہ کیا ہوگا کیونکہ ایک معقول شخص، یہ جان کر کہ مدعا علیہ کیا جانتا ہے، اس کے نتیجے میں موت کی پیش گوئی کرتا ہے، ناکافی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ڈی پی پی بمقابلہ اسمتھ میں ارادے کی ایک شکل کے طور پر اس کی اجازت دی گئی ہے، لیکن قانون سازی کی تبدیلیوں کے بعد اس کیس کو الٹ سمجھا گیا ہے، اور حالیہ معاملات اس مسئلے پر شک کی کوئی گنجائش نہیں چھوڑتے ہیں۔ بنیادی ارادہ وہ ہوگا جہاں مدعا علیہ نے یا تو متاثرہ کو کم از کم شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے لیے کام کیا، یا جہاں مدعا علیہ نے کسی دوسرے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے کام کیا، جہاں موت اس دوسرے مقصد کے لیے ایک ضروری ذریعہ تھی۔ عام طور پر، جیوری کو ہدایت دی جاتی ہے کہ "ارادے" کو معنی کے طور پر لیا جائے جو وہ عام زندگی میں کرتا ہے، اور یہ کہ جج کو اسے دوسری اصطلاحات میں بیان کرنے کی کوشش نہیں کرنی چاہیے۔ تاہم، آر وی وولن کے بعد، جیوری کے لیے مجرم قرار دینا بھی ممکن ہے اگر وہ "اس بات کا یقین رکھتے ہیں کہ مدعا علیہ کے اعمال کے نتیجے میں موت یا سنگین چوٹ ایک حقیقی یقین تھا (کچھ غیر متوقع مداخلت کو چھوڑ کر) اور یہ کہ مدعا علیہ نے اس بات کی تعریف کی کہ ایسا ہی معاملہ تھا"-جسے "مبہم ارادہ" کہا جاتا ہے۔ ارادے کے بنیادی احساس کا متبادل پیش کرنے کے باوجود، عدالتوں نے عام طور پر وولن کو دیکھا ہے کہ وہ جیوری کو ورچوئل یقین کے ثبوت سے بنیادی ارادے کا اندازہ لگانے کی اجازت دیتا ہے۔ جیوری ان حالات میں مجرم قرار دینے کا حقدار ہے، اور انہیں یہ ہدایت نہیں دی جانی چاہیے کہ انہیں، حقیقی یقین کی تلاش میں، مجرم قرار دیا جانا چاہیے۔ تاہم، اگر ایسے حالات کا تصور کرنا مشکل ہے جہاں جیوری کو عملی یقین ملے گا لیکن مجرم نہیں، جو اس پیچیدہ عنصر کی حمایت کرے گا۔ طبی دیکھ بھال کے لیے استثنی کا ذکر قتل عام کے عمومی اصول کے طور پر کیا گیا ہے۔ انگلینڈ اور ویلز میں قتل کے لیے لازمی عمر قید ہے۔ ڈیوڈ اورمیروڈ نے اسے ختم کرنے کے شواہد کو بیان کیا-اس کے بجائے ججوں کو عمر قید، یا کچھ کم مدت کی سزا دینے کی صوابدید دینا-"زبردست" ہے کیونکہ قتل اور قاتل کسی بھی دوسرے جرم کی طرح بہت مختلف ہیں۔ تاہم، کسی بھی حکومت نے ابھی تک اس طرح کی اصلاحات کا آغاز نہیں کیا ہے، یا ایسا لگتا ہے۔ جیل میں گزارے گئے کم از کم وقت کا فیصلہ کرنے میں ہوم سکریٹری کے سابقہ کردار کو آر بمقابلہ ہوم سکریٹری، سابق پی اینڈرسن میں ای سی ایچ آر کے حوالے سے کامیابی سے چیلنج کیا گیا تھا، لیکن لازمی عمر قید کو ہی مطابقت پذیر قرار دیا گیا ہے۔ عمر قیدیوں کی سزا اور رہائی میں فوجداری انصاف ایکٹ 2003 کے ذریعے اصلاح کی گئی تھی۔ قتل عام پہلے، تمام اموات جو قتل نہیں تھیں انہیں "قتل عام" کے طور پر درجہ بند کیا جاتا تھا-تاہم، اب قانون یہ کہتا ہے کہ موت ایک خاص قسم کے قتل عام کے لیے موزوں ہو۔ تاہم، جدید قتل عام کا دائرہ بہت وسیع ہے۔ انگریزی قانون میں قتل عام کی تین اہم شکلیں ہیں: رضاکارانہ قتل عام، ایسے مقدمات جو بصورت دیگر قتل کے مترادف ہوں گے لیکن کچھ قانونی طور پر تسلیم شدہ تخفیف عنصر کے لیے ؛ اور غیر ارادی قتل عام جس میں مجموعی لاپرواہی کے قتل عام اور غیر قانونی عمل کے قتل عام کے مقدمات شامل ہیں۔ رضاکارانہ قتل عام کی تین قسمیں ہیں: جو خود پر قابو پانے کے نقصان کے نتیجے میں ہوتا ہے ؛ جو کہ قانونی طور پر بیان کردہ کم ذمہ داری کے نتیجے میں ہوتا ہے ؛ اور خودکشی کے معاہدے کی استقامت میں قتل۔ کنٹرول کے نقصان کی تعریف کرونرز اینڈ جسٹس ایکٹ 2009 کے سیکشن 54 اور 55 میں کی گئی ہے۔ دفعہ 56 اشتعال انگیزی کے مشترکہ قانون کے دفاع کو ختم کر دیتا ہے، جو صرف قتل سے بھی نمٹتا ہے۔ رضاکارانہ قتل عام کے لیے کوئی لازمی عمر قید نہیں ہے۔ دفاع کام کرتا ہے چاہے مدعا علیہ پرنسپل ہو یا ساتھی۔ وسیع پیمانے پر، مدعا علیہ نے اصل میں خود پر قابو کھو دیا ہوگا ؛ اس کا محرک ایک کوالیفائنگ ٹرگر ہونا چاہیے ؛ اور یہ ہونا چاہیے کہ ایک "عام" شخص بھی حالات میں قابو کھو چکا ہو۔ قابو سے محروم ہونا اچانک نہیں ہونا چاہیے، لیکن "انتقام کے لیے مطلوب" نہیں سمجھا جا سکتا۔ کنٹرول کا نقصان ایک ساپیکش امتحان ہے جس میں پوچھا جاتا ہے کہ کیا اس مدعا علیہ نے حقیقت میں کنٹرول کھو دیا ہے، اور اگر ایسا ہے تو، کیا یہ کنٹرول کا نقصان ان کے قتل کا باعث بنا۔ کوالیفائنگ ٹرگر دو شکلوں میں سے ایک لے سکتا ہے، یا دونوں کا مجموعہ ہو سکتا ہے: کہ قتل مدعا علیہ کے مدعا علیہ یا کسی دوسرے شناخت شدہ شخص کے خلاف متاثرہ کی طرف سے سنگین تشدد کے خوف سے منسوب تھا۔ یا جہاں مدعا علیہ کے خود پر قابو پانے کا نقصان کسی چیز یا چیزوں سے منسوب کیا گیا تھا یا کہا گیا تھا (یا دونوں) جو انتہائی سنگین کردار کے حالات تشکیل دیتے ہیں، اور مدعا علیہ کو سنگین ظلم کا معقول احساس دلاتے ہیں۔ دوسری شکل میں استعمال ہونے والی اصطلاحات "انتہائی سنگین کردار" اور "سنگین طور پر غلط ہونے کا جائز احساس" کے معنی فی الحال واضح نہیں ہیں۔ دفعہ 51 (1) (سی) کا مطالبہ ہے کہ "[مدعا علیہ] کی جنس اور عمر کا کوئی شخص، عام حد تک رواداری اور خود تحمل کے ساتھ اور [مدعا علیہ] کے حالات میں، [مدعا علیہ] کے ساتھ اسی طرح یا اسی طرح کا رد عمل ظاہر کر سکتا ہے۔" یہ مسائل پیچیدہ ہیں اور قابو سے محروم ہونے کے معاملات پر جیوری کی ہدایت مشکل ہونے کا امکان ہے۔ ذمہ داری میں کمی اس صورت میں ہوتی ہے جب مدعا علیہ کو "ذہنی کام کاج کی غیر معمولی" ہوتی ہے جو کسی تسلیم شدہ طبی حالت سے منسوب ہوتی ہے۔ اسے مدعا علیہ کی صلاحیت کو "کافی حد تک خراب" کرنا چاہیے: اس کے طرز عمل کی نوعیت کے تحت ؛ ایک عقلی فیصلہ تشکیل دینا ؛ یا خود پر قابو رکھنا۔ اسے مدعا علیہ کے اعمال کی وضاحت فراہم کرنی چاہیے۔ مدعا علیہ کی حالت اور اس کے اعمال یا غلطیوں کے درمیان کسی قسم کا وجہ سے تعلق ضروری ہے، جو کہ پچھلے قانون میں تبدیلی ہے۔ اے۔ پی۔ سمسٹر اور جی آر سلیوان نے استدلال کیا ہے کہ یہ پہلے کے قانون کے مقابلے میں زیادہ واضح طور پر الفاظ اور زیادہ منصوبہ بند التزام ہے، حالانکہ وہ پریشان ہیں کہ آیا اس سیکشن کے الفاظ کو جیل سے باہر نفسیاتی مدد کے لیے بہتر موزوں افراد کو قید کرنے کے لیے لیا جاتا ہے۔ خودکشی کے معاہدے کے مطابق قتل، جہاں مدعا علیہ کا خودکشی کرنے کا "طے شدہ ارادہ" تھا-اگرچہ ضروری نہیں کہ اسی عمل سے ہو-قتل کا جزوی دفاع ہے۔ اسے قتل کے وقت اس معاہدے کو پورا کرنے کا ارادہ کرنا چاہیے اور بعد میں اس سے دستبردار ہو سکتا ہے۔ جہاں جیوری مطمئن نہیں ہے کہ قتل کو مدعا علیہ سے منسوب کیا جا سکتا ہے، خودکشی کی حوصلہ افزائی یا مدد کرنے کے الزام کو قتل یا رضاکارانہ قتل عام کے الزام میں تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ غیر ارادی قتل عام میں قتل کرنے کے ارادے یا شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے کے بغیر کسی دوسرے شخص کی موت کا سبب بننا شامل ہے۔ کچھ مقدمات قتل کے مقدمات سے ملتے جلتے ہوتے ہیں ؛ جبکہ، دوسروں میں، اگر موت نہ ہوئی ہوتی تو مدعا علیہ صرف ایک معمولی جرم کا ذمہ دار ہوتا۔ "تعمیری" یا "غیر قانونی عمل" قتل عام "تعمیری" یا "غیر قانونی عمل" قتل عام مجرمانہ قتل کی حکمرانی کے پہلوؤں کے تسلسل کا نتیجہ ہے، جسے انگریزی قانون میں ختم کر دیا گیا تھا۔ اس اصول کے تحت، کسی بھی (سول یا مجرمانہ) غیر قانونی کے مجرم کو ان کی وجہ سے ہونے والی کسی بھی موت کے لیے قتل عام کا ذمہ دار ٹھہرایا جاتا تھا۔ اس کا دائرہ بہت بڑا تھا۔ تعمیری قتل عام کو محدود کر دیا گیا ہے، لیکن اب بھی وسیع ہے۔ اس کے لیے ایک مجرمانہ عمل کی ضرورت ہوتی ہے جو موت کا سبب بنتا ہے ؛ کہ یہ عمل فطری طور پر مجرمانہ ہے ؛ اور یہ کہ یہ عمل خطرناک ہے۔ تعمیری قتل عام کے نتیجے میں سول ذمہ داری ناکافی ہے۔ اسے اس لحاظ سے "تعمیری" سمجھا جاتا ہے کہ ایک بڑا جرم-قتل عام-کم سے بنایا گیا ہے۔ عام مقدمہ اس شخص کے خلاف غیر مہلک جرم کا ہوگا جو موت کا سبب بنتا ہے۔ آر وی لو کے بعد، ایک غلطی کے بجائے ایک مجرمانہ عمل ہونا چاہیے۔ اگرچہ اعمال اور غلطیاں یکساں طور پر مجرم ہو سکتی ہیں، لیکن غلطیوں میں توسیع-جہاں ارادہ ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے-لوگوں کے ایک بڑے طبقے کو غیر قانونی بنا دیتی۔ لوو جیسے معاملات، جن میں والدین کی لاپرواہی تھی، سے بڑی لاپرواہی سے قتل عام کے ذریعے نمٹا جا سکتا ہے۔ جج اکثر کسی ایک غیر قانونی عمل کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہے ہیں جس پر قتل عام کا جرم بنایا جانا ہے، بجائے اس کے کہ مخصوص حالات میں اس کی موجودگی کو فرض کیا جائے۔ اس جرم کے لیے ایک مطلوبہ ذہنی عنصر (مینز ری) ہے، لیکن کچھ معاملات میں یہ اصل میں باضابطہ طور پر قائم نہیں ہوا ہے۔ یہ مینز ریہ بہت کم ہو سکتا ہے، جیسے لاپرواہی۔ غیر قانونی عمل کے تقاضے کا مطلب یہ بھی ہے کہ کم جرم کے سلسلے میں مدعا علیہ کو کوئی قانونی دفاع دستیاب نہیں ہونا چاہیے۔ یہ عمل فطری طور پر مجرمانہ ہونا چاہیے-معاملہ آر وی اینڈریوز کا ہے، جہاں مدعا علیہ نے خطرناک طریقے سے گاڑی چلاتے ہوئے قتل کیا تھا۔ یہ صرف حقیقت تھی کہ ڈرائیونگ خطرناک تھی جس نے اسے جرم بنا دیا، نہ کہ خود ڈرائیونگ۔ اس کے مطابق، اینڈریوز نے ڈرائیونگ اور ریگولیٹری جرائم کو تعمیری قتل عام کے دائرہ کار سے ہٹا دیا۔ خطرناک ڈرائیونگ اور کچھ ریگولیٹری جرائم سے موت کا سبب بننے کے لیے الگ الگ قوانین ہیں۔ کچھ مبصرین نے اینڈریوز کو تعمیری قتل عام سے سخت ذمہ داری اور لاپرواہی کے مقدمات کو خارج کرنے کے طور پر لیا، حالانکہ وہاں کے فیصلے میں عین الفاظ کے برعکس ؛ تاہم، ایک علیحدہ کیس جسے آر وی اینڈریوز بھی کہا جاتا ہے، نے مدعا علیہ کو تعمیری قتل عام کے لیے سخت ذمہ داری کے جرم کی بنیاد پر مجرم قرار دیا اور اس متبادل تجویز کی حمایت نہیں کی جا سکتی۔ مجموعی لاپرواہی قتل عام ایک تکمیلی شکل کے طور پر موجود ہے، اور، اگر کوئی ڈرائیور کافی حد تک لاپرواہی کا مظاہرہ کرتا ہے، تو وہ بھی اس کا ذمہ دار ہوگا۔ یہ ایسے معاملات کو تعمیری قتل عام سے خارج کرنے کی ایک اضافی وجہ فراہم کرتا ہے۔ کارروائی کے خطرناک ہونے کی ضرورت کی تصدیق آر وی نیوبری میں کی گئی، جس نے آر وی چرچ پر سابقہ استدلال کا اطلاق کیا: "غیر قانونی عمل ایسا ہونا چاہیے کہ تمام محتاط اور معقول لوگ لامحالہ اسے ایک ایسے عمل کے طور پر تسلیم کریں جس سے دوسرے شخص کو کم از کم کسی نقصان کے خطرے کا سامنا کرنا پڑے جس کے نتیجے میں سنگین نقصان نہیں ہوتا ہے۔" یہ ایک (تقریبا مکمل طور پر) معروضی امتحان ہے، یہ اس بات کو نظر انداز کرتا ہے کہ آیا مدعا علیہ نے خاص طور پر خطرے کی پیش گوئی کی ہے، اور صرف اس کی ضرورت ہوتی ہے کہ اس سے کچھ نقصان کا خطرہ پیدا ہو۔ عام آدمی صرف یہ جانتا ہے کہ مدعا علیہ نے کیا کیا، کم از کم متاثرہ کی حساسیت کے سلسلے میں۔ تاہم، آر وی بال نے ایک خطرناک طبقے کی تخلیق کی-وہ خود اس عمل کی-جہاں جیوری مدعا علیہ سے زیادہ جانتی تھی۔ اس معاملے میں، جب کہ مدعا علیہ کو معلوم تھا کہ وہ ایک خالی کارتوس لوڈ کر رہا ہے، جیوری کو یہ علم منسوب کرنے کا حق حاصل تھا کہ یہ معقول آدمی کے لیے ایک زندہ کارتوس ہو سکتا ہے۔ اس پر تنقید کی گئی ہے، اور ہو سکتا ہے کہ یہ ضروری نہ رہا ہو۔ یہ عمل متاثرہ شخص کی طرف کرنے کی ضرورت نہیں ہے: غلطی سے کسی بے گناہ راہگیر کا قتل قتل عام ہو سکتا ہے۔ اس عمل کو وجہ سے موت سے جوڑا جانا چاہیے۔ اس شخص کے خلاف کسی جرم کی صورت میں، یہ عام طور پر واضح ہوتا ہے ؛ تاہم، زیادہ متنازعہ مقدمات نے منشیات رکھنے کے جرائم پر تعمیری قتل عام کی بنیاد رکھی ہے جس میں بعد میں دوسرے میں منشیات کا انجیکشن شامل ہے۔ مجموعی لاپرواہی قتل عام مجموعی لاپرواہی قتل عام کے لیے لاپرواہی کے سول تشدد سے کہیں زیادہ بڑی سطح پر غلط کام کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے لیے ضروری ہے کہ مدعا علیہ متاثرہ کی دیکھ بھال کا فرض ادا کرے (یہ فیصلہ جج کو کرنا ہے کہ اس طرح کی ذمہ داری کس حقائق پر بنائی جائے گی)۔ یہ اصول عام طور پر تشدد کے ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، آر وی پٹ ووڈ میں، مدعا علیہ کو ریلوے کراسنگ پر دروازوں کو بند کرنے کے معاہدے کے پابند ہونے کی وجہ سے عمل کرنے کی ڈیوٹی کے تحت رکھا گیا تھا۔ اسی طرح کے فرائض میں اپنے مریضوں کا ڈاکٹر، ایک گھر والے پر الیکٹریشن جس کے لیے اس نے کام کیا ہے، والدین اپنے بچوں پر، اور، حال ہی میں تیار کیا گیا، ایک پولیس افسر ان افراد پر جنہیں وہ گرفتار کرتا ہے۔ تاہم، ان میں وہ شامل ہیں جو ایک مجرمانہ انٹرپرائز کے ہیں، جو سول قانون میں اذیت ناک ذمہ داری کو راغب نہیں کریں گے۔ جہاں مدعا علیہ کسی غلطی کے ذریعے ذمہ دار ہے نہ کہ کسی عمل کے ذریعے، تب دیکھ بھال کے فرض کے بجائے عمل کرنے کا قانونی فرض درکار ہوتا ہے۔ اینڈریو ایش ورتھ نے دیکھ بھال کی ضرورت کے فرض کی نوعیت کو تنقید کا نشانہ بناتے ہوئے کہا ہے کہ "فیصلہ سازی اپنے ماضی سے متعلق بدترین حالت میں ہے"۔ ایک بار جب دیکھ بھال کا فرض (یا ضرورت کے مطابق کام کرنے کا فرض) دکھایا جاتا ہے، تو پھر جیوری سے پوچھا جانا چاہیے، آر وی ایڈموکو میں لارڈ میکے کی پیروی کرتے ہوئے: "موت کے خطرے کو مدنظر رکھتے ہوئے، مدعا علیہ کا طرز عمل اتنا برا تھا کہ تمام حالات میں مجرمانہ فعل یا غلطی کے مترادف ہے۔" اس کے دو عناصر ہیں: سب سے پہلے، دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی کا تعلق موت کے خطرے سے ہونا چاہیے (آر وی سنگھ میں تصدیق شدہ)، اور کسی کم نقصان سے نہیں۔ دوسرے لفظوں میں، دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی شکار کی موت کا سبب بنتی ہے۔ دوم دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی اتنی سنگین ہونی چاہیے کہ جرم کے مترادف ہو۔ مثال کے طور پر، خود ایڈوماکو کی حقیقت پر، مدعا علیہ، جو ایک اینستھیٹسٹ ہے، 11 منٹ تک متاثرہ کی سانس لینے کی ٹیوب میں کوئی مسئلہ تلاش کرنے میں ناکام رہا، کچھ ماہر شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ ایک قابل اینستھیٹسٹ تیس سیکنڈ یا اس سے زیادہ کے اندر پتہ چل جائے گا۔ مدعا علیہ کو مجرم قرار دیا گیا۔ اس تعریف کی سرکلر ہونے کے طور پر مخالفت کی گئی ہے، جیسا کہ قتل عام کے جرم کو سنگین لاپرواہی کے طور پر مجرمانہ حد تک لاپرواہی کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ جیوری، اس خصوصیت کے تحت، قانون کے کسی نقطہ پر فیصلہ دے سکتی ہے نہ کہ حقیقت کے کسی نقطہ پر۔ حوالہ جات نوٹس مقدمات حوالہ جات کتابچہ انگریزی فوجداری قانون مجرمانہ قتل عام