Tennessee Eastman Co v Canada (Commissioner of Patents)
ٹینیسی ایسٹ مین کمپنی بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر)، [1974] ایس سی آر 111، اس تجویز کے لیے کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک سرکردہ اختیار ہے کہ کینیڈا میں طبی یا علاج کے طریقے پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں۔ پس منظر ٹینیسی ایسٹ مین نے بعض گلوز لگا کر زخم کو ایک دوسرے سے جوڑنے کے جراحی کے طریقہ کار کے لیے پیٹنٹ طلب کیا۔ گلوز خود نئے نہیں تھے۔ نئی دریافت یہ تھی کہ زخموں کو بند کرنے کے لیے ٹانکے لگانے کی جگہ گلوز کا استعمال کیا جا سکتا تھا۔ پیٹنٹ کے کمشنر نے اس بنیاد پر پیٹنٹ دینے سے انکار کر دیا کہ دعوی کیا گیا طریقہ اس قسم کی دریافت نہیں تھی جو پیٹنٹ ایکٹ میں "ایجاد" کی تعریف کے اندر آتی ہے۔ خاص طور پر، یہ ایک "آرٹ" نہیں تھا کیونکہ یہ صرف جراحی کے علاج کے عمل میں مفید تھا اور تجارت، تجارت یا صنعت کے سلسلے میں کوئی نتیجہ نہیں نکلا۔ ٹینیسی ایسٹ مین نے خزانے کی عدالت میں اپیل کی۔ وہاں مسئلہ یہ تھا کہ آیا گلو کا یہ استعمال پیٹنٹ ایکٹ کے معنی میں نئے اور مفید "آرٹ" یا "عمل" کے معنی میں آتا ہے۔ خزانے کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس نے پیٹنٹ کمشنر کی طرف سے دی گئی وجوہات کی بنا پر ایسا نہیں کیا۔ عدالت کی وجوہات سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ طبی علاج کے طریقوں کو ایجاد کی تعریف میں ایک قسم کے "عمل" کے طور پر نہیں سمجھا جاتا ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 41 نے پیٹنٹ کے دائرہ کار کو محدود کر دیا "کیمیائی عمل کے ذریعے تیار یا تیار کردہ اور خوراک یا دوا کے لیے بنائے گئے مادوں سے متعلق۔" اس کا مطلب یہ ہے کہ، ایسے مادوں کے حوالے سے، طبی یا علاج کے استعمال کا دعوی مادے کے علاوہ کسی عمل کے دعوے کے ذریعے نہیں کیا جا سکتا۔ پوسٹ ٹینیسی ایسٹ مین یہ فیصلہ پیٹنٹ ایکٹ، آر ایس سی کی سابقہ دفعہ 41 پر مبنی تھا۔ 1970، c. P-4، اب منسوخ کر دیا گیا۔ اس کے باوجود، ٹینیسی ایسٹ مین میں کیے گئے مجموعی نتیجے (کہ طبی علاج کے طریقے پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں) کو فیڈرل کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا ہے اور کینیڈا کی سپریم کورٹ نے منظوری کے ساتھ اس کا حوالہ دیا ہے۔ طبی علاج کے طریقوں کے دعووں کو مسترد کرنے کا موجودہ جواز وہی ہے جو اس فیصلے میں پیٹنٹ کمیشن نے بیان کیا ہے۔ ایک ایسا طریقہ جو بنیادی طور پر غیر اقتصادی ہو اور تجارت، صنعت یا تجارت سے غیر متعلقہ ہو، اور اس کے بجائے پیشہ ورانہ مہارت کے شعبے سے متعلق ہو، ناقابل تسخیر ہے۔ ممانعت کو ختم کرنا اگرچہ کینیڈا کے فقہ نے قرار دیا ہے کہ طبی علاج کے طریقے ناقابل تسخیر ہیں، اس طرح کے بہت سے دعووں کو اکثر "استعمال" یا "ساخت" کے دعووں کے طور پر دوبارہ تیار کیا جا سکتا ہے، جو قابل قبول پائے گئے ہیں۔ مثال کے طور پر، کینیڈا میں، ایک موجد کسی پروڈکٹ پر پیٹنٹ حاصل کر سکتا ہے (یعنی۔ ایک دواسازی)، دواسازی کے استعمال کے طریقہ کار پر ایک پیٹنٹ (یعنی۔ گولی لینے والا مریض)، اور پروڈکٹ کے استعمال کے لیے تشخیصی کٹ پر پیٹنٹ۔ خاص طور پر، بیماری کے علاج کی طرف اشارہ کردہ ایجاد پیٹنٹ کے قابل ہے، کیونکہ پیشہ ورانہ مہارت اور فیصلے کی ضرورت کو ختم نہیں کیا جاتا ہے، اور ایجاد تجارت، تجارت یا صنعت سے متعلق معاشی شعبے سے متعلق ہے۔ کینیڈا کے پیٹنٹ قانون میں موضوع کا معاملہ بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (رچرڈز کورٹ بذریعہ فوٹیکس کورٹ) بیرونی لنکس لیکسم اور کینلی نوٹس میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کا مکمل متن حوالہ جات کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کینیڈا کے پیٹنٹ کیس قانون 1972 کینیڈا کے کیس قانون میں