Sufficiency of disclosure in Canadian patent law
کینیڈا میں، ہر پیٹنٹ کی درخواست میں "تفصیلات" شامل ہونی چاہئیں۔ پیٹنٹ کی تفصیلات کے تین حصے ہیں: انکشاف، دعوے، اور خلاصہ۔ پیٹنٹ قانونی چارہ جوئی میں تفصیلات کے مندرجات اہم ہیں۔ تفصیلات ظاہر کرنے کے تقاضوں کے اجزاء پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 27 میں انکشاف کے تقاضے بیان کیے گئے ہیں: انکشاف میں، درخواست گزار وضاحت کرتا ہے کہ اس کی ایجاد کیا ہے اور اسے کس طرح استعمال کیا جائے۔ کسی پروڈکٹ کے لیے، اس کا مطلب یہ ہے کہ انکشاف میں یہ ظاہر ہونا چاہیے کہ ایجاد کو کیسے بنانا اور استعمال کرنا ہے۔ ایک نئے امتزاج کے لیے، امتزاج کے عناصر اور نتیجہ کی تفصیل ہونی چاہیے۔ کسی مشین کے لیے موجد کو ایجاد کے اصول اور اسے لاگو کرنے کے بہترین طریقے کی نشاندہی کرنی چاہیے۔ انکشاف کی کافییت، اس میں کی گئی کسی بھی درست ترمیم کے ساتھ، پیٹنٹ کے دعوے کی تاریخ پر فیصلہ کیا جاتا ہے۔ انکشاف منصفانہ، ایماندارانہ، کھلا اور کافی ہونا چاہیے۔ اگر فن میں ماہر شخص صرف اتفاق یا مزید طویل تجربات کے ذریعے ایک ہی نتائج پر پہنچ سکتا ہے، تو انکشاف ناکافی ہے اور پیٹنٹ کالعدم ہے۔ انکشاف سے ہنر مند قارئین کو اتنی معلومات ملنی چاہئیں کہ وہ پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے پر ایجاد کو آسانی سے استعمال کر سکیں، اور اس دوران اس میں بہتری لانے یا اس کے ساتھ تجربہ کرنے کی کوشش کر سکیں۔ اس طرح، ایک پیٹنٹ ہولڈر جو ضروری معلومات کو روکتا ہے وہ پورے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ افشاء کرنا بھی ناکافی ہوگا اگر یہ محض غلط ہے اور فن میں ماہر شخص انکشاف یا ایجاد کو نقل کرنے کی اپنی عمومی صلاحیت کا استعمال نہیں کر سکتا ہے۔ اگر فن میں ماہر شخص آسانی سے غلطی یا غلطی کا پتہ لگا لے اور عام عمومی علم اور باقی پیٹنٹ کا استعمال کرتے ہوئے اسے جلدی سے درست کر دے، لیکن "طویل تحقیق، تفتیش یا تجربہ" یا ایجاد کے بغیر، تو یہ پیٹنٹ کو کالعدم نہیں کرے گا۔ بہترین طریقہ مکمل انکشاف اور نیک نیتی کے اپنے فرض کے حصے کے طور پر، موجد کو ایجاد کو استعمال کرنے کے اپنے بہترین طریقے، یا "ترجیحی مجسمے" کو ظاہر کرنا چاہیے، چاہے پیٹنٹ کی درخواست میں اس طریقے کا دعوی نہ کیا گیا ہو۔ طریقہ بہترین ہونا چاہیے جسے موجد دعوی کی تاریخ پر جانتا ہے، اور دوسرے ہنر مند کارکنوں کے لیے بغیر کسی ناجائز تجربے کے اس پر عمل کرنے کے لیے کافی حد تک ظاہر ہونا چاہیے۔ جب لفظی طور پر پڑھا جائے تو یہ ایکٹ صرف مشینوں کے لیے بہترین موڈ ڈیوٹی فراہم کرتا ہے (پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 27 (3) (سی) پر اوپر دیکھیں)۔ اس کی وجہ سے ایک عدالت نے حال ہی میں اس نظریے کو مشینوں تک محدود رکھا جبکہ یہ تسلیم کیا کہ "عقل عامہ اور منصفانہ کھیل" اس فرض کو تمام ایجادات تک بڑھا دے گا۔ پروفیسر ویور جیسے کچھ مصنفین کا کہنا ہے کہ سابقہ کیس قانون اور کنسول بورڈ انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک ملن بلوڈیل (ساسکچیوان) لمیٹڈ میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کو دیکھتے ہوئے یہ نظر ثانی غلط معلوم ہوتی ہے جس نے تسلیم کیا کہ ایکٹ کی افشاء کرنے کی شق بری طرح سے تیار کی گئی ہے اور اسے لفظی طور پر نہیں پڑھا جا سکتا۔ دعوے پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 27 (4) کے ذریعے تفصیلات کا ایک لازمی حصہ ہیں جس میں کہا گیا ہے: اس طرح، دعووں کے لیے پیٹنٹ درخواست گزار کو مانگی گئی اجارہ داری کو ختم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ دعووں کو بعض اوقات قیمتی ایجاد کے ارد گرد اور اس کی حفاظت کرنے والی "باڑ" کے سلسلے کے طور پر تشبیہ دی جاتی ہے۔ باڑ سے باہر کی کوئی بھی چیز پبلک ڈومین ہے: "جس چیز کا دعوی نہیں کیا جاتا ہے اسے مسترد کر دیا جاتا ہے"۔ چونکہ ہر دعوی اجارہ داری کی ایک آزاد گرانٹ ہے، اس لیے ضروری طور پر کسی دوسرے کے جواز کو متاثر کیے بغیر ایک یا زیادہ کو غلط پایا جا سکتا ہے۔ یہ نظام لامحالہ موجد کی طرف لے جاتا ہے جو اپنی ایجاد کی وسیع تر ممکنہ تشریح کا دعوی کرتے ہیں، اور بتدریج تنگ تر تغیرات کا دعوی کرتے ہیں۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کسی دعوے کی خلاف ورزی ہوئی ہے یا غلط، عدالت دعووں کو پڑھے گی اور انہیں ایک عمل کے ذریعے معنی دے گی جسے "دعوی کی تعمیر" کہا جاتا ہے۔ جیسا کہ پروفیسر ویور وضاحت کرتے ہیں، دعوی کی تعمیر کے نتائج کا اندازہ لگانے کی کوشش کرنا ناممکن کے قریب ہے: اس طرح، پیٹنٹ ہولڈرز کے لیے کھیل جتنا ممکن ہو اتنا کم سے کم ظاہر کرنا ہے، جبکہ زیادہ سے زیادہ دعوی کرنا ہے۔ جتنا کم انکشاف کیا جاتا ہے، اتنا ہی زیادہ برقرار رکھا جا سکتا ہے اور مسابقتی برتری کے طور پر کام کر سکتا ہے۔ دعوے جتنے وسیع ہوں گے، حریفوں کے لیے خلاف ورزی نہ کرنا اتنا ہی مشکل ہوگا، تاہم، پیٹنٹ ہولڈر کو معلوم اور واضح یا رسک پیٹنٹ کی نااہلی سے بچنا چاہیے۔ خلاصہ خلاصہ سیکشن ایجاد کے مقصد کا خلاصہ پیش کرتا ہے۔ خلاصہ میں تکنیکی مسئلے اور ایجاد کے ذریعے مسئلے کے حل کو مختصر انداز میں بیان کرنا چاہیے تاکہ قاری فیصلہ کر سکے کہ باقی پیٹنٹ دلچسپی کا حامل ہے یا نہیں۔ ایجاد کا اتحاد عام اصول "ایک ایجاد، ایک درخواست، ایک پیٹنٹ" ہے۔ تاہم، ایک ہی پیٹنٹ میں تمام پہلوؤں کا احاطہ کرنے والے متعدد دعووں کی اجازت ہے اگر کوئی "واحد اختراعی تصور" انہیں جوڑتا ہے۔ اگر ایک سے زیادہ ایجادات کا انکشاف کیا جاتا ہے، تو درخواست کو دو یا زیادہ "ڈویژنل ایپلی کیشنز" میں تقسیم کیا جا سکتا ہے، ہر ایک مطلوبہ ایک ایجاد کا دعوی کرتا ہے۔ ایک ایجاد صرف اس وجہ سے دو ایجادات نہیں بن جاتی کہ وہ دوسری مصنوعات میں موجود ہے۔ پروفیسر ویور اس نکتے کی وضاحت کے لیے درج ذیل مثال فراہم کرتے ہیں: اگر ایک سے زیادہ ایجادات ہیں، تو پیٹنٹ آفس تقسیم پر اصرار کر سکتا ہے یا درخواست گزار اپنی پہل پر تقسیم کر سکتا ہے۔ درخواست گزار کا غلط فیصلہ شدید مسائل کا باعث بن سکتا ہے اور یہاں تک کہ پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کا خطرہ بھی ہو سکتا ہے۔ امتحان کینیڈا میں، ایک خصوصی معائنہ کار پیٹنٹ آفس کی وسیع لائبریری اور دیگر عوامی ذرائع میں موجود دستاویزات کے خلاف تفصیلات کی جانچ کرے گا، اور فیصلہ کرے گا کہ آیا پیٹنٹ دیا جانا چاہیے یا نہیں۔ کوئی بھی چیز جو جاری کردہ پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے گی، ابتدائی گرانٹ کو روکتی ہے۔ جیسا کہ پروفیسر ویور وضاحت کرتے ہیں: تمام پیٹنٹ دفاتر اپنے کام کو پیٹنٹ دینے، مسترد کرنے کے طور پر نہیں دیکھتے ہیں۔ اس طرح، ایک معائنہ کار کے اعتراضات کو اس بات کو یقینی بنانے کی ہدایت کی جاتی ہے کہ ایک درست پیٹنٹ کا مسئلہ ہے۔ پیٹنٹ آفس کسی درخواست کو صرف اس صورت میں مسترد کر سکتا ہے جب وہ مثبت طور پر مطمئن ہو کہ درخواست گزار قانون کے مطابق پیٹنٹ کا حقدار نہیں ہے۔ یہ پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 40 کا نتیجہ ہے جس میں کہا گیا ہے: کمشنر کی ڈیوٹی کی غیر صوابدیدی نوعیت کی تصدیق مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر میں کی گئی تھی جہاں جج کبوتر نے دفعہ 40 کا حوالہ دیتے ہوئے کہا: ایک درخواست گزار دلیل یا ترمیم کے ذریعے درخواست پر اعتراضات پر قابو پا سکتا ہے۔ اگر معائنہ کار مطمئن ہو تو درخواست کی اجازت دی جاتی ہے اور پیٹنٹ جاری کیا جاتا ہے۔ اگر معائنہ کار مطمئن نہیں ہے، تو معائنہ کار درخواست کو مسترد کرنے کی وجوہات کے ساتھ ایک حتمی ایکشن لیٹر جاری کرے گا۔ مسترد ہونے کی اپیل پیٹنٹ اپیل بورڈ میں کی جا سکتی ہے جس میں پیٹنٹ آفس کے سینئر معائنہ کار شامل ہوں۔ اگر درخواست گزار وہاں ناکام ہو جاتا ہے، تو وہ براہ راست وفاقی عدالت اور بالآخر کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کر سکتا ہے۔ کینیڈا کے پیٹنٹ کی درخواستوں میں، وضاحتیں اور ڈرائنگ کے درمیان فرق کیا جاتا ہے، اور خود پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 53 کے ذریعے درخواست میں کہا گیا ہے کہ: اس طرح، ایکٹ میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ وضاحتیں اور ڈرائنگ میں صرف وہی چیز ہونی چاہیے جو ایجادات کو بیان کرنے، ظاہر کرنے اور مثال دینے کے لیے درکار ہے۔ "گمراہ کرنے کے مقصد سے" جان بوجھ کر کی گئی کوئی بھی غلطی یا اضافہ پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ اس طرح وضاحتیں اور ڈرائنگ میں بے گناہ غلطیاں پورے پیٹنٹ کو کالعدم قرار نہیں دیتی ہیں۔ پیٹنٹ کے لیے درخواست اس لحاظ سے سچی ہونی چاہیے کہ ایک جھوٹا "مادی الزام" پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ یہ تقاضہ صرف درخواست میں موجود جھوٹے الزامات پر لاگو ہوتا ہے۔ دوسری جگہوں پر غلط بیانی کو خارج کر دیا جاتا ہے، حالانکہ دوسری جگہوں پر غلط بیانی پیٹنٹ سے متعلق دیگر وجوہات جیسے ناکافی انکشاف یا افادیت کی کمی کی وجہ سے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ حوالہ جات کتب خانہ کینیڈا کا پیٹنٹ قانون