Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
ریڈ ایلسیویئر، انکارپوریٹڈ بمقابلہ مچنیک، 559 یو ایس 154 (2010)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں کاپی رائٹ قانون شامل تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 411 (اے) کے تحت کاپی رائٹ رجسٹر کرنے میں ناکامی غیر رجسٹرڈ کاموں سے متعلق خلاف ورزی کے دعووں پر وفاقی عدالت کے دائرہ اختیار کو محدود نہیں کرتی ہے۔ مقدمہ کا پس منظر اور حقائق غیر رجسٹرڈ کاموں کے لیے کاپی رائٹ کے مقدمے یہ مقدمہ امریکی عدالتوں میں ان مصنفین کے لیے دستیاب علاج کے بارے میں تنازعات کے ایک طویل سلسلے کا حصہ ہے جو مقدمہ لانے سے پہلے اپنے کاپی رائٹ رجسٹر کرنے میں ناکام رہے۔ 2014 تک، ایسا کوئی معاملہ معلوم نہیں تھا جہاں کسی مصنف کو پہلے اپنے کاپی رائٹ کو رجسٹر نہ کرنے کا جائز بہانہ سمجھا گیا ہو۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کی کارروائی ریڈ ایلسیویئر انکارپوریٹڈ (et al. )، اس مقدمے کے درخواست گزار، دوسری کمپنیوں کے لیے الیکٹرانک مواد شائع کرتے ہیں، جیسے کہ دی نیویارک ٹائمز۔ جواب دہندگان، ارون مچنیک، (اور دیگر۔ )، آزادانہ مصنفین اور تجارتی گروہ ہیں جو دوسرے مصنفین کی نمائندگی کرتے ہیں۔ 1980 کی دہائی میں ایلسیویئر نے اخبارات، رسالوں اور رسالوں کے مضامین جمع کیے اور انہیں الیکٹرانک شکل میں تبدیل کیا۔ اس کے بعد اس نے اصل مصنفین کی اجازت کے بغیر ان فائلوں تک رسائی فروخت کر دی۔ اس کے نتیجے میں جواب دہندگان نے نیویارک کی سدرن ڈسٹرکٹ کورٹ میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر ایلسیویئر کے خلاف کلاس ایکشن کا مقدمہ شروع کیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس سے قبل نیویارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ تاسینی میں فیصلہ دیا تھا کہ ریاستہائے متحدہ کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 201 (سی) ناشرین کو خاص طور پر اس مقصد کے لیے اجازت کے بغیر فری لانس کاموں کو الیکٹرانک طور پر دوبارہ پیش کرنے سے روکتی ہے۔ تاسینی نے بغیر مناسب اجازت کے دوبارہ شائع ہونے والے "لاکھوں" پرنٹ میڈیا کو ہٹا دیا۔ آخر کار، ایلسیویئر میں فریقین نے تصفیہ کرنے پر اتفاق کیا۔ ان کے معاہدے میں ان کاموں کے اصل ناشرین کو معاوضے (18 ملین ڈالر تک) کی ضرورت تھی جو اجازت کے بغیر دوبارہ شائع کیے گئے تھے۔ بدلے میں، مصنفین ناشرین کو غیر مجاز مضامین سے متعلق ذمہ داری سے آزاد کریں گے۔ جیسے ہی ضلعی عدالت نے تصفیے کی تیاری کی، مچنیک کی سربراہی میں مدعیوں نے تصفیے پر اعتراض کیا، اس کی انصاف پسندی پر سوال اٹھایا، لیکن اس معاملے پر ضلعی عدالت کے دائرہ اختیار پر نہیں۔ ضلعی عدالت نے اس اعتراض کو مسترد کر دیا اور ستمبر 2005 میں تصفیہ منظور کر لیا۔ اعتراض کرنے والوں نے اس فیصلے کے خلاف سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ اپیلٹ کورٹ کی کارروائی دوسرے سرکٹ نے خود ہی فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت کے پاس پچھلے دعووں پر دائرہ اختیار نہیں ہے، اور نہ ہی ان دعووں کے حوالے سے تصفیے کی منظوری کا اختیار ہے۔ سیکنڈ سرکٹ نے یونائیٹڈ سٹیٹس کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 411 (اے) کو حمایت کے طور پر حوالہ دیا، جیسا کہ ایکٹ میں کہا گیا ہے: "ریاستہائے متحدہ کے کسی بھی کام میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے کوئی کارروائی اس وقت تک شروع نہیں کی جائے گی جب تک کہ اس عنوان کے مطابق کاپی رائٹ کے دعوے کی پہلے سے رجسٹریشن یا رجسٹریشن نہیں کی جاتی ہے۔" سیکنڈ سرکٹ نے سابقہ عدالت کے فیصلے کو خالی اور ریمانڈ دونوں کیا۔ سپریم کورٹ نے 2 مارچ 2009 کو سند دی۔ سپریم کورٹ کی کارروائی ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 2 مارچ 2009 کو ایلسیویئر کا جائزہ لینے کے لیے سند دی۔ عدالت نے اس سوال کا جواب دیا، "کیا 17 یو ایس سی ہے؟ § 411 (a) کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے اقدامات پر وفاقی عدالتوں کے موضوعاتی دائرہ اختیار کو محدود کرتا ہے؟ اس اصول میں کہا گیا ہے: ریاستہائے متحدہ کے کسی بھی کام میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے سول کارروائی اس وقت تک شروع کی جائے گی جب تک کہ اس عنوان کے مطابق کاپی رائٹ کے دعوے کی پہلے سے رجسٹریشن یا رجسٹریشن نہیں کی جاتی ہے۔ تاہم، کسی بھی صورت میں، جہاں رجسٹریشن کے لیے درکار ڈپازٹ، درخواست اور فیس کاپی رائٹ آفس کو مناسب شکل میں پہنچائی گئی ہے اور رجسٹریشن سے انکار کر دیا گیا ہے، درخواست گزار خلاف ورزی کے لیے سول کارروائی کرنے کا حقدار ہے اگر اس کا نوٹس، شکایت کی ایک کاپی کے ساتھ، کاپی رائٹس کے رجسٹر پر پیش کیا جاتا ہے۔ رجسٹر، اپنی مرضی سے، اس طرح کی خدمت کے بعد ساٹھ دن کے اندر پیشی درج کرکے کاپی رائٹ کے دعوے کی رجسٹریشن کے معاملے کے حوالے سے کارروائی کا فریق بن سکتا ہے، لیکن رجسٹر کی فریق بننے میں ناکامی عدالت کو اس مسئلے کا تعین کرنے کے دائرہ اختیار سے محروم نہیں کرے گی۔ درخواست گزاروں نے استدلال کیا کہ § 411 (a) کی رجسٹریشن کی ضرورت خلاف ورزی کے دعوے کی بنیاد پر مقدمہ شروع کرنے کے لیے ایک لازمی شرط ہے اور یہ وفاقی عدالت کے دائرہ اختیار پر پابندی نہیں ہے۔ قانون کے مقصد پر بات کرتے ہوئے، انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ کانگریس نے کبھی بھی رجسٹریشن کی ضرورت کو دائرہ اختیار کو متاثر کرنے کا ارادہ نہیں کیا اور یہ کہ اس کی تشریح کرنے والی سرکٹ عدالتیں ارباؤ بمقابلہ وائی اینڈ ایچ کارپوریشن میں موجود "برائٹ لائن" ٹیسٹ پیش کرنے میں ناکام رہی ہیں۔ اس بات سے قطع نظر کہ § 411 (a) دائرہ اختیار ہے یا نہیں، درخواست گزاروں نے نشاندہی کی کہ یہ پابندی صرف اقدامات شروع کرنے پر لاگو ہوگی، انہیں حل کرنے پر نہیں، کیونکہ کسی کارروائی پر دائرہ اختیار عام طور پر ان تصفیوں تک پھیلا ہوا ہے جو ان دعووں کو جاری کرتے ہیں کہ عدالت کو کوشش کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ درخواست گزاروں نے عدالت کو خبردار کیا کہ اگر سیکنڈ سرکٹ کی دفعہ 411 (اے) کی "ڈرائیو بائی" دائرہ اختیار کی خصوصیت کو قائم رہنے دیا جاتا ہے، تو یہ "فریقین کی غیر رجسٹرڈ کاموں سے متعلق اپنے تنازعات کے گفت و شنید کے حل تک پہنچنے کی صلاحیت کو روک دے گا" اور ملک کے الیکٹرانک ڈیٹا بیس اور آرکائیوز کو چھوڑ دے گا۔ ۔ ۔ مستقل طور پر ختم ہو گیا۔ " جواب دہندگان نے اسی طرح کے دلائل پیش کیے، جس میں یہ اظہار کیا گیا کہ §411 (a) دائرہ اختیار کو محدود نہیں کرتا بلکہ 'کلیم پروسیسنگ رول' کے طور پر کام کرتا ہے، مقدمے کی شرط کے طور پر جسے مدعا علیہان نافذ یا معاف کر سکتے ہیں۔ اس کی حمایت کرنے کے لیے، جواب دہندگان نے کئی سرکٹ عدالت کی رائےوں کا حوالہ دیا جہاں دائرہ اختیار کی ضرورت کو معاف یا آسان کیا گیا تھا اور اس طرح "اس کے موضوع کے دائرہ اختیار سے بنیادی طور پر متضاد انداز میں" سلوک کیا گیا تھا۔ جواب دہندگان نے یہ بھی دلیل دی کہ، اگرچہ ضلعی عدالت کے پاس اس معاملے کے حوالے سے موضوعاتی دائرہ اختیار کا فقدان ہے، اس کے پاس اضافی دائرہ اختیار ہے کیونکہ غیر رجسٹرڈ کاپی رائٹ رکھنے والے مصنفین کے دعوے اسی کیس یا دلیل سے پیدا ہوئے ہیں جو رجسٹرڈ کاپی رائٹ رکھنے والے مصنفین کے پاس ہیں۔ ریاستہائے متحدہ نے، امیکس کیوری کے طور پر کام کرتے ہوئے، دوسرے سرکٹ کے فیصلے کو خالی کرنے کی وکالت کی۔ انہوں نے، درخواست گزاروں کی طرح، دلیل دی کہ §411 (a) وفاقی عدالت کے موضوع کے دائرہ اختیار کو محدود نہیں کرتا ہے، لیکن مقدمے کے لیے ایک لازمی شرط کے طور پر کام کرتا ہے جسے کسی فریق کے ذریعے اٹھائے جانے پر سختی سے نافذ کیا جانا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ نے استدلال کیا کہ، اگرچہ ضلعی عدالتوں کو عام طور پر §411 (a) سوا اسپونٹے (یہاں تک کہ مدعا علیہ کی برطرفی کی تحریک کے بغیر) کو نافذ کرنا چاہیے، ایک بار جب مقدمہ اپیل کی عدالت میں پہنچ جاتا، تو ضلعی عدالت نے اپنے وسائل کو §411 (a) کے سخت اطلاق کے لیے کافی خرچ کر دیا ہوتا جسے عدالتی وسائل کا ضیاع سمجھا جاتا۔ نتیجے کے طور پر، امریکہ نے استدلال کیا کہ رجسٹریشن کی ضرورت کی عدم تعمیل کو ضلعی عدالت کے فیصلے کو خالی کرنے کی بنیاد کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے۔ جیسا کہ دونوں فریقوں نے ایک ہی نتیجے کے لیے بحث کی، سپریم کورٹ نے ڈیبورا جونز میرٹ کو دوسرے سرکٹ کے فیصلے کی حمایت کرتے ہوئے امیکس کیوری کے طور پر خدمات انجام دینے کے لیے مقرر کیا۔ میرٹ نے استدلال کیا کہ، نہ صرف §411 (a) وفاقی عدالتوں کے موضوعاتی دائرہ اختیار کو واضح طور پر محدود کرتا ہے، بلکہ عدالتوں، اسکالرز اور قانون سازوں نے پہلے §411 (a) کو دائرہ اختیار کے طور پر تشریح کی ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ §411 (a) کاپی رائٹ کے دعووں کے عوامی ریکارڈ کی حمایت کرنا، وفاقی عدالتوں کو غیر ضروری قانونی چارہ جوئی کے بوجھ سے بچانا، ممکنہ طور پر مدعا علیہان کو فضول قانونی چارہ جوئی سے روکنا اور ان کا تحفظ کرنا، اور لائبریری آف کانگریس کے مجموعوں کو آگے بڑھانا جیسے اہم عوامی مقاصد کی تکمیل کرتا ہے۔ اس کے بعد اس نے استدلال کیا کہ عدالتی عمل کی سالمیت فریقین کو § 411 (a) کو معاف کرنے سے روکتی ہے کیونکہ دونوں فریقوں نے اپنے تصفیے کی انصاف پسندی کا دفاع کرنے کے لیے ضلعی عدالت کے سامنے دائرہ اختیار کی پابندی کا مطالبہ کیا، جس نے مالکان کو غیر رجسٹرڈ کاپی رائٹ کے ساتھ مالکان کی قیمت پر رجسٹرڈ کاپی رائٹ سے نوازا۔ آخر میں، میرٹ نے استدلال کیا کہ نہ تو تصفیے کے لیے کوئی خصوصی قاعدہ اور نہ ہی اضافی دائرہ اختیار ایکٹ نے دو وجوہات کی بناء پر اس دائرہ اختیار کے عیب کو ٹھیک کیا: (1) غیر حاضر طبقے کے ممبروں کے دعووں کو ختم کرنے کے لیے عدالتوں کو طبقاتی کارروائیوں پر دائرہ اختیار ہونا چاہیے اور (2) اس مقدمے میں شامل بہت سے مصنفین اور ڈیٹا بیس ایک ہی کیس یا تنازعہ نہیں بناتے۔ کمپیوٹر اینڈ کمیونیکیشنز انڈسٹری ایسوسی ایشن (سی سی آئی اے) نے بھی دوسرے سرکٹ کے فیصلے کی حمایت کرتے ہوئے ایک امیکس مختصر پیش کیا۔ اسی طرح پروفیسر میرٹ کے لیے، سی سی آئی اے نے رجسٹریشن کی ضرورت کو انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کے لیے ایک ضروری تحفظ کے طور پر پیش کیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "جب ہر بلاگ اور ٹویٹ کاپی رائٹ کے تحت قابل تحفظ ہو سکتا ہے، تو رجسٹریشن کی ضرورت ڈرامائی طور پر ٹیکنالوجی کمپنیوں کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعووں کے ممکنہ نمائش کو کم کر دیتی ہے" انہوں نے استدلال کیا کہ سیکنڈ سرکٹ کی رائے کا صحیح فیصلہ کیا گیا تھا اور درخواست گزاروں کی سرٹیریری کی رٹ کو دو بنیادوں پر مسترد کیا جانا چاہیے۔ سب سے پہلے، عدالت کے سامنے کوئی مقدمہ یا تنازعہ نہیں تھا کیونکہ درخواست گزاروں نے خود نچلی عدالتوں میں دلیل دی تھی کہ §411 (a) دائرہ اختیار کی نوعیت کا ہے۔ دوسرا، سرکٹ عدالتیں اس بات پر متفق تھیں کہ §411 (a) وفاقی عدالتوں کے موضوع کے دائرہ اختیار کو محدود کرتا ہے۔ اس لیے، کوئی سرکٹ تقسیم نہیں تھی، جو کہ روایتی بنیاد ہے جس پر سپریم کورٹ سند دیتی ہے۔ اس طرح، سی سی آئی اے نے استدعا کی کہ سپریم کورٹ رٹ کو مسترد کرے۔ عدالت نے 7 اکتوبر 2009 کو زبانی دلیل سنی۔ ہولڈنگ جسٹس تھامس نے عدالت کی رائے لکھی اور پیش کی، جس میں چیف جسٹس رابرٹس بھی شامل ہوئے، اور جسٹس اسکالیا، کینیڈی اور ایلیٹو بھی شامل ہوئے۔ جسٹس گنزبرگ نے ایک متفقہ رائے دائر کی، جس میں جسٹس اسٹیونز اور بریئر شامل ہوئے۔ جسٹس سوٹومیئر نے اس کیس کے غور و فکر یا فیصلے میں کوئی حصہ نہیں لیا۔ اکثریت کا خیال تھا کہ §411 (a) کی رجسٹریشن کی ضرورت کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا دعوی دائر کرنے کے لیے ایک پیشگی شرط ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ کاپی رائٹ ہولڈر کی رجسٹریشن کی ضرورت کی تعمیل کرنے میں ناکامی غیر رجسٹرڈ کاموں سے متعلق خلاف ورزی کے دعووں پر وفاقی عدالت کے موضوع کے دائرہ اختیار کو محدود نہیں کرتی ہے۔ عدالت نے یہ بتانے سے انکار کر دیا کہ آیا دفعہ 411 (اے) کی رجسٹریشن کی ضرورت ایک لازمی پیشگی شرط ہے جس کے مطابق ضلعی عدالتیں غیر رجسٹرڈ کاموں سے متعلق کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعووں کو مسترد کر کے اپنی پہل پر نافذ کر سکتی ہیں یا کر سکتی ہیں۔ متفقہ رائے جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ، جس کے ساتھ جسٹس جان پال سٹیونز اور اسٹیفن جی بریئر شامل ہوئے، نے جزوی طور پر اتفاق کیا اور فیصلے سے اتفاق کیا۔ جسٹس گنزبرگ نے اس بات سے اتفاق کیا کہ دفعہ 411 (اے) کی رجسٹریشن کی ضرورت وفاقی عدالت کے موضوع کے دائرہ اختیار کو محدود نہیں کرتی ہے۔ تاہم، اس نے نوٹ کیا کہ ارباؤ بمقابلہ وائی اینڈ ایچ کارپوریشن اور باؤلز بمقابلہ رسل میں عدالت کی سابقہ ہولڈنگز کے درمیان تناؤ برقرار رہا۔ الجھن کو دور کرنے کی کوشش میں، اس نے مقدمات میں فرق کرکے دونوں فیصلوں میں مصالحت کرنے کی کوشش کی۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں رابرٹس کورٹ 2010 کے مقدمات