Maples v. Thomas
میپلس بمقابلہ تھامس، 565 یو ایس 266 (2012)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں عدالت نے 7-2 سے فیصلہ دیا کہ کوری آر میپلس، جسے دو لوگوں کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور جسے ممکنہ سزائے موت کا سامنا کرنا پڑا تھا، کو عدالت میں ایک اور موقع ملنا چاہیے کیونکہ سلیوان اور کرامویل میں اس کے وکلاء نے اسے چھوڑ دیا تھا۔ جسٹس انتونین اسکالیا اور کلیرنس تھامس نے عدالت کے فیصلے سے اختلاف کرتے ہوئے دلیل دی کہ طریقہ کار سے متعلق ڈیفالٹ کو معاف نہیں کیا جانا چاہیے۔ 1997 میں کوری میپلس کو الاباما میں قتل کا مجرم قرار دیا گیا اور موت کی سزا سنائی گئی۔ الاباما سزائے موت کے قیدیوں کو ان کی سزاؤں اور سزاؤں کے خلاف اپیل کرنے کے لیے وکلاء فراہم نہیں کرتا ہے لہذا انہیں اپنی نمائندگی کے لیے پرو بونو وکلاء پر انحصار کرنا چاہیے۔ سلیوان اینڈ کروم ویل کی نیویارک کی قانونی فرم کے دو وکلاء نے مفت میں میپلس کی نمائندگی کرنے پر اتفاق کیا۔ ان وکلاء نے بعد میں قانونی فرم چھوڑ دی اور جب الاباما کی عدالت نے میپلس کے معاملے میں فیصلے کی کاپیاں فرم کے میل روم میں بھیجیں تو قانونی فرم نے بغیر کھولی ہوئی کاپیاں واپس کر دیں۔ قانونی ادارے نے کبھی بھی عدالت یا میل روم کو مطلع نہیں کیا کہ نئے وکلاء نے کیس سنبھال لیا ہے۔ چونکہ یہ معلومات کبھی موصول نہیں ہوئیں اس لیے اپیل کی آخری تاریخ چھوٹ گئی۔ جب میپلس کو گمشدہ ڈیڈ لائن کا علم ہوا تو اس نے اپنی سوتیلی ماں سے لا فرم سے رابطہ کرایا۔ اب کیس کو سنبھالنے والے وکلاء نے اصل ڈیڈ لائن سے محروم ہونے کے باوجود اپیل کرنے کی اجازت مانگی، لیکن اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ پس منظر چھٹی ترمیم مدعا علیہان کو مشورہ دینے کا حق دیتی ہے۔ سپریم کورٹ نے 1976 میں فیصلہ دیا (بریور بمقابلہ ولیمز، 430 یو ایس 387 کا حوالہ دیتے ہوئے 398 پر) کہ مدعا علیہ کا وکیل کا حق اس وقت یا اس کے بعد منسلک ہوتا ہے جب اس کے خلاف عدالتی کارروائی شروع کی گئی ہو، چاہے وہ باضابطہ الزام، ابتدائی سماعت، فرد جرم، معلومات، یا گرفتاری کے ذریعے ہو۔ فیصلہ 18 جنوری 2012 کو سپریم کورٹ نے کوری میپلس کے مقدمے کے خصوصی حالات کی وجہ سے اس کے حق میں فیصلہ دیا۔ ان کے وکلاء کی طرف سے میپلس کے کیس کا غیر اعلانیہ اور غیر مجاز ترک کرنا مدعا علیہ کو ڈیڈ لائن سے پہلے اپیل دائر کرنے میں ناکام ہونے کا بہانہ دینے کے لیے کافی اہم ثابت ہوا۔ عدالت کے جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ کی رائے نے عدالت کی رائے پیش کی۔ عدالت نے سرکٹ عدالت کے نتائج کو الٹ دیا اور سزا کے بعد کی نمائندگی کے حوالے سے الاباما کے طریقوں پر تبادلہ خیال کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کیونکہ میپلس کی ریاستی قوانین کی عدم تعمیل اس کے علم یا قابو سے باہر بیرونی حالات کی وجہ سے عمل میں آئی تھی جس کے لیے اسے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ وکیل کی لاپرواہی عام طور پر مؤکل کو ذمہ داری سے معاف نہیں کرتی کیونکہ وکیل مؤکل کے ایجنٹ کے طور پر کام کر رہا ہے اور اس لیے مؤکل ذمہ دار ہے اور اپنے وکیل کے اقدامات کو سنبھالنے کے قابل ہے۔ تاہم، میپلس کے معاملے میں، اسے اس کے وکلاء نے بغیر اطلاع کے چھوڑ دیا اور اس نے مؤثر طریقے سے تعلقات منقطع کر دیے۔ متفقہ رائے جسٹس سیموئل ایلیٹو نے ایک متفقہ رائے لکھی۔ اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہوئے جسٹس انتونین اسکالیا نے ایک اختلاف رائے لکھی۔ اسکالیا نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ترک کرنا تعلقات کو منقطع کرنے کی ایک جائز وجہ تھی لیکن یہ کہ میپلس کو ترک نہیں کیا گیا تھا۔ ان کی نمائندگی بغیر کسی رکاوٹ کے سلیوان اور کروم ویل اور الاباما کے وکیل جان بٹلر نے کی۔ حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2012 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سزائے موت کیس قانون الاباما میں سزائے موت ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات