Damnum iniuria datum
ڈیمنم انیوریا داتوم جائیداد کو غلط نقصان پہنچانے سے متعلق رومن قانون کا ایک حکم تھا۔ اسے تیسری صدی قبل مسیح میں لیکس ایکولیا نے تخلیق کیا تھا، اور یہ دو حصوں پر مشتمل تھا: پہلا باب، جو دوسرے کے غلام یا بعض قسم کے جانوروں کے قتل سے متعلق تھا ؛ اور تیسرا باب جو دوسری قسم کی جائیداد سے متعلق تھا۔ اسے بڑے پیمانے پر خود قانون کے الفاظ اور پریٹر دونوں کے حوالے سے بڑھایا گیا تھا۔ جدید قانون میں اسی طرح کے تصورات کی طرح، اسے لاپرواہی سے نمٹنے کے طریقے، غلطی کے مسائل اور وجہ سے ہونے والی تبدیلیوں سے نمٹنا پڑتا تھا۔ بنیادی شکل ڈیمنم انیوریا ڈیٹم کو جائیداد کو غلط نقصان سمجھا جا سکتا ہے۔ اس موضوع پر سلطنت کا قانون بنیادی طور پر لیکس ایکولیا پر مبنی ہے، جس کی تاریخ غیر یقینی ہے، لیکن مینڈیٹ کے معاہدے کے تعارف سے پہلے۔ ایسا نہیں لگتا کہ، جیسا کہ انسٹی ٹیوٹ تجویز کرتے ہیں، اور ڈائجسٹ دراصل کہتا ہے، اس نے قانون کے معاملے کے طور پر پہلے کی دفعات کو ختم کر دیا، لیکن یہ بہت زیادہ عملی اہمیت کا حامل تھا اور ایسا لگتا ہے کہ اس نے انہیں ڈھیر کر دیا ہے۔ دوسری طرف اس قانون کی توسیع کے علاوہ اس معاملے پر پریٹوری قانون سازی تھی۔ لیکن یہ واضح ہے کہ یہ قانون۔ اس کی توسیع کے ساتھ، یہ علاج کی اسکیم کا سب سے اہم حصہ تھا۔ ڈیمنم انیوریا دتم کے الفاظ کا مطلب غیر قانونی طور پر ہونے والا نقصان ہے، لیکن ہمیں اظہار ایکٹیو ڈمنی انیوریا ملتا ہے۔ لیکس ایکولیا میں، قرض دہندہ کو دھوکہ دہی سے رہا کرنے والے ایڈسٹیپولیٹورز کے لیے جرمانے کے علاوہ، اور، شاید، متبادل کے طور پر ملٹا کے لیے ایک مبہم اشارہ شدہ طریقہ کار، جس معاملے میں ہم فکر مند ہیں، جائیداد کو پہنچنے والے نقصان کے سول علاج کے لیے دو اہم دفعات شامل ہیں۔ اس کے پہلے باب میں کہا گیا تھا کہ جس نے بھی پیکس کی کلاس کے اندر کسی دوسرے کے غلام یا جانور کو غیر قانونی طور پر قتل کیا، وہ مالک کو پچھلے سال کے اندر اس چیز کی سب سے زیادہ قیمت ادا کرنے کا ذمہ دار تھا۔ اس کے تیسرے باب میں کہا گیا ہے کہ جو کوئی بھی پہلے باب کے تحت آنے کے سلسلے میں، جلانے، توڑنے یا تباہ کرنے کے ذریعے کسی دوسرے کی جائیداد کو غیر قانونی طور پر نقصان پہنچاتا ہے، وہ 30 دن پہلے اس چیز کی قیمت ادا کرنے کا ذمہ دار ہوتا ہے۔ وقت کی مدت کا حساب موت سے نہیں بلکہ چوٹ سے لگایا گیا تھا۔ تیسرے باب میں، پہلے کی طرح، 30 دنوں کے اندر سب سے زیادہ ("پلوریمی") قیمت نہیں بتائی گئی، لیکن وکلاء نے اس شق کو معنی دینے کے لیے اسے پڑھ لیا۔ جہاں تک مرکزی متن کا تعلق ہے، ایک شخص جس نے محض جائیداد کو نقصان پہنچایا، اسے پوری قیمت ادا کرنی پڑی، لیکن، اس طرح کے اصول کی خراب معاشیات کے علاوہ، ایک متن ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اسے جو ادا کرنا تھا وہ سب سے زیادہ قیمت اور نقصان کے بعد کی قیمت کے درمیان کا فرق تھا۔ عناصر ایکٹیو لیجس ایکولیا ایک تعزیراتی کارروائی تھی جس کا عام نتیجہ یہ تھا کہ یہ اس کی افزودگی کی حد کے علاوہ اس کے خلاف نہیں تھی، کہ یہ کیپائٹس ڈیمینیوٹیو سے ختم نہیں ہوا تھا، اور یہ کہ مشترکہ مجرموں میں سے ہر ایک مکمل طور پر ذمہ دار تھا۔ یہ پورے نقصانات کے لیے سزا تھی اور نہ صرف کیے گئے نقصان پر زیادتی کے لیے، اور چونکہ اکثر اس طرح کی کوئی زیادتی نہیں ہوتی تھی، اس لیے ایکٹیو ڈولی کی طرح، یہ بھی سزا ہو سکتی ہے جہاں جو ادا کیا گیا وہ محض معاوضہ تھا۔ یہ اس لحاظ سے بھی سزا تھی کہ یہ انکار کی صورت میں دوہرے نقصانات کے لیے تھا، لیکن صرف اس کی وجہ سے کسی کارروائی کو سزا نہیں سمجھا گیا۔ یہ قاعدہ کہ یہ ڈوپلیکس کانٹرا انفٹیئنٹیم تھا، اصل مینوس انیکٹیو کا نتیجہ، یہ سوال اٹھاتا ہے کہ انکار حقائق کا تھا یا ذمہ داری کا۔ ہمیں بتایا جاتا ہے کہ جو شخص قتل کی حقیقت کا اعتراف کرتا ہے وہ بعد میں ذمہ داری سے انکار نہیں کر سکتا، لیکن یہ ثابت کر سکتا ہے کہ وہ شخص مرا نہیں تھا، یا قدرتی وجوہات سے مرا تھا۔ متن اس عمل کو بیان کرتا ہے جس میں اس نے اس حقیقت کا اعتراف اعتراف کے طور پر کیا ہے۔ نقصان غیر قانونی ہونا چاہیے، لیکن جان بوجھ کر نہیں ہونا چاہیے ؛ لاپرواہی کافی تھی۔ لیکن لاپرواہی فعال ہونی چاہیے ؛ محض غلطی کافی نہیں تھی۔ ایسے معاملات جو مستثنیات کی طرح نظر آتے ہیں، جیسے کہ جس نے آگ بھڑکانے کے بعد اس کی دیکھ بھال میں غفلت برتی، تاکہ یہ اگلی جائیداد میں پھیل جائے، وہ ایسے معاملات تھے جن میں نتائج پر ناکافی توجہ کے ساتھ کوئی عمل کیا گیا تھا۔ سب سے مضبوط صورت وہ ہے جس میں اے نے آگ لگائی اور بی نے اسے لاپرواہی سے دیکھا۔ B ذمہ دار تھا۔ لیکن وہ پرائیویٹی کے بغیر ایک عام راہگیر نہیں تھا۔ وہ ایک ایسا شخص تھا جس نے خود کو ذمہ دار بنانے کے لیے کچھ کیا تھا۔ اس قسم کے زیادہ تر معاملات میں علاج بذات خود عمل نہیں تھا، بلکہ ایک پریٹوری توسیع تھی۔ لاپرواہی انتہائی نہیں ہونی چاہیے ؛ معمولی لاپرواہی نے ذمہ داری پیدا کر دی۔ یہ قاعدہ سوال اٹھاتا ہے، جہاں فریقین کے درمیان کوئی معاہدہ تھا جس میں کلپا نے ذمہ داری پیدا نہیں کی تھی، مثال کے طور پر۔ ڈپازٹ، چاہے لاپرواہی کی وجہ سے ہونے والے نقصان نے ایکولین کی ذمہ داری پیدا کی ہو۔ کوئی فیصلہ کن متن نہیں ہے اور دونوں خیالات برقرار ہیں۔ غالب رائے یہ ہے کہ ذمہ داری موجود تھی۔ متاثرہ شخص کی معاون لاپرواہی ایک دفاع ہو سکتا ہے۔ اسے بعض اوقات گمراہ کن طور پر "کلپا معاوضہ" کہا جاتا ہے، جو ان کے درمیان کسی قسم کے مقداری تعلق اور مدعی کے ذریعہ مدعا علیہ کو پہنچنے والے نقصان کے تصور دونوں کو ظاہر کرتا ہے، جن میں سے کسی بھی تصور کا اس معاملے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ حقیقی اصول وجہ سے تعلق کا ہے۔ اگر مدعا علیہ کے کلپا اور نقصان کے درمیان مداخلت ہوتی تو وجہ کا گٹھ جوڑ ٹوٹ جاتا، کوئی اور وجہ جس کے بغیر نقصان نہیں ہوتا۔ جہاں ایک شخص نے دوسرے کو مہلک طور پر زخمی نہیں کیا، جو نظر انداز کیے جانے کے نتیجے میں مر گیا، وہ زخم کا ذمہ دار تھا لیکن موت کا نہیں۔ لیکن اگر اصل عمل جان بوجھ کر کیا گیا تھا تو عام طور پر یہ مانا جاتا ہے، حالانکہ اس میں کوئی واضح متن موجود نہیں ہے، کہ زخمی شخص کی مداخلت کی لاپرواہی کوئی دفاع نہیں تھی، حالانکہ وجہ سے گٹھ جوڑ کی خلاف ورزی ہوئی تھی۔ اس معاملے سے متعلق متن جہاں مداخلت کا واقعہ کسی تیسرے شخص کا غلط عمل تھا، کچھ مشکل پیش کرتا ہے، لیکن ان کا نظریہ اس طرح معلوم ہوتا ہے: جہاں ایک غلام، جسے اے نے اور پھر بی نے زخمی کیا تھا، مر گیا، اگر ہر عمل یقینی طور پر مارا جاتا، اے نے زخمی کیا تھا، بی نے مارا تھا۔ اگر کئی زخمی ہوئے اور یہ واضح تھا کہ کون مارا گیا، تو وہ اکیلے ہی اس قتل کا ذمہ دار تھا۔ اگر یہ نہیں بتایا گیا کہ ایک نے دوسرے سے زیادہ قتل کیا، تو سب قتل کے ذمہ دار تھے۔ اگر یہ واضح ہوتا کہ اے کے زخم نے مار ڈالا ہوتا، لیکن یہ واضح نہیں ہوتا کہ اے کے پچھلے ایکٹ کے علاوہ، بی کا ہوگا یا نہیں، تو دونوں ذمہ دار تھے۔ لیکن اس پر کافی تنازعہ ہے۔ عام طور پر یہ مانا جاتا ہے کہ متن کو ملایا نہیں جا سکتا۔ اس قانون کی ابتدا میں بہت تنگ تشریح کی گئی تھی۔ ایک زمانے میں ایسا لگتا ہے کہ لفظ "آکسیڈو" کی صفت سے یہ اندازہ لگایا گیا تھا کہ یہ عمل براہ راست مجرم کے شخص یا اس کے پاس موجود ہتھیار نے کیا ہوگا۔ لیکن ابتدائی وکلاء نے اسے قتل تک بڑھا دیا، مثال کے طور پر، دراصل زہر دے کر۔ اس طرح سمجھے جانے والے اصول کا اظہار ان الفاظ میں کیا گیا تھا کہ یہ "کارپوری کارپور" ہونا چاہیے، مجرم کے جسم سے لے کر زخمی چیز تک۔ سول قانون میں تشریح کے ذریعے کی گئی ایک اور توسیع، تیسرے باب میں "رمپیر" کو "کورمپیر" کے معنی میں سمجھنا تھا، تاکہ اس میں کسی بھی قسم کے مادی نقصان کا احاطہ کیا جائے اور دوسرے الفاظ غیر اہم ہو جائیں۔ مزید برآں، "سب سے زیادہ قدر" کے الفاظ کی تشریح میں قانون دانوں نے "ڈیمنم ایمرجنز"، بیرونی حالات کی وجہ سے ہونے والا نقصان، اور "لکرم سیسانز"، منافع کو شامل کیا، جو حقیقت مالک کو بنانے سے روکتی تھی۔ ایک جوڑے کے ایک گھوڑے کا قتل، اداکاروں کے ایک گروپ کا قتل، پہلی مثال ہے، کیونکہ نقصان ایک چیز کے طور پر چیز کی قیمت سے زیادہ تھا۔ دوسرے کی مثال وراثت کے نقصان سے ملتی ہے جس پر غلام داخل ہوا ہوگا۔ لیکن یہ ایک مادی نقصان ہونا چاہیے: پیار کی قدر کو دھیان میں نہیں رکھا گیا۔ اگرچہ یہ قانون صرف ریز موبائل پر لاگو ہوتا تھا، لیکن اس کی درخواست کو زمین تک بڑھا دیا گیا۔ یہاں تک کہ توسیع شدہ، قانون انتہائی تنگ تھا۔ پریٹوری توسیعات یہ پریٹر پر چھوڑ دیا گیا تھا کہ وہ مزید توسیعات کرے، نہ کہ خود عمل کی، بلکہ مماثل معاملات کے لیے مماثل علاج فراہم کر کے۔ سب سے پہلے، لیکس صرف اس جگہ پر لاگو ہوتا ہے جہاں ناراض شخص ڈومینس ہوتا ہے۔ پریٹر نے اس چیز میں جائیداد کے کم حقوق والے افراد کو ایک ایکٹیو یوٹیلیس، یا حقیقت میں ایک فراہم کیا، مثال کے طور پر۔ مالک کے ساتھ ساتھ یوزفرچوری۔ نقصان سود کی قیمت پر مبنی ہوگا۔ ایک حقیقی مالک کے پاس پوری قیمت کے لیے کارروائی ہوتی تھی، لیکن اگر بالآخر مالک کی طرف سے مقدمہ چلایا جاتا ہے، تو اسے وہ چھوڑنا چاہیے جو اس نے برآمد کیا تھا۔ جسٹینین کے تحت، لیکن شاید اس سے پہلے نہیں، ایک عہد دار کے پاس یہ تھا اگر مقروض دیوالیہ تھا، یا اگر اس نے کسی وجہ سے مقروض کے خلاف اپنا ذاتی دعوی کھو دیا تھا۔ ان تمام معاملات میں یہ حقیقت میں ایک عمل کے طور پر خود مالک کے خلاف ہے۔ دوم، قوانین خود ان افراد پر لاگو نہیں ہوتے تھے جو سچے رومن شہری نہیں تھے لیکن اس معاملے میں دوسروں کے لیے ایک ایکٹیو فیکٹیشیا دیا گیا تھا۔ تیسرا، لیکس میں صرف جائیداد کے معاملات کا احاطہ کیا جاتا تھا۔ اس طرح ایک آزاد آدمی کی چوٹ اس کے اندر نہیں تھی، کیونکہ ایک آدمی کو اپنے جسم کا مالک نہیں سمجھا جاتا تھا۔ پریٹر نے ایک فری مین کو ایک ایکٹیو یوٹیلس دیا جو، یا جس کے فلیوس فیملیس زخمی ہوئے تھے، لیکن اس جگہ پر نہیں جہاں ایک فری مین مارا گیا تھا۔ آخر میں، لیکس کا اطلاق صرف اس جگہ پر ہوتا ہے جہاں جسم کی طرف سے جسم کو نقصان پہنچایا جاتا ہے، کارپور کارپوری۔ پریٹر نے ایک ایکشن، یوٹیلس یا حقیقت میں جہاں یہ جسم کے ساتھ تھا لیکن جسم کے ساتھ نہیں تھا، جیسا کہ دریا میں اناج پھینکنا: اسے نقصان نہیں پہنچا سکتا، لیکن درحقیقت اسے تباہ کر دیا گیا تھا۔ تو بھی جہاں یہ تھا، لیکن جسم کے ذریعے نہیں، جہاں کوئی زہر ڈالتا ہے جہاں غلام کے اسے لینے کا امکان ہوتا ہے، لیکن حقیقت میں اس کا انتظام نہیں کرتا ہے۔ تو بھی جہاں یہ نہ تو تھا، جیسے کہ ایک مستحکم دروازہ کھولنا تاکہ جانور فرار ہو جائیں اور گم ہو جائیں۔ یہ دیکھنا آسان ہے کہ ان لکیروں کو کھینچنا مشکل ہو سکتا ہے۔ بیج بونے والے کے تھیلے میں بیج ملانے میں کوئی بڑا فرق نہیں ہے، جو براہ راست عمل دیتا ہے، اور اس کے بعد جھوٹا بیج بونے میں جو نہیں ہوتا ہے۔ اصل میں زہر دینے اور محض لینے میں سہولت فراہم کرنے کے درمیان کی لکیر ٹھیک ہو سکتی ہے۔ ان میں سے کچھ معاملات میں ایک ایکٹیو یوٹیلس دیا گیا تھا ؛ دوسروں میں ایک ایکٹیو فیکٹم میں۔ گائیئس ہمیں بتاتا ہے کہ یہ جہاں بھی کارپور نہیں تھا وہاں استعمال ہوتا تھا، لیکن انسٹی ٹیوٹ کا کہنا ہے کہ اگر یہ کارپور یا کارپوری نہ ہوتا تو کارروائی حقیقت میں ہوتی، جس کی وجہ سے یہ کارپور ہوتا لیکن کارپوری نہیں ہوتا۔ جب ہم ڈائجسٹ کے متن کی طرف رجوع کرتے ہیں تو انہیں کسی بھی اصول کے مطابق بنانا مشکل ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ براہ راست کارروائی بھی ان صورتوں میں کی جاتی ہے جو دوسروں میں سے کسی ایک کے لیے زیادہ مناسب معلوم ہوتی ہیں، اور ان کے درمیان، کوئی بھی منطقی منصوبہ ناقابل حصول ہے۔ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ یہ سوال طریقہ کار کا تھا، کبھی بھی بہت اہم نہیں تھا، اور جسٹینین کے زمانے میں عملی طور پر متروک تھا۔ الفاظ کے پیش نظر "حقیقت میں ریڈڈینڈو ایکشنز لیگی ایکولیا، آئی ڈی کیو یوٹیلیٹس ہیوئس لیگس ایگزگٹ"، اس بات پر شک کیا جانا چاہیے کہ آیا کسی امتیاز کا ارادہ کیا گیا ہے۔ حوالہ جات میں ایک کام سے لیا گیا مواد شامل ہے، جو اب پبلک ڈومین میں ہے۔ قدیم روم میں جرم اور سزا کو سزا دیں