Nevada Commission on Ethics v. Carrigan
نیواڈا کمیشن برائے اخلاقیات بمقابلہ کیریگن، 564 یو ایس 117 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ سرکاری قانون میں نیواڈا اخلاقیات، جس میں سرکاری اہلکاروں کو مفادات کے تصادم سے متعلق معاملات میں الگ ہونا ضروری ہے، غیر آئینی طور پر وسیع نہیں ہے۔ خاص طور پر، قانون میں سرکاری اہلکاروں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ قانون سازی کی منظوری کی وکالت کرنے اور ووٹ دینے سے خود کو الگ کریں اگر دوسروں کے مفادات سے نجی وابستگی عہدیدار کے فیصلے کو مادی طور پر متاثر کرتی ہے۔ اس قانون کی شرائط کے تحت، نیواڈا کمیشن برائے اخلاقیات نے سٹی کونسل مین مائیکل کیریگن کو ایک زمینی منصوبے پر ووٹنگ کرنے پر سرزنش کی جس کے لیے ان کا مہم مینیجر ادا شدہ مشیر تھا۔ کیریگن نے عدالت میں ان کی مذمت کو چیلنج کیا اور نیواڈا کی سپریم کورٹ نے ان کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے دعوی کیا کہ ان کا ووٹ ڈالنا محفوظ تقریر ہے۔ سپریم کورٹ نے الٹ دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ کسی عوامی معاملے پر سرکاری اہلکار کی طرف سے ووٹ ڈالنا پہلی ترمیم کی تقریر نہیں ہے۔ پس منظر سرکاری قانون میں نیواڈا کی اخلاقیات سرکاری قانون میں نیواڈا کی اخلاقیات میں کہا گیا ہے کہ "ایک سرکاری افسر ووٹ نہیں دے گا یا اس کی منظوری یا ناکامی کی وکالت نہیں کرے گا، لیکن بصورت دیگر اس معاملے پر غور کرنے میں حصہ لے سکتا ہے، جس کے حوالے سے سرکاری افسر کی صورت حال میں کسی معقول شخص کے فیصلے کی آزادی مادی طور پر متاثر ہوگی۔ دوسروں کے مفادات کے لیے نجی حیثیت میں سرکاری افسر کی وابستگی"۔ قانون دوسروں کے مفادات کے لیے نجی حیثیت میں وابستگی کو مزید بیان کرتا ہے "ایک ایسے شخص کے لیے وابستگی جو سرکاری افسر یا ملازم کے گھرانے کا رکن ہو ؛ سرکاری افسر یا ملازم سے خون، گود لینے یا شادی کے ذریعے تعلقات یا وابستگی کی تیسری ڈگری کے اندر تعلق رکھتا ہو ؛ سرکاری افسر یا ملازم یا سرکاری افسر یا ملازم کے گھرانے کے کسی رکن کو ملازمت دیتا ہے ؛ جس کے ساتھ سرکاری افسر یا ملازم کا کافی اور مسلسل کاروباری تعلق ہوتا ہے ؛ یا کوئی دوسرا عزم یا رشتہ جو بیان کردہ وابستگی یا رشتے سے کافی حد تک ملتا جلتا ہو۔" مائیکل کیریگن کی تفتیش اخلاقیات پر نیواڈا کمیشن، جو سرکاری قانون میں اخلاقیات کے انتظام اور نفاذ کا ذمہ دار ادارہ ہے، نے مائیکل کیریگن کے خلاف تحقیقات کا آغاز کیا۔ 2007 میں، کمیشن نے پایا کہ مائیکل کیریگن، سٹی کونسل آف اسپرکس، نیواڈا کے ایک منتخب رکن نے ہوٹل/کیسینو پروجیکٹ پر ووٹنگ سے پرہیز نہ کرنے پر قانون کی خلاف ورزی کی تھی جسے سست 8 پروجیکٹ کہا جاتا ہے۔ کمیشن نے قرار دیا کہ کیریگن کے کارلوس واسکیز کے ساتھ تعلقات-کیریگن کے دوست، سابق سیاسی مشیر، اور سست 8 منصوبے کے ایک ادا شدہ مشیر-اخلاقیات کے قانون کے تحت علیحدگی کی ضمانت دینے کے لیے کافی اہم تھے۔ تاہم، کمیشن نے پایا کہ کیریگن کی خلاف ورزی جان بوجھ کر نہیں تھی اور کیریگن نے واسکیز کو غیر ضروری مراعات حاصل کرنے یا دینے کے لیے اپنے عہدے کا استعمال نہیں کیا۔ کیریگن نے فیصلے کے عدالتی جائزے کے لیے درخواست دائر کی، جسے ضلعی عدالت نے مسترد کر دیا لیکن نیواڈا کی سپریم کورٹ نے اسے منظور کر لیا۔ نیواڈا سپریم کورٹ کا فیصلہ 2010 میں، نیواڈا سپریم کورٹ کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ عوامی مسائل پر سرکاری افسران کی طرف سے ووٹنگ پہلی ترمیم کے تحت تقریر کے لیے محفوظ ہے اور یہ کہ اخلاقیات کا قانون پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غیر آئینی طور پر حد سے زیادہ تھا۔ اختلاف رائے نے استدلال کیا کہ اس سے پہلے کوئی فیصلہ نہیں تھا جس میں کہا گیا ہو کہ عوامی سرکاری ووٹنگ بنیادی سیاسی تقریر ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے جنوری 2011 میں سند دی۔ عدالت کے جسٹس اسکالیا کی رائے نے عدالت کی رائے لکھی، جس نے نیواڈا کی سپریم کورٹ کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ اخلاقیات ایکٹ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ اسکیلیا نے لکھا، "بعض طرز عمل پر پابندی لگانے کی ایک 'عالمگیر اور طویل عرصے سے قائم' روایت ایک مضبوط مفروضہ پیدا کرتی ہے کہ ممانعت آئینی ہے" (ریپبلکن پارٹی آف مینیسوٹا بمقابلہ وائٹ کا حوالہ دیتے ہوئے) اور یہ کہ "نیواڈا سپریم کورٹ اور کیریگن نے کسی ایک فیصلے کا حوالہ نہیں دیا ہے جو عام طور پر قابل اطلاق مفاد کے تنازعہ سے علیحدگی کے اصول کو کالعدم قرار دیتا ہے-اور اس طرح کے قواعد اور 200 سال سے زیادہ عرصے سے عام ہیں"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ نیواڈا سپریم کورٹ کا یہ یقین کہ الگ ہونے والے قوانین قانون سازوں کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، کانگریس، عدلیہ اور ریاستوں کی دیرینہ روایات سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ مزید برآں، عدالت نے پایا کہ قانون ساز کا ووٹ قانون ساز کے اختیارات کا نمائندہ ہوتا ہے، بلکہ قانون ساز کے حلقوں کا ہوتا ہے۔ لہذا، قانون سازوں کے ووٹنگ پر پابندیاں قانون ساز کے اظہار رائے کے انفرادی حق کی خلاف ورزی نہیں کرسکتی ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر کوئی ووٹ ذاتی خیالات کا اظہار بھی کر سکتا ہے، تب بھی اخلاقیات کا قانون کیریگن کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہوگا کیونکہ "اس عدالت نے اس خیال کو مسترد کر دیا ہے کہ پہلی ترمیم کسی پیغام کو پہنچانے کے لیے سرکاری میکانکس کو استعمال کرنے کا حق دیتی ہے"۔ اپنی اتفاق رائے میں جسٹس کینیڈی نے تشویش کا اظہار کیا کہ اخلاقیات کے قانون کی زبان مبہم ہے اور یہ انتخابی نفاذ کی دعوت تھی۔ کینیڈی نے عدالت کی رائے میں شمولیت اختیار کی کیونکہ "سرکاری ووٹ ڈالنے کا عمل خود پہلی ترمیم کی تقریر کی شق سے محفوظ نہیں ہے"، تاہم انہوں نے نوٹ کیا کہ "جیسا کہ عدالت مشاہدہ کرتی ہے، تاہم، یہ سوال کہ آیا نیواڈا کے علیحدگی کے قانون کا اطلاق اس انداز میں کیا گیا تھا جس سے اوپر زیر بحث پہلی ترمیم کی آزادیوں پر بوجھ پڑتا ہے، اس معاملے میں پیش نہیں کیا گیا ہے۔" عدالت نے اس مسئلے پر غور نہیں کیا کیونکہ اس طرح کی دلیل نیواڈا سپریم کورٹ کے کیس یا سرٹیریری کی رٹ کی مخالفت میں کیریگن کے مختصر بیان میں نہیں اٹھائی گئی تھی۔ الیٹو کے کنکرنس جسٹس ایلیٹو نے جزوی طور پر اتفاق کیا اور فیصلے میں اتفاق کیا۔ الیٹو نے عدالت سے اس نتیجے پر اختلاف کیا کہ قانون سازوں کے ووٹ ڈالنے پر پابندیاں قانون سازوں کی تقریر پر پابندیاں نہیں ہیں۔ الیٹو نے استدلال کیا کہ "جب ووٹ کا قانونی اثر ہوتا ہے تو ووٹنگ کا عمل اس کے اظہار خیال کے مواد سے ختم نہیں ہوتا ہے"۔ اس بات پر اختلاف کے باوجود کہ آیا قانون سازوں کی ووٹنگ تقریر پر مشتمل ہے، الیٹو نے عدالت کے ان دلائل کی بنیاد پر فیصلے میں اتفاق کیا کہ قانون سازی سے علیحدگی کے قوانین تاریخی طور پر طویل عرصے سے قائم ہیں اور ان کو ختم نہیں کیا گیا ہے۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط 2011 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء 2011 ان نیواڈا یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز آف دی رابرٹس کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس لاء