Passing off in Canadian law
کینیڈا میں، پاسنگ آف ایک عام قانون کی اذیت اور کینیڈا کے ٹریڈ مارکس ایکٹ کے تحت کارروائی کا ایک قانونی سبب ہے جس میں حریفوں کے ذریعہ سامان یا خدمات کی دھوکہ دہی کی نمائندگی یا مارکیٹنگ کا حوالہ اس انداز میں دیا جاتا ہے جو صارفین کو الجھاتا ہے۔ پاسنگ آف کا قانون حریفوں کو اپنے سامان کو دوسرے کے سامان کے طور پر منتقل کرنے سے روک کر کاروبار کی خیر سگالی کی حفاظت کرتا ہے۔ پاسنگ آف کے قانون کے ذریعہ فراہم کردہ تحفظ صرف کسی پروڈکٹ اور اس کے پروڈیوسر کے درمیان تعلق کی حفاظت کرتا ہے نہ کہ خود پروڈکٹ سے-بنیادی طور پر، یہ نشانات، خطوط، اشتہاری مواد یا نعروں، رنگوں اور آوازوں جیسی مخصوص خصوصیات کے استعمال کے ذریعے مارکیٹ میں کسی پروڈکٹ یا سروس کو ممتاز بنانے میں پروڈیوسر کی سرمایہ کاری کی حفاظت کرتا ہے۔ دعووں کو پاس کرنے کی بنیاد کامن لاء ٹارٹ آف پاسنگ آف ایک کامن لاء ایکشن کے طور پر، پاسنگ آف کا ٹارٹ عدالتوں کے ذریعہ تیار کیا گیا تھا تاکہ مدعی کو دھوکہ دہی کی مارکیٹنگ یا نمائندگی کے ذریعے غیر منصفانہ مسابقت کی وجہ سے ان کے کاروبار کو پہنچنے والے نقصان سے بچایا جا سکے۔ یہ صارفین کو بازار میں دستیاب اشیا کے بارے میں باخبر انتخاب کرنے کے قابل بنا کر بڑے پیمانے پر عوام کی حفاظت بھی کرتا ہے۔ ٹریڈ مارکس ایکٹ کے سیکشن 7 (بی) اور 7 (سی) کے تحت قانونی کارروائی عام قانون کے تشدد کے متوازی کارروائی کی قانونی وجہ فراہم کرتی ہے۔ مدعی اس بات پر زور دے سکتا ہے کہ آیا کوئی نشان درج کیا گیا ہے یا نہیں۔ خاص طور پر، ایکٹ میں کہا گیا ہے: 7. کوئی بھی شخص اپنے سامان، خدمات یا کاروبار کی طرف اس طرح سے عوامی توجہ نہیں دے گا کہ وہ کینیڈا میں اس وقت الجھن کا باعث بنے یا اس کا امکان پیدا کرے جب اس نے اپنے سامان، خدمات یا کاروبار اور دوسرے کے سامان، خدمات یا کاروبار کے درمیان ان کی طرف توجہ مبذول کروائی تھی۔ (ج) دوسرے سامان یا خدمات کو آرڈر یا درخواست کردہ کے طور پر اور ان کے لیے منتقل کر دے گا۔ منتقل کرنے کے عناصر ان کے مختلف ماخذ کے باوجود، منتقل کرنے کے لیے مشترکہ قانون اور قانونی کارروائی دونوں ایک ہی عمومی قانونی تجزیہ کا اشتراک کرتے ہیں۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے سیبا گیگی کینیڈا لمیٹڈ بمقابلہ اپوٹیکس انکارپوریٹڈ میں فیصلہ دیا کہ گزرنے والی کارروائی میں تین ضروری عناصر ہیں: خیر سگالی کا وجود، غلط بیانی کی وجہ سے عوام کا دھوکہ، اور مدعی کو حقیقی یا ممکنہ نقصان خیر سگالی کا وجود پہلا عنصر ایک مدعی سے یہ قائم کرنے کی ضرورت ہے کہ اس کے سامان، خدمات یا کاروبار کو صارفین کے ذہنوں میں ساکھ یا خیر سگالی حاصل ہو، کہ صارفین براہ راست مدعی کے سامان کو ایک مخصوص فروخت، مارکیٹنگ یا شناخت کی خصوصیت سے جوڑتے ہیں اور یہ کہ خریدار مدعی کے سامان کو حریف کے سامان سے ممتاز کرنے کے لیے خصوصیت پر انحصار کرتے ہیں۔ عام قانون میں، کسی مخصوص خصوصیت کی نوعیت یا شکل عملی طور پر غیر محدود ہے: نام، نعرہ، لوگو، بو، شخصیت، شکل، پیکیجنگ، بصری منظر کشی، جن میں سے کوئی بھی لازمی طور پر ٹریڈ مارک نہیں ہونا چاہیے۔ تجزیہ کے اس مرحلے پر عدالتیں اس کے بجائے ساکھ کے وجود اور طاقت اور ساکھ، خصوصیت اور سامان کے درمیان علمی وابستگی کی صلاحیت پر توجہ مرکوز کرتی ہیں۔ پاسنگ آف مصنوعات کے حوالے سے اجارہ داری کے تحفظ کے لیے نہیں بلکہ لباس، گیٹ اپ، نام اور علامتوں کے تحفظ کے لیے تیار ہوا جو ماخذ کی انفرادیت کی نشاندہی کرتے ہیں۔ غلط بیانی کی وجہ سے دھوکہ دہی دوسرا عنصر، ایک غلط بیانی جو الجھن کا باعث بنتی ہے، جان بوجھ کر غلط بیانی یا دھوکہ دہی سے پیدا ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ لاپرواہی یا لاپرواہی سے غلط بیانی سے بھی پیدا ہو سکتا ہے۔ اس مرحلے پر تجزیہ میں دو مخصوص خصوصیات کے درمیان بصری اور صوتی مماثلت کا اندازہ لگانا شامل ہے، شہرت کا جغرافیائی اوورلیپ، اور جس حد تک مدعی اور مدعا علیہ براہ راست بازار یا تجارت میں مقابلہ کرتے ہیں۔ سیبا گیگی میں، سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ الجھن کے امکان کا اندازہ عام خریداروں کے سلسلے میں ہونا چاہیے، بشمول گزرنے سے متاثر ہونے والے سپلائی چین کے ساتھ تمام خریدار، لیکن ماخذ کے قریب خریداروں کے الجھن کا امکان کم ہو سکتا ہے۔ حقیقی یا ممکنہ نقصان تیسرے عنصر کے لیے مدعی کے پاسنگ آف دعوے سے مناسب ازالہ حاصل کرنے کے لیے یا تو حقیقی نقصان یا نقصان کا حقیقی امکان ظاہر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پاسنگ آف ایکشن میں مدعی کو یہ ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ کسی گاہک کو دراصل گمراہ کیا گیا تھا یا کوئی حقیقی نقصان پہنچا تھا۔ عوام کو گمراہ کرنے کی کوشش اور ساکھ یا خیر سگالی کو ممکنہ نقصان پہنچانا کافی ہو سکتا ہے۔ کسی برانڈ یا کاروبار کی ساکھ اور خیر سگالی کو قیمتی تجارتی اثاثہ سمجھا جاتا ہے اور اگر اسے نقصان پہنچتا ہے تو وہ تجارتی اور مالی نقصان کا باعث بن سکتا ہے۔ عام قانون اور قانونی منظوری کے درمیان فرق ٹریڈ مارکس ایکٹ کی دفعہ 7 کے تحت قانونی کارروائی کو کینیڈا کی سپریم کورٹ کے چیف جسٹس بورا لاسکن نے "منظوری کے عام قانون کی کارروائی کا قانونی بیان" قرار دیا ہے۔ تاہم، اگرچہ قانونی کارروائی مشترکہ قانون کی کارروائی جیسے ہی عناصر کا اشتراک کرتی ہے، لیکن کارروائی کے انتخاب کے لحاظ سے مدعیوں کے لیے دستیاب تحفظ، اطلاق، دائرہ اختیار اور علاج کے دائرہ کار میں اہم اختلافات ہیں۔ ٹریڈ مارک ایکٹ کے سیکشن 7 کے تحت ایک قانونی کارروائی کے لیے ضروری ہے کہ زیر بحث موضوع "ٹریڈ مارک" ہو جیسا کہ ٹریڈ مارک ایکٹ کے سیکشن 2 میں بیان کیا گیا ہے۔ ایکٹ میں "ٹریڈ مارک" کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: (اے) ایک نشان جو کسی شخص کے ذریعہ تیار کردہ، فروخت شدہ، لیز پر دی گئی، کرائے پر لی گئی یا اس کے ذریعہ انجام دی گئی اشیاء یا خدمات کو دوسروں کے ذریعہ تیار کردہ، فروخت شدہ، لیز پر دی گئی، کرائے پر لی گئی یا انجام دی گئی چیزوں سے ممتاز کرنے کے مقصد سے استعمال کیا جاتا ہے، (بی) ایک سرٹیفیکیشن مارک، (سی) ایک امتیازی لباس، یا (ڈی) ایک مجوزہ ٹریڈ مارک ؛ اگرچہ ٹریڈ مارک کو محفوظ کیا جا سکتا ہے چاہے وہ رجسٹرڈ ہوں یا غیر رجسٹرڈ، وہ موضوع جو ایکٹ میں "ٹریڈ مارک" کی تعریف میں نہیں آتا ہے اسے قانون کے ذریعے محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ اس طرح، کچھ امتیازی خصوصیات جیسے آوازیں، خوشبو، اور ہولوگرام جو روایتی طور پر کینیڈا کے قانون میں "ٹریڈ مارک" کی تعریف کے تحت نہیں آتے ہیں، اب بھی ایک مشترکہ قانون کے ذریعے محفوظ کیے جا سکتے ہیں بشرطیکہ ٹارٹ کے عناصر مطمئن ہوں۔ دائرہ اختیار جائیداد اور شہری حقوق سے متعلق معاملے کے طور پر دعوی منظور کرنے والا ایک مشترکہ قانون صرف صوبائی اعلی عدالت میں لایا جا سکتا ہے۔ اس طرح، ایک کامیاب مشترکہ قانونی کارروائی صرف اس صوبے کے اندر نافذ کی جا سکتی ہے جہاں دعوے کی سماعت ہوئی تھی۔ فیڈرل کورٹس ایکٹ کے سیکشن 20 (2) میں دیے گئے مشترکہ دائرہ اختیار کی وجہ سے ٹریڈ مارکس ایکٹ کے سیکشن 7 کے تحت کارروائی وفاقی عدالت یا صوبائی اعلی عدالت میں کی جا سکتی ہے۔ وفاقی عدالت کے ذریعے دیا گیا فیصلہ پورے کینیڈا میں قابل نفاذ ہے۔ ٹریڈ مارک رجسٹریشن کا اثر ٹریڈ مارک ایکٹ کے تحت رجسٹریشن رجسٹرڈ مارکس کو استعمال کرنے کے لیے رجسٹرڈ افراد کے مثبت حقوق کی تصدیق، شناخت اور توسیع کرتا ہے اور رجسٹرڈ افراد کو کارروائی کی وجہ سے مکمل دفاع فراہم کرتا ہے۔ مولسن کینیڈا بمقابلہ اولینڈ بریوری لمیٹڈ میں یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ رجسٹرڈ نشان کے خلاف مدعی کا واحد راستہ رجسٹریشن کی صداقت پر حملہ کرنا ہے۔ اونٹاریو کورٹ آف اپیل کے مولسن میں ایکٹ کی تشریح کے ناقدین کا کہنا ہے کہ رجسٹریشن کو ترجیح دینا ٹریڈ مارک قانون کے اس بنیادی اصول سے ہٹ جاتا ہے کہ مالکان کے حقوق استعمال سے حاصل ہوتے ہیں، رجسٹریشن سے نہیں۔ تاہم، ایکٹ کے تحت بھی یہ کہنا درست نہیں ہے کہ رجسٹریشن کسی شخص کو ٹریڈ مارک کا مالک بناتی ہے۔ رجسٹریشن کے طریقہ کار کے لیے ضروری ہے کہ رجسٹریشن کے وقت درخواست گزار پہلے سے ہی غیر رجسٹرڈ نشان استعمال کرنے کے حقوق کا مالک ہو۔ ٹریڈ مارک کی درخواست کے لیے انتظامی رکاوٹیں اسکریننگ میکانزم کے طور پر کام کرتی ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ صرف اہل اور ملکیت والے نمبر رجسٹرڈ ہیں۔ ایک رجسٹرڈ نشان مؤثر طریقے سے یہ مفروضہ پیدا کرتا ہے کہ نشان مخصوص، درست اور رجسٹرڈ مالک کی ملکیت ہے۔ رجسٹریشن ختم کرنے کے لیے رجسٹریشن کے بعد کی کارروائی ایکٹ کی دفعہ 57 اور 18 کے تحت دستیاب ہے۔ منتقل کرنے کے خلاف تحفظ کا جواز تشدد کا مقصد اور منتقل کرنے کے خلاف قانونی تحفظ دو گنا ہے: پہلا، یہ مدعی کے ملکیت کے حقوق کو ان کے کاروبار کی خیر سگالی میں تحفظ فراہم کرتا ہے ؛ اور دوسرا، یہ اس بات کو یقینی بنانے میں عوامی مفاد کا تحفظ کرتا ہے کہ صارفین سامان یا خدمات کے منبع کے بارے میں گمراہ نہ ہوں۔ اس سلسلے میں، مسابقتی قانون اور صارفین کے تحفظ کے قانون دونوں پر تجاوزات کو ختم کرنا۔ پروفیسر ڈیوڈ ویور عام طور پر تجویز کرتے ہیں کہ "ٹارٹ کا بنیادی نظریہ جان بوجھ کر یا معصوم غلط بیانی کے ذریعے معاشی تعلقات میں خلل ڈالنے سے روکنا ہے جو صارفین کو ان کے بازار کے فیصلوں میں دھوکہ دیتے ہیں یا الجھاتے ہیں"۔ ویور پاسنگ آف اور ٹریڈ مارک قانون میں دونوں مقاصد کی مرکزیت اور تکمیل کو بھی نوٹ کرتا ہے: اس لیے پاسنگ آف کا کردار ایک تاجر کو دوسرے کے اعمال سے ہونے والے ممکنہ نقصانات کو درست کرنا ہے جو غلطی سے صارفین کو سابقہ یا اس کی مصنوعات یا خدمات سے نمٹنے سے ہٹاتے ہیں۔ اگرچہ یہ تشدد صارفین کے بجائے تاجروں کے مفادات کے تحفظ کے لیے بڑھا، لیکن یہ صارفین کی الجھن کو روکنے کے لیے جتنا کم کام کرتا ہے، اتنا ہی یہ تاجروں کو غیر منصفانہ مسابقت سے بچانے والا محض ایک قانون بن جاتا ہے۔ یہ مقصد وہ ہو سکتا ہے جو دیگر جرائم، جیسے سازش یا معاشی تعلقات میں غیر قانونی مداخلت، اور مسابقتی قانون کی دفعات جو جھوٹے اور گمراہ کن اشتہاری طریقوں کو منظم کرتی ہیں، کا مقصد ہے۔ پاسنگ آف کو ان کی خواہشات کو دہرانے کی ضرورت نہیں ہے۔ سیبا گیگی میں کینیڈا کی سپریم کورٹ نے قانون کے مقصد کی وضاحت کی۔ مقابلے کے خلاف کارروائی کے طور پر گزرنے کی تقریب کو تلاش کرنے میں، عدالت نے ٹورٹس پر سالمنڈ کا حوالہ توثیق کے ساتھ دیا: [t] وہ عدالتیں پاسنگ آف کارروائی کے دو تصورات کے درمیان الجھ گئی ہیں-تجارتی نام یا تجارتی نشان میں نیم ملکیتی حق پر حملے کے علاج کے طور پر، اور ایک علاج کے طور پر، دھوکہ دہی کے معاملے پر کارروائی کے مترادف، ذاتی حق پر حملے کے لیے دھوکہ دہی کے مقابلے سے زخمی نہ ہونے کے لیے۔ کارروائی کی اصل بنیاد یہ ہے کہ منظوری مدعی میں جائیداد کے حق کو نقصان پہنچاتی ہے، جائیداد کا یہ حق اس کے کاروبار کی خیر سگالی کا حق ہے۔ عدالت نے مزید کہا: اس طرح پاسنگ آف ایکشن کا مقصد غیر منصفانہ مسابقت کو روکنا بھی ہے۔ کسی کو یہ سمجھنے کے لیے جنونی اخلاقیات پسند ہونے کی ضرورت نہیں ہے کہ کسی دوسرے شخص کے کام کو کس طرح بروئے کار لانا، جیسا کہ یقینی طور پر اس میں شامل ہے، نیک نیتی کی خلاف ورزی ہے۔ تاہم، پاس آف کرنے کی کارروائی (اور عام طور پر ٹریڈ مارک کا قانون) غیر منصفانہ مسابقتی قوانین کا متبادل نہیں ہے۔ سپریم کورٹ نے بعد کے ایک کیس، کرکبی اے جی بمقابلہ رٹویک ہولڈنگز انکارپوریٹڈ (جسے لیگو/میگا بلاکس کیس کے نام سے جانا جاتا ہے) میں نوٹ کیا کہ "ٹریڈ مارک کا مقصد پروڈکٹ کی انفرادیت کا تحفظ ہے، نہ کہ پروڈکٹ پر اجارہ داری کا۔" مزید برآں، "ٹریڈ مارک قانون کا مقصد مصنوعات کی مفید خصوصیات کے مسابقتی استعمال کو روکنا نہیں ہے، بلکہ یہ ماخذ کو الگ کرنے والے کام کو پورا کرتا ہے۔" صارفین کے لیے تحفظ جب کہ سامان اور خدمات کے فروخت کنندگان کے تحفظ کے لیے تاریخی طور پر پاسنگ آف کا قانون تیار کیا گیا ہے، اس نے صارفین کے تحفظ کی ایک جہت بھی اختیار کی ہے۔ میٹل انکارپوریٹڈ بمقابلہ 3894207 کینیڈا انکارپوریٹڈ (باربی ٹریڈ مارک سے متعلق ایک کیس) میں، سپریم کورٹ نے اس پہلو پر تبصرہ کیا: تاہم، ان کا تجارتی ارتقاء جو بھی ہو، ٹریڈ مارک کا قانونی مقصد جاری ہے (ٹریڈ مارک ایکٹ، آر ایس سی کی دفعہ 2 کے لحاظ سے)۔ 1985، ج۔ ٹی-13) مالک کے ذریعہ ان کا استعمال "اس کے ذریعہ تیار کردہ، فروخت شدہ، لیز پر دی گئی، کرائے پر لی گئی یا انجام دی گئی اشیاء یا خدمات کو دوسروں کے ذریعہ تیار کردہ، فروخت شدہ، لیز پر دی گئی، کرائے پر لی گئی یا انجام دی گئی چیزوں سے ممتاز کرنے کے لیے" ہونا۔ یہ اصل کی ضمانت ہے اور ممکنہ طور پر، صارفین کے لیے ایک یقین دہانی ہے کہ معیار وہی ہوگا جو وہ کسی خاص ٹریڈ مارک کے ساتھ جوڑنے آیا ہے (جیسا کہ افسانوی "میٹیگ" مرمت کار کے معاملے میں)۔ اس لحاظ سے یہ صارفین کے تحفظ کا قانون ہے۔ صارفین کے تحفظ کے اقدام کے طور پر ٹریڈ مارک قانون کی نوعیت کی وجہ سے، اس بارے میں کچھ بحث ہے کہ آیا "فروخت کے بعد کی الجھن" (جیسا کہ صارف کے جان بوجھ کر جعلی سامان خریدنے کے معاملے میں لیکن دوسروں کو یہ سوچ کر بے وقوف بنانا کہ وہ اصل چیز ہیں) ایک قابل عمل ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی ہونی چاہیے یا اسے منتقل کرنے کے تشدد کے تحت سمجھا جانا چاہیے۔ کچھ مبصرین تجویز کرتے ہیں کہ ٹریڈ مارک کا قانون فروخت کے بعد کی الجھن کو قابل عمل خلاف ورزی بنا کر بہتر اور زیادہ مستقل ہوگا۔ دوسرے تجویز کرتے ہیں کہ فروخت کے بعد کی الجھن قابل عمل نہیں ہونی چاہیے، یا یہ کہ دوسرے قوانین مینوفیکچررز کو جعلی سامان سے بچانے کے لیے بہتر موزوں ہو سکتے ہیں۔ کینیڈا میں، فروخت کے بعد کی الجھن ٹریڈ مارکس ایکٹ یا عام قانون کے تحت کارروائی کا سبب نہیں ہے۔ حوالہ جات کینیڈا کا ٹریڈ مارک قانون کینیڈا کا دانشورانہ املاک کا قانون