Literal contracts in Roman law
لفظی معاہدے (کنٹریکٹس لیٹریس) معاہدے کے رومن قانون کا حصہ تھے۔ غیر یقینی اصل کے لحاظ سے، وقت اور کسی بھی تاریخی پیش رفت کے لحاظ سے، انہیں اکثر رومن قانون میں دیگر شکلوں کے ماتحت کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ وہ تازہ ترین 100 قبل مسیح تک ترقی کر چکے تھے، اور آخری رومی سلطنت تک جاری رہے۔ فارم خود اکاؤنٹ بک کی کسی نہ کسی شکل میں ایک تحریری اندراج تھا، جسے گائیئس یا تو کسی دوسرے ذریعہ سے موجودہ ذمہ داری کو تبدیل کرنے، یا ایک شخص سے دوسرے شخص کو قرض منتقل کرنے کے طور پر بیان کرتا ہے۔ کم از کم دوسری شکل پیریگرینز کے لیے دستیاب نہیں تھی۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ کچھ ایسی رقوم تک محدود تھی جو غیر مشروط تھیں اور جن پر مقروض کی رضامندی تھی۔ اس کی بعد کی ترقی زبانی معاہدے، شرط میں تبدیلیوں سے تشکیل پائی۔ اصل لفظی معاہدے کی ابتدا غیر یقینی ہے۔ یہ صرف دوسری صدی قبل مسیح کے آخر میں ہے کہ اس کے وجود کے ثبوت مناسب طور پر واضح ہیں۔ عام طور پر مالیاتی کھاتوں اور لفظی معاہدے کے درمیان فرق کو سمجھنے کی صلاحیت ابتدائی ذرائع کو متاثر کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، بہت سے لوگ ادائیگیوں کے بجائے رسیدوں کی ریکارڈنگ کو بیان کرتے ہیں۔ گائیئس، بعد میں لکھتے ہوئے، ادائیگی کو مرکزی عنصر سمجھتے ہیں، اور اس لیے یہ لفظی معاہدے کی موجودگی کو قائم کرنے کے لیے پہلے کے ذرائع کی افادیت پر شک پیدا کرتا ہے۔ ڈریگومیر اسٹوجیویچ نے ویلیوس لانگس کی ابتدائی تحریروں میں "اف" اور "ایبس" اصطلاحات کی موجودگی کو نوٹ کیا ہے، جس میں سیسرو کے بعد کے کاموں پر روشنی ڈالی گئی ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ وہ صرف لفظی اکاؤنٹس کے ساتھ مل کر استعمال کیے گئے تھے۔ تاہم، عام اکاؤنٹس اور لفظی معاہدے کے درمیان فرق کو کسی بھی یقین کے ساتھ نہیں دکھایا جا سکتا، اور متن اب بھی صرف رسیدوں کی ریکارڈنگ سے متعلق ہیں۔ سیسرو کا سی کینیوس نامی ایک نائٹ کا بیان، جو 115 قبل مسیح میں سرگرم تھا، کم از کم اس وقت ان کے لفظی معاہدے کے وجود کا اہم (اور قبول شدہ) ثبوت فراہم کرتا ہے۔ ایلن واٹسن غیر یقینی صورتحال کے اہم شعبوں کی نشاندہی کرتے ہیں، جو اگر کسی نہ کسی طرح سے دکھائے جائیں تو ڈیٹنگ کے مسئلے کو واضح کر دیں گے۔ گائیئس کی دو شکلوں میں سے، جو کہ اصل شکل تھی، تاریخی ترقی کا اشارہ بھی دیتی ہے۔ اگر اے ری ان پرسنم فارم پہلے آتا، تو یہ یقینی طور پر بونے فیدی کنٹریکٹ فارموں کی تخلیق کے بعد آیا ہوگا، کیونکہ میوٹم فارم کی ایک شرط کو لفظی معاہدے میں منتقل کرنے سے بصورت دیگر کوئی حقیقی فائدہ نہیں ہوتا۔ اگر لفظی معاہدہ دو فریقوں کے درمیان کئی مختلف قرضوں کو مستحکم کرنے، انہیں ایک ہی عمل میں آسان بنانے کے لیے استعمال کیا جاتا تو یہ ممکن ہوتا، لیکن متن میں سے کوئی بھی اس کی طرف اشارہ نہیں کرتا: وہ ایک واحد سابقہ ذمہ داری کا حوالہ دیتے ہیں۔ اگر شخصی شکل میں شخصیت پہلے آتی تو ترقی بہت پہلے ہو سکتی تھی۔ مقروض کی رضامندی شاید درکار تھی: اسے کچھ جدید وکلاء نے حقیقت کے طور پر بیان کیا ہے، حالانکہ واٹسن اسٹوجچیویچ کی متبادل وضاحت کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ عام وضاحت کے تحت، ہرکیولینیم کی گولیاں ظاہر کرتی ہیں کہ تحریری معاہدے کے علاوہ کسی اور چیز کی ضرورت تھی، لازمی طور پر مقروض کی رضامندی۔ تاہم، ریکارڈ کس طرح مقروض کی رضامندی کو ظاہر کرتا ہے، یہ یقینی نہیں ہے۔ لفظی معاہدوں کی تفصیلات گیوس انسٹی ٹیوٹ کے ایک مختصر بیان سے لی گئی ہیں، تھیوفیلس کا کافی مختلف بیان، دیگر قانونی متون میں مختصر حوالہ جات اور غیر قانونی مصنفین کے متن میں محض حوالہ جات۔ ابتدائی لفظی معاہدہ خود میوٹم سے کس طرح مختلف تھا اس کا یقین نہیں ہے۔ لفظی معاہدہ رسمی تھا: کوئی بھی دعوی تحریری شکل پر مبنی ہوگا نہ کہ کسی ایسے حقائق پر جو اس کی تخلیق کا باعث بنے۔ گیئس کے مطابق، لفظی معاہدہ ایک نامزد نقل تھا، اور دو طریقوں سے کام کرنے کے قابل تھا۔ پہلا ری ان پرسنم ("ایک چیز سے دوسری چیز") ہے، اور ایک دوسرے معاہدے کے انتظام (مثال کے طور پر فروخت، کرایہ) کے نتیجے میں قرض کو تبدیل کر دیا۔ اس کے بعد قرض دہندہ سے قرض دہندہ کو ایک فرضی قرض بنایا جائے گا، اس طرح قرض دہندہ سے دوسرے کو ادا کرتے ہوئے اس ذمہ داری کو پورا کرنے کا معاوضہ لیا جائے گا۔ متبادل یہ تھا کہ قرض کو ایک شخص سے دوسرے شخص میں منتقل کیا جائے: ذاتی طور پر ایک شخص۔ قرض اس شخص کے نام سے درج کیا جائے گا جسے یہ منتقل کیا جا رہا تھا۔ گائیئس کے بیان سے پتہ چلتا ہے کہ کلاسیکی قانون میں یہ ایک سابقہ ذمہ داری تھی جس کی ضرورت تھی، اور واٹسن کا خیال ہے کہ یہ جمہوریہ کی آخری صدی کے لیے حتمی طور پر دکھایا جا سکتا ہے۔ تاہم، یہ ممکن ہے کہ ابتدائی طور پر ایسا نہیں تھا۔ ایپیرٹ نے استدلال کیا ہے کہ لفظی معاہدہ متفقہ معاہدوں کے نفاذ کے طریقہ کار کے طور پر بنایا گیا تھا، اس سے پہلے کہ وہ اپنے حق میں قابل عمل ہو جائیں۔ اسے ہمیشہ ایک مخصوص، مقررہ مالیاتی رقم کے لیے ہونا چاہیے۔ یہ ہمیشہ غیر مشروط ہونے کے طور پر ریکارڈ کیا جا رہا ہے، حالانکہ سیسرو ایک مشروط کیس کا ذکر کرتا دکھائی دیتا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ فریقین نے لفظی معاہدے کا ریکارڈ بنانے سے پہلے واقع ہونے کا انتظار کیا ہو۔ جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، ایسا لگتا ہے کہ مقروض کو رضامندی درکار تھی۔ اگرچہ کسی مقروض سے توقع کی جائے گی کہ وہ اپنے کھاتوں میں اندراج کرے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ اس سے لفظی معاہدے کی صداقت متاثر نہیں ہوئی ہے۔ یہ سخت تھا، اور ایکٹیو سرٹے پیکونیا کریڈٹ کے تحت قابل نفاذ تھا۔ مدعا علیہ غیر عددی رقم کے تحت دعوی کر سکتا ہے کہ قرض کبھی نہیں دیا گیا تھا۔ تاہم، یہ عام طور پر درست ہوگا، کیونکہ قرض عام طور پر ایک فرضی تعمیر تھی۔ اس کے مطابق، استثنی کا تعلق شاید پہلے کے معاہدے یا قرض کے عدم وجود سے ہے۔ جسمانی شکل کے لحاظ سے قبول شدہ نقطہ نظر گھر کے کوڈیکس قبولیت اور ڈپینسی میں اندراج ہے-جسے دوسرے فرضی اندراج کے ساتھ متوازن کرنا ہوگا۔ ریم فارم کی صورت میں، یہ پچھلے لین دین کے حساب سے واجب الادا رقم کی رسید ہوگی ؛ ایک شخص کے طور پر، یہ ایک اندراج ہوگا جس میں اس مقروض کی رسید دکھائی جائے گی جس سے قرض منتقل کیا جا رہا تھا۔ اگر لفظی معاہدہ درحقیقت ٹیبولی ("اکاؤنٹس بک") میں اندراجات تک محدود تھا، تو اسے لازمی طور پر ان کے وجود (اور استعمال کے کچھ پیمانے) کے بعد کی تاریخ بتانی چاہیے، اس طرح بعد کی تاریخ کی طرف اشارہ کرنا چاہیے جو کہ سمجھا جا سکتا ہے اگر لفظی معاہدہ تحریری الفاظ کی دوسری شکلوں تک بڑھا دیا گیا ہو۔ مؤخر الذکر اسٹوجچیویچ کی طرف سے پسند کیا جاتا ہے۔ پروکولین اسکول کا خیال تھا کہ کوئی بھی فارم پیریگرینز کے ذریعے نہیں چلایا جا سکتا، سبینی لوگ کہ وہ ری فارم استعمال کر سکتے ہیں، لیکن پرسنم نہیں کر سکتے۔ کلاسیکی دور سے پہلے کی صورتحال واضح نہیں ہے، جیسا کہ اس طرح کا فرق کرنے کی بنیاد ہے۔ یہ ممکن ہے کہ زبانی معاہدے کی اسپونڈیو شکل کی طرح، یہ زیادہ تر روایت سے ماخوذ تھا: جسے رومیوں کے لیے مکمل طور پر مخصوص سمجھا جاتا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ بہت پرانا تھا۔ متبادل یہ ہے کہ منظم اکاؤنٹس کی کتابوں کی تکمیل رومیوں تک محدود سمجھی جاتی تھی، نہ کہ کچھ ایسا جو ایک پیریگرین کرے یا کر سکتا ہو۔ بعد کا قانون لفظی معاہدہ کلاسیکی دور میں دیر سے غائب ہو گیا، جو بینکنگ کی تجارت میں اس کے استعمال سے برقرار رہا۔ جسٹینین کے قانون میں، اس کی جگہ شرط کی تحریری شکل نے لے لی تھی، اور ایک اور قسم کے قرض (میوٹم یا کموڈیٹم) کے لیے فیصلہ کن ثبوت کی ایک شکل کے ذریعے جہاں ہولڈر نے اپنا استثناء کھو دیا تھا کہ قرض ایک مدت کے بعد نہیں ہوا تھا۔ ڈبلیو ڈبلیو بک لینڈ اور بیری نکولس جیسے مصنفین جسٹینین کے اس دعوے پر یقین رکھتے ہیں کہ یہ لفظی معاہدوں کی ایک نئی شکل تھی جسے بری طرح سے غلط سمجھا جاتا ہے، مؤخر الذکر تجویز کرتا ہے کہ یہ بنیادی طور پر اقسام کی تعداد کو چار تک لانے کے لیے بنایا گیا تھا، جو ڈویژنوں کی ترجیحی تعداد ہے۔ اس کے مطابق، ڈائجسٹ میں اصل شکل کا کوئی ذکر نہیں کیا گیا ہے۔ گائیئس سے مراد دو قسم کی دستاویزات ہیں: چیروگراف، جو صرف ایک مقروض کے ذریعہ بنایا گیا ہے، اور دونوں فریقوں کے ذریعہ بنایا گیا مطابقت پذیری۔ وہ ان کی شناخت صرف پیریگرین کے قانون سے کرتا ہے ؛ کاراکلا کے ذریعہ سلطنت کے آزاد لوگوں کی اکثریت کو شہریت میں توسیع کے بعد، ان کا استعمال جاری رہا، لیکن صرف ایک ثبوت کے کردار میں۔ حوالہ جات معاہدہ قانون کی تاریخ رومن قانون