Juvenilization of poverty
غربت کے نابالغ ہونے کی اصطلاح ان عملوں کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے جن کے ذریعے بچے غریب ہونے کے زیادہ خطرے میں ہوتے ہیں، محرومیوں (جسمانی، ذہنی اور نفسیاتی) کی وجہ سے مستقل اور طویل مدتی منفی اثرات کا شکار ہوتے ہیں، اور نظاماتی مسائل سے غیر متناسب طور پر متاثر ہوتے ہیں جو غربت کو برقرار رکھتے ہیں۔ یہ اصطلاح نہ صرف بچوں کی غربت کے محض وجود کی طرف اشارہ کرتی ہے بلکہ دیگر کمزور گروہوں اور بڑے پیمانے پر آبادی دونوں کے مقابلے میں بچوں میں غربت کے نسبتا اور مطلق دونوں اقدامات میں اضافے کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ غربت کے نابالغ ہونے کا تعلیمی مطالعہ ان طریقہ کار کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتا ہے جن میں بچوں کو اداروں، حکومتی فلاحی اخراجات، اور صحت اور تندرستی کے مواقع سے منظم طریقے سے محروم کیا جاتا ہے۔ تحقیق غربت کے نابالغ ہونے کو خاندانی ڈھانچے، والدین کے کام، اور بچوں اور خاندانوں کے لیے معاشی مدد کے مجموعی رجحانات سے بھی جوڑتی ہے۔ خاص طور پر، غربت کے نابالغ ہونے کا گہرا تعلق "غربت کو نسوانی بنانے"، یا ان طریقوں سے ہے جن سے دنیا بھر میں خواتین بھی غربت سے غیر متناسب طور پر متاثر ہوتی ہیں۔ دونوں اصطلاحات-"جوونیلائزیشن" اور "فیمینائزیشن"-کا سیاسی اور تعلیمی گفتگو میں مقابلہ کیا گیا ہے۔ اصطلاح کی تاریخ 1980 کی دہائی میں پبلک ایڈمنسٹریشن، سوشیالوجی، اور سماجی کام کے شعبوں میں اسکالرز اور پریکٹیشنرز نے نابالغوں کی غربت کی شرح میں پریشان کن تیزی سے اضافے کو نوٹ کرنا شروع کیا۔ یہ، کئی دہائیوں سے بچوں کی غربت کی شرح میں کمی کے بعد، 1974 میں تقریبا 15 فیصد کی کم ترین سطح کے ساتھ، بچوں کی تندرستی کے لیے 1960 اور 1970 کی دہائی کے دوران حاصل ہونے والے فوائد میں بہت سے ممکنہ الٹ پلٹ کا اشارہ ہے۔ تشویش کا ایک مرکزی پہلو یہ تھا کہ دو والدین اور واحد والدین والے مادر گھروں میں نابالغوں کی غربت بڑھ رہی تھی، جو دو والدین والے خاندانوں کے سمجھے جانے والے موروثی استحکام کے برعکس تھی۔ میری جو بین اور ڈیوڈ ایل ووڈ کے 1989 کے ایک مضمون میں لیبر مارکیٹ میں ہونے والی تبدیلیوں اور مردوں کی اجرت میں کمی کو بچوں کی غربت کے بڑھتے ہوئے رجحانات سے جوڑا گیا، جس کے نتیجے میں کام، خاندانی ڈھانچے، سماجی خدمات کے اخراجات اور بچپن کی فلاح و بہبود کے درمیان روابط کی مزید تحقیقات کی گئیں۔ نابالغوں کی غربت میں اضافے کے حوالے سے یہ بھی قابل ذکر تھا کہ دیگر کمزور یا "منحصر" آبادیوں، خاص طور پر بزرگوں میں غربت کی شرح میں بیک وقت کمی واقع ہوئی۔ 1984 میں آبادیاتی ماہر سیموئل پریسٹن نے کئی اعدادوشمار پر رپورٹ کیا جن سے ان رجحانات کی نشاندہی ہونی چاہیے تھی۔ سب سے پہلے 1957 کی جنگ کے بعد کی چوٹی کے بعد دو دہائیوں میں "تیزی سے زرخیزی میں کمی"، جو "بڑھاپے کی اموات میں بہت تیزی سے کمی" کے ساتھ ملتی ہے، "بچوں کے لیے سازگار نتائج اور بزرگوں کے لیے پریشان کن نتائج" کا اشارہ ہونا چاہیے تھا۔ درحقیقت، وہ لکھتے ہیں، میرا مقالہ یہ ہے کہ ہمارے عمر کے انحصار کرنے والے دو گروہوں کی نسبتا صحت میں بالکل مخالف رجحانات پائے گئے ہیں اور یہ کہ آبادیاتی عوامل نہ صرف اس نتیجے کو روکنے میں ناکام رہے ہیں بلکہ کئی طریقوں سے اس کی حوصلہ افزائی کی ہے۔ بچوں کے حالات خراب ہوئے ہیں اور بزرگوں کے حالات میں ڈرامائی طور پر بہتری آئی ہے۔ ان تبدیلیوں اور خوشحالی کے بے ضابطہ نمونوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، "غربت کو نابالغ بنانا" کی اصطلاح اس بڑھتی ہوئی سمجھ کو نام دینے کے لیے بنائی گئی تھی کہ غربت بچوں کے ذریعے تیزی سے اور منظم طریقے سے پیدا ہو رہی ہے۔ یہ اصطلاح، اسکالرشپ اور پریکٹس دونوں میں، ان طریقوں کی وضاحت کے لیے استعمال ہوتی ہے جن میں بچے، یہاں تک کہ معاشی فوائد کے اوقات میں اور بظاہر اس کے برعکس شواہد کے باوجود، غربت میں زندگی گزارنے کے غیر متناسب خطرے میں ہیں۔ 2010 تک بچوں کی غربت کے رجحانات ریاستہائے متحدہ میں بچوں کی غربت میں وقت کے ساتھ ڈرامائی طور پر اتار چڑھاؤ آیا ہے، عام طور پر بڑے پیمانے پر معاشی اور سیاسی واقعات کے جواب میں۔ گریٹ ڈپریشن کے دوران نابالغوں کی غربت کے تخمینے بتاتے ہیں کہ 10 میں سے 7 بچے، یا 18 سال سے کم عمر کے تمام امریکیوں میں سے 70 ٪، غربت میں رہتے تھے۔ دوسری جنگ عظیم اور جنگ کے بعد کی خوشحالی کی وجہ سے معاشی بحالی نے غریب گھروں میں رہنے والے بچوں کی تعداد اور فیصد دونوں کو ڈرامائی طور پر کم کر دیا۔ تاہم 1960 کی دہائی کے اوائل تک، معیاری غربت کی شرح کی پیمائش کے لیے کوئی سرکاری، باضابطہ قومی کوشش نہیں کی گئی تھی۔ تاہم، 1963 میں، سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن کے ایک محقق، تجزیہ کار مولی اورشانسکی نے غربت کے اقدامات کو معیاری بنانے کے لیے ایک سرکاری غربت کی حد تیار کرنے کے لیے کام کیا۔ آج بھی استعمال کیا جاتا ہے، اورشانسکی غربت کی حد غربت کی ایک مطلق پیمائش ہے جو مختلف سائز کے خاندانوں کے لیے "کم سے کم مناسب خوراک کے بجٹ" کو اپنی بنیاد کے طور پر استعمال کرتی ہے، یہ اندازہ لگاتے ہوئے کہ کھانے پینے کے اخراجات خاندان کے ٹیکس کے بعد کے بجٹ کا تقریبا ایک تہائی حصہ ہوتے ہیں۔ اس طرح ایک خاندان (تین یا اس سے زیادہ کا) غربت کی حد سے نیچے گر جاتا ہے اگر ان کی ٹیکس کے بعد کی آمدنی "کم سے کم مناسب خوراک کے بجٹ" سے تین گنا کم ہو۔ فارمولے میں کچھ تبدیلیوں کے باوجود، یہ اقدام مطلق غربت کے سرکاری اقدامات کے مرکز میں ہے۔ اورشانسکی کے حساب سے پتہ چلتا ہے کہ 1960 میں صرف 30 فیصد سے کم بچے غربت میں رہتے تھے۔ یہ شرح 1960 اور 1970 کی دہائیوں میں معاشی ترقی، مضبوط سماجی بہبود کے اخراجات، اور ایک مضبوط لیبر مارکیٹ جس میں کام کرنے والی مائیں تیزی سے شامل تھیں، کے امتزاج کی وجہ سے زوال پذیر رہی۔ مختلف تخمینوں کے مطابق، بچوں کی غربت کی مجموعی شرح 1974 میں 8-15% کے درمیان کم ترین سطح پر پہنچ گئی۔ تاہم، 20 ویں صدی کے آخری تیسرے حصے میں واحد والدین (عام طور پر صرف ایک ماں) اور دو والدین والے خاندانوں میں بچوں کی غربت کی شرح میں اضافہ ہونا شروع ہوا۔ 20 ویں صدی کے پہلے دو تہائی حصوں میں بچوں کی غربت کی یہ عام طور پر مثبت تاریخ، تاہم، بچوں کی مختلف ذیلی آبادی کے لیے غربت کی شرحوں کی تغیر پذیری کو مسترد کرتی ہے۔ نابالغوں کی غربت جغرافیائی اور نسلی ذیلی گروہوں دونوں کے لحاظ سے مختلف تھی۔ مجموعی فوائد کے باوجود، سفید فام بچوں کے مقابلے رنگین بچوں کے غربت میں رہنے کا امکان کہیں زیادہ تھا۔ بعض علاقوں، خاص طور پر جنوب اور کچھ شہری مراکز نے بھی مرتکز غربت کی اعلی شرح کا تجربہ کیا۔ غربت کے نابالغ ہونے کی بہت سی وجوہات انتہائی نسلی اثرات کے نمونوں کی پیروی کرتی ہیں، جس کا مطلب ہے کہ سیاہ فام بچوں کے امریکہ اور بین الاقوامی سطح پر غربت کا شکار ہونے کا امکان بہت زیادہ ہے۔ سوزین بیانچی نے پایا کہ "1960 اور 1991 کے درمیان، صرف ماں والے خاندانوں میں رہنے والے بچوں کا تناسب 8 فیصد سے بڑھ کر 26 فیصد ہو گیا۔ صرف ماں والے خاندانوں میں رہنے والے سیاہ فام بچوں میں اضافہ سفید فام بچوں کے مقابلے میں بہت زیادہ واضح تھا۔ 1991 تک، 54 فیصد سیاہ فام 17 فیصد سفید فام بچوں کے مقابلے میں صرف اپنی ماں کے ساتھ رہتے تھے "(بیانچی 1991)۔ کولمبیا یونیورسٹی میں نیشنل سینٹر فار چلڈرن ان پوورٹی (این سی سی پی) کے حالیہ اعداد و شمار کے مطابق، تقریبا 5 کروڑ 10 لاکھ بچے، یا ریاستہائے متحدہ کی نابالغ آبادی کا 21 فیصد، "وفاقی غربت کی سطح سے نیچے آمدنی والے خاندانوں میں رہتے ہیں-چار افراد کے خاندان کے لیے 22,050 ڈالر سالانہ"۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ ان واحد ممالک میں سے ایک ہے جو غربت کی شرح کا تعین کرنے کے لیے ایک مطلق اقدام استعمال کرتا ہے۔ یورپ اور دوسری جگہوں پر بہترین طریقوں سے پتہ چلتا ہے کہ غربت کی نسبتا پیمائش متناسب محرومی اور موازنہ معیار زندگی دونوں کا بہترین اشارہ ہے۔ غربت کی نسبتا پیمائش کا استعمال عام آبادی اور دیگر موازنہ ذیلی آبادی دونوں کے مقابلے میں کسی گروہ کے معاشی استحکام کا تعین کرنے کا زیادہ درست طریقہ سمجھا جاتا ہے۔ نابالغوں کی غربت کی شرح کا تعین کرنے کے لیے ایک نسبتا پیمائش کا استعمال کرنے کے لیے ایک کٹ آف پوائنٹ قائم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے-60 ٪، 50 ٪، یا 40 ٪ معیاری اقدامات ہیں-اوسط آمدنی کا، جس مقام پر ایک بچے یا خاندان کو غریب کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ بچوں کی غربت کے متعلقہ اقدامات سے پتہ چلتا ہے کہ امریکہ میں بچوں کی اس سے بھی زیادہ تعداد غریب ہے، جس سے غربت کے نابالغ ہونے میں گہرائی آتی ہے۔ این سی سی پی یہ بھی لکھتا ہے کہ "تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ بنیادی اخراجات کو پورا کرنے کے لیے خاندانوں کو اوسطا اس سطح سے تقریبا دوگنا آمدنی درکار ہوتی ہے۔ اس معیار کا استعمال کرتے ہوئے 42 فیصد بچے کم آمدنی والے خاندانوں میں رہتے ہیں۔ کولمبیا یونیورسٹی میں نیشنل سینٹر فار چلڈرن ان پوورٹی (این سی سی پی) کے حالیہ اعداد و شمار کے مطابق، تقریبا 5 کروڑ 10 لاکھ بچے، یا ریاستہائے متحدہ کی نابالغ آبادی کا 21 فیصد، "وفاقی غربت کی سطح سے نیچے آمدنی والے خاندانوں میں رہتے ہیں-چار افراد کے خاندان کے لیے 22,050 ڈالر سالانہ"۔ ان حسابات کا استعمال کرتے ہوئے، اس وقت ریاستہائے متحدہ میں غربت میں رہنے والے بچوں کی تعداد 1:5 اور 2:5 بچوں کے درمیان ہے۔ 2010 کی امریکی مردم شماری کے ایک حالیہ تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ 2010 میں غریب بچوں کی تعداد میں 10 لاکھ کا اضافہ ہوا، جس میں تقریبا 1:5 امریکی بچے اب غربت میں زندگی گزار رہے ہیں۔ بچوں کی فلاح و بہبود کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یا تو اعداد و شمار بہت زیادہ ہیں۔ وہ پچھلے 50 سالوں اور خاص طور پر پچھلے 20 سالوں کی تاریخوں کی طرف اشارہ کرتے ہیں اور یہ دعوی کرتے ہیں کہ اچھے معاشی ادوار اور خاص طور پر برے ادوار میں بھی غربت کے اثرات غیر متناسب طور پر بچوں میں منتقل ہوئے ہیں۔ تنازعات تاہم، اس کے جواب میں اسکالرشپ کا ایک مجموعہ بھی ہے جو ان شرائط کی صداقت پر سوال اٹھاتا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ نہ تو خواتین/بچوں کی غربت میں اضافہ ہوا ہے اور نہ ہی ان آبادیوں میں غربت کی منتقلی کے لیے کوئی منظم منصوبہ ہے۔ خاص طور پر، قدامت پسند محققین نے استدلال کیا ہے کہ غلط پیمائش، غلط حساب کتاب، اور غربت کے اعداد و شمار جمع کرنے میں موروثی خامیوں نے بچوں کی غربت کی شرح اور غربت کے نابالغ ہونے دونوں کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا ہے۔ سوسن میئر اور کرسٹوفر جینکس لکھتے ہیں: ایک صدی کے کافی مستحکم زوال کے بعد، امریکی بچوں میں سرکاری غربت کی شرح 1969 میں 14.0 فیصد سے بڑھ کر 1989 میں 19.6 فیصد ہو گئی، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ امریکہ غربت کے خلاف اپنی جنگ ہار رہا ہے۔ لیکن ایک بار جب ہم سرکاری غربت کے پیمانے میں مختلف نقائص کو درست کر لیتے ہیں، تو ہمارا بہترین تخمینہ یہ ہے کہ غربت کی لکیر سے نیچے آمدنی والے گھرانوں میں بچوں کا تناسب شاید 1969 اور 1989 کے درمیان یا 1967 اور 1991 کے درمیان گر گیا۔ یہ اسکالرز اس کے بجائے خاندانی ڈھانچے میں ہونے والی تبدیلیوں کی طرف اشارہ کرتے ہیں جن کے معاشی مضمرات اور فلاحی اخراجات ہوتے ہیں جو غربت کے اثرات کو بہتر بنانے یا ان کی تلافی کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ وہ طبی دیکھ بھال تک رسائی میں اضافے، بہتر حالات زندگی، اور کم جرائم والے علاقوں میں رہنے والے بچوں کی زیادہ فیصد کا حوالہ اس بات کے ثبوت کے طور پر دیتے ہیں کہ نابالغوں کی غربت دراصل بڑھنے کے بجائے کم ہو رہی ہے۔ بچوں کی غربت کی وجوہات "غربت کے نابالغ ہونے" کا نظریہ اس خیال پر مبنی ہے کہ نابالغوں کی غربت نہ صرف (بہت) زیادہ ہے بلکہ بڑھ رہی ہے۔ رجحانات کے کئی زمروں کو نابالغوں کی غربت میں منظم اضافے کا ذمہ دار قرار دیا گیا ہے۔ خاندانی ڈھانچے میں تبدیلیاں سماجی سائنس دان اکثر خاندانی ڈھانچے میں تبدیلیوں کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو نابالغوں کی غربت کو بڑھانے والی بنیادی قوتوں میں سے ایک ہے۔ غیر شادی شدہ یا اکیلی ماں والے گھرانوں میں رہنے والے بچوں کی بڑھتی ہوئی تعداد خاص طور پر قابل ذکر ہے۔ یہ عنصر ان وجوہات میں سے ایک ہے جس کی وجہ سے غربت کا نابالغ ہونا خواتین کی غربت کی بحثوں سے اتنا قریب سے جڑا ہوا ہے۔ 1960 کی دہائی میں اور 20 ویں صدی کے آخری نصف میں ہونے والی خاندانی ڈھانچے میں تیزی سے ہونے والی تبدیلیوں نے بہت سی خواتین اور بچوں کی مالی حقیقتوں پر ڈرامائی اثرات مرتب کیے۔ دوسری جنگ عظیم اور اس کے بعد کی دہائیوں کے دوران، بہت سی مزید خواتین افرادی قوت میں داخل ہوئیں، طلاق کی شرح میں تیزی سے اضافہ ہوا، اور شرح پیدائش میں کمی واقع ہوئی۔ یہ تبدیلیاں امریکی معاشی، سماجی اور ثقافتی منظرناموں میں بڑے پیمانے پر ہونے والی تبدیلیوں کے رد عمل اور عکاسی دونوں تھیں۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ واحد والدین والے گھرانوں کے خط غربت سے نیچے رہنے کا امکان بہت زیادہ ہے۔ کچھ اندازوں کے مطابق واحد والدین کے گھروں میں رہنے والے بچوں کے غربت میں رہنے کا امکان چار گنا زیادہ ہے۔ اکیلے والدین کو اکثر صرف ایک تنخواہ پر بچوں کی مدد کرنی چاہیے اور دوسرے بالغ کی لاجسٹک اور جذباتی مدد کے بغیر ایسا کرنا چاہیے۔ یہاں تک کہ جب غیر حاضر والدین (زیادہ تر معاملات میں، باپ) بچوں کی مدد کرتے ہیں، تب بھی یہ آمدنی اس آمدنی سے کم ہوتی ہے جو اگر والدین خاندان کے ساتھ رہ رہے ہوتے۔ جیسے جیسے واحد والدین والے خاندانوں کے معاملات میں اضافہ ہوتا ہے، سماجی بہبود کے اخراجات میں یکساں اضافے کے بغیر یہ واضح طور پر پیش گوئی کی جا سکتی ہے کہ مزید بچے غربت میں زندگی گزاریں گے۔ نابالغوں کی غربت کے اسکالرز نہ صرف اکیلی ماؤں کے گھروں میں اضافے میں دلچسپی رکھتے ہیں بلکہ اکیلی ماؤں کی بدلتی آبادی اور اس کے اپنے بچوں کی فلاح و بہبود پر پڑنے والے اثرات میں بھی دلچسپی رکھتے ہیں۔ 1960 اور 20 ویں صدی کے اختتام کے درمیان کی دہائیوں میں نہ صرف زیادہ اکیلی خواتین خاندانوں کی سربراہی کر رہی تھیں بلکہ ان خواتین کی آبادی کی آبادی بھی تیزی سے تبدیل ہو رہی تھی۔ 1960-70 کی اکیلی ماؤں میں بڑی عمر، طلاق یافتہ یا بیوہ، اور کم از کم کچھ کام کے تجربے کے ساتھ ہائی اسکول گریجویٹ ہونے کے امکانات بہت زیادہ تھے۔ جیسے جیسے صدی قریب آتی گئی اکیلی ماؤں کی عمر نیچے کی طرف جا رہی تھی، اسی طرح ان کی تعلیم اور کام کے تجربے کی سطح بھی نیچے کی طرف جا رہی تھی۔ اکیلی ماؤں کے کبھی شادی نہ کرنے کے امکانات بھی بڑھ رہے تھے۔ یہ اعداد و شمار خاص طور پر نابالغوں کی غربت کی پیش گوئی کرتے ہیں کیونکہ طلاق یافتہ یا الگ تھلگ ماؤں کے مقابلے میں کبھی شادی نہ کرنے والی مائیں اکثر خاندان اور سماجی بہبود دونوں پر منحصر ہوتی ہیں۔ وہ زیادہ غربت، زیادہ پسماندہ محلوں میں رہتی ہیں اور ان کے بے روزگار ہونے یا ملازمت کی مہارت سے محروم ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ یہ رجحانات اکیلی ماؤں کی بڑھتی ہوئی تعداد اور توسیع کے لحاظ سے ان کے بچوں کے لیے غربت کی اعلی سطح کی نشاندہی کرتے ہیں۔ خاص طور پر اکیلی ماؤں پر دی جانے والی علمی اور میڈیا کی توجہ کے کئی مضمرات ہیں۔ پہلی، اور شاید سب سے زیادہ سیاسی الزام، اکیلی ماؤں اور والدین کی حیثیت سے ان کی سمجھی جانے والی ناکامیوں پر کی جانے والی جانچ پڑتال ہے۔ اکیلی ماؤں کی اخلاقی اور معاشی طور پر جانچ پڑتال کی گئی ہے، خاص طور پر جب "اکیلی" حیثیت کے رجحانات وقت کے ساتھ بدلتے گئے۔ 20 ویں صدی کے وسط میں، اکیلی ماؤں کی اکثریت بیوہ تھی جبکہ ایک چھوٹی سی تعداد طلاق یافتہ تھی یا کبھی شادی شدہ نہیں تھی۔ 1960 اور 70 کی دہائی میں طلاق یافتہ واحد والدین کی تعداد میں تیزی سے اضافہ ہوا۔ اور 20 ویں صدی کی آخری دہائیوں میں کبھی شادی نہ کرنے والی ماؤں کی تعداد میں بھی اضافہ ہوتا رہا۔ کبھی شادی شدہ نہ ہونے والی اکیلی ماؤں کو، خاص طور پر، بیماری سے دوچار کیا گیا ہے اور ان کی غربت کی اعلی شرح کو قدامت پسند قوتیں ان کی بے حیائی اور روایتی خاندانی اصولوں کو مسترد کرنے کی پیداوار کے طور پر دیکھتی ہیں۔ یہ خصوصیت "فلاحی ملکہ" جیسے توہین آمیز لیبلز کے مرکز میں ہے جو سماجی اخراجات اور اکیلی ماؤں کے لیے فلاحی پروگراموں کے سیاسی مباحثوں پر حاوی ہے۔ تاہم، بہت حقیقی تشویش کی بات یہ ہے کہ کبھی شادی نہ کرنے والی ماؤں کے بچوں کو غربت کی اعلی شرح کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ بیانچی لکھتے ہیں کہ "دو تہائی بچے جن کی کبھی شادی شدہ ماں نہیں ہوتی وہ غربت میں رہتے ہیں" (صفحہ 100)۔ سماجی بہبود کے اخراجات میں تبدیلیاں ایک ہی وقت میں جب ریاستہائے متحدہ میں خاندانی حرکیات تیزی سے اور ڈرامائی تبدیلیوں سے گزر رہی تھیں، اسی طرح سماجی تحفظ کا جال بھی ٹھوس طریقوں سے تبدیل ہو رہا تھا۔ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ یہ تبدیلیاں خاندانوں اور بچوں میں غربت کی منتقلی کے منظم منصوبے کی جڑ ہیں۔ سماجی تحفظ یا فلاحی جال ان پروگراموں کا ایک پیچ ورک ہے جن کی مالی اعانت اور انتظام وفاقی، ریاستی، مقامی، اور نجی یا غیر منافع بخش ایجنسیوں کی الجھی ہوئی قوتوں کے ذریعہ کیا جاتا ہے۔ اس طرح یک سنگی یا یک سنگی ہونے سے دور، سماجی پروگراموں کے منظر نامے کی تعریف خامیوں، کوریج میں فرق، اور متضاد یا متضاد قواعد و ضوابط سے ہوتی ہے۔ پچھلے 50 سالوں میں سوشل سیفٹی نیٹ پروگراموں میں نہ صرف مواد بلکہ ٹائپ میں بھی تبدیلیاں آئی ہیں۔ سب سے بڑی تبدیلیاں وہ رہی ہیں جو اس بات کا تعین کرتی ہیں کہ پروگرام سے کس کو مدد ملتی ہے۔ اس میں آبادی (بچے، بالغ، بزرگ) اور اہلیت کے تقاضے دونوں شامل ہیں۔ فلاحی پروگراموں کے لیے اہلیت کئی شکلیں لے سکتی ہے۔ آسان ترین بات یہ ہے کہ تمام بچے اپنی عمر کے لحاظ سے اہل ہوں گے۔ مثال کے طور پر پبلک اسکول کا یہی معاملہ ہے۔ زیادہ سخت ضرورت کا مظاہرہ کیا جاتا ہے، جیسا کہ "منتقلی" کے فوائد جیسے فلاح و بہبود، ضرورت مند خاندانوں کو عارضی امداد (ٹی اے این ایف)، فوڈ اسٹیمپ، یا ہاؤسنگ سبسڈی کے معاملے میں ہوتا ہے۔ کلنٹن انتظامیہ کے دوران فلاحی اصلاحات نے ضرورت مند خاندانوں کو وفاقی نقد امداد کی نوعیت اور وسعت کو یکسر تبدیل کر دیا۔ قانون سازی اصلاحات کا مرکزی حصہ، جسے 1996 کے ذاتی ذمہ داری اور کام کے مواقع مفاہمت ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے، نے کام کی ضرورت (یا "ورک فیئر") اور محدود قلیل مدتی اور زندگی بھر کے فوائد قائم کیے۔ اس کا نتیجہ یہ ہوا کہ بہت سے والدین، بنیادی طور پر اکیلی مائیں، کم اجرت والے کام میں لگ گئیں۔ نقد امداد کی فلاح و بہبود کی تقسیم میں کی گئی بنیادی تبدیلیوں کے علاوہ، ان کی اصل قیمت میں بھی سست لیکن مستقل کمی آئی ہے، کیونکہ فلاحی امداد کے پیکجوں کا تعلق افراط زر یا زندگی گزارنے کی لاگت کے اشاریہ جات سے نہیں ہے۔ آخر میں، غربت کے نابالغ ہونے میں بڑی تشویش نجی منتقلی کی ریاست (یا بہت سے معاملات میں ناکامی) ہے، بنیادی طور پر بچوں کی مدد کے ذریعے۔ غربت کو نسوانی بنانے پر اپنے 1978 کے بنیادی کام میں ڈیان پیئرس بتاتی ہیں کہ غربت کو نسوانی بنانے (اور، توسیع کے ذریعے، غربت کو نابالغ بنانے) کی بنیادی وجوہات میں سے ایک ماؤں اور بچوں کو مدد کی قابل اعتماد نجی منتقلی کو یقینی بنانے کے لیے رسمی اور غیر رسمی طریقہ کار کی ناکامی ہے۔ غیر حاضر باپ اوسطا موجودہ باپوں سے کم کماتے ہیں اور منحصر بچوں کی کفالت میں بہت کم حصہ ڈالتے ہیں۔ لیبر مارکیٹ میں تبدیلیاں غربت کے نابالغ ہونے کا مطالعہ کرنے والوں کے لیے خاص طور پر دو والدین والے گھروں میں غربت میں تیزی سے اضافہ تشویش کا باعث رہا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ دو اہم مسائل-روزگار اور اجرت-دو والدین والے خاندانوں کے لیے غربت کا باعث بن رہے ہیں، یہاں تک کہ ان صورتوں میں بھی جہاں والدین دونوں ملازم ہیں۔ لیبر مارکیٹ میں تبدیلیوں نے محنت، مینوفیکچرنگ، پیداواری ملازمتوں کی پوری صنعتوں کو ختم کر دیا ہے، اکثر اس قسم کی جو پہلے محنت کش طبقے کے والدین کے پاس ہوتی تھی۔ کم یا نیم ہنر مند کارکنوں کو 1970 اور 1980 کی دہائی میں لیبر مارکیٹ کی تنظیم نو سے سب سے زیادہ نقصان پہنچا۔ اتحاد کی شرحوں میں کمی، فوائد میں کمی، اور کام کی جگہ پر کم معاوضوں نے غریب خاندانوں کی تشکیل میں حقیقی اثرات مرتب کیے ہیں۔ کم اجرت والی ملازمتوں کی ناکافی مقدار اور حقیقی اجرت کی افراط زر اور بڑھتے ہوئے رہائشی اخراجات کے ساتھ رفتار برقرار رکھنے میں ناکامی دونوں کی وجہ سے، ان میں سے بہت سے والدین محنت کش غریبوں کی صفوں میں شامل ہیں۔ کم تعلیم یافتہ، کم ہنر مند والدین کے بچوں کے لیے نابالغوں کی غربت کا خطرہ خاص طور پر زیادہ ہے۔ اس بات کے اضافی شواہد موجود ہیں کہ یہ صورتحال خاص طور پر نوجوان خاندانوں اور نچلے درجے کے معاشی خاندانوں کے لیے مسلسل خراب ہو رہی ہے۔ واحد زچگی پر علمی اور سیاسی زور اکثر دو والدین والے خاندانوں میں موجود غربت کی بحث کو دھندلا دیتا ہے۔ اگرچہ ایک ماں والے خاندانوں میں غربت کافی زیادہ ہے، اور بظاہر کافی مستقل ہے، لیکن دو والدین والے گھروں میں غربت عام ہے اور خاص طور پر بڑی معیشت کے چکروں اور رجحانات پر رد عمل ظاہر کرتی ہے۔ بین اور ایل ووڈ اس خاص مسئلے پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے لکھتے ہیں کہ "دو والدین والے گھروں میں بچوں میں غربت کی شرح بہت کم، لیکن انتہائی متغیر ہے"۔ (پی۔ 1048) وہ لکھتے ہیں کہ صنعت میں تبدیلی آتی ہے اور بے روزگاری کے بجائے جمود (کم) حقیقی اجرت، دو والدین والے گھرانوں میں غربت کا باعث بنتی ہے۔ وہ اس اضافی تشویش کو جنم دیتے ہیں کہ مالی تناؤ شادیوں کے ٹوٹنے کا باعث بن سکتا ہے اور اس طرح بچوں کی غربت گہری ہو سکتی ہے۔ طویل مدتی اثرات مادی محرومی ان بچوں پر سنگین، دیرپا اثرات مرتب کر سکتی ہے جو غربت کے طویل یا وقتا فوقتا واقعات کا سامنا کرتے ہوئے بڑے ہوتے ہیں۔ یہ اثرات ان کی نابالغوں کی نشوونما کے دوران اور بالغوں کی حیثیت سے ان کی زندگیوں میں بھی دیکھے جا سکتے ہیں۔ تحقیق کا ایک مضبوط ادارہ ہے کہ نابالغوں کی غربت تعلیمی کامیابی کے سنگین نتائج کا باعث بنتی ہے۔ حال ہی میں جاری کی گئی نئی تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ غریب اور متمول خاندانوں کے درمیان کامیابی کا فرق دراصل گوروں اور کالوں کے درمیان سے زیادہ ہے۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ غربت سے وابستہ "اسکول سے باہر" کے بہت سے عوامل روزانہ کلاس روم کی کارکردگی اور مجموعی تعلیمی حصولیابی پر نمایاں اثرات مرتب کرتے ہیں۔ یہ بھی دکھایا گیا ہے کہ غریب بچے موسم گرما کے وقفوں میں زیادہ وقت ضائع کرتے ہیں جب زیادہ امیر ساتھی سفر کر رہے ہوتے ہیں یا ثقافتی افزودگی کی سرگرمیوں میں شامل ہوتے ہیں۔ جسمانی طور پر، غریب بچوں کی صحت کے نتائج بہت خراب ہوتے ہیں۔ غریب بچوں کو کم پیدائشی وزن کا زیادہ خطرہ ہوتا ہے ان کی زندگی کے پہلے مہینے کے دوران مرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ غریب بچوں کو ہیلتھ انشورنس کے بغیر جانے کا کہیں زیادہ خطرہ ہوتا ہے اور وہ دائمی بیماری، لیڈ پوائزننگ اور دیگر ماحولیاتی زہریلے مادوں، اور حادثاتی چوٹ یا موت کے زیادہ پھیلاؤ کا تجربہ کرتے ہیں۔ بہت سے غریب بچے، خاص طور پر نوزائیدہ بچے، ایسے گھروں میں رہتے ہیں جو "خوراک سے غیر محفوظ" ہیں۔ مناسب اور کافی غذائیت تک کم رسائی خراب نشوونما اور موٹاپا اور وزن سے متعلق متعدد دیگر بیماریوں جیسے ٹائپ 2 ذیابیطس دونوں کا باعث بن سکتی ہے۔ کچھ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ غریب بچے، خاص طور پر میکسیکن نژاد امریکی بچے، خاص طور پر کم قد اور زیادہ وزن اور موٹاپے کی زیادہ شرح کا شکار ہوتے ہیں۔ کم پیدائشی وزن اور بچپن کے دوران غذائیت کو کم آئی کیو، سیکھنے کی معذوری کے زیادہ پھیلاؤ، اور دیگر سماجی طرز عمل کے مسائل سے جوڑا گیا ہے۔ نوجوانوں کی جنسی سرگرمی، تمباکو نوشی، اور منشیات/شراب کے استعمال جیسے خطرے کے طرز عمل کے حوالے سے، نابالغوں کی غربت کے منفی اثرات کے بارے میں کچھ اختلاف ہے۔ 1998 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ "کم آمدنی نوجوانوں کی جنسی سرگرمی کو بڑھانے میں اہم نہیں تھی اور درحقیقت نوجوانوں میں منشیات اور/یا شراب کے مسائل کے امکانات کو کم کرتی تھی" لیکن یہ کہ باپوں کے ساتھ وقت گزارنا اور والدین کی نگرانی دونوں قسم کے خطرے کے طرز عمل میں کمی کے ساتھ منسلک تھی۔ دیگر مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ غریب نوجوانوں کو نوعمر بچوں کی افزائش، کم مثبت ہم مرتبہ تعلقات، اور کم خود اعتمادی کا بہت زیادہ خطرہ ہوتا ہے۔ بچپن کی غربت کے طویل مدتی معاشی نتائج بھی ہوتے ہیں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جو بچے مسلسل غربت کا سامنا کرتے ہیں ان کے غیر غریب ساتھیوں کے مقابلے میں غریب بالغ ہونے کا امکان کہیں زیادہ ہوتا ہے۔ تاہم، بچپن کا یہ اثر مستقل نہیں ہے۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ 33 ٪ سیاہ فام بچے جو بچپن کے دوران غریب تھے وہ صرف 7 ٪ سفید فام بچوں کے مقابلے میں 25-27 کی عمر میں رہے۔ بچوں کے لیے انسداد غربت کے پروگرام تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ کچھ عوامل ہیں-منظم پروگرام اور بڑی ثقافتی تبدیلیاں دونوں-جو غربت کے نابالغ ہونے اور نسوانی ہونے کو سست یا بہتر بنا سکتے ہیں۔ مارتھا اوزاوا کو معلوم ہوا ہے کہ بچے ذرائع کی جانچ، غیر نقد منتقلی جیسے میڈیکیڈ، فوڈ اسٹیمپ، ہاؤسنگ/کرایہ کی سبسڈی، اور مفت یا کم قیمت والے دوپہر کے کھانے سے کہیں زیادہ فائدہ اٹھاتے ہیں۔ بچے جانچ کے ذرائع سے نقد منتقلی سے بھی ایک خاص حد تک فائدہ اٹھاتے ہیں جیسے ایڈ ٹو فیملیز ود ڈیپینڈینٹ چلڈرن (اے ایف ڈی سی)، سپلیمنٹل سیکیورٹی انکم (ایس ایس آئی)، دیگر عوامی امداد کی ادائیگیاں، اور کچھ سابق فوجیوں کے فوائد جو بچے کو ان کے والدین یا سرپرست سے "کم" ہو سکتے ہیں۔ تاہم، غربت کے نابالغ ہونے کا ایک بڑا عنصر امریکہ میں غریبوں کو باقاعدگی سے دستیاب فوائد کی قسم میں تبدیلی رہا ہے۔ 1970 کی دہائی کے وسط سے وفاقی حکومت عوامی امدادی پروگراموں سے فنڈنگ کو تیزی سے ان میں منتقل کر رہی ہے جنہیں "سماجی یقین دہانی" کے طور پر درجہ بند کیا جا سکتا ہے۔ ڈینزیگر اور سٹرن لکھتے ہیں کہ "پچھلے 25 سالوں [1990 میں] کے دوران وفاقی سماجی اخراجات میں ہونے والے اضافے کا زیادہ تر سبب سماجی تحفظ کے فوائد کی توسیع اور اشاریہ سازی اور میڈیکیئر، میڈیکیڈ، اور اضافی سیکیورٹی انکم پروگرام کا تعارف اور توسیع ہے، یہ سب بزرگوں کو غیر متناسب فوائد فراہم کرتے ہیں۔" اس کے برعکس، کچھ عوامل درحقیقت خاص طور پر نسوانی غربت کی لہر کو روکنے کے لیے کام کر رہے ہوں گے۔ زیادہ معقول اجرت کے ساتھ خواتین مزدور قوت کی بڑھتی ہوئی شرکت، خواتین کے تعلیمی حصول کی اعلی سطح کے ساتھ مل کر دونوں امریکی بچوں کی معاشی حیثیت کو تقویت دینے میں مدد کرتے ہیں، خاص طور پر خواتین کے سربراہ گھرانوں میں۔ ان عوامل کی وجہ سے حقیقت میں نسوانی ہونے کے رجحان میں معمولی تبدیلی آسکتی ہے، لیکن شاید صرف ملازم، زیادہ تعلیم یافتہ خواتین کے لیے۔ تقابلی تناظر میں بچوں کی غربت رپورٹس سے پتہ چلتا ہے کہ بہت امیر ممالک میں بھی بچوں کی غربت اعلی شرح پر برقرار ہے۔ یہ ان سیاق و سباق میں ہے کہ غربت کے دلائل کو کم کرنا سب سے زیادہ قابل اطلاق ہے، کیونکہ بچوں کی غربت نہ صرف دیگر اقسام کی غربت کے ساتھ یا بیک وقت موجود ہے بلکہ امیر معاشروں میں اور شہریوں کے دوسرے گروہوں میں غربت میں کمی کے باوجود یا اس کی وجہ سے بھی موجود ہے۔ اقوام متحدہ کی 2000 کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ بچوں کی مطلق غربت بین الاقوامی سطح پر متغیر تھی لیکن پھر بھی بہت سے ترقی یافتہ ممالک میں کافی زیادہ تھی۔ دیگر ممالک بچوں کی غربت کو روکنے یا ختم کرنے کے لیے بہت مختلف نقطہ نظر اختیار کرتے ہیں۔ فرانس اور دیگر یورپی ممالک میں بچوں کی فلاح و بہبود اور خاندانی معاونت کے پروگراموں پر خرچ جی ڈی پی کا بہت زیادہ فیصد (ریاستہائے متحدہ کے مقابلے میں) کی نمائندگی کرتا ہے اور فوجی دفاع جیسے دیگر بڑے پروگراموں پر خرچ سے کہیں زیادہ ہے۔ اس کے علاوہ، بہت سے یورپی ممالک اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہیں زیادہ جامع ٹرانسفر پیکجز پیش کرتے ہیں کہ کام کرنے والے خاندانوں کی ٹیکس کے بعد کی آمدنی نسبتا غربت کی لکیر سے نیچے نہ آئے۔ اس طرح جب کہ بچوں کی غربت عالمی سطح پر موجود ہے اور دنیا بھر میں بچے غیر متناسب طور پر مادی محرومیوں کا شکار ہیں، غربت کی نوعمری کی دلیل امیر ممالک میں سیاسی طور پر سب سے زیادہ نمایاں ہے۔ بچوں کی فلاح و بہبود کے حامیوں کا کہنا ہے کہ ترقی پذیر معیشتوں والے ان ممالک میں ہی بچوں اور خاندانوں سے منظم طریقے سے دولت چھین لی گئی ہے۔ یہ بھی دیکھیں بچوں کی غربت ریاستہائے متحدہ میں غربت کی نسوانیت کام کرنے والے غریب حوالہ جات بچپن بچوں کی غربت