History of lobbying in the United States
ریاستہائے متحدہ میں لابنگ کی تاریخ عام طور پر ریاستہائے متحدہ کانگریس جیسے قانون سازی کے اداروں میں حمایت حاصل کرنے والے خصوصی مفادات کے ذریعہ ادا شدہ وکالت کے عروج کی تاریخ ہے۔ لابنگ کو عام طور پر ادا شدہ پیشہ ور افراد کی طرف سے کلیدی قانون سازوں اور ایگزیکٹوز کو متاثر کرنے کی کوشش کرنے کی سرگرمی کے طور پر سمجھا جاتا ہے، جو کسی فرد کے حکومت کو درخواست دینے کے حق سے مختلف ہے۔ یہ جمہوریہ کے ابتدائی دنوں سے ہی رہا ہے، اور مقامی میونسپل حکام سے لے کر واشنگٹن میں وفاقی حکومت تک حکومت کی ہر سطح کو متاثر کرتا ہے۔ انیسویں صدی میں، لابنگ زیادہ تر ریاستی سطح پر کی جاتی تھی، لیکن بیسویں صدی میں، سرگرمی میں نمایاں اضافہ ہوا ہے، خاص طور پر پچھلے تیس سالوں میں وفاقی سطح پر۔ اگرچہ لابنگ کو عام طور پر تنازعات سے نشان زد کیا گیا ہے، لیکن لابنگ کو آزادی اظہار کے طور پر تحفظ فراہم کرنے والے متعدد عدالتی فیصلے ہوئے ہیں۔ ایک ہی وقت میں، عدالتوں نے اس بارے میں کوئی حتمی فیصلہ نہیں دیا ہے کہ آیا امریکی آئین کی پٹیشن شق میں لابنگ کا احاطہ کیا گیا ہے۔ آغاز جب جیمز میڈیسن جیسے فریمرز نے آئین تیار کیا تھا، تو ان کا ارادہ ایک ایسا حکومتی نظام وضع کرنا تھا جس میں طاقتور مفاد پرست گروہ عام مرضی کو زیر کرنے کے قابل نہ ہوں۔ میڈیسن کے مطابق، ایک دھڑا "متعدد شہریوں کا ہوتا ہے، چاہے وہ اقلیت ہو یا مجموعی طور پر اکثریت، جو متحد ہوتے ہیں اور جذبے، یا مفاد کے کسی مشترکہ جذبے سے متحرک ہوتے ہیں، جو دوسرے شہریوں کے حقوق کے خلاف ہوتے ہیں، یا کمیونٹی کے مستقل اور مجموعی مفادات کے خلاف ہوتے ہیں۔" میڈیسن دھڑوں کو خطرناک سمجھتے تھے، کیونکہ انہوں نے دھمکی دی تھی کہ اگر ان کا کنٹرول بہت زیادہ ہو گیا تو وہ ظلم برپا کر دیں گے۔ میڈیسن نے فیڈرلسٹ پیپرز میں لکھتے ہوئے تجویز کیا کہ دھڑوں کو دوسرے دھڑوں کے ساتھ مقابلہ کرنے کی ضرورت کے ذریعے ناکام بنایا جا سکتا ہے، اور اس لیے ایک دھڑے کی طاقتور قوت کا مقابلہ دوسرے دھڑے یا دھڑوں کے ذریعے کیا جا سکتا ہے۔ آج، "خصوصی دلچسپی" کی اصطلاح کو اکثر میڈیسن کے "دھڑے" کے احساس کے برابر سمجھا جاتا ہے۔ اس کے علاوہ، آئین نے دیگر آزادیوں جیسے آزادی اظہار کا تحفظ کرنے کی کوشش کی۔ اس کے مطابق، کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ افراد، گروہوں اور کارپوریشنوں کی حکومت کی حمایت کرنے کی صلاحیت پہلی ترمیم میں درخواست کے حق سے محفوظ ہے۔ اسے آئین کی طرف سے آزادی اظہار کے طور پر محفوظ کیا گیا ہے۔ ایک حساب یہ تھا کہ تین آئینی دفعات تھیں جو مفاد پرست گروہوں کی آزادی کو "حکومت کے سامنے اپنے اسباب پیش کرنے" کی حفاظت کرتی ہیں، اور سپریم کورٹ کے مختلف فیصلوں نے دو صدیوں کے دوران ان آزادیوں کو برقرار رکھا ہے۔ یہاں تک کہ کارپوریشنوں کو بھی کچھ عدالتی فیصلوں میں شہریوں کی طرح بہت سے حقوق حاصل کرنے پر غور کیا گیا ہے، بشمول ان کے حق کے لیے حکام کی لابی کرنا جو وہ چاہتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، لابنگ کی قانونی حیثیت نے نئی جمہوریہ میں "مضبوط اور ابتدائی جڑ" پکڑ لی۔ دوسری طرف، لابنگ ایک سیاسی عمل ہے، قانون سازی کے حق میں یا اس کے خلاف بحث کرنے کا ایک طریقہ۔ یہ اکثر نجی طور پر، بند دروازوں کے پیچھے کیا جاتا ہے۔ یہ درخواست دینے سے بہت مختلف ہے۔ اٹھارہویں اور انیسویں صدی میں، یہ ریاستی قانون سازوں میں اور بعد میں کانگریس میں ایک کھلا، شفاف عمل تھا۔ درخواستوں کو عوامی اجلاسوں میں پڑھا اور غور کیا جائے گا۔ اس طرح، "ریاستی حکومتوں نے لابنگ کو جرم قرار دیا، اور عدالتوں نے لابنگ خدمات کے معاہدوں کو عوامی پالیسی کی خلاف ورزی کے طور پر کالعدم قرار دے دیا کیونکہ انہوں نے اپنی ذاتی، غیر رسمی رسائی کی فروخت کو پٹیشننگ کی بدعنوانی کے طور پر دیکھا۔" انیسویں صدی کے دوران، عام طور پر، زیادہ تر لابنگ ریاستی قانون سازوں کے اندر ہوتی تھی، کیونکہ وفاقی حکومت، بڑے دائرہ اختیار کے باوجود، معیشت سے متعلق بہت سے معاملات کو نہیں سنبھالتی تھی، اور اس نے ریاستی حکومتوں کی طرح زیادہ قانون سازی نہیں کی تھی۔ ان دنوں جب لابنگ ہوتی تھی، تو یہ اکثر بہت کم یا کوئی عوامی انکشاف کے ساتھ "سمجھداری سے عمل میں لایا جاتا تھا"۔ ایک لحاظ سے، وفاقی حکومت میں زیادہ شدید لابنگ 1869 اور 1877 سے صدر گرانٹ کی انتظامیہ کے دوران نام نہاد گلڈڈ ایج کے آغاز کے قریب ہوئی۔ سب سے زیادہ بااثر لابی ریلوے کی سبسڈی اور اون پر محصولات چاہتے تھے۔ ایک ہی وقت میں تعمیر نو ساؤتھ میں، ریاستی قانون سازوں کے قریب لابنگ شدید تھی، خاص طور پر ریلوے سبسڈی کے حوالے سے، لیکن یہ جوا جیسے متنوع علاقوں میں بھی ہوا۔ مثال کے طور پر، لوزیانا اسٹیٹ لاٹری کمپنی کے چارلس ٹی ہاورڈ نے لاٹری کے ٹکٹ فروخت کرنے کا لائسنس حاصل کرنے کے مقصد سے ریاستی قانون سازوں اور لوزیانا کے گورنر کی فعال طور پر لابنگ کی۔ بیسویں صدی 1880 کی دہائی سے 1920 کی دہائی تک ترقی پسند دور میں، اصلاح کاروں نے اکثر لابیوں کو بدعنوان سیاست کا ذمہ دار ٹھہرایا۔ پہلے سے ہی یہ خیال کہ لابنگ کو مزید بے نقاب ہونا چاہیے، زور پکڑنے لگا تھا۔ 1928 میں، ریپبلکن نیشنل کمیٹی کے ساتھ مل کر، ہربرٹ ہوور کو منتخب کرنے میں مدد کے لیے امریکن ٹیرف لیگ کی ادائیگیوں پر تنقید کی گئی۔ لیگ کو اپنے اخراجات کی اطلاع دینے میں ناکامی اور اس نے دو "واشنگٹن نامہ نگاروں" یعنی دو لابیوںسٹ کی خدمات حاصل کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ اس دوران کرنل جان تھامس ٹیلر کو دی امریکن میگزین کے رپورٹر کلیرنس ووڈبری نے "دنیا کی تاریخ کا سب سے کامیاب لابیسٹ" قرار دیا۔ تھامس امریکن لیجن کے چیف لابیسٹ تھے۔ 1919 اور 1941 کے درمیان، وہ کانگریس کے ذریعے سابق فوجیوں کے 630 مختلف بلوں کو منظور کروانے میں کامیاب رہے جس سے سابق فوجیوں کو 13 ارب ڈالر سے زیادہ کا فائدہ ہوا۔ 1932 میں، جب صدر ہربرٹ ہوور نے "لابیوں کے ٹڈی دل کے جھنڈ" کو بیان کیا جس نے کانگریس کے ہالوں کو پریشان کیا، ٹائم میگزین نے ٹیلر کو ان ایجنٹوں میں سے ایک کے طور پر نامزد کیا جنہیں ان کے اعمال کے لیے ہر سال 10,000 ڈالر ادا کیے جاتے تھے۔ جب ٹیلر دوسری جنگ عظیم کے بعد امریکہ واپس آئے تو وہ جی آئی کے اصل ورژن سے مطمئن نہیں تھے۔ حقوق کا بل اور دس مختلف مقامات پر اس میں ترمیم کرنے میں کامیاب رہا۔ 1953 میں، ایک مقدمے کے بعد جس میں کانگریس کی قرارداد شامل تھی جس میں ایک کمیٹی کو "قانون سازی پر اثر انداز ہونے، حوصلہ افزائی کرنے، فروغ دینے یا اسے روکنے کے ارادے سے ہونے والی تمام لابنگ سرگرمیوں" کی تحقیقات کا اختیار دیا گیا تھا، سپریم کورٹ نے "لابنگ کی سرگرمیوں" کو صرف "براہ راست" لابنگ کے معنی میں سمجھا-جسے عدالت نے "کانگریس، اس کے ممبروں، یا اس کی کمیٹیوں کو براہ راست کی گئی نمائندگی" کے طور پر بیان کیا۔ اس نے اس کا موازنہ بالواسطہ لابنگ سے کیا: رائے عامہ کو تبدیل کرنے کی کوشش کر کے بالواسطہ طور پر کانگریس کو متاثر کرنے کی کوششیں۔ عدالت نے پہلی ترمیم کے خدشات سے "لابنگ" کی وسیع تر تشریح کو مسترد کر دیا، اور اس طرح اپیل عدالت کے پہلے فیصلے کی تصدیق کی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ یہ تھا: بیسویں صدی کے دوسرے نصف میں عوامل کے باہمی تعامل سے متعدد سیاسی رجحانات سامنے آئے: دوبارہ انتخاب کے خواہاں کانگریس کے افراد زیادہ تر معاملات میں آسانی سے جیتنے میں کامیاب رہے کیونکہ گری مینڈرنگ اور فرانک مراعات سے متعلق قوانین عام طور پر چیلنج کرنے والوں کے بجائے عہدے داروں کے حق میں تھے۔ کئی مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ کانگریس کے افراد کے دوبارہ انتخاب جیتنے کا امکان مستقل طور پر 90 فیصد سے زیادہ تھا۔ کانگریس نے قوانین بنائے، جن میں مفت میلنگ کے بارے میں بھی شامل ہیں۔ کانگریس کے ارکان خود کو فراخدلی سے پنشن اور فوائد کے پیکیج دے سکتے تھے، اور اراکین کی تنخواہوں کا تعین کر سکتے تھے۔ 2006 میں تنخواہ 165,200 ڈالر تھی۔ مہنگی مہمات۔ لیکن دوبارہ انتخاب جیتنے کا مطلب مہنگے میڈیا، خاص طور پر ٹیلی ویژن اشتہارات پر بہت زیادہ رقم خرچ کرنا تھا، اور دوبارہ انتخاب کے خواہاں کانگریس کے ارکان کو اپنا زیادہ تر وقت حکومت کرنے کے بجائے رقم اکٹھا کرنے میں صرف کرنا پڑا۔ 1976 میں ہاؤس کی نشست کے لیے انتخاب لڑنے کی اوسط لاگت 86,000 ڈالر تھی۔ 2006 تک یہ 13 لاکھ ڈالر تھی۔ سینیٹ کے لیے انتخاب لڑنا اور بھی مہنگا تھا، جس کی 2006 میں اوسط لاگت 8.8 ملین ڈالر تھی۔ لابیوں والے، جو انتخابات کے بعد قانون سازوں کو راضی کرنے پر توجہ مرکوز کرتے تھے، اکثر سیاسی ایکشن کمیٹیوں یا پی اے سی کے ذریعے کانگریس کے ارکان کو دوبارہ انتخابات کے لیے فنڈ اکٹھا کرنے میں مدد کرنا شروع کر دیتے تھے۔ بہت سے کاروباروں کے کوآپریٹو کے لیے ایک لابیسٹ ان نسبتا نئی قسم کی تنظیموں کی تشکیل کر سکتا ہے تاکہ "کانگریس کے پسندیدہ اراکین" کی مہمات میں پیسوں کی تقسیم کی نگرانی کی جا سکے۔ کارپوریٹ پی اے سی آج تک تیزی سے نمایاں ہو گئے جب انہیں ہر جگہ کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ ایسی اطلاعات موصول ہوئی ہیں کہ عام طور پر پیسے کے اثر نے "امریکی سیاست کو تبدیل کر دیا ہے"۔ 1980 کی دہائی کے دوران شروع ہونے والی پارٹسنشپ زیادہ مقبول ہو گئی، خاص طور پر غیر سمجھوتہ کرنے والی اور کٹر بن گئی۔ دی گارڈین کی ایک رپورٹ میں بتایا گیا ہے کہ بڑے پیمانے پر گری مینڈرنگ کے نتیجے میں بہت سی مشکل سے چیلنج یا "محفوظ نشستیں" پیدا ہوئیں، تاکہ جب حقیقی مقابلے سامنے آئیں تو "پارٹی کے کارکنان اسے پرائمری میں کٹر حامیوں کے درمیان ڈال دیں"، اور یہ کہ اس سے بعض اوقات تلخ تعصب بڑھ جاتا ہے۔ پیچیدگی۔ یہ جزوی طور پر ریاستی حکومتوں سے قانون سازی کے اختیار کی واشنگٹن میں مسلسل منتقلی کا نتیجہ تھا، اور جزوی طور پر نئی ٹیکنالوجیز اور نظاموں کا نتیجہ تھا۔ ووٹرز یا واچ ڈاگ گروپوں کے لیے اس سرگرمی کی نگرانی کرنا مشکل ہو گیا کیونکہ اس کی پیروی کرنا یا اسے سمجھنا بھی مشکل ہو گیا۔ پیچیدگی نے زیادہ خصوصی لابنگ کی حوصلہ افزائی کی، اکثر ایک سے زیادہ ایجنسیوں کے ساتھ جو قانون سازی کے کسی ایک ٹکڑے سے متاثر ہوتی ہیں، اور لابیوں کو اکثر پیچیدہ تفصیلات اور بہت سے مسائل کی تاریخ سے واقف ہونے کی ترغیب دیتی ہے۔ ایگزیکٹو برانچ ایجنسیوں نے کانگریس کی قانون سازی میں قاعدہ سازی کی ایک نئی پرت شامل کی۔ معیشت میں توسیع ہوئی۔ ایرمارکس۔ ایرمارکس کہلانے والی خصوصی دفعات کو کسی قانون کے تحت لایا جا سکتا ہے، اکثر آخری لمحات میں اور عام طور پر زیادہ نگرانی کے بغیر، جس سے کانگریس کے ارکان کو کسی خاص مقصد کے لیے مخصوص فنڈنگ کی ہدایت کرنے کا موقع ملتا ہے، جس سے اکثر ان کے آبائی ضلع میں کسی منصوبے کو فائدہ ہوتا ہے۔ اس طرح کے طریقوں نے واشنگٹن کی سور کے گوشت کی بیرل کی سیاست کی عادت کو بڑھا دیا۔ جیرالڈ کیسیڈی جیسے لابیوں نے کانگریس کے ارکان کو یہ سمجھنے میں مدد کی کہ کس طرح مخصوص وجوہات یا مفادات کے لیے پیسے منتقل کرنے کے لیے ارمارکس کا استعمال کیا جائے، ابتدائی طور پر کیسیڈی کے یونیورسٹی کے مؤکلوں کی طرف۔ کیسیڈی نے ایرمارکس کو یونیورسٹیوں کو گرانٹ کی رقم فراہم کرنے کا ایک خاص طور پر موثر طریقہ پایا۔ صحافی رابرٹ جی قیصر کی واشنگٹن پوسٹ کی ایک رپورٹ کے مطابق، کیسیڈی نے "مخصوص تخصیصات کے لیے لابنگ" کا خیال ایجاد کیا جس نے "لابیوں اور کانگریس کے درمیان باہمی انحصار کے نظام کو فروغ دیا"۔ ملازمین۔ لابنگ میں اضافے کا مطلب یہ تھا کہ کانگریس کے معاونین، جو عام طور پر کئی سالوں یا بعض اوقات دہائیوں تک اپنے عہدوں پر فائز رہے، اب انہیں "شہر کے مرکز میں جانے" کی ترغیب ملی، جس کا مطلب ہے ایک لابیسٹ بننا، اور اس کے مطابق کانگریس کے رکن کے لیے کام کرنے کا اوسط وقت کافی حد تک کم ہو کر شاید زیادہ سے زیادہ چند سال رہ گیا۔ ایک نئے سیاسی ماحول کے نتیجے میں، پچھلی چند دہائیوں کے دوران لابنگ کی سرگرمیاں پھٹ گئیں۔ ایک اندازے کے مطابق لابنگ پر خرچ ہونے والی رقم "دسیوں لاکھوں سے بڑھ کر اربوں سالانہ" ہو گئی۔ 1975 میں واشنگٹن کے لابیوں کی کل آمدنی 10 کروڑ ڈالر سے بھی کم تھی۔ 2006 تک یہ 25 کروڑ ڈالر سے تجاوز کر گئی۔ کیسیڈی جیسے لابیسٹ کروڑ پتی بن گئے جبکہ مسائل کئی گنا بڑھ گئے، اور دوسرے پریکٹیشنرز بھی اسی طرح امیر ہو گئے۔ ایک تخمینہ یہ تھا کہ 2007 میں کیسیڈی کی مجموعی مالیت 125 ملین ڈالر سے تجاوز کر گئی۔ ایک اور رجحان ابھر کر سامنے آیا: گھومنے والا دروازہ۔ 1970 کی دہائی کے وسط سے پہلے، یہ شاذ و نادر ہی ہوتا تھا کہ ریٹائرمنٹ کے بعد کوئی کانگریس کا رکن لابنگ فرم کے لیے کام کرے اور جب کبھی کبھار ایسا ہوتا تو اس سے "ابرو اٹھتے"۔ 1980 کی دہائی سے پہلے قانون ساز شاذ و نادر ہی لابیسٹ بنتے تھے کیونکہ اس پیشے کو عام طور پر خود جیسے ایک بار منتخب ہونے والے عہدیداروں کے لیے 'داغدار' اور 'نااہل' سمجھا جاتا تھا۔ اس کے علاوہ لابنگ فرمیں اور تجارتی گروہ کانگریس کے سابق ممبروں کی خدمات حاصل کرنے میں ہچکچاتے تھے کیونکہ وہ 'لابیسٹ کی حیثیت سے سست اور سابق ساتھیوں سے مدد مانگنے کے لیے تیار نہیں تھے'۔ 2007 تک، ایوان کے 200 سابق اراکین تھے اور سینیٹ رجسٹرڈ لابیسٹ تھے۔ لابیوں کے لیے نئی اعلی تنخواہیں، بڑھتی ہوئی مانگ اور کانگریس میں زیادہ کاروبار اور 1994 میں ایوان کے کنٹرول میں تبدیلی نے سابق منتخب عہدیداروں کے لابیوںسٹ بننے کی موزونیت کے بارے میں رویے میں تبدیلی میں اہم کردار ادا کیا۔ گھومنے والا دروازہ ایک قائم شدہ انتظام بن گیا۔ واشنگٹن کی سیاست کی نئی دنیا میں، تعلقات عامہ اور اشتہارات کی سرگرمیاں لابنگ اور قانون سازی کے ساتھ ملی ہوئی ہیں۔ مزید پڑھنے کے لیے، میگ جیکبز، ولیم جے نووک، اور جولین زیلائزر، ایڈز میں بالوگ، برائن "'آئینے کی خواہشات': انٹرسٹ گروپس، الیکشنز، اور بیسویں صدی کے امریکہ میں ٹارگیٹڈ اسٹائل"، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ لابی انویسٹی گیشن کمیٹی میں لابنگ بھی دیکھیں۔ دی ڈیموکریٹک ایکسپیرمنٹ: نیو ڈائریکشنز ان امریکن پولیٹیکل تھیوری، (2003)، کلیمینز، الزبتھ ایس۔ دی پیپلز لابی: آرگنائزشنل انوویشن اینڈ دی رائز آف انٹرسٹ گروپ پولیٹکس ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس، (1997) ہینسن، جان ایم۔ گیننگ ایکسیس: کانگریس اینڈ دی فارم لابی، (1991) لومس، کرسٹوفر ایم۔ "دی پولیٹکس آف انسرٹینٹی: لابیسٹس اینڈ پروپیگنڈا ان ارلی ٹوینٹیتھ سنچری امریکہ"، جرنل آف پالیسی ہسٹری جلد 21، نمبر 2، 2009 میں پروجیکٹ میوز تھامسن، مارگریٹ ایس۔ "اسپائیڈر ویب": کانگریس اینڈ لابنگ ان دی ایج آف گرانٹ (1985)