Who Stole Feminism?
فیمنزم کو کس نے چرایا؟ خواتین نے خواتین کے ساتھ کس طرح دھوکہ دہی کی ہے یہ 1994 میں امریکی حقوق نسواں کے بارے میں ایک کتاب ہے جو ایک مصنفہ کرسٹینا ہوف سمرز نے لکھی ہے جو اس وقت کلارک یونیورسٹی میں فلسفہ کی پروفیسر تھیں۔ سممرز کا استدلال ہے کہ ایکویٹی فیمینزم اور جسے وہ "صنفی فیمینزم" کہتی ہیں، کے درمیان تقسیم ہے۔ سومرز کا کہنا ہے کہ مساوات کے حقوق نسواں خواتین اور مردوں کے لیے مساوی قانونی حقوق کے خواہاں ہیں، جبکہ صنفی حقوق نسواں صنفی بنیاد پر تاریخی عدم مساوات کا مقابلہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ سممرز کا استدلال ہے کہ صنفی حقوق نسواں نے انوریکسیا اور گھریلو بیٹری جیسے مسائل کے بارے میں جھوٹے دعوے کیے ہیں اور امریکی کالج کیمپس پر نقصان دہ اثر ڈالا ہے۔ فیمنزم کو کس نے چرایا؟ امریکی حقوق نسواں پر اس کے حملے کی وجہ سے اسے وسیع توجہ ملی، اور اسے قدامت پسند اور لبرل مبصرین کے درمیان تقسیم شدہ انتہائی پولرائزڈ جائزے دیئے گئے۔ کچھ مبصرین نے کتاب کی تعریف کی، جبکہ دوسروں نے اسے ناقص پایا۔ خلاصہ سومرز کا استدلال ہے کہ، "اس وقت امریکی حقوق نسواں پر خواتین کے ایک گروہ کا غلبہ ہے جو عوام کو قائل کرنے کی کوشش کرتی ہیں کہ امریکی خواتین وہ آزاد مخلوق نہیں ہیں جن کے بارے میں ہم سمجھتے ہیں کہ ہم ہیں۔" وہ حقوق نسواں کے نظریات کا حوالہ دیتی ہیں جو یہ مانتے ہیں کہ "ہمارے معاشرے کو ایک پدرانہ نظام، ایک 'مرد بالادستی'، ایک 'جنس/صنفی نظام' کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جس میں غالب صنف خواتین کو گھبرانے اور تابع رکھنے کے لیے کام کرتی ہے"، بطور "صنفی حقوق نسواں"۔ وہ خود کو "ایکویٹی فیمینزم" کے ساتھ شناخت کرتی ہے، جو سب کے ساتھ منصفانہ سلوک میں یقین پر مبنی ہے۔ وہ نومی ولف اور گلوریا اسٹینیم جیسے حقوق نسواں کے مصنفین پر تنقید کرتے ہوئے لکھتی ہیں کہ دی بیوٹی متھ (1990) میں، ولف جھوٹا دعوی کرتی ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں ہر سال 150,000 خواتین انوریکسیا سے مر جاتی ہیں، یہ دعوی اسٹینم نے دہرایا ہے۔ سمرز کے مطابق، اگرچہ "زیادہ تر ماہرین درست اعداد و شمار دینے سے گریزاں ہیں"، لیکن اصل تعداد ہر سال 100 سے 400 اموات کے درمیان ہونے کا امکان ہے۔ سمرز شیلا کوہل، لورا فلینڈرس آف فیئرنیس اینڈ ایکیوریسی ان رپورٹنگ، اور دیگر مصنفین اور کارکنوں پر تنقید کرتے ہیں، جنہوں نے اس دعوے کو مقبول بنانے میں مدد کی کہ سپر باؤل سنڈے پر "گھریلو بیٹری کے واقعات میں 40 فیصد اضافہ ہوا"، لکھتے ہوئے کہ یہ دعوی، جسے امریکی میڈیا نے بڑے پیمانے پر رپورٹ کیا تھا، کسی بھی مطالعے سے غیر مصدقہ تھا۔ سومرز کا استدلال ہے کہ حقوق نسواں کے ماہرین نے انگریزی قانونی مورخ ولیم بلیک اسٹون پر اپنی بیوی کو مارنے کے مرد کے حق کی حمایت کرنے کا جھوٹا الزام لگایا ہے۔ وہ لکھتی ہیں کہ برطانوی قانون نے 1700 کی دہائی سے بیوی کو مارنے کی ممانعت کی ہے، اور امریکی قانون نے امریکی انقلاب سے پہلے سے ہی ایسا ہی کیا ہے، حالانکہ قوانین کو بعض اوقات صرف "غیر جانبدارانہ طور پر نافذ" کیا جاتا تھا۔ سمرز کے مطابق، بہت سے حقوق نسواں کے تھیوریسٹوں اور محققین نے مرد ناقدین کو "جنس پرست" یا "رجعت پسند" کہہ کر اور خواتین ناقدین کو "غدار" یا "ساتھی" کہہ کر ان سے نمٹا ہے، اور یہ کہ اس طرح کے ہتھکنڈوں نے "خواتین اور مردوں کو یکساں طور پر الگ تھلگ اور خاموش کر دیا ہے"۔ ان کے خیال میں، صنفی حقوق نسواں 1960 کی دہائی کے وسط میں "جنگ مخالف اور حکومت مخالف موڈ" اور کارل مارکس، جین پال سارتر، ہربرٹ مارکوس اور فرانز فینون جیسے مفکروں کے اثر و رسوخ کی وجہ سے بڑھنے لگا۔ سمرز لکھتے ہیں کہ کیٹ ملیٹ کی جنسی سیاست (1969) "حقوق نسواں کو اس نئی سمت میں لے جانے میں اہم تھی"، جس میں خواتین کو یہ سکھایا گیا کہ سیاست "بنیادی طور پر جنسی" ہے اور "یہاں تک کہ نام نہاد جمہوریتیں" بھی "مردانہ بالادستی" ہیں۔ سممرز فلسفی مشیل فوکاٹ اور ان کے ڈسپلن اینڈ پنیش (1975) کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو کہ بیک لیش: دی انڈیکلرڈ وار اگینسٹ امریکن ویمن (1991) کے مصنف ولف اور سوسن فلودی پر اثرات ہیں۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ فوکو کے کام کو حد سے زیادہ درجہ دیا گیا ہے۔ کالج کیمپس میں حقوق نسواں کے اثرات پر بحث کرتے ہوئے، وہ لکھتی ہیں کہ بہت سے معاملات میں حقوق نسواں "شعور پیدا کرنے والے اسکالرز کو باہر نکال رہے ہیں"۔ وہ مزید کہتی ہیں کہ "صنفی حقوق نسواں کے حامی سرکاری اور نجی ذرائع سے مالی مدد حاصل کرنے میں بہت ماہر ثابت ہوئے ہیں" اور "بہت سی بیوروکریٹک جاگیروں، تحقیقی مراکز، خواتین کے مطالعاتی پروگراموں، میعاد کمیٹیوں اور نیم تعلیمی تنظیموں کی کلیدیں رکھتے ہیں۔ صنفی حقوق نسواں کے ساتھ مل کر پاس کیے بغیر کسی بھی یونیورسٹی کے نظام میں اعلی انتظامی عہدے پر مقرر ہونا اب عملی طور پر ناممکن ہے۔ " سممرز فلسفی جینٹ ریڈکلف رچرڈز، دی سکیپٹیکل فیمینسٹ (1980) کی مصنفہ، کیٹی روفی، دی مارننگ آفٹر (1993) کی مصنفہ، جن کا سممرز کتھا پولٹ کی تنقید کے خلاف دفاع کرتے ہیں، اور نقاد کیملی پاگلیا جیسے مصنفین کے بارے میں سازگار نقطہ نظر کا اظہار کرتے ہیں۔ سممرز کا استدلال ہے کہ پاگلیا کی جنسی شخصیت (1990) کو "ان لوگوں کے ذریعہ بھی ایک شاندار خاتون اسکالر کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے تھا جو ان کے غیر جدید خیالات سے سخت اختلاف کرتے ہیں"، اور کتاب کو "کریک پاٹ انتہا پسندی" کا کام قرار دینے پر ویمنز ریویو آف بکس اور کنیکٹیکٹ کالج کے حقوق نسواں کے پروفیسرز پر تنقید کرتے ہیں کہ انہوں نے اس کا موازنہ جرمن ڈکٹیٹر ایڈولف ہٹلر کی مین کیمپف (1925) سے کیا۔ استقبالیہ 1994-1999 کس نے حقوق نسواں کو چرایا؟ اشاعت سے دو ماہ قبل اپریل 1994 میں کرکس ریویوز میں پہلی بار اس کا جائزہ لیا گیا تھا۔ کرکس کے عملے نے کہا کہ سومرز کی کتاب نے حقوق نسواں کے مطالعے میں "ناقص" تحقیق کی مثالوں کو اجاگر کیا لیکن قارئین کو دوسرے شعبوں میں اسی طرح کی ناقص معیار کی تحقیق کے بارے میں بتانے میں ناکام رہی۔ کہا جاتا ہے کہ سمرز حقوق نسواں کے زمروں کے بارے میں الجھن میں تھے، انہوں نے اپنے لبرل حقوق نسواں کے برانڈ کو فروغ دینے کے مقصد کے مطابق ایک قسم کی "صنفی حقوق نسواں" ایجاد کی تھی، اور "سازش کا ایک نظریہ تخلیق کیا تھا جو ان لوگوں کے برابر ہے جن کی وہ تردید کرنا چاہتی ہیں۔" کرکس نے کہا کہ سممرز نے یہ فرض کیا کہ وہ "قائل کرنے والے ثبوت فراہم کیے بغیر کہ زیادہ تر خواتین لبرل حقوق نسواں ہیں" اکثریت کے حقوق نسواں کے لیے بولتے ہیں۔ حقوق نسواں کے نظریے کو ان کے جائز چیلنجوں کے لیے سمرز کی تعریف کی گئی، لیکن ان کے مفروضوں کو ناقص قرار دیا گیا۔ ادبی تھیوریسٹ نینا اورباخ نے جون 1994 میں دی نیویارک ٹائمز بک ریویو کے لیے کتاب کا جائزہ لیا۔ انہوں نے سمرز کی استدلال کو "اس کی منطقی خامیوں سے خراب" قرار دیا اور کہا کہ جان ایم اولن فاؤنڈیشن، جس نے کتاب کی اشاعت کے لیے ادائیگی کی تھی، کو اس کام کے لیے "کم گڑبڑ والا مصنف" تلاش کرنا چاہیے تھا۔ سممرز نے تنقید کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ ٹائمز کو اورباخ کو جائزے کے لیے تفویض نہیں کرنا چاہیے تھا، کیونکہ کتاب میں منفی طور پر پیش کیے گئے حقوق نسواں کے پروگرام کی منتظم کے طور پر، وہ یقینی طور پر کتاب میں موجود خیالات کے خلاف تعصب کا شکار تھیں۔ کنزرویٹو جیسے جم سلیپر، ہاورڈ کرٹز اور رش لمباؤ نے سممرز کا دفاع کیا۔ لمباؤ نے کہا کہ ٹائمز "اس کتاب کو مارنے" کی کوشش کر رہا تھا۔ تاہم حقوق نسواں کی کالم نگار کتھا پولٹ کا خیال تھا کہ اورباخ کا جائزہ بہت شائستہ تھا اور سومرز کی کتاب کو "وہ چسپاں کرنے میں ناکام رہا جس کا وہ حقدار تھا"۔ دی واشنگٹن پوسٹ بک ورلڈ میں ایڈیٹر ڈیئرڈری انگلش کی تحریر نے سممرز کے کام کے تفتیشی پہلو کی تعریف کی لیکن انہوں نے حقوق نسواں کی پولرائزڈ عکاسی پر سوال اٹھایا۔ سممرز کو "اچھی طرح سے شائع شدہ قدامت پسند [جو] لڑائی کے لیے کھجلی کر رہا ہے" قرار دیتے ہوئے انہوں نے کہا کہ یہ کتاب ممکنہ طور پر بحث کے ساتھ ساتھ کچھ پسپائی کو بھی جنم دے گی۔ انگریزی نے کتاب کے بارے میں کہا کہ "بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا خواتین مردوں کے ساتھ مساوات چاہتی ہیں جیسا کہ وہ ہیں، جس دنیا میں مردوں نے تشکیل دی ہے، یا کیا خواتین اس دنیا میں تبدیلی چاہتی ہیں"۔ اس کتاب کا مثبت جائزہ کیتھی ینگ نے لیا جو ویمنز فریڈم نیٹ ورک میں سممرز کی ایگزیکٹو ساتھی تھیں۔ نیشنل ریویو میں بھی سمرز کی قریبی دوست میری لیفکووٹز نے اس کی بہت تعریف کی۔ پاگلیا نے اس کتاب کو ایک "تاریخی مطالعہ قرار دیا۔ جس میں اسٹیبلشمنٹ فیمینزم کے چونکا دینے والے دھوکہ دہی اور پروپیگنڈے کو بے نقاب کرنے کے لیے ذہین جاسوس کام کا استعمال کیا گیا ہے اور میکیا ویلین فیمینسٹ ہیرا پھیری کے لیے امریکی میڈیا اور اکیڈمی کی غلامی کو بے نقاب کیا گیا ہے"، انہوں نے مزید کہا کہ، "سومرز نے خواتین اور حقوق نسواں کے لیے بہت اچھا کام کیا ہے، جن کے بنیادی اصولوں کو انہوں نے واضح اور مضبوط کیا ہے۔" میلانی کرک پیٹرک نے دی وال اسٹریٹ جرنل میں لکھتے ہوئے کتاب کو اعلی نمبر دیتے ہوئے کہا کہ "سممرز صرف اس کے حقائق کو ترتیب دیتے ہیں اور ایک کے بعد ایک بیل کی آنکھوں کو گولی مارتے ہیں"۔ جرمن ادب کے ایک اسکالر جان ایم ایلس نے ریاستہائے متحدہ میں ہیومینٹیز کے محکموں میں حقوق نسواں کی وجہ سے ہونے والی "دانشورانہ بگاڑ" کو چیلنج کرنے پر سومرز کی تعریف کی۔ وہ لکھتے ہیں کہ سمرز کی کتاب، اسی طرح کے خیالات رکھنے والے مصنفین کی دیگر کتابوں کے ساتھ، کیمپس کے حقوق نسواں کی طرف سے "تلخ دشمنی" کا سامنا کرنا پڑا، اور یہ کہ جب نیویارک ٹائمز بک ریویو کی ایڈیٹر ربیکا سنکلر نے اپنی دوست اور سابق استاد اورباخ کو جائزہ لینے کے لیے کتاب دی تو نتیجہ ایک "پیش گوئی کے قابل کوڑا" تھا۔ ایلس کے مطابق، "اورباخ کے جائزے کی بدنیتی اور بے ایمانی اتنی تھی کہ اس نے نہ صرف احتجاج کا طوفان برپا کیا بلکہ تقریبا بغیر کسی مثال کے ردعمل بھی دیا۔" ایلس کے مطابق، نیویارک ڈیلی نیوز اور دی واشنگٹن پوسٹ سمیت اخبارات کے ایک سلسلے نے سنکلر اور اورباخ کے غیر اخلاقی رویے پر تبصرہ کیا۔ ہم جنس پرستوں کے حقوق کے کارکن جان لورٹسن، اے فری تھنکر کے پرائمر آف میل لو میں لکھتے ہوئے، سمرز سے اتفاق کرتے ہیں کہ خواتین "صنفی حقوق نسواں" کا بنیادی شکار ہیں۔ بیوی کو مارنے کی قانونی اجازت کے حوالے سے سممرز کے دعووں کو غلط قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 1700 کی دہائی سے برطانوی قانون اور انقلاب سے پہلے سے امریکی قانون بیوی کو مارنے سے منع کرتا ہے، سومرز نے بلیک اسٹون کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "شوہر کو اپنی بیوی کے ساتھ کسی بھی تشدد کا استعمال کرنے سے منع کیا گیا تھا۔" تنقید کس نے حقوق نسواں کو چرایا؟، لنڈا ہرشمین اور لورا فلینڈرس نے الگ سے نوٹ کیا کہ سومرز نے بلیک اسٹون کی سزا کے دوسرے نصف حصے کو چھوڑ دیا جو لاطینی میں کہتا ہے "اس کے علاوہ جو قانونی اور معقول طور پر اس کی بیوی کی مناسب حکومت اور اصلاح کے لیے شوہر کا ہے"۔ ہرشمان نے لاس اینجلس ٹائمز میں لکھتے ہوئے کہا کہ جب کہ سمرز نے دو ابتدائی امریکی مقدمات پر توجہ دی جہاں مردوں کو بیوی کو مارنے کے الزام میں سزا سنائی گئی تھی، اس نے ایک ایسا مقدمہ چھوڑ دیا جہاں شوہر کو سزا نہیں دی گئی تھی۔ فلینڈرس نے ایکسٹرا! میں نوٹ کیا، جو کہ ترقی پسند میڈیا واچ ڈاگ فیئرنیس اینڈ ایکیوریسی ان رپورٹنگ کے ذریعہ شائع کیا گیا ہے، کہ بلیک اسٹون کا "مکمل متن سمرز کے جزوی اقتباس کے بالکل برعکس ہے"۔ مجموعی طور پر ایک منفی جائزے میں، فلینڈرس نے سومرز پر وہی غلطیاں کرنے کا الزام لگایا جو اس نے حقوق نسواں کے کارکنوں پر کرنے کا الزام لگایا تھا، اور یہ کہ کس نے حقوق نسواں کو چرایا؟ اس میں "غیر مصدقہ الزامات"، "ایڈوکیسی ریسرچ" کے حوالے، اور ممکنہ طور پر ماخذ مواد کی غلط پڑھنے پر مبنی شماریاتی غلطیاں شامل ہیں۔ سمرز نے ہرشمین کے لاس اینجلس ٹائمز کے ٹکڑے کے ایک ہفتے بعد جواب دیا، لکھا کہ بلیک اسٹون کے اقتباس کی غلط تشریح کی گئی تھی، اور اس کی جگہ لینے کے بعد سے صرف ایک فرسودہ قانون کا حوالہ دے رہے تھے، اور ایف اے آئی آر کے ماہانہ میگزین کے ایڈیٹر کو لکھے گئے خط میں ایف اے آئی آر کی تنقید کا جواب دیا، اضافی! ڈیل باؤر اور کیتھرین روڈس لکھتے ہیں کہ سمرز ان کے مفروضوں میں غلط ہیں کہ طلباء ان کے سامنے پیش کردہ چیلنجنگ آئیڈیاز کو کس طرح دیکھتے ہیں۔ سممرز نے ایک باب "حقوق نسواں کے کلاس روم" کی منفی عکاسی کے لیے وقف کیا جہاں استاد کی اقدار نے طلباء کو مغلوب کر دیا ؛ انہوں نے محسوس کیا کہ کلاس روم کو معروضی طور پر اقدار سے پاک ہونا چاہیے۔ باؤر اور روڈس سممرز سے متصادم ہیں، یہ بیان کرتے ہوئے کہ کس طرح طلباء "ہمیشہ اپنے مفروضوں اور اقدار کو کلاس میں لاتے ہیں" اور یہ کہ وہ استاد اور دوسرے طلباء کے درمیان خیالات کے فعال اور زندہ تبادلے کی توقع کرتے ہیں۔ ایلین گنزبرگ اور سارہ لینوکس نے سممرز کی تحقیق کو "قصے" کے طور پر بیان کیا ہے اور کہا ہے کہ کتاب کی سب سے سنگین تصوراتی خامی سممرز کی اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکامی ہے کہ معاشرے میں خواتین کے ساتھ "ہمیشہ منصفانہ سلوک کیوں نہیں کیا گیا ہے"۔ وہ نفسیات کے پروفیسر فائی کروسبی کے اس دعوے کا حوالہ دیتے ہیں کہ سمرز کا بنیادی ایجنڈا محض "کتابیں بیچنا" تھا، لیکن یہ دلیل دیتے ہیں کہ کس نے حقوق نسواں کو چرایا؟ اس کے باوجود حقوق نسواں کی نئی تعریف کرنے کی اس کی کوشش میں ایک خطرے کی نمائندگی کرتا ہے۔ "شکار" سیاست پر کتاب اور دیگر ادب کو "عارضی پاپ سوشیالوجی" کے طور پر بیان کرتے ہوئے، مجرمانہ ماہر سیموئل واکر نے 1998 میں لکھا کہ "کچھ حقوق نسواں کی طرف سے لگائے گئے کچھ لاپرواہ اور مضحکہ خیز الزامات کو ختم کرتے ہوئے"، سمرز "بنیادی مسئلے کو نظر انداز کرتے ہیں۔ 1999 میں، فلسفی مارتھا نسبوم نے سومرز کے مساوات حقوق نسواں اور صنفی حقوق نسواں کے زمروں کو مبہم قرار دیتے ہوئے کہا: نسبوم کے مطابق، صنفی حقوق نسواں کا یہ تصور "سیاسی فکر اور معاشیات میں تقریبا تمام عصری سماجی مفکرین کے مطابق ہے"، اور اس لیے حقوق نسواں کو مخالف زمروں میں ترتیب دینے میں مددگار نہیں ہے۔ 2000-موجودہ ماہر سماجیات رونڈا ہیمر لکھتے ہیں کہ سمرز، اس اعداد و شمار کی تردید کرنے کے باوجود کہ سالانہ سپر باؤل گیم سے وابستہ گھریلو تشدد کے واقعات میں 40 فیصد اضافہ ہوا ہے، یہ دعوی کرنے میں بہت آگے بڑھ گئی کہ "کسی بھی مطالعے سے یہ ظاہر نہیں ہوتا ہے کہ سپر باؤل سنڈے گھریلو تشدد کی مقدار میں دوسرے دنوں سے کسی بھی طرح سے مختلف ہے"۔ ہیمر کا کہنا ہے کہ سمرز نے مختلف قسم کے مطالعات کو نظر انداز کیا جس میں سپر باؤل کے دوران گھریلو تشدد میں اضافہ ظاہر ہوا۔ ماہر بشریات میلون کونر لکھتے ہیں کہ، وارن فیرل کی دی متھ آف میل پاور (1993) کی طرح، ہو اسٹول فیمینزم؟ یہ اس طریقے کا ایک اچھا تدارک ہے جس میں "جنس کے بارے میں حقیقی علم roles.tends مابعد جدیدیت پسند بیان بازی میں دفن ہو جائے"۔ این میری کنہان کا کہنا ہے کہ کس نے حقوق نسواں کو چرایا؟ رینے ڈینفیلڈ کی دی نیو وکٹوریئنز اور کیٹی روف کی دی مارننگ آفٹر کے ساتھ "پوسٹ فیمینسٹ" تحریک کے تناظر میں، اور ان کتابوں کا دعوی ہے کہ یہ ایک اجتماعی "یونیورسٹی کیمپس میں حقوق نسواں کی سمجھی جانے والی بنیاد پرستی کے خوف کا اشارہ ہے، ایک بنیاد پرستی جسے یہ مصنفین کویر تھیوری،" بنیاد پرست "سملینگک اور رنگین حقوق نسواں کے بڑھتے ہوئے اثر و رسوخ سے منسوب کرتے ہیں۔ کنہان نے سومرز، ڈینفیلڈ اور روف پر الزام لگایا کہ وہ "حقوق نسواں کو ایک سفید فام، متوسط طبقے، سیدھی سی عورت کی تحریک کے طور پر دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں" اور "اخلاقیات، مذہب اور جوہری خاندان کی روایتی درجہ بندی" کا دفاع کر رہے ہیں۔ کنہان سممرز کو اس بات پر زور دینے میں متضاد سمجھتے ہیں کہ طلباء بنیاد پرست حقوق نسواں کے خلاف مزاحم ہیں، پھر بھی یہ دعوی بھی کرتے ہیں کہ طلباء کی حقوق نسواں کی تعلیم ایک "سخت خطرہ" ہے جس کی "بے اختیار، بے وقوف، اور غیر سوچنے والے طلباء بلا شبہ توثیق کرتے ہیں"۔ سیاسی سائنسدان رونی شریبر لکھتے ہیں کہ قدامت پسند آزاد خواتین کا فورم 2012 تک اس کتاب کا استعمال حقوق نسواں کو شماریاتی اعداد و شمار کی سازش کرنے والوں کے طور پر پیش کرنے کے لیے جاری رکھے ہوئے ہے۔ یہ بھی دیکھیں حوالہ جات 1994 کی غیر افسانوی کتابیں امریکی غیر افسانوی کتابیں کرسٹینا ہوف سومرز کا عصری فلسفیانہ ادب حقوق نسواں پر تنقید انگریزی زبان کی کتابیں سائمن اینڈ شسٹر کتابیں