Canada Trustco Mortgage Co v Canada
کینیڈا ٹرسٹکو مارگیج کمپنی بمقابلہ کینیڈا، انکم ٹیکس ایکٹ اور بلز آف ایکسچینج ایکٹ کے چوراہے پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم مقدمہ ہے اور قرض دہندہ کی طرف سے کسی مالیاتی ادارے میں رکھے گئے کھاتے میں جمع کیے گئے فنڈز کو ضبط کرنے کی صلاحیت ہے۔ حقائق برٹش کولمبیا کی لا سوسائٹی کے ایک پریکٹس کرنے والے رکن میک لیوڈ نے اپنی لا پریکٹس کے مقاصد کے لیے کینیڈا ٹرسٹکو کے ساتھ ایک ٹرسٹ اکاؤنٹ برقرار رکھا۔ اس کے علاوہ، وہ اور ایک اور وکیل اسی برانچ میں مشترکہ اکاؤنٹ رکھتے تھے۔ ہر اکاؤنٹ ایک معاہدے کے تحت چلایا جاتا تھا۔ میک لیوڈ پر وفاقی حکومت کا ٹیکس واجب الادا تھا۔ وزیر کو معلوم ہوا کہ میک لیوڈ کو ادا کیے جانے والے چیک ٹرسٹ اکاؤنٹ میں لیے جا رہے ہیں اور مشترکہ اکاؤنٹ میں جمع کیے جا رہے ہیں۔ زیر بحث مدت کے دوران ہر چیک ٹرسٹ اکاؤنٹ پر تیار کیا گیا تھا، میک لیوڈ کو قابل ادائیگی تھا اور مشترکہ اکاؤنٹ میں فنڈز جمع کرنے کی ہدایت کے ساتھ ٹرسٹکو کو پہنچایا گیا تھا۔ یہ ہدایت چیک کے پچھلے حصے پر "ڈپ ٹو" اور اکاؤنٹ نمبر لکھ کر دی گئی تھی۔ چونکہ وزیر کے پاس ٹرسٹ اکاؤنٹ یا مشترکہ اکاؤنٹ سے فنڈز ضبط کرنے کی صلاحیت نہیں تھی (کیونکہ ٹیکس کا قرض صرف میک لیوڈ کے نام پر تھا)، اس لیے اس نے جاری کیے گئے چیک پر توجہ مرکوز کی، اور ٹرسٹکو کو ادا کرنے کے لیے تین تقاضے جاری کیے۔ ان تقاضوں کے مطابق، ٹرسٹکو کو وصول کنندہ جنرل کو رقم ادا کرنی تھی جو بصورت دیگر میک لیوڈ کو ادا کی جانی تھی۔ ادائیگی کے تقاضوں کے جواب میں ٹرسٹکو نے اپنی ذمہ داری سے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ وہ "صرف [ٹیکس دہندہ] کا مقروض نہیں ہے"۔ وزیر نے ادائیگی کے لیے تین تقاضوں کی تعمیل کرنے میں ناکامی پر چیک کی رقم کے لیے ٹرسٹکو کا جائزہ لیا۔ ٹرسٹکو نے اعتراض کے نوٹس دائر کیے۔ ان کے مسترد ہونے کے بعد، اس نے کینیڈا کی ٹیکس عدالت میں اپیل کی۔ ٹیکس کورٹ آف کینیڈا کے ماتحت عدالتوں نے بینک کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ لٹل جے کا مؤقف تھا کہ چیک کی آمدنی میک لیوڈ کو "قابل ادائیگی" تھی کیونکہ ٹرسٹکو اور مسٹر میک لیوڈ کے درمیان مقروض-قرض دہندہ کے تعلقات میں ٹرسٹ اکاؤنٹ میں جمع کردہ فنڈز کو مانگ پر اکاؤنٹ ہولڈر کو واپس کرنے کی ضرورت ہوتی تھی۔ ان کے خیال میں ٹرسٹکو کی ذمہ داری اس وقت پیدا ہوئی جب مسٹر میک لیوڈ نے "بینک کو چیک پیش کیے"۔ اس کی وجہ سے لٹل جے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اسے اس حقیقت کی جانچ کرنے کی ضرورت نہیں تھی کہ پیسہ دراصل ٹرسٹ اکاؤنٹ سے مشترکہ اکاؤنٹ میں منتقل کیا گیا تھا۔ لہذا، وزیر کے ادائیگی کے تقاضے کا اثر پڑا۔ فیڈرل کورٹ آف اپیل نے پایا کہ کوئی "واضح یا غالب غلطی" نہیں کی گئی تھی اور متفقہ طور پر لٹل جے کو برقرار رکھا۔ فیصلہ۔ سپریم کورٹ میں اپیل 3-4 کی اکثریت پر، اپیل کی اجازت دی گئی اور تشخیص خالی کردی گئی۔ سماعت میں ٹرسٹکو نے دلیل دی کہ ٹرائل جج اکاؤنٹ میں جمع شدہ فنڈز کی ادائیگی کے مطالبے اور ڈپازٹ کے لیے چیک کی فراہمی کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہا۔ اس کے خیال میں، چیک ہولڈر کی طرف سے ادائیگی کے لیے مناسب پیشکش پر ٹرسٹ اکاؤنٹ سے فنڈز کی ادائیگی کرنا صرف-بطور ڈراوی-ذمہ دار تھا۔ کسی بھی موقع پر ٹیکس کے مقروض میک لیوڈ کو ادائیگی کرنے کا ذمہ دار نہیں تھا۔ اپنے حصے کے لیے، کینیڈا نے دعوی کیا کہ میک لیوڈ کو نقد رقم کی ادائیگی کے لیے ڈراوی کو چیک پیش کرنے اور مشترکہ کھاتے میں جمع کرنے کے لیے چیک پیش کرنے کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ اس کا مؤقف یہ ہے کہ جب میک لیوڈ نے ٹرسٹکو کو چیک پہنچائے اور اسے مشترکہ کھاتے میں رقم ادا کرنے کی ہدایت کی تو اس نے وصول کنندہ، قرض دہندہ، دراز اور جمع کنندہ کے طور پر کام کیا، لیکن یہ کہ جمع کنندہ کے طور پر اس کا کردار غیر متعلقہ تھا۔ اکثریت کا فیصلہ بینک کسی بھی موقع پر ایم کو چیک کی آمدنی ادا کرنے کا ذمہ دار نہیں تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ کسی شخص کو چیک کے سامنے ادائیگی کرنے والے کے طور پر نامزد کیا جاتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بینک اس شخص کو ادائیگی کرنے کا ذمہ دار ہے۔ ڈراوی دراز کو جوابدہ ہوتا ہے۔ سوال یہ ہے کہ کرایہ دار کس کو ادائیگی کر سکتا ہے۔ چیک کے پیچھے کیا ہے-ہدایات یا توثیق-اس سوال کے لیے اہم ہے۔ اس معاملے میں، مشترکہ کھاتے میں چیک جمع کرنے کی ہدایات تھیں۔ ایم کو ذاتی طور پر رقم ادا کرنے کی بینک کی ذمہ داری کو مشترکہ اکاؤنٹ کے ہولڈرز کو رقم ادا کرنے کی اس کی ذمہ داری کے ساتھ الجھایا نہیں جا سکتا۔ ایسی کوئی ہدایات نہیں تھیں جن سے ایم کو رقم قابل ادائیگی ہو۔ معاہدہ تعلقات، بل آف ایکسچینج ایکٹ یا عام قانون میں ایسا کچھ نہیں تھا جو دوسری صورت میں اشارہ کرے۔ مشترکہ کھاتے کو جمع کرنے، کلیئرنگ کے لیے تیسرے فریق کو چیک بھیجنے اور آمدنی حاصل کرنے میں، بینک مشترکہ کھاتے کے ہولڈرز کے ساتھ اپنے معاہدے کے تعلقات کی بنیاد پر کام کر رہا تھا نہ کہ ذاتی طور پر ایم کی طرف سے۔ جب بینک نے اگلے دن ٹرسٹ اکاؤنٹ سے ڈیبٹ کیا تو وہ ایم یا صرف اس کے لیے کام کرنے والے ایجنٹ کو ادائیگی نہیں کر رہا تھا۔ بینک نے ایم کو کوئی رقم نہیں دی تھی، کیونکہ یہ اپنے صارفین، مشترکہ اکاؤنٹ کے ہولڈرز کے لیے جمع کرنے والے بینک کے طور پر کام کر رہا تھا۔ اس نے وصول کنندہ کے ایجنٹ کے طور پر چیک کی آمدنی جمع نہیں کی، ایم۔ اختلاف رائے اقلیت نے دو تنگ نکات کے حوالے سے اختلاف کیا، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ (بی ایم پی میں عدالت کی رائے کی بنیاد پر۔ گلوبل ڈسٹری بیوشن انکارپوریٹڈ بمقابلہ بینک آف نووا اسکاٹیا): بینک چیک کا ہولڈر نہیں بنتا، بلکہ اپنے پرنسپل کے ایجنٹ کے طور پر فنڈز اکٹھا کرتا ہے، اور بینک فنڈز وصول کنندہ کے ایجنٹ کے طور پر وصول کرتا ہے، اور جب وہ ٹرانزٹ میں ہوتے ہیں تو فنڈز صرف وصول کنندہ کو قابل ادائیگی ہوتے ہیں۔ بی ای اے کی ذیلی دفعہ 165 (3) یہ ثابت نہیں کرتی کہ بینک چیک کا ہولڈر بن جاتا ہے-اس کا محدود مقصد جمع کرنے والے بینک کو مقررہ وقت میں ہولڈر کے تمام حقوق اور اختیارات دے کر حاصل کیا جاتا ہے، اور اس کے لیے بینک کو اصل میں مقررہ وقت میں ہولڈر نامزد کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ایک بار جب بینک کو خود کو ایم کے چیک موصول ہوئے تو اس کے گاہک کے لیے اس کی ذمہ داری شروع ہو گئی۔ اس لیے بینک معاہدہ کے طور پر اپنے گاہک کے ادائیگی کے مطالبے کا احترام کرنے کا پابند تھا۔ اس طرح، آئی ٹی اے کی دفعہ 224 (1) کے تمام تقاضوں کو پورا کیا گیا، اور ایم کے کھاتوں کے درمیان منتقلی میں رقم سے منسلک ادائیگی کی ضرورت تھی۔ اس کے بعد کینیڈا میں بینکنگ اور تبادلے کے قانون کے بلوں پر حکمرانی کرنے والے قائم کردہ اصولوں کے ساتھ یہ فیصلہ متصادم ہے۔ اقلیت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ مشترکہ کھاتے کے بارے میں اکثریت کا نظریہ "قانون کے دیگر شعبوں پر منفی اثر ڈال سکتا ہے"، جس کے لیے متعلقہ قوانین میں ترمیم کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2011 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا میں بینکنگ