Furtum
فرٹم رومن قانون کا ایک مجرمانہ جرم تھا جس کا موازنہ چوری کے جدید جرم سے کیا جاتا تھا (جیسا کہ عام طور پر اس کا ترجمہ کیا جاتا ہے) اس کے باوجود کہ یہ سول اور مجرمانہ غلط نہیں تھا۔ کلاسیکی قانون میں اور بعد میں، یہ ایک خاص قسم کے ارادے کے ساتھ زیادہ تر قسم کی جائیداد کے تضاد ("ہینڈلنگ") کی نشاندہی کرتا ہے-دھوکہ دہی اور بعد کے قانون میں، فائدہ اٹھانے کا نظریہ۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا حاصل کرنے کا نظریہ ہمیشہ ضروری تھا یا بعد میں شامل کیا گیا تھا، اور، اگر مؤخر الذکر، کب۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ مالک نے رضامندی نہیں دی، حالانکہ جسٹینین نے کم از کم ایک معاملے میں اسے وسیع کیا۔ فرٹم کا قانون مختلف قسم کی جائیداد کے مفادات کا تحفظ کرتا تھا، لیکن زمین، مالک کے بغیر چیزیں، یا ریاست یا مذہبی چیزوں کی اقسام کا نہیں۔ ایک مالک بعض حالات میں اپنی چیزیں واپس لے کر چوری کا ارتکاب کر سکتا ہے، جیسا کہ قرض لینے والا یا اسی طرح کا صارف غلط استعمال کے ذریعے کر سکتا ہے۔ رومیوں نے "ظاہر" اور "غیر ظاہر" چوری کے درمیان فرق اس بنیاد پر کیا کہ چور کو جرم کے مقام کے کتنے قریب پکڑا گیا تھا، حالانکہ قانون دانوں نے اس بات پر بحث کی تھی کہ لائن کہاں تھی۔ بارہ میزیں کے تحت، ایک ظاہر چور کے لیے موت یا کوڑے مارنے کی توقع کی جا سکتی تھی، جسے بعد میں چیز کے چار گنا نقصانات میں تبدیل کر دیا گیا۔ غیر ظاہر چوری کی سزا دو بار تھی۔ اگر مدعا علیہ چیز کو عدالت میں نہیں لایا یا تلاشی سے انکار کر دیا تو اس جائیداد پر قبضہ کرنے والے کے خلاف تکمیلی کارروائی کی جاتی تھی جہاں چوری شدہ سامان پایا گیا تھا۔ فرٹم کے تحت کارروائی کے علاوہ، چیز کا مالک ونڈیکیٹیو یا کنڈیکٹیو بھی انجام دے سکتا ہے۔ کانٹریکٹیو کانٹریکٹیو کا مطلب "ہینڈلنگ" تھا اور اسے جمہوریہ کے خاتمے سے پہلے فرٹم سے وابستہ ممنوعہ کارروائی کے طور پر قائم کیا گیا تھا۔ فرٹم کو ابتدائی اور وسط جمہوریہ میں کسی چیز کو لے جانے کی ضرورت تھی۔ اسے وسیع کیا گیا اور کلاسیکی روم اور بعد میں ایسی کئی مثالیں موجود ہیں جہاں کسی بھی لحاظ سے جسمانی رابطہ تلاش کرنا اور بھی مشکل ہے۔ مواخذے کو اس چیز سے نمٹنے تک بڑھایا گیا جیسے کہ مالک، اور "جسمانی مداخلت" کو صرف چھونے سے زیادہ درست اصطلاح سمجھا جا سکتا ہے۔ فرٹم کا خیال، اور خاص طور پر اصلاح، جمہوریہ کے دوران تنگ طور پر بیان کردہ لیکس ایکولیا کی تکمیل کے لیے وسیع ہوا۔ مثال کے طور پر، اس میں کسی ادھار لی ہوئی چیز کو اس طرح سے استعمال کرنا شامل تھا جو قرض دہندہ (فرٹم یوسس) کے ساتھ اتفاق سے بالاتر تھا، جیسے کہ گھوڑا ادھار لینا اور اتفاق سے زیادہ دیر تک اس پر سوار رہنا۔ جمہوریہ کے دوران، زبان میں فرٹم یوسس اور عام طور پر فرٹم کے درمیان کوئی فرق نہیں کیا گیا تھا۔ کونٹریکٹیو میں وہ چیز شامل تھی جسے دھوکہ دہی سمجھا جا سکتا ہے: مثال کے طور پر جان بوجھ کر غلط ادائیگی، یا غبن کو قبول کرنا۔ غلط ادائیگی کا معاملہ پریشانی کا باعث ہے، کیونکہ غلط ادائیگی کے باوجود ملکیت منتقل کی جاتی ہے۔ یہ متضاد معلوم ہوتا ہے کہ وصول کنندہ کو ملکیت دی گئی تھی اور پھر بھی وہ چوری کا ذمہ دار ہے۔ کسی چیز کو عہد کے طور پر قبول کرنا یہ جان کر کہ وہ عہد دار کا نہیں ہے، یہ بھی فرتم تھا-نہ کہ محض ایک ساتھی کے طور پر کام کرنا۔ پلاٹس، جو ایک ڈرامہ نگار ہے، تجویز کرتا ہے کہ حقیقت کے بعد چوری کی اطلاع دینے میں ناکامی فورتم تھی، لیکن یہ فرض نہیں کیا جانا چاہیے۔ ترجیحی ممنوعہ ایکٹ کے طور پر کانٹریکٹو کی ترقی مجرمانہ قانون، ایکٹیو ڈولی (دھوکہ دہی کے لیے) اور ایکولین کارروائیوں کے ساتھ ہوئی۔ کسی ساتھی پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے اگر اس نے محض حوصلہ افزائی کے بجائے سزائے موت کے طریقہ کار سے متعلق ایک جسمانی عمل-اوپی کونسلیو-فراہم کیا ہو۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ لیبیو کو سب سے پہلے مدد یا مشورے کی ضرورت تھی، اور پہلے کے ذرائع بتاتے ہیں کہ مدد اور مشورے دونوں کی ضرورت تھی۔ لیبیو کا ورژن یقینی طور پر دوسری صدی عیسوی کے اوائل تک قائم تھا۔ ایک ساتھی کے ساتھ ایسا سلوک کیا گیا جیسے اس نے خود جرم کیا ہو۔ تمام مجرموں کے ذمہ دار ہونے کے لیے صرف ایک شخص کو اس چیز کو سنبھالنے کی ضرورت تھی۔ ریپبلکن قانون دان سلطنت کے تحت بعد کے قانون دانوں کے مقابلے میں ساتھیوں پر سخت تھے۔ درحقیقت، الپین اس نادان ساتھی کو، جو غلطی سے شکار کے ہاتھ سے کچھ سکے نکال دیتا ہے جو پھر چوری ہو جاتے ہیں، چوری کا ساتھی سمجھتا ہے۔ کچھ مبصرین اس حد تک کہہ چکے ہیں کہ جانوروں ("قدیم") نے سکے ہٹانے کے لیے کسی تیسرے فریق کی ضرورت بھی نہیں رکھی ہوگی، جب تک کہ وہ مالک کے ہاتھ سے گم ہو جائیں۔ مطلوبہ ارادہ (بعض اوقات "اینیمس فرانڈی" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے) ایک دھوکہ دہی (فراڈولوسا) تھی۔ یہ عمل مالک کی مرضی کے خلاف ہونا چاہیے تھا۔ ممکنہ چور کو یہ بھی یقین کرنا پڑا کہ اس کے پاس مالک کی رضامندی نہیں ہے۔ گائیئس میں اس بات کی تصدیق اس غلام کے معاملے میں ہوتی ہے جو اپنے مالک کو اس حقیقت سے آگاہ کرتا ہے کہ اسے دوسرے نے اپنے مالک سے چوری کرنے کے لیے رشوت دی ہے۔ مالک اب چور کی تخصیص پر رضامند ہو جاتا ہے تاکہ وہ اس عمل میں پکڑا جا سکے، اور اس وجہ سے جرم کو واقعتا واقع ہونے سے روکتا ہے۔ تاہم، جسٹینین عوامی پالیسی کی وجوہات کی بناء پر اس فرق کو الٹ دیتا ہے، اور اس طرح ایک بے ضابطگی پیدا کرتا ہے۔ یہ کارروائیاں جان بوجھ کر کی جانی چاہئیں، نہ کہ محض لاپرواہی سے۔ جسٹینین کے زمانے میں فائدہ اٹھانے کا ارادہ شاید ضروری تھا۔ یہ خیال کیا جاتا ہے کہ کلاسیکی روم کے دوران بھی ایسا ہی تھا: گائیئس کی ایک مثال کا حوالہ ڈائجسٹ میں دیا گیا ہے، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ سبینس کو گیلیس نے اس طرح کی حالت میں شامل کیا ہے۔ تاہم یہ مکمل طور پر واضح نہیں ہے۔ یہ قاعدہ ڈیمنم انیوریا ڈیٹم کے وجود کی تکمیل کرتا ہے۔ ایک قابل ذکر مثال میں، ایک شخص بے ایمانانہ سلوک کرتے ہوئے، ایک خچر کے ڈرائیور کو عدالت میں بلاتا ہے، جس کی وجہ سے خچر گم ہو جاتے ہیں۔ اگرچہ اسے چوری کے طور پر درجہ بند کیا گیا تھا، لیکن فائدہ اٹھانے کا کوئی واضح ارادہ نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ اگر خچروں کو کھو دیا گیا تھا، تو وہ لازمی طور پر کسی نے چوری کر لیے تھے۔ اس صورت میں، مجرم کو ساتھی کے طور پر پکڑا جا سکتا ہے۔ املاک کو غلط نقصان پہنچانے پر توجہ مرکوز کی گئی۔ اس کے بعد، شکل میں، ایسے معاملات میں جہاں نقصان ہوا ہے، فرٹم سے زیادہ مناسب کارروائی ہے، حالانکہ فرٹم کی جرمانے کی نوعیت کا مطلب یہ تھا کہ اس کے نتیجے میں زیادہ ادائیگی ہو سکتی ہے۔ شیر خوار بچے (چھوٹے بچے) اور فیوریسی ("پاگل") کو ضروری ارادہ وضع کرنے کے قابل نہیں سمجھا جاتا تھا اور اس وجہ سے وہ فرٹم نہیں کر سکتے تھے۔ محفوظ مفادات اگر چیز کو چوری کرنا ہے تو اسے متحرک ہونا چاہیے۔ اگرچہ کسی غیر منقولہ چیز کو لے جایا نہیں جا سکتا، جائیداد کے ساتھ دیگر قسم کی مداخلت میں کلاسیکی توسیع کا مطلب یہ ہے کہ غیر منقولہ کو ان کی نوعیت سے خارج نہیں کیا گیا تھا۔ گائیئس اشارہ کرتا ہے کہ بعض جانوروں ("قدیم") کا خیال تھا کہ زمین چوری کی جا سکتی ہے۔ یہ سبینس کا بھی نظریہ تھا، لیکن اسے دوسرے کلاسیکی قانون دانوں نے مسترد کر دیا۔ تاہم، زمین سے الگ کی گئی چیز چوری ہو سکتی ہے۔ زمین کے حوالے سے یوسوکاپیو خاص طور پر اہم تھا، اور اس لیے اس اخراج کو برقرار رکھا گیا ہو گا تاکہ زمین کے نیک نیتی کے مالک کو قبضہ کرنے میں مدد مل سکے۔ ریس سینکٹی اور مذہبی الگ الگ احکام سے ڈھکے ہوئے تھے ؛ اور کوئی بھی ریس نولیوس کو چوری نہیں کر سکتا تھا۔ کوئی بھی اپنی جائیداد کی دولت کا ارتکاب کر سکتا ہے، مثال کے طور پر کسی قرض دہندہ سے وعدہ کی گئی چیز کو واپس لے کر، یا نیک نیتی کے مالک سے خفیہ طور پر اپنی چیز کو دوبارہ حاصل کر کے۔ آزاد افراد بھی چوری کیے جا سکتے ہیں، مثال کے طور پر، بچے ؛ مانو میں بیوی ؛ انڈیکاٹی اور آکٹوراٹی۔ یہ شاید اس وقت سے ایک ہینگ اوور تھا جب ڈومینیئم (ملکیت)، مانوس اور پوٹیسٹاس غیر واضح تھے اور باضابطہ طور پر الگ نہیں تھے۔ شاید کافی سود کے ساتھ کسی مناسب مدعی کی کمی کی وجہ سے وراثت چوری نہیں کی جا سکتی تھی۔ عام اصول یہ تھا کہ چوری شدہ چیز کی حفاظت میں دلچسپی رکھنے والا کوئی بھی شخص مقدمہ کر سکتا ہے۔ یہ ہو سکتا ہے کہ مالک کے پاس کارروائی کرنے کے لیے کافی دلچسپی نہ ہو۔ اگر کسی شخص کا کسی چیز میں مثبت حق ہے، جیسے کہ عہد دار، سود خور، یا نیک نیتی کا مالک، تو وہ اور مالک دونوں مقدمہ کر سکتے ہیں۔ غیر محفوظ قرض دہندہ ایسا نہیں کر سکا۔ وہ لوگ جو معاہدہ کے ذریعے اس چیز کو واپس کرنے کے پابند تھے، اور "منفی سود" کی دیگر شکلیں، مالک کی قیمت پر ایک کارروائی دستیاب تھی۔ یہ صرف اس وقت تک درست تھا جب تک کہ پابند شخص سالوینٹ تھا-یعنی چوری سے ہارنے کے حقیقی خطرے کے تحت۔ اگر واجب الادا شخص دیوالیہ تھا، تو اس کے بجائے مالک کے خلاف کارروائی ہوگی۔ منفی سود والے مدعی کو کسی کارروائی سے روک دیا گیا تھا اگر وہ اس کی اپنی غلطی (ڈولس)، یا دیگر بے ایمانی کی وجہ سے تھا۔ جمع کنندہ کے لیے درکار نگہداشت کے نچلے معیار کا مطلب تھا کہ اس پر جمع کنندہ مقدمہ نہیں کر سکتا تھا، اور اس لیے فرٹم کے لیے کوئی کارروائی دستیاب نہیں تھی۔ ایک فروش، جس نے قیمت پر اتفاق کیا تھا لیکن اپنی چیز ڈیلیور نہیں کی تھی، اس چیز کی قانونی ملکیت برقرار رکھی۔ اس طرح اگر چیز چوری ہوئی تو دکاندار نے چوری پر کارروائی کی کیونکہ وہ خریدار کا ذمہ دار تھا۔ قابل اطلاق اقدامات دعویدار کے لیے کئی ممکنہ اقدامات دستیاب تھے۔ عام چوری میں، نقصانات چوری شدہ چیز کی قیمت کے کئی گنا تھے، جو ایکٹیو فرٹی کے ذریعے دستیاب تھے۔ دعوی لائے جانے کے دوران چوری شدہ چیز کی قیمت میں اس کے بعد ہونے والا اضافہ مدعا علیہ کے ذریعے برداشت کیا گیا، اگر وہ ذمہ دار پایا گیا۔ اگر کسی چیز کا کچھ حصہ چوری ہو گیا ہو، تو شاید اس حصے کی قیمت۔ چوری کے لیے ایک کامیاب کارروائی اپنے ساتھ چور کے لیے بدنامی لے کر آئی۔ اگر دعویدار کا سود ملکیت سے کم تھا، تو اس سود کی قیمت اس کے بجائے نقصانات کی بنیاد بنتی ہے۔ دعویدار کا وارث مقدمہ کر سکتا تھا، لیکن چور کا وارث ذمہ دار نہیں تھا۔ جمہوریہ کے اختتام تک کچھ قسم کی چوری مجرمانہ غلطیاں تھیں۔ الپین نے اطلاع دی ہے کہ مجرمانہ کارروائی زیادہ عام تھی، اور جولین نے کہا کہ ایک کامیاب استغاثہ نے فرٹم کے تحت سول کارروائی کو روک دیا۔ یہاں تک کہ فرٹم بھی معاوضہ دینے والا نہیں تھا بلکہ سزا دینے والا تھا۔ بارہ میزیں کے زمانے میں، ایک "ظاہر" چور اور ایک "غیر ظاہر" چور کے ساتھ مختلف سلوک کیا جاتا تھا۔ ظاہر چوری اس عمل میں کسی طرح پکڑے جانے کی نشاندہی کرتی تھی۔ بعد میں چوری شدہ چیز کے ساتھ ملنا ظاہر چوری نہیں تھی، جب تک کہ یہ بظاہر عجیب و غریب رسم (فرٹم لانس لائکیوک تصور) کے دوران نہ مل جائے، جس میں تلاش کرنے والا چاندی کی تالی کے ساتھ آئے گا اور کچھ کپڑے پہنے گا۔ گائیئس اس وقت کی متروک رسم پر شدید تنقید کرتا ہے، یہ تصور کرتے ہوئے کہ تالی سامان کو ہٹانے کے لیے تھی۔ عملی طور پر، یہ گھریلو دیوتاؤں کو پیش کرنے کے لیے ہو سکتا ہے۔ تقریبا برہنہ ہونے کی وجہ سے تلاش کرنے والے کو اپنے ساتھ کوئی ایسی چیز لانے سے روکا جا سکتا تھا جسے وہ ڈھونڈنے کا بہانہ کرے گا۔ گائیئس نے اطلاع دی ہے کہ ظاہر چوری آزاد لوگوں کے لیے سخت کوڑے مارنے اور غلامی کی سزا لاتی ہے۔ ظاہر فرٹم کے لیے ذمہ دار پائے جانے والے غلاموں کو ٹارپین راک سے ان کی موت کے لیے پھینک دیا جائے گا۔ بارہ میزوں کے وقت ظاہر چور کو مکمل مقدمے کی سماعت نہیں دی گئی تھی، اس کے مقدمے کا فیصلہ محض مجسٹریٹ نے کیا تھا۔ انتہائی سزا نے روک تھام کے طور پر کام کیا ہوگا۔ شکار چور کو دو حالات میں موقع پر ہی مار سکتا تھا: رات کو، اور جہاں چور ہتھیار استعمال کر رہا تھا اور اسے زبانی طور پر خبردار کیا گیا تھا۔ زبانی انتباہ کو قتل کے عمل کو مزید عام کرنے اور اسے قتل کا ارتکاب کرنے کا ایک خفیہ طریقہ بننے سے روکنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ اس اصول کو گائیئس نے قبول کیا تھا لیکن الپین نے اس پر سوال اٹھایا ہے۔ غیر ظاہر چوری کے لیے جرمانہ ہمیشہ دوگنا نقصان ہوتا تھا۔ کلاسیکی دور تک، ظاہر چوری کے لیے جسمانی سزا کو ترک کر دیا گیا تھا اور گائیئس صرف چار گنا نقصانات ریکارڈ کرتا ہے، جسے پریٹر نے متعارف کرایا تھا۔ اس کا مطلب، کسی حد تک عجیب طور پر، یہ تھا کہ ایک پریٹوریائی کارروائی سول کارروائی سے زیادہ سنگین ہو سکتی ہے، جو کہ غیر معمولی تھی۔ گائیئس اس بات کی بھی تھوڑی وضاحت کرتا ہے کہ ظاہر چوری کیا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ زیادہ تر قانون دانوں کا خیال تھا کہ یہ چیز کے ساتھ چوری کی جگہ پکڑے جانے تک پھیلا ہوا ہے، اور اس سے آگے نہیں۔ جولین (قانون دان)، الپین، اور جسٹینین سب نے اسے اس چور کے طور پر بیان کیا جو ابھی تک اس چیز کو اس کے مطلوبہ چھپنے کی جگہ پر لے جا رہا تھا۔ اس قسم کی ظاہر چوری پر زیادہ سے زیادہ وقت کی حد ہو سکتی ہے، لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ یہ کتنی دیر تک تھی۔ فرٹم کے عمومی اصول کلاسیکی دور میں تقریبا مکمل طور پر تیار کیے گئے تھے اور اس کے دوران اور اس کے بعد کچھ اہم تبدیلیاں کی گئیں۔ اب شکار کی طرف سے چوری کے لیے چار ممکنہ اقدامات تھے: ایکشن فرتی خود اور تین تکمیلی اقدامات۔ ایکٹیو فرتی تصور اس عمارت کے قابض کے خلاف دستیاب تھا جس میں چوری شدہ سامان پایا گیا تھا، قطع نظر اس کے کہ وہ ان کے بارے میں جانتا ہو اور تین گنا نقصان پہنچایا۔ چار گنا ہرجانے کے ساتھ، گواہوں کے ساتھ تلاشی سے انکار کرنے والے کسی بھی شخص کے خلاف ایکٹیو فرتی ممنوع کا تعاقب کیا جا سکتا ہے۔ اگر مدعا علیہ چیز کو عدالت میں نہیں لاتا ہے تو ایکٹیو فرٹی غیر نمائش لائی جا سکتی ہے، حالانکہ اس کی سزا واضح نہیں ہے۔ ایک ایکٹیو فرتی تصور کے مدعا علیہ کے لیے مزید کارروائی دستیاب تھی جو ذمہ دار پایا گیا تھا: وہ اس شخص پر مقدمہ کر سکتا تھا جس نے اسے دیا تھا، اپنی ذمہ داری کی حد تک۔ کہ شکار چور اور ہینڈلر دونوں پر مقدمہ کر سکتا ہے، اگر وہ دکھا سکے کہ چور کون ہے، جو چیز کی موجودگی کے بغیر مشکل ہوتا۔ یہ سزا دونوں تھی، اور مدعی کو معاوضہ دینے کے لیے کافی اقدامات کرنے کی کوشش تھی، کیونکہ چور، کم از کم عام طور پر سالوینٹ نہیں ہوتا تھا۔ جسٹینین کے زمانے تک، یہ منصوبہ آسان تھا: ظاہر اور غیر ظاہر چوری کے اقدامات کی تکمیل کرنے کے بجائے، چوری شدہ سامان کو سنبھالنے، یا انہیں چھپانے کے بجائے کسی کو غیر ظاہر چوری کا ذمہ دار بنا دیا گیا، جس کا دو گنا جرمانہ برقرار رکھا گیا۔ تلاشی عوامی حکام کے ذریعے لی گئی، اور چوری کی وسیع تعریف میں سامان کا بد اعتمادی سے وصول کرنے والے کا احاطہ کیا گیا۔ تعزیراتی کارروائیوں کے علاوہ ریپرسیکیوٹری کارروائیاں بھی دستیاب تھیں، وہ کارروائیاں جو چوری کی تلاش کے بعد ہوئیں لیکن اس میں اضافی تھیں۔ فرٹم کے لیے کی جانے والی کارروائی نے ڈومینس یا اس کے وارثوں کو وندیکیشن (اور ریم میں کارروائی) کے تحت دعوی کرنے کی اجازت دی، جس کے نتیجے میں اگر اس کی قیمت ادا نہیں کی جا سکتی تو چیز واپس کر دی جائے گی۔ اس نے مالک کی طرف سے ذاتی طور پر چور کے خلاف کنڈیکٹو فرٹیوا کے تحت چیز کی قیمت کے دعوے کی بھی اجازت دی، حالانکہ صرف ایک ہی کامیاب ہو سکتا ہے۔ شرائط کی اجازت دینا بے ضابطگی تھی: یہ ایک ایسا عمل تھا جو عام طور پر کسی غیر مالک کی طرف سے لایا جاتا تھا، ممکنہ طور پر شرائط کو اس طرح سے محدود کرنے سے پہلے رکھا جاتا تھا۔ یہ بھی ممکن ہے کہ اس کی اجازت اس لیے دی گئی ہو کیونکہ اس نے دعویدار کو ایک فائدہ دیا تھا کیونکہ اسے یہ معلوم کرنے کی ضرورت نہیں تھی کہ جائیداد کس کے پاس تھی۔ گائیئس تجویز کرتے ہیں کہ اسے "چوروں سے نفرت سے" رکھا گیا تھا۔ دونوں صورتوں میں ملکیت کا فیصلہ ایک اور آپشن تھا۔ حوالہ جات قدیم روم میں جرم اور سزا چوری