United States v. Nosal
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نوسل، 676 F. 3d 854 (9 واں سر۔ 2012) نویں سرکٹ کے فیصلے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت تھی جو کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ (سی ایف اے اے) کے تحت سابق ملازمین کے خلاف مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کے دائرہ کار سے نمٹتی ہے۔ نویں سرکٹ کے پہلے فیصلے (نوسل I) نے یہ ثابت کیا کہ ملازمین نے سی ایف اے اے کے مقاصد کے لیے "اجازت سے تجاوز" نہیں کیا ہے اگر وہ کسی کمپیوٹر تک اس انداز میں رسائی حاصل کرتے ہیں جو کمپنی کی کمپیوٹر استعمال کی پالیسیوں کی خلاف ورزی کرتا ہے-اگر وہ کمپیوٹر تک رسائی کے مجاز ہیں اور کسی حفاظتی طریقہ کار کو نظر انداز نہیں کرتے ہیں۔ 24 اپریل 2013 کو، امریکی اٹارنی میلنڈا ہیگ نے اعلان کیا کہ نوسل کو وفاقی جیوری نے چھ گنتی کے فرد جرم میں شامل تمام الزامات کا مجرم قرار دیا ہے۔ نوسل نے نویں سرکٹ میں اپنی سزا کی اپیل کی۔ 5 جولائی، 2016 کو، تین ججوں کے پینل نے 2-1 سے فیصلہ دیا کہ نوسل نے "اجازت کے بغیر" کام کیا تھا اور اپنی سزا کی تصدیق کی۔ اس دوسرے فیصلے (نوسل II) میں، نویں سرکٹ نے سی ایف اے اے کے تناظر میں "اجازت کے بغیر" کے معنی کو واضح کرنے کی کوشش کی۔ پس منظر اکتوبر 2004 میں، ڈیوڈ نوسل نے ایک ایگزیکٹو سرچ اور ریکروٹنگ کمپنی، کارن/فیری میں اپنے عہدے سے استعفی دے دیا۔ اپنے علیحدگی کے معاہدے کے ایک حصے کے طور پر، نوسل نے کارن/فیری کے لیے ایک آزاد ٹھیکیدار کے طور پر کام کرنے اور ایک سال تک ان کے ساتھ مقابلہ نہ کرنے پر اتفاق کیا۔ بدلے میں، کارن/فیری نے نوسل کو دو یک مدتی ادائیگیوں اور 25,000 ڈالر کی بارہ ماہانہ ادائیگیوں کے ساتھ معاوضہ دینے پر اتفاق کیا۔ کارن/فیری چھوڑنے کے چند ماہ بعد، نوسل نے کارن/فیری کے تین ملازمین سے درخواست کی کہ وہ مسابقتی ایگزیکٹو سرچ بزنس شروع کرنے میں اس کی مدد کریں۔ کمپنی چھوڑنے سے پہلے، ملازمین نے کارن/فیری کے کمپیوٹرز سے "انتہائی خفیہ اور ملکیتی" ڈیٹا کی ایک بڑی مقدار ڈاؤن لوڈ کی، جس میں ماخذ کی فہرستیں، نام اور ایگزیکٹوز کے لیے رابطہ کی معلومات شامل ہیں۔ 26 جون 2008 کو نوسل اور ان تینوں ملازمین پر وفاقی حکومت نے کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ کی خلاف ورزیوں کے بیس الزامات میں فرد جرم عائد کی تھی۔ حکومت نے الزام لگایا کہ مدعا علیہان نے "جان بوجھ کر اور دھوکہ دہی کے ارادے سے" کارن/فیری کے کمپیوٹرز تک مجاز رسائی سے تجاوز کیا۔ نوسل نے فرد جرم کی اپیل کرتے ہوئے دعوی کیا کہ سی ایف اے اے کا مقصد "بنیادی طور پر کمپیوٹر ہیکرز پر تھا" اور یہ کہ "ان ملازمین کا احاطہ نہیں کرتا جو معلومات کا غلط استعمال کرتے ہیں یا جو معاہدے کے رازداری کے معاہدوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں"۔ نوسل نے مزید دلیل دی کہ ملازمین کو، اصولی طور پر، کارن/فیری ملازمین کے طور پر اپنے کردار میں معلومات تک رسائی کی اجازت تھی، اور اس طرح وہ "اجازت کے بغیر کام نہیں کرتے" یا "مجاز رسائی سے تجاوز نہیں کرتے" جیسا کہ سی ایف اے اے کے سیکشن (اے) (4) میں لکھا گیا ہے۔ ابتدائی طور پر ان دلائل کو مسترد کرنے کے بعد، ضلعی عدالت نے بالآخر نوسل سے اتفاق کیا اور دفعہ (اے) (4) سے پیدا ہونے والے فرد جرم کے پانچ شمار کو مسترد کر دیا۔ حکومت نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کرتے ہوئے کہا کہ نوسل اور اس کے ساتھیوں نے درحقیقت مجاز رسائی سے تجاوز کیا کیونکہ انہوں نے کمپنی کی کمپیوٹر تک رسائی کی پالیسیوں کی خلاف ورزی کی، جس نے "جائز کارن/فیری کاروبار کے علاوہ تمام [ڈیٹا بیس] معلومات کے استعمال اور افشاء" کو محدود کر دیا۔ عدالتی مقدمہ یہ مقدمہ سی ایف اے اے کے قانون میں نویں سرکٹ کی زبان کی تشریح پر مبنی تھا، خاص طور پر سیکشن (اے) (4)، جس کے تحت مدعا علیہان کے خلاف زیادہ سنگین الزامات سامنے آئے۔ سی ایف اے اے کا سیکشن (اے) (4) کسی بھی ایسے شخص کو ذمہ دار بناتا ہے جو "جان بوجھ کر اور دھوکہ دہی کے ارادے سے، اجازت کے بغیر کسی محفوظ کمپیوٹر تک رسائی حاصل کرتا ہے، یا مجاز رسائی سے تجاوز کرتا ہے، اور اس طرح کے طرز عمل کے ذریعے مطلوبہ دھوکہ دہی کو آگے بڑھاتا ہے اور کچھ بھی قابل قدر حاصل کرتا ہے"۔ کسی بھی فریق نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ نوسل کے ساتھی کارن/فیری کمپیوٹرز تک رسائی کے مجاز تھے، لہذا معاملہ اس بات پر منحصر تھا کہ جب انہوں نے دھوکہ دہی کے مقاصد کے لیے معلومات ڈاؤن لوڈ کیں تو انہوں نے اپنی مجاز رسائی سے تجاوز کیا یا نہیں۔ نویں سرکٹ کورٹ نے ایل وی آر سی ہولڈنگز بمقابلہ بریکا میں اپنے پہلے فیصلے پر انحصار کیا، جو ایک ایسے ملازم پر مرکوز تھا جس نے اپنے آجر کے کمپیوٹر سے اپنے ذاتی ای میل اکاؤنٹ میں کاروباری دستاویزات منتقل کیں اور بعد میں آجر نے سی ایف اے اے میں سول شق کے تحت مقدمہ دائر کیا۔ اس معاملے کے اپنے فیصلے میں، عدالت نے سی ایف اے اے سیکشن (اے) (4) سے "اجازت کے بغیر" اور "مجاز رسائی سے تجاوز" کے جملے کے درمیان فرق پر زور دیا، اور ایسا کرتے ہوئے، قانونی زبان کی تشریح فراہم کی۔ انہوں نے لکھا، "ایک فرد جو کچھ مقاصد کے لیے کمپیوٹر استعمال کرنے کا مجاز ہے لیکن ان حدود سے بالاتر ہے، اسے سی ایف اے اے کسی ایسے شخص کے طور پر مانتا ہے جس کے پاس 'مجاز رسائی سے تجاوز' ہے۔ دوسری طرف، ایک شخص جو 'اجازت کے بغیر' کمپیوٹر استعمال کرتا ہے اسے زیر بحث کمپیوٹر تک رسائی حاصل کرنے کا کوئی محدود یا بصورت دیگر حق نہیں ہے۔ عدالت نے اس تشریح کو اپنایا اور اپنے دائرہ کار کو وسعت دی، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ ایک ملازم سی ایف اے اے کے تحت "مجاز رسائی سے تجاوز کرتا ہے" جب وہ کمپیوٹر کو اس طرح استعمال کرتا ہے جو آجر کی رسائی کی پابندیوں کی خلاف ورزی کرتا ہے-بشمول وہ پالیسیاں جو یہ طے کرتی ہیں کہ کمپیوٹر پر موجود معلومات کو کس طرح استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس سوال کے حوالے سے کہ خلاف ورزی کب ہوتی ہے، عدالت نے بین الاقوامی ہوائی اڈے کے مراکز بمقابلہ سائٹرن میں استعمال ہونے والے نقطہ نظر کو مسترد کر دیا، جس میں زور دے کر کہا گیا ہے کہ ایک ملازم اس وقت اختیار کھو دیتا ہے جب وہ "وفاداری کے ریاستی قانون کے فرض because.the ملازم کے اعمال کی خلاف ورزی کرتا ہے [ختم] آجر-ملازم کا رشتہ 'اور اس کے ساتھ [کمپیوٹر] تک رسائی حاصل کرنے کا اس کا [یا اس کا] اختیار"۔ اس کے بجائے، عدالت نے بریکا سے ان کے نتائج کا حوالہ دیا کہ سی ایف اے اے کے مقاصد کے لیے، یہ آجر کی کارروائی ہے جو اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا کوئی ملازم کمپیوٹر تک رسائی کا مجاز ہے یا نہیں۔ انہوں نے فیصلہ کیا کہ، اس نتیجے کی منطقی توسیع کے طور پر، یہ سوال کہ آیا کوئی ملازم "مجاز رسائی سے تجاوز کرتا ہے" اسی طرح آجر کے اقدامات سے طے ہوتا ہے، بشمول کمپیوٹر کے استعمال کی پابندیوں کا اعلان (لیکن اس تک محدود نہیں)۔ چونکہ کارن/فیری میں درحقیقت کمپیوٹر کے استعمال کی ایسی پابندیاں تھیں، جن کی خلاف ورزی مدعا علیہان نے دھوکہ دہی کے مقاصد کے لیے ایگزیکٹو ڈیٹا بیس تک رسائی حاصل کرنے پر کی، نویں سرکٹ عدالت نے ضلعی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا اور ضلعی عدالت کو سیکشن (اے) (4) کے تحت پانچ گنتی کو بحال کرنے کے لیے ریمانڈ دے دیا۔ اختلافی جج کیمبل نے اختلاف کرتے ہوئے دلیل دی کہ عدالت کا فیصلہ سی ایف اے اے کی دفعات کو غیر آئینی طور پر مبہم بناتا ہے، کیونکہ کمپیوٹر کے استعمال کی پالیسیاں "اس قطعی یا درستگی کے ساتھ نہیں لکھی گئی ہیں جو کسی مجرمانہ قانون کے لیے ضروری ہوں گی" اور انہیں بغیر اطلاع کے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ فیصلہ ملازمین پر غیر ضروری بوجھ ڈالتا ہے کہ وہ ممکنہ مجرمانہ قانونی چارہ جوئی سے خود کو بچانے کے لیے اس طرح کی پالیسیوں پر نظر رکھیں۔ اثر اور تنقید نوسل نے استدلال کیا کہ اس فیصلے سے لاکھوں ملازمین میں سے مجرم بن جائیں گے جو اپنے کام کے کمپیوٹر کو انٹرنیٹ پر باسکٹ بال کے اسکور کی جانچ پڑتال یا ذاتی ای میل پڑھنے جیسے معمولی کاموں کے لیے استعمال کرتے ہیں-وہ طرز عمل جو (تکنیکی طور پر) کمپیوٹر کے استعمال کی عام پالیسیوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ بہت سے آن لائن قانون کے پنڈتوں نے اسی طرح کے خدشات کا اظہار کیا، اس خوف سے کہ کسی ویب سائٹ کی سروس کی شرائط کی خلاف ورزی کرنے پر وفاقی قانون کے تحت مقدمہ چلایا جا سکتا ہے-مثال کے طور پر، فیس بک پر کسی کی عمر کے بارے میں جھوٹ بولنا۔ عدالت نے اپنے فیصلے کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کے نیک طرز عمل میں سی ایف اے اے سیکشن (اے) (4) کے تحت قانونی کارروائی کے لیے درکار "دھوکہ دہی کے ارادے" اور "قدر کی کوئی چیز حاصل کرکے دھوکہ دہی کو آگے بڑھانے" کی مطلوبہ شرائط کا فقدان ہے۔ تاہم، سی ایف اے اے کی دیگر دفعات میں اس طرح کے تقاضے شامل نہیں ہیں، اس لیے موجودہ فیصلہ اب بھی ان معمولی طرز عمل کے خلاف قانونی کارروائی کو تسلیم کر سکتا ہے جنہیں پہلے سی ایف اے اے کے دائرہ کار سے باہر سمجھا جاتا تھا۔ 27 اکتوبر، 2011 کو نویں سرکٹ نے بینک میں کیس کی دوبارہ سماعت کرنے پر اتفاق کیا۔ نیا مقدمہ 15 دسمبر 2011 کو سان فرانسسکو میں پورے نویں سرکٹ پینل کے سامنے پیش کیا گیا۔ سماعت کا نتیجہ 10 اپریل 2012 کو شائع ہوا اور کہا گیا کہ عدالت نے سی ایف اے اے کی ایک تنگ تشریح کا انتخاب کرتے ہوئے کہا کہ سی ایف اے اے میں "مجاز رسائی سے تجاوز" کا جملہ استعمال کی پابندیوں کی خلاف ورزیوں تک نہیں پھیلا ہے۔ نوسل کیس ایل وی آر سی ہولڈنگز ایل ایل سی بمقابلہ بریکا انٹرنیشنل ایئرپورٹ سینٹرز، ایل ایل سی کے پیچھے کی سچائی بھی دیکھیں۔ بمقابلہ سائٹرن لی بمقابلہ پی ایم ایس آئی، انکارپوریٹڈ ای ایف کلچرل ٹریول بی وی بمقابلہ زیفر کارپوریشن، 318 ایف 3 ڈی 58، 63 (پہلا سر۔ 2003) یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ فیینڈر، 547 ایف۔ 3 ڈی 1036، 1041 این۔ 3 (9 واں سر۔ 2008) ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بورین، 278 F. 3d 911، 913 (9 واں سر۔ 2002) حوالہ جات نوسل پارٹنرز کارن/فیری انٹرنیشنل آرٹیکلز میں پارٹیاں ڈیوڈ نوسل کیس کے بارے میں سی ایف اے اے الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن کے ویب پیج سے متعلق دستاویزات کی فہرست شان ای ٹوما: "سی ایف اے اے کا کیا مطلب ہے اور مجھے کیوں پرواہ کرنی چاہیے؟" - سول لیٹیگیٹر ڈیل سی کیمبل کے لیے کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ پر ایک پرائمر: ساتویں اور نویں سرکٹس اس بات پر منقسم ہیں کہ سی ایف اے اے این بینک کے معنی کے اندر اجازت کے بغیر کیا تشکیل پاتا ہے جس میں نک اکرمین کے 15 دسمبر کو این بینک سماعت کے مضمون کی سماعت ہوتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نوسل این بینک سماعت کی ویڈیو ریکارڈنگ۔ اورین کیر کیر نائنتھ سرکٹ رولنگ ٹرمنگ سی ایف اے اے کے غلط استعمال کے دعووں کی "این بینک" سماعت کے فالو اپ آرٹیکل پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے آجروں کو یاد دلاتا ہے کہ ٹیکنیکل نیٹ ورک سیکیورٹی پہلا دفاع ہے 2013 نوسل کو کمپیوٹر فراڈ اور بدسلوکی ایکٹ کے جرم کا مجرم قرار دیا گیا اس کے نویں سرکٹ کے باوجود ون مین نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت کو ہیک نہ کرنے کے باوجود ہیکنگ کا مجرم قرار دیا گیا ریاستہائے متحدہ کا کمپیوٹر کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا انٹرنیٹ کیس قانون 2011 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں