BMP Global Distribution Inc v Bank of Nova Scotia
بی ایم پی گلوبل ڈسٹری بیوشن انکارپوریٹڈ بمقابلہ بینک آف نووا اسکاٹیا، بحالی اور سراغ لگانے کے قانون پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم مقدمہ ہے، اس معاملے میں دھوکہ دہی کے چیک کے جمع ہونے پر غلطی سے ادا کیے گئے فنڈز کی وصولی کے بینک کے حق سے نمٹا جاتا ہے۔ حقائق بی ایم پی، ایک کمپنی جس نے نان اسٹک بیک ویئر تقسیم کیا، نے امریکہ میں اس طرح کے سامان کی تقسیم کے حقوق فروخت کرنے کے لیے کسی تیسرے فریق کے ساتھ معاہدہ کیا۔ اس کے بعد، اسے بی ایم پی کو قابل ادائیگی 904,563 ڈالر کا غیر توثیق شدہ چیک موصول ہوا۔ یہ چیک رائل بینک آف کینیڈا ("آر بی سی") کی ایک کمپنی کے کھاتے سے نکالا گیا تھا۔ نہ تو یہ کمپنی اور نہ ہی چیک پر مشتمل لفافے کے بھیجنے والے کا نام بی ایم پی کو معلوم تھا، یا بظاہر بیک ویئر تقسیم کرنے کا حق خریدنے والے کاروبار سے منسلک تھا۔ بی ایم پی نے بینک آف نووا اسکاٹیا ("بی این ایس") کے ساتھ بینک کیا، اور وہاں اپنے کھاتے میں چیک جمع کرنے کا انتظام کیا۔ چیک کی منظوری کے بعد اور بعد میں بی ایم پی کو فنڈز جاری کیے جانے کے بعد، اگلے دس دنوں میں بی ایم پی کے پرنسپل اور ایک متعلقہ کمپنی کے پاس موجود بی این ایس کے دیگر کھاتوں میں کئی منتقلی ہوئی۔ آر بی سی نے بعد میں بی این ایس کو مطلع کیا کہ 904,563 ڈالر کا چیک جعلی تھا، کیونکہ دراز کے دستخط جعلی تھے اور بی این ایس سے مدد طلب کی۔ بی این ایس نے بی ایم پی کے کھاتے اور تمام متعلقہ کھاتوں میں ہونے والے تمام لین دین میں خلل ڈالا اور بی ایم پی سے جعلی چیک کی آمدنی کی وصولی میں مدد طلب کی۔ بی ایم پی نے اس رقم کو برقرار رکھنے پر اصرار کیا جو اس کے پاس اب بھی موجود ہے۔ اس کے بعد بی این ایس نے اپنے زیر کنٹرول کھاتوں میں موجود فنڈز کو روک دیا جو اس نے جعلی چیک سے منسلک کیے تھے۔ آر بی سی اور بی این ایس نے ایک معاہدہ کیا جس کے ذریعے بی این ایس، آر بی سی کی درخواست پر، آر بی سی کو محدود فنڈز منتقل کرنے کے لیے تھا اور آر بی سی کو پابندی اور منتقلی سے متعلق کسی بھی نقصان کے لیے بی این ایس کو معاوضہ دینا تھا۔ بی این ایس نے آر بی سی کو 777,336 ڈالر منتقل کیے۔ برٹش کولمبیا سپریم کورٹ کے سامنے اصل کیس میں، ٹرائل جج نے بی این ایس کو کل مالی ہرجانے میں 777,336 ڈالر ادا کرنے کا حکم دیا اور معلومات کے غلط انکشاف اور ہتک عزت کے لیے ہرجانے بھی دیے۔ ان کے خیال میں، بی این ایس نے بی ایم پی اور متعلقہ کھاتوں میں جمع کی گئی رقم واپس لے کر سروس معاہدے کے ساتھ ساتھ بینکر/کسٹمر ریلیشنز پر لاگو قانون کی خلاف ورزی کی تھی۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل پر، بی این ایس کی اپیل کو بی ایم پی کے خلاف بعد کے نقصانات کو 101 ڈالر تک کم کرکے اجازت دی گئی۔ جہاں تک متعلقہ کھاتوں میں پائے جانے والے فنڈز کا تعلق ہے، عدالت نے پایا کہ بی ایم پی کی منتقلی مناسب تھی اور یہ کہ چیک اصل تبادلے کے بل تھے اور بی ایم پی کے متعلقہ فریقوں کے خلاف اپیلوں کو مسترد کر دیا۔ سپریم کورٹ میں اپیل ایک متفقہ فیصلے میں، بی ایم پی کی اپیل مسترد کر دی گئی، اور بی این ایس کی کراس اپیل کی اجازت دی گئی۔ فنڈز کی وصولی کا حق جیسا کہ بارکلیز بینک بمقابلہ سمز میں بیان کیا گیا ہے، اگر کوئی شخص کسی حقیقت کی غلطی کے تحت دوسرے کو رقم ادا کرتا ہے جس کی وجہ سے وہ ادائیگی کرتا ہے، تو وہ پہلی نظر میں اس کی وصولی کا حقدار ہے۔ تاہم، اس شخص کا دعوی ناکام ہو سکتا ہے، اگر: ادائیگی کرنے والا ارادہ کرتا ہے کہ ادائیگی کرنے والے کے پاس تمام واقعات میں رقم ہوگی یا قانون کے مطابق اس کا ارادہ ("ادائیگی کی حتمی حیثیت" کا اصول) سمجھا جاتا ہے ؛ ادائیگی اچھے غور کے لیے کی جاتی ہے ؛ یا ادائیگی کرنے والے نے نیک نیتی سے اپنی پوزیشن تبدیل کی ہے یا قانون میں ایسا سمجھا جاتا ہے۔ اس سلسلے میں، بی ایم پی نے اپنے دفاع میں درج ذیل نکات اٹھائے تھے: ادائیگی کی حتمی حیثیت پر: یہ مشترکہ قانون کا حصہ ہے اور یہ کہ یہ ڈراوی بینک کو جعل ساز کے علاوہ کسی اور سے جعلی چیک کی ادا شدہ آمدنی کی وصولی سے روکتا ہے۔ بل آف ایکسچینج ایکٹ کی اسکیم آر بی سی کو بی این ایس یا بی ایم پی سے وصولی کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ بی این ایس اور بی ایم پی کے درمیان سروس معاہدہ بی این ایس کو بی ایم پی سے اچھی طرح سے وصول کرنے سے روکتا ہے: آر بی سی کو وصول کنندہ (یعنی بی این ایس) کی پوزیشن میں تبدیلی پر نقصان برداشت کرنا چاہیے: بی این ایس کا کردار جمع کرنے والے بینک سے قرض لینے والے میں تبدیل کر دیا گیا تھا، آر بی سی کو بی کو ادا کی گئی رقم کی وصولی کا حق حاصل تھا۔ آر بی سی کی ادائیگی جعلی چیک کی بنیاد پر کی گئی تھی اور اس معاملے کے حالات میں بی ایم پی کو دفاع دستیاب نہیں ہیں۔ بی این ایس کا سراغ لگانے کے اصولوں کو بی ایم پی کے کھاتے میں رقم کا دعوی کرنے اور متعلقہ کھاتوں میں فنڈز کا سراغ لگانے کا حق حاصل تھا۔ بی ایم پی کے کھاتے میں رقم کی شناخت کا کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ اگر فنڈز کی شناخت کرنا ممکن ہو تو عام قانون کے مطابق بینک کھاتوں میں فنڈز کا سراغ لگانا ممکن ہے۔ جب اپنے فنڈز سے ادائیگی کرنے والے مداخلت کرنے والے فریقوں میں سے کوئی ایک سلسلہ توڑ دیتا ہے، تو دعویدار کے فنڈز کی شناخت اب ممکن نہیں ہے۔ تاہم، یہ حقیقت کہ چیک کلیئرنگ سسٹم سے گزرتا ہے، یا یہ کہ اس کی تصدیق ہو چکی ہے، سلسلہ کو نہیں توڑتا، کیونکہ فنڈز نے اپنی شناخت نہیں کھوئی ہے۔ سراغ لگانا تب ہی ناممکن ہے جب پتہ لگانے کے ذرائع ناکام ہو جائیں۔ جیسا کہ عدالت نے نوٹ کیا، اس فیصلے نے جعلی چیک جمع ہونے کی صورت میں کینیڈا کے مالیاتی اداروں کو کچھ تحفظ فراہم کیا ہے۔ تاہم، عدالت نے کینیڈا ٹرسٹکو مارگیج کمپنی بمقابلہ کینیڈا میں، اپنے اصولوں کو دیگر اقسام کی دھوکہ دہی کی ادائیگیوں تک نہ بڑھانے کا فیصلہ کیا، حالانکہ اس معاملے میں اختلاف رائے نے اس نقطہ نظر کی توثیق کی۔ حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2009 کینیڈا کے کیس قانون اسکاٹیا بینک میں