Judulang v. Holder
جوڈولانگ بمقابلہ ہولڈر، 565 یو ایس 42 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں ملک بدری کا قانون اور طریقہ کار شامل ہے۔ اس کیس میں بورڈ آف امیگریشن اپیلز کی طرف سے کچھ طویل مدتی رہائشی غیر ملکیوں کی اہلیت کا تعین کرنے کے لیے اپنایا گیا ایک قاعدہ شامل تھا، جب وہ پہلے سے مجرمانہ سزا کی وجہ سے ملک بدری کا سامنا کر رہے ہوں، تاکہ اٹارنی جنرل کو راحت کے لیے درخواست دی جا سکے۔ جسٹس ایلینا کاگن کی طرف سے دی گئی ایک متفقہ رائے میں، عدالت نے بی آئی اے کے "تقابلی بنیاد کے اصول" کو من مانی اور عجیب قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا، یہ کہتے ہوئے کہ اس کا امریکہ میں رہنے کے کسی اجنبی کے دعوے کی خوبیوں سے کوئی عقلی تعلق نہیں ہے، اور نہ ہی امیگریشن قوانین کی پالیسی اور مقاصد سے۔ عدالت نے جس اصول کو کالعدم قرار دیا تھا اس کا اطلاق صرف طویل مدتی رہائشی غیر ملکیوں پر ہوتا تھا جو 1996 سے پہلے درج کی گئی مجرم درخواست کی وجہ سے ملک بدری کا سامنا کر رہے تھے۔ 1996 میں قانونی ترمیم سے پہلے، اٹارنی جنرل کی ریلیف بڑھانے کی صلاحیت کا اطلاق صرف سیکشن 212 سی میں خارج کرنے کی کارروائی پر ہوتا تھا، جس میں غیر ملکیوں کو ملک میں داخل ہونے سے روکنے کی کوشش کی گئی تھی۔ قانونی بنیاد کی کمی کے باوجود، اٹارنی جنرل اور بی آئی اے نے متضاد اور غیر منصفانہ نتائج سے بچنے کے لیے طویل عرصے سے جلاوطنی کی کارروائی میں رہائشی غیر ملکیوں کو اسی طرح کی راحت فراہم کی تھی۔ 1996 میں کانگریس نے پورے نظام میں تبدیلی کی اور دفعہ 212 سی کو منسوخ کر دیا گیا۔ تاہم، آئی این ایس بمقابلہ سینٹ سائر میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ان غیر ملکیوں کے لیے جنہوں نے قانونی تبدیلی سے پہلے مجرم کی درخواستیں درج کی تھیں، راحت کے لیے درخواست دینے کا وہی 212 سی موقع دستیاب ہونا چاہیے جیسا کہ ان کی درخواست داخل ہونے کے وقت تھا۔ 2005 تک، بی آئی اے نے تقابلی بنیادوں کے اصول کو اپنایا، جس میں اس قانونی بنیاد کا موازنہ کیا گیا جس میں اجنبی کی سزا کو ملک بدری کے لیے ان قانونی بنیادوں کے ساتھ درجہ بند کیا گیا تھا جہاں سے امریکہ میں داخلے کے خواہاں غیر ملکی اخراج سے راحت حاصل کر سکتے ہیں۔ اگر کوئی خارج کرنے کی بنیاد نہیں تھی جس کی قسم اور دائرہ کار میں موازنہ ہو، تو اجنبی راحت کے لیے درخواست نہیں دے سکتا تھا، چاہے وہ مخصوص جرم جس کے لیے ملک بدری طلب کی گئی تھی، خارج کرنے کی بنیاد میں سے کسی ایک کے تحت آتا۔ عدالت نے اس اصول کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اس کے قانونی موازنہ کو غیر متعلقہ اور سکے کو اچھالنے کے من مانی مساوی پایا۔ ایک اداریے میں، دی نیویارک ٹائمز نے عدالت کی "سخت رائے" کو اس پیغام کو تقویت دینے کے طور پر نمایاں کیا جو نچلی عدالتیں کئی سالوں سے بھیج رہی ہیں: امیگریشن کے معاملات میں لاگو ہونے والا قانون اکثر انصاف کے معیار پر پورا اترنے میں ناکام رہتا ہے۔ کیس کا پس منظر ملک بدری کی سماعتوں میں چھوٹ کی ترقی اور تقابلی بنیاد کے اصول 1996 سے پہلے، امیگریشن قوانین نے اٹارنی جنرل کو اجازت دی تھی کہ وہ ملک میں داخل ہونے کے خواہاں [طویل مدتی رہائشی] غیر ملکیوں کی ناقابل قبولیت کو معاف کر دے، اگر ان کے اخراج کی درخواست کی جا رہی تھی۔ سابقہ مجرمانہ سزاؤں کے لیے، سوائے کچھ ایسی بنیادوں کے جنہیں ناقابل معافی سمجھا جاتا ہے۔ قانون میں ملک بدری کا سامنا کرنے والے غیر ملکیوں کے لیے اسی طرح کی چھوٹ فراہم نہیں کی گئی تھی، تاہم، جس کی وجہ سے غیر متعلقہ اختلافات کی بنیاد پر متضاد نتائج برآمد ہوئے، جیسے کہ ایک اجنبی جس نے مختصر طور پر ملک چھوڑ دیا لیکن پھر دوبارہ داخل ہونے کی کوشش کی وہ چھوٹ کا اہل تھا، لیکن ایسا اجنبی نہیں جس نے کبھی ملک نہیں چھوڑا، چاہے دونوں کو پہلے ہی ایک جیسی سزا ہو۔ 1940 میں اٹارنی جنرل رابرٹ ایچ جیکسن سے شروع ہونے والے اور بی آئی اے اور وفاقی عدالتوں کے ذریعے بنائے گئے فیصلوں کے سلسلے میں، اٹارنی جنرل کے صوابدیدی معافی کے اختیار کو قانونی بنیاد کی کمی کے باوجود ملک بدری کا سامنا کرنے والے غیر ملکیوں تک بڑھا دیا گیا۔ 1996 میں، کانگریس نے دفعہ 212 (سی) کو منسوخ کر دیا، ملک بدری اور اخراج (اب ایک متحد ہٹانے کی کارروائی) دونوں کے لیے نئی کارروائی کا آغاز کیا، اور ان بنیادوں کو بڑھایا جن کے لیے چھوٹ دستیاب نہیں تھی۔ تاہم، آئی این ایس بمقابلہ سینٹ سائر میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ چھوٹ ان غیر ملکیوں کے لیے پہلے کی طرح ہی شرائط پر دستیاب ہونی چاہیے جنہوں نے 1996 سے پہلے جرم قبول کیا تھا، کیونکہ یہ مجرم درخواست معافی کے امکان کی دستیابی پر انحصار کرتے ہوئے درج کی گئی ہو گی۔ 1996 سے پہلے کی چھوٹ، اخراج اور ملک بدری دونوں کے لیے، اس طرح 1996 سے پہلے کی مجرم درخواستوں والے غیر ملکیوں کے لیے "بعد کی زندگی" تھی۔ مسئلہ یہ رہا کہ خارج کرنے کے لیے 1996 سے پہلے کی قانونی بنیادیں ملک بدری کے لیے 1996 سے پہلے کی قانونی بنیادوں سے مختلف تھیں۔ 2005 تک، بی آئی اے نے تقابلی بنیاد کے اصول کو اپنایا تھا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ ملک بدری کا سامنا کرنے والے غیر ملکی کب چھوٹ کے اہل ہیں۔ زیریں انتظامی اور عدالتی کارروائیاں جوئل جوڈولانگ، فلپائن کے شہری، 1974 سے امریکہ کے مستقل قانونی مستقل رہائشی تھے، جب وہ آٹھ سال کی عمر میں ملک میں داخل ہوئے تھے۔ ایک لڑائی میں حصہ لینے کے بعد جس میں ایک اور شخص نے کسی کو گولی مار کر ہلاک کر دیا، جوڈولانگ نے 1989 میں رضاکارانہ قتل عام کا اعتراف کیا اور اسے معطل سزا اور جانچ پڑتال ملی۔ 2005 میں، اس نے چوری سے متعلق ایک اور جرم کا اعتراف کیا۔ اس کے بعد ڈی ایچ ایس نے اسے ملک بدر کرنے کے لیے ہٹانے کی کارروائی شروع کی، جس میں اس پر اس کی پرانی قتل عام کی سزا کی بنیاد پر "تشدد کے جرم" سے متعلق "سنگین جرم" کا ارتکاب کرنے کا الزام لگایا گیا۔ 8 یو ایس سی § 1101 (a) (43) (F)، 1227 (a) (2) (A) (iii)۔ 2005 میں، ایک امیگریشن جج نے فیصلہ دیا کہ جوڈولانگ ہٹنے کے قابل تھا، اور بی آئی اے نے جوڈولانگ کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ اس نے اپنے والدین کے ذریعے مشتق امریکی شہریت حاصل کی، جو قدرتی شہری بن گئے۔ 9 ویں سرکٹ نے 2007 میں تصدیق کی اور ری ہیئرنگ این بینک دینے سے انکار کر دیا۔ امیگریشن جج نے جوڈولانگ کی ملک بدری کا حکم دیا، اور بی آئی اے نے اس کی تصدیق کی۔ اپنے فیصلے کے ایک حصے کے طور پر، بی آئی اے نے اس بات پر غور کیا کہ آیا جوڈولانگ §212 (سی) ریلیف کے لیے درخواست دے سکتا ہے۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ وہ ایسا نہیں کر سکتا کیونکہ "تشدد کے جرم" کی ملک بدری کی بنیاد کا موازنہ کسی بھی استثنی کی بنیاد سے نہیں کیا جا سکتا، بشمول اخلاقی انحطاط سے متعلق جرائم کے لیے۔ ایپ۔ پالتو جانور کے لیے۔ سرٹ کے لیے۔ 8 اے۔ نویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے بی آئی اے کے تقابلی بنیادوں کے نقطہ نظر کو برقرار رکھتے ہوئے سرکٹ کی مثال پر انحصار کرتے ہوئے جڈولنگ کی نظرثانی کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ جوڈولانگ بمقابلہ گونزالس، 249 فیڈ۔ ایپکس۔ 499، 502 (2007)۔ سپریم کورٹ کے فیصلے جسٹس ایلینا کاگن نے نویں سرکٹ کے فیصلے کو الٹتے ہوئے عدالت کی متفقہ رائے پیش کی۔ اس بات کا ذکر کرتے ہوئے کہ اگرچہ من مانی اور عجیب و غریب امتحان پاس ہونے میں کوئی بڑی رکاوٹ نہیں ہے، عدالت نے لکھا کہ "بی آئی اے یہاں اس امتحان میں ناکام رہا ہے۔ قانونی زمروں کے درمیان اتفاقیہ خط و کتابت پر صوابدیدی راحت کے لیے ملک بدر کیے جانے والے اجنبی کی اہلیت کو روک کر-یہ معاملہ اس ملک میں رہنے کے لیے اجنبی کی اہلیت سے غیر متعلقہ ہے-بی آئی اے معقول انداز میں اپنی صوابدید کا استعمال کرنے میں ناکام رہا ہے۔ " "ان عوامل پر غور کرنے کے بجائے جو ملک بدری کے فیصلے کے لیے ذمہ دار سمجھے جا سکتے ہیں، وہ پالیسی §212 (c) کی اہلیت کو قانونی دفعات کے درمیان غیر متعلقہ موازنہ پر منحصر کرتی ہے۔ یاد رکھیں کہ بی آئی اے پوچھتا ہے کہ کیا کسی خاص ملک بدری کے میدان میں جرائم کا مجموعہ خارج کرنے کے میدان میں سیٹ کے ساتھ کھڑا ہوتا ہے۔ لیکن اگر ایسا ہوتا ہے تو کیا ہوگا؟ کیا ایک اجنبی جس پر کسی خاص ملک بدری کی جگہ کا الزام لگایا جاتا ہے وہ راحت کے زیادہ لائق ہو جاتا ہے کیونکہ وہ جگہ دوسرے سے ملتی جلتی ہو جاتی ہے؟ یا کم راحت کے لائق ہے کیونکہ زمین نہیں ہے؟ موازنہ کسی بھی طرح سے اجنبی کے سابقہ جرم یا اس کی دیگر صفات اور حالات کو تبدیل نہیں کرتا ہے۔ اس لیے یہ سمجھنا مشکل ہے کہ یہ موازنہ کیوں اہمیت رکھتا ہے۔ ان قانونی بنیادوں میں سے ہر ایک میں متعدد جرائم شامل ہیں۔ چاہے ہر ایک میں ایک ہی قتل ہو اس کا اس بات سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ آیا ایک جلاوطن غیر ملکی جس کی پیشگی سزا دونوں بنیادوں کے اندر آتی ہے معافی حاصل کرنے کی صلاحیت کا حقدار ہے۔ " Re: یہ کہ جوڈولانگ کی ملک بدری کی بنیاد سب سے زیادہ اسی طرح کے اخراج کی بنیاد کے ساتھ کافی حد تک اوورلیپ نہیں ہے، "یہ حقیقت کیس کی خوبیوں کے لیے اتنی ہی غیر معمولی ہے جتنی کہ سکے کا پلٹنا ہوگا"۔ "اور من مانی کی اس پرت کے نیچے ایک اور بات مضمر ہے، کیونکہ بورڈ کے تقابلی بنیادوں کے تجزیے کا نتیجہ خود امیگریشن اہلکار کے چارج کرنے کے فیصلے کے واقع پر منحصر ہو سکتا ہے۔" "لہذا بنیادی طور پر سب کچھ ایک انفرادی اہلکار کے فیصلے کی دلیری پر منحصر ہے۔ ایک عہدیدار کے سامنے پیش ہونے والے اجنبی کو ملک بدری کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے ؛ ایک ہی طرح سے واقع اجنبی دوسرے کے سامنے پیش ہونے سے اس ملک میں رہنے کا حق حاصل ہو سکتا ہے۔ " حکومت نے تقابلی بنیاد کے اصول کی حمایت میں تین اہم دلائل پیش کیے، جن میں سے سبھی کو عدالت نے غیر متزلزل پایا۔ سب سے پہلے، حکومت نے استدلال کیا کہ 1996 سے پہلے کے قانون کا متن اس کے اصول کی حمایت کرتا ہے، کیونکہ اس میں خارج کی جانے والی بنیادیں بیان کی گئی ہیں کہ اے جی معاف کر سکتا ہے۔ اس طرح موازنہ کی بنیاد کا اصول ان قانونی بنیادوں پر ملک بدری کی چھوٹ سے ملتا جلتا ہے۔ عدالت نے اسے دفعہ 212 (سی) کی غلط تشریح سمجھا، جس کے بجائے یہ کہا گیا ہے کہ اٹارنی جنرل کسی بھی خارج شدہ اجنبی کو داخل کر سکتا ہے سوائے اس کے کہ اگر اجنبی پر دو مخصوص بنیادوں کے ساتھ الزام عائد کیا جائے۔ "اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک بار جب اٹارنی جنرل یہ طے کر لے کہ اجنبی کو ان دو وجوہات کی بنا پر خارج نہیں کیا جا رہا ہے، تو خارج کرنے کی بنیاد اب کوئی اہمیت نہیں رکھتی۔ اس وقت، اجنبی راحت کا اہل ہوتا ہے، اور اٹارنی جنرل جو چیز معاف کرتا ہے وہ خارج کرنے کی کوئی خاص بنیاد نہیں ہے، بلکہ داخلے سے سادہ انکار ہے۔ " عدالت نے مزید نشاندہی کی کہ قانون میں صرف اخراج کا احاطہ کیا گیا ہے اور اس لیے اس کی زبان ملک بدری کے طریقہ کار کے انتخاب کے لیے کوئی حمایت فراہم نہیں کر سکتی۔ دوسرا، حکومت نے دعوی کیا کہ وہ طویل عرصے سے اس اصول کا استعمال کر رہی ہے۔ عدالت نے لکھا کہ یہ اپنی حکمرانی کی بنیاد رکھنے کے لیے ایک "پتلی کنڈی" تھی، اور حکمرانی کی صوابدیدی کو تبدیل نہیں کر سکتی ؛ ایک سکے کو ہزارویں بار ٹاس کرنا پہلی بار کی طرح ہی من مانی ہے۔ عدالت کو یہ بھی یقین نہیں تھا کہ اس اصول کی وہ تاریخ ہے جس پر حکومت نے زور دیا تھا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ اس طرح کی الجھن تھی کہ 2005 سے پہلے اس کی درخواست متضاد تھی۔ تیسرا، حکومت نے دعوی کیا کہ یہ قاعدہ لاگت بچانے والا ہے۔ یہ اکیلے ہی اس کا جواز پیش نہیں کر سکے گا ؛ ایک سکہ پلٹانا بھی سستا ہوگا۔ اگرچہ جوڈولانگ نے استدلال کیا کہ ملک بدری کا سامنا کرنے والے غیر ملکیوں کے لیے راحت اسی شرائط پر دستیاب ہونی چاہیے جو خارج ہونے والوں کے لیے دستیاب ہیں، لیکن عدالت نے اس مسئلے کو حل کرنا غیر ضروری پایا۔ حوالہ جات بیرونی روابط مکمل متن گوگل اسکالر لیگل ایکشن سینٹر فائل تجزیہ بذریعہ اسکاٹس بلاگ 2011 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیس یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیس رابرٹس کورٹ کے مقدمات