Non-fatal offences against the person in English law
انگریزی قانون کے تحت اس شخص کے خلاف غیر مہلک جرائم کو عام طور پر ایسے جرائم کے طور پر لیا جاتا ہے جو کسی دوسرے شخص پر حملے کی شکل اختیار کرتے ہیں، جس کے نتیجے میں کسی شخص کی موت نہیں ہوتی ہے۔ ایسے جرائم جہاں موت واقع ہوتی ہے انہیں قتل سمجھا جاتا ہے، جبکہ جنسی جرائم کو عام طور پر الگ سمجھا جاتا ہے، کیونکہ وہ نظریاتی بنیاد اور ساخت میں اس شخص کے خلاف دیگر جرائم سے کافی مختلف ہوتے ہیں۔ شخص کے خلاف غیر مہلک جرائم بنیادی طور پر پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم سے اخذ کیے گئے ہیں، حالانکہ وہاں حملہ یا بیٹری کی کوئی تعریف نہیں دی گئی ہے۔ شخص کے خلاف جرائم میں بیٹری کی معمولی شکلیں (کسی دوسرے شخص کو غیر قانونی طور پر چھونا) ؛ اس کا تکمیلی جرم، حملہ (بیٹری کا اندیشہ پیدا کرنا، یہاں تک کہ جب ابھی تک ایسا نہیں ہوا ہے) ؛ اور مختلف اور سنگین جرائم شامل ہیں جو حملہ اور بیٹری پر مبنی ہیں (جنہیں مل کر "مشترکہ حملہ" کہا جاتا ہے)۔ اس میں حملہ شامل ہے جس سے حقیقی جسمانی نقصان ہوتا ہے، جہاں شکار کو چوٹ لگنے یا جلد کے کھرچنے جیسے زخموں کا سامنا کرنا پڑتا ہے (اس کے برعکس چوٹ جو "عارضی اور معمولی" ہے) ؛ زخم لگنا (جلد کی تمام تہوں کا چھیدنا) ؛ اور شدید جسمانی نقصان پہنچانا (جسمانی نقصان سے زیادہ سنگین چوٹیں، مثال کے طور پر ٹوٹی ہوئی ہڈیاں)۔ مؤخر الذکر دو جرائم "ارادے کے ساتھ" کیے جا سکتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ایک اضافی مینز ری جزو ہے جو مدعا علیہ کو ان کے اعمال کے لیے زیادہ مجرم بناتا ہے۔ اگرچہ اس شخص کے خلاف زیادہ تر جرائم کے لیے لاپرواہی کافی ہے-کہ مدعا علیہ نے ممنوعہ چوٹ کے ہونے کے خطرے کو ضروری طور پر اس کے ہونے کا ارادہ کیے بغیر پیش گوئی کی تھی-یہ ارادے کے جرائم کے لیے ناکافی ہے۔ عام خصوصیات شخص کے خلاف تمام جرائم میں عام جسمانی سالمیت کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ یہ لباس کو چھونے تک پھیلا ہوا ہے، مثال کے طور پر، اور جہاں اصل میں کوئی جسمانی نقصان نہیں ہوتا ہے۔ تاہم، اگر تمام چھونے کو جرم قرار دیا جاتا ہے، تو یہ آزادی کے حق میں مداخلت کرے گا۔ یہ بہت دل چھونے والا ہے، نقصان نہیں، یہ اصول کی خلاف ورزی ہے۔ یہ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 8 کے تحت رازداری کے حق سے متعلق ہے۔ اس موضوع پر مرکزی قانون پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم ہے، جس نے بہت سے مختلف جرائم کو اکٹھا کیا، جس میں بہت زیادہ اوورلیپ اور متضاد اصطلاحات ہیں۔ ان میں اصل حملہ اور تشدد کا خطرہ دونوں شامل ہیں۔ تنقید کے باوجود اس ایکٹ کو تبدیل نہیں کیا گیا ہے۔ کوششوں کے قانون کے تناظر میں، کراؤن پراسیکیوشن سروس مشورہ دیتی ہے کہ "جہاں شواہد سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ مشتبہ شخص نے ایسی چوٹ پہنچانے کا ارادہ کیا ہے جو حقیقت میں اس (اگر کوئی ہو) سے کافی زیادہ سنگین ہے، استغاثہ کو مناسب الزام کا تعین کرنے کے لیے مقدمے کے حالات کے ساتھ ساتھ سزا کے متعلقہ رہنما اصولوں پر بھی غور کرنا چاہیے۔" حملہ اور بیٹری حملہ اور بیٹری کے جرم کے درمیان فرق کیا جاتا ہے۔ حملہ فوری طور پر غیر قانونی تشدد کے امکان کا خدشہ ہے، اور اس طرح کے تشدد کو بھڑکانے کا خطرہ ہے۔ متعدد تجاویز، جن میں 1980 میں فوجداری قانون کی نظر ثانی کمیٹی کی ایک تجویز بھی شامل ہے، نے جرائم کو ضم کرنے کی تجویز پیش کی ہے۔ تاہم، 1992 میں ڈی پی پی بمقابلہ لٹل میں اس فرق کی تصدیق ہوئی۔ وہاں، حملہ اور بیٹری کے تصادم کو دوہرا قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ اگر D V پر مکے مارتا ہے، جو بچ جاتا ہے، تو یہ حملہ ہونے کا امکان ہے لیکن بیٹری نہیں ؛ اگر V پر پیچھے سے حملہ کیا جاتا ہے، تو یہ بغیر حملے کے بیٹری بن سکتا ہے۔ عام روزمرہ کی زندگی کو تشکیل دینے والے اعمال کو حملہ یا بیٹری نہیں سمجھا جاتا، مثال کے طور پر، بھیڑ بھری ٹرین پر ٹکرانا۔ "عام حملہ" کی اصطلاح تکنیکی حملے یا بیٹری کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ حملہ انگلینڈ اور ویلز میں ایک مختصر جرم ہے، اس کیس کی سماعت صرف مجسٹریٹ کی عدالت میں ہوتی ہے۔ اگرچہ آر وی لٹل نے حملے کو ایک قانونی جرم سمجھا، لیکن جن قوانین کا حوالہ دیا گیا ہے ان میں سے کسی میں بھی حملے کی کوئی تعریف نہیں ہے۔ ایکٹس ریوس، جس کی آر وی آئرلینڈ میں توثیق کی گئی ہے، ڈی کا کوئی بھی ایسا عمل ہے جس کی وجہ سے وی کو فوری اور غیر قانونی ذاتی تشدد کی گرفت ہوتی ہے۔ کراؤن پراسیکیوشن سروس (سی پی ایس) "تشدد" کے بجائے "طاقت" کی اصطلاح استعمال کرتی ہے۔ ایک تعریف کے طور پر، یہ مستحکم ثابت ہوا ہے، لیکن اس کی تشریح مختلف ہے۔ طاقت کو غیر قانونی ہونا چاہیے-مثال کے طور پر دفاعی یا حفاظتی طاقت کے دائرے سے باہر۔ شکار کی رضامندی جرم کو روکنے کے لیے کافی ہو سکتی ہے۔ اس بات پر بحث کی ضرورت ہے کہ آیا رضامندی کی کمی ایکٹ ریوس کا ایک عنصر ہے، جو اسے جرم کے ارتکاب میں موروثی بناتا ہے، یا آیا رضامندی دفاع ہے۔ اینڈریو سمسٹر اور باب سلیوان کا استدلال ہے کہ سابقہ زیادہ درست ہے، کیونکہ رضامندی کی کمی جرم کے لیے اہم ہے ؛ کیونکہ یہ عمل نافذ ہونے کے باوجود نقصان نہیں پہنچا سکتا ہے۔ متاثرہ کی خود مختاری اور رازداری کو نظر انداز کرنا جرم کا قابل عمل حصہ ہے۔ متاثرہ شخص کو تشدد کے اندیشے سے خوفزدہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے، صرف یہ نہیں چاہتا کہ متعلقہ شخص ایسا کرے۔ حملے کے لیے مثبت عمل کی ضرورت ہوتی ہے، غلطی کی نہیں۔ کسی مقام پر محض قانونی موجودگی طرز عمل کی ضرورت کو پورا کرنے کے لیے کافی نہیں ہے ؛ تاہم، غیر قانونی تجاوز کافی ہے۔ جان سیرل اسمتھ نے مشورہ دیا ہے کہ جان بوجھ کر کسی غیر ارادی فعل کو واپس لینے سے انکار کرنا جس کی وجہ سے متاثرہ شخص کو تشدد کا شبہ ہوتا ہے، غلطی سے حملہ قرار دے سکتا ہے۔ یہ قابل اعتراض ہے کہ ایک زمانے میں ایک قاعدہ تھا کہ "محض الفاظ" حملہ نہیں ہو سکتے، لیکن آر وی آئرلینڈ کے معاملے نے اس بات کی تصدیق کی کہ خاموش فون کالز بھی حملے کے الزام کی بنیاد ہوں گی۔ آر وی کانسٹانزا نے اس زمرے میں دھمکی آمیز خطوط شامل کیے۔ اگرچہ حملے میں فوری بیٹری کا خطرہ شامل ہوتا ہے، لیکن مجرم کو اصل میں اس بیٹری کو انجام دینے کا ارادہ رکھنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ کافی ہے کہ اس نے جان بوجھ کر یا لاپرواہی سے متاثرہ شخص کو اس طرح کے واقعے کی گرفت دلائی۔ "فوری" کی اصطلاح بھی مختلف طریقوں سے استعمال کی گئی ہے۔ آئرلینڈ کے بعد، ایسا لگتا ہے کہ جہاں بھی متاثرہ شخص کو معلوم تھا کہ مدعا علیہ کچھ فاصلے پر ہے، یہ کافی ہو سکتا ہے۔ جیسا کہ لارڈ اسٹین نے وہاں کہا، "اگر فوری ذاتی تشدد کا امکان نہیں تھا، تو متاثرہ شخص کس بات سے خوفزدہ تھا؟" اس سے حملے کے جرم میں کافی حد تک اضافہ ہوگا۔ یہ بالکل قابل فہم ہے کہ متاثرہ شخص خوفزدہ تھا، لیکن اسے یقین نہیں تھا کہ حملہ قریب تھا۔ یہ شک کی بات ہے کہ اس نے محض "فوری طور پر گرفتار" ہونے کے بجائے "فوری تشدد" کا شبہ کیا تھا۔ کانسٹانزا میں، استغاثہ کے لیے یہ ظاہر کرنا کافی تھا کہ متاثرہ شخص کو مستقبل میں حملے کا خدشہ تھا، جو شاید قریب تھا۔ اس نے یہ بھی تجویز کیا کہ متوقع نقصان جسمانی کے بجائے نفسیاتی ہو سکتا ہے۔ بلیک بمقابلہ برنارڈ نے ایک قاعدہ قائم کیا کہ مشروط دھمکیاں حملے کے مترادف نہیں ہو سکتی ہیں۔ تاہم، ٹیوبر ویل بمقابلہ سیویج پر عدالت کا انحصار سب سے زیادہ کمزور تھا۔ اس طرح کی دھمکیوں کو عام طور پر حملہ سمجھا جاتا ہے۔ مردوں کی ضرورت یہ ہے کہ مدعا علیہ کا ارادہ ہونا چاہیے، یا لاپرواہی سے، شکار کو فوری طور پر غیر قانونی تشدد کے امکان سے خوفزدہ کرنا چاہیے۔ ایسا کوئی اختیار نہیں ہے جو یہ بتائے کہ "ارادہ" یا "لاپرواہی" کا مطلب ان کے معمول کے معانی سے کچھ ہونا چاہیے۔ کننگھم کی لاپرواہی-کہ مدعا علیہ نے خود نقصان کے خطرے کی پیش گوئی کی تھی-کا اطلاق کیا جاتا ہے۔ حملہ رضاکارانہ نشے سے متعلق میجوسکی ٹیسٹ کے مقاصد کے لیے "بنیادی ارادے" کا جرم ہے۔ مدعا علیہ ایک بیٹری کا ارتکاب کرتا ہے اگر وہ جان بوجھ کر یا لاپرواہی سے ان کی رضامندی کے بغیر دوسرے پر غیر قانونی طاقت کا اطلاق کرتا ہے۔ یہ اسی "روزمرہ کی زندگی" کے استثناء سے مشروط ہے جو عام طور پر حملہ ہوتا ہے۔ مقدمات میں بوسہ لینا، تھوکنا اور کسی کے بال ان کی رضامندی کے بغیر کاٹنا شامل ہیں۔ اس میں شکار کے لباس سے رابطہ بھی شامل ہے، جو کہ آر وی ڈے میں 1845 کا ایک قاعدہ ہے۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ متاثرہ شخص چھونے کا احساس کرے۔ مطلوبہ وجہ کافی ہلکی ہو سکتی ہے۔ ہاتھ میں رکھے ہوئے ہتھیاروں کے ساتھ ساتھ، پھینکنے والے ہتھیار بھی شامل ہیں، جس کی وجہ سے لوگ خوف و ہراس کا احساس پیدا کر کے ایک دوسرے کو چھو رہے ہیں۔ چھوٹ کے لیے ذمہ داری سے متعلق عمومی قانون بیٹریوں پر بھی لاگو ہوتا ہے، مثال کے طور پر وہ جو جاری عمل (جیسا کہ فگن بمقابلہ ایم پی سی میں ہے) اور دیکھ بھال کا فرض ہے۔ تاہم، آر وی آئرلینڈ میں عدالت نے ٹیلی فون کے ذریعے نفسیاتی چوٹ کو بیٹری کی شکل کے طور پر مسترد کر دیا، حالانکہ یہ اس معاملے میں کوئی اہم نقطہ نہیں تھا کیونکہ دیگر الزامات عائد کیے گئے تھے۔ زہر ایسی چیز نہیں ہے جس کے ساتھ کوئی تشدد نہ ہو۔ آر وی براؤن کے معاملے نے ایک اور ضرورت قائم کی: دشمنی۔ اسے آسانی سے ایکٹس ریوس نہیں کہا جاتا اور نہ ہی مینز ری کی ضرورت۔ یہ واضح نہیں تھا کہ اس نے اس معاملے میں کیا کردار ادا کیا، لیکن "روزمرہ کے رویے" کی رہنمائی کو واضح کرنے کے طریقے کے طور پر دوسرے معاملات پر بھی اس کا اطلاق ہو سکتا ہے۔ لارڈ گوف اور دیگر عدالتی اور تعلیمی مصنفین نے اس پر سخت تنقید کی ہے۔ یہ مستقبل کے ایسے معاملات پر لاگو ہو سکتا ہے جہاں جسمانی نقصان غیر ارادی یا غیر متوقع تھا۔ بیٹری کے لیے مردوں کی ضرورت حملے سے ملتی جلتی ہے۔ یہ ارادہ ہے کہ کسی دوسرے پر غیر قانونی طاقت کا اطلاق کیا جائے، یا اس بارے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کیا جائے کہ آیا اس طرح کی طاقت کا اطلاق کیا گیا ہے۔ اس میں کننگھم کی لاپرواہی کو بروئے کار لایا گیا ہے-کہ مدعا علیہ نے V پر غیر قانونی طاقت ڈالنے کے خطرے کی پیش گوئی کی ہوگی۔ نظریاتی طور پر، کم از کم، بیٹری کے مینز ریہ کو حملے کے ایکٹس ریوس کے ساتھ جوڑنا، یا اس کے برعکس، کوئی جرم نہیں ہے۔ ماجیوسکی ٹیسٹ کا اطلاق رضاکارانہ نشے کے معاملات پر کیا جاتا ہے، کیونکہ اس منظر نامے میں بیٹری بھی "بنیادی ارادے" کا جرم ہے۔ حقیقی جسمانی نقصان کا باعث بننے والے حملے میں پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم کی دفعہ 47 کے تحت زیادہ سے زیادہ 5 سال کی سزا ہوتی ہے۔ یہ کسی بھی طرح سے قابل آزمائش ہے۔ حملہ (تشدد کا خوف) اور بیٹری (تشدد کا ارتکاب) دونوں شامل ہیں، حالانکہ دفعہ 47 کو دو جرائم پیدا کرنے کے طور پر سمجھنا ممکن ہے-ایک حملہ، اور ایک بیٹری۔ "موقع" کا مطلب عام طور پر "سبب بننا" سمجھا جاتا ہے حالانکہ جان گارڈنر نے استدلال کیا ہے کہ یہ اس سے زیادہ وسیع ہے۔ وجہ پر بحث کرتے ہوئے، 'خوفزدہ' لوگوں سے توقع نہیں کی جاتی ہے کہ وہ مکمل طور پر عقلی طور پر کام کریں۔ اس کے بجائے، ایک متعلقہ امتحان آر وی رابرٹس کا ہے۔ وہاں، متاثرہ کے کسی بھی طرز عمل کو مدعا علیہ کے اعمال کی وجہ سے سمجھا جا سکتا ہے۔ صرف چوٹ کی سنگینی ہی حملے کو اس حملے سے الگ کرتی ہے جس سے حقیقی جسمانی نقصان ہوتا ہے۔ "حقیقی جسمانی نقصان" کا تصور وسیع ہے۔ تقریبا تمام چوٹیں شامل ہیں-مثال کے طور پر، زخم یا جلد کے کھرچنے۔ چوٹیں شامل نہیں ہیں اگر وہ "عارضی یا معمولی" ہیں، لیکن اس میں عارضی بے ہوشی بھی شامل نہیں تھی۔ چوٹوں کی وسیع رینج استغاثہ کو کافی صوابدید دیتی ہے کہ مدعا علیہ کے خلاف کون سا الزام لگایا جائے۔ نفسیاتی چوٹ اس وقت تک شامل ہے، جب تک کہ یہ ایک تسلیم شدہ طبی حالت بن جائے۔ محض خوف یا اضطراب حقیقی جسمانی نقصان کے لیے ناکافی ہے۔ یہ صرف ایک حقیقی حملہ یا بیٹری ہونے کی ضرورت سے محدود ہے۔ حملہ یا بیٹری سے کوئی علیحدہ مین ری عنصر نہیں ہے، جو اسے تعمیری ذمہ داری کا جرم بناتا ہے۔ اخلاقی حد تھیوری کے حامی جان گارڈنر نے اس کا دفاع کیا ہے۔ تاہم، سمسٹر اور سلیوان نے اس کی مخالفت کی ہے۔ شخص کے خلاف جرائم ایکٹ 1861 کی دفعہ 20 کے تحت بدنیتی سے زخمی کرنا یا شدید جسمانی نقصان پہنچانا "جو بھی کسی دوسرے شخص کو غیر قانونی اور بدنیتی سے زخمی کرے گا یا کسی بھی ہتھیار یا آلے کے ساتھ یا اس کے بغیر کوئی شدید جسمانی نقصان پہنچائے گا" کو جرم قرار دیتا ہے۔ زیادہ سے زیادہ سزا، پانچ سال، وہی ہے جو اصل جسمانی نقصان کے لیے ہے، لیکن عدالتوں اور کراؤن پراسیکیوشن سروس کے ذریعے دفعہ 20 کے جرم کو زیادہ سنگین سمجھا جاتا ہے۔ ایک جج مقدمے کے حقائق پر آزاد ہے کہ وہ جیوری کو کسی مدعا علیہ کو حملہ کرنے کا مجرم تلاش کرنے کی اجازت دے جس سے حقیقی جسمانی نقصان ہوتا ہے جہاں مدعا علیہ پر دفعہ 20 کے جرم کا الزام لگایا جاتا ہے۔ ایکٹس ریوس شدید جسمانی نقصان (جی بی ایچ) کا زخم یا حملہ ہے۔ "زخم" ایک ایسی چیز ہے جو جلد کی تمام تہوں کو توڑ دیتی ہے، اور اس میں ایک بیرونی جزو ہونا چاہیے-اندرونی خون بہنا، چاہے کتنا ہی سنگین کیوں نہ ہو، زخم نہیں ہے۔ سنگین زخم بھی شدید جسمانی نقصان کے تحت آتے ہیں، لیکن کچھ اہل زخم (مثال کے طور پر پن پرک) بہت معمولی ہوتے ہیں۔ اس لیے کچھ زخم شدید جسمانی نقصان کے اہل نہیں ہوتے۔ آر وی میتھرم میں شدید جسمانی نقصان کو بیان کرنے کے لیے "واقعی سنگین نقصان" کا جملہ استعمال کیا گیا تھا۔ آر وی گرونڈی کے معاملے نے اس بات کی تصدیق کی کہ چوٹوں کو ان کی مجموعی طور پر لیا جانا چاہیے ؛ کہ بہت سی چھوٹی چوٹیں سنگین نقصان پہنچا سکتی ہیں۔ آر وی بولوم نے گرونڈی نقطہ نظر کی تصدیق کی، اور یہ بھی ظاہر کیا کہ بچے کے خلاف شدید جسمانی نقصان کے لیے بالغ کے مقابلے میں کم جسمانی نقصان کی ضرورت ہوتی ہے۔ آر وی برسٹو نے نفسیاتی صدمے کو شامل کرنے کے لیے "جسمانی نقصان" بڑھایا اگر اس سے تسلیم شدہ سنگین ذہنی حالت پیدا ہو۔ سمسٹر اور دیگر نے کہا کہ اس کے وسیع تر نتائج ہو سکتے ہیں، لیکن اس میں عام واقعات (تعلقات کے ٹوٹنے، زبانی ظلم، ٹوٹے ہوئے وعدے) کو شامل کرنے کا امکان نہیں ہے-برسٹو میں، اس طرز عمل میں ہراساں کرنے کی ایک طویل اور شدید مہم شامل تھی۔ ایک طویل عرصے تک، آر وی کلیرنس کو "متاثر" کے معنی پر ایک اتھارٹی کے طور پر لیا گیا، جس کا مطلب عدالت نے "ایک حملہ یا بیٹری جس کا زخم یا شدید جسمانی نقصان ظاہر فوری اور واضح نتیجہ ہے" کے طور پر لیا۔ اس تنگ تعریف کو آر وی مارٹن اور آر وی ہالیڈے میں بڑھایا گیا تھا، مثال کے طور پر، متاثرہ شخص کے فرار ہونے کی کوشش کے دوران لگنے والی چوٹیں۔ چوٹ کو "متاثر" کہا جاتا ہے اگر یہ مدعا علیہ کی طرف سے حرکت میں لائے گئے اثر یا ٹکرانے کا نتیجہ ہے۔ چوٹ کا براہ راست اثر یا ٹکرانے سے تعلق ہونا چاہیے، لیکن اثر یا ٹکرانا مدعا علیہ کے اعمال کا بالواسطہ اثر ہو سکتا ہے۔ آر وی برسٹو نے قائم کیا کہ "متاثر کرنا" وجہ کا قریب مترادف تھا: لارڈ ہوپ کے خیال میں، وہ مترادف تھے، سوائے اس کے کہ سابقہ کا نتیجہ ناخوشگوار ہونا چاہیے۔ اس کا اطلاق آر وی ڈیکا اور آر وی کونزانی میں کیا گیا تھا، واضح رضامندی کے بغیر جان بوجھ کر ایچ آئی وی منتقل ہونے کا خطرہ مول لینے کے دو معاملات۔ مینز ری عنصر "بدنیتی" کا ہے، جس کا مطلب ہے یا تو ارادہ یا لاپرواہی۔ کننگھم لاپرواہی کا اطلاق ہوتا ہے۔ تاہم، لاپرواہی کے مقاصد کے لیے، معمولی نقصان کی دور اندیشی بھی کافی ہے-اسے سنگین نقصان کی دور اندیشی کی ضرورت نہیں ہے۔ اس پر تنقید کی گئی ہے کیونکہ یہ خط و کتابت کے اصول کو توڑتا ہے، کہ مردوں کو جرم کی اصل وجہ سے ملنا چاہیے۔ ارادے سے زخمی کرنا یا شدید جسمانی نقصان پہنچانا ارادے سے زخمی کرنے کا جرم پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم کی دفعہ 18 کے ذریعے بنایا گیا ہے۔ اس میں ترمیم کے بعد لکھا گیا ہے: "جو کوئی بھی کسی بھی طرح سے غیر قانونی اور بدنیتی سے کسی بھی شخص کو زخمی کرے گا یا شدید جسمانی نقصان پہنچائے گا۔ ارادے سے۔ کسی شخص کو شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے لیے، یا کسی شخص کو قانونی طور پر گرفتار کرنے یا حراست میں لینے والے کی مزاحمت کرنے یا روکنے کے ارادے سے۔" یہ جرم کی چار شکلیں پیدا کرتا ہے: غیر قانونی اور بدنیتی سے زخمی کرنا، یا تو شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے سے (1) یا گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنا (2) ؛ اور غیر قانونی اور بدنیتی سے شدید جسمانی نقصان پہنچانا، یا تو شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے سے (3) یا گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنا (4)۔ اس طرح فارم (1) اور (3) دفعہ 20 کے جرائم سے بنیادی طور پر اس لحاظ سے مختلف ہیں کہ کچھ نقصان پہنچانے کے بجائے سنگین نقصان پہنچانے کا ایک مخصوص ارادہ ہے، اور اس لیے وہ زیادہ سنگین الزامات ہیں۔ دفعہ 18 کے تحت فرد جرم پر، اگر مناسب طریقے سے ہدایت دی جائے تو جیوری دفعہ 20 یا دفعہ 47 کے تحت مجرم قرار دینے کے لیے تیار ہے۔ "زخمی کرنا" اور "شدید جسمانی نقصان پہنچانا" کی تعریف اسی طرح کی گئی ہے جس طرح وہ بدنیتی سے زخمی کرنے یا شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے جرم میں ہیں۔ شدید جسمانی نقصان میں سنگین نفسیاتی صدمے اور سنگین انفیکشن شامل ہیں ؛ تاہم، ارادے کی شمولیت کی وجہ سے یہ یہاں کم متنازعہ ہیں۔ ارادہ جرم کو کافی حد تک تنگ کر دیتا ہے، اور "متاثر" کی اصطلاح استعمال نہیں کی جاتی ہے۔ شکل (3) میں، ارادے کا فیصلہ براہ راست حملے کی صورت میں کیا جا سکتا ہے، یا "ورچوئل یقین"، ورچوئل یقین کے علم کے ساتھ-وولن اصول۔ شکل (1) میں، جہاں چوٹ شدید جسمانی نقصان کے مترادف نہیں ہے، شدید جسمانی نقصان پہنچانے کا ارادہ (کسی مختلف وجہ کی پیشرفت میں) ظاہر کیا جانا چاہیے۔ عملی طور پر، "مجازی یقین" کی شق نافذ نہیں ہو سکتی، کیونکہ تعریف کے مطابق، شدید جسمانی نقصان اصل میں نہیں ہوا تھا۔ شکلوں (2) اور (4) میں، "بدنیتی" کے تصور کا ایک ایسا کردار ہے جو (1) اور (3) میں نہیں ہے۔ مدعا علیہ کو زخمی ہونے یا شدید جسمانی نقصان کے خطرے کا اندازہ لگانا چاہیے، جہاں بنیادی ارادہ گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنا ہے۔ مدعا علیہ گرفتاری کی مزاحمت میں لاپرواہ نہیں ہو سکتا، یہ ایک ارادہ ہونا چاہیے۔ قانونی گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنے کی ضرورت کے حوالے سے، مدعا علیہ کے پاس صرف مطلوبہ مین ریہ کا فقدان ہے اگر وہ ان حقائق پر یقین رکھتا ہے جو اگر سچ ہیں تو گرفتاری کو غیر قانونی بنا دیں گے۔ نہ صرف یہ کہ وہ حقائق پر یقین رکھتا ہے کیونکہ وہ گرفتاری کو غیر قانونی بناتے ہیں-حقیقت کی غلطی کافی ہے، قانون کی غلطی نہیں ہوتی ہے۔ دیگر جرائم اور مسائل انگریزی قانون میں بڑھتے ہوئے حملے کی متبادل شکلیں بھی موجود ہیں، مثال کے طور پر: گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنے کے ارادے سے حملہ یا بیٹری (جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے، گرفتاری جائز ہونی چاہیے) ؛ اور کانسٹیبل پر حملہ، مزاحمت اور رکاوٹ۔ کرائم اینڈ ڈس آرڈر ایکٹ 1998 کے تحت، نسلی طور پر بڑھے ہوئے حملے کا ارتکاب کرنا بھی ممکن ہے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں متاثرہ شخص کے ساتھ دشمنی کے ساتھ مل کر حملہ کیا جاتا ہے، اس کی بنیاد ان کی نسل یا مانا جانے والا نسل، یا کسی نسل سے وابستگی پر ہوتی ہے۔ "نسل" میں جلد کا رنگ، قومیت، شہریت، اور نسلی یا قومی اصل شامل ہیں۔ شخص کے خلاف جرائم ایکٹ 1861 کی دفعہ 23 یا 24 کے برعکس زہر دینا بھی ایک جرم ہے ؛ جیسا کہ جھوٹی قید ہے-بشمول غیر قانونی گرفتاری، اغوا اور یرغمالی کے حالات۔ آتشیں اسلحہ رکھنے یا استعمال کرنے کے مقصد سے قانون سازی بھی اس زمرے میں آسکتی ہے، جیسا کہ بم کی افواہیں ہو سکتی ہیں۔ مجرمانہ حملے کے جرائم بھی ہیں، جو پرسن ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم کے تحت بنائے گئے ہیں، جو اب تقریبا مکمل طور پر غیر استعمال شدہ ہیں: مثال کے طور پر، کسی پادری پر اس کے فرائض کی انجام دہی میں حملہ یا رکاوٹ ڈالنا، اور مجسٹریٹ یا دوسرے شخص پر حملہ کرنا۔ مصیبت یا ملبے میں موجود جہاز کے تحفظ سے متعلق اپنے فرائض کی انجام دہی میں۔ اگر کوئی مدعا علیہ متاثرہ کو گولی مارنے کی دھمکی دیتا ہے تو حملہ نہیں ہوتا ہے، لیکن متاثرہ شخص کو معلوم ہوتا ہے کہ بندوق بھری ہوئی یا جعلی نہیں ہے۔ تاہم، یہ حملے کی اصل وجہ ہوگی اگر متاثرہ شخص غلط طور پر یہ مانتا ہے کہ بندوق بھری ہوئی ہے، یا ہو سکتی ہے۔ چونکہ حملہ ایک مختصر جرم ہے، اس لیے حملے کی کوشش کے لیے کوئی مقدمہ نہیں چلایا جاتا۔ تاہم، حملے کی بڑھتی ہوئی شکلوں کی کوششیں کرنا ممکن ہے۔ حوالہ جات کے مقدمات حوالہ جات کتابچہ انگریزی مجرمانہ قانون اس شخص کے خلاف جرائم