South African criminal law
جنوبی افریقہ کا فوجداری قانون جنوبی افریقہ میں جرائم سے متعلق قومی قانون کا ادارہ ہے۔ وان ڈیر والٹ اور دیگر کی تعریف میں، جرم "ایسا طرز عمل ہے جس کی عام یا قانونی قانون ممانعت کرتا ہے اور واضح طور پر یا مضمر طور پر صرف ریاست کی طرف سے قابل معافی سزا کے تابع ہے اور جس سے مجرم ایک بار سزا سنائے جانے کے بعد اپنے عمل سے بچ نہیں سکتا ہے۔" جرم میں معاشرے کو نقصان پہنچانا شامل ہے۔ فوجداری قانون کا کام یا مقصد ایک ایسا سماجی طریقہ کار فراہم کرنا ہے جس کے ذریعے معاشرے کے اراکین کو ایسے طرز عمل سے پرہیز کرنے پر مجبور کیا جائے جو معاشرے کے مفادات کے لیے نقصان دہ ہو۔ جنوبی افریقہ میں، جیسا کہ زیادہ تر مخالفانہ قانونی نظاموں میں، مجرمانہ سزا کی توثیق کے لیے درکار ثبوت کا معیار معقول شک سے بالاتر ثبوت ہے۔ جنوبی افریقہ کے فوجداری قانون کے ذرائع عام قانون، کیس قانون اور قانون سازی میں پائے جاتے ہیں۔ فوجداری قانون (جسے اس کے سول ہم منصب سے ممتاز کیا جانا ہے) جنوبی افریقہ کے عوامی قانون کے ساتھ ساتھ بنیادی قانون (طریقہ کار کے برخلاف) کا حصہ ہے۔ "مجرمانہ قانون" کا مطالعہ عام طور پر بنیادی قانون پر مرکوز ہوتا ہے: یعنی قانون کے وہ اصول جن کے مطابق مجرمانہ ذمہ داری (جرم یا بے گناہی) کا تعین کیا جاتا ہے، جبکہ مجرمانہ طریقہ کار کا قانون، ثبوت کے قانون کے ساتھ مل کر، عام طور پر مجرمانہ ذمہ داری اور سزا کے نظریات کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے طریقہ کار پر مرکوز ہوتا ہے۔ بنیادی فوجداری قانون کے مطالعہ کو دو وسیع حصوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: ذمہ داری کے عمومی اصولوں کا جائزہ (عام طور پر جرائم پر لاگو ہوتا ہے) ؛ اور مختلف انفرادی جرائم یا "مخصوص جرائم" کی تعریفوں اور مخصوص تقاضوں کا جائزہ۔ قومی اور بین الاقوامی فوجداری قانون کے درمیان بھی فرق کیا جانا چاہیے۔ "فوجداری قانون" کی اصطلاح عام طور پر داخلی یا ملکی یا قومی فوجداری قانون سے مراد ہے، جو متعلقہ ملک کے قانونی نظام کے زیر انتظام ہے۔ "بین الاقوامی فوجداری قانون" کی اصطلاح، جو قانون کی ایک حالیہ شاخ کی نشاندہی کرتی ہے، کو کچھ لوگ عوامی بین الاقوامی قانون کی ایک شاخ کے طور پر دیکھتے ہیں، جبکہ دیگر کا کہنا ہے کہ یہ "کم از کم مادی معنوں میں (اور بڑھتی ہوئی حد تک ادارہ جاتی اور طریقہ کار کے لحاظ سے بھی)، اپنے طور پر ایک نظم و ضبط ہے۔" سزا جنوبی افریقہ میں فوجداری انصاف کے نظام کا مقصد قانون نافذ کرنے والے اداروں، مجرموں کے خلاف قانونی کارروائی اور سزا یافتہ افراد کو سزا دینا ہے۔ یہ قومی قانونی نظام کا وہ حصہ یا ذیلی نظام ہے جو حالات اور طریقہ کار کا تعین کرتا ہے جس کے مطابق لوگوں اور قانونی اداروں کو ریاست مجرمانہ طرز عمل کے لیے سزا دے سکتی ہے۔ سزا ریاست کی طرف سے کسی مجرمانہ جرم کے لیے مصائب کا مستند نفاذ ہے۔ مجرمانہ قانون کا بنیادی مقصد مجرم کو سزا دینے کے لیے ایک طریقہ کار فراہم کرنا ہے۔ سزا کے متعدد نظریات ہیں، جن کے دو اہم مقاصد عائد کردہ سزا کا جواز پیش کرنا اور مختلف سزاؤں کی قسم اور دائرہ کار کی وضاحت کرنا ہیں۔ سزا کے مختلف نظریات اس سوال کا جواب دینے کی کوشش کرتے ہیں: "مجرمانہ انصاف کا نظام افراد کو سزا کیوں دیتا ہے؟ دوسرے لفظوں میں سزا کا مقصد کیا ہے؟ " فوجداری قانون میں سزا کے متعدد نظریات کی نشاندہی کی گئی ہے۔ انہیں عام طور پر تین وسیع عنوانات کے تحت گروپ یا درجہ بند کیا جاتا ہے: سزا کے انتقامی یا مطلق نظریات، جو اس بنیاد پر سزا کا جواز پیش کرتے ہیں کہ وہ اس کے لائق ہے۔ سزا کے مفید یا رشتہ دار نظریات، جو اس بنیاد پر سزا کا جواز پیش کرتے ہیں کہ یہ سماجی طور پر فائدہ مند ہے۔ اور سزا کے امتزاج یا یکطرفہ نظریات، جو دیگر دو زمروں کو مختلف اقدامات میں ضم کرتے ہیں۔ انتقامی نظریات سزا کے انتقامی یا مطلق نظریات، "شاید قدیم جڑوں کے ساتھ سب سے زیادہ مشہور"، کا مقصد جرم سے پریشان قانونی توازن کو بحال کرنا ہے۔ انہیں "منصفانہ صحرا" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے۔ انصاف کے قدیم تصورات، بشمول "آنکھ کے بدلے آنکھ" (قدیم لیکس ٹیلیونس) کے خیال نے "سزا کے اس نظریہ کو واضح طور پر آگاہ کیا"۔ جدید فوجداری قانون میں، "کسی کو محتاط رہنا چاہیے کہ انتقام کو انتقام کے ساتھ الجھایا نہ جائے"۔ اب توجہ انتقام پر نہیں ہے، نجی یا دوسری صورت میں ؛ بلکہ یہ "اس توازن کو بحال کرنے کی ایک زیادہ باریک اور روشن خیال کوشش ہے جو مجرمانہ طرز عمل سے خراب ہوا تھا"۔ اس کے مطابق یہ دلیل دی گئی ہے کہ اس نقطہ نظر کو "بحالی انصاف" کے طور پر حوالہ دینا زیادہ مناسب ہوگا۔ سزا کے انتقامی نظریہ پر غور کرتے وقت ذہن میں رکھنے کے لیے ایک اہم نقطہ یا بنیاد، فوجداری قانون کا بنیادی تصور ہے کہ افراد ذاتی طور پر اپنے غلط کاموں کے ذمہ دار ہیں۔ یہ خود ارادیت یا آزاد مرضی کا خیال ہے۔ انتقامی نظریات عام طور پر متناسبیت کو مدنظر رکھتے ہیں اور مجرم کے پچھلے غلط کاموں کے ریکارڈ پر غور کرتے ہیں۔ وہ سزا کو مستقبل کے کسی ایسے فائدے کے حوالے سے جواز پیش کرنے کی کوشش نہیں کرتے جو اسے حاصل ہو سکتا ہے ؛ درحقیقت، سزا کو "سزا کا مقصد" قرار دینا غلط ہے۔ اس نظریہ کے مطابق بدلہ سزا کی لازمی خصوصیت ہے۔ افادیت کے نظریات سزا کے تین قسم کے مفید یا رشتہ دار نظریات ہیں: روک تھام ؛ روک تھام ؛ اور اصلاح۔ پہلے دو، روک تھام اور روک تھام، جڑے ہوئے ہیں، اس میں روک تھام کا مقصد بازگشت یا بار بار خلاف ورزی کو روکنا ہے۔ روک تھام سزا کے روک تھام کے نظریہ کے مطابق، سزا کا مقصد جرم کی روک تھام ہے۔ یہ نظریہ اپنے روک تھام اور اصلاح پسند ہم منصبوں کے ساتھ اوورلیپ ہو سکتا ہے، کیونکہ روک تھام اور اصلاح دونوں کو محض جرائم کی روک تھام کے طریقوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ "احتیاطی نقطہ نظر کی کم سخت مثالوں" میں "(احتیاطی) قید، اور ڈرائیونگ لائسنس کی ضبطی" شامل ہیں۔ دوسری طرف، سزا کی دیگر شکلیں بھی ہیں (جیسے سزائے موت اور عمر قید، اور جنسی مجرموں کی کاسٹریشن) جو حفاظتی مقصد کے مطابق ہیں، لیکن جو ضروری نہیں کہ اصلاح اور روک تھام کے مقاصد کو بھی پورا کریں۔ یہ شکلیں روک تھام کے نظریہ کا "انتہائی ترین مظہر" ہیں: "مجرمانہ مجرم مستقل طور پر معذور ہے اور اب معاشرے کے لیے خطرہ نہیں بن سکتا"۔ سزائے موت کو "انتقام کی حتمی شکل کے طور پر بھی دیکھا جا سکتا ہے"۔ تمام متعلقہ نظریات میں سے، یہ نظریہ کہ سزا کو روک تھام کے طور پر کام کرنا چاہیے "بلاشبہ سب سے زیادہ مقبول ہے"۔ انفرادی روک تھام کے درمیان ایک اہم فرق ہے، جس کا مقصد سزا کو انفرادی بنا کر کسی مخصوص فرد کو مزید جرائم کے ارتکاب سے روکنا ہے ؛ اور عام روک تھام، جس کا مقصد "وسیع تر سامعین" ہے، جو پوری برادری، یا کم از کم ایک اہم حصے کو زیر بحث جرم کی قسم کا ارتکاب کرنے سے روکنا چاہتا ہے۔ کہا جا سکتا ہے کہ انفرادی روک تھام کا مقصد بنیادی طور پر بازگشت کی روک تھام ہے، حالانکہ جنوبی افریقہ میں بازگشت کی شرح تقریبا نوے فیصد ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ کامیابی کے ساتھ نہیں مل رہا ہے۔ اگر انفرادی مجرم کو دی جانے والی سزا باقی معاشرے کے لیے ایک انتباہ کے طور پر اس کی خدمت میں "غیر متناسب طور پر سخت" ہے، "سزا کو اب 'منصفانہ صحرا' (انتقامی نظریہ کے لحاظ سے) کے طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا اور جنوبی افریقہ کے تناظر میں، ایک آئینی اعتراض بھی ہو سکتا ہے۔" اس کے مطابق، "سزا کے لیے عام روک تھام کا نقطہ نظر کم پرکشش ہے (کم از کم انتقامی نظریہ کی طرح پرکشش نہیں، جو بہتر متناسب ہونے کے امکان کو ظاہر کرتا ہے)۔" سزا کے مفید یا رشتہ دار نظریات میں سے تیسرا اصلاحی نظریہ ہے، جسے ایس وی شلوبانی کے فیصلے میں شامل کیا گیا ہے، جہاں عدالت کو "وافر تجرباتی ثبوت" ملے-اس نے کسی کا حوالہ نہیں دیا، حالانکہ-کہ انتقامی انصاف جنوبی افریقہ میں "جرائم کی بڑھتی ہوئی لہر کو روکنے میں ناکام رہا"۔ اس نے فیصلہ کیا کہ اس لیے عدالتوں کو براہ راست قید کے قابل عمل متبادل کے طور پر کمیونٹی سروس جیسی متبادل سزاؤں پر "سنجیدگی سے غور" کرنا چاہیے۔ عدالت نے پایا کہ ایک اصلاحاتی نقطہ نظر "ان لوگوں پر جو ان کے مستحق نہیں ہیں، معمول کے مطابق مسخ شدہ سزائیں عائد کیے جانے کے امکان کو خارج کر کے ہمارے معاشرے کو بے حد فائدہ پہنچائے گا"۔ "یہ نقطہ نظر،" کیمپ اور دیگر لکھیں "، اس کے باوجود، کافی پرکشش ہے، کیونکہ اس کا مقصد نفیس ہونا ہے اور اس کا مقصد انتقامی کارروائی نہیں ہے، بلکہ اصلاح ہے (جو افراد اور معاشرے کی بہتری کے مثبت تاثرات کو ظاہر کرتا ہے)۔ تاہم، "بہت سے عملی اور نظریاتی اعتراضات" ہیں۔ وہ سب، بنیادی طور پر، اس دلیل پر اترتے ہیں کہ اصلاح "حقیقت میں عملی طور پر کام نہیں کرتی-فوجداری انصاف کا نظام لوگوں کو" اصلاح "کرنے میں اچھا نہیں ہے۔ مزید برآں، "ایک نظریاتی/اخلاقی اعتراض بھی ہے: اگر توجہ صرف انفرادی مجرم پر ہے جس کی اصلاح کی ضرورت ہے، تو متاثرین یا وسیع تر معاشرے کے لحاظ سے کوئی انصاف نہیں ہے۔ اس سے یہ حقیقی تاثر یا تاثر نکلتا ہے کہ 'انصاف نہیں دیا گیا'۔ امتزاج کے نظریات کیونکہ "سزا کے مختلف نظریات سبھی مثبت اور منفی پہلوؤں پر مشتمل ہیں"، اس لیے "ایک واضح نقطہ نظر ان عناصر کا ایک متوازن مجموعہ ہونا چاہیے جو معاشرے کے مفادات، انفرادی مجرم اور جرم کی نوعیت کے لحاظ سے بہترین موزوں ہیں"۔ فوجداری قانون میں، اسے "سزا کا مجموعہ نظریہ" کہا جاتا ہے۔ امتزاج کے نظریات میں سب سے زیادہ حوالہ دیا گیا اور عام طور پر قبول کیا گیا وہ ہے جو ایس وی زن میں پیش کیا گیا ہے، جہاں رمپف جے اے نے سزا کے تحفظات کا ایک بنیادی تثلیث پیش کیا: جرم ؛ مجرم ؛ اور معاشرے کے مفادات۔ یہ فیصلہ جنوبی افریقہ کے قانون میں "بہترین نقطہ نظر کے طور پر امتزاج کے نظریہ کی تصدیق" کے طور پر لیا گیا ہے۔ ایس وی مکوانیانے میں، جس نے جنوبی افریقہ میں سزائے موت کو ختم کیا، چاسکلسن پی نے سزا کے دیگر نظریات کا ایک واضح مجموعہ فراہم کیا، جس میں روک تھام، روک تھام اور انتقامی کارروائی پر زور دیا گیا۔ ایس وی ربی، اگرچہ سزا کے جائز مقصد کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، لیکن عدالت کے مطابق، جنوبی افریقہ کی انسانی حقوق کی اخلاقیات اور معاشرے میں اوبنٹو کے ذریعے ادا کیے جانے والے کردار کو دیکھتے ہوئے انتقامی کارروائی کو غیر ضروری اہمیت نہیں دی جانی چاہیے۔ سزا کا بنیادی مقصد روک تھام اور بحالی ہونا چاہیے، بدلہ نہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "سزا مجرم کے ساتھ ساتھ جرم کے لیے بھی موزوں ہونی چاہیے، معاشرے کے لیے منصفانہ ہونی چاہیے، اور حالات کے مطابق رحم کے ساتھ ملنی چاہیے"۔ ایس وی سالزویڈل میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ سزا سناتے وقت جن اشتعال انگیز عوامل پر غور کیا جانا چاہیے ان میں ایک سنگین جرم کے ارتکاب میں نسلی محرک تھا، کیونکہ نسل پرستی نے انسانی حقوق کی اخلاقیات کے بنیادی احاطے کو پامال کر دیا جو اب، مذاکرات کے تصفیے کے بعد، جنوبی افریقہ کی عدالتی تشریح اور صوابدید کے عمل میں داخل ہو گیا۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ نسل پرستی کی وجہ سے کیے گئے قتل کے لیے کافی حد تک قید کی سزا کمیونٹی کے جائز جذبات کا اظہار کرے گی۔ یہ ایک مضبوط پیغام بھی دے گا کہ عدالتیں آئین کی اخلاقیات سے مطابقت نہ رکھنے والی نسل پرستانہ اور عدم برداشت کی اقدار کے نتیجے میں ہونے والے سنگین جرائم کو برداشت نہیں کریں گی-وہ ان سے سختی سے نمٹیں گی۔ ایس وی کمبرینک میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ، معاشرے میں کسی خاص گروہ کے حق میں نظر آنے والی سزاؤں کے ساتھ عوام کے غصے کو دیکھتے ہوئے، عدالت کو ایسے معاملات میں عدالتی حساسیت کا استعمال کرنا چاہیے جن میں نسلی یا امتیازی معنی ظاہر ہوتے ہیں۔ امتیازی سلوک کے خلاف عوامی مفاد لازمی طور پر سیاہ فام اور سفید فام کے درمیان امتیازی سلوک میں نہیں ہے، بلکہ عام طور پر ان لوگوں کے درمیان ہے جو دوسروں کو تعصب کے ساتھ، ان سے مختلف یا کمتر سمجھتے ہیں۔ نفرت انگیز جرائم سے مناسب طریقے سے نمٹنے کے لیے، فوجداری انصاف کے نظام میں فیصلہ سازوں کو اس حقیقت سے مطابقت رکھنی چاہیے کہ اس کے اثرات متاثرین سے کہیں زیادہ ہیں، جو پوری برادریوں کو صدمے میں ڈالنے اور جنوبی افریقہ کے معاشرے کو نقصان پہنچانے کا کام کرتے ہیں۔ قانونیت کا اصول قانونیت کے اصول کے مطابق، ریاست صرف اس قانون کے ذریعہ بنائے گئے نامزد جرم کی خلاف ورزیوں کے لیے سزا دے سکتی ہے جو خلاف ورزی سے پہلے نافذ، درست اور قابل اطلاق تھا۔ یہ قانون کی حکمرانی کا نتیجہ ہے: ایک خیال جو بنیادی طور پر 17 ویں اور 18 ویں صدی کے دوران مونٹیسکیو اور بیکریا جیسے سیاسی فلسفیوں نے "اپنے دور کے سیاسی نظام کی سختی اور من مانی کے رد عمل میں" تیار کیا تھا۔ قانون کی حکمرانی کے نظریے میں کہا گیا ہے کہ لوگوں کو "اقتدار میں رہنے والوں کی من مانی خواہشات" کے بجائے قانون (قائم شدہ اور غیر جانبدارانہ اصولوں کا ایک مجموعہ) کے ذریعے اور اس کے مطابق حکومت کرنی چاہیے، اور یہ کہ اقتدار میں رہنے والوں سمیت ہر ایک کو قانون کے تابع ہونا چاہیے۔ کسی کو بھی "قانون سے بالاتر" نہیں ہونا چاہیے۔ قانونی حیثیت کے اصول کا خلاصہ "قانون کے بغیر کوئی جرم نہیں" کے قول میں کیا گیا ہے۔ یہ اصول، "ہمارے قانون میں مجرمانہ ذمہ داری کے لیے بنیادی"، جیسا کہ عدالت نے اسے ایس وی سمیٹ میں رکھا ہے، اس کی تکمیل "سزا کے بغیر کوئی جرم نہیں" سے ہوتی ہے۔ آر وی زن میں، اگرچہ عدالت نے یہ مفروضہ نہیں بنایا کہ، اگر کوئی قانون سازی جرم پیدا کرنے کے لیے ہے، تو اسے یا تو واضح طور پر یا سزا کے لیے حوالہ کے ذریعے فراہم کرنا چاہیے، یہ سوچا گیا کہ "یہ ناممکن ہے کہ اگر قانون ساز کا ارادہ ہوتا کہ بیسلوئٹ جرم پیدا کرے، تو وہ جرمانہ داخل کرنے کی احتیاط نہ کرتا-خاص طور پر چونکہ عام طور پر ایسا ہی ہوتا دکھائی دیتا ہے"۔ آر وی کارٹو میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ہمارے قانون میں کسی بھی عمل کو مجرمانہ قرار دینے کے لیے، ایکٹ کے ارتکاب پر کچھ سزا لگائی جانی چاہیے"، اور یہ کہ "جہاں اس طرح کی سزا لگانے کا کوئی قانون موجود نہیں ہے وہاں قانون میں کوئی جرم نہیں ہے"۔ ایک اور اہم اصول نلا پوینا سائن لیج ہے: "قانون کے بغیر کوئی سزا نہیں"۔ قانونی حیثیت کے اصول کو لاگو کرنے کے لیے، یہ ضروری ہے کہ عام قانون اور قانونی جرائم دونوں کی تعریفیں معقول حد تک درست اور طے شدہ ہوں۔ تعزیراتی قوانین کی سختی سے تشریح کی جانی چاہیے ؛ قانون قابل رسائی ہونا چاہیے۔ آخر میں، ایک قول نلم کرمین، نلا پوینا سائن پریویا لیج پوینالی ہے: "قوانین اور سزائیں ماضی سے کام نہیں کرتی ہیں"۔ قانونی حیثیت اور آئین جنوبی افریقہ کا آئین قانونی حیثیت کے اصول کو تقویت دیتا ہے۔ اس کی تمہید میں کہا گیا ہے کہ جنوبی افریقہ کی بنیاد آئین کی بالادستی اور قانون کی حکمرانی پر رکھی گئی ہے۔ دریں اثنا، بل آف رائٹس میں کہا گیا ہے کہ "ہر ملزم شخص کو منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق حاصل ہے، جس میں یہ حق شامل ہے:" کسی ایسے عمل یا غلطی کے لیے مجرم قرار نہ دیا جائے جو اس وقت قومی یا بین الاقوامی قانون کے تحت جرم نہیں تھا جب اس کا ارتکاب کیا گیا تھا یا اسے خارج کیا گیا تھا ؛ [اور] "اگر جرم کے لیے مقرر کردہ سزا کو جرم کے ارتکاب کے وقت اور سزا کے وقت کے درمیان تبدیل کیا گیا ہے تو مقررہ سزاؤں میں سے کم از کم سخت کے فائدے کے لیے"۔ آئی یو ایس سرٹم اصول (یقین کا اصول) کے لحاظ سے، جرم، جیسا کہ وضع کیا گیا ہے، مبہم یا غیر واضح نہیں ہونا چاہیے۔ موضوع کو یہ سمجھنا چاہیے کہ اس سے کیا توقع کی جاتی ہے۔ جرم کی تعریف معقول حد تک درست اور طے شدہ ہونی چاہیے، تاکہ لوگوں کو نادانستہ طور پر قانون توڑنے کے خوف میں زندگی گزارنے کی ضرورت نہ پڑے۔ اگرچہ آئین واضح طور پر یہ فراہم نہیں کرتا ہے کہ مبہم یا غیر واضح تعزیراتی دفعات کو ختم کیا جا سکتا ہے، لیکن سنیمین کے مطابق، یہ "بالکل ممکن اور یہاں تک کہ ممکنہ" ہے کہ مذکورہ بالا پہلی شق کی تشریح اس طرح کی جائے گی کہ مبہم طور پر بیان کردہ قانونی جرائم کو کالعدم قرار دیا جا سکے۔ یہ "مبہم کے لیے کالعدم" قاعدہ یا تو عام طور پر منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق پر یا اس اصول پر مبنی ہو سکتا ہے کہ، اگر قانون سازی میں کوئی مجرمانہ معیار مبہم اور غیر یقینی ہے، تو یہ نہیں کہا جا سکتا کہ زیر بحث عمل یا غلطی دراصل عدالت کی قانون سازی کی تشریح سے پہلے ایک جرم ہے۔ آئین کی دفعہ 35 (3) (اے) {پر آئی یو ایس سرٹم شق کے عمل کی بنیاد رکھنا بھی ممکن ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق میں جواب دینے کے لیے کافی تفصیل کے ساتھ الزام سے آگاہ ہونے کا حق شامل ہے۔ ایس وی لاوینگوا میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ دفعہ 35 (3) (اے) میں بنائے گئے حق کا مطلب یہ ہے کہ الزام خود واضح اور غیر واضح ہونا چاہیے۔ عدالت کے مطابق، یہ صرف اس صورت میں ہوگا جب جرم کی نوعیت کافی حد تک واضح اور غیر واضح ہو تاکہ الزام کے بارے میں کافی حد تک آگاہ کیے جانے کے آئینی حق کی تعمیل کی جا سکے۔ مزید کہا گیا کہ، کافی وضاحت کی ضرورت کو پورا کرنے کے لیے، کسی کو یہ ذہن میں رکھنا چاہیے کہ مطلق وضاحت کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ معقول وضاحت کافی ہے ؛ اور یہ کہ عدالت کو یہ فیصلہ کرنے میں کہ آیا کوئی شق واضح ہے یا مبہم، اس بنیاد پر قانون سازی سے رجوع کرنا چاہیے کہ وہ معقول لوگوں کے ساتھ معاملہ کر رہی ہے، نہ کہ بے وقوف یا متزلزل لوگوں کے ساتھ۔ یہ نہ صرف قانونی مجرمانہ دفعات ہیں جنہیں مبہم ہونے کی بنیاد پر آئین کے لحاظ سے کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے، بلکہ عام قانون کی دفعات بھی مبہم اور غیر یقینی ہیں۔ ایس وی فریڈمین میں ملزم کی جانب سے یہ دلیل دی گئی کہ دھوکہ دہی کے جرم کے حوالے سے قاعدہ (کہ تعصب نہ تو حقیقی ہونا چاہیے اور نہ ہی آبائی نوعیت کا) مبہم ہونے کی بنیاد پر غیر آئینی تھا۔ اگرچہ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، لیکن یہ قابل ذکر ہے کہ اس نے اپنے فیصلے میں کہیں بھی اس اصول پر سوال نہیں اٹھایا کہ عام قانون کے قوانین کو مبہم ہونے کی بنیاد پر کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ مجرمانہ ذمہ داری شاید مجرمانہ ذمہ داری کا سب سے اہم اصول ڈکٹم ایکٹس نان فیسیٹ ریم نسی مینس سیٹ ریہ میں درج کیا گیا ہے، یا "کوئی عمل غیر قانونی نہیں ہے جب تک کہ کوئی مجرم ذہن نہ ہو"۔ مجرمانہ ذمہ داری قائم کرنے کے لیے، ریاست کو، معقول شک سے بالاتر، یہ ثابت کرنا ہوگا کہ ملزم نے رضاکارانہ طرز عمل کا ارتکاب کیا ہے جو غیر قانونی ہے (ایکٹس ریوس) ؛ مجرمانہ صلاحیت کے ساتھ ؛ اور غلطی (مینز ریہ، ارادے یا لاپرواہی کی شکل میں)۔ اگرچہ نظریاتی طور پر کوئی بھی ان تین عناصر میں سے کسی ایک کے ساتھ مجرمانہ ذمہ داری کے عمومی اصولوں کا مطالعہ کرنا شروع کر سکتا ہے، لیکن عام طور پر ابتدائی نقطہ ملزم کے طرز عمل پر غور کرنا ہے۔ اگر ریاست ملزم کی طرف سے غیر قانونی طرز عمل ثابت کرنے سے قاصر ہے، تو ملزم مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہو سکتا، اور مجرمانہ صلاحیت اور غلطی کی تحقیقات بے کار ہو جاتی ہیں۔ مجرمانہ صلاحیت اور غلطی کا تعین کبھی بھی الگ تھلگ نہیں کیا جاتا ہے۔ ان کا تعین متعلقہ ملزم کے مخصوص غیر قانونی طرز عمل کے سلسلے میں کیا جانا چاہیے۔ ان وجوہات کی بناء پر، ٹرائل کورٹ عام طور پر اس بات پر غور کرتے ہوئے اپنا فیصلہ شروع کرے گی کہ آیا ریاست نے ذمہ داری کے دیگر دو عناصر پر غور کرنے سے پہلے ایکٹ کو ثابت کیا ہے یا نہیں۔ چونکہ ہر جرم کی اپنی تعریف ہوتی ہے، اس لیے ایکٹس ریوس متعلقہ جرم کے مطابق مختلف ہوتا ہے۔ تاہم، کچھ ضروری تقاضے ہیں جن کو انکوائری کے غیر قانونی طرز عمل کے حصے کو پورا کرنے کے لیے ہمیشہ پورا کیا جانا چاہیے۔ برچل غیر قانونی طرز عمل کے عناصر کو طرز عمل ؛ وجہ ؛ اور غیر قانونی کے طور پر درج کرتا ہے۔ سنیمین کے لیے، یہ مندرجہ ذیل ہے: طرز عمل ؛ تعریف کے عناصر کی تعمیل ؛ غیر قانونی ؛ اور پھر صلاحیت اور غلطی، جو مل کر جرم قائم کرنے کے لیے جاتے ہیں۔ طرز عمل سے خلاف ورزی شدہ قانون عام قانون یا قانون ہو سکتا ہے۔ تاہم، جہاں وہ طرز عمل جس کے ساتھ ملزم پر الزام لگایا گیا ہے وہ جرم کی تعریف کے مطابق نہیں ہے، یا جہاں وہ جرم اس وقت موجود نہیں تھا جب طرز عمل پیش آیا تھا، تو قانونی حیثیت کے اصول کو پورا نہیں کیا گیا ہے، اور ملزم کو ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ وہ اس بنیاد پر الزام پر اعتراض کرنے کا حقدار ہے کہ یہ کسی جرم کا انکشاف نہیں کرتا ہے۔ طرز عمل انسان کے ذریعہ انجام دیا جانا چاہیے ؛ رضاکارانہ ہونا چاہیے ؛ اور کمیشن یا غلطی کی شکل اختیار کرنا چاہیے ؛ قانون کے ذریعہ ممنوع امور کی حالت ؛ یا قانون کے ذریعہ ممنوع نتیجہ پیدا کرنا۔ انسانی قانون مجرمانہ قانون کا تعلق انسانوں کے اعمال کو سزا دینے سے ہے۔ اس لیے یہ عمل ایک انسانی عمل ہونا چاہیے ؛ یہ کسی انسان کے ذریعے انجام دیا جانا چاہیے یا انجام دیا جانا چاہیے۔ یہ خود وضاحتی ہے۔ مجرمانہ انصاف کا نظام جانوروں کو ان کی بدانتظامی کی سزا دینے کے لیے استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔ اگر، تاہم، کوئی انسان کسی جانور کو کسی مجرمانہ فعل کو انجام دینے کے لیے استعمال کرتا ہے-مثال کے طور پر، اگر وہ کتے کو کسی کو کاٹنے کے لیے اکساتا ہے-تو یہ مجرم کو بری نہیں کرتا: یہ انسانی عمل ہے، کتے کو اکسانا، جو قابل سزا ہے۔ رضاکارانہ مجرمانہ قانون کا تعلق صرف اس طرح کے طرز عمل کو سزا دینے سے ہے کیونکہ ملزم کو اگر وہ چاہے تو اسے روکنے یا اس سے بچنے کا اختیار ہے۔ لہذا، مجرمانہ ذمہ داری کو راغب کرنے کے لیے، ملزم کا طرز عمل پہلی صورت میں رضاکارانہ ہونا چاہیے۔ "رضاکارانہ" کی اصطلاح، جیسا کہ انکوائری کے اس حصے میں استعمال ہوتی ہے، ایک خاص اور محدود معنی رکھتی ہے۔ اس کا ملزم کے ارادے یا خواہش یا کرنا چاہتے ہونے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس کا تعلق صرف اس بات سے ہے کہ آیا ملزم کے اعمال اس کی شعوری مرضی سے کنٹرول کیے گئے تھے یا نہیں، اس معنی میں کہ ملزم جسمانی طور پر انہیں ہدایت دینے، روکنے یا روکنے کے قابل تھا، اگر اس نے ایسا کرنے کا انتخاب کیا۔ اگر متعلقہ عمل یا غلطی غیر ارادی ہے، تو عام اصول یہ ہے کہ ملزم مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہے۔ ریاست یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری رکھتی ہے کہ ملزم کا طرز عمل رضاکارانہ تھا۔ تاہم، اگر ملزم یہ الزام لگاتا ہے کہ اس نے غیر ارادی طور پر کام کیا ہے، تو اسے اس دفاع کے لیے ایک ثبوت کی بنیاد رکھنی چاہیے۔ اس کے لیے صرف اس مسئلے کو تنازعہ میں ڈالنا اور اسے اسی پر چھوڑنا کافی نہیں ہے۔ مزید برآں، اگر ملزم کا عمل یا غلطی غیر ارادی تھی، تب بھی اسے مجرمانہ طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے اگر غیر ارادی طرز عمل اس کی طرف سے کسی سابقہ رضاکارانہ طرز عمل کی وجہ سے ممکن بنایا گیا تھا۔ غیر ارادی کارروائیوں کو مجرمانہ ذمہ داری کے مقاصد کے لیے طرز عمل نہیں سمجھا جاتا ہے۔ یہی بات غیر ارادی غلطیوں پر بھی لاگو ہوتی ہے، جو ایسے معاملات ہیں جن میں ملزم قانون کے مطابق کام کرنے میں ناکام رہا، کیونکہ اس میں متعلقہ وقت پر اپنے اعمال پر قابو پانے کی جسمانی صلاحیت کا فقدان تھا۔ لہذا درج ذیل کو عام طور پر فوجداری قانون کے مقاصد کے لیے رضاکارانہ طرز عمل کی مثالوں کے طور پر نہیں سمجھا جاتا ہے: وہ اعمال جو مسلط کردہ جسمانی طاقت کے نتیجے میں ہوتے ہیں ؛ بے قابو پٹھوں کی حرکتیں، جیسے کہ خالص پٹھوں کے اضطراب، یا اسپاسٹیٹیٹی کے نتیجے میں ؛ وہ اعمال اور خامی جو نیند یا بے ہوشی کے دوران ہوتے ہیں ؛ اور وہ اعمال اور خامی جو آٹومیٹزم کی حالت کے دوران ہوتے ہیں۔ یہ آخری بات مزید بحث کی ضرورت ہے۔ آٹومیٹزم جیسا کہ شمالی آئرلینڈ کے لیے بریٹی بمقابلہ اے-جی کے انگریزی معاملے میں بیان کیا گیا ہے، آٹومیٹزم کوئی بھی ایسا عمل ہے جو پٹھوں کے ذریعے دماغ کے کسی کنٹرول کے بغیر انجام دیا جاتا ہے۔ مثالوں میں تنگی، اضطراری یا گھبراہٹ، یا کسی ایسے شخص کا عمل شامل ہے جو بے ہوش ہے کیونکہ وہ نیند میں ہے۔ بریٹی نے اپنی کار میں ایک مسافر کا گلا گھونٹ دیا تھا۔ اس کا دفاع یہ تھا کہ اسے بلیک آؤٹ کا سامنا کرنا پڑا تھا اور وہ اہم واقعات کو یاد نہیں رکھ سکتا تھا۔ لارڈ ڈیننگ نے اپیل پر اس دفاع کو "مجرم دماغ کی پہلی پناہ گاہ" کے طور پر مسترد کر دیا۔ انہوں نے مزید کہا، "کوئی عمل صرف اس وجہ سے غیر ارادی نہیں ہوتا کہ اسے یاد نہیں رکھا جاتا ہے ؛ امنیسیا آٹومیٹزم کے برابر نہیں ہے"۔ لفظ "آٹومیٹزم" "آٹومیٹن" سے ماخوذ ہے، جس سے مراد ایک ایسا مکینیکل آلہ ہے جس کی اپنی کوئی سوچ یا مرضی نہیں ہے۔ ایک شخص وہ کام انجام دے سکتا ہے جو بظاہر ایک شعوری اور مقصد پر مبنی عمل معلوم ہوتا ہے، لیکن ہو سکتا ہے کہ وہ حقیقت میں اس عمل کے ہوش میں قابو میں نہ ہو، یا اس بات سے بھی واقف نہ ہو کہ وہ کیا کر رہا ہے۔ بعض صورتوں میں، ایسا شخص ایسی کارروائیوں کا ارتکاب کرتا ہے، جو اگر رضاکارانہ طور پر انجام دی جاتی ہیں، تو یہ جرائم کے مترادف ہوگا۔ چونکہ اس کا طرز عمل غیر ارادی ہے، تاہم، اسے ان اعمال یا ان کے نتائج کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ حقیقی آٹومیٹزم کے معاملات غیر معمولی ہیں اور ثابت کرنا مشکل ہو سکتا ہے۔ آٹومیٹزم کو بعض اوقات اس کے مطابق درجہ بند کیا جاتا ہے کہ آیا یہ نامیاتی ہے یا نہیں۔ زہریلا ؛ یا نفسیاتی۔ پہلے عدالتیں "سمجھدار" اور "پاگل" آٹومیٹزم کے درمیان فرق کرتی تھیں۔ جہاں آٹومیٹزم کسی ذہنی بیماری یا عیب (چاہے وہ نفسیاتی ہو یا نامیاتی) کی وجہ سے ہو، اسے پاگل آٹومیٹزم کہا جاتا ہے۔ ایسے معاملات میں ملزم کو ذہنی بیماری یا عیب کا دفاع کرنا چاہیے۔ یہ دفاع غیر قانونی طرز عمل کے بجائے مجرمانہ صلاحیت کو خارج کرتا ہے۔ ملزم کے لیے اس کے دو اہم نتائج ہوتے ہیں: وہ امکانات کے توازن پر اپنے دفاع کو ثابت کرنے کا بوجھ برداشت کرتا ہے۔ اگر اس کا دفاع کامیاب ہو جاتا ہے، تو عدالت ایک خصوصی "فیصلہ" داخل کرنے کی پابند ہوتی ہے، جس کے نتیجے میں ملزم کو ذہنی ادارے میں غیر معینہ مدت تک حراست میں رکھنے کا خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔ ایس وی اسٹیلماچر میں، ایک ایسا معاملہ جو سمجھدار اور پاگل آٹومیٹزم کے درمیان فرق کی وضاحت کرتا ہے، اسٹیلماچر ایک مرگی تھا جس نے آٹومیٹزم کی حالت میں کسی کو گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ اس واقعے سے پہلے، وہ کچھ ہفتوں سے سخت غذا پر تھا۔ زیر بحث دن، اس نے کچھ نہیں کھایا اور سخت جسمانی مشقت کی۔ تقریبا 18:00 بجے وہ مقامی ہوٹل کے بار میں گیا اور برانڈی کی آدھی بوتل پی لی۔ اس کے پاس بندوق تھی۔ وہاں، بار میں، اس کے شواہد کے مطابق، وہ "ایک خالی بوتل کے ذریعے غروب ہوتے سورج کی آنکھوں میں مضبوط عکاسی کے نتیجے میں خودکار حالت میں چلا گیا۔" اس کے بعد وہ بار میں کسی کے ساتھ جھگڑے میں ملوث ہو گیا، اپنی بندوق نکالی، کچھ گولیاں چلائیں، اور پھر، بغیر کسی واضح وجہ کے، متوفی کو گولی مارنے کے لیے آگے بڑھا، جو ابھی بار میں داخل ہوا تھا یہ پوچھنے کے لیے کہ کیا وہ شراب کا آرڈر دے سکتا ہے۔ مقدمے کی سماعت میں، ماہر شواہد پیش کیے گئے کہ اسٹیلماچر ہائپوگلیسیمیا اور/یا مرگی کی وجہ سے "ایمنیسیا اور آٹومیٹزم" میں مبتلا تھا، جو ممکنہ طور پر اس کے روزہ اور شراب نوشی کی وجہ سے ہوا تھا۔ مرکزی مسئلہ یہ نہیں تھا کہ اسے قتل کا مجرم قرار دیا جائے یا نہیں-یہ قبول کیا گیا کہ وہ ذمہ دار نہیں تھا-بلکہ یہ کہ وہ کسی عارضی ذہنی عارضے میں مبتلا تھا یا نہیں، جس کی وجہ سے خصوصی فیصلے کی ضرورت تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں اسٹیلماچر کی آٹومیٹزم جسمانی عوامل کی وجہ سے تھی، کسی جسمانی اسامانیتا کی وجہ سے نہیں، اس لیے خصوصی فیصلے کی ضرورت نہیں تھی۔ اسے قصوروار نہیں پایا گیا اور مکمل طور پر بری کر دیا گیا۔ سمجھدار آٹومیٹزم کی زیادہ عام شکلوں اور وجوہات میں درج ذیل ہیں: نیند میں چلنا ؛ مرگی ؛ ہائپوگلیسیمیا ؛ بلیک آؤٹ ؛ یادداشت کی کمی ؛ اور نشہ۔ حالیہ برسوں میں سمجھدار اور پاگل آٹومیٹزم کے درمیان فرق سے ایک قدم ہٹ گیا ہے، اس کی وجہ سے پیدا ہونے والی الجھن کی وجہ سے، یہ دیکھتے ہوئے کہ "پاگل آٹومیٹزم" کا دفاع دراصل ذہنی بیماری کے دفاع سے زیادہ یا کم نہیں ہے۔ مرگی مرگی کے معاملات میں آٹومیٹزم کی ایک مثال پائی جا سکتی ہے، جس کی بنیادی علامت بار بار دورے ہوتے ہیں، عام طور پر آتشزدگی کے ساتھ۔ مرگی کی صحیح وجوہات مکمل طور پر معلوم یا سمجھ میں نہیں آتی ہیں، لیکن خیال کیا جاتا ہے کہ یہ دماغ میں کیمیائی عدم توازن کی وجہ سے ہوتا ہے، جس کے نتیجے میں کچھ اعصابی خلیات حد سے زیادہ متحرک ہو جاتے ہیں اور بے ترتیب، بے قابو اشاروں کو چلاتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں دورے پڑتے ہیں۔ مرگی کے دورے کے دوران کی جانے والی حرکتیں غیر ارادی ہوتی ہیں۔ عام طور پر، اس لیے، وہ مجرمانہ ذمہ داری کا باعث نہیں بن سکتے۔ چونکہ، تاہم، مرگی کی وجہ دماغ میں مرکوز ہے، اس لیے کچھ عرصے سے اس بارے میں شک تھا کہ اسے شاید ذہنی بیماری یا عیب سمجھا جائے یا نہیں۔ اگر ایسا ہے تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ 1977 کے فوجداری ضابطہ اخلاق پر انحصار کرتے ہوئے پاگل پن کے دفاع کو بڑھانا پڑے گا۔ تاہم بالآخر یہ طے ہو گیا کہ جنوبی افریقہ کے قانون میں مرگی کوئی ذہنی بیماری یا عیب نہیں ہے۔ اس لیے خصوصی فیصلے کی ضرورت نہیں ہے۔ ایک ایسا معاملہ جس میں مرگی پر انحصار کرنے والا دفاع کامیاب ہوا وہ آر وی میکیز ہے۔ میکیز مرگی کا مرض تھا۔ ایک دن، تیز دھار چاقو سے گوشت کاٹنے کے دوران، اس نے ایک واقعہ کا تجربہ کیا جسے گواہی دینے والے ماہر نے مقدمے میں "مرگی کے مساوی" کے طور پر بیان کیا-"ایک ایسا حملہ جہاں عام فٹ کو الجھن کی مدت سے تبدیل کر دیا جاتا ہے"۔ اس واقعہ کے دوران، بغیر کسی واضح وجہ کے، اس نے اچانک اپنے ساتھ کھڑی اپنی بہن کو چھرا گھونپ کر ہلاک کر دیا۔ اس پر اس کے قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ اس کا دفاع یہ تھا کہ اس کا طرز عمل غیر ارادی تھا۔ عدالت نے امکانات کے توازن پر پایا کہ اسے واقعی "مرگی کے مساوی" کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ وہ بے ہوش تھا، "نہ تو فیصلہ، مرضی، مقصد اور نہ ہی استدلال" کے ساتھ۔ چھرا گھونپنا "بلائنڈ ریفلیکس ایکٹیویٹی" کا نتیجہ تھا۔ قتل کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ اس لیے اس کے اقدامات مجرمانہ ذمہ داری کے مقاصد کے لیے غیر قانونی طرز عمل نہیں ہو سکتے۔ فیصلہ "مجرم نہیں" تھا۔ مجرمانہ سابقہ رضاکارانہ طرز عمل اگرچہ غیر ارادی اعمال اور غلطیاں اپنے آپ میں مجرمانہ ذمہ داری کو جنم نہیں دے سکتی ہیں، لیکن ایسی صورتحال جس پر خصوصی غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے وہ اس وقت ہوتی ہے جب ملزم اپنے حتمی غیر ارادی عمل یا غلطی کی بنیاد پر نہیں بلکہ کسی سابقہ رضاکارانہ طرز عمل کی بنیاد پر ذمہ دار ہوتا ہے، جس میں غلطی کی مطلوبہ شکل (عام طور پر لاپرواہی) شامل ہوتی ہے، جہاں اس طرح کا طرز عمل بعد کے غیر ارادی عمل یا غلطی سے منسلک ہوتا ہے۔ آر وی وکٹر میں، اپیل کنندہ جانتا تھا کہ وہ مرگی کے دورے کا شکار ہے-وہ چودہ یا پندرہ سال کی عمر سے تھا-لیکن اس کے باوجود طبی مشورے کے خلاف موٹر کار چلا رہا تھا۔ ایک دن، وہ گاڑی چلاتے ہوئے فٹ ہو گیا اور ایک پیدل چلنے والے اور دوسری کار سے ٹکرا گیا۔ کسی کو بری طرح چوٹ لگی تھی۔ اس پر لاپرواہی یا لاپرواہی سے گاڑی چلانے کا الزام عائد کیا گیا اور اسے مجرم قرار دیا گیا-اس لیے نہیں کہ وہ مرگی کا شکار تھا، بلکہ اس لیے کہ اس نے گاڑی چلانے کا انتخاب کیا تھا جب ایک معقول شخص نے فٹ ہونے اور اس کے نتائج کے امکان کا اندازہ لگایا ہوتا۔ اسے ان حالات میں گاڑی بالکل نہیں چلانی چاہیے تھی۔ اگرچہ حادثے کے وقت اس کا طرز عمل غیر ارادی تھا، لیکن وہ اپنی معذوری کو ذمہ داری سے بچنے کے لیے استعمال نہیں کر سکتا تھا۔ اسے اس کی لاپرواہی سے پہلے کے رضاکارانہ طرز عمل کی بنیاد پر سزا سنائی گئی۔ آر وی شون ونکل میں ڈرائیور، جو مرگی کا مریض بھی تھا، پر مجرمانہ قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس نے دوسری کار کے ڈرائیور کو ٹکر مار کر ہلاک کر دیا تھا۔ حادثے کے وقت ملزم مرگی کا شکار ہو گیا تھا، جس کی وجہ سے اس کا دماغ خالی ہو گیا تھا اور اس کے پاس بچاؤ کی کارروائی کرنے کا وقت نہیں تھا۔ وکٹر کے برعکس، شون ونکل کو صرف دو پچھلے اور معمولی حملے ہوئے تھے، آخری حملہ حادثے سے کافی عرصہ پہلے ہوا تھا۔ عدالت نے قبول کیا کہ اس کے مرگی کی نوعیت ایسی تھی کہ اسے عام طور پر گاڑی چلانے کے خطرات کا احساس یا اندازہ نہیں ہوتا تھا۔ اس ثبوت نے، اس کیس کو وکٹر سے ممتاز کرتے ہوئے، اسے مجرمانہ ذمہ داری سے بری کر دیا۔ اس کا سابقہ طرز عمل لاپرواہی نہیں تھا۔ نشہ آٹومیٹزم کی ایک اور مثال نشے کے معاملات میں پائی جا سکتی ہے۔ جب کوئی شخص انتہائی نشے میں ہوتا ہے، یا دوسری صورت میں نشے میں ہوتا ہے، تو اس سے عارضی طور پر ہوش ضائع ہو سکتا ہے، اور بعض اوقات خودکار رویے کا باعث بن سکتا ہے۔ جنوبی افریقہ کا قانون، مجرمانہ ذمہ داری کے عمومی اصول کے طور پر، نشہ کے نتیجے میں آٹومیٹزم اور سمجھدار آٹومیٹزم کی دیگر شکلوں کے درمیان فرق نہیں کرتا، اس سے قطع نظر کہ نشہ رضاکارانہ ہے یا غیر ارادی۔ اپیلٹ ڈویژن نے ایس وی جانسن میں اس بات کا اعادہ کیا کہ صرف رضاکارانہ طرز عمل قابل سزا ہے۔ اس میں رضاکارانہ طور پر شراب نوشی شامل ہے جس کے نتیجے میں کوئی ذہنی بیماری نہیں ہوتی: اس طرح کی شراب نوشی کے دوران کیے گئے جرم کے سلسلے میں یہ کوئی دفاع نہیں ہے۔ نشے کے دفاع سے متعلق سرکردہ اتھارٹی ایس وی کریٹین میں، اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ رضاکارانہ نشہ ایک مکمل دفاع تشکیل دے سکتا ہے، جس کے نتیجے میں مکمل بری ہو سکتا ہے، جہاں، دیگر باتوں کے ساتھ، ملزم اتنا پیتا ہے کہ اس میں مجرمانہ صلاحیت کا فقدان ہے۔ خاص طور پر، عدالت نے نشے کے تین مختلف مراحل اور مجرمانہ ذمہ داری پر ان کے اثرات کے درمیان فرق کیا: اگر ملزم اتنا نشے میں تھا کہ وہ اپنے بازوؤں اور ٹانگوں سے غیر ارادی حرکت کر رہا تھا، تو وہ مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہوگا، کیونکہ اس طرح کی نقل و حرکت کو مجرمانہ ذمہ داری کے مقاصد کے لیے "طرز عمل" نہیں سمجھا جائے گا۔ اگر وہ کم نشے میں تھا، لیکن اتنا نشے میں تھا کہ اس نے اپنی بصیرت اور/یا خود پر قابو پانے کی طاقت کھو دی تھی، تو وہ ذمہ دار نہیں ہوگا، کیونکہ اس میں مجرمانہ صلاحیت کی کمی ہوگی۔ اگر وہ اس سے بھی کم نشے میں تھا، لیکن محض اتنا نشے میں تھا کہ وہ اپنے اعمال کے غیر قانونی نتائج کا اندازہ لگانے میں ناکام رہا، تو اس میں ارادے کی شکل میں غلطی کی کمی ہوگی، اور اس وجہ سے وہ اس جرم کی ذمہ داری سے بچ جائے گا جس میں اس قسم کی غلطی کی ضرورت ہوتی ہے-حالانکہ وہ اب بھی لاپرواہی کا مظاہرہ کر سکتا ہے اور اس وجہ سے اس جرم کی ذمہ داری سے بچ نہیں سکتا جس میں اس قسم کی غلطی کی ضرورت ہوتی ہے۔ چیٹرین کا معاملہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ نشہ غیر قانونی طرز عمل کے تحت، دوبارہ مجرمانہ صلاحیت کے تحت، اور پھر غلطی کے تحت دفاع کے طور پر کیوں پیش کیا جاتا ہے۔ تاہم، موجودہ مقاصد کے لیے، یہ نوٹ کیا جانا چاہیے کہ یہ صرف انتہائی نشہ ہے جو غیر ارادی طرز عمل کا باعث بنے گا۔ رضاکارانہ نشے سے متعلق عمومی اصولوں میں ترمیم کی گئی ہے، سب سے پہلے رومن-ڈچ قانون کے ایک دیرینہ اصول کے ذریعے، جسے کاسا رول میں ایکٹیو لبیرا کے نام سے جانا جاتا ہے، اور حال ہی میں فوجداری قانون ترمیم ایکٹ کی دفعات کے ذریعے۔ اگر کوئی شخص جان بوجھ کر کسی جرم کا ارتکاب کرنے کے لیے نشے میں پڑ جاتا ہے "جس کی وجہ سے اس میں ارتکاب کرنے کی ہمت نہیں ہوتی"، تو ایکٹیو لبیرا ان کاسا رول میں یہ شرط عائد کرتا ہے کہ وہ اس جرم کا مجرم ہوگا، چاہے اس کا طرز عمل اس کے کمیشن کے وقت رضاکارانہ نہ بھی ہو، کیونکہ اس طرز عمل (نشے میں پڑنا) کی اصل وجہ اس کے ہوش میں اس وقت تھی جب اس نے ایسا کیا تھا۔ چیٹریئن نے "عوامی چیخ و پکار" کا باعث بنا، جس کے نتیجے میں، سات سال بعد، فیصلے کے تباہ کن نتائج کو محدود کرنے کے لیے مقننہ کی مداخلت ہوئی۔ پارلیمنٹ نے فوجداری قانون ترمیم قانون کی دفعہ 1 (1) کو "نشے پر عوامی جذبات کی عکاسی کرنے کی ایک بے سود کوشش" میں نافذ کیا۔ ایسا کرتے ہوئے، "مقننہ نے محض مسائل کو پیچیدہ کر دیا"۔ جرمن تعزیراتی ضابطے کی طرز پر، اس شق نے شراب کے رضاکارانہ استعمال کی وجہ سے مجرمانہ معذوری کی حالت میں ممنوعہ فعل کا ارتکاب کرنے کا خصوصی قانونی جرم پیدا کیا۔ دوسرے لفظوں میں، کسی مجرمانہ فعل کا ارتکاب کرنا اپنے آپ میں ایک مجرمانہ جرم ہے جبکہ کسی کی مجرمانہ صلاحیت کسی نشہ آور چیز کے رضاکارانہ استعمال سے متاثر ہوتی ہے، اگر کوئی جانتا ہے کہ وہ مادہ وہ ہے جس کا نشہ آور اثر ہوتا ہے، اور اگر اس کے بعد کسی کو مجرمانہ صلاحیت کی کمی کی وجہ سے زیر بحث جرم کا ذمہ دار نہیں پایا جاتا ہے۔ اس کے لیے استغاثہ کو، معقول شک سے بالاتر، یہ ثابت کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ ملزم اس خود ساختہ نشے کے نتیجے میں صلاحیت کی کمی کی وجہ سے مشترکہ قانون کے جرم کا ذمہ دار نہیں ہے (حالانکہ اسے اسی سزا کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے)، "اس لیے استغاثہ کو غیر واقف چہرے میں مشغول ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔" جیسا کہ برچل وضاحت کرتے ہیں، اگر نشہ، جو عام قانون کے جرم کو بری کرنے کا باعث بنتا ہے، صرف ارادے کو خراب کرنے کے لیے کافی ہے (جیسا کہ کریٹین کے حقائق پر)، بجائے اس کے کہ صلاحیت کو خراب کرنے کے لیے کافی ہو، تو دفعہ 1 (1) کے تحت کوئی ذمہ داری نہیں ہو سکتی، کیونکہ نشے کے نتیجے میں ہونے والی صلاحیت کی کمی کو دفعہ 1 (1) کے تحت سزا کے لیے ثابت کرنا پڑتا ہے۔ اس حصے میں اصلاحات یا زیادہ مناسب الفاظ والے حصے کے ساتھ تبدیلی کی اشد ضرورت ہے۔ ایک اور دفاع قوت ہے، جو وس مطلق (مطلق قوت) یا وس کمپلسوا (رشتہ دار قوت) کی شکل اختیار کر سکتی ہے۔ ایس وی گولیاتھ میں، اپیلٹ ڈویژن نے پایا کہ، قتل کے الزام پر، زبردستی ایک مکمل دفاع تشکیل دے سکتی ہے۔ اس بنیاد پر بری ہونے کا وقت ہر مقدمے کے مخصوص حالات پر منحصر ہوگا۔ پورے حقائق پر مبنی کمپلیکس کی احتیاط سے جانچ پڑتال کی جانی چاہیے اور اس کا فیصلہ انتہائی احتیاط کے ساتھ کیا جانا چاہیے۔ کمیشن یا بھول غیر قانونی طرز عمل اکثر کسی عمل، یا مثبت طرز عمل کی شکل اختیار کرتا ہے، لیکن ایسے مواقع بھی آتے ہیں جب کسی غلطی کو غیر قانونی سمجھا جائے گا، اور اسی طرح مجرمانہ ذمہ داری کو جنم دے گا۔ کمیشن بہت سے معاملات میں، ملزم کا طرز عمل دراصل ایک ایسے عمل کے ارتکاب کی شکل اختیار کرے گا جو قانون کے ذریعہ ممنوع ہے۔ اس قسم کا غیر قانونی طرز عمل "شاید جرم کے مقبول تصور سے بہت قریب سے مطابقت رکھتا ہے"۔ عام قانون کے زیادہ تر جرائم اس زمرے میں آتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کیمرون آرمنڈ کو مکے مارتا ہے، اس طرح اس پر حملہ کرتا ہے ؛ مو جارجیا کے ساتھ اس کی رضامندی کے بغیر جنسی تعلقات رکھتا ہے، اس طرح اس کے ساتھ عصمت دری کرتا ہے ؛ اور تھیو اسٹیو کے گھر میں گھس جاتا ہے اور اس کی جائیداد چوری کرتا ہے، اس طرح گھر توڑنے اور چوری کا ارتکاب کرتا ہے۔ غیر قانونی طرز عمل کی یہ شکل "عام طور پر شناخت اور سمجھنے میں آسان ہے"۔ غیر قانونی طرز عمل بھی ایک غلطی، عمل کرنے میں ناکامی کی شکل اختیار کر سکتا ہے۔ یہاں پوزیشن کم سیدھی ہے۔ عام قاعدہ یہ ہے کہ کوئی شخص کسی دوسرے شخص کی حفاظت یا بچاؤ میں ناکامی کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہوگا، کیونکہ کسی بھی شخص پر کوئی عام فرض نہیں ہے کہ وہ دوسرے کو پہنچنے والے نقصان کو روکے، چاہے وہ آسانی سے کیا جا سکے، اور چاہے وہ اخلاقی طور پر درست کام ہو۔ یہ قاعدہ اس اعتراف پر مبنی ہے کہ اس طرح کی ذمہ داری کا نفاذ لامحالہ ذاتی آزادی اور عمل کی آزادی پر سنگین حملے کی نمائندگی کرتا ہے۔ کہ قانون، عام اصول کے طور پر، کسی شخص کو محض کچھ نہ کرنے پر سزا دینے کی کوشش نہیں کرتا ہے۔ اور یہ کہ خالص اخلاقیات کو نافذ کرنا قانون کا مناسب کردار نہیں ہے۔ تاہم، کچھ ایسے حالات ہیں جہاں اس طرح کا فرض موجود ہے، کیونکہ کمیونٹی کے قانونی عقائد کا مطالبہ ہے کہ، ان حالات میں، تحفظ یا بچاؤ میں ناکامی کو غیر قانونی سمجھا جانا چاہئے۔ غلطی کے لیے ذمہ داری کے لیے عمومی امتحان ایک غلطی صرف اس صورت میں قابل سزا ہے جب کسی پر کسی خاص قسم کے فعال طرز عمل کو انجام دینے کا قانونی فرض ہو۔ وزیر پولیس بمقابلہ ایولز، اگرچہ ایک غیر قانونی معاملہ ہے، اس میں غلطی سے پیدا ہونے والی ذمہ داری کے لیے اس کے وسیع اور لچکدار امتحان کے ساتھ عمومی اصول کا اظہار کیا گیا ہے: ایک غلطی کو غیر قانونی طرز عمل سمجھا جانا چاہیے جب کیس کے حالات ایسی نوعیت کے ہوں کہ نہ صرف اس غلطی سے اخلاقی غصہ پیدا ہوتا ہے بلکہ یہ بھی کہ کمیونٹی کی قانونی سزاؤں کا مطالبہ ہے کہ اسے غیر قانونی سمجھا جائے، اور اس نقصان کو اس شخص کے ذریعے پورا کیا جائے جس نے مثبت عمل انجام دینے میں غفلت برتی تھی۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا یہ غیر قانونی ہے یا نہیں، سوال یہ نہیں ہے کہ آیا بونس پیٹر فیملیز کی معمول کی "لاپرواہی" تھی ؛ سوال یہ ہے کہ کیا، تمام حقائق کو مدنظر رکھتے ہوئے، معقول طریقے سے کام کرنے کا قانون میں کوئی فرض تھا۔ ایولز میں، ایک پولیس اسٹیشن میں ایک شہری پر دوسرے افسران کی موجودگی میں ایک آف ڈیوٹی افسر نے حملہ کیا۔ عدالت نے اس کیس کے حقائق پر یہ فیصلہ دیا تھا کہ ڈیوٹی پر موجود پولیس اہلکار، اگر وہ حملے کا گواہ بنتا ہے، تو اس کا فرض ہے کہ وہ حملہ آور شخص کی مدد کے لیے آئے۔ ایسا کرنے میں پولیس کی ناکامی نے وزیر پولیس کو نقصانات کا ذمہ دار بنا دیا۔ ایولز میں لچکدار ٹیسٹ کو ایس وی گابا میں فوجداری قانون میں اپنایا گیا تھا۔ قانونی حیثیت کے اصول کے احترام میں، مجرمانہ قانون کے مصنفین اور مبصرین عام طور پر ذمہ داری کے ان قائم کردہ زمروں پر انحصار کرتے ہیں جو گذشتہ برسوں میں مقدمے کے قانون سے سامنے آئے ہیں۔ ذمہ داری کے ان زمروں کو کمیونٹی کے کرسٹلائزڈ قانونی عقائد کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جس کا حوالہ ایولز میں دیا گیا ہے۔ عمل کرنے کا قانونی فرض موجود ہو سکتا ہے جہاں کوئی قانون یا عام قانون ملزم پر اس طرح کا فرض عائد کرتا ہے (مثال کے طور پر، ٹیکس ریٹرن کو پر کرنا) ؛ جہاں ملزم کا پہلے سے مثبت طرز عمل ممکنہ طور پر خطرناک صورتحال پیدا کرتا ہے ؛ جہاں ملزم کا کسی ممکنہ طور پر خطرناک چیز یا جانور پر کنٹرول ہوتا ہے ؛ جہاں فریقین کے درمیان ایک خاص یا حفاظتی رشتہ موجود ہوتا ہے، چاہے وہ فطری تعلقات، معاہدے یا کسی دوسرے طرز عمل کے ذریعے ہو جس کے ذریعے ملزم جان بوجھ کر، یا یہاں تک کہ خاموش طور پر بھی، اس طرح کا فرض ادا کرتا ہے ؛ اور جہاں کوئی شخص کسی خاص عوامی یا نیم عوامی عہدے پر قابض ہوتا ہے جو اس پر عائد ہوتا ہے، اس کی ملازمت کے دوران اور دائرہ کار میں، عمل کرنے کا فرض (پولیس اہلکار کے دفتر کی طرح)۔ اس سے پہلے مثبت طرز عمل ایس وی رسل میں رسل محکمہ آبی امور کے ملازم تھے۔ اپنے سپروائزر اور ساتھی کارکنوں کے ساتھ مل کر وہ ایک ریلوے اسٹیشن پر ایک لاری پر پائپ اتار رہے تھے۔ مزدور ایک اوور ہیڈ کرین استعمال کر رہے تھے، جو ریلوے کی بجلی کی لائنوں کے نیچے کھڑی تھی۔ خطرے کی وجہ سے بجلی بند کردی گئی تھی۔ جب رسل کے سپروائزر اور ساتھی کارکن دوپہر کا کھانا کھا رہے تھے، بجلی دوبارہ آن کر دی گئی۔ ریلوے کے ایک ملازم نے رسل سے کہا کہ جب کارکن واپس آئیں تو وہ کرین آپریٹر کو اس کے بارے میں-یعنی زندہ برقی تار کے نیچے کرین چلانے کے خطرے کے بارے میں-خبردار کریں۔ رسل نے اس ہدایت کو یہ بتائے بغیر قبول کر لیا کہ وہ سپروائزر نہیں تھے، اور لوڈنگ دوبارہ شروع ہونے پر انتباہ جاری کرنے میں ناکام رہے۔ یہ غلطی، لاپرواہی کا باعث بنی، ایک موت کا باعث بنی، کیونکہ کرین نے بجلی کی لائن کو چھو لیا اور آپریٹر کو بجلی کا جھٹکا لگا۔ رسل کو مجرمانہ قتل کا مجرم قرار دیا گیا اور اس نے ہائی کورٹ (اس وقت کی سپریم کورٹ) میں اپیل کی، جس میں کہا گیا کہ جس طرح رسل نے بظاہر انتباہ کو قبول کیا تھا اس نے ممکنہ طور پر خطرناک صورتحال پیدا کردی تھی۔ اس صورت میں، اس نے انتباہ جاری کرنے کا قانونی فرض اپنی طرف متوجہ کیا تھا۔ اس فرض میں مجرمانہ طور پر ناکام ہونے سے، وہ واضح طور پر لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے۔ اس کی مجرمانہ قتل کی سزا کی تصدیق ہوئی۔ ایس وی فرنانڈیز میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندہ ایک پنجرے کو ٹھیک کرنے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا جس سے بعد میں ایک شیطانی بابون فرار ہو گیا تھا، جس نے بعد میں ایک بچے کو کاٹا، جس کی بعد میں موت ہو گئی۔ اپیل کنندہ نے بابون کے فرار ہونے کی صورت میں حملے کے امکان کا اندازہ ضرور لگایا ہوگا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسے اس کی روک تھام کے لیے اقدامات کرنے میں ناکامی کے لیے مجرمانہ قتل کا صحیح طور پر مجرم قرار دیا گیا تھا: یعنی پنجرے کے دروازے کو اچھی مرمت میں رکھنے میں ناکامی کے لیے۔ وزیر پولیس بمقابلہ سکوسانا میں، متوفی کو طبی امداد فراہم کرنے میں لاپرواہی سے تاخیر ہوئی، جس کی بیوہ نے امکانات کے توازن پر یہ ثابت کیا کہ بصورت دیگر اس کی موت نہیں ہوتی۔ اسے ہرجانے دیے گئے۔ عدالت نے کہا کہ زیر حراست افراد کی حفاظت کا فرض محض انہیں حملے سے روکنے سے بڑھ کر ہے۔ مثال کے طور پر، ضرورت پڑنے پر ان کے لیے طبی علاج حاصل کرنا بھی فرض ہے۔ عوامی یا نیم عوامی دفتر وزیر امن و امان بمقابلہ قادر میں پولیس ایسی معلومات اکٹھا کرنے میں ناکام رہی جو شدید زخمی مدعا علیہ کو دوسری گاڑی کے ڈرائیور کے خلاف سول دعوی کرنے کے قابل بناتی۔ وزیر نے اس بات پر اعتراض کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کی معلومات اکٹھا کرنا پولیس کا کوئی قانونی فرض نہیں ہے۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ کمیونٹی دوسری صورت میں غور کرے گی۔ تاہم، اپیل پر، ایس سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ سوسائٹی پولیس کے افعال کو بنیادی طور پر مجرمانہ معاملات، امن و امان برقرار رکھنے، اور جرائم کی روک تھام اور پتہ لگانے اور تفتیش سے متعلق سمجھتی ہے۔ پولیس سول قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کی مدد کے لیے نہیں بنائی گئی ہے۔ سماج پولیس اہلکاروں کو نسبتا معمولی لاپرواہی سے پیدا ہونے والے نقصانات کے لیے ذاتی طور پر ذمہ دار ٹھہرانے کے خیال سے انکار کرے گا۔ مدعا علیہ نے قانونی فرض کے وجود کو ثابت نہیں کیا تھا۔ جہاں تک لوگوں کو پرتشدد جرائم سے بچانے کے ریاست کے فرض کا تعلق ہے، وہاں متعدد مشاورتی مجرمانہ مقدمات ہیں۔ آئینی عدالت نے کارمیچیل بمقابلہ وزیر تحفظ و سلامتی کے معاملے میں پایا کہ ریاست کو اپنے ملازمین کی غیر قانونی غلطیوں سے پیدا ہونے والے نقصانات کے لیے قانونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ اس صورت میں، پولیس اور پراسیکیوٹر کے طرز عمل کے نتیجے میں عصمت دری کے الزام میں ایک شخص کو اس کی پہچان پر رہا کر دیا گیا تھا۔ اس شخص نے بعد میں شکایت کنندہ پر حملہ کیا تھا۔ سنیمین نے، ایک کے لیے، آئین کے سیکشن 39 (2) پر عدالت کے زور کو نوٹ کیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "ہر عدالت [.] کو بل آف رائٹس کی روح، مقصد اور مقاصد کو فروغ دینا چاہیے"۔ ان کا استدلال ہے کہ "اس سے شاید ایک دن کسی فرد کو نقصان کے حقیقی امکان سے بچانے کے لیے اس کی لاپرواہی سے ہونے والے مجرمانہ قتل جیسے جرم کا ذمہ دار ٹھہرانے کی راہ کھل سکتی ہے۔" وزیر تحفظ و سلامتی بمقابلہ وان ڈیوین بوڈن میں، اپیل کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ، جب دوسرے شہریوں کے آئینی حقوق کو خطرہ لاحق ہو تو نجی شہری غیر فعال رہنے کے حقدار ہو سکتے ہیں، ریاست کا ایک مثبت آئینی فرض ہے، جو آئین کے سیکشن 7 کے ذریعے عائد کیا گیا ہے، کہ وہ حقوق کے بل میں موجود حقوق کے تحفظ کے لیے کام کرے۔ اس فرض کے وجود کا مطلب لازمی طور پر جوابدہی ہے۔ جہاں ریاست کی نمائندگی کرنے والے افراد جو اپنے فرائض انجام دیتے ہیں، دفعہ 7 کے خلاف کام کرتے ہیں، وہاں جوابدہی کے معیار کو لازمی طور پر اس بات کا تعین کرنے میں اہم کردار ادا کرنا چاہیے کہ آیا کسی خاص معاملے میں قانونی فرض کو تسلیم کیا جانا چاہیے یا نہیں۔ اس اصول کو ہمیشہ آئینی فرائض کو نجی قانون کے فرائض میں تبدیل کرنے کی ضرورت نہیں ہے، جو نقصانات کے لیے کارروائی کے ذریعے نافذ کیے جا سکتے ہیں ؛ ریاست کو جوابدہ ٹھہرانے کے لیے دیگر علاج دستیاب ہیں۔ تاہم، جہاں ریاست کے اپنے آئینی فرائض کو پورا کرنے میں ناکامی ایسے حالات میں ہوتی ہے جو نقصانات کے لیے کارروائی کے علاوہ کوئی موثر علاج پیش نہیں کرتے ہیں، تب جوابدہی کا معیار عام طور پر قانونی فرض کو تسلیم کرنے کا مطالبہ کرے گا، جب تک کہ عوامی مفاد کو متاثر کرنے والے دیگر تحفظات نہ ہوں جو اس معیار سے زیادہ ہوں۔ وزیر سیفٹی اینڈ سیکیورٹی بمقابلہ ہیملٹن میں پولیس نے درخواست گزار کی طرف سے فراہم کردہ معلومات کی درستگی کو قبول کرتے ہوئے آتشیں اسلحہ کے لائسنس کے لیے درخواست پر غور اور منظوری میں لاپرواہی کا مظاہرہ کیا۔ ان کا قانونی فرض تھا کہ وہ اس طرح کی درخواستوں پر غور کرنے، تفتیش کرنے، سفارش کرنے اور بالآخر منظوری دینے میں معقول احتیاط برتیں۔ اس فرض کو صحیح طریقے سے انجام دینے میں ان کی ناکامی کے نتیجے میں ایک نااہل شخص کو آتشیں اسلحہ کا لائسنس جاری کیا گیا، جس نے بعد میں مدعا علیہ کو گولی مار دی۔ اس کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کے لیے ریاست کو غیر قانونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا گیا۔ وان ایڈن بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی میں، اپیل کنندہ پر ایک معروف خطرناک مجرم نے حملہ کیا، اس کی عصمت دری کی اور اسے لوٹ لیا جو پولیس کی تحویل سے فرار ہو گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست فرد کی آزادی اور سلامتی کے آئینی حق کی خلاف ورزیوں کو روکنے کے لیے فعال اقدامات کرکے افراد کی حفاظت کرنے کی پابند ہے: دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ، ہر ایک کو پرتشدد جرائم سے بچاتے ہوئے۔ بین الاقوامی قانون کے تحت خواتین کو خاص طور پر پرتشدد جرائم سے تحفظ فراہم کرنا بھی واجب تھا۔ ان تقاضوں کی روشنی میں، عدالت قانونی ڈیوٹی کے نفاذ کے لیے مدعی اور مدعا علیہ کے درمیان خصوصی تعلقات کے تقاضے کی حمایت نہیں کر سکی: پولیس کا فرض ہے کہ وہ عام طور پر عوام کو ان کی تحویل میں موجود معروف خطرناک مجرموں سے بچائے۔ اضافی تقاضے ایک بار جب یہ ثابت ہو جائے کہ ملزم کا نقصان کو روکنے کا قانونی فرض تھا، تو وہ ایسا کرنے میں ناکامی کا ذمہ دار صرف اس صورت میں ہوگا جب اس کے پاس اسے ہونے سے روکنے کے لیے ضروری ذرائع اور موقع ہو، اور اگر جو نقصان ہوا وہ براہ راست اس کی غیر قانونی غلطی سے منسوب ہو۔ نتیجہ خیز جرائم کو حالات کے جرائم سے ممتاز کیا جانا چاہیے: حالات کا جرم وہ ہوتا ہے جس میں ایسی صورتحال ہو جو مجرمانہ ہو (جیسے محض ایک جارحانہ ہتھیار رکھنا)، بجائے اس کے کہ کوئی نتیجہ (جیسے قتل) جو صورتحال سے نکلتا ہو۔ نتیجہ کا جرم، یا "مادی طور پر متعین جرم"، وہ ہے جس میں طرز عمل بذات خود مجرمانہ نہیں ہے، بلکہ اس طرز عمل کا نتیجہ مجرمانہ ہے۔ محض پتھر پھینکنا غیر قانونی نہیں ہے ؛ اگر اسے پھینک دیا جائے اور کسی شخص کو مارا جائے تو ایسا ہے۔ اس کے علاوہ جرم کی قطعی نوعیت نتیجہ پر منحصر ہے: اگر پتھر سے شدید چوٹ لگتی ہے تو جرم شدید جسمانی نقصان ہوگا ؛ اگر اس سے کسی شخص کی موت ہوتی ہے تو جرم قتل یا مجرمانہ قتل ہو سکتا ہے۔ وجہ ذمہ داری کا عمومی عنصر نہیں ہے۔ وجہ اس طریقے کو بیان کرتی ہے جس میں کچھ جرائم کے تعریفی عناصر کو پورا کیا جاتا ہے۔ تمام نتیجتا جرائم میں، ریاست یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری برداشت کرتی ہے کہ، کسی معقول شک سے بالاتر، ملزم کے ابتدائی طرز عمل اور ممنوعہ نتائج کے درمیان کافی تعلق ہے۔ اگر کوئی وجہ سے تعلق نہیں ہے، یا اگر تعلق بہت کمزور ہے، تو ملزم جرم کا مجرم نہیں ہوگا، حالانکہ وہ شاید اس جرم کو انجام دینے کی کوشش، یا کسی اور جرم کا مجرم ہو سکتا ہے۔ وجہ کی دو شکلیں ہیں جنہیں ثابت کرنا پڑتا ہے۔ وہ دو مراحل کی وجہ سے تحقیقات کا حصہ ہیں: ریاست کو پہلے یہ قائم کرنا ہوگا کہ آیا ملزم کے ابتدائی طرز عمل اور زیر بحث نتائج کے درمیان کوئی وجہ تعلق یا گٹھ جوڑ ہے یا نہیں۔ اگر کوئی وجہ سے تعلق نہیں ہے، تو کوئی ذمہ داری نہیں ہو سکتی ؛ یہی معاملہ کا اختتام ہے۔ اگر کوئی وجہ سے تعلق ہے، تو ریاست اگلے مرحلے کی طرف بڑھتی ہے۔ اگلا مرحلہ اس بات پر غور کرنا ہے کہ آیا اس طرح قائم کردہ ربط کافی قریب اور مضبوط ہے۔ ربط کی قربت اور طاقت ایسی ہونی چاہیے کہ قانون اور پالیسی کے معاملے میں ملزم کو اس نتیجے کو پیدا کرنے میں اس کے کردار کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جائے۔ دو مراحل کی انکوائری کو دو عناصر میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: ایک حقیقی عنصر (پہلا مرحلہ) اور ایک قانونی یا پالیسی عنصر (دوسرا)۔ حقائق پر مبنی وجہ تفتیش کے پہلے مرحلے کا مقصد اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا ملزم کا طرز عمل نتیجہ کی اصل یا "سائنسی" وجہ تھی، اس میں نتیجہ بالکل یا کب ہوتا، اگر ملزم کا طرز عمل نہ ہوتا۔ اس کا فیصلہ کرنے کے لیے، عدالت کنڈیکٹو سائن کوا نان ٹیسٹ کا اطلاق کرے گی، جسے "بٹ فار" تھیوری بھی کہا جاتا ہے۔ کنڈیکٹیو سائن کو نان ایک ایسی حالت ہے جس کے بغیر کوئی چیز-یعنی ممنوعہ صورتحال-عملی شکل نہیں اختیار کرتیں: لفظی طور پر، "وہ حالت جس کے بغیر۔ نہیں۔ " کمیشن کسی مثبت عمل کی صورت میں، لیکن ٹیسٹ کا مؤقف ہے کہ، اگر اس عمل کے لیے نہیں ہوتا تو غیر قانونی نتیجہ نہیں نکلتا۔ پوچھے جانے والا سوال یہ ہے: کیا اس عمل کو نظریاتی یا فرضی طور پر ختم کیا جا سکتا ہے، نتیجہ (نتیجہ کے وقت) کے غائب ہونے کے بغیر، ان واقعات کے سلسلے سے جو نتیجہ کا باعث بنے؟ اگر نہیں، تو ملزم کا طرز عمل نتیجہ کی ایک حقیقی وجہ تھی۔ اگر، تاہم، اس بات کا معقول امکان ہے کہ نتیجہ کسی بھی صورت میں پیش آیا ہوگا، تو ملزم کا طرز عمل حقیقتا نتیجہ کا سبب نہیں بنا، اور ملزم ذمہ دار نہیں ہوگا۔ چھوٹ کسی چھوٹ کی صورت میں، کنڈیٹیو سائن کوا نان تھیوری اس بات پر غور کرتی ہے کہ آیا، لیکن چھوٹ کے لیے، نتیجہ نہیں نکلتا۔ دوسرے لفظوں میں، ہم نظریاتی یا فرضی طور پر ملزم کی غیر فعالیت کی جگہ واقعات کے سلسلے میں مطلوبہ مثبت عمل داخل کرتے ہیں، اور پھر اس بات پر غور کرتے ہیں کہ آیا اس کا نتیجہ اس وقت ہوتا یا نہیں: اگر نتیجہ نہ ہوتا تو ملزم کی غلطی اس نتیجے کی حقیقی وجہ ثابت ہوتی ہے۔ اگر، تاہم، اس بات کا معقول امکان ہے کہ نتیجہ کسی بھی صورت میں پیش آیا ہوگا، تو ملزم کو اس نتیجے کا سبب نہیں ٹھہرایا جا سکتا، اور اسے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جائے گا۔ ایس وی وان ایز میں، وان ایز ایک پولیس افسر تھا۔ ایک رات، اس نے اور کئی دیگر پولیس اہلکاروں نے ایک شخص کو نشے میں گاڑی چلانے کے الزام میں گرفتار کیا اور اسے حراست میں لے لیا۔ جب پولیس مشتبہ شخص کو گشت والی وین میں بند کر رہی تھی، اس کی کمپنی کے پانچ چھوٹے بچے غائب ہو گئے۔ زیر حراست شخص نے پولیس سے ان کی تلاش کرنے کی التجا کی۔ پولیس نے سرسری تلاشی لی، لیکن انہیں تلاش کرنے میں ناکام رہی۔ تین بچے گھر جانے میں کامیاب ہو گئے، لیکن اگلی صبح ان میں سے دو بچے نمائش سے مردہ پائے گئے۔ وان ایز سمیت پولیس پر مجرمانہ قتل کا الزام عائد کیا گیا اور انہیں مجرم قرار دیا گیا۔ تاہم، اپیل پر، اپیلٹ ڈویژن نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ تلاشی جاری رکھنا اور مزید پوچھ گچھ کرنا معقول ہوتا، لیکن یہ معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں ہوا کہ اگر مناسب تلاشی لی جاتی تو بچے مل جاتے۔ یہ بھی اتنا ثابت نہیں ہوا تھا کہ اس طرح کی تلاش شروع کرنے میں ناکامی بچوں کی موت کا ذمہ دار تھی۔ اس وقت ریاست یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہی کہ اموات حقیقتا پولیس کی غلطی کی وجہ سے ہوئیں۔ وزیر پولیس بمقابلہ سکوسانا (پہلے نوٹ کیا گیا) میں، ایک قیدی کو طبی علاج فراہم کرنے میں لاپرواہی سے تاخیر ہوئی جو کار حادثے میں زخمی ہوا تھا اور پھر اسے نشے میں گاڑی چلانے کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا۔ آخر کار وہ اپنے زخموں کی تاب نہ لاتے ہوئے مر گیا۔ اس کی بیوہ نے اس کی غلط موت سے پیدا ہونے والے نقصانات کا دعوی کیا، اور امکانات کے توازن پر یہ ثابت کرنے میں کامیاب رہی کہ وہ مرتا نہیں بلکہ اس تاخیر کی وجہ سے۔ دوسرے لفظوں میں، اس بات کے کافی ثبوت موجود تھے کہ اگر متوفی کو جلد طبی علاج مل جاتا تو وہ شاید زندہ بچ جاتا۔ اس طرح یہ ثابت کرنے کے بعد کہ تاخیر اس کے شوہر کی موت کی ایک شرط تھی، بیوہ کو ہرجانے کا حقدار پایا گیا۔ قانونی وجہ وجہ قائم کرنے کی کوشش میں اٹھائے جانے والے اقدامات یا پوچھنے کے لیے سوالات درج ذیل ہیں: تمام حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے، کیا X کا طرز عمل Y کی موت کی حقیقی وجہ تھا؟ اگر ایسا ہے تو کیا ملزم کو اس کے نتیجے کے لیے قانونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے، یا تو اکیلے یا دیگر وجہ عوامل کے ساتھ مل کر؟ ایک طرف، قانون نہیں چاہتا کہ افراد اپنے طرز عمل کے فطری اور ممکنہ نتائج کی ذمہ داری سے بچ جائیں۔ دوسری طرف، قانون افراد کو ان نتائج کے لیے ذمہ دار ٹھہرانے کی کوشش نہیں کرتا جو ان کے اصل طرز عمل سے بہت دور ہیں ؛ بصورت دیگر مجرمانہ ذمہ داری کا جال بہت وسیع ہو جائے گا۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ اینڈریو کے عمل کو سوسی کی موت کی وجہ سمجھنا مناسب اور منصفانہ ہوگا یا نہیں، مثال کے طور پر، عدالت قانونی وجہ کے ایک یا زیادہ مخصوص نظریات کی مدد طلب کر سکتی ہے: "پراکسیمیٹ-کاز" معیار، جسے براہ راست نتائج یا انفرادی نظریہ بھی کہا جاتا ہے۔ مناسب وجہ کا نظریہ ؛ اور نووس ایکٹس مداخلت کا معیار۔ قریب ترین وجہ قریب ترین وجہ کے معیار کے لحاظ سے، ملزم کے عمل کو کسی خاص نتیجے کی قانونی وجہ صرف اس صورت میں دیکھا جا سکتا ہے جب نتیجہ براہ راست ملزم کے طرز عمل سے نکلا ہو۔ اس طرز عمل کو اس طرح نہیں مانا جائے گا اگر کوئی نیا عمل یا واقعہ ملزم کے طرز عمل اور زیر بحث نتائج کے درمیان مداخلت کرتا ہے، تاکہ واقعات کے فطری اور ممکنہ رخ کو اس طرح سے تبدیل کیا جا سکے کہ ملزم کا طرز عمل، اگرچہ یہ نتیجہ کی اصل (اور اس طرح حقیقت پسندانہ) وجہ ہو سکتی ہے، اب اسے اس کا براہ راست یا قریب ترین-یعنی اس کی قریب ترین-وجہ نہیں سمجھا جا سکتا۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو ہم کہتے ہیں کہ وجہ کا "سلسلہ" ٹوٹ گیا ہے۔ اس کے مطابق ملزم کو ذمہ داری سے بری کر دیا جاتا ہے۔ ایس وی ڈینیئلز وہ فراہم کرتا ہے جسے سنمین جنوبی افریقہ کے قانون میں قریب ترین وجہ کے نظریہ کو "واضح ترین" مسترد قرار دیتا ہے۔ اپیل کے دو ججوں نے واضح طور پر یہ قبول کرنے سے انکار کر دیا کہ صرف ایک ایسا عمل جو موت کی قریب ترین وجہ ہو اس کی وجہ کے طور پر اہل ہو سکتا ہے۔ تاہم، ایس وی ٹیمبانی میں، وٹ واٹرسرینڈ لوکل ڈویژن کو یہ "سب سے زیادہ اہمیت کا حامل لگتا تھا کہ ملزم کی طرف سے لگایا گیا اصل زخم متوفی کی موت کا ایک آپریٹنگ اور خاطر خواہ سبب تھا"۔ قریب ترین وجہ کے خیال کا اظہار آر وی موبیلا میں منفی طور پر کیا گیا تھا، اس بیان کے ساتھ کہ X کے طرز عمل اور Y کی موت کے درمیان کوئی نووس ایکٹس مداخلت نہیں ہونی چاہیے، نیز مثبت طور پر، اس دلیل میں کہ Y کی موت براہ راست X کے طرز عمل سے ہونی چاہیے۔ سنیمین، ڈینیئلز کی توثیق کرتے ہوئے، قریب ترین وجہ کو قانونی وجہ کے لیے "تسلی بخش معیار کے طور پر کام کرنے کے لیے بہت مبہم اور من مانی" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ مناسب وجہ مناسب وجہ کے نظریہ کے لحاظ سے، ایک عمل کسی صورت حال کا قانونی سبب ہوتا ہے اگر انسانی تجربے کے مطابق، واقعات کے معمول کے دوران، اس عمل میں اس قسم کی صورتحال پیدا کرنے کا رجحان ہو۔ یہ نظریہ، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، ڈینیئلز میں استعمال کیا گیا تھا۔ علم پر مبنی بہت سے تحفظات ہیں: ان تمام حقائق پر مبنی حالات جن کا ایک سمجھدار شخص پتہ لگا سکتا ہے، ان پر غور کیا جانا چاہیے۔ متوفی کی پتلی کھوپڑی، اگر اس کے پاس ہوتی، تو یہ ایک مثال ہوتی۔ ملزم کی اضافی یا مخصوص معلومات کو خارج نہیں کیا جاتا ہے۔ اگر ملزم کے پاس اس کے علاوہ علم ہے جو ایک عام سمجھدار شخص کے پاس ہوگا، تو اس علم کو بھی مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ انسانی علم کی مجموعی حیثیت، بشمول وہ جو صرف ایک ماہر کے پاس ہے، پر بھی غور کیا جانا چاہیے۔ علم پر بھی غور کیا جا سکتا ہے جو واقعہ یا واقعہ کے بعد ہی سامنے آتا ہے۔ آر وی لوبرسر میں، جے رمپف نے اعلان کیا کہ، قانون کی نظر میں، ایک عمل کسی صورت حال کا سبب بنتا ہے اگر، انسانی تجربے کے مطابق، صورتحال اس عمل سے بہے گی۔ ایک نووس ایکٹس مداخلت (یا نووا کاسا مداخلت) ایک نیا مداخلت عمل، یا ایک نیا مداخلت کا سبب ہے: یعنی، ایک غیر معمولی مداخلت یا واقعہ جو وجہ کے سلسلے کو توڑ دیتا ہے۔ برچل کے مطابق، اس بات کا تعین کرنے میں کہ کس قسم کا مداخلت عمل یا واقعہ وجہ کی زنجیر کو توڑتا ہے، کئی عوامل اہم ہیں۔ یہ بات ذہن میں رکھنا ضروری ہے کہ تفتیش کے اس مرحلے میں مضبوط پالیسی غور و فکر شامل ہیں۔ یہ محض اس بات کی تحقیقات نہیں ہے کہ آیا کسی قسم کا اضافی یا بیرونی عنصر تھا جس نے زیر بحث نتائج میں حصہ ڈالا یا نہیں۔ تحقیقات اس بات کی ہے کہ آیا یہ عنصر اس نوعیت اور شدت کا ہے کہ اسے ملزم کو اس کے طرز عمل کے حقیقی نتائج کی ذمہ داری سے بری کرنا چاہیے۔ اگر کسی عمل یا واقعہ کا امکان نہیں ہے، انسانی تجربے کی روشنی میں، ملزم کے عمل کی پیروی کرنے کے لیے، اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ یہ ایک نووس ایکٹس مداخلت پایا جائے گا۔ اگر ملزم کا عمل اس قسم کا ہے جس سے موت کا امکان نہیں ہے، تو مداخلت کرنے والے عمل یا واقعہ کو نووس ایکٹس انٹرفینینس سمجھے جانے کا کافی زیادہ امکان ہے۔ ملزم کو نتائج کا واحد سبب بننے کی ضرورت نہیں ہے۔ رضاکارانہ طرز عمل-ایسا طرز عمل جو آزاد اور باخبر ہو-غیر ارادی طرز عمل کے مقابلے میں نووس ایکٹس مداخلت کے طور پر سمجھے جانے کا زیادہ امکان ہے۔ ایک غیر معمولی واقعہ، جو بصورت دیگر نووس ایکٹس انٹرنینینس کے مترادف ہے، اس طرح شمار نہیں کیا جائے گا اگر اس کی پیش گوئی ملزم نے کی تھی (یا، لاپرواہی کے معاملات میں، اگر اس کی معقول طور پر پیش گوئی کی جانی چاہیے تھی)، یا اگر اس نے اس کی طرف سے منصوبہ بندی کی تھی۔ شکار کی پہلے سے موجود جسمانی حساسیت، منطقی تعریف کے مطابق، کبھی بھی مداخلت کی وجہ نہیں ہوتی ہیں۔ لہذا، جہاں شکار کسی جسمانی حالت میں مبتلا تھا، جیسے کمزور دل، ہیموفیلیا، دماغی اینوریزم یا اس سے پہلے کی چوٹ، جس سے اسے خاص طور پر نقصان پہنچنے کا خطرہ ہوتا ہے، اور اس طرح اس کی موت میں حصہ ڈالتا ہے، جنوبی افریقہ کے قانون میں کہاوت یہ ہے کہ "آپ اپنے شکار کو اسی طرح لیتے ہیں جیسے آپ اسے ڈھونڈتے ہیں"، اس کی تمام کمزوریوں اور حساسیتوں کے ساتھ۔ یہ قاعدہ، جسے عام طور پر "پتلی کھوپڑی" یا "انڈے کے خول کی کھوپڑی" کے اصول کے نام سے جانا جاتا ہے، کئی ابتدائی انگریزی معاملات سے آتا ہے جن میں متاثرین کی کھوپڑیاں غیر معمولی طور پر پتلی پائی جاتی تھیں، جس کی وجہ سے وہ نسبتا معمولی چوٹ کے معاملات میں خاص طور پر نقصان کا شکار ہو جاتے تھے۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا طبی مداخلت نووس ایکٹس مداخلت کے طور پر درجہ بندی کرتی ہے یا نہیں، اس بات کا تعین کرنا ضروری ہے کہ آیا مداخلت لاپرواہی تھی یا کسی اور طرح سے نامناسب تھی۔ جہاں متوفی کی موت (ممکنہ طور پر خطرناک) طبی علاج کے نتیجے میں ہوئی، جو ملزم کی طرف سے لگنے والی چوٹ کی وجہ سے ضروری تھی، اور جو نیک نیتی سے دی گئی تھی، وہ نووس ایکٹس انٹرنین نہیں ہے۔ یہی بات اس صورت میں بھی لاگو ہوتی ہے جب ملزم کی موت پیچیدگیوں کے نتیجے میں ہوئی، جیسے کہ انفیکشن، جو براہ راست اس طرح کی چوٹ سے پیدا ہوا ہو۔ یہ بھی واضح ہے کہ ایک متاثرہ شخص کی جان بچانے میں ڈاکٹر کی ناکامی جو پہلے ہی مردہ حالت میں ہے یا مر رہا ہے کوئی نووس ایکٹس انٹرنین نہیں ہے۔ آیا میڈیکل پریکٹیشنر کے ذریعہ لائف سپورٹ سسٹم کو واپس لینے کو نووس ایکٹس سمجھا جا سکتا ہے جو ایس وی ولیمز میں سامنے آیا، جہاں یہ مؤقف اختیار کیا گیا کہ اس طرح کے طبی طرز عمل نے ولیمز کی طرف سے حرکت میں لائے گئے وجہ کے سلسلے کو نہیں توڑا، جس نے متوفی کو گولی مار دی تھی، اس طرح متوفی پر وہ ابتدائی زخم لگے جس کی وجہ سے اسے سب سے پہلے ریسپائریٹر پر رکھنا ضروری تھا۔ 48 گھنٹوں کے اندر، اسے دماغی طور پر مردہ قرار دے دیا گیا، اور سانس لینے والا مناسب طریقے سے منقطع ہو گیا۔ جب ولیمز پر اس کے قتل کا مقدمہ چلایا گیا تو اس نے دعوی کیا کہ وہ اس کی موت کی وجہ نہیں تھا بلکہ یہ ریسپائریٹر کو منقطع کرنے میں ڈاکٹروں کا طرز عمل تھا۔ سزا سنائے جانے پر، اس نے اپیلٹ ڈویژن میں اپیل کی، جہاں عدالت نے "زندگی بچانے کی بے نتیجہ کوشش کو ختم کرنے" اور موت کا باعث بننے والے مثبت عمل کے درمیان فرق کیا، اور کہا کہ چونکہ ولیمز کی طرف سے لگائی گئی چوٹ جان لیوا یا جان لیوا تھی، اور چونکہ متوفی کو صرف مصنوعی ذرائع سے زندہ رکھا جا رہا تھا، اس لیے ڈاکٹروں نے سانس کا رابطہ منقطع کرنے پر اس کی موت کا سبب نہیں بنا۔ وہ محض اس کی جان بچانے کی ایک بے نتیجہ کوشش کو ختم کر رہے تھے۔ اس لیے ولیمز کی سزا کو برقرار رکھا گیا۔ ایس وی کاؤنٹر میں، اپیل کنندہ نے متوفی کو گولی مار کر اس کے کولہے میں گولی مار دی تھی۔ اس کی یا اس کے ڈاکٹروں کی لاعلمی میں، گولی اس کے مقعد کی نالی میں داخل ہو گئی تھی، جس کی وجہ سے شدید سیپٹیسیمیا ہوا اور نمونیا کا باعث بنا جس سے دو ہفتے بعد اس کی موت ہو گئی۔ یہ فیصلہ کرنا ایس سی اے پر پڑا کہ آیا یہ گولی چلانا تھا یا طبی لاپرواہی جس کی وجہ سے اس کی موت ہوئی تھی: متوفی کے داخل ہونے کے وقت سے لے کر اس کی موت تک کے واقعات کے سلسلے میں کسی بھی وجہ سے خلل نہیں پڑا جس نے واقعات کی فطری ترتیب کو متاثر کیا یا تبدیل کیا، خاص طور پر اس کی دیکھ بھال کے ذمہ دار افراد کی طرف سے کوئی مداخلت یا غلطی نہیں تھی [.] ان حالات میں یہ ناقابل تصور ہے کہ اپیل کنندہ کو اس کے اعمال کے نتائج کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے، جس کی وجہ سے براہ راست اس کی بیوی کی موت مکمل طور پر پیش گوئی کے مراحل اور انسانی تجربے کے مطابق ہوئی۔ آخر میں، مختلف فیصلوں میں یہ قرار دیا گیا ہے کہ، جہاں X Y کو خودکشی کرنے کی ترغیب دیتا ہے-خودکشی، اپنے آپ میں، جنوبی افریقہ کے قانون میں قابل سزا نہیں ہے-یا جہاں X Y کو خودکشی کرنے کے ذرائع فراہم کرتا ہے، اس کے بعد Y کا رضاکارانہ طرز عمل خودکشی کرنا ضروری نہیں کہ X کی طرف سے حرکت میں آنے والے واقعات کے وجہ سلسلے کو توڑ دے۔ دوسرے الفاظ میں، Y کا طرز عمل نووس ایکٹس مداخلت کے مترادف نہیں ہے۔ اگر Y کی خودکشی کی پیش گوئی کی گئی تھی، تو X قتل کا مجرم ہو سکتا ہے ؛ اگر اس کی خودکشی غیر متوقع تھی، لیکن معقول طور پر پیش گوئی کی جا سکتی تھی، تو X مجرمانہ قتل کا مجرم ہوگا۔ آر وی موٹومانے (جس سے سنیمین انکار کرتا ہے) میں، قتل کے الزام میں ملزم نے ایک خاتون کو چاقو سے وار کیا تھا، جس سے ایک رگ زخمی ہو گئی تھی۔ خون بہنا بند ہو گیا، لیکن جمنے لگا۔ عورت شاید واقعات کے عام دور میں صحت یاب ہو چکی ہوگی، لیکن اس دور میں اس وقت خلل پڑا جب ایک طبی پریکٹیشنر نے آپریشن کرنے کا فیصلہ کیا: ایک دانشمندانہ فیصلہ لیکن سختی سے ضروری نہیں۔ آپریشن کے دوران جمنے میں خلل پڑا ؛ خاتون خون بہنے سے دم توڑ گئی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وجہ کی زنجیر توڑ دی گئی ہے، اور یہ کہ ولی عہد یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے کہ ملزم موت کا ذمہ دار تھا۔ ایس وی ٹیمبانی میں عدالت نے انگریزی قانون کے نقطہ نظر کی توثیق کی: اگر، موت کے وقت، اصل زخم اب بھی ایک آپریٹنگ اور موت کی خاطر خواہ وجہ ہے، تو موت زخم کا نتیجہ ہے، چاہے کوئی دوسری وجہ بھی کام کر رہی ہو۔ موت اصل زخم کا نتیجہ نہیں ہے اگر یہ صرف وہ ترتیب ہے جس میں کوئی اور وجہ کام کرتی ہے۔ صرف اس صورت میں جب دوسری وجہ اتنی زبردست ہو کہ اصل زخم کو محض تاریخ کا حصہ بنا دے، یہ کہا جا سکتا ہے کہ موت زخم سے نہیں بہتی ہے۔ ایس وی ٹیمبانی میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ جان بوجھ کر ایک اندرونی طور پر خطرناک زخم لگانا، جس سے متاثرہ شخص کے طبی مداخلت کے بغیر مرنے کا امکان تھا، عام طور پر اس کے نتیجے میں ہونے والی موت کی ذمہ داری کا باعث بننا چاہیے، چاہے وہ زخم آسانی سے قابل علاج ہو یا نہ ہو، اور یہاں تک کہ اگر بعد میں دیا گیا طبی علاج غیر معیاری یا لاپرواہی ہو-جب تک کہ متاثرہ شخص اتنا صحت یاب نہ ہو جائے کہ لاپرواہی کے علاج کے وقت اصل چوٹ سے اس کی زندگی کو کوئی خطرہ لاحق نہ ہو۔ ایسی ایک صورت حال ہے جس میں کوئی مداخلت کرنے والا عمل یا واقعہ جو عام طور پر نووس ایکٹس انٹرفینینس کے طور پر اہل ہو اسے اس طرح نہیں سمجھا جائے گا۔ یہ اس وقت ہوتا ہے جب مداخلت کرنے والا عمل یا واقعہ دراصل ملزم کے ذریعہ منصوبہ بند، ارادہ یا پیش گوئی کی گئی تھی، اس معنی میں کہ یہ وجہ ترتیب کا ایک حساب شدہ حصہ تھا۔ جیسا کہ کچھ حکام کہتے ہیں، مطلوبہ نتائج (تقریبا تعریف کے لحاظ سے) کبھی بھی ذمہ داری تلاش کرنے کے لیے "بہت دور" نہیں ہو سکتے۔ متعلقہ اصول کی وضاحت اپیلٹ ڈویژن نے کی ہے، جس نے ایکس پارٹی ڈائی منسٹر وین جسٹس میں فیصلہ دیا: ری ایس وی گروٹ جان میں کہ، جہاں یہ عمل وجہ کے سلسلے کا ایک حساب شدہ حصہ ہے جسے مجرم نے شروع کیا تھا، اور یہ ایک ایسا واقعہ ہے جسے مجرم ایک امکان کے طور پر دیکھتا ہے، اور جسے وہ اپنا مقصد حاصل کرنے کے لیے استعمال کرنا چاہتا ہے، یہ قانون کے قبول شدہ اصولوں کے منافی ہوگا، اور انصاف کے تمام احساس کے لیے، اسے نووس ایکٹ مداخلت کے طور پر اس عمل کے پیچھے پناہ لینے کی اجازت دینا ہوگا۔ ایس وی ڈینیئلز میں، ایکس نے وائی کو بندوق سے پیٹھ میں دو بار گولی ماری، جس کے بعد وائی زمین پر گر گیا۔ اب بھی زندہ، اس کے باوجود وہ یقینی طور پر مر جاتا اگر اسے تقریبا آدھے گھنٹے کے اندر طبی علاج نہ مل جاتا۔ اس کا انتہائی امکان نہیں تھا، کیونکہ یہ واقعہ دیہی علاقوں میں ایک تنہا سڑک پر پیش آیا تھا۔ X نے پھر آتشیں اسلحہ Y کے قریب زمین پر پھینک دیا۔ اس کے فورا بعد Z نمودار ہوا، آتشیں اسلحہ اٹھایا اور Y کو کان سے گولی مار کر مار ڈالا۔ اپیل کے پانچ ججوں میں سے دو نے فیصلہ دیا کہ ایکس اور زیڈ نے ایک مشترکہ مقصد کے ساتھ کام کیا تھا، اور اس لیے ان کا مشترکہ مقصد موت کی وجہ تھا۔ تاہم، دیگر تین ججوں کے شواہد کی تشریح کے مطابق، ایکس اور زیڈ نے آزادانہ طور پر کام کیا تھا۔ کسی بھی جج کو شک نہیں تھا کہ زیڈ کا عمل موت کی وجہ تھا۔ تینوں ججوں کے لیے یہ فیصلہ کرنے کا سوال یہ تھا کہ کیا، آزادی حاصل کرتے ہوئے، X کا ایکٹ بھی موت کی وجہ کے مترادف ہے۔ تینوں میں سے دو کا خیال تھا کہ واقعی وجہ کا تعلق تھا، اور اس پالیسی کے تحفظات کا یہ مطالبہ نہیں تھا کہ Z کا ایکٹ نووس ایکٹس انٹرنینز کے طور پر اہل ہو، جس سے X کے ایکٹ اور Y کی موت کے درمیان وجہ کا سلسلہ ٹوٹ گیا۔ اس فیصلے کو سنیمین نے ترجیح دی ہے، کیونکہ Y کی پیٹھ میں X کی دو گولیاں کسی بھی صورت میں اس کی موت کا سبب بنتیں، یہاں تک کہ Z نے بھی Y پر گولی نہیں چلائی تھی۔ انسانی تجربے سے پتہ چلتا ہے کہ ایکس کے شاٹس کا رجحان، واقعات کے عام دور میں، موت کا باعث بنتا ہے۔ لچکدار معیار اگرچہ زیادہ تر حکام وجہ کی تحقیقات کے دوسرے مرحلے کی ضرورت پر متفق ہیں، لیکن اس میں قطعی طور پر اتفاق رائے نہیں ہے کہ اس کا مطلب کیا ہونا چاہیے۔ عدالتیں انکوائری کو سادہ، میکانکی تک کم کرنے سے گریزاں رہی ہیں۔ مثال کے طور پر، عدالتوں نے کبھی بھی واحد وجہ کا نقطہ نظر نہیں اپنایا ہے اور نہ ہی انہوں نے وقت اور جگہ کے لحاظ سے قربت جیسے سادہ عوامل کو زیادہ اہمیت دی ہے۔ ایس وی موکگیٹھی میں، اپیلٹ ڈویژن (فی وان ہیرڈن جے اے) نے قانونی وجہ کے مختلف طریقوں پر تبادلہ خیال کیا، اور کہا کہ ان میں سے صرف ایک نظریہ کو درست کے طور پر شناخت کرنا غلط ہے، جس کا اطلاق تمام معاملات میں کیا جانا چاہیے، اور ایسا کرنا قانونی وجہ کے دیگر نظریات کو غور سے خارج کرنا ہے۔ تمام دستیاب نظریات کو مرکزی تفتیش میں مدد کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، جو کہ صرف یہ ہے کہ آیا ملزم کے ابتدائی طرز عمل اور آنے والے نتائج کے درمیان "کافی قریبی گٹھ جوڑ" ہے یا نہیں، یا آیا نتیجہ مجرمانہ ذمہ داری قائم کرنے کے مقاصد کے لیے "بہت دور دراز" ہے۔ کسی کو لچکدار معیار کا اطلاق کرنا چاہیے: منصفانہ اور منصفانہ چیزوں کے مطالبات پر زیادہ غور کرنا ہے۔ یہ معلوم کرنے کی کوشش میں کہ منصفانہ اور منصفانہ نتیجہ کیا ہے، عدالت مذکورہ بالا قانونی وجہ کے مختلف نظریات پر غور کر سکتی ہے اور انہیں کسی نتیجے پر پہنچنے میں رہنما کے طور پر استعمال کر سکتی ہے۔ تاہم، لچکدار ٹیسٹ کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ "یہ عدالت کو بہت کم رہنمائی فراہم کرتا ہے، اور اس لیے یہ نتائج کی معقول یقین دہانی پیدا کرنے میں مدد نہیں کرتا ہے جس کی ہمیں قانونی حیثیت کے اصول کو پورا کرنے کے لیے فوجداری قانون میں ضرورت ہے۔" یہی وجہ ہے کہ، عملی وجوہات کی بناء پر، اور موکگیٹھی کے قول کے باوجود، یہ پایا جائے گا کہ جنوبی افریقہ کے مقدمے کے قانون کی اہمیت اب بھی براہ راست یا قریب ترین وجہ کے نقطہ نظر کے حق میں ہے۔ غیر قانونی سنائمن نوٹ کرتا ہے کہ، ایک بار جرم کے تعریفی پہلوؤں کے ساتھ طرز عمل اور تعمیل قائم ہونے کے بعد بھی، ذمہ داری کے لیے اب بھی دو اور بہت اہم تقاضے ہیں: پہلے غیر قانونی اور پھر مجرمانہ۔ غیر قانونی کا پتہ لگانا معروضی معقولیت کے معیار پر مبنی ہوتا ہے، جو بدلے میں باونی مورز یا کمیونٹی کی قانونی سزاؤں پر مبنی ہوتا ہے۔ مندرجہ ذیل دفاع یا جواز کی بنیاد، دوسروں کے درمیان، غیر قانونی کو خارج کر دے گی: نجی دفاع ؛ ناممکن ؛ اعلی احکامات ؛ تادیبی سزا ؛ عوامی اختیار ؛ اور رضامندی۔ نجی دفاع ایک شخص نجی دفاع میں کام کرتا ہے اگر وہ اپنے شخص یا اس کی جائیداد یا کسی تسلیم شدہ قانونی مفاد پر کسی دوسرے کے غیر قانونی حملے کو پسپا کرنے کے لیے طاقت کا استعمال کرتا ہے۔ ان حالات میں، حملہ آور کو دیا گیا کوئی نقصان یا نقصان غیر قانونی نہیں ہے۔ حملہ حملے سے متعلق درج ذیل تقاضے ہیں۔ ایک ایسا حملہ ہونا چاہیے، جو یا تو شروع ہوا تھا یا قریب تھا ؛ اور جو غیر قانونی تھا ؛ قانونی طور پر محفوظ مفاد پر۔ آر وی کے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ حملہ مجرمانہ طور پر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ کسی ایسے شخص کے خلاف نجی دفاع میں کارروائی کرنا بھی ممکن ہے جس میں مجرمانہ صلاحیت کا فقدان ہو، جیسے کہ ذہنی طور پر بے ترتیب شخص۔ اکثر کوئی شخص زندگی یا اعضاء کے تحفظ کے لیے نجی دفاع میں کام کرتا ہے، لیکن اصولی طور پر اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ کوئی دوسرے مفادات، جیسے کہ اپنی جائیداد کے تحفظ کے لیے بھی نجی دفاع میں کام نہیں کر سکتا۔ ایس وی جیکسن میں اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ ایک شخص کو اپنے دفاع میں قتل کرنا جائز ہے نہ صرف اس وقت جب اسے خدشہ ہو کہ اس کی زندگی خطرے میں ہے بلکہ اس وقت بھی جب اسے شدید جسمانی نقصان کا خدشہ ہو۔ آر وی پٹیل میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک شخص کو خطرے سے دوسرے کے دفاع میں طاقت کا استعمال کرنے کا اتنا ہی حق ہے جتنا اسے اپنا دفاع کرنا ہوگا، اگر اسے دھمکی دی گئی تھی۔ دفاع حملہ آور کے خلاف دفاع کی ہدایت ہونی چاہیے ؛ حملے کو روکنے کے لیے ضروری ؛ اور حملے کا معقول جواب۔ آر وی زیکلالہ میں، جہاں ملزم نے متوفی کو ہجوم والے بیئر ہال میں چھرا گھونپ کر ہلاک کر دیا، اس نے دعوی کیا کہ متوفی نے اس پر چاقو سے حملہ کیا تھا، اور یہ کہ وہ اپنے دفاع میں کام کر رہا تھا۔ اسے قتل کا مجرم قرار دیا گیا ؛ اس نے اپیل کی۔ اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا، ثبوت یہ ہے کہ ہال بھر گیا تھا اور اس میں نقل و حرکت مشکل تھی۔ لیکن مشاہدہ اپیل گزار پر یہ خطرہ ڈالتا ہے کہ وہ برداشت کرنے کا پابند نہیں تھا۔ اسے "فرار ہونے کے معقول موقع" پر اپنی جان داؤ پر لگانے کے لیے نہیں کہا گیا تھا۔ اگر اس نے ایسا کیا ہوتا تو اسے ملزم کے بجائے مقدمے میں متوفی کے طور پر پیش کیا جاتا۔ مزید برآں، کسی کو کسی ایسے شخص پر الزام نہیں لگانا چاہیے جو اچانک ایک قاتلانہ حملے کا نشانہ بن جاتا ہے جو ذہنی سکون اور تشدد کا سہارا لیے بغیر حملے سے بچنے کے سابقہ پوسٹ فیکٹو طریقوں کو استدلال کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ اس کے بعد، کوئی بھی فرار ہونے کا پابند نہیں ہے اگر پرواز فرار ہونے کا محفوظ راستہ پیش نہیں کرتی ہے: مثال کے طور پر، اگر یہ محض کسی کی پیٹھ میں چھرا گھونپنے کا باعث بنے۔ ایسے حالات میں ایک شخص کو اپنے موقف پر قائم رہنے اور اپنا دفاع کرنے کا حق حاصل ہے۔ زیکلالہ کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ ٹیسٹ نجی دفاع کے لیے ٹیسٹ ایک معروضی ہے۔ اگر ایکس کو لگتا ہے کہ وہ خطرے میں ہے، لیکن حقیقت میں نہیں ہے، یا اگر وہ سوچتا ہے کہ کوئی غیر قانونی طور پر اس پر حملہ کر رہا ہے، لیکن حقیقت میں حملہ جائز ہے، تو اس کے دفاعی اقدامات نجی دفاع نہیں ہیں۔ جہاں کسی ملزم پر قتل کا الزام لگایا جاتا ہے، عدالت نے ایس وی نٹولی میں فیصلہ سنایا، لیکن اسے معقول خود دفاع کی حدود سے تجاوز کرنے پر مجرمانہ قتل کا مجرم قرار دیا جاتا ہے، اگر یہ پایا جاتا ہے کہ ملزم کو احساس ہوتا ہے کہ وہ ضرورت سے زیادہ طاقت کا استعمال کر رہا تھا تو حملہ شامل ہوتا۔ جہاں تک دفاع کے ذرائع کے خطرے کے مطابق ہونے کا تعلق ہے، نٹسومی بمقابلہ وزیر قانون و امان کی عدالت نے پایا کہ اسے ایک معروضی ٹیسٹ کا اطلاق کرنا پڑا۔ جہاں ایک پولیس اہلکار پر اس کی ڈیوٹی کی کارکردگی کے دوران حملہ کیا جاتا ہے، اسی حالات میں کام کرنے پر مجبور ایک معقول پولیس اہلکار کا معیار لاگو ہونا چاہیے۔ قانونی گرفتاری کرنے کی کوشش کرنے والا پولیس والا غیر قانونی حملے سے فرار ہونے کا پابند نہیں ہے: اس طرح کے حملے کا شکار، اگر اس کے پاس کوئی معقول متبادل نہیں ہے، تو وہ اپنے پاس جو بھی ہتھیار ہے اس سے اپنا دفاع کرنے کا حقدار ہے۔ اگر ملزم غلطی سے لیکن ایمانداری سے یہ مانتا ہے کہ اس کا شخص یا جائیداد خطرے میں ہے، تو اس کے دفاع میں اس کا طرز عمل نجی دفاع نہیں ہے۔ تاہم، اس کی غلطی ارادے کے عنصر کو ختم کر سکتی ہے۔ ایس وی ڈی اولیویرا کا ملزم، جو ایک خطرناک علاقے میں ایک محفوظ اور چوری سے محفوظ گھر میں رہتا تھا، ایک دوپہر اس کے ڈرائیو وے پر گھر کے باہر کئی افراد کی موجودگی سے جاگ گیا۔ اس نے اپنی پستول اٹھائی، کھڑکی کھولی اور چھ گولیاں چلائیں۔ ان میں سے دو نے مردوں کو مارا، ایک ہلاک اور دوسرا زخمی ہو گیا۔ اس بات کا کوئی اشارہ نہیں تھا کہ گھر پر حملہ ہونے والا تھا۔ ملزم گواہی دینے میں ناکام رہا ؛ اس کا ذاتی دفاع کا دفاع ناکام رہا۔ اسے قتل اور قتل کی کوشش کے دو الزامات میں سزا سنائی گئی۔ جائیداد کا نجی دفاع یہ دفاع اس وقت دستیاب ہوتا ہے جب کوئی شخص جائیداد میں دلچسپی کے دفاع کے لیے طاقت کا استعمال کرتا ہے: مثال کے طور پر، کسی چور یا ڈاکو کو اپنی یا کسی اور کی جائیداد لینے سے روکنے کے لیے ؛ کسی کو اپنی یا کسی اور کی جائیداد کو نقصان پہنچانے یا تباہ کرنے سے روکنے کے لیے ؛ یا کسی گھسنے والے کو اپنی یا کسی اور کی جائیداد میں داخل ہونے سے روکنے کے لیے۔ اس میں روک تھام کے آلات جیسے تیز باڑ اور برقی باڑ کا استعمال شامل ہوگا۔ جائیداد کے نجی دفاع کے تقاضے بہت سے معاملات میں افراد کے نجی دفاع کے تقاضوں سے ملتے جلتے ہیں، لیکن کچھ اختلافات ہیں۔ حملے سے متعلق درج ذیل شرائط ہیں۔ اس بات کا ثبوت ہونا چاہیے کہ جائیداد اس وقت نقصان یا تباہی کے خطرے میں تھی جو غیر قانونی تھی۔ املاک کا دفاع حملہ آور کے خلاف ہونا چاہیے ؛ خطرے سے بچنے کے لیے ضروری ؛ اور حملے کا معقول جواب۔ ایکس پارٹی ڈائی منسٹر وین جسٹس: ری ایس وی وان وائک میں، اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ جائیداد کے نجی دفاع کی تردید کرنے کی ذمہ داری ریاست پر ہے، جس طرح اس میں شخص کے نجی دفاع کی تردید کرنے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے۔ جائیداد کی قدر نہ ہونے کے برابر نہیں ہونی چاہیے۔ ایس وی موگولونے میں، موگولونے کو متوفی نے، جو ٹوماہاک سے مسلح تھا، اپنے لباس، جوتے اور کھانے پر مشتمل تھیلے سے لوٹ لیا تھا۔ اس کے بعد موگوہلوانے قریبی اپنے گھر گیا، ایک چاقو لے کر اپنی جائیداد کی بازیابی کے لیے واپس آیا۔ جب موگوہلوانے نے اپنا بیگ واپس لینے کی کوشش کی تو متوفی نے مزاحمت کی اور اسے دوبارہ ٹوماہاک سے دھمکی دی۔ اس کے بعد موگولونے نے اسے چاقو سے وار کیا، جس سے اس کی موت ہوگئی۔ موگولونے پر قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ، اس بات کا تعین کرنے میں کہ جائیداد معمولی قیمت کی ہے یا نہیں، اس بات کو مدنظر رکھا جا سکتا ہے کہ ملزم (جیسا کہ کیس میں معاملہ تھا) کو زمینی املاک سے مالا مال نہیں کیا جا سکتا ہے۔ ایک امیر شخص کے لیے جو چیز کم قیمتی ہو سکتی ہے وہ ایک غریب شخص کے لیے بہت قیمتی ہو سکتی ہے۔ موگولونے کے مالی حالات کو دیکھتے ہوئے، چوری شدہ اشیاء اس کے لیے قابل قدر تھیں۔ موگولونے کو اس کے طرز عمل میں جائز قرار دیا گیا تھا، کیونکہ اس کی جائیداد کی بازیابی کی کوشش ڈکیتی کے وقت کے اتنے قریب تھی کہ وہ واقعات کے اسی سلسلے کا حصہ بن گیا تھا۔ ریاست نے یہ ثابت نہیں کیا تھا کہ ڈکیتی کے عمل سے اپنا دفاع کرنے کے لیے ملزم کے لیے کوئی کم خطرناک اور زیادہ موثر ذریعہ یا طریقہ معقول طور پر دستیاب تھا، اس لیے یہ فیصلہ کیا گیا کہ موگولونے نے نجی دفاع میں اور اس لیے قانونی طور پر کام کیا تھا۔ ضرورت ایک شخص ضرورت سے باہر کام کرتا ہے، اور اس لیے اس کا عمل جائز ہے، اگر وہ اپنے یا کسی اور کی زندگی، جسمانی سالمیت، جائیداد یا کسی دوسرے قانونی طور پر تسلیم شدہ مفاد کے تحفظ میں کام کرتا ہے، نقصان کے خطرے سے خطرے میں ہے جو شروع ہو چکا ہے یا قریب ہے، اور جسے کسی اور طریقے سے روکا نہیں جا سکتا-بشرطیکہ وہ شخص قانونی طور پر خطرے کو برداشت کرنے پر مجبور نہ ہو، اور بشرطیکہ محفوظ شدہ سود حفاظتی ایکٹ کے ذریعے لازمی طور پر خلاف ورزی کیے گئے مفاد کے تناسب سے باہر نہ ہو۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ نقصان کا خطرہ زبردستی کی شکل اختیار کرتا ہے یا حالات کی طاقت جیسے غیر انسانی ادارے سے نکلتا ہے۔ نجی دفاع اور ضرورت کا گہرا تعلق ہے: دونوں ہی کسی شخص کو خطرے سے بچنے کے لیے زندگی، جسمانی سالمیت اور املاک جیسے قیمتی مفادات کی حفاظت کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ ان کے درمیان اختلافات بھی ہیں: نجی دفاع ہمیشہ غیر قانونی انسانی حملے سے پیدا ہوتا ہے اور ہمیشہ اس کی ہدایت کی جاتی ہے۔ دوسری طرف، ضرورت یا تو غیر قانونی انسانی حملے سے یا اتفاقی حالات سے پیدا ہو سکتی ہے، جیسے کہ فطرت کا عمل۔ جب کہ، نجی دفاع کے معاملات میں، دفاع کا عمل ہمیشہ غیر قانونی انسانی حملے کی طرف ہوتا ہے، ضرورت کی صورت میں یہ کسی دوسرے بے گناہ فریق کے مفادات یا محض قانونی شق کی طرف ہوتا ہے۔ ضرورت یا تو جبر سے یا ناگزیر برائی سے پیدا ہو سکتی ہے۔ جبر کی ایک مثال یہ ہے کہ کریگ رچ مین کو ایک قابل سزا فعل کرنے کا حکم دیتا ہے، جیسے کہ ہیلینا کی موٹر کار کو آگ لگانا، اور رچ مین کو دھمکی دیتا ہے کہ اگر وہ اس کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا تو وہ اسے مار ڈالے گا۔ رچ مین مناسب طریقے سے تعمیل کرتا ہے۔ یہاں ایمرجنسی غیر قانونی انسانی طرز عمل کا نتیجہ ہے ؛ یہ عمل (آتش زنی کا) ایک بے گناہ تیسرے شخص یعنی ہیلینا پر کیا گیا ہے۔ ناگزیر برائی کی صورت میں، ہنگامی صورتحال غیر انسانی مداخلت کا نتیجہ ہوتی ہے، جیسے کہ فطرت کا عمل (مثال کے طور پر سیلاب) یا کسی دوسرے اتفاقی حالات جیسے جہاز کا ملبہ۔ اگر Y کے گھر میں آگ لگ جاتی ہے، اور X کو، فرار ہونے کے لیے، کھڑکی توڑنی پڑتی ہے، تو وہ ضرورت کے دفاع کے ساتھ جائیداد کو نقصان پہنچانے کے الزام کا جواب دے سکتا ہے۔ اگر ایکس کا بچہ گولیوں کی بوتل پکڑ لیتا ہے اور ان سب کو نگل جاتا ہے، اور اسے ہسپتال لے جانے میں ایکس رفتار کی حد سے تجاوز کر جاتا ہے، تو وہ ضرورت پر بھی انحصار کر سکتا ہے۔ ایس وی بیلی میں، اپیلٹ ڈویژن نے پایا کہ ایک شخص کسی جرم کا مجرم ہے جس کے سلسلے میں ارادہ ایک تقاضہ ہے جہاں یہ ثابت ہوتا ہے کہ اس نے غیر قانونی اور جان بوجھ کر جرم کا ارتکاب کیا یا مبینہ فعل یا نتیجہ کا سبب بنا جیسا کہ جرم کی تعریف میں موجود ہے۔ اس نے اپنی زندگی کے لیے حقیقی خوف میں دباؤ کے تحت کام کیا۔ دباؤ اتنا مضبوط نہیں تھا کہ ملزم کے عہدے پر ایک معقول شخص اس کے سامنے جھکا ہوتا ؛ اور جرم کو خارج کرنے کے لیے کوئی دوسری ممکنہ بنیاد موجود نہیں تھی۔ تقاضے قانونی مفاد کسی کی ملازمت کھونے کا محض خطرہ کسی کو ضرورت سے باہر کام کرنے کا حق نہیں دیتا، عدالت نے ایس وی کینسٹرا میں کہا۔ اگر کوئی قانون کی خلاف ورزی کیے بغیر اپنے پیشے کا استعمال نہیں کر سکتا تو اسے دوسرا پیشہ تلاش کرنا چاہیے۔ ایس وی متیوتوا میں شروع یا قریب، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، ضرورت کے دفاع کو لاگو کرنے کے لیے، جس خطرے یا خطرے سے بچنے کی کوشش کی گئی ہے وہ اب بھی موجود ہونا چاہیے ؛ اسے ابھی ختم نہیں ہونا چاہیے۔ اگر یہ ختم ہو جاتا تو اس سے بچنے کے لیے کچھ نہیں ہوتا۔ ملزم کی اپنی غلطی نہیں یہ جنوبی افریقہ کے قانون کا ایک بنیادی اصول ہے کہ کسی کو اپنے غلط کام سے فائدہ نہیں ہو سکتا۔ کوئی شخص اپنی سابقہ لاپرواہی یا بدانتظامی کو اپنے بعد کے اعمال کا جواز پیش کرنے اور ذمہ داری سے بچنے کے لیے استعمال نہیں کر سکتا۔ اس اصول کے مطابق، ایک ملزم ضرورت کے دفاع پر انحصار نہیں کر سکے گا جہاں وہ اپنے مجرمانہ طرز عمل کے ذریعے خود کو خطرہ یا خطرہ بناتا ہے۔ تاہم، یہ واضح نہیں ہے کہ یہ قاعدہ کس حد تک اچھا ہے-کم از کم جب اس کا اظہار مطلق العنان اصطلاحات میں کیا جاتا ہے: "ایک اہل اور زیادہ باریک نقطہ نظر زیادہ مناسب معلوم ہوتا ہے"۔ سنیمین کا خیال ہے کہ یہ قاعدہ صرف ان مقدمات پر لاگو ہوتا ہے جن میں ملزم اصل میں جانتا تھا کہ وہ اپنے سابقہ طرز عمل کے ذریعے خطرے کا خطرہ پیدا کر رہا ہے، لیکن ویسے بھی اس طرز عمل پر قائم رہا، لیکن یہ ان معاملات پر لاگو نہیں ہوتا ہے جن میں ملزم، اگرچہ لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا، لیکن وہ اس خطرے سے بے خبر تھا جو وہ پیدا کر رہا تھا۔ جیسا کہ ایس سی اے نے فیصلہ کیا، ایس وی لنگائل میں، "ایک شخص جو رضاکارانہ طور پر کسی مجرمانہ گروہ یا گروہ میں شامل ہوتا ہے اور کسی مجرمانہ جرم کی پھانسی میں حصہ لیتا ہے، کامیابی کے ساتھ جبر کا دفاع نہیں کر سکتا جب اس طرح کی پھانسی کے دوران، اسے گروہ کے ایک رکن کی طرف سے اس طرح کی پھانسی کو آگے بڑھانے کے لیے کوئی عمل کرنے کا حکم دیا جاتا ہے۔" ایس وی بریڈبری میں، ایک گینگ کے ایک رکن نے انکار کرنے پر انتقامی کارروائی کے خوف کی وجہ سے ہچکچاتے ہوئے قتل میں کم کردار ادا کیا۔ اپیلٹ ڈویژن نے پایا کہ اس قسم کی غنڈہ گردی کو روکنے کی ضرورت ہے۔ لہذا ٹرائل جج کا سزائے موت کا فیصلہ اتنا غیر معقول نہیں تھا کہ اپیل کورٹ کی مداخلت کی ضمانت دے۔ "ایک عام تجویز کے طور پر،" ہومز جے اے نے لکھا، "ایک شخص جو رضاکارانہ طور پر اور جان بوجھ کر اس کے تادیبی ضابطہ انتقام کے علم کے ساتھ ایک مجرمانہ گروہ کا رکن بن جاتا ہے، وہ جبر پر بطور دفاع یا خوف پر انحصار نہیں کر سکتا۔" بریڈبری اور لنگائل دونوں میں، ملزم کو معلوم تھا کہ وہ اپنے سابقہ طرز عمل کے ذریعے خطرے کا خطرہ پیدا کر رہا ہے۔ ضروری ملزم کی طرف سے کی گئی کارروائی ضروری ہونی چاہیے تاکہ دھمکی آمیز نقصان یا خطرے سے بچا جا سکے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ لفظی طور پر کوئی متبادل نہیں ہونا چاہیے تھا، لیکن صرف یہ کہ خطرے سے دوچار نقصان یا خطرے سے بچنے کا کوئی دوسرا عملی طریقہ نہیں تھا۔ یہاں ٹیسٹ معروضی ہے: چاہے تمام حالات کی روشنی میں، ایک معقول شخص سے خطرے کے خلاف مزاحمت کی توقع کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ معقول آر وی محمد میں اپیلٹ ڈویژن، جس میں اس موضوع پر کچھ پرانے حکام کا حوالہ دیا گیا ہے، نے مؤقف اختیار کیا کہ ملزم کے اقدامات، اور استعمال شدہ ذرائع، خطرے کے خطرے کا معقول جواب ہونا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ملزم نے اس سے زیادہ نقصان نہیں کیا ہوگا جو نقصان یا خطرے سے بچنے کے لیے اصل میں ضروری تھا ؛ کہ کیا گیا نقصان اس نقصان سے زیادہ نہیں ہونا چاہیے جس سے بچا گیا ہو۔ ملزم نے دو برائیوں میں سے کم برائیوں کا انتخاب کیا ہوگا۔ ایس وی مالان میں، ملزم (ایک کسان) کو کئی سالوں سے آوارہ جانوروں کے مسائل کا سامنا کرنا پڑا تھا جس سے اس کی زمین کو نقصان پہنچا تھا۔ جانوروں کو ضبط کرنے سے لے کر ان کے مالک کو پیغامات بھیجنے تک تمام تدابیر ختم ہونے کے بعد، کوئی فائدہ نہیں ہوا، ملزم نے جانوروں کو گولی مار کر مار ڈالا جب وہ دوبارہ اس کی زمین پر بھٹک گئے۔ عدالت نے پایا کہ اس طرح کا طرز عمل حالات میں غیر معقول نہیں تھا، اس لیے یہ جائز تھا۔ پیٹرسن بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی کے ڈیلیکچوئل کیس میں، عدالت نے مڈگلی اور وان ڈیر والٹ کا حوالہ دیتے ہوئے کہا: نقصان کے خطرے سے بچنے کے لیے استعمال کیے گئے ذرائع اور اقدامات معاملے کے تمام حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے ضرورت سے زیادہ نہیں ہونے چاہئیں۔ ایس وی پریٹوریس میں، جس میں پریٹوریس نے ایک شدید بیمار شخص کو ہسپتال لے جانے میں رفتار کی حد توڑ دی تھی، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ضرورت کے دفاع میں ثبوت کی ذمہ داری ریاست پر عائد ہوتی ہے، جسے ضرورت کے عمل کے معقول امکان کو مسترد کرنا چاہیے۔ عدالت کو مطمئن کرنا ملزم کا کام نہیں ہے کہ اس نے ضرورت سے کام لیا ہو۔ ایس وی متیوتوا میں، جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، جہاں کسی ملزم کا دفاع لازمی ہے، ریاست پر یہ ظاہر کرنے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ ایک معقول آدمی نے اس جبر کی مزاحمت کی ہوگی۔ ملزم پر عدالت کو مطمئن کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے کہ اس نے زبردستی کام کیا۔ قتل پرانے حکام نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ کسی شخص کو اپنی جان بچانے کے لیے کسی بے گناہ شخص کو قتل کرنا کبھی جائز نہیں ہے۔ یہ خیال کیا جاتا تھا کہ کسی شخص کو موت کے آگے جھکنا چاہیے، حالانکہ اس کی اپنی جان کو لاحق خطرے کو تخفیف کا عنصر سمجھا جا سکتا ہے۔ یہ نقطہ نظر نسبتا حالیہ زمانے تک غالب رہا، جیسا کہ آر وی ڈڈلی اینڈ اسٹیفنز کے معروف انگریزی فوجداری مقدمے میں دکھایا گیا ہے، جس نے عام قانون کی دنیا بھر میں ایک مثال قائم کی، کہ ضرورت قتل کے الزام کا دفاع نہیں ہے۔ اس کا تعلق جہاز کے ملبے کے بعد بقا کے नरभक्षण اور سمندر کے رواج کی بنیاد پر اس کے مطلوبہ جواز سے تھا۔ ڈڈلی اور اسٹیفن ایک جہاز کے ملبے میں ملوث تھے اور دو دیگر افراد کے ساتھ ایک کھلی کشتی میں پھنس گئے تھے: بروکس نامی ایک شخص اور پارکر نامی سترہ سالہ کیبن بوائے۔ سمندر میں سترہ دن گزارنے کے بعد، ان میں سے آٹھ کھانے کے بغیر اور چھ پانی کے بغیر، یہ واضح ہو گیا کہ ان کے زیادہ عرصے تک زندہ رہنے کا امکان نہیں ہے۔ ڈڈلی اور اسٹیفنز نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ڈڈلی پارکر کو مار ڈالے، تاکہ وہ اسے کھا سکیں، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ وہ، جوان اور کمزور ہونے کی وجہ سے، ویسے بھی سب سے پہلے مر جائے گا۔ بروکس اس منصوبے سے متفق نہیں تھے۔ ڈڈلی آگے بڑھا اور پارکر کو مار ڈالا۔ ان تینوں نے اگلے چار دن تک اس کی باقیات کو کھا لیا۔ انہیں پانچویں پر بچا لیا گیا۔ ڈڈلی اور اسٹیفنز نے قتل کے الزام میں ضرورت کا دفاع کیا۔ عدالت نے اس دفاع کو مسترد کر دیا اور انہیں مجرم قرار دیتے ہوئے کہا کہ قانون اوسط آدمی سے توقع کرتا ہے کہ وہ ایک بے گناہ شکار کے لیے اپنی جان قربان کرے۔ آر وی ورنر اور ایس وی بریڈبری میں، اپیلٹ ڈویژن نے بنیادی طور پر اسی نقطہ نظر کی پیروی کی جیسا کہ آر وی ڈڈلی اور اسٹیفنز میں کیا گیا تھا۔ ورنر میں، ایک اعلی افسر کے حکم پر کام کرنے والے جنگی قیدیوں نے ایک قتل کیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی بے گناہ شخص کا زبردستی قتل کبھی بھی قانونی طور پر جائز نہیں ہے۔ جہاں تک بریڈبری کا تعلق ہے، جو ایک خطرناک گروہ کا رکن تھا، اس نے ایک منصوبہ بند قتل میں ہچکچاتے ہوئے ایک معمولی کردار ادا کیا تھا، اگر وہ انکار کرتا ہے تو اپنے یا اپنے خاندان پر سنگین نوعیت کے انتقامی کارروائی کے خوف سے متاثر ہوتا ہے۔ ٹرائل جج نے اسے سزائے موت سنائی تھی۔ اس سزا کے خلاف اپیل میں، اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ اس قسم کی غنڈہ گردی کو روکنے کی ضرورت کے خلاف خوف کے اثر کو مدنظر رکھتے ہوئے، ٹرائل جج کے فیصلے میں اتنا غیر معقول کچھ نہیں تھا کہ اس نتیجے کا جواز پیش کیا جا سکے کہ اس کی صوابدید کا عدالتی طور پر استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ تاہم، ایس وی گولیاتھ میں عدالت نے ایس وی بریڈبری اور آر وی ڈڈلی اور اسٹیفنز میں ہونے والے فیصلے سے مختلف نظریہ اختیار کیا۔ گولیتھ اور ایک اور شخص (مقدمے کا پہلا ملزم) متوفی کے پاس آئے، اور پہلے ملزم نے اسے لوٹنا شروع کر دیا۔ پہلے ملزم نے چاقو پیش کیا اور گولیتھ سے کہا کہ وہ متوفی کو باندھ دے۔ گولیتھ نے اعتراض کیا۔ پہلے ملزم نے کہا کہ اگر اس نے اطاعت نہیں کی تو وہ گولیتھ کو چھرا گھونپ دے گا۔ اس کے بعد گولیتھ نے متوفی کو باندھ دیا۔ اس کے بعد پہلے ملزم نے متوفی کو چاقو کے وار کر کے ہلاک کر دیا۔ پہلے ملزم نے گولیتھ کو متوفی کے جوتے اتارنے کو کہا اور جب گولیتھ ہچکچایا تو اسے دوبارہ جان سے مارنے کی دھمکی دی۔ گولیتھ نے تعمیل کی۔ ان دونوں پر قتل کا الزام عائد کیا گیا، گولیات ایک ساتھی کے طور پر۔ ٹرائل کورٹ نے پہلے ملزم کو مجرم قرار دیا، لیکن گولیتھ کو اس بنیاد پر بری کر دیا کہ اس نے زبردستی کام کیا تھا۔ تاہم ریاست نے اپیلٹ ڈویژن کے فیصلے کے لیے قانون کے کچھ سوالات کو محفوظ رکھا۔ ان میں سب سے زیادہ مطابقت یہ تھی کہ آیا جبر کا دفاع کبھی بھی قتل کا دفاع بن سکتا ہے یا نہیں۔ جواب میں، اپیلٹ ڈویژن نے تصدیق کی کہ گولیتھ کو صحیح طور پر بری کر دیا گیا ہے، یعنی اس نے قبول کیا کہ ضرورت، جبر کی شکل میں، کسی بے گناہ تیسرے شخص کے قتل کا مکمل دفاع ہو سکتا ہے۔ یہ کوئی ایسا دفاع نہیں ہے جسے ہلکے سے قبول کیا جائے، تاہم یہ آس پاس کے تمام حالات پر منحصر ہوگا۔ پورے حقائق پر مبنی کمپلیکس کی احتیاط سے جانچ پڑتال کی جانی چاہیے اور اس کا فیصلہ انتہائی احتیاط کے ساتھ کیا جانا چاہیے۔ گولیات کے معاملے میں، فیصلہ کن عنصر یہ تھا کہ پہلے ملزم کے پاس گولیات کو وہاں قتل کرنے کی دھمکی کو انجام دینے کے ذرائع اور مرضی تھی اور پھر اگر گولیات نے اس کے مطالبات کی تعمیل نہیں کی۔ عدالت کے ساتھ اس کا بہت زیادہ وزن تھا کہ گولیات نہ تو اشتعال دلانے والا تھا اور نہ ہی مرکزی مجرم، محض ایک ہچکچاہٹ والا ساتھی ؛ اور نہ ہی اس نے جرم سے کسی طرح سے فائدہ اٹھایا۔ ایس وی پیٹرسن میں قتل کے الزام پر ضرورت کے دفاع کو برقرار رکھا گیا تھا، کیونکہ ریاست نے یہ ثابت نہیں کیا تھا کہ ملزم کے عہدے پر ایک افسانوی معقول شخص نے اس جبر کے خلاف مزاحمت کی ہوگی، جس میں اس کی زندگی کے خلاف دھمکی بھی شامل ہے، جو ایک شریک ملزم نے دی تھی۔ ناممکن میکسم لیکس نان کوگٹ ایڈ امپوسیبلیا کا ترجمہ اس معنی میں کیا جا سکتا ہے کہ قانون کسی کو ناممکن کام کرنے پر مجبور نہیں کرتا ہے۔ ناممکن مناسب دفاع ہے (غیر قانونی کو چھوڑ کر) ایسے معاملات میں جہاں قانون کسی شخص کو مثبت عمل انجام دینے کے لیے قانونی فرض کے تحت رکھتا ہے، اور وہ شخص اس فرض کی تعمیل کرنے سے قاصر ہے۔ جواز کی اس بنیاد کے لیے پالیسی کا جواز یہ ہے کہ قانون کی خلاف ورزی کرنے والے فرد کو ایسی شرائط کے تحت سزا دینا غیر منصفانہ ہوگا جہاں وہ دوسری صورت میں کام نہیں کر سکتا تھا۔ اس سلسلے میں، ناممکن کو "ضرورت کا دوسرا رخ" سمجھا جا سکتا ہے، لیکن دونوں دفاع کی ضروریات بالکل مطابقت نہیں رکھتی ہیں۔ دفاع قانون کی طرف سے عائد ایک مثبت ذمہ داری ہونی چاہیے، جس کی تعمیل کرنا جسمانی طور پر بالکل ناممکن ہونا چاہیے، نہ کہ محض مشکل یا تکلیف دہ۔ آر وی جیٹھا میں، اپیل کنندہ 11 اکتوبر 1926 کو ہندوستان کے لیے روانہ ہوا تھا ؛ اس کی جائیداد کو 13 اکتوبر 1926 کو عارضی طور پر ضبط کر لیا گیا تھا۔ مارچ 1929 میں، ان کی واپسی کے بعد، انہیں انسولونسی ایکٹ کی دفعہ 142 (اے) کی خلاف ورزی کا مجرم قرار دیا گیا، جس میں وہ 11 نومبر 1926 کو اپنے قرض دہندگان کی پہلی میٹنگ میں شرکت کرنے میں ناکام رہے تھے۔ عدالت نے اپیل پر فیصلہ دیا کہ چونکہ اپیل کنندہ کو میٹنگ کی تاریخ کے بارے میں اس کے انعقاد کے بعد تک معلوم نہیں تھا اور نہ ہی ہو سکتا تھا، اور چونکہ اس کے لیے تاریخ معلوم ہونے کے باوجود شرکت کرنا جسمانی طور پر ناممکن ہوتا، اس لیے سزا کی کوئی بنیاد نہیں تھی۔ ناممکن ملزم کی غلطی نہیں ہونی چاہیے۔ آر وی کورسٹن میں، ایک ملزم شخص اپنے مویشیوں کو ٹاؤن شپ ڈبکی میں ڈوبانے کے لیے لے گیا، لیکن ٹاؤن شپ فورمین نے انہیں ڈبکی لگانے سے روک دیا، کیونکہ اس نے ایک ضمنی قانون کی تعمیل نہیں کی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ کسی بھی شخص کو ڈبکی ٹینک کا استعمال نہیں کرنا چاہیے سوائے اس کے کہ پہلے خریدے گئے کوپن کی تیاری کے، جو اسے ایسا کرنے کا حق دیتا ہے۔ اس طرح کے کوپن نہ خریدنے کا ملزم کا بہانہ یہ تھا کہ وہ نہیں جانتا تھا کہ یہ ضروری ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ جانوروں کی بیماریوں کے قانون نے ملزم پر اپنے مویشیوں کو ڈبونے کا مطلق فرض عائد کیا ہے، اس لیے ان حقائق کا کوئی دفاع نہیں ہے۔ اعلی احکامات یہاں سوال یہ ہے کہ آیا دوسری صورت میں غیر قانونی عمل کو اس حقیقت سے جائز قرار دیا جا سکتا ہے کہ ملزم محض اعلی کے احکامات کی پابندی کر رہا تھا۔ رومیوں نے اسے اس طرح بیان کیا: "وہ الزام سے آزاد ہے جو اطاعت کرنے کا پابند ہے۔" تقاضے اعلی احکامات کے دفاع میں کامیاب ہونے کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ حکم ماتحت پر قانونی طور پر اختیار میں رکھے گئے شخص کی طرف سے آیا تھا ؛ کہ ماتحت حکم کی اطاعت کرنے کے لیے فرض کے تحت تھا ؛ اور یہ کہ اس نے حکم پر عمل کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ کچھ نہیں کیا۔ یہ تقاضے ایس وی باندہ میں بیان کیے گئے ہیں، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اعلی احکامات کی اطاعت کا دفاع جبر کے دفاع کی ایک شکل تھی، جس میں ماتحت اپنے اعلی افسر کے احکامات پر عمل کرنے پر مجبور تھا۔ اس لیے کسی فوجی کو محض احکامات پر عمل کرنے کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار ٹھہرانا غیر منصفانہ سمجھا جاتا ہے۔ دفاع کا جواز یہ ہے کہ فوجی نظم و ضبط کے لیے احکامات کی فوری اور بلا شبہ اطاعت کی ضرورت ہوتی ہے، جس کی حمایت نافرمانی کے لیے سخت سزا ہوتی ہے۔ ملکہ بمقابلہ البرٹ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چودہ سال سے کم عمر کا بچہ، جو اپنے والد کو جرم کرنے میں مدد کرتا ہے، اپنے والد کے احکامات کی اطاعت میں ایسا کرنے کے لیے فرض کیا جاتا ہے، اور قابل سزا نہیں ہے، یہاں تک کہ اگر وہ جانتا ہو کہ وہ ایک ممنوعہ کام کر رہا ہے-جب تک کہ، سات سال سے زیادہ عمر کے بچے کی صورت میں، جرم "ظالمانہ" نہ ہو، یا اس طرح "واضح طور پر اس شخص کو اس کے ارتکاب کا حکم دینے والے کو اطاعت کے فرض سے بری کرنے کے لیے گھناؤنا" ہو۔ ایس وی بانڈا (بوفوتھتسوانا میں ناکام فوجی بغاوت کے بعد منعقد ہونے والا غداری کا مقدمہ) میں، جے فریڈمین نے ایک غیر قانونی اور واضح طور پر غیر قانونی حکم کے درمیان فرق کیا۔ جہاں احکامات اتنے واضح اور واضح طور پر غیر قانونی ہیں کہ ملزم کے حالات میں ایک معقول آدمی (کیسو میں ایک سپاہی) انہیں جانتا ہے، تو ان کی اطاعت کرنے کا فرض غیر حاضر ہے، اور ملزم اس طرح کے احکامات کے مطابق کیے گئے کاموں کا ذمہ دار ہوگا۔ اگر، اس لیے، کوئی سپاہی کسی ایسے حکم کی اطاعت کرتا ہے جو غیر قانونی ہے، لیکن "واضح اور واضح طور پر غیر قانونی" نہیں ہے، تو وہ پھر بھی اعلی احکامات کی اطاعت کے دفاع پر بھروسہ کر سکے گا۔ تاہم، اگر کسی فوجی کو شہریوں کا قتل عام کرنے، یا عصمت دری اور لوٹ مار کا حکم دیا جاتا ہے، تو وہ اس دفاع پر بھروسہ نہیں کر سکے گا، کیونکہ اس نوعیت کا طرز عمل واضح اور واضح طور پر غیر قانونی ہوگا۔ ایس وی موسٹرٹ میں، جس میں ٹریفک افسران کے احکامات پر دفاع کے اطلاق سے نمٹا گیا تھا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ حکم ملزم پر قانونی طور پر اختیار میں رکھے گئے کسی شخص کی طرف سے آیا ہوگا، اور یہ کہ ملزم دی گئی حکم کی اطاعت کرنے کی ذمہ داری کے تحت رہا ہوگا ؛ آخر کار، ملزم نے حکم پر عمل درآمد کے لیے ضروری سے زیادہ کوئی نقصان نہیں پہنچایا ہوگا۔ اگر ملزم کسی حکم کی حدود سے تجاوز کرتا ہے، تو وہ یہ دعوی نہیں کر سکتا کہ وہ کسی اعلی کے حکم کے تحت کام کر رہا تھا۔ عوامی اختیار جب عدالتوں، یا قانون یا ریاست کے افسران عام طور پر، اور بعض حالات میں یہاں تک کہ نجی افراد، ریاست کے باضابطہ طور پر مجاز آلات کے طور پر، اس طرح کے اختیار کے مناسب استعمال میں جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں (بشمول زندگی، شخص اور املاک پر جارحیت کی کارروائیاں)، تو وہ سزا سے مستثنی ہو سکتے ہیں۔ سفارتی یا قونصلر استثنی یہ دفاع سفارتی استثنی اور استحقاق ایکٹ میں پایا جاتا ہے، جو سفارتی مشنوں اور قونصلر عہدوں، اور اس طرح کے مشنوں اور عہدوں کے ممبروں کی استثنی اور مراعات کا تعین کرتا ہے۔ سیکشن 3 میں کہا گیا ہے کہ 1961 کا سفارتی تعلقات سے متعلق ویانا کنونشن سفارتی مشنوں اور ایسے مشنوں کے اراکین پر لاگو ہوتا ہے۔ 1961 کا قونصلر تعلقات سے متعلق ویانا کنونشن قونصلر عہدوں اور ایسے عہدوں کے اراکین پر لاگو ہوتا ہے۔ دفعہ 4 میں کہا گیا ہے کہ سربراہ مملکت، خصوصی ایلچی یا کسی دوسری ریاست، یا کسی دوسری حکومت یا تنظیم کے نمائندے عدالتوں کے مجرمانہ اور سول دائرہ اختیار سے مستثنی ہیں۔ وہ روایتی بین الاقوامی قانون کے ذریعہ انہیں دیئے گئے مراعات سے لطف اندوز ہوتے ہیں، جو ان کے خاندانوں، اور ان کے عملے کے ممبروں اور ان کے خاندانوں کو بھی ان کی استثنی فراہم کرتا ہے۔ وزیر کو ان تمام افراد کا رجسٹر رکھنا چاہیے جو اس طرح کی استثنی سے محفوظ ہیں۔ قونصل، چاہے وہ کیریئر ہوں یا اعزازی، سفارتی ایجنٹ نہیں ہوتے۔ بہر حال، وہ، بین الاقوامی قانون کے مطابق، سرکاری کارروائیوں کے سلسلے میں سول اور فوجداری کارروائی سے استثنی کے حقدار ہیں۔ عدالتی اتھارٹی سرکاری طور پر عدالت کے سول یا فوجداری فیصلے پر عمل درآمد کا مجاز شخص ایسا کرنے میں کوئی جرم نہیں کرتا ہے۔ یہ چھوٹ ان معاملات تک نہیں ہے جن میں عدالت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ اگر عدالت کے اہلکار اپنے دائرہ اختیار سے باہر کام کرتے ہیں، تو ان کے اقدامات غیر قانونی ہیں، لیکن وہ ذمہ داری سے بچ سکتے ہیں اگر انہیں حقیقی طور پر یقین ہو کہ وہ قانونی طور پر کام کر رہے ہیں۔ ایس وی مدیلبہ میں یہ فیصلہ دیا گیا کہ عدالتی اختیار سے استثنی کا اطلاق ایسی صورت حال پر نہیں ہوگا جس میں عدالت کا کوئی دائرہ اختیار نہ ہو۔ کسی ایسے جرم کے لیے جس میں لاپرواہی ذمہ داری کے لیے کافی ہو، اور اگر اہلکار کا یقین نہ صرف حقیقی طور پر بلکہ معقول بھی تھا، تو وہ ذمہ دار نہیں ہوگا۔ یہ حقیقت کہ کوئی شخص عدالتی اہلکار کے طور پر کام کرتا ہے اس بات کی نشاندہی کر سکتا ہے کہ اسے اپنی سرگرمی کے دائرے سے متعلق قانون کا علم ہونا چاہیے، اور اس لیے یہ لاپرواہی ہے۔ ارادے کا امتحان ساپیکش ہوتا ہے، اس لیے ملزم کے عقیدے کی معقولیت یا بصورت دیگر اصولی طور پر غیر متعلقہ ہے۔ تاہم، اگر یہ عقیدہ واضح طور پر غیر معقول ہے، خاص طور پر اس وجہ سے کہ ملزم کے قبضے کے لیے اسے بہتر جاننا ضروری ہے، تو یہ ایک ایسا عنصر تشکیل دے سکتا ہے جس سے عدالت اس نتیجے پر پہنچ سکتی ہے کہ غیر قانونی ہونے کے علم کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔ سرکاری افسران اور نجی شہریوں کے گرفتاری کے اختیارات، وارنٹ کے ساتھ یا اس کے بغیر، فوجداری ضابطہ اخلاق (سی پی اے) میں بیان کیے گئے ہیں۔ بشرطیکہ گرفتاری کرنے والے ان اختیارات کی حدود میں کام کریں، وہ کسی بھی حملے یا دوسرے جرم کے ذمہ دار نہیں ہیں جو ضروری طور پر گرفتاری کو متاثر کرنے، یا اثر انداز کرنے کی کوشش کرنے کے لیے انجام دیا گیا ہو۔ سی پی اے کے پرانے سیکشن 49 نے مہلک طاقت اور غیر مہلک طاقت کے درمیان فرق کیا۔ اور ایک شخص جس نے گرفتاری کی مزاحمت کی اور ایک شخص جو فرار ہو گیا۔ مشترکہ قانون کے توازن کی ضرورت نہیں تھی ؛ متبادل ذرائع پر غور کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ شیڈول 1 کے جرائم کے سلسلے میں مہلک طاقت کی اجازت دی گئی تھی۔ پرانے سیکشن 49 میں عدالتی معاملات دوسری ترمیم ایکٹ کے سیکشن 7 کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے، جو 2003 میں نافذ ہوا تھا۔ ایک اہم کیس کی وجہ سے تبدیلی ضروری ہو گئی۔ گوونڈر بمقابلہ وزیر تحفظ و سلامتی میں، ایس سی اے نے دفعہ 49 (1) کو پڑھا، خاص طور پر الفاظ "ایسی طاقت کا استعمال کریں جو حالات میں متعلقہ شخص کو فرار ہونے سے روکنے کے لیے معقول طور پر ضروری ہو"، تاکہ آتشیں اسلحہ یا اسی طرح کے ہتھیار کے استعمال کو خارج کیا جا سکے، جب تک کہ فرار ہونے والے مشتبہ شخص کو گرفتار کرنے، یا اسے گرفتار کرنے میں مدد کرنے کا مجاز شخص کے پاس یہ یقین کرنے کی معقول بنیاد نہ ہو کہ مشتبہ شخص اسے فوری طور پر سنگین جسمانی نقصان پہنچانے کا خطرہ ہے، یا عوام کے ممبروں کو نقصان پہنچانے کا خطرہ ہے ؛ یا یہ کہ مشتبہ شخص نے کسی جرم کا ارتکاب کیا ہے جس میں حملہ کرنا یا سنگین جسمانی نقصان پہنچانے کی دھمکی دی گئی ہے۔ معقولیت کے معیار کو لاگو کرتے وقت، استعمال کی جانے والی طاقت کی نوعیت اور ڈگری ملزم کی طرف سے پولیس افسران اور دیگر کی حفاظت اور سلامتی کے لیے لاحق خطرے کے متناسب ہونی چاہیے۔ ایکس پارٹی منسٹر آف سیفٹی اینڈ سیکیورٹی: ری ایس وی والٹرز میں، آئینی عدالت نے گوونڈر میں دفعہ 49 (1) (بی) کی تشریح کو آئینی طور پر درست تسلیم کیا۔ اس نے دفعہ 49 (1) کو کالعدم ہونے سے بچایا۔ دفعہ 49 (2)، تاہم، پولیس افسران کو اپنے فرائض کی انجام دہی میں طاقت کا استعمال کرنے کا اختیار دیتا ہے جہاں یہ ضروری یا معقول متناسب نہ ہو۔ عدالت نے پایا کہ یہ سماجی طور پر ناپسندیدہ اور آئینی طور پر ناقابل قبول تھا۔ عدالت نے دفعہ 49 (2) کو آئین سے متصادم قرار دیا اور اس لیے اسے کالعدم قرار دیا، کیونکہ اس سے شخص کے وقار، زندگی اور سلامتی کے حقوق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ عدالت نے ایک مشتبہ شخص کی گرفتاری سے متعلق قانون بیان کیا: گرفتاری کا مقصد ان افراد کے لیے عدالت کے سامنے لانا ہے جن پر جرائم کا ارتکاب کرنے کا شبہ ہے۔ گرفتاری اس مقصد کے حصول کا واحد ذریعہ نہیں ہے، اور نہ ہی ہمیشہ بہترین ہے۔ گرفتاری کو کبھی بھی مشتبہ شخص کو سزا دینے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ جہاں گرفتاری کا مطالبہ کیا جاتا ہے، وہاں صرف ضرورت کے مطابق طاقت کا استعمال کیا جا سکتا ہے۔ جہاں طاقت ضروری ہے، صرف کم سے کم طاقت کا استعمال کیا جا سکتا ہے جو معقول طور پر ضروری ہے۔ یہ فیصلہ کرنے میں کہ کس حد تک طاقت معقول اور ضروری دونوں ہے، تمام حالات کو مدنظر رکھنا چاہیے، بشمول مشتبہ شخص کی طرف سے گرفتار کرنے والے یا دوسروں کے لیے تشدد کا خطرہ، اور مشتبہ شخص کے ذریعے کیے گئے جرم کی نوعیت اور حالات-ان تمام حالات میں طاقت کا متناسب ہونا۔ کسی مشتبہ شخص کو صرف گرفتاری کے لیے گولی مارنے کی اجازت صرف بہت محدود حالات میں ہے۔ عام طور پر اس کی اجازت اس وقت تک نہیں ہے جب تک کہ مشتبہ شخص گرفتار کنندہ یا دوسروں کو تشدد کی دھمکی نہ دے، یا اس پر معقول بنیادوں پر شبہ کیا جائے کہ اس نے کوئی جرم کیا ہے جس میں سنگین جسمانی نقصان پہنچانے کی دھمکی دی گئی ہے، اور گرفتاری کو انجام دینے کا کوئی اور معقول ذریعہ نہیں ہے، چاہے وہ اس وقت ہو یا بعد میں۔ یہ حدود کسی بھی طرح سے گرفتار کرنے والے کے حقوق، گرفتاری کرنے کی کوشش، اپنے دفاع میں کسی مشتبہ شخص کو مارنے یا کسی دوسرے شخص کے دفاع میں رکاوٹ نہیں بنتی ہیں۔ نئی دفعہ 49 (2) مندرجہ ذیل ہے: اگر کوئی گرفتار کنندہ کسی مشتبہ شخص کو گرفتار کرنے کی کوشش کرتا ہے اور مشتبہ شخص کوشش کی مزاحمت کرتا ہے، یا فرار ہو جاتا ہے، یا کوشش کی مزاحمت کرتا ہے اور فرار ہو جاتا ہے، جب یہ واضح ہو جاتا ہے کہ اسے گرفتار کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے، اور مشتبہ شخص کو طاقت کے استعمال کے بغیر گرفتار نہیں کیا جا سکتا ہے، تو گرفتار کنندہ، گرفتاری کو نافذ کرنے کے لیے، ایسی طاقت کا استعمال کر سکتا ہے جو حالات میں معقول طور پر ضروری اور متناسب ہو تاکہ مزاحمت پر قابو پایا جا سکے یا مشتبہ شخص کو فرار ہونے سے روکا جا سکے۔ یہ معقول یا متناسب امتحان کا ایک قانونی بیان ہے۔ ذیلی دفعہ میں مزید کہا گیا ہے کہ "گرفتار کنندہ اس دفعہ کے لحاظ سے مہلک طاقت کا استعمال کرنا جائز ہے جس کا مقصد کسی مشتبہ شخص کو موت یا شدید جسمانی نقصان پہنچانا ہے، صرف اس صورت میں جب وہ معقول بنیادوں پر یہ مانتا ہو کہ گرفتاری کنندہ، کسی بھی شخص کو قانونی طور پر گرفتاری کنندہ یا کسی دوسرے شخص کو آنے والی یا مستقبل میں موت یا شدید جسمانی نقصان سے بچانے کے مقاصد کے لیے فوری طور پر طاقت ضروری ہے۔" کہ اس بات کا کافی خطرہ ہے کہ اگر گرفتاری میں تاخیر کی جائے تو مشتبہ شخص فوری یا مستقبل میں موت یا شدید جسمانی نقصان پہنچائے گا ؛ یا "جس جرم کے لیے گرفتاری کی درخواست کی گئی ہے وہ جاری ہے اور زبردستی اور سنگین نوعیت کا ہے اور اس میں جان لیوا تشدد کا استعمال شامل ہے یا اس کے ہونے کا مضبوط امکان ہے۔ یہ حدود اوپر بیان کردہ حدود کے علاوہ ہیں۔ رضامندی حالات میں شکایت کنندہ کی رضامندی کو قانون کے ذریعے ممکنہ دفاع کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے۔ رضامندی حقیقی ہونی چاہیے اور بغیر کسی جبر کے رضاکارانہ طور پر دی جانی چاہیے۔ رضامندی قانونی طور پر رضامندی کے قابل شخص کے ذریعے دی جانی چاہیے۔ قانون کے ذریعہ تسلیم شدہ رضامندی کچھ جرائم کے سلسلے میں صرف جواز کی بنیاد ہے۔ یہ غداری ؛ جھوٹی گواہی ؛ اور قتل کے حوالے سے جواز کی بنیاد نہیں ہے، یہ عصمت دری ؛ چوری ؛ اور املاک کو بدنیتی پر مبنی چوٹ کے حوالے سے جواز کی بنیاد ہے۔ یہ بعض اوقات حملے کے حوالے سے جواز کی بنیاد ہوتی ہے۔ موت آر وی پیوریٹ میں، ملزم اور ایک "ایس" نے مؤخر الذکر کی تجویز پر، کار کے اخراج کے پائپ سے زہریلے دھوئیں کو بند موٹر کار میں ڈال کر خودکشی کرنے کا فیصلہ کیا۔ ملزم نے ضروری انتظامات کیے۔ وہ اور "ایس" پھر کار میں بیٹھ گئے ؛ ملزم نے انجن شروع کر دیا۔ وہ دونوں ہوش کھو بیٹھے لیکن بعد میں انہیں کار سے اتار دیا گیا اور بالآخر صحت یاب ہو گئے۔ ملزم کو قتل کی کوشش کا مجرم قرار دیا گیا ؛ اس کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ حقیقت کہ "ایس" زہریلی گیس میں سانس لینے کے لیے آزاد تھا یا نہیں، جیسا کہ وہ چاہتی ہے، ملزم کو اس کے اعمال کی مجرمانہ ذمہ داری سے آزاد نہیں کرتی۔ ملزم نے سوچا اور توقع کی تھی کہ، اس کے اعمال کے نتیجے میں، "ایس" مر جائے گا ؛ اس لیے اس کا ارادہ اسے مارنا تھا، چاہے اس نے اس کی موت کی خواہش کتنی ہی کم کی ہو۔ کلارک بمقابلہ ہرسٹ میں، مریض کی زندگی کو ختم کرنے کے لیے قانونی ذمہ داری کا تعین کرتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مصنوعی زندگی کو برقرار رکھنے کے طریقہ کار کو قائم کرنے میں کمی اور اس طرح کے طریقہ کار کے ایک بار قائم ہونے کے بعد اسے بند کرنے کے درمیان فرق کرنے کا کوئی جواز نہیں ہے۔ جس طرح، زندگی کو برقرار رکھنے کے طریقہ کار کو قائم کرنے میں کمی کی صورت میں، قانونی ذمہ داری کا انحصار اس بات پر ہوگا کہ آیا انہیں قائم کرنا کوئی فرض تھا، اسی طرح ان کے منقطع ہونے کی صورت میں ذمہ داری اس بات پر منحصر ہوگی کہ آیا اس طرح کے طریقہ کار کو ایک بار قائم کرنے کے بعد اسے بند نہ کرنا کوئی فرض تھا یا نہیں۔ زندگی کو برقرار رکھنے کے طریقہ کار کو بند نہ کرنے کا فرض اس صورت میں پیدا نہیں ہو سکتا جب قائم کردہ طریقہ کار ناکام ثابت ہوئے ہوں۔ کچھ حیاتیاتی افعال کی شکل میں زندگی کی دیکھ بھال، جیسے دل کی دھڑکن، تنفس، ہاضمہ اور خون کی گردش، لیکن دماغ کے کسی بھی کورٹیکل اور دماغی کام کے ساتھ نہیں، کو انسان یا جانوروں کے تناظر میں "زندہ" کے برابر نہیں کیا جا سکتا۔ اگر بحالی کے اقدامات صرف ان حیاتیاتی افعال کو بحال کرنے میں کامیاب رہے تو وہ حقیقت میں ناکام رہے۔ نتیجتا ناسو گیسٹرک فیڈنگ جیسے مصنوعی اقدامات کو بھی بند کیا جا سکتا ہے۔ اس نوعیت کے معاملات میں، اور عوامی پالیسی سے متصادم نہیں، یہ مناسب ہے کہ مریض کے باقی زندگی کے معیار کا جائزہ لیا جائے اور اس بنیاد پر فیصلہ کیا جائے کہ زندگی کو برقرار رکھنے والے اقدامات کیے جانے چاہئیں یا جاری رکھے جائیں۔ جسمانی نقصان کھیل میں شریک صرف ان چوٹوں کے لیے جائز طور پر رضامندی دے سکتا ہے جن کی عام طور پر اس مخصوص کھیل میں توقع کی جاتی ہے۔ کھیل میں رضاکارانہ شرکت کا مطلب یہ بھی ہو سکتا ہے کہ شریک کھیل کے قوانین کی خلاف ورزی کرنے والی کارروائیوں کے نتیجے میں لگنے والی چوٹوں کے لیے رضامند ہو جاتا ہے-لیکن صرف اس صورت میں جب عام طور پر اس مخصوص کھیل میں اس طرح کے واقعات کی توقع کی جاتی ہے۔ آغاز یا مذہبی تقریبات کے دوران لگنے والے زخموں کو رضامندی سے صرف اس صورت میں جائز قرار دیا جا سکتا ہے جب وہ نسبتا معمولی نوعیت کے ہوں اور اخلاقیات کے عام طور پر قبول شدہ تصورات سے متصادم نہ ہوں۔ جنسی حملہ طاقت کے استعمال کے ساتھ یا اس کے بغیر یا چوٹوں کے ساتھ کیا جا سکتا ہے۔ اگر کوئی چوٹ نہیں لگی ہے تو رضامندی اس عمل کے جواز کے طور پر کام کر سکتی ہے۔ جہاں چوٹیں پہنچائی جاتی ہیں، یہ قرار دیا گیا ہے کہ دفاع کے طور پر رضامندی کی درخواست نہیں کی جا سکتی ہے۔ تاہم، سنیمین نے کہا ہے کہ ایسے معاملات میں یہ پوچھ گچھ کرنا "زیادہ حقیقت پسندانہ معلوم ہوگا" کہ آیا یہ عمل متضاد ہے یا نہیں۔ اگر چوٹ معمولی ہے، تو یہ قابل فہم ہے کہ قانون اس عمل کی رضامندی کو دفاع کے طور پر تسلیم کر سکتا ہے۔ حقیقی، رضاکارانہ طور پر اور جبر کے بغیر جہاں رضامندی دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کی جاتی ہے، وہ حقیقی رضامندی نہیں ہے۔ دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی دوسرے شخص کو اس عمل کی نوعیت، حالات یا نتائج کے بارے میں فعال طور پر گمراہ کرنے کی شکل اختیار کر سکتی ہے جس پر وہ رضامند ہے۔ یا جان بوجھ کر ایسی معلومات کو روکنا جو دوسرے شخص کے فیصلے سے متعلق ہے۔ تاہم، دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی کی تمام شکلیں لازمی طور پر رضامندی کو خراب نہیں کریں گی۔ بنیادی طور پر، دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی صرف اس صورت میں رضامندی کو خراب کرے گی جب اس کی نوعیت مادی ہو: دوسرے لفظوں میں، اگر شکایت کنندہ بالکل بھی رضامند نہ ہوتا اگر وہ سچ جانتا ہوتا، یا صرف کافی حد تک مختلف شرائط پر رضامند ہوتا۔ جنسی کارروائیوں کے معاملے میں، یہ طویل عرصے سے قبول شدہ اصول رہا ہے کہ رضامندی صرف دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی سے خراب ہوگی جو نگوٹیو میں غلطی یا شخصیت میں غلطی کا باعث بنتی ہے: نگوٹیو میں غلطی ایکٹ کے حوالے سے ایک غلطی ہے۔ شخصیت میں غلطی دوسرے شخص کی شناخت کے حوالے سے ایک غلطی ہے۔ رضامندی کے قابل کسی دوسری صورت میں غیر قانونی عمل کے لیے رضامندی دینے کے لیے، رضامندی دینے والے شخص کو عمل کی نوعیت کو سمجھنے اور اس کے نتائج کی تعریف کرنے کی صلاحیت ہونی چاہیے۔ اس صلاحیت کی کمی جوانی ؛ ذہنی عیب ؛ یا نشہ، بے ہوشی وغیرہ کی وجہ سے ہو سکتی ہے۔ ڈو پریز بمقابلہ کونراڈی میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ والدین کو نابالغ بچوں کو سزا دینے کا حق اور اختیار حاصل ہے۔ اس میں اعتدال پسند اور معقول جسمانی سزا دینے کا حق شامل ہے۔ ایک سوتیلا والدین (جس سے بچوں کا طلاق یافتہ والدین شادی شدہ ہے) وہی حقوق استعمال کر سکتا ہے اگر دوسرے والدین کی طرف سے ایسا کرنے کی درخواست کی جائے، بشرطیکہ اس والدین کی طرح ہی حدود ہوں۔ والدین اور سوتیلے والدین کو اپنے بچوں کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کرنے یا اعتدال پسند اور معقول سزا کی حد سے تجاوز کرنے کا حق نہیں ہے۔ عبوری آئین کی دفعہ 35 (1) واضح طور پر فراہم کرتی ہے کہ اس میں شامل حقوق، بشمول دفعہ 10-"ہر شخص کو اپنے وقار کا احترام اور تحفظ کا حق حاصل ہوگا"-اور دفعہ 11 (2)-"کوئی بھی شخص کسی بھی قسم کے تشدد کا شکار نہیں ہوگا، چاہے وہ جسمانی، ذہنی یا جذباتی ہو، اور نہ ہی کسی شخص کے ساتھ ظالمانہ، غیر انسانی یا ذلت آمیز سلوک یا سزا کی جائے گی"-کی تشریح ان اقدار کے مطابق کی جائے گی جو آزادی اور مساوات پر مبنی ایک کھلے اور جمہوری معاشرے کی بنیاد ہیں۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا سزا آئین کے معنی میں ظالمانہ، غیر انسانی یا ذلت آمیز ہے، زیر بحث سزا کا اندازہ ان اقدار کی روشنی میں کیا جانا چاہیے جو آئین کی بنیاد پر ہیں۔ آئینی عدالت کے مطابق، ایس وی ولیمز میں، اس سے لیا جانے والا سادہ سا پیغام یہ ہے کہ ریاست کو سزا دینے میں بعض معیارات کے مطابق ایسا کرنا چاہیے ؛ یہ ان اقدار کی عکاسی کریں گے جو آئین کو مضبوط کرتی ہیں۔ موجودہ تناظر میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ سزا انسانی وقار کا احترام اور آئین کی دفعات کے مطابق ہونی چاہیے۔ اس کے مطابق کاسو میں نابالغوں کو ڈنڈے مارنے کو غیر آئینی قرار دیا گیا۔ جسمانی سزا کے خاتمے کے قانون نے عدالتی جسمانی سزا کو ختم کر دیا۔ جنوبی افریقی اسکول ایکٹ نے اسکولوں میں جسمانی سزا کو ختم کر دیا۔ عیسائی تعلیم بمقابلہ وزیر تعلیم میں، ایک نجی عیسائی تنظیم ایک نجی اسکول کا انتظام کرتی تھی اور اس کا خیال تھا کہ اس کے عیسائی اصولوں کے مطابق، اسکول میں بچوں کو جسمانی سزا دینا جائز ہے۔ تنظیم نے اسکول کو اسکول ایکٹ کی دفعہ 10 سے مستثنی کرنے کے حکم کے لیے درخواست دی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مذہبی آزادی کے آئینی حق نے اسے اس طرح سے مستثنی ہونے کی اجازت دی ہے۔ آئینی عدالت نے فیصلہ دیا کہ درخواست کردہ حکم منظور نہیں کیا جا سکتا۔ یہاں تک کہ اگر کوئی یہ فرض کرتا ہے کہ دفعہ 10 والدین کے مذہبی آزادی کے حق کی خلاف ورزی کرتی ہے، تو اس طرح کی خلاف ورزی جائز تھی، کیونکہ نجی اسکول بھی عوامی مفاد کے فائدے کے لیے اپنے فرائض انجام دیتے ہیں۔ تقاضے بچوں کے جائز والدین کی سزا کے تقاضے آر وی جانکے اور جانکے کے مطابق ہیں۔ یہ اعتدال پسند اور معقول ہونا چاہیے ؛ اس انداز میں اچھے اخلاق کے لیے جارحانہ نہیں ہونا چاہیے ؛ اور اصلاح اور تنبیہ کے علاوہ دوسرے مقاصد کے لیے نہیں ہونا چاہیے۔ غور و فکر بچوں کی سزا پر فیصلہ سنانے میں متعلقہ تحفظات ڈو پریز بمقابلہ کونراڈی میں بیان کیے گئے تھے: جرم کی نوعیت ؛ بچے کی حالت ؛ مقصد ؛ سزا کی شدت ؛ سزا دینے کے لیے استعمال ہونے والا مقصد ؛ بچے کی عمر ؛ بچے کی جنس ؛ اور بچے کی تعمیر۔ مجرمانہ صلاحیت کا تعین کرنے کے لیے امتحان یہ ہے کہ آیا ملزم میں اپنے طرز عمل کی غلط فہمی کی تعریف کرنے کی صلاحیت تھی ؛ اور اس تعریف کے مطابق کام کرنے کی صلاحیت۔ اس شعبے میں دفاع کا تعلق حیاتیاتی (روگیاتی) عوامل سے ہو سکتا ہے، جیسے کہ نامکمل عمر ؛ اور ذہنی بیماری ؛ یا غیر روگیاتی عوامل، جیسے نشہ ؛ اشتعال انگیزی ؛ اور جذباتی تناؤ۔ حیاتیاتی عوامل یوتھ کامن لاء کامن لاء پوزیشن یہ ہے کہ سات سال سے کم عمر کے نابالغ کو ناقابل تردید طور پر مجرمانہ صلاحیت کا فقدان سمجھا جاتا ہے، جو ڈولی انکمپیکس ہے۔ سات سے چودہ سال کی عمر کو مجرمانہ صلاحیت کا فقدان سمجھا جاتا ہے۔ اور چودہ سال سے زیادہ عمر کے بالغوں کی طرح ہی مجرمانہ صلاحیت حاصل کرتے ہیں، بغیر صلاحیت کی کمی کے کسی مفروضے کے۔ آر وی کے میں تیرہ سال کے بچے کے خلاف قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ یہ مفروضہ، جو بالغوں پر لاگو ہوتا ہے، کہ اس نے اپنے اعمال کے ممکنہ نتائج کا ارادہ کیا تھا، یہاں لاگو نہیں تھا۔ ریاست یہ ثابت کرنے میں ناکام رہی کہ بچہ جانتا تھا کہ اس کا عمل (چھرا گھونپ کر اور اس طرح اپنی ذہنی طور پر بیمار ماں کو قتل کرنا) غیر قانونی تھا۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر میں، کے زیڈ این وی پی، مدعا علیہ، ایک چودہ سالہ لڑکی، کو اپنی دادی کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ سزا کی منظوری 36 ماہ کی مدت کے لیے اس شرط پر ملتوی کر دی گئی کہ مدعا علیہ فوجداری ضابطہ اخلاق کی دفعہ 276 (1) (ایچ) کے لحاظ سے 36 ماہ کی اصلاحی نگرانی کی سزا کی شرائط کی تعمیل کرے۔ اپیل پر، ریاست نے دلیل دی کہ جرم کی سنگینی کو مدنظر رکھتے ہوئے سزا بہت نرم تھی۔ اس نے دعوی کیا کہ مدعا علیہ کی کم عمر کے باوجود براہ راست قید عائد کی جانی چاہیے تھی۔ اپیل کورٹ کی مداخلت کا امتحان یہ ہے کہ آیا ٹرائل کورٹ کی طرف سے دی گئی سزا بے ضابطگی یا غلط سمت سے خراب ہوئی ہے یا پریشان کن طور پر نامناسب ہے۔ کیسو میں مدعا علیہ کے حق میں سب سے مضبوط تخفیف کا عنصر اس کی جوانی تھی: جرم کے وقت اس کی عمر بارہ سال اور پانچ ماہ تھی۔ دوسرا عنصر یہ تھا کہ اسے پہلے سے کوئی یقین نہیں تھا۔ تاہم، اشتعال انگیز عوامل زبردست تھے۔ اس لیے سزا کی منظوری ملتوی کرنا حالات میں نامناسب تھا، اور اس سے صدمے کا احساس اور یہ احساس پیدا ہوا کہ انصاف نہیں کیا گیا۔ چائلڈ جسٹس ایکٹ چائلڈ جسٹس ایکٹ کو 7 مئی 2009 کو منظوری دی گئی تھی، اور اس کا آغاز 1 اپریل 2010 کو ہوا تھا۔ ایکٹ کے مقاصد میں بچوں کی مجرمانہ صلاحیت کی کم از کم عمر فراہم کرنا ؛ اور مجرمانہ انصاف کے نظام سے باہر مجرمانہ صلاحیت سے محروم بچوں سے نمٹنے کے لیے ایک طریقہ کار فراہم کرنا ہے۔ ایکٹ کا حصہ 2 چودہ سال سے کم عمر کے بچوں کی مجرمانہ صلاحیت سے متعلق ہے۔ دفعہ 7 کے لحاظ سے، مجرمانہ صلاحیت کی کم از کم عمر سے نمٹنے کے لیے، ایک بچہ جو دس سال سے کم عمر میں کسی جرم کا ارتکاب کرتا ہے اس کے پاس مجرمانہ صلاحیت نہیں ہے اور اس جرم کے لیے اس پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا، لیکن اس سے دفعہ 9 کے لحاظ سے نمٹا جانا چاہیے، اس لیے ایک ناقابل تردید مفروضہ ہے کہ بچے میں صلاحیت کا فقدان ہے۔ ایک بچہ جو دس سال یا اس سے زیادہ عمر کا ہے، لیکن چودہ سال سے کم عمر کا ہے، اور جرم کا ارتکاب کرتا ہے، اسے مجرمانہ صلاحیت کا فقدان سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ ریاست یہ ثابت نہ کرے کہ اس کے پاس دفعہ 11 کے مطابق مجرمانہ صلاحیت ہے، لہذا صلاحیت کی کمی کا ایک قابل تردید مفروضہ ہے۔ اس طرح چودہ سال سے کم عمر کے بچوں کی مجرمانہ صلاحیت سے متعلق عام قانون میں ترمیم کی گئی۔ دفعہ 11 کے لحاظ سے، مجرمانہ صلاحیت کے ثبوت سے نمٹنے کے لیے، ریاست کو معقول شک سے بالاتر یہ ثابت کرنا چاہیے کہ ایک بچہ جو دس سال یا اس سے زیادہ عمر کا ہے، لیکن جس کی عمر چودہ سال سے کم ہے، اس میں کسی مبینہ جرم کے وقت صحیح اور غلط کے درمیان فرق کو سمجھنے کی صلاحیت تھی ؛ اور اس تعریف کے مطابق عمل کرنا۔ دفعہ 8 میں مجرمانہ صلاحیت کی کم از کم عمر کا جائزہ لینے کا التزام ہے: اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ دفعہ 7 (1) میں طے شدہ مجرمانہ صلاحیت کی کم از کم عمر کو بڑھایا جانا چاہیے یا نہیں، انصاف کے انتظام کے لیے ذمہ دار کابینہ کے رکن کو اس دفعہ کے آغاز کے بعد پانچ سال کے بعد پارلیمنٹ میں رپورٹ پیش کرنی چاہیے۔ دفعہ 9 دس سال سے کم عمر کے بچے سے نمٹنے کے طریقے سے متعلق ہے۔ ذہنی معذوری 1977 تک، "پاگل پن کے دفاع" کی جڑیں انگریزی قانون، خاص طور پر ایم ناگٹن قوانین میں تھیں۔ تاہم، سی پی اے نے ان کی جگہ سیکشن 77 سے 79 لے لی، جنہیں بڑی حد تک رمپف کمیشن کی سفارش پر نافذ کیا گیا تھا: ذہنی طور پر بگڑے ہوئے افراد اور متعلقہ معاملات کی ذمہ داری سے متعلق کمیشن آف انکوائری کی رپورٹ۔ ذہنی معذوری کے حوالے سے غور کرنے کے لیے دو سوالات ہیں: کیا ملزم مقدمے کا سامنا کرنے کے لیے موزوں ہے؟ یہ ایک ابتدائی مسئلہ ہے۔ کیا ملزم کے پاس وہ مطلوبہ صلاحیت تھی جب اس نے غیر قانونی کام کیا تھا؟ پاگل پن کا امتحان "ذہنی بیماری" یا "ذہنی عیب" کی معنی یا تعریف ایس وی اسٹیلماچر میں فراہم کی گئی ہے، جس پر اوپر بحث کی گئی ہے۔ یہ "ملزم کی ذہنی صلاحیت کی ایک روگیاتی خلل ہے، نہ کہ محض ایک عارضی ذہنی الجھن جو [.] بیرونی محرکات جیسے شراب، منشیات یا اشتعال انگیزی سے منسوب ہے۔" ایک تکلیف یا خلل پیتھولوجیکل ہے اگر یہ کسی بیماری کی پیداوار ہے۔ اسٹیلماچر میں معیار ذہنی بیماریوں (ذہنی نقائص کے برخلاف) کی شناخت صرف ان عوارض کے طور پر کرتا ہے جو پیتھولوجیکل اور اینڈوجینس ہیں۔ اینڈوجینس ہونا اندرونی اصل کا ہونا ہے۔ سی پی اے کی دفعہ 78 (1) میں کہا گیا ہے کہ ایک ایسا شخص جس کا عمل یا غلطی جرم ہے، اور جو اس وقت کسی ذہنی بیماری یا عیب کا شکار ہے جس کی وجہ سے وہ اپنے عمل یا غلطی کی غلط تعریف کرنے سے قاصر ہے ؛ یا اس تعریف کے مطابق کام کرنا، اس عمل یا غلطی کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہوگا۔ پہلی ہنگامی صورتحال اور دوسری کے درمیان فرق بالترتیب علمی اور تشخیصی کے درمیان ہے: علمی سے مراد کسی عمل کی غلط فہمی کی بصیرت، یا تعریف ہے۔ تعریفی سے مراد خود پر قابو رکھنا، یا اس غلطی کی تعریف کے مطابق عمل کرنا ہے۔ ایس وی ماہلنزا مجرمانہ صلاحیت اور ذہنی بیماری سے متعلق عمومی اصول بیان کرتا ہے۔ ایک رات، کاسو میں ملزم، ایک عقیدت مند ماں، نے اس کے کپڑے اتار دیے اور اسے آگ لگا دی۔ اس کے بعد اس نے اپنے بچے اور اپنی چھ سالہ بیٹی کو آگ پر ڈال دیا، اور باورچی خانے کے دروازے پر کھڑی ہو گئی تاکہ انہیں فرار ہونے سے روکا جا سکے۔ بچے کو جلا کر ہلاک کر دیا گیا ؛ چھ سالہ بچہ جل کر بچ گیا۔ ملزم کا معائنہ کرنے والے ماہر نفسیات نے بتایا کہ وہ ہنس رہی تھی اور عام طور پر بہت ہنگامہ خیز تھی، اور اپنے یا اپنے رویے کا حساب نہیں دے سکتی تھی۔ وہ بے راہ روی کا شکار تھی اور اسے اپنی حالت کے بارے میں کوئی بصیرت نہیں تھی۔ ماہر نفسیات نے ہسٹیریکل ڈس ایسوسی ایشن کی حالت کی تشخیص کی۔ اس پر قتل کا الزام لگایا گیا لیکن وہ پاگل پائی گئی، اور اس طرح وہ مجرم نہیں تھی۔ رمپف جے اے (اسی نام کی رپورٹ کے) نے ماہلنزا میں فیصلہ دیا کہ جب بھی ملزم کی ذہنی صلاحیتوں کا مسئلہ اٹھایا جاتا ہے (چاہے وہ مقدمے کے حوالے سے ہو یا اس کی مجرمانہ صلاحیت کے حوالے سے)، اس کی ذہنی صلاحیتوں کی تحقیقات بنیادی اور فیصلہ کن اہمیت کی حامل ہوتی ہے۔ اگر تحقیقات سے پتہ چلتا ہے کہ اس کے پاس مجرمانہ صلاحیت نہیں تھی، تو تکنیکی لحاظ سے غلطی کے بارے میں تحقیقات کی ضرورت، اور جس رضاکارانہ طور پر جرم کیا گیا تھا، اس سے دور ہو جاتا ہے۔ ہر معاملے میں فیصلہ مخصوص حقائق اور طبی شواہد پر منحصر ہوتا ہے۔ رمپف نے خبردار کیا کہ کسی بھی عام علامات کو ظاہر کرنے کی کوشش کرنا ناممکن اور خطرناک دونوں ہے جس سے ذہنی عارضے کو ذہنی "بیماری" یا "عیب" کے طور پر پہچانا جا سکتا ہے۔ ذہنی عوارض کی اقسام برچل ذہنی عوارض کی متعدد قسمیں بیان کرتی ہیں: نامیاتی عوارض، جو ایک عام طبی حالت کی وجہ سے ہوتے ہیں، اور جو پیتھولوجیکل اور اینڈوجینس ہوتے ہیں، اور جو اس وجہ سے پاگل پن کی قانونی تعریف کے معیار کو پورا کرتے ہیں۔ مادہ سے متعلق عوارض، جو ضروری نہیں کہ پیتھولوجیکل، اینڈوجینس یا مستقل ہوں، تاکہ ان میں مبتلا افراد لازمی طور پر قانونی طور پر پاگل نہ ہوں۔ شیزوفرینیا اور دیگر نفسیاتی عوارض، جو پیتھولوجیکل، اینڈوجینس اور شکار کو بصیرت یا خود قابو سے محروم کرنے کے قابل ہیں، اور جو اس وجہ سے پاگل پن کی قانونی تعریف کے معیار کو پورا کرتے ہیں۔ شخصیت کی عوارض، جو نفسیاتی حالت میں خلل کا نتیجہ نہیں ہیں، بلکہ ان کے نمونوں کا نتیجہ ہیں۔ اضطراب کی خرابی کسی کی حقیقت کو غیر حقیقت سے الگ کرنے کی صلاحیت کو متاثر نہیں کرتی ہے، اور اس وجہ سے وہ نفسیاتی نوعیت کے نہیں ہوتے ہیں۔ تاہم، علیحدگی کے احکامات شکار کو بصیرت یا خود پر قابو سے محروم کر سکتے ہیں، اور اس وجہ سے پاگل پن کی قانونی تعریف کے معیار کو پورا کر سکتے ہیں۔ بوئسن کمیشن آف انکوائری کی عبوری رپورٹ میں سائیکوپیتھی کو تصدیق شدہ ذہنی بیماری کے طور پر مسلسل شامل کرنے اور سائیکوپیتھک اور دیگر پرتشدد مجرموں سے نمٹنے سے پتہ چلا ہے کہ "دماغی صحت ایکٹ میں نفسیاتی بیماری کو ذہنی بیماری کے طور پر برقرار رکھنا نہ صرف سائنسی طور پر ناقابل قبول ہے، بلکہ یہ عملی طور پر بھی موثر نہیں ہے"۔ کمیشن کی سفارشات کے مطابق، سی پی اے کی دفعہ 286 اے میں اب کچھ افراد کو خطرناک مجرم قرار دینے اور دفعہ 286 بی میں ایسے افراد کو غیر معینہ مدت کے لیے قید کرنے کا التزام ہے۔ تاہم، بوئسن کمیشن سے پہلے بھی، عدالتیں کسی ملزم کو مجرمانہ ذمہ داری سے مستثنی قرار دیتے ہوئے، یا کم ذمہ داری کی وجہ سے کم سزا کی ضمانت کے طور پر، نفسیاتی بیماری کو قبول کرنے کے لیے تیار نہیں تھیں۔ ایس وی مانڈا میں ملزم کو قتل کا مجرم قرار دیا گیا۔ ایک اپیل میں، اس نے استدلال کیا کہ اس کی نفسیاتی بیماری کو ایک ذہنی بیماری سمجھا جانا چاہیے تھا، اور اس طرح اسے کم کرنے والا عنصر سمجھا جانا چاہیے تھا۔ عدالت نے پایا کہ محض یہ حقیقت کہ کسی ملزم کو طبی لحاظ سے نفسیاتی مریض سمجھا جا سکتا ہے، ایسی بنیاد نہیں ہے جس پر اس کی ذمہ داری کم پائی جا سکے۔ صرف اس صورت میں جب، کسی خاص غلط کام کے حوالے سے، یہ کہا جا سکتا ہے کہ نفسیاتی رجحان اس حد تک تھا کہ خود پر قابو پانے کی صلاحیت کو اس حد تک کم کر دیتا ہے کہ، اخلاقی فیصلے کے مطابق، وہ کم قابل مذمت ہے، قانون اس کی گھٹتی ہوئی ذمہ داری کو تسلیم کرے گا۔ طریقہ کار کے پہلو اصل میں، جنوبی افریقہ نے "مجرم لیکن پاگل" فارمولے کا استعمال کرتے ہوئے انگریزی قانون کی پیروی کی، لیکن 1977 میں فیصلے کو "ذہنی بیماری یا ذہنی عیب کی وجہ سے مجرم نہیں" میں تبدیل کر دیا گیا۔ سی پی اے کی دفعہ 78 (8) (اے) اس طرح کے نتیجے کے خلاف اپیل کی اجازت دیتی ہے۔ پاگل پن کے مقدمات میں فیصلہ بری ہونے کے مترادف ہے یا نہیں، جس سے کسی اپیل کی اجازت نہیں ہے، اور کیا ریاست ذہنی بیماری یا عیب کی وجہ سے قصوروار نہ ہونے کے فیصلے کے خلاف اپیل کر سکتی ہے-ان مخمصے کا جواب ابھی تک عدالتوں نے نہیں دیا ہے۔ ماضی میں، اگر کسی عدالت نے کسی ملزم کو "مجرم نہیں بلکہ پاگل" پایا، تو اسے "یہ ہدایت دینی پڑتی تھی کہ ملزم کو ذہنی اسپتال یا جیل میں رکھا جائے جب تک کہ جج کے فیصلے کا مطلب چیمبر میں نہ ہو"۔ ان دفعات کو عارضی سمجھا جاتا تھا ؛ ملزم کو کسی ادارے کے حوالے کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا۔ یہ دیکھنا مشکل نہیں ہے کہ کس طرح کسی ایسے شخص کے ادارے کے ساتھ ناگزیر ارتکاب جو جرم کے وقت پاگل پایا گیا تھا، لیکن جو بعد میں صحت یاب ہوا، "بڑی نا انصافیت" کا باعث بن سکتا ہے۔ ایس وی میک برائیڈ میں، ملزم اپنے عمل کی غلطی کی تعریف کرنے کے قابل تھا، لیکن وہ "ایک اندرونی افسردگی" کی وجہ سے اس تعریف کے مطابق کام کرنے میں ناکام رہا، جس کے نتیجے میں "ناقص فیصلہ" ہوا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ قتل کا مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں تھا۔ اگرچہ ملزم اس کے بعد اپنی بیماری سے صحت یاب ہو چکا تھا، ملازمت حاصل کرنے اور "معاشرے کے ایک مفید رکن کے طور پر کام انجام دینے" کی حد تک، عدالت نے خود کو ذہنی اسپتال میں اس کی حراست کا حکم دینے کا پابند سمجھا۔ برچل کے الفاظ میں، پھر، "ہمارے پاس یہ متجسس تضاد ہے کہ ایک سمجھدار شخص کو ذہنی ادارے (یا جیل) میں حراست میں لیا جاتا ہے کیونکہ اس نے ایک ایسا جرم کیا ہے جس کے لیے قانونی طور پر وہ ذمہ دار نہیں ہے اور اسی کے مطابق اسے 'مجرم نہیں' پایا گیا ہے۔" جنوبی افریقہ کے لاء کمیشن نے اس نا انصافیت کو تسلیم کرتے ہوئے تجویز پیش کی کہ ایسے شخص کو کسی ادارے کے لیے صرف اس صورت میں پابند کیا جائے جب وہ صحت یاب نہیں ہوا ہو یا اپنے لیے یا معاشرے کے لیے خطرہ بنا رہا ہو۔ مقننہ نے اس مسئلے کو فوجداری معاملات کے ترمیم قانون کے ساتھ خطاب کیا، جس میں عدالت کو صوابدیدی دی گئی، اگر وہ سنگین جرائم سے متعلق معاملات میں "عوامی مفاد میں اسے ضروری سمجھتی ہے"، تو وہ کسی ادارے میں حراست کا حکم دے، یا مشروط یا غیر مشروط رہائی کا حکم دے۔ مینٹل ہیلتھ کیئر ایکٹ کے سیکشن 46 سے 48 میں ریاستی مریضوں کی ذہنی صحت کی حیثیت کا وقتا فوقتا جائزہ، ان کے ڈسچارج کے لیے درخواست اور مشروط ڈسچارج کو کنٹرول کرنے والی مختلف دفعات فراہم کی گئی ہیں۔ ایک جج جو احکامات جاری کر سکتا ہے اس کی حد دفعہ 47 (6) میں بیان کی گئی ہے: کہ مریض ریاستی مریض رہے ؛ کہ اسے دوبارہ درجہ بند کیا جائے اور رضاکارانہ، معاون یا غیر ارادی ذہنی صحت کی دیکھ بھال کرنے والے صارف کے طور پر نمٹا جائے ؛ کہ اسے غیر مشروط طور پر فارغ کیا جائے ؛ یا اسے مشروط طور پر فارغ کیا جائے۔ جنوبی افریقہ کے قانون نے ان معاملات میں ثبوت کی ذمہ داری پر انگریزی قانون کو اپنایا ہے: "ہر شخص کو سمجھدار سمجھا جاتا ہے، اور اس کے خلاف ثابت ہونے تک اپنے جرائم کا ذمہ دار ہونے کے لیے کافی حد تک وجہ رکھتا ہے۔" سی پی اے کی دفعہ 78 (1 اے) اس بات کا اعادہ کرتی ہے کہ ہر شخص کو ذہنی بیماری یا ذہنی عیب کا شکار نہیں سمجھا جاتا ہے تاکہ وہ دفعہ 78 (1) کے لحاظ سے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہ ہو، جب تک کہ اس کے برعکس امکانات کے توازن پر ثابت نہ ہو جائے۔ دفعہ 78 (1 بی) کے لحاظ سے، جب بھی کسی ملزم کی مجرمانہ ذمہ داری کا مسئلہ ہوتا ہے، کسی کمیشن یا غلطی کے حوالے سے جو جرم ہے، ثبوت کا بوجھ اس فریق پر ہوگا جو مسئلہ اٹھاتا ہے۔ تقریبا ہمیشہ، اس لیے، یہ ملزم پر ہوگا۔ ایس وی کالوگوروپولوس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک ملزم شخص جو مجرمانہ معذوری کے دفاع کی حمایت میں غیر نفسیاتی وجوہات پر انحصار کرتا ہے، اس کے لیے ایک حقیقی بنیاد رکھنے کے لیے ثبوت کی ضرورت ہے، جو کم از کم اس نکتے پر معقول شک پیدا کرنے کے لیے کافی ہے۔ بالآخر یہ عدالت کا کام ہے کہ وہ ماہر شواہد اور مقدمے کے تمام حقائق بشمول متعلقہ مدت کے دوران ملزم کے اقدامات کی نوعیت کو مدنظر رکھتے ہوئے ملزم کی اپنے اعمال کے لیے مجرمانہ ذمہ داری کے معاملے کا فیصلہ کرے۔ سی پی اے کی کم ذمہ داری کی دفعہ 78 (7) میں کہا گیا ہے کہ اگر عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ ملزم، جرم کے ارتکاب کے وقت، مجرمانہ طور پر ذمہ دار تھا، لیکن اس عمل کی غلطی کی تعریف کرنے کی اس کی صلاحیت، یا اس غلطی کی تعریف کے مطابق کام کرنے کی صلاحیت، ذہنی بیماری یا ذہنی عیب کی وجہ سے کم ہو گئی تھی، تو عدالت اسے سزا سناتے وقت اس حقیقت کو مدنظر رکھ سکتی ہے۔ ملزم نے ایس وی منیسی میں کم ذمہ داری کے ساتھ کام کیا۔ اپنی بیوی کو متوفی کے ساتھ بدکاری سے گلے ملتے دیکھ کر ملزم نے اپنی روک تھام پر قابو کھو دیا اور اسے گولی مار دی۔ اپیل پر، ایس سی اے نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل کورٹ نے ملزم کی کم ہوتی ہوئی مجرمانہ ذمہ داری کو کافی اہمیت نہیں دی ہے۔ اس حقیقت کو بھی مدنظر نہیں رکھا گیا تھا کہ اس نے ڈولس بالواسطہ کے ساتھ کام کیا تھا۔ ایس سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ اس معاملے میں روک تھام کی اہمیت کم تھی، کیونکہ شواہد سے یہ ظاہر نہیں ہوتا تھا کہ ملزم کا تشدد کا رجحان تھا ؛ اس کے دوبارہ اس طرح کے جرم کا ارتکاب کرنے کا امکان نہیں تھا۔ ملزم کی مجرمانہ ذمہ داری میں کمی کے پیش نظر، عام روک تھام کی بھی اہمیت کم تھی۔ اس کی آٹھ سال قید کی سزا کو کم کر کے پانچ کر دیا گیا۔ غیر پیتھولوجیکل مجرمانہ معذوری غیر پیتھولوجیکل مجرمانہ معذوری کو ذہنی بیماری سے ممتاز کیا جانا چاہیے۔ ایک شخص ذہنی بیماری کا شکار ہو سکتا ہے، اور اس کے باوجود کچھ طرز عمل کی غلط فہمی کی تعریف کرنے اور اس تعریف کے مطابق عمل کرنے کے قابل ہو سکتا ہے۔ نشے کا نشہ عمل کو متاثر کر سکتا ہے (ملزم کے طرز عمل کو غیر ارادی طور پر پیش کرنا) ؛ صلاحیت ؛ یا ارادہ۔ نشہ کی چار قسمیں ہیں: غیر ارادی نشہ ؛ ذہنی بیماری کا باعث بننے والا نشہ ؛ وجہ میں ایکٹیو لبیرا ؛ اور رضاکارانہ نشہ۔ آر وی بورکے میں، ملزم پر عصمت دری کا الزام لگایا گیا تھا ؛ اسے نشے کے نتیجے میں بری کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے رومن-ڈچ قانون میں تین وسیع تر تجاویز کو نوٹ کیا: "کہ، ایک عام اصول کے طور پر، شراب نوشی کسی جرم کے ارتکاب کا بہانہ نہیں ہے، حالانکہ یہ سزا کو کم کرنے کی وجہ ہو سکتی ہے۔" کہ، "اگر شراب نوشی رضاکارانہ نہیں ہے، اور شدید ہے، تو یہ ایک بہانہ ہے۔-یعنی، اگر شراب نوشی ملزم شخص کے عمل کی وجہ سے نہیں بلکہ کسی اور کے عمل کی وجہ سے ہوئی تھی، اور اسے اس بات سے بے ہوش کر دیا گیا تھا کہ وہ کیا کر رہا ہے، تو اسے اس حالت میں کیے گئے کسی بھی عمل کے لیے قانون میں ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جائے گا۔ اور یہ کہ،" اگر مسلسل نشے میں رہنے سے ذہنی بیماری، ڈیلیریم تھرمینس کی حالت پیدا ہوئی ہے، تاکہ اس وقت، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مکمل شراب نوشی پاگل پن کے برابر نہیں ہے۔ بنیادی فرق یہ ہے کہ نشے میں مبتلا شخص، ایک قاعدے کے طور پر، رضاکارانہ طور پر اپنی حالت کو متاثر کرتا ہے، جبکہ ذہنی طور پر بیمار شخص ایک بیماری کا شکار ہوتا ہے: "اس لیے یہ سمجھنا غیر معقول نہیں ہے کہ جو شخص رضاکارانہ طور پر نشے میں آ جاتا ہے وہ اس طرح کی تمام کارروائیوں کا ذمہ دار ہے جو اس کے زیادہ شراب پینے سے ہوتی ہیں۔" ویسلز جے نے لکھا، "شراب نوشی کو بہانے کے طور پر استدعا کرنے کی اجازت دینا، معاشرے کے لیے ناگوار صورتحال کا باعث بنے گا۔" اس کے بعد باقاعدہ شرابی پرسکون آدمی کے مقابلے میں سزا سے زیادہ محفوظ رہے گا۔ " ایک اور معاملے کے لیے، ایس وی بی دیکھیں۔ ایس وی جانسن میں، ایس وی کریٹین سے پہلے نشے سے متعلق اہم فیصلہ، ایک ملزم کو اس حقیقت کے باوجود مجرمانہ قتل کا مجرم پایا گیا کہ عدالت نے نفسیاتی شواہد کو قبول کیا کہ ملزم اتنا نشے میں تھا کہ اسے معلوم نہیں تھا کہ وہ جرم کے وقت کیا کر رہا تھا۔ اس معاملے نے اس لیے بورک کے اس اصول کی تصدیق کی کہ رضاکارانہ طور پر شراب نوشی کوئی بہانہ نہیں ہے۔ چیٹریئن میں، اپیلٹ ڈویژن نے بورک اور جانسن پر دوبارہ غور کیا، اور رضاکارانہ نشے کے روایتی نقطہ نظر کو ختم کر دیا۔ اس نے قانونی اصول پر مبنی کورس کو مضبوطی سے اپنایا۔ حقائق یہ تھے: شراب کے نشے میں، چیٹرین نے اپنی گاڑی سڑک پر کھڑے لوگوں کے ہجوم میں گھسیٹ دی تھی۔ ایک مارا گیا ؛ پانچ زخمی ہوئے۔ قتل اور قتل کی کوشش کے الزامات پر، ٹرائل کورٹ نے ملزم کو مجرمانہ قتل کا مجرم پایا، لیکن اسے قتل کی کوشش سے بری کر دیا۔ اپیل پر مسئلہ یہ تھا کہ آیا، حقائق پر، ٹرائل جج، جے فریڈمین نے قانون کے لحاظ سے یہ مؤقف درست رکھا تھا کہ ملزم کو، قتل کی کوشش کے الزام میں، مشترکہ حملے کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا جہاں جرم کا ضروری ارادہ رضاکارانہ طور پر شراب کے استعمال سے متاثر ہوا ہو۔ فریڈمین جے نے قبول کیا تھا کہ، اس کی شرابی حالت میں، ملزم کو توقع تھی کہ لوگ اس کے راستے سے ہٹ جائیں گے۔ اس لیے کچھ شک تھا کہ آیا اس کا مشترکہ حملے کا مطلوبہ ارادہ تھا۔ فریڈمین جے کو پتہ چلا کہ وہ جانسن سے جڑا ہوا ہے۔ تاہم، اس فیصلے کو مجرمانہ قتل کے معاملے تک محدود رکھ کر، اور عام حملے کو "مخصوص ارادے" کی ضرورت والے جرم کے طور پر درجہ بندی کر کے، وہ غیر مخصوص ارادے والے جرائم کے سلسلے میں جانسن کے اثر سے بچنے میں کامیاب رہا۔ اس طرح جے فریڈمین نے یہ سوال اٹھایا کہ آیا، ساپیکش طور پر، ملزم کا پانچ زخمی افراد پر مشترکہ حملہ کرنے کا مطلوبہ ارادہ تھا۔ ریاست کی دلیل یہ تھی کہ ٹرائل کورٹ کو جانسن کو درخواست دینی چاہیے تھی اور ملزم کو عام حملے کا مجرم پایا جانا چاہیے تھا، چاہے اس کے نشے کی وجہ سے اس میں مینز ریہ کی کمی ہو۔ اپیلٹ ڈویژن کی اکثریت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عام حملے کے لیے بھی حملہ کرنے کے ارادے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر رضاکارانہ نشے کی وجہ سے اس ارادے کی کمی ہے، تو کوئی یقین نہیں ہو سکتا۔ یہ پایا گیا کہ چیٹرین کا ایسا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ رمپف سی جے نے مؤقف اختیار کیا کہ جانسن میں قاعدہ قانونی طور پر ناپاک تھا، اور یہ کہ رضاکارانہ نشہ مجرمانہ ذمہ داری کا مکمل دفاع ہو سکتا ہے۔ رمپف نے ملزم کے نشے کی ڈگری کی اہمیت پر زور دیا: ایک حد تک وہ شخص ہے جو "مردہ نشے میں ہے"۔ دوسری طرف وہ شخص ہے جو صرف تھوڑا سا نشے میں ہے۔ مؤخر الذکر کے پاس کوئی دفاع نہیں ہوگا۔ سابقہ کو بری کر دیا جائے گا اگر وہ اتنا نشے میں تھا کہ اس کا طرز عمل غیر ارادی تھا، جس کی وجہ سے وہ صحیح اور غلط میں فرق کرنے سے قاصر تھا، یا اس تعریف کے مطابق کام کرنے سے قاصر تھا۔ اس طرح رضاکارانہ نشہ کو پالیسی کے تحفظات کے براہ راست اثر سے ہٹا دیا گیا، اور قانونی اصول کی بنیاد پر مضبوطی سے رکھا گیا۔ نتیجہ یہ ہے کہ اب یہ مجرمانہ ذمہ داری کو اسی طرح متاثر کر سکتا ہے، اور اسی حد تک، جیسے جوانی، پاگل پن، غیر ارادی نشہ اور اشتعال انگیزی۔ کافی حد تک نشہ، اس لیے، طرز عمل، مجرمانہ صلاحیت یا ارادے کی رضاکارانہ حیثیت کو خارج کرنے کا کام کر سکتا ہے۔ "اگرچہ چیٹریئن کو منطق یا عام اصولوں کے مطابق ہونے کی بنیاد پر غلط نہیں ٹھہرایا جا سکتا،" برچل لکھتے ہیں، "اس فیصلے نے شاید نشے کے بارے میں کمیونٹی کے رویے کا غلط حساب لگایا ہو۔ کیا ایک شخص جو انتہائی نشے میں ہونے کے باوجود ممنوعہ فعل کرتا ہے اسے تمام مجرمانہ ذمہ داریوں سے بچنا چاہیے؟ " 1982 میں وزیر انصاف نے لاء کمیشن سے اس معاملے پر غور کرنے کی درخواست کی۔ جنوری 1986 میں، ایک ورکنگ پیپر پر وسیع تبصرے حاصل کرنے کے بعد، کمیشن نے ایک رپورٹ اور بل کا مسودہ شائع کیا۔ بالآخر فوجداری قانون میں ترمیم کا بل پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا۔ اس کی منظوری کے بعد، یہ 4 مارچ 1988 کو عمل میں آیا۔ ایکٹ میں دو مختصر دفعات شامل ہیں، جن میں سے پہلا یہ فراہم کرتا ہے کہ کوئی بھی شخص جو کسی ایسے مادے کا استعمال کرتا ہے یا استعمال کرتا ہے جو اس کے اعمال کی غلطیت کو سمجھنے یا اس تعریف کے مطابق کام کرنے کے لیے اس کی صلاحیتوں کو متاثر کرتا ہے، یہ جانتے ہوئے کہ اس مادے کا یہ اثر ہے، اور جو [.] اس طرح معذور ہو کر قانون کے ذریعہ ممنوع کسی بھی کام کا ارتکاب کرتا ہے [.]، لیکن مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہے کیونکہ اس کی فیکلٹیز کو متاثر کیا گیا تھا [.]، وہ کسی جرم کا مجرم ہوگا اور سزا [.] کی سزا پر ذمہ دار ہوگا جو اس ایکٹ کے کمیشن کے سلسلے میں عائد کی جا سکتی ہے۔ قانون کی خلاف ورزی کے جرم کے عناصر مندرجہ ذیل ہیں: ملزم کی طرف سے کسی بھی نشہ آور چیز کا استعمال یا استعمال ؛ استعمال یا استعمال کے نتیجے میں ملزم کی صلاحیتوں میں خرابی (عمل کی غلط فہمی کی تعریف کرنا یا اس تعریف کے مطابق کام کرنا) ؛ یہ علم کہ مادہ اس کی صلاحیتوں کو خراب کرنے کا اثر رکھتا ہے ؛ ملزم کی طرف سے قانون کے ذریعہ ممنوع کسی بھی عمل کا کمیشن جب کہ اس کی صلاحیتیں اتنی خراب ہیں ؛ اور مجرمانہ ذمہ داری کی عدم موجودگی کیونکہ اس کی صلاحیتیں اتنی خراب ہیں۔ دو اہم اجزاء ہیں: مادہ کی کھپت سے متعلق تقاضے ؛ اور ایکٹ کے کمیشن کے ارد گرد کے حالات۔ ایس وی ویکا میں، اپیل کنندہ کو علاقائی عدالت میں اس سیکشن کی خلاف ورزی کے دو الزامات میں مجرم قرار دیا گیا تھا۔ ممنوعہ کارروائیاں قتل اور قتل کی کوشش تھیں۔ مناسب سزا کے حوالے سے، مجسٹریٹ نے اس شق کو لاگو کیا کہ اس طرح کی خلاف ورزی پر وہی سزا ہو سکتی ہے جو غیر قانونی عمل کے لیے عائد کی جا سکتی ہے۔ انہوں نے پایا کہ فوجداری قانون ترمیم قانون کی دفعہ 51 (2) میں مقرر کردہ پندرہ سال کی قید سے کم کی سزا کا جواز پیش کرنے کے لیے کوئی ٹھوس اور مجبور کن حالات موجود نہیں ہیں۔ جب اپیل کنندہ نے یہ دلیل دیتے ہوئے سزا کے خلاف اپیل کی کہ یہ حیرت انگیز طور پر نامناسب ہے، تو ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایسا لگتا ہے کہ مجسٹریٹ نے ان جرائم کے درمیان فرق کو نہیں سمجھا جن میں اپیل کنندہ کو سزا سنائی گئی تھی، اور قتل اور قتل کی کوشش کے جرائم۔ یہ غلط سمتوں کے مترادف ہیں، اور عدالت کو سزا میں مداخلت کا حق حاصل ہے۔ اس طرح اپیل کو برقرار رکھا گیا، پندرہ سال قید کی سزا کو کالعدم قرار دیا گیا اور سات سال کی سزا اور چار سال قید، جو بیک وقت چل رہی تھی، عائد کی گئی۔ لہذا یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ فوجداری قانون ترمیم قانون کی دفعہ 1 (1) کے لحاظ سے کسی جرم کا مجرم قرار دیا جانا ایک منفرد قانونی جرم کا مجرم ہے، جو اوپر تفصیل سے بیان کیا گیا ہے، نہ کہ عام عام قانون کے جرم کا۔ فوجداری قانون ترمیم قانون کی دفعہ 1 (2) میں کہا گیا ہے کہ اگر کسی جرم کے کسی مقدمے میں یہ پایا جاتا ہے کہ ملزم مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہے، اس حقیقت کی وجہ سے کہ اس کی فیکلٹیز کو کسی بھی مادے کے استعمال یا استعمال سے متاثر کیا گیا تھا، تو وہ "ذیلی دفعہ (1) کی خلاف ورزی کا مجرم پایا جا سکتا ہے، اگر ثبوت اس طرح کی خلاف ورزی کو ثابت کرتا ہے"۔ یہ ذیلی دفعہ جوہر میں یہ فراہم کرتی ہے کہ دفعہ 1 (1) کی خلاف ورزی کو کسی دوسرے جرم کے الزام پر قابل فیصلہ سمجھا جائے گا۔ ایکٹ کے سیکشن 2 میں کہا گیا ہے کہ جب بھی یہ ثابت ہوتا ہے کہ کسی شخص کے کسی جرم کا ارتکاب کرتے وقت اس کے مادے کے استعمال یا استعمال سے اس کی صلاحیتیں متاثر ہوتی ہیں، تو عدالت مناسب سزا کا تعین کرتے وقت اس حقیقت کو بڑھاوا دینے والے حالات کے طور پر دیکھ سکتی ہے کہ اس کی صلاحیتیں اتنی خراب تھیں۔ لاء کمیشن اس شق کے حق میں نہیں تھا۔ جیسا کہ برچل بتاتے ہیں، "عدالت کو ہمیشہ مناسب سزا دینے کا اختیار ہوتا ہے اور نشے کو یا تو تخفیف کے طور پر یا اشتعال انگیز حالات کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔" یہ سیکشن لفظ "مئی" کے ساتھ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ عدالت اپنی صوابدید کو برقرار رکھتی ہے، لیکن برچل اسے غیر ضروری سمجھتے ہیں۔ سیکشن 1 (1) رضاکارانہ کھپت کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ تاہم، لاء کمیشن کی طرف سے تیار کردہ بل نے ایسا کیا، اور اس وجہ سے اس شخص کی ذمہ داری سے تحفظ حاصل ہوتا جس کے مشروبات میں دوسرے کی طرف سے "اسپائیک" کیا جاتا ہے۔ ایکٹ کے تحت، ایسا شخص اس بنیاد پر ذمہ داری سے بچ جائے گا کہ اسے معلوم نہیں تھا کہ وہ جو چیز پی رہا ہے اس کا اثر اس پر پڑے گا۔ تاہم، لاء کمیشن کے بل میں "واضح طور پر ایک ایسے شخص کو بری کرنے کا فائدہ بھی ہے جسے شراب یا دیگر مرکب پینے پر مجبور کیا گیا تھا، جس کے بارے میں وہ جانتا تھا کہ اس کی صلاحیتوں کو نقصان پہنچے گا، لیکن جس کا اپنے اعمال پر کوئی کنٹرول نہیں تھا"۔ برچل تجویز کرتے ہیں کہ عدالتیں "ان الفاظ کی تشریح کرتی ہیں جو صارف یا صارف کی مرضی کے مطابق ہوتے ہیں اور اس وجہ سے رضاکارانہ نشہ درآمد کرتے ہیں"۔ ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ یہ قانون صرف مجرمانہ صلاحیت کی کمی کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ غیر ارادی طرز عمل اور ارادے کے بارے میں کیا خیال ہے؟ برچل لکھتے ہیں، "لاء کمیشن کی طرف سے تیار کردہ مسودہ بل کے الفاظ یقینی طور پر بہتر ہیں"، کیونکہ اس سے مراد محض "ذہنی صلاحیتوں" کی خرابی ہے، اس خرابی کے نتیجے میں کسی پابندی کے بغیر۔ چیٹریئن کے پاس مجرمانہ صلاحیت تھی، لیکن اسے اس بنیاد پر بری کر دیا گیا کہ اس میں معقول شک تھا کہ آیا اس کا ان جرائم کا ارتکاب کرنے کا مطلوبہ ارادہ تھا جس کے ساتھ اس پر الزام عائد کیا گیا تھا۔ وہ ایکٹ کے تحت ذمہ داری سے بھی بچ جائے گا، کیونکہ اس کا نشہ مجرمانہ صلاحیت کی کمی کا باعث نہیں تھا، بلکہ مردوں کی صلاحیت کی کمی کا باعث بنا۔ آخر کار، ذمہ داری کے حوالے سے ایک مسئلہ ہے۔ عام اصولوں کے مطابق، جرم کے تمام عناصر کی موجودگی کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے کا بوجھ ریاست پر ہے۔ دفعہ 1 (1) کی خلاف ورزی کے لیے ریاست کو جن عناصر کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا چاہیے، ان میں سے ایک یہ ہے کہ ملزم نشے کے دوران کیے گئے اپنے عمل کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہے، "کیونکہ اس کی صلاحیتیں خراب تھیں"، یا بہتر ہے کہ اس لیے کہ جب اس نے یہ عمل کیا اس وقت اس میں صلاحیت کی کمی تھی۔ "یہ"، جیسا کہ سنیمین نے نشاندہی کی ہے، اس غیر معمولی صورتحال کی طرف لے جاتا ہے کہ، اس سیکشن کی خلاف ورزی کی سزا کو محفوظ بنانے کے لیے، ریاست کو وہی کرنا چاہیے جو ایکس [ملزم] عام طور پر مقدمے میں کرتا ہے، یعنی عدالت کو قائل کرنے کی کوشش کریں کہ ایکس کسی جرم کا مجرم نہیں ہے۔ اس طرح ریاست کو اس کے برعکس ثابت کرنے کا بوجھ برداشت کرنا پڑتا ہے جو اسے عام طور پر ثابت کرنا ہوتا ہے۔ " سنیمین مشاہدہ کرتے ہیں کہ عملی لحاظ سے مسئلہ یہ ہے کہ "ریاست کے لیے معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا مشکل ہے کہ نشے کے نتیجے میں ہونے والی نااہلی کی وجہ سے، ایکس کو اس کے عمل کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔" عدالتوں نے متعدد مواقع پر خبردار کیا ہے کہ وہ آسانی سے یہ نتیجہ نہیں نکالیں گی کہ ملزم میں صلاحیت کی کمی ہے۔ مشکل اس وقت پیدا ہوتی ہے جب دونوں جرائم کو متبادل میں استعمال کیا جاتا ہے۔ سنیمین کا مؤقف مندرجہ ذیل ہے: اگر ایکس پر حملہ کا الزام لگایا جاتا ہے اور شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ وہ اس فعل کے وقت صرف تھوڑا سا نشے میں تھا، تو وہ فوجداری قانون کے چنگل سے نہیں بچ پائے گا، کیونکہ اس کے بعد اسے حملے کا مجرم قرار دیا جائے گا اور نشے کا واحد کردار سزا کو کم کرنے کی بنیاد کے طور پر کام کرے گا۔ اگر شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اس فعل کے وقت وہ بہت نشے میں تھا [.]، اتنا نشے میں تھا کہ اس میں صلاحیت کی کمی تھی، تو وہ بھی اسی طرح فوجداری قانون کے چنگل سے نہیں بچ پائے گا، کیونکہ اس کے بعد اسے اس دفعہ کی خلاف ورزی کا مجرم قرار دیا جائے گا۔ تاہم، اگر شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اس فعل کے وقت وہ 'قدرے نشے میں' اور بہت نشے میں 'کے درمیان گرے ایریا میں گر گیا تھا، تو وہ مکمل طور پر فوجداری قانون کے چنگل سے بچ جائے گا۔ اس کے بعد وہ کہاوت' دو کرسیوں 'کے درمیان' گر جائے گا 'اور اس کے بعد اسے کسی جرم کا مجرم قرار دینا ناممکن ہوگا۔ اس طرح یہ سیکشن بلاشبہ اپنی زیادہ تر تاثیر کھو سکتا ہے۔ ایس وی ایمبلے میں، ملزم پر مجسٹریٹ کی عدالت میں چوری کا الزام عائد کیا گیا۔ اس نے دعوی کیا کہ وہ جرم کے وقت شراب کے نشے میں تھا ؛ ریاستی گواہ نے اس اثر کی گواہی دی کہ وہ "بالکل نہیں تھا"۔ مجسٹریٹ کو شواہد پر یہ نہیں مل سکا کہ ملزم کی ضروری مجرمانہ ذمہ داری تھی، اور اسے اس شک کا فائدہ دیا کہ اس کا بیان ممکنہ طور پر درست ہو سکتا ہے۔ چونکہ وہ جرم کے لیے "مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں تھا"، مجسٹریٹ نے اسے فوجداری قانون ترمیم قانون کی دفعہ 1 (1) کی خلاف ورزی کا مجرم پایا۔ جائزہ لینے پر، وٹ واٹرسرینڈ لوکل ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ، دفعہ 1 (1) کی خلاف ورزی کے لیے، ریاست کو یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ ملزم کی فیکلٹیز اس وقت متاثر ہوئیں جب اس نے یہ عمل انجام دیا، اور اس کے نتیجے میں، وہ مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں تھا۔ لہذا، ریاست کے لیے یہ ناکافی تھا کہ وہ معاملات کو صرف اس حد تک غیر یقینی طور پر لے جائے کہ آیا اس کی فیکلٹیز ضروری حد تک متاثر ہوئی ہیں۔ عدالت نے پایا کہ ریاست نے ملزم کی صلاحیتوں میں خرابی ثابت نہیں کی ہے۔ اس لیے اسے دفعہ 1 (1) کی خلاف ورزی کے جرم کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکا۔ اسی کے مطابق سزا اور سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ ایس وی ستمبر میں، اپیل کنندہ پر صوبائی ڈویژن میں قتل، شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے سے حملہ، چوری اور املاک کو بدنیتی پر مبنی چوٹ کے الزامات کے تحت مقدمہ چلا۔ ٹرائل کورٹ نے پایا کہ، جرائم کے ارتکاب کے وقت، اپیل کنندہ شراب، اور ممکنہ طور پر منشیات کے زیر اثر تھا ؛ کہ اس کے نتیجے میں اس میں مجرمانہ صلاحیت کی کمی تھی ؛ اور یہ کہ وہ مجرمانہ قانون ترمیم ایکٹ کی دفعہ 1 (1) کی خلاف ورزی کا مجرم تھا۔ اپیل پر، اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ ثبوت درحقیقت اس نوعیت کا ہے جس سے اس کی مجرمانہ صلاحیت پر شک پیدا ہوتا ہے، اور یہ کہ ٹرائل کورٹ نے صحیح طریقے سے پایا ہے کہ اسے اس کے خلاف لگائے گئے الزامات کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ تاہم، یہ مزید دلیل دی گئی کہ مثبت ثبوت مجرمانہ صلاحیت کی کمی کی عدم موجودگی ہے، اور یہ کہ اپیل کنندہ کو اس کے مطابق دفعہ 1 (1) پر مجرم نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے تھا۔ عدالت نے اس حقیقت پر زور دیا کہ ہر معاملے میں ٹرائل کورٹ کا کام یہ فیصلہ کرنا ہے کہ آیا ملزم میں واقعی مطلوبہ مجرمانہ صلاحیت کی کمی ہے یا نہیں۔ تین ماہر نفسیات نے اپیل کنندہ کی نشے کی مبینہ حالت کے بارے میں گواہی دی تھی۔ ان کے خیالات میں بڑے پیمانے پر اختلاف تھا۔ ٹرائل کورٹ نے ایسا کرنے کی وجوہات بتائے بغیر ماہر نفسیات کے ثبوت کو قبول کر لیا تھا جس کی رائے یہ تھی کہ اپیل کنندہ میں مجرمانہ صلاحیت کا فقدان تھا۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ٹرائل کورٹ نے اپیل کنندہ کی مجرمانہ صلاحیت کے سوال کی مطلوبہ حد تک جانچ نہیں کی تھی۔ اس لیے مجموعی طور پر شواہد کا دوبارہ جائزہ لینا پڑا۔ شواہد کا دوبارہ جائزہ لینے کے بعد عدالت نے پایا کہ اپیل کنندہ کی مجرمانہ صلاحیت پر کوئی معقول شک نہیں کیا گیا تھا۔ اس کے علاوہ ثبوت اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے کافی تھے کہ اپیل کنندہ، معقول شک سے بالاتر، اصل گنتی کی خلاف ورزی کا مجرم تھا۔ لہذا عدالت نے دفعہ 1 (1) پر سزاؤں کو کالعدم قرار دے دیا، اور اصل الزامات پر سزاؤں کو تبدیل کر دیا۔ اشتعال انگیزی اور جذباتی تناؤ اشتعال انگیزی جنوبی افریقہ کے قانون میں ایک مکمل دفاع ہو سکتا ہے، اور اس سے خارج ہو سکتا ہے: طرز عمل کی رضاکارانہ حیثیت، اگرچہ یہ بہت کم ہے ؛ مجرمانہ صلاحیت ؛ یا ارادہ۔ رومن اور رومن-ڈچ قانون غصے، حسد یا دیگر جذبات کو کسی بھی مجرمانہ طرز عمل کے دفاع کے طور پر نہیں مانتے تھے۔ وہ صرف سزا کو کم کرنے کے عوامل تھے، اور تب بھی صرف اس صورت میں جب انہیں اشتعال انگیزی کے ذریعے جائز قرار دیا جا سکے۔ 1886 کے ٹرانسکی پینل کوڈ کی دفعہ 141 نے عدالتوں کے اس نظریے کو اپنانے پر اثر ڈالا کہ اشتعال انگیزی کبھی بھی قتل کے الزام کا مکمل دفاع نہیں ہو سکتی ؛ زیادہ سے زیادہ یہ جزوی دفاع ہو سکتا ہے۔ ضابطہ اخلاق میں کہا گیا ہے کہ قتل جو بصورت دیگر قتل ہوتا اسے مجرمانہ قتل میں تبدیل کیا جا سکتا ہے اگر ذمہ دار شخص لمحے کی گرمی میں اچانک اشتعال انگیزی کے نتیجے میں کام کرتا ہے۔ قتل کے الزام کو مجرمانہ قتل کے الزام میں کم کرنے کا فیصلہ عام آدمی کی خود پر قابو پانے کی طاقت کے معیار کے اطلاق پر منحصر تھا ؛ دوسرے لفظوں میں، امتحان معروضی تھا۔ ایس وی موکونٹو نے مقصد سے ساپیکش ٹیسٹ میں تبدیلی دیکھی۔ ملزم کا خیال تھا کہ اس کے دو بھائیوں کی موت ایک ڈائن کی بری طاقتوں کی وجہ سے ہوئی تھی۔ جب اس نے اس کا سامنا کیا تو اس نے اعلان کیا کہ وہ "آج سورج کا غروب ہونا نہیں دیکھے گا"، جس کے بعد اس نے اسے چھری سے مارا، اور اس کا سر تقریبا کاٹ دیا۔ اسے قتل کا مجرم قرار دیا گیا۔ اپیل پر، ہومز جے اے نے فیصلہ دیا کہ وہ متوفی کی دھمکی سے غصے میں آ گیا تھا، اور اس لیے، مناسب فیصلہ مجرمانہ قتل کا ہونا چاہیے۔ ہومز نے ٹرانسکیئن کوڈ کی دفعہ 141 پر غور کیا، اس کی شق کے ساتھ کہ "قتل جو بصورت دیگر قتل ہوگا اسے مجرمانہ قتل میں تبدیل کیا جا سکتا ہے، اگر موت کا سبب بننے والا شخص اچانک اشتعال انگیزی کی وجہ سے جذبات کی گرمی میں ایسا کرتا ہے"۔ ضابطہ اخلاق میں مزید کہا گیا ہے، "اس نوعیت کا کوئی بھی غلط عمل جو کسی بھی عام شخص کو خود پر قابو پانے کے اختیار سے محروم کرنے کے لیے کافی ہو، اشتعال انگیزی ہو سکتی ہے، اگر مجرم اچانک اس پر عمل کرتا ہے، اور اس سے پہلے کہ اس کے جذبے کو ٹھنڈا کرنے کا وقت ہو۔" ہومز نے پایا کہ اس کا رومن-ڈچ تصور سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ اشتعال انگیزی دفاع نہیں ہے۔ ہومز کا خیال تھا کہ معروضی "معقول شخص" کا معیار جدید ساپیکش عدالتی سوچ کے مطابق نہیں ہے۔ یہ عدالتی طور پر تسلیم کیا جاتا ہے کہ قتل کرنے کا ارادہ خالصتا ایک ساپیکش معاملہ ہے۔ چونکہ مجرمانہ ارادے کا امتحان اب ساپیکش تھا، اور چونکہ اشتعال انگیزی کے ابتدائی معاملات میں ایک حد تک معروضیت کا اطلاق ہوتا تھا، اس لیے اس نے سوچا کہ اشتعال انگیزی کے پورے سوال پر نئے سرے سے غور کرنا ضروری ہو سکتا ہے۔ دوسری طرف، انہوں نے نوٹ کیا، کسی خاص معاملے کے حقائق سے یہ ظاہر ہو سکتا ہے کہ اشتعال انگیزی، قتل کے ارادے کو مسترد کرنے کی بجائے، اصل میں اس کی وجہ بنی تھی۔ تب جرم قتل ہوگا، نہ کہ مجرمانہ قتل۔ ارادے کے ساپیکش ہونے کا امتحان، ہومز کو ایسا لگتا تھا کہ اشتعال انگیزی، جو ارادے پر مبنی ہے، کا بھی ساپیکش انداز میں فیصلہ کیا جانا چاہیے۔ جرائم میں کون سا مخصوص ارادہ ایک عنصر ہے، لہذا، اس طرح کے ارادے کے وجود کا سوال ایک ساپیکش ہے: ملزم کے ذہن میں کیا چل رہا تھا؟ ہومز کا خیال تھا کہ اشتعال انگیزی اس طرح کے ارادے کے وجود کے سوال سے متعلق ہے۔ موضوعاتی طور پر غور کیا جائے تو یہ تخفیف سے بھی متعلق ہے۔ ایس وی لاؤبشر نے عارضی غیر پیتھولوجیکل مجرمانہ معذوری کے دفاع سے نمٹا۔ میڈیکل کے طالب علم لاؤبشر نے اپنے سسر کو گولی مار کر ہلاک کر دیا، اور ایک دن اپنی ساس اور اس کی الگ تھلگ بیوی کو بھی اپنے سسرال کے گھر پر گولی مارنے کی کوشش کی۔ اس پر قتل اور قتل کی کوشش کا الزام عائد کیا گیا اور اسے مجرم قرار دیا گیا۔ اس کا دفاع یہ تھا کہ اس نے غیر ارادی طور پر کام کیا تھا، کیونکہ کمیشن کے وقت اس میں مجرمانہ صلاحیت کا فقدان تھا۔ یہ مکمل لیکن عارضی "نفسیاتی خرابی"، یا عارضی طور پر "ان کی شخصیت کی تحلیل" کی وجہ سے تھا۔ جرم کے وقت اپیل کنندہ کی ذہنی صلاحیتوں کے مسئلے کو حل کرنے کے لیے عدالت کو جنوبی افریقہ کے قانون میں دفاع کے کردار کو دیکھنا پڑا۔ مجرمانہ طور پر ذمہ دار ہونے کے لیے، ایک مجرم کو، مبینہ جرم کے ارتکاب کے وقت، مجرمانہ ذمہ داری ہونی چاہیے۔ مجرمانہ صلاحیت کا نظریہ مینز ری کے تصور کی ایک آزاد ذیلی تقسیم ہے۔ لہذا، مجرمانہ طور پر ذمہ دار ہونے کے لیے، مجرم کی ذہنی صلاحیتیں ایسی ہونی چاہئیں کہ وہ قانونی طور پر اپنے طرز عمل کا ذمہ دار ہو۔ عدالت نے مجرمانہ صلاحیت کی دو نفسیاتی خصوصیات بیان کیں: صحیح اور غلط میں فرق کرنے کی صلاحیت، اور کسی عمل کی غلطی کی تعریف کرنا ؛ اس تعریف کے مطابق کام کرنے کی صلاحیت، اور غیر قانونی طور پر کام کرنے سے گریز کرنا۔ موجودہ معاملے میں، دفاع غیر روگیاتی معذوری میں سے ایک تھا۔ جہاں غیر روگیاتی معذوری کا دفاع کامیاب ہوتا ہے، ملزم مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہوتا ہے ؛ اسے مبینہ جرم کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ اسے بری کیا جانا چاہیے۔ چونکہ وہ کسی ذہنی بیماری، یا پیتھولوجیکل نوعیت کی خرابی کا شکار نہیں ہے، اس لیے اسے ریاستی مریض بھی قرار نہیں دیا جا سکتا۔ اس واقعے کی وجہ بننے والے عرصے میں لاؤبشر کو کافی حد تک تناؤ کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ وہ ایک باصلاحیت ذہانت کے ساتھ 23 سالہ جذباتی طور پر حساس تھا۔ اس نے اور اس کی بیوی نے کم عمری میں ہی شادی کر لی تھی، جب وہ حاملہ تھی، اور مالی طور پر جدوجہد کر رہی تھی ؛ وہ تب بھی طالب علم تھا۔ اس کے والدین نے اپنے کرایے کے لیے ماہانہ 80 ریال کا تعاون کیا تھا، اور ہر موقع کا فائدہ اٹھاتے ہوئے انہیں جوڑے کے معاملات میں مداخلت کرنے کا موقع فراہم کیا تھا۔ لاؤبشر اور اس کے سسر میں میل جول نہیں تھا۔ وہ اپنے سسر سے ڈرتا تھا۔ نہ ہی جب بچہ پیدا ہوا تو حالات بہتر ہوئے۔ والدین اس کی بیوی کو اپنے کھیت میں لے گئے اور اپیل کنندہ کی رضامندی کے بغیر بچے کا نام رکھنے کے انتظامات کیے۔ بیوی بعد میں اپیل کنندہ کے پاس واپس نہیں آئی-اور نہ ہی بچہ-اور، اکثریت تک پہنچنے پر، طلاق کی کارروائی شروع کرنا شروع کر دی۔ ایک ہفتے کے آخر میں، اپیل کنندہ نے اپنی بیوی کے ساتھ بچے کے ساتھ ہفتے کے آخر میں اپنے والدین کے گھر جانے اور کچھ لوگوں کے ساتھ مل کر وقت گزارنے کا انتظام کیا۔ وہ راضی ہوگئی۔ تاہم جب وہ انہیں لینے کے لیے کھیت میں پہنچا تو بظاہر اس نے اپنا ذہن بدل لیا تھا، اس لیے اس نے اگلے ہفتے اپنے خاندان سے ملنے کے انتظامات کیے۔ اپیل کنندہ بھری ہوئی بندوق کے ساتھ سفر کر رہا تھا، کیونکہ وہ اکیلا گاڑی چلا رہا تھا۔ وہ کھیت میں اس لیے پہنچا کہ اسے دوبارہ بتایا جائے کہ وہ اپنی بیوی اور بچے کے ساتھ نہیں جائے گا۔ وہ ایک ہوٹل میں گیا، چیک ان کیا، ضروری فارموں پر اپنا نام اور دوسرے الفاظ غلط لکھے، اور رات کا کھانا نہیں کھایا، حالانکہ اس نے رم اور کوک کھایا تھا۔ وہ اپنے سسرال کے گھر واپس گیا اور اپنے بچے کو دیکھنے کا مطالبہ کیا۔ اس کی ساس نے اسے بتایا کہ وہ نہیں کر سکتا۔ اپیل کنندہ اس نکتے کے بعد کچھ بھی یاد نہیں رکھ سکا۔ وہ اگلی صبح ہسپتال میں جاگ گیا، اسے یاد نہیں کہ اس نے کیا کیا تھا۔ اپیل کورٹ نے پہلے چار شماروں پر سزاؤں سے اتفاق کیا۔ غیر ارادی طرز عمل کا دفاع (نفسیاتی خرابی یا شخصیت کی تحلیل کی وجہ سے) ناکام ہونا پڑا، کیونکہ لاؤبشر کا طرز عمل، ان کے اپنے واقعات کے مطابق، اس طرح کی دریافت کی حمایت نہیں کرتا تھا۔ شوٹنگ سے پہلے، اس کے دوران اور اس کے بعد ان کے اعمال گول پر مبنی اور بامقصد تھے۔ مجموعی طور پر اس نے گھر کے مختلف کمروں میں تقریبا 21 گولیاں چلائیں، جس کی وجہ سے اسے کم از کم دو بار اپنی بندوق دوبارہ لوڈ کرنی پڑی۔ اس کے فورا بعد وہ فرار ہونے کی کوشش میں گھر سے بھاگنے میں بھی کامیاب ہو گیا تھا۔ یہ خودکار رویے کے مطابق نہیں تھا۔ اسی کے مطابق ٹرائل کورٹ کی سزا کو برقرار رکھا گیا۔ یہ لاؤبشر میں ہی تھا کہ عدالت نے سب سے پہلے "عارضی غیر پیتھولوجیکل مجرمانہ معذوری" کی اصطلاح کو اپنایا، جس کا استعمال ذہنی بیماری یا عیب کی وجہ سے مجرمانہ صلاحیت کی کمی، اور دیگر عوامل، جیسے نشہ، اشتعال انگیزی اور شدید جذباتی تناؤ کی وجہ سے مجرمانہ صلاحیت کی کمی کے درمیان فرق کرنے کے لیے کیا گیا۔ جہاں تک پانچویں گنتی (قتل کی کوشش) کا تعلق ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست نے کسی معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں کیا تھا کہ لوبشر کا اپنے بچے کو قتل کرنے کا ضروری ارادہ تھا، خاص طور پر اس حقیقت کے پیش نظر کہ اس شام فارم پر اس کے دورے کا پورا مقصد اپنے بچے کو جمع کرنا تھا۔ جہاں تک سزا کا تعلق ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندہ بلا شبہ شدید تناؤ کا شکار تھا، اور اس لیے اس کی سزا کو کم کیا گیا۔ سائیکوجینک سین آٹومیٹزم کا دفاع سب سے پہلے کیپ صوبائی ڈویژن میں، ایس وی آرنلڈ میں کامیابی کے ساتھ اٹھایا گیا، جہاں آرنلڈ نے ایک دن اپنی بیوی ٹینا کو ان کے گھر پر گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا۔ قتل کے مقدمے میں یہ بات سامنے آئی کہ لاؤبشر کی طرح وہ بھی واقعے کے وقت شدید جذباتی تناؤ میں تھا۔ دیرینہ مالی اور ازدواجی مسائل کے علاوہ، وہ اپنے معذور بیٹے سے علیحدگی پر بہت پریشان تھا، جسے اس نے ابھی ابھی بچوں کے گھر پہنچایا تھا۔ اس نے ٹینا کے اصرار پر لڑکے کو وہاں رکھا تھا۔ تحفظ کے لیے اپنے ساتھ بندوق لے کر وہ گھر واپس آیا اور اسے رکھنے کے لیے رہنے کے کمرے میں چلا گیا۔ ٹینا رہنے کے کمرے میں تھی ؛ ان کے درمیان بحث شروع ہو گئی۔ ایک موقع پر آرنلڈ نے اپنی بندوق سوفی کے پچھلے حصے پر پھینکی۔ یہ حادثاتی طور پر پھٹ گیا، لیکن کسی کو نقصان نہیں پہنچا۔ ٹینا نے آرنلڈ کو بتایا کہ وہ اسٹرپر کی حیثیت سے اپنے سابقہ پیشے کو دوبارہ شروع کرنا چاہتی ہے، اور اپنے سینوں کو اس کے سامنے رکھا۔ اس پر اس نے اس پر گولی چلا دی اور اسے مار ڈالا۔ اس نے بعد میں دعوی کیا کہ اسے ٹرگر کو نشانہ بنانے اور کھینچنے کی کوئی یاد نہیں ہے۔ دفاع کے لیے ثبوت دینے والے ماہر نفسیات نے گواہی دی کہ، شوٹنگ کے وقت، آرنلڈ کا "ہوش مند دماغ جذبات سے اتنا بھر گیا تھا کہ اس نے صحیح یا غلط کی تعریف کرنے کی اس کی صلاحیت میں مداخلت کی اور، اس کی جذباتی حالت کی وجہ سے، وہ اپنے اعمال پر قابو پانے کی صلاحیت کھو چکا تھا"۔ تاہم عدالت نے تنازعہ میں قانونی مسائل کی نشاندہی اس طرح کی: کیا آرنلڈ نے قانونی معنوں میں کوئی عمل انجام دیا؟ دوسرے لفظوں میں، کیا اس کا طرز عمل رضاکارانہ تھا؟ اگر ایسا ہے تو کیا اس کے پاس اس وقت ضروری مجرمانہ صلاحیت تھی؟ اگر ایسا ہے تو کیا اس کا قتل کرنے کا مطلوبہ ارادہ تھا؟ ان سوالات کے جواب میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ مطمئن نہیں ہے کہ ریاست نے پہلی رکاوٹ کو عبور کر لیا ہے: وہ معقول شک سے بالاتر یہ ثابت کرنے میں ناکام رہی ہے کہ آرنلڈ کا طرز عمل رضاکارانہ تھا۔ اگرچہ اس کے پاس تھا، تاہم، عدالت اس بات سے مطمئن نہیں تھی کہ ریاست نے معقول شک سے بالاتر ثابت کیا تھا کہ آرنلڈ متعلقہ وقت پر مجرمانہ صلاحیت رکھتا تھا۔ اس لیے اسے بری کر دیا گیا۔ آرنلڈ کے بعد، قتل کے متعدد مقدمات ہوئے جن میں ملزم نے دعوی کیا کہ اس نے بھی اشتعال انگیزی کے ساتھ شدید جذباتی تناؤ کے نتیجے میں غیر ارادی طور پر کام کیا تھا یا اس میں مجرمانہ صلاحیت کی کمی تھی۔ اگرچہ اس وقت کی سپریم کورٹ میں دفاع کو کچھ حد تک عارضی کامیابی حاصل ہوئی تھی، لیکن اب تک صرف ایک ہی مقدمہ رہا ہے جس میں وہ اپیلٹ ڈویژن یا سپریم کورٹ آف اپیل میں کامیاب ہوا ہے: ایس وی وائیڈ کا۔ ملزم کو نچلی عدالت میں ایس وی نرسنگھ اور ایس وی موسی کے مقدمات میں بھی بری کر دیا گیا۔ ایس وی کیمفر، وائیڈ کے ساتھ مل کر، یہ واضح کرتا ہے کہ اشتعال انگیزی نہ صرف ملزم کے قتل کے ارادے کو خارج کر سکتی ہے، بلکہ بعض انتہائی معاملات میں اس کی مجرمانہ صلاحیت کو بھی خارج کر سکتی ہے۔ ایس وی پوٹگیٹر میں، اپیلٹ ڈویژن نے خبردار کیا کہ، اگر ملزم کا واقعات کا بیان ناقابل اعتماد ہے، تو غیر نفسیاتی معذوری (لامحالہ ملزم کے واقعات کے ورژن پر مبنی) کے دفاع کے حق میں پیش کردہ نفسیاتی یا نفسیاتی ثبوت بھی مشکوک جواز کا حامل ہوگا۔ ایک طویل عرصے تک یہ واضح نہیں تھا کہ عارضی غیر پیتھولوجیکل مجرمانہ معذوری کا دفاع سمجھدار آٹومیٹزم کے دفاع سے بالکل مختلف تھا، اور (اگر ایسا ہے تو) فرق کیا تھا۔ اس سوال کو آخر کار ایس سی اے نے ایس وی ایڈی میں حل کیا۔ ایڈی نے ایک ساتھی موٹر سوار کو ٹوٹی ہوئی ہاکی اسٹک سے مبینہ سڑک کے غصے میں مار مار کر ہلاک کر دیا تھا۔ وہ بہت زیادہ شراب پی رہا تھا۔ انہوں نے عارضی غیر نفسیاتی مجرمانہ معذوری کا دفاع کیا، لیکن اس دفاع کو مسترد کر دیا گیا۔ سزا سنائے جانے پر اس نے ایس سی اے سے اپیل کی۔ ایک "طویل اور بہت مکمل" فیصلے میں، نوسا جے اے نے اشتعال انگیزی اور جذباتی تناؤ سے متعلق فقہ، اور عارضی غیر نفسیاتی مجرمانہ معذوری اور سمجھدار آٹومیٹزم کے دفاع کی تاریخی ترقی کا جامع جائزہ لیا۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ ایک ہی چیز ہیں۔ انہوں نے مزید کہا کہ ایک عام شخص میں صرف خود پر قابو کی کمی ہو سکتی ہے، اور اس لیے مجرمانہ صلاحیت، اگر وہ خودکار حالت میں کام کر رہا ہو۔ انہوں نے یہ بھی اشارہ کیا کہ اگرچہ صلاحیت کا امتحان اب بھی، اصولی طور پر، بنیادی طور پر ساپیکش رہ سکتا ہے، اس ٹیسٹ کے اطلاق سے احتیاط کے ساتھ رجوع کیا جانا چاہیے۔ عدالتوں کو اشتعال انگیزی یا جذباتی تناؤ کے حوالے سے ملزم کے احمقانہ بیان کو آسانی سے قبول نہیں کرنا چاہیے۔ عدالت کو اس بات کا جائز اندازہ لگانے کا حق حاصل ہے کہ "لاکھوں" دوسرے لوگوں نے اسی حالات میں کیا کیا ہوگا: یعنی معروضی حالات کو دیکھ کر۔ اس طرح کا نتیجہ اخذ کرنے کے نتیجے میں عدالت ایک ایسے ملزم کو بے ایمان کر سکتی ہے جو مزید کوئی ثبوت پیش کیے بغیر صرف یہ کہتا ہے کہ اس میں صلاحیت کی کمی ہے یا اس نے اشتعال انگیزی یا جذباتی تناؤ کے تحت غیر ارادی طور پر کام کیا۔ اس طرح ایڈی نے ہائی کورٹ کے اس نتیجے کی تصدیق کی کہ ملزم حقائق پر غیر نفسیاتی معذوری کا دفاع کامیابی سے نہیں کر سکا۔ ہائی کورٹ اور سپریم کورٹ آف اپیل دونوں نے کنٹرول کے نقصان اور مزاج کے نقصان کے درمیان ایک عملی فرق کیا۔ ایڈی ایک انتباہ کا اشارہ دیتا ہے کہ مستقبل میں غیر پیتھولوجیکل معذوری کے دفاع کی انتہائی احتیاط سے جانچ پڑتال کی جائے گی۔ وہ افراد جو ماضی میں ایسے حالات میں بری ہو چکے ہوں گے جہاں انہوں نے کسی ایسے شخص کو قتل کیا تھا جس نے ان کی توہین کی تھی، وہ پائیں گے کہ عدالتیں قابل قبول رویے کے معروضی معیارات کے تناظر میں ان کی غلط فہمی کا بغور جائزہ لیں گی۔ ایڈی کی اس تشریح پر، صلاحیت اصولی طور پر ساپیکش طور پر آزمایا جاتا ہے، لیکن ٹیسٹ کے عملی نفاذ کو اس حقیقت کو ایڈجسٹ کرنا چاہیے کہ اشتعال انگیز ہلاکتوں کے حوالے سے قانون کی پالیسی "معقول تحمل میں سے ایک ہونی چاہیے"۔ برچل لکھتے ہیں کہ مستقبل میں عدالتوں کے لیے یہ مشکل ہو سکتا ہے کہ وہ ایک طرف معروضی، رویے کے عمومی نمونوں سے انفرادی ساپیکش صلاحیت کے جائز نتائج اخذ کرنے اور دوسری طرف عدالتی طور پر صلاحیت کا فیصلہ کرنے کے لیے موجودہ ساپیکش معیار کو معروضی میں تبدیل کرنے کے درمیان ٹھیک ٹھیک فرق کو دھندلا نہ کریں۔ ایڈی میں نوسا جے اے کے فیصلے پر مزید بنیاد پرست تشریح کرنا ممکن ہے-نہ صرف معروضی حالات سے صلاحیت کے بارے میں جائز نتائج اخذ کرنے کی عدالت کی صلاحیت پر زور دیتے ہوئے، بلکہ آگے بڑھتے ہوئے اور واضح طور پر اشتعال انگیزی کے دفاع کی ضرورت ہوتی ہے جس کے نتیجے میں آٹومیٹزم ہوتا ہے اور ٹیسٹ کے جوہر کو ساپیکش سے معروضی انکوائری میں تبدیل کیا جاتا ہے۔ "تاہم،" برچل لکھتے ہیں، عدالت نہ تو محض صلاحیت کی نوعیت پر عدالتی مثال کے ایک بڑے حصے کو الٹ دیتی اور نہ ہی یہ کسی ایسے واضح نتیجے پر پہنچتی جو ممکنہ طور پر قانون کے دوسرے پہلوؤں کو تبدیل کر سکتا ہے جہاں صلاحیت کا امتحان مسئلہ میں ہے، ان مسائل پر مکمل دلیل کے بغیر۔ یہ تجویز کرنے کے بجائے کہ عدالت نے ساپیکش تحقیقات کو ایک معروضی تشخیص کے ساتھ صلاحیت میں تبدیل کر دیا ہے، ایڈی کیس کی تشریح تجویز کرنا ممکن ہے جس میں درمیانی کورس شامل ہے: صلاحیت کا ساپیکش اور معروضی طور پر جائزہ لیا جانا چاہیے۔ ایس وی مارکس کے بعد کے معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایڈی کا پابند اثر سمجھدار آٹومیٹزم اور غیر پیتھولوجیکل معذوری کو جوڑنا تھا، "کیونکہ جو شخص خود پر قابو سے محروم ہے وہ رضاکارانہ عمل کے قابل نہیں ہے اور ساتھ ہی اس میں مجرمانہ صلاحیت کا فقدان ہے"۔ شینن ہاکٹر نے ایڈیز کو "غیر روگیاتی معذوری کے تصور پر ممکنہ طور پر تباہ کن اثرات" پر افسوس کا اظہار کیا ہے، اور امید ہے کہ اس فیصلے کو عدالتیں نظر انداز کر دیں گی، اور یہ "قانون کے زیر اثر" بن جائے گا، حالانکہ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ مارکس میں ایسٹرن کیپ ہائی کورٹ جیسی عدالتوں کی روشنی میں اس کا امکان نہیں ہے جو ناگزیر نظریاتی نتائج کو تیزی سے اثر انداز کر رہی ہے [. M] ایر غیر فعالیت کافی نہیں ہوگی۔ سخت عدالتی کارروائی کی ضرورت ہے۔ " غلطی ہر جرم کا ایک عنصر ہے۔ یہ دو میں سے ایک شکل اختیار کر سکتا ہے: ارادے (ڈولس) ؛ یا لاپرواہی (کلپا)۔ تمام عام قانون کے جرائم کے لیے ارادے کی ضرورت ہوتی ہے (سوائے مجرمانہ قتل اور اخبار کے ایڈیٹر کے ذریعے عدالت کی توہین کے جس کے لیے لاپرواہی کافی ہے)۔ قانونی جرائم میں یا تو نیت یا لاپرواہی کی ضرورت ہوتی ہے۔ غلطی سے مراد مجرمانہ طور پر جوابدہ شخص کی قابل مذمت ذہنی حالت یا لاپرواہی کے قانونی الزام تراشی ہے جس نے غیر قانونی طور پر کام کیا ہے۔ یہ مجرمانہ انصاف کا ایک پختہ طور پر قائم شدہ اصول ہے کہ غلطی کے بغیر کوئی ذمہ داری نہیں ہو سکتی، یہ اصول عام طور پر میکسمس ایکٹس نان فیسیٹ ریم، نسی مینس سیٹ ریہ میں ظاہر ہوتا ہے (یہ عمل غلط نہیں ہے جب تک کہ دماغ مجرم نہ ہو)۔ دوسرے لفظوں میں، عام قاعدہ یہ ہے کہ، کسی ملزم کو ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے، غیر قانونی طرز عمل (یا ایکٹس ریوس) اور صلاحیت کے علاوہ، ملزم کی طرف سے غلطی (یا مینز ریہ) ہونی چاہیے۔ ذمہ داری کے عنصر کے طور پر غلطی کی ضرورت کا مطلب ہے، دوسری چیزوں کے علاوہ، اس جرم کے ہر عنصر کے سلسلے میں غلطی موجود ہونی چاہیے جس کے ساتھ ملزم پر الزام عائد کیا گیا ہے۔ یہ اس طرح ہے چاہے غلطی ارادے کی شکل میں ہو یا لاپرواہی کی شکل میں۔ اس قاعدے کی واحد رعایت یہ ہے کہ جہاں مقننہ واضح طور پر یہ فراہم کرتا ہے کہ جرم کے ہر عنصر کے سلسلے میں غلطی موجود ہونے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن اس صورت حال میں بھی، قانونی تشریح کا ایک مفروضہ موجود ہے کہ مقننہ نے کسی قسم کی غلطی کا ارادہ کیا تھا۔ قتل، مثال کے طور پر، انسان کا غیر قانونی، جان بوجھ کر قتل ہے۔ اصول کے لحاظ سے، ایک شخص جو دوسرے کو مارتا ہے وہ صرف اس صورت میں مجرم ہوگا جب وہ جانتا ہو یا کم از کم اس امکان کی پیش گوئی کرتا ہو کہ اس نے جو کیا ہے وہ کسی انسان کو مارنا غیر قانونی ہے۔ جرم کے عناصر میں سے ہر ایک کے حوالے سے غلطی موجود ہونی چاہیے ؛ اگر یہ ان میں سے کسی ایک کے لیے غیر حاضر ہے (جیسا کہ قاتل کا خیال ہے کہ وہ قانونی طور پر کام کر رہا ہے، یا یہ نہیں جانتا یا پیش گوئی نہیں کرتا کہ موت اس کے طرز عمل کا نتیجہ ہوگی، یا یہ نہیں جانتا یا پیش گوئی نہیں کرتا کہ وہ جو قتل کر رہا ہے وہ انسان ہے)، تو کوئی غلطی نہیں ہو سکتی۔ لہذا ملزم کو معلوم ہونا چاہیے کہ وہ غیر قانونی طور پر کام کر رہا ہے ؛ کہ اس کے اعمال موت کا باعث بن سکتے ہیں ؛ اور یہ کہ یہ ایک انسان ہے جسے وہ قتل کر رہا ہے۔ غلطی کی ایک شکل کے طور پر ارادے کے ارادے کے تین بنیادی عناصر ہوتے ہیں: عمل کو انجام دینے کی طرف مرضی کی سمت ؛ جرم کے تعریفی عناصر کا علم ؛ اور طرز عمل کی غیر قانونییت کا علم۔ ارادے کی عام طور پر تین میں سے ایک شکل ہوتی ہے: ڈولس ڈائریکٹس ؛ ڈولس انڈائرکٹس ؛ اور ڈولس فینٹیلس۔ ارادے کی یہ تین شکلیں عمومی (غیر متعین) ہو سکتی ہیں۔ ڈولس ڈائریکٹس، یا براہ راست ارادہ، اس کے عام گرائمیکل معنوں میں ارادہ ہے: ملزم کا مقصد ممنوعہ طرز عمل کا ارتکاب کرنا، یا مجرمانہ نتیجہ لانا ہے۔ اس قسم کا ارادہ وہاں موجود ہوگا جہاں ملزم کا مقصد اور مقصد غیر قانونی طرز عمل کا ارتکاب کرنا یا نتیجہ پیدا کرنا تھا، حالانکہ اس کے نتیجے کا امکان بہت کم تھا۔ ڈولس بالواسطہ ڈولس بالواسطہ، یا بالواسطہ ارادہ موجود ہے جہاں، اگرچہ غیر قانونی طرز عمل یا نتیجہ ملزم کا مقصد اور مقصد نہیں تھا، اس نے غیر قانونی طرز عمل یا نتیجہ کو یقینی، "کافی حد تک یقینی"، یا "عملی طور پر یقینی" کے طور پر پیش کیا۔ مثال کے طور پر، آر وی کیویلرام میں ملزم نے ایک اسٹور میں کچھ اسٹاک کو آگ لگا دی۔ اس کا مقصد بیمہ کی رقم حاصل کرنے کے لیے اسٹاک (ڈولس ڈائریکٹس) کو تباہ کرنا تھا، لیکن اس نے اسٹاک کی تباہی کو اسٹاک کے جلنے کے کافی حد تک یقینی، یا ناگزیر نتیجہ کے طور پر پیش کیا۔ ڈولس فینٹیلس ڈولس فینٹیلس وہاں موجود ہوتا ہے جہاں ملزم کا مطلب غیر قانونی حالات پیدا کرنا، یا اس کے طرز عمل سے آنے والے غیر قانونی نتائج کا سبب بننا نہیں ہوتا ہے، بلکہ حالات کے وجود یا اس کے نتیجے کے امکان کی پیش گوئی کرتا ہے، اور اس کے باوجود اپنے طرز عمل کے ساتھ آگے بڑھتا ہے۔ مختصر طور پر، ملزم اپنی مرضی کو کسی واقعہ یا نتیجہ کی طرف بھیجتا ہے، لیکن پیش گوئی کرتا ہے کہ، ایسا کرنے میں، وہ ایک اور واقعہ کا سبب بن سکتا ہے۔ اس کے باوجود وہ اپنے طرز عمل کے ساتھ آگے بڑھتا ہے۔ اس لحاظ سے ارادے کو بعض اوقات "قانونی ارادے" کہا جاتا ہے۔ آر وی جولی کے حقائق ڈولس فینٹیلس کے معنی کی واضح مثال فراہم کرتے ہیں۔ اپیل گزاروں نے غیر قانونی طور پر اور جان بوجھ کر ایک ٹرین کو پٹری سے اتار دیا تھا۔ کوئی بھی شدید زخمی نہیں ہوا۔ اپیل گزاروں نے استدلال کیا کہ کسی کو زخمی کرنے کی کوئی خواہش نہیں تھی۔ انہوں نے ایک ایسی جگہ کا انتخاب کیا تھا جہاں ٹرین لائن کے دونوں طرف کناروں کے ساتھ آہستہ آہستہ بڑھتی ہوئی ڈھال کی طرف بڑھ رہی تھی۔ انس سی جے نے، اس کے باوجود، مؤقف اختیار کیا کہ ان کا قتل کرنے کا ارادہ تھا: اب ایک ٹرین کے پٹری سے اترنے، یہاں تک کہ قدرے بڑھتی ہوئی گریڈ پر بھی، اس پر سفر کرنے والوں کے لیے خطرے کے خوفناک امکانات سے نمٹنا ضروری ہے۔ جولی نے اسے تسلیم کیا، کیونکہ اس نے اپنے ثبوت میں کہا کہ اس نے زندگی کے خطرے پر غور کیا۔ لیکن وہ اور اس کے ساتھی اپنے بڑے منصوبے کے مفاد میں اس خطرے کا سبب بننے پر مطمئن تھے۔ سنیمین کی تعریف کے مطابق، ڈولس فائنل کے وجود کے لیے دو تقاضے ہیں: کہ ملزم کو ساپیکش طور پر اس امکان کا اندازہ لگانا چاہیے کہ، اپنے بنیادی مقصد کی طرف کوشش کرتے ہوئے، غیر قانونی عمل یا نتیجہ سامنے آسکتا ہے ؛ اور "کہ وہ خود کو اس امکان سے ہم آہنگ کرے"، یا کم از کم امکان کے بارے میں لاپرواہ رہے۔ پہلے کو ٹیسٹ کے علمی حصے کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے ؛ دوسرا کونٹیو یا رضاکارانہ حصہ ہے۔ امکان کی پیش گوئی پہلی ضرورت اس بات سے متعلق ہے کہ ملزم اپنے اعمال کے حالات یا ممکنہ نتائج کو کیا سمجھتا ہے۔ اگر وہ ان حالات یا نتائج کا تصور نہیں کرتا ہے تو ڈولس فائنل نہیں ہو سکتا۔ ڈولس فینٹیلس ڈولس بالواسطہ سے اس لحاظ سے مختلف ہے کہ ملزم ممنوعہ نتیجہ کی پیش گوئی کرتا ہے نہ کہ اس کے عمل سے، بلکہ صرف ایک امکان کے طور پر۔ 1950 کی دہائی کے اوائل سے عدالتوں نے ارادے کے لیے ایک ساپیکش امتحان کی حمایت کی ہے، جسے بالآخر آر وی نیسلے میں اپیلٹ ڈویژن نے اپنایا تھا۔ Nsele کے بعد سے، جنوبی افریقہ کی عدالتوں کے ذریعہ مجرمانہ ارادے کے لیے ساپیکش امتحان کا مستقل طور پر اطلاق کیا گیا ہے۔ اب یہ طے شدہ قانون ہے کہ ارادہ، اور خاص طور پر ڈولس فیٹیلس، ایک معروضی معیار کے اطلاق کے ذریعے قائم نہیں کیا جا سکتا۔ یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ ملزم نے موضوعاتی طور پر زیر بحث نتیجہ کے ممکنہ واقعے کی پیش گوئی کی تھی۔ ساپیکش امتحان صرف ملزم کی ذہنی حالت کو مدنظر رکھتا ہے، مسئلہ یہ ہے کہ آیا ملزم خود اپنے عمل کے نتائج کی پیش گوئی کرتا ہے۔ جانچ کو تخیلاتی استدلال سے مطمئن کیا جا سکتا ہے: یعنی، اگر یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ، مخصوص حالات میں، ملزم کو نتائج کی "پیش گوئی کرنی چاہیے تھی"، اور اس طرح "پیش گوئی کرنی چاہیے تھی"، اور اس لیے، قیاس کے ذریعے، ان کی "پیش گوئی" کی۔ ایس وی سگواالا میں، ہومز جے اے نے درج ذیل اصطلاحات میں ثبوت کی ڈگری کا اظہار کیا: موضوعاتی دور اندیشی، کسی بھی دوسرے حقیقت پسندانہ مسئلے کی طرح، قیاس کے ذریعے ثابت کی جا سکتی ہے۔ معقول شک سے بالاتر ثبوت تشکیل دینے کے لیے صرف ایک ہی نتیجہ ہونا چاہیے جسے معقول طور پر تیار کیا جا سکتا ہے۔ اگر اس بات کا معقول امکان موجود ہو کہ ملزم نے ساپیکش طور پر پیش گوئی نہیں کی تھی، چاہے اسے معقول طور پر ایسا کرنا چاہیے تھا، اور یہاں تک کہ اگر اس نے شاید ایسا کیا ہو۔ اس کے بعد، اندازہ صرف وہی ہونا چاہیے جو ثابت شدہ حقائق سے معقول طور پر اخذ کیا جا سکتا ہے۔ ایس وی وان آرڈٹ میں، اپیل کنندہ کی طرف سے متوفی پر "مسلسل" اور "شیطانی" حملے کے حوالے سے، ایس سی اے نے پایا کہ "اپیل کنندہ نے شخصی طور پر متوفی کی موت کا سبب بننے والے اپنے طرز عمل کے امکان کو پہلے سے دیکھا تھا اور اس طرح کے نتیجے کے بارے میں واضح طور پر لاپرواہ تھا"۔ اس لیے وہ ڈولس فینٹیلس کی بنیاد پر قتل کا مجرم تھا۔ اس نتیجے نے اس سوال کو غیر متعلقہ بنا دیا کہ آیا اپیل کنندہ متوفی کے لیے طبی امداد حاصل کرنے کا فرض ادا کرتا ہے یا نہیں۔ عدالت میں، تاہم، جے پکرنگ نے قبول کیا تھا کہ "ریاست کو یہ ثابت کرنے کی ضرورت ہے کہ اپیل کنندہ نے ساپیکش طور پر اس معقول امکان کی پیش گوئی کی ہے کہ متوفی کے لیے طبی امداد حاصل کرنے میں اس کی ناکامی متوفی کی موت کا باعث بنے گی"۔ شینن ہاکٹر کا استدلال ہے، "یہ صحیح نقطہ نظر ہے، اس میں کسی بھی ممکنہ تشریحی الجھن کے پیش نظر ملزم کے لیے سب سے زیادہ سازگار تشریح کو اپنایا جانا چاہیے۔" امکان کی ڈگری کسی عمل کے کچھ نتائج یقینی طور پر واقع ہوں گے ؛ دوسرے شاید واقع ہوں گے ؛ جبکہ یہ صرف ایک امکان ہے کہ ابھی تک ایک اور نتیجہ ہو سکتا ہے۔ غور کرنے والا سوال یہ ہے کہ کیا تمام نتائج، ان کے واقع ہونے کا امکان کتنا ہی دور ہو، کہا جا سکتا ہے کہ ان کا ارادہ کیا گیا تھا، یا کیا امکان کے پیمانے میں کوئی نقطہ ہے، جس پر دور اندیشی ارادے کے طور پر اہل نہیں ہوتی ہے۔ "پرانے معاملات میں کچھ غیر یقینی صورتحال کے بعد"، اس سوال کو جزوی طور پر آر وی ہورن میں اپیلٹ ڈویژن کے فیصلے سے حل کیا گیا۔ اس مقدمے سے پہلے، یہ واضح نہیں تھا کہ آیا آخر کار ملزم کی طرف سے دور اندیشی کی ضرورت ہے کہ زیر بحث نتائج شاید اس کے عمل کا نتیجہ ہوں گے، یا اگر اسے پیش گوئی ہو کہ نتائج ممکنہ طور پر ہو سکتے ہیں تو یہ کافی تھا۔ اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ کیا کہ نتائج کے امکان کا ادراک مجرمانہ ارادے کے لیے کافی ہے۔ پہلے کے معاملات میں، ذمہ داری کی جانچ یہ بتائی گئی تھی کہ آیا نتیجہ "ممکنہ" تھا یا نہیں۔ ہارن میں یہ استدلال کیا گیا تھا کہ "ممکنہ طور پر" امکان کی ایک حد کو ظاہر کرتا ہے، جو محض امکان سے زیادہ ہے۔ چونکہ اس معاملے میں شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ متوفی کو نقصان پہنچانے کا خطرہ "ایک ہزار میں ایک موقع" تھا، اور یہ کہ اسے مارنے کا خطرہ "کئی ہزاروں میں ایک موقع" تھا، وکیل نے دلیل دی کہ ان حالات میں مہلک زخم لگنا ممکنہ یا ممکنہ واقعہ نہیں تھا، اور اس لیے یہ نہیں کہا جا سکتا کہ اپیل گزار کا ارادہ تھا۔ پہلے کے مقدمات کی جانچ پڑتال کرنے کے بعد، بیئرز جے اے اس تنازعہ پر شکوک و شبہات کا اظہار کرتے ہوئے کہا، "اس میں کوئی شک نہیں کہ ایک ملزم کو مناسب حالات میں یہ کہتے ہوئے سنا جا سکتا ہے کہ" جو کچھ ہوا ہے وہ اتنا ناممکن تھا کہ میں نے اس بات کی تعریف نہیں کی کہ اس کے ہونے کا خطرہ تھا۔ " لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک شخص جو موت کے خطرے کی پیش گوئی کرتا ہے وہ حقدار ہے، کیونکہ خطرہ معمولی ہے، "موقع لینے" اور، جیسا کہ یہ تھا، دوسرے کی زندگی کے ساتھ جوا کھیلنے کا۔ اس نکتے پر، جج نے مزید کہا: غلط کام کرنے والے کے تعمیری ارادے کو ایسے معاملات تک محدود کرنا متضاد ہوگا جہاں اس نے جس نتیجے کی پیش گوئی کی تھی وہ موت کا سبب بن سکتا ہے اور اس ارادے کا اندازہ نہیں لگانا جہاں اس نے جس نتیجہ کی پیش گوئی کی تھی، اگرچہ ممکن ہو، امکان نہیں تھا۔ یہ صرف ایک ممکنہ نتیجہ کے طور پر غلطی کرنے والے کی موت کی تعریف کو ثابت کرنے میں ہے کہ یہ متعلقہ ہو جاتا ہے کہ آیا موت کا "امکان" تھا کیونکہ موت کا امکان جتنا زیادہ تھا، اتنا ہی مضبوط نتیجہ یہ ہے کہ اس نے حقیقت میں زندگی کے خطرے کو سراہا۔ مختصرا، اگر ملزم نے زیر بحث نتائج یا حالات کو اپنے عمل کے ممکنہ نتیجہ کے طور پر نہیں دیکھا، لیکن اس بات پر غور کیا کہ اس کے نتیجے میں ہونے کا امکان بھی موجود ہے (اور اگر اس نے خود کو اس امکان سے ملا لیا)، تو اس کا ارادہ ہوگا ڈولس فائنل کے معنی میں۔ دوسری طرف، اگر اس نے حقیقت میں اس امکان کی پیش گوئی نہیں کی تھی، لیکن ایک معقول آدمی کے طور پر اسے اس کی پیش گوئی کرنی چاہیے تھی، تو اس میں ارادے کی کمی تھی ؛ زیادہ سے زیادہ وہ لاپرواہ تھا۔ یہ نظریہ کہ ملزم کے عمل کے نتیجے میں ہونے والے نتائج کے امکان کی صرف دور اندیشی ڈولس فیٹیلس کے لیے کافی ہے "اب طے شدہ قانون سمجھا جا سکتا ہے"۔ عدالتوں نے عام طور پر صرف "امکان"، یا "خطرے" کی دور اندیشی کے بارے میں بات کی ہے، جو کسی بھی صفت سے نااہل ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ کسی امکان کی دور اندیشی ڈولس فینٹیلس کی شکل میں ارادے کی تشکیل کرے گی، تو کیا اس کی پیروی ہوتی ہے، کہ یہاں تک کہ سب سے دور دراز اور غیر متوقع امکان، اگر پیش گوئی کی گئی ہو، تو اسے بھی ارادہ سمجھا جانا چاہیے؟ جنوبی افریقی عدالتیں، ایک طرف، دور دراز کے امکان کی دور اندیشی کو بھی ڈولس فیٹیلس کے طور پر تسلیم کرتی ہیں ؛ اور دوسری طرف، ایک حقیقی (یا معقول) امکان کی دور اندیشی کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک اور امکان یہ ہے کہ حقیقی اور دور دراز کے امکان کے درمیان فرق دور اندیشی سے متعلق نہیں ہے، بلکہ لاپرواہی کی تحقیقات سے متعلق ہے۔ ایس وی ڈی بروئن میں، ہومز جے اے نے اوبیٹر کے حوالے سے کہا کہ ڈولس فینٹیلس موجود ہے اگر ملزم "اپنے اس عمل کے امکان کا اندازہ لگاتا ہے، چاہے وہ کتنا ہی دور ہو، جس کے نتیجے میں دوسرے کی موت واقع ہو"۔ بعد میں اپنے فیصلے میں انہوں نے مزید کہا (مبصر بھی)، "اگر، جرح کے تحت، کسی ملزم کو یہ تسلیم کرنا ہو کہ اس نے موت کے امکان کی پیش گوئی کی ہے، اس بنیاد پر کہ کچھ بھی ممکن ہے، جو قتل کی سزا میں معاون ثابت ہوگا۔" ایس وی بیوکس میں، اس کے برعکس، وان ہیرڈن جے اے نے قبول کیا کہ ڈولس فینٹیلس عام طور پر صرف وہیں موجود ہوگا جہاں ملزم نے غیر قانونی نتیجے کے واقع ہونے یا غیر قانونی حالات کے وجود کو "معقول" امکان کے طور پر پیش کیا ہو۔ ایس وی نگوبانی میں، جانسن جے اے نے کہا، اصولی طور پر ڈولس فائنل کے حوالے سے اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آیا ایجنٹ (ساپیکش طور پر) ممکنہ طور پر مضبوط یا بے ہوش ہونے کے امکان کی پیش گوئی کرتا ہے، بشرطیکہ اس امکان کے حوالے سے اس کی ذہنی حالت "رضامندی"، "مصالحت" یا "[پیش گوئی شدہ امکان] کو سودے بازی میں لینا" ہو۔ تاہم، ایجنٹ کی نظر میں ہونے والے امکان کے امکان کا واضح طور پر اس سوال پر اثر ہونا چاہیے کہ آیا اس نے اس امکان سے رضامندی ظاہر کی تھی۔ جانسن جے اے کے مطابق، "اگر ایجنٹ کسی حقیقی یا ٹھوس امکان کے طور پر اس طرح کے نتیجے کی پیش گوئی کرنے کے باوجود اپنے طرز عمل پر قائم رہتا ہے، تو یہ نتیجہ اچھی طرح سے نکالا جا سکتا ہے کہ اس نے خود کو اس نتیجے سے 'صلح' کر لیا، کہ وہ اس نتیجے سے لاپرواہ تھا۔" جانسن جے اے کا کہنا ہے کہ دور اندیشی کا تعین کرنے میں اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آیا ملزم نے کسی حقیقی یا محض کسی نتیجے یا حالات کے دور دراز امکان کی پیش گوئی کی تھی۔ حقیقی اور دور دراز کے امکان کے درمیان اس فرق کی مطابقت اس بات کا تعین کرنے میں پیدا ہوتی ہے کہ آیا ملزم نے سودے بازی میں پیش گوئی شدہ امکان کو قبول کیا ہے یا نہیں۔ جنوبی افریقہ کے بعض مصنفین کے خیالات کے باوجود، ایس وی گوسن میں اپیلٹ ڈویژن نے اس نقطہ نظر کو اپنایا جس نے جرمن مجرمانہ تھیوریسٹوں میں مقبولیت حاصل کی ہے: کہ ارادے کا عنصر (نتیجے میں جرائم میں) مطمئن نہیں ہوتا ہے اگر نتیجہ اس انداز میں ہوتا ہے جس میں ملزم نے وجہ کی ترتیب کو پیش گوئی کرنے کے طریقے سے واضح طور پر مختلف ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ڈولس فینٹیلس کی شکل میں ارادے کے وجود میں آنے کے لیے، نہ صرف نتیجہ ہونے کے امکان کے بارے میں کم از کم دور اندیشی ہونی چاہیے، اور نہ صرف ملزم کو اس طرح کی دور اندیشی کے باوجود اپنے طرز عمل کے ساتھ آگے بڑھنا چاہیے، بلکہ اس دور اندیش طریقے کے درمیان جس میں نتیجہ ہو سکتا ہے اور جس طرح سے اس نے ایسا کیا اس کے درمیان ایک ٹھوس تعلق ہونا چاہیے۔ گوسن میں اپیل کنندہ نے پیش گوئی کی کہ گینگ میں کسی اور کے پاس موجود بندوق کو جان بوجھ کر خارج کیا جا رہا ہے، لیکن اس نے پیش گوئی نہیں کی، یا یہ معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں ہوا کہ اس نے پیش گوئی کی تھی کہ بندوق غیر ارادی طور پر یا حادثاتی طور پر پھٹ رہی ہے۔ وان ہیرڈن جے اے نے گوسن میں اپیلٹ ڈویژن کا متفقہ فیصلہ دیتے ہوئے یہ نظریہ اختیار کیا کہ ایس وی مسلیلا میں رمپف جے اے اور ایس وی ڈینیئلز میں جانسن جے اے کے بیانات-اس اثر کے لیے کہ ملزم کی غلطی جس میں موت واقع ہوتی ہے اس سے اس کا فائدہ نہیں ہو سکتا-ان معاملات میں حقائق کے حالات تک محدود ہونا چاہیے: خاص طور پر ان صورتوں میں جب موت کی وجہ کے حوالے سے ڈولس ڈائریکٹس تھا۔ وان ہیرڈن جے اے نے یہ نقطہ نظر اختیار کیا کہ جہاں ملزم کا مقصد اور مقصد متوفی کی موت لانا تھا، عام طور پر موت کے واقع ہونے کے اصل طریقے کے حوالے سے اس کی غلطی غیر متعلقہ ہوگی۔ وان ہیرڈن جے اے نے اس کے باوجود قبول کیا کہ، یہاں تک کہ جہاں ڈولس ڈائریکٹس موجود تھا، اس اصول سے مستثنیات ہو سکتے ہیں۔ تاہم، ایس وی اینکومبانی میں اسٹین سی جے کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ، جہاں ڈولس فینٹیلس کا الزام لگایا گیا ہے، ملزم کی دور اندیشی جس طرح سے موت واقع ہو سکتی ہے اس سے واضح طور پر مختلف نہیں ہونی چاہیے جس طرح سے موت واقع ہوتی ہے۔ وان ہیرڈن جے اے نے کہا کہ "واضح طور پر مختلف" ("ویسن لائک افویکنگ") کے معنی کو مستقبل کے معاملات میں عدالتوں کے ذریعے واضح کرنا ہوگا۔ گوسن کے حقائق مندرجہ ذیل تھے: اپیل کنندہ نے ڈکیتی میں حصہ لیا تھا۔ یہ پایا گیا کہ، اس وقت، اس نے اس امکان کا اندازہ لگایا تھا کہ اس کا ایک ساتھی ڈاکو جان بوجھ کر متوفی کو ہینڈ کاربائن سے گولی مار سکتا ہے، اور اس طرح اسے مار سکتا ہے۔ ڈاکو اس کے کام کی جگہ کے باہر کار میں متوفی کا انتظار کر رہے تھے۔ متوفی اپنی کار میں بیٹھ کر بھاگ گیا تھا ؛ وہ اس کے پیچھے ہولے۔ جب متوفی کی کار اسٹاپ سائن پر رکی تو ڈاکو اپنی کار سے چھلانگ لگا کر اس کا سامنا کرنے لگے۔ ڈاکوؤں میں سے ایک، مزبوکو نے ہینڈ کاربائن پکڑی جبکہ گروہ کے دوسرے رکن نے متوفی کو مارا۔ متوفی کی کار (جس میں خودکار ترسیل تھی) مزبوکو کی طرف آگے بڑھنے لگی جب متوفی کا پاؤں بریک سے پھسل گیا۔ جیسے ہی کار مزبوکو کی طرف بڑھی، کاربائن پھٹ گئی اور متوفی کو گولی مار کر ہلاک کر دیا گیا۔ مزبوکو نے دعوی کیا کہ اس نے حادثاتی طور پر یا غیر ارادی طور پر کاربائن کا ٹرگر کھینچ لیا تھا۔ ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ ڈویژن نے قبول کیا کہ اس بات کا امکان ہے کہ کاربائن کا ٹرگر غیر ارادی طور پر کھینچا گیا ہو۔ مزبوکو کو مجرمانہ قتل کا مجرم پایا گیا، اس میں کہ اس نے لاپرواہی سے متوفی کی موت کا سبب بنا تھا۔ اپیل کنندہ، جس نے نہ تو کاربائن اٹھایا تھا اور نہ ہی متوفی کو مارا تھا، لیکن اس کے باوجود وہ گینگ کے ساتھ تھا، وکیل کے اصرار پر اس نے قتل کا اعتراف کیا تھا اور اسے باضابطہ طور پر مجرم پایا گیا تھا۔ اپیل پر، اپیلٹ ڈویژن نے اپیل کنندہ کی قتل کی سزا (اور سزائے موت کے نفاذ) کو کالعدم قرار دے دیا، اور اسے مجرمانہ قتل کا مجرم پایا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جان بوجھ کر کیے گئے طرز عمل سے موت کا سبب بننا (جس کی اپیل کنندہ نے پیش گوئی کی تھی) غیر ارادی طرز عمل سے موت کا سبب بننے سے واضح طور پر مختلف تھا (جس طرح سے حقیقت میں موت واقع ہوئی تھی)۔ عدالت نے قبول کیا کہ آتشیں اسلحہ کے غیر ارادی اخراج کی وجہ سے ہونے والی موت کی پیش گوئی کسی دوسرے فرد نے کی ہوگی، لیکن اپیل کنندہ، جو معیاری 6 میں ناکام رہا تھا، اور جس کی ذہانت کم تھی، یہ ثابت نہیں ہوا تھا کہ اس نے واقعات کے اس سلسلے کی پیش گوئی کی تھی۔ لہذا عدالت نے اپیل کنندہ کو صرف مجرمانہ قتل کا مجرم پایا (اس بنیاد پر کہ اپیل کنندہ کی جگہ ایک معقول شخص نے آتشیں اسلحہ کے غیر ارادی اخراج کے نتیجے میں موت کے امکان کا اندازہ لگایا ہوگا)۔ اپیل کنندہ کو چھ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ وان ہیرڈن جے اے نے وجہ کے سلسلے سے متعلق غلطی کے سوال پر اپنے نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے درج ذیل فرضی مثال دی: تصور کریں کہ ایک ڈاکو کیفے کے مالک کو لوٹنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ وہ اپنے ساتھ ایک ریوالور لے جاتا ہے اور اگرچہ اسے پوری امید ہے کہ اسے ہتھیار استعمال نہیں کرنا پڑے گا، لیکن وہ ایک معقول امکان کے طور پر دیکھتا ہے کہ اسے اپنے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے کیفے کے مالک کو مارنا پڑ سکتا ہے۔ اس امید پر کہ متاثرہ شخص طاقت کی ضرورت کے بغیر اپنے پیسے حوالے کر دے گا، وہ ریوالور کو اپنی جیب میں چھپاتا ہے۔ جیسے ہی وہ کیفے کے مالک کا سامنا کرنے والا ہے، وہ فرش پر پھسل جاتا ہے، اس کی جیب میں بھرا ہوا ریوالور پھٹ جاتا ہے، اور کیفے کا مالک گولی لگنے سے ہلاک ہو جاتا ہے۔ کیا ڈاکو قتل کا مجرم ہے؟ وان ہیرڈن جے اے کے مطابق، وہ ایسا نہیں ہے، کیونکہ اس نے وجہ ترتیب کے حوالے سے ایک بنیادی غلطی کی جس کے نتیجے میں موت واقع ہوئی۔ "تاہم،" برچل لکھتے ہیں، کیا یہ دلیل نہیں دی جا سکتی تھی کہ قتل کے الزام میں بری ہونے کا نتیجہ اس بنیاد پر نکل سکتا تھا کہ ڈاکو کا اپنی جیب میں بھری ہوئی ریوالور لے کر کیفے میں داخل ہونا، اگرچہ متوفی کی موت کی حقیقی وجہ تھی، اس طرح کی موت کی قانونی وجہ نہیں تھی، کیونکہ اس کا پھسلنا، گرنا اور بندوق کا پھٹنا کافی حد تک غیر معمولی واقعہ تھا جسے حقیقی امکان کے طور پر پیش نہیں کیا گیا تھا اور جس نے وجہ کی زنجیر کو توڑنے کا کام کیا تھا؟ اگر وان ہیرڈن جے اے کی فرضی مثال کے لیے یہ متبادل، وجہ نقطہ نظر درست ہے، تو برچل پوچھتا ہے، وجہ ترتیب کے حوالے سے غلطی کے نظریہ کو مدعو کرنا کیوں ضروری ہے؟ شاید اس کا جواب اس حقیقت میں مضمر ہو سکتا ہے کہ مشترکہ مقاصد کے معاملات (جیسے گوسن) میں عدالتوں نے خاص طور پر ایک نقطہ نظر کی پیروی کی ہے جو مشترکہ مقصد میں دوسرے شرکاء پر مجرم کے عمل کا الزام لگاتا ہے، اس بات سے قطع نظر کہ مؤخر الذکر نے غیر قانونی نتیجہ میں وجہ سے حصہ لیا ہے یا نہیں۔ مشترکہ مقصد میں ان کی فعال شرکت کے ساتھ ساتھ مطلوبہ مجرم ذہن یا غلطی کافی ہے-ان کی وابستگی اور غیر قانونی نتیجہ کے درمیان حقیقت پسندانہ یا قانونی وجہ کی ضرورت نہیں ہے۔ غلطی کا نظریہ، جو کہ وجہ کی ترتیب کے حوالے سے ہے، جو کہ مینز ریہ کا ایک پہلو ہے، اس طرح مشترکہ مقصد کی ذمہ داری کے معاملات میں ایک اہم محدود کرنے والا آلہ ہو سکتا ہے، قتل کی ذمہ داری کو چھوڑ کر جہاں شرکاء نے ایک مشترکہ مقصد میں موت کی پیش گوئی کی تھی، لیکن حقیقت میں موت غیر متوقع، یا حتی کہ عجیب انداز میں واقع ہوئی۔ کسی نتیجے کے واقع ہونے کے امکان، یا حالات کے وجود کے موضوعاتی دور اندیشی کے نتیجے میں آنے والے نتیجہ (لاپرواہی) کے ساتھ اپنے آپ کو ہم آہنگ کرنا، بظاہر ڈولس فیٹیلس کے لیے کافی نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، اس امکان کے حوالے سے ملزم کی ذہنی حالت، جو کہ فرض کی گئی ہے، امکان کو عملی جامہ پہنانے کے لیے "رضامندی" میں سے ایک ہونی چاہیے، خود کو اس سے "صلح" کرنا، "[پیش گوئی شدہ امکان] کو سودے بازی میں لینا"، یا اس امکان کے حوالے سے "لاپرواہی" ہونی چاہیے۔ جانسن جے اے نے ایس وی نگوبین میں، ڈولس فینٹیلس کے اضافی عنصر کو بیان کرنے کے لیے ان تمام بظاہر متغیر اصطلاحات کا استعمال کیا۔ یہ مسئلہ کہ آیا کوئی ملزم شخص جو کسی نتیجے کے امکان، یا کسی صورت حال کے وجود کی پیش گوئی کرتا ہے، کہا جا سکتا ہے کہ وہ رضامندی ظاہر کرتا ہے یا خود سے صلح کرتا ہے، یا سودے بازی میں نتیجہ یا حالات کو قبول کرتا ہے، اسے ڈولس فائنل کا "رضاکارانہ" جزو کہا جاتا ہے۔ ایس وی بیوکس میں، وان ہیرڈن جے اے نے تسلیم کیا کہ حقیقت میں کسی بھی فیصلے نے لاپرواہی کے سوال کو تبدیل نہیں کیا ہے، اور یہ کہ عام طور پر لاپرواہی صرف اس صورت میں مطمئن ہوگی جب ملزم کسی نتیجے کو "معقول" امکان کے طور پر پیش کرے۔ اس کے باوجود، وان ہیرڈن جے اے نے نوٹ کیا کہ لاپرواہی ڈولس فینٹیلس کے ایک اضافی عنصر کے طور پر قابل قدر ہے۔ وان ہیرڈن جے اے کا خیال تھا کہ، چونکہ ایک ملزم شاذ و نادر ہی اس عنصر کو تسلیم کرے گا، عدالت کو حقائق سے ملزم کی ذہنی حالت کے بارے میں ایک نتیجہ اخذ کرنا پڑا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ معروضی طور پر جائزہ لیا گیا ہے، ایک معقول امکان ہے کہ نتیجہ سامنے آئے گا۔ اس محض حقیقت سے کہ اس نے عمل کیا، یہ اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ اس نے خود کو نتیجہ کے ساتھ ملا لیا تھا۔ وان ہیرڈن جے اے کا مؤقف تھا کہ ڈولس فائنل کا یہ دوسرا عنصر، رضاکارانہ عنصر، عام طور پر صرف وہیں مطمئن ہوگا جہاں مجرم نے نتیجہ کو معقول امکان کے طور پر پیش کیا ہو۔ جج آف اپیل نے دو ایسے حالات بتائے جن میں رضاکارانہ عنصر کارآمد ہے: جب مجرم کو احساس ہو کہ نتیجہ اچھی طرح سے سامنے آسکتا ہے، لیکن پھر اس نتیجے سے بچنے کے لیے اقدامات کرتا ہے ؛ اور جب مجرم نے ابتدا میں نتیجہ کو معقول امکان کے طور پر پیش نہیں کیا تھا، لیکن واقعات کا وجہ سلسلہ شروع ہونے کے بعد وہ اپنی رائے بدل دیتا ہے۔ مؤخر الذکر معاملے میں، وان ہیرڈن جے اے کا کہنا ہے کہ اگر مجرم واقعات کے سلسلے کو ختم کرنے کے لیے کوئی قدم نہیں اٹھاتا ہے تو وہ نتیجہ کے بارے میں لاپرواہ ہوگا۔ وہ ایک فرضی مثال دیتا ہے: ایکس، جو ایک مشترکہ مقصد کی فریق ہے، ابتدائی طور پر اس بات کا اندازہ نہیں لگاتا کہ اس گروہ میں کوئی دوسرا مسلح ہے، لیکن بعد میں پتہ چلتا ہے کہ وہ ہے۔ "یقینی طور پر،" برچل لکھتے ہیں، "جج آف اپیل کی طرف سے مذکور اس دوسری صورت حال کو ایک ایسے معاملے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جہاں، ایک بار جب اسے سچائی کا پتہ چل جاتا ہے، تو اسے آتشیں اسلحہ کے استعمال کے حقیقی (معقول) امکان کی دور اندیشی ہوتی ہے۔" ارادے کا ساپیکش امتحان ارادے کا ساپیکش امتحان ملزم کی ذہنی حالت پر مبنی ہوتا ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ آیا ملزم کو پیشین گوئی کرنی چاہیے تھی، بلکہ یہ ہے کہ آیا اس نے حقیقت میں پیشین گوئی کی تھی۔ حالات کے حوالے سے ارادہ ڈولس فینٹیلس کے تقاضے کافی حد تک ایک جیسے ہوتے ہیں چاہے اس کا نتیجہ یا حالات شامل ہوں۔ تاہم، چونکہ کسی حالات کے جرم میں وجہ کی ترتیب کبھی بھی مسئلہ میں نہیں ہوتی ہے، اس لیے گوسن میں بیان کردہ وجہ کی ترتیب سے متعلق غلطی کے بارے میں اصول واضح طور پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ مزید برآں، حالات کے جرائم کے تناظر میں "لاپرواہی" کے عنصر کا اظہار تحقیقات کرنے سے جان بوجھ کر اجتناب کے لحاظ سے کیا گیا ہے جو سچائی کی طرف لے جا سکتا ہے۔ "تاہم،" برچل مشاہدہ کرتا ہے، "اگر محرک اور ارادے کے درمیان فرق کو ذہن میں رکھا جائے، تو پوچھ گچھ کرنے سے باز رہنے کا مقصد کسی کے شکوک و شبہات کی تصدیق سے بچنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس طرح ایکس کے پاس چوری شدہ جائیداد حاصل کرنے کے عام قانون کے جرم کے لیے حتمی طور پر مطلوبہ ڈولس ہوگا، یہ جانتے ہوئے کہ سامان چوری ہو گیا ہے، اگر وہ واقعتا ایک حقیقی امکان کے طور پر پیش گوئی کرتا ہے کہ سامان چوری ہو گیا ہے اور اس کے باوجود انہیں وصول کرتا ہے، اس کا مزید پوچھ گچھ کرنے سے گریز کرنے کا مقصد جو بھی ہو۔ " ارادے کو چھوڑ کر دفاع مندرجہ ذیل دفاع ارادے کو خارج کرتے ہیں: ذمہ داری کے ایک لازمی عنصر کے حوالے سے لاعلمی یا غلطی ؛ جوانی ؛ ذہنی بیماری ؛ نشہ ؛ اشتعال انگیزی اور جذباتی تناؤ ؛ اور تخیلاتی دفاع۔ تخیلاتی دفاع "تخیلاتی" کا مطلب ہے "سمجھا ہوا"۔ مندرجہ ذیل تخیلاتی دفاع ہیں: تخیلاتی نجی دفاع ؛ تخیلاتی ضرورت ؛ احکامات کی تخیلاتی اطاعت ؛ تخیلاتی تادیبی سزا ؛ تخیلاتی عوامی اختیار ؛ اور تخیلاتی رضامندی۔ لاپرواہی (کلپا) لاپرواہی وہ اصطلاح ہے جو قانون میں اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے کہ کسی شخص کا طرز عمل ایک مقررہ معیار کے مطابق نہیں ہے: معقول شخص کا (زیادہ خاص طور پر، حالات میں ایک معقول شخص نے کیا پیش گوئی کی ہوگی، اور ایسی دیکھ بھال جو ایسے حالات میں ایک معقول شخص کے ذریعے کی جاتی)۔ اس بات کو یقینی بنانے میں ناکامی کہ طرز عمل معیار کے مطابق ہے قابل مذمت ہے۔ اس لیے لاپرواہی کو غلطی کی ایک شکل سمجھا جاتا ہے۔ ارادہ تصوراتی طور پر لاپرواہی سے مختلف ہے۔ جانسن جے اے نے نگوبانی میں کہا ہے کہ "ڈولس کے برعکس کلپا ایک علیود ہے نہ کہ مائنس۔" دوسرے لفظوں میں، لاپرواہی ارادے سے مختلف اور الگ ہے ؛ یہ محض ارادے کی ایک کم شکل نہیں ہے۔ ارادے میں مقصد کے ساتھ منتخب کردہ عمل کا ایک طریقہ شامل ہوتا ہے، اس علم کے ساتھ کہ یہ غیر قانونی ہے۔ ارادے کا امتحان صرف وہی ہے جو ملزم جانتا تھا یا اس کی پیش گوئی کرتا تھا۔ یہ اداکار کی اصل ذہنی حالت کی تحقیقات ہے۔ ٹیسٹ "ساپیکش" ہے۔ دوسری طرف لاپرواہی کا امتحان، ضروری نہیں کہ اداکار نے کیا سوچا یا پیش گوئی کی ہو، بلکہ یہ ہے کہ ایک معقول شخص حالات میں کیا پیش گوئی کرتا اور کیا کرتا۔ اس طرح تفتیش اداکار کے ذہن کی اصل حالت کے بارے میں نہیں ہے بلکہ اس بات کے بارے میں ہے کہ آیا اس کا طرز عمل معقول شخص کے مطابق ہے یا نہیں۔ امتحان "معروضی" ہے۔ ٹیسٹ جینسن جے اے نے ایس وی نگوبانی میں مشاہدہ کیا کہ "ہمارے کچھ مصنفین نے لاپرواہی کے لیے ایک 'ساپیکش امتحان' پیش کیا ہے۔ یہ بھی کہا جاتا ہے کہ حالیہ معاملات ساپیکش نقطہ نظر کی طرف جھولنے کا انکشاف کرتے ہیں [.] اور ایس وی وان ایز کا معاملہ اس کی تصدیق کرتا ہے۔ تاہم، موجودہ مقاصد کے لیے اس نظریے پر کسی بھی رائے کا اظہار کرنا غیر ضروری ہے، سوائے اس بات کا ذکر کرنے کے کہ اس بارے میں کچھ شک ہو سکتا ہے کہ آیا ایس وی وان ایز میں استعمال ہونے والا فقرہ "ریڈیلیکر وائز کون این موئس ووورسین ہیٹ"، روایتی معروضی معیار سے زیادہ کچھ بھی ظاہر کرتا ہے، حالانکہ کچھ حد تک انفرادی ہے۔ یہ تبصرے واضح طور پر لاپرواہی کے بنیادی طور پر معروضی امتحان کی حمایت کرتے ہیں۔ "اگرچہ،" جیسا کہ برچل تبصرہ کرتے ہیں، "مستقبل کی عدالتوں کو 'کسی حد تک انفرادی' کے بجائے پراسرار جملے سے نمٹنا پڑے گا، یہ واضح ہے کہ اپیلٹ ڈویژن نے انگوبین کے بعد کے کچھ فیصلوں میں لاپرواہی کے معیار کی معروضی نوعیت پر زور دیا۔ تاہم، یہ سادہ تصوراتی فرق دو قابلیتوں سے مشروط ہے۔ پہلی اہلیت یہ ہے کہ لاپرواہی میں ہمیشہ نادانی شامل نہیں ہوتی، اس لیے ارادے کے طور پر پیش گوئی اور لاپرواہی کے طور پر پیش گوئی نہ کرنے کے درمیان فرق کبھی کبھی ٹوٹ جاتا ہے۔ برچل کا استدلال ہے کہ "شعوری لاپرواہی کے تصور کو ہمارے قانون میں بھی تسلیم کیا گیا ہے"۔ دوسرا، اگرچہ متعلقہ، اہلیت یہ ہے کہ ارادے کا ثبوت لازمی طور پر لاپرواہی کی تلاش کو خارج نہیں کرتا ہے۔ مجرمانہ استغاثہ میں ذمہ داری کا تعین کرنے میں جس میں مبینہ طور پر ملزم کی غلطی لاپرواہی کا باعث بنتی ہے، جنوبی افریقہ کی عدالتوں نے روایتی طور پر مندرجہ ذیل ٹیسٹ کا اطلاق اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا ہے کہ آیا ملزم لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا: کیا ایک معقول شخص، ملزم کی طرح ہی حالات میں، نتیجہ کے واقع ہونے یا زیر بحث حالات کے وجود کے معقول امکان کا اندازہ لگا سکتا تھا، جس میں اس کی غیر قانونی حیثیت بھی شامل ہے؟ اگر ایسا ہے تو کیا کوئی معقول شخص اس امکان سے بچنے کے لیے اقدامات کرتا؟ اگر ایسا ہے تو کیا ملزم وہ اقدامات کرنے میں ناکام رہا جو اسے اس سے بچنے کے لیے معقول طور پر کرنے چاہئیں تھے؟ معقول شخص معقول شخص بونس پیٹر فیملیز ("خاندان کا اچھا باپ") ؛ یا مستعد پیٹر فیملیز ("خاندان کا مستعد باپ") ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، معقول شخص عام علم اور ذہانت کا اوسط شخص ہوتا ہے۔ معقول شخص کے معیار کو ہومز جے اے نے ایس وی برگر میں اس طرح بیان کیا تھا: کوئی بھی مستعد والدین سے کسی بھی انتہا کی توقع نہیں کرتا جیسے سولومونک حکمت، پیشن گوئی کی دور اندیشی، گرگٹ احتیاط، سر لمبا جلد بازی، اعصابی بزدلی، یا ریسنگ ڈرائیور کے تربیت یافتہ اضطراب۔ مختصرا، ایک مستعد باپ خاندان اعتدال اور سمجھدار عقل کے ساتھ زندگی کے راستے پر چلتا ہے۔ " معقول پیشین گوئی روایتی امتحان کا پہلا حصہ یہ ہے: کیا ایک معقول شخص، ملزم کی طرح ہی حالات میں، اس کے نتیجے کے واقع ہونے یا زیر بحث حالات کے وجود کے معقول امکان کی پیشین گوئی کرتا، بشمول اس کی غیر قانونی حیثیت؟ محض لاپرواہی خود بخود نتائج کے لیے مجرمانہ ذمہ داری کا باعث نہیں بنتی۔ دوسرے لفظوں میں، "ہوا میں لاپرواہی" یا "تجریدی لاپرواہی" کافی نہیں ہے۔ ملزم کی لاپرواہی کا تعلق اس مسئلے کے نتائج یا حالات سے ہونا چاہیے۔ لاپرواہی اور مسئلے کے نتائج یا حالات کے درمیان اس تعلق کا اظہار معقول پیش گوئی کے لحاظ سے کیا جاتا ہے: کیا ملزم کے عہدے پر ایک معقول شخص اس نتیجے کے واقع ہونے یا اس صورت حال کے وجود کے امکان کا اندازہ لگا سکتا تھا؟ ایس وی وان ڈیر میسچٹ، ایس وی برنارڈس اور ایس وی وان ایز میں اپیلٹ ڈویژن کے فیصلوں کی روشنی میں، اب یہ واضح ہے کہ، مجرمانہ قتل کے الزام پر، استغاثہ کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا چاہیے کہ ملزم کے عہدے پر ایک معقول شخص نے موت کے امکان کی پیش گوئی کی ہوگی۔ جسمانی چوٹ کی معقول پیش گوئی، موت سے کم، کافی نہیں ہوگی۔ ایس وی وان ڈیر میشت میں، ملزم اور "جی" نے سونا نکالنے کے مقاصد کے لیے چولہے پر سونے کا مرکب پگھلا دیا تھا۔ گرمی کے نتیجے میں، مرکب سے مرکریئل گیس خارج ہوئی جس کے نتیجے میں جی اور اس وقت گھر میں موجود چار بچوں کی موت ہوگئی۔ ٹرائل کورٹ نے ملزم کو مجرمانہ قتل کا مجرم قرار دیا۔ تاہم، اپیلٹ ڈویژن نے سزا کو کالعدم قرار دے دیا، اکثریت کا مؤقف تھا کہ استغاثہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ اموات ملزم کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوئیں۔ دوسرے لفظوں میں، یہ معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں ہوا تھا کہ ملزم کے عہدے پر ایک معقول شخص نے پیش گوئی کی ہوگی کہ سونے کے مرکب کو گرم کرنا کسی کی موت کا باعث بن سکتا ہے۔ ایس وی برنارڈس میں اپیلٹ ڈویژن کو قانون کے مندرجہ ذیل سوال کا جواب دینا تھا: کیا کوئی شخص مجرمانہ قتل کا مجرم ہے اگر وہ غیر قانونی طور پر دوسرے پر حملہ کرتا ہے اور ایسا کرتے ہوئے اس کی موت کا سبب بنتا ہے، لیکن ان حالات میں جن میں وہ معقول طور پر موت کی پیش گوئی نہیں کر سکتا تھا؟ اسٹین سی جے نے عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے اس سوال کا جواب منفی دیا: موت-نہ صرف موت سے کم جسمانی چوٹ-معقول طور پر پیش گوئی کی جانی چاہیے۔ تاہم، ہومز جے اے نے نشاندہی کی کہ جہاں ایک ملزم دوسرے پر ایسے حالات میں حملہ کرتا ہے جس میں اسے معقول طور پر اسے شدید چوٹ پہنچانے کے امکان کا اندازہ لگانا چاہیے تھا، اسے "حاضری میں موت کے گھومنے کے امکان کا بھی اندازہ لگانا چاہیے تھا: وہ دونوں انسانی تجربے کے شعبوں میں وجہ اور اثر کے طور پر بہت زیادہ واقف ہیں"۔ ہومز جے اے کا مشاہدہ کسی بھی طرح سے اس اصول سے ہٹتا نہیں ہے کہ مجرمانہ قتل کے معاملات میں موت معقول طور پر پیش گوئی کے قابل ہونی چاہیے۔ مشاہدہ اس اصول کی نشاندہی کرتا ہے، لیکن اس بات پر زور دیتا ہے کہ عملی طور پر موت کی معقول پیش گوئی کا اندازہ سنگین جسمانی چوٹ کی معقول پیش گوئی سے لگایا جا سکتا ہے۔ ایس وی وان میں سی جے رمپف نے عمومی اصول کو اس طرح دہرایا: "فوجداری قانون میں، جب موت کسی غیر قانونی حملے کے بعد ہوتی ہے، تو مجرمانہ قتل کا پتہ لگانے سے پہلے یہ ثابت ہونا ضروری ہے کہ ملزم معقول طور پر پیش گوئی کر سکتا تھا اور اسے ہونا چاہیے کہ موت حملے کے نتیجے میں مداخلت کر سکتی ہے۔ "ضرور پیش گوئی کی جانی چاہیے" کا اظہار "پیش گوئی کی جانی چاہیے" کے معنی میں استعمال کیا جاتا ہے۔ اگر یہ ثابت ہو جائے کہ ملزم کو معقول طور پر پیش گوئی کرنی چاہیے تھی کہ موت ایک ممکنہ نتیجہ تھا اور یہ کہ وجہ کی ضرورت کو پورا کر لیا گیا ہے تو معاملہ ختم ہو جاتا ہے۔ تاہم، سوال یہ ہے کہ [.] ملزم معقول طور پر پیش گوئی کر سکتا تھا اور کیا اسے کرنا چاہیے تھا کہ متوفی کی موت [حملے کے نتیجے میں ہو سکتی تھی؟] سنگین جسمانی نقصان کی پیشین گوئی عام طور پر، لیکن ہمیشہ نہیں، موت کی پیشین گوئی کے ساتھ ساتھ درست ہے، لیکن یہ یقینی طور پر کسی خاص معاملے میں لگنے والی چوٹوں کی نوعیت پر منحصر ہوگی کہ آیا موت کی معقول پیشین گوئی تھی یا نہیں۔ " وان ایز میں، ملزم نے ایک جھگڑے کے دوران "ڈی" کے گال پر سخت تھپڑ مارا۔ نتیجے کے طور پر ڈی، جو ایک بہت موٹا آدمی تھا، اپنا توازن کھو بیٹھا، پیچھے کی طرف گر گیا اور اس کے سر کو سیمنٹ کے فرش پر مارا۔ وہ بے ہوش ہو گیا اور بعد میں اس کی موت ہو گئی۔ ٹرائل کورٹ نے ملزم کو مجرمانہ قتل کا مجرم قرار دیا، لیکن اپیل پر فیصلے کو صرف حملے کے مجرم میں تبدیل کر دیا گیا، کیونکہ یہ ثابت نہیں ہوا تھا کہ، تمام حالات میں، ملزم معقول طور پر ڈی کی موت کی پیش گوئی کر سکتا تھا اور اسے کرنا چاہیے تھا۔ کیا نیگلائزیشن اور انٹینشن اوورلیپ ہو سکتا ہے؟ ایس وی نگوبین میں، جانسن جے اے نے کہا کہ "ڈولس پیش گوئی کرتا ہے، لیکن کلپا ضروری نہیں کہ پیش گوئی نہ کرے۔ ایک آدمی نقصان کے امکان کا اندازہ لگا سکتا ہے اور پھر بھی اس نقصان کے سلسلے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کر سکتا ہے۔ " نگوبانی سے پہلے، تعلیمی اور عدالتی رائے دونوں میں تنازعہ رہا تھا کہ آیا ڈولس (ارادہ) اور کلپا (لاپرواہی) باہمی طور پر خصوصی تصورات تھے۔ نگوبانی میں جانسن جے اے نے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے معاملے کو مستند طور پر حل کیا ہے کہ ڈولس کا ثبوت لازمی طور پر کلپا کی تلاش کو خارج نہیں کرتا ہے: "ڈولس ذہن کی رضاکارانہ حالت کی طرف اشارہ کرتا ہے ؛ کلپا طرز عمل کے معیار تک پیمائش کرنے میں ناکامی کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ اس روشنی میں دیکھا جائے تو یہ قبول کرنا مشکل ہے کہ ڈولس کا ثبوت کلپا کو خارج کرتا ہے۔ موجودہ کیس کے حقائق اس کی وضاحت کرتے ہیں۔ اپیل کنندہ نے، کسی حد تک شراب کے زیر اثر، بغیر کسی پیشگی سوچ کے اور کسی اشتعال انگیزی کے نتیجے میں، متوفی کو پانچ بار چھرا گھونپ دیا، مہلک چوٹ دل میں گھس گئی۔ عدالت کی طرف سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ اس نے موت کے آنے کے امکان کی پیش گوئی کی اور اس نے جان بوجھ کر قتل کیا (ڈولس فیٹیلس) واضح ہے۔ تاہم، یہ معاملے کو ایک مختلف زاویے سے دیکھنے سے نہیں روکتا: کیا اپیل کنندہ، اپنے جذبات کو روکنے میں ناکام ہونے اور متوفی پر حملہ کرنے سے باز نہ آنے کے نتیجے میں موت کے امکان کو پیش گوئی کرتے ہوئے، معقول آدمی کے معیار سے کم نہیں ہے (یا، اگر ساپیکش نقطہ نظر کو لاگو کیا جانا تھا، تو اس کی اپنی صلاحیتوں کے معیار کے مطابق پیمائش کرنے کے لیے)؟ ڈولس کا وجود اس سوال کے جواب کو مثبت انداز میں دینے سے نہیں روکتا۔ " اس نتیجے پر پہنچنے میں، جانسن جے اے نے لاپرواہی (کلپا) کی تعریفوں کو واضح طور پر مسترد کر دیا جس میں خاص طور پر ارادے کی عدم موجودگی (ڈولس) کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر ملزم پر کسی ایسے جرم کا ارتکاب کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے جس کے لیے لاپرواہی ذمہ داری کے لیے کافی ہے، تو، اگر ملزم حقیقی اور معقول طور پر نہیں جانتا تھا کہ وہ جو کر رہا تھا وہ غیر قانونی تھا، تو اسے بری کر دیا جانا چاہیے۔ آر وی مبومبیلا 1933 AD 269 میں، ملزم پر جیوری کے ذریعے مقدمہ چلایا گیا اور اسے نو سالہ بچے کے قتل کا مجرم پایا گیا۔ دیہی علاقے میں رہنے والے اٹھارہ سے بیس سال کی عمر کے ملزم کو عدالت نے "معمول سے کم" انٹیلی جنس قرار دیا تھا۔ زیر بحث دن، کچھ بچے ایک جھونپڑی کے باہر تھے جو انہیں خالی ہونا چاہیے تھا۔ انہوں نے "کچھ ایسا دیکھا جس کے دو چھوٹے پاؤں تھے جیسے انسان کے پاؤں تھے۔" وہ خوفزدہ ہو گئے اور ملزم کو بلایا، جس نے بظاہر سوچا کہ یہ چیز "ٹکولوشے" ہے، ایک ایسی بد روح جو، ایک وسیع توہم پرست عقیدے کے مطابق، کبھی کبھار چھوٹے پیروں والے چھوٹے بوڑھے آدمی کی شکل اختیار کر لیتی ہے۔ اس عقیدے کے مطابق، "ٹکولوشے" کو چہرے پر دیکھنا مہلک ہوگا۔ ملزم ایک چھڑی لانے گیا اور آدھی روشنی میں اس شکل کو کئی بار چھڑی سے مارا۔ جب اس نے چیز کو جھونپڑی سے باہر نکالا تو اسے پتہ چلا کہ اس نے اپنے چھوٹے بھتیجے کو مار ڈالا ہے۔ مبومبیلا کا دفاع ایک حقیقی غلطی تھی: اس کا خیال تھا کہ وہ ایک "ٹکولوشے" کو مار رہا تھا، انسان کو نہیں۔ ٹرائل کورٹ میں ایک جیوری نے اسے قتل کا مجرم پایا۔ معقولیت کے ایک ایسے معیار کو لاگو کرتے ہوئے جس نے "نسل یا انفرادیت [sic]، یا توہمات، یا ملزم شخص کی ذہانت" کو نظر انداز کیا، اپیلٹ ڈویژن نے قرار دیا کہ اگرچہ اس کا عقیدہ غیر معقول تھا، لیکن یہ حقیقت کی ایک حقیقی غلطی پر مبنی تھا، لہذا یہ قتل مقامی علاقوں کے تعزیراتی ضابطے کے تحت قتل کے بجائے مجرمانہ قتل کی تعریف کے تحت آتا ہے۔ محرک اور تصفیہ کے عمل کی وجہ اور مردوں کی وجہ: ہم آہنگی کا قاعدہ جہاں غلطی (مردوں کی وجہ) الزام عائد کیے گئے جرم کا ایک عنصر ہے، غیر قانونی طرز عمل اور غلطی معاصرے میں موجود ہونی چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، مجرم کو اس وقت جرم کرنے کا ارادہ کرنا چاہیے یا جرم کرنے میں لاپرواہی برتنی چاہیے جب جرم کیا جا رہا ہو۔ اس طرح کوئی شخص قتل کا مجرم نہیں ہوگا اگر "جب وہ اسے قتل کرنے کے لیے Y کے گھر جا رہا ہو، تو وہ لاپرواہی سے کسی کے اوپر سے گزر جاتا ہے، اور بعد میں پتہ چلتا ہے کہ متوفی Y ہے"۔ اسی طرح، یہ قتل نہیں ہے اگر کوئی شخص غلطی سے دوسرے کو مار ڈالتا ہے اور "بعد میں اسے مارنے پر اپنی خوشی کا اظہار کرتا ہے"۔ معاصر اصول ایسے معاملات میں زیر بحث رہا ہے جہاں ملزم دوسرے کو مارنے کا ارادہ رکھتا ہے اور اس کے خیال میں اس دوسرے شخص کو مہلک زخم لگا کر، وہ لاش کو ٹھکانے لگا دیتا ہے یا اس عمارت میں آگ لگا دیتا ہے جس میں لاش پڑی ہے۔ در حقیقت، شکار ابتدائی حملے سے نہیں، بلکہ جسم کو ٹھکانے لگانے کے بعد کے طرز عمل سے، یا آگ سے نکلنے والے دھوئیں کی وجہ سے کاربن مونو آکسائیڈ کے زہر سے مرتا ہے، جیسا کہ ایس وی مسلیلا 1968 (2) ایس اے 558 (اے) میں ہے۔ ان صورتوں میں، ابتدائی حملہ قتل کے ارادے کے ساتھ ہوتا ہے لیکن، تکنیکی طور پر، موت کا غیر قانونی نتیجہ اس وقت موجود نہیں ہوتا ہے، کیونکہ موت صرف بعد میں ہوتی ہے۔ اسی طرح، جب تکنیکی طور پر موت کا نتیجہ نکلتا ہے، تو قتل کرنے کا کوئی ارادہ نہیں ہوتا ہے کیونکہ ملزم کا خیال ہے کہ اس کا شکار پہلے ہی مر چکا ہے۔ اپیلٹ ڈویژن نے ایسے معاملے میں قتل کے ملزم کو بری کرنے سے انکار کر دیا ہے۔ ایس وی مسلیلا میں، اپیل گزاروں نے اپنے شکار کے سر پر مار کر اور ٹائی سے اس کا گلا گھونٹ کر اس پر حملہ کیا۔ اگرچہ اس حملے میں متاثرہ شخص کو شدید چوٹیں آئیں جس کی وجہ سے وہ بے ہوش ہو گیا، لیکن اس سے اس کی موت نہیں ہوئی۔ متاثرہ شخص کو بستر پر پھینکنے اور اسے کمبل سے ڈھانپنے کے بعد، اپیل کنندگان گھر میں لوٹ مار کرنے کے لیے آگے بڑھے۔ پھر، یہ یقین کرتے ہوئے کہ متاثرہ شخص پہلے ہی مر چکا ہے، انہوں نے بستر کے ساتھ ساتھ گھر کو بھی آگ لگا دی، اور بھاگ نکلے۔ متاثرہ شخص کی موت حملے سے نہیں بلکہ آگ سے نکلنے والے دھوئیں کی وجہ سے کاربن مونو آکسائیڈ کے زہر کے نتیجے میں ہوئی۔ قتل کی سزا کی اپیل میں، یہ دعوی کیا گیا کہ زیادہ تر اپیل کنندگان اس بنیاد پر قتل کی کوشش کے مجرم تھے کہ، حملے کے سلسلے میں، قتل کا ارادہ (مینز ریہ) موجود تھا، لیکن موت کا غیر قانونی نتیجہ نہیں تھا۔ اور، جلانے کے حوالے سے، قتل کے لیے غیر قانونی نتیجہ درکار تھا لیکن ارادہ (مینز ریہ) نہیں، کیونکہ اپیل کنندگان کا خیال تھا کہ متاثرہ شخص پہلے ہی مر چکا تھا۔ اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندگان قتل کے مجرم تھے۔ اوگلوی تھامسن جے اے نے حملے اور اس کے بعد جلانے کو دو الگ الگ اور منقطع کارروائیوں کے طور پر دیکھنے سے انکار کر دیا۔ رمپف جے اے نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ، اس قسم کے معاملے میں، جہاں ملزم اور کوئی اور موت کا سبب بنتا ہے، ملزم کی غلطی کہ موت کس صحیح طریقے اور وقت پر ہوئی ہے وہ کوئی عنصر نہیں ہے جس پر وہ بھروسہ کر سکتا ہے۔ جرائم میں ملوث افراد میں شرکت تین قسم کے افراد ہوتے ہیں جو کسی جرم کے ارتکاب میں ملوث ہو سکتے ہیں، اور اس لیے اس کے لیے ذمہ دار ہوتے ہیں: مجرم ؛ ساتھی ؛ اور حقیقت کے بعد لوازمات۔ ایس وی ولیمز 1980 (1) ایس اے 60 (اے) دیکھیں۔ مجرم اور ساتھی جرم میں شریک ہوتے ہیں ؛ حقیقت کے بعد ایک معاون شریک نہیں ہوتا ہے۔ مجرم اور ساتھی جرم کی تکمیل سے پہلے حصہ لیتے ہیں ؛ جرم کی تکمیل کے بعد حقیقت کے بعد لوازمات شامل ہوتے ہیں۔ سنیمین سے: جرم کے مکمل ہونے سے پہلے حصہ لینا جرم کے مکمل ہونے سے پہلے حصہ لینے کی صورت میں، مجرم وہ ہوتا ہے جو ضروری غلطی (مینز ری) کے ساتھ غیر قانونی طرز عمل کا ارتکاب کرتا ہے، اور اس طرح زیر بحث جرم کے تعریفی عناصر کو مطمئن کرتا ہے۔ جہاں ایک سے زیادہ مجرم ہوتے ہیں، ہم شریک مجرموں کی بات کرتے ہیں۔ عصری جنوبی افریقی مجرمانہ نظریہ کے مطابق، ایک شخص تین الگ الگ حالات میں مجرم کے طور پر ذمہ دار ہو سکتا ہے: جہاں وہ ذاتی طور پر جرم کے تعریفی عناصر کو مطمئن کرتا ہے، اور اس وجہ سے وہ اپنے حق میں مجرم ہے (چونکہ اس کی ذمہ داری کسی بھی طرح سے کسی دوسرے شخص کے طرز عمل سے منسلک یا اس پر منحصر نہیں ہے) ؛ جہاں وہ، اگرچہ زیر بحث جرم کے لیے مطلوبہ صلاحیت اور فالٹ عنصر (مینز ری) رکھتا ہے، ذاتی طور پر زیر بحث غیر قانونی طرز عمل کے تمام عناصر کی تعمیل نہیں کرتا ہے، اور مجرم کے طرز عمل کو اس کے سابقہ معاہدے یا زیر بحث جرم کے ارتکاب کے لیے کسی مشترکہ مقصد میں فعال ایسوسی ایشن کی وجہ سے "منسوب" یا "عائد" کیا جاتا ہے۔ یا عام مقصد جہاں دو یا زیادہ لوگ کسی جرم کا ارتکاب کرنے پر راضی ہوتے ہیں یا مشترکہ غیر قانونی کاروبار میں فعال طور پر شریک ہوتے ہیں، ہر ایک اپنے نمبر میں سے کسی ایک کے ذریعے کیے گئے مخصوص مجرمانہ طرز عمل کا ذمہ دار ہوگا جو ان کے مشترکہ ڈیزائن میں آتا ہے۔ جرم کا ارتکاب کرنے کی ذمہ داری ان کے "مشترکہ مقصد" سے پیدا ہوتی ہے۔ اگر شرکاء پر "نتیجہ خیز جرم" کا ارتکاب کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے، تو استغاثہ کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ وہ معقول شک سے بالاتر ثابت کرے کہ ہر شریک نے ایسا طرز عمل کیا جس نے حتمی غیر قانونی نتائج میں وجہ سے حصہ لیا۔ شرکاء کی طرف سے کسی جرم کا ارتکاب کرنے کے لیے ایک پیشگی معاہدہ قائم کرنا کافی ہے ؛ یا اس طرح کا کوئی پیشگی معاہدہ نہیں، بلکہ اس کے کمیشن میں شرکاء کی طرف سے ایک فعال ایسوسی ایشن۔ یہ عام طور پر اس وقت ہوتا ہے جب جرم میں حصہ لینے والے لوگوں کی تعداد بڑی ہوتی ہے-ایک ہجوم، یعنی۔ اگر یہ ثابت ہو جاتا ہے، تو اس شریک کا طرز عمل جو اصل میں نتیجہ کا سبب بنتا ہے، دوسرے شرکاء سے منسوب یا منسوب کیا جاتا ہے۔ یہ واضح طور پر قائم کرنا ضروری نہیں ہے کہ مشترکہ مقصد کا کون سا رکن نتیجہ کا سبب بنا، بشرطیکہ یہ ثابت ہو کہ گروپ میں سے کسی ایک نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہو۔ مشترکہ مقصد کی مذکورہ بالا دونوں شکلوں کے سلسلے میں، درج ذیل عناصر ضروری ہیں: غلطی (مینز ریہ)، جو نیت یا لاپرواہی کی شکل اختیار کر سکتی ہے، مرکزی سوال یہ ہے کہ مشترکہ مقصد کب وضع کیا گیا تھا ؛ غیر قانونی طرز عمل، جس سے مراد خود عمل کے بجائے غیر قانونی عمل میں شرکت ہے ؛ اور کازشن، جس کے لحاظ سے اس شخص کا طرز عمل جو حقیقت میں نتیجہ کا سبب بنتا ہے، دوسرے شرکاء سے منسوب یا منسوب کیا جاتا ہے۔ مشترکہ مقصد کا نظریہ فوجداری قانون کے عمومی اصولوں سے علیحدگی ہے۔ اس کا ایک جواز جرائم پر قابو پانا ہے۔ اس نظریے کو کئی سالوں سے بہت تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، حال ہی میں ماریکانا قتل عام کے بعد، جب میڈیا کے حلقوں میں یہ غلط دعوی کیا گیا تھا کہ اس کی ابتدا نسل پرستی کے دور کی قانون سازی سے ہوئی ہے۔ تاہم، یہ اس طرح کی تنقید سے بچ گیا ہے اور عدالتوں کے لیے ایک قیمتی ہتھیار بنا ہوا ہے۔ مشترکہ مقصد: فعال ایسوسی ایشن مشترکہ مقصد کا قاعدہ انگریزی قانون میں شروع ہوا اور مقامی علاقوں کے تعزیراتی ضابطے کے ذریعے جنوبی افریقہ میں متعارف کرایا گیا۔ ایس وی صفتسا 1988 (1) ایس اے 868 (اے) میں مشترکہ مقصد کے نظریے کے لحاظ سے "شارپ ویل سکس" کی بہت زیادہ تشہیر شدہ قتل کی سزا نے جنوبی افریقہ میں فوجداری انصاف کے انتظام کے تناظر میں مشترکہ مقصد کے نظریے کی اہمیت کو اجاگر کیا۔ چھ پر سزائے موت کے متنازعہ نفاذ نے بھی جنوبی افریقہ میں سزائے موت کے خاتمے یا دوبارہ تشخیص کے مطالبے کو مضبوط کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ لیکوا کے ڈپٹی میئر کے قتل میں شارپ ویل سکس کی مخصوص شرکت کا ثبوت بہت کم تھا، اس حقیقت کے علاوہ کہ وہ تقریبا ایک سو افراد کے ہجوم میں شامل ہوئے تھے جنہوں نے شارپ ویل میں متوفی کے گھر پر حملہ کیا تھا۔ اس بات کا تعین کرنا ممکن نہیں تھا کہ ہجوم کے کون سے ارکان میئر کے قتل کے لیے ذاتی طور پر ذمہ دار تھے۔ اس کے باوجود، متوفی کے بعد کے قتل میں چھ افراد کو ملوث کرنے کے کچھ شواہد موجود تھے۔ اسے ہجوم کے کچھ ارکان نے پتھراؤ کر کے اور جلا کر ہلاک کر دیا تھا، لیکن اس بات کا تعین کرنا ممکن نہیں تھا کہ کون سے مخصوص ارکان نے اس قتل میں براہ راست حصہ لیا تھا۔ ملزم نمبر 1 نے متوفی کو پکڑ لیا تھا، اس کی پستول رکھنے کے لیے اس سے کشتی لڑی تھی، اور پہلا پتھر متوفی پر پھینک دیا تھا، جس سے وہ گر گیا تھا۔ ملزم نمبر 2 نے متوفی اور اس کے گھر پر پتھراؤ کیا تھا۔ متوفی کے گھر کو آگ لگانے کے بعد ملزم نمبر 2 نے متوفی پر ایک پتھر پھینکا تھا جو اس کی پیٹھ پر لگا تھا۔ ملزم نمبر 3 نے متوفی کو پکڑ لیا تھا، اس کی پستول رکھنے کے لیے اس سے کشتی لڑی تھی، اور اسے ہتھیار سے بے دخل کرنے میں کامیاب ہو گیا تھا۔ ملزم نمبر 4 اس ہجوم کا حصہ تھا جو متوفی کے گھر پر جمع ہوا تھا۔ اس نے ہجوم کو متوفی کو مارنے کے لیے بار بار التجا کی تھی (چونکہ متوفی ان پر گولی چلا رہا تھا) اور ایک ایسی خاتون کو تھپڑ مارا تھا جس نے ہجوم کے ساتھ مل کر متوفی کو نہ جلانے کا احتجاج کیا تھا۔ ملزم نمبر 5 اور 6 ہجوم کے صف اول کا حصہ تھے جو متوفی کے گھر پر جمع ہوئے تھے اور اس پر پتھراؤ کیا تھا، لیکن انہیں خود کوئی پتھر پھینکتے ہوئے نہیں دیکھا گیا، اور بالآخر اس بنیاد پر بری کر دیا گیا کہ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے ناکافی شواہد موجود تھے کہ انہوں نے متعلقہ وقت پر قتل کرنے کا مطلوبہ ارادہ ظاہر کیا تھا۔ ملزم نمبر 7 نے پیٹرول بم بنائے تھے، متوفی کے گھر کو آگ لگا دی تھی، اور متوفی کی گاڑی کو سڑک پر دھکیل کر آگ لگا دی تھی۔ ملزم نمبر 8 نے پیٹرول بم بھی بنائے تھے اور انہیں ہدایات کے ساتھ حوالے کیا تھا، ہجوم کو متوفی کے گھر کو آگ لگانے کا حکم دیا تھا، اور کار کو سڑک پر دھکیلنے میں مدد کی تھی۔ اپیلٹ ڈویژن نے ایک متفقہ فیصلے میں مشترکہ مقصد کے نظریے کی بنیاد پر چھ افراد کی سزا کو منظوری دی۔ عدالت نے نشاندہی کی کہ ہر شریک کے ارادے پر غور کیا جانا چاہیے، اس سوال کے ساتھ کہ آیا موت کے سلسلے میں ہر ایک کے پاس مطلوبہ رقم تھی یا نہیں۔ عدالت نے اس نظریے کی تاریخی پیش رفت کا سراغ لگایا، اور پایا کہ "یہ ایک پختہ طور پر قائم شدہ عمل سے یکسر علیحدگی کا باعث بنے گا کہ اب یہ مؤقف اختیار کیا جائے کہ کسی مشترکہ مقصد کے فریق کو قتل کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا جب تک کہ اس کے طرز عمل اور متوفی کی موت کے درمیان کوئی معقول تعلق ثابت نہ ہو جائے۔ مجھے اس طرح کی روانگی کی کوئی معقول وجہ نظر نہیں آتی۔ " ایس وی مگدیزی 1989 (1) ایس اے 687 (اے) میں، اپیلٹ ڈویژن نے مشترکہ مقصد کی ذمہ داری کے درمیان فرق کیا-جہاں کسی جرم (مینڈیٹ کی صورتحال) کے ارتکاب کے لیے پیشگی معاہدہ، اظہار یا مضمر ہے ؛ اور جہاں ایسا کوئی پیشگی معاہدہ نہیں ہے۔ مؤخر الذکر صورت حال میں، امپوٹیشن کے اصول، جو کہ مشترکہ مقصد کی ذمہ داری کی خصوصیت ہے، کے پیدا ہونے سے پہلے کچھ اضافی تقاضوں کو پورا کرنا پڑتا ہے۔ ایس وی مگدیزی میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، کسی پیشگی معاہدے کے ثبوت کی عدم موجودگی میں، ایک ملزم جس نے متاثرین کے قتل یا زخمی ہونے میں معقول طور پر حصہ نہیں ڈالا تھا، اسے صفائی کی بنیاد پر ان واقعات کا ذمہ دار تب ہی ٹھہرایا جا سکتا ہے جب کچھ شرائط پوری ہو جائیں: وہ جائے وقوعہ پر موجود ہونا چاہیے جہاں تشدد کیا جا رہا تھا ؛ وہ متاثرین پر حملے سے واقف ہونا چاہیے ؛ اس کا ارادہ ان لوگوں کے ساتھ مشترکہ مقصد بنانے کا ہونا چاہیے تھا جو حقیقت میں حملے کا ارتکاب کر رہے تھے۔ اس نے خود ہی دوسروں کے طرز عمل کے ساتھ کچھ وابستگی کا عمل انجام دے کر مجرموں کے ساتھ مشترکہ مقصد کا اشتراک ظاہر کیا ہوگا ؛ اور ضروری مین ریہ ہونا چاہیے۔ لہذا، متوفی کے قتل کے حوالے سے، اس نے انہیں قتل کرنے کا ارادہ کیا ہوگا، یا ان کے مارے جانے کے امکان کو پہلے سے ہی جان لیا ہوگا اور اس لاپرواہی کے ساتھ اپنی وابستگی کا عمل انجام دیا ہوگا کہ موت آنے والی ہے یا نہیں۔ ایس وی تھیبس 2003 (6) ایس اے 505 (سی سی) میں، آئینی عدالت نے مشترکہ مقصد کی فعال ایسوسی ایشن کی شکل پر غور کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس وقت کی موجودہ شکل میں یہ نظریہ متعدد آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ تاہم، مگدیزی میں تشکیل نے آئینی مجسٹر کو منظور کیا۔ اس لیے اب یہ نہیں کہا جا سکتا کہ مشترکہ مقصد کا نظریہ پرانے نظام کا حصہ ہے، کیونکہ نئے میں اس کی آئینی طور پر توثیق کی گئی ہے۔ تاہم، تھیبس کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ اس نے وجہ عنصر کو ختم کر دیا ہے، اور بے گناہی کے مفروضے کی خلاف ورزی کی ہے اور اس بات کی ضرورت ہے کہ استغاثہ جرم کے ہر عنصر کو ثابت کرے۔ دیکھیں برچل 580-588 ؛ سنیمین 263-272۔ عام مقصد کب ظاہر ہوتا ہے؟ جب کوئی مشترکہ مقصد پیدا ہوتا ہے تو عین اس لمحے کے بارے میں رائے کے اختلافات کو اپیلٹ ڈویژن نے ایس وی موٹاؤنگ 1990 (4) ایس اے 485 (اے) میں اپنے متفقہ فیصلے میں حل کیا تھا، جو ہویکسٹر جے اے نے دیا تھا، جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ اس معاملے کا فیصلہ قانونی اصول کے حوالے سے ہونا چاہیے۔ ہوکسٹر جے اے نے مؤقف اختیار کیا کہ "قتل کے مشترکہ مقصد میں شرکت جو متوفی کے مہلک طور پر زخمی ہونے سے پہلے شروع ہوتی ہے اور اس طرح کی شرکت جو اس کے بعد شروع ہوتی ہے لیکن جب متوفی زندہ ہوتا ہے" کے درمیان فرق کیا جانا چاہیے۔ ہویکسٹر جے اے اس نتیجے پر پہنچے کہ، جہاں اس بات کا معقول امکان موجود ہو کہ شریک ہونے والا (یا دیر سے آنے والا) کسی مشترکہ مقصد کو صرف اس وقت تسلیم کرے جب متوفی دوسرے کے ہاتھوں مہلک طور پر زخمی ہو گیا ہو، اور یہ کہ شریک ہونے والے نے متوفی کی موت کو تیز کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا تھا، اسے قتل کا مجرم نہیں بلکہ صرف قتل کی کوشش کا مجرم پایا جا سکتا ہے۔ یقینا، اگر شریک شخص ایسے طرز عمل کا ارتکاب کرتا ہے جس سے متوفی کی موت میں تیزی آتی ہے تو وہ اپنے طور پر شریک مجرم کے طور پر ذمہ دار ہو سکتا ہے۔ مشترکہ مقصد سے علیحدگی/اختلاف دیکھیں: سنیمین کا 270-272 پر دستبرداری کا واضح اور غیر واضح ارادہ ہے۔ واپسی کا کچھ مثبت عمل۔ * رضاکارانہ۔ اس سے پہلے کہ واقعات "پھانسی کے آغاز" تک پہنچ جائیں۔ ضروری عمل کی قسم حالات پر منحصر ہوگی ایس وی سنگو 1993 (2) ایس اے 765 (اے) ایس وی لنگائل 1999 (2) ایس اے سی آر 597 (ایس سی اے) مسنگادی اور دیگر بمقابلہ ایس 2005 (1) ایس اے سی آر 395 (ایس سی اے) یا [2004] 4 آل ایس اے 274 (ایس سی اے) خاص طور پر۔ پیراگراف 33 آگے کے معاہدے ایس وی ولیمز: ایک ساتھی مجرم یا شریک مجرم نہیں ہوتا ہے ؛ اس میں مجرم کی اصل وجہ کا فقدان ہے۔ یہ ساتھی کا سب سے اہم وضاحتی عنصر ہے۔ خود کو جان بوجھ کر جرم کے ساتھ جوڑتا ہے-جان بوجھ کر مجرم/شریک مجرم کو موقع، ذرائع یا معلومات فراہم کرتا ہے جو جرم کے ارتکاب کو آگے بڑھاتا ہے۔ ساتھیوں اور پرپس کے درمیان اکثر ہونے والی الجھن پر اس معاملے میں جوبرٹ جے کو دیکھیں۔ پارٹنر ذمہ داری کے عناصر: ایکمپلیس ذمہ داری فطرت میں معاون ہے۔ کسی اور نے پہلے غیر قانونی عمل یا کارروائیوں کا آغاز کیا ہوگا۔ یہاں غیر قانونی طرز عمل مختلف شکلیں لے سکتا ہے، جیسے سہولت فراہم کرنا۔ نصابی کتابیں دیکھیں۔ ساتھیوں کو جان بوجھ کر جرم کی تکمیل میں سہولت فراہم کرنی چاہیے ؛ لاپرواہی ساتھی جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ ایس وی ولیمز نے مذکورہ بالا کو تفصیل سے بیان کیا ہے۔ اس سے مشورہ کریں۔ تصفیف کی سزا: مجرم کے برابر لیکن حد مختلف ہو سکتی ہے۔ لہذا ضروری نہیں کہ ایک ہلکا سا جملہ ہو۔ اس شخص نے جرم کے ارتکاب میں سہولت فراہم نہیں کی۔ وہ جرم کے ارتکاب کے بعد پہنچتا ہے اور عام طور پر اسے چھپانے میں مدد کرتا ہے، یا عام طور پر مجرموں کو انصاف سے بچنے میں مدد کرتا ہے۔ ایسوسی ایشن کا نقطہ نظر: وسیع جرم کی تکمیل کے بعد مجرم کو اس کے کمیشن سے منسلک کرکے غیر قانونی اور جان بوجھ کر مدد کرتا ہے۔ انصاف کے راستے کو شکست دینا یا رکاوٹ ڈالنا: تنگ۔ مخصوص مقصد-جیسے۔ ثبوت کے مسئلے کو نمٹانا: یہ ضروری ہے کہ ایک معاون موجود ہو، کہ ایک مجرم بھی ہو۔ یہ مندرجہ ذیل مسئلے کو جنم دیتا ہے: اے، بی اور سی پر ڈی کے قتل کا الزام عائد کیا گیا ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ ان میں سے ایک یا دو نے ڈی کو قتل کیا، لیکن اس بات کا تعین کرنا ناممکن ہے کہ ان میں سے کس نے یہ کیا، اور یہ واضح ہے کہ ڈی کو قتل کرنے کا کوئی مشترکہ مقصد نہیں تھا۔ قتل کے بعد ان سب نے لاش کو چھپانے میں مدد کی۔ اگر ان میں سے کسی کو بھی قتل کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا، تو کیا حقیقت کے بعد تینوں کو لوازمات کے طور پر سزا دی جا سکتی ہے؟ اس مخمصے کو درج ذیل معاملات میں نمٹا گیا: ایس وی گنی 1957 (2) ایس اے 212 (اے) ایس وی جوناتھن 1987 (1) ایس اے 633 (اے) ایس وی مورگن 1993 (2) ایس اے سی آر 134 (اے) انکمپلٹ (انچوٹ) جرائم کی کوشش کامن لاء ایکٹ 1956 کی دفعہ 17 کی دفعہ 18 (1): کوئی بھی شخص جو کسی قانون یا قانونی ضابطے کے خلاف کسی جرم کا ارتکاب کرنے کی کوشش کرتا ہے وہ جرم کا مجرم ہوگا اور اگر اس طرح کی کوشش کے لیے واضح طور پر کوئی سزا فراہم نہیں کی جاتی ہے تو وہ اس سزا کے لیے ذمہ دار ہوگا جس کے لیے اصل میں اس جرم کا ارتکاب کرنے کا مجرم شخص ذمہ دار ہوگا۔ افراد کو جرم کرنے کی کوشش کرنے کا مجرم قرار دیا جا سکتا ہے اگر: انہوں نے ایسی کوشش مکمل کر لی ہے، اگر کوشش مکمل نہیں ہوئی ہے۔ R v Schoombie 1945 AD 541 میں 545-6: "کوششیں فطری طور پر 2 زمروں میں آتی دکھائی دیتی ہیں: وہ جن میں مجرم، جرم کرنے کے ارادے سے، وہ سب کچھ کر چکا ہے جو اس نے کرنے کا ارادہ کیا تھا لیکن وہ اپنے مقصد میں ناکام رہا ہے یا تو مہارت کی کمی، یا دور اندیشی کی وجہ سے، یا کسی غیر متوقع رکاوٹ کے وجود کی وجہ سے یا دوسری صورت میں، (= مکمل کوشش)-وہ جن میں مجرم نے وہ سب کچھ مکمل نہیں کیا ہے جو اس نے کرنا طے کیا ہے، کیونکہ اس کے غیر قانونی اعمال کی تکمیل کو کسی بیرونی ایجنسی کی مداخلت سے روکا گیا ہے۔" (= نامکمل کوشش) کوششوں کی اقسام: مکمل کوشش نامکمل کوششیں: بلا تعطل کوشش ناممکن کام کرنے کی کوشش رضاکارانہ طور پر واپسی مکمل اقدامات: آر وی نلووو 1921 اے ڈی 485 ایس وی لارنس 1974 (4) ایس اے 825 (اے) نامکمل اقدامات: ملزم کے طرز عمل کی جرائم کے ارتکاب سے قربت کی جانچ کرنا ضروری ہے۔ رکاوٹ کی کوششیں: اس کے درمیان فرق کیا جاتا ہے: تیاری کا عمل اور پھانسی یا تکمیل میں سے ایک: اگر عمل محض جرم کی تیاری کے مترادف ہے: کوئی کوشش نہیں۔ لیکن اگر اعمال تیاری کے اعمال سے زیادہ تھے، اور حقیقت میں تکمیل کے اعمال تھے: کوشش کا مجرم۔ S v Schoombie 1945 AD 541۔ اختتامی جانچ کا آغاز: جرم کے ساتھ اختتامی قربت کا تعلق اس سے ہے: وقت ؛ جگہ ؛ چیزوں کی قدرتی ترتیب/واقعات کا سلسلہ ؛ ملزم کے ذریعے واقعات پر قابو برقرار رکھنا ؛ ملزم کے ذہن کی حالت ؛ عملی عقل دیکھیں: برچل 627-631۔ آر وی کاٹز 1959 (3) ایس اے 408 (سی) ناممکن کا ارتکاب کرنے کی کوشش-اب تیاری کا عمل نہیں رہا-حد بندی کو "انجام کے آغاز" میں منتقل کر دیا ہے۔ جرم جسمانی یا قانونی طور پر ناممکن ہو سکتا ہے۔ آر وی ڈیوس 1956 (3) ایس اے 52 (اے): جسمانی (حقیقت میں ناممکن) ذہن کی تبدیلی اور رضاکارانہ واپسی سے متعلق ہے۔ انجام کے آغاز کے بعد رضاکارانہ واپسی لیکن جرم کی تکمیل سے پہلے کوئی دفاع نہیں لگتا ہے۔ آر وی ہلٹویو 1933 ٹی پی ڈی 441 قربت: مکمل کوششیں: قربت/دوری متعلقہ نہیں ہے۔ نامکمل کوششیں: جرم کی تکمیل کی کوشش کی قربت یا دوری = ضروری تفتیش کا ارادہ۔ مکمل جرم کا ارتکاب کرنے کا ارادہ ہونا چاہیے۔ ڈولس فائنلس کافی ہے۔ یاد رکھیں: لاپرواہی سے کچھ کرنے کی کوشش نہیں کر سکتے۔ سزا مخصوص جرائم شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے سے حملہ ایس وی باندہ میں پائی جانے والی "غداری" کی عام قانون کی تعریف، "ریاست کے اندر یا اس کے بغیر کسی شخص کی طرف سے کیا گیا کوئی بھی واضح عمل ہے، جو ریاست سے وفاداری کی وجہ سے، عظمتوں کے ساتھ،" ریاست کے وجود، آزادی یا سلامتی کو غیر قانونی طور پر خراب کرنے، خلاف ورزی کرنے، دھمکی دینے یا خطرے میں ڈالنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ "ریاست کی حکومت کا غیر قانونی طور پر تختہ الٹنا ؛" ریاست کے آئینی ڈھانچے کو غیر قانونی طور پر تبدیل کرنا ؛ یا "ریاست کی حکومت کو کسی بھی کارروائی میں تشدد کے ذریعے غیر قانونی طور پر مجبور کرنا یا کسی بھی کارروائی سے باز رکھنا"۔ یہ تعریف جنوبی افریقہ کی عدالتوں میں سب سے زیادہ انحصار کرتی دکھائی دیتی ہے۔ املاک کو نقصان اگر کوئی شخص کسی بیمہ کنندہ سے جائیداد کی قیمت کا دعوی کرنے کے لیے غیر قانونی اور جان بوجھ کر کسی اور کی غیر منقولہ جائیداد یا اپنی غیر منقولہ بیمہ شدہ جائیداد کو آگ لگا دیتا ہے تو وہ آتش زنی کا ارتکاب کرتا ہے۔ عناصر جرم کے عناصر درج ذیل ہیں: (اے) (بی) غیر منقولہ جائیداد کو آگ لگانا (سی) غیر قانونی اور (ڈی) جان بوجھ کر۔ تقاضے آرسن جائیداد کو بدنیتی پر مبنی چوٹ کے جرم کی صرف ایک خاص شکل ہے۔ جرم صرف غیر منقولہ جائیداد کے سلسلے میں کیا جا سکتا ہے: آر وی ماتونگ 1953 (4) ایس اے 35 (او) 36 اے-بی۔ یعنی "عمارتیں اور دیگر غیر منقولہ جائیداد"۔ اگر متحرک املاک کو آگ لگا دی جاتی ہے، تو املاک کو بدنیتی سے چوٹ پہنچانے کا جرم انجام دیا جا سکتا ہے، بشرطیکہ دیگر تقاضے پورے ہوں۔ جرم صرف اس وقت مکمل ہوتا ہے جب جائیداد مقرر کی گئی ہو alight.R v Soqokomashe 1956 (2) SA 142 (E) 143E۔ اگر آتش گیر کو جائیداد کو آگ لگانے سے پہلے کسی مرحلے پر پکڑا جاتا ہے، تو وہ صرف آتش زنی کی کوشش کا مجرم ہے، بشرطیکہ اس کا طرز عمل، کوشش کی ذمہ داری کو کنٹرول کرنے والے عام قوانین کے مطابق، محض تیاری کے کاموں سے آگے بڑھ گیا ہو۔ جیسا کہ املاک کو نقصان پہنچانے کے معاملے میں ہوتا ہے، کوئی بھی اصولی طور پر اپنی جائیداد کے سلسلے میں آتش زنی کا ارتکاب نہیں کر سکتا۔ تاہم، آر وی ماوروس میں اپیلٹ ڈویژن سمیت عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ اگر کوئی شخص بیمہ کنندہ سے اس کی قیمت کا دعوی کرنے کے لیے اپنی جائیداد کو آگ لگاتا ہے تو وہ آتش زنی کا ارتکاب کرتا ہے۔ سنیمین کے اندازے کے مطابق، "اس قسم کے طرز عمل کو آتش زنی کے بجائے دھوکہ دہی کے طور پر سزا دینا بہتر ہوتا، لیکن عدالتیں ممکنہ طور پر اپیل کورٹ کے نقطہ نظر سے الگ نہیں ہوں گی۔" ارادہ، اور خاص طور پر جائیداد کو آگ لگا کر نقصان پہنچانے کا ارادہ، جس سے کسی کو آبائی نقصان پہنچتا ہے، بھی required.R v کیویلرام 1922 AD213 216 پر ہے۔ اس سلسلے میں ڈولس فائنلس کافی ہے۔ یہ بھی دیکھیں کہ کرائم ان ساؤتھ افریقہ لا آف ساؤتھ افریقہ ساؤتھ افریقن کرمنل پروسیجر حوالہ جات بکس برچل، جے۔ فوجداری قانون کے اصول۔ 3 ایڈیشن۔ جوتا اینڈ کمپنی لمیٹڈ، 2004، 2012۔ کیمپ، جی، اور دیگر۔ جنوبی افریقہ میں فوجداری قانون۔ آکسفورڈ، 2012۔ سنیمین، سی آر۔ فوجداری قانون۔ 5 ایڈیشن۔ لیکس نیکسس، 2008۔ سنیمین، سی آر۔ فوجداری قانون کیس بک۔ پانچواں تاثر۔ جوتا، 2012۔ وان ڈیر والٹ، پی جے، جی کرونجے، اور ایس ایف سمیٹ۔ جرمیات: ایک تعارف۔ ہیوم، 1985۔ مقدمہ قانون بریٹی بمقابلہ اٹارنی جنرل برائے شمالی آئرلینڈ [1961] 3 تمام ER 523۔ کارمیچیل بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی اور دوسرا (سینٹر فار اپلائیڈ لیگل اسٹڈیز انٹرویننگ) 2001 (4) ایس اے 938 (سی سی)۔ عیسائی تعلیم جنوبی افریقہ بمقابلہ وزیر تعلیم 2000 (4) SA 757 (CC)۔ کلارک بمقابلہ ہرسٹ نمبر 1992 (4) SA 630 (D)۔ ڈائریکٹر پبلک پراسیکیوشن، کے زیڈ این وی پی [2006] 1 آل ایس اے 446 (ایس سی اے)۔ ڈو پریز بمقابلہ کونراڈی 1990 (4) ایس اے 46 (بی) سابق پارٹی ڈائی منسٹر وین جسٹس: ری ایس وی گروٹ جان 1970 (2) ایس اے 355 (اے)۔ سابق پارٹی ڈائی منسٹر وین جسٹس: ری ایس وی وان وائک 1967 (1) ایس اے 488 (اے) میں۔ سابق وزیر برائے تحفظ و سلامتی: ری ایس وی والٹرز 2002 (4) ایس اے 613 (سی سی) میں۔ سابق وزیر برائے تحفظ و سلامتی: ری ایس وی والٹرز 2002 (4) ایس اے سی آر 105 (سی سی) میں۔ گویندر بمقابلہ وزیر حفاظت و سلامتی 2001 (4) ایس اے 273 (ایس سی اے)۔ گویندر بمقابلہ وزیر برائے تحفظ و سلامتی 2009 (2) ایس اے سی آر 87 (ڈی)۔ گوونڈر بمقابلہ ایس [2007] 3 آل ایس اے 580 (ایس سی اے)۔ جیٹھا بمقابلہ آر (1929) 50 این ایل آر 91۔ متلو بمقابلہ مکھوبیڈو 1978 (1) ایس اے 946 (اے)۔ وزیر امن و امان بمقابلہ قادر 1995 (1) ایس اے 303 (اے)۔ وزیر پولیس بمقابلہ سکوسانا 1977 (1) ایس اے 31 (اے) 33۔ وزیر حفاظت اور سلامتی بمقابلہ ہیملٹن 2004 (2) SA 216 (SCA)۔ وزیر تحفظ و سلامتی بمقابلہ وان ڈیوین بوڈن 2002 (6) ایس اے 431 (ایس سی اے)۔ وزیر وین پولیسی بمقابلہ ایولز 1975 (3) SA 590 (A)۔ وزیر وین پولیسی بمقابلہ وان ڈیر وائیور (861/2011) [2013] ZASCA 39 (28 مارچ 2013)۔ موسٹرٹ بمقابلہ ایس [2006] 4 آل ایس اے 83 (این)۔ مسنگادیانڈ دیگر بمقابلہ ایس 2005 (1) ایس اے سی آر 395 (ایس سی اے) یا [2004] 4 آل ایس اے 274 (ایس سی اے)۔ نٹسومی بمقابلہ وزیر امن و امان 1990 (1) ایس اے 512 (سی)۔ پیٹرسن بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی [2010] 1 آل ایس اے 19 (ایس سی اے)۔ ملکہ بمقابلہ البرٹ (1895) 12 ایس سی 272۔ آر وی البرٹ (1895) 12 ایس سی 272۔ آر وی بورک 1916 ٹی پی ڈی 303۔ R v کینیسٹرا 1951 (2) SA 317 (A)۔ آر وی کارٹو 1917 ای ڈی ایل 87۔ آر وی ڈیوس 1956 (3) ایس اے 52 (اے)۔ آر وی ڈڈلی اینڈ اسٹیفنز (1884) 14 کیو بی ڈی 273۔ آر بمقابلہ ڈو پلیسیس 1960 (2) ایس اے 642 (ٹی)۔ آر وی گنی 1957 (2) ایس اے 212 (اے)۔ آر وی ہلٹویو 1033 ٹی پی ڈی 441۔ آر وی ہارن 1958 (3) ایس اے 457 (اے)۔ آر وی جانکے اور جانکے 1913 ٹی پی ڈی 382۔ آر وی جولی 1923 عیسوی 233۔ آر وی کے 1956 (3) ایس اے 353 (اے)۔ آر وی کاٹز 1959 (3) ایس اے 408 (سی)۔ آر بمقابلہ کیویلرام 1922 عیسوی 212۔ آر وی کورسٹن (1927) 48 این ایل آر 12۔ آر وی لوبرسر 1953 (2) پی ایچ ایچ 190 (ڈبلیو)۔ آر وی مبولا 1927 عیسوی 159۔ آر وی محمد 1938 عیسوی 30۔ آر وی ماتونگ 1953 (4) ایس اے 35 (او)۔ R v Mavros 1921 AD 19. آر وی مبومبیلا 1933 AD 269۔ R v Mkize 1959 (2) SA 260 (N)۔ R v Motomane 1961 (4) SA 569 (W)۔ آر وی موبیلا 1956 (1) ایس اے 31 (ایس آر)۔ R v Nlhovo 1921 AD 485۔ R v Nsele 1955 (2) SA 145 (A)۔ آر وی پٹیل 1959 (3) ایس اے 121 (اے)۔ R v پیوریٹ 1940 AD213۔ آر وی پریٹوریا ٹمبر کمپنی (پیٹی) لمیٹڈ اور ایک اور 1950 (3) ایس اے 163 (اے)۔ آر وی شون ونکل 1953 (3) ایس اے 136 (سی)۔ R v سکومبی 1945 AD 541۔ آر وی شین 1925 عیسوی 6۔ R v شیلمبے 1955 (4) SA 410 (N)۔ آر وی سوکوکوماشے اور دیگر 1956 (2) ایس اے 142 (ای)۔ آر وی وکٹر 1943 ٹی پی ڈی 77۔ R v ولجین 1941 AD 366۔ آر وی ورنر 1947 (2) ایس اے 828 (اے)۔ آر وی زیکلالا 1953 (2) ایس اے 568 (اے)۔ R v زن 1946 AD 346۔ ایس وی بیلی 1982 (3) ایس اے 772 (اے)۔ ایس بمقابلہ باندہ 1990 (3) ایس اے 466 (بی)۔ ایس وی برنارڈس 1965 (3) ایس اے 287 (اے)۔ ایس وی بیوکس 1988 (1) ایس اے 511 (اے)۔ ایس وی بریڈبری 1967 (1) ایس اے 387 (اے)۔ ایس وی برگر 1975 (4) ایس اے 877 (اے)۔ ایس وی کیمفر 1987 (1) ایس اے 940 (اے)۔ ایس وی کریٹین 1981 (1) ایس اے 1097 (اے)۔ ایس وی کمبرینک 2012 (1) ایس اے سی آر 93 (ایس سی اے)۔ ایس وی کاؤنٹر 2003 (1) ایس اے سی آر 143 (ایس سی اے)۔ ایس وی ڈینیلز این این اینڈر 1983 (3) ایس اے 275 (اے)۔ ایس وی ڈی بلوم 1977 (3) ایس اے 513 (اے)۔ ایس وی ڈی بروئن 1968 (4) ایس اے 498 (اے)۔ ایس وی دوبے 2010 (1) ایس اے سی آر 65 (کے زیڈ پی)۔ ایس وی ایڈی 2002 (3) ایس اے 719 (ایس سی اے)۔ ایس وی اینگلڈو کی ٹیکسی سروس (پی ٹی وائی) لمیٹڈ اور ایک اور 1966 (1) ایس اے 329 (اے)۔ ایس وی فرنانڈیز 1966 (2) ایس اے 259 (اے)۔ ایس وی فریڈمین 1996 (1) ایس اے سی آر 181 (ڈبلیو)۔ ایس وی گولیاتھ 1972 (3) ایس اے 1 (اے)۔ ایس وی گوسن 1989 (4) ایس اے 1013 (اے)۔ ایس وی جیکسن 1963 (2) ایس اے 626 (اے)۔ ایس وی جانسن 1969 (1) ایس اے 201 (اے)۔ ایس وی جوناتھن 1987 (1) ایس اے 633 (اے)۔ ایس وی خوزا 1982 (3) ایس اے 1019 (اے)۔ ایس وی لاوینگوا 1996 (2) ایس اے سی آر 453 (ڈبلیو)۔ ایس وی لاؤبشر 1988 (1) ایس اے 163 (اے)۔ ایس وی لارنس 1975 (4) ایس اے 825 (اے)۔ ایس وی لی راکس اور دیگر 2010 (2) ایس اے سی آر 11 (ایس سی اے)۔ ایس وی لنگائل 1999 (2) ایس اے سی آر 597 (ایس سی اے)۔ ایس وی ماہلنزا 1967 (1) ایس اے 408 (اے)۔ ایس وی مکوانانے 1995 (3) ایس اے 391 (سی سی)۔ ایس وی محلنگو اور دیگر 1986 (1) ایس اے 135 (ٹی) ایس وی مالان 1998 (2) ایس اے سی آر 143 (سی)۔ ایس وی میمبو 2006 (2) ایس اے سی آر 563 (ایس سی اے)۔ ایس وی مارکس [2009] 1 آل ایس اے 499 (ای)۔ ایس وی مسلیلا 1968 (2) ایس اے 558 (اے)۔ ایس وی مبانیارو 2009 (1) ایس اے سی آر 631 (سی)۔ S v Mbele 1991 (1) SA 307 (W)۔ ایس وی میک برائیڈ 1979 (4) ایس اے 313 (ڈبلیو)۔ ایس وی میگڈیزی 1989 (1) ایس اے 687 (اے)۔ ایس وی منیسی 2009 (2) ایس اے سی آر 227 (ایس سی اے)۔ ایس وی مانڈا 1976 (2) ایس اے 751 (اے)۔ ایس وی موگولونے 1982 (2) ایس اے 587 (ٹی)۔ ایس وی موکگیٹھی 1990 (1) ایس اے 32 (اے)۔ ایس وی موکونٹو 1971 (2) ایس اے 319 (اے)۔ ایس وی مورگن 1993 (2) ایس اے سی آر 134 (اے)۔ ایس وی موسی 1996 (1) ایس اے سی آر 701 (سی)۔ ایس وی موٹاؤ اور ایک اور 1963 (2) ایس اے 521 (ٹی)۔ ایس وی موٹاؤنگ 1990 (4) ایس اے 485 (اے)۔ ایس وی متیوتوا 1977 (3) ایس اے 628 (ای)۔ S v Ndlovu 1984 (3) SA 23 (A)۔ ایس وی نگوبانی 1985 (3) ایس اے 677 (اے)۔ ایس وی نگوبانی 1985 (3) ایس اے 677 (اے)۔ ایس وی نٹولی 1975 (1) ایس اے 429 (اے)۔ ایس وی او مالے اور ایک اور 1976 (1) ایس اے 469 (این)۔ ایس وی پاکانے اور دیگر 2008 (1) ایس اے سی آر 518 (ایس سی اے)۔ ایس وی پیٹرسن 1980 (1) ایس اے 938 (اے)۔ ایس وی پوٹگیٹر 1994 (1) ایس اے سی آر 61 (اے)۔ ایس وی پریٹوریس 1975 (2) ایس اے 85 (ایس ڈبلیو اے)۔ ایس وی ربی 1975 (4) ایس اے 855 (اے)۔ ایس وی راموسونیا 2000 (2) ایس اے سی آر 257 (ٹی)۔ ایس وی ریبو 2007 (2) ایس اے سی آر 292 (ای)۔ ایس وی ریبو 2007 (2) ایس اے سی آر 292 (ای)۔ ایس وی رسل 1967 (3) ایس اے 739 (این)۔ ایس وی سفتسا 1988 (1) ایس اے 868 (اے)۔ ایس وی سیفیر 2003 (2) ایس اے سی آر 141 (ایس ای سی)۔ ایس وی سالزویل 2000 (1) ایس اے 786 (ایس سی اے)۔ ایس وی سام 1980 (4) ایس اے 289 (ٹی)۔ ایس وی ستمبر 1996 (1) ایس اے سی آر 325 (اے)۔ ایس وی شلوبانی 2008 (1) ایس اے سی آر 295 (ٹی)۔ ایس وی سگواہا 1967 (4) ایس اے 566 (اے)۔ ایس وی سنگو 1993 (2) ایس اے 765 (اے)۔ ایس وی سمیٹ 2007 (2) ایس اے سی آر 335 (ٹی)۔ ایس وی اسٹین 2010 (1) ایس اے سی آر 411 (ایس سی اے)۔ ایس وی ٹیمبانی 1999 (1) ایس اے سی آر 192 (ڈبلیو) ایس وی ٹیمبانی 2007 (1) ایس اے سی آر 355 (ایس سی اے)۔ ایس وی تھیبس 2003 (6) ایس اے 505 (سی سی)۔ ایس وی وان آرڈٹ 2008 (1) ایس اے سی آر 336 (ای)۔ ایس وی وان اس این این این اینڈر 1967 (4) ایس اے 594 (اے)۔ ایس وی وان ڈیر میسچٹ 1962 (1) ایس اے 521 (اے)۔ ایس وی وان رینسبرگ 1987 (3) ایس اے 35 (ٹی)۔ ایس وی وان زائل 1987 (1) ایس اے 497 (او)۔ ایس وی وائیڈ 1990 (1) ایس اے سی آر 561 (اے)۔ ایس وی ولیمز 1980 (1) ایس اے 60 (اے)۔ ایس وی ولیمز 1986 (4) ایس اے 1188 (اے)۔ ایس وی ولیمز اور دیگر 1995 (3) ایس اے 632 (سی سی)۔ ایس وی زن 1969 (2) ایس اے 537 (اے)۔ وان ایڈن بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی (خواتین کا قانونی مرکز ٹرسٹ، بطور امیکس کیوری) 2003 (1) ایس اے 389 (ایس سی اے)۔ ویبر بمقابلہ سانتم ورسیکرنگسماٹسکاپی بی پی کے 1983 (1) ایس اے 381 (اے)۔ جرنل آرٹیکلز برچل جے "ڈیڈلی فورس اینڈ فیوجیٹیو جسٹس ان دی بیلنس: دی اولڈ اینڈ دی نیو فیس آف سیکشن 49 آف دی کرمنل پروسیجر ایکٹ" (2000) 13 ایس اے سی جے 1۔ ہوکٹر ایس "حالیہ معاملات: عمومی اصول اور مخصوص جرائم" (2009) 2 ایس اے سی جے 246 میں "غیر پیتھولوجیکل عدم اہلیت"۔ لو آر "ایس وی ایڈی: روڈ ریج، نااہلی اور قانونی الجھن (2001) 14 ایس اے سی جے" 206۔ لوبر، ایم ایم، اور ایم اے ربی۔ "ڈولس فائنل کی تعریف: ایک رضاکارانہ عنصر؟" ساؤتھ افریقی جرنل آف کریمنل جسٹس، نمبر۔ 1 (1988): 415-436۔ 1988 کا قانون سازی فوجداری قانون ترمیم ایکٹ 1۔ 1977 کا فوجداری طریقہ کار ایکٹ 51۔ ڈپلومیٹک امیونٹیز اینڈ پریولجز ایکٹ 37 آف 2001۔ عدالتی معاملات 1998 کا دوسرا ترمیم ایکٹ 122۔ 1956 کا ہنگامہ خیز اسمبلیاں ایکٹ 17۔ نوٹ