Ransom v. FIA Card Services, N.A.
رینسم بمقابلہ ایف آئی اے کارڈ سروسز، این اے، 562 یو ایس 61 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کے دیوالیہ پن کوڈ کے باب 13 میں ذرائع کی جانچ شامل ہے۔ میئنز ٹیسٹ کو دیوالیہ پن کے غلط استعمال کی روک تھام اور صارفین کے تحفظ کے قانون 2005 کے ذریعے اپنایا گیا تھا، اور رینسم ان کئی مقدمات میں سے ایک ہے جس میں سپریم کورٹ نے اس قانون کی دفعات پر توجہ دی تھی۔ میئنز ٹیسٹ اس بات کا تعین کرتا ہے کہ ڈسپوزایبل آمدنی کے قرض دہندگان کو اپنے قرض دہندگان کو کتنی رقم ادا کرنی ہے، اور قرض دہندگان کو داخلی ریونیو سروس کے تیار کردہ لاگت ٹیبل کی بنیاد پر اخراجات کے لیے قرض دہندگان سے کچھ آمدنی کو بچانے کی اجازت دیتا ہے۔ عدالت نے رینسم میں فیصلہ دیا، بنیادی طور پر آئی آر ایس کے لکھے ہوئے اضافی تبصرے پر انحصار کرتے ہوئے، کہ کار کی ملکیت کی لاگت کا الاؤنس صرف ان قرض دہندگان کے لیے دستیاب تھا جنہوں نے گاڑی پر قرض یا لیز کی ادائیگی کی تھی۔ اس فیصلے نے نویں سرکٹ کے درمیان الاؤنس کے حوالے سے ایک سرکٹ تقسیم کو حل کیا، جس کی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں تصدیق کی تھی، اور تین دیگر سرکٹس جنہوں نے یہ فیصلہ دیا تھا کہ الاؤنس ان قرض دہندگان پر بھی لاگو ہوتا ہے جو اپنی گاڑیوں کے مکمل مالک تھے۔ عدالت کی رائے جسٹس ایلینا کاگن نے پیش کی، جس کی 7 اگست 2010 کو عدالت میں تصدیق ہوئی۔ یہ رائے نہ صرف سپریم کورٹ کے جسٹس کے طور پر بلکہ ایک جج کے طور پر بھی ان کی پہلی رائے تھی، اور مقدمے کی زبانی دلیل میں ان کی شرکت، جو عدالت کی 2010 کی میعاد کے پہلے دن ہوئی تھی، بھی ان کی پہلی تھی۔ واحد اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس انتونین اسکالیا نے عدالت کو ٹیبلز پر اضافی کمنٹری استعمال کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا جب کہ دیوالیہ پن کوڈ میں صرف ٹیبلز کو شامل کیا گیا تھا لیکن کمنٹری کو نہیں۔ کیس کا پس منظر باب 13 کا مطلب ہے کہ ٹیسٹ کانگریس نے دیوالیہ پن کے نظام کی مبینہ خلاف ورزیوں سے نمٹنے کے لیے دیوالیہ پن سے بچاؤ اور صارفین کے تحفظ کا قانون 2005 (بی اے پی سی پی اے) نافذ کیا۔ سب سے بڑی تبدیلیوں میں سے ایک، جسے ایکٹ کی "دیوالیہ پن کی اصلاحات" کا "دل" کہا جاتا ہے، باب 13 دیوالیہ پن کی کارروائی میں استعمال کے لیے ذرائع کی جانچ کو اپنانا تھا۔ باب 13 قرض دہندگان سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ اپنے قرضوں کی ادائیگی حاصل کرنے کے لیے عدالت کی منظوری کے لیے ادائیگی کا منصوبہ پیش کریں۔ ذرائع کی جانچ ایک قانونی فارمولا ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ مقروض قرض کی ادائیگی کے لیے کتنی آمدنی استعمال کر سکتا ہے، تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ مقروض جتنا ممکن ہو سکے ادائیگی کریں۔ یہ قرض دہندگان کو "معقول طور پر ضروری" رہائشی اخراجات کی بنیاد پر قرض دہندگان سے اپنی آمدنی کے ایک حصے کو بچانے کی اجازت دیتا ہے، جن کا حساب طے شدہ رہائشی اخراجات کے لیے دعوی کردہ الاؤنس سے کیا جاتا ہے۔ اس نے دیوالیہ پن کی عدالتوں کے پہلے عمل کی جگہ لے لی جس میں دستیاب آمدنی کا حساب لگانے کے لیے مقروض کے اخراجات کا معاملہ بہ صورت تعین کرنا پڑتا تھا۔ قانون متعلقہ حصے میں فراہم کرتا ہے: مقروض کے ماہانہ اخراجات مقروض کے قابل اطلاق ماہانہ اخراجات کی رقوم ہوں گی جو قومی معیارات اور مقامی معیارات کے تحت متعین ہیں، اور مقروض کے اصل ماہانہ اخراجات ان زمروں کے لیے ہوں گے جو داخلی محصولات کی خدمت کی طرف سے جاری کردہ دیگر ضروری اخراجات کے طور پر مخصوص ہیں۔ قانون کے ذریعے مذکور قومی معیارات اور مقامی معیارات وہ جدول ہیں جو داخلی محصولات کی خدمت ٹیکس دہندگان کی واجب الادا ٹیکس ادا کرنے کی صلاحیت کا تعین کرنے کے لیے تیار کرتی ہے۔ ان جدولوں میں بنیادی ضروریات کے لیے معیاری اخراجات کی رقم کی فہرست دی گئی ہے۔ جیسا کہ باب 13 میں شامل کیا گیا ہے، اس لیے جدول اخراجات کے ان زمروں کا تعین کرتے ہیں جن کے لیے مقروض آمدنی الاؤنس حاصل کر سکتے ہیں اور ان الاؤنس کی ڈالر کی رقم۔ آئی آر ایس کلیکشن فنانشل اسٹینڈرڈز بھی تیار کرتا ہے، جو اضافی رہنما خطوط ہیں جو بیان کرتے ہیں کہ قومی اور مقامی معیارات کی میزیں کیسے استعمال کی جائیں اور ان میں درج رقم کا کیا مطلب ہے۔ جب مقدمہ لایا گیا تھا اس وقت قومی معیارات میں نقل و حمل کے اخراجات کے الاؤنس شامل تھے، جنہیں کار مالکان کے لیے "ملکیت کے اخراجات" اور "آپریٹنگ اخراجات" کے لیبل والی میزوں میں تقسیم کیا گیا تھا۔ کلیکشن فنانشل اسٹینڈرڈز نے وضاحت کی کہ "ملکیت کے اخراجات" "ماہانہ قرض یا لیز کی ادائیگیوں کے لیے ملک گیر اعداد و شمار" کی نمائندگی کرتے ہیں، "بیس [د]۔ ۔ ۔ فیڈرل ریزرو بورڈ کے مرتب کردہ نئے اور استعمال شدہ کار فنانسنگ ڈیٹا کی پانچ سالہ اوسط پر۔ کلیکشن فنانشل اسٹینڈرڈز نے مزید ہدایت کی کہ، ٹیکس وصولی کے تناظر میں، "[i] اگر ٹیکس دہندہ کے پاس کار کی ادائیگی نہیں ہے۔ ۔ ۔ قابل اجازت نقل و حمل کے اخراجات کو طے کرنے کے لیے نقل و حمل کے معیار کا صرف آپریٹنگ اخراجات کا حصہ استعمال کیا جاتا ہے۔ نچلی عدالت کی کارروائی جیسن ایم رینسم نے جولائی 2006 میں باب 13 کے دیوالیہ پن کے لیے درخواست دائر کی اور غیر محفوظ کریڈٹ کارڈ کے قرض میں $82,500 سے زیادہ کی فہرست بنائی، جس میں ایم بی این اے (بعد میں ایف آئی اے) کے پاس موجود تقریبا $33,000 بھی شامل ہیں۔ اپنے مجوزہ پانچ سالہ ادائیگی کے منصوبے میں، رینسم نے اپنے 2004 کے ٹویوٹا کیمری کے لیے "ملکیت کے اخراجات" الاؤنس کا دعوی کیا، جو اس وقت ایک کار کے لیے 471 ڈالر ماہانہ مقرر کیا گیا تھا، جس کی وہ مکمل ملکیت رکھتے تھے۔ منصوبے کے دوران، یہ الاؤنس کل تقریبا 28,000 ڈالر کا ہوگا جو قرض دہندگان سے روک لیا گیا تھا۔ ایم بی این اے نے اس بنیاد پر اعتراض کیا کہ رینسم نے کار پر قرض یا لیز کی ادائیگی نہیں کی اور اس طرح وہ اس لاگت الاؤنس کا حقدار نہیں تھا۔ دیوالیہ پن کی عدالت نے اتفاق کیا اور منصوبے کی تصدیق سے انکار کر دیا۔ رینسم نے نائنتھ سرکٹ بینکروپسی اپیلیٹ پینل سے اپیل کی، جس نے تصدیق کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ اخراجات کی رقم صرف قانون کے معنی کے اندر "لاگو" ہوتی ہے جب مقروض کے پاس حقیقت میں ایسا خرچ ہوتا ہے۔ نویں سرکٹ نے بھی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ "[a] n 'ملکیت کی لاگت' ایک 'خرچ' نہیں ہے-یا تو حقیقی یا قابل اطلاق-اگر یہ موجود نہیں ہے، تو مدت"۔ نویں سرکٹ کے فیصلے نے پانچویں، آٹھ اور ساتویں سرکٹس کے ساتھ ایک سرکٹ تقسیم پیدا کیا، جس نے تمام قرض دہندگان کو ملکیت کے اخراجات کا الاؤنس لینے کی اجازت دی تھی اس سے قطع نظر کہ انہوں نے لیز یا قرض کی ادائیگی کی تھی۔ رینسم نے سرٹیفکیٹ کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جسے سپریم کورٹ نے 19 اپریل 2010 کو سرکٹ کی تقسیم کو حل کرنے کے لیے منظور کیا۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کی مختصر اور زبانی دلیل امیکس کیوری کی مختصر تفصیلات وفاقی حکومت اور ییل لا اسکول کے پروفیسر جی ایرک برنسٹاڈ جونیئر نے مدعا علیہ ایم بی این اے/ایف آئی اے کی حمایت میں تصدیق پر زور دیتے ہوئے پیش کیں ؛ اور درخواست گزار رینسم کی حمایت میں نیشنل ایسوسی ایشن آف کنزیومر بینکروپسی اٹارنیز نے واپسی پر زور دیا۔ زبانی دلیل پیر 4 اکتوبر 2010 کو عدالت کی 2010 کی میعاد کے پہلے دن منعقد ہوئی۔ فریقین کے وکلاء کے علاوہ، قائم مقام سالیسیٹر جنرل کو امیکس کیوری کے طور پر شرکت کرنے کی اجازت دی گئی۔ عدالتی مبصرین نے نومنتخب جسٹس ایلینا کاگن پر توجہ مرکوز کی، جو ایک جج کے طور پر ان کا پہلا عوامی کام تھا: انہوں نے کئی سوالات پوچھے جنہیں نیویارک ٹائمز سپریم کورٹ کے رپورٹر ایڈم لپٹک نے "تیز اور واضح" اور مشکل قانونی سوالات پر "مہارت" ظاہر کرنے کے طور پر بیان کیا۔ جسٹس انتونین اسکالیا، جو اپنے سخت متنی فقہ کے لیے جانے جاتے ہیں، نے درخواست گزار کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ اس نے اپنے اپیلٹ مختصر میں قانونی زبان کو شامل نہیں کیا جو زیر بحث تھی۔ چیف جسٹس جان جی رابرٹس نے مشورہ دیا کہ اس معاملے میں اس مسئلے کا کوئی اچھا جواب نہیں ہے، فریقین کے دلائل کو یکساں طور پر "مضحکہ خیز" نتائج کا باعث قرار دیتے ہوئے۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے نویں سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق کے لیے 8-1 سے فیصلہ سنایا، جسٹس ایلینا کاگن کی طرف سے دی گئی رائے میں جو عدالت میں ان کی پہلی رائے تھی۔ جسٹس انتونین اسکالیا کے علاوہ دیگر تمام ججوں نے رائے میں شمولیت اختیار کی، جنہوں نے اختلاف رائے درج کیا۔ عدالت نے قانون میں کلیدی لفظ کو "قابل اطلاق" سمجھا، جس میں مقروض صرف معیارات میں درج "قابل اطلاق" اخراجات الاؤنس کا دعوی کر سکتا ہے، نہ کہ تمام اخراجات کا۔ چونکہ قانون میں "قابل اطلاق" کی وضاحت نہیں کی گئی ہے، عدالت نے اس کے عام معنی کو دیکھا، اور یہ طے کیا کہ اخراجات کا الاؤنس صرف اس صورت میں "قابل اطلاق" ہے جب مقروض کے پاس ٹیبل کے تحت آنے والے زمرے کے مطابق اخراجات ہوں-یعنی صرف اس صورت میں جب مقروض منصوبے کی زندگی کے دوران اس قسم کے اخراجات اٹھائے گا۔ درحقیقت، اس کے لیے عدالتوں کو مقروض کے لیے ان کے دعوی کردہ الاؤنس کے حوالے سے "اہلیت کی حد کا تعین" کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کی تشریح کی حمایت میں، عدالت نے وضاحت کی کہ اس نے اس بات کو یقینی بنایا ہے کہ اصطلاح "قابل اطلاق" معنی رکھتی ہے، جیسا کہ قانون میں ہر لفظ کو ہونا چاہیے، تاکہ لفظ کو غیر ضروری ہونے سے بچایا جا سکے۔ اس نے "ڈسپوزایبل آمدنی" کی قانون کی تعریف کے ساتھ "موجودہ ماہانہ income.less رقم خرچ کرنے کے لیے معقول طور پر ضروری ہے" کے طور پر بھی مطابقت کی، کیونکہ اگر کسی مقروض کے پاس اصل میں کسی خاص قسم کا خرچ نہیں ہوگا تو اس لاگت کو پورا کرنے کے لیے الاؤنس "معقول طور پر ضروری" نہیں ہے۔ آخر میں، عدالت نے اس کی تشریح کو بی اے پی سی پی اے کے مقاصد کو آگے بڑھانے کے طور پر دیکھا، جو اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ مقروض قرض دہندگان کو زیادہ سے زیادہ رقم ادا کریں جو وہ برداشت کر سکتے ہیں۔ اس سوال کو حل کرنے کے لیے کہ "ملکیت کے اخراجات" الاؤنس میں کس قسم کے اخراجات کا احاطہ کیا گیا ہے، عدالت نے کلیکشن فنانشل اسٹینڈرڈز (سی ایف ایس) کا رخ کیا۔ اگرچہ قانون میں سی ایف ایس کو شامل نہیں کیا گیا تھا، لیکن عدالت نے سوچا کہ، یہ دیکھتے ہوئے کہ قومی اور مقامی معیارات آئی آر ایس کے ذریعہ بنائے گئے، نظر ثانی شدہ اور لاگو کیے گئے ہیں، "اس لیے ایجنسی کے پاس ان کے بارے میں کچھ بصیرت انگیز اور قائل کرنے والا (اگرچہ قابو میں نہیں) ہو سکتا ہے۔" عدالت نے اس کے مطابق اعلان کیا کہ عدالتیں قومی اور مقامی معیارات کی تشریح کے لیے سی ایف ایس سے مشورہ کر سکتی ہیں جب تک کہ یہ قانونی زبان کے منافی نہ ہو۔ "ملکیت کے اخراجات" ٹیبل کے حوالے سے، سی ایف ایس نے وضاحت کی کہ ڈالر کی رقم فیڈرل ریزرو بورڈ کے مرتب کردہ کار فنانسنگ ڈیٹا کی پانچ سالہ اوسط سے حاصل ہوتی ہے۔ سی ایف ایس نے مزید کہا کہ صرف وہ افراد جنہوں نے اس طرح کی ادائیگیاں کیں وہ اس کٹوتی کے اہل ہیں۔ کار کے مالک ہونے سے وابستہ دیگر تمام اخراجات، جیسے دیکھ بھال، بیمہ، اور رجسٹریشن، "آپریٹنگ لاگت" الاؤنس میں شامل تھے، جس کا رینسم نے بھی دعوی کیا تھا۔ چونکہ رینسم اس کی گاڑی کا مکمل مالک تھا، اس لیے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ "ملکیت کے اخراجات" الاؤنس کا اہل نہیں تھا۔ اسکالیا کے اختلافی جسٹس انتونین اسکالیا نے اختلاف رائے میں کہا کہ وہ یہ مانتے کہ ایک مقروض جس کے پاس مفت اور صاف کار ہے وہ اب بھی کار کی ملکیت کے الاؤنس کا حقدار ہے۔ اسکالیا نے کلیکشن فنانس اسٹینڈرڈز پر عدالت کے انحصار پر تنقید کی، جسے انہوں نے نشاندہی کی کہ دیوالیہ پن کوڈ کے ذریعے شامل نہیں کیا گیا تھا اور یہ ان مقامی معیارات کا حصہ نہیں تھے جنہیں کوڈ نے شامل کیا تھا۔ "موجودہ تناظر میں،" انہوں نے لکھا، "شامل کردہ رہنما خطوط کو تلاش کرنے اور ان سے مشورہ کرنے کے لیے مناسب تلاش کرنے کے درمیان حقیقی دنیا کا فرق مجھ سے بچ جاتا ہے، کیونکہ میں ان سے مشورہ کرنے کی کوئی بنیاد تصور نہیں کر سکتا جب تک کہ کانگریس ان سے مشورہ نہ کرے، جس کا مطلب یہ ہوگا کہ وہ شامل ہیں۔" اسکالیا نے مزید مشاہدہ کیا کہ سی ایف ایس کو ایک مختلف مقصد کے لیے مرتب کیا گیا تھا۔ "یہ حقیقت کہ مقامی معیارات کے کچھ حصوں کو محصولات اکٹھا کرنے کے مقاصد کے لیے نظر انداز کیا جانا چاہیے، اس بارے میں کچھ نہیں بتاتی کہ آیا انہیں دیوالیہ پن کوڈ کے باب 13 کے مقاصد کے لیے نظر انداز کیا جانا چاہیے۔" عدالت کی اس دلیل کے حوالے سے کہ لفظ "قابل اطلاق" کی اس کی تشریح پورے قانون کو معنی دینے کے لیے ضروری تھی، اسکیلیا نے جواب دیا کہ "سپر فلوٹی کے خلاف کینن کلامیت کے خلاف کینن نہیں ہے"۔ ان کے خیال میں، "منسلک ٹیبل کی قابل اطلاق دفعات کے مطابق" قانونی زبان کا سب سے معقول معنی محض "منسلک ٹیبل کے مطابق" تھا، اور صرف اس وجہ سے کہ کانگریس نے غیر ضروری طور پر پرلیکس زبان کا استعمال کیا اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ عدالت کے لیے اضافی الفاظ کے لیے اضافی معنی درآمد کرنا ضروری تھا۔ اگر کانگریس نے عدالت کے معنی کا ارادہ کیا ہوتا، تو اسکالیا نے سوچا کہ "[قانون کے لیے] یہ کہنا زیادہ فطری ہوتا کہ 'قومی معیارات اور مقامی معیارات کے تحت مخصوص ماہانہ اخراجات کی رقم، اگر قابل اطلاق ہو"۔ اگرچہ عدالت سب سے زیادہ فکر مند نظر آتی تھی کہ حقیقی ملکیت کے اخراجات کے بغیر ایک مقروض اس کے باوجود اس بنیاد پر ادائیگی سے ہونے والی آمدنی کو روک سکے گا، اسکالیا کا خیال تھا کہ اس طرح کا مجموعی الاؤنس ذرائع کی جانچ جیسے معیاری فارمولے کے ساتھ ناگزیر تھا۔ "مجھے لگتا ہے کہ ہمارا کام ان عجیب و غریب باتوں کو ختم کرنا یا کم کرنا نہیں ہے، بلکہ کانگریس کے ذریعے اپنایا گیا فارمولہ دینا ہے۔" یہ بھی دیکھیں کہ 2010 کی اصطلاح ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی ایلینا کاگن کی رائے 2010 کی اصطلاح ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی رائے انتونین اسکالیا کے حوالے مزید پڑھنا۔ بیرونی روابط عدالت کی رائے کا مکمل متن جواب دہندہ ایف آئی اے کارڈ سروسز، این اے کے لیے مختصر۔ امیکس کیوری نیشنل ایسوسی ایشن آف کنزیومر بینکروپسی اٹارنیز ان سپورٹ آف پٹیشنر ارجنگ ریورسل بریف فار دی یونائیٹڈ اسٹیٹس بطور امیکس کیوری سپورٹنگ ریسپونڈنٹ بریف آف امیکس کیوری جی ایرک برنسٹاڈ جونیئر ان سپورٹ آف ریسپونڈنٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیسز یونائیٹڈ اسٹیٹس دیوالیہ پن کیس لاء 2011 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیسز آف رابرٹس کورٹ