United States free speech exceptions
ریاستہائے متحدہ میں، تقریر کے کچھ زمرے پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مطابق، امریکی آئین اظہار رائے کی آزادی کا تحفظ کرتا ہے جبکہ تقریر کے کچھ زمروں پر حدود کی اجازت دیتا ہے۔ تقریر کے زمرے جن کو پہلی ترمیم کے ذریعے کم یا کوئی تحفظ نہیں دیا گیا ہے (اور اس وجہ سے ان پر پابندی عائد کی جا سکتی ہے) ان میں فحاشی، دھوکہ دہی، بچوں کی فحاشی، غیر قانونی طرز عمل کے لیے لازمی تقریر، ایسی تقریر جو غیر قانونی کارروائی کو اکساتی ہے، ایسی تقریر جو دانشورانہ املاک کے قانون کی خلاف ورزی کرتی ہے، حقیقی دھمکیاں، حقائق کے جھوٹے بیانات، اور تجارتی تقریر جیسے اشتہارات شامل ہیں۔ بدنامی جو ساکھ کو نقصان پہنچاتی ہے وہ ایک اذیت ہے اور ایک زمرہ بھی ہے جو آزادی اظہار کے طور پر محفوظ نہیں ہے۔ نفرت انگیز تقریر پہلی ترمیم کے تحفظ سے مستثنی نہیں ہے۔ وسکونسن بمقابلہ مچل کے مطابق، نفرت انگیز جرائم کی سزا میں اضافہ پہلی ترمیم کے تحفظات کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے کیونکہ وہ خود تقریر کو مجرم نہیں بناتے ہیں، بلکہ تقریر کو محرک کے ثبوت کے طور پر استعمال کرتے ہیں، جو آئینی طور پر جائز ہے۔ مواصلاتی پابندیوں کے ساتھ ساتھ، غیر متزلزل تقریر کو کم تحفظ فراہم کیا جاتا ہے جب حکومت سبسڈی دینے والے یا اسپیکر کے طور پر کام کرتی ہے، آجر ہوتی ہے، تعلیم کو کنٹرول کرتی ہے، یا میل، ہوائی لہروں، قانونی بار، فوج، جیلوں اور امیگریشن کو منظم کرتی ہے۔ اشتعال انگیزی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ "طاقت کے استعمال کی وکالت" غیر محفوظ ہے جب اسے "فوری لاقانونیت پر مبنی کارروائی کو بھڑکانے یا پیدا کرنے کی ہدایت دی جاتی ہے" اور "اس طرح کی کارروائی کو بھڑکانے یا پیدا کرنے کا امکان ہوتا ہے"۔ 20 ویں صدی کے اوائل میں، اشتعال انگیزی کا تعین شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1919) میں قائم کردہ "واضح اور موجودہ خطرے" کے معیار سے کیا گیا تھا، جس میں جسٹس اولیور وینڈل ہومز جونیئر نے مشاہدہ کیا: "ہر معاملے میں سوال یہ ہے کہ کیا استعمال شدہ الفاظ ایسے حالات میں استعمال ہوتے ہیں اور ایسی نوعیت کے ہوتے ہیں جو ایک واضح اور موجودہ خطرہ پیدا کرتے ہیں کہ وہ ایسی بنیادی برائیوں کو لائیں گے جنہیں کانگریس کو روکنے کا حق ہے۔" برینڈن برگ بمقابلہ اوہائیو (1969) میں، اسے ایک "فوری لاقانونیت کے خلاف کارروائی" کے معیار تک محدود کر دیا گیا تھا، جس میں سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر کو کلکس کلان گروپ کی سزا کو "سیاسی اصلاحات کو پورا کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر تشدد کی وکالت کرنے" کے لیے پلٹ دیا تھا کیونکہ ایک ریلی میں ان کے بیانات تشدد کرنے کے فوری، یا فوری ارادے کا اظہار نہیں کرتے تھے۔ اس فیصلے نے شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1919) کو مسترد کر دیا، جس میں کہا گیا تھا کہ "واضح اور موجودہ خطرہ" تقریر کو محدود کرنے والے قانون کا جواز پیش کر سکتا ہے۔ بنیادی فرق یہ ہے کہ مؤخر الذکر ٹیسٹ "محض وکالت" کو جرم قرار نہیں دیتا ہے۔ 2017 میں، میساچوسٹس کی ایک نابالغ عدالت نے فیصلہ دیا کہ بار بار کسی کو خودکشی کرنے کی ترغیب دینا پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہے، اور ایک 20 سالہ خاتون، جو جرم کے وقت 17 سال کی تھی، کو اس بنیاد پر قتل عام کا مجرم پایا۔ جج نے 1816 کی ایک غیر معروف مثال کا حوالہ دیا۔ 6 فروری، 2019 کو، میساچوسٹس سپریم جوڈیشل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ نے مجرمانہ ارادے سے کام کیا، اس لیے اس کی غیر ارادی قتل عام کی سزا کو برقرار رکھنے کا حکم دیا گیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے جنوری 2020 میں میساچوسٹس سپریم کورٹ کی سزا کو چھوڑ کر اس کیس کی سماعت سے انکار کر دیا۔ حقیقت کے جھوٹے بیانات ہتک عزت کے مقدمے گرٹز بمقابلہ رابرٹ ویلچ، انکارپوریٹڈ (1974) میں، سپریم کورٹ نے کہا کہ "حقیقت کے جھوٹے بیانات میں کوئی آئینی قدر نہیں ہے"۔ تاہم، یہ کوئی ٹھوس قاعدہ نہیں ہے کیونکہ عدالت نے اس بات پر جدوجہد کی ہے کہ جھوٹ کو سزا دینے کے لیے کتنی "اہم تقریر" کو خطرے میں ڈالا جا سکتا ہے۔ سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک پیچیدہ فریم ورک قائم کیا ہے کہ کس قسم کے جھوٹے بیانات غیر محفوظ ہیں۔ ایسے چار شعبے ہیں جن کے بارے میں عدالت واضح رہی ہے۔ سب سے پہلے، حقائق کے جھوٹے بیانات جو "کافی حد تک مجرمانہ ذہنی حالت" کے ساتھ کہے جاتے ہیں، سول یا مجرمانہ ذمہ داری کے تابع ہو سکتے ہیں۔ دوسرا، جان بوجھ کر حقائق کا غلط بیان دینے پر بعض اوقات سزا دی جا سکتی ہے۔ توہین اور بدزبانی کے قوانین اس زمرے میں آتے ہیں۔ تیسرا، حقیقت کے لاپرواہی سے جھوٹے بیانات کچھ معاملات میں سول ذمہ داری کا باعث بن سکتے ہیں۔ آخر میں، حقیقت کے کچھ مضمر بیانات-جن میں "غلط حقیقت پسندانہ معنی" ہوتے ہیں-بھی اس استثنی کے تحت آسکتے ہیں۔ تجزیہ کا پانچواں زمرہ بھی ہے۔ یہ ممکن ہے کہ کچھ مکمل طور پر جھوٹے بیانات مکمل طور پر سزا سے پاک ہوں۔ سپریم کورٹ نے تاریخی کیس نیویارک ٹائمز بمقابلہ سلیوان (1964) میں فیصلہ دیا کہ حکومت کے بارے میں جھوٹ کو مکمل طور پر محفوظ کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، یہ زمرہ مکمل طور پر واضح نہیں ہے، کیونکہ یہ سوال کہ آیا جھوٹے تاریخی یا طبی دعووں کی حفاظت کی جاتی ہے، اب بھی متنازعہ ہے۔ اس کے علاوہ، جھوٹی گواہی کی سزا کے تحت دیے گئے جھوٹے بیانات قانونی پابندیوں کے تابع ہیں اگر انہیں مادی قرار دیا جائے۔ ریلی بمقابلہ نیشنل فیڈریشن آف دی بلائنڈ آف نارتھ کیرولائنا میں 1988 کے فیصلے نے ٹیلی مارکیٹرز کے لیے فنڈ ریزنگ فیس پر لائسنس کی ضرورت اور حدود کو غیر آئینی قرار دیا اور پہلی ترمیم کی جانچ پڑتال سے بچنے کے لیے کافی حد تک موزوں نہیں کیا۔ 2002 کا فیصلہ الینوائے سابق ریلی۔ میڈیگن بمقابلہ ٹیلی مارکیٹنگ ایسوسی ایشن، انکارپوریٹڈ نے ان دعووں کے خلاف الینوائے ٹیلی مارکیٹنگ اینٹی فراڈ قانون کو برقرار رکھا کہ یہ پہلے سے پابندی کی ایک شکل تھی، غلط بیانی کے خلاف صارفین کے تحفظ کی تصدیق کرنا ایک درست حکومتی مفاد تھا جو اس تناظر میں کیے گئے جھوٹے دعووں کے لیے آزادانہ تقریر کی رعایت کا جواز پیش کرتا ہے۔ 2012 کے فیصلے یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ الواریز نے 2005 کے اسٹولن ویلور ایکٹ کے ایک حصے کو ختم کر دیا، جس میں جھوٹے دعووں کو ممنوع قرار دیا گیا تھا کہ کسی شخص کو فوجی تمغہ ملا تھا۔ تجارتی تقریر تجارتی تقریر آزادانہ تقریر کے استثناء کے طور پر ایک منفرد کردار ادا کرتی ہے۔ اگرچہ کوئی مکمل رعایت نہیں ہے، قانونی وکلاء اسے "کم تحفظ" کے طور پر تسلیم کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جھوٹے اشتہارات کو سزا دی جا سکتی ہے اور گمراہ کن اشتہارات کو ممنوع قرار دیا جا سکتا ہے۔ تجارتی اشتہارات کو ان طریقوں سے محدود کیا جا سکتا ہے جو دوسری تقریر نہیں کر سکتی اگر کوئی خاطر خواہ سرکاری مفاد آگے بڑھایا گیا ہو، اور اس طرح کی پابندی اس دلچسپی کے ساتھ ساتھ حد سے زیادہ وسیع نہ ہونے کی حمایت کرتی ہے۔ اشتہارات کے لیے محدود تحفظ کا یہ نظریہ اصول کے لیے پالیسی کی وضاحتوں میں موروثی توازن کی وجہ سے ہے، یعنی کہ تقریر کی دیگر اقسام (مثال کے طور پر، سیاسی) بہت زیادہ اہم ہیں۔ جے سی پینی کارپوریشن بمقابلہ سنتھیا اسپین میں، سنتھیا اسپین نے دلیل دی کہ جے سی پینی نے ان کی فروخت پر جھوٹے اشتہارات کا استعمال کیا۔ اسپین نے مقدمہ جیت لیا۔ تقریر جو دوسروں کی ملکیت ہے تقریر پر جائز پابندیوں کا ایک اور طبقہ دانشورانہ املاک کے حقوق پر مبنی ہے۔ کاپی رائٹ اور تجارتی راز دونوں اس استثنی کے تحت آتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے سب سے پہلے ہارپر اینڈ رو بمقابلہ نیشن انٹرپرائزز (1985) میں اسے برقرار رکھا، جہاں پہلی ترمیم کے آزادانہ تقریر کے چیلنج کے خلاف کاپی رائٹ قانون کا دفاع کیا گیا تھا۔ نیز، ٹیلی ویژن اور ریڈیو شوز کی نشریات کے حقوق آزادی اظہار کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہیں۔ عدالت نے "اسپیچ مارکیٹ پلیس" میں فنکاروں کے لیے ترغیب کے طور پر ایسی پابندیوں کو برقرار رکھا ہے۔ جعلی امریکی کرنسی کے خلاف جعلی کرنسی کے قوانین، اور یہاں تک کہ کچھ فوٹو گرافی اور فنکارانہ تولید جنہیں ممکنہ طور پر حقیقی کرنسی کے طور پر منظور نہیں کیا جا سکتا تھا، کو مستقل طور پر برقرار رکھا گیا ہے۔ امریکی آئین کا آرٹیکل I، سیکشن 8 کانگریس کو "ریاستہائے متحدہ کے سیکیورٹیز اور موجودہ سکے کی جعل سازی کی سزا فراہم کرنے" کا اختیار دیتا ہے۔ متعلقہ مقدمات میں شامل ہیں: جے ایس جی بوگس، ایک فنکار جو سامان خریدنے کے لیے واضح طور پر کرنسی کے جعلی ترجمے کا استعمال کرتا ہے ولیم مائیکل ہارنیٹ، ایک فنکار نے 1886 میں سیکرٹ سروس کی طرف سے ابتدائی کرنسی پینٹ کرنے سے روک دیا ویگنر بمقابلہ سائمن (1974)، جسے رچرڈ نکسن ریگن بمقابلہ ٹائم انکارپوریٹڈ (1984) کے ساتھ واضح طور پر 30 ڈالر کا جعلی نوٹ سمجھا گیا، جس میں اسپورٹس السٹریٹڈ کور فوٹو پر غور کیا گیا جس میں 100 ڈالر کے نوٹوں سے بھرا ہوا باسکٹ بال کا ہپ شامل تھا۔ چیپلنسکی بمقابلہ نیو ہیمپشائر (1942) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ تقریر غیر محفوظ ہے اگر یہ "لڑائی کے الفاظ" پر مشتمل ہے۔ لڑائی کے الفاظ، جیسا کہ عدالت نے بیان کیا ہے، وہ تقریر ہے جو لڑائی کو بھڑکانے کے ذریعے "امن کی فوری خلاف ورزی کو بھڑکانے کا رجحان رکھتی ہے"، جب تک کہ یہ "ذاتی طور پر بدسلوکی [لفظ] ہو، جب عام شہری سے خطاب کیا جائے، تو عام علم کے معاملے کے طور پر، فطری طور پر پرتشدد ردعمل کو بھڑکانے کا امکان ہے"۔ مزید برآں، اس طرح کی تقریر "سننے والے کے شخص کی طرف ہونی چاہیے" اور اس طرح اسے "براہ راست ذاتی توہین" کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ "تشدد کی حقیقی دھمکیاں" جو کسی ایسے شخص یا افراد کے گروہ کو دی جاتی ہیں جو ہدف کو جسمانی نقصان یا موت کے خطرے میں ڈالنے کا ارادہ رکھتے ہیں، عام طور پر غیر محفوظ ہوتی ہیں۔ تاہم، کئی مستثنیات ہیں۔ مثال کے طور پر، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ "دھمکیوں کو سزا نہیں دی جا سکتی اگر کوئی معقول شخص انہیں واضح مبالغہ آرائی کے طور پر سمجھے"، وہ لکھتے ہیں۔ مزید برآں، "سماجی بے دخلی" اور "سیاسی طور پر حوصلہ افزا بائیکاٹ" کی دھمکیوں کو آئینی طور پر تحفظ حاصل ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے کوڈ کے عنوان 18 سیکشن 871 کے تحت ریاستہائے متحدہ کے صدر کو دھمکی دینا جان بوجھ کر اور جان بوجھ کر "ریاستہائے متحدہ کے صدر کی جان لینے، اغوا کرنے یا جسمانی نقصان پہنچانے کی کوئی دھمکی دینا" غیر قانونی ہے۔ یہ کسی بھی "صدر منتخب، نائب صدر یا صدر، یا نائب صدر منتخب کے عہدے کے جانشینی کی ترتیب میں دوسرے افسر" پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ یہ قانون حقیقی خطرات کی دیگر شکلوں سے الگ ہے کیونکہ دھمکی دینے والے کو دھمکی کو انجام دینے کی حقیقی صلاحیت کی ضرورت نہیں ہے، یعنی قیدیوں پر بھی فرد جرم عائد کی جا سکتی ہے۔ حکومت کی خصوصی صلاحیت پر مبنی پابندیاں آجر کی حیثیت سے حکومت کو ملازم کی تقریر کی بنیاد پر برطرف کرنے کی اجازت نہیں ہے اگر تین معیارات پورے ہوں: تقریر عوامی تشویش کے معاملے کو حل کرتی ہے ؛ تقریر ملازم کے ملازمت کے فرائض کے مطابق نہیں کی جاتی ہے، بلکہ تقریر ایک شہری کی حیثیت سے ملازم کی صلاحیت میں کی جاتی ہے ؛ اور تقریر سے حکومت کو ہونے والا نقصان ملازم اور عوام کے لیے تقریر کی قیمت سے زیادہ نہیں ہوتا ہے۔ خاص طور پر، تقریر کو "کسی بیان کے مواد، شکل اور سیاق و سباق" کے حوالے سے "عوامی تشویش کے معاملے کے طور پر سمجھا جاتا ہے"۔ کسی بیان کے نقصان اور بیان کی قدر کو متوازن کرنے کے حوالے سے استثنی (پکرنگ ٹیسٹ) اس بات پر غور کرکے کیا جاتا ہے کہ تقریر یا تو قریبی کام کرنے والے تعلقات میں مداخلت کرتی ہے، دفتر میں خلل ڈالتی ہے، یا یہاں تک کہ اس میں سے کسی ایک کو کرنے کی صلاحیت بھی رکھتی ہے۔ ماس کمیونیکیشنز کے ریگولیٹر کے طور پر براڈکاسٹ ریڈیو اور ٹیلی ویژن پر تقریر کے ریگولیشن کی اجازت ہے جب وہ تنگ طور پر موزوں ہوتے ہیں اور حکومت کے خاطر خواہ مفاد کو آگے بڑھاتے ہیں۔ جن مفادات کو "کافی" پایا گیا ہے ان میں سامعین کو مبینہ طور پر جارحانہ خیالات سے بچانا اور بچوں کو جارحانہ اظہار سے بچانا شامل ہے۔ سپریم کورٹ نے انٹرنیٹ پر اس کا اطلاق کرنے کی کوشش سے انکار کرتے ہوئے ان قوانین کو روایتی نشریات تک محدود کر دیا ہے۔ ملر ٹیسٹ کے تحت، تقریر غیر محفوظ ہے اگر "معاصر کمیونٹی کے معیارات کو لاگو کرنے والا اوسط شخص، یہ پائے کہ [زیر بحث موضوع یا کام]، مجموعی طور پر لیا جائے تو، غیر فعال دلچسپی کو اپیل کرتا ہے"، "یہ کام واضح طور پر جارحانہ انداز میں، جنسی طرز عمل یا فضلہ کے افعال کو ظاہر کرتا ہے یا بیان کرتا ہے، خاص طور پر قابل اطلاق ریاستی قانون کے ذریعہ بیان کیا گیا ہے" اور "مجموعی طور پر لیا گیا کام، سنجیدہ ادبی، فنکارانہ، سیاسی، یا سائنسی قدر کا فقدان رکھتا ہے"۔ اس اصول کے کچھ ذیلی اجزاء کسی کے گھر پر فحش مواد کو نجی طور پر رکھنے کی اجازت دے سکتے ہیں۔ مزید برآں، فقرہ "موجودہ دلچسپی کی اپیل" "جنسی تعلقات میں شرمناک یا بیمار دلچسپی" کی اپیل تک محدود ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا ہے کہ کسی شخص کو صرف اس صورت میں سزا دی جا سکتی ہے جب وہ اصل "مواد کے مندرجات" کو جانتا ہو۔ اسمتھ بمقابلہ کیلیفورنیا (1959) میں، سپریم کورٹ نے اس طرح فحاشی کے الزام کو "معقول لاعلمی" کا دفاع دیا۔ اس رعایت کا جواز یہ ہے کہ ججوں کا ماننا ہے کہ فحاشی میں "بدعنوان اور کمزور اثر ڈالنے کا رجحان ہوتا ہے جو سماج دشمن رویے کا باعث بنتا ہے"۔ فحاشی چائلڈ فحاشی کے لیے استثنی چند طریقوں سے فحاشی کے استثناء سے الگ ہے۔ سب سے پہلے، قاعدہ اس بات کے لیے بہت زیادہ مخصوص ہے کہ استثناء کے تحت کیا آتا ہے۔ دوسرا، یہ غیر متعلقہ ہے کہ آیا تقریر کا کوئی حصہ ملر ٹیسٹ پر پورا اترتا ہے ؛ اگر اسے چائلڈ پورنوگرافی کے استثناء کے تحت درجہ بند کیا جاتا ہے، تو یہ غیر محفوظ ہو جاتا ہے۔ یہ قاعدہ فراہم کرتا ہے کہ تقریر غیر محفوظ ہے اگر اس میں بالغ ہونے کی عمر سے کم عمر کے بچوں کو "بصری طور پر دکھایا گیا ہے" اور "جنسی حرکات انجام دینا یا اپنے جنسی اعضاء کی فحاشی سے نمائش کرنا"۔ سادہ فحاشی کے قوانین کے برعکس، چائلڈ پورنوگرافی کے نجی قبضے کو "غیر قانونی قرار دیا جا سکتا ہے"۔ اگرچہ یہ رعایت بہت ٹھوس ہے، لیکن یہ محدود بھی ہے۔ اس کا اطلاق فحش نگاری پر نہیں ہوتا ہے جسے لوگ بچوں کو دکھائے جانے پر نقصان دہ سمجھتے ہیں، یا ایسی فحش نگاری جو ناظرین کو بچوں کو نقصان پہنچانے کی ترغیب دیتی ہے۔ بطور استاد جب حکومت بارہویں جماعت کے استاد کے ذریعے کنڈرگارٹن کے طور پر کام کرتی ہے، تو انہیں بعض صورتوں میں طلباء کی تقریر کو محدود کرنے کی اجازت ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ نے ٹنکر بمقابلہ ڈیس موائنز اسکول ضلع میں فیصلہ سنایا۔ (1969) یہ پابندی صرف اس صورت میں جائز ہے جب تقریر "اسکول کے عمل میں مناسب نظم و ضبط کے تقاضوں میں مادی اور کافی حد تک مداخلت کرتی ہے"۔ بعد میں عدالتی فیصلوں نے مزید ایسے حالات کو شامل کیا جہاں پابندیاں ممکن تھیں، بشمول منشیات کے بارے میں طلباء کی تقریر، "فحش اور جارحانہ" زبان، اور اسکول سے چلنے والے اخبارات۔ اساتذہ کی تفریق کی بنیادی بنیاد ان لوکو پیرنٹس کا تصور ہے، یہ اصول کہ اسکول طلباء کے والدین کے بدلے کام کرتا ہے، اور اس طرح طلباء کی تقریر اور اظہار کو محدود کرنے میں وسیع تر صوابدید ہے۔ سبسڈی دینے والے یا اسپیکر کی حیثیت سے حکومت کی سب سے پیچیدہ خصوصی صلاحیت تب ہوتی ہے جب وہ کسی نہ کسی طرح سے زیر بحث تقریر کے سبسڈی دینے والے کے طور پر کام کرتی ہے۔ عام اصول کے طور پر، حکومت خود جو چاہے کہہ سکتی ہے، چاہے وہ "ایک نقطہ نظر کو دوسرے پر پسند کرے"۔ اگر حکومت اپنے پیغام کے اظہار کے لیے مقررین کا استعمال کر رہی ہے تو یہ آئینی ہے۔ یہ تجزیہ بدل سکتا ہے اگر حکومت "اندھا دھند نجی خیالات کے تنوع" کی حوصلہ افزائی کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ اگر یہ اندھا دھند ہے، تو لیگل سروسز کارپوریشن بمقابلہ ویلازکیز (2001) کے تحت، حکومت کو نقطہ نظر غیر جانبدار طریقے سے کام کرنا چاہیے۔ تاہم، اگر حکومت خیالات پر "معیار" کے کچھ فیصلے کی بنیاد بنا رہی ہے، تو صرف "ناگوار نقطہ نظر کے امتیازی سلوک" کو روکا جاتا ہے۔ حکومت اس بات کی شرائط عائد نہیں کر سکتی کہ سبسڈی وصول کنندگان دوسرے ذرائع سے حاصل ہونے والی رقم کیسے خرچ کرتے ہیں۔ بار کے ریگولیٹر کے طور پر حکومت کے بار کے ریگولیشن کے پیچھے بنیادی اصول کو وکلاء کی تقریر کو منظم کرنے کا زیادہ اختیار حاصل ہے۔ جب عدالت وکیل کی تقریر پر غور کرتی ہے تو توازن کا امتحان استعمال کیا جاتا ہے۔ یہ ٹیسٹ "وکیل کے مفادات کے ساتھ زیر بحث سرگرمی کو منظم کرنے میں ریاست کے جائز مفاد" کا وزن کرتا ہے۔ اس طرح، جب کہ وکلاء کے ذریعہ تجارتی اشتہارات عام طور پر محفوظ ہیں، پیشہ ورانہ طرز عمل اور اخلاقی رہنما اصولوں کی اب بھی اجازت ہے۔ فوج کے کنٹرولر اور آپریٹر کی حیثیت سے ریاستہائے متحدہ کی فوج کے حوالے سے، وفاقی حکومت کے پاس فوجی افسران کی تقریر کو محدود کرنے کا انتہائی وسیع اختیار ہے، چاہے اس طرح کی پابندی کسی شہری کے ساتھ غلط ہو۔ سپریم کورٹ نے قریب سے طے شدہ 5 سے 3 فیصلے، پارکر بمقابلہ لیوی (1974) میں اس اصول کی تصدیق کی، جب عدالت نے فیصلہ دیا کہ فوج بنیادی طور پر "شہری معاشرے سے تعلق رکھنے والا خصوصی معاشرہ" ہے، جس کے لیے سخت رہنما خطوط کی ضرورت ہے۔ جسٹس ولیم او ڈگلس نے اختلاف رائے لکھتے ہوئے دلیل دی کہ "کسی کے عقیدے کا اظہار پہلی ترمیم کے تحت مقدس ہے"۔ پارکر کے بعد سے، فوجی اظہار پر حکومت کے کنٹرول پر مزید مخصوص حدود جاری کرنے کے لیے بہت کم معاملات سامنے آئے ہیں۔ جیل وارڈن کے طور پر جب حکومت جیلوں کے کنٹرولر کے طور پر کام کرتی ہے، تو اس میں قیدیوں کی آزادی اظہار کو محدود کرنے کی وسیع صلاحیتیں ہوتی ہیں۔ بنیادی طور پر کوئی بھی پابندی جو "جائز تعزیراتی مفادات سے معقول طور پر متعلق ہے" درست ہے۔ یہ وسیع اختیار مقدمے سے پہلے کے قیدیوں اور یہاں تک کہ ان مجرموں تک بھی پھیلا ہوا ہے جو جانچ پڑتال یا پیرول پر ہیں۔ عدالت کی طرف سے تسلیم شدہ واحد حد یہ ہے کہ جیل کو تقریر کے "اس حق کو استعمال کرنے کا متبادل ذریعہ"، ایک متبادل چینل فراہم کرنا چاہیے، جو اب بھی جائز تقریر کے اظہار کی اجازت دیتا ہے۔ امیگریشن کے ریگولیٹر کی حیثیت سے حکومت تارکین وطن کو ایسی تقریر کی بنیاد پر مجرمانہ سزا نہیں دے سکتی جو کسی شہری کے کہنے پر محفوظ رہے۔ سرحدوں کے پار داخلے پر، حکومت ریاستہائے متحدہ سے غیر شہریوں کو ان کی تقریر کی بنیاد پر روک سکتی ہے، چاہے وہ تقریر اگر کسی شہری کی طرف سے کہی جاتی تو اس کی حفاظت کی جاتی۔ دوسری طرف، ملک بدری کے حوالے سے تقریر کے قوانین واضح نہیں ہیں۔ نچلی عدالتیں اس سوال پر منقسم ہیں، جبکہ اس موضوع پر سرکردہ مقدمات ریڈ اسکیئر سے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں گیگ کے احکامات بھی دیکھیں ورجینیا بمقابلہ تاریخی سپریم کورٹ کے آزادانہ تقریر کے مقدمات کی بلیک لسٹ ریاستہائے متحدہ کے پرائیویسی قوانین حوالہ جات ذرائع بیرونی لنکس ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے قابل ذکر آزادانہ تقریر کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ میں فائنڈ لا سنسرشپ سے پہلی ترمیم ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پہلی ترمیم