Subject matter in Canadian patent law
کینیڈا کے پیٹنٹ قانون میں، صرف "ایجادات" پیٹنٹ کے قابل ہیں۔ پیٹنٹ ایکٹ کے تحت، چیزوں کے صرف کچھ زمروں پر غور کیا جا سکتا ہے اور ایجادات کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ لہذا، اگر کوئی پیٹنٹ کسی ایسی چیز کا انکشاف کرتا ہے جو نیاپن، غیر واضح اور افادیت کی ضروریات کو پورا کرتی ہے، تو پھر بھی اسے اس بنیاد پر غلط پایا جا سکتا ہے کہ یہ "ایجاد" کے قانونی زمروں میں سے کسی ایک میں نہیں آتا ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ کے بعد سے، پیٹنٹ کے قابل موضوع کے زمرے کی وضاحت اور تشریح کینیڈا کی عدالتوں نے کی ہے۔ پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 2 میں "ایجاد" کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: [A] نیا اور مفید فن، عمل، مشین، مادے کی تیاری یا ساخت، یا کسی بھی فن، عمل، مشین، تیاری یا مادے کی ساخت میں کوئی نئی اور مفید بہتری۔ ایجادات کے پانچ زمروں میں سے ہر ایک کی مزید وضاحت کینیڈین انٹلیکچوئل پراپرٹی آفس اور کینیڈین عدالتوں نے کی ہے۔ آرٹ شیل آئل کمپنی بمقابلہ پیٹنٹ کے کمشنر نے "آرٹ" کی اصطلاح کو وسیع پیمانے پر مطلوبہ نتیجہ حاصل کرنے کے لیے علم کے استعمال کے طور پر بیان کیا ہے۔ اصطلاح کی ایک تنگ تشریح لاسن بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر) نے پیش کی تھی: آرٹ یا آپریشن ایک ایسا عمل یا کارروائیوں کا سلسلہ ہے جو کسی فزیکل ایجنٹ کے ذریعہ کسی فزیکل آبجیکٹ پر انجام دیا جاتا ہے اور اس طرح کے آبجیکٹ میں کردار یا حالت میں کچھ تبدیلی پیدا کرتا ہے۔ عمل کسی مواد یا مواد پر کسی طریقہ کار کا اطلاق ہوتا ہے۔ یہ عمل پیٹنٹ کے قابل ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر عمل پیٹنٹ کے قابل پروڈکٹ تیار نہیں کرتا ہے۔ ٹینیسی ایسٹ مین کمپنی بمقابلہ پیٹنٹ کے کمشنر میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایجاد کی تعریف میں طبی یا علاج کے طریقوں کو ایک قسم کے عمل کے طور پر نہیں سمجھا گیا ہے۔ مشین کینیڈین انٹلیکچوئل پراپرٹی آفس کے مینوئل آف پیٹنٹ آفس پریکٹس نے مشین کی تعریف کسی خاص اثر کو پورا کرنے کے لیے بنائے گئے کسی بھی فنکشن یا آپریشن کے طریقہ کار کے مکینیکل مجسمے کے طور پر کی ہے۔ مینوفیکچرنگ مینوفیکچرنگ سے مراد ایک ایسی مصنوعات ہے جو ہاتھ سے، مشین کے ذریعے، صنعتی طور پر، بڑے پیمانے پر پیداوار کے ذریعے اور اسی طرح، مادی اشیاء کے کردار یا حالت کو تبدیل کرکے بنائی جاتی ہے۔ ہارورڈ کالج بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر)، جیسا کہ ذیل میں بحث کی گئی ہے، نے قرار دیا ہے کہ اعلی حیات کی شکلیں، جیسے جینیاتی طور پر تبدیل شدہ چوہے، تیاری کے معنی میں نہیں آتے ہیں۔ مادے کی ساخت "مادے کی ساخت" کی تعریف اجزاء یا مادوں کے امتزاج کے طور پر کی جاتی ہے-ایک ٹھوس، گیس، یا سیال-کیمیائی اتحاد یا جسمانی مرکب کے طور پر۔ یہ تعریف انزائمز، دوبارہ پیدا ہونے والے ترمیم شدہ جینز، اور ان کو لے جانے والے خلیوں کو شامل کرنے کے لیے لی گئی ہے۔ تاہم، ہارورڈ کالج بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر) نے نچلی اور اعلی زندگی کی شکلوں کے درمیان فرق کیا ہے (نیچے دیکھیں)۔ جہاں کوئی ایجاد عناصر کا مجموعہ ہے، عناصر کو ایسی چیز پیدا کرنی چاہیے جو ان کے انفرادی اثرات کے محض مجموعے سے زیادہ ہو۔ دوسرے لفظوں میں، اگر ہر عنصر آزادانہ طور پر کام کرتا ہے اور اس کا کوئی مشترکہ نتیجہ نہیں ہے، تو کوئی اختراعی ساخت نہیں ہے۔ بہتری زیادہ تر ایجادات کسی نئے شعبے یا صنعت میں اہم ایجادات نہیں ہیں، بلکہ موجودہ فنون، عمل، مشینیں، مینوفیکچررز اور مادے کی ترکیبوں میں بہتری ہیں۔ یہ مانا گیا ہے کہ کسی معروف اور پیٹنٹ شدہ دواسازی کمپاؤنڈ کے لیے ایک نیا طبی استعمال کسی فن میں بہتری کے طور پر اہل ہو سکتا ہے۔ پہلے سے پیٹنٹ شدہ ساخت سے کسی عنصر کا خاتمہ جس کے نتیجے میں ایک نئی اور مفید بہتری بھی پیٹنٹ کے قابل ہو سکتی ہے۔ خارج شدہ اور متنازعہ موضوع سائنسی اصول اور تجریدی تھیوریم پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 27 (8) فراہم کرتی ہے: کسی محض سائنسی اصول یا تجریدی تھیوریم کے لیے کوئی پیٹنٹ نہیں دیا جائے گا۔ پیٹنٹ ایکٹ کے اندر یہ واحد سیکشن ہے جو واضح طور پر کچھ مضامین کو پیٹنٹ سے خارج کرتا ہے۔ تاہم، سائنسی اصولوں اور تجریدی نظریات کی عملی ایپلی کیشنز کو پیٹنٹ سے خارج نہیں کیا گیا ہے۔ لہذا، اگرچہ نیوٹن کا عالمگیر کشش ثقل کا قانون پیٹنٹ کے قابل نہیں ہو سکتا ہے، لیکن نظریہ کے عملی اطلاق کے لیے ایک پیٹنٹ دیا جا سکتا ہے، جیسے کہ ایک بہتر کشش ثقل پمپ۔ زندگی کی اعلی شکلیں: ہارورڈ اور شمائسر ہارورڈ کالج بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر) میں، ہارورڈ کے محققین نے پیٹنٹ کے کمشنر سے جینیاتی طور پر تبدیل شدہ چوہوں کے لیے ان کی پیٹنٹ کی درخواست کو مسترد کرنے کی اپیل کی جس میں اونکوجین ہوتا ہے، جسے اونکومس کہا جاتا ہے، نیز اس عمل کے ذریعے جس کے ذریعے اونکومس بنایا گیا تھا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے 5 سے 4 کی تنگ اکثریت سے پایا کہ پیٹنٹ ایکٹ، خاص طور پر "مینوفیکچرنگ" اور "مادے کی ساخت" کے زمرے اعلی حیات کی شکلوں کا احاطہ نہیں کرتے ہیں: اس حقیقت کی وجہ سے کہ اعلی حیات کی شکلوں کا پیٹنٹ ایک انتہائی متنازعہ اور پیچیدہ معاملہ ہے جو سنگین عملی، اخلاقی اور ماحولیاتی خدشات کو جنم دیتا ہے جس پر ایکٹ غور نہیں کرتا ہے، میں یہ نتیجہ اخذ کرتا ہوں کہ کمشنر نے پیٹنٹ کی درخواست کو مسترد کرنا درست تھا۔ یہ ایک پالیسی کا مسئلہ ہے جو بڑی اہمیت اور اہمیت کے سوالات اٹھاتا ہے اور ایسا لگتا ہے کہ اس کے لیے روایتی پیٹنٹ نظام کی ڈرامائی توسیع کی ضرورت ہوگی۔ واضح قانون سازی کی ہدایت کی عدم موجودگی میں، عدالت کو کمشنر کو اعلی لائف فارم پر پیٹنٹ دینے کا حکم نہیں دینا چاہیے۔ دو سال بعد، مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر میں، سپریم کورٹ کی اتنی ہی تنگ اکثریت نے پایا کہ ایک کسان، جان بوجھ کر جینیاتی طور پر تبدیل شدہ جینوں اور خلیوں پر مشتمل فصل اگاتا ہے جو خریدا نہیں گیا تھا، اس نے مونسینٹو کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی تھی۔ کسان شمائسر نے استدلال کیا کہ ہارورڈ کالج بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر) کے مطابق، پودوں جیسی اعلی حیات کی شکلیں کینیڈا میں پیٹنٹ کے قابل موضوع نہیں ہیں، حالانکہ مونسینٹو کا پیٹنٹ صرف ترمیم شدہ جین اور جین پر مشتمل خلیوں کو دیا گیا تھا۔ اس دلیل کو عدالت کی اکثریت نے مسترد کر دیا، جس نے پایا کہ "جین اور خلیے کے لیے ہیتھر یا پیٹنٹ تحفظ پلانٹ سے متعلق سرگرمیوں تک پھیلا ہوا ہے جو پیٹنٹ کی صداقت سے متعلق نہیں ہے"، اور چونکہ مونسینٹو نے جینیاتی طور پر تبدیل شدہ پودے کے لیے پیٹنٹ کا دعوی نہیں کیا تھا، اس لیے جین اور خلیے کے اس دعوے کو پیٹنٹ کے قابل موضوع سمجھا گیا۔ ہارورڈ میں اعلی اور نچلی زندگی کی شکلوں کے درمیان جو فرق کیا گیا ہے اس پر تنقید کی گئی ہے کہ اسے کھینچنا مشکل ہے اور اس کی کوئی منطقی بنیاد نہیں ہے۔ تاہم، مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر کے بعد، اس فرق سے اب کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کیونکہ اگرچہ، ہارورڈ کالج بمقابلہ کینیڈا (پیٹنٹ کے کمشنر) کے مطابق، پودوں یا جانوروں جیسی اعلی حیات کی شکلیں پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں، اس کے باوجود مونسینٹو کینیڈا انکارپوریٹڈ بمقابلہ شمائسر نے پودے یا جانور کو تشکیل دینے والے ترمیم شدہ جینوں اور خلیوں کو تحفظ فراہم کرکے ان اعلی حیات کی شکلوں کو پیٹنٹ تحفظ دیا ہے۔ کاروباری طریقے: ایمیزون کا ون کلک شاپنگ پیٹنٹ 1998 میں، Amazon.com نے "میتھڈ اینڈ سسٹم فار پلیسنگ اے پرچیز آرڈر ویا اے کمیونیکیشن نیٹ ورک" کے لیے پیٹنٹ کی درخواست دائر کی۔ اس ایجاد نے آن لائن شاپنگ کرنے والے صارفین کو ایک کلک کی خریداری کے ساتھ خریداری کرنے کی اجازت دی، جو آن لائن شاپنگ کے روایتی شاپنگ کارٹ موڈ میں ایڈریس اور بلنگ کی معلومات درج کرنے کے عمل کو روکتا ہے۔ پیٹنٹ کے کمشنر نے پیٹنٹ کے اس نتیجے کو مسترد کر دیا کہ دعووں کا مواد "کاروباری طریقہ" کی طرف تھا۔ کمشنر نے دلیل دی کہ "کاروباری طریقوں" کو پیٹنٹ کے قابل موضوع کے طور پر خارج کر دیا گیا ہے۔ Amazon.com نے اس معاملے کی اپیل وفاقی عدالت میں کی۔ وفاقی عدالت نے کمشنر کی "کاروباری طریقوں" کی خصوصیت کو موضوع کے خارج زمرے کے طور پر مسترد کر دیا۔ عدالت نے پایا کہ اس کے بجائے پیٹنٹ کے دعووں کا پیٹنٹ ایکٹ میں پائے جانے والے قانونی موضوع کے پانچ زمروں کے خلاف جائزہ لیا جانا چاہیے۔ جسٹس فیلان نے فیصلہ دیا کہ دعووں کی بامقصد تعمیر واضح طور پر ایک "مشین" کا انکشاف کرتی ہے اور اس طرح یہ پیٹنٹ کے قابل موضوع ہے۔ عدالت نے حکم دیا کہ درخواست کو کمشنر کو اس ہدایت کے ساتھ تیزی سے دوبارہ جانچ کے لیے واپس بھیج دیا جائے کہ دعوے پیٹنٹ کے قابل موضوع ہیں۔ پیٹنٹ کے کمشنر نے فیڈرل کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ فیڈرل کورٹ آف اپیل میں، عدالت نے فیڈرل کورٹ کے زیادہ تر فیصلے سے اتفاق کیا، لیکن پایا کہ "متعلقہ فن کے بارے میں علم کی بنیاد" کے بغیر دعووں کی تعمیر میں ملوث ہونا فیڈرل کورٹ کے لیے نامناسب تھا۔ فیڈرل کورٹ آف اپیل نے پیٹنٹ کے دعووں کی تعمیر کو تیزی سے دوبارہ جانچ کے لیے کمشنر کو واپس بھیج دیا۔ پیٹنٹ کے کمشنر نے دسمبر 2011 میں پیٹنٹ جاری کیا۔ مارچ 2013 میں، کینیڈین پیٹنٹ آفس نے نظر ثانی شدہ آفس پریکٹس کے بارے میں رہنمائی جاری کی۔ 8 مارچ، 2013 کو، کینیڈا کے پیٹنٹ آفس نے Amazon.com کیس کے فیصلے کی بنیاد پر پیٹنٹ امتحان کے عمل میں تبدیلیوں کا اعلان کیا۔ سی آئی پی او نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے نئے رہنما خطوط شائع کیے کہ آیا کوئی ایجاد دعووں کی بامقصد تعمیر کی بنیاد پر قانونی موضوع پر مشتمل ہے یا نہیں۔ اسی وقت کمپیوٹر سے متعلق ایجادات کے امتحان کے عمل کے بارے میں تازہ ترین رہنمائی بھی شائع کی گئی۔ حوالہ جات کینیڈا کا پیٹنٹ قانون کینیڈا کا دانشورانہ املاک کا قانون