Why Freud Was Wrong
فرائیڈ کیوں غلط تھا: گناہ، سائنس اور نفسیاتی تجزیہ (1995 ؛ دوسرا ایڈیشن 1996 ؛ تیسرا ایڈیشن 2005) رچرڈ ویبسٹر کی ایک کتاب ہے، جس میں مصنف سگمنڈ فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ پر تنقید فراہم کرتا ہے، اور انسانی فطرت کا اپنا نظریہ تیار کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ویبسٹر کا استدلال ہے کہ فرائیڈ ایک قسم کا مسیحا بن گیا اور یہ کہ نفسیاتی تجزیہ ایک فرضی سائنس اور یہودی-عیسائی روایت کا بھیس بدلتا ہوا تسلسل ہے۔ ویبسٹر نے دی کانسیپٹ آف مائنڈ (1949) میں ذہنی فلسفوں کے خلاف گلبرٹ رائل کے دلائل کی توثیق کی ہے، اور بہت سے دوسرے مصنفین کو فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کے علاج پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ جس کتاب کے لیے ویبسٹر کو سب سے زیادہ یاد کیا جا سکتا ہے، اسے "شاندار" اور "حتمی" کہا گیا ہے، لیکن اسکالرشپ اور دلیل کی خامیوں کی وجہ سے بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ یہ "فرائیڈ وارز" کا حصہ بنا، جو نفسیاتی تجزیہ کے ارد گرد جاری تنازعہ ہے۔ خلاصہ ویبسٹر کا استدلال ہے کہ فرائیڈ ایک قسم کا مسیحا بن گیا اور یہ کہ نفسیاتی تجزیہ ایک فرضی سائنس اور یہودی-عیسائی روایت کا بھیس بدلتا ہوا تسلسل ہے۔ وہ نفسیاتی تجزیہ کو تاریخ کا "شاید سب سے پیچیدہ اور کامیاب" فرضی سائنس قرار دیتے ہیں، اور فرائیڈ کو ایک دھوکے باز کے طور پر بیان کرتے ہیں جس نے ایک جھوٹا مذہب تلاش کرنے کی کوشش کی۔ تاہم، ویبسٹر یہ بھی لکھتے ہیں کہ، "میرا حتمی مقصد فرائیڈ کی توہین کرنا یا اسے یا اس کے پیروکاروں کو جان لیوا چوٹ پہنچانا نہیں ہے۔ یہ اس کے عقائد اور اس کی شخصیت کی تشریح اور روشن کرنا ہے تاکہ ہم اپنی ثقافت، اپنی تاریخ اور درحقیقت اپنی نفسیات کو بہتر طور پر سمجھ سکیں۔ میرا عنوان بنیادی طور پر فرائیڈ کی غلطیوں کی نوعیت اور ذرائع کا تجزیہ کرنے کی اس تعمیری کوشش کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ " انہوں نے اوٹولرینگولوجسٹ ولہیم فلائز اور ماہر حیاتیات ارنسٹ ہیکل کے فرائیڈ پر اثرات پر تبادلہ خیال کیا۔ ویبسٹر لکھتے ہیں کہ جب کہ ارنسٹ جونز نے دی لائف اینڈ ورک آف سگمنڈ فرائیڈ (1953-1957) کو فرائیڈ کے بارے میں ایک "جھوٹی داستان" کو درست کرنے کے واضح مقصد کے ساتھ لکھا، جونز نے اس منفی کو ایک مثبت داستان سے تبدیل کر دیا۔ ویبسٹر کا کہنا ہے کہ جونز نے "حقیقت کو دوبارہ چھونے میں ہچکچاہٹ نہیں کی جہاں کہیں بھی یہ اس تصویر سے متصادم لگ رہا تھا جسے انہوں نے تخلیق کرنے کی کوشش کی تھی۔" ویبسٹر کا استدلال ہے کہ جب کہ پیٹر گی کی فرائیڈ: اے لائف فار آور ٹائم (1988) کو تاریخی اسکالرشپ میں ایک معروضی مشق کے طور پر پیش کیا گیا ہے، اور وہ نفسیاتی تجزیہ اور فرائیڈ کی غلطیوں کی ناکامیوں پر غور کرتا ہے، اس کے باوجود گی فرائیڈ کے بارے میں عقیدت مند رویہ برقرار رکھتا ہے، اور اس کے بارے میں پچھلے سوانح نگاروں کے تخلیق کردہ افسانوں کو محفوظ رکھتا ہے۔ ویبسٹر نے ان خرافات کو "فرائیڈ لیجنڈ" قرار دیا۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ کتاب کو ملنے والی تعریف فرائیڈ لیجنڈ کی استقامت کو ظاہر کرتی ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ پیٹر سویلز جیسے مستثنیات کے ساتھ، بہت سے مبصرین نے اس کی تعریف کی، خاص طور پر برطانیہ میں۔ انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کے حامیوں کے لیے اس کی اپیل کو فرائیڈین نظریات کے بارے میں اس کے سازگار نقطہ نظر کے طور پر دیکھا۔ وہ دی کنسیپٹ آف مائنڈ (1949) میں ذہنی فلسفوں کے خلاف گلبرٹ رائل کے دلائل کی توثیق کرتے ہوئے تجویز کرتے ہیں کہ ان کا مطلب یہ ہے کہ "انسانی فطرت کے نظریات جو رویے کے ثبوت کو مسترد کرتے ہیں اور صرف یا بنیادی طور پر پوشیدہ ذہنی واقعات کا حوالہ دیتے ہیں وہ خود کبھی بھی انسانی فطرت کے سب سے اہم اسرار کو کھول نہیں پائیں گے"۔ ویبسٹر لکھتے ہیں کہ فلسفی ایڈولف گرون بوم کی دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس (1984) کو فرینک سیوفی نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جو گرون بوم کی فرائیڈ کی تصویر کشی کو انسانی نفسیات کے فلسفیانہ طور پر ہوشیار تفتیش کار کے طور پر مسترد کرتے ہیں۔ ویبسٹر کا استدلال ہے کہ اگرچہ اس کتاب میں فرائیڈ پر بہت زیادہ مناسب تنقید کی گئی ہے، لیکن نفسیاتی تجزیہ کے ناقدین نے اس کی حد سے زیادہ نظریاتی اور تجریدی انداز کی وجہ سے اس کی حد سے زیادہ قدر کی ہے، اور اس نے فرائیڈ کے کردار جیسے مسائل سے بھی توجہ ہٹائی ہے۔ ویبسٹر نے سابق ماہر نفسیات جیفری موسیف میسن کی دی اسالٹ آن ٹروتھ (1984) کا موازنہ ای ایم تھورنٹن کی دی فرائیڈین فالسی (1983) سے کیا، جس میں دونوں مصنفین کو فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کے خلاف دشمن پایا گیا۔ تاہم، اس نے تجویز کیا کہ اس کے باوجود میسن نے فرائیڈ کے بارے میں جزوی طور پر مثبت نظریہ برقرار رکھا۔ ویبسٹر نے میسن کو نفسیاتی تجزیہ کی تاریخ میں کچھ شراکت کرنے کا سہرا دیا، لیکن لکھا ہے کہ ان کی مرکزی دلیل نے نہ تو نفسیاتی اسٹیبلشمنٹ یا فرائیڈ کے ناقدین کی اکثریت کو قائل کیا ہے، جیسا کہ میسن نے قبول کیا کہ فرائیڈ نے اپنے مریضوں کی فراہم کردہ بچپن کے لالچ کی یادوں کی بنیاد پر سیڈکشن تھیوری وضع کی ہے، اس بیان کو سیافی، تھورنٹن، ہان اسرائیل اور مورٹن شیٹزمین جیسے اسکالرز نے متنازعہ قرار دیا ہے، جنہوں نے استدلال کیا ہے کہ فرائیڈ کے علاج کے طریقوں کے بارے میں اصل بیان سے پتہ چلتا ہے کہ ایسا نہیں ہوا ہے۔ ویبسٹر کے مطابق، فرائیڈ کے سیڈکشن تھیوری نے برقرار رکھا کہ بچپن کے لالچ کے واقعات کا پیتھولوجیکل اثر صرف اس صورت میں ہوگا جب متاثرہ شخص کو ان کے بارے میں ہوش میں یاد نہ ہو، اور اس کے علاج معالجے کا مقصد آزادانہ طور پر پیش کردہ یادوں کو سننا نہیں تھا بلکہ اپنے مریضوں کو ایسے مناظر کو دریافت کرنے یا تعمیر کرنے کی ترغیب دینا تھا جن کی انہیں کوئی یاد نہیں تھی۔ ویبسٹر نے میسن کو بازیاب شدہ یادداشت کی تحریک کے پھیلاؤ کی حوصلہ افزائی کرنے کا الزام یہ کہتے ہوئے لگایا کہ نیوروسس کے زیادہ تر یا تمام سنگین معاملات بچوں کے جنسی استحصال کی وجہ سے ہوتے ہیں، کہ قدامت پسند نفسیاتی تجزیہ کار اجتماعی طور پر اس حقیقت کے بڑے پیمانے پر انکار میں مصروف تھے، اور یہ کہ بے حیائی کی تکلیف دہ یادوں کو بازیافت کرنے کے لیے یکساں طور پر بڑے پیمانے پر اجتماعی کوشش کی ضرورت تھی۔ ویبسٹر نے نقاد فریڈرک کروز کی دی میموری وارز (1995) کو بازیافت شدہ میموری تھراپی پر بحث میں سب سے اہم شراکت کے طور پر بیان کیا ہے۔ ویبسٹر لکھتے ہیں کہ ماہر نفسیات ہنس آئزنک کی ڈکلائن اینڈ فال آف دی فرائیڈین ایمپائر (1985) میں فرائیڈ پر بہت سی ٹھوس تنقید کی گئی ہے، لیکن آئزنک کو الزبتھ تھورنٹن کی اس دلیل کو غیر تنقیدی طور پر قبول کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ جوزف بروئر کی مریض انا او ٹیوبرکولس مینینجائٹس کا شکار تھیں۔ ویبسٹر لکھتے ہیں کہ دی متھ آف مینٹل النیس (1961) میں تھامس سوزاز کے کچھ دلائل ان سے ملتے جلتے ہیں، لیکن وہ ان کے اس خیال سے متفق نہیں ہیں کہ ہسٹیریا ایک جذباتی مسئلہ تھا اور یہ کہ جین مارٹن چارکوٹ کے مریض حقیقی طور پر ذہنی طور پر بیمار نہیں تھے۔ ویبسٹر نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ نفسیاتی تجزیہ کی کوئی بھی "منفی تنقید" کبھی بھی فرائیڈ کے نظریات کی مناسب تردید نہیں کر سکتی، کیونکہ "برے نظریات کو صرف بہتر نظریات سے ہی باہر نکالا جا سکتا ہے"۔ اشاعت کی تاریخ کیوں فرائیڈ غلط تھا پہلی بار 1995 میں ہارپر کولنز نے شائع کیا تھا۔ 1996 میں، ایک اضافی پیش لفظ کے ساتھ ایک ایڈیشن شائع کیا گیا۔ 2005 میں، دی آرویل پریس نے ایک نئے پوسٹ اسکرپٹ کے ساتھ ایک ایڈیشن شائع کیا۔ اس کام کا فرانسیسی، ہسپانوی، پرتگالی، روسی اور ہنگری میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ رسپشن میڈیا کمنٹری وائے فرائیڈ واز رانگ کو پبلشرز ویکلی میں جینیویو اسٹٹافورڈ، نیشنل ریویو میں ماہر نفسیات ای فلر ٹوری، اور کامن ویل میں نقاد ڈیوڈ لاج، لائبریری جرنل میں ڈینس جی ٹوگس کا مخلوط جائزہ، اور نیو اسٹیٹس مین اینڈ سوسائٹی میں مورخ فرینک میکلن کا منفی جائزہ موصول ہوا۔ کتاب کی فہرست میں برینڈا گرازس، دی سپیکٹر میں سوانح نگار پال فیرس، دی ٹائمز ہائر ایجوکیشن سپلیمنٹ میں ماہر نفسیات اسٹیورٹ سدھرلینڈ، چوائس میں آر ایچ بالسم، نیو سائنٹسٹ میں ماہر نفسیات باب جانسن، ٹی ای ایس میں کیٹ چشولم، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں سارہ باکسر نے بھی اس کتاب کا جائزہ لیا اور دی گارڈین میں صحافی باب ووفنڈن نے اس پر تبادلہ خیال کیا۔ اسٹٹافورڈ نے اس کتاب کو "فرائیڈ کے نظریات اور جدید نفسیاتی عمل کی ایک زبردست تنقید" کے طور پر بیان کیا۔ ٹوری نے اس کتاب کو "علمی اور ٹھوس" قرار دیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ ویبسٹر فرائیڈ کے نظریات کی عیسائی جڑوں پر بحث کرنے کے کام کے لیے اچھی طرح سے موزوں تھا اور اسے فرائیڈ کے کردار کی ایک تفصیلی بحث فراہم کرنے کا سہرا دیا جس سے اس کی "ناخوشگوار خصلتوں" کا انکشاف ہوا، حالانکہ انہوں نے ان کے اس بیان پر غور کیا کہ فرائیڈ کا "کبھی کبھی سچائی کے تئیں ایماندارانہ رویہ سے کم" تھا۔ انہوں نے ریکورڈ میموری موومنٹ کے بارے میں اپنی بحث کو کتاب کے سب سے دلچسپ حصوں میں سے ایک پایا۔ تاہم، انہوں نے فرائیڈین نظریات کے ثقافتی اثرات کے بارے میں مزید بحث فراہم نہ کرنے، "فرائیڈ کی بدنیتی پر مبنی تعلیمات" اور خواتین کی تحریک پر ان کے اثرات کو حل کرنے میں ناکامی، اور فرائیڈ کے کوکین کے استعمال کے بارے میں ناکافی معلومات فراہم کرنے پر ان پر تنقید کی۔ لاج نے اس کتاب کو "غیر معمولی تلاش، واضح، اور اچھی طرح سے بحث شدہ" کے ساتھ ساتھ "ذہنی طور پر دلچسپ" اور "چیلنجنگ" قرار دیا، اور نوٹ کیا کہ یہ "انسانی فطرت کی حقیقی سائنس کے لیے ایک مہتواکانکشی منصوبے سے منسلک ہے"۔ انہوں نے لکھا کہ "لرزے ہوئے اور کم ہوئے فرائیڈ کے لیے احترام کے بغیر" اسے پڑھنا ناممکن تھا۔ تاہم، انہوں نے مزید کہا کہ "ویبسٹر کے مقالے کو قبول کیے بغیر اس سے سیکھنا ممکن تھا کہ فرائیڈ کے خیالات مکمل طور پر بیکار تھے"۔ انہوں نے ویبسٹر کی اس دلیل کو قبول کیا کہ نفسیاتی تحریک کی ترقی مذاہب کی تاریخی ترقی سے قریب سے مطابقت رکھتی ہے، لیکن لکھا ہے کہ یہ ضروری نہیں کہ نفسیاتی تجزیہ کو بدنام کرے۔ ٹوگس نے اس کتاب کو پڑھنے کے قابل قرار دیا، اور لکھا کہ اس نے ایک موثر دلیل پیش کی اور ماہر نفسیات ہنری ایلنبرگر کی دی ڈسکوری آف دی انکونشیئس (1970) کا مقابلہ کیا۔ تاہم، انہوں نے ویبسٹر پر تنقید کی کہ وہ اس نقطہ کو حل کرنے میں ناکام رہے کہ نفسیاتی تجزیہ نے "انسانی رویے اور روحانیت کے بڑھتے ہوئے نظریہ میں ایک اہم جہت" کا اضافہ کیا۔ میکلن نے اس کام کو "سالوں میں میرے پاس آنے والی عجیب ترین کتاب" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے لکھا کہ ویبسٹر نے "فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ پر اب تک کا سب سے وحشیانہ حملہ" کیا، اور انسانی فطرت کا عمومی نظریہ تیار کرنے کے لیے ایک الجھن اور انتخابی کوشش کی پیش کش کی۔ ان کے خیال میں، یہ کتاب اپنے ناشرین کے "بڑے دعووں" پر پورا اترنے میں ناکام رہی۔ انہوں نے ویبسٹر پر تنقید کی کہ وہ ذہنی بیماری کو غلط تشخیص شدہ نامیاتی بیماری قرار دیتے ہیں، طبی قابلیت کی کمی کے باوجود ڈاکٹروں اور ماہر نفسیات پر تنقید کرتے ہیں، ہسٹیریا اور شیزوفرینیا کے معاملات کی قیاس آرائی پر مبنی وضاحتیں پیش کرتے ہیں، غیر معقول طور پر اصرار کرتے ہیں کہ "کہ فرائیڈ کو ہمیں مریضوں کے ساتھ اپنے کام کے ہر مرحلے سے واقف ہونا چاہیے تھا"، اور نفسیاتی تجزیہ کو غلط سمجھنے کے لیے۔ انہوں نے ویبسٹر کی "بے ہوش غصے" جیسے تصورات پر تنقید کو ناقابل یقین پایا، ان پر "اندرونی تضادات" کا الزام لگایا، اور لکھا کہ انہیں "ایک دلیل کو تقویت دینے کے لیے فرائیڈ مخالف حکام کا حوالہ دینے اور پھر ان پر گولہ باری کرنے کی ایک پریشان کن عادت ہے تاکہ یہ دعوی کیا جا سکے کہ ان کی باقی فریڈ مخالف دلیل غلط ہے۔" ووفنڈن نے تجویز کیا کہ فرائیڈ کیوں غلط تھا وہ کتاب ہو سکتی ہے جس کے لیے ویبسٹر کو سب سے زیادہ یاد کیا جاتا ہے۔ سائنسی اور تعلیمی جرائد میں جائزے کیوں فرائیڈ غلط تھا کو جرنل آف دی ہسٹری آف دی بیہوئروئل سائنسز میں مثبت جائزہ، پیٹر سویلز ان نیچر کا مخلوط جائزہ، اور آئیسس میں ہننا ایس ڈیکر کا منفی جائزہ ملا۔ اس کتاب کا جائزہ بی ایم جے میں جان ایس کیلینڈر، جرنل آف سوشل ورک پریکٹس میں ماہر نفسیات جان لارنس، اور ارتقائی ماہر حیاتیات جارج سی ولیمز نے دی کوارٹرلی ریویو آف بائیولوجی میں بھی لیا۔ جرنل آف دی ہسٹری آف دی بیہوئروئل سائنسز نے اس کتاب کو فرائیڈ کو سمجھنے میں "ایک قیمتی تعاون" کے طور پر بیان کیا اور ویبسٹر کو "فرائیڈ کی زندگی اور کاموں کے ساتھ ساتھ ثانوی ذرائع کا مکمل مطالعہ" کرنے کا سہرا دیا۔ سویلز نے لکھا ہے کہ اگرچہ اس کتاب کو اس کی جیکٹ پر ایک جامع سوانح عمری کے طور پر اشتہار دیا گیا تھا، لیکن ویبسٹر نے "فرائیڈ کی زندگی اور کام کے بارے میں حقیقت پسندانہ علم" کو وسعت نہیں دی، بلکہ ایک "انتھک بحث" میں مصروف رہا جو "اس کی آسانیوں میں ناقص" تھا لیکن "اس کے مکمل اثرات میں مہلک" تھا۔ انہوں نے بڑی حد تک مشتق ہونے کے باوجود اس کتاب کو ایک اہم تعاون سمجھا۔ انہوں نے ویبسٹر کی طرف سے فرائیڈ کی تشخیص کو ایک شخص کے طور پر "اشتعال انگیز اگرچہ قابل قبول" سمجھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ویبسٹر، طب میں پس منظر نہ ہونے کے باوجود، دلیل دی کہ بروئر کی مریض اینا او "ایک شدید اعصابی عارضے" میں مبتلا تھی اور یہ کہ "اس کی فلوریڈ علامات کی صف ایک کے بعد ایک بے ساختہ معافی سے گزری"۔ انہوں نے ویبسٹر کو فرائیڈ کے خیالات میں بہت سی "تجرباتی اور منطقی" مضحکہ خیز باتوں کو بے نقاب کرنے اور عام طور پر فرائیڈ کے خلاف ایک مضبوط مقدمہ بنانے کا سہرا دیا۔ تاہم، وہ ویبسٹر کی فرائیڈ کی اصلیت کو کم کرنے کی کوشش سے کم قائل ہوئے، اسے "تھکا دینے والا" پایا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ویبسٹر کو 19 ویں صدی کے جرمنی اور آسٹریا میں نظریات کی تاریخ سے واقفیت کا فقدان ہے اور وہ اپنے نقطہ نظر میں بہت زیادہ "اینگلو مرکوز" تھے، اور انہوں نے فرائیڈ کے انتہائی فکری طور پر ابتدائی سالوں کے لیے صرف آدھا صفحہ وقف کرنے اور اس عرصے کے دوران لکھے گئے فرائیڈ کے شائع شدہ خطوط کو نظر انداز کرنے پر ان پر تنقید کی۔ انہوں نے ویبسٹر کو، فرینک سولووے کی پیروی کرتے ہوئے، اس بات پر زور دینے کے لیے درست سمجھا کہ 1896 کے بعد فرائیڈ کے نظریات کی ترقی بنیادی طور پر عصری حیاتیات سے اخذ کردہ مفروضوں سے متاثر تھی۔ تاہم، اس نے برقرار رکھا کہ ویبسٹر "حیاتیات میں فرائیڈ کے پس منظر سے ناواقف تھا" اور غلط نتیجہ اخذ کیا کہ یہ ہیکل کے بجائے فلائز تھا، جس کی وجہ سے فرائیڈ نے یہ نظریہ قبول کیا کہ آنٹوجینی فائیلوجینی کو دوبارہ مرتب کرتی ہے۔ انہوں نے ویبسٹر پر تنقید کی کہ وہ تھامس کارلائل جیسے فرائیڈین نظریہ کے ذرائع پر غور کرنے میں ناکام رہے۔ انہوں نے ویبسٹر کی نو ڈارونیت پر مبنی ایک "نئی نفسیات" تخلیق کرنے کی کوششوں کو ناقابل یقین قرار دیا اور لکھا کہ ویبسٹر یہ بتانے میں ناکام رہا کہ اس میں کیا شامل ہوگا۔ ڈیکر نے لکھا کہ ویبسٹر نے "ثانوی ادب کی قابل ستائش کمان" دکھائی، لیکن اپنی کتاب کو "مکمل نہیلزم کا کام" قرار دیا اور لکھا کہ اس میں "بہت سی حقائق کی غلطیاں" ہیں اور اسے سنجیدگی سے لینا مشکل ہے۔ ڈیکر نے قبول کیا کہ ویبسٹر کے فرائیڈ کے بارے میں کچھ اعتراضات "کچھ معنی رکھتے ہیں"، لیکن ان کے خیال میں انہوں نے ان نکات کی صداقت کو انتہائی حد تک لے کر تباہ کر دیا۔ اس نے ایک مثال کے طور پر ویبسٹر نے جس طرح سے صحیح طور پر یہ نوٹ کیا کہ فرائیڈ نے "اپنے کچھ مریضوں کا پیچھا کیا تاکہ وہ اسے وہ ثبوت دے سکے جس کی وہ تلاش کر رہا تھا"، غلط نتیجہ اخذ کرنے کے لیے کہ اس کے مریضوں کے بہکاو اور خیالی تصورات کے تمام بیانات فرائیڈ کی تعمیر نو تھے، اس طرح ایک درست مشاہدے کو کمزور کر دیا۔ اس نے ویبسٹر سے اتفاق کیا کہ تمام خواب خواہشات کی تکمیل نہیں ہوتے ہیں، لیکن اس بات کو تسلیم نہ کرنے پر اس پر تنقید کی کہ نفسیاتی تجزیہ کاروں نے طویل عرصے سے اس عقیدے کو ترک کر دیا ہے کہ وہ ہیں۔ اس نے ویبسٹر کو اس بات سے انکار کرنے کے لیے بے وقوف یا نادان سمجھا کہ "جذبات جسمانی مظاہر پیدا کر سکتے ہیں"، اور بروئر کے اپنے مریض اینا او کے ساتھ سلوک کے بارے میں ان کی بحث پر تنقید کی۔ دیگر جائزوں کہ فرائیڈ کیوں غلط تھا، کو ماہر نفسیات انتھونی اسٹور اور سوانح نگار جوناتھن گاتھورن-ہارڈی نے "شاندار" اور فلسفی ریمنڈ ٹالس نے "قطعی" قرار دیا تھا، لیکن نقاد ایلین شالٹر نے اسکالرشپ اور دلیل کی کوتاہیوں پر تنقید کی تھی۔ دی اسالٹ آن ٹرتھ کے 1998 کے ایڈیشن کی تمہید میں، جو پہلی بار 1984 میں شائع ہوا، میسن نے لکھا کہ وائٹ فرائیڈ غلط تھا کو پذیرائی ملی تھی۔ تاہم، انہوں نے ویبسٹر کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ وہ بازیاب شدہ یادوں میں موجودہ دلچسپی کے لیے انہیں مورد الزام ٹھہراتے ہوئے لکھتے ہیں کہ دی اسالٹ آن ٹرتھ لکھنے میں ان کی دلچسپی کا یادوں کی بازیابی سے کوئی تعلق نہیں ہے، اور انہوں نے اس موضوع پر کسی بھی گہرائی میں بات نہیں کی۔ میسن نے استدلال کیا کہ ویبسٹر کا یہ دعوی غلط تھا کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ فرائیڈ کے کسی بھی مریض کے ساتھ جنسی زیادتی کی گئی تھی۔ انہوں نے بازیافت شدہ میموری کے بارے میں ویبسٹر کے خیالات پر بھی تنقید کرتے ہوئے لکھا کہ انہوں نے متعلقہ شواہد کو نظر انداز کیا۔ ماہر نفسیات لوئس بریگر نے ویبسٹر کے کچھ نکات کو قیمتی سمجھا، لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ویبسٹر، فرائیڈ کے کچھ دوسرے ناقدین کی طرح، اکثر "فرائیڈ کے کام کے کچھ حصے پر جائز تنقید سے لے کر پوری مذمت تک" چھلانگ لگاتے ہیں۔ فلسفی میکل بورچ-جیکبسن اور ماہر نفسیات سونو شامداسانی نے لکھا ہے کہ فرائیڈ کیوں غلط تھا یہ فرائیڈ پر نئی اسکالرشپ کی وجہ سے ممکن ہوا، اور یہ "فرائیڈ وارز" کا حصہ بنا، جو نفسیاتی تجزیہ کے گرد جاری تنازعہ ہے۔ حوالہ جات کتب کتب کتب جریدے آن لائن مضامین 1995 غیر افسانوی کتابیں سگمنڈ فرائیڈ کے بارے میں کتابیں بذریعہ رچرڈ ویبسٹر (برطانوی مصنف) انگریزی زبان کی کتابیں انگریزی غیر افسانوی کتابیں ہارپر کولنز کتابیں آرویل پریس کتابیں