Main Currents of Marxism
مارکسزم کی اہم حرکتیں: اس کی ابتداء، ترقی اور تحلیل (انگریزی میں "مین کرنٹس آف مارکسزم: اٹز اوریجنز، گروتھ اینڈ ڈسولوشن") سیاسی فلسفی لیسزیک کولاکوسکی کا مارکسزم کے بارے میں ایک کام ہے۔ انگریزی میں اس کی تین جلدیں دی فاؤنڈرز، دی گولڈن ایج، اور دی بریک ڈاؤن ہیں۔ یہ پہلی بار 1976 میں پیرس میں پولینڈ میں شائع ہوا تھا، جس کا انگریزی ترجمہ 1978 میں شائع ہوا تھا۔ 2005 میں، مین کرنٹس آف مارکسزم کو ایک جلد کے ایڈیشن میں دوبارہ شائع کیا گیا، جس میں کولاکوسکی کا ایک نیا پیش لفظ اور اختتامی مضمون تھا۔ اس کام کا مقصد کولاکووسکی کی طرف سے مارکسزم پر ایک "ہینڈ بک" بننا تھا، جو کبھی ایک قدامت پسند مارکسی تھے لیکن بالآخر مارکسزم کو مسترد کر دیا۔ مارکسزم کی طرف اپنے تنقیدی موقف کے باوجود، کولاکوسکی نے فلسفی کارل مارکس کی فلسفی گیوگی لوکاکس کی تشریح کی توثیق کی۔ اس کتاب کو بہت سے مثبت جائزے ملے، جس میں عام طور پر مارکسزم کے ساتھ ساتھ تاریخی مادیت پسندی، لوکاکس، پولینڈ کے مارکسزم، لیون ٹراٹسکی، ہربرٹ مارکوس اور خاص طور پر فرینکفرٹ اسکول کے بارے میں بات چیت کے لیے کولاکوسکی کی تعریف کی گئی۔ کولاکووسکی کو ان کی تحریر کے معیار کے لیے بھی سراہا گیا۔ دوسرے مبصرین فرینکفرٹ اسکول کے ساتھ ان کے سلوک پر زیادہ تنقید کر رہے تھے۔ کارل کاؤٹسکی، ولادیمیر لینن، اور انتونیو گرامچی کے ساتھ ان کے سلوک کے جائزوں میں مبصرین منقسم تھے۔ کولاکوسکی کو خاص مصنفین یا موضوعات کی بحثوں کو چھوڑنے، مارکسزم کے ساتھ ان کی دشمنی، مارکسزم کی تشریح پر لوکاکس کی پابندی، مارکسزم کی اپیل کی وضاحت کرنے میں ناکامی، اور دوسرے مارکسی مصنفین کی قیمت پر مارکسی فلسفیوں پر توجہ مرکوز کرکے مارکسزم کا گمراہ کن تاثر دینے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ خلاصہ کولاکووسکی نے ابتداء، فلسفیانہ جڑیں، مارکسزم کا سنہری دور اور ٹوٹ پھوٹ، اور مارکسی فلسفے کے مختلف مکاتب فکر پر تبادلہ خیال کیا۔ وہ مارکسزم کو "بیسویں صدی کا سب سے بڑا فنتاسی" قرار دیتے ہیں، ایک کامل معاشرے کا خواب جو "جھوٹ، استحصال اور جبر کی ایک راکشس عمارت" کی بنیاد بن گیا۔ ان کا استدلال ہے کہ کمیونسٹ نظریے کے لیننسٹ اور اسٹالنسٹ ورژن مارکسزم کی مسخ شدہ یا انحطاط پذیر شکلیں نہیں ہیں، بلکہ اس کی کچھ ممکنہ تشریحات ہیں۔ مارکسزم کو مسترد کرنے کے باوجود، مارکس کی ان کی تشریح گورگی لوکاکس سے متاثر ہے۔ ان کی پہلی جلد میں مارکسزم کے دانشورانہ پس منظر پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے، جس میں پلاٹینس، جوہانس اسکاٹس ایریوجینا، میسٹر ایککارٹ، کوسا کے نکولس، جیکب بوہیم، اینجلس سیلیسئس، جین جیکس روسی، ڈیوڈ ہیوم، ایمانوئل کانٹ، جوہان گوٹلیب فختے، لڈوگ فیورباخ، جارج ولہیلم فریڈرک ہیگل، اور موسی ہیس کے ساتھ ساتھ کارل مارکس اور فریڈرک اینگلز کے کام کا تجزیہ کیا گیا ہے۔ اگرچہ وہ یہ قبول نہیں کرتے کہ ہیگل مطلق العنانیت کے لیے معافی مانگنے والا تھا، لیکن وہ ہیگل کے بارے میں لکھتے ہیں کہ، "اس کے نظریے کے عملی اطلاق کا مطلب یہ ہے کہ کسی بھی صورت میں جہاں ریاستی سازوسامان اور فرد تنازعہ میں ہیں، یہ پہلا ہے جو غالب ہونا چاہیے"۔ دوسری جلد میں دوسری انٹرنیشنل اور شخصیات جیسے پال لافارگ، ایڈورڈ برنسٹین، کارل کاؤٹسکی، جارجس سورل، جارج پلیکھانوف، جین جورس، جان واکلاو ماچاجسکی، ولادیمیر لینن، روزا لکسمبرگ، اور روڈولف ہلفرڈنگ کی بحث شامل ہے۔ اس میں ماہر معاشیات یوجین بوہم وان باؤرک کے ساتھ قدر کے نظریہ کے بارے میں ہلفرڈنگ کی بحث کا جائزہ لیا گیا ہے۔ اس میں آسٹرو مارکسزم پر بھی بحث کی گئی ہے۔ تیسری جلد مارکسی مفکرین جیسے لیون ٹراٹسکی، انتونیو گرامچی، لوکاکس، جوزف اسٹالن، کارل کورش، لوسین گولڈمین، ہربرٹ مارکوس، جورجن ہیبرماس، اور ارنسٹ بلوچ کے ساتھ ساتھ فرینکفرٹ اسکول اور تنقیدی نظریہ سے متعلق ہے۔ کولاکووسکی تنقیدی طور پر لوکاکس کی ہسٹری اینڈ کلاس کانشیئسنیس (1923) اور بلوچ کی دی پرنسپل آف ہوپ (1954) جیسے کاموں پر تبادلہ خیال کرتے ہیں۔ اس نے فلسفی جین پال سارتر پر بھی بحث کی ہے۔ کولاکووسکی نے سارتر کی کریٹک آف ڈائیلیکٹکل ریجن (1960) پر تنقید کی۔ کولاکوسکی جدلیاتی مادیت پر تنقید کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ یہ جزوی طور پر سچائی پر مشتمل ہے جس میں کوئی مخصوص مارکسی مواد نہیں ہے، جزوی طور پر فلسفیانہ عقائد، جزوی طور پر بکواس، اور جزوی طور پر ایسے بیانات جو ان میں سے کوئی بھی ہو سکتے ہیں اس پر منحصر ہے کہ ان کی تشریح کیسے کی جاتی ہے۔ 2005 کے ایڈیشن میں شامل پیش لفظ میں، کولاکوسکی نے یورپ میں کمیونزم کے خاتمے کو جزوی طور پر ایک نظریہ کے طور پر مارکسزم کے خاتمے سے منسوب کیا۔ انہوں نے یورپی کمیونزم کے خاتمے کے باوجود مطالعہ کے شعبے کے طور پر مارکسزم کی اہمیت کا اعادہ کیا، اور مشورہ دیا کہ مارکسزم اور کمیونزم کا مستقبل کا احیاء، اگرچہ یقینی طور پر ممکن نہیں تھا، پھر بھی ممکن تھا۔ اپنے اضافی اختتامی مضمون میں، کولاکوسکی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مارکسزم پر ان کا کام "شاید ان لوگوں کی گھٹتی ہوئی تعداد کے لیے مفید ہو سکتا ہے جو اب بھی اس موضوع میں دلچسپی رکھتے ہیں۔" پس منظر اور اشاعت کی تاریخ کولاکوسکی کے مطابق، مارکسزم کے اہم دھارے 1968 اور 1976 کے درمیان پولینڈ میں لکھے گئے تھے، ایک ایسے وقت میں جب کمیونسٹ کے زیر اقتدار پولینڈ میں اس کام کو شائع کرنا ناممکن تھا۔ انسٹی ٹیوٹ لیٹریئر نے 1976 اور 1978 کے درمیان فرانس میں پولینڈ کا ایک ایڈیشن شائع کیا تھا، اور پھر زیر زمین پولینڈ کے ناشرین نے اس کی نقل کی، جبکہ انگریزی ایڈیشن، جس کا ترجمہ پی ایس فلا نے کیا تھا، 1978 میں آکسفورڈ یونیورسٹی پریس نے شائع کیا تھا۔ جرمن، ڈچ، اطالوی، سربو-کروشیائی اور ہسپانوی میں ترجمے بعد میں شائع ہوئے۔ ایک اور پولینڈ کا ایڈیشن 1988 میں برطانیہ میں پبلشنگ ہاؤس اینکس نے شائع کیا تھا۔ یہ کام پہلی بار 2000 میں پولینڈ میں قانونی طور پر شائع ہوا تھا۔ کولاکووسکی لکھتے ہیں کہ صرف پہلی دو جلدیں فرانسیسی ترجمہ میں شائع ہوئیں کیونکہ "تیسری جلد فرانسیسی بائیں بازو کے لوگوں میں اس طرح کے غصے کو جنم دے گی کہ پبلشرز اس کا خطرہ مول لینے سے ڈرتے تھے"۔ ایک جلد کا انگریزی ایڈیشن، جس میں کولاکووسکی کا نیا پیش لفظ اور اختتامی مضمون تھا، 2005 میں شائع ہوا۔ مارکسزم کے اہم رجحانات کو فلسفیوں اے جے ایر، راجر سکروٹن، اور جان گرے، قدامت پسند مبصر ولیم ایف بکلے جونیئر، اور سیاسی سائنسدانوں چارلس آر کیسلر اور ڈیوڈ میکلیلن جیسے مصنفین نے سراہا ہے۔ سکروٹن نے کولاکووسکی کو مارکسزم کے اہم رجحانات کو واضح طور پر بیان کرنے کا سہرا دیا۔ انہوں نے لوکاکس کے بارے میں کولاکوسکی کے نقطہ نظر سے اتفاق کیا کہ "ایک دانشور اسٹالنسٹ، جس کے لیے ایک مخالف اپنی مخالفت سے ہی وجود کے حق کی قربانی دیتا ہے"۔ گرے نے اس کتاب کو "مجسٹریئل" کہا۔ بکلے اور کیسلر نے مارکسزم کے اہم رجحانات کو "بہترین" قرار دیا اور کولاکوسکی کو "مارکسی نظریہ اور اسٹالنسٹ حقیقت کے درمیان تعلق" کا مظاہرہ کرنے کا سہرا دیا۔ میکلیلن نے مارکس کے بارے میں فلسفیانہ بحث کی مکملتا کے لیے کولاکووسکی کی تعریف کی۔ کتاب کے مخلوط جائزوں میں مارکسی مورخ جی ای ایم ڈی اسٹی کے جائزے شامل ہیں۔ کروکس اور سائنس کے مورخ راجر سمتھ۔ اس کے بعد۔ کروکس نے اس کتاب کو حد سے زیادہ سراہا، لیکن اس کے باوجود تسلیم کیا کہ وہ اس سے متاثر تھے۔ انہوں نے کولاکوسکی کو اپنے بہت سے پیروکاروں کی طرف سے مارکس کی سوچ کی کچھ تباہ کن پیشرفتوں کو درست طریقے سے بیان کرنے کا سہرا دیا۔ اسمتھ نے لکھا ہے کہ اگرچہ مارکسزم کے اہم دھارے "ایک انتہائی مایوس پولینڈ کے سابق مارکسی دانشور نے لکھے ہیں"، لیکن یہ "ایک وسیع رینج میں ایک انمول تاریخ ہے"۔ فلسفی رچرڈ روٹی نے لکھا ہے کہ مشرقی اور وسطی یورپی جنہوں نے کولاکوسکی کو پڑھا ہے انہیں شبہ ہے کہ وہ آپ کو "مارکس اور مارکسزم-لینن ازم کے بارے میں آپ کو جاننے کی ضرورت ہوگی"۔ کتاب کے تنقیدی خیالات میں سیاسی تھیوریسٹ پال تھامس اور فلسفی ایم ڈبلیو جیکسن اور جون اسٹیورٹ کے خیالات شامل ہیں۔ تھامس نے استدلال کیا کہ کولاکوسکی، مارکس کو "اپنے خود ساختہ شاگردوں" سے جوڑنے کی خواہش سے متاثر ہو کر، مارکسزم کی غلط تشریح "بنیاد پرست بشری مرکزیت، (حقیقی) مذہبی مطلق کی سیکولرائزیشن، انسانی خود کفالت کا ایک فارمولا، اور انسانیت کی خود دیوتا" کے طور پر کرتے ہیں۔ جیکسن نے کولاکووسکی کے ہیگل کے ساتھ سلوک پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ کولاکووسکی ان بہت سے مصنفین میں سے ایک ہیں جنہوں نے گمراہ کن طور پر ہیگل کے فلسفے کو آمرانہ سیاست کی حمایت کے طور پر دیکھا ہے۔ اسٹیورٹ نے مارکسزم کے اہم رجحانات کو ایک ایسے کام کے طور پر درج کیا جس نے ہیگل کے بارے میں "افسانوں" کو فروغ دیا ہے۔ مارکسزم کے جائزوں کو اکانومیکا میں ماہر معاشیات مارک بلاگ، دی امریکن ہسٹوریکل ریویو میں مورخ مارٹن جے، دی امریکن اسکالر میں فلسفی سڈنی ہک، اور جرنل آف اکنامک ایشوز میں جان ای ایلیٹ کی طرف سے مثبت جائزے ملے۔ کتاب کو لائبریری جرنل میں دو مثبت جائزے ملے، پہلا رابرٹ سی او برائن کی طرف سے، جس نے اصل انگریزی ایڈیشن کا جائزہ لیا، اور دوسرا فرانسسکا گولڈ اسمتھ کی طرف سے، جس نے کام کے ایک جلد 2005 ایڈیشن کا جائزہ لیا۔ اس کتاب کو سوشل فورسز میں ماہر سماجیات کریگ کالہون، تھیوری اینڈ سوسائٹی میں ڈیوڈ جوراوسکی، اور دی اینٹیوک ریویو میں فرینکلن ہیو ایڈلر کی جانب سے ملے جلے جائزے ملے۔ اس کتاب کو دی سوشیالوجیکل ریویو میں ماہر سماجیات بیری ہینڈس اور پولیٹیکل اسٹڈیز میں ماہر سماجیات رالف ملی بینڈ کی طرف سے منفی جائزے ملے۔ اس کتاب کا جائزہ دی جرنل آف پولیٹکس میں ولیم پی کولنز، دی نیو ریپبلک میں پولیٹیکل سائنسدان مائیکل ہیرنگٹن، سوشیالوجی میں کین پلم، پراکسس انٹرنیشنل میں فلسفی مارکس ڈبلیو وارٹوفسکی، اور دی نیویارک ریویو آف بکس میں مورخ ٹونی جڈٹ نے بھی لیا۔ بلاگ نے اس کتاب کو "شاندار" اور سماجی علوم کے لیے اہم قرار دیا۔ انہوں نے مارکسزم کی طاقتوں اور کمزوریوں کا خلاصہ پیش کرنے کا سہرا کولاکوسکی کو دیا، اور تاریخی مادیت پسندی، اینگلز کی ڈائیلیکٹکس آف نیچر، کاؤٹسکی، پلیکھانوف، لینن ازم، ٹراٹسکی، ٹراٹسکی ازم، لوکاکس، مارکوس اور التھوسر کے بارے میں ان کے مباحثوں کی تعریف کی۔ تاہم ان کا ماننا تھا کہ، ایک فلسفی کے طور پر اپنے پس منظر کی وجہ سے، کولاکوسکی نے مارکسزم کو بنیادی طور پر فلسفیانہ اور سیاسی اصطلاحات میں پیش کیا، جس سے مارکسزم میں معاشی نظریہ کے اہم کردار کو مسخ کیا گیا۔ انہوں نے مارکسی معاشیات کے اہم عناصر کو نظر انداز کرنے اور نظر انداز کرنے پر کولاکووسکی پر تنقید کی، جیسے کہ پال سویزی کی دی تھیوری آف کیپٹلسٹ ڈیولپمنٹ (1942) میں لاڈیسلاس وان بورٹکیوز کے کام کا احیا۔ انہوں نے یہ بھی سوچا کہ بہت سے دوسرے موضوعات ہیں جن پر کولاکوسکی زیادہ توجہ دے سکتے تھے، بشمول "1920 کی دہائی میں سوویت اقتصادی پالیسی پر تنازعات"۔ انہوں نے کولاکوسکی کی کتابچہ کو بہترین سمجھا، حالانکہ وہ فلسفی ایچ بی ایکٹن کی دی الیوژن آف دی ایپوک (1955) اور فلسفی کارل پوپر کی دی اوپن سوسائٹی اینڈ اٹز اینیمیز (1945) کو خارج کر کے حیران ہوئے۔ انہوں نے کولاکووسکی کی تحریر کے معیار کے ساتھ ساتھ اس کے ترجمے کی بھی تعریف کی۔ جے نے اس کتاب کو "غیر معمولی طور پر قیمتی" اور "طاقتور طریقے سے لکھی گئی"، "مصنوعی اسکالرشپ اور تنقیدی تجزیے کی ایک شاندار کامیابی"، اور "پرعزم تعلیم کی یادگار" قرار دیا۔ انہوں نے کولاکوسکی کے "جدلیاتی ابتداء" کے بیان اور مارکس کے نظریہ کے فلسفیانہ پہلوؤں کے بارے میں ان کی بحث کی تعریف کی، حالانکہ انہیں نسبتا غیر اصلی سمجھا۔ انہوں نے مارکسزم کی معاشی بنیادوں کے بارے میں کولاکوسکی کی بحث اور قدر کے لیبر تھیوری پر ان کی تنقید کی بھی تعریف کی۔ انہوں نے کولاکووسکی کو "آخری حربے میں" معیشت کی وجہ طاقت پر تاریخی مادیت پسندی کے انحصار کی غلطیوں کو بے نقاب کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، انہوں نے کولاکووسکی کے لوکاکس، کورش، گرامچی، فرینکفرٹ اسکول، گولڈ مین اور بلوچ کے ساتھ سلوک پر تنقید کرتے ہوئے اسے "اشتعال انگیز اور غیر معمولی" اور علیحدگی کا فقدان قرار دیا، حالانکہ انہوں نے تسلیم کیا کہ کولاکووسکی اس مسئلے سے واقف تھے۔ انہوں نے لکھا کہ اگرچہ کولاکووسکی کے کام میں کبھی کبھار حقائق کی غلطیاں یا مشکوک تشریحات ہوتی ہیں، لیکن اس کی لمبائی پر غور کرتے ہوئے ان میں سے بہت کم تھیں۔ ہک نے لکھا ہے کہ اس کتاب نے "مارکسی تنقید میں ایک نئے دور کا آغاز کیا" اور "مارکسی روایت میں مارکس اور مفکرین کا سب سے جامع علاج" فراہم کیا۔ انہوں نے پولینڈ کے مارکسسٹ، گرامچی، لوکاکس، فرینکفرٹ اسکول، برنسٹین، تاریخی مادیت پسندی، مارکسزم پر ہیس کے اثر و رسوخ، "مارکس کے سماجی آئیڈیل" میں انفرادیت کو تسلیم کرنے، داس کیپیٹل کے پہلے اور تیسرے جلدوں کے درمیان تضادات کو حل کرنے کی کوششوں کی ناکامی، مارکس میں استحصال کے تصور، اور جورس اور لافارگ کے بارے میں کولاکوسکی کی بحث کی تعریف کی۔ انہوں نے کولاکوسکی کے اس خیال سے اتفاق کیا کہ ٹراٹسکی کے خیالات بنیادی طور پر اسٹالن کے خیالات سے مختلف نہیں تھے اور یہ کہ اسٹالنزم کو لیننسٹ اصولوں پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ تاہم، انہوں نے کچھ مارکسسٹوں کے ساتھ سلوک کرنے اور ماہر سماجیات لیوس سیموئل فیوئر کی "مارکس پر امریکی یوٹوپین سوشلسٹ کالونیوں کے اثر و رسوخ پر تحقیق" کو نظر انداز کرنے پر کولاکوسکی پر تنقید کی۔ وہ مارکس اور اینگلز کے درمیان اور مارکس اور لینن کے درمیان اختلافات کے بارے میں کولاکوسکی کی بات چیت سے مطمئن نہیں تھے، اور انہوں نے لوکاکس کے مارکس کے پڑھنے کی توثیق کرنے پر ان پر تنقید کی۔ انہوں نے کولاکوسکی کے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ مارکس مسلسل "انسان کی نوع کی نوعیت کے بارے میں فیورباخ کے تصور" پر قائم رہے، ایک مفکر کے طور پر مارکس کی ترقی کے بارے میں ان کے نقطہ نظر پر سوال اٹھایا، اور ان کے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ مارکس کی تاریخی مادیت پسندی تکنیکی عزم کی ایک شکل کے ساتھ ساتھ مارکس کے نظریہ علم کی ان کی تشریح کے مترادف ہے۔ ایلیٹ نے اس کتاب کو "جامع" اور مارکسزم کے کسی بھی سنجیدہ طالب علم کے لیے ضروری پڑھنے کے طور پر بیان کیا۔ وہ کولاکوسکی کی اس دلیل سے قائل تھے کہ مارکس کے بعد کے کام، جیسے داس کیپیٹل، 1843 سے ان کے پہلے کاموں کے مطابق تھے، ان کے اصولوں کو جاری رکھتے ہوئے اور ان کی وضاحت کرتے ہوئے۔ انہوں نے کولاکوسکی کے اس مشاہدے کے لیے کہ مارکس نے کبھی کوئی اخلاقی یا معیاری نقطہ نظر نہیں اپنایا، "نظریہ اور عمل کے آپس میں جڑے ہونے" کے مارکس کے تصور کی ان کی وضاحت، اور ان کی وضاحت کہ سرمایہ داری کے بارے میں مارکس کی تنقید "غربت سے نہیں بلکہ غیر انسانی کاری" سے شروع ہوتی ہے، "ادارہ جاتی روایت" میں ماہرین معاشیات کے لیے پہلا حجم قیمتی پایا۔ انہوں نے دوسری جلد کو "ٹور ڈی فورس" پایا، اور اسے کچھ طریقوں سے تینوں میں سے بہترین سمجھا۔ انہوں نے کولاکوسکی کی اس بحث کی تعریف کی کہ کس طرح دوسری انٹرنیشنل کے دوران مختلف مارکسی مکاتب فکر ایک دوسرے سے اور مارکس سے مختلف تھے۔ اگرچہ انہوں نے کولاکووسکی کی لینن اور سوویت مارکسزم کے بارے میں گفتگو کو معلوماتی پایا، لیکن انہوں نے مزید کہا کہ انہیں سوویت حکومت کے خلاف کولاکووسکی کی مخالفت کے بارے میں آگاہی کے ساتھ پڑھنا ہوگا۔ وہ کولاکوسکی کو مارکسزم پر تنقید کرنے سے بہتر بیان کرنے والا سمجھتے تھے، اور مارکس کے نظریہ قدر پر بوہم وان باؤرک کی تنقید پر حد سے زیادہ انحصار کرنے پر ان پر تنقید کرتے تھے۔ تاہم، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کولاکووسکی کے کام کی خوبیاں ان خامیوں کو پورا کرنے سے کہیں زیادہ ہیں۔ او برائن نے اس کتاب کو "مارکسی نظریے کی ترقی کا جامع، تفصیلی جائزہ" اور "قابل ذکر کام" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے کولاکوسکی کو مارکس کی سوچ کے "ترقی کے لازمی تسلسل" کو داس کیپیٹل میں اس کے عروج تک ظاہر کرنے کا سہرا دیا، اور لوکاکس، بلوچ، مارکوس، فرینکفرٹ اسکول، اور ماؤ زیڈونگ پر ان کے ابواب کو خاص طور پر قیمتی سمجھا۔ گولڈ اسمتھ نے کولاکوسکی کو مارکسزم پر "مکمل اور واضح" کے ساتھ ساتھ "وضاحت" اور "جامعیت" کے ساتھ بحث کرنے کا سہرا دیا۔ کالہون نے لکھا ہے کہ اس کتاب نے بائیں بازو کے مصنفین کی جانب سے تنقید کو اپنی طرف متوجہ کیا کیونکہ جزوی طور پر کولاکوسکی نے مارکسزم کو ترک کر دیا تھا، لیکن یہ کہ مارکسزم کی واحد "ہینڈ بک" ہونے کے ناطے یہ بائیں طرف بھی بااثر تھی۔ انہوں نے کولاکوسکی کی مارکسزم کے لیے ہمدردی کی کمی پر تنقید کی، اور استدلال کیا کہ انہوں نے مارکسی مصنفین پر صرف اس حد تک توجہ مرکوز کی کہ انہیں فلسفی سمجھا جا سکتا ہے اور مارکسی ماہرین اقتصادیات، مورخین اور سماجی سائنسدانوں پر ناکافی توجہ دے کر مارکسزم کو مسخ کیا۔ انہوں نے اس کتاب کو واضح طور پر لکھا ہوا، لیکن "ایک مناسب حوالہ کام" نہیں سمجھا۔ انہوں نے کولاکوسکی کی پہلی جلد کو مارکس کے بارے میں ایک اچھی بحث پایا، لیکن تجویز کیا کہ اس میں "بہت کم بصیرت موجود ہے جو زیادہ پڑھنے کے قابل انداز میں نہیں لکھی گئی ہے"۔ انہوں نے دوسری جلد میں روسی مارکسزم کی بحث کو اکثر غیر منصفانہ اور حد سے زیادہ طویل پایا۔ وہ کولاکوسکی کی اس دلیل سے مطمئن نہیں تھے کہ اسٹالنزم لینن کے کام کا منطقی نتیجہ تھا، اور دوسرے ممالک میں مارکسزم پر سوویت یونین کے اثرات کے بارے میں کولاکوسکی کے سلوک کو ناکافی سمجھتے تھے۔ انہوں نے فرینکفرٹ اسکول پر کولاکوسکی کی تنقید کے کچھ، لیکن سب نہیں، سے اتفاق کیا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مارکسزم کے اہم دھاروں نے مارکسزم کا اتنا اچھا احساس نہیں دیا جتنا کہ ایک دانشورانہ انٹرپرائز ہو سکتا تھا۔ جوراوسکی نے اس کتاب کو مارکسزم پر ان دلائل کے تسلسل کے طور پر دیکھا جن میں کولاکوسکی اس سے قبل پولینڈ کی یونائیٹڈ ورکرز پارٹی کے رکن کے طور پر مصروف تھے۔ انہوں نے لکھا کہ مارکسزم کے تاریخی نتائج کے بارے میں کولاکوسکی کی منفی تصویر کشی مارکسزم کے اہم دھاروں کی "حقیقت پسندانہ دولت اور پیچیدگی سے متصادم" تھی۔ انہوں نے کولاکوسکی پر الزام لگایا کہ وہ خود کو مارکسسٹوں کے درمیان تنازعات سے بالاتر پیش کر کے عدم مطابقت کا شکار ہیں، جب کہ وہ اب بھی مارکس کی لوکاکس کی تشریح پر قائم ہیں، اور غیر منصفانہ طور پر مارکس کو مطلق العنانی کا ذمہ دار ٹھہراتے ہیں۔ انہوں نے مارکسزم کے زیادہ تر اہم رجحانات کو سست پایا، اور فلسفہ کی تاریخ میں مارکس کے مقام کے بارے میں کولاکوسکی کے بیان کو رجحان پسند سمجھا۔ انہوں نے ان پر تنقید کی کہ مارکس نے سماجی سائنس کو درپیش مسائل کو نظر انداز کیا اور مارکس کو صرف عام جگہوں جیسے عقائد کے سماجی سیاق و سباق پر غور کرنے اور صرف مارکسی مصنفین سے نمٹنے کا سہرا دیا جو مارکسی تحریکوں یا حکومتوں سے جڑے ہوئے تھے۔ انہوں نے آسٹرو مارکسزم، پولینڈ کے مارکسزم اور ہیبرماس کے بارے میں اپنے مباحثوں کا زیادہ سازگار جائزہ لیا، لیکن وہ مجموعی طور پر کمیونسٹ تحریک کے ساتھ اپنے سلوک سے مطمئن نہیں تھے، انہوں نے الزام لگایا کہ وہ روس میں مصروف ہیں اور دوسرے ممالک کو نظر انداز کر رہے ہیں۔ ایڈلر نے اس کتاب کو مارکسزم کا ایک بے مثال اور "بڑی حد تک بے مثال" تنقیدی مطالعہ قرار دیا۔ اگرچہ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کولاکوسکی کی ذاتی تاریخ بڑی حد تک مارکسزم کی طرف ان کے موقف کی وضاحت کرتی ہے، لیکن انہوں نے مارکسزم کے اہم دھاروں کو عام طور پر فکری طور پر ایماندار پایا۔ تاہم، اگرچہ وہ مشرقی یورپی مارکسزم پر کولاکوسکی کی تنقید کو مضبوط سمجھتے تھے، لیکن اس کی طاقت نے مغربی مارکسزم اور نیو لیفٹ کے ساتھ ان کے مسترد سلوک کو مزید مایوس کن بنا دیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ نئے بائیں بازو کے بارے میں کولاکووسکی کے خیالات کو 1960 کی دہائی میں برکلے مخالف ثقافت کے ساتھ ان کے رابطے سے شکل مل سکتی ہے، اور یہ کہ کولاکووسکی یہ سمجھنے کی کوشش کرنے میں ناکام رہے کہ جمہوری معاشروں کی اقدار پر اعتماد کے بحران کی وجہ کیا ہے جس نے نئے بائیں بازو کو جنم دیا۔ انہوں نے کولاکووسکی کی گرامچی اور لوکاکس کے بارے میں بحث کی تعریف کی، لیکن لکھا کہ وہ "مشرقی مارکسزم کی تنقید پر یک طرفہ طور پر ان کا اطلاق کرتے ہیں، کبھی بھی اس بات پر نہیں کہ ان کی بالادستی اور بحالی کی تنقید خاص طور پر ترقی یافتہ سرمایہ داری کے حالات پر کس طرح لاگو ہوسکتی ہے"، اور یہ کہ فرینکفرٹ اسکول اور مارکوس کے ساتھ ان کا سلوک سخت اور غیر منصفانہ تھا۔ انہوں نے کتاب کے ایک حجم والے ایڈیشن کو اتنا بڑا اور بھاری بھی پایا کہ اسے استعمال کرنا مشکل اور جسمانی طور پر مشکل تھا۔ ہینڈس نے اس کتاب کو مارکسزم، لینن اور بولشویکوں کے خلاف "ایک مضحکہ خیز بحث" قرار دیا۔ انہوں نے کولاکوسکی کو علیحدگی کا فقدان سمجھا، اور ان پر تنقید کی کہ وہ اپنے اس نظریے کے متبادل پر غور نہیں کر رہے تھے کہ مارکس کا خیال ایک فلسفیانہ بشریات تھا جو جرمن آئیڈولوجی کے زمانے تک اپنی بنیادی خصوصیات میں آباد ہو گیا تھا، اور "مطلق العنانی کے تصور" پر انحصار کرنے کے لیے، جسے وہ "سیاسی تجزیہ کے آلے کے طور پر بیکار" سمجھتے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چونکہ کولاکوسکی مارکسزم کو ایک فلسفے کے طور پر دیکھتے ہیں اس لیے انہوں نے "مارکسزم کو سیاسی حساب کے ایک ذریعہ کے طور پر استعمال کرنے یا ٹھوس تجزیہ کی متعدد مارکسی کوششوں میں پیش کیے گئے سیاسی اور معاشی تجزیہ کے ٹھوس سوالات" پر ناکافی توجہ دی۔ انہوں نے کولاکوسکی پر کاؤٹسکی جیسے مارکسی مصنفین اور لینن کی سیاست اور اسٹالنزم کی ترقی کے بارے میں گمراہ کن مباحثے فراہم کرنے کا الزام لگایا۔ انہوں نے مارکسزم کے بارے میں کولاکوسکی کے بیان کو ایک "عجیب و غریب اور جارحانہ خاکہ" قرار دیا جو جدید دنیا پر مارکسزم کے اثرات کی وضاحت کرنے میں ناکام رہا۔ ملی بینڈ نے لکھا ہے کہ کولاکووسکی نے مارکسزم کا ایک جامع سروے فراہم کیا تھا۔ تاہم، اگرچہ انہوں نے مارکسزم کے بارے میں کولاکوسکی کی زیادہ تر بحث کی تعریف کی، لیکن انہوں نے اپنے کام کو "ہینڈ بک" کے طور پر درست قرار دینے کے لیے انہیں مارکسزم کا بہت مخالف سمجھا، اور کہا کہ مارکسزم اور اس کی تاریخ کے بارے میں ان کا نقطہ نظر "بنیادی طور پر غلط فہمی" کا شکار تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ مارکسزم کے لینن ازم اور اسٹالنزم سے تعلق کے بارے میں کولاکوسکی کا نظریہ غلط تھا، اور یہ کہ کولاکوسکی نے مارکس کے ابتدائی اور بعد کے کام کے درمیان اہم اختلافات کو نظر انداز کیا، اور مارکس کو بنیادی طور پر "معاشی اور سماجی نظریہ ساز" کے بجائے "غیر متغیر فلسفیانہ بصیرت" کے طور پر جھوٹا پیش کیا۔ انہوں نے کولاکووسکی کے اس نظریے کو بیان کیا کہ مارکسزم کا مقصد "کامل اتحاد کا معاشرہ ہے، جس میں تمام انسانی خواہشات کو پورا کیا جائے گا اور تمام اقدار کو ملایا جائے گا" کو "مضحکہ خیز حد سے تجاوز" کے طور پر بیان کیا، اور کولاکووسکی کے کچھ دیگر مشاہدات سے مطابقت نہیں رکھتے، یہ کہتے ہوئے کہ کولاکووسکی نے اپنے نتائج کی حمایت کرنے کے لیے کافی دلیل فراہم نہیں کی۔ انہوں نے کولاکووسکی پر مارکس کی غلط نمائندگی کرنے اور مارکسزم کی اپیل کی وضاحت کرنے میں ناکام ہونے کا الزام لگایا۔ انہوں نے کولاکووسکی کی تاریخی مادیت پسندی کی بحث کو بھی غلط قرار دیا، اور ان پر لکسمبرگ کے خلاف "کردار کشی" کا الزام لگایا۔ انہوں نے کولاکوسکی کے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ اصلاح پسند اشتراکیت اور لینن ازم مارکسسٹوں کے لیے صرف دو سیاسی آپشن ہیں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مارکسزم کے اہم دھارے اس کے مصنف کی قابلیت یا اس کے موضوع کے قابل نہیں تھے۔ کولاکووسکی نے ملی بینڈ کے جائزے کا جواب دیتے ہوئے اپنے خیالات کی تصدیق کی جیسا کہ مارکسزم کے اہم رجحانات میں ظاہر کیا گیا ہے، اور ملی بینڈ پر انہیں غلط انداز میں پیش کرنے کا الزام لگایا۔ حوالہ جات ببلیوگرافی بکس جرنلز آن لائن مضامین 1976 غیر افسانوی کتابیں مارکسزم کے بارے میں کتابیں از لیزیک کولاکوسکی عصری فلسفیانہ ادب پولینڈ زبان کی کتابیں