The Assault on Truth
دی اسالٹ آن ٹرتھ: فرائیڈز سپریشن آف دی سیڈکشن تھیوری سابق ماہر نفسیات جیفری موسیف میسن کی ایک کتاب ہے، جس میں مصنف کا استدلال ہے کہ نفسیاتی تجزیہ کے بانی سگمنڈ فرائیڈ نے جان بوجھ کر اپنے ابتدائی مفروضے کو دبا دیا، جسے سیڈکشن تھیوری کے نام سے جانا جاتا ہے، کہ ہسٹیریا بچپن میں جنسی استحصال کی وجہ سے ہوتا ہے، کیونکہ اس نے یہ یقین کرنے سے انکار کر دیا کہ بچے اپنے ہی خاندانوں میں جنسی تشدد اور بدسلوکی کا شکار ہوتے ہیں۔ میسن اس نتیجے پر اس وقت پہنچے جب انہیں سگمنڈ فرائیڈ آرکائیوز کے پراجیکٹ ڈائریکٹر کی حیثیت سے فرائیڈ کے کئی غیر شائع شدہ خطوط تک رسائی حاصل تھی۔ سچائی پر حملہ پہلی بار 1984 میں فرار، اسٹراس اور گیروکس نے شائع کیا تھا۔ اس کے بعد سے کئی نظر ثانی شدہ ایڈیشن شائع ہوئے ہیں۔ اس کتاب نے بڑے پیمانے پر تشہیر اور تنازعہ کو جنم دیا۔ اسے بہت سے منفی جائزے ملے، جن میں سے کئی نے میسن کی نفسیاتی تاریخ کو پڑھنے کو مسترد کر دیا۔ نفسیاتی پیشے کے جائزہ لینے والوں نے اس کی مذمت کی، اور اسے نفسیاتی تجزیہ پر حملوں کے سلسلے میں تازہ ترین اور وسیع پیمانے پر "فرائیڈین مخالف موڈ" کے اظہار کے طور پر دیکھا گیا۔ اس کتاب کو نفسیاتی تجزیہ کے حامیوں اور ناقدین دونوں کی طرف سے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ اس کے مجموعی استقبال کو مخلوط قرار دیا گیا ہے۔ کچھ حقوق نسواں کے ماہرین نے میسن کے نتائج کی توثیق کی، اور دیگر مبصرین نے ان کی کتاب میں قابلیت دیکھی ہے۔ میسن کو مبینہ طور پر سیڈکشن تھیوری کو 'غلط انداز میں پیش کرنے' اور یہ برقرار رکھنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ یہ درست تھا۔ فرائیڈ کی طرف سے اپنی مریضہ ایما ایکسٹین کے ساتھ کیے جانے والے سلوک کے بارے میں ان کی بحث، یہ تجویز کرنے کے لیے کہ بچے فطری طور پر بے قصور اور غیر جنسی ہیں، اور جنسی انقلاب کے خلاف ردعمل میں حصہ لینے کے لیے بھی انہیں تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ خلاصہ میسن کا استدلال ہے کہ جس طرح سے نفسیاتی تجزیہ کے بانی سگمنڈ فرائیڈ نے اپنے سیڈکشن تھیوری کو ترک کیا اس کا قبول شدہ بیان غلط ہے۔ میسن کے مطابق، فرائیڈ کی خواتین مریضوں نے 1895 اور 1896 میں انہیں بتایا کہ بچپن میں ان کے ساتھ بدسلوکی کی گئی تھی، لیکن بعد میں فرائیڈ نے ان کے بیانات پر یقین نہیں کیا۔ ان کا استدلال ہے کہ فرائیڈ کا اپنی خواتین مریضوں پر یقین نہ کرنا غلط تھا اور فرائیڈ کے لالچ کے نظریہ کو ترک کرنے کی اصل وجہ یہ ہے کہ وہ یہ قبول نہیں کر سکتے تھے کہ بچے "اپنے ہی خاندانوں میں جنسی تشدد اور بدسلوکی کا شکار ہوتے ہیں"۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ فرائیڈ کے "اندرونی فنتاسی اور بے ساختہ بچپن کی جنسیت" کے نظریات، جو انہوں نے لالچ کے نظریہ کو ترک کرنے کے بعد تیار کیے تھے، نے جنسی تشدد کو شکار کے تخیل سے منسوب کرنے کی اجازت دی، اور اس وجہ سے موجودہ سماجی نظام کو کوئی خطرہ نہیں تھا۔ میسن سیڈکشن تھیوری کو ترک کرنے کی فرائیڈ کی وجوہات کی دوبارہ تشریح کی عارضی نوعیت کو تسلیم کرتا ہے۔ وہ فرائیڈ کے کام کے دیگر اکاؤنٹس پر تنقید کرتا ہے، بشمول نفسیاتی تجزیہ کار ارنسٹ جونز کی دی لائف اینڈ ورک آف سگمنڈ فرائیڈ (1953-1957) میں فراہم کردہ۔ انہوں نے فرائیڈ کے 1896 کے مضمون "دی ایٹولوجی آف ہسٹیریا" پر بھی بحث کی، جسے وہ ایک ضمیمہ میں فراہم کرتے ہیں۔ انہوں نے ڈاکٹر آگسٹ ایمبروئس ٹارڈیو کے کام، فرائیڈ کے یما ایکسٹین کے علاج، فرائیڈ کے اوڈیپس کمپلیکس کے نظریہ، اور ماہر نفسیات سینڈور فرینکزی کے ساتھ فرائیڈ کے تعلقات پر بھی تبادلہ خیال کیا۔ پس منظر اور اشاعت کی تاریخ مورخ رائے پورٹر کے مطابق، میسن، جو پہلے سنسکرت کے پروفیسر تھے، نے نفسیاتی تجزیہ کار کے طور پر دوبارہ تربیت حاصل کی، اور 1970 کی دہائی میں ریاستہائے متحدہ میں نفسیاتی پیشے میں حمایت حاصل کی۔ ماہر نفسیات کرٹ آر ایسلر کے ساتھ میسن کے تعلقات نے میسن کو فرائیڈ آرکائیوز کا پروجیکٹ ڈائریکٹر بننے میں مدد کی، جہاں انہیں فرائیڈ اور ولہیم فلائز کے درمیان خط و کتابت کا مجاز ایڈیشن شائع کرنے کا کام سونپا گیا۔ میسن نے ویسٹرن نیو انگلینڈ سائیکوانالیٹک سوسائٹی کے 1981 کے اجلاس میں پیش کیے گئے ایک مقالے میں فرائیڈ کے نفسیاتی نظریات کی ابتدا کے بارے میں اپنے خیالات پیش کرنے کے بعد تنازعہ کھڑا کردیا۔ نیویارک ٹائمز نے میسن کے خیالات کی اطلاع دینے والے دو مضامین کے ساتھ ساتھ ان کے ساتھ ایک انٹرویو بھی شائع کیا۔ ایسلر نے میسن کو برطرف کر دیا، جس نے رٹس کے ساتھ جوابی کارروائی کی۔ صحافی جینٹ میلکم نے اس تنازعہ کے بارے میں دو مضامین شائع کیے، جو بعد میں دی نیو یارکر میں ان دی فرائیڈ آرکائیوز (1984) کے نام سے ایک کتاب کے طور پر جاری کیے گئے۔ میسن کے بہت سے نتائج اس سے قبل فلورنس رش نے اخذ کیے تھے، جنہوں نے 1971 میں نیویارک میں ان کے بارے میں ایک عوامی پیشکش کی تھی (جس سے دی فرائیڈین کور اپ تھیوری تشکیل پائی تھی)۔ سچائی پر حملہ پہلی بار فرار، اسٹراس اور گیروکس نے 1984 میں شائع کیا تھا۔ اس کے بعد 1985، 1992، 1998 اور 2003 میں نظر ثانی شدہ ایڈیشن شائع ہوئے۔ استقبالیہ کا جائزہ سچائی پر حملے نے تنازعہ کو جنم دیا اور بڑے پیمانے پر تشہیر کو جنم دیا۔ اس کتاب کو نیوز ویک، میکلینز، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو، اور نیو اسٹیٹس مین اینڈ سوسائٹی جیسی اشاعتوں میں نوٹس ملا۔ میکلینس میں، اس کتاب کو نفسیاتی تجزیہ پر حملوں کے سلسلے میں تازہ ترین قرار دیا گیا تھا، اور میسن کے حوالے سے کہا گیا تھا، "مجھے لگتا ہے کہ میرے نتائج کے نتیجے میں، ہمیں لوگوں کی مدد کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر نفسیاتی تجزیہ کو ترک کر دینا چاہیے۔" دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں، نقاد ہیرالڈ بلوم نے اس کتاب کو "مشکوک" قرار دیا۔ نیو اسٹیٹس مین اینڈ سوسائٹی میں، جینی ٹرنر نے میسن پر اس کے باوجود، غلط پڑھنے اور نااہل دلائل دینے کا الزام لگاتے ہوئے کتاب کو مسترد کر دیا۔ اس کتاب کو کچھ حقوق نسواں کی طرف سے توجہ اور توثیق ملی۔ حقوق نسواں کی وکیل کیتھرین میک کینن نے دی اسالٹ آن ٹرتھ کو فرائیڈ کی ایک انکشاف بحث قرار دیا۔ تاہم، نقاد کیملی پاگلیا نے میسن کے کام میں دلچسپی کے لیے حقوق نسواں پر تنقید کی، اور اسے عظیم شخصیات کی ناکامیوں کو بے نقاب کرنے کے جنون کا حصہ قرار دیا۔ پورٹر نے اس کتاب کو "رجحان ساز" کے طور پر بیان کیا، لیکن سگمنڈ فرائیڈ کی زندگی اور کام کے لیے ایک ضروری اصلاح، ایک ایسا کام جس نے ان کے خیال میں فرائیڈ کو حد سے زیادہ مثبت انداز میں پیش کیا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ اس کی اشاعت کے ارد گرد کے حالات کی وجہ سے اسے ملے جلے ردعمل ملے، جس میں 1960 کی دہائی سے نفسیاتی تجزیہ پر بڑھتی ہوئی عوامی عدم اعتماد شامل ہے، خاص طور پر حقوق نسواں کے درمیان، اور یہ کہ نفسیاتی تجزیہ کاروں اور ان کے حامیوں نے اس کی مذمت کی۔ اس کتاب پر تنقید کرنے والے نفسیاتی تجزیہ کے حامی مبصرین میں مورخ پیٹر گی، فلسفی رچرڈ وولہیم، مورخ پال رابنسن، سماجی تھیوریسٹ انتھونی ایلیٹ، اور نفسیاتی تجزیہ کار کرٹ آر ایسلر شامل ہیں۔ گی نے اس کتاب کو ایک "سنسنی خیز متنازعہ" قرار دیا اور لکھا کہ میسن نے فرائیڈ کے سیڈکشن تھیوری کے بارے میں بحث کو الجھن میں ڈال دیا تھا اور یہ کہ میسن کی تجاویز کہ فرائیڈ نے اس نظریہ کو کیوں ترک کیا۔ وولہیم نے لکھا ہے کہ یہ کتاب ایک شدید کام تھا جس نے قابل اعتراض نتائج پیش کیے۔ رابنسن نے لکھا ہے کہ سچائی پر حملہ ایک "فرائیڈین مخالف مزاج" کا اظہار تھا جو 1980 کی دہائی میں زیادہ جارحانہ ہوتا جا رہا تھا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ میسن نے فرائیڈ کے کام کی تشریح خصوصی طور پر سیڈکشن تھیوری کے ساتھ مشغولیت کے لحاظ سے کی۔ انہوں نے میسن پر یہ دعوی کرنے کا الزام لگایا، بغیر کسی واضح ثبوت کے، کہ سیڈکشن تھیوری درست تھی، بڑی حد تک فرائیڈ نے تھیوری کو ترک کرنے کی وجوہات کو نظر انداز کیا، اور یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے کہ فرائیڈ نے ان وجوہات کو قائل نہیں کیا۔ انہوں نے میسن پر الزام لگایا کہ وہ فلائز کے ساتھ فرائیڈ کے خطوط میں گمراہ کن ترمیم کر رہے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی برقرار رکھا کہ بہکاو کے نظریہ کی مخالفت بچپن کے جنسی استحصال کے وجود کو قبول کرنے میں ناکامی کے بجائے عقلی شکوک و شبہات پر مبنی تھی، اور یہ کہ اس بات کا انتہائی امکان نہیں ہے کہ فرائیڈ بزدلی سے بہکاو کے نظریہ کو ترک کر دیں گے اور پھر صرف اشتعال انگیز نظریہ کو اپنائیں گے۔ نوزائیدہ جنسیت کا۔ وہ میسن کی اپنے خیالات کی تائید کے لیے فرائیڈ کے ایکسٹین کے ساتھ سلوک اور فیرنکزی کے ایک مقالے جیسے شواہد کو استعمال کرنے کی کوششوں سے مطمئن نہیں تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ میسن بچوں کو "معصوم اور غیر فعال" کے طور پر دیکھتے ہیں، اور تجویز کیا کہ میسن کا کام جنسی انقلاب کے خلاف ردعمل کا حصہ تھا۔ انہوں نے دی اسالٹ آن ٹرتھ کا موازنہ ماہرین نفسیات کے دو کاموں سے کیا، فرینک سولووے کی فرائیڈ، بائیولوجسٹ آف دی مائنڈ (1979) اور ماریان کرول کی فرائیڈ اینڈ ہیز فادر (1979)۔ ایسلر نے لکھا ہے کہ اگرچہ دی اسالٹ آن ٹرتھ نے کامیابی حاصل کی، لیکن یہ کتاب ایک "ادبی دھوکہ دہی" تھی۔ انہوں نے میسن پر الزام لگایا کہ وہ بہکاو کے نظریہ کو غلط انداز میں پیش کرتے ہوئے اس کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے کہ اس میں دعوی کیا گیا ہے کہ "بالغ نفسیاتی امراض خصوصی طور پر اس وقت سامنے آتے ہیں جب بچے کے جنسی اعضاء کا غلط استعمال کیا جاتا ہے"، اور یہ جھوٹا دعوی کرتے ہوئے کہ فرائیڈ نے اس نظریہ کو ترک کرنے کے بعد "بچوں کے ساتھ بدسلوکی" کے وجود سے اختلاف کیا۔ ایلیٹ نے نوٹ کیا کہ یہ کتاب سب سے زیادہ فروخت ہونے والی بن گئی۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ میسن نے فرائیڈ کو غلط انداز میں پیش کیا، اور یہ کہ فرائیڈ کے بارے میں ان کی تنقید ناقص ہے، کیونکہ "فرائیڈ نے اپنے مریضوں کے حقیقی لالچ اور جنسی استحصال کے بیانات پر اختلاف نہیں کیا"، بلکہ اس بات سے متعلق تھا کہ "بیرونی واقعات کس طرح فنتاسی اور خواہش سے بھرے ہوئے ہیں"۔ کتاب کو نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کرنے والے مبصرین کی طرف سے بھی تنقید کا سامنا کرنا پڑا، جیسے فلسفی ایڈولف گرون بوم، مصنفین ایلن ایسٹرسن اور رچرڈ ویبسٹر، اور نقاد فریڈرک کروز۔ گرون بوم نے استدلال کیا کہ میسن کے اس الزام کی خوبیوں سے قطع نظر کہ فرائیڈ نے بزدلی کی وجہ سے سیڈکشن تھیوری کو ترک کر دیا، میسن کا یہ موقف کہ "حقیقی سیڈکشنز" ہسٹیریا کی نشوونما میں ایٹولوجیکل عوامل ہیں بے بنیاد اور معتبر ہے۔ ایسٹرسن نے لکھا ہے کہ اگرچہ میسن نے فرائیڈ پر اعصاب کی ناکامی کا الزام لگاتے ہوئے کہا کہ ان کے مریضوں کی بچپن کے بہکاو کی اطلاعات زیادہ تر بچپن کے تصورات تھے لیکن یہ قابل اعتراض تھا کہ آیا انہوں نے واقعی بچپن کے بہکاو کی اطلاع دی تھی۔ ایسٹرسن نے ہسٹری آف دی ہیومن سائنسز اینڈ ہسٹری آف سائیکولوجی کی کتاب پر بھی تبادلہ خیال کیا، جہاں انہوں نے لکھا ہے کہ اس کے پیش کردہ شواہد میسن کے ان دعووں کی حمایت نہیں کرتے ہیں کہ طبی برادری نے فرائیڈ کے سیڈکشن تھیوری کا کس طرح جواب دیا، اور یہ کہ دیگر شواہد اور تحقیق، جسے میسن نظر انداز کرتا ہے، میسن کے اس دعوے کی تردید کرتا ہے کہ "فرائیڈ کی ابتدائی نفسیاتی تحریروں کو غیر منطقی طور پر معاندانہ استقبال ملا"۔ ویبسٹر نے اس کتاب کا موازنہ ای ایم تھورنٹن کی دی فرائیڈین فالسی (1983) سے کیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ میسن نے فرائیڈ کے بارے میں جزوی طور پر مثبت نظریہ برقرار رکھا۔ اگرچہ انہوں نے میسن کو نفسیاتی تجزیہ کی تاریخ میں شراکت کا سہرا دیا، لیکن انہوں نے لکھا کہ میسن کی بنیادی دلیل نے نہ تو نفسیاتی تجزیہ کاروں اور نہ ہی فرائیڈ کے ناقدین کی اکثریت کو قائل کیا ہے، کیونکہ اسکالرز نے اس بات پر اختلاف کیا ہے کہ فرائیڈ نے اپنے مریضوں کی طرف سے فراہم کردہ بچپن کے لالچ کی یادوں کی بنیاد پر بہکاو کا نظریہ وضع کیا۔ ویبسٹر نے کہا کہ اس نظریے میں کہا گیا ہے کہ بچپن کے لالچ کے واقعات کا پیتھولوجیکل اثر صرف اس صورت میں ہوگا جب متاثرہ شخص کو ان کے بارے میں ہوش میں یاد نہ ہو، اور فرائیڈ کے علاج معالجے کا مقصد آزادانہ طور پر پیش کردہ یادوں کو سننا نہیں تھا بلکہ اپنے مریضوں کو ایسے مناظر کو دریافت کرنے یا تعمیر کرنے کی ترغیب دینا تھا جن کی انہیں کوئی یاد نہیں تھی۔ انہوں نے میسن پر الزام لگایا کہ وہ بازیاب شدہ یادداشت کی تحریک کے پھیلاؤ کی حوصلہ افزائی کرتے ہوئے یہ اشارہ کرتے ہیں کہ نیوروسس کے زیادہ تر یا تمام سنگین معاملات بچوں کے جنسی استحصال کی وجہ سے ہوتے ہیں، کہ نفسیاتی تجزیہ کار اجتماعی طور پر اس حقیقت کی بڑے پیمانے پر تردید میں مصروف تھے، اور یہ کہ بے حیائی کی تکلیف دہ یادوں کو بازیافت کرنے کے لیے یکساں طور پر بڑے پیمانے پر اجتماعی کوشش کی ضرورت تھی۔ میسن نے ویبسٹر کی تجویز کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس نے کتاب میں یادداشت کی بازیافت میں کوئی دلچسپی ظاہر نہیں کی ہے۔ عملے نے لکھا کہ سچائی پر حملہ ایک بے وقوف کام تھا جس نے میسن کو مشہور شخصیت بنا دیا۔ عملے نے برقرار رکھا کہ میسن کتاب کی تنقید سے سیکھنے میں ناکام رہے ہیں، اور یہ کہ اس کے دلائل غلطیوں پر منحصر ہیں۔ دی نیو یارک ریویو آف بکس میں، کروز نے اس کتاب کو ایک مدھرانہ کام قرار دیا جس میں میسن نے غلط انداز میں پیش کیا کہ "فرائیڈ کے 'بہکاو' کے مریضوں کو شک کرنے والوں کے بجائے خود سے آگاہ جنسی زیادتی کا شکار قرار دیا گیا ہے"۔ اس کتاب پر بحث کرنے والے دیگر مصنفین میں ادبی اسکالر رچی رابرٹسن، ماہر نفسیات لوئس بریگر اور اسکالر جان کیر شامل ہیں۔ رابرٹسن نے لکھا ہے کہ میسن نے فرائیڈ کے خلاف کیس کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا، یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ اگرچہ فرائیڈ نے بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے تعدد کو کم سمجھا ہے، لیکن انہوں نے اس بات سے انکار نہیں کیا کہ یہ اکثر ہوتا ہے۔ بریگر نے لکھا ہے کہ میسن نے ایکسٹین کی بعد کی زندگی کے بارے میں قیمتی معلومات فراہم کیں اور سیڈکشن تھیوری کو ترک کرنے کے قبول شدہ بیان پر سوال اٹھانا درست تھا۔ تاہم، انہوں نے میسن کی قیاس آرائیوں کو پایا کہ فرائیڈ نے اس نظریہ کو کیوں ترک کیا۔ کیر نے اس کتاب کو ناقص لیکن بچپن کے جنسی استحصال کی طرف نفسیاتی توجہ دلانے میں مفید قرار دیا۔ ریویوز دی اسالٹ آن ٹرتھ کو دی فلاڈیلفیا انکوائرر میں مورخ پیٹر گی، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں ماہر نفسیات انتھونی اسٹور، لائبریری جرنل میں اسٹیفن اے مچل، سائیکولوجی ٹوڈے میں ہربرٹ رے، دی نیویارک ریویو آف بکس میں ماہر نفسیات چارلس ریکرافٹ، لندن ریویو آف بکس میں فلسفی آرنلڈ ڈیوڈسن، دی ٹائمز لٹریری سپلیمنٹ میں فلسفی فرینک سیوفی، دی انٹرنیشنل جرنل آف سائیکو اینالیسس میں چارلس ہینلی اور تھیوری اینڈ سوسائٹی میں لارنس برکن کی طرف سے منفی جائزے ملے۔ اس کتاب کو دی نیشن میں ماہر نفسیات جوڈتھ لیوس ہرمین اور امریکن جرنل آف سائیکو تھراپی میں پیئر-ای. لاکک کی طرف سے مثبت جائزے ملے۔ اس کتاب کا جائزہ محترمہ، دی اکنامسٹ، اور چوائس نے بھی لیا۔ دیگر جائزوں میں دی نیو ریپبلک میں مورخ پال رابنسن، دی نیو لیڈر میں ایلین ہوفمین باروچ، نیو اسٹیٹس مین میں مائیکل ہیفرنن، امریکن جرنل آف سائیکاٹری میں کینتھ لیون، نارتھ امریکن ریویو میں تھامس ایچ تھامسن، دی سدرن ریویو میں ایف ایس شوارزباخ، نیو سائنٹسٹ میں ماہر نفسیات باب جانسن، کینیڈین جرنل آف پولیٹیکل سائنس میں تھیلما اولیور، امریکن جرنل آف آرتھوپسیکیٹری میں ماہر نفسیات ڈونلڈ پی اسپینس، کنٹیمپرری سوشیالوجی میں گیری ایلن فائن، امریکن پولیٹیکل سائنس ریویو میں ڈی اے اسٹرک لینڈ، آئیسس میں فرانز سیملسن اور فلاسفی آف سوشل سائنسز میں فلسفی جان اولٹن وزڈم شامل تھے۔ اسٹور نے کتاب کو مسترد کر دیا اور اس بات کی تردید کی کہ فرائیڈ نے ایک نظریہ ترک کر دیا ہوگا "کیونکہ یہ طبی اسٹیبلشمنٹ کے لیے ناقابل قبول تھا"۔ مچل نے لکھا ہے کہ اگرچہ میسن نے فرائیڈ سے متعلق اہم دستاویزات کے دلچسپ اقتباسات فراہم کیے تھے جن کی پہلے احتیاط سے حفاظت کی گئی تھی، لیکن ان کے نتائج "ایک تلخ رجحان، سادہ بیان بازی، اور بعد میں نفسیاتی نظریہ سازی کی باریکیوں کی سمجھ کی سنگین کمی کی خصوصیت رکھتے تھے۔" رے نے میسن کے دلائل کو "قیاس آرائی پر مبنی" قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ ریکرافٹ نے برقرار رکھا کہ چونکہ میسن نے اس کتاب کو فرائیڈ پر متنازعہ حملے کے طور پر پیش کرنے کا انتخاب کیا، اس لیے یہ نفسیاتی تجزیہ کی ابتدائی تاریخ میں شراکت کے طور پر اہل نہیں تھا۔ انہوں نے میسن پر متضاد شواہد کو نظر انداز کرنے، ناقابل یقین شواہد پیش کرنے اور حقائق، نتائج اور قیاس آرائیوں میں "فرق" کرنے سے قاصر ہونے کا الزام لگایا۔ تاہم، انہوں نے تسلیم کیا کہ میسن نے کچھ ایسی معلومات دریافت کی ہیں جن سے فریڈ کی شبیہہ کو مستقل طور پر نقصان پہنچنے کا امکان ہے، بشمول اس بات کے شواہد کہ فرائیڈ بچوں کے ساتھ بدسلوکی سے متعلق فارنسک ادب سے ان کے کاموں سے زیادہ واقف تھے۔ اس معلومات میں فرائیڈ اور فلائز کے ایکسٹین کے ساتھ غلط سلوک کے بارے میں تفصیلات بھی شامل تھیں، اور اس بات کا ثبوت کہ فرائیڈ کی طرف سے فیرنکزی کی تردید اور اس کے 1932 کے مقالے "بالغوں اور بچوں کے درمیان زبانوں کی الجھن" کو فیرنکزی کے بہکاو کے نظریہ کی سچائی کو دوبارہ دریافت کرنے کی وجہ سے اکسایا گیا تھا کہ اس نے پینتیس سالوں کو دبا دیا تھا۔ انہوں نے میسن پر تنقید کی کہ وہ سیڈکشن تھیوری کی سچائی کو اس بات کا ثبوت پیش کیے بغیر دوبارہ قائم کرنا چاہتے ہیں کہ یہ حقیقت میں درست تھا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ کتاب "ناگوار، گمراہ کن اور بعض اوقات احمقانہ" تھی۔ جواب میں، میسن نے کتاب کا دفاع کیا اور رائکرافٹ پر مختلف غلطیوں کا الزام لگایا۔ ہینلی نے لکھا ہے کہ اگرچہ اس نے تنازعہ کو جنم دیا تھا، لیکن مبصرین نے بڑی حد تک کتاب کو مسترد کر دیا تھا۔ انہوں نے پہلے ہی موصول ہونے والے منفی جائزوں سے اتفاق کیا، اور میسن کے اس دعوے پر تنقید کی کہ فرائیڈ نے ایکسٹین کے خون بہنے کے بعد ناک کے آپریشن کو ہسٹیریکل قرار دیتے ہوئے کہا کہ اس میں فرائیڈ نے جو لکھا ہے اسے غلط انداز میں پیش کیا گیا ہے۔ برکن نے استدلال کیا کہ سیڈکشن تھیوری کو بحال کرنے کی میسن کی کوشش ان کے قیاس آرائیوں سے زیادہ اہم تھی کہ فرائیڈ نے اسے کیوں ترک کیا۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ سیڈکشن تھیوری کو ترک کرنے کے بعد سے میسن کی طرف سے تمام نفسیاتی تجزیہ کی تردید کا مطلب یہ ہے کہ ان کی کتاب "انتہائی قدامت پسند" تھی، اور اس نے "ثقافتی قدامت پسندی کے بڑھتے ہوئے ادب میں ایک اہم مقام حاصل کیا ہے جو کھپت پر مبنی بڑے پیمانے پر ثقافت کے ظہور کے خلاف اپنا موقف اختیار کرتا ہے"۔ برکن کے مطابق، اوڈیپس کمپلیکس کو مسترد کر کے، میسن "ایک خود مختار جنسی سائنس کی ترقی کو مسترد کرتا ہے"، اور لالچ کے نظریہ کو زندہ کر کے وہ اس بات سے انکار کرتا ہے کہ بچوں میں کوئی جنسیت ہوتی ہے۔ انہوں نے پایا کہ ٹارڈیو کے لیے میسن کی محبت جنسی سائنس کی روایتی تاریخ نگاری کو مسترد کرنے کی تجویز کرتی ہے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ میسن نے نہ صرف بچوں بلکہ خواتین کو بھی غیر جنسی بنا دیا۔ ہرمن نے اس کتاب کو اچھی طرح سے دستاویزی، اچھی طرح سے لکھی ہوئی، احتیاط سے استدلال اور دلچسپ قرار دیا۔ تاہم، اس نے تجویز کیا کہ میسن کا یہ الزام کہ فرائیڈ نے ذاتی بزدلی کی وجہ سے لالچ کے نظریہ کو ترک کر دیا، حد سے زیادہ سخت ہو سکتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس نے ایک فرد کے طور پر فرائیڈ کے کردار کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا اور عصمت دری اور بے حیائی کے مسائل سے متعلق عمومی رازداری کو نظر انداز کر دیا۔ اس نے لکھا کہ اگرچہ میسن نے اس سوال کو قطعی طور پر حل نہیں کیا کہ فرائیڈ نے سیڈکشن تھیوری کو کیوں ترک کیا، لیکن اس نے اس مسئلے کو دوبارہ کھولنا درست تھا۔ اس نے میسن کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ ایک بار جب فرائیڈ نے سیڈکشن تھیوری کو ترک کر دیا، تو اس کی ممکنہ صداقت پر مزید غور کرنا نفسیاتی تجزیہ کے اندر "ایک بدعت" بن گیا۔ انہوں نے میسن کی اس بات کے لیے بھی تعریف کی کہ انہوں نے فرائیڈ کی اس کوشش کو دستاویزی شکل دی جس میں فیرنکزی کو اس کی "کلینیکل ڈیٹا کی قسم جس پر سیڈکشن تھیوری مبنی تھی" کی دوبارہ دریافت کو عام کرنے سے روکا گیا تھا۔ انہوں نے دی اسالٹ آن ٹرتھ کو موصول ہونے والی پریس کوریج پر تنقید کرتے ہوئے لکھا کہ پریس نے ایک "نفسیاتی اسٹیبلشمنٹ" کا دفاع کرنے کی کوشش کی تھی جسے اس نے "بے آواز" قرار دیا تھا۔ ہرمن کے مطابق، دی اسالٹ آن ٹرتھ کے جائزے تقریبا یکساں طور پر منفی رہے تھے۔ اس نے ناقدین پر میسن پر ایڈ ہومینیم حملے کرنے یا ثانوی اہمیت کے حامل مسائل پر توجہ مرکوز کرکے اس پر تنقید کرنے کا الزام لگایا، اور جینیٹ میلکم کو دی نیو یارکر میں میسن کی بے تکلف خصوصیات کے لیے قصوروار ٹھہرایا۔ لیکوک نے اس کتاب کو متاثر کن قرار دیا۔ انہوں نے میسن کی اسکالرشپ کی تعریف کی۔ یہ بھی دیکھیں فرائیڈ: اے لائف فار آور ٹائم دی فرائیڈین کور اپ وائی فرائیڈ غلط تھا حوالہ جات کتابچہ کتابیں جریدے بیرونی روابط ایلن ایسٹرسن کے مضمون "جیفری میسن اینڈ فرائیڈ کا سیڈکشن تھیوری: پرانے افسانوں پر مبنی ایک نیا افسانہ" ایلن ایسٹرسن کے مضمون "دی متھ آف فرائیڈ کا آسٹراسیزم بائی دی میڈیکل کمیونٹی ان 1896-1905: جیفری میسن کا سچائی پر حملہ" کا پری پبلکیشن ورژن۔ سچائی پر حملہ۔ انٹریڈ ریڈز، 2012 گوگل بکس میں "انٹرویو ود لیری وولف آن دی اسالٹ آن ٹرتھ" 1984 نان فکشن کتابیں امریکی نان فکشن کتابیں سگمنڈ فرائیڈ کے بارے میں کتابیں جیفری موسیف میسن کی انگریزی زبان کی کتابیں فرار، اسٹراس اور گیروکس کتابیں