Stern v. Marshall
سٹرن بمقابلہ مارشل، 564 یو ایس 462 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے قرار دیا کہ دیوالیہ پن کی عدالت، بطور غیر آرٹیکل III عدالت (یعنی. مکمل عدالتی آزادی کے بغیر عدالتیں) کے پاس ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل III کے تحت آئینی اختیار کی کمی تھی کہ وہ ریاستی قانون کے جوابی دعوے پر حتمی فیصلہ سنائے جو قرض دہندہ کے دعوے کے ثبوت پر فیصلہ سنانے کے عمل میں حل نہیں ہوتا ہے، حالانکہ کانگریس نے اس کے تحت اس طرح کے قانونی اختیار دینے کا ارادہ کیا تھا۔ اس کیس میں غیر معمولی دلچسپی پیدا ہوئی کیونکہ درخواست گزار سابق پلے بوائے پلے میٹ اور مشہور شخصیت اینا نیکول اسمتھ (جس کا قانونی نام وکی لن مارشل تھا) کی جائیداد تھی۔ اسمتھ کا 2007 میں انتقال ہو گیا، اس سے پہلے کہ عدالت نے کیس کا فیصلہ کیا، جس سے اس کی جائیداد ضائع ہو گئی۔ پس منظر پلے بوائے پلے میٹ اور مشہور شخصیت اینا نیکول اسمتھ نے دولت مند 89 سالہ آئل میگنیٹ جے ہاورڈ مارشل سے شادی کی، اور وہ 14 ماہ بعد 1995 میں انتقال کر گئے۔ جب یہ ظاہر ہوا کہ اسے اس کی جائیداد سے خارج کر دیا گیا ہے، تو اس نے ٹیکساس کی ریاستی پروبیٹ عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس سے اس کے اور مارشل کے بیٹے ای پیئرس مارشل کے درمیان قانونی چارہ جوئی کا ایک طویل اور تلخ سلسلہ شروع ہوا۔ ایک موقع پر، ایک وفاقی ضلعی عدالت نے طے کیا کہ اسمتھ پر اسٹیٹ سے 88 ملین ڈالر واجب الادا ہیں، جبکہ ریاستی پروبیٹ عدالت نے طے کیا کہ اس پر اتنی بڑی رقم واجب الادا نہیں ہے۔ امریکی سپریم کورٹ نے طے کیا کہ وفاقی ضلعی عدالت کو مارشل بمقابلہ مارشل (2006) میں ایوارڈ پر فیصلہ سنانے کا دائرہ اختیار حاصل ہے۔ دیگر بقیہ مسائل کا فیصلہ کرنے کے لیے کیس کو 9 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کو واپس بھیج دیا گیا۔ 19 مارچ، 2010 کو، اسی تین ججوں کے پینل نے ای پیئرس مارشل کے حق میں فیصلہ دیا کہ دیوالیہ پن کی عدالت کو اس معاملے کا فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں ہے، اور چونکہ کیلیفورنیا کی وفاقی ضلعی عدالت کو ٹیکساس پروبیٹ عدالت میں پہلے طے شدہ معاملات کا جائزہ نہیں لینا چاہیے تھا، اسمتھ کے لیے 88 ملین ڈالر کا فیصلہ کالعدم تھا۔ 9 ویں سرکٹ کے فیصلے کے بعد، اینا نیکول اسمتھ کی جائیداد کے وکلاء نے درخواست کی کہ اپیل کو پورے سرکٹ سے پہلے سنا جائے۔ تاہم 5 مئی 2010 کو اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ 28 ستمبر 2010 کو امریکی سپریم کورٹ نے دوبارہ اس کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ آئین کے آرٹیکل III، §1 میں عمر بھر اور تنخواہ سے محفوظ ججوں کو "ریاستہائے متحدہ کا عدالتی اختیار" دیا گیا ہے، جنہیں صدر نامزد کرتا ہے اور سینیٹ اس کی توثیق کرتا ہے۔ غیر آرٹیکل III دیوالیہ پن کے جج ریاستہائے متحدہ کے عمومی عدالتی اختیارات کا استعمال نہیں کر سکتے ہیں اور اس وجہ سے آخر کار ان تنازعات کو حل نہیں کر سکتے ہیں جو بنیادی آرٹیکل I دیوالیہ پن کی طاقت کے اندر نہیں ہیں کانگریس نے دیوالیہ پن کے دائرہ اختیار کا موجودہ نظام بنانے میں انحصار کیا۔ ناردرن پائپ لائن کمپنی بمقابلہ میراتھن پائپ لائن کمپنی، 458 یو ایس 50 (1982) میں، عدالت کی ایک ٹوٹی ہوئی کثرت نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل I دیوالیہ پن کی عدالتیں آئینی طور پر ریاستی قانون کی خلاف ورزی کے معاہدے کے دعوے کی سماعت نہیں کرسکتی ہیں جب مقروض مدعی ہوتا ہے۔ سٹرن بمقابلہ مارشل میں پیش کیا گیا بنیادی سوال یہ تھا کہ کیا دیوالیہ پن کی عدالت آئینی طور پر کسی دوسری صورت میں غیر بنیادی تشدد کی وجہ پر حتمی فیصلہ دے سکتی ہے جس پر قرض دہندہ کی غیر چارج کی شکایت اور مقروض کے خلاف دعوے کے ثبوت کے لازمی جوابی دعوے کے طور پر زور دیا گیا ہے۔ جب معاملہ 9 ویں سرکٹ اپیلٹ عدالت کے سامنے آیا تو اس نے ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کو پیشگی بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا کیونکہ دیوالیہ عدالت کا فیصلہ غیر اہم تھا۔ اوباما انتظامیہ اور ریاستہائے متحدہ کے ٹرسٹی کے ایگزیکٹو آفس، جو ریاستی قانون کے معاملات میں دیوالیہ پن کے دائرہ اختیار کو بڑھانا چاہتے تھے، نے ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل کو درخواست گزار کی طرف سے ایک مختصر بیان پیش کرنے کی ہدایت کی۔ سوالات پیش کیے گئے کہ آیا نویں سرکٹ کی رائے، جو § 157 (b) (2) (C) سرپلس کو § 157 (b) (2) (B) کی روشنی میں پیش کرتی ہے، § 157 (b) (2) (C) کو نافذ کرنے میں کانگریس کے ارادے کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ کیا کانگریس، آرٹیکل I اور III کے تحت، آئینی طور پر قرض دہندگان کے دعووں کے ثبوت کے لازمی جوابی دعووں پر بنیادی دائرہ اختیار کا اختیار دے سکتی ہے۔ کیا نویں سرکٹ نے میراتھن اور کیچن کو غلط طریقے سے لاگو کیا اور عدالت کی میراتھن کے بعد کی مثال کی خلاف ورزی کی، جس سے اس عمل میں سرکٹ کی تقسیم پیدا ہوئی، یہ کہتے ہوئے کہ کانگریس آئینی طور پر غیر آرٹیکل III دیوالیہ پن کے ججوں کو تمام لازمی جوابی دعووں پر حتمی فیصلہ داخل کرنے کا اختیار نہیں دے سکتی۔ عدالت کی رائے 23 جون، 2011 کو، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں اپنی رائے جاری کی (اب اسٹرن بمقابلہ مارشل، نمبر۔ 10-179)۔ عدالت کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ کانگریس آئینی طور پر غیر آرٹیکل III دیوالیہ پن کے ججوں کو ریاستی قانون کے جوابی دعوے پر حتمی فیصلہ داخل کرنے کا اختیار نہیں دے سکتی جو قرض دہندہ کے دعوے کے ثبوت پر فیصلہ سنانے کے عمل میں حل نہیں ہوتا ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے چار ججوں کی رائے تھی کہ آرٹیکل I کے تحت قانون سازی کے ارادے اور اختیار کو نافذ کرنے کے لیے اس طرح کے وسیع اختیارات ضروری ہیں اور دیوالیہ پن کی عدالتوں کی کارکردگی میں کمی کے بارے میں خدشات ہیں۔ اس فیصلے نے کیس کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا اور اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ اسمتھ کی جائیداد اس رقم کی حقدار نہیں تھی جو اسے پہلے دی گئی تھی۔ وسیع تر سیاق و سباق کارروائی کی لمبائی نے چیف جسٹس کو اس کا موازنہ چارلس ڈکنز کے ناول بلیک ہاؤس کے بدنام زمانہ افسانوی مقدمے جارڈائس بمقابلہ جارڈائس سے کرنے پر مجبور کیا، جو ایک صدی سے زیادہ عرصے تک جاری رہا اور فریقین کو برباد کرنے کے سوا کچھ نہیں لایا۔ یہ تنازعہ 1996 کے آس پاس شروع ہوا، ای پیئرس مارشل کا انتقال مارشل بمقابلہ مارشل کے فیصلے کے تقریبا ایک ماہ بعد 2006 میں ہوا، اور اینا نیکول اسمتھ کا انتقال 2007 میں ہوا۔ اگرچہ اس سے قانونی چارہ جوئی بند نہیں ہوئی، کیونکہ ای پیئرس مارشل کی بیوہ ایلین اور اسمتھ کے ایگزیکٹو ہاورڈ کے سٹرن (ریڈیو شخصیت کے ساتھ الجھن میں نہ پڑنا) لڑتے رہے۔ سٹرن بمقابلہ مارشل نے بالآخر اسمتھ کی جائیداد کے خلاف فیصلہ سنایا۔ تاہم، 2017 تک، جے ہاورڈ مارشل کے کچھ اور وارث ان کی موت کے 22 سال بعد بھی پروبیٹ عدالت میں جائیداد پر بحث کر رہے ہیں، جس سے پریذائیڈنگ جج کو مقدمے سے تھکاوٹ سے خود کو الگ کرنے کا اشارہ ملتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں انصاف میں تاخیر انصاف سے انکار ہے بیرونی روابط سپریم کورٹ کیس ریاستہائے متحدہ امریکہ کا آئین آرٹیکل تین کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات رابرٹس کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے دیوالیہ پن کیس قانون 2011 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون اچھے رویے کی شق کیس قانون مارشل فیملی انا نیکول اسمتھ