United States v. Hatter
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ہیٹر، 532 یو ایس 557 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 2001 میں ہوا۔ یہ مقدمہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی معاوضے کی شق کی مبینہ خلاف ورزی سے متعلق تھا جب کانگریس نے وفاقی جج کی تنخواہوں پر میڈیکیئر اور سوشل سیکیورٹی ٹیکس میں توسیع کی تھی۔ مزید برآں، اس کیس میں اس بات پر غور کیا گیا کہ آیا وفاقی جج کی تنخواہوں میں بعد میں نئے ٹیکسوں سے زیادہ اضافے نے ممکنہ خلاف ورزی کو دور کیا۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کے آئین کی معاوضے کی شق وفاقی ججوں کو بیرونی سیاسی دباؤ سے بچانے میں مدد کے لیے لکھی گئی تھی۔ ابتدائی ریاستہائے متحدہ میں یہ تشویش تھی کہ اس طرح کی آزادی کے بغیر عدلیہ دوسری شاخوں پر "منحصر" ہو سکتی ہے، جو ان کے فیصلوں کو موڑ سکتی ہیں۔ ہیٹر کے سوال میں یہ اصول اور دیگر ٹیکس شامل تھے جن کا کانگریس عدلیہ پر اطلاق کرتی تھی۔ کانگریس نے 1982 میں وفاقی ملازمین کے لیے میڈیکیئر میں توسیع کی، جس میں وہ ٹیکس بھی شامل تھے جو اس کے ساتھ تھے۔ مزید برآں، کانگریس نے وفاقی ججوں سے مطالبہ کیا کہ وہ سماجی تحفظ میں ادائیگی کریں۔ ججوں کے ایک گروپ نے آئین کی معاوضے کی شق کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے دونوں ٹیکسوں کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ کورٹ آف فیڈرل کلیمز نے پایا کہ ججوں کے میڈیکیئر کے دعووں پر "وقت کی پابندی" تھی اور بعد میں تنخواہ میں اضافے نے سوشل سیکیورٹی ٹیکس میں اضافے کی خلاف ورزی کو "ٹھیک" کر دیا۔ ججوں کے گروپ نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے فیصلے پر نظرثانی کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ عدالت کے جسٹس بریئر کی رائے نے عدالت کے لیے اکثریت کی رائے لکھی، جس میں چیف جسٹس ریہنکوسٹ اور جسٹس کینیڈی، سوٹر اور گنزبرگ شامل ہوئے۔ رائے نے استدلال کیا کہ سوشل سیکیورٹی ٹیکس کی درخواست پریشانی کا باعث تھی کیونکہ اس نے "اس وقت کے بیٹھے ہوئے وفاقی ججوں کو نامناسب سلوک کے لیے الگ کر دیا تھا"۔ یہ عزم کہ سوشل سیکیورٹی ٹیکس غیر آئینی تھا، پہلی مثال بن گئی جس میں عدالت نے معاوضے میں امتیازی کمی کے طور پر قانون سازی کو کالعدم قرار دیا۔ تاہم، میڈیکیئر ٹیکس مناسب تھا کیونکہ یہ "امتیازی" نہیں تھا۔ یہ حقیقت کہ ٹیکسوں میں سے ایک صرف "عام اطلاق" کا ٹیکس تھا اس کا مطلب یہ تھا کہ یہ ججوں پر بھی لاگو ہو سکتا ہے۔ ان فیصلوں سے جو قاعدہ نکلا وہ یہ تھا کہ عدالتی تنخواہوں میں کوئی بھی "براہ راست" کمی غیر آئینی ہے "چاہے یہ کمی ججوں کو نشانہ بنائے۔" تاہم اس بات کے امکانات کم ہیں کہ کانگریس مستقبل میں صرف ججوں پر "امتیازی" ٹیکس عائد کرے گی، اور اس طرح اس فیصلے کا اثر اتنا وسیع نہیں ہو سکتا۔ عدالت نے ہیٹر کے بعد مقدمات کی سماعت سے انکار کر دیا جس میں زندگی گزارنے کی تنخواہ میں ہونے والی تبدیلیوں سے نمٹا گیا تھا۔ جسٹس سٹیونز اور او کونر نے خود کو مقدمے میں شرکت سے الگ کر لیا۔ اتفاق رائے/اختلاف رائے اسکالیا کے اختلاف رائے جسٹس اسکالیا نے ایک رائے لکھی جس میں جزوی طور پر اتفاق رائے اور جزوی طور پر اختلاف رائے تھا۔ انہوں نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ سوشل سیکیورٹی ٹیکس غیر آئینی تھا لیکن اس سے بھی آگے بڑھ کر کہا کہ میڈیکیئر ٹیکس "بھی غیر آئینی" تھا۔ انہوں نے عدلیہ کے سلسلے میں معاوضے کے قوانین کی منفرد نوعیت کو نوٹ کیا، جسے صدر کے علاوہ دیگر وفاقی ملازمین کے برعکس، ان کی ملازمت کے دوران کم نہیں کیا جا سکتا۔ تھامس کے اختلافی جسٹس تھامس نے بھی جزوی طور پر متفق اور جزوی طور پر اختلاف رائے کے ساتھ ایک رائے لکھی۔ دو جملے کے بیان میں، انہوں نے صرف اتنا کہا کہ وہ "اپیل کورٹ کے فیصلے کی مکمل تصدیق کریں گے"۔ اس کی بنیاد ایک پرانا مقدمہ تھا، ایونز بمقابلہ گور، 253 یو ایس 245 (1920)۔ ایونز نے ایگزیکٹو اور عدلیہ پر وفاقی انکم ٹیکس کے قوانین کے اطلاق سے نمٹا۔ تاہم، سپریم کورٹ نے 'خالص تخفیف' کے معیار پر ایونز کو عملی طور پر مسترد کر دیا۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تین کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون معاوضہ شق کیس قانون میں سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے 2001 کو مسترد کرتے ہیں۔