Alaska Civil Liberties Union v. Alaska
الاسکا سول لبرٹیز یونین بمقابلہ ریاست الاسکا، 122 پی۔ 3 ڈی 781 (اک۔ 2005)، الاسکا کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ الاسکا کا بیلٹ میزر 2، جو ہم جنس شادی پر پابندی عائد کرتا ہے، ہم جنس پرست جوڑوں کی جانب سے لائے گئے ریاستی مساوی تحفظ کے دعووں کو پیش نہیں کرتا ہے۔ پس منظر ریاست الاسکا اور میونسپلٹی آف اینکریج ملازمین کے شریک حیات کو روزگار کے فوائد پیش کرتے ہیں، لیکن غیر شادی شدہ جوڑوں کو نہیں۔ الاسکا سول لبرٹیز یونین اور نو ہم جنس پرست جوڑوں نے الاسکا اور اینکریج کے خلاف اعلی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ یہ انکار الاسکا کے آئین کے تحت ان کے مساوی تحفظ کی خلاف ورزی ہے۔ سپریم کورٹ نے مدعی کی سمری فیصلے کی تحریک کو مسترد کر دیا اور مدعا علیہ کی سمری فیصلے کی تحریک کو اس بنیاد پر منظور کر لیا کہ "سخت جانچ پڑتال غیر ضروری تھی کیونکہ ریاست اور بلدیہ شادی شدہ اور غیر شادی شدہ ملازمین کے درمیان امتیازی سلوک کر رہے تھے، نہ کہ مخالف جنس اور ہم جنس جوڑوں کے درمیان"، کہ "ملازم کے فوائد کا حق، جو اس نے فیصلہ دیا کہ بنیادی حق نہیں تھا"، اور یہ کہ "مدعا علیہان کو اخراجات کو کم کرنے، انتظامی کارکردگی کو بڑھانے اور شادی کو فروغ دینے میں جائز دلچسپی تھی"۔ مدعیوں نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ عدالت کا فیصلہ اپیل پر، مدعا علیہان نے دلیل دی کہ بیلٹ میزر 2 نے مدعیوں کے مساوی تحفظ کے دعووں کو روک دیا۔ عدالت نے اس دلیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ میزر 2 "عوامی آجروں کو اپنے ملازمین کے ہم جنس پرست گھریلو شراکت داروں کو وہ تمام فوائد پیش کرنے سے واضح یا مضمر طور پر منع نہیں کرتا جو وہ اپنے ملازمین کے شریک حیات کو پیش کرتے ہیں۔ اس میں روزگار کے فوائد کے موضوع پر بالکل بھی توجہ نہیں دی گئی ہے، اور نہ ہی کوئی قانون سازی کی تاریخ ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ، اس کے واضح الفاظ کے باوجود، شادی کی ترمیم کی تشریح ہم جنس پرست گھریلو شراکت داروں والے سرکاری ملازمین کو روزگار کے فوائد سے انکار کرنے کے لیے کی جانی چاہیے۔ اس طرح، کہ "شادی کی ترمیم مؤثر طریقے سے ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کرنے سے روکتی ہے، حکومت کو خود بخود دوسرے طریقوں سے ان کے ساتھ مختلف سلوک کرنے کی اجازت نہیں دیتی ہے"۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس نے پہلے کہا تھا کہ ریاست کی مساوی تحفظ کی شق "الاسکنوں کے غیر امتیازی سلوک کے حق کو وفاقی مساوی تحفظ کی شق سے زیادہ مضبوطی سے تحفظ فراہم کرتی ہے"۔ اس نے "مدعیوں کے ساتھ اتفاق کیا کہ مناسب موازنہ ہم جنس پرست جوڑوں اور مخالف جنس کے جوڑوں کے درمیان ہے، چاہے وہ شادی شدہ ہوں یا نہ ہوں"۔ اس کے بعد اس نے قرار دیا کہ "فوائد کے پروگرام چہرے پر امتیازی سلوک کرتے ہیں"۔ اگرچہ اس نے "الاسکا میں مساوی تحفظ کے چیلنجوں کے لیے سلائڈنگ پیمانے کے تجزیے" کا ذکر کیا، لیکن اس نے یہ فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا جنسی رجحان کی درجہ بندی کے لیے اعلی معیار کے جائزے کی ضرورت ہے، کیونکہ "فوائد کے پروگرام کم سے کم جانچ پڑتال سے بچ نہیں سکتے ہیں" اس نے پہلے یہ قرار دیا کہ روزگار کے فوائد "بلا شبہ اقتصادی" ہیں، اور اس طرح اگر مشتبہ درجہ بندی شامل نہیں ہے تو انہیں "کم سے کم جانچ پڑتال" ملتی ہے۔ مدعا علیہان نے استدلال کیا کہ "ان کے تین جائز مفادات ہیں-لاگت پر قابو، انتظامی کارکردگی، اور شادی کا فروغ-میاں بیوی اور منحصر بچوں کو روزگار کے فوائد کو محدود کرنے میں" لیکن عدالت نے یہ نہیں دیکھا کہ ہم جنس پرست گھریلو شراکت داروں کو فوائد کے اہل ہونے سے مکمل طور پر خارج کرنا اس سود سے کافی حد تک متعلق ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ بہت سے ہم جنس پرست جوڑے کسی بھی شادی شدہ جوڑے کی طرح "واقعی قریب [لائ] رشتہ [ایڈ]" اور "قریب سے جڑے ہوئے" ہوتے ہیں۔ اگرچہ فوائد کو "شریک حیات" تک محدود کرنا، اور اس طرح تمام ہم جنس پرست گھریلو شراکت داروں کو خارج کرنا، تکنیکی طور پر اخراجات کو کم کرتا ہے، اس طرح کی پابندی ملازم کے ساتھ "واقعی قریبی تعلقات" اور "قریب سے جڑے ہوئے" افراد تک فوائد کو محدود کرنے کے اظہار شدہ حکومتی مقصد کو آگے بڑھانے میں ناکام رہتی ہے۔ انتظامی کارکردگی پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "[الاسکا میں] کہیں اور ان فوائد کی دستیابی ہمیں قائل کرتی ہے کہ انتظامی مشکلات فوائد فراہم کرنے میں ناقابل تلافی رکاوٹ نہیں ہیں اگر ہمارے آئین کے مطابق انہیں فراہم کیا جائے۔" تاہم، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ہم جنس پرست جوڑوں کو مکمل طور پر خارج کرنا انتظامی کارکردگی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے مقصد سے کافی حد تک متعلق نہیں ہے"۔ شادی کو فروغ دینے میں دی گئی دلچسپی پر عدالت نے مدعی کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ "ریاست واقعی شادی کو فروغ دینے میں دلچسپی نہیں رکھتی، کیونکہ اگر ایسا ہوتا تو وہ ہم جنس پرستوں اور سملینگک کو شادی شدہ تعلقات میں داخل ہونے سے نہیں روکتی"، اور نوٹ کیا کہ "صرف اس وجہ سے کہ مقننہ ہم جنس شادی کو فروغ نہیں دینا چاہتی اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسے" روایتی "شادی" کو فروغ دینے میں مخلصانہ دلچسپی نہیں ہے، اور کہا کہ شادی کو فروغ دینا کم از کم ایک جائز حکومتی مفاد ہے۔ اس کے بعد انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ "اس حیثیت میں افراد کے لیے اہلیت کو محدود کرنا جو ہم جنس پرست گھریلو شراکت دار کبھی حاصل نہیں کر سکتے-اس کا تعلق اس مفاد سے نہیں کہا جا سکتا"، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "یہاں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ ہم جنس پرست گھریلو شراکت داروں کے ساتھ سرکاری ملازمین کو فوائد سے انکار کرنے کا اس بات پر کوئی اثر پڑتا ہے کہ کون شادی کرتا ہے۔ یہاں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ ہم جنس گھریلو شراکت داروں والے سرکاری ملازمین کو فوائد دینے یا ان سے انکار کرنے سے مخالف جنس کے گھریلو شراکت داروں والے ملازمین شادی کرنے کے بارے میں اپنے فیصلوں کو تبدیل کرنے کا سبب بنتے ہیں۔ یہاں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ مدعی میں سے کوئی بھی، ان فوائد سے انکار کیے جانے کے بعد، اب ان سے شادی کرنے کے ارادے سے مخالف جنس کے شراکت داروں کی تلاش کرے گا۔ اور اگر اس طرح کی تبدیلیوں کے نتیجے میں جعلی یا غیر مستحکم شادیاں صرف ان فوائد کو حاصل کرنے یا عطا کرنے کے لیے کی جاتی ہیں، تو ایسا لگتا ہے کہ وہ شادی کو فروغ دینے کے لیے کوئی معقول وجوہات پیش نہیں کرتے۔ " اس طرح عدالت نے فیصلہ دیا کہ فوائد سے انکار مساوی تحفظ کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مقدمے کو علاج کے لیے اعلی عدالت میں بھیج دیا گیا۔ الاسکا بیلٹ پیمائش 2 (1998) الاسکا میں ایل جی بی ٹی حقوق بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون الاسکا میں ایل جی بی ٹی ریاستہائے متحدہ امریکہ ہم جنس یونین کیس قانون 2005 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون الاسکا ریاستی کیس قانون امریکن سول لبرٹیز یونین قانونی چارہ جوئی 2005 الاسکا 1998 الاسکا انتخابات 1998 بیلٹ پیمائش الاسکا بیلٹ پیمائش 2005 ایل جی بی ٹی تاریخ میں