Bryan v. MacPherson
برائن بمقابلہ میک فرسن، 630 ایف۔ 3 ڈی 805 (9 واں سر۔ 2009)، کی سماعت اکتوبر 2009 میں نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے کی تھی۔ مدعی اپیل کارل برائن کو مدعا علیہان افسر برائن میکفرسن نے سیٹ بیلٹ نہ پہننے پر سڑک کے کنارے کھینچنے کے بعد چھیڑا تھا۔ اس مقدمے میں غور کیا گیا کہ آیا میک فرسن کا معمول کے ٹریفک اسٹاپ کے دوران ٹیزر کا استعمال برائن کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ کم میک لین وارڈلا کی لکھی ہوئی اکثریت کی رائے نے اعلان کیا کہ اس صورتحال میں ٹیزر کے استعمال کو ضرورت سے زیادہ طاقت سمجھا جا سکتا ہے۔ رچرڈ ٹالمین اور کونسویلو ماریا کالاہان نے اختلاف رائے لکھا۔ اس معاملے نے اس بات کی تصدیق کی کہ ٹیزر کے اس استعمال کو درحقیقت ضرورت سے زیادہ طاقت سمجھا جا سکتا ہے۔ حقائق 2005 کے موسم گرما میں، 21 سالہ کارل برائن نے اپنے بھائی کو وینٹورا کاؤنٹی میں اپنے کزن کے گھر سے واپس سان ڈیاگو کاؤنٹی میں اپنے والدین کے گھر لے جانے کا منصوبہ بنایا۔ اس دن، بعض واقعات کی وجہ سے، برائن بہت پریشان تھا۔ اس کے کزن کی گرل فرینڈ غلطی سے اس کی چابیاں لاس اینجلس لے گئی تھی اور برائن نے وہ باکسر اور قمیض پہن رکھی تھی جس میں وہ سویا تھا، چابیاں لینے کے لیے اسے وہاں گاڑی چلانی پڑی۔ اس کے بعد وہ وینٹورا واپس چلا گیا اور اپنی کار اور بھائی کو اٹھا لیا۔ 405 پر سفر کرتے ہوئے، برائن کو کیلیفورنیا ہائی وے پٹرول افسر نے روکا اور تیز رفتار ٹکٹ جاری کیا۔ وہ رونے لگا، موپ کرنے لگا، اور اپنا چہرہ مسح کرنے کے لیے اپنی ٹی شرٹ اتار دی۔ اس کے بعد برائن اور اس کا بھائی جنوب کی طرف بڑھے اور صبح تقریبا 7.30 بجے کوروناڈو برج کو عبور کیا۔ اس وقت، کوروناڈو پولیس ڈیپارٹمنٹ کے افسر برائن میکفرسن نے برائن کو ایک چوراہے پر روک دیا جہاں وہ سیٹ بیلٹ کے ضوابط کو نافذ کرنے کے لیے تعینات تھا۔ سی ایچ پی افسر کے پہلے ٹریفک اسٹاپ کے بعد برائن اپنی سیٹ بیلٹ باندھنے میں ناکام رہا تھا۔ میک فرسن برائنز کی کھڑکی کے قریب پہنچا اور پوچھا کہ کیا اسے معلوم ہے کہ اسے کیوں روکا گیا ہے۔ برائن نے کوئی جواب نہیں دیا۔ میک فرسن نے درخواست کی کہ برائن اپنا ریڈیو بند کر دے اور اسے روک دے۔ برائن نے دونوں درخواستوں کی تعمیل کی، لیکن غصے سے اسٹیئرنگ وہیل سے ٹکرا گیا اور اس عمل میں اپنے آپ کو اشتعال انگیز چیخنے لگا۔ میک فرسن نے گواہی دی کہ اس نے برائن کو کار میں رہنے کو کہا، جبکہ برائن نے گواہی دی کہ اس نے یہ نہیں سنا۔ کار کے باہر کھڑے ہو کر، میک فرسن سے تقریبا 20-25 فٹ کے فاصلے پر، برائن مٹھی بند کر کے سڑک کے بیچ میں اوپر نیچے کودنے لگا۔ برائن نے دعوی کیا کہ اس نے خود کو اپنی رانوں پر مارا کیونکہ وہ خود سے ناراض تھا۔ اس نے صرف اپنے باکسر شارٹس اور ٹینس کے جوتے پہنے ہوئے تھے، اور دعوی کیا کہ وہ خود سے بدتمیزی کر رہا تھا۔ یہ غیر متنازعہ تھا کہ برائن نے میک فرسن کو زبانی طور پر دھمکی نہیں دی۔ تاہم، فریقین نے اس بارے میں متضاد گواہی فراہم کی کہ آیا برائن نے میک فرسن کی طرف کوئی حرکت کی: میک فرسن نے گواہی دی کہ برائن نے اس کی طرف "ایک قدم" اٹھایا، جبکہ برائن نے گواہی دی کہ اس نے ایسی کوئی پیش رفت نہیں کی۔ بغیر کوئی انتباہ دیے، میک فرسن نے برائن کو اپنی محکمہ سے جاری کردہ ٹیزر گن سے گولی مار دی، یہ ایک ایسا آلہ ہے جو ننگی جلد میں 1⁄2 انچ تک ڈارٹ فائر کرنے اور 1200 وولٹ چارج فراہم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ بجلی کے جھٹکے سے متحرک ہو کر، برائن پہلے منہ زمین پر گر گیا، جس سے چار دانت ٹوٹ گئے اور چہرے پر متعدد چوٹیں آئیں۔ فٹ پاتھ پر خون کے جسمانی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ برائن آفیسر میکفرسن سے دور گر گیا، اور اس طرح اس کی طرف نہیں بڑھ رہا تھا۔ اسے گرفتار کر لیا گیا اور ایک ایمبولینس اسے ہسپتال لے گئی۔ برائن پر کیلیفورنیا پینل کوڈ § 148 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنے فرائض کی انجام دہی میں ایک افسر کی مزاحمت اور مخالفت کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ برائن پر اس خلاف ورزی پر مقدمہ چلایا گیا، لیکن ہینگ جیوری کے بعد، ریاست نے الزامات کو مسترد کر دیا۔ طریقہ کار کی تاریخ 24 جولائی 2006 کو، برائن نے افسر میک فرسن، کوروناڈو پولیس ڈیپارٹمنٹ، اس کے پولیس چیف، اور سٹی آف کوروناڈو کے خلاف 42 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ضرورت سے زیادہ طاقت کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ § 1983، حملہ اور بیٹری، جان بوجھ کر جذباتی تکلیف پہنچانا، کیلیفورنیا سول کوڈ § 52.1 کی خلاف ورزی، نیز تربیت میں ناکامی اور کارروائی کی متعلقہ وجوہات۔ کیلیفورنیا کے جنوبی ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت نے اہل استثنی کی بنیاد پر سٹی آف کوروناڈو اور کوروناڈو پولیس ڈیپارٹمنٹ کو خلاصہ فیصلہ دیا۔ ضلعی عدالت نے میک فرسن کے لیے خلاصہ فیصلے کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ وہ اہل استثنی کا حقدار نہیں تھا۔ انہوں نے نائنتھ سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل میں سمری فیصلے سے انکار پر ایک عبوری اپیل دائر کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ وہ اہل استثنی کے حقدار ہیں کیونکہ "برائن کی طرح پرتشدد اور غیر منطقی طور پر برتاؤ کرنے والے شخص کو زیر کرنے کے لیے ایک واحد، مناسب طریقے سے غیر مہلک ٹیزر کی تعیناتی کا استعمال۔ چوتھی ترمیم کے تحت معقول تھا۔" 28 دسمبر 2009 کو نویں سرکٹ کے تین ججوں کے پینل نے ضلعی عدالت کی توثیق کی۔ 18 جون، 2010 کو، تین ججوں کے پینل نے ایک اعلی درجے کی رائے درج کی، جس میں ضلع کی جانب سے اہل استثنی کی بنیاد پر سمری فیصلے سے انکار کو الٹ دیا گیا، اور کہا گیا کہ میک فرسن کا ٹیزر کا استعمال واضح طور پر قائم چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ 30 نومبر، 2010 کو، تین ججوں کے پینل نے دوسری سپرسیڈنگ رائے درج کی اور پینل ری ہیئرنگ کی درخواست اور این بینک کی ری ہیئرنگ کی درخواست کو متفقہ طور پر مسترد کر دیا۔ اس کے علاوہ، اس معاملے کی دوبارہ سماعت کرنے کے بارے میں ووٹ فعال ججوں کی طرف سے ووٹوں کی اکثریت حاصل کرنے میں ناکام رہا۔ اکثریت کی رائے جسٹس کم میک لین وارڈلا کی تحریر کردہ اکثریت کی رائے میں کہا گیا ہے کہ میک فرسن نے برائن کو پکڑنے کے لیے ڈارٹ موڈ میں اپنے ایکس 26 ٹیزر کا استعمال کرتے ہوئے ضرورت سے زیادہ طاقت کا استعمال کیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ برائن واضح طور پر اور نمایاں طور پر غیر مسلح تھا اور اس نے گرفتاری یا فرار ہونے کی کوشش کی مزاحمت نہیں کی۔ اس معاملے پر کہ آیا برائن نے میک فرسن کی طرف کوئی قدم اٹھایا، عدالت نے پایا کہ فریقین کی متضاد گواہی مادی حقیقت کا ایک حقیقی تنازعہ تھا اور جائزے کے معیار کو لاگو کرتے ہوئے، یہ فرض کیا کہ برائن کا بیان درست تھا اور اس نے افسر کی طرف کوئی قدم نہیں اٹھایا۔ عدالت کے فیصلے میں استدلال کیا گیا کہ میک فرسن کا X26 ٹیزر (اور اسی طرح کے آلات)، جب ڈارٹ موڈ میں استعمال کیا جاتا ہے، تو اسے "درمیانی، اہم سطح کی طاقت سمجھا جاتا ہے جسے شامل حکومتی مفاد کے ذریعہ جائز قرار دیا جانا چاہیے"۔ تاہم، عدالت نے بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ میک فرسن برائن کے مقدمے سے اہل استثنی کا حقدار تھا، کیونکہ یہ اصول 2005 میں قائم نہیں ہوا تھا جب یہ واقعہ پیش آیا تھا۔ اختلاف کے اثرات اس کیس نے مؤثر طریقے سے ایک عام قانونی اصول اور ایک نئی ٹیکنالوجی کے آئینی ضابطے کا اعلان کیا۔ اب یہ اصول قائم کیا گیا ہے کہ ایک X26 ٹیزر اور اسی طرح کے آلات، جب ڈارٹ موڈ میں استعمال ہوتے ہیں، تو "درمیانی، اہم سطح کی طاقت تشکیل دیتے ہیں جسے شامل حکومتی مفاد کے ذریعہ جائز قرار دیا جانا چاہیے"۔ یہ خاص ٹیزر کیس اس لحاظ سے اہم ہے کہ اس نے ٹیزر کو زیادہ تر قانون نافذ کرنے والے اداروں اور انٹرنیشنل ایسوسی ایشن آف چیفس آف پولیس کے مقابلے میں طاقت کی اعلی سطح پر رکھا۔ کچھ لوگ قیاس آرائی کرتے ہیں کہ، اس کے نتیجے میں، برائن بمقابلہ میک فرسن کیلیفورنیا کے پولیس افسران کے ذریعہ پولیس کی تربیت اور مشتبہ افراد کی تلاشی کو متاثر کر سکتا ہے، اور یہ کہ ٹیزر کے استعمال کے لیے اسی طرح کے چیلنجز دوسری ریاستوں میں سامنے آئیں گے۔ "کم گھسنے والے ذرائع" کی زبان کبھی بھی ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی طرف سے طاقت کے تجزیے کے استعمال کا عنصر نہیں رہی ہے اور یہ ریاستہائے متحدہ کے دیگر سرکٹس کے برعکس ہے۔ نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت میں ایسے مقدمات ہیں جہاں اس قسم کے تجزیے کو مسترد کر دیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، فورریٹ بمقابلہ رچرڈسن میں، 112 ایف۔ 3 ڈی 416، 420 (9 واں سر۔ 1997)، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، ولیمز کے برعکس (ولیمز بمقابلہ ہولٹ 2006 یو ایس ڈسٹرکٹ۔ LEXIS 551) ایک دوسرے کا مطلب دلیل ہے، "چوتھی ترمیم میں قانون نافذ کرنے والے افسران کو جائز مہلک طاقت کا استعمال کرنے سے پہلے ہر متبادل کو ختم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔" ڈیئرنگ بمقابلہ ریخ، 183 F. 3d 645، 652-53 (7th Cir) بھی دیکھیں۔ 1999) (یکساں)۔ جیسا کہ چھٹے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ("چھٹا سرکٹ") نے کہا ہے: "چوتھی ترمیم کی معقولیت کا معیار کم گھسنے والے متبادلات کی دستیابی کو تبدیل نہیں کرتا ہے" کولنز بمقابلہ ناگلے، 892 ایف 2 ڈی 489، 493 (چھٹا سر۔ 1989)۔ کیس نے یہ بھی ثابت کیا کہ ٹیزر کے استعمال کے لیے ایک مضبوط حکومتی مفاد کی ضرورت ہوتی ہے کہ یہ رائے افسر کے لیے موضوع کی طرف سے "فوری خطرہ" کی نشاندہی کرتی ہے۔ عدالت کو ایسے حقائق ملے، جنہیں بہت سے افسران دھمکی دینے پر غور کریں گے کہ وہ ایک فوری خطرے کے طور پر اہل نہیں ہیں، جیسے کہ جب وہ شخص ابھی بھی بیس فٹ کے فاصلے پر ہو تو ایک قدم آگے بڑھانا۔ ایک افسر کو حالات کی مجموعی حیثیت پر غور کرنا چاہیے، بشمول یہ کہ آیا موضوع حفاظت کے لیے فوری خطرہ ہے، آیا وہ فعال طور پر گرفتاری کی مزاحمت کر رہا ہے، معاملے میں جرم کی شدت، اور کیا وہ پرواز کے ذریعے ضبطی سے بچنے کی کوشش کر رہا ہے۔ عدالت کے تجزیے سے ایک نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ایک افسر کا انتباہ اہم ہے اور اسے اس وقت تک کیا جانا چاہیے جب تک کہ ہنگامی حالات موجود نہ ہوں۔ انہیں اس بات کا اندازہ لگانا چاہیے کہ آیا ان کے انتباہات کو واضح طور پر سنا اور سمجھا گیا ہے اور رضاکارانہ تعمیل کے لیے مناسب وقت دینا چاہیے۔ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ٹیسرز کے نامناسب استعمال سے متعلق حالیہ منفی میڈیا توجہ نے متاثرین، نظام انصاف کے اخراجات، اور دیگر نقصان دہ بیرونی پہلوؤں پر المناک اثرات کو روشنی میں لایا ہے۔ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ برائن قانونی ڈھانچہ اور ضروری ترغیب فراہم کر سکتا ہے، اگر ٹیزرز کے نامناسب پولیس استعمال کو ختم نہیں کیا گیا تو اسے کم کرنے کے لیے۔ قانونی تنقید اور تعریف دی وولوکھ کانسپائریسی بلاگ کی تحریر مجموعی طور پر فیصلے پر تنقید کرتی ہے، جس میں دلیل کو پانچ اہم نکات میں تقسیم کیا گیا ہے۔ مصنف اورن ایس کیر نے کہا کہ وہ اس بات پر حیران ہیں کہ رائے پولیس افسر کے بجائے ڈرائیور کے نقطہ نظر پر مرکوز ہے۔ بلاگ بیان کرتا ہے کہ اگرچہ یہ بہاؤ ادبی نقطہ نظر سے "دلکش" پڑھتا ہے، لیکن کیس کو بیان کرنے کا یہ طریقہ اس بات کی قانونی حیثیت کا تعین کرنا مبہم بنا دیتا ہے کہ جائے وقوعہ پر موجود افسر کو حقائق کیسے ظاہر ہوئے۔ اگلا، کیر لکھتے ہیں کہ کس طرح ٹیزرز پر فیصلہ ایک محدود خلاصہ فیصلے کے ریکارڈ پر مبنی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ مقدمہ "ایک عام چوتھی ترمیم کا قاعدہ تیار کرنے کے لیے بہت مخصوص حقائق کا استعمال کرتا ہے جو آگے چل کر ٹیزرز کے استعمال کو منظم کرتا ہے"۔ کیر کی اس کیس پر تیسری تنقید یہ ہے کہ عدالت نے اس سے کیسے نمٹا کہ آیا برائن افسر کو خطرہ بنا رہا تھا۔ جیسا کہ کیر لکھتے ہیں، حقائق سے ایسا لگتا ہے جیسے برائن نے واقعی خطرہ پیدا کیا ہو، جسے عدالت نے کسی حد تک واضح کیا ہے۔ چوتھا نقطہ کیر یہ بتاتا ہے کہ معاملہ ٹریفک کی خلاف ورزی کی معمولی نوعیت پر زیادہ توجہ مرکوز کرتا ہے جس کی وجہ سے ٹریفک رک گیا۔ کیر کا استدلال ہے کہ اس کے بجائے، اس شخص کی طرف سے افسر کو لاحق خطرے پر زیادہ توجہ دی جانی چاہیے، بجائے اس کے کہ صورتحال کی وجہ کیا ہو۔ آخر میں، کیر بیان کرتا ہے کہ قوت مدافعت کا اہل تجزیہ کس طرح "کافی کم" تھا، یہ کہتے ہوئے کہ اس طرح کے معیار کا اندازہ لگانا انتہائی مشکل ہے اور کیس کی تشریح کے لیے استعمال کرنا حد سے زیادہ عام ہے۔ بے ایریا دی انفارمینٹ کا ایک مضمون اس فیصلے کو "تاریخی" قرار دیتا ہے، اور یہ دیکھنے میں دلچسپی رکھتا ہے کہ یہ مستقبل میں پولیس کی تربیت کو کس طرح متاثر کرے گا۔ کیلیفورنیا اپیلیٹ رپورٹ، جو یونیورسٹی آف سان ڈیاگو اسکول آف لاء کے پروفیسر شان مارٹن کا لکھا ہوا بلاگ ہے، جج وارڈلا کے تحریری انداز کا مذاق اڑاتا نظر آتا ہے، جس میں بیان کیا گیا ہے کہ وہ کس طرح فیصلہ "ناول کی طرح" لکھتی ہے۔ وہ اس کے فیصلے میں تفصیل کے طور پر "کیلیفورنیا سنڈے" کے استعمال کے لیے خصوصی تعریفیں محفوظ کرتا ہے۔ اوٹو زیہم روڈنی کنگ کی موت متعلقہ مقدمات گراہم بمقابلہ کونر ٹینیسی بمقابلہ گارنر نوٹس بیرونی لنکس آر سی ایم پی ہوائی اڈے کی موت کے تناظر میں ٹیزر پالیسی کا جائزہ لینے کے لیے: کمشنر پولیس نے بے گھر فلرٹن مین کیلی تھامس کو موت کے گھاٹ اتار دیا جیمز چیس جونیئر نے کیوں کیا۔ مر جاتے ہیں؟ نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز کوروناڈو، کیلیفورنیا ٹیزر قانون کا نفاذ ریاستہائے متحدہ میں کیلیفورنیا پولیس کی بدانتظامی 2009 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں