Freud, Biologist of the Mind
فرائیڈ، بائیولوجسٹ آف دی مائنڈ: بیونڈ دی سائیکوانالیٹک لیجنڈ 1979 میں ماہر نفسیات فرینک سولووے کی طرف سے نفسیاتی تجزیہ کے بانی سگمنڈ فرائیڈ کی سوانح عمری ہے۔ اس کام کو بہت بحث ملی، جس میں مثبت اور مخلوط دونوں جائزے شامل تھے۔ سولووے فرائیڈ پر تنقید کرتے ہیں اور انہیں فرائیڈ پر 19 ویں صدی کی حیاتیاتی سوچ کے اثر کو قائم کرکے اور فرائیڈ کی سابقہ سوانح عمری جیسے کہ ماہر نفسیات ارنسٹ جونز کی دی لائف اینڈ ورک آف سگمنڈ فرائیڈ (1953-1957) کو بہتر بنا کر نفسیاتی تجزیہ کو تاریخی تناظر میں رکھنے میں مدد کرنے کا سہرا دیا جاتا ہے۔ ماہر فطرت چارلس ڈارون اور اوٹولرینگولوجسٹ ولہیم فلائز کے ساتھ فرائیڈ کے تعلقات پر بات چیت کے لیے ان کی تعریف کی گئی۔ خلاصہ سولووے نے اس کام کو "سگمنڈ فرائیڈ کی ایک جامع دانشورانہ سوانح عمری" کے طور پر بیان کیا ہے جو "فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کی تاریخ دونوں کو سائنس کی تاریخ کی پیشہ ورانہ حدود میں لانے کی کوشش کرتا ہے"۔ وہ فرائیڈ کے بارے میں اپنے نقطہ نظر کا موازنہ دی لائف اینڈ ورک آف سگمنڈ فرائیڈ کے مصنف ارنسٹ جونز سے کرتے ہیں۔ انہوں نے فرائیڈ کے اس طرح کے کاموں پر بحث کی جیسے خوابوں کی تشریح (1899)، تھری ایسسز آن دی تھیوری آف سیکسولٹی (1905)، اور ٹوٹیم اینڈ ٹیبو (1913)۔ فرائیڈ کے بارے میں ان کی بحث ماہر نفسیات ہنری ایلنبرگر کی دی ڈسکوری آف دی انکونشیئس (1970) پر مبنی ہے۔ سولووے نے ماہر فطرت جین بپٹسٹ لامارک اور چارلس ڈارون، ماہر نفسیات رچرڈ وان کرافٹ ایبنگ، معالج جوزف بروئر، اوٹولرینگولوجسٹ ولہیم فلائز، معالج ہیولاک ایلس، جنسی ماہر فریڈرک سولومن کراس، اور ماہر نفسیات البرٹ مول اور ایوان بلوچ پر بھی تبادلہ خیال کیا۔ اشاعت کی تاریخ فرائیڈ، بائیولوجسٹ آف دی مائنڈ پہلی بار 1979 میں برنیٹ بکس نے شائع کی تھی۔ ریسیپشن ریویوز فرائیڈ، بائیولوجسٹ آف دی مائنڈ کو آرکائیوز آف سیکسئل بیہویئر میں مارک ایف شوارٹز اور جرنل آف سیکس ریسرچ میں ایرون جے ہیبرلے کی طرف سے مثبت جائزے ملے، فلسفی رچرڈ وولہیم کی طرف سے دی نیویارک ریویو آف بکس میں، لائبریری جرنل میں رابرٹ این مولنگر، دی امریکن ہسٹوریکل ریویو میں رچرڈ ایل شین والڈ، تھیوری اینڈ سوسائٹی میں جیروم ایل ہیملسٹین، اور جرنل آف سائیکو ہسٹری میں ماہر نفسیات روبن فائن کی طرف سے منفی جائزے ملے۔ اس کتاب کا جائزہ ایلی زرٹسکی نے دی سائیکو ہسٹری ریویو میں، پیری میزل نے پارٹیسن ریویو میں، پال وینڈلنگ نے دی برٹش جرنل فار دی ہسٹری آف سائنس، جے او میں بھی لیا تھا۔ سوشل سائنسز کے فلسفے میں حکمت، اور برٹش میڈیکل جرنل۔ شوارٹز نے اس کتاب کو ممکنہ طور پر "جدید جنسی ماہرین کے لیے لکھی گئی سب سے اہم کتاب سمجھا جو ان کے دانشورانہ ورثے سے بے خبر یا غیر یقینی ہیں"، اور لکھا کہ اس میں جنسی ماہرین کے لیے انتہائی اہمیت کے مختلف موضوعات پر تبادلہ خیال کیا گیا۔ انہوں نے سیلووے کو جنسیت کے سائنسی مطالعہ کے لیے کثیر الضابطہ طریقوں میں استعمال ہونے والے مختلف طریقوں کو مربوط کرنے کا ایک طریقہ تجویز کرنے اور جنسیت اور سائنس دونوں کی تاریخ کے سب سے قیمتی مطالعات میں سے ایک لکھنے کے لیے فرائیڈ کی ذاتی لائبریری کے حوالہ جات، خطوط اور یہاں تک کہ مارجن نوٹوں کے صفحات کا احتیاط سے جائزہ لینے کا سہرا دیا۔ انہوں نے سولووے کے اس نظریے کو پایا کہ فرائیڈ ڈارون اور 19 ویں صدی کے دیگر ارتقائی مفکرین کا "سائنسی وارث" تھا۔ ان کا ماننا تھا کہ سولووے نے واضح کیا کہ "فرائیڈ کے زیادہ تر خیالات قابل ذکر طور پر ہم عصر ہیں"، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ سولووے نے یہ ظاہر کیا کہ "فرائیڈ سے منسوب بہت سے تصورات منفرد طور پر ان کے نہیں ہیں"، لیکن ان کی سوانح عمری "حقیقت پسندانہ انداز میں، فرائیڈ کی ذہانت کی تعریف میں اضافہ کرتی ہے"۔ ہیبرلے نے لکھا ہے کہ اس کتاب نے "کافی توجہ حاصل کی اور جائز تعریف حاصل کی"، اسے اسکالرشپ کا نمونہ قرار دیا۔ انہوں نے سولووے کو فرائیڈ کی فکری ترقی کو احتیاط سے دوبارہ تلاش کرنے اور بہت سے اصل ذرائع، جیسے کہ فرائیڈ کی لائبریری کے استعمال کے ذریعے نفسیاتی تجزیہ کو وسیع تر تاریخی تناظر میں رکھنے کا سہرا دیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کس طرح فرائیڈ کی سوچ کا تعلق اس کے وقت کے حیاتیاتی نظریات سے تھا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ فرائیڈ پر مول اور دیگر جنسی ماہرین کے اثرات کے بارے میں سولووے کی بحث نے جنسی محققین کے لیے ان کے کام کو خصوصی اہمیت دی۔ وولہیم نے اس کتاب کو مہتواکانکشی اور علمی قرار دیا، اور سولووے کو "سائنسی ادب جو فرائیڈ کی سوچ کو پس منظر فراہم کرتا ہے" اور "متنازعہ ادب جو فرائیڈ کے اپنے کام کی اشاعت کے ساتھ ساتھ" فرائیڈ کی ذاتی لائبریری "اور حاشیے جیسے ذرائع کا محتاط استعمال کرنے کا سہرا دیا۔ انہوں نے لکھا کہ سولووے نے فرائیڈ کو تاریخی تناظر میں رکھا اور "اپنے اثر و رسوخ اور ساکھ کی ترقی" کے بارے میں فرائیڈ کے اپنے بیان پر انحصار کرنے سے گریز کیا، اور ان کے کام کو بعض اوقات جونز کے مقابلے میں زیادہ مربوط اور تفصیلی پایا۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ سولووے فرائیڈ کے اضطراب کے نظر ثانی شدہ نظریہ کا تفصیلی علاج فراہم کرنے یا بروئر کے ساتھ فرائیڈ کے تعلقات کے بارے میں مفید بحث فراہم کرنے میں ناکام رہے، اور وہ فرائیڈ کے خیالات کی اطلاع دینے میں کچھ غلطیوں کا مجرم تھا۔ انہوں نے سولووے کی فرائیڈ کی "بنیادی طور پر دماغ کے ماہر حیاتیات" کے طور پر تشریح پر سوال اٹھایا۔ انہوں نے فرائیڈ کے ارد گرد "لیجنڈ" پر سولووے کی تنقید کو بھی غلط قرار دیتے ہوئے لکھا کہ یہ "بہت مختلف ادوار اور متنوع ذرائع سے" مواد کی واحد وضاحت پیش کرتا ہے۔ مولنگر نے اس کتاب کو "علمی" اور "اچھی تحقیق شدہ" قرار دیا۔ انہوں نے اس کی طاقت کو سولووے کی "بروئر، فلائز، ڈارون، اور 19 ویں صدی کے آخر میں جنسی ماہرین کے ساتھ اور ان کے ساتھ فرائیڈ کے تعلقات کی مکمل اور تفصیلی کھوج" سمجھا، لیکن انہوں نے سولووے کی "نفسیاتی عمل کے بارے میں آگاہی کی کمی اور اس طرح نفسیاتی تجزیہ کی ضروریات" پر تنقید کی۔ شین والڈ نے سولووے کو "ضروری فرائیڈین تصورات کے وسیع حیاتیاتی مواد" کا مظاہرہ کرنے والا پہلا شخص ہونے اور کچھ مسائل کی بہترین تشریحات پیش کرنے کا سہرا دیا، جیسے کہ فرائیڈ نے موت کی جبلت کے وجود کو کیوں پیش کیا۔ تاہم، انہوں نے یہ بھی لکھا کہ "ایک بہت لمبی کتاب میں نظریاتی ڈھانچے پر نظر انداز کرنے سے" سیلووے "اس تاثر کو بڑھاتا ہے کہ فرائیڈ نے زیادہ تر دوسروں سے قرض لیا یا اچھا سودا کیا" جبکہ یہ واضح کرنے میں ناکام رہے کہ فرائیڈ نے خیالات کیوں ادھار لیے یا انہوں نے انہیں کس طرح نئی شکل دی، اور برقرار رکھا کہ نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کرنے میں سیلووے کی دلچسپی بعض اوقات انہیں "غیر ضروری تمام یا کچھ بھی نہیں فارمولیشن" کی طرف لے جاتی ہے، مثال کے طور پر فرائیڈ کے خود تجزیہ کے کردار سے متعلق۔ شین والڈ نے یہ بھی استدلال کیا کہ اگرچہ سولووے نے دوسرے مصنفین سے فرائیڈ کے قرضے دکھائے، لیکن وہ یہ بتانے میں ناکام رہے کہ فرائیڈ نے نفسیاتی تجزیہ کیسے تخلیق کیا۔ ہیملسٹین نے اس کتاب کو "اچھی طرح سے تحقیق شدہ، روشن خیال، لیکن بالآخر متضاد" قرار دیتے ہوئے لکھا کہ اس پر بہت بحث ہوئی ہے۔ انہوں نے سولووے کو ایک فرائیڈ کو ظاہر کرنے کا سہرا دیا "جس کے بارے میں کوئی صرف ایک تاریخی تجسس کے طور پر سوچ سکتا ہے اور پھر جلدی سے سرزنش کر سکتا ہے" اور یہ ظاہر کر کے فرائیڈ کی ترقی کی موصول شدہ تصویر کو بدنام کرنے کا سہرا دیا کہ فرائیڈ نے "کبھی بھی مکمل تنہائی میں محنت نہیں کی" اور ہمیشہ "دانشورانہ قربت" رکھتے تھے، جیسے کہ فلائز، نیز یہ ظاہر کرنے کے ساتھ کہ جب انہوں نے انہیں پیش کیا اور فرائیڈ کی توقع کی تو فلائز کے خیالات کو قابل احترام سمجھا جاتا تھا، اور یہ ظاہر کیا کہ فرائیڈ کے کام کا منفی استقبال بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا تھا، کہ نفسیاتی نظریہ "عصری حیاتیات اور جنسیات میں مضبوطی سے جڑا ہوا تھا"، کہ فرائیڈین نظریہ حیاتیاتی اور لامارکیائی نظریات پر مبنی ہے، اور یہ کہ نوزائیدہ جنسیت کا خیال قابل احترام تھا۔ انہوں نے سولووے کی اس وضاحت پر غور کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کے "سرکاری سوانح نگاروں" نے فرائیڈین نظریہ کی ابتداء کو کیوں مبہم قرار دیا ہوگا، لیکن ان کی اس تجویز سے کم قائل تھے کہ نفسیاتی تجزیہ "نفسیاتی حیاتیات" کی ایک شکل ہے۔ انہوں نے لکھا کہ سولووے اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے کہ فرائیڈین تھیوری کے حیاتیاتی مواد کو کیوں نظر انداز کیا گیا۔ انہوں نے فرائیڈ کی "سائیکو بائیولوجیکل" تشریح کو اس کے "سچائی کے دانے" کے باوجود حد سے زیادہ بیان کیا، اور فرائیڈ کے کام کو سمجھنے کے لیے سب سے دلچسپ غیر آرتھوڈوکس طریقوں کو نظر انداز کرنے پر سولووے کو تنقید کا نشانہ بنایا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "فرائیڈ کے بارے میں سولووے کا نفسیاتی مطالعہ کہیں نہیں لے جاتا ہے ؛ اس کے دانشورانہ مضمرات صفر ہیں"۔ فائن نے فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کے بارے میں کئی دیگر حالیہ کتابوں کی طرح، بائیولوجسٹ آف دی مائنڈ، کو "اینٹی فرائیڈین صلیبی جنگ" کا حصہ سمجھا جو اس وجہ سے برقرار رہا کہ سماجی سائنس دان جو فرائیڈ کے بارے میں لکھتے ہیں "نفسیاتی تجزیہ کاروں کے معالجین اور نظریاتی ماہرین کے طور پر دوہرے کردار کو نہیں سمجھتے ہیں" اور اس کی وجہ سے "لاپرواہی اسکالرشپ اور غلط حوالہ جات" سامنے آئے تھے۔ دماغ کے ماہر حیاتیات، فرائیڈ کے دیگر جائزوں پر ٹائم میں تبادلہ خیال کیا گیا۔ بعد کے مباحثوں میں نیویارک ٹائمز میں نقاد ہیرالڈ بلوم اور ٹکون میں زرٹسکی کے مباحثے شامل ہیں۔ بلوم نے سولووے کو "فرائیڈ کی سماجی حیاتیاتی تشریح" کا ایک اہم بیان فراہم کرنے کا سہرا دیا، لیکن نوٹ کیا کہ فرائیڈ کے بارے میں ان کی اپنی تشریح بہت مختلف تھی۔ بلوم کے خیال میں، جس چیز کو سولووے حیاتیات پر انحصار سمجھتے ہیں، اس کے بجائے "فرائیڈ کا اثر و رسوخ کی اپنی پریشانیوں پر قابو پانا، یا پیشروؤں سے بھر جانے کا خوف، اور نفسیاتی تجزیہ اس طرح 19 ویں صدی کی حیاتیات کی فاتحانہ طور پر مضبوط اور جان بوجھ کر غلط پڑھنے کے طور پر ظاہر ہوتا ہے۔" انہوں نے تجویز کیا کہ فرائیڈ کے کام نے دونوں نظریات کو کچھ بنیاد فراہم کی۔ فلسفی ایڈولف گرون بوم نے سیلووے کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ "فرائیڈ کی اپنی زندگی کے بیشتر عرصے میں ان کے بہت سے مفروضوں میں مسلسل تبدیلیاں شاید ہی تجرباتی طور پر غیر متحرک تھیں" اور اس طرح فلسفی کارل پوپر کی اس دلیل کو غلط ثابت کیا کہ نفسیاتی نظریات کو غلط نہیں کیا جا سکتا۔ تاریخ دان پیٹر گی نے ماہر حیاتیات آف دی مائنڈ، فرائیڈ کو ایک "حد سے زیادہ" اور "چڑچڑاپن سے خود غرض" کام کے طور پر بیان کیا ہے جو "فرائیڈ-فلائز تعلقات کے قبول شدہ نقطہ نظر کے کچھ ترمیمات" کی تجویز کرتا ہے۔ گی نے لکھا ہے کہ اگرچہ سولووے نے اس کتاب کو "ایک عظیم بے نقاب کرنے والی دستاویز" کے طور پر پیش کیا، لیکن ان کا یہ نتیجہ کہ فرائیڈ کا نظریہ حیاتیاتی پس منظر کا حامل ہے کوئی نئی بات نہیں تھی۔ تاہم، انہوں نے مکھی پر فرائیڈ کے انحصار اور "انیسویں صدی کی سائیکو فزکس" کے اس کے تجزیے کی تعریف کی۔ ماہر نفسیات ایلن ہابسن نے اس کتاب کو "سرخیل" قرار دیا، اور سولووے کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ "فرائیڈ اپنی شبیہہ کا محتاط محافظ تھا اور اپنی حفاظت کے لیے سچائی کو دبانے کے لیے تیار تھا"۔ ہوبن نے سیلووے کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا بھی دیا ہے کہ فرائیڈ نے اس حقیقت کو احتیاط سے چھپایا کہ اس کی نفسیات نیورو بائیولوجی سے ماخوذ تھی۔ ماہر نفسیات ہنس آئزنک نے سولووے کی تعریف کرتے ہوئے انہیں بہت سی خرافات کو بے نقاب کرنے کا سہرا دیا جو فرائیڈ کے ارد گرد جمع ہوئے ہیں۔ تاریخ دان رائے پورٹر نے ماہر حیاتیات ذہن فرائیڈ کو متعصبانہ، لیکن سگمنڈ فرائیڈ کی "ہیگوگرافیکل" دی لائف اینڈ ورک کے ضمیمہ کے طور پر ضروری قرار دیا۔ ماہر نفسیات جوئل کوویل نے سولووے کو فرائیڈ پر حیاتیاتی سوچ کے بے پناہ اثرات کو قائم کرنے میں مدد کرنے کا سہرا دیا۔ تاریخ دان پال رابنسن نے مائنڈ کے ماہر حیاتیات فرائیڈ کو "سب سے اہم فرائیڈین مخالف تحریروں میں سے ایک" قرار دیا۔ نقاد الیگزینڈر ویلش نے ماہر حیاتیات آف دی مائنڈ، فرائیڈ کو ایک کلیدی کام کے طور پر شناخت کیا جس نے نفسیاتی تجزیہ کو سائنس کے طور پر بدنام کیا۔ انہوں نے سولووے کو "فرائیڈ کی سوچ کو ایک ہی جلد میں پہلے سے کہیں زیادہ اچھی طرح سے تاریخی بنانے" کے لیے محتاط تحقیق کا استعمال کرنے کا سہرا دیا۔ انہوں نے اس بات سے انکار کیا کہ سولووے فرائیڈ کی ساکھ کو نقصان پہنچانا چاہتے تھے، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ اگر وہ فرائیڈ سے ہمدردی نہ رکھتے تو وہ کتاب لکھنے سے قاصر ہوتے۔ نقاد فریڈرک کروز نے استدلال کیا کہ سولووے نے "فرائیڈ کی سائنسی وابستگی اور عادات کے بارے میں ہمارے خیال میں انقلاب برپا کیا"، جس سے گرون بوم کی دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس (1984) اور ماہر نفسیات میلکم میکملن کی فرائیڈ ایولیوٹڈ (1991) جیسے بعد کے کاموں کو ممکن بنانے میں مدد ملی۔ عملے نے لکھا ہے کہ فرائیڈ، دماغ کے ماہر حیاتیات کو صحیح طور پر فرائیڈ پر ایک کلاسک کام سمجھا جاتا تھا۔ انہوں نے سیلووے کو اسکالرز کو فلائز کے ساتھ فرائیڈ کے تعلقات کو سمجھنے میں مدد کرنے اور فرائیڈ پر فلائز کے پائیدار اثر کو ظاہر کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، انہوں نے مزید کہا کہ یہ کتاب سولووے کی فرائیڈ اور فلائز کے درمیان مکمل خط و کتابت تک رسائی کی کمی کی وجہ سے محدود تھی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس نے سولووے کو فرائیڈ اور فلائز کے بارے میں اپنی تشخیص میں اس سے زیادہ "خوش مزاج" بنا دیا جتنا اسے ہونا چاہیے تھا۔ سائنس کے مورخ راجر اسمتھ نے سولووے کو "فرائیڈ کے کام کی دیرپا حیاتیاتی جہت" کی تفصیل کا سہرا دیا۔ ماہر نفسیات لوئس بریگر نے سولووے کو "ان خرافات کو بے نقاب کرنے کا سہرا دیا جنہوں نے فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کی تاریخ کو گھیر رکھا ہے"، اور ایلنبرگر کے ابتدائی کام کو وسعت دی۔ تاہم، انہوں نے سولووے کی فرائیڈ کی تشریح کو "کرپٹو بائیولوجسٹ" کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ فلسفی میکل بورچ-جیکبسن اور ماہر نفسیات سونو شامداسانی نے سولووے کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ فرائیڈ کی "بنیادی" دریافتیں دراصل اس کے ڈارون کے دور کے حیاتیاتی مفروضوں اور قیاس آرائیوں میں گہری جڑیں تھیں۔ یہ بھی دیکھیں ڈکلائن اینڈ فال آف دی فرائیڈین ایمپائر فرائیڈ: اے لائف فار آور ٹائم فرائیڈز وشفل ڈریم بک غیر مجاز فرائیڈ حوالہ جات ببلیوگرافی بکس جرنلز آن لائن مضامین 1979 غیر افسانوی امریکی کتابیں سائکوانالیسس کے بارے میں کتابیں فرینک سولووے کی انگریزی زبان کی کتابیں