Washington v. Texas
واشنگٹن بمقابلہ ٹیکساس، 388 یو ایس 14 (1967)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ کیا کہ آئین کی چھٹی ترمیم کی لازمی عمل کی شق (مجرمانہ مدعا علیہ کے گواہوں کی حاضری پر مجبور کرنے کے حق کی ضمانت) ریاستی عدالتوں کے ساتھ ساتھ وفاقی عدالتوں میں بھی لاگو ہوتی ہے۔ جیکی واشنگٹن نے اپنے شریک مدعا علیہ کو گواہ کے طور پر بلانے کی کوشش کی تھی، لیکن ٹیکساس کی عدالتوں نے اسے روک دیا کیونکہ ریاستی قانون نے شریک مدعا علیہان کو ایک دوسرے کے لیے گواہی دینے سے روک دیا تھا، اس نظریہ کے تحت کہ وہ اسٹینڈ پر ایک دوسرے کے لیے جھوٹ بول سکتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے استدلال کیا کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق نے دفاعی گواہوں کو منصفانہ کارروائی کے مدعا علیہ کے "مناسب عمل" کے حقوق کے لیے ضروری گواہی دینے پر مجبور کرنے کے قابل ہونے کا حق دیا ہے، جو ریاستوں پر لاگو ہوتا ہے۔ صرف جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے عدالت کے "مقررہ عمل" کی توجہ سے علیحدگی اختیار کی، حالانکہ وہ نتائج سے متفق تھے، جیسا کہ وہ باقاعدگی سے ریاستی عدالتوں میں وفاقی حقوق کا اطلاق کرنے سے متعلق معاملات میں کرتے تھے۔ واشنگٹن کا اثر بعد کے مقدمے، ٹیلر بمقابلہ الینوائے (1988) سے تنگ ہوا، جس میں عدالت نے کہا کہ "عوامی مفادات کا مقابلہ کرنا"، جیسے مقدمات کو تیزی سے آگے بڑھانے کی ضرورت، مدعا علیہ کے گواہ پیش کرنے کے حق کے خلاف متوازن ہو سکتا ہے۔ ٹیلر میں، سپریم کورٹ نے ایک جج کے اس حکم کو برقرار رکھا جس میں دفاعی وکیل کی جانب سے مقدمے کی سماعت سے قبل استغاثہ کے سامنے ثبوت ظاہر کرنے میں جان بوجھ کر ناکامی کی وجہ سے دفاعی گواہوں کو گواہی دینے سے روک دیا گیا تھا۔ دفاعی وکیل کے اقدامات کے نتیجے میں کارروائی میں طویل تاخیر ہوئی جسے ٹرائل جج نے بلاجواز محسوس کیا۔ قانونی اسکالرز نے مقدمے کے ججوں کو صوابدید کی اس نئی منظوری کو "موثر انصاف" پر انحصار کرنے کی تبدیلی کے طور پر دیکھا ہے، جو واشنگٹن میں بنائے گئے "دفاع پیش کرنے کے حق" کے مقابلے میں مقدمے کے حقوق کا ایک زیادہ محدود نقطہ نظر ہے۔ پس منظر لازمی عمل کی تاریخ شق فقہ چھٹی ترمیم کی توثیق لازمی عمل کی شق کی توثیق 1791 میں بل آف رائٹس میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم کے حصے کے طور پر کی گئی تھی۔ یہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو "اپنے حق میں گواہوں کے حصول کے لیے لازمی عمل کا حق دیتا ہے۔" شق کو دیگر حقوق میں شامل کیا گیا تھا (مثال کے طور پر۔ الزامات کے نوٹس کا حق) اس بنیاد کے طور پر کہ وفاقی فوجداری انصاف کیسے کام کرے گا۔ اصل میں، چھٹی ترمیم صرف وفاقی حکومت پر لاگو ہوتی تھی۔ شق کی توثیق کے باوجود، لازمی عمل کی اصل تشریح شریک مدعا علیہان کو ایک دوسرے کے لیے گواہی دینے کی اجازت دینے کے لیے نہیں کی گئی تھی۔ ریاستوں نے اس خوف پر انحصار کیا کہ دونوں مدعا علیہان کسی بھی مدعا علیہان کو سزا پانے سے روکنے کے لیے الزام کے "دوسرے کو [باہر] کرنے کی قسم کھائیں گے"۔ بینسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1892) میں، سپریم کورٹ نے اس ممانعت کے لیے بنیادی مشترکہ قانون کے نظریہ کی وضاحت کی ؛ یعنی، صرف وہ گواہ جو "نتیجہ سے فریق کے طور پر متاثر نہیں ہوئے تھے، اور دلچسپی کے کسی بھی لالچ سے آزاد تھے" گواہی دے سکتے ہیں۔ وفاقی عدالتوں نے ان عام قانون کے قوانین کو قبول کیا اور ان کا واضح طور پر ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ریڈ (1852) میں اطلاق کیا۔ ریڈ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئین کی توثیق کے وقت نافذ مجرمانہ طریقہ کار سے متعلق مشترکہ قانون کا اطلاق وفاقی عدالتوں میں کیا جائے گا۔ اس نے مؤثر طریقے سے شریک مدعا علیہ کی گواہی پر پابندی برقرار رکھی۔ اگرچہ ریڈ کو 1918 میں مختلف بنیادوں پر مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن اس نے شریک مدعا علیہان کے لیے گواہوں کے طور پر عام عمل کو بیان کیا جو چودہویں ترمیم سے پہلے موجود تھا۔ 1868 میں چودہویں ترمیم کی منظوری کے بعد، سپریم کورٹ نے اس ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے دائرہ کار سے متعلق متعدد مقدمات نمٹائے۔ اس شق میں کہا گیا ہے کہ "نہ ہی کوئی ریاست کسی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کرے گی"۔ عدالت نے ابتدائی طور پر اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ واجب عمل کی شق ہرٹاڈو بمقابلہ کیلیفورنیا (1884) میں ریاستی حکومتوں پر لاگو ہوتی ہے، جو گرینڈ جیوری کی سماعت کے حق سے متعلق ایک مقدمہ ہے۔ جسٹس میتھیوز نے عدالت کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے استدلال کیا کہ "قانون کے مناسب عمل کو تجویز کرنے والی ترمیم عملی پابندی کے طور پر کام کرنے کے لیے بہت مبہم اور غیر معینہ مدت ہے"۔ اگرچہ اس فیصلے نے مقررہ عمل کی شق کی توسیع شدہ رسائی کو مسترد کر دیا، عدالت نے کہا کہ شق "آزادی اور انصاف کے بنیادی اصولوں جو ہمارے تمام سول اور سیاسی اداروں کی بنیاد پر ہیں" پر ریاستی تجاوزات کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے۔ ہرٹاڈو نے اس سوال کو کھلا چھوڑ دیا کہ "آزادی اور انصاف کے بنیادی اصولوں" کی حفاظت کی جائے گی۔ 1897 میں، عدالت نے شکاگو، برلنگٹن اینڈ کوئنسی ریل روڈ بمقابلہ شکاگو (1897) میں فیصلہ دیا کہ ممتاز ڈومین لینے سے متعلق پانچویں ترمیم کی منصفانہ معاوضے کی شق "چودہویں ترمیم کے ذریعہ مقرر کردہ قانون کے مناسب عمل کا ایک لازمی عنصر تھا" اس حد تک کہ شکاگو کا ریلوے کی جائیداد لینا "اس ترمیم کے معنی میں تھا"۔ مقررہ عمل کی شق کے اس اطلاق کو تلاش کرتے ہوئے عدالت نے کہا کہ منصفانہ معاوضہ "جمہوری اداروں کا ایک اہم اصول ہے [جس کے بغیر] تقریبا تمام دیگر حقوق بیکار ہو جائیں گے"۔ اسی سال ریلوے ٹیکنگ کیس کے طور پر، عدالت نے اس بات کا جائزہ لیا کہ ہرٹاڈو میں اظہار کردہ "آزادی کے بنیادی اصولوں" میں کون سے طریقہ کار کے مقدمے کی سماعت کے حقوق شامل ہیں۔ ہووی بمقابلہ ایلیٹ میں، سپریم کورٹ نے خاص طور پر کچھ منصفانہ مقدمے کی ضمانتوں پر مقررہ عمل کی شق کا اطلاق کیا، یہ کہتے ہوئے کہ مناسب عمل "دفاع کے موروثی حق کو محفوظ کرتا ہے"۔ اس وسیع بیان کے باوجود، عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ مقدمے کے ساتھ ہی طریقہ کار کے مسائل کی وجہ سے "اس لیے ہماری رائے خصوصی طور پر ہمارے سامنے موجود مقدمے تک محدود ہے"۔ ہووی کے ایک دہائی بعد، سپریم کورٹ نے اپنے پہلے اصول کا اعلان کیا کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کا اطلاق کیسے کیا جائے گا۔ ٹوئننگ بمقابلہ نیو جرسی (1908) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "یہ ممکن ہے کہ قومی کارروائی کے خلاف پہلی آٹھ ترامیم کے ذریعے محفوظ کردہ کچھ ذاتی حقوق کو بھی ریاستی کارروائی کے خلاف تحفظ فراہم کیا جائے، کیونکہ ان سے انکار قانون کے مناسب عمل سے انکار ہوگا"۔ "مناسب عمل" کے معنی کی اس تفہیم نے اس امکان کو کھول دیا کہ بل آف رائٹس کا اطلاق ریاستوں پر کیا جا سکتا ہے۔ خاص طور پر، عدالت نے ٹوائننگ میں کہا کہ امتحان یہ تھا کہ آیا حق "آزاد حکومت کے خیال" میں سرایت کرتا ہے۔ اس ٹیسٹ نے "سلیکٹو ان کارپوریشن" کے نقطہ نظر کی توثیق کی، جس کا مطلب یہ ہے کہ یہ اس بات کا جائزہ لے گا کہ آیا معاملات کی بنیاد پر ریاستوں پر حق کا اطلاق کرنا ہے یا نہیں۔ انتخابی انضمام کے اصول کو پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ (1937) میں مزید وسعت دی گئی، جہاں عدالت نے جانچ کی کہ آیا دوہرے خطرے کے خلاف حق کو ریاستوں کے خلاف شامل کیا جانا چاہیے یا نہیں۔ پالکو میں، عدالت نے کہا کہ بل آف رائٹس میں مخصوص ضمانتوں کا اطلاق ریاستوں پر کیا جا سکتا ہے اگر یہ حق "حکم شدہ آزادی کے تصور میں مضمر پایا گیا ہو"۔ اگرچہ آٹھ ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ دوہرا خطرے کا حق "حکم شدہ آزادی کے تصور میں مضمر نہیں تھا"، پالکو ٹیسٹ ریاستی اور مقامی حکومتوں کے خلاف حقوق کو شامل کرنے کا معیار رہا ہے۔ پالکو کے بعد، عدالت نے بل آف رائٹس پروٹیکشنز کا ایک ایک کر کے جائزہ لیا۔ اس اضافی نقطہ نظر کے باوجود، عدالت بالآخر ریاستوں پر زیادہ تر حقوق کا اطلاق کرے گی۔ مجرمانہ طریقہ کار کے دائرے میں، یہ نظریہ بالآخر مدعا علیہ کی "معافی کے ثبوت اور گواہوں کی گواہی پیش کرنے" کی صلاحیت کی حفاظت کے لیے آیا۔ مثال کے طور پر، بریڈی بمقابلہ میری لینڈ (1963) میں عدالت نے مقررہ عمل کی شق کا استعمال کرتے ہوئے ریاستی استغاثہ کے حکام سے ایسے شواہد ظاہر کرنے کا مطالبہ کیا جو مقدمے سے قبل مدعا علیہ کے لیے سازگار ہوں۔ 1948 میں ان ری اولیور کے فیصلے کے ساتھ عدالت کے مقررہ عمل کے فقہ کو وسعت دی گئی، جس نے "بنیادی انصاف پسندی" کے حق کی وسعت میں ترمیم کی۔ عدالت نے لکھا: واشنگٹن کے مقدمے کی سماعت جیکی واشنگٹن پر ڈلاس میں فرسٹ ڈگری قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں، واشنگٹن نے اپنی طرف سے گواہی دی، اور اس نے چارلس فلر نامی ایک ساتھی پر بہت زیادہ الزام لگایا۔ اس نے گواہی دی کہ فلر جائے وقوعہ پر قتل کا ہتھیار-ایک شاٹ گن-لے کر جا رہا تھا۔ جب اس نے اپنی کہانی کی پشت پناہی کے لیے فلر سے گواہی طلب کرنے کی کوشش کی تو ٹرائل جج نے اسے ٹیکساس کے ایک قانون کی بنیاد پر بلاک کر دیا جس میں کہا گیا تھا کہ "ایک ہی جرم میں شریک شرکاء کے طور پر الزام عائد یا سزا یافتہ افراد ایک دوسرے کے لیے گواہی نہیں دے سکتے"۔ تاہم، قانون نے شریک شریک کو ریاست کی طرف سے گواہی دینے سے نہیں روکا۔ واشنگٹن کو مجرم قرار دیا گیا اور 50 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ اس کے بعد 1966 میں ٹیکساس کی اعلی ترین فوجداری عدالت، ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیل نے اس کی سزا کو برقرار رکھا۔ کورٹ آف کریمنل اپیلز، جس نے استدلال کیا کہ لازمی عمل کی شق سے ریاست کے گواہ کی "اہلیت" کے ساتھ سلوک پر کوئی اثر نہیں پڑتا، واشنگٹن کی اس درخواست کو مسترد کر دیا کہ فلر کو گواہی دینے کی اجازت دی جانی چاہیے تھی۔ اس کے بعد واشنگٹن نے ان کے مقدمے کی سماعت کے لیے امریکی سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، اور سپریم کورٹ نے نظرثانی کی منظوری دے دی۔ عدالت کے چیف جسٹس ارل وارن کی رائے نے عدالت کی رائے لکھی، جس نے ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیلز کو الٹ دینے میں آٹھ ججوں کی بات کی۔ وارن نے یہ کہتے ہوئے شروعات کی کہ عدالت کو "پہلے کبھی یہ فیصلہ کرنے کے لیے نہیں کہا گیا تھا کہ آیا ملزم کا اپنے حق میں گواہ حاصل کرنے کے لیے لازمی عمل کا حق اتنا بنیادی ہے [کہ] اسے مقررہ عمل کی شق میں شامل کیا گیا ہے۔" دیگر طریقہ کار کی ضمانتوں کو ریاستوں میں شامل کرنے کی وجہ سے، "گواہوں کی گواہی پیش کرنے کے حق" کو کم اہمیت نہیں دی جا سکتی تھی۔ وارن نے لکھا کہ یہ "دفاع پیش کرنے کی صلاحیت کے لیے اہم تھا۔ [a] مدعا علیہ کا حقائق کا ورژن۔" انہوں نے لکھا کہ یہ وسیع حق مکمل طور پر تفصیل کے لیے ضروری تھا، کیونکہ اس حق کو نظر انداز کرنے سے گواہوں کو مجبور کرنے کا حق بے سود ہونے کا خطرہ ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے بعد کہ چھٹی ترمیم کا "لازمی عمل کا حق اس ریاستی کارروائی میں لاگو ہوتا ہے" (یعنی۔ کہ لازمی عمل کی شق کا اطلاق ریاستوں پر ہوتا ہے)، سوال یہ بن گیا کہ کیا واشنگٹن کے مقدمے کی مخصوص مثال اس حق سے غیر آئینی محرومی تھی۔ ایک دوسرے کے لیے گواہی دینے والے شریک مدعا علیہان کے خلاف مشترکہ قانون کی پابندی کے باوجود، وارن نے نوٹ کیا کہ وفاقی عدالتوں نے 1918 سے "عام قانون کے مردہ ہاتھ" کے پابند ہونے سے انکار کر دیا تھا۔ وفاقی عدالت کے سابقہ فیصلوں کی مثال کے ساتھ، یہ حقیقت کہ اس اصول میں بہت زیادہ مستثنیات تھے، خود "اصول کی بے معنییت" کو ظاہر کرتی ہے۔ خاص طور پر، ٹیکساس کے قانون کے تحت-جس نے ایک مدعا علیہ کو علیحدہ مقدمے میں دوسرے مدعا علیہ کے مقدمے میں دوسرے مدعا علیہ کے لیے گواہی دینے کی اجازت دی تھی-"قانون [شریک مدعا علیہ] کو گواہی دینے کے لیے آزاد چھوڑ دیتا ہے جب اسے جھوٹی گواہی دینے کی بڑی ترغیب ملتی ہے، [لیکن] اس کی گواہی کو ایسے حالات میں روکتا ہے جہاں اس کا جھوٹ بولنے کا مقصد کم ہو۔" وارن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹیکساس کے قانون کی نوعیت واشنگٹن کو ایسے گواہوں کا استعمال کرتے ہوئے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق سے انکار کرتی ہے جو کیس میں "متعلقہ اور مادی" حقائق کی گواہی دے سکتے ہیں۔ یہاں، جب کہ مکمل طور پر نتائج پر انحصار نہیں کیا گیا، عدالت نے قانون کو "من مانی" کے طور پر دیکھا کیونکہ استغاثہ اور دفاع کے درمیان اس کے امتیازی سلوک نے جھوٹی گواہی کو روکنے کے کسی بھی مقصد کے ساتھ "کوئی معقول تعلق" نہیں رکھا۔ مزید برآں، یہ خیال کہ ایک "قابل" گواہ کو اپنے آپ میں گواہی دینے سے روک دیا گیا تھا، ریاستی مقننہ کی طرف سے ایک غیر آئینی تعیین قرار دیا گیا۔ عدالت کے فیصلے نے گواہوں کے بیانات کی سچائی اور ساکھ کا جائزہ لینے میں جیوریوں کی اہمیت کو برقرار رکھا۔ ایک وسیع اصول اپنانے کے باوجود، عدالت نے کسی مخصوص قواعد کی فہرست نہیں دی کہ کس طرح مقدمے کے ججوں کو ثبوت کے معیارات اور مدعا علیہ کے حق میں گواہوں کو محفوظ کرنے کے حق کو متوازن کرنا تھا۔ ہارلن کے اتفاق رائے کے جسٹس ہارلن، جنہوں نے ٹیکساس کی عدالت کے فیصلے کو الٹنے کے فیصلے سے اتفاق کیا لیکن اکثریت کی استدلال سے اتفاق نہیں کیا، نے ایک مختصر علیحدہ اتفاق رائے لکھی۔ انہوں نے اپنے موقف کو دہرایا کہ مقررہ عمل کی شق میں ریاستوں کے حقوق کے بل کو شامل نہیں کیا گیا ؛ بلکہ، مقررہ عمل کی شق ایک "عقلی تسلسل تھا، جس میں، وسیع پیمانے پر، تمام ٹھوس من مانی امپوزیشن اور بے مقصد پابندیوں سے آزادی شامل ہے"۔ انہوں نے ریاست کے لیے گواہی دینے والے شریک مدعا علیہ کے درمیان ٹیکساس کے قانون کے فرق کو الگ کر دیا جبکہ مدعا علیہ کے لیے گواہی دینے سے روک دیا گیا کہ اس کا کوئی جواز نہیں ہے۔ اس طرح، انہوں نے لازمی عمل کی شق کی بنیاد پر مقدمے کو غیر آئینی قرار دینے سے انکار کر دیا۔ اس کے بجائے انہوں نے دلیل دی کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ کے شریک مدعا علیہ کو اپنی طرف سے گواہ کے طور پر بلانے کے خلاف ریاست کی "من مانی روک"، جبکہ شریک مدعا علیہ کو استغاثہ کے لیے گواہی دینے کی اجازت دینا، مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی ہے۔ اس کے بعد کی پیش رفت واشنگٹن کے بعد دو مقدمات میں، عدالت نے اپنے وسیع اصول سے پیچھے ہٹ لیا کہ فوجداری کارروائی میں مدعا علیہ کو "دفاع کا حق" حاصل ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ویلینزوئلا برنال (1982) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حکومت کی طرف سے یہ دلیل کہ وہ غیر قانونی غیر ملکیوں (مقدمے کے کچھ گواہوں) کو ملک بدر کرنے میں دلچسپی رکھتی ہے، مدعا علیہ کے "چشم دید گواہی" کے حق سے کہیں زیادہ ہے۔ مزید برآں، ٹیلر بمقابلہ الینوائے (1988) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "عوامی مفادات کا مقابلہ کرنا" مدعا علیہ کے لازمی عمل کے حقوق سے بھی زیادہ ہو سکتا ہے۔ ٹیلر میں، مقدمے میں دفاعی وکیل کی جان بوجھ کر دریافت کی خلاف ورزیوں کے ایک سلسلے کی وجہ سے ٹرائل جج نے کارروائی ملتوی کرنے کی کوششوں کو روک دیا تاکہ مزید نامعلوم دفاعی گواہ کو گواہی دینے کا موقع دیا جا سکے۔ جج نے فیصلہ دیا تھا کہ مقدمے میں گواہوں کو ظاہر کرنے میں ناکامی پر دفاع کے خلاف کچھ منظوری ہونی چاہیے۔ ایک منقسم عدالت نے مقدمے کے جج کے گواہ کو پیشگی طور پر خارج کرنے کے فیصلے کو برقرار رکھا، جس میں مدعا علیہ کے مضبوط دفاع کے حق کو دوسرے عوامل کے سلسلے کے ساتھ متوازن کرنے کے لیے ایک نیا فریم ورک شامل کیا گیا۔ یعنی، "موثر" انصاف میں ریاست کے مفاد، دیانت داری سے محروم شواہد کو خارج کرنے میں ریاست کے مفاد، پیروی شدہ قواعد کے ساتھ ایک مضبوط عدالتی اختیار میں ریاست کے مفاد، اور مدعا علیہ کی دریافت کی خلاف ورزی کی وجہ سے تعصب سے بچنے میں استغاثہ کے مفاد کو دیکھتے ہوئے نئے فریم ورک کی ضرورت تھی۔ واشنگٹن کے تجزیے اور تفسیر کے تجزیے نے طریقہ کار کے مقدمے کی سماعت کے حقوق کے وسیع تر تناظر میں فیصلے پر توجہ مرکوز کی ہے۔ مارٹن ہیوٹ کے جارج ٹاؤن لا ریویو میں 2007 کے ایک مضمون میں اس فیصلے پر تنقید کی گئی تھی۔ ہیوٹ کی بنیادی تنقید عدالت کے اس معیار کی کمی پر مبنی تھی جس پر یہ اندازہ لگایا جا سکے کہ آیا کچھ ثبوت مدعا علیہ کے مقدمے کے لیے "مادی" تھے یا نہیں۔ ہیوٹ نے نوٹ کیا کہ 1973 میں واشنگٹن کے بعد کے فیصلے میں عدالت نے "عام آئینی معیار" کے بجائے "کیس سے متعلق" فیصلے کا اطلاق کیا۔ ہیوٹ نے استدلال کیا کہ فیصلوں کا یہ سلسلہ ایک ایسے معیار کی طرف لے جاتا ہے جو مقدمے کے جج کو ایسے معاملات میں "ثبوت کی حقیقی وشوسنییتا" کا تعین کرنے کا اختیار دیتا ہے جہاں گواہ موجود نہیں ہوتا ہے۔ "نئے قبضے میں لیا گیا اختیار" اس انداز میں مقدمات تک محدود تھا جس سے پتہ چلتا تھا کہ عدالت جو مبہم حساب کتاب استعمال کر رہی تھی وہ ناقص تھا۔ معیار میں یہ مبہم پن ایسے معاملات سے آیا جہاں "ایسے حالات [شامل] خارج کیے گئے شواہد کی وشوسنییتا [جو] حقیقت تلاش کر سکتے ہیں"۔ ہیوٹ نے یہ دلیل دیتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ ان تمام مقدمات نے جیوری کے تحفظات اور مدعا علیہ کے اپنے دفاع کے حق کو کم کر دیا ہے۔ امریکن کرمنل لا ریویو میں ایک مضمون، جو 2011 میں اسٹیسی کیم نے شائع کیا تھا، ہیوٹ کے کچھ دلائل سے متفق نہیں تھا۔ کائمے نے اس خیال سے اختلاف کرتے ہوئے کہ ایک مضبوط دفاع کی بنیاد کو ختم کر دیا گیا ہے، دلیل دی کہ "یہ اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ مجرمانہ مدعا علیہان کو استثنی ثبوت پیش کرنے کا آئینی حق حاصل ہے"۔ اس کے بجائے، اس نے آج کے "متضاد" معیار کو اس بات کی سمجھ کی کمی پر مورد الزام ٹھہرایا کہ مضبوط دفاع کا "اس آئینی حق کا منبع" کہاں ہے۔ ہیوٹ کے برعکس، جس نے واشنگٹن کے بعد کے فیصلوں کو نشانہ بنایا، کیم کا خیال تھا کہ واشنگٹن کی رائے میں ہی خامیاں ہیں۔ خاص طور پر، انہوں نے استدلال کیا کہ "عدالت کا استدلال نہ صرف غیر ضروری تھا، بلکہ واشنگٹن کا نظریہ خود چھٹی ترمیم کی تاریخ اور متن سے مطابقت نہیں رکھتا ہے"۔ چھٹی ترمیم کے پیچھے کی تاریخ کے اپنے جائزے میں، کیم نے استدلال کیا کہ جیمز میڈیسن "ثبوت طلب کرنے" (جیسا کہ ورجینیا کے حقوق کے اعلامیے میں موجود ہے) کے زیادہ جامع حق کا مسودہ تیار کر سکتی تھی لیکن ایسا کرنے میں ناکام رہی۔ اس سیاق و سباق کو ذہن میں رکھتے ہوئے، انہوں نے کہا، لازمی عمل کی شق ممکنہ طور پر گواہوں کو سمن دینے اور منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کو یقینی بناتی ہے، بجائے اس کے کہ "دفاع کا وسیع تر حق" ہو۔ کیم کے تجزیے نے یہ کہتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ واشنگٹن کے فیصلے نے "دو تجزیاتی طور پر الگ آئینی حقوق کے درمیان غیر ضروری تناؤ" پیدا کر دیا ہے۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات 1967 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون لازمی عمل شق کیس قانون انضمام کیس قانون ٹیکساس میں ٹیکساس کی قانونی تاریخ 1967