Assistance of Counsel Clause
ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم کی کونسل شق کی مدد فراہم کرتی ہے: "تمام مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں، ملزم کو اپنے دفاع کے لیے کونسل کی مدد حاصل ہوگی۔" کونسل کی شق کی مدد میں پانچ الگ الگ حقوق شامل ہیں: پسند کے کونسل کا حق، مقرر کردہ کونسل کا حق، تنازعات سے پاک کونسل کا حق، کونسل کی موثر مدد، اور اپنی طرف سے نمائندگی کرنے کا حق۔ نازک مراحل پر وابستگی جیسا کہ بریور بمقابلہ ولیمز میں بیان کیا گیا ہے، مشورے کے حق کا مطلب کم از کم یہ ہے کہ کوئی شخص اس وقت یا اس کے بعد وکیل کی مدد کا حقدار ہے جب اس کے خلاف عدالتی کارروائی شروع کی گئی ہو، چاہے وہ باضابطہ الزام، ابتدائی سماعت، فرد جرم، معلومات، یا گرفتاری کے ذریعے ہو۔ "بریور یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ ایک بار جب مدعا علیہ کے خلاف مخالفانہ کارروائی شروع ہو جاتی ہے، تو اسے قانونی نمائندگی کا حق حاصل ہوتا ہے جب حکومت اس سے پوچھ گچھ کرتی ہے اور یہ کہ جب کسی مدعا علیہ کو گرفتار کیا جاتا ہے،" جج کے سامنے [گرفتاری] وارنٹ پر پیش کیا جاتا ہے "، اور" عدالت کے ذریعہ قید کا پابند کیا جاتا ہے "، یہاں اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا کہ عدالتی کارروائی شروع کی گئی ہے۔ گرینڈ جیوری کی کارروائی کے تابع افراد کو چھٹی ترمیم کا مشورہ دینے کا حق نہیں ہے کیونکہ امریکی سپریم کورٹ کے ذریعہ گرینڈ جیوری کو مجرمانہ کارروائی نہیں سمجھا جاتا ہے جو اس آئینی تحفظ کے تحفظ کو متحرک کرتی ہے۔ وکیل کا انتخاب مفادات کے تنازعات، شیڈولنگ، دائرہ اختیار میں قانون پر عمل کرنے کے لیے وکیل کی اجازت، اور مدعا علیہ کی نمائندگی کرنے کے لیے وکیل کی آمادگی (چاہے وہ مفت ہو یا فیس کے لیے) جیسے تحفظات کے تابع، مجرمانہ مدعا علیہان کو اپنی پسند کے وکیل کے ذریعے نمائندگی کا حق حاصل ہے۔ پہلی پسند کے وکیل کی غلط محرومی کا علاج خودکار تبدیلی ہے۔ تنازعات سے پاک وکیل چاہے وکیل کو برقرار رکھا جائے یا مقرر کیا جائے، مدعا علیہ کو مفادات کے تصادم کے بغیر مشاورت کا حق حاصل ہے۔ اگر مفادات کا حقیقی تصادم موجود ہے، اور اس تنازعہ کے نتیجے میں نمائندگی پر کوئی منفی اثر پڑتا ہے، تو نتیجہ خود بخود الٹ جاتا ہے۔ عام اصول یہ ہے کہ تنازعات کو جان بوجھ کر اور سمجھداری سے معاف کیا جا سکتا ہے، لیکن کچھ تنازعات ناقابل معافی ہیں۔ پاول بمقابلہ الاباما میں وکیل کی تقرری، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "ایک بڑے مقدمے میں، جہاں مدعا علیہ وکیل کو ملازمت دینے سے قاصر ہے، اور جہالت، کمزور ذہنیت، ناخواندگی، یا اس طرح کی وجہ سے اپنا دفاع کرنے کے قابل نہیں ہے، یہ عدالت کا فرض ہے، چاہے درخواست کی جائے یا نہ کی جائے، کہ وہ اس کے لیے وکیل تفویض کرے۔" جانسن بمقابلہ زربسٹ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ تمام وفاقی مقدمات میں، مدعا علیہان کے لیے وکیل کا تقرر کرنا ہوگا جو اپنی خدمات حاصل کرنے کے لیے بہت غریب تھے۔ تاہم، بیٹز بمقابلہ بریڈی میں، عدالت نے چودہویں ترمیم کے تحت ریاستی عدالتوں میں اس ضرورت کو بڑھانے سے انکار کر دیا جب تک کہ مدعا علیہ "خصوصی حالات" کا مظاہرہ نہ کرے جس میں وکیل کی مدد کی ضرورت ہو۔ 1961 میں عدالت نے وفاقی عدالتوں میں لاگو ہونے والے اصول کو ریاستی عدالتوں تک بڑھا دیا۔ اس نے ہیملٹن بمقابلہ الاباما میں فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان کو دارالحکومت کے مقدمات میں بغیر کسی قیمت کے مشاورت فراہم کی جانی چاہیے جب وہ درخواست کرتے ہیں، چاہے "لاعلمی، کمزور ذہنیت، ناخواندگی، یا اس طرح کی کوئی بات نہ ہو"۔ گیڈن بمقابلہ وین رائٹ نے واضح طور پر بیٹز بمقابلہ بریڈی کو مسترد کر دیا اور پایا کہ تمام مجرمانہ مقدمات میں غریب مدعا علیہان کو صلاح فراہم کی جانی چاہیے۔ آرگرسنجر بمقابلہ ہیملن کے تحت، کسی بھی صورت میں وکیل کا تقرر کیا جانا چاہیے جس کے نتیجے میں حقیقی قید کی سزا ہو۔ تاہم، سکاٹ بمقابلہ الینوائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر مدعا علیہ کو کسی قید کی سزا نہیں سنائی گئی تو وکیل کے تقرر کی ضرورت نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، جب کہ وفاقی حکومت کے ذریعے مقدمات میں مشاورت کے حق کو یو ایس بل آف رائٹس نے تسلیم کیا تھا، اس بات کی تصدیق کہ یہ حق ریاستی عدالتوں کے ذریعے زیر سماعت مقدمات تک پھیلا ہوا ہے (یعنی۔ زیادہ تر مجرمانہ مقدمات، بشمول زیادہ تر مقدمات میں قتل جیسے جرائم) بہت بعد میں آئے۔ اگرچہ کچھ ریاستی سپریم کورٹس نے 19 ویں صدی کے دوران اس حق کی توثیق کی، لیکن یہ صرف 1963 کے فیصلے گیڈن بمقابلہ وین رائٹ میں تھا کہ سپریم کورٹ نے مدعا علیہان کے لیے مجرمانہ مقدمات میں وکیل رکھنے کے حق کی تصدیق کی۔ مشورے کی غیر موثر مدد مشورے کا آئینی حق لازمی طور پر موثر مشورے کے حق کو شامل کرتا ہے۔ محض وکیل کی باضابطہ تقرری چھٹی ترمیم کی آئینی ضمانتوں کو پورا نہیں کرتی ؛ اس کے بجائے، ایک مجرمانہ مدعا علیہ معقول طور پر قابل نمائندگی کا حقدار ہے۔ اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن (1984) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، ضمانت کے جائزے پر، ایک مدعا علیہ کو راحت مل سکتی ہے اگر مدعا علیہ دونوں کا مظاہرہ کرتا ہے (1) کہ دفاعی وکیل کی کارکردگی معقولیت کے معروضی معیار ("کارکردگی پر مبنی") سے نیچے گر گئی اور (2) کہ، لیکن ناقص کارکردگی کے لیے، اس بات کا معقول امکان ہے کہ کارروائی کا نتیجہ مختلف ہوتا ("تعصب پر مبنی")۔ اسٹرک لینڈ کے تعصب کو پورا کرنے کے لیے، ایک مدعا علیہ جو جرم قبول کرتا ہے اسے یہ ظاہر کرنا چاہیے، لیکن وکیل کی ناقص کارکردگی کے لیے، اس نے جرم قبول نہیں کیا ہوگا۔ پیڈلا بمقابلہ کینٹکی (2010) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک اجنبی کو ملک بدری کے خطرے کے اعتراف میں مجرم کو مطلع کرنے میں وکیل کی ناکامی اسٹرک لینڈ کی کارکردگی کے معروضی معیار سے نیچے ہے اور اس اجنبی کو اجازت دی گئی ہے جس نے جرم قبول نہیں کیا ہوتا لیکن اس طرح کی ناکامی کے لیے اپنی مجرم درخواست واپس لینے کے لیے۔ خود نمائندگی ایک مجرمانہ مدعا علیہ اپنی نمائندگی کر سکتا ہے، جب تک کہ عدالت مدعا علیہ کو مشورے کے حق کو معاف کرنے کے قابل نہ سمجھے۔ فریٹا بمقابلہ کیلیفورنیا میں، سپریم کورٹ نے مدعا علیہ کے اپنے حق میں نمائندگی کے حق کو تسلیم کیا۔ تاہم، گوڈینز بمقابلہ موران کے تحت، عدالت کسی مدعا علیہ کی نمائندگی وکیل کے ذریعے کرنے کا مطالبہ کر سکتی ہے اگر اسے یقین ہو کہ ملزم وکیل کے بغیر مناسب طریقے سے آگے بڑھنے کے لیے مکمل طور پر اہل نہیں ہے۔ مارٹنیز بمقابلہ کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اپنے حق میں نمائندگی کا حق اپیلٹ عدالتوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ انڈیانا بمقابلہ ایڈورڈز، 554 یو ایس 164 (2008) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ بیک وقت مقدمے کا سامنا کرنے کا اہل ہو سکتا ہے اور پھر بھی اپنی نمائندگی کرنے کا اہل نہیں ہو سکتا۔ عدالت نے بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، ان قوانین کی روشنی میں، کسی ریاست کو وکیل کی مدد سے مقدمے کی سماعت کے لیے آگے بڑھنے کے لیے بصورت دیگر قابل مجرمانہ مدعا علیہ کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ مقدمے میں کھڑے ہونے کی اہلیت کا معیار یہ فرض کرتا ہے کہ مدعا علیہ کے پاس اس مقدمے میں اس کی مدد کے لیے ایک وکیل ہوگا۔ لہذا ڈسکی اصول میں یہ خیال مضمر ہے کہ مقدمے کا سامنا کرنے کی اہلیت کا معیار اپنی نمائندگی کرنے کی اہلیت کے معیار سے کم ہونا چاہیے۔ مقدمے کی سماعت میں اپنی نمائندگی کرنے کا حق عدالتی سجاوٹ کو برقرار رکھنے اور شواہد کی منظم پیش کش، گواہوں سے پوچھ گچھ، اور قانونی دلیل کی پیشرفت کو فروغ دینے میں ٹرائل کورٹ کی دلچسپی سے اہل ہے۔ عدالت کے لیے، یہ "عام فہم" تھا کہ مدعا علیہ کی ذہنی بیماری ان کاموں کو پورا کرنے کی اس کی صلاحیت کو خراب کر سکتی ہے-وہ کام جو کسی بھی وکیل کو اپنے مؤکل کے کیس کو مؤثر طریقے سے دبانا ہے۔ "مقدمے میں خود نمائندگی کا حق اس مدعا علیہ کے وقار کی تصدیق نہیں کرے گا جس میں وکیل کی مدد کے بغیر اپنا دفاع کرنے کی ذہنی صلاحیت کا فقدان ہو۔" باؤنڈز بمقابلہ اسمتھ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "عدالتوں تک بامعنی رسائی" کے آئینی حق کو وکیل یا قانونی مواد تک رسائی سے مطمئن کیا جا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی کئی عدالتوں کی طرف سے حدود کی تشریح کی گئی ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ ایک مدعا علیہ کو اپنے دفاع کی تحقیق کے لیے جیل کے قانون کی لائبریری تک رسائی حاصل کرنے کا آئینی حق نہیں ہے جب عدالتوں تک رسائی مقرر کردہ وکیل کے ذریعے فراہم کی گئی ہو۔ اسی طرح کی ریاستی قانون کی دفعات لوزیانا میں، ریاستی سپریم کورٹ نے اس بات پر تبادلہ خیال کیا ہے کہ اسٹیٹ بمقابلہ ہیٹ وے، 621 میں ریاستی اور وفاقی آئین کے تحت منسلک مشاورت کا حق کس مقام پر ہے۔ 2 ڈی 796 (لا۔ 1993)۔ اس معاملے میں، عدالت نے بریور کی شرط کو دہرایا کہ چھٹی ترمیم کا وکیل کا حق منفی عدالتی فوجداری کارروائی کے آغاز کے بعد منسلک ہوتا ہے، اور یہ کہ یہ حق صرف مقدمے سے پہلے کے تصادم کے دوران موجود ہوتا ہے جسے منفی عدالتی فوجداری کارروائی کے دوران "اہم مراحل" سمجھا جا سکتا ہے۔ 621 So.2d 801 پر۔ نازک مرحلے کی کوئی واضح تعریف نہیں دی گئی تھی، لیکن پولیس افسران کے ذریعہ مدعا علیہ سے پوچھ گچھ اس معاملے میں ایک نازک مرحلے کی مثال کے طور پر پیش کی گئی تھی۔ کچھ ریاستیں ان تمام معاملات میں مشاورت کے حق میں توسیع کرتی ہیں جہاں مدعا علیہ کی آزادی کے مفاد کو خطرہ لاحق ہے۔ نیو جرسی کی سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ، اس بات سے قطع نظر کہ کارروائی کو سول، فوجداری، یا انتظامی کے طور پر لیبل کیا گیا ہے، اگر کسی مدعا علیہ کو آزادی سے محرومی کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو وہ غریب ہونے پر مقرر کردہ وکیل کا حقدار ہے۔ این پاسکوا، اور دیگر۔ v. محترم۔ جیرالڈ جے۔ کونسل اور دیگر، 186 این جے 127 (2006) (مارچ 2006)۔ 1963 تک ریاستی جرائم کے لیے درخواست، مشاورت کا حق صرف وفاقی جرائم کے ملزم مجرمانہ مدعا علیہان پر لاگو ہوتا تھا۔ تاہم، گیڈن بمقابلہ وین رائٹ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مشاورت کا حق ریاستی مجرمانہ مدعا علیہان پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا آئینی فوجداری طریقہ کار ریاستہائے متحدہ کے آئین کی شقیں