Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
وزیر تعمیرات عامہ اور دیگر بمقابلہ کیالامی رج انوائرمنٹل ایسوسی ایشن اور دیگر، جو جنوبی افریقہ کے قانون کا ایک اہم مقدمہ ہے، کا فیصلہ 29 مئی 2001 کو آئینی عدالت نے کیا۔ حقائق جنوبی افریقہ کی حکومت نے سرکاری ملکیت والی زمین پر ایک ٹرانزٹ کیمپ قائم کیا جو پہلے جیل فارم کے طور پر استعمال ہوتا تھا۔ کیمپ کا مقصد الیگزینڈر ٹاؤن شپ کے ان لوگوں کو رہائش فراہم کرنا تھا جو شدید سیلاب سے بے گھر ہو گئے تھے۔ ارادہ یہ تھا کہ ایسے افراد کو مستقل رہائش میں منتقل کر دیا جائے جب وہ دستیاب ہو جائیں، اور یہ کہ ٹرانزٹ کیمپ کو ختم کر دیا جائے۔ یہ منصوبہ علاقے کے رہائشیوں کے ساتھ کسی پیشگی بات چیت کے بغیر بنایا گیا تھا۔ رہائشیوں کی ایک ایسوسی ایشن نے وزیر پبلک ورکس سے کام معطل کرنے کا مطالبہ کرتے ہوئے کہا کہ ٹرانزٹ کیمپ کے قیام میں زمین کے استعمال میں تبدیلی شامل ہے، اور یہ ماحولیاتی تحفظ ایکٹ اور نیشنل انوائرمنٹل مینجمنٹ ایکٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کیا جا رہا ہے جب اس کا کام بند کرنے کا مطالبہ غیر مطمئن ہو گیا تو ایسوسی ایشن نے ہائی کورٹ میں ایک فوری درخواست دائر کی جس میں وزیر اور ٹھیکیدار کو زیر بحث زمین پر غیر رسمی تصفیہ کے قیام کے ساتھ آگے بڑھنے سے روک دیا گیا۔ اور اس مقصد کے لیے عارضی یا مستقل رہائشی یونٹوں کی تعمیر اور/یا تعمیر کے ساتھ آگے بڑھنا اور کسی بھی شخص کو عارضی یا مستقل طور پر رہائشیوں کے طور پر وہاں آباد ہونے کے مقصد سے جائیداد پر آنے کی اجازت دینا۔ ہائی کورٹ نے ان شرائط میں عبوری مداخلت کی۔ یہ ایک درخواست کے تعین تک نافذ رہے گا جس میں ایسوسی ایشن نے ٹرانزٹ کیمپ کے قیام کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے حکومت کو مقامی باشندوں سے مشورہ کرنے اور ان کی نمائندگی کو مدنظر رکھتے ہوئے اور وہاں ٹرانزٹ کیمپ کے قیام کے ماحولیاتی اثرات پر مناسب غور کرنے کے بعد اس فیصلے پر نظر ثانی کرنے کی ہدایت کی تھی۔ درخواست پر دلیل سننے کے بعد، ہائی کورٹ نے ان شرائط میں کافی حد تک حکم دیا۔ ہائی کورٹ کے رہائشیوں نے دعوی کیا کہ حکومت کو کارروائی کرنے کا اختیار دینے والا کوئی قانون نہیں ہے، اور اس کے مطابق، کیمپ قائم کرنے کا حکومت کا فیصلہ غیر قانونی ہے۔ یہ فیصلہ اس لحاظ سے بھی غیر قانونی تھا کہ اس نے ٹاؤن پلاننگ اسکیم اور زمین اور ماحولیاتی قانون سازی کی خلاف ورزی کی تھی، اور مقامی باشندوں کو سنے بغیر لیا گیا تھا۔ حکومت نے بدلے میں دلیل دی کہ سیلاب متاثرین کی مدد کرنا اس کی آئینی ذمہ داری ہے، اور یہ کہ زمین کے مالک ہونے کے ناطے، وہ اس مقصد کے لیے زمین دستیاب کرانے کا حقدار ہے۔ واحد فیصلہ جو لیا گیا تھا وہ ریاستی جائیداد پر بنائے جانے والے ٹرانزٹ کیمپ کے لیے رضامندی تھا۔ یہ کوئی انتظامی فیصلہ نہیں تھا ؛ یہ ریاست کی طرف سے زمین کے مالک کے طور پر لیا گیا فیصلہ تھا۔ اس کے لیے قانون سازی کی اجازت کی ضرورت نہیں تھی۔ حکومت نے اس بات سے اختلاف کیا کہ اس نے ٹاؤن شپ یا ماحولیاتی قانون کی خلاف ورزی کی ہے، اور اس دعوے سے بھی اختلاف کیا کہ وہ فیصلہ لینے سے پہلے رہائشیوں کی سماعت کا متحمل ہونے کا پابند ہے۔ عدالت نے پایا کہ یہ اسکیم عارضی پناہ گاہ کے لیے نہیں تھی، بلکہ "غیر معینہ مدت کے لیے ایک ترقی تھی جسے مجوزہ مکینوں یا حکومت کے ذریعے مستقل طور پر جاری بنیادوں پر استعمال کیا جائے گا"۔ اس نے اس فیصلے کو ایک طرف رکھ دیا، یہ جان کر کہ اسے مختلف قوانین، قوانین، ضمنی قوانین اور ضوابط کی تعمیل کیے بغیر درست طریقے سے نافذ نہیں کیا جا سکتا، اور متعلقہ محکمے کو مقامی باشندوں کے ساتھ مناسب مشاورت کے بعد فیصلے پر نظر ثانی کرنے کا حکم دیا۔ نمائشیں سننے کے بعد ؛ اور اس طرح کے تصفیے کے قیام کے ماحولیاتی اثرات پر مناسب غور کرنے کے بعد۔ آئینی عدالت حکومت نے عدالت کے حکم کے خلاف براہ راست آئینی عدالت میں اپیل کرنے کی اجازت کے لیے کامیابی سے درخواست دی۔ چاسکلسن پی کے لکھے ہوئے ایک متفقہ فیصلے میں عدالت نے اپیل کو برقرار رکھا اور درخواست کو مسترد کرتے ہوئے عدالت کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا۔ آئینی عدالت نے سب سے پہلے اس سوال پر توجہ دی کہ کیا حکومت کے پاس سیلاب متاثرین کی رہائش کے لیے جیل کے فارم پر ٹرانزٹ کیمپ قائم کرنے کا اختیار ہے۔ آئین مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے درمیان اختیارات کی علیحدگی کا التزام کرتا ہے۔ اس علیحدگی کا عام طور پر مطلب یہ ہے کہ مقننہ قوانین بناتا ہے، ایگزیکٹو ان پر عمل درآمد کرتا ہے اور عدلیہ اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آئین اور قانون کی روشنی میں طرز عمل جائز ہے یا غیر قانونی۔ اگرچہ آئین کی طرف سے مقرر کردہ علیحدگی مطلق نہیں ہے، اور بعض مواقع پر افعال کی کچھ اوور لیپنگ جائز ہے، لیکن جو کارروائی مطالبہ کردہ علیحدگی سے مطابقت نہیں رکھتی ہے وہ غلط ہے۔ آئین ریاست سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ "اپنے دستیاب وسائل کے اندر معقول قانون سازی اور دیگر اقدامات کرے، تاکہ ہر ایک کے رہائش تک رسائی کے حق کے ترقی پسند ادراک کو حاصل کیا جا سکے"۔ اس تناظر میں، "ریاست" میں حکومت کے تمام شعبوں میں مختلف قانون ساز اور انتظامی اعضاء شامل ہیں۔ اپنی ذمہ داریوں کو نبھانے میں، ان اداروں کو آئین اور اس کے ذریعے دیے گئے اختیارات کی علیحدگی کے مطابق کام کرنا چاہیے۔ یہ مانا گیا ہے کہ حکومت کے قومی شعبے کو اس بات کو یقینی بنانے کی ذمہ داری قبول کرنی چاہیے کہ قوانین، پالیسیاں، پروگرام اور حکمت عملی اس سلسلے میں ریاست کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے کافی ہوں۔ عدالت نے پایا کہ اس میں ان لوگوں کے لیے عارضی امداد تک رسائی کو آسان بنانے کی ضرورت شامل ہے جن کے پاس زمین تک رسائی نہیں ہے اور ان کے سروں پر چھت نہیں ہے، ان لوگوں کے لیے جو ناقابل برداشت حالات میں رہ رہے ہیں، اور ان لوگوں کے لیے جو قدرتی آفات جیسے سیلاب اور آگ کی وجہ سے بحران میں ہیں، یا اس وجہ سے کہ ان کے گھروں کو مسمار کرنے کا خطرہ ہے۔ حکومت نے دعوی کیا کہ ان ذمہ داریوں کے لیے ضروری ہے کہ وہ سیلاب متاثرین کی مدد کے لیے آئے اور یہ کہ ایسا کرنے میں اسے قانون کی حکمرانی کے منافی کام کرنا نہیں کہا جا سکتا۔ مزید برآں، زیر بحث زمین کے مالک کی حیثیت سے، حکومت کو وہ تمام حقوق حاصل ہیں جو ایک نجی مالک کو حاصل ہوں گے، بشمول اس کی جائیداد پر عمارتیں کھڑی کرنے کا حق، تاکہ اپنی آئینی ذمہ داریوں کو عملی جامہ پہنانے کے اس طرح کے حق پر زور دینے کا فیصلہ اس لیے ایک قانونی فیصلہ ہو۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ جائیداد کی مالک ہونے کے ناطے حکومت کو کسی دوسرے مالک کی طرح حقوق حاصل نہیں ہونے چاہئیں۔ اگر اس نے آئین کے فریم ورک اور کسی بھی متعلقہ قانون سازی کی پابندیوں کے اندر ان حقوق پر زور دیا تو اس نے قانونی طور پر کام کیا۔ جہاں قانون سازی اس طریقے کو متعین کرتی ہے جس میں حکومت کے ذریعہ مخصوص کام انجام دیے جانے تھے، اس قانون سازی میں یہ مضمر ہو سکتا ہے کہ اس طرح کے کام صرف قانون سازی کے لحاظ سے انجام دیے جا سکتے ہیں۔ اس صورت میں قانون سازی ان تمام اختیارات کو ختم کر دے گی جو حکومت کے پاس جائیداد کے مالک کے طور پر ہو سکتے ہیں۔ رہائشیوں نے یہ دعوی کرنے کے لیے قانون سازی کے مختلف ٹکڑوں پر انحصار کیا تھا کہ حکومت کو قدرتی آفات کے نتائج سے نمٹنے کے لیے ایک قانون سازی کا فریم ورک موجود ہے اور حکومت کو اس فریم ورک کے معیارات کے مطابق کام کرنا چاہیے تھا۔ عدالت نے نشاندہی کی کہ ان میں سے کوئی بھی قانون سازی سیلاب کے متاثرین کو امداد کی فراہمی کے لیے یا تو ڈیزائن نہیں کی گئی تھی یا مناسب نہیں تھی۔ یہ نہیں کہا جا سکتا کہ ان قوانین نے سیلاب کے متاثرین کو رہائش تک رسائی فراہم کرنے کے اپنے آئینی فرض کے مطابق اپنی زمین دستیاب کرانے کے لیے حکومت کے مشترکہ قانون کے اختیار کو خارج یا محدود کر دیا۔ اگر اس کی آئینی ذمہ داریوں، زمین کے مالک کی حیثیت سے اس کے حقوق اور پالیسی فیصلوں کو نافذ کرنے کے اس کے انتظامی اختیار کو مدنظر رکھا جائے تو سیلاب کے متاثرین کے لیے عارضی ٹرانزٹ کیمپ قائم کرنے کا اس کا فیصلہ جائز تھا۔ اس لیے رہائشیوں کی طرف سے اس کے برعکس پیش کیے گئے تنازعات کو مسترد کرنا پڑا۔ حوالہ جات نوٹ 2001 جنوبی افریقی کیس قانون میں جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کے مقدمات