Political debates about the United States federal budget
ریاستہائے متحدہ کے وفاقی بجٹ کے بارے میں سیاسی مباحثے 21 ویں صدی کے کچھ زیادہ اہم امریکی بجٹ مباحثوں پر بحث کرتے ہیں۔ ان میں قرض میں اضافے کی وجوہات، ٹیکس میں کٹوتیوں کے اثرات، مخصوص واقعات جیسے کہ ریاستہائے متحدہ کا مالیاتی کلف، محرک کی تاثیر، اور بڑی کساد بازاری کے اثرات شامل ہیں۔ مضمون میں وضاحت کی گئی ہے کہ امریکی بجٹ کے ساتھ ساتھ مسابقتی معاشی مکاتب فکر کا تجزیہ کیسے کیا جائے جو بڑی جماعتوں کے بجٹ کے موقف کی حمایت کرتے ہیں۔ جائزہ ریاستہائے متحدہ کے وفاقی بجٹ کے بارے میں بہت سے مباحثے مسابقتی میکرو اکنامک اسکولوں کے بارے میں ہیں۔ عام طور پر، ڈیموکریٹس نجی اور عوامی انٹرپرائز دونوں کی مخلوط معیشت اور مضبوط ریگولیٹری نگرانی کے ذریعے معاشی ترقی کی حوصلہ افزائی کے لیے کینیشین معاشیات کے اصولوں کی حمایت کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، ریپبلکن عام طور پر چھوٹی حکومت، کم ٹیکس، محدود ضابطے اور آزاد کاروبار کے ذریعے معیشت کو ترقی دینے کے لیے لائسیز فیئر یا سپلائی سائیڈ معاشیات کے اصولوں کو لاگو کرنے کی حمایت کرتے ہیں۔ ملک کے قیام کے بعد سے بحثوں نے وفاقی حکومت کے مناسب سائز اور کردار کو گھیر لیا ہے۔ یہ مباحثے اخلاقیات، آمدنی میں مساوات اور نسل در نسل مساوات کے سوالات سے بھی نمٹتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کانگریس آج قرض میں اضافہ کرنے سے آنے والی نسلوں کے معیار زندگی میں اضافہ ہو سکتا ہے یا نہیں ہو سکتا، جنہیں اضافی سود اور ٹیکس کا بوجھ بھی برداشت کرنا پڑ سکتا ہے۔ سیاسی حقائق بڑے بجٹ کے سودوں کو حاصل کرنا مشکل بناتے ہیں۔ اگرچہ ریپبلکن نظریاتی طور پر امیروں کے لیے ٹیکس میں کٹوتی اور میڈیکیئر اور سوشل سیکیورٹی میں کمی کے لیے بحث کرتے ہیں، لیکن وہ ان مقبول پروگراموں سے حاصل ہونے والے فوائد کو کم کرنے کے لیے ووٹ دینے میں ہچکچاتے ہیں۔ دوسری طرف ڈیموکریٹس تصوراتی طور پر امیروں پر ٹیکس میں اضافے اور ایک مضبوط سماجی تحفظ کے جال کے لیے بحث کرتے ہیں۔ امیروں پر ٹیکس میں اضافے کا نام نہاد بجٹ "عظیم سودا" اور میڈیکیئر اور سوشل سیکیورٹی کے اخراجات میں کمی کے بدلے میں کچھ مقبول ٹیکس کٹوتیوں کو ہٹانا اس لیے مشکل ہے۔ 2008-2009 کساد بازاری اور اس کے نتیجے میں سست معاشی نمو اور اعلی بے روزگاری کے بعد ہونے والے مباحثے ملازمت کی تخلیق اور معاشی محرک کی ترجیح بمقابلہ اہم بجٹ خسارے کو دور کرنے کی ضرورت پر مرکوز تھے۔ 2013 کے لیے اہم خسارے میں کمی کی پیش گوئی (جسے "مالیاتی چٹان" کہا جاتا ہے) کے معاشی اثرات سے متعلق خدشات کو امریکن ٹیکس پیئر ریلیف ایکٹ 2012 کے ذریعے حل کیا گیا، جس میں شامل تھے: a) صرف سب سے اوپر 1 فیصد آمدنی کمانے والوں کے لیے بش ٹیکس میں کٹوتیوں کی میعاد ختم ہونا ؛ b) اوباما پے رول ٹیکس میں کٹوتیوں کا خاتمہ ؛ اور c) فوج اور اخراجات کے دیگر صوابدیدی زمروں کے لیے اخراجات پر ایک سیکوسٹر (کیپ)۔ صدر اوباما کے بقیہ دور میں خسارہ ایک بڑے مسئلے کے طور پر ختم ہو گیا، کیونکہ معیشت کی بحالی کے ساتھ ہی 2014 تک جی ڈی پی کے مقابلے میں خسارہ اپنی تاریخی اوسط پر واپس آگیا۔ صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے ٹیکس میں نمایاں کٹوتی اور دفاع اور بنیادی ڈھانچے پر اخراجات میں اضافے سمیت پالیسیاں تجویز کی ہیں۔ کمیٹی برائے ذمہ دار وفاقی بجٹ اور موڈیز اینالیٹکس نے 2016 میں اطلاع دی تھی کہ ان پالیسیوں کو نافذ کرنے سے موجودہ پالیسی بیس لائن کے مقابلے میں 2017-2026 ادوار میں سالانہ بجٹ خسارے اور قومی قرض میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوگا، جس میں پہلے ہی قرض میں کافی اضافہ شامل ہے۔ بجٹ کے مباحثوں کا تجزیہ کرنے سے پہلے، استعمال شدہ کلیدی اصطلاحات اور معلومات کے ذرائع پر کچھ پس منظر مددگار ثابت ہو سکتا ہے۔ وفاقی بجٹ کا حتمی تجزیہ کانگریس کے بجٹ آفس (سی بی او) کے ذریعے کیا جاتا ہے، جو کہ ایک غیر جانبدار تنظیم ہے جس پر امریکی کانگریس کے لیے قانون سازی کے بجٹ اور معاشی اثرات کا جائزہ لینے کا الزام ہے۔ سی بی او مخصوص قانون سازی کے ساتھ ساتھ بجٹ اور معیشت کے مجموعی تجزیے پر رپورٹیں فراہم کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، سالانہ "سی بی او بجٹ اور اقتصادی آؤٹ لک" حالیہ تاریخی معلومات کے ساتھ ساتھ دس سالہ پیش گوئی کی مدت کے لیے آمدنی، اخراجات، خسارے اور قرض کے تخمینوں کا احاطہ کرتا ہے۔ اس میں اقتصادی تخمینے بھی شامل ہیں، کیونکہ بجٹ کے نتائج کا تعلق اقتصادی نتائج سے ہوتا ہے۔ سی بی او ایک "موجودہ قانون کی بنیاد" فراہم کرتا ہے جس میں یہ فرض کیا جاتا ہے کہ موجودہ قوانین تحریری طور پر نافذ کیے جاتے ہیں (مثال کے طور پر، ٹیکس میں کٹوتیاں قانون سازی کی تاریخ پر ختم ہو جاتی ہیں)، نیز "موجودہ پالیسی کی بنیاد" جو یہ فرض کرتی ہیں کہ موجودہ پالیسیاں غیر معینہ مدت تک جاری رہتی ہیں۔ یہ اضافی جدولوں میں تاریخی معلومات بھی فراہم کرتا ہے۔ چونکہ وفاقی بجٹ اور معاشی متغیرات اتنے بڑے (کھربوں ڈالر) ہیں، اس لیے سی بی او جی ڈی پی سے متعلق بہت سے اہم متغیرات کی پیمائش بھی کرتا ہے، جو معیشت کے سائز کی پیمائش ہے۔ سی بی او اپنے تجزیوں کی وضاحت میں مدد کے لیے گرافکس کی ایک صف کا استعمال کرتا ہے، جن کی کئی مثالیں اس مضمون میں شامل ہیں۔ سی بی او ہر مالی سال (ایف وائی) کا جائزہ لیتا ہے، جو یکم اکتوبر سے 30 ستمبر تک چلتا ہے۔ مثال کے طور پر، سی بی او اور محکمہ خزانہ نے اطلاع دی کہ: وفاقی اخراجات مالی سال 2008 میں 3 ٹریلین ڈالر سے نمایاں طور پر بڑھ کر مالی سال 2009 میں 3.5 ٹریلین ڈالر ہو گئے، آخری مالی سال جس کا بجٹ صدر بش نے بنایا تھا، جو صدر اوباما کے عہدے کے پہلے سال کے ساتھ اوورلیپ ہوا۔ یہ اضافہ بنیادی طور پر بڑی کساد بازاری کی وجہ سے ہوا، جس نے خودکار استحکام کے اخراجات میں نمایاں اضافہ کیا (مثال کے طور پر، بے روزگاری معاوضہ، فوڈ اسٹیمپ، اور معذوری کی ادائیگیاں) جو اہل فریقوں کو بغیر کسی قانون سازی کے کیے جاتے ہیں۔ اس کے بعد ان کی بقیہ دو میعادوں کے لیے خرچ تقریبا اس ڈالر کی سطح پر مستحکم ہو گیا۔ 2015 کے دوران، امریکی وفاقی حکومت نے $3.7 ٹریلین خرچ کیے، جو کہ 20.7% جی ڈی پی پر معیشت کے سائز کے مقابلے میں تاریخی اوسط کے قریب ہے۔ 2008 کے وفاقی اخراجات کو تاریخی 5 فیصد کی شرح سے آگے بڑھاتے ہوئے، 2015 تک یہ رجحان سے 500 بلین ڈالر کم تھا۔ مالی سال 2008 میں آمدنی 2.5 ٹریلین ڈالر سے گر کر 2009 میں 2.1 ٹریلین ڈالر رہ گئی، تقریبا 400 بلین ڈالر یا 20 فیصد، کیونکہ بڑی کساد بازاری کی وجہ سے معاشی سرگرمیاں سست ہو گئیں۔ فیصد جی ڈی پی کے طور پر ماپا جاتا ہے، 2009 میں آمدنی 50 سالوں میں سب سے کم 14.6% جی ڈی پی تھی۔ اس کے بعد معیشت کے طور پر آمدنی میں بہتری آنا شروع ہوئی، جو 2014 تک 17.4% جی ڈی پی کی تاریخی اوسط پر واپس آگئی۔ بجٹ کا خسارہ 2009 میں کساد بازاری کی گہرائیوں میں جی ڈی پی تک پہنچ گیا، اس سے پہلے کہ 2015 تک مسلسل 2.5 فیصد جی ڈی پی تک پہنچ جائے، جو کہ 2.8 فیصد جی ڈی پی کی تاریخی اوسط (1970-2015) سے کم ہے۔ قومی قرض ستمبر 2008 میں 10 ٹریلین ڈالر سے بڑھ کر ستمبر 2016 میں 19.6 ٹریلین ڈالر ہو گیا۔ اس اضافے کا تقریبا 3 ٹریلین ڈالر جنوری 2009 کی سی بی او بیس لائن پیشن گوئی میں متوقع تھا، یا بش ٹیکس میں کٹوتیوں اور عام طور پر قانون سازی کی جانے والی دیگر بیس لائن اوورریڈز کی توسیع کے لیے 6-8 ٹریلین ڈالر ایڈجسٹ کیے گئے تھے۔ اوباما نے بالآخر امریکی ٹیکس دہندگان ریلیف ایکٹ 2012 کے حصے کے طور پر تقریبا 98 ٪ ٹیکس دہندگان کے لیے بش ٹیکس کٹوتیوں میں توسیع کردی، جس سے آمدنی کمانے والوں میں سب سے اوپر 1-2% پر ٹیکسوں میں اضافہ ہوا۔ عوام کے پاس موجود قرض (جس میں سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ جیسے بین الحکومتی واجبات شامل نہیں ہیں) 2009 میں تقریبا 36 فیصد جی ڈی پی سے بڑھ کر 2016 تک 76 فیصد جی ڈی پی ہو گیا، جو دوسری جنگ عظیم کے بعد کے دور کے علاوہ سب سے زیادہ سطح ہے، جس کی بنیادی وجہ بڑی کساد بازاری کے معاشی اثرات اور بش ٹیکس میں کٹوتیوں کی توسیع تھی۔ سی بی او اپنی "سی بی او لانگ ٹرم بجٹ آؤٹ لک" سالانہ رپورٹ کے حصے کے طور پر ایک طویل مدتی پیش گوئی (30 سال) بھی فراہم کرتا ہے۔ طویل مدت کے دوران، امریکہ کو بنیادی طور پر عمر رسیدہ آبادی سے متعلق بجٹ کے چیلنجوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اس کے ساتھ ساتھ صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات افراط زر سے زیادہ تیزی سے بڑھ رہے ہیں، جو سماجی تحفظ اور میڈیکیئر جیسے لازمی پروگراموں کے لیے جی ڈی پی کے مقابلے میں اخراجات میں اضافہ کر رہے ہیں۔ موجودہ قانون کے تحت، بنیادی طور پر ان پروگراموں سے چلنے والے مستقبل کے خسارے سے بڑی مقدار میں قرض اور سود کی ادائیگیوں کی توقع کی جاتی ہے، خاص طور پر جب شرح سود بڑی کساد بازاری کے نتیجے میں غیر معمولی طور پر کم سطح سے زیادہ معمول کی سطح پر واپس آتی ہے۔ مثال کے طور پر، جی ڈی پی سے متعلق سماجی تحفظ کے اخراجات 2016 میں 4.9 فیصد جی ڈی پی سے بڑھ کر 6.2 فیصد جی ڈی پی تک پہنچنے کی توقع ہے۔ میڈیکیئر کے لیے یہ اعداد بالترتیب 3.8 فیصد جی ڈی پی اور 5.5 فیصد جی ڈی پی ہیں۔ ایسی تبدیلیوں کے بغیر جو آمدنی میں اضافہ کرتی ہیں یا جی ڈی پی یا دونوں کے مقابلے میں اخراجات میں اضافے کی شرح کو کم کرتی ہیں، عوام کے پاس موجود امریکی قرض 2030 تک جی ڈی پی کی سطح سے آگے بڑھ جائے گا، یہ سطح آخری بار دوسری جنگ عظیم کے بعد دیکھی گئی تھی۔ خسارے اور قرض میں اضافے کی وجہ تبدیلی کے تجزیے کی وجہ معاشی حالات اور پالیسی فیصلے دونوں نے 2001 کے بعد سے قرض کے نقطہ نظر کو نمایاں طور پر خراب کر دیا، جب کانگریس کے بجٹ آفس (سی بی او) کے ذریعہ اگلی دہائی کے لیے بڑے بجٹ اضافے کی پیش گوئی کی گئی تھی۔ جون 2012 میں، سی بی او نے 2002 اور 2011 کے درمیان 5.6 ٹریلین ڈالر کے مجموعی سرپلس کے اپنے جنوری 2001 کے تخمینے اور اصل 1.1 ٹریلین ڈالر کے مجموعی خسارے کے درمیان تبدیلی کی وجہ کا خلاصہ کیا، جو کہ ایک ناموافق "ٹرن اراؤنڈ" یا 11.7 ٹریلین ڈالر کے قرض میں اضافہ تھا۔ ٹیکس میں کٹوتی اور توقع سے کم ترقی نے آمدنی میں 6.1 ٹریلین ڈالر کی کمی کی اور اخراجات 5.6 ٹریلین ڈالر زیادہ تھے۔ اس کل میں سے سی بی او 72 فیصد ٹیکس میں کٹوتی اور اخراجات میں اضافے اور 27 فیصد معاشی اور تکنیکی عوامل کو منسوب کرتا ہے۔ مؤخر الذکر میں سے 56 ٪ 2009 سے 2011 تک ہوا۔ سی بی او کے مطابق، 2011 میں متوقع اور حقیقی قرض کے درمیان فرق کو بڑی حد تک اس طرح منسوب کیا جا سکتا ہے: $3.5 ٹریلین-معاشی تبدیلیاں (بشمول متوقع ٹیکس آمدنی سے کم اور کساد بازاری کی وجہ سے زیادہ حفاظتی خالص اخراجات) $1.6 ٹریلین-بش ٹیکس کٹس (ای جی ٹی آر آر اے اور جے جی ٹی آر آر اے)، بنیادی طور پر ٹیکس میں کٹوتی لیکن کچھ چھوٹے اخراجات میں بھی 1.5 ٹریلین ڈالر کا اضافہ-دفاعی اور غیر دفاعی صوابدیدی اخراجات میں 1.4 ٹریلین ڈالر کا اضافہ-افغانستان اور عراق میں جنگیں 1.4 ٹریلین ڈالر-زیادہ قرض کے بقایا $0.9 ٹریلین کی وجہ سے سود میں اضافہ-نومبر 2011 میں پیو سینٹر، جون 2009 میں دی نیویارک ٹائمز، اپریل 2011 میں دی واشنگٹن پوسٹ اور سینٹر کی طرف سے اسی طرح کے تجزیے رپورٹ کیے گئے تھے۔ ماہر معاشیات پال کروگ مین نے مئی 2011 میں لکھا: "2000 میں وفاقی حکومت کے بجٹ کے اضافے کا کیا ہوا؟ جواب ہے، تین اہم چیزیں۔ سب سے پہلے، بش ٹیکس میں کٹوتی ہوئی، جس نے پچھلی دہائی کے دوران قومی قرض میں تقریبا 2 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کیا۔ دوسرا، عراق اور افغانستان میں جنگیں ہوئیں، جن میں 1.1 کھرب ڈالر یا اس سے زیادہ کا اضافہ ہوا۔ اور تیسری بڑی کساد بازاری تھی، جس کی وجہ سے آمدنی میں کمی اور بے روزگاری کے بیمہ اور دیگر حفاظتی نیٹ پروگراموں پر اخراجات میں تیزی سے اضافہ ہوا۔ " مئی 2011 میں بلومبرگ کے ایک تجزیے میں ستمبر 2001 کے بعد سے 9.3 ٹریلین ڈالر کے عوامی قرض (20 فیصد) میں سے 2 ٹریلین ڈالر کو اضافی فوجی اور انٹیلی جنس اخراجات سے منسوب کیا گیا، اس کے علاوہ سود میں سالانہ مزید 45 بلین ڈالر۔ صدر اوباما کو کس خسارے کا راستہ "وراثت میں" ملا؟ ریپبلکنز نے فوری طور پر صدر اوباما کو ان کے دور میں بڑے پیمانے پر قرضوں میں اضافے کا ذمہ دار ٹھہرایا۔ لیکن کیا واقعی اس کا قصور تھا؟ بڑی کساد بازاری کی وجہ سے وفاقی حکومت کی آمدنی 50 سالوں میں معیشت کے سائز کے مقابلے میں اپنی سب سے کم سطح پر گر گئی تھی، 2008 سے 2009 تک ٹیکس کی آمدنی تقریبا 400 بلین ڈالر (20 فیصد) گر گئی تھی۔ ایک ہی وقت میں، حفاظتی خالص اخراجات (بشمول خودکار استحکام جیسے بے روزگاری معاوضہ، فوڈ اسٹیمپ، اور معذوری کی ادائیگیاں) اخراجات میں نمایاں اضافہ کا سبب بنے۔ مثال کے طور پر، خودکار اسٹیبلائزر اخراجات (جو قانون سازی کی کارروائی کے بغیر نافذ ہوئے ؛ فوائد اہل وصول کنندگان کو ادا کیے جاتے ہیں) 2009-2012 سے سالانہ $350-420 بلین کے درمیان ہوتے ہیں، جو اخراجات کا تقریبا 10 فیصد ہے۔ اس نے صدر اوباما کے کسی بھی پالیسی اقدامات کے بغیر بھی بجٹ کے خسارے کو بڑھا دیا، جس سے قرض کے اہم خدشات پیدا ہوئے۔ اس کے نتیجے میں ریپبلکن کانگریس کے ساتھ شدید مباحثوں کا ایک سلسلہ شروع ہوا، جس نے (کافی کامیابی کے ساتھ) صدر کو بنیادی طور پر بش انتظامیہ کے دوران شروع ہونے والی کساد بازاری کی وجہ سے ہونے والے خسارے کا ذمہ دار ٹھہرانے کی کوشش کی۔ ایک واقعہ بحث کی نوعیت اور تناؤ کی وضاحت کرتا ہے۔ ستمبر 2008 کو ختم ہونے والے مالی سال (مالی سال) 2008 میں امریکہ نے قومی قرض میں 1 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کیا۔ کانگریس کے بجٹ آفس نے جنوری 2009 میں اوباما کے اقتدار سنبھالنے سے دو ہفتے قبل پیش گوئی کی تھی کہ مالی سال 2009 میں خسارہ 1.2 ٹریلین ڈالر ہوگا اور یہ کہ اگلی دہائی میں قرض میں اضافہ 3.1 ٹریلین ڈالر ہوگا، یہ فرض کرتے ہوئے کہ 2010 میں طے شدہ بش ٹیکس کٹوتیوں کی میعاد ختم ہو جائے گی، یا اگر بش ٹیکس کٹوتیوں کو تمام آمدنی کی سطحوں پر بڑھایا گیا تو تقریبا 6.6 ٹریلین ڈالر ہوگا۔ سی بی او بیس لائن میں دیگر مفروضوں کو ایڈجسٹ کرنے سے قرض کی سطح اور بھی بڑھ سکتی تھی۔ ریپبلکن تنقید کے جواب میں، صدر اوباما نے دعوی کیا کہ "اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ جب ہم اقتدار میں آئے تو خسارہ 1.3 ٹریلین ڈالر تھا [مالی سال 2009 کے لیے]۔ [جس میں] اگلی دہائی کے دوران 8 ٹریلین ڈالر مالیت کا قرض [متوقع] تھا"، ایک ایسا دعوی جسے پولیٹی فیکٹ نے "زیادہ تر سچ" قرار دیا۔ صدر اوباما نے وعدہ کیا تھا کہ وہ زیادہ آمدنی والے ٹیکس دہندگان کے علاوہ ٹیکس میں اضافہ نہیں کریں گے، اس لیے ان کے قرض کے اعداد و شمار میں زیادہ تر ٹیکس دہندگان کے لیے بش ٹیکس میں کٹوتی کی توسیع شامل تھی۔ یہ حقائق ریپبلکن کو صدر کو ان کی انتظامیہ کے دوران آنے والے قرضوں کا الزام لگانے سے نہیں روک سکے۔ دی نیو یارک ٹائمز میں خلاصہ کردہ ایک تحقیق میں اندازہ لگایا گیا ہے کہ صدر بش کی پالیسیوں نے 2002-2009 کے درمیان قرض میں 5.07 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کیا، جبکہ صدر اوباما کی پالیسیاں 2009-2017 کے درمیان قرض میں اندازا 1.44 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کریں گی۔ سی بی او اپنے سالانہ "بجٹ اور اقتصادی آؤٹ لک" میں اگلے دس سالوں کے لیے سالانہ بجٹ سرپلس یا خسارے کی رقم کی پیش گوئی کرتا ہے۔ ہر صدر کے افتتاح کے مہینے سے پیش گوئی کا استعمال ان کے بجٹ کی کارکردگی کا اندازہ ان کے دور سے پہلے کے قوانین کا استعمال کرتے ہوئے، سی بی او کے تاریخی جدولوں میں حقیقی نتائج کے خلاف کرنے کی اجازت دیتا ہے: جنوری 2001 میں، سی بی او نے پیش گوئی کی کہ سالانہ بجٹ کے اضافے یا خسارے کا مجموعہ 2001-2008 (جی ڈبلیو۔ بش دور) بل کلنٹن انتظامیہ کے اختتام پر موجود قوانین کا استعمال کرتے ہوئے 3.7 ٹریلین ڈالر کا سرپلس ہوگا۔ تاہم، اصل خسارہ مجموعی طور پر 1.8 ٹریلین ڈالر تھا، جو کہ 5.5 ٹریلین ڈالر سے بھی بدتر تھا۔ جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے، اس کی وجہ بش ٹیکس میں کٹوتی، دو جنگیں، اور دو کساد بازاری تھی جو سی بی او 2001 کی پیش گوئی میں نہیں تھی۔ جنوری 2009 میں، سی بی او نے پیش گوئی کی کہ جی ڈبلیو کے اختتام پر موجود قوانین کی بنیاد پر 2009-2016 (براک اوباما دور) سے سالانہ بجٹ خسارے کا مجموعہ 3.7 ٹریلین ڈالر کا خسارہ ہوگا۔ بش انتظامیہ۔ اس پیش گوئی نے فرض کیا کہ بش کے ٹیکس میں کٹوتی 2010 میں ختم ہو جائے گی۔ تاہم، اصل خسارہ مجموعی طور پر 7.3 ٹریلین ڈالر تھا، جو کہ بدتر کے لیے 3.6 ٹریلین ڈالر کا موڑ تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ بڑی کساد بازاری متوقع سے بھی بدتر تھی، محرک پروگرام، اور سی بی او کی پیش گوئی کے مقابلے میں بش ٹیکس میں زیادہ تر کٹوتیوں کی توسیع۔ "مالیاتی چٹان" 2012 کے آخری نصف کے دوران ایک بڑی بحث یہ تھی کہ آیا طے شدہ ٹیکس میں کٹوتی کی میعاد ختم ہونے اور اخراجات میں کٹوتی کے سلسلے کو نافذ کرنے کی اجازت دی جائے یا نہیں۔ ان تبدیلیوں کے اثرات کو "مالیاتی چٹان" کہا جاتا تھا۔ مئی 2012 میں سی بی او نے اندازہ لگایا کہ قانون سازی میں تبدیلیوں کے بغیر یہ: 2013 کے متوقع خسارے کو 1,037 بلین ڈالر سے کم کر کے 641 بلین ڈالر کر دے گا، جو کہ 38 فیصد کمی ہے۔ 2013 میں حقیقی جی ڈی پی کی نمو کو 1.7 فیصد سے کم کر کے-5 فیصد کر دے گا، جس میں سال کے پہلے نصف کے دوران کساد بازاری کا زیادہ امکان ہے، اس کے بعد دوسرے نصف میں 2.3 فیصد اضافہ ہوگا ؛ بے روزگاری کی شرح کو 8.0 فیصد سے بڑھا کر 9.1 فیصد کر دے گا ؛ اور کم خسارے اور قرض کی وجہ سے طویل مدت میں نسبتا زیادہ ترقی کی حمایت کرے گا۔ سی بی او نے اندازہ لگایا کہ موجودہ قوانین کو 2012 سے آگے نافذ ہونے دینے سے مستقبل کے بجٹ خسارے میں نمایاں کمی آئے گی۔ مثال کے طور پر، 2001 اور 2003 کی بش ٹیکس کٹوتیاں (ابتدائی طور پر اوباما نے 2010 سے 2012 تک توسیع کی تھی) 2012 کے آخر میں ختم ہونے والی تھیں۔ سی بی او کے مطابق دیگر خسارے میں کمی میں شامل ہیں: بجٹ کنٹرول ایکٹ 2011 میں خودکار اخراجات میں کٹوتیوں کو نافذ کرنے کی اجازت دینا، 2011 اور 2012 میں پے رول ٹیکس میں کٹوتیوں کی میعاد ختم ہونے کی اجازت دینا، متبادل کم از کم ٹیکس (اے ایم ٹی) کو زیادہ ٹیکس دہندگان کو متاثر کرنے کی اجازت دینا، اور ڈاکٹروں کو میڈیکیئر کی ادائیگی کو کم کرنا۔ اگر ان اور دیگر موجودہ قوانین کو نافذ کرنے کی اجازت دی جاتی ہے تو توقع کی جاتی ہے کہ 2021 کے متوقع خسارے کو تخمینہ شدہ 4.7 فیصد جی ڈی پی سے 1.2 فیصد جی ڈی پی تک کم کر دیا جائے گا۔ اگر موجودہ قانون کو نافذ کیا جائے اور نئے قانون سازی کے ذریعے اس کو ختم نہ کیا جائے تو ایک دہائی کے دوران خسارے میں کل کمی 7.1 ٹریلین ڈالر تک پہنچ سکتی ہے۔ اب بدنام زمانہ فقرہ فروری 2012 میں فیڈرل ریزرو کے چیئرمین بین برنانکے نے امریکی معیشت کی حالت پر کانگریس کے سامنے اپنی مطلوبہ پیشی کے دوران وضع کیا تھا۔ انہوں نے یکم جنوری 2013 کو "اخراجات میں بڑی کٹوتیوں اور ٹیکس میں اضافے کی ایک بڑی مالی چٹان" بیان کی۔ 2012 کے امریکن ٹیکس پیئر ریلیف ایکٹ کے ذریعے مالیاتی چٹان کو زیادہ تر ٹالا گیا، جس میں شامل تھے: a) صرف سب سے اوپر 1 ٪ آمدنی کمانے والوں کے لیے بش ٹیکس میں کٹوتیوں کی میعاد ختم ؛ b) اوباما پے رول ٹیکس میں کٹوتیوں کا خاتمہ ؛ اور c) فوج اور اخراجات کے دیگر صوابدیدی زمروں کے لیے اخراجات پر ایک سیکوسٹر (کیپ)۔ ایک بنیادی لائن کے مقابلے میں جہاں بش ٹیکس میں کٹوتیوں کو آمدنی کی تمام سطحوں کے لیے میعاد ختم ہونے کی اجازت دی گئی تھی، اس سے مستقبل کے خسارے میں نمایاں اضافہ ہوا۔ پچھلے سال کے مقابلے میں، اس نے خسارے کو نمایاں طور پر کم کیا اور مستقبل کی لاگت میں کچھ اضافے سے بچا۔ افورڈیبل کیئر ایکٹ ("اوباماکیر") کے بجٹ اثرات افورڈیبل کیئر ایکٹ (اے سی اے) کا کانگریس کے بجٹ آفس نے متعدد بار جائزہ لیا، جس نے اسے اعتدال پسند خسارے میں کمی کے طور پر اسکور کیا، کیونکہ اس میں بنیادی طور پر اعلی آمدنی والے ٹیکس دہندگان (200,000 ڈالر سے زیادہ، تقریبا 5 ٪ کمائی کرنے والے) پر ٹیکس میں اضافہ اور مستقبل میں میڈیکیئر کی لاگت میں کمی، سبسڈی کے اخراجات کو پورا کرنا شامل تھا۔ سی بی او نے جون 2015 میں یہ بھی اطلاع دی کہ: "میکرو اکنامک فیڈ بیک کے بجٹ کے اثرات کو شامل کرتے ہوئے، اے سی اے کو منسوخ کرنے سے 2016-2025 کی مدت کے دوران وفاقی بجٹ کے خسارے میں $137 بلین کا اضافہ ہوگا"۔ سی بی او نے یہ بھی اندازہ لگایا کہ میکرو اکنامک فیڈ بیک کے اثرات کو چھوڑ کر، اے سی اے کی منسوخی سے اسی عرصے کے دوران خسارے میں 353 بلین ڈالر کا اضافہ ہوگا۔ بجٹ کے خسارے پر معاشی اثرات معیشت اور بجٹ کا تعلق ایک عروج پذیر معیشت بجٹ کے خسارے کو بہتر بناتی ہے، کیونکہ سرگرمی اور روزگار کی اعلی سطح زیادہ ٹیکس کی آمدنی پیدا کرتی ہے، جبکہ حفاظتی خالص اخراجات (جیسے بے روزگاری، فوڈ اسٹیمپ اور معذوری جیسے خودکار استحکام) کم ہوتے ہیں۔ مزید برآں، چونکہ جی ڈی پی زیادہ ہے، اس لیے جی ڈی پی سے متعلق بجٹ کے اقدامات کم ہیں۔ دوسری طرف، ایک سست معیشت (کساد بازاری) مخالف سمت میں کام کرتی ہے، کیونکہ کم معاشی سرگرمی اور زیادہ بے روزگاری ٹیکس کی آمدنی کو کم کرتی ہے، اور زیادہ خودکار استحکام کا خرچ ہوتا ہے۔ پس منظر کے حصے میں بڑی کساد بازاری کے اثرات پر تبادلہ خیال کیا گیا۔ لہذا معیشت اور بجٹ کے درمیان تعلق کو سمجھنے کی کلید روزگار ہے۔ یہی ایک وجہ ہے کہ سیاست دان بنیادی ذمہ داری کے طور پر روزگار کے مواقع پیدا کرنے پر توجہ دیتے ہیں۔ جان مینارڈ کینز نے 1937 میں لکھا: "خزانے میں کفایت شعاری کا صحیح وقت زوال نہیں بلکہ عروج ہے۔" دوسرے لفظوں میں، حکومت کو معاشی حالات کو مستحکم کرنے کے لیے کام کرنا چاہیے، بجٹ کے خسارے کو کم کرنا چاہیے جب معیشت عروج پر ہو (یا سرپلس کو برقرار رکھنا چاہیے) اور خسارے کو بڑھانا چاہیے (یا سرپلس کو کم کرنا چاہیے) جب معیشت کساد بازاری میں ہو۔ 1970 کے بعد سے واحد مالی سال جب امریکہ کے پاس بجٹ کا سرپلس تھا وہ 1998-2001 تھا، جو 1990 کی عروج پذیر معیشت اور کلنٹن کے اعلی ٹیکس کی شرحوں کا مجموعہ تھا۔ اقتصادی محرک (خسارے میں اضافہ) ٹیکسوں کو کم کرنے یا اخراجات میں اضافہ کرکے کیا جاتا ہے، جبکہ معاشی کفایت شعاری کے لیے اس کے برعکس کیا جاتا ہے۔ ماہر معاشیات لورا ڈی اینڈریا ٹائسن نے جولائی 2011 میں لکھا: "بہت سے ماہرین اقتصادیات کی طرح، مجھے یقین ہے کہ ریاستہائے متحدہ کی معیشت کو درپیش فوری بحران ملازمتوں کا خسارہ ہے، بجٹ کا خسارہ نہیں۔ ملازمتوں کے بحران کی شدت واضح طور پر ملازمتوں کے فرق سے واضح ہوتی ہے-فی الحال تقریبا 12.3 ملین ملازمتیں۔ معاشی بدحالی سے پہلے روزگار کی اپنی چوٹی کی سطح پر واپس آنے اور ہر ماہ لیبر فورس میں داخل ہونے والے 125,000 لوگوں کو جذب کرنے کے لیے معیشت کو کتنی ملازمتوں کا اضافہ کرنا چاہیے۔ بحالی کی موجودہ رفتار پر، یہ فرق 2020 یا اس کے بعد تک بند نہیں ہوگا۔ انہوں نے مزید وضاحت کی کہ 2000 اور 2007 کے درمیان ملازمت میں اضافہ پچھلی تین دہائیوں کے مقابلے میں صرف نصف تھا، اور دیگر ماہرین اقتصادیات کے متعدد مطالعات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے اشارہ کیا کہ عالمگیریت اور ٹیکنالوجی میں تبدیلی نے امریکی افرادی قوت کے کچھ شعبوں اور مجموعی اجرت کی سطح پر انتہائی منفی اثرات مرتب کیے ہیں۔ سیکٹرل جزو کے طور پر حکومتی بجٹ کا توازن ماہر معاشیات مارٹن وولف نے جولائی 2012 میں وضاحت کی کہ حکومتی مالیاتی توازن امریکی معیشت میں تین بڑے مالیاتی شعبے کے توازن میں سے ایک ہے، دوسرے غیر ملکی مالیاتی شعبے اور نجی مالیاتی شعبے ہیں۔ ان تینوں شعبوں میں اضافی یا خسارے کا مجموعہ تعریف کے لحاظ سے صفر ہونا چاہیے۔ امریکہ میں، غیر ملکی مالیاتی سرپلس (یا کیپٹل سرپلس) موجود ہے کیونکہ تجارتی خسارے کو پورا کرنے کے لیے سرمایہ درآمد کیا جاتا ہے (خالص)۔ مزید برآں، کاروباری سرمایہ کاری سے زیادہ گھریلو بچت کی وجہ سے نجی شعبے کا مالیاتی سرپلس ہے۔ تعریف کے مطابق، اس لیے حکومتی بجٹ کا خسارہ موجود ہونا چاہیے تاکہ تینوں خالص سے صفر ہو جائیں۔ سرکاری شعبے میں وفاقی، ریاستی اور مقامی شامل ہیں۔ مثال کے طور پر، 2011 میں سرکاری بجٹ کا خسارہ تقریبا 10 فیصد جی ڈی پی تھا (جس کا 8.6 فیصد جی ڈی پی وفاقی تھا)، جس سے 4 فیصد جی ڈی پی کے سرمائے کے سرپلس اور 6 فیصد جی ڈی پی کے نجی شعبے کے سرپلس کی تلافی ہوتی ہے۔ وولف نے استدلال کیا کہ نجی شعبے میں خسارے سے سرپلس کی طرف اچانک تبدیلی نے حکومتی توازن کو خسارے میں تبدیل کرنے پر مجبور کر دیا، لکھتے ہوئے: "نجی شعبے کا مالی توازن 2007 کی تیسری سہ ماہی اور 2009 کی دوسری سہ ماہی کے درمیان مجموعی گھریلو پیداوار کے تقریبا ناقابل یقین مجموعی 11.2 فیصد اضافے کی طرف منتقل ہو گیا، جب امریکی حکومت (وفاقی اور ریاست) کا مالی خسارہ اپنے عروج پر پہنچ گیا۔ مالیاتی پالیسی میں کوئی تبدیلی 2007 اور 2009 کے درمیان بڑے مالی خسارے میں گرنے کی وضاحت نہیں کرتی، کیونکہ اس کی کوئی اہمیت نہیں تھی۔ اس تباہی کی وضاحت نجی شعبے کی مالی خسارے سے سرپلس میں بڑے پیمانے پر تبدیلی یا دوسرے لفظوں میں، تیزی سے ٹوٹ پھوٹ کی طرف منتقلی سے ہوتی ہے۔ ماہر معاشیات پال کروگ مین نے دسمبر 2011 میں نجی خسارے سے سرپلس کی طرف بڑی تبدیلی کی وجوہات کی بھی وضاحت کی: "سرپلس میں یہ بہت بڑا اقدام ہاؤسنگ بلبلے کے خاتمے، گھریلو بچت میں تیزی سے اضافے اور گاہکوں کی کمی کی وجہ سے کاروباری سرمایہ کاری میں کمی کی عکاسی کرتا ہے۔" کون سی جماعت زیادہ بجٹ خسارہ چلاتی ہے؟ ماہرین اقتصادیات ایلن بلائنڈر اور مارک واٹسن نے اطلاع دی کہ ڈیموکریٹک صدور کے دور میں بجٹ خسارے کم ہونے کا رجحان تھا، جو کہ ریپبلکن صدور کے لیے 2.1 فیصد ممکنہ جی ڈی پی کے مقابلے میں 2.8 فیصد ممکنہ جی ڈی پی تھا، جو کہ تقریبا 0.7 فیصد جی ڈی پی کا فرق تھا۔ ان کا مطالعہ صدر ٹرومین سے صدر اوباما کی پہلی میعاد تک تھا، جو جنوری 2013 میں ختم ہوا۔ صدر ٹرمپ کی تجاویز ان کے انتخاب سے پہلے، صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے انکم ٹیکس میں نمایاں کٹوتی اور دفاع اور بنیادی ڈھانچے پر اخراجات میں اضافے سمیت پالیسیاں تجویز کیں۔ کمیٹی برائے ذمہ دار وفاقی بجٹ (سی آر ایف بی) اور موڈیز اینالیٹکس نے 2016 میں اطلاع دی تھی کہ ان پالیسیوں کو نافذ کرنے سے موجودہ پالیسی بیس لائن کے مقابلے میں 2017-2026 ادوار میں سالانہ بجٹ خسارے اور قومی قرض میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوگا، جس میں پہلے ہی قرض میں کافی اضافہ شامل ہے۔ مثال کے طور پر، سی آر ایف بی نے اندازہ لگایا ہے کہ: انکم ٹیکس میں نمایاں کٹوتیوں کی وجہ سے موجودہ پالیسی بیس لائن کے مقابلے میں 10 سالوں میں آمدنی 5.8 ٹریلین ڈالر گر جائے گی۔ تقریبا 50 فیصد وفاقی انکم ٹیکس سب سے اوپر 1 فیصد سب سے زیادہ آمدنی والے ٹیکس دہندگان ادا کرتے ہیں۔ کم آمدنی والے پے رول ٹیکس ادا کرتے ہیں۔ لہذا اس قسم کے ٹیکس میں کٹوتی سے بنیادی طور پر امیروں کو فائدہ ہوتا ہے۔ 10 سالوں میں اخراجات میں 1.2 ٹریلین ڈالر کی کمی آئے گی، جس کی تلافی اضافی سود کے اخراجات میں 700 بلین ڈالر سے ہوگی، جس سے 0.5 ٹریلین ڈالر کی خالص کمی ہوگی۔ 10 سالوں میں خسارے میں 3.5 کھرب ڈالر کا اضافہ ہوگا۔ موجودہ پالیسی بیس لائن کے تحت عوام کے پاس موجود قرض 2026 تک جی ڈی پی سے بڑھ کر 86 فیصد ہو جائے گا۔ 2016 میں یہ تقریبا 76 فیصد تھی۔ سی بی او اپنے دور میں ٹرمپ کی طرف سے تجویز کردہ کسی بھی بڑے بجٹ قانون سازی کو "اسکور" کرے گا۔ صدر ٹرمپ کو کس خسارے کا راستہ "وراثت" میں ملا؟ جنوری 2017 میں، کانگریس کے بجٹ آفس نے اوباما انتظامیہ کے اختتام تک موجود قوانین کی بنیاد پر، 2017-2027 مدت کے لیے اپنے بنیادی بجٹ کے تخمینوں کی اطلاع دی۔ سی بی او نے پیش گوئی کی کہ سالانہ بجٹ خسارے (یعنی قرض میں اضافہ) کا مجموعہ 2018-2027 سے 9.4 ٹریلین ڈالر ہوگا۔ یہ اضافہ بنیادی طور پر عمر رسیدہ آبادی کی وجہ سے ہوگا، جو قرض پر سود کے ساتھ ساتھ سماجی تحفظ اور میڈیکیئر کے اخراجات کو متاثر کرتا ہے۔ سی بی او نے یہ بھی اندازہ لگایا کہ اگر اوباما انتظامیہ کے اختتام کی پالیسیاں اگلی دہائی تک جاری رہیں تو حقیقی جی ڈی پی تقریبا 2 فیصد سالانہ کی شرح سے بڑھے گی، بے روزگاری کی شرح 5 فیصد کے قریب رہے گی، افراط زر 2 فیصد کے قریب رہے گا، اور شرح سود میں معمولی اضافہ ہوگا۔ صدر ٹرمپ کی معاشی پالیسیوں کو بھی اسی بنیاد پر ماپا جا سکتا ہے۔ صدر ٹرمپ کی پالیسیوں نے وفاقی بجٹ کو کس طرح متاثر کیا ہے؟ کمی کا تجزیہ سالوں کے اصل اعداد و شمار، یا اصل اعداد و شمار بمقابلہ سی بی او بیس لائن پیشن گوئی کا موازنہ کرکے کیا جا سکتا ہے، اس قانون سازی کے اثر کا اندازہ کرنے کے لیے، بڑی قانون سازی منظور ہونے سے پہلے اور بعد میں۔ مالی سال 2018 (مالی سال 2018) یکم اکتوبر 2017 سے 30 ستمبر 2018 تک رہا۔ یہ پہلا مالی سال تھا جس کا بجٹ صدر ٹرمپ نے بنایا تھا۔ محکمہ خزانہ نے 15 اکتوبر 2018 کو اطلاع دی کہ بجٹ خسارہ مالی سال 2017 میں 666 بلین ڈالر سے بڑھ کر مالی سال 2018 میں 779 بلین ڈالر ہو گیا، جو کہ 113 بلین ڈالر یا 17.0% کا اضافہ ہے۔ ٹیکس وصولیوں میں 0.4 فیصد اضافہ ہوا، جبکہ اخراجات میں 3.2 فیصد اضافہ ہوا۔ ٹیکس کی آمدنی عام طور پر بڑھتی ہوئی معیشت میں بڑھتی ہے۔ وہ ٹیکس میں کٹوتی کے ساتھ سی بی او بیس لائن کے تحت زیادہ آہستہ آہستہ بڑھتے ہیں۔ 2018 کا خسارہ جی ڈی پی کا تخمینہ 3.9 فیصد تھا، جو 2017 میں جی ڈی پی کا 3.5 فیصد تھا۔ جنوری 2017 کے دوران، صدر ٹرمپ کے افتتاح سے ٹھیک پہلے، سی بی او نے پیش گوئی کی تھی کہ اگر اس وقت موجود قوانین برقرار رہے تو مالی سال 2018 کا بجٹ خسارہ 487 بلین ڈالر ہوگا۔ 782 بلین ڈالر کا اصل نتیجہ اس پیش گوئی کے مقابلے میں 295 بلین ڈالر یا 61 فیصد اضافے کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ فرق بنیادی طور پر ٹیکس کٹس اینڈ جابز ایکٹ کی وجہ سے تھا، جو 2018 میں نافذ ہوا، اور اخراجات کے دیگر قوانین۔ 2018-2027 مدت کے لیے، سی بی او نے جنوری 2017 میں پیش گوئی کی تھی کہ اوباما کی پالیسیوں کو جاری رکھنے سے قرض میں 9.4 ٹریلین ڈالر کا اضافہ ہوگا (یعنی ان سالوں کے سالانہ خسارے کا مجموعہ)۔ تاہم، ٹیکس کٹس اینڈ جابز ایکٹ اور دیگر اخراجات کے قانون سازی کے بعد اپریل 2018 سی بی او کی پیش گوئی کو بڑھا کر 13.7 ٹریلین ڈالر کر دیا گیا، جو کہ 4.4 ٹریلین ڈالر یا 46 فیصد کا اضافہ ہے۔ یہ "موجودہ پالیسی" کی پیش گوئی یہ فرض کرتی ہے کہ افراد کے لیے ٹرمپ ٹیکس میں کٹوتیوں کو ان کی مقررہ میعاد ختم ہونے کی تاریخ سے آگے بڑھا دیا جائے گا۔ نیویارک ٹائمز نے اگست 2019 میں اطلاع دی کہ: "سرخ سیاہی کی بڑھتی ہوئی سطح مسٹر ٹرمپ کی 2017 کی ٹیکس کٹوتیوں کے بعد وفاقی آمدنی میں زبردست گراوٹ کی وجہ سے ہے، جس نے انفرادی اور کارپوریٹ ٹیکس کی شرحوں کو کم کیا، جس کے نتیجے میں محکمہ خزانہ میں ٹیکس ڈالر کا بہاؤ بہت کم ہوا۔ 2018 اور 2019 کے لیے ٹیکس کی آمدنی 430 بلین ڈالر سے زیادہ گر گئی ہے جو بجٹ آفس نے جون 2017 میں ٹیکس قانون کی منظوری سے پہلے پیش گوئی کی تھی۔ عوامی قرض کے بارے میں بحث عوامی قرض کی مناسب پیمائش کیا ہے؟ ماہرین اقتصادیات عوامی قرض کی تعریف اور کسی ملک اور اس کے شہریوں کے ذریعے اٹھائے جانے والے قرض کے بوجھ کے تعین میں استعمال ہونے والے صحیح اقدامات پر بھی بحث کرتے ہیں۔ عام اقدامات میں شامل ہیں: عوام کے پاس موجود قرض: ٹریژری بانڈز جیسے قابل فروخت سرکاری سیکیورٹیز کے ہولڈرز کے لیے حکومت کی ذمہ داریاں۔ بین الحکومتی قرض: مخصوص قانونی اداروں جیسے کہ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کے لیے حکومت کی ذمہ داریاں۔ مجموعی یا قومی قرض: عوام کے پاس موجود قرض اور بین الحکومتی قرض کی رقم۔ عوام کی طرف سے ڈالر میں رکھے گئے قرض اور معیشت کے سائز (جی ڈی پی) کے تناسب کے طور پر دونوں عام اقدامات ہیں۔ سی بی او جنوری میں سالانہ شائع ہونے والی اپنی "بجٹ اور اقتصادی آؤٹ لک" رپورٹ کے ساتھ "تاریخی بجٹ کے اعداد و شمار" میں مالی سال 1967 سے ان رقوم کی رپورٹ کرتا ہے۔ 2008 سے 2016 تک عوام کے پاس موجود قرضوں میں اوسطا 12 فیصد سالانہ اضافہ ہوا، جو 2008 میں 5.8 ٹریلین ڈالر سے بڑھ کر 2016 میں 14.2 ٹریلین ڈالر ہو گیا۔ عوام کے پاس موجود قرض 2008 میں 39.3% سے بڑھ کر 2012 تک 70.4% ہو گیا، پھر 2016 تک آہستہ آہستہ بڑھ کر 77.0% ہو گیا۔ محکمہ خزانہ اپنی ٹریژری ڈائریکٹ ویب سائٹ اور یو ایس ٹریژری مالیاتی ڈیٹا ویب سائٹ کے ذریعے وقت پر قومی قرض کے بارے میں اعداد و شمار فراہم کرتا ہے۔ یہ ایک ماہانہ "ڈیٹ پوزیشن اینڈ ایکٹیویٹی رپورٹ" شائع کرتا ہے جس میں عوام کے پاس موجود قرض، بین الحکومتی قرض، اور قومی قرض ("کل عوامی قرض بقایا") شامل ہیں۔ 31 دسمبر، 2016 تک، یہ رقوم یہ تھیں: عوام کے پاس موجود قرض: $14.43 ٹریلین۔ بین الحکومتی قرض: 5.5 کھرب ڈالر۔ قومی قرض: $19.97 ٹریلین۔ 2016 کی چوتھی سہ ماہی کے لیے $18.9 ٹریلین کے برائے نام جی ڈی پی کے اعداد و شمار سے متعلق، قومی قرض تقریبا 106% جی ڈی پی تھا۔ پال کروگ مین نے مئی 2010 میں دلیل دی کہ عوام کے پاس موجود قرض استعمال کرنے کا صحیح اقدام ہے، جبکہ رین ہارٹ نے مالیاتی ذمہ داری اور اصلاحات کے قومی کمیشن کو گواہی دی کہ مجموعی قرض مناسب اقدام ہے۔ کمیشن کے کچھ اراکین مجموعی قرض پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں۔ سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات (سی بی پی پی) نے کمیشن کے ان اراکین سے اختلاف کرتے ہوئے، قرض کے بوجھ کی زیادہ درست پیمائش کے طور پر عوامی شخصیت کے پاس موجود کم قرض کے استعمال کی حمایت کرنے والے متعدد ماہرین اقتصادیات کی تحقیق کا حوالہ دیا۔ انٹرا گورنمنٹ قرض انٹرا گورنمنٹ قرض کی معاشی نوعیت کے بارے میں بحث ہے، جو فروری 2011 میں تقریبا 4.6 ٹریلین ڈالر تھا۔ بین الحکومتی قرض کا ایک اہم حصہ 2.6 ٹریلین ڈالر کا سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ ہے۔ مثال کے طور پر، سی بی پی پی کا استدلال ہے: عوام کے پاس موجود قرض اہم ہے کیونکہ یہ اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ حکومت قرض لینے کے لیے نجی کریڈٹ مارکیٹوں میں کس حد تک جاتی ہے۔ اس طرح کے قرضے نجی قومی بچت اور بین الاقوامی بچت پر مبنی ہوتے ہیں، اور اس لیے غیر سرکاری شعبے (فیکٹریوں اور آلات، تحقیق و ترقی، رہائش وغیرہ کے لیے) میں سرمایہ کاری کے ساتھ مقابلہ کرتے ہیں۔ اس طرح کے قرضوں میں بڑے اضافے سے شرح سود میں بھی اضافہ ہو سکتا ہے اور مستقبل میں سود کی ادائیگیوں کی رقم میں اضافہ ہو سکتا ہے جو وفاقی حکومت کو ریاستہائے متحدہ سے باہر قرض دہندگان کو کرنی چاہیے، جس سے امریکیوں کی آمدنی کم ہو جاتی ہے۔ اس کے برعکس، بین الحکومتی قرض (مجموعی قرض کا دوسرا جزو) کے ایسے کوئی اثرات نہیں ہیں کیونکہ یہ صرف وہ رقم ہے جس پر وفاقی حکومت واجب الادا ہے (اور سود ادا کرتی ہے)۔ اگر امریکہ مستقبل قریب کے لیے سی بی او اور او ایم بی کی طرف سے پیش کردہ "بجٹ پر" خسارے کو جاری رکھتا ہے، تو اسے سوشل سیکیورٹی پروگرام میں متوقع کمی کی ادائیگی کے لیے قابل فروخت ٹریژری بلز اور بانڈز (یعنی عوام کے پاس موجود قرض) جاری کرنا ہوں گے۔ اس کے نتیجے میں "عوام کے پاس موجود قرض" ٹرسٹ فنڈ کو ختم کرنے کی مدت کے دوران سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کی حد تک "انٹرا گورنمنٹ قرض" کی جگہ لے لے گا، جو کہ 2015 اور 2030 کی دہائی کے وسط کے درمیان متوقع ہے۔ بین الحکومتی قرض کو عوام کے پاس موجود قرض سے تبدیل کرنا اس صورت میں ممکن نہیں ہوگا اگر: (الف) امریکہ بجٹ کے اضافے پر چلتا ہے جو سماجی تحفظ کے پروگرام میں "بجٹ سے باہر" کے خسارے کو پورا کرنے کے لیے کافی ہے ؛ یا (ب) بجٹ سے باہر کے سرپلس کو برقرار رکھنے کے لیے سماجی تحفظ میں اصلاحات کی جاتی ہیں۔ کیا قرض کی "خطرے کی سطح" ہے؟ ماہرین اقتصادیات کارمین رین ہارٹ اور کینتھ روگوف کے 2010 میں رپورٹ کردہ کام کو یہ ظاہر کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا کہ جی ڈی پی کا 90 فیصد قرض کی سطح ایک خطرناک حد تھی، ایک ایسا نتیجہ جو کفایت شعاری اور سخت بجٹ کی وکالت کرنے والوں میں خاص طور پر بااثر رہا تھا۔ تاہم، کوڈنگ کی غلطی اور قابل اعتراض طریقہ کار کی وجہ سے حد کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ ماہر معاشیات پال کروگ مین قرض کی ٹھوس حد یا خطرے کی سطح کے وجود سے اختلاف کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کم نمو دوسرے راستے کے بجائے زیادہ قرض کا سبب بنتی ہے۔ وہ یہ بھی بتاتے ہیں کہ یورپ، جاپان اور امریکہ میں ایسا ہی ہوا ہے۔ امریکہ میں جی ڈی پی کے 90 فیصد سے زیادہ قرض کی واحد مدت دوسری جنگ عظیم کے بعد تھی "جب حقیقی جی ڈی پی گر رہی تھی"۔ فیڈ چیئر بین برنانکے نے اپریل 2010 میں کہا: نہ تو تجربہ اور نہ ہی معاشی نظریہ واضح طور پر اس حد کی نشاندہی کرتا ہے جس پر حکومتی قرض خوشحالی اور معاشی استحکام کو خطرے میں ڈالنا شروع کرتا ہے۔ لیکن تیزی سے بڑھتے ہوئے وفاقی قرض سے وابستہ اہم اخراجات اور خطرات کو دیکھتے ہوئے، ہماری قوم کو وقت کے ساتھ ساتھ خسارے کو پائیدار سطح تک کم کرنے کے لیے جلد ہی ایک قابل اعتماد منصوبہ بنانا چاہیے۔ ٹیکس پالیسی کے بارے میں مباحثے ڈیموکریٹس اور ریپبلکن جب ٹیکس اصلاحات کے بارے میں بات کرتے ہیں تو ان کا مطلب بہت مختلف ہوتا ہے۔ ڈیموکریٹس کا کہنا ہے کہ امیر زیادہ انکم ٹیکس کی شرحوں کے ذریعے زیادہ ادائیگی کریں، جبکہ ریپبلکن انکم ٹیکس کی شرحوں کو کم کرنے پر توجہ دیتے ہیں۔ جب کہ دونوں فریق ٹیکس کے اخراجات کو کم کرنے (یعنی چھوٹ اور کٹوتیاں) پر تبادلہ خیال کرتے ہیں، ریپبلکن سرمایہ کے فوائد اور منافع کے لیے کم ٹیکس کی شرحوں کو برقرار رکھنے پر توجہ دیتے ہیں، جبکہ ڈیموکریٹس تعلیمی کریڈٹ اور کیپنگ کٹوتیوں کو ترجیح دیتے ہیں۔ سیاسی حقائق اس بات کا امکان نہیں بناتے کہ انفرادی ٹیکس کے اخراجات میں ہر سال 150 بلین ڈالر سے زیادہ کا خاتمہ کیا جا سکے۔ زیادہ مشترکہ بنیاد رکھنے والا ایک شعبہ کارپوریٹ ٹیکس کی شرحیں ہیں، جہاں دونوں فریقوں نے عام طور پر اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ کم شرحیں اور کم ٹیکس اخراجات امریکہ کو براہ راست غیر ملکی مسابقت سے ہم آہنگ کریں گے۔ امیروں پر زیادہ ٹیکس لگا کر ٹیکس کی آمدنی میں کتنا اضافہ کیا جا سکتا ہے؟ آمدنی کی ایک قابل ذکر رقم ہے جو امریکیوں کے امیر ترین (مثال کے طور پر، سب سے اوپر 1 ٪) پر آمدنی اور دولت کے ٹیکس میں اضافہ کرکے بڑھایا جا سکتا ہے، جنہوں نے 2017 میں تقریبا $600,000 یا اس سے زیادہ کمایا: واشنگٹن پوسٹ نے دو ماہرین اقتصادیات کے الگ الگ مطالعات پر رپورٹ کیا جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سب سے اوپر 1 ٪ آمدنی کمانے والوں کے لیے سب سے اوپر 1 ٪ کے لیے سب سے زیادہ معمولی ٹیکس کی شرح کو 2018 37% کی شرح سے 70 ٪ کی شرح تک بڑھا کر 10 سالوں میں مجموعی طور پر 3 ٹریلین ڈالر تک آمدنی میں اضافہ کیا جا سکتا ہے۔ یہ تخمینہ زیادہ ہو سکتا ہے کیونکہ امیر ان بڑھتے ہوئے ٹیکسوں میں سے کچھ سے بچنے کے طریقے تلاش کر سکتے ہیں (مثال کے طور پر، زیادہ دولت کو ٹیکس فری میونسپل بانڈز میں منتقل کرنا)۔ اس کے بجائے شرح کو 57 فیصد تک بڑھانے سے ایک دہائی میں مجموعی طور پر 17 کھرب ڈالر کا اضافہ ہو سکتا ہے، جبکہ اسے 83 فیصد تک بڑھانے سے ایک دہائی میں مجموعی طور پر 38 کھرب ڈالر کا اضافہ ہو سکتا ہے۔ سی بی او نے اندازہ لگایا کہ دو سب سے زیادہ انکم ٹیکس بریکٹوں پر صرف 1 فیصد پوائنٹ (مثال کے طور پر 37 فیصد سے 38 فیصد) سے ٹیکس بڑھانے سے 10 سالوں میں تقریبا 120 بلین ڈالر کا منافع ہوگا۔ یہ ہر اس شخص پر لاگو ہوگا جو سالانہ 200,000 ڈالر سے زیادہ کماتا ہے۔ سی بی او نے اندازہ لگایا کہ 0.1 فیصد مالیاتی لین دین ٹیکس کی شرح سے 10 سالوں میں مجموعی طور پر 780 بلین ڈالر کا اضافہ ہوگا۔ سی بی او نے اندازہ لگایا کہ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح کو 35 فیصد پر واپس کرنا (ٹیکس کٹس اینڈ جابز ایکٹ کی وجہ سے 2018 میں اسے گھٹا کر 21 فیصد کر دیا گیا تھا) 10 سالوں میں مجموعی طور پر 1 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کر سکتا ہے۔ سی بی او نے اندازہ لگایا کہ 2014-2023 مدت کے لیے ٹیکس کے اخراجات (مثال کے طور پر کٹوتیاں، استثناء اور ترجیحی شرحیں) میں تقریبا 12 ٹریلین ڈالر ہوں گے، جن میں سے تقریبا 17 فیصد (اوسطا 2 ٹریلین ڈالر یا 200 بلین ڈالر/سال) صرف سب سے اوپر 1 فیصد آمدنی کمانے والوں پر لاگو ہوں گے۔ اس گروپ کے لیے سب سے بڑے ٹیکس اخراجات میں سے ایک (تقریبا نصف) سرمایہ کے فوائد اور منافع کے لیے وصول کی جانے والی ترجیحی (کم) شرح ہے۔ 2018 میں، ماہر معاشیات پال کروگ مین نے دیگر ماہرین اقتصادیات کے مطالعات کا خلاصہ کیا جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ آمدنی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لحاظ سے زیادہ سے زیادہ معمولی ٹیکس کی شرح 73 فیصد یا اس سے زیادہ کی حد میں ہوگی۔ یہ عوامل کے امتزاج کی وجہ سے ہے، بشمول امیر خرچ کرنے کے بجائے ہر معمولی ڈالر سے زیادہ بچت کرتے ہیں۔ اس رقم میں سے کچھ پر ٹیکس لگانا اور اسے کم آمدنی والے افراد کو منتقل کرنا جو اسے خرچ کرتے ہیں معاشی نمو اور آمدنی کو بڑھاتا ہے۔ 2001 اور 2003 کے ٹیکس کٹوتیوں کا بجٹ پر اثر صدر بش کے دور میں 2001 کے اکنامک گروتھ اینڈ ٹیکس ریلیف ریکونسیلیشن ایکٹ (ای جی ٹی آر آر اے) اور 2003 کے جابز اینڈ گروتھ ٹیکس ریلیف ریکونسیلیشن ایکٹ (جے جی ٹی آر آر اے) کے ذریعے مختلف قسم کی ٹیکس کٹوتیاں نافذ کی گئیں۔ ان میں سے زیادہ تر ٹیکس کٹوتیاں 31 دسمبر 2010 کو ختم ہونے والی تھیں۔ انہیں 2010 کے ٹیکس ریلیف، بے روزگاری انشورنس ری اتھورائزیشن، اور جاب کری ایشن ایکٹ کے ذریعے 2013 تک بڑھایا گیا تھا اور پھر صرف امریکی ٹیکس دہندگان ریلیف ایکٹ 2012 کے حصے کے طور پر تقریبا 1 ٪ ٹیکس دہندگان کی میعاد ختم ہونے کی اجازت دی گئی تھی۔ تو بش کے ٹیکس میں کٹوتی کے بجٹ کے مضمرات کیا تھے؟ کانگریس کے بجٹ آفس (سی بی او) نے جنوری 2009 میں اوباما کے اقتدار سنبھالنے سے دو ہفتے قبل پیش گوئی کی تھی کہ مالی سال 2009 میں خسارہ 1.2 ٹریلین ڈالر ہوگا اور یہ کہ اگلی دہائی میں قرض میں اضافہ 3.1 ٹریلین ڈالر ہوگا، یہ فرض کرتے ہوئے کہ 2010 میں طے شدہ بش ٹیکس کٹوتیوں کی میعاد ختم ہو جائے گی، یا اگر بش ٹیکس کٹوتیوں کو تمام آمدنی کی سطحوں پر بڑھایا گیا تو تقریبا 6.6 ٹریلین ڈالر ہوگا۔ سی بی او بیس لائن میں دیگر مفروضوں کو ایڈجسٹ کرنے سے قرض کی سطح اور بھی بڑھ سکتی تھی۔ لہذا اس تخمینے کے مطابق، یہ ٹیکس کٹوتیاں ایک دہائی کے دوران کم آمدنی اور زیادہ سود (یعنی زیادہ قرض) میں تقریبا 3 ٹریلین ڈالر کی نمائندگی کرتی ہیں۔ اگست 2010 میں، سی بی او نے اندازہ لگایا کہ 2011-2020 مدت کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں میں توسیع سے قومی قرض میں 3.3 ٹریلین ڈالر کا اضافہ ہوگا: 2.65 ٹریلین ڈالر پہلے سے طے شدہ ٹیکس آمدنی کے علاوہ سود اور قرض کی خدمات کے اخراجات کے لیے 0.66 ٹریلین ڈالر۔ غیر جانبدار پیو چیریٹیبل ٹرسٹ نے مئی 2010 میں اندازہ لگایا تھا کہ بش ٹیکس میں کچھ یا تمام کٹوتیوں کو بڑھانے سے ان منظرناموں کے تحت درج ذیل اثرات مرتب ہوں گے: تمام ٹیکس دہندگان کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں کو مستقل بنانا، آمدنی سے قطع نظر، اگلے 10 سالوں میں قومی قرض میں 3.1 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کرے گا۔ توسیع کو 200,000 ڈالر سے کم کمانے والے افراد اور 250,000 ڈالر سے کم کمانے والے شادی شدہ جوڑوں تک محدود رکھنے سے اگلی دہائی میں قرض میں تقریبا 2.3 ٹریلین ڈالر کا اضافہ ہوگا۔ تمام ٹیکس دہندگان کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں کو صرف دو سال کے لیے بڑھانے پر اگلے 10 سالوں میں 558 ارب ڈالر لاگت آئے گی۔ غیر جانبدار کانگریشنل ریسرچ سروس (سی آر ایس) نے 2001 اور 2003 کی ٹیکس کٹوتیوں کو 2010 سے آگے بڑھا کر 2.9 ٹریلین ڈالر کرنے سے 10 سالہ آمدنی کے نقصان کی اطلاع دی ہے، جس میں قرض کی خدمات کے اخراجات (سود) میں اضافی 606 بلین ڈالر شامل ہیں، جو مجموعی طور پر 3.5 ٹریلین ڈالر ہے۔ سی آر ایس نے سی بی او کے تخمینوں کا حوالہ دیا کہ اسٹیٹ ٹیکس کی منسوخی سمیت کٹوتیوں میں مستقل توسیع سے سالانہ خسارے میں جی ڈی پی کا 2 فیصد اضافہ ہوگا۔ پیمانے کے لحاظ سے، فیصد جی ڈی پی کے طور پر تاریخی اوسط خسارہ 1966 سے 2015 تک تقریبا 2.8 فیصد تھا، اس لیے یہ خسارے کے تقریبا دوگنا ہونے کی نمائندگی کرتا ہے۔ سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات نے 2010 میں لکھا: "75 سالہ سماجی تحفظ کی کمی تقریبا اتنی ہی ہے جتنی 2001 اور 2003 میں امیر ترین 2 فیصد امریکیوں (جن کی آمدنی 250,000 ڈالر سالانہ سے زیادہ ہے) کے لیے ٹیکس میں کٹوتی کو بڑھانے کی لاگت تھی۔ کانگریس کے اراکین بیک وقت یہ دعوی نہیں کر سکتے کہ سب سے اوپر کے لوگوں کے لیے ٹیکس میں کٹوتی سستی ہے جبکہ سماجی تحفظ کی کمی ایک سنگین مالی خطرہ ہے۔ " کیا انکم ٹیکس کی شرحوں کو کم کرنے سے حکومتی آمدنی میں اضافہ ہو سکتا ہے؟ سی بی او، سی آر ایس اور محکمہ خزانہ کے مطالعے کانگریس کے بجٹ آفس نے مستقل طور پر اطلاع دی ہے کہ ٹیکس میں کٹوتیاں اپنے لیے ادائیگی نہیں کرتی ہیں۔ وہ ٹیکس میں کٹوتی کے بغیر پالیسی کی بنیادی لائن کے مقابلے میں خسارے میں اضافہ کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، سی بی او نے جون 2012 میں اندازہ لگایا کہ 2001 اور 2003 کی بش ٹیکس کٹوتیوں (ای جی ٹی آر آر اے اور جے جی ٹی آر آر اے) نے 2001 اور 2011 کے درمیان سود کو چھوڑ کر قرض میں تقریبا 1.6 ٹریلین ڈالر کا اضافہ کیا۔ اگست 2010 میں، کانگریس کے بجٹ آفس (سی بی او) نے اندازہ لگایا کہ 2011-2020 مدت کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں میں توسیع سے قومی قرض میں 3.3 ٹریلین ڈالر کا اضافہ ہوگا، جس میں 2.65 ٹریلین ڈالر کی سابقہ ٹیکس آمدنی کے علاوہ سود اور قرض کی خدمات کے اخراجات کے لیے 0.66 ٹریلین ڈالر شامل ہیں۔ محکمہ خزانہ کے 2006 کے ایک مطالعے میں اندازہ لگایا گیا ہے کہ بش ٹیکس میں کٹوتیوں نے ان کے نفاذ کے بعد پہلے چار سالوں میں سے ہر ایک کے لیے اوسطا جی ڈی پی میں تقریبا 1.5 فیصد کمی کی، ان ٹیکس میں کٹوتیوں کے بغیر بیس لائن کے مقابلے میں آمدنی میں تقریبا 6 فیصد سالانہ کمی۔ مطالعہ نے 1962 کے کینیڈی ٹیکس کٹوتیوں اور 1981 کے ریگن ٹیکس کٹوتیوں سے بھی آمدنی میں کمی کا اشارہ کیا۔ مطالعہ نے تجزیہ کو عمل درآمد کے پہلے چار سالوں سے آگے نہیں بڑھایا۔ غیر جانبدار کانگریشنل ریسرچ سروس نے 2012 میں اطلاع دی کہ: "اعلی ٹیکس کی شرحوں میں کمی کا بچت، سرمایہ کاری اور پیداواری نمو سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ اعلی ٹیکس کی شرحوں کا اقتصادی پائی کے سائز سے بہت کم یا کوئی تعلق نہیں ہے۔ تاہم، ٹیکس کی شرح میں سب سے زیادہ کمی آمدنی کی تقسیم کے سب سے اوپر آمدنی کے بڑھتے ہوئے ارتکاز سے وابستہ دکھائی دیتی ہے۔ سپلائی سائیڈ کے دلائل نظریاتی طور پر، حکومت صفر یا 100% ٹیکس کی شرحوں پر کوئی محصول وصول نہیں کرتی ہے۔ لہذا کچھ درمیانی نقطہ ہے جس پر حکومتی محصول کو زیادہ سے زیادہ کیا جاتا ہے۔ ٹیکس کی شرحوں کو 100% سے اس فرضی شرح تک کم کرنا جو محصول کو زیادہ سے زیادہ کرتا ہے نظریاتی طور پر محصول میں اضافہ کرے گا، جبکہ اس شرح سے نیچے ٹیکس کی شرحوں کو جاری رکھنے سے محصول میں کمی آئے گی۔ یہ تصور لافر وکر کی بنیاد رکھتا ہے، جو سپلائی سائیڈ معاشیات کا ایک عنصر ہے۔ 1970 کی دہائی سے، کچھ "سپلائی سائیڈ" ماہرین اقتصادیات نے دعوی کیا ہے کہ معمولی ٹیکس کی شرحوں کو کم کرنے سے معاشی ترقی کو اس حد تک فروغ مل سکتا ہے کہ ٹیکس کی آمدنی میں اضافہ ہو سکتا ہے، دیگر عوامل کو مستقل رکھا جا سکتا ہے۔ تاہم، اقتصادی ماڈلز اور اکانومیٹرک تجزیہ نے "سپلائی سائیڈ" تھیوری کے لیے کمزور حمایت پائی ہے۔ محکمہ خزانہ نے 2006 میں اطلاع دی کہ 1962، 1981، 2001 اور 2003 میں ٹیکس میں کٹوتیوں نے ان ٹیکس کٹوتیوں کے بغیر پالیسی کی بنیادی لائن کے مقابلے میں آمدنی میں کمی کی۔ سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات (سی بی پی پی) نے سیاسی میدان عمل میں ماہرین اقتصادیات کی طرف سے کیے گئے مختلف مطالعات کا خلاصہ پیش کیا جس میں اشارہ کیا گیا کہ ٹیکس میں کٹوتی خود ادائیگی نہیں کرتی اور خسارے میں اضافہ کرتی ہے۔ سی بی او اور یو ایس ٹریژری کے مطالعے سے یہ بھی اشارہ ملتا ہے کہ ٹیکس میں کٹوتی خود ادائیگی نہیں کرتی۔ 2003 میں، دس نوبل انعام یافتہ سمیت 450 ماہرین اقتصادیات نے بش کے ٹیکس میں کٹوتیوں کی مخالفت کرنے والے ماہرین معاشیات کے بیان پر دستخط کیے، جس میں کہا گیا تھا کہ "ٹیکس میں یہ کٹوتیاں طویل مدتی بجٹ کے نقطہ نظر کو خراب کر دیں گی۔ سماجی تحفظ اور میڈیکیئر کے فوائد کے ساتھ ساتھ اسکولوں، صحت، بنیادی ڈھانچے اور بنیادی تحقیق میں سرمایہ کاری کے لیے حکومت کی صلاحیت کو کم کر دے گی۔ [اور] ٹیکس کے بعد کی آمدنی میں مزید عدم مساوات پیدا کرے گی۔" ماہر معاشیات پال کروگ مین نے 2007 میں لکھا: "سپلائی سائیڈ نظریے، جس نے بغیر کسی ثبوت کے دعوی کیا کہ ٹیکس میں کٹوتی خود ہی فائدہ مند ثابت ہوگی، پیشہ ورانہ معاشی تحقیق کی دنیا میں کبھی بھی کوئی توجہ حاصل نہیں کی، یہاں تک کہ قدامت پسندوں میں بھی۔" واشنگٹن پوسٹ نے 2007 میں لبرل اور قدامت پسند دونوں معاشی ماہرین کی طرف سے کیے گئے مختلف قسم کے ٹیکس مطالعات کا خلاصہ پیش کیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ آمدنی اور سرمائے کے فوائد کے ٹیکس میں کٹوتی دونوں خود ادائیگی نہیں کرتے ہیں۔ ماہر معاشیات نوریل روبانی نے اکتوبر 2010 میں لکھا تھا کہ ریپبلکن پارٹی "ووڈو معاشیات میں یقین میں پھنس گئی تھی، جو تخلیقیت کے معاشی مساوی ہے" جبکہ ڈیموکریٹک انتظامیہ کاربن ٹیکس یا ویلیو ایڈڈ ٹیکس کے ذریعے ٹیکس کے نظام کو بہتر بنانے کے لیے تیار نہیں تھی۔ وارن بفیٹ نے 2003 میں لکھا: "جب آپ ٹیکس میں کٹوتی کے بیان بازی کو سنتے ہیں، تو یاد رکھیں کہ ٹیکس دہندگان کے ایک طبقے کو 'وقفہ' دینے کے لیے ضروری ہے-ابھی یا لائن کے نیچے-کہ دوسرے فریقوں پر مساوی بوجھ ڈالا جائے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر مجھے وقفہ ملتا ہے تو کوئی اور ادائیگی کرتا ہے۔ حکومت پورے ملک میں مفت دوپہر کا کھانا فراہم نہیں کر سکتی۔ " ریاستہائے متحدہ کے سابق کنٹرولر جنرل ڈیوڈ واکر نے جنوری 2009 کے دوران کہا: "آپ کے پاس بندوقیں، مکھن اور ٹیکس میں کٹوتی نہیں ہو سکتی۔ صرف اعداد جمع نہیں ہوتے ہیں۔ " ماہر معاشیات سائمن جانسن نے اپریل 2012 میں لکھا: "یہ خیال کہ ٹیکسوں کو کم کرنا اعلی ترقی کے ذریعے 'اپنے لیے ادائیگی کرتا ہے' محض خواہش مند سوچ ہے۔" تجرباتی مشاہدات انکم ٹیکس کی آمدنی عام طور پر 1970 سے 2000 تک ہر سال برائے نام ڈالر کے لحاظ سے نئی چوٹیوں پر پہنچ گئی کیونکہ 1983 کے استثناء کے ساتھ، 1981-1982 کی کساد بازاری کے بعد معیشت میں اضافہ ہوا۔ تاہم، 2000 میں عروج پر پہنچنے کے بعد، 2006 تک انکم ٹیکس کی آمدنی دوبارہ اس عروج پر نہیں پہنچی۔ 2007 اور 2008 میں سطح مرتفع کے بعد 2009 اور 2010 میں مالی بحران اور کساد بازاری کی وجہ سے آمدنی میں نمایاں کمی واقع ہوئی۔ 2010 میں انکم ٹیکس کی آمدنی 2000 کی چوٹی سے نیچے رہی۔ جی ڈی پی سے متعلق، 1980 کی دہائی کے بیشتر عرصے کے دوران انکم ٹیکس کی آمدنی میں کمی واقع ہوئی (1980 میں جی ڈی پی 9.0 فیصد سے 1989 میں جی ڈی پی 8.3 فیصد تک)، 1990 کی دہائی کے بیشتر عرصے کے دوران اضافہ ہوا (1990 میں جی ڈی پی 8.1 فیصد سے 1999 میں جی ڈی پی 9.6 فیصد تک) پھر 2000 کی دہائی میں کمی واقع ہوئی (2000 میں جی ڈی پی سے 2009 میں جی ڈی پی 6.5 فیصد تک)۔ ان رجحانات کو آگے بڑھانے کے لیے معاشی سرگرمی اور ٹیکس پالیسی کس حد تک تعامل کرتی ہیں اس پر ماہرین کی طرف سے بحث کی جاتی ہے۔ اگرچہ 1980 کی دہائی کے اوائل میں معمولی انکم ٹیکس کی شرحوں کو کم کیا گیا تھا، لیکن اس پورے عرصے میں ڈالر کی آمدنی میں اضافہ ہوا، حالانکہ جی ڈی پی سے متعلق آمدنی میں کمی واقع ہوئی۔ 1990 کی دہائی کے دوران مارجنل ٹیکس کی شرحوں میں اضافہ کیا گیا، اور جی ڈی پی سے متعلق ریونیو ڈالر اور ریونیو دونوں میں اضافہ ہوا۔ 2000 کی دہائی کے اوائل میں معمولی شرحوں کو ایک بار پھر کم کر دیا گیا، اور جی ڈی پی سے متعلق آمدنی اور محصول دونوں میں عام طور پر کمی واقع ہوئی۔ کیا صرف ٹیکس وصولیوں میں اضافہ ہی بجٹ خسارے کو کم کر سکتا ہے؟ سیاسی میدان عمل کے ماہر پینل نے بجٹ خسارے اور مستقبل کے قرض میں اضافے کو کم کرنے کے لیے محصول میں اضافے اور اخراجات میں کمی کے امتزاج کی دلیل دی ہے۔ تاہم، ان اقدامات کی نوعیت اور توازن میں کافی فرق ہے۔ ماہر معاشیات بروس بارٹلیٹ نے 2009 میں لکھا تھا کہ میڈیکیئر اور سوشل سیکیورٹی میں فوائد میں کٹوتی کے بغیر، قرض میں اضافے سے گریز کرتے ہوئے، تخمینہ شدہ پروگرام کی کمی کو پورا کرنے کے لیے وفاقی ٹیکسوں میں اب اور ہمیشہ کے لیے جی ڈی پی کا 8.1 فیصد اضافہ کرنا پڑے گا۔ 30 سالہ تاریخی اوسط وفاقی ٹیکس رسیدیں جی ڈی پی کی 18.4% ہیں، لہذا یہ ریاستہائے متحدہ میں تاریخی سطحوں کے مقابلے میں جی ڈی پی کے حصے کے طور پر ٹیکس رسیدوں میں خاطر خواہ اضافے کی نمائندگی کرے گی۔ تاہم، اس طرح کے اضافے سے جی ڈی پی کے مقابلے میں ٹیکس کی آمدنی فرانس اور جرمنی جیسے دیگر ترقی یافتہ ممالک کے مقابلے میں کافی کم ہو جائے گی (دیکھیں: جی ڈی پی کے فیصد کے طور پر ٹیکس کی آمدنی کے لحاظ سے ممالک کی فہرست)۔ سی بی او نے اگست 2011 میں اندازہ لگایا تھا کہ اگر 2009 اور 2010 کے دوران نافذ کردہ بش ٹیکس کٹوتیوں اور دیگر ٹیکس کٹوتیوں کی میعاد ختم ہونے دی جاتی ہے تو بجٹ خسارہ 2013-2021 سے ہر سال 2.0-3.0 ٪ جی ڈی پی کم ہو جائے گا۔ کیا ٹیکس میں اضافہ "ملازمتوں کو مارتا ہے"؟ ممتاز ریپبلکن کانگریس کے ارکان نے صدر اوباما کے دور میں دلیل دی تھی کہ ٹیکسوں میں اضافے سے ملازمتیں "ختم" ہو جائیں گی۔ یہ ایک عام ریپبلکن بات چیت کا نقطہ تھا جو اکثر 2011-2013 سے سنا جاتا تھا، کیونکہ ریاستہائے متحدہ کے مالیاتی چٹان اور بش ٹیکس میں کٹوتیوں کی میعاد ختم ہونے کے ارد گرد مباحثے جاری رہے۔ لیکن کیا واقعی ایسا ہے جی نہیں! مختصر مدت بمقابلہ طویل مدت کے بارے میں کیا خیال ہے؟ قلیل مدتی: اقتصادی نظریہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ٹیکسوں کو اس طرح بڑھانا کہ بجٹ کا خسارہ کم ہو جائے، معیشت کو قلیل مدت میں سست کر دیتا ہے، دوسری چیزیں برابر ہوتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، زیادہ بجٹ خسارہ زیادہ اقتصادی محرک اور روزگار کے مواقع پیدا کرنے سے مطابقت رکھتا ہے، جبکہ کم بجٹ خسارے کا مطلب کم معاشی محرک اور روزگار پیدا کرنا ہے۔ مثال کے طور پر، سی بی او نے ریاستہائے متحدہ کے مالیاتی چٹان سے متعلق کم اور زیادہ خسارے کے منظرناموں کے تحت 2013 کے معاشی نتائج کی پیش گوئی کی ہے۔ کم خسارے کے منظر نامے کے تحت، 2013 میں معاشی نمو سست تھی اور بے روزگاری کی شرح زیادہ تھی۔ اس نے 2013 کے لیے تمام آمدنی کی سطحوں پر بش ٹیکس کٹوتیوں کے ساتھ ساتھ صدر اوباما کی طرف سے نافذ کردہ پے رول ٹیکس کٹوتیوں کی میعاد ختم ہونے کا فرض کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ کم از کم مختصر مدت میں ریپبلکن ٹاکنگ پوائنٹ کی حمایت کرتا ہے۔ طویل مدتی: سی بی او نے یہ بھی اطلاع دی کہ ٹیکس میں کٹوتیوں میں توسیع کی وجہ سے قرضوں کی زیادہ سطح طویل مدت میں معاشی نمو اور روزگار کو نقصان پہنچا سکتی ہے: "مزید برآں، اگر مالی سختی کو ہٹا دیا گیا [ٹیکس میں کٹوتیوں میں توسیع] اور جو پالیسیاں اس وقت نافذ ہیں انہیں غیر معینہ مدت تک برقرار رکھا گیا تو اس دہائی کے باقی حصوں اور اس کے بعد کے دوران وفاقی قرضوں میں مسلسل اضافے سے مالی بحران کا خطرہ بڑھ جائے گا (جس میں حکومت سستی شرح سود پر رقم ادھار لینے کی صلاحیت کھو دے گی) اور بالآخر ملک کی پیداوار [اور اس وجہ سے روزگار] اور آمدنی میں کمی واقع ہوگی جو اس وقت قانون کے ذریعہ مقرر کردہ مالی سختی کی اجازت دی جائے گی۔" لہذا خلاصہ یہ ہے کہ معاشی نظریہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ٹیکس میں اضافہ قلیل مدت میں ملازمت کی تخلیق کو سست کر سکتا ہے، لیکن قرض کی کم سطح کے ذریعے طویل مدت میں اس میں اضافہ کر سکتا ہے۔ تاہم، یہ "دیگر چیزیں مساوی" شرط حقیقی دنیا میں شاذ و نادر ہی پوری ہوتی ہے، جہاں بہت سے معاشی عوامل بیک وقت حرکت کر رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، کلنٹن انتظامیہ (جس نے انکم ٹیکس بڑھایا) کے دوران معاشی ترقی اور ملازمت کی تخلیق ریگن (جس نے انکم ٹیکس میں کٹوتی کی) کے مقابلے میں زیادہ تھی۔ اسی طرح، جی ڈبلیو بش انتظامیہ (جس نے انکم ٹیکس میں کٹوتی کی تھی) کے مقابلے میں اوباما انتظامیہ (جس نے انکم ٹیکس بڑھایا تھا) کے تحت ملازمت کے مواقع پیدا کرنے کی شرح زیادہ تھی۔ دوسرے لفظوں میں، تاریخی شواہد اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ موجودہ معاشی نظریہ کے باوجود، انکم ٹیکس میں اضافہ قلیل مدت میں ملازمت میں زیادہ اضافے کے ادوار کے مطابق تھا، کیونکہ "دیگر چیزیں مساوی" شرط کو پورا نہیں کیا گیا ہوگا۔ کیا امریکہ اس مسئلے کو آگے بڑھا سکتا ہے؟ اس بارے میں بحث جاری ہے کہ آیا ٹیکس میں کٹوتی، کم مداخلت والے ضابطے، اور پیداواریت میں بہتری ممکنہ طور پر ملک کو درپیش خسارے اور قرض کے چیلنجوں کو پورا کرنے کے لیے کافی معاشی ترقی پیدا کر سکتی ہے۔ صدر ریگن کے دور میں او ایم بی کے ڈائریکٹر ڈیوڈ اسٹاک مین کے مطابق، 1980 کے بعد کا ریپبلکن نظریہ اس خیال کو قبول کرتا ہے کہ "اگر ٹیکس میں کافی کٹوتی کی جائے تو معیشت خسارے سے آگے نکل جائے گی"۔ سابق صدر جارج ڈبلیو بش نے اس نظریے کی مثال دی جب انہوں نے 2007 میں لکھا: "یہ بھی ایک حقیقت ہے کہ ہماری ٹیکس کٹوتیوں نے مضبوط معاشی ترقی اور ریکارڈ آمدنی کو ہوا دی ہے"۔ تاہم، سیاسی میدان عمل اور متعدد سرکاری تنظیموں کے ماہرین اقتصادیات کے متعدد مطالعات کا کہنا ہے کہ ٹیکس میں کٹوتیوں سے خسارے اور قرض میں اضافہ ہوتا ہے۔ جی اے او نے 2008 میں اندازہ لگایا تھا کہ خسارے اور قرض میں متوقع اضافے کو بڑھانے کے لیے اگلے 75 سالوں کے لیے دو ہندسوں کی جی ڈی پی نمو کی ضرورت ہوگی۔ 1990 کی دہائی کے دوران جی ڈی پی کی نمو اوسطا 3.2 فیصد رہی۔ چونکہ لازمی اخراجات کی شرح نمو جی ڈی پی اور ٹیکس کی بنیاد میں کسی بھی معقول شرح نمو سے کہیں زیادہ ہوگی، جی اے او نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ امریکہ اس مسئلے سے باہر نہیں نکل سکتا۔ فیڈ چیئر بین برنانکے نے اپریل 2010 میں کہا: "بدقسمتی سے، ہم اس مسئلے سے باہر نکلنے کا راستہ نہیں بنا سکتے۔ کوئی قابل اعتماد پیش گوئی یہ نہیں بتاتی کہ امریکی معیشت کی ترقی کی مستقبل کی شرحیں ہماری مالیاتی پالیسیوں میں اہم تبدیلیوں کے بغیر ان خساروں کو بند کرنے کے لیے کافی ہوں گی۔ " انکم ٹیکس تاریخی ریکارڈ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ معمولی انکم ٹیکس کی شرح میں تبدیلیوں کا روزگار کے مواقع پیدا کرنے یا روزگار پر بہت کم اثر پڑتا ہے۔ 1970 کی دہائی کے دوران، معمولی انکم ٹیکس کی شرحیں بعد کے ادوار کے مقابلے میں کہیں زیادہ تھیں اور امریکہ نے 2.6 ملین خالص نئی ملازمتیں پیدا کیں۔ 1980 کی دہائی کے دوران، معمولی انکم ٹیکس کی شرحوں کو کم کیا گیا اور امریکہ نے 19.5 ملین خالص نئی ملازمتیں پیدا کیں۔ 1990 کی دہائی کے دوران، معمولی انکم ٹیکس کی شرحوں میں اضافہ ہوا اور امریکہ نے 18.1 ملین خالص نئی ملازمتیں پیدا کیں۔ 2000-2010 سے، مارجنل انکم ٹیکس کی شرحوں کو کم کیا گیا اور امریکہ نے صرف 22 لاکھ خالص نئی ملازمتیں پیدا کیں، جن میں 92 لاکھ 2000-2007 پیدا ہوئیں۔ سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات (سی بی پی پی) نے مارچ 2009 میں لکھا: "کلنٹن کے سالوں کے دوران چھوٹے کاروباری روزگار میں اوسطا 2.3 فیصد (756,000 ملازمتیں) سالانہ اضافہ ہوا، جب زیادہ آمدنی والے فائلرز کے لیے ٹیکس کی شرحیں صدر اوباما کے بجٹ کے تحت بحال ہونے والی سطحوں سے بہت ملتی جلتی تھیں۔ لیکن بش کے سالوں کے دوران، جب شرحیں کم تھیں، روزگار میں صرف 1 فیصد (367,000 ملازمتیں) کا اضافہ ہوا۔ " سی بی پی پی نے ستمبر 2011 میں اطلاع دی کہ صدر کلنٹن کے 1993 کے انکم ٹیکس کی شرح میں اضافے کے بعد سات سالہ عرصے میں روزگار اور جی ڈی پی دونوں میں تیزی سے اضافہ ہوا، 2001 کے بش ٹیکس میں کٹوتی کے بعد کی اسی مدت کے مقابلے میں۔ اس کے علاوہ، وارن بفیٹ نے استدلال کیا ہے کہ ٹیکسوں کا روزگار کے مواقع پیدا کرنے سے کوئی تعلق نہیں ہے، اگست 2011 میں لکھتے ہوئے: "اور ان لوگوں کے لیے جو یہ دلیل دیتے ہیں کہ زیادہ شرحوں سے روزگار کے مواقع پیدا ہوتے ہیں، میں نوٹ کروں گا کہ 1980 اور 2000 کے درمیان تقریبا 4 کروڑ ملازمتوں کا خالص اضافہ ہوا۔ آپ جانتے ہیں کہ اس کے بعد سے کیا ہوا ہے: ٹیکس کی کم شرحیں اور بہت کم روزگار پیدا کرنا۔ " 2002 سے 2011 تک، سب سے زیادہ انکم ٹیکس والی نو امریکی ریاستوں نے اپنی معیشت میں 8.2 فیصد اضافہ کیا، انکم ٹیکس والی تمام ریاستوں میں 6.3 فیصد اضافہ ہوا، اور انکم ٹیکس کے بغیر نو ریاستوں میں 5.2 فیصد اضافہ ہوا۔ ایک زیادہ مخصوص، اکثر زیر بحث، تجویز جسے ممتاز ڈیموکریٹس کی حمایت حاصل ہے، اضافی آمدنی پیدا کرنے کے لیے آمدنی کمانے والے سرفہرست 1 فیصد کے ٹیکسوں میں نمایاں اضافہ کرنا ہے۔ ٹیکس فاؤنڈیشن کے مطابق، نام نہاد "انتہائی امیر" نے 2008 میں ملک کی کل ایڈجسٹڈ مجموعی آمدنی کا 20 فیصد سے زیادہ جمع کیا اور کل انکم ٹیکس کا 36 فیصد ادا کیا۔ ریپبلکن مخالفین کو خدشہ ہے کہ کسی بھی قسم کے بڑے ٹیکس میں اضافہ، یہاں تک کہ امیروں کے لیے بھی، روزگار کے مواقع پیدا کرنے اور سرمایہ کاری دونوں میں کمی کرے گا، جس سے معیشت مزید سست ہو جائے گی۔ اگست 2011 میں دی نیویارک ٹائمز میں ایک آپٹ ایڈ میں، بفیٹ نے امیر ترین امریکیوں پر اس طرح کے ٹیکس اضافے کی حمایت میں لکھا، جس میں کہا گیا کہ وفاقی حکومت کو خسارے کو کم کرنے میں مدد کے لیے "انتہائی امیروں کو جوڑنا بند کر دینا چاہیے"۔ اس کے جواب میں، قدامت پسند مبصر پیٹ بوکینن نے بفیٹ، اور کسی بھی دوسرے امیر لوگوں کو جو زیادہ ٹیکس چاہتے ہیں، چیلنج کیا کہ وہ رضاکارانہ طور پر اس رقم کو آئی آر ایس کو عطیہ کریں۔ کارپوریٹ ٹیکس متعدد امریکی کارپوریشنوں کا دعوی ہے کہ موجودہ 35 فیصد کارپوریٹ انکم ٹیکس کی شرح بھی ان کی تحقیق اور مینوفیکچرنگ کی سہولیات سمیت اپنے کئی کاموں کو بیرون ملک منتقل کرنے کا سبب بنتی ہے۔ مثال کے طور پر، مائیکروسافٹ کے چیف ایگزیکٹو آفیسر، سٹیون بالمر نے 2009 میں کہا تھا کہ زیادہ ٹیکس "امریکی ملازمتوں کو زیادہ مہنگا بنا دیتا ہے۔ [مائیکروسافٹ] بہت سارے لوگوں کو لے کر انہیں امریکہ سے باہر منتقل کرنا بہتر ہے۔ انہیں امریکہ کے اندر رکھنے کے بجائے۔ "مائیکروسافٹ نے اپنی 2008 کی سالانہ رپورٹ میں مجموعی طور پر 26 فیصد مؤثر ٹیکس کی شرح کی اطلاع دی:" ہماری موثر ٹیکس کی شرحیں قانونی ٹیکس کی شرح سے کم ہیں کیونکہ غیر ملکی آمدنی پر کم شرحوں پر ٹیکس لگایا جاتا ہے "رپورٹ میں کہا گیا ہے۔ امریکی ٹیکس کے قوانین کمپنیوں کو اجازت دیتے ہیں کہ وہ زیادہ تر قسم کے غیر ملکی منافع پر کارپوریٹ کی شرحیں 35 فیصد تک ادا کریں جب تک کہ وہ رقم بیرون ملک سرمایہ کاری میں رہے۔ صدر اوباما کا کہنا ہے کہ وہ غیر ملکی منافع پر ٹیکس کو موخر رکھنے کے لیے اس طرح کی مراعات کو ختم کرنا چاہتے ہیں تاکہ کمپنیاں انہیں امریکہ میں سرمایہ کاری کر سکیں۔ کارپوریٹ ٹیکسوں کا موازنہ کرتے ہوئے، کانگریس کے بجٹ آفس نے 2005 میں پایا کہ او ای سی ڈی ممالک میں جاپان اور جرمنی کے بعد اعلی قانونی ٹیکس کی شرح تیسری سب سے زیادہ تھی۔ تاہم، امریکہ جی ڈی پی کے مقابلے میں کارپوریٹ ٹیکس کی وصولی میں 30 او ای سی ڈی ممالک میں سب سے کم 27 ویں نمبر پر ہے، جو 1.8 فیصد بمقابلہ اوسط 2.5 فیصد ہے۔ 2012 کی تیسری سہ ماہی کے دوران امریکی کارپوریٹ ٹیکس کے بعد منافع ریکارڈ سطح پر تھا، جو سالانہ 1.75 ٹریلین ڈالر تھا۔ امریکی وفاقی کارپوریٹ انکم ٹیکس کی آمدنی منافع کے مقابلے میں کم ہوئی ہے، جو 2000 میں تقریبا 27 فیصد سے کم ہو کر 2012 میں 17 فیصد ہو گئی ہے۔ بیرونی ممالک کے مقابلے میں امریکی ٹیکس دنیا بھر میں ٹیکس کی شرحوں کا موازنہ مشکل اور کسی حد تک ساپیکش ہے۔ زیادہ تر ممالک میں ٹیکس کے قوانین انتہائی پیچیدہ ہوتے ہیں، اور ٹیکس کا بوجھ ہر ملک اور ذیلی قومی اکائیوں (ریاستوں، کاؤنٹیوں اور میونسپلٹیوں) میں مختلف گروہوں پر مختلف ہوتا ہے اور ان ٹیکسوں کے ذریعے فراہم کی جانے والی خدمات کی اقسام بھی مختلف ہوتی ہیں۔ مجموعی ٹیکس کے بوجھ کی پیمائش کرنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اسے جی ڈی پی کے لحاظ سے مجموعی معیشت کے فیصد کے طور پر دیکھا جائے۔ ٹیکس پالیسی سینٹر نے لکھا: "دوسرے ترقی یافتہ ممالک کے مقابلے میں امریکی ٹیکس کم ہیں۔ 2006 میں حکومت کی تمام سطحوں پر امریکی ٹیکسوں نے جی ڈی پی کے 28 فیصد کا دعوی کیا، اس کے مقابلے میں اقتصادی تعاون اور ترقی کی تنظیم (او ای سی ڈی) کے 30 رکن ممالک کے لیے جی ڈی پی کا اوسطا 36 فیصد تھا۔ ماہر معاشیات سائمن جانسن نے 2010 میں لکھا: "امریکی حکومت زیادہ ٹیکس آمدنی نہیں لیتی ہے-جی ڈی پی کے کم از کم 10 فیصد پوائنٹس نسبتا ترقی یافتہ معیشتوں سے کم ہیں-اور یہ فوج، سماجی تحفظ اور میڈیکیئر کے علاوہ زیادہ خرچ بھی نہیں کرتی ہے۔" او ای سی ڈی ممالک کے افراد پر ٹیکس کا موازنہ ظاہر کرتا ہے کہ امریکی ٹیکس کا بوجھ درمیانی آمدنی والے افراد کے لیے اوسط ٹیکس سے قدرے کم ہے۔ خسارہ خرچ حقیقی کل موثر ٹیکس کو مسخ کر سکتا ہے۔ اس بگاڑ کو کم کرنے کا ایک طریقہ اخراجات کی سطح کا اندازہ لگانا ہے۔ یہ نقطہ نظر ان خدمات کی سطح کو ظاہر کرتا ہے جو ایک ملک قبول کرنے کے لیے تیار ہے بمقابلہ جو وہ ادا کرنے کے لیے تیار ہیں۔ 2010 میں، امریکی وفاقی حکومت نے فی شہری (فی کس) اوسطا 11,041 ڈالر خرچ کیے۔ اس کا موازنہ 2010 کے عالمی اوسط اخراجات 2376 ڈالر فی شہری اور دنیا کی 20 سب سے بڑی معیشتوں (جی ڈی پی کے لحاظ سے) کے لیے اوسطا 16,110 ڈالر فی شہری سے ہوتا ہے۔ 20 سب سے بڑی معیشتوں میں سے صرف چھ نے فی شہری کم خرچ کیا: جنوبی کوریا ($4557)، برازیل ($2813)، روس ($2458)، چین ($1010)، اور ہندوستان ($226)۔ زیادہ خرچ کرنے والے 13 میں سے ناروے اور سویڈن بالترتیب 40908 ڈالر اور 26760 ڈالر فی شہری اخراجات کے ساتھ فہرست میں سرفہرست ہیں۔ کارپوریٹ ٹیکسوں کا موازنہ کرتے ہوئے، کانگریس کے بجٹ آفس نے 2005 میں پایا کہ او ای سی ڈی ممالک میں جاپان اور جرمنی کے بعد اعلی قانونی ٹیکس کی شرح تیسری سب سے زیادہ تھی۔ تاہم، امریکہ جی ڈی پی کے مقابلے میں کارپوریٹ ٹیکس کی وصولی میں 30 او ای سی ڈی ممالک میں سب سے کم 27 ویں نمبر پر ہے، جو 1.8 فیصد بمقابلہ اوسط 2.5 فیصد ہے۔ بروس بارٹلیٹ نے مئی 2011 میں لکھا: "کوئی بھی تقریبا کبھی نہیں سنتا کہ جی ڈی پی کے حصے کے طور پر کل آمدنی دو یا تین نسلوں میں اپنی سب سے کم سطح پر ہے۔ یا وہ کارپوریٹ ٹیکس آمدنی جی ڈی پی کے حصے کے طور پر۔ تمام بڑے ممالک میں سب سے کم ہیں۔ کوئی صرف یہ سنتا ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں قانونی کارپوریٹ ٹیکس کی شرح دوسرے ممالک کے مقابلے میں زیادہ ہے، جو سچ ہے لیکن ضروری نہیں کہ متعلقہ ہو۔ قانونی ٹیکس کی شرحوں کی معاشی اہمیت کو ریپبلکنز کی طرف سے تناسب سے کہیں زیادہ بڑھا دیا جاتا ہے جو ٹیکسوں کو کافی کم ہونے پر زیادہ دکھانے کے طریقے تلاش کر رہے ہیں۔ " کیا ٹیکس کی شرح میں کٹوتیوں کی ادائیگی کٹوتیوں اور چھوٹ کو کم کرکے کی جا سکتی ہے؟ ٹیکس کے اخراجات (یعنی استثناء، کٹوتیاں، ترجیحی ٹیکس کی شرحیں، اور ٹیکس کریڈٹ) آمدنی کو کسی بھی ٹیکس کی شرح کے ڈھانچے کے مقابلے میں بہت کم ہونے کا سبب بنتے ہیں۔ ٹیکس کے اخراجات سے حاصل ہونے والے فوائد، جیسے کہ آجروں کی طرف سے ادا کیے جانے والے ہیلتھ کیئر انشورنس پریمیم کے لیے آمدنی کو خارج کرنا اور رہن کے سود کے لیے ٹیکس کی کٹوتیاں، تمام انکم سپیکٹرم میں غیر مساوی طور پر تقسیم کی جاتی ہیں۔ وہ اکثر وہی ہوتے ہیں جو کانگریس ان کی حمایت کے بدلے خصوصی مفادات کو پیش کرتی ہے۔ سی بی او کی ایک رپورٹ کے مطابق جس نے 2013 کے اعداد و شمار کا تجزیہ کیا: سب سے اوپر 10 ٹیکس اخراجات مجموعی طور پر 900 بلین ڈالر تھے۔ یہ ایک پراکسی ہے کہ انہوں نے آمدنی میں کتنی کمی کی یا سالانہ بجٹ خسارے میں کتنا اضافہ کیا۔ ٹیکس کے اخراجات ان لوگوں کو فائدہ پہنچاتے ہیں جو آمدنی کی تقسیم کے اوپر اور نیچے ہوتے ہیں، لیکن درمیان میں کم ہوتے ہیں۔ سب سے اوپر 20 فیصد آمدنی کمانے والوں کو ان سے تقریبا 50 فیصد فائدہ ملا ؛ سب سے اوپر 1 فیصد کو 17 فیصد فوائد ملے۔ سب سے بڑا واحد ٹیکس خرچ آجر کے زیر اہتمام صحت بیمہ (250 بلین ڈالر) کی آمدنی سے اخراج تھا۔ کیپٹل گینز اور ڈیویڈنڈز پر ترجیحی ٹیکس کی شرحیں 160 بلین ڈالر تھیں۔ سب سے اوپر 1 فیصد کو اس قسم کی آمدنی پر 68 فیصد فائدہ یا 109 بلین ڈالر کم انکم ٹیکس کی شرحوں سے ملے۔ یہ سمجھنا کہ ہر ٹیکس کے اخراجات کو انکم سپیکٹرم میں کیسے تقسیم کیا جاتا ہے، پالیسی کے انتخاب کو مطلع کر سکتا ہے۔ کانگریشنل ریسرچ سروس نے اطلاع دی کہ اگرچہ ٹیکس کے اخراجات میں ہر سال 1 ٹریلین ڈالر سے زیادہ ہے، لیکن اس بات کا امکان نہیں ہے کہ مختلف کٹوتیوں اور چھوٹ کے لیے سیاسی حمایت کی وجہ سے 150 بلین ڈالر/سال سے زیادہ کی کٹوتی کی جا سکے۔ مثال کے طور پر، ٹیکس پالیسی سینٹر کے مطابق، ہوم مارگیج کٹوتی 2011 میں پیشگی آمدنی میں 75 بلین ڈالر تھی لیکن 33 ملین سے زیادہ گھرانوں (تقریبا ایک تہائی) نے اس سے فائدہ اٹھایا۔ بجٹ خسارے کے اخراجات کے بارے میں بحث: "اخراجات کا مسئلہ" یا "آمدنی کا مسئلہ"؟ ممتاز ریپبلکن کانگریس مینوں نے مشورہ دیا ہے کہ وفاقی خسارے کو صرف اخراجات میں کٹوتی کے ساتھ دور کیا جانا چاہیے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ امریکہ میں "اخراجات کا مسئلہ" ہے نہ کہ "آمدنی کا مسئلہ"۔ صدر اوباما نے تجویز پیش کی ہے کہ بش ٹیکس کٹوتیوں کو امیر ترین ٹیکس دہندگان کے لیے ختم ہونے دیا جانا چاہیے، جبکہ ایلن گرین اسپین نے تجویز پیش کی ہے کہ یہ ٹیکس کٹوتیاں آمدنی کی تمام سطحوں پر ختم ہونی چاہئیں۔ قریب مدتی اور طویل مدتی مالی حالات کا جائزہ لینے کے لیے اس مسئلے کا تجزیہ کرنے میں یہ مددگار ہے۔ 2001 میں آخری متوازن "کل" بجٹ کو ایک معیار کے طور پر لیتے ہوئے، اخراجات میں جی ڈی پی میں 5.6 فیصد کا اضافہ ہوا ہے، جو 2001 میں جی ڈی پی سے بڑھ کر 2010 میں جی ڈی پی ہو گیا ہے، جبکہ اسی وقفے کے دوران آمدنی میں جی ڈی پی میں 4.6 فیصد کی کمی واقع ہوئی ہے، جو کہ جی ڈی پی سے کم ہو کر جی ڈی پی ہو گئی ہے۔ اس اقدام سے اخراجات میں تقریبا 1 فیصد اضافہ ہوا ہے جو آمدنی میں کمی سے زیادہ ہے۔ 20.6% جی ڈی پی کے تاریخی (1971-2008) اوسط اخراجات اور 18.2% کی آمدنی کا استعمال کرتے ہوئے، 3.2 ٪ جی ڈی پی کے اخراجات میں اضافہ 3.3 ٪ جی ڈی پی کی آمدنی میں کمی سے کم ہے۔ دوسرے لفظوں میں، "اخراجات کا مسئلہ" اور "آمدنی کا مسئلہ" سائز میں موازنہ ہے۔ کساد بازاری عام طور پر سماجی تحفظ کے نیٹ پروگراموں جیسے بے روزگاری انشورنس اور فوڈ اسٹیمپ پر اخراجات میں اضافے کا سبب بنتی ہے، جبکہ بے روزگاری اور معاشی سرگرمیوں میں کمی کی وجہ سے ٹیکس کی آمدنی میں کمی آتی ہے۔ سی بی او نے مالی سال 2012 کے بجٹ خسارے کا تخمینہ 7.0 فیصد جی ڈی پی لگایا۔ مالی سال 2008 میں بجٹ خسارہ جی ڈی پی کا 3.2 فیصد تھا، جو جی ڈی پی کا 3.3 فیصد کا فرق تھا۔ مالی سال 2012 میں 15.7% جی ڈی پی کی آمدنی 2008 کی سطح سے 1.9 فیصد کم تھی، جبکہ مالی سال 2012 میں 22.7% جی ڈی پی کا خرچ 2008 کی سطح سے 1.9 فیصد زیادہ تھا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ آمدنی اور اخراجات کے "مسائل" موازنہ کے سائز کے تھے۔ بہر حال، وفاقی اخراجات، جو ریگن انتظامیہ کے تحت عروج پر تھے، بعد میں قومی آمدنی کے حصے کے طور پر زوال پذیر رہے ہیں۔ اس لیے یہ دلیل دی گئی ہے کہ خسارہ ضرورت سے زیادہ خرچ کرنے کے بجائے آمدنی میں کمی کے نتیجے میں موجود ہے۔ طویل مدت میں، میڈیکیئر اور میڈیکیڈ میں جی ڈی پی کے مقابلے میں ڈرامائی طور پر اضافے کا امکان ہے، جبکہ اخراجات کے دیگر زمرے نسبتا مستقل رہنے کی توقع ہے۔ کانگریس کے بجٹ آفس کو توقع ہے کہ میڈیکیئر اور میڈیکیڈ 2009 میں جی ڈی پی کے 5.3 فیصد سے بڑھ کر 2035 میں 10.0% اور 2082 تک 19.0% ہو جائیں گے۔ سی بی او نے اشارہ کیا ہے کہ فی مستفید صحت کی دیکھ بھال پر خرچ کرنا بنیادی طویل مدتی مالی چیلنج ہے۔ لہذا طویل مدت میں، ان پروگراموں پر خرچ کرنا کلیدی مسئلہ ہے، جو کسی بھی آمدنی پر غور کرنے سے کہیں زیادہ ہے۔ ماہر معاشیات پال کروگ مین نے یہ دلیل دی ہے کہ طویل مدتی خسارے کے مسائل سے نمٹنے کی کسی بھی سنجیدہ کوشش کا خلاصہ "سات الفاظ میں کیا جا سکتا ہے: صحت کی دیکھ بھال، صحت کی دیکھ بھال، صحت کی دیکھ بھال، محصول"۔ میڈیکیئر ٹرسٹی پروگرام کے مالی معاملات کی سالانہ رپورٹ فراہم کرتے ہیں۔ 2009 اور 2015 کی پیش گوئیاں مادی طور پر مختلف ہیں، بنیادی طور پر صحت کی دیکھ بھال کی لاگت میں اضافے کی متوقع شرح میں تبدیلیوں کی وجہ سے، جو کافی حد تک معتدل ہوئی ہیں۔ 2009 میں پیش گوئی کے مطابق پیشن گوئی کی مدت (2080 تک) کے دوران تقریبا 12 فیصد جی ڈی پی تک بڑھنے کے بجائے، 2015 کی پیش گوئی میں میڈیکیئر کی لاگت 6 فیصد جی ڈی پی تک بڑھ گئی ہے، جو کہ سوشل سیکیورٹی پروگرام کے مقابلے میں ہے۔ نظر ثانی شدہ پیش گوئی کی بنیاد پر طویل مدتی بجٹ کی صورتحال میں کافی بہتری آئی ہے۔ کروگ مین کے مطابق، یہ قابل بحث ہے کہ آیا استحقاق کا کوئی طویل مدتی مسئلہ ہے۔ ایرمارکس جی اے او "ارمارکنگ" کی تعریف "قانون سازی کی زبان کے ذریعے مخصوص مقاصد کے لیے ایک یکمشت رقم کے کسی بھی حصے کو نامزد کرنے" کے طور پر کرتا ہے۔ نشان زد کرنے کا مطلب یہ بھی ہو سکتا ہے کہ "کسی مخصوص مقصد کے لیے قانون کے ذریعے مجموعے کو وقف کرنا"۔ بعض صورتوں میں، قانون سازی کی زبان وفاقی ایجنسیوں کو مخصوص منصوبوں کے لیے فنڈز خرچ کرنے کی ہدایت کر سکتی ہے۔ دوسرے معاملات میں، ارمارکس تخصیص کمیٹی کی رپورٹوں میں دی گئی ہدایات کا حوالہ دیتے ہیں، جو قانون نہیں ہیں۔ مختلف تنظیموں نے نشانات کی کل تعداد اور مقدار کا تخمینہ لگایا ہے۔ 2005 کے دوران بڑے، اکثر غیر متعلقہ بلوں میں تقریبا $48 بلین ڈالر کے اخراجات پر مشتمل ایک اندازے کے مطابق 16,000 نشانات داخل کیے گئے۔ اگرچہ گزشتہ دہائی میں تخمینوں کی تعداد میں اضافہ ہوا ہے، مختص فنڈز کی کل رقم وفاقی اخراجات کا تقریبا 1-2 فیصد ہے۔ فراڈ، فضلہ اور غلط استعمال آفس آف مینجمنٹ اینڈ بجٹ نے اندازہ لگایا کہ وفاقی حکومت نے مالی سال 2009 کے دوران "نامناسب ادائیگیوں" میں 98 بلین ڈالر بنائے، جو کہ پچھلے سال کے 72 بلین ڈالر کے مقابلے میں 38 فیصد کا اضافہ ہے۔ یہ اضافہ جزوی طور پر مالی بحران کے اثرات اور پتہ لگانے کے بہتر طریقوں کی وجہ سے ہوا۔ مجموعی طور پر صحت کی دیکھ بھال سے متعلق پروگراموں کے لیے 54 بلین ڈالر شامل تھے، جو ان پروگراموں پر خرچ ہونے والے 573 بلین ڈالر کا 9.4 فیصد تھا۔ حکومت نے اس مسئلے سے نمٹنے کے لیے مزید کام کرنے کا وعدہ کیا، جس میں بہتر تجزیہ، آڈٹ اور مراعات شامل ہیں۔ جولائی 2010 کے دوران، صدر اوباما نے 2010 کے امپروپر پیمنٹس ایلیمینیشن اینڈ ریکوری ایکٹ پر دستخط کیے، جس میں ہر قسم کی غیر مجاز ادائیگیوں میں تقریبا 110 بلین ڈالر کا حوالہ دیا گیا۔ جی اے او کے سابق ڈائریکٹر ڈیوڈ واکر نے 2008 میں کہا: "کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ ہم دھوکہ دہی، بربادی اور بدسلوکی کو روک کر یا بش کے ٹیکس میں کٹوتی کو منسوخ کر کے یا عراق میں جنگ ختم کر کے اپنے مالی مسائل کو حل کر سکتے ہیں۔ سچ تو یہ ہے کہ ہم یہ تینوں کام کر سکتے ہیں اور ہم اپنے ملک کے مالی چیلنجوں کو حل کرنے کے قریب نہیں پہنچ پائیں گے۔ " محرک پیکجز مالیاتی محرک کو سرمایہ کاری، اخراجات یا ٹیکس میں کٹوتی کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر فنڈز کو ایک جسمانی اثاثہ بنانے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جو مستقبل میں نقد بہاؤ پیدا کرتا ہے (مثال کے طور پر، پاور پلانٹ یا ٹول روڈ)، تو محرک کو سرمایہ کاری کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ بے روزگاری کے فوائد میں توسیع سرکاری اخراجات کی مثالیں ہیں۔ ٹیکس میں کٹوتی خرچ ہو بھی سکتی ہے اور نہیں بھی۔ ماہرین اقتصادیات کے درمیان اس بارے میں اہم بحث ہے کہ کس قسم کے محرک میں سب سے زیادہ "ضرب" ہے (یعنی، محرک کے فی ڈالر معاشی سرگرمی میں اضافہ)۔ مالیاتی محرک کانگریس کے منظور کردہ قوانین کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے، جو کہ امریکی فیڈرل ریزرو جیسے مرکزی بینکوں کی مانیٹری پالیسی سے الگ ہے، جس میں شرح سود اور رقم کی فراہمی شامل ہے۔ حالیہ مخصوص محرک قوانین میں 2008 کا اقتصادی محرک ایکٹ اور 2009 کا امریکن ریکوری اینڈ ری انویسٹمنٹ ایکٹ (اے آر آر اے) شامل ہیں۔ پہلا بنیادی طور پر ٹیکس میں کٹوتی تھا، جبکہ مؤخر الذکر میں ٹیکس میں کٹوتی، سرمایہ کاری اور اخراجات کا امتزاج شامل تھا۔ سی بی او نے ابتدائی طور پر اندازہ لگایا تھا کہ اے آر آر اے 2009 کے دوران وفاقی بجٹ خسارے میں 185 بلین ڈالر کا اضافہ کرے گا، 2010 میں 399 بلین ڈالر، 2011 میں 134 بلین ڈالر، 2009-2019 مدت کے دوران مجموعی طور پر 787 بلین ڈالر کا اضافہ کرے گا۔ بعد میں مجموعی طور پر نظر ثانی کر کے 825 بلین ڈالر کر دی گئی۔ اس بات پر کافی بحث چل رہی ہے کہ آیا مالی محرک دراصل روزگار کے مواقع پیدا کرنے اور معیشت کو فروغ دینے میں موثر ہے، ناقدین کا دعوی ہے کہ یہ صرف غیر ضروری طور پر خسارے میں اضافہ کرتا ہے۔ سی بی او نے اگست 2011 میں اندازہ لگایا کہ اے آر آر اے کے جی ڈی پی اور روزگار پر نمایاں مثبت اثرات مرتب ہوئے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2010 کے دوران جی ڈی پی پر اضافی اثر 1.1 اور 4.6 فیصد پوائنٹس کے درمیان تھا، بے روزگاری کی شرح 0.7 اور 2.0 فیصد پوائنٹس کے درمیان تھی، اضافی ملازم افراد 13 لاکھ سے 36 لاکھ تک تھے، اور کل وقتی مساوی ملازمتوں کی تعداد 18 لاکھ سے 52 لاکھ تک تھی۔ 2011 میں ایکٹ کے اخراجات بند ہونے کے بعد بھی، سی بی او نے اندازہ لگایا کہ اس سے 2012 میں ملازمت کرنے والے لوگوں کی تعداد میں 40 لاکھ سے 11 لاکھ کے درمیان اضافہ ہوگا۔ مجرد محرک پیکجوں کے علاوہ، وفاقی اخراجات میں "خودکار استحکام" جیسے بے روزگاری معاوضے اور غذائیت کے پروگراموں کی وجہ سے کساد بازاری کے دوران اضافہ ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، مئی 2010 کے دوران سی بی او نے اندازہ لگایا کہ "آٹومیٹک اسٹیبلائزرز نے [2009] کے خسارے میں ممکنہ جی ڈی پی کے 1.9 فیصد کے مساوی اضافہ کیا، جو 2008 میں شامل کردہ 0.3 فیصد سے کافی زیادہ ہے۔ سی بی او کے بنیادی تخمینوں کے مطابق، بجٹ خسارے میں خودکار استحکام کا حصہ 2010 میں ممکنہ جی ڈی پی کا تقریبا 2.3 فیصد اور 2011 میں ممکنہ جی ڈی پی کا 2.5 فیصد ہوگا۔ دیگر مباحثے کے موضوعات صدارتی مدت میں قرض کی تبدیلیوں کا تجزیہ کرنا بجٹ کے خسارے اور قرض پر صدر کے اثرات کا تجزیہ کرنا مشکل ہے۔ صدور کو اپنے پیشروؤں سے "خسارے کی رفتار" وراثت میں ملتی ہے۔ ہر سال جنوری میں، سی بی او اپنی "بجٹ اور اقتصادی آؤٹ لک" رپورٹ شائع کرتا ہے جس میں دیگر متغیرات کے علاوہ اگلی دہائی میں خسارے اور قرض میں ہونے والی تبدیلیوں کی پیش گوئی کی جاتی ہے۔ اسے "موجودہ قانون کی بنیاد" کہا جاتا ہے جو اس وقت نافذ قوانین اور متوقع معاشی حالات پر مبنی ہے۔ اس کے بعد اصل کارکردگی کے موازنہ کے لیے اسے ایک بنیادی لائن کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے، اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے کہ معاشی حالات ابتدائی پیش گوئی میں کیے گئے مفروضوں کے مقابلے میں نمایاں طور پر تبدیل ہو سکتے ہیں۔ ابتدائی بیس لائن کے ساتھ موازنہ کرنے سے پالیسیوں کے اثرات کو الگ تھلگ کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جنوری 2001 میں (جب صدر جی ڈبلیو بش کا افتتاح کیا گیا) سی بی او نے پیش گوئی کی کہ مالی سالوں (مالی سال) کے لیے امریکہ کے پاس مجموعی طور پر 3.7 کھرب ڈالر کا بجٹ سرپلس ہوگا، یہ فرض کرتے ہوئے کہ مضبوط معاشی حالات جاری رہیں گے۔ اس عرصے کے دوران سالانہ خسارے (قرض) کی اصل رقم 1.8 ٹریلین ڈالر تھی، جو کہ بدتر کے لیے 5.5 ٹریلین ڈالر کا موڑ تھا۔ یہ افغانستان اور عراق میں 9/11 حملوں اور جنگوں کے تناظر میں دفاعی اخراجات میں اضافے، بش ٹیکس میں کٹوتی، اور 2001 میں کساد بازاری کے امتزاج کی وجہ سے تھا، جو اس عرصے کے دوران تعمیر ہونے والے ایک اہم ہاؤسنگ بلبلے کی وجہ سے بڑھتی ہوئی آمدنی سے کسی حد تک آفسیٹ ہوا۔ مالی سال 2009 میں بڑے خسارے میں اضافہ (پچھلے سال صدر بش کا بجٹ) بڑی کساد بازاری کی عکاسی کرتا ہے۔ یاد رکھیں کہ مالی سال 2009 یکم اکتوبر 2008 سے 30 ستمبر 2009 تک رہا۔ اگرچہ یہ مالی سال صدر اوباما کے دور کے ساتھ اوورلیپ ہوتا ہے، پھر بھی اسے صدر بش کی کارکردگی کے ساتھ شامل کیا جا سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہ تجزیہ صدر بش کے لیے مالی سالوں کے لیے معقول طور پر کیا جا سکتا ہے، کیونکہ یہ وہ سال ہیں جن کا انہوں نے بجٹ بنایا تھا، جس سے ان کی کارکردگی نمایاں طور پر خراب ہو جائے گی کیونکہ 2009 میں خسارے میں اضافہ 1.4 ٹریلین ڈالر تھا۔ جنوری 2009 میں (جب صدر براک اوباما کا افتتاح ہوا تھا)، سی بی او نے مالی سال 2009 سے 2016 کے عرصے کے دوران کل خسارے میں اضافے (قرض) میں 3.7 کھرب ڈالر کی پیش گوئی کی تھی۔ تاہم، اصل خسارہ مجموعی طور پر 7.3 ٹریلین ڈالر تھا، جو کہ بدتر کے لیے 3.6 ٹریلین ڈالر کا موڑ تھا۔ یہ فرق بنیادی طور پر عظیم کساد بازاری کی وجہ سے شروع میں متوقع سے بھی بدتر تھا۔ ایک اور بڑا محرک مالیاتی چٹان کا حل تھا۔ صدر اوباما نے ابتدائی طور پر بازیابی کو سست کرنے سے بچنے کے لیے 2010 سے 2013 تک بش ٹیکس کٹوتیوں کی میعاد ختم ہونے میں توسیع کی، پھر انہیں 2013 میں سب سے زیادہ آمدنی حاصل کرنے والوں کے لیے میعاد ختم ہونے کی اجازت دی، جس کے بعد ٹیکس کٹوتی کی ڈالر کی قیمت کا تقریبا 80 فیصد محفوظ رہا۔ سی بی او بیس لائن نے 2010 میں اپنی میعاد ختم کر لی تھی، اس لیے توسیع اور پھر جزوی میعاد ختم ہونے سے 2009 کی بیس لائن پیشن گوئی کے مقابلے میں خسارے میں اضافہ ہوا۔ امریکن ریکوری اینڈ ری انویسٹمنٹ ایکٹ (اے آر آر اے)، جو کہ اوباما دور کا اہم محرک بل تھا، اس اضافے کا تقریبا 800 بلین ڈالر بھی تھا۔ طویل مدت میں موازنہ کے لیے، قرض سے جی ڈی پی کا تناسب خام ڈالر کے مقابلے میں زیادہ موثر موازنہ ہے۔ چونکہ ملک عمر رسیدہ ہو رہا ہے، صحت کی دیکھ بھال اور سماجی تحفظ کے زیادہ اخراجات کی وجہ سے حالیہ صدور کے جی ڈی پی کے مقابلے میں زیادہ خسارے کا امکان ہے۔ مثال کے طور پر، جنوری 2017 تک صدر ٹرمپ کے لیے موجودہ قانون کی بنیادی لائن میں 2018-2027 کی مدت کے دوران 10.7 ٹریلین ڈالر کا قرض میں اضافہ شامل ہے، جو ان کے پیشروؤں میں سے کسی ایک سے نمایاں طور پر بڑا ہے، جس میں تاریخی 3 فیصد جی ڈی پی کے بجائے اوسطا 5 فیصد جی ڈی پی ہے۔ یہ اس کے ٹیکس منصوبے پر غور کرنے سے پہلے ہے، جو بیس لائن کے مقابلے میں قرض میں 1.5 ٹریلین ڈالر کے اضافے کی نمائندگی کرتا ہے۔ مزید برآں، انتظامیہ میں ڈالر کا موازنہ کرنا اس وقت کے متوقع معاشی حالات کو نظر انداز کرتا ہے۔ صدر بش اور ٹرمپ کو بہترین معاشی حالات وراثت میں ملے، جب کہ صدر اوباما کو نہیں ملے۔ ریاستی مالیات امریکی وفاقی حکومت کو ریاستی حکومتوں کی مزید مدد کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، کیونکہ بہت سی امریکی ریاستیں 2008-2010 کساد بازاری کی وجہ سے بجٹ کی کمی کا سامنا کر رہی ہیں۔ گھروں کی قیمتوں میں تیزی سے کمی نے پراپرٹی ٹیکس کی آمدنی کو متاثر کیا ہے، جبکہ معاشی سرگرمیوں اور صارفین کے اخراجات میں کمی کی وجہ سے ریاستی سیلز ٹیکس اور انکم ٹیکس کی آمدنی میں کمی واقع ہوئی ہے۔ بجٹ اور پالیسی ترجیحات کے مرکز نے اندازہ لگایا ہے کہ 2010 اور 2011 کی ریاستی کمی مجموعی طور پر 375 بلین ڈالر ہوگی۔ جولائی 2010 تک 30 سے زیادہ ریاستوں نے ٹیکس بڑھا دیے تھے، جبکہ 45 ریاستوں نے خدمات میں کمی کی تھی۔ ریاستی اور مقامی حکومتوں نے جنوری 2009 اور فروری 2011 کے درمیان 405,000 ملازمتوں میں کٹوتی کی۔ جی اے او کا تخمینہ ہے کہ (غیر حاضر پالیسی تبدیلیاں) ریاستی اور مقامی حکومتوں کو بجٹ کے فرق کا سامنا کرنا پڑے گا جو 2010 میں جی ڈی پی کے 1 فیصد سے بڑھ کر 2020 تک تقریبا 2 فیصد، 2030 تک 2.5 فیصد اور 2040 تک 3.5 فیصد ہو جائے گا۔ مزید برآں، بہت سی ریاستوں کے پاس کم فنڈ والی پنشن ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ریاست نے ریٹائرڈ کارکنوں کو مستقبل کی ذمہ داریوں کی ادائیگی کے لیے مطلوبہ رقم میں حصہ نہیں ڈالا ہے۔ پیو سینٹر آن دی اسٹیٹس نے فروری 2010 میں اطلاع دی تھی کہ ریاستوں نے 2008 تک اپنی پنشن کو تقریبا 1 ٹریلین ڈالر سے کم فنڈ کیا ہے، جو 2.35 ٹریلین ڈالر کے درمیان فرق کی نمائندگی کرتا ہے جو ریاستوں نے ملازمین کے ریٹائرمنٹ کے فوائد اور ان وعدوں کی 3.35 ٹریلین ڈالر کی قیمت کے لیے مختص کیا تھا۔ آیا کوئی امریکی ریاست دیوالیہ پن کا اعلان کر سکتی ہے، جس سے وہ بانڈ ہولڈرز، پنشن یافتگان اور سرکاری ملازمین کی یونینوں سے اپنی ذمہ داریوں پر دوبارہ بات چیت کر سکتی ہے، یہ قانونی اور سیاسی بحث کا موضوع ہے۔ صحافی میٹ ملر نے فروری 2011 میں ان میں سے کچھ مسائل کی وضاحت کی: "اے جی [ریاستی اٹارنی جنرل] ایک منصوبہ پیش کر سکتے ہیں اور شرائط پر راضی ہو سکتے ہیں۔ تاہم، اے جی کا مقننہ کے بارے میں کوئی کہنا نہیں ہے۔ اور صرف مقننہ ہی ٹیکس بڑھا سکتا ہے۔ کچھ معاملات میں، پنشن کو کم کرنے کے لیے ریاستی آئینی ترمیم کی ضرورت ہوگی۔ اس کے علاوہ ایک وفاقی جج جو کسی ریاست کی نگرانی کرے گا اسے خود مختار استثنی حاصل ہے، جس کا مطلب ہے کہ گورنر یا مقننہ جج کے قواعد کے مطابق کسی بھی چیز کے ساتھ جانے سے انکار کر سکتا ہے یا خود تنظیم نو کے منصوبے کو مسترد کر سکتا ہے۔ " اینٹائٹلمنٹ ٹرسٹ فنڈز سوشل سیکیورٹی اور میڈیکیئر دونوں کو ان پروگراموں کے لیے وقف پے رول ٹیکس کی آمدنی سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔ پروگرام ٹیکس کی آمدنی تاریخی طور پر ادائیگیوں سے تجاوز کر گئی ہے، جس کے نتیجے میں پروگرام کے سرپلس اور ٹرسٹ فنڈ بیلنس کی تعمیر ہوتی ہے۔ ٹرسٹ فنڈز سود حاصل کرتے ہیں۔ سوشل سیکیورٹی اور میڈیکیئر دونوں کے پاس دو جزو ٹرسٹ فنڈز ہیں۔ مالی سال 2008 تک، سوشل سیکیورٹی کے پاس مشترکہ طور پر 2.4 ٹریلین ڈالر کا ٹرسٹ فنڈ بیلنس تھا اور میڈیکیئر کا 380 بلین ڈالر تھا۔ اگر کسی انفرادی سال کے پروگرام کے دوران ادائیگی اس سال کے دوران کمائی گئی ٹیکس آمدنی اور سود (یعنی سالانہ پروگرام خسارہ) کی رقم سے زیادہ ہے، تو پروگرام کے لیے ٹرسٹ فنڈ کو کمی کی حد تک نکالا جاتا ہے۔ قانونی طور پر، ان پروگراموں کی لازمی نوعیت حکومت کو مجبور کرتی ہے کہ وہ انہیں ٹیکس آمدنی کے ساتھ ساتھ ٹرسٹ فنڈ کے بقیہ بیلنس، ضرورت کے مطابق قرض لینے کی حد تک فنڈ فراہم کرے۔ ایک بار جب ٹرسٹ فنڈز متوقع مستقبل کے خسارے کے ذریعے ختم ہو جاتے ہیں، تکنیکی طور پر یہ پروگرام صرف موجودہ سال کے دوران پے رول ٹیکس پر حاصل کر سکتے ہیں۔ درحقیقت، وہ "پے ایز یو گو" پروگرام ہیں، جن میں ان کے بقیہ ٹرسٹ فنڈ بیلنس کی حد تک اضافی قانونی دعوے ہوتے ہیں۔ کریڈٹ ریٹنگ میں کمی اپریل 2011 میں، ریٹنگ ایجنسی اسٹینڈرڈ اینڈ پورز (ایس اینڈ پی) نے 1860 میں ریٹنگ ایجنسی کے شروع ہونے کے بعد پہلی بار امریکی "اے اے اے" (اعلی ترین معیار) قرض کی ریٹنگ پر "منفی" آؤٹ لک جاری کیا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اگلے دو سالوں میں ریٹنگ میں یکسر کمی کے تین میں سے ایک امکان ہے۔ ایس اینڈ پی کے مطابق، بجٹ کو متوازن کرنے کی سمت میں بامعنی پیش رفت کی ضرورت ہوگی تاکہ امریکہ کو "مستحکم" نقطہ نظر کی طرف واپس لے جایا جا سکے۔ اے اے اے کی درجہ بندی کھونے کا مطلب ممکنہ طور پر زیادہ شرح سود اور اے اے اے سیکیورٹیز رکھنے کے لیے درکار اداروں کے ذریعے ٹریژری بانڈز کی فروخت ہوگی۔ 5 اگست، 2011 کو، ایس اینڈ پی کے نمائندوں نے منفی نقطہ نظر کے ساتھ، درجہ بندی کو ایک درجے سے کم کر کے "اے اے +" کرتے ہوئے، امریکی خودمختار قرض کو پہلی بار کم کرنے کے کمپنی کے فیصلے کا اعلان کیا۔ ایس اینڈ پی نے لکھا: "یہ گراوٹ ہماری رائے کی عکاسی کرتی ہے کہ مالیاتی استحکام کا منصوبہ جس پر کانگریس اور انتظامیہ نے حال ہی میں اتفاق کیا ہے وہ اس سے کم ہے جو ہمارے خیال میں حکومت کے درمیانی مدت کے قرض کو مستحکم کرنے کے لیے ضروری ہوگا۔ یہ بھی دیکھیں کہ ریاستہائے متحدہ کے فوجی بینڈوں کے بارے میں سیاسی مباحثے ریاستہائے متحدہ امریکہ کی قرض کی حد ریاستہائے متحدہ امریکہ مالیاتی کلف مالیاتی پائیداری حوالہ جات بیرونی روابط سی بی او بجٹ اور اقتصادی آؤٹ لک سی بی او طویل مدتی بجٹ آؤٹ لک-جون 2012 ہیملٹن پروجیکٹ-ٹیکس اصلاحات کے بارے میں ایک درجن اقتصادی حقائق-مئی 2012 GAO-U.S مالی حالت اور مالیاتی مستقبل کی بریفنگ-جنوری 2008 کامن ویلتھ کلب آف کیلیفورنیا-ڈاکٹر یارون بروک اور ڈاکٹر ڈیوڈ کالاہان: کیا سرمایہ داری اخلاقی ہے؟ ایک بحث-22 اکتوبر 2012 ریاستہائے متحدہ کے وفاقی بجٹ