Lackawanna County District Attorney v. Coss
لاکاوانا کاؤنٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی بمقابلہ کاس، 532 یو ایس 394 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ اس کیس کا تعلق ایک وفاقی قیدی سے تھا جس نے یہ دلیل دیتے ہوئے اپنی موجودہ سزا کو چیلنج کرنے کی کوشش کی کہ اسے غیر آئینی پیشگی سزا کی بنیاد پر بڑھایا گیا تھا۔ ایک منقسم عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کے چیلنجز نہیں لائے جا سکتے۔ یہ فیصلہ زیر بحث قانون کے پڑھنے پر مبنی تھا، نہ کہ چھٹی ترمیم کے آئینی تجزیے پر۔ پس منظر ایڈورڈ آر کاس، جونیئر کا ایک وسیع مجرمانہ ریکارڈ تھا۔ 16 سال کی عمر تک اسے "پانچ الگ الگ مواقع پر نابالغ مجرم قرار دیا گیا تھا"۔ اکتوبر 1986 میں پنسلوانیا کی ریاستی عدالت میں کاس کو حملہ، توڑ پھوڑ اور مجرمانہ شرارت کا مجرم قرار دیا گیا۔ اسے مسلسل دو بار چھ ماہ سے ایک سال تک قید کی سزا سنائی گئی۔ حبس چیلنج، اس دعوے کی بنیاد پر کہ اس کا ٹرائل اٹارنی آئینی طور پر غیر موثر تھا، ریاستی عدالتوں نے کبھی اس پر فیصلہ نہیں دیا۔ ان سزاؤں کو پورا کرنے کے بعد، انہیں 1990 میں سنگین حملے کا مجرم قرار دیا گیا۔ عدالت نے پیشگی سزا کی بنیاد پر اس کی سزا میں اضافہ کیا۔ اس مقدمے کے خلاف ایک نئی حبس کارروائی اس دلیل پر مبنی تھی کہ اضافہ ایک غیر آئینی پیشگی سزا پر منحصر تھا۔ وفاقی ضلعی عدالت اور تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل دونوں نے طے کیا کہ اضافہ جائز نہیں تھا۔ ریاستی استغاثہ نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے ذریعے اپیل کی سماعت کے لیے درخواست دائر کی۔ عدالت کے جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کی رائے نے عدالت کی اکثریت کی رائے لکھی جس نے تھرڈ سرکٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ چونکہ ہیبس چیلنج کی بنیاد یونائیٹڈ سٹیٹس کوڈ کا ٹائٹل 28، سیکشن §2254 تھا، اس لیے راحت حاصل کرنے کے لیے اس سیکشن کے ہر عنصر کو پورا کرنا پڑتا تھا (سزا میں کمی)۔ پہلا عنصر یہ تھا کہ درخواست گزار "ریاستی عدالت کے فیصلے کے مطابق حراست میں ہے"، ایک ایسی حیثیت جسے کاس پورا نہیں کر سکا کیونکہ وہ اب اپنی 1986 کی سزائیں نہیں کاٹ رہا تھا۔ مزید برآں، دعوی مناسب طریقے سے نہیں اٹھایا گیا کیونکہ اصل جملہ "اب حملے کے لیے کھلا نہیں تھا"۔ چھٹی ترمیم کے دعووں کے حوالے سے اکثریت کی رائے کے دیگر حصوں نے عدالت کی اکثریت کو کنٹرول نہیں کیا، اس طرح تیسرے سرکٹ کے فیصلے کو آسانی سے الٹ دیا گیا۔ سوٹر کے اختلاف رائے پر جسٹس سوٹر نے ایک اختلاف رائے لکھا جس میں جسٹس گنزبرگ اور سٹیونز بھی شامل ہوئے۔ سوٹر نے استدلال کیا کہ چونکہ اصل مقدمے کی آئینی حیثیت کے بارے میں کبھی کوئی فیصلہ نہیں ہوا تھا، اس لیے "منفی اثرات" کا مسئلہ اب بھی اٹھایا جا سکتا ہے۔ بریئر کا اختلاف اس معاملے میں ایک اور اختلافی رائے جسٹس اسٹیفن بریئر نے لکھی تھی۔ ان کی مختصر، ایک پیراگراف کی رائے نے استدلال کیا کہ چونکہ ریاست "یہ بحث کرنے میں ناکام رہی ہے کہ 1986 کی سزاؤں پر غور کرنا بے ضرر تھا" اس لیے تھرڈ سرکٹ کے نتائج کو ختم کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی۔ یہ سوٹر کے اختلاف رائے سے مختلف وجہ تھی، یہی وجہ ہے کہ وہ اس میں شامل نہیں ہوئے۔ ہیبس کارپس ڈینیئلز بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس (2001) نوٹس بیرونی روابط یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات 2001 میں یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس ہیبس کارپس کیس قانون لاکاوانا کاؤنٹی، پنسلوانیا یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات پنسلوانیا میں ریہنکوسٹ کورٹ 2001 کے۔