Jivraj v Hashwani
ملازمت کے دائرہ کار سے متعلق برطانیہ کا لیبر قانون کا مقدمہ ہے۔ یورپی لیبر قانون کے معاملات اور امتیازی قانون سازی کے مقصد پر غور کرتے ہوئے، اس نے قرار دیا کہ کسی خاص مذہب کے شخص کو ثالث کے طور پر منتخب کرنا جائز ہے، یہاں ایک اسماعیل۔ حقائق جیوراج اور ہاشوانی نے 1981 میں ایک پراپرٹی انویسٹمنٹ جوائنٹ وینچر شروع کیا، اس اصطلاح کے ساتھ کہ تنازعات تین ثالثوں کے پاس جانے چاہئیں، ہر ایک کے ذریعہ مقرر کردہ، اور سبھی اسماعیل برادری سے۔ 1988 میں اسے ختم کر دیا گیا، اور کچھ اثاثے تقسیم کر دیے گئے۔ 2008 میں، ہاشوانی کے وکلاء نے مزید ادائیگی کا دعوی کرتے ہوئے لکھا اور ثالث سے درخواست کی، لیکن ایک ترجیحی غیر اسماعیل ثالث کی شناخت کی۔ جیوراج نے کہا کہ یہ غلط ہے، لیکن ہاشوانی نے دلیل دی کہ اسماعیل کا تقاضہ ای ای آر بی آر 2003 آر 6 (1) اور ڈائریکٹیو 2000/78 ای سی آرٹیکل 3 کے منافی ہے۔ جج نے فیصلہ دیا کہ ای ای آر بی آر 2003 ثالثوں پر لاگو نہیں ہوتا، لیکن اگر ایسا ہوتا بھی تو یہ ای ای آر بی آر 2003 آر 7 کے تحت ایک حقیقی پیشہ ورانہ ضرورت ہوگی۔ کورٹ آف اپیل، مور بیک ایل جے برائے ایکنس ایل جے اور بکسٹن ایل جے نے فیصلہ دیا کہ ثالث کی تقرری خدمات کی فراہمی کا معاہدہ ہے، اور 'ذاتی طور پر کوئی کام کرنے کا معاہدہ' جو 'ای ای آر بی آر 2003 آر 2 (3) میں ملازمت' کی تعریف کو مطمئن کرتا ہے، اور یہ کہ ثالث کا تقرر کرنے والا فریق آر 6 (1) کے تحت 'آجر' تھا۔ اس طرح، اسماعیلیوں تک محدود ہونا آر 6 (1) (اے) (سی) کے منافی تھا اور آر 7 میں مستثنی کا اطلاق نہیں ہوتا تھا کیونکہ ثالث کے فرائض کی انجام دہی کے لیے اسماعیل ہونا غیر ضروری تھا۔ کیونکہ اس سے پورا معاہدہ کافی حد تک مختلف ہو جائے گا، مجموعی طور پر ثالثی کی شق EERBR 2003 SCH 4، پیرا 1 (1) کے تحت کالعدم تھی۔ لارنس رابینووٹز کیو سی، کرسٹوفر اسٹائل کیو سی اور کرسٹوفر میک کروڈن نے لندن کورٹ آف انٹرنیشنل آربیٹریشن کے لیے مداخلت کی۔ تھامس لنڈن کیو سی، ٹوبی لینڈو کیو سی، پال کی اور ڈیوڈ کریگ نے انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس کے لیے مداخلت کی۔ رابندر سنگھ کیو سی اور ایلن میک کولگن نے عزت مآب شہزادہ آغا خان شیعہ امامی اسماعیل انٹرنیشنل کنسیلیشن اینڈ آربیٹریشن بورڈ کے لیے تحریری عرضیوں کے ساتھ مداخلت کی۔ ججمنٹ لارڈ کلارک نے مؤقف اختیار کیا کہ ثالث کی پوزیشن ای ای آر بی آر 2003 (اب ای اے 2010 کی 13) کے تحت نہیں آسکتی ہے کیونکہ اس کی تشریح ہدایت نامے کے مقصد اور ای سی جے کے فقہ کی روشنی میں کی جانی چاہیے۔ اس نے لاری بلم میں اجرت کے لیے کام کی ضرورت سے بالاتر، ماتحت عہدے پر فائز افراد کے درمیان، جیسا کہ ایلونبی میں، اور خدمات کے آزاد فراہم کنندگان کے درمیان واضح فرق پیدا کیا۔ ثالث ماتحت نہیں تھا، اور یہاں تک کہ ذاتی طور پر کام کرنے کا معاہدہ بھی نہیں تھا۔ معاہدے کا کوئی بھی حصہ غلط نہیں تھا۔ پرسی بمقابلہ بورڈ آف نیشنل مشن آف چرچ آف اسکاٹ لینڈ [2006] 2 اے سی 28، ایچ ایل (ایس سی) اور سینٹرم وور گیلیجکھیڈ وین کینسن این وور ریسزمبیسٹرنگ بمقابلہ فرما فرین این وی (کیس سی-54/07) [2008] آئی سی آر 1390 سے اے جی مادورو کی رائے پر غور کیا گیا۔ اگر قواعد و ضوابط لاگو ہوتے، تاہم، وہ ایک حقیقی پیشہ ورانہ ضرورت کے طور پر آر 7 (3) کے تحت آتے کیونکہ اسماعیل کی ضرورت درحقیقت حقیقی اور جائز بھی تھی۔ لارڈ فلپس، لارڈ واکر اور لارڈ ڈائیسن نے اتفاق کیا۔ لارڈ مینس نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ثالث قواعد و ضوابط سے باہر ہو گا، لیکن اس بات پر متفق نہیں تھا کہ اگر بات اٹھتی ہے تو استثنی جائز ہوگا۔ سابقہ غور و فکر پر جس کا انہوں نے مندرجہ ذیل حوالہ دیا، یہ بھی دیکھیں برطانیہ کا لیبر قانون نوٹس حوالہ جات برطانیہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2011 برطانیہ کمپنی کیس قانون برطانیہ کے مقدمات کی سپریم کورٹ