Red Lion Broadcasting Co. v. FCC
ریڈ لائن براڈکاسٹنگ کمپنی بمقابلہ فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن، 395 یو ایس 367 (1969)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں پہلی ترمیم کا ایک بنیادی فیصلہ تھا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریڈیو براڈکاسٹرز کو پہلی ترمیم کے تحت آزادانہ تقریر کے حقوق حاصل ہیں، لیکن ان حقوق کو فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن (ایف سی سی) کے ذریعے جزوی طور پر محدود کیا جا سکتا ہے تاکہ کم نشریاتی تعدد کے مساوی استعمال میں عوامی مفاد کو برقرار رکھا جا سکے۔ نتیجے کے طور پر، ایف سی سی کا انصاف کا نظریہ آئینی پایا گیا۔ پس منظر نومبر 1964 میں، ریڈ لائن براڈکاسٹنگ کی ملکیت والے پنسلوانیا ریڈیو اسٹیشن ڈبلیو جی سی بی نے 15 منٹ کی نشریات نشر کی جس میں ریورنڈ بلی جیمز ہرگس نے مصنف/صحافی فریڈ جے کک پر تنقید کی، جنہوں نے ایک ایسی کتاب لکھی تھی جس میں سینیٹر بیری گولڈ واٹر پر ناقص روشنی ڈالی گئی تھی۔ ہرگس نے یہ بھی الزام لگایا کہ کک کا تعلق کمیونسٹوں سے تھا۔ جب کک کو نشریات کے بارے میں معلوم ہوا تو اس نے ڈبلیو جی سی بی پر مفت نشر ہونے کا مطالبہ کیا تاکہ ہرگس کے اپنے خلاف ذاتی حملوں کا جواب دیا جا سکے، جو کہ فیئرنیس نظریے کے تحت جائز تھا۔ ایف سی سی نے فیصلہ دیا کہ ڈبلیو جی سی بی کی نشریات درحقیقت کک کے خلاف ایک ذاتی حملہ تھا، اور فیئرنیس نظریے کے تحت اسٹیشن کک کو مفت ایئر ٹائم پیش کرنے کا پابند تھا تاکہ وہ جواب جاری کر سکے۔ ڈبلیو جی سی بی نے نظریہ کے مساوی وقت اور جواب دینے کے حق کے قوانین کے تحت کک کو وقت دینے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد ایف سی سی نے فیصلہ دیا کہ ریڈ لائن براڈکاسٹنگ نے فیئرنیس نظریے کی خلاف ورزی کی ہے، جس کے نتیجے میں ان کا نشریاتی لائسنس ضائع ہو سکتا ہے۔ ریڈ لائن براڈکاسٹنگ نے مقدمہ دائر کیا اور دعوی کیا کہ فیئرنیس ڈاکٹرائن پہلی ترمیم کی خلاف ورزی تھی کیونکہ اس نے ایک براڈکاسٹر کو فریقین کو وقت جاری کرنے اور تبصرے نشر کرنے پر مجبور کیا جس کے ساتھ وہ رضاکارانہ طور پر معاہدہ نہیں کر سکتا ہے۔ ریڈ لائن نے یہ بھی دعوی کیا کہ اس نظریے نے آئین کے مختلف دیگر حقوق اور مبہم اور غیر یقینی قواعد و ضوابط کے بارے میں کئی اصولوں کی خلاف ورزی کی ہے۔ یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ نے ایف سی سی کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ انصاف کا نظریہ آئین کے کسی بھی حصے کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ ریڈ لائن براڈکاسٹنگ نے سرکٹ کورٹ کے فیصلے کے خلاف ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے منصفانہ نظریے کو برقرار رکھتے ہوئے متفقہ طور پر ایف سی سی کے حق میں فیصلہ دیا اور فیصلہ دیا کہ "سماجی، سیاسی، جمالیاتی، اخلاقی اور دیگر نظریات اور تجربات تک مناسب رسائی حاصل کرنا عوام کا حق ہے"۔ عدالت نے سختی سے مشورہ دیا کہ نشریاتی ادارے پہلی ترمیم کے اسپیکر ہیں جن کی ادارتی تقریر محفوظ ہے۔ قطع نظر، انصاف کے نظریے کو برقرار رکھنے میں، عدالت نے اپنے استدلال کی بنیاد نایاب ریڈیو سپیکٹرم کی وجہ سے پیدا ہونے والے چیلنجوں پر رکھی، کیونکہ اس وقت نشریاتی میڈیا آؤٹ لیٹس محدود تھے۔ جسٹس بائرن وائٹ نے عدالت کی رائے پیش کی اور اس نتیجے پر پہنچے کہ وفاقی حکومت نشریاتی اداروں پر ایسی پابندیاں لگا سکتی ہے جو عام افراد پر نہیں لگائی جا سکتی ہیں۔ انہوں نے کہا کہ "حکومتی کنٹرول کے بغیر، مسابقتی آوازوں کی ہنگامہ آرائی کی وجہ سے میڈیم کا بہت کم فائدہ ہوگا، جن میں سے کسی کو بھی واضح اور متوقع طور پر نہیں سنا جا سکتا تھا"۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ اگرچہ نشریات ایک ایسا ذریعہ ہے جو آزادی اظہار کے تحفظ سے لطف اندوز ہوتا ہے، لیکن نشریات کے مخصوص تکنیکی چیلنجز پہلی ترمیم کے اطلاق میں اختلافات کا جواز پیش کرتے ہیں۔ عدالت نے مزید وضاحت کی کہ پہلی ترمیم حکومت کی طرف سے لائسنس یافتہ نشریاتی اداروں کو اجازت نہیں دیتی ہے کہ وہ کم عوامی وسائل (تعدد) کو دوسروں کو اسی وسائل سے انکار کرنے کے لیے استعمال کریں، جو خود سنسرشپ کی بالواسطہ شکل ہوگی۔ دریں اثنا، اگرچہ فیئرنیس ڈاکٹرائن کے قوانین نشر کنندگان کو پہلی جگہ متنازعہ مسائل کو حل کرنے سے حوصلہ شکنی کر سکتے ہیں (ایک ممکنہ ٹھنڈی تقریر کا اثر)، جیسا کہ ریڈ لائن براڈکاسٹنگ نے دعوی کیا تھا، ایف سی سی کے پاس اب بھی اس طرح کے مسائل کی بدسلوکی کوریج کو روکنے کا اختیار تھا۔ جسٹس وائٹ نے یہ بھی دلیل دی کہ یہ ناظرین اور سامعین کے حقوق ہیں جو سب سے زیادہ اہم ہیں، نہ کہ نشریاتی اداروں کے حقوق۔ انصاف کے نظریے کے مطابق جن لوگوں کے بارے میں بات کی گئی تھی انہیں نشریاتی اداروں کے بیانات کا جواب دینے کا موقع دیا جائے، اور عدالت کا خیال تھا کہ اس سے زیادہ باخبر عوام پیدا کرنے میں مدد ملی۔ جسٹس وائٹ نے وضاحت کی کہ اس نظریے کے بغیر، اسٹیشن مالکان کے پاس صرف ایسے لوگ ہوں گے جو اپنی رائے سے متفق ہوں۔ اثر اگرچہ جسٹس ولیم او ڈگلس نے ریڈ لائن کے فیصلے میں حصہ نہیں لیا، لیکن بعد میں انہوں نے کولمبیا براڈکاسٹنگ سسٹم بمقابلہ ڈیموکریٹک نیشنل کمیٹی میں کہا کہ انہوں نے اختلاف کیا ہوگا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ پریس کی آزادی کا آئینی حق مطلق ہے، اور حکومت کبھی بھی کسی ریڈیو اسٹیشن کو وہ نشر کرنے پر مجبور نہیں کر سکتی جو وہ نہیں چاہتی تھی۔ ریڈ لائن کے فیصلے کو وسیع پیمانے پر نشریاتی اور میڈیا کے معاملے پر سپریم کورٹ کے سب سے اہم فیصلوں میں سے ایک کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے، کیونکہ اس نے اس وقت کی کم عوامی نشریاتی لہروں کے مساوی استعمال میں عوامی مفاد کو مستحکم کیا، جو فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کے ذریعے نشریاتی اداروں کے آزادانہ تقریر کے حقوق پر کچھ جزوی پابندیوں کا جواز پیش کر سکتا ہے۔ تاہم، اس فیصلے کو اب بھی بہت بعد میں ماس میڈیا ٹیکنالوجیز کے تنازعات میں ایک مثال کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے جس نے کم تعدد پر بڑے پیمانے پر متروک ہونے کے خدشات کو جنم دیا ہے۔ اس نے کچھ تنقید کو متاثر کیا ہے اور اس مثال کی دوبارہ تشخیص کا مطالبہ کیا ہے۔ یہ فیصلہ مقدمات کی ایک متضاد جوڑی کا بھی حصہ ہے، جس میں دوسرا میامی ہیرالڈ پبلشنگ کمپنی بمقابلہ ٹورنیلو ہے، جس میں سپریم کورٹ نے پرنٹ میڈیا بمقابلہ براڈکاسٹ میڈیا کے حکومتی ضابطے کی مختلف سطحوں کو برقرار رکھا۔ اس کے نتیجے میں صرف ان کی ترسیل کے طریقوں کی وجہ سے مختلف قسم کے ماس میڈیا کے لیے آزادانہ تقریر کے مختلف تحفظات پر اکثر تنقید ہوتی رہی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ کلاز کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کی قانونی چارہ جوئی 1969