Commercial speech
قانون میں، تجارتی تقریر آمدنی یا منافع کمانے کے ارادے سے کاروبار کی جانب سے تقریر یا تحریر ہے۔ یہ اقتصادی نوعیت کا ہوتا ہے اور عام طور پر صارفین کو کاروبار کی مصنوعات یا خدمات خریدنے کے لیے آمادہ کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ تجارتی تقریر کو ایسی تقریر کے طور پر بیان کرتی ہے جو "تجارتی لین دین کی تجویز کرتی ہے"۔ ریاستہائے متحدہ میں، تجارتی تقریر "سیاسی، نظریاتی، یا فنکارانہ تقریر سے کم ہونے کے باوجود، پہلی ترمیم کے خاطر خواہ تحفظ کا حقدار ہے۔" 1980 کے معاملے میں سنٹرل ہڈسن گیس اینڈ الیکٹرک کارپوریشن بمقابلہ پبلک سروس کمیشن، امریکی سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے چار حصوں پر مشتمل ٹیسٹ تیار کیا کہ آیا تجارتی تقریر کا ضابطہ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے: آیا تجارتی تقریر کا تعلق ایک جائز سرگرمی سے ہے اور یہ گمراہ کن نہیں ہے یا حکومتی مفاد نے اس ضابطے کو "کافی" ثابت کرنے پر زور دیا ہے کہ آیا یہ ضابطہ "براہ راست حکومت کے مفاد کو آگے بڑھاتا ہے" تاریخ چاہے یہ ضابطہ اس مفاد کو پورا کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ وسیع نہ ہو 1976 کے سپریم کورٹ کے معاملے ورجینیا اسٹیٹ فارمیسی بورڈ بمقابلہ ورجینیا سٹیزنز کنزیومر کونسل تک، ریاستہائے متحدہ میں تجارتی تقریر کو پہلی ترمیم کے تحفظ سے بالاتر تقریر کے "غیر محفوظ" زمرے کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ درحقیقت، "تجارتی تقریر" کی اصطلاح سب سے پہلے سپریم کورٹ نے اس وقت متعارف کرائی تھی جب اس نے 1942 میں ویلنٹائن بمقابلہ کریسٹنسن کو برقرار رکھا تھا، جس نے فیصلہ دیا تھا کہ عوام میں تجارتی تقریر آئینی طور پر محفوظ نہیں ہے۔ 1976 میں، ورجینیا اسٹیٹ بورڈ آف فارمیسی بمقابلہ ورجینیا سٹیزنز کنزیومر کونسل نے فیصلہ دیا کہ ریاستوں کو نسخے کی دوائیوں کی قیمتوں کے بارے میں معلومات فراہم کرنے میں فارماسسٹ کو محدود کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ اس کیس میں ورجینیا کا ایک قانون شامل تھا جس نے فارماسسٹوں کو نسخے کی دوائیوں کی قیمتوں کی تشہیر کرنے سے روک دیا تھا۔ یہ معاملہ متعلقہ ہے کیونکہ اس کے نتیجے میں تجارتی تقریر کے نظریے کی تخلیق ہوئی، اور فیصلہ دیا کہ خالصتا تجارتی اشتہارات کو پہلی ترمیم کا تحفظ حاصل ہے اور اس پر کوئی آئینی پابندیاں نہیں ہیں۔ جسٹس بلیک من نے نوٹ کیا، عدالت کے 7-1 کے فیصلے کی اکثریت کے لیے، کہ اگرچہ ان کا خیال ہے کہ تجارتی تقریر کو پہلی ترمیم کا تحفظ ملنا چاہیے، پھر بھی اسے منظم کیا جانا چاہیے۔ ضابطے کو برقرار رکھتے ہوئے، سپریم کورٹ نے کہا، "ہم are.clear کہ آئین imposes.no خالصتا تجارتی اشتہارات کے حوالے سے حکومت پر پابندی عائد کرتا ہے۔" تاہم، اس فیصلے کو ورجینیا اسٹیٹ فارمیسی بورڈ بمقابلہ ورجینیا سٹیزنز کنزیومر کونسل (1976) اور سنٹرل ہڈسن گیس اینڈ الیکٹرک کارپوریشن بمقابلہ پبلک سروس کمیشن (1980) کے ساتھ الٹ دیا جائے گا۔ عدالت نے تسلیم کیا ہے کہ تجارتی تقریر پہلی ترمیم کے دائرہ کار سے باہر نہیں ہے اور اس نے تجارتی تقریر کو دیگر آئینی طور پر ضمانت شدہ اظہار کے سلسلے میں اپنے موقف کے مطابق پہلی ترمیم کے تحفظ کا ایک پیمانہ فراہم کیا ہے۔ عدالت نے انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال کے تحت تجارتی تقریر کا تجزیہ کرنے کے لیے سنٹرل ہڈسن کے تحت ایک فریم ورک طے کیا ہے: جب کہ سنٹرل ہڈسن تجارتی تقریر کو محدود کرتا ہے، ایک اور پہلو حکومت کے ذریعہ لازمی دستبرداری یا دیگر معلومات کی شکل میں جبری تجارتی تقریر سے متعلق ہے جسے تجارتی تقریر کی کچھ شکلوں میں شامل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ تصور زوڈیر بمقابلہ اوہائیو کی سپریم کورٹ کے ڈسپلنری کونسل کے دفتر میں آئینی طور پر قائم کیا گیا تھا، جس نے یہ فیصلہ کرنے کے لیے زوڈیر کا معیار قائم کیا کہ حکومت کی طرف سے اس طرح کی تقریر تجارتی اسپیکر کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ زوڈیر نے پایا کہ حکومت تجارتی تقریر کو "خالصتا حقیقت پسندانہ اور غیر متنازعہ معلومات" شامل کرنے کا حکم دے سکتی ہے جب یہ حکومت کے مفاد سے معقول طور پر متعلق ہو اور "صارفین کی الجھن یا دھوکہ دہی کے امکان کو ختم کرنے کے لیے" ہو۔ اس کے بعد سے زوڈیر کے معیار کو سرکٹ کورٹ کیس قانون کے اندر توسیع دی گئی ہے تاکہ صارفین کے دھوکے کی حفاظت سے آگے بڑھایا جا سکے کیونکہ اس میں صارفین کی آگاہی کے لیے حقائق پر مبنی معلومات شامل ہیں، جیسے کہ فوڈ پیکیجنگ کی معلومات، جب تک کہ معلومات معقول حکومتی مفاد کو پورا کرتی ہے۔ تنقید سپریم کورٹ کے اراکین نے دیگر قسم کی تقریر کے سلسلے میں عدالت کے تجارتی تقریر کے ساتھ امتیازی سلوک کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کیا ہے۔ جسٹس کلیرنس تھامس نے 44 لیکور مارٹ انکارپوریٹڈ بمقابلہ روڈ آئلینڈ (1996) میں جواب دیا کہ "مجھے اس بات پر زور دینے کی کوئی فلسفیانہ یا تاریخی بنیاد نظر نہیں آتی ہے کہ 'تجارتی' تقریر 'غیر تجارتی' تقریر سے 'کم اہمیت' کی ہے۔ جسٹس تھامس تجارتی تقریر کے ضوابط پر سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کریں گے۔ جسٹس انتونین اسکالیا نے "سنٹرل ہڈسن ٹیسٹ سے بے چینی کا اظہار کیا، جو لگتا ہے کہ اس کی حمایت کرنے کے لیے پالیسی کے وجدان کے علاوہ اور کچھ نہیں ہے۔" یو ایس کورٹ آف اپیل کے جج الیکس کوزنسکی نے 1942 کے ویلنٹائن بمقابلہ کریسٹنسن کے فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "سپریم کورٹ نے تجارتی تقریر کے نظریے کو ختم کر دیا"۔ یورپی یونین میں انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ تجارتی تقریر کو 1980 کی دہائی سے کئی مواقع پر انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) کے آرٹیکل 10 کے تحت تحفظ حاصل ہے، لیکن اس میں تجارتی تقریر کے نظریے کا ہم منصب نہیں ہے جو امریکی قانون کے تحت موجود ہے۔ جرمنی میں، عدالتوں نے اشتہارات اور تجارتی تقریر کے لیے سخت نقطہ نظر اپنایا کیونکہ اس میں مسابقت کو یقینی بنانے پر زور دیا گیا تھا۔ مثال کے طور پر، بارتھولڈ بمقابلہ جرمنی (1985) میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے فیصلہ دیا کہ 24 گھنٹے جانوروں کے کلینک (جو اس وقت ہیمبرگ، جرمنی میں موجود نہیں تھے) کی وکالت کرنے پر ویٹرنری سرجن کو حکم دینا اس کے آزادانہ اظہار کے حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ ایک اخبار کے مضمون میں ڈاکٹر کا حوالہ دیے جانے کے بعد، اس پر ویٹرنری ایسوسی ایشن کے پیشہ ورانہ طرز عمل کے قوانین کی خلاف ورزی کرنے پر مقدمہ چلایا گیا، جس نے ڈاکٹر کو اشتہارات سے روک دیا تھا، اور اسے مستقبل میں اسی طرح کے بیانات دینے سے روک دیا گیا تھا۔ 1990 کے مارکٹ انٹرن ورلاگ جی ایم بی ایچ اور کلاز بیرمین بمقابلہ جرمنی کیس میں-جس میں یورپ کے "تجارتی تناظر میں تقریر سے متعلق اہم کیس" کو بیان کیا گیا تھا-انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آرٹیکل 10 کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی جب جرمنی کی فیڈرل کورٹ آف جسٹس نے ایک پبلشنگ کمپنی کو ان بیانات کو دہرانے سے منع کیا تھا جو ایک ماہر انفارمیشن بلیٹن میں شائع ہوئے تھے جس میں دوسری کمپنی کے طریقوں پر تنقید کی گئی تھی۔ اس نے نوٹ کیا کہ ممانعت "تعریف کے اس مارجن سے تجاوز نہیں کرتی جس کی اجازت قومی حکام کو آرٹیکل 10، §2، رسمی کارروائیوں، شرائط، پابندیوں یا آزادی اظہار کے استعمال پر جرمانے کے مطابق دی گئی تھی۔" یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پہلی ترمیم تقریر کی آزادی پیشہ ورانہ تقریر سنٹرل ہڈسن گیس اینڈ الیکٹرک کارپوریشن بمقابلہ پبلک سروس کمیشن گمنام آن لائن اسپیکرز بمقابلہ یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی ڈسٹرکٹ آف نیواڈا ویلنٹائن بمقابلہ کریسٹنسن حوالہ جات ایڈورٹائزنگ امریکن لیگل ٹرمینولوجی