Innocent dissemination
ایک شخص جس نے ہتک آمیز بیان شائع کیا ہے وہ بے گناہ پھیلاؤ کا دفاع کر سکتا ہے، جو انہیں ذمہ داری سے بری کرتا ہے بشرطیکہ انہیں بیان کی ہتک آمیز نوعیت کا کوئی علم نہ ہو، اور یہ کہ ہتک آمیز مواد کا پتہ لگانے میں ان کی ناکامی لاپرواہی کی وجہ سے نہیں تھی۔ دفاع، جسے بعض اوقات "مکینیکل ڈسٹری بیوٹر" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کے لیے تشویش کا باعث ہے کیونکہ ان کے صارفین کی طرف سے پوسٹ کیے گئے ہتک آمیز مواد کے لیے ان کی ممکنہ ذمہ داری ہے۔ پس منظر بنیادی اصول یہ ہے کہ ہتک آمیز مواد کی تیاری یا پھیلاؤ میں کسی بھی طرح سے ملوث ہر شخص اسے شائع کرنے کا ذمہ دار ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہتک عزت سخت ذمہ داری کا تشدد ہے۔ ہتک آمیز بیان کے ناشر کے لیے نامعلوم حقائق اور حالات کے وجود کی وجہ سے یہ نادانستہ طور پر انجام دیا جا سکتا ہے۔ تاہم، تقسیم یا پھیلاؤ کی کچھ شکلیں اتنی میکانکی ہوتی ہیں کہ تقسیم کار کو اس وقت تک ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے جب تک کہ اسے معلوم نہ ہو کہ اس میں ہتک عزت شامل ہے۔ لہذا، بے گناہ پھیلاؤ کے دفاع کا تصور کیا جاتا ہے۔ دفاع عام قانون میں، بے گناہ تشہیر کا دفاع ایک ایسے شخص کے لیے دستیاب ہے جس کا، نہ تو جان بوجھ کر اور نہ ہی لاپرواہی سے، ہتک آمیز بیان پر مشتمل معاملے کی تشہیر میں محض ماتحت کردار تھا۔ وزٹیلی بمقابلہ موڈی کی سلیکٹ لائبریری میں، ایک گردش کرنے والی لائبریری نے صارفین کو افریقہ میں امیر پاشا کے لیے اسٹینلے کی تلاش پر ایک کتاب فراہم کی، جو ہتک آمیز ثابت ہوئی۔ مسئلہ یہ تھا کہ کیا لائبریری بے گناہ پھیلاؤ کے تحت تحفظ کا دعوی کر سکتی ہے۔ لارڈ جسٹس رومر نے دفاع کو اس طرح بیان کیا: 180 سال کی عمر میں رومر ایل جے نے یہ بھی نوٹ کیا کہ دفاع مدعا علیہ پر یہ ظاہر کرنے کے لیے بھاری بوجھ ڈالتا ہے کہ وہ لاپرواہی نہیں کر رہے تھے۔ ان کے لارڈشپ نے مؤقف اختیار کیا کہ مدعا علیہ لائبریری توہین آمیز کتاب کی واپسی کے لیے ناشر کی درخواست کو لاپرواہی سے نظر انداز کرنے کی ذمہ دار ہے۔ لہذا، دفاع میں تین اعضاء شامل ہیں: مدعا علیہ کو معلوم نہیں تھا کہ شکایت کی گئی اشاعت میں توہین ہے۔ مدعا علیہ کے پاس یہ فرض کرنے کی کوئی بنیاد نہیں تھی کہ اس میں ہتک آمیز معاملہ ہونے کا امکان ہے۔ اور علم کی عدم موجودگی مدعا علیہ کی طرف سے کسی لاپرواہی کی وجہ سے نہیں تھی۔ تاہم، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ پرنٹر اس دفاع کو جنم نہیں دے سکتا۔ اسے "غیر منطقی" کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے اور اسے ایک ایسی رعایت کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو صرف قدیم ٹیکنالوجی کے دنوں میں سمجھ میں آتی تھی-جب پرنٹر جو پرنٹ کرتے تھے اسے پڑھتے تھے، جو اب نہیں ہے۔ ہتک عزت ایکٹ 1996 کی دفعہ 1 (3) اے اب واضح کرتی ہے کہ کوئی شخص مصنف، ایڈیٹر یا پبلشر نہیں ہوگا اگر وہ صرف بیان پر مشتمل طباعت شدہ مواد کی پرنٹنگ، تیاری، تقسیم یا فروخت میں ملوث ہو۔ اس نے اس کو درست کیا جسے عام قانون کے ساتھ ایک مسئلہ کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ دائرہ اختیار کے لحاظ سے پیش رفت کینیڈا ہیمنگ بمقابلہ نیوٹن میں، ہیمنگ نے نیوٹن پر ایک پوسٹنگ اور پی 2 پی ویب سائٹ پر ایک کہانی کے نتیجے میں توہین اور ہتک عزت کا مقدمہ دائر کیا جس کی ملکیت اور نظامت نیوٹن کے پاس تھی۔ پوسٹنگ کا مصنف نامعلوم تھا، لیکن نیوٹن کہانی کا مصنف تھا۔ نیوٹن کے دفاع کے بیانات میں الزام لگایا گیا کہ وہ ایک بے قصور پھیلاؤ کرنے والا تھا کیونکہ اس نے پوسٹنگ ہونے سے پہلے اسے نہیں دیکھا یا اس کی اجازت نہیں دی تھی اور ہیمنگ کی شکایت موصول ہونے پر نیک نیتی سے اسے ہٹا دیا۔ ہیمنگ نے زور دے کر کہا کہ یہ نیوٹن کے بے گناہ پھیلاؤ کے دفاع کے لیے عمل کا غلط استعمال ہوگا۔ جج نے فیصلہ دیا کہ نیوٹن نے ہیمنگ کو یہ بتانے کے قابل بنانے کے لیے کافی حقائق کی استدعا کی تھی کہ وہ کیوں دعوی کرتا ہے کہ وہ ایک بے گناہ پھیلاؤ کرنے والا ہے، اور دفاع کو ختم کرنے سے انکار کر دیا۔ انگلینڈ اور ویلز بے گناہ پھیلاؤ کے دفاع کو ہتک عزت ایکٹ 1996 کی دفعہ 1 کی بنیاد پر انگلینڈ میں پرنٹروں تک بڑھا دیا گیا ہے۔ تاہم، ایکٹ نے واضح کیا کہ ہتک آمیز مواد کے مصنف، ایڈیٹر یا تجارتی ناشر کے لیے دفاع دستیاب نہیں ہے۔ انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کی ممکنہ ذمہ داری کو گوڈفری بمقابلہ ڈیمن انٹرنیٹ سروس میں تلاش کیا گیا۔ مدعا علیہان ایک آئی ایس پی تھے جو یوزنیٹ نیوز گروپس چلا رہے تھے۔ ایک نامعلوم شخص نے ریاستہائے متحدہ میں نیوز گروپ "soc.culture.thai" میں پوسٹ کیا۔ یہ پوسٹنگ اس کے ابتدائی امریکی آئی ایس پی سے لے کر انگلینڈ میں مدعا علیہان کے نیوز سرور تک کے راستے پر عمل پیرا تھی۔ یہ مبینہ طور پر مدعی کی طرف سے آیا تھا، لیکن یہ ایک فحاشی اور ہتک آمیز جعل سازی تھی۔ مدعی نے مدعا علیہان سے پوسٹنگ ہٹانے کو کہا، لیکن مدعا علیہان نے اس وقت تک ایسا نہیں کیا جب تک کہ پوسٹنگ 10 دن بعد خود بخود ختم نہ ہو جائے۔ مورلینڈ جے نے بیرن بمقابلہ ڈین پر غور کیا، جس میں مدعا علیہ اس کے احاطے (ایک گولف کلب) میں ایک بورڈ پر رکھے گئے ہتک آمیز نوٹس کو ہٹانے میں ناکام رہا۔ بیرن میں، گرین ایل جے نے اس تجویز کو مسترد کر دیا کہ اشاعت کو کسی عمل سے باز رہنے سے تشکیل نہیں دیا جا سکتا، اور اس ٹیسٹ کی شناخت اس طرح کی: مورلینڈ جے نے پھر کہا کہ جب بھی مدعا علیہان کے نیوز سرور سے کوئی ہتک آمیز پوسٹنگ منتقل کی جاتی ہے، تو مدعا علیہان کو اس پوسٹنگ کو ان صارفین کو شائع کرنے والا سمجھا جانا چاہیے جنہوں نے اس پوسٹنگ پر مشتمل نیوز گروپ تک رسائی حاصل کی تھی۔ اس لیے اس نے مدعی کے لیے فیصلہ داخل کیا۔ بنٹ بمقابلہ ٹلی اینڈ اورس میں اس مسئلے پر دوبارہ غور کیا گیا، جس میں مدعی نے آئی ایس پیز کے خلاف اپنی کارروائی کا سبب اس بنیاد پر قائم کرنے کی کوشش کی کہ مصنفین نے آئی ایس پیز کی فراہم کردہ خدمات کے ذریعے شکایت کردہ الفاظ شائع کیے۔ ایڈی جے نے اس دعوے کو مسترد کر دیا اور اشاعت کے لیے ٹیسٹ کو اس طرح پیش کیا: ایڈی جے نے گوڈفری کو مدعی کی برطرفی کی درخواست موصول ہونے کے بعد انہی ہتک آمیز بیانات کی مسلسل اشاعت کے معاملے کے طور پر ممتاز کیا۔ بنٹ مختلف تھا کیونکہ دعویدار علیحدہ پوسٹنگ پر انحصار کر رہا تھا۔ ان کے لارڈشپ نے مزید تبصرہ کیا کہ آئی ایس پی کی پوزیشن ڈسٹری بیوٹر کی طرح نہیں ہے۔ اگرچہ ایک تقسیم کار کو معصوم پھیلاؤ کے دفاع کو قائم کرنے کے لیے لاپرواہی کی عدم موجودگی کو ثابت کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، لیکن اس کے ربط نے کہا کہ وہ افراد جو واقعی مواصلات کے لیے ایک غیر فعال ذریعہ کے کردار کو پورا کرتے ہیں، جیسے کہ آئی ایس پیز، کو پبلشرز کے طور پر نمایاں نہیں کیا جا سکتا اور اس لیے "انہیں دفاع کی ضرورت نہیں ہے"۔ ہانگ کانگ میں، غیر ارادی ہتک عزت کا قانونی دفاع ہتک عزت آرڈیننس (کیپ) کے سیکشن 25 میں موجود ہے۔ 21)، لیکن یوکے ڈیفیمیشن ایکٹ 1996 میں قانونی بے گناہ پھیلاؤ دفاع سے اس لحاظ سے مختلف ہے کہ ڈیفیمیشن آرڈیننس کے تحت کسی فریق کے لیے دفاع کی وضاحت نہیں کی گئی ہے جو الیکٹرانک اشاعتوں میں شامل ہے۔ ہتک عزت آرڈیننس کے تحت، اگر کوئی مدعا علیہ دعوی کرتا ہے کہ متنازعہ الفاظ معصوم طور پر شائع کیے گئے تھے، تو وہ "ترمیم کی پیشکش" کر سکتا ہے، جو کہ خلاف ورزی کرنے والے الفاظ کی اصلاح شائع کرنے اور مدعی سے کافی معافی مانگنے کی پیشکش ہے۔ اگر ترمیم کی پیشکش مدعی قبول کرتا ہے اور اسے مناسب طریقے سے انجام دیا جاتا ہے، تو پیشکش کرنے والے شخص کے خلاف کارروائی نہیں کی جا سکتی یا جاری نہیں رکھی جا سکتی، لیکن ممکنہ طور پر مصنف کے خلاف کی جا سکتی ہے۔ آرڈیننس کی دفعہ 25 (5) میں کہا گیا ہے کہ اس اشاعت کو بے قصور سمجھا جائے گا اگر (ا) ناشر اس دوسرے شخص کے اور اس سے متعلق الفاظ شائع کرنے کا ارادہ نہیں رکھتا تھا، اور وہ ان حالات کے بارے میں نہیں جانتا تھا جن کی وجہ سے وہ اس کا حوالہ دے سکتے ہیں ؛ یا (ب) یہ کہ الفاظ ان کے چہرے پر ہتک آمیز نہیں تھے، اور ناشر نے اشاعت کے سلسلے میں تمام معقول احتیاط برتی۔ دونوں صورتوں میں، اشاعت کے سلسلے میں ناشر کے ذریعے تمام "معقول دیکھ بھال" کا استعمال کیا جانا چاہیے۔ ہانگ کانگ میں اورینٹل پریس گروپ لمیٹڈ اور اینڈر وی فیوورکس سولیوشنز لمیٹڈ میں آن لائن سروس فراہم کرنے والوں کی پوزیشن پر غور کیا گیا۔ مدعیوں نے مدعا علیہان کے خلاف عبوری حکم امتناع کی درخواست کی، تاکہ انہیں مدعیوں کے خلاف انٹرنیٹ پر کچھ مبینہ طور پر ہتک آمیز بیانات شائع کرنے سے روکا جا سکے۔ مدعا علیہان گولڈن فورم کے آپریٹر تھے لیکن فورم پر کون سے پیغامات ظاہر ہوتے ہیں اس پر ان کا بہت کم کنٹرول تھا کیونکہ پیغامات فوری طور پر اور خود بخود اپ لوڈ ہو جاتے تھے۔ تاہم، ایسے منتظمین تھے جنہیں ہتک آمیز پیغامات کو ہٹانے کا اختیار دیا گیا تھا۔ مدعیوں نے الزام لگایا کہ ایک صارف نے ایک ہتک آمیز پیغام پوسٹ کیا جس میں مدعیوں پر ایک مخصوص سسٹر ہا کے قتل کا الزام لگایا گیا۔ گوڈفری اور بنٹ دونوں پر غور کرنے کے بعد، یام جے نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ گوڈفری کو اختیار حاصل تھا کہ تمام آئی ایس پیز اپنی ویب سائٹس پر تمام بیانات کے پبلشر ہیں۔ ان کے لارڈشپ کا مؤقف تھا کہ آئی ایس پیز صرف تب ہی پبلشر ہوتے ہیں جب وہ کسی بھی پوسٹنگ کے ہتک آمیز مواد سے واقف ہوتے ہیں اور اسے اپنے سرور سے نہ ہٹانے کا انتخاب کرتے ہیں۔ اس طرح عدالت نے مدعا علیہان کے خلاف عبوری حکم امتناع دینے سے انکار کر دیا۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ میں اسی طرح کا دفاع سیکنڈ ری اسٹیٹمنٹ آف ٹورٹس (1977) کی دفعہ 581 کے تحت اور 1996 کے بعد ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت دستیاب ہے۔ کبی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کمپیو سرو انکارپوریٹڈ میں، کمپیو سرو کا سی آئی ایس پروڈکٹ ایک الیکٹرانک، منافع بخش لائبریری ہے جس میں اشاعتوں کی ایک بڑی تعداد ہوتی ہے (جس میں "افواہ ول" بھی شامل ہے) اور اشاعتوں تک رسائی کے بدلے میں اپنے صارفین سے استعمال اور رکنیت کی فیس جمع کرتی ہے۔ ایک بار جب یہ کسی اشاعت کو جاری رکھنے کا فیصلہ کرتا ہے، تو اس کا اس اشاعت کے مندرجات پر بہت کم یا کوئی ادارتی کنٹرول نہیں ہوگا۔ یہ خاص طور پر اس وقت ہوتا ہے جب کمپیو سرو اشاعت کو کسی فورم کے حصے کے طور پر پیش کرتا ہے جس کا انتظام کسی ایسی کمپنی کے ذریعے کیا جاتا ہے جس کا کمپیو سرو سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ افواہ ول کی اشاعت کے حوالے سے-(کببی کیس میں ایک مسئلہ)-ایک کمپنی افواہ ول کے متن کو کمپیو سرو کے ڈیٹا بینکوں میں اپ لوڈ کرتی ہے اور اسے منظور شدہ سی آئی ایس صارفین کو فوری طور پر دستیاب کراتی ہے۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ اس طرح کی اشاعت پر پبلک لائبریری، بک اسٹور، یا نیوز اسٹینڈ کے مقابلے میں کمپیو سرو کا کوئی زیادہ ادارتی کنٹرول نہیں تھا، اور ممکنہ طور پر ہتک آمیز بیانات کے لیے اس کی ہر اشاعت کی جانچ کرنا کمپیو سرو کے لیے ممکن نہیں تھا۔ جج نے یہ بھی ریمارکس دیے کہ الیکٹرانک نیوز ڈسٹری بیوٹر پر عوامی لائبریری، بک اسٹور، یا نیوز اسٹینڈ پر لاگو ہونے والے ذمہ داری کے کم معیار کا متضاد اطلاق معلومات کے آزاد بہاؤ پر ناجائز بوجھ ڈالے گا۔ جج نے ذمہ داری کے مناسب معیار کی بھی نشاندہی کی کہ آیا کمپیو سرو مبینہ طور پر ہتک آمیز افواہوں کے بیانات کے بارے میں جانتا تھا یا اس کے پاس جاننے کی وجہ تھی۔ کبی کیس میں عدالت کے فیصلے کو 1996 کے ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ اور کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کے سیکشن 230 کے ساتھ قانون میں مرتب کیا گیا تھا۔ ڈی ایم سی اے کے تحت، انٹرنیٹ فراہم کنندہ اپنے صارف کی طرف سے کی جانے والی کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں سے محفوظ ہے، جب تک کہ وہ ایک بار دریافت ہونے کے بعد خلاف ورزی کو فوری طور پر ہٹا دیں۔ سیکشن 230 کے تحت، ویب سائٹ کسی صارف کی طرف سے کی گئی بدنامی کا ذمہ دار نہیں ہے۔ حوالہ جات ٹارٹ قانون ہتک عزت