List of United States Supreme Court cases, volume 296
یہ ریاستہائے متحدہ کی رپورٹوں کے حجم 296 میں درج مقدمات کی فہرست ہے، جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1935 اور 1936 میں کیا تھا۔ حجم 296 یو ایس کے وقت سپریم کورٹ کے جج۔ سپریم کورٹ کا قیام ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل III، سیکشن 1 کے ذریعے کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے: "ریاستہائے متحدہ کا عدالتی اختیار، ایک سپریم کورٹ میں ہوگا۔ ۔ ۔ "۔ عدالت کے سائز کی وضاحت نہیں کی گئی ہے ؛ آئین نے ججوں کی تعداد طے کرنے کا کام کانگریس پر چھوڑ دیا ہے۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے تحت کانگریس نے اصل میں ججوں کی تعداد چھ (ایک چیف جسٹس اور پانچ ایسوسی ایٹ جسٹس) مقرر کی تھی۔ 1789 کے بعد سے کانگریس نے عدالت کے سائز کو چھ سے سات، نو، دس، اور واپس نو ججوں (ہمیشہ ایک چیف جسٹس سمیت) میں تبدیل کیا ہے۔ جب حجم 296 میں مقدمات کا فیصلہ کیا گیا تو عدالت مندرجہ ذیل نو ممبروں پر مشتمل تھی: 296 یو ایس پیسیفک اسٹیٹس باکس اینڈ باسکٹ کمپنی بمقابلہ وائٹ پیسیفک اسٹیٹس باکس اینڈ باسکٹ کمپنی بمقابلہ وائٹ، 296 یو ایس 176 (1935) میں قابل ذکر مقدمات، پلانٹ انڈسٹریز کے اوریگون ڈویژن کے بعد پیدا ہوئے، جنہیں دھوکہ دہی یا دھوکہ دہی کو روکنے اور ریاست کے باغبانی کے مفادات کو فروغ دینے، تحفظ، مزید ترقی دینے یا ترقی دینے کا اختیار دیا گیا تھا، اسٹرابیری اور رسبری کی فروخت کے لیے کنٹینرز کی قسم، سائز اور شکل تجویز کی گئی تھی۔ کیلیفورنیا کے پھلوں اور سبزیوں کے کنٹینرز بنانے والے ایک کارخانہ دار نے اس اصول کو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے من مانی اور عجیب و غریب قرار دیتے ہوئے چیلنج کیا۔ اپیل پر، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "جہاں ضابطہ قانونی طور پر تفویض کردہ اختیار کے دائرہ کار میں ہے، اس کے مخصوص عمل کو جواز پیش کرنے والے حقائق کے وجود کا مفروضہ قوانین، میونسپل آرڈیننس اور انتظامی اداروں کے احکامات سے یکساں طور پر منسلک ہوتا ہے۔" اس کیس نے ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کے معقولیت کے جائزے کے پیش خیمہ کے طور پر کام کیا۔ فاکس فلم کارپوریشن بمقابلہ مولر فاکس فلم کارپوریشن بمقابلہ مولر، 296 یو ایس 207 (1935) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وہ کسی ایسے معاملے پر سرٹیریری دائرہ اختیار کا استعمال نہیں کر سکتی جس میں ریاستی عدالت کے حتمی فیصلے کے لیے کافی اور آزاد ریاستی قانون کی بنیاد ہو۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کانسٹینٹین ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کانسٹینٹین، 296 یو ایس 287 (1935)، شراب کے قوانین اور ٹیکس سے متعلق۔ کانگریس نے ریاستی شراب کے قوانین کی خلاف ورزی کرنے والے شراب فروشوں پر ٹیکس لگا دیا۔ سپریم کورٹ نے 1926 کے ریونیو ایکٹ کے متعلقہ حصے کو ٹیکس کے ذریعے ریاستی خلاف ورزی کی سزا دینے کی کوشش کے طور پر مسترد کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹیکس قانون کا بنیادی مقصد وفاقی پولیس کے اختیارات کو نافذ کرنا ہے، نہ کہ محصول میں اضافہ کرنا۔ اٹھارہویں ترمیم کی منسوخی کے بعد، وفاقی قانون اب قابل نفاذ نہیں تھا۔ نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس بمقابلہ سیبیلیوس (2012) میں سپریم کورٹ کی رائے نے اس بات کا تعین کرنے میں کانسٹینٹین کی منطق کا حوالہ دیا کہ آیا افورڈیبل کیئر ایکٹ آئین کے لحاظ سے جرمانہ تھا یا ٹیکس ؛ عدالت نے قرار دیا کہ یہ ایک ٹیکس تھا، "[د] محسوب کے عہدہ کے حوالے سے، اور اس کے مادے اور اطلاق کو دیکھنے کے بعد"۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے تحت اس وقت وفاقی عدالت کا ڈھانچہ ضلعی عدالتوں پر مشتمل تھا، جن کے پاس عمومی مقدمے کی سماعت کا دائرہ اختیار تھا۔ سرکٹ عدالتیں، جن کے پاس مخلوط مقدمے کی سماعت اور اپیل (امریکی ضلعی عدالتوں سے) کا دائرہ اختیار تھا۔ اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ، جس کے پاس وفاقی ضلعی اور سرکٹ عدالتوں پر اپیل کا دائرہ اختیار تھا-اور ریاستی عدالتوں سے متعلق کچھ مسائل کے لیے۔ سپریم کورٹ کے پاس بھی محدود اصل دائرہ اختیار تھا (یعنی، جس میں مقدمات کو نچلی وفاقی یا ریاستی عدالت کے ذریعے پہلے سنے بغیر براہ راست سپریم کورٹ میں دائر کیا جا سکتا تھا)۔ ہر ریاست، علاقے یا دوسرے جغرافیائی علاقے میں ایک یا زیادہ وفاقی ضلعی عدالتیں اور/یا سرکٹ عدالتیں تھیں۔ 1891 کے جوڈیشری ایکٹ نے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹس آف اپیلز تشکیل دی اور ضلعی اور سرکٹ عدالتوں سے زیادہ تر معمول کی اپیلوں کے دائرہ اختیار کو ان اپیلٹ عدالتوں کو دوبارہ تفویض کیا۔ اس ایکٹ نے نو نئی عدالتیں بنائیں جنہیں اصل میں "یونائیٹڈ اسٹیٹس سرکٹ کورٹس آف اپیلز" کے نام سے جانا جاتا تھا۔ نئی عدالتوں کو نچلی عدالت کے فیصلوں کی زیادہ تر اپیلوں پر دائرہ اختیار حاصل تھا۔ سپریم کورٹ یا تو ان قانونی مسائل کا جائزہ لے سکتی ہے جن کی اپیل کی عدالت تصدیق کرتی ہے یا کورٹ آف اپیل کے فیصلوں کو سرٹیریری کی رٹ کے ذریعے۔ یکم جنوری 1912 کو، جوڈیشل کوڈ 1911 کی مؤثر تاریخ تھی، پرانی سرکٹ عدالتوں کو ختم کر دیا گیا، ان کے باقی ٹرائل کورٹ کے دائرہ اختیار کو امریکی ڈسٹرکٹ کورٹس میں منتقل کر دیا گیا۔ والیوم 296 یو ایس میں مقدمات کی فہرست ہیوز نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا [a] میک رینولڈز نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا [c] اسٹون نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا نوٹ اور حوالہ جات لائبریری آف کانگریس کیس کے والیوم 296 میں بیرونی لنکس کیس رپورٹس والیوم 296 میں کورٹ لسنر کیس کی رپورٹس والیوم 296 میں ہارورڈ لا اسکول کیس کیس کے کیسلا رسائی پروجیکٹ کی رپورٹس والیوم 296 میں گوگل اسکالر کیس کی رپورٹس والیوم 296 میں جسٹسیا کیس کی رپورٹس والیوم 296 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی اوپن جیورسٹ ویب سائٹ سے ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں کی ویب سائٹ کے بارے میں سپریم کورٹ نیشنل آرکائیوز، ریکارڈز آف دی سپریم کورٹ آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس امریکن بار ایسوسی ایشن، سپریم کورٹ کیسے کام کرتی ہے؟ سپریم کورٹ ہسٹوریکل سوسائٹی