Clark v. Arizona
کلارک بمقابلہ ایریزونا، 548 یو ایس 735 (2006)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے ایریزونا کے ذریعہ استعمال ہونے والے پاگل پن کے دفاع کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ عدالت نے ایک پولیس افسر کو قتل کرنے کے جرم میں پیرانوئڈ شیزوفرینیا کے شکار شخص کے قتل کی سزا کی توثیق کی۔ اس شخص نے استدلال کیا تھا کہ اس وقت اس کے اعمال کی نوعیت کو سمجھنے میں اس کی ناکامی یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی بنیاد ہونی چاہیے کہ اس میں ملزم جرم کے عنصر کے طور پر مطلوبہ ذہنی حالت کی کمی ہے۔ عدالت نے ایریزونا کے قابل قبول ذہنی صحت کے شواہد کی پابندی کو صرف پاگل پن کے معاملے پر برقرار رکھا اور یہ ظاہر نہیں کیا کہ مدعا علیہ کے پاس جرم کے کسی عنصر کو مطمئن کرنے کے لیے ضروری ذہنی ارادے کی سطح نہیں ہے۔ ثبوت صرف یہ ظاہر کرنے کے لیے قابل قبول ہے کہ مدعا علیہ جرم کے وقت پاگل تھا۔ اس معاملے میں، مدعا علیہ صحیح اور غلط کو جانتا تھا اور اس لیے وہ ایریزونا کے پاگل پن کے دفاع کے تحت کوالیفائی نہیں کر سکا۔ پس منظر پاگل پن کے دفاع کی آئینی حیثیت پر سوال اٹھایا گیا اور ساتھ ہی یہ بھی کہ آیا مدعا علیہ کے پاس چودہویں ترمیم کے عمل کا حق ہے، جو پاگل پن کی درخواست سے غیر متعلقہ ہے، تاکہ استغاثہ کے مجرمانہ ارادے کے ثبوت کا مقابلہ کرنے کے لیے ذہنی حالت پر درست ثبوت پیش کیا جا سکے۔ اس معاملے میں، ایرک کلارک نے ٹریفک اسٹاپ پر ایک پولیس افسر کو گولی مار کر ہلاک کر دیا کیونکہ اسے یقین تھا کہ ایریزونا میں اس کے قصبے پر غیر ملکیوں نے قبضہ کر لیا ہے۔ کلارک کو پیرانوئڈ شیزوفرینیا کی تشخیص ہوئی تھی اور اس نے پاگل پن کے دفاع کا استعمال کرتے ہوئے اپنے ذہنی عارضے کو اس جرم کے بہانے کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کی جو اس نے کیا تھا۔ عدالت کو یقین نہیں تھا کہ کلارک کا پاگل پن کا دفاع ایک جائز دفاع تھا، اور اسے 25 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ عدالتی مقدمے کے دوران، کلارک نے واقعے سے ایک سال قبل اپنے عجیب و غریب رویے کو بیان کرتے ہوئے ایک تفصیلی گواہی پیش کی۔ بہت سی دوسری چیزوں کے علاوہ، کلارک کا خیال تھا کہ "غیر ملکی"، جن میں سے کچھ سرکاری ملازمین ہیں، اسے چوٹ پہنچانے اور مارنے کی کوشش کر رہے تھے اور انہیں روکنے کا واحد راستہ موت ہے۔ ایک ماہر نفسیات نے گواہی دی کہ کلارک کو پیرانوئڈ شیزوفرینیا ہے جس میں ایک مریض کو یہ فریب ہوتا ہے کہ کوئی شخص مریض اور/یا خاندان کے خلاف ہے۔ ماہر نفسیات نے کہا کہ شوٹنگ کے وقت کلارک صحیح اور غلط کا فیصلہ کرنے سے قاصر تھا اور اس لیے وہ پاگل تھا۔ دوبارہ مقدمہ چلانے سے پہلے، وہ دو سال تک ایک ذہنی ادارے کے لیے پرعزم تھا، اور غیر ملکیوں پر اس کا یقین اس کے بعد بھی موجود تھا، لیکن اسے یقین تھا کہ وہ اب اسے حاصل کرنے کے لیے نہیں بلکہ اس کا ایک اور مشن تھا۔ فیصلہ 5-4 کے فیصلے میں، ایریزونا کے حق میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ ایریزونا کی عدالت مدعا علیہ کے پاگل پن کے دفاع کے لیے کسی شخص کی عقل کی درخواست کرنے کے لیے استعمال ہونے والے شواہد کی مقدار کو محدود کر سکتی ہے۔ جسٹس سوٹر کا خیال تھا کہ مدعا علیہ کا اپنا پاگل پن ثابت کرنا تاکہ اس بات کا جواز پیش کیا جا سکے کہ وہ جرم کرتے ہوئے واضح طور پر سوچنے سے قاصر ہیں اس کے پاگل پن کے دعوے کو غلط ثابت کرے گا کیونکہ وہ واضح طور پر سوچ کر یہ ثابت کرنے کے قابل تھے کہ وہ پاگل ہیں۔ عدالت نے ریاست بمقابلہ موٹ میں ایریزونا سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیا، جس نے کسی مجرم کے ارادے کو کالعدم قرار دینے کے لیے نفسیاتی گواہی کی اجازت دینے سے انکار کر دیا اور اس بات کو برقرار رکھا کہ ایریزونا کسی جرم کے مردوں کو بے اثر کرنے کے لیے ذہنی بیماری کے ثبوت کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ مینز ریہ مجرمانہ ذمہ داری کا ایک عنصر ہے جس کے بارے میں کہ جرم کے ارتکاب کے دوران غلط کام کرنے کا ارادہ یا علم تھا یا نہیں۔ عدالت نے یہ بھی طے کیا کہ مقررہ عمل کے لیے کسی ریاست کو ایم ناٹن پاگل پن ٹیسٹ کے دونوں شعبوں کو استعمال کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ بلکہ، کوئی ریاست ایک پاگل پن کا امتحان اختیار کر سکتی ہے جو صرف اخلاقی نااہلی پر مرکوز ہو۔ اختلاف رائے رکھنے والے جج گنزبرگ، کینیڈی اور سٹیونز عدالت کے اکثریتی فیصلے سے متفق نہیں تھے۔ جسٹس بریئر نے جزوی طور پر اتفاق کیا اور عدالت کے پاگل پن سے متعلق شواہد کی "بنیادی درجہ بندی" سے اتفاق کیا۔ مزید برآں، انہوں نے تسلیم کیا کہ کوئی ریاست "صرف پاگل پن کے دفاع کے ساتھ مل کر" ذہنی بیماری پر غور کر سکتی ہے۔ تاہم، انہوں نے اکثریت کی رائے سے اختلاف کیا اور کیس کو تبدیل کر دیا تاکہ ایریزونا کی عدالتیں اس بات کا تعین کر سکیں کہ آیا ریاستی قانون مستقل ہے یا نہیں۔ اختلاف رائے میں، جسٹس کینیڈی نے کہا کہ ان کے لیے یہ ضروری نہیں تھا کہ وہ ایریزونا کے پاگل پن کے ٹیسٹ کے لیے کلارک کے مقررہ عمل کو چیلنج کریں۔ اس کے بجائے، اس نے کلارک کے دعوے کو اس کے پاگل پن پر ثبوت کی حمایت تک محدود کرنے پر اکثریت سے اختلاف کیا۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ موٹ رول، جو کسی کو مجرم ثابت کرنے کے لیے پاگل پن کے ثبوت کی اجازت نہیں دیتا، اس معاملے میں غیر منصفانہ ہے کیونکہ اس کی ساکھ کے باوجود یہ ثبوت کو خارج کرنا ہے۔ اس بات پر کوئی تنازعہ نہیں تھا کہ کلارک کو شیزوفرینیا تھا جب اس نے آفیسر مورٹز کو گولی ماری تھی۔ اس بات پر بھی کوئی تنازعہ نہیں تھا کہ کلارک کو حقیقت میں یقین تھا کہ وہاں غیر ملکی تھے جو اسے پکڑنے کے لیے نکلے تھے، کیونکہ اس نے اپنے کمرے میں ماہی گیری کی لکیروں کو "بوبی ٹریپس" کے طور پر لٹکا دیا تھا اور ساتھ ہی دراندازی کرنے والوں سے خبردار کرنے کے لیے دروازوں اور کھڑکیوں پر ہوا کی گھنٹیاں بجائی تھیں۔ آخر میں، کلارک نے اپنی کار میں ایک پرندہ رکھا تاکہ اسے ہوا کے درجہ حرارت میں مختلف تبدیلیوں سے خبردار کیا جا سکے، جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ یہ ممکنہ گھسنے والوں کا باعث بن سکتا ہے۔ جرم کی رات کلارک کے اقدامات کی وجوہات پر کچھ تنازعہ ہے۔ مثال کے طور پر، وہ اپنی کار میں زیادہ آواز میں موسیقی بجا رہے تھے۔ ریاست کا خیال تھا کہ موسیقی کا مقصد افسر کو اپنی گاڑی کی طرف اکسانا تھا، جیسا کہ کلارک نے ایک دوست سے کہا تھا کہ وہ ایک پولیس اہلکار کو گولی مارنا چاہتا ہے۔ دفاعی ماہر، ڈاکٹر مورینٹز نے اس نظریے کو مسترد کر دیا اور یقین کیا کہ کلارک اپنے سر کی آوازوں کو "ڈوبنے" کے لیے بلند آواز میں موسیقی بجا رہا تھا، یہ ایک عام حربہ ہے جو پیرانوئڈ شیزوفرینیا میں مبتلا لوگوں میں عام ہے۔ اسے جیل بھیجنے کے بعد ریاست اور دفاع نے دوبارہ اتفاق کرنا شروع کر دیا۔ کلارک نے جیل کے محافظوں کو غیر ملکی بلایا اور غیر ملکی کے زہر آلود ہونے کے خوف سے کھانے سے انکار کر دیا۔ پاگل پن کے قوانین کا اطلاق ریاست پر منحصر ہے، پاگل پن کا قانون ثبوت کا بوجھ استغاثہ پر ڈالتا ہے، جس سے یہ ثابت ہونا چاہیے کہ مدعا علیہ پاگل نہیں ہے، یا دفاع پر، جس سے یہ ثابت ہونا چاہیے کہ مدعا علیہ پاگل ہے۔ پاگل پن کے دفاع کی درخواست شروع ہونے کے بعد، جونز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ نے پاگل پن کی وجہ سے بری ہونے والے لوگوں کو ذہنی اسپتال میں زیادہ وقت تک رکھنے کی اجازت دی کہ وہ حالات کے لحاظ سے جیل میں ہوں گے۔ عدالتوں کے لیے یہ بھی ضروری ہے کہ زیر بحث موضوع مقدمے کا مقابلہ کرنے کے قابل ہو یا بصورت دیگر اسپتال میں داخل ہو جب تک کہ وہ مقدمے کی سماعت کے قابل نہ ہو جائیں۔ ذہنی بیماری سے متعلق کیس کو سنبھالنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ فیصلہ "مجرم لیکن ذہنی طور پر بیمار" ہونا ہے۔ پھر، اس شخص کو سزا دی جاتی ہے لیکن اسے قید کے دوران نفسیاتی علاج کی پیش کش کی جاتی ہے یا اسے ذہنی اسپتال لے جایا جاتا ہے جب تک کہ یہ خیال نہ کیا جائے کہ وہ شخص جیل لے جانے کے قابل ہے تاکہ باقی سزا پوری کی جا سکے۔ پاگل پن کا دفاع 12 ویں صدی سے موجود ہے اور یہ سب سے زیادہ متنازعہ لیکن سب سے کم استعمال ہونے والی مجرمانہ دفاعی حکمت عملیوں میں سے ایک ہے۔ اس میں دعوی کیا گیا ہے کہ مدعا علیہ کے پاگل پن کی وجہ سے مجرمانہ مدعا علیہ کو مجرم نہیں پایا جانا چاہیے۔ ایک پاگل شخص کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ اس میں جرم کی سمجھ یا صحیح اور غلط کے درمیان فرق کی کمی ہوتی ہے۔ ابتدائی طور پر، دفاع کا استعمال صرف مجرم کی سزا معاف کرنے کے لیے کیا جا سکتا تھا۔ یہ تصور کہ کسی کا پاگل پن اس جملے سے بچ سکتا ہے، 19 ویں صدی میں آئزک رے کی دی میڈیکل جوریسپرڈینس آف انسینٹی اینڈ دی انگلش ایم ناٹن کیس میں شروع ہوا۔ 1843 میں، ڈینیل ایم ناٹن کو پیرانوئڈ شیزوفرینیا کی تشخیص ہوئی اور اسے لگا کہ اس پر ظلم کیا جا رہا ہے، جس کی وجہ سے وہ ایڈورڈ ڈرمونڈ کو گولی مار کر ہلاک کر دے گا۔ اسے اس بنیاد پر مجرم نہیں پایا گیا کہ وہ اپنے عمل کے وقت پاگل تھا۔ عوام اس فیصلے سے ناراض تھے۔ اصول میں کہا گیا ہے کہ ہر شخص کو سمجھدار سمجھا جاتا ہے اور پاگل پن کی بنیاد قائم کرنے کے لیے یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ جرم کے ارتکاب کے وقت مجرم "عقل کی خرابی" یا ذہنی بیماری کی وجہ سے کام کر رہا تھا، جس کی وجہ سے عمل کی نوعیت کو سمجھنے میں کمی واقع ہوتی ہے۔ اصول میں یہ فرق کرنے کے امتحان کے طور پر شامل ہے کہ آیا مدعا علیہ صحیح اور غلط کے درمیان فرق کا تعین کر سکتا ہے یا نہیں۔ پاگل پن کے دفاع کی سب سے مشہور ایپلی کیشنز میں سے ایک جان ڈبلیو ہنکلی کے لیے تھی، ایک شخص جس نے 1982 میں رونالڈ ریگن کو قتل کرنے کی کوشش کی تھی۔ وہ بالآخر پاگل پن کے دفاع کے تحت اپنے الزامات سے بری ہو گیا۔ عدالتی فیصلے کے بعد ہونے والے غصے کی وجہ سے چار ریاستوں نے پاگل پن کے دفاع کو ختم کر دیا: مونٹانا، یوٹاہ، ایڈاہو، اور کینساس۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا فوجداری واجب الادا عمل کیس قانون 2006 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں