Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB
سیکرٹری آف دی ڈپارٹمنٹ آف ہیلتھ اینڈ کمیونٹی سروسز بمقابلہ جے ڈبلیو بی اور ایس ایم بی، جسے عام طور پر ماریون کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے، اس بارے میں کہ آیا کوئی بچہ اپنے لیے فیصلے کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے، اور جب یہ ممکن نہیں ہے، تو بڑے طبی طریقہ کار کے حوالے سے ان کے لیے کون فیصلے کر سکتا ہے۔ یہ بڑی حد تک گیلک بمقابلہ ویسٹ نورفولک ایریا ہیلتھ اتھارٹی کے خیالات کو اپناتا ہے، جو انگلینڈ اور ویلز میں ہاؤس آف لارڈز کا فیصلہ ہے۔ پس منظر "ماریون"، جو اس کیس کے مرکز میں 14 سالہ لڑکی کا فرضی نام ہے، ذہنی معذوری، شدید بہرا پن، مرگی اور دیگر عوارض کا شکار تھی۔ اس کے والدین، شمالی علاقہ سے تعلق رکھنے والے ایک شادی شدہ جوڑے نے آسٹریلیا کی فیملی کورٹ سے ایک حکم طلب کیا جس میں انہیں ماریون کو ہسٹریکٹومی اور اوفریکٹومی (اعضاء کو ہٹانا) کروانے کا اختیار دیا گیا۔ عملی اثر نسبندی اور ماریون کو بچے پیدا کرنے کے قابل ہونے سے روکنا اور جوانی کے بہت سے ہارمونل اثرات ہوں گے۔ فیملی لا ایکٹ کے تحت بچوں سے متعلق معاملات کے لیے بنیادی تشویش یہ ہے کہ عدالت کو بچے کے بہترین مفاد میں کام کرنا چاہیے۔ ہائی کورٹ کی اکثریت نے واضح کیا کہ وہ محض قانون کے ایک نکتے کا فیصلہ کر رہی ہے اور یہ کہ بچے کے "بہترین مفاد" کے بارے میں فیصلہ کیس کے بعد آسٹریلیا کی فیملی کورٹ پر چھوڑ دیا جائے گا۔ بنیادی قانونی بحث جو پیدا ہوئی وہ یہ تھی کہ آپریشن کی اجازت دینے کا قانونی اختیار کس کے پاس ہے۔ تین اختیارات موجود تھے: والدین (اپنی بیٹی کے قانونی سرپرست کے طور پر)، ماریون یا کسی مجاز عدالت کا حکم، جیسے کہ فیملی کورٹ آف آسٹریلیا۔ فیملی کورٹ کی مکمل عدالت سے یہ فیصلہ کرنے کو کہا گیا: 1.Could والدین، مشترکہ سرپرست کے طور پر نس بندی کے طریقہ کار کو اختیار دیتے ہیں۔ 2. اگر نہیں، تو کیا فیملی کورٹ کے پاس یہ دائرہ اختیار ہے: (a) اس طرح کے طریقہ کار کو انجام دینے کا اختیار ؛ (b) والدین کے اختیارات، حقوق یا فرائض کو بڑھانا تاکہ وہ اس طرح کے طریقہ کار کو اختیار کرسکیں ؛ یا (c) مجوزہ طریقہ کار کے بارے میں درخواست دہندگان کی رضامندی کو منظور کریں۔ فیملی کورٹ کی اکثریت، اسٹراس اور میک کال جے جے نے فیصلہ دیا کہ والدین، مشترکہ سرپرست کے طور پر نس بندی کے طریقہ کار کی اجازت دے سکتے ہیں۔ نکلسن سی جے نے فیصلہ دیا کہ فیملی کورٹ کے پاس طریقہ کار کو اختیار دینے کا دائرہ اختیار ہے۔ آسٹریلیا کے اٹارنی جنرل کے ساتھ مل کر محکمہ نے دلیل دی کہ صرف ایک عدالت ہی اس طرح کے بڑے آپریشن کی اجازت دے سکتی ہے اور فیملی کورٹ کے دائرہ اختیار میں بچے کی فلاح و بہبود سے متعلق کوئی بھی معاملہ شامل ہے چاہے وہ تحویل، سرپرستی یا رسائی سے متعلق تنازعہ نہ ہو۔ تاہم، والدین نے دلیل دی کہ بچے کو جراثیم سے پاک کرنے کا فیصلہ دوسرے بڑے فیصلوں سے نمایاں طور پر مختلف نہیں ہے جو والدین اور سرپرستوں کو بچوں کے لیے کرنا پڑتا ہے اور فیملی کورٹ کی شمولیت اختیاری ہے اور صرف "نگران نوعیت" کی ہے۔ ان کی دلیل یہ تھی کہ بشرطیکہ اس طرح کا طریقہ کار بچے کے بہترین مفاد میں ہو، والدین بطور سرپرست ذہنی طور پر نااہل بچے کی جانب سے نسبندی کے لیے قانونی رضامندی دے سکتے ہیں۔ " فیصلہ ہائی کورٹ نے قومی اور بین الاقوامی قانون کے تحت ہر ایک کے جسمانی سالمیت کے حق کو تسلیم کیا، اور علاج اور غیر علاج کے جراحی کے طریقہ کار کے ساتھ ساتھ نااہل مریض کے بہترین مفاد میں کام کرنے کے لیے سروگیٹس کے فرض کے درمیان فرق کیا۔ اس معاملے میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ والدین اپنے بچوں کے طبی علاج کے لیے رضامندی دے سکتے ہیں، لیکن اختیار اس علاج تک نہیں بڑھتا جو بچے کے بہترین مفاد میں نہ ہو۔ اس کے علاوہ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر طبی علاج کا بنیادی مقصد نس بندی ہے، تو والدین کو اپنے بچے کی طرف سے رضامندی دینے کا اختیار نہیں ہے۔ اوبیٹر ڈکٹم ڈین جے کا یہ بیان کہ والدین مرد بچوں کے غیر علاج معالجے کے ختنہ کے لیے سروگیٹ رضامندی دے سکتے ہیں، واجب ہے اور فیصلے کا حصہ نہیں ہے۔ اس معاملے میں مرد ختنہ کا کوئی مسئلہ نہیں تھا اور مرد ختنہ کے حوالے سے کوئی ثبوت یا گواہی پیش نہیں کی گئی تھی۔ یہ بھی دیکھیں ای (مسز) بمقابلہ ایوا بالغ معمولی نظریہ گیلک قابلیت (یوکے) باخبر رضامندی رضامندی کی عمر حوالہ جات آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے مقدمات آسٹریلیائی خاندانی قانون 1992 میں آسٹریلیائی قانون 1992 میں کیس قانون ماریون میڈیکل تنازعات آسٹریلیا میں