Slavery at common law
برطانوی سلطنت میں عام قانون کی غلامی صدیوں کے دوران آہستہ آہستہ ترقی کی، اور اس کی خصوصیت غلامی، غلاموں کی تجارت، اور غلاموں اور غلام مالکان کے حقوق کے لیے متضاد فیصلے اور مختلف استدلال تھے۔ اس کی کالونیوں کے برعکس، برطانیہ کے آبائی جزائر کے اندر، 1807 تک، بین الاقوامی غلام تجارت کو آسان بنانے اور اس پر ٹیکس لگانے کے قوانین کے علاوہ، غلاموں کو جائیداد کے طور پر استعمال کرنے کے سلسلے میں عملی طور پر کوئی قانون سازی مداخلت نہیں تھی، اور اسی کے مطابق عام قانون میں ترقی کے لیے کچھ "آزاد ہاتھ" تھا، جو "پارلیمانی مسودہ سازوں کے مفلوج ہاتھ" سے بے قابو تھا۔ پارلیمنٹ کے ذریعے غلام ضابطہ منظور کرنے کی دو کوششیں دونوں ناکام ہو گئیں، ایک 1660 کی دہائی میں اور دوسری 1674 میں۔ کچھ اسکالرز کا دعوی ہے کہ غلامی کو جائز کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا تھا، اکثر ان اعلانات کی بنیاد پر جیسے کہ لارڈ مینسفیلڈ سے منسوب، کہ "انگلینڈ کی ہوا کسی بھی غلام کے لیے سانس لینے کے لیے بہت خالص ہے"۔ تاہم حقیقی قانونی حیثیت پیچیدہ اور متنازعہ دونوں رہی ہے۔ 17 ویں اور 18 ویں صدی میں، کچھ افریقی غلاموں کو برطانیہ کے اندر فرار ہونے پر کھلے عام رکھا گیا، خریدا گیا، فروخت کیا گیا اور تلاش کی گئی۔ ابتدائی عام قانون 1171 میں ایک آئرش فرمان تھا کہ "پورے آئرلینڈ میں تمام انگریزی غلاموں کو فوری طور پر آزاد کیا جائے اور ان کی سابقہ آزادی کو بحال کیا جائے"۔ اسی ماخذ سے پتہ چلتا ہے کہ انگلینڈ میں غلامی کو 1381 میں آزادی کے عام چارٹر کے ذریعے ختم کر دیا گیا تھا۔ اس طرح کے آزادی کے اعلان کے دیگر تاریخی ذرائع کم دکھائی دیتے ہیں، حالانکہ یہ تاریخ کسانوں کی بغاوت کے ساتھ موافق ہوگی، جس کے بعد 14 سالہ بادشاہ رچرڈ دوم نے کئی مراعات دی تھیں، جنہیں بعد میں منسوخ کر دیا گیا۔ یقینی طور پر انگلینڈ میں ولیج جاری رہا، آہستہ آہستہ ختم ہوتا گیا، یہاں تک کہ آخری ولیین 17 ویں صدی کے اوائل میں مر گیا۔ بعد کے عام قانون کے معاملات میں، مذکورہ بالا فرمانوں یا اعلانات میں سے کسی کا حوالہ نہیں دیا گیا یا عام طور پر غلاموں کی حیثیت کے سلسلے میں پابند قانون کے طور پر حوالہ نہیں دیا گیا۔ کارٹرائٹ کا معاملہ 1569 میں، کارٹرائٹ نامی ایک شخص کو دوسرے کو وحشیانہ طور پر مارتے ہوئے دیکھا گیا، جو قانون کے مطابق ایک بیٹری کے برابر ہوتا، جب تک کہ کوئی دفاع نصب نہ کیا جا سکے۔ کارٹرائٹ نے کہا کہ وہ شخص ایک غلام تھا جسے وہ روس سے انگلینڈ لایا تھا، اور اس طرح اس طرح کی سزا غیر قانونی نہیں تھی۔ جان رش ورتھ نے جان للیبرن کے 1649 کے کیس کے اپنے 1680 کے خلاصہ میں اس کیس کی اطلاع دی ہے۔ انہوں نے لکھا: "بھیڑ مارنا تکلیف دہ اور شرمناک تھا، غلاموں کے لیے جھنڈا۔ الزبتھ کے گیارہویں میں [یعنی، 1569]، ایک کارٹرائٹ روس سے ایک غلام لایا، اور اسے کوڑے مارتا، جس کے لیے اس سے پوچھ گچھ کی گئی اور یہ طے کیا گیا کہ انگلینڈ غلاموں کے لیے سانس لینے کے لیے بہت خالص ہوا تھا۔ اور درحقیقت یہ اکثر حل کیا جاتا تھا، یہاں تک کہ اسٹار چیمبر میں بھی، کہ کسی بھی شریف آدمی کو کسی بھی جرم کے لیے کوڑے نہیں مارے جائیں گے ؛ اور اس کی کوڑے مارنا بہت سخت تھا۔ " یہ اطلاع دی گئی ہے کہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس شخص کو رہا کیا جانا چاہیے، اور اکثر یہ کہا جاتا ہے کہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "انگلینڈ ایک غلام کے لیے سانس لینے کے لیے بہت خالص ہوا تھی"۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا اس کیس کا اثر دراصل انگلینڈ میں غلامی کو غیر قانونی بنانا تھا، بلکہ عام طور پر غلاموں پر جسمانی سزا پر حدود عائد کرنا تھا۔ [حوالہ درکار] سومرسیٹ کے کیس سے پہلے کے کسی بھی عام قانونی کیس میں کارٹرائٹ کے کیس کو اس تجویز کے لیے اختیار کے طور پر حوالہ نہیں دیا گیا تھا کہ غلامی غیر قانونی تھی [حوالہ جات درکار]۔ تاہم، ان تنازعات کا تعلق بنیادی طور پر غلام تاجروں کے درمیان تنازعات سے تھا (قابل ذکر رعایت شانلے بمقابلہ ہاروی ہے، جس کے بارے میں ذیل میں دیکھا گیا ہے)، جن کے لیے یہ استدعا کرنا تجارتی طور پر غیر دانشمندانہ ہوتا کہ غلامی غیر قانونی تھی۔ یہ اندازہ لگایا جاتا ہے کہ، کیونکہ وہ روس سے تھا، کارٹرائٹ کا غلام سفید تھا، اور شاید ایک عیسائی تھا، حالانکہ یہ درج نہیں ہے۔ افریقی غلام تجارت اور عام قانون تاہم، غلامی کی حیثیت کے بارے میں انگلینڈ کی عدالتوں کی ابتدائی مخالفت افریقی غلام تجارت کی بڑھتی ہوئی اہمیت کے ساتھ بدلنا شروع ہوئی۔ افریقہ سے سیاہ فام غلاموں کی ایک وسیع آمد و رفت 17 ویں صدی میں شروع ہوئی، بنیادی طور پر بیرون ملک برطانوی کالونیوں میں چینی اور تمباکو کے باغات کے لیے مزدوروں کی فراہمی کے لیے۔ کیریبین میں، بارباڈوس 1624 میں اور جمیکا 1655 میں انگریزی کالونی بن گیا۔ یہ اور دیگر کیریبین کالونیاں دولت کا مرکز اور بڑھتی ہوئی انگریزی سلطنت کے لیے غلاموں کی تجارت کا مرکز بن گئیں۔ 1660 میں، جو رائل افریقی کمپنی بن گئی اسے کنگ چارلس دوم نے تجارت میں اجارہ داری کے ساتھ چارٹر کیا تھا۔ رائل افریقی کمپنی، جو بادشاہ کے بھائی ڈیوک آف یارک جیمز کے زیر انتظام تھی، انگلینڈ کی غلاموں کی تجارت کا مرکز تھی، اور غلامی پر اس کے تجارتی تنازعات نے جلد ہی انگریزی عدالتوں کو نئے قانونی سوالات کے ساتھ پیش کیا۔ لیکس مرکیٹوریہ کے تحت غلاموں کے ساتھ بعض اوقات ملکیت کے طور پر سلوک کیا جاتا تھا، اگر ان کے حقوق بہت کم تھے، لیکن انگریزی عدالتیں ہمیشہ تجارتی رواج کو قانون کے طور پر تسلیم نہیں کرتی تھیں، اور یہاں تک کہ انگریزی تجارتی قانون میں بھی، یہ موضوع متنازعہ تھا۔ یہ سوال انگریزی عدالتوں میں اس لیے پیدا ہوا کیونکہ ذاتی کارروائیاں انگلینڈ میں کی جا سکتی تھیں چاہے کارروائی کا سبب بیرون ملک ہی کیوں نہ ہو۔ 1698 میں پارلیمنٹ کے ایک قانون نے غلاموں کی تجارت کو تمام انگریزی رعایا کے لیے کھول دیا۔ 18 ویں صدی میں، انگلینڈ میں مالکان افریقی غلاموں کی فروخت اور بھاگے ہوئے غلاموں کی واپسی کے لیے بھی اشتہار دیتے تھے۔ بٹس بمقابلہ پینی اور لوگوں کو جائیداد کے طور پر بیان کرنا 1677 میں، رائل افریقی کمپنی کے دیوالیہ ہونے کے بعد، کنگز بینچ کی اعلی عدالت نے غلامی کے قانونی جواز کو جاگیردارانہ قانون سے جائیداد کے قانون میں تبدیل کرنے کے لیے مداخلت کی۔ 1677 میں بٹس بمقابلہ پینی میں عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ ٹروور (ایک قسم کی خلاف ورزی) کے لیے کارروائی سیاہ فام لوگوں کے لیے ہوگی، گویا کہ وہ چیٹل ہیں۔ اس کا جواز یہ تھا کہ کافروں کو رعایا نہیں بنایا جا سکتا تھا کیونکہ وہ انہیں ایسا کرنے کے لیے وفاداری کی قسم نہیں کھا سکتے تھے (جیسا کہ 1608 میں کیلون کے کیس میں طے کیا گیا تھا)۔ غیر ملکی ہونے کے ناطے، انہیں تجارت کے مقاصد کے لیے لوگوں کے بجائے "سامان" سمجھا جا سکتا ہے۔ چیف جسٹس ہولٹ نے 1696 میں ہاروی بمقابلہ چیمبرلین میں لوگوں کے لیے اس طرح کی حیثیت کو مسترد کر دیا، اور انگلینڈ میں ایک سیاہ فام شخص کی فروخت پر حملہ (ایک اور قسم کی خلاف ورزی) لانے کے امکان کو بھی مسترد کر دیا: "جیسے ہی ایک نیگرو انگلینڈ آتا ہے وہ آزاد ہوتا ہے ؛ کوئی انگلینڈ میں ولی ہو سکتا ہے، لیکن غلام نہیں۔" یہ الزام لگایا جاتا ہے کہ اس نے ایک معاملے میں ایک طرف کے طور پر تبصرہ کیا کہ مبینہ مالک اپنے اعلامیے میں ترمیم کر کے یہ کہہ سکتا ہے کہ ورجینیا کی شاہی کالونی میں فروخت کے لیے ایک دستاویز بنایا گیا تھا، جہاں غلامی کو نوآبادیاتی قانون کے ذریعے تسلیم کیا گیا تھا، لیکن اس طرح کا دعوی کیس کے مرکزی نتیجے کے خلاف ہے۔ 1706 میں چیف جسٹس ہولٹ نے ایک غلام کے سلسلے میں ٹروور کی کارروائی سے انکار کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ کوئی بھی شخص دوسرے میں جائیداد نہیں رکھ سکتا، لیکن یہ مؤقف اختیار کیا کہ ایک متبادل کارروائی، ٹریس پاس کوئر کیپٹوم سووم سیپٹ، دستیاب ہو سکتی ہے۔ بالآخر ہولٹ عدالت کے فیصلوں کا طویل مدتی اثر بہت کم رہا۔ لیورپول اور لندن کی منڈیوں میں غلاموں کو باقاعدگی سے خریدا اور فروخت کیا جاتا تھا، اور غلاموں سے متعلق معاہدے پر کارروائی 18 ویں صدی میں عام تھی بغیر کسی سنجیدہ تجویز کے کہ وہ غیر قانونی تھے، حالانکہ یارک-ٹالبوٹ پوزیشن، جس پر ذیل میں بحث کی گئی ہے، نے شاید اس قانونی استحکام کو پیدا کرنے میں مدد کی۔ 1700 میں کالونیوں کی طرح انگلینڈ میں غلام مزدوری کا کوئی وسیع استعمال نہیں تھا۔ افریقی نوکر حیثیت کی علامت کے طور پر عام تھے، لیکن ان کے ساتھ سلوک کالونیوں میں باغبانی کے غلاموں کے ساتھ موازنہ نہیں تھا۔ انگلینڈ میں جو قانونی مسائل پیدا ہونے کا سب سے زیادہ امکان تھا وہ یہ تھا کہ آیا کوئی غلام نقل و حمل کے دوران فرار ہو جائے، یا اگر کالونیوں کا کوئی غلام مالک کسی غلام کو لے کر آیا اور اس سے توقع کی جائے کہ وہ غلام کو اپنی ملازمت چھوڑنے سے روکنے کے لیے اپنے اختیارات کا استعمال جاری رکھے گا۔ 18 ویں صدی میں غلاموں کی بڑھتی ہوئی تعداد کو انگلینڈ لایا گیا، اور اس سے غلامی کے وجود سے پیش آنے والے مسائل کے بارے میں بڑھتی ہوئی آگاہی کی وضاحت کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔ اخلاقی تحفظات کے علاوہ، غلاموں میں جائیداد کی تعریف اور ہیبس کارپس کے ذریعے محفوظ کردہ آزادی کی ایک متبادل انگریزی روایت کے درمیان ایک واضح تنازعہ تھا۔ اگر عدالتیں اس جائیداد کو تسلیم کرتی ہیں جو عام طور پر کالونیوں میں غلاموں میں موجود سمجھی جاتی تھی، تو اس طرح کے جائیداد کے حقوق کے ساتھ کیا سلوک کیا جائے گا اگر کسی غلام کو بعد میں انگلینڈ لایا جائے؟ یارک-ٹالبوٹ غلامی کی رائے تاہم، شاندار انقلاب کے تناظر میں ہولٹ عدالت کے فیصلوں نے غلاموں کی قانونی حیثیت کے بارے میں کافی پریشانی پیدا کردی تھی کہ کچھ غلام مالکان نے قانون کی وضاحت طلب کی تھی۔ 1729 میں مختلف غلام مالکان نے اننس آف کورٹ میں کراؤن کے پرنسپل لاء افسران کی طرف سے دی گئی یارک-ٹالبوٹ غلامی کی رائے حاصل کی۔ قانونی افسران کا خیال تھا کہ انگریزی قانون کے تحت (i) جب غلام انگلینڈ آیا تو اس کی حیثیت میں کوئی تبدیلی نہیں آئی، (ii) ایک غلام کو انگلینڈ سے کالونیوں میں واپس جانے پر مجبور کیا جا سکتا ہے، اور (iii) بپتسمہ کسی غلام کو آزاد نہیں کرے گا۔ رائے میں کسی حکام کا حوالہ نہیں دیا گیا، اور اس میں اظہار کیے گئے خیالات کے لیے کوئی قانونی جواز پیش نہیں کیا گیا، لیکن اسے بڑے پیمانے پر شائع کیا گیا اور اس پر بھروسہ کیا گیا۔ رائے کے مصنفین میں سے ایک، لارڈ ہارڈوک (اگرچہ اس وقت وہ صرف فلپ یارک کے نام سے جانا جاتا تھا) نے بعد میں پیئر بمقابلہ لیسلی (1749) ایم بی 75، 27 ای آر 47 میں عدالتی صلاحیت میں بیٹھے ہوئے رائے میں ظاہر کردہ خیالات کی توثیق کی (اگرچہ واضح طور پر اس کا حوالہ نہیں دیا گیا تھا)۔ یہ مقدمہ ان چودہ غلاموں کے لقب کے گرد گھوم رہا تھا جو اینٹیگوا میں تھے، اور اس میں نوآبادیاتی قانون کے حوالے سے کئی تکنیکی نکات شامل تھے۔ لیکن لارڈ ہارڈوک کا مؤقف تھا کہ غلامی انگریزی قانون کے منافی نہیں تھی، اور جیسا کہ انگلینڈ کا عام قانون اس وقت اینٹیگوا پر لاگو ہوتا تھا، کہ غلامی اینٹیگوا میں غیر قانونی نہیں تھی۔ اس وقت وہ مقدمات جن میں انگریزی عدالتوں نے غلاموں کی جائیداد کو تسلیم کیا تھا وہ خالصتا تجارتی تنازعات سے پیدا ہوئے تھے اور اگر غلام دائرہ اختیار میں تھا تو خود غلاموں کے خلاف کوئی قابل استعمال حقوق قائم نہیں کیے تھے۔ جیسا کہ صدیوں پہلے ولیئنز کے ساتھ ہوتا تھا، جائیدادوں کے ساتھ مشابہت (جیسا کہ قیاس شدہ مالکان کے درمیان) اس اہم سوال کا جواب دینے میں ناکام رہی کہ آیا غلام عدالتوں میں مقدمہ (جیسا کہ غلام اور مالک کے درمیان) لا کر اپنی آزادی قائم کر سکتے ہیں۔ رٹ ڈی ہومین ریپلیجیانڈو کو ختم کر دیا گیا تھا، اور اس لیے اٹھارہویں صدی کا معمول کا سوال یہ تھا کہ آیا ہیبس کارپس غلاموں کو قید سے آزاد کرنے کے لیے ہے۔ سر ولیم بلیک اسٹون کو اس میں کوئی شک نہیں تھا کہ "آزادی کا جذبہ ہمارے آئین میں اتنا گہرا جڑا ہوا ہے" کہ ایک غلام، جس لمحے وہ انگلینڈ میں اترتا ہے، آزاد ہو جاتا ہے۔ لارڈ ہارڈوک اور لارڈ مینسفیلڈ جیسے دیگر ممتاز وکلاء نے محسوس کیا کہ غلامی کو تسلیم کرنا اور اس سے دستبردار ہونے کے بجائے غلاموں کی تجارت پر ضابطے نافذ کرنا بہتر ہے، کیونکہ کم روشن خیال ممالک اس کے خاتمے کے فوائد حاصل کریں گے اور غلاموں کو اس کے نتائج کا سامنا کرنا پڑے گا۔ افریقی غلاموں کو جائیداد کے طور پر برقرار رکھنے کی "کافروں" کی دلیل 18 ویں صدی کے وسط میں ترک کر دی گئی تھی، تب سے بہت سے غلاموں کو حقیقی آزادی حاصل کیے بغیر عیسائیت میں تبدیل کر دیا گیا تھا ؛ اور غلاموں کی ملکیت کے لیے قانونی جواز اب ولیج کے پرانے قانون سے مشابہت کے ذریعے طلب کیے گئے تھے۔ شانلی بمقابلہ ہاروی میں شانلی بمقابلہ ہاروی (1763) 2 ایڈن 126، ایک دعوی شانلی نے اپنی متوفی بھتیجی کی جائیداد کے منتظم کے طور پر قائم کیا تھا۔ شانلے 12 سال قبل ہاروی کو بطور بچہ غلام انگلینڈ لے کر آیا تھا اور اسے اپنی بھانجی کو دے دیا تھا۔ اس نے اسے بپتسمہ دیا اور اس کا نام تبدیل کر دیا۔ وہ بہت بیمار ہو گئی اور اپنی موت سے تقریبا ایک گھنٹہ پہلے، اس نے ہاروی کو تقریبا £800 نقد (ان دنوں میں کافی رقم) دی، اس سے قصاب کا بل ادا کرنے اور پیسے کا اچھا استعمال کرنے کو کہا۔ اس کی موت کے بعد، شانلی نے رقم کی وصولی کے لیے ہاروی کے خلاف کارروائی کی۔ لارڈ چانسلر لارڈ ہینلی نے شانلی کے خلاف معاوضے کے ساتھ کارروائی کو مسترد کر دیا۔ اپنے فیصلے میں انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ جیسے ہی کوئی شخص انگریزی سرزمین پر قدم رکھتا ہے، وہ آزاد ہو جاتا ہے اور یہ کہ "نیگرو" اپنے مالک کے خلاف بدسلوکی کے لیے کارروائی جاری رکھ سکتا ہے، ساتھ ہی حراست میں لینے پر ہیبس کارپس کے لیے درخواست بھی دے سکتا ہے۔ تاہم، اس معاملے میں فیصلے کے لیے اس طرح کے تبصرے ضروری نہیں تھے، اور قانون کے لحاظ سے یہ صرف منضبط قول تھے اور بعد کی عدالتوں پر پابند نہیں تھے۔ آر وی اسٹیپلٹن غلامی سے متعلق چند غیر تجارتی تنازعات میں سے ایک آر وی اسٹیپلٹن (1771، غیر رپورٹ شدہ) میں پیدا ہوا جس میں لارڈ مینسفیلڈ بیٹھے تھے۔ اسٹیپلٹن پر اپنے مبینہ غلام تھامس لیوس کو زبردستی ملک بدر کرنے کی کوشش کے بعد الزام عائد کیا گیا تھا۔ اسٹیپلٹن کا دفاع اس بنیاد پر تھا کہ چونکہ لیوس اس کا غلام تھا، اس لیے اس کے اعمال جائز تھے۔ لارڈ مینسفیلڈ کو اس وقت مجرمانہ معاملات میں قانونی طریقہ کار استعمال کرنے کا موقع ملا تھا جسے بارہ جج کہا جاتا ہے تاکہ مجرمانہ معاملات میں قانون کے نکات (جو جیوری کے لیے نہیں تھے) کا تعین کیا جا سکے۔ تاہم، وہ ایسا کرنے سے باز رہے، اور فریقین کو غلامی کی قانونی حیثیت کو دفاع کی بنیاد کے طور پر استعمال کرنے سے روکنے کی کوشش (ناکام) کی۔ آخر میں مینسفیلڈ نے جیوری کو ہدایت دی کہ وہ یہ فرض کریں کہ لیوس ایک آزاد آدمی ہے، جب تک کہ اسٹیپلٹن دوسری صورت میں ثابت نہ کر سکے۔ انہوں نے جیوری کو مزید ہدایت کی کہ جب تک کہ وہ یہ نہ پائیں کہ اسٹیپلٹن لیوس کا قانونی مالک تھا "آپ مدعا علیہ کو مجرم پائیں گے"۔ لیوس کو گواہی دینے کی اجازت دی گئی۔ جیوری نے سزا سنائی۔ تاہم، اپنے خلاصہ کے دوران، لارڈ مینسفیلڈ یہ کہنے میں محتاط رہے کہ "آیا ان [غلام مالکان] کے پاس انگلینڈ میں اس قسم کی جائیداد ہے یا نہیں، اس کا کبھی بھی پختہ تعین نہیں کیا گیا۔" جیمز سومرسیٹ کا مقدمہ ایک غلام کے حقوق کا سوال اس کے تخیلاتی مالک کے خلاف (ایک دوسرے کے خلاف تاجروں کے حقوق کے برخلاف) بالآخر 1771 میں لارڈ مینسفیلڈ اور کنگز بینچ کے سامنے آیا۔ جیمز سومرسیٹ کی رہائی کو محفوظ بنانے کے لیے ہیبس کارپس کی ایک رٹ جاری کی گئی تھی، جو لوہے میں بند ایک سیاہ فام آدمی تھا جو ایک جہاز پر سوار تھا جو ورجینیا سے جمیکا جانے والے ٹیمز پہنچا تھا، اور واپسی میں کہا گیا تھا کہ وہ ورجینیا کے قانون کے تحت غلام تھا۔ لارڈ مینسفیلڈ اس مسئلے کے اصول سے بچنے کے لیے بے چین تھا، اور فریقین پر تصفیہ کرنے کے لیے دباؤ ڈالا۔ لیکن یہ معاملہ ویسٹ انڈیا کے تاجروں نے اٹھایا، جو یہ جاننا چاہتے تھے کہ آیا غلام محفوظ سرمایہ کاری ہیں، اور گرین ویل شارپ جیسے غلامی کے خاتمے کے حامی، تاکہ یہ ایک وجہ بن جائے۔ اپنا فیصلہ سناتے ہوئے لارڈ مینسفیلڈ نے کہا کہ غلامی اتنی 'ناگوار' تھی کہ اسے صرف مثبت (یعنی۔ قانون) قانون، جس میں سے انگریزی قانون میں کوئی نہیں تھا۔ اس نے اسٹیورٹ کو آزادی دیتے ہوئے حکم دیا کہ "سیاہ فاموں کو فارغ کیا جانا چاہیے"۔ اس فیصلے کے دور رس مضمرات تھے۔ کنگ جارج سوم پر اپنی کتاب میں، اینڈریو رابرٹس کا استدلال ہے کہ اس نے امریکی نوآبادیات کے لیے برطانوی حکمرانی کی مخالفت کرنے کی ایک اور وجہ شامل کر دی، خاص طور پر جنوب میں، جن سے دوسری صورت میں توقع کی جاتی تھی کہ وہ امریکی آزادی کے کم حامی رہے ہوں گے۔ اس کے ساتھ ساتھ سومرسیٹ کی کونسل کا جواب دیتے ہوئے جس نے غلامی پر منحصر بہت بڑے منافع کا مشاہدہ کرکے عدالت پر دباؤ ڈالا تھا، مینسفیلڈ نے کہا، "جو بھی نتیجہ ہو انصاف ہونے دو"۔ ٹیمز ڈیٹن کے آر وی باشندوں لارڈ مینسفیلڈ نے بعد میں ٹیمز ڈیٹن (1785) کے آر وی باشندوں میں سومرسیٹ کیس میں اپنے فیصلے پر تبصرہ کیا۔ سرکاری رپورٹ میں نوٹ کیا گیا ہے کہ مینسفیلڈ نے وکیل کی دلیل کے دوران اس خیال کا اظہار کیا کہ سومرسیٹ کیس میں اس کے فیصلے میں صرف یہ فیصلہ کیا گیا کہ کسی غلام کو اس کی مرضی کے خلاف انگلینڈ سے زبردستی نہیں ہٹایا جا سکتا: "فیصلے اس سے آگے نہیں جاتے کہ مالک زبردستی اسے مملکت سے باہر جانے پر مجبور نہیں کر سکتا۔" ٹیمز ڈٹن میں شارلٹ ہو کے نام سے ایک سیاہ فام عورت کو ایک کیپٹن ہو کے ذریعے غلام کے طور پر انگلینڈ لایا گیا تھا۔ کیپٹن ہو کی موت کے بعد شارلٹ نے ٹیمز ڈٹن کے پیرش سے ناقص امداد طلب کی۔ مینسفیلڈ نے کہا کہ سومرسیٹ کیس نے صرف یہ طے کیا تھا کہ ایک مالک کسی غلام کو انگلینڈ چھوڑنے پر مجبور نہیں کر سکتا، جیسا کہ پہلے کے زمانے میں ایک مالک زبردستی اپنا ولی نہیں ہٹا سکتا تھا۔ اس نے فیصلہ دیا کہ شارلٹ ناقص قوانین کے تحت ریلیف کا حقدار نہیں ہے کیونکہ ریلیف کا انحصار "کرائے پر لیے جانے" پر تھا، اور اس کا تعلق غلاموں سے نہیں تھا۔ جوزف نائٹ کا مقدمہ 1777 میں انگلینڈ میں مینسفیلڈ کے فیصلے کے بعد، اسکاٹ لینڈ میں ایک نوکر، جوزف نائٹ نے بیلینڈین کے جان ویڈربرن کی ملازمت چھوڑنے کی آزادی طلب کی، اور اپنی استدعا میں دعوی کیا کہ اسکاٹ لینڈ میں اترنے کے عمل نے ہی اسے دائمی غلامی سے آزاد کر دیا، کیونکہ اسکاٹ لینڈ میں غلامی کو تسلیم نہیں کیا گیا تھا (ریکارڈ اب یہ ریکارڈ نہیں کرتے کہ آیا یہ مینسفیلڈ کے فیصلے کی بنیاد پر تھا)۔ کئی سال پہلے نائٹ کو جمیکا میں ویڈربرن نے ایک غلام تاجر سے خریدا تھا، حالانکہ مقدمے کے وقت اس کی حیثیت اختلاف کا موضوع تھی (نائٹ نے کہا کہ ویڈربرن اسے کالونیوں میں غلام کے طور پر فروخت کرنے کے لیے اسے واپس جمیکا لے جانا چاہتا تھا، جس کی ویڈربرن نے تردید کی تھی)۔ اس کیس کی وجہ سے عدالتوں میں اختلاف پیدا ہوا کیونکہ ویڈربرن نے اصرار کیا کہ غلامی اور دائمی غلامی مختلف ریاستیں ہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اسکاٹس کے قانون نائٹ میں، اگرچہ انہیں غلام کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا تھا، پھر بھی وہ اسی طرح مستقل خدمت فراہم کرنے کا پابند تھا جس طرح ایک معاہدہ شدہ نوکر یا اپرنٹس شدہ کاریگر۔ پرتھ میں جسٹس آف دی پیس نے، پہلی بار، ویڈربرن کے حق میں پایا۔ تاہم، جب نائٹ نے شیرف ڈپٹی سے اپیل کی تو پہلی بار کے فیصلے کو الٹ دیا گیا۔ ویڈربرن نے پھر لارڈز آف کونسل اینڈ سیشن سے مزید اپیل کی۔ کورٹ آف سیشن نے ویڈربرن کی اپیل کو سختی سے مسترد کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ "جمیکا کے قانون کے تحت اس نیگرو پر اختیار کردہ تسلط، غیر منصفانہ ہونے کی وجہ سے، اس ملک میں کسی بھی حد تک اس کی حمایت نہیں کی جا سکتی: اس لیے، محافظ کو کسی بھی وقت نیگرو کی خدمت کا کوئی حق نہیں تھا، اور نہ ہی اس کی رضامندی کے خلاف اسے ملک سے باہر بھیجنے کا: کہ نیگرو کو بھی اسی طرح ایکٹ 1701، c. 6 کے تحت تحفظ حاصل تھا۔ اس کی رضامندی کے خلاف ملک سے باہر بھیج دیا جائے۔ " اس معاملے میں دونوں فریقوں کی طرف سے پیش کردہ ثبوت نیشنل آرکائیوز آف اسکاٹ لینڈ میں موجود ہیں (حوالہ CS235/K/2/2)۔ اس وقت کے لارڈ ایڈوکیٹ، ہنری ڈنڈاس نے نائٹ کے لیے اداکاری کی۔ زونگ قتل عام نومبر کے آخر یا دسمبر 1781 کے اوائل میں انگریزی غلام جہاز، زونگ کے کپتان اور عملے نے باقی غلاموں کی جان بچانے کے لیے مختلف افریقی غلاموں کو ہسپانیولا کے جزیرے سے سمندر میں پھینک دیا کیونکہ فراہمی مختصر تھی۔ اس کے بعد جہاز مالکان نے بیمہ پالیسیوں کے تحت دعوی کرنے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کارگو کو ہٹانا ایک قابل وصولی نقصان ہے، حالانکہ اس کے نتیجے میں غلاموں کا قتل ہونا ضروری ہے۔ قانونی کارروائی کے پہلے دور میں ایک جیوری نے ابتدائی طور پر جہاز مالکان کے لیے منعقد کیا اور دعوے کو برقرار رکھا۔ اس فیصلے کو کالعدم قرار دینے کی بعد کی درخواست پر، لارڈ مینسفیلڈ نے اشارہ کیا کہ ابتدائی مقدمے میں جیوری کو "اس میں کوئی شک نہیں تھا (حالانکہ اس سے بہت زیادہ صدمہ ہوتا ہے) کہ غلاموں کا معاملہ ایسا ہی تھا جیسے گھوڑوں کو جہاز پر پھینک دیا گیا ہو۔" اس نتیجے کو کالعدم قرار دے دیا گیا اور نئے مقدمے کی سماعت کا حکم دیا گیا، لیکن دونوں قانونی کارروائیوں میں عدالت نے اصولی طور پر قبول کیا کہ نیگرو غلاموں کا قتل جائز تھا، اور اس طرح غیر قانونی عمل ہونے کی وجہ سے بیمہ کو کالعدم قرار نہیں دیا گیا۔ اس کے فورا بعد غلام تجارت ایکٹ 1788 کی دفعات نے غلاموں کے اسی طرح کے نقصانات کے خلاف بیمہ کرنا غیر قانونی بنا دیا۔ 1811 میں، آرتھر ہج ایک غلام کے قتل کے مقدمے کا سامنا کرنے والا پہلا (اور واحد) برطانوی موضوع بن گیا۔ اپنے دفاع کے ایک حصے کے طور پر، ہج نے دلیل دی کہ "ایک نیگرو جائیداد ہونے کے ناطے، اس کے مالک کے لیے اسے مارنا اس کے کتے کو مارنے سے بڑا جرم نہیں تھا"، لیکن عدالت نے عرض کو قبول نہیں کیا، اور پوائنٹ کو مختصر طور پر مسترد کر دیا گیا۔ استغاثہ کے وکیل نے لیوارڈ جزائر کی مقننہ کے ذریعہ منظور کردہ امیلیریشن ایکٹ 1798 کا بھی حوالہ دیا، جو برٹش ورجن جزائر میں لاگو ہوتا تھا۔ اس ایکٹ میں غلام مالکان کے لیے سزاؤں کا التزام کیا گیا تھا جنہوں نے اپنے غلاموں کو ظالمانہ یا غیر معمولی سزائیں دیں، لیکن اس میں صرف جرمانے کا التزام ہے، اور یہ واضح طور پر اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے کہ غلام کا مالک کسی بڑے جرم جیسے قتل یا اس شخص کے خلاف کسی اور جرم کا مجرم ہو سکتا ہے۔ یہ مقدمہ برٹش ورجن آئی لینڈز میں انگلش کامن لاء کے تحت ہوا۔ تاہم، کوئی اپیل نہیں کی گئی (جیوری کے اپنا فیصلہ سنانے کے محض آٹھ دن بعد ہج کو پھانسی دے دی گئی)۔ جیوری (جو زیادہ تر غلام مالکان پر مشتمل تھی) نے دراصل رحم کی سفارش کی، لیکن عدالت نے اس کے باوجود ہج کو موت کی سزا سنائی، اور اس لیے مقدمے کے جج کی ہدایات کو مبصرین مستند مثال کے طور پر نہیں لیتے۔ فوربس بمقابلہ کوچرین مینسفیلڈ کے فیصلے کی تصدیق، کہ غلامی کو جائز بنانے کے لیے "مثبت قانون" کی ضرورت ہوگی، 1824 میں فوربس بمقابلہ کوچرین میں مسٹر جسٹس بیسٹ کے فیصلے میں ظاہر ہوتا ہے۔ انہوں نے کہا، "غلامی کو تسلیم کرنے والا کوئی قانون نہیں ہے جو برطانوی سلطنت کے اس حصے میں کام کرتا ہے جس میں اب ہمیں انصاف کے انتظام کے لیے کہا جاتا ہے۔" انہوں نے سومرسیٹ کیس کو انگلینڈ میں ایک غلام کو (اس حیثیت سے) فارغ کرنے کا حق دینے اور اسے دوبارہ غلامی پر مجبور کرنے کی کوشش کرنے والے کسی بھی شخص کو خلاف ورزی کا مجرم قرار دینے کے طور پر بیان کیا۔ لیکن کیس کی تمام رپورٹس متفق نہیں ہیں۔ اس کے بعد کی قانون سازی عام قانون بالآخر اس سے آگے نہیں بڑھے گا۔ لیکن جیمز سومرسیٹ کے معاملے میں 1772 کے فیصلے کی وسیع پیمانے پر تشریح غلامی کو غیر قانونی بنانے کے طور پر کی گئی۔ اگرچہ کچھ ماہرین تعلیم نے اس سے انکار کیا ہے، لیکن اس خیال کو بڑھتی ہوئی غلامی کے خاتمے کی تحریک نے ہوا دی تھی، اس کے باوجود یہ شاید ہی اس فیصلے کی درست عکاسی تھی۔ غلامی، ولیج کی طرح، منفی رائے عامہ سے فطری طور پر نہیں مرتی تھی، کیونکہ ذاتی تجارتی مفادات بہت قیمتی تھے۔ 1788 میں غلام تجارت ایکٹ 1788 منظور کیا گیا، جزوی طور پر زونگ قتل عام کے جواب میں ان حالات کو بہتر بنانے کے لیے جن کے تحت غلاموں کو منتقل کیا جا سکتا ہے (1799 میں مستقل ہونے سے پہلے اس ایکٹ کی کئی بار تجدید کی جائے گی)۔ 1792 میں ہاؤس آف کامنز نے "بتدریج" خاتمے کے حق میں ووٹ دیا، اور 1807 میں پارلیمنٹ نے قانون سازی کے ذریعے افریقی غلاموں کی تجارت کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس نے برطانوی تاجروں کو افریقہ سے مزید لوگوں کو برآمد کرنے سے روک دیا، لیکن اس نے کئی ملین موجودہ غلاموں کی حیثیت کو تبدیل نہیں کیا، اور عدالتیں نوآبادیاتی غلامی کو تسلیم کرتی رہیں۔ اس لیے غلامی کے خاتمے کے حامیوں نے اپنی توجہ مغربی ہندوستانی غلاموں کی آزادی کی طرف موڑ دی۔ قانونی طور پر، یہ حاصل کرنا مشکل تھا، کیونکہ اس کے لیے نجی جائیداد کی لازمی تقسیم کی ضرورت تھی۔ لیکن آخر کار یہ 1833 میں کیا گیا، جس میں عوامی فنڈز سے 20 ملین پاؤنڈ کی قیمت ادا کی گئی تاکہ وہ اپنے مالکان سے غلاموں کو لازمی طور پر خرید سکیں اور پھر انہیں آزاد کر سکیں۔ آزاد شدہ غلاموں کو خود ان کی جبری مشقت کا کوئی معاوضہ نہیں ملتا تھا۔ یکم اگست 1834 سے، برطانوی کالونیوں کے تمام غلاموں کو "بالکل اور ہمیشہ کے لیے آزاد" کر دیا گیا۔ برطانوی کالونیوں میں، یہ وسیع پیمانے پر فرض کیا جاتا تھا کہ غلامی کو جائز بنانے کے لیے مثبت قانون کی ضرورت ہے، اور مختلف شاہی کالونیوں نے اس سلسلے میں قوانین منظور کیے۔ برطانیہ میں غلامی کا خاتمہ کولیئرز اینڈ سالٹرز (اسکاٹ لینڈ) ایکٹ 1775 غلامی کی تاریخ جوزف نائٹ (غلام) غلامی کا خاتمہ ایکٹ 1833 بین الاقوامی قانون میں غلامی نوآبادیاتی ریاستہائے متحدہ میں غلامی تجارتی قوانین، بین الاقوامی، برطانیہ اور امریکی غلامی کے قوانین کی فہرست کے ساتھ غلام تجارت ایکٹ 1807 برطانیہ میں غلامی آئرلینڈ میں غلامی سومرسیٹ کے معاملے نوٹ حوالہ جات انگلینڈ میں غلامی اور قانون ایم کافمین، 'انگریزی مشترکہ قانون، غلامی اور'، یورپی تاریخ اور ثقافت میں سیاہ فاموں کا انسائیکلوپیڈیا (2008)، جلد۔ میں، پی پی۔ 200-203) برطانیہ میں غلامی کے قانون کا خاتمہ انگلینڈ کی قانونی تاریخ عام قانون