Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger
اوون ایکوپمنٹ اینڈ ایریکشن کمپنی بمقابلہ کروگر، 437 یو ایس 365 (1978)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سول پروسیجر کے ذیلی دائرہ اختیار کے موضوع کے حوالے سے کیا تھا۔ آئیووا کے ایک شہری، فیکٹس ریسپونڈنٹ کروگر نے نیبراسکا کی یوٹیلیٹی کمپنی اوماہا پبلک پاور ڈسٹرکٹ (او پی پی ڈی) کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ اس کا مقدمہ اپنے شوہر کی غلط موت کے نقصانات کی وصولی کے لیے تھا، جو ایک کرین کے ساتھ چلتے ہوئے بجلی کے جھٹکے سے ہلاک ہو گیا تھا جس کا بوم بجلی کی لائن کے بہت قریب آ گیا تھا۔ او پی پی ڈی، جو پاور لائن کی مالک تھی، نے اوون ایکوپمنٹ اینڈ ایریکشن کمپنی کے خلاف تھرڈ پارٹی شکایت درج کرائی، جو کرین کی مالک تھی اور اسے چلاتی تھی۔ اس کے بعد کروگر نے اوون کو اضافی مدعا علیہ کے طور پر نامزد کرنے کے لیے اپنی شکایت میں ترمیم کی۔ اگرچہ اوون نے ابتدائی طور پر کہا تھا کہ یہ نیبراسکا کارپوریشن تھی، لیکن بعد میں پتہ چلا کہ اوون کا کاروبار کا بنیادی مقام درحقیقت آئیووا میں تھا، اس طرح اس کے تحت دائرہ اختیار کے لیے درکار شہریت کے تنوع کو ختم کر دیا گیا۔ طریقہ کار جب مکمل تنوع کی کمی کی وجہ سے مسترد کرنے کی تحریک کا سامنا کرنا پڑا تو ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف نیبراسکا نے مقدمے کی سماعت کے اختتام تک فیصلہ محفوظ کر لیا۔ مدعی کے حق میں جیوری کے فیصلے کے بعد، وفاقی ضلعی عدالت نے ایک غیر رپورٹ شدہ فیصلے میں تنوع کی بنیاد پر مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ آٹھویں سرکٹ کے لیے اپیل کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی، اور سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ مسئلہ یہ ہے کہ آیا عدالت کسی تیسرے فریق کے مدعا علیہ کے خلاف مدعی کے دعوے کی سماعت کر سکتی ہے جب اس دعوے پر وفاقی دائرہ اختیار کی کوئی آزاد بنیاد نہیں ہے جس میں وفاقی دائرہ اختیار شہریت کے تنوع پر مبنی ہے، ایک ایسی صورت حال جسے ذیلی دائرہ اختیار کہا جاتا ہے۔ ہولڈنگ جبکہ آٹھویں سرکٹ نے یونائیٹڈ مائن ورکرز آف امریکہ بمقابلہ گبز پر انحصار کیا، سپریم کورٹ نے جسٹس پوٹر اسٹیورٹ کے لکھے ہوئے اپنے 7 سے 2 اکثریت کے فیصلے میں گبز کو زیر التواء دائرہ اختیار تک محدود کر دیا، جس سے وفاقی دعوے کے علاوہ ریاستی دعوے بھی سامنے آئے۔ عدالت نے گبز کے "آپریٹو فیکٹ کے مشترکہ مرکز" سے باہر ذیلی دائرہ اختیار پر دو حدود طے کیں۔ پہلا، غیر وفاقی دعوی "نئے اور آزاد" کے بجائے اصل دعوے پر "ذیلی اور منحصر" ہونا چاہیے، اور دوسرا، عدالتیں مدعیوں کے مقابلے مدعا علیہان کے لیے زیادہ نرم ہو سکتی ہیں کیونکہ مدعیوں کا انتخاب ہوتا ہے کہ دعوے کہاں لائے جائیں گے۔ اس مثال میں، کروگر ایک مدعی تھا جس نے وفاقی عدالت کا انتخاب کیا تھا اور اوون کے خلاف دعوی او پی پی ڈی کے خلاف اس کے اصل دعوے سے "مکمل طور پر الگ" تھا "کیونکہ اس کے لیے [اوون کی] ذمہ داری اس بات پر بالکل منحصر نہیں تھی کہ او پی پی ڈی بھی ذمہ دار ہے یا نہیں۔" اس طرح، عدالت نے عام طور پر (a) (1) کی مکمل تنوع کی ضرورت کو برقرار رکھا لیکن ذیلی دائرہ اختیار کے لیے کچھ محدود مستثنیات کی اجازت دی۔ تاہم، کروگر نے ان مستثنیات کو پورا نہیں کیا۔ اختلافی جسٹس وائٹ نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ اکثریت نے قانون سازی کو سختی سے برقرار رکھنے کے لیے سہولت، عدالتی معیشت، اور انصاف پسندی کے تحفظات جیسے عوامل کو نظر انداز کیا۔ اس کے بعد کی تاریخ ذیلی دائرہ اختیار پر اکثریت کے قبضے کو بعد میں کانگریس نے (ب) میں اپنے اضافی دائرہ اختیار کے قانون کے حصے کے طور پر مرتب کیا۔ کارٹر لیک عدالت نے نوٹ کیا کہ جغرافیہ اس مسئلے کا سبب بنا ہے۔ اوون کارٹر لیک، آئیووا میں مقیم تھا، جو دریائے میسوری کے مغرب میں ہے۔ اگرچہ دریائے میسوری عام طور پر آئیووا اور نیبراسکا کے درمیان سرحد ہے، لیکن 1877 میں اس دریا نے اپنے ایک موڑ کو الٹ دیا تھا، جس سے وہ زمین منقطع ہو گئی تھی جو بعد میں مغرب کی طرف کارٹر جھیل کا شہر بن گئی۔ چھ سال قبل سپریم کورٹ نے کارٹر لیک کے حالات کا ذکر کیا تھا جب اس نے نیبراسکا بمقابلہ آئیووا، 406 یو ایس 117 (1972) میں دونوں ریاستوں کے درمیان سرحدی تنازعہ پر فیصلہ دیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 437 حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا ذیلی دائرہ اختیار کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1978 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون