List of United States Supreme Court cases, volume 304
یہ یونائیٹڈ سٹیٹس رپورٹس کے جلد 304 میں درج مقدمات کی فہرست ہے، جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1938 میں کیا تھا۔ جلد 304 یو ایس کے وقت سپریم کورٹ کے جج۔ سپریم کورٹ کا قیام ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل III، سیکشن 1 کے ذریعے کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے: "ریاستہائے متحدہ کا عدالتی اختیار، ایک سپریم کورٹ میں ہوگا۔ ۔ ۔ "۔ عدالت کے سائز کی وضاحت نہیں کی گئی ہے ؛ آئین نے ججوں کی تعداد طے کرنے کا کام کانگریس پر چھوڑ دیا ہے۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے تحت کانگریس نے اصل میں ججوں کی تعداد چھ (ایک چیف جسٹس اور پانچ ایسوسی ایٹ جسٹس) مقرر کی تھی۔ 1789 کے بعد سے کانگریس نے عدالت کے سائز کو چھ سے سات، نو، دس، اور واپس نو ججوں (ہمیشہ ایک چیف جسٹس سمیت) میں تبدیل کیا ہے۔ جب جلد 304 میں مقدمات کا فیصلہ کیا گیا تو عدالت مندرجہ ذیل نو ممبروں پر مشتمل تھی: 304 یو ایس ایری ریل روڈ کمپنی بمقابلہ ٹامپکنز ایری ریل روڈ کمپنی بمقابلہ ٹامپکنز، 304 یو ایس 64 (1938) میں قابل ذکر مقدمات، یو ایس سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ کوئی عام امریکی وفاقی مشترکہ قانون نہیں ہے اور یہ کہ امریکی وفاقی عدالتوں کو مختلف ریاستوں کے فریقوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی پر ریاستی قانون کا اطلاق کرنا چاہیے، نہ کہ وفاقی قانون، جس میں وفاقی سوالات شامل نہیں ہیں۔ اس انعقاد تک پہنچنے میں، عدالت نے تقریبا ایک صدی کے وفاقی سول پروسیجر کیس قانون کو کالعدم قرار دے دیا، اور تنوع کے دائرہ اختیار کے جدید قانون کی بنیاد قائم کی جیسا کہ یہ ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتوں پر لاگو ہوتا ہے۔ اگرچہ اس فیصلے سے عام لوگ بڑے پیمانے پر واقف نہیں ہیں، لیکن زیادہ تر امریکی وکلاء اور قانونی اسکالرز ایری کو امریکی سپریم کورٹ کی تاریخ کے سب سے اہم فیصلوں میں سے ایک سمجھتے ہیں۔ یہ فیصلہ امریکی نظام وفاقیت اور امریکی وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تعلقات کے "دل میں جاتا ہے"۔ ہندرلائڈر، اسٹیٹ انجینئر بمقابلہ لا پلاٹا ریور اور چیری کریک ڈچ کمپنی ہندرلائڈر میں، اسٹیٹ انجینئر بمقابلہ لا پلاٹا ریور اور چیری کریک ڈچ کمپنی، 304 یو ایس 92 (1938)، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ امریکی قانونی نظام میں "جنرل کامن لاء" یا "جنرل فیڈرل کامن لاء" اب موجود نہیں ہے۔ تاہم، وفاقی عدالتیں وفاقی حقوق اور مفادات سے متعلق مخصوص شعبوں میں وفاقی مشترکہ قانون بنانے کا اختیار برقرار رکھتی ہیں (مثال کے طور پر، ریاستوں کے درمیان پانی کے حقوق پر حکمرانی کرنے والے بین ریاستی معاہدے کی تشریح۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کیرولین پروڈکٹس کمپنی ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کیرولین پروڈکٹس کمپنی، 304 یو ایس 144 (1938) میں، سپریم کورٹ نے بھرے ہوئے دودھ کو بین ریاستی تجارت میں بھیجنے سے منع کرنے کے وفاقی حکومت کے اختیار کو برقرار رکھا۔ عدالت کے لیے اپنی اکثریت کی رائے میں، ایسوسی ایٹ جسٹس ہارلن ایف اسٹون نے لکھا کہ معاشی قواعد و ضوابط "معقول بنیاد کی جانچ" کے نام سے جانے والے جائزے کے مواخذے کے معیار کے تحت "ممکنہ طور پر آئینی" تھے۔ یہ مقدمہ فوٹ نوٹ فور کے لیے سب سے زیادہ قابل ذکر ہے، جس میں اسٹون نے لکھا ہے کہ جب کوئی قانون ریاستہائے متحدہ کے آئین کی دفعات کی خلاف ورزی کرنے کے لیے سامنے آتا ہے، سیاسی عمل کو اس طرح سے محدود کرتا ہے جو کسی ناپسندیدہ قانون کی منسوخی میں رکاوٹ بن سکتا ہے، یا "مجرد اور جزیرہ نما" اقلیتوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے تو عدالت جائزے کے سخت معیار کا استعمال کرے گی۔ فوٹ نوٹ فور سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں کو متاثر کرے گا، اور جائزے کے اعلی معیار کو اب "سخت جانچ پڑتال" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ بمقابلہ میکے ریڈیو اینڈ ٹیلی گراف کمپنی نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ بمقابلہ میکے ریڈیو اینڈ ٹیلی گراف کمپنی، 304 یو ایس 333 (1938) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ہڑتال کرنے والے کارکن نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ (این ایل آر اے) کے مقاصد کے لیے ملازمین ہی رہیں گے۔ عدالت نے نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ کی طرف سے مانگی گئی راحت منظور کر لی، جس میں آجر کی طرف سے کارکنوں کو بحال کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ تاہم، یہ فیصلہ آج اپنے واجب الادا حکم نامے کے لیے بہت زیادہ جانا جاتا ہے جس میں عدالت نے کہا کہ آجر ہڑتال توڑنے والوں کی خدمات حاصل کر سکتا ہے اور ہڑتال ختم ہونے پر ان میں سے کسی کو فارغ کرنے کا پابند نہیں ہے۔ میکے نظریہ، جیسا کہ فیصلے کے اسٹرائیکر متبادل حصے کو جانا جاتا ہے، امریکی لیبر قانون میں سپریم کورٹ کے سب سے اہم فیصلوں میں سے ایک ہے، اور اس نے اپنی اشاعت کے بعد سے ریاستہائے متحدہ میں اجتماعی سودے بازی کی وضاحت کی ہے۔ "میکے ریڈیو ایک ایسے فیصلے سے زیادہ تھا جس نے کسی فرم کو معاشی ہڑتال کرنے والوں کی جگہ لینے اور ہڑتال کے بعد ملازمت پر ان کی واپسی کے خلاف مزاحمت کرنے کا ایک سازگار طریقہ فراہم کیا۔ یہ ایک ایسا فیصلہ بھی تھا جس نے اہم طریقوں کو قائم کیا جو نیو ڈیل کے بعد کے دور میں یونین مینجمنٹ سودے بازی کے انعقاد کو تشکیل دیتے تھے۔ یہ فیصلہ بھی انتہائی متنازعہ ہے، یہاں تک کہ 80 سال بعد بھی۔ مزدور یونینوں کی طرف سے اس کی سخت اور یکساں مذمت کی جاتی ہے، اور آجروں کی طرف سے اس کا پختہ دفاع کیا جاتا ہے۔ سیاسیات اور دیگر متعلقہ مضامین کے ماہرین تعلیم کے درمیان، "یہ نظریہ اسکالرز کے نوٹس اور تقریبا عالمگیر مذمت کو بھڑکاتا رہتا ہے"۔ جانسن بمقابلہ زربسٹ جانسن بمقابلہ زربسٹ، 304 یو ایس 458 (1938) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان کو وکیل کے ذریعے نمائندگی کا حق حاصل ہے جب تک کہ وہ ممکنہ نتائج کو اچھی طرح جان کر مشاورت کے اپنے حق کو معاف نہ کریں۔ تاہم، اس مقدمے نے اس حق کو صرف وفاقی مدعا علیہان پر لاگو کیا اور ریاستی دائرہ اختیار کے تحت مقدمات میں مدعا علیہان تک توسیع نہیں کی۔ 1963 میں گیڈن بمقابلہ وین رائٹ کے فیصلے کے ساتھ ریاستی مجرمانہ کارروائیوں میں قانون کے مناسب عمل کے لیے وکیل کی مدد کو ضروری قرار دیا گیا تھا۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے تحت اس وقت وفاقی عدالت کا ڈھانچہ ضلعی عدالتوں پر مشتمل تھا، جن کے پاس عمومی مقدمے کی سماعت کا دائرہ اختیار تھا۔ سرکٹ عدالتیں، جن کے پاس مخلوط مقدمے کی سماعت اور اپیل (امریکی ضلعی عدالتوں سے) کا دائرہ اختیار تھا۔ اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ، جس کے پاس وفاقی ضلعی اور سرکٹ عدالتوں پر اپیل کا دائرہ اختیار تھا-اور ریاستی عدالتوں سے متعلق کچھ مسائل کے لیے۔ سپریم کورٹ کے پاس بھی محدود اصل دائرہ اختیار تھا (یعنی، جس میں مقدمات کو نچلی وفاقی یا ریاستی عدالت کے ذریعے پہلے سنے بغیر براہ راست سپریم کورٹ میں دائر کیا جا سکتا تھا)۔ ہر ریاست، علاقے یا دوسرے جغرافیائی علاقے میں ایک یا زیادہ وفاقی ضلعی عدالتیں اور/یا سرکٹ عدالتیں تھیں۔ 1891 کے جوڈیشری ایکٹ نے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹس آف اپیلز تشکیل دی اور ضلعی اور سرکٹ عدالتوں سے زیادہ تر معمول کی اپیلوں کے دائرہ اختیار کو ان اپیلٹ عدالتوں کو دوبارہ تفویض کیا۔ اس ایکٹ نے نو نئی عدالتیں بنائیں جنہیں اصل میں "یونائیٹڈ اسٹیٹس سرکٹ کورٹس آف اپیلز" کے نام سے جانا جاتا تھا۔ نئی عدالتوں کو نچلی عدالت کے فیصلوں کی زیادہ تر اپیلوں پر دائرہ اختیار حاصل تھا۔ سپریم کورٹ یا تو ان قانونی مسائل کا جائزہ لے سکتی ہے جن کی اپیل کی عدالت تصدیق کرتی ہے یا کورٹ آف اپیل کے فیصلوں کو سرٹیریری کی رٹ کے ذریعے۔ یکم جنوری 1912 کو، جوڈیشل کوڈ 1911 کی مؤثر تاریخ تھی، پرانی سرکٹ عدالتوں کو ختم کر دیا گیا، ان کے باقی ٹرائل کورٹ کے دائرہ اختیار کو امریکی ڈسٹرکٹ کورٹس میں منتقل کر دیا گیا۔ جلد 304 میں مقدمات کی فہرست یو ایس کارڈوزو نے اس کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا (جسٹس کارڈوزو دل کی بیماری سے شدید بیمار تھے اور اس لیے ان مقدمات میں حصہ لینے سے محروم رہے ؛ وہ جولائی 1938 میں انتقال کر گئے۔) [ب] ریڈ نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا [ج] بلیک نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا [ج] اسٹون نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا [ج] رابرٹس نے کیس میں کوئی حصہ نہیں لیا [ج] لائبریری آف کانگریس کیس کے حجم 304 میں بیرونی لنکس کیس رپورٹس حجم 304 میں کورٹ لسنر کیس رپورٹس حجم 304 میں ہارورڈ لا اسکول کیس کیس کے کیسلا رسائی پروجیکٹ سے حجم 304 میں گوگل اسکالر کیس رپورٹس حجم 304 میں جسٹسیا کیس رپورٹس حجم 304 سے حجم 304 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی اوپن جیورسٹ ویب سائٹ سے سپریم کورٹ نیشنل آرکائیوز کے بارے میں ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں کی ویب سائٹ، ریکارڈز آف دی سپریم کورٹ آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس امریکن بار ایسوسی ایشن، سپریم کورٹ کیسے کام کرتی ہے؟ سپریم کورٹ ہسٹوریکل سوسائٹی