Sociology of punishment
سزا کی سماجیات یہ سمجھنے کی کوشش کرتی ہے کہ ہم کیوں اور کیسے سزا دیتے ہیں ؛ سزا کا عمومی جواز کا مقصد اور تقسیم کا اصول۔ سزا میں جان بوجھ کر تکلیف پہنچانا اور/یا حقوق اور آزادیوں سے محرومی شامل ہے۔ سزا کے ماہر سماجیات عام طور پر قانون کی خلاف ورزی کے سلسلے میں ریاستی منظور شدہ کارروائیوں کا جائزہ لیتے ہیں ؛ مثال کے طور پر، شہری تشدد کی کارروائیوں کو قانونی حیثیت دینے کے لیے رضامندی کیوں دیتے ہیں۔ رسمی سزا کے لیے دو سب سے عام سیاسی اور اخلاقی محرکات افادیت پسندی اور انتقامی کارروائی ہیں۔ ان دونوں تصورات کو قانون سازوں اور قانون نافذ کرنے والوں نے واضح کیا ہے، لیکن انہیں وضاحتی کے بجائے وضاحتی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ ماہرین سماجیات نوٹ کرتے ہیں کہ اگرچہ ان اصولوں کے لحاظ سے جواز کی کوششیں کی جاتی ہیں، لیکن یہ پوری طرح سے اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ پرتشدد تعزیری کارروائیاں کیوں ہوتی ہیں۔ سماجی نفسیات اور علامتی تعامل اکثر اس شعبے میں نظریہ اور طریقہ کار کو مطلع کرتے ہیں۔ ریٹری بیوٹیوزم ان تمام نظریات کا احاطہ کرتا ہے جو سزا کا جواز پیش کرتے ہیں کیونکہ مجرم اس کا حقدار ہے۔ اس کی تشریح دو طریقوں سے کی جاتی ہے، یا تو: کسی شخص کو اس لیے سزا دی جانی چاہیے کیونکہ وہ اس کا حقدار ہے (سزا کے لیے ایک کافی وجہ ہے)، یا کسی شخص کو اس وقت تک سزا نہیں دی جانی چاہیے جب تک کہ وہ اس کا حقدار نہ ہو (سزا کے لیے ایک ضروری لیکن کافی شرط نہیں ہے)۔ انتقامی نظریات عام طور پر پیش کرتے ہیں کہ سزا کا ایک ≤ کافی سبب ہے۔ انتقامی کارروائی کے اہم سلسلے یہ ہیں: اندرونی بدلہ: مجرم سزا کا حقدار ہے کیونکہ مجرم کے مصائب میں اندرونی بھلائی ہوتی ہے۔ لیکس ٹیلیونس: مجرم اور شکار کے درمیان توازن بحال کرنا۔ غیر منصفانہ فائدہ کا اصول: ان لوگوں پر اضافی بوجھ ڈال کر توازن بحال کرنا جنہوں نے اپنے فوائد کے منصفانہ حصے سے زیادہ قبضہ کیا ہے۔ (نوٹ کریں کہ لیکس ٹیلیونس کی توجہ اس بات پر مرکوز ہے کہ دوسروں نے کیا کھویا ہے، غیر منصفانہ فائدے کے اصول کی توجہ اس بات پر مرکوز ہے کہ مجرم نے کیا حاصل کیا۔) ہیگلین انتقامی کارروائی: سزا غلط کام کو کالعدم قرار دیتی ہے۔ ذمہ داری: مجرم کو علم تھا کہ اگر اس نے یہ کام کیا تو اسے سزا دی جائے گی، اور اس لیے اگر وہ ایسا کرتا ہے تو وہ سزا کا حقدار ہے۔ سوشل کنٹریکٹ تھیوری: ہم دوسرے حقوق کے تحفظ کے لیے کچھ حقوق ترک کرنے کا معاہدہ کرتے ہیں، جب ہم اس معاہدے کو توڑتے ہیں تو ہم اپنے حقوق چھیننے کے حقدار ہوتے ہیں۔ شکایت کا نظریہ: مجرم نے شکار کے لیے شکایت کی ہے، اور مجرم کی سزا شکار کو مطمئن کرے گی، اور اس شکایت کی تلافی کرے گی (اگرچہ اسے انتقام کی ایک شکل کے طور پر تجویز کیا گیا ہے، لیکن یہ قابل اعتراض ہے کہ آیا یہ واقعی اصولی طور پر انتقامی ہے) صحرا کی نوعیت کا مطلب ہے کہ مجرم کو مجرم ہونا چاہیے اور یہ کہ مجرم صرف اس وجہ سے سزا کا حقدار ہے کہ اس نے ناراض کیا ہے، اور اس لیے اس کی سزا کا تعلق اس کے غلط کام سے ہونا چاہیے۔ اس لیے اسے پسماندہ نظر والا کہا جا سکتا ہے۔ انتقامی نظریہ سزا کے متعدد مقاصد کی تجویز کرتا ہے: توازن کو بحال کرنا (چاہے وہ لیکس ٹیلیونس یا غیر منصفانہ فائدہ کے اصول کے مطابق ہو)، کھلے عام اور زور سے جرم کی مذمت کرنا، یا اطمینان فراہم کرنا۔ تقسیم کے اصول ان مقاصد سے اخذ کیے جا سکتے ہیں۔ سزا کا فیصلہ کرنے کے 3 اہم طریقے ہیں۔ پہلا لیکس ٹیلیونس کے مطابق ہے ؛ کہ سزا جرم کے برابر یا اس کے مساوی ہونی چاہیے۔ دوسرا مجرمانہ اصول ہے ؛ کہ سزا مجرم کے اعمال کی نقصان دہ اور قابل مذمت کے تناسب میں ہونی چاہیے۔ تیسرا شکایت کے اصول کے مطابق ہے ؛ کہ سزا سے ہونے والی شکایات کے برابر اطمینان ملنا چاہیے۔ سزا کے بارے میں فیصلہ کرنے کے لیے مذکورہ بالا وضاحتیں کچھ مسائل کو جنم دیتی ہیں: مساوی یا مساوی سزا کا خیال، تاہم، ناقابل عمل ثابت ہوتا ہے۔ کسی بھی موجودہ سزا میں جنسی زیادتی کے مساوی کیسے پایا جا سکتا ہے؟ ہونے والی شکایات کے مطابق اطمینان کے لحاظ سے سزا کا فیصلہ کرنا بھی قابل اعتراض ہے۔ ہونڈرچ [1989:34] کا کہنا ہے کہ سزا جرم کے لحاظ سے مکمل طور پر جائز اور آزادانہ نہیں ہے، لیکن "یہ دلیل فراہم کرتی ہے کہ ایک آدمی کی سزا کو اطمینان فراہم کرنا چاہیے"۔ تاہم، اگر سزا مکمل طور پر جرم پر منحصر نہیں ہے، لیکن جزوی طور پر اطمینان سے متعلق ہے، تو یہ جزوی طور پر، نتیجہ خیز (اور اس وجہ سے انتقامی نہیں) ہے۔ مجرموں کی سزا کا فیصلہ کرنے میں مجرمانہ اصول اکثر استعمال ہوتا ہے۔ تاہم، ایسی بڑی تعداد میں سزائیں دی جاتی ہیں جو اس اصول کی پابندی نہیں کرتی ہیں۔ خاص طور پر، یہ وہ معاملہ ہے جہاں مجرم کے اعمال کی نقصان دہیت اور الزام تراشی سزا کے متناسب نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، آسٹریلیا میں قانونی رفتار کی حد سے 30 کلومیٹر تک تیز رفتاری کی سزا 3 ڈی میرٹ پوائنٹس ہیں۔ آپ کی گاڑی کے مسافر کے سیٹ بیلٹ نہ پہننے کی سزا 3 ڈی میرٹ پوائنٹس ہیں۔ سزا کی انتقامی وضاحت کے مطابق، دو جرائم جن کی سزا ایک ہی ہوتی ہے، نقصان دہ اور الزام تراشی کے لحاظ سے کافی حد تک ایک جیسے ہونے چاہئیں۔ تاہم، اس مثال میں یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ ایسا نہیں ہے۔ لہذا، یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ انتقامی نظریات اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے کافی نہیں ہیں کہ ہم کیوں اور کیسے سزا دیتے ہیں۔ سزا کے جواز کے طور پر انتقامی کارروائی کو اچھائی کے نظریہ کے بجائے حق کے نظریہ کے زمرے میں آتے ہوئے دیکھا جا سکتا ہے۔ افادیت پسندی، جیسا کہ نام سے پتہ چلتا ہے اور بتاتا ہے، ان تمام نظریات کا احاطہ کرتا ہے جو سزا کی برائی کا جواز صرف اس صورت میں پیش کرتے ہیں جب اس سزا کا کوئی فائدہ ہو۔ لہذا یہ آگے دیکھنے والا، اور نتیجہ خیز نوعیت کا ہے [بیکر، 1971:69]، کیونکہ یہ یقین رکھتا ہے کہ، بالآخر، کسی عمل کی صرف اخلاقی طور پر اہم خصوصیات اس کے پیدا ہونے والے اچھے اور برے نتائج ہیں۔ لفظ افادیت کو مفید تحریر میں سزا کو دو مختلف طریقوں سے جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے: استعمال کریں: یہ سزا صرف اس صورت میں جائز ہے جب اس کا کچھ استعمال ہو-یعنی مزید جرائم کو روکنا۔ قدر: یہ سزا صرف اس صورت میں جائز ہے جب یہ معاشرے کی فلاح و بہبود کے لیے سب سے زیادہ سازگار ہو [دس، 1987:3]، یعنی سزا سے معاشرے کو حاصل ہونے والی قدر مجرم کے نقصانات سے زیادہ ہو۔ تاہم زیادہ تر افادیت پسند اس بات پر متفق ہیں کہ سزا کا نہ صرف استعمال اور قدر دونوں ہونا چاہیے، بلکہ یہ بھی کہ کوئی دوسرا حل نہیں ہے جو کم پریشانی کے ساتھ اتنا مؤثر طریقے سے روک سکے۔ [Honderich 1989:59] اگرچہ افادیت پسند اس بات پر قدرے اختلاف کر سکتے ہیں کہ سزا کی برائی کو کیوں جائز قرار دیا جا سکتا ہے، مصنفین اس بات پر متفق ہیں کہ سزا کا مقصد جرم کو کم کرنا ہے۔ اس مقصد کا براہ راست تعلق افادیت پسندی کی تقسیم کے اصول سے ہے۔ زیادہ تر افادیت پسند اس بات پر متفق ہیں کہ جرائم کو کم کرنے کے تین طریقے ہیں: معذوری، روک تھام اور اصلاح۔ روک تھام کی دو اہم قسمیں ہیں: مخصوص اور عمومی روک تھام۔ مخصوص روک تھام کا مقصد مجرم کو خود کرنا ہے جبکہ عام روک تھام کا مقصد عام طور پر عوام کو کرنا ہے۔ مخصوص روک تھام رائٹ [1982] یوٹیلیٹیرینزم کی اپنی بحث میں، انفرادی روک تھام کے تین اہم اہداف بیان کرتا ہے۔ "سب سے پہلے،" وہ شروع کرتا ہے "قید [فرد] کو جرم کرنے سے روکتی ہے" [صفحہ 26]۔ لہذا مجرم کو کسی جرم کے لیے جیل بھیجنے کی ایک وجہ یہ ہے کہ اسے مزید قید کے خوف سے مزید جرائم کا ارتکاب کرنے کا امکان کم ہو۔ "دوسرا،" وہ مزید کہتا ہے، "جیل is.to عوام کو بعض مجرموں سے بچاتا ہے" [صفحہ 27]۔ تو اس کی دوسری وجہ یہ ہے کہ ہم مجرموں کو جیل بھیجتے ہیں تاکہ وہ جرائم کا ارتکاب کرنے کے قابل نہ ہوں۔ تیسرا، وہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے، "جیلیں بحالی کے لیے ہیں۔" لہذا ہم مجرموں کو ان کی بحالی کے لیے جیل بھیجتے ہیں، تاکہ انہیں اب جرائم کا ارتکاب کرنے کی ضرورت نہ پڑے۔ اس تیسرے نکتے کے بارے میں کچھ بحث ہے، کچھ مصنفین مندرجہ بالا مثال کی پیروی کرتے ہوئے، بحالی پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے تیسرے ہدف کے طور پر [بریتھویٹ اینڈ پیٹیٹ، 1990:4 ؛ بین، 1981:44 ؛ واکر، 1994:212]، دوسرے اصلاحات کا حوالہ دیتے ہیں [ہونڈرچ میں بینتھم، 1989:51 ؛ ایکٹن میں میبوٹ، 1969:17]، اور پھر بھی دوسرے غلطی سے دونوں الفاظ کو ایک دوسرے کے بدل کر استعمال کرتے ہیں۔ جنرل پریوینشن جنرل پریوینشن مجرم کی سزا کا استعمال دوسروں کو جرائم کا ارتکاب کرنے سے روکنے کے لیے کرتی ہے۔ یہ دلیل دی گئی ہے کہ مجرم کو جیل بھیجنے کے تین اثرات ہوتے ہیں۔ سب سے پہلے مجرم کے ساتھ اسی طرح کی قسمت کا شکار ہونے کے خوف سے، عام لوگوں کو اسی طرح کے جرائم کا ارتکاب کرنے سے روکا جاتا ہے [Lessnoff, 1971:141]۔ دوسرا، کسی مجرم کو جیل بھیج کر ایک اعلان جاری کیا جاتا ہے جس میں یہ واضح کیا جاتا ہے کہ قانون کی نافرمانی کرنا اخلاقی طور پر غلط ہے۔ آخر میں، "انٹرمیڈیٹ کے طور پر خوف یا اخلاقی اثر و رسوخ کے ساتھ link.unconscious عادت کی قانونی حیثیت کی حالت crime.establishes کے خلاف رکاوٹیں" [اینڈینس، 1974:8]۔ سزا کے مفید جواز سے متعدد مسائل وابستہ ہیں: سب سے پہلے، افادیت پسندی معصوموں کو سزا دینے کی اجازت دیتی ہے۔ موبرلی [1968:44] کا کہنا ہے کہ افادیت پسندی "جب جرم میں براہ راست حصہ لینے والے کو گرفتار نہیں کیا جا سکتا، تو اس کی جگہ دوسرے لوگوں کو سزا دی جا سکتی ہے"۔ دوم، سرمایہ کاری کے طور پر سزا کا مفید جواز سزا کے دعوے کو ریاست کی طرف سے قرنطینہ اور جنگ جیسے بوجھ سے "کچھ زیادہ اور دیگر" [موبرلی، 1968:70] ہونے کے دعوے کو برقرار نہیں رکھتا ہے۔ موبرلی کا استدلال ہے کہ یہ نہیں ہو سکتا، کیونکہ اس دعوے کو صرف اس صورت میں برقرار رکھا جاتا ہے جب سزا کی ایک لازمی خاصیت یہ ہو کہ اس کا تعلق کسی قانون کی خلاف ورزی اور اس وجہ سے کیے گئے جرم سے ہو۔ سزا کے جواز کے طور پر افادیت پسندی کو حق کے نظریہ کے بجائے اچھائی کے نظریہ کے زمرے میں آتے ہوئے دیکھا جا سکتا ہے۔ افادیت پسندی پر تنقید اگر سزا کے مفید جواز درست تھے، تو کوئی ان لوگوں سے کچھ شرائط ملنے کی توقع کرے گا جنہیں سزا دی جاتی ہے۔ خاص طور پر قید کو دیکھتے ہوئے، کوئی یہ نتیجہ اخذ کرے گا کہ ہماری جیلوں میں موجود لوگ خطرناک ہیں یا ان کا ایک طویل مجرمانہ ریکارڈ ہے (اور اس لیے انہیں گنجائش کی ضرورت ہے)، کہ بازگشت کی مقدار کم ہے (کیونکہ مجرموں کو مستقبل کے جرائم کا ارتکاب کرنے سے روکا گیا ہوگا) اور یہ کہ بحالی کے پروگرام اور اصلاحات کے مواقع موجود ہوں گے۔ تاہم این ایس ڈبلیو جیل کی ایک رپورٹ سے پتہ چلا ہے کہ: 13 فیصد قیدیوں کو سزا سنائے جانے کے وقت ذہنی معذوری ہوتی ہے [صفحہ 20]، مقامی افراد کو ان کی متعلقہ آبادی کے سائز [صفحہ 21] کو دیکھتے ہوئے متوقع شرح سے تقریبا 10 گنا زیادہ قید کی سزا سنائی جاتی ہے، 50 فیصد جرائم چوری، ڈرائیونگ یا انصاف کے خلاف جرائم میں پڑ جاتے ہیں [صفحہ 22] 58 فیصد سے زیادہ قید کے نتیجے میں ہونے والے 50 فیصد جرائم غیر متشدد جرائم کے لیے تھے [صفحہ 28] کل 38,656 افراد میں سے 14,154 (37 فیصد) جنہوں نے جون 1995 اور جون 1999 کے درمیان مکمل تحویل میں کچھ وقت گزارا، کم از کم ایک بار جیل جا چکے ہیں، اور ان میں سے تقریبا نصف (18 فیصد) کم از کم دو بار جیل جا چکے ہیں۔ [پ۔ 31] "اس نظام سے گزرنے والے قیدیوں کی اکثریت 6 ماہ سے کم کی سزا کاٹتی ہے اور کم از کم سیکیورٹی میں یا وقتا فوقتا حراست میں رہتی ہے۔ [p. 32] ان اور دیگر اعداد و شمار سے، محققین [بشمول رائٹ، 1982 ؛ سدھرلینڈ اینڈ کریسی، 1960 ؛ میلوسی، 1998 ؛ رسچے، 1998 ؛ ڈف، 1994 ؛ کارلن، 1994] اور مان، 1995] نے تجویز کیا ہے کہ مفید جوازوں کو مطالعہ شدہ اعداد و شمار سے زبردست نہیں سمجھا جا سکتا۔ تاہم، ایک نتیجہ جو اکثر جیل کے اعداد و شمار سے اخذ کیا جا سکتا ہے اور کیا جاتا ہے، وہ یہ ہے کہ: رائے میں جو بھی علاقائی اور قومی اختلافات ہو سکتے ہیں جن کے بارے میں جرائم حراست کے لائق ہیں، غریب، پریشان، مہاجر، [اور] پسماندہ نسلی اقلیتیں مستقل طور پر زیادہ سزا یافتہ اور زیادہ قید ہیں۔ [ہڈسن، 1993:3] پھر کیا وجہ ہے کہ ہم ان لوگوں کو قید کرتے ہیں؟ استعمال کرنے والوں کے پاس کوئی جواب نہیں ہے۔ سزا کے مارکسی نظریات یہ نظریات اس بات کی وضاحت پیش کرتے ہیں کہ ہم مجرموں کو جرائم کی روک تھام کے دعووں کے ساتھ کیوں نہیں قید کرتے، بلکہ یہ کہ یہ ان گروہوں کو قابو کرنے کے مقصد سے کیا جاتا ہے "جن کی سماجی طور پر پسماندہ حیثیت انہیں غیر مستحکم، ناخوشگوار اور اس طرح دھمکی آمیز بناتی ہے"، ڈف، 1994:306۔ مجرمانہ طرز عمل نچلے طبقے کی اجارہ داری نہیں ہے، بلکہ مختلف طبقات میں تقسیم ہے۔ لیکن جیسا کہ دکھایا گیا ہے، سزا کی تقسیم کے بارے میں ایسا نہیں ہے، جو غریبوں اور پسماندہ لوگوں پر بہت زیادہ اور منظم طریقے سے پڑتی ہے۔ پورے فوجداری انصاف کے نظام میں امتیازی فیصلہ سازی اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ سماجی طور پر مستفید افراد کو معمول کے مطابق فلٹر کیا جائے: انہیں شک کا فائدہ دیا جاتا ہے، یا انہیں اچھے خطرات کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، یا صرف بہترین قانونی مشورے تک رسائی حاصل ہوتی ہے۔ قید جیسی سنگین، گہرے سرے کی سزائیں بنیادی طور پر بے روزگار، غریب، بے گھر، ذہنی طور پر بیمار، نشے کے عادی، اور ان لوگوں کے لیے مخصوص ہیں جن کے پاس سماجی حمایت اور ذاتی اثاثوں کی کمی ہے۔ تیزی سے، اس طبقے کے تعصب نے نسلی رنگ اختیار کر لیا تھا، کیونکہ جیل کی آبادی میں پسماندہ اقلیتی گروہوں کی بڑے پیمانے پر زیادہ نمائندگی ہوتی ہے۔، ڈف، اس سوال کا جواب دینے کے لیے مارکسی ڈھانچے کو استعمال کرنے کے فوائد یہ ہیں کہ اس سے ہمیں یہ سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ محنت کش طبقے کے مجرموں کو کیوں قید کیا جاتا ہے اور متوسط/اعلی طبقے کے مجرموں کو کیوں نہیں۔ مارکسی نظریہ طبقاتی جدوجہد اور نظریے کے خیال پر مبنی ہے۔ قید کے بارے میں ہماری سمجھ کے لیے اہم بالادستی اور رشتہ دار خود مختاری کے دو تصورات ہیں۔ بالادستی سادہ الفاظ میں قیادت کی رضامندی کے ساتھ قیادت ہے (یہ وہ قیادت ہے جسے وہ لوگ سمجھتے ہیں جو قیادت کی جائز مشق کی طرف لے جاتے ہیں)۔ مارکسی نظریات اس وقت ہمیں بتاتے ہیں کہ ہم مجرموں کو قید کرنے کی وجہ ان لوگوں کو قابو کرنا ہے جو غالب اقدار کے لیے خطرہ ہیں۔ مجرمانہ انصاف کی سزا جرمیات سوشیالوجی آف ڈیوینس سوشیالوجی آف لاء سوشیالوجی آف ملٹری ریفرنسز بیکر، جے ایم۔ [1971] فلسفیانہ سہ ماہی میں 'افادیت پسندی اور "ثانوی اصول'، Vol.21 No.82، p.69-71 بیداؤ، H. A. [1978] جرنل آف فلاسفی میں انتقامی کارروائی اور سزا کا نظریہ، vol.75، no.11 p. 601-620 کلارک، M. [1971] فلسفیانہ سہ ماہی میں 'سزا کی اخلاقی درجہ بندی'، Vol.21 No.83، p. 132-140 ڈیوس، M. [1986] فلسفہ اور عوامی امور میں 'نقصان اور بدلہ' 1-33 ہونڈرچ، T.، [1989] سزا: قیاس کردہ جواز، پولیٹی پریس، کیمبرج لسنوف، M. [1971] فلسفیانہ سہ ماہی میں 'سزا کے دو جواز'، Vol.21 No.83، p. 141-148 مینڈس، 29، نہیں۔ 4، پی۔ 588-610 سدورسکی، ڈبلیو۔ قانون اور فلسفہ میں "سزا، سماجی انصاف، اور لبرل غیر جانبداری کا نظریہ"، 1988 vol.7، نمبر 3، پی۔ 351-373 دس، C.، L.، [1987] جرم، جرم اور سزا: ایک فلسفیانہ تعارف، کلیرینڈن پریس، آکسفورڈ مزید پڑھنا سزا