Citizenship Clause
شہریت کی شق ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کا پہلا جملہ ہے، جسے 9 جولائی 1868 کو اپنایا گیا تھا، جس میں کہا گیا ہے: اس شق نے ڈریڈ اسکاٹ بمقابلہ سینڈفورڈ کے فیصلے کے ایک حصے کو الٹ دیا، جس میں اعلان کیا گیا تھا کہ افریقی امریکی ریاستہائے متحدہ کے شہری نہیں تھے اور نہ ہی بن سکتے تھے یا شہریت کے کسی بھی استحقاق اور استثنی سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ 1789 میں اپنائے گئے اصل امریکی آئین میں ریاستی اور قومی شہریت کے تصورات کا پہلے ہی ذکر کیا گیا تھا، لیکن تفصیلات واضح نہیں تھیں۔ خانہ جنگی سے پہلے، مختلف قابل اطلاق ریاستی اور وفاقی قوانین اور عدالتی فیصلوں کے مطابق، صرف کچھ افراد جو ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہوئے یا قدرتی طور پر پیدا ہوئے، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع تھے، ریاستہائے متحدہ اور اس ریاست کے شہری تھے جہاں وہ رہتے ہیں۔ 1866 کے شہری حقوق ایکٹ نے ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے تمام افراد کو امریکی شہریت دی جو "کسی غیر ملکی طاقت کے تابع نہیں ہیں"۔ 39 ویں کانگریس نے کانگریس میں فلور ڈبیٹس کے دوران شہری حقوق ایکٹ کی آئینی حیثیت کے بارے میں اظہار کردہ خدشات کی وجہ سے شہریت کی شق کے بنیادی اصول کی تجویز پیش کی۔ چودہویں ترمیم کے معماروں نے اس اصول کو آئین میں شامل کرنے کی کوشش کی تاکہ اسے سپریم کورٹ کے ذریعے کالعدم قرار دیے جانے یا مستقبل کی کانگریس کے ذریعے منسوخ کیے جانے سے روکا جا سکے۔ چودہویں ترمیم کو اپنانے سے پہلے، ریاست ہائے متحدہ امریکہ نے عام طور پر ملک کے اندر پیدائشی طور پر شہریت کے عام قانون کے نظریے کو قبول کیا۔ جسٹس جوزف اسٹوری نے انگلیس بمقابلہ ٹرسٹیز آف سیلرز سنگ ہاربر: اسٹوری میں اس اصول کو بیان کیا ہے جس میں سفیروں کے بچوں اور قابض دشمن فوجیوں کے بچوں کو عام قانون کے تحت شہریت کے اہل افراد سے خارج کیا گیا ہے۔ لیکن یہ قاعدہ صرف "آزاد افراد" سے پیدا ہونے والے لوگوں پر بھی لاگو ہوتا ہے، اس طرح غلاموں کے بچوں کو خارج کر دیا جاتا ہے۔ اس قاعدے میں قبائل میں رہنے والے مقامی امریکیوں کے بچوں کو بھی اس وجہ سے خارج کر دیا گیا کہ وہ اپنے قبائل کے تسلط میں پیدا ہوئے تھے، نہ کہ ریاستہائے متحدہ کے قانون کے دائرہ کار میں۔ مذکورہ بالا زمروں سے باہر والوں کے لیے یہ قاعدہ دائرہ کار میں فراخدلی والا تھا۔ ولیم راول کے ایک مقالے میں کہا گیا ہے: "لہذا ریاستہائے متحدہ، اس کے علاقوں یا اضلاع میں پیدا ہونے والا ہر شخص، چاہے والدین شہری ہوں یا غیر ملکی، آئین کے لحاظ سے فطری طور پر پیدا ہونے والا شہری ہے، اور اس صلاحیت سے متعلق تمام حقوق اور مراعات کا حقدار ہے۔" لنچ بمقابلہ کلارک کے 1844 کے نیویارک کیس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مشترکہ قانون کا نظریہ ریاستہائے متحدہ میں لاگو ہوتا ہے، اور فیصلہ دیا کہ عارضی مہمان کے ملک میں پیدا ہونے والا بچہ اس اصول کے تحت فطری طور پر پیدا ہونے والا شہری ہے۔ چانسلر جیمز کینٹ نے امریکی قانون پر اپنے تبصروں میں اس اصول کو اسی طرح وضع کیا جو چودہویں ترمیم کی شہریت کی شق بن جائے گی: "مقامی"، انہوں نے کہا، "تمام افراد ریاستہائے متحدہ کے دائرہ اختیار میں پیدا ہوئے ہیں"، جبکہ "[a] غیر ملکی،" اس کے برعکس، ریاستہائے متحدہ کے دائرہ اختیار سے پیدا ہوا شخص ہے۔ "خانہ جنگی سے پہلے پیدائشی شہریت کی مشترکہ قانون کی حکمرانی کے لیے سب سے اہم چیلنج افریقی امریکیوں کے حقوق پر حملوں سے آیا تھا، سب سے مشہور طور پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ڈریڈ اسکاٹ بمقابلہ سینڈفورڈ کے 1857 کے فیصلے میں، جس میں عدالت نے قرار دیا تھا کہ آزاد افریقی نژاد امریکی، اگرچہ ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہوئے تھے، شہری نہیں ہو سکتے۔ اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے اکثریت کے فیصلے کو چیلنج کرنے کے لیے شہریت کے مشترکہ قانون کی حکمرانی پر انحصار کیا۔ جسٹس جان میک لین نے اپنے اختلاف رائے میں خود ڈریڈ اسکاٹ کے بارے میں کہا، "ہمارے آئین اور قوانین کے تحت پیدا ہونے کی وجہ سے، اسے شہری بنانے کے لیے، غیر ملکی پیدائشی طور پر، کسی نیچرلائزیشن کی ضرورت نہیں ہے۔" اور جسٹس بینجمن کرٹس نے اپنے اختلاف رائے میں کہا، "یہ عوامی قانون کا ایک اصول ہے، جسے خود آئین نے تسلیم کیا ہے، کہ کسی ملک کی سرزمین پر پیدائش دونوں فرائض پیدا کرتی ہے اور شہریت کے حقوق فراہم کرتی ہے۔" امریکی خانہ جنگی کے دوران، اٹارنی جنرل ایڈورڈ بیٹس نے سیکرٹری خزانہ سالمن پی چیس کو ایک رائے خط سے خطاب کیا، جس میں مشترکہ قانون کے تحت پیدائشی شہریت کے اصول کی تصدیق کی گئی اور نسلی مساوات کی وجہ سے اس کی افادیت کا ذکر کیا گیا: خانہ جنگی کے بعد، امریکی کانگریس آزاد غلاموں کو شہریت دینے اور ڈریڈ اسکاٹ کے فیصلے کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھی۔ ان کی پہلی کارروائی 1866 کا شہری حقوق ایکٹ تھا، جس میں اعلان کیا گیا تھا: "ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے تمام افراد، اور کسی بھی غیر ملکی طاقت کے تابع نہیں، سوائے ان ہندوستانیوں کے جن پر ٹیکس نہیں لگایا گیا ہے، کو اس طرح ریاستہائے متحدہ کا شہری قرار دیا جاتا ہے۔" آئیووا کے نمائندے جیمز ایف ولسن نے ایکٹ کی شہریت کی شق متعارف کرانے پر کہا کہ یہ "محض اس بات کا اعلانیہ ہے کہ اب قانون کیا ہے"، اور پیدائشی حق کی شہریت کی مشترکہ قانون کی تاریخ کو تفصیل سے بیان کیا۔ اوہائیو کے نمائندے جان بنگھم نے تصدیق کی کہ یہ شق صدارتی عہدے کے لیے "فطری طور پر پیدا ہونے والے شہری" کی اہلیت کے مخصوص حوالے سے "آئین میں جو لکھا گیا ہے اس کا محض اعلانیہ ہے"۔ چودہویں ترمیم کی شہریت کی شق کا مسودہ سینیٹر بینجمن ویڈ کی اس تشویش کے جواب میں تیار کیا گیا تھا کہ اگرچہ شہریت کا سوال "شہری حقوق کے بل کے ذریعے حل کیا گیا تھا، اور درحقیقت۔ ۔ ۔ اس سے پہلے طے کیا گیا تھا، "اس بات کا خطرہ تھا کہ" حکومت ان لوگوں کے ہاتھ لگ جائے جو ان خیالات کے مخالف ہیں جو ہم میں سے کچھ برقرار رکھتے ہیں "۔ اس طرح یہ کانگریس کی ذمہ داری تھی کہ وہ "[شہریت کی ضمانت] کو بہت مضبوط اور واضح کرے"۔ چودہویں ترمیم کے ٹیکسٹ سیکشن 1، شق 1 میں لکھا ہے: نیچرلائزیشن شہریت کی شق میں نیچرلائزیشن کا حوالہ اس عمل سے ہے جس کے ذریعے تارکین وطن کو ریاستہائے متحدہ کی شہریت دی جاتی ہے۔ کانگریس کے پاس آئین کے آرٹیکل I، سیکشن 8، شق 4 میں نیچرلائزیشن شق کے تحت نیچرلائزیشن کے سلسلے میں اختیارات ہیں۔ سینیٹ کی بحث شہریت کی شق کا متن سب سے پہلے سینیٹ میں مشترکہ قرارداد کے سیکشن 1 میں ترمیم کے طور پر پیش کیا گیا تھا جیسا کہ ایوان نے منظور کیا تھا۔ ترمیم پر کانگریس کی بحث کے دوران دیے گئے بیانات کی بنیاد پر کانگریس کے اصل ارادے کی مختلف تشریحات ہیں۔ اگرچہ شہریت کی شق کا مقصد شہریوں کے طور پر ان کی وضاحت کرنا تھا جن کی وضاحت شہری حقوق ایکٹ میں کی گئی تھی، جس پر صرف کئی ماہ قبل کانگریس کے اسی اجلاس میں بحث ہوئی تھی اور اسے منظور کیا گیا تھا، اس شق کے مصنف، مشی گن کے سینیٹر جیکب ایم ہاورڈ نے اسے تھوڑا مختلف انداز میں بیان کیا۔ خاص طور پر، ایکٹ میں مذکور ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے ہر فرد کے لیے پیدائشی طور پر شہریت کے دو مستثنیات، یعنی کہ انہیں "کسی غیر ملکی طاقت کے تابع نہیں ہونا چاہیے" اور "ہندوستانیوں پر ٹیکس نہیں لگانا چاہیے"، کو ایک ہی اہلیت میں جوڑ دیا گیا، کہ وہ ریاستہائے متحدہ کے "دائرہ اختیار کے تابع" ہوں، اور جب کہ ہاورڈ اور دیگر، جیسے کہ سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی کے چیئرمین لیمن ٹرمبل آف الینوائے، جو شہری حقوق ایکٹ کے مصنف ہیں، کا خیال تھا کہ فارمولیشنز مساوی ہیں، دوسرے، جیسے وسکونسن سے سینیٹر جیمز آر ڈولٹل نے اختلاف کیا، اور متبادل الفاظ کے لیے زور دیا۔ ہاورڈ نے ترمیم میں اضافہ پیش کرتے ہوئے کہا کہ یہ "پہلے سے ہی ملک کا قانون ہے" اور اس میں صرف "امریکہ میں پیدا ہونے والے ایسے افراد کو خارج کیا گیا ہے جو غیر ملکی، غیر ملکی ہیں، جن کا تعلق سفیروں یا وزرائے خارجہ کے خاندانوں سے ہے"۔ دوسروں نے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ سفیروں اور وزرائے خارجہ کے بچوں کو خارج کر دیا جائے۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں ان والدین کے ہاں پیدا ہونے والے بچوں کے بارے میں جو امریکی شہری نہیں ہیں (اور غیر ملکی سفارت کار نہیں ہیں)، تاہم، ٹرمبل کے ساتھ ساتھ صدر اینڈریو جانسن سمیت تین سینیٹرز نے بحث کی کہ شہری حقوق ایکٹ اور شہریت کی شق دونوں انہیں پیدائش کے وقت شہریت کیسے دے سکتے ہیں، اور ٹرمبل نے کہا کہ "ہم [شق کی اطلاع دینے والی کمیٹی] کا 'ریاستہائے متحدہ کے دائرہ اختیار کے تابع' سے کیا مطلب ہے؟ کسی اور سے وفاداری نہ کرنا۔ یہی اس کا مطلب ہے۔ " میری لینڈ کے سینیٹر ریورڈی جانسن نے تبصرہ کیا کہ مجوزہ ترمیم میں اس کے دائرہ اختیار کے تابع ہونے کا بلاشبہ وہی مطلب ہے جو "کسی غیر ملکی طاقت کے تابع نہیں ہے"، اور ٹرمبل نے زور دے کر کہا کہ یہ شہری حقوق ایکٹ کی منظوری سے پہلے ہی سچ تھا، لیکن پنسلوانیا کے سینیٹر ایڈگر کوون نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ یہ صرف یورپی تارکین وطن کے بچوں کے لیے ہی سچ ہے۔ کیلیفورنیا کے سینیٹر جان کونس نے کسی بھی والدین کے لیے ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے تمام بچوں کو پیدائشی شہریت کے لیے آئینی بنیاد دینے کے لیے ترمیم کی حمایت کا اظہار کیا (بشمول چینی غیر شہری رہائشی جو ریاستہائے متحدہ میں مستقل طور پر رہنے کا ارادہ نہیں رکھتے ہیں)، حالانکہ ان کا (اور دیگر) خیال تھا کہ اس کی ضمانت پہلے ہی ایکٹ کے ذریعے دی گئی تھی، جبکہ کوون نے ترمیم (اور ایکٹ) کی مخالفت کرتے ہوئے کہا کہ اس سے چینی اور رومی تارکین وطن کے بچوں کو شہریت دینے کا ناپسندیدہ نتیجہ برآمد ہوگا۔ ترمیم کے اس حصے پر زیادہ تر بحث اس بات پر مرکوز تھی کہ آیا شہری حقوق ایکٹ کے الفاظ یا ہاورڈ کی تجویز میں تحفظات اور امریکی علاقوں میں ہندوستانیوں کو شہریت سے زیادہ مؤثر طریقے سے خارج کیا گیا ہے۔ ڈولٹل نے زور دے کر کہا، اور میری لینڈ کے سینیٹرز جانسن اور انڈیانا کے تھامس اے ہینڈرکس نے اتفاق کیا کہ تمام ہندوستانی ریاستہائے متحدہ کے دائرہ اختیار کے تابع ہیں، لہذا "ہندوستانیوں پر ٹیکس نہیں لگایا گیا" کا جملہ بہتر ہوگا، لیکن ٹرمبل اور ہاورڈ نے اس سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ امریکی حکومت کا ہندوستانی قبائل پر مکمل دائرہ اختیار نہیں ہے، جو خود حکومت کرتے ہیں اور ریاستہائے متحدہ کے ساتھ معاہدے کرتے ہیں۔ ہندوستانیوں کے لیے شہریت کے موضوع پر ٹرمبل نے کہا کہ "یہ صرف وہی لوگ ہیں جو مکمل طور پر ہمارے دائرہ اختیار میں آتے ہیں، جو ہمارے قوانین کے تابع ہیں، کہ ہم شہری بنانے کے بارے میں سوچتے ہیں"۔ مزید برآں، انہوں نے "ہندوستانیوں پر ٹیکس نہیں لگایا گیا" کے جملے پر اس بنیاد پر اعتراض کیا کہ اسے دولت پر منحصر شہریت بنانے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے اور یہ بھی کہ یہ ریاستوں کو ٹیکس پالیسی کے ذریعے اپنی ریاست میں شہری کو جوڑنے کی اجازت دے گا۔ پیدائشی شہریت شہریت کی شق کی تشریح اس اثر سے کی گئی ہے کہ ریاستہائے متحدہ کی سرزمین پر پیدا ہونے والے بچے، بہت کم مستثنیات کے ساتھ، امریکی شہری ہیں۔ اس قسم کی ضمانت-جسے قانونی طور پر جس سولی، یا "علاقے کا حق" کہا جاتا ہے-زیادہ تر یورپ، ایشیا یا مشرق وسطی میں موجود نہیں ہے، حالانکہ یہ انگریزی عام قانون کا حصہ ہے اور امریکہ میں عام ہے۔ امریکی شہری والدین کے لیے بیرون ملک پیدا ہونے والے بچوں کے لیے پیدائشی حق کی شہریت (جس سانگوئنس یا "خون کا حق") کی تعریف وفاقی قانون میں الگ سے کی گئی ہے۔ سپریم کورٹ کے دو مقدمات میں "دائرہ اختیار" کی ضرورت پر غور کیا گیا۔ ایلک بمقابلہ ولکنز میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مقامی امریکی قبائل آزاد سیاسی طاقتوں کی نمائندگی کرتے ہیں جن کی ریاستہائے متحدہ سے کوئی وفاداری نہیں ہے، اور یہ کہ ان کے لوگ ریاستہائے متحدہ کے خصوصی دائرہ اختیار میں ہیں۔ اس کا مؤقف تھا کہ ایک مقامی شخص جو کسی تسلیم شدہ قبائلی قوم کا شہری پیدا ہوا ہو وہ امریکی شہری پیدا نہیں ہوا تھا اور وہ صرف رضاکارانہ طور پر اپنے قبیلے کو چھوڑ کر گوروں کے درمیان آباد ہونے سے نہیں بنا تھا۔ فیصلے کے نصاب میں وضاحت کی گئی ہے کہ ایک مقامی شخص "جسے ریاستہائے متحدہ یا ریاست کی طرف سے شہری کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا ہے، یا ٹیکس نہیں لگایا گیا ہے، یا تسلیم نہیں کیا گیا ہے، وہ آئین کی ترمیم کے چودہویں آرٹیکل کے پہلے حصے کے معنی میں ریاستہائے متحدہ کا شہری نہیں ہے۔" 1870 میں، سینیٹ کی عدلیہ کمیٹی نے بھی اس تجویز کا اظہار کرتے ہوئے کہا تھا: "آئین کی 14 ویں ترمیم کا ریاستہائے متحدہ کی حدود میں ہندوستانی قبائل کی حیثیت پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔" اس وقت تقریبا 8 فیصد مقامی آبادی امریکی شہریت کے لیے اہل تھی کیونکہ ان پر "ٹیکس" لگایا گیا تھا، جبکہ دیگر نے فوج میں خدمات انجام دے کر، گوروں سے شادی کر کے یا زمین کی الاٹمنٹ قبول کر کے شہریت حاصل کی، جیسے کہ ڈیوس ایکٹ کے تحت دی گئی۔ لہذا ان مقامی امریکی قبائل میں پیدا ہونے والے بچوں کو چودہویں ترمیم کے تحت خود بخود شہریت نہیں ملتی تھی اگر وہ رضاکارانہ طور پر اپنا قبیلہ چھوڑ دیں۔ ٹیکس ادا کرنے والے مقامی قبائل کو اس فیصلے سے مستثنی قرار دیا گیا تھا۔ ان کے لوگ کانگریس کے پہلے ایکٹ کے ذریعے پہلے سے ہی شہری تھے، اور تمام غیر شہری مقامی لوگوں کو بعد میں 1924 کے ہندوستانی شہریت ایکٹ کے ذریعے شہری بنایا گیا۔ دوسری طرف، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وانگ کم آرک میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ، امریکی آئین کی چودہویں ترمیم کے تحت، ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والا کوئی بھی بچہ پیدائشی طور پر امریکی شہری ہے، سوائے ان بچوں کے جو والدین یا والدین سے سفارتی استثنی کے ساتھ پیدا ہوئے ہیں، کیونکہ ایسے والدین "امریکی قانون کے تابع" نہیں ہیں۔ مزید وسیع پیمانے پر، عدالت نے اس بیان کو نمایاں کیا، ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے تمام افراد، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع، ریاستہائے متحدہ کے شہری ہیں "آئین کے وسیع اور واضح الفاظ" کے طور پر، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ وانگ کی امریکی شہریت پیدائشی طور پر حاصل کی گئی تھی اور اس کی پیدائش کے بعد سے ہونے والی کسی بھی چیز سے اسے کھویا یا چھین لیا نہیں گیا تھا۔ 2010 کی کانگریشنل ریسرچ سروس کی ایک رپورٹ میں مشاہدہ کیا گیا ہے کہ اگرچہ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ کانگریس کے پاس "دائرہ اختیار کے تابع" اور شہریت کی شرائط کی وضاحت کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے جو سپریم کورٹ کی چودہویں ترمیم کے بارے میں تفہیم کے برعکس ہے جیسا کہ وانگ کم آرک اور ایلک میں ظاہر کیا گیا ہے، کیونکہ کانگریس کے پاس آئین، آرٹ کے تحت نیچرلائزیشن کو منظم کرنے کے لیے ضروری اور مناسب قانون سازی منظور کرنے کا وسیع اختیار ہے۔ I، §8، سی ایل ایس۔ آئین کانگریس کے 4 اور 18 میں امیگریشن کو منظم کرنے کے مقصد کے لیے "اس کے دائرہ اختیار کے تابع" کی وضاحت کرنے کا اختیار ہے۔ مورخ ایرک فونر نے پیدائشی حق کی شہریت کے سوال کی کھوج کی ہے اور دلیل دی ہے کہ "پیدائشی حق کی شہریت امریکی exceptionalism.birthright شہریت کے انتہائی غلط استعمال شدہ خیال کی ایک مثال کے طور پر کھڑی ہے جو ریاستہائے متحدہ کو (کینیڈا کے ساتھ) ترقی یافتہ دنیا میں منفرد بناتی ہے۔ کوئی بھی یورپی قوم اس اصول کو تسلیم نہیں کرتی۔ " شہریت کا نقصان چودہویں ترمیم ریاستہائے متحدہ کی شہریت کی منسوخی کے لیے کوئی طریقہ کار فراہم نہیں کرتی ہے۔ افروئیم بمقابلہ رسک میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ 14 ویں ترمیم پر مبنی امریکی شہریت کا نقصان صرف درج ذیل حالات میں ممکن ہے: نیچرلائزیشن کے عمل میں دھوکہ دہی۔ تکنیکی طور پر یہ شہریت کا نقصان نہیں ہے، بلکہ اس مطلوبہ نیچرلائزیشن اور اس اعلان کو کالعدم قرار دینا ہے کہ تارکین وطن کبھی بھی امریکی شہری نہیں تھا۔ شہریت کا رضاکارانہ ترک کرنا۔ یہ یا تو ترک کرنے کے طریقہ کار کے ذریعے پورا کیا جا سکتا ہے جو خاص طور پر محکمہ خارجہ کے ذریعہ قائم کیا گیا ہے یا دیگر اقدامات (مثال کے طور پر غداری) کے ذریعے جو امریکی شہریت ترک کرنے کے ارادے کو ظاہر کرتے ہیں۔ اس طرح کے جلاوطنی کے عمل کے ساتھ ریاستہائے متحدہ کی شہریت ختم کرنے کا ارادہ بھی ہونا چاہیے۔ جس سانگوئنس کی امریکی شہریت کے لیے، یعنی امریکی شہری والدین کے بیرون ملک پیدا ہونے والے بچوں کے لیے شہریت، جو صرف کانگریس کے قانون کے ذریعے قائم کی گئی ہے نہ کہ امریکی آئین (بشمول اس کی ترامیم)، یہ پابندیاں لاگو نہیں ہوتی ہیں (مثال کے طور پر، سی ایف۔ راجرز بمقابلہ بیلی، 401 یو ایس 815 (1971)۔ سفر کا حق سینز بمقابلہ رو میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ شق سفر کے حق کے ایک پہلو کی حفاظت کرتی ہے۔ خاص طور پر، سینز کورٹ نے کہا کہ شہریت کی شق ایک شہری کے دوسری ریاستوں میں آباد ہونے کے حق کی حفاظت کرتی ہے اور پھر اس کے ساتھ مساوی سلوک کیا جاتا ہے: سینز کورٹ نے سلاٹر ہاؤس کیسوں میں اکثریت کی رائے کا بھی ذکر کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ "ریاستہائے متحدہ کا شہری، اپنی مرضی سے، یونین کی کسی بھی ریاست کا شہری بن سکتا ہے، جس میں اس ریاست کے دوسرے شہریوں کی طرح ہی حقوق ہیں۔" آکسفورڈ انگلش ڈکشنری (او ای ڈی) "نیچرل بورن" میں اس کی تعریف ایک ایسے شخص کے طور پر کی گئی ہے جو پیدائش کے وقت شہری بن جاتا ہے (بعد میں بننے کے برخلاف)۔ اس میں اس تعریف کو 16 ویں صدی میں واپس جانے کے طور پر درج کیا گیا ہے۔ او ای ڈی نے 1695 کے قانون (ایکٹ 7 اور 8 ول) کا حوالہ دیا ہے۔ III (1696) 478) جس میں کہا گیا ہے، "اس دائرے کا ایک فطری پیدائشی موضوع۔ جو داخل ہونے اور عظمت کی خدمت کے لیے خود کو رجسٹر کرنے کے لیے تیار ہوگا۔" اس میں تھامس جیفرسن 1776 (ٹی جیفرسن پبلک پیپرز 344 میں) کا بھی حوالہ دیا گیا ہے: "وہ تمام افراد جو رہنے کی تجویز کرتے ہیں اور جو بنیادی قوانین کو قبول کریں گے، انہیں رہائشی سمجھا جائے گا اور وہ قدرتی طور پر پیدا ہونے والے افراد کے تمام حقوق کے حقدار ہوں گے۔" بلیکز لا ڈکشنری قدرتی طور پر پیدا ہونے والے شہری کی تعریف "قومی حکومت کے دائرہ اختیار میں پیدا ہونے والا شخص" کے طور پر کرتی ہے۔ ویبسٹرز انٹرنیشنل ڈکشنری قدرتی طور پر پیدا ہونے کی تعریف "خاص طور پر: شہری یا موضوع کی قانونی حیثیت رکھنے والے" کے طور پر کرتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل دو کے سیکشن 1 کے مطابق ریاستہائے متحدہ کے صدر کے لیے امیدوار "فطری طور پر پیدا ہونے والا شہری" ہونا ضروری ہے۔ امریکی محکمہ خارجہ کے امور خارجہ دستی کے ایک سابقہ ایڈیشن کے مطابق: "یہ حقیقت کہ کوئی شخص کسی قانون کے مطابق فطری طور پر پیدا ہونے والا شہری ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ آئینی مقاصد کے لیے ایسا شہری ہے۔" جسٹس ہوریس گرے کی اکثریت کی رائے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وانگ کم آرک میں مشاہدہ کیا گیا ہے کہ: آئین کہیں بھی ان الفاظ ["شہری" اور "فطری طور پر پیدا ہونے والے شہری"] کے معنی کی وضاحت نہیں کرتا ہے، یا تو شمولیت یا اخراج کے ذریعے، سوائے اس کے کہ یہ اس مثبت اعلامیے کے ذریعے کیا جاتا ہے کہ "ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے یا قدرتی ہونے والے تمام افراد، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع، ریاستہائے متحدہ کے شہری ہیں۔" "فطری طور پر پیدا ہونے والے شہری" کی اصطلاح کے بارے میں گرے کا یہ مشاہدہ منافی تھا، کیونکہ اس معاملے میں صدارتی اہلیت کے بارے میں کوئی تنازعہ شامل نہیں تھا۔ 29 مئی سے 16 جولائی کی تاریخوں کا احاطہ کرنے والے حوالہ جات کے نوٹ۔ بیرونی روابط ایسٹ مین، جان۔ "جاگیردارانہ سے رضامندی تک: پیدائشی حق کی شہریت پر دوبارہ غور کرنا"، ہیریٹیج فاؤنڈیشن، لیگل میمورنڈم #18 (2006-03-30)۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی شقیں ریاستہائے متحدہ کی شہریت ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم