Transformative use
ریاستہائے متحدہ کے کاپی رائٹ قانون میں، تبدیلی کا استعمال یا تبدیلی ایک قسم کا منصفانہ استعمال ہے جو کاپی رائٹ شدہ کام کو مختلف انداز میں یا اصل سے مختلف مقصد کے لیے بناتا ہے، اور اس طرح اس کے مالک کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ تبدیلی یہ فیصلہ کرنے میں ایک اہم مسئلہ ہے کہ آیا کوئی استعمال منصفانہ استعمال کے ٹیسٹ کے پہلے عنصر پر پورا اترتا ہے، اور عام طور پر اس بات کا تعین کرنے کے لیے اہم ہے کہ آیا استعمال حقیقت میں منصفانہ ہے، حالانکہ کوئی ایک عنصر ڈسپوزیٹو نہیں ہے۔ تبدیلی اس طرح کے مشتق کاموں کی ایک خصوصیت ہے جو انہیں عبور کرتی ہے، یا ایک نئی روشنی میں رکھتی ہے، بنیادی کام جس پر وہ مبنی ہیں۔ کمپیوٹر اور انٹرنیٹ سے متعلق کاموں میں، بعد کے کام کی تبدیلی کی خصوصیت اکثر یہ ہوتی ہے کہ یہ عوام کو وہ فائدہ فراہم کرتا ہے جو پہلے اس کے لیے دستیاب نہیں تھا، جو بصورت دیگر دستیاب نہیں ہوتا۔ اس طرح کی تبدیلی کا منصفانہ استعمال کے تجزیے میں بہت زیادہ وزن ہوتا ہے اور ذمہ داری سے کاپی رائٹ کی واضح خلاف ورزی معلوم ہوتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ قانون میں، یہ اصطلاح ان ری بلسکی میں طے شدہ ٹیسٹ سے بھی مراد ہے: کہ پیٹنٹ کے اہل ایجاد کو "کسی خاص مضمون کو کسی مختلف حالت یا چیز میں تبدیل کرنا چاہیے"۔ بنیاد زیادہ تر جدید منصفانہ استعمال کے نظریے کی طرح، تبدیلی کا نظریہ 1841 کے سرکٹ کورٹ کیس فولسم بمقابلہ مارش سے بہت زیادہ متاثر تھا۔ اس معاملے میں، جسٹس اسٹوری نے فیصلہ دیا کہ اگر [کوئی] اس طرح کام کے سب سے اہم حصوں کا حوالہ دیتا ہے، تنقید کرنے کے لیے نہیں، بلکہ اصل کام کے استعمال کو ختم کرنے کے لیے، اور اس کے لیے جائزے کو تبدیل کرنے کے لیے، تو اس طرح کے استعمال کو قانون میں قزاقی سمجھا جائے گا۔ "اصل کام کے استعمال کی جگہ لینے" کے معیار کو وسیع پیمانے پر اس معیار کے طور پر حوالہ دیا جائے گا کہ جب منصفانہ استعمال قانونی اصول کے طور پر زیادہ واضح طور پر طے ہو گیا تھا تو کوئی کام کس حد تک تبدیلی کا باعث تھا۔ 1976 کے کاپی رائٹ ایکٹ میں، کانگریس نے پہلی بار واضح طور پر منصفانہ استعمال کی تعریف کی، جس میں ایک عنصر کے طور پر "استعمال کا مقصد اور کردار، بشمول اس طرح کا استعمال تجارتی نوعیت کا ہے یا غیر منافع بخش تعلیمی مقاصد کے لیے ہے"۔ اس عنصر کا تعین بعد میں تبدیلی پر کافی حد تک انحصار کرنے کے لیے کیا گیا۔ دیکھیں، مثال کے طور پر، کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ: چار 107 عوامل میں سے پہلے کے تحت، "استعمال کا مقصد اور کردار، بشمول یہ کہ آیا اس طرح کا استعمال تجارتی نوعیت کا ہے۔"، انکوائری اس بات پر مرکوز ہے کہ آیا نیا کام محض اصل تخلیق کے مقاصد کی جگہ لے لیتا ہے، یا آیا اور کس حد تک یہ متنازعہ طور پر "تبدیلی" ہے، اصل کو نئے اظہار، معنی یا پیغام کے ساتھ تبدیل کرتا ہے۔ نیا کام جتنا زیادہ تبدیلی لانے والا ہوگا، دوسرے عوامل کی اہمیت اتنی ہی کم ہوگی، جیسے تجارتییت، جو منصفانہ استعمال کی تلاش کے خلاف ہو سکتی ہے۔ کیمبل اس بیان کی وجہ سے بڑے حصے میں اہم ہے، جس میں حکم دیا گیا ہے کہ منصفانہ استعمال کے تعین اور تبدیلی میں تجارتی حیثیت کو کم اہمیت دی جانی چاہیے۔ اطلاق اس بات کا تعین کرنے کے لیے کوئی "برائٹ لائن ٹیسٹ" نہیں ہے کہ آیا ایک کام دوسرے کے مقصد کو پیچھے چھوڑتا ہے۔ عام طور پر منصفانہ استعمال کے عزم کی طرح، اس میں اہم فیصلہ کالز شامل ہوتے ہیں۔ تاہم، ایسی ٹھوس مثال موجود ہے جو قانون میں تبدیلی کی نوعیت کو واضح کرتی ہے۔ عام طور پر، کام پر تبصرہ کرنے کے لیے کسی کام کا استعمال کسی نہ کسی طرح تبدیلی کے اہل ہوگا۔ کسی کام کے کچھ حصوں کا حوالہ دیتے ہوئے اس پر تنقید کرنا، جیسا کہ کسی کتاب کے جائزے میں، تبدیلی لانے والا ہے۔ اسی طرح، پیروڈی تبدیلی لانے والی ہے-کسی کام کو خود اس کام یا ان اصولوں کا مذاق اڑانے کے لیے دوبارہ پیش کرنا جن کی وہ کام نمائندگی کرتا ہے، اصل کام سے بہت مختلف مقصد کی تکمیل کرتا ہے۔ بنیادی کام کی شناخت میں مدد کے لیے کسی کام کو دوبارہ پیش کرنا بھی عام طور پر تبدیلی لانے والا ہوتا ہے۔ کیلی بمقابلہ اریبا سافٹ کارپوریشن اور پرفیکٹ 10 بمقابلہ گوگل میں، متعلقہ عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ سرچ انجن کے صارفین کو ان کی تلاش کے ذریعے واپس کی گئی تصاویر کو آسانی سے براؤز کرنے کی اجازت دینے کے لیے تھمب نیلز کی تخلیق اور استعمال تبدیلی لانے والا تھا۔ یقینا، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، منصفانہ استعمال کا کوئی ایک عنصر بے اختیار نہیں ہے ؛ سب پر غور کیا جانا چاہیے۔ اگر دوسرے عوامل مدعا علیہ کے خلاف ہیں تو یہاں تک کہ تبدیلی کے استعمال بھی خلاف ورزی ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، راجرز بمقابلہ کونز میں تبدیلی کا حوالہ بھی نہیں دیا گیا کیونکہ عدالت نے پایا کہ استعمال 17 یو ایس سی § 107 کی تمہید میں کسی بھی مقصد کو پورا کرنے میں ناکام رہا۔ تاہم، بلانچ بمقابلہ کونز میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ ایک کولیج پینٹنگ جس میں تصویر کی قریبی نمائندگی بھی شامل ہے کافی حد تک تبدیلی لانے والی تھی کیونکہ "بلانچ کی اصل تصویر کے مقابلے میں، کونز نے ٹانگوں کی سمت کو مکمل طور پر الٹ دیا، انہیں پینٹنگ کے دوسرے عناصر پر حقیقتا لٹکنے یا تیرنے کے لیے پینٹ کیا۔ کونز نے رنگ بھی بدل دیا اور ایک پاؤں میں ایڑی ڈال دی، جو بلانچ کی تصویر میں مکمل طور پر مبہم تھی۔ " مثال کے طور پر کیمبل کی تبدیلی مشتق کاموں کے موجودہ قانونی تجزیے میں ایک اہم عنصر ہے جو بڑی حد تک کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک، انکارپوریٹڈ میں سپریم کورٹ کے 1994 کے فیصلے کے نتیجے میں ہے۔ عدالت کی رائے نے ملزم کی خلاف ورزی کرنے والوں کی "اوہ، پریٹی وومن" کی پیروڈی کے منصفانہ استعمال کے تجزیے میں تبدیلی کی اہمیت پر زور دیا، جس میں معاملہ شامل تھا۔ پیروڈی میں، جیسا کہ عدالت نے وضاحت کی ہے، تبدیلی وہ نئی بصیرت ہے جو قارئین، سامعین، یا ناظرین اصل کام کے پیراڈک علاج سے حاصل کرتے ہیں۔ جیسا کہ عدالت نے نشاندہی کی، پیروڈی کے الفاظ "مضحکہ خیز طور پر یہ ظاہر کرتے ہیں کہ اوربیسن [خوبصورت عورت] گانا کتنا نرم اور غیر معمولی ہے"۔ منصفانہ استعمال کے تجزیے میں تبدیلی کا جدید زور جج پیئر این لیوال کے 1990 کے مضمون ہارورڈ لا ریویو، ٹورڈ اے فیئر یوز اسٹینڈرڈ سے ملتا ہے، جس کا سپریم کورٹ نے اپنی کیمبل رائے میں بڑے پیمانے پر حوالہ دیا اور حوالہ دیا۔ اپنے مضمون میں، جج لیوال نے دوسرے کے کام کے تغیراتی استعمال کی سماجی اہمیت کی وضاحت کی اور اس طرح کے استعمال کو کیا جواز فراہم کرتا ہے: اریبا سافٹ، پرفیکٹ 10، اور آتھر گلڈ تبدیلی کا تصور ابتدائی طور پر روایتی کاموں کے منصفانہ استعمال کے سلسلے میں تیار ہوا: ادبی کاموں کے ترجمے، موسیقی کے کاموں کی موافقت، اور تصویری کاموں کے لیے میڈیم کی تبدیلیاں۔ لیکن اکیسویں صدی میں عدالتوں نے انٹرنیٹ اور کمپیوٹر سے متعلق کاموں میں "مختلف انداز میں یا مختلف مقصد کے لیے" استدلال کو بھی لاگو کیا ہے۔ ایسے معاملات میں، جیسا کہ کیلی بمقابلہ اریبا سافٹ کارپوریشن پرفیکٹ 10، انکارپوریٹڈ بمقابلہ Amazon.com، انکارپوریٹڈ، اور مصنفین گلڈ انکارپوریٹڈ بمقابلہ گوگل انکارپوریٹڈ کی طرف سے دکھایا گیا ہے، عدالتوں کو مشتق کام کا استعمال (جیسے کہ امیج سرچ انجن میں تھمب نیلز کا، انڈیکسنگ کے مقاصد کے لیے) یا متن کی ایک کاپی (کلیدی لفظ انڈیکسنگ کو آسان بنانے کے لیے) تبدیلی پسند معلوم ہوتی ہے کیونکہ یہ عوام کو ایک اضافی فائدہ فراہم کرتا ہے، جو پہلے دستیاب نہیں تھا اور مشتق یا ثانوی استعمال کے بغیر دستیاب نہیں رہ سکتا تھا۔ نویں سرکٹ کے فیصلے نویں سرکٹ نے پرفیکٹ 10 کیس میں اس کی وضاحت کی: گوگل کا تھمب نیل کا استعمال انتہائی تبدیلی لانے والا ہے۔ کیلی میں ہم نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اریبا کا تھمب نیلز کا استعمال تبدیلی لانے والا تھا کیونکہ "اریبا کے تصاویر کے استعمال نے کیلی کے استعمال سے مختلف کام انجام دیا-انٹرنیٹ پر معلومات تک رسائی کو بہتر بنانا بمقابلہ فنکارانہ اظہار"۔ اگرچہ کوئی تصویر اصل میں کسی تفریحی، جمالیاتی، یا معلوماتی فنکشن کی خدمت کے لیے بنائی گئی ہو سکتی ہے، لیکن سرچ انجن تصویر کو ایک پوائنٹر میں تبدیل کر دیتا ہے جو صارف کو معلومات کے ماخذ کی طرف لے جاتا ہے۔ جس طرح "پیروڈی کی تبدیلی کی قدر کا ایک واضح دعوی ہوتا ہے" کیونکہ "یہ پہلے کے کام پر روشنی ڈال کر سماجی فائدہ فراہم کر سکتا ہے، اور اس عمل میں، ایک نیا تخلیق کر سکتا ہے"، اسی طرح ایک سرچ انجن ایک اصل کام کو ایک نئے کام میں شامل کرکے سماجی فائدہ فراہم کرتا ہے، یعنی ایک الیکٹرانک ریفرنس ٹول۔ درحقیقت، سرچ انجن پیروڈی سے زیادہ تبدیلی لانے والا ہو سکتا ہے کیونکہ سرچ انجن اصل کام کے لیے مکمل طور پر نیا استعمال فراہم کرتا ہے، جبکہ پیروڈی کا عام طور پر وہی تفریحی مقصد ہوتا ہے جو اصل کام کا ہوتا ہے۔ اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ استعمال انتہائی تبدیلی لانے والا تھا، عدالت نے تبدیلی لانے والے استعمال کی عوام کے لیے قدر اور گوگل کا استعمال جس حد تک تجارتی تھا اور مصنف کی جگہ لے لی تھی، کے درمیان توازن قائم کرنے کے معاملے کی طرف رخ کیا۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ توازن قائم کرنے کا پابند تھا: کاپی رائٹ کے مقاصد کی روشنی میں منصفانہ استعمال کے اپنے کیس کے مخصوص تجزیے کو انجام دینے میں، ہمیں گوگل کے اہم تبدیلی کے استعمال کے خلاف تھمب نیل امیجز کے گوگل کے سپرسیڈنگ اور تجارتی استعمال کے ساتھ ساتھ گوگل کا سرچ انجن کاپی رائٹ کے مقاصد کو کس حد تک فروغ دیتا ہے اور عوام کے مفادات کو پورا کرتا ہے اس کا وزن کرنا چاہیے۔ اگرچہ ضلعی عدالت نے "اس حقیقت کو تسلیم کیا کہ گوگل امیج سرچ جیسے سرچ انجن عوام کو بہت اہمیت دیتے ہیں"، لیکن ضلعی عدالت نے واضح طور پر اس بات پر غور نہیں کیا کہ آیا یہ قدر گوگل کے سپرسیڈنگ استعمال کی اہمیت یا گوگل کے استعمال کی تجارتی نوعیت سے زیادہ ہے۔ تاہم، سپریم کورٹ نے ہمیں ہدایت کی ہے کہ اس بات کا خیال رکھیں کہ استعمال کس حد تک کاپی رائٹ کے مقاصد کو فروغ دیتا ہے اور عوام کے مفادات کی تکمیل کرتا ہے۔ اس کے بعد اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عوامی فائدے کا یہاں زیادہ وزن ہے: ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ گوگل کے سرچ انجن کی نمایاں طور پر تبدیلی کی نوعیت، خاص طور پر اس کے عوامی فائدے کی روشنی میں، اس معاملے میں تھمب نیلز کے گوگل کے سپرسیڈنگ اور تجارتی استعمال سے کہیں زیادہ ہے۔ ۔ .. ہم سپریم کورٹ کی اس ہدایت کو بھی ذہن میں رکھتے ہیں کہ "نیا کام جتنا زیادہ تبدیلی لانے والا ہوگا، تجارتی نظام جیسے دیگر عوامل کی اہمیت اتنی ہی کم ہوگی، جو منصفانہ استعمال کے نتائج کے خلاف ہو سکتی ہے۔ نویں سرکٹ کا اریبا سافٹ اور پرفیکٹ 10 معاملات میں تبدیلی اور منصفانہ استعمال کا علاج کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے سپیکٹرم پر مختلف ڈیٹا پوائنٹس کی وضاحت کرتا ہے، کم از کم تبدیلی اور منصفانہ استعمال کے حوالے سے۔ اریبا سافٹ ایک نسبتا قطبی کیس تھا۔ کاپی رائٹ کے مالک کیلی کو نقصان نہ ہونے کے برابر تھا ؛ یہ شاید ہی اس کے تکلیف دہ احساسات سے زیادہ تھا۔ اس طرح، نائنتھ سرکٹ نے اپنی رائے میں کہا کہ "اریبا کی تھمب نیلز کی تخلیق اور استعمال [مشتق کام] کیلی کی تصاویر کے لیے مارکیٹ یا قیمت کو نقصان نہیں پہنچاتا ہے"۔ دوسری طرف، عدالت نے پایا کہ اریبا کے استعمال سے عوام کو فائدہ ہوا: "اریبا کا تصاویر کا استعمال کیلی کے استعمال سے مختلف کام کرتا ہے-انٹرنیٹ پر معلومات تک رسائی کو بہتر بنانا بمقابلہ فنکارانہ اظہار۔" اس طرح توازن اریبا کے حق میں مضبوطی سے جھکا ہوا تھا۔ اس کی وجہ سے نائنتھ سرکٹ پہلی عدالت بن گئی جس نے مساوات کو عوامی = تبدیلی کے لیے انتہائی فائدہ مند بنایا، اور جیسا کہ سپریم کورٹ نے کیمبل میں وضاحت کی، ایک مشتق کا جتنا زیادہ تبدیلی کا استعمال ہوگا اس کے منصفانہ استعمال ہونے کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ کیمبل کورٹ نے تسلیم کیا کہ توازن ہمیشہ یک طرفہ نہیں ہو سکتا، جیسا کہ خود کیمبل اور اریبا سافٹ میں تھا۔ پرفیکٹ 10 کیس میں مفادات زیادہ یکساں طور پر متوازن تھے، پہلی بار نئی انفارمیشن ٹیکنالوجی پر مشتمل مشتق ورک کیس میں۔ ایسا لگتا ہے کہ گوگل اور پرفیکٹ 10 دونوں کے جائز مفادات داؤ پر لگے ہوئے ہیں اور ان کے متعلقہ عہدوں کی حمایت کرتے ہیں۔ اس طرح، یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "گوگل کا تھمب نیلز کا وسیع پیمانے پر استعمال انتہائی تبدیلی لانے والا ہے: ان کی تخلیق اور ڈسپلے کو گوگل امیج سرچ کے صارفین کو بصری تلاش کے نتائج کو تیزی سے اور مؤثر طریقے سے ظاہر کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔" لیکن گوگل کے استعمال کے کچھ تجارتی پہلو تھے اور پی 10 کے تجارتی مفادات کو خراب کرنے کا دعوی کیا گیا تھا۔ پھر بھی، توازن پر نویں سرکٹ نے پایا کہ تبدیلی دیگر منصفانہ استعمال کے عوامل سے زیادہ ہے کیونکہ تھمب نیل امیجز کے ذریعے امیج سرچز کو آسان بنانے میں "گوگل نے عوام کو ایک اہم فائدہ فراہم کیا ہے"۔ دوسرا سرکٹ-مصنفین گلڈ پھر بھی ایک اور ڈیٹا پوائنٹ دوسرے سرکٹ کے 2015 کے فیصلے میں مصنفین گلڈ انکارپوریٹڈ بمقابلہ گوگل انکارپوریٹڈ میں فراہم کیا گیا ہے۔ عدالت کی رائے، جو منصفانہ استعمال کے ایک انتہائی بااثر اسکالر جج پیئر لیوال نے لکھی ہے، اس بات کی وضاحت کرتی ہے کہ کس طرح گوگل پورے متن کو نقل کر رہا ہے، تاکہ انہیں ڈیجیٹل بنایا جا سکے تاکہ عوام (صارفین) کلیدی الفاظ تلاش کر سکیں اور ان کے ارد گرد موجود متن کے ٹکڑوں کی نمائش دیکھ سکیں، "کیمبل کے معنی میں تبدیلی ہے"۔ وہ مزید خاص طور پر وضاحت کرتے ہیں: گوگل کا سرچ فنکشن فراہم کرنے کے لیے ڈیجیٹل کاپی بنانا ایک تبدیلی کا استعمال ہے، جو عوام کو اصل کاموں یا مشتقات میں مدعیوں کے کاپی رائٹ مفادات سے محفوظ معاملات کا خاطر خواہ متبادل فراہم کیے بغیر مدعیوں کی کتابوں کے بارے میں معلومات دستیاب کر کے عوامی علم میں اضافہ کرتا ہے۔ کم از کم موجودہ حالات میں، گوگل کی اسنیپٹ فنکشن کی فراہمی کے بارے میں بھی یہی سچ ہے۔ گوگل کا لائبریری پروجیکٹ، جو 2004 میں شروع ہوا، گوگل اور دنیا کی متعدد بڑی تحقیقی کتب خانوں کے درمیان معاہدوں پر مشتمل ہے۔ ان معاہدوں کے تحت لائبریریاں اپنے مجموعوں میں سے کتابوں کا انتخاب کرتی ہیں تاکہ وہ پروجیکٹ میں شامل کرنے کے لیے گوگل کو جمع کرائیں۔ گوگل ہر کتاب کا ڈیجیٹل اسکین بناتا ہے، مشین سے پڑھنے کے قابل متن نکالتا ہے، اور ہر کتاب کے مشین سے پڑھنے کے قابل متن کا انڈیکس بناتا ہے۔ 2004 کے بعد سے، گوگل نے 20 ملین سے زیادہ کتابوں کو اسکین کیا، مشین سے پڑھنے کے قابل بنایا، اور انڈیکس کیا، بشمول کاپی رائٹ شدہ کام اور پبلک ڈومین میں کام۔ کتابوں کی اکثریت غیر افسانوی ہے، اور زیادہ تر پرنٹ سے باہر ہیں۔ ان لاکھوں کتابوں کی اسکیننگ کے ذریعے بنایا گیا ڈیجیٹل کارپس گوگل بکس سرچ انجن کو قابل بناتا ہے۔ عوام کے اراکین جو گوگل بکس کی ویب سائٹ تک رسائی حاصل کرتے ہیں وہ اپنی پسند کے سرچ الفاظ یا اصطلاحات درج کر سکتے ہیں، جواب میں ڈیٹا بیس میں موجود تمام کتابوں کی فہرست حاصل کر سکتے ہیں جس میں وہ اصطلاحات ظاہر ہوتی ہیں، نیز ہر کتاب میں اصطلاح کتنی بار ظاہر ہوتی ہے۔ عدالت نے کہا: "سرچ ٹول ایک محقق کو ان کتابوں کی شناخت کرنے کی اجازت دیتا ہے، لاکھوں میں سے، جو کرتی ہیں، اور ساتھ ہی وہ جو نہیں کرتی ہیں، محقق کی منتخب کردہ اصطلاحات استعمال کرتی ہیں۔ گوگل نوٹ کرتا ہے کہ یہ شناخت کرنے والی معلومات جو فوری طور پر فراہم کی جاتی ہیں بصورت دیگر تلاش کی زندگی میں دستیاب نہیں ہوتیں۔ " سرچ انجن تحقیق کی نئی شکلیں بھی ممکن بناتا ہے، جنہیں "ٹیکسٹ مائننگ" اور "ڈیٹا مائننگ" کہا جاتا ہے۔ گوگل کا "اینگرامس" ریسرچ ٹول انٹرنیٹ صارفین کو صدیوں سے لفظ اور فقرے کے استعمال کی تعدد کے بارے میں شماریاتی معلومات فراہم کرنے کے لیے گوگل لائبریری پروجیکٹ کارپس پر مبنی ہے۔ یہ ٹول صارفین کو مختلف ادوار اور مختلف لسانی علاقوں میں حوالہ جات اور استعمال کی تعدد میں اضافے اور کمی کو ظاہر کرکے وقت اور جگہ کے ساتھ کسی خاص موضوع میں دلچسپی کے اتار چڑھاؤ کو سمجھنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ محققین کو "لفظ کی تعدد، نحو کے نمونوں، اور موضوعاتی مارکر" کی جانچ کرنے اور وقت کے ساتھ ساتھ نام، لسانی استعمال، اور ادبی انداز میں کس طرح تبدیلی آئی ہے اس کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کے لیے گوگل کی طرف سے اسکین کی گئی لاکھوں کتابوں پر نظر ڈالنے کی بھی اجازت دیتا ہے۔ عدالت نے سرچ فنکشن کے بارے میں یہ نتیجہ اخذ کیا: "ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنے میں کوئی دشواری نہیں ہے کہ گوگل کی طرف سے مدعیوں کی کتابوں کی ڈیجیٹل کاپی بنانا جس کا مقصد تلاش کرنے والے کے لیے دلچسپی کی اصطلاح پر مشتمل کتابوں کی شناخت کے لیے تلاش کو قابل بنانا ہے، اس میں ایک انتہائی تبدیلی کا مقصد شامل ہے، جس معنی میں کیمبل کا ارادہ ہے۔" پوری کتابوں کی مکمل ڈیجیٹل کاپیاں ڈاؤن لوڈ کرنا اور ذخیرہ کرنا اس طرح کا کاپی کرنا تھا کہ "تلاش کرنے والوں کو ان کتابوں کی شناخت کرنے اور ان کا پتہ لگانے کی اجازت دینا ضروری تھا جن میں ان کے لیے دلچسپی کے الفاظ یا جملے نمودار ہوئے تھے۔" لہذا، عدالت کو "اس میں کوئی شک نہیں تھا کہ اس نقل کا مقصد اس طرح کا تبدیلی کا مقصد ہے جسے کیمبل میں منصفانہ استعمال کے نتیجے کی سختی سے حمایت کرنے کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ مزید برآں، تلاش کرنے والے کو تلاش کی گئی اصطلاح کے ارد گرد کافی سیاق و سباق دکھانے کے لیے ٹکڑوں کی نمائش ضروری تھی تاکہ یہ فیصلہ کرنے کی اجازت دی جا سکے کہ آیا کتاب کا حوالہ تلاش کرنے والے کے مقصد سے متعلق ہے یا نہیں۔ عدالت نے مصنفین کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ ایک تجارتی انٹرپرائز کے طور پر گوگل کی حیثیت نے اس کے منصفانہ استعمال کے دعوے کو نااہل قرار دیا: [ڈبلیو] ای کو اس معاملے میں کوئی وجہ نظر نہیں آتی کہ گوگل کے مجموعی منافع کے محرک کو اس کے انتہائی قابل اعتماد تبدیلی کے مقصد پر منصفانہ استعمال سے انکار کرنے کی وجہ کے طور پر غالب ہونا چاہیے، ساتھ ہی ساتھ اہم متبادل مقابلے کی عدم موجودگی کے ساتھ، منصفانہ استعمال دینے کی وجوہات کے طور پر۔ منصفانہ استعمال کی بہت سی عالمگیر طور پر قبول شدہ شکلیں، جیسے نیوز رپورٹنگ اور کمنٹری، تاریخی یا تجزیاتی کتابوں میں اقتباس، کتابوں کے جائزے، اور پرفارمنس کے ساتھ ساتھ پیروڈی، عام طور پر تجارتی طور پر منافع کے لیے کی جاتی ہیں۔ [40] گوگل نے پوری کتاب کی غیر مجاز ڈیجیٹل کاپی بنائی، لیکن اس نے اس ڈیجیٹل کاپی کو عوام کے سامنے ظاہر نہیں کیا۔ گوگل کی فائلوں میں موجود کاپی صرف عوام کے لیے دستیاب کرائی گئی تھی تاکہ سرچ فنکشنز کتابوں کے بارے میں محدود، اہم معلومات کو ظاہر کر سکیں۔ لہذا، عدالت نے کہا، "نہ صرف گوگل کے تبدیلی کے مقصد کے لیے معقول طور پر موزوں اصل کی مجموعی کاپی کرنا ہے، بلکہ اس مقصد کو حاصل کرنا لفظی طور پر ضروری ہے۔" وجہ یہ ہے کہ اگر "گوگل اصل کی مجموعی سے کم کاپی کرتا ہے، تو اس کا سرچ فنکشن تلاش کرنے والوں کو قابل اعتماد طور پر یہ مشورہ نہیں دے سکتا کہ آیا ان کی تلاش کی اصطلاح کسی کتاب میں ظاہر ہوتی ہے"۔ سرچ فنکشن کا استعمال کرتے ہوئے کسی کتاب کے ٹکڑے حاصل کرنے کی صارفین کی صلاحیت نے اصل کتاب کے لیے بازار کا متبادل نہیں بنایا، اس طرح مصنف کو اس کی مارکیٹ سے محروم کر دیا: ٹکڑا نظریہ، زیادہ سے زیادہ اور افرادی قوت کے بڑے عزم کے بعد، متضاد، چھوٹے ٹکڑے پیدا کرتا ہے، جو مجموعی طور پر کسی کتاب کے 16 فیصد سے زیادہ نہیں ہوتا ہے۔ اس سے حقوق ہولڈرز کو ان کے کاپی رائٹ کی قیمت کو کوئی خاص نقصان پہنچنے یا کاپی رائٹ کی آمدنی میں کمی آنے کا خطرہ نہیں ہے۔ عدالت نے تبدیلی کے اپنے تجزیے کا خلاصہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کیا: مجموعی طور پر، ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں۔ .. گوگل کی طرف سے کاپی رائٹ سے محفوظ کاموں کی غیر مجاز ڈیجیٹائزیشن، سرچ فنکشنلٹی کی تخلیق، اور ان کاموں کے ٹکڑوں کی نمائش غیر خلاف ورزی والے منصفانہ استعمال ہیں۔ نقل کرنے کا مقصد انتہائی تبدیلی لانے والا ہے، متن کی عوامی نمائش محدود ہے، اور انکشافات اصل کے محفوظ پہلوؤں کے لیے مارکیٹ کا کوئی اہم متبادل فراہم نہیں کرتے ہیں۔ گوگل کی تجارتی نوعیت اور منافع کا محرک منصفانہ استعمال سے انکار کا جواز پیش نہیں کرتا ہے۔ پاپ اپ اشتہارات کا استعمال، جس میں تیسرے فریق کے اشتہارات حریف کے ویب پیج پر پاپ اپ ہوتے ہیں اور مشتق کام تخلیق کرنے کے لیے اس کی ظاہری شکل کو تبدیل کرتے ہیں، تبدیلی کے مزید مشکل مسائل پیش کر سکتے ہیں۔ ایک طرف، پاپ اپ عوام کو خریداری کے فیصلے کرنے کے بارے میں اضافی معلومات فراہم کرتے ہیں (خاص طور پر قیمتوں کے موازنہ کی شکل میں)۔ دوسری طرف، وہ ویب پیج کے مالک کی اس کے ویب پیج کی سالمیت میں دلچسپی اور پیج بنانے اور برقرار رکھنے میں اس کی سرمایہ کاری کی دلچسپی کو بری طرح متاثر کرتے ہیں۔ کسی بھی عدالت نے ابھی تک مشتق کام کے کاپی رائٹ کے تحفظات پر توجہ نہیں دی ہے کہ مسابقتی مفادات کے درمیان توازن کیسے قائم کیا جائے، حالانکہ کئی عدالتوں نے کسی نہ کسی وجہ سے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ذمہ داری نہیں پائی ہے۔ مجسموں کی تصاویر 25 فروری 2010 کو، فیڈرل سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے 2-1 سے فیصلہ دیا کہ مجسمہ ساز فرینک گیلارڈ، کورین وار ویٹرنز میموریل کے ایک حصے کے مجسمہ ساز، معاوضے کے حقدار تھے جب یادگار کی تصویر 37 سینٹ کے ڈاک ٹکٹ پر استعمال کی گئی تھی، کیونکہ اس نے مجسمے کے اپنے دانشورانہ املاک کے حقوق پر دستخط نہیں کیے تھے جب اسے کھڑا کیا گیا تھا۔ اپیل کورٹ نے ان دلائل کو مسترد کر دیا کہ تصویر تبدیلی لانے والی تھی۔ 2002 میں شوقیہ فوٹوگرافر اور ریٹائرڈ میرین جان آل کو ڈاک ٹکٹ کے لیے برفیلے دن ان کی یادگار کی تصویر استعمال کرنے کے لیے 1,500 ڈالر ادا کیے گئے۔ 17 ملین ڈالر سے زیادہ مالیت کے ڈاک ٹکٹ فروخت ہوئے۔ 2006 میں گیلارڈ نے فش اینڈ رچرڈسن کو پرو بونو کونسلر کے طور پر برقرار رکھا تاکہ یہ دعوی کیا جا سکے کہ پوسٹل سروس نے مجسمہ سازی پر ان کے دانشورانہ املاک کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے اور انہیں معاوضہ دیا جانا چاہیے۔ پوسٹل سروس نے استدلال کیا کہ گیلارڈ واحد مجسمہ ساز نہیں تھا (یہ کہتے ہوئے کہ اسے وفاقی ذرائع سے مشورہ ملا تھا-جس نے سفارش کی تھی کہ وردیاں ہوا میں زیادہ نظر آئیں) اور یہ بھی کہ مجسمہ دراصل فن تعمیر تھا۔ گیلارڈ نے نچلی عدالت میں اپنے تمام دلائل جیت لیے سوائے ایک کے-عدالت نے فیصلہ دیا کہ تصویر کا منصفانہ استعمال تھا اور اس طرح گیلارڈ معاوضے کا حقدار نہیں تھا۔ گیلارڈ نے اپیل کی اور جیت گیا۔ اس کیس کی اپیل ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں کی جا سکتی تھی یا نقصانات کا جائزہ نچلی عدالت کے ذریعے لیا جا سکتا تھا لیکن 22 اپریل 2011 کو یو ایس کورٹ آف کلیمز نے گیلارڈ کو 5,000 ڈالر کا ایوارڈ دیا۔ مزید دیکھیں تخصیص آرٹ مصنوعی ذہانت اور کاپی رائٹ آرگنائزیشن برائے ٹرانسفارمیٹو ورکس فین فکشن کے ساتھ قانونی مسائل حوالہ جات منصفانہ استعمال ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ قانون