Priest–penitent privilege in England
پادری-سزا یافتہ استحقاق کا نظریہ انگریزی قانون میں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ آرتھوڈوکس کا نظریہ یہ ہے کہ انگلینڈ اور ویلز کے قانون کے تحت مراعات یافتہ مواصلات صرف پیشہ ورانہ مشیر سے حاصل کردہ قانونی مشورے کے تناظر میں موجود ہے۔ پجاری قید کے استحقاق سے متعلق قانون کا ایک بیان انیسویں صدی کے وہیلر بمقابلہ لی مارچنٹ کے معاملے میں موجود ہے: حکمرانی کا جواز وکلاء اور مشیروں کے مواصلات کی حفاظت کرنے والے اصول کی بنیاد ہنری بروہم، فرسٹ بیرن بروہم اور واکس، لارڈ چانسلر نے گرینف بمقابلہ گیسکل (1833) 1 ملن اور کین 103 کے معاملے میں اس موضوع پر ایک مکمل فیصلے میں بیان کی تھی، تاکہ انصاف کے انتظام کے مقصد کے لیے فقہ میں ہنر مند افراد کی مدد حاصل کرنے کی ضرورت ہو۔ انہوں نے کہا کہ یہ کسی خاص اہمیت کی وجہ سے نہیں تھا جسے قانون قانونی پیشے میں لوگوں کے کاروبار یا انہیں تحفظ فراہم کرنے کے لیے کسی خاص مزاج سے منسوب کرتا ہے، حالانکہ یہ سمجھنا آسان نہیں تھا کہ دوسروں کو، خاص طور پر طبی مشیروں کو اسی طرح کے استحقاق سے انکار کیوں کیا گیا۔ اسی طرح کی رائے کا اظہار رسل بمقابلہ جیکسن (1851) 9 ہیئر 391 کے معاملے میں وائس چانسلر سر جارج جیمز ٹرنر نے مندرجہ ذیل الفاظ میں کیا تھا: مزید برآں، وکیل اور مؤکل کے تعلقات میں استحقاق مخصوص قانونی چارہ جوئی کے سلسلے میں ان کے درمیان ہونے والے مواصلات تک محدود تھا اور یہ عام طور پر کسی مؤکل اور اس کے وکیل کے درمیان پیشہ ورانہ طور پر ہونے والے مواصلات تک نہیں پھیلا تھا۔ لیکن یہ اصول اس طرح تیار ہوا ہے کہ اب پیشہ ورانہ صلاحیت میں گزرنے والے تمام پیشہ ورانہ مواصلات کو شامل کیا جائے، اور اس پر قائم معلومات اور عقیدے کے لیے دیکھیں: مینیٹ بمقابلہ مورگن (1873) 8 چانسری اپیلز، 366 ؛ لائیل بمقابلہ کینیڈی (1883) 9 AC 90۔ سابقہ معاملے میں راؤنڈیل پالمر، سیلبورن کے پہلے ارل، لارڈ چانسلر نے کہا: قانون کی اصلاحات سے متعلق مختلف کمیشنوں نے پیشہ ورانہ استحقاق کے موجودہ دائرہ کار میں کسی بھی توسیع کی مخالفت کی ہے۔ اصلاح سے پہلے، انگلینڈ ایک رومن کیتھولک ملک تھا اور کینن قانون انگلینڈ کا قانون تھا۔ اس طرح سول عدالتوں میں اعتراف کی مہر کی بہت اہمیت تھی۔ اصلاح سے لے کر انیسویں صدی تک اصلاح کے دوران چرچ آف انگلینڈ اس وقت قائم ہوا جب بادشاہ ہنری ہشتم نے رومن کیتھولک چرچ سے علیحدگی اختیار کی۔ اس عرصے کے دوران اعتراف کی مہر کے لیے عدالتوں کا احترام کم مجبور کرنے والا تھا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران ف. ہنری گارنیٹ، گن پاؤڈر پلاٹ میں سازش کے لیے، یہ دفاع کہ یہ سازش رابرٹ کیٹسبی نے اعتراف جرم کی مہر کے تحت اسے بتائی تھی، عدالت نے اسے مسترد نہیں کیا، شاید سیاسی ماحول کو دیکھتے ہوئے ایک حیرت انگیز فیصلہ۔ اعتراف اور انگلیکن چرچ مذہبی اعتراف کے ثبوت میں انکشاف کے بارے میں، کسی نہ کسی طرح، برطانیہ میں کبھی کوئی قانون سازی نہیں ہوئی۔ اگر استحقاق عام قانون کا حصہ بننا بند ہو گیا ہوتا تو اسے دوبارہ قائم کرنے کے لیے قانون سازی ضروری ہوتی۔ اگر یہ عام قانون میں زندہ رہا تو یہ صرف چرچ آف انگلینڈ کے معاملے میں اس کے الاؤنس کے ذریعے ایسا کر سکتا تھا، جہاں سے دوسرے عقائد تک اس کی توسیع پر بحث کرنا ممکن ہو سکتا ہے۔ سول عدالتیں مڈلٹن بمقابلہ کرافٹ کے معاملے میں ہارڈوک کے پہلے ارل فلپ یارک کے ذریعے دیے گئے فیصلے میں کورٹ آف کنگز بینچ نے فیصلہ دیا تھا کہ 1603 کے قوانین، اگرچہ پادریوں پر پابند ہیں، لیکن عام لوگوں کو پابند نہیں کرتے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اگرچہ قوانین کو درست ہونے کے لیے، جیسا کہ ان کو تھا، شاہی منظوری حاصل کرنا ضروری ہے، لیکن وہ کنووکیشن میں بنائے جاتے ہیں، اور اس طرح، عام آدمی کی نمائندگی کے بغیر۔ اس کے مطابق، اگر یہ کینن دائرے کے عام رعایا کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے تو بظاہر، جہاں تک اس نے ایسا کیا، ان کے خلاف درست نہیں ہوگا۔ اس طرح، ایک کینن جس کا مقصد پادریوں کو کسی بھی کارروائی میں گواہ کے طور پر پیش ہونے سے منع کرنا ہے جسے کوئی موضوع قانونی طور پر بادشاہ کی عدالتوں میں لا سکتا ہے، بظاہر اس موضوع کے خلاف کالعدم ہوگا۔ بنیادی اصول یہ ہے کہ ایک گواہ ثبوت میں وہ پوری سچائی پیش کرے گا جو وہ متنازعہ معاملے کے بارے میں جانتا ہے اور یہ کہ تنازعہ کے فریقین اس ثبوت کو پیش کرنے کے حقدار ہیں۔ وہ قواعد جو بعض غیر معمولی معاملات میں ثبوت دینے کو منظم کرتے ہیں اور جو ثبوت دینے پر پابندی لگاتے ہیں، وہ عمل کی ترقی اور ججوں کے فیصلے ہیں، جو بنیادی طور پر پچھلی دو سے تین صدیوں کے اندر واقع ہوتے ہیں (دی کوئین بمقابلہ رائل، 9 ایم اینڈ ڈبلیو، 244 کے معاملے میں پارک بی کا فیصلہ دیکھیں)۔ پبلک انٹرسٹ امیونٹی کی حکمرانی جس میں ثبوت شامل نہیں ہیں، جس کی ضرورت عوامی پالیسی کے منافی ہوگی، جیسا کہ محکمہ خارجہ کے کاروبار کے انعقاد کے سلسلے میں ہو سکتا ہے، ایک مثال ہے۔ کیتھولک چرچ کے دائرہ اختیار کی ریاست کی طرف سے مکمل تردید کے پیش نظر اور اصلاح سے پہلے کی روایت کے مطابق اعتراف کی رسومات کو ترک کرنے کے پیش نظر، کوئی بھی منصفانہ طور پر یہ فرض کر سکتا ہے کہ، اس واقعے کی تاریخ سے، اعتراف کو عوامی پالیسی کے محرکات کی بنیاد کے طور پر نہیں سمجھا جاتا، جو اس وجہ کے بارے میں معلوم تمام سچائی کے انکشاف کے اصول سے استثنی کا حقدار ہوتا، اگر وہ سول یا مجرمانہ ہوتا۔ ڈو باری بمقابلہ لائیوٹے (1791) پیک 77 کے معاملے میں، لارڈ کینین نے دوبارہ فیصلہ دیا کہ یہ استحقاق بڑھے گا تاکہ وکیل اور غیر ملکی مؤکل کے درمیان مترجم کو اس بات کا ثبوت دینے سے روکا جا سکے کہ کیا گزر چکا ہے۔ اس کیس کی رپورٹ میں مدعی کے وکیل نے عدالت کو مطلع کیا کہ مسٹر جسٹس بلر نے حال ہی میں ایک کیس (آر وی سپارکس) پر مقدمہ چلایا تھا اور یہ کہ اس معاملے میں قیدی ایک "پاپسٹ" تھا اور یہ کہ مقدمے میں یہ بات سامنے آئی کہ اس نے ایک پروٹسٹنٹ پادری کے سامنے اپنے بڑے جرم کا اعتراف کیا تھا۔ یہ اعتراف جرم جج کو ثبوت کے طور پر موصول ہوا تھا اور قیدی کو مجرم قرار دے کر پھانسی دے دی گئی تھی۔ کیتھولک انسائیکلوپیڈیا کا کہنا ہے کہ یہ "واضح" ہے کہ فریقین میں سے کوئی بھی اعتراف کو مقدس نہیں مان سکتا تھا۔ لارڈ کینین نے کہا کہ وہ اس طرح کے شواہد کو تسلیم کرنے سے پہلے رک جاتے، بٹلر بمقابلہ مور کو شامل کرتے ہوئے اس معاملے میں ایک پادری کو عدالت کی توہین کے الزام میں قید کیا گیا تھا کیونکہ اس نے یہ جواب دینے سے انکار کر دیا تھا کہ آیا جان بٹلر، 12 ویں بیرن ڈن بوئین نے اپنی موت کے وقت کیتھولک عقیدے کا اعتراف کیا تھا۔ اگر ایسا ہوتا تو قانون لارڈ ڈن بوئین کی مرضی کو کالعدم قرار دے دیتا۔ بٹلر بمقابلہ مور ایک آئرش مقدمہ تھا (آئرلینڈ اس وقت برطانیہ کا حصہ تھا، لیکن اس کا ایک علیحدہ قانونی نظام تھا)۔ آر بمقابلہ ریڈ فورڈ 1823 میں، آر بمقابلہ ریڈ فورڈ کے معاملے میں، جس کی سماعت ولیم ڈریپر بیسٹ، سرکٹ پر کامن پلیز کے چیف جسٹس، پہلے بیرن وین فورڈ کے سامنے کی گئی تھی، جب چرچ آف انگلینڈ کا ایک پادری ثبوت میں قیدی کی طرف سے اس کے ساتھ کیے گئے جرم کا اعتراف کرنے والا تھا، تو جج نے اس کی جانچ پڑتال کی اور غصے سے اپنی رائے کا اظہار کیا کہ کسی پادری کے لیے اعتراف جرم ظاہر کرنا نامناسب تھا۔ آر بمقابلہ گلہم آر بمقابلہ گلہم (1828) 1 موڈ سی سی 186، سی سی آر کا مقدمہ ایک قیدی کے خلاف اس کے جرم کے اعتراف کے ثبوت کے اعتراف سے متعلق ہے جو پروٹسٹنٹ جیل کے چپلین کی وزارتوں اور الفاظ سے متاثر ہوا تھا۔ اس قتل کا اعتراف جس کے ساتھ اس پر الزام عائد کیا گیا تھا قیدی نے جیلر کو اور اس کے بعد حکام کو کیا۔ کیتھولک انسائیکلوپیڈیا کا دعوی ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ اس نے خود پادری کے سامنے اپنے جرم کا اعتراف نہیں کیا تھا اور اعتراف استحقاق کا سوال پیدا نہیں ہوا تھا۔ براڈ بمقابلہ پٹ 1828 میں، براڈ بمقابلہ پٹ 3 سی اینڈ پی 518 کا مقدمہ، جہاں ایک وکیل سے بات چیت کا استحقاق زیر بحث تھا، بیسٹ سی جے نے کہا: آر بمقابلہ شا میں آر بمقابلہ شا (1834) 6 سی اینڈ پی 392، ایک گواہ جس نے حلف لیا تھا کہ وہ اس بیان کو ظاہر نہیں کرے گا جو قیدی نے اسے دیا تھا، اسے ظاہر کرنے کا حکم دیا گیا تھا۔ "ہر کوئی،" مسٹر جسٹس پیٹیسن، جنہوں نے مقدمے کی سماعت کی، نے کہا، "وکیل اور وکلاء کے علاوہ، وہ ظاہر کرنے پر مجبور ہیں جو انہوں نے سنا ہوگا۔" گرین لا بمقابلہ کنگ گرین لا بمقابلہ کنگ (1838) 1 بیو 145 کے معاملے میں، ماسٹر آف دی رولز، ہنری بکرسٹیتھ، فرسٹ بیرن لینگڈیل نے کہا: آر بمقابلہ گریفن میں آر بمقابلہ گریفن (1853) 6 کاکس سی سی 219، چرچ آف انگلینڈ کے ورک ہاؤس چیپلین کو بچے کے قتل کے الزام میں ایک قیدی کے ساتھ بات چیت ثابت کرنے کے لیے بلایا گیا تھا، جس کے بارے میں انہوں نے کہا کہ وہ روحانی صلاحیت میں آیا تھا۔ جج، بیرن آف دی ایکسچیکر، سر ایڈورڈ ہال ایلڈرسن نے وکیل کو سختی سے آگاہ کیا کہ ان کے خیال میں اس طرح کی بات چیت کو ثبوت کے طور پر نہیں دیا جانا چاہیے، یہ کہتے ہوئے کہ قانونی ثبوت دینے کے لیے وکیل کے معاملے میں استحقاق کی ضرورت اور پادری کے معاملے میں روحانی مدد دینے کے لیے اس کے درمیان ایک مشابہت ہے۔ انہوں نے مزید کہا، "میں اسے ایک مطلق اصول کے طور پر نہیں رکھتا: لیکن میرے خیال میں اس طرح کے ثبوت نہیں دیے جانے چاہئیں۔" کانسٹینس کینٹ کیس 1865 میں، کانسٹینس کینٹ کے قتل کے مقدمے نے متعدد پارلیمانی سوالات کو جنم دیا جن کے جوابات نے انگلینڈ میں پیشہ ورانہ استحقاق کے محدود دائرہ کار کی تصدیق کی۔ آر وی ہی 1860 کے اس معاملے میں، ایک کیتھولک پادری کو توہین عدالت کا مرتکب قرار دیا گیا تھا کیونکہ وہ اس بات کا ثبوت دینے میں ناکام رہا تھا کہ وہ مبینہ طور پر چوری شدہ گھڑی کے ذریعے اس بنیاد پر کیسے آیا کہ یہ اعتراف جرم کے ذریعے اس کے قبضے میں آیا تھا۔ عدالت نے اصرار کیا کہ اس سے حقائق کا ایک سادہ معاملہ پوچھا گیا تھا اور اعتراف کی مہر کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی۔ کیتھولک انسائیکلوپیڈیا تجویز کرتا ہے کہ یہ مقدمہ اس نظریے کی حمایت کرتا ہے کہ اقرار نامہ مراعات یافتہ ہے۔ روتھوین بمقابلہ ڈی بون کیتھولک انسائیکلوپیڈیا روتھوین بمقابلہ ڈی بون کیس کی اطلاع دیتا ہے، جس کی سماعت 1901 میں مسٹر جسٹس ریڈلی اور جیوری کے سامنے کی گئی تھی۔ قانون کے متبادل نظریات کیتھولک انسائیکلوپیڈیا کا دعوی ہے کہ قانون کا موجودہ نظریہ آر۔ وی گلم (اوپر) پر مبنی ہے لیکن اس کا دعوی ہے کہ فیصلے کو غلط سمجھا گیا ہے۔ انسائیکلوپیڈیا کچھ متبادل نظریات کی نشاندہی کرتا ہے۔ 1693 میں سکنرز رپورٹس، 404 میں رپورٹ کیے گئے ایک گمنام مقدمے میں، لارڈ چیف جسٹس جان ہولٹ نے کہا کہ یہ استحقاق ایک قانونی اسکرینر تک پھیل جائے گا، کیونکہ وہ ایک ایسے شخص کا مشیر ہوگا جس کے ساتھ وہ مشورہ دے گا۔ لیکن بتایا جاتا ہے کہ اس نے "بصورت دیگر ایک جنٹل مین، پارسن وغیرہ" کا اضافہ کیا ہے۔ ایڈورڈ بڈلی کا کہنا ہے کہ لارڈ ہولٹ کا مطلب یہ نہیں تھا کہ یہ آخری دعوی عمومی اور خصوصی ہے۔ ممکن ہے ایسا ہی ہو۔ ایک اور گمنام کیس میں، لارڈ ریمنڈ کی "رپورٹس"، 733 میں درج کیا گیا ہے کہ اسی جج نے ایک ایسے شخص کے ثبوت کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا جسے دونوں فریقوں نے سودا کرنے اور اسے خفیہ رکھنے کا کام سونپا تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ "ایک ٹرسٹی کو ٹرسٹ کو دھوکہ دینے کے لیے گواہ نہیں ہونا چاہیے"۔ لیکن یہ نہیں کہا جا سکتا کہ آخری فیصلہ شواہد کے قانون سے متفق ہے جیسا کہ عام طور پر بیان کیا گیا ہے۔ ولسن بمقابلہ راستل کے معاملے میں، کچھ دوسرے معاملات کی طرح، ثبوت کے قانون کے اس پہلو کی توسیع کی صلاحیت کا اشارہ۔ "میں نے ہمیشہ سمجھا ہے،" لارڈ کینین نے فیصلہ دیتے ہوئے کہا، "کہ موکل کا استحقاق صرف اس کے وکیل کے معاملے تک پھیلا ہوا ہے۔ اگرچہ اسے مزید آگے بڑھایا جانا چاہیے یا نہیں، مجھے یہ سوچ کر خوشی ہو رہی ہے کہ اس مقصد کے بارے میں پوچھ گچھ کی جا سکتی ہے۔ " اس کا مطلب یہ تھا کہ معاملہ یقینی طور پر ختم نہیں ہوگا کیونکہ اپیل ممکن ہوگی۔ ثبوت کے قانون کے اصولوں پر ولیم ماؤڈسلے بیسٹ کے کام میں، نہ صرف رائے کا اظہار ہے کہ استحقاق دیا جانا چاہیے، بلکہ اس کا اثر یہ ہے کہ اس بات کی بنیاد موجود ہے کہ استحقاق کا حق موجود ہے۔ سیل آف دی کنفیشنل اور اینگلیکن چرچ پبلک انٹرسٹ امیونٹی نوٹس ببلیوگرافی لارڈ میکے آف کلیشفرن (ایڈ۔) بھی دیکھیں۔ (2002) ہالسبری کے انگلینڈ کے قوانین، چوتھا ایڈیشن، فوجداری قانون، ثبوت اور طریقہ کار، Vol.13 (دوبارہ جاری)، ثبوت، (5) استحقاق، (iii) قانونی پیشہ ورانہ استحقاق، para.1163۔ ، Ch. 5