Australian Communist Party v Commonwealth
آسٹریلوی کمیونسٹ پارٹی بمقابلہ دولت مشترکہ، جسے کمیونسٹ پارٹی کیس بھی کہا جاتا ہے، 1951 میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں ایک قانونی مقدمہ تھا جس میں عدالت نے کمیونسٹ پارٹی ڈسولوشن ایکٹ 1950 کو غیر آئینی اور پارلیمنٹ کے اختیار سے باہر ہونے کی وجہ سے کالعدم قرار دے دیا تھا۔ قابل ذکر آسٹریلیائی ماہر تعلیم جارج ونٹرٹن نے اس کیس کو "بلاشبہ ہائی کورٹ کے سب سے اہم فیصلوں میں سے ایک" قرار دیا۔ پارٹی پر پہلے بھی پابندی عائد کی گئی تھی: مولوتوف-ربنٹروپ معاہدے کے بعد، پارٹی نے 1939 میں دوسری جنگ عظیم میں آسٹریلیائی شمولیت کی مخالفت کی تھی، جس نے مینزیز کی یونائیٹڈ آسٹریلیا پارٹی-کنٹری پارٹی کی حکومت کو 15 جون 1940 کو نیشنل سیکیورٹی (سبورسو ایسوسی ایشنز) ریگولیشنز 1940 (Cth) کے تحت اسے تحلیل کرنے کا موقع فراہم کیا جو آسٹریلیا کے آئین کی دفاعی طاقت پر انحصار کرتا ہے۔ ان ضوابط کو ہائی کورٹ نے یہوواہ کے گواہوں کے کیس (ایڈیلیڈ کمپنی آف جیووا وٹنس انکارپوریٹڈ بمقابلہ کامن ویلتھ (1943) 67 سی ایل آر 116) میں کالعدم قرار دے دیا تھا۔ اس سے پہلے، کرٹن حکومت نے دسمبر 1942 میں کمیونسٹ پارٹی (جو اب سوویت یونین کے حملے کے بعد جنگ کی حمایت کر رہی ہے) پر پابندی ختم کر دی تھی۔ کمیونسٹ پارٹی تحلیل بل کو وزیر اعظم مینزیز نے 27 اپریل 1950 کو ایوان نمائندگان میں لایا تھا۔ بل کا آغاز نو 'تلاوتوں' کے ساتھ ایک طویل تمہید کے ساتھ ہوا، جس میں: "(ا) بنیادی طور پر تین طاقتوں کا حوالہ دیا گیا: آئین کی دفعہ 51 (vi) (دفاعی طاقت)، دفعہ 51 (XXX) (اظہار اتفاقی طاقت)، اور دفعہ 61 (انتظامی طاقت) ؛" (ب) کمیونسٹ پارٹی کے خلاف مقدمے کا خلاصہ اس کے مقاصد اور سرگرمیوں کے حوالے سے کیا گیا: کہا جاتا تھا کہ وہ 'کمیونزم کے بنیادی نظریہ کے مطابق، جیسا کہ مارکس اور لینن نے بیان کیا ہے، ایک' انقلابی صورتحال 'پیدا کرنے کے لیے ڈیزائن کی گئی سرگرمیوں میں مشغول ہے، جو اسے' اقتدار پر قبضہ کرنے اور پرولتاریہ کی آمریت قائم کرنے 'کے قابل بناتی ہے۔ اس مقصد کے لیے، اس نے 'آسٹریلیا میں حکومت کے قائم کردہ نظام کا تختہ الٹنے اور طاقت کے ذریعے معاشی، صنعتی یا سیاسی مقاصد کے حصول، دھمکی یا [دھوکہ دہی]، خاص طور پر جاسوسی، تخریب کاری، غداری یا تخریب کاری، اور آسٹریلیا کی سلامتی اور دفاع کے لیے اہم صنعتوں میں پیداوار میں خلل ڈالنے کے لیے ہڑتالوں کو فروغ دیا، بشمول کوئلے کی کان کنی، اسٹیل، انجینئرنگ، عمارت، نقل و حمل اور بجلی ؛ اور "(ج) زور دے کر کہا کہ بل کے ذریعے اٹھائے گئے اقدامات آسٹریلیا کے دفاع اور سلامتی اور اس کے آئین اور قوانین کے نفاذ اور دیکھ بھال کے لیے ضروری تھے، اس طرح بل کی آپریٹو دفعات کو (اے) میں مذکور اختیارات سے جوڑ دیا گیا۔" بل میں (1) آسٹریلیائی کمیونسٹ پارٹی کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے، پارٹی کی جائیداد کو معاوضے کے بغیر ضبط کرنا ؛ (2) "منسلک تنظیموں" (بشمول پارٹی کی تشکیل نو کی کسی بھی کوشش) سے نمٹنا، جس کا مقصد گورنر جنرل (درحقیقت، ایگزیکٹو) کو غیر قانونی طور پر منسلک اداروں کا اعلان کرنے کا اختیار دینا ہے، اگر اس بات سے مطمئن ہو کہ ان کا وجود سلامتی اور دفاع کے لیے نقصان دہ تھا جس کے نتیجے میں اس کی جائیداد کو تحلیل اور ضبط کیا گیا ؛ حکومت کی طرف سے مقرر کردہ افراد اور متاثرہ تنظیموں کی کمیٹی کے ذریعے اعلامیے کی حمایت کرنے والے شواہد پر غور کرنا (ثبوت کے طور پر قبول نہیں کیا گیا) صرف عدالت کو یہ ثابت کر کے راحت حاصل کر سکتا ہے کہ وہ وابستہ نہیں تھے بلکہ حفاظتی اعلانات کو چیلنج کرنے سے قاصر تھے۔ مزید، اس نے کسی شخص کے لیے جان بوجھ کر ایک افسر یا رکن ہونے کا جرم پیدا کیا۔ اس بل پر بھرپور بحث ہوئی۔ ایوان نمائندگان میں حکومت نے اپوزیشن کی کچھ ترامیم کو قبول کر لیا لیکن اپوزیشن کے زیر کنٹرول سینیٹ کی ترامیم کو مسترد کر دیا۔ ایک دوبارہ تیار کردہ کمیونسٹ پارٹی تحلیل بل [نمبر۔ 2] کو مینزیز نے جمعرات، 28 ستمبر 1950 کو متعارف کرایا تھا۔ اپنی دوسری پڑھنے والی تقریر میں، مینزیز نے دھمکی دی کہ اگر سینیٹ نے دوبارہ اس اقدام کو مسترد کر دیا تو پارلیمنٹ کو دوگنا تحلیل کر دیا جائے گا۔ لیبر پارٹی کی حزب اختلاف نے اسے 19 اکتوبر 1950 کو سینیٹ سے گزرنے کی اجازت دی اور حکومت نے شاہی منظوری حاصل کرنے اور اگلے دن ایکٹ کو عملی جامہ پہنانے میں کوئی وقت ضائع نہیں کیا۔ جس دن ایکٹ قانون بن گیا، اس ایکٹ کی صداقت کو چیلنج کرتے ہوئے ہائی کورٹ سے سمن جاری کیے گئے۔ جواب دہندگان کے طور پر نامزد اقدامات: دولت مشترکہ آسٹریلیا ؛ رابرٹ گورڈن مینزیز، فی الحال مذکورہ دولت مشترکہ کے وزیر اعظم ؛ جان آرمسٹرانگ اسپائسر، فی الحال مذکورہ دولت مشترکہ کے اٹارنی جنرل ؛ ولیم جان میک کیل، دولت مشترکہ کے گورنر جنرل ؛ اور آرنلڈ وکٹر رچرڈسن کمیونسٹ پارٹی کی جائیداد کے وصول کنندہ۔ مختلف مدعیوں میں شامل تھے: کمیونسٹ پارٹی آف آسٹریلیا، رالف سیورڈ گبسن اور ارنسٹ ولیم کیمبل (ایڈیٹر، ٹریبیون)، جنہوں نے آسٹریلیا کمیونسٹ پارٹی کے تمام اراکین کی جانب سے اور ان کے فائدے کے لیے مقدمہ دائر کیا ؛ واٹر سائیڈ ورکرز فیڈریشن آف آسٹریلیا اور اس کے جنرل سکریٹری، جیمز ہیلی ؛ آسٹریلیائی ریلوے یونین اور اس کے جنرل سکریٹری، جان جوزف براؤن ؛ ایڈون ولیم بلمر (جس نے بلڈنگ ورکرز انڈسٹریل یونین کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا جس کا اس وقت اندراج منسوخ کر دیا گیا تھا) اور فرینک پرس ؛ امیگلگیٹڈ انجینئرنگ یونین، آسٹریلیائی سیکشن، اور ایڈورڈ جان رو، اے ای یو کی کامن ویلتھ کونسل کے رکن ؛ سیمنز یونین آف آسٹریلیا اور اس کے جنرل سکریٹری، ایلیٹ ویلنس ایلیٹ ؛ فیڈریٹڈ آئرن ورک۔ ان مدعیوں کے ساتھ بعد میں مداخلت کرنے والوں کے ایک گروپ نے شمولیت اختیار کی: فیڈریٹڈ شپ پینٹرز اینڈ ڈاکرز یونین ؛ شیٹ میٹل ورکرز یونین ؛ فیڈریٹڈ کلرک یونین آف آسٹریلیا (نیو ساؤتھ ویلز برانچ) اور اس کے سکریٹری، مورس جان روڈ ویل ہیوز۔ یہ معاملہ جسٹس ڈکسن کو بھیجا گیا جس نے مکمل عدالت کو غور کرنے کے لیے ایک مقدمہ بیان کیا۔ جب ہائی کورٹ اس معاملے کی سماعت کے لیے جمع ہوئی تو بار ٹیبل سڈنی اور میلبورن بارز کے سرکردہ ناموں سے بھری ہوئی تھی۔ کامن ویلتھ اور دیگر جواب دہندگان کے لیے: گارفیلڈ بارویک کے سی، ایلن ٹیلر کے سی، وکٹر ونڈیئر کے سی، اسٹینلے لیوس کے سی، رچرڈ ایشبرنر، برنارڈ ریلی، مرے میک انرنی، کلف مینہنٹ، جارج لوش اور بروس میک فارلن۔ کمیونسٹ پارٹی اور اس کے افسران اور اراکین کی نمائندگی فریڈ پیٹرسن، ٹیڈ لوری، ٹیڈ ہل اور میکس جولیس نے کی۔ یونینوں کی نمائندگی وکلاء کے مختلف مجموعوں نے کی: ایچ وی ایواٹ کے سی، گریگوری گوونس کے سی، سائمن آئزک کے سی، جی ٹی اے سلیوان، کلاڈ ویسٹن کے سی، سی ایم کولنز اور مورس اشکاناسی کے سی۔ اس مقدمے کی بحث منگل، 14 نومبر 1950 کو شروع ہوئی اور سڈنی میں کل 24 نشستوں تک جاری رہی اور منگل، 19 دسمبر 1950 کو اختتامی عرضیاں پیش کی گئیں۔ عدالت نے اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا جو جمعہ، 9 مارچ 1951 کو میلبورن میں دیا گیا تھا۔ ججوں میں سے فیصلہ چھ نے فیصلہ دیا کہ چیف جسٹس جان لیٹم کے واحد اختلاف رائے پر یہ ایکٹ غلط تھا۔ تمام ساتوں ججوں نے قبول کیا کہ دولت مشترکہ کے پاس تخریب کاری سے نمٹنے کے لیے قانون سازی کا اختیار ہے (حالانکہ وہ اس طرح کے اختیار کے عین مقام کے بارے میں اختلاف رکھتے ہیں) اور یہ کہ اس نے کرائمز ایکٹ 1914 (Cth) میں درست طریقے سے ایسا کیا تھا۔ چیلنج شدہ قانون کے برعکس، بغاوت کی دفعات نے جرائم کے مقدمات کے ذریعے تعین کرنے کے لیے عدالتوں پر جرم کے سوالات چھوڑے۔ تاہم، کمیونسٹ پارٹی ڈسولوشن ایکٹ 1950 (سی ٹی ایچ) نے صرف پارٹی کو مجرم قرار دیا تھا اور ایگزیکٹو حکومت کو افراد یا افراد کے گروپوں کو 'اعلان' کرنے کا اختیار دیا تھا۔ قانون کی صداقت ایک حقیقت (ایک آئینی حقیقت) کے وجود پر منحصر تھی جس پر قانون نے ایک حقیقت ہونے کا دعوی کیا کہ آیا ان اداروں یا افراد اور تخریب کاری کے درمیان حقیقتا کوئی تعلق تھا یا نہیں۔ جے فلگر کے ذریعے استعمال کردہ استعارہ میں، "کوئی ندی اپنے منبع سے زیادہ بلند نہیں ہو سکتی"۔ "کسی قانون یا کسی قانون کے تحت کیے گئے انتظامی عمل کی صداقت کو قانون ساز، یا اس شخص کی رائے پر منحصر نہیں کیا جا سکتا جسے یہ کام کرنا ہے، کہ قانون یا ایکٹ کا نتیجہ آئینی طاقت کے اندر ہے جس پر زیر بحث قانون خود اس کی صداقت پر منحصر ہے۔ لائٹ ہاؤسز کے حوالے سے قوانین بنانے کا اختیار کسی بھی ایسی چیز کے حوالے سے قانون بنانے کا اختیار نہیں دیتا جو قانون ساز کی رائے میں لائٹ ہاؤس ہو۔ لائٹ ہاؤس کے حوالے سے قانونی نتائج کا اعلان کرنے کا اختیار ایک چیز ہے: کسی بھی ایسی چیز کے حوالے سے اسی طرح کا اعلان کرنے کا اختیار جو گورنر جنرل کی رائے میں لائٹ ہاؤس ہے، دوسری چیز ہے۔ یہ استدلال عدالتی جائزے کے تصور پر مبنی ہے، جسے بعض اوقات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے وفاقی نظام میں اس کی ابتدا کے اعتراف میں ماربری بمقابلہ میڈیسن میں اصول کہا جاتا ہے۔ عدالتی جائزے کے کام کو انجام دینے میں، جج اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ ان کا کردار عدالتی ہے نہ کہ سیاسی۔ ایک معروف اقتباس میں، جسٹس ولفریڈ فلاگر نے یہ کہتے ہوئے اس کا اظہار کیا، لیٹم کے اختلاف رائے لیٹم، واحد اختلاف رائے رکھنے والے، نے اس قانون کو وفاقی پارلیمنٹ کے دفاعی اختیار کی ایک درست مشق پایا۔ ان کی رائے نے پارلیمانی بالادستی کو برقرار رکھنے کی کوشش کی، اس بنیاد پر کہ دفاعی طاقت کا استعمال فطری طور پر عدالتی فیصلے کے بجائے سیاسی معاملہ تھا۔ وہ عدالت کے واحد رکن تھے جنہوں نے پہلے حکومتی وزیر کے طور پر خدمات انجام دی تھیں۔ اینڈریو لنچ نے اپنی تالیف گریٹ آسٹریلین ڈیسنٹس میں لیٹم کے اختلاف کو جارج ولیمز کے لکھے ہوئے باب کے ساتھ شامل کیا۔ لنچ نے اسے "شاید سب سے زیادہ متنازعہ شمولیت" کے طور پر بیان کیا اور ولیمز نے کہا کہ یہ "اکثریت کی پوزیشن کی چمک سے گر گیا ہے"۔ جسٹس ایان کالینن نے انسداد دہشت گردی کے قوانین سے متعلق تھامس بمقابلہ موبری (2007) میں اپنی رائے میں لیٹم کا بڑے پیمانے پر حوالہ دیا۔ اس سال کے آخر میں، 1951 کے ریفرنڈم میں، مینزیز نے آئین میں ترمیم کرنے کی کوشش کی تاکہ پارلیمنٹ کو کمیونسٹوں اور کمیونزم کے حوالے سے قوانین بنانے کی اجازت دی جا سکے جہاں یہ دولت مشترکہ کی سلامتی کے لیے ضروری تھا۔ اگر منظور ہو جاتا تو اس سے حکومت کو کمیونسٹ پارٹی پر پابندی لگانے کی تجویز پیش کرنے والا بل پیش کرنے کا اختیار مل جاتا (حالانکہ یہ سینیٹ سے منظور ہوتا یا نہیں یہ ایک کھلا سوال ہے)۔ تاہم، حزب اختلاف کے رہنما ڈاکٹر ایچ وی ایواٹ نے شہری آزادیوں کی بنیاد پر بھرپور مہم چلائی، اور اس تجویز کو قلیل مدتی شکست ہوئی۔ مزید پڑھیں گرین ویل جے 2011، دی پریلوڈ ٹو پیٹروف، کلیو ہسٹری جرنل۔ (1999) 25 موناش یونیورسٹی لاء ریویو 257۔ ونٹرٹن، جی۔ "کمیونسٹوں کو تحلیل کرنا: کمیونسٹ پارٹی کیس اور اس کی اہمیت" سیئنگ ریڈ میں: کمیونسٹ پارٹی تحلیل ایکٹ اور ریفرنڈم 1951: آئینی اصلاحات کے لیے اسباق (1992) ایواٹ فاؤنڈیشن ونٹرٹن، جی۔ ایچ لی اور جی ونٹرٹن میں "کمیونسٹ پارٹی کیس" (ایڈز) آسٹریلیا کا آئین: تاریخی نشانات (2003) کیمبرج یونیورسٹی پریس، 108-144 زینز، ایل میں۔ "" اسٹریم اپنے ماخذ سے اوپر نہیں اٹھ سکتا "-کمیونسٹ پارٹی کیس میں نظریہ" ان کے دی ہائی کورٹ اینڈ دی کانسٹیٹیوشن میں (1997) بٹر ورتھ نوٹس 1951 میں آسٹریلیائی قانون 1951 میں آسٹریلیائی آئین میں آسٹریلیا کے حقوق میں اینٹی کمیونزم کیس میں۔