R v Adams (1957)
آر وی ایڈمز [1957] ایک انگریزی کیس ہے جس نے ڈاکٹروں پر لاگو ہونے والے دوہرے اثر کے اصول کو قائم کیا: کہ اگر کوئی ڈاکٹر "کسی شدید بیمار مریض کو درد یا پریشانی سے نجات دلانے کے مقصد سے علاج کرتا ہے، جس کے نتیجے میں اس شخص کی زندگی نادانستہ طور پر مختصر ہو جاتی ہے، تو ڈاکٹر قتل کا مجرم نہیں تھا" جہاں صحت کی بحالی اب ممکن نہیں ہے۔ اس طرح کی دوائیں ان میں سے ہیں جو بعض اوقات معالج کی دیکھ بھال میں استعمال ہوتی ہیں (درد کی راحت پر مرکوز دوا کی شاخ)، عام طور پر انتہائی شدید درد کے لیے۔ مقدمے نے مختصر طور پر ممتاز کیا اور پابند مثال آر وی ڈائیسن کی منظوری دی جو اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ یہ اپنے آپ میں، قتل کے جرائم میں، کوئی دفاع نہیں ہے، کہ اگر مدعا علیہ کے طرز عمل نے موت کو تیز کیا ہے تو متاثرہ شخص پہلے ہی کسی بیماری سے مر رہا تھا۔ ڈاکٹروں کے پاس اس کا مکمل دفاع ہے جہاں انہوں نے مریض کی تکلیف کو "مناسب طریقے سے" کم کیا ہے۔ مقدمے کے حقائق مدعا، جان بوڈکن ایڈمز، ایک ڈاکٹر تھا جس پر ایک بزرگ مریض، مسز ایڈیتھ ایلس موریل کے "گزرنے میں آسانی" کے ذریعے قتل کے ایک الزام پر مقدمہ چلایا گیا تھا۔ پولیس نے دعوی کیا کہ ایڈمز نے کئی بزرگ مریضوں کو قتل کیا تھا، اور تجویز کیا کہ اس کا طریقہ کار یہ تھا کہ وہ اپنے مریضوں کو اس کے زیر اثر اور اس کے نشے میں لانے کے ارادے سے ہیروئن اور مورفین کا انتظام کرے، پھر انہیں اپنی وصیت میں نقد یا کسی قسم کی میراث چھوڑنے پر آمادہ کرے اور آخر کار انہیں کافی مقدار میں منشیات دے کر ان کی موت کا سبب بنے۔ ایک مریض کی ابتدائی وصیت میں ایک بوڑھی رولز رائس کار شامل تھی، اس نے ایڈمز کو اپنی آخری وصیت میں کچھ نہیں چھوڑنے کا فیصلہ کیا۔ مقدمے کی سماعت کرنے والے جج، جے ڈیولن نے مشورہ دیا کہ ہنم اس خیال پر مرکوز ہو گیا تھا کہ ایڈمز نے بہت سے بزرگ مریضوں کو میراث کے لیے قتل کیا تھا (یا اضافی منشیات دی تھیں)، اور ایڈمز کو میراث ملنے کو شک کی بنیاد سمجھا تھا۔ ہنم کی ٹیم نے ایڈمز کے 1946 اور 1956 کے درمیان کے 132 سابق مریضوں کی وصیتوں کی تحقیقات کی جہاں انہوں نے ایک میراث سے فائدہ اٹھایا تھا، اور استغاثہ کے حکام کو پیش کرنے کے لیے تقریبا ایک درجن ناموں کے ساتھ ایک مختصر فہرست تیار کی۔ اس فہرست میں موریل، مسز گیرٹروڈ ہولیٹ اور دو دیگر مقدمات شامل تھے جن میں ثبوت حلف پر لیے گئے تھے، ڈیولن کا خیال تھا کہ موریل کی موت، جسے اٹارنی جنرل نے استغاثہ کے لیے منتخب کیا تھا، ہنم کے ترجیحی مقدمات میں سب سے مضبوط نظر آتی تھی، اس کے باوجود کہ یہ چھ سال پرانا تھا، حالانکہ انہوں نے نوٹ کیا کہ کچھ دوسرے لوگوں کا خیال تھا کہ ہولیٹ کا مقدمہ زیادہ مضبوط تھا۔ مقدمے کی سماعت استغاثہ کی طرف سے پیش کردہ مقدمہ پولیس کی تفتیش پر مبنی تھا۔ جیسا کہ اٹارنی جنرل سر ریجینالڈ میننگھم بلر کی افتتاحی تقریر میں بیان کیا گیا تھا، یہ تھا کہ ایڈمز نے یا تو دوسروں کو ایسی دوائیں دی تھیں یا ہدایت کی تھی کہ وہ موریل کو قتل کرنے کے ارادے سے مارنے والی دوائیں دیں، کہ یہ دوائیں غیر ضروری تھیں کیونکہ وہ درد کا شکار نہیں تھی کیونکہ وہ اپنی موت سے پہلے کچھ عرصے سے نیم کوما میں تھی۔ میننگھم بلر نے تجویز کیا کہ ایڈمز کا یہ فیصلہ کرنے کا مقصد یہ تھا کہ موریل کے مرنے کا وقت آگیا ہے کہ اسے ڈر تھا کہ وہ اپنی مرضی کو اپنے نقصان کے لیے تبدیل کر دے گی۔ سختی سے انگریزی قانون قتل میں، استغاثہ کو محرک ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں تھی لیکن، اگر ایسا نہیں ہوا تو اسے واضح طور پر یہ ظاہر کرکے جرم ثابت کرنے کی ضرورت تھی کہ قتل کیسے کیا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، استغاثہ نے برقرار رکھا کہ اس کا مقصد کرائے کا تھا۔ میننگھم بلر نے یہ نہیں کہا کہ ایڈمز کا بنیادی ارادہ قتل کرنا تھا، مقدمے کے جج کے مطابق، "گزرنے میں آسانی" کے ارادے کے اپنے فقرے سے۔ استغاثہ نے ابتدائی طور پر استدلال کیا کہ ایڈمز کی طرف سے موریل کی موت کے مہینوں میں تجویز کردہ مورفیا اور ہیروئن کی تمام بڑی مقدار کو انجیکشن لگایا گیا تھا، کہ یہ رقم اسے مارنے کے لیے کافی تھی، اور یہ کہ اس کا مقصد صرف مارنا ہو سکتا تھا۔ ایڈمز پر مورل کے قتل کا الزام دو طریقوں میں سے ایک سے، اکیلے یا امتزاج میں لگایا گیا تھا۔ پہلا مبینہ طریقہ اس کی موت سے پہلے دس ماہ میں دی گئی افیون کی مقدار کے مجموعی نتیجہ کے طور پر تھا، دوسرا نامعلوم کے دو بڑے انجیکشن کا نتیجہ تھا، لیکن اسے مہلک سمجھا جاتا تھا، ایڈمز کے ذریعہ تیار کردہ مادہ اور اس کی موت سے کچھ عرصہ قبل موریل میں انجکشن کیا گیا تھا۔ تاہم، مقدمے کے دوسرے دن، دفاع نے نرسوں کی نوٹ بکس پیش کیں، جن سے پتہ چلتا ہے کہ ایڈمز کے نسخوں کی بنیاد پر مریض کو استغاثہ کے اندازے سے کم مقدار میں منشیات دی گئی تھیں۔ ان نوٹ بکس میں یہ بھی درج کیا گیا ہے کہ دونوں انجیکشن اس کی موت سے ایک رات قبل پیرالڈیہائیڈ پر مشتمل تھے، جسے محفوظ سوپوریفیک کہا جاتا ہے۔ دفاع کی جانب سے نرسوں کی نوٹ بکس پیش کرنے کے جواب میں، استغاثہ کے طبی ماہر گواہوں میں سے ایک نے اپنی گواہی تبدیل کر دی، ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے ایک نیا نظریہ پیش کیا تھا کہ موریل کو کیسے قتل کیا گیا تھا، جسے اس کے ساتھی حلف لینے والے ماہر نے قبول نہیں کیا، اور نہ ہی دفاع کے طبی ماہر گواہ نے۔ استغاثہ کا واحد جواب یہ استدلال کرنا تھا کہ نرسوں کے ریکارڈ نامکمل تھے، اور جج نے تبصرہ کیا کہ، اس وقت تک، اسے سزا کا امکان نہیں لگتا تھا کیونکہ طبی ثبوت بے نتیجہ تھے۔ ڈیولن کے خلاصہ میں کہا گیا تھا کہ ایک ڈاکٹر کے پاس کوئی خاص دفاع نہیں ہے، لیکن "وہ وہ سب کچھ کرنے کا حقدار ہے جو درد کو دور کرنے کے لیے مناسب اور ضروری ہے چاہے وہ جو اقدامات کرے وہ حادثاتی طور پر زندگی کو کم کر سکے" (یعنی۔ ثانوی ارادے کے طور پر)۔ اس نے ایک قانونی ہدایت دی جس نے مردوں کے قتل کے سلسلے میں دوہرے اثر کا اصول قائم کیا۔ جہاں کسی مریض کی صحت کی بحالی اب ممکن نہیں ہے، وہاں ڈاکٹر درد اور تکلیف کو دور کرنے کے مقصد سے قانونی طور پر علاج کر سکتا ہے، جس کے نتیجے میں غیر ارادی طور پر زندگی مختصر ہو جاتی ہے۔ اگر مریض کے لیے فائدہ مند دوا دی جائے تو قتل کی ذمہ داری سے بچا جا سکتا ہے، اس علم کے باوجود کہ موت ضمنی اثر کے طور پر ہوگی۔ دوسری قانونی ہدایت یہ تھی کہ جیوری کو یہ نتیجہ اخذ نہیں کرنا چاہیے کہ مورریل کو نرسوں کی نوٹ بکس میں دکھائے جانے سے زیادہ منشیات دی گئی تھیں۔ ڈیولن نے جیوری کو یہ بھی اشارہ کیا کہ بنیادی دفاعی دلیل یہ تھی کہ ڈاکٹر ایڈمز کے خلاف پورا مقدمہ محض شک تھا اور یہ کہ، "مجھے دفاع کا مقدمہ واضح طور پر مضبوط لگتا ہے"۔ ان بنیادوں پر، جیوری نے صرف چھیالیس منٹ تک غور و فکر کرنے کے بعد ناٹ گلٹی کا فیصلہ واپس کر دیا۔ عدالت کے باہر انہوں نے رائے دی کہ ٹائمز لا کی رپورٹوں میں کیس کی پیروی کرنے والوں کی اکثریت بری ہونے کی توقع کرتی ہے۔ یہ بات قابل غور ہے کہ قتل کے لیے مینز ریہ ارادے کے نظریے سے چلتا ہے، جو وولن کیس میں بیان کیا گیا ہے، جہاں ایک مدعا علیہ کو نتیجہ کا ارادہ رکھنے والا سمجھا جاتا ہے اگر یہ عملی طور پر یقینی ہے اور مدعا علیہ نے اس حقیقی یقین کو سراہا ہے۔ اس ٹیسٹ کو لاگو کرنے سے آر وی ایڈمز میں ذمہ داری پیدا ہوگی لیکن یہ دوہرے اثر کے نظریے کے ذریعہ فراہم کردہ قانونی بہانے کے لیے نہیں تھا۔ انگریزی قانون ایرڈیل این ایچ ایس ٹرسٹ بمقابلہ بلینڈ-اعلی ترین عدالت میں مقدمے کی منظوری، اور مزید اصولوں کو شامل کرنا بھی دیکھیں۔ نوٹس سورس پی۔ ڈیولن، (1985)۔ گزرنے میں آسانی: ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ۔ لندن، دی بوڈلی ہیڈ۔ بیرونی لنکس Bailii.org، انگریزی اور آئرش قانونی مواد کے لیے ایک مفت آن لائن ڈیٹا بیس۔ انگریزی فوجداری مقدمہ قانون 1957 میں برطانوی قانون 1957 میں کیس قانون یوتھینیشیا میں برطانیہ یوتھینیشیا کیس قانون