Internal Security Act (Singapore)
سنگاپور کا داخلی سلامتی ایکٹ 1960 (آئی ایس اے) ایک ایسا قانون ہے جو انتظامی اختیار دیتا ہے کہ وہ احتیاطی حراست کو نافذ کرے، تخریب کاری کو روکے، افراد اور املاک کے خلاف منظم تشدد کو دبے، اور سنگاپور کی داخلی سلامتی سے متعلق دیگر کام کرے۔ موجودہ ایکٹ اصل میں ملائیشیا کی پارلیمنٹ نے داخلی سلامتی ایکٹ 1960 (نمبر۔ 18 کا 1960)، اور 16 ستمبر 1963 کو سنگاپور تک بڑھا جب سنگاپور فیڈریشن آف ملائیشیا کی ریاست تھی۔ اس سے پہلے کہ کسی شخص کو وزیر داخلہ کے ذریعے آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا جا سکے، صدر کو مطمئن ہونا چاہیے کہ اس طرح کی حراست قومی سلامتی یا امن عامہ کے مقاصد کے لیے ضروری ہے۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) کے تاریخی معاملے میں، اپیل کورٹ نے حکومت سے معروضی حقائق پیش کرنے کا مطالبہ کرکے احتیاطی حراست کے اختیار پر قانونی حدود عائد کرنے کی کوشش کی جس سے صدر کے اطمینان کا جواز پیش کیا گیا۔ فیصلے کے دو ماہ بعد، قانون سازی اور آئینی ترامیم کا ایک سلسلہ نافذ کیا گیا جس نے چنگ سوان زی کے فیصلے کو مؤثر طریقے سے الٹ دیا۔ ان ترامیم کو بعد میں ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل نے ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ (1989-1990) میں درست ہونے کی تصدیق کی، جس میں کہا گیا کہ صدر کے لیے ذہنی طور پر مطمئن ہونا کافی ہے کہ ایک قیدی قومی سلامتی کے لیے خطرہ ہے تاکہ آئی ایس اے کے تحت حراست کا حکم جاری کیا جا سکے۔ آئی ایس اے کے قابل ذکر مقدمات میں 1963 میں آپریشن کولڈ اسٹور شامل ہے جس کی وجہ سے تقریبا 100 بائیں بازو کے سیاست دانوں اور ٹریڈ یونینسٹوں کی گرفتاری ہوئی، جن میں سوشلسٹ اپوزیشن پارٹی، باریسن سوسیلس کے ارکان بھی شامل تھے۔ ایک مبینہ کمیونسٹ چیا تھی پوہ کو 1966 سے 1998 تک آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا اور اس کی آزادی پر دیگر پابندیوں کا سامنا کرنا پڑا۔ چنگ سوان زی اور ٹیو سو لنگ کے مقدمات 1987 کے سیکیورٹی آپریشن آپریشن سپیکٹرم کے نتیجے میں ہوئے جس میں 22 رومن کیتھولک چرچ اور سماجی کارکنوں اور پیشہ ور افراد کو مارکسی سازش کے ارکان ہونے کے الزام میں آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا تھا۔ آئی ایس اے حکام کو سیاسی اور نیم فوجی تنظیموں پر پابندی لگانے، تخریبی دستاویزات اور اشاعتوں پر پابندی لگانے، ایسی تفریح اور نمائشیں بند کرنے کا اختیار بھی دیتا ہے جو قومی مفاد کے لیے نقصان دہ ہوں یا ہونے کا امکان ہو، اور سنگاپور کے کچھ حصوں کو حفاظتی علاقہ قرار دے کر منظم تشدد کو دبانے کا اختیار دیتا ہے۔ تاریخ اور پیش رفت برطانوی نوآبادیاتی ملایا نے 7 جولائی 1948 کو ملایائی ایمرجنسی کے دوران کمیونسٹ بغاوت اور گوریلا جنگ کے جواب میں ایمرجنسی ریگولیشن آرڈیننس 1948 متعارف کرایا۔ قواعد و ضوابط نے پولیس کو اجازت دی کہ وہ کسی ایسے شخص کو گرفتار کر سکے جس پر کارروائی کرنے کا شبہ ہو یا اس طرح سے کام کرنے کا امکان ہو جس سے سیکیورٹی کو ثبوت یا وارنٹ کے بغیر خطرہ لاحق ہو، انہیں تحقیقات کے لیے غیر رابطہ رکھا جائے، اور انہیں غیر معینہ مدت تک حراست میں رکھا جائے بغیر اس کے کہ قیدی پر کبھی کسی جرم کا الزام عائد کیا جائے یا عدالت میں مقدمہ چلایا جائے۔ ایمرجنسی ریگولیشنز آرڈیننس کا جانشین، پریزرویشن آف پبلک سیکیورٹی آرڈیننس 1955 ("پی پی ایس او")، سنگاپور میں لیبر پارٹی کی حکومت کی طرف سے 1955 کے ہاک لی بس فسادات کے نتیجے میں متعارف کرایا گیا تھا۔ اس وقت حزب اختلاف میں موجود پیپلز ایکشن پارٹی ("پی اے پی") نے پی پی ایس او کی سخت مخالفت کی تھی۔ 1958 میں، پی اے پی کے لی کوان یو نے لم یو ہاک حکومت پر سیاسی اختلاف رائے کو دبانے کے لیے پی پی ایس او کا استعمال کرنے کا الزام لگایا۔ 1960 میں، ملایا کی آزادی کے تین سال بعد، ایمرجنسی کا اعلان کیا گیا۔ تاہم، پی پی ایس او کی جگہ ملیان اندرونی سلامتی ایکٹ 1960 ("آئی ایس اے") کو زیادہ تر یکساں اختیارات کے ساتھ منظور کیا گیا۔ ایکٹ پر پارلیمانی مباحثوں کے دوران، ملیائی وزیر اعظم ٹنکو عبدالرحمن نے کہا کہ آئی ایس اے کا اطلاق صرف باقی کمیونسٹ باغیوں کے خلاف کیا جائے گا۔ ملایائی کمیونسٹ پارٹی اور اس کے باغیوں نے بالآخر 1989 میں ہتھیار ڈال دیے۔ اس کے باوجود، آئی ایس اے کو ملائیشیا میں برقرار رکھا گیا۔ ملیائی آئی ایس اے کا مسودہ تیار کرنے والا ہیو ہکلنگ تھا، جو ایک برطانوی وکیل، مصنف اور پروفیسر تھا۔ 1989 میں، انہوں نے تبصرہ کیا کہ وہ "اس وقت تصور بھی نہیں کر سکتے تھے کہ وہ وقت آئے گا جب آئین کے آرٹیکل 149 کے ساتھ احتیاط اور جان بوجھ کر جڑے ہوئے حراست کے اختیار کو سیاسی مخالفین، فلاحی کارکنوں اور غیر متشدد، پرامن سرگرمیوں کے لیے وقف دیگر افراد کے خلاف استعمال کیا جائے گا۔" بہر حال، انہوں نے تبصرہ کیا کہ انہوں نے آئی ایس اے کے جائزے کی حمایت کی لیکن یہ کہنا ان کے لیے نہیں تھا کہ آیا قانون کو ختم کیا جانا چاہیے، کیونکہ "آپ کے پاس [ملائیشیا میں] ایک کثیر نسلی معاشرہ ہے جس میں جذبات بہت تیزی سے بلند ہو سکتے ہیں"۔ جب سنگاپور نے 1963 میں فیڈریشن آف ملایا میں شمولیت اختیار کی تو ملایائی آئی ایس اے کو سنگاپور تک بڑھا دیا گیا۔ 1965 میں ملائیشیا سے علیحدگی کے بعد بھی سنگاپور میں اس قانون کو برقرار رکھا گیا تھا۔ ایکٹ کے موجودہ ورژن کو 1985 کے نظر ثانی شدہ ایڈیشن کے باب 143 کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ستمبر 2011 میں، آئی ایس اے کو برقرار رکھنے کے بارے میں بحث دوبارہ اس وقت شروع ہوئی جب ملائیشیا نے اعلان کیا کہ وہ آئی ایس اے کو منسوخ کرنے پر غور کر رہا ہے۔ وزیر اعظم نجیب رزاق نے کہا کہ امن و امان کے تحفظ کے لیے اس قانون کو ختم کر کے اس کی جگہ نئے قوانین بنائے جائیں گے۔ آئی ایس اے کی قانونی حیثیت اور مطابقت پر بعد میں سابق آئی ایس اے قیدیوں، سنگاپور حکومت اور دیگر افراد نے بحث کی۔ پسیر رس-پنگول گروپ ریپریزنٹیشن حلقے کے رکن پارلیمنٹ، ڈاکٹر جانل پوتھوچیری نے 18 اکتوبر 2011 کو پارلیمنٹ میں تبصرہ کیا کہ "اگرچہ انہوں نے کسی شہری کو بغیر مقدمے کے حراست میں رکھنا نامناسب محسوس کیا، لیکن وہ اس سخت منطق سے قائل ہیں کہ سنگاپور کی حفاظت اور سلامتی سب سے اہم ہونی چاہیے۔" تاہم، انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ آئی ایس اے کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے مزید حفاظتی اقدامات کی ضرورت ہے اور یہ کہ "آئی ایس اے پر مزید شفاف طریقے سے بات چیت کرنے کی ضرورت ہے، یہاں تک کہ کسی زیر حراست شخص سے وابستہ حقائق کو خفیہ رکھنے کی ضرورت ہے"۔ اگلے دن، 19 اکتوبر 2011، نائب وزیر اعظم، کوآرڈینیٹنگ وزیر برائے قومی سلامتی اور وزیر برائے امور داخلہ ٹیو چی ہین نے آئی ایس اے کی مطابقت اور اس کے حفاظتی حراست کے اختیارات کی وضاحت کی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ 1960 کی دہائی میں احتیاطی حراست کا استعمال بنیادی طور پر ملیان کمیونسٹ پارٹی کی طرف سے درپیش تخریبی کمیونسٹ خطرے کا مقابلہ کرنے کے لیے کیا گیا تھا جو قانونی تنظیموں کے اندر چھپا ہوا تھا۔ تاہم، پچھلی دو دہائیوں سے، احتیاطی حراست نے جاسوسی اور دہشت گردی سے پیدا ہونے والے خطرات کا مقابلہ کرکے سنگاپور کی قومی سلامتی کے تحفظ میں مدد کی ہے۔ روک تھام کی حراست کسی خطرے کا جامع جائزہ لینے کی اجازت دیتی ہے، جیسا کہ کسی عدالت کے سامنے مقدمے کی سماعت کے مجرمانہ مقدمے کے برخلاف ہے جس میں عدالت کو صرف ان مخصوص کارروائیوں پر غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جو الزام سے متعلق ہیں۔ ان لوگوں کو حراست میں لینا جنہوں نے ابھی تک ایسے واضح اعمال کا ارتکاب نہیں کیا ہے جو قانونی چارہ جوئی کی ضمانت دیتے ہیں، خطرات کو حقیقی نقصان پہنچانے سے پہلے ان کو بے اثر کرنے کے لیے پیشگی کارروائی کرنے کی بھی اجازت دیتا ہے۔ اس کے علاوہ، وزیر نے کہا کہ ایسے حالات میں جہاں بعض انٹیلی جنس کی رازداری کی وجہ سے عدالت میں کھلی قانونی چارہ جوئی قابل عمل نہیں ہے، بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست بہتر ہے۔ اس طرح کی انٹیلی جنس غیر ملکی سیکیورٹی ایجنسیوں کے ذریعے اس سمجھ پر حاصل کی گئی ہوگی کہ ماخذ اور تفصیلات کو کھلی عدالت میں ظاہر نہیں کیا جائے گا۔ مزید کیا ہے، خفیہ انٹیلی جنس کا انکشاف موجودہ ذرائع اور انٹیلی جنس جمع کرنے کے طریقوں کے انکشاف کے ذریعے جاری یا مستقبل کی کارروائیوں کو خطرے میں ڈال سکتا ہے۔ تاہم، اگر خفیہ معلومات کو عدالت سے روک دیا جاتا ہے، تو ثبوت کے تقاضوں کی وجہ سے ایک فوجداری مقدمہ کمزور ہو سکتا ہے، جس کے نتیجے میں بصورت دیگر مجرم ملزم کو بری کیا جا سکتا ہے۔ آخر میں، عدالتی کارروائی ایک وسیع تر نیٹ ورک کے حصے کے طور پر تحقیقات کو روک سکتی ہے، اور ایسے حالات کو بڑھا سکتی ہے جہاں فرقہ وارانہ حساسیت شامل ہو۔ سنگاپور میں حزب اختلاف کی سیاسی جماعتوں نے آئی ایس اے کو ختم کرنے کا مطالبہ کیا ہے۔ 2011 کے عام انتخابات کے لیے اپنے منشور میں، ورکرز پارٹی نے کہا کہ آئی ایس اے کی جگہ لینے کے لیے انسداد دہشت گردی اور جاسوسی کے مخصوص قوانین، جو صرف سخت شرائط کے تحت بغیر مقدمے کی سماعت کے گرفتاریوں اور حراست کی اجازت دیتے ہیں، نافذ کیے جانے چاہئیں۔ نیشنل سولیڈیرٹی پارٹی نے فروری 2013 میں بھی ایسا ہی موقف اختیار کیا تھا۔ جنوری 2021 کے آخر میں، سنگاپور کے داخلی سلامتی کے محکمے نے تصدیق کی کہ اس نے کرائسٹ چرچ مسجد کی فائرنگ کی برسی کے موقع پر اسفاہ اور یوسف عشق مساجد پر حملہ کرنے کی سازش کے الزام میں ایک 16 سالہ پروٹسٹنٹ ہندوستانی نوجوان کو داخلی سلامتی قانون کے تحت حراست میں لیا ہے۔ یہ نوجوان مسلم مخالف جذبات سے متاثر تھا اور کرائسٹ چرچ مسجد کے شوٹر برینٹن ٹیرنٹ کو "سنت" مانتا تھا۔ یہ نوجوان آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا جانے والا سب سے کم عمر شخص اور پہلا انتہائی دائیں بازو کا انتہا پسند ہے۔ قانون سازی کا اختیار آئی ایس اے کے نفاذ کے لیے قانون سازی کا اختیار سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 149 ہے، جو حصہ بارہویں ("تخریب کاری اور ہنگامی اختیارات کے خلاف خصوصی اختیارات") میں ظاہر ہوتا ہے۔ "تخریب کاری کے خلاف قانون سازی" کے عنوان سے، آرٹیکل 149 میں کہا گیا ہے: آرٹیکل 149 (1) کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے، ملائیشیا کے آئی ایس اے کی تمہید، جسے سنگاپور کے آئی ایس اے میں برقرار رکھا گیا ہے، مندرجہ ذیل تلاوت پر مشتمل ہے: آئی ایس اے کے داخلی سلامتی سے متعلق دفعات حصہ دوم، جو ایکٹ کا پہلا بنیادی حصہ ہے، داخلی سلامتی سے متعلق دفعات پر مشتمل ہے۔ اسے چھ ابواب میں تقسیم کیا گیا ہے: I. سیاسی یا نیم فوجی کردار اور وردی وغیرہ کی تنظیموں اور انجمنوں کی ممانعت۔ II. احتیاطی حراست کے اختیارات۔ III. تخریبی اشاعتوں وغیرہ سے متعلق خصوصی اختیارات۔ IV. تفریح اور نمائشوں کا کنٹرول۔ V. تخریب کاری کی روک تھام کے لیے دیگر اختیارات۔ VI. متفرق۔ سیاسی یا نیم فوجی تنظیموں کی ممانعت آئی ایس اے کے حصہ دوم کا باب اول وزیر داخلہ کو سیاسی یا نیم فوجی تنظیموں اور انجمنوں کے خلاف کارروائی کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ ایسے افراد کی کسی بھی انجمن کا رکن یا پیروکار ہونا مجرمانہ جرم ہے جو منظم، تربیت یافتہ یا لیس ہیں تاکہ انہیں "پولیس یا سنگاپور کی مسلح افواج کے افعال پر قبضہ کرنے میں" یا "انہیں کسی سیاسی یا دوسرے مقصد کو فروغ دینے میں جسمانی طاقت کے استعمال یا نمائش کے لیے ملازم رکھنے کے قابل بنانے کے مقصد سے، یا اس طرح سے کہ معقول خدشہ پیدا ہو کہ وہ اس مقصد کے لیے منظم یا تربیت یافتہ یا لیس ہیں"۔ ایسوسی ایشن کو فروغ دینے، یا اس کے کنٹرول یا انتظام میں حصہ لینے، یا ایسوسی ایشن کے کسی ممبر یا پیروکار کو منظم یا تربیت دینے کے لیے کسی اور کے ساتھ فروغ دینا یا سازش کرنا ایک زیادہ سنگین جرم ہے۔ وزیر کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ پچھلے پیراگراف میں مذکور سرگرمیوں میں ملوث کسی سیاسی یا نیم فوجی ایسوسی ایشن کے اراکین یا پیروکاروں کے ذریعے عوامی سطح پر پہنے جانے والے کسی بھی وردی یا لباس، یا کسی سیاسی تنظیم کے ساتھ وابستگی کی نشاندہی کرنے والے کسی بھی وردی یا لباس یا کسی سیاسی مقصد کے فروغ پر پابندی لگا سکتا ہے۔ وزیر کے حکم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اس طرح کی وردی یا لباس پہننا جرم ہے۔ اس کے علاوہ، اگر وزیر ایسا کرنا قومی مفاد میں سمجھتا ہے، تو وہ "کسی بھی پرچم، بینر، بیج، نشان، آلہ، وردی یا مخصوص لباس یا اس کے کسی بھی حصے کی تیاری، فروخت، استعمال، پہننے، نمائش یا قبضے" پر پابندی لگا سکتا ہے۔ فی الحال، واحد نشان یا آلہ جو ممنوع ہے وہ ہے "5 نکاتی سرخ ستارہ یا ہتھوڑا اور درانتی کی شکل میں ایسے حالات میں جو یہ معقول مفروضہ پیدا کرتے ہیں کہ نشان یا آلہ سنگاپور کے مفادات کے لیے متعصبانہ انداز میں استعمال کیا گیا تھا یا اس کا امکان تھا یا سنگاپور میں امن، فلاح و بہبود یا اچھے نظم کے لیے متعصبانہ یا غیر مطابقت پذیر مقصد کو فروغ دینے یا فروغ دینے کے لیے تھا۔" شرکاء کو خود کو تربیت دینے یا ڈرل کرنے یا "ہتھیاروں کے استعمال میں یا فوجی مشقوں، نقل و حرکت یا ارتقاء کی مشق کے مقصد سے" تربیت یا ڈرل کرنے کے لیے منعقدہ کسی بھی اجلاس یا اسمبلی میں موجود ہونا یا اس میں شرکت کرنا کسی شخص کے لیے جرم ہے۔ دوسرے لوگوں کو ان طریقوں سے تربیت دینا یا ڈرل کرنا یا کسی ایسی ایسوسی ایشن کے کنٹرول یا انتظام میں حصہ لینا بھی جرم ہے جس کے ممبران اس طرح تربیت یافتہ ہیں۔ یہ ممانعت سنگاپور کی مسلح افواج، پولیس، قانونی طور پر تشکیل شدہ رضاکار یا مقامی فورس، ملک میں قانونی طور پر موجود وزٹنگ فورس، یا وزیر کی طرف سے مستثنی کسی تنظیم یا انجمن پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ آئی ایس اے کے حصہ دوم کا احتیاطی حراست باب دوم، جو احتیاطی حراست (جسے بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست بھی کہا جاتا ہے) کی اجازت دیتا ہے، ایکٹ کی سب سے نمایاں خصوصیت ہے۔ یہ ایگزیکٹو کو صوابدیدی اختیار دیتا ہے کہ وہ بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے، جب ضروری ہو، کسی ایسے شخص کو گرفتار کرے اور حراست میں رکھے، جس کا مقصد "اس شخص کو سنگاپور یا اس کے کسی حصے کی سلامتی کے لیے یا عوامی نظم و ضبط یا اس میں ضروری خدمات کی بحالی کے لیے کسی بھی طرح سے متعصبانہ سلوک کرنے سے روکنا ہے۔" اس شق کے مقاصد کے لیے ضروری خدمات کا مطلب پانی، بجلی، صحت عامہ، آگ، جیلیں، ڈاک، ٹیلی فونی، ٹیلی گرافی، ریڈیو مواصلات (بشمول نشریات اور ٹیلی ویژن)، بندرگاہیں، بندرگاہیں، عوامی نقل و حمل، اور ایندھن اور چکنا کرنے والے مادوں کی بڑی تعداد میں تقسیم سے متعلق خدمات ہیں۔ مذکورہ بالا مقاصد کے لیے کسی شخص کو حراست میں رکھنے کے بجائے، ایگزیکٹو اس شخص کی آزادی پر دیگر پابندیاں عائد کر سکتا ہے جیسے کرفیو، ان کی نقل و حرکت کی اطلاع دینا، اس شخص کو عوامی جلسوں میں بات کرنے یا سیاسی سرگرمیوں میں حصہ لینے سے منع کرنا، اور سنگاپور یا ملک کے کسی بھی حصے سے باہر سفر کرنا۔ حراست سے پہلے کا طریقہ کار اس سے پہلے کہ کسی شخص کو آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا جا سکے، صدر کو مطمئن ہونا چاہیے کہ اس طرح کی حراست قومی سلامتی یا امن عامہ کے مقاصد کے لیے ضروری ہے۔ وزیر داخلہ کے ذریعے حراست کا حکم دینے کے اختیار کے جائز استعمال کے لیے یہ ایک پیشگی شرط ہے۔ حراست کے حکم کی تکمیل آئی ایس اے کی دفعہ 74 کے ذریعے کی جاتی ہے جو پولیس کو دفعہ 8 کے تحت وارنٹ کے بغیر پوچھ گچھ کے زیر التوا کسی بھی شخص کو گرفتار کرنے اور حراست میں رکھنے کا اختیار دیتی ہے۔ ابتدائی حراست ایک بار جب کسی فرد کو حراست میں لیا جاتا ہے، تو انتظامی عمل ہوتے ہیں جن پر ایگزیکٹو کو ایکٹ کی دفعہ 9، 11 اور 12 کے تحت عمل کرنا ہوتا ہے۔ زیر حراست شخص کو جلد از جلد حراست کی وجوہات سے آگاہ کیا جانا چاہیے، جب تک کہ ان کا انکشاف قومی مفاد کے خلاف نہ ہو۔ انہیں حراست کے حکم کی ایک کاپی کے ساتھ ساتھ اس حقیقت کی بنیاد اور الزامات بھی پیش کیے جائیں گے جس پر حراست کا حکم دیا گیا تھا۔ زیر حراست شخص کو حکم کے خلاف نمائندگی کرنے کے ان کے حق کے 14 دن کے اندر ایک مشاورتی بورڈ کو بھی مطلع کیا جانا چاہیے، جس کے لیے زیر حراست شخص کی نمائندگی کو سننا اور اس پر غور کرنا ضروری ہے۔ ہر مشاورتی بورڈ کی صدارت صدر کے ذریعہ مقرر کردہ سپریم کورٹ کا جج کرتا ہے، اور اس میں دو دیگر ممبران ہوتے ہیں جنہیں صدر چیف جسٹس کی مشاورت سے مقرر کرتا ہے۔ بورڈ کے پاس عدالت کے اختیارات ہیں کہ وہ گواہوں کو طلب کرے اور ان سے پوچھ گچھ کرے، اور دستاویزات پیش کرنے کا حکم دے۔ یہ شواہد کا جائزہ لیتا ہے اور اسے حراست کی تاریخ کے تین ماہ کے اندر صدر کو اس معاملے سے متعلق سفارشات پیش کرنی چاہئیں۔ جب مشاورتی بورڈ وزیر کے فیصلے کے خلاف زیر حراست کی رہائی کی سفارش کرتا ہے، تو صدر ذاتی صوابدید کا استعمال کرتا ہے کہ آیا زیر حراست کو رہا کیا جائے۔ اپنی صوابدید کا استعمال کرنے سے پہلے صدر کو صدارتی مشیروں کی کونسل سے مشورہ کرنا ضروری ہے۔ آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیے گئے غیر شہریوں کو مشاورتی بورڈ میں نمائندگی کرنے کا حق نہیں ہے۔ وہ حراست کے حکم کی تاریخ سے دو ماہ کے اندر وزیر کو تحریری نمائندگی کر سکتے ہیں۔ وزیر نمائندگی کو مشاورتی بورڈ کو بھیج سکتا ہے لیکن اس کا پابند نہیں ہے۔ وزیر کی طرف سے اس طرح کی نمائندگی پر کوئی بھی فیصلہ حتمی ہوتا ہے اور اس پر کسی عدالت میں سوال نہیں اٹھایا جا سکتا۔ یہ ثابت کرنے کا بوجھ کہ کوئی شخص شہری ہے، اس شخص پر ہے جو خود شہری ہونے کا دعوی کرتا ہے، اور پھر اس معاملے پر وزیر کا فیصلہ حتمی ہوتا ہے۔ حراست میں توسیع اور معطلی وزیر داخلہ کا ابتدائی حکم یہ ہدایت دے سکتا ہے کہ کسی فرد کو دو سال تک حراست میں رکھا جائے۔ صدر کی طرف سے جاری کردہ ہدایات کے ذریعے ایک وقت میں دو سال تک کی مزید مدت کے لیے اس میں مزید توسیع کی جا سکتی ہے۔ وزیر کو صوابدید کے ساتھ حراست کے حکم کو معطل کرنے کا اختیار حاصل ہے، لیکن اسے کسی بھی وقت معطلی کو منسوخ کرنے کا بھی اختیار حاصل ہے، جو حراست کے حکم کو دوبارہ فعال کرتا ہے۔ حراست کے احکامات کا ایک مشاورتی بورڈ کے ذریعے ہر 12 ماہ میں کم از کم ایک بار جائزہ لیا جانا چاہیے جو اس کے بعد وزیر کو اپنی سفارش کرتا ہے۔ اگر کوئی مشاورتی بورڈ کسی زیر حراست شخص کی رہائی کی سفارش کرتا ہے اور وزیر اس سے متفق نہیں ہیں، تو صدر رہائی کا حکم دینے کے لیے ذاتی صوابدید کا استعمال کر سکتا ہے۔ حراست کے احکامات کے باقاعدہ جائزوں کی ضرورت ان قیدیوں پر لاگو نہیں ہوتی جو شہری نہیں ہیں۔ جب حراست کے حکم میں توسیع کی جاتی ہے، تو وزیر کو زیر حراست کو توسیع کے حکم کو جواز پیش کرنے والی بنیاد فراہم کرنے یا زیر حراست کو توسیع کے خلاف اپیل کرنے کا موقع دینے کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ آئی ایس اے کے احکامات کے عدالتی جائزے کا دائرہ کار انتظامی قانون کے تحت، عدالتی جائزہ ایک ایسی مشق ہے جس میں ہائی کورٹ ایگزیکٹو کے فیصلوں اور احکامات کی جانچ پڑتال کرتی ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ قانون کے مطابق ہیں۔ اگر فیصلے اور احکامات قانون کے ذریعے مجاز نہیں ہیں یا اگر وہ انتظامی قانون کے اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بنائے گئے ہیں، تو عدالت انہیں کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ اسی طرح، اگر کسی ایگزیکٹو باڈی کے ذریعے طاقت کا کوئی استعمال آئین کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو عدالت کا فرض ہے کہ وہ اسے کالعدم قرار دے۔ آئی ایس اے اور بغیر مقدمے کے حراست کے اختیارات کے حوالے سے، عدالتی جائزے کا دائرہ 1988 اور 1990 کے درمیان مسلسل تبدیلیوں سے مشروط تھا۔ یہ تبدیلیاں اس مسئلے کے گرد گھومتی تھیں کہ آیا صدر اور وزیر داخلہ کی صوابدید کا جائزہ معروضی طور پر لیا جانا چاہیے یا ساپیکش طور پر۔ اس عرصے کے دوران، عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو عام قانون کی پیش رفت سے بڑھایا گیا لیکن بعد میں قانون سازی اور آئینی ترامیم کے ذریعے اسے کم کر دیا گیا۔ 1988 سے پہلے: لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ 1988 سے پہلے، لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ (1971) کا سنگاپور کیس آئی ایس اے کے تحت استعمال ہونے والے ایگزیکٹو پاور کے عدالتی جائزے کے لیے ساپیکش صوابدیدی ٹیسٹ کے اطلاق کا اختیار تھا۔ ساپیکش امتحان عدالت کو ان حقائق اور بنیادوں کی تحقیقات کرنے سے روکتا ہے جن پر ایگزیکٹو باڈی اپنی صوابدید کا استعمال کرنے میں بھروسہ کرتی ہے۔ یہ ان الفاظ کی لفظی تشریح پر مبنی ہے جو آئی ایس اے کے سیکشن 8 میں ظاہر ہوتے ہیں، جیسے کہ صدر کے ساپیکش اطمینان سے زیادہ کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ استدلال آئی ایس اے کے سیکشن 10 پر بھی اسی طرح لاگو ہوتا ہے، جس میں حراست کے احکامات کی معطلی کے لیے وزیر کے اطمینان کی ضرورت ہوتی ہے۔ 1988-1989: چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) کے معاملے میں، اپیل کورٹ نے ایگزیکٹو صوابدید کے استعمال کا جائزہ لیتے وقت ایک معروضی امتحان کو اپنا کر عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو بڑھایا۔ ساپیکش ٹیسٹ کے برعکس، معروضی ٹیسٹ عدالت کو یہ جانچنے کی اجازت دیتا ہے کہ آیا فیصلہ ساز کا اطمینان معروضی حقائق پر مبنی تھا جو آئی ایس اے کے ذریعہ بیان کردہ مقاصد کے دائرہ کار میں آتا ہے۔ ایگزیکٹو باڈی کا ساپیکش اطمینان یا محض مبہم ڈکسٹ ناکافی ہے۔ تاہم، اس معروضی ٹیسٹ کو اپنانا کیس کے منافی حکم کا صرف ایک حصہ تھا۔ کیس کا تناسب فیصلہ تنگ تکنیکی بنیادوں پر مبنی تھا۔ کورٹ آف اپیل نے کئی وجوہات کی بنا پر ساپیکش ٹیسٹ کو مسترد کر دیا تھا۔ اس نے فیصلہ دیا کہ آئی ایس اے کے سیکشن 8 اور 10 پر ساپیکش ٹیسٹ کا اطلاق دفعات کو غیر آئینی بنا دے گا۔ آئین کے آرٹیکل 12 (1) میں قانون کا لفظ اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1980) میں قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کو شامل کرنے کے لیے رکھا گیا تھا۔ لہذا پارلیمنٹ ایسی قانون سازی منظور نہیں کر سکتی جو ایگزیکٹو کو ان بنیادی قوانین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے یا صوابدیدی طریقے سے طاقت کا استعمال کرنے کا اختیار دیتی ہو۔ اگر ساپیکش امتحان کو اپنایا جانا تھا، تو یہ عملی طور پر ایگزیکٹو کو حراست کے صوابدیدی اختیارات کا استعمال کرنے کی اجازت دے گا، اس لیے آئی ایس اے کے سیکشن 8 اور 10 کو آرٹیکل 12 (1) سے مطابقت نہیں رکھتا۔ جب کیس کا فیصلہ کیا گیا تو آئین کا آرٹیکل 149 (1)، جو مخصوص بنیادی آزادیوں کے ساتھ تضادات کے باوجود بغاوت مخالف قوانین کے جواز کی حفاظت کرتا ہے، آرٹیکل 12 کے ساتھ تضادات کا احاطہ نہیں کرتا تھا۔ اس کے علاوہ، عدالت نے نوٹ کیا کہ معروضی امتحان کو اپنانا آئین کے آرٹیکل 93 کے مطابق ہوگا، جو عدالتوں کو عدالتی طاقت دیتا ہے۔ تاہم، اس نے وکیل کے ذریعے اس دلیل کو براہ راست حل نہیں کیا کہ حراست کے من مانی اختیارات دینے میں ساپیکش امتحان آرٹیکل 93 سے مطابقت نہیں رکھتا۔ مزید برآں، عدالت نے ساپیکش امتحان کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ "ساپیکش یا بلا روک ٹوک صوابدیدی کا تصور قانون کی حکمرانی کے منافی ہے"۔ قانون کی حکمرانی عدالتوں سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ صوابدیدی طاقت کے استعمال کا جائزہ لیں اور اس بات کو یقینی بنائیں کہ انتظامی طاقت کا استعمال اس کی قانونی حدود میں کیا جائے۔ کورٹ آف اپیل نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ دولت مشترکہ کے دیگر دائرہ اختیار کی قانونی مثالیں معروضی ٹیسٹ کے حق میں ساپیکش ٹیسٹ کو مسترد کرنے کی حمایت کرتی ہیں۔ ساپیکش ٹیسٹ کا اطلاق لیورزج بمقابلہ اینڈرسن (1941) میں کیا گیا تھا اور اس کے بعد گرین بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے امور داخلہ (1941) میں اس کی تصدیق کی گئی۔ تاہم، ان فیصلوں کو پریوی کونسل اور ہاؤس آف لارڈز کے بعد کے فیصلوں سے الگ کر دیا گیا تھا۔ ان عدالتوں نے لیورجج میں اکثریت کی طرف سے لاگو کردہ ساپیکش ٹیسٹ کو مسترد کر دیا تھا، اور لارڈ اٹکن کے اپنے اختلافی فیصلے میں لاگو کردہ معروضی ٹیسٹ کو ترجیح دی تھی۔ ان پیش رفتوں کی روشنی میں، ملائیشیا کا مقدمہ کرم سنگھ بمقابلہ مینٹری ہال اہوال دلم نگری (وزیر برائے امور داخلہ)، ملائیشیا (1969)، جس نے لیورجج میں ٹیسٹ کا اطلاق کیا تھا اور جس پر جواب دہندگان کے وکیل نے ساپیکش ٹیسٹ کی حمایت میں بھروسہ کیا تھا، اب اسے اچھا قانون نہیں سمجھا جا سکتا۔ مزید برآں، ملائیشیا کی اپیل پر پریوی کونسل کے ذریعے فیصلہ کردہ تہ چینگ پو بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1978) کو عدالت نے معروضی ٹیسٹ کی حمایت میں بھیجا تھا۔ اس کیس کا تعلق ملائیشیا کے داخلی سلامتی ایکٹ کے تحت صوابدیدی طاقت کے استعمال سے ہے، جس سے سنگاپور کا آئی ایس اے ماخوذ ہے۔ اگرچہ آئی ایس اے کے سیکشن 8 اور 10 قومی سلامتی سے متعلق معاملات سے متعلق ہیں، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ تشویش انتظامی صوابدید کے معروضی جائزے کو روکتی نہیں ہے۔ کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس (1983) کے معاملے کے بعد، اپیل کورٹ نے فیصلہ کیا کہ یہ عدالتوں پر منحصر ہے کہ وہ اس بات کا تعین کریں کہ آیا کوئی فیصلہ حقیقت میں قومی سلامتی کی بنیاد پر ہے یا نہیں۔ اسی طرح، یہ بھی عدالت کے دائرہ کار میں ہونا چاہیے کہ اس بات کا تعین کیا جائے کہ آیا آئی ایس اے کے تحت اختیارات کے استعمال میں جن معاملات پر انحصار کیا گیا ہے وہ سیکشن 8 اور 10 کے ذریعے متعین کردہ مقاصد کے دائرہ کار میں آتے ہیں یا نہیں۔ 1989 کی ترامیم اور ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور پارلیمنٹ نے بعد میں جمہوریہ سنگاپور کے آئین (ترمیم) ایکٹ 1989 اور داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 کو منظور کیا۔ ان کا اطلاق بالترتیب 27 اور 30 جنوری 1989 کو ہوا۔ ترمیم شدہ آئی ایس اے کے سیکشن 8 بی (1) میں کہا گیا ہے کہ صدر یا وزیر کے ذریعے کیے گئے فیصلوں کے عدالتی جائزے سے متعلق قانون کو 13 جولائی 1971 کو سنگاپور میں لاگو قانونی حیثیت میں بحال کر دیا گیا تھا، جس تاریخ کو لی ماؤ سینگ کا فیصلہ کیا گیا تھا۔ ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1990) میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ان ترامیم نے لی ماؤ سینگ میں طے شدہ قانونی حیثیت کو سنگاپور میں عدالتی جائزے کو کنٹرول کرنے والے قابل اطلاق قانون کے طور پر بحال کیا، اس طرح آئی ایس اے کے تحت ایگزیکٹو صوابدید کے استعمال کا جائزہ لینے میں ساپیکش امتحان کی طرف واپسی کا اشارہ کیا۔ آئین کے آرٹیکل 12 اور 93 کے حوالے سے ساپیکش ٹیسٹ کی ممکنہ تضادات کو جمہوریہ سنگاپور (ترمیم) ایکٹ 1989 کے آئین کی منظوری کے ساتھ حل کرنے کی کوشش کی گئی۔ آرٹیکل 149 (1) میں ترمیم کی گئی تھی تاکہ اس شق کے مطابق بنائے گئے کسی بھی تخریب مخالف قوانین کو آرٹیکل 11 اور 12 کے ساتھ عدم مطابقت سے بچایا جا سکے۔ یہ آرٹیکل 9، 13 اور 14 کے علاوہ تھا جو ترمیم سے پہلے ہی آرٹیکل 149 (1) میں موجود تھا۔ مزید برآں، ایک نیا آرٹیکل 149 (3) فراہم کرتا ہے کہ آرٹیکل 93 میں کچھ بھی ایسی دفعات کو کالعدم نہیں کرے گا جو آرٹیکل 149 کے مطابق نافذ کی گئی تھیں۔ لہذا، چنگ سوان زی میں یہ فیصلہ کہ ساپیکش امتحان آئین سے مطابقت نہیں رکھتا تھا، قانونی طور پر الٹ دیا گیا، اور ساپیکش امتحان کو سنگاپور میں درست اور متعلقہ قانون کے طور پر بحال کر دیا گیا۔ داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 نے سیکشن 8 بی (2) بھی متعارف کرایا، جو کہ ایک خارج کرنے کی شق ہے جس میں کہا گیا ہے کہ آئی ایس اے کے تحت دیے گئے احکامات کا کوئی عدالتی جائزہ دستیاب نہیں ہوگا سوائے آئی ایس اے کے طریقہ کار کی ضروریات سے متعلق سوالات کے۔ ٹیو سو لنگ میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس کے لیے یہ فیصلہ کرنا ضروری نہیں تھا کہ آیا لی ماؤ سینگ میں ساپیکش ٹیسٹ کیس میں عدالتی جائزے کو روکتا ہے یا نہیں۔ لہذا، عدالتوں کے ذریعے اس موقف کی تصدیق ہونا باقی ہے۔ اس کے علاوہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ قومی سلامتی سے متعلق مسائل اور آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم کی آئینی حیثیت پر دفعہ 8 بی (2) کے اثرات پر غور کرنا غیر ضروری ہے۔ پارلیمنٹ نے آئی ایس اے سیکشن 8 ڈی میں بھی متعارف کرایا، جو یہ حکم دیتا ہے کہ داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 کا اطلاق 30 جنوری 1989 سے پہلے یا بعد میں شروع کی گئی کارروائی پر پچھلی تاریخ سے کیا جائے۔ آئین کے آرٹیکل 11 (1) میں کہا گیا ہے: "کسی بھی شخص کو کسی ایسے عمل یا غلطی کے لیے سزا نہیں دی جائے گی جو کیے جانے یا کیے جانے کے وقت قانون کے ذریعے قابل سزا نہ ہو، اور کسی بھی شخص کو اس جرم کے لیے اس سے زیادہ سزا نہیں دی جائے گی جو اس کے ارتکاب کے وقت قانون کے ذریعے مقرر کی گئی تھی۔" اگرچہ آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم میں ماضی سے کسی مجرمانہ جرم کو متعارف نہیں کرایا گیا تھا، لیکن مقننہ نے آرٹیکل 8 ڈی کی آرٹیکل کے ساتھ عدم مطابقت پر کسی بھی ممکنہ دلائل کو روکنے کے لیے آرٹیکل 11 کا حوالہ ڈال کر آرٹیکل 149 (1) میں ترمیم کرنا مناسب سمجھا۔ جیسا کہ وزیر قانون ایس جے کمار نے پارلیمنٹ میں کہا: "آرٹیکل 11 کا حوالہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہے کہ داخلی سلامتی (ترمیم) بل کے ماضی سے متعلق اطلاق کو چیلنج نہ کیا جائے۔" آئی ایس اے سے متعلق معاملات پر عدالتی جائزے کا امتحان معروضی امتحان رہتا ہے۔ کمل جیت سنگھ بمقابلہ وزیر داخلہ (1992) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ کے تحت نظربندی کا جواز وزیر کے ساپیکش اطمینان پر منحصر نہیں ہے۔ بلکہ، وزیر کو معروضی طور پر مطمئن ہونا چاہیے کہ وہ شخص مجرمانہ سرگرمیوں سے وابستہ تھا۔ اگرچہ سنگاپور میں موجودہ قانون یہ مانتا ہے کہ وزیر داخلہ کا فیصلہ ساپیکش ہے اور عدالتی طور پر جائزے کے قابل نہیں ہے، لیکن اس بات پر غیر یقینی صورتحال ہے کہ آیا ایسے غیر معمولی حالات ہیں جن میں عدالتیں عدالتی جائزے پر عمل کرنے کے لیے قدم اٹھا سکتی ہیں حالانکہ آئی ایس اے قومی سلامتی کے معاملات سے نمٹتا ہے۔ ایک ممکنہ رعایت یہ ہے کہ جب وزیر کے فیصلے کو بدنیتی سے، یعنی بدنیتی سے بنایا گیا ہو۔ اس طرح کے فیصلوں میں اختیارات کا واضح غلط استعمال شامل ہوگا، جیسے کہ "صرف سرخ بال رکھنے یا پیشہ ورانہ جانچ میں ناکام ہونے یا حکومت کے خلاف وکیل کے طور پر کام کرنے کی وجہ سے حراست میں لیا جانا"۔ تاہم، اس مسئلے پر قانون فی الحال واضح نہیں ہے۔ لی ماؤ سینگ میں، ہائی کورٹ نے کہا کہ آئی ایس اے کے سلسلے میں بدنیتی کوئی منصفانہ مسئلہ نہیں ہے۔ ملائیشیا میں کرم سنگھ کے معاملے میں بھی ایسا ہی موقف اختیار کیا گیا تھا۔ تاہم، ٹیو سو لنگ میں اپیل کورٹ نے کہا کہ اسے یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ آیا لی ماؤ سینگ نے بدنیتی پر مبنی حالات میں عدالتی جائزے کو روک دیا ہے جب تک کہ بدنیتی پر مبنی حقائق پر مبنی صورتحال پیدا نہ ہو۔ مزید برآں، ملائیشیا کے معاملات کی بڑھتی ہوئی تعداد "ایک بتدریج شناخت کی عکاسی کرتی ہے جو. خالصتا ساپیکش نقطہ نظر سے پیچھے ہٹنے کی نشاندہی کرتی ہے"۔ لی ماؤ سینگ میں حکمرانی کی سختی کے جواب میں، ماہرین تعلیم نے اسے نظر انداز کرنے کے لیے کئی تجاویز پیش کی ہیں۔ ایک یہ ہے کہ لی ماؤ سینگ میں عدالتوں کے ذریعے بدنیتی کی جو تعریف استعمال کی گئی ہے وہ دراصل غیر معقول ہے اور بے ایمانی یا بدنیتی کے تنگ معنوں میں بدنیتی نہیں ہے۔ کینوک چیس ڈسٹرکٹ کونسل بمقابلہ کیلی (1977) میں، لارڈ جسٹس میگاو نے زور دے کر کہا کہ بد اعتمادی "بے ایمانی" ہے اور "ہمیشہ ایک سنگین الزام شامل ہوتا ہے"۔ یہ لی ماؤ سینگ میں بدنیتی کے معنی سے متصادم ہے جس میں لاپرواہی یا مبہم کے حالات شامل ہیں۔ اس طرح، تنگ معنوں میں بد اعتمادی کا الزام عدالتوں کے ذریعے جائزے کی اجازت دے سکتا ہے۔ مشترکہ قانون کو منجمد کرنا آئین اور آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم کے بعد، مشترکہ قانون کی مستقبل کی ترقی پر دفعہ 8 بی (1) کے اثرات پر تعلیمی گفتگو ہوئی۔ ان ترامیم کی وجہ سے عام قانون میں محض ایک وقت کی تبدیلی آئی، جو اسے 1971 میں واپس لے گیا۔ چونکہ وہ عدالتی جائزے کے مشترکہ قانون کو تبدیل کرنے کے لیے کوڈیفائنگ یا ڈیکلیریٹری ایکٹ کے مترادف نہیں تھے، اس لیے اس بات کی غیر یقینی صورتحال ہے کہ آیا عدالتیں مشترکہ قانون کی ترقی جاری رکھ سکتی ہیں اور لی ماؤ سینگ میں طے شدہ قانونی حیثیت سے ہٹ سکتی ہیں۔ مائیکل روٹر نے زور دے کر کہا ہے کہ عام قانون درحقیقت بدلتا رہ سکتا ہے۔ اگرچہ پارلیمنٹ کے پاس گھڑی کو پیچھے موڑنے کا اختیار ہے، "پارلیمنٹ گھڑی کو چلنے سے روکنے کے لیے بے اختیار ہے" اور "جیسے ہی گھڑی کو عدلیہ کے ہاتھوں میں واپس رکھا جاتا ہے، ہاتھ دوبارہ آگے بڑھ سکتے ہیں"۔ اس طرح کے موقف کے وسیع مضمرات ہیں: ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل لی ماؤ سینگ کے پابند نہیں ہوں گے۔ وہ یہ فیصلہ دے سکتے ہیں کہ بدنیتی پر مبنی حالات کا عدالتی طور پر جائزہ لیا جا سکتا ہے، یا چنگ سوان زی میں بیان کردہ قانونی حیثیت کو مکمل طور پر دوبارہ اختیار کر سکتے ہیں۔ اس کا جواز یہ ہے کہ "اگر پارلیمنٹ عدلیہ کے قانون کو ناممکن بنانے کا ارادہ رکھتی ہے، تو اسے صرف اپنے قوانین کو مزید تفصیلی شکل میں جاری کرنا ہوگا، تاکہ انسانی امور کی وسیع پیچیدگی میں ہمیشہ ہر مخصوص معاملے کو پورا کرنے کے لیے کافی درست اور قطعی اصول موجود رہے۔" شق خارج کرنے کی جواز ایک اور مسئلہ جس کی تعلیمی جانچ پڑتال ہوئی ہے وہ شق 8 بی (2) کی نوعیت ہے جو ایک شق خارج کرنے کے طور پر ہے۔ خارج کرنے کی شق ایک معروضی الفاظ والی شق ہے جو عدالتوں کے دائرہ اختیار کو خارج کرنے کے لیے تیار کی جاتی ہے۔ ٹیو سو لنگ میں، اپیل کورٹ نے سیکشن 8 بی کی آئینی حیثیت اور خاص طور پر، سیکشن 8 بی (2) کی تشریح کیسے کی جانی چاہیے، اس پر توجہ دینے سے انکار کر دیا۔ مائیکل ہور نے ان نکات کو حل کرنے میں عدلیہ کی ہچکچاہٹ کو "عدالتی 'کنگ فو' کا ایک خوبصورت ٹکڑا" قرار دیا ہے جس میں اس نے مسئلے سے بچنے کا انتخاب کیا ہے۔ 2010 میں قانون کے طلبا کے لیے ایک لیکچر میں، چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے تبصرہ کیا کہ، عام طور پر، "شقوں کو ہٹانا آئین کے آرٹیکل 93 سے مطابقت نہیں رکھتا، جو سنگاپور کے عدالتی اختیار کو سپریم کورٹ میں تفویض کرتا ہے"، حالانکہ انہوں نے اس معاملے پر کوئی حتمی رائے ظاہر نہیں کی۔ تاہم، ایسا نہیں لگتا کہ آرٹیکل 93 پر سیکشن 8 بی (2) کو کالعدم قرار دینے کے لیے انحصار کیا جا سکتا ہے کیونکہ پارلیمنٹ نے خاص طور پر آرٹیکل 149 (3) کو آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم کو آرٹیکل 93 کے ساتھ عدم مطابقت سے بچانے کے لیے نافذ کیا تھا۔ تھم چی ہو نے رائے دی ہے کہ جہاں قانون کی دائرہ اختیار کی غلطی شامل ہے، وہاں خارج کرنے کی شق کی موجودگی کے باوجود عدالتی جائزہ دستیاب ہوگا۔ تاہم، ایک بے دخلی کی شق اب بھی قانون کی غیر عدالتی غلطیوں کے عدالتی جائزے کو روکتی ہے۔ اگر قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان یہ فرق موجود ہے، تو دفعہ 8 بی (2) قانون کی غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے عدالتی جائزے کو روک دے گی لیکن دائرہ اختیار کی غلطیوں کو نہیں۔ خاص طور پر، اس مسئلے کے حوالے سے انگریزی اور سنگاپور کے قانون میں فرق ہے۔ آر۔ وی۔ لارڈ پریسیڈنٹ آف دی پریوی کونسل، ایکس پارٹی پیج (1992) میں، لارڈ براؤن-ولکنسن نے تبصرہ کیا کہ انیسمینیک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیشن (1968) کے معاملے میں قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کو متروک کرنے کا اثر پڑا۔ اس نے برطانیہ میں شقوں کو ہٹانے کے اثر کو محدود کر دیا ہے کیونکہ قانون کی تمام غلطیوں کو دائرہ اختیار سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، سنگاپور کی عدالتوں نے ابھی تک اس قانونی موقف کو اپنایا نہیں ہے، اور ایسے معاملات ہیں جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق اب بھی موجود ہے۔ بنیادی خصوصیات کا نظریہ کیساونندا بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973) اور منرووا ملز لمیٹڈ بمقابلہ یونین آف انڈیا (1980) میں سپریم کورٹ آف انڈیا کی طرف سے تیار کردہ بنیادی خصوصیات کا نظریہ اس خیال پر مبنی ہے کہ ملک کے آئینی ڈھانچے کے کچھ عناصر ہیں جن میں پارلیمنٹ کے ذریعے ترمیم نہیں کی جا سکتی۔ ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ (1989) کے ہائی کورٹ کیس میں، مدعی نے دلیل دی کہ آئین میں 1989 کی ترامیم نے عدالتی طاقت کو چھین کر اختیارات کی علیحدگی کے اصول کی خلاف ورزی کرکے آئین کی بنیادی خصوصیات کی خلاف ورزی کی ہے، اور قانون کی حکمرانی کی خلاف ورزی کی ہے۔ عدالت نے سنگاپور کے آئین اور ہندوستانی آئین کی تشکیل میں اختلافات کی وجہ سے بنیادی خصوصیات کے نظریے کے اطلاق کو مسترد کر دیا، اور یہ حقیقت کہ سنگاپور کے آئین سازوں نے پارلیمنٹ کے ترمیم کے اختیار پر پابندیاں واضح طور پر فراہم نہیں کی تھیں۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ، کسی بھی صورت میں، کیس کے حقائق پر آئین کی بنیادی خصوصیات کی خلاف ورزی نہیں ہوئی ہے۔ اپیل پر، اپیل کورٹ نے دیگر بنیادوں پر کیس کا تعین کیا، اور اس طرح حتمی طور پر فیصلہ کرنا غیر ضروری پایا کہ آیا بنیادی خصوصیات کا نظریہ سنگاپور میں لاگو ہوتا ہے یا نہیں۔ قومی سلامتی کے معاملات میں عدلیہ کا کردار آئی ایس اے کے تحت احتیاطی حراست سے متعلق معاملات میں عدلیہ کے مناسب کردار پر مسابقتی خیالات ہیں۔ ایک متعلقہ تشویش یہ ہے کہ آیا عدالتی عمل ایسے معاملات کے لیے موزوں ہے یا نہیں۔ آئی ایس اے کے تحت عدالتی جائزے سے متعلق قانون سازی اور آئینی ترامیم کا مقصد قومی سلامتی کے معاملات میں عدالتوں کے کردار کو محدود کرنا تھا۔ 1989 میں، وزیر قانون ایس جے کمار نے پارلیمنٹ میں دلیل دی کہ ترامیم کی ضرورت ہے کیونکہ اگر عدالتی جائزے کی اجازت دی جاتی ہے تو عدالتیں قومی سلامتی کے معاملات کے لیے مؤثر طریقے سے ذمہ دار ہوں گی۔ قومی سلامتی کے معاملات کی ذمہ داری ایگزیکٹو کے لیے محفوظ رکھنے اور حکومت کو سلامتی کے خطرات سے مؤثر طریقے سے نمٹنے کے قابل بنانے کے لیے ساپیکش ٹیسٹ کو ضروری سمجھا گیا۔ تھام چی ہو کا کہنا ہے کہ چنگ سوان زی میں طے شدہ معروضی امتحان کی بنیاد پر یہ خوف کہ عدالتیں قومی سلامتی کے معاملات کی ذمہ داری سنبھالیں گی غلط ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ عدالتیں قومی سلامتی کے مقاصد کے لیے ایگزیکٹو کی طرف سے کیے گئے اقدامات کا جائزہ نہیں لیتی ہیں، بلکہ صرف اس بات کا تعین کرتی ہیں کہ آیا صورتحال حقیقت میں قومی سلامتی کے مسائل سے متعلق ہے یا نہیں۔ چنگ سوان زی میں اپیل کورٹ نے اس کی عکاسی کرتے ہوئے کہا کہ قومی سلامتی کے تحفظ کے لیے جو ضروری تھا وہ صرف ایگزیکٹو فیصلے کا معاملہ تھا۔ ایک اور وجہ جو جے کمار نے عدلیہ کے محدود کردار کو جواز پیش کرنے کے لیے پیش کی تھی وہ یہ تھی کہ عدالتی عمل احتیاطی حراست کے معاملات کا فیصلہ کرنے کے لیے موزوں نہیں ہے۔ وہ افراد جو قومی سلامتی کے لیے ممکنہ خطرہ ہیں، خفیہ طور پر کام کر سکتے ہیں، جو عدالتی مقدمے میں سزا کو محفوظ بنانے کے لیے ثبوت جمع کرنے میں رکاوٹ بن سکتے ہیں۔ تاہم، اپنی نوعیت کے مطابق، احتیاطی حراست ایک احتیاطی اقدام ہے اور اس میں قومی سلامتی کو لاحق خطرات کو عملی جامہ پہنانے سے روکنے کے لیے محدود معلومات پر فیصلے کرنا شامل ہے۔ جے کمار نے کہا کہ عدالت اس بات کا تعین کرنے کے لیے لیس نہیں ہے کہ آیا ایسے مشکوک حالات ہیں جو قبل از وقت کارروائی کا جواز پیش کرتے ہیں۔ تھام اس نظریے سے متفق ہے، لیکن اس کا استدلال ہے کہ یہ صرف اس صورت میں لاگو ہوتا ہے جہاں عدالتیں انتظامی اختیارات کے استعمال کا جائزہ لیتی ہیں۔ وہ چنگ سوان زی میں لاگو کیے گئے معروضی امتحان کو جے کمار کی طرف سے مذکور صورتحال سے ممتاز کرتا ہے، کیونکہ عدالت کو صرف اس میں دلچسپی ہے کہ آیا اس میں قومی سلامتی کا کوئی مسئلہ شامل ہے یا نہیں۔ تھیو لی-این نے رائے دی ہے کہ ایگزیکٹو پاور پر عدالتی چیک کو محدود کرنے کے لیے 1989 کے اقدامات غیر قانونی ادارہ جاتی چیک کو ترجیح دیتے ہیں۔ غیر قانونی ادارہ جاتی جانچ کی ایک مثال آئین اور آئی ایس اے کے تحت ایک مشاورتی بورڈ کی ضرورت ہے جو قیدیوں کی نمائندگی سنے اور صدر کو سفارش کرے کہ آیا حراست کے حکم کو ختم کیا جانا چاہیے۔ تھیو کا استدلال ہے کہ اس طرح کے چیک کمزور ہیں اور عدالتی جائزے کی جگہ نہیں لے سکتے۔ وہ دعوی کرتی ہیں کہ چونکہ آئین کا آرٹیکل 149 جابرانہ قوانین کے نفاذ کی اجازت دیتا ہے جو آئینی آزادیوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، اس لیے آئی ایس اے کے تحت وسیع صوابدیدی اختیارات پر بامعنی پابندیاں لگائی جانی چاہئیں۔ اسی طرح، چنگ سوان زی میں، اپیل کورٹ نے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ پارلیمنٹ کے لیے ایگزیکٹو کا جوابدہی اقتدار کے من مانی استعمال کے خلاف کافی تحفظ ہے۔ یونس چوا ساپیکش امتحان کو اپنانے اور عدالتی جائزے کو آئی ایس اے میں بیان کردہ طریقہ کار کی خلاف ورزیوں تک محدود کرنے کے خلاف دلیل دیتی ہیں۔ اس کی دلیل اس بنیاد پر مبنی ہے کہ عدالتوں کو اپنے عدالتی کردار کو انجام دینے میں ٹھوس جمہوریت کے تصورات پر غور کرنا چاہیے۔ چوا کا استدلال ہے کہ ٹیو سو لنگ میں اپیل کورٹ کو اس بات پر غور کرنا چاہیے تھا کہ آیا آئینی اور قانون سازی کی ترامیم کے ذریعے عدالتی جائزے کو کم کرنے کے بعد قیدیوں کے تحفظ کے لیے کافی حفاظتی انتظامات تھے یا نہیں۔ وہ تجویز کرتی ہیں کہ آرٹیکل 151، جو احتیاطی حراست پر پابندیوں کا التزام کرتا ہے، کو آرٹیکل 149 کے ذریعے بنیادی آزادیوں کو خارج کرنے کو ذہن میں رکھتے ہوئے قیدیوں کے حق میں آزادانہ طور پر پڑھا جانا چاہیے۔ ان کے خیال میں، عدالتی جائزے میں کٹوتی کو مسترد کر دیا جانا چاہیے، کیونکہ یہ آئین کے آرٹیکل 151 کی "روح" کے مطابق نہیں ہے جو قیدیوں کے تحفظ کو یقینی بناتا ہے۔ اس کے برعکس، جے کمار نے 1989 میں دلیل دی کہ عدالتی جائزہ اس صورت حال میں آئی ایس اے کے تحت حراست کے اختیارات کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے ایک نامناسب تحفظ ہے جہاں ایک بے ایمان حکومت اقتدار میں ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ عدالتی تحفظات فریب ہیں کیونکہ اس طرح کی بے ایمان حکومت "عدالتوں کو باندھ دے گی" اور ایسے ججوں کا تقرر کرے گی جو ان کے حق میں فیصلہ دیں گے۔ انہوں نے رائے دہندگان کے لیے حکومت میں ایماندار اور بدعنوان افراد کو منتخب کرنے کے لیے بہترین تحفظ کو سمجھا۔ احتیاطی حراست پر تنقید 2006 میں، ریاستہائے متحدہ کے محکمہ خارجہ نے نوٹ کیا کہ اگرچہ آئی ایس اے کو کچھ سالوں سے سنگاپور حکومت کے سیاسی مخالفین کے خلاف استعمال نہیں کیا گیا تھا، لیکن سیاسی مخالفت اور تنقید حکومت کے اختیار کے ذریعہ ان اختیارات کی وسیع پیمانے پر وضاحت کرنے تک محدود رہی۔ ماضی میں، کبھی کبھار حکومت کی طرف سے تقریر کے حوالے جسے وہ 'حدود سے باہر' سمجھتی تھی، کو آئی ایس اے کو مدعو کرنے کے لیے مضمر خطرات سمجھا جاتا تھا۔ خود سنگاپور کی حکومت نے احتیاطی حراست کے جواز کے طور پر قومی سلامتی کے خطرات کو عملی جامہ پہنانے سے روکنے کی ضرورت کو باقاعدگی سے اٹھایا ہے۔ تاہم، ایسی تجاویز موصول ہوئی ہیں کہ فوجداری قانون اس معاملے سے نمٹنے کے لیے بھی موزوں ہے۔ تعزیرات میں معاون ذمہ داری کے جرائم جیسے اشتعال انگیزی، سازش اور غیر قانونی اسمبلی کا اطلاق ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر نقصان حقیقت میں نہ آیا ہو۔ مزید برآں، سوسائٹیز ایکٹ کی طرف سے عائد پابندیاں، نیز سیڈیشن ایکٹ میں جرائم، احتیاطی حراست کے قابل عمل متبادل ہو سکتے ہیں۔ کھلی عدالت کے ٹرائلز کے مقابلے میں احتیاطی حراست کو ترجیح دی گئی ہے، کیونکہ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ فوجداری مقدمے کو بنیاد پرستوں کے اپنے خیالات کو عام کرنے کے لیے ایک پلیٹ فارم کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے، اور یہ کہ یہ ملزم افراد کو شہادت کا اعزاز دے سکتا ہے۔ تاہم، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ ایک کھلا مقدمہ جو دہشت گردی کی برائیوں اور اس کی وجہ سے ہونے والی اندھا دھند تباہی کی تفصیل دیتا ہے، عوام کو تعلیم دے سکتا ہے اور ممکنہ طور پر ملک کی مختلف برادریوں کو متحد کر سکتا ہے۔ آئی ایس اے کے فریم ورک کے تحت، قیدیوں کو نظریاتی طور پر مناسب عمل دیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، زیر حراست افراد کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنی حراست کے خلاف مشاورتی بورڈ میں نمائندگی کریں۔ تاہم، آئین کا آرٹیکل 151 (3) کسی بھی سرکاری اتھارٹی کو ایسی کسی بھی معلومات کو ظاہر کرنے سے روکتا ہے جو "اپنی رائے میں، قومی مفاد کے خلاف ہو"۔ لہذا، حکام کو ایسی معلومات ظاہر کرنے پر مجبور کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہے جو زیر حراست کے لیے مشاورتی بورڈ میں مناسب نمائندگی کرنے کے لیے موزوں ہو، اس طرح مقررہ عمل سے سمجھوتہ ہوتا ہے۔ مزید برآں، مشاورتی بورڈ کی سماعتوں کی رازداری پر تنقید کی گئی ہے کیونکہ اس سے عوام سماعتوں کے جواز پر سوال اٹھا سکتے ہیں، اور یہ تاثر پیدا ہو سکتا ہے کہ انصاف واضح طور پر نہیں کیا گیا ہے۔ آئی ایس اے کے تحت دستیاب عدالتی جائزے کی محدود شکل کی وجہ سے، آیا کوئی شخص حراست میں رہتا ہے، اس کا انحصار بڑی حد تک وزارت داخلہ پر ہوتا ہے۔ اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ محافظ کون ہے؟ - سرپرستوں کی حفاظت کون کرتا ہے؟ اگر احتیاطی حراست کا اطلاق غیر قانونی طور پر اس انداز میں کیا جاتا ہے جو جائز جمہوری حزب اختلاف کو اپاہج بنا دیتا ہے، تو عدالتی جائزے کی عدم موجودگی اس طرح کے بدسلوکی کو بے نقاب کرنے سے روک دے گی۔ یہ پیش کیا گیا ہے کہ رائے عامہ کی آواز اس مقصد کے لیے سب سے زیادہ موزوں ہے۔ پی پی ایس او اور آئی ایس اے کی درخواست کی مثالیں 28 اکتوبر 1956 کے دی سنڈے ٹائمز کے مطابق، ٹریڈ یونین کے رہنماؤں لم چن سیونگ، جیمز پوتھوچیری اور سی وی دیوان نائر سمیت 234 افراد کو پی پی ایس او کے تحت مشتبہ کمیونسٹ تخریبی کے طور پر حراست میں لیا گیا تھا۔ 2 فروری 1963 کو آپریشن کولڈ اسٹور، ملائیشیا-سنگاپور کے مشترکہ کمیونسٹ مخالف آپریشن کے نتیجے میں 133 افراد کی گرفتاری ہوئی۔ 5 اپریل 1963 تک، 17 کو فیڈریشن آف ملایا میں اور 107 کو سنگاپور میں حراست میں لیا گیا تھا، جبکہ باقی نو کو رہا کر دیا گیا تھا۔ 30 اکتوبر 1966 کو بائیں بازو کی باریسان سوسالیس سیاسی جماعت کی رہنما چیا تھی پو کو حراست میں لیا گیا۔ اس کے بعد اسے آئی ایس اے کے مطابق 32 سال تک حراست میں رکھا گیا، جن میں سے آخری نو کو گھر میں نظربندی اور شہری حقوق کی پابندیوں کے تحت رکھا گیا، بشمول سینٹوسا کے جزیرے پر قید۔ اس طرح کی تمام پابندیاں بالآخر 27 نومبر 1998 کو ختم کر دی گئیں۔ اس تاریخ تک، ساؤتھ چائنا مارننگ پوسٹ نے انہیں "جنوبی افریقہ کے نیلسن منڈیلا کے بعد دنیا کا دوسرا سب سے طویل عرصے تک ضمیر کے قیدی" قرار دیا۔ 28 مئی 1976 کے اسٹریٹ ٹائمز نے اطلاع دی کہ کمیونسٹ سازش میں مبینہ طور پر ملوث 50 افراد کو گرفتار کیا گیا ہے۔ ان میں ڈرامہ نگار اور تھیٹر ڈائریکٹر کوو پاؤ کن، جو اس وقت چینی چیمبر آف کامرس کے سیکرٹری تھے، اور ان کی اہلیہ گوہ لی کوان بھی شامل تھے۔ کوو کو آئی ایس اے کے تحت چار سال اور سات ماہ تک حراست میں رکھا گیا، اور اس کی شہریت منسوخ کر دی گئی۔ رہائی کے بعد انہیں 1983 تک رہائش اور سفری پابندیوں کے تحت رکھا گیا۔ 1992 میں ان کی شہریت بحال کر دی گئی۔ 1987 میں، آپریشن سپیکٹرم کے نام سے مشہور ایک حفاظتی کارروائی میں، 22 رومن کیتھولک چرچ اور سماجی کارکنوں اور پیشہ ور افراد کو آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا۔ ان پر الزام لگایا گیا کہ وہ ایک خطرناک مارکسی سازش کے رکن ہیں جو حکومت کو طاقت کے ذریعے تباہ کرنے اور اس کی جگہ مارکسی ریاست بنانے پر آمادہ ہے۔ ان حراستوں کے نتیجے میں، دوسروں کے علاوہ، چنگ سوان زی اور ٹیو سوہ لنگ کے مقدمات ہوئے۔ دو افراد کو 1997 میں اور چار کو 1998 میں جاسوسی کی سرگرمیوں کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا۔ 1997 میں گرفتار ہونے والوں میں سے ایک مرد مستقل رہائشی تھا جو ایک غیر ملکی انٹیلی جنس سروس کا ڈیپ کور آپریٹو تھا جس نے دوسرے شخص، ایک خاتون سنگاپور، کو ساتھی کے طور پر استعمال کیا تھا۔ 1998 میں گرفتار کیے گئے افراد میں سے تین غیر ملکی انٹیلی جنس ایجنسی کے ایجنٹ تھے۔ ان میں سے ایک نے چوتھے شخص کو انٹیلی جنس جمع کرنے اور ایک مقامی کمیونٹی تنظیم کو تباہ کرنے کے لیے بھرتی کیا تھا۔ بعد میں تمام زیر حراست افراد کو رہا کر دیا گیا۔ 2001 سے آئی ایس اے کو بنیادی طور پر سنگاپور میں القاعدہ سے متاثر دہشت گردوں کے خلاف استعمال کیا گیا۔ اسی سال دسمبر میں جماہ اسلامیہ (جے آئی) عسکریت پسند گروپ کے 15 ارکان کو سنگاپور کے سفارت خانوں پر حملے کی سازش میں ملوث ہونے کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا۔ جے آئی کے رکن محمد خرم بن جعفر کو جنوری 2002 میں حراست میں لیا گیا (اور بعد میں ستمبر 2011 میں رہا کیا گیا)، اور دیگر 21 ارکان کو اگست 2002 میں گرفتار کر کے حراست میں لیا گیا۔ فروری 2006 میں جے آئی کے مبینہ سربراہ ماس سلیمات بن کستاری کو انڈونیشیا سے حوالگی کر کے آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا۔ وہ 27 فروری 2008 کو حراست سے فرار ہو گیا اور ملائیشیا کے حکام نے اسے صرف 1 اپریل 2009 کو دوبارہ گرفتار کیا۔ اسے 24 ستمبر 2010 کو آئی ایس اے کے تحت حراست کے لیے واپس سنگاپور منتقل کر دیا گیا۔ نومبر 2006 اور اپریل 2007 کے درمیان سنگاپور کے جے آئی کے چار ارکان کو آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا تھا جبکہ ایک کے خلاف پابندی کا حکم جاری کیا گیا تھا۔ اس کے علاوہ، انٹرنیٹ پر انتہا پسندی کے پروپیگنڈے کو پڑھ کر خود کو بنیاد پرست بنانے والے وکیل اور لیکچرر عبد البشیر س/او عبدالقدیر کو فروری 2007 میں افغانستان میں عسکریت پسندانہ سرگرمیوں میں ملوث ہونے کی تیاری کے الزام میں حراست میں لیا گیا تھا۔ اسے 21 فروری 2010 کو رہا کیا گیا تھا، لیکن ستمبر 2012 میں اسے دوبارہ گرفتار کیا گیا اور اگلے مہینے آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا کیونکہ اس نے بیرون ملک غیر ملکی فوجی کارروائیوں کے خلاف جہادی دہشت گردی کو دوبارہ شروع کرنے کی منصوبہ بندی کی تھی، جس میں سنگاپور چھوڑنا بھی شامل تھا-غیر قانونی طور پر، اگر ضروری ہو تو-ایسا کرنے کے لیے۔ کل وقتی قومی خدمت گار محمد فدل عبد الحمید کو 4 اپریل 2010 کو حراست میں لیا گیا تھا۔ انہیں میڈیا نے خود بنیاد پرست قرار دیا تھا، وہ فیض محمد اور انور العلیقی کے لیکچرز سے بہت زیادہ متاثر ہوئے تھے جنہیں انہوں نے آن لائن حاصل کیا تھا۔ اس وقت کے آس پاس، العلیقی سے متاثر دو دیگر افراد کو پابندیوں کے احکامات کے تحت رکھا گیا۔ جنوری اور جولائی 2011 کے درمیان تین مسلمان بنیاد پرستوں کو دوسرے ممالک سے سنگاپور جلاوطن کر کے حراست میں لیا گیا۔ جے آئی کے ارکان جماری بن کامدی اور صمد بن سباری کو بالترتیب ملائیشیا اور انڈونیشیا میں گرفتار کیا گیا جبکہ مورو اسلامک لبریشن فرنٹ (ایم آئی ایل ایف) کے رکن عبدالماجد س/او کنجی محمد کو ملائیشیا میں گرفتار کیا گیا۔ 13 ستمبر 2011 تک، حراست کے احکامات پر 17 افراد تھے، جن میں سے ایک کی حراست معطل کر دی گئی تھی، اور 49 افراد پابندی کے احکامات پر تھے۔ 7 مارچ 2013 کو پارلیمنٹ میں یہ ذکر کیا گیا کہ 2002 سے 64 افراد کو دہشت گردی سے متعلق سرگرمیوں کے الزام میں آئی ایس اے کے تحت حراست میں لیا گیا ہے۔ ستمبر 2013 میں، سنگاپور کے میڈیا نے اطلاع دی کہ اسرانی حسین کو اسی سال مارچ میں حراست میں لیا گیا تھا اور وہ سنگاپور کے پانچویں شخص تھے جو آن لائن پڑھے گئے بنیاد پرست نظریے سے متاثر ہوئے تھے۔ اسرانی جنوبی تھائی لینڈ میں مسلح شورش میں حصہ لینے کے لیے غیر قانونی طور پر تھائی لینڈ میں داخل ہوا تھا، لیکن اسے گرفتار کر کے سنگاپور جلاوطن کر دیا گیا۔ سنگاپور کے ایک اور باشندے مصطفی کمال محمد کو فلپائن میں ایم آئی ایل ایف کا رکن ہونے کی وجہ سے ستمبر 2013 سے دو سالہ پابندی کے حکم پر رکھا گیا تھا۔ جے آئی کے تین سنگاپور کے سابق اراکین نے اپنے پابندیوں کے احکامات اٹھا لیے تھے۔ وہ تھے جہاں عثمان اور صمد سبری، اور عبدالماجد کنجی محمد جنہوں نے ایم آئی ایل ایف کے ساتھ تربیت حاصل کی تھی۔ تخریبی دستاویزات آئی ایس اے کے حصہ دوم کے باب III کے تحت، پرنٹنگ پریس اور اشاعتوں کے ذمہ دار وزیر-فی الحال وزیر مواصلات و اطلاعات-کو ایسی دستاویزات اور اشاعتوں پر پابندی لگانے کا اختیار حاصل ہے جو تخریبی یا بصورت دیگر ناپسندیدہ ہوں۔ مثال کے طور پر، وزیر کسی دستاویز یا اشاعت کی پرنٹنگ، اشاعت، فروخت، اجرا، گردش یا قبضے کو (بالکل یا مشروط طور پر) ممنوع قرار دے سکتا ہے کہ: اس طرح کا ممنوعہ حکم وقتا فوقتا اشاعت کے کسی ماضی یا مستقبل کے شمارے تک پھیل سکتا ہے، اور دیگر اشاعتوں کے لیے جو پبلشنگ ہاؤس، ایجنسی یا دیگر ذرائع کی طرف سے جاری کی گئی ہیں یا جاری کی گئی دکھائی دیتی ہیں جس نے ممنوعہ اشاعت جاری کی ہے۔ ممنوعہ اشاعت کا مالک سرکاری گزٹ میں حکم شائع ہونے کی تاریخ کے ایک ماہ کے اندر صدر کے پاس ممنوعہ حکم پر اعتراض درج کرا سکتا ہے، جس کا اس معاملے پر فیصلہ حتمی ہے اور اس پر کسی عدالت میں سوال نہیں اٹھایا جائے گا۔ اس صوابدید کا استعمال کرتے وقت صدر کو کابینہ کے مشورے پر عمل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کسی ممنوعہ اشاعت یا اقتباس کو چھاپنا، شائع کرنا، بیچنا، جاری کرنا، نشر کرنا، دوبارہ پیش کرنا یا اپنے پاس رکھنا ؛ اور کسی درآمد شدہ ممنوعہ اشاعت کو درآمد کرنا، درآمد کرنے میں مدد کرنا، یا اپنے قبضے میں رکھنا ایک مجرمانہ جرم ہے۔ ایک قابل تردید مفروضہ ہے کہ کوئی شخص اشاعت کے قبضے میں آنے کے فورا بعد ہی اشاعت کے مندرجات اور ان کی نوعیت کو جانتا ہے۔ تاہم، یہ کسی شخص کے لیے دفاع ہے کہ وہ یہ ظاہر کرے کہ اشاعت "پرنٹ، شائع، فروخت، جاری، تقسیم یا دوبارہ پیش کی گئی تھی، جیسا کہ معاملہ ہو، اس کے اختیار، رضامندی اور علم کے بغیر، اور اس کی طرف سے مناسب دیکھ بھال یا احتیاط کی ضرورت کے بغیر، اور یہ کہ وہ نہیں جانتا تھا اور اسے دستاویز یا اشاعت کی نوعیت پر شک کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی۔" ایکٹ کے تحت جن اشاعتوں پر روک لگائی گئی ہے ان میں ولادیمیر لینن اور ماؤ زیڈونگ کے کام اور روسی سیاسی اخبار پروڈا شامل ہیں۔ جرم کا ارتکاب اس صورت میں کیا جاتا ہے جب کوئی شخص کوئی پلے کارڈ، سرکلر یا دیگر دستاویز پوسٹ یا تقسیم کرتا ہے جس میں تشدد کو بھڑکانا، قانون کی نافرمانی یا قانونی حکم کی صلاح دینا، یا امن کی خلاف ورزی کا باعث بننے کا امکان ہو۔ زبانی طور پر، تحریری طور پر، یا کسی اخبار، رسالے، کتاب، سرکلر یا دیگر طباعت شدہ اشاعت میں جھوٹی خبریں پھیلانا یا جھوٹے بیانات دینا بھی جرم ہے۔ آخر میں، کسی تخریبی دستاویز کو اپنے قبضے میں رکھنا یا اپنے اختیار میں رکھنا جرم ہے۔ کسی دستاویز کو تخریبی سمجھا جاتا ہے اگر، مکمل یا جزوی طور پر، اس کا رجحان ہوتا ہے: ایک دستاویز جو تخریبی دستاویز ہونے کا ارادہ رکھتی ہے اسے اس وقت تک ایک سمجھا جاتا ہے جب تک کہ اس کے برعکس ثابت نہ ہو جائے، اور اگر یہ ثابت ہو جائے کہ کوئی شخص کسی تخریبی دستاویز کو اپنے پاس رکھتا تھا یا اپنے قبضے میں رکھتا تھا یا اپنے اختیار میں رکھتا تھا، تو سمجھا جاتا ہے کہ وہ دستاویز کے مندرجات اور ان کی نوعیت سے واقف تھا۔ اس کے باوجود، کوئی شخص یہ ثابت کر کے اپنا دفاع کر سکتا ہے کہ وہ دستاویز کے مندرجات اور مواد کی نوعیت سے بے خبر تھا، اور یہ کہ ان کے پاس اس بات پر یقین کرنے یا شک کرنے کی معقول وجہ نہیں تھی کہ دستاویز تخریبی تھی۔ آئی ایس اے کسی بھی شخص، کسی ایسوسی ایشن کے کسی بھی عہدیدار، یا کسی تنظیم کے کسی بھی ذمہ دار رکن یا ایجنٹ پر فرض عائد کرتا ہے جو اسے بغیر کسی تاخیر کے پولیس افسر تک پہنچانے کے لیے ایک تخریبی دستاویز وصول کرتا ہے۔ پولیس کی اجازت کے بغیر ایسا کرنے میں ناکامی، یا اس طرح کی دستاویز کے مندرجات کو دوسروں تک پہنچانا یا انہیں شائع کرنا جرم ہے۔ تفریحات اور نمائشوں پر قابو وزیر داخلہ، آئی ایس اے کے حصہ دوم کے باب IV کے تحت، حکم دے سکتے ہیں کہ کسی بھی تفریح یا نمائش کو بند کر دیا جائے اگر وہ مطمئن ہو کہ "کسی بھی طرح سے قومی مفاد کے لیے نقصان دہ ہے یا ہونے کا امکان ہے"۔ ایکٹ کے ذریعہ تفریح کی تعریف "کسی بھی قسم کے کھیل، کھیل، موڑ، کنسرٹ یا تفریح کے طور پر کی گئی ہے جس تک عوام کی رسائی ہے یا جس کا ارادہ ہے اور جس میں عوام کے اراکین حصہ لے سکتے ہیں یا نہیں لے سکتے ہیں، چاہے وہ ادائیگی پر ہو یا دوسری صورت میں، جبکہ نمائش میں سامان، کتابیں، تصاویر، فلمیں یا اشیاء کی ہر نمائش شامل ہے جس تک عوام کی رسائی ہے یا جس کا ارادہ ہے، چاہے وہ ادائیگی پر ہو یا دوسری صورت میں"۔ کسی تفریحی یا نمائش کے پروموٹر یا اس کے فروغ میں ملوث شخص کا ہونا یا اسے بند کرنے کے حکم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جاری رکھنا، یا اس احاطے کا مالک ہونا جس پر اس طرح کی تقریب منعقد کی جاتی ہے، جرم ہے۔ تاہم، یہ ظاہر کرنے کے لیے ایک دفاع ہے کہ اس تقریب کو "اس کے اختیار، رضامندی اور علم کے بغیر اور اس کی طرف سے مناسب دیکھ بھال یا احتیاط کے بغیر فروغ دیا گیا یا جاری رکھا گیا"۔ متبادل طور پر، اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ کوئی تفریح یا نمائش عوامی مفاد کے لیے نقصان دہ نہ ہو، وزیر تقریب کے انعقاد سے متعلق شرائط اس کے پروموٹر، اس کی تشہیر میں شامل ہر شخص اور اس احاطے کے مالک پر عائد کر سکتا ہے جس پر تقریب منعقد کی جانی ہے۔ اس طرح کی کسی بھی شرط کی تعمیل کرنے میں ناکامی ایک جرم ہے، جب تک کہ ملوث شخص یہ ظاہر کرنے کے قابل نہ ہو کہ وہ خلاف ورزی کا ذمہ دار نہیں تھا اور اس نے مناسب دیکھ بھال اور احتیاط کا استعمال کیا۔ حکام کو کسی بھی شرط کی خلاف ورزی کرتے ہوئے چلائے جانے والے تفریح یا نمائش کو بند کرنے، یا وزیر کے حکم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کھلا رکھنے کا اختیار حاصل ہے۔ وزیر کو اس بات کا تعین کرنے کے قابل بنانے کے لیے کہ آیا کسی تفریح یا نمائش پر پابندی عائد کی جانی چاہیے یا اسے شرائط کے تحت منعقد کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے، وزیر اس سے مطالبہ کر سکتا ہے کہ اس کے پروموٹر، اس کی تشہیر میں شامل کوئی بھی شخص، یا اس احاطے کا مالک جس پر اسے رکھا جانا ہے، مندرجہ ذیل معاملات پر معلومات فراہم کرے: غلط یا نامکمل معلومات فراہم کرنا ایک جرم ہے، اور وزیر کو یہ بھی حق حاصل ہے کہ وہ کسی تقریب کو منعقد کرنے سے منع کرے یا اسے بند کرنے کی ہدایت کرے۔ معلومات فراہم کرنے والا شخص بھی جرم کا ارتکاب کرتا ہے اگر واقعہ فراہم کردہ معلومات کے منافی انداز میں منعقد کیا گیا ہو۔ آئی ایس اے کے حصہ دوم کے باب ششم کے دیگر اختیارات تخریب کاری کو روکنے کے لیے وزیر داخلہ کو اضافی اختیارات فراہم کرتے ہیں۔ اگر کوئی تحریری قانون کسی شخص، ادارے یا اختیار کو لوگوں کو عہدوں پر مقرر کرنے کا اختیار دیتا ہے، تو وزیر حکم دے سکتا ہے کہ انہیں ان لوگوں کی فہرست فراہم کی جائے جن سے تقرری کی جائے گی، اور دیگر معلومات۔ اس کے بعد وزیر ہدایت دے سکتا ہے کہ جن لوگوں کی تقرری سنگاپور کے مفادات کے لیے نقصان دہ ہو گی انہیں مقرر یا بھرتی نہیں کیا جائے گا۔ مزید برآں، کسی بھی شخص کو وزیر کی طرف سے موصول ہونے والے کسی بھی مراسلے کو ظاہر کرنے کی اجازت نہیں ہے سوائے سرکاری ڈیوٹی کے دوران کے۔ وزیر، اگر مطمئن ہو کہ کسی اسکول یا تعلیمی ادارے کو سنگاپور یا عوام کے مفادات کے لیے نقصان دہ مقصد کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے، ایسی تعلیم کے لیے جو عوام یا شاگردوں کے مفادات کے لیے نقصان دہ ہو، یا کسی غیر قانونی معاشرے کے اجلاس کی جگہ کے طور پر، حکم دے سکتا ہے کہ اسے ایک وقت میں چھ ماہ سے زیادہ کی مدت کے لیے بند کیا جائے۔ متاثرہ اسکول یا تعلیمی ادارے کا بورڈ آف منیجرز یا گورنر صدر کے پاس کسی حکم کے خلاف اعتراض درج کرا سکتا ہے، جس کا اس معاملے پر فیصلہ حتمی ہے اور اس پر کسی عدالت میں سوال نہیں اٹھایا جا سکتا۔ وزیر کا اختیار ان جگہوں تک نہیں پھیلا ہے جہاں تعلیم "خالصتا مذہبی نوعیت کی ہو، یا خالصتا مذہبی مقصد کے لیے ہو"۔ ایک ایسا شخص جسے اعلی تعلیم کے ادارے میں داخلے کے لیے موزوں ہونے کا سرٹیفکیٹ درکار ہو، اسے ڈائریکٹر آف ایجوکیشن کو درخواست دینی چاہیے، جسے سرٹیفکیٹ جاری نہیں کرنا چاہیے اگر "اسے یہ یقین کرنے کی معقول بنیاد نظر آتی ہے کہ درخواست گزار، اگر زیر بحث ادارے میں داخل ہوتا ہے، تو اس کا سنگاپور یا اس کے کسی حصے کے مفادات یا سلامتی کے لیے نقصان دہ کارروائی کو فروغ دینے یا بصورت دیگر اس میں حصہ لینے کا امکان ہوگا۔" ایک شخص جس کے پاس مناسب ہونے کا سرٹیفکیٹ نہیں ہے اسے طالب علم کے طور پر اعلی تعلیم کے ادارے میں داخلہ نہیں دیا جا سکتا ہے۔ ایک شخص جسے سرٹیفکیٹ سے انکار کر دیا گیا ہے وہ وزیر داخلہ کے پاس اپیل کر سکتا ہے، جس کا اس معاملے پر فیصلہ حتمی ہے اور اس پر کسی بھی عدالت میں سوال نہیں اٹھایا جا سکتا۔ وزیر شاگردوں، طلباء، اساتذہ یا اراکین ؛ شاگردوں، طلباء، اساتذہ یا اراکین کے کسی بھی طبقے ؛ یا سنگاپور سے باہر واقع یا قائم کردہ کسی بھی اسکول، کالج، تعلیمی ادارے یا طلباء کی یونین یا ایسوسی ایشن کے کسی بھی نامزد طالب علم، طالب علم، استاد یا رکن کو سنگاپور میں ایک گروپ کے طور پر داخل ہونے یا سفر کرنے سے منع کر سکتا ہے جب تک کہ وہ پہلے پولیس سے اجازت حاصل نہ کریں۔ ایک انفرادی طالب علم، طالب علم، استاد یا رکن کو سنگاپور سے بھی روکا جا سکتا ہے اگر وہ ملک کے اندر اس گروپ کے کچھ مشترکہ مقصد کو انجام دینے کا ارادہ رکھتے ہیں جس سے وہ تعلق رکھتے ہیں۔ پولیس شرائط کے تابع اس طرح کے سفر کی اجازت دے سکتی ہے۔ اگر پولیس کمشنر کے پاس یہ یقین کرنے کی کوئی وجہ ہے کہ کوئی شخص: یا کسی شخص نے عائد کردہ کسی بھی شرائط کی خلاف ورزی کی ہے، تو کمشنر یہ کہہ سکتا ہے کہ وہ شخص ایک مخصوص وقت کے اندر سنگاپور چھوڑ دے اور چھ ماہ یا اس سے کم مدت کے لیے بیرون ملک رہے ؛ یا اس شخص کو حراست میں لے کر سنگاپور سے نکال دے، جس کے بعد اس شخص کو چھ ماہ تک سنگاپور سے باہر رہنا ہوگا۔ وزیر کے کسی حکم کی تعمیل کرنے میں ناکامی یا سنگاپور کا سفر کرنے کی اجازت کی شرائط کی خلاف ورزی جرم ہے۔ مذکورہ بالا دفعات سنگاپور کے کسی بھی شہری کو ملک میں عام طور پر رہنے والے کو سنگاپور سے ہٹانے کی اجازت نہیں دیتی ہیں۔ حفاظتی علاقوں سے متعلق دفعات آئی ایس اے کا حصہ III حفاظتی علاقوں سے متعلق ہے۔ سیکشن 48، جو حصہ III کے باب اول کا واحد التزام ہے، صدر کو کابینہ کے مشورے پر عمل کرتے ہوئے، سنگاپور کے کسی بھی علاقے کو حفاظتی علاقہ قرار دینے کا اختیار دیتا ہے اگر ان کی رائے میں اس علاقے میں عوامی سلامتی کو شدید طور پر پریشان کیا جاتا ہے یا خطرے میں ڈالا جاتا ہے کسی بھی کارروائی کی وجہ سے، چاہے وہ سنگاپور کے اندر ہو یا باہر، شہریوں کی ایک بڑی تعداد کو افراد یا املاک کے خلاف منظم تشدد کا سبب بننے یا خوف زدہ کرنے کے لیے۔ اور "وہ اس طرح کے منظم تشدد کو دبانے کے مقصد کے لیے اسے ضروری سمجھتا ہے"۔ وزیر داخلہ کے ذریعہ حفاظتی علاقے کا اعلان کسی بھی طرح سے شائع کیا جانا چاہیے جو وزیر اسے ان تمام افراد کے نوٹس میں لانے کے لیے ضروری سمجھے، جنہیں وزیر کے خیال میں اس کا نوٹس ہونا چاہیے۔ ایک بار نوٹس دیے جانے کے بعد یہ نافذ العمل ہو جاتا ہے، چاہے یہ ابھی تک سرکاری گزٹ میں شائع ہی نہ ہوا ہو۔ ایک اعلان اس وقت تک نافذ رہتا ہے جب تک کہ صدر اسے منسوخ نہ کر دے یا پارلیمنٹ قرارداد منظور کر کے اسے کالعدم نہ کر دے۔ عوامی تحفظ کا تحفظ آئی ایس اے کے حصہ III کا باب دوم وزیر کو عوامی تحفظ کے تحفظ کے لیے مختلف اقدامات کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ حفاظتی علاقے کے اندر، وزیر علاقوں کو خطرے والے علاقے، زیر کنٹرول علاقے یا محفوظ مقامات قرار دے سکتا ہے۔ کسی بھی شخص کو خطرے والے علاقے میں داخل ہونے یا رہنے کی اجازت نہیں ہے جب تک کہ سیکیورٹی فورس کا کوئی رکن اس کی حفاظت نہ کرے، اور اس ممانعت کو نافذ کرنے کے لیے سیکیورٹی فورسز تمام ضروری اقدامات کر سکتی ہیں، بشمول وہ جو "انسانی زندگی کے لیے خطرناک یا مہلک" ہیں۔ کوئی شخص جو غیر قانونی طور پر خطرے والے علاقے میں زخمی ہے اس کے لیے کوئی قانونی دعوی نہیں کر سکتا، حالانکہ معاوضہ دیا جا سکتا ہے اگر معاوضہ بورڈ کو لگتا ہے کہ ایسا کرنا منصفانہ ہے۔ کسی علاقے کو کنٹرول شدہ علاقہ قرار دینے سے وزیر یہ حکم دے سکتا ہے کہ اس علاقے کے لوگ صرف اس علاقے کے اس حصے میں رہ سکتے ہیں جسے "رہائشی حصہ" قرار دیا گیا ہے، اور یہ کہ وہ مخصوص اوقات کے دوران رہائشی حصے سے آگے نہیں بڑھ سکتے ہیں۔ اس طرح کے احکامات کی تعمیل میں ناکامی ایک مجرمانہ جرم ہے۔ اگر پولیس کمشنر کا خیال ہے کہ "عوامی تحفظ یا نظم و ضبط کے مفاد میں، کمیونٹی کی زندگی کے لیے ضروری سامان یا خدمات کی دیکھ بھال کے لیے ضروری یا مناسب ہے، کہ غیر مجاز افراد کے داخلے کو روکنے کے لیے خصوصی احتیاطی تدابیر اختیار کی جانی چاہئیں"، تو وہ حفاظتی علاقے کے اندر کسی جگہ یا احاطے کو محفوظ مقام قرار دے سکتا ہے۔ جب کہ اس طرح کا اعلامیہ نافذ ہے، کسی بھی شخص کو اعلامیے میں بیان کردہ اتھارٹی یا شخص کی اجازت کے بغیر اس جگہ میں داخل ہونے یا رہنے کی اجازت نہیں ہے۔ کسی محفوظ جگہ میں داخل ہونے کے خواہش مند افراد کو پولیس افسران اور دیگر مجاز افراد کی طرف سے تلاشی کا سامنا کرنا چاہیے، اور ان کے طرز عمل سے متعلق ہدایات کی تعمیل کرنی چاہیے۔ ایسا کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں انہیں محفوظ جگہ سے ہٹا دیا جا سکتا ہے۔ بغیر اجازت کے محفوظ جگہ پر موجود رہنا، اور پولیس افسر کی طرف سے چیلنج کیے جانے کے بعد جان بوجھ کر رکنا یا غیر قانونی طور پر تلاشی کے لیے پیش ہونے سے انکار کرنا جرم ہے۔ پولیس کمشنر ایسے اقدامات کر سکتا ہے جو وہ محفوظ جگہ کو محفوظ بنانے کے لیے ضروری سمجھتے ہیں، بشمول وہ اقدامات جو اس جگہ میں داخل ہونے والے کسی بھی شخص کی جان کو خطرے میں ڈالتے ہیں۔ اگر کمشنر ایسے اقدامات کرتا ہے، تو اسے احتیاطی تدابیر اختیار کرنی چاہئیں (بشمول نمایاں انتباہی نوٹس دکھانا) جو وہ اس جگہ پر حادثاتی طور پر داخلے کو روکنے کے لیے معقول طور پر ضروری سمجھتا ہے۔ ایک بار جب اس طرح کی احتیاطی تدابیر اختیار کر لی جاتی ہیں، اگر کوئی شخص بغیر اجازت کے محفوظ جگہ میں داخل ہوتا ہے اور زخمی یا ہلاک ہو جاتا ہے، تو وہ کوئی معاوضہ یا ہرجانہ حاصل کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ وزیر حفاظتی علاقے کے کسی حصے کے ارد گرد کسی بھی باڑ یا رکاوٹ کو دائرے کی باڑ قرار دے سکتا ہے۔ پولیس کمشنر کو اجازت ہے کہ وہ لوگوں کو باڑ کو عبور کرنے یا سامان کو باڑ کے اوپر، اس کے ذریعے یا اس کے نیچے سے گزرنے سے روکنے کے لیے اقدامات کرے، بشمول ایسے دفاعی اقدامات جن سے زندگی کو خطرہ لاحق ہو یا ہو۔ اگر حدود کی باڑ کے نیچے یا اس کے اندر کے علاوہ کسی اور جگہ پر اقدامات کیے جاتے ہیں تو کمشنر کو احتیاط برتنی چاہیے-بشمول نمایاں انتباہی نشانات دکھانا-تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ لوگ غلطی سے علاقے میں داخل نہ ہوں۔ اگر کوئی دفاعی اقدام کے نتیجے میں زخمی ہو جاتا ہے یا مر جاتا ہے، تو کوئی معاوضہ اس وقت تک قابل ادائیگی نہیں ہے جب تک کہ وزیر اس بات کی تصدیق نہ کرے کہ اس طرح کے معاوضے کی ادائیگی منصفانہ اور مساوی ہے۔ کسی مجاز داخلی مقام کے علاوہ، حدود کی باڑ کے نیچے کسی چیز کو عبور کرنا یا عبور کرنے کی کوشش کرنا یا اس سے گزرنے کی کوشش کرنا جرم ہے۔ اور کسی داخلی مقام پر کسی باڑ یا کسی دروازے یا متحرک رکاوٹ کو نقصان پہنچانے یا اس سے چھیڑ چھاڑ کرنے کی کوشش کرنا جرم ہے۔ عوامی تحفظ کے مفاد میں، وزیر کسی حفاظتی علاقے کے اندر کسی بھی ریلوے، عوامی سڑک یا حدود کی باڑ کے اندر کی زمین، یا کسی حفاظتی علاقے کی زمین کے بارے میں "کلیئرنس آرڈر" دے سکتا ہے جو "ربڑ، آئل پام، گٹہ پرچا، ناریل، کیلے یا درختوں پر اگنے والے کسی دوسرے پھل، یا کسی بھی دیگر زرعی یا غذائی فصلوں کی کاشت کے لیے یا اس کے سلسلے میں استعمال ہوتی ہے۔" اس طرح کا حکم زمین کے مالک یا قابض، ان کے ایجنٹ، یا دائرے کی باڑ سے گھرا ہوا علاقہ میں رہنے والے کسی بھی شخص کو ہدایت دیتا ہے کہ وہ "مستقل عمارتوں کے علاوہ ترتیب میں مذکور تمام گھاس پھوس، جھاڑی اور زیر کاشت اور کسی بھی دوسری چیز کو" صاف کرے، زیر کاشت کو اس سے زیادہ بڑھنے سے روکے، اور زمین کی صفائی کو برقرار رکھے۔ کلیئرنس آرڈر کی تعمیل میں ناکامی ایک مجرمانہ جرم ہے۔ پولیس ڈویژن کا انچارج افسر جو سیکیورٹی ایریا کا حصہ بنتا ہے مندرجہ ذیل کام کر سکتا ہے: افراد کو خارج کرنا۔ پولیس ڈویژن سے کسی بھی شخص یا افراد کو خارج کرنے کا تحریری حکم دیں۔ کرفیو۔ مخصوص افراد پر کرفیو نافذ کریں، یہ کہ وہ مخصوص گھنٹوں کے درمیان گھر کے اندر یا کسی خاص علاقے میں رہیں، جب تک کہ وہ سارجنٹ کے عہدے کے یا اس سے اوپر کے پولیس افسر کی طرف سے جاری کردہ اجازت نامہ حاصل نہ کریں۔ سڑکوں کا کنٹرول۔ کسی بھی شخص یا افراد کے طبقے ؛ یا کسی گاڑی یا جہاز، یا گاڑی یا جہاز کی قسم یا تفصیل کے ذریعہ سڑک یا آبی گزرگاہ کے استعمال کو منظم، محدود، کنٹرول یا ممنوع بنائیں۔ اس کے علاوہ، کسی بھی بس، کار، ٹرین یا دوسری گاڑی، یا کسی جہاز میں سفر کرنے والے افراد یا طبقات کو ریگولیٹ کرنے، محدود کرنے، کنٹرول کرنے یا منع کرنے کے لیے اجازت نامے جاری کر سکتے ہیں۔ ایک پولیس افسر یا سیکیورٹی فورسز کا رکن جو اعلی درجے یا غیر کمیشنڈ افسر کے عہدے کی درجہ بندی یا اس سے اوپر ہے اور ڈیوٹی پر ہے، یا پولیس ڈویژن کے انچارج افسر کے ذریعہ مجاز شخص، کسی بھی چاول یا دیگر کھانے کو ضبط کرنے کا اختیار رکھتا ہے اگر، اس کی مقدار یا صورتحال کی وجہ سے، "کسی بھی ایسے شخص کے لیے دستیاب ہونے کا امکان ہے یا ہو سکتا ہے جو کام کرنے کا ارادہ رکھتا ہے یا کرنے والا ہے یا حال ہی میں اس انداز میں کام کیا ہے جو عوامی سلامتی یا امن عامہ کی بحالی کے لیے نقصان دہ ہے۔" اس طاقت کی حمایت میں، لوگوں، احاطے، گاڑیوں اور جہازوں کی بغیر وارنٹ کے تلاشی لی جا سکتی ہے۔ اگر وزیر کو یہ "عوامی تحفظ کے مفاد میں، یا کسی حفاظتی دستے کی رہائش کے لیے ضروری یا مناسب" معلوم ہوتا ہے، تو وہ کسی حفاظتی علاقے میں کسی بھی زمین یا عمارت (یا عمارت کے حصے) پر قبضہ کر سکتے ہیں۔ پولیس افسران کو قبضہ کرتے وقت معقول طاقت کا استعمال کرنے کی اجازت ہے، اور وزیر زمین یا عمارت کے مالک یا قابض سے اس سے متعلق معلومات فراہم کرنے کا مطالبہ کر سکتا ہے۔ ایک بار جب زمین یا عمارت وزیر کے قبضے میں آ جاتی ہے، تو ان کے پاس اس بات کا تعین کرنے کا وسیع اختیار ہوتا ہے کہ اسے کیسے استعمال کیا جائے۔ وزیر کسی بھی قانونی پابندیوں کو نظر انداز کرنے کا حقدار ہے کہ اسے کس طرح استعمال کیا جا سکتا ہے، دوسرے افراد کو جائیداد کے ساتھ کچھ بھی کرنے کا اختیار دیں جو مالک یا قابض کرنے کا حقدار ہے، اور کسی کو بھی زمین یا عمارت سے متعلق حقوق اور دیگر حقوق کے استعمال پر پابندی یا پابندی لگائیں۔ جو کوئی بھی وزیر کے زمین یا عمارت پر قبضہ کرنے سے ناراض محسوس کرتا ہے وہ مشاورتی کمیٹی میں اعتراض درج کرا سکتا ہے۔ کمیٹی کے لیے ضروری ہے کہ وہ جائیداد پر قبضہ کرنے والے شخص کی طرف سے پیش کیے گئے اعتراضات اور اعتراضات کے خلاف کسی بھی بنیاد پر غور کرے اور وزیر کو سفارشات پیش کرے۔ وزیر "[سفارشات پر] ایسی ہدایات دے سکتا ہے جو وہ مناسب سمجھے"، اور معاوضہ دے سکتا ہے۔ اگر سیکیورٹی ایریا میں کسی عمارت یا ڈھانچے کو سیکیورٹی ایریا سے متعلق کسی حکم کی وجہ سے خالی چھوڑ دیا جاتا ہے، اور پولیس ڈویژن کا انچارج افسر جس میں عمارت یا ڈھانچہ واقع ہے، یہ خیال رکھتا ہے کہ اسے "کوئی بھی شخص یا افراد جو کام کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں، یا کرنے والے ہیں، یا حال ہی میں اس انداز میں کام کیا ہے جو عوامی تحفظ کے لیے نقصان دہ ہے یا کوئی دوسرا شخص جس سے ایسے افراد کو پناہ دینے کا امکان ہے" کے ذریعے استعمال کیا جا سکتا ہے، اور اس طرح کے استعمال کو روکنا عملی نہیں ہے، تو افسر عمارت یا ڈھانچے کی تباہی کا اختیار دے سکتا ہے۔ کسی شخص کو اس طرح کی تباہی کے لیے معاوضہ ادا کیا جاتا ہے اگر وہ وزیر کو یہ ظاہر کر سکے کہ عمارت یا ڈھانچہ اس شخص کی رضامندی سے تعمیر کیا گیا تھا جو اس زمین کا قانونی طور پر حقدار تھا جس پر وہ کھڑا تھا، اور وہ ضبط ہونے کا ذمہ دار نہیں تھا۔ یہاں تک کہ اگر عمارت یا ڈھانچہ ضبطی کے تابع تھا، تب بھی وزیر مالک یا قبضہ کرنے والے کو معاوضہ ادا کر سکتا ہے اگر مؤخر الذکر شخص یہ ثابت کر سکے کہ اس کا استعمال عوامی تحفظ کے لیے متعصبانہ انداز میں کام کرنے والے افراد نے کیا تھا یا ایسے افراد کو ان کے علم یا رضامندی کے بغیر پناہ دینے کے لیے، اور یہ کہ انہوں نے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے پوری کوشش کی کہ عمارت کو اس انداز میں استعمال نہ کیا جائے۔ آئی ایس اے کے پارٹ III کا باب III حفاظتی علاقوں سے متعلق متعدد مجرمانہ جرائم پیدا کرتا ہے۔ آتشیں اسلحہ، گولہ بارود اور دھماکہ خیز مواد قانونی بہانے کے بغیر کسی حفاظتی علاقے میں کسی بھی آتشیں اسلحہ، گولہ بارود یا دھماکہ خیز مواد کو قانونی اختیار کے بغیر لے جانا، یا اپنے قبضے میں رکھنا یا اپنے اختیار میں رکھنا جرم ہے۔ جرم کی سزا موت ہے۔ اس شخص پر یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری عائد کی جاتی ہے کہ اس کے پاس آئٹم رکھنے کا قانونی بہانہ ہے، اور یہ صرف یہ ظاہر کر کے کیا جا سکتا ہے کہ انہوں نے آئٹم کو قانونی طریقے سے حاصل کیا ہے، اور اس کے قبضے یا کنٹرول میں رہتے ہوئے "عوامی تحفظ یا عوامی نظم و ضبط کی بحالی کے لیے متعصبانہ انداز میں" کام نہیں کیا۔ مزید برآں، الزام عائد شخص کو آئٹم رکھنے کا قانونی اختیار صرف اس صورت میں ہے جب وہ: پولیس افسر، سیکیورٹی فورسز کا رکن، یا محکمہ جیل میں ملازم شخص ہیں، اور ان کے پاس اپنی ڈیوٹی کی کارکردگی کے سلسلے میں آئٹم ہے ؛ لائسنس یافتہ ہیں، یا لائسنس کے بغیر مجاز ہیں، آئٹم رکھنے کے لیے ؛ یا پولیس ڈویژن کے انچارج افسر کی طرف سے چھوٹ دی گئی ہے، یا پولیس کمشنر کی طرف سے مستثنی افراد کے طبقے کے رکن ہیں۔ تاہم، یہاں تک کہ اگر مذکورہ بالا حالات میں سے کوئی بھی کسی شخص پر لاگو ہوتا ہے، تو انہیں قانونی اختیار کے حامل کے طور پر نہیں سمجھا جائے گا اگر ان کے پاس اس چیز کو عوامی تحفظ یا عوامی نظم و ضبط کی بحالی کے لیے متعصبانہ انداز میں استعمال کرنے کے مقصد سے ہے۔ لیو سائی واہ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1968) میں، اپیل کنندہ کو سنگاپور ٹرین اسٹیشن پر اپنے بیگ میں چھ دستی بم کی لاشیں رکھنے کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا۔ اس پر الزام لگایا گیا اور ہائی کورٹ نے اسے گولہ بارود رکھنے کا مجرم پایا، اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ اس سزا کو ملائیشیا کی وفاقی عدالت (اس وقت سنگاپور کی عدالت کے درجہ بندی کا حصہ) نے برقرار رکھا تھا۔ تاہم، پریوی کونسل کو مزید اپیل کرنے پر، ان کے لارڈشپ نے فیصلہ دیا کہ دستی بم کی لاشیں گولہ بارود کی اصطلاح کے اندر نہیں آتی ہیں، جس کی تعریف "کسی بھی آتشیں اسلحہ کے لیے گولہ بارود جیسا کہ اس کے بعد بیان کیا گیا ہے اور اس میں دستی بم، بم اور اس طرح کے میزائل شامل ہیں جو اس طرح کے آتشیں ہتھیار کے ساتھ استعمال کرنے کے قابل ہوں یا نہ ہوں اور کوئی بھی گولہ بارود جس میں کسی بھی مضر مائع، گیس یا دوسری چیز پر مشتمل ہو یا ڈیزائن کیا گیا ہو یا اس کے مطابق ڈھال لیا گیا ہو"۔ پبلک پراسیکیوٹر کے وکیل نے مشورہ دیا کہ گرینیڈ باڈیز دھماکہ خیز مواد کی تعریف میں آسکتی ہیں، جس میں "دھماکہ خیز مواد بنانے کے لیے کوئی بھی مواد اور کوئی بھی سامان، مشین، عمل درآمد یا مواد استعمال کیا جاتا ہے یا کسی بھی دھماکہ خیز مواد میں یا اس کے ساتھ، اور اس طرح کے کسی بھی آلات، مشین یا عمل درآمد کے کسی بھی حصے میں دھماکہ کرنے یا اس میں مدد کرنے کے لیے ڈھال لیا جاتا ہے۔" تاہم، پریوی کونسل نے اس درخواست کی اجازت دینے سے انکار کر دیا کیونکہ اس میں اس مقدمے کی پیش کش شامل تھی جو اپیل کنندہ کو اپنے مقدمے کی سماعت اور وفاقی عدالت کے سامنے اپیل کے دوران ملنے کی ضرورت تھی۔ اس لیے اپیل کنندہ کو بری کر دیا گیا۔ یہ ایک جرم ہے، جب کہ کسی حفاظتی علاقے میں، مذکورہ بالا جرم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے آتشیں اسلحہ، گولہ بارود یا دھماکہ خیز مواد لے جانے والے یا رکھنے والے یا ان کے کنٹرول میں رکھنے والے کسی شخص کی صحبت میں ملنا یا ملنا، اگر حالات یہ معقول مفروضہ پیدا کرتے ہیں کہ ملنہ کرنے والا شخص اس چیز کو رکھنے والے شخص کے ساتھ اس انداز میں کام کرتا ہے جس سے عوامی تحفظ یا عوامی نظم و ضبط کی بحالی کو نقصان پہنچتا ہے۔ سزا یا تو موت یا عمر قید ہے۔ کسی حفاظتی علاقے میں رہنا اور کسی دوسرے شخص کے ساتھ رہنا یا اس کے ساتھ رہنا قدرے کم سنگین جرم ہے اگر اس شخص کے لیے یہ جاننا مناسب ہو کہ دوسرے شخص کے پاس مندرجہ بالا اشیاء میں سے ایک تھی۔ اس جرم کی سزا دس سال سے زیادہ قید نہیں ہے۔ اگر کوئی شخص آتشیں اسلحہ، گولہ بارود یا دھماکہ خیز مواد اپنے پاس رکھتا ہے یا اپنے قبضے میں رکھتا ہے، تو اس بات کی تردید کی جا سکتی ہے کہ وہ شخص اوپر بیان کردہ جرم کی خلاف ورزی کر رہا تھا۔ رسد کسی شخص کے لیے، چاہے وہ کسی حفاظتی علاقے کے اندر ہو یا باہر، کسی دوسرے شخص سے ایسے حالات میں رسد کا مطالبہ کرنا، جمع کرنا یا وصول کرنا جرم ہے جس سے یہ معقول مفروضہ پیدا ہوتا ہے کہ: پہلا شخص کام کرنے کا ارادہ رکھتا ہے یا کرنے والا ہے، یا حال ہی میں اس نے کام کیا ہے، عوامی سلامتی یا امن عامہ کی بحالی کے لیے متعصبانہ انداز میں ؛ یا سامان کا مقصد کسی ایسے شخص کے لیے ہے جو کام کرنے کا ارادہ رکھتا ہے یا کرنے والا ہے، یا حال ہی میں اس نے اس انداز میں کام کیا ہے، یا کسی دہشت گرد کے استعمال کے لیے ہے۔ کسی حفاظتی علاقے کے اندر یا باہر ایسی اشیا کے قبضے میں پایا جانا بھی ایک جرم ہے جس کا تسلی بخش حساب نہیں لیا جا سکتا، یا براہ راست یا بالواسطہ طور پر کسی دوسرے شخص کو سامان فراہم کرنا، ایسے حالات میں جو اوپر بیان کردہ معقول مفروضے کو بڑھاتا ہے۔ ان تمام جرائم کی سزا عمر قید ہے۔ تاہم، مؤخر الذکر صورت حال میں، کسی شخص کو مجرم نہیں ٹھہرایا جائے گا اگر وہ رضاکارانہ طور پر کسی پولیس افسر کو جرم کی مکمل معلومات فراہم کرتا ہے اس سے پہلے کہ اس پر الزام لگایا جائے یا اس پر الزام عائد کیا جائے۔ دیگر جرائم سیکیورٹی ایریا کے اندر یا باہر کوئی شخص جو جانتا ہو یا اس کے پاس یہ یقین کرنے کی معقول وجہ ہو کہ کسی دوسرے شخص نے آئی ایس اے کے حصہ III کے تحت جرم کیا ہے، یا اس کے پاس کسی دوسرے شخص کی موجودہ یا مطلوبہ نقل و حرکت یا ٹھکانے کے بارے میں معلومات ہیں جسے وہ جانتے ہیں یا جس پر یقین کرنے کی معقول وجہ ہے کہ وہ دہشت گرد ہے، لیکن جو پولیس افسر کو اس معاملے کی اطلاع دینے میں ناکام رہتا ہے، وہ دس سال تک قید کی سزا کے قابل جرم کا ارتکاب کرتا ہے۔ تاہم، اگر وہ شخص رضاکارانہ طور پر کسی پولیس افسر کو کسی جرم کا الزام لگانے یا الزام عائد کرنے سے پہلے مکمل معلومات دیتا ہے، تو اسے سزا نہیں دی جائے گی۔ حصہ III کے تحت جرم کرنے کی کوشش کرنا بھی جرم ہے۔ کسی ایسے شخص کی مدد کرنا جس کے بارے میں کوئی جانتا ہو یا جس کے پاس یقین کرنے کی معقول وجہ ہو کہ اس نے اس شخص کی گرفتاری، مقدمے کی سماعت یا سزا کو روکنے، اس میں رکاوٹ ڈالنے یا مداخلت کرنے کے لیے جرم کیا ہے۔ یا عام طور پر حصہ III کی کسی شق یا کسی حکم کی خلاف ورزی کرنا یا اس کی تعمیل کرنے میں ناکام ہونا، حصہ III کے تحت دی گئی ہدایت یا تقاضے، یا کسی دوسرے شخص کی طرف سے کسی خلاف ورزی یا ناکامی کو بڑھاوا دینا۔ متفرق دفعات آئی ایس اے کا آخری حصہ، حصہ IV، مختلف متفرق دفعات پر مشتمل ہے۔ اس حصے میں کچھ قابل ذکر دفعات بیان کی گئی ہیں۔ ایک پولیس افسر کو ایسی طاقت کا استعمال کرنے کا حق ہے جو حالات میں معقول طور پر ضروری ہو، بشمول مہلک ہتھیار: کسی ایسے شخص کو حراست کے حکم کے تحت گرفتار کرنا ؛ کسی ایسے شخص کو گرفتار کرنا جس کے سلسلے میں افسر کو یہ یقین کرنے کی وجہ ہو کہ ان کی احتیاطی حراست کو جواز فراہم کرنے کی بنیاد موجود ہے، یا یہ کہ انہوں نے کام کیا ہے یا کام کرنے والے ہیں یا قومی سلامتی کے خلاف تعصب کے انداز میں کام کرنے کا امکان ہے۔ کسی ایسے شخص کو گرفتار کرنا جس پر آئی ایس اے، تباہ کن اور دھماکہ خیز مواد اور جارحانہ ہتھیاروں کے قانون، یا تعزیراتی ضابطے کی دفعہ 435 یا 436 کے تحت جرم کا ارتکاب کرنے کا شبہ ہو جو آگ یا دھماکہ خیز مواد سے املاک کو نقصان پہنچانے یا عمارت کو تباہ کرنے کو جرم قرار دیتا ہے۔ اس طرح کی گرفتاری کے لیے کسی شخص کی زبردستی مزاحمت پر قابو پانے کے لیے۔ ایک شخص جسے مذکورہ بالا جرائم میں سے کسی کے لیے گرفتار کیا گیا ہے، اسے گرفتاری کے بعد جتنی جلدی ممکن ہو، "اس کی ذمہ داری کے بارے میں واضح طور پر خبردار کیا جانا چاہیے کہ اگر وہ حراست سے فرار ہونے کی کوشش کرتا ہے تو اسے گولی مار دی جائے گی"۔ پولیس افسر کے علاوہ، طاقت کا استعمال کرنے کا اختیار سیکیورٹی فورسز کا کوئی رکن، کسی محفوظ جگہ پر کوئی محافظ یا چوکیدار، اور پولیس کمشنر کے ذریعہ مجاز کوئی بھی شخص استعمال کر سکتا ہے۔ آئی ایس اے میں دفعات موجود ہیں تاکہ ایکٹ کے تحت جرائم یا ایکٹ کے دوسرے شیڈول میں مخصوص دیگر قوانین کے تحت کچھ جرائم کے الزام میں لوگوں کے بیانات کو تسلیم کرنا آسان بنایا جا سکے۔ ایک بیان مقدمے کی سماعت میں ثبوت کے طور پر قابل قبول ہے اور، اگر بیان دینے والا شخص مقدمے کی سماعت کے دوران گواہی دینے کا انتخاب کرتا ہے، تو اسے جرح میں استعمال کیا جا سکتا ہے اور ان کے کریڈٹ کو مواخذے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، "چاہے بیان اعتراف کے مترادف ہو یا نہ ہو یا زبانی یا تحریری ہو، کسی بھی وقت کیا گیا ہو، چاہے اس شخص پر فرد جرم عائد ہونے سے پہلے یا بعد میں ہو اور چاہے وہ پولیس تفتیش کے دوران ہو یا نہ ہو اور آیا مکمل طور پر یا جزوی طور پر سوالات کے جواب میں ہو یا نہ ہو، اس شخص کے ذریعے سارجنٹ کے عہدے سے یا اس سے اوپر کے کسی پولیس افسر کی سماعت میں یا سماعت میں اور آیا گرفتاری میں کسی دوسرے پولیس افسر یا متعلقہ کسی دوسرے شخص کے ذریعے اس کی تشریح کی گئی ہو یا نہیں۔" یہ دو حدود کے تابع ہے: ایک بیان قابل قبول نہیں ہے "اگر عدالت کے سامنے بیان دینا کسی لالچ، دھمکی یا وعدے کی وجہ سے ہوا ہے جس میں اس شخص کے خلاف الزام کا حوالہ دیا گیا ہے، جو کسی اختیار میں موجود شخص کی طرف سے کارروائی کرتا ہے اور عدالت کی رائے میں اس شخص کو ایسی بنیاد دینے کے لیے کافی ہے جو اسے یہ فرض کرنے کے لیے معقول معلوم ہوگی کہ اسے بنانے سے وہ کوئی فائدہ حاصل کرے گا یا اس کے خلاف کارروائی کے حوالے سے عارضی نوعیت کی کسی برائی سے بچ جائے گا۔" اگر گرفتار ہونے کے بعد کسی شخص کی طرف سے کوئی بیان دیا گیا ہے، تو یہ صرف اس صورت میں قابل قبول ہے جب عدالت مطمئن ہو کہ مندرجہ ذیل خطوط پر ایک انتباہ دیا گیا تھا: "یہ میرا فرض ہے کہ میں آپ کو متنبہ کروں کہ آپ کچھ بھی کہنے یا کسی سوال کا جواب دینے کے پابند نہیں ہیں، لیکن آپ جو کچھ بھی کہتے ہیں، چاہے وہ کسی سوال کے جواب میں ہو یا نہیں، اسے ثبوت میں دیا جا سکتا ہے۔" تاہم، اگر کوئی شخص احتیاط کے انتظام کے لیے وقت ملنے سے پہلے بیان دیتا ہے، تو بیان قابل قبول رہتا ہے اگر احتیاط جلد از جلد کی جائے۔ ایک بار جب کسی شخص کو خبردار کیا جاتا ہے، تو اسے خاموش رہنے کا حق حاصل ہوتا ہے اور اسے کسی بھی سوال کا جواب دینے کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں داخلی سلامتی ایکٹ (ملائیشیا) فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ (سنگاپور) سنگاپور میں عدالتی آزادی ہانگ کانگ قومی سلامتی قانون نوٹ حوالہ جات کیس لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1971] ایس جی ایچ سی 10، [1971-1973] ایس ایل آر۔ (R.) 135، ہائی کورٹ (سنگاپور)، اصل سے 5 جنوری 2012 کو محفوظ کیا گیا۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1988] ایس جی سی اے 16، [1988] 2 ایس ایل آر (آر۔) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 525، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، اصل سے 24 دسمبر 2011 کو آرکائیو کیا گیا۔ تیو سو لنگ بمقابلہ وزارت داخلہ [1989] 1 ایس ایل آر (آر۔) 461، ایچ سی (سنگاپور) ("ٹیو سو لنگ (ایچ سی)")۔ تیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1990] 1 ایس ایل آر (آر۔) 347، سی اے۔ (سنگاپور) ("ٹیو سو لنگ (سی اے)")۔ قانون سازی۔ ۔ داخلی سلامتی ایکٹ 1960 (2020 ریو. ایڈ۔) ("آئی ایس اے")۔ ("آئی ایس جی آر")۔ دیگر کام۔ ۔ ۔ ۔ مزید پڑھنے والے مضامین ؛ پہلے کے طور پر شائع ہوا۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں اور دیگر کام۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ بیرونی روابط محکمہ داخلی سلامتی کی سرکاری ویب سائٹ، وزارت داخلہ امور، سنگاپور جمہوریہ سنگاپور کی پارلیمنٹ کی سرکاری ویب سائٹ 1963 قانون 1963 سنگاپور کی سیاست سنگاپور سنگاپور قانون سازی سنگاپور کے دہشت گردی کے قوانین