Reliability of Wikipedia
ویکیپیڈیا اور اس کے صارف سے تیار کردہ ترمیم ماڈل، خاص طور پر اس کے انگریزی زبان کے ایڈیشن کی وشوسنییتا پر سوال اٹھایا گیا ہے اور اس کی جانچ کی گئی ہے۔ ویکیپیڈیا رضاکار ایڈیٹرز کے ذریعہ لکھا اور ترمیم کیا جاتا ہے جو کمیونٹی سے تیار کردہ پالیسیوں اور رہنما خطوط کے ذریعے دوسرے رضاکار ایڈیٹرز کی ادارتی نگرانی کے ساتھ آن لائن مواد تیار کرتے ہیں۔ یہ ایڈیٹنگ ماڈل انتہائی مرکوز ہے، کیونکہ تمام مضامین کا 77 ٪ اس کے 1 ٪ ایڈیٹرز نے لکھا ہے، جن میں سے اکثریت نے گمنام رہنے کا انتخاب کیا ہے۔ تقابلی جائزے، تاریخی نمونوں کے تجزیے، اور اس کے ترمیم کے عمل میں موجود طاقت اور کمزوریوں کے ذریعے پروجیکٹ کی وشوسنییتا کا شماریاتی طور پر تجربہ کیا گیا ہے۔ آن لائن انسائیکلوپیڈیا کو اس کی حقیقت پسندانہ وشوسنییتا، خاص طور پر اس کے مواد، پیشکش اور ادارتی عمل کے حوالے سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا کا اندازہ لگانے کی کوشش کرنے والے مطالعات اور سروے کے ملے جلے نتائج ہیں۔ ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا کو 2000 کی دہائی میں اکثر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا لیکن اس میں بہتری آئی ہے۔ عام طور پر 2010 کی دہائی کے آخر اور 2020 کی دہائی کے اوائل میں اس کی تعریف کی گئی ہے۔ اس کی وشوسنییتا کے منتخب جائزوں نے اس بات کی جانچ کی ہے کہ توڑ پھوڑ-ایڈیٹرز کے ذریعہ غلط یا گمراہ کن معلومات بنانے کے لیے سمجھا جانے والا مواد-کتنی جلدی ہٹا دیا جاتا ہے۔ پروجیکٹ شروع ہونے کے دو سال بعد، 2004 میں، آئی بی ایم کے ایک مطالعے سے پتہ چلا کہ "توڑ پھوڑ کی مرمت عام طور پر انتہائی تیزی سے کی جاتی ہے-اتنی جلدی کہ زیادہ تر صارفین اس کے اثرات کبھی نہیں دیکھیں گے"۔ جھوٹے یا من گھڑت مواد کی شمولیت، بعض اوقات، رضاکارانہ ایڈیٹرشپ کی وجہ سے ویکیپیڈیا پر برسوں تک جاری رہی ہے۔ اس کا ترمیم ماڈل متعدد نظامی تعصبات کو آسان بناتا ہے، یعنی: انتخاب کا تعصب، شمولیت کا تعصب، شرکت کا تعصب، اور گروپ تھنک تعصب۔ انسائیکلوپیڈیا کی اکثریت مرد ایڈیٹرز نے لکھی ہے، جس کی وجہ سے کوریج میں صنفی تعصب پیدا ہوتا ہے، اور ایڈیٹنگ کمیونٹی کی تشکیل نے نسلی تعصب، اسپن تعصب، کارپوریٹ تعصب، اور قومی تعصب کے بارے میں خدشات کو جنم دیا ہے۔ ویکیپیڈیا پر ایک نظریاتی تعصب کی شناخت شعوری اور لاشعوری دونوں سطحوں پر بھی کی گئی ہے۔ 2012 اور 2014 میں ہارورڈ بزنس اسکول کے مطالعات کے ایک سلسلے میں ویکیپیڈیا کو انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے مقابلے میں "نمایاں طور پر زیادہ متعصبانہ" پایا گیا لیکن اس نے اس دریافت کو آن لائن انسائیکلوپیڈیا کی لمبائی سے منسوب کیا جو کہ جھکی ہوئی ترمیم سے زیادہ ہے۔ غیر غیر جانبدار یا مفاد کے تصادم کی ترمیم کے پھیلاؤ اور "انتقامی ترمیم" کے لیے ویکیپیڈیا کے استعمال نے مضامین، خاص طور پر زندہ لوگوں کی سوانح عمری میں غلط، متعصبانہ، یا ہتک آمیز مواد داخل کرنے کے لیے تشہیر کو اپنی طرف متوجہ کیا ہے۔ کم تکنیکی موضوعات پر مضامین، جیسے کہ سماجی علوم، ہیومینٹیز، اور ثقافت، غلط معلومات کے چکروں، علمی تعصبات، کوریج کی تضادات، اور ایڈیٹر کے تنازعات سے نمٹنے کے لیے جانے جاتے ہیں۔ آن لائن انسائیکلوپیڈیا اپنی معلومات کی صداقت کی ضمانت نہیں دیتا ہے۔ اسے محققین کے لیے ایک قیمتی "نقطہ آغاز" کے طور پر دیکھا جاتا ہے جب وہ درج کردہ حوالوں، حوالوں اور ذرائع کی جانچ پڑتال کے لیے مواد کو منتقل کرتے ہیں۔ ماہرین تعلیم مضامین کے معیار کا جائزہ لیتے وقت قابل اعتماد ذرائع کا جائزہ لینے کا مشورہ دیتے ہیں۔ اس کے طبی اور سائنسی مضامین جیسے پیتھولوجی، ٹاکسیکولوجی، اونکولوجی، دواسازی، اور نفسیاتی امراض کی کوریج کا موازنہ 2005 کے نیچر اسٹڈی میں پیشہ ورانہ اور ہم مرتبہ جائزہ لینے والے ذرائع سے کیا گیا تھا۔ ایک سال بعد انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا نے نیچر اسٹڈی سے اختلاف کیا، جس کے مصنفین نے بدلے میں مزید تردید کے ساتھ جواب دیا۔ امریکن سوسائٹی آف کلینیکل اونکولوجی (2011)، سائیکولوجیکل میڈیسن (2012)، اور یورپی جرنل آف گیسٹرو اینٹرولوجی اینڈ ہیپاٹولوجی (2014) کے شائع کردہ مطالعات میں پڑھنے کی اہلیت اور تکنیکی زبان کے زیادہ استعمال سے متعلق خدشات اٹھائے گئے تھے۔ ویکیپیڈیا کی مقبولیت، بڑے پیمانے پر قارئین کی تعداد، اور مفت رسائی نے انسائیکلوپیڈیا کو دنیا بھر میں کافی حد تک سیکنڈ ہینڈ علمی اختیار حاصل کرنے پر مجبور کیا ہے۔ ویکیپیڈیا ایڈیٹنگ ماڈل ویکیپیڈیا گمنام ترمیم کی اجازت دیتا ہے۔ شراکت داروں کو کوئی شناخت یا ای میل ایڈریس فراہم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ انگریزی ویکیپیڈیا میں ڈارٹماؤتھ کالج کے 2009 کے ایک مطالعے میں کہا گیا ہے کہ، معمول کی سماجی توقعات کے برعکس، گمنام ایڈیٹرز ویکیپیڈیا کے درست مواد کے سب سے زیادہ نتیجہ خیز شراکت دار تھے۔ ڈارٹماؤتھ کے مطالعے کو آرس ٹیکنیکا ویب سائٹ کے جان ٹمر نے اس کی طریقہ کار کی خامیوں کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا تھا۔ ویکیپیڈیا اسی کمیونٹی پر بھروسہ کرتا ہے کہ وہ خود کو منظم کرے اور کوالٹی کنٹرول میں زیادہ مہارت حاصل کرے۔ ویکیپیڈیا نے اس کی حمایت کرنے کے لیے سافٹ ویئر کے ساتھ دنیا کی سب سے بڑی علم پر مبنی سائٹ تیار کرنے کے لیے لاکھوں لوگوں کے کام کو بروئے کار لایا ہے، جس کے نتیجے میں بارہ سال سے بھی کم عرصے میں 280 سے زیادہ مختلف زبانوں کے ورژن میں انیس ملین سے زیادہ مضامین لکھے گئے۔ اس وجہ سے، اس منصوبے میں تعلیمی اور متنوع شعبوں جیسے انفارمیشن ٹکنالوجی، کاروبار، پروجیکٹ مینجمنٹ، علم کے حصول، سافٹ ویئر پروگرامنگ، دیگر باہمی تعاون کے منصوبوں اور سماجیات دونوں میں کافی دلچسپی رہی ہے، تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا ویکیپیڈیا ماڈل معیاری نتائج پیدا کر سکتا ہے، اس طرح سے تعاون لوگوں کے بارے میں کیا انکشاف کر سکتا ہے اور کیا شمولیت کا پیمانہ انفرادی حدود اور ناقص ایڈیٹرشپ کی رکاوٹوں پر قابو پا سکتا ہے جو بصورت دیگر پیدا ہوتا۔ ویکیپیڈیا کی فیکٹ چیکنگ وہ عمل ہے جس کے ذریعے ویکیپیڈیا کے ایڈیٹرز ویکیپیڈیا میں شائع ہونے والے مواد کی فیکٹ چیکنگ کرتے ہیں، جبکہ ویکیپیڈیا کا استعمال کرتے ہوئے فیکٹ چیکنگ دیگر اشاعتوں کی فیکٹ چیکنگ کے لیے ویکیپیڈیا کا استعمال ہے۔ ویکیپیڈیا کے تناظر میں حقائق کی جانچ کے وسیع تر موضوع میں حقائق کی جانچ میں ویکیپیڈیا کی جگہ کی ثقافتی بحث بھی شامل ہے۔ یوٹیوب اور فیس بک سمیت بڑے پلیٹ فارم اپنے میڈیا کلیکشنز میں معلومات کی درستگی کی تصدیق کے لیے ویکیپیڈیا کے مواد کا استعمال کرتے ہیں۔ عوامی اعتماد حاصل کرنا ویکیپیڈیا کے اشاعت کے فلسفے کا ایک بڑا حصہ ہے۔ وشوسنییتا کی تشخیص کے لیے معیار ویکیپیڈیا کے مضامین کی وشوسنییتا کو درج ذیل معیارات سے ماپا جا سکتا ہے: مضامین کے اندر فراہم کردہ معلومات کی درستگی مضمون کے ساتھ فراہم کردہ تصاویر کی مناسبیت اور مضامین کے فوکس کی حساسیت، اور خارج کرنے اور ہٹانے، غلط معلومات مضامین کے اندر اور مضامین کی حد میں جامعیت، دائرہ کار اور کوریج معروف تیسرے فریق کے ذرائع کی شناخت حوالہ جات کے طور پر مضامین کے استحکام ادارتی اور نظامی تعصب کے لیے حساسیت کئی "مارکیٹ پر مبنی" بیرونی اقدامات یہ ظاہر کرتے ہیں کہ بڑے سامعین ویکیپیڈیا پر کسی نہ کسی طرح اعتماد کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، آئی ایم ایس انسٹی ٹیوٹ فار ہیلتھ کیئر انفارمیٹکس کی ایک رپورٹ کے مطابق، "50 فیصد [امریکی] معالجین رپورٹ کرتے ہیں کہ انہوں نے صحت کے حالات سے متعلق معلومات کے لیے مشورہ کیا ہے۔" تقابلی مطالعات 24 اکتوبر 2005 کو برطانوی اخبار دی گارڈین نے "کیا آپ ویکیپیڈیا پر بھروسہ کر سکتے ہیں؟" کے عنوان سے ایک کہانی شائع کی۔ جس میں ماہرین کے ایک پینل کو ان کے شعبوں سے متعلق سات اندراجات کا جائزہ لینے کے لیے کہا گیا تھا، جس میں ہر مضمون کو 0 سے 10 تک کے نمبروں کا جائزہ دیا گیا تھا۔ ان میں سے زیادہ تر جائزے والے مضامین کو 5 اور 8 کے درمیان نمبر ملے۔ سب سے زیادہ عام تنقید ناقص نصوص، یا پڑھنے میں آسانی کے مسائل (تین ذکر)، غلطیاں یا غلطیاں، اکثر چھوٹی لیکن کچھ مضامین میں کلیدی غلطیاں بھی شامل تھیں (تین ذکر)، اور ناقص توازن، کم اہم شعبوں پر زیادہ توجہ دی گئی اور اس کے برعکس (ایک ذکر)۔ سب سے زیادہ عام تعریفیں حقیقت پسندانہ طور پر درست اور درست تھیں، کوئی واضح غلطیاں (چار ذکر) نہیں، اور بہت مفید معلومات، بشمول اچھی طرح سے منتخب کردہ لنکس، جس سے "زیادہ معلومات تک تیزی سے رسائی" ممکن ہو گئی (تین ذکر)۔ دسمبر 2005 میں، جریدے نیچر نے ویکیپیڈیا اور انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے مضامین کے ایک چھوٹے سے ذیلی سیٹ کی درستگی کا جائزہ لینے کے لیے ایک کوشش شدہ اندھے مطالعے کے نتائج شائع کیے۔ ہم مرتبہ جائزہ نہ لیا گیا یہ مطالعہ معروف سائنسدانوں کی سوانح حیات سمیت سائنسی موضوعات پر 42 مضامین کے فطرت کے انتخاب پر مبنی تھا۔ مضامین کا موازنہ گمنام تعلیمی جائزہ لینے والوں کے ذریعہ درستگی کے لیے کیا گیا، جو جریدے کے مضمون کے جائزوں کے لیے ایک روایتی عمل ہے۔ ان کے جائزوں کی بنیاد پر، ویکیپیڈیا کے مضامین کو اوسطا 4 غلطیوں یا غلطیوں پر مشتمل بتایا گیا تھا، جبکہ برٹانیکا کے مضامین میں 3 تھے۔ ویکیپیڈیا میں صرف 4 اور برٹانیکا میں 4 سنگین غلطیاں پائی گئیں۔ مطالعہ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ویکیپیڈیا اپنی سائنسی اندراجات کی درستگی کے لحاظ سے برٹانیکا کے قریب آتا ہے"، حالانکہ ویکیپیڈیا کے مضامین اکثر "ناقص ساخت" کے ہوتے تھے۔ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا نے خدشات کا اظہار کیا، جس کی وجہ سے نیچر نے اپنے سروے کے طریقہ کار کی مزید دستاویزات جاری کیں۔ اس اضافی معلومات کی بنیاد پر، انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا نے نیچر کے مطالعے کی صداقت کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ یہ "مہلک طور پر ناقص" ہے۔ برٹانیکا کی تنقید میں یہ بھی شامل تھا کہ ان کے کچھ مضامین کے مکمل متن کے بجائے اقتباسات استعمال کیے گئے تھے، کہ کچھ اقتباسات وہ مجموعے تھے جن میں یوتھ ورژن کے لیے لکھے گئے مضامین شامل تھے، کہ نیچر نے اپنے مبصرین کے حقائق پر مبنی دعووں کی جانچ نہیں کی، اور یہ کہ مبصرین کے ذریعے غلطیوں کے طور پر لیبل کیے گئے بہت سے نکات ادارتی رائے کے اختلافات تھے۔ برٹانیکا نے مزید کہا کہ "جب کہ سرخی میں اعلان کیا گیا کہ 'ویکیپیڈیا اپنی سائنسی اندراجات کی درستگی کے لحاظ سے برٹانیکا کے قریب آتا ہے'، مضمون کے مرکزی حصے میں گہرائی میں دفن اعداد نے بالکل برعکس کہا: حقیقت میں ویکیپیڈیا میں برٹانیکا سے ایک تہائی زیادہ غلطیاں تھیں۔ (جیسا کہ ہم ذیل میں ظاہر کرتے ہیں، اس کی تحقیق میں غلطیوں کو بہت بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا ہے، اس لیے ہم اس اعداد کا حوالہ صرف اس جھکاؤ کی طرف اشارہ کرنے کے لیے دیتے ہیں جس میں اعداد پیش کیے گئے تھے۔) نیچر نے برٹانیکا کے کچھ نکات کی مرتب کردہ نوعیت کو تسلیم کیا، لیکن اس بات کی تردید کی کہ اس نے مطالعہ کے نتائج کو غلط قرار دیا۔ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا نے یہ بھی استدلال کیا کہ غلطیوں کی خرابی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ ویکیپیڈیا میں غلطیاں زیادہ تر غلط حقائق کو شامل کرنا تھیں، جبکہ برٹانیکا میں غلطیاں "غلطی کی غلطیاں" تھیں، جس سے "اعداد و شمار کے مطابق برٹانیکا ویکیپیڈیا سے کہیں زیادہ درست ہے"۔ اس کے بعد نیچر نے برٹانیکا کے جواب کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ اس کے مبصرین کی طرف سے کوئی بھی غلطیاں کسی بھی انسائیکلوپیڈیا کے حق میں متعصبانہ نہیں تھیں، کہ کچھ معاملات میں اس نے دونوں انسائیکلوپیڈیا کے مضامین کے اقتباسات استعمال کیے، اور یہ کہ برٹانیکا نے اپنے "کھلے خط" کی تردید شائع کرنے سے پہلے نیچر کے ساتھ خاص خدشات کا اشتراک نہیں کیا۔ ان دونوں فریقوں کے درمیان پوائنٹ پر پوائنٹ اختلاف رائے جس نے تالیف/متن کے اقتباسات اور بہت چھوٹے نمونے کے سائز کے مسائل کو حل کیا-ویکیپیڈیا کے حق میں نتیجہ کو تعصب کرنے کی دلیل دی، بمقابلہ ایک جامع، مکمل مضمون، برٹانیکا کے معیار پر قابو پانے والے فارمیٹ کے حق میں بڑے نمونے کے سائز کا مطالعہ-آن لائن مباحثوں میں گونج اٹھے ہیں، بشمول نیچر اسٹڈی کا حوالہ دینے والے مضامین، مثال کے طور پر، جہاں مضامین/مضمون کے حصوں کے دستی انتخاب کے لیے "ناقص اسٹڈی ڈیزائن"، 100,000 سے زیادہ برٹانیکا کے 40 مضامین اور 1 ملین سے زیادہ انگریزی ویکیپیڈیا مضامین کے مقابلے میں مطالعہ "شماریاتی طاقت" کی کمی، اور کسی بھی مطالعہ کے شماریاتی تجزیے کی عدم موجودگی (مثال کے طور پر، مطالعہ کے نتائج کے لیے اعتماد کے وقفے کی اطلاع) بھی نوٹ کی گئی ہے۔ جون 2006 میں، امریکی تاریخ میں مہارت رکھنے والے پروفیسر رائے روزنزویگ نے 25 امریکیوں کی ویکیپیڈیا سوانح عمری کا موازنہ اینکارٹا اور امریکن نیشنل بائیوگرافی آن لائن پر پائی جانے والی متعلقہ سوانح عمری سے شائع کیا۔ انہوں نے لکھا کہ ویکیپیڈیا "امریکی تاریخ میں ناموں، تاریخوں اور واقعات کی رپورٹنگ میں حیرت انگیز طور پر درست ہے" اور کچھ غلطیوں کو "وسیع پیمانے پر پائے جانے والے لیکن غلط عقائد" کے طور پر بیان کیا۔ تاہم، انہوں نے کہا کہ ویکیپیڈیا اکثر اہم اور معمولی تفصیلات میں فرق کرنے میں ناکام رہتا ہے، اور بہترین حوالہ جات فراہم نہیں کرتا ہے۔ انہوں نے ویکیپیڈیا کے "قائل کرنے والے تجزیے اور تشریحات، اور واضح اور دلکش عبارت" کی کمی کے بارے میں بھی شکایت کی۔ ڈومنگوز ہلز میں کیلیفورنیا اسٹیٹ یونیورسٹی میں انفارمیشن سسٹمز کے پروفیسر لیری پریس کے ذریعے دسمبر 2005 سے مئی 2006 تک کیے گئے ایک ویب پر مبنی سروے میں "ویکیپیڈیا کے مضامین کی درستگی اور تکمیل" کا جائزہ لیا گیا۔ پچاس لوگوں نے ایک مضمون کا جائزہ لینے کی دعوت قبول کی۔ پچاس میں سے چھتر فیصد (76 فیصد) نے اتفاق کیا یا سختی سے اتفاق کیا کہ ویکیپیڈیا کا مضمون درست تھا، اور چھتالیس فیصد (46 فیصد) نے اتفاق کیا یا سختی سے اتفاق کیا کہ یہ مکمل تھا۔ اٹھارہ لوگوں نے جس مضمون کا جائزہ لیا اس کا موازنہ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا میں اسی موضوع پر لکھے گئے مضمون سے کیا۔ درستگی کے بارے میں رائے دونوں انسائیکلوپیڈیا کے درمیان تقریبا برابر تھی (6 برٹانیکا کے حق میں، 7 ویکیپیڈیا کے حق میں، 5 نے کہا کہ وہ برابر ہیں)، اور اٹھارہ میں سے گیارہ (61 ٪) نے ویکیپیڈیا کو کسی حد تک یا کافی حد تک زیادہ مکمل پایا، اس کے مقابلے میں برٹانیکا کے اٹھارہ میں سے سات (39 ٪)۔ سروے میں شرکاء کے بے ترتیب انتخاب کی کوشش نہیں کی گئی، اور یہ واضح نہیں ہے کہ شرکاء کو کس طرح مدعو کیا گیا تھا۔ جرمن کمپیوٹنگ میگزین نے اکتوبر 2004 میں بروک ہاؤس ملٹی میڈیا، مائیکروسافٹ اینکارٹا، اور جرمن ویکیپیڈیا کا موازنہ نہیں کیا: ماہرین نے مختلف شعبوں میں 66 مضامین کا جائزہ لیا۔ مجموعی اسکور میں، ویکیپیڈیا کو 5 پوائنٹس (بی-) میں سے 3.6 کا درجہ دیا گیا۔ فروری 2007 میں سی ٹی کے دوسرے ٹیسٹ میں 150 سرچ اصطلاحات کا استعمال کیا گیا، جن میں سے 56 کا باریک بینی سے جائزہ لیا گیا، تاکہ چار ڈیجیٹل انسائیکلوپیڈیا کا موازنہ کیا جا سکے: برٹلس مین اینزیکلوپیڈی 2007، بروک ہاؤس ملٹیمیڈیئل پریمیم 2007، اینکارٹا 2007 اینزیکلوپیڈی اور ویکیپیڈیا۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "ہمیں آزاد انسائیکلوپیڈیا کے متن میں اس کے تجارتی حریفوں سے زیادہ غلطیاں نہیں ملیں۔" ویکیپیڈیا کو ماہرین اقتصادیات کی نظریات کے بالکل مسابقتی بازار کی تعریف کے مطابق دیکھتے ہوئے، جارج بریگس (یونیورسٹی آف گیلف-ہمبر) نے سات اعلی مغربی فلسفیوں پر ویکیپیڈیا کے مضامین کا جائزہ لیا: ارسطو، افلاطون، ایمانوئل کانٹ، رینے ڈیکارٹس، جارج ولہیم فریڈرک ہیگل، تھامس ایکویناس، اور جان لاک۔ ویکیپیڈیا کے مضامین کا موازنہ فلسفے کے چار حوالہ جات سے حاصل کردہ موضوعات کی متفقہ فہرست سے کیا گیا۔ بریگز نے پایا کہ، اوسطا، ویکیپیڈیا کے مضامین میں صرف 52 ٪ متفقہ موضوعات کا احاطہ کیا گیا ہے۔ کوئی غلطیاں نہیں پائی گئیں، حالانکہ اہم خامیاں تھیں۔ پی سی پرو میگزین (اگست 2007) نے ماہرین سے کہا کہ وہ ویکیپیڈیا، برٹانیکا اور اینکارٹا کے درمیان اپنے سائنسی شعبوں میں چار مضامین (ایک چھوٹا سا نمونہ) کا موازنہ کریں۔ ہر معاملے میں ویکیپیڈیا کو "بڑے پیمانے پر درست"، "اچھی طرح سے سنبھالا گیا"، "اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرتا ہے"، "ننگے حقائق کے لیے اچھا" اور "وسیع پیمانے پر درست" کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ ایک مضمون میں "آخر کی طرف ایک نمایاں بگاڑ" تھا جبکہ دوسرے میں "واضح اور زیادہ خوبصورت" تحریر تھی، تیسرے کا اندازہ کم اچھی طرح سے لکھا گیا تھا لیکن اس کے حریفوں کے مقابلے میں بہتر تفصیلی تھا، اور چوتھا "سنجیدہ طالب علم کے لیے اس کے اینکارٹا یا برٹانیکا کے مساوی سے زیادہ فائدہ مند تھا"۔ ویکیپیڈیا کے مضامین میں کوئی سنگین غلطیاں نوٹ نہیں کی گئیں، جبکہ ایک اینکارٹا اور ایک برٹانیکا مضمون میں سنگین غلطیاں نوٹ کی گئیں۔ اکتوبر 2007 میں، آسٹریلیائی میگزین پی سی اتھارٹی نے ویکیپیڈیا کی درستگی پر ایک فیچر آرٹیکل شائع کیا۔ مضمون میں ویکیپیڈیا کے مواد کا موازنہ دیگر مقبول آن لائن انسائیکلوپیڈیا یعنی برٹانیکا اور اینکارٹا سے کیا گیا۔ میگزین نے ماہرین سے کہا کہ وہ اپنے شعبے سے متعلق مضامین کا جائزہ لیں۔ تین ماہرین نے کل چار مضامین کا جائزہ لیا۔ ویکیپیڈیا کا موازنہ دیگر انسائیکلوپیڈیا سے کیا جا سکتا ہے، جو کیمسٹری کے زمرے میں سرفہرست ہے۔ دسمبر 2007 میں، جرمن میگزین سٹرن نے جرمن ویکیپیڈیا اور بروک ہاؤس اینزیکلوپیڈی کے 15 جلدوں والے ایڈیشن کے آن لائن ورژن کے درمیان موازنہ کے نتائج شائع کیے۔ یہ ٹیسٹ ایک تحقیقی ادارے (کولون میں مقیم ونڈ جی ایم بی ایچ) کو کمیشن کیا گیا تھا، جس کے تجزیہ کاروں نے ہر انسائیکلوپیڈیا (سیاست، کاروبار، کھیل، سائنس، ثقافت، تفریح، جغرافیہ، طب، تاریخ اور مذہب کا احاطہ کرتے ہوئے) کے 50 مضامین کا چار معیارات (درستگی، مکملتا، بروقت اور وضاحت) پر جائزہ لیا، اور ویکیپیڈیا کے مضامین کو اوسطا زیادہ درست قرار دیا (1 سے 6 کے پیمانے پر 1.6 بمقابلہ بروک ہاؤس کے لیے 2.3 کے پیمانے پر 1 بہترین اور 6 بدترین)۔ ویکیپیڈیا کی کوریج بھی زیادہ مکمل اور تازہ ترین پائی گئی۔ تاہم، بروک ہاؤس کو زیادہ واضح طور پر لکھا گیا، جبکہ ویکیپیڈیا کے کئی مضامین کو غیر ماہرین کے لیے بہت پیچیدہ اور بہت زیادہ طویل ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ اپنے اپریل 2008 کے شمارے میں برطانوی کمپیوٹنگ میگزین پی سی پلس نے انگریزی ویکیپیڈیا کا موازنہ ورلڈ بک انسائیکلوپیڈیا اور انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے ڈی وی ڈی ایڈیشن سے کیا، جس میں بے ترتیب مضامین کی سیریز کے ہر ایک کوریج کا جائزہ لیا گیا۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "تینوں صورتوں میں مواد کا معیار اچھا ہے" اور ویکیپیڈیا کے صارفین کو مشورہ دیا کہ "آگاہ رہیں کہ غلط ترامیم ہوتی ہیں، اور کسی بھی ایسی چیز کی جانچ کریں جو دوسرے ماخذ سے غیر معمولی معلوم ہو۔ لیکن ویکیپیڈیا کی اکثریت قیمتی اور درست معلومات سے بھری ہوئی ہے۔ " ریفرنس سروسز ریویو میں 2008 کے ایک مقالے میں تاریخی موضوعات پر ویکیپیڈیا کی نو اندراجات کا موازنہ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا، دی ڈکشنری آف امریکن ہسٹری اور امریکن نیشنل بائیوگرافی آن لائن میں ان کے ہم منصبوں سے کیا گیا۔ مقالے سے پتہ چلا کہ ویکیپیڈیا کی اندراجات کی مجموعی درستگی کی شرح 80 فیصد تھی، جبکہ دیگر انسائیکلوپیڈیا کی درستگی کی شرح 95 سے 96 فیصد تھی۔ 2010 کے ایک مطالعے میں اس بات کا جائزہ لیا گیا کہ ممالک کی تاریخ کے بارے میں ویکیپیڈیا کے صفحات سائٹ کی تصدیق کی پالیسی سے کس حد تک مطابقت رکھتے ہیں۔ اس نے پایا کہ، اس پالیسی کے برخلاف، ان مضامین میں بہت سے دعووں کی تائید حوالوں سے نہیں کی گئی تھی، اور یہ کہ ان میں سے بہت سے، تعلیمی جریدے کے مضامین کے بجائے مقبول میڈیا اور سرکاری ویب سائٹوں سے حاصل کیے گئے تھے۔ اپریل 2011 میں، برگھم ینگ یونیورسٹی کے ایڈم براؤن نے پی ایس پولیٹیکل سائنس اینڈ پولیٹکس جریدے میں ایک مطالعہ شائع کیا تھا جس میں "امیدواروں، انتخابات اور عہدیداروں کے بارے میں ویکیپیڈیا کے ہزاروں مضامین" کا جائزہ لیا گیا تھا۔ مطالعہ سے پتہ چلا کہ اگرچہ ان مضامین میں موجود معلومات درست تھیں، لیکن جن مضامین کا جائزہ لیا گیا ان میں بہت سی غلطیاں تھیں۔ شین گرینسٹین کے تعاون سے 2012 کے ایک مطالعے میں ریاستہائے متحدہ کی سیاست پر ویکیپیڈیا کے مضامین کی ایک دہائی کا جائزہ لیا گیا اور پتہ چلا کہ کسی دیئے گئے مضمون میں جتنے زیادہ شراکت دار تھے، اتنا ہی غیر جانبدار ہونے کا رجحان تھا، جو لینس کے قانون کی تنگ تشریح کے مطابق تھا۔ ریولی اور دیگر۔ (2012) نے ویکیپیڈیا پر ذہنی صحت کے منتخب موضوعات پر مضامین کے معیار کا موازنہ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا اور ایک نفسیاتی نصابی کتاب کے متعلقہ مضامین سے کیا۔ انہوں نے ماہرین سے کہا کہ وہ درستگی، تازہ ترین، کوریج کی وسعت، حوالہ جات اور پڑھنے کی اہلیت کے حوالے سے مضمون کے مواد کی درجہ بندی کریں۔ ویکیپیڈیا نے پڑھنے کی اہلیت کے علاوہ تمام معیارات پر سب سے زیادہ نمبر حاصل کیے، اور مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ویکیپیڈیا برٹانیکا اور ایک معیاری نصابی کتاب کے برابر یا اس سے بہتر ہے۔ نیو انگلینڈ جرنل آف میڈیسن میں 2014 کے ایک نقطہ نظر کے ٹکڑے نے ویکیپیڈیا کے صفحات کی جانچ پڑتال کی 22 نسخے کی دوائیوں کے بارے میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا انہیں تازہ ترین ایف ڈی اے حفاظتی انتباہات شامل کرنے کے لیے اپ ڈیٹ کیا گیا تھا۔ اس سے پتہ چلا کہ ان میں سے 41 فیصد صفحات کو انتباہ کے بعد دو ہفتوں کے اندر اپ ڈیٹ کیا گیا تھا، 23 فیصد کو دو ہفتوں سے زیادہ بعد اپ ڈیٹ کیا گیا تھا، اور باقی 36 فیصد کو جنوری 2014 تک 1 سال سے زیادہ عرصے تک انتباہ شامل کرنے کے لیے اپ ڈیٹ نہیں کیا گیا تھا۔ جرنل آف دی امریکن فارماسسٹ ایسوسی ایشن میں 2014 کے ایک مطالعے میں جڑی بوٹیوں کے ضمیمہ کے بارے میں ویکیپیڈیا کے 19 مضامین کا جائزہ لیا گیا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ان تمام مضامین میں ان کے "علاج کے استعمال اور منفی اثرات" کے بارے میں معلومات موجود ہیں، لیکن یہ بھی نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ "کئی میں منشیات کے تعاملات، حمل اور تضادات کے بارے میں معلومات کا فقدان ہے"۔ اس لیے مطالعہ کے مصنفین نے سفارش کی کہ مریض جڑی بوٹیوں کے ضمیمہ کے بارے میں معلومات کے لیے صرف ویکیپیڈیا پر انحصار نہ کریں۔ 2014 میں پلوس ون میں شائع ہونے والی ایک اور تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ فارماکولوجی کی نصابی کتاب کے مقابلے میں فارماکولوجی کے بارے میں ویکیپیڈیا کی معلومات 99.7% درست تھی، اور یہ کہ ویکیپیڈیا پر اس طرح کی معلومات کی تکمیل 83.8% تھی۔ مطالعہ نے یہ بھی طے کیا کہ ویکیپیڈیا کے ان مضامین کی تکمیل "فارماکوکینٹکس" کے زمرے میں سب سے کم (68 ٪) اور "اشارے" کے زمرے میں سب سے زیادہ (91.3%) تھی۔ مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ویکیپیڈیا انڈرگریجویٹ طبی تعلیم کے لیے منشیات سے متعلق معلومات کا ایک درست اور جامع ذریعہ ہے"۔ ماہرین کی رائے لائبریرین کے خیالات دی گارڈین کے ساتھ 2004 کے ایک انٹرویو میں، خود ساختہ انفارمیشن ماہر اور انٹرنیٹ کنسلٹنٹ فلپ بریڈلی نے کہا کہ وہ ویکیپیڈیا کا استعمال نہیں کریں گے اور "کسی ایک لائبریرین کے بارے میں نہیں جانتے جو ایسا کرے گا"۔ اس کے بعد انہوں نے وضاحت کی کہ "بنیادی مسئلہ اختیار کی کمی ہے۔ طباعت شدہ اشاعتوں کے ساتھ، ناشرین کو اس بات کو یقینی بنانا ہوتا ہے کہ ان کا ڈیٹا قابل اعتماد ہو، کیونکہ ان کی روزی روٹی اس پر منحصر ہے۔ لیکن اس طرح کی کسی چیز کے ساتھ، وہ سب کچھ کھڑکی سے باہر چلا جاتا ہے۔ " 2005 میں، اونٹاریو میں ٹرینٹ یونیورسٹی کی لائبریری نے کہا کہ ویکیپیڈیا کے پاس بہت سے مضامین ہیں جو "طویل اور جامع" ہیں، لیکن یہ کہ "غلط معلومات اور تعصب کے لیے بہت زیادہ گنجائش ہے [اور] مضامین کے معیار اور گہرائی دونوں میں بہت زیادہ تغیر ہے"۔ اس میں مزید کہا گیا ہے کہ ویکیپیڈیا کے فوائد اور حدود ہیں، کہ اس میں "تکنیکی موضوعات کی بہترین کوریج" ہے اور مضامین کو "اکثر تیزی سے شامل کیا جاتا ہے اور اس کے نتیجے میں، موجودہ واقعات کی کوریج کافی اچھی ہوتی ہے"، اس کا موازنہ روایتی ذرائع سے کرتے ہوئے جو اس کام کو حاصل کرنے سے قاصر ہیں۔ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ، ضرورت کے لحاظ سے، کسی کو تنقیدی طور پر سوچنا چاہیے اور اپنے ذرائع کی موزونیت کا اندازہ لگانا چاہیے، "چاہے آپ حقیقت یا رائے تلاش کر رہے ہوں، آپ کسی موضوع کو تلاش کرتے ہوئے کتنی گہرائی میں رہنا چاہتے ہیں، وشوسنییتا اور درستگی کی اہمیت، اور بروقت یا حالیہ معلومات کی اہمیت"، اور مزید کہا کہ ویکیپیڈیا کو کسی بھی صورت میں "نقطہ آغاز" کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ لائبریری جرنل کی طرف سے ویکیپیڈیا کا 2006 کا جائزہ، لائبریرین کے ایک پینل کا استعمال کرتے ہوئے، "حوالہ جات کے سخت ترین ناقدین، چاہے ان کی شکل کچھ بھی ہو"، نے "دیرینہ جائزہ لینے والوں" سے ویکیپیڈیا کے تین شعبوں (مقبول ثقافت، حالات حاضرہ اور سائنس) کا جائزہ لینے کو کہا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا: "اگرچہ محدود پیشہ ورانہ انتظام پر فخر کرنے والے وسائل کا استعمال کرتے وقت احتیاط کے ساتھ آگے بڑھنے کی ابھی بھی وجوہات ہیں، لیکن بہت سی حوصلہ افزا علامات سے پتہ چلتا ہے کہ (کم از کم ابھی کے لیے) ویکیپیڈیا کو لائبریرین کی منظوری کی مہر دی جا سکتی ہے۔" ایک جائزہ لینے والے جس نے "متنازعہ تاریخی اور موجودہ واقعات کو تلاش کرنے کا فیصلہ کیا، اس امید پر کہ واضح بدسلوکی تلاش کی جائے"، نے کہا، "میں ویکیپیڈیا کی متنازعہ موضوعات کی معروضی پیش کش سے خوش ہوں" لیکن یہ کہ "جیسا کہ سائبر اسپیس میں بہت زیادہ معلومات پھیلی ہوئی ہیں، رائے سے حقیقت کو جیتنے میں صحت مند حد تک شکوک و شبہات اور مہارت کی ضرورت ہے"۔ دوسرے مبصرین نے نوٹ کیا کہ "بہت زیادہ تغیر" ہے لیکن "اچھا مواد بہت زیادہ ہے"۔ 2007 میں، امریکن لائبریری ایسوسی ایشن (اے ایل اے) کے سابق صدر مائیکل گورمین نے ایک انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا بلاگ میں کہا کہ "ایک پروفیسر جو ویکیپیڈیا کے استعمال کی حوصلہ افزائی کرتا ہے وہ ایک غذائی ماہر کے دانشورانہ مساوی ہے جو ہر چیز کے ساتھ بگ میکس کی مستحکم غذا کی سفارش کرتا ہے"۔ انفارمیشن ٹوڈے (مارچ 2006) نے لائبریرین نینسی او نیل (سانتا مونیکا پبلک لائبریری سسٹم میں ریفرنس سروسز کی پرنسپل لائبریرین) کا حوالہ دیتے ہوئے کہا ہے کہ "لائبریری کمیونٹی میں ویکیپیڈیا کے بارے میں کافی شکوک و شبہات ہیں" لیکن وہ یہ بھی خوشی سے تسلیم کرتی ہیں کہ ویکیپیڈیا تلاش کے لیے ایک اچھی ابتدائی جگہ بناتا ہے۔ آپ کو اصطلاحات، نام اور موضوع کے لیے احساس ملتا ہے۔ " پی سی پرو (اگست 2007) برٹش لائبریری میں یورپی اور امریکی کلیکشن کے سربراہ اسٹیفن بری کا حوالہ دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ "ویکیپیڈیا ممکنہ طور پر ایک اچھی چیز ہے-یہ نئے واقعات اور پرانی اشیاء پر نئے شواہد کو تیز رفتار جواب فراہم کرتا ہے۔" مضمون کا اختتام ہے: "[بوری] کے لیے، مسئلہ ویکیپیڈیا کے مواد کی وشوسنییتا اتنی زیادہ نہیں ہے جتنی کہ اسے استعمال کرنے کے طریقے میں ہے۔" "یہ پہلے سے ہی محقق کے لیے کال کی پہلی بندرگاہ بن چکی ہے،" بری کہتے ہیں، یہ نوٹ کرنے سے پہلے کہ یہ "ضروری نہیں کہ پریشانی کا باعث ہو سوائے اس کے کہ جب وہ آگے نہ جائیں"۔ بری کے مطابق، ویکیپیڈیا کو استعمال کرنے کی چال یہ سمجھنا ہے کہ "صرف اس وجہ سے کہ یہ ایک انسائیکلوپیڈیا (مفت، ویب یا طباعت شدہ) میں ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ سچ ہے۔ ثبوت مانگیں اور تعاون کریں۔ " متنازعہ مسائل پر مضامین کینیڈین لائبریری ایسوسی ایشن (سی ایل اے) کے لیے 2006 کے ایک مضمون میں ویکیپیڈیا کے نقطہ نظر، عمل اور نتائج پر گہرائی سے تبادلہ خیال کیا گیا، مثال کے طور پر یہ تبصرہ کرتے ہوئے کہ متنازعہ موضوعات میں، "جو بات سب سے زیادہ قابل ذکر ہے وہ یہ ہے کہ دونوں فریقوں نے حقیقت میں ایک دوسرے سے بات چیت کی اور مضمون کے ایک ورژن پر بات چیت کی جس کے ساتھ دونوں کم و بیش رہ سکتے ہیں۔" مصنف کا تبصرہ ہے کہ: شی اور دیگر۔ اس تجزیے کو 2017 میں سیاست، سماجی مسائل اور سائنس سے متعلق انگریزی ویکیپیڈیا کے مضامین میں تمام ترامیم کے مواد کے تجزیے کی بنیاد پر "پولرائزڈ ہجوم کی حکمت" پر بحث کرتے ہوئے اس کے آغاز سے یکم دسمبر 2016 تک بڑھایا گیا۔ اس میں تقریبا 233,000 مضامین شامل تھے جو انگریزی ویکیپیڈیا کے تقریبا 5 فیصد کی نمائندگی کرتے ہیں۔ انہوں نے لکھا: "سیاسی تقریر [کم از کم ریاستہائے متحدہ میں] حالیہ برسوں میں نمایاں طور پر زیادہ پولرائزڈ ہو گئی ہے۔ [D] متنوع معلومات تک رسائی کو جمہوری بنانے کے عالمی ویب کے ابتدائی وعدے کے باوجود، میڈیا کے انتخاب میں اضافہ اور سوشل نیٹ ورکنگ پلیٹ فارمز۔ [بنائیں] ایکو چیمبرز جو انفرادی فیصلوں کے معیار کو خراب کرتے ہیں، شناخت سے مطابقت نہ رکھنے والی رائے کو چھوٹ دیتے ہیں، پولرائزنگ معلومات کو متحرک اور تقویت دیتے ہیں۔ تنازعات کو ہوا دیتے ہیں اور یہاں تک کہ مواصلات کو جوابی نتیجہ خیز بناتے ہیں۔ اس کے باوجود، ایک بڑا ادب اس بڑے پیمانے پر مثبت اثر کی دستاویز کرتا ہے جو سماجی اختلافات معلومات، اشیا اور خدمات کی باہمی پیداوار پر ڈال سکتے ہیں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ سماجی طور پر الگ الگ گروہوں کے افراد متنوع علمی وسائل اور نقطہ نظر کو مجسم بناتے ہیں جو جب باہمی تعاون سے مل جاتے ہیں تو یکساں گروہوں سے تعلق رکھنے والوں کو پیچھے چھوڑ دیتے ہیں۔ انہوں نے ویکیپیڈیا کے لاکھوں ایڈیٹرز کی تاریخوں میں ترمیم کو 7 نکاتی سیاسی شناختی پیمانے میں ترجمہ کیا اور اس کا موازنہ مشین لرننگ الگورتھم کے ذریعے تفویض کردہ ویکیپیڈیا کے چھ درجے کے مضمون کے معیار کے اسکور (اسٹب، اسٹارٹ، سی، بی، گڈ، فیچرڈ) سے کیا۔ انہوں نے پایا کہ "زیادہ توجہ حاصل کرنے والے مضامین میں زیادہ متوازن مشغولیت ہوتی ہے۔ [اور] اعلی پولرائزیشن اعلی معیار سے وابستہ ہے"۔ اکیڈمیا اکیڈمکس نے ویکیپیڈیا کو ایک قابل اعتماد ذریعہ کے طور پر اس کی سمجھی جانے والی ناکامی پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا ہے اور اس وجہ سے کہ ویکیپیڈیا کے ایڈیٹرز کے پاس ان موضوعات میں کوئی مہارت، اہلیت یا اسناد نہیں ہوسکتی ہیں جن پر وہ حصہ ڈالتے ہیں۔ وائٹیر کالج کے ریاضی دان ایڈرین رسکن نے تبصرہ کیا کہ اگرچہ ریاضی دانوں کے ذریعہ ریاضی دانوں کے لیے انتہائی تکنیکی مضامین لکھے جا سکتے ہیں، لیکن ریاضی کے زیادہ عام موضوعات، جیسے کہ کثیر الجہتی پر مضمون، بہت ہی شوقیہ انداز میں کئی واضح غلطیوں کے ساتھ لکھے جاتے ہیں۔ چونکہ ویکیپیڈیا کو قابل اعتماد ماخذ نہیں سمجھا جا سکتا، ویکیپیڈیا کا استعمال بہت سے اسکولوں اور یونیورسٹیوں میں رسمی مقالہ لکھنے میں قبول نہیں کیا جاتا ہے، اور کچھ تعلیمی اداروں نے اسے بنیادی ماخذ کے طور پر ممنوع قرار دیا ہے جبکہ دوسروں نے اس کے استعمال کو صرف بیرونی ذرائع تک محدود کر دیا ہے۔ تاہم، قابل اعتماد ذریعہ نہ ہونے کی تنقید کا اطلاق نہ صرف ویکیپیڈیا پر بلکہ عام طور پر انسائیکلوپیڈیا پر بھی ہو سکتا ہے-جب طلباء تفویض کردہ کام میں پرنٹ پر مبنی انسائیکلوپیڈیا کا حوالہ دیتے ہیں تو یونیورسٹی کے کچھ لیکچررز متاثر نہیں ہوتے ہیں۔ تاہم، ایسا لگتا ہے کہ اساتذہ نے ان خدشات کی وجہ سے تعلیمی شعبے میں ویکیپیڈیا کے استعمال کو کم سمجھا ہے۔ محققین اور ماہرین تعلیم کا کہنا ہے کہ اگرچہ ویکیپیڈیا کو حتمی کاغذات کے لیے 100 فیصد درست ذریعہ کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے، لیکن یہ تحقیق کے لیے ایک قیمتی جمپنگ آف پوائنٹ ہے جو اگر تنقیدی طور پر دیکھا جائے تو بہت سے امکانات کا باعث بن سکتا ہے۔ تعلیمی شعبے میں جس چیز کی کمی ہو سکتی ہے وہ ثانوی اور اعلی تعلیم میں ویکیپیڈیا کے استعمال کے حوالے سے تنقیدی تجزیے پر زور ہے۔ ہمیں ویکیپیڈیا کو مکمل طور پر مسترد نہیں کرنا چاہیے (اس میں غلطی کی غلطیوں کے مقابلے میں کم غلطیاں ہیں) بلکہ اس کی حمایت کرنا شروع کر دینی چاہیے، اور تنقیدی سوچ کی مہارتوں کے ساتھ مل کر ویکیپیڈیا کو ایک تعلیمی ٹول کے طور پر استعمال کرنا سکھانا چاہیے جو طلباء کو آن لائن انسائیکلوپیڈیا پر پائی جانے والی معلومات کو فلٹر کرنے اور اپنے نتائج کا تنقیدی تجزیہ کرنے میں مدد کرے گا۔ 2006 میں ناٹنگھم یونیورسٹی میں انفارمیشن سسٹمز میں بزنس اسکول کے لیکچرر کی طرف سے کی گئی ایک تجرباتی تحقیق، تکنیکی ویب سائٹ آرس ٹیکنیکا پر ایک جائزے کا موضوع، جس میں 55 ماہرین تعلیم شامل تھے، نے ویکیپیڈیا کے مخصوص مضامین کا جائزہ لینے کے لیے کہا جو یا تو ان کے ماہر شعبے (گروپ 1) میں تھے یا بے ترتیب (گروپ 2) میں منتخب کیے گئے تھے، اس نتیجے پر پہنچے کہ: "ماہرین نے ویکیپیڈیا کے مضامین کو غیر ماہرین کے مقابلے میں زیادہ قابل اعتماد پایا۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ ویکیپیڈیا کی درستگی زیادہ ہے۔ تاہم، نتائج کو ویکیپیڈیا کے لیے مکمل طور پر قابل اعتماد وسائل کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے کیونکہ ماہرین کے مطابق، 13 فیصد مضامین میں غلطیاں ہیں (10 فیصد ماہرین نے غیر متعینہ ڈگری کی حقائق کی غلطیوں کی اطلاع دی، ان میں سے 3 فیصد نے ہجے کی غلطیوں کی اطلاع دی)۔ مینیسوٹا کے کارلٹن کالج میں گولڈ لائبریری کا ایک ویب پیج ہے جو تعلیمی شعبے میں ویکیپیڈیا کے استعمال کو بیان کرتا ہے۔ یہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ "ویکیپیڈیا بلا شبہ ایک قیمتی اور معلوماتی وسیلہ ہے"، لیکن یہ کہ اس کے مضامین میں "وشوسنییتا اور استحکام کی موروثی کمی ہے"، ایک بار پھر دوسرے ذرائع کی طرح اسی طرح کے فوائد اور حدود کی طرف توجہ مبذول کراتا ہے۔ دوسرے جائزوں کی طرح، یہ تبصرہ کرتا ہے کہ کسی کو اپنے ذرائع اور ان سے کیا مطلوب ہے اس کا اندازہ لگانا چاہیے، اور یہ کہ "ویکیپیڈیا کچھ تفویض کے لیے مناسب وسیلہ ہو سکتا ہے، لیکن دوسروں کے لیے نہیں۔" اس نے ویکیپیڈیا کے شریک بانی جمی ویلز کے نقطہ نظر کا حوالہ دیا کہ ویکیپیڈیا تمام تعلیمی استعمال کے لیے ایک ذریعہ کے طور پر مثالی نہیں ہو سکتا، اور (دوسرے ذرائع کی طرح) تجویز کرتا ہے کہ کم از کم، ویکیپیڈیا کی ایک طاقت یہ ہے کہ یہ موجودہ معلومات کے لیے ایک اچھا نقطہ آغاز فراہم کرتا ہے۔ 2007 میں، کرانیکل آف ہائر ایجوکیشن نے ڈیوک یونیورسٹی میں بین الضابطہ مطالعات اور انگریزی کی پروفیسر کیتھی ڈیوڈسن کا لکھا ہوا ایک مضمون شائع کیا، جس میں وہ اس بات پر زور دیتی ہیں کہ ویکیپیڈیا کو طلباء کو وشوسنییتا اور ساکھ کے تصورات کے بارے میں سکھانے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے۔ 2008 میں، خزار یونیورسٹی کے بانی اور صدر، ہیملٹ اسخانلی نے انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا اور انگریزی ویکیپیڈیا کے آذربائیجان اور متعلقہ مضامین پر مضامین کا موازنہ کیا۔ ان کے مطالعے سے پتہ چلا کہ ویکیپیڈیا نے اس موضوع کا احاطہ بہت زیادہ وسیع پیمانے پر، زیادہ درست اور زیادہ تفصیل سے کیا، حالانکہ اس میں توازن کی کچھ کمی تھی، اور یہ کہ ویکیپیڈیا پہلے تخمینے کے لیے بہترین ذریعہ تھا۔ 2011 میں، واشنگٹن کالج میں طبیعیات کے ایسوسی ایٹ پروفیسر، کارل کیہم نے کہا: "میں [اپنے طلباء] کی حوصلہ افزائی کرتا ہوں کہ وہ [ویکیپیڈیا] کو اصل ماخذ مواد کے تعاقب کے لیے بہت سے لانچ پوائنٹس میں سے ایک کے طور پر استعمال کریں۔ ویکیپیڈیا کی بہترین اندراجات پر وسیع حوالہ جات کے ساتھ اچھی طرح سے تحقیق کی گئی ہے۔ کچھ تعلیمی جریدے ویکیپیڈیا کے مضامین کا حوالہ دیتے ہیں، لیکن اسے روایتی حوالوں کی سطح تک نہیں بڑھا رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، ویکیپیڈیا کے مضامین کا حوالہ سائنس جریدے میں آن لائن فراہم کردہ "بہتر نقطہ نظر" میں دیا گیا ہے۔ ویکیپیڈیا کو ہائپر لنک فراہم کرنے والے ان نقطہ نظر میں سے پہلا 2002 میں "اے وائٹ کالر پروٹین سینسز بلیو لائٹ" تھا، اور اس کے بعد سے درجنوں بہتر نقطہ نظر اس طرح کے لنکس فراہم کر چکے ہیں۔ سائنس کے ناشر کا کہنا ہے کہ ان بہتر نقطہ نظر میں "ہائپر نوٹ شامل ہیں-جو معیاری کتابی حوالہ جات سے بالاتر آن لائن دستیاب دیگر متعلقہ معلومات کی ویب سائٹس سے براہ راست منسلک ہوتے ہیں۔" سیورر اسٹینسن نے 2023 میں انگریزی ویکیپیڈیا کی ساکھ کو متاثر کرنے والے عوامل کی تحقیقات کی، اور پایا کہ "ویکیپیڈیا اپنے ابتدائی سالوں میں معلومات کے مشکوک ذریعہ سے وقت کے ساتھ تیزی سے قابل اعتماد ذریعہ میں تبدیل ہو گیا"۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ یہ "ایک فعال فیکٹ چیکر اور اینٹی فرنج" بن گیا، جس میں "فریج کے حامی ایڈیٹرز" نے سائٹ چھوڑ دی کیونکہ ویکیپیڈیا کمیونٹی نے این پی او وی پالیسی کی اپنی تشریح کو تبدیل کر دیا اور اس مواد کو ماخذ بنانے کے لیے استعمال ہونے والے حوالوں کے مطابق گمراہ کن مواد کو فرضی سائنس، سازشی نظریہ وغیرہ کے طور پر زیادہ درست طریقے سے لیبل لگانا شروع کر دیا۔ این پی او وی کی اس از سر نو تشریح کے "بامعنی نتائج برآمد ہوئے، جس نے ایک ایسی تنظیم کو جو فرضی سائنس، سازشی نظریات، اور انتہا پسندی کو اعتبار اور غلط توازن فراہم کرتی تھی، ایک فعال ڈیبنکر، فیکٹ چیکر اور فریج ڈسکورس کے شناخت کنندہ میں تبدیل کر دیا۔" صحافت اور نیوز روم میں ویکیپیڈیا کا استعمال اپنی 2014 کی کتاب ورچوئل انریلیٹی میں، نیویارک یونیورسٹی میں صحافت کے پروفیسر، چارلس سیف نے ویکیپیڈیا کی دھوکہ دہی اور غلط معلومات کے لیے حساسیت کا ذکر کیا، جس میں تجارتی اور سیاسی تنظیموں کی طرف سے ہیرا پھیری بھی شامل ہے جو "عام لوگوں کے روپ میں" ویکیپیڈیا میں ترمیم کر رہے ہیں۔ آخر میں، سیف نے مندرجہ ذیل مشورہ پیش کیا: سیف نے مشاہدہ کیا کہ جب ویکیپیڈیا سے غلط معلومات دوسری اشاعتوں میں پھیلتی ہیں، تو یہ بعض اوقات سچائی کو ہی بدل دیتی ہے۔ مثال کے طور پر، 28 جون 2012 کو، ویکیپیڈیا کے ایک گمنام معاون نے بیس بال کھلاڑی مائیک ٹراؤٹ کی ویکیپیڈیا سوانح عمری میں ایجاد شدہ عرفیت "مل ول میٹیور" شامل کیا۔ چند ہفتوں بعد، نیوز ڈے کے ایک اسپورٹس رائٹر نے ایک مضمون میں عرفیت کو دوبارہ پیش کیا، اور "اس عمل کے ساتھ، جعلی عرفیت حقیقی ہو گیا"۔ سیف نے نشاندہی کی کہ اگرچہ کچھ معیارات کے مطابق ویکیپیڈیا کو روایتی اشاعتوں کی طرح "تقریبا اتنا ہی درست" قرار دیا جا سکتا ہے، اور یہ زیادہ جدید ہے، "ویکیپیڈیا میں کسی کو جس طرح کی غلطی ملے گی اور برٹانیکا یا کولیئر یا یہاں تک کہ اب غیر فعال مائیکروسافٹ اینکارٹا انسائیکلوپیڈیا میں بھی اس میں فرق ہے۔ ویکیپیڈیا پر زیادہ تر افواہیں کبھی بھی پرانے زمانے کے انسائیکلوپیڈیا میں ظاہر نہیں ہو سکتیں۔" ڈوائٹ گارنر نے دی نیویارک ٹائمز میں سیف کی کتاب کا جائزہ لیتے ہوئے کہا کہ وہ خود "آن لائن خراب معلومات کی وجہ سے کافی بار جل چکے ہیں"، بشمول "ویکیپیڈیا ہاولرز"، جس نے ایک بہت ہی شکوک و شبہات کی ذہنیت کو اپنایا ہے۔ نومبر 2012 میں، برائن لیوسن پر الزام لگایا گیا کہ وہ "صحافت کے ابتدائی اصولوں میں سے ایک" کو بھول گئے جب انہوں نے برطانوی پریس کی ثقافت، طریقوں اور اخلاقیات پر اپنی رپورٹ میں "بریٹ اسٹراؤب" کو دی انڈیپینڈنٹ اخبار کے بانیوں میں سے ایک قرار دیا۔ یہ نام ایک سال قبل دی انڈیپینڈنٹ پر ویکیپیڈیا کے مضمون میں شامل کیا گیا تھا، اور یہ پتہ چلا کہ یہ ایک 25 سالہ کیلیفورنیا کے باشندے کا ہے، جس کے دوست نے اس کا نام مذاق کے طور پر ویکیپیڈیا کے صفحات کے سلسلے میں شامل کیا تھا۔ سٹراؤب کو دی ٹیلی گراف نے ٹریک کیا اور تبصرہ کیا، "یہ حقیقت کہ کسی نے، خاص طور پر ایک جج نے، ویکیپیڈیا پر کسی چیز پر یقین کیا ہے، ایک طرح سے حیران کن ہے۔ میرے دوست نے آگے بڑھ کر ویکیپیڈیا کے صفحات کے ایک گروپ میں ترمیم کی اور وہاں میرا نام ڈال دیا۔ [.] میں جانتا تھا کہ میرے دوست نے یہ کیا تھا لیکن میں نہیں جانتا تھا کہ انہیں کیسے تبدیل کیا جائے اور میں نے سوچا کہ کوئی کرے گا۔ ایک موقع پر میں کوکا کولا یا کسی اور چیز کا خالق تھا۔ آپ جانتے ہیں کہ ویکیپیڈیا کو تبدیل کرنا کتنا آسان ہے۔ ہر بار جب اسے کوئی سرخ منسلک نام ملا تو اس نے اس کی جگہ میرا نام رکھا۔ " سیئرن میکالے کے 2016 کے بی بی سی کے ایک مضمون میں اسی طرح نوٹ کیا گیا ہے کہ ویکیپیڈیا پر "کافی شرارتی، من گھڑت معلومات نے اپنا راستہ تلاش کر لیا ہے" اور یہ کہ "ان میں سے بہت سے جعلی حقائق درار سے گزر چکے ہیں اور یونیورسٹی کے ماہرین تعلیم سے لے کر بڑے اخبارات اور نشریاتی اداروں تک سب نے انہیں انجیل کے طور پر لیا ہے۔" صحافیوں کو اپنی تحریروں میں ویکیپیڈیا سے افواہوں اور دیگر جھوٹوں کو دوبارہ پیش کرنے پر شرمندہ ہونے کی مثالیں پیش کرتے ہوئے، بشمول بڑی خبر رساں تنظیموں کی طرف سے مورس جار اور رونی ہیزلھورسٹ کے خراج تحسین میں پھیلائی گئی غلط معلومات، میکالے نے کہا: "کسی بھی نیوز روم میں کسی بھی صحافی کو ممکنہ طور پر کسی ایڈیٹر کی طرف سے سر پر تیز تھپڑ لگے گا جس نے ویکیپیڈیا کے ساتھ مکمل شکوک و شبہات کے علاوہ کچھ بھی سلوک کیا ہے (آپ تصور کر سکتے ہیں کہ میں نے اس مضمون پر لات ماری ہے)۔" ڈیلی میل-جس پر خود 2017 میں ویکیپیڈیا پر ایک ذریعہ کے طور پر اس کی ناقابل اعتبار ہونے کی وجہ سے پابندی عائد کی گئی تھی-نے عوامی طور پر کہا ہے کہ اس نے "اپنے تمام صحافیوں کو ویکیپیڈیا کو اس کی ناقابل اعتماد ہونے کی وجہ سے 2014 میں واحد ذریعہ کے طور پر استعمال کرنے پر پابندی لگا دی تھی"۔ سلیٹ نے 2022 میں کہا کہ "ویکیپیڈیا کے تباہ شدہ مضامین کے اسکرین شاٹس، یہاں تک کہ جب منٹوں کے اندر واپس کیے جاتے ہیں، اکثر خبروں کی رپورٹوں اور سوشل میڈیا پر بعد کی زندگی بہت طویل ہوتی ہے، جس سے عوامی تاثر پیدا ہوتا ہے کہ پلیٹ فارم غلط استعمال کا زیادہ خطرہ ہے۔" سائنس اور طب ایسے شعبے ہیں جہاں درستگی انتہائی اہمیت کی حامل ہے اور ہم مرتبہ کا جائزہ معمول ہے۔ اگرچہ ویکیپیڈیا کے کچھ مواد نے ہم مرتبہ جائزے کی ایک شکل اختیار کر لی ہے، لیکن زیادہ تر نے نہیں کیا ہے۔ 2008 کے ایک مطالعے میں ویکیپیڈیا کے 80 منشیات کے اندراجات کا جائزہ لیا گیا۔ محققین نے مضامین کے اس سیٹ میں چند حقائق کی غلطیاں پائی ہیں، لیکن اس بات کا تعین کیا ہے کہ ان مضامین میں اکثر اہم معلومات غائب ہوتی ہیں، جیسے تضادات اور منشیات کے تعاملات۔ محققین میں سے ایک نے نوٹ کیا کہ "اگر لوگ گئے اور اسے صحت سے رابطہ کیے بغیر واحد یا مستند ذریعہ کے طور پر استعمال کیا professional.those منفی اثرات کی اقسام ہیں جو ہو سکتے ہیں"۔ محققین نے ویکیپیڈیا کا موازنہ میڈ اسکیپ ڈرگ ریفرنس (ایم ڈی آر) سے بھی کیا، جس میں منشیات کی معلومات کے آٹھ زمروں کا احاطہ کرتے ہوئے 80 مختلف سوالات کے جوابات تلاش کیے گئے، جن میں منشیات کے منفی واقعات، خوراک اور عمل کا طریقہ کار شامل ہیں۔ انہوں نے طے کیا ہے کہ ایم ڈی آر نے 82.5 فیصد سوالات کے جوابات فراہم کیے ہیں، جبکہ ویکیپیڈیا صرف 40 فیصد کے جوابات دے سکتا ہے، اور اس کے جوابات ویکیپیڈیا کے لیے بھی مکمل ہونے کا امکان کم تھا۔ ویکیپیڈیا کے کسی بھی جواب کا تعین حقیقتا غلط نہیں کیا گیا، جبکہ انہیں ایم ڈی آر میں چار غلط جوابات ملے۔ لیکن محققین نے ویکیپیڈیا کے اندراجات میں ایم ڈی آر کے 14 کے مقابلے میں 48 غلطیاں پائی ہیں۔ مرکزی تفتیش کار نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "میرے خیال میں یہ غلطیاں اتنی ہی خطرناک ہو سکتی ہیں جتنی کہ غلطیاں"، اور اس نے نشاندہی کی کہ منشیات کی کمپنی کے نمائندوں کو ویکیپیڈیا کے اندراجات سے ایسی معلومات کو حذف کرتے ہوئے پکڑا گیا ہے جو ان کی منشیات کو غیر محفوظ دکھاتی ہیں۔ 2009 کے ایک سروے میں امریکی زہریلے ماہرین سے پوچھا گیا کہ انہوں نے مختلف میڈیا ذرائع میں کیمیکلز کے صحت کے خطرات کی تصویر کشی کی کتنی درست درجہ بندی کی۔ یہ سوسائٹی آف ٹاکسیکولوجی کے 937 ممبروں کے جوابات پر مبنی تھا اور پتہ چلا کہ یہ ماہرین اس شعبے میں ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا کو تمام روایتی نیوز میڈیا سے کہیں زیادہ سمجھتے ہیں: 2010 میں محققین نے ویکیپیڈیا پر موجود 10 قسم کے کینسر کے بارے میں معلومات کا موازنہ نیشنل کینسر انسٹی ٹیوٹ کے فزیشن ڈیٹا کوری کے اسی طرح کے اعداد و شمار سے کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ویکی وسائل میں پیشہ ورانہ طور پر ترمیم شدہ ڈیٹا بیس کی طرح درستگی اور گہرائی تھی" اور یہ کہ "غیر معمولی کینسر سے عام کا موازنہ کرنے والے ذیلی تجزیے نے دونوں کے درمیان کوئی فرق ظاہر نہیں کیا"، لیکن پڑھنے میں آسانی ایک مسئلہ تھا۔ 2011 میں کی گئی ایک تحقیق کے نتیجے میں یہ بات سامنے آئی کہ ویکیپیڈیا کے منشیات کے مضامین میں اکثر غیر حاضر زمرے وہ ہیں جو دودھ پلانے میں منشیات کے تعاملات اور ادویات کے استعمال کے ہیں۔ نامکمل کوریج والے دیگر زمرے آف لیبل اشارے، تضادات اور احتیاطی تدابیر، منشیات کے منفی واقعات اور خوراک کی وضاحت تھے۔ مطالعہ میں استعمال ہونے والے دوسرے ذرائع سے اکثر انحراف کرنے والی معلومات تضادات اور احتیاطی تدابیر، منشیات کے جذب اور منشیات کے منفی واقعات کی تھیں۔ 2012 کے ایک مطالعے میں بتایا گیا ہے کہ پیڈیاٹرک اوٹولرینگولوجی کے بارے میں ویکیپیڈیا کے مضامین میں میڈیکل ڈیٹا بیس ای میڈیسن کے مقابلے میں دوگنی غلطیاں اور خامیاں موجود ہیں۔ 2014 میں ایک امریکی مطالعہ میں، 10 محققین نے ریاستہائے متحدہ میں سب سے مہنگے طبی حالات کے 10 ویکیپیڈیا صحت کے مضامین کا جائزہ لیا اور پتہ چلا کہ 90 ٪ اندراجات میں ایسی غلطیاں اور بیانات موجود ہیں جو تازہ ترین طبی تحقیق سے متصادم ہیں۔ تاہم، ویکیمیڈیا یوکے کے اسٹیو بینٹن کے مطابق تحقیق میں استعمال ہونے والے نمونے کا سائز نمائندہ سمجھے جانے کے لیے بہت چھوٹا ہو سکتا ہے۔ اعداد و شمار کا صرف ایک حصہ عام کیا گیا تھا، اور دو بیانات جو دوسرے محققین کی جانچ پڑتال کے لیے جاری کیے گئے تھے، اس دعوے پر سوال اٹھایا گیا کہ ویکیپیڈیا کے بیانات ہم مرتبہ جائزہ لینے والے ادب سے متصادم تھے۔ پی ایل او ایس ون میں شائع ہونے والے 2014 کے ایک مطالعے میں فارماکولوجی پر ویکیپیڈیا کے مضامین کے معیار کو دیکھا گیا، جس میں انگریزی اور جرمن ویکیپیڈیا کے مضامین کا تعلیمی نصابی کتابوں سے موازنہ کیا گیا۔ اس نے پایا کہ "ویکیپیڈیا کا باہمی تعاون اور شراکت دار ڈیزائن فارماکولوجی کے بارے میں اعلی معیار کی معلومات پیدا کرتا ہے جو انڈرگریجویٹ طبی تعلیم کے لیے موزوں ہے"۔ ریاستہائے متحدہ میں ویکیپیڈیا کے عدالتی حوالہ جات 2004 کے بعد سے ہر سال عدالتی رائے میں اضافہ ہوا ہے۔ 2017 کے ایک فیصلے میں، ٹیکساس کی سپریم کورٹ نے عدالتی فیصلوں کے لیے ویکیپیڈیا میں موجود معلومات پر انحصار کرنے کے خلاف مشورہ دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس کی وشوسنییتا کی کمی اسے قانونی رائے میں اختیار کے ذریعہ کے طور پر استعمال کرنے سے روکتی ہے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے کامر میں اپنے فیصلے میں۔ کسٹمز، بنگلور بمقابلہ اے سی ای آر انڈیا پرائیویٹ۔ (حوالہ 2007 (12) SCALE581) نے قرار دیا کہ "ہم نے ویکیپیڈیا کا حوالہ دیا ہے، کیونکہ فریقین کے ماہر وکیل نے اس پر انحصار کیا ہے۔ یہ ایک آن لائن انسائیکلوپیڈیا ہے اور اس میں کوئی بھی شخص معلومات درج کر سکتا ہے اور ہو سکتا ہے کہ یہ مستند نہ ہو۔ انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے ایڈیٹرز 2004 میں "دی فیتھ بیسڈ انسائیکلوپیڈیا" کے نام سے ایک ٹکڑے میں، انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے سابق ایڈیٹر ان چیف، رابرٹ میک ہنری نے کہا کہ ویکیپیڈیا خود کو ایک انسائیکلوپیڈیا کے طور پر پیش کرنے میں غلطی کرتا ہے، کیونکہ اس لفظ سے ایک سطح کا اختیار اور جوابدہی ظاہر ہوتی ہے جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ اسے کھلے عام ترمیم کے قابل حوالہ حاصل نہیں کیا جا سکتا۔ میک ہنری نے استدلال کیا کہ "عام صارف نہیں جانتا کہ روایتی انسائیکلوپیڈیا کس طرح وشوسنییتا حاصل کرتے ہیں، صرف وہی جو وہ کرتے ہیں"۔ انہوں نے مزید کہا: اسی طرح، برٹانیکا کے ایگزیکٹو ایڈیٹر، ٹیڈ پاپاس کے حوالے سے دی گارڈین میں کہا گیا تھا: 12 ستمبر 2006 کو، دی وال اسٹریٹ جرنل کے ایڈیشن میں، جمی ویلز نے انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے ایڈیٹر ان چیف ڈیل ہوئبرگ کے ساتھ بحث کی۔ ہوئبرگ نے ایک انسائیکلوپیڈیا میں مہارت اور کنٹرول کی ضرورت پر توجہ مرکوز کی اور لیوس ممفورڈ کا حوالہ دیا کہ زبردست معلومات "دانشورانہ حوصلہ افزائی اور کمی کی حالت پیدا کر سکتی ہے جسے بڑے پیمانے پر جہالت سے الگ کرنا مشکل ہے"۔ ویلز نے ویکیپیڈیا کے اختلافات پر زور دیا، اور زور دے کر کہا کہ کشادگی اور شفافیت معیار کی طرف لے جاتی ہے۔ ہوئبرگ نے جواب دیا کہ ان کے پاس "[تنقید] کا جواب دینے کے لیے نہ تو وقت ہے اور نہ ہی جگہ" اور "ویکیپیڈیا میں غلطیوں کا الزام لگانے والے مضامین کے کسی بھی تعداد میں لنکس کو جوڑ سکتے ہیں"، جس پر ویلز نے جواب دیا: "کوئی مسئلہ نہیں! ویکیپیڈیا ٹو دی ریسکیو ایک عمدہ مضمون کے ساتھ "، اور اس میں ویکیپیڈیا کے مضمون کریٹیکزم آف ویکیپیڈیا کا لنک شامل کیا گیا۔ مضامین کی وشوسنییتا کی جانچ کے لیے اوزار اگرچہ تجربہ کار ایڈیٹرز مضمون کی تاریخ اور بحث کا صفحہ دیکھ سکتے ہیں، لیکن عام صارفین کے لیے یہ چیک کرنا اتنا آسان نہیں ہے کہ ویکیپیڈیا سے حاصل کردہ معلومات قابل اعتماد ہیں یا نہیں۔ کیلیفورنیا، سوئٹزرلینڈ اور جرمنی کے یونیورسٹی پروجیکٹس رسمی تجزیہ اور ڈیٹا مائننگ کے طریقوں سے اسے بہتر بنانے کی کوشش کرتے ہیں۔ جرمنی کا ویکی واچ، جو سوئٹزرلینڈ کے ویکی بو سے متاثر تھا، ویکیپیڈیا میں ہر انگریزی یا جرمن مضمون کے لیے پانچ ستاروں تک کی تشخیص دکھاتا ہے۔ اس درجہ بندی کا ایک حصہ ٹول ویکی ٹرسٹ ہے جو ویکیپیڈیا کے مضامین کے واحد متن کے حصوں کی سفید (قابل اعتماد) یا نارنجی (قابل اعتماد نہیں) نشانات کے ذریعے وشوسنییتا کو ظاہر کرتا ہے۔ ویکیپیڈیا کے لیے قابل اعتماد کے طور پر قبول کردہ انفارمیشن لوپ ذرائع حوالہ کے ذریعہ کے طور پر ویکیپیڈیا پر انحصار کر سکتے ہیں، بعض اوقات بالواسطہ طور پر۔ اگر ویکیپیڈیا میں اصل معلومات غلط تھیں، ایک بار جب قابل اعتماد سمجھے جانے والے ذرائع میں اس کی اطلاع دی جاتی ہے، تو ویکیپیڈیا انہیں غلط معلومات کا حوالہ دینے کے لیے استعمال کر سکتا ہے، جس سے جھوٹ کو واضح اعتبار ملتا ہے۔ اس کے نتیجے میں دوسرے ذرائع ابلاغ میں غلط معلومات کے رپورٹ ہونے کے امکانات بڑھ جاتے ہیں۔ ایک معروف مثال سچا بیرن کوہن کا مضمون ہے، جہاں ویکیپیڈیا میں شامل کی گئی غلط معلومات کو بظاہر دو اخبارات نے استعمال کیا تھا، جس کی وجہ سے اسے ویکیپیڈیا میں قابل اعتماد سمجھا جاتا ہے۔ جھوٹے حقائق کے لیے قابل اعتماد ذرائع پیدا کرنے کے اس عمل کو ویب کامک آرٹسٹ رینڈل منرو نے "سائٹوجینیسیس" قرار دیا ہے۔ غلط معلومات کا پھیلاؤ "انفارمیشن لوپ" سے متعلق کسی حد تک دوسری ویب سائٹوں پر غلط معلومات کا پھیلاؤ ہے (Answers.com بہت سی ویب سائٹوں میں سے صرف ایک ہے) جو اکثر ویکیپیڈیا سے غلط معلومات کا حوالہ دیتا ہے، اور یہ بتائے بغیر کہ یہ ویکیپیڈیا سے آیا ہے۔ اصل میں ویکیپیڈیا کے مضمون سے لی گئی غلط معلومات کا ایک ٹکڑا شاید درجنوں دوسری ویب سائٹوں پر زندہ رہے گا، چاہے ویکیپیڈیا نے خود ہی ناقابل اعتماد مواد کو حذف کر دیا ہو۔ دوسرے ایک مضمون میں، انفارمیشن ٹوڈے (مارچ 2006) ویکیپیڈیا اور برٹانیکا کے درمیان موازنہ کو "سیب اور سنتری" سے تشبیہ دیتا ہے: دی رجسٹر کے کالم نگار اینڈریو اورلووسکی نے 2005 میں اسی طرح کی تنقید کا اظہار کرتے ہوئے لکھا کہ ویکیپیڈیا کو بیان کرنے کے لیے "انسائیکلوپیڈیا" کی اصطلاح کا استعمال صارفین کو یہ یقین دلانے پر مجبور کر سکتا ہے کہ یہ اس سے کہیں زیادہ قابل اعتماد ہے۔ بی بی سی ٹیکنالوجی کے ماہر بل تھامسن نے لکھا ہے کہ "ویکیپیڈیا کی زیادہ تر اندراجات نیک نیتی کے ساتھ لکھی اور پیش کی جاتی ہیں، اور ہمیں سیاست، مذہب یا سوانح عمری جیسے متنازعہ شعبوں کو مجموعی طور پر اس منصوبے کے بارے میں اپنے نقطہ نظر کو تشکیل نہیں دینے دینا چاہیے"، کہ یہ سنجیدہ تحقیق کے لیے ایک اچھا نقطہ آغاز بناتا ہے لیکن یہ کہ: تھامسن اس مشاہدے میں مزید کہتے ہیں کہ چونکہ زیادہ تر مقبول آن لائن ذرائع اس طرح سے فطری طور پر ناقابل اعتماد ہیں، اس لیے انفارمیشن ایج کا ایک ضمنی نتیجہ ایک عقلمند سامعین ہے جو معلومات کو اس کے ماخذ کی وجہ سے عقیدے پر لینے کے بجائے جانچنا سیکھ رہے ہیں، جس سے "معلومات کے ذرائع کا اندازہ کرنے کا بہتر احساس" ہوتا ہے۔ انٹرنیٹ پر اپنی 2007 کی گائیڈ ٹو ملٹری ہسٹری میں، سائمن فاؤلر نے ویکیپیڈیا کو فوجی تاریخ کی تحقیق کے لیے "بہترین عمومی وسیلہ" قرار دیا، اور کہا کہ "نتائج بڑی حد تک درست اور عام طور پر تعصب سے پاک ہیں"۔ ویکیپیڈیا کو نمبر نمبر کی درجہ بندی کرتے وقت۔ 1 فوجی سائٹ انہوں نے ذکر کیا کہ "ویکیپیڈیا کو اکثر اس کی غلطی اور تعصب کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے، لیکن میرے تجربے میں فوجی تاریخ کے مضامین واضح ہیں"۔ جولائی 2008 میں، دی اکنامسٹ میگزین نے ویکیپیڈیا کو "ایک صارف سے تیار کردہ حوالہ سروس" کے طور پر بیان کیا اور نوٹ کیا کہ ویکیپیڈیا کے "وسیع اعتدال پسندی کے قوانین سائبر-قوم پرستی سے پیدا ہونے والی دشمنی کو ایک حد تک محدود کرتے ہیں"۔ ویکیپیڈیا کے شریک بانی جمی ویلز اس بات پر زور دیتے ہیں کہ کسی بھی قسم کے انسائیکلوپیڈیا عام طور پر بنیادی ذرائع کے طور پر موزوں نہیں ہوتے ہیں، اور انہیں مستند ہونے کے طور پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ کارنیگی میلن پروفیسر رینڈی پاؤش نے اپنی کتاب دی لاسٹ لیکچر میں درج ذیل قصے پیش کیے۔ وہ حیران ہوئے کہ ورچوئل رئیلٹی پر ورلڈ بک انسائیکلوپیڈیا میں ان کا اندراج بغیر کسی سوال کے قبول کر لیا گیا، اس لیے انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "اب مجھے یقین ہے کہ ویکیپیڈیا آپ کی معلومات کے لیے بالکل عمدہ ذریعہ ہے، کیونکہ میں جانتا ہوں کہ حقیقی انسائیکلوپیڈیا کے لیے کوالٹی کنٹرول کیا ہے۔" غلط معلومات کو ہٹانا ایم آئی ٹی میڈیا لیب کی فرنندا ویگاس اور آئی بی ایم ریسرچ کے مارٹن واٹن برگ اور کشال ڈیو نے ویکیپیڈیا ماڈل میں ترمیم کے بہاؤ کا مطالعہ کیا، جس میں بہاؤ میں وقفوں (توڑ پھوڑ یا کافی حد تک دوبارہ لکھنے سے) پر زور دیا گیا، جو وقت کے ساتھ مواد کے متحرک بہاؤ کو ظاہر کرتا ہے۔ مئی 2003 کے دوران انگریزی ویکیپیڈیا پر توڑ پھوڑ کی ترامیم کے نمونے سے، انہوں نے پایا کہ اس طرح کی زیادہ تر کارروائیوں کو منٹوں میں ٹھیک کر دیا گیا تھا، خلاصہ یہ ہے کہ: انہوں نے یہ بھی کہا کہ "توڑ پھوڑ کی واضح تعریف تلاش کرنا بنیادی طور پر ناممکن ہے"۔ لیہ (2004) نے پریس میں ان کا ذکر ہونے سے پہلے اور بعد کے مضامین کا موازنہ کیا، اور پایا کہ بیرونی طور پر حوالہ شدہ مضامین اعلی معیار کے کام کے ہیں۔ مشہور آئی ٹی میگزین پی سی پرو کی طرف سے اپنے 2007 کے مضمون "ویکیپیڈیا انکورڈ" کے لیے ایک غیر رسمی تشخیص نے ویکیپیڈیا کو 10 غلطیوں کو متعارف کروا کر آزمایا جو مضامین میں "واضح اور چالاکی سے لطیف خون بہنے کے درمیان مختلف تھیں" (محققین نے بعد میں ان مضامین کو درست کیا جن میں انہوں نے ترمیم کی تھی)۔ نتائج کو "متاثر کن" قرار دیتے ہوئے اس نے نوٹ کیا کہ ایک کے علاوہ سب کو نوٹ کیا گیا اور ایک گھنٹے کے اندر طے کر لیا گیا، اور یہ کہ "ویکیپیڈیا کے اوزار اور جانکاری ہماری ٹیم کے لیے بہت زیادہ تھی"۔ مزید 10 ٹیسٹوں کی دوسری سیریز، جس میں "کہیں زیادہ لطیف غلطیاں" اور ان کی نوعیت کو چھپانے کے لیے اضافی تکنیکوں کا استعمال کیا گیا، اسی طرح کے نتائج حاصل کیے: "ہماری چپکے سے کی جانے والی کوششوں کے باوجود اکثریت کو قابل ذکر تیزی سے دریافت کیا گیا۔ مضحکہ خیز طور پر معمولی جیسی جیمز کی غلطی کو ایک منٹ کے اندر درست کر دیا گیا اور ملکہ این کے اندراج میں بہت معمولی تبدیلی کو دو منٹ کے اندر درست کر دیا گیا۔" مؤخر الذکر سیریز میں سے دو کا پتہ نہیں چلا۔ مضمون نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ویکیپیڈیا زیادہ تر غلطیوں کو منٹوں کے اندر درست کر دیتا ہے، لیکن اگر انہیں پہلے دن کے اندر نہیں دیکھا گیا تو امکانات کم ہوتے جاتے ہیں۔ پھر آپ ترمیم کا جائزہ لینے کے بجائے مضمون کو پڑھتے وقت غلطیوں کو تلاش کرنے کے لیے کسی پر انحصار کرتے ہیں۔" 2007 کے آخر میں ایک مطالعہ نے فلسفیوں کی زندگیوں کے بارے میں ویکیپیڈیا کے اندراجات میں منظم طریقے سے غلطیاں داخل کیں۔ اعداد و شمار کی تشریح کس طرح کی جاتی ہے اس پر منحصر ہے کہ 48 گھنٹوں کے اندر ایک تہائی یا نصف غلطیوں کو درست کر دیا گیا۔ 2007 کے ایک ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مطالعے میں جس میں خراب مواد کے ساتھ پیج ویوز کی اصل تعداد کی پیمائش کی گئی تھی، کہا گیا: "42 فیصد نقصان تقریبا فوری طور پر ٹھیک کیا جاتا ہے، یعنی اس سے پہلے کہ یہ کسی کو الجھائے، ناراض کرے یا گمراہ کرے۔ اس کے باوجود، اب بھی لاکھوں نقصان دہ ویوز موجود ہیں۔ " فلوریڈا یونیورسٹی میں مکینیکل اور ایرو اسپیس انجینئرنگ کے پروفیسر لوک وو-کووک نے 2008 میں کہا تھا کہ "بعض اوقات غلطیاں درست کیے بغیر برسوں تک چل سکتی ہیں کیونکہ ماہرین عام طور پر ان غلطیوں کو درست کرنے کے لیے اپنے شعبے میں ویکیپیڈیا کے مضامین نہیں پڑھتے ہیں"۔ تعصب کے لیے حساسیت انفرادی تعصب اور ویکی اسکینر ٹول اگست 2007 میں، وکی اسکینر، کیلیفورنیا انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی کے ورگل گریفتھ کے تیار کردہ ایک ٹول، کو انسائیکلوپیڈیا میں گمنام آئی پی ترمیمات کو پتے کے وسیع ڈیٹا بیس سے ملنے کے لیے جاری کیا گیا تھا۔ مختلف تنظیموں جیسے سنٹرل انٹیلی جنس ایجنسی، ڈیموکریٹک کانگریس کی مہم کمیٹی، ڈائی بولڈ، انکارپوریٹڈ اور آسٹریلیائی حکومت کے آئی پی پتوں کے بارے میں خبریں شائع ہوئیں جنہیں ویکیپیڈیا کے مضامین میں ترمیم کرنے کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے، بعض اوقات رائے یا قابل اعتراض نوعیت کے۔ بی بی سی نے وکی میڈیا کے ایک ترجمان کے حوالے سے ٹول کی تعریف کرتے ہوئے کہا: "ہم واقعی شفافیت کی قدر کرتے ہیں اور اسکینر واقعی اسے ایک اور سطح پر لے جاتا ہے۔ ویکیپیڈیا اسکینر کسی تنظیم یا افراد کو ان مضامین میں ترمیم کرنے سے روک سکتا ہے جو انہیں واقعی میں نہیں چاہیے تھے۔ ویکی اسکینر کی کہانی کا احاطہ دی انڈپینڈنٹ نے بھی کیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ ویکیپیڈیا میں مختلف مضامین پر ذاتی مفادات کے حامل ایڈیٹرز کی بہت سی "سنسر مداخلت" دریافت ہوئی ہیں: ہر کسی نے ویکی اسکینر کو ویکیپیڈیا کی کامیابی کے طور پر سراہا نہیں۔ اولیور کام نے دی ٹائمز کے لیے ایک کالم میں اس کے بجائے دلیل دی کہ: اس طرح ویکی اسکینر ہماری فکری زندگی پر تباہ کن اثر کو کم کرنے میں ایک اہم پیش رفت ہے۔ ویب کے ناقدین میڈیم کو شوقیہ لوگوں کا فرقہ قرار دیتے ہیں۔ ویکیپیڈیا اس سے بھی بدتر ہے ؛ یہ خفیہ لابی کا صوبہ ہے۔ سب سے زیادہ تعمیری طریقہ یہ ہے کہ سائیڈ لائن پر کھڑے ہو کر اس کے دکھاووں کا مذاق اڑایا جائے۔ وکی اسکینر صرف اس صورت میں مفادات کے تصادم کا انکشاف کرتا ہے جب ایڈیٹر کے پاس ویکیپیڈیا اکاؤنٹ نہ ہو اور اس کے بجائے ان کا آئی پی ایڈریس استعمال کیا جائے۔ اکاؤنٹس کے ساتھ ایڈیٹرز کے ذریعے کی گئی مفادات کی ترمیم کے تنازعہ کا پتہ نہیں چلا ہے، کیونکہ وہ ترامیم سب کے لیے گمنام ہیں-سوائے "مٹھی بھر مراعات یافتہ ویکیپیڈیا منتظمین" کے۔ کوریج ویکیپیڈیا پر نظامی تعصب کا الزام لگایا گیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ اس کی عمومی نوعیت، بغیر کسی شعوری ارادے کے، مختلف تعصبات کے پھیلاؤ کی طرف لے جاتی ہے۔ اگرچہ اخبارات میں بہت سے مضامین ویکیپیڈیا کے مضامین میں معمولی، درحقیقت معمولی، حقیقت پسندانہ غلطیوں پر مرکوز ہیں، لیکن ہر سطح پر ویکیپیڈیا کے بڑھتے ہوئے اثر و رسوخ اور تحقیقی آلے کے طور پر اس کے استعمال سے بڑے پیمانے پر، ممکنہ طور پر غیر ارادی اثرات کے بارے میں بھی خدشات ہیں۔ ٹائمز ہائر ایجوکیشن میگزین (لندن) کے ایک مضمون میں فلسفی مارٹن کوہن نے ویکیپیڈیا کو "اس کے تخلیق کاروں کے تمام تعصبات اور لاعلمی" کے ساتھ "اجارہ داری" بننے کی شکل دی ہے، جسے وہ "نوجوان ٹیکسی ڈرائیوروں" کے نقطہ نظر کے طور پر بیان کرتا ہے۔ تاہم، کوہن کی دلیل ان حالات میں ایک سنگین نتیجہ اخذ کرتی ہے: "حوالہ جات کے ذرائع کو کنٹرول کرنا جو لوگ استعمال کرتے ہیں اس کا مطلب ہے لوگوں کے دنیا کو سمجھنے کے طریقے کو کنٹرول کرنا۔ ویکیپیڈیا کا ایک نرم، یہاں تک کہ معمولی چہرہ بھی ہو سکتا ہے، لیکن اس کے نیچے سوچ کی آزادی کے لیے ایک زیادہ خوفناک اور لطیف خطرہ ہو سکتا ہے۔ " اس آزادی کو ویکیپیڈیا پر جو چیز اہمیت رکھتی ہے اس سے کمزور کیا جاتا ہے، "آپ کے ذرائع نہیں بلکہ 'کمیونٹی کی حمایت'۔ ناقدین ان موضوعات کی اہمیت سے غیر متناسب تفصیل سے احاطہ کرنے کے رجحان کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اسٹیفن کولبرٹ نے ایک بار مذاق اڑاتے ہوئے ویکیپیڈیا کی تعریف کی کہ "لائٹس سیبرز پر اس کی" پرنٹنگ پریس "سے زیادہ لمبی اندراج" ہے۔ دی گارڈین کے ساتھ ایک انٹرویو میں انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کے ایڈیٹر ان چیف ڈیل ہوئبرگ نے نوٹ کیا: لوگ ان چیزوں کے بارے میں لکھتے ہیں جن میں وہ دلچسپی رکھتے ہیں، اور بہت سے مضامین کا احاطہ نہیں کیا جاتا ہے ؛ اور خبروں کے واقعات کا بہت تفصیل سے احاطہ کیا جاتا ہے۔ ماضی میں، سمندری طوفان فرانسس پر اندراج چینی فن کی لمبائی سے پانچ گنا زیادہ تھا، اور کورونیشن اسٹریٹ پر داخلہ ٹونی بلیئر پر مضمون سے دوگنا لمبا تھا۔ اس تنقیدی نقطہ نظر کو "ویکی گروننگ" کے طور پر طنز کیا گیا ہے، یہ اصطلاح ویب سائٹ سمتھنگ آوفل کے جون ہینڈرن نے تیار کی ہے۔ کھیل میں، دو مضامین (ترجیحا ایک جیسے ناموں کے ساتھ) کا موازنہ کیا جاتا ہے: ایک تسلیم شدہ سنجیدہ یا کلاسیکی موضوع کے بارے میں اور دوسرا ایک مقبول موضوع یا موجودہ واقعہ کے بارے میں۔ شمولیت کے وسیع معیار کے محافظوں کا خیال ہے کہ پاپ کلچر کے بارے میں انسائیکلوپیڈیا کی کوریج زیادہ سنجیدہ مضامین کی کوریج پر جگہ کی رکاوٹیں عائد نہیں کرتی ہے (دیکھیں "ویکی کاغذ نہیں ہے")۔ آئور ٹوسل نے لکھا: کہ ویکیپیڈیا بیکار ارکانا سے بھرا ہوا ہے (اور کیا آپ جانتے ہیں کہ "ڈبیٹ" پر مضمون اس ٹکڑے سے چھوٹا ہے جس کا وزن بیٹل اسٹار گیلیکٹکا کے 1978 اور 2003 کے ورژن کی متعلقہ خوبیوں سے ہے؟) اس کے خلاف دستک نہیں ہے: چونکہ یہ لامحدود بڑھ سکتا ہے، اس لیے احمقانہ مضامین سنجیدہ مضامین کو جگہ سے محروم نہیں کر رہے ہیں۔ ویکیپیڈیا پر اس کی رضاکارانہ نوعیت کی وجہ سے جامعیت میں خامیوں کا الزام لگایا گیا ہے، اور اس کے شراکت داروں کے نظامی تعصبات کی عکاسی کرتا ہے۔ ویکیپیڈیا کے شریک بانی لیری سینگر نے 2004 میں کہا، "جب بات نسبتا خصوصی موضوعات (زیادہ تر شراکت داروں کے مفادات سے باہر) کی ہو تو اس منصوبے کی ساکھ بہت ناہموار ہے۔" انہوں نے اس پر 16 سال بعد مئی 2020 میں توسیع کرتے ہوئے موازنہ کیا کہ امریکی صدور ڈونلڈ ٹرمپ (منفی کے طور پر دیکھے جانے والے) اور براک اوباما (مثبت کے طور پر دیکھے جانے والے) کے مضامین کے درمیان کوریج کس طرح اثر انداز ہوتی ہے۔ گیم ریڈار کے اداریے میں، کالم نگار چارلی بیراٹ نے ویکیپیڈیا کی ویڈیو گیم سے متعلق موضوعات کی کوریج کو اس کے چھوٹے مواد کے ساتھ جوڑ دیا جو ان موضوعات کے بارے میں ہے جن کی حقیقی دنیا میں زیادہ اہمیت ہے، جیسے خدا، دوسری جنگ عظیم اور سابق امریکی صدور۔ موجودہ واقعات کے جواب میں مضامین کو اپ ڈیٹ یا تخلیق کرنا ممکن بنانے کے لیے ویکیپیڈیا کی تعریف کی گئی ہے۔ اس کے ایڈیٹرز نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ، ایک ویب سائٹ کے طور پر، ویکیپیڈیا پرنٹ انسائیکلوپیڈیا سے زیادہ مضامین پر مضامین شامل کرنے کے قابل ہے۔ 2011 کے ایک مطالعے میں انگریزی اور پولینڈ دونوں ویکیپیڈیا پر مشہور افراد کے بارے میں ویکیپیڈیا کے مضامین میں ثقافتی تعصب کے ثبوت کی اطلاع دی گئی۔ ان تعصبات میں وہ شامل تھے جو متعلقہ زبان کے ویکیپیڈیا میں سے ہر ایک پر ریاستہائے متحدہ اور پولینڈ دونوں کی ثقافتوں سے متعلق تھے، اور ساتھ ہی ان دونوں پر pro-U.S./English-language تعصب بھی تھا۔ سیاسی تعصب ویکیپیڈیا کے شریک بانی جمی ویلز نے 2006 میں کہا: "ویکیپیڈیا کمیونٹی لبرل سے لے کر قدامت پسند سے لے کر آزاد خیال اور اس سے آگے تک بہت متنوع ہے۔ اگر اوسط اہمیت رکھتی ہے، اور ویکی سافٹ ویئر کی نوعیت کی وجہ سے (ووٹنگ نہیں) وہ تقریبا یقینی طور پر نہیں کرتے ہیں، تو میں کہوں گا کہ ویکیپیڈیا کمیونٹی اوسطا امریکی آبادی کے مقابلے میں قدرے زیادہ آزاد خیال ہے، کیونکہ ہم عالمی ہیں اور انگریزی بولنے والوں کی بین الاقوامی برادری امریکی آبادی کے مقابلے میں قدرے زیادہ آزاد خیال ہے۔ اس کی حمایت کرنے کے لیے کوئی ڈیٹا یا سروے موجود نہیں ہیں۔ " متعدد سیاسی طور پر قدامت پسند مبصرین نے استدلال کیا ہے کہ ویکیپیڈیا کی کوریج لبرل تعصب سے متاثر ہے۔ اینڈریو شلافلی نے کنزرویپیڈیا بنایا کیونکہ اس نے ویکیپیڈیا کو برطانوی ہجے کے کثرت سے استعمال اور تخلیقیت اور نشاۃ ثانیہ پر عیسائیت کے اثرات جیسے موضوعات کی کوریج کے لیے "تیزی سے عیسائی اور امریکی مخالف" پایا۔ 2007 میں، دی کرسچن پوسٹ کے ایک مضمون میں ویکیپیڈیا کی ذہین ڈیزائن کی کوریج پر تنقید کرتے ہوئے کہا گیا کہ یہ متعصبانہ اور منافقت پر مبنی ہے۔ نیشنل ریویو کے لارنس سولومن نے کہا کہ گلوبل وارمنگ، انٹیلیجنٹ ڈیزائن، اور رو بمقابلہ ویڈ جیسے موضوعات پر ویکیپیڈیا کے مضامین لبرل خیالات کے حق میں ہیں۔ قدامت پسند ہفتہ وار ہیومن ایونٹس کے ستمبر 2010 کے شمارے میں، روون سکاربورو نے ویکیپیڈیا کی طرف سے آنے والے وسط مدتی انتخابات میں نمایاں امریکی سیاست دانوں کی کوریج پر تنقید کو نظامی لبرل تعصب کے ثبوت کے طور پر پیش کیا۔ سکاربورو نے الاسکا ریپبلکن پرائمری اور ڈیلاویئر اور نیواڈا کے عام انتخابات میں سینیٹ کے مقابلوں میں لبرل اور قدامت پسند مخالفین کے سوانحی مضامین کا موازنہ کیا، جس میں ٹی پارٹی تحریک کے حمایت یافتہ امیدواروں کی منفی کوریج کی مقدار پر زور دیا گیا۔ انہوں نے لارنس سولومن کی کچھ تنقید کا بھی حوالہ دیا اور قدامت پسند ویکی کنزرویپیڈیا پر ویکیپیڈیا کے مضمون کے مرکزی حصے کو ایک بنیادی تعصب کے ثبوت کے طور پر مکمل طور پر حوالہ دیا۔ سان ڈیاگو یونین-ٹربیون کے جوناتھن سیڈنر نے لکھا ہے کہ "توڑ پھوڑ اور خود خدمت کرنے والی غلط معلومات خاص طور پر سیاسی مضامین میں عام ہیں"۔ 2015 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ امریکی سینیٹرز پر ویکیپیڈیا کے مضامین سے مثبت حقائق کے بجائے منفی حقائق کو ہٹائے جانے کا زیادہ امکان ہے لیکن سیاسی وابستگی سے متعلق کوئی خاص فرق نہیں پایا گیا۔ جارج فلائیڈ کے مظاہروں کے درمیان، ویکیپیڈیا پر نسلی انصاف پر کئی تنازعات ہوئے۔ ویکیپیڈیا کمیونٹی نے بلیک لائیوز میٹر کی حمایت میں ویب سائٹ کو بلیک آؤٹ کرنے کی تجویز کے خلاف ووٹ دیا کیونکہ اس سے ویکیپیڈیا کی غیر جانبداری کی ساکھ کو خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔ اس کی وجہ سے شہری حقوق کی تحریک سے متعلق موضوعات کی کوریج کو بہتر بنانے کے لیے افروکروڈ کی جونٹینتھ کوششوں کے مطابق ویکی پروجیکٹ بلیک لائیوز میٹر کی تخلیق بھی ہوئی۔ بلیک لائیوز میٹر پروجیکٹ کو اس بنیاد پر حذف کرنے کے لیے نامزد کیا گیا تھا کہ یہ "غیر غیر جانبدار وکالت" تھی۔ ویکیپیڈیا میں، غیر جانبداری ایک ایسا عمل ہے جو اتفاق رائے کے ذریعے حاصل کیا جاتا ہے۔ سماجی سائنس دان جیکی کویرنر نے لفظ غیر جانبداری کے ساتھ مسئلہ اٹھایا اور کہا کہ وہ غیر جانبداری کے بجائے لفظ توازن کو ترجیح دیتی ہیں کیونکہ ویکیپیڈیا کے اہداف میں سے ایک علمی مساوات ہونا چاہیے۔ جاپانی ویکیپیڈیا پر دائیں بازو کی تاریخی نظر ثانی کا الزام لگایا گیا ہے، خاص طور پر دوسری جنگ عظیم اور نوآبادیات میں اس کے کردار سے متعلق مضامین پر، متعدد اسکالرز کی طرف سے۔ یہ مسئلہ ویکیمیڈیا فاؤنڈیشن کے تعاون سے تحقیق کا موضوع رہا ہے۔ دوسرے سیاق و سباق میں ایک ماخذ کے طور پر وشوسنییتا اگرچہ ویکیپیڈیا کو بنیادی ماخذ نہیں کہا گیا ہے، لیکن اسے قانونی معاملات میں ثبوت کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ جنوری 2007 میں، دی نیویارک ٹائمز نے اطلاع دی کہ امریکی عدالتیں ویکیپیڈیا کے ساتھ معلومات کے ذریعہ کے طور پر اپنے سلوک میں بہت مختلف ہیں، 100 سے زیادہ عدالتی فیصلوں نے انسائیکلوپیڈیا پر انحصار کیا ہے، جن میں ٹیکس، منشیات، اور سول مسائل جیسے ذاتی چوٹ اور ازدواجی مسائل شامل ہیں۔ اپریل 2012 میں، دی وال اسٹریٹ جرنل نے اطلاع دی کہ 2007 کی دی نیویارک ٹائمز کی کہانی کے بعد کے پانچ سالوں میں، اپیل کی وفاقی عدالتوں نے ویکیپیڈیا کا تقریبا 95 بار حوالہ دیا تھا۔ کہانی میں یہ بھی بتایا گیا کہ یو ایس کورٹ آف اپیل فار فورتھ سرکٹ نے مرغیوں کی لڑائی کے مقدمے میں سزائیں خالی کر دیں کیونکہ ایک جج نے ویکیپیڈیا کو جرم کے ایک عنصر پر تحقیق کے لیے استعمال کیا، اور اپنے فیصلے میں ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا۔ ایک قابل ذکر معاملے میں، فارمولا ون ریسنگ کے فیصلے کا ٹریڈ مارک، یوکے انٹلیکچوئل پراپرٹی آفس نے ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا، اور اس کی افادیت دونوں کو ثبوت کے قابل اعتماد ذریعہ کے طور پر سمجھا: ریاستہائے متحدہ میں، یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف فیڈرل کلیمز نے فیصلہ دیا ہے کہ "ویکیپیڈیا معلومات کا قابل اعتماد ذریعہ نہیں ہو سکتا ہے"۔ اور۔ "مضامین [ویکیپیڈیا سے]-کم از کم ان کے چہرے پر-ویکیپیڈیا ویب سائٹ کے اس وشوسنییتا requirement.A جائزے کو دور سے پورا نہیں کرتے ہیں، ایک وسیع پیمانے پر اور ہمارے مقاصد کے لیے، دستبرداری کے پریشان کن سلسلے کا انکشاف کرتے ہیں۔" اس طرح کے ڈس کلیمرز میں ویکیپیڈیا اپنے مضامین پر موجود معلومات کی صداقت کی ضمانت دینے کے قابل نہیں ہے اور کوئی باضابطہ ہم مرتبہ جائزہ نہیں ہے۔ ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا کے بارے میں ان بیانات کی دیگر وجوہات میں مضامین کا استحکام (جو ترمیم کی وجہ سے نئے قارئین کو ایسی معلومات تلاش کرنے کا سبب بن سکتا ہے جو اصل میں حوالہ دی گئی معلومات سے مختلف ہو) اور، نیویارک یونیورسٹی لا اسکول کے پروفیسر اسٹیفن گیلرز کے مطابق، "سب سے اہم حقیقت عوامی قبولیت ہے"، لہذا "ایک جج کو ویکیپیڈیا کا استعمال نہیں کرنا چاہیے جب عوام اسے اختیار کے طور پر قبول کرنے کے لیے تیار نہ ہو"۔ ویکیپیڈیا 2007 کے ورجینیا ٹیک قتل عام جیسے کچھ موجودہ خبروں کے واقعات کے لیے بھی ایک کلیدی ذریعہ بن گیا ہے، جب دی نیویارک ٹائمز نے ویکی میڈیا کا حوالہ دیتے ہوئے اس واقعے کے دو دن بعد مضمون کے 750,000 پیج ویوز کی اطلاع دی: دی واشنگٹن پوسٹ نے 2008 کے صدارتی انتخابات کے امیدواروں کی سوانح عمری کے تناظر میں تبصرہ کیا کہ کبھی کبھار مختصر توڑ پھوڑ کے باوجود، "ویکیپیڈیا کے مقابلے میں اوباما پر زیادہ تازہ ترین، تفصیلی، مکمل مضمون تلاش کرنا مشکل ہے۔ جمعہ (14 ستمبر 2007) تک، اوباما کے مضمون-22 صفحات سے زیادہ طویل، جس میں ان کی ذاتی اور پیشہ ورانہ زندگی کا احاطہ کرنے والے 15 حصے تھے-میں 167 ذرائع کی حوالہ فہرست تھی۔ وسیع آراء کئی مبصرین نے ایک درمیانی بنیاد کھینچی ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ اس منصوبے میں بہت قیمتی علم ہے اور اس میں کچھ وشوسنییتا ہے، چاہے ڈگری کا ابھی تک یقین کے ساتھ جائزہ نہ لیا گیا ہو۔ اس نظریے کو اپنانے والے دیگر افراد میں دانا بوئڈ شامل ہیں، [sic] جنہوں نے 2005 میں ویکیپیڈیا کو ایک تعلیمی ذریعہ کے طور پر زیر بحث لایا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ "[i] یہ کبھی بھی ایک انسائیکلوپیڈیا نہیں ہوگا، لیکن اس میں وسیع علم ہوگا جو مختلف مقاصد کے لیے کافی قیمتی ہے"، اور بل تھامسن جنہوں نے کہا کہ "میں ویکیپیڈیا کا بہت زیادہ استعمال کرتا ہوں۔ یہ سنجیدہ تحقیق کے لیے ایک اچھا نقطہ آغاز ہے، لیکن میں کبھی بھی ایسی چیز کو قبول نہیں کروں گا جسے میں وہاں چیک کیے بغیر پڑھتا ہوں۔ " انفارمیشن ٹوڈے کا مارچ 2006 کا مضمون اسی طرح کے موضوع پر اختتام پذیر ہوتا ہے: سلیکن ویلی کے مبصر اور مصنف ڈین گلمور نے اکتوبر 2004 میں تبصرہ کیا کہ، "مجھے نہیں لگتا کہ کوئی یہ کہہ رہا ہے کہ ویکیپیڈیا روایتی انسائیکلوپیڈیا کا مطلق متبادل ہے۔ لیکن جن موضوعات کے بارے میں میں کچھ جانتا ہوں، میں نے ویکیپیڈیا کو اتنا ہی درست پایا جتنا کہ مجھے ملنے والے کسی بھی دوسرے ماخذ کا ہے۔ " لیری سینگر نے 2001 میں کوروفین پر کہا کہ "کافی چشموں کو دیکھتے ہوئے، تمام غلطیاں اتلی ہیں"، جو کہ لینس کے اوپن سورس ڈویلپمنٹ کے قانون کا ایک پیرا فریز ہے۔ اسی طرح، ٹیکنالوجی کے ماہر جوئی ایٹو نے ویکیپیڈیا کے اختیار پر لکھا، "[a] اگرچہ یہ میدان پر تھوڑا سا منحصر ہے، لیکن سوال یہ ہے کہ کیا کسی ایسے ماخذ سے آنے والی کسی چیز کے سچ ہونے کا زیادہ امکان ہے جس کا ریزیومے مستند لگتا ہے، یا کوئی ایسا ذریعہ جسے سیکڑوں ہزاروں لوگوں نے دیکھا ہے (تبصرہ کرنے کی صلاحیت کے ساتھ) اور بچ گیا ہے۔" 2008 میں فزکس ٹوڈے کے ایڈیٹر کو لکھے گئے ایک خط میں، بوسٹن یونیورسٹی کے ایک ایسوسی ایٹ پروفیسر، گریگ جیگر نے ویکیپیڈیا کو ایک ایسا ذریعہ قرار دیا ہے جو سائنسی معلومات کے سلسلے میں "انتشار اور مسخیوں" کو فروغ دینے کے لیے حساس ہے۔ ویکیپیڈیا کو بطور حوالہ ماخذ استعمال کرنے یا تجویز کرنے کے لیے جانے جانے والے لوگوں میں فلم نقاد راجر ایبرٹ، ایبرٹ، راجر (7 اکتوبر 2009) شامل ہیں۔ اچھے بالوں کا جائزہ۔ RogerEbert.com.Ebert، راجر۔ "دی لاسٹ ماؤنٹین"، rogerebert.com، 22 جون 2011 کامیڈین روزی او ڈونیل، یونیورسٹی آف میری لینڈ کے طبیعیات دان رابرٹ ایل پارک، رٹگرز یونیورسٹی کے سوشیالوجی کے پروفیسر ٹیڈ گورٹزل "دی کنسپائریسی میم" (جنوری/فروری 2011)۔ شکوک و شبہات کا تفتیش کار۔ جلد۔ 35 نمبر۔ 1. جنوری/فروری 2011. صفحہ 37 اور سائنسی شکوک و شبہات کے فروغ دینے والے اور تفتیش کار جیمز رینڈی۔ وہ رسالے جو ویکیپیڈیا کے حوالہ جات کو بطور ماخذ پیش کرتے ہوئے مضامین شائع کرتے ہیں ان میں امریکی سائنس میگزین سکیپٹک لیپارڈ، جم (2012) شامل ہیں۔ "سائنٹولوجی سلطنت کا زوال اور (ممکنہ) زوال!" سکیپٹک جلد۔ 17 نمبر۔ 1. پی پی۔ 18-27۔ زیر بحث حوالہ جات حوالہ جات 10، 14 اور 16 ہیں، جیسا کہ صفحہ 27 پر دیکھا گیا ہے۔ اور اسکپٹیکل انکوائرر۔ اپنے ٹاک شو، اسٹوسل کے جنوری 2013 کے ایپیسوڈ میں، اس بارے میں کہ خیالات بغیر کسی ضابطے کے کیسے پروان چڑھ سکتے ہیں، صحافی جان اسٹوسل نے ویکیپیڈیا کے شریک بانی جمی ویلز کا انٹرویو کیا، اور ویکیپیڈیا کے ماڈل بمقابلہ برٹانیکا کی کامیابی پر تبادلہ خیال کیا، جس کے دوران اسٹوسل نے کہا کہ اس کے اپنے ویکیپیڈیا کے مضمون میں صرف ایک غلطی ظاہر ہوئی ہے۔ جین گڈون نے ان وجوہات پر لکھا کہ ویکیپیڈیا پر اعتماد کیوں کیا جا سکتا ہے۔ ان کے مطابق، اگرچہ قارئین کسی دیئے گئے مضمون کے مصنفین کی اصل مہارت کا اندازہ نہیں لگا سکتے ہیں، لیکن وہ ویکیپیڈیا والوں کے جذبے کا اندازہ لگا سکتے ہیں، اور اب تک اعتماد کی وجہ فراہم کرتے ہیں۔ قابل ذکر واقعات جھوٹی سوانحی معلومات غلط معلومات ویکیپیڈیا میں چیلنج ہونے سے پہلے طویل عرصے تک برقرار رہ سکتی ہیں۔ مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ کی طرف سے رپورٹ کیے گئے سب سے نمایاں معاملات میں زندہ افراد کی سوانح عمری شامل تھی۔ سیجینتھلر کے واقعے نے یہ ظاہر کیا کہ سوانحی مضمون کے موضوع کو بعض اوقات اس کی اپنی زندگی کے بارے میں صریح جھوٹ کو درست کرنا پڑتا ہے۔ مئی 2005 میں، ایک صارف نے جان سیجینتھلر سینئر پر سوانحی مضمون کو ترمیم کیا تاکہ اس میں کئی جھوٹے اور ہتک آمیز بیانات موجود ہوں۔ غلط دعووں پر مئی اور ستمبر 2005 کے درمیان کسی کا دھیان نہیں گیا جب انہیں سیجینتھلر کے دوست وکٹر ایس جانسن جونیئر نے دریافت کیا۔ ویکیپیڈیا کے مواد کو اکثر Answers.com جیسی سائٹس پر دکھایا جاتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ متعدد ویب ذرائع کے ذریعے درست معلومات کے ساتھ غلط معلومات کو بھی نقل کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح کی معلومات ایسی سائٹوں پر اس کی موجودگی کی وجہ سے اختیار کی گمراہ کن ہوا پیدا کر سکتی ہیں: "تب [سیجینتھلر کے] بیٹے نے دریافت کیا کہ اس کے والد کی جعلی سوانح عمری دو دیگر سائٹوں، Reference.com اور Answers.com پر بھی شائع ہوئی، جس نے ویکیپیڈیا سے براہ راست فیڈ لیا۔ یہ وہاں چار ماہ تک موجود تھا اس سے پہلے کہ سیجینتھلر کو احساس ہوا اور ویکیپیڈیا کے اندراج کو زیادہ قابل اعتماد اکاؤنٹ سے تبدیل کر دیا گیا۔ نیچے کی طرف آئینے کی جگہوں پر مزید تین ہفتوں تک جھوٹ باقی رہا۔ " سیٹھ فنکلسٹین نے دی گارڈین کے ایک مضمون میں ویکیپیڈیا سے اپنے خود کے سوانح عمری کے صفحے کو ہٹانے کی کوششوں کے بارے میں صرف اس وجہ سے اطلاع دی کہ اسے ہتک عزت کا نشانہ بنایا گیا تھا: "ویکیپیڈیا میں میری ایک مختصر سوانح عمری ہے، جو اصل میں فروری 2004 میں شامل کی گئی تھی، جس کا زیادہ تر تعلق میری انٹرنیٹ شہری آزادیوں کی کامیابیوں سے ہے۔ مئی 2006 میں یہ دریافت کرنے کے بعد کہ اسے مارچ میں ممکنہ طور پر ایک دیرینہ مخالف نے توڑ دیا تھا، اور یہ کہ اس حملے کو بعد میں بہت سی دوسری سائٹوں پر پھیلا دیا گیا تھا جو (قانونی طور پر) ویکیپیڈیا کے مواد کو دوبارہ پیک کرتی ہیں، مجھے مضمون کا وجود مجموعی طور پر مددگار ہونے کے بجائے نقصان دہ معلوم ہوا۔ " انہوں نے مزید کہا: "ان لوگوں کے لیے جو زیادہ نمایاں نہیں ہیں، ویکیپیڈیا کی سوانح عمری ایک 'پرکشش پریشانی' ہو سکتی ہے۔ اس میں ہر ٹرول، توڑ پھوڑ کرنے والے، اور اسکور سیٹٹلر سے کہا گیا ہے: 'یہ ایک ایسے شخص کے بارے میں ایک مضمون ہے جہاں آپ بغیر کسی جوابدہی کے، کوئی توہین، بدنامی، یا بدنامی لکھ سکتے ہیں۔ یہ ایک غیر اہم ہنگامہ آرائی کی سماجی حیثیت کے ساتھ ایک معمولی تبصرہ نہیں ہوگا، بلکہ اس شخص کے بارے میں نمایاں کیا جائے گا، اور ایک انسائیکلوپیڈیا کی ادارہ جاتی حیثیت کے ساتھ شہرت کو دھوکہ دیا جائے گا۔ اسی مضمون میں، فنکلسٹین بیان کرتے ہیں کہ کس طرح انہوں نے اپنی سوانح عمری کو ویکیپیڈیا سے ہٹانے کے لیے "کافی قابل ذکر نہیں" کے طور پر ووٹ دیا۔ وہ انجیلا بیسلی سے متعلق ایک ایسی ہی کہانی بیان کرتا ہے، جو پہلے فاؤنڈیشن کی ایک ممتاز رکن تھی جو ویکیپیڈیا چلاتی ہے۔ مینیسوٹا یونیورسٹی میں ترک تاریخ کے پروفیسر تانر اکام کو مونٹریال ہوائی اڈے پر حراست میں لیا گیا تھا، کیونکہ 2007 میں ترک قوم پرستوں نے ان کے مضمون کو توڑ دیا تھا۔ جب کہ یہ غلطی حل ہو گئی، اسے دو دن بعد اسی شک میں امریکہ میں دوبارہ گرفتار کر لیا گیا۔ 2 مارچ 2007 کو، ایم ایس این بی سی نے اطلاع دی کہ ہلیری کلنٹن کو ویلسلی کالج میں 1969 کی کلاس کے ویلڈیکٹورین کے طور پر ان کی ویکیپیڈیا سوانح عمری میں 20 ماہ کے لیے غلط طور پر درج کیا گیا تھا۔ (ہلیری رودھام ویلڈیکٹورین نہیں تھیں، حالانکہ انہوں نے ابتدا میں بات کی تھی۔) مضمون میں ویکیپیڈیا ایڈیٹ کا لنک شامل تھا، جہاں 9 جولائی 2005 کو غلط معلومات شامل کی گئی تھیں۔ msnbc.com رپورٹ کے بعد، اسی دن غلط معلومات کو ہٹا دیا گیا۔ دھوکہ دہی کو انجام دینے کی کوششیں ویکیپیڈیا کے مضامین میں ترمیم تک محدود نہیں ہو سکتی ہیں۔ اکتوبر 2005 میں اسکاٹ لینڈ سے تعلق رکھنے والے کال سینٹر کے ایک سابق کارکن ایلن میکلرائتھ نے ویکیپیڈیا پر ایک مضمون بنایا جس میں انہوں نے دعوی کیا کہ وہ ایک انتہائی سجا ہوا جنگی ہیرو ہیں۔ اس مضمون کو دوسرے صارفین نے فوری طور پر ناقابل اعتماد کے طور پر شناخت کیا (ویکیپیڈیا سائن پوسٹ آرٹیکل 17 اپریل 2006 دیکھیں) ؛ تاہم، میکلرائتھ نے متعدد خیراتی اداروں اور میڈیا تنظیموں کو قائل کرنے میں بھی کامیابی حاصل کی تھی کہ وہ وہی تھا جس کے بارے میں اس نے دعوی کیا تھا: "28 سالہ، جو خود کو کیپٹن سر ایلن میکلرائتھ، کے بی ای، ڈی ایس او، ایم سی کہتا ہے، کم از کم ایک فنڈ ریزنگ ایونٹ کے لیے مشہور شخصیات کے ساتھ ملا ہوا ہے۔ لیکن کل رات فوج کے ایک ترجمان نے کہا: 'میں اس بات کی تصدیق کر سکتا ہوں کہ وہ ایک دھوکے باز ہے۔ وہ کبھی افسر، سپاہی یا آرمی کیڈٹ نہیں رہا۔ مئی 2010 میں، فرانسیسی سیاست دان سیگولین رائل نے 18 ویں صدی کے ماہر فطرت، انسان دوست اور ایک غلام تاجر کے بیٹے لیون رابرٹ ڈی ایل آسٹرن کی یاد کی عوامی سطح پر تعریف کی، جس نے غلاموں کی تجارت کی مخالفت کی تھی۔ اخبار سڈ اوئسٹ نے ایک ماہ بعد انکشاف کیا کہ ڈی ایل آسٹرن کبھی موجود نہیں تھا-سوائے فرانسیسی ویکیپیڈیا میں ایک مضمون کے موضوع کے۔ مورخ جین لوئس ماہے نے دریافت کیا کہ ڈی ایل آسٹرن افسانوی تھا جب ایک طالب علم نے رائل کی تعریف میں دلچسپی لیتے ہوئے ماہے سے اس کے بارے میں پوچھا۔ ماہے کی تحقیق نے اسے یہ احساس دلایا کہ ڈی ایل آسٹرن کسی بھی آرکائیو میں موجود نہیں تھا، اور اس نے اس دھوکہ دہی کا سراغ روٹری کلب آف لا روچیل سے لگایا۔ یہ مضمون، جسے کلب کے اراکین نے جنوری 2007 میں تخلیق کیا تھا، اس طرح دھوکہ دہی کے سامنے آنے سے پہلے تین سال تک-غیر منبع-آن لائن رہا تھا۔ دوسرے بڑے فرانسیسی اخبارات میں دہرائے گئے سد-اوئسٹ کے انکشاف پر فرانسیسی ویکیپیڈیا کے منتظم ڈان کیمیلو نے فوری طور پر مضمون کو حذف کر دیا۔ "سیگولین رائل ٹومبی ڈینز لی پیج ڈی ویکیپیڈیا"، لی فگارو، 8 جون 2010، فرانسیسی ویکیپیڈیا میں مضمون، 7 جون 2010 کو حذف کر دیا گیا، اس نظام کی جانچ کرنے اور اس کی مبینہ ناقابل اعتباریت کو ظاہر کرنے کے لیے صارفین کے جان بوجھ کر ویکیپیڈیا میں غلط معلومات داخل کرنے کی مثالیں بھی سامنے آئی ہیں۔ صحافی جین وینگارٹن نے 2007 میں اپنی سوانح عمری میں گمنام طور پر غلط معلومات ڈال کر ایسا ٹیسٹ چلایا۔ ان من گھڑت باتوں کو 27 گھنٹے بعد ویکیپیڈیا کے ایک ایڈیٹر نے ہٹا دیا جو باقاعدگی سے اس مضمون میں تبدیلیاں دیکھ رہے تھے۔ ٹیلی ویژن کی شخصیت اسٹیفن کولبرٹ نے ویکیپیڈیا کی اس خرابی کو ویکیالیٹی قرار دیا۔ "موت بذریعہ ویکیپیڈیا" ایک ایسا رجحان ہے جس میں کسی شخص کو توڑ پھوڑ کے ذریعے غلطی سے مردہ قرار دیا جاتا ہے۔ کامیڈین پال ریزر، برطانوی ٹیلی ویژن کے میزبان ورنن کی، فرانسیسی پروفیسر برٹرینڈ میئر، اور ویسٹ ورجینیا کے سینیٹر رابرٹ بیرڈ، جن کا 28 جون 2010 کو انتقال ہوا، کے بارے میں مضامین کو اس طرح سے توڑ پھوڑ کی گئی ہے۔ دیگر غلط معلومات جون 2007 میں، ویکیپیڈیا کا ایک گمنام معاون کرس بینوئٹ کے دوہرے قتل اور خودکشی میں ملوث ہو گیا کیونکہ اس نے "کرس بینوئٹ" انگریزی ویکیپیڈیا کے مضمون میں ایک غیر تصدیق شدہ معلومات شامل کی تھی۔ بینوئٹ کی بیوی کی موت سے متعلق یہ معلومات پولیس کے بینوئٹ اور اس کے اہل خانہ کی لاشیں دریافت کرنے سے چودہ گھنٹے پہلے شامل کی گئی تھیں۔ پولیس جاسوسوں نے پوسٹنگ کے ذمہ دار شخص سے کمپیوٹر کا سامان ضبط کرلیا، لیکن ان کا خیال تھا کہ وہ غیر وابستہ تھا اور اس نے الزامات نہیں لگائے۔ جس آئی پی ایڈریس سے ترمیم کی گئی تھی اس کا سراغ ویکیپیڈیا کی توڑ پھوڑ کی سابقہ مثالوں سے لگایا گیا تھا۔ معاون نے ویکی نیوز پر معافی مانگتے ہوئے کہا: "میں کبھی بھی ویکیپیڈیا پر کسی چیز کی توڑ پھوڑ نہیں کروں گا یا غلط معلومات پوسٹ نہیں کروں گا۔ میں یہاں دوبارہ کبھی کچھ پوسٹ نہیں کروں گا جب تک کہ یہ خالص حقیقت نہ ہو۔ "۔ 29 اگست، 2008 کو، یوئیفا یوروپا لیگ فٹ بال کپ کے لیے پہلے راؤنڈ کا ڈرا مکمل ہونے کے فورا بعد، فٹ بال کلب اے سی اومونیا کے لیے مضمون میں ایک ترمیم کی گئی، بظاہر ویب سائٹ بی 3 ٹی اے کے صارفین کے ذریعے۔ 18 ستمبر 2008 کو ڈیلی مرر کے لیے لکھنے والے برطانوی صحافی ڈیوڈ اینڈرسن نے مانچسٹر سٹی کے ساتھ اومونیا کے کھیل سے پہلے اپنے میچ کے پیش نظارہ میں اس کا حوالہ دیا، جو آئینے کے ویب اور پرنٹ ورژن میں شائع ہوا اور 19 ستمبر کو اس کے بعد کے ایڈیشن میں اس عرفیت کا حوالہ دیا گیا۔ مئی 2009 میں، یونیورسٹی کالج ڈبلن کے سوشیالوجی کے طالب علم شین فٹزجیرالڈ نے حال ہی میں فوت ہونے والے موسیقار مورس جار پر مضمون میں ایک غلط اقتباس شامل کیا۔ فٹزجیرالڈ خبروں کے نامہ نگاروں کے معلومات کے لیے انٹرنیٹ پر انحصار کے ممکنہ خطرات کا مظاہرہ کرنا چاہتے تھے۔ اگرچہ فٹزجیرالڈ کی ترامیم کو ذرائع کی کمی کی وجہ سے ویکیپیڈیا کے مضمون سے تین بار ہٹا دیا گیا تھا، اس کے باوجود انہیں دنیا بھر کے اخبارات میں خراج تحسین کالموں میں نقل کیا گیا۔ فٹزجیرالڈ کا خیال ہے کہ اگر وہ آگے نہ آتے تو ان کا اقتباس حقیقت کے طور پر تاریخ میں برقرار رہتا۔ اکتوبر 2010 میں نارمن وزڈم کی موت کی وجہ سے کئی بڑے اخبارات نے ویکیپیڈیا سے لیے گئے اس جھوٹے دعوے کو دہرایا کہ وہ دوسری جنگ عظیم کے گانے "(دیئر ول بی بلیو برڈز اوور) دی وائٹ کلفس آف ڈوور" کے بول کے مصنف تھے۔ 2010 کے فیفا ورلڈ کپ کے بعد، فیفا کے صدر سیپ بلیٹر کو آرڈر آف دی کمپینینس آف اولیور ریجینالڈ ٹیمبو سے نوازا گیا۔ تاہم، توصیف نامے میں لکھا تھا: "دی آرڈر آف دی کمپینینس آف یا تمبو ان گولڈ-جو جوزف سیپ بیلینڈ بلیٹر (1936-) کو فٹ بال کے میدان میں ان کی غیر معمولی شراکت اور افریقی براعظم میں فیفا ورلڈ کپ کی میزبانی کے لیے حمایت کے لیے دیا گیا تھا"، ان کے ویکیپیڈیا اندراج پر نام کی توڑ پھوڑ کے بعد۔ اکتوبر 2012 میں، ایشین فٹ بال کنفیڈریشن کی آفیشل ویب سائٹ نے متحدہ عرب امارات کی قومی فٹ بال ٹیم کی 2015 اے ایف سی ایشین کپ کے لیے کوالیفائی کرنے کی بولی کے بارے میں ایک مضمون شائع کیا، جس میں ٹیم کا عرفی نام "ریت بندر" بتایا گیا تھا۔ یہ ٹیم پر ویکیپیڈیا کے مضمون کی توڑ پھوڑ کا بالواسطہ نتیجہ تھا، اور اے ایف سی کو نسل پرستانہ گالیاں سمجھے جانے پر معافی مانگنے پر مجبور کیا گیا۔ دسمبر 2012 میں، "بیچولم تنازعہ" کے عنوان سے ایک مضمون 2007 سے کھڑے ہونے کے بعد حذف کر دیا گیا تھا۔ اس میں 1640 اور 1641 کے درمیان ہندوستان میں ہونے والی ایک جنگ کے بارے میں بات کی گئی تھی، لیکن بعد میں اس کی مکمل طور پر فرضی ہونے کی تصدیق ہوئی۔ اس جھوٹے مضمون نے ویکیپیڈیا کا "گڈ آرٹیکل" ایوارڈ جیتا تھا، یہ درجہ 2007 میں اس کی تخلیق کے چند ماہ بعد سائٹ پر 1 فیصد سے بھی کم مضامین کو دیا گیا تھا، اور اسے پانچ سال تک یہ درجہ حاصل رہا۔ مارچ 2013 میں، یہ دریافت ہوا کہ ویکیپیڈیا اور آئی ایم ڈی بی دونوں کے پاس ساڑھے تین سال تک یوری گڈیوکن نامی ایک فرضی روسی فلم ساز پر مضامین موجود تھے۔ ایک آنے والی فلم کے وائرل پروموشن مہم کے حصے کے طور پر دونوں سائٹس پر غلط معلومات لگائی گئی تھیں۔ مئی 2014 میں، دی نیو یارکر نے اطلاع دی کہ ایک 17 سالہ طالب علم نے 2008 میں کوٹ پر ویکیپیڈیا کے مضمون میں ایک ایجاد شدہ عرفیت شامل کیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ کوٹیوں کو "برازیلین آرڈورکس" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے۔ درجہ بندی کے لحاظ سے غلط معلومات، جو ایک نجی لطیفے کے طور پر داخل کی گئیں، ویکیپیڈیا میں چھ سال تک جاری رہیں اور اس عرصے کے دوران سیکڑوں ویب سائٹس، کئی اخبارات (جن میں سے ایک کو بعد میں ویکیپیڈیا میں ماخذ کے طور پر حوالہ دیا گیا) اور یہاں تک کہ یونیورسٹی پریس کے ذریعہ شائع کردہ کتابوں کے ذریعے بھی اس کی تشہیر کی گئی۔ اسے صرف نیو یارکر مضمون کی اشاعت کے بعد ویکیپیڈیا سے ہٹا دیا گیا تھا، جس میں طالب علم نے وضاحت کی تھی کہ یہ مذاق کیسے آیا تھا۔ مارچ 2015 میں، یہ معلوم ہوا کہ ویکیپیڈیا پر "جار ایڈو وینس" کے عنوان سے ایک مضمون، جو مبینہ طور پر اس نام کے ایک آسٹریلوی مقامی دیوتا کے بارے میں تھا، ایک دھوکہ تھا۔ یہ مضمون حذف ہونے سے پہلے نو سال سے زیادہ عرصے تک زندہ رہا، جس سے یہ ویکیپیڈیا کی تاریخ میں سب سے طویل عرصے تک دستاویزی جعلی مضامین میں سے ایک بن گیا۔ اس مضمون نے متعدد دیگر ویب سائٹس کے ساتھ ساتھ الحاد اور مسیح کے خلاف مقدمہ کے عنوان سے ایک کتاب میں جعلی خدا کا ذکر کیا۔ اگست 2019 میں، وارسا حراستی کیمپ کے مضمون سے ایک بدنام نظریہ کو ہٹا دیا گیا تھا، جس کے 10 سال بعد اسے مرکزی دھارے کے علمی ادب میں خارج کر دیا گیا تھا۔ اس مضمون کا مسودہ سب سے پہلے اگست 2004 میں ایک قائم شدہ ایڈیٹر نے تیار کیا تھا جس نے حقیقت کے طور پر ایک فریج تھیوری پیش کی تھی کہ کیمپ میں گیس چیمبر موجود تھے جس میں 200,000 افراد ہلاک ہوئے تھے۔ 15 سالوں سے غلط معلومات کو حقیقت کے طور پر پیش کیے جانے کے بعد، میڈیا ذرائع نے اسے "ویکیپیڈیا کی سب سے طویل عرصے تک چلنے والی دھوکہ دہی" قرار دیا۔ جون 2022 میں، یہ دریافت ہوا کہ زیماؤ () کے نام سے مشہور ایک ایڈیٹر نے چینی ویکیپیڈیا پر قرون وسطی کی روسی تاریخ کے من گھڑت واقعات کے بارے میں 200 سے زیادہ مضامین لکھے تھے۔ زیماؤ افواہوں کے نام سے موسوم، جھوٹے مضامین نے تحقیق اور فنتاسی کو یکجا کیا، جس سے "کاشین چاندی کی کان" اور "ٹور کے شہزادوں" اور "ماسکو کے ڈیوکس" کے درمیان سیاسی تعلقات کے گرد مرکوز ایک متبادل تاریخ پیدا ہوئی۔ اگست 2022 میں، ویکیپیڈیا کی تنقید کی سائٹ ویکیپیڈیاکریسی نے ایک دھوکے باز کے ساتھ ایک انٹرویو شائع کیا جس نے دس سال قبل ویکیپیڈیا میں ایک دھوکہ دہی کا اضافہ کیا تھا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ "ایلن میک ماسٹرز" نے برقی ٹوسٹر ایجاد کیا تھا۔ غلط معلومات کو بڑے پیمانے پر آن لائن کے ساتھ ساتھ اخبارات اور کتابوں میں بھی دوبارہ پیش کیا گیا جس کا حوالہ بعد میں ویکیپیڈیا میں دیا گیا۔ 2023 میں، جان گرابوسکی اور شیرا کلین نے جرنل آف ہولوکاسٹ ریسرچ میں ایک مضمون شائع کیا جس میں انہوں نے انگریزی زبان کے ویکیپیڈیا پر "ہولوکاسٹ کی تاریخ کی منظم، جان بوجھ کر مسخ شدہ" دریافت کرنے کا دعوی کیا ہے۔ ویکیپیڈیا کے 25 مضامین اور تقریبا 300 پچھلے صفحات (بشمول ٹاک پیجز، نوٹس بورڈز اور ثالثی کے مقدمات) کا تجزیہ کرتے ہوئے، گرابوسکی اور کلین کا خیال ہے کہ انہوں نے دکھایا ہے کہ کس طرح ایڈیٹرز کا ایک چھوٹا گروہ پولینڈ کے قوم پرست پروپیگنڈے کے ذریعے مطلع کردہ اور شواہد پر مبنی تاریخی تحقیق سے دور، پولینڈ اور یہودی تعلقات پر ایک معمولی سا بیانیہ مسلط کرنے میں کامیاب رہا۔ وارسا حراستی کیمپ سے متعلق مضمون کے علاوہ، مصنفین کا دعوی ہے کہ ایڈیٹرز گروپ کی سرگرمیوں نے کئی مضامین پر اثر ڈالا، جیسے پولینڈ میں یہودیوں کی تاریخ، ہولوکاسٹ کے دوران قطبوں کے ذریعہ یہودیوں کا بچاؤ اور سکے کے ساتھ یہودی۔ ان اور دیگر مضامین پر مانا جاتا ہے کہ قوم پرست ترمیم میں مبینہ طور پر "معمولی غلطیوں سے لے کر باریک ہیرا پھیری اور صریح جھوٹ" تک کا مواد شامل تھا، جن کی مثالیں مصنفین پیش کرتے ہیں۔ وکی پیڈیا پر مفادات کے تصادم کی ترمیم سیاسی مفادات اور وکالت اگرچہ وکی پیڈیا کی پالیسی میں مضامین کو غیر جانبدار نقطہ نظر رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن مضامین پر ایک چکر لگانے کی کوششیں کی گئی ہیں۔ جنوری 2006 میں امریکی ایوان نمائندگان کے اراکین کے کئی عملے نے ویکیپیڈیا پر اپنے متعلقہ مالکان کی سوانح عمری کو صاف کرنے اور سیاسی مخالفین پر منفی تبصرے داخل کرنے کی کوشش کی۔ مارٹن میہان کی طرف سے 2000 میں اپنی نشست کو ہتھیار ڈالنے کے مہم کے وعدے کے حوالے کو حذف کر دیا گیا، اور امریکہ پر مضامین میں منفی تبصرے داخل کیے گئے۔ سینیٹر بل فرسٹ اور ایرک کینٹر، ورجینیا سے تعلق رکھنے والے کانگریس مین۔ ایوان نمائندگان کو تفویض کردہ آئی پی ایڈریس سے متعدد دیگر تبدیلیاں کی گئیں۔ ایک انٹرویو میں، جمی ویلز نے تبصرہ کیا کہ تبدیلیاں "اچھی نہیں" تھیں۔ 31 اگست، 2008 کو، دی نیویارک ٹائمز نے ایک مضمون شائع کیا جس میں سارہ پیلن کی جان مکین کے ساتھی کے طور پر نامزدگی کے تناظر میں ان کی سوانح عمری میں کی گئی ترامیم کی تفصیل دی گئی تھی۔ میک کین کی مہم کے اعلان سے پہلے کے 24 گھنٹوں کے دوران، ویکیپیڈیا کی واحد مقصد والی صارف شناخت ینگ ٹرگ کے ذریعہ مضمون میں 30 ترامیم، جن میں سے بہت سی خوش کن تفصیلات تھیں، کی گئیں۔ اس شخص نے بعد میں میک کین مہم پر کام کرنے اور کئی ویکیپیڈیا صارف اکاؤنٹس رکھنے کا اعتراف کیا۔ "سارہ پیلن کی ویکیپیڈیا اندراج پر پراسرار صارف کے اوقات نظر آتے ہیں۔ وی پی کے اعلان سے پہلے، تھینڈین نیوز (2 ستمبر، 2008) لیری ڈیلے اور پابلو بیچلیٹ لکھتے ہیں کہ ان کے نقطہ نظر سے، لاطینی امریکی تاریخ اور گروہوں (جیسے سینڈینسٹاس اور کیوبا) سے متعلق کچھ مضامین میں سیاسی غیر جانبداری کا فقدان ہے اور یہ ایک ہمدرد مارکسی نقطہ نظر سے لکھے گئے ہیں جو متبادل عہدوں کی قیمت پر سوشلسٹ آمریت کے ساتھ سازگار سلوک کرتے ہیں۔ نومبر 2007 میں، جنوب مغربی فرانس کے دو سیاست دانوں، جین پیئر گرینڈ اور ہیلین مینڈروکس کولس کے خلاف ان کی ویکیپیڈیا سوانح عمری پر توہین آمیز الزامات لگائے گئے۔ جین پیئر گرینڈ نے فرانسیسی قومی اسمبلی کے صدر اور فرانس کے وزیر اعظم سے کہا کہ وہ انٹرنیٹ سائٹس اور نقصان پہنچانے کے لیے غلط معلومات پھیلانے والے مصنفین کی تعزیراتی ذمہ داری سے متعلق قانون سازی کو تقویت دیں۔ اس کے بعد سینیٹر جین لوئس میسن نے وزیر انصاف سے درخواست کی کہ وہ انہیں بتائیں کہ کیا ہوسٹنگ فراہم کرنے والوں، سائٹ آپریٹرز، اور توہین آمیز مواد کے مصنفین کی مجرمانہ ذمہ داریوں میں اضافہ کرنا ممکن ہوگا۔ وزیر نے ایل سی ای این قانون کے موجودہ قوانین کو یاد کرتے ہوئے ایسا کرنے سے انکار کر دیا۔ 2009 میں ویکیپیڈیا نے چرچ آف سائنٹولوجی پر اپنی سائٹ پر کسی بھی مضمون میں ترمیم کرنے پر پابندی لگا دی۔ سائنٹولوجی سے متعلق ویکیپیڈیا کے مضامین کو گروپ کے اراکین نے اس کی تصویر کشی کو بہتر بنانے کے لیے ترمیم کیا تھا۔ 25 اگست، 2010 کو، ٹورنٹو اسٹار نے اطلاع دی کہ کینیڈا کی "حکومت اب وفاقی ملازمین کے خلاف دو تحقیقات کر رہی ہے جنہوں نے وفاقی پالیسیوں اور تلخ سیاسی مباحثوں پر اپنی رائے کا اظہار کرنے کے لیے ویکیپیڈیا کا سہارا لیا ہے۔" 2010 میں الجزیرہ کے ٹیمور نبیلی نے تجویز پیش کی کہ مضمون سائرس سلنڈر کو سیاسی مقاصد کے لیے "ہارڈ ڈرائیوز اور آزاد ایڈیٹرز کی سایہ دار دنیا میں رائے کی ایک واضح کشمکش جو ویکیپیڈیا انڈسٹری پر مشتمل ہے" کے ذریعے ترمیم کیا گیا تھا۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ 2009 کے ایرانی صدارتی انتخابات اور اس کے بعد ہونے والی "ایران مخالف سرگرمیوں" کے بعد "سلنڈر کو ایک جارحانہ حملہ آور کے پروپیگنڈا آلے کے طور پر پیش کرنے کی سخت کوشش" نظر آ رہی تھی۔ 2009 اور 2010 کے دوران ترامیم کے ان کے تجزیے کے بعد ہونے والی ترامیم، "اس تجویز کو مکمل طور پر مسترد کرنے کی نمائندگی کرتی ہیں کہ سلنڈر، یا خورس کے اقدامات، انسانی حقوق یا کسی بھی قسم کے روشن ارادے کے لیے تشویش کی نمائندگی کرتے ہیں"، جو کہ خورس کی اپنی ساکھ (بابل کے لوگوں میں) کے بالکل برعکس ہے جیسا کہ پرانے عہد نامے میں لکھا گیا ہے۔ عرب-اسرائیلی تنازعہ اپریل 2008 میں، بوسٹن میں قائم کمیٹی برائے ایکوریسی ان مڈل ایسٹ رپورٹنگ ان امریکہ (CAMERA) نے قارئین کی حوصلہ افزائی کے لیے ایک ای میل مہم کا اہتمام کیا تاکہ ویکیپیڈیا میں اسرائیل سے متعلق تعصب اور تضادات کو درست کیا جا سکے۔ کچھ ای میلز کے اقتباسات ہارپرز میگزین کے جولائی 2008 کے شمارے میں "کینڈیڈ کیمرا" کے عنوان سے شائع ہوئے تھے۔ کیمرا نے استدلال کیا کہ اقتباسات غیر نمائندہ تھے اور اس نے واضح طور پر صرف "لوگوں کو درستگی کے لیے آن لائن انسائیکلوپیڈیا کے بارے میں جاننے اور اس میں ترمیم کرنے کی ترغیب دینے کے لیے" مہم چلائی تھی۔ کیمرا کے کچھ محافظوں کے مطابق، کیمرا کے کردار کی سنگین غلط بیانی مسابقتی الیکٹرانک انتفاضہ گروپ کی طرف سے کی گئی ہے۔ اس کے علاوہ، یہ کہا جاتا ہے کہ کچھ دیگر فلسطینی وکالت کرنے والے گروپ منظم غلط بیانی اور ہیرا پھیری کے طرز عمل کے مجرم رہے ہیں لیکن انہیں اپنے عملے یا رضاکاروں میں ایڈیٹرز کی پابندی کا سامنا نہیں کرنا پڑا ہے۔ اس مہم میں شامل پانچ ایڈیٹرز کو ویکیپیڈیا کے منتظمین نے منظوری دی تھی۔ اسرائیلی سفارت کار ڈیوڈ سارنگا نے کہا کہ ویکیپیڈیا عام طور پر اسرائیل کے حوالے سے منصفانہ ہے۔ جب اس حقیقت کا سامنا کیا گیا کہ اسرائیل پر اندراج میں نو بار لفظ "قبضہ" کا ذکر کیا گیا ہے، جبکہ فلسطینی عوام پر اندراج میں صرف ایک بار "دہشت گردی" کا ذکر کیا گیا ہے، تو اس نے جواب دیا: "اس کا صرف ایک مطلب ہے: اسرائیلیوں کو ویکیپیڈیا پر زیادہ فعال ہونا چاہیے۔ اس پر الزام لگانے کے بجائے، انہیں سائٹ پر بہت زیادہ جانا چاہیے، اور اسے تبدیل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ " سیاسی مبصر ہیوو ریٹیگ گور نے انگریزی زبان کے ویکیپیڈیا کے مضامین میں اسرائیل میں نظامی تعصب کے وسیع تر تصورات کا جائزہ لیتے ہوئے استدلال کیا ہے کہ اس تعصب کو پیدا کرنے والے گہرے ساختی مسائل ہیں: گمنام ترمیم متعصبانہ نتائج کی حمایت کرتی ہے، خاص طور پر اگر وہ گور جنہیں "فلسطین کے حامی کارکن" کہتے ہیں وہ ٹھوس مہمات کا اہتمام کرتے ہیں جیسا کہ عرب-اسرائیلی مسائل سے متعلق مضامین میں کیا گیا ہے، اور ویکیپیڈیا کی موجودہ پالیسیاں، اگرچہ اچھی طرح سے معنی رکھتی ہیں، اس سے نمٹنے میں غیر موثر ثابت ہوئی ہیں۔ 3 اگست 2010 کو، یہ اطلاع ملی کہ یشا کونسل اسرائیل شیلی (میرا اسرائیل) کے ساتھ مل کر، جو صیہونیت کو آن لائن پھیلانے کے لیے پرعزم آن لائن اسرائیل نواز کارکنوں کا ایک نیٹ ورک ہے، یروشلم میں ایک ورکشاپ میں لوگوں کو منظم کر رہا تھا تاکہ انہیں ویکیپیڈیا کے مضامین میں ترمیم کرنے کا طریقہ سکھایا جا سکے۔ کورس میں تقریبا 50 افراد نے حصہ لیا۔ اس منصوبے کے منتظم، آئیلیٹ شیکڈ، جو اس کے بعد سے اسرائیل کی پارلیمنٹ کے لیے منتخب ہوئی ہیں، کا انٹرویو اروٹز شیوا ریڈیو پر کیا گیا۔ انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ معلومات قابل اعتماد ہونی چاہیے اور ویکیپیڈیا کے اصولوں پر پورا اترنا چاہیے۔ انہوں نے کچھ مثالوں کا حوالہ دیا جیسے کہ ویکیپیڈیا کے اندراجات میں "قبضہ" کی اصطلاح کے استعمال کے ساتھ ساتھ ان اندراجات کی ترمیم میں جو اسرائیل کو یہودیہ اور سامریہ اور یہودی تاریخ سے جوڑتی ہیں۔ " یشا کونسل کے ڈائریکٹر نفتالی بینیٹ نے تبصرہ کیا، "ہم ویکیپیڈیا کو تبدیل یا اسے پروپیگنڈا بازو میں تبدیل نہیں کرنا چاہتے۔" "ہم صرف دوسرا رخ دکھانا چاہتے ہیں۔ لوگ سمجھتے ہیں کہ اسرائیلی بدتمیز، برے لوگ ہیں جو سارا دن صرف عربوں کو تکلیف پہنچانا چاہتے ہیں۔ " انہوں نے ایک اور انٹرویو میں کہا، "خیال ویکیپیڈیا کو دائیں بازو کا بنانا نہیں ہے بلکہ اس میں ہمارے نقطہ نظر کو شامل کرنا ہے۔" کورس کے ایک شریک نے وضاحت کی کہ یہ کورس "ویکیپیڈیا پر قبضہ کرنے کی صیہونی سازش" نہیں ہے بلکہ یہ آن لائن انسائیکلوپیڈیا میں پیش کردہ متنازعہ مسائل کے بارے میں معلومات کو متوازن کرنے کی کوشش ہے۔ اس ورکشاپ کا مقصد متعدد اسرائیل نوازوں کو ویکیپیڈیا میں ترمیم کرنے کے طریقے کی تربیت دینا تھا تاکہ زیادہ سے زیادہ لوگ چیزوں کے اسرائیلی پہلو کو پیش کر سکیں، اور اس طرح مواد زیادہ متوازن ہو۔ ویکیپیڈیا کا مقصد ایک منصفانہ اور متوازن ذریعہ ہونا ہے، اور یہ اس طرح ہے کہ تمام سپیکٹرم کے لوگوں کو مواد میں حصہ ڈالنا ہے۔ کورس کے اعلان کے بعد، فلسطینی جرنلسٹس سنڈیکیٹ کے سربراہ، عبد الناصر النجر نے کہا کہ ایک کاؤنٹر گروپ قائم کرنے کا منصوبہ ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ فلسطینی نظریے کو آن لائن پیش کیا جائے کیونکہ "اگلی علاقائی جنگ میڈیا کی جنگ ہوگی"۔ 2011 میں، ویکیپیڈیا کے بانی جمی ویلز نے اسرائیل شیلی کے زیر اہتمام کورس کے بارے میں ماضی کے تناظر میں کہا، "ہم نے اس کوشش سے بالکل کوئی اثر نہیں دیکھا۔ مجھے ایسا کبھی نہیں لگتا-یہ پریس میں تھا لیکن ہم نے کبھی کوئی اثر نہیں دیکھا۔ " کارپوریٹ تعلقات عامہ کی صنعت جنوری 2012 میں، تعلقات عامہ کی صنعت کے اراکین نے کارپوریشنوں کے بارے میں درست مضامین کو برقرار رکھنے کے بیان کردہ مقصد کے ساتھ اخلاقی ویکیپیڈیا انگیجمنٹ (CREWE) فیس بک گروپ کے لیے کارپوریٹ نمائندے بنائے۔ مالی انعامات کے لیے ترمیم اکتوبر 2012 میں سیلون کی ایک کہانی میں، ویکیپیڈیا کے شریک بانی جمی ویلز نے کہا کہ وہ ویکیپیڈیا کی ادا شدہ ترمیم کے عمل کے خلاف ہیں، جیسا کہ ویکیپیڈیا کی کمیونٹی کے کئی طویل عرصے سے اراکین ہیں۔ بہر حال، متعدد تنظیمیں ملازمین کو ویکیپیڈیا کے مضامین میں ترمیم کرنے کے لیے ادائیگی کرتی ہیں، جس میں ایک مصنف، سورایا فیلڈ فیوریو نے کہا ہے کہ وہ مصنفین اور موسیقاروں کے لیے ویکیپیڈیا کے کمیشن شدہ مضامین 30 ڈالر فی گھنٹہ میں لکھتی ہیں۔ فیوریو کے مطابق، اس کے کلائنٹ مضمون کے مواد کو اسی طرح کنٹرول کرتے ہیں جس طرح وہ پریس ریلیزز کو کنٹرول کرتے ہیں، جو تشہیر کی حکمت عملی کے حصے کے طور پر کام کرتے ہیں۔ جنوری 2007 میں، رک جیلف نے سی بی ایس اور آئی ڈی جی نیوز سروس نینسی گوہرنگ کے ذریعے نشر کی گئی ایک کہانی میں دعوی کیا کہ "مائیکروسافٹ کا ویکیپیڈیا میں قدم بحث کو جنم دیتا ہے" آئی ڈی جی نیوز سروس۔ کہ مائیکروسافٹ نے او او ایکس ایم ایل پر ان کی مستقبل کی ادارتی خدمات کے بدلے میں انہیں معاوضے کی پیشکش کی تھی۔ مائیکروسافٹ کے ایک ترجمان نے سی بی ایس کے حوالے سے تبصرہ کیا کہ "مائیکروسافٹ اور مصنف رک جیلیف نے قیمت کا تعین نہیں کیا تھا اور نہ ہی کسی رقم نے ہاتھ بدلے تھے، لیکن انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا تھا کہ کمپنی کو جمع کرانے سے پہلے ان کی تحریر کا جائزہ لینے کی اجازت نہیں ہوگی۔" سی بی ایس نے جمی ویلز کے حوالے سے بھی کہا کہ انہوں نے مائیکروسافٹ کی شمولیت پر اپنی ناپسندیدگی کا اظہار کیا: "ہمیں یہ سن کر بہت مایوسی ہوئی کہ مائیکروسافٹ یہ نقطہ نظر اختیار کر رہا ہے۔" بی بی سی کی طرف سے کور کی گئی ایک کہانی میں، جیفری مرکی نے دعوی کیا کہ عطیہ کے بدلے میں ان کی ویکیپیڈیا اندراج ان کے حق میں ترمیم کی گئی تھی۔ ویکیپیڈیا کے ترجمان جے والش نے ڈیلی ٹیلی گراف کو دیے گئے ایک انٹرویو میں ان الزامات کی صریح تردید کی۔ انفارمیشن ویک کی طرف سے احاطہ کی گئی ایک کہانی میں، کیلیفورنیا میں سانتا کلارا یونیورسٹی کے اسسٹنٹ لاء پروفیسر، ایرک گولڈمین نے استدلال کیا کہ "بالآخر، مارکیٹرز ویکیپیڈیا کے صفحات میں ترمیم کرنے کے لیے اسکرپٹ بنائیں گے تاکہ لنکس داخل کیے جا سکیں اور ویکیپیڈیا پر خودکار حملے کیے جا سکیں"، اس طرح انسائیکلوپیڈیا کو اس کے ایڈیٹرز کی حملہ آوروں کے خلاف جوابی اقدامات فراہم کرنے کی صلاحیت سے باہر کر دیا گیا، خاص طور پر ایک شیطانی دائرے کی وجہ سے جہاں ان حملوں کا جواب دینے کا دباؤ بنیادی شراکت داروں کو دور کر دیتا ہے، جس سے باقی رہنے والوں پر دباؤ بڑھتا ہے۔ فروری 2008 میں، برطانوی ٹیکنالوجی کی خبروں اور رائے کی ویب سائٹ دی رجسٹر نے کہا کہ ویکیپیڈیا کے ایک ممتاز منتظم نے ایک موضوع کے علاقے میں ترمیم کی تھی جہاں تنقید کو کم سے کم رکھنے کے لیے ان کے مفادات کا تصادم تھا، ساتھ ہی ان کی ترمیم کے حق میں ذاتی سوانح عمری اور مفادات کے تصادم سے متعلق ویکیپیڈیا کی پالیسیوں میں تبدیلی کی تھی۔ ویکیپیڈیا کی غیر جانبداری کے دعوے پر سب سے زیادہ شدید تنقید دی رجسٹر میں ہوئی، جسے مبینہ طور پر اس منصوبے کے بانی اراکین نے تنقید کا نشانہ بنایا۔ دی رجسٹر کے مطابق: "مختصر طور پر، ویکیپیڈیا ایک کلٹ ہے۔ یا کم از کم، اندرونی دائرہ ایک کلٹ ہے۔ ہم یہ مشاہدہ کرنے والے پہلے شخص نہیں ہیں۔ اندر سے، وہ ایک دوسرے کے عقائد کو تقویت دیتے ہیں۔ اور اگر باہر سے کوئی ان عقائد پر سوال اٹھاتا ہے، تو وہ ویگنوں کے گرد چکر لگاتے ہیں۔ وہ حقائق کی تردید کرتے ہیں۔ وہ حملہ آور پر حملہ کرتے ہیں۔ ہماری جوسی فریسکو کہانی کے بعد، فریسکو نے ہماری رپورٹنگ کی تردید نہیں کی۔ انہوں نے ہم پر صرف 'زرد صحافت' کا الزام لگایا۔ ہمارے Overstock.com مضمون کے بعد، ویلز نے ہمیں 'ٹریش' کہا۔ دی گارڈین میں چارلس آرتھر نے کہا کہ "ویکیپیڈیا، اور بہت سی دیگر آن لائن سرگرمیاں، ایک فرقے کی تمام ظاہری خصوصیات کو ظاہر کرتی ہیں"۔ فروری 2015 میں، ایک دیرینہ ویکیپیڈیا منتظم پر سائٹ پر پابندی عائد کردی گئی تھی جب ویکیپیڈیا کی ثالثی کمیٹی نے پایا کہ انہوں نے کئی سالوں کے عرصے میں، ویکیپیڈیا کے مضامین کے مواد کو مثبت مواد شامل کرنے اور متنازعہ انڈین انسٹی ٹیوٹ آف پلاننگ اینڈ مینجمنٹ اور اس کے ڈین، ارندم چودھری کے بارے میں منفی مواد کو ہٹانے کے لیے ہیرا پھیری کی تھی۔ ایک ہندوستانی صحافی نے نیوز ویک میں انسٹی ٹیوٹ کی پی آر مہم میں ویکیپیڈیا کے مضمون کی اہمیت پر تبصرہ کیا اور یہ رائے ظاہر کی کہ "اسے اتنے لمبے عرصے تک جاری رکھنے سے، ویکیپیڈیا نے شاید 15,000 طلباء کی زندگیوں کو گڑبڑ کر دیا ہے"۔ سائنسی تنازعات 2005 کے نیچر اسٹڈی نے ان چیلنجوں کی دو مختصر مثالیں بھی دیں جن کا ویکیپیڈیا پر ویکیپیڈیا سائنس کے مصنفین کو مبینہ طور پر سامنا کرنا پڑا۔ پہلا شیزوفرینیا کے مضمون میں تشدد سے متعلق ایک حصے کے اضافے سے متعلق تھا، جس میں مضمون کے باقاعدہ ایڈیٹرز میں سے ایک، نیورو سائیکولوجسٹ وان بیل کے نقطہ نظر کی نمائش کی گئی تھی، کہ یہ لوگوں کو بند کرنے کی ضرورت کے بارے میں "ہنگامہ آرائی" سے تھوڑا زیادہ تھا، اور اس میں ترمیم نے اسے اس موضوع پر ادب تلاش کرنے کی ترغیب دی۔ نیچر کی طرف سے رپورٹ کیا گیا دوسرا تنازعہ ماہر آب و ہوا ولیم کونولی سے متعلق تھا جو آب و ہوا کی تبدیلی کے موضوعات کے ایڈیٹرز کے درمیان طویل تنازعات سے متعلق تھا، جس میں کونولی کو پیرول پر رکھا گیا تھا اور کئی مخالفین پر آب و ہوا سے متعلق مضامین میں ترمیم کرنے پر چھ ماہ کے لیے پابندی عائد کر دی گئی تھی۔ ایک علیحدہ مقالے میں تبصرہ کیا گیا کہ یہ تعصب سے زیادہ آداب کے بارے میں تھا اور کونولی نے "خوشی سے بیوقوفوں کو برداشت نہیں کیا"۔ مزید پڑھنا بھی دیکھیں؟ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط کتب خانوں کے دعوے اور رائے ویکیپیڈیا کے حوالے سے LISWiki پر۔ کس طرح مذاق، دھوکہ دہی اور ہیرا پھیری ویکیپیڈیا کی وشوسنییتا کو کمزور کرتی ہے، اینڈریاس کولبے کا ایک سخت مضمون۔ ویکیپیڈیا سائنس کے حوالے کا ذریعہ بن گیا ہے حالانکہ سائنس دان اس کا حوالہ نہیں دیتے۔ سائنس نیوز۔ " 5 فروری 2018۔ ویکیپیڈیا پروجیکٹ کے صفحات (حوالہ شدہ استعمال کی فہرست) (حوالہ شدہ استعمال کی فہرست) (مطالعات کی فہرست) ویکیپیڈیا: بیرونی ہم مرتبہ جائزہ