R v Latimer (1997)
آر وی لیٹیمر، [1997] 1 ایس سی آر 217، کینیڈا کی سپریم کورٹ کا رابرٹ لیٹیمر کے متنازعہ کیس میں ایک فیصلہ تھا، جو ساسکچیوان کے ایک کسان تھے جنہیں اپنی معذور بیٹی ٹریسی کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ اس مقدمے میں کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 9 کے تحت من مانی حراست پر غور اور سیکشن 10 کے تحت حراست اور وکیل کے حقوق کی وضاحت کے حقوق شامل تھے۔ سپریم کورٹ نے بالآخر جیوری کے انتخاب کے مرحلے پر کراؤن کے نامناسب اقدامات کی وجہ سے لیٹیمر کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ نتیجے کے طور پر، یہ فیصلہ لیٹیمر کیس میں سپریم کورٹ کی طرف سے دیا گیا پہلا فیصلہ تھا، دوسرا آر وی لیٹیمر تھا جو چارٹر کی دفعہ 12 کے تحت ظالمانہ اور غیر معمولی سزا پر تھا۔ پس منظر لیٹیمر، جس نے 1993 میں اپنی 12 سالہ چوگنی بیٹی کو کاربن مونو آکسائیڈ سے زہر دیا تھا، ٹریسی کے پوسٹ مارٹم کے بعد پولیس کے شکوک و شبہات کا نشانہ بن گیا۔ اس کے بعد پولیس نے لیٹیمر کے فارم کا دورہ کیا اور اسے حراست میں لے لیا۔ پولیس نے کہا تھا کہ وہ مسٹر لیٹیمر سے بات کرنا چاہتے ہیں، اور وہ ان کے ساتھ کار میں بیٹھ گیا۔ اس کے بعد ایک افسر نے لیٹیمر کو بتایا کہ وہ ایک سنگین صورتحال میں ہے، اسے ٹریسی کی موت کی وجہ سے حراست میں لیا جا رہا ہے، اور یہ کہ لیٹیمر کو مشاورت اور قانونی مدد کا حق حاصل ہے۔ لیٹیمر نے جواب دیا کہ وہ سمجھتے ہیں لیکن فوری طور پر وکیل سے رابطہ کرنے سے انکار کر دیا۔ وہ بھی مختلف کپڑے پہننا چاہتا تھا، اور پولیس نے اسے جانے دیا، لیکن انہوں نے اسے بتایا کہ وہ اس کے ساتھ گھر میں داخل ہوں گے کیونکہ وہ اب ان کی تحویل میں ہے۔ پوچھ گچھ کے دوران، پولیس نے لیٹیمر کو ایک بار پھر بتایا کہ اسے وکیل کا حق اور خاموشی کا حق حاصل ہے، اور اس نے وکیل طلب کرنے سے انکار کر دیا۔ جب ایک افسر نے کہا کہ اسے یقین ہے کہ لیٹیمر نے اس کی بیٹی کو مار ڈالا ہے، لیٹیمر نے اعتراف کیا۔ اس کے بعد اس پر قتل کا الزام عائد کیا گیا، اعتراف جرم لکھنے کے بعد کہ اسے بتایا گیا تھا کہ وہ قتل کے الزام کا باعث بن سکتا ہے۔ جب جیوری کا انتخاب کیا جا رہا تھا، کراؤن کونسل اور رائل کینیڈین ماونٹڈ پولیس نے مداخلت کی تاکہ جیوری کے امیدواروں سے اسقاط حمل اور یوتھینیشیا (ٹریسی کی موت سے متعلق معاملات، جس کے بارے میں لیٹیمر نے دعوی کیا تھا کہ یہ رحم کا قتل تھا) جیسے متنازعہ معاملات کے بارے میں ان کے موقف سے پوچھ گچھ کی جا سکے۔ کچھ امیدوار جن سے پوچھ گچھ کی گئی تھی بالآخر جیوری میں شامل ہو گئے۔ لیٹیمر کو مجرم پایا گیا، اور ساسکچیوان کورٹ آف اپیل نے مقدمے کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے بعد ہی جیوری کے انتخاب کے دوران کراؤن کے اقدامات سامنے آئے۔ فیصلہ یہ فیصلہ چیف جسٹس انتونیو لیمر نے لکھا تھا، جنہوں نے شروع میں اس بات پر زور دیا تھا کہ ان کے فیصلے سے اخلاقی تنازعات سے نمٹا نہیں جائے گا جس کے بارے میں لیٹیمر نے دعوی کیا تھا کہ وہ رحم کا قتل ہے۔ لیٹیمر نے یہ بھی دعوی کیا کہ ان کی حراست من مانی تھی اور اس وجہ سے چارٹر کے سیکشن 9 کی خلاف ورزی ہوئی۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ حراست من مانی نہیں تھی، کیونکہ یہ اس لیے کی گئی تھی کیونکہ ایسا لگتا تھا کہ لیٹیمر مجرم تھا۔ یہ گرفتاری کے لیے درست بنیادیں تھیں ؛ حراست مناسب گرفتاری کی تعریف کے مطابق ہے حالانکہ پولیس نے اسے کبھی نہیں کہا۔ اس واقعے کو حراست کے طور پر بیان کرتے ہوئے، پولیس نے یہ واضح کیا کہ وہ اسے گھر میں گھسیٹ کر لے جا رہا تھا تاکہ وہ مختلف کپڑے پہن سکے، اور لیٹیمر کی یہ قبولیت کہ پولیس قابو میں تھی، لیٹیمر کے لیے یہ سمجھنے کے لیے کافی تھی کہ اسے گرفتار کیا جا رہا ہے۔ اس کے بعد عدالت نے اس بات کا رخ کیا کہ آیا پولیس کا مسٹر لیٹیمر کو یہ نہ بتانے کا فیصلہ کہ اسے گرفتار کیا جا رہا ہے اور اسے قتل کے الزام کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے، چارٹر کی دفعہ 10 (اے) کی خلاف ورزی ہے۔ اس سیکشن میں کہا گیا ہے کہ کسی کو حراست یا گرفتاری کی "وجوہات سے فوری طور پر آگاہ کیا جانا چاہیے"۔ عدالت نے پایا کہ دفعہ 10 (اے) کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی۔ دفعہ 10 (اے) کا مقصد اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ گرفتار یا زیر حراست افراد صورتحال کی سنگینی سے واقف ہوں۔ لیٹیمر نے استدلال کیا کہ چونکہ پولیس نے حراست کو گرفتاری نہیں کہا، اس لیے وہ پوری طرح سے واقف نہیں تھا کہ وہ کتنی سنگین پریشانی کا شکار تھا۔ انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ یہی وجہ ہے کہ انہوں نے وکیل سے بات کرنے سے انکار کر دیا۔ ایک بار پھر، عدالت نے دلیل دی کہ استعمال شدہ الفاظ سے کوئی فرق نہیں پڑتا، بلکہ مشتبہ شخص صورتحال کی تشریح کیسے کر سکتا ہے۔ لیٹیمر سے توقع کی جا سکتی ہے کہ وہ صورتحال کی سنگینی کو سمجھیں گے کیونکہ انہیں بتایا گیا تھا کہ انہیں ٹریسی کی موت کے سلسلے میں حراست میں لیا گیا ہے۔ پولیس نے واضح طور پر کہا تھا کہ صورتحال سنگین ہے، اور اسے گرفتار ہونے پر اپنے حقوق کے بارے میں بتایا تھا۔ آخر میں، اس مقدمے میں دفعہ 10 (بی) شامل تھی، "بغیر کسی تاخیر کے وکیل کو برقرار رکھنے اور ہدایت دینے اور اس حق سے آگاہ ہونے کا حق"۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس نے آر وی بارٹل میں پایا تھا کہ یہ مطلع کرنے کے حقوق کہ کوئی وکیل حاصل کر سکتا ہے اس میں ڈیوٹی کونسل کے بارے میں بتائے جانے کے حقوق شامل ہیں اور اسے کیسے حاصل کیا جائے ؛ یعنی مفت ٹیلی فون کال کے ذریعے۔ اگرچہ لیٹیمر کو بتایا گیا کہ قانونی امداد موجود ہے، لیکن اسے یہ نہیں بتایا گیا کہ وہ مفت ٹیلی فون کال کر سکتا ہے اور فوری طور پر ڈیوٹی کونسل سے مشورہ حاصل کر سکتا ہے۔ لیٹیمر نے دلیل دی کہ یہ بارٹل سے متصادم ہے۔ تاہم، ساسکچیوان کے اوقات مختلف تھے جس کے دوران کوئی براہ راست ڈیوٹی کونسل حاصل کرنے کے لیے مفت ٹیلی فون کال کر سکتا تھا۔ گرفتاری ایک ایسے وقت میں ہوئی جب یہ دستیاب نہیں تھی۔ اس لیے بارٹل میں قائم کردہ حق اس معاملے میں لاگو نہیں تھا، کیونکہ اس کا کوئی فائدہ نہیں ہوتا۔ پھر بھی، سپریم کورٹ نے ایک نئے مقدمے کا حکم دیا۔ جیسا کہ عدالت نے لکھا، جیوری کے انتخاب کے دوران کراؤن کونسل کے اقدامات "عمل کے صریح غلط استعمال اور انصاف کے انتظامیہ میں مداخلت سے کم نہیں تھے"۔ نظام انصاف انصاف اور شفافیت کا مطالبہ کرتا تھا، اور اس سلسلے میں مقدمے کی سماعت کا فقدان تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کیس قانون معذوری کیس قانون کینیڈا میں معذوری قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1997 میں کینیڈین کیس قانون یوتھینیشیا کیس قانون کینیڈین فوجداری کیس قانون