Anti-Injunction Act
اینٹی انجیکشن ایکٹ (28 یو ایس سی۔ §2283)، ریاستہائے متحدہ کا ایک وفاقی قانون ہے جو ریاستی عدالت کی جاری کارروائیوں کے خلاف حکم امتناع جاری کرنے کے وفاقی عدالت کے اختیار کو محدود کرتا ہے، جو تین شمار شدہ مستثنیات کے تابع ہے۔ اس میں کہا گیا ہے: "ریاستہائے متحدہ کی عدالت ریاستی عدالت میں کارروائی پر روک لگانے کے لیے حکم امتناع نہیں دے سکتی سوائے اس کے کہ کانگریس کے ایکٹ کے ذریعے واضح طور پر اختیار کیا گیا ہو، یا جہاں اس کے دائرہ اختیار کی مدد کے لیے ضروری ہو، یا اس کے فیصلوں کی حفاظت یا اثر انداز کرنے کے لیے۔" یہ ایکٹ اصل میں جوڈیشری ایکٹ 1793 کے حصے کے طور پر نافذ کیا گیا تھا۔ موجودہ قانون 1948 میں نافذ کیا گیا تھا۔ جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے تشریح کی ہے، یہ ایکٹ وفاقیت کا گڑھ ہے اور ریاستی اور وفاقی عدالتوں کے درمیان "غیر ضروری رگڑ" سے بچنے کی ضرورت کو ظاہر کرتا ہے۔ تاریخ 1793 کے قانون سازی اور 19 ویں صدی کی ترقی جوڈیشری ایکٹ 1793 کے سیکشن 5 نے فراہم کیا کہ "کسی ریاست کی کسی بھی عدالت کی کارروائی پر روک لگانے کے لیے حکم امتناعی کی کوئی رٹ [دی جائے گی]"۔ اس شق کی کوئی قانون سازی کی تاریخ نہیں ہے۔ روایتی نظریہ، جیسا کہ سپریم کورٹ نے پیش کیا ہے، یہ ہے کہ قانون کی ممانعت نے وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالتی کارروائیوں میں مداخلت کرنے سے "غیر مشروط" طور پر منع کرکے وفاقیت کو فروغ دیا۔ کچھ جدید اسکالرز نے مزید محدود پڑھنے کے لیے دلیل دی ہے: کہ 1793 کے ایکٹ نے محض سپریم کورٹ کے ایک واحد جسٹس کو ریاستی عدالتی کارروائی میں شامل ہونے سے روک دیا۔ بہر حال، 19 ویں صدی میں سپریم کورٹ نے کسی بھی وفاقی عدالت کو ریاستی عدالتی کارروائی میں شامل ہونے سے منع کرنے کے لیے قانون کی تشریح کی۔ 1874 میں، سپریم کورٹ اور نچلی وفاقی عدالتوں دونوں کی طرف سے حکم امتناع کو باضابطہ طور پر ممنوع قرار دینے کے لیے ایکٹ میں ترمیم کی گئی۔ کانگریس نے بعد میں 1911 کے عدالتی ضابطے میں اس شق کو بغیر کسی تبدیلی کے شامل کیا۔ انیسویں اور بیسویں صدی کے اوائل کے دوران، سپریم کورٹ اور نچلی وفاقی عدالتوں نے اینٹی انجیکشن ایکٹ کے متعدد مستثنیات کو پڑھا۔ کچھ مستثنیات قوانین پر مبنی تھے: یہ ایکٹ وفاقی ہٹانے اور انٹرپلیڈر قوانین، جہاز مالکان کی ذمہ داری کو محدود کرنے اور فارم رہن پر وفاقی دائرہ اختیار دینے کے ساتھ ساتھ وفاقی حبس کے مقدمات کے مطابق وفاقی عدالت میں مقدمات کی حفاظت کے لیے احکامات کی اجازت دینے کے لیے منعقد کیا گیا تھا۔ دیگر مستثنیات عام قانون سے آئے تھے۔ مثال کے طور پر، ایک وفاقی عدالت ریاستی عدالت کی کارروائی پر روک لگا سکتی ہے جہاں وفاقی عدالت نے پہلے جائیداد کے ٹکڑے (جسے ریز بھی کہا جاتا ہے) کو ضبط کر لیا تھا جو قانونی چارہ جوئی کا موضوع تھا، یا جہاں وفاقی مقدمہ ہارنے والے مدعی نے ریاستی عدالت میں کسی ممنوعہ دعوے یا مسئلے کو منتقل کرنے کی کوشش کی تھی (جسے ریلیٹیگیشن استثناء بھی کہا جاتا ہے)۔ ان تمام مستثنیات کی وجہ سے، 1932 میں ایک ممتاز قانون کے جائزے کے مضمون میں اعلان کیا گیا کہ، اس سال تک، قانون "طویل" تھا۔ ۔ ۔ ٹوسی بمقابلہ نیو یارک لائف انشورنس کمپنی (1941) اینٹی انجیکشن ایکٹ کے نظریے کا جدید دور 1941 میں شروع ہوا، جب سپریم کورٹ نے ٹوسی بمقابلہ نیو یارک لائف انشورنس کمپنی کا فیصلہ کیا۔ یہ مقدمہ اس وقت شروع ہوا جب نیو یارک لائف نے ٹوسی کے ماہانہ معذوری انشورنس کی ادائیگیاں وصول کرنے کے دعوے پر وفاقی عدالت میں فتح حاصل کی۔ اس کے بعد ٹوسی نے اپنے فوائد ایک اور فرد کو تفویض کیے، جس نے عملی طور پر اسی دعوے پر ریاستی عدالت میں نیویارک لائف پر مقدمہ دائر کیا۔ نیویارک لائف کی درخواست پر، وفاقی ضلعی عدالت نے ریاستی عدالت کی کارروائی کا حکم دیا۔ آٹھویں سرکٹ نے حکم نامے کو برقرار رکھا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ اینٹی انجیکشن ایکٹ لاگو نہیں ہوا کیونکہ ابتدائی وفاقی معاملے میں "حکم نامے کے ثمرات" کو "موثر اور محفوظ" رکھنے کے لیے اس معاملے میں حکم نامہ ضروری تھا۔ سپریم کورٹ کے سامنے مسئلہ کامن لاء ریلیٹیگیشن ایکسپشن کے اس اطلاق کا جواز تھا۔ سپریم کورٹ نے جسٹس فیلکس فرینکفرٹر کی اکثریت کی رائے میں فیصلہ دیا کہ حکم نامے نامناسب تھا کیونکہ ریلیٹیگیشن استثنی "واضح طور پر کانگریس کی اظہار کردہ ممانعت کی خلاف ورزی کرتا ہے"۔ عدالت نے اعلان کیا کہ اس کا ارادہ صرف اے آئی اے کے مستثنیات کو تسلیم کرنے کے لیے آگے بڑھ رہا ہے جہاں کانگریس نے انہیں واضح طور پر اختیار دیا تھا یا جہاں ایک وفاقی عدالت پہلے کسی ریز پر دائرہ اختیار حاصل کرتی ہے اور اسی ریز پر دوہرا ریاستی قانونی چارہ جوئی کو خارج کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ 1948 ایکٹ کانگریس نے 1948 میں ٹوسی کو جزوی طور پر کالعدم قرار دیتے ہوئے اینٹی انجیکشن ایکٹ پر نظر ثانی کی تاکہ سابقہ وفاقی عدالت کے فیصلوں کی حفاظت کے لیے، ٹوسی کی طرح حکم امتناع کی اجازت دی جا سکے۔ اس نے ان دو مستثنیات کو بھی مرتب کیا جنہیں عدالت پہلے ہی تسلیم کر چکی تھی۔ 1948 کے ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ اس کے مقصد کو بیان کرتی ہے کہ "بنیادی قانون کو بحال کرنا جیسا کہ عام طور پر ٹوسی فیصلے سے پہلے سمجھا اور تشریح کی گئی تھی۔" یہ قانون 1948 سے تبدیل نہیں ہوا ہے۔ اس میں لکھا ہے: "ریاستہائے متحدہ کی عدالت ریاستی عدالت میں کارروائی پر روک لگانے کے لیے حکم امتناع نہیں دے سکتی سوائے اس کے کہ کانگریس کے ایکٹ کے ذریعے واضح طور پر اختیار کیا گیا ہو، یا جہاں اس کے دائرہ اختیار کی مدد کے لیے ضروری ہو، یا اس کے فیصلوں کی حفاظت یا اثر انداز کرنے کے لیے۔" موجودہ نظریے کے مقاصد جدید سپریم کورٹ نے ٹوسی کی اس سمجھ کی تصدیق کی ہے کہ اس قانون کی جڑیں اتحاد اور وفاقیت کے تصورات پر مبنی ہیں۔ عدالت کے مطابق، اینٹی انجیکشن ایکٹ کا "بنیادی پیغام" "ریاستی عدالتوں کا احترام" ہے، اور یہ "وفاقی اور ریاستی عدالتوں کے درمیان تنازعہ کو روکنے کے لیے بنایا گیا تھا"۔ اس کے مطابق، عدالت نے تین قانونی مستثنیات کی مختصر تشریح کی ہے اور نچلی عدالتوں کو نئے مستثنیات پیدا کرنے سے منع کیا ہے۔ کلیدی اصطلاحات "عدالت": اے آئی اے صرف ریاستی کارروائی کا حکم دینے کے لیے "ریاستہائے متحدہ کی عدالت" کے اختیار کو محدود کرتا ہے۔ "ریاستہائے متحدہ کی عدالت" میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ اور نچلی وفاقی عدالتیں شامل ہیں، جن میں پورٹو ریکو کی ضلعی عدالت بھی شامل ہے لیکن کینال زون، گوام، شمالی ماریانا جزائر، یا ورجن جزائر کے لیے ضلعی عدالتیں شامل نہیں ہیں۔ "حکم امتناع": ریاستی عدالت کی کارروائی کے حکم امتناع پر اے آئی اے کی ممانعت حکم نامے کی طرح ہی اعلانیہ فیصلوں تک پھیلی ہوئی ہے۔ آیا عارضی پابندی کا حکم یا ابتدائی حکم نامہ حکم نامے کے طور پر شمار ہوتا ہے، یہ ایک حقیقت سے متعلق سوال ہے۔ "کارروائی" ": اے آئی اے کے مقاصد کے لیے" "کارروائی" "میں شامل ہیں" "تمام اقدامات اٹھائے گئے یا جو ریاستی عدالت میں یا ادارے کے اس کے افسران کے ذریعے حتمی عمل کے اختتام تک اٹھائے جا سکتے ہیں۔" ممانعت اپیل کے ساتھ ساتھ اصل کارروائی پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ اس میں فریقین کے درمیان معاہدے کے ذریعے قائم کردہ ثالثی یا دیگر نجی تنازعات کے حل کے طریقہ کار شامل نہیں ہیں، جب تک کہ ثالثی میں عدالتی تحقیقات شامل نہ ہوں (مثال کے طور پر، حقوق اور واجبات کا فیصلہ اور نفاذ)۔ ایکٹ کی ممانعت کا اطلاق ریاستی انتظامی کارروائیوں پر بھی نہیں ہوتا ہے۔ "فریقین پابند": اینٹی انجیکشن ایکٹ کا متن وفاقی عدالت کی کارروائی کے تمام فریقین پر لاگو ہوتا ہے، لیکن سپریم کورٹ نے متعدد مستثنیات کو تسلیم کیا ہے۔ لیٹر منرلز انکارپوریٹڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ وفاقی حکومت قومی مفاد کو ناقابل تلافی نقصان پہنچانے سے روکنے کے لیے اگر ضروری ہو تو ریاستی کارروائی کا حکم دے سکتی ہے۔ اسی طرح، یہ ایکٹ وفاقی ایجنسیوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے جو مؤثر طریقے سے ایک قومی خودمختار کے طور پر کام کرتے ہیں اور جو ایک اعلی وفاقی مفاد پر زور دیتے ہیں۔ قانونی مستثنیات اینٹی انجیکشن ایکٹ تین حالات پر غور کرتا ہے جن کے تحت ریاستی عدالت کی کارروائی کے احکامات پر اس کی پابندی لاگو نہیں ہوتی ہے۔ خاص طور پر، وفاقی عدالتوں کو کارروائی کا حکم دینے سے منع نہیں کیا گیا ہے (1) "جیسا کہ کانگریس کے ایکٹ کے ذریعہ واضح طور پر مجاز ہے"، (2) "جب ضروری ہو تو" وفاقی عدالت کے دائرہ اختیار کی مدد کے لیے، یا (3) "وفاقی عدالت کے فیصلوں کی حفاظت یا اثر انداز کرنے کے لیے۔ ان تین مستثنیات کو بالترتیب، ایکسپریسلی اتھرائزڈ ایکسپشن، ایڈ آف جورڈیکشن ایکسپشن، اور ریلیٹیگیشن ایکسپشن کے نام سے جانا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ تین قانونی مستثنیات خصوصی ہیں اور "ڈھیلی قانونی تعمیر کے ذریعے توسیع نہیں کی جانی چاہیے۔" واضح طور پر مجاز استثناء کے تحت، وفاقی عدالتیں ریاستی عدالتی کارروائیوں کا حکم دے سکتی ہیں "جیسا کہ کانگریس کے ایکٹ کے ذریعے واضح طور پر مجاز ہے۔ استثنی کے پیچھے نظریہ یہ ہے کہ، بعض قوانین کے مطابق ریاستی عدالت کی کارروائی پر واضح طور پر روک لگانے کی اجازت دے کر، کانگریس اینٹی انجیکشن ایکٹ میں عائد کردہ حد کو درست طریقے سے مسترد کرتی ہے۔ استثنی کے دائرے میں آنے کے لیے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ کسی قانون کو "واضح طور پر اے آئی اے کا حوالہ دینے کی ضرورت نہیں ہے"، لیکن اسے "واضح طور پر ایک وفاقی حق یا علاج بنانا چاہیے جو وفاقی عدالت میں قابل نفاذ ہو [جسے] صرف ریاستی عدالت کی کارروائی پر روک لگا کر ہی اس کا مطلوبہ دائرہ کار دیا جا سکتا ہے۔" ایکسپریسلی اتھارائزڈ ایکسپشن کی تشریح کرنے والے سپریم کورٹ کے بڑے مقدمات مچم بمقابلہ فوسٹر اور وینڈو کمپنی بمقابلہ لیکٹرو-وینڈ کارپوریشن مچم بمقابلہ فوسٹر (1972): 42 یو ایس سی ہیں۔ § 1983 کسی شخص کو وفاقی آئینی حقوق کی خلاف ورزیوں کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ مچم میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سیکشن 1983 ریاستی کارروائی کے وفاقی احکامات کو "واضح طور پر اختیار دیتا ہے" کیونکہ اس کا مقصد "ریاستوں اور لوگوں کے درمیان وفاقی عدالتوں کو مداخلت کرنا" اور ریاستی کارروائی کے خلاف چودہویں ترمیم کو نافذ کرنا تھا، "چاہے وہ کارروائی ایگزیکٹو، قانون سازی، یا عدالتی ہو"۔ اس طرح، مچم میں وفاقی ضلعی عدالت قانونی طور پر فلوریڈا کی ریاستی عدالت کو عارضی پابندی کا حکم جاری کرنے سے روکنے کا حکم نامہ جاری کر سکتی ہے جس سے مچم کے پہلے اور چودہویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ وینڈو کمپنی بمقابلہ لیکٹرو-وینڈ کارپوریشن (1977): کلیٹن اینٹی ٹرسٹ ایکٹ کا سیکشن 16 غیر قانونی طور پر مسابقت مخالف رویے کے خلاف حکم امتناعی کے لیے وفاقی مقدمات کی اجازت دیتا ہے۔ وینڈو کمپنی میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 16 اے آئی اے کے لیے "واضح طور پر مجاز" مستثنی نہیں تھی۔ اس وقت کے جسٹس ولیم ریہنکوسٹ کی کثرت رائے نے استدلال کیا کہ کلیٹن ایکٹ کو "اس کا مطلوبہ دائرہ کار" دینے کے لیے ریاستی عدالتی کارروائی میں شامل ہونے کا وفاقی عدالت کا اختیار ضروری نہیں تھا کیونکہ ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ ریاستی عدلیہ کے بارے میں وہی عدم اعتماد ظاہر نہیں کرتی تھی جیسا کہ سیکشن 1983 کی تھی۔ جسٹس ہیری بلیک من کی متفقہ رائے میں دلیل دی گئی کہ دفعہ 16 کو واضح طور پر حکم امتناع کی اجازت دینی چاہیے، لیکن صرف اس صورت میں جب زیر التواء ریاستی عدالت کی کارروائی خود "بے بنیاد تکراری دعووں کے نمونے" کا حصہ ہو جسے مسابقتی مخالف آلے کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہو۔ ایک سرکردہ مقالے کے مطابق، "[l] عدالتوں نے ان دونوں فیصلوں میں مصالحت کرنے کے لیے جدوجہد کی ہے"۔ مستثنی قرار دیے جانے والے قوانین میں اینٹی ڈرگ ابیوز ایکٹ 1988 اور ایگریکلچرل کریڈٹ ایکٹ شامل ہیں۔ مستثنی سے باہر آنے والے قوانین میں لانگ شور اینڈ ہاربر ورکرز کمپینسیشن ایکٹ ؛ فیڈرل رولز آف سول پروسیجر ؛ ایکول کریڈٹ آپرچونیٹی ایکٹ ؛ اور امریکنز ود ڈس ایبلٹیز ایکٹ شامل ہیں۔ دائرہ اختیار کے استثناء کی امداد دائرہ اختیار کے استثناء کے تحت، وفاقی عدالتیں وفاقی عدالت کے دائرہ اختیار کی مدد کے لیے "ضروری" ہونے پر ریاستی عدالتی کارروائیوں کا حکم دے سکتی ہیں۔ استثناء کی قانون سازی کی تاریخ اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ اس کا مقصد "ضلعی عدالتوں سے ہٹائے گئے ریاستی مقدمات میں کارروائی کو روکنے کے لیے وفاقی عدالتوں کے تسلیم شدہ اختیار کو واضح کرنا تھا۔" دوسرے لفظوں میں، اگر ریاستی عدالت میں شروع ہونے والے مقدمے کو وفاقی عدالت میں ہٹا دیا جاتا ہے، تو وفاقی عدالت ریاستی عدالت کو دائرہ اختیار کا استعمال جاری رکھنے کا حکم دے سکتی ہے۔ ایڈ آف جوریسڈکشن ایکسپشن اس وقت بھی لاگو ہوتا ہے جب وفاقی عدالت پہلی بار ریم کارروائیوں میں متوازی طور پر دائرہ اختیار حاصل کرتی ہے۔ مستثنی کی بظاہر اجازت دینے والی زبان کے باوجود، تاہم، سپریم کورٹ نے اس بات کا اعادہ کیا ہے کہ اس کی توسیع ذاتی کارروائیوں تک نہیں ہے (یعنی۔ ایسے معاملات جو حقیقی جائیداد سے متعلق نہیں ہیں)۔ اٹلانٹک کوسٹ لائن ریل روڈ کمپنی بمقابلہ برادرڈ آف لوکوموٹو انجینئرز میں، جسٹس ہیوگو بلیک کی اکثریت کی رائے میں کہا گیا ہے کہ استثنی صرف اس وجہ سے لاگو نہیں ہوتا ہے کہ ریاستی اور وفاقی عدالتوں میں دوہرا قانونی چارہ جوئی ہے، چاہے وفاقی عدالت کے پاس خصوصی موضوع کا دائرہ اختیار ہو۔ ریلیٹیگیشن استثناء ریلیٹیگیشن استثناء کے تحت، وفاقی عدالتیں پچھلے وفاقی فیصلے کی "حفاظت یا اثر انداز" کرنے کے لیے اگر ضروری ہو تو ریاستی کارروائی کا حکم دے سکتی ہیں۔ سپریم کورٹ کے مطابق، یہ استثنی "دعوے کے 'اچھی طرح سے تسلیم شدہ تصورات' کو نافذ کرنے اور خارج کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے"۔ ٹوسی بمقابلہ نیو یارک لائف انشورنس کمپنی کو واضح طور پر مسترد کرنے کے لیے 1948 کے ایکٹ میں یہ رعایت شامل کی گئی تھی۔ ایک مقالے کے مطابق، اس کا مقصد "بار بار ریاستی قانونی چارہ جوئی کے ذریعے کامیاب وفاقی قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو ہراساں کرنے سے روکنا" ہے۔ ریلیٹیگیشن استثنی سے متعلق قانونی چارہ جوئی اس بات پر مرکوز ہے کہ آیا دعوی پیشگی (جسے ریس جوڈیکاٹا بھی کہا جاتا ہے) اور ایشو پیشگی (جسے کولیٹرل ایسٹپل بھی کہا جاتا ہے) کی ضروریات کو پہلے سے طے شدہ وفاقی کارروائی میں پورا کیا گیا تھا۔ مثال کے طور پر، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ استثنی صرف ان مسائل پر لاگو ہوتا ہے جن کا وفاقی عدالت نے آخر کار اور مکمل فیصلہ کیا ہے۔ اسی طرح، استثنی صرف اس صورت میں لاگو ہوتا ہے جب ریاستی عدالت نے خود ابھی تک پیشگی دفاع کی خوبیوں پر فیصلہ نہیں دیا ہے۔ کئی مبصرین نے مشورہ دیا ہے کہ اس سے مدعا علیہان کو ریاستی عدالت میں پیشگی بحث نہ کرنے کی ترغیب ملتی ہے، جو کہ مسترد کرنے کی تحریک دینے کے لیے وفاقی عدالت کی طرح قبول نہیں ہو سکتا۔ بلکہ، ایک مقالہ مشورہ دیتا ہے، "ریاستی عدالت میں بار بار مقدمے کا نشانہ بننے والے شخص کو فوری طور پر وفاقی عدالت سے حکم امتناع طلب کرنا چاہیے"۔ متعلقہ مسائل غیر آئینی اجتناب سے تعلق اینٹی انجیکشن ایکٹ کو وفاقی عدالتوں کی طرف سے کچھ ایسے معاملات کا فیصلہ کرنے سے انکار کرنے کے لیے استعمال کیے جانے والے متعدد اجتناب کے اصولوں میں سے ایک کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جو کسی دوسری عدالت کے اختیارات میں دخل اندازی کریں گے۔ مثال کے طور پر، نام نہاد پلمین کے غیر حاضری کے تحت، ایک وفاقی عدالت عام طور پر غیر حل شدہ ریاستی قانون اور وفاقی آئینی سوالات پیش کرنے والے کیس کا فیصلہ کرنے سے گریز کرے گی اگر کوئی ریاستی عدالت آئینی فیصلے کو غیر ضروری بنانے کے لیے ریاستی قانون کے سوال کی وضاحت کر سکتی ہے۔ نوجوان اجتناب کے تحت، ایک وفاقی عدالت عام طور پر جاری ریاستی فوجداری کارروائی میں مداخلت کرنے سے گریز کرے گی۔ اجتناب کے دیگر اہم عقائد میں برفورڈ اجتناب (اس جگہ سے پرہیز کریں جہاں ریاستی عدالت کو ریاستی قانون کے پیچیدہ شعبے میں خاص مہارت حاصل ہو) اور تھیبوڈاکس اجتناب (ریاستی عدالت کو بڑی مقامی اہمیت کے معاملات کا فیصلہ کرنے کی اجازت دینے سے پرہیز کریں) شامل ہیں۔ اینٹی انجیکشن ایکٹ کی طرح، پل مین، ینگر، برفورڈ، اور تھیبوڈو کا اجتناب وفاقیت کے اصولوں میں جڑے ہوئے ہیں۔ اینٹی انجیکشن ایکٹ کے برعکس، وہ قانون پر مبنی نہیں ہیں۔ اس وجہ سے، انہیں نمایاں طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ "الگ الگ اختیارات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے قانون سازی کے اختیارات پر عدالتی قبضہ"۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ، جیسا کہ سپریم کورٹ نے بار بار تسلیم کیا ہے، "[i] مرکزی، وفاقی عدالتیں وفاقی دائرہ اختیار کے دائرہ کار میں مقدمات کا فیصلہ کرنے کی پابند ہیں"۔ اسی طرح کے نامزد قوانین سے تعلق متعدد دیگر وفاقی قوانین کو "اینٹی انجیکشن ایکٹ" بھی کہا جاتا ہے۔ وہ ہیں: ٹیکس اینٹی انجیکشن ایکٹ، 28 یو ایس سی۔ §1341، وفاقی ضلعی عدالتوں کو "ریاستی قانون کے تحت کسی بھی ٹیکس کی تشخیص، محصولات یا وصولی کو حکم دینے، معطل کرنے یا روکنے سے روکتا ہے جہاں ایسی ریاست کی عدالتوں میں کوئی سادہ، تیز رفتار اور موثر علاج ہو سکتا ہے۔" 26 یو ایس سی § 7421، جسے بعض اوقات اینٹی انجیکشن ایکٹ بھی کہا جاتا ہے، وفاقی عدالتوں کو "کسی بھی ٹیکس کی تشخیص یا وصولی" کو روکنے کے لیے نفاذ سے پہلے کے مقدمات پر دائرہ اختیار استعمال کرنے سے روکتا ہے۔ یہ قانون ٹیکس اینٹی انجیکشن ایکٹ سے ملتا جلتا ہے لیکن اس کا اطلاق صرف وفاقی ٹیکسوں پر ہوتا ہے۔ اجتناب کا نظریہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدلیہ کی قانون سازی ینگ بمقابلہ ہیرس حوالہ جات 1793 امریکی قانون میں ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدلیہ کی قانون سازی 2nd ریاستہائے متحدہ کانگریس