Ham v. South Carolina
ہیم بمقابلہ جنوبی کیرولائنا، 409 یو ایس 524 (1973)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جو ووائر ڈائر کے دوران ممکنہ ججوں کے امتحانات سے متعلق تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل کورٹ کی "نسلی تعصب کے معاملے پر ججوں سے پوچھ گچھ کرنے میں ناکامی" چودہویں ترمیم کے تحت درخواست گزار کے مناسب عمل کی خلاف ورزی ہے۔ یہ حق تعصب کے کسی بھی سوال تک نہیں پھیلا ہے، لیکن یہ متعلقہ تعصبات کے سوالات کو روکتا نہیں ہے۔ کیس کا پس منظر جین ہیم ایک سیاہ فام آدمی تھا جسے 15 مئی 1970 کو فلورنس، جنوبی کیرولائنا میں چار بقایا وارنٹ کی وجہ سے گرفتار کیا گیا تھا جس میں اس پر منشیات رکھنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ اس کی گرفتاری کے بعد، پولیس ہیم کو فلورنس سٹی جیل لے گئی اور اس کی تلاشی لی۔ اس تلاشی سے چرس تیار ہوئی، لیکن ہیم نے دعوی کیا کہ پولیس نے اسے شہری حقوق کی تحریک میں ملوث ہونے کی وجہ سے پھنسایا تھا۔ بہر حال، ہام پر بعد میں پانچویں گرفتاری کے وارنٹ کا الزام عائد کیا گیا۔ ہیم کے مقدمے کی سماعت سے پہلے، ووائر ڈائر کے دوران، ہیم نے ممکنہ ججوں سے سوالات کے درج ذیل چار سیٹ پوچھنے کی کوشش کی: کیا آپ شواہد کی بنیاد پر اور مدعا علیہ کی نسل کو نظر انداز کرتے ہوئے اس کیس کو منصفانہ طور پر آزمائیں گے؟ کیا آپ کو نیگروؤں کے خلاف کوئی تعصب نہیں ہے؟ سیاہ فام لوگوں کے خلاف؟ کیا آپ 'بلیک' کی اصطلاح کے استعمال سے متاثر نہیں ہوں گے؟ کیا آپ اس حقیقت کو نظر انداز کریں گے کہ یہ مدعا علیہ اس مقدمے کا فیصلہ کرنے میں داڑھی پہنتا ہے؟ کیا آپ نے کچھ دن پہلے مقامی منشیات کے مسئلے کے بارے میں ٹیلی ویژن شو دیکھا تھا جب ایک مقامی پولیس اہلکار کافی دیر تک نمودار ہوا تھا؟ کیا آپ نے اس شو کے بارے میں سنا ہے؟ کیا آپ نے حالیہ اخبارات کے مضامین کے بارے میں پڑھا یا سنا ہے کہ مقامی منشیات کا مسئلہ خراب ہے؟ کیا آپ اس مقدمے کی سماعت صرف اس عدالت میں پیش کیے گئے شواہد کی بنیاد پر کریں گے؟ کیا آپ ان حالات سے متاثر ہوں گے جن میں استغاثہ کے گواہ، ایک پولیس افسر نے عوامی طور پر ٹی وی پر منشیات کے بارے میں بات کی ہے؟ ٹرائل جج نے یہ سوالات پوچھنے سے انکار کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ وہ متعلقہ نہیں ہیں۔ اس کے بجائے، جج نے ججوں سے صرف مندرجہ ذیل تین بنیادی سوالات پوچھے جو خاص طور پر ساؤتھ کیرولائنا اسٹیٹ لاء، ایس سی کوڈ § 38-202 (1962) کے ذریعہ درکار ہیں: کیا آپ نے مدعا علیہ جین ہیم کے جرم یا بے گناہی کے بارے میں کوئی رائے قائم کی ہے یا اس کا اظہار کیا ہے؟ کیا آپ اس کے حق یا مخالفت میں کسی تعصب یا تعصب سے آگاہ ہیں؟ کیا آپ ریاست اور مدعا علیہ کو منصفانہ اور غیر جانبدارانہ مقدمہ دے سکتے ہیں؟ اپنے مقدمے کی سماعت کے اختتام پر، ہیم کو چرس رکھنے کا مجرم پایا گیا، جو جنوبی کیرولائنا کے ریاستی قانون، ایس سی کوڈ § 32-1506 (1962) کی خلاف ورزی تھی۔ ہیم کو اٹھارہ ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ ہیم نے اسٹیٹ بمقابلہ ہیم، 256 ایس سی 1 (1971) میں جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ میں اپنی سزا کی اپیل کی۔ ہام نے اپیل پر جو بارہ مسائل اٹھائے ان میں سے ایک یہ تھا کہ ٹرائل جج نے ہام کے مجوزہ سخت سوالات پوچھنے سے انکار کر کے غلطی کی۔ جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے طے کیا کہ پوچھے گئے تین بنیادی سوالات اس وقت جنوبی کیرولائنا کے ریاستی قانون، ایس سی § 38-202 (1962) کی تعمیل میں تھے۔ عدالت نے کہا کہ ہیم یہ ظاہر کرنے کا اپنا بوجھ اٹھانے میں ناکام رہا کہ منصفانہ اور غیر جانبدار جیوری کو یقین دلانے کے لیے دوسرے سوالات پوچھے جانے چاہئیں تھے۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ ٹرائل جج کی طرف سے صوابدیدی کا کوئی غلط استعمال نہیں ہوا۔ اس کے بعد ہیم نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ، 404 یو ایس 1057، 92 ایس سی ٹی 744، 30 ایل ایڈ کے فیصلے پر نظرثانی کے لیے درخواست دائر کی۔ 2 ڈی 745 (1972)، سند دی گئی۔ اکثریت کی رائے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے سب سے پہلے جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ کے اختلاف رائے سے خطاب کیا جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہیم کو ایلڈریج بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 283 یو ایس 308 (1931) میں بیان کردہ مثال کی بنیاد پر جیوری سے سوال کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے تھی۔ عدالت نے اس بات سے اتفاق کیا کہ ایلڈریج اس تجویز کے ساتھ کھڑا ہے کہ مقدمے کے ججوں کو "انصاف کے لازمی مطالبات" کی وجہ سے نسلی تعصب کے حوالے سے وینیر مین سے پوچھ گچھ کی اجازت دینی چاہیے۔ تاہم، اکثریت نے پایا کہ ایلڈریج کے پاس کوئی آئینی بنیاد نہیں ہے۔ اس طرح عدالت نے چودہویں ترمیم کے تحت تجزیہ کیا۔ عدالت کے مطابق، چودہویں ترمیم کا بنیادی مقصد ریاستوں کو نسل کی بنیاد پر غیر متزلزل طور پر امتیازی سلوک کرنے سے روکنا تھا۔ یہ مقصد، چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے ساتھ مل کر، "انصاف کے ضروری مطالبات" کو مناسب طریقے سے یقینی بناتا ہے۔ ہیم کے مقدمے کی تفصیلات کی طرف رخ کرتے ہوئے، عدالت نے نوٹ کیا کہ ووئر ڈائر، اگرچہ چودہویں ترمیم کے تابع ہے، ٹرائل کورٹ کی صوابدید کے تحت چلتا ہے۔ اس طرح، مقدمے کے جج کو کسی خاص شکل میں نسلی تعصب کا سوال کرنے یا ممکنہ ججوں سے کسی بھی تعداد میں سوالات پوچھنے کی ضرورت نہیں تھی۔ مثال کے طور پر، عدالت نے داڑھی سے متعلق جیوری کی ہدایت پر توجہ دی اور اس بات کا تعین کیا کہ اس طرح کا سوال ٹرائل کورٹ کی صوابدید کے مطابق ہے کہ وہ اجازت دے یا اجازت نہ دے۔ تاہم، کیس کے سیاق و سباق کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے پایا کہ نسلی تعصب سے متعلق سوالات مناسب اور ضروری تھے۔ اتفاق رائے اور اختلاف رائے کے جسٹس ولیم ڈگلس نے اتفاق کیا کہ عدالتی جج کو آئینی طور پر ججوں کے درمیان نسلی تعصب کے بارے میں پوچھنا ضروری ہے۔ تاہم، جسٹس ڈگلس کا خیال تھا کہ ٹرائل جج نے درخواست گزار کو ممکنہ ججوں سے بالوں کی نشوونما پر ان کے تعصب کے بارے میں پوچھنے کی اجازت نہ دے کر اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا۔ جسٹس ڈگلس نے کہا کہ درخواست گزار کو اس طرح کی تحقیقات کرنے کی صلاحیت سے انکار کرنا غیر جانبدار اور غیر جانبدار جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کو روکتا ہے اور اس طرح واپسی کی غلطی تشکیل دیتا ہے۔ انہوں نے دو مماثل مقدمات کا حوالہ دیا جہاں اس طرح کے الٹ کی ضمانت دی گئی تھی۔ مورفورڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 339 یو ایس 258 (1950)، اور ڈینس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 339 یو ایس 162 (1950) میں، درخواست گزاروں کو کمیونسٹ پارٹی سے ان کے ممکنہ تعلقات کے بارے میں صحیح سوالیہ جیوریوں کا حامل قرار دیا گیا تھا اور ٹرائل کورٹ کی جانب سے اس طرح کے سوالات کی اجازت دینے میں ناکامی قابل واپسی غلطی تھی۔ جسٹس ڈگلس نے بھی ایلڈریج کا حوالہ دیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ووائر ڈائر کا مقصد "ایک سنجیدہ کردار کے تعصبات" کو ظاہر کرنا تھا۔ اس کے بعد انہوں نے بالوں کی نشوونما کو ایک سنجیدہ کردار کے تعصب سے جوڑا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ "بالوں کی نشوونما روایتی معاشرے کے خلاف بہت سی بغاوتوں اور موجودہ طاقت کے ڈھانچے کے سماجی مسائل سے نمٹنے کے طریقے کی ناپسندیدگی کی علامت ہے"، اور انہوں نے مزید تسلیم کیا کہ کچھ لوگوں کے لیے، غیر روایتی بالوں کی نشوونما ایک ناپسندیدہ طرز زندگی کی علامت ہے جس کی خصوصیت ناقابل اعتمادیت، بے ایمانی، اخلاقی اقدار کی کمی، فرقہ وارانہ (کمیونسٹ) رجحانات، اور منشیات کے استعمال کا مفروضہ ہے۔ "ڈگلس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایک درخواست گزار کو تعصب کے اس پہلو کی جانچ پڑتال کے حق سے انکار کرنا بھی اسے خوف زدہ کرنے کے ایک موثر ذریعہ سے انکار کرنا تھا۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے اتفاق کیا کہ ٹرائل کورٹ کو آئینی طور پر کسی ممکنہ جج کے نسلی تعصب کے بارے میں پوچھنا ضروری ہے۔ انہوں نے ریکارڈ کی بنیاد پر مزید اتفاق کیا کہ مقدمے سے پہلے کی تشہیر سے متعلق سوالات کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم، انہوں نے ممکنہ تعصب کے خلاف تحقیقات کے دیگر طریقوں کو روکنے کے خلاف اختلاف کیا جو معقول اور متعلقہ ہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ غیر جانبدار جیوری کا حق ریاستہائے متحدہ کے قیام سے لے کر امریکی نظام انصاف کے لیے بنیادی رہا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ غیر جانبداری اور انصاف پسندی کے اس حق کا مقصد کبھی بھی تعصب کے کچھ طبقات تک محدود نہیں تھا، اور ایک جج کو کسی بھی ایسے عنصر کی بنیاد پر کسی فریق سے تعصب کرنے سے گریز کرنا چاہیے جو اس فریق کے موقف کے لیے نقصان دہ ہو۔ جسٹس مارشل کے مطابق، غیر جانبدار جیوری کا یہ حق اس کے ساتھ معقول اقدامات کرنے کا حق رکھتا ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ جیوری واقعی غیر منصفانہ ہے۔ ان میں سب سے اہم جیوری چیلنج ہے۔ یہاں جسٹس مارشل نے پوائنٹر بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس، 151 یو ایس 396 (1894) کی طرف دیکھا، جہاں ایک متفقہ عدالت کا خیال تھا کہ چیلنج کرنے کا حق "ملزم کو حاصل کردہ حقوق میں سب سے اہم ہے" اور یہ کہ "جیوری کی فہرست سازی کے لیے کوئی بھی نظام جو اس حق کے ملزم کی طرف سے مکمل، غیر محدود مشق کو روکتا ہے یا شرمندہ کرتا ہے، اس کی مذمت کی جانی چاہیے۔" جسٹس مارشل نے احتیاط برتی کہ کسی فریق کو کوئی اور ہر ممکن سوال پوچھنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ نہ ہی کسی فریق کو ابتدائی ووائر ڈائری کرنے کا لامحدود موقع دیا جانا چاہیے۔ انہوں نے تیزی سے ٹرائلز اور جیوری کی دھمکیوں سے بچنے کے حوالے سے ریاست کے جوابی مفادات کو تسلیم کیا۔ بہر حال، جسٹس مارشل کی رائے میں، نسلی تعصب سے متعلق درخواست گزار کے سوالات پوچھنے کے لیے درکار اضافی پندرہ منٹ نے ٹرائل کورٹ پر بہت زیادہ بوجھ نہیں ڈالا ہوتا، اور اس طرح ٹرائل کورٹ نے اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا۔ ہام کے فیصلے کے بعد سے، دو مقدمات نے نسلی تعصب کے بڑھتے ہوئے خطرے پر وفاقی ووئر ڈائر کی اہلیت کو مزید واضح کیا ہے: رسٹینو بمقابلہ راس، 424 یو ایس 589 (1976)، اور روزالس-لوپیز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 451 یو ایس 182 (1981)۔ رسٹینو نے انکشاف کیا کہ ہیم کی آئینی حکمرانی کا دائرہ کار تنگ ہے۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ "محض حقیقت یہ ہے کہ مبینہ جرائم کا شکار ایک سفید فام آدمی تھا اور مدعا علیہان نیگرو تھے" آئینی طور پر نسلی تعصب کی جانچ پر مجبور نہیں کرتا ہے۔ اس کے بعد سے روزالس-لوپیز نے وفاقی معیار کو واضح کیا ہے۔ روزالس لوپیز میں کثرت کا مؤقف تھا کہ وفاقی عدالت میں، مدعا علیہ کی طرف سے پیش کردہ سوالات کو پیش کرنے سے انکار "صرف اس صورت میں قابل واپسی غلطی ہوگی جہاں کیس کے حالات اس بات کا معقول امکان ظاہر کرتے ہیں کہ نسلی یا نسلی تعصب نے جیوری کو متاثر کیا ہو۔" نوٹوں کے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1973 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا عدالتی مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا جیوری کیس قانون فلورنس، جنوبی کیرولائنا