Fairclough v Swan Brewery Co Ltd
فیئرکلو بمقابلہ سوان بریوری کمپنی لمیٹڈ، ایک زمینی قانون کا مقدمہ ہے، جس میں پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ رہن کو چھڑانے کے حق پر پابندیاں کالعدم ہیں۔ ریڈیمپشن کی ایکویٹی کا مطلب یہ ہے کہ قرض لینے والے دوسرے منحصر لین دین پر اثر ڈالے بغیر فوری طور پر نئی رہن فنانس فروخت یا حاصل کر سکتے ہیں۔ پس منظر ایک شخص جو زمین (رہن دینے والا) میں سود کے خلاف محفوظ رقم ادھار لیتا ہے اسے اصل (رقم) کی ادائیگی پر رہن کو چھڑانے کا حق حاصل ہے (اس کے علاوہ سود اگر دستاویز کے ذریعہ درکار ہو اور قانون کے ذریعہ اجازت دی گئی ہو، جیسے تجارتی معاہدے میں، اس کے علاوہ کوئی بقایا)۔ یہ حق ایکویٹی کی عدالتوں کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا اور یہ ایکویٹی آف ریڈیمپشن ہے۔ ایکویٹی کی عدالتیں اس حق پر پابندیوں کی اجازت نہیں دیں گی، اور "جس قرض یا ذمہ داری کے لیے ضمانت دی گئی تھی اس کی ادائیگی یا کارکردگی پر چھٹکارے کو روکنے کے لیے [a] کوئی شق داخل کی گئی ہے، جس کا مطلب ہے کہ چھٹکارے کی ایکویٹی پر رکاوٹ یا رکاوٹ ہے اور اس لیے یہ کالعدم ہے۔" اس کا مطلب ہے کہ کوئی شخص فوری طور پر زمین فروخت کر سکتا ہے، یا فوری طور پر نیا رہن حاصل کر سکتا ہے۔ حقائق ایک شخص نے جون 1905 میں مغربی آسٹریلیا کے کٹاننگ میں فیڈرل ہوٹل کے 20 سالہ لیز پر داخل ہوا اور فیئرکلو نے 1907 میں لیز کی غیر معینہ مدت (مکان مالک کی طرف سے واپسی نہیں) خریدی۔ فیئرکلو نے سوان بریوری کمپنی لمیٹڈ سے 500 پاؤنڈ کا قرض لیا، جو مئی 1925 تک ماہانہ قسطوں میں قابل ادائیگی تھا (لیز کی بقیہ مدت 35 دن سے کم تھی)۔ رہن میں کہا گیا ہے کہ: فیئرکلو سوان بریوری کی رضامندی کے بغیر قرض کی جلد ادائیگی نہیں کر سکتا تھا ؛ اور ایک خصوصی ڈیلنگ شق کہ فیئرکلو صرف سوان بریوری سے بیئر خریدے گا۔ سوان بریوری سے منسلک ہونے کا اثر یہ تھا کہ فیئرکلو کو بیئر کی قیمت پر صرف 5 فیصد کی رعایت مل سکتی تھی، جبکہ ایک مفت گھر کو 12.5% رعایت مل سکتی تھی۔ 1909 کے آخر میں سوان بریوری کو کاکس کی کمی کی وجہ سے کافی بیئر کی فراہمی میں دشواری کا سامنا کرنا پڑ رہا تھا۔ فیئرکلو نے دیگر شراب خانوں سے بیئر فروخت کرنا شروع کیا اور جنوری 1910 میں قرض اور متفقہ سود کی ادائیگی کی کوشش کی۔ سوان بریوری نے رضامندی نہیں دی اور اصرار کیا کہ مئی 1925 تک قرض کی ادائیگی نہیں کی جا سکتی۔ سابقہ کارروائیاں سوان بریوری نے مغربی آسٹریلیا کی سپریم کورٹ میں خصوصی ڈیلنگ شق کو نافذ کرنے کے لیے کارروائی شروع کی اور فیئرکلو نے سوان بریوری کو کافی بیئر کی فراہمی میں ناکامی کے لیے رہن اور نقصانات کے خلاف مساوی راحت کا مطالبہ کرتے ہوئے ایک کراس دعوی کیا۔ کافی بیئر کی فراہمی میں ناکامی کے لیے فیئرکلو کے نقصانات کا دعوی 75 پاؤنڈ میں طے کیا گیا۔ جے میک ملن کا مؤقف تھا کہ فیئرکلو کو 500 پاؤنڈ ادھار لینے کی ضرورت نہیں تھی لیکن سوان بریوری نے اس پر اصرار کیا تھا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ فیڈرل ہوٹل خصوصی طور پر سوان بریوری سے بیئر فروخت کرتا ہے۔ چونکہ 17.5 سال کی مدت کے لیے کوئی باہمی فائدہ نہیں تھا، اس لیے فیئرکلو کو رہن چھڑانے کا حق حاصل تھا۔ جب فیئرکلو نے دیگر شراب خانوں سے بیئر فروخت کرنا شروع کیا اور جب اس نے رہن کو چھڑانے کی کوشش کی تو اس کے درمیان چند ہفتوں کے لیے سوان بریوری 8 پاؤنڈ کے ہرجانے کا حقدار تھا۔ سوان بریوری نے سپریم کورٹ کی مکمل عدالت میں اپیل کی۔ پارکر سی جے، برن سائیڈ اور روتھ جے جے نے اپیل کی اجازت دیتے ہوئے پایا کہ رہن رکھنے والا رہن کے تحت تمام ذمہ داریوں کو نبھانے کے بعد ہی رہن کو چھڑانے کا حقدار ہے، جس میں خصوصی لین دین کی شق شامل ہے۔ یہ ایک آزادانہ سودا تھا، جس میں دھوکہ دہی، دباؤ یا غیر منصفانہ لین دین کا کوئی سوال ہی نہیں تھا۔ خصوصی لین دین کی شق ایک باہمی فائدہ تھا جسے سوان بریوری حاصل کرنے اور نافذ کرنے میں کامیاب رہی۔ فیئرکلو نے پریوی کونسل سے اپیل کی۔ فیصلہ پریوی کونسل کا مشورہ لارڈ میکناگٹن نے دیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ ایک وسیع قاعدہ موجود ہے کہ چھٹکارے کے حق کو روکا یا اپاہج نہیں کیا جا سکتا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "نسبتا حالیہ دنوں میں حکمرانی انگلینڈ میں کورٹ آف چانسری کے کچھ فیصلوں سے غیر متزلزل تھی جس سے ایسا لگتا ہے کہ اس نے مکمل عدالت میں تعلیم یافتہ ججوں کو گمراہ کیا ہے۔ لیکن اب ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے یہ مضبوطی سے قائم کیا گیا ہے کہ پرانا قاعدہ اب بھی رائج ہے اور یہ مساوات کسی بھی ڈیوائس یا سازش کو رہن کے لین دین کا حصہ بننے یا اس کے ہم عصر ہونے کی اجازت نہیں دے گی تاکہ موچن کو روکا جا سکے یا اس میں رکاوٹ پیدا کی جا سکے۔ " رہن کو ناقابل تلافی نہیں بنایا جا سکتا اور اس معاملے میں چھٹکارے کی فراہمی اس لحاظ سے ناگوار تھی کہ یہ صرف اس وقت کیا جا سکتا تھا جب لیز کی میعاد ختم ہونے والی تھی۔ باہمی فوائد بعد میں ہاؤس آف لارڈز نے کریگلنگر بمقابلہ نیو پیٹاگونیا میٹ اینڈ کولڈ اسٹوریج کمپنی لمیٹڈ میں فیصلہ دیا کہ رہن میں باہمی فوائد کو صرف اس صورت میں برقرار رکھا جا سکتا ہے جب وہ "(1) غیر منصفانہ اور ناقابل قبول، یا (2) معاوضے کی مساوات کو روکنے والے جرمانے کی نوعیت میں یا (3) معاہدے اور انصاف کے حق سے مطابقت نہیں رکھتے یا اس سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں"، آسٹریلیا میں فیئرکلو بمقابلہ سوان بریوری کمپنی لمیٹڈ میں فیصلے کی حیثیت کے بارے میں کچھ عدالتی بحث ہوئی ہے۔ فیئرکلو بمقابلہ سوان بریوری کمپنی لمیٹڈ کا حوالہ ہائی کورٹ نے دیا ہے، حالانکہ اس فیصلے کے لیے کسی طرح ضروری نہیں ہے۔ این ایس ڈبلیو کی سپریم کورٹ نے دو بار فیصلہ دیا ہے کہ اگرچہ ہائی کورٹ اس فیصلے کے پابند تھی جب اسے پہنچایا گیا تھا، لیکن ہائی کورٹ اب نہ تو پریوی کونسل کے فیصلوں کی پابند تھی اور نہ ہی این ایس ڈبلیو کی سپریم کورٹ اور یہ کہ "اس کی کوئی وجہ نہیں تھی۔ عدالتوں کو ہمیں اس قدیم اصول سے نجات نہیں دینی چاہیے"۔ اس نقطہ نظر کو کوئینز لینڈ کی سپریم کورٹ میں مسترد کر دیا گیا ہے، جہاں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ "[جی] طویل عرصے سے قائم کردہ اتھارٹی جس پر روایتی نقطہ نظر مبنی ہے، اور ہائی کورٹ کے سنجیدگی سے سمجھے جانے والے حکم نامے میں اس کی حمایت پر ہائی کورٹ کے نیچے کی عدالتوں کو عمل کرنا چاہیے۔" خصوصی لین دین آسٹریلیا میں، زیادہ تر قسم کے خصوصی لین دین صرف اس صورت میں قانون کے خلاف ہوتے ہیں جب وہ مسابقت کو کافی حد تک کم کرتے ہیں۔ انگریزی لینڈ لاء مارگیج لاء انگریزی پراپرٹی لاء حوالہ جات انگریزی لینڈ کیس لاء 1912 آسٹریلیائی قانون 1912 میں کیس لاء جوڈیشل کمیٹی آف دی پریوی کونسل آسٹریلیا سے اپیل پر مقدمات