Greenhouse effect (United States Supreme Court)
گرین ہاؤس ایفیکٹ امریکی سپریم کورٹ کے ججوں کے رویے کا ایک نظریہ ہے جس میں قدامت پسند سپریم کورٹ کے ججوں کا رجحان ظاہر کیا گیا ہے کہ وہ لبرل کو زیادہ کثرت سے ووٹ دیتے ہیں کیونکہ ان کا کیریئر سازگار پریس کوریج کی خواہش کی وجہ سے ترقی کرتا ہے۔ یہ خیال سب سے پہلے ہوور انسٹی ٹیوشن کے ماہر معاشیات تھامس سوول نے پیش کیا تھا اور ڈی سی کورٹ آف اپیل کے سینئر جج لارنس سلبرمین نے 1992 میں دی فیڈرلسٹ سوسائٹی سے ایک تقریر میں اسے مقبول بنایا تھا۔ سلبرمین نے کہا کہ "ایسا لگتا ہے کہ دی ٹائمز کے قانونی نامہ نگاروں کا بنیادی مقصد سپریم کورٹ کے حال ہی میں مقرر کردہ ججوں پر فعال گرمی ڈالنا ہے"۔ "گرین ہاؤس" کی اصطلاح لنڈا گرین ہاؤس سے مراد ہے، جو پلٹزر انعام یافتہ رپورٹر ہیں جنہوں نے 40 سال تک نیویارک ٹائمز کے لیے سپریم کورٹ کا احاطہ کیا۔ گرین ہاؤس ایفیکٹ کے وجود کو کچھ مبصرین نے چیلنج کیا ہے، جو نوٹ کرتے ہیں کہ یہ "میڈیا اور اکیڈمیا پر وسیع، ہیجیمونک لبرل کنٹرول" کا فرض کرتا ہے اور سوال اٹھاتے ہیں کہ کیا پیشہ ور فیصلہ ساز جو "سالوں کی اشرافیہ کی تعلیم اور اشرافیہ کی رائے کے سامنے آنے کے باوجود اپنے خیالات پر آئے ہیں" واقعی اتنے لچکدار ہیں۔ تاہم، نیچے دیے گئے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ قدامت پسند جج لبرل کے قدامت پسند بننے سے زیادہ کثرت سے لبرل بن جاتے ہیں۔ مزید برآں، گرین ہاؤس ایفیکٹ کے ایک زیادہ عمومی ورژن کا وجود، جو میڈیا تک محدود نہیں ہے بلکہ عام یا قانونی اشرافیہ میں "اشرافیہ" ہے، کم متنازعہ ہے۔ اگرچہ یہ وجہ ظاہر نہیں کرتا ہے، 75 ٪ قانون کے پروفیسر جنہوں نے 1986 کے بعد اپنے کیریئر کا آغاز کیا وہ لبرل کے طور پر شناخت کرتے ہیں، جبکہ صرف 10 ٪ قدامت پسند کے طور پر شناخت کرتے ہیں۔ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ "اشرافیہ" صحافی قدامت پسند سے زیادہ لبرل کے طور پر شناخت کرتے ہیں۔ نظریہ کی ابتداء گرین ہاؤس ایفیکٹ سے مراد لنڈا گرین ہاؤس ہیں، جو تین دہائیوں سے زیادہ عرصے سے نیو یارک ٹائمز سپریم کورٹ کی رپورٹر ہیں، جو اس وقت ییل لا اسکول میں سینئر فیلو ہیں۔ گرین ہاؤس کو قدامت پسندوں کی جانب سے 1989 کے انتخاب کے حق میں مارچ میں حصہ لے کر اور 2006 میں ریڈکلف انسٹی ٹیوٹ میں ریمارکس دے کر عوامی طور پر لبرل نقطہ نظر کی حمایت کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ گرین ہاؤس نے خود این پی آر کے ساتھ ایک انٹرویو میں اس نظریہ کی ابتداء پر تبصرہ کیا: یہ واضح نہیں ہے کہ محترمہ گرین ہاؤس کا مطلب مسٹر بیتھیل یا مسٹر سوول کا حوالہ دینا تھا۔ مسٹر بیتھیل، جو امریکن سپیکٹر کے ایڈیٹر اور ہوور انسٹی ٹیوشن کے ایک اور فیلو ہیں، نے "اسٹینج نیو ریسپکٹ ایوارڈز" کا آغاز کیا، جو قدامت پسندوں کو دیے جاتے ہیں جو زیادہ آزاد خیال ہو چکے ہیں۔ محترمہ گرین ہاؤس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ کچھ لوگوں نے اس ایوارڈ کو متاثر کیا ہے۔ مسٹر سویل کو اکثر نظریہ کے نام کی ابتدا کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے۔ ایک قدامت پسند سیاسی مبصر پیٹ بوکینن نے جسٹس جان پال سٹیونز کی طرف سے کینیڈی بمقابلہ لوزیانا میں سزائے موت پر نظر ثانی کی وکالت کے حوالے سے لنڈا گرین ہاؤس کا حوالہ دیتے ہوئے ذیل میں اقتباس لکھا: سپریم کورٹ اور میڈیا سپریم کورٹ کے مصنف، لیری برکسن کا خیال ہے کہ سپریم کورٹ کے دو سامعین ہیں: انتہائی توجہ دینے والا قانونی پیشہ اور کم مصروف عام عوام۔ اگر سپریم کورٹ عام لوگوں کی حمایت کے بغیر ہے، تو اس کا اختیار ختم ہو سکتا ہے۔ تاہم عدالت کو جاری سیاسی عمل سے آزاد رہنا چاہیے۔ رچرڈ ڈیوس عدالت اور عوام کے ساتھ اس رشتے پر بحث کرتے ہیں، "تخیل سازی کی تضاد-تصویر کو برقرار رکھنے کے لیے اس کے وجود سے انکار کرتے ہوئے تخیل سازی میں مشغول ہونا"۔ چونکہ عام لوگوں کی اکثریت کے پاس اپنے لیے رائے پڑھنے کے لیے وقت، دلچسپی یا مہارت نہیں ہے، اس لیے انہیں اس کی معلومات کے لیے اخبارات، رسالوں، ریڈیو اور ٹی وی پر انحصار کرنا چاہیے۔ ججوں کو نامہ نگاروں کا سروے کرنے کے لیے بھی جانا جاتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا وہ اپنی رائے کو اپنے ارادے کے مطابق سمجھ رہے تھے۔ ان طریقوں سے اور اس سے زیادہ عدالت نے میڈیا کے ججوں اور ان کے فیصلوں کو کور کرنے کے طریقے کو تشکیل دینے کی بھی کوشش کی۔ سپریم کورٹ کو پریس کے ذریعے اپنے فیصلوں پر عوام کے رد عمل کی خبریں بھی ملتی ہیں۔ کچھ اسکالرز نے یہ مؤقف اختیار کیا ہے کہ سوئنگ جسٹس، جو عدالت پر غیر متناسب اثر و رسوخ رکھتے ہیں، رائے عامہ سے زیادہ مطابقت رکھتے ہیں کیونکہ ان کی اپنی پالیسی ترجیحات ان کے ساتھیوں کے مقابلے میں کمزور ہیں۔ سپریم کورٹ کی آبادی سے پتہ چلتا ہے کہ جج باقی ملک کے مقابلے میں زیادہ اعلی تعلیم یافتہ اور امیر ہوتے ہیں۔ 2007 میں، 9 میں سے 7 ججوں کی مجموعی مالیت 10 لاکھ ڈالر سے زیادہ تھی اور تمام ججوں نے آئیوی لیگ لا اسکول میں تعلیم حاصل کی۔ سماجی نفسیاتی نظریہ یہ مانتا ہے کہ ہم اپنے جیسے لوگوں سے منظوری لیتے ہیں، اور جن کے ساتھ ہم زیادہ تعامل کرتے ہیں۔ عدالت کے معاملے میں، اس کا مطلب ہے کہ جج عوام کے مقابلے اشرافیہ سے زیادہ متاثر ہو سکتے ہیں۔ اثر کے وجود کا تجرباتی ثبوت وجہ سے قطع نظر، یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ سپریم کورٹ کے بہت سے ججوں نے اپنے کیریئر کے مقابلے میں ووٹنگ کے نمونوں میں کافی تبدیلیاں ظاہر کیں، جو تجربہ کار قانون دانوں کے لیے توقع سے کہیں زیادہ ہیں جنہیں ملک کی اعلی ترین عدالت میں زندگی کی خدمت کے لیے منتخب کیا جاتا ہے۔ لارنس بوم کو کچھ ایسے شواہد ملے جو اثر کے وجود کی تائید کرتے ہیں۔ تاہم، تحقیق قطعی نہیں ہے، کیونکہ جدید دور میں سپریم کورٹ کے ججوں کے چھوٹے نمونے کی وجہ سے اس میں رکاوٹ آتی ہے۔ مزید برآں، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ بوم کی زیادہ تر تحقیق نہ صرف میڈیا بلکہ "اشرافیہ" کی رائے کے اثر و رسوخ پر مرکوز ہے۔ تاہم، "اشرافیہ" رائے کے اثر و رسوخ کے ثبوت خاص طور پر میڈیا کے شواہد سے زیادہ مضبوط ہیں۔ امیکس کیوری مختصر معلومات اور قانون کے جائزے کے مضامین کسی موقف کی حمایت کرنے کے لیے مثالیں یا استدلال فراہم کر کے عدالت کو متاثر کر سکتے ہیں۔ ویسٹ ورجینیا اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن بمقابلہ بارنیٹ میں عدالت نے اسکول کی دعا سے متعلق اس مثال کو الٹ دیا جو اس نے صرف تین سال قبل مائنرس ویل اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ گوبائٹس میں قائم کی تھی، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ طلباء کو پرچم کو سلامی دینے کی ضرورت نہیں ہے، جس کی لبرل نے تعریف کی تھی۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ گوبائٹس پر تبصرہ کرنے والے 39 قانون کے جائزے کے مضامین میں سے 31 نے اس فیصلے کی مذمت کی۔ جسٹس ہیوگو بلیک کے بارے میں جسٹس ولیم او ڈگلس نے کہا کہ انہوں نے اپنا ذہن بدل لیا ہے کیونکہ "وہ کاغذات پڑھ رہے تھے"۔ گرٹر بمقابلہ بولنگر، ایک مثبت کارروائی کے معاملے میں، 102 میں سے 83 امیکس مختصر بیانات نے مثبت کارروائی کی حمایت کی، اور فارچیون 500 کمپنیوں، کالجوں اور ریاستوں جیسے "اشرافیہ" کی طرف سے دائر کردہ مختصر بیانات نے مثبت کارروائی کی حمایت کے لیے اور بھی اعلی سطح کا مظاہرہ کیا۔ گینٹ کمپنی بمقابلہ ڈیپاسکویل میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ چھٹی ترمیم ٹرائلز تک عوامی رسائی کی ضمانت نہیں دیتی ہے۔ میڈیا تنقید کے طوفان میں بھڑک اٹھا، جس سے چار ججوں کو مقدمے کے معنی کے بارے میں عوامی بیانات دینے پر مجبور کیا گیا۔ تاہم، ایک سال بعد، عدالت نے رچمنڈ نیوز پیپرز بمقابلہ ورجینیا میں خود کو الٹ لیا۔ جدید دور میں اور مختلف معاملات میں، سپریم کورٹ کے فیصلے عام رائے عامہ کے مقابلے اعلی تعلیم یافتہ لوگوں کی رائے کی بہتر عکاسی کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 1964 میں، پوسٹ گریجویٹ ڈگری رکھنے والوں میں سے 41.4% اسکول کی دعا پر عدالت کے موقف سے متفق تھے جبکہ صرف 14.9% ان لوگوں کے مقابلے میں جن کی تعلیم کی سطح کم تھی۔ ٹیکساس بمقابلہ جانسن کے لیے ایک مساوی خلیج تھی، پرچم جلانے سے متعلق 1990 کا فیصلہ۔ 2003 میں، لارنس بمقابلہ ٹیکساس میں، جس نے ان ریاستوں میں ہم جنس پرست جنسی تعلقات کو قانونی حیثیت دی تھی جن میں ہم جنس پرستی کے قوانین تھے، پوسٹ گریجویٹ ڈگری والے 75 ٪ لوگ عدالت سے متفق تھے، جبکہ کم تعلیم والے 51 ٪ افراد نے اتفاق کیا۔ کچھ مضبوط ترین تجرباتی شواہد قدامت پسند ججوں کے درمیان فرق سے متعلق ہیں جو نامزد ہونے سے پہلے واشنگٹن ڈی سی میں رہتے تھے اور جنہوں نے نہیں کیا تھا۔ جدید دور کے شواہد کا خلاصہ نیچے دیے گئے جدول میں دیا گیا ہے۔ میز جسٹس کی ابتدائی شرائط اور بعد کی شرائط سے شہری آزادیوں کے حق میں ووٹوں میں تبدیلی کو ظاہر کرتی ہے۔ شہری آزادیوں کے حامی ووٹوں کی زیادہ فیصد کو عام طور پر زیادہ آزاد خیال سمجھا جاتا ہے۔ شہری آزادیوں کے حامی ووٹوں کے فیصد میں تبدیلی 1-2 سے اصطلاحات 7-10 قابل ذکر متاثرہ ججوں میں 1937 سے خدمات انجام دینے والے چھبیس ججوں میں سے صرف چار نسبتا مستحکم رہے۔ جسٹس ہیری بلیک من کے بارے میں مشہور طور پر کہا جاتا ہے کہ وہ اپنے کیریئر کے دوران "ارتقا پذیر" ہوئے، بعد کی دہائیوں میں بہت زیادہ آزاد خیال بن گئے۔ لنڈا گرین ہاؤس نے خود بلیک من کے بارے میں "انصاف کا ارتقا" کے نام سے ایک مضمون لکھا۔ خاص طور پر، اس نے رو بمقابلہ ویڈ میں اسقاط حمل کو قانونی حیثیت دینے کے حق میں رائے لکھی۔ یہ اس حقیقت کے باوجود ہے کہ صدر رچرڈ نکسن نے جسٹس ہیری بلیک من سے پوچھا کہ کیا وہ اپنی نامزدگی سے پہلے "واشنگٹن کاک ٹیل پارٹی سرکٹ کی مزاحمت کر سکتے ہیں"۔ کئی دیگر ریپبلکن تقرریاں بائیں طرف منتقل ہو گئیں، جیسے برینن، او کونر، سوٹر اور سٹیونز۔ اس کے برعکس، کچھ ڈیموکریٹک تقرریاں دائیں طرف منتقل ہو گئی ہیں، جیسے فیلکس فرینکفرٹر اور بائرن وائٹ، لیکن مجموعی طور پر جدید دور میں دائیں سے زیادہ بائیں طرف زیادہ شفٹ ہوئی ہیں۔ فرینکفرٹر نے اپنے کیریئر کا آغاز 1938 کی مدت میں قدرے لیفٹ آف سینٹر جسٹس کے طور پر کیا، جو اس مدت کے ممکنہ میڈین کے قریب تھا۔ تاہم، عملی طور پر اپنی دوسری میعاد کے آغاز سے ہی، ایسا لگتا ہے کہ فرینکفرٹر ٹھیک ہو گئے ہیں۔ اپنی میعاد کے اختتام تک، فرینکفرٹر عدالت کے انتہائی قدامت پسند ووٹر کے طور پر جان ایم ہارلن دوم کے بعد دوسرے نمبر پر تھے۔ انہوں نے دراصل چیف جسٹس ریہنکوسٹ کے مقابلے دائیں طرف زیادہ مضبوطی سے اپنی خدمات ختم کیں۔ جسٹس بلیک کی دائیں طرف کی حرکت کو کچھ مبصرین نے نظر انداز نہیں کیا۔ جیسا کہ جیمز ایف سائمن نے ایک بار لکھا تھا، بلیک کا "تیزی سے ٹوٹنے والا، بے شک قدامت پسند جھکاؤ" دراصل ان کے بہت سے مداحوں کے لیے شرمناک ثابت ہوا۔ 2012 تک موجودہ ججوں میں سے، جسٹس انتھونی کینیڈی کو بہت زیادہ لبرل بننے کے لیے جانا جاتا ہے۔ کینیڈی سے توقع کی جارہی تھی کہ وہ پلانڈ پیرنٹ ہڈ بمقابلہ کیسی میں رو بمقابلہ ویڈ کو ختم کرنے والے سوئنگ ووٹ ہوں گے، لیکن اس کے بجائے اس نے اسے برقرار رکھنے کے لیے ووٹ دیا، شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اس نے کانفرنس اور حتمی ووٹ کے درمیان اپنا ذہن بدل لیا۔ کینیڈی نے اس سے قبل اسکول کی دعا کے حوالے سے لی بمقابلہ ویس مین میں اپنا ذہن تبدیل کیا تھا۔ کینیڈی کو اس بات پر فکر مند دیکھا گیا ہے کہ وہ تاریخ میں کس طرح نیچے جائیں گے۔ کیسی کو حوالے کیے جانے سے چند منٹ پہلے دیے گئے ایک انٹرویو میں انہوں نے کہا: "بعض اوقات آپ کو معلوم نہیں ہوتا کہ آپ سیزر ہیں جو روبیکن کو عبور کرنے والے ہیں یا کیپٹن کوئگ اپنی ٹو لائن خود کاٹ رہے ہیں۔" کینیڈی اپنی تاریخی شبیہہ کے ساتھ اس تشویش کو ظاہر کرتا ہے جو گرین ہاؤس ایفیکٹ کو اعتبار فراہم کرے گا، مثال کے طور پر اپنے کلرکوں سے اس کے بارے میں تمام خبروں کو کلپ کرکے۔ حوالہ جات قانونی عقائد اور اصول ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ