Warranting theory
سماجیات کے اندر وارنٹنگ تھیوری ایک نظریہ ہے جسے جوزف بی والتھر اور میلکم پارکس نے اسٹون کے کاموں سے اخذ کیا ہے۔ وارنٹنگ تھیوری ایسی معلومات کا دعوی کرتی ہے جو ہدف کی طرف سے ہیرا پھیری سے محفوظ ہے جس کا وہ حوالہ دیتا ہے اسے اس معلومات سے زیادہ قیمتی سمجھا جاتا ہے جس پر ہدف کا کنٹرول ہوتا ہے۔ غلط بیانی کے امکانات جتنے زیادہ ہوں گے، مبصرین کے پیش کردہ معلومات کے بارے میں شکوک و شبہات کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ اس انداز میں وارنٹ وہ اشارے ہیں جو ایک مبصر کسی شخص کی دی گئی معلومات یا پروفائل کی درستگی کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال کرتا ہے۔ قابل ذکر مضمون والتھر اینڈ پارکس (2002) نے ایک رجحان کا مشاہدہ کیا جس میں لوگ پہلی بار آن لائن ملنے کے بعد آف لائن ملے۔ بعض اوقات یہ تجربات مثبت تھے اور بعض اوقات منفی۔ والتھر اور پارکس (2002) موجودہ نظریات کی ان مظاہر کی وضاحت کرنے کی صلاحیت سے مطمئن نہیں تھے۔ نظریاتی خلا کو پر کرنے کے لیے، والتھر اور پارکس (2002) نے اسٹون (1995) کی طرف سے پیش کردہ وارنٹنگ کے اصل تصور کو ڈھال لیا، جس میں کسی کے خود اور خود کی پیشکش کے درمیان رابطوں کو بائنری کے بجائے تسلسل کے طور پر بیان کیا گیا، جسے نام ظاہر نہ کرنے سے معتدل کیا گیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ نام ظاہر نہ کرنے کے امکان کے نتیجے میں اس تسلسل کے ساتھ تضاد کا امکان پیدا ہوا۔ یہ ممکنہ تضاد جتنا زیادہ ہوگا، مبصرین کے لیے خود کے بارے میں فرد کی فراہم کردہ معلومات پر شک کرنا اتنا ہی زیادہ مجبور کرنے والا ہوگا (والتھر اینڈ پارکس، 2002)۔ وارنٹ، جیسا کہ والتھر اینڈ پارکس (2002) نے بیان کیا ہے، قابل اعتماد اشارے ہیں جو مبصرین اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال کرتے ہیں کہ کسی کی حقیقی شناخت آن لائن پیش کردہ شناخت سے کیسے ملتی ہے۔ تاہم، ان تمام اشاروں کا یکساں وزن نہیں ہے ؛ بلکہ وارنٹ وارننگ ویلیو رکھتے ہیں (والتھر اینڈ پارکس، 2002)۔ اس قدر کی تعریف اس حد تک کی جاتی ہے جس تک ہدف کے ذریعہ کیو کو غیر متغیر سمجھا جاتا ہے۔ وارنٹ جن میں صارف کی طرف سے ہیرا پھیری کرنا بہت مشکل ہے، وارنٹنگ کی قیمت میں زیادہ سمجھے جاتے ہیں، جبکہ جو آسانی سے تبدیل کیے جاتے ہیں ان کی وارننگ کی قیمت کم ہوتی ہے اور اس وجہ سے درستگی کے لحاظ سے بہت زیادہ قابل اعتراض ہوتے ہیں (والتھر اینڈ پارکس، 2002)۔ مثال کے طور پر، کسی فرد کے بارے میں لکھے گئے مضمون کی وارننگ ویلیو اسی فرد کے بنائے ہوئے سوشل پروفائل سے زیادہ ہوتی ہے۔ والتھر اینڈ پارکس (2002) نے قیاس آرائی کی کہ پارٹنر کے سوشل نیٹ ورک سے معلومات حاصل کرنے کے قابل ہونے سے آن لائن تعلقات کے اندر وارنٹ میں اضافہ ہوگا۔ چونکہ دوسروں کی معلومات اعلی وارننگ ویلیو کی ہوتی ہے، اس کی وجہ یہ ہے کہ ممکنہ آن لائن تعلقات میں سرمایہ کاری کرنے والے دستیاب وسائل کا استعمال کریں گے، اس معاملے میں سوشل نیٹ ورکس، رشتہ دار پارٹنر کے دعووں کی درستگی کے بارے میں کسی بھی شکوک و شبہات کو دور کرنے کے لیے۔ وارنٹ لازمی طور پر دوسروں کے ذریعہ فراہم یا کنٹرول کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ والتھر اینڈ پارکس (2002) نے جزوی وارنٹنگ کا تصور متعارف کرایا۔ یہ وہ معلومات ہے جو اگرچہ صارف کی طرف سے فراہم کی جاتی ہے، لیکن اس میں آسانی سے قابل تصدیق حقائق ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کسی کے نام کی پیشکش ایک جزوی وارنٹ ہے، کیونکہ اس معلومات کو عوامی ریکارڈ تلاش کرنے یا صارف کے پاس موجود دوسرے پروفائلز کے لنک کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ عددی معلومات فراہم کرنا، جیسے اونچائی، وزن، عمر، یا پتہ، بھی جزوی وارننگ کے طور پر تشکیل دیتا ہے، کیونکہ ان اعداد و شمار کو آسانی سے چیک کیا جاتا ہے اور سرمئی علاقے کے لیے بہت کم گنجائش فراہم کرتا ہے۔ وارنٹنگ کے حوالے سے موجودہ تحقیق میں اس بات کا جائزہ لیا گیا ہے کہ کسی فرد کے بارے میں ادراک اور فیصلے دوسروں کی تیار کردہ معلومات سے کس طرح متاثر ہوتے ہیں۔ والتھر، وان ڈیر ہائیڈ، کم، ویسٹرمین، اور ٹونگ (2008) نے جعلی فیس بک پروفائلز کا استعمال اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کیا کہ آیا دوستوں کی کشش کے ساتھ ساتھ ان دوستوں نے کسی فرد کے پروفائل پر جو کچھ کہا اس کا سماجی کشش پر اثر پڑا۔ ایسے پروفائلز جو مواد میں غیر جانبدار تھے، دوستوں کے دو تبصرے دکھاتے ہیں۔ تبصرہ کرنے والے دوستوں کی چھوٹی پروفائل تصاویر یا تو پرکشش یا غیر دلکش تھیں، اور تبصرے یا تو سماجی طور پر مطلوبہ یا سماجی طور پر ناپسندیدہ طرز عمل کی تجویز کرتے ہیں (والتھر اور دیگر، 2008)۔ یہ پایا گیا کہ سماجی کشش کا مثبت تعلق تبصرہ کرنے والے دوستوں کی جسمانی کشش سے تھا (والتھر اور دیگر، 2008)۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ کسی کے سوشل نیٹ ورک میں دوسروں کی سادہ قابل مشاہدہ موجودگی سماجی فیصلے کرنے کے لیے کافی ہو سکتی ہے۔ دوست کے تبصروں کے اصل مواد کے حوالے سے ملے جلے نتائج ملے (والتھر اور دیگر، 2008)۔ ایک اہم اثر پایا گیا، حالانکہ یہ اثرات پروفائل کے مالک کی جنس پر منحصر تھے۔ یہ وارنٹنگ تھیوری میں اس دعوے کی تصدیق کرتا ہے کہ دوسروں کے ذریعے کیے گئے تبصرے درحقیقت فیصلوں کی ضمانت دیتے ہیں، لیکن اس میں مزید کہا گیا ہے کہ ان فیصلوں کو ہدف کے ذریعے کیے گئے ابتدائی دعووں سے معتدل کیا جا سکتا ہے۔ اس مطالعے نے اعتراف طور پر ایک خلا چھوڑا جس کے لیے مزید تحقیق کی ضرورت تھی۔ اگرچہ اس نے اس بات کی تصدیق کی کہ ادراک دوسروں سے متاثر ہوتے ہیں، لیکن صارف کے ذریعے کیے گئے دعوے بہت محدود اور بامقصد طور پر غیر جانبدار تھے (والتھر اور دیگر، 2008)۔ لہذا، مصنفین خود ساختہ دعووں پر دوسروں کے پیدا کردہ اشاروں کی طاقت کے بارے میں دعوی کرنے سے قاصر تھے۔ ایک فالو اپ مطالعہ نے اس مسئلے کو حل کیا۔ والتھر، وان ڈیر ہائیڈ، ہیمل، اور شولمین، (2009) نے دوسروں کے ذریعہ تیار کردہ معلومات کے خلاف خود سے تیار کردہ معلومات کے اثرات کا تجربہ کیا۔ والتھر اور دیگر۔ (2009) نے مضامین کے رد عمل کا موازنہ جعلی فیس بک پروفائلز اور ان کے اخراج اور مداخلت کے فیصلوں سے کیا۔ پروفائلز میں یا تو خود سے تیار کردہ معلومات ہوتی ہیں جس سے پتہ چلتا ہے کہ پروفائل کا مالک انٹروورٹڈ یا ایکسٹروورٹڈ تھا، اور دوسروں کے تیار کردہ بیانات سے پتہ چلتا ہے کہ مالک انٹروورٹڈ یا ایکسٹروورٹڈ تھا۔ انٹروورشن کی تجویز کرنے والی معلومات کو منفی سمجھا جاتا تھا جبکہ انفارمیشن تجویز ایکسٹروورشن کو مثبت سمجھا جاتا تھا۔ والتھر اور دیگر۔ (2009) نے پایا کہ اگرچہ دوسرے سے تیار کردہ بیانات درحقیقت مبصر کے فیصلوں پر اثر ڈالتے ہیں، لیکن اثر خود سے تیار کردہ معلومات یا منفی اثرات کو ختم نہیں کرتا ہے۔ خود بمقابلہ دوسروں سے تیار کردہ معلومات کے ساتھ مثبت اور منفی بیانات کے اثرات پر مزید نظر ڈالتے ہوئے، والتھر، وان ڈیر ہائیڈ، ہیمل، اور شولمین (2009) نے جسمانی کشش کے ساتھ انٹروورشن اور ایکسٹروورشن کے بیانات کی جگہ لے لی۔ مضامین نے مالک کے پروفائل میں موجود معلومات اور مالک کے دوستوں کے تبصرے کی بنیاد پر مضامین کی جسمانی کشش کا فیصلہ کیا۔ مالکان کی تصاویر یا تو مرد یا عورت تھیں اور ان کی کشش کی غیر جانبدار سطح پر ہونے کے لیے پہلے سے جانچ کی گئی تھی۔ والتھر اور دیگر۔ (2009) نے پایا کہ جب کشش کے فیصلے کرنے کے لیے کہا گیا تو نتائج وارنٹنگ تھیوری کے ذریعے کی گئی پیش گوئیوں کے مطابق تھے۔ والتھر اور دیگر۔ (2009) دونوں تجربات کے درمیان نتائج میں تضادات کی وضاحت کرتے ہوئے یہ پیش کرتے ہیں کہ اندرونی بمقابلہ بیرونی خصوصیات کے فیصلے کرتے وقت شاید مزید ہو رہا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ شخصیت کے بارے میں دوست کے فیصلے اس شخص کی طرف سے خود کیے گئے فیصلوں سے کم درست سمجھے جائیں۔ یہ ممکنہ طور پر اس مفروضے کی وجہ سے ہے کہ ایک شخص اپنے آپ کو سب سے بہتر جان لے گا، اور پھر بھی دوسرے مزاج سے وابستہ سرگرمیاں انجام دے سکتا ہے جبکہ اس کے برعکس ہونے کا دعوی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک حقیقی انٹروورٹ پھر بھی موقع پر دوستوں کے ساتھ باہر جانے کا انتخاب کر سکتا ہے (والتھر اور دیگر، 2009)۔ سماجی مثلث اور جزوی وارننگ قابل ذکر مضمون میں جزوی وارننگ کے تعارف کے باوجود، اس تعمیر پر توجہ مرکوز کرنے والی بہت کم تحقیق موجود ہے۔ گبز، ایلیسن، اور لائی (2010) جزوی وارننگ، یا ہدف کے ذریعہ فراہم کردہ قابل تصدیق دعووں کا الگ تھلگ مطالعہ کرنے کے قریب تھے۔ گبز اور دیگر۔ (2010) نے آن لائن ڈیٹنگ پروفائلز کے تناظر میں وارننگ کا مطالعہ کیا۔ مطالعہ سے پتہ چلا ہے کہ آن لائن ڈیٹنگ کے حالات میں لوگ جزوی وارنٹ کی تصدیق کے لیے ڈیٹنگ ویب سائٹ سے باہر ویب وسائل کا استعمال کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر ایک حقیقی مکمل نام کسی ممکنہ رشتہ دار پارٹنر کے ذریعہ فراہم کیا گیا تھا، تو صارفین نے اس معلومات کو سرچ انجنوں میں ٹائپ کیا تاکہ عوامی ریکارڈ یا اضافی سوشل نیٹ ورک سائٹ (ایس این ایس) پروفائلز (گبز اور دیگر، 2010) کے لنکس کو دوبارہ حاصل کیا جا سکے۔ اس قسم کی حقائق کی جانچ کو "سماجی مثلث" کے طور پر متعارف کرایا گیا تھا (گبز اور دیگر، 2010)۔ مصنفین نے قیاس آرائی کی کہ یہ حکمت عملی اس وقت عام ہوگی جب "حقیقی وارنٹ"، یا صارف کی طرف سے بے قابو معلومات دستیاب نہ ہوں (گبز اور دیگر، 2010)۔ دھوکہ دہی وارننگ تھیوری کے تعارف کے بعد سے، دو مطالعات میں اس بات کا جائزہ لیا گیا ہے کہ کوئی شخص ان معلومات کے لحاظ سے کتنا دھوکہ دہی کر سکتا ہے جو وہ پیش کر سکتے ہیں اور ان کے وارنٹ کی تصدیق کی ڈگری۔ پارکس اینڈ آرکی-لاس (2003) نے 200 ذاتی ہوم پیجز کے نمونے کا جائزہ لیا، اور صارفین کی فراہم کردہ معلومات کو کوڈ کیا۔ اعداد و شمار کی جانچ پڑتال کے لیے، پارکس اینڈ آرکی-لاس (2003) نے وارنٹ (آسانی سے تصدیق شدہ معلومات) اور محدود معلومات (ایسی معلومات جو آسانی سے تصدیق شدہ نہیں ہے لیکن شناخت کو محدود کرتی ہے) کو دیکھا۔ آئٹمز میں سیاسی سرگرمی اور شوق شامل ہیں)۔ پارکس اینڈ آرچی-لاس (2003) نے پایا کہ صارفین کو آن لائن شناخت بنانے کی آزادی کے باوجود، لوگوں کے ذاتی ہوم پیجز پر ان کی آن لائن اور آف لائن زندگی کے درمیان اکثر بہت سے روابط تھے۔ اگرچہ پارکس اینڈ آرچی-لاداس (2003) کی طرف سے یہ تجویز کیا گیا ہے کہ لوگ قابل تصدیق معلومات آن لائن پیش کریں، لیکن یہ فرض کیا جاتا ہے کہ یہ معلومات ایماندارانہ ہیں، کیونکہ پارکس اور آرچی-لاداس نے اصل میں صفحات کے مالکان سے رابطہ کرنے کی کوشش کی پیروی نہیں کی۔ اس طرح، یہ مطالعہ صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ لوگ قابل تصدیق معلومات پیش کرتے ہیں، لیکن حقیقت میں یہ معلوم نہیں کیا کہ موجودہ معلومات اصل میں کس حد تک درست تھیں۔ وارکنٹن، ووڈزورتھ، ہینکوک، اور کورمیئر (2010) نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا کسی میڈیم میں صلاحیت کی ضمانت نے دھوکہ دہی کے طریقوں کی موجودگی کو متاثر کیا ہے۔ انہیں شبہ تھا کہ آن لائن میڈیا کے صارفین زیادہ سچے ہوں گے اگر دوسرے آسانی سے انہیں جھوٹ بولتے ہوئے پکڑ لیں۔ ایک سادہ ارتباط کا مطالعہ کیا گیا جس میں ذرائع میں دھوکہ دہی کے حوالے سے سیلف رپورٹ سروے کے جوابات کا موازنہ ہر میڈیم کی وارنٹنگ صلاحیت سے کیا گیا (وارکنٹن اور دیگر، 2010)۔ مفروضوں کی تصدیق ہوئی۔ ایس این ایس، جن میں وارنٹنگ کی سب سے زیادہ صلاحیت پائی گئی تھی، میں خود ساختہ دھوکہ دہی کی سب سے کم مقدار بھی شامل تھی۔ مطابقت پذیر چیٹ، جس نے وارننگ کی صلاحیت میں سب سے کم اسکور کیا، دھوکہ دہی کے طریقوں کا سب سے بڑا ذریعہ بتایا گیا (وارکنٹن اور دیگر، 2010)۔ اس مطالعے سے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ لوگوں میں دوسروں کی طرف سے وارنٹنگ کے بارے میں آگاہی ہوتی ہے، اور اسی کے مطابق عمل کرتے ہیں۔ چونکہ یہ ایک باہمی مطالعہ تھا، اس لیے ان نتائج کی ایک متبادل وضاحت ہو سکتی ہے۔ پارکس کے باؤنڈری کنڈیشنز پارکس (2011) نے تین باؤنڈری کنڈیشنز پیش کیں جو حقیقی وارنٹنگ کے وجود کے لیے موجود ہونی چاہئیں: ہدف کو صرف شناخت کے حوالے سے دعوی کرنا چاہیے۔ ہدف کے سوشل نیٹ ورک کے اراکین کو اس دعوے پر عوامی طور پر تبصرہ کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ مبصرین کو دعوے کا موازنہ کرنے اور بامعنی انداز میں تبصرہ کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ وارننگ کی صلاحیت درمیانی مخصوص نہیں ہے، لیکن اس کے بجائے کہیں بھی ہو سکتی ہے جہاں یہ تینوں شرائط پوری ہوں۔ پھر بھی، اکثر یہ فرض کیا جاتا ہے کہ بعض قسم کے کمپیوٹر ثالثی مواصلات (سی ایم سی) دوسروں کے مقابلے میں خود کو ان معیارات پر زیادہ آسانی سے قرض دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایس این ایس وارنٹنگ پر مطالعات کے مرکز میں رہے ہیں، جس سے پتہ چلتا ہے کہ وہ نظریہ کے امتحان کے لیے مثالی راستہ ہیں۔ اس تصور کو تلاش کرنے کے لیے، پارکس (2011) نے ایک طویل مدتی مطالعہ کا استعمال کیا تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا ایک مقبول ایس این ایس، مائی اسپیس، تین ضروریات کو پورا کرتا ہے۔ زبردست طور پر، مائی اسپیس باؤنڈری کنڈیشنز میں سے ایک کو بھی پورا کرنے میں ناکام رہی (پارکس، 2011)۔ اراکین نے اپنی شناخت کے بارے میں بہت کم پوسٹ کیا، کچھ سماجی روابط بنائے، اور ان کے پروفائلز پر بہت کم یا کوئی تبصرہ موصول نہیں ہوا (پارکس، 2011)۔ اگرچہ یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ مائی اسپیس ایس این ایس (پارکس، 2011) کے مقابلے میں ایک کاروباری راستہ بن رہا ہے، لیکن یہ مطالعہ اب بھی وارنٹنگ کی درمیانی بنیاد پر تفہیم کے خلاف خبردار کرتا ہے۔ اس کے بجائے، انفرادی معاملات کو اہلیت کے معیار کے مطابق ناپا جانا چاہیے۔ حوالہ جات ذرائع رامیرز، اے جونیئر، والتھر، جے۔ بی برگون، جے کے، سنافرینک، ایم۔ (2002) معلومات کی تلاش کی حکمت عملی، غیر یقینی صورتحال، اور کمپیوٹر کی ثالثی مواصلات: ایک تصوراتی ماڈل کی طرف۔ ہیومن کمیونیکیشن ریسرچ، جلد۔ 28 سٹون، اے آر۔ (1995) مکینیکل دور کے اختتام پر خواہش اور ٹیکنالوجی کی جنگ۔ کیمبرج: ایم آئی ٹی پریس اتز، ایس۔، (2010)۔ مجھے اپنے دوست دکھائیں اور میں آپ کو بتاؤں گا کہ آپ کس قسم کے شخص ہیں: کس طرح کسی کا پروفائل، دوستوں کی تعداد، اور دوستوں کی قسم سوشل نیٹ ورک سائٹس پر تاثرات کی تشکیل کو متاثر کرتی ہے۔ جرنل آف کمپیوٹر میڈیٹڈ کمیونیکیشن، 15، 314-335 والتھر، جے۔ بی۔ (2011)۔ کمپیوٹر ثالثی مواصلات اور باہمی تعلقات کے نظریات۔ SAGE ہینڈ بک آف انٹر پرسنل کمیونیکیشن (چوتھا۔ ایڈ)، 443-479۔ سماجی نظریات