Madsen v. Women's Health Center, Inc.
میڈسن بمقابلہ ویمنز ہیلتھ سینٹر، انکارپوریٹڈ، 512 یو ایس 753 (1994)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جہاں درخواست گزاروں نے فلوریڈا کی ریاستی عدالت کے ذریعہ درج کردہ حکم نامے کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا ہے جو اسقاط حمل کے خلاف مظاہرین کو بعض جگہوں پر اور اسقاط حمل کرنے والے ہیلتھ کلینک کے باہر مختلف طریقوں سے مظاہرہ کرنے سے منع کرتا ہے۔ درخواست گزار، میڈسن اور اسقاط حمل کے دیگر مظاہرین (درخواست گزار) میلبورن، فلوریڈا کے ساتھ ساتھ کلینک کے ملازمین کے گھروں کے سامنے جواب دہندگان، خواتین کے صحت مرکز اور دیگر اسقاط حمل کلینک (جواب دہندگان) کے خلاف باقاعدگی سے احتجاج کرتے رہے۔ اس کے بعد مدعا علیہان نے درخواست کی اور فلوریڈا کی ایک ٹرائل کورٹ نے درخواست گزار کی احتجاج کرنے کی صلاحیت کو روکنے کے لیے کئی بنیادوں پر حکم امتناع منظور کیا، جسے فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے برقرار رکھا۔ درخواست گزار کی ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل میں دعوی کیا گیا کہ حکم نامے نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کے تحت ان کے آزادی اظہار کے حقوق کو محدود کر دیا ہے۔ امریکی سپریم کورٹ نے جزوی طور پر توثیق کی اور جزوی طور پر الٹ دیا۔ پس منظر کے حقائق درخواست گزار جواب دہندگان کے زیر انتظام اسقاط حمل کلینک پر احتجاج کرتے ہیں۔ درخواست گزاروں نے دھرنا دیا اور مظاہرہ کیا کہ عوامی گلی کہاں کلینک تک رسائی فراہم کرتی ہے۔ درخواست گزاروں کو فلوریڈا کی ایک عدالت نے مستقل طور پر کلینک تک عوامی رسائی کو روکنے یا مداخلت کرنے اور کلینک میں داخل ہونے یا باہر جانے والے افراد کو جسمانی طور پر بدسلوکی کرنے کا حکم دیا ہے۔ چھ ماہ بعد، جواب دہندگان نے حکم نامے کو وسیع کرنے کی کوشش کی، شکایت کی کہ درخواست گزار اب بھی ممکنہ مریضوں کو روک رہے ہیں۔ اس کے بعد ٹرائل کورٹ نے ایک وسیع تر حکم نامہ جاری کیا، جس کے لیے درخواست گزار اپنے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کے طور پر چیلنج کرتے ہیں۔ ترمیم کے حکم نامے میں درخواست گزاروں کو جواب دہندگان کے احاطے میں داخل ہونے، جواب دہندگان کے احاطے تک رسائی کو روکنے یا اس میں رکاوٹ ڈالنے، کلینک کی پراپرٹی لائن کے 36 فٹ کے اندر عوامی حق کے راستے یا نجی املاک کے کسی حصے کو دھرنا دینے اور مظاہرہ کرنے یا داخل ہونے سے منع کیا گیا ہے، پیر سے ہفتہ تک صبح 7.30 بجے سے دوپہر تک اضافی شور مچانے سے، جب طریقہ کار اور بازیابی کی مدت ہوتی ہے، جواب دہندگان کے کسی بھی ملازم کے گھر کے 300 فٹ کے اندر جسمانی طور پر پہنچنے یا شور مچانے سے، جواب دہندگان کے کلینک تک رسائی حاصل کرنے کی کوشش کرنے والے کسی بھی شخص کو ہراساں کرنے سے، کچھ قابل اعتراض تصاویر دکھانے اور دوسروں کو ان ممنوعہ کاموں میں سے کسی کا ارتکاب کرنے پر اکسانے سے منع کیا گیا ہے۔ اپیل پر فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے حکم نامے کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا، جس کی وجہ سے درخواست گزاروں نے اپیل کی۔ میڈسن بمقابلہ ویمنز ہیلتھ سینٹر، انکارپوریٹڈ میں درخواست گزار آپریشن ریسکیو امریکہ (اس کے بعد آپریشن ریسکیو) کے ممبر تھے، ایک گروپ جس کا مقصد ملک بھر میں اسقاط حمل کے کلینک بند کرنا ہے۔ خواتین کے صحت کی دیکھ بھال کے کلینک، ویمنز ہیلتھ سینٹر، انکارپوریٹڈ کے زیر انتظام، اویئر وومن سینٹر فار چوائس نے اپنے مؤکلوں کو اسقاط حمل اور مشاورت فراہم کی۔ آپریشن ریسکیو کے ممبران کلینک کے سامنے اور اس کے آس پاس دھرنا دینے اور مظاہرے کرنے میں مصروف رہے، جس سے بنیادی طور پر کلینک کے داخلی راستے کو روک دیا گیا۔ آپریشن ریسکیو کے ممبران کلینکوں کو غیر فعال کرنے کے اپنے ارادے کے بارے میں انتہائی کھلے تھے۔ انہوں نے پریس کو بتایا کہ وہ ایک کلینک کو بند کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ تنظیم کے ادب میں کہا گیا ہے کہ "ان کے اراکین کو ریاست کے قانون اور پولیس افسران کو نظر انداز کرنا چاہیے جو انہیں ان کے ناکہ بندی کے عہدوں سے ہٹاتے ہیں"۔ ویمنز ہیلتھ سینٹر، انکارپوریٹڈ نے آپریشن ریسکیو کے اراکین کو ان سرگرمیوں میں ملوث ہونے سے منع کرنے کے لیے حکم امتناعی کارروائی کی۔ مسائل کیا ریاست کا کوئی اہم ریاستی مفاد ہے جو اسے درخواست گزاروں کے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق کو محدود کرنے کے قابل بناتا ہے؟ کیا کلینک کے داخلی راستوں اور ڈرائیو وے کے ارد گرد 36 فٹ بفر زون درخواست گزاروں کے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق پر آئینی پابندیاں ہیں؟ کیا کلینک کے ارد گرد نجی جائیداد پر لاگو ہونے والی 36 فٹ کی شق درخواست گزاروں کے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق پر آئینی پابندی ہے؟ کیا حکم نامے کی شور کی ممانعت کی شق درخواست گزاروں کے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق پر آئینی پابندی ہے؟ کیا قابل مشاہدہ تصاویر کی ممانعت درخواست گزاروں کے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق کی آئینی پابندی ہے؟ کیا کلینک اور ملازمین کی رہائش گاہوں کے ارد گرد 300 فٹ کا کوئی رسائی زون درخواست گزاروں کے پہلے ترمیم کے آئینی حقوق کی جائز پابندی ہے؟ عدالت کی اکثریت کی رائے میڈسن کی اکثریت نے کلینک کے چھتیس فٹ بفر زون اور شور کی سطح کی فراہمی کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا، یہ معلوم کرتے ہوئے کہ انہوں نے حکم نامے کے مقاصد کو پورا کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ تقریر کا بوجھ نہیں ڈالا۔ تاہم، عدالت نے چھتیس فٹ بفر زون کو کالعدم قرار دے دیا جیسا کہ کلینک کے شمال اور مغرب میں نجی پراپرٹی پر لاگو ہوتا ہے، 'امیجز آبزرویبل' پروویژن، کلینک کے ارد گرد تین سو فٹ نو اپروچ زون، اور رہائش گاہوں کے ارد گرد تین سو فٹ بفر زون۔ عدالت نے پایا کہ یہ دفعات ریاست کے مفادات کے تحفظ کے لیے "ضرورت سے زیادہ وسیع پیمانے پر" ہیں۔ اس طرح، فلوریڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کی جزوی طور پر توثیق کی گئی اور جزوی طور پر الٹ دیا گیا۔ باقاعدہ اتفاق جسٹس سوٹر، اتفاق کرتے ہوئے۔ میں عدالت کی رائے سے اتفاق کرتا ہوں اور صرف ریکارڈ میں موجود دو معاملات کی وضاحت کے لیے الگ سے لکھتا ہوں۔ سب سے پہلے، ٹرائل جج نے معقول طور پر واضح کیا کہ یہ مسئلہ کہ نامزد مدعا علیہان کے ساتھ کون "مل کر" کام کر رہا ہے، انفرادی مقدمات میں اٹھایا جانا چاہیے، اور مظاہرین کے نقطہ نظر کی بنیاد پر فیصلہ نہیں کیا جانا چاہیے۔ ٹر دیکھیں۔ 40، 43، 93، 115، 119-120 (اپریل۔ 12، 1993، سماعت)۔ دوسرا، درخواست گزار خود تسلیم کرتے ہیں کہ عوامی تحفظ اور نظم و ضبط، ٹریفک کے آزادانہ بہاؤ، اور جائیداد کے حقوق کے تحفظ میں حکومتی مفادات فلوریڈا کے قانون میں ظاہر ہوتے ہیں۔ درخواست گزاروں کے لیے مختصر 17، اور نمبر 7 دیکھیں (حوالہ دیتے ہوئے، مثال کے طور پر، فلا۔ اسٹیٹ۔ §§ 870.041-870.047 (1991) (عوامی امن) ؛ § 316.2045 (عوامی گلیوں، شاہراہوں اور سڑکوں کی رکاوٹ)۔ خصوصی اتفاق جسٹس سٹیونز، جزوی طور پر متفق اور جزوی طور پر اختلاف کرتے ہوئے۔ سرٹیریری پٹیشن نے تین سوالات پیش کیے، جو ٹرائل کورٹ کے حکم نامے کو درخواست گزاروں کے تین بڑے چیلنجوں سے مطابقت رکھتے ہیں۔ [1] عدالت درخواست گزاروں کی اس دلیل کو درست اور غیر واضح طور پر مسترد کرتی ہے کہ حکم نامہ "آزادی اظہار پر مواد پر مبنی پابندی" ہے، اس سے پہلے، 762-764 پر، نیز حکم نامے کو اس بنیاد پر ان کا چیلنج ہے کہ یہ ان کے ساتھ "کنسرٹ میں" کام کرنے والے افراد پر لاگو ہوتا ہے، پہلے، 775-776 پر۔ لہذا میں عدالت کی رائے کے حصوں دوم اور چہارم میں شامل ہوں، جو پیش کردہ پہلے اور تیسرے سوالات کو مناسب طریقے سے نمٹاتے ہیں۔ تاہم، میں پیش کردہ دوسرے سوال کے ساتھ اس کے سلوک پر عدالت کا ساتھ دیتا ہوں، جس میں جائزے کے قابل اطلاق معیار کا بیان بھی شامل ہے۔ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ ان حالات میں کلینک کے ارد گرد 300 فٹ کے زون میں جسمانی طور پر پہنچنے کی ممانعت درخواست گزاروں کی پہلی ترمیم کے آئینی چیلنج کا مقابلہ کرتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کلینک کے مریضوں کی درخواست گزاروں کی "مشاورت" اظہار کی ایک شکل ہے جو لیبر پکیٹنگ سے ملتی جلتی ہے۔ یہ مواد اور مواصلات کا مرکب ہے۔ جس طرح آئین کی پہلی ترمیم تمام راہگیروں کو "فٹ پاتھ کونسلنگ" پیش کرنے کے اسپیکر کے حق کی حفاظت کرتی ہے۔ تاہم، یہ تحفظ، کم از کم اس معاملے کے حالات میں، غیر قبول شدہ یا قیدی سامعین کے ساتھ بدسلوکی کرنے کی کوششوں کو شامل نہیں کرتا ہے۔ اختلاف رائے یہ بھی محسوس کرتا ہے کہ حکم عام طور پر مکمل راحت فراہم کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ بوجھل نہیں ہونا چاہیے۔ لہذا، قوانین کی آئینی حیثیت کا تعین کرنے کے لیے بنائے گئے معیارات کو احکامات کا جائزہ لینے کے لیے استعمال نہیں کیا جانا چاہیے۔ اختلاف رائے اس معاملے میں حکم نامہ سپریم کورٹ کے قائم کردہ فقہ سے اس حد تک الگ ہے کہ کسی بھی دوسرے تناظر میں اسے خلاصہ الٹ کے لیے امیدوار کے طور پر سمجھا جاتا۔ لیکن چونکہ یہ فیصلہ اسقاط حمل سے متعلق ہے، اس لیے جب اسقاط حمل کے ریاستی ضابطے سے متعلق کسی معاملے میں اس کی درخواست کا موقع پیدا ہوتا ہے تو کوئی بھی قانونی قاعدہ یا نظریہ سپریم کورٹ کی طرف سے ایڈہاک کالعدم قرار دینے سے محفوظ نہیں ہے۔ اختلاف رائے کا خیال ہے کہ 36 فٹ تقریر سے پاک زون نے سپریم کورٹ کے مقرر کردہ امتحان کے بوجھ کو پورا نہیں کیا، کیونکہ اس سے تقریر پر ضرورت سے زیادہ بوجھ پڑتا ہے۔ اختلاف رائے کا الزام ہے کہ تقریر کو محدود کرنے والے حکم نامے سپریم کورٹ کی طرف سے سخت جانچ پڑتال کے مستحق ہیں اور یہ کہ سپریم کورٹ نے اسے اس معاملے میں اس سطح کا جائزہ نہیں دیا اور اس وجہ سے حکم نامے کو برقرار رکھتے ہوئے فیصلے کے تمام حصوں سے اختلاف کرتا ہے۔ مندرجہ بالا مسائل کا حوالہ دیا گیا ہاں۔ ریاست کو حمل کے سلسلے میں قانونی طبی یا مشاورت کی خدمات حاصل کرنے کی عورت کی آزادی کے تحفظ میں گہری دلچسپی ہے۔ ریاست اپنی گلیوں اور فٹ پاتھوں پر ٹریفک کے آزادانہ بہاؤ کو فروغ دینے میں عوامی تحفظ اور امن عامہ کو یقینی بنانے میں بھی دلچسپی رکھتی ہے۔ ریاست کو رہائشی پرائیویسی کے تحفظ میں بھی گہری دلچسپی ہے۔ جن کا امتزاج ان کی حفاظت کے لیے مناسب طور پر موزوں حکم نامے کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہے۔ ہاں۔ - کلینک کے داخلی راستوں اور ڈرائیو وے کے ارد گرد 36 فٹ کا بفر زون حکومتی مفاد کو داؤ پر لگانے کے لیے ضروری سے زیادہ تقریر کا بوجھ نہیں ڈالتا ہے۔ نہیں۔ - کلینک کے ارد گرد نجی جائیداد پر 36 فٹ بفر زون کلینک تک رسائی کی حفاظت کے لیے ضروری سے زیادہ تقریر کا بوجھ ڈالتا ہے، کیونکہ ریکارڈ میں کچھ بھی اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے کہ نجی جائیداد پر درخواست گزاروں کی سرگرمیوں نے کلینک تک رسائی میں رکاوٹ پیدا کی ہے۔ ہاں۔ - محدود شور کی پابندیاں کلینک میں مریضوں کی صحت اور تندرستی کو یقینی بنانے کے لیے ضروری سے زیادہ تقریر کو محدود نہیں کرتی ہیں۔ آئین کی پہلی ترمیم میں یہ مطالبہ نہیں کیا گیا ہے کہ طبی سہولت میں موجود مریض سیاسی مظاہروں کی ہنگامہ آرائی سے بچنے کے لیے سخت کوششیں کریں۔ نہیں۔ - حکم نامے میں قابل مشاہدہ تصاویر کلینک کے مریضوں یا ان کے اہل خانہ کو خطرات کو محدود کرنے کے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ تقریر کو محدود کرتی ہیں۔ کلینک کے لیے اپنے پردے کھینچنا مریض کے لیے اپنے کان روکنے سے کہیں زیادہ آسان ہے، اور کلینک کی کھڑکیوں سے پلے کارڈ دیکھنے سے بچنے کے لیے مزید ضرورت نہیں ہے۔ لہذا، اس کم پابند ذرائع کی دستیابی کی وجہ سے یہ شق ایک غیر آئینی پابندی ہے۔ نہیں۔ - سپریم کورٹ کے سامنے موجود ریکارڈ میں دھرنا دینے پر اس وسیع پابندی کا کافی جواز نہیں ہے، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ وقت، دھرنا دینے کی مدت، اور چھوٹے زون سے باہر دھرنا دینے والوں کی تعداد کی حد مطلوبہ نتیجہ حاصل کر سکتی تھی، جبکہ درخواست گزاروں کے پہلی ترمیم کے آئینی حقوق پر کم پابندی لگا دی گئی تھی۔ یہ بھی دیکھیں کہ فریسبی بمقابلہ شولٹز، 1988 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ جس نے رہائشی گھروں کے باہر مظاہروں کو روک دیا تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط 1994 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میلبورن، فلوریڈا ریاستہائے متحدہ امریکہ آزادانہ تقریر شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ تولیدی حقوق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات