Criminal procedure in South Africa
جنوبی افریقہ میں فوجداری طریقہ کار سے مراد اس ملک کے فوجداری قانون کا فیصلہ سازی کا عمل ہے۔ یہ طریقہ کار یا صفت قانون کا حصہ بنتا ہے، اور اس ذرائع کو بیان کرتا ہے جس کے ذریعے اس کے اصل ہم منصب، جنوبی افریقہ کے فوجداری قانون کا اطلاق ہوتا ہے۔ اس کی بنیاد بنیادی طور پر انگریزی قانون میں ہے۔ تاریخ جب انگریزوں نے 1806 میں کیپ پر مستقل طور پر قبضہ کیا تو انہوں نے رومن-ڈچ قانونی نظام کو برقرار رکھا۔ تاہم، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فوجداری انصاف کا نظام قدیم تھا، اور اس طرح 1828 میں ان کی اپنی بنیاد پر ایک متعارف کرایا گیا۔ اسے کئی سالوں سے مقامی حالات کے مطابق تیار کیا گیا ہے۔ جنوبی افریقہ کا آج کا نظام بنیادی طور پر الزام لگانے والا ہے: یعنی ریاست الزام لگاتی ہے اور ملزم دفاع کرتا ہے۔ الزام اور اس کے ثبوت ریاست کے زیر انتظام ہیں، جس میں ریاست کی طرف سے مقرر کردہ استغاثہ کا اختیار ہے۔ ذرائع جنوبی افریقہ کے فوجداری طریقہ کار کے ذرائع آئین، فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 (سی پی اے)، دیگر قانونی قانون (مثال کے طور پر، مجسٹریٹ کورٹس ایکٹ، 1944، سپریم کورٹ ایکٹ، 1959 اور ڈرگس اینڈ ڈرگ ٹریفیکنگ ایکٹ، 1992) اور عام قانون میں موجود ہیں۔ فوجداری طریقہ کار قانون کی دیگر شاخوں کے ساتھ اوورلیپ ہوتا ہے، جیسے ثبوت کا قانون اور بنیادی قانون۔ مراحل فوجداری طریقہ کار کو تین مراحل یا فقروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے، یعنی مقدمے سے پہلے، مقدمے کی سماعت اور مقدمے کے بعد۔ یہ ڈویژن بالکل واٹر ٹائٹ چائلڈ جسٹس ایکٹ نہیں ہیں چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008، جو اپریل 2010 سے چل رہا ہے، نے مجرمانہ طریقہ کار میں متعدد تبدیلیاں متعارف کرائی ہیں کیونکہ یہ نابالغوں (اٹھارہ سال سے کم عمر افراد) کو متاثر کرتا ہے۔ اس میں چائلڈ جسٹس کی خصوصی عدالت میں دو مراحل پر مشتمل مقدمے کی سماعت کا طریقہ کار شامل ہے۔ عدالت میں ملزم کو حاصل کرنے کے طریقے فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 عدالت میں ملزم شخص کی حاضری کو محفوظ بنانے کے چار طریقوں کی فہرست دیتا ہے۔ ان کا شخص کی آزادی اور سلامتی، نقل و حرکت اور رہائش کی آزادی، عدالتوں تک رسائی اور "گرفتار، زیر حراست اور ملزم افراد" کے آئینی حقوق سے اہم تعلق ہے۔ طریقہ کار مندرجہ ذیل ہیں: گرفتاری ؛ سمن (صرف نچلی عدالتوں کے لیے) ؛ سی پی اے کی دفعہ 56 کے لحاظ سے تحریری نوٹس (صرف مجسٹریٹ کی عدالتوں کے لیے) ؛ اور فرد جرم (صرف ہائی کورٹ کے لیے)۔ جنوبی افریقہ کے فوجداری طریقہ کار کا بنیادی اصول آئین کے سیکشن 34 کے مطابق عدالتوں تک رسائی ہے۔ غیر حاضری میں مقدمے کی سماعت کے لیے کوئی عمومی التزام نہیں ہے۔ گرفتاری جس طریقے سے گرفتاریوں کو انجام دیا جانا ہے اس سے ایکٹ کی دفعہ 39 (1) میں نمٹا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ گرفتاریاں وارنٹ کے ساتھ یا اس کے بغیر کی جا سکتی ہیں، اور جس میں تین منظرناموں کا تصور کیا گیا ہے: کہ گرفتار شخص حراست میں جائے گا ؛ کہ اسے گرفتاری کرنے والے کے ذریعے اپنے جسم کو چھونا چاہیے ؛ یا یہ کہ، اگر ضرورت ہو تو، اس کے جسم کو زبردستی قید کیا جانا چاہیے۔ اس کے بعد اسے گرفتاری کی وجہ سے آگاہ کیا جانا ہے یا وارنٹ کے ساتھ گرفتاری کی صورت میں مطالبہ پر وارنٹ کی ایک کاپی دی جانی ہے۔ گرفتاری کا اثر یہ ہے کہ گرفتار شخص قانونی تحویل میں ہے۔ یہ بہت ضروری ہے کہ گرفتاری کو قانونی طور پر نافذ کیا جائے۔ اگر گرفتاری جائز نہیں ہے، تو گرفتار شخص کی طرف سے مزاحمت یا فرار غیر قانونی نہیں ہوگا، اور گرفتار کنندہ نے حملہ کیا ہوگا۔ مزید برآں، بعد میں حراست بھی غیر قانونی ہوگی، جس میں شہری نقصانات کا امکان ہوگا۔ تاہم، آنے والا مقدمہ خود بخود غلط نہیں ہوگا۔ جنوبی افریقہ کے مرد باشندے، سولہ سے ساٹھ سال کی عمر کے درمیان، گرفتاری میں مدد کرنے کے پابند ہیں اگر کسی پولیس اہلکار کے ذریعے ایسا کرنے کے لیے بلایا جائے۔ قانونی وجہ کے بغیر اس طرح کی درخواست کی تعمیل کرنے میں ناکامی مجرمانہ ذمہ داری کو راغب کرتی ہے۔ کوئی بھی شخص جو قانونی طور پر کسی شخص کو گرفتار کر سکتا ہے اور جو اس شخص کو جانتا ہے یا معقول طور پر اس پر شک کرتا ہے کہ وہ کسی خاص احاطے میں ہے، وہ صوتی طور پر رسائی کا مطالبہ کرنے کے بعد، وجوہات بتاتے ہوئے، اگر ضروری ہو تو کھل سکتا ہے اور مشتبہ شخص کی تلاش اور گرفتاری کے لیے داخل ہو سکتا ہے۔ وارنٹ کے بغیر وارنٹ پیس آفیسر-یعنی پولیس اہلکار اور دیگر بااختیار اہلکار-سیکشن 40 میں بیان کردہ حالات میں وارنٹ کے بغیر گرفتار کر سکتے ہیں۔ ان حالات میں سب سے اہم تب ہوتا ہے جب کوئی شخص اس امن افسر کی موجودگی میں کسی جرم کا ارتکاب کرتا ہے یا کرنے کی کوشش کرتا ہے ؛ جب امن افسر کو معقول طور پر کسی شخص پر شیڈول 1 کے جرم کا ارتکاب کرنے کا شبہ ہوتا ہے (قانونی تحویل سے فرار ہونے کے جرم کے علاوہ) ؛ جب کوئی شخص فرار ہو گیا ہو یا قانونی تحویل سے فرار ہونے کی کوشش کر رہا ہو۔ جہاں تک "معقول شک" کا تعلق ہے، سب سے اہم معاملہ ڈنکن بمقابلہ وزیر امن و امان ہے، اس کے ساتھ ریلیکوا بمقابلہ وزیر حفاظت و سلامتی، ایس بمقابلہ ریبو اور، زیادہ عام طور پر، رامپھال بمقابلہ وزیر حفاظت و سلامتی ہے۔ امن افسر اس شخص سے رابطہ کر سکتا ہے جسے وہ گرفتار کرنے کا اختیار رکھتا ہے، یا جس پر اسے معقول طور پر کسی جرم کا ارتکاب کرنے یا اس کی کوشش کرنے کا شبہ ہے، یا جسے امن افسر کی رائے میں جرم یا مشتبہ جرم کا ثبوت دے سکتا ہے، اپنا پورا نام اور پتہ پیش کر سکتا ہے۔ اس طرح کی درخواست کی تعمیل کرنے میں ناکامی جرم ہے۔ دفعہ 42 میں بیان کردہ حالات میں نجی افراد بغیر وارنٹ کے گرفتار کر سکتے ہیں۔ مندرجہ ذیل ان قسم کے افراد میں سب سے اہم ہیں جنہیں نجی افراد بغیر وارنٹ کے گرفتار کر سکتے ہیں: کوئی بھی شخص جو اس کی موجودگی میں شیڈول 1 کے جرم کا ارتکاب کرتا ہے یا کرنے کی کوشش کرتا ہے، یا جس پر اسے معقول طور پر شیڈول 1 کے جرم کا ارتکاب کرنے کا شبہ ہوتا ہے۔ کوئی بھی شخص جسے وہ معقول طور پر کسی جرم کا ارتکاب کرنے کا یقین رکھتا ہے۔ کسی ایسے شخص سے فرار ہونا جس کے بارے میں اسے معقول طور پر یقین ہے کہ اس شخص کو اس جرم کے لیے گرفتار کرنے کا اختیار ہے۔ اور اس شخص کے ذریعے تازہ تعاقب کیا جانا ؛ اور کوئی بھی شخص جو نجی شخص کی ملکیت یا قانونی طور پر قبضے میں موجود جائیداد پر جرم کا ارتکاب کرتا ہوا پایا جائے۔ اس سوال کے بارے میں کہ کیا کوئی شخص جو بغیر وارنٹ کے گرفتاری کا حقدار ہے، اس بات پر غور کرنے کا پابند ہے کہ آیا عدالت میں ملزم کی حاضری کو محفوظ بنانے کے لیے کم جارحانہ طریقہ کافی ہوگا، اس سے پہلے اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا تھا کہ ایسا شخص ایسا کر سکتا ہے چاہے حاضری حاصل کرنے کا تسلی بخش لیکن کم جارحانہ طریقہ دستیاب ہو۔ ایس وی سوتسی میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کی گرفتاری غیر قانونی ہے اگر اس کا مقصد گرفتار شخص کو ڈرانا اور ہراساں کرنا ہے تاکہ وہ کسی خاص طرز عمل کو روک سکے بجائے اس کے کہ اسے مقدمے کی سماعت کے لیے عدالت میں لایا جائے۔ حال ہی میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ اب یہ پوزیشن نہیں ہے، اور یہ کہ اب ممکنہ گرفتاری کرنے والے کو یہ بھی غور کرنا چاہیے کہ آیا مشتبہ شخص کو گرفتار کرنا حالات میں معقول ہوگا، لیکن سپریم کورٹ آف اپیل (ایس سی اے) اس کے بعد سے کیس قانون کی اس لائن سے مختلف ہے، جس نے مؤثر طریقے سے سوتسی کو بحال کیا ہے۔ وارنٹ کے ساتھ مجسٹریٹ یا جسٹس آف پیس ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشن (ڈی پی پی)، پبلک پراسیکیوٹر یا کمیشنڈ پولیس افسر (کپتان کے عہدے سے اوپر) کی تحریری درخواست پر گرفتاری کا وارنٹ جاری کر سکتا ہے۔ درخواست میں مبینہ جرم کا تعین کرنا چاہیے ؛ یا تو یہ الزام لگائیں کہ جرم مجسٹریٹ کے دائرہ اختیار یا امن کے انصاف کے دائرے میں کیا گیا تھا، یا یہ کہ گرفتار کیا جانے والا شخص دائرہ اختیار کے اس علاقے میں جانا جاتا ہے یا معقول طور پر مانا جاتا ہے ؛ اور یہ بیان کریں کہ حلف پر دی گئی معلومات سے، معقول شک ہے کہ جس شخص نے طلب کیا ہے اس نے مبینہ جرم کیا ہے۔ وارنٹ پر امن افسران کے ذریعے عمل درآمد کیا جاتا ہے۔ مجسٹریٹ یا جسٹس آف پیس کی طرف سے ٹیلی گراف یا اسی طرح کا تحریری یا طباعت شدہ مراسلہ، جس میں کہا گیا ہے کہ وارنٹ جاری کر دیا گیا ہے، امن افسر کو گرفتاری کا اختیار دینے کے لیے کافی ہے۔ گرفتاری کے بعد، گرفتار شخص کو پولیس اسٹیشن لایا جانا ہے۔ اس کے بعد جتنی جلدی ممکن ہو، گرفتار شخص کو ضمانت کی کارروائی شروع کرنے کے اس کے حق سے آگاہ کیا جانا چاہیے۔ اگر کسی گرفتار شخص کو رہا نہیں کیا جاتا ہے، تو اسے جلد از جلد معقول طور پر نچلی عدالت کے سامنے لایا جانا چاہیے، لیکن گرفتاری کے بعد 48 گھنٹوں کے بعد نہیں۔ 48 گھنٹے کی مدت کو درج ذیل حالات میں بڑھایا جا سکتا ہے: اگر یہ عام عدالتی اوقات کے بعد ختم ہو جاتا ہے، یا کسی ایسے دن جو عام عدالتی دن نہیں ہے، تو اس کے بعد اگلے عدالتی دن 16:00 پر مدت ختم ہو جاتی ہے۔ اگر گرفتار شخص کی جسمانی حالت عدالت میں پیش ہونے کی اجازت نہیں دیتی ہے، تو عدالت پراسیکیوٹر کی درخواست پر، میڈیکل سرٹیفکیٹ کی حمایت کے ساتھ، گرفتار شخص کو صحت یابی کے مقصد سے کسی مخصوص جگہ (جیسے ہسپتال) پر حراست میں رکھنے کا اختیار دے سکتی ہے۔ اگر کوئی گرفتار شخص عدالت کے دائرہ اختیار سے باہر کسی علاقے سے عدالت میں منتقل ہوتا ہے، تو مدت اس کے اگلے دن 16:00 پر ختم ہو جاتی ہے جس دن اسے عدالت کے دائرہ اختیار میں لایا جاتا ہے۔ آئین اس اصول کو قائم کرتا ہے۔ "نارمل کورٹ ڈے" کی اصطلاح وقتا فوقتا عدالتوں کی صورت حال کا احاطہ نہیں کرتی، جو روزانہ نہیں بیٹھتی ہیں۔ حکام گرفتار شخص کو وقتا فوقتا عدالت کے اگلے اجلاس تک حراست میں رکھنے کے حقدار نہیں ہیں، اگر اس کا مطلب ہر ہفتے کے دن عام عدالتوں کے اجلاس کے معاملے میں اجازت سے زیادہ تاخیر ہو۔ ایسی صورت میں پولیس کو گرفتار شخص کو پہلی بار عدالت میں پیش ہونے کے لیے ضلع کی مرکزی عدالت میں لے جانا پڑے گا۔ اگر حکام کسی شخص کو قانونی اختیار کے بغیر حراست میں لیتے ہیں، تو زیر حراست، یا اس کی طرف سے کوئی شخص، اس کی رہائی پر مجبور کرنے کے لیے ایک انٹرڈیکٹم ڈی ہومین لبرو ایگزیبینڈو درخواست، جو کہ ایک خاص قسم کا مینڈمس ہے، لا سکتا ہے۔ انگلینڈ میں، اسے ہیبس کارپس ایپلی کیشن کہا جاتا ہے۔ یہ اصطلاح، درحقیقت، بعض اوقات جنوبی افریقہ کے قانون میں استعمال ہوتی ہے۔ ضمانت ضمانت کا مقصد ملزم کی آزادی پر اس مرحلے پر پڑنے والے اثرات کو کم کرنا ہے جب اسے ابھی تک سزا نہیں ہوئی ہے۔ ضمانت مجرمانہ طریقہ کار ایکٹ، 1977 کے باب 9، ایک "پیچیدہ اور انٹر لاکنگ میکانزم" کے تحت چلتی ہے۔ جہاں تک اس سوال کا تعلق ہے کہ آیا ہائی کورٹ کے پاس ضمانت دینے کا موروثی اختیار ہے، یا ضمانت کی رہائی کے اختیارات صرف قانون میں واضح طور پر پائے جاتے ہیں، اس سے پہلے کے مقدمات اس خیال کی طرف مائل تھے کہ ہائی کورٹ کو ضمانت پر رہا کرنے کا موروثی اختیار نہیں تھا اگر کوئی قانون اسے اظہار کا اختیار نہیں دیتا تھا۔ حال ہی میں عدالتیں اس نظریے کی طرف مائل ہوئی ہیں کہ ان کے پاس کسی شخص کو ضمانت پر رہا کرنے کا ایک موروثی، عام قانون کا اختیار ہے چاہے اس کی اجازت دینے والی کوئی قانونی شق موجود ہی نہ ہو۔ ضمانت کی درخواستیں ہمیشہ فوری معاملات ہوتی ہیں۔ ضمانت (یا اس سے انکار) مکمل طور پر غیر قانونی نوعیت کی ہوتی ہے: اس سے انکار سزا کے طور پر کام نہیں کر سکتا ؛ اور نہ ہی عدالت ملزم کو ہراساں کرنے کی کوشش میں ضرورت سے زیادہ رقم یا سخت شرائط طے کر سکتی ہے۔ یہ پیشگی سزا نہیں ہے۔ ضمانت کی درخواستوں پر غور کرتے وقت، عدالتوں کو نامناسب دباؤ کو نظر انداز کرنا چاہیے: مثال کے طور پر، یہ دھمکی کہ ضمانت سے انکار ہونے پر ملزم بھوک ہڑتال پر چلے گا، یا یہ کہ ضمانت کی مخالفت کرنے والے لوگ ضمانت ملنے پر غیر قانونی سرگرمی کا سہارا لیں گے۔ ضمانت کے مقصد کے لیے ثبوت کے قوانین میں نرمی کی گئی ہے۔ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کے مطابق ضمانت کی نوعیت ملزم اور ریاست کے درمیان ایک معاہدے کی ہے، جس کے تحت ملزم کو مقررہ رقم کی ادائیگی پر، یا قابل قبول ضمانت پیش کرنے پر حراست سے رہا کیا جانا ہے، اور جس کے تحت، ملزم کو اس تاریخ اور جگہ پر پیش ہونا ہے جو مقدمے کی سماعت کے لیے مقرر کی گئی ہے یا جس پر کارروائی ملتوی کی گئی ہے۔ اس کی رہائی فیصلے تک برقرار رہے گی، سزا تک نہیں، جب تک کہ عدالت فیصلے پر ضمانت میں توسیع کا فیصلہ نہ کرے۔ ملزم کو ایکٹ کی دفعہ 60 (12)، 62 اور 63 میں دی گئی شرائط کی تعمیل کرنی ہوگی۔ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 59 کے لحاظ سے، سارجنٹ یا اس سے اوپر کے عہدے کا پولیس اہلکار پہلی عدالت میں پیشی سے پہلے ضمانت طے کر سکتا ہے اگر وہ جرم جس کے لیے ملزم حراست میں ہے شیڈول 2 کے سیکشن 2 یا حصہ 3 کے تحت نہیں آتا ہے: یعنی، جہاں جرم عام طور پر کم سنگین نوعیت کا ہوتا ہے۔ دفعہ 59 اے کے لحاظ سے، ڈی پی پی، یا ڈی پی پی کے ذریعہ مجاز پراسیکیوٹر، کسی شخص کو اس کی پہلی عدالت میں پیشی سے پہلے ضمانت پر رہا کرنے کا اختیار دے سکتا ہے اگر ملزم شیڈول 7 کے جرم میں حراست میں ہے۔ شیڈول 7 کا جرم عام طور پر اس سے قدرے زیادہ سنگین ہوتا ہے جس کے لیے پولیس دفعہ 59 کے تحت ضمانت طے کر سکتی ہے: مثال کے طور پر، مجرمانہ قتل، حملہ، شدید جسمانی نقصان، ڈکیتی، چوری اور دھوکہ دہی (جہاں شامل رقم 20,000 روپے سے زیادہ نہیں ہے) اور منشیات کا قبضہ۔ یہ ایک عام اصول ہے کہ ملزم اپنی سزا سے پہلے کسی بھی مرحلے پر ضمانت پر رہا ہونے کا حقدار ہے اگر عدالت مطمئن ہو کہ انصاف کے مفادات اس کی اجازت دیتے ہیں۔ یہ اصول، جو آئین میں درج ہے، فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 میں دوبارہ بیان کیا گیا ہے۔ سزا پر ضمانت ختم ہو جاتی ہے، جب تک کہ خاص طور پر توسیع نہ کی جائے۔ عدالت کو ضمانت کا معاملہ اٹھانا چاہیے اگر یہ پہلے ہی پراسیکیوٹر یا ملزم کی طرف سے نہیں اٹھایا گیا ہے۔ ضمانت کی سماعتوں میں عدالت کے عمومی اختیارات یا فرائض درج ذیل ہیں: اگر ضروری ہو تو کارروائی ملتوی کرنا ؛ غیر رسمی انداز میں فیصلے کے لیے درکار معلومات حاصل کرنا، اگر پراسیکیوٹر اور ملزم اس پر اختلاف نہیں کرتے ہیں ؛ پراسیکیوٹر یا ملزم سے تنازعہ کے معاملات کا ثبوت پیش کرنے کا مطالبہ کرنا ؛ (جو لازمی ہے) یہ مطالبہ کرنا کہ پراسیکیوٹر ریکارڈ پر وجوہات پیش کرے اگر وہ شیڈول 5 یا 6 کے جرم کے الزام میں ضمانت کی مخالفت نہیں کرتا ہے ؛ اور حکم دینا کہ فیصلے تک پہنچنے کے لیے مزید ثبوت یا معلومات عدالت کے سامنے رکھی جائیں۔ عدالت کے لیے ضروری ہے کہ وہ پہلے، اصولی طور پر، اس بات پر غور کرے کہ ضمانت دی جانی چاہیے یا نہیں، اور پھر ملزم کے حالات کے پیش نظر مناسب رقم کی تفتیش کرے۔ تفتیش کے دوران، ملزم زبانی ثبوت دینے کے بجائے حلف نامے کے ذریعے ثبوت فراہم کر سکتا ہے، حالانکہ حلف نامے کے ثبوت زبانی ثبوت سے کم وزن رکھتے ہیں۔ جب انصاف کے مفادات ضمانت پر رہائی کی اجازت نہیں دیتے تو بعض اوقات انصاف کے مفادات ضمانت پر رہائی کی اجازت نہیں دیتے۔ مجموعی طور پر، اس بات کا جائزہ لینے میں کہ آیا انصاف کے مفادات رہائی کے حق میں ہیں یا نہیں، عدالت انصاف کے مفادات کو ملزم کے حقوق کے خلاف سمجھتی ہے، اور اگر رہا نہ کیا گیا تو ملزم کو تعصب کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ درج ذیل عوامل متعلقہ ہو سکتے ہیں: ملزم کی گرفتاری کے بعد سے پہلے سے ہی حراست میں مدت ؛ مقدمے کے نمٹارے تک حراست کی ممکنہ مدت اگر کوئی رہائی نہیں ہے ؛ تاخیر کی وجہ، اور کیا غلطی ملزم کی ہے ؛ ملزم کو اس کی حراست کی وجہ سے ہونے والا مالی نقصان ؛ دفاع میں کوئی رکاوٹ جس کی وجہ سے حراست ہو سکتی ہے ؛ ملزم کی صحت ؛ اور کوئی اور عنصر۔ ایس وی اچسن اس سلسلے میں عمومی دلچسپی کا حامل ہے۔ عوامی یا انفرادی تحفظ اس بات پر غور کرنے میں کہ آیا اس بات کا امکان موجود ہے کہ اگر ملزم رہا ہو جاتا ہے تو عوام یا کسی فرد کی حفاظت کو خطرے میں ڈال دے گا، یا شیڈول 1 کا جرم کرے گا، عدالت مندرجہ ذیل کو مدنظر رکھتی ہے: الزام میں مضمر تشدد کی ڈگری ؛ ملزم نے کسی بھی شخص کو تشدد کی دھمکی دی ہو گی ؛ ملزم پر کسی بھی شخص کے تئیں کوئی ناراضگی کا الزام لگایا جاتا ہے ؛ تشدد کے تئیں ملزم کا رویہ جیسا کہ اس کے ماضی کے طرز عمل سے ظاہر ہوتا ہے ؛ ملزم کا شیڈول 1 کے جرائم کا ارتکاب کرنے کا رویہ، جیسا کہ ماضی کے طرز عمل سے ظاہر ہوتا ہے ؛ کسی خاص قسم کے جرم کا پھیلاؤ ؛ کوئی بھی ثبوت کہ ملزم نے ضمانت پر رہتے ہوئے پہلے شیڈول 1 کا جرم کیا ہے ؛ اور کوئی اور عنصر۔ ان میں سے کچھ بنیادیں ضمانت پر مشترکہ قانون کا حصہ ہیں۔ مقدمے کی سماعت سے بچاؤ اس امکان کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ ملزم رہا ہونے پر مقدمے سے بچنے کی کوشش کرے گا، عدالت درج ذیل کو مدنظر رکھتی ہے: ملزم کے مقدمے کی جگہ سے جذباتی، خاندانی، برادری یا پیشہ ورانہ تعلقات ؛ ملزم کے پاس موجود کوئی بھی اثاثے، اور جہاں ؛ کوئی بھی ذریعہ، اور سفری دستاویزات، جو ملزم کے پاس ہیں، جو ملک سے فرار ہونے کے قابل بن سکتے ہیں ؛ ملزم ضمانت کی رقم کو کس حد تک ضبط کر سکتا ہے، اگر کوئی ہو، سرحد پار پرواز کی صورت میں حوالگی میں آسانی ؛ الزام کی نوعیت اور سنگینی ؛ ریاست کے مقدمے کی طاقت ؛ سزا کی نوعیت اور سنگینی ؛ سزا کی صورت میں سزا کا پابند اثر اور ممکنہ ضمانت کی شرائط کا نفاذ، اور جس آسانی سے یہ شرائط ہو سکتی ہیں۔ ان میں سے کچھ بنیادیں بھی عام قانون کا حصہ ہیں۔ ایس وی ہڈسن میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ سزا کی صورت میں ممکنہ بھاری سزا بھی ایک عنصر ہے، جیسا کہ ملزم کی غیر ملکی قومیت ہے، جبکہ ایس وی لولن ریاست کے کیس کی طاقت کا معاملہ بھی طلب کیا گیا تھا۔ گواہوں کا اثر یا دھمکانا اس امکان پر غور کرتے ہوئے کہ ملزم گواہوں کو متاثر کرنے یا ڈرانے کی کوشش کرے گا، یا ثبوت چھپانے یا تباہ کرنے کی کوشش کرے گا، عدالت مندرجہ ذیل کو مدنظر رکھتی ہے: آیا ملزم گواہوں کی شناخت سے واقف ہے اور جو ثبوت وہ دے سکتے ہیں ؛ کیا گواہ پہلے ہی بیانات دے چکے ہیں اور گواہی دینے پر راضی ہو چکے ہیں ؛ کیا مقدمے کی پولیس تفتیش مکمل ہو چکی ہے ؛ گواہوں کے ساتھ ملزم کے تعلقات اور ممکنہ اثر و رسوخ یا دھمکیوں کی حد ؛ گواہوں کے ساتھ بات چیت پر پابندی لگانے والی ممکنہ ضمانت کی شرائط کتنی موثر ہوں گی ؛ کیا ملزم کو ثبوت کے مواد تک رسائی حاصل ہے جو مقدمے میں پیش کیا جانا ہے ؛ جس آسانی سے ثبوت کے مواد کو چھپایا یا تباہ کیا جا سکتا ہے ؛ اور کوئی اور عنصر۔ ان میں سے کچھ بنیادیں عام قانون کا حصہ ہیں۔ مجرمانہ انصاف کے نظام کو کمزور کرنا اس امکان پر غور کرتے ہوئے کہ ملزم، اگر رہا ہوتا ہے تو، ضمانت کے نظام سمیت مجرمانہ انصاف کے نظام کے مناسب کام کاج کے مقاصد کو کمزور یا خطرے میں ڈال دے گا، عدالت مندرجہ ذیل کو مدنظر رکھتی ہے: آیا ملزم نے اپنی گرفتاری کے وقت یا ضمانت کی کارروائی کے دوران جان بوجھ کر غلط معلومات فراہم کیں ؛ آیا ملزم کسی دوسرے الزام میں حراست میں ہے، یا پیرول پر ہے ؛ ضمانت کی شرائط کی تعمیل کرنے میں کوئی سابقہ ناکامی، یا کوئی اشارہ کہ ملزم اس وقت تعمیل نہیں کرے گا ؛ اور کوئی اور عنصر۔ پبلک آرڈر اس امکان پر غور کرتے ہوئے کہ رہائی سے عوامی نظم و ضبط میں خلل پڑے گا یا عوامی امن یا سلامتی کو نقصان پہنچے گا، عدالت مندرجہ ذیل کو مدنظر رکھتی ہے: آیا جرم کی نوعیت یا حالات سے اس کمیونٹی میں صدمے یا غم و غصے کا احساس پیدا ہونے کا امکان ہے جس میں اس کا ارتکاب کیا گیا تھا۔ اگر ملزم کو رہا کیا گیا تو کیا اس طرح کا صدمہ یا اشتعال عوامی انتشار کا باعث بن سکتا ہے ؛ کیا اس کی رہائی سے ملزم کی حفاظت خطرے میں پڑ سکتی ہے ؛ کیا اس کی رہائی سے عوام کا امن یا سلامتی کا احساس کمزور یا خطرے میں پڑ سکتا ہے ؛ کیا اس کی رہائی سے فوجداری انصاف کے نظام پر عوام کا اعتماد کمزور یا خطرے میں پڑ سکتا ہے ؛ اور کوئی اور عنصر۔ امن عامہ میں ممکنہ خلل کے معاملے پر ایس وی محمد اور ایس وی بینیٹ کے مقدمات متعلقہ ہیں۔ جب ذمہ داری ملزم پر ہو تو بعض حالات میں ضمانت کی درخواست کے دوران ذمہ داری ملزم پر ہوگی۔ شیڈول 6 کے جرم کے لیے، ملزم کو عدالت کو مطمئن کرنے کے لیے ثبوت پیش کرنا ہوتا ہے کہ غیر معمولی حالات موجود ہیں جن میں انصاف کے مفادات اس کی رہائی کی اجازت دیتے ہیں۔ شیڈول 5 کے جرم کے لیے، ملزم کو عدالت کو مطمئن کرنے کے لیے ثبوت پیش کرنا ہوتا ہے کہ انصاف کے مفادات اس کی رہائی کی اجازت دیتے ہیں۔ اس طرح کی ضمانت کی درخواست کی سماعت کرنے والی عدالت کو، جب جرم شیڈول 5 یا 6 کا جرم ہو، ملزم کو ضمانت پر رہا کرنے کا فیصلہ کرنے سے پہلے محتاط تفتیش کرنی چاہیے۔ (اس بات کا مناسب ثبوت ہونا چاہیے کہ جرم درحقیقت ایک طے شدہ جرم ہے۔) ایس وی روڈولف اس ذمہ داری کے اطلاق کی ایک نمایاں مثال ہے۔ اس جرم کا ثبوت شیڈول 5 یا 6 کا جرم ہے۔ ڈی پی پی تحریری تصدیق جاری کر سکتا ہے کہ وہ ملزم پر شیڈول شدہ جرم کا الزام لگانے کا ارادہ رکھتا ہے۔ یہ پہلی نظر میں لائے جانے والے الزام کا ثبوت ہے۔ سابقہ سزاؤں کے بارے میں معلومات ظاہر کرنے کا فرض ملزم یا اس کا قانونی مشیر عدالت کو کسی بھی سابقہ سزا کے بارے میں مطلع کرنے پر مجبور ہے ؛ اور کیا اس کے پاس کوئی اور الزام زیر التوا ہے، اور کیا اسے اس سلسلے میں ضمانت پر رہا کیا گیا ہے۔ ضمانت کی کارروائی کا ریکارڈ ٹرائل ریکارڈ کا حصہ بنتا ہے۔ عدالت کا فرض ہے کہ وہ ملزم کو متنبہ کرے کہ ضمانت کی کارروائی کے دوران ثبوت میں اس کی طرف سے کہی گئی کوئی بھی بات مقدمے میں اس کے خلاف ثبوت کے طور پر استعمال کی جا سکتی ہے۔ ضمانت کی کارروائی مکمل طور پر ریکارڈ کی جانی چاہیے۔ ملزم عام طور پر ضمانت کی درخواست کے مقصد سے پولیس وغیرہ کا حقدار نہیں ہے۔ تاہم، پراسیکیوٹر اس شق کو معاف کر سکتا ہے۔ دفعہ 60 کی دفعات کی آئینی حیثیت کے حوالے سے، دفعہ 60 (4) سے 60 (9)، 60 (11) (اے)، 60 (11 بی) (سی) اور 60 (14) کو ایس وی دلامینی میں آئینی قرار دیا گیا تھا۔ ضمانت کی شرائط شرائط کے تابع دی جا سکتی ہیں۔ ضمانت کی شرائط پر درج ذیل عمومی اصول لاگو ہوتے ہیں: انہیں غیر معمولی نہیں ہونا چاہیے۔ انہیں مبہم یا مبہم نہیں ہونا چاہیے۔ انہیں الٹرا وایرس نہیں ہونا چاہیے۔ انہیں عملی طور پر قابل عمل ہونا چاہیے۔ پراسیکیوٹر کی درخواست پر بعد میں مزید شرائط شامل کی جا سکتی ہیں۔ یہ شق ان شرائط کی اقسام کی ایک مفید فہرست بھی فراہم کرتی ہے جو شروع میں عائد کی جا سکتی ہیں۔ عدالت کو استغاثہ یا ملزم کی درخواست پر ضمانت کی رقم کو بڑھانے یا کم کرنے، یا کسی بھی شرط میں ترمیم یا تکمیل کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ جیل کے سربراہ بعض حالات میں ضمانت کے بجائے انتباہ پر رہائی کے لیے درخواست دینے کا جیل کے سربراہ کا اختیار، یا ضمانت کی شرائط میں ترمیم، سیکشن 63 اے کے ذریعے ریگولیٹ کیا جاتا ہے، جو ایک بنیادی نیا اقدام ہے جس کا مقصد جیل کے سربراہ کو ضمانت پر رہائی شروع کرنے کی اجازت دینا ہے جب زیر سماعت قیدیوں کے حالات (مثال کے طور پر زیادہ بھیڑ کی وجہ سے) ناقابل برداشت ہو جاتے ہیں۔ نچلی عدالت کی طرف سے ضمانت سے انکار کے خلاف، یا ضمانت کی رقم یا شرائط کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کی اجازت ہے۔ اپیل نئے حقائق کی بنیاد پر نہیں ہوگی، جب تک کہ اس طرح کے حقائق کو پہلے نچلی عدالت کے سامنے نہیں لایا جاتا جو ضمانت کی درخواست سے نمٹتی ہے۔ جہاں تک "نئے حقائق" کا مطلب ہے، دیکھیں ایس وی پیٹرسن۔ ڈی پی پی کے ذریعے ضمانت پر رہا کرنے کے فیصلے کے خلاف یا ضمانت کی شرط کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کی بھی اجازت ہے۔ یہ ایک نیا اقدام ہے۔ ڈی پی پی کو اپیل کرنے کے لیے اجازت درکار ہوتی ہے۔ اس سیکشن (65) کو سیکشن 65 (1) (بی) اور (سی)، اور سیکشن 65 (2)، (3) اور (4) کے ساتھ پڑھا جانا چاہیے۔ ملزم کی ضمانت کی شرائط پر عمل کرنے میں ناکامی دفعہ 66 کے لحاظ سے پراسیکیوٹر ضمانت کی شرائط پر عمل نہ کرنے کی بنیاد پر ضمانت منسوخ کرنے کے لیے عدالت میں درخواست دے سکتا ہے۔ اگر ملزم موجود ہے اور الزام سے اختلاف کرتا ہے تو عدالت ثبوت سنے گی۔ اگر وہ غیر حاضر ہے تو عدالت اس کی گرفتاری کا وارنٹ جاری کرے گی، اور پھر ملزم کے موجود ہونے پر اس معاملے کا فیصلہ کرے گی۔ اگر عدالت کو ملزم کی طرف سے غلطی نظر آتی ہے تو ضمانت منسوخ کی جا سکتی ہے اور ضمانت کی رقم ریاست کو ضبط کی جا سکتی ہے۔ ملزم کی پیش ہونے میں ناکامی اگر ضمانت پر ملزم مقررہ تاریخ پر عدالت میں پیش ہونے میں ناکام رہتا ہے، تو عدالت ضمانت کو عارضی طور پر منسوخ اور ضمانت کی رقم کو عارضی طور پر ضبط قرار دے گی، اور گرفتاری کا وارنٹ جاری کرے گی۔ اگر ملزم چودہ دن کے اندر پیش ہوتا ہے تو عدالت اس کی غیر موجودگی کی تحقیقات کرے گی۔ اس کے بعد یہ منسوخی اور ضبطی کی تصدیق کرے گا جب تک کہ ملزم کوئی غلطی نہ دکھائے۔ اس شق میں ایک الٹا ذمہ داری شامل ہے، اور غیر حاضری کی صورت میں اسی طرح کی الٹا ذمہ داری، انتباہ پر رہائی کے بعد آئینی عدالت نے ایس وی سنگو میں ترمیم کی تھی تاکہ یہ پڑھا جا سکے کہ ذمہ داری ریاست پر ہے۔ پیش ہونے میں ناکامی یا ضمانت کی شرط پر عمل کرنے میں ناکامی کے لیے مجرمانہ ذمہ داری سیکشن 67 اے اب ضمانت پر پیش نہ ہونا، یا ضمانت کی شرط پر عمل نہ کرنا ایک مجرمانہ جرم بناتا ہے۔ دفعہ 66 اور 67 کے علاوہ دیگر حالات میں ضمانت کی منسوخی دفعہ 68 کے لحاظ سے عدالت کے ذریعے ضمانت کو درج ذیل حالات میں بھی منسوخ کیا جا سکتا ہے: جب ملزم انصاف سے بچنے والا ہو یا فرار ہونے والا ہو ؛ جب ملزم نے گواہوں کے ساتھ مداخلت کی ہو، یا دھمکی دی ہو یا ان کے ساتھ مداخلت کرنے کی کوشش کی ہو ؛ جب ملزم نے انصاف کے مقاصد کو شکست دی ہو یا شکست دینے کی کوشش کی ہو ؛ جب ملزم عوام یا فرد کی حفاظت کے لیے خطرہ بن گیا ہو ؛ جب ملزم نے ضمانت کی سماعت کے دوران تمام سابقہ سزاؤں کا مکمل انکشاف نہیں کیا ہو ؛ جب مزید شواہد یا عوامل سامنے آتے ہیں (بشمول ضمانت کی کارروائی کے دوران معلومات کی جعل سازی) جو ضمانت دینے کے فیصلے کو متاثر کر سکتے ہیں ؛ اور اگر عام طور پر یہ انصاف کے مفاد میں ہو۔ ضمانت کے بدلے انتباہ پر رہائی عدالت ملزم کو ضمانت کے بجائے انتباہ پر رہا کر سکتی ہے۔ شرائط عائد کی جا سکتی ہیں، جیسا کہ ضمانت پر رہائی کے ساتھ۔ حاضر ہونے یا کسی شرط کی تعمیل کرنے میں ناکامی ایک مجرمانہ جرم ہے۔ آئینی عدالت نے اس حصے میں ریورس اونس شق کو "پڑھنے" کے لیے الفاظ داخل کیے ہیں۔ ضمانت زیر التواء اپیل جب کسی نچلی عدالت کی سزا یا سزا یا حکم کے خلاف اپیل نوٹ کی جاتی ہے، تو یہ خود بخود سزا کے عمل کو معطل نہیں کرتا جب تک کہ عدالت سزا یافتہ شخص کو ضمانت پر رہا نہ کر دے۔ اگر سزا یافتہ شخص مقدمے کی سماعت کے لیے ضمانت پر رہا تھا، تو زیر التواء اپیل (یا جائزہ) ضمانت دینے والی عدالت اتنی ہی رقم یا کسی دوسری رقم میں ضمانت میں توسیع کر سکتی ہے۔ اگر سزا یافتہ شخص مقدمے کی سماعت کے لیے پہلے ضمانت پر نہیں تھا، تو عدالت اسے اس شرط پر ضمانت پر رہا کر سکتی ہے کہ وہ بیان کردہ رقم جمع کرے۔ عدالت سزا یافتہ شخص کو نقد رقم کے بجائے ضمانت پیش کرنے کی اجازت دے سکتی ہے۔ یہ رہائی کی شرط ہوگی کہ سزا یافتہ شخص عدالت کے ذریعہ متعین کردہ وقت اور جگہ پر خود کو ہتھیار ڈال دے گا، اور مقررہ طریقے سے نوٹس کی خدمت پر، سزا شروع کرنے کے لیے، اس صورت میں جب سزا یافتہ شخص کو اپیل کے نمٹارے کے بعد بھی قید سے گزرنا پڑے گا۔ عدالت انصاف کے مفاد میں ضروری یا مناسب سمجھی جانے والی شرائط شامل کر سکتی ہے، مثال کے طور پر، رپورٹنگ ؛ ایسی جگہیں جہاں سزا یافتہ شخص نہیں جا سکتا (مثال کے طور پر، کسی بھی ہوائی اڈے پر) ؛ اور سزا یافتہ شخص کے طرز عمل سے متعلق دیگر معاملات۔ فوجداری ضابطہ اخلاق 1977 کی دفعہ 63، 64، 65، 66 اور 68 ضروری تبدیلیوں کے ساتھ لاگو ہوتی ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ عدالت بعد میں ضمانت کی شرائط میں ترمیم کر سکتی ہے ؛ کارروائی مکمل طور پر ریکارڈ کی جانی ہے ؛ ضمانت سے انکار کے خلاف، یا ضمانت کی رقم یا شرائط کے خلاف اپیل ہائی کورٹ میں ہوتی ہے ؛ ضمانت کی شرائط کی تعمیل کرنے میں ناکامی کی صورت میں اٹھائے جانے والے اقدامات وہی ہیں جو مقدمے سے پہلے کے ملزم کے لیے ہیں ؛ ضمانت کی منسوخی کی دفعات وہی ہیں جو مقدمے سے پہلے کے ملزم کے لیے ہیں۔ دفعہ 60 کی دفعات زیر التواء اپیل پر ضمانت پر لاگو نہیں ہوتیں، حالانکہ وہ اب بھی اس حد تک متعلقہ ہو سکتی ہیں کہ وہ عام قانون کے تصورات کو مجسم بناتی ہیں۔ یہ حقیقت کہ اس شخص کو اب سزا سنائی گئی ہے اور اسے قید کی سزا سنائی گئی ہے، عملی طور پر اس پوزیشن کو بدل دیتی ہے: ایک طرف بے گناہی کا کوئی مفروضہ نہیں ہے ؛ دوسری طرف، انصاف سے بچنے کی ترغیب زیادہ ہے۔ اصولی طور پر ضمانت تب بھی دی جا سکتی ہے جب معاملہ سنگین ہو اور سزا یافتہ شخص کو طویل مدت قید کا سامنا ہو۔ کلیدی عنصر یہ ہے کہ آیا سزا یافتہ شخص سزا کے لیے رپورٹ کرے گا یا نہیں۔ اگر اپیل پر کامیابی کے اچھے امکانات ہیں تو ناقابل برداشت ضمانت کی رقم طے کرنا نامناسب ہے۔ یہاں تک کہ اگر اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ سزا یافتہ شخص انصاف سے بچنے کی کوشش کرے گا، تو ضمانت کو اس بنیاد پر مسترد کیا جا سکتا ہے کہ اپیل پر کامیابی کے امکانات کم ہیں۔ تاہم، کچھ مقدمات سے پتہ چلا ہے کہ ضمانت کو صرف اسی بنیاد پر ہلکے سے مسترد نہیں کیا جانا چاہیے، خاص طور پر نچلی عدالتوں کے ذریعے، جنہیں کامیاب اپیل کے امکانات کا اندازہ لگانے کا تجربہ نہیں ہے۔ منطقی طور پر، عدالت اپیل زیر التواء ضمانت سے انکار کر سکتی ہے اگر یہ صرف سزا کے خلاف اپیل ہے۔ زیادہ سے زیادہ سزا یافتہ شخص کے لیے، اپیل جس طرح سے بھی جائے، وہ پھر بھی طویل مدت قید کی سزا کاٹتا رہے گا۔ اگر کوئی سزا یافتہ شخص ہائی کورٹ میں اپنی اپیل ہار جاتا ہے، تب بھی اسے ایس سی اے میں اپیل کرنے یا درخواست کرنے کی اجازت کے لیے درخواست زیر التوا ضمانت پر رہا کیا جا سکتا ہے۔ کچھ مقدمات میں کہا گیا ہے کہ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 60 (11) کے تحت عائد کیے گئے الزامات اپیل زیر التواء ضمانت پر بھی لاگو ہوتے ہیں۔ ان معاملات کی درستگی مشکوک ہے۔ جسمانی خصوصیات کی تصدیق عدالتی حکم کی ضرورت کے بغیر، بعض حالات میں پولیس ملزم کی جسمانی حالت وغیرہ کا پتہ لگانے کے لیے مختلف کام کر سکتی ہے۔ اس طرح کے دو سب سے اہم حالات وہ ہیں جہاں ملزم کسی بھی الزام میں گرفتار شخص ہے ؛ اور جہاں وہ ضمانت پر یا دفعہ 72 کے تحت انتباہ پر رہا ہونے والا شخص ہے۔ اس طرح مجاز پولیس کچھ کام خود کر سکتی ہے، جیسے فنگر پرنٹس، کھجور کے نشانات یا پاؤں کے نشانات لینا ؛ گرفتار شخص کو شناختی پریڈ کے لیے دستیاب کرانا ؛ تصاویر لینا ؛ اور ایسے اقدامات کرنا جو یہ معلوم کرنے کے لیے ضروری سمجھے جائیں کہ آیا اس شخص کے جسم پر کوئی "نشان، خصوصیت یا امتیازی خصوصیت" ہے، یا "کوئی حالت یا ظاہری شکل ظاہر کرتی ہے"۔ تاہم، پولیس خود خون کا نمونہ نہیں لے سکتی، یا کسی خاتون کا معائنہ نہیں کر سکتی جب تک کہ معائنہ کار بھی خاتون نہ ہو۔ ایسے معاملات میں جن میں پولیس ان دفعات کے لحاظ سے متعلقہ اقدامات کرنے کی مجاز ہے، بعض طبی افسران ایسے اقدامات بھی کر سکتے ہیں (بشمول خون کے نمونے لینا) جو یہ معلوم کرنے کے لیے ضروری ہو کہ آیا جسم میں کوئی "نشان، خصوصیت یا امتیازی خصوصیت" ہے، جیسا کہ دفعہ 37 (2) میں تصور کیا گیا ہے۔ جیل کے میڈیکل آفیسر اور ڈسٹرکٹ سرجن کو اس طرح آگے بڑھنے کے لیے پولیس کی درخواست کی ضرورت نہیں ہوتی، لیکن دوسرے میڈیکل پریکٹیشنرز اور نرسیں کرتی ہیں۔ دفعہ 37 (2) (بی) کے لحاظ سے، ہسپتال سے منسلک میڈیکل پریکٹیشنر ہسپتال میں داخل کسی شخص کے خون کا نمونہ لے سکتا ہے اگر اس کی معقول رائے ہو کہ ایسا نمونہ بعد کی فوجداری کارروائی میں متعلقہ ہو سکتا ہے۔ ایسے معاملات میں جہاں پولیس وغیرہ ذیلی دفعات (1) یا (2) کے تحت کارروائی کرنے کی مجاز نہیں ہے، وہ عدالت جس کے سامنے فوجداری کارروائی زیر التوا ہے وہی اقدامات کا حکم دے سکتی ہے۔ اگر کوئی مقدمہ نہیں چلایا جاتا، یا اگر مقدمہ چلایا جاتا ہے اور ملزم کو بری کر دیا جاتا ہے، تو فنگر پرنٹس وغیرہ کو تباہ کر دیا جاتا ہے۔ آئینی حیثیت اب تک دفعہ 37 کو دو قسم کے آئینی چیلنج ملے ہیں: نمونے لینا وغیرہ، آئین کی ضمانت کے مطابق، ملزم کے خود کو مجرم نہ ٹھہرانے کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ نمونہ وغیرہ حاصل کرنے کا عمل ملزم کے وقار کے آئینی حق کی خلاف ورزی کرتا ہے ؛ اس کے ساتھ ظالمانہ یا غیر انسانی یا ذلت آمیز انداز میں سلوک نہ کیا جائے ؛ اور جسمانی اور نفسیاتی سالمیت کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ جہاں تک پہلی قسم کے چیلنج کا تعلق ہے، عدالتوں نے مستقل طور پر یہ فیصلہ دیا ہے کہ اس طرح کے نمونے لینا کسی کے خود کو مجرم نہ ٹھہرانے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ آئین کی دفعہ 35 (3) (جے) صرف اس حق کا احاطہ کرتی ہے کہ مواصلات کے ذریعے خود کو مجرم نہ ٹھہرایا جائے۔ جہاں تک دوسری قسم کا تعلق ہے، عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ نمونے حاصل کرنے کی اجازت دینے کا التزام آئین کی دفعہ 36 کے تحت آئینی حقوق کی معقول حد ہے۔ عملی طور پر اوپر بیان کردہ حالات کی اقسام اکثر عمل میں درج ذیل شکلیں اختیار کرتی ہیں: فنگر پرنٹس اور پاؤں کے نشانات ؛ خون کے نمونے (جو اب اکثر ڈی این اے کے ملاپ کے لیے استعمال ہوتے ہیں، لیکن جو الکحل کی سطح کا تعین کرنے کے لیے بھی استعمال کیے جا سکتے ہیں) ؛ بالوں کے نمونے ؛ ایکس رے (مثال کے طور پر، سزا کے مقاصد کے لیے ملزم کی عمر کا پتہ لگانے کے لیے) ؛ شناختی پریڈ ؛ تحریر کے نمونے ؛ تصاویر ؛ اور آواز کے نمونے، جن کے سلسلے میں ایک اہم معاملہ لیوک بمقابلہ علاقائی مجسٹریٹ ہے، جہاں ایس سی اے نے قرار دیا کہ یہ "امتیازی خصوصیات" کے تحت شامل ہیں۔ وزیر تحفظ و سلامتی بمقابلہ گاقہ کا غیر معمولی معاملہ بھی قابل ذکر ہے، جہاں ہائی کورٹ نے پولیس کو ایک حکم دیا جس میں مشتبہ شخص کی ٹانگ سے گولی کو جراحی سے ہٹانے کی اجازت دی گئی تھی تاکہ اس کا موازنہ جائے وقوعہ پر استعمال ہونے والے آتشیں اسلحہ سے کیا جا سکے۔ یہ بھی دیکھیں وزیر برائے تحفظ و سلامتی v Xaba۔ شناخت کی پریڈ منصفانہ اور وشوسنییتا کو یقینی بنانے کے لیے، شناخت کی پریڈ کے لیے کچھ تسلیم شدہ طریقہ کار ہیں۔ شناخت کی پریڈ کے طریقہ کار کو منظم کرنے کے لیے پولیس کے پاس مستقل قوانین بھی ہوتے ہیں۔ آج کل شناخت کی پریڈوں کو اکثر ویڈیو ٹیپ کیا جاتا ہے تاکہ اس بارے میں تنازعات کو کم سے کم کیا جا سکے کہ ان میں کیا ہوا تھا یا ان کے ذریعہ قائم کیا گیا تھا۔ کچھ خاص طور پر نصب شناختی پریڈ کے کمروں میں یک طرفہ شیشہ ہوتا ہے تاکہ گواہ ممکنہ مشتبہ افراد کے ساتھ تصادم سے خوفزدہ محسوس نہ کریں۔ بعض اوقات شناختی پریڈ ممکن یا قابل عمل نہیں ہوتیں، ایسی صورت میں فوٹو پریڈ ہوتی ہیں۔ فوٹو پریڈ کے لیے موزوں حالات کے لیے، S v Ndika دیکھیں۔ الزامات پراسیکیوٹر، بطور ڈومینس لیٹس، فیصلہ کرتا ہے کہ کس پر الزام لگانا ہے، کون سے الزامات لانا ہیں، انہیں کیسے تیار کرنا ہے، وغیرہ۔ کسی بھی ثبوت کی پیش کش سے پہلے، ایک ہی ملزم کے خلاف ایک ہی کارروائی میں کسی بھی تعداد میں الزامات شامل کیے جا سکتے ہیں۔ چارجز کو لگاتار نمبر دیا جانا چاہیے (عام طور پر "کاؤنٹ 1"، "کاؤنٹ 2" وغیرہ)۔ عدالت، اگر اسے لگتا ہے کہ یہ انصاف کے مفاد میں ہے، تو ہدایت دے سکتی ہے کہ ایک یا زیادہ الزامات کی الگ سے سماعت کی جائے۔ اس طرح کا حکم عرضی کے بعد بھی دیا جا سکتا ہے۔ جہاں اس بارے میں غیر یقینی صورتحال ہے کہ کون سے الزامات ثابت ہوں گے، ملزم پر ایک ہی وقت میں تمام یا کسی بھی امکان کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ متبادل میں چارجز بھی بنائے جا سکتے ہیں۔ اس سلسلے میں یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ اعتراض نام نہاد "الزامات کی تقسیم" پر نہیں بلکہ سزاؤں کی تکرار پر لیا جا سکتا ہے۔ الزام میں درج ذیل چیزیں ہونی چاہئیں: جرم کا وقت ؛ جرم کی جگہ ؛ وہ شخص جس کے خلاف جرم کیا گیا تھا (اگر مناسب ہو) ؛ اور وہ جائیداد جس کے سلسلے میں جرم کیا گیا تھا (اگر مناسب ہو)۔ یہ سب ملزم کو، معقول وضاحت کے ساتھ، اس کے خلاف الزام یا الزامات کی نوعیت سے آگاہ کرنے کے لیے ہے۔ الزام یا الزامات کی نوعیت کے بارے میں ملزم کو مناسب طریقے سے مطلع کرنے کی اہمیت پر، ایس وی ویننبرگ دیکھیں۔ قابل اطلاق مفروضوں پر، مولوئی بمقابلہ وزیر انصاف اور آئینی امور دیکھیں۔ جہاں مذکورہ بالا تفصیلات میں سے کوئی بھی پراسیکیوٹر کے لیے نامعلوم ہے، یہ کافی ہے کہ یہ الزام میں بیان کیا جائے۔ اگر جرم قانونی ہے، تو اسے اس قانون کے الفاظ میں بیان کرنا کافی ہے جس نے جرم پیدا کیا۔ عرضی سے پہلے الزام پر اعتراض لیا جانا چاہیے۔ یہ اس بنیاد پر ہونا چاہیے کہ الزام فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی متعلقہ دفعات کے مطابق نہیں ہے ؛ الزام جرم کے ایک لازمی عنصر کو متعین نہیں کرتا ہے ؛ الزام کسی جرم کا انکشاف نہیں کرتا ہے (مثال کے طور پر، جب حوالہ دیا گیا قانون منسوخ کر دیا گیا ہے) ؛ الزام میں الزام میں الزام لگائے گئے کسی بھی معاملے کی کافی تفصیلات شامل نہیں ہیں ؛ یا الزام میں ملزم کا صحیح نام یا وضاحت نہیں کی گئی ہے۔ ملزم کو الزام پر اعتراض کرنے کے اپنے ارادے کا استغاثہ کو معقول نوٹس دینا چاہیے، جب تک کہ استغاثہ نوٹس معاف نہ کرے۔ اگر عدالت دفاع کے اعتراض سے اتفاق کرتی ہے، تو وہ استغاثہ کو الزام میں ترمیم کرنے یا تفصیلات فراہم کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔ اگر استغاثہ تعمیل نہیں کرتا ہے تو عدالت الزام کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ الزامات میں ترمیم آئین میں کہا گیا ہے کہ ملزم الزام کے بارے میں معقول وضاحت کا حقدار ہے۔ عدالت فیصلے سے پہلے کسی بھی وقت الزام میں ترمیم کر سکتی ہے، اگر ملزم کے ساتھ ایسا کرنے میں کوئی تعصب نہیں ہے، تو درج ذیل میں سے ایک یا زیادہ بنیادوں پر: ایک ضروری دعوی کی کمی ؛ الزام اور ثبوت کے درمیان فرق ؛ الفاظ یا تفصیلات کی کمی ؛ اضافی الفاظ یا تفصیلات ؛ اور کوئی دوسری غلطی۔ ترمیم ممکن ہے یہاں تک کہ اگر اصل الزام میں کسی جرم کا انکشاف نہ ہو۔ قانون سازی کا یہ حصہ آر وی ہرشل کے اثر کو درست کرنے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا۔ جج، ترمیم منظور کرتے وقت، اگر ملزم مناسب سمجھے تو اسے ملتوی کر سکتا ہے۔ بنیادی امتحان یہ ہے کہ آیا ملزم متعصبانہ ہوگا یا نہیں۔ عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ زیادہ تر قسم کے ممکنہ تعصب کو مناسب التوا اور گواہوں کو فون کرنے یا واپس بلانے کے موقع سے ٹھیک کیا جا سکتا ہے۔ یہ حقیقت کہ الزام میں ترمیم نہیں کی گئی ہے، کارروائی کے جواز کو متاثر نہیں کرے گی، جب تک کہ عدالت ترمیم کرنے سے انکار نہ کرے۔ اگرچہ ترمیم جائز ہے، لیکن متبادل نہیں ہے۔ متبادل کبھی بھی ممکن نہیں ہے، حقیقت میں-چاہے ملزم کے ساتھ کوئی تعصب نہ ہو۔ اپیل یا جائزے پر الزامات میں ترمیم کی جا سکتی ہے۔ امتحان، ایک بار پھر، تعصب ہے۔ جہاں کوئی الزام کسی بیان کی کمی کی وجہ سے عیب دار ہے جو متعلقہ جرم کا ایک لازمی جزو ہے، اس عیب کو، جب تک کہ فیصلے سے پہلے عدالت کے نوٹس میں نہ لایا جائے، مقدمے میں اس معاملے کو ثابت کرنے والے شواہد کے ذریعے ٹھیک کیا جائے گا جو ثابت ہونا چاہیے تھا۔ ایس وی وان وائک یہاں متعلقہ ہے۔ جرم کی درخواست عام طور پر، جہاں کوئی ملزم اپنے مقدمے میں قصوروار ہونے کا اعتراف کرتا ہے، اس کے اور ریاست کے درمیان کوئی مسئلہ نہیں ہوتا ہے اور اسے وہاں اور پھر اس کی درخواست پر سزا سنائی جا سکتی ہے۔ دفعہ 112 (1) اس وقت لاگو ہوتا ہے جب ملزم الزام عائد کیے گئے جرم کا اعتراف کرتا ہے، یا کسی ایسے جرم کا جس کے الزام میں اسے مجرم قرار دیا جا سکتا ہے (مثال کے طور پر، شدید جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے سے حملے کے الزام میں مشترکہ حملے کے لیے مجرم کی درخواست)، جب پراسیکیوٹر اس درخواست کو قبول کرتا ہے۔ درخواست کو کم جرم میں قبول کرنے میں پراسیکیوٹر کی کارروائی کا قانونی اثر ایس وی نگوبانی میں دکھایا گیا ہے۔ دفعہ 112 (1) (اے) کے لحاظ سے، ملزم جرم کا اعتراف کرتا ہے اور سزا صرف درخواست پر ہی ملتی ہے۔ ایسے حالات میں پریذائیڈنگ افسر کا خیال ہونا چاہیے کہ جس جرم کی استدعا کی گئی ہے اس میں جرمانے کے آپشن کے بغیر قید کی ضمانت نہیں ہے، یا وزیر کی طرف سے وقتا فوقتا مقرر کردہ رقم (فی الحال 1500 روپے) سے زیادہ جرمانہ نہیں ہے۔ پریذائیڈنگ آفیسر جرمانے کے آپشن کے بغیر قید کے علاوہ کوئی بھی مجاز سزا عائد کرتا ہے، یا وزیر کی طرف سے مقرر کردہ رقم سے زیادہ جرمانہ عائد کرتا ہے۔ یہاں "قید" کا مطلب ہے کسی بھی قسم کی قید، بشمول وقتا فوقتا قید۔ اس سیکشن کو سنگین معاملات میں استعمال نہیں کیا جانا چاہیے۔ دفعہ 112 (1) (بی) کے لحاظ سے، ملزم قصوروار ہونے کا اعتراف کرتا ہے اور پریذائیڈنگ افسر کی رائے ہے کہ جرم دفعہ 112 (1) (اے) میں دی گئی حدود سے تجاوز کرنے کی سزا کا حقدار ہے ؛ یا پراسیکیوٹر درخواست کرتا ہے کہ پریذائیڈنگ افسر دفعہ 112 (1) (بی) کے راستے پر چلے۔ پریذائیڈنگ افسر ملزم سے مبینہ حقائق کے حوالے سے سوال کرتا ہے تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ ملزم الزام میں الزامات کو تسلیم کرتا ہے یا نہیں۔ پریذائیڈنگ افسر مجرم قرار دے سکتا ہے اگر اس بات سے مطمئن ہو کہ ملزم مجرم ہے۔ دفعہ 112 (1) (بی) کے مقصد کے لیے، ایس وی نائیڈو اور ایس وی ڈینیسو میں اپیلٹ ڈویژن کا فیصلہ ایس وی مکھیز دیکھیں۔ اس سوال پر کہ آیا ملزم کو اس کی خاموشی وغیرہ کے حق سے خبردار کیا جانا چاہیے یا نہیں، دیکھیں ایس وی ڈیمنز اور ایس وی نکوسی، لیکن نوٹ کریں ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز، نٹال بمقابلہ مگدیلا پوچھ گچھ سے متعلق بنیادی اصول درج ذیل ہیں: ملزم سے جرح نہیں ہونی چاہیے۔ اہم سوالات سے گریز کرنا چاہیے۔ پوچھ گچھ صرف ملزم سے یہ پوچھنے تک محدود نہیں ہونی چاہیے کہ آیا وہ ہر الزام کو تسلیم کرتا ہے یا نہیں۔ عدالت کو ملزم کو قائل کرنے کی کوشش نہیں کرنی چاہیے کہ کسی حقیقت سے انکار غلط یا غلط ہے۔ غیر ضروری قانونی اصطلاحات سے گریز کیا جانا چاہیے۔ جب ملزم سے اس کے ذاتی علم سے باہر کے حقائق کا اعتراف کرنے کو کہا جائے تو احتیاط برتی جانی چاہیے۔ ملزم کے جوابات ایسے ثبوت نہیں ہیں جن کا جائزہ لیا جا سکے۔ سوال کرنے کے لیے تمام ممکنہ دفاع کو ختم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ مجموعی طور پر بے قاعدہ پوچھ گچھ کی مثال کے لیے، ایس وی ولیمز سیکشن 112 (2) دیکھیں کہ، دفعہ 112 (1) (بی) کے تحت پوچھ گچھ کے بدلے، ملزم یا اس کا قانونی نمائندہ تحریری بیان دے سکتا ہے جس میں تسلیم شدہ حقائق بیان کیے گئے ہیں اور جس پر اس نے جرم قبول کیا ہے۔ پریذائیڈنگ افسر مجرم قرار دے سکتا ہے، اگر مطمئن ہو کہ ملزم مجرم ہے، اور ملزم سے بیان میں کچھ بھی واضح کرنے کے لیے پوچھ گچھ بھی کر سکتا ہے۔ ناکافی بیان کی مثال کے لیے، ایس وی کارٹر دیکھیں۔ ایس وی چیٹی بھی دیکھیں۔ عام طور پر دفعہ 112 (2) پر، ایس وی نکسن دیکھیں۔ دفعہ 112 (3) کے لحاظ سے، ثبوت وغیرہ اب بھی سزا پر پیش کیے جا سکتے ہیں۔ اگر، سزا سنانے سے پہلے کسی بھی مرحلے پر، اس بات پر شک ہو کہ ملزم مجرم ہے، یا اگر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ملزم الزام میں کسی الزام کا اعتراف نہیں کرتا ہے، یا اس نے اعتراف نہیں کیا ہے، یا یہ کہ ملزم کے پاس درست دفاع ہو سکتا ہے، یا کسی اور وجہ سے، عدالت قصوروار نہ ہونے کی درخواست داخل کر سکتی ہے۔ اس کے بعد اس بنیاد پر مقدمہ جاری رہتا ہے۔ کوئی بھی تسلیم شدہ الزام جو زیر بحث نہیں ہے، قائم رہے گا۔ مزید کے لیے، دیکھیں اٹارنی جنرل، ٹرانسوال بمقابلہ بوتھا، ایس وی نکسن اور ایس وی ایچ ملزم پر کوئی ذمہ داری نہیں ہے جب وہ مقدمے کے مرحلے میں مجرم کی درخواست کو مجرم نہیں میں تبدیل کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ یہ مختلف ہے اگر درخواست کی تبدیلی پہلے اپیل پر طلب کی جاتی ہے، اس صورت میں عدالت کو مطمئن کرنے کی ذمہ داری ملزم پر ہوتی ہے۔ قصوروار نہ ہونے کی درخواست جب ملزم سمری ٹرائل میں قصوروار نہ ہونے کی درخواست داخل کرتا ہے، تو پریذائیڈنگ آفیسر ملزم سے پوچھ سکتا ہے کہ کیا وہ اپنے دفاع کی بنیاد کی نشاندہی کرنے والا بیان دینا چاہتا ہے۔ اگر ملزم ایسا بیان نہیں دیتا، یا اگر اس کے بیان سے یہ واضح نہیں ہے کہ اس کے اور ریاست کے درمیان کیا تنازعہ ہے، تو عدالت ملزم سے سوال کر سکتی ہے کہ کیا تنازعہ ہے۔ عدالت اپنی صوابدید پر وضاحت حاصل کرنے کے لیے ملزم سے کوئی بھی سوال پوچھ سکتی ہے۔ عدالت ملزم سے پوچھے گی کہ کیا کوئی بھی الزام جو جاری نہیں ہے اسے دفعہ 220 کے لحاظ سے اعتراف کے طور پر درج کیا جا سکتا ہے (جس میں کہا گیا ہے کہ ملزم کے باضابطہ اعترافات ریاست کو اس طرح کے حقائق کو ثابت کرنے کے بوجھ سے نجات دلاتے ہیں)۔ اگر ملزم رضامندی ظاہر کرتا ہے، تو اسے باضابطہ اعتراف کے طور پر درج کیا جاتا ہے۔ اگر ملزم کا قانونی مشیر عدالت کے کسی بھی سوال کا جواب دیتا ہے تو عدالت ملزم سے تصدیق فراہم کرنے کا مطالبہ کرے گی۔ یہ عمل کا ایک قاعدہ ہے کہ عدالت ملزم کو بیان نہ دینے یا سوالات کے جوابات نہ دینے کے اس کے حق سے آگاہ کرتی ہے۔ آئین کی دفعہ 35 (3) (ایچ) کے لحاظ سے یہ سوال پیدا ہوا ہے کہ دفعہ 115 آئینی ہے یا نہیں۔ عدالت کے لیے پوچھ گچھ کے دوران ملزم سے جرح کرنا نامناسب ہے۔ یہ عمل کا ایک قاعدہ ہے کہ عدالت ملزم کو رسمی داخلے کے اثرات سے آگاہ کرتی ہے۔ ریاست کے مقدمے کے اختتام پر، عدالت کو ایک غیر محفوظ ملزم کو مطلع کرنا چاہیے کہ استدعا کی وضاحت حلف کے تحت ثبوت کا متبادل نہیں ہے۔ تمام انتباہات، وضاحتیں وغیرہ کو مناسب طریقے سے ریکارڈ کیا جانا چاہیے۔ رسمی اعتراف کا اثر سوال میں موجود حقیقت یا حقائق کو ثابت کرنے کی ضرورت کی حالت کو دور کرنا ہے۔ اس طرح کے رسمی اعترافات صرف ایسے حقائق کے ہوتے ہیں جو ملزم کے لیے ناموافق ہوتے ہیں۔ اگر ملزم بلا مقابلہ الزامات کی ریکارڈنگ پر رضامند نہیں ہوتا ہے، تو یہ ریاست کی طرف سے جرح کے لیے مواد ہوگا۔ اس طرح کے داخلوں کا معاملہ کے اختتام پر ریاست کے حق میں کچھ وزن بھی ہو سکتا ہے۔ عدالت عرضی کی وضاحت کے مجرمانہ اور معافی دینے والے دونوں حصوں کو مدنظر رکھ سکتی ہے، جیسا کہ عدالت نے ایس وی کلوئیٹ میں فیصلہ دیا تھا۔ آر وی ولاچیا میں، یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ عدالت عام طور پر معافی دینے والے حصوں کے بجائے مجرمانہ حصوں پر زیادہ توجہ دینے کی طرف مائل ہوگی۔ درخواست کے بعد عام قاعدہ یہ ہے کہ جس ملزم نے استدعا کی ہے وہ فیصلے کا حقدار ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ملزم فوری طور پر فیصلے کا حقدار ہے۔ اس کا صرف یہ مطلب ہے کہ فیصلے تک پہنچے بغیر کارروائی ختم نہیں کی جا سکتی۔ یہ اس صورت حال سے متصادم ہے جہاں ملزم نے استدعا نہیں کی ہے: مثال کے طور پر، یہاں مقدمہ واپس لیا جا سکتا ہے، اور ملزم فیصلے کا حقدار نہیں ہوگا۔ دفعہ 106 (4) میں ایک رعایت کا ذکر کیا گیا ہے، جہاں ایک عرضی ہے کہ عدالت کو جرم کی سماعت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ مندرجہ ذیل مستثنیات بھی ہیں: جہاں پریذائیڈنگ افسر خود کو الگ کرتا ہے ؛ جہاں عدالتی افسر کے لیے مقدمے کی سماعت جاری رکھنا ناممکن ہے ؛ جہاں ملزم کو ریاستی مریض قرار دیا جاتا ہے ؛ جہاں مقدمے کو انکوائری میں تبدیل کیا جاتا ہے ؛ جہاں فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کے باب 19 اور 19 اے کے تحت درخواست کی کارروائی ہوتی ہے (ایک عدالت میں ابتدائی درخواستیں دوسرے میں مقدمے کی سماعت کے لیے) ؛ اور جب مقدمات کو الگ کرنے کا حکم دیا جاتا ہے۔ مقدموں کی علیحدگی ایک ملزم کو کسی بھی وقت اسی مجرمانہ کارروائی میں کسی دوسرے ملزم کے ساتھ شامل کیا جا سکتا ہے اس سے پہلے کہ زیر بحث الزام کے سلسلے میں کوئی ثبوت پیش کیا جائے۔ دفعہ 157 (2) کے لحاظ سے، ریاست یا ملزم علیحدگی کے لیے درخواست دے سکتا ہے۔ عدالت کے پاس صوابدید ہے کہ آیا اس درخواست کو منظور کیا جائے۔ عام اصول کے طور پر، یہ بہتر ہے کہ مبینہ مشترکہ مجرموں پر ایک ساتھ مقدمہ چلایا جائے۔ تعصب کے سوال پر ایک بار پھر علیحدگی کے مراکز دینے یا نہ دینے کا امتحان-لیکن یہ سوال ہے کہ کیا تعصب کا امکان ہے، نہ کہ صرف یہ ممکن ہے یا نہیں۔ اصول کے اطلاق کی مثال کے لیے، S v Groesbeek دیکھیں۔ جب کچھ ملزم ایک یا زیادہ الزامات میں قصوروار ہونے کا اعتراف کرتے ہیں، اور دوسرے قصوروار نہ ہونے کا اعتراف کرتے ہیں، تو یہ رواج علیحدگی کی اجازت دینے کا ہوتا ہے۔ تاہم، ایسے حالات میں الگ ہونے میں ناکامی لازمی طور پر یا خود بخود متعصبانہ نہیں ہے۔ عدالت کسی بھی ملزم کے خلاف فیصلہ دینے سے گریز کر سکتی ہے جس کا مقدمہ الگ ہو۔ مسابقتی مقدمے کی کارروائی عام طور پر کھلی عدالت میں ہوتی ہے، جب تک کہ دفعہ 153 میں فراہم کردہ غیر معمولی حالات میں سے کوئی ایک موجود نہ ہو۔ پراسیکیوٹر افتتاحی خطاب کر سکتا ہے۔ عملی طور پر یہ صرف پیچیدہ یا سنگین صورتوں میں ہوتا ہے۔ افتتاحی خطاب کا مقصد ریاست کو یہ بتانے کی اجازت دینا ہے کہ معاملہ کس بارے میں ہے اور وہ اسے کیسے ثابت کرنا چاہتی ہے۔ اس سے عدالت اور دفاع کو شواہد پر عمل کرنے میں بھی مدد ملے گی۔ اس کے بعد پراسیکیوٹر اپنی پسند کے مطابق ریاستی گواہوں کے ثبوت پیش کرتا ہے۔ (اس کی وجہ یہ ہے کہ پراسیکیوٹر ڈومینس لیٹس ہے۔) اگر کچھ دستاویزات محض پیش کرنے پر ثبوت کے طور پر قابل قبول ہیں-یعنی، گواہ کے حوالے کیے بغیر اور ان کی وضاحت کیے بغیر-پراسیکیوٹر انہیں پڑھ کر سنائے گا۔ اس قسم کے دستاویزات خاص طور پر بعض دفعات میں فراہم کیے جاتے ہیں۔ پراسیکیوٹر تمام دستیاب شواہد پیش کرنے کا پابند نہیں ہے، لیکن اسے دفاع کو ان گواہوں کو دستیاب کرانا چاہیے جنہیں وہ نہیں بلاتا ہے۔ پراسیکیوٹر کا فرض ہے کہ وہ دفاع کو سازگار معلومات فراہم کرے۔ چیف ثبوت کے بعد دفاع ہر ریاستی گواہ سے جرح کر سکتا ہے۔ جہاں متعدد ملزم ہوں، ہر ایک تفتیش کر سکتا ہے۔ جرح کا مقصد شواہد کی درستگی کی جانچ کرنا اور دفاع کے لیے سازگار مواد حاصل کرنا ہے۔ کراس ایگزامینر کا فرض ہے کہ وہ اپنا مقدمہ گواہ کے سامنے رکھے۔ پراسیکیوٹر پر بھی اس اصول کے اطلاق کے لیے، دیکھیں ایس وی منیکم اگرچہ، ایس وی فورٹوئن میں، عدالت کو عام طور پر صحیح نتیجے پر پہنچنے کا اعتراف کیا جاتا ہے، لیکن اس نے جرح نہ کرنے کے اثر کو الجھایا۔ جرح کی اجازت دینے میں ناکامی ایک مہلک بے ضابطگی کے مترادف ہو سکتی ہے۔ جرح کے بعد پراسیکیوٹر گواہ سے دوبارہ جرح کر سکتا ہے۔ ریاستی مقدمے کے اختتام پر، دفاعی مقدمے سے پہلے، عدالت ملزم کو بری کر سکتی ہے۔ امتحان یہ ہے کہ آیا عدالت کے سامنے اب کوئی ثبوت موجود ہے یا نہیں جس پر معقول عدالت ملزم کو مجرم قرار دے سکتی ہے (نہیں چاہیے)۔ ایس وی لیگوٹے میں، یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ عدالت کا فرض ہے کہ وہ کسی غیر نمائندہ ملزم کو خارج کرے اگر اس کے خلاف ثبوت بہت کم ہیں۔ اس مرحلے پر وشوسنییتا عام طور پر کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ ریاست کے شواہد کو فیس ویلیو پر لیا جاتا ہے۔ اعتبار پر کبھی کبھار غور کیا جا سکتا ہے اگر عدالت کی رائے ہے کہ ریاستی ثبوت ایسا ہے کہ کوئی معقول عدالت اس پر مجرم قرار نہیں دے سکتی۔ اس سوال پر کہ آیا عدالت بری نہ کرنے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کر سکتی ہے یا نہیں، اگرچہ ملزم کو مجرم قرار دینے کے لیے کوئی ریاستی ثبوت موجود نہیں ہے، امکان موجود ہے کہ دفاعی مقدمے کے دوران مجرمانہ ثبوت سامنے آسکتے ہیں، دیکھیں ایس وی شوپنگ اور ایس وی لبکسا۔ اس سلسلے میں دو ہنگامی حالات ہیں: خود ملزم سے ثبوت کو مجرمانہ قرار دینے کا امکان ؛ اور شریک ملزم سے ثبوت کو مجرمانہ قرار دینے کا امکان۔ لبکسا کا خیال ہے کہ، آج، صرف دوسری ہنگامی صورتحال خارج ہونے سے انکار کرنے کی ایک ٹھوس بنیاد ہے۔ اگر عدالت پہلی بنیاد پر انکار کرنے کا فیصلہ کرتی ہے، تاہم، اس کے پاس یہ یقین کرنے کی وجہ ہونی چاہیے کہ شریک ملزم درحقیقت خارج کرنے کی درخواست کرنے والے ملزم کو مجرم قرار دے سکتا ہے۔ اگر ریاستی کیس کے اختتام پر کوئی ڈسچارج نہیں ہوتا ہے، تو دفاع اپنا کیس پیش کرتا ہے۔ اگر وہ چاہے تو افتتاحی پتہ دے سکتا ہے، اور پھر ملزم اور کسی بھی گواہ کو کال کر سکتا ہے جسے وہ منتخب کرتا ہے۔ ریاست ان گواہوں سے جرح کرتی ہے، اور دفاع ان سے دوبارہ جرح کر سکتا ہے۔ ملزم عام طور پر دفاعی گواہوں کے سامنے گواہی دینے کا پابند ہوتا ہے۔ غیر محفوظ ملزم کو وضاحت دی جانی چاہیے۔ اسے ان تمام حقوق کے بارے میں احتیاط سے آگاہ کیا جانا چاہیے جو اس کے مقدمے کے انعقاد کو متاثر کرتے ہیں: مثال کے طور پر، سابقہ درخواست کی وضاحت کا اثر، خاص طور پر یہ حقیقت کہ یہ ثبوت کے مساوی نہیں ہے ؛ اس پر رکھی گئی کوئی الٹی ذمہ داری ؛ اور الزام پر مجاز فیصلے۔ دفاع ملزم یا کسی گواہ کو بلائے بغیر اپنا مقدمہ بند کرنے کا انتخاب کر سکتا ہے۔ اگر وہ ایسا کرتا ہے تو عدالت اس نتیجے پر پہنچ سکتی ہے کہ پہلی نظر میں ریاستی ثبوت کو معقول شک سے بالاتر ثبوت کے طور پر قبول کیا جا سکتا ہے۔ ملزم کی جھوٹی گواہی کا اثر عام طور پر اس کے کوئی ثبوت نہ دینے کے برابر ہوتا ہے۔ عدالت خود گواہوں کو بلا سکتی ہے جہاں کیس کے منصفانہ فیصلے کے لیے یہ ضروری ہو۔ جج محض ایک غیر فعال امپائر نہیں ہوتا۔ وہ انصاف کا منتظم ہوتا ہے۔ عدالت کا بدتمیز گواہوں سے نمٹنے کا اختیار فوجداری ضابطہ اخلاق ایکٹ 1977 کی دفعہ 189 میں منظم کیا جاتا ہے۔ گواہوں کے مواخذے کی کارروائی دفعہ 190 میں کی جاتی ہے۔ "معاندانہ گواہ" کے معنی اور گواہ کے معاندانہ ہونے کے اعلان کے اثر کے لیے، مثال کے طور پر، میئرز ٹرسٹی بمقابلہ مالان اور سٹی پینل بیٹرز بمقابلہ بانا دیکھیں۔ اپنے گواہ کے کریڈٹ کے مواخذے کے بارے میں دفعہ 190 (2)، اور آر وی لوفر اور ایس وی محیابہ میں بحث کی گئی ہے۔ پچھلے متضاد بیان کا ثبوت ملزم کے خلاف اس بیان کا ثبوت نہیں بناتا ہے۔ گواہ کے ثبوت کے دیگر نکات جو انحراف میں شامل نہیں ہیں، اب بھی عدالت کے ذریعے قبول کیے جا سکتے ہیں۔ یہ حقیقت کہ گواہ نے ایک نکتے پر جھوٹ بولا ہے، عدالت کو دوسرے نکتے پر اپنے ثبوت کو قبول کرنے سے نہیں روکتی۔ سزا سنانے کے بنیادی مقاصد انتقامی کارروائی، روک تھام، روک تھام اور بحالی ہیں۔ کچھ طریقوں سے سزا سنانا مقدمے کا سب سے اہم حصہ ہوتا ہے۔ کافی حال ہی تک، کارروائی کے اس مرحلے پر ناکافی توجہ دی گئی تھی۔ عدالت سزا سنانے سے پہلے ایسا ثبوت حاصل کر سکتی ہے جو وہ خود کو مناسب سزا کے بارے میں مطلع کرنے کے لیے مناسب سمجھے۔ ملزم اس طرح موصول ہونے والے کسی بھی ثبوت کے ساتھ ساتھ سزا کے اصل معاملے پر عدالت سے خطاب کر سکتا ہے ؛ اس کے بعد، استغاثہ بھی اسی طرح عدالت سے خطاب کر سکتا ہے۔ سزا پر متنازعہ مسائل کو حلف کے تحت پیش کیا جانا چاہیے، لیکن بغیر کسی ثبوت کے بار سے غیر متنازعہ حقائق پیش کیے جا سکتے ہیں۔ یہ ناپسندیدہ ہے کہ متنازعہ حقائق کو کسی تیسرے فریق کے گواہ کے ذریعے عدالت کے سامنے رکھا جائے جسے اس طرح کے حقائق کا ذاتی علم نہ ہو۔ یہ ضروری ہے کہ ملزم یا اس کا قانونی نمائندہ سزا کو کم کرنے کے لیے حقائق اور عرضیاں پیش کرے: مثال کے طور پر، جوانی ؛ ایک صاف ریکارڈ ؛ بڑھاپا ؛ معاشی حالات وغیرہ۔ اس کے برعکس، ریاست کو کسی بھی ایسے عوامل کو عدالت کے سامنے لانا چاہیے جو سزا کو بڑھا سکتے ہیں: مثال کے طور پر، متاثرہ کے صدمے کے بارے میں ثبوت ؛ زیر بحث جرم کا پھیلاؤ ؛ اور اس کا اثر، عام طور پر یا اس مخصوص معاملے میں، برادری یا ماحول وغیرہ پر۔ سزا پر غور کرتے وقت عدالت کو مشہور زن تثلیث: جرم ؛ مجرم ؛ اور معاشرے کے مفادات کا خیال رکھنا چاہیے۔ جہاں ملزم چھوٹے بچوں کی بنیادی دیکھ بھال کرنے والا ہے، اضافی تحفظات لاگو ہوتے ہیں، لیکن ایس وی آئزک دیکھیں، جہاں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ عدالت کو متاثرہ کے مفادات کا زیادہ خیال رکھنا چاہیے۔ سزا کی اقسام فوجداری ضابطہ اخلاق 1977 کی دفعہ 276 کے تحت سزا کی اقسام درج ذیل ہیں: قید ؛ وقتا فوقتا قید ؛ ایک عادت مجرم کے طور پر اعلان ؛ کسی ادارے کے ساتھ ارتکاب ؛ جرمانہ ؛ اصلاحی نگرانی ؛ اور قید جس سے اصلاحی خدمات کا کمشنر قیدی کو اصلاحی نگرانی میں رکھ سکتا ہے۔ خطرناک مجرموں کو غیر معینہ مدت کے لیے قید کی سزا سنائی جا سکتی ہے۔ جرمانہ عام طور پر ملزم کے لیے سستی ہونا چاہیے، حالانکہ اسے اس کی ادائیگی کے لیے اپنے کچھ اثاثے بیچنے پڑ سکتے ہیں۔ جرمانے عام طور پر قید کے متبادل کے ساتھ عائد کیے جاتے ہیں۔ نابالغوں (اٹھارہ سال سے کم عمر کے) کو خصوصی سزائیں دی جا سکتی ہیں۔ مجموعی یا ہم آہنگی کی سزائیں لگاتار چلتی ہیں جب تک کہ عدالت دوسری صورت میں حکم نہ دے۔ عدالتوں کو ہمیشہ سزاؤں کے مجموعی اثرات کا خیال رکھنا چاہیے۔ جملوں کو بیک وقت چلانے کی وجہ سے ہونے والے فرق کی ایک شاندار مثال کے لیے، دیکھیں ایس وی اسانٹے۔ سزاؤں کو ملتوی اور معطل کرنا، سزا کی منظوری کو ملتوی کرنا، یا سزا کو معطل کرنا، عام طور پر شرائط پر (جیسے اچھے طرز عمل، معاوضہ، اصلاحی نگرانی، ہدایت یا علاج، یا کوئی دوسری شرط جو عدالت مناسب سمجھتی ہے)، سیکشن 297 (1) کے لحاظ سے اجازت ہے۔ ملتوی یا معطلی کی زیادہ سے زیادہ مدت پانچ سال ہے۔ سزائیں عام طور پر صرف کم سنگین معاملات میں ملتوی کی جاتی ہیں، یا جہاں خصوصی حالات غالب ہوتے ہیں: مثال کے طور پر، جہاں مجرم کی عمر ایک اہم عنصر ہے۔ معطل سزائیں اکثر عائد کی جاتی ہیں، یا تو مکمل یا جزوی طور پر۔ یہ ضروری ہے کہ شرائط کو احتیاط سے بیان کیا جائے ؛ سزا یافتہ جرم پر کچھ اثر پڑے ؛ ملزم کے قابو میں ہو ؛ معقول ہو ؛ اور آئینی اقدار کی تعمیل کرے۔ جہاں قید کی سزا کا صرف ایک حصہ معطل کیا جاتا ہے، وہاں معطلی کی مدت جیل سے رہائی کی تاریخ سے شروع ہوتی ہے، نہ کہ نفاذ کی تاریخ سے۔ ان مشکلات کے لیے جو اس تشریح کی وجہ سے ہو سکتی ہیں، دیکھیں ایس وی مبومبو۔ کم از کم سزائیں کم از کم سزا کی دفعات، فوجداری قانون ترمیم ایکٹ 1997 کی دفعہ 51 کے لحاظ سے، اس وقت سزا کے عمل کے لیے بہت اہم ہیں۔ یہ دفعات اصل میں ایک ہنگامی اقدام کے طور پر متعارف کرائی گئی تھیں، جو ہر دو سال بعد صدر کے ذریعے قابل تجدید ہوتی ہیں۔ انہیں اب سزا سنانے کے عمل کی مستقل خصوصیت بنا دیا گیا ہے۔ وہ مختلف قسم کے سنگین جرائم کی بہت سخت سزائیں فراہم کرتے ہیں۔ دفعات ایکٹ کے شیڈول میں بیان کردہ سنگین جرائم کے مختلف زمروں کے سلسلے میں کچھ کم از کم سزاؤں کے لیے فراہم کرتی ہیں۔ بعض صورتوں میں یہ کم از کم سزائیں عمر قید ہوتی ہیں: مثال کے طور پر، منصوبہ بند یا پہلے سے طے شدہ قتل کے لیے ؛ عصمت دری یا ڈکیتی کے دوران سنگین حالات میں کیے گئے قتل کے لیے ؛ متعدد افراد کے ذریعے عصمت دری کے لیے ؛ اور کسی ایسے شخص کے ذریعے کی گئی عصمت دری کے لیے جو جانتا ہو کہ وہ ایچ آئی وی مثبت ہے۔ بعض دیگر معاملات میں، کم از کم طویل مدت کی قید ہوتی ہے۔ اگر سزا سنانے والی عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ "کافی اور مجبور کرنے والے حالات" موجود ہیں، تو وہ کم سزا دے سکتی ہے۔ جہاں تک اس بات کا تعلق ہے کہ "ٹھوس اور مجبور کرنے والے حالات" کی تشکیل کیا ہے، اور عدالتوں کو اس مسئلے سے کیسے رجوع کرنا چاہیے، دیکھیں ایس وی مالگاس۔ آئینی عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ فوجداری قانون ترمیم قانون کی دفعہ 51 (1) کی دفعات غیر آئینی نہیں ہیں۔ دفعہ 51 (1) ہائی کورٹس اور علاقائی عدالتوں کو بعض جرائم کے لیے کم از کم عمر قید کی سزا دینے کا التزام کرتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ دفعہ 51 (2)، جو ذیلی دفعہ (1) کے مقابلے میں قدرے کم سنگین جرائم کے لیے ہائی کورٹس اور علاقائی عدالتوں کے ذریعے قید کی کچھ طویل مدت فراہم کرتی ہے، بھی آئینی چیلنج سے بچ جائے گی۔ معاوضے کے احکامات فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 300 کے لحاظ سے، جہاں عدالت کسی ملزم کو کسی دوسرے کی جائیداد کو نقصان پہنچانے یا نقصان پہنچانے کے جرم میں مجرم قرار دیتی ہے، عدالت زخمی فریق کی درخواست پر، یا اس طرح کے فریق کی ہدایات پر عمل کرنے والے پراسیکیوٹر زخمی فریق کو معاوضہ دے سکتی ہے۔ عدالت شہری ذمہ داری یا معاوضے کی رقم قائم کرنے کے لیے مزید شواہد سن سکتی ہے۔ زیادہ سے زیادہ رقم جو علاقائی عدالتیں اور مجسٹریٹ کی عدالتیں دے سکتی ہیں وقتا فوقتا وزیر انصاف کے ذریعے مقرر کی جاتی ہیں۔ یہ ایوارڈز سول فیصلوں کا اثر رکھتے ہیں۔ جس شخص کے حق میں ایوارڈ دیا جاتا ہے وہ ساٹھ دن کے اندر اسے ترک کر سکتا ہے۔ اگر وہ ایسا نہیں کرتا ہے، تو اس شخص کو اسی چوٹ کے سلسلے میں سول طور پر کارروائی کرنے سے روک دیا جائے گا۔ دفعہ 300 کے تحت ایوارڈ عام طور پر نامناسب ہوتا ہے اگر ملزم کو طویل مدت قید کی سزا سنائی جاتی ہے اور اس کے پاس کوئی اثاثہ نہیں ہوتا ہے۔ نچلی عدالتوں سے مجرمانہ اپیلیں ملزم کو نچلی عدالت کی کسی بھی سزا یا سزا یا حکم کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کا حق حاصل ہے۔ 1997 میں، ایسی دفعات متعارف کرائی گئیں جن کے تحت ایک ملزم جو نچلی عدالت سے اپیل کرنے کا ارادہ رکھتا ہے، اس عدالت سے ایسا کرنے کی اجازت حاصل کرے، یا (اگر اس طرح کی اجازت سے انکار کیا جانا چاہیے) ہائی کورٹ سے درخواست کے ذریعے۔ اپیل کی اجازت کے اس عمل میں اس بات کا اندازہ لگانا شامل تھا کہ آیا امکانات معقول تھے یا نہیں کہ ہائی کورٹ ٹرائل کورٹ سے مختلف نتیجے پر پہنچے گی۔ آئینی عدالت نے ایس وی اسٹین میں ان نئی دفعات کو غیر آئینی قرار دیا ہے۔ عدالت کی چھ ماہ کی پابندی ختم ہو چکی ہے ؛ اس کے مطابق دفعہ 309 بی اور 309 سی، اپنی اصل شکل میں ختم ہو گئی ہیں۔ تاہم، 2004 کے آغاز میں، نیا قانون، فوجداری طریقہ کار ترمیم ایکٹ، 2003 متعارف کرایا گیا۔ اس کے لیے بعض حالات میں نچلی عدالت کی سزاؤں، سزاؤں اور احکامات سے اپیل کرنے کی اجازت درکار ہوتی ہے۔ اس قانون سازی کی سب سے اہم خصوصیات درج ذیل ہیں: دوبارہ اپیل کرنے کی اجازت درکار ہے، سوائے اس کے کہ جہاں ملزم کی عمر 16 سال یا اس سے زیادہ ہے لیکن اس کی عمر 18 سال سے کم ہے اور اسے کسی بھی قسم کی قید کی سزا سنائی گئی ہے جسے مکمل طور پر معطل نہیں کیا گیا تھا، اسے علاقائی عدالت کی طرف سے کم از کم عمر قید کی سزا دی گئی ہے (فوجداری قانون ترمیم ایکٹ کے ایس 51 (1) کا اطلاق)۔ اپیلوں کا فیصلہ چیمبر میں تحریری دلیل کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، جب تک کہ جج یہ فیصلہ نہ کریں کہ زبانی دلیل انصاف کے مفاد میں مطلوب ہے۔ تاہم اس حصے کو شنگا بمقابلہ ریاست میں غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ اگر نچلی عدالت کے پریذائیڈنگ افسر کی طرف سے اپیل کی اجازت سے انکار کر دیا جاتا ہے، تو ملزم متعلقہ ہائی کورٹ کے جج صدر کو درخواست دے سکتا ہے۔ شنگا میں، آئینی عدالت نے فیصلہ دیا کہ نچلی عدالتوں سے اپیل کرنے کے لیے اجازت کی ضرورت، جیسا کہ فوجداری طریقہ کار ترمیم قانون میں بیان کیا گیا ہے، آئینی ہے۔ اپیلوں اور اپیل کی اجازت کے لیے درخواستوں کو نوٹ کیا جانا چاہیے اور قانون سازی اور عدالت کے قواعد کے اوقات اور دیگر تقاضوں کے اندر ان کی پیروی کی جانی چاہیے۔ اپیل کا نوٹس خود بخود کسی سزا پر عمل درآمد کو معطل نہیں کرتا، جب تک کہ عدالت ملزم کو ضمانت پر رہا کرنے کا فیصلہ نہ کرے۔ اپیل کی اجازت کے لیے درخواستیں تحریری ہونی چاہئیں، جس میں اپیل کی بنیاد متعین کی جائے۔ اگر سزا کے فورا بعد درخواست دی جاتی ہے، تاہم، اسے زبانی طور پر، عدالت میں بنایا جاتا ہے، اور اسے عدالتی ریکارڈ کے حصے کے طور پر لیا جاتا ہے۔ اپیلوں کی صورت میں جہاں اجازت کی ضرورت نہیں ہے، اپیل کا تحریری نوٹس ہونا چاہیے، جو واضح طور پر اور خاص طور پر حقائق یا قانون کی بنیاد بیان کرے گا جس پر اپیل کی بنیاد ہے۔ نوٹس موصول ہونے کے بعد مجسٹریٹ یا علاقائی مجسٹریٹ اپنے نتائج کی مزید وجوہات بتا سکتے ہیں۔ عدالت کا کلرک ریکارڈ تیار کرتا ہے اور اسے ہائی کورٹ کو بھیجتا ہے۔ اس بات کو یقینی بنانے کی حتمی ذمہ داری کہ ریکارڈ کی تمام کاپیاں ہائی کورٹ کے سامنے مناسب طریقے سے ہیں ملزم (اب اپیل کنندہ) یا اس کے وکیل کے پاس ہے۔ قاعدہ 67 اپیل نوٹ کرنے کے لیے پندرہ دن کی اجازت دیتا ہے۔ یہ اچھی وجہ دکھائے جانے یا معافی پر بڑھایا جا سکتا ہے۔ معافی کا عمومی اصول یہ ہے کہ تاخیر کی معقول وضاحت ہونی چاہیے، اور اپیل پر کامیابی کے معقول امکانات ہونے چاہئیں۔ اپیل کی سماعت سے پہلے، دونوں فریقوں کو دلیل کے عنوانات پیش کرنا ہوں گے۔ اپیلوں کی سماعت کم از کم دو جج کرتے ہیں، لیکن اگر جج صدر چاہیں تو مزید تفویض کیے جا سکتے ہیں۔ اپیل پر عدالت کے اختیارات وہی ہیں جو خودکار جائزے پر ہیں: سزا کی تصدیق، تبدیلی یا منسوخی، اور (جہاں مناسب ہو) کسی متبادل الزام پر سزا کو تبدیل کرنا ؛ سزا یا دوسرے حکم کی تصدیق کرنا، کم کرنا، تبدیل کرنا یا الگ کرنا ؛ کارروائی کو الگ کرنا یا درست کرنا ؛ ایسا فیصلہ دینا، یا ایسی سزا دینا، یا ایسا حکم دینا، جو مجسٹریٹ کو دینا چاہیے تھا، وغیرہ۔ کسی بھی معاملے سے نمٹنے کی ہدایات کے ساتھ کیس مجسٹریٹ کو بھیجنا جو ہائی کورٹ مناسب سمجھے ؛ سزا پر عمل درآمد معطل کرنے، یا ملزم کو ضمانت پر رہا کرنے کا کوئی حکم دینا، جو مناسب معلوم ہو۔ خودکار جائزے کے اختیارات کے علاوہ، اپیل کی عدالت بھی سزا میں اضافہ کر سکتی ہے۔ سزا میں اضافے کے لیے اپیل عدالتوں کے نقطہ نظر کی مثال کے لیے، S v Salzwedel دیکھیں۔ جہاں ریاست یا اپیل کی عدالت سزا میں اضافے پر غور کرتی ہے، یہ عمل اپیل کنندہ کو نوٹس دینے کے لیے ہے۔ عام طور پر، سزا کے لیے اپیل کورٹ کے نقطہ نظر کے لیے، آر وی دھلومایو دیکھیں ؛ اور سزا، ایس وی اینڈرسن، ایس وی گیانولس، مالگاس اور ایس وی جمینیز دیکھیں۔ اگر ٹرائل کورٹ کی طرف سے کوئی مادی غلط سمت نہیں تھی، تو اپیل کی عدالت صرف اس صورت میں سزا میں مداخلت کرے گی جب ٹرائل کورٹ نے جو عائد کیا ہے اور اپیل کورٹ نے جو عائد کیا ہے اس کے درمیان زبردست عدم مساوات ہو۔ اگر کوئی مادی غلط سمت تھی، تو اپیل کورٹ "بڑے پیمانے پر" ہے اور وہ سزا عائد کرتی ہے جسے وہ مناسب سمجھتی ہے۔ یہی امتحان لاگو ہوتا ہے، چاہے اصل جملے کے بہت شدید ہونے کا دعوی کیا گیا ہو یا بہت نرم۔ جہاں اپیل یا جائزے پر کسی سزا یا سزا کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے، کیونکہ دفعہ 112 یا 113 کا اطلاق نہیں کیا گیا ہے یا مناسب طریقے سے لاگو نہیں کیا گیا ہے، اپیل کورٹ کو دفعہ 112 یا 113 کی مناسب تعمیل کے لیے نچلی عدالت کو بھیجنا چاہیے۔ جہاں تکنیکی بے ضابطگی کی بنیاد پر اپیل پر سزا اور سزا کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے، ملزم پر دوبارہ مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ اگر اپیل مسترد کردی جاتی ہے، اور اگر وہ ضروری چھٹی حاصل کرتا ہے، تو ملزم ایس سی اے میں مزید اپیل کر سکتا ہے۔ صوبائی یا مقامی ڈویژن اپیل کی اجازت دیتا ہے: اگر چھٹی سے انکار کیا جاتا ہے، تو اپیل کنندہ اس طرح کی چھٹی کے لیے ایس سی اے سے رجوع کر سکتا ہے۔ ریاست صرف قانون کے سوال پر یا سزا پر اپیل کر سکتی ہے۔ خصوصی طریقہ کار کے قوانین کسی بھی قسم کی ریاستی اپیل پر لاگو ہوتے ہیں۔ مجسٹریٹ کی عدالت میں کارروائی سے جائزہ خودکار جائزہ مجسٹریٹ کی عدالت میں بعض مقدمات کے خودکار جائزے کا نظام جنوبی افریقہ کے لیے منفرد ہے اور ایک طویل سفر طے کرتا ہے۔ اس کا مقصد ایک غیر محفوظ ملزم کو مجسٹریٹ کی طرف سے عائد کردہ بلاجواز سزاؤں اور سزاؤں سے بچانا ہے۔ دفعہ 302 کے لحاظ سے، درج ذیل مقدمات خودکار جائزہ پر جاتے ہیں: تین ماہ سے زیادہ قید، جہاں مجسٹریٹ کی سات سال سے کم خدمت ہو ؛ چھ ماہ سے زیادہ قید، جہاں مجسٹریٹ کی کم از کم سات سال کی خدمت ہو ؛ اور وقتا فوقتا وزیر کی طرف سے مقرر کردہ رقم سے زیادہ جرمانے (فی الحال سات سال سے کم تجربہ رکھنے والے مجسٹریٹ کے لیے 6000 روپے سے زیادہ، اور سات سال سے زیادہ تجربہ رکھنے والے مجسٹریٹ کے لیے 12,000 روپے سے زیادہ)۔ یہ ہر شمار پر انفرادی جملہ ہے جسے اس بات کا تعین کرتے وقت مدنظر رکھا جاتا ہے کہ آیا جملہ ان حدود سے تجاوز کرتا ہے، نہ کہ ہر شمار پر تمام مختلف جملوں کا کل اثر۔ اس لیے ہر گنتی پر 100 ریال کے جرمانے کے ساتھ چوری کی دس گنتی خود بخود قابل جائزہ نہیں ہوگی، حالانکہ کل سزا 6000 ریال سے زیادہ ہوگی۔ یہاں تک کہ جب سزا حد سے تجاوز کر جاتی ہے، تب بھی اگر ملزم کا کوئی قانونی مشیر ہوتا ہے تو کوئی خودکار جائزہ نہیں ہوتا ہے۔ اگر ملزم نے اپیل نوٹ کی ہے تو خودکار جائزہ لینے کا عمل بھی معطل کر دیا جاتا ہے، لیکن اگر اپیل ترک کر دی جاتی ہے اور جب اپیل نمٹائی جاتی ہے تو یہ بحال ہو جاتا ہے۔ عدالت کا کلرک ایک ریکارڈ تیار کرتا ہے اور کیس کے تعین کے بعد ایک ہفتے کے اندر اسے ہائی کورٹ کو بھیج دیتا ہے۔ ریکارڈ کی وصولی پر، ہائی کورٹ کے سنگل جج کے ذریعے کیس پر غور کیا جاتا ہے۔ اگر وہ مطمئن ہے کہ کارروائی انصاف کے مطابق ہے، تو وہ اسی کے مطابق ریکارڈ کی توثیق کرتا ہے، جس کے بعد ریکارڈ مجسٹریٹ کی عدالت کو واپس کر دیا جاتا ہے۔ اگر جج مطمئن نہیں ہے کہ کارروائی انصاف کے مطابق ہے، یا اگر اسے شک ہے، تو وہ وجوہات کی بنا پر کیس کو مجسٹریٹ کے پاس واپس بھیج دے گا۔ عملی طور پر، وہ اکثر کسی خاص نکتے یا نکات پر سوال کرتا ہے۔ مجسٹریٹ کی وجوہات موصول ہونے پر جج اس کیس کو اپیل کے طور پر لینے کے لیے ہائی کورٹ کے صوبائی یا مقامی ڈویژن کی عدالت کو بھیج دیتا ہے۔ عملی طور پر دو جج پھر چیمبر میں کیس پر غور کرتے ہیں، اور پھر تحریری فیصلہ دیتے ہوئے کارروائی کی تصدیق یا تبدیلی یا الگ کر دیتے ہیں۔ اگر یہ واضح ہے کہ سزا یا سزا انصاف کے مطابق نہیں ہے، اور ملزم مجسٹریٹ کی وجوہات حاصل کرنے میں تاخیر کی وجہ سے تعصب کا شکار ہوگا، تو جج اس طرح کی وجوہات کی درخواست کرنے کا قدم چھوڑ سکتا ہے۔ اپیل کی عدالت، مجسٹریٹ کی وجوہات کی وصولی کے بعد جائزے پر غور کرتے ہوئے (یا جہاں یہ قدم چھوڑا گیا ہے)، معاملے کو پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر اور وکیل کے ذریعے بحث کے لیے مقرر کر سکتی ہے۔ عدالت کوئی بھی ثبوت وغیرہ بھی سن سکتی ہے، حالانکہ ایسا شاذ و نادر ہی ہوتا ہے۔ نظر ثانی پر عدالت کے اختیارات مندرجہ ذیل ہیں: سزا کی تصدیق، تبدیلی یا کالعدم کرنا، اور جہاں مناسب ہو کسی دوسرے متبادل الزام پر سزا کو تبدیل کرنا ؛ سزا یا دوسرے حکم کی تصدیق کرنا، کم کرنا، تبدیل کرنا یا الگ کرنا ؛ کارروائی کو الگ کرنا یا درست کرنا ؛ ایسا فیصلہ دینا یا ایسی سزا دینا، یا ایسا حکم دینا، جو مجسٹریٹ کی عدالت کو دینا یا عائد کرنا چاہیے تھا ؛ کسی بھی معاملے سے نمٹنے کے لیے ہدایات کے ساتھ کیس مجسٹریٹ کو بھیجنا جو ہائی کورٹ مناسب سمجھے ؛ اور سزا پر عمل درآمد معطل کرنے یا ضمانت پر رہا کرنے کا کوئی حکم دینا جو مناسب معلوم ہو۔ جائزے کی عدالت اس معاملے کا فیصلہ حقیقی اور ٹھوس انصاف کی بنیاد پر کرتی ہے، ضروری نہیں کہ سخت قانون کے مطابق ہو۔ نظرثانی عدالت کے پاس سزا میں اضافہ کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ اگر ٹرائل کورٹ نے ایک غلط سزا عائد کی ہے، تاہم-اگر، مثال کے طور پر، اس نے ایک لازمی سزا کو نظر انداز کیا ہے-تو ہائی کورٹ ایک مناسب سزا عائد کرتی ہے، جس میں اضافے کا اثر پڑ سکتا ہے۔ نظرثانی عدالت سزا کو مزید سنگین جرم کے لیے تبدیل کر سکتی ہے، لیکن ایسا کرنے سے پہلے ملزم کو نوٹس دینا چاہیے۔ خصوصی جائزہ جب کسی مجسٹریٹ نے کوئی ایسی سزا عائد کی ہو جو خود بخود قابل جائزہ نہ ہو، یا جہاں کسی علاقائی عدالت نے کوئی سزا عائد کی ہو، اور یہ ہائی کورٹ یا کسی جج کے نوٹس میں آتا ہے کہ کارروائی انصاف کے مطابق نہیں تھی، تو جج یا ہائی کورٹ کے پاس وہی اختیارات ہوتے ہیں جیسے کہ یہ دفعہ 302 کے تحت خودکار جائزہ تھا۔ اسے خصوصی جائزہ کہا جاتا ہے۔ عملی طور پر، جج اس طرح مداخلت کرتے ہیں جب زیر بحث مجسٹریٹ یا علاقائی مجسٹریٹ، یا کسی ساتھی یا اعلی، یا ڈی پی پی کو پتہ چلتا ہے کہ کچھ غلط ہے اور وہ اسے جج کی توجہ میں لاتا ہے، یا یہاں تک کہ جب جج کو باہر سے معلومات ملتی ہیں: مثال کے طور پر پریس سے، یا عوام کے کسی متعلقہ رکن سے۔ اگر بری ہو چکی ہو تو خصوصی جائزہ ممکن نہیں ہے۔ اگر بری کیا گیا ہے، تو مقدمے کا جائزہ لینے کا واحد طریقہ سپریم کورٹ ایکٹ 1959 کی دفعہ 24 کے ذریعے ہے۔ دفعہ 304 اے کے متعارف ہونے سے پہلے سزا سے پہلے جائزہ لیں، عام قانون لاگو ہوتا ہے، جس میں سزا سنائے جانے کے بعد تک دفعہ 302 سے 304 کے تحت کسی جائزے کی اجازت نہیں ہوتی ہے۔ اب سزا سے پہلے جائزہ لیا جا سکتا ہے اگر مجسٹریٹ یا علاقائی مجسٹریٹ کا خیال ہے کہ بے ضابطگی ہوئی ہے۔ دفعہ 307 دفعہ 307 کے لحاظ سے، مقدمے کو جائزے کے لیے منتقل کر کے سزا پر عمل درآمد معطل نہیں کیا جاتا، جب تک کہ سزا سنانے والی عدالت ملزم کو ضمانت پر رہا نہ کر دے۔ سپریم کورٹ ایکٹ 1959 کی دفعہ 24 کے لحاظ سے جائزہ نچلی عدالتوں میں کارروائی کا جائزہ سپریم کورٹ ایکٹ 1959 کی دفعہ 24 کے ذریعے ہائی کورٹ میں لایا جا سکتا ہے۔ اس طرح کے جائزوں کی بنیادیں عدالت کی طرف سے دائرہ اختیار کی عدم موجودگی ؛ پریذائیڈنگ جوڈیشل آفیسر کی طرف سے مقصد، تعصب، بدنیتی یا بدعنوانی میں دلچسپی ؛ کارروائی میں سنگین بے ضابطگی ؛ اور ناقابل قبول یا نااہل شواہد کا داخلہ، یا قابل قبول یا مجاز شواہد کو مسترد کرنا ہیں۔ ہائی کورٹ کے سامنے اس طرح کے جائزوں کو لانے کا طریقہ کار ہائی کورٹ کے قواعد کے قاعدہ 53 میں بیان کیا گیا ہے۔ جہاں ملزم کارروائی میں بے ضابطگیوں کی شکایت کرتا ہے، وہ بھی اپیل کا موضوع ہو سکتے ہیں۔ یہ خاص طور پر مناسب ہے اگر سزا یا سزا پر حملے کے ساتھ ساتھ بے ضابطگی کا تنازعہ بھی ہو۔ جہاں ٹرائل ریکارڈ میں مبینہ بے ضابطگی کا انکشاف نہیں کیا گیا ہے-مثال کے طور پر، اگر کوئی الزام ہے کہ پریذائیڈنگ آفیسر کو عدالت کے باہر "پکڑ لیا گیا" تھا-تو سپریم کورٹ ایکٹ 1959 کی دفعہ 24 کے لحاظ سے جائزہ لینا مناسب راستہ ہے۔ سپریم کورٹ ایکٹ 1959 کی دفعہ 24 کے تحت حقیقی جائزے کے معاملے کے مقابلے میں خودکار جائزے میں مداخلت کرنے کی وسیع تر بنیاد موجود ہیں۔ خودکار جائزہ خالص جائزہ اور اپیل کا ایک ہائبرڈ ہے۔ اپیلوں اور جائزوں کے درمیان کچھ مزید فرق درج ذیل ہیں: اپیلوں کو نوٹ کرنے کے لیے وقت کی حدود ہیں، لیکن جائزے صرف معقول وقت کے اندر لائے جانے چاہئیں۔ جائزے کو نمٹانا اپیل کو روکتا نہیں ہے ؛ ایک بار اپیل نمٹ جانے کے بعد، تاہم، کوئی جائزہ نہیں ہو سکتا۔ تاہم، آئین کے سیکشن 173 کی روشنی میں، ہینسن بمقابلہ علاقائی مجسٹریٹ، کیپ ٹاؤن اور ایس وی سومن میں مختلف نقطہ نظر کو نوٹ کریں۔ سپریم کورٹ ایکٹ 1959 کا سیکشن 24 دیگر ٹریبونلز وغیرہ کے جائزے کے لیے بھی التزام کرتا ہے۔ اس طرح کے جائزے انتظامی قانون کے دائرہ کار میں زیادہ مناسب ہیں۔ جرائم کی قانونی کارروائی جنوبی افریقہ میں، جرائم کی قانونی کارروائی کا بنیادی اختیار اور ذمہ داری ریاست کے پاس ہے۔ یہ کچھ دوسرے ممالک کے موقف کے برعکس ہے: برطانیہ، مثال کے طور پر، جہاں بہت سے نجی مقدمے اور پولیس کے مقدمات ہیں۔ اس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ، جنوبی افریقہ میں، شکایت کنندہ یا متاثرہ، یا غمزدہ رشتہ دار، عام طور پر ریاستی استغاثہ کو مجبور کرنے، یا ریاست کو مقدمہ چلانے سے روکنے کا اختیار نہیں رکھتے ہیں۔ نہ ہی فیصلہ پولیس یا سیاست دانوں کے پاس ہوتا ہے، نہ ہی بڑے پیمانے پر عوام کے پاس ہوتا ہے۔ ان لوگوں کے خیالات کی کچھ مطابقت ہے، کیونکہ وہ مقدمہ چلانے کے لیے دباؤ پیدا کر سکتے ہیں، لیکن حتمی فیصلہ ان کے پاس نہیں ہے، بلکہ استغاثہ کے اختیار کے پاس ہے۔ ایس وی زوما میں ملزم پر عصمت دری کے ایک معاملے میں مقدمہ چلا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، تین اداروں کی جانب سے انہیں امیس کیوری کے طور پر تسلیم کرنے کے حکم کے لیے درخواست دی گئی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ تینوں میں سے کوئی بھی واقعے سے متعلق کسی بھی حقیقت میں حصہ نہیں ڈال سکتا۔ اس کے علاوہ، درخواست کی ریاست اور دفاع دونوں نے مخالفت کی۔ ایسا معلوم ہوا کہ شکایت کنندہ خود درخواست کے حق میں نہیں تھا۔ عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ بانی اور معاون حلف نامے سے یہ واضح نہیں ہے کہ درخواست دہندگان ان معاملات میں عدالت کی کس طرح مدد کر سکتے ہیں جن کا فیصلہ حقیقت کی بنیاد پر کیا جانا تھا، کیونکہ ریاست پہلے ہی ان تمام پہلوؤں پر ثبوت پیش کر چکی ہے جو درخواست دہندگان اب اپنے شواہد اور عرضیوں میں اٹھانا چاہتے ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ عوام اس عمل کے حصے کے طور پر نظام کو نہیں چلا سکتے ؛ عوام صرف اسی طرح لابی کر سکتے ہیں یا دباؤ ڈال سکتے ہیں۔ بڑے پیمانے پر عوام اس عمل میں باضابطہ طور پر شامل ہونے کے لیے مطلوبہ حیثیت حاصل کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ مذکورہ بالا کے مضمرات میں یہ بھی شامل ہے کہ کسی جرم کا شکار ریاست کی طرف سے مقدمہ چلانے پر مجبور نہیں کر سکتا ؛ کسی جرم کا شکار ریاست کی طرف سے مقدمہ چلانے سے نہیں روک سکتا ؛ اور کسی جرم کا شکار (یا کوئی بیرونی فریق یا امیکس کیوری) استغاثہ میں مداخلت کا حقدار نہیں ہے۔ این ڈی پی پی بمقابلہ زوما میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اٹارنی جنرل کو کنونشن کے مطابق سیاسی تحفظات کی پرواہ کیے بغیر استغاثہ کے فیصلے کرنے کی ضرورت ہے، اور وہ اپنے صوابدیدی اختیار کو حکومت کے تابع نہیں کر سکتا ہے۔ وہ حکومت کے لیے بھی ذمہ دار نہیں ہے کہ وہ اپنی صوابدید کے استعمال کا جواز پیش کرے، کیونکہ اس سیاسی دفتر میں عدالتی صفات ہیں۔ این پی اے اے پراسیکیوٹنگ اتھارٹی کے اراکین سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ غیر جانبدارانہ طور پر خدمات انجام دیں، اور اپنے اختیارات، فرائض اور افعال کو نیک نیتی کے ساتھ اور خوف، حمایت یا تعصب کے بغیر انجام دیں، صرف آئین اور قانون کے تابع ہوں۔ اس میں مزید کہا گیا ہے کہ کوئی بھی قومی پراسیکیوٹنگ اتھارٹی کے فرائض اور افعال کی انجام دہی میں غلط طریقے سے مداخلت نہیں کر سکتا۔ نجی استغاثہ پھر عمومی موقف یہ ہے کہ شکایت کنندہ کے پاس ریاستی استغاثہ کو مجبور کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ اس عام کرنے کے لیے، دو اہم مستثنیات ہیں، جو فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کے ذریعے فراہم کیے گئے ہیں، حالانکہ ان کی اجازت صرف بہت سخت حالات میں دی جاتی ہے: ایک نجی فرد کے ذریعے مقدمہ چلانا ؛ اور کسی ایسے شخص یا قانونی ادارے کے ذریعے نجی مقدمہ چلانا جس پر یا جس پر قانون کے ذریعے واضح طور پر مقدمہ چلانے کا اختیار دیا گیا ہو۔ کریمنل پروسیجر ایکٹ، 1977 کی دفعہ 7 کے تحت ایک نجی فرد کے ذریعے قانونی چارہ جوئی کے دو تقاضے درج ذیل ہیں: ڈی پی پی نے عوامی مثال پر قانونی چارہ جوئی سے انکار کر دیا ہوگا ؛ اور مقدمہ چلانے کے خواہاں فرد (جو ایک نجی شخص ہونا چاہیے، کارپوریٹ ادارہ نہیں) کو اس معاملے میں کچھ ٹھوس اور مخصوص دلچسپی ثابت کرنی ہوگی، جو ذاتی طور پر کسی چوٹ کی وجہ سے پیدا ہوتی ہے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ بعض زمروں کے افراد کو دوسروں کی طرف سے مقدمہ چلانے کا حق حاصل ہے جن کے ساتھ وہ خصوصی تعلقات میں کھڑے ہیں: ایک شوہر، اگر جرم اس کی بیوی کے سلسلے میں کیا گیا تھا ؛ بیوی یا بچہ، یا (اگر کوئی بیوی یا بچہ نہیں ہے) کسی متوفی شخص کے قریبی رشتہ داروں میں سے کوئی، اگر اس شخص کی موت مبینہ طور پر زیر بحث جرم کی وجہ سے ہوئی ہے ؛ اور کسی نابالغ یا "پاگل" کے قانونی سرپرست یا کیوریٹر، اگر جرم مؤخر الذکر کے خلاف کیا گیا تھا۔ یہ توسیعات آثار قدیمہ کے طور پر بیان کی گئی ہیں۔ اگر جرم اس کے شوہر کے سلسلے میں کیا گیا تھا تو بیوی کے حق میں کوئی توسیع نہیں ہے۔ "پاگل" کے حوالے کو اب "ذہنی طور پر بیمار" کے حوالے سے تبدیل کر دیا گیا ہے۔ نجی استغاثہ کے لیے ایک شرط ڈی پی پی کی طرف سے جاری کردہ سرٹیفکیٹ نولی پروسیکیو ہے۔ اس کے ساتھ ڈی پی پی تصدیق کرتا ہے کہ اس نے وہ بیانات یا حلف نامے دیکھے ہیں جن پر الزام مبنی ہے، اور عوامی طور پر مقدمہ چلانے سے انکار کرتا ہے۔ ڈی پی پی اس طرح کا سرٹیفکیٹ پیش کرنے کا پابند ہے جب اس نے مقدمہ چلانے سے انکار کر دیا ہو، اور اس کے بجائے مقدمہ چلانے کا ارادہ رکھنے والے شخص نے اس طرح کے سرٹیفکیٹ کی درخواست کی ہو۔ ایک مکتب فکر یہ ہے کہ ڈی پی پی یہ سرٹیفکیٹ جاری کرنے کا پابند ہے کیونکہ یہ اس کے لیے نہیں ہے کہ وہ اس بات کی خوبیوں میں جائے کہ آیا مخصوص نجی شخص نجی مقدمہ چلانے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تاہم سنگھ بمقابلہ وزیر انصاف کا معاملہ سکے کے دوسرے رخ کو ظاہر کرتا ہے۔ اس معاملے میں درخواست گزار کو ڈائریکٹوریٹ آف اسپیشل آپریشنز میں اس کے عہدے سے نکال دیا گیا تھا، اور اس کے بعد اس پر تفتیش کار کے طور پر اپنے فرائض کے دوران کیے گئے مبینہ جرائم سے پیدا ہونے والے مختلف الزامات پر انصاف کے مقاصد کو شکست دینے پر مقدمہ چلایا گیا تھا۔ یہ استغاثہ ناکام ہو گیا، کیونکہ ٹرائل کورٹ نے اس بنیاد پر استغاثہ پر مستقل روک لگا دی کہ درخواست گزار کے خلاف ثبوت غیر قانونی طور پر حاصل کیے گئے تھے۔ اس کے بعد سنگھ نے مختلف افراد کے خلاف مجرمانہ الزامات عائد کیے جنہوں نے ان پر مقدمہ چلانے کے لیے اکسایا تھا۔ این ڈی پی پی نے مقدمہ نہ چلانے کا فیصلہ کیا، اور اسی کے مطابق درخواست گزار کو مطلع کیا، اور عدالت کو اس سوال سے نمٹنے کے لیے چھوڑ دیا کہ آیا سنگھ سرٹیفکیٹ نول پروسیکیوئی کا حقدار ہے یا نہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سنگھ نجی استغاثہ کے تقاضوں کے مطابق نہیں تھا، اس لیے ڈی پی پی سرٹیفکیٹ جاری کرنے کا پابند نہیں تھا۔ سنگھ کے حلف نامے میں کوئی دعوی نہیں کیا گیا تھا کہ اس نے دفعہ 7 (1) کے تقاضوں کی تعمیل کی تھی ؛ حلف نامہ نامکمل تھا، کیونکہ اس میں مذکور ضمیمہ میں سے کوئی بھی منسلک نہیں کیا گیا تھا۔ لہذا عدالت الزامات کی صداقت کا اندازہ نہیں لگا سکی، آیا سنگھ کی کوئی خاص دلچسپی تھی، اور کیا ایسی دلچسپی کسی ذاتی چوٹ کی وجہ سے پیدا ہوئی تھی۔ لہذا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سنگھ یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری نبھانے میں ناکام رہا ہے کہ وہ ایک نجی شخص ہے جو دفعہ 7 (1) کے دائرے میں آتا ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ سنگھ کی طرف سے پیش کردہ "نجی شخص" کے غیر محدود معنی اس اعتراف سے مطابقت نہیں رکھتے کہ نجی قانونی چارہ جوئی غیر معمولی تھی۔ یہ بنیادی قانون سے بھی علیحدگی تھی کہ مجرمانہ قانونی چارہ جوئی پبلک پراسیکیوٹر کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ اس کے مطابق، این ڈی پی پی صرف دفعہ 7 (2) کی دفعات کے ذریعے پابند نہیں تھا کہ ایک بار جب اس نے مقدمہ چلانے سے انکار کر دیا تھا تو وہ سرٹیفکیٹ نولی پروسیکیو جاری کرے۔ اگر تین ماہ کے اندر نجی مقدمہ قائم نہیں کیا جاتا ہے تو نولی پروسیکیوی سرٹیفکیٹ ختم ہو جائے گا۔ یہاں کا ارادہ ممکنہ ملزم کو سرٹیفکیٹ کو غیر معینہ مدت تک اس کے سر پر لہرانے سے بچانے کا امکان ہے۔ طریقہ کار کے مسائل نجی پراسیکیوٹر کو نجی پراسیکیوشن کے اخراجات کے لیے سیکیورٹی فراہم کرنی چاہیے۔ یہ رقم مجسٹریٹ کی عدالت میں جمع کرائی جانی چاہیے جس کے دائرہ اختیار میں جرم کیا گیا تھا۔ یہ رقم وزیر کی طرف سے مقرر کردہ رقم پر مشتمل ہے (14 فروری 2003 کے سرکاری گزٹ کے لحاظ سے 1500 روپے) ضمانت کے طور پر کہ وہ بلاجواز تاخیر کے الزام پر مقدمہ چلائے گا ؛ اور ایسی رقم عدالت ان اخراجات کے لیے ضمانت کے طور پر طے کر سکتی ہے جو الزام کے لیے ملزم کے دفاع کے سلسلے میں خرچ ہو سکتے ہیں۔ نجی قانونی چارہ جوئی نجی پراسیکیوٹر کے نام پر کی جانی چاہیے، نہ کہ ریاست کے نام پر۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس سے متعلق تمام عمل بھی اس کے نام پر جاری کیا جاتا ہے۔ فرد جرم، چارج شیٹ یا سمن میں نجی پراسیکیوٹر کے نام کی عکاسی ہونی چاہیے اور اس پر اس کے (یا اس کے قانونی نمائندے کے) دستخط ہونے چاہئیں۔ دو یا زیادہ افراد ایک ہی الزام پر مقدمہ نہیں چلائیں گے سوائے اس کے کہ جہاں ایک ہی جرم سے دو یا زیادہ افراد زخمی ہوئے ہوں۔ ملزم کو صرف سمن کے ذریعے نچلی عدالت کے سامنے اور صرف فرد جرم کے ذریعے ہائی کورٹ کے سامنے لایا جا سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ملزم کو عدالت میں حاضری کو یقینی بنانے کے لیے گرفتار نہیں کیا جا سکتا۔ (تاہم، ملزم کو کسی ایسے جرم کے سلسلے میں گرفتار کیا جا سکتا ہے جس کے سلسلے میں دفعہ 8 کے تحت کسی بھی ادارے یا شخص کو نجی مقدمہ چلانے کا حق حاصل ہو۔) اگر ملزم دفعہ 7 کے مطابق استغاثہ قائم ہونے کے بعد الزام قبول کرتا ہے، تو ریاست استغاثہ سنبھالنے کی پابند ہے۔ پہلی جگہ پر مقدمہ چلانے سے انکار کرنے کی معمول کی بنیاد شواہد کی کمی ہے ؛ تاہم، اگر ملزم نے قصوروار ہونے کا اعتراف کیا ہے، تو ظاہر ہے کہ الزام میں کچھ میرٹ ہے۔ ریاست صرف اس وقت ملوث ہوتی ہے، جب عدالت مطمئن ہو جاتی ہے کہ مجرم کی درخواست مناسب اور حقیقی ہے۔ ڈی پی پی کسی بھی مرحلے پر عدالت میں مزید تمام کارروائیوں کو روکنے کے لیے درخواست دے سکتا ہے تاکہ ریاست کے کہنے پر مقدمہ چلایا جا سکے یا جاری رکھا جا سکے۔ عدالت ایک کامیاب نجی پراسیکیوٹر، یا ایک ناکام نجی پراسیکیوٹر کے خلاف اخراجات کا حکم دے سکتی ہے۔ دفعہ 8 کے لحاظ سے بعض صوبائی آرڈیننس میونسپلٹیوں اور اس طرح کے بعض جرائم کے لیے قانونی چارہ جوئی کا حق دیتے ہیں ؛ دیگر قانون سازی دوسرے اداروں یا افراد کو بھی اسی طرح کے حقوق دے سکتی ہے۔ اس حق کا استعمال صرف اس وقت کیا جا سکتا ہے جب ڈی پی پی نے ان جرائم یا جرائم کی کلاسوں کے سلسلے میں مقدمہ چلانے کا اپنا حق واپس لے لیا ہو جو اس سیکشن کے تحت نجی طور پر مقدمہ چلانے کے قانونی حق کے تحت آتے ہیں۔ اس طرح کسی سرٹیفکیٹ نولی پروسیکیوئی کی ضرورت نہیں ہے۔ استغاثہ پراسیکیوٹنگ باڈی کے نام پر قائم کیا جاتا ہے: مثال کے طور پر مکانا میونسپلٹی بمقابلہ سمٹس۔ کمپنیز ایکٹ 1973 کی دفعہ 426 میں اس قانون کے تحت بعض جرائم کے لیے نجی قانونی چارہ جوئی سے متعلق ایک خصوصی شق شامل ہے۔ سیکیورٹی کی مدت میں توسیع ایکٹ 1997 کی دفعہ 23 (5) نجی قانونی چارہ جوئی سے متعلق خصوصی دفعات کی ایک اور مثال فراہم کرتی ہے۔ ریاستی پراسیکیوٹنگ اتھارٹی کا ڈھانچہ ایک واحد قومی پراسیکیوٹنگ اتھارٹی ہے۔ پراسیکیوٹنگ اتھارٹی کا ڈھانچہ این پی اے ایکٹ میں تفصیل سے بیان کیا گیا ہے۔ نیشنل ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (این ڈی پی پی) اس کے سربراہ ہیں۔ این ڈی پی پی کے تحت کئی ڈپٹی این ڈی پی پی ہیں۔ ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کے ہر شعبے کی سربراہی ایک ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (ڈی پی پی) کرتا ہے، جو اس کی جگہ لے لیتا ہے جسے پہلے اٹارنی جنرل کہا جاتا تھا، جو این ڈی پی پی کے مجموعی کنٹرول میں ہوتے ہیں۔ این ڈی پی پی این پی اے کا پالیسی فریم ورک طے کرتا ہے۔ این ڈی پی پی، ڈپٹی این ڈی پی پیز اور ڈی پی پیز کا تقرر جمہوریہ کے صدر کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ وزیر ڈی پی پیز کو ان کے کام میں مدد کرنے کے لیے ڈپٹی ڈی پی پیز کا تقرر کرتا ہے۔ ڈپٹی ڈی پی پیز کے پاس، ان کے ڈی پی پیز کے کنٹرول کے تابع، وہی اختیارات ہیں جو ڈی پی پیز کے پاس ہیں۔ این ڈی پی پی استغاثہ کا تقرر کرتی ہے۔ پراسیکیوٹر ڈی پی پیز کے کنٹرول میں کام کرتے ہیں۔ ہر مجسٹریٹ کی عدالت میں اس کے سائز کے لحاظ سے ایک یا زیادہ پراسیکیوٹر ہوتے ہیں۔ سب سے بڑا، جوہانسبرگ، 100 سے زیادہ ہے۔ پراسیکیوٹر ضلعی مجسٹریٹ کی عدالتوں اور علاقائی ڈویژن کی مجسٹریٹ عدالت میں مقدمہ چلاتے ہیں۔ ڈی پی پیز کے اپنے عملے میں متعدد پراسیکیوٹر بھی ہوتے ہیں، جنہیں ریاستی وکلاء کے نام سے جانا جاتا ہے۔ وہ ہائی کورٹ کے مقدمات چلاتے ہیں، نچلی عدالتوں سے اپیل کرتے ہیں، اور فیصلے کے لیے ڈی پی پی کو بھیجے گئے مقدمات میں فیصلہ کے عمل میں مدد کرنے میں بھی زیادہ وقت گزارتے ہیں۔ وہ عوام کی نمائندگی کو بھی سنبھالتے ہیں۔ فوجداری مقدمات کے زیادہ تر فیصلے نچلی عدالتوں میں استغاثہ کے ذریعے لیے جاتے ہیں، جو انتہائی مصروف زندگی گزارتے ہیں۔ زیادہ سنگین یا مشکل مقدمات میں، مستقل ہدایات کے لحاظ سے، استغاثہ اپنے فیصلوں کو اپنے علاقے کے ڈی پی پیز کو بھیجتا ہے۔ اس سے پہلے کہ کوئی پراسیکیوٹر اس طرح کی کارروائی کر سکے، اسے اپنے ڈی پی پی سے مقدمہ چلانے کا تحریری اختیار ہونا چاہیے۔ تمام استغاثہ کو اس طرح کام کرنے سے پہلے عہدے کا حلف لینا ہوتا ہے۔ استغاثہ کے اختیار کے کردار اور حیثیت جیسے مسائل بہت اہم ہیں، خاص طور پر صدر جیکب زوما سے متعلق حالیہ مقدمات کی روشنی میں۔ اخلاقیات تمام استغاثہ بھاری اخلاقی بوجھ کے تحت ہیں۔ انہیں بعض اوقات "سچائی کے وزیر" کہا جاتا ہے، کیونکہ وہ کسی بھی قیمت پر سزا پانے کے لیے موجود نہیں ہیں ؛ اس کے بجائے انہیں سچائی کی حفاظت کے لیے اپنی جستجو میں وسیع تر عوامی مفاد اور انصاف کے مفادات کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ آر وی سٹینچکومب میں، سٹینچکومب ایک وکیل تھا جس پر اعتماد کی خلاف ورزی، چوری اور دھوکہ دہی کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ ان کا ایک سابق سیکرٹری ابتدائی تفتیش میں ولی عہد گواہ تھا، جہاں انہوں نے بظاہر دفاع کے لیے سازگار ثبوت پیش کیے۔ ابتدائی تفتیش کے بعد، لیکن مقدمے کی سماعت سے پہلے، گواہ کا انٹرویو ایک آر سی ایم پی افسر نے کیا اور ٹیپ ریکارڈ شدہ بیان لیا گیا۔ بعد میں، مقدمے کی سماعت کے دوران، گواہ کا دوبارہ ایک پولیس افسر نے انٹرویو کیا ؛ ایک تحریری بیان لیا گیا۔ اسٹینچکومب کو بیانات کے وجود کے بارے میں بتایا گیا تھا، لیکن مواد کے بارے میں نہیں۔ انکشاف کے لیے ان کی درخواستوں کو مسترد کر دیا گیا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، اسے معلوم ہوا کہ گواہ کو ولی عہد نہیں بلائے گا، اور اس نے حکم طلب کیا کہ گواہ کو بلایا جائے، یا یہ کہ ولی عہد دفاع کو بیانات کے مندرجات کا انکشاف کرے۔ ٹرائل جج نے درخواست کو مسترد کر دیا، ٹرائل آگے بڑھا، اور سٹینچکومب کو اعتماد کی خلاف ورزی اور دھوکہ دہی کا مجرم قرار دیا گیا۔ سٹینچکومب کی اپیل کردہ چوری کی گنتی کے حوالے سے مشروط قیام درج کیے گئے تھے۔ اپیلٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کراؤن کا قانونی فرض ہے کہ وہ دفاع کو تمام متعلقہ معلومات ظاہر کرے۔ تفتیش کے ثمرات، جو اس کے قبضے میں ہیں، ولی عہد کی ملکیت نہیں ہیں، جو سزا کے حصول میں استعمال ہوتے ہیں۔ وہ عوام کی ملکیت ہیں، جو انصاف کو یقینی بنانے کے لیے استعمال کیے جاتے ہیں۔ افشاء کرنے کی ذمہ داری معلومات کو روکنے، اور افشاء کرنے کے وقت اور انداز کے حوالے سے صوابدید سے مشروط ہے۔ ولی عہد کے وکیل کا فرض تھا کہ وہ استحقاق کے اصولوں کا احترام کریں اور مخبروں کی شناخت کی حفاظت کریں۔ معلومات کی مطابقت کے حوالے سے بھی صوابدید کا استعمال کیا جانا چاہیے۔ کراؤن کی صوابدید کا جائزہ ٹرائل جج کے ذریعے لیا جا سکتا تھا، جسے اس عمومی اصول سے رہنمائی ملنی چاہیے کہ معلومات کو روک کر نہیں رکھا جانا چاہیے اگر اس بات کا معقول امکان ہو کہ اس سے ملزم کے مکمل جواب دینے اور دفاع کرنے کے حق کو نقصان پہنچے گا۔ دفاع سے متعلق معلومات کو مکمل طور پر روکنا صرف اس قانونی استحقاق کے وجود کی بنیاد پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے جو معلومات کو افشاء کرنے سے خارج کرتا ہے۔ تاہم، اس استحقاق کا اس بنیاد پر جائزہ لیا جا سکتا ہے کہ یہ کسی خاص معاملے میں مکمل جواب دینے اور دفاع کرنے کے حق پر معقول حد نہیں ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ان افراد سے حاصل کردہ تمام بیانات جنہوں نے حکام کو متعلقہ معلومات فراہم کی ہیں، چاہے وہ کراؤن گواہ کے طور پر پیش نہ کیے گئے ہوں، پیش کیے جائیں۔ عدالت نے اس کے مطابق پایا کہ کراؤن کونسل اس بنیاد پر انکشاف کرنے سے انکار کرنے میں جائز نہیں تھا کہ گواہ کریڈٹ کے لائق نہیں تھا: آیا گواہ قابل اعتبار ہے یا نہیں، ثبوت سننے کے بعد ٹرائل جج کو اس کا تعین کرنا ہے۔ ٹرائل جج کو بیانات کی جانچ پڑتال کرنی چاہیے تھی۔ چونکہ روکی گئی معلومات نے مقدمے کے نتائج کو متاثر کیا ہو سکتا ہے، اس لیے انکشاف کرنے میں ناکامی نے مکمل جواب دینے اور دفاع کرنے کے حق کو متاثر کیا۔ لہذا عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک نیا مقدمہ ہونا چاہیے، جس میں بیانات پیش کیے جائیں۔ شبلالہ بمقابلہ اٹارنی جنرل، ٹرانسوال میں، درخواست دہندگان پر قتل کے الزام میں صوبائی ڈویژن میں مقدمہ چلانے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت سے پہلے، درخواست گزاروں کی جانب سے ٹرائل کورٹ میں مختلف درخواستیں کی گئیں، جن میں ایک درخواست بھی شامل تھی کہ انہیں متعلقہ پولیس دستاویزات کی کاپیاں دی جائیں۔ عدالت نے درخواستوں کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ درخواست گزاروں نے اس بات سے مطمئن نہیں کیا کہ آئین کی دفعہ 23 کے معنی میں، "منصفانہ مقدمے کی سماعت کے اپنے کسی بھی حق کے استعمال کے لیے" دستاویزات ان کے لیے "ضروری" تھیں۔ یہ فیصلہ دیا گیا کہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے لیے جس چیز کی ضرورت ہو سکتی ہے اس کا انحصار ہر مخصوص مقدمے کے حالات پر ہوتا ہے ؛ یہ ٹرائل کورٹ پر ہے کہ وہ اس سلسلے میں مناسب صوابدید کا استعمال کرے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک ملزم عام طور پر پولیس ڈاکیٹ میں موجود ان دستاویزات تک رسائی کا حقدار ہے جو معافی طلب ہیں (یا جو پہلی نظر میں دفاع کے لیے مددگار ہونے کا امکان ہے)-جب تک کہ، بہت کم معاملات میں، ریاست اس طرح کی رسائی سے انکار کو اس بنیاد پر جواز پیش کرنے کے قابل نہ ہو کہ یہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے مقاصد کے لیے جائز نہیں ہے۔ عام طور پر منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق میں گواہوں کے بیانات تک رسائی شامل ہوگی (چاہے ریاست ایسے گواہوں کو بلانے کا ارادہ رکھتی ہو یا نہیں) اور دستاویزات کے ایسے مندرجات جو متعلقہ ہوں تاکہ ملزم شخص اس حق کو مناسب طریقے سے استعمال کر سکے۔ تاہم، استغاثہ، کسی خاص معاملے میں، اس طرح کی رسائی سے انکار کو اس بنیاد پر جواز پیش کر سکتا ہے کہ یہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے مقاصد کے لیے جائز نہیں تھا۔ یہ ہر معاملے کے حالات پر منحصر ہوگا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ریاست ملزم کے پولیس ڈاکیٹ میں کسی خاص دستاویز تک رسائی کے دعوے کی اس بنیاد پر مزاحمت کرنے کی حقدار ہے کہ اس طرح کی رسائی ملزم کو منصفانہ مقدمے کی سماعت کے اپنے حق کو مناسب طریقے سے استعمال کرنے کے قابل بنانے کے مقاصد کے لیے جائز نہیں تھی۔ اس بنیاد پر کہ اس میں یہ یقین کرنے کی وجہ تھی کہ اس بات کا معقول خطرہ تھا کہ متعلقہ دستاویز تک رسائی کسی مخبر کی شناخت کے انکشاف، یا ریاستی رازوں کے انکشاف کا باعث بنے گی ؛ یا اس بنیاد پر کہ اس طرح کے انکشاف سے گواہوں کو دھمکانے یا بصورت دیگر انصاف کے مناسب مقاصد سے تعصب کا باعث بننے کا معقول خطرہ تھا۔ اس سلسلے میں عدالت کے پاس صوابدیدی اختیار ہے۔ ایس وی ینگینی میں اپیل کنندہ پر ابتدائی طور پر بدعنوانی اور دھوکہ دہی کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ ریاست کے ساتھ استدعا کے مذاکرات کے بعد، اس نے جرم قبول کیا اور اسے دھوکہ دہی کے متبادل الزام میں سزا سنائی گئی۔ اس کے مطابق اسے چار سال قید کی سزا سنائی گئی۔ ینگینی نے سزا کے خلاف اس بنیاد پر نظرثانی کی درخواست دائر کی کہ این ڈی پی پی اور وزیر انصاف نے اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ اگر وہ دھوکہ دہی کا اعتراف کرتا ہے تو اسے 5,000 روپے سے زیادہ جرمانے کی سزا نہیں دی جائے گی۔ عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ، یہاں تک کہ اگر کوئی معاہدہ جیسا کہ الزام لگایا گیا تھا، تو یہ بنیادی طور پر انجام دینے سے قاصر ہوتا، کیونکہ سزا پر عدالت کی صوابدید کو روکنے کی کوئی بھی کوشش عدلیہ کی آزادی کے بنیادی آئینی اصول سے متصادم ہوگی۔ یہ استغاثہ کے فیصلے کے درمیان واضح فرق کو بھی دھندلا دے گا، جو کہ ایگزیکٹو کی اہلیت کا حصہ تھا، اور سزا دینے کا اختیار، جو کہ عدالتی اختیار تھا۔ عدالت نے اس امکان پر نفرت کا اظہار کیا کہ اس طرح کا معاہدہ طے پا سکتا ہے، کیونکہ این ڈی پی پی کو غیر جانبدار ہونا چاہیے اور سیاسی طور پر متاثر نہیں ہونا چاہیے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مطلوبہ معاہدے کو عرضی-سودے بازی کے معاہدے سے الگ کیا جانا تھا، کیونکہ مؤخر الذکر واضح طور پر عدالت کے اس نتیجے سے مشروط تھا کہ معاہدہ منصفانہ تھا، جو فیصلہ عدالت نے معاہدے کے فریقین سے آزادانہ طور پر کیا تھا۔ اس لیے نظرثانی کی درخواست مسترد کر دی گئی۔ فاٹو بمقابلہ اٹارنی جنرل، ایسٹرن کیپ نے دو درخواستوں کو نمٹا، جو فیصلے کے مقاصد کے لیے مشترکہ تھیں۔ یہ مسئلہ جادوئی جبر ایکٹ، 1957 کے تحت ایک الزام پر مجسٹریٹ کی عدالت میں ملزم کے آنے والے مقدمے سے متعلق پولیس ڈاکیٹ تک رسائی کا ملزم کا حق تھا۔ پہلی درخواست میں، درخواست گزار ملزم تھا، جس نے دعوی کیا کہ وہ آئین کی دفعہ 23 اور 25 (3) کی دفعات کی بنا پر اس معلومات کا حقدار ہے۔ دوسری درخواست میں، درخواست گزار ایس اے پی ایس کا کمشنر تھا، جس نے یہ اعلان کرتے ہوئے ایک حکم کی خواہش کی تھی کہ آئین کے آغاز سے فورا پہلے پولیس ڈاکٹس کے مندرجات کے سلسلے میں موجود استحقاق کو سیکشن 23 کے ذریعے منسوخ یا ترمیم نہیں کیا گیا تھا، بلکہ یہ کہ ملزم مقدمے کی سماعت سے پہلے صرف تمام طبی، اسپتال اور پوسٹ مارٹم رپورٹس کی کاپیاں، ریاست کی طرف سے پیش کیے جانے والے دیگر ماہر شواہد کا خلاصہ اور شناختی پریڈ سے متعلق تمام دستاویزات کی کاپیاں حاصل کرنے کا حقدار تھا۔ کمشنر نے استدلال کیا کہ ریاست کو صرف ایک ملزم کو ایسی معلومات فراہم کرنے کی ضرورت ہے جس کی اسے تنگ معنوں میں، منصفانہ مقدمے کی سماعت کے اپنے حق کو استعمال کرنے کے لیے ضرورت ہو: یعنی قانونی چارہ جوئی کے مخالف نظام میں مقدمہ جو دوسرے فریق کو معلومات کے انکشاف سے متعلق مختلف مراعات کو تسلیم کرتا ہے جو اس کے مناسب عمل کے لیے سب سے اہم ہے۔ اس میں ڈاکٹ کا استحقاق بھی شامل تھا۔ عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ ماضی کے طرز عمل، جس کے تحت ریاست مجرمانہ استغاثہ سے متعلق تقریبا تمام دستیاب معلومات پر سخت کنٹرول برقرار رکھتی ہے، جمہوری طور پر مبنی انتظامیہ میں کشادگی اور جوابدہی کی جدید اقدار سے مطابقت نہیں رکھتے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 23 ملزم کو منصفانہ فوجداری مقدمے کی سماعت کے اپنے حق کے استعمال اور تحفظ کے لیے پولیس ڈاکیٹ میں موجود معلومات تک رسائی کا حق دیتی ہے۔ کمشنر نے استدلال کیا کہ سٹینچکومب نے استحقاق کی بنیاد پر گواہوں کے بیانات کو ظاہر نہ کرنے کی اجازت دی، اور یہ کہ اس استحقاق میں جنوبی افریقہ کے قانون میں ڈوکیٹ استحقاق شامل ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ کینیڈا میں ریاست کو ایسی معلومات کو روکنے کا اختیار حاصل ہے جو عام طور پر ظاہر کی جائیں گی، لیکن جنوبی افریقہ کے آئین کی دفعہ 23 کو شامل کرنے کا مطلب ہے کہ معلومات کا محفوظ حق ہے۔ لہذا عدالت نے حکم دیا کہ مدعا علیہان درخواست گزار کو گواہ کے بیانات، اور تمام نمائشیں، منصوبے اور خاکے، اگر کوئی ہوں تو، پولیس ڈاکیٹ میں پیش کریں، اور وہ درخواست گزار کو ڈاکیٹ میں باقی معلومات تک رسائی بھی دیں۔ ڈاکیٹ کھول کر پراسیکیوٹر عام طور پر اپنے فیصلے پولیس کے ذریعے جمع کیے گئے شواہد پر کرتے ہیں ؛ غیر معمولی معاملات میں، خصوصی تفتیشی ایجنسیوں کے ذریعے۔ جب پولیس کو کسی جرم کی اطلاع دی جاتی ہے تو پولیس ڈاکیٹ کھول دیا جاتا ہے۔ تفتیش کے تمام ثمرات ڈاکٹ میں موجود ہوتے ہیں، گواہ کے بیانات کی شکل میں، عام طور پر حلف کے تحت ؛ دستاویزی ثبوت (مثال کے طور پر دھوکہ دہی کے معاملے میں چیک) ؛ ملزم کے انتباہی بیانات ؛ ملزم کی پچھلی سزاؤں کی فہرست ؛ تفتیش کے سلسلے میں خط و کتابت ؛ اور ایک تفتیشی ڈائری۔ استغاثہ اکثر پولیس سے بعض خطوط پر مزید تفتیش کرنے کو کہتے ہیں: مثال کے طور پر، ملزم کے انتباہی بیان میں ظاہر ہونے والے ممکنہ دفاع کی مزید تفتیش کرنا۔ استغاثہ اپنے فیصلے ڈاکٹ میں موجود چیزوں کی طاقت پر کرتے ہیں۔ اگر کوئی مقدمہ مقدمے کی سماعت میں جاتا ہے، تو استغاثہ تمام شواہد کو ڈوکیٹ میں پیش کرنے کا پابند نہیں ہوتا ہے۔ پیش کردہ ثبوت کی مقدار حالات پر منحصر ہے۔ دس مختلف گواہوں کے ثبوت پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہے اگر ایک کا ثبوت کافی ہوگا کیونکہ یہ متضاد نہیں ہے۔ تاہم، پراسیکیوٹر اب بھی ملزم کے سامنے تمام شواہد ظاہر کرنے کا پابند ہے۔ آر وی ہیلبرون میں، ایمپائر بار، ہیلبرون کے لائسنس یافتہ پر شراب آرڈیننس کی خلاف ورزی کے دو الزامات عائد کیے گئے تھے، شراب نوشی کی اجازت دینے اور اپنی جگہ کو مشہور طوائفوں کے معمول کے ریزورٹ یا ملاقات کی جگہ بننے کی اجازت دینے کے لیے۔ اسے پہلے مقدمے میں بری کر دیا گیا اور دوسرے مقدمے میں سزا سنائی گئی۔ اس نے کئی بنیادوں پر اپیل کی، لیکن موجودہ مقاصد کے لیے سب سے اہم اس کی دلیل ہے کہ کچھ افراد جن کے نام شواہد میں طوائف کے طور پر مذکور تھے جنہوں نے اس جگہ کا سہارا لیا تھا انہیں گواہ کے طور پر نہیں بلایا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہیلبرون کے خلاف بہت مضبوط ثبوت موجود ہیں، اور یہ کہ، جہاں کوئی اہم گواہ ہے، ولی عہد کو یا تو اسے فون کرنا چاہیے یا اسے دستیاب کرانا چاہیے: "اہم" کیا ہے اس کا انحصار مقدمے کے حالات پر ہے۔ عدالت نے پایا کہ جن طوائفوں کو نہیں بلایا گیا، وہ اہم گواہ نہیں تھیں۔ مزید برآں، یہ نہیں دکھایا گیا کہ ہیلبرون کو ان کے نہ بلائے جانے سے کس طرح تعصب کا سامنا تھا۔ ہیلبرون کے لیے کھلا تھا، جس کے سامنے یہ تمام نام تھے، کہ وہ خود گواہوں کو بلائے۔ اس لیے اس کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ استغاثہ کو واپس لینا یا روکنا درخواست سے پہلے، استغاثہ مقدمہ واپس لے سکتا ہے، ایسی صورت میں ملزم فیصلے کا حقدار نہیں ہے ؛ اور بعد میں استغاثہ دوبارہ قائم کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، عرضی کے بعد، مقدمہ اب واپس نہیں لیا جا سکتا ہے۔ تاہم، درخواست کے بعد استغاثہ کو روکا جا سکتا ہے بشرطیکہ پراسیکیوٹر کے پاس ڈی پی پی کی طرف سے ضروری اختیار ہو۔ اس صورت میں ملزم بری ہونے کا حقدار ہے اور مستقبل میں ملزم کے خلاف دوبارہ مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔ ایس وی مگئیلا میں، پراسیکیوٹر نے کسی اہم گواہ کو بلائے بغیر ریاست کا مقدمہ بند کر دیا تھا۔ اس کے بعد ملزم کو فارغ کر دیا گیا۔ شکایت کنندہ کی درخواست پر بری ہونے کے فیصلے پر نظر ثانی کے لیے معاملہ ہائی کورٹ کو بھیج دیا گیا۔ ریاست نے دعوی کیا کہ پراسیکیوٹر کو استغاثہ کو روکنے کا اختیار نہیں دیا گیا تھا، اور یہ کہ ریاست کے مقدمے کو بند کرنے کا فیصلہ استغاثہ کو روکنے کے مترادف ہے۔ اس لیے بری ہونے کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جانا چاہیے اور مقدمے کو مکمل کرنے کے لیے کیس کو عدالت میں واپس بھیج دیا جانا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پراسیکیوٹر کی کارروائی کی وجہ سے ملزم کو فارغ نہیں کیا گیا تھا جب کہ معاملہ ابھی اس کے ہاتھ میں تھا ؛ پراسیکیوٹر کا استغاثہ کو روکنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ مزید برآں، اگرچہ وہ جانتے تھے کہ ریاستی کیس کو بند کرنے سے لامحالہ خارج ہونے کا باعث بنے گا، یہی وہ راستہ تھا جس پر انہوں نے عمل کیا تھا۔ مجسٹریٹ نے ملزم کو اس لیے بری نہیں کیا تھا کہ اس کا معاملے پر کوئی کنٹرول نہیں تھا، بلکہ اس لیے کہ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ شواہد کے مطابق ملزم کے خلاف کوئی مقدمہ نہیں ہے۔ وہ پراسیکیوٹر کی طرف سے استغاثہ کو روکنے کا پابند نہیں تھا۔ یہاں تک کہ اگر استغاثہ دونوں مقدمات میں (استغاثہ کو روکنا یا ریاستی کیس کو بند کرنا) ایک ہی خیال سے پیش کیا گیا ہو، تو دونوں طریقہ کار اور ان کے نتائج کے درمیان اصولی طور پر واضح فرق تھا۔ اس کے مطابق عدالت نے فیصلہ دیا کہ بری ہونے کے فیصلے کو رد نہیں کیا جا سکتا۔ ایس وی گووس میں، جب ملزم نے انصاف کے مقاصد کو شکست دینے کے الزام میں قصوروار نہ ہونے کی استدعا کی تھی، تو پراسیکیوٹر نے کسی گواہ کو بلائے بغیر ریاست کا مقدمہ بند کر دیا۔ پراسیکیوٹر کی رائے میں ملزم نے غلط الزام کی استدعا کی تھی۔ مجسٹریٹ نے ملزم کو قصوروار نہیں پایا اور اسے بری کر دیا۔ یہ معاملہ خصوصی جائزے پر ہائی کورٹ کو اس بنیاد پر بھیجا گیا تھا کہ پراسیکیوٹر کے اقدامات استغاثہ کو روکنے کے مترادف ہیں، اور یہ کہ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 6 (بی) کے لحاظ سے، یہ صرف ڈی پی پی کی رضامندی سے کیا جا سکتا ہے۔ جن سوالات کا تعین کیا جانا تھا ان میں یہ بھی تھا کہ کیا ایسے حالات میں تفتیش کرنا عدالت کا کوئی فرض تھا، کیا پراسیکیوٹر واقعی استغاثہ کو روک رہا تھا اور، اگر ایسا ہے تو، کیا اس کے پاس ایسا کرنے کے لیے ضروری رضامندی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ محض درخواست کی قبولیت فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 6 (بی) کے مطابق استغاثہ کو روکنے کے مترادف نہیں ہو سکتی۔ ایک پراسیکیوٹر جس نے درخواست قبول کی وہ روزانہ کا فیصلہ لینے سے زیادہ کچھ نہیں کر رہا تھا جسے تمام پراسیکیوٹرز کو اپنے فرائض کے دوران لینے کے لیے کہا جاتا تھا۔ مزید برآں، عدالت پر یہ تفتیش کرنے کا کوئی فرض نہیں تھا کہ آیا ایک پراسیکیوٹر جس نے کسی ملزم شخص کی درخواست قبول کی، یا جس نے گواہوں، یا مزید گواہوں کو نہ بلانے کا فیصلہ کیا، اس طرح کارروائی روک رہا تھا۔ ایسے حالات میں پراسیکیوٹر جو کچھ بھی کر رہا تھا وہ یہ تھا کہ جو کچھ بھی اس کے سامنے رکھا گیا تھا اسے اس مرحلے تک عدالت کے سامنے چھوڑ رہا تھا: تب فیصلہ کرنا عدالت پر منحصر تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ ایک ملزم شخص کو مجسٹریٹ کو یہ پوچھتے ہوئے سننا بہت تشویش کا باعث بنے گا کہ آیا ریاست کے لیے مزید ثبوت طلب کرنا مناسب ہے یا نہیں۔ وہ سمجھدار طریقے سے یقین کر سکتا ہے کہ عدالت چاہتی تھی کہ اسے مجرم قرار دیا جائے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست کی طرف سے بری ہونے کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے ایک کامیاب درخواست، اس بنیاد پر کہ پراسیکیوٹر کارروائی کو روکنے سے پہلے ضروری منظوری حاصل کرنے میں ناکام رہا ہے، ریاست کو "چیری پر دوسرا کاٹنے" کے مترادف ہوگی۔ اس لیے عدالت کے فیصلے، "مجرم نہیں" کے فیصلے کی تصدیق ہوئی۔ مناسب وقت کے اندر مقدمہ چلانا، اور نسخے کے مطابق ملزم مناسب وقت کے اندر مقدمہ چلانے کا حقدار ہے۔ اس تناظر میں نسخے کے معاملے سے متعلق تین اہم دفعات ہیں: فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی دفعہ 18 ؛ آئین کی دفعہ 35 (3) (ڈی) ؛ اور فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی دفعہ 342 اے۔ فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کی دفعہ 18 تمام جرائم، انتہائی سنگین جرائم کے لیے کچھ مستثنیات کے ساتھ، 20 سال کے بعد تجویز کیے جاتے ہیں۔ اس مدت کے بعد مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا ہے۔ مستثنیات قتل ؛ جنگ کے دوران غداری ؛ بگڑتے ہوئے حالات کے ساتھ ڈکیتی ؛ اغوا ؛ بچوں کی چوری ؛ عصمت دری یا جبری عصمت دری ؛ نسل کشی، انسانیت کے خلاف جرائم اور جنگی جرائم کا جرم ؛ جنسی مقاصد کے لیے افراد کی اسمگلنگ ؛ کسی ایسے بچے یا شخص کا استعمال کرنا جو ذہنی طور پر معذور ہو فحش مقاصد کے لیے۔ یہ مستثنیات رومن-ڈچ قانون سے تیار ہوئیں۔ ایس وی ڈی فریٹاس کا معاملہ ان کی تاریخ بیان کرتا ہے۔ کیپ میں، قتل کو 1828 میں خارج کر دیا گیا تھا۔ یہ پوزیشن 1971 تک پورے جمہوریہ میں برقرار رہی، جب نئے سی پی اے نے نسخے کے عمل سے مخصوص جرائم کو خارج کرنے کے بجائے، بشرطیکہ نسخے میں ان جرائم کے لیے قانونی کارروائی پر پابندی نہیں ہوگی جن کے سلسلے میں سزائے موت عائد کی جا سکتی ہے۔ اس وقت سزائے موت قتل، غداری، اغوا، بچوں کی چوری، عصمت دری، ڈکیتی یا سنگین حالات کے ساتھ ڈکیتی کی کوشش، اور سنگین حالات کے ساتھ گھر توڑنے کے جرائم کے لیے قابل تھی۔ اس کے علاوہ دہشت گردی اور تخریب کاری کے قانون کی دفعات بھی تھیں، جو عدالت کو غداری کی سزا کے برابر سزا دینے کا اختیار دیتی تھیں۔ 1982 میں، داخلی سلامتی ایکٹ، 1982 نے ان دفعات کو ختم کر دیا، لیکن ایکٹ میں بیان کردہ "دہشت گردی" کے جرم کے لیے سزائے موت کو ایک قابل سزا کے طور پر متعارف کرایا۔ 1990 میں گھر توڑنے کو فہرست سے ہٹا دیا گیا۔ 1995 میں، آئینی عدالت نے ایس وی مکوانانے میں فیصلہ دیا کہ آئین نے قتل، ڈکیتی یا ڈکیتی کی کوشش، اغوا، بچوں کی چوری اور عصمت دری کے جرائم کے سلسلے میں سزائے موت کو ختم کر دیا ہے۔ تاہم عدالت نے جنگ کے دوران کیے گئے غداری کے جرم میں سزائے موت کے حوالے سے کوئی رائے ظاہر کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 18 کی دفعات واضح اور غیر واضح ہیں، اور جرم کی تاریخ سے بیس سال کی مدت ختم ہونے کے بعد مقدمہ چلانے کے حق کو ختم کرنے کے لیے فراہم کیا گیا ہے۔ ایک کے علاوہ ہر جرم کی صورت میں جس کے سلسلے میں سزائے موت دی جا سکتی ہے۔ دفعہ 18 کو ان جرائم سے جوڑ کر جو متعلقہ تاریخ پر سزائے موت کے جرائم تھے، پارلیمنٹ نے واضح طور پر قبول کیا کہ اس طرح کے جرائم کی فہرست تبدیل ہو سکتی ہے، اور یہ کہ دفعہ 18 کی تجویز کردہ دفعات، جیسا کہ متعلقہ تاریخ پر لاگو ہونا تھا، ان جرائم پر لاگو ہوں گی جو اس تاریخ کو سزائے موت کے جرائم کی فہرست میں نہیں تھے۔ بیس سالہ نسخے کی مدت میں صرف دستاویزات کی خدمت، جیسے سمن کی وجہ سے خلل پڑ سکتا ہے۔ اگر، اس لیے، کوئی ملزم بیس سال تک قانون سے بچنے کے قابل ہوتا ہے، تو وہ اس کے ساتھ فرار ہو چکا ہوگا۔ یہ سوال کھلا ہے کہ آیا نسخے کا استعمال کسی ایسے شخص کے معاملے میں ہوتا ہے جس نے 1994 میں عبوری آئین کے عمل میں آنے کے بعد درج کردہ غیر معمولی جرائم میں سے ایک کا ارتکاب کیا ہے، جہاں ترمیم شدہ دفعہ 18 کے 1997 میں نافذ ہونے سے پہلے بیس سال کی مدت ختم ہو گئی تھی۔ جیسا کہ لیس رابرٹس نے استدلال کیا ہے، فوجداری قانون میں نسخے کا مقصد مجرمانہ الزامات کو محدود کرنا ہے تاکہ ممکنہ ملزم افراد "مستقل طور پر امید اور خوف کے درمیان سسپنس میں نہ ہوں"۔ بیس سال کی مدت تب بھی چلتی ہے جب استغاثہ کے حکام جرم سے بے خبر ہوں۔ اگرچہ دفعہ 18 کا اثر واضح معلوم ہوتا ہے، رابرٹس لکھتے ہیں، اس شق کی صحیح قانونی نوعیت زیادہ مبہم ہے: کسی خاص جرم پر مقدمہ چلانے کا ریاست کا حق کب ختم ہوتا ہے؟ کیا مبینہ مجرم مقدمہ نہ چلانے کا متعلقہ حق حاصل کرتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو اس حق کی نوعیت کیا ہے؟ جنوبی افریقہ میں، شہری نسخے علاج کو متاثر کرتے ہیں، حقوق کو نہیں، اور اس وجہ سے یہ طریقہ کار کے قانون کا حصہ ہے، نہ کہ بنیادی قانون کا۔ سول اور مجرمانہ نسخے (جیسے رکاوٹ، معطلی اور چھوٹ) کے درمیان مختلف اختلافات، نیز اس میں شامل مختلف پالیسی کے تحفظات، رابرٹس کو اس نتیجے پر لے جاتے ہیں کہ کارپس جورس سیکونڈم اس مؤقف میں درست تھا کہ مجرمانہ نسخے میں مجرم کو قانونی کارروائی نہ کرنے کا ٹھوس حق حاصل ہے۔ کافی دفعات، طریقہ کار کے برخلاف، اس کے برعکس واضح اشارے کی عدم موجودگی میں ماضی سے متعلق طور پر کام نہیں کرتی ہیں۔ اس کی اصل شکل میں، دفعہ 18 نے ان جرائم کو خارج کر دیا جن کے لیے سزائے موت بیس سالہ نسخے کی مدت کے دائرے سے عائد کی جا سکتی تھی۔ عبوری آئین کے آغاز اور ایس وی مکوانی میں سزائے موت کو کالعدم قرار دیے جانے کی وجہ سے، ان جرائم کی فہرست جن کے لیے سزائے موت دی جا سکتی تھی، جنگ کے وقت سنگین غداری کے واحد جرم میں تبدیل ہو گئی۔ رابرٹس کا استدلال ہے کہ اس کا واضح اثر یہ ہے کہ فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی دفعہ 18 میں نسخے کی مدت سے جنگ کے وقت صرف غداری کو خارج کیا گیا ہے۔ ایس وی ڈی فریٹاس میں اس کی تصدیق ہوئی، جہاں عدالت نے ملزم کی اس دلیل کو قبول کر لیا کہ مکوانانے کا اثر یہ تھا کہ اب بیس سال بعد عصمت دری تجویز کی گئی ہے۔ فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 میں ترامیم 1998 میں ایس وی ڈی فریٹاس کے فیصلے کے بعد عمل میں آئیں، اور اس میں بیس سالہ نسخے کی مدت کے استثناء کی موجودہ فہرست شامل کی گئی، جو وہی جرائم ہوتے ہیں جن کے لیے 1994 سے پہلے سزائے موت دی جا سکتی تھی۔ مزید برآں، فوجداری قانون ترمیم ایکٹ کی دفعہ 27 میں یہ واضح کیا گیا تھا کہ نئی دفعہ 18 کو 27 اپریل 1994 کو نافذ کیا جائے گا۔ رابرٹس کے لیے سوال یہ ہے کہ کیا یہ پچھلی سرگرمی آئینی مجسٹر کو پاس کرے گی۔ اگر پس منظر کو ختم کر دیا جاتا ہے، تو مکونانے اور دفعہ 18 میں ترمیم کے درمیان ہونے والے تمام جرائم ایک خامی میں پڑ جائیں گے۔ آئین کی دفعہ 35 (3) (ڈی) کے لحاظ سے، ہر ملزم شخص کو منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق حاصل ہے، جس میں یہ حق بھی شامل ہے کہ ان کا مقدمہ بغیر کسی غیر معقول تاخیر کے شروع اور ختم کیا جائے۔ "غیر معقول" کے تصور کی وضاحت نہیں کی گئی ہے ؛ سوال تشریح کے لیے کھلا چھوڑ دیا گیا ہے۔ چونکہ یہ حق منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کے تحت آتا ہے، اس لیے کسی ملزم کو عدالت کے سامنے لانے میں جان بوجھ کر تاخیر پر غور نہیں کیا جائے گا۔ آئین خاص طور پر "ملزم شخص" کا حوالہ دیتا ہے۔ صرف ایک بار جب کسی شخص پر کسی جرم کا الزام لگایا جاتا ہے، اس لیے اسے اس حق سے فائدہ ہوتا ہے۔ اس بارے میں کچھ بحث ہے کہ آیا یہ حق پہلی جگہ پر استغاثہ کے ادارے تک پھیلا ہوا ہے، یا محض اس صورت حال کا احاطہ کرتا ہے جہاں کسی پر باضابطہ طور پر الزام عائد کیا گیا ہے۔ انتہائی معاملات میں، عدالت استغاثہ پر مستقل روک لگا سکتی ہے، اگر استغاثہ کو مناسب وقت کے اندر نہیں لایا جاتا ہے۔ سینڈرسن بمقابلہ اٹارنی جنرل، ایسٹرن کیپ میں سینڈرسن بمقابلہ اٹارنی جنرل، ایسٹرن کیپ، ایس اے پی ایس کے چائلڈ پروٹیکشن یونٹ کو اکتوبر 1994 کے آخر میں اطلاع ملی تھی کہ اپیل کنندہ، جو ایک پرائمری اسکول کا نائب سربراہ اور مقامی چرچ اور میوزیکل انٹرٹینمنٹ حلقوں میں ایک معروف گلوکار ہے، نے مبینہ طور پر دو لڑکیوں کے ساتھ جنسی مداخلت کی تھی جو اس وقت اپنے اسکول میں پانچویں جماعت کی طالبہ تھیں۔ یکم دسمبر 1994 کو اپیل کنندہ تفتیشی افسر کے دفتر میں پیش ہوا۔ وہاں انہیں بتایا گیا کہ ان پر جنسی جرائم ایکٹ 1957 کی خلاف ورزی کا شبہ ہے۔ انہوں نے الزام کی تردید کی اور بیان دینے سے انکار کر دیا۔ اسے غیر رسمی طور پر گرفتار کر کے انتباہ پر رہا کر دیا گیا۔ 2 دسمبر 1994 کو، اپیل کنندہ عدالت میں پیش ہوا اور اسے نئے سال کے اوائل تک اپنے اعتراف پر رہا کر دیا گیا، اس پر کوئی الزام نہیں لگایا گیا تھا اور اسے استدعا کے لیے طلب کیے بغیر رہا کر دیا گیا تھا۔ اگست 1995 میں، اپیل کنندہ کے خلاف دو الزامات پر مقدمہ چلانے کا فیصلہ کیا گیا۔ یہ معاملہ دسمبر 1995 کی اسکول کی تعطیلات کے دوران پانچ دن تک سماعت کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ چونکہ مبینہ واقعات میں سے ایک ٹرائل کورٹ کے دائرہ اختیار سے باہر پیش آیا تھا، اس لیے پورٹ الزبتھ علاقائی عدالت میں تمام الزامات کی سماعت کے قابل بنانے کے لیے وزارتی ہدایت حاصل کرنا ضروری تھا۔ وزارتی ہدایت میں تاخیر ہوئی، جس کے نتیجے میں مقدمے کی سماعت یکم جولائی 1996 تک ملتوی کردی گئی۔ 10 مئی 1996 کو، بہت سی درخواستوں کے بعد، پہلی بار اپیل کنندہ کو چارج شیٹ پیش کی گئی۔ جون 1996 میں، مختلف دیگر دستاویزات کے ساتھ چارج شیٹ کی مزید تفصیلات کی درخواست کا جواب دفاع کو فراہم کیا گیا۔ استغاثہ نے ایک اضافی الزام شامل کیا (جسے بعد میں واپس لے لیا گیا)۔ دفاع نے مقدمے کی سماعت کی تاریخ کا اندازہ لگایا اور ملتوی کرنے کے لیے درخواست دی۔ مقدمے کی سماعت باضابطہ طور پر اکتوبر 1996 تک ملتوی کر دی گئی۔ چونکہ اس دوران کچھ ریاستی گواہ دستیاب نہیں تھے، اس لیے استغاثہ نے مزید التوا کی درخواست کی، اس لیے مقدمے کی سماعت دسمبر 1996 تک ملتوی کر دی گئی۔ 12 نومبر 1996 کو، اپیل کنندہ نے مقامی ڈویژن میں درخواست کی کہ اس کے خلاف کارروائی کو مستقل طور پر روک دیا جائے، اور مدعا علیہ کو ان ہی الزامات کے سلسلے میں اس کے خلاف کسی بھی قانونی چارہ جوئی کو دوبارہ قائم کرنے سے مستقل طور پر منع کیا جائے۔ اپیل کنندہ کے مقدمے کی بنیاد یہ تھی کہ اس معاملے کے مقدمے کی سماعت میں غیر معقول اور ناقابل معافی تاخیر کے نتیجے میں اس کے تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے حق کی سنگین خلاف ورزی ہوئی تھی جیسا کہ عبوری آئین کی دفعہ 25 (3) (اے) میں موجود ہے۔ خاص طور پر اپیل کنندہ تعصب کے دو وسیع زمروں پر انحصار کرتا تھا: "سماجی تعصب"، یا وہ نقصان جو اس کے خلاف اصل عدالتی کارروائی کے سلسلے کے علاوہ اس پر پڑا تھا، اور اس میں الزامات کی نوعیت سے پیدا ہونے والی منفی تشہیر کے نتیجے میں اسے ہونے والی بہت بڑی شرمندگی اور تکلیف بھی شامل ہے، اس کے ساتھ ساتھ اس کا پیشہ اور معاشرے میں نمایاں مقام ؛ اور اضطراب اور تناؤ کے اس کے اپنے جذباتی اور ذاتی رد عمل، جس کی وجہ سے طبی طور پر تجویز کردہ ٹرانکوئلائزر اور سلیپنگ ٹیبلٹس کے استعمال کی ضرورت پڑی، ساتھ ہی ساتھ ڈرا آؤٹ کارروائی کے ذریعے اس کے محدود مالی وسائل پر بہت زیادہ دباؤ ڈالا گیا۔ اگرچہ لوکل ڈویژن نے پایا کہ واقعی ایک غیر معقول تاخیر اور اہم سماجی تعصب رہا ہے، لیکن اس نے مشتبہ مجرموں کو قانون کے کٹہرے میں لانے میں معاشرے کے مفاد کے خلاف اپیل کنندہ کے تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے حق کو متوازن کرنے کے بعد درخواست کو مسترد کر دیا۔ اپیل کنندہ کو آئینی عدالت میں اپیل کرنے کی اجازت دی گئی، جس نے دفعہ 25 (3) (اے) میں "معقول وقت کے اندر" کے معنی پر غور کیا۔ بنیادی طور پر جن حقوق کا تحفظ کیا گیا تھا وہ آزادی ؛ سلامتی ؛ اور مقدمے سے متعلق مفادات سمجھے جاتے تھے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ فوجداری انصاف کے نظام کی نوعیت کا مقصد صرف ان لوگوں کو سزا دینا ہے جن کا جرم منصفانہ مقدمے کی سماعت میں ثابت ہوا تھا، جس سے پہلے ملزم کو بے قصور سمجھا جاتا تھا۔ مشکل یہ تھی کہ ایک ملزم شخص محض ملزم ہونے کی وجہ سے مختلف قسم کے تعصب اور سزا کا شکار ہوتا تھا۔ سماجی تعصب کی شکلوں کے علاوہ، ملزم کو آزادی کے حملوں کا بھی نشانہ بنایا گیا، جس میں قید، یا بھاری ضمانت کی شرائط سے لے کر رسمی التوا کے لیے دور دراز کی عدالتوں میں بار بار حاضری تک شامل تھی۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا وقت کا وقفہ معقول تھا، عدالت نے بارکر بمقابلہ ونگو کے امریکی مقدمے میں وضع کردہ "توازن ٹیسٹ" پر غور کیا، جس کے لحاظ سے استغاثہ اور ملزم کے طرز عمل کا وزن کیا گیا، اور درج ذیل تحفظات کا جائزہ لیا گیا: تاخیر کی لمبائی ؛ حکومت نے تاخیر کا جواز پیش کرنے کے لیے وجوہات تفویض کیں ؛ ملزم کا تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے اپنے حق کا دعوی ؛ اور ملزم کے لیے تعصب۔ تاہم عدالت نے غیر ملکی مثال پر انحصار کرنے میں احتیاط کی ضرورت کا اظہار کیا۔ جنوبی افریقہ کا معاشرہ اور فوجداری انصاف کا نظام دوسرے دائرہ اختیار سے مختلف تھا۔ یہ ثابت کرنے کے لیے کہ آیا وقت کا وقفہ معقول تھا، اس کی جانچ کو غیر ضروری طور پر درجہ بند یا پہلے سے طے نہیں کیا جانا چاہیے، کیونکہ استغاثہ کے اختیار پر نیم رسمی وقت کی پابندیاں عائد کرنا عدالت کے لیے مددگار نہیں تھا: یہ قانون سازی کا کام تھا، جس کا استعمال کرنا عدالت کے لیے نامناسب ہوگا۔ یہ ایک منصفانہ، اگرچہ عارضی، عمومی تھا کہ وقت گزرنے سے مختلف قسم کے تعصب میں اضافہ ہوا جسے دفعہ 25 (3) (اے) نے کم کرنے کی کوشش کی۔ عدالت نے انکوائری سے متعلق تین سب سے اہم عوامل پر غور کیا: ملزم کو درپیش تعصب کی نوعیت ؛ مقدمے کی نوعیت ؛ اور منظم تاخیر۔ تعصب کی نوعیت ملزم کو جتنا زیادہ سنگین تعصب کا سامنا کرنا پڑا، اتنا ہی کم وقت ہونا چاہیے جس کے اندر ملزم پر مقدمہ چلایا جائے۔ اصولی طور پر، اس کے مسلسل نفاذ سے ریاست کو معقول طریقے سے مقدمات کو ترجیح دینے پر مجبور ہونا چاہیے۔ اگر ملزم تاخیر کا بنیادی ایجنٹ تھا، تو اسے دفعہ 25 (3) (اے) کے تحت اپنے حقوق کی توثیق کرنے کے لیے اس پر انحصار نہیں کرنا چاہیے: مثال کے طور پر جہاں اس نے التوا کی درخواست کی تھی یا استغاثہ میں ان طریقوں سے تاخیر کی تھی جو کم رسمی تھے۔ مقدمے کی نوعیت عدالت نے فیصلہ دیا کہ مخصوص قسم کے مقدمات کے لیے "عام تاخیر" کی وضاحت کرنا مناسب نہیں ہے۔ یہ قانون ساز کی طرف سے بہتر کیا گیا تھا. یہ محض سادہ اور پیچیدہ معاملات کے تضاد کا معاملہ نہیں ہے۔ استغاثہ کو موروثی تاخیر سے آگاہ ہونا چاہیے اور انہیں اس فیصلے میں شامل کرنا چاہیے کہ کسی مشتبہ شخص پر کب فرد جرم عائد کی جائے۔ کسی جرم کے لیے دستیاب سزاؤں کی قسم اور ملزم کو درپیش تعصب کے درمیان متناسب ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، کسی ایسے جرم کے لیے مقدمے سے پہلے پانچ ماہ کی قید جس کی زیادہ سے زیادہ سزا چھ ماہ تھی، واضح طور پر غیر معقولیت کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ منظم تاخیر اس میں وسائل کی حدود شامل ہیں جو پولیس کی تحقیقات یا مقدمے کی سماعت کی تاثیر میں رکاوٹ بنتی ہیں، اور عدالت کی بھیڑ کی وجہ سے ہونے والی تاخیر۔ اگرچہ فرض کی انفرادی لاپرواہی سے زیادہ معافی کے قابل ہے، لیکن ایک ایسا وقت آنا تھا جب نظامی وجوہات کو اب معافی نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ اصولی طور پر عدالتوں کو نظاماتی تاخیر کے دعووں کو حق کو ناگوار بنانے کی اجازت نہیں دینی چاہیے۔ قدر کا فیصلہ کچھ متعلقہ تحفظات کو الگ کرنے کے بعد، عدالت نے تسلیم کیا کہ 'معقولیت' کے لیے قدر کے فیصلے کی ضرورت ہوتی ہے۔ فیصلہ سناتے وقت عدالت کو جرم کے الزام میں فرد پر مقدمہ چلانے اور ملزم کی ذمہ داری کو حل کرنے میں گہری سماجی دلچسپی کا خیال رکھنا پڑتا تھا۔ تاخیر کو بے گناہی کے مفروضے کو کم کرنے اور اپنے آپ میں ماورائے عدالت سزا کی ایک شکل بننے کی اجازت نہیں دی جا سکتی تھی۔ اس کے علاوہ قانونی چارہ جوئی کو حتمی شکل دے کر عوامی مفاد کی تکمیل کی گئی۔ استغاثہ پر مستقل روک ایک روک، عدالت نے پایا، ملزم کے لیے اہم تعصب کی عدم موجودگی میں شاذ و نادر ہی اس کی ضمانت دی جاتی ہے۔ عام طور پر، اور خاص طور پر جہاں تعصب مقدمے سے متعلق نہیں تھا، وہاں "مناسب" علاج کا ایک سلسلہ تھا جو کم بنیاد پرست تھا، جس میں استغاثہ کو مقدمہ شروع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ؛ استغاثہ کو ملتوی کرنے سے انکار ؛ بری ہونے کے بعد ہرجانے ؛ اور زیر سماعت مقدمے کے قیدی کے لیے حراست سے رہائی جو بہت طویل عرصے سے زیر حراست ہے۔ ایک بار ممکنہ طور پر صرف تنگ حالات میں دستیاب تھا: مثال کے طور پر، جہاں یہ ثابت ہوا کہ تاخیر کے نتیجے میں ملزم کو شاید ناقابل تلافی مقدمے کی سماعت کے تعصب کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ چونکہ اس معاملے میں اپیل کنندہ حراست میں نہیں تھا اور اس نے کام جاری رکھا تھا، اور چونکہ ملتوییاں ان تاریخوں تک تھیں جو اس کے لیے موزوں تھیں اور عدالت میں بار بار حاضری کی ضرورت نہیں تھی، اور چونکہ اس کی قانونی طور پر نمائندگی کی گئی تھی اور وہ پہلے اور زیادہ جوش و خروش کے ساتھ ملتوییوں کی مخالفت کر سکتا تھا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ استغاثہ کی روک کے لیے مناسب مقدمہ نہیں تھا۔ اس کے مطابق، اپیل کو مسترد کر دیا گیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں تاخیر غیر معقول نہیں تھی۔ وائلڈ بمقابلہ ہوفرٹ 19 جون 1993 کو وائلڈ بمقابلہ ہوفرٹ میں، اپیل گزاروں کو کوکین سے نمٹنے یا رکھنے، اور قتل کی کوشش کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا۔ مجسٹریٹ کی عدالت میں ان کی پہلی باضابطہ پیشی کے بعد انہیں ضمانت دے دی گئی۔ ابتدائی طور پر ضمانت کی شرائط میں ترمیم کرنے اور اس کے بعد استغاثہ کی درخواست پر "مزید تفتیش کے لیے" ریمانڈ کا ایک سلسلہ جاری رہا۔ 5 اکتوبر 1993 کو، یہ معاملہ 24 سے 28 مئی 1994 کے ہفتے میں مقدمے کی سماعت کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ جب مقدمے کی سماعت کی تاریخ آئی تو مقدمہ سماعت کے لیے تیار نہیں تھا، اور اس لیے اسے 4 اکتوبر 1994 تک ملتوی کر دیا گیا۔ تاہم، اس تاریخ تک، درخواست مکمل نہیں ہوئی تھی، اور اس وجہ سے اسے 3 مارچ 1995 تک ملتوی کر دیا گیا تھا، لیکن اس تاریخ تک بھی درخواست پانچ ماہ پہلے کی نسبت زیادہ قریب حل نہیں تھی ؛ معاملہ عدالتی رول سے خارج کر دیا گیا تھا۔ 7 مارچ 1995 کو اپیل گزاروں نے اپنی ہائی کورٹ کی درخواست واپس لے لی۔ 10 نومبر 1995 کو، اپیل گزاروں اور چوتھے مدعا علیہ کو دس دن بعد ڈربن کی علاقائی عدالت میں پہلے کی طرح منشیات کی اسمگلنگ کے الزام میں پیش ہونے کے لیے طلب کیا گیا۔ پریذائیڈنگ مجسٹریٹ نے دفاعی دلیل کو مسترد کر دیا اور استغاثہ کی درخواست کو مقدمے کی سماعت کے لیے یکم اپریل 1996 تک ملتوی کر دیا۔ 13 مارچ 1996 کو، اپیل گزاروں نے نٹل ہائی کورٹ میں ایک درخواست پیش کی، جس میں استغاثہ کی روک کا دعوی کیا گیا۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ اگرچہ اٹارنی جنرل استغاثہ میں تاخیر کی کافی مدت کے لیے ذمہ دار تھا، لیکن مقدمے سے متعلق تعصب کی عدم موجودگی میں استغاثہ کے قیام کے لیے ناکافی بنیادیں تھیں۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ آئین منصفانہ فوجداری مقدمے کی سماعت کے تقاضوں میں تیزی سے مقدمے کی سماعت کے حق کو سب سے آگے رکھتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ریاست ہر وقت، اور تمام معاملات میں، اس بات کو یقینی بنانے کی پابند ہے کہ ملزم افراد کو ان کے خلاف مقدمات کی سماعت میں غیر معقول تاخیر کا سامنا نہ کرنا پڑے۔ استغاثہ اور پریذائیڈنگ افسران آئینی طور پر پابند ہیں، لہذا، تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے حق کی خلاف ورزی کو روکنے کے لیے۔ جہاں اس طرح کی خلاف ورزی ہوتی ہے، یا جہاں یہ قریب نظر آتی ہے، وہاں ایک مناسب علاج یا علاج کے امتزاج کو وضع کرنا اور اس پر عمل درآمد کرنا فرض ہے۔ اس طرح کا علاج یا علاج کیا ہونا چاہیے اس کا تعین ہر مخصوص معاملے کے حالات کی روشنی میں کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ مقدمے سے متعلق تعصب یا غیر معمولی حالات کی عدم موجودگی میں استغاثہ کی روک نہیں دی جا سکتی۔ اس کے بعد عدالت نے سینڈرسن بمقابلہ اٹارنی جنرل، ایسٹرن کیپ کے فیصلے سے اتفاق کیا کہ ان حالات میں استغاثہ کا مستقل قیام مناسب راحت نہیں ہے۔ ایس وی وان ڈیر ویور جون 2005 میں، ملزم کو گرفتار کیا گیا اور اس پر قتل کا الزام عائد کیا گیا، اور اسے ضمانت دے دی گئی۔ ستمبر اور دسمبر 2005 میں، اس نے مجسٹریٹ کی عدالت میں مزید پیشی کی۔ اس طرح کی آخری پیشی پر، کیس کو 9 اکتوبر 2006 کو مقدمے کی سماعت کے لیے ہائی کورٹ میں ریمانڈ کر دیا گیا تھا، لیکن اس تاریخ کو ریاست نے درج ذیل بنیادوں پر مزید ملتوی کرنے کی درخواست کی: کہ کورٹ رول میں زیادہ بھیڑ تھی، اور جزوی سماعت والے مقدمات کو نئے مقدمات پر ترجیح دی جانی چاہیے ؛ اور یہ کہ کیس میں تفویض کردہ پراسیکیوٹر خود ایسے ہی ایک جزوی سماعت والے معاملے میں ملوث تھا۔ دفاع نے ملزم کے تیز رفتار مقدمے کی سماعت اور اپنی پسند کی قانونی نمائندگی کے حق کی بنیاد پر ملتوی کرنے کی مخالفت کی، اور مزید، درخواست کی کہ اگر ریاست آگے بڑھنے سے قاصر ہے تو معاملے کو رول سے ہٹا دیا جائے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ، التوا کی درخواست پر غور کرتے وقت، اسے دو اصولوں کی رہنمائی کرنی چاہیے: کہ یہ معاشرے کے مفاد میں ہے کہ مجرم افراد کو نگرانی کی وجہ سے یا کسی ایسی غلطی کی وجہ سے سزا سے بچنا نہیں چاہیے جسے درست کیا جا سکے۔ کہ ایک ملزم شخص، جسے بے قصور سمجھا جاتا ہے، ایک بار فرد جرم عائد ہونے کے بعد، مہم کے ساتھ مقدمہ چلانے کا حقدار تھا۔ اہم سوال یہ تھا کہ کیا تعصب کی نوعیت، مقدمے کی نوعیت اور منظم تاخیر کو مدنظر رکھتے ہوئے وقت کا وقفہ معقول تھا۔ عدالت کے پاس صوابدید تھی، جسے مخصوص مقدمے کے حقائق اور حالات پر غور کرتے ہوئے عدالتی طور پر استعمال کیا جانا تھا۔ مالیات، کیریئر کی ترقی، وسیع پیمانے پر میڈیا کوریج اور اس پر اور اس کے خاندان پر سماجی دباؤ سے متعلق دفاع کی طرف سے اٹھائے گئے تعصب کے شعبے مقدمے سے متعلق نہیں تھے۔ انہوں نے ذاتی طور پر اس پر اثر ڈالا، جیسا کہ وہ ہائی پروفائل مقدمے میں ملوث کسی بھی ملزم پر ہوتا ہے۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفاع نے مقدمے سے متعلق تعصبات کو بھی اٹھایا ہے: یہ ممکن ہے کہ اگر مقدمے کی سماعت ملتوی تاریخ پر شروع ہو تو ملزم کے قانونی نمائندے اور ماہر گواہ دستیاب نہ ہوں۔ ملزم کو ممکنہ طور پر کافی اضافی اخراجات برداشت کرنا پڑیں گے۔ وقت گزرنے کے ساتھ، گواہوں کی یادیں دھندلی پڑ سکتی ہیں، جس کا مقدمے کی سماعت اور انصاف کے انتظام پر منفی اثر پڑ سکتا ہے۔ تاہم، تاخیر کو کسی خاص شخص یا مثال سے منسوب نہیں کیا جا سکا۔ یہ عوامل کے امتزاج کی وجہ سے تھا، بشمول رول جاری رکھنے کا عمل، رولز میں زیادہ بھیڑ، یہ حقیقت کہ عدالت کی پچھلی مدت کے دوران کچھ معاملات مکمل نہیں ہوئے تھے، حقیقت یہ ہے کہ کچھ پراسیکیوٹر نئے معاملات اٹھانے سے قاصر تھے، اور ان معاملات کو ترجیح دی جانی چاہیے جو عمر سے متعلق تھے، یا جہاں ملزم حراست میں تھے۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ، جہاں کسی معاملے میں غیر معقول تاخیر ہوئی تھی، عدالت کو فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 342 اے (1) کے ذریعے تحقیقات کرنے اور مقدمے کے مستقبل کے انعقاد کے بارے میں ہدایت دینے کا اختیار دیا گیا تھا۔ تاہم، معاشرے، متاثرہ کے خاندان اور ملزم کے مفادات سمیت تمام متعلقہ عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے ؛ حقیقت یہ ہے کہ ملزم حراست میں نہیں تھا ؛ تاخیر کی مدت ؛ ملتوی ہونے کی وجوہات ؛ الزام کی نوعیت اور سنگینی ؛ اور منظم خامیاں، یہ نہیں پایا جا سکا کہ تاخیر غیر معقول تھی۔ اس لیے ملتوی کرنے کی درخواست منظور کر لی گئی۔ بروم بمقابلہ ڈی پی پی، ویسٹرن کیپ بروم بمقابلہ ڈی پی پی، ویسٹرن کیپ، بروم پر مجسٹریٹ کی عدالت میں 1986 سے 1994 تک کیے گئے جرائم کی وجہ سے دھوکہ دہی اور تین قوانین کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ بروم او ڈبلیو ٹی گروپ کے اکاؤنٹنٹس کی ایک فرم کے آڈٹ کے انچارج پارٹنر اور او ڈبلیو ٹی گروپ کے ڈائریکٹر تھے۔ 1994 میں او ڈبلیو ٹی گروپ کو کیوریٹرشپ کے تحت رکھا گیا۔ کچھ دستاویزات ضبط کر لی گئیں اور اس کے بعد، ہر وقت، ریاست کے کنٹرول میں تھیں۔ 2003 میں، بروم نے ضبط شدہ دستاویزات کا معائنہ کیا اور پتہ چلا کہ اصل میں ان کی فرم سے ضبط کیے گئے آڈٹ ورکنگ پیپرز کا ایک اہم حصہ ریاست کے زیر اقتدار رہتے ہوئے لاپتہ ہو گیا تھا۔ بروم نے آئین کی دفعہ 35 (3) (ڈی) کی بنیاد پر استغاثہ کو مستقل طور پر روکنے کے حکم کے لیے درخواست پیش کی۔ یہ کہا گیا کہ استغاثہ لانے میں ناقابل قبول طویل تاخیر-تفتیش 1997 میں مکمل ہوئی اور استغاثہ صرف 2004 میں درج کیا گیا-اور آڈٹ ریکارڈ کے ضائع ہونے سے بی کی الزامات کا مناسب دفاع کرنے کی صلاحیت متاثر ہوئی۔ علاقائی عدالت نے درخواست کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اہم سوال یہ ہے کہ ہماری عدالتیں اس بات کا تعین کیسے کرتی ہیں کہ آیا وقت کا ایک خاص وقفہ معقول تھا یا غیر معقول، اور مناسب علاج کیا تھا۔ اس سوال کا تعین کرنے میں، عدالتوں نے "توازن امتحان" کو اپنایا ہے، جیسا کہ مختلف فیصلوں میں فیصلہ کیا گیا ہے، جس میں استغاثہ اور ملزم دونوں کے طرز عمل کا جائزہ لیا گیا اور درج ذیل تحفظات کا جائزہ لیا گیا: تاخیر کی لمبائی ؛ حکومت نے تاخیر کو جواز پیش کرنے کے لیے وجوہات تفویض کیں ؛ ملزم کا تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے اپنے حق کا دعوی ؛ اور ملزم کے لیے تعصب۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ تاخیر کی مناسب وضاحت نہیں کی گئی تھی، اور یہ ناقابل معافی تھی۔ استغاثہ کا اختیار غیر ضروری اور ضرورت سے زیادہ تاخیر کا ذمہ دار تھا ؛ بروم کے تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے بنیادی حق کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ مزید برآں، بروم کے لیے مناسب دفاع کے لیے آڈٹ دستاویزات کی اہمیت کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا تھا ؛ وہ ضروری تھے۔ ان دستاویزات کے ایک اہم حصے کے ضائع ہونے سے بروم پر ایک اہم متعصبانہ اثر پڑے گا۔ اگر مقدمہ جاری رہا تو اسے ناقابل تلافی مقدمے کی تعصب کا سامنا کرنا پڑے گا۔ عدالت نے پایا کہ یہ تعصب حقیقی، اہم اور مقدمے سے متعلق تھا۔ اس لیے سوال باقی رہا: کیا اس معاملے میں استغاثہ پر مستقل روک ہی واحد مناسب علاج تھا؟ عدالت نے فیصلہ دیا کہ حالات نے اس کیس کو اتنا غیر معمولی بنا دیا ہے کہ استغاثہ کی روک خود کو واضح اور واحد علاج کے طور پر پیش کرتی ہے۔ اس کے مطابق قانونی چارہ جوئی پر مستقل روک لگا دی گئی۔ میکارتھی بمقابلہ ایڈیشنل مجسٹریٹ، جوہانسبرگ میکارتھی بمقابلہ ایڈیشنل مجسٹریٹ، جوہانسبرگ میں، میکارتھی اپنی گرفتاری کے وارنٹ کا جائزہ لینے اور اسے کالعدم قرار دینے کے حکم کی درخواست میں ناکام رہی تھی۔ اور مجسٹریٹ کی عدالت میں اس کے خلاف کارروائی پر غیر معینہ مدت تک روک لگانے کے لیے، جس میں میکارتھی کے امریکہ کے حوالے کرنے کے لیے تحقیقات کی جانی تھی تاکہ مبینہ طور پر 1985 میں کیے گئے قتل کی سازش کے مقدمے کا سامنا کیا جا سکے۔ میکارتھی کی حوالگی کے لیے جنوبی افریقہ کے حکام سے اصل درخواست 1990 میں کی گئی تھی۔ میکارتھی کو ایک وارنٹ پر گرفتار کیا گیا جو اگلے دن واپس لے لیا گیا، جب دوسرا وارنٹ جاری کیا گیا اور میکارتھی کو دوبارہ گرفتار کر لیا گیا۔ اس کے بعد اس اعتراض کے برقرار رہنے کے بعد اسے فارغ کر دیا گیا کہ حوالگی کی درخواست کی حمایت میں دائر کردہ دستاویزی ثبوت کی کمی تھی۔ 1991 میں میکارتھی کو تیسرے وارنٹ پر گرفتار کیا گیا۔ یہ وہ وارنٹ تھا جسے وہ صورت حال میں الگ رکھنا چاہتی تھی۔ اس معاملے کی سماعت بالآخر 1996 میں ملتوی ہونے اور فریقین کے درمیان بہت آگے پیچھے ہونے کے بعد ہوئی۔ سب سے پہلے یہ دعوی کیا گیا کہ تیسرا وارنٹ غلط طریقے سے جاری کیا گیا تھا، کیونکہ مجسٹریٹ نے اسے دی گئی صوابدید کا استعمال نہیں کیا تھا۔ جب گرفتاری کے تیسرے وارنٹ کے لیے درخواست دی گئی تو ریاست یہ ظاہر کرنے کی پابند تھی کہ گرفتاری کے دو سابقہ وارنٹ جاری کیے گئے تھے، کہ پہلا واپس لے لیا گیا تھا، اور یہ کہ دوسرا اپیل کنندہ کے خارج ہونے پر ختم ہوا تھا۔ میکارتھی نے یہ بھی دعوی کیا کہ وہ عبوری آئین کی دفعہ 25 (3) (اے) کے تحفظ کی حقدار ہیں: منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق، جس میں معقول وقت کے اندر مقدمے کی سماعت کا حق شامل ہے۔ اس نے دعوی کیا کہ، مختلف تاخیر کی وجہ سے، اس کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ وہ اس لحاظ سے متعصبانہ تھی کہ ضمانت پر اس کی رہائی سے منسلک سخت شرائط نے اس کی پڑھائی، اس کی ذاتی زندگی اور اس کے کام کو متاثر کیا تھا۔ عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ ریاست نے پچھلی درخواستوں اور اپیل کنندہ کی رہائی کو جاری کرنے والے مجسٹریٹ کے سامنے ظاہر نہیں کیا تھا، اگر ان حقائق کا انکشاف کیا جاتا تو وہ مجسٹریٹ کے وارنٹ جاری کرنے کے فیصلے کو متاثر نہیں کرتے۔ اس لیے اس دلیل کو مسترد کر دیا گیا۔ اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا کوئی غیر معقول تاخیر ہوئی ہے یا نہیں، عدالت نے کارروائی کے آغاز سے لے کر موجودہ تک کی مدت کو تین الگ الگ ادوار میں تقسیم کیا اور باری باری ہر ایک کی جانچ پڑتال کی: ستمبر 1990 سے نومبر 1990، جب میکارتھی کو گرفتار کیا گیا اور بعد میں فارغ کیا گیا ؛ نومبر 1990 سے 8 نومبر 1991، جب میکارتھی کو تیسرے وارنٹ پر گرفتار کیا گیا تھا ؛ اور نومبر 1991 سے موجودہ درخواست کے وقت تک۔ پہلی مدت کو معقول قرار دیا گیا تھا ؛ اسی طرح دوسری مدت کو بھی۔ تیسرے کے حوالے سے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ نظامی تاخیر ہوئی ہے، لیکن یہ کہ انہوں نے میک کارتھی کے مقدمے کی سماعت شروع کرنے اور بغیر کسی معقول تاخیر کے ختم کرنے کے حق کو مسترد نہیں کیا۔ عدالت نے مزید کہا کہ ملزم کے لیے اہم تعصب یا غیر معمولی حالات کی عدم موجودگی میں غیر معینہ مدت کے لیے روک شاذ و نادر ہی دی جائے گی۔ اس لیے میکارتھی کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کی دفعہ 342 اے، فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کی دفعہ 342 اے میں عدالتوں کی مدد کے لیے متعدد اقدامات کی فہرست دی گئی ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ مقدمات کو بلاجواز تاخیر کے نمٹا دیا جائے۔ اس سیکشن کے مطابق، عدالت کارروائی کی تکمیل میں کسی بھی تاخیر کی تحقیقات کرے گی جو عدالت کو غیر معقول معلوم ہوتی ہے، اور جو استغاثہ، ملزم یا اس کے قانونی مشیر، ریاست یا گواہ کے لیے کافی تعصب کا باعث بن سکتی ہے۔ اس بات کا تعین کرنے میں جن عوامل پر غور کیا جانا چاہیے کہ آیا تاخیر غیر معقول ہے، وہ فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی ذیلی دفعہ 342 اے (2) (اے) سے (آئی) میں بیان کیے گئے ہیں، اور وہ مندرجہ ذیل ہیں: تاخیر کی مدت ؛ تاخیر کے لیے پیش کی گئی وجوہات ؛ تاخیر کے لیے کسی شخص کو مورد الزام ٹھہرایا جا سکتا ہے یا نہیں ؛ ملزم اور گواہوں کے ذاتی حالات پر تاخیر کا اثر ؛ الزامات کی سنگینی، حد یا پیچیدگی ؛ تاخیر سے ریاست یا دفاع کے لیے پیدا ہونے والا حقیقی یا ممکنہ تعصب، بشمول شواہد کے معیار میں کمی ؛ گواہوں کی ممکنہ موت یا گمشدگی یا عدم دستیابی ؛ شواہد کا نقصان ؛ ثبوت جمع کرنے سے متعلق مسائل ؛ اور لاگت پر غور ؛ تاخیر کا اثر۔ ذیلی دفعات 342 اے (3) (اے) سے (ای) میں بھی اقدامات طے کیے گئے ہیں، جن کا مقصد عمل کو تیز کرنا ہے۔ وہ مندرجہ ذیل ہیں: کارروائی کو مزید ملتوی کرنے سے انکار کرنا ؛ ایسی کسی بھی شرط کے تحت ملتوی کرنا جو عدالت طے کرے ؛ جہاں ملزم نے ابھی تک الزام کی استدعا نہیں کی ہے، حکم دیا ہے کہ کیس کو رول سے ہٹا دیا جائے اور اٹارنی جنرل کی تحریری ہدایت کے بغیر استغاثہ کو دوبارہ شروع یا نووو قائم نہیں کیا جائے ؛ جہاں ملزم نے الزام کی استدعا کی ہے اور ریاست یا دفاع کیس کے ساتھ آگے بڑھنے سے قاصر ہے، یا ایسا کرنے سے انکار کرتا ہے، حکم دیتا ہے کہ کارروائی جاری رکھی جائے اور نمٹائی جائے جیسے کہ استغاثہ یا دفاع کا معاملہ بند ہو گیا ہو ؛ حکم دیتا ہے کہ ریاست ریاست کی طرف سے ملازم افسر کی وجہ سے ہونے والی غیر معقول تاخیر کے نتیجے میں ہونے والے ضائع ہونے والے اخراجات کو متعلقہ ملزم کو ادا کرے گی۔ ملزم یا اس کا قانونی مشیر۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ اگرچہ دفعہ 342 اے (3) (ای) میں حتمی اقدام قانون کی کتابوں میں موجود ہے، لیکن ریاست کے خلاف اخراجات کا حکم کبھی نہیں دیا گیا، کیونکہ اس کے مالی مضمرات بہت زیادہ ہیں۔ تلاشی اور ضبطی تلاشی اور ضبطی کا مسئلہ بنیادی طور پر ایک قانونی معاملہ ہے ؛ اس سے مختلف قوانین میں نمٹا جاتا ہے۔ فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 (باب 2) کے سیکشن 19 سے 36 نے اس مسئلے کو چلانے والی عام دفعات طے کیں۔ دیگر قوانین، جیسے کہ جرائم کی روک تھام کا ایکٹ اور جنوبی افریقی پولیس سروسز ایکٹ، بھی تلاشی اور ضبطی کی مخصوص مثالوں سے نمٹتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جنوبی افریقی پولیس سروسز ایکٹ کا سیکشن 13 (8) رکاوٹوں اور تلاشی کی اجازت دیتا ہے۔ اس موضوع میں زیادہ تر کیس اتھارٹی، اس لیے، تلاشی اور ضبطی کی آئینی حیثیت سے متعلق ہے۔ کس چیز کی تلاشی لی جا سکتی ہے اور اسے ضبط کیا جا سکتا ہے؟ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کا باب 2 سرچ وارنٹ جاری کرنے، احاطے میں داخل ہونے، ضبطی، ضبطی اور جرائم سے متعلق جائیداد کو ٹھکانے لگانے سے متعلق ہے۔ باب 2 صرف عام دفعات فراہم کرتا ہے ؛ یہ دوسرے قوانین میں تلاش اور ضبطی کی دیگر دفعات کی جگہ نہیں لیتا ہے، جیسے کہ اوپر بیان کردہ۔ عام طور پر، جو کچھ ضبط کیا جا سکتا ہے اس پر فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 20 میں بحث کی گئی ہے: کوئی بھی ایسی چیز جس کا تعلق کسی جرم یا مشتبہ جرم سے ہے، چاہے وہ جنوبی افریقہ میں ہو یا کہیں اور ؛ جو جنوبی افریقہ یا کہیں اور کسی جرم یا مشتبہ جرم کا ثبوت فراہم کر سکتی ہے ؛ یا جس کا ارادہ یا معقول طور پر خیال کیا جاتا ہے کہ اس کا مقصد کسی جرم کے ارتکاب میں استعمال ہونا ہے۔ جہاں تک معقول شک کا تعلق ہے، دیکھیں منیونگولا بمقابلہ وزیر تحفظ و سلامتی۔ عام قاعدہ عام قاعدہ یہ ہے کہ ضبطی کی اجازت صرف سرچ وارنٹ کے لحاظ سے ہے۔ سرچ وارنٹ عام طور پر صرف مجسٹریٹ یا جسٹس آف دی پیس کے ذریعے جاری کیے جا سکتے ہیں۔ اگر، تاہم، عدالتی کارروائی کے دوران، ایسی کارروائی میں ثبوت میں مضمون کی ضرورت ہوتی ہے، تو جج یا پریذائیڈنگ آفیسر وارنٹ جاری کر سکتا ہے۔ علاقائی مجسٹریٹ کے پاس سرچ وارنٹ جاری کرنے کا اختیار نہیں ہوتا، جب تک کہ یہ اس کے سامنے فوجداری کارروائی کے دوران جاری نہ کیا جائے۔ سرچ وارنٹ کو معقول سختی کے ساتھ سمجھا جانا چاہیے۔ جس جرم کی تفتیش کی جا رہی ہے اس کی مناسب وضاحت ہونی چاہیے۔ بہارماٹسچپیج ہیلنگ I این وی بمقابلہ مجسٹریٹ، کیپ ٹاؤن دیکھیں۔ پولیس اہلکار کے ذریعے تلاشی سرچ وارنٹ کے لیے ایک پولیس اہلکار کی ضرورت ہوتی ہے جو تلاشی کو اثر انداز کرے۔ وارنٹ نجی افراد کو تلاشی لینے کا اختیار نہیں دے سکتا۔ اضافی طول و عرض بمقابلہ کروگر دیکھیں۔ سرچ وارنٹ پر دن میں عمل درآمد کیا جانا ہے، جب تک کہ وارنٹ واضح طور پر اس کے برعکس نہ بتائے۔ تاہم، سورج غروب ہونے کے بعد دن میں شروع ہونے والی تلاش غیر قانونی نہیں ہوتی۔ ینگ بمقابلہ وزیر برائے تحفظ و سلامتی دیکھیں۔ تلاشی لینے والا شخص، یا کوئی بھی شخص جس کے حقوق سرچ وارنٹ سے متاثر ہوتے ہیں، وارنٹ کی کاپی کا حقدار ہے۔ اگر، اس لیے، آپ اپنی گاڑی کسی ایسے شخص کو ادھار دیتے ہیں جسے بعد میں کھینچ لیا جاتا ہے، اور گاڑی کی تلاشی لی جاتی ہے، تو آپ اور وہ شخص جسے آپ نے گاڑی ادھار دی تھی، دونوں وارنٹ کی کاپیاں حاصل کرنے کے حقدار ہیں۔ تاہم، تلاشی لینے والے افراد صرف اس پر عمل درآمد کے بعد وارنٹ کی کاپی کے حقدار ہیں۔ ریاست وارنٹ کے لیے درخواست دینے کے ارادے کا نوٹس دینے کی پابند نہیں ہے، کیونکہ اس سے وارنٹ کے مقصد کو آسانی سے شکست مل سکتی ہے۔ ٹانگ سے گولی ہٹانے کا آپریشن تلاشی اور ضبطی کی دفعات کے تحت نہیں آتا ہے۔ وزیر سلامتی و سلامتی v Xaba دیکھیں۔ ایک اوور براڈ وارنٹ لازمی طور پر مکمل طور پر نااہل ہونے کا باعث نہیں بنتا۔ عام طور پر وارنٹ کے ساتھ تلاشی پر، ٹوئچ بمقابلہ مجسٹریٹ، ریورڈیل دیکھیں۔ مستثنیات اس اصول سے مستثنیات ہیں کہ سرچ وارنٹ درکار ہے۔ ایسی ہی ایک رعایت یہ ہے کہ جہاں تلاش شدہ شخص اپنی رضامندی دیتا ہے۔ ایک بار تلاشی کے لیے رضامندی مل جانے کے بعد، اسے ضبطی کے مرحلے پر واپس نہیں لیا جا سکتا ہے۔ نیل بمقابلہ ڈپٹی کمشنر آف پولیس، گراہمسٹاون دیکھیں۔ ایک اور رعایت یہ ہے کہ جہاں ایک پولیس اہلکار معقول طور پر یہ مانتا ہے کہ وارنٹ جاری کیا جائے گا اگر اس نے عام معاملات میں اس کے لیے درخواست دی، اور یہ کہ وارنٹ حاصل کرنے میں تاخیر مشق کے مقصد کو شکست دے گی۔ گرفتاری کرنے والا شخص بغیر وارنٹ کے گرفتار شخص کی تلاشی لے سکتا ہے۔ قانونی طور پر احاطے کا انچارج یا قبضہ کرنے والا شخص، اگر وہ معقول طور پر یہ مانتا ہے کہ اس طرح کے احاطے میں کچھ قسم کے سامان ہو سکتے ہیں، تو بغیر وارنٹ کے اس طرح کے سامان کی تلاشی لے سکتا ہے۔ جہاں ریاستی سلامتی خطرے میں پڑ سکتی ہے، اور پولیس اہلکار معقول طور پر یہ مانتا ہے کہ احاطے کی تلاشی لینا ضروری ہے ؛ کہ اگر درخواست دی جاتی تو وارنٹ جاری کیا جاتا ؛ اور یہ کہ وارنٹ حاصل کرنے میں تاخیر اس کے مقصد کو شکست دے گی، وہ بغیر وارنٹ کے تلاشی لے سکتا ہے۔ ایک پولیس اہلکار ایسے احاطے میں کسی سے بیان لینے کے لیے بغیر وارنٹ کے احاطے میں داخل ہو سکتا ہے، لیکن نجی رہائش گاہ کی صورت میں قبضہ کرنے والے کی رضامندی بھی درکار ہوتی ہے۔ ضبط شدہ اشیا کو ٹھکانے لگانا اگر اشیا جلد خراب ہونے والی ہو تو ضبط کرنے والا پولیس اہلکار اسے ٹھکانے لگانے کے مناسب انتظامات کر سکتا ہے۔ اگر اشیا چوری ہوئی ہے یا اس کے چوری ہونے کا شبہ ہے تو اسے اس شخص کو واپس کر سکتا ہے جس سے یہ چوری ہوئی تھی، اگر وہ شخص جس سے اسے ضبط کیا گیا ہے تو رضامندی ظاہر کرتا ہے-ایسی صورت میں جس شخص کو اشیا واپس کی گئی ہے اسے اسے بعد کی کسی مجرمانہ کارروائی کے لیے دستیاب رکھنا چاہیے ؛ اور اگر مذکورہ بالا دونوں میں سے کسی پر عمل نہیں کیا گیا تو وہ مخصوص شناخت دے گا اور اس چیز کو پولیس تحویل میں رکھے گا۔ اگر کوئی مجرمانہ کارروائی شروع نہیں کی جاتی ہے، یا اگر مجرمانہ کارروائی میں ثبوت یا عدالتی حکم کے لیے مضمون کی ضرورت نہیں ہے، تو مضمون کو اس شخص کو واپس کیا جانا چاہیے جس سے اسے ضبط کیا گیا تھا، اگر ایسا شخص اسے قانونی طور پر اپنے پاس رکھ سکتا ہے۔ اگر ایسا شخص اسے قانونی طور پر حاصل نہیں کر سکتا ہے، تو یہ اس شخص کے پاس جاتا ہے جو اسے قانونی طور پر حاصل کر سکتا ہے۔ اگر کوئی بھی اسے قانونی طور پر حاصل نہیں کر سکتا ہے، تو وہ چیز ریاست کے حوالے کر دی جاتی ہے۔ مثال کے طور پر، کوئی بھی شخص قانونی طور پر منشیات یا غیر لائسنس یافتہ آتشیں اسلحہ نہیں رکھ سکتا۔ اگر مجرمانہ کارروائی شروع کی جاتی ہے، اور جرم کا اعتراف ادا کیا جاتا ہے، تو اس مضمون کو اسی طرح نمٹا دیا جاتا ہے جب مقدمہ نہیں ہوتا ہے۔ اگر مقدمہ شروع ہو چکا ہے، تو مضمون مقدمے کی سماعت کے لیے عدالت جاتا ہے۔ مقدمے کی سماعت کے اختتام پر، پریذائیڈنگ افسر کو آرٹیکل کو نمٹانے کے حوالے سے حکم دینا چاہیے۔ یہ چیز اس شخص کو واپس کر دی جاتی ہے جس سے اسے ضبط کیا گیا تھا، اگر ایسا شخص اسے قانونی طور پر اپنے پاس رکھ سکتا ہے۔ اگر ایسا شخص اس کا حقدار نہیں ہے، یا ہو سکتا ہے کہ وہ قانونی طور پر اس کا مالک نہ ہو، تو اس مضمون کو اس کے حقدار شخص کے پاس جانا ہے، اگر وہ قانونی طور پر اس کا مالک ہو۔ اگر، مثال کے طور پر، زاناڈو یات کا سیل فون چوری کرتا ہے، تو زاناڈو قانونی طور پر اس چیز کا مالک ہو سکتا ہے، لیکن اس کا حقدار نہیں ہے، کیونکہ یات فون کا مالک ہے۔ اگر کوئی شخص اس شے کا حقدار نہیں ہے یا قانونی طور پر اس کا مالک نہیں ہے، تو اسے ضبط کر لیا جاتا ہے۔ کسی شخص کو سزا سنانے والی عدالت کسی بھی "ہتھیار، آلہ یا دوسری چیز کو جس کے ذریعے سے زیر بحث جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا، یا جو اس طرح کے جرم کے ارتکاب میں استعمال کیا گیا تھا"، اور جسے فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعات کے تحت ضبط کیا گیا تھا، ریاست کو ضبط کرنے کا اعلان کر سکتی ہے۔ اسی طرح کی دفعات کسی بھی گاڑی، کنٹینر یا دوسری چیز پر لاگو ہوتی ہیں جو غیر قانونی منشیات یا شراب، قیمتی دھاتوں یا پتھروں، گھر توڑنے یا چوری سے متعلق جرم کے لیے استعمال ہوتی ہیں۔ دفعہ 35 مزید بے گناہ تیسرے فریق کے مالکان یا حقوق ہولڈرز کے حقوق کے تحفظ کے لیے ایک وسیع طریقہ کار فراہم کرتی ہے۔ ایک عدالت جو کسی ملزم کو مجرم قرار دیتی ہے یا بری کرتی ہے وہ کسی بھی ایسی چیز کو جو جعلی یا جعلی ہے، یا جو کسی شخص کے پاس قانونی طور پر نہیں ہے، ریاست کے حوالے کرنے کا اعلان کرے گی۔ دفعہ 35 (1) کے تحت ضبط کیے گئے کسی بھی ہتھیار، سازوسامان، گاڑی، کنٹینر یا دیگر سامان کو ضبط کرنے کی تاریخ سے تیس دن تک یا دفعہ 35 (4) (اے) کی درخواست کے لحاظ سے حتمی فیصلہ ہونے تک رکھا جائے گا۔ دفعہ 35 (4) (اے) کے مطابق، زیر بحث عدالت، ضبط کی تاریخ سے تین سال کے اندر کسی بھی وقت، ملزم کے علاوہ کسی اور شخص کی درخواست پر، جو ذاتی حق کا دعوی کرتا ہے، اس طرح کے کسی بھی حق کی تحقیقات اور تعین کر سکتی ہے۔ اگر عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ زیر بحث چیز درخواست دینے والے شخص کی ملکیت ہے، تو وہ ضبطی کے اعلان کو ایک طرف رکھ دے گی اور اس چیز کو ایسے شخص کو واپس کر دے گی، یا، اگر ریاست نے اس چیز کو ٹھکانے لگا دیا ہے، تو ہدایت کرے گی کہ ایسے شخص کو ریاست کی طرف سے معاوضہ دیا جائے ؛ یا کسی معاہدے کے مطابق ملزم کو فروخت کیا گیا تھا جس کے تحت وہ مالک یا چیز بن جاتا ہے، مقررہ قیمت کی ادائیگی پر، عدالت ہدایت کرے گی کہ اس چیز کو عوامی نیلامی کے ذریعے فروخت کیا جائے، اور یہ کہ فروخت کنندہ کو فروخت کی آمدنی میں سے معاہدے کے تحت اس کے حقوق کی قیمت کے برابر رقم ادا کی جائے، لیکن فروخت کی آمدنی سے زیادہ نہیں۔ اگر ریاست نے اس چیز کو ٹھکانے لگا دیا ہے، تو عدالت ہدایت کرے گی کہ مذکورہ فروخت کنندہ کو بھی اسی طرح معاوضہ دیا جائے۔ مجسٹریٹ جس کے دائرہ اختیار کے اندر سامان ضبط کیا گیا تھا، درخواست پر (اور اگر مطمئن ہو کہ اس طرح کے جرم کی سزا ایسے ملک میں موت یا بارہ ماہ یا اس سے زیادہ کی مدت کے لیے قید، یا 500 روپے یا اس سے زیادہ کے جرمانے سے دی جا سکتی ہے)، حکم دے سکتا ہے کہ ایسی چیز کو ایسے ملک میں قائم پولیس فورس کے رکن کے حوالے کیا جائے۔ آئینی حیثیت آئین کے سیکشن 14 کے لحاظ سے، "ہر ایک کو رازداری کا حق حاصل ہے، جس میں یہ حق شامل ہے کہ" ان کے شخص یا گھر کی تلاشی نہ لی جائے ؛ ان کی جائیداد کی تلاشی نہ لی جائے ؛ ان کے مال ضبط کیے جائیں ؛ یا "ان کے مواصلات کی رازداری کی خلاف ورزی کی جائے"۔ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کے باب 2 کی آئینی حیثیت کا فیصلہ کرنے کے لیے آئینی عدالت میں ابھی تک کوئی مقدمہ نہیں ہوا ہے۔ تاہم، ایسے معاملات ہیں جو دیگر قانون سازی میں اسی طرح کی دفعات سے نمٹتے ہیں، اور جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ، اگر باب 2 کو آئینی چیلنج پیدا ہوتا ہے، تو عدالت شاید اس کی دفعات کو آئینی پائے گی۔ مسٹری بمقابلہ انٹریم نیشنل میڈیکل اینڈ ڈینٹل کونسل آف ساؤتھ افریقہ میں، آئینی عدالت نے انسپکٹرز کو بغیر وارنٹ کے تلاشی لینے اور ضبط کرنے کے وسیع اختیارات دینے والی دیگر قانون سازی کی شق کو کالعدم قرار دے دیا۔ فیصلے کے دوران، جسٹس سیکس بظاہر یہ کہتے نظر آتے ہیں کہ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کا باب 2 آئینی تقاضوں کے مطابق معلوم ہوتا ہے۔ میگاجانے بمقابلہ چیئرپرسن، نارتھ ویسٹ گیمبلنگ بورڈ بھی دیکھیں۔ تفتیشی ڈائریکٹوریٹ: سنگین اقتصادی جرائم اور دیگر بمقابلہ ہنڈائی میں، آئینی عدالت نے بڑے پیمانے پر باب 2 سے ملتی جلتی دفعات کو آئینی پایا۔ اس لیے ایسا لگتا ہے کہ کرمنل پروسیجر ایکٹ 1977 کا باب 2 آئینی طور پر منظور ہو جائے گا۔ باب 2 کو احتیاط سے پڑھنا فرد اور معاشرے کے مفادات کے توازن کو ظاہر کرتا ہے۔ حقوق کی خلاف ورزی میں حاصل کردہ شواہد کی قبولیت کے سوال پر، جنوبی افریقہ میں شواہد کے قانون پر اندراج دیکھیں۔ ریاست کو سرچ وارنٹ کے لیے درخواست دینے کے اپنے ارادے کا نوٹس دینے کی کوئی آئینی ضرورت نہیں ہے۔ اگرچہ تھنٹ بمقابلہ این ڈی پی پی نیشنل پراسیکیوٹنگ اتھارٹی ایکٹ 1998 کی دفعہ 29 کے تحت وارنٹ سے نمٹتا ہے، لیکن یہ فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کے تحت وارنٹ پر بھی لاگو ہوگا۔ اگر پولیس سرچ وارنٹ کی شرائط سے آگے بڑھ کر اضافی مواد ضبط کرتی ہے جو وارنٹ کے تحت نہیں آتا ہے، تو یہ پوری تلاشی کو غیر آئینی قرار دینے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ قانونی نمائندگی قانونی نمائندگی کا بنیادی حق ہے۔ آئین کی دفعہ 35 (2) (بی) اور 35 (3) (ایف) کے لحاظ سے، ملزم اپنا وکیل منتخب کر سکتا ہے، اور وکیل کا حقدار ہے، چاہے اس کے خلاف مقدمہ کتنا ہی معمولی کیوں نہ ہو۔ دفعہ 35 (2) (سی) اور 35 (3) (جی) ہر ملزم شخص کی نمائندگی کے آئیڈیل اور اس آئیڈیل کی عملی استطاعت کے درمیان تناؤ کو ظاہر کرتی ہیں۔ مزید برآں، فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 73 میں کہا گیا ہے کہ ایک ملزم گرفتاری کے بعد اور فوجداری کارروائی میں مدد کا حقدار ہے۔ اگر ملزم وکیل کی استطاعت نہیں رکھ سکتا، تو وہ ریاست کے خرچ پر ریاست کی طرف سے مقرر کردہ وکیل رکھنے کا حقدار ہے، لیکن صرف اس صورت میں جب کافی نا انصاف ہو۔ ہلانتلالا اور دیگر بمقابلہ دینتی نمبر اور دوسرا دیکھیں۔ ایرلچ بمقابلہ سی ای او، لیگل ایڈ بورڈ بھی دیکھیں۔ "خاطر خواہ نا انصاف" کی اصطلاح کا کوئی قطعی معنی نہیں ہے۔ یہ ہر معاملے کے حالات پر منحصر ہے۔ مثال کے طور پر، جرمانے کے آپشن کے بغیر قید کا امکان شاید کافی نا انصاف سمجھا جائے گا۔ نوٹ کریں کہ ریاست ملزم کی پسند کا وکیل فراہم کرنے کی پابند نہیں ہے۔ دیکھیں ایس وی ورمااس ؛ ایس وی ڈو پلیسیس۔ ایس وی ہالگرین میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر ریاست کی طرف سے قانونی نمائندگی تفویض کی جاتی ہے تو ملزم کے پاس اس معاملے میں بہت کم انتخاب ہوتا ہے اور وہ یہ مطالبہ نہیں کر سکتا کہ ریاست اسے اس کی پسند کا وکیل تفویض کرے۔ ایس وی ڈنگاتیے عام اصول سے مستثنی ہے کہ ایک ملزم یہ مطالبہ نہیں کر سکتا کہ ریاست اسے اس کی پسند کا وکیل تفویض کرے۔ کیسو میں ملزم کوئی مخصوص وکیل نہیں چاہتا تھا، کیونکہ وکیل اپنی زبان نہیں بولتا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جنوبی افریقہ کی کثیر لسانی نوعیت کے بارے میں حساس ہونے کی کوشش میں، ڈینگاٹی کے لیے ایک طرح کی رعایت دی گئی۔ ایس وی کورڈیئر میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، جہاں کسی ملزم نے اشارہ کیا ہے کہ وہ قانونی مدد چاہتا ہے، اور اسے مقدمے کے آغاز سے پہلے، اپنی درخواست کے نتائج سے نمٹنے کا موقع نہیں دیا جاتا ہے، اس کے نتیجے کے بارے میں مشورہ دیے جانے کے بعد، اور متعلقہ الزام کی استدعا کرنے سے پہلے اپنے موقف پر غور کرنا، تو مقدمہ غیر منصفانہ ہوگا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ جب کوئی عام آدمی قانونی امداد کے لیے درخواست دیتا ہے، اور اس کے بعد اسے یا اس کی درخواست کے نتائج سے آگاہ کیے بغیر پیش ہوتا ہے، تو وہ آسانی سے اس نتیجے پر پہنچ سکتا ہے کہ درخواست کو مسترد کر دیا گیا ہے۔ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے لیے ضروری ہے کہ، جہاں کسی ملزم نے قانونی مدد کے لیے درخواست دی ہو، ملزم کی اجازت سے پہلے یا مناسب حالات میں استدعا کرنے پر مجبور ہونے سے پہلے صورت حال حل ہو جائے۔ اس کے علاوہ، ایک منصفانہ مقدمے کی سماعت کے لیے ضروری ہے کہ قانونی امداد کے لیے کسی بھی درخواست کو احتیاط سے اور مکمل طور پر اس طرح سے نوٹ کیا جائے کہ دوسری عدالت جو بعد میں معاملے کا بوجھ بن جائے، اس حقیقت سے مناسب طریقے سے آگاہ ہو جائے۔ ابھی مذکور حقوق کے علاوہ، ملزم کو ان حقوق سے آگاہ ہونے کا حق حاصل ہے۔ تاہم، اطلاع دینے میں ناکامی ریاست کے معاملے کے لیے مہلک نہیں ہے۔ یہ ہر معاملے کے حالات پر منحصر ہے۔ مثال کے طور پر اگر ملزم ایک سینئر وکیل ہے، تو وہ یہ دعوی نہیں کر سکتا کہ اسے اس حق کے بارے میں معلوم نہیں تھا۔ ایس وی موریسن دیکھیں۔ اگر کوئی ملزم اپنے قانونی نمائندگی کے حق کو استعمال کرنے سے انکار کرتا ہے، تو عدالت کو ملزم سے سوال کرنا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ملزم اس حق کو استعمال نہ کرنے کے نتائج سے واقف ہے، اور کسی بھی غلط فہمی کو دور کرے۔ یہ اس لیے ہے تاکہ یہ یقینی ہو سکے کہ ملزم باخبر فیصلہ کر رہا ہے۔ ایس وی سکھیپا اور ایس وی نکونڈو دیکھیں۔ S v Ndlovu ؛ S v Sibisi بھی دیکھیں۔ اس آئینی حق کے کئی اجزاء ہیں: قانونی نمائندگی کا حق ؛ قانونی نمائندگی کے حق سے آگاہ ہونے کا حق ؛ بعض حالات میں ریاستی اخراجات پر قانونی نمائندگی کا حق ؛ اور بعض حالات میں ریاستی اخراجات پر قانونی نمائندگی کے حق سے آگاہ ہونے کا حق۔ اگرچہ کسی کی قانونی نمائندگی کا انتخاب کرنے کا حق ایک بنیادی حق ہے، عدالتوں کے ذریعے جوش و خروش سے تحفظ حاصل کرنا، یہ مطلق حق نہیں ہے ؛ یہ معقول حدود سے مشروط ہے۔ ملزم صرف اس وجہ سے غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی ہونے کا حقدار نہیں ہے کہ اس کی پہلی پسند کا قانونی نمائندہ طویل عرصے تک دستیاب نہیں ہے، یا اس لیے کہ وہ اپنی پسند کے وکیل کو برداشت کرنے کے لیے کافی رقم کما سکے۔ S v Swanepoel دیکھیں۔ قانونی نمائندگی کا حق نہ صرف مقدمے کی سماعت کے لیے بلکہ مقدمے سے پہلے کے ثبوت جمع کرنے کے لیے بھی اہم ہے۔ ایس وی میلانیا دیکھیں۔ قانونی نمائندگی کے حق کا مطلب ایک مخصوص معیار کی نمائندگی بھی ہے۔ ایس وی چابیدی دیکھیں۔ ایس وی ایس ہالگرین میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ ملزم کو دی جانے والی قانونی نمائندگی کے معیار پر فیصلہ سنانا دشواری کا باعث ہے کیونکہ اس میں وکیل کی قابلیت اور صلاحیتوں پر فیصلہ لینا شامل ہے۔ S v Mvelase دیکھیں۔ ایس وی ٹنڈوا دیکھیں۔ ایس وی ہالگرین میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ قانونی نمائندے کے انتخاب کا حق ایک بنیادی حق ہے اور عدالتوں کے ذریعے جوش و خروش سے تحفظ حاصل کرنا ہے، لیکن یہ مطلق حق نہیں ہے اور معقول حدود سے مشروط ہے۔ اس میں یہ فرض کیا گیا ہے کہ ملزم منتخب وکیل کی خدمات حاصل کرنے کے لیے مالی انتظامات کر سکتا ہے، اور یہ کہ وکیل مینڈیٹ کو انجام دینے کے لیے آسانی سے دستیاب ہے۔ ایک ملزم، کسی خاص وکیل کے انتخاب کے ذریعے، دیگر تمام تحفظات کو نظر انداز نہیں کر سکتا اور وکیل کی سہولت غالب نہیں ہے۔ اگر ریاست کی طرف سے کوئی قانونی نمائندہ تفویض کیا جاتا ہے، تو ملزم کے پاس بہت کم انتخاب ہوتا ہے۔ ملزم یہ مطالبہ نہیں کر سکتا کہ ریاست اسے اس کی پسند کا وکیل تفویض کرے، لیکن ملزم محدود بنیادوں پر کسی خاص نمائندے پر اعتراض کر سکتا ہے، جیسے مفادات کا تصادم یا نااہلی۔ آیا کوئی دفاع اتنا نااہل ہے کہ وہ مقدمے کو غیر منصفانہ بنا دیتا ہے، یہ ایک حقیقت پسندانہ سوال ہے جو مدعی کے سابقہ پوسٹ فیکٹو عدم اطمینان کی ڈگری پر منحصر نہیں ہے۔ تشخیص معروضی ہونی چاہیے۔ کچھ بنیادی اقدامات کرنے میں ناکامی، جیسے مشورہ کرنے میں ناکامی، مؤثر طریقے سے جرح کرنے میں ناکامی یا کسی خاص گواہ کو فون کرنے یا نہ کرنے کے فیصلے سے مختلف ہے۔ اس بات کا تعین کرنا نسبتا آسان ہے کہ آیا سابقہ قسم کے مقدمے میں مشاورت کے حق کو ناگوار قرار دیا گیا تھا، لیکن، مؤخر الذکر میں، جہاں وکیل کی صوابدید شامل ہے، شکایت کی گنجائش محدود ہے۔ استغاثہ کے ذریعے انکشاف قبل از آئینی موقف پر، آر وی اسٹین دیکھیں، جہاں پولیس کو افشاء کرنے کا استحقاق حاصل تھا۔ استغاثہ کے ذریعے انکشاف کے بارے میں جنوبی افریقہ کا نقطہ نظر اب وسیع پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے کہ آئین کی آمد سے پہلے اس میں خامیاں تھیں۔ اس لیے امداد کینیڈا سے حاصل کی گئی تھی۔ کینیڈا میں پوزیشن کو آر وی سٹینچکومب میں شامل کیا گیا ہے، جو کہ عبوری آئین کے آغاز کے فورا بعد فیصلہ کیے گئے جنوبی افریقہ کے معاملات میں ایک بہت ہی بااثر مثال بن گئی۔ سٹینچومبے میں یہ فیصلہ دیا گیا کہ پولیس کی تحقیقات کا فائدہ صرف استغاثہ کی ملکیت نہیں ہے ؛ دفاع مقدمے سے پہلے انکشاف کا حقدار ہے۔ جنوبی افریقہ میں آئینی جمہوریت کی آمد کے فورا بعد اس علاقے کی ترقی کے لیے، فاٹو بمقابلہ اٹارنی جنرل، مشرقی کیپ ؛ جنوبی افریقی پولیس سروسز کے کمشنر بمقابلہ اٹارنی جنرل، مشرقی کیپ دیکھیں۔ آئین کی دفعہ 32 (1) کے مطابق، ہر ایک کو ریاست کے پاس موجود کسی بھی معلومات اور کسی دوسرے شخص کے پاس موجود کسی بھی معلومات تک رسائی کا حق ہے اور جو کسی بھی حقوق کے استعمال یا تحفظ کے لیے ضروری ہے۔ دفعہ 32 (2) میں کہا گیا ہے کہ اس حق کو نافذ کرنے کے لیے قومی قانون سازی کی جانی چاہیے۔ آئین کی ذیلی دفعات 35 (3) (اے) اور (بی) کے مطابق، ہر ملزم شخص کو منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق حاصل ہے، جس میں اس کا جواب دینے کے لیے کافی تفصیل کے ساتھ الزام سے آگاہ ہونے کا حق شامل ہے، اور دفاع کی تیاری کے لیے مناسب وقت اور سہولیات حاصل کرنا شامل ہیں۔ معلومات تک رسائی کے فروغ کا قانون، 2000 وہ قومی قانون ہے جو معلومات تک رسائی کے حق کو نافذ کرنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ ایکٹ کا سیکشن 39 خاص اہمیت کا حامل ہے، جو پولیس ڈاکٹس کے انکشاف پر بڑی حدود رکھتا ہے۔ اس حد بندی کی وجہ یہ ہے کہ دفعہ 39 میں فراہم کردہ میکانزم بہت پیچیدہ ہیں اور اس ایکٹ کا پولیس ڈاکٹس پر اطلاق نظام کو مغلوب کر دے گا۔ لہذا، جب پولیس ڈاکیٹس کی بات آتی ہے تو ہمارے پاس آئین کی دفعہ 35 (3) کے لحاظ سے صرف حقوق رہ جاتے ہیں۔ ایک غیر محفوظ ملزم کا موقف ایس وی شیبوری میں بیان کیا گیا ہے۔ کسی غیر محفوظ ملزم کے لیے یہ بے قاعدہ سمجھا جائے گا کہ اسے پولیس تک رسائی فراہم نہ کی جائے۔ شبلالہ اور دیگر بمقابلہ ٹرانسوال کے اٹارنی جنرل کے معاملے کی روشنی میں، اس بات پر غور کرنا ضروری ہے کہ کارروائی کے کس مرحلے پر انکشاف طلب کیا گیا ہے۔ یہ کہ ریاست نے ملزم پر فرد جرم عائد کرنے کا فیصلہ کیا ہے، اور پہلے ہی انکشاف کر چکی ہے، ریاست کو معاملے کی مزید تحقیقات کرنے سے نہیں روکتی ہے۔ ڈو ٹوئٹ وی ڈی پی پی دیکھیں۔ ملزم عام طور پر ضمانت کی درخواست کے مقصد کے لیے دستاویز کو ظاہر کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ اگر ریاست چاہے تو ضمانت کی سماعت کے مقصد کے لیے دستاویز کو ظاہر کرنے کا انتخاب کر سکتی ہے، لیکن ایسا کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ضمانت کی درخواست کا مقصد ملزم کے جرم یا بے گناہی کا فیصلہ دینا نہیں ہے، بلکہ ملزم کو رہا کرنے کے خطرے پر غور کرنا ہے۔ اس طرح اسے پولیس ڈاکیٹ تک رسائی کے حق پر ایک معقول حد سمجھا جاتا ہے۔ ایس وی دلامینی دیکھیں۔ یہ جاننا بھی ضروری ہے کہ کون سی معلومات کو روکا جا سکتا ہے، اور وہ طریقہ کار جب ریاست معلومات کو روکنا چاہتی ہے۔ عام طور پر، ایس وی کراسبرگ اور ایس وی روونڈ دیکھیں۔ اس سوال کے بارے میں کہ آیا ملزم ریاستی گواہوں سے انٹرویو کا حقدار ہے یا نہیں، شبازاجا دیکھیں۔ ہائی کورٹ میں الزامات فرد جرم کے دو کام ہوتے ہیں: یہ وہ دستاویز ہے جس پر ہائی کورٹ کا مقدمہ مبنی ہوتا ہے (اس لیے یہ نچلی عدالت میں چارج شیٹ کے مساوی ہے)۔ یہ وہ طریقہ ہے جس میں ایک ملزم کو نچلی عدالت سے مقدمے کی سماعت کے لیے ہائی کورٹ میں منتقل کیا جاتا ہے۔ جیسا کہ نچلی عدالتوں میں چارج شیٹ کے ساتھ، فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کی دفعہ 144 (2) میں کہا گیا ہے کہ فرد جرم میں ملزم کے خلاف الزام ہونا چاہیے ؛ ملزم کا نام ؛ ملزم کا پتہ ؛ اور جنس، قومیت اور عمر کے حوالے سے ملزم کی تفصیل۔ اس کے علاوہ، فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 144 (3) میں کہا گیا ہے کہ فرد جرم کے ساتھ ٹھوس حقائق کا خلاصہ ہونا چاہیے (نچلی عدالتوں میں اس کی ضرورت نہیں ہے)۔ 1977 سے پہلے، ہائی کورٹ کے ٹرائلز سے پہلے ایک ابتدائی جانچ ہوتی تھی جس میں ملزم کے جرم کو ظاہر کرنے والے شواہد پیش کیے جاتے تھے، پھر کیس کو ڈی پی پی کے پاس بھیج دیا جاتا تھا تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ ابتدائی جانچ کے نتائج کی بنیاد پر ملزم کے خلاف مقدمہ چلایا جائے یا نہیں۔ یہ ایک وقت طلب اور مہنگی مشق تھی کیونکہ اس طرح تمام شواہد کو دو بار عدالت کے سامنے لانا پڑا: ایک بار تیاری کے امتحان کے لیے اور پھر مقدمے کی سماعت کے لیے۔ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کے نفاذ کے بعد، جو آج بھی نافذ ہے، ہائی کورٹ کے لیے بھی وہی طریقہ کار ہے جو نچلی عدالت کے لیے ہے: یہ ایک خلاصہ مقدمہ ہے۔ پیدا ہونے والے خلا کو پر کرنے کے لیے، فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 میں الزامات کے ساتھ خاطر خواہ حقائق کا خلاصہ درکار ہے۔ ٹھوس حقائق کا خلاصہ اس وقت تک موجود ہونا چاہیے جب تک کہ ملزم نچلی عدالت میں ابتدائی پیشی پر جرم قبول نہ کرے اور اس لیے کیس محض سزا کے لیے نہیں بھیجا جاتا۔ ٹھوس حقائق کے خلاصہ میں مناسب معلومات ہونی چاہئیں تاکہ ملزم کو الزامات سے آگاہ کیا جا سکے۔ خلاصہ کافی ہے یا نہیں اس کا انحصار کیس کی نوعیت پر ہے۔ ایس وی ایمپیٹا دیکھیں۔ جب خلاصہ اور پیش کردہ ثبوت کے درمیان کوئی اختلاف یا تضاد ہوتا ہے، تو دفعہ 144 (3) (بی) فراہم کرتی ہے کہ عدالت ملزم کو مناسب التوا دے سکتی ہے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ خلاصہ سختی سے فرد جرم کا ایک لازمی حصہ نہیں ہے، بلکہ محض ایک ساتھ ہے ؛ اس طرح ریاست خلاصہ میں جو ہے اس کی پابند نہیں ہے۔ ریاست کو خلاصہ میں نہیں رکھا جاتا ہے، لہذا، اسی طرح اسے چارج میں رکھا جائے گا۔ تاہم یہ تضاد اب بھی اہم ہو سکتا ہے۔ ملزم سے جرح کرنے کے لیے۔ ایس وی وان وورین دیکھیں۔ چونکہ ریاست خلاصہ کی پابند نہیں ہے، اس لیے عیب دار یا غلط خلاصہ میں ترمیم طلب کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ دیکھیں ایس وی ملونیینی۔ گواہوں کی فہرست جو فرد جرم میں ہے ممکنہ گواہوں کی فہرست ہے ؛ اس لیے یہ ایک لمبی فہرست ہو سکتی ہے اور ضروری نہیں کہ ہر مذکور گواہ کو بلایا جائے۔ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 144 (3) (اے) (ii) ریاست کو اجازت دیتی ہے کہ وہ بعض گواہوں کے نام اور پتے روک سکتی ہے اگر چھیڑ چھاڑ یا دھمکی کا خطرہ ہو، یا اگر یہ ریاستی سلامتی کے لیے ضروری ہو۔ اگر ایسا کیا جاتا ہے تو گواہوں کی فہرست میں اس بات کا ذکر کرنا رواج ہے کہ ایک یا ایک سے زیادہ ناموں کو روک لیا گیا ہے۔ ٹرائل کے لیے ہائی کورٹ میں منتقلی کے طریقے منتقلی کے دو اہم طریقے ہیں (ہر ایک میں فرد جرم کی ضرورت ہوتی ہے)، یعنی۔ : کرمنل پروسیجر ایکٹ، 1977 کی دفعہ 75 (2) کے لحاظ سے منتقلی جہاں مجسٹریٹ عدالت میں کوئی ابتدائی درخواست نہیں ہے (یہ زیادہ عام طریقہ ہے) ؛ اور کرمنل پروسیجر ایکٹ، 1977 کے باب 19 (دفعات 119-122) کے لحاظ سے منتقلی جہاں ملزم سے دفعہ 119 کے تحت ابتدائی درخواست کرنے کی درخواست کی گئی تھی۔ دفعہ 75 (2) یہ وہ طریقہ ہے جو ملزم کو نچلی عدالت سے منتقل کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جس کے پاس مقدمے کی سماعت کا دائرہ اختیار نہیں ہے کیونکہ اس عدالت کا کوئی علاقائی دائرہ اختیار نہیں ہے ؛ یا اس وجہ سے کہ الزام ایسا ہے کہ اس عدالت میں اس کی سماعت نہیں کی جا سکتی۔ قتل اور عصمت دری کے الزامات پر مقدمات کو ہائی کورٹ میں منتقل کرنے کا یہ ایک عام طریقہ ہے۔ یہ وہ طریقہ بھی ہے جو کسی مقدمے کو مجسٹریٹ کی عدالت سے علاقائی عدالت میں منتقل کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جہاں مجسٹریٹ کے پاس علاقائی اور جرم کی قسم کا دائرہ اختیار ہوتا ہے، لیکن ریاست کو لگتا ہے کہ یہ امکان ہے کہ سزا مجسٹریٹ کے سزا کے دائرہ اختیار سے تجاوز کر جائے گی۔ فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کا باب 19 (دفعات 119-122) دفعہ 119 ہائی کورٹ میں مقدمے کی سماعت کی ضرورت کے الزام پر مجسٹریٹ کی عدالت میں ملزم کی پیشی سے متعلق ہے۔ بعض اوقات پراسیکیوٹر مجسٹریٹ کی عدالت میں ملزم سے ابتدائی درخواست حاصل کرنے کے لیے باب 19 کا استعمال کرتا ہے۔ پراسیکیوٹر ملزم پر الزام لگا سکتا ہے، چاہے اس طرح کا الزام مجسٹریٹ کی عدالت میں قابل سماعت نہ ہو۔ پراسیکیوٹر کے پاس یہ قدم اٹھانے کے لیے ڈی پی پی کی طرف سے تحریری اختیار ہونا چاہیے۔ ریاست مقدمے کی سماعت کے لیے ہائی کورٹ میں مقدمہ لانے کے لیے اس راستے پر جانے کی پابند نہیں ہے۔ اس کے بجائے یہ دفعہ 75 پر انحصار کر سکتا ہے۔ دفعہ 120 چارج شیٹ درج کرنے اور کارروائی کی ریکارڈنگ سے متعلق ہے۔ عرضیاں ریکارڈ کی جانی چاہئیں۔ دفعہ 121 ملزم کی طرف سے جرم کی درخواست سے متعلق ہے، جس معاملے میں مجسٹریٹ پوچھ گچھ کے ساتھ آگے بڑھتا ہے، جیسا کہ دفعہ 112 کے ساتھ ہے۔ اگر مجسٹریٹ مطمئن ہو کہ یہ قصوروار کی حقیقی درخواست ہے، تو وہ ڈی پی پی کے فیصلے کے لیے کیس ملتوی کر دیتا ہے، جو ہائی کورٹ یا دائرہ اختیار والی کسی دوسری عدالت (مثال کے طور پر، قتل کے الزام پر علاقائی عدالت) کے سامنے سزا کے لیے پیش ہو سکتا ہے ؛ دائرہ اختیار والی عدالت کے سامنے کسی بھی الزام یا الزامات پر سمری مقدمے کی سماعت کے لیے پیش ہو سکتا ہے ؛ یا ابتدائی جانچ کا آغاز کر سکتا ہے۔ دفعہ 122 ملزم کی طرف سے قصوروار نہ ہونے کی درخواست سے متعلق ہے، جس معاملے میں مجسٹریٹ سمری ٹرائل میں قصوروار نہ ہونے کی درخواست کے ساتھ آگے بڑھتا ہے جیسا کہ دفعہ 115 میں بیان کیا گیا ہے۔ اس کے بعد مجسٹریٹ ڈی پی پی کے فیصلے کے لیے کارروائی ملتوی کر دیتا ہے، جو دائرہ اختیار رکھنے والی عدالت کے سامنے کسی بھی الزام یا الزامات پر سمری مقدمے کی سماعت کے لیے پیش ہو سکتا ہے ؛ یا ابتدائی جانچ کا آغاز کر سکتا ہے۔ دفعہ 106 میں کہا گیا ہے کہ ایک ملزم مقدمے کے فیصلے کا حقدار ہے، لیکن دفعہ 119 کے تحت درخواست ملزم کو دفعہ 106 (4) کے تحت فیصلے کا حقدار نہیں بناتی۔ اس کا جواز یہ ہے کہ اس درخواست کا مقصد مقدمے کی سماعت کے آغاز کو نشان زد کرنا نہیں ہے۔ یہ محض الزام کے بارے میں ملزم کے رویے کا اشارہ ہے۔ مزید برآں، اگر کسی فیصلے کی ضرورت ہو تو مجسٹریٹ درحقیقت کسی ایسے جرم کے ملزم کو مجرم قرار دے سکے گا جو عدالت کے دائرہ اختیار سے باہر ہو سکتا ہے۔ دیکھیں ایس وی ہینڈرکس۔ سزاؤں کی تکرار کے خلاف قاعدہ سزاؤں کی تکرار کے خلاف قاعدے کو بعض اوقات غلط طور پر الزامات کی تقسیم کے خلاف قاعدہ کہا جاتا ہے۔ دفعہ 83 کے لحاظ سے، جہاں اس بارے میں غیر یقینی صورتحال ہے کہ حقائق کون سے الزامات ثابت کریں گے، ملزم پر ایک ہی وقت میں تمام یا کسی بھی امکان کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ متبادل میں چارجز بھی بنائے جا سکتے ہیں۔ تاہم، اگر پراسیکیوٹر متبادل میں الزامات کا الزام لگانے کا انتخاب کرتا ہے، تو دونوں الزامات پر سزا حاصل نہیں کی جا سکتی۔ جیسا کہ یہ متبادل میں ہے، یہ ایک یا دوسرا ہے۔ اعتراض کو نام نہاد "الزامات کی تقسیم" کی طرف نہیں لے جایا جا سکتا ؛ صرف سزاؤں کی نقل تک۔ جہاں کوئی عمل یا غلطی دو یا زیادہ قانونی دفعات کے تحت جرم ہے یا کسی قانونی شق اور مشترکہ قانون کے خلاف جرم ہے، اس طرح کے عمل یا غلطی کا مجرم شخص، جب تک کہ اس کے برعکس ارادہ ظاہر نہ ہو، قانونی دفعات یا، جیسا بھی معاملہ ہو، قانونی دفعات یا عام قانون کے تحت مقدمہ چلانے اور سزا دینے کا ذمہ دار ہوگا، لیکن جرم کو تشکیل دینے والے عمل یا غلطی کے لیے ایک سے زیادہ سزا کا ذمہ دار نہیں ہوگا۔ دو روایتی ٹیسٹ ہیں: واحد ارادے کا ٹیسٹ ؛ اور ثبوت کا ٹیسٹ، جو پوچھتا ہے کہ کیا وہ ثبوت جو ایک ہی وقت میں ایک جرم کو قائم کرتا ہے، دوسرے کو بھی قائم کرتا ہے۔ دیکھیں ایس وی گروبلر، ایس وی پرنسز اور ایس وی بینجمن۔ مثال کے طور پر، کیا ڈکیتی کے ارتکاب کو ثابت کرنے والے شواہد بھی چوری اور حملے کے ارتکاب کو ثابت کرتے ہیں؟ سنگل انٹینشن ٹیسٹ کے لحاظ سے، اگر کسی شخص نے متعدد اعمال کا ارتکاب کیا ہے، جن میں سے ہر ایک اپنے طور پر جرم ہو سکتا ہے، لیکن جو ایک ہی ارادے سے کیے جانے والے مسلسل لین دین کا حامل ہے، تو اس کا طرز عمل صرف ایک ہی جرم ہوگا۔ ان ٹیسٹوں میں مسئلہ یہ ہے کہ وہ نظریاتی طور پر مددگار ہیں لیکن ان کا اطلاق کرنا مشکل ہے۔ ایس وی بینجمن ایس وی مولوٹو کے معاملے تک پچھلے اختیار کو الٹتے نظر آئے، جہاں ایس سی اے نے بینجمن میں اصول کو الٹ دیا۔ لہذا قتل کی کوشش اور ڈکیتی دونوں کے الزامات پر سزا پانا ممکن ہے: مولوٹو کی عدالت نے یہ نہیں کہا کہ بینجمن میں نتیجہ غلط تھا، بلکہ کہا کہ بینجمن کے حالات انتہائی غیر معمولی تھے۔ بنیادی بات یہ ہے کہ قتل کی کوشش اور ڈکیتی دونوں پر سزائیں ممکن ہیں۔ اس بات پر غور کرتے وقت کہ آیا الزامات کی غلط نقل تھی یا نہیں، زیر بحث جرائم کی تعریف ایک منطقی نقطہ آغاز ہے۔ دیکھیں ایس وی لانگ ڈسٹنس (نیٹال)۔ نوٹ کریں کہ کوئی بھی امتحان بے عیب نہیں ہے ؛ عقل عامہ کو غالب ہونا چاہیے۔ آر وی خان دیکھیں۔ ایس وی پاکانے دیکھیں، جہاں قتل کی حقیقت اور انصاف کے مقاصد کو شکست دینے کے بعد کسی معاون کو سزا سنانا سزاؤں کی نامناسب نقل کے مترادف ہے۔ مسئلہ یہ ہوا کرتا تھا کہ لاپرواہی کی نوعیت کی وجہ سے عدالتیں غیر یقینی تھیں کہ آیا ایک ہی کارروائی کے لیے مجرمانہ قتل کی متعدد گنتی کرنا مناسب ہے یا نہیں۔ ماضی میں ایسا ہوا کرتا تھا کہ چونکہ کوئی ارادہ نہیں تھا اور صرف ایک عمل تھا، اس لیے صرف ایک ہی الزام تھا، جیسا کہ ایس وی ممپا میں تھا۔ تاہم، ایس سی اے نے اب فیصلہ دیا ہے کہ ایک ہی عمل سے پیدا ہونے والے مجرمانہ قتل کے لیے متعدد سزائیں ہو سکتی ہیں۔ ایس وی نائیڈو دیکھیں۔ اصول کے اطلاق کی ایک مثال کے لیے، ایس وی وائٹ ہیڈ دیکھیں، جہاں عدالت نے مقدمے کے حالات میں فیصلہ دیا کہ مجرمانہ قتل اور عوامی تشدد کی سزائیں نامناسب نقل ہوں گی۔ الزام لگانے کے لیے مزید تفصیلات ایک ملزم استغاثہ سے درخواست کر سکتا ہے کہ وہ الزام میں مبینہ کسی بھی معاملے کی تفصیلات یا مزید تفصیلات فراہم کرے۔ مزید تفصیلات صرف ثبوت کے آغاز سے پہلے ہی طلب کی جا سکتی ہیں۔ یہ درخواست کے بعد ہو سکتا ہے، دوسرے لفظوں میں، جب تک کہ ابھی تک کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ 1977 سے پہلے یہ طریقہ کار اس طرح انجام دیا جاتا تھا کہ ملزم کو جلد از جلد استدعا کرنی پڑتی تھی۔ اگر درخواست کے بعد ہی تفصیلات طلب کی جاتی ہیں، تو ملزم کو یہ حق حاصل نہیں ہے کہ اگر وہ تفصیلات سے مطمئن نہیں ہے تو اسے الزام کو کالعدم قرار دیا جائے۔ درخواست تحریری طور پر ہونی چاہیے۔ اگر ریاست تفصیلات فراہم کرنے سے انکار کرتی ہے یا اگر ملزم فراہم کی گئی تفصیلات سے مطمئن نہیں ہے تو عدالت تفصیلات فراہم کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔ عدالت ریاست کو تفصیلات فراہم کرنے کے لیے وقت دینے کے لیے بھی ملتوی کر سکتی ہے۔ ملزم دفعہ 119 یا 122 اے کے تحت استدعا کرتے وقت مزید تفصیلات کی درخواست کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مقدمہ ابھی شروع نہیں ہوا ہے۔ ملزم ان تفصیلات کا حقدار نہیں ہے کہ ریاست مقدمے کے دوران کن دستاویزات کو نمائش کے طور پر استعمال کرنا چاہتی ہے: یہ تفصیلات کے لیے کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ اسے ثبوت کے طور پر سمجھا جاتا ہے، نہ کہ خود الزام کا حصہ۔ ڈو ٹوئٹ وی ڈی پی پی دیکھیں۔ ترسیل پر، تفصیلات ریکارڈ کا حصہ بنتی ہیں۔ مقدمے کی سماعت اس طرح جاری رہتی ہے جیسے کہ تفصیلات کے مطابق الزام میں ترمیم کی گئی ہو۔ اس کے بعد ریاست تفصیلات کی پابند ہوتی ہے کیونکہ وہ چارج کی پابند ہوتی ہے۔ عام اصول اگرچہ فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی دفعہ 84 (2) میں کہا گیا ہے کہ یہ قانون کے الفاظ میں قانونی الزام کو بیان کرنے کے لیے کافی ہے، لیکن اسے کسی ایسے الزام کے جواز کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا جو بصورت دیگر قابل اعتراض ہو۔ اس طرح اگر ملزم کو مزید تفصیلات درکار ہیں تو ریاست مزید بتانے سے انکار نہیں کر سکتی۔ ملزم اپنے دفاع کی مکمل تیاری کے لیے جرم کے بارے میں زیادہ سے زیادہ معلومات کا حقدار ہے۔ ایس وی کوپر دیکھیں۔ تفصیلات کا مقصد دفاع کو الجھانا نہیں ہے، اس لیے نام نہاد "اسکیٹر گن" نقطہ نظر ناقابل قبول ہے۔ ایس وی سداکے دیکھیں۔ آر وی ویریٹی ام بھی دیکھیں۔ مزید تفصیلات دی جانی چاہئیں یا نہیں اس کا امتحان یہ ہے کہ آیا اس طرح کی تفصیلات کے لیے ملزم کی معقول ضرورت ہے، لیکن ہر معاملے کا فیصلہ اس کے اپنے حقائق پر کیا جانا ہے۔ آر وی ایڈمز دیکھیں۔ اگر ٹرائل کورٹ کے ذریعے تفصیلات سے انکار کیا جاتا ہے، تو اس سے بے ضابطگی کی بنیاد پر اپیل پر سزا کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ آر وی ویریٹی-ام دیکھیں۔ تفصیلات کی مناسبیت کا اندازہ لگانے میں، ٹرائل کورٹ کو ٹھوس حقائق کے خلاصہ کا خیال ہو سکتا ہے۔ اگر مقدمہ ہائی کورٹ میں ہے، تو فرد جرم کے ساتھ ٹھوس حقائق کا خلاصہ ہونا ضروری ہے۔ ٹھوس حقائق کا خلاصہ جتنا چھوٹا ہوگا، چارج میں خاصیت کی ضرورت اتنی ہی زیادہ ہوگی۔ ایس وی ایمپیٹا دیکھیں۔ ریاست سے ایسی تفصیلات فراہم کرنے کی توقع نہیں کی جا سکتی جو اس کے پاس نہیں ہیں۔ ایس وی الیگزینڈر دیکھیں۔ اس طرح جہاں کوئی بھی تفصیلات پراسیکیوٹر کو معلوم نہیں ہیں تو یہ الزام میں اس حقیقت کو بیان کرنے کے لیے کافی ہوگا۔ عام طور پر، ریاست خاص طور پر وہ ثبوت پیش کرنے کی پابند نہیں ہے جس کے ذریعے الزام ثابت کیا جائے گا۔ تاہم ایسے حالات پیدا ہو سکتے ہیں جہاں ایسے شواہد کو ظاہر کرنا پڑے گا۔ ایس وی کوپر دیکھیں۔ جب ریاست ملزم اور دوسروں کے درمیان مشترکہ مقصد پر انحصار کرتی ہے، تو ریاست، اگر درخواست کی جائے تو، ان حقائق کو ظاہر کرنے کی پابند ہوتی ہے جن پر وہ مشترکہ مقصد کا اندازہ لگانے کے لیے انحصار کرے گی۔ اگر کوئی نچلی عدالت تفصیلات کا حکم دینے سے انکار کرتی ہے تو ملزم حکم نامے کے لیے ہائی کورٹ سے رجوع کر سکتا ہے۔ بہارمن بمقابلہ علاقائی مجسٹریٹ، جنوبی ٹرانسوال دیکھیں۔ تاہم، یہ بات قابل غور ہے کہ اعلی عدالتوں کی نامکمل کارروائی میں شامل ہونے میں عمومی ہچکچاہٹ ہے۔ امتحان ملزم کے لیے تعصب ہے۔ اگر تکنیکی وجوہات کی بناء پر، ہائی کورٹ کے مقدمے کی سماعت میں، عدالت تفصیلات کا حکم دینے سے انکار کرتی ہے، تو ہائی کورٹ کو تفصیلات کا حکم دینے پر مجبور کرنے کے لیے سپریم کورٹ آف اپیل سے رابطہ نہیں کیا جا سکتا۔ ایس وی سلیمان دیکھیں۔ مقدمے کی سماعت کے اختتام کے بعد اپیل یا خصوصی اندراج ہی واحد علاج ہوگا۔ تاہم، ایس وی ویسٹرن ایریاز لمیٹڈ دیکھیں، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اگر ایس سی اے سے رابطہ کرنے کے لیے بہت اچھی بنیاد موجود ہیں، تو اس پر غور کیا جا سکتا ہے۔ آٹریفوئس مجرم اور آٹریفوئس بری ہونے کی درخواستیں جب کوئی آٹریفوئس مجرم یا آٹریفوئس بری ہونے کی درخواست داخل کرتا ہے، تو یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ کسی کو پہلے بھی اسی الزامات پر مجرم قرار دیا گیا ہے یا بری کر دیا گیا ہے۔ اصول یہ ہے کہ ایک ہی جرم کے لیے دو بار مقدمہ نہیں چلایا جانا چاہیے۔ دوسرے قانونی نظاموں میں، "ڈبل جیپارڈی" کا اظہار بعض اوقات استعمال کیا جاتا ہے۔ کسی کو متعلقہ ذیلی حصوں کے الفاظ پر غور سے غور کرنا چاہیے، خاص طور پر آئین کے سیکشن 35 (3) (ایم) پر، جس میں سیکشن 106 کے مقابلے میں الفاظ میں معمولی فرق ہے۔ آٹریفوئس بری ہونے کے لیے تین گنا امتحان ہے: کیا اسی جرم کے لیے بری ہونا تھا؟ کیا یہ مجاز دائرہ اختیار کی عدالت کی طرف سے تھا؟ کیا یہ میرٹ پر تھا؟ آٹریفوئس مجرم کے لیے، پہلی دو ٹانگیں لاگو ہوتی ہیں۔ تیسرا قابل اطلاق نہیں ہے کیونکہ سزا لازمی طور پر خوبیوں پر ہوگی۔ ایک ہی جرم ذیلی دفعہ 106 (1) (سی) اور (ڈی) میں "کافی حد تک ایک جیسے" الفاظ کو ایک توسیعی معنی دیا گیا ہے۔ یہ اصول ان جرائم تک محدود نہیں ہے جن کے لیے ملزم کو پچھلے مقدمے میں مجرم قرار دیا جا سکتا تھا: یعنی یہ فوجداری ضابطہ قانون 1977 کے باب 26 میں درج مجاز فیصلوں تک محدود نہیں ہے۔ اصول کے اطلاق کی مثالیں S v Nkosi، S v Nyathi اور R v Constance میں مل سکتی ہیں۔ یہاں کچھ مدد سزاؤں کی نقل سے متعلق اصولوں سے بھی حاصل کی جا سکتی ہے۔ حملے کے الزام پر مقدمے کی سماعت مکمل ہونے کے بعد ہونے والی موت جیسے معاملات میں واضح استثنی کو نوٹ کریں۔ مجاز دائرہ اختیار کی عدالت اس سلسلے میں، آر وی نتویابا اور ایس وی پوکلا (جس میں ایک غیر ملکی عدالت بھی شامل ہے) دیکھیں۔ خوبیوں پر "خوبیوں پر" کے معنی کے ایڈمبریشن کے لیے، دیکھیں ایس وی موڈی، ایس وی نائیڈو، ایس وی میتھیٹوا، ڈی پی پی، کے زیڈ این وی ریجنل مجسٹریٹ، وریہیڈ اور سیکشن 322، 324 اور 313۔ عرضی کا مناسب نوٹس دیا جانا چاہیے۔ نوٹ کریں کہ، انگلینڈ میں، اب ایک نیا التزام موجود ہے جو بعض قسم کے مقدمات میں بری ہونے کے باوجود دوبارہ مقدمے کی سماعت کی اجازت دیتا ہے۔ عرضی اور سزا کے معاہدے فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کی دفعہ 105 اے کے آغاز سے پہلے کی صورتحال ایس وی بلینک، نارتھ ویسٹرن ڈینس کنکریٹ سی سی بمقابلہ ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز، ویسٹرن کیپ اور وان ایڈن بمقابلہ ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (کیپ) میں واضح ہے۔ بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ ملزم کو یقین نہیں تھا کہ آیا عدالت سزا کے حوالے سے ریاست کے رویے کے مطابق چلے گی یا نہیں۔ اس مسئلے کو کرمنل پروسیجر ایکٹ 1977 کی دفعہ 105 اے کے ذریعے جامع طور پر حل کیا گیا، جس نے استدعا اور سزا کے معاہدوں کے لیے تفصیلی طریقہ کار متعارف کرایا۔ طریقہ کار کو پانچ مراحل میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: ابتدائی ؛ رسمی کارروائیوں پر عدالت کی جانچ ؛ درخواست پر پوچھ گچھ ؛ عدالت سزا کے معاہدے کی جانچ کرتی ہے، اور اس کے بعد اگر ہر کوئی مطمئن ہو تو مجرموں اور سزاؤں کی جانچ کرتی ہے ؛ اور اگر تمام فریق مطمئن نہ ہوں تو مقدمے کی سماعت دوبارہ شروع کی جاتی ہے۔ ابتدائی دفعہ 105 اے (1) (اے) این ڈی پی پی کے تحریری اختیار اور مجرم اور منصفانہ سزا کی درخواست کے سلسلے میں معاہدے کا مطالبہ کرتی ہے۔ دفعہ 105 اے (1) (بی) کے لحاظ سے، پراسیکیوٹر کو تفتیشی افسر سے مشورہ کرنا چاہیے، لیکن دفعہ 105 اے (1) (سی) دیکھیں۔ شکایت کنندہ کو نمائندگی کرنے کا موقع فراہم کیا جانا چاہیے۔ دفعہ 105 اے (2) فراہم کرتا ہے کہ معاہدہ کیا ہونا چاہیے۔ عدالت مذاکرات میں حصہ نہیں لے سکتی۔ عدالت رسمی کارروائیوں کی جانچ پڑتال کرتی ہے اگلا پراسیکیوٹر عدالت کو معاہدے سے آگاہ کرتا ہے۔ عدالت ملزم سے اس بات کی تصدیق کرنے کو کہتی ہے کہ معاہدہ ہو چکا ہے۔ عدالت کو کچھ طریقہ کار کے تقاضوں پر خود کو پورا کرنا چاہیے، جیسے کہ تفتیشی افسر کے ساتھ مشاورت اور شکایت کنندہ کو نمائندگی کرنے کا موقع۔ اگر عدالت مطمئن نہیں ہوتی ہے تو پراسیکیوٹر اور ملزم کو کسی بھی عیب کو درست کرنے کا موقع ملے گا۔ مطمئن ہونے پر، عدالت ملزم سے استدعا کرنے کا مطالبہ کرتی ہے، اور حکم دیتی ہے کہ معاہدے کے مندرجات کو عدالت میں ظاہر کیا جائے۔ عرضی پوچھ گچھ دفعہ 105 اے (6) (اے) کے لحاظ سے عدالت ملزم سے سوال کرتی ہے کہ وہ اس بات کا یقین کرے کہ وہ معاہدے کی شرائط اور اعترافات کی تصدیق کرتا ہے ؛ کہ وہ الزام میں ان الزامات کو تسلیم کرتا ہے جن میں قصوروار ہونے کی درخواست ہے ؛ اور یہ کہ یہ آزادانہ اور رضاکارانہ طور پر کیا جاتا ہے۔ دفعہ 105 اے (6) (بی) کے لحاظ سے، اگر عدالت مطمئن نہیں ہے کہ ملزم مجرم ہے، یا اگر ملزم الزام میں کوئی الزام تسلیم نہیں کرتا ہے، یا غلط طریقے سے اس طرح کا اعتراف کیا ہے، یا اگر عدالت مطمئن ہے، کسی اور وجہ سے، کہ درخواست قائم نہیں ہونی چاہیے، تو عدالت قصوروار نہ ہونے کی درخواست ریکارڈ کرے گی اور کسی دوسرے پریذائیڈنگ افسر کے سامنے مقدمے کی سماعت شروع کرنے کا حکم دے گی (جب تک کہ ملزم کسی دوسرے پریذائیڈنگ افسر کو اس طرح کا حق معاف نہ کرے)۔ اگر عدالت عرضی سے مطمئن ہوتی ہے، تو معاملہ اوپر درج چوتھے مرحلے میں چلا جاتا ہے۔ عدالت اس مرحلے پر سزا میں داخل نہیں ہوتی ہے۔ عدالت سزا کے معاہدے کی جانچ کرتی ہے عدالت اب سزا کے معاہدے پر غور کرنے کے لیے آگے بڑھتی ہے۔ یہ جملے کی معلومات کے حوالے سے اپنے معمول کے اختیارات کا استعمال کرتا ہے۔ دفعہ 105 اے (8) کے لحاظ سے، اگر عدالت مطمئن ہو کہ سزا کا معاہدہ منصفانہ ہے، تو وہ پراسیکیوٹر اور ملزم کو اس کے مطابق مطلع کرتی ہے، اور پھر معاہدے کے مطابق مجرموں اور سزاؤں کو مطلع کرتی ہے۔ جہاں تک "منصفانہ سزا" کے معنی کا تعلق ہے، یہ ضروری نہیں ہے کہ عدالت کو معلوم ہو کہ یہ وہی سزا ہے جو اس نے عائد کی ہوگی۔ دفعہ 105 اے (9) کے لحاظ سے، اگر عدالت مطمئن نہیں ہے کہ معاہدہ منصفانہ ہے، تو وہ پراسیکیوٹر اور ملزم کو اس بات سے آگاہ کرتی ہے جسے وہ منصفانہ سزا سمجھتی ہے۔ اس کے بعد پراسیکیوٹر اور ملزم الزام پر معاہدے کی پابندی کر سکتے ہیں (مثال کے طور پر، اگر کم الزام کی درخواست کی گئی ہے)، جس کے بعد عدالت مجرموں کو سزا کے مرحلے تک پہنچاتی ہے۔ اس موقع پر پراسیکیوٹر اور ملزم کو عدالت سے خطاب کرنے اور سزا پر ثبوت پیش کرنے کا حق حاصل ہے۔ متبادل طور پر، دفعہ 105 اے (9) (بی) کے لحاظ سے، پراسیکیوٹر اور ملزم معاہدے سے دستبردار ہو سکتے ہیں۔ دفعہ 105 اے (9) (ڈی) کے لحاظ سے، واپسی کی صورت میں، ایک مختلف پریذائیڈنگ افسر کے سامنے ٹرائل ڈی نووو ہونا چاہیے (لیکن ملزم کسی مختلف پریذائیڈنگ افسر کے اپنے حق کو معاف کر سکتا ہے)۔ دفعہ 105 اے کی دفعات کی سختی سے تعمیل کی جانی چاہیے۔ عدالت محض وہی سزا نہیں دے سکتی جسے وہ مناسب سمجھتی ہے۔ دفعہ 105 اے (10) کے لحاظ سے، دستبرداری کے بعد مقدمے کی سماعت کی صورت میں، معاہدہ کالعدم اور کالعدم ہے، اور مذاکرات، معاہدے وغیرہ کو کوئی اہمیت نہیں دی جانی چاہیے، جب تک کہ ملزم اندراج جیسے ریکارڈنگ پر رضامند نہ ہو۔ انہی حقائق سے پیدا ہونے والے الزام پر مزید درخواست یا سزا کا معاہدہ نہیں ہو سکتا ہے۔ استغاثہ کسی بھی الزام پر آگے بڑھ سکتا ہے۔ دفعہ 105 اے (11) کے لحاظ سے، این ڈی پی پی کو ہدایات جاری کرنی ہیں۔ عملی طور پر نئی دفعات کی ایک مثال S v Sassin & Others میں مل سکتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ دفعہ 105 اے غیر رسمی قسم کے معاہدے کو روکتا ہے جیسا کہ شمال مغربی گھنے کنکریٹ میں ہے۔ جنوبی افریقہ میں انکوائری انکوائری ایکٹ 1959 کے تحت کی جاتی ہیں۔ فطرت جیسا کہ عدالت نے ماریس بمقابلہ ٹائلی میں کہا، "انکوائری قدرتی وجوہات کے علاوہ دوسری صورت میں ہونے والی موت کی سرکاری تحقیقات ہے، جو فوجداری مقدمے کا موضوع نہیں رہی ہے۔" مقصد عدالت نے ماریس بمقابلہ ٹائلی میں مزید کہا کہ "انکوائری کا بنیادی مقصد عوام کے اعتماد اور اطمینان کو فروغ دینا ہے ؛ عوام کو یقین دلانا کہ غیر فطری وجوہات سے ہونے والی تمام اموات پر مناسب توجہ اور تفتیش کی جائے گی تاکہ، جہاں ضروری ہو، اسی طرح کے واقعات کو روکنے کے لیے مناسب اقدامات کیے جا سکیں، اور تاکہ ایسی اموات کے ذمہ دار افراد کو جہاں تک ممکن ہو، انصاف کے کٹہرے میں لایا جا سکے۔" انکوائری ایکٹ 1959 کی دفعہ 2 میں کہا گیا ہے کہ جو کوئی بھی غیر فطری موت (یعنی قدرتی وجوہات کے علاوہ کسی اور وجہ سے موت) سے آگاہ ہوتا ہے اس کا فرض ہے کہ وہ پولیس کے کسی رکن کو اس کی اطلاع دے، جب تک کہ اس کے پاس یہ سوچنے کی وجہ نہ ہو کہ یہ پہلے ہی ہو چکا ہے۔ دفعہ 3 میں کہا گیا ہے کہ ایسی معلومات حاصل کرنے والے پولیس اہلکار کا فرض ہے کہ وہ تفتیش کرے۔ اگر لاش دستیاب ہے، تو اس کی جانچ ڈاکٹر کے ذریعے کی جانی چاہیے، عام طور پر پوسٹ مارٹم کے معائنے میں۔ دفعہ 4 میں کہا گیا ہے کہ جانچ کے اختتام پر پولیس اہلکار پراسیکیوٹر کو رپورٹ کے ساتھ بیانات اور معلومات پیش کرتا ہے۔ پراسیکیوٹر اضافی معلومات کے لیے کال کر سکتا ہے۔ اگر پراسیکیوٹر موت کے سلسلے میں مقدمہ چلانے کا فیصلہ کرتا ہے تو تفتیش کا عمل وہیں رک جاتا ہے۔ دفعہ 5 کے لحاظ سے، تاہم، اگر کوئی مقدمہ نہیں چلایا جانا ہے، تو پراسیکیوٹر ضلع کے مجسٹریٹ کو بیانات پیش کرتا ہے۔ اگر مجسٹریٹ کو پیش کردہ مواد پر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ موت واقع ہوئی ہے، اور یہ کہ یہ قدرتی وجوہات کی وجہ سے نہیں تھی، تو مجسٹریٹ تحقیقات کا آغاز کرتا ہے۔ اگر انکوائری کسی دوسرے ضلع میں، یا کسی جج یا علاقائی مجسٹریٹ کے سامنے ہونی ہے، تو مجسٹریٹ اسی کے مطابق کاغذات آگے بھیجتا ہے۔ ایک مردہ بچے کی موت ایکٹ کے مقاصد کے لیے کسی "شخص" کی موت نہیں ہے۔ اگر تفتیش کے بعد کسی بھی وقت عدالتی افسر کے نوٹس میں آتا ہے کہ موت کے سلسلے میں فوجداری کارروائی شروع کی جا رہی ہے تو اسے کارروائی روکنی چاہیے۔ جہاں سمندر میں موت ہوئی ہو، اور کسی لاش کو ساحل پر نہیں لایا گیا ہو، عدالت کے پاس تفتیش کرنے کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ دفعہ 6 کے لحاظ سے، تفتیش اس ضلع میں کی جانی ہے جہاں موت کا واقعہ پیش آیا تھا۔ وزیر انصاف حکم دے سکتا ہے کہ بعض حالات میں جج یا علاقائی مجسٹریٹ کے سامنے انکوائری کی جائے۔ دفعہ 8 کے لحاظ سے، عدالتی افسر گواہوں کو تفتیش کے لیے طلب کرتا ہے۔ وہ کسی بھی ایسے شخص کی درخواست کا احترام کر سکتا ہے جس کی تفتیش میں کافی اور خاص دلچسپی ہو۔ مجرمانہ مقدمات سے متعلق قوانین کا اطلاق گواہوں کو طلب کرنے اور ثبوت دینے میں ضروری تبدیلیوں کے ساتھ ہوتا ہے۔ مجرمانہ طریقہ کار ایکٹ، 1977 کی دفعہ 203 خود کو مجرم قرار دینے والے جوابات دینے کے خلاف اس کے استحقاق کے ساتھ لاگو ہوتی ہے۔ دفعہ 10 میں کہا گیا ہے کہ انکوائری عوامی طور پر کی جانی چاہیے، جب تک کہ عدالتی افسر یہ فیصلہ نہ کرے کہ اس کے برعکس اچھی وجوہات ہیں۔ دفعہ 11 کے لحاظ سے، پراسیکیوٹر گواہوں کی جانچ (یا سوالات) کرتا ہے۔ دلچسپی رکھنے والے دوسرے افراد عدالتی افسر کی اجازت سے بھی جانچ کر سکتے ہیں۔ دفعہ 13 میں کہا گیا ہے کہ عدالتی افسر زبانی گواہی کے بجائے حلف نامے کی اجازت دے سکتا ہے۔ دفعہ 16 (2) کے لحاظ سے، ثبوت ختم ہونے کے بعد، عدالتی افسر متوفی کی شناخت ؛ موت کی وجہ یا ممکنہ وجہ ؛ موت کی تاریخ ؛ اور کیا موت کسی عمل یا کسی غلطی سے ہوئی تھی جس میں کسی شخص کا جرم شامل ہے، کے بارے میں نتائج اخذ کرتا ہے۔ اگر عدالتی افسر اس طرح کا کوئی نتیجہ اخذ کرنے سے قاصر ہے تو وہ اسی کے مطابق ریکارڈ کرتا ہے۔ نتائج کی ذمہ داری امکانات کا توازن ہے۔ موت کی صورت میں، جہاں لاش تباہ ہو گئی ہو یا نہیں ملی ہو، اور اگر عدالتی افسر معقول شک سے بالاتر نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ موت واقع ہوئی ہے، تو خصوصی دفعات لاگو ہوتی ہیں۔ عدالتی افسر پھر دفعہ 16 (2) کے مطابق مطلوبہ نتائج اخذ کرتا ہے، اور اگر عدالتی افسر جج نہیں ہے تو وہ نتائج کو جائزے کے لیے ہائی کورٹ کو بھیجتا ہے۔ اگر جائزے پر اس کی تصدیق ہو جاتی ہے، تو یہ قیاس شدہ موت کی تلاش کے مترادف ہے۔ اگر انکوائری میں عدالتی افسر جج تھا، تو اس طرح کا نتیجہ مشتبہ موت کے نتیجے کے مترادف ہے۔ دفعہ 17 میں کہا گیا ہے کہ، نتائج اخذ کیے جانے کے بعد، عدالتی افسر کو درج ذیل حالات میں ریکارڈ کو ڈی پی پی کے پاس بھیجنا چاہیے: جہاں وہ دفعہ 16 (2) کے تحت کوئی نتیجہ اخذ کرنے سے قاصر ہو ؛ جہاں عدالتی افسر یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ کوئی پہلی نظر میں موت لانے کا ذمہ دار ہے ؛ اور جہاں ڈی پی پی عدالتی افسر سے ریکارڈ پیش کرنے کی درخواست کرتا ہے۔ اس کے بعد ڈی پی پی عدالتی افسر سے مزید شواہد سننے کے لیے انکوائری کو دوبارہ کھولنے کی درخواست کر سکتا ہے، جس کے بعد عدالتی افسر اسے دوبارہ کھولنے کا پابند ہوتا ہے۔ اس طرح کے مزید شواہد کے اختتام پر، عدالتی افسر دوبارہ دفعہ 16 کے نتائج بناتا ہے اور ریکارڈ کو ڈی پی پی کو واپس بھیج دیتا ہے۔ دفعہ 17 اے وزیر کے لیے خصوصی دفعات بناتی ہے کہ وہ جج کو دوبارہ کھولنے اور ایک مکمل انکوائری سنبھالنے کا حکم دے۔ یہ قانون سازی ان ری گونی میں تفتیش کے مقصد کے لیے متعارف کرائی گئی۔ اثاثوں کی ضبطی یہ سیکشن صرف پی او سی اے کی دفعات کے تحت اثاثوں کی ضبطی سے متعلق ہے۔ یقینا اثاثوں کی ضبطی کی دیگر دفعات ہیں، جیسے کہ فوجداری ضابطہ اخلاق ایکٹ 1977 کی دفعہ 34 اور 35 اور جعلی سامان ایکٹ 1997 کی دفعہ 20 کے تحت۔ پی او سی اے ایک وسیع پیمانے پر اقدام ہے جس کا مقصد منظم جرائم پر کریک ڈاؤن کرنا ہے۔ یہ دھوکہ دہی کی سرگرمیوں، منی لانڈرنگ، منظم جرائم کی آمدنی سے فائدہ اٹھانے میں دوسرے کی مدد کرنے، مشکوک سرگرمیوں کی اطلاع دینے میں ناکامی، اور گینگ سے متعلق سرگرمیوں سے متعلق جرائم پیدا کرتا ہے۔ اس میں اثاثوں کی ضبطی کے لیے بھی وسیع تر دفعات ہیں۔ پی او سی اے کے متعلقہ حصے باب 5 اور 6 ہیں۔ پورے ایکٹ کے لیے سیکشن 1 کے ساتھ ساتھ باب 5 کے مقاصد کے لیے سیکشن 12 میں تعریفیں ہیں۔ ان دفعات کا مقصد منظم جرائم کو غیر منافع بخش بنا کر ان پر کریک ڈاؤن کرنا ہے۔ قانون کی تمہید سے مراد منظم جرائم کی تیز رفتار ترقی، ملک کے معاشی استحکام کے لیے اس کا خطرہ، مسئلے سے نمٹنے کے لیے مشترکہ قانون کی ناکافی اور بین الاقوامی اقدامات کے ساتھ رفتار برقرار رکھنے میں ناکامی ہے۔ این ڈی پی پی بمقابلہ محمد باب 5 اور 6 کے مقصد اور طریقہ کار کا ایک بہترین خلاصہ پیش کرتا ہے۔ باب 5 اور 6 دونوں کا مقصد جرم سے ہونے والے منافع کو روکنا ہے۔ دونوں ابواب کے درمیان ایک اہم فرق ہے: باب 5 یقین پر مبنی ہے ؛ باب 6 نہیں ہے۔ غیر قانونی سرگرمیوں کی آمدنی (باب 5) یہاں "ملزم" کے بجائے "مدعا علیہ" کی اصطلاح استعمال کی گئی ہے۔ اگرچہ یہ کارروائیاں "سزا پر مبنی" ہیں، لیکن انہیں سول کارروائی کے طور پر مانا جاتا ہے۔ ضبطی کے احکامات دفعہ 18 کے لحاظ سے، جب مدعا علیہ کو کسی جرم کا مجرم قرار دیا جاتا ہے تو عدالت، پراسیکیوٹر کی درخواست پر، اس جرم سے مدعا علیہ کو حاصل ہونے والے کسی بھی فائدے کی تفتیش کر سکتی ہے ؛ کوئی دوسرا جرم جس میں مدعا علیہ کو اسی مقدمے میں سزا سنائی گئی ہو ؛ اور کوئی مجرمانہ سرگرمی جسے عدالت ان جرائم سے "کافی حد تک متعلق" سمجھتی ہے۔ اگر عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ مدعا علیہ نے اس طرح سے فائدہ اٹھایا ہے، تو وہ مدعا علیہ کی مجرمانہ سرگرمی کی آمدنی کی زیادہ سے زیادہ قیمت تک ریاست کو کسی بھی رقم کی ادائیگی کا حکم دے سکتی ہے۔ اور جو رقم دفعہ 20 کے تحت وصول کی جا سکتی ہے وہ فراہم کرتی ہے کہ جو رقم وصول کی جا سکتی ہے وہ تمام قابل وصول جائیداد اور مدعا علیہ کی طرف سے بنائے گئے تمام متاثرہ تحائف کی رقم کے برابر ہوگی، ترجیحی تمام ذمہ داریوں کے مجموعے سے کم۔ ("متاثرہ تحائف" کی وضاحت دفعہ 12 میں کی گئی ہے، جسے دفعہ 16 کے ساتھ پڑھا جاتا ہے۔ ان میں مدعا علیہ کی طرف سے سات سال سے کم پہلے بنائے گئے تحائف، اور سات سال سے زیادہ پہلے بنائے گئے تحائف شامل ہیں اگر یہ مدعا علیہ کو اس کے یا کسی دوسرے شخص کے ذریعے کیے گئے جرائم کے سلسلے میں موصول ہونے والی جائیداد تھی۔ دفعہ 16 میں تحفہ کے طور پر کوئی بھی جائیداد شامل ہے جو اس کی اصل قیمت سے کافی کم قیمت کے لیے منتقل کی گئی ہو۔ منتقلی کی قیمت اور حقیقی قیمت کے درمیان فرق کو ان مقاصد کے لیے تحفے کی قیمت سمجھا جاتا ہے۔ دفعہ 21 اور 22 یہ ثابت کرنے کے لیے خصوصی طریقے فراہم کرتی ہیں کہ غیر قانونی سرگرمیوں کی آمدنی کیا تھی۔ ضبطی کے احکامات سول فیصلوں کا اثر رکھتے ہیں۔ اگر ضبط کرنے کا حکم دیے جانے سے پہلے مدعا علیہ فرار ہو جاتا ہے یا مر جاتا ہے، تب بھی عدالت بعض حالات میں ضبط کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔ پابندی کے احکامات یہ ضبط کے حکم کی پیش گوئی میں جاری کیے گئے احکامات ہیں تاکہ جائیداد وغیرہ کو ٹھکانے لگانے سے محفوظ رکھا جا سکے، جس کی ضبطی کے حکم میں درخواست کی جائے۔ اس طرح کے احکامات اس وقت دیے جا سکتے ہیں جب کسی مدعا علیہ کے خلاف مقدمہ چلایا گیا ہو ؛ جب ضبط کرنے کا حکم دیا گیا ہو، یا اس بات پر یقین کرنے کے لیے معقول بنیادیں ہوں کہ اس طرح کا حکم اس مدعا علیہ کے خلاف دیا جا سکتا ہے ؛ یا جب عدالت مطمئن ہو کہ کسی شخص پر کسی جرم کا الزام لگایا جانا ہے اور اس بات پر یقین کرنے کے لیے معقول بنیادیں ہوں کہ ضبط کرنے کا حکم دیا جا سکتا ہے۔ این ڈی پی پی کسی بھی شخص کو حکم کے تابع کسی بھی جائیداد کے ساتھ کسی بھی طرح سے لین دین کرنے سے منع کرنے والے حکم کے لیے ہائی کورٹ میں ایک طرفہ درخواست دے سکتا ہے۔ ترتیب میں شرائط اور مستثنیات مقرر کیے جا سکتے ہیں۔ اس طرح کا حکم آرڈر میں بیان کردہ قابل حصول جائیداد سے متعلق ہو سکتا ہے ؛ ایسے شخص کے پاس موجود تمام قابل حصول جائیداد ؛ اور وہ تمام جائیداد جو، اگر پابندی کا حکم دینے کے بعد ایسے شخص کو منتقل کی جاتی ہے، تو قابل حصول جائیداد ہوگی۔ جس عدالت میں درخواست کی گئی ہو وہ فوری اثر کے ساتھ عارضی پابندی کا حکم جاری کر سکتی ہے اور ساتھ ہی مدعا علیہ سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ اس کی وجہ بتائے کہ عارضی حکم کو حتمی کیوں نہیں بنایا جانا چاہیے۔ اس طرح کے احکامات کا مقصد ریاست کو امیر بنانا نہیں ہے، بلکہ سزا یافتہ شخص کو ناجائز فوائد سے محروم کرنا ہے۔ عدالت کے پاس اس طرح کا حکم دینے کے لیے معقول بنیاد ہونی چاہیے ؛ این ڈی پی پی کے الزامات کا محض خلاصہ ناکافی ہے۔ این ڈی پی پی کا محض دعوی کافی نہیں ہے، لیکن یہ ثابت کرنا ضروری نہیں ہے کہ حتمی حکم یقینی طور پر دیا جائے گا۔ دفعہ 26 (7) کے لحاظ سے، پابندی کا حکم دینے والی عدالت مدعا علیہ کو اس جائیداد کے ٹھکانے وغیرہ کو ظاہر کرنے پر مجبور کرنے کا حکم بھی دے سکتی ہے جس پر اس کا موثر کنٹرول ہو سکتا ہے۔ اس اختیار کا ہلکے سے استعمال نہیں کیا جانا چاہیے، کیونکہ یہ خود کو مجرم نہ ٹھہرانے کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ نوٹ کریں کہ پابندی کا حکم قابل اپیل ہے۔ روک تھام کا حکم دینے والی عدالت کے پاس اس حکم کو منسوخ کرنے کا کوئی موروثی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ سیکشن 30 سے 36 ضبط کرنے کے حکم کے بعد جائیداد کی وصولی کے طریقہ کار سے متعلق ہیں۔ باب 5 کی مکمل بحث کے لیے، ایس وی شیخ دیکھیں۔ جائیداد کی سول وصولی (باب 6) اس باب کے تحت کارروائی سول ہے۔ وہ یقین پر مبنی نہیں ہیں۔ انہیں "پیچیدہ اور مضبوطی سے جڑے ہوئے، عمل اور مادہ دونوں کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔" یہ عمل این ڈی پی پی کی جانب سے تحفظ کے حکم کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست کے ساتھ شروع ہوتا ہے۔ درخواست ایک طرفہ ہو سکتی ہے (دفعہ 38 (1))، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آڈی الٹرم پارٹم کے عام اصول لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ عدالت ایک حکم دیتی ہے اگر اس بات پر یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد موجود ہو کہ جائیداد شیڈول 1 میں مذکور "جرم کا آلہ" ہے ؛ یا غیر قانونی سرگرمیوں کی آمدنی۔ دفعہ 1 میں "کسی جرم کے سازوسامان" کی تعریف کسی بھی ایسی جائیداد کے طور پر کی گئی ہے جس کا تعلق کسی جرم کے ارتکاب یا مشتبہ ارتکاب سے ہے، چاہے وہ جمہوریہ کے اندر ہو یا کہیں اور، ایکٹ کے آغاز سے پہلے یا اس کے بعد کسی بھی وقت۔ دفعہ 1 میں "غیر قانونی سرگرمیوں کی آمدنی" کی تعریف کسی بھی جائیداد یا اس کے حصے یا کسی بھی خدمت، فائدے، فائدے یا انعام کے طور پر کی گئی ہے جو قانون کے آغاز سے پہلے یا اس کے بعد کسی بھی وقت کسی بھی شخص، چاہے وہ جمہوریہ میں ہو یا کہیں اور، کے ذریعے کی گئی کسی بھی غیر قانونی سرگرمی کے سلسلے میں یا اس کے نتیجے میں، براہ راست یا بالواسطہ طور پر حاصل کیا گیا ہو، حاصل کیا گیا ہو یا برقرار رکھا گیا ہو۔ "غیر قانونی سرگرمی" کی تعریف کسی بھی ایسے طرز عمل کے طور پر کی گئی ہے جو جرم کا باعث بنتا ہے یا جو کسی قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے، چاہے وہ طرز عمل ایکٹ کے آغاز سے پہلے یا بعد میں ہوا ہو، اور چاہے ایسا طرز عمل جمہوریہ میں ہوا ہو یا کہیں اور۔ ان دو تصورات کے معنی کے لیے، دیکھیں این ڈی پی پی وی آر او کک پراپرٹیز۔ اس ایس سی اے کیس میں تین الگ الگ مقدمات شامل تھے۔ دو میں، مسئلہ یہ تھا کہ آیا کوٹھے کے لیے استعمال ہونے والی عمارتیں "جرم کا آلہ کار" تھیں۔ ایس سی اے نے کہا نہیں: اس اصطلاح کی سختی سے تشریح کی جانی چاہیے۔ تیسرے معاملے میں، مسئلہ یہ تھا کہ آیا کسی جھوٹے نام کے تحت کھاتے میں جمع کی گئی رقم، جو اسے وصول کنندہ محصول سے چھپانے کے لیے کی گئی تھی، "جرم کی آمدنی" تھی۔ ایس سی اے نے نہیں کہا: اس اصطلاح کی بھی سختی سے تشریح کی جانی تھی۔ ایک اور اہم کیس ایس وی نبی ہے، جہاں منشیات کی تیاری کے لیے استعمال ہونے والا احاطہ "جرم کا آلہ" تھا۔ این پی پی پی میں: دوبارہ اپیل میں، پولیس افسر کو رشوت دینے کے لیے استعمال ہونے والی رقم کو "جرم کا آلہ" پایا گیا۔ جب اس بات پر غور کیا جائے کہ آیا کوئی چیز "جرم کا آلہ" ہے، تو عدالت کو ایک تنگ تشریح اپنانی چاہیے۔ کسی مقام کا محض استعمال اسے "ساز" بنانے کے لیے کافی نہیں ہے۔ جرم کی نوعیت اور زیر بحث اثاثہ کی قیمت کے درمیان بھی متناسب ہونا چاہیے۔ این ڈی پی پی بمقابلہ براؤن میں، عدالت نے متناسبیت کی کمی کی بنیاد پر ایسا حکم دینے سے انکار کر دیا جہاں ایک گھر کو جنسی جرائم کے لیے استعمال کیا گیا ہو۔ دفعہ 38 کو "ایک پیچیدہ، دو مراحل کے طریقہ کار کا حصہ" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ سی سی نے فیصلہ دیا ہے کہ یہ شق غیر آئینی نہیں ہے۔ دفعہ 38 کے تحت تحفظ کے احکامات نوے دن کے بعد ختم ہو جاتے ہیں، جب تک کہ ضبط کرنے کے حکم کے لیے درخواست دائر نہ کی جائے، یا جب تک کہ مدت ختم ہونے سے پہلے حکم منسوخ نہ کیا جائے۔ اگر تحفظ کا حکم نافذ ہے، تو این ڈی پی پی تحفظ کے حکم کے تابع تمام املاک کو ضبط کرنے کے حکم کے لیے درخواست دے سکتا ہے۔ عدالت اس طرح کا حکم دے گی اگر اسے امکانات کے توازن پر پتہ چلتا ہے کہ زیر بحث جائیداد شیڈول 1 کے جرم کا ایک آلہ ہے۔ یا غیر قانونی سرگرمیوں کی آمدنی (جیسا کہ سیکشن 1 میں بیان کیا گیا ہے)۔ ان افراد کے حقوق محفوظ ہیں جنہوں نے امکانات کے توازن پر ایسی جائیداد قانونی طور پر حاصل کی تھی اور نہ ہی یہ جانتے تھے اور نہ ہی ان کے پاس یہ یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد تھی کہ یہ ایک سازوسامان تھا یا غیر قانونی سرگرمیوں کی آمدنی تھی۔ مجرمانہ اثاثوں کی بازیابی اکاؤنٹ باب 47 مجرمانہ اثاثوں کی بازیابی اکاؤنٹ کے قیام کے لیے فراہم کرتا ہے۔ اثاثے ضبط کرنے کی تمام آمدنی اس کھاتے میں جاتی ہے۔ چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008 (سی جے اے) یکم اپریل 2010 کو نافذ ہوا۔ یہ مقدمے سے پہلے کے مرحلے سے لے کر اپیل تک بچوں (اٹھارہ سال سے کم عمر کے لوگوں) کے لیے مجرمانہ طریقہ کار کے پورے دائرے کو جامع طور پر منظم کرتا ہے۔ چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008 فوجداری طریقہ کار ایکٹ، 1977 کے متوازی کام کرتا ہے۔ یہ الجھن کا باعث بن سکتا ہے، کیونکہ جب بھی کوئی بچہ فوجداری انصاف کے نظام میں شامل ہوتا ہے تو دونوں قوانین کو کھلا رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008 کی تمہید اس ایکٹ کے مقاصد کا تعین کرتی ہے۔ اس کے نظریات بلند ہیں۔ صرف وقت بتائے گا کہ آیا وہ چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008 کے طریقہ کار کے ذریعے حاصل کیے جا سکتے ہیں۔ سیکشن 2 اور 3 اس موضوع کو مزید آگے لے جاتے ہیں۔ وسیع تعریف کا حصہ بھی قابل ذکر ہے۔ خاص طور پر درج ذیل قابل ذکر ہیں: "" چائلڈ جسٹس کورٹ "کا مطلب ہے کوئی بھی عدالت جو فوجداری ضابطہ اخلاق میں فراہم کی گئی ہو، جو ضمانت کی درخواست، درخواست، مقدمے کی سماعت یا بچے کو سزا سنانے سے متعلق ہو۔" "ڈائیورژن" کا مطلب ہے باب 6 اور باب 8 کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے ذریعے کسی بچے سے متعلق معاملے کو کسی فوجداری معاملے میں رسمی عدالتی طریقہ کار سے ہٹانا۔ 'بحالی انصاف' کا مطلب انصاف کے لیے ایک نقطہ نظر ہے جس کا مقصد بچہ مجرم، متاثرہ، متعلقہ خاندانوں اور کمیونٹی کے ارکان کو اجتماعی طور پر ذمہ داری قبول کرنے، معاوضہ دینے، واقعے کے دوبارہ ہونے کو روکنے کے لیے اقدامات کرنے اور مفاہمت کو فروغ دینے کے ذریعے نقصانات، ضروریات اور ذمہ داریوں کی شناخت اور ان سے نمٹنے کے لیے شامل کرنا ہے۔ "علامتی بحالی" کا مطلب ہے کسی بچے کی ملکیت، بنائی ہوئی یا خریدی ہوئی چیز کو دینا یا کسی مخصوص شخص، افراد، افراد کے گروپ یا برادری، خیراتی ادارے یا فلاحی تنظیم یا ادارے کو اس بچے سے ہونے والے نقصان کے علامتی معاوضے کے طور پر کوئی خدمت فراہم کرنا۔ عام دفعات سیکشن 6 ممکنہ جرائم کی سنگینی کی درجہ بندی کرتا ہے جو ایک بچہ تین گروپوں کے مطابق کر سکتا ہے: شیڈول 1 جرائم ؛ شیڈول 2 جرائم ؛ اور شیڈول 3 جرائم۔ نوٹ کریں کہ یہ چائلڈ جسٹس ایکٹ 2008 کے شیڈول ہیں، نہ کہ کرمنل پروسیجر ایکٹ 1977 کے۔ دفعہ 6 میں وضاحت کی گئی ہے کہ جرائم کی سنگینی شیڈول 1 سے شیڈول 3 تک بڑھ جاتی ہے۔ دفعہ 7 مجرمانہ صلاحیت کی کم از کم عمر کو سات سے بڑھا کر دس سال کر دیتی ہے۔ دس اور چودہ سال کی عمر کے درمیان، مجرمانہ صلاحیت کے خلاف ایک مفروضہ ہے، جس کی ریاست معقول شک سے بالاتر ثبوت کے ذریعے تردید کر سکتی ہے۔ قانون میں اس تبدیلی کی روشنی میں، دفعہ 9 عجیب ہے: اس میں دس سال سے کم عمر کے بچے کے بارے میں بات کی گئی ہے جو جرم کرتا ہے۔ یہ لحاظ سے ایک تضاد ہے، کیونکہ دفعہ 7 میں کہا گیا ہے کہ اس عمر سے کم عمر کا بچہ جرم نہیں کر سکتا۔ شاید اس کا مطلب دس سال سے کم عمر کا بچہ ہے جس نے ایک ایسا فعل کیا جو جرم کے مترادف ہوتا لیکن اس حقیقت کے لیے کہ بچہ مجرمانہ صلاحیت کی عمر سے کم تھا۔ دفعہ 9 میں کہا گیا ہے کہ ایسی صورت میں پولیس بچے کو گرفتار نہیں کر سکتی۔ انہیں بچے کو اس کے والدین کے پاس لے جانا چاہیے یا اگر وہ دستیاب نہیں ہیں تو کسی دوسرے مناسب بالغ کے پاس لے جانا چاہیے۔ اگر مذکورہ بالا میں سے کوئی بھی دستیاب یا موزوں نہیں ہے، تو انہیں اسے یوتھ کیئر سینٹر میں لے جانا چاہیے۔ اس کے بعد پولیس کو پروبیشن افسر کو بھی مطلع کرنا چاہیے۔ اگر کسی بچے کی عمر دس سال سے زیادہ ہے، لیکن اس کی عمر چودہ سال سے کم ہے، تو پراسیکیوٹر کو اس بات پر غور کرنا ضروری ہے کہ آیا مقدمہ چلایا جائے، جرم کرنے کی صلاحیت کے بارے میں معیار کی ایک لمبی فہرست پر غور کرنا ضروری ہے، آیا استغاثہ حقیقت میں جائز ہے، اور کیا کسی طرح کا رخ موڑنا استغاثہ کے بجائے زیادہ مناسب نہیں ہوگا۔ بچے کی عمر کا تعین چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008 کے باب 2، حصہ 3 میں بڑے پیمانے پر فراہم کیا گیا ہے۔ ابتدائی تفتیش سے پہلے ملزم بچے کی موجودگی کو یقینی بنانا چائلڈ جسٹس ایکٹ، 2008 کا باب 7 جب بھی کسی بچے کو عدالت کے سامنے لایا جانا ہو تو ابتدائی تفتیش کو پہلے قدم کے طور پر فراہم کرتا ہے۔ دفعہ 17 ابتدائی تفتیش میں بچے کی موجودگی کو محفوظ بنانے کے تین طریقے فراہم کرتی ہے: دفعہ 18 کے تحت تحریری نوٹس ؛ دفعہ 19 کے تحت سمن ؛ اور دفعہ 20 کے تحت گرفتاری۔ ان تینوں طریقوں میں سے ہر ایک کے لیے، فوجداری ضابطہ اخلاق، 1977 کے تحت حاضری حاصل کرنے کے مساوی طریقہ کار میں کسی حد تک ترمیم کی گئی ہے تاکہ اس حقیقت کو پورا کیا جا سکے کہ ملزم بچہ ہے۔ خاص طور پر، دفعہ 20 میں کہا گیا ہے کہ کسی بچے کو شیڈول 1 کے جرم (ایک ایسا جرم جو کم سے کم سنگین زمرے میں آتا ہے) کے لیے گرفتار نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ اس کی کوئی مجبور کرنے والی وجوہات نہ ہوں۔ "مجبور کرنے والی وجوہات" میں شامل ہیں: بچے کا ایک مقررہ رہائشی پتہ نہ ہونا ؛ بچے کے جرائم کا ارتکاب جاری رکھنے کا امکان ہونا ؛ بچے کا دوسروں کے لیے خطرہ ہونا ؛ اور گرفتاری متاثر ہونے پر جرم کا ارتکاب ہونے کے عمل میں ہونا۔ حاضری حاصل کرنے کا جو بھی طریقہ اپنایا جائے، اس کی ذمہ داری ہے کہ کسی پروبیشن افسر کو نوٹس، سمن یا گرفتاری کی حقیقت سے آگاہ کیا جائے، جیسا کہ معاملہ ہو، جتنی جلدی ممکن ہو، لیکن زیادہ سے زیادہ 24 گھنٹے کی مدت کے اندر۔ دفعہ 21 کے تحت سزا سے پہلے بچے کی تعیناتی سے یہ واضح ہوتا ہے کہ جب بھی ممکن ہو، جس بچے کو گرفتار کیا گیا ہو اسے رہا کیا جانا چاہیے۔ عدالت میں پہلی پیشی سے پہلے، یہ ضمانت یا تحریری نوٹس کے ذریعے ہو سکتا ہے۔ پہلی پیشی پر، مجسٹریٹ بچے کو اس کے والدین یا کسی دوسرے مناسب بالغ کی تحویل میں، یا بچے کی اپنی پہچان پر (یعنی انتباہ پر) یا ضمانت پر رہا کر سکتا ہے۔ اگر بچے کو شیڈول 1 کے جرم میں گرفتار کیا گیا ہے، تو دفعہ 22 ایک پولیس اہلکار سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ پہلی پیشی سے پہلے بچے کو ضمانت پر رہا کرے، جب تک کہ والدین اور سرپرست محنت کش کوششوں کے باوجود نہ مل سکیں، یا جب تک کہ اس بات کا کافی خطرہ نہ ہو کہ رہائی کسی اور یا خود بچے کے لیے خطرہ بن جائے۔ اگر پولیس اہلکار کسی ایسے بچے کو رہا نہیں کرتا جسے شیڈول 1 کے جرم میں گرفتار کیا گیا ہے، تو افسر کو مجسٹریٹ کو ایک رپورٹ فراہم کرنی چاہیے کہ بچے کو کیوں رہا نہیں کیا گیا۔ جہاں کوئی بچہ جو حراست میں ہے ابتدائی تفتیش میں پیش ہو رہا ہے، اور تفتیش کو بعد کی تاریخ تک ملتوی کیا جانا ہے، وہاں پریذائیڈنگ مجسٹریٹ کسی نہ کسی طریقہ کار کے تحت بچے کو حراست سے رہا کرنے پر غور کرنے کا پابند ہے۔ دفعہ 26 سے 33 میں اس بارے میں تفصیلی دفعات موجود ہیں کہ جس بچے کو رہا نہیں کیا جانا ہے اسے کہاں حراست میں رکھا جائے گا۔ بنیادی اصول یہ ظاہر ہوتا ہے کہ، جہاں بھی ممکن ہو، بچے کو ایک خصوصی سہولت میں رکھا جائے گا اور اسے بالغ قیدیوں کے سامنے نہیں رکھا جائے گا۔ غیر معمولی حالات کے علاوہ، تمام بچے جنہیں گرفتار کیا گیا ہے، یا بصورت دیگر ابتدائی تفتیش میں پیش ہونے کا نوٹیفکیشن دیا گیا ہے، ان کا جائزہ پروبیشن افسر کے ذریعے لیا جانا چاہیے۔ سیکشن 35 یہ بتاتا ہے کہ تشخیص میں کیا شامل ہونا چاہیے۔ اسے یہ قائم کرنا چاہیے کہ آیا دفعہ 50 یا 64 کے لحاظ سے بچے کو بچوں کی عدالت میں بھیجنے کے لیے کسی بچے کو دیکھ بھال اور تحفظ کی ضرورت ہو سکتی ہے ؛ اگر عمر غیر یقینی ہو تو بچے کی عمر کا اندازہ لگائیں ؛ بچے کے حوالے سے کسی بھی سابقہ سزا، سابقہ موڑ یا زیر التواء الزام سے متعلق معلومات اکٹھا کریں ؛ بچے کی رہائی یا حراست اور جگہ کے حوالے سے سفارشات مرتب کریں ؛ جہاں مناسب ہو، معاملے کو موڑنے کے امکانات قائم کریں ؛ 10 سال سے کم عمر کے بچے یا دفعہ 10 (2) (بی) میں مذکور بچے کے معاملے میں، دفعہ 9 کے لحاظ سے کیا اقدامات کرنے کی ضرورت ہے ؛ لیکن 10 سال یا اس سے زیادہ عمر کے بچے کے معاملے میں " معمولی جرائم کے لیے پراسیکیوٹر کے ذریعے موڑ سیکشن 41 پراسیکیوٹر کو شیڈول 1 کے جرم کی صورت میں مقدمہ چلانے کے بجائے موڑ کا انتخاب کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ ڈائیورشن، جو ایکٹ میں نمایاں طور پر نمایاں ہے، کوئی نہ کوئی ایسا پروگرام ہے جو رسمی فوجداری انصاف کے نظام سے باہر چلتا ہے۔ اگر پراسیکیوٹر موڑ کا فیصلہ کرتا ہے، تو موڑ کو عدالت کا حکم بنایا جانا چاہیے۔ ابتدائی انکوائری سیکشن 43 ابتدائی انکوائری کی نوعیت اور تقاضے بیان کرتا ہے۔ یہ ایک غیر رسمی مقدمے سے پہلے کا طریقہ کار ہے، جس کی نوعیت تفتیشی ہے، اور اسے عدالت یا کسی اور مناسب جگہ پر منعقد کیا جا سکتا ہے۔ ذیلی دفعہ 2 ابتدائی تفتیش کے مقاصد کا تعین کرتی ہے، جو "پروبیشن افسر کی تشخیصی رپورٹ پر غور کرنا ہے، خاص طور پر" بچے کی عمر کے تخمینے، اگر عمر غیر یقینی ہے "کے حوالے سے ؛" اگر بچہ 10 سال یا اس سے زیادہ عمر کا ہے لیکن 14 سال سے کم عمر کا ہے تو بچے کی مجرمانہ صلاحیت کے بارے میں پروبیشن افسر کا نظریہ اور یہ فیصلہ کہ آیا دفعہ 11 (3) میں مذکور مناسب اہل شخص کے ذریعے بچے کی مجرمانہ صلاحیت کا جائزہ لینا ضروری ہے "؛ اور" کیا دفعہ 40 (1) (جی) میں مذکور بچے کی مزید اور زیادہ تفصیلی تشخیص کی ضرورت ہے "۔ ابتدائی تحقیقات کو یہ بھی قائم کرنا چاہیے کہ آیا درخواست سے پہلے معاملے کو موڑ دیا جا سکتا ہے ؛ جہاں قابل اطلاق ہو، ایک مناسب موڑ کے آپشن کی نشاندہی کریں ؛ یہ قائم کریں کہ آیا معاملہ چلڈرن ایکٹ کی دفعہ 42 میں مذکور بچوں کی عدالت میں دفعہ 50 کے لحاظ سے بھیجا جانا چاہیے ؛ "اس بات کو یقینی بنائیں کہ بچے، اس کے حالات اور جرم سے متعلق تمام دستیاب معلومات کو موڑنے اور بچے کی جگہ کا تعین کرنے کے بارے میں فیصلہ کرنے کے لیے سمجھا جائے ؛" اس بات کو یقینی بنائیں کہ فیصلہ لینے سے پہلے موجود تمام افراد کے خیالات پر غور کیا جائے ؛ "بچے سے متعلق فیصلوں میں بچے اور اس کے والدین، ایک مناسب بالغ یا سرپرست کی شرکت کی حوصلہ افزائی کریں ؛ اور" ابتدائی تفتیش کے اختتام تک بچے کی رہائی یا جگہ کا تعین کریں ؛ بچے کی پیشی "۔ ذیلی دفعہ (3) (اے) میں کہا گیا ہے کہ بچے سے متعلق ہر معاملے میں ابتدائی تفتیش ہونی چاہیے، جب تک کہ پراسیکیوٹر نے کیس کو موڑ نہ دیا ہو، یا بچہ دس سال سے کم عمر کا ہو، یا کیس واپس نہ لیا گیا ہو۔ ذیلی دفعہ (3) (بی) کے مطابق اگر گرفتاری ہوئی ہے تو گرفتاری کے 48 گھنٹوں کے اندر ابتدائی تفتیش ہونی چاہیے۔ 48 گھنٹے کی مدت میں توسیع جو عام طور پر فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی دفعہ 50 کے تحت لاگو ہوتی ہے، یہاں بھی لاگو ہوتی ہے۔ اگر کوئی گرفتاری نہیں ہوئی ہے، تو ابتدائی تفتیش نوٹس یا سمن میں بتائے گئے وقت کے اندر ہونی چاہیے، جیسا بھی معاملہ ہو۔ ابتدائی تفتیش کو فوجداری ضابطہ قانون 1977 کی دفعہ 50 کے تحت پہلی پیشی سمجھا جاتا ہے۔ باب 7 میں ابتدائی تحقیقات کے طریقہ کار سے متعلق متعدد دیگر دفعات شامل ہیں۔ ڈائیورشن سیکشن 51 ڈائیورشن کے مقاصد کو متعین کرتا ہے، جو "مناسب معاملات میں رسمی فوجداری انصاف کے نظام سے باہر بچے سے نمٹنا" ؛ بچے کو اس کی وجہ سے ہونے والے نقصان کے لیے جوابدہ ہونے کی ترغیب دینا ؛ "انفرادی بچے کی مخصوص ضروریات کو پورا کرنا ؛" بچے کو اس کے خاندان اور برادری میں دوبارہ شامل کرنے کو فروغ دینا ؛ "نقصان سے متاثرہ افراد کو ان پر اس کے اثرات کے بارے میں اپنے خیالات کا اظہار کرنے کا موقع فراہم کرنا ؛" متاثرہ کو کسی علامتی فائدے کی فراہمی یا نقصان کے معاوضے کے طور پر کسی چیز کی فراہمی کی حوصلہ افزائی کرنا ؛ "بچے سے ہونے والے نقصان سے متاثرہ شخص یا برادری کے درمیان مفاہمت کو فروغ دینا ؛" بچے کو بدنام کرنے سے روکنا اور مجرمانہ انصاف کے نظام کے تابع ہونے سے منفی نتائج کو روکنا۔ دفعہ 52 میں کہا گیا ہے کہ اگر ابتدائی تفتیش یا مقدمے کی سماعت میں پیش کردہ تمام متعلقہ مواد پر غور کرنے کے بعد، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بچہ جرم کی ذمہ داری تسلیم کرتا ہے ؛ کہ پہلی نظر میں معاملہ ہے ؛ کہ بچہ، اپنے والدین یا مناسب بالغ کے ساتھ مل کر، موڑ کو قبول کرتا ہے ؛ اور یہ کہ پراسیکیوٹر یا ڈی پی پی موڑنے پر راضی ہے، تو کیس کا رخ موڑ دیا جا سکتا ہے۔ اگر مقدمہ شیڈول 1 یا 2 کے تحت آتا ہے تو پراسیکیوٹر موڑنے پر راضی ہو سکتا ہے، بشرطیکہ، اگر معاملہ شیڈول 2 کے تحت آتا ہے، تو پراسیکیوٹر کو پہلے متاثرہ اور تفتیشی افسر سے مشورہ کرنا چاہیے۔ اگر معاملہ شیڈول 3 کے تحت آتا ہے، تو ڈی پی پی تحریری طور پر موڑ پر راضی ہو سکتا ہے، اگر غیر معمولی حالات موجود ہوں۔ یہاں بھی ڈی پی پی کو متاثرہ اور تفتیشی افسر سے مشورہ کرنا چاہیے۔ ایک بار جب پراسیکیوٹر یا ڈی پی پی موڑنے پر راضی ہو جاتا ہے، تو عدالت حکم دیتی ہے کہ کیس کو موڑ دیا جائے۔ سیکشن 53 متعدد موڑ کے اختیارات طے کرتا ہے، جس میں یہ حکم بھی شامل ہے کہ بچہ اسکول جائے، بعض ساتھیوں سے گریز کرے، اچھے رویے وغیرہ۔ دفعہ 58 میں کہا گیا ہے کہ اگر مجسٹریٹ کو یہ اطلاع ملتی ہے کہ بچہ موڑ کے حکم کی تعمیل نہیں کر رہا ہے تو گرفتاری کا وارنٹ جاری کیا جا سکتا ہے۔ ایک بار جب بچے کو عدالت میں لایا جاتا ہے، تو مجسٹریٹ معاملے کی تفتیش کرتا ہے۔ اگر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ تعمیل کرنے میں ناکامی بچے کی غلطی نہیں تھی، تو عدالت ترمیم کے ساتھ یا اس کے بغیر موڑ کو جاری رکھنے کی اجازت دے سکتی ہے۔ اگر، تاہم، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ غلطی بچے کی ہے، تو مجسٹریٹ موڑنا بند کر سکتا ہے اور استغاثہ کو آگے بڑھنے کا حکم دے سکتا ہے۔ دفعہ 59 کے تحت، اگر کوئی بچہ موڑ کے حکم کی تعمیل کرتا ہے، تو اس کے بعد زیر بحث جرم کے لیے کوئی قانونی کارروائی نہیں ہو سکتی۔ سیکشن 60 میں تمام موڑ کا ایک مناسب رجسٹر رکھنے کا التزام ہے، تاکہ ٹریک رکھا جا سکے۔ چائلڈ جسٹس کورٹ میں بچے کا مقدمہ اگر کسی بچے پر کسی بالغ کے ساتھ مل کر مقدمہ چلانا ہے، تو فوجداری طریقہ کار ایکٹ 1977 کی عام دفعات بالغ پر لاگو ہوتی ہیں، اور چائلڈ جسٹس ایکٹ 2008 کی خصوصی دفعات بچے پر لاگو ہوتی ہیں۔ بچے کی مدد والدین یا مناسب بالغ کو کرنی چاہیے۔ مقدمے کی سماعت بغیر کسی تاخیر کے ہونی ہے۔ جہاں بچہ حراست میں ہے وہاں ملتوی ہونے کی مدت کے لیے وقت کی حدود ہیں۔ دفعہ 69 کی سزا کسی بچے کو سزا سناتے وقت ذہن میں رکھے جانے والے تحفظات کی ایک پیچیدہ فہرست مرتب کرتی ہے۔ دفعہ 71 میں کہا گیا ہے کہ بچے کو سزا سنانے سے پہلے سزا سے پہلے کی رپورٹ حاصل کی جانی چاہیے۔ دفعہ 72 سے 78 میں سزا کے مختلف اختیارات بیان کیے گئے ہیں۔ ان میں مجرمانہ طریقہ کار ایکٹ 1977 میں پائے جانے والے جملوں کی معمول کی حد شامل ہے، لیکن اضافی کنٹرول کے ساتھ۔ اس کے علاوہ، کمیونٹی پر مبنی سزاؤں اور بحالی انصاف کی سزاؤں کا التزام ہے۔ دفعہ 77 قید سے متعلق ہے۔ چودہ سال سے کم عمر کے بچے کو قید نہیں کیا جا سکتا۔ اگر کوئی بچہ چودہ یا اس سے زیادہ عمر کا ہے، تو قید صرف آخری حربے کے طور پر عائد کی جا سکتی ہے۔ مزید برآں، اگر جرم شیڈول 1 یا 2 کا جرم ہے، تو مزید پابندیاں ہیں۔ قانونی نمائندگی کو کنٹرول کرنے والی کئی دفعات ہیں۔ سب سے نمایاں شق دفعہ 83 میں پائی جاتی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی بچہ قانونی نمائندگی سے انکار کرتا ہے، تو عدالت کو اس کے باوجود یہ دیکھنا چاہیے کہ لیگل ایڈ بورڈ عدالت کی مدد کے لیے ایک نمائندے کا تقرر کرتا ہے۔ اپیل اور خودکار جائزہ بچوں سے متعلق مقدمات کے لیے اپیل کی اجازت کے تقاضے سے متعلق نئی دفعات دفعہ 84 میں موجود ہیں، اور پہلے ہی ان کا حوالہ دیا جا چکا ہے۔ خلاصہ یہ ہے کہ تمام معاملات میں سولہ سال سے کم عمر کے بچے کو اپیل کرنے کا ایک خودکار حق ہے، اور سولہ سال سے زیادہ لیکن اٹھارہ سال سے کم عمر کے بچے کے لیے اگر براہ راست قید عائد کی گئی ہو۔ پیچیدگی یہ قانون انتہائی پیچیدہ ہے۔ اس کے بہت سے حصے ہیں جو عملی طور پر حاصل کرنا مشکل ثابت ہو سکتے ہیں، خاص طور پر اگر بہت سی کالیں جانچ افسران کے وقت اور مہارت پر کی جاتی ہیں۔ کرائم ان ساؤتھ افریقہ لاء آف ساؤتھ افریقہ نیشنل فارنسک ڈی این اے ڈیٹا بیس آف ساؤتھ افریقہ ساؤتھ افریقی سول پروسیجر ساؤتھ افریقی فوجداری قانون حوالہ جات کتابیں ڈو ٹوئٹ، ای۔ کمنٹری آن دی کرمنل پروسیجر ایکٹ (جلد۔ ا)۔ جوتا اینڈ کمپنی، 1987۔ جوبرٹ، جے جے (ایڈ۔) فوجداری طریقہ کار ہینڈ بک۔ 10 ایڈیشن۔ جوتا اینڈ کمپنی لمیٹڈ، 2011۔ لینس ڈاؤن اور کیمبل جنوبی افریقی فوجداری قانون اور طریقہ کار (جلد v)، 1982۔ مقدمات اٹارنی جنرل، ٹرانسوال بمقابلہ بوتھا 1993 (2) ایس اے سی آر 587 (اے)۔ اٹارنی جنرل، وینڈا بمقابلہ مارگا 1992 (2) ایس اے سی آر 594 (V)۔ چارلس بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی 2007 (2) ایس اے سی آر 137 (ڈبلیو)۔ چنیلال بمقابلہ اٹارنی جنرل، نٹل 1979 (1) ایس اے 236 (ڈی)۔ سٹی پینل بیٹرز بمقابلہ بانا 1985 (2) SA 155 (D)۔ جمہوری اتحاد بمقابلہ جمہوریہ جنوبی افریقہ اور دیگر کے صدر (263/11) [2011] ZASCA 241 ؛ 2012 (1) SA 417 (SCA) ؛ [2012] 1 آل SA 243 (SCA) ؛ 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 دسمبر 2011)۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر، کوازولو-ناتال بمقابلہ علاقائی مجسٹریٹ، وریہیڈ اور دیگر 2009 (2) ایس اے سی آر 117 (کے زیڈ پی)۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر، نٹل بمقابلہ مگیڈلا اور ایک اور 2000 (1) ایس اے سی آر 458 (ایس سی اے)۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر، ٹرانسوال بمقابلہ متشوینی 2007 (2) ایس اے سی آر 217 (ایس سی اے)۔ ڈنکن بمقابلہ وزیر امن و امان 1984 (3) ایس اے 460 (ٹی)۔ سابق وزیر انصاف۔ ری آر وی ماتمبا 1941 عیسوی 75 میں۔ سابق وزیر انصاف: 1945 عیسوی 102 میں۔ سابق وزیر وان جسٹس: ری ایس وی سیکوئی 1984 (4) ایس اے 690 (اے) میں۔ گینیل بمقابلہ وزیر انصاف 1962 (1) ایس اے 647 (ای)۔ گیلمین بمقابلہ وزیر برائے تحفظ و سلامتی 2008 (1) ایس اے سی آر 446 (ڈبلیو)۔ ہینسن بمقابلہ علاقائی مجسٹریٹ، کیپ ٹاؤن 1999 (2) ایس اے سی آر 430 (سی)۔ لیوک اور دیگر بمقابلہ علاقائی مجسٹریٹ، وینبرگ اور ایک اور 2003 (1) ایس اے سی آر 187 (ایس سی اے)۔ لوو بمقابلہ وزیر برائے حفاظت اور سلامتی 2006 (2) ایس اے سی آر 178 (ٹی)۔ لچمیا بمقابلہ ریاست 1979 (3) ایس اے 699 (ٹی)۔ مجسٹریٹ سٹوٹرہیم بمقابلہ ماشیا 2003 (2) ایس اے سی آر 106 ایس سی اے۔ میئرز ٹرسٹی بمقابلہ مالان 1911 ٹی پی ڈی 559۔ ملن اور ایرلی (4) 1950 (4) ایس اے 601 (ڈبلیو)۔ امن و امان کے وزیر، کوانڈیبلے بمقابلہ میتھیبی 1990 (1) SA 114 (A)۔ وزیر سلامتی و سلامتی اور ایک اور بمقابلہ گاقہ 2002 (1) ایس اے سی آر 654 (سی)۔ وزیر حفاظت و سلامتی اور ایک اور بمقابلہ Xaba 2004 (1) SACR 149 (D)۔ وزیر تحفظ و سلامتی بمقابلہ سیخوتو (131/10) [2010] ZASCA 141 (19 نومبر 2010)۔ وزیر وین ویٹ این آرڈے این اینڈر بمقابلہ ڈپر 1993 (3) SA 591 (A)۔ مولوئی بمقابلہ وزیر انصاف اور آئینی امور 2010 (2) ایس اے سی آر 78 (سی سی)۔ ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کی مساوات کے لیے قومی اتحاد اور ایک اور v وزیر انصاف اور دیگر 1999 (1) SA 6 (CC)۔ نیشنل ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز بمقابلہ کنگ 2010 (2) ایس اے سی آر 146 (ایس سی اے) (2010 (7) بی سی ایل آر 656 ؛ [2010] 3 آل ایس اے 304)۔ اولیور بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی 2008 (2) ایس اے سی آر 387 (ڈبلیو)۔ کوکو بمقابلہ لا گرینج 2004 (2) ایس اے سی آر 521 (ای)۔ آر وی باگاس 1952 (1) ایس اے 437 (اے)۔ آر وی کوپر 1926 AD 54۔ آر وی کروز 1959 (1) ایس اے 272 (اے)۔ آر وی دھلومایو اور ایک اور 1948 (2) ایس اے 677 (اے)۔ آر وی فوری 1947 (2) ایس اے 574 (او)۔ آر وی گنی 1958 (1) ایس اے 102 (اے)۔ آر وی گومیڈے 1949 (3) ایس اے 749 (اے)۔ آر وی ہارٹلی 1966 (4) ایس اے 219 (آر اے)۔ آر وی ہیلبرون 1922 ٹی پی ڈی 99۔ آر وی ہیپ ورتھ 1928 AD 265۔ آر بمقابلہ ہرشل 1920 عیسوی 575۔ آر وی جونز 1952 (1) ایس اے 327 (ای)۔ آر وی کرٹزنگر 1952 (4) ایس اے 651 (ڈبلیو)۔ آر وی لوفر 1952 (3) ایس اے 798 (سی)۔ R v Masemang 1950 (2) SA 488 (A)۔ آر وی پرمانند 1954 (3) ایس اے 833 (اے)۔ آر وی پٹیل 1952 (1) ایس اے 674 (ٹی)۔ آر وی ریکرٹ 1954 (4) ایس اے 254 (ایس ڈبلیو اے)۔ آر وی شین 1925 عیسوی 6۔ آر وی والچیا اور ایک اور 1945 عیسوی 826۔ آر وی زیکی 1945 عیسوی 505۔ آر وی زونل اور دیگر 1959 (3) ایس اے 319 (اے)۔ رالیکوا بمقابلہ وزیر حفاظت و سلامتی 2004 (1) ایس اے سی آر 131 (ٹی)۔ رامپھال بمقابلہ وزیر سلامتی 2009 (1) ایس اے سی آر 211 (ای)۔ ایس وی اچسن 1991 (2) ایس اے 805 (این ایم)۔ ایس وی اینڈرسن 1964 (3) ایس اے 494 (اے)۔ ایس وی اسانٹے 2003 (2) ایس اے سی آر 117 (ایس سی اے)۔ ایس وی بیکر ؛ ایس وی ڈوئل 1965 (1) ایس اے 821 (ڈبلیو)۔ ایس وی بلوئی 1981 (2) ایس اے 227 (ٹی)۔ ایس وی باپلا اور ایک اور 1985 (1) ایس اے 236 (اے)۔ ایس وی بارکیٹس ٹرانسپورٹ (ای ڈی ایم ایس) بی پی کے 1988 (1) ایس اے 157 (اے)۔ ایس وی بیئر 1986 (2) ایس اے 307 (ایس ای سی)۔ ایس وی بینجمن اور ایک اور 1980 (1) ایس اے 950 (اے)۔ ایس وی بین ؛ ایس وی جورڈن ؛ ایس وی گیبریئلز 2004 (2) ایس اے سی آر 156 (سی)۔ ایس وی بینیٹ 2000 (1) ایس اے سی آر 406 (ڈبلیو)۔ ایس وی بوساک 2000 (1) ایس اے سی آر 632 (ایس سی اے)۔ ایس وی بوساک 2001 (1) ایس اے سی آر 1 (سی سی)۔ ایس وی بروفی اور ایک اور 2007 (2) ایس اے سی آر 56 (ڈبلیو)۔ ایس وی بڈلینڈر 1973 (1) ایس اے 264 (سی)۔ ایس وی کیلینی 1990 (1) ایس اے سی آر 178 (سی)۔ ایس وی کارٹر 2007 (2) ایس اے سی آر 415 (ایس سی اے)۔ ایس وی چیٹی 2008 (2) ایس اے سی آر 157 (ڈبلیو)۔ ایس وی کلوئیٹ 1994 (1) ایس اے سی آر 420 (اے)۔ ایس وی کوئٹزر 1976 (2) ایس اے 769 (اے)۔ ایس وی کراسبرگ [2007] ایس سی اے 93 (آر ایس اے)۔ ایس وی ڈیمنز اور دیگر 1997 (2) ایس اے سی آر 218 (ڈبلیو)۔ ایس وی ڈینیئلز 1983 (3) ایس اے 275 (اے)۔ ایس وی ڈی بیئر 2006 (2) ایس اے سی آر 554 (ایس سی اے)۔ ایس وی ڈی ویلیئرز 1999 (1) ایس اے سی آر 297 (او)۔ ایس وی ڈینیسو 1999 (1) ایس اے سی آر 532 (سی)۔ ایس وی دلامینی ؛ ایس وی دیاڈلا اور دیگر ؛ ایس وی جوبرٹ ؛ ایس وی شیٹیکٹ 1999 (2) ایس اے سی آر 51 (سی سی)۔ ایس وی ڈوڈو 2001 (1) ایس اے سی آر 594 (سی سی)۔ ایس وی ڈاس سینٹوس اور ایک اور 2010 (2) ایس اے سی آر 382 (ایس سی اے)۔ ایس وی زکودا اور دیگر 2000 (2) ایس اے سی آر 443 (سی سی)۔ ایس وی ای 1979 (3) ایس اے 973 (اے)۔ ایس وی ابراہیم 1991 (2) ایس اے 553 (اے)۔ ایس وی ایگلسٹون 2009 (1) ایس اے سی آر 244 (ایس سی اے) ([2008] 4 آل ایس اے 207)۔ ایس وی فورٹوئن 2008 (1) ایس اے سی آر 511 (سی)۔ ایس وی فوری 1973 (1) ایس اے 100 (ڈی)۔ S v فوری 2001 (2) SACR 118 (SCA) ([2001] 4 آل SA 365)۔ ایس وی فرانسس 1991 (1) ایس اے سی آر 198 (اے)۔ ایس وی گاباتلہولوی اور ایک اور [2003] 1 آل ایس اے 1 (ایس سی اے)۔ ایس وی گیانولس 1975 (4) ایس اے 867 (اے)۔ ایس وی گرے 1983 (2) ایس اے 536 (سی)۔ ایس وی گروبلر این این اینڈر 1966 (1) ایس اے 507 (اے)۔ ایس وی گروبلر 1966 (1) ایس اے 507 (اے)۔ ایس وی گروسبیک (1) 1969 (4) ایس اے 383 (او)۔ ایس وی گنڈا 2007 (1) ایس اے سی آر 75 (این)۔ ایس وی ایچ 2004 (1) ایس اے سی آر 144 (ٹی)۔ ایس وی ہٹنگ 1992 (2) ایس اے سی آر 466 (این)۔ ایس وی ہاؤتھورن این این اینڈر 1980 (1) ایس اے 521 (اے)۔ ایس وی ہینڈرکس (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 مارچ 2009)۔ ایس وی ہینڈرکس 1979 (3) ایس اے 816 (ڈی)۔ ایس وی ہلونگوا 1979 (4) ایس اے 112 (ڈی)۔ ایس وی ہلونگ وین 1989 (4) ایس اے 79 (ٹی)۔ ایس وی ہڈسن 1980 (4) ایس اے 145 (ڈی)۔ ایس وی ہیوگو 1976 (4) ایس اے 536 (اے)۔ ایس وی ہما اور دوسرا (2) 1995 (2) ایس اے سی آر 411 (ڈبلیو)۔ ایس وی آئزک 2002 (1) ایس اے سی آر 176 (سی)۔ ایس وی جمینیز 2003 (1) ایس اے سی آر 507 (ایس سی اے)۔ ایس وی کپلان 1967 (1) ایس اے 634 (ٹی)۔ ایس وی کلینہانس 2005 (2) ایس اے سی آر 582 (ڈبلیو)۔ ایس وی کاک 2003 (2) ایس اے سی آر 5 (ایس سی اے)۔ ایس وی کوٹنڈوس اور ایک اور 2002 (2) ایس اے سی آر 222 (ایس سی اے)۔ ایس وی کروگر 1970 (2) ایس اے 233 (این)۔ ایس وی کزوایو 1964 (3) ایس اے 55 (این)۔ ایس وی کیریاکو 2000 (2) ایس اے سی آر 704 (او)۔ ایس وی لیپنگ 1998 (1) ایس اے سی آر 409 (ڈبلیو)۔ ایس وی لیگوٹ 2001 (2) ایس اے سی آر179 (ایس سی اے)۔ ایس وی لیون 1996 (1) ایس اے سی آر 671 (اے)۔ ایس وی لیوی 1967 (1) ایس اے 347 (ڈبلیو)۔ ایس وی لو 2000 (2) ایس اے سی آر 714 (ٹی)۔ ایس وی لبکسا 2001 (2) ایس اے سی آر 703 (ایس سی اے)۔ ایس وی لولین 1976 (2) ایس اے 204 (این)۔ ایس وی ایم 2007 (2) ایس اے سی آر 539 (سی سی)۔ ایس وی میبینا 2007 (1) ایس اے سی آر 482 (ایس سی اے)۔ ایس وی مہالا اور ایک اور 1994 (1) ایس اے سی آر 510 (اے) ایس وی مالکم 1999 (1) ایس اے سی آر 49 (ایس ای سی)۔ ایس وی مالگاس 2001 (1) ایس اے سی آر 469 (ایس سی اے) (2001 (2) ایس اے 1222 ؛ [2001] 3 آل ایس اے 220)۔ ایس وی ماماسے 2010 (1) ایس اے سی آر 121 (ایس سی اے)۔ ایس وی منیلی 2009 (1) ایس اے سی آر 509 (ایس سی اے)۔ ایس وی مینیکم 1998 (2) ایس اے سی آر 400 (این)۔ ایس وی منقابہ 2005 (2) ایس اے سی آر 489 (ڈبلیو)۔ ایس وی میپھمولو 1996 (2) ایس اے سی آر 84 (این)۔ ایس وی میتھیبولا 2010 (1) ایس اے سی آر 55 (ایس سی اے)۔ ایس وی مبومبو 1984 (1) ایس اے 390 (ڈی)۔ ایس وی ملر 1972 (1) ایس اے 427 (آر اے)۔ ایس وی موجولی 1981 (3) ایس اے 1233 (اے)۔ S v Mkhize 1978 (1) SA 264 (N)۔ S v Mkhize 1978 (2) SA 249 (N)۔ ایس وی محمد 1999 (2) ایس اے سی آر 507 (سی)۔ ایس وی مولوٹو 1982 (1) ایس اے 844 (اے)۔ ایس وی ایمپیٹا 1983 (4) ایس اے 262 (سی)۔ ایس وی میسلیکو 2006 (2) ایس اے سی آر 237 (این)۔ ایس وی مسندو 1980 (4) ایس اے 263 (بی)۔ ایس وی متسوینی 1985 (1) ایس اے 590 (اے)۔ ایس وی محیابہ اور دیگر 1973 (3) ایس اے 141 (ر)۔ ایس وی متامبانینگوے 1976 (2) ایس اے 434 (آر اے)۔ ایس وی نائیڈو 1985 (2) ایس اے 32 (این)۔ ایس وی نائیڈو 1989 (2) ایس اے 114 (اے)۔ ایس وی نیشنل بورڈ آف ایگزیکٹوز لمیٹڈ 1971 (3) ایس اے 817 (ڈی)۔ ایس وی اینڈیکا 2002 (1) ایس اے سی آر 250 (ایس سی اے)۔ ایس وی این ڈی لوو اور ایک اور 1999 (2) ایس اے سی آر 645 (ڈبلیو)۔ S v Ndlovu 1998 (1) SACR 599 (W)۔ ایس وی نگوبانی 1985 (3) ایس اے 677 (اے)۔ ایس وی نکسن 2000 (2) ایس اے سی آر 79 (ڈبلیو)۔ ایس وی نجیکلانا 2003 (2) ایس اے سی آر 166 (سی) ([2002] 4 آل ایس اے 108)۔ S v Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 مئی 2011)۔ ایس وی نکوسی 1984 (3) ایس اے 345 (اے)۔ ایس وی اولیور 2010 (2) ایس اے سی آر 178 (ایس سی اے)۔ ایس وی اوری 2004 (1) ایس اے سی آر 162 (سی)۔ ایس وی پیٹرسن 2008 (2) ایس اے سی آر 355 (سی)۔ ایس وی فیٹانی 2007 (2) ایس اے سی آر 590 (ایس سی اے)۔ ایس وی پھندولا 1978 (4) ایس اے 855 (ٹی)۔ ایس وی پولیلو 2000 (2) ایس اے سی آر 734 (این سی)۔ ایس وی پوٹسوانا اور دیگر 1994 (1) ایس اے سی آر 159 (اے)۔ ایس وی پرنسز اور ایک اور 1977 (3) ایس اے 807 (اے)۔ ایس وی راوت 1999 (2) ایس اے سی آر 398 (ڈبلیو)۔ ایس وی ریبو 2007 (2) ایس اے سی آر 292 (ای)۔ ایس وی روڈولف (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 ستمبر 2009)۔ ایس وی رسل 1978 (1) ایس اے 223 (سی)۔ ایس وی ایس اے میٹل اینڈ مشینری کمپنی (پیٹی) لمیٹڈ 2010 (2) ایس اے سی آر 413 (ایس سی اے)۔ ایس وی سائیمن 2008 (1) ایس اے سی آر 393 (ای)۔ ایس وی سالزویڈل 1999 (2) ایس اے سی آر 586 (ایس سی اے)۔ ایس وی سومن 2001 (1) ایس اے سی آر 649 (ای)۔ ایس وی سکاٹ کراسلی 2007 (2) ایس اے سی آر 590 (ایس سی اے)۔ ایس وی سلیک 1980 (3) ایس اے 745 (اے)۔ S v Sesetse 1981 (3) SA 353 (A)۔ ایس وی شیزی 1994 (1) ایس اے سی آر 575 (اے)۔ ایس وی شوما 1994 (2) ایس اے سی آر 486 (ای)۔ ایس وی شوپنگ 1983 (2) ایس اے 119 (بی)۔ ایس وی سنگو 2002 (2) ایس اے سی آر 160 (سی سی) ؛ 2002 (4) ایس اے 858 (سی سی)۔ ایس وی سنک 2000 (1) ایس اے سی آر 630 (ای)۔ ایس وی سیتول 1997 (2) ایس اے سی آر 305 (زیڈ ایس سی)۔ ایس وی سیتول 1999 (1) ایس اے سی آر 227 (ٹی)۔ ایس وی سنڈے اور ایک اور 1994 (2) ایس اے سی آر 810 (سی)۔ ایس وی اسٹیفن اور ایک اور 1994 (2) ایس اے سی آر 163 (ڈبلیو)۔ ایس وی اسٹین 2001 (1) ایس اے سی آر 25 (سی سی)۔ ایس وی اسٹوفلز 2004 (1) ایس اے سی آر 176 (سی)۔ ایس وی ٹنڈوا 2008 (1) ایس اے سی آر 613 (ایس سی اے)۔ S v Tsotsi 2004 (2) SACR 273 (E)۔ ایس وی تنگاتا 2004 (1) ایس اے سی آر 558 (ٹی کے)۔ ایس وی وان رینسبرگ 1963 (2) ایس اے 343 (این)۔ ایس وی وان وائک 1974 (1) ایس اے 36 (اے)۔ ایس وی ورما 1996 (1) ایس اے سی آر 528 (ٹی)۔ ایس وی وروی 1968 (4) ایس اے 682 (اے)۔ ایس وی ولکازی 2009 (1) ایس اے سی آر 552 (ایس سی اے) ([2008] 4 آل ایس اے 396)۔ ایس وی ویننبرگ 2007 (1) ایس اے سی آر 27 (سی)۔ ایس وی وائٹ ہیڈ اور دیگر 2008 (1) ایس اے سی آر 431 (ایس سی اے) ([2008] 2 آل ایس اے 257): ایس وی ولیمز 2008 (1) ایس اے سی آر 65 (سی)۔ ایس وی ولیمز 2009 (1) ایس اے سی آر 192 (سی)۔ ایس وی زن 1969 (2) ایس اے 537 (اے)۔ ایس وی زنگو 1984 (1) ایس اے 376 (این)۔ شنگا بمقابلہ ریاست 2007 (2) ایس اے سی آر 28 (سی سی)۔ سیاس بمقابلہ وزیر امن و امان 1991 (1) ایس اے سی آر 420 (ای)۔ سڈنی بمقابلہ وزیر حفاظت اور سلامتی ای سی جی (سی اے 115/2009) (فیصلہ 19 مارچ 2009)۔ Tsose v وزیر انصاف 1951 (3) SA 10 (A)۔ وان وورین بمقابلہ ایسٹرہوئزن نمبر [1996] 4 آل SA 430 (A)۔ وینینڈل بمقابلہ وزیر انصاف 1993 (1) ایس اے سی آر 154 (ٹی)۔ ویلڈمین بمقابلہ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر، ڈبلیو ایل ڈی 2006 (2) ایس اے سی آر 319 (سی سی)۔ 2008 کا قانون سازی چائلڈ جسٹس ایکٹ 75۔ 1977 کا فوجداری طریقہ کار ایکٹ 51۔ ڈرگس اینڈ ڈرگ ٹریفیکنگ ایکٹ 140 آف 1992۔ 2002 کے بین الاقوامی فوجداری عدالت ایکٹ 27 کے روم قانون کا نفاذ۔ مجسٹریٹ کورٹس ایکٹ 1944 کا 32۔ 1998 کا نیشنل پراسیکیوٹنگ اتھارٹی ایکٹ 32۔ بدعنوانی کی سرگرمیوں کی روک تھام اور ان کا مقابلہ کرنے کا قانون 2004 کا 12۔ 1998 کا منظم جرائم کی روک تھام کا قانون 121۔ 2007 کا جنسی جرائم ایکٹ 32۔ 1959 کا سپریم کورٹ ایکٹ 59۔ 1998 کا گواہوں کے تحفظ کا قانون 112۔ نوٹس کا قانون جنوبی افریقہ مجرمانہ طریقہ کار