Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body
پروڈینشل ایشورینس کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ لندن ریسیڈیوری باڈی [1991] یوکے ایچ ایل 10 ایک انگریزی زمینی قانون کا معاملہ ہے، جو کسی بھی لیز کی مدت کے یقین کے تقاضوں کی تصدیق اور وضاحت کرتا ہے۔ حقائق مسٹر ناتھن 1930 سے پہلے والورتھ روڈ، ساؤتھ وارک، لندن اور لندن کاؤنٹی کونسل روڈ کے مالک تھے۔ اس نے اس کی دکان کو سڑک سے الگ کرنے والی زمین کی ایک پٹی پر تجاوز کرتے ہوئے اسے چوڑا کرنے کا منصوبہ بنایا۔ ایل سی سی نے پٹی کا فری ہولڈ خریدا، لیکن اس بات پر اتفاق کیا کہ وہ اس منصوبے کے آگے بڑھنے تک اسے استعمال کر سکتا ہے، اور وہ 'جب تک سڑک کو چوڑا کرنے کے لیے زمین کی پٹی کی ضرورت نہیں ہے' تب تک سالانہ 30 پاؤنڈ کرایہ ادا کرے گا۔ لیکن 1988 تک سڑک کو چوڑا نہیں کیا گیا تھا اور ایل سی سی کے جانشین لندن ریسیڈیوری باڈی (ایل آر بی) نے اسے برقرار رکھا۔ پروڈینشل ایشورینس لمیٹڈ کے پاس اب نمبر 263-265 تھے۔ ایل آر بی نے استدعا کی کہ وہ پروڈینشل کے اس کی پٹی کو استعمال کرنے کے حق کو ختم کر سکتا ہے (جس کے تحت پروڈینشل نے ایک سال میں 30 پاؤنڈ ادا کیے تھے) ؛ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یا تو 1930 میں دی گئی لیز غلط تھی یا اگر عدالت لامحدود کرایہ داری کی کسی نئی شکل کو برقرار رکھتی ہے تو اسے کسی بھی طرح سے ایک سال کے نوٹس پر ختم کرنے (ختم کرنے) کے قابل سمجھا جانا چاہیے۔ پروڈینشل نے استدعا کی کہ اس کے پاس ایک جائز لامحدود کرایہ داری/لیز ہے اور سختی سے (وسیع تر ترقی کے لیے لازمی خریداری کہنے کے علاوہ) ایل آر بی صرف اس صورت میں قبضہ حاصل کر سکتا ہے جب سڑک کو چوڑا کرنے کی ضرورت ہو۔ پروڈینشل نے اپنی اکائیوں سے تجارت کے تخمینہ شدہ نقصان/منافع کی طرف اشارہ کیا £10,000 سالانہ اگر گاہک اسے عبور نہیں کر سکتے۔ یہ وہ رقم تھی جو ایل آر بی اس سے وصول کر سکتا تھا تاکہ اس کی ملحقہ دکان کو چلانا جاری رکھا جا سکے، اگر لیز مکمل طور پر کالعدم پائی گئی تو اس کے پاس تاوان کی پٹی تھی۔ پروڈینشل نے زور دے کر کہا کہ اگر ناتھن کو معلوم ہوتا کہ اسے فٹ پاتھ/فرنٹ یارڈ سے لطف اندوز ہونے کے لیے مارکیٹ ریٹ رسائی چارج ادا کرنے کی ضرورت ہوگی تو وہ اسے کبھی بھی مقامی اتھارٹی کو فروخت نہیں کرتا۔ پروڈینشل نے عدالت سے التجا کی کہ وہ اس امکان پر انحصار کرنے کے بجائے مشترکہ قانون کے قواعد میں ترمیم کرے کہ لاء کمیشن ایک دن اس غیر تسلی بخش نتیجے (وقت کے بہاؤ سے ختم نہ ہونے والے لیزوں کی معدومیت) سے نمٹنے کے لیے اس میں ترمیم کر سکتا ہے۔ ملیٹ جے کو پروڈینشل کے حق میں پایا گیا۔ ایل آر بی نے براہ راست ہاؤس آف لارڈز میں جانے کے لیے چھلانگ لگانے کے طریقہ کار کا استعمال کیا، کیونکہ وہ کورٹ آف اپیل کے مقدمات، ان ری مڈلینڈ ریلوے کمپنی کے معاہدے اور ایشبرن اینسٹالٹ بمقابلہ آرنلڈ کو چیلنج کرنا چاہتا تھا۔ فیصلہ لارڈ ٹیمپل مین کی سربراہی میں عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ کرایہ داری مؤثر ہونے کے لیے بہت غیر یقینی تھی، اور اس طرح اس نے پابند لیز نہیں بنایا تھا۔ لارڈ براؤن ولکنسن نے اتفاق کیا لیکن نوٹ کیا کہ مسٹر ناتھن کے لقب میں کسی بھی جانشین کے پاس اب خود بخود ایسی زمین نہیں ہوگی جو سڑک کا سامنا کرے، جو اس طرح کی مرکزی سڑک پر تجارتی اہمیت کی حامل ہے۔ اس سے زیادہ غیر تسلی بخش اور کچھ نہیں ہو سکتا۔ لاء کمیشن کو قانون میں ترمیم کرنے پر غور کرنا چاہیے۔ لارڈ مسٹل نے لارڈ براؤن ولکنسن سے مکمل اتفاق کیا۔ لاگو مقدمات لیس بمقابلہ چانٹلر [1944] کے بی 368، ای ڈبلیو سی اے اپلائیڈ ان میکس فیلڈ ہاؤسنگ کوآپریٹو لمیٹڈ بمقابلہ بیریسفورڈ [2011] یو کے ایس سی 52 انگریزی لینڈ لاء انگریزی پراپرٹی لاء حوالہ جات اور نوٹس انگریزی لینڈ کیس لاء پروڈینشل پی ایل سی ہاؤس آف لارڈز کیس 1992 برطانیہ کیس لاء