Climate change litigation and the California Environmental Quality Act
ماحولیاتی تبدیلی اور گرین ہاؤس گیس (جی ایچ جی) کے اخراج سے متعلق قانونی چارہ جوئی وفاقی اور ریاستی عدالتوں میں تیزی سے عام ہو گئی ہے۔ گلوبل وارمنگ سولیوشنز ایکٹ 2006 (اے بی 32) کو اپنانے اور انٹر گورنمنٹ پینل آن کلائمیٹ چینج (آئی پی سی سی) فورتھ اسسمنٹ رپورٹ (اے آر 4) کی اشاعت کے بعد، کیلیفورنیا کی سرکاری ایجنسیوں پر اضافی دباؤ ڈالا گیا کہ وہ جی ایچ جی کے اخراج کی وجہ سے ہونے والی عالمی آب و ہوا کی تبدیلی کے ممکنہ منفی اثرات کا جائزہ لیں۔ خاص طور پر، کیلیفورنیا انوائرمنٹل کوالٹی ایکٹ (سی ای کیو اے) کے تابع منصوبوں سے پیدا ہونے والے جی ایچ جی کے اخراج کا تجزیہ کرنے میں ناکامی پر ایجنسیوں کے خلاف کئی مقدمے دائر کیے گئے ہیں۔ سی ای کیو اے کے رہنما خطوط میں 2010 کے ترمیم سے پہلے کے عدالتی فیصلوں نے ابتدائی بصیرت دی کہ ریاست کے اندر جی ایچ جی کے اخراج کی شناخت اور تخفیف کے لیے سی ای کیو اے کو بطور گاڑی کیسے استعمال کیا جائے گا۔ نظر ثانی شدہ رہنما خطوط کو اپنانے کے بعد جاری کیے گئے فیصلوں کو اب جی ایچ جی کے اخراج اور آب و ہوا کی تبدیلی کا اندازہ کرنے کے لیے سی ای کیو اے کی نئی ضرورت کی تشریح کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے۔ کیلیفورنیا کے عدالتی نظام کا پس منظر کیلیفورنیا کا عدالتی نظام 58 اعلی عدالتوں، چھ اپیل عدالتوں اور ایک سپریم کورٹ پر مشتمل ہے۔ کیلیفورنیا کی اعلی عدالتیں ہر کاؤنٹی میں واقع ہیں اور اپنے متعلقہ دائرہ اختیار میں مقدمات کی صدارت کرتی ہیں۔ کیلیفورنیا کی اپیل کی عدالتیں اپیل پر اعلی عدالت کے فیصلے سنتی ہیں۔ اعلی ترین ریاستی عدالت، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ، کو نچلی عدالتوں کے فیصلوں کا جائزہ لینے کا اختیار حاصل ہے۔ سپریم کورٹ کے سامنے لائے جانے والے مقدمات عام طور پر ریاستی قانون سے متعلق "اہم سوالات" کو حل کرنے کے لیے ہوتے ہیں۔ عدالتی نظام درجہ بندی پر مبنی ہوتا ہے جہاں اعلی عدالتوں کے ذریعے جاری کیے گئے فیصلے نچلی عدالتوں کو ترجیح دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے تمام اپیلٹ اور سپیریئر عدالتوں پر پابند ہیں اور اپیلٹ عدالتوں کے فیصلے ایک ہی ضلع کے اندر سپیریئر عدالتوں پر پابند ہیں۔ آب و ہوا کی تبدیلی کے زیادہ تر مقدمات کی سماعت اعلی عدالتوں نے کی ہے۔ اپیل کی عدالتوں اور کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے صرف تھوڑی تعداد میں مقدمات کا جائزہ لیا ہے۔ سی ای کیو اے اور موسمیاتی تبدیلی-قانون کا پس منظر سی ای کیو اے کا بنیادی مقصد ریاستی اور مقامی ایجنسیوں کی طرف سے تجویز کردہ سرگرمیوں کے ممکنہ ماحولیاتی اثرات کو ظاہر کرنا ہے۔ اپنے وفاقی ہم منصب کے برعکس، قومی ماحولیاتی پالیسی ایکٹ، سی ای کیو اے میں لیڈ ایجنسیوں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ تمام قابل عمل تخفیف کو اپناتے ہوئے ممکنہ اثرات کو کم کریں۔ کچھ عرصہ پہلے تک سی ای کیو اے آب و ہوا کی تبدیلی اور جی ایچ جی کے اخراج کے معاملے پر خاموش تھا۔ تاہم، سی ای کیو اے کے رہنما خطوط میں 30 دسمبر 2009 کو ترمیم کی گئی تھی، جس میں سی ای کیو اے سے مشروط منصوبوں کو جی ایچ جی کے اخراج کی وجہ سے ہونے والے ممکنہ ماحولیاتی اثرات پر غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سیکشن 15064.4 GHG اخراج کی اہمیت کا تعین کرنے کے لیے رہنمائی فراہم کرتا ہے، لیکن واضح حد قائم نہیں کرتا ہے۔ سیکشن 15126.4 (c) قابل قبول تخفیف کے عمومی زمرے تجویز کرتا ہے۔ سی ای کیو اے رہنما خطوط میں ترمیم کے جواب میں، فضائی اضلاع اور ریاستی ایجنسیوں نے آب و ہوا کی تبدیلی کے اثرات سے نمٹنے میں سرکاری ایجنسیوں کی مدد کے لیے رہنما دستاویزات شائع کی ہیں۔ آج تک، بے ایریا ایئر کوالٹی مینجمنٹ ڈسٹرکٹ (بی اے اے کیو ایم ڈی) اور سان جوکن ویلی ایئر پولیوشن کنٹرول ڈسٹرکٹ (ایس جے وی اے پی سی ڈی) نے اہمیت کی سرکاری حدود کو اپنایا ہے۔ ساؤتھ کوسٹ ایئر کوالٹی مینجمنٹ ڈسٹرکٹ (ایس سی اے کیو ایم ڈی) نے عبوری معیارات کو اپنایا ہے۔ گورنر آفس آف پلاننگ اینڈ ریسرچ (او پی آر) نے سی ای کیو اے اینڈ کلائمیٹ چینج: ایڈریسنگ کلائمیٹ چینج تھرو سی ای کیو اے کے عنوان سے ایک تکنیکی ایڈوائزری جاری کی ہے، جس میں جی ایچ جی کے اخراج کے لیے تین مراحل کے تجزیے کے طریقہ کار کی تفصیل دی گئی ہے۔ کیلیفورنیا ایئر پولیوشن کنٹرول آفیسرز ایسوسی ایشن (سی اے پی سی او اے) نے سی ای کیو اے اور کلائمیٹ چینج نامی ایک مشاورتی دستاویز بھی جاری کی ہے، جس میں مناسب حد اور تشخیص کے طریقوں پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اٹارنی جنرل نے تخفیف کے اقدامات کی ایک فہرست جاری کی ہے جن پر جی ایچ جی کے اخراج کو کم کرنے کے لیے غور کیا جانا چاہیے، اور سی اے پی سی او اے نے ایک رہنمائی دستاویز تیار کی ہے جس میں تخفیف کے اقدامات کے ذریعے حاصل کردہ جی ایچ جی کے اخراج میں کمی کی مقدار کے طریقوں کو بیان کیا گیا ہے۔ سی ای کیو اے دستاویزات کو چیلنجز 2010 سی ای کیو اے گرین ہاؤس گیس کے رہنما خطوط (2006-2009) سے پہلے ابتدائی قانونی چارہ جوئی آب و ہوا کی تبدیلی اور سی ای کیو اے سے متعلق قانونی چارہ جوئی 2006 میں ریاست کے اے بی 32 کو اپنانے کے بعد بڑھنے لگی۔ کئی ابتدائی مقدمات نے استدلال کیا کہ گلوبل وارمنگ کے خطرے اور اے بی 32 کو اپنانے کے بارے میں سائنسی اتفاق رائے ضروری ماحولیاتی دستاویزات اب جی ایچ جی کے اخراج کا اندازہ کرتی ہیں۔ اعلی عدالتوں نے عام طور پر موجودہ سی ای کیو اے تجزیوں کی صداقت کو برقرار رکھتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نہ تو اے بی 32 کی منظوری اور نہ ہی آب و ہوا کی تبدیلی کا تصور "نئی معلومات" پر مشتمل ہے جس کے لیے بعد میں ماحولیاتی جائزے کی ضرورت ہوگی-امریکن کینین کمیونٹی یونائیٹڈ فار ریسپانسبل گروتھ ایٹ ال دیکھیں۔ v. سٹی آف امریکن کینین اور دیگر۔ (مئی 2007) اور قدرتی وسائل دفاعی کونسل وغیرہ۔ ریاست کیلیفورنیا کی ریسورس ایجنسی کا ریکلیمیشن بورڈ (اگست 2007)۔ سپریم کورٹ کے ابتدائی فیصلوں میں آب و ہوا کی تبدیلی کی مبینہ قیاس آرائی پر مبنی نوعیت اور ریگولیٹری رہنمائی کی کمی پر بھی دلائل دیکھے گئے۔ سانتا کلیریٹا اوک کنزرویٹری بمقابلہ سٹی آف سانتا کلیریٹا (اگست 2007) میں درخواست گزاروں نے الزام لگایا کہ شہر کی ماحولیاتی اثرات کی رپورٹ (ای آئی آر) میں اس بات کی کمی تھی کہ وہ پانی کی فراہمی پر آب و ہوا کی تبدیلی کے اثرات پر غور کرنے میں ناکام رہی۔ تاہم، لاس اینجلس کاؤنٹی سپیریئر کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پانی کی فراہمی کے آب و ہوا کی تبدیلی کا اثر مقداری جائزہ لینے کے لیے بہت قیاس آرائی پر مبنی تھا۔" اسی طرح کا فیصلہ سینٹر فار بائیولوجیکل ڈائیورسٹی بمقابلہ سٹی آف پیریس (اگست 2007) میں جاری کیا گیا تھا۔ ہائی لینڈ اسپرنگس بمقابلہ سٹی آف بیننگ (جنوری 2008) میں، ریور سائیڈ کاؤنٹی سپیریئر کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "کسی بھی قانون کے تحت بیننگ سٹی کونسل کو اس وقت گلوبل وارمنگ پر غور کرنے کی ضرورت نہیں ہے جب اس نے [اس] منصوبے کی منظوری دی تھی۔" عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس لیے سی ای کیو اے دستاویز میں جی ایچ جی کے اخراج کی تشخیص کی ضرورت نہیں تھی۔ سی ای کیو اے کے جائزے کے دوران موسمیاتی تبدیلی کے تجزیے کی ضرورت نے مثبت کی طرف تبدیلی شروع کردی جب کئی اعلی عدالتوں نے ناکافی ریگولیٹری رہنمائی یا قیاس آرائیوں کی بنیاد پر دفاع کو مسترد کرنا شروع کردیا۔ سینٹر فار بائیولوجیکل ڈائیورسٹی (سی بی ڈی) بمقابلہ سٹی آف ڈیزرٹ ہاٹ اسپرنگس (اگست 2008) میں، ریور سائیڈ کاؤنٹی سپیریئر کورٹ نے فیصلہ دیا کہ شہر کو یہ نتیجہ اخذ کرنے سے پہلے کہ اس طرح کا تجزیہ قیاس آرائی پر مبنی ہو، جی ایچ جی کے اخراج کا تجزیہ کرنے کی "بامعنی کوشش" کرنی چاہیے۔ اسی طرح کا نتیجہ سیکرامینٹو کاؤنٹی سپیریئر کورٹ نے ماحولیاتی کونسل آف سیکرامینٹو بمقابلہ کیلیفورنیا ڈیپارٹمنٹ آف ٹرانسپورٹیشن (جولائی 2008) میں اخذ کیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ شائع شدہ اہمیت کی حد کی کمی مقداری جی ایچ جی تجزیہ کو ترک کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ اگرچہ یہ فیصلے پیشگی ترتیب نہیں تھے، لیکن وہ اس لحاظ سے اہم ہیں کہ وہ سی ای کیو اے اور آب و ہوا کی تبدیلی سے متعلق ٹرائل کورٹ کی رائے میں ایک اہم موڑ کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ ان فیصلوں نے سی ای کیو اے کے رہنما خطوط پر نظر ثانی کے لیے مرحلہ طے کیا، جس نے سی ای کیو اے کے جائزے کے دوران آب و ہوا کی تبدیلی کو نظر انداز کرنا اب قابل دفاع نہیں رہا۔ سی ای کیو اے گرین ہاؤس گیس کے رہنما خطوط کو اپنانے کے بعد حالیہ قانونی چارہ جوئی (2010 سے لے کر اب تک) سی ای کیو اے کے رہنما خطوط میں 30 دسمبر 2009 کو ترمیم کی گئی تھی تاکہ لیڈ ایجنسیوں کو جی ایچ جی کے اخراج کی شناخت اور تشخیص کرنے کی ضرورت ہو۔ نظر ثانی شدہ رہنما خطوط کی اشاعت کے بعد سے، ماحولیاتی جائزے کی مناسبیت سے متعلق کچھ مقدمات اپیل کورٹ کے سامنے لائے گئے ہیں، جن میں مناسب تخفیف اور حد شامل ہیں۔ جی ایچ جی تخفیف سے متعلق پہلا نمایاں شائع شدہ فیصلہ کمیونٹیز فار اے بیٹر انوائرمنٹ (سی بی ای) بمقابلہ سٹی آف رچمنڈ (اپریل 2010، 184 Cal.App.4th 70) تھا۔ سی بی ای نے موجودہ آئل ریفائنری میں مجوزہ آپریشنل تبدیلیوں کے لیے اپنے ای آئی آر پر شہر پر مقدمہ دائر کیا۔ ای آئی آر کے مسودے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تخفیف کے منصوبے کے نفاذ کے ساتھ جی ایچ جی کا اخراج نمایاں سے کم ہوگا۔ سی بی ای نے ای آئی آر کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ جی ایچ جی تجزیہ میں بنیاد کا فقدان ہے اور تخفیف کو غلط طریقے سے موخر کیا گیا تھا۔ عدالت نے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ ای آئی آر اپنے جی ایچ جی کے حساب کی بنیاد کو ظاہر کرنے میں ناکام رہا اور یہ کہ تخفیف کے منصوبے میں اس بات کی کوئی یقین دہانی نہیں کی گئی کہ تخفیف اصل میں حاصل کی جائے گی۔ عدالت کا فیصلہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ پروجیکٹ کی منظوری سے پہلے جی ایچ جی تخفیف کی نشاندہی اور اچھی طرح سے وضاحت کی جانی چاہیے۔ سانتا کلیریٹا آرگنائزیشن فار پلاننگ دی انوائرمنٹ (ایس سی او پی ای) بمقابلہ سٹی آف سانتا کلیریٹا (جولائی 2011، 197 Cal.App.4th 1042) میں تخفیف کا سوال دوبارہ اٹھایا گیا۔ شہر نے او پی آر کی موسمیاتی تبدیلی کی رہنمائی کا استعمال کرتے ہوئے میموریل ہسپتال کی توسیع سے وابستہ جی ایچ جی کے اخراج کا جائزہ لیا (اوپر مجسمے کے پس منظر کے تحت بحث دیکھیں)۔ اسکوپ نے مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ شہر او پی آر کی رہنمائی میں بیان کردہ تمام تخفیف کو اپنانے میں ناکام رہا اور اس اہمیت کے نتیجے میں بنیاد کا فقدان ہے۔ عدالت نے شہر کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ جی ایچ جی کے اخراج کا ان کا تجزیہ کافی تھا اور تمام 50 او پی آر اقدامات کو شامل کرنا غیر معقول ہوگا۔ جی ایچ جی کے اخراج کی اہمیت کا جائزہ لینے کے لیے مناسب حدود پر مقدمہ کورٹ آف اپیل ان سٹیزنز فار ریسپانسبل ایکویٹیبل انوائرمنٹل ڈیولپمنٹ (سی آر ای ای ڈی) بمقابلہ سٹی آف چولا وسٹا (جولائی 2011، 197 Cal.App.4th 327) کے سامنے لایا گیا۔ CREED نے شہر کے اس نتیجے کو چیلنج کیا کہ اس منصوبے کا موسمیاتی تبدیلی پر کم اہم اثر پڑے گا۔ کریڈ نے یہ بھی الزام لگایا کہ اے بی 32 کا اہمیت کے معیار کے طور پر استعمال نامناسب تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ موسمیاتی تبدیلی کا تجزیہ کافی تھا اور سی ای کیو اے گائیڈ لائنز سیکشن 15064.4 کے مطابق، لیڈ ایجنسیوں کو اپنی اہمیت کی حد کا انتخاب کرنے کی صوابدید ہے۔ یہ سوال کہ آیا سی ای کیو اے کو منصوبوں پر موسمیاتی تبدیلی کے اثرات کا جائزہ لینے کے لیے لیڈ ایجنسیوں کی ضرورت ہے، حال ہی میں بیلونا ویٹ لینڈز لینڈ ٹرسٹ (بیلونا) بمقابلہ سٹی آف لاس اینجلس (دسمبر 2011، 201 Cal.App.4th 455) میں خطاب کیا گیا تھا۔ بالونا نے الزام لگایا کہ شہر مجوزہ منصوبے پر سطح سمندر میں اضافے کے اثرات کو دور کرنے میں ناکام رہا۔ عدالت نے شہر کے ای آئی آر کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ اگرچہ ای آئی آر کو ماحولیاتی اثرات کا تجزیہ کرنا چاہیے جو کسی منصوبے کے نتیجے میں ہو سکتے ہیں، لیکن اس منصوبے پر ماحول کے اثرات کا جائزہ لینے کی ضرورت نہیں ہے۔ اپنی رائے میں، عدالت نے سی ای کیو اے کے رہنما خطوط پر تنقید کی جس میں تجویز کیا گیا ہے کہ لیڈ ایجنسیوں کو منصوبے پر ماحول کے اثرات پر غور کرنا چاہیے، جیسے کہ سیکشن 15065 (اے) (4)، جس میں لیڈ ایجنسیوں کو ان منصوبوں کے لیے اہمیت کا پتہ لگانے کی ضرورت ہوتی ہے جو "انسانوں پر براہ راست یا بالواسطہ طور پر کافی منفی اثرات" کا سبب بنتے ہیں۔ قانون سازی کو چیلنج اگرچہ بظاہر متضاد لگتا ہے، کیلیفورنیا ایئر ریسورسز بورڈ (سی اے آر بی) کے خلاف اے بی 32 کے تحت تجویز کردہ کیپ اینڈ ٹریڈ پروگرام کے نفاذ پر مقدمہ دائر کیا گیا تھا۔ ایسوسی ایشن آف اریٹیٹڈ ریسیڈنٹس (اے آئی آر) بمقابلہ سی اے آر بی میں، اے آئی آر نے الزام لگایا کہ سی اے آر بی اے بی 32 اسکوپنگ پلان کے لیے اپنے "فنکشنل مساوی دستاویز" میں کیپ اینڈ ٹریڈ کے متبادل کا تجزیہ فراہم کرنے میں ناکام رہا۔ اے آئی آر نے یہ بھی استدلال کیا کہ کیپ اینڈ ٹریڈ پروگرام، جیسا کہ تجویز کیا گیا ہے، کم آمدنی والی برادریوں کو غیر متناسب طور پر متاثر کرے گا۔ اے آئی آر کے دعوے کا مرکز یہ تھا کہ کم آمدنی والی برادریوں میں مستحکم ذرائع اخراج الاؤنس کی خریداری کے ذریعے اخراج میں اضافہ کر سکتے ہیں۔ سی اے آر بی کے خلاف مقدمہ دائر کرکے، اے آئی آر نے کیپ اینڈ ٹریڈ پروگرام کے خلاف حکم امتناع طلب کیا۔ جائزے کے بعد، سان فرانسسکو سپیریئر کورٹ نے کیپ اینڈ ٹریڈ پروگرام کے نفاذ کو روکنے کا فیصلہ جاری کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سی اے آر بی کیپ اینڈ ٹریڈ کے متبادل پر مناسب طریقے سے غور کرنے میں ناکام رہا اور ماحولیاتی تجزیے میں بنیاد کا فقدان ہے۔ 20 مئی، 2011 کو، کیلیفورنیا سپیریئر کورٹ کے جج ارنسٹ گولڈ اسمتھ نے ایک باضابطہ حکم جاری کیا جس میں سی اے آر بی کو کیپ اینڈ ٹریڈ پروگرام کو نافذ کرنے کا حکم دیا گیا جب تک کہ وہ مناسب ماحولیاتی تجزیہ مکمل نہ کر لے۔ کیلیفورنیا کے اٹارنی جنرل نے جج گولڈ اسمتھ کے حکم نامے کے خلاف اپیل کی، اور 24 جون 2011 کو کورٹ آف اپیل نے سی اے آر بی کی درخواست کو "رٹ آف سپرسڈیز" کے لیے منظور کر لیا۔ اس فیصلے نے سپریم کورٹ کے حکم نامے کو مؤثر طریقے سے کالعدم قرار دے دیا، جس سے سی اے آر بی کیپ اینڈ ٹریڈ رول میکنگ جاری رکھ سکا۔ ماحولیاتی انصاف کے وکلاء نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں "رٹ آف سپرسیڈز" کو واپس لینے کے لیے درخواست دائر کی، لیکن 28 ستمبر 2011 کو اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ مقدمے کے جواب میں، سی اے آر بی نے اے بی 32 اسکوپنگ پلان کے لیے ایک اضافی سی ای کیو اے کے مساوی دستاویز تیار کی جس میں کیپ اینڈ ٹریڈ کے متبادل کا جائزہ لیا گیا۔ اس دستاویز کو سان فرانسسکو سپیریئر کورٹ نے 6 دسمبر 2011 کو منظور کیا تھا۔ کیپ اینڈ ٹریڈ کے ضوابط یکم جنوری 2012 کو نافذ ہوئے۔ اٹارنی جنرل تصفیہ کیلیفورنیا کے اٹارنی جنرل کا موسمیاتی تبدیلی کی حالیہ قانونی چارہ جوئی میں بااثر کردار رہا ہے۔ بستیوں اور دیگر معاہدوں کے استعمال کے ذریعے، اٹارنی جنرل نے سی ای کیو اے دستاویزات میں موسمیاتی تبدیلی کے تجزیے سے متعلق متعدد تنازعات کو حل کیا ہے۔ 2007 میں، اٹارنی جنرل نے سان برنارڈینو کاؤنٹی کے ساتھ موسمیاتی تبدیلی کا پہلا معاہدہ کیا۔ ریاست کیلیفورنیا نے کاؤنٹی پر مقدمہ دائر کرتے ہوئے الزام لگایا کہ ان کا حالیہ جنرل پلان (دوسری چیزوں کے علاوہ) مناسب جی ایچ جی تخفیف پر غور کرنے میں ناکام رہا۔ اٹارنی جنرل کے تصفیے کے نتیجے میں کاؤنٹی کے جنرل پلان میں جی ایچ جی تخفیف کو شامل کیا گیا۔ کونوکو فلپس کے ساتھ بھی 2007 میں معاہدہ طے پایا تھا۔ 18 مئی 2007 کو اٹارنی جنرل نے کانٹرا کوسٹا بورڈ آف سپروائزرز کے پاس اپیل دائر کی جس میں کہا گیا کہ کلین فیولز ایکسپینشن پروجیکٹ کے لیے کونکو فلپس کے ای آئی آر نے جی ایچ جی کے اخراج کو مناسب طریقے سے حل نہیں کیا۔ اس تنازعہ کو حل کرنے اور منصوبے کو آگے بڑھانے کے قابل بنانے کے لیے فریقین نے اٹارنی جنرل کے ساتھ معاہدہ کیا جس کے لیے کونوکو فلپس کو کاربن آفسیٹ خریدنے کی ضرورت تھی۔ 2008 میں، سٹی آف اسٹاکٹن نے اپنے 2035 کے جنرل پلان پر پابندیوں کو حل کرنے کے لیے اٹارنی جنرل اور سیرا کلب کے ساتھ مفاہمت کی یادداشت (ایم او یو) پر دستخط کیے۔ سیرا کلب نے ابتدائی طور پر مینڈیٹ کی رٹ کے لیے ایک درخواست دائر کی، جس میں الزام لگایا گیا کہ جنرل پلان کے لیے شہر کے ای آئی آر نے جی ایچ جی کے اخراج میں اضافے کو مناسب طریقے سے حل نہیں کیا۔ ایم او یو کے حصے کے طور پر (دیگر آئٹمز کے ساتھ) کلائمیٹ ایکشن پلان (سی اے پی) کی ضرورت تھی۔ پورٹ آف لاس اینجلس (2007) اور سان ڈیاگو ہوائی اڈے (2008) کے ساتھ دیگر معاہدے کیے گئے ہیں۔ اہم اقدامات اور ان کی موجودہ حیثیت سمیت آج تک پہنچنے والے بڑے تصفیے کا خلاصہ درج ذیل جدول میں پیش کیا گیا ہے۔ ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ سی ای کیو اے کے تحت موسمیاتی تبدیلی کی قانونی چارہ جوئی وقت طلب اور مہنگی رہی ہے۔ کچھ ناقدین کی طرف سے سب سے زیادہ متنازعہ مقدموں میں سے ایک سمجھے جانے والے، سان برنارڈینو کاؤنٹی بمقابلہ ریاست کیلیفورنیا کی کئی مقامی حکومتوں اور صنعتوں نے ان ہی وجوہات کی بنا پر مخالفت کی تھی۔ مثال کے طور پر، بہت سے ریپبلکن سینیٹرز کو خدشہ تھا کہ یہ مقدمہ نئے جی ایچ جی تجزیوں کے لیے مثال قائم کرے گا جو مستقبل کی ترقی کو محدود کرے گا۔ اس کے نتیجے میں، کچھ سینیٹرز نے ریاستی بجٹ کی منظوری میں تاخیر کرکے "سی ای کیو اے آب و ہوا کی قانونی چارہ جوئی پر ممانعت" حاصل کرنے کی کوشش کی۔ سان برنارڈینو کاؤنٹی کے عہدیداروں نے یہ بھی دلیل دی کہ قانونی چارہ جوئی غیر ضروری تھی اور اے بی 32 کے نفاذ سے قبل کاؤنٹی کو تخفیف کے اقدامات کو نافذ کرنے کی ضرورت غیر معقول تھی۔ سی ای کیو اے اور موسمیاتی تبدیلی سے متعلق اٹارنی جنرل سیٹلمنٹس کے خلاف بھی تنقید کی گئی ہے۔ خاص طور پر، سان برنارڈینو اور کونکو فلپس کے مقدمات کے حصے کے طور پر درکار تصفیے کی اشیاء نے کچھ قانونی پیشہ ور افراد کو مایوس کیا۔ افراد نے استدلال کیا ہے کہ اٹارنی جنرل اور دیگر مقدمہ کرنے والے فریقوں نے تصفیے کے معاہدوں کے استعمال کے ذریعے گلوبل وارمنگ سے نمٹنے کے لیے مستقل نقطہ نظر نہیں اختیار کیا ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ لوگوں کا الزام ہے کہ سان برنارڈینو تصفیہ بنیادی طور پر ساختی تھا، جس کے لیے جی ایچ جی انوینٹریز اور تخفیف کی ضرورت تھی، جبکہ کونکو فلپس تصفیہ کاربن آفسیٹس پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا، بجائے اس کے کہ آن سائٹ تخفیف کی جائے۔ سی ای کیو اے پریکٹس کے اثرات اس مضمون میں زیر بحث عدالتی فیصلے سی ای کیو اے سے مشروط منصوبوں کے لیے موسمیاتی تبدیلی کے تجزیے کرنے والے پریکٹیشنرز کے لیے رہنمائی فراہم کرتے ہیں۔ اپیلٹ عدالتوں نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ جی ایچ جی کے اثرات مقدار اور تشخیص کے لیے زیادہ قیاس آرائی پر مبنی نہیں ہیں (دیکھیں سی بی ای بمقابلہ رچمنڈ کا شہر)۔ اگرچہ سی ای کیو اے رہنما خطوط اہمیت کے لیے ایک مخصوص عددی حد کی وضاحت نہیں کرتے ہیں، لیکن وہ لیڈ ایجنسیوں کو اپنی حد کا انتخاب کرنے کی صوابدید فراہم کرتے ہیں۔ سی ای کیو اے رہنما خطوط جی ایچ جی کے اخراج کو کم کرنے کے زمروں کی نشاندہی کرتے ہیں۔ کورٹ آف اپیل کے فیصلوں نے مندرجہ ذیل نتائج کے ساتھ مجسمے کی وضاحت کی ہے۔ تخفیف مخصوص ہونی چاہیے اور اسے موخر نہیں کیا جا سکتا (دیکھیں سی بی ای بمقابلہ رچمنڈ کا شہر)۔ لیڈ ایجنسیوں کو ریاستی اور مقامی ایجنسیوں کی طرف سے تجویز کردہ ہر عام تخفیف کو حل کرنے کی ضرورت نہیں ہے (دیکھیں اسکوپ بمقابلہ سانتا کلیریٹا کا شہر)۔ اٹارنی جنرل سیٹلمنٹس اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ریاست کی آمادگی کا مظاہرہ کرتی ہے کہ لیڈ ایجنسیاں جی ایچ جی کے اخراج اور آب و ہوا کی تبدیلی کے اثرات پر مناسب طور پر غور کریں اور ان کو کم کریں۔ آج تک کے تصفیوں میں اکثر اضافی تخفیف، تجزیہ، اور/یا سی اے پی کی تیاری کی ضرورت ہوتی ہے (اوپر "اٹارنی جنرل سیٹلمنٹس" دیکھیں)۔ بالونا بمقابلہ لاس اینجلس کے شہر میں کورٹ آف اپیل کا فیصلہ ممکنہ طور پر مجوزہ منصوبوں پر آب و ہوا کی تبدیلی کے اثرات پر غور کرنے کے لیے دوسرے ضلع میں لیڈ ایجنسیوں کی ضرورت کو ختم کرتا ہے۔ 21 مارچ، 2012 کو، سپریم کورٹ نے کئی ماحولیاتی تنظیموں (نیشنل ریسورسز ڈیفنس کونسل، سیرا کلب، سینٹر فار بائیولوجیکل ڈائیورسٹی، اور انوائرمنٹل ڈیفنس سینٹر) کی طرف سے پیش کردہ کیس کے جائزے اور اشاعت کی درخواستوں کو مسترد کر دیا۔ جب تک بیلونا کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے والی پابند قانون سازی کو منظور نہیں کیا جاتا، ریاست بھر کی عدالتوں کو مقدمے کو مثال کے طور پر پیش کیا جائے گا۔ بہر حال، چوتھے ضلع سے باہر کی عدالتوں کو سی ای کیو اے کے رہنما خطوط کی اپنی تشریح میں اختلاف کرنے کی صوابدید ہوگی اور یہ معلوم ہو سکتا ہے کہ مجوزہ منصوبوں پر موسمیاتی تبدیلی کے اثرات کا تجزیہ ضروری ہے۔ حوالہ جات نوٹس ریاستہائے متحدہ ریاستی ماحولیاتی قانون سازی کیلیفورنیا کا ماحول ریاستہائے متحدہ کا ماحولیاتی کیس قانون