Das v Linden Mews Ltd
یہ ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے، جو رائٹس آف وے (ایک بڑی قسم کی آسانی) سے متعلق ہے۔ حقائق کمپنی، لنڈن میوز لمیٹڈ، نوٹنگ ہل میں لنڈن میوز کے کچھ رہائشیوں نے سڑک خریدنے کے لیے بنائی تھی، جہاں جگہوں پر رہائشی باقاعدگی سے تاریخی طور پر فی گھر اوسطا ایک کار کھڑی کرتے تھے جو کہ تمام دستیاب جگہ تھی۔ مستثنی نمبر تھا۔ 4 اور 5 جو 1988 سے سڑک کے آخر سے آگے پارکنگ کے لیے زمین (مکانات) کے علیحدہ پارسل کے طور پر ایک چھوٹے سے باغ کے مالک تھے اور 1998 میں دیوار کا ایک حصہ کھول دیا، جس میں زیادہ آسانی سے رسائی کے لیے کافی دروازے لگے ہوئے تھے۔ ان دونوں رہائشیوں نے ایک سہولت کا دعوی کیا، اور کمپنی نے حکم امتناع کا مطالبہ کرتے ہوئے خلاف ورزی کا دعوی کیا (اور اس میں ناکام ہونے پر سڑک کے آخر میں رہائشیوں کے صحن میں پارکنگ سے گریز کرنے کا معاہدہ ان کے حق میں تھا کہ وہ اس کی ملکیت والی سڑک پر پارکنگ چارجز کے مجوزہ محصول کو قبول کریں)۔ کمپنی نے کہا/دلیل دی: مفت میں، ان کی جائیدادوں کے سامنے اترنے اور اتارنے سے زیادہ کچھ بھی اسے قابل قبول نہیں تھا۔ فرضی طور پر یہ کسی بھی گھر کے اپنے پلاٹ میں کسی بھی گیراج میں مفت رسائی کی اجازت دیتا، اگر ایسا ہوتا۔ اس پر پارکنگ کرنے کے لیے مختلف مالکان کی طرف سے کافی رقم کی ادائیگی کی ضرورت ہوگی [یعنی۔ اس کا] کیریج وے۔ سڑک کے ذریعے دور دراز کے دو رہائشیوں کے انفرادی پلاٹوں/"پارکنگ کی جگہوں" تک رسائی ہیرس بمقابلہ فلاور کے عمومی اصول کو توڑ دے گی، جس کی تصدیق ایلوس بمقابلہ ہیریسن (1991) میں زمین کے استعمال کی تبدیلی کے لیے نہیں بلکہ زمین کے اضافی پارسل کے لیے آسانیوں کی مضمر توسیع کے خلاف کی گئی ہے۔ دونوں گھرانوں نے استدلال کیا: نسخے کے ذریعے (وقت گزرنے کے ساتھ) اپنے گھروں تک رسائی حاصل کرنے میں ان کی آسانی سڑک کے آخر میں ان کے زیر ملکیت پلاٹوں تک پھیل گئی، جو بعد میں انہوں نے حاصل کیے تھے۔ سنٹرل لندن کاؤنٹی کورٹ میں جج کے نیچے کی عدالت میں نجی روڈ کمپنی کے حق میں سختی سے پایا گیا، جس نے انہیں داس اور دوسرے پڑوسی کے خلاف پابندی کا حکم دیا۔ ججمنٹ بکسٹن ایل جے نے ٹھوس فیصلہ دیا جس سے ساتھی دو ججوں نے اتفاق کیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ پارکنگ کے لیے کوئی سہولت نہیں تھی، لیکن جج نے حکم امتناع دینا غلط تھا، اور اسے اس بات پر غور کرنا چاہیے تھا کہ آیا اس کے بدلے میں نقصانات زیادہ مناسب ہوتے، اور کتنا۔ مقدمے کو ٹرائل جج کو اس کی صوابدید کے تازہ استعمال کے لیے واپس بھیج دیا گیا تھا کہ آیا کورٹ آف اپیل کی طرف سے مقرر کردہ رہنما خطوط پر عمل کرتے ہوئے حکم امتناع دیا جانا چاہیے یا نہیں۔ تین ججوں کے پینل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ایک غالب مالک (رہائشی) صرف حق کے طور پر دیے گئے راستے کے حق کا استعمال کر سکتا ہے (یا اسے "نسخے کے ذریعے" حاصل کرنے کے لیے اس کی مدت پر انحصار کر سکتا ہے) لطف اندوز ہونے کے لیے اور غالب مکان کے مقاصد کے لیے۔ وہ اسے اپنی حاصل کردہ اضافی زمین کے لیے استعمال نہیں کر سکتے تھے۔ غالب ٹینیمنٹ کی صرف خود بخود قابل اجازت توسیع کاروبار کی توسیع ہوگی، بصورت دیگر آسانی کی ایکسپریس گرانٹ پر بات چیت کرنے کی ضرورت ہوگی، جیسے کہ بازار کی قیمت پر۔ اس اصول کو ہاؤس آف لارڈز میں ایلوس بمقابلہ ہیریسن (1991) میں برقرار رکھا گیا تھا، ایک سکاٹش کیس جسے ہاؤس نے انگریزی قانون کو یکساں طور پر لاگو کرنے کے لیے کہا تھا۔ اس کے بعد ہیرس بمقابلہ فلاور (1904)، سی اے ؛ (1904) 74 ایل جے سی ایچ 127 (1904) ایلوس بمقابلہ ہیریسن (1991)، یو کے ایچ ایل (ایس) ؛ (1991) 62 پی اینڈ سی آر 10 مور بمقابلہ کسٹنس [2001]، سی اے ؛ [2001] 1 ای جی ایل آر 87 ؛ [2002] 1 ڈبلیو ایل آر 1815 ؛ [2001] 2 تمام ای آر 827 یہ بھی دیکھیں انگریزی لینڈ لاء انگریزی ٹرسٹ قانون انگریزی پراپرٹی لاء نوٹس انگلش لینڈ کیس لاء کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اینڈ ویلز) مقدمات 2002 برطانیہ کے کیس قانون میں