Scheidler v. National Organization for Women (2003)
شیڈلر بمقابلہ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، 537 یو ایس 393 (2003)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں یہ شامل ہے کہ آیا اسقاط حمل فراہم کرنے والے مظاہرین سے ریکیٹیئر انفلوینسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ کے تحت ہرجانہ وصول کر سکتے ہیں۔ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن (NOW) نے خواتین کے ہیلتھ کلینک کے استعمال کی خواہاں خواتین کے لیے کلاس کا درجہ حاصل کیا اور جوزف شیڈلر اور پلان وغیرہ کے خلاف اپنی عدالتی جنگ شروع کی۔ 1986 میں۔ اس خاص معاملے میں، عدالت کی رائے یہ تھی کہ بھتہ خوری کا اطلاق مدعا علیہان کے اقدامات پر نہیں ہوتا کیونکہ انہوں نے مدعا علیہان (اب اور خواتین کے طبقے) سے کوئی جائیداد حاصل نہیں کی تھی۔ قانونی تاریخ آر آئی سی او ایکٹ ریکیٹیئر انفلوینسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ کو اب پلان اور شیڈلر کو احتجاج سے روکنے کی کوشش کے طور پر حوالہ دیا گیا تھا۔ اب دعوی کیا گیا کہ پلان کے اقدامات بھتہ خوری کا باعث بنے کیونکہ وہ اسقاط حمل کے کلینک بند کرنے کی کوشش کر رہے تھے، عملے اور مریضوں کو ان کے حقوق سے محروم کر رہے تھے۔ 1994 کا فیس ایکٹ کلینک کے داخلی راستوں تک رسائی کی آزادی کے لیے کھڑا ہے، اور اسقاط حمل کلینک میں داخل ہونے کی کوشش کرنے والے مریضوں کے حقوق کا تحفظ کرتا ہے۔ یہ اہم تھا کیونکہ یہ قانون ابھی تک اس وقت منظور نہیں ہوا تھا جب شیڈلر V. NOW میں نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن انکارپوریٹڈ بمقابلہ شیڈلر کے پہلے کیس کا فیصلہ کیا گیا تھا۔ طریقہ کار کی تاریخ 1980 میں، جوزف شیڈلر نے پرو لائف ایکشن لیگ کا آغاز کیا، جو اسقاط حمل کے خاتمے کے لیے وقف ایک غیر منافع بخش وکالت تنظیم ہے۔ جیسے جیسے اسقاط حمل کی بحث تیزی سے متنازعہ ہوتی گئی، اسقاط حمل کے خلاف سرگرم کارکنوں نے ملک بھر میں خواتین کے صحت کے کلینکوں میں خلل ڈالنے کے لیے تشدد کا استعمال کرنا شروع کر دیا۔ 1986 میں نو نے عدم اعتماد کے قوانین کا حوالہ دیتے ہوئے وفاقی عدالت میں شکایت درج کرائی۔ پھر، 1989 میں، نو اب نے بھتہ خوری اور آر آئی سی او کی خلاف ورزیوں کے الزامات شامل کرتے ہوئے اپنے مقدمے میں توسیع کی۔ 1991 میں، ایک ٹرائل جج نے یہ کہتے ہوئے مقدمہ خارج کر دیا کہ چونکہ جوزف شیڈلر یا پلان کو کوئی معاشی فائدہ نہیں ہوا، اس لیے بھتہ خوری کا اطلاق نہیں ہوا۔ 1993 میں سپریم کورٹ نے اسے ختم کر دیا تھا۔ 20 اپریل 1998 کو شیڈلر، پلان اور دیگر۔ انہیں جیوری نے آر آئی سی او کے تحت ریکیٹیئر قرار دیا تھا اور اس فیصلے کے نتیجے میں نو کو ٹرپل ہرجانے دیے گئے تھے۔ 2001 میں ساتویں سرکٹ کی اپیل کورٹ نے اس فیصلے کو برقرار رکھا۔ اسے 2002 میں (دوبارہ) سپریم کورٹ کے سامنے لایا گیا۔ دلائل 4 دسمبر 2002 کو شروع ہوئے۔ اب کے لیے اہم دلیل یہ تھی کہ "جاری کردہ جائیداد کاروبار کا اپنے اثاثوں کے استعمال پر خصوصی کنٹرول حاصل کرنے کا غیر محسوس حق ہے، (ا) مدعا علیہ ان اثاثوں کے استعمال پر کنٹرول حاصل کر کے اس جائیداد کو حاصل کرتا ہے۔ شیڈلر کے لیے اہم دلیل یہ تھی کہ" اس طرح کے بھتہ خوری کے اقدامات مؤثر طریقے سے قانونی تقاضے کو مسترد کر دیں گے کہ جائیداد کو دوسرے سے حاصل کیا جانا چاہیے۔ "عدالت کا فیصلہ جسٹس ریہنکوسٹ نے دیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "درخواست گزاروں نے ہوبز ایکٹ کے معنی کے اندر بھتہ خوری کا ارتکاب نہیں کیا کیونکہ انہوں نے جواب دہندگان سے جائیداد 'حاصل' نہیں کی تھی۔ "اگر بھتہ خوری اور جبر کے درمیان فرق، جسے ہم ان معاملات کو کنٹرول کرتے ہوئے پاتے ہیں، کو ترک کرنا ہے، تو قانون کی کوریج کی اتنی اہم توسیع کانگریس کی طرف سے ہونی چاہیے، نہ کہ عدالتوں کی طرف سے۔" گنزبرگ کی اتفاق ججوں نے آر آئی سی او کی تشریح پر تشویش کا اظہار کیا اور کہا کہ ایف اے سی ای ایکٹ کی منظوری کے ساتھ، کانگریس نے تسلیم کیا کہ آر آئی سی او اس طرح سے کسی کلینک پر لاگو نہیں ہوگا۔ آر آئی سی او، جو استغاثہ اور نجی نافذ کرنے والے دونوں کو اختیار دیتا ہے، ایکٹ کے کمپاس کے اندر طرز عمل میں مصروف افراد پر سخت مجرمانہ سزائیں اور بھاری سول ذمہ داری عائد کرتا ہے۔ یہ پہلے ہی "اپنے محرکات کے اصل تصور سے بالکل مختلف چیز میں تیار ہو چکا ہے، جو قانون کے بے لگام پڑھنے کے نتائج پر تشویش کی ضمانت دیتا ہے"۔ جیسا کہ میں دیکھ رہا ہوں، عدالت ساتویں سرکٹ کی طرف سے اپنائی گئی "بھتہ خوری" کی وسیع تعریف کی توثیق کرکے آر آئی سی او کے دائرہ کار کو مزید بڑھانے میں بالکل ہچکچاہٹ محسوس کر رہی ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ فیس ایکٹ کی منظوری کے ساتھ، کانگریس نے یہ شرط عائد کی کہ آر آئی سی او اس طرح کے معاملات پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہوئے جسٹس سٹیونز نوٹ کرتے ہیں کہ آر آئی سی او کو متعدد عدالتوں نے کافی عرصے سے اس طریقے سے لاگو کیا ہے۔ کئی دہائیوں سے وفاقی ججوں نے یکساں طور پر "پراپرٹی" کی اصطلاح کو ایک وسیع تر تعمیر دی ہے جس میں کاروباری اثاثوں کے جائز استعمال پر خصوصی کنٹرول استعمال کرنے کا غیر محسوس حق شامل ہے۔ گاہکوں کی خدمت کرنے یا نئے کاروبار کی درخواست کرنے کا حق اس طرح ایک محفوظ جائیداد کا حق ہے۔ کسی کاروبار کے مالک کو اس طرح کے غیر محسوس حق پر قابو پانے کے لیے راضی کرنے کے لیے تشدد یا تشدد کی دھمکیوں کا استعمال "حاصل کرنا" کی اصطلاح کے ذریعے اختیار کردہ کنٹرول کی تخصیص ہے۔ جائیداد کی اس طے شدہ تعریف کو تسلیم کرتے ہوئے، جیسا کہ میں سمجھتا ہوں کہ کسی کو یہ نتیجہ اخذ کرنا چاہیے کہ درخواست گزاروں نے یہ جائیداد جواب دہندگان سے حاصل کی ہے، ریکارڈ میں موجود شواہد سے کافی حد تک اس کی تائید ہوتی ہے۔ " وہ واضح طور پر یہ بھی کہتے ہیں کہ آر آئی سی او کے دعووں کو واپس لینے سے جرائم کی شدت میں کمی آئے گی، ممکنہ طور پر اس طرح کے مزید جرائم کی حوصلہ افزائی ہوگی۔ "تیسرا، اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ کانگریس نے ان معاملات کو جنم دینے والے خدشات کے جواب میں مخصوص قانون سازی کی ہے، عدالت کے اس موقف سے ڈرامائی طور پر پیچھے ہٹنے کے بنیادی مستفید جو وفاقی استغاثہ اور وفاقی عدالتوں نے اس اہم قانون کی پوری تاریخ میں برقرار رکھے ہیں، یقینی طور پر پیشہ ور مجرموں کا وہ طبقہ ہوگا جس کے طرز عمل نے کانگریس کو قائل کیا کہ عوام کو بھتہ خوری سے وفاقی تحفظ کی ضرورت ہے۔" اثر اس معاملے میں بہت سے قوانین کی تشریح کو متاثر کرنے کا امکان تھا۔ پہلی ترمیم کا حوالہ شیڈلر نے اپنے دفاع میں دیا تھا۔ شیڈلر کے وکلا نے مقابلہ کیا کہ انہیں اور پلان کو کلینک کے آس پاس کے عوامی علاقوں میں جمع ہونے اور تقریریں کرنے کا حق حاصل ہے۔ اس کا اثر دیگر اقدامات پر بھی پڑا جیسے یونین کی ہڑتالیں اور یہاں تک کہ پرامن احتجاج جیسے کہ 1950 کی دہائی میں شہری حقوق کی جدوجہد۔ یہ بھی دیکھیں نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ شیڈلر، شیڈلر بمقابلہ نیشنل آرگنائزیشن فار ویمن، کلاس ایکشن قانونی چارہ جوئی کی فہرست حوالہ جات اب کی ٹائم لائن تھامس مور سوسائٹی 2003 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کلاس ایکشن کیس قانون ہوبز ایکٹ کیس قانون قومی تنظیم برائے خواتین ریاستہائے متحدہ امریکہ اسقاط حمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات