Cuckmere Brick Co Ltd v Mutual Finance Ltd
یہ ایک انگریزی ٹارٹ قانون کا معاملہ ہے، جس میں یہ قائم کیا جاتا ہے کہ قرض دہندہ کو رہن کی بازیافت کی فروخت میں آنے والے مادی طور پر فائدہ مند کلیدی، اندرونی حقائق کو شائع/فروغ دینا چاہیے۔ چونکہ یہ رہن داروں (محفوظ قرض دہندگان) کی ڈیوٹی کو متاثر کرتا ہے، اس حد تک اس پر انگریزی زمینی قانون کے دائرے میں بھی غور کیا جا سکتا ہے۔ اپیل میں سہ فریقی پینل نے قرض دہندہ یا اس کے نیلام کنندہ ایجنٹ کی طرف سے لاپرواہی کا مظاہرہ کیا۔ 2-1 کی اکثریت نے نقصانات کی تحقیقات کرنے کی ہدایت کی (پہلی بار میں حکم دیے گئے کھردری ایوارڈ کے برخلاف)۔ حقائق 1961 میں، ککمیر برک کمپنی کو میڈسٹون کے قریب ایک جگہ پر گیراج کے ساتھ 100 فلیٹ بنانے کی منصوبہ بندی کی اجازت ملی تھی، اور میوچل فنانس سے £50,000 رہن کی مالی اعانت حاصل ہوئی جس نے اسی کے مطابق زمین کی قدر کی۔ 1964 تک، دیگر پیشرفتوں سے پیدا ہونے والے نقد بہاؤ کے مسائل کی وجہ سے جس میں ککمیر ملوث تھا، بعد میں 35 مکانات کی تعمیر کے لیے منصوبہ بندی کی اجازت (میوچل کی منظوری کے ساتھ) موصول ہوئی، جس سے تعمیراتی لاگت کم ہوتی۔ 1966 تک تعمیر ابھی شروع نہیں ہوئی تھی، اور میوچل نے رہن کے تحت فروخت کے اختیار کا استعمال کیا، زمین کو نیلامی کے لیے رکھا، اور یہ اشتہار دیا کہ جائیداد کے پاس گھروں کے لیے منصوبہ بندی کی اجازت تھی، لیکن فلیٹوں کے لیے نہیں۔ ککمیر نے میوچل کو نگرانی کا مشورہ دیا، اور مؤخر الذکر نے نیلامی کرنے والے کو اس کا ذکر کرنے کو کہا۔ نیلامی میں انہیں 44,000 پاؤنڈ ملے، اور ککمیر نے استدلال کیا کہ اگر اشتہار میں منصوبہ بندی کی اجازت کا صحیح ذکر کیا گیا ہوتا تو اسے 75,000 پاؤنڈ کے قریب ہونا چاہیے تھا، درحقیقت اس کا وجود تھا، جو بینک کی اپنی قیمت کی بنیاد پر، ممکنہ خریداروں کو دیا گیا تھا۔ ککمیر نے مقدمہ دائر کیا، اس بنیاد پر اکاؤنٹ لینے کا مطالبہ کیا کہ مدعا علیہان سے اس قیمت سے ڈیبٹ کیا جائے جو وہ سائٹ کے لیے حاصل کر سکتے تھے اور کرنا چاہیے تھا۔ مدعیوں کو فروخت کی آمدنی کے ساتھ کریڈٹ کرنے کے بعد سود کے ساتھ رہن کے تحت واجب الادا تمام رقوم کے توازن کے لیے باہمی جوابی دعوی۔ پلومین جے نے دعوی پر مدعیوں کے لیے پایا تاکہ جوابی دعوے کی قیمت کو نظر انداز کیا جا سکے، قابل اعتماد ثبوت کو قبول کرتے ہوئے کہ £65,000 وہ قیمت تھی جو زمین کے لیے حاصل کی جا سکتی تھی اور ہونی چاہیے تھی لیکن مدعا علیہان کے ڈیفالٹ یا فروخت کے سلسلے میں معقول احتیاطی تدابیر اختیار کرنے میں ناکامی کے لیے۔ دونوں فریقوں نے اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ فیصلہ اپیل کو جزوی طور پر اجازت دی گئی تھی، ممکنہ طور پر سزا پانے والوں کو کم کرنے کے لیے نقصانات کے حوالے سے تحقیقات کے لیے واپس بھیجا گیا تھا۔ مدعا علیہ قرض لینے والے کو اپیل کے اخراجات سے نوازا گیا۔ عام طور پر قابل اطلاق امتحان پر اتفاق کرتے ہوئے، دو لارڈ جسٹس آف اپیل نے دیکھا کہ کیس کو نقصانات کی تحقیقات کے لیے واپس کر دیا گیا تھا، اس بنیاد پر کہ جس قیمت پر زمین شاید فروخت کی جا سکتی تھی وہ ابھی تک واضح نہیں تھی (ایک جج نے "بڑے پیمانے پر"، مبہم زبان کا استعمال کیا)، تیسرے نے اصل نقصانات کے ایوارڈ کو مکمل طور پر برقرار رکھا ہوتا۔ سالمن ایل جے نے مؤقف اختیار کیا کہ میوچل فنانس نے ککمیر کی دیکھ بھال کے اپنے فرض کی خلاف ورزی کی ہے۔ فرض بہترین یا مناسب قیمت حاصل کرنا نہیں ہے، چاہے اس کا مطلب کچھ بھی ہو، بلکہ 'حقیقی مارکیٹ ویلیو' ہے۔ یہ ٹاملن بمقابلہ لوس (1890) میں ہائی کورٹ کے پہلے فیصلے کی تجویز تھی (کیس کی پیروی کی گئی تھی)۔ کراس ایل جے نے اس بات پر اتفاق کیا کہ قرض دہندہ بھی اپنے ایجنٹ (نیلام کنندہ) کے طرز عمل کا ذمہ دار تھا اور یا تو یا دونوں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے: مساوی طور پر کیرنز ایل جے: بشپ بمقابلہ بونھم [1988] سی اے (انگلینڈ اور ویلز) ("ای") اے آئی بی فنانس لمیٹڈ بمقابلہ ڈیٹرز [1997] میفتا بمقابلہ لائیڈز ٹی ایس بی بینک پی ایل سی [2001] اودھکون ایل ایل پی بمقابلہ برجکو لمیٹڈ [2014] سی ایچ ڈی۔ امریکن ایکسپریس انٹرنیشنل بینکنگ کارپوریشن بمقابلہ ہرلی، [1985] 3 آل ای آر 564 پر غور کیا گیا پارکر-ٹویڈیل بمقابلہ ڈنبر بینک پی ایل سی، [1991] Ch 12 لیچفورڈ بمقابلہ بیرن، [1981] 3 آل ای آر 705 (کیو بی) میں پریوی کونسل کے ذریعہ وضاحت کی گئی انگریزی لینڈ لا انگریزی ٹرسٹ قانون انگریزی پراپرٹی لا نوٹ انگریزی لینڈ کیس لا کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) مقدمات 1971 برطانیہ کیس قانون انگریزی ٹارٹ کیس قانون