Mikeover Ltd v Brady
مائیکوور لمیٹڈ بمقابلہ بریڈی [1989] ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے، جو لیز کی تعریف سے متعلق ہے، خاص طور پر لائسنس کے برخلاف ایک معیاری کرایہ داری۔ یہاں ایک لائسنس کی تصدیق کی گئی اور اسے برقرار رکھا گیا جہاں دو سابق شریک باشندے الگ ہو گئے تھے ؛ بقایا میں، بقیہ لائسنس یافتہ سے ہٹ کر، پرانے رینٹ ایکٹ 1977 قسم کے کرایہ داریوں کے تحت رہنے کے لیے اضافی وقت جس سے وہ فائدہ اٹھانے کی امید کرتا تھا۔ فیکٹس مائیکوور لمیٹڈ نے لندن کے این 1 میں واقع ساؤتھ گیٹ آر ڈی کو لیز پر لیا تھا اور پھر اسے مسٹر بریڈی اور مس گیل کو دے دیا تھا۔ ان میں سے ہر ایک نے الگ الگ لیکن ایک جیسے 'لائسنس' معاہدوں پر دستخط کیے جو انہیں ایک ماہ میں £ 86.66 کے لیے چھ ماہ کے لیے اشتراک کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ چھٹے مہینے کی میعاد ختم ہونے کے بعد انہیں اسی شرائط پر رہنے کی اجازت دی گئی۔ مس گیل اپریل 1986 میں مائیکوور لمیٹڈ کے ڈائریکٹر مسٹر فرسٹر کو بتاتے ہوئے 1986 کے اوائل میں باہر چلی گئیں۔ مسٹر بریڈی نے کرایہ میں £ 173.32 ادا کرنا جاری رکھنے کی پیشکش کی۔ مسٹر فرسٹر نے جواب دیا 'میں اسے قبول نہیں کر سکتا۔ میں آپ کو صرف آپ کے حصے کا ذمہ دار ٹھہراتا ہوں۔ 'لیکن مسٹر بریڈی پھر بھی اپنے آدھے حصے کے بقایا جات میں پڑ گئے، اور مائیکوور لمیٹڈ نے 1987 کے اوائل میں انہیں ہٹانے کی کوشش کی۔ اس نے دعوی کیا کہ اس کے پاس کرایہ کے قانون سے تحفظ حاصل کرنے کے لیے فلیٹ کا لیز تھا۔ کاؤنٹی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ان کے پاس صرف لائسنس ہیں۔ ججمنٹ سلیڈ ایل جے نے کہا کہ ان کے پاس صرف لائسنس تھے۔ دوسرے قابض کے ساتھ مشترکہ طور پر خصوصی قبضہ تھا، لیکن سود کا کوئی اتحاد نہیں تھا، اور کوئی مشترکہ کرایہ داری نہیں تھی، اور ان کے اپنے حصص کی ادائیگی پر پابندی اہم تھی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ انتظامات مشترکہ کرایہ داری پیدا کرنے کے قابل نہیں تھے کیونکہ ذمہ داریاں مشترکہ نہیں تھیں۔ کوئی شرم نہیں تھی۔ یہ قائم کیا گیا تھا کہ قبضہ، سود، لقب اور وقت کی چار اکائیاں موجود ہونی چاہئیں، اور سود کا اتحاد نہیں تھا کیونکہ کرایہ کی ادائیگی کے لیے صرف کئی ذمہ داریاں تھیں۔ اس کے لیے 'مشترکہ حقوق اور مشترکہ ذمہ داریوں' کے وجود کی ضرورت ہوتی ہے۔ اسی طرح 1989 کے اسٹرائبلنگ کیس کے بعد، سلیڈ ایل جے نے مزید کہا: پارکر ایل جے جس کے فیصلے سے فاکس ایل جے اور سر ڈینس بکلے نے اتفاق کیا، نے کہا: "تینوں لائسنس حقیقت اور حقیقت میں بالکل وہی تھے جو ان کا ارادہ تھا۔ حق، خاص طور پر دونوں طرف سے 28 دن کے نوٹس پر ہر ایک کے تحت دیا گیا ہے، اور وہ شق جس کے تحت ہر ایک صرف ایک مخصوص رقم کے لیے ذمہ دار تھا جو حقیقت میں مکان مالک کے لیے درکار کل رقم کا ایک تہائی تھا، مشترکہ کرایہ داری سے مکمل طور پر متضاد ہے۔ ایک شق کی مشترکہ کرایہ داری کے ساتھ پوری عدم مطابقت جس سے ہر لائسنس یافتہ مکان مالک کی طرف سے درکار کل رقم کے صرف ایک تہائی کے لیے ذمہ دار ہوتا ہے، جیسا کہ ہم سٹربلنگ بمقابلہ وکہم پڑھتے ہیں، اس ضروری استدلال کا حصہ تھا جس کی وجہ سے یہ عدالت اپنے حتمی فیصلے پر پہنچی۔ جریدے کے ذریعہ شائع کردہ کمنٹری اکیڈمک کریٹک: یہ واضح نہیں ہے کہ [قبضے کے ہر وقت] ایک حقیقی (حقیقت پسندانہ) مشترکہ کرایہ داری کی ضرورت کیوں ہے، جب کہ ایک ساتھ فری ہولڈ رکھنے کی ایسی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ مقدمات کی منظوری دی گئی اور اس کے بعد اسٹرائبلنگ بمقابلہ وکہم (ای ڈبلیو سی اے، 15 مارچ، 1989، غیر رپورٹ شدہ) پریسیڈنٹ نے نیچے انٹونیڈس میں لارڈ ٹیمپل مین کے اوبیٹر ڈکٹم اور لارڈ جونسی کے اوبیٹر ڈکٹم کا اطلاق کیا۔ ممتاز مقدمات انتونیڈس بمقابلہ ویلیئرز اسٹریٹ بمقابلہ ماؤنٹ فورڈ یہ بھی دیکھیں انگریزی زمینی قانون انگریزی ٹرسٹ قانون انگریزی جائیداد کا قانون نوٹ انگریزی لینڈ کیس قانون 1989 برطانیہ کے مقدمے کی عدالت اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کے مقدمات میں