Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
انگریزی ٹرسٹ کا ایک معروف قانونی مقدمہ ہے جو ان حالات سے متعلق ہے جس کے نتیجے میں ٹرسٹ پیدا ہوتا ہے۔ اس کا مؤقف تھا کہ اس طرح کے ٹرسٹ کا ارادہ ہونا چاہیے، یا یہ فرض کرنے کے قابل ہونا چاہیے کہ اس کا ارادہ کیا گیا ہے۔ ہاؤس آف لارڈز کی اکثریت کے خیال میں، جو قابل فہم ہے اس کی عکاسی کرنے کا قیاس شدہ ارادہ تمام نتیجہ خیز اور تعمیری ٹرسٹوں کی بنیاد ہے۔ یہ فیصلہ بلا شبہ تمام مقامی حکام کے قانونی چارہ جوئی کے معاملات میں سب سے اہم تھا۔ حقائق ویسٹ ڈوئچے لینڈس بینک گیروزینٹرال نے آئلنگٹن ایل بی سی پر £ 1,145,525 کی واپسی کے لیے مقدمہ دائر کیا، جس میں مرکب سود بھی شامل تھا، جو اس نے کونسل کے ساتھ شرح سود کے تبادلے کے معاہدے کے تحت ادا کی تھی۔ ہاؤس آف لارڈز نے چند سال قبل ہیزل بمقابلہ ہیمرسمتھ اور فلہم ایل بی سی میں شرح سود کے تبادلے کے معاہدوں کو الٹرا وایرس اور کالعدم قرار دیا تھا کیونکہ وہ لوکل گورنمنٹ ایکٹ 1972 کے تحت کونسلوں کے قرض لینے کے اختیارات سے تجاوز کر گئے تھے۔ کونسل نے قبول کیا کہ اسے کالعدم معاہدے کے تحت موصول ہونے والی رقم ادا کرنی چاہیے، لیکن اسے صرف سادہ سود ادا کرنا چاہیے۔ اس سے پہلے، عدالتوں نے صرف اس صورت میں مرکب سود کے ایوارڈز کی اجازت دی تھی جب دعویدار جائیداد کا حق قائم کر سکتا تھا (حالانکہ بعد میں اسے سیمپرا میٹلز لمیٹڈ بمقابلہ آئی آر سی میں الٹ دیا گیا تھا)۔ اس کے مطابق، ویسٹ ڈوشے نے استدلال کیا کہ جب اس نے رقم کی ادائیگی کی تو اس کے نتیجے میں فوری طور پر اعتماد پیدا ہوا، کیونکہ بینک واضح طور پر تحفہ دینے کا ارادہ نہیں رکھتا تھا۔ دلائل میں، بینک کے وکیل نے پیش کیا کہ افزودگی کے تمام غیر منصفانہ دعووں پر ایک نتیجے میں اعتماد پیدا ہوا، جس کی وجہ یہ تھی کہ ابتدائی معاہدے کی بنیاد ناکام ہو گئی تھی۔ کونسل نے دعوی کیا کہ روایتی ٹرسٹ قانون کے اصولوں پر کوئی نتیجہ خیز اعتماد (اور اس وجہ سے جائیداد کا کوئی حق، اور مرکب سود) نہیں ہو سکتا کیونکہ کونسل کا ضمیر اس وقت متاثر نہیں ہو سکتا جب اسے معلوم نہ ہو (ہیزل میں فیصلے سے پہلے) کہ معاہدہ کالعدم تھا۔ نتیجے میں آنے والے ٹرسٹ کو فریقین کے اس سمجھے ہوئے ارادے سے منسلک کرنے کی ضرورت تھی کہ پیسہ ٹرسٹ پر رکھا جائے، لیکن ایسا کچھ نہیں تھا کیونکہ بینک نے پیسے کو ایک درست تبادلے کے معاہدے کے تحت منتقل کرنے کا ارادہ کیا تھا (حالانکہ یہ اس طرح سے نہیں نکلا تھا)۔ اس کے بعد مرکب سود کونسل کے ضمیر کے متاثر ہونے کی بعد کی تاریخ سے ہی جمع ہونا شروع ہو سکتا ہے۔ 18 فروری 1993 کو، جے ہاب ہاؤس نے پہلی بار کہا کہ بینک رقم کی وصولی کر سکتا ہے کیونکہ کونسل کو بینک کے خرچ پر غیر منصفانہ طور پر افزودہ کیا گیا تھا، اور وہ مرکب سود کی وصولی کر سکتا ہے۔ ہیزل بمقابلہ ہیمرسمتھ اور فلہم ایل بی سی پر غور کیا گیا اور سنکلیئر بمقابلہ بروہم کا اطلاق کیا گیا۔ 17 دسمبر 1993 کو کورٹ آف اپیل نے ڈیلون ایل جے، لیگاٹ ایل جے اور کینیڈی ایل جے کے ساتھ ہائی کورٹ کو برقرار رکھا، جس میں اینڈریو بروس نے آئلنگٹن ایل بی سی کے لیے کام کیا، اور جوناتھن سمپشن کیو سی نے ویسٹ ڈوشے کے لیے کام کیا۔ کونسل نے اپیل کی۔ فیصلہ ہاؤس آف لارڈز کی اکثریت (لارڈ براؤن ولکنسن، لارڈ سلین اور لارڈ لائیڈ) کا مؤقف تھا کہ ویسٹ ڈوئچے بینک صرف سادہ سود کے ساتھ اپنی رقم کی وصولی کر سکتا ہے کیونکہ اس کا صرف ایک مشترکہ قانونی کارروائی میں وصولی کا ذاتی دعوی تھا جس میں رقم تھی اور موصول ہوئی تھی، لیکن اس کے نتیجے میں ٹرسٹ کے تحت بینک کا کوئی ملکیتی مساوی دعوی نہیں تھا۔ اس کے نتیجے میں کوئی اعتماد نہیں تھا کیونکہ یہ ضروری تھا کہ جب کونسل کو رقم موصول ہوئی تو اس کے ضمیر پر اثر پڑا تھا، اس علم سے کہ لین دین انتہائی غیر فعال اور کالعدم تھا۔ نتیجتا، یہ ضروری تھا کہ ایک "ارادہ" ہو کہ پیسہ ٹرسٹ پر رکھا جائے، لیکن یہ ممکن نہیں تھا کیونکہ کسی کو معلوم نہیں تھا کہ یہ لین دین 1991 میں ہیزل بمقابلہ ہیمرسمتھ اور فلہم ایل بی سی میں ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے تک کالعدم ثابت ہوگا۔ ان کے لارڈشپ کے خیال میں تمام نتیجے میں آنے والے ٹرسٹ (یہاں تک کہ جن کو میگری جے نے ری وینڈرویل کے ٹرسٹ (نمبر 2) میں "خودکار" قرار دیا ہے) ارادے پر منحصر تھے اور غیر منصفانہ افزودگی کے قانون سے منسلک نہیں تھے۔ اس کے بعد کوئی اعتماد پیدا نہیں ہوا، اور رقم کی واپسی کے لیے صرف ذاتی دعوی تھا۔ اکثریت نے کہا کہ اس کا مطلب یہ تھا کہ صرف سادہ سود ادا کیا جاتا تھا، نہ کہ مرکب سود (ایک متنازعہ فیصلہ جسے سیمپرا میٹلز لمیٹڈ بمقابلہ آئی آر سی میں الٹ دیا گیا تھا)۔ دو اختلاف رائے رکھنے والے ججوں، لارڈ گوف اور لارڈ وولف نے یہ بھی سوچا کہ اس رقم پر کوئی اعتماد نہیں ہونا چاہیے کیونکہ اگر ملکیت کا دعوی دستیاب ہوتا تو اس طرح کے دیگر معاملات میں اس کا دیوالیہ مقروض کے دوسرے قرض دہندگان پر غیر منصفانہ اثر پڑے گا، اور اسی طرح اگر اثاثوں کا سراغ لگایا جا سکے تو یہ ممکنہ طور پر غیر منصفانہ ہو سکتا ہے۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ ذاتی دعووں پر مرکب سود دستیاب ہونا چاہیے۔ تاہم، لارڈ گوف نے واضح طور پر غیر منصفانہ افزودگی کے بارے میں ان نکات پر بحث نہیں کی جو موجودہ کیس کے دائرہ کار سے باہر تھے۔ لارڈ وولف نے ڈی ہیویلینڈ بمقابلہ بوور بینک کا حوالہ دیا جہاں لارڈ مینسفیلڈ سی جے نے کہا، "اگرچہ عام قانون کے مطابق، کتابی قرضوں پر یقینا سود نہیں ہوتا ہے، لیکن یہ تجارت کی مخصوص شاخوں کے استعمال کے نتیجے میں یا کسی خاص معاہدے کے نتیجے میں قابل ادائیگی ہو سکتا ہے۔" اگر یہ عام تجارتی عمل تھا تو اس کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ مرکب سود کیوں نہ دیا جائے۔ لارڈ گوف نے سب سے پہلے اپنا فیصلہ اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے دیا کہ مختلف وجوہات کی بنا پر اعتماد کا کوئی نتیجہ نہیں ہے، لیکن اختلاف رائے میں یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ذاتی دعووں پر مرکب سود دیا جانا چاہیے۔ {{حوالہ | (2) بحالی میں ملکیت کا دعوی میں پہلے ہی کہہ چکا ہوں کہ ان معاملات میں بحالی ذاتی دعوے کے ذریعے حاصل کی جا سکتی ہے۔ تاہم یہ سوال پیدا ہوا ہے کہ کیا بینک کو نتیجے میں ٹرسٹ کی شکل میں مساوی ملکیت کے دعوے کا فائدہ بھی حاصل ہونا چاہیے۔ فوری ردعمل یہ ہونا چاہیے-ایسا کیوں ہونا چاہیے؟ موجودہ کیس کو لے لیں۔ فریقین تجارتی لین دین میں داخل ہو چکے ہیں۔ تکنیکی وجوہات کی بنا پر اس لین دین کو شروع سے ہی کالعدم قرار دیا گیا ہے۔ ہر فریق اپنی رقم کی وصولی کا حقدار ہے، جس کے نتیجے میں بقایا ادا کرنا ضروری ہے۔ لیکن مدعی بینک کو وہ اضافی فوائد کیوں دیے جانے چاہئیں جو ملکیتی دعوے سے حاصل ہوتے ہیں، مثال کے طور پر مدعا علیہ کے دیوالیہ ہونے کی صورت میں ترجیح حاصل کرنے کا فائدہ؟ آخر کار، اس نے ایک تجارتی لین دین کیا ہے، اور اس طرح مدعا علیہ کی دیوالیہ پن کا خطرہ مول لیا ہے، بالکل مدعا علیہ کے دوسرے قرض دہندگان کی طرح جنہوں نے اس کے ساتھ معاہدہ کیا ہے، دوسرے قرض دہندگان کا ذکر نہیں کرنا جن کو مدعا علیہ تشدد میں ہرجانے کی ادائیگی کا ذمہ دار ہو سکتا ہے۔ میں یہ کہنے کا پابند محسوس کرتا ہوں کہ میں نے پہلی نظر میں یہ نہیں سوچا ہوگا کہ موجودہ معاملے میں بینک کو ٹرسٹ کی شکل میں ایک مساوی ملکیت کا دعوی دستیاب کرایا جانا چاہیے، لیکن دو چیزوں کے لیے۔ پہلا سنکلیئر بمقابلہ بروہم [1914] اے سی 398 میں اس ایوان کا فیصلہ ہے، جو ایسا لگتا ہے کہ یہ اختیار فراہم کرتا ہے کہ موجودہ جیسے معاملے میں نتیجے میں اعتماد پیدا ہو سکتا ہے۔ دوسرا یہ ہے کہ حکام پر ایسے معاملات میں مدعی کو مرکب سود دینے کا ایک مساوی دائرہ اختیار ہے جہاں مدعا علیہ ٹرسٹی ہے۔ یہ ان دو عوامل کا مجموعہ ہے جس نے بینک کی جانب سے اس کے اس بیان کی حمایت میں پیش کردہ بنیادی دلائل کی بنیاد فراہم کی ہے کہ وہ مرکب سود کے ایوارڈ کا حقدار ہے۔ [لارڈ گوف نے مرکب سود کے بارے میں نکات پر غور کیا، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ اس کی کوئی خاص وجہ نہیں ہے کہ ذاتی دعووں کے لیے مرکب سود کیوں نہ دیا جائے۔ اس کے بعد انہوں نے ملکیتی بحالی کے معاملے پر بات جاری رکھی۔] ایکویٹی: کنٹیمپرری لیگل ڈویلپمنٹ (1992 ایڈیشن) میں شائع ہونے والے ایک انتہائی دلچسپ اور چیلنجنگ مقالے میں۔ گولڈسٹین)۔ پروفیسر برکس نے بحالی کے میدان میں نتیجے میں اعتماد کے لیے، اور خاص طور پر غلطی اور غور کی ناکامی کی صورت میں اس کی دستیابی کے لیے وسیع تر کردار کے لیے دلیل دی ہے۔ ان کا مقالہ واضح طور پر تجرباتی ہے، جو درجہ حرارت یا پانی کی جانچ کے لیے لکھا گیا ہے۔ میں جواب دینے کا پابند محسوس کرتا ہوں کہ پانی کے درجہ حرارت کو یقینی طور پر ٹھنڈا سمجھا جانا چاہیے: دیکھیں۔ مثال کے طور پر، [1995] آر ایل آر 15 میں پروفیسر بروس اور مسٹر ڈبلیو جے۔ (1996) 16 لیگل اسٹڈیز 133 میں سویڈلنگ۔ سب سے پہلے، جیسا کہ لارڈ براؤن ولکنسن نے نشاندہی کی ہے، ایسے معاملات میں نتیجے میں اعتماد مسلط کرنا ٹرسٹ قانون کے روایتی اصولوں سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ کیونکہ وصول کنندہ کی طرف سے رقم کی وصولی پر یہ فرض کیا جانا چاہیے کہ (موجودہ معاملے کی طرح) وصول کنندہ کے دیگر اثاثوں کے ساتھ ملنے سے رقم کی شناخت فوری طور پر ختم ہو جاتی ہے، اور اس وقت وصول کنندہ کو ان حقائق کا علم نہیں ہوتا ہے جو غور کی ناکامی کو جنم دیتے ہیں۔ جب تک وہ حقائق سامنے آئیں گے، اور اس سے وصول کنندہ کا ضمیر متاثر ہو سکتا ہے، اس لیے کوئی قابل شناخت فنڈ نہیں ہوگا جس سے ٹرسٹ منسلک ہو سکے۔ لیکن دیگر مشکلات بھی ہیں۔ سب سے پہلے، کوئی عام قاعدہ نہیں ہے کہ کالعدم معاہدے کے تحت ادا کی گئی رقم میں موجود جائیداد وصول کنندہ کے پاس نہیں جاتی ہے: اور اس نتیجے سے بچنا مشکل ہے کہ، عام اصول کے طور پر، رقم کا فائدہ مند سود بھی اسی طرح وصول کنندہ کے پاس جاتا ہے۔ یہ یقینی طور پر ایسا معاملہ ہونا چاہیے جہاں ادائیگی کے بعد ادائیگی کے لیے غور ناکام ہو جاتا ہے، جیسا کہ مایوسی یا معاہدے کی خلاف ورزی کے معاملات میں: اور ایسی کوئی معقول وجہ نظر نہیں آتی ہے کہ اس کا اطلاق ان صورتوں میں کیوں نہیں ہونا چاہیے، جیسا کہ موجودہ معاملے میں، معاہدہ جس کے تحت ادائیگی کی جاتی ہے وہ ابتدا ہی سے کالعدم ہے اور اس لیے ادائیگی کے وقت ادائیگی کے لیے غور ناکام ہو جاتا ہے۔ یہ سچ ہے کہ غلطی کے نظریے کو اس لفظ کے قدامت پسند معنوں میں جہاں غلطی بنیادی ہو وہاں استعمال کیا جا سکتا ہے۔ لیکن موجودہ معاملے میں یہ پوزیشن نہیں ہے: اس کے علاوہ موجودہ معاملے میں غلطی کو قانون کی غلطی کے طور پر درجہ بند کیا جانا چاہیے جو، جیسا کہ اس وقت قانون میں ہے، اپنے خصوصی مسائل پیدا کرتا ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ جب کوئی مناسب مقدمہ سامنے آئے گا تو بہت زیادہ تنقید کا نشانہ بننے والے نظریے پر دوبارہ غور کیا جائے گا: لیکن میں یہ نہیں سوچ سکتا کہ موجودہ معاملہ ایسا ہے، کیونکہ نہ صرف اس نکتے پر بحث نہیں کی گئی ہے بلکہ (جیسا کہ ظاہر ہوگا) یہ میری رائے ہے کہ موجودہ معاملے میں مرکب سود دینے کے لیے کوئی واقعہ دائرہ اختیار ہے۔ ان تمام وجوہات کی بنا پر میں اپنے عظیم اور عالم دوست سے اتفاق کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہوں کہ اس بات کی کوئی بنیاد نہیں ہے کہ ایسے معاملات میں جس کے نتیجے میں اعتماد پیدا ہوتا ہے جہاں کسی معاہدے کے تحت رقم ادا کی گئی ہو جو کہ الٹرا وایرس ہے اور اس وجہ سے ابتدا ہی سے کالعدم ہے۔ اس نتیجے کا اثر یہ ہے کہ وہ تمام عملی مسائل جو کسی معاملے میں نتیجے میں ٹرسٹ کے نفاذ سے پیدا ہوں گے جیسے کہ موجودہ، خاص طور پر ٹرسٹی کے عام فرائض کے وصول کنندہ پر مسلط ہونا، پیدا نہیں ہوتے ہیں۔ جو ڈرامائی نتائج واقع ہوں گے ان کی تفصیل پروفیسر بروس نے [1995] آر ایل آر 15، 27 میں 'تبادلہ اور مشترکہ قانون اور مساوات کے درمیان رگڑ' پر اپنے مضمون میں دی ہے: ٹرسٹ کی جائیداد سے حاصل ہونے والے منافع کا حساب دینا فرض ؛ ادائیگی کرنے والے کی پوزیشن کی تبدیلی کے دفاع پر انحصار کرنے میں ناکامی: کسی حد کی مدت کی عدم موجودگی: اور اسی طرح۔ پروفیسر بروس یہاں تک کہ اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ رقم کے لیے کی جانے والی کارروائی کو ایسے معاملات میں، اور درحقیقت ان تمام معاملات میں جہاں ادائیگی کرنے والا غلط ادائیگیوں کی ادائیگی چاہتا ہے، غیر معقول قرار دیا جائے گا۔ تاہم، اگر کوئی نتیجے میں اعتماد پیدا نہیں ہوتا ہے، تو اس کے بعد یہ بھی ہوتا ہے کہ موجودہ جیسے معاملے میں ادائیگی کرنے والا اپنی دیوالیہ پن کی صورت میں وصول کنندہ کے عام قرض دہندگان پر ترجیح حاصل نہیں کر سکتا-یہ ایک ایسا نتیجہ ہے جو مجھے درست معلوم ہوتا ہے۔ ان تمام وجوہات کی بناء پر میں یہ نتیجہ اخذ کرتا ہوں کہ موجودہ معاملے میں نتیجے میں اعتماد مسلط کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے، اور اس لیے میں بینک کے اس بیان کو مسترد کرتا ہوں کہ وہ یہاں ایک مساوی ملکیت کے دعوے کے ذریعے آگے بڑھنے کا حقدار تھا۔ مجھے صرف یہ شامل کرنے کی ضرورت ہے کہ، اس نتیجے پر پہنچنے میں، مجھے چیس مین ہیٹن بینک این اے بمقابلہ اسرائیل-برٹش بینک (لندن) لمیٹڈ [1981] Ch 105 میں جے گولڈنگ کے فیصلے پر نظر ثانی کرنا ضروری نہیں لگتا ہے۔ لارڈ براؤن ولکنسن کا فیصلہ، جس سے اکثریت نے اتفاق کیا، اس کے بعد آیا۔ لارڈ سلین نے لارڈ براؤن ولکنسن سے اتفاق کرتے ہوئے ایک مختصر رائے دی۔ لارڈ وولف نے لارڈ گوف سے اتفاق کیا۔ لارڈ لائیڈ نے لارڈ براؤن ولکنسن سے اتفاق کیا۔ اہمیت ویسٹ ڈوشے کو اس کے حقائق پر سیمپرا میٹلز لمیٹڈ بمقابلہ ان لینڈ ریونیو کمشنرز نے مسترد کر دیا ہے، جہاں ہاؤس آف لارڈز کا مؤقف تھا کہ عدالتیں مشترکہ قانون میں بحالی کے دعوے میں مرکب سود دے سکتی ہیں۔ ویسٹ ڈوئچے میں یہ تسلیم کیا گیا کہ مشترکہ قانون میں مرکب سود نہیں دیا جا سکتا، اور اس معاملے کو نتیجے میں اعتماد کے اصولوں کے تحت آنے کا استدلال کیا گیا۔ تاہم، بینک کا دعوی اب نتیجے میں ٹرسٹ قائم کرنے کا سہارا لیے بغیر کامیاب ہو سکتا تھا۔ اس سلسلے میں، کن حالات کے نتیجے میں اعتماد پیدا ہوتا ہے، تاہم، ویسٹ ڈوشے اب بھی اہم کیس ہے۔ نوٹ سیمپرا میٹلز لمیٹڈ کو حال ہی میں پروڈینشل ایشورینس نے ختم کر دیا ہے۔ تاہم، ان حالات پر اہم مقدمہ باقی رہتے ہوئے جن کے تحت ایک نتیجے میں اعتماد پیدا ہوگا، اور اس طرح ایک ملکیتی علاج دستیاب ہے، ویسٹ ڈیوشے کو وسیع پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، خاص طور پر غیر منصفانہ افزودگی پر مرکوز تعلیمی حلقوں کی طرف سے۔ یہ نظریہ، جس کی نمائندگی پیٹر برکس اور رابرٹ چیمبرز نے کی ہے، یہ بتاتا ہے کہ لارڈ براؤن ولکنسن کا نتیجے میں ٹرسٹ کو ضمیر کا جواب دینا غلط تھا، بجائے اس کے کہ کسی دوسرے شخص کو فائدہ پہنچانے کے کسی ارادے کی عدم موجودگی ہو۔ برکس نے استدلال کیا کہ ملکیتی علاج پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے، حالانکہ چیمبرز اسے ممکن سمجھتے ہیں۔ انگریزی ٹرسٹ کا قانون بھی دیکھیں مقامی حکام قانونی چارہ جوئی کا تبادلہ کرتے ہیں نوٹ حوالہ جات انگریزی ٹرسٹ کا کیس قانون انگریزی مشتق کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات 1996 برطانیہ کے کیس قانون 1996 میں لندن ہسٹری آف لندن بورو آئلنگٹن