Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.
متسوبشی موٹرز کارپوریشن بمقابلہ سولر کرسلر-پلائی ماؤتھ، انکارپوریٹڈ، 473 یو ایس 614 (1985)، اینٹی ٹرسٹ دعووں کی ثالثی سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ عدالت نے ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فرسٹ سرکٹ کی اپیل پر کیس کی سماعت کی، جس نے فیصلہ دیا تھا کہ پورٹو ریکن کار ڈیلر کے فرنچائز معاہدے میں ثالثی کی شق اس کے عدم اعتماد کے دعوے تک پہنچنے کے لیے کافی وسیع تھی۔ 5-3 کے فرق سے اس نے نچلی عدالت کو برقرار رکھا، اس کے لیے ضروری تھا کہ ڈیلر ٹوکیو میں پینل کے سامنے اپنے دعوے کی ثالثی کرے، جیسا کہ معاہدے میں طے کیا گیا ہے۔ جسٹس ہیری بلیک من نے اکثریت کے لیے لکھا کہ فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) اتنا وسیع تھا کہ قانونی دعووں کے ساتھ ساتھ معاہدہ شدہ دعووں کی ثالثی کی ضرورت ہوتی ہے، جس سے ثالثی کے لیے سازگار عدالتی فیصلوں کی حالیہ لائن میں توسیع ہوتی ہے۔ ایک متنازعہ فوٹ نوٹ، جس سے ایک ممکنہ "ممکنہ چھوٹ" کا نظریہ پیدا ہوتا ہے جو کسی فریق کو غیر ملکی قانون کے تحت ثالثی سے بچنے کی اجازت دیتا ہے، کو مبصرین نے بہت تنقید کا نشانہ بنایا ہے اور ساتھ ہی ساتھ بہت سے مدعیوں نے بھی اسے اٹھایا ہے۔ 2009 میں گیارہویں سرکٹ نے اسے ایک زخمی کروز شپ کارکن کے لیے درست پایا، لیکن دو سال بعد اس نتیجے پر شک کیا۔ اختلاف رائے میں، جسٹس جان پال سٹیونز نے استدلال کیا کہ عدم اعتماد کے دعوے بہت پیچیدہ اور اہم ہیں جنہیں ثالثوں پر چھوڑ دیا جاسکتا ہے اور یہ کہ کسی بھی صورت میں کوئی بھی دعوی خود معاہدے کی شرائط کے تحت ثالثی کے قابل نہیں ہے۔ انہوں نے ناقابل یقین ہونے کا اظہار کیا کہ ان کے ساتھیوں کو کسی امریکی کمپنی کو غیر ملکی ثالثوں کے پینل کے سامنے امریکی عدم اعتماد کے قانون کے تحت کسی دعوے کی ثالثی کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اگرچہ یہ مقدمہ 20 ویں صدی کے آخر اور 21 ویں صدی کے اوائل میں عدالت کی ثالثی کی توسیع کا ایک اہم حصہ تھا، لیکن آج یہ عدالت تک نہیں پہنچ سکتا تھا۔ 2002 میں، نیشنل آٹوموبائل ڈیلرز ایسوسی ایشن کی طرف سے کئی سالوں کی لابنگ کے بعد، کانگریس نے موٹر وہیکل فرنچائز کنٹریکٹ آربیٹریشن فیئرنیس ایکٹ منظور کیا، جس نے موٹر وہیکل ڈیلرشپ فرنچائز معاہدوں میں لازمی پریڈسپیوٹ ثالثی شقوں کو ممنوع قرار دیا۔ صدر جارج ڈبلیو بش نے اس پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا، جب سے عدالت نے اپنے دائرہ کار کو بڑھانا شروع کیا ہے، پہلی بار ایف اے اے کے لیے ایک مخصوص رعایت قانون سازی کی گئی ہے۔ بنیادی تنازعہ 1979 میں سولر کو سان جوآن، پورٹو ریکو میں شامل کیا گیا تھا، اور وہ کرسلر-پلائی ماؤتھ ڈیلر بن گیا، جو قریبی مضافاتی علاقے گوانابو کے پیوبلو ویجو ضلع میں کاروبار کر رہا تھا۔ یہ اور متسوبشی موٹرز، کرسلر اور متسوبشی ہیوی انڈسٹریز کا مشترکہ منصوبہ، جو سوئٹزرلینڈ کے شہر جینیوا میں شامل ہے، نے اس سلسلے میں دو الگ الگ معاہدے کیے: کرسلر کے ساتھ تقسیم کار کا معاہدہ اور کرسلر اور متسوبشی کے ساتھ فروخت کے الگ الگ طریقہ کار کے معاہدے۔ مؤخر الذکر میں ثالثی کی شقیں موجود تھیں جن کے تحت یہ ضروری ہے کہ ان کے تحت کسی بھی تنازعہ کو جاپان میں جاپان کمرشل آربیٹریشن ایسوسی ایشن (جے سی اے اے) کے قوانین کے تحت ثالثی کی جائے۔ مینوفیکچرر اور ڈیلر کا مقصد کرسلر اور خود دونوں کے لیے بنائی گئی چھوٹی کاروں متسوبشی کو پورٹو ریکن مارکیٹ میں متعارف کرانا تھا، جس کے لیے انہیں مثالی سمجھا جاتا تھا۔ سولر نے اپنے پہلے دو سالوں میں بہترین کاروبار کیا، اپنے کوٹے میں مقرر کردہ گاڑیوں کی تعداد سے دوگنا سے زیادہ فروخت کیا۔ جیسے ہی 1981 کے آخر میں بازار سست ہونا شروع ہوا، سولر اور متسوبشی کے درمیان تعلقات ٹوٹنا شروع ہو گئے۔ ڈیلر کو زیادہ کوٹے کے تحت فروخت کے اہداف کو پورا کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا، اور متسوبشی نے نئی گاڑیوں کی کھیپ روک دی۔ بالآخر سولر کے لیے مقرر 966 کو جاپان میں اس کی فیکٹریوں کے قریب ذخیرہ کیا گیا۔ سولر کو نئی گاڑیوں کی خریداری کے لیے مالی اعانت فراہم کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا۔ یہ دیکھ کر کہ دوسرے جاپانی کار ساز پورٹو ریکو میں اپنے ڈیلروں کو اضافی انوینٹری کو لاطینی امریکہ اور براعظمی ریاستہائے متحدہ میں منتقل کرنے کی اجازت دے رہے ہیں، سولر نے پوچھا کہ کیا وہ بھی ایسا ہی کر سکتا ہے۔ متسوبشی نے انکار کرتے ہوئے کہا کہ گاڑیاں پورٹو ریکن مارکیٹ کے لیے اپنی مرضی کے مطابق بنائی گئی ہیں۔ ان کے پاس ہیٹر اور ڈیفوگرز کی کمی تھی جس کی انہیں سرزمین پر ضرورت ہوتی، اور ان کے انجن اس وقت بہت سے لاطینی امریکی ممالک میں فروخت ہونے والے نچلے درجے کے لیڈڈ پٹرول پر نہیں چل سکتے تھے۔ مزید برآں، سولر کو میری ٹائم شپنگ کا کوئی تجربہ نہیں تھا اور وہ ٹرانس شپڈ کاروں اور ٹرکوں کی وارنٹی کے تحت اپنی سروس کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے قابل نہیں تھا۔ متسوبشی کو یہ بھی تشویش تھی کہ براعظمی امریکہ میں نقل و حمل کو رضاکارانہ درآمدی پابندیوں کو ختم کرنے کے طور پر دیکھا جائے گا جو جاپانی کار ساز اپنے پریشان امریکی ہم منصبوں کے ممکنہ سیاسی ردعمل کو کم کرنے کے لیے امریکی مارکیٹ میں مشق کر رہے تھے۔ سولر بعد میں دعوی کرے گا کہ ٹرانس شپنگ کی اجازت دینے سے انکار کی اصل وجہ یہ بتائی گئی تھی کہ متسوبشی اور کرسلر نے اپنے علاقوں کو تقسیم کر لیا تھا، غیر رسمی طور پر اس بات پر اتفاق کرتے ہوئے کہ سابقہ برانڈ کو سرزمین امریکہ سے باہر ترجیح دی جائے گی جبکہ کرسلر نے اسے مقامی طور پر برقرار رکھا۔ اس کے بعد ڈیلرشپ کو شبہ ہونے لگا کہ متسوبشی پورٹو ریکو میں برانڈ کے قائم ہونے کے بعد اسے مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی کے ساتھ تبدیل کرنے کے لیے اپنے کاروبار کو سبوتاژ کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ 1982 کے اوائل میں سولر نے جاپان میں گاڑیوں کے اسٹوریج کے اخراجات ادا کرنا بند کر دیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اس نے انہیں مسترد کر دیا ہے۔ اس سال کے آخر میں فرنچائز معاہدہ یا تو ختم ہو گیا یا اسے ختم کر دیا گیا۔ نچلی عدالتوں متسوبشی نے فروخت کے طریقہ کار کے معاہدے کی مختلف خلاف ورزیوں کا الزام لگاتے ہوئے پورٹو ریکو کی وفاقی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ سولر نے عدالت میں وفاقی آٹوموبائل ڈیلرز ڈے کی خلاف ورزیوں کا الزام لگاتے ہوئے جوابی مقدمہ دائر کیا، جس میں فرنچائزر کی طرف سے بد اعتمادی کی وجہ سے ہونے والے نقصان کے لیے ڈیلرشپ کے ذریعے سول سوٹ کی اجازت دی گئی تھی۔ اور اس کے مساوی علاقائی قانون۔ انہوں نے شرمین ایکٹ کے تحت عدم اعتماد کے دعووں کو بھی شامل کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ متسوبشی جان بوجھ کر اسے موٹر وہیکل خوردہ کاروبار سے باہر نکال رہا تھا جس کا مقصد سولر کو اس کی مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی سے تبدیل کرنا تھا۔ متسوبشی کا جواب جج کو معاہدے کے مطابق ثالثی پر مجبور کرنے کی تحریک تھی۔ عدالت نے زیادہ تر معاہدے کے دعووں کو ثالثی کا حکم دیا، لیکن سولر کے مبینہ قانونی دعووں پر دائرہ اختیار محفوظ کر لیا، بشمول عدم اعتماد۔ سولر نے فرسٹ سرکٹ کورٹ آف اپیل میں ایک عبوری اپیل کی، جس کے دائرہ اختیار میں پورٹو ریکو شامل ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس کے تمام قانونی جوابی دعوے ثالثی شق کے تحت نہیں آتے، اور یہ کہ شرمین ایکٹ کے دعووں کو کسی بھی صورت میں ثالثی نہیں کیا جا سکتا۔ اپیل کورٹ نے 1983 میں لیوین ایچ کیمبل کے تین ججوں کے پینل، جو اس وقت سرکٹ کے چیف جج تھے، فرینک ایم کوفن اور ہیو ہنری بوونس نے اس کیس کی سماعت کی۔ سال کے آخر میں انہوں نے اپنا فیصلہ حوالے کر دیا۔ متفقہ طور پر انہوں نے متسوبشی کے لیے قانونی دعووں پر فیصلہ سنایا، انہیں ثالثی شق کے دائرے میں رکھا۔ تاہم، انہوں نے یہ بھی کہا کہ شرمین ایکٹ کے دعووں پر قانونی چارہ جوئی کی جا سکتی ہے کیونکہ وہ امریکی قانون کے لیے اتنے پیچیدہ نہیں تھے، اور امریکی عوامی پالیسی کے لیے بہت اہم تھے کہ وہ ثالثوں پر چھوڑ دیں۔ کوفن نے پینل کے لیے لکھا کہ اگرچہ معاہدہ سوئس قانون کے زیر انتظام تھا، لیکن ثالثی شق کا دائرہ عدالت کے دائرہ اختیار میں تھا۔ فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ نے اس موضوع پر پورٹو ریکن کے قانون کو پیشگی طور پر خارج کر دیا، جسے انہوں نے نوٹ کیا، سولر نے یہ دلیل دیتے ہوئے خاموش طور پر تسلیم کیا کہ پورٹو ریکو ڈیلرز ایکٹ (پی آر ڈی اے) کو معاہدے میں مضمر طور پر شامل کیا گیا تھا، کیونکہ اس میں واضح طور پر بچت اور علیحدگی کی شقوں کو تقسیم کے معاہدے سے شامل کیا گیا تھا جس نے پی آر ڈی اے کی خلاف ورزی کی تھی۔ انہوں نے اس دلیل کو "تشدد زدہ" قرار دیا، کیونکہ جیسا کہ سولر نے دعوی کیا ہے کہ دونوں میں سے کسی کو بھی فروخت کے طریقہ کار کے معاہدے میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔ نہ ہی ثالثی کی شق معاہدے کے دعووں تک محدود تھی۔ کوفن نے لکھا، "سولر شرمین ایکٹ کا جوابی دعوی ایک سنگین مسئلہ بناتا ہے۔" یہ اس دعوے پر مبنی تھا کہ، غیر فروخت شدہ گاڑیوں کی نقل و حمل کی اجازت دینے سے انکار کر کے، متسوبشی بازاروں کو تقسیم کر رہا تھا۔ مزید مسابقت مخالف طریقوں کا الزام سولر کی فرنچائز کو غلط طریقے سے ختم کرنا، اور کاروں اور پرزوں کو بھیجنے سے انکار تھا۔ متسوبشی نے ٹرانس شپمنٹ پر اپنے عملی اعتراضات کے ساتھ جواب دیا، کہ فرنچائز کی تجدید کے بغیر میعاد ختم ہو گئی تھی اور یہ کہ بعض اوقات سولر کی درخواست پر اور بعض اوقات قابل قبول لیٹر آف کریڈٹ کی کمی کی وجہ سے کھیپ کو روک دیا گیا تھا۔ کوفن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان میں سے زیادہ تر معاہدے پر عمل درآمد پر اختلافات تھے اور اس وجہ سے ثالثی شق کے تحت آتے ہیں۔ "کوفن نے مزید کہا،" اب ہمارے سامنے اہم سوال یہ ہے کہ کیا، اس طرح کی کوریج کے باوجود، وہ عدالتی طور پر بنائی گئی پالیسی کی وجہ سے غیر ثالثی ہیں، جو اب تک صرف امریکی شہریوں پر مشتمل 'گھریلو' معاہدوں پر لاگو ہوتے ہیں، جو عدالتی عزم کے لیے عدم اعتماد کے مسائل کو محفوظ رکھتے ہیں۔ " زبانی بحث کے بعد، انہوں نے بیان کیا، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ یہ پہلا تاثر کا سوال ہے اور وفاقی حکومت سے رہنمائی طلب کی تھی۔ محکمہ انصاف نے ایک امیکس کیوری مختصر کے ساتھ جواب دیا، جس کے ساتھ محکمہ خارجہ کے قانونی مشیر نے عدالت پر زور دیا کہ وہ اس معاملے میں اس روایت کو برقرار رکھے۔ فرسٹ سرکٹ نے اتفاق کیا۔ کافن نے اس عزم سے متعلق تین مسائل کو پایا۔ انہوں نے جس پالیسی کا حوالہ دیا وہ امریکن سیفٹی ایکوپمنٹ بمقابلہ جے پی میگوائر اینڈ کمپنی میں سیکنڈ سرکٹ کی ہولڈنگ تھی: "ہمیں یقین نہیں ہے کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ اس طرح کے دعووں کو عدالتوں کے علاوہ کہیں اور حل کیا جائے۔" کئی دیگر سرکٹس نے اس مثال کی تصدیق کی تھی۔ "اس لیے ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ گھریلو معاہدے کے تنازعات میں عدم اعتماد کے مسائل کی عدم ثالثی ٹھوس اور درست نظریے کے طور پر قائم ہے۔" تاہم، یہ گھریلو معاہدے کا تنازعہ نہیں تھا بلکہ ایک امریکی کمپنی اور ایک جاپانی کمپنی کے درمیان تھا، جس کا معاہدہ، سوئس قانون کے تحت ہوتا ہے، جس میں کسی بھی تنازعہ کو ٹوکیو میں ثالثی کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ کوفن نے کہا کہ دو اور سوالات تھے۔ "پہلا یہ ہے کہ: کیا امریکی عدم اعتماد کی اخلاقیات اور قانون کا نظام اتنا 'تنگ نظری' ہے کہ عدم اعتماد کے معاملات کو بین الاقوامی معاہدوں پر لاگو کرنے پر اصرار دوسرے ممالک کے لیے بدنامی ہو گی اور انتقامی کارروائی کو ہوا دے گی؟" اس تشویش نے سپریم کورٹ کو ایک امریکی فرم کو لندن میں قانونی چارہ جوئی کے اپنے معاہدے پر برقرار رکھنے کا فیصلہ کرنے کی ترغیب دی تھی۔ " بریمن بمقابلہ زپاٹا آف شور کمپنی، ایک کلیدی فورم سلیکشن کیس۔ کوفن نے لکھا، "ہمیں شک ہے کہ دیگر قومیں عدم اعتماد کے قانون کی اولین حیثیت سے ناواقف ہیں۔" حکومت کے امیکس مختصر نے مشورہ دیا تھا کہ جرمن قانون اسی طرح اپنے متعلقہ قوانین کے تحت تنازعات کو ثالثی سے منع کرتا ہے، اور معاہدہ روم جس نے اس وقت یورپی یونین کے نام سے جانا جاتا تھا اس میں پانچ آرٹیکلز تھے جو مسابقتی مخالف طریقوں کو ممنوع یا محدود کرنے کے لیے وقف تھے۔ انہوں نے نتیجہ اخذ کیا، "[اگر] دیگر قومیں ریاستہائے متحدہ کے قانون اور مسابقت سے متعلق رویوں سے متفق ہوں یا نہ ہوں، تو یہ انتہائی شک کی بات ہے کہ وہ انہیں چھوٹی صوبائی حیثیت کے معنی میں 'پارچیل' قرار دیں گے۔" دوسرا سوال یہ تھا کہ کیا کوئی ایسی پالیسی لاگو کی گئی ہے جو خاص طور پر غیر ملکی خدشات کو امریکی کمپنیوں کی طرف سے ان کے خلاف لائے گئے عدم اعتماد کے دعووں کی ثالثی سے روکے گی۔ کافن کو دوبارہ آسانی سے جواب مل گیا: لیکن یہ نتیجہ کافی نہیں تھا۔ اس کے بعد عدالت کو اس پالیسی کو اس روشنی میں دیکھنا پڑا کہ آیا اس کی اجازت کنونشن آن دی ریکگنیشن اینڈ انفورسمنٹ آف فارن آربیٹرل ایوارڈز کے تحت دی جائے گی، جسے نیویارک کنونشن کے نام سے جانا جاتا ہے، جس پر 1958 میں اقوام متحدہ کے زیراہتمام بات چیت کی گئی تھی اور 1958 میں امریکہ نے اسے قبول کیا تھا۔ کوفن نے لکھا، "[اس] سے پہلے بہت کم مددگار تاریخ تھی، اور اس کے بعد بہت کم روشن تاریخ یا فیصلہ تھا۔" "ہم بکھرے ہوئے ٹکڑوں کے ساتھ کام کرتے ہیں-اور، امید ہے کہ، قومی پالیسیوں اور بین الاقوامی ثالثی کو آسان بنانے کی خواہش کے درمیان کنونشن کے ذریعے پائے جانے والے توازن کا ایک اچھا احساس ہے۔" انہوں نے ابتدا میں اس کی زبان کو متضاد پایا، جس میں یہ مطالبہ کیا گیا کہ کسی رکن ملک میں ثالثی کے قابل پائے جانے والے کسی بھی معاملے کو ثالثی کی جائے، لیکن یہ بھی کہا گیا کہ اگر وہ ملک کی عوامی پالیسی کے خلاف پائے جاتے ہیں تو انہیں نافذ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ " کوفن کو اس مسئلے کو حل کرنے میں سب سے پہلے اس رائے سے رہنمائی ملی جو اس نے دو سال قبل ایک اور معاملے میں لکھی تھی جس کی وجہ سے وہ کنونشن کوریج سے ان ثالثی شقوں کو خارج کرنے پر مجبور ہوا جو دھوکہ دہی، غلطی، دباؤ اور چھوٹ کے باوجود عیب دار پائی گئیں۔ یہ ان صورتوں میں سے ایک نہیں تھا۔ انہوں نے لکھا، "ہم جو قطعی سوال پوچھتے ہیں، وہ یہ ہے کہ کیا کوئی ایسا معاملہ جس کو ڈیڑھ دہائی سے متفقہ عدالتی مثال کے ذریعے ثالثی کے ذریعے حل کرنے سے روک دیا گیا ہے، کئی ٹھوس وجوہات کی وجہ سے جو بین الاقوامی تناظر میں کوئی مطابقت یا وزن نہیں کھوتا ہے، ایک ایسا معاملہ ہے جو ثالثی کے ذریعے حل کرنے کے قابل ہے۔" انہوں نے اسے بہت وسیع پایا، کیونکہ کسی بھی تنازعہ کو نظریاتی طور پر اس طرح حل کیا جا سکتا ہے۔ رہنمائی کے لیے، کوفن نے توثیق کے وقت سینیٹ کو محکمہ خارجہ کا ایک میمو مفید پایا۔ اس نے نوٹ کیا کہ اس شق کا مقصد ممبر ممالک کے ان قوانین کا حساب دینا تھا جو کچھ معاملات کو ثالثی سے منع کرتے ہیں، اور کچھ امریکی ریاستوں میں ایسے قوانین کا حوالہ دیا گیا ہے جو خاص طور پر جائیداد کے عنوان کے تنازعات پر اس ممانعت کا اطلاق کرتے ہیں۔ کنونشن پر تبصرے میں زبان کے ساتھ بھی یہی مسئلہ نوٹ کیا گیا۔ "اس لیے ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ عدم اعتماد کے معاملات میں ثالثی کا معاہدہ 'کنونشن کے معنی کے اندر معاہدہ' نہیں ہے کیونکہ اس طرح کے معاہدے کا تعلق 'ثالثی کے ذریعے حل کرنے کے قابل موضوع' سے نہیں ہے۔" اس کے باوجود شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور، انکارپوریٹڈ کی شکل میں اب بھی "کافی رکاوٹ" تھی، جو 1971 کا ایک مقدمہ تھا، جہاں ایک بار پھر ایک ملکی اور غیر ملکی کمپنی کے درمیان تنازعہ کا سامنا کرنا پڑا جہاں ثالثی کا مسئلہ تھا، سپریم کورٹ نے فریقین کو ثالثی کا حکم دیا تھا۔ کوفن نے نوٹ کیا کہ اگر اس معاملے کو وسیع پیمانے پر لاگو کیا جاتا، تو ایک بار پھر تقریبا کوئی ناقابل تنسیخ تنازعہ نہیں ہوتا۔ اور، چونکہ دعوے کے ایک حصے میں سیکیورٹیز فراڈ کے الزامات شامل تھے، اس لیے مدعا علیہ نے ولکو بمقابلہ سوان پر انحصار کیا، جہاں عدالت نے اس طرح کے دعووں کو ناقابل سماعت قرار دیا تھا۔ کافن نے اس کیس کو کئی طریقوں سے ممتاز کیا۔ سب سے پہلے، شیرک عدالت نے اس معاملے کو کنونشن کے تناظر میں نہیں لیا تھا۔ دوسرا، پرانے معاملے میں غیر ملکی ٹریڈ مارک کی حیثیت پر تنازعہ شامل تھا، ایک ایسا فیصلہ جس میں لازمی طور پر غیر ملکی قانون شامل تھا، جبکہ "یہاں فریقین اس واضح حقیقت سے اندھے نہیں رہ سکتے تھے کہ امریکی قانون عام طور پر اجارہ داری یا تجارت پر پابندی کے کسی بھی دعوے پر لاگو ہوتا ہے۔" تیسرا، جیسا کہ انہوں نے پہلے ہی بحث کی تھی، عدم اعتماد کوئی خاص اور غیر معمولی امریکی تشویش نہیں تھی۔ چوتھا متعلقہ قوانین کے تحت مختلف پالیسیاں تھیں: جبکہ شیرک میں سیکیورٹیز قوانین کا مقصد انفرادی سرمایہ کاروں کی حفاظت کرنا تھا، عدالت کے سامنے دونوں فریقوں نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ثالثی کی کارروائی جاری رہی، کیونکہ دونوں فریقوں نے فیس ادا کی اور جے سی اے اے نے کیس کی سماعت کے لیے ایک پینل جمع کیا۔ ستمبر 1984 میں، متسوبشی کے پینل کے سامنے اپنا مقدمہ پیش کرنے کے فورا بعد، سولر نے دیوالیہ پن کا اعلان کر دیا، جس کے نتیجے میں خودکار قیام عمل میں آیا۔ اس کے فورا بعد، عدالت نے کئی فریقین کی طرف سے سرٹیریری امیسی بریفز دائر کرنے کی اجازت دی۔ امریکن آربیٹریشن ایسوسی ایشن نے شرمین ایکٹ کے دعووں پر ہولڈنگ کو واپس لینے پر زور دیا ؛ نیشنل آٹوموبائل ڈیلرز ایسوسی ایشن (این اے ڈی اے) نے ہولڈنگ کے دوسرے پہلو کو واپس لینے پر زور دیا۔ سالیسیٹر جنرل کے دفتر نے سولر کی حمایت میں وفاقی حکومت کی جانب سے ایک عرضی دائر کی۔ انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس اور کامن ویلتھ آف پورٹو ریکو نے بھی اس معاملے پر اپنے خیالات کا اظہار کیا۔ زبانی دلیل عدالت نے مارچ 1985 میں زبانی دلائل سنے۔ وین کراس نے سولر کے لیے متسوبشی اور بینجمن رامون روڈریگز کے لیے بحث کی۔ اس کے علاوہ، جیرولڈ جوزف گانز فرائیڈ کو سولر کی حمایت میں وفاقی حکومت کے لیے بحث کرنے کے لیے کچھ وقت دیا گیا۔ متسوبشی کراس نے بار بار زور دے کر کہا کہ ججوں کے لیے صرف ایک سوال ہے جس پر غور کیا جانا چاہیے: "کیا کسی فریق کا عدم اعتماد کے تنازعات میں ثالثی کا معاہدہ حق مایوس ہو سکتا ہے، اس طرح کی وفاقی پالیسی کی عدم موجودگی میں جو وفاقی قانون میں پائی جاتی ہے۔" اس کی حمایت میں انہوں نے ایک ایسے مقدمے کا حوالہ دیا جس کا عدالت نے دو ہفتے قبل متفقہ طور پر فیصلہ کیا تھا، ڈین وٹر رینالڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بائرڈ، جہاں اس نے ریاستی قانون کے تحت سیکیورٹیز فراڈ کے دعووں کی ثالثی کی درخواست کو برقرار رکھا تھا حالانکہ وفاقی قانون کے تحت متوازی دعووں پر مقدمہ چلنا باقی تھا۔ کراس نے اس معاملے میں جسٹس تھورگڈ مارشل کی رائے سے حوالہ دیا، "[ایف اے اے] کو منظور کرنے میں کانگریس کی اولین تشویش نجی معاہدوں کو نافذ کرنا تھا جن میں فریقین داخل ہوئے تھے، اور اس تشویش کی ضرورت ہے کہ ہم ثالثی کے لیے معاہدوں کو سختی سے نافذ کریں۔ کم از کم کسی دوسرے وفاقی قانون میں ظاہر ہونے والی جوابی پالیسی کی عدم موجودگی۔" کراس نے ابتدائی طور پر ججوں کی طرف سے اس مسئلے کے بارے میں پوچھنے کی کوششوں کو مسترد کر دیا جو اب بھی سولر کی طرف سے دلیل دی جا رہی ہے، کہ دیگر قانونی دعوے بھی غیر ثالثی کے قابل تھے۔ انہوں نے ابتدائی طور پر انکار کر دیا، انہیں یاد دلاتے ہوئے کہ دونوں نچلی عدالتوں نے دوسری صورت میں فیصلہ دیا تھا۔ جب انہیں یاد دلایا گیا کہ وہ اب بھی دلیل دے رہے ہیں، تو انہوں نے کہا کہ انہیں نہیں لگتا کہ یہ ان کے مخصوص دعووں پر لاگو ہوگا۔ اس نے اپنی دلیل کی تفصیلات پر عمل جاری رکھا۔ "ہم پیش کرتے ہیں کہ امریکن سیفٹی کیس پر سرکٹ کورٹ کا انحصار بنیادی طور پر فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کے مقصد سے متصادم ہے۔" بیرڈ اور دیگر حالیہ مقدمات میں، عدالت نے "ثالثی کے حق میں ایک مضبوط قومی پالیسی" کی تصدیق کی تھی، جیسا کہ اس نے موسی ایچ کون میموریل ہسپتال بمقابلہ مرکری کنسٹرکشن کارپوریشن میں رکھا تھا، اور اسے یہاں رکنے کی کوئی وجہ نظر نہیں آئی۔ تاہم، جب اس بات کو چیلنج کیا گیا کہ عدالت امریکن سیفٹی کو مسترد کیے بغیر اپنے مطلوبہ نتائج تک کیسے پہنچ سکتی ہے اور اس طرح اس سوال سے بچ سکتی ہے کہ آیا خالصتا گھریلو عدم اعتماد کے دعوے ثالثی کے قابل ہیں، تو انہوں نے ججوں کو شیرک کی طرف اشارہ کیا۔ "میں نے اسے ولکو کو اس قدر حد سے تجاوز کرنے کے طور پر نہیں پڑھا جتنا کہ بین الاقوامی طرز عمل میں ولکو پر پابندی۔" ججوں کو مقدمے کی بین الاقوامی نوعیت کے بارے میں کچھ خدشات تھے۔ کیا بیرون ملک ثالث محض عدم اعتماد کے دعوے کا فیصلہ کرنے میں امریکی قانون کو نظر انداز کرنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں؟ کراس نے کہا کہ اس بات کا امکان نہیں ہے، جو وہ سمجھتے ہیں، اور یہ کہ کسی بھی صورت میں ثالثوں نے مقدمات کو پیچیدہ، اگر عدم اعتماد کے دعووں سے زیادہ نہیں تو نمٹا تھا اور اس لیے وہ فوری کیس کے قابل نہیں تھے۔ انہوں نے امریکی حفاظتی نظریے کو "اقتدار پر قبضہ" قرار دیا۔ سولر روڈریگز-رامون نے اپنے کیس کو تقویت دینے کے لیے کیس کے حقائق کو تفصیل سے بیان کیا کہ ثالثی کی شق کا اطلاق ان معاملات پر نہیں ہونا چاہیے جن پر فریقین نے واضح طور پر ثالثی پر اتفاق نہیں کیا تھا جیسے کہ قانونی دعوے۔ نچلی عدالت کے فیصلوں کو تسلیم کرتے ہوئے ایک جج نے اس سے کہا، "ہمیں اسے تبدیل کرنے کے لیے یہاں آپ کو کافی مشکل تنازعہ کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔" روڈریگز-رامون نے ثالثی کی طرف سے پیش کردہ کارکردگی اور مستعدی کو ایسے عوامل کے طور پر پیش کیا جو عدالت نے اپنے حق میں رکھے تھے، اور اس کے برعکس اپنے اب دیوالیہ کلائنٹ کے ساتھ، جسے اس ملک کی زبان میں مقدمے کی سماعت کے لیے اپنے تمام گواہوں اور شواہد کو جاپان لے جانا پڑے گا۔ یہ پوچھے جانے پر کہ کیوں، اس واضح فائدہ کو دیکھتے ہوئے جو بظاہر پیش کیا جاتا ہے، متسوبشی نے اس میں لکھا ہوگا جس کے بارے میں روڈریگز-رامون نے دعوی کیا تھا کہ یہ ایک چپکنے کا معاہدہ تھا جو کہ ثالثی کی ایک تنگ شق ہے، وکیل نے اصرار کیا کہ "متسوبشی نے صرف تجارتی معاہدے کے تنازعہ کو ثالثی کے امکان پر غور کیا"۔ انہوں نے تجویز کیا کہ پھر ثالثی کی شق کی زبان میں معاہدے کے ان حصوں کا خاص طور پر ذکر کیوں کیا جائے گا جن پر اس کا اطلاق ہوتا ہے؟ اور یہاں تک کہ اگر اس کا مقصد اتنا وسیع تھا، اس نے عدالت کو یاد دلایا کہ اس نے بہت سے دوسرے معاملات میں یہ فیصلہ دیا تھا کہ کچھ قانونی دعووں کی ثالثی نہیں کی جا سکتی۔ مزید برآں، ایف اے اے اور کنونشن دونوں نے اس امتیاز کی اجازت دی۔ "آخر میں، عدم اعتماد کی قانونی چارہ جوئی کے حوالے سے، ہم کس بارے میں بات کر رہے ہیں؟" روڈریگز-رامون نے نتیجہ اخذ کیا۔ "اس ملک میں عدم اعتماد کے مدعی کو عدالت اور اپنے ساتھیوں کے سامنے قانونی چارہ جوئی کا حق حاصل ہے۔ وہ جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حقدار ہے۔ وہ اپنے 12 ساتھیوں کی طرف سے اس بارے میں سننے کا حقدار ہے کہ آیا مدعا علیہ نے تجارت پر پابندی کا ارتکاب کیا ہے۔ " آخر میں، روڈریگز-رامون نے سولر کے کیس کو شیرک سے دو عوامل سے ممتاز کیا۔ پہلا، معاہدے پر بات چیت نہیں کی گئی تھی جیسا کہ پرانے معاملے میں ہوا تھا۔ اور دوسرا، شیرک میں معاہدے میں بیرون ملک کارکردگی کا مطالبہ کیا گیا تھا جبکہ سولر کو امریکی علاقے میں اپنی کارکردگی کا مظاہرہ کرنا تھا۔ نہ ہی انہوں نے ساؤتھ لینڈ کارپوریشن بمقابلہ کیٹنگ کو پایا، جس میں عدالت نے ایف اے اے کو ریاستی قانون کے تحت انجام دیئے گئے معاہدوں پر لاگو کیا، قابل اطلاق قرار دیا، کیونکہ اس معاملے میں عدالت نے کیلیفورنیا کے لیے منفرد قانون پر غور کیا تھا جبکہ یہاں وہ ایک وفاقی قانون کے متوازی قانون سے نمٹ رہا تھا جو تقریبا ہر ریاست نے نافذ کیا تھا۔ روڈریگز-رامون نے کہا، "میں احترام کے ساتھ عرض کرتا ہوں کہ اس معزز عدالت کے متضاد فیصلے کا نتیجہ ناخوشگوار ہے۔" اگر اس نے ثالثی کی اجازت دی جیسے کہ اس کا مؤکل جس کے لیے تیاری کر رہا تھا، تو تقریبا کوئی بھی بڑا بین الاقوامی کارپوریشن امریکی قانون کو نظر انداز کرنے کے لیے معاہدے کر سکے گا۔ [اے] ان لوگوں کو تنازعات کے فیصلے کے لیے مختلف قانونی معیار کے تحت، ممکنہ طور پر مختلف زبانوں کے تحت، ریاستہائے متحدہ سے مختلف غیر ملکی ثالثی کے علاقوں میں، براعظمی ریاستہائے متحدہ سے باہر ثالثی کے لیے جانا پڑے گا۔ " گینز فرائیڈ نے ججوں کو بتایا کہ ریاستہائے متحدہ نے "اپیل کی عدالت نے ان تین مفادات کو مناسب طریقے سے ایڈجسٹ کیا جو اس معاملے میں زیر بحث ہیں۔" "[ٹی] نلی کے مفادات، ایک، ہمارے آزاد مسابقت کے معاشی نظام کے تحفظ میں عدم اعتماد کے قانون کی اولین حیثیت ہیں ؛ دو، نجی تنازعات کو حل کرنے کے ذرائع کے طور پر ثالثی کی عمومی حوصلہ افزائی ؛ اور تین، ایک بین الاقوامی کنونشن کے لیے ہماری وابستگی جس میں بہت محدود مستثنیات کے ساتھ ثالثی کے لیے معاہدوں کے نفاذ کی ضرورت ہوتی ہے۔" انہوں نے برقرار رکھا کہ عدم اعتماد کے دعووں کی ثالثی کا معاہدہ قابل نفاذ نہیں ہوگا، چاہے اس میں کانگریس کے اراکین یا سینئر وفاقی ججوں کو ثالث کے طور پر متعین کیا گیا ہو۔ "حقیقت یہ ہے کہ وہ ایک ایسے نظام میں کام کر رہے ہیں جس میں کوئی ٹھوس اپیلٹ جائزہ نہیں ہے۔" انہوں نے کہا کہ اگرچہ یہ اس بات کا حصہ تھا جس کے لیے فریقین نے سودے بازی کی تھی، لیکن بنیادی عوامی پالیسی بہت اہم تھی۔ گانز فرائیڈ نے ججوں کو یاد دلایا کہ نجی کارروائیوں کا مقصد ہمیشہ عدم اعتماد کے قانون کے تحت ہوتا ہے۔ انہوں نے اس امکان کو اٹھایا کہ ایک کارخانہ دار، اپنے تمام تقسیم کاروں کے ساتھ معاہدوں کے ذریعے، "امریکی عدم اعتماد کے قوانین سے ایک اچھا، صاف ستھرا بفر" بنا سکتا ہے، کیونکہ بالواسطہ خریداروں کو بھی اسی طرح الینوائے اینٹوں کے نظریے کے تحت مقدمہ کرنے کا حق حاصل نہیں ہوگا۔ جب اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ ایف اے اے کو عدم اعتماد کے قوانین کے بعد منظور کیا گیا تھا، "عدم اعتماد کے قوانین کے نفاذ کی تاریخ مضبوطی سے اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ اسے اس بات پر بحث کرنے کے قابل دور دراز امکان بھی نہیں سمجھا گیا تھا کہ عدم اعتماد کے اقدامات ثالثی کے تابع ہوں گے۔" اس بات کا کوئی ریکارڈ نہیں تھا کہ کسی کو بھی ثالثی کرنے والے نجی فریقوں کا پتہ چل سکے۔ کراس، جسے تردید کے لیے پانچ منٹ کی اجازت دی گئی تھی، نے گینز فرائیڈ کے اختتامی مشاہدے کو مخاطب کیا کہ جے سی اے اے کے قوانین کے تحت، گواہی حلف کے تحت نہیں لی گئی تھی۔ "[میں] ایسا نہیں ہو سکتا کہ حلف برداری کے عمل کا جاپان کی ثقافت سے کچھ تعلق ہے جہاں حلف برداری کی اتنی اہمیت نہیں ہے جتنی یہاں ہے۔" انہوں نے اعتراف کیا کہ ثالثوں کو اب بھی گواہوں کی ساکھ پر غور کرنا تھا، لیکن گانز فرائیڈ کے دعوے کو "اسٹرا مین" قرار دیا۔ فیصلہ عدالت نے جولائی میں اپنے فیصلے کا اعلان کیا، مدت کے اختتام کے قریب۔ ہیری بلیک من نے پانچ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھا جس نے فرسٹ سرکٹ کے اس موقف کی تصدیق کی کہ قانونی دعوے ثالثی کے قابل تھے اور عدم اعتماد کے دعووں کو بھی ثالثی قرار دے کر اسے الٹ دیا۔ جان پال سٹیونز کے طویل اختلاف رائے نے بنیادی طور پر استدلال کیا کہ ثالثی کی شق تنازعہ پر لاگو نہیں تھی، اور ثالثی کے عدم اعتماد کے دعووں کے خلاف مثال اکثریت کے مقابلے میں کہیں زیادہ مضبوط تھی۔ جسٹس لیوس پاول نے اس مقدمے میں کوئی حصہ نہیں لیا۔ بلیک من نے کار ڈیلرز ڈے ان کورٹ ایکٹ کے تحت سولر کے دعووں کے جواب میں لکھا کہ اکثریت کی رائے "ہمیں ثالثی ایکٹ میں کوئی وارنٹ نہیں ملتا کہ اس کے اندر ہر معاہدے میں قانونی دعووں کی ثالثی کے خلاف مفروضہ ہے"۔ ثالثی سے متعلق عدالت کے اپنے حالیہ فیصلے بہت معاون رہے تھے، اور انہیں ان کی روشنی میں یہ ماننے کی کوئی وجہ نظر نہیں آئی کہ وہ صرف معاہدے کے تنازعات پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ اگرچہ اس کے برعکس ہر قانونی دعوی ثالثی کے لیے موزوں نہیں تھا، "یہ ایکٹ خود ثالثی میں بصورت دیگر مہمان نواز تحقیقات کو موڑ کر قانونی دعووں کی ثالثی کے معاہدوں کو مسترد کرنے کی کوئی بنیاد فراہم نہیں کرتا ہے۔ قانونی طور پر محفوظ طبقات کے لیے سولر کی تشویش عینک کو رنگنے کی کوئی وجہ فراہم نہیں کرتی ہے جس کے ذریعے ثالثی کی شق کو پڑھا جاتا ہے۔" عدم اعتماد کے دعووں نے ایک طویل بحث کو جنم دیا۔ سب سے پہلے، بلیک من نے نوٹ کیا کہ شیرک اور دی بریمن دونوں میں، عدالت نے پایا تھا کہ تنازعہ کی بین الاقوامی نوعیت ثالثی کو جواز پیش کرنے والی ایک خاص صورتحال تھی۔ "ہمیں بین الاقوامی تجارتی تنازعات کے حل کے لیے ثالثی کے طریقہ کار کی افادیت پر پختہ یقین اور آزادانہ طور پر بات چیت کی گئی فورم کی شقوں کے نفاذ کے لیے مساوی عزم کے خلاف امریکی تحفظ کے خدشات کو سمجھنا چاہیے۔" بلیک من نے لکھا، "ہم امریکی حفاظتی نظریے کے کچھ پہلوؤں کے بارے میں کچھ شکوک و شبہات کا اعتراف کرتے ہیں۔" جہاں فرسٹ سرکٹ نے تشویش کا اظہار کیا تھا کہ بنیادی معاہدہ چپکنے والا ہو سکتا ہے، اس نے کہا کہ ثالثی کی شق کو شکست دینے کے لیے شک بہت تنگ بنیاد ہے، خاص طور پر چونکہ عدالت کے پرائما پینٹ علیحدگی کے نظریے میں کہا گیا تھا کہ ثالثی کی شق کی صداقت پر عدالت میں حملہ کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے اس بات پر بھی شک کیا کہ یہاں تک کہ کچھ اپیلٹ عدالتیں جنہوں نے امریکن سیفٹی کی پیروی کی تھی واقعی یہ مانتی تھیں کہ اینٹی ٹرسٹ کے مقدمات ثالثوں کے لیے سنبھالنا بہت پیچیدہ ہیں۔ نہ ہی اسے یقین تھا کہ ثالث فطری طور پر بہت زیادہ متصادم ہو سکتے ہیں۔ بلیک من کے زیر غور فرسٹ سرکٹ کے جوازوں میں سے آخری عوامی پالیسی کے نظریے کی دلیل تھی۔ اگرچہ انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ یہ تین گنا نقصانات کی فراہمی سے ظاہر ہوا ہے، "[اس کی] اہمیت اس نتیجے پر مجبور نہیں کرتی ہے کہ اسے امریکی عدالت سے باہر نہیں طلب کیا جا سکتا ہے۔" در حقیقت، عدالت نے خود برنسوک کارپوریشن بمقابلہ پیوبلو باؤل-او-میٹ، انکارپوریٹڈ میں شرمین ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ کی تحقیقات کرتے ہوئے پایا تھا کہ ٹربل نقصانات کا مقصد بنیادی طور پر انفرادی مدعیوں کی مدد کرنا تھا نہ کہ کسی بڑی عوامی پالیسی کی خدمت کرنا۔ "اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ بلیک من اہل ہے، امریکی قانون اور امریکی عدالتوں کے مفادات، انہوں نے نوٹ کیا، دعوے کے نفاذ پر پورا کیے جائیں گے، جو کہ نیویارک کنونشن کے تحت انفرادی ممالک ایسا کرنے سے انکار کر سکتے ہیں اگر فیصلہ یا ایوارڈ ان کی عوامی پالیسی کے منافی تھا۔ بلیک من نے بین الاقوامی تجارت میں اضافے کو نوٹ کرتے ہوئے اور اس کے ساتھ تنازعات کو حل کرنے کے لیے ثالثی کا نتیجہ اخذ کیا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ "بین الاقوامی ثالثی اداروں سے جن تنازعات کو حل کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے ان میں تنوع کے ساتھ ساتھ پیچیدگی میں بھی اضافہ ہوا ہے"۔ "پھر بھی تجارتی تعلقات سے پیدا ہونے والے قانونی اختلافات کو موثر طریقے سے نمٹانے کے لیے ان ٹریبونلز کی صلاحیت کا ابھی تجربہ نہیں ہوا ہے۔" انہوں نے امریکی عدالتوں پر زور دیا کہ وہ مستقبل میں اسی طرح کے مقدمات کا سامنا کرنے پر "تجارتی ثالثی کے حق میں بین الاقوامی پالیسی کی ثالثی کے گھریلو تصورات کو ماتحت کریں"۔ اختلافی سٹیونز کے طویل اختلاف رائے میں ولیم برینن نے شمولیت اختیار کی اور حصہ دوم کے استثناء کے ساتھ، جہاں سٹیونز نے قانونی دعووں کو ثالثی کی اجازت دینے کے خلاف دلیل دی، تھرگڈ مارشل۔ سٹیونز نے شروع کیا، "مجھے یقین ہے کہ کورٹ آف اپیل کی جانب سے ثالثی کی شق کی تعمیر غلط ہے، اور چونکہ میں متعلقہ وفاقی قوانین کی اس عدالت کی تشریح سے سختی سے متفق نہیں ہوں، اس لیے میں احترام کے ساتھ اختلاف کرتا ہوں۔" سب سے پہلے، سٹیونز نے مشاہدہ کیا کہ ثالثی کی شق سیلز پروسیجر ایگریمنٹ میں تھی، جس میں کرسلر کے ساتھ ساتھ سولر اور متسوبشی بھی فریق تھے۔ اس کا اطلاق صرف دو فریقی تنازعات پر ہوتا تھا، پھر بھی سولر کا عدم اعتماد کا دعوی دونوں مینوفیکچررز کے خلاف تھا۔ "صرف ثالثی شق کی زبان کو اس کے عام معنی سے بہت آگے بڑھا کر ہی کوئی ممکنہ طور پر یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہے کہ اس میں تین فریقی تنازعہ شامل ہے۔" دوسرا، اس میں معاہدے کے 15 آرٹیکلز میں سے صرف پانچ کا احاطہ کیا گیا تھا، اور ان پانچ میں سے کوئی بھی ایسا علاقہ نہیں تھا جس نے سولر کے عدم اعتماد کے دعوے کو جنم دیا تھا۔ "ثالثی کی حمایت کرنے والی وفاقی پالیسی اس وزن کو برقرار نہیں رکھ سکتی جو عدالت اسے تفویض کرتی ہے۔ ایک شق جس میں کسی معاہدے سے متعلق تمام دعووں کی ثالثی کی ضرورت ہوتی ہے وہ یقینی طور پر اس دعوے کو شامل نہیں کر سکتی کہ ثالثی کی شق خود تجارت پر پابندی کے معاہدے کا حصہ تھی۔ اسٹیونز نے نوٹ کیا کہ یہ پہلا موقع تھا جب عدالت نے محض معاہدے کے برخلاف کسی قانونی دعوے کو ثالثی قرار دیا تھا۔ تاہم، لیبر ثالثی سے متعلق اپنے طویل مقدمات میں، عدالت نے مستقل طور پر یہ فیصلہ دیا تھا کہ قانونی دعووں کو ثالثی نہیں کیا جا سکتا۔ "یہ فرض کرنا معقول ہے کہ زیادہ تر وکلاء اور ایگزیکٹوز معیاری ثالثی شق کی زبان سے وفاقی قانونی دعووں کا احاطہ کرنے کی توقع نہیں کریں گے۔" انہوں نے عدم اعتماد کے معاملات میں ماضی کی ملکیت کا اعادہ کیا جہاں عدالت نے درحقیقت نجی کارروائیوں کے عوامی پالیسی کے کردار کو تسلیم کیا تھا، خاص طور پر جب پہلی بار منظور کیا گیا تو تین گنا نقصانات کی فراہمی کی انفرادیت کو نوٹ کرتے ہوئے۔ "اس کے علاوہ، اینٹی ٹرسٹ انفورسمنٹ اسکیم کی کئی غیر معمولی خصوصیات ہیں جن میں کسی بھی خیال کو غیر واضح طور پر مسترد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ کانگریس اپنے بنائے ہوئے قانونی علاج کے بدلے اینٹی ٹرسٹ دعووں کی نجی ثالثی کو برداشت کرے گی": صرف وفاقی عدالتوں کا دائرہ اختیار تھا، کانگریس نے شرمین ایکٹ کے مقدمات میں بیانات کو عام کرنے کی ضرورت تھی، اور کلیٹن ایکٹ نے اجازت دی تھی کہ شرمین ایکٹ کے معاملے میں فیصلہ یا فرمان اس کے تحت اقدامات کے لیے غلط کام کا پہلی نظر میں ثبوت تھا۔ انہوں نے ایک بار پھر امریکن سیفٹی کا حوالہ دیتے ہوئے لکھا، "یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ تمام وفاقی عدالتیں جنہوں نے اس سوال پر غور کیا ہے انہوں نے یکساں اور بلا جھجک یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ وفاقی عدم اعتماد کے معاملات میں ثالثی کے معاہدے قابل نفاذ نہیں ہیں۔" اپنے آخری حصے میں، سٹیونز نے تنازعہ کی بین الاقوامی نوعیت کے بارے میں اکثریت کے دلائل کا جواب دیا جس سے ثالثی زیادہ اہم ہو گئی۔ کنونشن نے پوری طرح سے توقع کی تھی کہ دستخط کرنے والے ممالک نے اپنے قوانین کے ذریعے یہ اعلان کیا تھا یا کرنے کا امکان تھا کہ کچھ تنازعات ثالثی کے قابل نہیں تھے۔ "ریاستہائے متحدہ کی بین الاقوامی ذمہ داریاں ہمیں وفاقی عدالتوں میں عدم اعتماد کے تنازعات کے خصوصی حل کے لیے کانگریس کے عزم کا احترام کرنے کی اجازت دیتی ہیں"، جس طرح غیر ملکی عدالتوں نے قرار دیا تھا کہ ان کے ممالک میں مسابقتی قانون کے تنازعات سمیت بعض قسم کے تنازعات کو ثالثی نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے اکثریت کو یاد دلایا کہ محکمہ خارجہ کے مختصر بیان میں وعدہ کیا گیا تھا کہ اگر ان پالیسیوں کی وجہ سے عدم اعتماد کے دعووں کو مستثنی قرار دیا گیا تو کنونشن پر دستخط کرنے والے دیگر ممالک پریشان نہیں ہوں گے۔ چونکہ اکثریت نے کسی بھی بیرونی حمایت میں اس کی دلیل کو اس کے برعکس بنیاد نہ بنا کر اسے خاموش طور پر قبول کر لیا تھا، اس لیے اسٹیونز نے نوٹ کیا، یہ "[شیرک] کی ایک مضحکہ خیز درخواست میں پناہ چاہتا ہے"۔ سولر کا مقدمہ، اس کے لیے، شیرک سے اسی مسئلے سے ممتاز تھا جس سے عدالت نے اسے ولکو سے ممتاز کیا تھا: اس دعوے میں خالصتا امریکی قانون شامل تھا۔ "میں اس بات کو بالکل واضح سمجھتا ہوں کہ امریکی اینٹی ٹرسٹ قانون کے قوانین کو ایک امریکی آٹوموبائل ڈیلر کے اس دعوے کو کنٹرول کرنا چاہیے کہ وہ امریکی آٹوموبائل مارکیٹ میں تجارت کو روکنے کی بین الاقوامی سازش سے زخمی ہوا ہے۔ وہی اینٹی ٹرسٹ سوالات پیش کیے جائیں گے اگر متسوبشی ایک امریکی اور ایک جاپانی پارٹنر کے بجائے دو امریکی کمپنیوں کی ملکیت تھی۔ جب متسوبشی امریکی بازار میں داخل ہوتا ہے اور سالوں کے عرصے میں اس بازار میں کاروبار کرنے کا ارادہ رکھتا ہے، تو اسے امریکی قانون کی تعمیل کرنے اور امریکی قوانین کی اصلاحی دفعات کے تابع ہونے کی اپنی ذمہ داری کو تسلیم کرنا ہوگا۔ " اور اس کا مطلب، سٹیونز کے لیے، کورٹ ایکٹ میں کار ڈیلرز ڈے اتنا ہی تھا جتنا شرمین ایکٹ۔ سٹیونز نے نتیجہ اخذ کیا، "عدالت کی طرف سے 'بین الاقوامی ثالثی' کے اعلی نظریات کو بار بار دہرانے سے یہ تاثر پیدا ہوتا ہے کہ اس معاملے میں عالمی امن کے فارمولے کو نافذ کرنے کے لیے بنائے گئے ادارے کی قسمت شامل ہے۔" اس کے بعد کی کارروائی تقریبا دو ماہ بعد ریمانڈ پر، فرسٹ سرکٹ نے ثالثی کو دوبارہ شروع کرنے کی اجازت دیتے ہوئے ضلعی عدالت کے پورے اصل فیصلے کی تصدیق کی۔ ستمبر میں متسوبشی نے خودکار روک کو خالی کرنے کے لیے دیوالیہ عدالت کا رخ کیا جو سپریم کورٹ میں مقدمے کا نتیجہ زیر التوا تھا۔ سولر نے دیوالیہ پن کی عدالت میں مخالفانہ کارروائی شروع کی، جس میں مینوفیکچرر کے خلاف اپنی اصل شکایات کا اعادہ کیا گیا۔ متسوبشی کی تحریک کا ایک علیحدہ جواب اکتوبر میں دائر کیا گیا تھا، جس میں سولر نے دلیل دی تھی کہ اس کی مایوس کن مالی مشکلات نے اسے ٹوکیو واپس جانے کے لیے "قانونی یا مساوی طور پر مجبور" ہونے سے روک دیا ہے۔ متسوبشی نے دیوالیہ پن کی عدالت سے اپنے دائرہ اختیار میں دونوں اقدامات کا حوالہ واپس لینے کے لیے ضلعی عدالت میں دائر کر کے جواب دیا۔ سولر نے ان کارروائیوں پر روک لگانے پر رضامندی ظاہر کی جب کہ ضلعی عدالت نے تحریک پر غور کیا۔ اپریل 1986 میں اس کارروائی کو ضلعی عدالت سے ہٹا دیا گیا۔ دوبارہ غور کرنے کی اس کی تحریک کو مسترد کرنے کے بعد، سولر نے دوبارہ فرسٹ سرکٹ میں اپیل کی۔ کافن اور بوونس ایک بار پھر پینل میں تھے، اس بار جوآن آر ٹوروئلا نے شمولیت اختیار کی۔ انہوں نے ریز جوڈیکاٹا کا حوالہ دیتے ہوئے متفقہ طور پر ضلعی عدالت کی توثیق کی۔ کوفن نے لکھا، "یہاں، سولر جاپان میں ثالثی کو مجبور کرنے کی متسوبشی کی کوشش سے شروع کی گئی کارروائی کے سلسلے میں شامل کسی بھی عدالت کے سامنے ثالثی کی مالی اعانت کرنے میں اپنی ناکامی کا مسئلہ اٹھانے میں ناکام رہا۔" اس نے سپریم کورٹ کی سرٹیریری گرانٹ سے پہلے دیوالیہ پن کا اعلان کر دیا تھا، اس لیے تب سے وہ ہر وقت اس مسئلے سے آگاہ تھا۔ اس کے بعد پہلا سوال یہ تھا کہ آیا اس کے پاس ایسا کرنے کا مناسب موقع تھا، اس سے قطع نظر کہ آیا اس کے پاس واقعی تھا۔ سولر نے دعوی کیا کہ وہ سپریم کورٹ میں ایسا نہیں کر سکتا تھا کیونکہ ریکارڈ پہلے ہی طے ہو چکا تھا۔ لہذا، اس نے دلیل دی، نہ تو وہاں اور نہ ہی ریمانڈ پر وہ ایسا کر سکتا تھا۔ "ہم سولر کی دلیل سے بے خبر ہیں،" کوفن نے جواب دیا، "اور قانونی چارہ جوئی کے اس تازہ ترین دور کو سولر کی ہر قیمت پر متسوبشی کے ساتھ ثالثی سے بچنے کے لیے گمراہ کن کوششوں کے طویل سلسلے کی ایک اور قسط کے طور پر دیکھتے ہیں۔" ڈیلرشپ نے کسی قانونی بنیاد کا حوالہ نہیں دیا تھا کہ وہ سپریم کورٹ کے سامنے اپنے ریکارڈ میں دیوالیہ پن کو کیوں شامل نہیں کر سکتی تھی، اور کوفن کو ریکارڈ میں کہیں بھی نہیں مل سکا جہاں اس نے اسے پیش کیا تھا۔ جہاں تک ریمانڈ کا تعلق ہے، اگرچہ فریقین کے لیے وہاں نئے مسائل اٹھانا کوئی غیر معمولی بات نہیں تھی، لیکن سولر خاموش رہنے اور دیوالیہ پن کی عدالت کے سامنے سیب پر دوسرے کاٹنے کا انتظار کرنے پر مطمئن تھا۔ سولر نے کارروائی کے اس مرحلے پر اپنی خاموشی کا جواز پیش کرنے کے لیے کوئی زبردست دلیل پیش نہیں کی ہے، اور نہ ہی ہم اس کا تصور بھی کر سکتے ہیں۔ " انہوں نے اس کے رویے کو اس قسم کی "سینڈ بیگنگ" حکمت عملی کے طور پر بیان کیا جسے ریز جوڈیکاٹا کا نظریہ روکنے کے لیے بنایا گیا ہے۔ یہ ہم برداشت نہیں کر سکتے۔ " دوسرا سوال کوفن نے "زیادہ پریشان کن" قرار دیا: کیا ضلعی عدالت نے سماعت کے بغیر روک اٹھا کر اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا؟ دیوالیہ پن کے ضابطے میں اس کی ضرورت تھی، لیکن ضلعی عدالت نے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد ہی ایسا کیا تھا۔ اگرچہ عام طور پر اپیل عدالت نے ضلعی عدالت کو الٹ دیا ہوتا اور سماعت کا حکم دیا ہوتا، "اس معاملے کے منفرد حالات اور تاریخ کو دیکھتے ہوئے، ہم ضلعی عدالت کو یہ طے کرنے کے لیے قصوروار نہیں ٹھہرا سکتے کہ اس روک کو سپریم کورٹ اور اس عدالت کے پیشگی احکامات کے مطابق تیزی سے ختم کیا جانا چاہیے۔" کوفن نے لکھا، "قیام کو برقرار رکھنے کے لیے سولر کی واحد رنگین دلیل جاپانی ثالثی کی مالی اعانت کرنے میں اس کی ناکامی تھی، بالکل وہی مسئلہ جسے اتنی دیر سے اٹھانے سے روک دیا گیا تھا۔" چونکہ ایسا نہیں تھا، اس لیے ضلعی عدالت کو سماعت کرنے کی ضرورت نہیں تھی ؛ کوئی اور دلیل نہیں تھی۔ اس کے بعد کی فقہ دو سال بعد، شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن میں، عدالت نے متسوبشی موٹرز پر تعمیر کیا، اور پھر ایک دیرینہ سیکنڈ سرکٹ کی مثال کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے تحت سیکیورٹیز فراڈ کے قانونی دعوے بھی ثالثی کے قابل تھے۔ سینڈرا ڈے او کونر نے اکثریت کے لیے لکھا کہ متسوبشی موٹرز اور اس کے پیشرو مقدمات نے ثالثی کے سابق عدالتی عدم اعتماد کو دور کرنے میں مدد کی تھی۔ اسی طرح، اس نے ریکیٹیئر انفلوئنسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او) کے اقدامات کی عدم ثالثی کی حمایت میں عوامی پالیسی کے دلائل کو مسترد کر دیا۔ بلیک من نے اس بار اختلاف کرتے ہوئے دعوی کیا کہ اکثریت متسوبشی موٹرز میں ان کی رائے سے "براہ راست متصادم" تھی، کیونکہ اس نے ثالثی کے عمل کی موزونیت کے بارے میں شکوک و شبہات کے بجائے قانون میں عوامی پالیسی کے ارادوں کی کمی پر انحصار کیا تھا۔ مزید دو سال بعد، 1989 میں، عدالت نے قانونی تنازعات پر ایف اے اے کی رسائی کو مزید بڑھا دیا جب اس نے روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ میں ولکو بمقابلہ سوان کو مکمل طور پر مسترد کر دیا، 1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ کے تحت دعووں کو شامل کیا (مؤثر طریقے سے، تمام باقی سیکیورٹیز فراڈ کے دعوے) ان لوگوں کے لیے جو ثالثی کر سکتے تھے۔ 1990 کی دہائی کے آخر تک میک موہن اور روڈریگز کو "متسوبشی تریی" کے دیگر دو اجزاء کے طور پر بیان کیا جا رہا تھا، کیونکہ دیگر قانونی دعووں کی ثالثی کے دروازے کھولنے میں ان کے مشترکہ کردار کی وجہ سے، جیسا کہ عدالت نے 1991 کے گلمر بمقابلہ انٹرسٹیٹ/جانسن لین کارپوریشن میں ایج ڈسکریمینیشن ان ایمپلائمنٹ ایکٹ (اے ڈی ای اے) کے دعووں کے ساتھ کیا تھا۔ سیکنڈ سرکٹ 1986 میں متسوبشی کا اطلاق کرنے والی پہلی نچلی عدالت تھی جب اس نے جینیسکو انکارپوریٹڈ بمقابلہ ٹی کاکیچی اینڈ کمپنی لمیٹڈ کی سماعت کی، یہ ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں بہت سی مماثلت تھی۔ لباس بنانے والی کمپنی جینیسکو نے اپنے کپڑے کے امریکی سپلائر اور اسی نام کی جاپانی پیرنٹ کمپنی دونوں کے خلاف عدم اعتماد کے دعوے لائے تھے، اور الزام لگایا تھا کہ انہوں نے اور جینیسکو کے ملازمین میں سے ایک نے آر آئی سی او اور رابنسن پیٹمین ایکٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اسے زیادہ قیمت اور/یا کم معیار کا مواد مسلسل فروخت کرکے اسے تباہ کرنے کی سازش کی تھی، اس کے ساتھ ساتھ اذیت ناک مداخلت اور دھوکہ دہی کے دعوے بھی کیے تھے۔ دونوں مدعا علیہان نے اپنے معاہدوں کے مطابق جے سی اے اے کے سامنے ثالثی کی درخواست کی۔ ضلعی عدالت کی جانب سے امریکی ماتحت ادارے کے خلاف دھوکہ دہی اور آر آئی سی او کے دعووں پر روک لگانے کے بعد، اس نے اور پیرنٹ کمپنی دونوں نے اپیل کی۔ رچرڈ جے کارڈامون نے ایک پینل کے لیے لکھا جس نے مٹسبوشی کے تجزیے کی پیروی کی: پہلے ثالثی کی شق کو درست قرار دیتے ہوئے، پھر یہ پوچھ گچھ کرتے ہوئے کہ آیا دعوے اس کے دائرہ کار میں آتے ہیں۔ چونکہ، جیسا کہ متسوبشی اکثریت نے پایا تھا، مبینہ بری کارروائیاں معاہدے کے تحت آنے والی سرگرمیوں سے پیدا ہوئیں، آر آئی سی او کے علاوہ تمام اور اذیت ناک مداخلت کے دعوے من مانی تھے۔ اس نے ضلعی عدالت سے کہا کہ وہ آر آئی سی او کے دعووں پر بھی روک لگائے، تاہم، سپریم کورٹ میں میک موہن کے نتائج تک (جس نے انہیں ثالثی کا فیصلہ دیا)۔ چونکہ متسوبشی نے واضح طور پر اس سوال سے گریز کیا تھا کہ آیا خالصتا گھریلو عدم اعتماد کے دعوے ثالثی کے قابل ہیں، اس لیے نچلی عدالتیں زیادہ تر احتیاط کے ساتھ آگے بڑھیں۔ 1987 کے سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک کے ایک کیس میں کہا گیا ہے کہ "امریکی حفاظتی نظریے کی بنیادیں نمایاں طور پر ختم ہو چکی ہیں" اور قیاس کیا گیا کہ اگر سوال ان کے سامنے آیا تو سپریم کورٹ ممکنہ طور پر اس کیس کو مسترد کر دے گی۔ چار سال بعد، روڈریگز کے بعد، اس ضلع کے ایک اور جج، ولیم سی کونر نے فیصلہ دیا کہ بعد کے مقدمات کے ساتھ، متسوبشی کو گھریلو عدم اعتماد کے دعووں کو بھی ثالثی کے قابل بنانے کے لیے پڑھا جانا چاہیے ؛ سیکنڈ سرکٹ نے بغیر کسی رائے کے تصدیق کی۔ اپیلٹ کی سطح پر امریکن سیفٹی کا ایک واضح فیصلہ نویں سرکٹ سے آیا۔ ٹائٹل VII ایمپلائمنٹ-ڈسکریمینیشن کیس جس کی سماعت 1994 میں ہوئی، نگیم بمقابلہ این ای سی الیکٹرانک، انکارپوریٹڈ نے ثالثی ایوارڈ کی اپیلوں میں عدم اعتماد کا دعوی شامل کیا۔ جج ڈائرموئڈ او اسکینلین نے لکھا کہ اگرچہ سرکٹ نے 1984 سے امریکن سیفٹی کی پیروی کی تھی، لیکن گلمیر سمیت متسوبشی کے بعد کے مقدمات، "سپریم کورٹ نے درحقیقت [اس کیس] کے پیچھے کی استدلال کو کمزور کر دیا ہے"۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ عدالت کا بعد میں متسوبشی پر دیگر قانونی دعووں کا حکم دینے کے لیے انحصار ثالثی کا باعث بنا اور انہوں نے امریکی حفاظتی نظریے پر بلیک من کی تنقید کا اعادہ کیا۔ "عدالت کی جانب سے امریکی حفاظتی نظریے کی مرحلہ وار تخفیف کو دیکھتے ہوئے، یہ سرکٹ اب اس کی پیروی نہیں کرے گا۔ ہمارا ماننا ہے کہ متسوبشی نے مؤثر طریقے سے امریکی حفاظت اور اس کی نسل کو ختم کر دیا۔ "گیارہویں سرکٹ نے 1996 میں متسوبشی کی تعمیل کرنے کی اپنی مثال کو ختم کرتے ہوئے اس کی پیروی کی۔ اپنے 19 ویں فوٹ نوٹ میں، بلیک من نے اعتراف کیا تھا کہ اس معاملے میں ثالثی پر مجبور نہ کرنے کی ایک ممکنہ وجہ تھی، جو وفاقی حکومت کے مختصر بیان میں اٹھائی گئی تھی: کہ چونکہ معاہدہ سوئس قانون کے زیر انتظام تھا، اس لیے ثالثی پینل شرمین ایکٹ کو مکمل طور پر نظر انداز کرنے اور قانون کے اس حصے کے تحت سولر کے دعووں پر غور کرنے کا فیصلہ کر سکتا ہے۔ دوسری طرف، انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس نے اپنے امیکس مختصر میں تسلیم کیا تھا کہ ایسا بھی ہو سکتا ہے، حالانکہ اس نے اس امکان کو ناممکن سمجھا تھا۔ بلیک من نے اجازت دی کہ یہ ایک درست تشویش تھی لیکن اس کا جواب دیا کہ متسوبشی نے پہلے ہی زبانی دلیل پر یہ شرط عائد کر دی تھی کہ امریکی قانون عدم اعتماد کے دعووں کو کنٹرول کرے گا، اور اسے فوری معاملے میں پیش کیا۔ اگر یہ مسئلہ درحقیقت مستقبل کے معاملے میں پیدا ہوتا ہے، تو بلیک من نے مشاہدہ کیا، اسے اٹھانے کا مناسب وقت ثالثی سے پہلے نہیں تھا بلکہ اس کے بعد تھا، جب عدالت سے ایوارڈ کو نافذ کرنے کے لیے کہا جائے گا۔ انہوں نے مزید کہا کہ "اگر فورم کے انتخاب اور قانون کے انتخاب کی شقیں عدم اعتماد کی خلاف ورزیوں کے لیے قانونی علاج کے حصول کے کسی فریق کے حق کی ممکنہ چھوٹ کے طور پر مل کر کام کرتی ہیں، تو ہمیں عوامی پالیسی کے خلاف معاہدے کی مذمت کرنے میں کوئی ہچکچاہٹ نہیں ہوگی"۔ اس کے بعد کے کئی مقدمات، سپریم کورٹ اور گیارہویں سرکٹ میں، جو تمام بحریہ کے قانون میں ہیں، نے اس قول پر غور کیا اور اس کا اطلاق کیا۔ 1995 میں، سپریم کورٹ نے ویمار سیگروس وائی ریسیگروس، ایس اے بمقابلہ ایم/وی اسکائی ریفر کا فیصلہ کیا۔ مراکش سے نیو انگلینڈ کو پانامہ کے جھنڈے والی کشتی کے ذریعے بھیجے گئے پھلوں کو خریدار نے غلط طریقے سے ذخیرہ اور خراب پایا تھا۔ خریدار کے بیمہ کنندہ نے بازیافت کے لیے جہاز کے خلاف کارروائی کی۔ لینڈنگ کے بل میں ایک شق تھی جس میں ٹوکیو میری ٹائم آربیٹریشن کمیشن (ٹومیک) کے ذریعے جاپان میں تنازعات کی ثالثی کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ خریدار نے مخالفت میں کیریج آف گڈز بائی سی ایکٹ (کوگسا) کی عدم معافی کی دفعات کا حوالہ دیا تھا۔ ضلعی عدالت اور فرسٹ سرکٹ دونوں نے ثالثی کو مجبور کیا۔ درخواست گزار نے دلیل دی کہ جاپانی ہیگ کے قواعد، جو ثالثی کو کنٹرول کریں گے، انہیں سی او جی ایس اے سے کم وصولی کی اجازت دیتے ہیں کیونکہ اس نے شپنگ کرنے والے کو کرائے کے اسٹیوڈورز کی کارروائی کی ذمہ داری سے رہا کر دیا ہے۔ حمایت میں انہوں نے فوٹ نوٹ 19 کے قول پر انحصار کیا۔ انتھونی کینیڈی نے 1-7 کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے یہ مشاہدہ کرتے ہوئے اس میں تھوڑی توسیع کی کہ اس وقت یہ واضح نہیں تھا کہ آیا ٹومیک اصل میں سی او جی ایس اے کے بجائے ہیگ کے قوانین کا اطلاق کرے گا، اور اگر ایسا ہوا اور ویمار غیر مطمئن تھا تو وہ نفاذ کے دوران امریکی عدالتوں سے علاج طلب کر سکتا ہے۔ اس کے بعد سے صرف ایک بار عدالت نے اس کا ذکر کیا ہے۔ 2009 کے 14 پین پلازہ ایل ایل سی بمقابلہ پائٹ میں، اس نے قرار دیا کہ اجتماعی سودے بازی کے معاہدے کی ثالثی شق میں دستخط کنندہ یونین کے اراکین کو اے ڈی ای اے کے دعووں کی ثالثی کرنے کی ضرورت ہے۔ کلیرنس تھامس کی اکثریت کی رائے نے منظوری میں مختصر طور پر نوٹ کیا کہ اس قول کے تحت، "وفاقی طور پر محفوظ شہری حقوق کی ٹھوس چھوٹ کو برقرار نہیں رکھا جائے گا"۔ اگرچہ نویں سرکٹ نے کہا ہے کہ وہ فوٹ نوٹ 19 کے ممکنہ چھوٹ کے قول کو پابند نہیں سمجھتا ہے، اور درحقیقت اسے اٹھانے والے مدعیوں سے ناراض نظر آتا ہے، لیکن گیارہویں سرکٹ نے کروز شپ کے کارکنوں اور ان کو ملازمت دینے والی لائنوں کے درمیان تنازعات سے متعلق دو حالیہ معاملات میں کچھ حد تک اس کی کھوج کی ہے۔ تھامس بمقابلہ کارنیول کارپوریشن میں، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ ایک ثالثی شق جس میں فلپائن کے شہری کو پانامہ کے قانون کے تحت وہاں لاپرواہی کے دعوے کی ثالثی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں سیمنز ویج ایکٹ کے مساوی نہیں تھا جس پر دعوی مبنی تھا، تھامس کو امریکی عدالت کے ذریعے جائزے کے موقع سے انکار کرنے کے لیے مل کر کام کرتا ہے، اور اس وجہ سے یہ کالعدم تھا۔ اس کی رائے کے مطابق، "اس طرح کے نتیجے کا امکان اس صورت حال میں مواخذے کے خلاف مشورہ دے گا، کیونکہ یہ بالکل اسی طرح کی بات ہے جسے سپریم کورٹ نے بیان کیا ہے۔" دو سال بعد، 2011 میں، سرکٹ اسی طرح کے ایک معاملے، لنڈو بمقابلہ این سی ایل (بہاماس) لمیٹڈ پر تیزی سے تقسیم ہوا، جہاں فوٹ نوٹ 19 "شدید متنازعہ" تھا۔ ایک نکاراگوان جس کو ناروے کے ڈان پر کمر میں چوٹ لگی تھی، نے تھامس کی طرح اسی بنیاد پر اپنے معاہدے کے تحت بہامانی قانون کی ثالثی کو چیلنج کیا۔ فرینک ایم ہل نے ایک طویل رائے لکھی جس میں تھامس تک کے تمام متعلقہ کیس قانون کا تفصیل سے جائزہ لیا گیا اور اس پر سخت تنقید کی گئی۔ تھامس، ہل نے لکھا، ویمار کو نظر انداز کیا اور سرکٹ کی اس مثال کو نظر انداز کر دیا کہ کنونشن کے تحت، ثالثی کی شقوں کو صرف اسی عمومی بنیادوں کے لیے عمل سے پہلے کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے جو کہیں بھی معاہدوں کے لیے ہوتی ہیں۔ یہ کنونشن کو مناسب طریقے سے لاگو کرنے میں بھی ناکام رہا، جس سے اس کی عوامی پالیسی کا دفاع غلطی میں پڑ گیا۔ انہوں نے لکھا کہ فوٹ نوٹ 19 "بلا شبہ ڈکٹا" تھا۔ اصل تھامس پینل کی رکن روزمیری بارکیٹ نے اختلاف کیا۔ انہوں نے لکھا، "مجھے یقین نہیں ہے کہ لنڈو کو اپنی عوامی پالیسی کی دلیل اٹھانے کے لیے ثالثی کے بعد تک غیر ضروری انتظار کرنا چاہیے۔" اکثریت نے کنونشن کو بہت کم پڑھ لیا تھا، اور فوٹ نوٹ 19، ڈکٹا ہونے کی بجائے، عدالت کے استدلال اور مقدمے کے نتائج کے لیے تنقیدی تھا۔ صرف اس وجہ سے کہ عدالت کو وہاں کوئی ممکنہ چھوٹ نہیں ملی، اس زبان کو عدالت کی بنیادی استدلال کا حصہ نہیں بناتی۔ " اس نے مشاہدہ کیا کہ اگر ایسا ہوتا تو عدالت نے ویمار اور پائیٹ میں ایسا کہا ہوتا۔ اس نے اپنے ساتھیوں پر الزام لگایا کہ وہ "بین الاقوامی ثالثی معاہدوں کے نفاذ کو مؤثر طریقے سے اعلی امریکی عوامی پالیسی میں تبدیل کر رہے ہیں"۔ "یہاں یہ بتانے کے لیے کچھ نہیں ہے کہ سیاسی شاخوں نے کبھی اس طرح کے نتائج کا ارادہ کیا تھا۔ مجھے یقین ہے کہ سپریم کورٹ کا مطلب وہی تھا جو اس نے متسوبشی میں کہا تھا۔ " موٹر وہیکل فرنچائز کنٹریکٹ آربیٹریشن فیئرنیس ایکٹ اس فیصلے کے تناظر میں، مزید آٹوموبائل مینوفیکچررز نے اپنے معاہدوں میں ثالثی کی شقیں ڈالنا شروع کر دیں، اور عدالتوں نے انہیں نافذ کرنا شروع کر دیا۔ ڈیلروں نے بعض اوقات عدالت میں ان کی مخالفت کی، کیونکہ اے ڈی ڈی سی اے انہیں ان تنازعات کے لیے عدالتی فورم دینے کے لیے منظور کیا گیا تھا، جیسا کہ اس کے مقبول نام سے ظاہر ہوتا ہے۔ کچھ نے موٹر وہیکل فرنچائزنگ کو ریگولیٹ کرنے والے ریاستی قوانین میں پناہ لی جس نے ثالثی کی شقوں کے نفاذ کو واضح طور پر روک دیا تھا۔ لیکن 1990 میں فورتھ سرکٹ نے ورجینیا کے موٹر وہیکل ڈیلر لائسنسنگ ایکٹ کی اس شق کو ساؤتھ لینڈ کارپوریشن بمقابلہ کیٹنگ اور سپریم کورٹ کے دیگر ثالثی فقہ کے تحت ایف اے اے کے ساتھ مطابقت نہیں ہونے کی وجہ سے ختم کر دیا۔ ڈیلروں نے نیشنل آٹوموبائل ڈیلرز ایسوسی ایشن (این اے ڈی اے) اور دیگر گروپوں کے ذریعے اے ڈی ڈی سی اے اور اس کے متعلقہ ریاستی قوانین کے لیے کئی سالوں تک کانگریس اور ریاستی قانون سازوں کی لابنگ کی تھی، اور عدالتی ملکیت کو اپنے حاصل کردہ تحفظات پر حملے کے طور پر دیکھا تھا۔ انہوں نے ایف اے اے سے مستثنی ہونے کے لیے کانگریس میں لابنگ شروع کی جو اس طرح کے تنازعات کی ثالثی کو رضاکارانہ بنائے گی۔ اکیسویں صدی کے اوائل میں، 107 ویں کانگریس نے موٹر وہیکل فرنچائز کنٹریکٹ آربیٹریشن فیئرنیس ایکٹ (ایم وی ایف سی اے ایف اے) پر غور کیا، جو اے ڈی ڈی سی اے میں نئی زبان کا اضافہ کرے گا جس میں کہا گیا ہے کہ "جب بھی موٹر وہیکل فرنچائز کنٹریکٹ معاہدے سے پیدا ہونے والے یا اس سے متعلق تنازعہ کو حل کرنے کے لیے ثالثی کے استعمال کی فراہمی کرتا ہے، تب ثالثی کا استعمال صرف اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جب اس طرح کا تنازعہ پیدا ہونے کے بعد دونوں فریق اس طرح کے تنازعہ کو حل کرنے کے لیے ثالثی کا استعمال کرنے کے لیے تحریری طور پر رضامند ہوں" اور "ایوارڈ کے لیے حقیقی اور قانونی بنیاد کی تحریری وضاحت" کی ضرورت ہو۔ متسوبشی کا حوالہ دیتے ہوئے، "سپریم کورٹ کو اس دلیل سے قائل نہیں کیا گیا کہ صرف معاہدے کے تنازعات، نہ کہ قانونی حقوق، کا تعین لازمی پابند ثالثی کے ذریعے کیا جانا چاہیے یہاں تک کہ جب پیش کردہ دعوے پیچیدہ ہوں اور شرمین ایکٹ کے تحت دعوے کے طور پر عوامی پالیسی کے اتنے ہی مضمرات ہوں،" سینیٹ کی عدالتی کمیٹی نے بل پر اپنی رپورٹ میں کہا۔ ثالثی کے ساتھ کچھ غیر تسلی بخش ڈیلر کے تجربات کو یاد کرنے کے بعد، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "[i] یہ واضح ہے کہ ڈیلروں کو اپنے موٹر وہیکل فرنچائز معاہدوں کو حاصل کرنے یا تجدید کرنے کی شرط کے طور پر ریاستی قانون کے ذریعہ فراہم کردہ اہم حقوق اور علاج کو ضبط کرنے کی ضرورت ہے" اور یہ کہ متسوبشی اور اسی طرح کے دیگر معاملات کی وجہ سے، کانگریس کے لیے یہ ضروری تھا کہ وہ ایف اے اے سے مستثنی ہو۔ ایک اقلیتی رپورٹ نے ایم وی ایف سی اے ایف اے پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "ثالثی کے حق میں کانگریس کی دیرینہ پالیسی کو اس انداز میں تبدیل کرنا جو معاہدے کے تقدس کو مجروح کرتا ہے۔" یو ایس چیمبر آف کامرس کے مطابق ڈیلروں کے صرف ایک چھوٹے سے حصے کے پاس پیشگی ثالثی شقوں کے ساتھ فرنچائز معاہدے تھے جن کی تردید کی جا سکتی تھی۔ پبلک سٹیزن جیسے کچھ صارفین کے گروپ جو صارفین کے چپکنے کے معاہدوں میں لازمی پیشگی ثالثی شقوں کے خلاف لابنگ کر رہے تھے، نے دراصل ایم وی ایف سی اے ایف اے کی اس بنیاد پر مخالفت کی کہ ڈیلروں اور صارفین کے درمیان معاہدوں میں ایسی شقیں کہیں زیادہ عام تھیں۔ اسے اس سال کے محکمہ انصاف کے تخصیص بل پر ایک سوار کے طور پر منظور کیا گیا تھا، اور اس سال کے آخر میں صدر جارج ڈبلیو بش کے دستخط کرنے کے بعد اس پر عمل درآمد ہوا۔ فرنچائز لا جرنل نے تبصرہ کیا، "تین پیراگراف کا ایکٹ ایک تاریخی نشان ہے۔" "پہلی بار، ایف اے اے کے لیے خصوصی سود کی چھوٹ قانون بن گئی ہے۔" 2010 میں، جنوبی کیرولائنا میں نیلسن مولنز ریلی اینڈ سکاربورو کے دو ساتھیوں نے جائزہ لیا کہ درمیانی آٹھ سالوں میں عدالتوں نے ایم وی ایف سی اے ایف اے کی تشریح کیسے کی۔ انہوں نے مشاہدہ کیا، "پہلی نظر میں، [یہ] آٹوموبائل ڈیلروں کے لیے ایک بڑی جیت معلوم ہوتی ہے۔" لیکن عدالتوں نے اس کی مختصر تشریح کی تھی، کیونکہ یہ صرف اصل فرنچائز معاہدے پر لاگو ہوتا ہے اور کسی علیحدہ ڈیلر-مینوفیکچرر کے معاہدوں پر نہیں، یہاں تک کہ جہاں فرنچائز معاہدے میں مذکور مسائل پر متنازعہ طرز عمل کو چھو لیا گیا ہو۔ اس طرح زیادہ تر مقدمات میں یہ بات سامنے آئی کہ آیا تنازعہ کی حالت میں معاہدہ قانون نے علیحدہ معاہدے کو فرنچائز معاہدے میں حوالہ کے طور پر شامل کرنے کی اجازت دی ہے۔ عدالتوں نے زیادہ تر معاملات میں قانون کو پڑھنے کو بھی مسترد کر دیا تھا جس کا مقصد ڈیلروں کی حفاظت کرنا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ جب وہ قانونی چارہ جوئی کو ترجیح دیں گے تو اس کا استعمال کارخانہ دار کے ساتھ ثالثی پر مجبور کرنے کے لیے نہیں کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے نتیجہ اخذ کیا، "ڈیلروں اور مینوفیکچررز کے درمیان ڈیلروں کے حق میں طاقت کے توازن کو کم کرنے کی کانگریس کی کوشش کے باوجود، عدالتوں نے مینوفیکچررز کو ڈیلروں اور مینوفیکچررز کے درمیان پیدا ہونے والے بہت سے تنازعات میں ثالثی پر مجبور کرنے کی اپنی صلاحیت کو برقرار رکھنے کی اجازت دی ہے۔" تجزیہ اور تبصرہ نگاروں نے متسوبشی موٹرز کو بہت اہمیت دیتے ہوئے اسے "تاریخی" اور "اہم" قرار دیا ہے۔ اس پر ملکی اور بین الاقوامی ثالثی دونوں کے تناظر میں تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ سابقہ علاقے میں، تنازعات کے حل میں ثالثی کے بڑھتے ہوئے کردار کے ناقدین نے اس پر سخت اعتراض کیا ہے۔ ڈیوک قانون کے پروفیسر پال کیرنگٹن نے شکایت کی ہے کہ شرمین ایکٹ کے پیچھے عوامی پالیسی سے انکار کر کے عدالت نے تین گنا نقصانات کی شق کو مؤثر طریقے سے منسوخ کر دیا کیونکہ جاپانی مسابقتی قانون میں اس سے متعلق کوئی شق موجود نہیں ہے۔ اسی طرح، بعد کے فیصلے جن میں کہا گیا ہے کہ ایف اے اے اور اے ڈی ڈی سی اے دونوں کی دفعات کو ثالثی کے ذریعے مطمئن کیا جا سکتا ہے، ایک پرانے قانون کو بعد کے قانون کو مؤثر طریقے سے منسوخ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ "عدالت نے اس دانشورانہ جمناسٹک میں ظاہر ہونے والے فقہ کی وضاحت نہیں کی ہے۔" ویک فاریسٹ کی وزٹنگ پروفیسر رمونا لیمپلی، جو اس کے بعد نجی پریکٹس میں واپس آ گئی ہیں، متسوبشی تریی کو "قانونی حقوق کی توثیق" تریی قرار دیتی ہیں۔ وہ لکھتی ہیں کہ "متسوبشی" نے عدالت کے ثالثی کے معاہدوں کو فروغ دینے کے لیے سنگ بنیاد رکھی۔ تاہم، "ایسے معاملے میں جس کا مقصد ثالثی، حتی کہ اصلاحی قوانین کو، عدالتی فورم کے مساوی یا زیادہ سازگار بنیاد پر پیش کرنا ہے، عدالت نے ایسی زبان تیار کی جو جلد ہی ثالثی کے معاہدوں کو کالعدم قرار دینے کے لیے ایک طریقہ کار کو جنم دے گی" جب مؤخر الذکر طبقے کے اقدامات میں مدعیوں نے ثالثی کی شقوں کو کامیابی کے ساتھ یہ سوال کرتے ہوئے کالعدم قرار دیا کہ آیا یہ عمل ان کے قانونی حقوق کی توثیق کرے گا۔ بین الاقوامی ثالثی کے تناظر میں، مبصرین نے اس عمل کے لیے عدالت کی حمایت کو سراہا ہے لیکن اس کے استدلال کو تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ لارنس سمتھ، جو پین میں قانون کے طالب علم ہیں، اس فیصلے کو مناسب نتائج کے لیے "غیر اصولی" راستہ قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بناتے ہیں۔ عدالت کے ذریعے استعمال کیے جانے والے توازن کے امتحان کے بجائے، وہ امریکی عدم اعتماد کے قانون کی غیر ملکی قبولیت اور کنونشن کی دفعات کی بنیاد پر دو جہتی امتحان کی سفارش کرتے ہیں۔ ایک اور مصنف بین الاقوامی ثالثی کے لیے مزید حمایت دیکھ کر خوش ہوا، تھامس کاربنیو، اس کے باوجود سٹیونز کے اختلاف رائے سے متفق ہونے کے لیے بہت کچھ پایا۔ انہوں نے لکھا، "یہاں بہت کچھ ہے جو [اکثریت] کی استدلال اور طریقہ کار کے بارے میں بدقسمتی ہے۔" "[یہ] گمراہ کن ہے ؛ یہ ثالثی کے مسخ شدہ اور غیر متناسب نقطہ نظر کو آگے بڑھاتا ہے۔" عدالت کے "قومی" نقطہ نظر پر تنقید کرتے ہوئے انہوں نے کہا کہ ریگولیٹری دعووں کو ڈیزائن کے لحاظ سے قومی عدالتوں پر چھوڑنا بہتر ہے۔ انہوں نے فوٹ نوٹ 19 کو "لاپرواہی کے بعد کی سوچ" بھی پایا۔ اس بات کا امکان نہیں ہے کہ اس طرح کا ایوارڈ کبھی بھی نفاذ کے لیے امریکہ آئے گا۔ دوسرے مبصرین نے پایا ہے کہ یہ یا تو خود سے یا باقی رائے سے متصادم ہے، اور/یا اس طرح کے مقدمے کا سامنا کرنے والی عدالتوں کو کوئی رہنمائی فراہم نہیں کرتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ میں ثالثی کیس کا قانون منسوخ شدہ امریکی سپریم کورٹ کے فیصلوں کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 473 برگر کورٹ کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بیرونی حوالہ جات لنک 1985 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اینٹی ٹرسٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ فورم سلیکشن کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے متسوبشی گوینابو، پورٹو ریکو کی اقتصادی تاریخ پورٹو ریکو ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات