Serbian Orthodox Diocese v. Milivojevich
سربیائی آرتھوڈوکس ڈائیوسس بمقابلہ ملیووجیویچ، 426 یو ایس 696 (1976)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ الینوائے سپریم کورٹ کے عدالتی عزم نے پہلی ترمیم اور چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ درجہ بندی مذہبی تنظیموں کے اندر تنازعات کے معاملات میں، اسٹیبلشمنٹ شق چرچ گورننس کے اندرونی تنازعات کے حوالے سے سول عدالتوں کی مداخلت کو روکتی ہے۔ اسٹیبلشمنٹ شق کے مطابق، درجہ بندی مذہبی تنظیموں کے ذریعے عائد کیے گئے فیصلے سول عدالتوں میں پابند ہوتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ اور کینیڈا کے سربیا کے مشرقی آرتھوڈوکس ڈائیوسس کے پس منظر کے بشپ ڈیونیسیج (ملیووجیویچ) کو بدانتظامی کے دعووں کی تحقیقات کے بعد برطرف کر دیا گیا تھا۔ یوگوسلاویہ کے بلغراد میں واقع مدر چرچ نے یہ فیصلہ کیا اور ایسا کرتے ہوئے امریکی-کینیڈین دستے کو بھی تین الگ الگ خطوں میں تقسیم کر دیا۔ بشپ ڈیونزی نے مدر چرچ پر مقدمہ دائر کیا اور درخواست کی کہ عدالتیں انہیں غیر منقسم ڈائیوسس کا 'حقیقی بشپ' قرار دیں۔ الینوائے کی سپریم کورٹ نے طے کیا کہ مدر چرچ اپنے ہی طریقہ کار اور اندرونی قواعد و ضوابط کی خلاف ورزی کر رہا ہے۔ عدالت نے مزید یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ڈائیوسس کو تقسیم نہیں کیا جا سکتا۔ اس نتیجے نے چرچ کے فیصلے کو من مانی اور غلط قرار دے دیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے الینوائے کی سپریم کورٹ کے اس فیصلے کو الٹ دیا جس میں کہا گیا تھا کہ نچلی عدالتوں نے چرچ کے قانون کے بارے میں تشریح اور نتائج اخذ کرکے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس کیس کے وقت سربیا کے مشرقی آرتھوڈوکس ڈائیوسس کا صدر دفتر اور گھر بلغراد، یوگوسلاویہ میں واقع تھا۔ دو گورننگ باڈیز ہیں: چرچ کی اعلی ترین انتظامی شاخ ہولی سینوڈ ہے۔ اس شاخ میں مقدس مجلس کے ذریعے منتخب کردہ سرپرست اور چار بشپ شامل ہیں۔ مقدس اسمبلی قانون سازی، عدالتی، مذہبی اور قانون سازی کا اختیار رکھتی ہے اور یہ تمام بشپس پر مشتمل ہے۔ چرچ کا درجہ بندی کا اختیار اس حق کو محفوظ رکھتا ہے، اور اس کے اختیار میں جائیدادوں، مالیات، اور پادریوں کی تقرری یا برطرفی کو سنبھالنے اور کنٹرول کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے۔ 1900 کی دہائی کے اوائل میں، چرچ کے ایک چھوٹے سے آزاد ڈائیوسس کی بنیاد سربیا کے تارکین وطن نے رکھی تھی، اور اس کا صدر دفتر الینوائے میں تھا۔ ایک فادر مارڈری نے وہ قائم کیا جو سربیا کے مشرقی آرتھوڈوکس چرچ کے امریکی-کینیڈین ڈائیوسس کے نام سے مشہور ہوا۔ یہ چرچ کا واحد ڈائیوسس تھا جس نے اپنا آئین بنایا۔ اس نے درجہ بندی کی تعمیرات کے اندر کام کرتے ہوئے مدر چرچ سے نسبتا خود مختاری کی اجازت دی۔ الینوائے، نیویارک، پنسلوانیا اور کیلیفورنیا کی ریاستوں میں کئی غیر منافع بخش تنظیمیں بنائی گئیں اور جائیدادیں خریدی گئیں۔ ان اثاثوں پر بعد میں چرچ کے اندر جائیداد کے حقوق کے قانونی چارہ جوئی میں غور کیا جائے گا۔ بشپ ڈیونیسیج ملیووجیوچ کو 1939 میں مدر چرچ نے امریکن-کینیڈین ڈائیوسس کا بشپ مقرر کیا تھا، اور ان کی قیادت میں سالوں کے دوران ڈائیوسس میں کافی اضافہ ہوا۔ برسوں بعد، اس نے بڑھتے ہوئے ڈائیوسس کے امور کو زیادہ موثر طریقے سے سنبھالنے کے لیے مدر چرچ سے مدد کی درخواست کی۔ اگرچہ ڈائیوسس میں اضافہ ہوا تھا، لیکن ڈیونیسیج کے خلاف ان کے دور میں شکایات درج کی گئی تھیں۔ ڈیونیسجے کی اضافی عملے کی مدد کی درخواست کے جواب کے نتیجے میں ایک وفد ڈیوکیسن کی ضروریات کی تحقیقات کے لیے پہنچا، بلکہ اس کے خلاف دعووں کی بھی۔ ان کی تحقیقات کے نتیجے میں، مدر چرچ نے امریکی-کینیڈین کلیسیا کو تین الگ الگ خطوں میں تقسیم کرنے کی کوشش کی، اور تفتیش کاروں میں سے تین کو نئے خطوں کے بشپ کے طور پر مقرر کیا۔ اس وفد نے بدانتظامی کے مستند نتائج کی وجہ سے ڈیونیسیج کو بھی معطل اور بالآخر ڈیفروک کر دیا۔ ڈیونیسیج نے اس کی معطلی کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا اور پیٹریاارک کو درخواست دی کہ مدر چرچ نے اپنے تعزیراتی ضابطے یا امریکی-کینیڈین سربیائی آرتھوڈوکس آئین کے پیرامیٹرز کے اندر کام نہیں کیا ہے۔ ڈیونیسیج نے اپنی معطلی، یا مدر چرچ کے فیصلوں کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا اور بشپ کے طور پر اپنے کردار میں فرائض انجام دیتے رہے۔ اگرچہ انہوں نے ہولی سینوڈ کے انعقاد کو قبول کرنے سے انکار کر دیا، لیکن انہوں نے چرچ کے اندر قانونی چارہ جوئی میں حصہ لینے سے بھی انکار کر دیا۔ ڈیونیسیج نے مدر چرچ کی تردید کرتے ہوئے ڈیوسیسن نیشنل اسمبلی کو اکٹھا کیا اور ڈائیوسس کو مدر چرچ سے مکمل طور پر خود مختار قرار دیا۔ ڈیونیسیج نے الینوائے کی سرکٹ عدالت میں بھی اپنے عہدے کا اعلان کرتے ہوئے دائر کیا، اور اپنے ڈائیوسس کی ملکیت والے اثاثوں اور جائیدادوں پر کنٹرول جاری رکھا۔ یہ مقدمہ الینوائے کی سپریم کورٹ میں گیا جس نے فیصلہ دیا کہ ہولی سینوڈ نے درحقیقت ڈائیوسس کی تنظیم نو کرتے وقت اپنے تعزیراتی ضابطے اور امریکی-کینیڈین آئین کی خلاف ورزی کی ہے۔ درحقیقت، عدالت نے فیصلہ کیا کہ ڈیونیسیجے کو ان کے سابقہ عہدے پر بحال کیا جانا چاہیے۔ عدالت کے اکثریتی جسٹس برینن کی رائے نے اکثریت کا فیصلہ تحریر کیا اور دیا۔ عدالت نے الینوائے کی سپریم کورٹ کے فیصلے کو یہ کہتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا کہ عدالت نے کلیسائی اور سیاسی انٹرا چرچ معاملات سے متعلق معاملات کا فیصلہ کرنے میں اپنی حدود سے تجاوز کیا ہے۔ الینوائے کی سپریم کورٹ کا انعقاد پہلی اور چودہویں ترامیم کی خلاف ورزی تھی جو درجہ بندی مذہبی ٹریبونلز کے ذریعے طے شدہ فیصلوں میں سیکولر قانونی مداخلت کو منع کرتی ہے۔ پہلی ترمیم کے مطابق جیسا کہ اسٹیبلشمنٹ اینڈ فری ایکسرسائز شقوں میں بیان کیا گیا ہے، چرچ کے ذریعے لیے گئے فیصلوں کو سول عدالتوں کے ذریعے پابند کے طور پر قبول کیا جانا چاہیے۔ پادریوں کی بے دخلی براہ راست چرچ کے زیر قبضہ اثاثوں سے مطابقت رکھتی ہے کیونکہ باضابطہ بشپ کا چرچ کی املاک پر کنٹرول ہوتا ہے۔ اس تنازعہ کو اکثریت نے سول معاملے کے بجائے مذہبی معاملے کے طور پر دیکھا۔ برینن نے پریسبیٹرین چرچ بمقابلہ ہل چرچ، 393 یو ایس 440، 449 (1969) میں چرچ کی جائیداد کے تنازعہ سے متعلق پہلی ترمیم کی تشریح کا حوالہ دیا۔ ہل قرارداد نے طے کیا کہ سول عدالتیں صرف جائیداد کے معاملے کو مدنظر رکھ سکتی ہیں، نہ کہ چرچ کی جائیداد سے متعلق بنیادی مذہبی نظریے کو جہاں سیکولر عدالتوں اور مذہبی اداروں کے الجھ جانے کا امکان ہو سکتا ہے۔ اسٹیبلشمنٹ شق واضح طور پر سول عدالتوں کو چرچ کے اندر تنازعات کو حل کرنے کے لیے کینن قانون کی تشریح کرنے سے منع کرتی ہے۔ سول عدالتوں کو لازمی طور پر درجہ بندی کے ٹریبونلز کو موخر کرنا چاہیے تاکہ سول تشریح، اور اس کے بعد کلیسائی قانون اور سیاست میں الجھاؤ سے بچا جا سکے۔ یہیں پر الینوائے کی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں جائیداد کے تنازعات کے حوالے سے مذہبی آزادی اور مناسب عمل کی خلاف ورزی کی۔ چرچ کی جائیداد کا تنازعہ مذہبی نظریے اور عمل پر مبنی تھا، اور سیکولر عدالتوں کو مداخلت نہیں کرنی چاہیے تھی۔ اگرچہ عدالتیں نظریاتی دستاویزات کا جائزہ لے سکتی ہیں، لیکن مذکورہ دستاویزات کا جائزہ اور استعمال عدالتوں کو مذہبی تنازعہ کو حل کرنے کی پوزیشن میں نہیں رکھ سکتا ہے۔ اختلافی جسٹس ریہنکوسٹ نے اکثریت کی رائے سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ انہوں نے پایا کہ الینوائے سپریم کورٹ کی طرف سے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کے حوالے سے کوئی آئینی بیماری نہیں تھی۔ ریہنکوسٹ کا خیال تھا کہ الینوائے کی عدالت سے صرف یہ توقع کی جاتی تھی کہ وہ قانون کے صحیح انتخاب کا تعین کرے اور اسے اپنی تشریح کے ذریعے کینونکل تنازعہ پر لاگو کرے۔ اگرچہ وہ الینوائے کی سپریم کورٹ سے متفق تھے، لیکن انہوں نے اس بات سے بھی اتفاق کیا کہ اعلی چرچ اپنے ہی معیارات کی خلاف ورزی کر رہا ہے۔ اگرچہ پہلی ترمیم میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ عدالتوں کو جائیداد کے تنازعات، یا دیگر مسائل جو کسی کلیسائی عدالت یا درجہ بندی والے چرچ کے عدالتی ادارے میں طے کیے گئے ہیں، کو حل کرنے میں مذہبی دستاویزات کی جانچ پڑتال کرنے پر پابندی ہے، ریہنکوسٹ یہ دلیل دے رہے تھے کہ عدالتوں کو کچھ معاملات میں غیر جانبدار اصولوں کے تحت چرچ کے قانون کی تشریح کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ ریہنکوسٹ نے واٹسن بمقابلہ جونز کا حوالہ دیتے ہوئے مزید کہا کہ مذہبی تنظیموں کو دیگر رضاکارانہ انجمنوں کے برابر کرنے کا پہلی ترمیم سے کوئی اثر یا اثر نہیں ہے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ ایسے فیصلوں میں عقل عامہ کا اطلاق ہونا چاہیے جہاں اکثریت کی حکمرانی اقلیت کی طرف سے دستاویزی پالیسیوں اور طریقہ کار پر قبضہ کرنے کی کوشش کو بے دخل کرتی ہے-بالکل اسی طرح جیسے یہ غیر فرقہ وارانہ بین تنظیمی تنازعہ میں ہوتا ہے۔ تاہم وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ پہلی ترمیم حکومت کو ایک مذہبی تنظیم پر دوسری پر تعصب رکھ کر ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کے آزادانہ انتخاب کو بے گھر کرنے سے منع کرتی ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ چرچ کے لیے عدالتی احترام کے ساتھ غیر جانبدار اصولوں کو لاگو کرنے میں الینوائے سے متفق ہیں اور یہ کہ عدالت نے کسی بھی طرح سے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی مذکورہ بالا ترامیم کی خلاف ورزی نہیں کی۔ ریہنکوسٹ نے تسلیم کیا کہ عدالت کو مذہبی تنازعہ میں ایک فریق پر دوسرے فریق کا انتخاب کرنے کی پوزیشن میں رکھا گیا تھا۔ عدالت میں مشکل یہ تھی کہ چرچ کے نظریے اور کلیسائی قانون میں سول کورٹ کو مناسب انتخاب کو سمجھنے کے لیے جانے کی ضرورت تھی۔ انہوں نے اس بات کی اجازت دی کہ جب تک کہ غیر واضح قوانین بیان نہ کیے جائیں جن کی تشریح کسی بھی مذہبی اثر سے الگ کی جا سکتی ہے، عدالتیں چرچ کے معاملات میں فیصلہ نہیں کر سکتیں۔ عدالتوں کو جائیداد کے تنازعات کو حل کرنے میں مذہبی دستاویزات کی تشخیص پر بہت زیادہ غور کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ یہ درخواست گزار کے لیے غیر منصفانہ ہو سکتا ہے کیونکہ اگر مسئلہ کسی غیر مذہبی ادارے کے ساتھ تھا، تو عدالتوں کو متن کی وسیع تشخیص کرنے کی اجازت ہے۔ ریہنکوسٹ کی رائے میں الینوائے کی سپریم کورٹ نے درحقیقت امریکی آئین کے پیرامیٹرز کے اندر اچھی طرح سے فیصلہ دیا، اور اس کے فیصلے کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ختم نہیں کیا ہونا چاہیے تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1976 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ میں سربیائی آرتھوڈوکس چرچ