Ropaigealach v Barclays Bank plc
روپائیجیلاچ بمقابلہ بارکلیز بینک پی ایل سی [2000] کیو بی 263 ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے، جو رہن کے بقایا جات اور خاندانی گھر پر ایک نادر رہن سے متعلق ہے جسے گھر میں داخل ہونے (عارضی طور پر خالی) اور اسے عدالتی حکم کے بغیر فروخت کرنے کا حق حاصل تھا۔ حقائق 8 اکتوبر 1996 کو بینک نے مسٹر روپائی گیلاچ کو خط کے ذریعے مطلع کیا کہ وہ اپنی سیکیورٹی کا احساس کرنے کے لیے اقدامات کر رہا ہے۔ اسی شرائط میں ایک خط مسز روپائیجیلاچ کو ایک مختلف پتے پر بھیجا گیا تھا۔ بینک نے 7 نومبر کو مسٹر اور مسز روپائیجیلاچ کو ان کے گھر، سیکیورٹی، 16 ونڈسر ایسپلانیڈ پر دوبارہ لکھا۔ سال کے اختتام سے پہلے بینک نے اسے نیلامی میں فروخت کر دیا۔ روپیجیلاکس کو بارکلیز کی طرف سے آخری خط موصول نہیں ہوا (ادائیگی کے حتمی مطالبے کے ساتھ، پہلے کی طرح، جائیداد کو فروخت کر دیا جائے گا لیکن زیادہ فوری طور پر) کیونکہ وہ اس کی تزئین و آرائش کر رہے تھے اور دور تھے۔ انہوں نے ایک پڑوسی کے ذریعے فروخت کی آنے والی نوعیت کے بارے میں سنا۔ ججمنٹ چیڈوک ایل جے نے اہم فیصلہ دیا، انہوں نے کہا کہ اس بات سے مطمئن ہونا ناممکن ہے کہ پارلیمنٹ نے ایڈمنسٹریشن آف جسٹس ایکٹ 1970 کی دفعہ 36 کو نافذ کرتے وقت یہ ارادہ کیا تھا کہ رہن دار کا اپنی جائیداد کی بنیاد پر قبضہ کرنے کا مشترکہ قانون کا حق صرف عدالت کی مدد سے ہی قابل استعمال ہونا چاہیے۔ پارلیمنٹ کے ارادے کے بارے میں واحد نتیجہ جس پر عدالت مناسب طریقے سے پہنچ سکتی تھی وہ تھا جو ان حالات سے اخذ کیا جا سکتا تھا جن میں یہ دفعہ نافذ کی گئی تھی، وہ قانونی سیاق و سباق جس میں یہ ظاہر ہوا، اور جس زبان کا استعمال کیا گیا، اور سب ایک ہی سمت کی طرف اشارہ کرتے تھے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ بارکلیز کے دوبارہ قبضہ (عدالتی حکم کے بغیر ہو رہا ہے) کو روکنے کا کوئی اعلان نہیں ہوگا۔ اس قانون سازی کی "دوسری صورت میں تشریح" نہیں کی جا سکتی، جس کی تشریح اس تحفظ کو فراہم کرنے کے لیے کی جاتی ہے۔ تاہم مجھے یہ بات اتنی ہی دلچسپ لگتی ہے کہ رہن داروں کو صرف اس صورت میں تحفظ حاصل ہونا چاہیے جہاں رہن دار قانونی کارروائی کرنے کا انتخاب کرتا ہے نہ کہ اس صورت میں جہاں وہ صرف جائیداد میں داخل ہونے کا انتخاب کرتا ہے۔ یہ اندازہ لگانا ممکن نہیں تھا کہ پارلیمنٹ اس طرح کے معاملے کا احاطہ کرنے کا ارادہ رکھتی ہے (یعنی۔ تخلیقی بامقصد تشریح کا استعمال کریں)۔ کلارک ایل جے نے اس وقت قانون کے تحت منعقد کیا، قرض لینے والوں کو صرف اس صورت میں تحفظ حاصل ہے جہاں قرض دہندہ نے قانونی کارروائی شروع کی ہے اور بقایا جات کی صورت میں نہیں جہاں قرض دہندہ کے پاس صرف حق محفوظ ہے جہاں مطالبہ ادا نہیں کیا گیا ہے اور داخل ہونے کا انتخاب کرتا ہے [اگر قانونی طور پر حقدار ہے]۔ انہوں نے مسئلہ کو مزید شامل کیا۔ ایک ایسے معاملے میں جہاں رہن دار پہلے ہی فروخت کے اپنے اختیار کا استعمال کر چکا ہے، بغیر possession.The لیے لاء کمیشن نے اس شعبے میں قانون میں اصلاحات کی تجاویز پیش کی ہیں۔ یہ پارلیمنٹ کو طے کرنا ہے کہ وہ ان تجاویز کو قبول کرے یا دیگر تجاویز کو۔ اہمیت رہن والے کے ذریعے رہن والے احاطے میں پرامن داخلے کے عام قانون کے نظریے (جس کی اجازت رہن کے ذریعے دی گئی ہے جس میں لا آف پراپرٹی ایکٹ کی دفعہ 103 کو خارج کیا گیا ہے) کو خلاف ورزی کے قانون کے ذریعے معتدل کیا جا سکتا ہے ؛ اور اگر کوئی نجی گھر ہے، تو انسانی حقوق ایکٹ 1998 کے آرٹیکل 8 کے ساتھ مطابقت نہیں ہے۔ روپیجیلاچ میں اپیل کورٹ کے فیصلے کو اب اچھا قانون نہیں سمجھا جا سکتا ہے۔ ایک اکیڈمک پریکٹیشنر نے لینڈ لاء جریدے میں ایک مضمون وقف کیا ہے جس میں وضاحت کی گئی ہے کہ کاؤنٹی عدالت کی کارروائی میں اس کے مؤکل قرض لینے والوں نے 1998 سے اپنے رہن دار (محفوظ قرض دہندہ) پر مقدمہ دائر کیا تھا جنہوں نے بغیر کسی عدالتی حکم کے اپنا گھر فروخت کرنے کے اپنے مطلوبہ حقوق کا استعمال کیا ہے۔ قرض دہندہ فوری طور پر خلاف ورزی میں دعوے کا دفاع کرنے کے بجائے قرض لینے والے کو ہرجانے اور اخراجات ادا کرنے پر راضی ہو گیا۔ اپیل کی حتمی عدالت کے فیصلے یہ ظاہر کرتے ہیں کہ غیر سرکاری افراد کے جائیداد کے تعلقات پر کنونشن کا اطلاق ایک مشکل کام ہے، جس میں متعدد رکاوٹوں کو دور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ مانچسٹر سٹی کونسل بمقابلہ پناک میں سپریم کورٹ نے بالآخر قبول کیا کہ ایچ آر اے آرٹیکل 8 نے کسی شخص کے گھر کے حوالے سے ملکیت کے دعوے کے لیے آزادانہ قانونی دفاع تشکیل دیا۔ اس نے واضح کیا کہ گھر کے حوالے سے قرض دہندہ کے دوبارہ قبضے کے تناظر میں آرٹیکل 8 ای سی ایچ آر اور آرٹیکل 8 ایچ آر اے 1998 کے معنی یکساں ہیں اور اس لیے شاید کوئی فروخت بھی۔ اس نے انسانی حقوق ایکٹ 1998 کے سیکشن 3 کو 1998 سے پہلے کے قانون کی بامقصد تشریح کے لیے استعمال کیا۔ اس مؤخر الذکر کیس کو یورپی عدالت برائے انسانی حقوق نے اس میں ٹرائٹ قانون بنایا تھا: کے بمقابلہ برطانیہ [2011] ایچ ایل آر۔ 2 بیان کرتے ہوئے: 68۔ جیسا کہ عدالت نے میک کین میں زور دیا کہ کسی کے گھر کا نقصان گھر کے احترام کے حق میں مداخلت کی انتہائی شکل ہے۔ اس شدت کی مداخلت کے خطرے میں کسی بھی شخص کو اصولی طور پر کنونشن کے آرٹیکل 8 کے تحت متعلقہ اصولوں کی روشنی میں ایک آزاد ٹریبونل کے ذریعے طے شدہ اقدام کی متناسبیت حاصل کرنے کے قابل ہونا چاہیے، اس کے باوجود کہ گھریلو قانون کے تحت اس کا قبضے کا حق ختم ہو گیا ہے۔ انسانی حقوق کی مطابقت کو اس طرح ختم کیا جائے گا: ایڈمنسٹریشن آف جسٹس ایکٹ 1970 کی دفعہ 36 کو نیا معنی دینا ؛ کامن لاء رول میں ترمیم یا اسے ختم کرنا۔ ہائی کورٹ (مسٹر جسٹس بریگز) نے 2008 میں بظاہر عدم مطابقت کو دور کرنے سے انکار کر دیا۔ مکمل طور پر واجب الادا (ایک زمیندار اور کرایہ دار کے معاملے میں) 2016 میں ایک فیصلے میں اپیل کی آخری عدالت میں متفقہ پینل (دو سپریم جسٹسوں کی تحریر) نے کہا: رہائشی قابضوں کی کئی قسمیں ہیں جو تحفظ سے بے دخلی ایکٹ 1977 کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں، اور اس لیے جنہیں جسمانی طور پر (اگرچہ پرامن طریقے سے) بے دخل کیا جا سکتا ہے، جیسے کہ خلاف ورزی کرنے والے، ننگے لائسنس یافتہ، زمیندار کے ساتھ حصص دار اور کچھ عارضی قابض بھی، یہ رہن داروں کے طور پر ظاہر ہوتا ہے-دیکھیں روپیجیلاچ بمقابلہ بارکلیز بینک پی ایل سی [2000] کیو بی 263۔ انگریزی لینڈ لاء مارگیج لا ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 (اس فیصلے میں اس ایکٹ کے آغاز کے طور پر نہیں سمجھا گیا 2 اکتوبر 2000) حوالہ جات انگریزی لینڈ کیس لاء کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) برطانیہ کے کیس لاء بارکلیز لیٹیگیشن میں 1998 کے مقدمات