Gillett v Holt
گلیٹ بمقابلہ ہولٹ [2000] ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے جو ملکیتی استوپل اور کاشتکاری کے کاروبار کے تنازعہ سے متعلق ہے۔ یہ مقدمہ کاشتکاری کے کاروبار کے پورٹ فولیو کے ایک کسان پر مرکوز تھا جس کے کوئی واضح وارث نہیں تھے جس نے دو جزوی فارم مینیجرز سے وراثت کے بہت سے وعدے اور یقین دہانی کرائی تھی جو اس کے پڑوسی یا کرایہ دار تھے، جن میں سے ایک نے 38 سال تک کاشتکاری کی تھی، دوسرے نے ان 38 سالوں میں سے آخری 5 سالوں میں شریک کاشتکاری کی تھی۔ حقائق 1956 میں، 12 سال کی عمر میں، جیفری گلیٹ کی ملاقات ووڈ ہال سپا گولف کلب کے 38 سالہ کسان مسٹر ہولٹ سے ہوئی، جو ایک فورمین، تھوڑی تعداد میں مزدوروں اور ایک گھریلو ملازم کو ملازمت دیتے تھے۔ وہ اس کا کیڈی اور دوست بن گیا۔ 1956 میں انہوں نے ہولٹ کے فارم پر کام کرنا شروع کیا اور 38 سال تک اس کام کو جاری رکھا۔ 1971 میں ہولٹ (یا اس کی کمپنی) نے مختلف حصول میں مدد کی جس کے نتیجے میں درج ذیل متعلقہ اثاثے حاصل ہوئے۔ ہولٹ نے 1964 سے 1989 تک گلیٹ کو فارم کی اپنی حتمی میراث کے بارے میں سات الگ الگ نمائندگیاں کی تھیں-جیسے کہ گلیٹ کے 1964 میں اپنی پہلی فصل لانے کے بعد اور 1971 میں اپنے پہلے بچے کے نام رکھنے کے بعد "یہ سب آپ کا ہوگا"، اور 1975 میں "یہ سب ویسے بھی آپ کا ہونے والا تھا"۔ گلیٹ کی بیوی کے بھائی نے اپنے والدین کے گھر پر ایک گفتگو کی تصدیق کی، جس پر مسٹر ہولٹ نے "اس اثر کے لیے کچھ کہا کہ وہ جیفری اور [میری بہن، اس کی بیوی] سیلی کی دیکھ بھال کرنے جا رہے ہیں اور ان کا مستقبل یقینی ہوگا"۔ ہولٹ نے اپنی ول آف دی ٹائم میں اس کی تصدیق کی تھی، چھوٹی عمر میں گلیٹ کو گود لینے کی کوشش کی تھی، بعد میں اسے مرٹن کالج زرعی کرایہ داری میں شامل کرنے کی کوشش کی۔ اس نے جلد ہی اپنی مرکزی کاشتکاری کمپنی کا 20 فیصد حصہ بھی دے دیا کیونکہ یہ سب سے پہلے گلیٹ اور اس کی بیوی کے پاس تھا۔ 1995 میں، ہولٹ نے گلیٹ کو برطرف کرنے اور اسے اور اس کی بیوی کو دی بیچز سے ہٹانے کی کوشش کی اور اسے ایک اور پڑوسی کسان ووڈ کے حق میں اس کی موت سے مستفید ہونے والے کے طور پر ہٹانے کی کوشش کی، جس نے زمین کے ایک حصے کا انتظام کرنا شروع کر دیا تھا۔ ہولٹ پہلی بار ان سے 1992 میں ملے تھے۔ گلیٹ نے دعوی کیا کہ ملکیتی اسٹاپیل اس زمین کے قبضے میں رہے گا جس پر اس نے کام کیا تھا، اور اسے مرکزی فارم میں زمین/معاوضہ دیا جائے گا۔ 1997 میں ہولٹ یا اس کی کمپنیوں کے پاس اتنی رقم تھی کہ وہ مرٹن کالج، آکسفورڈ سے (£ 1,251,000 میں) مرکزی کھیتی کی زمین خرید سکیں اور انہوں نے ایسا کیا۔ اثاثے اور دعویدار کا اثاثوں سے تعلق دی لائمز فارم ہاؤس (بمبر میں تقریبا 19 ایکڑ اور دو کاٹیج کے ساتھ) ہولٹ نے اسے قانونی اور فائدہ مند مالک کے طور پر ووڈ کو منتقل کر دیا جس کے پاس خالی قبضہ تھا۔ ایک معمولی پیچیدگی (لیکن گیلیٹس کے نقطہ نظر سے ایک اہم) یہ ہے کہ 19 ایکڑ کا کچھ حصہ پولی ٹنل (پہلے سے تیار شدہ پولی تھین گرین ہاؤس) رہ گیا جس میں گیلیٹ نے اپنے کاروبار کے دیہی ساتھیوں کے لیے درختوں اور جھاڑیوں کو شروع کیا۔ ایک اور عدالتی سماعت میں فیصلہ کیا گیا کہ دیہی ساتھیوں کے پاس ان ڈھانچوں اور اس کے زیر قبضہ زمین کی زرعی کرایہ داری نہیں تھی۔ وائٹ ہاؤس فارم (235 ایکڑ) ووڈ 1996 سے قانونی اور فائدہ مند مالک رہا ہے۔ اس کی زمین، ہاتھ میں، آبرن فارمنگ لمیٹڈ (آبرن) کے معاہدے کے تحت کاشت کی گئی تھی۔ لائمز فارم لینڈ (520 ایکڑ) کے اے ایچ ایل قانونی فری ہولڈر اور فائدہ مند مالک تھا۔ کے اے ایچ ایل پر اس کے کنٹرولنگ شیئر ہولڈر، غیر محفوظ، ایجسکن لمیٹڈ (ایجسکن) کا 1 ملین پاؤنڈ واجب الادا ہے۔ یہ زمین آبرن کے ہاتھ میں تھی اور اس کی کاشت کی جاتی تھی۔ بیچز (105 ایکڑ) "یہ زمین ملکیت اور قبضے کا سب سے پیچیدہ نمونہ رکھتی ہے۔ فری ہولڈ کا تعلق کے اے ایچ ایل سے ہے، جیسا کہ یہ 1971 سے بینک رہن کے تابع ہے۔ فارم ہاؤس پر مسٹر اور مسز گیلٹ کا قبضہ مسٹر گیلٹ کے کرایہ داری کے تحت ہے جسے رینٹ (ایگریکلچر) ایکٹ 1976 کے تحت محدود تحفظ حاصل ہے۔ کرایہ 70 پاؤنڈ فی ہفتہ ہے۔ زمین کا مرکزی علاقہ اور مشرقی سرے پر ایک چھوٹا سا علاقہ (تقریبا 39 ایکڑ میں) زرعی ہولڈنگز ایکٹ 1986 کے تحت محفوظ کرایہ داری کے تحت دیہی ساتھی ہیں۔ باقی زمین ہاتھ میں ہے اور آبورن کاشت کر رہا ہے ؛ اس سال کی فصل گندم ہے۔ " کے اے ایچ ایل کمپنی کا حصہ (80 فیصد) ایجسکن لمیٹڈ کے پاس ؛ حصہ (10 فیصد) مسٹر گیلٹ کے پاس ؛ حصہ (10 فیصد) مسز گیلٹ کے پاس۔ اس کا ایجسکن لمیٹڈ پر 1 ملین پاؤنڈ کا غیر محفوظ قرض تھا اور بینک پر نامعلوم رقم کی مزید ذمہ داری (دی بیچز پر محفوظ) تھی۔ عدالت کو کسی دوسرے اثاثے کے بارے میں نہیں بتایا گیا جس کی وہ مالک ہے، یا آبرن کے ساتھ اس کے کنٹریکٹ فارمنگ انتظامات کی قطعی شرائط کے بارے میں نہیں بتایا گیا۔ ایجسکن لمیٹڈ 1990 کی دہائی کی ایک نئی کمپنی، جس کی ملکیت ہولٹ کے پاس 70 فیصد، ووڈ کے پاس 30 فیصد تھی۔ ہائی کورٹ میں سماعت کے جج نے گلیٹ کے خلاف پایا، جس نے ہائی کورٹ کے قائل کرنے والے غیر پابند فیصلے، ڈکنز بمقابلہ ٹیلر [1998] 1 ایف ایل آر 806، 821 کو لاگو کرتے ہوئے کہا کہ وصیت میں جائیداد چھوڑنے کا وعدہ ملکیتی استوپل کو جنم نہیں دے سکتا کیونکہ وصیت فطری طور پر منسوخ ہے۔ اس نے دوسرے وعدے تلاش کیے اور تیسرے فریق (یعنی جانشینی کے منصوبوں) کو ناکام بنا دیا۔ کسانوں کے بارے میں مرٹن کالج کی پالیسی، فعال رہنا، ان کے کرایہ داروں کی منتقلی اور گلیٹ کے والد کی طرف سے ہولٹ کی طرف سے گلیٹ کو نوعمر کی حیثیت سے اپنانے سے انکار) کافی مضبوط نہیں تھی۔ اور اس نے وعدہ کے دوران گلیٹ کو ہونے والے نقصان کو ناکافی سمجھا جب تک کہ اس کی مبینہ خلاف ورزی نہ ہو۔ فیصلہ اپیل کورٹ نے 'ناقابل تنسیخ وعدے' کے نقطہ نظر کو مسترد کرتے ہوئے اس فیصلے کو الٹ دیا اور ان حالات میں کہا کہ عدالت نقصان کے تقاضے کے بارے میں زیادہ آزادانہ نظریہ نافذ کرے گی۔ رابرٹ واکر کا مؤقف تھا کہ مسٹر گلیٹ جائیداد کے ایک حصے کے حقدار تھے اور انہیں محض بے دخل نہیں کیا جا سکتا: "بنیادی اصول کہ مساوات کا تعلق غیر معقول طرز عمل کو روکنے سے ہے، اس نظریے کے تمام عناصر میں پھیلا ہوا ہے۔ آخر میں عدالت کو اس معاملے پر غور کرنا چاہیے۔ "1975 کی یقین دہانیوں" پر بھروسہ کرنے کا ارادہ تھا، اور حقیقت میں ان پر بھروسہ کیا گیا تھا۔ قانون کے قائل کرنے والے، غیر پابند ذرائع میں انہوں نے ڈکنز بمقابلہ ٹیلر کی قابل احترام قانونی تعلیمی تنقید کا ذکر کیا۔ پروفیسر سویڈلنگ نے تبصرہ کیا کہ فیصلہ 'واضح طور پر غلط' ہے کیونکہ پورا نقطہ یہ ہے کہ ان سے وعدہ کیا جاتا ہے کہ 'غور سے غیر تعاون یافتہ، ابتدائی طور پر منسوخ کرنے کے قابل ہیں' لیکن انہیں نقصان دہ انحصار کے ذریعے پابند کیا جاتا ہے، اور پھر وعدہ کنندہ کا اپنا ذہن تبدیل کرنے کا کوئی سوال ہی نہیں ہے۔ نقصان پہنچانے کی ضرورت ہے اور جج نے مسٹر گلیٹ کو کم تنخواہ دینے پر توجہ مرکوز کی۔ اس کے بجائے عدالت نے ویلنگ بمقابلہ جونز کے پابند عدالتی فیصلے کا اطلاق کیا۔ "اختیار کا زبردست وزن ظاہر کرتا ہے کہ نقصان ضروری ہے۔ لیکن حکام یہ بھی ظاہر کرتے ہیں کہ یہ کوئی تنگ یا تکنیکی تصور نہیں ہے۔ نقصان رقم کے اخراجات یا دیگر قابل قدر مالی نقصان پر مشتمل نہیں ہونا چاہیے، جب تک کہ یہ کچھ کافی ہو۔ جس یقین دہانی پر بھروسہ کیا گیا ہے اور جس نقصان کا دعوی کیا گیا ہے اس کے درمیان کافی وجہ کا تعلق ہونا چاہیے۔ آیا نقصان کافی حد تک کافی ہے اس کی جانچ اس بات سے کی جانی چاہیے کہ آیا یقین دہانی کو نظر انداز کرنے کی اجازت دینا غیر منصفانہ یا غیر مساوی ہوگا-یعنی، ایک بار پھر، عدم مطابقت کا لازمی امتحان۔ مبینہ نقصان کی استدعا کی جانی چاہیے اور اسے ثابت کیا جانا چاہیے۔ "کم تنخواہ کے علاوہ، مسٹر گیلٹ نے کہا کہ انہوں نے دوسری ملازمت کی تلاش نہیں کی، ایک عام ملازم سے زیادہ وقت گزارا، بیچز کو بہتر بنانے کے لیے پیسہ خرچ کیا، جو 1971 میں خریدے جانے پر بمشکل رہائش کے قابل تھا، نئی متعلقہ اشیاء اور سامان، خود کام کرنا، اور اپنے مستقبل کو محفوظ بنانے کے لیے کوئی قدم نہیں اٹھایا، مثال کے طور پر پنشن حاصل کرنا۔ جج نے اس معاملے کو راؤنڈ میں نہیں دیکھا، اور مسٹر گیلٹ کا نقصان سے متعلق مقدمہ 'غیر معمولی طور پر مجبور کرنے والا تھا۔' اہم بات یہ ہے کہ اگر کوئی ملکیتی استوپل دعوی نہ ہوتا تو نقصان ہوتا، ڈکسن جے کا حوالہ دیتے ہوئے گرونڈٹ بمقابلہ گریٹ بولڈر پیٹی گولڈ مائنز لمیٹڈ (1938) 59 سی ایل آر 641، 674-5۔ دی بیچز فارم ہاؤس اور زمین کی فری ہولڈ کو منتقل کرنے کا حکم دیا گیا، اور باقی تمام کاشتکاری کے کاروبار سے خارج ہونے پر گلیٹ کو 100,000 پاؤنڈ ادا کیے گئے۔ مسترد شدہ ٹیلر بمقابلہ ڈکنز [1998] 1 ایف ایل آر 806، ای ڈبلیو ایچ سی، سی ایچ ڈی اپلائیڈ ویلنگ بمقابلہ جونز [1995] 2 ایف ایل آر 1029، سی اے ان ری بشام، متوفی [1986] 1 ڈبلیو ایل آر 1498 ؛ ای ڈبلیو ایچ سی، سی ایچ ڈی ایپلی کیشن تھورنر بمقابلہ میجر [2009] یو کے ایچ ایل (انگلینڈ اور ویلز) 18 ہنری بمقابلہ ہنری [2010] یو کے پی سی 3 ممتاز کاسٹنر بمقابلہ جیسن [2004] ای ڈبلیو سی اے سیو 1599 انگریزی لینڈ لاء انگریزی ٹرسٹ قانون انگریزی پراپرٹی لاء حوالہ جات انگریزی لینڈ کیس قانون 2001 برطانیہ کیس لا کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کے مقدمات میں