Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
چیس مین ہیٹن بینک این اے بمقابلہ اسرائیل-برٹش بینک (لندن) لمیٹڈ [1981] سی ایچ 105 ایک انگریزی ٹرسٹ قانون کا مقدمہ ہے، جو تعمیری ٹرسٹوں سے متعلق ہے۔ اس کا مؤقف تھا کہ ایک ٹرسٹ ایک غلطی کے تحت کی گئی ادائیگی کی حفاظت کے لیے، ملکیتی علاج کے فائدے کے ساتھ پیدا ہوا۔ یہ اس سوال کے لیے اہم سمجھا جاتا ہے کہ غیر منصفانہ افزودگی کے دعوے سے ذاتی یا ملکیتی کیا ردعمل سامنے آسکتا ہے۔ قوانین کے تصادم کے معاملے کے طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ نیویارک کا قانون اس بات کا تعین کرنے کے لیے مناسب قانون ہے کہ آیا ادائیگی کرنے والا غلطی سے ادا کی گئی رقوم میں مساوی سود برقرار رکھتا ہے، اور یہ کہ یہ طریقہ کار کے بجائے ایک ٹھوس اصول تھا۔ مقدمے کے فیصلے کو تعلیمی اور عدالتی دونوں لحاظ سے "مستقل، مستند تنقید" کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ فیکٹس چیس مین ہیٹن کو اسرائیل-برطانوی بینک کو 2 ملین ڈالر ادا کرنے کی ہدایت کی گئی تھی، لیکن اس نے غلطی سے دو بار رقم ادا کر دی۔ اسرائیل-برطانوی بینک بعد میں دیوالیہ ہو گیا اور منیجنگ ڈائریکٹر یہوشوا بین زیون کو بینک سے 20 ملین پاؤنڈ (39.4 ملین ڈالر) کے غبن کا مجرم قرار دیے جانے کے بعد لیکویڈیشن میں داخل ہو گیا۔ چیس مین ہیٹن اس رقم کا دعوی کرنا چاہتا تھا جو اس نے غلطی سے ادا کر دی تھی۔ تاہم، چونکہ اسرائیل-برطانوی بینک اب دیوالیہ ہو چکا تھا، لیکویڈیشن میں ڈیویڈنڈ کا دعوی کرنے کے بجائے، جہاں اسے دیوالیہ بینک کے دیگر تمام قرض دہندگان کے ساتھ مقابلہ کرنا پڑے گا، چیس مین ہیٹن نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ پوری رقم ٹرسٹ پر رکھی گئی تھی اور اس لیے اسے رقم کے ملکیتی دعوے کے حصے کے طور پر واپس کیا جانا چاہیے۔ اسرائیل-برطانوی بینک کو لیکویڈیشن میں جانے سے پہلے ہی چیس مین ہیٹن کی طرف سے ہونے والی غلطی کا علم تھا۔ ججمنٹ گولڈنگ جے کا مؤقف تھا کہ چیس مین ہیٹن پوری رقم وصول کر سکتا ہے، کیونکہ رقم موصول ہونے کے لمحے سے ہی اعتماد پر رکھی گئی تھی۔ اس نے مندرجہ ذیل بات کہی۔ تنقید یہ فیصلہ "مستقل، مستند تنقید" کا شکار رہا ہے۔ لارڈ براؤن ولکنسن نے ویسٹ ڈوئچے لینڈس بینک گیروزینٹرل بمقابلہ آئلنگٹن ایل بی سی میں اس کیس کا جائزہ لیا، اور استدلال کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کیا۔ انہوں نے کہا کہ "میں اس استدلال سے متفق نہیں ہو سکتا۔ سب سے پہلے، یہ پیسے میں ایک مساوی جائیداد کو برقرار رکھنے کے تصور پر مبنی ہے جہاں، وصول کنندہ بینک کو ادائیگی سے پہلے، کوئی مساوی سود موجود نہیں تھا۔ مزید برآں، میں یہ نہیں سمجھ سکتا کہ ایسے وقت میں جب وصول کنندہ کو کسی غلطی کا علم نہ ہو تو اس کا ضمیر کیسے متاثر ہو سکتا ہے۔ " اس نظریے کو، جس کا اظہار واجب الادا قول کے ذریعے کیا گیا تھا، خاص طور پر پیٹر برکس نے اس بنیاد پر تنقید کا نشانہ بنایا تھا کہ کسی دعوے کو قائم کرنے کا زیادہ سیدھا سیدھا طریقہ غیر منصفانہ افزودگی کے لیے ہوگا، اسی طرح کے حالات میں ملکیتی علاج کو متحرک کرنا چاہیے، چاہے کسی کے نظریاتی ضمیر کی حیثیت کچھ بھی ہو۔ لارڈ ملیٹ نے غیر قانونی طور پر لکھتے ہوئے اس فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے کہا ہے کہ "لارڈ براؤن ولکنسن سے اتفاق کرنا آسان ہے کہ [چیس مین ہیٹن بمقابلہ اسرائیل-برٹش بینک] کا غلط فیصلہ کیا گیا تھا، لیکن اس کا غلط فیصلہ اس لیے نہیں کیا گیا تھا کہ [منتقلی کرنے والے] کو [منتقلی کرنے والے کے] دعوے کا کوئی نوٹس نہیں تھا۔ بلکہ اس لیے کہ [دعویدار] کو اس کا نوٹس حاصل کرنے میں کوئی ملکیتی دلچسپی نہیں تھی۔" اس تنقید کا زیادہ تر تعلق ان خیالات سے ہے جن کا اظہار کیا گیا تھا کہ، اگر مسائل کا تعین کرنے کے لیے مناسب قانون انگریزی قانون تھا، تو ملکیتی دعوی درست تھا۔ لیکن اس مقدمے کا مقابلہ اس بنیاد پر کیا گیا کہ کارروائی کے دونوں فریقوں نے قبول کیا کہ اس مسئلے کا تعین کرنے کے لیے مناسب قانون نیویارک کا قانون تھا۔ انگریزی زمین کا قانون انگریزی جائیداد کا قانون انگریزی ٹرسٹ کا قانون حوالہ جات 1981 برطانیہ میں مقدمہ قانون عدالت اپیل (انگلینڈ اور ویلز) مقدمات انگریزی بینکنگ کیس قانون انگریزی ٹرسٹ کا مقدمہ قانون انگریزی غیر منصفانہ افزودگی کیس قانون جے پی مورگن چیس