South Australia v Totani
ساؤتھ آسٹریلیا بمقابلہ ٹوٹانی ہائی کورٹ کا ایک تاریخی آسٹریلوی فیصلہ ہے جس میں دولت مشترکہ کے آئین میں اختیارات کی علیحدگی کی وجہ سے آسٹریلوی ریاست کا قانون سازی کا اختیار اس حد تک محدود ہے۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کسی ریاست کا قانون سازی کا اختیار کسی ایسے قانون کو نافذ کرنے تک نہیں پھیلا ہے جو ریاست کی عدالت کو عدالت کے طور پر اس کی ایک وضاحتی خصوصیت سے محروم کرتا ہے یا ان میں سے ایک یا زیادہ خصوصیات کو خراب کرتا ہے۔ پس منظر 2008 میں متعدد آسٹریلیائی ریاستی حکومتوں کی طرف سے آؤٹ لا موٹر سائیکل کلبوں کی سرگرمیوں کو کنٹرول کرنے کے لیے ایک اقدام اٹھایا گیا جس کا اختتام جنوبی آسٹریلیائی پارلیمنٹ میں سنگین اور منظم جرائم (کنٹرول) ایکٹ 2008 متعارف کرانے میں ہوا۔ اس قانون سازی کا اثر مجرمانہ تنظیموں، ان کے اراکین اور ساتھیوں کی سرگرمیوں میں خلل ڈالنے اور انہیں محدود کرنے کے مقصد سے اعلانات اور احکامات جاری کرنے کی اجازت دینا تھا۔ اس اسکیم کا جوہر یہ تھا کہ اٹارنی جنرل یہ اعلان کر سکتا ہے کہ کسی تنظیم کے اراکین سنگین مجرمانہ سرگرمیوں میں ملوث ہیں اور عوامی تحفظ و نظم و ضبط کو خطرہ ہے۔ اگر پولیس کمشنر پھر کسی اعلان شدہ تنظیم کے کسی بھی رکن کے خلاف کنٹرول آرڈر کے لیے مجسٹریٹ عدالت میں درخواست دے سکتا ہے۔ اس بات کی کوئی ضرورت نہیں تھی کہ اس شخص کو درخواست کے بارے میں مطلع کیا جائے، اور نہ ہی اس شخص نے کبھی کسی مجرمانہ جرم کا ارتکاب کیا ہو یا اس کے ارتکاب کا امکان ہو۔ عدالت کے پاس کوئی صوابدیدی اختیار نہیں تھا کہ آیا کنٹرول آرڈر دیا جانا چاہیے، جس میں دفعہ 14 (1) فراہم کرتی ہے: عدالت کو، کمشنر کی درخواست پر، کسی شخص (مدعا علیہ) کے خلاف کنٹرول آرڈر دینا چاہیے اگر عدالت مطمئن ہو کہ مدعا علیہ ایک اعلان شدہ تنظیم کا رکن ہے۔ 14 مئی 2009 کو اٹارنی جنرل نے غور کیا کہ فنکس موٹر سائیکل کلب کے ممبران سنگین مجرمانہ سرگرمی میں ملوث تھے اور ایکٹ کے سیکشن 10 کے تحت کلب کے سلسلے میں اعلامیہ جاری کیا۔ کمشنر آف پولیس نے فنکس موٹر سائیکل کلب کے ایک رکن ڈونلڈ ہڈسن کے خلاف کنٹرول آرڈر کے لیے درخواست دی، جسے درخواست کے بارے میں مطلع نہیں کیا گیا اور مجسٹریٹ کورٹ نے کنٹرول آرڈر دیا۔ پولیس کمشنر نے ایک اور رکن سینڈرو ٹوٹانی کے خلاف کنٹرول آرڈر کے لیے درخواست دی۔ دونوں افراد نے جنوبی آسٹریلیا کی سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جس میں دعوی کیا گیا کہ سنگین اور منظم جرائم (کنٹرول) ایکٹ کے کچھ حصے غلط ہیں، اور اٹارنی جنرل کی طرف سے کیا گیا اعلان بھی غلط ہے۔ سپریم کورٹ کی مکمل عدالت نے 2:1 کی اکثریت سے فیصلہ دیا کہ ایکٹ کا سیکشن 14 (1) غلط تھا، لیکن وہ سیکشن 10 جس نے اٹارنی جنرل کے ذریعے اعلامیے کا اختیار دیا تھا، خود ہی ریاست کے قانون سازی کے اختیار کا ایک درست استعمال تھا۔ بلیبی جے نے کیبل بمقابلہ ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشنز (این ایس ڈبلیو) اور تھامس بمقابلہ موبری میں ہائی کورٹ کے فیصلوں پر انحصار کیا۔ اس میں گمو اور کرینن جے جے کے فیصلے کے حوالے شامل تھے جہاں ان کے آنرز نے [111] میں کہا: ایک عام تجویز کے طور پر، یہ قبول کیا جا سکتا ہے کہ ایسی قانون سازی جس میں وفاقی دائرہ اختیار کا استعمال کرنے والی عدالت کو ان طریقوں اور معیارات سے نمایاں حد تک ہٹنے کی ضرورت ہوتی ہے جو ماضی میں عدالتی سرگرمیوں کی خصوصیت رکھتے ہیں، Ch III کے خلاف ہو سکتی ہے۔ بلیبی جے نے تھامس بمقابلہ موبری میں جے کربی کے اختلاف رائے کا بھی حوالہ دیا جہاں ان کے آنر نے [366] میں کہا: عام طور پر ایسی عدالتوں سے ایک طرف سے ایسے احکامات جاری کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جو کسی فرد کو بنیادی شہری حقوق سے محروم کرتے ہیں، حکومت کی ایگزیکٹو برانچ کے افسران کی درخواست پر اور صرف شہری معیار کے ثبوت پر کہ عوام کو مستقبل کے دہشت گردی کے عمل سے بچانے کے لیے اقدامات معقول طور پر ضروری ہیں، اس انداز سے الگ ہے جس میں، ایک صدی سے زیادہ عرصے سے، دولت مشترکہ کے عدالتی اختیار کو Constitution.The ریاست جنوبی آسٹریلیا کے تحت استعمال کیا گیا ہے، پھر اس فیصلے کی اپیل آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں کی گئی۔ فیصلہ اس اپیل کو ہائی کورٹ 6:1 نے صرف ہیڈن جے کے اختلاف کے ساتھ مسترد کر دیا تھا۔ عدالت کی اکثریت نے اس بات پر غور کیا کہ ایکٹ کی دفعہ 14 (1) مجسٹریٹ عدالت کو مجبور کرتی ہے کہ وہ کسی شخص کی آزادی پر سنگین پابندیاں عائد کرے چاہے اس شخص نے جرم کیا ہو یا نہیں یا اس کے مجرمانہ جرم کا ارتکاب کرنے کا امکان ہو۔ اس شق نے ایگزیکٹو کو ایگزیکٹو کے فیصلوں کو نافذ کرنے میں مجسٹریٹ عدالت کو شامل کرنے کا اختیار دیا اور یہ کہ جس طریقے سے یہ ہوا وہ ایک آزاد اور غیر جانبدار ٹریبونل کی حیثیت سے مجسٹریٹ عدالت کی ادارہ جاتی سالمیت سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ فرانسیسی چیف جسٹس نے [26] فیصلہ دیا کہ کسی ریاست کا قانون سازی کا اختیار کسی ایسے قانون کو نافذ کرنے تک نہیں پھیلا ہے جو ریاست کی عدالت کو عدالت کے طور پر اس کی ایک وضاحتی خصوصیت سے محروم کرتا ہے یا ان میں سے ایک یا زیادہ خصوصیات کو خراب کرتا ہے۔ عدالت کا فیصلہ جزوی طور پر ان کی تشویش پر مبنی تھا کہ یہ ایکٹ ملوث افراد کے لیے مشترکہ قانون کی آزادیوں کی خلاف ورزی کرتا ہے، لیکن زیادہ تر پارلیمنٹ کی طرف سے عدالتوں کو ہدایت دینے کے امکان پر کامن ویلتھ آئین کے تحت اختیارات کی علیحدگی کے ساتھ مطابقت نہیں تھی جو آئین کی دفعہ 71 کے تحت وفاقی عدالتی طاقت کے ذخیرے کے طور پر ریاستی مجسٹریٹ عدالت پر لاگو ہوتا ہے۔ حوالہ جات آسٹریلیائی ہائی کورٹ کے مقدمات آسٹریلیائی آئین کے مقدمات میں اختیارات کی علیحدگی 2010 آسٹریلیائی قانون میں کیس قانون 2010