Morrells of Oxford Ltd v Oxford United Football Club
مورلز آف آکسفورڈ لمیٹڈ بمقابلہ آکسفورڈ یونائیٹڈ فٹ بال کلب [2001] Ch 459 ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے جو معاہدوں اور ترسیل میں ان کی تشریح سے متعلق ہے، خاص طور پر ان لوگوں کو واضح طور پر یا مضمر طور پر ممتاز کرتا ہے جن کا جانشینوں کو پابند کرنے کا کوئی ارادہ نہیں ہے-ذاتی نوعیت کے، قابل نفاذ "انٹر پارٹیز"، جو اصل دستاویز کے فریقین کے درمیان ہے۔ اس کا تعلق تجارتی عہد کی پابندی سے تھا اور یہ اس کے آس پاس کے دوسروں کے برعکس تھا (بامقصد تشریح اور سیاق و سباق کی تشریح دیکھیں) جس کا اظہار تمام وارثوں اور تفویض (یا عنوان میں جانشینوں کے لیے دیگر مترادفات) کو پابند کرنے کے لیے نہیں کیا گیا تھا۔ موریلز بریوری کے طور پر تجارت کرنے والے آکسفورڈ لمیٹڈ کے موریلز، پب کے اصل خریدار کے عنوان کے جانشین تھے (یعنی۔ وہ موجودہ مالک ہیں)۔ انہوں نے ملحقہ زمین کے ڈویلپرز کے خلاف عہد نامہ نافذ کرنے کی کوشش کی، جو مقامی اتھارٹی کے لقب میں جانشین تھے اور جن کی رجسٹرڈ زمین بھی اسی دستاویز میں مذکور تھی۔ چار دہائیاں قبل اس ملحقہ کھیتی کی زمین کو فروخت کرتے ہوئے، کونسل نے اس بات پر اتفاق کیا تھا کہ وہ پب کے آدھے میل کے اندر احاطے کے (الکحل-) لائسنس کی اجازت نہیں دے گی جسے انہوں نے لائسنس دیا تھا اور 1960 کی دہائی میں اس بنیاد پر تعمیر کرنے کی اجازت دی تھی۔ معاہدہ نفاذ کے لیے اہل ہونے کے لیے کافی واضح تھا اگر مقامی اتھارٹی نے اپنی زمین پر شراب بیچ کر معاہدے کی خلاف ورزی کرنے کی تجویز پیش کی لیکن انہوں نے ایسا نہیں کیا اور وہ زمین کو آزاد ڈویلپرز کو فروخت کرنے کے عمل میں تھے جنہوں نے بالآخر آکسفورڈ یونائیٹڈ ایف سی کا قاسم اسٹیڈیم بنایا۔ اسٹیڈیم کے ڈویلپر نے حساب لگایا کہ اسٹیڈیم کی خریداری مکمل کرنے سے پہلے سائٹ پر شراب پینے کے لائسنس کا قانونی طور پر جائز ہونا ایک تجارتی ضرورت تھی۔ متعلقہ، متنازعہ ڈیڈ آف کنوینینس 1962 کا ہے۔ موریلز نے استدلال کیا کہ اس نے لا آف پراپرٹی ایکٹ 1925، سیکشن 79 کی ضروریات کو پورا کرکے دونوں جانشینوں (بالترتیب) کو پابند اور فائدہ پہنچایا۔ فیصلے میں رابرٹ واکر ایل جے نے کہا کہ دفعہ 79 کا مقصد جانشینوں کو پابند کرنے کے ارادے کے اظہار کی دشواری کو دور کرنا تھا اور کچھ معاملات میں اس ارادے کو فرض کرنے کی اجازت دینا تھا جب تک کہ کوئی متضاد ارادہ ظاہر نہ ہو۔ یہاں ترسیل کے دیگر معاہدوں نے یہ واضح کیا کہ انہیں جانشینوں کو پابند کرنا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ عہد نامے میں اس طرح کے الفاظ کی عدم موجودگی متضاد ارادے کے مترادف ہے، یہ ایک ارادہ ہے کہ جانشینوں کو پابند نہ کیا جائے۔ اس طرح معاہدہ ذاتی نوعیت کا تھا (بین فریقین) اور عنوان میں جانشینوں کے خلاف نافذ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ انہوں نے کہا کہ لا آف پراپرٹی ایکٹ 1925، سیکشن 79 'ان افراد کی تعداد میں توسیع کرتا ہے جن کے اعمال یا غلطیاں مساوی علاج دستیاب کرنے کے معنی میں عہد کی پہنچ کے اندر ہیں، بشرطیکہ مساوات کی مداخلت کے لیے دیگر شرائط پوری ہوں۔' یہ سیکشن خود (بذات خود) تمام معاہدوں کو تمام جانشینوں کو پابند نہیں کرتا ہے، یہ تعمیر (الفاظ) کے بارے میں عرض البلد چھوڑتا ہے کہ آیا کچھ معاہدوں کو ذاتی سمجھا جانا ہے، وہ جو خود زمین کو پابند نہ کرنے کے لیے عائد کیے گئے ہیں۔ انہوں نے قابل اطلاق امتحان کا خلاصہ پیش کیا کہ آیا کوئی معاہدہ زمین کو چھوتا ہے اور اس سے متعلق ہے: "اے کا فرض ایک فرض ہے کہ وہ اے کی زمین کا کوئی خاص استعمال نہ کرے ؛ اور اے کا فرض بی کے فری ہولڈ یا لیز کو بڑھاتا ہے (یعنی۔ بی کی زمین کو فائدہ پہنچاتا ہے) ؛ اور اے کا فرض، جب بنایا جاتا ہے، تو اس کا مقصد صرف اے پر ذاتی فرض عائد کرنا نہیں ہوتا ہے۔ اپلائیڈ ان لینڈ ریونیو کامرس بمقابلہ برنسٹین [1961] Ch 399 ؛ [1961] 2 WLR 143 ؛ [1961] 1 آل ER 341، سی اے اوبیٹر ڈکٹم آف لارڈ ایورشیڈ ایم آر ؛ [1961] Ch 399، 413 کنسیڈرڈ سیفٹن بمقابلہ ٹوفامس لمیٹڈ [1967] 1 AC 50 ؛ [1966] 2 WLR 814 ؛ [1966] 1 آل ER 1039، HL (E) ری رائل وکٹوریہ پویلین، ریمس گیٹ [1961] Ch 581 ؛ [1961] 3 WLR 491 ؛ [1961] 3 آل ER 83، Ch D پاول بمقابلہ ہیمسلی [1909] 2 Ch 252، CA انگریزی لینڈ لاء انگلش ٹرسٹ کا قانون بھی دیکھیں۔