14 Penn Plaza LLC v. Pyett
14 پین پلازہ ایل ایل سی بمقابلہ پائٹ، 556 یو ایس 247 (2009)، ریاستہائے متحدہ کا لیبر لاء کیس ہے جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے یونین شدہ کارکنوں کے حقوق پر کیا ہے کہ وہ اپنے آجر پر عمر کے امتیاز کے لیے مقدمہ کریں۔ 2009 کے اس فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ کیا کہ جب بھی یونین کے معاہدے میں "واضح اور غیر واضح طور پر" یہ ضروری ہو کہ 1967 کے ایمپلائمنٹ ایکٹ میں عمر کے امتیاز کے تحت عمر کے امتیاز کے تمام دعووں کا فیصلہ ثالثی کے ذریعے کیا جائے، تو اس معاہدے کے تابع ملازمین ان دعووں کو عدالت میں نہیں سن سکتے۔ پائیٹ کے وکلا نے یہ دلیل دینے کے علاوہ کہ ایک یونین عدالت میں اے ڈی ای اے کے دعوے کو آگے بڑھانے کے لیے کسی ملازم کے حق سے قانونی طور پر سودے بازی نہیں کر سکتی، یہ بھی دلیل دی کہ "حقائق۔ [یہ یونین] لوکل 32 بی جے نے اس معاملے میں ایسا نہیں کیا ہے۔" تاہم، چونکہ یہ دلائل نچلی عدالتوں میں نہیں اٹھائے گئے تھے، اس لیے سپریم کورٹ نے ان پر غور نہ کرنے کا فیصلہ کیا اور فیصلہ کیا کہ اس معاملے میں اجتماعی سودے بازی کے معاہدے میں یہ حکم دیا گیا ہے کہ ملازمین کے اے ڈی ای اے کے دعووں کو ثالثی کے ذریعے حل کیا جائے۔ 14 پین پلازہ بمقابلہ پائیٹ میں سپریم کورٹ کے فیصلے سے پہلے، وہ ملازمین جو یونین کے معاہدوں کے تحت آتے تھے، جنہیں اکثر سودے بازی یونٹ کے ممبران کہا جاتا تھا، عدالت میں اپنے آجر کی طرف سے شہری حقوق کی خلاف ورزیوں کے کسی بھی دعوے کو اٹھانے کے قابل تھے۔ یہ معاملہ اس زبان سے قطع نظر تھا جو ان کے یونین کے معاہدے میں بیان کی گئی تھی، ایک دستاویز جسے اکثر اجتماعی سودے بازی کا معاہدہ، یا سی بی اے کہا جاتا ہے۔ حقائق سٹیون پائٹ، تھامس او کونل اور مائیکل فلپس نے نیویارک شہر میں دیکھ بھال کی خدمت اور صفائی کے ٹھیکیدار ٹیمکو سروس انڈسٹریز انکارپوریٹڈ کے لیے کام کیا۔ پائیٹ اور او کونل رات کے چوکیدار تھے اور فلپس پنسلوانیا بلڈنگ کمپنی اور 14 پین پلازہ، ایل ایل سی کی ملکیت والی دفتر کی عمارت میں نائٹ اسٹارٹر کی طرح کی پوزیشن پر فائز تھے۔ یہ افراد سروس ایمپلائز انٹرنیشنل یونین (ایس ای آئی یو) لوکل 32 بی جے کے رکن تھے۔ ٹیمکو میں ان کے عہدوں کا احاطہ ایک اجتماعی سودے بازی کے معاہدے کے تحت کیا گیا تھا جس پر ان کی یونین لوکل 32 بی جے نے رئیلٹی ایڈوائزری بورڈ آن لیبر ریلیشنز (آر اے بی) کے ساتھ دستخط کیے تھے۔ آر اے بی نے لیبر کے معاملات میں ٹیمکو اور 14 پین پلازہ دونوں کی نمائندگی کی۔ اگست 2003 میں، ایس ای آئی یو لوکل 32 بی جے سے رضامندی حاصل کرنے کے بعد، 14 پین پلازہ نے لائسنس یافتہ سیکیورٹی گارڈ خدمات فراہم کرنے کے لیے یونینائزڈ فرم سپارٹن سیکیورٹی کی خدمات حاصل کیں۔ نئے ٹھیکے دار حفاظتی محافظوں کو اس عمارت میں تفویض کیا گیا جہاں پائٹ، او کونل اور فلپس کام کرتے تھے، اور ٹیمکو نے ان افراد کو اسی عمارت میں نائٹ پورٹرز اور لائٹ ڈیوٹی کلینرز کے طور پر دیگر عہدوں پر دوبارہ تفویض کیا۔ "50 سال سے زیادہ عمر کے واحد بلڈنگ ملازمین کی حیثیت سے،" پائٹ، او کونل اور فلپس کا خیال تھا کہ ان کی ملازمت کو کم مطلوبہ اور کم منافع بخش عہدوں پر دوبارہ تفویض کرنا عمر کے امتیاز کا نتیجہ ہے اور انہوں نے درخواست کی کہ ان کی یونین اس معاملے پر شکایت درج کرے۔ کارکنوں کی عمر کے امتیاز کے دعوے سپریم کورٹ جانے کے راستے میں پانچ سال پر محیط چار مراحل سے گزرے۔ یہاں اس راستے کا خلاصہ ہے۔ شکایت اور ثالثی یونین نے شکایات دائر کیں جن میں الزام لگایا گیا کہ پائیٹ، او کونل اور فلپس کی ملازمت کی دوبارہ تفویض نے اجتماعی سودے بازی کے معاہدے کی خلاف ورزی کی ہے: پائیٹ، او کونل اور فلپس کے ساتھ ان کی عمر کی وجہ سے امتیازی سلوک کرنا، پائیٹ یا او کونل کو اسسٹنٹ میکینک کے عہدے پر ترقی نہ دے کر سنیارٹی کے حقوق کو نظر انداز کرنا، اور اوور ٹائم کو غیر مساوی طور پر گھما کر تینوں کارکنوں کی اجرتوں میں سے ہر ایک کو منفی طور پر متاثر کرنا۔ ثالث ارل فیفر نے 2 فروری 2004 کو پائیٹ، او کونل اور فلپس کی شکایات پر اپنی ابتدائی سماعت کی۔ چند ہفتوں بعد، 23 فروری 2004 کے ایک خط میں، یونین نے شکایات سے عمر کے امتیاز کا الزام واپس لے لیا۔ پہلے لائسنس یافتہ سیکورٹی گارڈز کی خدمات حاصل کرنے پر اتفاق کرنے کے بعد، یونین کا خیال تھا کہ وہ "[کارکنوں کی] دوبارہ تقرریوں کو امتیازی قرار دیتے ہوئے قانونی طور پر اعتراض نہیں کر سکتی"۔ کئی سماعتوں کے بعد ثالث نے 10 اگست 2005 کو دیگر شکایات کے دعووں کی تردید کرتے ہوئے اپنی رائے پیش کی۔ مساوی روزگار مواقع کمیشن 26 مئی 2004 کو پائیٹ، او کونل اور فلپس میں سے ہر ایک نے مساوی روزگار مواقع کمیشن میں عمر کے امتیاز کے الزامات دائر کیے۔ شواہد کا جائزہ لینے کے بعد، ای ای او سی نے مردوں کی ہر شکایت کو مسترد کر دیا۔ ایجنسی کے عمل کے مطابق جب اس کی تحقیقات کسی ایسے الزام کی تصدیق نہیں کرتی ہے جو لگایا گیا ہے، تو ای ای او سی نے ہر شخص کو برطرفی کا خط اور حقوق کا نوٹس جاری کیا۔ خطوط نے مردوں کو عدالت میں مقدمہ دائر کرنے کے ان کے حق سے آگاہ کیا۔ ضلع عدالت 21 اگست 2004 کو پائیٹ، او کونل اور فلپس نے ایس ای آئی یو لوکل 32 بی جے پر مقدمہ دائر کیا۔ ان کے مقدمے میں دعوی کیا گیا کہ یونین نے عمر کے امتیاز کی شکایات کے الزامات واپس لینے پر منصفانہ نمائندگی کے اپنے فرض کی خلاف ورزی کی ہے۔ اگست 2005 میں ثالث کے ان کی بقیہ شکایات پر اپنا فیصلہ سنانے کے بعد کارکنوں نے بعد میں یونین کے خلاف اپنا مقدمہ واپس لے لیا۔ پھر 23 ستمبر 2004 کو ان افراد نے پنسلوانیا بلڈنگ کمپنی، 14 پین پلازہ، ایل ایل سی اور ٹیمکو کے خلاف ڈسٹرکٹ کورٹ میں مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے میں الزام لگایا گیا کہ ان کی ملازمت کی دوبارہ تفویض ملازمت میں عمر کے امتیاز کے قانون کی خلاف ورزی تھی۔ کمپنیوں نے الزامات کو مسترد کرنے کے ساتھ ساتھ فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) [9 یو ایس سی §§ 3] کے سیکشن 3 اور 4 کے تحت ثالثی پر مجبور کرنے کی تحریک دائر کی۔ 31 مئی 2006 کو ڈسٹرکٹ جج نومی رائس بک والڈ نے دونوں تحریکوں کو مسترد کر دیا۔ ثالثی پر مجبور کرنے کی تحریک کو مسترد کرتے ہوئے، جج بک والڈ نے ایک جملے کا حوالہ دیا جسے بعد میں سپریم کورٹ نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو الٹنے کے اپنے فیصلے میں استعمال کیا۔ انہوں نے حوالہ دیا کہ یہ "پابند. مثال ہے کہ عدالتی فورم میں کچھ دعووں کو قانونی چارہ جوئی کے حق کی واضح اور غیر واضح یونین-گفت و شنید معافی بھی ناقابل عمل ہے"۔ یکم جون 2006 کو، پنسلوانیا بلڈنگ کمپنی، 14 پین پلازہ، ایل ایل سی اور ٹیمکو نے فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کے سیکشن 16 کے تحت یو ایس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کی۔ ان کی اپیل میں دوبارہ مدعیوں کو ثالثی کے ذریعے عمر کے امتیاز کے اپنے دعووں کو حل کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کی گئی۔ یکم اگست 2007 کو اپیل کورٹ کے جج جوس کیبرینس نے ثالثی پر مجبور کرنے کی کمپنیوں کی تحریک کو مسترد کرنے کے ضلعی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ اپنے فیصلے میں انہوں نے لکھا کہ "اجتماعی سودے بازی کے معاہدوں میں لازمی ثالثی کی شقیں اس حد تک ناقابل عمل ہیں کہ وہ وفاقی قانونی وجوہات کی بنا پر عدالتی فورم میں شامل کارکنوں کے حقوق کو معاف کر دیتی ہیں"۔ جج نے مزید کہا کہ "ضلعی عدالت نے تسلیم کیا۔ انفرادی معاہدوں میں ثالثی کی شقوں اور [اجتماعی سودے بازی کے معاہدے] میں ثالثی کی شقوں کے درمیان ہماری عدالت نے جو فرق کیا ہے۔" انہوں نے لکھا کہ سابقہ، "سپریم کورٹ کے مقدمات کی ایک لائن کے ذریعے چلایا جاتا تھا جس کی نمائندگی گلمر بمقابلہ انٹرسٹیٹ/جانسن لین کارپوریشن کرتی تھی۔" بعد میں سپریم کورٹ کے مقدمات کی ایک لائن کے ذریعے چلایا جاتا تھا جس کی نمائندگی الیگزینڈر بمقابلہ گارڈنر-ڈینور کمپنی کرتی تھی۔ "فیصلہ اے تیزی سے منقسم سپریم کورٹ نے 14 پین پلازہ کے حق میں 5-4 کا فیصلہ دیا اور سیکنڈ سرکٹ جج کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔ ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کچھ اجتماعی سودے بازی کے معاہدوں میں ملازمین کو عدالت کے بجائے ثالثی کے ذریعے 1967 کے ملازمت میں عمر کے امتیاز کے قانون کے تحت قانونی کارروائی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں سی بی اے کو ثالثی کے لیے اے ڈی ای اے کے دعووں کی ضرورت ہے۔ جسٹس کلیرنس تھامس نے عدالت کی رائے لکھی۔ ان کے ساتھ اکثریت میں چیف جسٹس جان رابرٹس، اور جسٹس انتونین اسکالیا، انتھونی کینیڈی، اور سیموئل ایلیٹو شامل ہوئے۔ اپنے فیصلے میں، عدالت نے گارڈنر-ڈینور کی مثال کو مسترد کرتے ہوئے اور گلمر میں اپنے 1991 کے فیصلے کو قبول کرتے ہوئے سیکنڈ سرکٹ کی استدلال کو پلٹ دیا۔ ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے لازمی ثالثی معاہدوں کے درمیان وسیع پیمانے پر ہونے والے قانونی فرق کو ختم کر دیا، جیسے کہ گلمر میں برقرار رکھا گیا تھا، اور اجتماعی سودے بازی کے معاہدے، جیسے گارڈنر-ڈینور اور 14 پین پلازہ دونوں میں جاری ہیں۔ جسٹس سوٹر نے اپنے اختلاف رائے میں نشاندہی کی کہ اس فرق کو فورتھ سرکٹ کے علاوہ ہر امریکی اپیل کورٹ نے مستقل طور پر مشاہدہ کیا ہے۔ دو قسم کے معاہدوں کے درمیان ایک بڑا فرق یہ ہے کہ پہلے والے پر براہ راست اس سے متاثر فرد کے دستخط ہوتے ہیں، جبکہ دوسرے پر یونین کے نمائندے کے دستخط ہوتے ہیں۔ ایک اور فرق یہ ہے کہ لازمی ثالثی معاہدوں کا نفاذ 1925 کے قانون کے تحت ہوتا ہے جسے فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) کہا جاتا ہے۔ دوسری طرف یونین کے معاہدوں کو 1935 میں منظور کیے گئے ایک مختلف قانون کے ذریعے چلایا جاتا ہے جسے نیشنل لیبر ریلیشنز ایکٹ (این ایل آر اے) کہا جاتا ہے اور اسے نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ (این ایل آر بی) نامی ایک "آزاد وفاقی ایجنسی" کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے۔ جسٹس تھامس نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے اب یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دو قسم کے معاہدوں کے درمیان "قانون میں کوئی فرق نہیں ہے"۔ 14 پین پلازہ کی اکثریت کی رائے نے سمجھا کہ گارڈنر-ڈینور کا فیصلہ صحیح طریقے سے "تنگ بنیاد پر کیا گیا تھا. کہ اجتماعی سودے بازی کے معاہدے میں قانونی دعووں کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا"۔ تاہم، اکثریت نے گارڈنر-ڈینور اور اس کی نسل کے مقدمات سے سختی سے اختلاف کیا، "براڈ ڈکٹا" ("عدالتی فرمان کسی ایسے سوال پر عدالت کی رائے ہے جو اس کے فیصلے کے لیے ضروری نہیں ہے حالانکہ اس میں براہ راست ملوث ہو سکتا ہے۔") جیسا کہ "ثالثی کے غلط نظریے پر مبنی ہے جسے اس عدالت نے تب سے ترک کر دیا ہے"۔ اکثریت نے ایسے تین "غلط فہمیوں" کی نشاندہی کی۔ اس نے جس پہلی غلط فہمی کی نشاندہی کی وہ یہ تھی کہ "ثالثی کے لیے قانونی امتیازی دعووں کو پیش کرنا ان حقوق کی معافی کے مترادف تھا"۔ بلکہ، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "یہ صرف عدالت سے راحت حاصل کرنے کے حق کو معاف کرتا ہے"۔ دوسری غلط فہمی یہ تھی کہ ثالثوں کی قانونی مسائل کا فیصلہ کرنے کی اہلیت کے ساتھ ساتھ ثالثی کی "غیر رسمی" اور "حقائق تلاش کرنے کا عمل" اسے لوگوں کے قانونی حقوق کا فیصلہ کرنے کے لیے ایک نامناسب مقام بناتا ہے۔ جسٹس تھامس نے مزید کہا کہ "ثالثی کی غیر رسمی حیثیت ایک اہم وجہ ہے جس کی وجہ سے فریقین اسے منتخب کرتے ہیں"، اور یہ کہ ثالثی کے "زیادہ ہموار" طریقہ کار انہیں "ناکافی" نہیں بناتے ہیں۔ تیسری غلط فہمی جس کی عدالت کی رائے نے تردید کرنے کی کوشش کی وہ مجموعی طور پر یونین اور انفرادی اراکین کے درمیان مفادات کے حقیقی یا ممکنہ تنازعہ کے بارے میں تھی جو اس کی سودے بازی کی اکائی کو تشکیل دیتے ہیں۔ اکثریت نے لکھا کہ اے ڈی ای اے کے متن میں کچھ بھی نہیں، "صرف ایک یونین اور اس کے اراکین کے درمیان مفادات کے مبینہ تنازعہ کی وجہ سے" "ناپسندیدہ سلوک کے لیے ثالثی کے التزام کو الگ کرنے" کا جواز پیش کرے گا۔ اس نے مزید کہا کہ "کسی بھی صورت میں، کانگریس نے سودے بازی یونٹ کے اراکین کو نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ اور مساوی روزگار مواقع کمیشن کے ساتھ اپنے اتحاد کے خلاف قانونی کارروائی کرنے کی اجازت دے کر" مفادات کے اس تصادم کا جواب دیا ہے۔ آخر میں، 14 پین پلازہ کی اکثریت نے اپنی توجہ "جواب دہندگان کی طرف موڑ دی۔ دلائل کے سلسلے میں یہ دعوی کیا گیا ہے کہ اس معاملے میں مخصوص سی بی اے واضح طور پر اور غیر یقینی طور پر انہیں اپنے اے ڈی ای اے دعووں کی ثالثی کرنے کی ضرورت نہیں ہے"۔ یہ دلائل اجتماعی سودے بازی کے معاہدے کی اس شق کے ارد گرد مرکوز تھے کہ انہوں نے یونین کو، انفرادی سودے بازی یونٹ کے ممبروں کے بجائے، اس بات پر مکمل کنٹرول دیا کہ آیا، اور کتنی دیر تک، شکایت کو آگے بڑھانا ہے۔ لہذا، "[a] کسی بھی [انفرادی ملازم کا] ثالثی کا حق بھیجنے کے بعد، ثالثی پر مجبور کرنے کی تحریک کی کوئی حمایت نہیں ہے۔" اگرچہ عدالت نوٹ کرتی ہے کہ وہ اب بھی ان دلائل پر غور کر سکتی ہے حالانکہ پائیٹ، او کونل اور فلپس کی کونسل نے انہیں نچلی عدالتوں میں نہیں اٹھایا تھا، لیکن اس نے ہیکلر بمقابلہ کیمبل میں قائم ایک مثال کا حوالہ دیتے ہوئے ایسا نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ 07-581، سلپ رائے (امریکی اپریل 1، 2009)، عدالت کی رائے، صفحہ 24، جو https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf پر دستیاب ہے، اس فیصلے میں عدالت نے کہا کہ وہ ان دلائل کو حل کرے گی جو نچلی عدالتوں میں "صرف غیر معمولی معاملات میں" نہیں اٹھائے گئے تھے۔ 14 پین پلازہ کی اکثریت نے "یہ کوئی" غیر معمولی معاملہ "نہیں ہے، اور مزید کہا کہ اس مسئلے کو" اس یا کسی عدالت کو پوری طرح سے آگاہ نہیں کیا گیا تھا "۔ نتیجتا عدالت نے "قیاس آرائیوں کی بنیاد پر ثالثی کے معاہدوں کو کالعدم قرار دینے میں ہچکچاہٹ کا اظہار کیا۔" عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس معاملے میں سی بی اے "واضح طور پر اور غیر یقینی طور پر جواب دہندگان سے اس اپیل میں عمر کے امتیاز کے دعووں کو ثالثی کرنے کا مطالبہ کرتا ہے"۔ سوٹر کے اختلاف رائے جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے دو اختلاف رائے میں سے ایک تحریر کیا۔ ان کے ساتھ جسٹس جان پال سٹیونز، روتھ بیڈر گنزبرگ اور اسٹیفن بریئر بھی شامل ہوئے۔ جسٹس سوٹر کے اختلاف رائے میں، وہ اس بات سے اختلاف کرتے ہیں جسے وہ اکثریت کے "گنجے دعوے" کے طور پر حوالہ دیتے ہیں کہ "قانون میں کچھ بھی انفرادی ملازم کے دستخط کردہ ثالثی معاہدوں کی حیثیت اور یونین کے نمائندے کے اتفاق رائے کے درمیان فرق کو ظاہر کرتا ہے۔" اس معاملے میں "گارڈنر-ڈینور اصول کا اطلاق"، وہ لکھتے ہیں، "بلا شبہ" ہے اور یہ کہ "چونکہ ہم نے ایک قانون کی تشریح کی ہے، استحکام ہی اصول ہے اور یہاں مثال کو ترک کرنے کی کوئی دلیل نہیں ہے۔" اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کا دعوی ہے کہ اکثریت گارڈنر-ڈینور کے معاملے کو یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے "غلط پڑھتی ہے" کہ اس کا نتیجہ صرف اجتماعی سودے بازی کے معاہدے کے دائرہ کار، یا مخصوص زبان پر منحصر ہے۔ "کسی کو صرف گارڈنر-ڈینور کو ہی پڑھنے کی ضرورت ہے تاکہ یہ معلوم ہو کہ اس کی استدلال اتنی تنگ نہیں تھی۔" اے ڈی ای اے کے متن کا حوالہ دیتے ہوئے، جسٹس سوٹر نوٹ کرتے ہیں کہ "ایکٹ کے تحت 'کوئی بھی متاثر شخص' قانونی یا مساوی راحت '29 یو ایس سی کے لیے مجاز دائرہ اختیار کی کسی بھی عدالت میں سول کارروائی کر سکتا ہے۔ § 6269 (c) "۔ اقلیت کا دعوی ہے کہ "کانگریس نے خود حیرت انگیز طور پر گارڈنر-ڈینور کو اس طرح سے سمجھا ہے جس طرح سے ہم نے بار بار اس کی وضاحت کی ہے اور اس مفروضے پر کام کیا ہے کہ سی بی اے امتیازی سلوک کے قوانین کو نافذ کرنے کے لیے عدالتی فورم میں ملازمین کے حقوق کو معاف نہیں کر سکتا۔" وہ مزید کہتے ہیں، "کانگریس کے پاس 30 سال سے زیادہ کا عرصہ رہا ہے جس میں وہ ہمارے فیصلے کو درست کر سکتی تھی۔ اگر وہ اس سے متفق نہیں ہوتی، اور اس نے ایسا کرنے کا انتخاب نہیں کیا ہے۔" آخر میں، جسٹس سوٹر قیاس آرائی کرتے ہیں کہ اکثریت کی رائے کا ایک محدود اثر ہو سکتا ہے کیونکہ یہ "واضح طور پر" اس سوال کا جواب نہیں دیتا ہے کہ آیا "جب یونین ثالثی میں ملازمین کے دعووں تک رسائی اور پیش کرنے کو کنٹرول کرتی ہے تو سی بی اے کی عدالتی فورم کی چھوٹ قابل نفاذ ہے یا نہیں۔" جسٹس سوٹر کے اختلاف رائے پر دستخط کرنے کے علاوہ، جسٹس جان پال سٹیونز نے ایک اضافی اختلاف رائے تحریر کیا۔ جسٹس سٹیونز نے اکثریت پر تنقید کی جسے وہ "مثال کی تخریب کاری" سمجھتے ہیں۔ انہوں نے نہ صرف 14 پین پلازہ اور گلمر کے فیصلوں میں عدالت کی "ثالثی کے حق میں پالیسی" کی مخالفت کی، بلکہ 1981 سے 2001 تک کے فیصلوں کے سلسلے میں بھی اپنی مخالفت کا اظہار کیا۔ ان معاملات میں، انہوں نے لکھا، "میرے ساتھی پالیسی کے انتخاب کر رہے تھے جو کانگریس نے نہیں کیے تھے۔" گارڈنر-ڈینور کے بارے میں لکھتے ہوئے، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کانگریس کی طرف سے "مداخلت کرنے والی ترمیم کی عدم موجودگی میں"، ہم "اس فیصلے کے پابند ہیں"۔ اہمیت سپریم کورٹ نے اس کے بعد سے نچلی عدالت کے کئی اضافی فیصلوں کو الٹ دیا ہے جن میں لازمی ثالثی شامل ہے۔ 14 پین پلازہ کو تعلیمی ادب میں شدید تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور ثالثی انصاف ایکٹ کے ذریعے اس کو تبدیل کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ اسٹولٹ نیلسن بمقابلہ اینیملفیڈز انٹرنیشنل کارپوریشن 27 اپریل 2010 کو سپریم کورٹ نے اسٹولٹ نیلسن بمقابلہ اینیملفیڈز انٹرنیشنل کارپوریشن میں کلاس ایکشن ثالثی سے متعلق دوسرے سرکٹ کے فیصلے کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل کو الٹ دیا۔ دونوں فریقوں نے اس بات پر اتفاق کیا تھا کہ ان کا ثالثی معاہدہ طبقاتی کارروائیوں کے معاملے پر خاموش ہے۔ ثالثوں کے ایک پینل نے فیصلہ کیا کہ گاہک کلاس ثالثی کو آگے بڑھا سکتا ہے۔ ان کے فیصلے کو بالآخر سپریم کورٹ نے الٹ دیا۔ اے ٹی اینڈ ٹی موبلٹی بمقابلہ کنسیپشن 27 اپریل 2011 کو سپریم کورٹ نے اے ٹی اینڈ ٹی موبلٹی بمقابلہ کنسیپشن میں نویں سرکٹ کے فیصلے کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کو الٹ دیا۔ صارفین نے جھوٹے اشتہارات اور دھوکہ دہی کے لیے اپنی سیل فون کمپنی کے خلاف کلاس ایکشن کا مقدمہ دائر کیا۔ نویں سرکٹ عدالت نے طے کیا کہ معاہدے کی ثالثی شق، جس میں کلاس ثالثی کو روک دیا گیا تھا، کیلیفورنیا کے ڈسکور بینک کے اصول کے تحت ناقابل قبول تھی۔ اس قاعدے میں کلاس ایکشن سوٹ کی اجازت دی گئی تھی "جہاں اعلی سودے بازی کی طاقت رکھنے والے فریق پر الزام لگایا گیا تھا کہ اس نے انفرادی طور پر چھوٹی رقم سے بڑی تعداد میں صارفین کو دھوکہ دیا ہے۔" سپریم کورٹ نے اس فیصلے کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کے سیکشن 2 نے کیلیفورنیا کے اصول کو روک دیا ہے۔ مارمیٹ ہیلتھ کیئر سینٹر بمقابلہ براؤن 21 فروری 2012 کو، سپریم کورٹ نے ویسٹ ورجینیا کی سپریم کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا جس میں مارمیٹ ہیلتھ کیئر سینٹر بمقابلہ براؤن میں نرسنگ ہوم کے مریضوں کے تین خاندانوں کی طرف سے لایا گیا ریاستی مقدمہ شامل تھا۔ ریاستی سپریم کورٹ آف اپیل نے نرسنگ ہوم کے تین مریضوں کے اہل خانہ کو اجازت دی تھی کہ وہ نرسنگ ہومز پر لاپرواہی کا مقدمہ کریں۔ ایسا کرتے ہوئے، اس نے مغربی ورجینیا کے ریاستی قانون کو برقرار رکھا جس میں تنازعات سے پہلے کے معاہدوں پر پابندی تھی جو نرسنگ ہومز کے خلاف ذاتی چوٹ یا غلط موت کے دعووں کی ثالثی کو لازمی قرار دیتے ہیں۔ امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستی حکمرانی نے وفاقی ثالثی ایکٹ کی خلاف ورزی کی ہے اور ریاستی عدالت کے فیصلے کو خالی کر دیا۔ ثالثی انصاف ایکٹ 2011 کا ثالثی انصاف ایکٹ 2011 مئی 2011 میں سینیٹرز رچرڈ بلومینتھل (ڈی-سی ٹی)، ال فرینکن (ڈی-ایم این) اور 11 سینیٹ کے شریک اسپانسرز نے متعارف کرایا تھا۔ ایوان نمائندگان ایچ آر میں ایک ساتھی بل پیش کیا گیا۔ 1873 بذریعہ نمائندہ ہنری "ہینک" جانسن [D-GA] یہ بل، جو پہلی بار 2007 میں کانگریس میں پیش کیا گیا تھا، آجروں اور مزدور یونینوں کے درمیان اجتماعی سودے بازی کے معاہدوں میں ثالثی کی دفعات کو متاثر نہیں کرتا ہے "سوائے اس کے کہ ثالثی کی ایسی کسی بھی شق کا اثر کسی ملازم کے [وفاقی یا ریاستی قانون، یا وفاقی یا ریاستی آئینی] حق یا متعلقہ عوامی پالیسی کے عدالتی نفاذ کے حق کو معاف کرنے پر نہیں پڑے گا۔ یہ بل کارپوریشنوں اور صارفین یا غیر یونین ملازمین کے درمیان لازمی ثالثی شقوں کے نفاذ کو بھی روک دے گا۔ بل کے "نتائج" کے حصے میں کہا گیا ہے کہ: * زیادہ تر صارفین اور ملازمین کے پاس بہت کم یا کوئی بامعنی انتخاب نہیں ہے کہ وہ اپنے دعووں کو ثالثی میں پیش کریں یا نہیں۔ لازمی ثالثی عوامی قانون کی ترقی کو کمزور کرتی ہے کیونکہ ثالثی کے فیصلوں میں ناکافی شفافیت اور ناکافی عدالتی جائزہ موجود ہے۔ ثالثی ایک قابل قبول متبادل ہو سکتا ہے جب ثالثی کی رضامندی واقعی رضاکارانہ ہو، اور تنازعہ پیدا ہونے کے بعد ہوتی ہے۔ ہاؤس جوڈیشری کمیٹی نے یہ بل یکم جون 2011 کو عدالتوں، تجارتی اور انتظامی قانون سے متعلق ذیلی کمیٹی کو بھیج دیا۔ سینیٹ کی جوڈیشری کمیٹی نے 13 اکتوبر 2011 کو آربیٹریشن فیئرنیس ایکٹ پر سماعت کی۔ بل کے لیے کمیونٹی سپورٹ سماجی انصاف، مفاد عامہ، محنت، صارفین کے تحفظ، شہری حقوق، رہائش اور گھر کے مالک، صحت کی دیکھ بھال کی وکالت، قانونی وکالت اور دیگر کمیونٹی گروپوں سمیت تنظیموں کا ایک وسیع اتحاد ثالثی انصاف ایکٹ 2011 S.987 اور H.R.1873 کی منظوری کی حمایت کر رہا ہے۔ 17 مئی 2011 کو ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کو لکھے گئے ایک خط میں، امریکن سول لبرٹیز یونین، کنزیومر ایکشن، اے ایف ایل-سی آئی او اور این اے اے سی پی سمیت 48 تنظیموں نے کمیٹی پر زور دیا کہ وہ "غیر یونین ملازمین اور صارفین کو قانونی تحفظ اور عدالتوں تک رسائی کے اپنے حقوق پر دستخط کرنے پر مجبور کرنے کے شکاری عمل کو ختم کرے۔" وہ لکھتے ہیں کہ یہ عمل کارپوریشنوں کو "غلط کاموں کے جوابدہی سے خود کو بچانے" کی اجازت دیتا ہے۔ خط میں "بار بار کاروبار کے لیے بڑے کارپوریشنوں پر انحصار کرنے والے ثالثوں" کی غیر جانبداری کے ساتھ ساتھ نگرانی کی نسبتا کمی اور "عدالت میں افراد کے لیے بصورت دیگر دستیاب طریقہ کار کے تحفظات اور علاج کو محدود کرنے" پر بھی سوال اٹھایا گیا ہے۔ گروپوں کا اتحاد "بہت زیادہ فائلنگ فیس، تحریکوں اور تحریری نتائج جیسے طریقہ کار کے لیے مسلسل فیس، اور ثالثی میں" ہارنے والے کی ادائیگی "کے قوانین کی بھی مخالفت کرتا ہے جو بہت سے افراد کے لیے ممنوع ہیں۔ امریکی لیبر قانون یو ایس کنٹریکٹ قانون میگنا کارٹا 1215 شق 40 بھی دیکھیں، "ہم کسی کو نہیں بیچیں گے، کسی کو بھی ہم انکار یا تاخیر نہیں کریں گے، حق یا انصاف۔" نوٹس حوالہ جات ایوان میک گاگے، 'فاشزم-لائٹ ان امریکہ (یا ڈونلڈ ٹرمپ کا سماجی خیال)' (2018) برٹش جرنل آف امریکن لیگل اسٹڈیز بیرونی لنکس دی آربیٹریشن فیئرنیس ایکٹ ٹیکسٹ 2009 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء ایجزم کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس آربیٹریشن کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیسز یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیسز رابرٹس کورٹ سروس ایمپلائز انٹرنیشنل یونین قانونی چارہ جوئی یونائیٹڈ اسٹیٹس ٹریڈ یونین کیس لاء