Link Lending Ltd v Bustard
لنک لینڈنگ لمیٹڈ بمقابلہ بسٹرڈ [2010] ای ڈبلیو سی اے سیو 424 ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے، جو رجسٹرڈ زمین میں اصل قبضے اور کمزور لوگوں سے متعلق ہے، اس معاملے میں ایک دھوکہ دہی والا شخص جو ذہنی سنڈروم میں مبتلا ہے جسے اس بات کا بہت کم اندازہ ہوتا کہ کیا ہو رہا ہے۔ مقدمے میں فیصلہ کیا گیا کہ دھوکہ دہی سے پیدا ہونے والی غیر موجودگی سے گھر واپس آنے کا ارادہ، جائز مالک کے مفادات کو ختم کرنے کے مقاصد کے لیے "اصل پیشہ" کے طور پر شمار کیا جا سکتا ہے جو گھریلو جائیدادوں میں نئے مالکان اور قرض دہندگان کو پابند کرتا ہے۔ دھوکہ دہی کا شکار مالک گھر کی منتقلی کے وقت غیر حاضر نہیں تھا لیکن زیادہ تر اوقات دھوکہ باز کے ذریعہ حاصل کردہ نئے متبادل محفوظ قرض کے دوران کئی مہینوں تک موجود رہا۔ کیس میں ایسے حقائق سامنے آئے جن میں یہ بھی شامل تھا کہ دھوکہ دہی کرنے والے مالک کا فرنیچر اور ذاتی اثرات اب بھی موجود تھے۔ وہ جائیداد کی جانچ پڑتال اور ڈاک جمع کرنے کے لیے ہفتے میں تقریبا ایک بار نسبتا مختصر، نگرانی کے دورے کرتی تھی۔ لیکن وہ جائیداد میں محفوظ طریقے سے رہنے سے قاصر تھی اور متعلقہ تاریخ پر "سیکشننگ" کی شرائط کے تحت استعمال ہونے والے اختیارات بصورت دیگر اسے اپنے ذہنی صحت کے ہسپتال سے نکلنے سے روکتے تھے۔ اپیل کورٹ نے ہائی کورٹ کے حکم کی تصدیق کی: کہ منتقلی کو واپس لیا جائے ؛ لنک لینڈنگ ان کے الزام کو خارج کرتی ہے (اس پراپرٹی کے خلاف اپنی سیکیورٹی کھو دیتی ہے) ؛ مسز حسین (دھوکہ باز) اور لنک (اس کا نادانستہ قرض دہندہ) محترمہ بسٹرڈ کے اخراجات ادا کرنے کے پابند ہیں۔ دھوکہ دہی کے ذریعے حقائق، مسز نورین حسین نے محترمہ سوسن بسٹرڈ کی ذہنی معذوری کا فائدہ اٹھاتے ہوئے 2004 میں ان کا گھر، 12 کریڈلی ڈرائیو، بروک فیلڈ، مڈلسبرو منتقل کر دیا۔ بسٹرڈ کو 2007 میں سیکشن کیا گیا اور ہسپتال میں ڈال دیا گیا۔ حسین نے 2004 کی تاریخ کو ایچ ایس بی سی کے ذریعہ منظور شدہ صرف سود پر رہن قرض (گھر کے خلاف محفوظ) حاصل کیا۔ 2008 میں دھوکہ دہی کرنے والے نے اپنے رہن قرض کو لنک لینڈنگ سے ایک کے ساتھ تبدیل کر دیا اور پھر ڈیفالٹ کر دیا، اور قرض دہندہ نے قبضہ کا دعوی کرتے ہوئے کہا کہ بسٹرڈ ایک سال سے زیادہ عرصے سے وہاں نہیں تھا۔ بسٹرڈ نے استدلال کیا کہ وہ اصل قبضے میں تھی (ایل آر اے 2002 ایس ایچ 3، پیرا 2 کے تحت، جو 1925 سے قائم قانون کا ایک ورچوئل ری ایکٹمنٹ ہے)۔ جج نے اپیل کو مسترد کر دیا جسے کارن ورتھ ایل جے نے اس بنیاد پر منظور کیا کہ کیس میں عمومی اہمیت کے مسائل اٹھائے گئے ہیں۔ فیصلہ پینل نے ممری ایل جے کے فیصلے سے اتفاق کیا۔ انہوں نے قانون میں اور درحقیقت جج کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ بسٹرڈ گھر واپس جانے کے اپنے مسلسل ارادے کی وجہ سے "حقیقی قبضے میں" تھی، جس کا ثبوت جائیداد کے باقاعدہ دورے سے ملتا ہے۔ 14. مختصرا، جج کے خیال میں جو چیز اہم تھی، وہ اس کے پیشے کا مشترکہ اظہار، اس کا قبضہ کرنے کا مسلسل ارادہ اور وہ وجہ تھی جس نے اسے گھر میں رہنے سے روک دیا۔ جج کا نقطہ نظر یہ تھا کہ آیا کوئی حقیقی قبضے میں ہے، یہ تمام حالات کے لحاظ سے حقیقت کا سوال ہے۔ [.] 25.The تمام حقائق ایک طرح سے نہیں ہیں۔ کچھ بنیادی حقائق متعلقہ تاریخ پر محترمہ بسٹرڈ کے جائیداد پر اصل قبضے کے خلاف اشارہ کرتے ہیں: وہ 29 فروری 2008 کو ذاتی طور پر جائیداد میں موجود نہیں تھیں۔ وہ جنوری 2007 سے رہائشی نگہداشت گھر میں تھیں۔ وہ جائیداد میں محفوظ طریقے سے رہنے سے قاصر تھیں۔ اور جائیداد پر ان کے دورے مختصر اور نگرانی میں تھے۔ 26.Some بنیادی حقائق محترمہ بسٹرڈ کے جائیداد پر مسلسل حقیقی قبضے کی طرف اشارہ کرتے ہیں: یہ اس کا آراستہ گھر تھا اور وہ واحد جگہ تھی جہاں وہ حقیقی طور پر واپس جانا چاہتی تھی۔ وہ جائیداد کا دورہ کرتی رہی کیونکہ وہ اب بھی اسے اپنا گھر سمجھتی تھی۔ جن لوگوں نے اس کے مالی معاملات کی ذمہ داری لی تھی وہ باقاعدگی سے اس کے فنڈز سے کمیونٹی چارج جیسے بلوں کی ادائیگی کرتے تھے۔ وہ گھر واپس جانے کی اجازت دینے کے لیے مینٹل ہیلتھ ریویو ٹریبونل میں درخواست دینے کے عمل میں تھی۔ اور کسی نے حتمی اور ناقابل تنسیخ فیصلہ نہیں لیا کہ آخر کار اسے گھر واپس جانے کی اجازت نہیں دی جائے گی۔ 27.Whether مس بسٹرڈ متعلقہ تاریخ پر جائیداد کے "اصل قبضے" میں تھی، یہ ایک ایسا مسئلہ تھا جس پر مقدمے کے جج کو بنیادی حقیقت کے اپنے نتائج کی بنیاد پر تشخیص کرنی تھی۔ جہاں تک قانون کا تعلق ہے، اس نے پہلے کے لینڈ رجسٹریشن قانون میں زمین کے "حقیقی قبضے میں موجود شخص" کے تصور پر متعلقہ حکام پر غور کیا اور اب یہ 2002 کے ایکٹ میں پایا گیا ہے۔ ہاؤس آف لارڈز کے ذریعے سابقہ مساوی دفعات کی تعمیر اس عدالت پر پابند ہے۔ مقدمات کے رجحان سے پتہ چلتا ہے کہ عدالتیں اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی شخص حقیقی قبضے میں ہے، ایک واحد قانونی امتحان دینے، یا تجویز کرنے سے بھی گریزاں ہیں۔ قانونی تعمیر سے متعلق فیصلے ان عوامل کی نشاندہی کرتے ہیں جن پر جج کو غور کرنا پڑتا ہے۔ متعلقہ شخص کی مستقل حیثیت اور موجودگی کا تسلسل، اس شخص کے ارادے اور خواہشات، جائیداد سے غیر حاضری کی مدت اور اس کی وجہ اور جائیداد کی نوعیت اور اس شخص کے ذاتی حالات متعلقہ عوامل میں شامل ہیں۔ 28.This عدالت اس معاملے پر جج کے فیصلے میں صرف اس صورت میں مداخلت کر سکتی ہے جب وہ مطمئن ہو کہ، قانون کی روشنی میں، یہ قانونی تعمیر کے معاملے کے طور پر غلط تھا، یا اگر یہ حقیقت اور ڈگری کے فیصلے کے طور پر غلط تھا۔ جہاں تک تعمیر کا تعلق ہے، جج نے متعلقہ دفعات پر غور کیا اور متعلقہ حکام کا حوالہ دیا کہ قانون کے مطابق جائیداد پر اصل قبضہ کرنے کے قابل کیا ہے۔ جہاں تک اس کے حقائق پر اس قانون کے اطلاق کا تعلق ہے، اس عدالت کے لیے سوال یہ ہے کہ کیا جج مناسب اور معقول طور پر یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہے کہ مس بسٹرڈ متعلقہ تاریخ پر جائیداد کے حقیقی قبضے میں تھی۔ 29.In میرا فیصلہ، اس عدالت کو اس فیصلے میں خلل نہیں ڈالنا چاہیے کہ محترمہ بسٹرڈ جائیداد کے حقیقی قبضے میں ایک شخص تھیں۔ جج نے 2002 کے ایکٹ یا حکام کی غلط تشریح نہیں کی۔ نہ ہی اس نے جائیداد کے حوالے سے محترمہ بسٹرڈ کی صورتحال کا ناقابل تلافی جائزہ لے کر قانون کا غلط استعمال کیا۔ دیگر مقدمات کے مختلف حقائق پر عدالتوں کے فیصلوں کو اس کے نتیجے کے خلاف حوالہ دیا گیا ہے، لیکن وہ یہ ظاہر نہیں کرتے کہ وہ غلط تھا۔ 30. حکام میں دی جانے والی مدد قانونی اصولوں کو واضح کرنے، عدالت کو دستیاب فیصلوں کی حد تلاش کرنے اور ان عوامل کی نشاندہی کرنے میں ہے جن پر زور دیا جانا چاہیے۔ حوالہ جات سے یہ واضح ہے کہ محترمہ بسٹرڈ کا معاملہ "محض عارضی موجودگی" کا معاملہ نہیں ہے، یا کین کی طرح، حقیقی قبضے کے مفروضے کی تیاری کا معاملہ نہیں ہے۔ یہ اسٹاک ہوم سے بھی ممتاز ہے، جس میں سعودی عرب میں اپنی ماں کے ساتھ رہنے والی ایک سعودی شہزادی کے گھریلو قیام کے انتظامات اور لندن میں ایک مکان کا مالک ہونا شامل تھا، جہاں فرنیچر اور لباس اور دیکھ بھال کے انتظامات تھے، لیکن جہاں وہ ایک سال سے زیادہ عرصے سے نہیں رہی تھی۔ اس معاملے میں نئی اور خاص خصوصیت اصل پیشے کا دعوی کرنے والے شخص کے نفسیاتی مسائل میں ہے۔ جج، میرے خیال میں، ایک محتاط اور تفصیلی فیصلے کے اختتام پر، فیصلے میں جائز تھا، کہ محترمہ بسٹرڈ جائیداد کے حقیقی قبضے میں ایک شخص تھی۔ اس کے نتیجے کی تائید کافی حد تک تسلسل اور قبضے کے استحکام، کہیں اور غیر ارادی رہائش کے ثبوت سے ہوئی، جس کی معروضی وجوہات سے تسلی بخش وضاحت کی گئی تھی، اور جب ممکن ہو تو گھر واپس جانے کے مستقل ارادے کی، جیسا کہ اس کے جائیداد کے باقاعدہ دوروں سے ظاہر ہوتا ہے۔ 31. آخر میں، میں تھامسن بمقابلہ فوئے میں جے لیوسن کی طرف سے حکام کے درست اور مددگار خلاصہ سے اتفاق کرتا ہوں۔ جج نے قانون کے اس خلاصہ کو غلط طریقے سے لاگو نہیں کیا۔ اس کا فیصلہ قانون اور حقیقت میں قابل حمایت ہے۔ عدالت، دوسرے معاملات کی طرح، قرض دہندہ کے قرض لینے والے، پچھلے مالک کے خلاف دھوکہ دہی کرنے والے کو قرض دینے کے فیصلے میں مزید غلطیوں کو مدنظر رکھ سکتی تھی۔ ان غلطیوں میں رہن قرض دہندہ کو مضبوطی سے طے شدہ دھوکہ دہی کا تعمیری نوٹس شامل تھا، خاص طور پر یہ کہ زمین کے اندراج کے تحت، مجوزہ قرض دہندہ کی طرف سے لین دین کی سرخی کی تفصیلات سے پتہ چلتا ہے کہ ان کی ملکیت حالیہ تھی اور £100,000 کی قیمت قدرے کم تھی۔ تبصرہ عدالت نے قرض دہندہ کی تشخیص پر تنقید کی۔ "چارج لینے سے پہلے لنک کے ذریعے پراپرٹی کا واحد معائنہ ایک سروےر کا" "ڈرائیو بائی" معائنہ تھا، جس نے قبضے کی علامات کو نوٹ کیا تھا۔ " عدالت تجویز کرتی ہے کہ جسمانی معائنہ (قرض دہندہ کی قیمتوں میں) اس بات کا نوٹس لینا چاہیے کہ قانونی طور پر کس کو قبضے میں سمجھا جا سکتا ہے۔ محفوظ قرضے کے حوالے سے دھوکہ دہی کے دیگر معاملات کے برعکس، اس معاملے میں رہن قرض دہندہ کو "منسلک کرنے" کی دھوکہ دہی کے تعمیری نوٹس کے لیے دوسرے ذرائع پر غور نہیں کیا گیا، مثال کے طور پر زمین کے اندراج کے تحت، مجوزہ قرض دہندہ کی خریداری کا خلاصہ ظاہر کرتا ہے کہ اس کی ملکیت حالیہ تھی اور غالبا 100,000 پاؤنڈ (ایک کم قیمت) تھی۔ مزید برآں، واقعی کچھ بھی ادا نہیں کیا گیا، یہ ایک ایسی حقیقت ہے جس کا مزید تفتیش پر پتہ چل سکتا ہے۔ نہ ہی عدالت نے قرض لینے والے کو قرض دینے کے دو یکے بعد دیگرے قرض دہندگان کے فیصلوں میں دیگر نصابی کتابوں کی غلطیوں پر غور کیا، جو اصل نوٹس کے بغیر، پچھلے، انتہائی کمزور، رجسٹرڈ مالک کے خلاف دھوکہ دہی کرنے والا تھا۔ لاء کمیشن نے قانونی اصطلاح 'اصل قبضہ' کو "بدنام اور بہت زیادہ قانونی چارہ جوئی" قرار دیا ہے۔ اصطلاح کی تعریف قانون کے ذریعہ نہیں کی گئی ہے۔ یہ مقدمہ "ہائبرڈ آبجیکٹیو-سبجیکٹو ٹیسٹ، جو شاید جدید دنیا کے لیے زیادہ موزوں ہے" کو برقرار رکھتا ہے۔ لاگو مقدمات تھامسن بمقابلہ فوئے [2009] ای ڈبلیو ایچ سی 1076 مقدمات نے اسٹاک ہوم فنانس لمیٹڈ بمقابلہ گارڈن ہولڈنگز انکارپوریٹڈ [1995] ایل ٹی ایل (26 اکتوبر 1995) کو اس کے جج کے مطابق ممتاز کیا: "محض 'عارضی موجودگی' حقیقی قبضہ نہیں ہو سکتی" انگریزی لینڈ لاء انگریزی پراپرٹی لاء حوالہ جات انگریزی لینڈ کیس لاء 2010 برطانیہ کیس لاء کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اینڈ ویلز) کے مقدمات میں