Logical Investigations (Husserl)
منطقی تحقیقات (The Logical Investigations) (1900-1901 ؛ دوسرا ایڈیشن 1913) فلسفی ایڈمنڈ ہسرل کا دو جلدوں پر مشتمل کام ہے، جس میں مصنف منطق کے فلسفے پر بحث کرتا ہے اور نفسیات پر تنقید کرتا ہے، یہ نظریہ کہ منطق نفسیات پر مبنی ہے۔ فلسفیوں نے اس کام کی تعریف کی ہے کہ اس نے نفسیات کو بدنام کرنے میں مدد کی، جس کی ہسرل کی مخالفت کو فلسفی گوٹلوب فریج کی ریاضی کے فلسفے (1891) پر تنقید سے منسوب کیا گیا ہے۔ منطقی تحقیقات نے مارٹن ہیڈیگر اور ایمل لاسک جیسے فلسفیوں کو متاثر کیا، اور مظاہر، براعظمی فلسفہ، اور ساختیات کی ترقی میں اہم کردار ادا کیا۔ منطقی تحقیقات کا موازنہ فلسفیوں ایمانوئل کانٹ اور ولہیم دلتھی کے کام سے کیا گیا ہے، جن میں سے مؤخر الذکر نے اس کام کی تعریف کی۔ تاہم، اس کام کو اس کی غیر واضح ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور کچھ مبصرین نے برقرار رکھا ہے کہ ہسرل نے نفسیات پر ہسرل کی تنقید کے باوجود، نفسیات کی ایک شکل کو متضاد طور پر آگے بڑھایا ہے۔ جب ہسرل نے بعد میں آئیڈیاز (1913) شائع کیا، تو اس نے کچھ پیروکاروں کی حمایت کھو دی جن کا خیال تھا کہ اس کام نے اس سے مختلف فلسفیانہ موقف اختیار کیا ہے جس کی ہسرل نے منطقی تحقیقات میں توثیق کی تھی۔ ہسرل نے اپنے مخطوطات میں تسلیم کیا کہ اس کام میں خامیاں تھیں۔ خلاصہ منطقی تحقیقات دو جلدوں پر مشتمل ہے۔ جرمن ایڈیشنوں میں، یہ جلد اول، "پرولیگومینا ٹو پیور لاجک" (پرولیگومینا زر رین لاجک)، اور جلد دوم، "انومینولوجی اینڈ نالج میں تحقیقات" (انٹرسچنجین زر فینومینولوجی اینڈ تھیوری ڈیر ایرکنٹنیس) ہیں۔ جلد اول میں، ہسرل لکھتے ہیں کہ منطقی تحقیقات "خالص ریاضی کی فلسفیانہ وضاحت" حاصل کرنے کی کوشش میں درپیش مسائل سے پیدا ہوئیں، جس سے ان کے سامنے منطق کی کوتاہیوں کا انکشاف ہوا جیسا کہ ان کے زمانے میں سمجھا جاتا تھا۔ ہسرل کی "رسمی ریاضی اور کئی گنا نظریہ میں منطقی تحقیقات" نے انہیں ریاضی کے مطالعہ سے آگے اور "رسمی تخفیف نظاموں کے عالمگیر نظریہ" کی طرف منتقل کر دیا۔ وہ تسلیم کرتا ہے کہ اس نے پہلے نفسیات کو "فلسفیانہ وضاحت" کے ساتھ منطق فراہم کرنے کے طور پر دیکھا تھا، اور اس کے بعد اس مفروضے کو ترک کرنے کی وضاحت کرتا ہے۔ ہسرل کے مطابق، منطق "اس بات کی تلاش کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ حقیقی، درست سائنس سے متعلق کیا ہے، سائنس کا نظریہ کیا ہے، تاکہ مؤخر الذکر کو تجرباتی طور پر دی گئی سائنسوں کی پیمائش کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکے کہ ان کے خیال کے ساتھ ان کا معاہدہ، وہ کس حد تک اس تک پہنچتے ہیں، اور وہ اس کے خلاف کہاں ناراض ہوتے ہیں۔" وہ تجربہ پسندی پر تنقید کرتے ہیں، اور نفسیات پر تنقید کرتے ہیں، جو منطق کی نوعیت پر ایک موقف ہے جس کے مطابق، "منطق کی ضروری نظریاتی بنیادیں نفسیات میں ہیں" ؛ ہسرل فلسفی جان اسٹیورٹ مل پر تنقید کرتے ہیں، منطق پر ان کے خیالات کو نفسیات کی مثال کے طور پر لیتے ہیں۔ انہوں نے فلسفی ایمانوئل کانٹ کے خیالات پر بھی تبادلہ خیال کیا، جیسا کہ کریٹک آف پیور ریزن (1781) میں پیش کیا گیا ہے، نیز دوسرے فلسفیوں کے خیالات پر بھی، جن میں فرانز برینٹانو، الیکسس مینونگ، اور ولہیم ونڈٹ شامل ہیں۔ جلد دوم میں، ہسرل منطق کے ساتھ لسانی تجزیے کی مطابقت پر تبادلہ خیال کرتا ہے اور مل پر اپنی تنقید جاری رکھتا ہے۔ اشاعت کی تاریخ منطقی تحقیقات پہلی بار دو جلدوں میں 1900 اور 1901 میں ایم نیمیر نے شائع کی تھی۔ دوسرے ایڈیشن کا جلد اول پہلی بار 1913 میں اور دوسرے ایڈیشن کا جلد دوم 1921 میں شائع ہوا۔ 1970 میں، روٹلیج اینڈ کیگن پال لمیٹڈ نے فلسفی جان نیمیر فائنڈلے کا انگریزی ترجمہ شائع کیا۔ 2001 میں، فلسفی مائیکل ڈمیٹ کے پیش لفظ اور فلسفی ڈرموٹ موران کے تعارف کے ساتھ فائنڈلے کے ترجمہ کا ایک نیا ایڈیشن روٹلیج نے شائع کیا۔ کتاب ہسرل کے بارے میں استقبالیہ ہسرل کی تشخیص نے آئیڈیاز میں تبصرہ کیا کہ منطقی تحقیقات کے نتیجے میں مظاہریات کو غلطی سے تجرباتی نفسیات کی ایک شاخ کے طور پر دیکھا گیا، ان کے احتجاج کے باوجود، مضمون "فلسفہ بطور سخت سائنس" میں، کہ یہ ان کے کام کی غلط فہمی تھی۔ منطقی تحقیقات کے بارے میں ہسرل کی تشخیص پر جریدے کے قیاس آرائی پر مبنی فلسفے میں الریچ میل نے بحث کی ہے۔ جریدے نے ہسرل کا مخطوطہ "آن دی ٹاسک اینڈ ہسٹوریکل پوزیشن آف دی لاجیکل انویسٹی گیشنز" بھی شائع کیا۔ میلے نے لکھا ہے کہ ہسرل نے اپنے مخطوطات میں تسلیم کیا ہے کہ منطقی تحقیقات کو خامیوں کا سامنا کرنا پڑا، جسے ہسرل نے مناسب احساس اور ان کے طریقہ کار کے مکمل مضمرات پر مکمل طور پر غور کرنے میں اپنی ابتدائی ناکامی اور اس بات کی سمجھ کی کمی سے منسوب کیا کہ اس کام کا فلسفہ اور عصری فلسفہ دونوں کی تاریخ سے کیا تعلق تھا۔ میلی کے مطابق، ان مسائل کے بارے میں آگاہی کے باوجود ہسرل کو اپنے کیریئر کے بارے میں خدشات کی وجہ سے منطقی تحقیقات شائع کرنے پر مجبور کیا گیا تھا۔ انہوں نے توقع نہیں کی تھی کہ اس کام کو زیادہ توجہ ملے گی، کیونکہ اس کا تعلق نہ تو کانٹ کی طرف لوٹنے کے رجحان سے تھا اور نہ ہی تجرباتی نفسیات کی طرف موڑ سے تھا، اور جب اس نے کافی دلچسپی پیدا کی تو وہ حیران رہ گئے، جسے ہسرل نے بعد میں فلسفہ کے رجحانات کے ساتھ اس کی صف بندی سے منسوب کیا، جس میں ایک میلی کا خلاصہ تجربہ پسندی اور عقلیت پسندی دونوں کے "جائز محرکات کے انضمام یا ترکیب" کی طرف ایک مہم کے طور پر کیا گیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ہسرل کا خیال تھا کہ اس کام کے بارے میں زیادہ تر رد عمل سنگین غلط فہمیوں کا شکار تھے، جس کے لیے ہسرل کا خیال تھا کہ اس کا گمراہ کن اصطلاح "وضاحتی نفسیات" کا استعمال، جس سے نفسیات میں دوبارہ تبدیلی کا اشارہ ملتا ہے، جزوی طور پر ذمہ دار تھا۔ میلے کے مطابق، ہسرل کا خیال تھا کہ مبصرین نے ان کے آنٹولوجی کے خیال کو غلط طریقے سے مینونگ کے نظریہ اشیاء سے جوڑا تھا، اور یہ کہ ونڈٹ نے منطقی تحقیقات کی بے بنیاد تشریح اور تنقید پیش کی تھی۔ انہوں نے مزید کہا کہ جب ہسرل نے آئیڈیاز شائع کیا تو انہوں نے ان پیروکاروں کو مایوس کیا جنہوں نے اسے حقیقت پسندی کے لیے ہسرل کی سابقہ وابستگی کو ترک کرنے کے طور پر دیکھا۔ "آن دی ٹاسک اینڈ ہسٹوریکل پوزیشن آف دی لاجیکل انویسٹی گیشنز" میں، ہسرل نے "وضاحتی نفسیات" کی اصطلاح کے استعمال کی وضاحت کرنے کی کوشش کی۔ ہسرل نے مشاہدہ کیا کہ اگرچہ وہ منطقی تحقیقات کو برینٹانو کے نظریات کی ترقی سمجھتے ہیں، لیکن برینٹانو نے خود ان کے "بالکل مختلف طریقے" کی وجہ سے انہیں کبھی تسلیم نہیں کیا، جبکہ دلتھی نے ان کے حق میں ردعمل ظاہر کیا، حالانکہ وہ ان کی تحریروں کے مقروض نہیں تھے۔ ہسرل کے مطابق، دلتھی نے اس کام کو "ایک وضاحتی اور تجزیاتی نفسیات کے بارے میں اپنے (اپنے) خیالات کی پہلی ٹھوس کامیابی" کے طور پر دیکھا۔ ہسرل نے اپنی "وضاحتی نفسیات" اور برینٹانو اور دلتھی دونوں کے فلسفیانہ نقطہ نظر کے درمیان فرق پر زور دیا۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ شعور کے بارے میں ان کے "نامکمل" نقطہ نظر کے باوجود، انہوں نے یہ ظاہر کرنے میں مدد کی ہے کہ شعور "ایک ایسی کامیابی ہے جو کئی گنا قابل تصدیق شکلوں اور متعلقہ ترکیبوں میں ہوتی ہے، جو مجموعی طور پر جان بوجھ کر، مقصد پر مبنی، سچائی کے خیالات کی طرف ہوتی ہے"۔ اثر منطقی تحقیقات نے فلسفی مارٹن ہیڈیگر کو متاثر کیا۔ ہیڈیگر نے ان کا مطالعہ اس وقت کیا جب وہ فریبرگ کے ایک مذہبی مدرسے کولیجیم بورومیم میں طالب علم تھے، جہاں یونیورسٹی کی لائبریری سے ان کی درخواست اتنی کم کی جاتی تھی کہ وہ آسانی سے ان کی تجدید کرنے کے قابل ہو جاتے تھے۔ ہیڈیگر کو یہ جان کر مایوسی ہوئی کہ انہوں نے وجود کے متعدد معانی واضح کرنے میں مدد نہیں کی، لیکن اس کے باوجود وہ ان سے متاثر ہوئے اور انہیں پڑھنے کے نتیجے میں فلسفہ کا مطالعہ کرنے پر راضی ہوگئے۔ ہیڈیگر کا خیال تھا کہ دوسرا حجم نفسیات کے بظاہر احیاء کی نشاندہی کرتا ہے، جس نے اسے الجھن میں ڈال دیا۔ بیئنگ اینڈ ٹائم (1927) میں، ہیڈیگر نے اس کام کو ممکن بنانے کا سہرا منطقی تحقیقات کو دیا، اور فلسفی ایمل لاسک پر ان کے اثرات کو نوٹ کیا۔ ہیڈیگر نے لاسک کو واحد شخص ہونے کا سہرا دیا جس نے ہسرل کی تحقیقات کو "مظاہریاتی تحقیق کے مرکزی دھارے سے باہر" سے شروع کیا تھا۔ ہیڈیگر نے لاسک کی ڈائی لاجک ڈیر فلاسفی اینڈ ڈائی کیٹگریئنلیہرے (1911) اور ڈائی لہری وام ارٹیل (1912) کی طرف اشارہ کیا۔ اس کتاب نے فلسفی جین پال سارتر کو متاثر کیا، جنہوں نے اس کے خیالات کو دی ٹرانسڈیننس آف دی ایگو (1936) اور بیئنگ اینڈ نتھنگنیس (1943) جیسے کاموں میں شامل کیا۔ اس کام نے ماہر سماجیات ٹیلکوٹ پارسنز کی دی اسٹرکچر آف سوشل ایکشن (1937)، اور پراگ لسانی دائرے کو بھی متاثر کیا، جس سے فرانسیسی ماہر بشریات کلاڈ لیوی اسٹراس کی نمائندگی کرنے والی ساختیات کی شکل کو قائم کرنے میں مدد ملی۔ اس کام نے ماہر لسانیات رومن جیکبسن کو متاثر کیا، اور والڈیمر کونراڈ کے جمالیات پر کام اور فلسفی گستاو شیپٹ کے جمالیات اور زبان کے فلسفے دونوں پر کام کی تشکیل میں مدد کی۔ اس نے فلسفی ارنسٹ ٹگینڈاٹ کے کام ورلیسنگن زر آئنفورنگ ان ڈائی اسپراچنالیٹیشے فلاسفی (1976) کو بھی متاثر کیا۔ منطقی تحقیقات کا موازنہ نکولس بورباکی گروپ کے ریاضی کے فلسفے سے کیا گیا ہے۔ اگرچہ انہوں نے لوئس ہجلمسلیف اور نوم چومسکی کے ساختی لسانیات کو متاثر نہیں کیا، اس کے باوجود ان کے نظریات کا موازنہ ہسرل کی تحقیقات سے کیا گیا ہے۔ یہ بھی تجویز کیا گیا ہے کہ منطقی تحقیقات زبان کے کردار سے متعلق سوالات سے نمٹتی ہیں جو مذہبی ماہر سینٹ آگسٹین کے اعترافات میں زیر بحث ہیں۔ یورپی جرنل آف فلاسفی میں اس کام کے بارے میں یورپی جرنل آف فلاسفی کے مباحثوں میں گیان فرانکو سولڈٹی، آئرین میک مولن، اور لیمبرٹ زوئڈروارت کے مباحثے شامل ہیں۔ سولڈاٹی نے "مجموعی طور پر منحصر اور آزاد حصوں کے درمیان تعلقات" کے حوالے سے مرتب کیے گئے حسرل کے قوانین پر تنقید کی، اور انہیں "نامکمل اور سمجھنے میں ہمیشہ آسان نہیں" پایا۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ کچھ مبصرین نے ہسرل کو اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے دیکھا ہے کہ رسمی آنٹولوجی رسمی منطق سے آزاد ہے، جبکہ دوسروں کا خیال ہے کہ ہسرل کے لیے رسمی آنٹولوجی کا تعلق رسمی منطق سے ہے۔ میک مولن نے استدلال کیا کہ جب کہ منطقی تحقیقات میں، "اظہار" کے بارے میں ہسرل کی بحث خصوصی طور پر اس کے لسانی معنی پر مرکوز تھی، اس نے اپنے بعد کے کام میں اظہار کا ایک نمایاں طور پر وسیع تصور تیار کیا۔ زوئڈروارت نے لکھا ہے کہ منطقی تحقیقات کی اینگلو امریکن مبصرین نے مختلف تشریحات کی ہیں، جنہیں فلسفی لوئس ڈوپری نے آئیڈیلسٹ اور فلسفی ڈلاس ولارڈ نے حقیقت پسند کے طور پر دیکھا ہے، جبکہ دیگر کا کہنا ہے کہ ہسرل حقیقت پسندی سے آئیڈیلزم کی طرف بڑھ گئے ہیں۔ انہوں نے مزید کہا کہ اس بات پر تنازعہ رہا ہے کہ آیا ہسرل کے پاس "تجویز کردہ سچائی کا علمی تصور ہے" جس کے مطابق تجویز کردہ سچائی "کچھ حد تک متضاد جواز پر منحصر ہے"۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہسرل "عصری سچائی کے نظریہ میں علمی/غیر علمی قطعیت" اور "سچائی کے وسیع تر اور زیادہ متحرک تصور کے اندر تجویز کردہ سچائی کو دوبارہ ترتیب دینے کا ایک طریقہ" کا متبادل تجویز کرتے ہیں۔ ہیومن اسٹڈیز میں مباحثے ہیومن اسٹڈیز میں کام کے مباحثوں میں مارک کیتھرین ٹلمین اور کیچی نوے کے مباحثے شامل ہیں۔ ٹلمین نے برقرار رکھا کہ منطقی تحقیقات میں بیان کردہ "قبل از وقت سوچ کی وضاحتی نفسیات" کی توقع ڈیلتھی اور عالم دین جان ہنری نیومین دونوں نے کی تھی، اس حقیقت کے باوجود کہ نیومین نے ڈیلتھی کے برعکس کبھی یہ اصطلاح استعمال نہیں کی۔ نوے نے استدلال کیا کہ ہسرل نے منطقی تحقیقات کی اشاعت کے بعد اپنے خیالات میں ترمیم کی، اور اپنے بعد از مرگ کے کام دی اوریجن آف جیومیٹری میں ایک مختلف نقطہ نظر کا اظہار کیا۔ انہوں نے ان تبدیلیوں کو زبان کے ہسریلین فینومینولوجی میں "ہرمینیوٹک تم" کے طور پر بیان کیا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ "زبان کے آئینی فعل کے بارے میں رویے میں تبدیلی" کی وجہ سے ہوا ہے۔ انہوں نے زبان کے بارے میں ہسرل کے بعد کے نقطہ نظر کو منطقی تحقیقات کے "یکسوئی" نقطہ نظر کے برعکس "مکالمے" کے طور پر بیان کیا۔ انکوائری میں کام کے انکوائری مباحثوں میں وین ایم مارٹن اور للیان ایلویس کے مباحثے شامل ہیں۔ مارٹن نے ڈمیٹ کی اس دلیل کے خلاف ہسرل کا دفاع کیا کہ معنی خیز تاثرات کے ڈھانچے کے تجزیے کو تجربے میں معنی کے ڈھانچے کے حساب میں بڑھانے کی ان کی کوشش نفسیات اور آئیڈیلزم کی ایک شکل ہے۔ انہوں نے ہسرل کو اس نظریے سے منسوب کیا کہ "معنی ذہن سے آزاد ڈھانچے ہیں جو شعور کے ڈھانچے بھی ہیں"، اسے متنازعہ لیکن قابل دفاع پایا۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ نومیٹا کے بارے میں ہسرل کے بعد کے خیالات ترک نہیں تھے بلکہ منطقی تحقیقات میں ان کی مزید ترقی تھی، حالانکہ ہسرل نے "نوما" کی اصطلاح صرف آئیڈیاز میں متعارف کرائی تھی۔ ایلویس نے استدلال کیا کہ، تجزیاتی فلسفیوں کے درمیان اتفاق رائے کے برعکس، منطقی تحقیقات کے معائنے سے پتہ چلتا ہے کہ ہسرل "میتھوڈولوجیکل سولپسسٹ" نہیں تھا۔ تاہم، اس نے اس بات پر بحث کے لیے کھلا سمجھا کہ آیا ہسرل نے "داخلی" کا موقف اختیار کیا ہے۔ اسٹڈیا فینومینولوجیکا میں ہونے والے مباحثوں میں اسٹڈیا فینومینولوجیکا میں کام کے مباحثوں میں پیٹر آندراس ورگا اور برنارڈو عینبنڈر کے مباحثے شامل ہیں۔ ورگا نے فلسفی لیونارڈ نیلسن کی جانب سے ہوسرل کے نفسیات کے خلاف دلائل پر ہونے والی تنقید پر بحث کی منطقی تحقیقات میں über das sogennante Erkenntꯅꯤꯁپروبلم (1908) میں، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ نیلسن نے ہوسرل پر "ثبوت کے لیے کٹوتی کو غلط سمجھنے" کا الزام لگایا اور اس طرح یہ جھوٹا فرض کیا کہ منطق کی نفسیاتی بنیاد لامحالہ ایک شیطانی دائرے کا باعث بنے گی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ نیلسن نے ہسرل کے خیالات کو غلط سمجھا اور حد سے زیادہ آسان بنایا اور یہ کہ ہسرل کے خلاف ان کے دلائل ناقص تھے۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ہسرل پر تنقید کے باوجود، نیلسن نے ان کے خیالات کے درمیان کچھ مماثلت کو تسلیم کیا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ انہوں نے "اپنے اور ہسرل کے کاروبار کے درمیان ایک بہت ہی نتیجہ خیز موازنہ" کیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ ہسرل نے بھی نیلسن کو غلط سمجھا، اور یہ کہ ان کی مظاہریات نیلسن کی "فاؤنڈیشن کے مسئلے کے فریم ورک کی پیش کش" سے فائدہ اٹھا سکتی ہے۔ اس نظریے پر تنقید کرتے ہوئے کہ کام میں لاسک کی دلچسپی نو کانتی ازم سے ان کی روانگی کی نمائندگی کرتی ہے، عین بندر نے استدلال کیا کہ لاسک نے اس میں ایسی بصیرت پائی جو "معروضی اصطلاحات میں کوپرنیکن موڑ کی مناسب تفہیم" کے ذریعے "کانتی ماورائے پروجیکٹ" کو سمجھنے میں معاون ثابت ہوسکتی ہے۔ عین بندر کے مطابق، ان میں "زمرہ بندی کے آئین میں فیصلے کی ثانوی جگہ" اور "رسمی آنٹولوجی کا خیال" شامل تھا۔ عینبندر نے مزید استدلال کیا کہ اس کام کو ہسرل کے نقطہ نظر کے باوجود، "ماورائے الہی فلسفے کے ایک مناسب کام" کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ لاسک، ہیڈیگر کی طرح، یہ مانتا تھا کہ ہسرل نے اس کے "ماورائے الہی فکر کے کلیدی اوزار" کو نظر انداز کر دیا، اور اس کے نتیجے میں اسے "ساپیکش آئیڈیلزم" کی طرف لے جایا گیا۔ انہوں نے مزید کہا کہ اس کے نقطہ نظر کے بارے میں لاسک کے عقائد کو ہسرل کے بعد کے متوقع کام کی تکمیل کی ضرورت ہے۔ تعلیمی جرائد میں دیگر مباحثے تعلیمی جرائد میں منطقی تحقیقات کے دیگر مباحثوں میں جرنل آف دی برٹش سوسائٹی فار فینومینولوجی میں ڈایٹر منچ، دی ریویو آف میٹا فزکس میں فلسفی ڈلاس ولارڈ، ٹوپیکوس میں جوآن جیسس بوروبیا شامل ہیں۔ ریوسٹا ڈی فلوسفیا، جرنل آف فینومینولوجیکل سائیکولوجی میں جان اسکینلون، انٹرنیشنل جرنل آف فلاسفیکل اسٹڈیز میں جان جے ڈرمونڈ، جرنل آف دی ہسٹری آف بیہوئروئل سائنسز میں وکٹر بائیساگا، فلاسفیہ میتھمیٹکا میں رچرڈ ٹیزن، ریوسٹا ڈی فلوسفیا میں ماریانو کریسپو، یونیورسٹیز فلاسفیکا میں جوآن سیبسٹین بیلین روڈریگز، کویکٹوٹی/سانتالکا میں وٹولڈ پلوٹکا، منطق کی تاریخ اور فلسفہ میں مینوئل گستاو آئزک، روسی اسٹڈیز ان فلاسفی میں میخائل اے بیلوسوو، انٹیوٹیو میں وکٹر میڈالوسو اور یوری جوس، فلسفیانہ فورم میں فائنڈلے، اور سیویو پاسافارو پیریز نے ایسٹوڈوس ای پیسکوئس ایم سائکولوجیہ اور سائکولوجیہ یو ایس پی میں اس کام پر تبادلہ خیال کیا ہے۔ منچ نے منطقی تحقیقات کو ایک "انتہائی نظریاتی کتاب" کے طور پر بیان کیا، اور اسے اس سلسلے میں خالص وجہ کی تنقید سے ملتا جلتا پایا۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ منطقی تحقیقات میں "علامتی علم" کے نظریہ کی ہسرل کی ترقی سے پتہ چلتا ہے کہ اس طرح کا نظریہ ابتدائی ہسرل کے لیے ایک اہم مسئلہ رہا ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ ہسرل نے اس کام میں سچائی کا ایک نظریہ پیش کیا جو ان کی ابتدائی تحریروں سے علیحدگی کی نمائندگی کرتا ہے، اور یہ کہ ہسرل نے مصنوعی ذہانت کے دونوں پہلوؤں اور مصنوعی ذہانت پر جان سیرل اور ہیوبرٹ ڈریفس جیسے فلسفیوں کی تنقید کی توقع کی تھی۔ انہوں نے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ منطقی تحقیقات کو صرف ہسرل کے بعد کے کام کے نقطہ نظر سے سمجھا جا سکتا ہے، جس میں انہوں نے ماورائی مظاہر کو تیار کیا۔ اسکینلون نے نوٹ کیا کہ ہسرل نے منطقی تحقیقات پر اپنے سیمینار پر سازگار تبصرے سننے کے بعد 1905 میں دلتھی کا دورہ کیا، اور یہ کہ دلتھی نے عوامی طور پر کہا تھا کہ یہ کتاب "نظریہ علم کے لیے وضاحت کے استعمال میں عہد ساز" تھی۔ اسکینلون کے مطابق، اگرچہ ہسرل کی نفسیات پر تنقید کو بڑے پیمانے پر تباہ کن سمجھا جاتا تھا، لیکن اس نے "فینومینولوجی" اور "وضاحتی نفسیات" کی اصطلاحات کو ایک دوسرے کے ساتھ استعمال کرکے الجھن پیدا کردی، جس کی وجہ سے کچھ لوگوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ نفسیات کا ایک نیا ورژن پیش کر رہے ہیں۔ انہوں نے تجویز کیا کہ اس سے ہسرل کو شرمندگی کا سامنا کرنا پڑا ہو گا، جنہوں نے بعد میں وضاحت کی کہ مظاہر کو صرف مناسب معنوں میں "وضاحتی نفسیات" کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ، کچھ مماثلتوں کے باوجود، ہسرل کے خیالات جیسا کہ منطقی تحقیقات میں اظہار کیا گیا ہے، دوسرے معاملات میں دلتھی سے یکسر مختلف تھے۔ انہوں نے لکھا کہ 1925 تک ہسرل نے کام میں زیر بحث مسائل پر ایک زیادہ تسلی بخش نقطہ نظر تیار کر لیا تھا، جس میں یہ تسلیم کرنا بھی شامل ہے کہ اعداد گنتی میں فعال طور پر تشکیل پاتے ہیں اور فیصلہ کرنے میں تجاویز، "نفسیات میں سچائی کا دانا"۔ انہوں نے منطقی تحقیقات میں "نفسیاتی زندگی کے لیے بھرپور اور بصیرت انگیز نقطہ نظر" متعارف کرانے کا سہرا ہسرل کو دیا۔ ڈرمونڈ نے برقرار رکھا کہ ہسرل کا "خالص منطقی گرائمر" کا نظریہ ان کے معنی کے پہلے اور زیادہ پختہ نظریات کے درمیان ایک درمیانی پوزیشن پر قابض ہے، اور منطقی تحقیقات کے بعد کے حصوں سے اشارہ ملتا ہے کہ کام کے ابتدائی حصوں میں معنی کے نظریہ میں اصلاح کی ضرورت ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ ہسرل نے کام کے دوسرے ایڈیشن میں اشارہ کیا کہ اس پر وسیع نظر ثانی کی ضرورت ہے۔ ڈرمونڈ کے مطابق، ہسرل نے ایک جزوی اور ابتدائی نظر ثانی لکھی، جس میں "علامتی اور بامعنی ارادوں کے درمیان ایک نیا فرق"، اور "یہ دعوی کہ تمام معنی خیز اعمال، بشمول برائے نام اعمال، اور تمام معنی کو پورا کرنے والے اعمال، بشمول برائے نام اعمال کو پورا کرنے والے، درجہ بند طور پر تشکیل پائے ہیں"۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس کام کا پہلا ایڈیشن ہسرل کے "فینومینولوجی کے ابتدائی تصور کو وضاحتی نفسیات کے طور پر" کا شکار تھا، جس کے نتیجے میں "فلسفیانہ عکاسی کے مناسب مقصد کی غلط فہمی" اور تاثراتی اعمال کا ناقص بیان ہوا، اور یہ کہ ہسرل نے ایسے دلائل استعمال کیے جن سے وہ اس الزام کا شکار ہو گئے کہ ان کے خیالات نفسیات کی ایک شکل ہیں۔ تاہم، انہوں نے مزید کہا کہ آئیڈیاز جیسے کاموں میں، ہسرل نے "مظاہر اور جان بوجھ کر مواد کے درمیان فرق" کی اصلاح کی اور "فلسفیانہ عکاسی کے مناسب مقصد" کی بہتر تفہیم پیدا کی۔ نظریے کی اس تبدیلی کا اظہار منطقی تحقیقات کے دوسرے ایڈیشن میں بھی کیا گیا تھا۔ پلوٹکا نے استدلال کیا کہ ہسرل کے معروضی تحقیقات کے پروگرام کو اس طرح سے اصلاح کیا جا سکتا ہے جس سے فینومینولوجی کو "علاج معالجہ سائنس" کے طور پر سمجھنا ممکن ہو، جس میں "ماورائے تحقیقات کی فرقہ وارانہ تشکیل کے امکان کی طریقہ کار تحریک" شامل ہے۔ بیلوسوو نے ہسرل کی جان بوجھ کر سمجھنے کی تفصیلات پر سوال اٹھایا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ہسرل آئیڈیاز جیسے بعد کے کاموں میں مختلف نتائج پر پہنچے۔ میڈالوسو اور جوس نے استدلال کیا کہ اس کتاب میں "مختلف تصوراتی اور اصطلاحاتی مسائل" موجود ہیں، جن میں یہ بھی شامل ہے کہ کس طرح "ایک نفسیاتی عمل، مثالی معنی اور حقیقی مقصد خط و کتابت کا رشتہ قائم کرنے کے لیے حاصل ہوتا ہے"۔ فائنڈلے نے استدلال کیا کہ آئیڈیاز میں، ہسرل نے 1913 تک اپنے خیالات کو سابقہ منطقی تحقیقات سے منسوب کرکے اپنی رائے میں ہونے والی تبدیلیوں کو چھپانے کی کوشش کی۔ مارچسی نے استدلال کیا کہ اگرچہ یہ وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے کہ "ہسرل نے منطقی تحقیقات میں جان بوجھ کر اپنا سب سے نفیس نظریہ تیار کیا"، لیکن زیادہ تر مبصرین نے اس کی غلط تشریح غیر رشتہ دار کے طور پر کی تھی۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ ہسرل کی بصیرت پر مبنی جان بوجھ کر ایک فینومینولوجیکل تھیوری غیر رشتہ دار نہیں ہو سکتی۔ ایسٹوڈوس ای پیسکوئس ایم سائکولوجیہ میں، پیریز نے مشاہدہ کیا کہ ہسرل کی فینومینولوجی کو "وضاحتی نفسیات کی ایک شکل کے طور پر قبول کیا گیا تھا" جس کا مقصد "تجرباتی نفسیات کی نشوونما کے لیے تصوراتی تیاری" تھا۔ Psicologia USP میں، انہوں نے استدلال کیا کہ ہسرل نے فینومینولوجی کو "وضاحتی نفسیات کی مخصوص شکل" کے طور پر سمجھا۔ انہوں نے اس کا موازنہ 16 ویں اور 17 ویں صدی کے کلاسیکی تجربے اور کانٹ کے ماورائے آئیڈیلزم سے کیا۔ فلسفی جیکس ڈیریڈا، جنہوں نے 1950 کی دہائی میں ایک طالب علم کی حیثیت سے منطقی تحقیقات کا مطالعہ کیا، نے تقریر اور مظاہر (1967) میں ہسرل کے کام پر تنقید کی پیش کش کی۔ ایڈورنو نے برقرار رکھا کہ منطقی تحقیقات کا دوسرا حجم "مبہم" تھا۔ فلسفی کارل پوپر نے تبصرہ کیا کہ منطقی تحقیقات نے "اینٹی سائیکولوجیزم" کے لیے ایک "فیشن" شروع کیا۔ انہوں نے ہسرل کی نفسیات کی مخالفت کو فلسفی گوٹلوب فریج کی ریاضی کے فلسفے پر تنقید سے منسوب کیا۔ ان کا ماننا تھا کہ ہسرل نے سائنس کے بارے میں اپنی بحث میں پوپر کی تین دنیاؤں سے ملتے جلتے فرق کی تجویز پیش کی تھی۔ تاہم، انہوں نے تجویز کیا کہ ہسرل نے اس انداز میں لکھا تھا جس سے ان کے خیالات کے بارے میں الجھن پیدا ہوئی تھی۔ انہوں نے ہسرل کے اس نظریے پر بھی تنقید کی کہ سائنسی نظریہ ایک مفروضہ ہے جو درست ثابت ہوا ہے۔ فلسفی پال ریکور نے فریج کے ساتھ ہسرل کو "سن یا حواس اور ورسٹیلنگ یا نمائندگی کے درمیان" ڈائکوٹومی قائم کرنے میں مدد کرنے کا سہرا دیا۔ ہیلمٹ آر ویگنر نے منطقی تحقیقات کو ہسرل کا پہلا بڑا کام قرار دیا۔ فلسفی راجر سکروٹن نے منطقی تحقیقات کو ان کی غیر واضح ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا ہے ؛ تاہم، انہوں نے انہیں "بہت دلچسپی" کا باعث بھی قرار دیا ہے، اور نوٹ کیا ہے کہ، آئیڈیاز فار اے پیور فینومینولوجی (1913) اور کارٹیشین میڈیٹیشنز (1929) کے ساتھ، وہ ہسرل کی تحریروں میں شامل تھے جنہوں نے سب سے زیادہ توجہ مبذول کروائی تھی۔ فلسفی بیری اسمتھ اور ڈیوڈ ووڈرف اسمتھ نے منطقی تحقیقات کو ہسرل کی عظیم تخلیق قرار دیا۔ انہوں نے ہسرل کو نفسیات پر "تباہ کن" تنقید فراہم کرنے کا سہرا دیا، انہوں نے مزید کہا کہ یہ فریج اور برنارڈ بولزانو جیسے دوسرے فلسفیوں کی اسی طرح کی تنقید سے زیادہ بااثر تھی، اور اس دور کو ختم کیا جس کے دوران نفسیات سب سے زیادہ بااثر تھی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ منطقی تحقیقات کی اشاعت کے بعد، ہسرل کی دلچسپیاں منطق اور آنٹولوجی سے ماورائی آئیڈیلزم اور فینومینولوجی کے طریقہ کار کی طرف منتقل ہوگئیں۔ اسمتھ اور اسمتھ کے مطابق، ہسرل کا ابتدائی اثر میونخ یونیورسٹی میں شروع ہوا، جہاں 1902 میں منطقی تحقیقات پڑھنے والے جوہانس ڈوبرٹ نے طلباء کے ایک گروپ کو اس کام کو قبول کرنے اور اپنے استاد تھیوڈور لپس کے خیالات کو مسترد کرنے پر آمادہ کیا۔ فلسفی جوڈتھ بٹلر نے منطقی تحقیقات کا موازنہ فلسفی لڈوگ وٹگنسٹین کے ابتدائی کام سے کیا۔ ڈون ویلٹن نے کہا کہ منطقی تحقیقات میں، ہسرل نے زبان اور تجربے، معنی اور حوالہ، اور موضوع اور شے کے درمیان تعلقات کا ایک نیا تصور متعارف کرایا، اور معنی، سچائی، موضوع اور شے سے متعلق نظریات پر اپنے کام سے، فینومینولوجی کی تخلیق میں مدد ملی، فلسفہ کی ایک نئی شکل جو نفسیات، رسم الخط، حقیقت پسندی، آئیڈیلزم، آبجیکٹیوزم اور سبجیکٹیوزم سے بالاتر تھی، اور بیسویں صدی کے براعظمی فلسفے کو ممکن بنایا۔ موران نے لکھا ہے کہ منطقی تحقیقات نے 20 ویں صدی کے یورپی فلسفے پر اس کے مقابلے میں اثر ڈالا جو سگمنڈ فرائیڈ کی دی انٹرپریٹیشن آف ڈریمز (1899) نے نفسیاتی تجزیہ پر ڈالا تھا۔ پاول نے منطقی تحقیقات میں علامات اور معنی کے تجزیے کو "سخت اور تجریدی"، "محتاط"، لیکن "تکلیف دہ" بھی قرار دیا۔ فلسفی رے مونک نے منطقی تحقیقات کو غیر واضح طور پر لکھی ہوئی قرار دیتے ہوئے مزید کہا کہ فلسفی برٹرینڈ رسل نے اسے پڑھنے میں مشکل ہونے کی اطلاع دی۔ فلسفی رابرٹ سوکولووسکی نے ہسرل کو نفسیات پر قابل اعتماد تنقید فراہم کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، انہوں نے منطقی تحقیقات کے پہلے ایڈیشن پر تنقید کی کہ "جو چیز ہمیں دی گئی ہے" اور خود میں موجود چیز کے درمیان واضح طور پر فرق کیا گیا، ایک نقطہ نظر جسے وہ کانٹ کے ساتھ موازنہ سمجھتے تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ 1900 اور 1910 کے درمیان، حصرل نے ان کانتی امتیازات کو ترک کر دیا۔ سوکولووسکی کے مطابق، جب ہسرل نے آئیڈیاز میں ایک نئے فلسفیانہ موقف کا اظہار کیا تو اس کی غلط تشریح آئیڈیلزم کی روایتی شکل کو اپنانے کے طور پر کی گئی اور "بہت سے مفکرین جنہوں نے ہسرل کے ابتدائی کام کی تعریف کی انہوں نے خود کو اس سے دور کر لیا جو وہ اب سکھاتے ہیں۔" یہ بھی دیکھیں رسمی آنٹولوجی تھیوری آف لمحات حوالہ جات کتابچہ کتابیں جرنلز آن لائن مضامین بیرونی روابط لاجیشے انٹرسچنجین: ایرسٹر تھیل-جرمن میں اصل متن archive.org لاجیشے انٹرسچنجین: زویٹر تھیل-جرمن میں اصل متن archive.org 1900 غیر افسانوی کتابیں 1901 غیر افسانوی کتابیں 1900 مضامین 1901 ایڈمنڈ ہسرل کی جرمن غیر افسانوی کتابیں منطق کتابیں فینومینولوجی ادب ریاضی کا فلسفہ ادب