Trading of shareholder votes
حصص یافتگان کے ووٹوں کی تجارت کارپوریٹ انتخابات میں نقد یا ادائیگی کی دیگر شکلوں کے لیے اپنے حصص یافتگان کے ووٹوں کا تبادلہ کرنے کا رواج ہے۔ تجارت میں کارپوریٹ معاملات میں مختلف مفادات کے ساتھ متعدد حصص یافتگان شامل ہو سکتے ہیں، لیکن فعال سرمایہ کاروں یا کمپنی کے بورڈ آف ڈائریکٹرز کے لیے خاص اہمیت کا حامل ہو سکتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں ووٹ ٹریڈنگ کے کئی ہائی پروفائل واقعات پیش آئے ہیں، خاص طور پر اپریل 2002 میں ہیولیٹ بمقابلہ ہیولیٹ پیکارڈ کمپنی۔ اس کیس کے فیصلے کو لکھنے میں، ڈیلاویئر کورٹ آف چانسری کے چانسلر ولیم بی چانڈلر III نے نوٹ کیا، "شیئر ہولڈر اپنے ووٹوں کے ساتھ جو چاہیں کرنے کے لیے آزاد ہیں، بشمول انہیں سب سے زیادہ بولی لگانے والے کو فروخت کرنا۔" شیئر ہولڈرز کے ووٹوں کو بنیادی طور پر سیاسی ووٹوں سے اس لحاظ سے مختلف سمجھا جا سکتا ہے کہ سیاسی ووٹوں کو اکثر ناقابل تنسیخ حقوق کے طور پر ضمانت دی جاتی ہے، جبکہ ایسی کوئی شرط شیئر ہولڈرز کے ووٹوں پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ تجارتی ووٹوں کی طرح، پراکسی ووٹنگ اس وقت ہوتی ہے جب کوئی ووٹر کسی دوسرے شخص کو اپنی طرف سے ووٹ دینے کے لیے مقرر کرتا ہے، فرق یہ ہوتا ہے کہ آیا تقرری کے ساتھ ایک واضح اقتصادی قدر کا لین دین ہوتا ہے یا نہیں۔ شریبر بمقابلہ کارنی (1982) میں، ڈیلاویئر کورٹ آف چانسری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ووٹ خریدنا بذات خود غیر قانونی نہیں تھا جب تک کہ اس کا مقصد یا مقصد دوسرے اسٹاک ہولڈرز کو دھوکہ دینا یا کسی طرح سے حق رائے دہی سے محروم کرنا نہ ہو۔" جون 2005 میں ہارورڈ بزنس ریویو میں شائع ہونے والا ایک مضمون جس کا عنوان شیئر ہولڈر ووٹس فار سیل تھا، یہ بتاتا ہے کہ کس طرح کارلی فیورینا نے 2002 میں ہیولیٹ پیکارڈ کے کمپاک انضمام کے ساتھ انضمام کی منظوری کے لیے حصص یافتگان کو حاصل کرنے کے لیے "ووٹ کی خریداری" کا کامیابی سے استعمال کیا۔ اگرچہ ووٹ خریدنے کی تکنیک کو سیاسی تناظر میں واضح طور پر غیر قانونی سمجھا جاتا ہے، شاید انتخابی دھوکہ دہی یا رشوت ستانی کی ایک شکل کے طور پر، لین اور لیراکلیوس کے مطابق کارپوریٹ میدان میں، یہ ایک جائز، اگر متنازعہ، اسٹریٹجک ٹول ہے۔ جولائی 2009 میں، سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن نے مائیلان لیبارٹریز میں اپنے بڑے حصص کو ظاہر کرنے میں ہیج فنڈ کی ناکامی کے حوالے سے پیری کارپوریشن کے ساتھ تصفیے کے معاہدے کا اعلان کیا۔ سرگرم سرمایہ کار کارل آئکن نے الزام لگایا کہ پیری اسٹاک کی قیمت میں ہونے والی تبدیلیوں سے ان کی معاشی نمائش کو کم کرنے کے لیے سویپ مشتقات کا استعمال کرتے ہوئے مائیلان میں حصص خرید کر "ووٹ کی خریداری" میں مصروف تھے۔ ایس ای سی نے پیری کے ساتھ اپنے 150,000 ڈالر کے تصفیے میں "ووٹ کی خریداری" کی دلیل کو حل نہیں کیا، جس نے کسی غلط کام کا اعتراف نہیں کیا۔ تعلیمی تجزیہ مختلف ماہرین تعلیم نے حصص یافتگان کے ووٹوں کی قدر اور ووٹنگ کے حقوق کی تجارت کے تصور کے بارے میں تبصرے کیے ہیں۔ تاریخی مقالے میں شیئر ووٹنگ کے کچھ نظریاتی پہلو۔ جارج میسن یونیورسٹی اسکول آف لا کے ڈین ایڈولف اے برلے کے اعزاز میں ایک مضمون، ہنری جی مانے، شیئر ہولڈر ووٹنگ اور کارپوریٹ ڈھانچے کے بارے میں متعدد پہلوؤں کا جائزہ لیتے ہیں۔ اس مقالے میں مانے نے ووٹنگ کے حقوق (اور کارپوریٹ کنٹرول کو متاثر کرنے کی طاقت) قیمتی ہونے کی چار وجوہات کی نشاندہی کی ہے: ایک فرم مسابقتی فرم کو کنٹرول کرکے اجارہ داری/مارکیٹ کی طاقت حاصل کر سکتی ہے۔ لاگت بچانے والی تکنیکی استعداد یا فروخت کی دیگر معیشتوں سے فائدہ جو واحد فرم کے لیے دستیاب نہیں ہیں۔ تنخواہوں اور دیگر مراعات کی خواہش جو عام طور پر کارپوریشن کے کنٹرول سے وابستہ ہوتی ہے۔ [سب سے اہم بات] کافی فائدہ جو حصص کی قیمت میں محسوس کیا جا سکتا ہے جب کمپنی کو بہتر انتظام ملتا ہے۔ مانے یہ بھی کہتے ہیں کہ کارپوریٹ ووٹوں کے لیے مارکیٹ دو اہم افعال انجام دیتی ہے: یہ فروخت کرنے کے لیے تیار تمام حصص یافتگان کو کسی اور کی معلومات اکٹھا کرنے کا فائدہ دیتا ہے۔ یہ ووٹوں کو ان حصص یافتگان کے ہاتھوں میں منتقل کرنے کا سبب بنتا ہے جن کے پاس ووٹ خود سب سے زیادہ قیمتی ہے۔ لہذا، ووٹوں کا بازار دراصل حصص یافتگان (ووٹرز) کو ان کے ووٹوں کی قدر سے آگاہ کرنے کا کام کر سکتا ہے، اور شاید انتخابات میں دلچسپی اور مشغولیت میں اضافہ کر سکتا ہے جس کے مقابلے میں دوسری صورت میں کیا موجود ہوگا۔ لائسیز فیئر ماہر معاشیات ملٹن فریڈمین نے نیویارک ٹائمز کے 1970 کے مضمون میں کاروباری اخلاقیات کا اپنا شیئر ہولڈر نظریہ متعارف کرایا، جسے فریڈمین نظریہ کے نام سے جانا جاتا ہے۔ فریڈمین نے عام طور پر نجی املاک کے حقوق کی وکالت کی اور خاص طور پر سفارش کی کہ کارپوریٹ ایگزیکٹوز یا نمائندوں کے بجائے حصص یافتگان کو کارپوریٹ معاملات کے لیے حتمی فیصلہ ساز ہونا چاہیے۔ فریڈمین کی دلیل میں بنیادی طور پر کہا گیا ہے کہ جو لوگ کارپوریشن کے مالک ہیں (یعنی۔ حصص یافتگان) کو کاروبار کی کارروائیوں اور انعقاد میں حتمی رائے ہونی چاہیے، اور یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ کون سے سماجی یا ماحولیاتی اقدامات کو اپنے طور پر آگے بڑھانا ہے۔ فریڈمین جائیداد کے حقوق اور آزاد بازاروں کے مضبوط حامی تھے، اور شاید انہوں نے حصص یافتگان کے ووٹوں کے لیے بازار کے تصور کی حمایت کی ہوگی۔ ہارورڈ یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر رابرٹ چارلس کلارک نے 1979 میں ووٹ کی خریداری اور کارپوریٹ قانون کے عنوان سے ایک مضمون لکھا، جس میں وہ عام طور پر ووٹ کی خریداری کے فوائد اور خطرات کا تجزیہ کرتے ہیں۔ عام طور پر، کلارک ووٹنگ کے حقوق کی تجارت کے تصور کی حمایت کرتا ہے، جب تک کہ کسی خاص معاملے میں اس عمل پر اعتراض کرنے والا کوئی شخص یہ ثابت نہ کر سکے کہ: ووٹوں کی تجارت اس کارپوریشن کے لیے کافی خطرہ پیش کرے گی یا کسی مخصوص ذیلی گروپ کے حصص یافتگان کے ساتھ غیر منصفانہ سلوک کرے گی، اور وہ خطرات اور خطرات کارپوریشن کی قیمت میں کسی بھی اضافے سے کہیں زیادہ ہو سکتے ہیں جو اس کے ووٹوں کی تجارت کے نتیجے میں ہوتے ہیں۔ 1998 کے لیکچر میں جس کا عنوان تھا کیا پیسہ نہیں خرید سکتا: مارکیٹوں کی اخلاقی حدود، ہارورڈ یونیورسٹی کے پروفیسر مائیکل سینڈل نے تین ایسے معاملات کی نشاندہی کی جہاں انہیں بازاروں کو محدود ہونے کی اچھی وجہ ملتی ہے: فوجی خدمات، سیاسی ووٹنگ، اور آمدنی اور دولت کی تقسیم۔ سینڈل اس بات کی کھوج کرتا ہے کہ سیاسی انتخابات میں ووٹ کی خریداری (کارپوریٹ معاملات کے بجائے) اخلاقی ہچکچاہٹ کیوں پیدا کرتی ہے۔ انہوں نے سیاسی ووٹوں کی تجارت پر اپنے تجزیے کا اختتام یہ دعوی کرتے ہوئے کیا کہ جمہوریت محض ووٹنگ کے حلقوں کے مفادات اور ترجیحات کو یکجا کرنے اور انہیں پالیسی میں تبدیل کرنے کے بارے میں نہیں ہے۔ سینڈل کی دلیل کچھ حد تک سرکلر ہے، کیونکہ وہ کہتا ہے کہ جمہوریت میں شہریت ایک ایسی چیز ہے جسے پیسہ نہیں خرید سکتا۔ اگرچہ سینڈل اپنی اخلاقی دلیل کو جمہوریت میں سیاسی ووٹنگ کی طرف موڑتا ہے، لیکن کارپوریشن میں ووٹنگ کے لیے اس کے فریم ورک کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ شیئر ہولڈر ہونا محض کسی کے معاشی مفاد کا تعاقب کرنے سے زیادہ ہے۔ اس سلسلے میں، سینڈل اسٹیک ہولڈر تھیوری کی وکالت کرے گا، حالانکہ اس طرح کی پوزیشن لازمی طور پر شیئر ہولڈر کے ووٹنگ کے حقوق کے لیے مارکیٹ کی حمایت یا مخالفت نہیں کر سکتی ہے۔ شکاگو یونیورسٹی کے پروفیسر ایرک پوسنر اور شریک مصنف ای گلین ویل نے اپنے 2013 کے مقالے کواڈریٹک ووٹنگ ایز ایفیشینٹ کارپوریٹ گورننس میں شیئر ہولڈر ووٹنگ کے متبادل نظام پر تبادلہ خیال کیا۔ پوسنر اور ویل موجودہ ون شیئر ون ووٹ کے نظام پر تنقید کرتے ہیں کہ بڑے حصص یافتگان کو چھوٹے حصص یافتگان کا استحصال کرنے کی اجازت ہے۔ ان کے مجوزہ کواڈریٹک ووٹنگ (کیو وی) نظام کے تحت، حصص یافتگان اپنے حصص کے ساتھ ووٹنگ کے حقوق کے حقدار نہیں ہوں گے۔ اس کے بجائے، ووٹوں کے لیے ایک بازار بنایا جائے گا جہاں کارپوریٹ انتخابات میں کوئی بھی ووٹ خرید سکتا ہے۔ کیو وی کے تحت، ووٹوں کی قیمت پہلے سے خریدے گئے ووٹوں کی تعداد کے مربع کے برابر مقرر کی جاتی ہے۔ تمام ووٹوں کے ذریعے ادا کی جانے والی آمدنی کارپوریٹ خزانے کو دی جائے گی، جو اس کے بعد فنڈز کو تمام شیئر ہولڈرز (ڈیویڈنڈ کی طرح) میں دوبارہ تقسیم کرے گی، ان شیئر ہولڈرز کے لیے کچھ حدود کے ساتھ جو کارپوریشن کے 1 فیصد سے زیادہ کے مالک ہیں (استحصال کو روکنے کے لیے)۔ قدر حصص یافتگان کے ووٹوں کی قیمت اور قدر کا تجزیہ ماہرین تعلیم نے مختلف طریقوں سے کیا ہے۔ دی سورس آف ویلیو آف ووٹنگ رائٹس اینڈ ریلیٹڈ ڈیویڈنڈ پرامیسز میں، اسٹیفن کاکس اور ڈائین روڈن عوامی کمپنی کے اسٹاک کی قیمتوں میں 1984-1999 سے حصص کی دوہری کلاسوں کے درمیان قیمت میں فرق کا جائزہ لیتے ہیں۔ مختلف حصص کی کلاسوں میں قیمتوں میں فرق ووٹنگ کے مختلف حقوق اور مالکان کو ڈیویڈنڈ کے حقوق کے نتیجے میں ہو سکتا ہے، عام طور پر اس کا مطلب یہ ہے کہ زیادہ ووٹنگ کے حقوق والے حصص ان حقوق کے بغیر ان سے زیادہ قیمتی ہیں۔ تجزیہ کردہ 98 فرموں میں، انہوں نے اعلی ووٹ والے اسٹاک اور کم ووٹ والے اسٹاک کی اوسط قیمت کا تناسب 1.077 پایا۔ کاکس اور روڈن متعدد عوامل کی نشاندہی کرتے ہیں جو ووٹنگ پریمیم میں حصہ ڈالتے ہیں، جیسے: قبضے یا کنٹرول کے خطرے کی موجودگی چاہے اندرونی افراد ووٹنگ پاور کو کنٹرول کرتے ہیں یا نہیں کہ آیا فرم کی حالیہ کارکردگی خراب رہی ہے یا نہیں۔ ستمبر 2009 کے ایک مضمون میں جس کا عنوان تھا دوہری کلاس کے حصص کی غلط قیمت: منافع کے مواقع، ثالثی، اور تجارت، پال شولٹز اور سوفی شیو مثبت طور پر یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ کوئی بھی دوہری کلاس کے حصص کے لیے جوڑی تجارتی نقطہ نظر کو استعمال کرکے منافع حاصل کر سکتا ہے۔ اپنے مقالے میں شولٹز اور شیو نے ووٹنگ کی قیمتوں میں تضادات کی دو مثالوں کی نشاندہی کی ہے۔ 1994-1997 سے، کامکاسٹ ووٹنگ اسٹاک 1-3% سے اپنے غیر ووٹنگ اسٹاک سے تجاوز کر گیا۔ ایک اور معاملے میں، گرے ٹیلی ویژن کے لیے ووٹنگ اسٹاک کی قیمت 2002-2003 میں 10-40% کے درمیان غیر ووٹنگ حصص کی قیمت سے تجاوز کر گئی۔ وہ وضاحت کرتے ہیں کہ یہ تضادات عام طور پر وقت کے ساتھ یکجا ہوتے ہیں، اور اس لیے زیادہ قیمت والے اسٹاک کو فروخت کرتے ہوئے کم قیمت والے اسٹاک کو خرید کر فائدہ اٹھایا جا سکتا ہے۔ حوالہ جات شیئر ٹریڈنگ