Gill and Coote v El Vino Co Ltd
گل اینڈ کوٹے بمقابلہ ایل ونو کمپنی لمیٹڈ ایک مقدمہ تھا جس کی سماعت 1982 میں اپیل کورٹ میں ہوئی تھی۔ اس کا تعلق لندن کے فلیٹ اسٹریٹ میں ایل ونو شراب خانہ میں ایک پالیسی سے تھا، جس میں بار میں خواتین کو پیش نہیں کیا جاتا اور اس کے بجائے انہیں پچھلے کمرے میں ٹیبل سروس کے ذریعے آرڈر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس سے قبل متعدد خواتین نے جنسی امتیاز ایکٹ 1975 کے تحت بار کے خلاف ناکام قانونی کارروائی کی تھی۔ سالیسیٹر ٹیس گل اور صحافی انا کوٹے نے 1981 میں میئر اور سٹی آف لندن کورٹ میں ایل وینو کے خلاف قانونی کارروائی کو اکسایا۔ اس کیس کی حمایت نیشنل کونسل فار سول لبرٹیز اور مساوی مواقع کمیشن نے کی تھی۔ عدالتی مقدمے سے پہلے پالیسی کو روکنے کے لیے حکم امتناع حاصل کرنے کی کوشش ناکام ہو گئی۔ یہ مقدمہ 3 جولائی کو جج رینکنگ نے خواتین کے خلاف پایا جس نے فیصلہ کیا کہ خواتین کے ساتھ کوئی نامناسب سلوک نہیں کیا گیا تھا۔ اس مقدمے کی اپیل کی گئی اور اس کی سماعت نومبر 1982 میں ہوئی۔ ایل وینو کی نمائندگی ایلڈرڈ تبچنک کیو سی نے کی جس نے استدلال کیا کہ یہ پالیسی خواتین کے لیے فائدہ مند ہے، انہیں بار میں "دھکیلنے اور ٹکرانے" سے بچاتی ہے، اور شرمناک حالات کو روکتی ہے جہاں عملے کو شراب کی بوتلوں تک پہنچنے کے لیے ان کی ٹانگوں کے درمیان پہنچنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ ججوں، لارڈ جسٹس ایڈورڈ ایولیگ، ہیو گریفتھس اور سر راجر اورمرڈ نے گل اور کوٹے کے حق میں فیصلہ دیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ اس پالیسی نے خواتین کو یہ انتخاب کرنے سے انکار کر دیا کہ انہیں کہاں پیش کیا جائے اور انہیں بار میں مردوں کے ساتھ ملنے سے روک دیا جہاں وہ دوسرے صحافیوں اور وکلاء سے گپ شپ اٹھا سکتے ہیں۔ اس کیس کو "سب سے زیادہ مشہور اور تشہیر شدہ جنسی امتیازی سلوک کی کارروائیوں میں سے ایک" کے طور پر بیان کیا گیا ہے اور جنسی امتیازی قانون کی تاثیر کا مظاہرہ کیا گیا ہے۔ پس منظر ایل ونو فلیٹ اسٹریٹ میں ایک شراب خانہ ہے۔ یہ صحافیوں اور وکلاء میں مقبول تھا، کیونکہ بہت سے قومی اخبارات کا صدر دفتر اسی گلی میں تھا اور یہ ایک قانونی ضلع دی ٹیمپل سے متصل ہے۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد سے، بار میں خواتین کی خدمت کرنے کی پالیسی صرف پچھلے کمرے میں ٹیبل سروس کے ذریعے تھی نہ کہ مرکزی بار میں، جس میں انہیں کھڑے ہونے کی اجازت نہیں تھی۔ یہ قیاس کیا گیا کہ یہ پالیسی طوائفوں کو احاطے میں گاہکوں کو طلب کرنے سے روکنے کے لیے لائی گئی ہو گی، یا اس لیے کہ 1945 میں جنگی خدمات سے واپس آنے والے مرد صحافیوں کو یہ پسند نہیں تھا کہ ان کی غیر موجودگی میں خواتین صحافیوں نے اس پابندی کا استعمال کیا تھا۔ جو خواتین اس اصول کو توڑنے کی کوشش کر رہی تھیں ان پر بار کے مینیجر نے چیخ و پکار کی یا پھر احاطے سے پابندی لگا دی گئی۔ ایل وینو کے مالک فرینک بوور، بار میں خواتین کے بارے میں قدامت پسند نظریات رکھنے کے لیے جانے جاتے تھے اور انہوں نے مرد گاہکوں کے لیے جیکٹ، قمیض اور ٹائی کا سخت ڈریس کوڈ بھی نافذ کیا۔ بار نے اس پالیسی کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ یہ "بہادری کے پرانے زمانے کے خیالات" کو برقرار رکھتی ہے۔ بار کے گاہکوں میں تقریبا 15 فیصد خواتین شامل تھیں۔ 1970 کے موسم گرما میں خواتین صحافیوں کا ایک گروپ بار میں داخل ہوا اور خدمت کا مطالبہ کیا لیکن انہیں باہر نکال دیا گیا اور اخبار کی صنعت میں کچھ مردوں نے اس احتجاج کا مذاق اڑاتے ہوئے اسے "شیری گلاس میں طوفان" قرار دیا۔ مارننگ اسٹار فوٹوگرافر شیلا گرے نے 29 دسمبر 1975 کو جس دن جنسی امتیاز ایکٹ 1975 نافذ ہوا اس دن بار میں خدمت حاصل کرنے کی کوشش کی۔ اسے انکار کر دیا گیا اور ویسٹ منسٹر کاؤنٹی کورٹ میں ایل ونو کے خلاف مقدمہ لایا گیا، جس کی حمایت مساوی مواقع کمیشن نے کی، جو ایکٹ کے ذریعہ قائم کردہ ایک قانونی ادارہ ہے اور اس کے سیکشن 75 کے تحت، شکایت کنندگان کو قانونی مشورہ فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔ 1978 میں گرے کے خلاف مقدمے کا فیصلہ ہوا۔ عدالت کے جج رٹل نے ایک اپیل کیس میں لارڈ ڈیننگ کے ایک فیصلے کا حوالہ دیا جس میں ڈیننگ نے کہا کہ مردوں اور عورتوں کے درمیان تمام اختلافات کو ختم کرنا یا مردوں کی طرف سے خواتین کے لیے دکھائی جانے والی بہادری کو ختم کرنا اس عمل کے لیے غلط تھا۔ 1980 تک ایل ونو نے جنسی امتیاز ایکٹ کے تحت اس کے خلاف لائے گئے تین قانونی چیلنجز جیت لیے تھے۔ حکم امتناع کی کوشش نیشنل کونسل فار سول لبرٹیز نے ایل ونو کے خلاف چوتھا مقدمہ لانے کی حمایت کی۔ سالیسیٹر ٹیس گل اور صحافی انا کوٹے کو دو اہم پیشوں کے نمائندے کے طور پر مدعی کے طور پر منتخب کیا گیا تھا جو بار کا استعمال کرتے تھے۔ یہ جوڑی خواتین کے حقوق: ایک عملی گائیڈ کتاب کی شریک مصنف بھی تھیں۔ یہ جوڑا ایل ونو کے بار میں داخل ہوا اور مشروبات مانگے۔ ان کے ساتھ گواہ کے طور پر دو مرد ساتھی بھی تھے۔ گل اور کوٹے نے مردوں سے بھٹے پہننے کو کہا تھا لیکن انہوں نے انکار کر دیا تھا۔ مردوں نے کامیابی سے مشروبات کا آرڈر دیا لیکن جب خواتین نے بھی ایسا ہی کیا تو بار ٹینڈر نے انہیں پیش کرنے سے انکار کر دیا اور انہیں پچھلے کمرے میں بیٹھنے کو کہا۔ گل اور کوٹے نے اشارہ کیا کہ وہ بار میں رہنے کو ترجیح دیں گے اور جب انہیں بتایا گیا کہ اس کی اجازت نہیں ہے تو وہ چلے گئے۔ مرد ساتھی بار میں رہے اور اپنے مشروبات ختم کر لیے۔ گل نے بعد میں کہا "ہم نے سوچا کہ انہیں ہمارے ساتھ باہر نکل جانا چاہیے تھا"۔ خواتین نے ایل وینو کے خلاف میئر اور سٹی آف لندن کورٹ میں حکم امتناع کے لیے درخواست دی، جو اس وقت لندن شہر کی کاؤنٹی کورٹ تھی جہاں بار واقع تھا۔ خواتین نے ایل ونو کو بار میں خواتین کی خدمت کرنے کا حکم دینے کے لیے حکم امتناعی کی درخواست کی۔ 3 مارچ 1981 کو جج رینکنگ کے ساتھ سماعت ہوئی، گل اور کوٹے کی نمائندگی جان میلویل ولیمز کیو سی نے کی۔ بار کے منیجنگ ڈائریکٹر کرسٹوفر مچل نے دلیل دی کہ ایسا کرنے سے کاروبار کو شدید مالی نقصان پہنچے گا۔ ایک گھنٹے کی سماعت کے بعد رینکنگ نے حکم نامے سے انکار کر دیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ چند مہینوں میں سول مقدمہ لایا جا سکتا ہے، اور یہ انتظار خواتین کو کوئی نیا نقصان نہیں پہنچائے گا، اس لیے کہ یہ پابندی کئی دہائیوں سے نافذ تھی۔ کاؤنٹی کورٹ کا مقدمہ ایل ونو کے خلاف "خواتین کو خدمات کی فراہمی میں کم سازگار سلوک" سے متعلق جنسی امتیازی قانون کے آرٹیکل 29 کے تحت ایک باضابطہ سول مقدمہ لایا گیا تھا۔ گل اور کوٹے کی نمائندگی وکیل سیفرٹ، سیڈلی اینڈ کمپنی نے کی جن کے مائیکل سیفرٹ نے بھی مقدمے میں گواہ کے طور پر کام کیا۔ اس کیس کی سماعت رینکنگ نے میئر اور سٹی آف لندن کورٹ میں کی تھی اور اس کا فیصلہ 3 جولائی 1981 کو ہوا۔ ایک محفوظ فیصلے میں درجہ بندی ایل ونو کے حق میں پائی گئی اور انہیں قانونی اخراجات سے نوازا گیا۔ گل اور کوٹے نے اندازہ لگایا کہ ان کی قانونی لاگت £1,000 سے کہیں زیادہ ہے جبکہ ایل ونو کی لاگت تھوڑی کم تھی۔ رینکنگ نے کہا کہ وہ اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ پارلیمنٹ کا ارادہ ہے کہ جنسی امتیازی سلوک کے ہر واقعے کو عدالتوں کے سامنے لایا جائے اور اس بات پر غور کیا کہ ایک معقول شخص ایل ونو کے اصول کے نتیجے میں خواتین کے ساتھ کم سازگار سلوک نہیں ہوگا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ ان کا خیال ہے کہ گل اور کوٹے نے ایل ونو پالیسی پر اپنی مایوسی کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا ہے، جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ اس نے صرف لوگوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کو متاثر کیا ہے۔ گل اور کوٹے نے اس کیس کو اعلی عدالتوں میں اپیل کرنے کا ارادہ ظاہر کیا، ممکنہ طور پر ہاؤس آف لارڈز تک جو اس وقت ملک کی اعلی ترین اپیلٹ عدالت تھی۔ مچل نے مساوی مواقع کمیشن کے ذریعے اس معاملے پر مشورہ فراہم کرنے کے لیے عوامی فنڈز کے استعمال کو "راکشس" قرار دیا۔ کورٹ آف اپیل کیس انتھونی لیسٹر کیو سی نے اس عرصے کے دوران مساوی مواقع کمیشن کے مشیر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ انہوں نے گل اور کوٹے کیس کو کامیاب ہونے کا امکان نہیں سمجھا اور اس میں اصولوں کا کوئی اہم معاملہ نہیں اٹھایا گیا، اس لیے کمیشن کو مشورہ دیا کہ وہ اپیل کے ساتھ آگے نہ بڑھے۔ کمیشن نے اس مشورے کے خلاف کارروائی کرنے کا فیصلہ کیا اور کیس کے لیے مالی اعانت فراہم کی۔ یہ مقدمہ نومبر کے اوائل میں اپیل کورٹ کے سامنے آیا اور 8 نومبر 1982 کو اختتام پذیر ہوا۔ اس کی سماعت ایل ونو سے تقریبا 300 میٹر (0.2 میل) کے فاصلے پر رائل کورٹس آف جسٹس میں ہوئی۔ ججوں، لارڈ جسٹس ایڈورڈ ایولیگ، لارڈ جسٹس ہیو گریفتھس اور لارڈ جسٹس سر راجر اورمرڈ، سب کو دلچسپی کا اعلان کرنا پڑا کیونکہ وہ سب ایل ونو کے گاہک تھے۔ نہ تو مدعی اور نہ ہی مدعا علیہ نے ججوں کے مقدمے کی کارروائی پر اعتراض کیا۔ ایل ونو کی نمائندگی ایلڈرڈ تبچنک کیو سی نے کی۔ ججوں نے ڈی منیمس نان کیوریٹ لیکس کے قانونی اصول کے تحت کیس کو مسترد کرنے سے انکار کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ یہ محض ایک چھوٹی سی بات ہے کہ خواتین پر بار سے پابندی عائد کی گئی تھی کیونکہ اس نے ایک منفرد ماحول فراہم کیا تھا، جس کی مرد سرپرستوں کی طرف سے بہت مانگ تھی۔ تبچنک نے استدلال کیا کہ اس پالیسی سے خواتین کو فائدہ ہوا اور بار میں کھڑی خواتین کا متبادل کم سازگار تھا۔ تبچنک نے کہا کہ بار میں خواتین کو "دھکا اور جھڑپ" کا نشانہ بنایا جائے گا، جسے انہوں نے رش آور ٹرین میں سوار ہونے کی طرح بیان کیا۔ اورمرود نے تبعباچنک سے پوچھا: "کیا آپ یہ کہہ رہے ہیں کہ بار میں کچلنے سے لطف اندوز ہونا جنسی خصوصیت ہے؟" تبچنک نے یہ بھی کہا کہ بار میں خواتین ان ملازمین کے لیے شرمناک ہوں گی جنہیں "شراب کے ریک کے پاس کھڑی ہونے والی خاتون کی ٹانگوں سے فرش کی سطح سے شراب خریدنی پڑ سکتی ہے"۔ تبچنک کا خلاصہ ساڑھے تین گھنٹے تک جاری رہا۔ ججوں نے گل اور کوٹے کے حق میں فیصلہ سنانے سے پہلے صرف پانچ منٹ تک غور و فکر کیا۔ گریفتھس نے کہا کہ "فلیٹ اسٹریٹ کی گپ شپ شاپس" میں سے ایک کے طور پر بار کی پوزیشن کا مطلب یہ ہے کہ خواتین، جو پچھلے کمرے میں میزوں تک محدود تھیں، پسماندہ تھیں، جو اس وقت کی گپ شپ اٹھانے سے قاصر تھیں۔ ان کا خیال تھا کہ خواتین کو "مردوں کو دی جانے والی سہولیات سے انکار کر دیا جاتا ہے، اور صرف ایک سوال باقی رہتا ہے کہ کیا ان کے ساتھ مردوں کے مقابلے میں کم موافق سلوک کیا جاتا ہے؟" میرے خیال میں یہ صرف ایک جواب کی اجازت دیتا ہے: یقینا وہ ہے۔ " ایولیگ نے کہا کہ "اس معاملے میں ایک عورت کو کچھ چیزوں سے انکار کیا گیا تھا جو ایک مرد کے پاس ہو سکتی تھیں۔ اسے اس جگہ پینے کے موقع سے انکار کر دیا گیا جہاں دوسرے پیتے تھے، اور اس علاقے میں پینے والے دوسرے لوگوں کے ساتھ ملنے کا موقع۔ اسے انتخاب میں لچک سے انکار کر دیا گیا۔ ہو سکتا ہے کہ ایک میز پر صرف ایک یا دو نشستیں خالی ہوں اور اسے ان ساتھیوں کے ساتھ شامل ہونے سے پہلے کافی وقت انتظار کرنا پڑے جن کے ساتھ وہ بات چیت کرنا چاہتی تھی۔ وہ کھڑے ہو کر بات کرنا پسند کر سکتی ہے لیکن وہ ایسا نہیں کر سکتی اگر وہ کسی ایسی میز پر بیٹھنے پر مجبور ہو جہاں گروپ میں سب کے لیے جگہ نہ ہو۔ " یہ نوٹ کیا گیا کہ عدالت نے طے کیا کہ خواتین کے ساتھ امتیازی سلوک کیا جا رہا ہے کیونکہ انہیں یہ انتخاب پیش نہیں کیا گیا تھا کہ انہیں کس طرح پیش کیا جاتا ہے، جو مردوں کے لیے دستیاب تھا۔ ایل ونو کو قانونی اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا گیا، جس کا تخمینہ £ 8,000-9,000 تھا، اور اس نے ہاؤس آف لارڈز میں اپیل کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ اس فیصلے کی رات فتح کا جشن منانے کے لیے ایل ونو کے بار میں خواتین کا رش تھا۔ ایک مبصر نے نوٹ کیا کہ "بار میں مردوں سے زیادہ خواتین ہیں-یہ افراتفری ہے"۔ بار کے عملے نے وہاں پہلی خاتون، پریس ایسوسی ایشن کی صحافی ہیدر ملز کی خدمت کی، لیکن پھر کسی دوسری خاتون کی خدمت کرنے سے انکار کر دیا۔ انہیں بار میں مردوں کے حق میں نظر انداز کر دیا گیا۔ بار کھولنے کے تقریبا ایک گھنٹے بعد عملے نے دوسری خواتین کی خدمت کرنا شروع کر دی۔ کوٹے اور گل بار میں پہنچے لیکن انہیں سروس سے انکار کر دیا گیا اور منیجر نے انہیں احاطے سے روک دیا۔ انہوں نے اس کے خلاف باہر فٹ پاتھ پر احتجاج کیا۔ ایل ونو نے کہا کہ وہ کسی بھی ایسی عورت کی خدمت کریں گے جو "واقعی بار میں شراب پینا چاہتی ہے" لیکن ان لوگوں کی نہیں جو صرف "حقوق نسواں کی بات" کر رہے تھے۔ کوٹے اور گل کے احاطے میں داخل ہونے پر پابندی 16 نومبر تک ختم کر دی گئی تھی، حالانکہ بار کے عملے نے انہیں مشروبات پیش کرنے سے انکار کر دیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ عام قانون کے تحت بغیر کسی وجہ کے ایسا کرنا مکان مالک کا حق ہے۔ سیفرٹ نے ایل ونو کو خط لکھ کر خبردار کیا کہ اگر انہیں پیش نہیں کیا گیا تو ممکنہ مزید قانونی کارروائی کی جائے گی۔ گل اور کوٹے بمقابلہ ایل ونو کمپنی لمیٹڈ نے مظاہرہ کیا کہ جنسی امتیازی قانون کے تحت لائے گئے مقدمات امتیازی سلوک کو ختم کرنے کے لیے مؤثر طریقے سے کام کر سکتے ہیں۔ اس نے یہ بھی ظاہر کیا کہ دیگر جنسوں کے ساتھ شائستگی یا ملکیت کی بنیاد پر دفاع مؤثر نہیں تھا۔ اپریل 1983 میں ڈیلی ٹیلی گراف نے اس کیس کو "سب سے زیادہ مشہور اور تشہیر شدہ جنسی امتیازی سلوک کی کارروائیوں میں سے ایک" قرار دیا۔ اسے مساوی مواقع کمیشن نے 1983 کی ایک اشاعت میں استعمال کیا تھا جس کا مقصد اسی طرح کے مقدمات کی حوصلہ افزائی کرنا تھا۔ اشاعت نے نوٹ کیا کہ اس کیس نے لائسنس یافتہ احاطے کے ذریعے امتیازی سلوک کے خلاف ایک قانونی مثال قائم کی تھی۔ 2017 میں کوٹے اور گل نے کیس کی 35 ویں سالگرہ کے لیے ایل ونو میں ایک جشن میں شرکت کی، جو اب نئے مالکان کے تحت ہے۔ اس تقریب نے فوسیٹ سوسائٹی کے لیے رقم اکٹھا کی، جو صنفی مساوات کے لیے مہم چلاتی ہے۔ مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کے مقدمات 1982 برطانیہ میں مقدمہ قانون برطانیہ میں امتیازی سلوک کے خلاف مقدمہ قانون 1982 خواتین کی تاریخ برطانیہ میں خواتین کی تاریخ