Byers v Saudi National Bank
ایس اے اے ڈی انویسٹمنٹ کمپنی لمیٹڈ کے لیکویڈیٹرز اور مختلف فریقوں کے درمیان طویل عرصے سے جاری قانونی چارہ جوئی میں انگلش کورٹ آف اپیل کا فیصلہ ہے جو اس کے پرنسپل میں سے ایک کے ذریعہ دیوالیہ کمپنی کی مبینہ دھوکہ دہی سے متعلق ہے۔ عدالت اپیل کو جن مسائل کا تعین کرنا تھا وہ مدعا علیہ سامبا فنانشل گروپ کے دفاع کے طریقے میں کچھ طریقہ کار کی بے ضابطگیوں کی وجہ سے محدود تھے۔ تاہم، مرکزی الزام یہ تھا کہ بینک کو جان بوجھ کر سعودی عرب کی کمپنیوں میں کچھ بہت قیمتی سیکیورٹیز موصول ہوئی تھیں جو اعتماد کی خلاف ورزی کرتے ہوئے SAAD انویسٹمنٹ کمپنی لمیٹڈ کی ملکیت میں تھیں۔ تاہم، چونکہ سعودی عرب کا قانون ٹرسٹ کے تصور کو تسلیم نہیں کرتا تھا، اور اس میں قوانین کے تصادم کا نظام نہیں تھا، اس لیے مدعا علیہان نے استدلال کیا کہ دعوی لازمی طور پر ناکام ہونا چاہیے۔ مدعا علیہان ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل دونوں میں کامیاب ہوئے۔ عدالت کو یہ فیصلہ دینے کی بھی ضرورت تھی کہ آیا نقصانات کا اندازہ لگاتے وقت حصص کی قیمت پر 'بلاک ڈسکاؤنٹ' کا اطلاق کرنا مناسب ہے یا نہیں۔ اگرچہ اپیل کورٹ نے اس معاملے پر رائے کا اظہار کیا، کیونکہ دعوی ناکام ہوا، فیصلے کے اس حصے کا فریقین کے درمیان کوئی اثر نہیں ہوا۔ پس منظر 16 ستمبر 2009 کو یا اس کے آس پاس مسٹر مان السنیا پر الزام لگایا گیا تھا کہ انہوں نے سامبا فنانشل گروپ کو جاری کردہ حصص اور سیکیورٹیز کی کافی تعداد منتقل کی تھی تاکہ وہ گروپ کو اپنی واجبات ادا کر سکیں۔ تاہم، مسٹر السنیا نے وہ حصص اپنے ذاتی نام پر ایس اے اے ڈی انویسٹمنٹ کمپنی لمیٹڈ ("ایس آئی سی ایل") کے ٹرسٹ پر رکھے تھے۔ منتقلی کے دن ان کی قیمت 80.1 ملین سعودی ریال (تقریبا 250 ملین امریکی ڈالر) تھی۔ اس کے فورا بعد جزائر کیمین میں ایس آئی سی ایل کو ختم کر دیا گیا۔ اس کے بعد قانونی چارہ جوئی کا ایک سلسلہ شروع ہوا، لیکن سب سے اہم بات یہ ہے کہ لیکویڈیٹرز نے سامبا کے خلاف دعوے لائے جس میں الزام لگایا گیا کہ مسٹر السنیا کی طرف سے منتقلی انسولونسی ایکٹ 1986 کی دفعہ 127 کی دفعات کے تحت کالعدم ہے۔ عدالتوں سے کہا گیا کہ وہ قانون کے ابتدائی مسئلے کے طور پر ریلیف کی دستیابی کا تعین کریں اور یہ قانونی چارہ جوئی سپریم کورٹ تک گئی جس نے فیصلہ دیا کہ لین دین کو قانون کے معاملے کے طور پر دفعہ 127 کے تحت الگ نہیں کیا جا سکتا۔ ایس آئی سی ایل کے لیکویڈیٹروں نے اسی کے مطابق اپنے دعوے میں ترمیم کی، اور سامبا فنانشل گروپ کے خلاف کارروائی کی، جس میں رسید جاننے کا دعوی بھی شامل تھا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ سامبا فنانشل گروپ کو معلوم تھا یا اسے معلوم ہونا چاہیے تھا کہ حصص ایس آئی سی ایل کے ٹرسٹ پر رکھے گئے تھے، اور اس لیے یا تو انہیں بحال کرنا پڑا یا ان کی قیمت سے زیادہ ادا کرنا پڑا۔ خاص طور پر، ایس آئی سی ایل نے نشاندہی کی کہ سامبا کو یہ جاننا چاہیے کیونکہ (1) مسٹر السینیا بھی سامبا کے ڈائریکٹر تھے، اور اس لیے ان پر ان کا ذاتی علم لگایا جائے گا، اور (2) کیونکہ سامبا کو دنیا بھر میں منجمد کرنے کے حکم کا نوٹس دیا گیا تھا جو متعلقہ سیکیورٹیز کے سلسلے میں دیا گیا تھا۔ تاہم، چونکہ سامبا نے قانونی چارہ جوئی کے دوران انکشاف کے مختلف احکامات کی تعمیل نہیں کی تھی، اس لیے اسے مختلف مسائل کا دفاع کرنے سے روک دیا گیا تھا، اور ان کو ثابت سمجھا گیا تھا۔ اس کے مطابق، جب مقدمہ ٹھوس سماعت کے لیے عدالت کے سامنے واپس آیا تو صرف تین مسائل باقی تھے جن کا تعین عدالت کو کرنا تھا۔ ان کا حوالہ "سعودی عرب کے قانون کا مسئلہ" ؛ "رسید کے معاملے کو جاننے کا قانون" ؛ اور "تشخیص کا مسئلہ" کے طور پر دیا گیا تھا۔ یہ تمام خالص قانون کے مسائل تھے جن پر سامبا گروپ بنیادی حقائق پر اختلاف کرنے سے منع ہونے کے باوجود بحث کر سکتا تھا۔ یکم اپریل 2021 کو سامبا گروپ کے تمام اثاثے سعودی نیشنل بینک کو منتقل کر دیے گئے، جسے کارروائی میں مدعا علیہ کے طور پر تبدیل کر دیا گیا۔ ہائی کورٹ کا مقدمہ فین کورٹ جے کے سامنے آیا۔ ہائی کورٹ کے سامنے بنیادی طور پر تین مسائل کا تعین کرنا تھا: سب سے پہلے، کیا دعویداروں کے لیے سعودی بینک کے ہاتھ میں آنے کے بعد متعلقہ حصص میں مساوی دلچسپی رکھنا ضروری تھا تاکہ 'رسید جاننے' کے دعوے کو برقرار رکھا جا سکے۔ دوسرا، چاہے سعودی عرب کے قانون کے تحت (اس جگہ کے قانون کے طور پر جہاں حصص کو واقع سمجھا جاتا تھا) منتقلی کے بعد حصص میں ایس آئی سی ایل کے مساوی عنوان کو تسلیم کرے گا یا اس پر اثر ڈالے گا۔ تیسرا، اگر دعویدار کامیاب ہو جاتے ہیں، تو ان کے نقصانات کو کس حد تک 'بلاک ڈسکاؤنٹ' کی عکاسی کرنی چاہیے جو ایک کمپنی میں اتنی بڑی تعداد میں حصص کی فروخت یا خریداری پر لاگو ہوگا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ: رسید جاننے کا دعوی صرف انگریزی قانون (یا کیمین قانون، جسے یکساں ہونے کے لیے قبول کیا گیا تھا) کے تحت ہی کامیاب ہو سکتا ہے اگر دعویدار یہ ظاہر کر سکیں کہ سعودی بینک کے ہاتھ میں آنے کے بعد حصص میں ان کا فائدہ مند مفاد ہے۔ کہ سعودی قانون پر ماہر شواہد کا اثر یہ تھا کہ سعودی قانون نے ان کے اعتماد کے مفاد کو تسلیم نہیں کیا، اور اس لیے سعودی بینک میں منتقلی سے یہ ختم ہو گیا، اور اس لیے دعوی ناکام ہو گیا۔ اور اگرچہ یہ اب متعلقہ نہیں تھا، جج نے وہ بنیاد متعین کی جس پر وہ حصص کی قیمت پر جزوی بلاک رعایت کا اطلاق کرتا اگر اسے ایسا کرنے کی ضرورت ہوتی۔ کورٹ آف اپیل نیوئی ایل جے، ایسپلین ایل جے اور پوپل ویل ایل جے پر مشتمل تھی۔ نیوے ایل جے نے ایک ہی فیصلہ دیا، لیکن اس کا اظہار پوری عدالت کا فیصلہ ہونے کے طور پر کیا گیا۔ عدالت نے بارنس بمقابلہ ایڈی (1874) ایل آر 9 سی ایچ ایپ 244 میں لارڈ سیلبورن ایل سی کے معروف قول کا حوالہ دیتے ہوئے 251-252 پر شروع کیا: "[ایک ٹرسٹی کی ذمہ داری] بلا شبہ دوسروں کو مساوات میں دی جا سکتی ہے جو مناسب طور پر ٹرسٹی نہیں ہیں، اگر وہ یا تو خود کو ٹرسٹی ڈی سن ٹارٹ بناتے ہوئے پائے جاتے ہیں، یا حقیقت میں ٹرسٹی کے کسی دھوکہ دہی کے طرز عمل میں حصہ لیتے ہیں جس سے ٹرسٹ کو نقصان پہنچتا ہے۔ لیکن، دوسری طرف، اجنبیوں کو صرف اس وجہ سے تعمیری ٹرسٹی نہیں بنایا جانا چاہیے کہ وہ اپنے قانونی اختیارات، لین دین کے اندر لین دین میں ٹرسٹی کے ایجنٹوں کے طور پر کام کرتے ہیں، جن میں سے شاید کورٹ آف ایکویٹی مسترد کر سکتی ہے، جب تک کہ وہ ایجنٹ ٹرسٹ کی جائیداد کے کچھ حصے کو وصول نہ کریں اور ان پر الزام عائد نہ کریں، یا جب تک کہ وہ ٹرسٹی کی طرف سے بے ایمان اور دھوکہ دہی کے ڈیزائن میں معلومات میں مدد نہ کریں۔ " اس کے بعد انہوں نے متعلقہ حکام کا مکمل جائزہ شروع کرنے سے پہلے وکیل کے بنیادی قانونی دلائل کا جائزہ لیا (بشمول آکرز بمقابلہ سامبا فنانشل گروپ میں فریقین کے درمیان سابقہ قانونی چارہ جوئی میں سپریم کورٹ کا فیصلہ)، نیز کافی تعلیمی تبصرہ۔ انہوں نے پیراگراف 31 میں لارڈ سمپشن کے تبصروں کی منظوری کے ساتھ حوالہ دیا: "رسید جاننے کی بنیاد پر حساب کتاب کرنے کی ذمہ داری کا جوہر یہ ہے کہ مدعا علیہ نے ٹرسٹ کے اثاثوں کو یہ جانتے ہوئے قبول کیا ہے کہ وہ ٹرسٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اس کے پاس منتقل کیے گئے تھے اور انہیں وصول کرنے کا اسے کوئی حق نہیں تھا۔ اس لیے اس کا قبضہ ہر وقت غلط اور حقیقی ٹرسٹی اور مستفید دونوں کے حقوق کے خلاف ہے۔ اس پر کوئی بھروسہ نہیں کیا گیا۔ اس کے پاس ٹرسٹی کے اختیارات یا فرائض نہیں ہیں، مثال کے طور پر سرمایہ کاری یا انتظام کے حوالے سے۔ کسی بھی عملی اہمیت کی اس کی واحد ذمہ داری اثاثوں کو فوری طور پر بحال کرنا ہے۔ وہ ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے اپنے جائزے کا اختتام کرتے ہیں، کہ: "اگرچہ رسید جاننے کو مساوی غلط کاموں کی ایک قسم کے طور پر حوالہ دینا جائز ہو سکتا ہے، لیکن یہ خصوصی طور پر غلطی پر مبنی نہیں ہے۔ ذمہ داری پیدا ہونے کے لیے، مدعا علیہ کو ٹرسٹ پراپرٹی بھی ملنی چاہیے یا، جیسا کہ ہوفمین ایل جے نے ایل اجو بمقابلہ ڈالر لینڈ ہولڈنگز پی ایل سی میں کہا ہے، "ایسے اثاثے جو مدعی کے اثاثوں کی نمائندگی کرتے ہیں"۔ انہوں نے مزید کہا: "تمام حالات میں، ہمیں ایسا لگتا ہے کہ جج کا یہ نتیجہ اخذ کرنا درست تھا کہ ایک باخبر وصول کنندہ کے پاس" ٹرسٹ پراپرٹی ہونی چاہیے، نہ کہ وہ پراپرٹی جس پر رسید کے لمحے سے اس کا اچھا حق تھا "اور یہ کہ" رسید جاننے میں دعوی، جہاں بے ایمان امداد کا الزام نہیں لگایا گیا ہے، ناکام ہو جائے گا اگر، رسید کے وقت، مستفید کے مساوی ملکیتی مفاد کو تباہ یا مسترد کر دیا جائے تاکہ وصول کنندہ جائیداد کو اس کے فائدہ مند مالک کے طور پر رکھے۔ " ۔ مختصرا، ایک معروف رسید کا دعوی ممکن ہونے کے لیے متعلقہ جائیداد میں مسلسل ملکیتی مفاد کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک مدعا علیہ رسید جاننے کے لیے ذمہ دار نہیں ہو سکتا اگر اس نے دعویدار کے کسی بھی مفاد سے پاک جائیداد لی ہو۔ " 'سعودی قانون' کا مسئلہ عدالت نے نوٹ کیا کہ ایک انگریزی عدالت میں سعودی عرب کے قانون کو حقیقت کا معاملہ سمجھا جاتا ہے جس کا تعین ماہر شواہد پر کیا جاتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ جج فینکورٹ نے 88 پیراگراف پر مشتمل فیصلے کے محتاط اور تفصیلی حصے میں اپنے نتائج کی وجوہات کی وضاحت کی تھی، اور انہوں نے اپنے نتائج کا خلاصہ اس طرح کیا: "مملکت سعودی عرب کی عدالتیں غیر ملکی قانون کا اطلاق نہیں کرتی ہیں۔ وہ سعودی عرب کے قانون کے بارے میں سعودی عرب کی عدالتوں کے نقطہ نظر کے مطابق چھ لین دین کو نافذ کرنے کی کوشش کریں گے۔ سعودی عرب کے قانون میں قانونی اور فائدہ مند ملکیت کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ لہذا انگریزی/کیمین قانون کے تحت ایس آئی سی ایل کے فائدہ مند مفاد کو سعودی عرب کی عدالتوں نے تسلیم نہیں کیا ہوگا۔ " انہوں نے حقائق کے معاملات کے خلاف اپیلوں کے سلسلے میں عمومی اصول کو نوٹ کیا، جیسا کہ لیوسن ایل جے نے پیراگراف 114 میں اظہار کیا ہے: "اپیلٹ عدالتوں کو بار بار خبردار کیا گیا ہے، اعلی ترین سطح پر حالیہ مقدمات کے ذریعے، ٹرائل ججوں کے ذریعے حقائق کے نتائج میں مداخلت نہ کرنے کے لیے، جب تک کہ ایسا کرنے پر مجبور نہ کیا جائے۔" انہوں نے پیراگراف 67 میں لارڈ ریڈ کے انتباہ کا بھی حوالہ دیا: "اس کے بعد یہ ہے کہ، کسی اور قابل شناخت غلطی کی عدم موجودگی میں، جیسے کہ (ایک مکمل اکاؤنٹ کی کوشش کیے بغیر) قانون کی مادی غلطی، یا حقیقت کا ایک تنقیدی نتیجہ جس کی شواہد میں کوئی بنیاد نہیں ہے، یا متعلقہ شواہد کی واضح غلط فہمی، یا متعلقہ شواہد پر غور کرنے میں واضح ناکامی، ایک اپیلٹ عدالت ٹرائل جج کے ذریعے کیے گئے حقائق کے نتائج میں صرف اس صورت میں مداخلت کرے گی جب وہ مطمئن ہو کہ اس کے فیصلے کی معقول وضاحت یا جواز نہیں کیا جا سکتا۔" ٹرائل جج کے نتائج کا جائزہ لینے کے بعد، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اپیل کنندہ کے دلائل: "اس طرح کے معاملے میں غیر ملکی قانون پر جج کے حقائق کے نتائج میں مداخلت کرنے کے لیے اس عدالت کے معیار کو پورا کرنے کے قریب نہیں آتے ہیں۔ اس معاملے میں جج کے نتائج اس کے لیے ان شواہد پر معقول طور پر کھلے تھے جو اس نے سنے تھے، اور اس کی واضح اور تفصیلی استدلال میں ایسا کچھ نہیں ہے جس سے یہ ظاہر ہو کہ وہ اپنے نتائج میں غلط تھا۔ " 'ویلیوایشن' کا مسئلہ یہ اپیل کو نمٹانے کے لیے کافی تھا، لیکن (نیچے ٹرائل جج کی طرح) کورٹ آف اپیل نے اپیل پر پچھلے دو نکات پر ان کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کی صورت میں ویلیوایشن کے مسئلے پر غور کیا۔ پہلی مثال میں جج فین کورٹ نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ ایک ہی کمپنی میں ایک ہی وقت میں مارکیٹ میں فروخت ہونے والے حصص کی بڑی تعداد کی حقیقی قیمت کا اندازہ لگانے کے لیے 'بلاک ڈسکاؤنٹ' مناسب ہے۔ اپیل کورٹ نے اس سے اتفاق نہیں کیا، اور اس سلسلے میں اسے مسترد کر دیا۔ اگر کوئی شخص ٹرسٹ کی خلاف ورزی میں فریق رہا ہے، تو یہ ان کی ذمہ داری ہے کہ وہ ٹرسٹ کی جائیداد یا اس کی قیمت کو مستفیدین کو بحال کریں۔ یہ حقیقت کہ اگر مستفیدین نے یہ سب ایک ساتھ بازار میں بیچ دیا ہوتا تو انہیں کم قیمت ملتی-وہ نہیں چاہتے تھے کہ یہ بالکل بھی بیچی جائے۔ وہ اپنے پورٹ فولیو میں مکمل مارکیٹ ویلیو کو برقرار رکھنا چاہتے تھے اور یہی وہ بنیاد ہے جس پر ان کے نقصان کا اندازہ لگایا جانا چاہیے۔ "تاہم، ہم یہ نہیں چاہتے کہ جج کے نتائج کی توثیق کی جائے۔ ہمیں ایسا لگتا ہے کہ یہ کہنے کے لیے ایک قائل کرنے والی دلیل موجود ہے کہ، جہاں کسی ٹرسٹی نے کسی اثاثہ کی قیمت کو اس کی واپسی کے بجائے وصول کرنے کا انتخاب کیا ہے، ٹرسٹ فنڈ کو بحال کرنے یا دوبارہ تشکیل دینے کے لیے ضروری رقم کا تعین اکثر کم از کم اثاثہ کی قیمت کے حوالے سے کیا جاتا اگر اسے ٹرسٹی نے خریدا ہوتا بجائے اس کے کہ اثاثہ فروخت پر کیا حاصل کرتا۔ یہ ٹرسٹ فنڈ کو اس پوزیشن میں واپس لانے کا سب سے زیادہ امکان ہے کہ اگر غلط استعمال شدہ اثاثہ ابھی بھی مستفیدین کے فائدے کے لیے رکھا گیا ہوتا اور موجودہ معاملے میں ٹرسٹ پراپرٹی کے مکمل مالیاتی مساوی کی نمائندگی کرنے کے لیے کہا جا سکتا ہے۔ یہ قبول کیا گیا کہ بلاک ڈسکاؤنٹ خریداری کی قیمت کے حوالے سے طے شدہ مارکیٹ ویلیو پر لاگو نہیں ہوگا۔ یہ واضح طور پر دعوی کیا جا سکتا ہے کہ جج نے بلاک رعایت کی درخواست کو مناسب سمجھنے میں غلطی کی تھی۔ اگر جج کا نقطہ نظر درست ہوتا، تو وہ رقم جو حصص کی شکل میں ٹرسٹ پراپرٹی کی وصولی کے بارے میں جاننے میں کسی شخص کو ذیلی ذمہ داری کی خلاف ورزی کے معاوضے کے طور پر ادا کرنے کی ضرورت ہوگی، کمپنی کے جاری کردہ حصص کے سرمائے کے مقابلے میں غلط استعمال شدہ حصص کا فیصد جتنا زیادہ ہوگا اتنا ہی کم معلوم ہوتا ہے۔ مزید اپیل سپریم کورٹ میں اپیل اب بقایا ہے اور سماعت جولائی 2023 کے لیے شیڈول ہے۔ استقبالیہ ہائی کورٹ کے فیصلے پر پروفیسر بین میک فارلن اور سنیڈ اگنو نے قانون کے سہ ماہی جائزے میں تفصیل سے تبصرہ کیا۔ مصنفین نے نوٹ کیا کہ یہ فیصلہ مساوات کے 'ملکیتی' اور 'رشتہ دار' نظریات کے درمیان تعلیمی تناؤ پیدا کرتا ہے۔ وہ جے فین کورٹ کے تبصرے کی توثیق کرتے ہیں کہ تجزیہ خالصتا گھریلو قانون کے لیے اہم تصوراتی نتائج رکھتا ہے۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ اس سے رسید جاننے (جس کے لیے 'ملکیتی بنیاد' کی ضرورت ہوتی ہے) اور بے ایمان مدد (جو نہیں ہے) کے درمیان بنیادی فرق ہوتا ہے۔ چونکہ کورٹ آف اپیل کا فیصلہ نسبتا حالیہ ہے، اس لیے ابھی تک کوئی اہم تعلیمی تبصرہ شائع نہیں کیا گیا ہے۔ ایک پیشہ ور مبصر نے ٹھوس تبصرہ کیے بغیر فیصلے کا خلاصہ کیا ہے۔ فوٹ نوٹس انگلش ٹرسٹ کیس لا انگلش کنفلیکٹ آف لا کیس لا 2022 ان یونائیٹڈ کنگڈم کیس لا