Gregory v. Ashcroft
گریگوری بمقابلہ ایشکرافٹ، 501 یو ایس 452 (1991) امریکی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ اس کا تعلق میسوری ریاستی آئین کی ایک شق سے تھا جس میں ریاستی ججوں کو 70 سال کی عمر میں سبکدوش ہونے کی ضرورت تھی، اور عدالت سے کہا گیا تھا کہ وہ اس بات پر غور کرے کہ آیا یہ 1967 کے وفاقی ایج ڈسکریمینیشن ان ایمپلائمنٹ ایکٹ (اے ڈی ای اے) اور مساوی تحفظ کی شق سے متصادم ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم۔ اس شق کو برقرار رکھا گیا، یہ مقدمہ سپریم کورٹ کے کئی فیصلوں میں سے ایک ہے جو اس اصول کی حمایت کرتا ہے کہ "مبہم زبان کی تشریح روایتی ریاستی اتھارٹی یا اہم ریاستی سرکاری افعال کے علاقوں میں مداخلت کے لیے نہیں کی جائے گی"۔ حقائق میسوری کے دو ریاستی ججوں نے میسوری کے گورنر جان ڈی ایشکرافٹ کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ میسوری کے ریاستی آئین کی شق، آرٹیکل V، §26، نے ADEA اور مساوی تحفظ کی شق دونوں کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس شق کے تحت تمام غیر میونسپل ریاستی ججوں کو ستر سال کی عمر میں ریٹائر ہونا ضروری تھا۔ مشرقی ضلع میسوری کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے گورنر کی تحریک کو اس بنیاد پر مسترد کرنے کے لیے منظور کر لیا کہ میسوری کے مقرر کردہ ججوں کو اے ڈی ای اے کی طرف سے تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا کیونکہ وہ "مقرر کردہ" تھے۔ "پالیسی سازی کی سطح پر" اور اس لیے انہیں ایکٹ کی "ملازم" کی تعریف سے خارج کر دیا گیا تھا۔ آٹھویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے پالیسی سازی کے امتیاز کی تصدیق کرتے ہوئے مزید کہا کہ یہ شق چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتی کیونکہ ستر سال کی عمر تک پہنچنے والے ججوں کو ان لوگوں سے ممتاز کرنے کی ایک عقلی بنیاد تھی جو نہیں تھے۔ امریکی سپریم کورٹ نے اے ڈی ای اے اور مساوی تحفظ کے سوالات دونوں پر سند دی۔ فیصلہ 2-7 کے فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ میسوری کی آئینی شق وفاقی قانون یا مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ جسٹس او کونر نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ وفاقیت اور دوہری خودمختاری کے اصولوں کے تحت، بالادستی کی شق کانگریس کو ریاستوں پر اپنی مرضی مسلط کرنے کی اجازت دیتی ہے، لیکن صرف اس صورت میں جب وہ آئینی طور پر تفویض کردہ طاقت کے تحت کام کرے۔ عدالت نے 'سادہ بیان' کے اصول کا اطلاق کیا، یہ خیال کہ کانگریس کو اپنا ارادہ 'واضح اور ظاہر' کرنا چاہیے اگر وہ اقتدار کے وفاقی-ریاستی توازن کو تبدیل کرنے اور ریاستوں کے تاریخی اختیارات کو پہلے سے خالی کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ رائے نے ریاستوں کے لوگوں کے اس اختیار کو تسلیم کیا کہ وہ اپنے سب سے اہم سرکاری اہلکاروں کی قابلیت کا تعین ایک ایسی طاقت کے طور پر کریں جو 'نمائندہ حکومت کے مرکز' میں ہے۔ عدالت نے پایا کہ ریاستی جج واضح طور پر 'ملازمین' نہیں تھے جیسا کہ اے ڈی ای اے (29 یو ایس سی) نے بیان کیا ہے۔ § 630 (f)) اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ قانون واضح طور پر مقرر کردہ ریاستی ججوں کا احاطہ نہیں کرتا ہے۔ عدالت نے ریٹائرمنٹ کی عمر کے لیے ایک معقول بنیاد بھی پائی، جس کی بنیاد میسوری کے شہریوں کی عدلیہ کو برقرار رکھنے میں دلچسپی پر مبنی ہے جو ججوں کو لازمی طور پر انجام دینے والے مطلوبہ کاموں کو انجام دینے کے قابل ہے اور یہ حقیقت کہ جسمانی اور ذہنی صلاحیت بعض اوقات عمر کے ساتھ کم ہوتی جاتی ہے۔ جسٹس وائٹ، جس میں جسٹس سٹیونز شامل ہوئے، نے جزوی طور پر اتفاق کیا اور جزوی طور پر اختلاف کیا۔ اتفاق رائے نے اکثریت کی وفاقیت کو "اصل تنازعہ" کی روک تھام سے غیر متعلقہ پایا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سادہ بیان کے اصول کے لیے جن مقدمات کا حوالہ دیا گیا ہے ان میں یہ مسائل شامل ہیں کہ آیا کانگریس ریاستوں پر قانون سازی کا اطلاق کرنے کا ارادہ رکھتی ہے یا نہیں۔ اتفاق رائے نے مزید دلیل دی کہ اکثریت کا فیصلہ گارسیا بمقابلہ سان انتونیو میٹروپولیٹن ٹرانزٹ اتھارٹی (1985) اور جنوبی کیرولائنا بمقابلہ بیکر (1988) کے فیصلوں کی براہ راست خلاف ورزی کرتا ہے۔ اتفاق رائے اکثریت کے فیصلے سے متفق تھا کیونکہ اس سے پتہ چلا کہ ریاستی ججوں کو اے ڈی ای اے کی 'ملازم' کی تعریف میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔ جسٹس بلیک من، جس کے ساتھ جسٹس مارشل بھی شامل ہوئے، نے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ ایک مقرر شدہ ریاستی جج "پالیسی سازی کی سطح پر مقرر کردہ" ہوتا ہے۔ اس کے بجائے انہوں نے "قانون کی ای ای او سی کی تشریح کو موخر کر دیا ہوتا، جس میں" ریاستی ججوں کو اے ڈی ای اے کے تحت شامل سمجھا جاتا تھا "۔ میراث گریگوری بمقابلہ ایشکرافٹ میں ہولڈنگ نے کانگریس پر ایک سخت بوجھ عائد کیا تاکہ وہ وفاقی قوانین کو ریاستی اور مقامی حکومتی افعال تک بڑھانے کے اپنے ارادے کو واضح طور پر بیان کرے۔ یہ فیصلہ 'سادہ بیان' کے اصول پر انحصار کرتا تھا، لیکن سپریم کورٹ کو ریاستوں میں وفاقی ضابطے کو بڑھانے کے لیے کانگریس کے واضح اور غیر واضح ارادے کے اظہار سے زیادہ کی ضرورت تھی۔ اس اصول کی اکثریت کی تشریح کے لیے کانگریس کو واضح اور خاص طور پر اے ڈی ای اے کو خاص طور پر مقرر کردہ ریاستی ججوں تک بڑھانے کے اپنے ارادے کو بیان کرنے کی ضرورت تھی۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 1991 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ایجزم کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا مساوی تحفظ کیس قانون