Rogers v. American Airlines (1981)
راجرز بمقابلہ امریکن ایئر لائنز ایک 1981 کا قانونی مقدمہ تھا جس کا فیصلہ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے کیا تھا جس میں مدعی رینی راجرز، ایک سیاہ فام خاتون شامل تھی جس نے اپنے آجر، امریکن ایئر لائنز کے خلاف جنس اور نسل دونوں کے امتیازی سلوک کے الزامات عائد کیے تھے جب اسے ایئر لائن کی ملازم گرومنگ پالیسی کی وجہ سے کارنوز میں اپنے بال پہننے سے روک دیا گیا تھا۔ راجرز کا خیال تھا کہ بالوں کی یہ پالیسی ان کے ٹائٹل VII کے حقوق کی خلاف ورزی تھی۔ شہری حقوق ایکٹ کا پس منظر عنوان VII نسل، رنگ، مذہب، جنس یا قومی اصل کی بنیاد پر ملازمت میں امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے۔ عنوان VII جیسا کہ یہ کھڑا ہے سیاہ فام خواتین کے حفاظتی یا غیر افرو ہیئر اسٹائل بشمول کارنرو کے لیے واضح تحفظ فراہم نہیں کرتا ہے۔ تاہم، کسی فرد کے بالوں کی ساخت (گھوبگھرالی، سیدھی، کنڈلی، لہراتی وغیرہ) سے قطع نظر۔ )، قدرتی یا بصورت دیگر غیر متغیر بالوں کو کچھ عدالتوں نے ٹائٹل VII تحفظات کے تحت آنے پر غور کیا ہے۔ 1981 میں، امریکن ایئر لائنز کی پالیسیاں تھیں جن میں خواتین ملازمین کو چوٹی دار ہیئر اسٹائل پہننے پر پابندی تھی۔ عنوان VII کے تحت اس کی اجازت دی گئی تھی۔ اس سے قبل عدالت میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ "سیاہ فام خواتین اپنے بالوں کی ساخت کو سیدھا کرنے، بنائی پہننے، یا وگ پہننے کے لیے تبدیل کر سکتی ہیں۔ تاہم، سیاہ فام خواتین کی قدرتی ساخت (افرو سے باہر) پر مشتمل ہر دوسرے ہیئر اسٹائل پر پابندی عائد کی جا سکتی ہے۔ " رینی راجرز امریکن ایئر لائنز کے ساتھ ایئرپورٹ آپریشنز ایجنٹ کے طور پر کام کر رہی تھیں۔ اس نے دعوی کیا کہ چوڑی چوڑی بال اپنے اور دوسری سیاہ فام خواتین کے لیے ثقافتی طور پر اہم ہیں۔ اس نے اپنی دلیل میں ٹائٹل VII کا حوالہ دیتے ہوئے ایئر لائن پر جنس پرستی اور نسل پرستی کا مقدمہ دائر کیا۔ فیصلہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ امریکن ایئر لائنز کی پالیسی راجرز کے تیرہویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ عدالت نے پایا کہ جنس کی بنیاد پر کوئی قانونی خلاف ورزی نہیں ہوئی، کیونکہ امریکن ایئر لائنز کے پاس مردوں اور عورتوں دونوں کے لیے پالیسیاں تھیں۔ اگرچہ پالیسیاں مختلف تھیں، امریکن ایئر لائنز نے دعوی کیا کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ مرد اور خواتین مختلف قسم کے انداز پہنتے ہیں۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ یہ پالیسی نسل کی بنیاد پر تیرہویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتی، کیونکہ یہ پالیسی "نسل غیر جانبدار" تھی۔ امریکن ایئر لائنز نے دعوی کیا کہ راجرز نے جو چوٹیاں پہنی ہوئی تھیں انہیں فلم 10 میں بو ڈیریک کے کردار نے مقبول کیا۔ راجرز نے دعوی کیا کہ انہوں نے جو چوٹیاں پہنی ہوئی تھیں وہ سیاہ فام خواتین کے لیے تاریخی اہمیت رکھتی ہیں۔ عدالت نے امریکن ایئر لائنز کا ساتھ دیتے ہوئے راجرز کی چوٹیوں کے ثقافتی طور پر اہم ہونے کے خیال کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ امریکن ایئر لائنز کی گرومنگ پالیسی، خاص طور پر چوٹیوں کی ممانعت کا روزگار پر نہ ہونے کے برابر اثر پڑا، کیونکہ راجرز کا ہیئر اسٹائل کوئی غیر متغیر خصوصیت نہیں ہے، جس کا مطلب ہے کہ اسے آسانی سے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ عوامی ردعمل شہری حقوق ایکٹ کی بین الضابطہ تنقید: عنوان VII کچھ ناقدین نے کام کی جگہ پر سیاہ فام خواتین کے لیے عنوان VII کی حدود پر تنقید کرنے کے لیے راجرز بمقابلہ امریکن ایئر لائنز کو کیس اسٹڈی کے طور پر استعمال کیا ہے۔ S.D.N.Y کے مطابق، راجرز کو امتیازی سلوک کا سامنا نہیں کرنا پڑا کیونکہ اس کے حفاظتی کارنرو ہیئر اسٹائل کو ممکنہ طور پر تبدیل کرنے والا سمجھا جاتا تھا۔ عدالت کے موقف کے باوجود، مشیل ایل ٹرنر اور نیا اے ڈی لینگلی جیسے انٹرسیکشنل اسکالرز نے اس اور راجرز عدالت کے استعمال کردہ دیگر منطقوں پر تنقید کی۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ امریکن ایئر لائنز کی گرومنگ پالیسی امتیازی نہیں تھی کیونکہ اس کا نسل اور جنس دونوں سمیت تمام ملازمین کی شناخت پر غیر جانبدار اثر پڑتا ہے۔ ٹرنر نے اس استدلال کی مخالفت کی۔ انہوں نے کہا کہ گرومنگ پالیسیاں بنیادی طور پر سماجی خوبصورتی کے معیارات کی عکاسی کرتی ہیں، اور انہوں نے استدلال کیا کہ وہ معیارات ریاستہائے متحدہ میں سفید فام، مرد افراد کے لیے کارپوریٹ عہدوں پر ان کے زیادہ ارتکاز کی وجہ سے ہیں۔ اس طرح، ٹرنر نے کہا، امریکن ایئر لائنز کی ان مبینہ طور پر غیر جانبدار پالیسیوں نے دراصل سفید فام گرومنگ کے طریقوں کو کام کی جگہ کی توقعات کا معیار بنا دیا، جس سے دیگر نسلی گروہوں اور جنسوں کو پالیسی کی تعمیل کے لحاظ سے موروثی نقصان پہنچا۔ مزید برآں، ٹرنر نے استدلال کیا کہ بریڈڈ ہیئر اسٹائل، جیسے کہ راجرز کے کارنرو، درحقیقت ثقافتی طور پر خاص طور پر سیاہ فام خواتین سے جڑے ہوئے ہیں۔ اس نے کچھ سیاہ فام خواتین کی اس خواہش کا حوالہ دیا کہ وہ اس خیال کو مسترد کریں کہ "سفید" ہیئر اسٹائل خواتین کی خوبصورتی کی علامت ہیں اور اس کے بجائے افریقی تارکین وطن کی ثقافتوں میں نظر آنے والے چوٹیوں یا دیگر حفاظتی انداز کی طرف رجوع کریں۔ ٹرنر نے یہ بھی استدلال کیا کہ سیاہ فام مردوں کو افرو اسٹائل پہننے کا حق دیا گیا ہے، جبکہ سیاہ فام خواتین کو اپنے شرارتی قانونی دلائل کے ساتھ اتنی ابتدائی کامیابی نہیں ملی ہے۔ جہاں تک عدالت کے اس نتیجے کا تعلق ہے کہ راجرز پالیسی کی تعمیل کے لیے آسانی سے اپنے بال تبدیل کر سکتے تھے، ٹرنر کی دلیل نے اس طرح کی تبدیلی کی جسمانی آسانی کو نوٹ کیا۔ تاہم، اس کے بعد اس نے کہا کہ راجرز نے اپنے بالوں کو تبدیل کرنا ثقافتی طور پر بامعنی سیاہ خواتین کے بالوں کے طریقوں کی مخصوص قیمت پر سفید پن کو ضم کرنا ہوگا۔ کیس کے لینگلی کے باہمی تجزیے میں، اس نے نوٹ کیا کہ کس طرح بالوں کی دیکھ بھال سیاہ فام خواتین کے لیے پریشانی کا باعث بن سکتی ہے ؛ سیاہ فام خواتین کے بالوں کی دیکھ بھال میں مالی سرمایہ کاری اور وقت کا ایک انوکھا امتزاج شامل ہے۔ ہیئر سیلون کے دوروں کی تعدد اور ہیئر پروڈکٹس پر خرچ ہونے والی رقم دونوں سیاہ فام خواتین کے لیے ان کے سفید ہم منصبوں کے مقابلے میں زیادہ ہونے کا امکان ہے۔ لینگلی نے اضافی طور پر ای ای او سی بمقابلہ تباہی ایم جی ایم ٹی کی مساوی روزگار کے مواقع کمیشن کی دلیل کی طرف اشارہ کیا۔ سول۔ اس میں کہا گیا ہے کہ راجرز جیسے ہیئر اسٹائل پر پابندی لگانے کی وجہ سے سیاہ فام خواتین کیمیائی آرام دہ اور پرسکون اور بالوں کو سیدھا کرنے کے دیگر طریقے استعمال کرتی ہیں۔ اس سے ایسی خواتین کو جذباتی اور مالی دونوں طرح کے اخراجات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ای ای او سی نے یہ بھی استدلال کیا کہ صرف غیر متغیر جسمانی خصلتوں کی حفاظت کا خیال نسل کو وجود کی حیاتیاتی حالت کے طور پر تشکیل دیتا ہے، نہ کہ سماجی تعمیر کی پیداوار کے طور پر۔ 2019 میں، کیلیفورنیا پہلی ریاست تھی جس نے ریاستہائے متحدہ میں CROWN (قدرتی بالوں کے لیے ایک قابل احترام اور کھلی کام کی جگہ بنائیں) ایکٹ منظور کیا، جو نسل پر مبنی بالوں کی بناوٹ اور ہیئر اسٹائل دونوں کی بنیاد پر بالوں کے امتیازی سلوک کو کالعدم قرار دیتا ہے۔ اس کے بعد، ایک درجن سے زیادہ دیگر ریاستوں نے یا تو کرون ایکٹ کو بھی منظور کیا یا کرون ایکٹ کی طرح قانون سازی کی۔ ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان نے CROWN ایکٹ (H. R. 2116) 18 مارچ 2022 کو۔ بل کے متن کے سیکشن 2 میں کہا گیا ہے کہ "کچھ وفاقی عدالتوں نے نسل یا قومی اصل کے معنی کی تنگ تشریح کرکے وفاقی شہری حقوق کے قانون کی غلط تشریح کی ہے، اور اس طرح، مثال کے طور پر، آجروں کو افریقی نسل کے لوگوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرنے کی اجازت دی ہے جو قدرتی یا حفاظتی ہیئر اسٹائل پہنتے ہیں حالانکہ اس میں شامل روزگار کی پالیسیاں کارکنوں کی اپنی ملازمت انجام دینے کی صلاحیت سے متعلق نہیں ہیں"۔ سیکشن 3، 4، 5، 6 اور 7 (بالترتیب وفاقی امداد یافتہ پروگراموں، ہاؤسنگ پروگراموں، عوامی رہائش، روزگار اور قانون کے تحت مساوی حقوق کے لیے CROWN ایکٹ کی درخواستیں) میں کہا گیا ہے کہ وفاقی سطح پر بالوں کی ساخت یا انداز کے خلاف امتیازی سلوک ممنوع ہوگا اگر "بالوں کی ساخت یا وہ ہیئر اسٹائل عام طور پر کسی خاص نسل یا قومی اصل سے وابستہ ہے (بشمول ایک ہیئر اسٹائل جس میں بال مضبوطی سے کوائلڈ یا مضبوطی سے گھوم جاتے ہیں، لوکس، کارنرو، موڑ، چوٹیاں، بنٹو گانٹھ اور افروس)"۔ اسکالر مارگریٹ گڈ مین سمیت کرون ایکٹ کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ اقدام ان لوگوں کے لیے بالوں کے امتیازی سلوک کے خلاف ریاستہائے متحدہ کے قانونی تحفظات کو ختم کر دے گا جن کے بدلنے والے ہیئر اسٹائل اس کے باوجود ان کی نسل سے ملتے ہیں۔ وفاقی سطح پر، کرون ایکٹ کے مخالفین میں 14 ہاؤس ریپبلکنز کے علاوہ سبھی شامل تھے جنہوں نے مارچ 2022 میں قانون سازی کے خلاف ووٹ دیا، کچھ نے اسے غیر ضروری قرار دیا۔ 1964 کا شہری حقوق ایکٹ بھی دیکھیں حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت برائے جنوبی ضلع نیویارک کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ملازمت امتیازی سلوک کیس قانون انٹرسیکشنالیٹی