Fleming v Ontario
فلیمنگ بمقابلہ اونٹاریو، 2019 ایس سی سی 45 کینیڈا کی سپریم کورٹ کا مشترکہ قانون کے ذیلی اختیارات کے نظریے کے تحت پولیس افسران کے اختیارات پر فیصلہ ہے۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ پولیس افسران کو دوسروں کی طرف سے امن کی خلاف ورزی کو روکنے کے لیے قانونی طرز عمل میں ملوث کسی شخص کو گرفتار کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ پس منظر معاون اختیارات کا نظریہ معاون اختیارات کا نظریہ ایک عام قانون کا قاعدہ ہے جو یہ فرض کرتا ہے کہ جب ایگزیکٹو پر کوئی ذمہ داری عائد کی جاتی ہے، تو وہ اس پر عمل درآمد کے لیے ضروری 'ذیلی' اختیارات بھی حاصل کرتے ہیں۔ پولیس کے اختیارات کے تناظر میں، اس نظریے کا اطلاق 'واٹر فیلڈ ٹیسٹ' کے ذریعے کیا جاتا ہے، یہ ایک ایسا ٹیسٹ ہے جس کی ابتدا برطانیہ میں ہوئی تھی لیکن جس کے ورژن کو کینیڈا سمیت بہت سے دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار کی عدالتوں نے اپنایا ہے۔ ٹیسٹ کے تحت، ایک پولیس افسر کسی شخص کی آزادی یا رازداری میں مداخلت کرنے کے لیے کارروائی کر سکتا ہے اگر: وہ عام قانون یا قانون کے تحت اپنے فرائض کی انجام دہی میں کام کر رہے تھے، اور یہ طرز عمل فرد کی آزادی یا رازداری میں جائز مداخلت کا باعث بنا۔ حقیقت پسندانہ پس منظر فرسٹ نیشنز کے مظاہرین کا ایک گروپ جنہوں نے طویل عرصے سے کیلیڈونیا، اونٹاریو میں زمین کے ایک علاقے پر کینیڈا کے دعوے کو متنازعہ قرار دیا تھا، جسے ڈگلس کریک اسٹیٹس (ڈی سی ای) کے نام سے جانا جاتا ہے، نے 2006 کے احتجاج میں اس زمین پر قبضہ کر لیا، اور ملحقہ گلی میں مقامی پرچم بھی لٹکا دیے۔ یہ زمین اسی سال جون میں حکومت نے خریدی تھی، جس نے بعد میں قبضے کی اجازت دی۔ جس کے نتیجے میں بہت سے باشندے، جو مظاہروں اور ان پر حکومت کے ردعمل سے ناراض تھے، اپنے جوابی مظاہروں کو منظم کرنے پر مجبور ہوئے۔ ماضی میں، ان میں سے بہت سے مظاہرے متنازعہ ہو گئے تھے، اور دونوں گروہوں کے درمیان پرتشدد جھڑپوں کا باعث بنے تھے۔ جب اونٹاریو صوبائی پولیس (او پی پی) کو ایک اور "فلیگ ریلی" کے جوابی مظاہرے کا علم ہوا، جس میں مظاہرین کو ڈی سی ای سے متصل سڑک پر ایک جگہ کے قریب کینیڈا کا پرچم لے جانے کی امید تھی، تو انہوں نے اس کے انتظام کے لیے ایک عملی منصوبہ تیار کیا۔ انہوں نے جوابی مظاہرین کو ڈی سی ای میں داخل ہونے سے روک دیا اور مظاہرین کے دونوں گروہوں کو ایک دوسرے سے الگ رکھنے کا منصوبہ بنایا۔ فلیگ ریلی کے دن، رینڈی فلیمنگ-کینیڈا کا جھنڈا لہرا رہے تھے-ریلی میں شامل ہونے کی امید میں اس گلی کے ساتھ شمال کی طرف چل رہے تھے۔ جب اس نے سڑک پر ایک پولیس کار کو آتے ہوئے دیکھا تو اس سے بچنے کے لیے اس نے جائیداد پر چھلانگ لگا دی۔ ڈی سی ای پر ان کا قدم۔ تقریبا 100 میٹر دور تعینات 10-12 قابض مظاہرین کے ایک گروپ کے درمیان ردعمل پیدا ہوا، جو اس کی طرف چلنے لگے۔ ایک او پی پی افسر نے فوری طور پر فلیمنگ کو گرفتار کر لیا، اس نے مزاحمت کی لیکن اسے پولیس کروزر کے پاس لے جایا گیا، اور پھر اسے جیل کے سیل میں منتقل کر دیا گیا۔ تقریبا ڈھائی گھنٹے بعد اسے رہا کر دیا گیا اور اس پر امن افسر کی راہ میں رکاوٹ ڈالنے کا الزام عائد کیا گیا۔ ولی عہد نے بالآخر الزام عائد ہونے کے تقریبا 19 ماہ بعد اسے واپس لے لیا۔ فلیمنگ نے اونٹاریو صوبے اور 7 پولیس افسران پر حملہ اور بیٹری، غلط گرفتاری، اور جھوٹی قید کا مقدمہ دائر کیا۔ نچلی عدالتوں میں ٹرائل جج نے پایا کہ صوبے نے فلیمنگ کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے، اور اسے بیٹری، غلط گرفتاری اور جھوٹی قید کا مجرم پایا۔ جج نے صوبے کو حکم دیا کہ وہ فلیمنگ کو 139,000 ڈالر سے زیادہ کے عام ہرجانے، 150,000 ڈالر سے زیادہ کی قانونی قیمت، اور اس کے چارٹر کے حقوق کی خلاف ورزی پر اضافی 5,000 ڈالر کے تعزیری ہرجانے ادا کرے۔ اپنے فیصلے میں، ٹرائل جج نے کہا کہ او پی پی کو فلیمنگ کو گرفتار نہیں کرنا چاہیے تھا، جس نے کچھ بھی غیر قانونی نہیں کیا تھا، اس خوف سے کہ امن کی خلاف ورزی ہوگی۔ اپنے فیصلے میں انہوں نے قبول کیا کہ اس طرح کی گرفتاریاں بعض اوقات جائز ہو سکتی ہیں، لیکن اس معاملے میں امن کی خلاف ورزی کا خطرہ کافی نہیں تھا، قریب نہیں تھا، اور یہ کہ پولیس کے پاس بفر زون قائم کرنے جیسے دیگر معقول متبادل تھے۔ اپیل پر، اونٹاریو کورٹ آف اپیل نے اس کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ پولیس کے پاس معاون اختیارات کے نظریے کے تحت امن کی متوقع خلاف ورزی کو روکنے کے لیے گرفتاریاں کرنے کا اختیار ہے۔ کورٹ آف اپیل کے مطابق، جج نے یہ کہتے ہوئے غلطی کی تھی کہ امن کی خلاف ورزی کا کوئی فوری خطرہ نہیں ہے کیونکہ اس نے تنازعہ کو کیلیڈونیا میں ماضی کی جھڑپوں کے وسیع تر تناظر میں دیکھنے کے بجائے ایک تنگ نقطہ نظر سے دیکھا۔ عدالت نے صوبے کو تمام غلط کاموں سے پاک کر دیا، سوائے بیٹری کے، جس کے لیے اس نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک نئے مقدمے کا حکم دیا کہ آیا ضرورت سے زیادہ طاقت کا استعمال کیا گیا تھا۔ ججمنٹ جسٹس سوزین کوٹے نے متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا، اور فیصلہ دیا کہ صوبہ غلط گرفتاری، جھوٹی قید اور بیٹری کا مجرم ہے۔ عدالت نے، پولیس کے اختیارات کے لیے معاون اختیارات کے نظریے کے امتحان کو لاگو کرتے ہوئے، اس بات پر غور کیا: آیا اس معاملے میں پولیس کا طرز عمل قانونی یا عام قانون پولیس ڈیوٹی کے عمومی دائرہ کار میں آتا ہے، اور کیا اس طرز عمل میں اس ڈیوٹی سے وابستہ پولیس کے اختیارات کا جائز استعمال شامل ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ امن کی خلاف ورزی کو روکنے کے باوجود، غیر قانونی سرگرمیوں میں ملوث نہ ہونے والے کسی شخص کی گرفتاری کے ذریعے بھی، بلاشبہ پولیس ڈیوٹی کے عمومی دائرہ کار میں آتا ہے، دوسرے مرحلے میں طرز عمل کو یکجا نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ دوسرے مرحلے میں عدالتوں کو اس بات کا اندازہ لگانا چاہیے کہ آیا زیر بحث پولیس ڈیوٹی کو پورا کرنے کے لیے پولیس کا طرز عمل معقول طور پر ضروری تھا یا نہیں۔ اور یہ تجزیہ کرنے میں کہ آیا یہ تھا، اسے تین عوامل کا اندازہ لگانا چاہیے، جن کی شناخت پہلے آر وی میکڈونلڈ میں کی گئی تھی۔ یعنی، عوامی بھلائی کے لیے فرض کی انجام دہی کی اہمیت، فرض کی انجام دہی کے لیے انفرادی آزادی میں مداخلت کی ضرورت، اور انفرادی آزادی میں مداخلت کی حد۔ کوٹ جے نے لکھا کہ امن کی خلاف ورزی کو روکنے کے لیے قانون کی پاسداری کرنے والے افراد کو گرفتار کرنے کا اختیار ناکام ہو گیا کیونکہ ریاست کی طرف سے غیر ضروری تجاوزات کے خلاف افراد کے حقوق اور آزادی کے تحفظ کے لیے ٹیسٹ کی دوسری شاخ کا سختی سے اطلاق ہونا چاہیے۔ انہوں نے لکھا کہ جواز کا معیار داؤ پر لگے بنیادی حقوق کے مطابق ہونا چاہیے، اور یہ کہ متعدد وجوہات کی بنا پر عدالت کے سامنے موجود طاقت جیسی طاقت کے لیے پابندی خاص طور پر زیادہ تھی۔ سب سے پہلے، کیونکہ اس نے کسی ایسے شخص کی آزادی میں دخل اندازی کی جس پر نہ تو کسی غیر قانونی سرگرمی میں ملوث ہونے کا شبہ تھا اور نہ ہی تھا۔ دوم، کیونکہ مجوزہ طاقت فطری طور پر روک تھام کی نوعیت کی تھی، اور ان قسم کے اختیارات کو عدالتوں کے ذریعے بہت احتیاط کے ساتھ تسلیم کیا جانا چاہیے کیونکہ ان میں بہت کم سماجی فائدے کے لیے آزادی پر گہری خلاف ورزیوں کی منظوری دینے کی صلاحیت ہے۔ اور آخر میں، چونکہ مطلوبہ طاقت عام طور پر مجرمانہ الزامات کا باعث نہیں بنتی، اس لیے عدالتی نگرانی محدود ہوگی۔ کوٹ جے نے نوٹ کیا کہ کچھ ریاستی اقدامات ایسے ہیں جو آزادی میں مداخلت کرتے ہیں جتنی کہ گرفتاری، اور یہ کہ پولیس افسران کو کسی دوسرے کے گرفتار کردہ اقدامات پر قانونی طور پر کام کرنے والے کسی شخص کو گرفتار کرنے کی اجازت دینے سے عوام کی اس توقع کو شدید نقصان پہنچے گا کہ وہ زبردستی ریاستی طرز عمل سے آزاد زندگی گزار سکیں۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ گرفتاری کی محض اعلی تاثیر اس کی دھندلی نوعیت کی تلافی نہیں کر سکتی، اور یہ کہ پولیس کے پاس اپنی ڈیوٹی انجام دینے کے لیے گھسنے کے کم متبادل دستیاب تھے، اس کا حوالہ دیتے ہوئے کہ اس معاملے میں تصادم سے بچنے کے لیے ایک بفر زون قائم کیا جا سکتا تھا۔ یہ بھی دیکھیں کہ سپریم کورٹ آف کینیڈا کی 2019 کی وجوہات آر بمقابلہ واٹر فیلڈ کوسوئین بمقابلہ سوسائٹی ڈی ٹرانسپورٹ ڈی مونٹریال حوالہ جات فلیمنگ بمقابلہ اونٹاریو، 2019 ایس سی سی 45 [فلیمنگ ایس سی سی] بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2019 کینیڈا کے کیس قانون میں