Index, A History of the
انڈیکس، اے ہسٹری آف دی: اے بکش ایڈونچر فرام میڈیول مینوسکرپٹس ٹو دی ڈیجیٹل ایج ڈینس ڈنکن کی 2022 کی کتاب ہے جو انڈیکس کی تاریخ کا جائزہ لیتی ہے۔ انڈیکسز، ڈنکن کا استدلال ہے-جوناتھن سوئفٹ کے مکینیکل آپریشن آف دی اسپرٹ کی تشریح کرتے ہوئے-قارئین کو پیچھے سے کتاب شروع کرنے کا ایک جائز ذریعہ فراہم کرتا ہے، جس کا موازنہ وہ "پریوی کے ذریعے محل میں داخل ہونے والے مسافروں" سے کرتا ہے۔ پس منظر کتابوں میں، اشاریہ جات عام طور پر آخر کے قریب رکھے جاتے ہیں (اسے عام طور پر "بی او بی" یا بیک آف بک انڈیکسنگ کے نام سے جانا جاتا ہے)۔ وہ مخصوص موضوع کے لحاظ سے معلومات تک رسائی کو فعال کرکے مشمولات کی میز کی تکمیل کرتے ہیں، جبکہ مشمولات کی فہرستیں متن کی وسیع تقسیم کے ذریعے رسائی کو قابل بناتی ہیں جو ترتیب میں ترتیب دی گئی ہیں۔ یہ تبصرہ کیا گیا ہے کہ اگرچہ "پہلی نظر میں کتاب کا خشک ترین حصہ نظر نہیں آتا، لیکن قریب سے معائنہ کرنے پر اشاریہ وقتا فوقتا دلچسپی اور تفریح دونوں فراہم کر سکتا ہے۔" کتاب، عنوان اور ڈینس ڈنکن کے مصنف یونیورسٹی کالج لندن میں انگریزی کے لیکچرر ہیں۔ کتاب کے عنوان کو خاص طور پر ہوشیار قرار دیا گیا ہے کہ یہ کس طرح "ڈنکن کے متحرک اور تفریحی کام کے موضوع اور لہجے دونوں کو سمیٹتا ہے"۔ دی واشنگٹن پوسٹ کے لیے سٹیون مور کا استدلال ہے کہ عنوان کا الگ وقفہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ یہ کتاب فوری طور پر "پبلشنگ مشین میں ایک چھوٹے سے کوگ وہیل کا خشک بیان" ہونے سے الگ ہے۔ دی نیویارک ٹائمز کے لیے جینیفر زلائی کا استدلال ہے کہ اگرچہ یہ کتاب صرف انفارمیشن سائنس کی تاریخ لگتی ہے، لیکن یہ کہیں زیادہ وسیع، زیادہ کیتھولک، موضوعات کو چھوتی ہے۔ ان میں، واضح طور پر، پڑھنے اور لکھنے کا مطالعہ شامل ہے، لیکن اس میں "مواصلات، سیکھنے اور تخیل کے ساتھ ساتھ مقابلہ، اضطراب اور کوئی چھوٹی سی شرارت" بھی شامل ہے۔ انڈیکس، کرکووسکی کے مذموم استعمال کا استدلال ہے کہ انڈیکس کا ایک خاص طور پر حیرت انگیز پہلو، جیسا کہ ڈنکن ایک باب وقف کرتا ہے کہ یہ کس طرح "کسی کے دشمنوں کو کچلنے کے لیے ایک غیر فعال جارحانہ گاڑی" بن سکتا ہے۔ وہ یہ نوٹ کرتے ہوئے شروع کرتا ہے کہ کس طرح اشاریہ جات کو مصنف کے ساتھ ساتھ قاری میں بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اسے وہ "بدمعاش اشاریہ" کہتے ہیں۔ [جسے] اس کے بنیادی متن کے خلاف ہتھیار بنایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، وہ 17 ویں صدی کے ماہر لسانیات اور آکسفورڈ کے کرائسٹ چرچ کے کنگز لائبریرین، رچرڈ بینٹلے کے کئی طلباء کی طرف سے تیار کردہ فرضی اشاریہ کو یاد کرتے ہیں، جس میں بینٹلے کی "انتہائی سست روی" اور ان کاموں کے ساتھ ایک فرض شدہ واقفیت کا حوالہ دیا گیا تھا جو انہوں نے ابھی تک استعمال کرنے کا دعوی نہیں کیا تھا۔ دیگر توہین آمیز حوالہ جات ان کی پاڈنٹری اور "غیر معمولی کہاوتوں کے مجموعے" کے بارے میں تھے۔ بچوں کے مصنف اور ریاضی دان لیوس کیرول نے اپنے سلوی اور برونو کے اشاریہ میں "سوبریٹی، انتہائی تکلیف" کے لیے ایک اندراج شامل کیا ہے۔ اسی طرح کی تکنیک بعد میں مورخ ہیو ٹریور روپر نے استعمال کی، جس نے-پیٹر ہاؤس، کیمبرج کے ماسٹر کے طور پر، جس عہدے سے اسے نفرت تھی-اپنے تازہ ترین ٹکڑے کے اشاریہ میں "اپنے نفرت زدہ ساتھیوں سے بدلہ لیا"، اپنے قارئین کی طرف اشارہ کرتے ہوئے، اپنے کالج کے اندراج کے نیچے، "پیٹر ہاؤس: ہائی ٹیبل گفتگو زیادہ قابل قبول نہیں، 46 ؛ بدکرداروں کا بنیادی ذریعہ، 113"۔ ڈگلس کا تبصرہ ہے کہ "برے عقیدے میں مرتب کیا گیا حتمی اشاریہ" جان اولڈمیکسن کا ہے، جسے 1718 میں لارنس ایچرڈ کی اے ہسٹری آف انگلینڈ کے اشاریہ کی تشکیل کا کام سونپا گیا تھا۔ ایچرڈ بہت زیادہ ہائی ٹوری تھے، اور تاریخ کے بارے میں ان کے عظیم آدمی کے نقطہ نظر سے ان کے قدامت پسند عقائد کی عکاسی ہوتی ہے۔ دوسری طرف، اولڈمیکسن، وگوں کے لیے ایک متنازعہ تھا، اور ایچارڈ کے خیالات سے بالکل متصادم تھا ؛ اس نے پہلے ہی "پمفلٹ کی شدید بیراج" جاری کر دی تھی۔ ڈگلس کا تبصرہ ہے کہ اولڈمیکسن کے کمیشن نے اسے شرارت کا موقع فراہم کیا: "جیسا کہ ڈنکن دکھاتا ہے، اس کا اشاریہ ایچارڈ کے مطلوبہ معانی کو طنزیہ اور جان بوجھ کر غلط بیانی کے ساتھ کم کرتا ہے، اور پچھلے صفحات کی حفاظت سے تاریخ کو دوبارہ لکھتا ہے۔" اولڈمیکسن کی طرف سے ایچارڈ کو ٹرول کرنے کے ایک صدی بعد اثرات مرتب ہوئے، جب ایک اور وگ مورخ، تھامس میکالے، جو کہ دی ہسٹری آف انگلینڈ کے مصنف بھی تھے، نے اپنے ناشر کو ہدایت کی کہ "ٹوری انڈیکس کو میری تاریخ میں شامل نہ ہونے دیں"۔ بعض اوقات اہداف زیادہ عام ہوتے تھے، جیسے کہ ٹیٹلر کے مجموعے میں یہ اندراج: "ڈول فیلوز، جو، 43/قدرتی طور پر اپنے سروں کو سیاست یا شاعری کی طرف موڑ دیتے ہیں، آئیبیڈ"۔ ایک موقع پر، ولیم ایف بکلے جونیئر نے اپنی تازہ ترین کتاب کی ایک کاپی نارمن میلر کو بھیجی، اور یہ جانتے ہوئے کہ میلر کا-جو وینیٹی کے لیے مشہور تھا-اسے حاصل کرنے کے بعد پہلا کام خود کو انڈیکس میں دیکھنا ہوگا، لکھا "ہیلو!" میلر کے اندراج کے ساتھ ہاتھ سے۔ انڈیکس، ڈنکن کا ڈھانچہ تجزیہ کرتا ہے کہ انڈیکس قارئین کے نقطہ نظر کا وزن کیسے کر سکتے ہیں۔ ان کی نوعیت کے مطابق، وہ کسی حد تک من مانی اور ممکنہ طور پر ایک شخص کی ساپیکش رائے ہیں کہ کس چیز کو شامل اور خارج کیا جائے۔ اس سے بعض نقطہ نظر کے لیے قارئین کو آگے بڑھانا آسان ہو جاتا ہے چاہے انہیں اس کا احساس ہو یا نہ ہو۔ اسی طرح، وہ تقریبا ہمیشہ تاریخی طور پر ترتیب دیئے جاتے ہیں، جو، ڈنکن کا کہنا ہے کہ، بہت سے دوسرے لوگوں کے ساتھ ساتھ عبارت میں جو کچھ کہا جاتا ہے اس کے معیار کو فارمولیاتی اندراج میں بدل دیتا ہے۔ مصنف اسے "عظیم سطح ساز" کہتا ہے۔ ڈنکن اس سوال پر بھی غور کرتے ہیں کہ کیا افسانوی کاموں میں اشاریہ جات ہونے چاہئیں، جان اپڈائیک کے اس تبصرے کا حوالہ دیتے ہوئے کہ "زیادہ تر سوانح عمری اشاریہ جات کے ساتھ صرف ناول ہیں"۔ یہ 18 ویں صدی میں بحث کا ایک خاص ذریعہ بن گیا، حالانکہ بالآخر یہ ایک ناکام تجویز تھی۔ مثال کے طور پر الیگزینڈر پوپ نے شیکسپیئر کے ڈراموں کو انڈیکس کرنے کی کوشش کی۔ ڈنکن نوٹ کرتے ہیں کہ اگرچہ بنیادی حقائق قابل اشاریہ تھے، لیکن پوپ کے لیے اس وقت مسائل پیدا ہوئے جب انہوں نے کرداروں کے "آداب، جذبات اور ان کے بیرونی اثرات" کو منظم کرنے کی کوشش کی۔ انڈیکس، انڈیکس کی ابتداء، ڈنکن کا کہنا ہے کہ، شاید لائبریری آف اسکندریہ میں پایا جاتا ہے، جہاں تیسری صدی میں کیوریٹرز نے ان کی پوزیشن ریکارڈ کرنے اور ان کے مندرجات کو مختصر طور پر آئٹمائز کرنے کے لیے طومار پر ٹیگز منسلک کیے تھے۔ ڈنکن تجویز کرتا ہے کہ "انڈیکس نہیں، بلکہ ایک آغاز"۔ یورپ میں، وہ استدلال کرتے ہیں، جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ انڈیکس کا آغاز بائبل سے ہوا جس کی جڑیں قرون وسطی کی یونیورسٹیوں اور خانقاہوں میں ہیں۔ یہ قرون وسطی کے مبلغین کی اپنے کام کو مربوط طریقے سے منظم کرنے کی بڑھتی ہوئی ضرورت کی وجہ سے ہوا، خاص طور پر حوالہ جات اور صحیفوں کو تلاش کرنا آسان بنانے کے ساتھ۔ 13 ویں صدی کے مذہبی فلسفی رابرٹ گروسیٹیسٹ نے ایک ٹیبل آف ڈسٹنکشن لکھا، جسے ڈنکن چرمی پر گروسیٹیسٹ کا اپنا گوگل کہتے ہیں۔ اپنی اندراجات کو کتاب کے پچھلے حصے میں ترتیب دینے، یا حروف تہجی کے مطابق ترتیب دینے کے بجائے، اس نے متن کے کچھ پیراگراف اور حصوں کو نشان زد کرنے کے لیے علامتوں اور شبیہیں کا ایک سلسلہ استعمال کیا۔ تقریبا 440 آئٹمز کی اس فہرست نے ان بہت سے ذرائع تک فوری اور آسان رسائی کو قابل بنایا جن پر انہوں نے اپنے بولنے والے کیریئر کے دوران بھروسہ کیا، چاہے وہ مبلغ ہو یا سیاستدان۔ ڈنکن کا کہنا ہے کہ گروسیٹیسٹے، ایک پولی میتھ کے طور پر، کائنات کو افراتفری سے نکالنے کے لیے کسی چیز کی ضرورت تھی۔ ایک انسائیکلوپیڈک دماغ کو ساخت فراہم کرنے کے لیے ایک انسائیکلوپیڈک انڈیکس کی ضرورت ہوتی ہے۔ شروع میں یہ خدشہ تھا کہ اس طرح کے محض مکینیکل اشاریہ جات کتابوں کو خود بے کار بنا دیں گے، کیونکہ اصل کام سے مشورہ کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ ڈنکن کا استدلال ہے کہ یہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ انڈیکس کو نیچے سکرول کرنے کے لیے ایک ہی انگلی-درمیانی-کا استعمال کرنا معمول ہے جیسا کہ ہوا کو پھونکنا ہے جیسے کہ کسی نقطہ پر زور دینا، قرون وسطی کی مذہبی بحث کے دونوں پہلو۔ وہ فوری استعمال کی مختلف شکلوں کا مظاہرہ کرتا ہے جو انڈیکس نے خود کو بھی دیا تھا: درحقیقت، پاپسی کی اپنی غیر عیسائی سمجھی جانے والی کتابوں کی فہرست انڈیکس لائبریریم پروہیبیٹورم تھی۔ ڈنکن کا استدلال ہے کہ جدید اشاریہ میں اشاریہ ہونے سے پہلے دو ضروری اجزاء کو خود ایجاد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے: حروف تہجی اور صفحہ بندی۔ مؤخر الذکر اس وقت سامنے آیا جب نمبر والے صفحات طباعت شدہ کاموں کے لیے معمول بن گئے، اس کے ساتھ ساتھ طومار پر لکھنے سے کوڈسیس کی طرف ثقافتی تبدیلی آئی۔ ڈنکن کا استدلال ہے کہ، مثال کے طور پر، جب راہبوں نے موجودہ کاموں کو دوبارہ لکھا-جیسا کہ پرنٹنگ کی ایجاد سے پہلے کا معمول تھا-تو انہوں نے مؤثر طریقے سے کسی بھی سابقہ اشاریہ کو بیکار بنا دیا، کیونکہ ان کا صفحہ بندی تقریبا یقینی طور پر مختلف تھی۔ اسے دراندازی کے طور پر بھی دیکھا جاتا تھا ؛ اعداد الفاظ کی طرح ہی اہم ہو گئے، اور اعداد خود اس کے دانشورانہ مواد کے بجائے کتاب کی جسمانی شکل کی عکاسی کرتے ہیں۔ ڈنکن نے 1470 سے ایک خاص مخطوطے کو دیکھتے ہوئے اپنے احساسات بیان کیے، اس کی وجہ، انہوں نے وضاحت کی، ان کے جذبات کی وجہ یہ تھی کہ اس مخطوطے کے پہلے صفحے پر ایک چھوٹا سا نمبر ایک چھاپا ہوا تھا۔ یہ تاریخ کا پہلا طباعت شدہ صفحہ نمبر تھا، جسے ڈنکن "معجزاتی" قرار دیتا ہے۔ حروف تہجی کو "درجہ بندی کے ایک غیر معقول طریقہ" کے طور پر دیکھا گیا۔ اس کے لیے تخلیق کار کے عمل میں ایک ثقافتی تبدیلی کی ضرورت تھی، اور ایک قاری کے ذہن میں، جسے شعوری طور پر ہجے کو مستقل طور پر شروع کرنا تھا۔ درمیانی انگریزی کی ہجے عام طور پر اسی طرح کی جاتی تھی جیسا کہ اسے سنا جاتا تھا، جو کہ تلفظ پر مبنی ہوتی تھی، اور اس طرح کوئی پختہ یا آسانی سے قبول شدہ مطلق ہجے نہیں تھا۔ لہذا قرون وسطی میں اس کی مسلسل نایابیت، جب اسے فعال طور پر "استدلال کے مخالف" کے طور پر حقارت کا نشانہ بنایا گیا، کیونکہ ایک فہرست ہونے کے ناطے، اس نے اصل سوچ کو متحرک نہیں کیا۔ انڈیکس، پرنٹنگ کی ایجاد پر بحث، تاہم، نہ صرف انڈیکسروں کے پھیلاؤ کا باعث بنی، بلکہ توہین آمیز اور توہین آمیز اصطلاحات کا پھیلاؤ جس کے ساتھ انہیں اور ان کی تجارت کو "انڈیکس ریکر" کہا جاتا تھا، جس میں صرف "انڈیکس لرننگ" ہوتی ہے۔ اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کہ ابتدائی اشاریہ جات کو کس حد تک متضاد، یا صارف دوست نہیں سمجھا جاتا تھا، بہت سے لوگوں میں اس کے استعمال اور فائدے کے بارے میں وضاحت کا ابتدائی پیراگراف موجود تھا۔ رالف جونز نے نیو ہیومینسٹ میں لکھتے ہوئے اپنی حیرت کو یہ جان کر بیان کیا ہے کہ "18 ویں صدی تک انڈیکس نفرت کو مدعو کرنے اور ادبی جھگڑے کو بھڑکانے کے لیے کافی تفرقہ انگیز تھا"، اور سکم ریڈنگ کی حوصلہ افزائی کے الزامات۔ تاہم، ڈنکن اس بات پر زور دیتا ہے کہ ایک انڈیکسر کس حد تک دستی مشقت کا پریکٹیشنر تھا، اگر یہ اس کی ایک تکلیف دہ شکل ہے۔ اس کے برعکس، ان کا عزم ہمیشہ ایک اعلی میدان کے لیے بھی تھا، ایک دانشورانہ مشق جس میں قارئین کی خاطر غیر جانبداری کی ضرورت ہوتی ہے، جو ان کی طرف سے بار بار اور ٹھوس فیصلہ سازی کا مطالبہ کرتا ہے۔ ٹائم میں، کیڈی لینگ تجویز کرتے ہیں کہ "اکثر نظر انداز کیے جانے والے" اشاریہ نے اپنے وجود کے دوران جانیں بچائیں ہوں گی۔ ڈنکن انڈیکس کی ابتدائی طور پر ناقص ساکھ کی ایک حد تک اس حقیقت کو قرار دیتے ہیں کہ یہ 17 ویں صدی میں "تجرباتی تجسس کو ختم کر دیتا ہے" اور اس کے بعد سے اسے حقیر سمجھا جاتا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ قارئین کے لیے یہ کوئی غیر معمولی بات نہیں تھی کہ وہ پیچھے سے کسی کتاب میں داخل ہوں اور اس لیے اس بات کا اندازہ لگائیں کہ آگے بڑھنا ہے یا نہیں۔ سوزالی یہ بھی سوال کرتی ہے کہ کیا "ایک خوفناک حد تک بڑی کتاب کا قاری خود کو حقیقی چیز میں ڈوبانے کے بجائے صرف سملاکرم-انڈیکس کے ذریعہ پیش کردہ کاٹنے کے سائز کے خلاصہ-کو کم کرنے کا فیصلہ کرتا ہے؟ "؛ اسی طرح، ڈگلس پوچھتا ہے، کیا-اور خاص طور پر افسانے کے حوالے سے-" انڈیکس کے ساتھ، کیا قارئین صرف اچھے ٹکڑوں کا انتخاب کریں گے؟ " سٹیون مور-"ایک ادبی نقاد جو ایک اشاریہ ساز کو چاندنی دکھاتا ہے"-ان دلائل کی تصدیق کرتا ہے جو آج تک جاری ہیں کہ کسی اشاریہ سے اس کام کو پڑھنے کی ضرورت کو دور کرنے سے پہلے اس کی حد اور تفصیل کی توقع کی جانی چاہیے۔ {{Refn|Moore تبصرہ کرتا ہے کہ "میرے پاس ایک کلائنٹ تھا جس کی خواہش تھی کہ اس کی کتاب کے ہر اسم کو انڈیکس کیا جا سکے، اور مجھے اکثر مصنفین کی طرف اشارہ کرنا پڑا ہے کہ انڈیکس مطابقت نہیں ہے (جو کتاب کے ہر لفظ کو حروف تہجی میں درج کرتا ہے)۔" انڈیکس، دی گارڈین میں ڈیجیٹل رائٹنگ، پیٹر کونراڈ کا استدلال ہے کہ جدید سرچ انجنوں اور فوری آن لائن تلاش کے دیگر طریقوں نے "ہماری توجہ کی مدت کو کم کر دیا ہے اور میموری کو بے کار بنا دیا ہے"۔ ای ریڈرز اور سرچ فنکشنلٹی کی بڑھتی ہوئی نفاست کے باوجود، ڈنکن اس بات سے اختلاف کرتے ہیں کہ سرچ انجن انسان کی اس صلاحیت کو تبدیل کر سکتا ہے کہ وہ براؤز، ترکیب اور تشریح کر سکے کہ وہ ذہنی طور پر کیا کھا رہا ہے۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ سافٹ ویئر ٹیگز اور زمرہ جات سے جڑا ہوا ہے، جس میں سخت حدود اور سخت حدود ہیں ؛ انسان نہیں ہیں۔ ڈنکن اس نظریے کو قبول کرتے ہیں کہ، اسی طرح جیسے قرون وسطی کے لوگ انڈیکسنگ کے پیش نظر کتابوں کے مستقبل سے خوفزدہ تھے، آج انڈیکس کو بھی اسی طرح کے دشمن کا سامنا ہے۔ وہ اپنے قارئین کو یاد دلاتے ہیں کہ گوگل خود دنیا کی سب سے بڑی لائبریری کے اشاریہ سے کچھ زیادہ ہے۔ ڈنکن کا استدلال ہے کہ اشاریہ جات انسان کی تاریخ کے کسی بھی نقطہ اور اس وقت اس کے علم کی وسعت کے درمیان ایک سمبائیوٹک تعلقات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ جیسا کہ زلائی کہتے ہیں، "ڈیجیٹل دنیا کی دلدل کو اشاریہ بند کیا جاتا ہے اور سرچ انجنوں کے ذریعے ہمیں پیش کیا جاتا ہے۔" ڈنکن کا استدلال ہے کہ، اگرچہ ڈیجیٹل تلاش سستی کی حوصلہ افزائی کر سکتی ہے، "یہ اعصاب کے لیے اچھا ہے، میرے خیال میں، کچھ تاریخی نقطہ نظر رکھنا" ؛ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ، آج کے تناظر میں، "انفارمیشن ٹکنالوجی کے بارے میں خدشات اتنے ہی پرانے ہیں جتنے کہ خود لکھنا"۔ تاہم، ڈنکن کا استدلال ہے کہ سافٹ ویئر کے بعد صفائی کرتے ہوئے، کم از کم نگرانی کے کردار میں انسانی ان پٹ کی ضرورت ہوگی۔ اس کے جواب میں، تنقیدی رالف جونز نے اس کتاب کو "ایک ہی سانس میں تعلیم دینا اور تفریح کرنا" دونوں کے طور پر بیان کیا، اگر اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کی جائے کہ قاری کبھی بھی موضوع کی نفاست کو نظر انداز نہ کرے۔ ٹائم میگزین نے اسے اپنے موضوع کی "خوشگوار تاریخ" قرار دیتے ہوئے اسے 2022 کی اپنی سرفہرست 100 کتابوں میں سے ایک کے طور پر درج کیا۔ سوزلائی نے لکھا ہے کہ کس طرح، جب کہ اس نے پہلے انڈیکس کو ایک آلے، ایک معمولی، فعال شے کے طور پر دیکھا تھا، ڈنکن اپنے موضوع میں تخیل اور نظم و ضبط لاتا ہے، "ہلکے رابطے کے ساتھ گھنے، علمی تصورات کی وضاحت کرتا ہے"۔ لٹریری ریویو میں ایڈم ڈگلس نے اسے "مضحکہ خیز تعریفیں" اور "کتابی قصے کا ایک ذخیرہ" قرار دیا جبکہ یہ "مزاحیہ طور پر دلکش، وسیع تر" تھا۔ واشنگٹن انڈیپینڈنٹ ریویو آف بکس میں، پیگی کرکووسکی نے ڈنکن کی اس صلاحیت کی تعریف کی ہے کہ وہ انتہائی پیچیدہ موضوعات کو بھی "ناقص بصیرت اور علم کے ساتھ" پیش کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، کبھی کبھار سرخی دیتی ہے اور مجموعی طور پر "تاریخ، ٹیکنالوجی، ادبی داستان اور انفارمیشن سائنس کا ایک خوشگوار مجموعہ" ہے۔ مور، کتاب کے ذیلی عنوان سے اتفاق کرتے ہوئے، اسے انتہائی پرکشش معنوں میں "دلکش۔ مہم جوئی اور" کتابی "کہتے ہیں۔ بین کے اشاریہ کو ادبی جائزہ، نیویارک ٹائمز اور دیگر کے علاوہ، دی واشنگٹن پوسٹ نے بھی تعریف کے لیے نمایاں کیا۔ مؤخر الذکر میں، اسٹیون مور نے لکھا، "جیسا کہ توقع کی جا سکتی ہے، اشاریہ-مصنف کی طرف سے نہیں بلکہ پولا کلارک بین کی طرف سے بنایا گیا-شاندار ہے۔" انڈیکس، اے ہسٹری آف دی، انڈیکس ٹو ماڈرن انڈیکس مصنفین کے بجائے پیشہ ور انڈیکسروں کے ذریعہ بنائے جاتے ہیں، اور ڈنکن کی کتاب میں دو انڈیکس ہوتے ہیں۔ پہلا کمرشل انڈیکسنگ سافٹ ویئر کے ذریعے ترتیب دیا گیا ہے، دوسرا-"چنچل"-سوسائٹی آف انڈیکرز کی پاؤلا کلارک بین کے ذریعے۔ سوزلائی نے مؤخر الذکر اور خود ڈنکن کی کتاب کے درمیان تعلقات کو "نہ صرف ایک رہنما کے طور پر بلکہ ایک ساتھی کے طور پر بھی" بیان کیا ہے، جبکہ تجارتی پیکیج "باہر نکل گیا"-بہت سے معاملات میں، بظاہر بے ترتیب-"افسوس" اور "تمام حروف" جیسے معمولی الفاظ کے لیے اندراجات۔ کمپیوٹر بنیادی طور پر کتاب کو چھوٹے حصوں میں کاٹتا ہے اور ہر ایک کے نام پر انڈیکس اندراج کا نام دیتا ہے۔ ڈگلس کا کہنا ہے کہ اس سے کمپیوٹرائزڈ انڈیکس تقریبا اتنی ہی لمبی ہو جاتی جتنی اصل کتاب ہوتی، اگر ڈنکن نے اسے محض "تفریحی" طور پر منسوخ نہ کیا ہوتا اور اس کی ذمہ داری بین کو سونپی ہوتی، جس کے اپنے ورژن میں "کچھ دلچسپ رننگ گیگز" شامل ہیں، اور سوزالی تبصرہ کرتی ہیں، "خود ہی آتا ہے"۔ باربرا اسپنڈل، دی کرسچن سائنس مانیٹر میں، دو اشاریہ جات کے انتخاب کو "متاثر کن" قرار دیتی ہیں: جو کہ سافٹ ویئر کے ذریعہ تشکیل دیا گیا ہے، وہ دعوی کرتی ہیں، "بورنگ اور کبھی کبھار بے معنی" ہے ؛ دوسری طرف، بین اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ اسپنڈل کے لیے، "تفریح آخری صفحے تک جاری رہے گی"۔ لیکن بات سنجیدہ ہے، کرکووسکی کہتے ہیں ؛ بین کے مقابلے میں مصنوعی طور پر تیار کردہ اشاریہ کی کمی کو اجاگر کرتے ہوئے، ڈنکن دونوں اشاریہ جات کو، شانہ بشانہ، اس کے لیے اپنی بات کرنے اور "یہ ظاہر کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ چیزوں کو کیسے کیا جانا چاہیے"۔ مثال کے طور پر، قابل ذکر مارٹن امیس کی یادداشت، تجربہ اپنے اشاریہ میں درج ذیل حوالہ جات پر مشتمل ہے، مثال کے طور پر، "دانتوں کے مسائل"، جیسے کہ "-جانوروں کے"، "-نیچے" اور "-دندان سازی کی خریداری"۔ ڈنکن میں فرضی اشاریہ جات شامل ہیں، مثال کے طور پر جو پوری پر مشتمل ہے-اور جے کی پوری کہانی سناتا ہے۔ جی بیلارڈ کی کہانی 'دی انڈیکس'، یا نبوکوف کی 1962 کی پیل فائر، جس میں ایک پاگل ایڈیٹر مصنف کی ادبی پیداوار کو بدنام کرنے کے لیے ایک انڈیکس بناتا ہے۔ حوالہ جات کے لنکس نوٹ کریں، بیرونی "انڈیکس: ایک تاریخ۔ سوسی ڈینٹ اور ڈینس ڈنکن کے ساتھ-انڈیکسنگ پر برٹش لائبریری میں ڈنکن اور لغت نگار سوسی ڈینٹ کے درمیان گفتگو، 8 ستمبر 2021۔ 2022 غیر افسانوی کتابیں انگریزی زبان کی کتابیں ڈبلیو ڈبلیو نارٹن اینڈ کمپنی کتابیں انڈیکس کے بارے میں کتابیں