Pilcher v Rawlins
پیلچر بمقابلہ راولنس (1872) 7 سی ایچ ایپ 259 ٹرسٹ کی جائیداد کی قیمت کے لیے ایک حقیقی تیسرے فریق کے خریدار کے خلاف ٹرسٹ کے تحت مستفیدین کے حقوق کے سلسلے میں انگلش کورٹ آف اپیل کا فیصلہ ہے۔ کورٹ آف اپیل نے ماسٹر آف دی رولز کو مسترد کر دیا اور فیصلہ دیا کہ تیسرے فریق کے خریداروں نے مستفیدین کے مفادات سے پاک جائیداد کا قانونی حق حاصل کر لیا ہے۔ یہ شاید انگریزی قانون میں درج سب سے قدیم مقدمہ ہے جہاں عدالت نے واضح طور پر اس اصول کا اطلاق کیا کہ قیمت کے لیے ایک حقیقی خریدار بغیر اطلاع کے (یا "ایکویٹی کا پیارے") اس جائیداد میں کسی بھی مساوی سود سے پاک ہوتا ہے جس سے وہ بے خبر تھے، حالانکہ خود کیس رپورٹ میں بھی وہ اس اصول کو دیرینہ قرار دیتے ہیں۔ حقائق 1830 میں آباد کار، یرمیاہ پیلچر نے کچھ جائیداد تین ٹرسٹیز کو اپنے لیے ٹرسٹ پر زندگی بھر کے لیے منتقل کر دی اور پھر ٹرسٹیز کی پہلی شادی سے ان کے بچے مشہور آرل سرجن اور طبی مصلح، جارج پیلچر تھے۔ 1851 میں ٹرسٹ نے رابرٹ راولنس (ایک وکیل) کو روالنس کی طرف سے دی گئی رہن کی طاقت پر 8,373 پاؤنڈ کا قرض لیا جو وہچچرچ، ہیمپشائر میں ایک جائیداد پر تھا۔ اس وقت کے قانون کے تحت، اس میں راولن ٹرسٹیز کو جائیداد کا حق پہنچانا شامل تھا، اس شرط کے ساتھ کہ وہ قرض کی ادائیگی کے بعد اسے واپس منتقل کر دیں گے۔ 1856 تک تین مقرر کردہ ٹرسٹیز میں سے دو کا انتقال ہو چکا تھا، اور واحد باقی ٹرسٹی ڈبلیو ایچ تھا۔ پیلچر۔ ولیم ہمفری پیلچر اور راولنس نے (لارڈ چانسلر کے الفاظ میں) ایک اسکیم کی "ساز باز" کی۔ ولیم ہمفری پیلچر نے وہٹ چرچ پراپرٹی کا لقب واپس راولنس کو منتقل کر دیا حالانکہ اس نے قرض کی ادائیگی نہیں کی تھی۔ اس کے بعد راولنس نے وہی جائیداد دوسرے ٹرسٹ: اسٹاک ویل اور لیمب کے ٹرسٹیز کو گروی رکھ دی، اور 10,000 پاؤنڈ کے قرض پر غور کرتے ہوئے زمین کا قانونی حق ان کے نام کر دیا۔ اسٹاک ویل اور لیمب پہلے کے رہن اور یرمیاہ پیلچر اور اس کے بچوں کے حق میں پہلے ٹرسٹ کے حقوق سے بے خبر تھے۔ ولیم ہمفری پیلچر اور راولنس نے پھر بنیادی طور پر £10,000 کو مساوی طور پر تقسیم کیا، اور اس کا لقب اسٹاک ویل اور لیمب کے پاس چھوڑ دیا۔ جب دھوکہ دہی کا انکشاف ہوا تو یرمیاہ پیلچر اور اس کے بچوں نے ڈبلیو ایچ کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ پیلچر، راولنس، اسٹاک ویل اور لیمب۔ اسٹاک ویل اور لیمب نے دعوی کیا کہ وہ وٹچرچ میں زمین کے اچھے مالک ہیں کیونکہ وہ بغیر اطلاع کے قانونی جائیداد کی قیمت کے لیے حقیقی خریدار تھے۔ یہ مقدمہ سب سے پہلے ماسٹر آف دی رولز، لارڈ رومیلی کے سامنے آیا، اور اس کا مؤقف تھا کہ 1851 کا رہن غالب رہا اور یہ کہ یرمیاہ پیلچر اور اس کے بچے اس سے مستفید ہوئے، اور زمین پر اسٹاک ویل اور لیمب کا لقب اس کے تابع تھا۔ اسٹاک ویل اور لیمب نے اپیل کی۔ کورٹ آف اپیل کا اہم فیصلہ لارڈ چانسلر لارڈ ہیدرلی نے دیا۔ انہوں نے جائیداد کو ان لوگوں کے ہاتھوں میں چھوڑنے کی دشواری کو نوٹ کیا جنہوں نے اسے دھوکہ دہی سے حاصل کیا تھا۔ انہوں نے اس موضوع پر موجودہ حکام کا تنقیدی جائزہ لیا، اور کارٹر بمقابلہ کارٹر (1857) 3 کے اینڈ جے 617، 69 ای آر 1256 کو واضح طور پر مسترد کر دیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس معاملے میں اسٹاک ویل اور لیمب کو پیلچر ٹرسٹ کے مستفیدین کے حقوق کا نوٹس دینے کے لیے کچھ نہیں تھا۔ منعقد: اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ خریدار جانتا ہے یا نہیں کہ اس سے پہلے دوسرے کا اپنا مساوی سود ہے، بشرطیکہ اسے اپنی خریداری کی رقم ادا کرنے پر اس حقیقت کا علم نہ ہو۔ یہ شاید خریدار کے لیے تمام ممکنہ معاملات میں یہ کہنا کافی ہو سکتا ہے، "مجھ پر ایکویٹی میں مقدمہ نہیں کیا جانا چاہیے۔ میں اس بات کو مانتا ہوں جو مجھے قبضے میں موجود شخص نے بتائی تھی، جسے ضبط کر لیا گیا تھا، یا ہونے کا بہانہ کیا گیا تھا، اور جس نے مجھے کسی اور مساوی لقب کی اطلاع دیے بغیر مجھے آگاہ کیا تھا ؛ اور یہ کہ مدعی کو اپنے مقدمے کے ساتھ مزید آگے بڑھنے سے پہلے منصفانہ طور پر عرضی کو غلط ثابت کرنا چاہیے۔ جیمز ایل جے نے ایک مختصر متفقہ فیصلہ شامل کرتے ہوئے کہا: "ایک بار جب آپ اس نتیجے پر پہنچ جاتے ہیں کہ خریدار بغیر اطلاع کے قیمتی غور کے لیے خریدار ہے، تو عدالت کو اس سے پوچھنے کا حق نہیں ہے، اور اسے اس سوال کا مقابلہ کرنے کا حق نہیں ہے کہ وہ اپنا دفاع کیسے کرے گا۔" میلیش ایل جے نے نیچے دی گئی عدالت میں ماسٹر آف دی رولز کے تجویز کردہ تعمیری نوٹس کے وسیع نظریہ کو مسترد کرتے ہوئے ایک مختصر متفقہ فیصلہ بھی شامل کیا۔ انہوں نے کہا: "ایسا لگتا ہے کہ عام اصول تمام بڑے حکام کی طرف سے واضح ترین شرائط میں طے کیا گیا ہے، اور اس پر کئی سالوں سے عمل کیا گیا ہے، یعنی یہ عدالت کسی ایسے خریدار سے جائیداد نہیں لے گی جس نے بغیر اطلاع کے قیمتی قیمت پر خریدی ہو۔" تبصرہ نگار جیفری ہیکنی نے اس کیس کو نہ صرف انگریزی ٹرسٹ قانون میں حقیقی خریدار اصول کو سمجھنے کے لیے بنیادی قرار دیا ہے، بلکہ خود ایکویٹی کے دائرہ اختیار کی بنیادی نوعیت کا بھی حوالہ دیا ہے۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ کیس سے پتہ چلتا ہے کہ ایکویٹی صرف مخصوص معاملات میں مداخلت کے لیے تیار ہے، اور اس لیے اس کے پاس اس محدود ادائیگی سے باہر کام کرنے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ لہذا "ایکویٹی کے پیارے" کی اصطلاح گمراہ کن ہے: ایکویٹی خریدار کے حق میں نہیں تھی، اس قدر کہ اسے مکمل طور پر نظر انداز کر دیا۔ ببلیوگرافی کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کے مقدمات انگریزی ٹرسٹ کیس قانون 1872 میں برطانوی قانون 1872 میں کیس قانون