Smiley v. Holm
اسمیلی بمقابلہ ہولم، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں گورنر کا یہ اختیار شامل تھا کہ وہ ریاست کی مقننہ کے ذریعہ منظور کردہ کانگریس کی دوبارہ تقسیم کی تجویز کو ویٹو کرے۔ چیف جسٹس چارلس ایونز ہیوز کی رائے میں، عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ امریکی آئین مینیسوٹا کے گورنر کو اس ریاست کے دوبارہ تقسیم کرنے والے نقشے کو ویٹو کرنے سے منع نہیں کرتا ہے۔ پس منظر امریکی آئین میں کہا گیا ہے کہ ایوان نمائندگان میں نشستیں "ان متعدد ریاستوں میں تقسیم کی جائیں گی جو اس یونین میں شامل ہو سکتی ہیں، ان کے متعلقہ وقت، مقامات اور سینیٹرز اور نمائندوں کے انتخابات کے انعقاد کے طریقے کے مطابق، ہر ریاست میں اس کی مقننہ کے ذریعہ مقرر کیا جائے گا ؛ لیکن کانگریس کسی بھی وقت قانون کے ذریعے اس طرح کے ضوابط بنا یا تبدیل کر سکتی ہے۔" ہر دہائی کی مردم شماری کے بعد، ریاستوں کی آبادی میں ہونے والی تبدیلیوں کو مدنظر رکھتے ہوئے ایوان کی نشستوں کو دوبارہ تقسیم کیا جاتا ہے: وہ ریاستیں جو تیزی سے بڑھی ہیں وہ نشستیں حاصل کر سکتی ہیں، جبکہ جو نہیں ہوئی ہیں وہ انہیں کھو سکتی ہیں۔ اس کے بعد ہر ریاست اپنے کانگریس کے اضلاع کی حدود کو دوبارہ ترتیب دے سکتی ہے۔ سیاست دان اکثر گری مینڈرنگ میں مشغول رہتے ہیں، ضلع کی لکیروں کو اس طرح کھینچنے کا عمل جس سے کسی کی پارٹی کو انتخابی طور پر فائدہ ہوتا ہے۔ ریاست مینیسوٹا میں ریپبلکن پارٹی طویل عرصے سے سیاسی غلبہ حاصل کر چکی تھی۔ لیکن بیسویں صدی کے اوائل میں معاشی تبدیلیوں کے نتیجے میں ریپبلکن کے ساتھ عدم اطمینان میں اضافہ ہوا، جس کی وجہ سے مینیسوٹا فارمر-لیبر پارٹی کی تشکیل ہوئی، جس میں کسانوں کے حامی اور منظم مزدور تحریک کے ارکان شامل تھے۔ فارمر لیبر پارٹی نے 1920 کی دہائی میں آہستہ آہستہ انتخابی حمایت حاصل کی، لیکن ریپبلکن نے ریاست کی حکومت اور کانگریس کے وفد پر اپنا مضبوط کنٹرول برقرار رکھا۔ 1930 کے گورنر کے انتخابات میں، رائے دہندگان نے پہلی بار فارمر لیبر پارٹی کے ایک رکن فلائیڈ بی اولسن کو گورنر کی حویلی بھیجا، حالانکہ ریپبلکن نے ریاستی مقننہ پر کنٹرول برقرار رکھا۔ نتیجتا، اولسن اور ریپبلکن مقننہ کے درمیان متعصبانہ تنازعہ 1931 کے قانون ساز اجلاس کے دوران ہوا، جس میں دوبارہ تقسیم کے حوالے سے بھی شامل تھا۔ 1930 کی ریاستہائے متحدہ کی مردم شماری کے نتیجے میں، کانگریس میں مینیسوٹا کی نمائندگی دس نشستوں سے کم ہو کر نو رہ گئی۔ ریپبلکن کے زیر کنٹرول مقننہ، جس کا مقصد یہ یقینی بنانا ہے کہ کسانوں اور مزدوروں کی بڑھتی ہوئی حمایت کے باوجود ایوان میں ریپبلکن اپنی نشستیں برقرار رکھیں، نے ایک بھاری گیرمینڈرڈ نقشہ منظور کیا۔ انہوں نے توقع کی کہ اولسن کسی قسم کے سمجھوتے کی حمایت کریں گے کیونکہ کسی بھی نقشے کو پاس کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں بڑے پیمانے پر انتخابات ہوں گے، جس کے نتیجے میں انہوں نے پیش گوئی کی تھی کہ اولسن اس سے بچنا چاہیں گے۔ اس کے باوجود اولسن نے اس بل کو ویٹو کر دیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ ریپبلکن کی لاپرواہی سے انتخابات میں ان کی پارٹی کو فائدہ پہنچے گا چاہے بڑے پیمانے پر انتخابات ہی کیوں نہ ہوں۔ جواب میں، ریپبلکنز نے تجویز کیا کہ گورنر کا ویٹو بے معنی تھا: سینیٹر اے جے۔ راکن نے کہا کہ "وفاقی آئین یہ مطالبہ نہیں کرتا کہ دوبارہ تقسیم قانون ساز کے علاوہ کسی اور ذریعے سے کی جانی چاہیے اور یہ فراہم نہیں کرتا کہ گورنر کا اس معاملے سے کوئی تعلق ہے"۔ ریاستی ایوان نمائندگان نے ایک قرارداد منظور کی جس میں ریپبلکن سکریٹری آف اسٹیٹ مائیک ہولم کو حکم دیا گیا کہ وہ گورنر کے ویٹو کے باوجود قانون کو باضابطہ طور پر منظور ہونے کے طور پر ریکارڈ کریں۔ ہولم نے تعمیل کی اور ان امیدواروں سے درخواستیں قبول کرنا شروع کر دیں جو نئے تیار کردہ اضلاع میں انتخاب لڑنا چاہتے تھے۔ منیاپولیس کے وکیل ڈبلیو ییل سمیلی نے ہولم پر مقدمہ دائر کرتے ہوئے دلیل دی کہ دوبارہ تقسیم کرنے کا منصوبہ غیر قانونی تھا کیونکہ اسے گورنر نے ویٹو کر دیا تھا۔ ریاستی ضلعی عدالت اور مینیسوٹا سپریم کورٹ دونوں نے ان کے دلائل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ آئین کے تحت، صرف مقننہ کو دوبارہ تقسیم کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ اسمیلی نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ فیصلہ 8 سے 0 کے متفقہ ووٹ سے (جسٹس بینجمن کارڈوزو نے خود کو الگ کر لیا تھا)، سپریم کورٹ نے مینیسوٹا سپریم کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے، چیف جسٹس چارلس ایونز ہیوز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آئین کے آرٹیکل I، سیکشن 4 میں "مقننہ" کے جملے میں ریاست کی قانون ساز اسمبلی کے بجائے ریاست کے عام قانون سازی کے اختیار کا حوالہ دیا گیا ہے۔ انہوں نے آئینی ترامیم کی توثیق کے عمل (ایک ایسا سیاق و سباق جس میں گورنر مقننہ کے کام کو ویٹو نہیں کر سکتا) کو کانگریس کی دوبارہ تقسیم سے ممتاز کیا: انہوں نے استدلال کیا کہ توثیق کے برعکس دوبارہ تقسیم کرنا قانون سازی کی ایک مثال ہے اور اس طرح یہ ریاستی آئین میں تجویز کردہ عام قانون سازی کے طریقہ کار سے مشروط ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ کانگریس کے پاس ریاستی دوبارہ تقسیم کے طریقہ کار کو ہٹانے کا آئینی اختیار ہے، لیکن اس نے گورنر کے ویٹو کے تناظر میں اس اختیار کا استعمال نہیں کیا تھا۔ اس کے نتیجے میں، گورنر کے ویٹو سمیت قانون سازی کی منظوری کے لیے مینیسوٹا کے عام طریقہ کار برقرار رہے۔ عدالت نے ایک علیحدہ سوال پر فیصلہ سنانے سے انکار کر دیا کہ آیا 1911 کا اپورشنمنٹ ایکٹ نافذ ہے۔ اس مسئلے کو بعد میں ووڈ بمقابلہ بروم (1932) میں حل کیا گیا۔ ہیوز کا مؤقف تھا کہ چونکہ دوبارہ تقسیم کرنے کا کوئی منصوبہ درست طریقے سے نافذ نہیں کیا گیا تھا، اس لیے مینیسوٹا اپنے آئندہ کانگریس کے انتخابات بڑے پیمانے پر کرانے کا پابند تھا۔ 1932 کے بڑے ہاؤس انتخابات میں، اٹھاسی امیدواروں نے انتخاب لڑنے کے لیے درخواست دائر کی۔ عام انتخابات کے لیے بیلٹ میں تیس امیدوار تھے: تین بڑی جماعتوں میں سے ہر ایک سے نو اور تین کمیونسٹ جنہیں پٹیشن کے ذریعے نامزد کیا گیا تھا۔ موجودہ کانگریس کے دو ارکان کے علاوہ سبھی کو ہٹا دیا گیا۔ فارمر لیبر پارٹی نے نو میں سے پانچ نشستیں حاصل کیں جبکہ ریپبلکن وفد نو کانگریس کے ارکان سے کم ہو کر تین رہ گیا۔ اس کے بعد کی پیش رفت کوینگ بمقابلہ فلن اور کیرول بمقابلہ بیکر میں، بالترتیب نیویارک اور میسوری میں منصوبوں کو دوبارہ تقسیم کرنے کے گورنر کے ویٹو سے پیدا ہونے والے دو اسی طرح کے 1932 کے مقدمات میں، عدالت نے سمیلی پر انحصار کیا کہ وہ نچلی عدالت کے ان فیصلوں کو مختصر طور پر برقرار رکھے جو ویٹو کیے گئے نقشوں کو ختم کرتے ہیں اور بڑے پیمانے پر انتخابات کا حکم دیتے ہیں۔ کولگروو بمقابلہ گرین (1946) میں عدالت نے الینوائے کانگریس کے ناقص نقشے پر اپنے فیصلے میں سمیلی کے فیصلے کا حوالہ دیا: جسٹس ہیوگو بلیک اور ولی روٹلیج نے ہر ایک نے اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے اس کا حوالہ دیا کہ دوبارہ تقسیم کرنے سے متعلق تنازعات جائز تھے۔ اسمیلی کے حوالے ایریزونا اسٹیٹ مقننہ بمقابلہ ایریزونا انڈیپینڈنٹ ریڈسٹریکٹنگ کمیشن (2015) میں اکثریت اور اختلاف رائے دونوں میں نمودار ہوئے، ایک ایسا مقدمہ جس میں پوچھا گیا کہ آیا ایریزونا کے آزاد دوبارہ تقسیم کرنے والے کمیشن نے آرٹیکل I، سیکشن 4 کی خلاف ورزی کی ہے۔ مور بمقابلہ ہارپر (2023) کے بارے میں لکھے گئے ادب کے ساتھ ساتھ زبانی بحث کے دوران بھی اسمیلی کا ذکر کیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں آزاد ریاستی مقننہ کا نظریہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ہیوزز کورٹ کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 285 حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ہیوزز کورٹ کے 1932 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1932 میں مینیسوٹا میں مینیسوٹا ریاستہائے متحدہ کے آئین کی قانونی تاریخ آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا انتخابی دوبارہ تقسیم کیس قانون ویٹو