Nixon v. Missouri Municipal League
نکسن بمقابلہ میسوری میونسپل لیگ، 541 یو ایس 125 (2004)، ایک امریکی سپریم کورٹ کا مقدمہ ہے جس کا فیصلہ 24 مارچ 2004 کو ہوا۔ یہ مقدمہ 1996 کے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ کی دفعہ 253 (اے) کے تحت وفاقی مواصلات کمیشن کی ریاستی قانون کو پہلے سے روکنے کی صلاحیت سے متعلق ہے۔ 1997 میں، میسوری ریاستی مقننہ نے ریاست کے نظر ثانی شدہ قوانین کے § 392.410 (7) کو نافذ کیا، جس نے ریاست کے کسی بھی سیاسی ذیلی ڈویژن کے ذریعہ ٹیلی مواصلات کی خدمات کی فروخت پر پابندی عائد کردی۔ میسوری میونسپل لیگ، جو میونسپلٹیوں، میونسپل تنظیموں، اور میونسپل ملکیت والی یوٹیلیٹیز پر مشتمل تھی، نے فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کو ایک حکم کے لیے درخواست کی جس میں ریاستی قانون کو غیر قانونی قرار دیا گیا اور کمیشن سے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ (47 یو ایس سی، §253 (اے)) کی دفعہ 253 (اے) کے تحت پیشگی درخواست کی گئی، جس میں کہا گیا ہے کہ "کوئی بھی ریاست یا مقامی قانون یا ضابطہ، یا دیگر ریاست یا مقامی قانونی ضرورت، کسی بھی بین ریاستی یا انٹرا اسٹیٹ ٹیلی مواصلات سروس فراہم کرنے کی کسی بھی ادارے کی صلاحیت کو ممنوع یا ممنوع قرار دینے کا اثر نہیں رکھ سکتی ہے۔" نوٹس اور تبصرہ کے بعد، ایف سی سی نے میسوری قانون کو پیشگی قرار دینے سے انکار کر دیا۔ آٹھویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے اس فیصلے کو الٹ دیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ قانون میں "ہستی" کی اصطلاح، خاص طور پر جب "کسی" کے ذریعے ترمیم کی جاتی ہے، حکومتی اداروں کو اس کے دائرہ کار میں شامل کرنے کے کانگریس کے واضح ارادے کو ظاہر کرتی ہے۔ اس فیصلے نے آٹھویں سرکٹ اور یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سرکٹ سٹی آف ابیلین، ٹیکساس بمقابلہ ایف سی سی، 164 ایف۔ 3 ڈی 49 (1999) کی رائے کے درمیان ایک سرکٹ تقسیم پیدا کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ ایک ریاستی قانون جس میں بلدیات کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر عوام کو ٹیلی مواصلات کی خدمات فروخت کرنے سے منع کیا گیا ہے، اسی شق کے ذریعے پیشگی نہیں تھا، اور سپریم کورٹ نے تنازعہ کو حل کرنے کے لیے سند دی۔ جسٹس ڈیوڈ سوٹر کی تحریر کردہ 8-1 رائے میں، سپریم کورٹ نے آٹھویں سرکٹ کے حکم کو الٹ دیا اور میسوری کے قانون کو برقرار رکھا۔ ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ کے ذریعے ایف سی سی کو ریاستی قوانین کو پہلے سے روکنے کے لیے اختیار دینے کے اپنے تجزیے میں عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "دفعہ 253 کے تحت زیر غور اداروں کی کلاس میں ریاست کے اپنے ذیلی ڈویژن شامل نہیں ہیں، تاکہ ریاستوں اور مقامی لوگوں کے اپنے (یا اپنے سیاسی نچلے درجے کے) ٹیلی مواصلات کی خدمات کی فراہمی کو محدود کرنے کے اختیار کو متاثر کیا جا سکے۔" یہ انعقاد 1999 کے ڈی سی کے استدلال کی پیروی کرتا ہے۔ ابیلین، ٹیکساس کے شہر میں سرکٹ کا فیصلہ۔ وی۔ ایف۔ سی۔ سی عدالت نے استدلال کیا کہ دفعہ 253 (اے) میں "کوئی بھی وجود" کی اصطلاح میں واضح طور پر بلدیات شامل نہیں ہیں۔ اکثریت کی رائے نے بالادستی کی شق کی تشریح اس معنی میں کی کہ کانگریس روایتی طور پر ریاستوں کے زیر انتظام علاقوں میں قانون سازی کر سکتی ہے، لیکن یہ کہ کانگریس اس اختیار کو ہلکے سے استعمال نہیں کرے گی، اور نہ ہی اختیار کی واضح منظوری کے بغیر۔ اس بات کا تعین کرنے کا معیار کہ آیا کانگریس واقعی وفاقی اور ریاستی طاقتوں کے درمیان توازن کو تبدیل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے، ایک ایسی ہدایت ہے جو "قانون کی زبان میں غیر واضح طور پر واضح ہے"۔ عدالت کو شق میں ایسی کوئی واضح زبان نہیں ملی۔ عدالت نے اپنے استدلال کی بنیاد جزوی طور پر ریاستوں اور ان کے سیاسی ذیلی ڈویژنوں کی لازم و ملزوم نوعیت پر رکھی، جو اپنے وجود اور کسی بھی اختیار کے لیے ریاستوں پر انحصار کرتے ہیں۔ عدالت نے استدلال کیا کہ کسی ریاست کی طرف سے کچھ مجاز قانون سازی کی عدم موجودگی میں، بلدیات اب بھی ٹیلی مواصلات کے کاروبار میں داخل ہونے کے لیے بے اختیار ہوں گی، اس طرح "کسی بھی ادارے" کا مطلب بلدیات نہیں ہو سکتا کیونکہ ان کے پاس ریاستی اجازت کے بغیر "صلاحیت" نہیں تھی۔ جسٹس سٹیونز نے اختلاف کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کانگریس عوامی ملکیت والی افادیت کے وجود سے واقف تھی جب ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ نافذ کیا گیا تھا اور انہیں اداروں کے طور پر شامل کرنے کا ارادہ رکھتی تھی، اور یہ کہ ریاستی مقامی معاملات میں ایف سی سی کی مداخلت محدود تھی کیونکہ ایجنسی صرف ان ریاستی قوانین کو پہلے سے خالی کر سکتی تھی جو ٹیلی مواصلات فراہم کرنے والوں پر غیر غیر جانبدار پابندیاں تشکیل دیتے ہیں۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2004 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ مواصلات ریگولیشن کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ وفاقی پریمپشن قانون