Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon
پیسیفک اسٹیٹ ٹیلی فون اینڈ ٹیلی گراف کمپنی بمقابلہ اوریگون، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں شہریوں کے اقدام کی آئینی حیثیت اور آئین کی گارنٹی شق کے نفاذ کو شامل کیا گیا تھا۔ چیف جسٹس ایڈورڈ ڈگلس وائٹ کی تحریر کردہ ایک رائے میں، ایک متفقہ عدالت نے ایک کارپوریشن کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ گارنٹی شق اوریگون کے پہل عمل کو منع کرتی ہے، لوتھر بمقابلہ بورڈن کا حوالہ دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس طرح کے دعوے سیاسی سوالات پیش کرتے ہیں اور اس طرح غیر منصفانہ تھے۔ پس منظر امریکی آئین کے آرٹیکل IV، سیکشن 4 میں کہا گیا ہے کہ "ریاستہائے متحدہ اس یونین میں ہر ریاست کو حکومت کی ریپبلکن شکل کی ضمانت دے گی"۔ اس شق کا قطعی معنی غیر یقینی ہے کیونکہ سپریم کورٹ نے اسے براہ راست لاگو نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ لوتھر بمقابلہ بورڈن (1849) میں عدالت سے کہا گیا کہ وہ یہ فیصلہ کرے کہ رہوڈ آئی لینڈ کے دو سیاسی دھڑوں میں سے کون سا اس ریاست کی جائز حکومت ہے۔ ججوں نے فیصلہ دیا کہ ان کے پاس دائرہ اختیار کی کمی ہے، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ آیا کسی ریاست میں حکومت کی جمہوری شکل ہے یا نہیں یہ سوال ایک سیاسی سوال ہے جس کا فیصلہ کرنے کا اختیار صرف کانگریس کے پاس ہے۔ پیسیفک ریاستوں کے فیصلے کے وقت، لوتھر کی طرف سے پیش کی جانے والی ایک مثال میں کہا گیا تھا کہ گارنٹی شق کے بارے میں تنازعات عدالت کے اختیار کے دائرہ کار سے باہر تھے۔ بیسویں صدی کے ابتدائی حصے کے دوران، سیاسی تحریک جسے ترقی پسندی کے نام سے جانا جاتا ہے، نے قوم کو اپنی لپیٹ میں لے لیا۔ اصلاح کاروں نے غربت، کام کرنے کے خراب حالات، اور جسے وہ سیاسی نظام پر کارپوریٹ طاقت کی زیادتی سمجھتے تھے، کے خلاف جدوجہد کی۔ انہوں نے ان کوششوں کی حمایت کی جو براہ راست رائے دہندگان کو اختیار دیں گی: وہ پہل، جس کے ذریعے رائے دہندگان براہ راست قانون سازی کی تجویز اور قانون سازی کر سکتے ہیں، اور ریفرنڈم، جس کے ذریعے شہری مقننہ کے ذریعے پہلے سے منظور شدہ قوانین کو مسترد کرنے کے لیے ووٹ دے سکتے ہیں۔ پروگریسوز کے مطابق، اس طرح کی اصلاحات براہ راست جمہوریت کا ایک حصہ بنیں گی، جس سے رائے دہندگان کو بدعنوان سیاسی عمل کو نظرانداز کرنے کا موقع ملے گا۔ اس کے برعکس، کارپوریشنز، جو اکثر پہل کے ذریعے منظور کیے جانے والے قوانین کا ہدف ہوتی تھیں، اس طرح کی اصلاحات کی مخالفت کرتی تھیں۔ اوریگون میں 1902 کی ایک آئینی ترمیم نے اس ریاست میں پہل اور ریفرنڈم دونوں کو اپنایا۔ 1906 میں تقریبا دس سے ایک کے فرق سے، رائے دہندگان نے پہل کے ذریعے ٹیلی فون اور ٹیلی گراف کمپنیوں کی آمدنی پر دو فیصد ٹیکس عائد کیا۔ پیسیفک اسٹیٹس ٹیلی فون اینڈ ٹیلی گراف کمپنی نے اسے ادا کرنے سے انکار کر دیا، اور ریاست نے ٹیکس وصول کرنے کے لیے مقدمہ دائر کر دیا۔ عدالت میں، کارپوریشن نے دوسری چیزوں کے علاوہ دلیل دی کہ چونکہ یہ پہل براہ راست جمہوریت کی تشکیل کرتی ہے، اس لیے یہ نمائندہ نظام کے منافی ہے جو آئین کے ذریعہ درکار حکومت کی جمہوری شکل کا لازمی حصہ ہے۔ اوریگون کی ریاستی عدالتوں کے ٹیکس کو درست قرار دینے کے بعد، کمپنی نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس میں واحد دلیل دی گئی کہ اس اقدام سے گارنٹی شق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ فیصلہ ججوں نے 19 فروری 1912 کو اپنا فیصلہ سنایا۔ چیف جسٹس ایڈورڈ ڈگلس وائٹ نے متفقہ عدالت کے لیے رائے پیش کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ یہ مقدمہ ایک سیاسی سوال پیش کرتا ہے جو عدالت کے دائرہ اختیار سے باہر ہے۔ وائٹ نے اس خدشے کا اظہار کیا کہ کمپنی کے حق میں فیصلہ ریاستوں کے حقوق کی خلاف ورزی کرے گا، انہوں نے لکھا کہ اس طرح کے فیصلے کے لیے "عدالتی طاقت کی ناقابل تصور توسیع اور خالصتا سیاسی معاملات میں قانون سازی کے اختیار کی تباہ کن تباہی" کی ضرورت ہوگی۔ انہوں نے لوتھر میں عدالت کے فیصلے کا بار بار حوالہ دیا اور اسے "بالکل کنٹرول کرنے والا" قرار دیا۔ وائٹ نے فیصلہ دیا کہ صرف کانگریس کے پاس گارنٹی شق کو نافذ کرنے کا اختیار ہے۔ انہوں نے یہ واضح پایا کہ یہ تنازعہ ایک سیاسی سوال پیش کرتا ہے کیونکہ ریاستی حکومت کو "اس عدالت کے بار میں بلایا گیا تھا، نہ کہ power.but کی کچھ مشق کو عدالتی طور پر جانچنے کے مقصد سے تاکہ ریاست سے مطالبہ کیا جا سکے کہ وہ ایک ریاست، جمہوریہ کی شکل میں اپنے وجود کے حق کو قائم کرے"۔ وائٹ نے تبصرہ کیا کہ کمپنی کے کامیاب ہونے کا بہتر امکان ہوتا اگر اس نے ٹیکس کو اس عمل کے بجائے چیلنج کیا ہوتا جس کے ذریعے اسے نافذ کیا گیا تھا۔ لیکن چونکہ گارنٹی شق کے دلائل میں "بنیادی طور پر سیاسی نوعیت" تھی، اس لیے عدالت نے دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کیس کو مسترد کر دیا۔ میراث پیسیفک ریاستوں نے ریاستی اور مقامی سطحوں پر اقدامات اور ریفرنڈم کو عدالت کی طرف سے منظوری دینے کا عملی اثر ڈالا۔ لوتھر کی تصدیق کرتے ہوئے، اس نے ایک مضبوط اشارہ بھی بھیجا کہ عدالت کو گارنٹی شق سے متعلق مقدمات کا فیصلہ کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں ہے۔ وائٹ کورٹ کے بارے میں 1999 کی ایک کتاب میں، قانونی مورخ والٹر ایف پراٹ نے لکھا ہے کہ پیسیفک ریاستوں میں فیصلے سے "یہ ظاہر ہوتا ہے کہ عدالت ریاستی حکومتوں میں مختلف طریقہ کار کے ساتھ تجربات کی اجازت دینے کے لیے تیار تھی"۔ قانونی اسکالر ولیم ایم ویسک نے 1972 میں دلیل دی کہ اگرچہ مقدمے کا نتیجہ "قابل دفاع" تھا، لیکن چیف جسٹس کی "ڈھیلی اور غیر معمولی زبان" نے "عدالتی اجتناب کے آئینی نظریے" کی حمایت کی جو کیس کا فیصلہ کرنے کے لیے ضروری سے کہیں زیادہ تھی۔ پیسیفک ریاستوں میں فیصلے نے ایک بااثر مثال کے طور پر کام کیا: مقدمے کے فیصلے کے بعد کے سالوں میں، عدالتوں نے مختلف ریاستی قوانین کو درپیش چیلنجوں کو نمٹانے کے لیے اس پر بہت زیادہ انحصار کیا۔ اس فیصلے کو ان تمام مقدمات کو روکنے کے لیے سمجھا گیا ہے جو یہ دعوی کرتے ہیں کہ دیا گیا قانون حکومت کی جمہوری شکل سے متصادم ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات وائٹ کورٹ 1912 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون گارنٹی شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سیاسی سوال نظریہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ میں اوریگون انیشیٹوز کی قانونی تاریخ