Carter v. United States
کارٹر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 530 یو ایس 255، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے 5-4 سے فیصلہ دیا کہ 18 یو ایس سی § 2113 (اے) کے تحت ڈکیتی کا الزام لگانے والا مدعا علیہ 18 یو ایس سی § 2113 (بی) کے تحت لوٹ مار کے کم جرم پر غور کرنے کے لیے جیوری کی ہدایت کا حقدار نہیں تھا۔ پس منظر 1997 میں، فلائیڈ جے کارٹر غیر مسلح بینک میں داخل ہوئے، تقریبا 16,000 ڈالر نکالے، اور جائے وقوعہ سے فرار ہو گئے۔ اس عمل میں، کارٹر نے ایک گاہک کو دھکیل دیا اور دوسروں کو چونکا دیا۔ کارٹر پر 18 یو ایس سی § 2113 (اے) کے تحت وفاقی بینک ڈکیتی کا الزام عائد کیا گیا تھا، جو کسی کو بھی سزا دیتا ہے جو "طاقت اور تشدد کے ذریعے، یا دھمکی دے کر، [کسی] بینک سے کوئی قیمتی چیز لے لیتا ہے"۔ کارٹر نے اس بنیاد پر قصوروار نہ ہونے کی استدعا کی کہ اس نے بینک کو اس کے پیسے سے محروم کرنے کے لیے کوئی طاقت، تشدد یا دھمکی کا استعمال نہیں کیا۔ کارٹر کے دفاع نے ضلعی عدالت سے کہا کہ وہ جیوری کو اس بات پر غور کرنے کی ہدایت کرے کہ آیا کارٹر نے 18 یو ایس سی کے تحت وفاقی بینک کی لوٹ مار کے کم جرم کا ارتکاب کیا ہے۔ § 2113 (ب)، جس میں کہا گیا ہے کہ "[ڈبلیو] ہوور [اے] سے $1,000 سے زیادہ قیمت کی کسی بھی چیز کو چوری کرنے یا چھپانے کے ارادے سے لے جاتا ہے اور لے جاتا ہے۔ بینک۔ " ضلعی عدالت نے تحریک کو مسترد کر دیا اور جیوری نے ڈکیتی کی گنتی پر مجرم فیصلہ واپس کر دیا۔ تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلے کی توثیق کی، اور سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ عدالت کے جسٹس تھامس کی رائے نے اکثریت کے لیے رائے پیش کی۔ اکثریت نے فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر کے رول 31 (سی) کا اطلاق کیا تاکہ مدعا علیہ کو کم جرم کی جیوری کی ہدایت کی درخواست کرنے کی ضرورت ہو تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ کم جرم کے عناصر الزام عائد جرم کے عناصر کا ایک ذیلی مجموعہ ہیں۔ عدالت نے اس بات کا جائزہ لیا کہ آیا § 2113 (b) کے تحت لوٹ مار کے جرم کے عناصر § 2113 (a) کے تحت ڈکیتی کے عناصر کا ذیلی مجموعہ تھے۔ عدالت نے لوٹ مار کے کئی عناصر ("چوری کرنے کے ارادے سے"، "لے [ای] اور لے [وائی] دور" اور "$1,000 سے زیادہ کی قیمت") پائے جو ڈکیتی کے عناصر نہیں تھے۔ رائے کا انحصار § 2113 (a) کی قانون سازی کی تاریخ پر تھا، جس میں 1948 میں 'مجرمانہ' لفظ کو حذف کرنے کے لیے ترمیم کی گئی تھی۔ اکثریت نے اس حذف کرنے کی تشریح ارادے کی ضرورت کو ہٹانے کے طور پر کی، اور § 2133 (b) کے تحت "لے لو" اور قدر کے عناصر میں کانگریس کے اسی طرح کے ارادے کو پایا۔ کارٹر نے استدلال کیا کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ §2113 (b) کو §2113 (a) کا کم جرم بنایا جائے کیونکہ §2113 (c) صرف اس وقت لاگو ہوتا ہے جب §2113 (b) کی خلاف ورزی کی جاتی ہے اور عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کم سخت ٹیسٹ کا اطلاق کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا §2113 (b) کم جرم تھا، اس نے شمک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اس کے سابقہ انعقاد کا حوالہ دیتے ہوئے۔ اکثریت نے قوانین کی مشترکہ قانون کی تشریح کو بھی مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ کانگریس نے قانون میں مشترکہ قانون کی شرائط کو مختص نہیں کیا تھا بلکہ اس کے بجائے جرائم کی واضح وضاحت کی تھی۔ جسٹس گنزبرگ، سٹیونز، سوٹر اور بریئر کے ساتھ، رائے سے متفق نہیں تھے۔ اختلاف رائے نے زیر بحث قانون پر مشترکہ قانون کے اثر و رسوخ کے ساتھ ساتھ اس کی ترقی میں سابقہ قوانین کا حوالہ اس اشارے کے طور پر دیا کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ § 2133 (b) کم جرم ہو۔ امپیکٹ کارٹر کی رائے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت کچھ وفاقی قوانین یا قانونی دفعات کے لیے مشترکہ قانون کی تشریح کے اصولوں کو ترک کرنے کے لیے تیار تھی، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ "مشترکہ قانون سے" خیالات کا ایک مجموعہ "صرف اس صورت میں قانونی متن میں درآمد کیا جانا چاہیے جب کانگریس مشترکہ قانون کی اصطلاح استعمال کرے۔" یہ رائے اس خیال کی مزید تردید تھی کہ وفاقی قانون سازی "مشترکہ قانون کے پس منظر" کے ساتھ لکھی گئی ہے۔ اس فیصلے کو قانونی تشریح کے لیے زیادہ متنی نقطہ نظر کے طور پر بھی بیان کیا جا سکتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں شمک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2000 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون