Pereira v. Sessions
پیریرا بمقابلہ سیشنز، اٹارنی جنرل، نمبر۔ 17-459، 585 یو ایس (2018)، امیگریشن سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ ہے۔ 8-1 کی اکثریت میں، عدالت نے یہ فیصلہ دے کر نچلی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا کہ پیش ہونے کا نوٹس جو کسی غیر شہری کو یہ نہیں بتاتا ہے کہ ہٹانے کی کارروائی کے لیے کب اور کہاں پیش ہونا ہے، 8 یو ایس کوڈ § 1229 (بی) کے تحت درست نہیں ہے اور اس وجہ سے اسٹاپ ٹائم رول کو متحرک نہیں کرتا ہے جو غیر قانونی مستقل رہائشیوں کے لیے دس سال کی مسلسل موجودگی کی ضرورت کا حساب لگانے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ اکثریت کی رائے جسٹس سونیا سوٹومیئر نے لکھی تھی جبکہ اختلاف رائے جسٹس سیموئل الیٹو نے لکھا تھا۔ پس منظر برازیل کی مقامی اور شہری ویسلی فونسیکا پیریرا کو دسمبر 2000 میں ایک عارضی غیر تارکین وطن وزیٹر کے طور پر قانونی طور پر امریکہ میں داخل کیا گیا تھا۔ اس نے اپنے ویزا کی مدت سے زیادہ قیام کیا اور 2006 میں میساچوسٹس میں نشے میں گاڑی چلانے کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ جب کہ اسے 31 مئی 2006 کو حراست میں لیا گیا تھا، اسے محکمہ ہوم لینڈ سیکیورٹی (ڈی ایچ ایس) کی طرف سے پیش ہونے کا نوٹس دیا گیا تھا جس نے اسے خبردار کیا تھا کہ اس کے خلاف ہٹانے کی کارروائی شروع کی جا رہی ہے کیونکہ اس نے اپنے ویزا کی مدت سے زیادہ قیام کیا تھا اور اگر وہ پیش نہیں ہوا تو اس کے نتائج درج کیے گئے تھے۔ تاہم نوٹس میں سماعت کے لیے وقت یا جگہ کی وضاحت نہیں کی گئی۔ اس نے اسے صرف بوسٹن میں امیگریشن جج کے سامنے پیش ہونے کا حکم دیا "ایک مقررہ وقت پر مقرر کی جانے والی تاریخ پر"۔ ایک سال بعد 9 اگست 2007 کو ڈی ایچ ایس نے بوسٹن امیگریشن کورٹ میں 2006 کا نوٹس دائر کیا۔ امیگریشن کورٹ نے پیریرا کو ایک اضافی نوٹس بھیجنے کی کوشش کی جس میں کہا گیا تھا کہ اس کی برطرفی کی سماعت کا وقت اور تاریخ 3 اکتوبر 2007 کو صبح 9.30 بجے مقرر کی گئی تھی، لیکن اسے ڈی ایچ ایس کو فراہم کردہ پوسٹ آفس باکس کے بجائے پیریرا کے گلی کے پتے پر بھیج دیا گیا تھا اور اس لیے اسے ناقابل واپسی طور پر واپس کر دیا گیا تھا۔ پیریرا کبھی بھی ان کی سماعت میں پیش نہیں ہوئے کیونکہ انہیں نوٹس موصول نہیں ہوا تھا اور اس لیے امیگریشن کورٹ نے حکم دیا کہ انہیں ان کی غیر موجودگی میں ہٹا دیا جائے۔ ہٹانے کے حکم سے بے خبر، پیریرا ریاستہائے متحدہ میں رہائشی رہے۔ 2013 میں، پیریرا کے دس سال سے زیادہ عرصے سے ملک میں مسلسل رہنے کے بعد، اسے موٹر گاڑی کی معمولی خلاف ورزی کے الزام میں گرفتار کیا گیا اور ڈی ایچ ایس نے ایک بار پھر اسے حراست میں لے لیا۔ اگرچہ پیریرا نے یہ مظاہرہ کیا کہ انہیں امیگریشن کورٹ کا 2007 کا نوٹس موصول نہیں ہوا تھا جس میں ان کی سماعت کی مخصوص تاریخ اور وقت طے کیا گیا تھا، لیکن انہوں نے ہٹانے کی کارروائی کو دوبارہ کھول دیا۔ اس کے بعد پیریرا نے ہٹانے کی منسوخی کے لیے درخواست دی، "یہ دلیل دیتے ہوئے کہ امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ کا اسٹاپ ٹائم رول" ڈی ایچ ایس کے ابتدائی 2006 کے نوٹس سے شروع نہیں ہوا تھا کیونکہ دستاویز میں ان کی ہٹانے کی سماعت کے وقت اور تاریخ کے بارے میں معلومات کا فقدان تھا۔ امیگریشن کورٹ نے اس سے اتفاق نہیں کیا اور اس کے بجائے کہا کہ قانون یہ نہیں کہتا ہے کہ ڈی ایچ ایس نوٹس کو موثر بنانے اور اسٹاپ ٹائم رول کو متحرک کرنے کے لیے اس پر ایک مخصوص تاریخ یا وقت رکھے۔ لہذا، امیگریشن کورٹ نے فیصلہ دیا کہ پیریرا 8 یو ایس کوڈ § 1229 (بی) کے تحت 10 سالہ مسلسل جسمانی موجودگی کی ضرورت کو پورا نہیں کر سکتا جس نے اسے ہٹانے کی منسوخی کے لیے نااہل قرار دیا۔ بورڈ آف امیگریشن اپیلز نے پیریرا کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ دی میٹر آف جوڈتھ ایلما کیماریلو (2011) میں اس کی مثال پر عمل کرتے ہوئے، جس میں کہا گیا ہے کہ اسٹاپ ٹائم رول کے تحت ہٹانے کی منسوخی کے لیے درخواست دینے والے غیر شہری کی مسلسل رہائش کی کسی بھی مدت کو نوٹس کی خدمت پر ختم سمجھا جاتا ہے اس سے قطع نظر کہ اس میں ابتدائی سماعت کا وقت اور تاریخ شامل ہے، بورڈ آف امیگریشن اپیلز نے امیگریشن کورٹ سے اتفاق کیا اور فیصلہ دیا کہ 2006 کے نوٹس ٹو اپئیر نے اسٹاپ ٹائم رول کو متحرک کیا اور اس وجہ سے پیریرا ہٹانے کی منسوخی کے لیے نااہل تھا۔ پیریرا کا مقدمہ سپریم کورٹ میں چلا گیا اور 23 اپریل 2018 کو دلائل شروع ہوئے۔ فیصلہ سناتے ہوئے سپریم کورٹ نے 8-1 کی اکثریت سے فیصلہ دیا کہ جب کسی غیر شہری کو "نوٹس ٹو اپیئر نامی دستاویز موصول ہوتی ہے، اور جہاں اس دستاویز کے پاس ہٹانے کی کارروائی کے لیے کوئی وقت یا جگہ درج نہیں ہے، تو یہ ظاہر ہونے کا درست نوٹس نہیں ہے، اور اس طرح یہ ریاست ہائے متحدہ میں غیر شہری کی مسلسل جسمانی موجودگی کو قائم کرنے کے مقاصد کے لیے" وقت کو روکتا "نہیں ہے۔ یہ سوال کہ آیا اس طرح کے نوٹس نے اسٹاپ ٹائم رول کو متحرک کیا تھا، اہم تھا کیونکہ پیریرا نے ہٹانے سے متعلق ریلیف کی منسوخی کی درخواست کی تھی، جو صرف ان غیر شہریوں کے لیے دستیاب ہے جن کی 10 سال سے ریاستہائے متحدہ میں مسلسل جسمانی موجودگی ہے۔ جسٹس سونیا سوٹومیئر کی تحریر کردہ عدالت کی رائے میں کہا گیا ہے کہ "ایک ایسا نوٹس جو غیر شہری کو مطلع نہیں کرتا ہے کہ اسے ہٹانے کی کارروائی کے لیے کب اور کہاں پیش ہونا ہے" درست نہیں ہے اور اسٹاپ ٹائم رول کو متحرک نہیں کرتا ہے۔ عدالت کے مطابق اس فیصلے کے بعد "سادہ متن، قانونی سیاق و سباق اور عقل عامہ" سے "ناگزیر اور غیر واضح طور پر" آیا۔ اہمیت یہ فیصلہ اہم تھا کیونکہ 2015-2018 سے دائر کیے گئے تقریبا تمام مقدمات دستاویزات پیش کرنے کے نوٹس کے ذریعے شروع کیے گئے تھے جن میں کارروائی کا وقت اور جگہ شامل نہیں تھی۔ لہذا، اس نے غیر شہریوں کے لیے اپیل کرنے کا راستہ بنایا جو اسی طرح کی صورتحال میں ہیں۔ تاہم، دی میٹر آف جرمن برمودیز کوٹا (2018) میں، بورڈ آف امیگریشن اپیلز نے فیصلہ دیا کہ بغیر کسی وقت یا جگہ کے پیش ہونے کا نوٹس اب بھی امیگریشن جج کو ہٹانے کی کارروائی پر دائرہ اختیار دیتا ہے جب تک کہ سماعت کے وقت اور جگہ کی وضاحت کرنے والا نوٹس غیر شہری کو بعد کی تاریخ میں بھیجا جائے۔ ایک متنازعہ اقدام میں، اس فیصلے کے جواب میں امیگریشن عدالتیں کچھ مثالوں میں اب روزانہ سینکڑوں مصنوعی ہٹانے کی سماعتوں کا شیڈول بنا رہی ہیں، جیسے کہ سان انتونیو، ٹیکساس میں اسٹاپ ٹائم رول کو متحرک کرنے کے لیے اگرچہ وہ ہر سماعت سے نہیں گزر سکتے۔ یہ مقدمہ اس لیے بھی قابل ذکر ہے کہ سپریم کورٹ نے ہٹانے کی کارروائی میں افراد کو غیر شہری قرار دیا تھا نہ کہ غیر ملکی، سوائے اس کے کہ اس اصطلاح کو استعمال کرنے والے مجسموں یا ضوابط کا حوالہ دیتے وقت۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2018 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں