Ng Ka Ling v Director of Immigration
این جی کا لنگ بمقابلہ امیگریشن کے ڈائریکٹر 1999 میں ہانگ کانگ کی عدالت برائے حتمی اپیل (سی ایف اے) کے ذریعے طے شدہ تین مقدمات کی مشترکہ اپیل تھی۔ چیف جسٹس اینڈریو لی نے عدالت کی متفقہ رائے میں کہا کہ ہانگ کانگ کے مستقل رہائشیوں کے سرزمین میں پیدا ہونے والے بچوں کو رہائش کا حق حاصل ہے، اس بات سے قطع نظر کہ ان کے والدین میں سے کسی نے بچوں کی پیدائش کے وقت ہانگ کانگ کی مستقل رہائش حاصل کی ہے یا نہیں۔ ہانگ کانگ کورٹ آف فائنل اپیل نے فیصلہ دیا کہ اسے ہانگ کانگ کے بنیادی قانون کے ساتھ نیشنل پیپلز کانگریس (این پی سی) یا عوامی جمہوریہ چین کی نیشنل پیپلز کانگریس (این پی سی ایس سی) کی قائمہ کمیٹی کے قوانین یا کارروائیوں کی مستقل مزاجی کا جائزہ لینے کا دائرہ اختیار حاصل ہے، اور اگر ایگزیکٹو کے قوانین یا اعمال متضاد پائے جاتے ہیں تو، این پی سی یا این پی سی ایس سی کا انعقاد کرنے کا دائرہ اختیار غلط ثابت ہوتا ہے۔ سی ایف اے کے فیصلے نے ہانگ کانگ اسپیشل ایڈمنسٹریٹو ریجن (ایچ کے ایس اے آر) اور چین کی سنٹرل پیپلز گورنمنٹ کے درمیان تعلقات سے متعلق سنگین تنازعہ کو جنم دیا۔ ایک بے مثال اقدام میں، سی ایف اے نے حتمی اپیل کے فیصلے کے ایک ماہ بعد این جی کا لنگ بمقابلہ ڈائریکٹر آف امیگریشن (نمبر 2) کے تحت وضاحت جاری کی۔ سی ایف اے نے واضح کیا کہ وہ این پی سی ایس سی کے بنیادی قانون اور اس کے طریقہ کار کی دفعات کے مطابق کوئی کام کرنے کے اختیار پر سوال نہیں اٹھا سکتا۔ پس منظر تمام درخواست دہندگان مین لینڈ میں پیدا ہونے والے چینی شہری تھے۔ ان کی پیدائش کے وقت تک، ان کے متعلقہ باپ چینی شہری تھے جو عام طور پر ہانگ کانگ میں کم از کم سات سال کی مسلسل مدت کے لیے مقیم تھے۔ یکم جولائی 1997 کو چین کو خودمختاری کی منتقلی کے بعد، درخواست دہندگان نے بنیادی قانون کے آرٹیکل 24 (2) (3) کے تحت اپنے رہائش کے حق پر زور دینے کے لیے محکمہ امیگریشن کو اطلاع دی۔ امیگریشن کے ڈائریکٹر ان کے حق کو تسلیم کرنے میں ناکام رہے۔ اس نے انہیں گرفتار کر لیا اور پھر انہیں پہچان کر رہا کر دیا۔ درخواست گزاروں نے عدالتی جائزے کی کارروائی شروع کی۔ انہوں نے ڈائریکٹر کے فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کے لیے مختلف اعلانات اور احکامات طلب کیے۔ بنیادی قانون کے آرٹیکل 24 (2) (3) میں کہا گیا ہے کہ ہانگ کانگ کے خصوصی انتظامی علاقے کے مستقل رہائشیوں میں شامل ہیں: اس آرٹیکل کی ابتدا چین-برطانوی مشترکہ اعلامیے کے ضمیمہ I میں حصہ XIV میں ہوئی تھی جس میں ہانگ کانگ پر چین کی بنیادی پالیسیوں کی وضاحت کی گئی تھی۔ حصہ XIV میں کہا گیا ہے کہ وہ چینی شہری جو ہانگ کانگ اسپیشل ایڈمنسٹریٹو ریجن کے قیام سے پہلے یا بعد میں 7 سال یا اس سے زیادہ کی مسلسل مدت کے لیے ہانگ کانگ میں پیدا ہوئے تھے یا عام طور پر مقیم رہے ہیں، اور ایسے چینی شہریوں کے ہانگ کانگ سے باہر پیدا ہونے والے چینی قومیت کے افراد مستقل شناختی کارڈ حاصل کرنے کے اہل ہیں۔ یکم جولائی 1997 سے پہلے امیگریشن آرڈیننس کا شیڈول 1، ان افراد کے زمرے تجویز کرنے میں جو ہانگ کانگ کے مستقل رہائشی تھے، بنیادی قانون کے آرٹیکل 24 (2) میں بیان کردہ زمروں کی پیروی نہیں کرتے تھے۔ یکم جولائی 1997 کو عارضی قانون ساز کونسل کے ذریعے نافذ کردہ امیگریشن (ترمیم) (نمبر 2) آرڈیننس کے ذریعے، پرانے شیڈول کی جگہ ایک نیا شیڈول 1 لے لیا گیا۔ نئے شیڈول 1 کے پیراگراف 2 (سی) نے ہانگ کانگ سے باہر پیدا ہونے والے افراد کی مستقل رہائش کو محدود کر دیا: 10 جولائی 1997 کو، عارضی قانون ساز کونسل نے امیگریشن (ترمیم) (نمبر 3) آرڈیننس کو مزید نافذ کیا۔ یہ سمجھا جاتا تھا کہ اس کا پچھلا اثر ہے اور یہ 1 جولائی 1997 کو عمل میں آیا۔ شیڈول 1 کے پیراگراف 2 (سی) میں نسل کے لحاظ سے مستقل رہائشیوں کے زمرے سے نمٹنے کے لیے ایک اسکیم متعارف کرائی گئی تھی۔ اس اسکیم کے تحت، پیراگراف 2 (سی) کے تحت مستقل رہائشی کے طور پر کسی شخص کی حیثیت صرف اس کے پاس ہونے سے قائم کی جا سکتی ہے-(اے) اسے جاری کردہ ایک درست سفری دستاویز اور اس کے حق کا ایک درست سرٹیفکیٹ بھی جاری کیا گیا ہے اور اس طرح کے سفری دستاویز پر چپکا ہوا ہے۔ (بی) اسے جاری کردہ ایک درست ایچ کے ایس اے آر پاسپورٹ ؛ یا (سی) اسے جاری کردہ ایک درست مستقل شناختی کارڈ۔ زمرہ (اے) کے تحت افراد کے لیے، کوئی بھی شخص صرف ایک درست سفری دستاویز اور سفری دستاویز سے منسلک حق کا ایک درست سرٹیفکیٹ رکھ کر ہی رہائش کا حق حاصل کرنے کی اپنی حیثیت قائم کر سکتا ہے۔ 11 جولائی 1997 کو ہانگ کانگ گورنمنٹ گزٹ میں 16 جولائی 1997 کو شائع ہونے والے ایک نوٹس میں واضح کیا گیا ہے کہ درخواست کے وقت چین کے مین لینڈ میں رہنے والے افراد کے حق کے سرٹیفکیٹ کے لیے درخواست اس ضلع میں جہاں وہ مقیم ہے وہاں پبلک سیکیورٹی بیورو کے ایگزٹ انٹری ایڈمنسٹریشن کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ سماعت اور فیصلے عدالت اول اور اپیل عدالت دونوں نے پایا کہ امیگریشن (ترمیم) (نمبر 3) آرڈیننس آئینی تھا اور اس میں ماضی سے متعلق دفعات غلط نہیں تھیں۔ امیگریشن (ترمیم) (نمبر 2) آرڈیننس کو مستقل رہائشیوں کے ہانگ کانگ سے باہر پیدا ہونے والے افراد کو واضح طور پر دیے گئے بنیادی قانون کے حق سے ہٹانے کے ارادے کی وجہ سے غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ ناجائز بچوں کو رہائش کے حق سے انکار کرنا غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ فیصلے کے تحت، درخواست دہندگان جو ون وے پرمٹ یا (نمبر 3) آرڈیننس کے تحت حق کے درست سرٹیفکیٹ کے بغیر ہانگ کانگ ایس اے آر میں داخل ہوئے تھے، انہیں اپیل زیر التواء مین لینڈ بھیج دیا جانا تھا۔ حتمی اپیل کی عدالت میں اپیل پر، درخواست گزاروں نے برقرار رکھا کہ چونکہ وہ بنیادی قانون کے آرٹیکل 24 (2) کے تحت مستقل رہائشی ہیں، اس لیے انہیں بنیادی قانون کے آرٹیکل 24 (3) کے مطابق رہائش کا حق حاصل ہے۔ مس چیونگ کا کہنا ہے کہ یہ حقیقت کہ وہ شادی سے پیدا ہوئی تھی اس سے مستقل رہائشی کے طور پر اس کی حیثیت متاثر نہیں ہونی چاہیے۔ ڈائریکٹر کا موقف یہ تھا کہ درخواست دہندگان امیگریشن (ترمیم) (نمبر 3) آرڈیننس 1997 کے ذریعے متعارف کرائی گئی اسکیم کے تابع ہیں۔ اسکیم کے تحت، نسل کے لحاظ سے ایک مستقل رہائشی کے طور پر کسی شخص کی حیثیت صرف حق کے سرٹیفکیٹ کے ساتھ منسلک ون وے پرمٹ کے ساتھ قائم کی جا سکتی ہے۔ درخواست دہندگان میں سے کسی کے پاس اس طرح کا اجازت نامہ نہیں تھا، اجازت نامہ چھوڑ دیں جو اس طرح چپکا ہوا تھا۔ نمبر 3 آرڈیننس کے سیکشن 2 اے اے (2) کی بنیاد پر، ڈائریکٹر نے دلیل دی کہ درخواست دہندگان کو رہائش کے حق سے لطف اندوز نہیں سمجھا جائے گا۔ سی ایف اے نے متفقہ طور پر فیصلہ کیا کہ درخواست دہندگان پیدائشی طور پر ہانگ کانگ کے مستقل رہائشی تھے۔ سی ایف اے نے نمبر 3 آرڈیننس پر کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا ؛ رہائش کے حق کے "بنیادی" آئینی حق کے استعمال کی شرط کے طور پر سرزمین کے حکام کی طرف سے جاری کردہ یک طرفہ اجازت نامے کی ضرورت کی دفعات کو غیر آئینی قرار دیا گیا۔ امیگریشن (ترمیم) (نمبر 3) آرڈیننس 1997 کی دفعات نے نئے مجرمانہ جرائم پیدا کیے، جن میں انعام کے حق کے سرٹیفکیٹ کے لیے درخواست دینے سے متعلق جرائم بھی شامل ہیں۔ عدالت نے حق کے سرٹیفکیٹ پر ماضی سے متعلق دفعات کو غیر آئینی قرار دیا اور دفعات کو کالعدم قرار دے دیا۔ آئینی جائزے کا دائرہ اختیار سی ایف اے کے نمبر 2 اور نمبر 3 آرڈیننس کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے سے پہلے، سی ایف اے نے ایچ کے ایس اے آر کے آئینی دائرہ اختیار کے بارے میں اپنا موقف بیان کیا اور مقدمات کا فیصلہ کرنے سے پہلے نیشنل پیپلز کانگریس کی قائمہ کمیٹی کو بنیادی قانون کی دفعات کی تشریح کے حوالے کرنے کی شرائط پر فیصلہ کیا۔ سی ایف اے نے مؤقف اختیار کیا کہ، ہانگ کانگ کے مقامی قوانین کے آئینی جائزے کے اختیار کے حوالے سے، ایچ کے ایس اے آر کی عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ بنیادی قانون کے ذریعہ عطا کردہ اپنے عدالتی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے اس قانون کو نافذ کریں اور اس کی تشریح کریں۔ ان کے پاس یہ جانچنے کا دائرہ اختیار ہے کہ آیا خطے کی مقننہ کے ذریعہ نافذ کردہ قانون سازی یا خطے کے ایگزیکٹو حکام کے اقدامات بنیادی قانون کے مطابق ہیں اور اگر متضاد پائے جاتے ہیں تو انہیں غلط قرار دیا جائے۔ سی ایف اے نے سمجھا کہ اس کے دائرہ اختیار کا استعمال ذمہ داری کا معاملہ ہے، صوابدیدی کا نہیں تاکہ اگر عدم مطابقت قائم ہو تو عدالتیں یہ قرار دینے کی پابند ہوں کہ کوئی قانون یا ایگزیکٹو ایکٹ کم از کم عدم مطابقت کی حد تک غلط ہے۔ مزید متنازعہ طور پر، سی ایف اے نے فیصلہ دیا کہ ایچ کے ایس اے آر کی عدالتوں کو یہ جانچنے کا دائرہ اختیار حاصل ہے کہ آیا نیشنل پیپلز کانگریس (این پی سی) یا نیشنل پیپلز کانگریس (این پی سی ایس سی) کی قائمہ کمیٹی کی کوئی قانون سازی بنیادی قانون سے مطابقت رکھتی ہے اور اگر متضاد پائی جاتی ہے تو انہیں کالعدم قرار دیا جائے۔ استدلال یہ تھا کہ اس خطے کی عدالتوں کو بنیادی قانون کے تحت ایچ کے ایس اے آر کو دی گئی اعلی درجے کی خود مختاری کے اندر آزاد عدالتی طاقت حاصل ہے۔ لہذا یہ ایچ کے ایس اے آر کی عدالتوں پر ہے کہ وہ عدم مطابقت اور نااہلی کے سوالات کا تعین کریں جب وہ پیدا ہوں، بشمول اس بات کا تعین کہ آیا این پی سی یا این پی سی ایس سی کا کوئی ایکٹ بنیادی قانون سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ بنیادی قانون کے آرٹیکل 158 کے تحت، سی ایف اے کو مقدمات کے فیصلے میں این پی سی ایس سی کی تشریح حاصل کرنے کی ضرورت ہے، اگر اسے بنیادی قانون میں (اے) مرکزی عوامی حکومت کی ذمہ داری والے امور، یا (بی) مرکزی حکام اور خطے کے درمیان تعلقات سے متعلق "خارج شدہ دفعات" کی تشریح کرنے کی ضرورت ہے، اور اگر اس طرح کی تشریح مقدمات کے فیصلوں کو متاثر کرے گی۔ سی ایف اے نے فیصلہ کیا کہ اس کا فرض ہے کہ وہ آرٹیکل کے مطابق اسٹینڈنگ کمیٹی کو حوالہ دے اگر دو شرائط پوری ہو جائیں: درجہ بندی کی شرط: متعلقہ دفعات کو دفعات سے خارج کر دیا گیا ہے ؛ اور ضرورت کی شرط: کیس کا فیصلہ کرنے میں کورٹ آف فائنل اپیل کو اس طرح کی خارج شدہ دفعات کی تشریح کرنے کی ضرورت ہے اور اس طرح کی تشریح کیس کے فیصلے کو متاثر کرے گی۔ سی ایف اے نے فیصلہ کیا کہ اسے صرف اس صورت میں تشریح حاصل کرنے کی ضرورت ہے جب، مادے کے معاملے کے طور پر، بنیادی طور پر وہ شق جس کی تشریح مقدمے کے فیصلے میں کی جانی چاہیے، ایک خارج شدہ شق ہو۔ این جی کا لنگ بمقابلہ امیگریشن کے ڈائریکٹر کے لیے، سی ایف اے نے فیصلہ کیا کہ اسے بنیادی قانون کے آرٹیکل 24 (2) (3) کی تشریح کے لیے این پی سی ایس سی کا حوالہ دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ بنیادی قانون کی تشریح کے لیے نقطہ نظر سی ایف اے نے بنیادی قانون کی تشریح کے لیے مناسب نقطہ نظر کو مزید واضح کیا۔ بامقصد نقطہ نظر اپنایا گیا، جس پر عدالتوں کو متن کے مقصد اور اس کی متعلقہ دفعات کے ساتھ ساتھ سیاق و سباق کی روشنی میں اس کے متن کی زبان پر بھی غور کرنا چاہیے، سیاق و سباق تشریح میں خاص اہمیت کا حامل ہے۔ ہانگ کانگ کے رہائشیوں کے حقوق اور آزادی کی فراہمی کے سلسلے میں، عدالت نے بنیادی قانون کے باب III کی دفعات کی مزید فراخدلی سے تشریح کی جس میں ہانگ کانگ کے رہائشیوں کو آئینی طور پر ضمانت شدہ بنیادی حقوق اور آزادیوں کی مکمل پیمائش دینے کے لیے یہ آئینی ضمانتیں شامل ہیں۔ عارضی قانون ساز کونسل کی قانونی حیثیت اپیل گزاروں نے یہ بھی پیش کیا کہ عارضی قانون ساز کونسل (پی ایل سی) جس نے نمبر 2 اور نمبر 2 نافذ کیا۔ 3 آرڈیننس ان آرڈیننس کو نافذ کرنے کے لیے ایک مجاز قانون ساز ادارہ نہیں تھا کیونکہ اس کی کوئی قانونی بنیاد نہیں تھی۔ سی ایف اے نے فیصلہ کیا کہ ہانگ کانگ اسپیشل ایڈمنسٹریٹو ریجن کی پریپریٹری کمیٹی نے پی ایل سی کو محدود افعال کے ساتھ اور ایک محدود وقت کے لیے عبوری اقدام کے طور پر قائم کیا تاکہ بنیادی قانون اور پہلی حکومت اور پہلی لیگ کو کی تشکیل کے طریقہ کار سے متعلق این پی سی کے فیصلے کے مطابق پہلی قانون ساز کونسل کی تشکیل سے پہلے قانون سازی کے خلا کو پر کیا جا سکے۔ وضاحت این پی سی یا این پی سی ایس سی کے قوانین کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے کے اپنے دائرہ اختیار کے بارے میں سی ایف اے کے فیصلے کو ہانگ کانگ میں چینی اسکالرز اور بیجنگ نواز دھڑوں نے شدید تنقید کا نشانہ بنایا۔ 7 فروری 1999 کو، ہانگ کانگ بیسک لا ڈرافٹنگ کمیٹی کے چار سابق مین لینڈ ممبران نے سی ایف اے کے فیصلے پر حملہ کیا اور کہا کہ اس کا اثر ہانگ کانگ کی عدالتوں کو عوامی جمہوریہ چین کے آئین کے تحت ریاستی طاقت کے اعلی اعضاء این پی سی سے بالاتر رکھنے اور ہانگ کانگ کو ایک آزاد سیاسی وجود میں تبدیل کرنے پر پڑا۔ اس وقت کے سکریٹری برائے جسٹس ایلسی لیونگ کے بیجنگ کے دورے پر، یہ اطلاع ملی کہ چینی حکام نے بھی اس بیان کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے تنقید کی اور اس کی "اصلاح" کا مطالبہ کیا۔ 24 فروری 1999 کو، امیگریشن کے ڈائریکٹر نے متنازعہ طور پر تحریک کا نوٹس دائر کیا جس میں این جی کا لنگ بمقابلہ امیگریشن کے ڈائریکٹر کے فیصلے کے حصے کی وضاحت کے لیے درخواست دی گئی تھی جو کہ این پی سی اور این پی سی ایس سی سے متعلق ہے، اس بنیاد پر کہ یہ معاملہ بہت آئینی، عوامی اور عمومی اہمیت کا حامل تھا۔ سی ایف اے نے اپنے موروثی دائرہ اختیار کی درخواست کی اور 26 فروری 1999 کو این جی کا لنگ بمقابلہ امیگریشن کے ڈائریکٹر (نمبر 2) میں اپنے فیصلے کی وضاحت کی۔ وضاحت میں، سی ایف اے نے اس بات کا اعادہ کیا کہ ایچ کے ایس اے آر عدالتوں کا عدالتی اختیار بنیادی قانون سے حاصل ہوتا ہے۔ آرٹیکل 158 (1) بنیادی قانون کی تشریح کا اختیار قائمہ کمیٹی کو دیتا ہے۔ مقدمات کے فیصلے میں بنیادی قانون کی تشریح کرنے کا عدالتوں کا دائرہ اختیار آرٹیکل 158 (2) اور 158 (3) کے تحت این پی سی ایس سی سے اختیار حاصل ہوتا ہے۔ سی ایف اے نے یہ بھی واضح کیا کہ 29 جنوری 1999 کو اس کے فیصلے میں این پی سی ایس سی کے آرٹیکل 158 کے تحت تشریح کرنے کے اختیار پر سوال نہیں اٹھایا گیا جس کی پیروی ایچ کے ایس اے آر کی عدالتوں کو کرنی ہوگی۔ عدالت نے قبول کیا کہ وہ این پی سی ایس سی کے تشریح کرنے کے اختیار، یا این پی سی یا این پی سی ایس سی کے کسی بھی کام کو کرنے کے اختیار پر سوال نہیں اٹھا سکتی جو بنیادی قانون کی دفعات اور اس کے طریقہ کار کے مطابق ہو۔ اثرات آرٹیکل 24 کی سی ایف اے کی تشریح کے بعد، اس وقت کی سکریٹری برائے سلامتی ریجینا آئی پی نے قانون ساز کونسل میں متنبہ کیا کہ 10 سالوں میں کل 16.7 ملین مین لینڈ چین سے ہانگ کانگ منتقل ہو سکتے ہیں۔ اگر پہلی نسل کے 700,000 اہل افراد میں سے سبھی کو تین سالوں میں داخل کیا جانا ہے، تو اوسطا 640 ون وے پرمٹ ہولڈرز کو ہر روز داخل کرنے کی ضرورت ہوگی۔ مخالفت کے باوجود، اس وقت کے چیف ایگزیکٹو تنگ چی ہوا نے 21 مئی 1999 کو چین کی سنٹرل پیپلز گورنمنٹ کو ایک رپورٹ پیش کی جس میں انہوں نے مرکزی حکومت سے درخواست کی کہ وہ متعلقہ بنیادی قانون کی دفعات کو تشریح کے لیے این پی سی ایس سی کو بھیجیں۔ 26 جون 1999 کو، این پی سی ایس سی نے چیف ایگزیکٹو کی درخواست کا جواب دیا اور ہانگ کانگ کے بنیادی قانون کی Art.24 (2) (3) کی تشریح جاری کی۔ این پی سی ایس سی نے کہا کہ سی ایف اے کی طرف سے این جی کا لنگ بمقابلہ امیگریشن کے متعلقہ امور کے ڈائریکٹر میں تشریح کی گئی دفعات جو مرکزی حکام کی ذمہ داری اور مرکزی حکام اور ہانگ کانگ کے خصوصی انتظامی علاقے کے درمیان تعلقات ہیں۔ این پی سی ایس سی نے یہ بھی اعلان کیا کہ حتمی اپیل کی عدالت، اپنا فیصلہ دینے سے پہلے، بنیادی قانون کے آرٹیکل 158 (3) کی دفعات کے مطابق این پی سی ایس سی سے دفعات کی تشریح طلب کرنے میں ناکام رہی۔ آرٹیکل 24 (3) کی اپنی تشریح میں، این پی سی ایس سی نے کہا کہ ہانگ کانگ کے مستقل رہائشیوں کے سرزمین میں پیدا ہونے والے بچے صرف اس صورت میں رہائش کے حق سے لطف اندوز ہوتے ہیں جب ان کے والدین میں سے کسی نے بچوں کی پیدائش کے وقت ہانگ کانگ کی مستقل رہائش حاصل کی ہو۔ درحقیقت، این پی سی ایس سی کی تشریح نے این جی کا لنگ بمقابلہ امیگریشن کے ڈائریکٹر میں سی ایف اے کے فیصلے کو الٹ دیا۔ سیکرٹری برائے سلامتی کی طرف سے پیش کردہ امیگریشن آرڈیننس میں ایک ترمیم، جس میں این پی سی ایس سی کی تشریح کو شامل کیا گیا تھا، جولائی 1999 میں قانون ساز کونسل نے منظور کیا تھا۔ حوالہ جات 1999 کیس قانون 1999 میں ہانگ کانگ ہانگ کانگ بنیادی قانون ہانگ کانگ امیگریشن کیس قانون