Kennedy v. Bremerton School District
کینیڈی بمقابلہ بریمرٹن اسکول ڈسٹرکٹ، 597 یو ایس _ _ _ _ (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس میں عدالت نے 6-6 سے فیصلہ دیا کہ حکومت، اسٹیبلشمنٹ شق پر عمل کرتے ہوئے، کسی فرد کو ذاتی مذہبی پابندی میں ملوث ہونے سے نہیں روک سکتی ہے، کیونکہ ایسا کرنے سے پہلی ترمیم کی آزادانہ تقریر اور آزادانہ ورزش کی شقوں کی خلاف ورزی ہوگی۔ اس کیس میں بریمرٹن، واشنگٹن کے پبلک اسکول سسٹم میں ہائی اسکول فٹ بال کوچ جوزف کینیڈی شامل تھے۔ کینیڈی نے ہر کھیل کے فورا بعد میدان کے بیچ میں دعا کرنے کی مشق کی تھی۔ کھلاڑی اور دیگر جلد ہی پریکٹس میں شامل ہو گئے۔ اسکول بورڈ کو خدشہ تھا کہ اس عمل کو چرچ اور ریاست کو الگ کرنے والی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھا جائے گا۔ انہوں نے کینیڈی کے ساتھ کہیں اور یا بعد میں دعا کرنے کے لیے بات چیت کرنے کی کوشش کی، لیکن کینیڈی نے یہ عمل جاری رکھا۔ ان کے معاہدے کی تجدید نہیں کی گئی، جس کی وجہ سے کینیڈی نے بورڈ پر مقدمہ دائر کیا۔ نچلی عدالتوں بشمول نویں سرکٹ نے اسکول بورڈ اور اسٹیبلشمنٹ شق کے حوالے سے ان کی دلیل کے حق میں فیصلہ دیا۔ سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے سے پتہ چلا کہ اسٹیبلشمنٹ شق کسی سرکاری ادارے کو آزادانہ تقریر اور آزادانہ ورزش کی شقوں کے تحت ذاتی حقوق پر غور کرنے میں مذہب کے بارے میں معاندانہ نظریہ اختیار کرنے کی اجازت نہیں دیتی، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ بورڈ نے کینیڈی کے معاہدے کی تجدید نہ کرنے میں غلط طریقے سے کام کیا۔ اس فیصلے نے لیمن بمقابلہ کرٹزمین (1971) کو مسترد کر دیا اور اس کے بعد کے "لیمن ٹیسٹ" کو ترک کر دیا، جو اسٹیبلشمنٹ شق کے دائرہ کار میں حکومتی اقدامات کا جائزہ لینے کے لیے استعمال کیا گیا تھا لیکن کئی دہائیوں سے حق سے باہر ہو رہا تھا۔ پس منظر جوزف کینیڈی ایک پریکٹس کرنے والا عیسائی ہے اور 2008 میں شروع ہونے والے بریمرٹن، واشنگٹن کے ایک پبلک اسکول، بریمرٹن ہائی اسکول میں اسسٹنٹ فٹ بال کوچ تھا۔ فلم فیسنگ دی جائنٹس سے متاثر ہو کر، کینیڈی نے فٹ بال کے ہر کھیل کے بعد، میدان کے وسط میں، 50 گز کی لائن پر دعا کرنا شروع کی۔ وقت گزرنے کے ساتھ، ان کے ساتھ ان کے کھلاڑی اور پھر مخالف ٹیم کے کھلاڑی اور کوچ شامل ہوئے۔ کینیڈی نے سات سال تک یہ مشق جاری رکھی، لیکن اسکول بورڈ کو اس مشق کے بارے میں صرف اس وقت معلوم ہوا جب ایک مخالف ٹیم نے مثبت تبصرہ کیا کہ ضلع اس مشق کی اجازت دے گا۔ بورڈ کو تشویش لاحق ہو گئی کہ انہیں کینیڈی کی نمازوں کو جاری رکھنے کی اجازت دے کر چرچ اور ریاست کی علیحدگی کی خلاف ورزی میں ملوث کے طور پر دیکھا جائے گا، ساتھ ہی اس مضمر جبر کو بھی جو کھلاڑی دعا میں شامل ہونے کے لیے محسوس کر سکتے ہیں۔ بورڈ نے کینیڈی کے ساتھ نماز کی عوامی نمائش کو کم کرنے کے لیے بات چیت کی، کینیڈی کو ان کی نماز کے لیے ایک نجی مقام فراہم کرنے کی پیشکش کی یا تجویز پیش کی کہ وہ دیگر رہائش گاہوں کے علاوہ تماشائیوں کے جانے کے بعد اپنی نماز ادا کریں۔ ایتھلیٹک ڈائریکٹر کے ذریعے، کینیڈی کو متنبہ کیا گیا کہ اس طرح کی کسی بھی نمائش کو واضح طور پر طلباء کی قیادت میں ہونا چاہیے۔ کینیڈی نے اپنے فیس بک پیج پر لکھا کہ انہیں محسوس ہوا کہ انہیں ممکنہ طور پر برطرف کیا جا رہا ہے، اور کچھ کھیلوں کے بعد، انہوں نے پریس اور مقامی سیاست دانوں کی اضافی کوریج کے ساتھ کھیل کے بعد دعا کرنا جاری رکھا۔ تماشائیوں نے نماز میں شامل ہونے کے لیے دوڑتے ہوئے مارچ کرنے والے بینڈ کے ارکان کو دستک دی اور بریمرٹن کے ہیڈ کوچ پر بدتمیزی کی ہدایت کی، جس نے کہا کہ اسے "ہجوم سے گولی لگنے" کا خدشہ ہے۔ کینیڈی کے مزید دو کھیلوں کے لیے یہ دعا جاری رکھنے کے بعد، ضلع سپرنٹنڈنٹ نے اسے اسکول کی پالیسیوں کی خلاف ورزی کرنے اور طلباء کو خطرے میں ڈالنے کے لیے تنخواہ کے ساتھ چھٹی پر بھیج دیا۔ اسکول کے ایتھلیٹک ڈائریکٹر نے سفارش کی کہ کینیڈی کو دوبارہ ملازمت پر نہ رکھا جائے۔ کینیڈی کا سال کا معاہدہ ختم ہو گیا، اور کینیڈی نے اگلے سال دوبارہ درخواست نہیں دی۔ نچلی عدالتوں میں کینیڈی نے اپنی ملازمت دوبارہ حاصل کرنے کے لیے واشنگٹن کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اسکول کی پالیسی پہلی ترمیم کی فری ایکسرسائز شق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ بورڈ نے کہا کہ وہ پبلک اسکول میں عوامی طور پر عقیدے کے مظاہرے کو روک کر اسٹیبلشمنٹ شق کے ساتھ کسی بھی تنازعہ سے بچنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ضلعی عدالت نے اسکول بورڈ کے لیے فیصلہ سنایا، اور جج میلان اسمتھ کی رائے میں نویں سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل میں اس کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا۔ 2019 میں، سپریم کورٹ نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے ان کی پہلی درخواست کو مسترد کر دیا، لیکن جسٹس ایلیٹو، تھامس، گورسچ اور کاوانو کے ساتھ مل کر، انکار کا احترام کرتے ہوئے لکھا، لیکن کیس کو "پریشان کن اور مستقبل میں جائزے کا جواز پیش کر سکتا ہے"۔ مزید حقائق تلاش کرنے کے بعد، ضلعی عدالت نے مارچ 2020 میں اسکول ڈسٹرکٹ کے حق میں سمری فیصلہ سنایا۔ مارچ 2021 میں، نویں سرکٹ نے اپیل پر اسکول ڈسٹرکٹ کے لیے دوبارہ فیصلہ سنایا۔ جولائی 2021 میں، مکمل نائنتھ سرکٹ نے این بینک کی دوبارہ سماعت سے انکار کر دیا۔ نویں سرکٹ اس انکار میں بٹا ہوا تھا ؛ جب کہ جج میلان اسمتھ نے این بینک سے انکار میں اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ "کینیڈی نے مذہب کو فٹ بال کے ساتھ جوڑنا اپنا مشن بنا لیا ہے"، جج ڈائرموئڈ او اسکینلین نے اختلاف رائے میں لکھا کہ اکثریت ٹنکر بمقابلہ ڈیس موائنز کے خلاف گئی جس میں "یہ خود مختار ہے کہ اساتذہ اسکول کے دروازے پر اپنے پہلی ترمیم کے تحفظات کو" نہیں چھوڑتے "۔ کینیڈی نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ کینیڈی کا مقدمہ پال کلیمنٹ اور فرسٹ لبرٹی انسٹی ٹیوٹ نے لایا تھا، جو ایک قدامت پسند عیسائی تنظیم ہے۔ اس کیس میں سپریم کورٹ کی سند 14 جنوری 2022 کو دی گئی تھی۔ زبانی دلائل 25 اپریل 2022 کو ہوئے۔ دی نیویارک ٹائمز کے ایڈم لپٹک کے مطابق، عدالت کی قدامت پسند اکثریت اس معاملے میں کینیڈی کے دلائل کی حمایت کرتی نظر آئی حالانکہ ان کی پوچھ گچھ ممکنہ طور پر ایک تنگ فیصلے کی طرف دیکھ رہی تھی جو پبلک اسکولوں میں مذہب سے متعلق ماضی کے مقدمے کے قانون کو مکمل طور پر متاثر نہیں کرے گی۔ 27 جون 2022 کو سپریم کورٹ نے نویں سرکٹ کو 6-3 ووٹ سے الٹ دیا۔ جسٹس گورسچ نے اکثریت کی رائے لکھی، جبکہ جسٹس سوٹومیئر نے اختلاف رائے لکھی۔ جسٹس تھامس اور ایلیٹو دونوں نے متفقہ رائے لکھی۔ عدالت کے جسٹس گورسچ کی رائے میں لکھا گیا ہے کہ کینیڈی کے خلاف اسکول کے اقدامات پہلی ترمیم کی آزادانہ تقریر اور آزادانہ ورزش کی شقوں دونوں کے تحت ان کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ انہوں نے مزید لکھا کہ "ہم اسٹیبلشمنٹ شق کے بارے میں تاریخی طور پر کوئی ٹھوس تفہیم سے واقف نہیں ہیں جو اس طرح سے 'حکومت کے لیے مذہب کے خلاف دشمنی کرنا ضروری بناتی ہے'۔ گورسچ کی رائے میں کہا گیا ہے کہ کینیڈی نے "خاموشی سے اپنی دعائیں ادا کیں جب کہ ان کے شاگرد دوسری صورت میں مصروف تھے" اور یہ کہ انہوں نے "مختصر، نجی، ذاتی دعا" کی۔ گورسچ نے اسکول ڈسٹرکٹ کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ وہ کینیڈی کی کھیل کے بعد کی نمازوں پر پابندی لگا سکتا ہے تاکہ طلباء دعا میں ان کے ساتھ شامل ہونے پر مجبور نہ ہوں۔ گورسچ نے نوٹ کیا کہ "ریکارڈ میں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ کسی نے ضلع کو ان پرسکون، کھیل کے بعد کی دعاؤں کے بارے میں کسی جبر کے خدشات کا اظہار کیا جو مسٹر کینیڈی نے جاری رکھنے کے لیے کہا تھا اور جس کی وجہ سے ان کی معطلی ہوئی۔" گورسچ نے اس معاملے کو ان مقدمات سے ممتاز کیا "جن میں اس عدالت نے پبلک اسکولوں سے متعلق دعا کو دشواری زدہ طور پر زبردستی پایا ہے۔" گورسچ نے استدلال کیا کہ ان ابتدائی معاملات کے برعکس، کینیڈی کی دعائیں "عوامی طور پر نشر نہیں کی گئیں یا قید سامعین کو نہیں سنائی گئیں" اور طلباء کو "حصہ لینے کی ضرورت یا توقع نہیں تھی"۔ گورسچ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اسکول ڈسٹرکٹ کے اقدامات "اس غلط نظریے پر مبنی ہیں کہ مذہبی رسومات کو باہر نکالنا اور دبانا اس کا فرض ہے حالانکہ یہ تقابلی سیکولر تقریر کی اجازت دیتا ہے"، اور یہ کہ "آئین نہ تو اس قسم کے امتیازی سلوک کا حکم دیتا ہے اور نہ ہی اسے برداشت کرتا ہے"۔ اختلاف رائے میں جسٹس سوٹومیئر نے کیس کے حقائق کی گورسچ کی تشریح پر تنقید کی۔ گورسچ نے اس صورتحال کو 'مسٹر. کینیڈی نے ایک ایسے دور میں دعا کی جب اسکول کے ملازمین کسی دوست سے بات کرنے، ریستوراں میں ریزرویشن طلب کرنے، ای میل چیک کرنے، یا دیگر ذاتی معاملات میں شرکت کرنے کے لیے آزاد تھے۔ انہوں نے خاموشی سے اپنی نماز ادا کی جب کہ ان کے شاگرد دوسری صورت میں مصروف تھے۔ " اختلاف رائے میں سوٹومیئر نے صورتحال کو اس طرح لکھا کہ "ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ کینیڈی کا فٹ بال کے میدان کی 50 گز کی لائن پر نمائشی دعائیں کرنے کا دیرینہ رواج تھا۔ کینیڈی نے مسلسل دوسروں کو اپنی دعاؤں میں شامل ہونے کی دعوت دی اور برسوں تک طالب علم کھلاڑیوں کو ایک ہی وقت اور مقام پر دعا میں شامل کیا۔ عدالت اس تاریخ کو نظر انداز کرتی ہے۔ عدالت کینیڈی کے طرز عمل کی وجہ سے اسکول کے واقعات میں شدید خلل کو بھی نظر انداز کرتی ہے۔ " سوٹومیئر نے ہم مرتبہ کے دباؤ سے مضمر جبر کو بھی بیان کیا جو نچلی عدالتوں کی کارروائی میں ظاہر ہوا تھا۔ سوٹومیئر نے ان نکات کا خلاصہ یہ کیا کہ "عدالت جس حد تک درخواست گزار جوزف کینیڈی کی دعاؤں کو نجی اور پرسکون کے طور پر پیش کرتی ہے، وہ حقائق کو غلط انداز میں پیش کرتی ہے۔" سوٹومیئر نے یہ بھی لکھا کہ سپریم کورٹ نے "مستقل طور پر تسلیم کیا ہے کہ اسکول کے عہدیداروں کی نماز کی قیادت کرنا آئینی طور پر جائز نہیں ہے"۔ اکثریت کا فیصلہ، اس نے لکھا، "ایک مختلف راستہ طے کرتا ہے، ایک بار پھر انفرادی مذہبی مشق کے لیے فری ایکسرسائز کلاز کے تحفظ پر تقریبا خصوصی توجہ دیتے ہوئے اسٹیبلشمنٹ کلاز کی مذہب کے ریاستی قیام پر ممانعت کو مختصر شکل دیتا ہے۔" سوٹومیئر نے اپنے اختلاف رائے میں کئی تصاویر شامل کیں، جو عدالتی رائے کے لیے انتہائی غیر معمولی ہیں۔ یہ تصاویر کینیڈی کی تھیں جو کھیل کے بعد کی دعا کے دوران کھلاڑیوں اور دیگر افراد سے گھرا ہوا تھا۔ سوٹومیئر نے کہا کہ یہ تصاویر گورسوچ کی کینیڈی کی "مختصر، نجی، ذاتی دعا" میں حصہ لینے کی وضاحت کو غلط ثابت کرتی ہیں، اور اس طرح اکثریت کی رائے نے نماز کے اجلاسوں کے ارد گرد بنیادی حقائق کو نظر انداز کر دیا۔ اثر اکثریت کی استدلال مؤثر طریقے سے لیمن بمقابلہ کرٹزمین () کو مسترد کرتی دکھائی دیتی ہے، جس نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے تین حصوں پر مشتمل لیمن ٹیسٹ قائم کیا تھا کہ آیا کسی سرکاری قانون یا اسی طرح کی کارروائی نے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کی ہے۔ اگرچہ لیمن ٹیسٹ 1970 کی دہائی میں عدالتوں میں مقبول تھا، لیکن 1980 کی دہائی سے اس کا حق ختم ہو گیا تھا، اور جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کے اگسٹینی بمقابلہ فیلٹن () میں ٹیسٹ کو بہتر بنانے کے بعد بھی یہ جاری رہا۔ سپریم کورٹ نے حال ہی میں امریکن لیجن بمقابلہ امریکن ہیومینسٹ ایسوسی ایشن میں لیمن ٹیسٹ پر غور کیا تھا، جہاں عدالت کے کئی اراکین نے لیمن ٹیسٹ کے استعمال کو مسترد کر دیا تھا۔ کینیڈی کے اندر، اکثریت کی رائے نے واضح طور پر لیمن کو مسترد نہیں کیا، لیکن کہا کہ انہوں نے "لیمن اور توثیق ٹیسٹ کی جگہ" تاریخ پر مبنی نقطہ نظر کا استعمال کیا۔ جسٹس سوٹومیئر کا اختلاف رائے مزید یہ ثابت کرتا ہے کہ اکثریت کی رائے لیموں کو "مسترد" کرتی ہے، اور "اس کے بعد کی کئی دہائیوں کی مثالوں پر سوال اٹھاتی ہے جو اسے آفشوٹ سمجھتی ہے"۔ ووکس کے ایان ملہیزر کے ایک تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ فیصلے کا اثر محدود ہو سکتا ہے، کیونکہ کینیڈی کے اقدامات کو "نجی" کے طور پر رائے کی وضاحت لی بمقابلہ ویس مین کے تحت پہلے ہی جائز ہوتی۔ کچھ مذہبی گروہوں کا دعوی ہے کہ یہ فیصلہ اسکول کی نماز کی اجازت دیتا ہے، لیکن دیگر قانونی تجزیہ کاروں کو ابنگٹن اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ شیمپ کے فیصلے کی کوئی حمایت نہیں ملتی ہے، جو پبلک اسکول کے اساتذہ کو نماز میں طلباء کی رہنمائی کرنے سے منع کرتا ہے۔ کینیڈی میں عدالت نے پایا کہ کینیڈی نے طلباء کو ان کے ساتھ شامل ہونے کی ضرورت یا درخواست نہیں کی تھی، بلکہ یہ کہ انہوں نے رضاکارانہ طور پر ان کے ساتھ شمولیت اختیار کی تھی، اور اس طرح شیمپ کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ تاہم ان تجزیوں نے اس بات کی تصدیق کی کہ ڈیزائن ایک استاد کو اپنے طور پر یا دوسرے اساتذہ کے ساتھ خاموشی سے دعا کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ مارچ 2023 میں، اسکول ڈسٹرکٹ نے بتایا کہ کینیڈی کو 2023-24 تعلیمی سال کے لیے اسسٹنٹ فٹ بال کوچ کے طور پر ملازمت دی جائے گی۔ اگرچہ کینیڈی نے اپنی ملازمت کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا، لیکن ستمبر 2023 میں، ایک کھیل کی کوچنگ کرنے کے بعد، کینیڈی نے فلوریڈا واپس جانے کے لیے استعفی دے دیا، جہاں وہ 2020 سے مقیم تھے۔ بریمرٹن اسکول ڈسٹرکٹ نے دلیل دی تھی کہ یہ مقدمہ متنازعہ تھا کیونکہ کینیڈی چلا گیا تھا، لیکن اس کے وکلاء نے جھوٹا دعوی کیا کہ یہ اقدام عارضی تھا اور وہ واپس جانے کو تیار تھا۔ حوالہ جات مزید پڑھنے کا متن ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ اسٹیبلشمنٹ شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مذہبی کیس قانون کی آزادانہ مشق ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ شق کیس قانون