List of LGBT-related cases in the United States Supreme Court
یہ فہرست ایل جی بی ٹی مسائل سے متعلق مقدمات کے بارے میں ہے جو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے لائے گئے تھے۔ ون، انکارپوریٹڈ بمقابلہ اولسن (1958) بوٹیلیئر بمقابلہ امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس (1967) بیکر بمقابلہ نیلسن (1971) 1972 میں، سپریم کورٹ نے بیکر بمقابلہ نیلسن کے کیس کو مسترد کر دیا، جس نے مؤثر طریقے سے اس بات کی تردید کی کہ ہم جنس پرست جوڑوں کو شادی کرنے کا آئینی حق حاصل ہے۔ اس فیصلے کو بعد میں اوبرجفیل بمقابلہ ہجز میں الٹ دیا گیا۔ ڈو بمقابلہ دولت مشترکہ کے اٹارنی آف رچمنڈ (1976) دو ہم جنس پرست مردوں نے ورجینیا کے سوڈومی قانون کو گمنام طور پر چیلنج کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ قانون پہلی، پانچویں، آٹھویں اور چودہویں ترامیم کے ذریعہ ضمانت شدہ آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ ڈو بمقابلہ دولت مشترکہ کے اٹارنی آف رچمنڈ میں، ورجینیا کے مشرقی ضلع کے تین ججوں کے پینل نے 2 سے 1 کے درمیان فیصلہ دیا کہ یہ قانون غیر آئینی نہیں تھا۔ 29 مارچ 1976 کو سپریم کورٹ نے زبانی دلیل یا تحریری فیصلے کے بغیر اس فیصلے کی توثیق کی۔ جسٹس برینن، تھورگڈ مارشل، اور جان پال سٹیونز نے نوٹ کیا کہ انہوں نے کیس کو مکمل غور و فکر کے لیے مقرر کیا ہوگا۔ نیشنل گے ٹاسک فورس بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن (1985) بوورز بمقابلہ ہارڈوک (1986) ایک کھلے عام ہم جنس پرست شخص نے جولائی 1982 کے اوائل میں اٹلانٹا میں اپنے گھر میں ہونے والی گرفتاری کی بنیاد پر جارجیا کے سوڈومی قانون کو چیلنج کیا۔ مائیکل ہارڈوک نے گیارہویں سرکٹ کی اپیل کی عدالت میں یہ مقدمہ جیت لیا۔ سرکٹ کورٹ نے استدلال کیا کہ چونکہ سپریم کورٹ نے بچوں کی پرورش اور تعلیم، افزائش، شادی، مانع حمل اور اسقاط حمل کے آئینی حقوق پائے ہیں، اس لیے یہ ناگزیر تھا کہ نجی، متفقہ سوڈومی کا بھی آئینی حق ہے۔ جارجیا کے اٹارنی جنرل مائیک بوورز نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ پانچ سے چار تک، اعلی ترین عدالت نے بوورز بمقابلہ ہارڈوک میں گیارہویں سرکٹ کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ جسٹس ہیری بلیکمن، جنہوں نے ڈو (اوپر دیکھیں) کے پچھلے معاملے میں ورجینیا کی سوڈومی پر پابندی کو برقرار رکھنے کے لیے ووٹ دیا تھا، اب جارجیا کی پابندی کو ختم کرنے کے لیے ووٹ دیا، ان تینوں میں شامل ہو گئے جنہوں نے ڈو سے اختلاف کیا۔ جسٹس وائٹ نے اکثریت کی رائے لکھی۔ چیف جسٹس وارن ای برگر اور لیوس ایف پاول نے متفقہ رائے لکھی۔ ولیم ریہنکوسٹ (جلد ہی چیف جسٹس بننے والے) اور سینڈرا ڈے او کونر نے بھی خاموشی سے وائٹ رائے کی حمایت کی۔ وائٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے تجزیہ کے تین طریقوں کا استعمال کیا کہ آیا سوڈومی کو آئینی طور پر محفوظ کیا گیا تھا: 1) بچوں کی پرورش اور تعلیم، افزائش، شادی، مانع حمل، اور اسقاط حمل سے متعلق مثالیں (جیسا کہ 11 ویں سرکٹ کورٹ نے بیان کیا ہے)، 2) یہ معلوم کرنے کا امکان کہ سوڈومی میں مشغول ہونے کا بنیادی حق ہے، اور 3) عقلی بنیاد پر جائزہ۔ وائٹ نے ہارڈوک کے دعوے کو تینوں طریقوں سے مسترد کر دیا۔ "ہم سب سے پہلے کورٹ آف اپیل کے ساتھ اپنی اختلاف رائے درج کرتے ہیں اور [ہارڈوک] کے ساتھ کہ عدالت کے سابقہ مقدمات نے آئین کو رازداری کا حق دینے کے لیے سمجھا ہے جو ہم جنس پرست سوڈومی تک پھیلا ہوا ہے اور تمام مقاصد اور مقاصد کے لیے، اس کیس کا فیصلہ کیا ہے۔" "ان معاملات میں فیصلوں کو قبول کرتے ہوئے، ہم سمجھتے ہیں کہ یہ واضح ہے کہ ان معاملات میں اعلان کردہ حقوق میں سے کوئی بھی ہم جنس پرستوں کے ہم جنس پرستی کی کارروائیوں میں ملوث ہونے کے دعوی کردہ آئینی حق سے کوئی مشابہت نہیں رکھتا ہے جس پر اس معاملے میں زور دیا گیا ہے۔ ایک طرف خاندان، شادی، یا افزائش کے درمیان کوئی تعلق، اور دوسری طرف ہم جنس پرست سرگرمی، عدالت اپیل یا [ہارڈوک] کے ذریعے ظاہر نہیں کیا گیا ہے۔ " اس کے بعد، وائٹ نے اس امکان کو مسترد کر دیا کہ عدالت "اعلان کر سکتی ہے، جیسا کہ کورٹ آف اپیل نے کیا، ہم جنس پرست سوڈومی میں ملوث ہونے کا بنیادی حق۔ ہم ایسا کرنے کو بالکل تیار نہیں ہیں۔ " انہوں نے ریاستہائے متحدہ میں سوڈومی کے قوانین کی تاریخ کا جائزہ لیا: "اس طرز عمل کے خلاف دفعات کی جڑیں قدیم ہیں۔ سوڈومی عام قانون میں ایک مجرمانہ جرم تھا، اور اصل 13 ریاستوں کے قوانین کے ذریعہ ممنوع تھا جب انہوں نے بل آف رائٹس کی توثیق کی۔ 1868 میں، جب چودہویں ترمیم کی توثیق کی گئی، تو یونین کی 37 میں سے 5 ریاستوں کے علاوہ تمام ریاستوں میں مجرمانہ سوڈومی کے قوانین تھے۔ اس پس منظر میں، یہ دعوی کرنا کہ اس طرح کے طرز عمل میں ملوث ہونے کا حق 'اس قوم کی تاریخ اور روایت میں گہری جڑیں رکھتا ہے' یا 'منظم آزادی کے تصور میں مضمر ہے'، زیادہ سے زیادہ، مذاق ہے۔ اور وائٹ نے اس بات پر زور دیا کہ عدالت کو ممکنہ طور پر ایک نئے "بنیادی حق" کا اعلان کرتے وقت عدالتی تحمل کا استعمال کرنا چاہیے۔ نہ ہی ہم مقررہ عمل کی شق میں شامل نئے بنیادی حقوق کو دریافت کرنے کے اپنے اختیار کے بارے میں زیادہ وسیع نظریہ اختیار کرنے کے لیے مائل ہیں۔ عدالت سب سے زیادہ کمزور ہوتی ہے اور ناجائز پن کے قریب آتی ہے جب وہ جج کے بنائے ہوئے آئینی قانون سے نمٹتی ہے جس کی زبان یا آئین کے ڈیزائن میں بہت کم یا کوئی قابل شناخت جڑیں نہیں ہوتی ہیں۔ یہ کہ ایسا ہے، 1930 کی دہائی میں ایگزیکٹو اور عدالت کے درمیان آمنے سامنے ہونے سے دردناک طور پر ظاہر ہوا، جس کے نتیجے میں عدالت نے پانچویں اور چودہویں ترامیم کی مقررہ عمل کی شقوں پر جو زیادہ تر ٹھوس وضاحت کی تھی اسے مسترد کر دیا گیا۔ لہذا، ان شقوں کی ٹھوس رسائی کو بڑھانے کے لیے زبردست مزاحمت ہونی چاہیے، خاص طور پر اگر اس میں بنیادی سمجھے جانے والے حقوق کے زمرے کی از سر نو تعریف کی ضرورت ہو۔ بصورت دیگر، عدلیہ لازمی طور پر اظہار آئینی اختیار کے بغیر ملک پر حکومت کرنے کے لیے مزید اختیار اپنے پاس رکھتی ہے۔ تجزیہ کا آخری طریقہ عقلی بنیاد پر ٹیسٹ تھا۔ ہارڈوک نے زور دے کر کہا تھا کہ "قانون کی ایک عقلی بنیاد ہونی چاہیے، اور یہ کہ اس معاملے میں جارجیا میں رائے دہندگان کی اکثریت کے اس مفروضے کے علاوہ کوئی نہیں ہے کہ ہم جنس پرست سوڈومی غیر اخلاقی اور ناقابل قبول ہے۔ کہا جاتا ہے کہ یہ قانون کی حمایت کرنے کے لیے ناکافی استدلال ہے۔ تاہم، قانون مسلسل اخلاقیات کے تصورات پر مبنی ہے، اور اگر بنیادی طور پر اخلاقی انتخاب کی نمائندگی کرنے والے تمام قوانین کو مقررہ عمل کی شق کے تحت کالعدم قرار دیا جائے تو عدالتیں واقعی بہت مصروف ہوں گی۔ " وسکونسن بمقابلہ مچل (1993) فارمر بمقابلہ برینن (1994) رومر بمقابلہ ایونز (1996) گریٹر سنسناٹی بمقابلہ سنسناٹی شہر کی مساوات فاؤنڈیشن (1998) سنسناٹی شہر کے ووٹرز نے "ایشو 3" پر ایک ریفرنڈم منعقد کیا، جو سٹی چارٹر میں ایک ترمیم ہے، تاکہ اس شہر میں وہی کام کیا جا سکے جو کولوراڈو کے ووٹرز نے پچھلے سال کیا تھا (اوپر دیکھیں-رومر بمقابلہ ایونز)۔ سنسناٹی کا شمارہ 3 عملی طور پر کولوراڈو کی ترمیم 2 سے ملتا جلتا تھا۔ ریفرنڈم کے الفاظ یہ تھے: کسی بھی خاص طبقے کی حیثیت کو جنسی واقفیت، معاہدہ یا تعلقات کی بنیاد پر نہیں دیا جا سکتا۔ سنسناٹی شہر اور اس کے مختلف بورڈ اور کمیشن کسی بھی آرڈیننس، ضابطے، اصول یا پالیسی کو نافذ، اپنانے، نافذ یا منظم نہیں کر سکتے ہیں جو یہ فراہم کرتا ہے کہ ہم جنس پرست، ہم جنس پرست، یا ابیلنگی واقفیت، حیثیت، طرز عمل، یا رشتہ تشکیل دیتا ہے، حق دیتا ہے، یا بصورت دیگر کسی شخص کو اقلیت یا محفوظ حیثیت، کوٹہ ترجیح یا دیگر ترجیحی سلوک کا کوئی دعوی کرنے کی بنیاد فراہم کرتا ہے۔ سٹی چارٹر کی یہ شق ہر لحاظ سے خود کار طریقے سے نافذ ہوگی۔ اس ترمیم کو اپنانے سے پہلے نافذ کیا گیا کوئی بھی آرڈیننس، ضابطہ، قاعدہ یا پالیسی جو مذکورہ بالا ممانعت کی خلاف ورزی کرتی ہے وہ کالعدم اور کالعدم ہوگی اور اس کی کوئی طاقت یا اثر نہیں ہوگا۔ یہ 2 نومبر 1993 کو تقریبا 62 فیصد کے حق میں منظور ہوا۔ یہ سٹی چارٹر کا آرٹیکل بارہواں بن گیا۔ شہر میں ہم جنس پرست اور ہم جنس پرست کارکنوں نے پہلے ہی ایکویلیٹی فاؤنڈیشن آف گریٹر سنسناٹی (ای ایف جی سی) کے نام سے ایک تنظیم تشکیل دی تھی، اور 8 نومبر کو تنظیم نے شہر پر مقدمہ دائر کیا۔ بالآخر، 1995 میں، چھٹی سرکٹ کورٹ آف اپیل نے مسئلہ 3 کو برقرار رکھا۔ سپریم کورٹ کے رومر فیصلے کے بعد، ای ایف جی سی نے چھٹے سرکٹ سے کہا کہ وہ رومر کی روشنی میں اپنے فیصلے پر نظر ثانی کرے، لیکن چھٹے سرکٹ نے مسئلہ 3 کو دوسری بار برقرار رکھا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ مسئلہ 3 کولوراڈو کی ترمیم 2 سے ممتاز تھا کیونکہ سابقہ شہر کی سطح پر کام کرتا تھا جبکہ مؤخر الذکر ریاست گیر سطح پر کام کرتا۔ اس کے بعد ای ایف جی سی نے سپریم کورٹ سے سند دینے کو کہا، لیکن 13 اکتوبر 1998 کو سپریم کورٹ نے 6 سے 3 کے ووٹ سے درخواست کو مسترد کر دیا۔ جسٹس اسٹیونز، گنزبرگ، اور بریئر-جو رومر میں اکثریت میں تھے-نے درخواست کے انکار سے اختلاف کیا، جبکہ جسٹس کینیڈی، او کونر، اور سوٹر-جو رومر میں بھی اکثریت میں تھے-درخواست کو مسترد کرنے میں ریہنکوسٹ، اسکالیا اور تھامس کے ساتھ شامل ہوئے۔ 2004 میں، سنسناٹی کے رائے دہندگان نے اس بات پر ووٹ دیا کہ آیا سٹی چارٹر کے آرٹیکل XII کو منسوخ کیا جائے، اور اسے کامیابی کے ساتھ منسوخ کر دیا گیا۔ اونکیل بمقابلہ سنڈونر آف شور سروسز انکارپوریٹڈ (1998) بوائے اسکاؤٹس آف امریکہ بمقابلہ ڈیل (2000) لارنس بمقابلہ ٹیکساس (2003) ہولنگس ورتھ بمقابلہ پیری (2013) یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ونڈسر (2013) اوبرجفیل بمقابلہ ہاجز (2015) پون بمقابلہ اسمتھ (2017) ماسٹر پیس کیک شاپ بمقابلہ کولوراڈو سول رائٹس کمیشن (2018) بوسٹاک بمقابلہ کلیٹن کاؤنٹی (2020) الٹیٹیوڈ ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ زردا (2020) آر جی۔ & جی آر۔ ہیرس فیونرل ہومز انکارپوریٹڈ بمقابلہ مساوی روزگار کے مواقع کمیشن (2020) 303 تخلیقی ایل ایل سی بمقابلہ ایلینس (2023) گڈریج بمقابلہ محکمہ صحت عامہ (2003) بھی دیکھیں، وہ عدالتی مقدمہ جس نے میساچوسٹس میں ہم جنس شادی کو قانونی حیثیت دی (امریکہ میں ایسا کرنے والی پہلی ریاست) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی حوالہ جات کی فہرستیں ایل جی بی ٹی سے متعلق فہرستیں