First Tower Trustees Ltd v CDS (Superstores International) Ltd
فرسٹ ٹاور ٹرسٹیز لمیٹڈ بمقابلہ سی ڈی ایس (سپر اسٹورز انٹرنیشنل) لمیٹڈ [2018] ای ڈبلیو سی اے سیو 1396 ایک انگریزی معاہدہ قانون کا مقدمہ ہے، جو غلط نمائندگی ایکٹ 1967 سے متعلق ہے۔ فیکٹس سی ڈی ایس لمیٹڈ نے دعوی کیا کہ ایف ٹی ٹی لمیٹڈ کے ساتھ اس کے لیز معاہدے کی شق 5.8 غیر منصفانہ تھی۔ اس نے کہا کہ وہ ایف ٹی ٹی لمیٹڈ کی طرف سے کسی بھی نمائندگی پر انحصار نہیں کرتا تھا۔ معاہدے سے پہلے، ایف ٹی ٹی نے کہا کہ وہ جائیداد پر کسی بھی ماحولیاتی مسائل سے لاعلم تھا، پھر بھی وہ حقیقت میں گودام میں ایسبیسٹس کی آلودگی سے واقف تھا، اور اس کے تدارک کے کام کی ضرورت تھی۔ جج نے پایا کہ لیز مکان مالک کی غلط نمائندگی کی بنیاد پر درج کی گئی تھی، اور شق 5.8 نے غلط نمائندگی کے لیے ذمہ داری کو خارج کرنے کی کوشش کی، لیکن غلط نمائندگی ایکٹ 1967 کے سیکشن 3 اور غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 کے سیکشن 11 کے تحت غیر معقول تھی۔ ان کی ذمہ داری ٹرسٹ کے اثاثوں تک محدود نہیں تھی۔ ججمنٹ لیوسن ایل جے نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ تجویز کرنا غلط ہے کہ معاہدہ شدہ استوپل (جہاں فریقین کسی چیز کو قبول کرنے کے پابند ہیں یہاں تک کہ اگر وہ جانتے ہیں کہ یہ غلط ہے) غلط نمائندگی ایکٹ 1967 کی دفعہ 3 کے تحت کسی دعوے کا جواب ہے، یا یہ کہ عدم انحصار کی شق جانچ پڑتال سے محفوظ ہے (دو ہائی کورٹ کے مقدمات، تھورن برج [2015] ای ڈبلیو ایچ سی 3430 (کیو بی) اور سیئرز [2016] ای ڈبلیو ایچ سی 433 (سی ایچ) کو مسترد کرتے ہوئے)۔ ایم اے 1967 سیکشن 3 کی تشریح ذمہ داری سے فرار کو روکنے کی پالیسی کے مطابق کی جانی چاہیے جب تک کہ یہ معقول نہ ہو۔ تاہم، جب ایک غیر صارف معاہدہ محض کسی فریق کی بنیادی ذمہ داری کو بیان کرتا ہے، تو یہ ایک 'بنیادی شق' تھی اور معقولیت کے ٹیسٹ کو لاگو کرنے کا کوئی سوال ہی نہیں تھا۔ شق 5.1 معقول نہیں تھی۔ جج نے صحیح طور پر اس بات پر زور دیا کہ ترسیل میں معاہدے سے پہلے کی انکوائری اہم ہیں۔ ایک غیر معمولی معاملہ ہو سکتا ہے جہاں جوابات پر انحصار کو روکنے والی شق معقولیت کے امتحان کو مطمئن کر سکتی ہے، لیکن یہ تصور کرنا مشکل ہوگا کہ وہ کیا تھا۔ مکان مالک کی ذمہ داری ٹرسٹ فنڈ کی حد تک محدود نہیں تھی۔ لیز کے معاہدے میں کہا گیا ہے کہ مکان مالک نے صرف ایک ٹرسٹی کے طور پر معاہدہ کیا ہے، اور معاہدے میں یہ محدود ذمہ داری ہے، لیکن ایم اے 1967 کی دفعہ 2 کے تحت قابل ادائیگی تشدد یا نقصانات میں نہیں۔ لیگاٹ ایل جے اور سر کولن ریمر نے اتفاق کیا۔ انگریزی کنٹریکٹ قانون نوٹ انگریزی کنٹریکٹ کیس قانون بھی دیکھیں۔