HIV Haemophilia Litigation
ایچ آئی وی ہیموفیلیا لیٹیگیشن [1990] 41 بی ایم ایل آر 171، [1990] 140 این ایل جے آر 1349 (سی اے)، [1989] ای این 2111، جسے اے ایم سی جی 002 اور ایچ ایچ ایل کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، 962 مدعیوں، خاص طور پر ہیموفیلیاکس (بلکہ ان کی بیویوں، شراکت داروں اور بچوں) کا قانونی دعوی تھا، جو 1970 کی دہائی کے آخر اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں خون کی مصنوعات سے علاج کروانے کے نتیجے میں ایچ آئی وی سے متاثر ہوئے تھے۔ پہلے مرکزی مدعا علیہان اس وقت کے محکمہ صحت تھے، دوسرے مدعا علیہان اس وقت کی لائسنسنگ اتھارٹی (ایم سی اے)، سی ایس ایم (کمیٹی آن دی سیفٹی آف میڈیسن)، سی بی ایل اے (سنٹرل بلڈ لیبارٹریز اتھارٹی)، اور انگلینڈ اور ویلز کے علاقائی صحت کے حکام تھے۔ کارروائی میں مجموعی طور پر 220 مدعا علیہان تھے۔ قانونی چارہ جوئی اپریل 1989 کے آس پاس شروع ہوئی اور 7 جولائی 1989 تک کم از کم 300 مدعی کارروائی میں شامل ہو چکے تھے۔ چار ماہ کے اندر ہی مزید 300 ہیموفیلیاکس اس کارروائی میں شامل ہو گئے تھے، تاہم، اس وقت تک (نومبر 1989) 163 ہیموفیلیاکس پہلے ہی مکمل طور پر ایڈز کی نشوونما کر چکے تھے اور 107 مر چکے تھے۔ 2 فروری 1990 کی ابتدائی ڈیڈ لائن عائد کی گئی تھی، لیکن 200 ہیموفیلیاک بچوں کو کارروائی میں سائن اپ کرنے کی اجازت دینے کے لیے اس میں توسیع کر دی گئی۔ مدعی کے بنیادی الزامات یہ تھے کہ برطانیہ کی حکومت ابتدائی مرحلے پر خون کی مصنوعات کی فراہمی میں ایک ملک کے طور پر کافی بننے میں ناکام رہی تھی، اور ایچ آئی وی کو غیر فعال کرنے کے لیے جمنے والے عوامل کے گرمی کے علاج کے نفاذ میں تاخیر کی تھی۔ مزید یہ الزام لگایا گیا کہ مدعا علیہان نے ایڈز کے بحران پر صحیح جواب نہیں دیا، خاص طور پر، درآمدی خون کی مصنوعات پر پابندی لگانے کے لیے فوری رد عمل ظاہر نہ کرنے میں جو ادا شدہ عطیہ دہندگان سے حاصل کی گئی تھیں۔ ایک اور اہم بنیاد ڈیوٹی کی خلاف ورزی تھی جیسا کہ قانون میں فراہم کیا گیا ہے، مثال کے طور پر، نیشنل ہیلتھ سروس ایکٹ 1977 کے تحت۔ دریافت اور مفاد عامہ سے استثنی 20 ستمبر 1990 کو، اپیل کورٹ نے دریافت سے متعلق ایک اپیل کی سماعت کی جہاں 31 جولائی 1990 کا ایک حکم مسٹر جسٹس روگیئر کی طرف سے دیا گیا تھا جس میں پہلے مرکزی مدعا علیہ، محکمہ صحت کو کچھ ہتھیار ڈالنے کی ضرورت تھی، لیکن 1972 سے 1986 تک کے تاریخی کاغذات کی تمام 600 فائلیں نہیں، جن پر وہ مفاد عامہ سے استثنی (پی آئی آئی) پر زور دے رہے تھے۔ اپیل مدعیوں کی طرف سے لائی گئی تھی اور مدعا علیہان کی طرف سے کراس اپیل کے ساتھ مل کر اس پر غور کیا جا رہا تھا۔ عوامی مفاد کے تحت روکی جانے والی دستاویزات کئی زمروں میں آتی ہیں: وزرا کو پیش کی جانے والی پیشکشیں اور پیشکشیں، پالیسی دستاویزات، وزرا کے ساتھ تبادلے، اس عمل کو ظاہر کرنے والی دستاویزات جس کے ذریعے پالیسی فیصلے کیے گئے تھے، سینئر عہدیداروں کے درمیان تبادلے کو ظاہر کرنے والی دستاویزات، وزرا کو تفہیم، اور سرکاری ملازمین کے ذریعے تیار کردہ مستقبل کی پالیسی کی تشکیل سے متعلق پوزیشن پیپرز۔ جسٹس ہوریس کریور کی کینیڈین انکوائری رپورٹ کا حصہ IV ان دستاویزات کے موضوع کا مزید مخصوص خلاصہ فراہم کرتا ہے جو اپیل کے دوران زیر غور تھے: خود کفالت کی مہم سے متعلق دستاویزات، وسائل کی تقسیم، لیبارٹری (بی پی ایل) پر دستاویزات جہاں خون کی مصنوعات تیار کی گئیں، این بی ٹی ایس پر، عطیہ دہندگان کی اسکریننگ پر، ہیپاٹائٹس کے انفیکشن کو محدود کرنے کے اقدامات پر، اور خون کی مصنوعات کے گرمی کے علاج پر۔ تین اپیلٹ ججوں نے مدعیوں کی طرف سے پایا اور 31 جولائی 1990 کے روگیئر جے کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے پی آئی آئی دستاویزات کو افشا کرنے کا حکم دیا اور ساتھ ہی ساتھ محکمہ صحت کی طرف سے کراس اپیل کو بھی مسترد کر دیا گیا۔ لارڈ جسٹس بنگھم نے فیصلے میں درج کیا کہ انہوں نے محسوس کیا کہ "اس سانحے سے اس لحاظ سے بچا جا سکتا تھا کہ اگر 1970 کی دہائی اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں مختلف اقدامات کیے جاتے تو اسے کم از کم بڑے پیمانے پر روکا جا سکتا تھا"۔ 26 جون 1990 کو، مسٹر جسٹس اوگنال نے ایک ہاتھ سے لکھا ہوا نوٹ جاری کرنے کی غیر معمولی پہل کی جس میں فریقین سے درخواست کی گئی کہ وہ عدالت سے باہر کارروائی کو حل کرنے کے لیے بے چینی سے غور کریں۔ انہوں نے ایچ آئی وی سے متاثرہ ہیموفیلیاکس کے تئیں برطانیہ کی حکومت کی اخلاقی ذمہ داری اور فرض پر زور دیا۔ تاہم، جج کی درخواست کی سیکرٹری صحت، مسٹر کینتھ کلارک نے کئی مہینوں تک مخالفت کی، اور پھر بھی 16 اکتوبر 1990 کو اس کی تردید کی جا رہی تھی۔ چیف میڈیکل آفیسر ڈونلڈ اچسن بھی حکومت سے اس کارروائی کو طے کرنے کے خواہاں تھے۔ ہیموفیلیاک مدعی ایڈز کی نشوونما کر رہے تھے اور 130 متاثرہ ہیموفیلیاک 9 نومبر 1990 تک پہلے ہی مر چکے تھے۔ اگلے مہینے، کارروائی عدالت سے باہر طے کی گئی جس وقت تک ناموں کی فہرست پر مدعیوں کی تعداد بڑھ کر 1,217 ہو چکی تھی۔ 4 فروری 2022 کو آئی اخبار میں یہ اطلاع دی گئی کہ نیشنل آرکائیوز میں برآمد ہونے والے محکمہ صحت کے ایک میمو سے انکشاف ہوا ہے کہ سینئر سرکاری اہلکاروں کو 1995 میں یہ یقین تھا کہ حکومت لاپرواہی کا مظاہرہ کرتی اور ایچ آئی وی ہیموفیلیا قانونی چارہ جوئی سے محروم ہو جاتی اگر کیس مکمل مقدمے کی سماعت میں چلا جاتا۔ تصفیے پر، مدعیوں کو ایک ڈیڈ آف انڈرٹیکنگ پر دستخط کرنے کی ضرورت تھی، جسے اکثر چھوٹ کہا جاتا ہے، یہ وعدہ کرتے ہوئے کہ محکمہ صحت یا دیگر مدعا علیہان کے خلاف آلودہ خون کی مصنوعات کے ذریعے ہونے والے کسی دوسرے وائرس سے انفیکشن کے حوالے سے مزید قانونی کارروائی نہیں کی جائے گی۔ چھوٹ نے مؤثر طریقے سے خون سے پیدا ہونے والے وائرس کے سلسلے میں محکمہ صحت کے خلاف مستقبل کی قانونی کارروائی کے خلاف معاوضے کے طور پر کام کیا۔ 2003 میں، دی گارڈین نے اطلاع دی کہ چھوٹ نے متاثرہ ہیموفیلیاکس اور دیگر مدعیوں کو خاص طور پر مقدمہ کرنے سے روک دیا اگر "بعد میں پتہ چلا کہ انہیں بھی ہیپاٹائٹس سی ہے"۔ چھوٹ کی صداقت کو حال ہی میں جیسن ایونز اینڈ ادرز [2017] میں گروپ لیٹیگیشن آرڈر کے الفاظ میں سوال میں لایا گیا ہے، جہاں 1.4 پر یہ تجویز کیا گیا ہے کہ ایچ آئی وی ہیموفیلیا لیٹیگیشن میں دعویداروں کی طرف سے دی گئی کوئی بھی ذمہ داری دعویداروں پر پابند نہیں ہو سکتی ہے، کیونکہ اب اسے "مدعا علیہ کے لیے اس طرح کے وعدے پر انحصار کرنا ناقابل قبول" سمجھا جا رہا ہے۔ چھوٹ کو نافذ کرنے کا فیصلہ قانونی چارہ جوئی کے دوران ایک اعلی حکومتی کمیٹی، ایڈوائزری کمیٹی آن دی وائرولوجیکل سیفٹی آف بلڈ (اے سی وی ایس بی) کے ذریعے کیا گیا۔ چھوٹ کے استعمال کو ہیموفیلیا سوسائٹی نے آرچر انڈیپینڈنٹ انکوائری میں اپنی پہلی تحریری پیش کش میں متنازعہ قرار دیا ہے کیونکہ بہت سے ہیموفیلیا کے مریضوں نے یہ محسوس کیا تھا کہ اس وقت کی حکومت خون کی مصنوعات سے علاج کروانے والوں میں نان-اے نان-بی ہیپاٹائٹس (این اے این بی ایچ) کے انفیکشن کے حقیقی پیمانے سے پہلے ہی واقف تھی۔ 12 فروری 1990 کو منعقدہ ہیموفیلیا سنٹر کے ڈائریکٹرز کے ایڈز گروپ کے اجلاس کے دوران، ایک سوال اٹھایا گیا تھا کہ کیا ہیپاٹائٹس "ایک اور آئٹم بننے کا امکان ہے جس کے لیے ہیموفیلیا کے مریض قانونی چارہ جوئی کریں گے" اور کیا ہیموفیلیا سینٹر کے ڈائریکٹرز کے لیے ڈیٹا اکٹھا کرنا جاری رکھنا مناسب ہے۔ بعد میں اسی میٹنگ میں ڈاکٹر سمپسن نے تصدیق کی کہ ہیموفیلیا سوسائٹی کو ہیپاٹائٹس کا ڈیٹا نہیں دیا جانا چاہیے۔ 19 مئی 2022 کو، دی ڈیلی ٹیلی گراف نے اطلاع دی کہ ایچ آئی وی قانونی چارہ جوئی کے دوران، مدعیوں سے معلومات کو روک دیا گیا تھا اور یہ کہ قانونی کارروائی میں ایک مطلوبہ ذمہ داری داخل کی گئی تھی جس سے مستقبل کی قانونی کارروائی کو خارج کرنے کا کام کیا گیا اگر مدعی بعد میں ہیپاٹائٹس سی سے متاثر پائے گئے۔ ماہر گواہ 10 مئی 2022 کو، مارچ 1989 سے سابق سینئر میڈیکل آفیسر، ہیماتولوجسٹ ڈاکٹر آندریج ریجمان کے ذریعے متاثرہ خون کی تفتیش کے لیے زبانی ثبوت دیا گیا۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ محکمہ صحت نے اس وقت صحت کے حکام سے کہا تھا کہ وہ ایچ آئی وی ہیموفیلیا مقدمے میں مدعا علیہان کی طرف سے بلائی گئی ماہر گواہوں کی رپورٹوں کو تبدیل کریں۔ ان ماہرین میں مرحوم پروفیسر آرتھر بلوم بھی شامل تھے، اور ڈاکٹر راجمان کی گواہی کے مطابق، یہ کچھ حصوں کو کم کرنے یا زور کو تبدیل کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ برطانیہ میں خون کے آلودہ خون کے اسکینڈل کی وائرولوجیکل سیفٹی سے متعلق مشاورتی کمیٹی بھی دیکھیں برطانیہ کے کیس قانون میں حوالہ جات 1990 آلودہ خون کے کیس قانون آلودہ ہیموفیلیا خون کی مصنوعات ایچ آئی وی/ایڈز