Smallpox in Australia
آسٹریلیا کی یورپی نوآبادیات کے ساتھ وبائی بیماریاں بھی تھیں جن کے خلاف اصل باشندوں کو بہت کم مزاحمت تھی۔ زکام، انفلوئنزا، تپ دق (ٹی بی)، اور خسرہ بڑے قاتل تھے۔ اس طرح کی بیماریوں نے مقامی آبادی کو تباہ کر دیا، ان کی ثقافتوں کو کمزور کر دیا، اور اکثر انہیں نئے آنے والوں کے خلاف مزاحمت کرنے کی پوزیشن میں نہیں چھوڑ دیا۔ فرسٹ فلیٹ کی آمد کے شاید چھ ماہ کے اندر ہی، مقامی قبائلی لوگوں کے لیے جنسی بیماری پہلے سے ہی ایک سنگین مسئلہ تھی۔ لیکن سڈنی کے آس پاس کی قبائلی آبادی میں بڑی کمی پیدا کرنے والی پہلی بیماری 1789 کا پھیلنا تھا، فلیٹ کے آنے کے تقریبا 16 ماہ بعد، جسے گورنر فلپ اور دیگر نے "چیچک" کہا تھا۔ میرینز کے ایک کپتان، واٹکن ٹینچ نے لکھا ہے کہ، "چیچک میں پائے جانے والے پھوڑے سے ملتے جلتے پھوڑے، لاشوں پر بہت زیادہ پھیل گئے تھے ؛ لیکن کس طرح ایک ایسی بیماری جس سے ہمارے سابقہ مشاہدات نے ہمیں یہ سوچنے پر مجبور کیا تھا کہ وہ اجنبی لوگ فورا اپنا تعارف کرا سکتے ہیں، اور اتنے بڑے پیمانے پر پھیل سکتے ہیں، یہ ناقابل بیان لگ رہا تھا۔" آسٹریلیا میں چیچک کے پھیلنے کی مکمل فہرست دو اہم گروہوں میں آتی ہے۔ سب سے پہلے، تین وسیع پیمانے پر "آباؤ اجداد" وبائیں تھیں جنہوں نے آباؤ اجداد کی آبادی کو تباہ کر دیا لیکن بڑی حد تک نوآبادیات کو بچایا۔ ان میں سے دو وباء نیو ساؤتھ ویلز میں درج کیے گئے: 1789 میں اور 1830 میں۔ بعد میں 1860 کی دہائی میں ایک طویل عرصے سے پھیلنا شروع ہوا، جو شمالی اور مغربی آسٹریلیا کے بیشتر حصوں اور جنوب میں گریٹ آسٹریلین بائٹ تک پھیل گیا۔ دوسرے گروپ میں، انیسویں صدی میں، 1857، 1868-1869، 1871، 1881-1882، 1884-1886، 1887 اور 1893 میں جہاز سے چھ بڑے وباء ہوئے۔ یہ کامیابی کے ساتھ بندرگاہی شہروں تک محدود رہے، اور بنیادی طور پر یورپی نوآبادیات کو متاثر کیا۔ اس کے بعد، درآمد شدہ چیچک کے ساتھ مزید برش نسبتا معمولی تھے۔ اگرچہ الیکٹران خوردبین، جو وائرس کو دیکھنے اور ان میں فرق کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے، 1940 کی دہائی تک ڈاکٹروں کے لیے دستیاب ہونا شروع نہیں ہوا تھا، اس میں کوئی شک نہیں کہ کم از کم وبا کا دوسرا گروہ حقیقی چیچک تھا۔ ان کی عام موت کی شرح فی چار ریکارڈ شدہ انفیکشن میں تقریبا ایک موت تھی، اور اس کی انفیکشن کی شرح نسبتا سست تھی۔ انہوں نے منتخب طور پر قبائلیوں کو قتل نہیں کیا، اور ان کی اصل کے بارے میں کوئی راز نہیں تھا۔ مجموعی طور پر اس دوسرے گروہ نے تقریبا ایک سو افراد کو ہلاک کیا۔ وباء کا پہلا گروہ، جس نے بنیادی طور پر غیر یورپی باشندوں کو متاثر کیا، زیادہ مہلک تھا، زیادہ تیزی سے پھیلتا تھا، اور اس کا آسٹریلیا کی تاریخ اور اس کے مقامی لوگوں کی موجودہ صورتحال پر بہت زیادہ اثر پڑا۔ مورخ جوڈی کیمبل نے تبصرہ کیا، "1780 اور 1870 کے درمیان خود چیچک ہی قبائلی اموات کی سب سے بڑی واحد وجہ تھی۔ مقامی چیچک کے نتائج جدید آسٹریلیائی تاریخ کا ایک لازمی حصہ ہیں۔ "1789 کی وبا، خاص طور پر، بہت بحث کا موضوع رہی ہے۔ متعدد طبی ماہرین اور ماہر بشریات نے استدلال کیا ہے کہ یہ چیچک نہیں ہو سکتی تھی اور شاید یہ چکن پوکس تھی-ایک انتہائی متعدی بیماری، جس کی علامات جزوی طور پر ملتی جلتی ہیں، جس سے یورپی باشندوں کو اگرچہ کافی قوت مدافعت حاصل تھی۔ مشہور وائرولوجسٹ فرینک فینر، جنہوں نے دنیا بھر میں چیچک کے خاتمے میں اہم کردار ادا کیا، نے 1985 میں تبصرہ کیا: فینر کے 1985 کے ریمارکس کے بعد سے، مزید تاریخی ثبوت پیش کیے گئے ہیں، اور آراء سخت ہو گئی ہیں۔ طبی ماہرین فورڈ اور کارموڈی اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ 1789 کے وباء کی یورپیوں کو متاثر کرنے میں ناکامی، اس کے باوجود کہ وہ وافر مواقع پر غور کرتے ہیں، چیچک کو مسترد کرتے ہیں۔ پھر بھی زیادہ تر مورخین روایتی نظریہ کو ترجیح دیتے ہیں کہ یہ چیچک تھی۔ (فرسٹ فلیٹ کے سرجنوں کے جریدے بچ نہیں پائے ہیں، لیکن مورخین کا اندازہ ہے کہ انہوں نے گورنر آرتھر فلپ کی طرح اسے چیچک کہا تھا۔) 1789 میں چیچک اور چکن پوکس کو جس حد تک الگ الگ بیماریوں کے طور پر دیکھا گیا تھا وہ ایک سرمئی علاقہ ہے۔ ان لوگوں میں جو یہ مانتے ہیں کہ یہ بیماری چیچک تھی، دو اہم نظریات ہیں: کہ یہ انڈونیشیا کے سولاویسی سے مکاسن تاجروں کے ذریعہ متعارف کرایا گیا تھا، اور یہ کہ اسے براہ راست جنوب مشرقی آسٹریلیا میں یورپی بحری جہازوں کے ذریعے لایا گیا تھا۔ آزاد اسکالر کرسٹوفر وارن کی طرح کچھ لوگوں نے دونوں پر اصرار کیا ہے کہ یہ بیماری چیچک تھی اور یہ کہ اسے شاید برطانوی نوآبادیات نے جان بوجھ کر حیاتیاتی جنگ کے عمل میں جاری کیا تھا۔ یہ نظریہ کچھ مقامی حکام کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے، جن میں پروفیسر مینارڈ اور لینگٹن، اور طبی افسر ڈاکٹر مارک وینیٹونگ شامل ہیں۔ تاہم، مورخین ہنری رینالڈز، پیٹر ڈولنگ، اور کیسینڈرا پائبس اب بھی اس نظریہ کو غیر مصدقہ سمجھتے ہیں۔ 1789 کا پھیلاؤ اس بیماری نے آبروجینز کی مقامی ایورا آبادی کو تیزی سے بہت زیادہ نقصان پہنچایا، جس کی وجہ سے زیادہ تر متاثرہ افراد اس خطے سے بھاگ گئے۔ یہ وبا غالبا مارچ 1789 میں شروع ہوئی، اور "مئی کے اوائل تک کم ہو گئی"۔ اپریل 1789 کے اوائل میں، برطانوی مبصرین نے بندرگاہ کے بہت سے کووز سے "مقامی کینو" کے اچانک غائب ہونے کو دیکھا، تفتیش کی، اور وہاں دریافت ہونے والے بیمار یا مرنے والے مقامی باشندوں کے قابل رحم حالات کو بیان کیا۔ بحری افسر ولیم بریڈلی جو 9 مئی 1789 کو سڈنی پہنچا تھا، اس "تباہی" سے حیران رہ گیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ چٹانوں کی پناہ گاہوں میں چھوڑ دیے گئے کچھ لوگ پیاس کی وجہ سے مر گئے تھے جب کہ پانی تلاش کرنے کے لیے بہت زیادہ بیمار تھے، اور یہ کہ بچے اکثر مردہ والدین کے ساتھ ہی مر جاتے تھے۔ ایک اور بحری افسر جان ہنٹر نے اس بات پر اتفاق کیا کہ پیاس یا بھوک نے متاثرہ افراد کی اموات میں اضافہ کر دیا ہے "جو اپنے دوستوں کے ذریعہ فوری طور پر ترک کر دیے گئے تھے اور روزی کی کمی کی وجہ سے اپنی بے بس صورتحال میں ہلاک ہو گئے تھے۔" جوڈی کیمبل نے اپنی 2002 کی کتاب انویسیبل انویڈرز میں خلاصہ کیا کہ 1789 میں اس بیماری کا ابتدائی اثر "خاص طور پر صدمے، پرواز اور خوف کے ساتھ ساتھ خود وائرس کی وجہ سے شدید تھا۔" بریڈلی نے ٹینچ کے برعکس، اسے ایک کھلا سوال سمجھا کہ آیا قبائلی پہلے چیچک کے لیے "اجنبی" تھے، جبکہ لیفٹیننٹ کنگ کو اپنے جریدے میں یقین تھا کہ وہ نہیں تھے۔ اور یہ مورخین کے درمیان تنازعہ کا ایک نقطہ رہا ہے۔ زیادہ تر لوگ پہلے رابطے میں نظر آنے والے داغ کی کمی کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ لیکن کچھ، بشمول رابرٹ بارنس اور ایلن فراسٹ، محسوس کرتے ہیں کہ چونکہ تین مبصرین، کنگ، ہنٹر اور کولنز نے "یہ ظاہر کیا کہ آبروجینز کا اس کا نام تھا"، اس بیماری کے پہلے سے موجود ہونے کا امکان زیادہ تھا، اگر کبھی کبھار، وزیٹر۔ ہلاک ہونے والے آباؤ اجداد کے صحیح تناسب کا تعین کرنا مشکل ہے، حالانکہ گورنر فلپ نے اندازہ لگایا کہ شاید نصف مر چکے ہیں ؛ اور آباؤ اجداد بینیلونگ کا یہ بھی خیال تھا کہ سڈنی ضلع میں آدھا ایورا مر چکا ہے۔ چند ہفتوں کے بعد کشتیاں واپس آئیں، اور 20 کو 2 جون 1789 کو سڈنی کوو سے گزرتے ہوئے دیکھا گیا۔ لیکن بعد کے مہینوں میں فلپ کی مہمات نے اسے دکھایا کہ اگر یہ بیماری سڈنی کے قریب شروع ہوئی تو تیزی سے قریبی قبائلی قبائل یا آبادیوں میں منتقل ہو گئی تھی۔ ایسا لگتا ہے کہ قبائلیوں نے اس بیماری کو بستی سے نہیں جوڑا ہے۔ 1788 کے وسط میں، انہوں نے کئی نیزہ بازی کے ساتھ کالونی کے بارے میں شدید ناراضگی ظاہر کی تھی۔ لیکن 1791 تک وہ باقاعدہ پرامن زائرین بن چکے تھے، یہاں تک کہ گورنر ہاؤس تک، جیسا کہ ولیم بریڈلی کے واٹر کلرز میں دکھایا گیا ہے۔ جان ہنٹر نے نوٹ کیا، "پورٹ جیکسن چھوڑنے سے پہلے، مقامی لوگ بستی کے ہر شخص سے بہت واقف اور قربت رکھتے تھے ؛ ان میں سے بہت سے لوگ ہر رات کچھ شریفوں کے گھروں میں آرام کرتے تھے۔" پھر بھی، 1789 میں اس وباء نے نہ صرف نئی بستی کے قریب رہنے والے قبائلیوں کی تعداد کو کم کیا بلکہ ان کی لڑائی کی طاقت اور ممکنہ طور پر ان کی ثقافت پر ان کا اعتماد بھی کم کر دیا۔ مورخ پیٹر ڈولنگ کا استدلال ہے کہ اس نے شاید اس کالونی کے ابتدائی سالوں میں اس پر حملہ کرنے اور اسے تباہ کرنے کے کسی بھی امکان کو ختم کر دیا ہے۔ چیچک کی طرح، اس وباء نے بہت زیادہ چھوٹے چھوٹے پھوڑے پیدا کیے جو اکثر زندہ بچ جانے والوں پر مستقل داغ چھوڑ جاتے ہیں۔ اگرچہ یہ ممکن ہے کہ حال ہی میں متعارف کرائی گئی دیگر بیماریاں پہلے ہی کام کر رہی تھیں، لیکن یہ واضح ہے کہ یہ پسٹولر بیماری آبروجینز کا بنیادی قاتل تھی۔ کارموڈی اور ہنٹر نے 2014 میں حساب لگایا کہ اگر یہ بیماری واقعی چیچک ہوتی تو یہ کالونی کے اندر، خاص طور پر 84 بچوں میں، تقریبا 30 سے 50 ریکارڈ شدہ کیسوں کا سبب بنتی۔ جن لوگوں کا خیال ہے کہ یہ بیماری چیچک کی تھی، ان کا جواب تھا کہ 1789 کے اوائل میں نوآبادیات کے ساتھ اتنا رابطہ نہیں تھا کہ یہ بیماری ان تک پہنچ سکے۔ کچھ لوگوں نے سرکاری خط و کتابت کا حوالہ دیا ہے جس میں گورنر آرتھر فلپ نے قبائلیوں سے رابطہ کرنے میں ناکامی پر افسوس کا اظہار کیا ہے۔ پھر بھی کالونی کے لیفٹیننٹ گورنر ڈیوڈ کولنز کی یادداشتوں سے پتہ چلتا ہے کہ مجرموں اور کالونی کے کچھ بچوں کو شاید ایک ہی مسئلہ نہیں تھا۔ وہ بیان کرتا ہے، "ان دنوں دونوں جنسوں کے مجرموں کی بڑی جماعتیں جن میں وہ مزدوری کے لیے مطلوب نہیں تھے"، ایک ملحقہ کوو میں دوستانہ قبائلیوں کے ساتھ باقاعدگی سے پارٹیاں منعقد کرتے تھے "جہاں وہ واضح طور پر اچھے مزاح کے ساتھ رقص کرتے اور گاتے تھے۔" کولنز کا یہ بھی کہنا ہے کہ: سپلائی پر یہ نااخت، جسے جوزف جیفریز کے نام سے جانا جاتا ہے، 2 مئی 1789 کو بغیر، جیسا کہ ڈولنگ نوٹ کرتا ہے، اسے اپنے کسی بھی جہاز کے ساتھی کو منتقل کیے بغیر فوت ہو گیا۔ فلپ دو بار بیمار یا مرنے والے قبائلیوں کے گروہوں سے ملا اور انہیں کالونی میں واپس لے گیا اور سرجنوں کے ذریعے احتیاط سے علاج کرایا گیا۔ ہر معاملے میں، بالغ افراد مر گئے لیکن ایک بچہ بچ گیا، اور بعد میں اسے ایک نوآبادیاتی خاندان میں اپنا لیا گیا۔ ایسا لگتا ہے کہ کسی بھی یورپی کو ان مریضوں سے یہ بیماری نہیں لگی تھی۔ لیکن کالونی میں رہنے والا ایک مقامی باشندہ، جسے اربانو کے نام سے جانا جاتا ہے، جس نے مقامی مریضوں کی دیکھ بھال میں مدد کی، اس بیماری میں مبتلا ہو گیا اور اس کی موت ہو گئی۔ اس طرح کے شواہد 1985 میں فینر اور ہنگسٹن (نیچے دیکھیں) کے درمیان اس بحث کا باعث بنے کہ آیا 1789 کی بیماری واقعی چیچک ہو سکتی تھی۔ اس وبا نے اس بات میں بھی تبدیلی لانا شروع کر دی کہ یورپی باشندے قبائلیوں کو کس طرح دیکھتے تھے۔ سرجن جارج بوچیئر ورگن نے مقامی ایورا آبروجینز کے بارے میں لکھا تھا کہ وہ: "بظاہر بلاتعطل صحت سے لطف اندوز ہوتے ہیں، اور ایک عظیم عمر تک زندہ رہتے ہیں"۔ پھر بھی جیسے جیسے سفلس، ٹی بی، انفلوئنزا اور نیومونیا نے قبائلیوں کو متاثر کرنا شروع کیا، انہیں ایک بیمار اور یہاں تک کہ ایک مرتی ہوئی نسل کے طور پر دیکھا جانے لگا۔ 1970 کے آس پاس پیچھے مڑ کر دیکھتے ہوئے، شاعر لیس مرے نے لکھا کہ کس طرح "ایتھنین کے پہلوؤں کے ساتھ فکر مند وحشی/پرانی کتابوں سے ختم ہو جاتا ہے"، اور بیان کیا کہ کس طرح آبروجینز، جنہیں اب خطرہ یا زمین کے حریف کے طور پر نہیں دیکھا جاتا تھا، کو اداس غیر ملکی کے طور پر دیکھا جانے لگا، جس میں "دوپہر کے درختوں کی روحانی چہل قدمی" تھی، جبکہ شاید "زخموں کے ساتھ قابل رحم" تھا۔ تھامس کینیلی نے اپنے 1967 کے ناول برائن لارکس اینڈ ہیروز میں، جو سڈنی کی بستی پر مبنی ہے، چیچک (جسے وہ دونوں نسلوں کو متاثر کرنے کے طور پر بیان کرتا ہے) کو بستی کی روحانی بیماری کی علامت بناتا ہے۔ 1830-1831 اور 1860 کی دہائی کے وباء 1830 اور 1860 کی دہائی کے وباء شاید تحریری ریکارڈ سے ظاہر ہونے سے پہلے ہی شروع ہو چکے ہوں گے اور طویل عرصے تک جاری رہے ہوں گے۔ مثال کے طور پر، ڈولنگ 1830-31 وباء کو 1828-1832 کے طور پر درج کرنے کو ترجیح دیتی ہے۔ یہ بھی ممکن ہے، اگر 1789 کے وباء نے اصل انفیکشن کو نشان زد کیا، کہ بعد میں وہ ایک ایسی بیماری کے بھڑک اٹھنا تھے جس کی اب آسٹریلیا کے کچھ حصے میں مستقل وبا موجود تھی۔ یہ بعد میں پھیلنے والی بیماریاں 1789 کی بیماری جیسی نہیں ہونی چاہئیں، لیکن بعض دلائل سے ان کا تعلق اس سے ہے۔ 1831 میں سرجن جان مائر نے اطلاع دی کہ ان کے کئی مخبروں کا خیال تھا کہ بہت پرانی وبا کے داغ والے مقامی باشندے موجودہ وبا سے محفوظ ہیں۔ اس طرح، سرجن مائر اور بسبی (نیچے دیکھیں) کے درمیان بحث، کہ آیا 1830-1831 کی وبا چیچک تھی یا چکن پوکس، 1789 کی وبا کے لیے بھی مضمرات رکھتی ہے۔ 1860 کی دہائی کے وباء یا وباء کو ہمیشہ "آبادکاری کی تاریخ" میں اس طرح کے ایک بڑے واقعہ کے طور پر نہیں دیکھا گیا ہے، پھر بھی انہوں نے اموات کی شرح کافی زیادہ پیدا کی، اور ایک بار پھر قبائلیوں میں زبردست اضافہ ہوا۔ پچھلے دو وباء کی طرح، ان کے تیزی سے سفر کرنے کے طور پر درج کیا گیا ہے، لیکن اس بار کہیں زیادہ وسیع پیمانے پر۔ عام طور پر یہ خیال کیا جاتا ہے کہ وہ اشنکٹبندیی شمال میں آسٹریلیا میں داخل ہوئے، اور پھر براعظم کے بیشتر حصوں میں جنوب اور مغرب میں پھیل گئے۔ اگر وہ چیچک تھے، جیسا کہ عام طور پر مانا جاتا ہے، تو ان کے تیزی سے پھیلنے سے ان لوگوں کو مدد مل سکتی ہے جو یہ دلیل دیتے ہیں کہ 1789 کا پھیلاؤ چیچک بھی ہو سکتا ہے، جسے 1780 کی دہائی میں انڈونیشیا سے شمالی آسٹریلیا لایا گیا اور پھر زمینی طور پر سڈنی منتقل کیا گیا۔ تاہم، کمپسٹن نے ایک ناردرن ٹیریٹری میڈیکل آفیسر کو 1906 میں الجھاتے ہوئے ریکارڈ کیا کہ شمال سے حملہ کرنے والے چیچک کے تاریخی ریکارڈ، اور "وسطی آسٹریلیا" تک دور جنوب میں منتقل ہونے کے تاریخی ریکارڈ، چیچک کے اس دن میں اس طرح کا برتاؤ کرنے میں ناکامی سے مطابقت نہیں رکھتے تھے، اور مزید کہا، "کوئی تسلی بخش وضاحت خود پیش نہیں کرتی ہے۔" کارموڈی اور ہنٹر، جو یہ دلیل دیتے ہیں کہ 1789 کا پھیلاؤ چکن پوکس تھا، بعد کے ان وباء پر خاص طور پر تبصرہ نہیں کرتے، لیکن وہ ایک عام اصول کے طور پر تبصرہ کرتے ہیں، کہ "چکن پوکس چیچک سے تقریبا پانچ گنا زیادہ متعدی ہے [۔] اور اس وجہ سے ملک بھر میں تیزی سے پھیلنا چکن پوکس کے لیے زیادہ قابل فہم ہے۔ چیچک کا خاتمہ چیچک کی ویکسین آسٹریلیا میں 1917 میں تیار ہونا شروع ہوئی، اور 1932 میں عوام کے لیے کمیونٹی امیونائزیشن شروع ہوئی۔ آسٹریلیا میں چیچک کا آخری کیس 1938 میں رپورٹ ہوا تھا۔ 1979 میں دنیا بھر میں چیچک کے خاتمے کی تصدیق کے بعد 1980 میں چیچک کی ویکسینیشن بند ہو گئی۔ مکاسن جہاز اور چیچک کی زمینی ترسیل یہ نظریہ کہ چیچک سب سے پہلے انڈونیشیا سے شمالی آسٹریلیا میں آیا، شاید مکاسن تاجروں اور ماہی گیروں کے ساتھ، اور پھر مقامی تجارتی راستوں کے ساتھ جنوبی آسٹریلیا تک پہنچا، "انگریزوں کے ذریعے لائے/جاری کیے گئے" اور چکن پوکس کے نظریات کا ایک بڑا حریف رہا ہے۔ تاریخی طور پر، نتیجے میں ہونے والے مباحثے، جیسا کہ ذیل میں خلاصہ کیا گیا ہے، ایک چھلانگ لگانے والے انداز میں آگے بڑھنے کا رجحان رکھتے ہیں، تین اہم نظریات میں سے ہر ایک کے حامی اکثر اپنے نظریہ کے نئے ورژن تیار کرتے ہیں، جبکہ دو مخالف نظریات کے تازہ ترین ورژن کو ناقابل یقین قرار دیتے ہوئے مسترد کرتے ہیں۔ سر ایڈورڈ سٹرلنگ اور سر جان کلی لینڈ جیسے طبی سائنسدانوں نے 1911 اور 1966 کے درمیان متعدد کتابیں اور مضامین شائع کیے جن سے پتہ چلتا ہے کہ چیچک شمالی آسٹریلیا میں ایک ایشیائی ماخذ سے پہنچی، یہ ایک مفروضہ ہے کہ بعد کے اسکالرز عام طور پر آسٹریلیا کے ساتھ مکاسن کے رابطے سے متعلق تھے۔ اگرچہ 1789 کے دوران سولاویسی کے شہر مکاسر میں چیچک کے کیس سامنے آئے تھے، لیکن اس عرصے سے پہلے اس کے ہونے کی کوئی اطلاع نہیں ہے۔ تاہم، ماہر وائرولوجسٹ فرینک فینر کے مطابق، چیچک طویل عرصے سے جنوب مشرقی ایشیا کے دیگر جزیروں میں موجود تھی-ممکنہ طور پر چوتھی صدی کے اوائل میں۔ 18 ویں صدی کے دوران انڈونیشیا کے جزائر پر چیچک کی وبا پھیلی۔ ان میں، مثال کے طور پر، 1720 کی دہائی کے دوران سلطنت تیدور (مولوکا میں)، 1734 میں بنجر کی سلطنت (جنوبی کالیمانتان)، 1750-51، 1764-65 اور 1778-79 اور 1750، 1770 اور 1786 کی دہائی کے دوران جنوبی سماترا میں بڑی وبائیں شامل تھیں۔ مکاسوں کا ان علاقوں سے براہ راست اور بالواسطہ (غیر ملکی تاجروں اور حملہ آوروں کے ذریعے) رابطہ تھا۔ آسٹریلیائی قرنطینہ سروس کے ڈائریکٹر ڈاکٹر جے ایچ ایل کمپسٹن نے اپنی 1914 کی دی ہسٹری آف چیچک ان آسٹریلیا میں 1788 سے 1908 تک مکاسن کا نظریہ بھی ان میں شامل کیا تھا۔ کمپسٹن پہلے کے وباء کے بارے میں کم یقین رکھتے تھے، لیکن انہوں نے استدلال کیا کہ مکاسن نظریہ نے 1860 کی دہائی کے وباء کے ماخذ اور راستوں کی بہترین وضاحت کی۔ پروفیسر نوئل بٹلن نے اپنے متبادل نظریہ کو آگے بڑھاتے ہوئے کہ 1789 میں سڈنی کے قریب چیچک چھوڑی گئی تھی، مکاسن کے نظریہ کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے 1983 میں دلیل دی کہ اگرچہ مکاسان کے ماہی گیر ممکنہ طور پر "کسی مرحلے پر آسٹریلیا کی سرزمین پر وائرس کو پہنچا سکتے ہیں لیکن ایسا کرنے کی ان کی صلاحیت محدود تھی"۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اس بات کا انتہائی امکان نہیں ہے کہ اس وائرس کو خلیج کارپینٹیریا سے نیچے لایا گیا ہو تاکہ "پہلے بیڑے کے اترنے کے صرف پندرہ ماہ بعد" پہلے بڑے وباء کے ساتھ موافق ہو۔ اس کے علاوہ، انہوں نے استدلال کیا کہ مکاسان کے سفر (سات سے آٹھ ہفتوں سے زیادہ کے) سے منسلک وقت کا عنصر، جہازوں کی قسم، مقامی لوگوں اور ماہی گیروں کے درمیان رابطے کی محدود صلاحیت، ایک کیریئر کے طور پر لباس کی کمی، اور یہ حقیقت کہ نمکین پانی کے ساتھ رابطے میں وائرس تباہ ہو جاتا ہے یا شدید طور پر کم ہو جاتا ہے، مکاسان کے نظریہ کو انتہائی ناممکن بنا دیتا ہے: "[متاثرہ] مکاسان خلیج کارپینٹیریا تک پہنچنے سے پہلے ہی مر چکے ہوں گے یا مکمل طور پر صحت یاب ہو جائیں گے۔ اس لیے اس نے سوچا کہ اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ 1789 میں یہ وائرس کسی طرح فرسٹ فلیٹ کے سرجنوں کے ذریعے لے جانے والی ٹیکہ کاری کٹس سے بچ گیا تھا۔ 1986 میں مقامی آسٹریلیائی باشندوں اور مکاسر (سولاویسی، بعد میں انڈونیشیا کا حصہ) کے لوگوں کے درمیان صدیوں پرانے تعامل پر ایک اتھارٹی سی سی میک نائٹ نے اختلاف کیا، اور اس نظریہ کو بحال کیا کہ چیچک کو آرنہم لینڈ کا دورہ کرنے والے مکاسن ملاحوں نے آسٹریلیا میں متعارف کرایا تھا۔ 1993 میں بٹلن نے اپنے اس پہلے کے یقین پر پچھتایا کہ مکاسان کی منتقلی ناممکن تھی، یہ لکھتے ہوئے کہ چیچک "یقینی طور پر شمالی آسٹریلیا کے کچھ حصوں میں اور ممکنہ طور پر مکاسان پراؤس سے زیادہ وسیع پیمانے پر پہنچائی گئی تھی"۔ اپنی 2002 کی کتاب، غیر مرئی حملہ آوروں میں، مورخ جوڈی کیمبل-جس کا مشورہ فینر نے دیا تھا-نے 1780 سے 1880 تک کے مقامی لوگوں میں بیماری کی رپورٹوں کا جائزہ لیا، جس میں 1830 اور 1860 کی دہائی میں چیچک کی وبا بھی شامل تھی۔ کیمبل کا استدلال ہے کہ ان رپورٹس میں موجود شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اگرچہ تپ دق جیسی بہت سی بیماریاں برطانوی نوآبادیات کے ذریعہ متعارف کرائی گئیں تھیں، لیکن چیچک کے لیے ایسا نہیں تھا۔ وہ استدلال کرتی ہیں کہ دوسرے مورخین کی طرف سے برطانوی ذمہ داری کے قیاس آرائیاں کمزور شواہد پر مبنی تھیں، زیادہ تر محض اس اتفاق پر کہ 1789-90 وبا پہلی بار برطانوی نوآبادیاتی بستی کے قیام کے کچھ ہی عرصے بعد قبائلی لوگوں کو متاثر کرتے ہوئے دیکھی گئی تھی۔ کیمبل اس کے بجائے استدلال کرتے ہیں کہ 1860 کی دہائی کی وبائی امراض کی منتقلی کا شمال-جنوب راستہ (جس پر عام طور پر اتفاق کیا جاتا ہے)، پہلے والے میں بھی لاگو ہوتا ہے۔ اسے یقین ہے کہ تینوں چیچک تھے۔ کیمبل نے نوٹ کیا کہ تیز میکاسن ماہی گیری کے جہازوں کے بیڑے، مانسون کی ہواؤں سے چلنے والے، دس سے پندرہ دن تک سمندر میں رہنے کے بعد، چیچک کی انکیوبیشن مدت کے اندر آسٹریلیا پہنچ گئے۔ بیڑے میں سفر کرنے والے لوگوں کی تعداد اتنی زیادہ تھی کہ چیچک کو "جلنے" کے بغیر طویل عرصے تک برقرار رکھا جا سکتا تھا۔ مکاسوں نے شمالی آسٹریلیائی ساحل کے ساتھ ماہی گیری میں چھ ماہ تک گزارے اور مقامی لوگوں کا جزیرے والوں کے ساتھ روزانہ رابطہ تھا۔ مقامی باشندوں نے پراؤس اور ان کیمپوں کا دورہ کیا جو زائرین نے ساحل پر قائم کیے تھے، انہوں نے بات چیت کی اور تجارت کی۔ "انہوں نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ بٹلن نے 1983 میں لکھتے ہوئے،" اس بات کو تسلیم نہیں کیا کہ مقامی باشندے 'عظیم مسافر' تھے، جو طویل فاصلے تک انفیکشن پھیلاتے ہیں۔ "وہ مانتی ہیں کہ چیچک ان کے وسیع سماجی اور تجارتی رابطوں کے ساتھ ساتھ اس بیماری سے فرار ہونے والے مقامی لوگوں کے ذریعے بھی پھیلتی تھی۔ کیمبل برطانوی مورخ چارلس ولسن کا بھی حوالہ دیتے ہیں، جنہوں نے 1789 کے وباء کی ابتداء کے بارے میں بٹلن سے اختلاف کرنے میں "میڈیکل مائکروبیولوجی" کا حوالہ دیا، اور "اس کے آبادیاتی اثرات کے بارے میں ان کے تخمینوں پر شک کیا"، نیز "فرسٹ فلیٹ کے مورخ ایلن فراسٹ [جو] بھی بٹلن کے خیالات سے متفق نہیں تھے"۔ جان بوجھ کر ریلیز کے مفروضے کے دو حامیوں، کریگ میر (2008) اور مائیکل جے بینیٹ (2009) نے کم از کم 1789 کے وباء کے لیے کیمبل کے مکاسن مفروضے سے اختلاف کیا ہے۔ تاہم، میک نائٹ نے 2011 میں دوبارہ بحث میں داخل ہوتے ہوئے اعلان کیا: "زبردست امکان یہ ہونا چاہیے کہ یہ [چیچک]، بعد کی وباؤں کی طرح، شمالی ساحل پر [میکاسن] ٹریپینجرز کے ذریعے متعارف کرایا گیا تھا اور وہاں کی نئی بستی سے بالکل آزادانہ طور پر سڈنی پہنچنے کے لیے پورے براعظم میں پھیل گیا تھا۔" 2013 میں میک نائٹ نے تجویز کیا کہ شمالی آسٹریلیا میں مکاسن ٹریپینجرز اور آبروجینز کے درمیان "کافی رابطہ" "1780 کے آس پاس" شروع ہوا، جس سے 1789 میں سڈنی کے قریب اس بیماری کا ظہور مکمل طور پر قابل فہم ہوگیا۔ ان کے خیال میں، یہ سڈنی کے علاقے کے لیے، "پچھلی وبائی امراض کے اثر کے بغیر، ایک مکمل طور پر کنواری فیلڈ ایونٹ تھا۔" آزاد اسکالر کرسٹوفر وارن (2014) نے اپنے معاملے کے ایک توسیعی بیان میں کہ 1789 میں رائل میرینز نے جان بوجھ کر چیچک کو جاری کیا تھا، اس خیال کو مسترد کر دیا کہ 1789 کی وبا مکاسر سے شروع ہوئی تھی۔ انہوں نے دعوی کیا کہ 1789 سے پہلے مکاسر میں چیچک کے بڑے پھیلاؤ کا کوئی ثبوت نہیں تھا ؛ کہ کوئی مقامی تجارتی راستے نہیں تھے جو آرنہم لینڈ سے پورٹ جیکسن تک زمینی ترسیل کو قابل بناتے۔ کہ مکاسان نظریہ کی زبانی روایت سے متصادم تھا ؛ اور یہ کہ 1829 وہ ابتدائی نقطہ تھا جس پر ممکنہ ثبوت موجود تھے کہ مکاسان چیچک کے پھیلنے کا ذریعہ تھے۔ میک نائٹ نے 18 دسمبر 2021 کو دی کینبرا ٹائمز میں اور پھر 29 دسمبر 2021 کو کرسٹوفر وارن کے "چیچک بحث" پر 15 دسمبر کے ایک خط کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ "اس طرح کے بہت سے تاریخی مسائل امکانات کے فیصلے ہیں اور تمام متعلقہ ادب کو مکمل پڑھنے کی ضرورت ہے"، لیکن کہا کہ وارن کا رائل میرینز کے ذریعے جان بوجھ کر انفیکشن کا متبادل نظریہ "بہت، بہت شاید غلط" تھا۔ چیچک اور چکن پوکس: الجھن میں لیکن الگ وہ لوگ جو آسٹریلیا کے ابتدائی نوآبادیاتی دستاویزات میں "چیچک" یا "چکن پوکس" کی شناخت کرنے کی کوشش کرتے ہیں انہیں پیچیدگی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ہو سکتا ہے اس وقت ان اصطلاحات کے جدید معنی نہ ہوں۔ آج بیماری کا جراثیمی نظریہ سائنسی حلقوں میں وسیع پیمانے پر جانا جاتا ہے اور اسے قبول کیا جاتا ہے۔ یہ نظریہ متعدی بیماریوں کو مائکروسکوپک پیتھوجینز سے ممتاز کرتا ہے جو انہیں پیدا کرتے ہیں۔ جب ایک ہی پیتھوجین مختلف اثرات پیدا کرتا ہے، تو جدید طبی محققین اکثر یہ تجویز کرتے ہیں کہ مختلف آبادیوں میں قوت مدافعت کی مختلف ڈگریاں ہوتی ہیں۔ پھر بھی انیسویں صدی کے دوسرے نصف سے پہلے کے سرجنوں نے اس طرح کے امکان کو کم کثرت سے سمجھا، کیونکہ جب انہوں نے کسی "بیماری" کی تشخیص کی تو وہ ایک سنڈروم، علامات کے ایک سیٹ یا "عوارض" کی شناخت کر رہے تھے، بجائے اس کے کہ وہ ایک پیتھوجین ہو۔ "انگریزی معالج رچرڈ مورٹن نے 1694 میں لکھا،" چکن پوکس "محض" سب سے زیادہ نرم "کے لیے ایک مقامی اصطلاح تھی (یعنی۔ چیچک کی کم از کم خطرناک) شکلیں۔ اس طرح، دو جدید وائرولوجسٹوں کے الفاظ میں، "چکن پوکس (ویریلا) 1800 کی دہائی تک چیچک کے ساتھ الجھن میں تھا، جب دونوں بیماریوں کو بہتر طور پر سمجھا گیا۔" تاہم، انہوں نے نوٹ کیا کہ ویریلا اور ویریلا انفیکشن (بالواسطہ طور پر، ٹشو کے نمونوں پر ان کے اثرات سے) کے درمیان فرق کرنے کے لیے مفید لیبارٹری ٹیسٹ 1890 کی دہائی سے پہلے دستیاب نہیں تھے۔ اگرچہ تمام آبادی کو چیچک سے خطرہ معلوم ہوتا ہے، لیکن کچھ میں چکن پوکس وائرس کے خلاف کافی قوت مدافعت ہوتی ہے۔ اور یورپیوں میں چکن پوکس اکثر بچپن کی ایک مختصر لیکن تکلیف دہ بیماری پیدا کرتا ہے۔ پھر بھی ابتدائی سرجن اسے چیچک سے ممتاز کرنے کے لیے اس کی عام طور پر ہلکی علامات پر انحصار نہیں کر سکتے تھے۔ ایک وجہ یہ ہے کہ چیچک خود متغیر تھی۔ یہاں تک کہ جب ویریولا میجر ("حقیقی" چیچک کی دو پرجاتیوں میں سے زیادہ مہلک) چیچک اب بھی کم از کم چار مختلف "پیشکش" تھی، جس کی شدت اور اموات کی بہت مختلف سطحیں تھیں۔ یہ صرف بیسویں صدی کے وسط میں تھا، جب ڈاکٹر ویریلا اور ویریلا وائرس کے درمیان یقین کے ساتھ فرق کر سکتے تھے، کہ چکنپاکس کے رویے کو چیچک سے مکمل طور پر الگ کیا جا سکتا تھا۔ اب ہم جانتے ہیں کہ یہ چیچک سے کہیں زیادہ متعدی ہے ؛ کہ یہ حقیقت میں مہلک ہو سکتا ہے، خاص طور پر کنواری مٹی کی وبا میں (یہ اصطلاح صرف 1976 میں دوائی کے لیے متعارف کرائی گئی تھی) ؛ اور یہ کہ یہ بچوں کے مقابلے بالغوں کے لیے زیادہ خطرناک ہے (چیچک کے برعکس)۔ اس کے برعکس، چیچک، جو بنیادی طور پر "سانس کی بوندوں" سے پھیلتی ہے، عام طور پر درمیانی طویل قریبی رابطے کے بعد، عام طور پر گھر کے اندر منتقل ہوتی ہے۔ 1888 سے ہم یہ بھی جانتے ہیں کہ چکن پوکس وائرس جسم میں مستقل طور پر رہتا ہے، اور تناؤ یا غذائیت کے اوقات میں متعدی پھوڑوں کے ساتھ "جھولوں" کے طور پر دوبارہ پھیل سکتا ہے۔ لہذا یہ بتانے میں کوئی دشواری نہیں ہے کہ یہ وائرس کالونی میں کیسے پہنچا، کیونکہ عملی طور پر ہر بالغ نوآبادیاتی نے اسے نادانستہ طور پر لے لیا تھا۔ تاہم، 20 ویں صدی کے وائرولوجی نے بھی دو قسم کے "حقیقی" چیچک کے درمیان فرق متعارف کروا کر تصویر کو پیچیدہ بنا دیا۔ ویریولا میجر، زیادہ عام اور زیادہ مہلک قسم، اب ویریولا مائنر سے ممتاز تھی، جسے الاسٹرم بھی کہا جاتا ہے۔ الاسٹرم کم شدید تھا اور اوسطا بہت کم مہلک تھا، جس میں اموات کی شرح 1 ٪ سے زیادہ تھی۔ ویریولا میجر کی 25%-30% اموات سے 30 گنا تک کم۔ الیکٹران خوردبین سے پہلے، اس بات پر بحث ہوتی تھی کہ آیا الاسٹرم کو "چیچک" کہا جانا چاہیے اور کیا اس کا تعلق ویریولا جینس سے ہے۔ اس طرح جے۔ ایچ۔ ایل۔ کیمپسٹن اور ایف۔ میک کولم نے اپنی 1923 کی دی ہسٹری آف چیچک ان آسٹریلیا میں نوٹ کیا کہ اب "بیماری کی ایک غیر معمولی نرم شکل" کے بارے میں دنیا بھر میں بحث چل رہی تھی، اور یہ کہ اس بحث میں "یکسانیت پسند الاسٹرم میں محض ویریولا کا اظہار دیکھنا چاہتے ہیں۔ [لیکن] دوہری ماہرین اس پر یقین کرنے پر قائم ہیں کہ یہ ایک نوع سوئی جینرس ہے، جو خود مختار اور آزاد ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ دونوں وائرس بالآخر قریب سے متعلق ثابت ہوئے، اس کے علاوہ یہ حقیقت کہ خیال کیا جاتا تھا کہ ایک کے ساتھ انفیکشن دوسرے کو زندگی بھر کی قوت مدافعت فراہم کرتا ہے، دونوں کو وقت کے ساتھ ویریولا کے طور پر درجہ بند کیا گیا اور چیچک کہا گیا۔ تاہم، یہ امکان کہ ویریولا مائنر کا "کنواری مٹی" کی آبادی پر چکن پوکس (ویریلا زسٹر) کے مقابلے میں بہت کم شدید اثرات ہو سکتے ہیں، تاریخی بیانات کی تشریح کرنے میں دشواری کو بڑھاتا ہے۔ اگر، مثال کے طور پر، 1789 کی مہلک وبا کو ویریلا میجر سمجھا جاتا ہے، تو اس بات کا کچھ امکان ہے کہ "بگڑی ہوئی" ویریلا کی کم مہلک 1830-31 وبا (جس کی تشخیص سرجن جارج بسبی نے 1831 میں کی تھی) نہ تو چکن پوکس ہو سکتی ہے اور نہ ہی 1789 کی وبا کا تسلسل، بلکہ ویریلا مائنر کا غیر متعلقہ پھیلاؤ ہو سکتا ہے۔ کارموڈی نے تجویز کیا ہے کہ گورنر آرتھر فلپ کے "چکن پوکس" کے بجائے "چیچک" لفظ کے استعمال کا سیدھا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ اس نے 1789 کے وباء کو خطرناک تسلیم کیا تھا۔ دوسری طرف، 1767 کے اوائل میں برطانوی معالج ولیم ہیبرڈن نے لندن کے رائل کالج آف فزیشنز کو چکن پوکس پر ایک علمی مقالہ پیش کیا۔ اس میں انہوں نے استدلال کیا کہ چیچک اور چکن پوکس الگ الگ علامات ہیں، اور یہ کہ ایک سے صحت یاب ہونے سے دوسرے کو قوت مدافعت نہیں ملتی ہے۔ پھر بھی، علیحدہ امیونٹیز کی حقیقت کے باوجود، کچھ عرصے کے لیے ڈاکٹروں کو چیچک کے معمولی حملوں (یا ممکنہ طور پر ہلکے بار بار) سے چکن پوکس کے معاملات میں فرق کرنا مشکل معلوم ہوا۔ (تاہم، جدید طبی رائے یہ ہے کہ چیچک دوبارہ نہیں آتی۔) ہیبرڈن کا نظریہ بالآخر غالب ہوا، اور 1836 میں ڈیوڈ کریگی نے اپنے بااثر عناصر برائے طبیعیات کی مشق میں احتیاط سے اس کی توثیق کی۔ اس کے باوجود، کریگی نے چکن پوکس کی چیچک سے قریبی مشابہت کو نوٹ کیا، "جس کے ساتھ اسے ہمیشہ وابستہ سمجھا جاتا تھا، جس سے اس کا شاید گہرا تعلق ہے، اور جس سے یہ اکثر الجھ جاتا ہے۔" یہ معلوم نہیں ہے کہ 1789 کے سرجنوں (جو یونیورسٹی سے تربیت یافتہ معالج نہیں تھے لیکن اپرنٹس شپ کے ذریعے اہل تھے) نے ہیبرڈن کا مقالہ پڑھا تھا یا اس کے بارے میں ان کا کیا خیال تھا۔ لیکن چار دہائیوں بعد، 1830-31 پھیلنے کے دوران کالونی کے سرجنوں کے درمیان ان کی تشخیص پر (جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے) ایک زبردست بحث ہوئی۔ 1831 مائر-بسبی بحث: چکن پوکس بمقابلہ چیچک 1831 میں گورنر نے ایک باصلاحیت نوجوان رجمنٹل سرجن جان مائر کو 1830-1831 وبا کی تحقیقات کے لیے باتھرسٹ کے علاقے میں بھیجا۔ مائر نے یہ تشویشناک خبر واپس بھیج دی کہ یہ تقریبا یقینی طور پر چیچک تھی۔ مائر نے نوٹ کیا کہ یہ بیماری، "چیچک کی نوعیت کے لیے اپنی علامات میں کسی بھی دوسری بیماری کے مقابلے میں زیادہ قریب پہنچ گئی جس سے ہم واقف ہیں"، انہوں نے مزید کہا کہ موت کی شرح "تین میں سے ایک سے پانچ یا چھ میں سے ایک تک مختلف ہوتی ہے، لیکن اگر مریضوں کو پناہ اور طبی امداد ملتی تو یہ کم ہوتی۔ (یہ اس 50 فیصد اموات سے کم ہے جس کا اندازہ فلپ اور بینیلونگ نے 1789 کے وباء کے لیے لگایا تھا۔) مائر نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ ایسا لگتا ہے کہ ویکسینیشن اس پر قابو پا رہی ہے، کیونکہ "تین سیاہ فام جن کو کامیابی کے ساتھ ویکسین دی گئی تھی، اگرچہ اس بیماری سے یکساں طور پر متاثر ہوئے تھے، انفیکشن سے بچ گئے"۔ (کاؤ پوکس سیرم کی ایک کھیپ، جو حقیقی ویکسینیشن کی اجازت دیتی ہے، 1804 میں سڈنی لائی گئی تھی، 1796 میں جینر کے کامیاب تجربے کے چھ سال بعد ؛ اور سرکاری حمایت کے ساتھ اسے کافی حد تک تقسیم کیا گیا تھا۔) تاہم، باتھرسٹ ہسپتال کے انچارج سرجن جارج بسبی نے مائر کی تشخیص کی تردید کی۔ بسبی، جسے کالونی کے سینئر سرجن جیمز بومن کی حمایت حاصل تھی، نے گورنر کو مطلع کیا کہ یہ وبا چکن پوکس معلوم ہوتی ہے۔ بسبی نے یہ بھی بتایا کہ جب اس نے دو قبائلی مردوں کا معائنہ کیا تو اسے اپنی تشخیص کا یقین نہیں تھا۔ لیکن بعد میں، جب اس نے ایک یورپی آدمی کا علاج کرتے ہوئے اس بیماری کا پورا کورس دیکھا، جس نے اس سے مرنے والے ایک مقامی گھریلو ساتھی سے یہ بیماری پکڑی تھی، تو اس نے چکن پوکس کی تشخیص کی، یا اپنے الفاظ میں: بسبی نے یہ بھی تبصرہ کیا: بسبی کو قبائلیوں اور یورپیوں کے درمیان قوت مدافعت میں فرق کا شبہ نہیں تھا۔ انہوں نے زیادہ قبائلی اموات کو خانہ بدوش زندگی کے حالات اور نامناسب دیکھ بھال سے منسوب کیا۔ ڈاکٹر جے ایچ ایل کمپسٹن نے اپنی 1914 کی دی ہسٹری آف سمال پوکس ان آسٹریلیا 1788-1908 میں بسبی کے دلائل کا تفصیل سے حوالہ دیتے ہوئے انہیں نظر انداز کیا۔ پھر بھی کیمپسٹن نے تبصرہ کیا کہ ان کی تاریخ میں ایک بار بار آنے والا موضوع ("بار بار دہرائی جانے والی کہانی کو دوبارہ بتانا پڑتا ہے") آسٹریلیائی طبی جرائد میں ڈاکٹروں کے درمیان طویل بحث تھی، جنہوں نے بسبی کی طرح اصرار کیا کہ کوئی کیس یا وبا شدید چکن پوکس تھی، چیچک نہیں، بمقابلہ قدامت پسند نظریہ کہ اگر پوکس کی بیماری خود ہی اموات کا سبب بن رہی ہے تو یہ ضرور چیچک ہوگی-ایک نظریہ جس پر انہوں نے رچرڈ کوین کی 1882 کی ڈکشنری آف میڈیسن کا حوالہ دیا: "کسی معالج نے چکن پوکس کا مہلک کیس درج نہیں کیا ہے"۔ کیمپسٹن نے دوسرے نظریے کی طرف جھکا: "یہ عام علم کی بات ہے کہ چکن پوکس بہت کم ہی مہلک ہوتا ہے۔" پھر بھی اس کے فورا بعد وہ اعداد و شمار کا حوالہ دیتے ہیں کہ وکٹوریہ میں، 1857 اور 1910 کے درمیان، 70 اموات کو چکنپاکس سے منسوب کیا گیا تھا، بمقابلہ 27 کو چیچک سے۔ وہ یہ بھی تبصرہ کرتے ہیں کہ اس طرح کے بار بار ہونے والے مباحثے اور الجھن "کسی کو حیرت میں ڈالتے ہیں کہ چیچک کے سرکاری طور پر رپورٹ شدہ پھیلاؤ اس بیماری کے حقیقی واقعات کی نمائندگی کس حد تک کرتے ہیں"، اور تبصرہ کرتے ہیں کہ، مائر اور بسبی کے بیان کردہ معاملات کو چھوڑ کر، "1874 سے پہلے نیو ساؤتھ ویلز میں یورپیوں میں چیچک کے وجود کا کوئی قطعی ریکارڈ نہیں ہے۔" پیٹر ڈولنگ نے اپنی 2021 کی کتاب فیٹل کانٹیکٹ میں نوٹ کیا ہے کہ گورنر اور کونسل نے بسبی اور بومن کے مشورے کو قبول کیا۔ تاہم ڈولنگ نے بسبی کی تشخیص کو مسترد کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یورپی مریض کی علامات وہ تھیں جن کی چیچک کے دوبارہ ہونے میں توقع کی جاتی تھی ("چیچک وائرس کے ساتھ انفیکشن کا ایک ثانوی مقابلہ"، جس کے بارے میں ڈولنگ کا دعوی ہے کہ یہ اس وقت ممکن ہے جب پہلے کا انفیکشن ویریلا معمولی تھا نہ کہ ویریلا میجر)۔ وہ اپنے اکاؤنٹ کو "بسبی، جارج (ڈاکٹر). چکن پوکس، غلط تشخیص" کے تحت انڈیکس کرتا ہے۔ ڈولنگ نے ذکر کیا ہے کہ اس وباء نے ان خاندانوں میں دو یورپی باشندوں کو ہلاک کر دیا جنہوں نے بیمار آبروجین کو لیا تھا۔ یہ بھی کہ مائر نے نوٹ کیا کہ 1831 کا پھیلاؤ بالغوں کے لیے زیادہ خطرناک تھا، "بنیادی طور پر بالغوں اور بوڑھوں کے لیے مہلک تھا، شاذ و نادر ہی بچوں کے لیے"،-ایک ایسا نمونہ جسے جدید طبی حکام چکن پوکس کے پھیلنے کے طور پر بیان کرتے ہیں، لیکن چیچک کا نہیں۔ 1985 فینر-ہنگسٹن بحث ایک سو 54 سال بعد، فروری 1985 میں، میڈیکل جرنل آف آسٹریلیا میں خطوط کا بیک وقت تبادلہ ہوا۔ پروفیسر فرینک فینر نے چیچک کے خاتمے پر ایک مضمون لکھا تھا۔ رچرڈ ہنگسٹن، ایک ڈاکٹر جس نے دیہی پاپوا میں چکن پوکس کی مہلک وبا کا سامنا کیا تھا، جس کی علامات "طبی لحاظ سے چیچک سے ملتی جلتی" تھیں، نے مضمون کی تعریف کی۔ لیکن اس نے فینر کو یہ اشارہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا کہ 1789 کا پھیلاؤ چیچک تھا: فینر نے اپنے جواب میں تسلیم کیا کہ ہنگسٹن کا ایک نقطہ تھا: "چکن پوکس مشرقی آسٹریلیا کے قبائلیوں میں 1789 کی وبا کے لیے ممکنہ متبادل تشخیص ہے۔ لیکن میں زیادہ وسیع رائے کی حمایت کرتا ہوں کہ یہ بیماری چیچک تھی۔" انہوں نے یہ بھی تسلیم کیا، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، کہ "ہم کبھی بھی اس بات کا یقین نہیں کر سکتے کہ 1789 کا پھیلاؤ چیچک کی وجہ سے تھا یا چکن پوکس کی وجہ سے۔" تاہم، فینر نے دلائل کا ایک گروپ پیش کیا جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ، اجتماعی طور پر اگر انفرادی طور پر نہیں، تو انہوں نے چیچک کے نظریہ کی حمایت کا جواز پیش کیا۔ ایک میں اس بات کا ثبوت شامل ہے کہ 1789 اور 1830-1831 وبائیں ایک ہی بیماری تھیں۔ فینر نے مائر کی رپورٹ کا حوالہ دیا کہ 1830-1831 کی وبا چیچک تھی، اور اسے مائر کے اس مضبوط شک سے جوڑا کہ بہت پرانی وبا (شاید، فینر نے تجویز کیا، 1789 کی وبا) سے داغ والے مقامی باشندے اب مدافعتی ہو سکتے ہیں۔ تاہم، بعد میں ڈولنگ کی تحقیق (خاص طور پر، چیچک کے نظریہ کا ایک مضبوط حامی) اس دلیل کو کمزور کرتی دکھائی دیتی ہے۔ ڈولنگ نے پایا کہ مائر بیماری کے کسی بھی فعال کیس کا مشاہدہ کرنے کے لیے بہت دیر سے پہنچا۔ مزید برآں، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، مقامی سرجن جارج بسبی نے اختلاف کیا اور چکن پوکس کی تشخیص کی۔ ڈولنگ لیفٹیننٹ گورنر ڈیوڈ کولنز کی یادداشت کی اہمیت کو بھی تسلیم کرتی ہیں، اور اس کے کچھ حصوں کا حوالہ دیتے ہیں جو فینر کی دو دیگر تجاویز کے خلاف بتا سکتے ہیں: کہ کالونی میں چکن پوکس کی وبا کو برقرار رکھنے کے لیے بچوں کا کافی ارتکاز نہیں تھا، اور یہ کہ نوآبادیات کے ساتھ اتنا رابطہ نہیں تھا کہ ان سے چیچک پکڑی جا سکے۔ تاہم، کولنز نے جن بچوں کا ذکر کیا ہے کہ وہ 1789 میں بیمار آبروجینز کے پاس اس بیماری کی زد میں آئے بغیر برطانیہ میں پیدا ہوئے ہوں گے، اور بہت سے بچے پہلے ہی چکن پوکس سے محفوظ ہو چکے ہوں گے۔ فینر نے یہ بھی استدلال کیا کہ بچ جانے والوں پر بار بار داغ لگنے کی اطلاعات چیچک کی نشاندہی کرتی ہیں۔ انہوں نے کسی بھی بیماری کے کھلے پھوڑے کی آلودگی کو روکنے میں "حفظان صحت" کی اہمیت کو تسلیم کیا، لیکن کہا کہ یہاں تک کہ صومالی خانہ بدوش (جن کی حفظان صحت کی حالت ان کے اندازے کے مطابق "1789 میں مقامی باشندوں کی طرح" تھی) میں بھی چکن پوکس کے بعد سنگین داغ بہت کم تھے: حملے کے ایک سال بعد 2.4 فیصد کیسز دیکھے گئے، جبکہ چیچک کے 85 فیصد کیسز تھے۔ تاہم، جب کرسٹوفر وارن نے اپریل 2014 میں اوکھم کے ریزر پر اس دلیل کی ایک قسم کا استعمال کیا تو کارموڈی نے جواب میں دلیل دی کہ وائرس کے حملے کی شدت کا اندازہ داغ کی ڈگری سے نہیں لگایا جا سکتا، "جزوی طور پر کیونکہ جلد کے زخموں میں بیکٹیریل انفیکشن کا ایک بڑا سودا ہوتا، جس سے داغ خراب ہوتا۔" 1985 میں میڈیکل جرنل میں ہونے والی بحث کو آگے نہیں بڑھایا گیا۔ فینر کی چیچک کے نظریہ کی "حمایت" اس کے حامیوں کے لیے مفید تھی، لیکن ان کے واضح بیانات سے کمزور ہو گئی کہ چکن پوکس کو مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، چیچک کے کچھ حامیوں نے اس بحث کو چکن پوکس تھیوری کی کرشنگ شکست کے طور پر پیش کیا ہے۔ مثال کے طور پر، کرسٹوفر وارن نے کہا ہے، "چکن پوکس کی کہانی ایک پرانا نظریہ ہے جس سے نمٹا گیا ہے۔ اسے رچرڈ ہنگسٹن نے 1985 میں آسٹریلیائی میڈیکل جرنل میں شائع کیا تھا اور ایک سرکردہ وائرولوجسٹ پروفیسر فرینک فینر نے فوری طور پر اس کی تردید کی تھی۔ وارن نے یہ بھی دعوی کیا ہے کہ مائر کے بارے میں فینر کی 1985 کی دلیل فیصلہ کن ہے۔ 2021 میں جب کارموڈی نے ایک جائزہ لینے والے پر یہ فرض کرنے پر تنقید کی کہ 1789 کی وبا چیچک تھی، تو اس نے جواب دیا: "رچرڈ ہنگسٹن نے 1985 میں چکن پوکس کا نظریہ پیش کیا، لیکن وائرولوجسٹ فرینک فینر نے اس کی تردید کی۔" ڈولنگ نے اپنے 1997 کے اے این یو پی ایچ ڈی مقالے "اے گریٹ ڈیل آف سکنیس" میں فینر کے اس بیان کا ایک نیا ورژن پیش کیا کہ کم اعداد و شمار کا مطلب یہ ہے کہ "ہم کبھی یقین نہیں کر سکتے" کہ یہ کون سی بیماری تھی۔ ڈولنگ نے کہا، "سڈنی کے علاقے میں 1789 کی وبا سے متعلق ہمارے پاس موجود بہت کم شواہد نے کچھ مورخین اور طبی مصنفین (کروسبی 1986 ؛ کیمپسٹن 1914 ؛ کرسن 1985 ؛ ہنگسٹن 1985:278) کو شکوک و شبہات کے ساتھ چھوڑ دیا ہے کہ آیا یہ چیچک تھی۔" اٹھائیس سال بعد، اپنی 2021 کی کتاب فیٹل کانٹیکٹ میں چیچک پر باب میں، ڈولنگ نے چکن پوکس کے نظریہ کو مزید مضبوطی سے مسترد کر دیا۔ انہوں نے ایک بار پھر فینر کی تعریف کا اظہار کیا، اور اشارہ کیا کہ ان کے اپنے خیالات فینر سے ملتے جلتے ہیں۔ "شک کرنے والوں کو ثابت کرنا" کے نام سے ایک مختصر حصے میں، ڈولنگ نے دلائل کو بیان نہیں کیا ہے یا کیمپسٹن، کرسن، ہنگسٹن، کارموڈی، فورڈ، رائٹ اور دیگر کے ناموں کا ذکر نہیں کیا ہے جنہوں نے چکن پوکس کے نظریہ کو آگے بڑھایا ہے۔ لیکن وہ چکن پوکس کے خلاف متعدد دلائل پیش کرتے ہیں۔ یہ ان دلائل سے بہت ملتے جلتے ہیں جو فینر نے ہنگسٹن کے ساتھ اپنی بحث میں استعمال کیے تھے، لیکن کچھ نکات کی نمایاں توسیع کے ساتھ، خاص طور پر داغ کے بارے میں دلیل۔ چکن پوکس تھیوری کیمپسٹن نے اپنی 1914 کی تاریخ میں ایک بار عام اصطلاح "مقامی پوک" کے بہت سے طبی مباحثوں کا حوالہ دیا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ اس کا مطلب مختلف صارفین کے لیے مختلف چیزوں سے ہے، لیکن بعض اوقات بسبی کے "بڑھے ہوئے" ویریلا کی طرح لگتا ہے۔ مثال کے طور پر انہوں نے 1846 میں ایک طبی جریدے میں ایک نامعلوم ڈاکٹر کے مشاہدے کا حوالہ دیا: پہلا واضح بیان کہ کم از کم ایک بڑا پھیلاؤ چکن پوکس تھا، شاید 1831 میں بسبی کا ہو۔ کیمپسٹن سے پتہ چلتا ہے کہ اس کے بعد کچھ دہائیوں تک بسبی اور مائر دونوں کے حامی طبی جرائد میں تھے۔ 1973 میں موڈی نے استدلال کیا کہ چونکہ 1789 کے وباء نے یورپیوں کو بچایا، یہ چکنپاکس کی ایک خاص طور پر خطرناک شکل ہو سکتی ہے۔ 1980 کی دہائی میں امیونولوجیکل طور پر "بے وقوف" آبادیوں کے مسئلے کے بارے میں بڑھتی ہوئی آگاہی چکن پوکس تھیوری کے دوبارہ ظہور کا باعث بنی، جسے 1983 میں پیٹر کرسن نے عارضی طور پر پیش کیا، پھر ہنگسٹن (1985)، اور بیری رائٹ (1987) نے زیادہ اعتماد کے ساتھ پیش کیا۔ اگلے 20 سالوں تک چکن پوکس کے نظریہ کا کم ذکر کیا گیا۔ تاہم، 2010 میں طب کے پروفیسر جان کارموڈی نے اے بی سی ریڈیو نیشنل پر رابن ولیمز کے اوکھم کے ریزر پروگرام پر زور دے کر اس کا دوبارہ دعوی کیا۔ کارموڈی نے دعوی کیا کہ 1789 کی وبا چیچک نہیں ہو سکتی تھی اور تقریبا یقینی طور پر چکن پاکس تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چیچک، چکن پوکس سے بہت کم متعدی ہونے کی وجہ سے، سڈنی کے آس پاس ایک قبیلے سے دوسرے قبیلے میں اتنی تیزی سے نہیں پھیل سکتا تھا (نہ ہی آرنہم لینڈ سے سڈنی کے علاقے تک) ؛ لیکن اگر موجود ہوتا تو یقینی طور پر کچھ یورپی نوآبادیات کو متاثر کرتا: "اگر یہ واقعی چیچک ہوتی، تو میں نوآبادیات میں تقریبا 50 کیسوں کی توقع کرتا۔" کارموڈی نے کہا کہ اس سے کئی ریکارڈ شدہ اموات ہوئیں ہوں گی، کیونکہ چیچک میں اموات کی شرح تقریبا 30 فیصد ہے۔ تاہم، انہوں نے کہا کہ اس وباء میں مرنے والا واحد غیر آباؤ اجداد شخص جوزف جیفریز نامی ایک ملاح تھا، جسے "شمالی امریکی ہندوستانی" کے طور پر درج کیا گیا تھا۔ کارموڈی نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ اگر یہ وائرس چیچک ہوتا اور سرجنوں کے ٹیکے لگانے والے برتنوں سے نکلا ہوتا، تو اسے "1789 کے وباء سے پہلے تین گرمیاں برداشت کرنی پڑتیں"۔ کارموڈی نے نوٹ کیا کہ چکن پوکس کم موروثی یا حاصل شدہ امیونولوجیکل مزاحمت والی آبادیوں پر شدید اثر ڈال سکتا ہے، اور یہ کہ یہ یقینی طور پر کالونی میں موجود تھا۔ اس حوالے سے کہ چیچک کالونی تک کیسے پہنچ سکتی تھی، کارموڈی نے بعد میں کہا: "کسی بھی نظریے کی تائید کرنے کے لیے بالکل کوئی ثبوت نہیں ہے اور ان میں سے کچھ خیالی اور دور اندیش ہیں۔" اس کے جواب میں، کرسٹوفر وارن نے ان تجاویز کو مسترد کر دیا کہ چکن پوکس 1789 کی وبا کا سبب بنا، اور یہ سوچنا خیالی تھا کہ چیچک کا وائرس خشک کھجلی میں اتنے عرصے تک زندہ رہ سکتا تھا۔ وارن نے 2008 میں پہلے ہی تجویز کیا تھا کہ کیمبل نے یہ فرض کرنے میں غلطی کی تھی کہ زیادہ درجہ حرارت برطانوی چیچک کی فراہمی کو جراثیم سے پاک کر دیتا۔ تاہم ایچ اے ولیس (2010) نے اوپر زیر بحث ادب کے ایک سروے میں کیمبل کی دلیل کی توثیق کی۔ اس کے جواب میں، وارن (2011) نے تجویز کیا کہ ڈبلیو ایچ او کے حوالے سے ویلس نے اس تحقیق کو مدنظر نہیں رکھا کہ گرمی چیچک کے وائرس کو کس طرح متاثر کرتی ہے۔ ولیس (2011) نے جواب دیا کہ ان کے موقف کی حمایت فرینک فینر کی ڈبلیو ایچ او (1988) کی رپورٹ کو قریب سے پڑھنے سے ہوئی اور قارئین کو اس رپورٹ سے آن لائن مشورہ کرنے کی دعوت دی۔ سائنس شو پر کارموڈی کی دلیل، کچھ عرصے کے لیے، ایک علمی مقالہ کے بعد نہیں تھی، اور بہت سے مورخین نے اسے نظر انداز کر دیا۔ تاہم، ابتدائی نوآبادیاتی دور میں قبائلیوں کے درمیان بیماریوں پر کام کرنے والے ایک اور طبی محقق (اس بار ایورا پر نہیں بلکہ شمال مغرب سے ملحقہ گروہوں پر)، جی ای فورڈ نے 2010 کے آخر میں کہا کہ وہ پہلے اور آزادانہ طور پر کارموڈی کے نتائج پر پہنچ چکے ہیں: "ایک پیتھو بائیولوجسٹ کے طور پر میری اپنی پچھلی پیشہ ورانہ زندگی سے بیماری اور وبائی امراض کی ماہر تفہیم کو لاگو کرنے والے ایک پروجیکٹ میں، میں نے تصدیق کی تھی کہ چیچک چیچک نہیں تھی بلکہ چکن پوکس کو کالونی میں ایک پوشیدہ شکل میں لایا گیا تھا جسے بعد میں شنگلز کے نام سے جانا جاتا تھا۔" فورڈ نے یہ بھی کہا کہ اس نے "ایک ممکنہ مجرم کیریئر اور اس ذرائع کی نشاندہی کی ہے جس کے ذریعے چکن پوکس کا انفیکشن آبادی میں پھیلتا ہے"۔ تاہم فورڈ تسلیم کرتا ہے کہ نہ تو وہ اور نہ ہی کارموڈی اس نظریہ کے لیے ترجیح کا دعوی کر سکتے ہیں کیونکہ: "1985 میں 'طبی جغرافیہ' کے ایک استاد، میککوری یونیورسٹی کے پیٹر کرسن نے تاریخی شواہد پر ایک اچھا کیس پیش کیا کہ یہ بیماری چکن پوکس تھی۔" فورڈ نے مزید کہا کہ 1987 میں ایک کانفرنس میں، ماہر آثار قدیمہ بیری رائٹ نے اسی طرح کے دلائل اور نتیجہ پیش کیا۔ پہلے کے تاریخی بیانات کے ساتھ ہم آہنگی برقرار رکھنے کے لیے، فورڈ 1789-1791 کی "چیچک کی وبا" کا حوالہ دیتا ہے، لیکن "چیچک" کے دو الفاظ بناتا ہے اور قارئین کو یاد دلاتا ہے کہ ان کا خیال ہے کہ زیر بحث "چیچک" "چیچک، چیچک کے علاوہ ایک چھوٹا پوکس" تھا۔ فروری 2014 میں تاریخی آبریجنل ڈیموگرافی پر ایک کانفرنس پیپر میں، آسٹریلیائی نیشنل یونیورسٹی کے بوئڈ ہنٹر نے کارموڈی کے ساتھ مل کر یہ دلیل دی کہ 1789 کی وبا کا ریکارڈ شدہ طرز عمل چیچک کو مسترد کرتا ہے اور چکن پوکس کی نشاندہی کرتا ہے۔ 2021 میں کارموڈی نے چیچک کے خلاف کیس کا خلاصہ پیش کیا: پھر بھی، فورڈ اور یہاں تک کہ فینر کے اس معاہدے کے باوجود کہ چکن پوکس بالآخر جھولوں کے ذریعے کالونی میں داخل ہوا ہوگا اور اس کے بعد اس کے تیزی سے پھیلنے اور قبائلیوں کے لیے مہلک ثابت ہونے کا امکان تھا، اس بات کا کوئی ٹھوس ثبوت نہیں ہے کہ یہ حقیقت میں اپریل 1789 تک ظاہر ہوا تھا۔ (چیف سرجن جان وائٹ کے جریدے کے زندہ بچ جانے والے حصے سے پتہ چلتا ہے کہ نومبر 1788 تک اس پر توجہ نہیں دی گئی تھی)۔ ہنگسٹن کے منظر نامے کے درمیان بھی کچھ تضاد ہے، جس میں سرجنوں نے بچپن کے چکن پوکس کو غیر اہم تسلیم کیا اور اسے نظر انداز کیا، اور کارموڈی کے۔ کارموڈی کو شک ہے کہ 1789 میں سرجنوں کا خیال تھا کہ ان دونوں بیماریوں میں فرق ہے، لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ انہوں نے کسی ایسے بچے یا بچوں کو نہیں دیکھا ہوگا جو چکنپاکس کا انفیکشن رکھتے ہوں، جن میں جھولوں والے بالغ سے لے کر قبائلی بچے جن کے ساتھ وہ کھیلتے تھے۔ کوئی زندہ بچ جانے والا ریکارڈ پیش نہیں کیا گیا ہے جس میں کالونی کے اندر "چیچک" کا ذکر ہے، حالانکہ ٹینچ اور دیگر اس بات پر الجھن میں تھے کہ یہ قبائلیوں تک کیسے پہنچا۔ چکن پوکس کی بحث میں حل نہ ہونے والے مسائل تاہم، آسٹریلیا میں چکن پوکس کی پہلی ظاہری شکل کو دستاویزی شکل دینے میں وہی دشواری ان لوگوں کے منظرناموں کو بھی پیچیدہ بنا سکتی ہے جو اس بات پر بالکل یقین رکھتے ہیں کہ 1789 کی وبا چکن پوکس تھی۔ چکن پوکس، جیسا کہ فینر اور ہنگسٹن نے اتفاق کیا، "کنواری مٹی" کی آبادی کا ایک ثابت قاتل ہے، اور چیچک کو پسند کرنے والے ماہرین میں سے کسی نے بھی ابھی تک یہ دلیل نہیں دی ہے کہ مقامی باشندوں میں چکن پوکس کے خلاف قوت مدافعت ہوتی ہے۔ اگر 1789 میں قبائلی اموات میں اضافے کو چکنپاکس کی آمد سے منسوب نہیں کیا جا سکتا، تو پھر مقامی آبادی پر چکنپاکس کے ابتدائی اثرات کو دستاویزی شکل دی جانی باقی ہے۔ کولن ٹیٹز نے آسٹریلیا میں نسل کشی: بذریعہ حادثہ یا ڈیزائن؟ چکن پوکس کو چیچک سے آگے رکھتا ہے، بڑی "آباد کار سے متعارف ہونے والی بیماریوں" کی فہرست میں سب سے اوپر، لیکن تفصیلات فراہم نہیں کرتا ہے۔ پھر بھی فینر، ہنگسٹن کے ساتھ اپنی 1985 کی بحث میں، شک کرنے کی وجوہات بتاتے ہیں کہ 1789-1790 میں چکن پوکس سے موت یا داغ کی شرح پیدا ہو سکتی ہے جو ریکارڈ سے ظاہر ہوتی ہے۔ ننگے رہنے اور بعض اوقات اپنے کیمپ فائر کے ارد گرد ننگے زمین پر ننگے سونے کا عام قبائلی رواج اچھی طرح سے دستاویزی ہے، مثال کے طور پر دیکھیں بریڈلی پی۔ 59 ؛ کیتھ ونسنٹ اسمتھ، 2011 کے ذریعہ 1822 کے بعد پورٹ جیکسن کے آس پاس کی قبائلی زندگی بھی ؛ اور انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا کا تبصرہ: "پورے آسٹریلیا میں، قبائلی لوگ عام طور پر ننگے تھے"۔ اخذ شدہ بتاریخ 21 نومبر 2021. سی ایف بھی۔ آسٹریلیائی آبروجینز میں موافقت، ستمبر 1958۔ کارموڈی کے مطابق، کھلے پسٹیولز کے بیکٹیریل آلودگی کے ذریعے داغ کو مزید خراب کر سکتا ہے۔ پھر بھی چکن پوکس کی مہلک وبا کے بارے میں فینر کے حیرت انگیز اعدادوشمار جو اس سے بچ جانے والوں میں سنگین داغ کی صرف 2.4 فیصد شرح پیدا کرتے ہیں، 1789 کی وبا کی چکن پوکس کی وضاحت کے لیے ایک ممکنہ مسئلہ معلوم ہوتا ہے۔ گورنر فلپ کا 50 فیصد اموات کا تخمینہ چکن پوکس کے مقابلے چیچک سے کہیں زیادہ ملتا جلتا ہے، حالانکہ دونوں بیماریوں میں یہ غیر معمولی طور پر زیادہ ہے۔ کارموڈی اور ہنٹر نے 1936 میں فرانسیسی کیمرون میں چکن پوکس کی "ایک بہت شدید وبا" کا حوالہ دیا جس نے طبی معاملات میں سے 19.3% کو ہلاک کر دیا، یعنی۔ ایسے معاملات جن کا کچھ طبی علاج ہوا ؛ اور وہ خود 1789 میں مقامی باشندوں میں ممکنہ موت کی شرح کا تخمینہ لگاتے ہیں جو تقریبا 30 فیصد تھی۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ یہ اب بھی "بٹلن کی تحقیق میں چیچک پر مبنی زیادہ تر مفروضوں سے کافی کم ہے"۔ تاہم، ان کا استدلال ہے کہ دیگر مشترکہ بیماریوں کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ مقامی باشندے واقعی "متعدد وبائی امراض" کا شکار تھے، جس کے لیے اپنے شاندار پھٹنے کے ساتھ پوکس بیماری نے پورا الزام لیا۔ مقامی عوامی صحت کے ماہر ڈاکٹر مارک وینٹونگ نے 2021 میں اے بی سی کو بتاتے ہوئے اس طرح کے دلائل کو مسترد کر دیا ہے: "یہ چیچک کی طرح لگتا تھا اور چیچک کی طرح کام کرتا تھا اور اس کے نتائج چیچک کی طرح اموات کی اعلی شرح تھے۔" 1789 کی بیماری کے پھیلنے کی رفتار لازمی طور پر یہ ثابت نہیں کرتی کہ یہ چکن پوکس تھی، کیونکہ نامعلوم ثقافتی عوامل یا طرز عمل نے اس کی مدد کی ہوگی ؛ اور ڈولنگ کا کہنا ہے کہ چیچک کا "کنواری مٹی کی آبادی میں" انتہائی منتقل ہونا عام بات تھی۔ 1789 میں واقعی "کنواری مٹی" کی قبائلی آبادی میں کسی بھی بیماری کے رویے میں کتنی تبدیلی آئی ہوگی اس کے بارے میں بہت کم یا کچھ معلوم نہیں ہے۔ یورپیوں کو متاثر کرنے اور مارنے میں ناکامی واضح ترین دلیل بنی ہوئی ہے کہ یہ چیچک نہیں تھی۔ تاہم، چیچک کے نظریہ کے کچھ حامی اس دلیل کو الٹ دیتے ہیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ چیچک یورپیوں کو درست طریقے سے متاثر کرنے میں ناکام رہی کیونکہ وہ پہلے ہی اس سے محفوظ تھے۔ کارموڈی اور ہنٹر (2014) اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ وہ نوآبادیات جو چیچک کا شکار ہوئے تھے اب مدافعتی تھے۔ لیکن ان کا کہنا ہے کہ برطانیہ میں چیچک کے وبائی رویے، انفیکشن اور موت کی "متاثر کن مستقل" شرحوں کے ساتھ، یہ ثابت کرتا ہے کہ مجموعی طور پر آبادی مدافعتی سے بہت دور تھی۔ وہ حساب لگاتے ہیں کہ تقریبا تمام چھوٹے بچوں سمیت تقریبا نصف نوآبادیات کمزور تھے۔ ڈولنگ تسلیم کرتی ہیں کہ تقریبا ایک ہزار نوآبادیات میں سے بہت سے لوگ خاص طور پر بچوں سمیت چیچک سے محفوظ نہیں تھے۔ تاہم، اسے شک ہے کہ قبائلیوں کے ساتھ کافی رابطہ تھا۔ 1789 کی "چیچک کی وبا" کو چکن پوکس کے کام کے طور پر قبول کرنے میں اس طرح کی وباؤں کی تاریخ کا بڑے پیمانے پر دوبارہ جائزہ لینا شامل ہوگا۔ "چیچک" کی تمام قیاس شدہ وبائیں 1800 سے پہلے ریکارڈ کی گئیں-خاص طور پر اگر وہ تیزی سے منتقل ہوئیں، اور اگر انہوں نے پہلے سے بے نقاب آبادیوں کو متاثر کیا-تو یہ شبہ کیا جا سکتا ہے کہ یہ زیادہ متعدی چکن پوکس ہے۔ امریکہ میں چیچک کی پوری تاریخ اور وبائی امراض کا دوبارہ جائزہ لینے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ آسٹریلیا میں بھی تحقیق کے لیے نئے معاملات ہوں گے۔ مثال کے طور پر، کارموڈی اور ہنٹر کا تبصرہ ہے کہ "یہ فرض کرنا مناسب ہے کہ چکن پوکس تب [یعنی۔ 1789 کے بعد] پورٹ جیکسن [سڈنی] سے پورے براعظم میں نسبتا تیزی سے پھیل گیا کیونکہ اس میں انفیکشن کی شرح بہت زیادہ ہے۔ " یورپ اور ایشیا میں ماضی کی طاعون کی شناخت کے بارے میں بہت سے طویل عرصے سے جاری مباحثے، جیسے کہ بلیک ڈیتھ، غالبا اکیسویں صدی میں ڈی این اے شواہد کے ذریعے حل کیے گئے ہیں۔ آج تک 1789 کی وبا پر کوئی ڈی این اے ثبوت پیش نہیں کیا گیا ہے۔ جان بوجھ کر ریلیز کے نظریات، 1789 اگرچہ فرسٹ فلیٹ خود اس بیماری کے کسی بھی معروف کیریئر کے ساتھ نہیں پہنچا تھا، کالونی کے قیام کے تقریبا 16 ماہ بعد ایک وبا کے مشاہدے نے قیاس آرائیوں کو جنم دیا ہے کہ فلیٹ خود ہی اس بیماری کو آسٹریلیا لایا تھا۔ سرجن مختلف حالتوں میں استعمال کے لیے خشک چیچک کے کھوپڑی کے مہر بند نمونے لے کر جاتے تھے۔ اور کچھ مورخین نے تجویز کیا ہے کہ یہ بیماری بعد میں سرجنوں کے میڈیکل اسٹورز سے یا تو حادثاتی طور پر (شاید چوری کے ذریعے)، یا جان بوجھ کر چھوڑی گئی تھی۔ ویریولیشن، خشک چیچک کی کھجلی کے ساتھ ٹیکہ لگانے کی ایک شکل، ایک اچھی طرح سے تسلیم شدہ طبی عمل تھا، یہاں تک کہ 1796 میں ایڈورڈ جینر کے ذریعہ چیچک کی ویکسینیشن (کاؤپاکس کے ساتھ) کے عمل کا کامیابی سے مظاہرہ کیا گیا۔ تغیر ایک خطرناک طریقہ کار تھا، کیونکہ وصول کنندگان بعض اوقات نتیجے میں ہونے والے انفیکشن سے مر جاتے ہیں، یا اسے دوسروں میں پھیلا دیتے ہیں۔ پھر بھی شدید وبائی امراض کے دوران ایسا لگتا ہے کہ اس نے اہم تحفظ فراہم کیا ہے، شاید اس وجہ سے کہ مریض کو خشک کھجلی سے صرف ایک چھوٹا سا انفیکشن ہوا تھا، اور اس کے بعد وہ مدافعتی تھا۔ اس طرح خشک چیچک کی کھجلی کو عام طور پر سرجن کے علاج کے حصے کے طور پر شیشے کے کنٹینرز میں محفوظ کیا جاتا تھا۔ کامیاب تغیر نے انفیکشن کی جگہ پر ایک واحد مقامی نشان پیدا کیا جسے پیپل کہا جاتا ہے، لہذا سرجنوں کو عام طور پر پتہ چل جائے گا کہ آیا ان کے کھوپڑی کے نمونے اب بھی درست ہیں یا نہیں۔ سرجنوں کے اس مواد کو استعمال کرنے کا کوئی ریکارڈ نہیں ہے۔ سفر کے دوران کوئی بھی فرسٹ فلیٹرز اس بیماری کا شکار نہیں ہوا تھا، اور اس کے بعد سے کوئی کیس ریکارڈ نہیں کیا گیا تھا۔ لہذا، مقامی لوگوں میں چیچک کا اچانک وجود ایک مخمصے کا باعث تھا۔ جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، واٹکن ٹینچ نے نوٹ کیا کہ لاشوں پر نشانات چیچک سے پیدا ہونے والے نشانات سے "ملتے جلتے" تھے۔ ٹینچ نے پھر قیاس آرائی کی کہ آیا یہ بیماری ملک میں مقامی ہو سکتی ہے ؛ یا آیا اسے ایک سال قبل لیپروس کی فرانسیسی مہم کے ذریعے کالونی میں لایا گیا تھا ؛ مغرب سے براعظم کو عبور کیا تھا جہاں یورپی باشندے پہلے اترے تھے ؛ جیمز کک کی مہم کے ذریعے لایا گیا تھا ؛ یا درحقیقت سڈنی میں پہلے برطانوی آباد کاروں کے ساتھ پہنچا تھا۔ "ہمارے سرجن بوتلوں میں مختلف قسم کے مادے نکالتے تھے،" انہوں نے لکھا، "لیکن یہ اندازہ لگانا کہ یہ اس وجہ سے پیدا ہوا تھا اتنا غیر معمولی خیال تھا کہ غور کرنے کے قابل نہیں تھا۔" تاہم، ڈولنگ کو اس بات کا ثبوت ملتا ہے کہ 1830 تک، نیک ارادے والے آباد کاروں کی مدد سے، ایسا لگتا ہے کہ بہت سے قبائلی لوگوں کو یا تو (کاؤ پوکس کے ساتھ) ٹیکہ لگایا گیا تھا، یا پھر 'ٹیکہ لگایا گیا تھا' (یعنی۔ متغیر)-ایک ایسا طریقہ جس سے ایسا لگتا ہے کہ چیچک (متغیر بڑا یا متغیر معمولی) یا اس کے جزوی نظر آنے والے چکن پوکس کے پھیلنے کا خطرہ ہے۔ اسی طرح، دونوں بیماریوں کے درمیان بار بار ہونے والی الجھن کو دیکھتے ہوئے، 1789 میں سرجنوں کے مختلف قسم کے جار سے آزاد ہونے والی کوئی بھی وبا ممکنہ طور پر چیچک کے بجائے چکن پوکس ہو سکتی ہے۔ اس طرح چکن پوکس کا نظریہ اور جان بوجھ کر رہائی کا نظریہ ایک دوسرے سے متصادم ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم، جان بوجھ کر رہائی کے نظریہ کے زیادہ تر حامی، یہ فرض کرتے ہیں کہ 1789 کی وبا چیچک تھی۔ بعد کے سالوں میں، کئی مورخین نے قیاس آرائی کی کہ کس طریقے سے چیچک انڈونیشیا سے مکاسن تاجروں کے راستے اور وہاں سے زمینی راستے سے جنوبی آسٹریلیا تک سفر کر سکتی ہے۔ تاہم 1914 میں ڈاکٹر جے ایچ ایل کیمپسٹن نے اس امکان کو مسترد نہیں کیا، اور نہ ہی اس امکان کو کہ یہ چکن پوکس تھا، ایک حریف نظریہ پیش کیا، کہ چیچک کسی نہ کسی طرح برطانوی آباد کاروں کے ذریعے 1789 میں این ایس ڈبلیو تک پہنچ گئی۔ انہیں یقین نہیں تھا کہ چیچک کے انفیکشن پر کسی کا دھیان نہیں گیا ہوگا، اور اس لیے انہوں نے سوچا کہ واٹکن ٹینچ کی طرف سے مذکور "متنوع مادے" کو وبا کے ممکنہ ذریعہ کے طور پر ہلکے سے مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ یہ کم از کم اتنا ہی ممکنہ نظریہ ہے جتنا کہ فرانسیسی ملاحوں کے تعارف کا۔ "تاہم کیمپسٹن کا خیال تھا کہ" اس سوال کو اس وقت تک حل نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ کچھ غیر دریافت شدہ ریکارڈ سامنے نہ آئیں "۔ اس نظریے کو 1983 میں دوبارہ زندہ کیا گیا اور اس کی توسیع کی گئی جب ایک معاشی مورخ پروفیسر نوئل بٹلن نے تجویز پیش کی: "یہ ممکن ہے اور، 1789 میں، ممکنہ طور پر، کہ مقامی لوگوں کا انفیکشن جان بوجھ کر ختم کرنے کا عمل تھا۔" بٹلن نے یہ واضح نہیں کیا کہ وائرس کیسے چھوڑا گیا، لیکن (یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مکاسن/زمینی نظریہ ناقابل فہم تھا) انہوں نے تجویز کیا کہ 1789 میں چیچک کی ظاہری شکل کی سب سے زیادہ ممکنہ وضاحت یہ تھی کہ اسے کسی طرح، چوری، حادثے، یا اس طرح کی وجہ سے منتقل کیا گیا تھا، اصل میں شیشے کے کنٹینرز میں محفوظ کھوپڑی سے جو پہلے بیڑے کے سات طبی افسران میں سے صرف ایک کے پاس تھی۔ اس کے بعد کئی مورخین نے اس امکان کا ذکر کیا، اور اس بات پر بحث کی کہ کیا یہ زمینی ترسیل سے زیادہ قابل فہم ہے۔ ڈیوڈ ڈے (2001) نے بٹلن کی دلیل کا اعادہ کیا اور تجویز پیش کی کہ سڈنی کی رائل میرینز کی گیریژن کے ارکان نے 1789 میں چیچک کو حیاتیاتی ہتھیار کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کی ہوگی۔ تاہم، اگلے سال، جان کونر نے کہا کہ ڈے کا نظریہ "غیر مستحکم" تھا۔ 2001 میں مورخ ہنری رینالڈز نے بٹلن کے دعووں کو دہرایا اور لکھا: "ایک امکان یہ ہے کہ اس وبا کو سڈنی کوو کی بستی میں کسی نے جان بوجھ کر یا غلطی سے چھوڑا تھا۔" تاہم زمینی منتقلی کے لیے زندہ دلائل جوڈی کیمبل نے اپنی 2002 کی کتاب انویسیبل انویڈرز، اینڈ میک نائٹ (1986 اور 2011) میں رکھے تھے۔ ایچ اے ولیس نے 2010 میں شکایت کی کہ بٹلن کے حامیوں نے اس حقیقت کو نظر انداز کر دیا تھا کہ ان کی تعلیم 1850 سے پہلے کی مدت تک محدود تھی۔ پھر بھی 1860 کی دہائی کی وبا سے پتہ چلتا ہے کہ چیچک شمالی آسٹریلیا سے زمینی سفر کر سکتی تھی اور کر سکتی تھی۔ "1980 کی دہائی میں، حریف چکن پوکس تھیوری کا دوبارہ ظہور بھی ہوا۔ آزاد اسکالر کرسٹوفر وارن (2007، 2014) اس نظریے کے مضبوط حامی بن گئے کہ چیچک کو جراثیمی جنگ کے عمل کے طور پر جان بوجھ کر سرجن کے ٹیکے لگانے والے جار سے چھوڑا گیا تھا۔ اس کی وجہ سے وہ فینر، کارموڈی، ولیس اور دیگر کے ساتھ پیچیدہ مباحثوں میں پڑ گئے کہ آیا ان ٹیکہ کاری کے نمونوں کو گرمی سے کافی حد تک محفوظ رکھا جا سکتا تھا جو اپریل 1789 میں اب بھی قابل عمل تھا۔ تاہم، 2014 میں انہوں نے ایک تفصیلی دلیل پیش کی کہ اپریل 1789 میں کالونی قبائلیوں کے مقابلے میں انتہائی کمزور فوجی پوزیشن میں تھی، اور قیاس کیا کہ چیچک کی رہائی ایک یا زیادہ نوآبادیات کی طرف سے اس کا جواب تھا، شاید گورنر کے علم کے بغیر۔ وارن نے نارتھ سڈنی کے بالمورل علاقے کی ایک کہانی کا بھی حوالہ دیا، جس کی اطلاع 2001 میں آبریجنل اکیڈمک ڈینس فولی نے دی تھی: "فولی کے مطابق، ایک آبریجنل زبانی روایت میں بتایا گیا ہے کہ بالمورل میں سرخ نشانات، الفاظ کی ایک پٹی یا تاج کے ساتھ کمبل تھے اور یہ کہ کمبل لینے والے اپنی جلد کے نیچے آگ کی خوفناک موت اور ایک ہزار تیز زخموں کے پس سے مر گئے۔" وارن تجویز کرتے ہیں کہ سڈنی کے آس پاس آبریجنل باقیات کی تعداد بالمورل اور بوٹنی بے (سڈنی کے جنوب میں) میں چیچک کے اخراج سے مطابقت رکھتی ہے اور کچھ مقامی باشندے شمال اور جنوب سے بھاگتے ہوئے مر رہے ہیں۔ 2021 میں وارن نے دعوی کیا کہ "انگریزوں کے پاس مقامی آب کے خلاف چیچک کا استعمال کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں تھا۔" کارموڈی اور فورڈ کی اس دلیل کو تسلیم کرتے ہوئے کہ چکن پوکس فرسٹ فلیٹ پر موجود تھا اور جھولوں کے ذریعے متعدی ہو سکتا تھا، وارن نے اپنے 2014 کے مضمون میں دلیل دی کہ یہ مشکوک تھا کہ اپریل 1789 میں چیچک کی وبا "پورٹ جیکسن کے قبائلی قبائل میں رپورٹ ہوئی تھی جو فعال طور پر فرسٹ فلیٹ کے آباد کاروں کی مزاحمت کر رہے تھے۔" جب 13 اپریل 2014 کے اوکھم کے ریزر ریڈیو پروگرام نے وارن کو ان دلائل کو دوبارہ بیان کرنے کی دعوت دی تو کارموڈی نے اسی پروگرام پر مختصر جواب دیتے ہوئے دعوی کیا کہ حقیقت میں "کوئی ٹھوس طبی ثبوت" موجود نہیں ہے کہ 1789 کی وبا چیچک تھی، اور کہا کہ سرجنوں کے ٹیکے لگانے کے نمونے اپریل 1789 تک غیر فعال ہو چکے ہوں گے۔ جان بوجھ کر رہائی-شمالی امریکہ کے ساتھ مماثلت تاہم، وارن اور دیگر کا کہنا ہے کہ انگریز پہلے ہی شمالی امریکہ میں اسی طرح چیچک کا استعمال کر چکے تھے: جون 1763 میں، پونٹیک کی جنگ کے دوران، کرنل ہنری بکیوٹ نے ڈیلاویئر کے وفد میں چیچک کے کمبل تقسیم کرنے کا حکم دیا جب انہوں نے فورٹ پٹ کا محاصرہ کیا۔ پھر بھی 1960 کی دہائی میں اے آر راؤ کی محتاط تحقیقات میں اس روایتی عقیدے میں بہت کم سچائی پائی گئی کہ چیچک متاثرہ کپڑوں یا بستروں کے ذریعے دور تک پھیل سکتی ہے۔ اور اس بات کے آزاد ثبوت موجود ہیں کہ گلدستے کی کوشش، یہاں تک کہ ان کے اپنے قلعے کے اندر چیچک کی وبا سے بہت تازہ مواد کے ساتھ بھی، ناکام رہی۔ سڈنی کالونی کے ساتھ مشابہت کامل نہیں ہے، اس میں چیچک طویل عرصے سے شمالی امریکہ میں ایک لعنت تھی، جبکہ آسٹریلیا میں انگریز اپنے نئے علاقے کو ایک مہلک بیماری سے متاثر کر رہے ہوں گے جس سے یہ (اور اس کے نئے نوآبادیات) آزاد تھے۔ ہنری رینالڈز نے 2001 میں تبصرہ کیا: "حیرت کی بات نہیں کہ یہ ایک انتہائی متنازعہ تجویز ہے۔ اگر سچ ہے تو یہ واضح طور پر نسل کشی کنونشن کے دائرے میں آئے گا۔ " امریکہ میں نیشنل ڈیفنس یونیورسٹی کے سیٹھ کارس نے 2015 میں لکھا تھا کہ: "بالآخر، ہمارے پاس اس نظریہ کی حمایت کرنے والا ایک مضبوط حالات کا معاملہ ہے کہ کسی نے جان بوجھ کر مقامی آبادی میں چیچک کو متعارف کرایا ہے۔" تاہم، کولن ٹیٹز نے اپنی 2011 کی آسٹریلیا میں نسل کشی: بذریعہ حادثہ یا ڈیزائن؟ اس خیال کو مضحکہ خیز قرار دیتے ہوئے مسترد کرتے ہیں کہ انگریزوں نے جان بوجھ کر آسٹریلیا میں ایک ایسی بیماری کو چھوڑا ہوگا جس سے ان کے خوف کی اتنی وجہ تھی۔ کئی مورخین، چیچک کی روایتی تشخیص پر قائم رہتے ہوئے، اس بارے میں غیر متزلزل رہے ہیں کہ یہ 1789 میں سڈنی کے علاقے میں کیسے پہنچا۔ 2020 میں پروفیسر ہنری رینالڈز نے اے بی سی کو بتایا کہ چیچک سڈنی تک کیسے پہنچ سکتی تھی اور ہمیشہ "ایک حقیقی معمہ" ہی رہ سکتی ہے۔ نیز، اگست 2021 میں، مورخ کیسینڈرا پائبس نے پیٹر ڈولنگ کی 2021 کی کتاب فیٹل کانٹیکٹ: ہاؤ ایپیڈیمکس قریب قریب آسٹریلیا کے پہلے لوگوں کو ختم کرنے کے جائزے میں، اس تجویز کو مسترد کر دیا کہ چیچک کو جان بوجھ کر سرجنوں کے "متنوع مادے" سے "بہت حالات پر مبنی" کے طور پر جاری کیا گیا تھا، "ڈیوڈ کولنز کے مشاہدے کی طرف توجہ مبذول کروائی کہ اس بیماری سے متاثر ہونے والا واحد غیر مقامی شخص ایک مقامی امریکی تھا"، اور تجویز کیا کہ اگر یہ بیماری چیچک تھی "تو اس کا امکان امریکی وہیلرز کی طرف سے آیا تھا جو 1788-1789 سے پہلے اور اس کے دوران سڈنی کوو سے آئے اور گئے تھے۔ واقعی کوئی نہیں جانتا۔ " ڈولنگ، جو وہیلر کے خیال کی تجویز نہیں کرتی ہیں، اس بات کی کسی بھی وضاحت سے مطمئن نہیں ہیں کہ چیچک پہلی بار سڈنی کے علاقے میں کیسے پہنچی، 2021 میں لکھتے ہوئے کہ: "آخر کار کسی مصنف یا نظریہ نے دوسروں پر غلبہ حاصل نہیں کیا۔ آسٹریلیائی مقامی لوگوں میں 1789 کی چیچک کی وبا کی ابتدا کا سوال حل نہیں ہوا ہے۔ " تاریخ کی جنگیں بحث پر ایک اثر کے طور پر آسٹریلیا میں تاریخ کی جنگوں میں ان ناانصافیوں کے بارے میں اخلاقی یا سیاسی مباحثے شامل ہیں جن کا سامنا یورپی آباد کاروں نے کیا۔ یہ امکان ہے کہ تاریخی جنگوں نے نوآبادیاتی دور میں چیچک کی بحثوں یا تحقیقات کو متاثر کیا ہو۔ یہ حقیقت کہ چیچک کے تین اہم پھیلاؤ آباد کاروں کے بجائے قبائلیوں کو متاثر کرتے تھے، کسی کے جان بوجھ کر یا بدنیتی پر مبنی عمل کی وجہ سے ثابت نہیں ہوا ہے۔ پھر بھی کچھ قبائلیوں کو یہ ان بہت سی ناانصافیوں اور نقصانات کی علامت معلوم ہوتی ہے جو انہوں نے برداشت کیے ہیں، اور (ڈاکٹر مارک وینٹونگ کے خیال میں) ممکنہ طور پر مشکوک۔ کچھ قبائلیوں اور ان کے حامیوں نے یہ اشارہ کیا ہے کہ وہ محسوس کرتے ہیں کہ آسٹریلیائی تاریخ کا نمونہ اس وقت تک نامکمل رہے گا جب تک کہ اس بات کا ثبوت نہیں مل جاتا کہ چیچک کی وبا کسی نہ کسی طرح برطانوی پروفیسر مارسیا لینگٹن کی طرف سے ایس بی ایس کے فرسٹ آسٹریلیئنز، قسط 1، 2010 پر متعارف کرائی گئی ایک جان بوجھ کر سازش تھی، جیسا کہ ایچ اے ولیس نے حوالہ دیا ہے۔ اس کے علاوہ دی کینبرا ٹائمز میں کرسٹوفر وارن کے خطوط، "چیچک کی بحث"، 18 دسمبر 2021 ؛ اور ایرک ہنٹر کے 1 جنوری 2022 کو۔ اس کے برعکس، مکاسن یا چکن پوکس کے نظریات کے کچھ حامی یہ اشارہ کرتے ہیں کہ وہ سازشی نظریات کو مسترد کرنے میں سماجی قدر یا تاریخی انصاف کو دیکھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جوڈی کیمبل نے اپنی کتاب غیر مرئی حملہ آوروں میں لکھا ہے کہ "وہ ایک قبائلی مظاہرین کو جواب دے کر مفاہمت میں مدد کرنے کی امید کرتی ہیں جس نے دعوی کیا تھا،" آپ نے ہمیں چیچک دی "۔ پروفیسر کارموڈی نے 2013 میں ایک صحافی کو بتایا کہ اس بات پر شک کرنے کی ایک اور وجہ یہ تھی کہ 1789 کا طاعون سرجنوں کی طرف سے جاری کی گئی چیچک تھی اور انہوں نے ان کے زندہ بچ جانے والے ریکارڈ پڑھ لیے تھے، "ان سب نے مجھے واقعی اخلاقی کردار کے طور پر دیکھا اور مجھے یقین نہیں آتا کہ ان میں سے کوئی بھی ایسا کرے گا۔" اس میں کوئی شک نہیں کہ ابتدائی "چیچک" کی وبا نے قبائلیوں کو بے پناہ چوٹ پہنچائی، اور ان کے اور نوآبادیات کے درمیان طاقت کے توازن پر بڑے اثرات مرتب کیے۔ وبائی امراض کے بارے میں تین بہترین مصدقہ نظریات میں سے ہر ایک آباد کاروں کے رویے پر مختلف، لیکن اہم، اخلاقی تنقید کو جنم دے سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر مکاسان کا نظریہ درست ثابت ہوا، اور یہ یورپی نہیں بلکہ مکاسار تھے، جو آسٹریلیا میں چیچک لائے تھے، تب بھی یہ سچ ہوگا کہ یہ یورپ کے آباد کار اور بے گھر لوگ تھے جنہوں نے چیچک (اور دیگر نئی بیماریوں) کا فائدہ اٹھایا۔ تاہم، اگر یہ ثابت کیا جا سکے کہ 1789 میں جراثیمی جنگ کے ایک شعوری عمل کے ذریعے برطانوی نوآبادیاتی تصفیے کو سہولت فراہم کی گئی تھی، تو آسٹریلیا کی نوآبادیات کی اخلاقیات اور قانونی حیثیت پر مزید سخت سوال اٹھائے جائیں گے۔ نوٹ حوالہ جات ذرائع بیرونی روابط مارک وینٹونگ اے این یو میں، مقامی آسٹریلیائی باشندوں کی صحت کی تاریخ کے ماہر