Lozman v. City of Riviera Beach (2013)
لوزمین بمقابلہ سٹی آف رویرا بیچ، 568 یو ایس 115 (2013)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ بحریہ کے قانون میں ایک جہاز ایسی چیز ہے جسے ایک معقول مبصر پانی کی نقل و حمل کے لیے ڈیزائن کرنے پر غور کرے گا۔ یہ مقدمہ فلوریڈا کے شہر رویرا بیچ کی طرف سے رہائشی فین لوزمین کی ملکیت والے تیرتے ہوئے گھر کے خلاف ایڈمرلٹی کے دائرہ اختیار میں لائے گئے ایک مقدمہ سے پیدا ہوا۔ لوزمین نے استدلال کیا کہ تیرتا ہوا گھر، جس کے پاس خود کو آگے بڑھانے کا کوئی ذریعہ نہیں تھا، رولز آف کنسٹرکشن ایکٹ کے تحت جہاز نہیں تھا اور اس طرح بحریہ کے دائرہ اختیار سے مشروط نہیں تھا۔ عدالت نے موزمین کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے معقول مبصر معیار تشکیل دے کر ایک سرکٹ تقسیم کو حل کیا کہ کسی جہاز کے لیے نقل و حمل کے قابل ہونے کا کیا مطلب ہے۔ اس کیس کو پیش کیے گئے دلچسپ حقائق پر مبنی سوال کے لیے نوٹ کیا گیا، جس کی وجہ سے چیف جسٹس جان رابرٹس نے اسے اس اصطلاح کا اپنا پسندیدہ کیس قرار دیا، اور لوزمین اور رویرا بیچ کے درمیان تنازعہ کے تناظر کے لیے: دونوں فریق متعدد متعلقہ قانونی تنازعات میں ملوث تھے، اور لوزمین نے قانونی چارہ جوئی کے حصے کے لیے خود ہی پیش قدمی کی۔ لوزمین اور شہر 2018 میں سٹی کونسل کے اجلاس میں لوزمین کی گرفتاری کے حوالے سے سپریم کورٹ میں واپس آئے۔ عدالت نے اس وقت بھی لوزمین کے لیے فیصلہ کیا تھا۔ پس منظر سابقہ فقہ عنوان 1، ریاستہائے متحدہ کے ضابطہ اخلاق کا باب 1 (جسے رولز آف کنسٹرکشن ایکٹ یا ڈکشنری ایکٹ بھی کہا جاتا ہے) کہتا ہے: لفظ "برتن" میں واٹر کرافٹ یا دیگر مصنوعی سازوسامان کی ہر تفصیل شامل ہے جو پانی پر نقل و حمل کے ذرائع کے طور پر استعمال ہوتی ہے، یا استعمال ہونے کے قابل ہوتی ہے۔ 2005 میں اسٹیورٹ بمقابلہ دوترا کنسٹرکشن کمپنی میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس کی تشریح "کسی بھی آبی جہاز کو عملی طور پر سمندری نقل و حمل کے قابل، اس کے بنیادی مقصد یا کسی خاص لمحے میں نقل و حمل کی حالت سے قطع نظر" کو شامل کرنے کے لیے کی، لیکن اس بات پر توجہ نہیں دی کہ آیا کسی ڈھانچے کے مطلوبہ استعمال کا اس پر اثر پڑتا ہے کہ آیا اسے جہاز سمجھا جانا چاہیے۔ ڈی لا روزا بمقابلہ سینٹ چارلس گیمنگ کمپنی میں، پانچویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اسٹیورٹ کی تشریح اس طرح کے تحفظات کی اجازت دینے کے طور پر کی، اور فیصلہ دیا کہ تیرتا ہوا کیسینو جہاز نہیں تھا کیونکہ اس کے مالکان کا اسے نقل و حمل کے لیے استعمال کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا، جبکہ بی ڈی میں۔ اورلینز لیوی ضلع کے کامرز۔ آرلینز دی الیونتھ سرکٹ کے ایم/وی بیلے نے اس کے برعکس مؤقف اختیار کیا: "کشتی کے حوالے سے مالک کے ارادے کشتی کے 'مقصد' سے ملتے جلتے ہیں، اور اسٹیورٹ نے واضح طور پر 'جہاز' کی کسی بھی تعریف کو مسترد کر دیا جو اس طرح کے مقصد پر منحصر ہے۔" فعالیت پسند فین لوزمین نے شہر کو واٹر فرنٹ کے ساتھ جائیدادوں پر قبضہ کرنے کے لیے نامور ڈومین کا استعمال کرنے سے روکنے کے لیے کامیابی سے مقدمہ دائر کرنے کے بعد، شہر نے وفاقی بحریہ کے قانون کے تحت لوزمین کے تیرتے ہوئے گھر کے خلاف ریم مقدمہ دائر کیا، جس میں ڈاکج فیس اور خلاف ورزی کے نقصانات کے لیے سمندری حق کا مطالبہ کیا گیا۔ لوزمین نے اس مقدمے کے حق میں جواب دیا، سٹی آف رویرا بیچ بمقابلہ وہ یقینی نام نہ رکھنے والا سرمئی، دو منزلہ جہاز جس کی لمبائی تقریبا پچاس سات فٹ ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ اس کا تیرتا ہوا گھر، جس کے پاس خود کو آگے بڑھانے کا کوئی طریقہ نہیں تھا، رولز آف کنسٹرکشن ایکٹ کے تحت "جہاز" نہیں تھا، اور اس طرح فلوریڈا کے جنوبی ضلع کے لیے ڈسٹرکٹ کورٹ میں بحریہ کے دائرہ اختیار کا فقدان ہے۔ ضلعی عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا اور پایا کہ لوزمین پر واجب الادا رقم کے تحت شہر کا 3,000 ڈالر واجب الادا ہے۔ گیارہویں سرکٹ نے ماضی کی مثال کا حوالہ دیتے ہوئے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ "جہاز کی حیثیت کسی بھی طرح سے اس مقصد پر منحصر نہیں ہے جس کے لیے جہاز بنایا گیا تھا یا اس کے مطلوبہ استعمال پر۔" ضلعی عدالت نے لوزمین کو تیرتا ہوا گھر فروخت کرنے کا حکم دیا۔ شہر نے اسے نیلامی میں خریدا اور اسے تباہ کر دیا۔ تصدیق کے لیے درخواست گیارہویں سرکٹ کی رائے اس مخصوص نام نہ رکھے ہوئے سرمئی، دو منزلہ جہاز کی لمبائی میں تقریبا پچاس سات فٹ (اور اس سے پہلے اورلینز کے بیلے) نے ڈی لا روزا میں پانچویں سرکٹ کے انعقاد کے ساتھ ایک سرکٹ تقسیم پیدا کیا کہ آیا اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کسی ڈھانچے کا مقصد اہم ہے کہ آیا وہ ایک جہاز ہے۔ لوزمین نے پیشہ ورانہ طور پر جاری نہ رہنے کا انتخاب کیا، اور اس کے بجائے "اپیلٹ وکلاء" کو گوگل کرنے کے بعد اسٹینفورڈ لا اسکول سپریم کورٹ لیٹیگیشن کلینک کے وکیل جیفری ایل فشر کے طور پر طلب کیا۔ فشر بنیادی طور پر فوجداری قانون میں کام کرتا ہے، لیکن اسے ایکسن شپنگ کمپنی بمقابلہ بیکر جیسے سمندری مقدمات کا تجربہ تھا۔ فشر نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جسے سپریم کورٹ نے فروری 2012 میں منظور کر لیا۔ سپریم کورٹ کے زبانی دلائل میں زبانی دلائل 1 اکتوبر 2012 کو منعقد ہوئے۔ فشر نے ایک ایسے معیار کی وکالت کی جو جہاز کے مقصد پر مرکوز ہو۔ انہوں نے لوزمین کے گھر کی لوگوں یا سامان کی نقل و حمل کے لیے نا مناسب ہونے کو اجاگر کرتے ہوئے کہا کہ اس کے "تین طرف فرانسیسی دروازے پانی کی لکیر سے چند فٹ اوپر ہیں" اور بجلی یا نقل و حرکت کے آزاد ذرائع کی کمی ہے۔ جسٹس سیموئل ایلیٹو نے فشر کے "مقصد" اور "فنکشن" کے درمیان فرق پر اس بنیاد پر اعتراض کیا کہ قانون "مقصد کے بارے میں کچھ نہیں کہتا ہے"۔ سالیسیٹر جنرل کے معاون کرٹس ای گینن نے ریاستہائے متحدہ کی جانب سے دلیل دی کہ ججوں کو یہ دیکھنا چاہیے کہ آیا غیر معینہ مدت تک بند ڈھانچہ کبھی جہاز رہا ہے۔ رویرا بیچ کی نمائندگی کرنے والے ڈیوڈ سی فریڈرک نے "سامان یا لوگوں کو تیرنے، منتقل کرنے اور لے جانے کی عملی صلاحیت" پر مبنی ایک سادہ تعریف کے لیے دلیل دی۔ کئی ججوں نے ان اشیاء کی مثالوں کے ساتھ جواب دیا جو اس تعریف پر پورا اتر سکتے ہیں لیکن عام طور پر برتن نہیں سمجھے جائیں گے، جیسے کہ اندرونی ٹیوب (چیف جسٹس جان رابرٹس) یا اسٹائروفوم سوفی (جسٹس اسٹیفن بریئر)۔ جسٹس انتھونی کینیڈی نے ایک موقع پر تیرتے ہوئے گھر کو "شاندار ڈھانچہ. جسے رحم دل سے تباہ کر دیا گیا تھا" قرار دیا، جس پر ہجوم میں ہنسی پھیل گئی۔ لوزمین نے بعد میں کہا کہ وہ اس تبصرے پر عدالت سے باہر نکلنے کے قریب پہنچ گئے ہیں۔ عدالت کی رائے جسٹس بریئر کے لکھے ہوئے 7-2 کے فیصلے میں، عدالت نے 15 جنوری 2013 کو ایک معقول مبصر ٹیسٹ کے حق میں فیصلہ دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی ڈھانچہ "پانی پر نقل و حمل کے ذرائع کے طور پر استعمال ہونے کے قابل ہے" اور اس طرح یہ ایک جہاز ہے: ہر تیرتا ہوا ڈھانچہ "جہاز" نہیں ہے۔ واضح طور پر، لکڑی کا واش ٹب، پلاسٹک کا ڈش پین، پانٹون پر تیراکی کا پلیٹ فارم، ماہی گیری کا ایک بڑا جال، اس کے قبضے سے اتارا ہوا دروازہ، یا پنوچیو (جب وہیل کے اندر ہو) "برتن" نہیں ہیں، چاہے وہ "مصنوعی سازوسامان" ہوں جو تیرنے، ٹاو کے نیچے حرکت کرنے، اور اتفاق سے جب وہ ایسا کرتے ہیں تو منصفانہ سائز کی ایک یا دو اشیاء بھی لے جا سکتے ہیں۔ نتیجتا، ہمارے خیال میں کوئی ڈھانچہ اس قانونی جملے کے دائرہ کار میں نہیں آتا جب تک کہ کوئی معقول مبصر، گھر کی جسمانی خصوصیات اور سرگرمیوں کو دیکھتے ہوئے، اسے لوگوں یا چیزوں کو پانی کے اوپر لے جانے کے لیے عملی حد تک ڈیزائن نہیں کرے گا۔ اس کے بعد عدالت نے اس معیار کے تحت لوزمین کے تیرتے ہوئے گھر پر غور کیا۔ بریئر نے اس بات پر زور دیا کہ "لیکن اس حقیقت کے لیے کہ یہ تیرتا ہے، لوزمین کے گھر کے بارے میں کچھ بھی نہیں بتاتا کہ اسے کسی بھی عملی حد تک لوگوں یا چیزوں کو پانی کے اوپر لے جانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا"، اور کئی صفات پر روشنی ڈالی جنہوں نے اسے ان کاموں کے لیے غیر موزوں بنا دیا۔ اس بنیاد پر عدالت نے پایا کہ یہ جہاز نہیں تھا اور گیارہویں سرکٹ کو الٹ دیا۔ رائے نے لوزمین جیسے تیرتے ہوئے گھروں اور ہاؤس بوٹس کے درمیان فرق پیدا کیا جو خود کو آگے بڑھانے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ سوٹومیئر کی اختلاف رائے جسٹس سونیا سوٹومیئر نے اختلاف کیا، جس میں جسٹس کینیڈی نے بھی شمولیت اختیار کی۔ اس نے یہ نوٹ کرتے ہوئے شروعات کی کہ وہ "عدالت کی زیادہ تر استدلال سے متفق ہیں" اور گیارہویں سرکٹ کے امتحان کو "حد سے زیادہ جامع" قرار دیتی ہیں۔ تاہم، انہوں نے ایک معقول مبصر ٹیسٹ کے تعارف پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ یہ سمندری صنعتوں کی "اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ کون سے جہاز جہاز ہیں، واضح اور پیش گوئی کے قابل قانونی قوانین" کی ضرورت کے خلاف ہے۔ اس نے مزید محسوس کیا کہ ریکارڈ اتنا واضح نہیں تھا کہ یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکے کہ لوزمین کا گھر جہاز نہیں تھا، اور دلیل دی کہ اس معاملے کو مزید غور و فکر کے لیے گیارہویں سرکٹ میں بھیج دیا جانا چاہیے تھا۔ اثر اور اس کے بعد کی پیش رفت لوزمین میں فیصلہ اس حوالے سے حتمی طور پر لیا گیا تھا کہ آیا تیرتے ہوئے مکانات-جو خود سے چلنے کی صلاحیت رکھنے والی ہاؤس بوٹس سے الگ ہیں-بحری قانون کے تحت جہاز ہیں، لیکن دوسرے معاملات میں کم ہیں۔ ڈیوڈ آر ماس نے فلوریڈا لا ریویو میں لکھتے ہوئے معقول مبصر ٹیسٹ پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ یہ نچلی عدالتوں کے لیے معاملات کو غیر یقینی بنا رہا ہے۔ کیتھرین ڈی یانکوسکی نے میامی یونیورسٹی لا ریویو میں لکھتے ہوئے اسے "ممکنہ طور پر پریشانی" کے طور پر تسلیم کیا لیکن لوزمین کو سمندری قانون میں "بنیادی اضافے" کے طور پر دیکھا جس نے واضح کیا کہ نچلی عدالتوں کو ٹیسٹ کا استعمال کرنا چاہیے۔ چیف جسٹس رابرٹس نے اس کیس کو 2012 کی میعاد کا اپنا پسندیدہ کیس قرار دیا، اور تیرتے ہوئے گھر کی تصویر دیکھنے کے اثرات پر زور دیا، جسے انہوں نے "کسی طرح سمندر میں بہہ جانے والے گھر" کی طرح بیان کیا۔ سپریم کورٹ میں جیتنے کے بعد، لوزمین نے اپنے تیرتے ہوئے گھر کے نقصان کے لیے شہر سے 270,000 ڈالر ہرجانے کی درخواست کی۔ اس کے بجائے ایک وفاقی جج نے حکم دیا کہ شہر 7,500 ڈالر ادا کرے۔ گیارہویں سرکٹ نے اپیل پر فیصلے کو برقرار رکھا، اور سپریم کورٹ نے اپریل 2017 میں مینڈمس پٹیشن کو مسترد کر دیا۔ اپنے تیرتے ہوئے گھر کے حوالے سے رویرا بیچ کے خلاف لوزمین کی قانونی چارہ جوئی اس مقدمے کے متوازی ہوئی جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ سٹی کونسل کے اجلاس میں ان کی 2006 کی گرفتاری انتقامی تھی۔ یہ مقدمہ، جسے لوزمین بمقابلہ سٹی آف رویرا بیچ بھی کہا جاتا ہے، 2018 میں سپریم کورٹ پہنچا۔ سپریم کورٹ نے دوبارہ لوزمین کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے مقدمے کو آگے بڑھنے کی اجازت دی۔ حوالہ جات بیرونی روابط رابرٹس کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ایڈمرلٹی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2013 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں