Dr. Seuss Enters., L.P. v. Penguin Books USA, Inc.
ڈاکٹر سیوس اینٹرز۔، ایل پی بمقابلہ پینگوئن بکس یو ایس اے، انکارپوریٹڈ 109 ایف۔ 3 ڈی 1394 (9 ویں سر۔ 1997) ایک کاپی رائٹ مقدمہ ہے جہاں عدالت اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا کسی اصل کام کے فنکارانہ انداز، پلاٹ، تھیمز، اور کچھ کلیدی کردار کے عناصر کی کاپی منصفانہ استعمال کے اہل ہے یا نہیں۔ پینگوئن بکس نے ایک کتاب شائع کی جس کا عنوان تھا دی کیٹ ناٹ ان دی ہیٹ! ڈاکٹر جوس کی ایک پیروڈی جو او جے سمپسن قتل کیس کی کہانی سنانے کے لیے ڈاکٹر سیوس کی کتابوں کے فنکارانہ انداز، موضوعات اور خصوصیات کا استعمال کرتی ہے۔ ڈاکٹر سیوس انٹرپرائزز ناشر پر کاپی رائٹ اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہیں۔ پس منظر ڈاکٹر سیوس انٹرپرائزز ٹریڈ مارک اور کاپی رائٹ مصنف ڈاکٹر سیوس کی اشاعتوں کے مالک ہیں۔ ڈاکٹر سیوس نے 47 کتابیں تصنیف اور شائع کیں جو بڑے پیمانے پر تقسیم کی گئی ہیں اور ان میں سادہ شاعری اور تکراری زبان جیسی خصوصیات شامل ہیں، جن میں ایسے کردار ہیں جو بچوں کے لیے قابل شناخت ہیں۔ اس میں کتاب دی کیٹ ان دی ہیٹ شامل ہے، جو پہلی بار 1957 میں شائع ہوئی تھی جس میں مرکزی کردار "دی کیٹ" تھا جو سرخ اور سفید دھاری والی چولہے کی ٹوپی پہنتا ہے، جس کا ٹریڈ مارک سیوس کا ہے۔ ڈاکٹر سیوس کیٹ پر مشتمل کئی کتابوں کے کاپی رائٹ رجسٹریشن کے بھی مالک ہیں۔ ایلن کاٹز اور کرس رن نے دی کیٹ ناٹ ان دی ہیٹ لکھی اور اس کی تصویر کشی کی۔ ڈاکٹر سیوس کی اشاعتوں کے انداز میں او جے سمپسن قتل کیس پر طنز کرتے ہوئے ڈاکٹر جوس کی ایک پیروڈی۔ پینگوئن بکس یو ایس اے، انکارپوریٹڈ اور ڈوو آڈیو، انکارپوریٹڈ، کام کے پبلشرز، ڈاکٹر سیوس سے کام کو استعمال کرنے کے لیے لائسنس یافتہ یا مجاز نہیں تھے اور نہ ہی اجازت کی درخواست کی تھی۔ ڈاکٹر سیوس انٹرپرائزز نے طنزیہ کام کو فروغ دینے والے اشتہارات کو دیکھنے کے بعد کاپی رائٹ اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی، عارضی پابندی کے حکم اور ابتدائی حکم نامے کے لیے درخواست دائر کی۔ شکایت میں سیوس نے اپنے کاپی رائٹ شدہ کاموں کے خاطر خواہ محفوظ عناصر کے غلط استعمال اور کاپی رائٹ کوڈ، 17 یو ایس سی کی خلاف ورزیوں کا الزام لگایا ہے۔ §§ 501-02 ؛ 1995 کا فیڈرل ٹریڈ مارک ڈائلیوشن ایکٹ، 15 یو ایس سی۔ § 1125 (c) (1) ؛ لینھم ایکٹ، 15 یو ایس سی۔ §1125 (a) ؛ اور کیلیفورنیا غیر منصفانہ مسابقتی قانون، §17200 وغیرہ۔ اور §14330۔ ضلعی عدالت نے عارضی پابندی کے حکم کو مسترد کر دیا اور مقدمے کی سماعت کے لیے ابتدائی حکم امتناع مقرر کر دیا۔ سیوس نے حکم امتناعی ریلیف کی درخواست میں اشاعت ہارٹن ہیچز دی ایگ اینڈ ون فش ٹو فش ریڈ فش بلیو فش کی خلاف ورزی کے دعووں کو شامل کیا، جو 21 مارچ 1996 کو منظور کیا گیا تھا۔ پینگوئن اور ڈو نے 35,500 ڈالر کی لاگت سے طنزیہ کام کی 12,000 کتابیں چھاپیں، جنہیں عدالت نے تقسیم کرنے سے گریز کیا۔ پینگوئن اور ڈو نے دوبارہ غور کے لیے ایک تحریک دائر کی، جس کی وجہ سے عدالت نے حکم میں ترمیم کی لیکن ابتدائی حکم نامے کو تحلیل کرنے میں ناکام رہی۔ عدالت نے پایا کہ مدعا علیہان نے دی کیٹ ان دی ہیٹ سے کافی محفوظ اظہار لیا لیکن ہارٹن یا ون فش ٹو فش سے نہیں، منصفانہ استعمال کے مسئلے کے طور پر پیروڈی پر کامیابی کا ایک مضبوط امکان، قانونی چارہ جوئی کے لیے سنگین سوالات اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزیوں پر سیوس کے حق میں مشکلات کا توازن، ایک مضبوط امکان ہے کہ کاپی رائٹ کا دعوی ناقابل تلافی نقصان کا مفروضہ اٹھاتا ہے، اور وفاقی کمزور دعوے پر کم کامیابی۔ پینگوئن اور ڈو نے ضلع عدالت کے ابتدائی حکم نامے کے فیصلے کے خلاف اپیل کی جس میں دی کیٹ ناٹ ان دی ہیٹ کی تقسیم پر پابندی عائد کی گئی تھی۔ ڈاکٹر جوس کی ایک پیروڈی۔ عدالت کے جج ڈائرموئڈ ایف او اسکینلین کی رائے نے اکثریت کی رائے لکھی جہاں عدالت نے پینگوئن بکس کے خلاف ابتدائی حکم نامے کی تصدیق کی۔ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے معاملے کو ثابت کرنے کے لیے سیوس نے یہ ثابت کیا کہ اس کے پاس کاپی رائٹ رجسٹریشن سرٹیفکیٹ کا مالک بن کر دی کیٹ ان دی ہیٹ کا درست کاپی رائٹ ہے اور اس نے دو حصوں والے ٹیسٹ میں کافی مماثلت کا مظاہرہ کیا جہاں اظہار کا ساپیکش اور معروضی تجزیہ کیا گیا تھا۔ عدالت نے طے کیا کہ کافی مماثلت موجود ہے جہاں بلی سیوس کے کام کا مرکزی کردار تھا، ایلن کاٹز نے اعتراف کیا کہ عکاسی بلی سے متاثر تھی، اور پینگوئن نے بلی کی شبیہہ کو مختص کیا، ٹوپی کاپی کرتے ہوئے اور تصویر کو 13 بار استعمال کیا۔ عدالت نے 17 یو ایس سی میں فور فیکٹر ٹیسٹ کا تجزیہ کرکے پیروڈی کے تحت پینگوئن کے منصفانہ استعمال کے دفاع سے خطاب کیا۔ § 107 اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ منصفانہ استعمال کے خلاف ضلعی عدالت کا فیصلہ غلط نہیں تھا۔ کام کے مقصد اور تجارتی استعمال کا تجزیہ کرنے والے پہلے عنصر کے لیے، عدالت نے طے کیا کہ یہ کام کے تجارتی استعمال کی بنیاد پر منصفانہ استعمال کے خلاف ہے اور یہ کہ کام محض ڈاکٹر سیوس کے مخصوص انداز کی نقل کرتا ہے، یہ انداز کو مضحکہ خیز نہیں رکھتا ہے اور تبدیلی لانے والے کام کو تخلیق کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی تھی۔ کام کی نوعیت کا تجزیہ کرنے والے دوسرے عنصر کے لیے، عدالت نے سیؤس کے کام میں مرکزی کردار کیٹ کے استعمال کی وجہ سے اسے منصفانہ استعمال کے خلاف قرار دیا۔ تیسرے عنصر کے لیے استعمال شدہ کام کے حصے کی مقدار اور اہمیت کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے طے کیا، عدالت نے منصفانہ استعمال کے خلاف ضلعی عدالت کے فیصلے کا ساتھ دیا، کیونکہ پینگوئن نے بلی کے کردار کو سیوس کے کام میں ایک مرکزی کردار کے طور پر استعمال کیا۔ تجارتی بازار پر اثرات کا تجزیہ کرنے والے چوتھے عنصر کے لیے، عدالت نے منصفانہ استعمال کے خلاف یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پینگوئن کے کام کو بازار کا متبادل سمجھا جا سکتا ہے اور متعلقہ بازاروں کو سامنے لانے میں پینگوئن کی ناکامی کا حوالہ دیا۔ ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے لیے، عدالت نے بازار کی جگہ پر الجھن کے امکان کا جائزہ لیا اور خلاف ورزی کی اشیاء جیسے بلی کی ٹوپی، راوی کا نام، عنوان کے درمیان قربت اور مماثلت کی بنیاد پر ضلعی عدالت کا ساتھ دیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ڈاکٹر سیوس اینٹرز، ایل پی بمقابلہ پینگوئن بکس یو ایس اے، انکارپوریٹڈ خلاصہ منصفانہ استعمال کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون 1997 ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت