Vega v. Tekoh
ویگا بمقابلہ ٹیکوہ، 597 یو ایس _ _ _ _ (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے 6-6 سے فیصلہ دیا کہ حراست میں موجود مشتبہ شخص کو مرانڈا کے انتباہات کو پڑھنے میں افسر کی ناکامی صرف ریاستہائے متحدہ کے ضابطہ اخلاق کی دفعہ 1983 کے تحت شہری ذمہ داری کے دعوے کی بنیاد فراہم نہیں کرتی ہے۔ اس معاملے میں، عدالت نے مرانڈا بمقابلہ ایریزونا (1966) کے اپنے پچھلے انعقاد کا جائزہ لیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا مدعا کار کارلوس ویگا نے تفتیش سے قبل ٹیکوہ کے مرانڈا کے حقوق کو پڑھنے میں ناکام ہو کر مدعی ٹیرنس ٹیکوہ کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ جسٹس سیموئل الیٹو نے چھ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھا کہ ٹیکوہ کے پانچویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی، کیونکہ مرانڈا کے حقوق "خود آئین کے ذریعے محفوظ حقوق نہیں ہیں"۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ میں، مرانڈا انتباہات کو سپریم کورٹ کے کیس مرانڈا بمقابلہ ایریزونا سے قائم کیا گیا تھا اور ڈکرسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں برقرار رکھا گیا تھا، جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کے تحت، کسی مشتبہ شخص کے بیانات جب پولیس حراست میں ہوتے ہیں اور براہ راست پوچھ گچھ کی جاتی ہے تو اسے مقدمے میں ثبوت کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ انہیں پوچھ گچھ سے پہلے خاموش رہنے کے اپنے حقوق سے آگاہ نہ کیا جائے۔ مارچ 2014 میں، لاس اینجلس کاؤنٹی شیرف کے محکمہ کے نائب کارلوس ویگا نے 911 کال کا جواب ان الزامات سے متعلق دیا کہ ہسپتال کے ملازم ٹیرنس ٹیکوہ نے ایک مریض کے ساتھ جنسی زیادتی کی تھی۔ ٹیکوہ نے ویگا سے ملاقات کے فورا بعد جنسی زیادتی کا اعتراف کیا۔ اس پر جنسی زیادتی کے الزامات پر مقدمہ چلایا گیا اور بالآخر اسے بری کر دیا گیا۔ اس کے بعد ٹیکوہ نے ویگا کے خلاف مقدمہ دائر کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ اس نے خاموش رہنے کے اپنے حق کے بارے میں خبردار نہ کر کے مرانڈا بمقابلہ ایریزونا کے تحت اپنے حقوق کی خلاف ورزی کی۔ دو جیوریوں نے قرار دیا کہ ویگا نے مرانڈا کی خلاف ورزی نہیں کی تھی۔ ٹیکوہ نے اپیل کی، اور نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے الٹ دیا اور ایک اور مقدمے کی سماعت کے لیے ریمانڈ دے دیا۔ عدالت نے جج پیٹرک جے بوماٹے کے اختلاف پر دوبارہ سماعت سے انکار کر دیا، جن کے ساتھ چھ دیگر جج بھی شامل ہوئے۔ ویگا نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ اس کیس میں سپریم کورٹ کی سند 14 جنوری 2022 کو دی گئی تھی۔ زبانی دلائل کی سماعت 20 اپریل 2022 کو ہوئی۔ 23 جون 2022 کو سپریم کورٹ نے نویں سرکٹ کو 6-3 ووٹ سے الٹ دیا۔ جسٹس سیموئل الیٹو نے اکثریت لکھی، جبکہ جسٹس ایلینا کاگن نے اختلاف رائے لکھا۔ عدالت کی رائے اپنی رائے میں جسٹس ایلیٹو نے لکھا کہ مرانڈا اس کے تحت کیے گئے دعووں تک نہیں پھیلا ہے۔ انہوں نے لکھا کہ مرانڈا کی خلاف ورزی ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں ہے، کیونکہ مرانڈا میں طے شدہ قواعد "حفاظتی" ہیں، انہوں نے اس بات کا اعادہ کیا کہ مرانڈا کے انتباہات "خود آئین کے ذریعے محفوظ حقوق نہیں تھے"۔ لہذا، انہوں نے § 1983 کے تحت مقدمہ کرنے کے حق میں توسیع کرنے کی کوئی وجہ نہیں دیکھی۔ اختلاف رائے اپنے اختلاف رائے میں جسٹس کاگن نے لکھا کہ اکثریت کی رائے ان افراد کو "ازالہ" دینے میں ناکام ہے جن کے حقوق کی پولیس نے مرانڈا کے تحت خلاف ورزی کی تھی۔ اس نے نوٹ کیا کہ مرانڈا "آئین کے ذریعہ محفوظ ہے" اور اس نے ایک وجہ کے طور پر ڈکرسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا حوالہ دیا۔ انہوں نے لکھا کہ ڈکرسن نے کہا کہ "مرانڈا کے پاس آئینی حکمرانی کا تمام مواد موجود ہے" اور یہ کہ "یہ آئینی قوانین وفاقی عدالت ہیبس کی کارروائی میں قابل نفاذ ہیں، جہاں ایک قیدی یہ دعوی کرنے کا حقدار ہے کہ وہ آئین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے حراست میں ہے۔ وہ دعوی کرتی ہے کہ مرانڈا کے تحت اگر ملزم کے پاس "غیر مجرمانہ" گواہی ہے، تو اسے مقدمے میں شامل نہیں کیا جانا چاہیے، اور چونکہ یہ معاملہ نہیں تھا، جو ملزم کو § 1983 کے تحت مقدمہ کرنے کی بنیاد فراہم کرتا ہے۔ انہوں نے اپنے اختلاف رائے کو ایک سخت بیان کے ساتھ ختم کیا: "یہاں اکثریت، دوسری جگہوں کی طرح، علاج سے انکار کر کے حق کو نقصان پہنچاتی ہے"۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ مرانڈا وارننگ کیس قانون کے مقدمات