Dart v. Craigslist, Inc.
تھامس ڈارٹ، شیرف آف کک کاؤنٹی بمقابلہ کریگ لسٹ، انکارپوریٹڈ، 665 ایف۔ سپ۔ 2d 961 (N. D. Ill. 20 اکتوبر 2009)، ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ناردرن ڈسٹرکٹ آف الینوائے کا ایک فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ کریگ لسٹ، انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ کی حیثیت سے، کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ (سی ڈی اے) کے سیکشن 230 کے تحت اپنے صارفین کی طرف سے کی جانے والی غلطیوں سے محفوظ ہے۔ شیرف تھامس ڈارٹ نے کریگ لسٹ کے شہوانی، شہوت انگیز خدمات کے حصے میں صارفین کی طرف سے پوسٹ کیے گئے مبینہ طور پر غیر قانونی مواد کے لیے کریگ لسٹ کو ذمہ دار ٹھہرانے کی کوشش کی تھی، لیکن سی ڈی اے کی دفعہ 230 (سی) (1) میں کہا گیا ہے کہ "انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس کے کسی بھی فراہم کنندہ یا صارف کو کسی دوسرے انفارمیشن مواد فراہم کنندہ کی طرف سے فراہم کردہ کسی بھی معلومات کے پبلشر یا اسپیکر کے طور پر نہیں مانا جائے گا"۔ حقیقت پسندانہ اور طرز عمل کا پس منظر مدعی تھامس ڈارٹ کک کاؤنٹی، الینوائے کا شیرف ہے، جس میں شکاگو بھی شامل ہے۔ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے ان کے اختراعی نقطہ نظر کے لیے انہیں 2009 میں ٹائم میگزین کی "100 سب سے زیادہ بااثر" فہرست میں شامل کیا گیا تھا۔ جنوری 2007 سے نومبر 2008 تک، شیرف ڈارٹ کے محکمہ نے 3,120 افرادی گھنٹے اور تقریبا 105,081 ڈالر پوسٹنگ کی تحقیقات پر خرچ کیے جو کریگ لسٹ ویب سائٹ کے "شہوانی، شہوت انگیز خدمات" سیکشن پر جسم فروشی کی پیشکشیں دکھائی دیتی تھیں۔ پولیس نے اس عرصے کے دوران کریگ لسٹ کے شہوانی، شہوت انگیز خدمات کے حصے پر ان کی سرگرمی کے سلسلے میں 156 افراد کو گرفتار کیا۔ کریگ لسٹ نے اشتہارات پوسٹ کرنے والوں کو اس کی "استعمال کی شرائط" سے اتفاق کرنے کی ضرورت تھی، جس نے غیر قانونی مواد پوسٹ کرنے سے منع کیا تھا۔ شہوانی، شہوت انگیز خدمات کے حصے تک رسائی حاصل کرنے سے پہلے، صارفین کو ایک "انتباہ اور دستبرداری" بھی موصول ہوا، جس میں کہا گیا ہے کہ صارفین ایسے مواد کو نشان زد کرنے پر راضی ہیں جو استعمال کی شرائط کی خلاف ورزی کرتا ہے جس میں "جسم فروشی کی پیش کش یا درخواست" شامل ہے۔ غیر قانونی مواد کی پوسٹنگ کو روکنے کے لیے کریگ لسٹ کی کوششوں کے باوجود، شیرف ڈارٹ نے الزام لگایا کہ صارفین اکثر شہوانی، شہوت انگیز خدمات کے زمرے میں غیر قانونی مواد پوسٹ کرتے ہیں۔ درحقیقت، ویب سائٹ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے جسم فروشی کے گروہوں کو بے نقاب کرنے کے لیے معلومات کا ایک قیمتی ذریعہ بن گئی تھی۔ شیرف ڈارٹ نے بتایا کہ اس نے کریگ لسٹ کو خطوط بھیجے تھے جن میں درخواست کی گئی تھی کہ وہ یا تو شہوانی، شہوت انگیز خدمات کے حصے کو ہٹا دے یا اس کی زیادہ سے زیادہ پولیسنگ فراہم کرے، لیکن کریگ لسٹ نے کوئی جواب نہیں دیا۔ انہوں نے مزید کہا، "میں دن میں 24 گھنٹے کریگ لسٹ سے گرفتاریاں کر سکتا تھا، لیکن کس مقصد کے لیے؟ میں سیڑھی چڑھنے کی کوشش کر رہا ہوں۔ " شیرف ڈارٹ نے 5 مارچ 2009 کو کریگ لسٹ کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ اس کا شہوانی، شہوت انگیز خدمات کا سیکشن عوامی پریشانی کا باعث ہے کیونکہ اس سے جسم فروشی میں آسانی ہوتی ہے۔ شکایت میں الزام لگایا گیا کہ کریگ لسٹ "ملک میں جسم فروشی کا واحد سب سے بڑا ذریعہ" تھا۔ اس نے کریگ لسٹ سے متعلق جسم فروشی اور تعزیری نقصانات پر اپنے محکمہ پولیس کے اخراجات کا معاوضہ مانگا۔ انہوں نے ایک حکم نامے کی بھی درخواست کی جس میں کریگ لسٹ کو شکایت شدہ طرز عمل سے باز رہنے کی ضرورت ہے۔ کریگ لسٹ نے استدعاوں پر فیصلے کے لیے پیش کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ یہ کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کی دفعہ 230 (سی) کے مطابق ذمہ داری سے مستثنی ہے۔ عدالت کے فیصلے کریگ لسٹ نے کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کی دفعہ 230 (سی) (1) کی بنیاد پر شیرف ڈارٹ کے دعووں سے اپنی استثنی پر زور دیا، جو دوسروں کے ذریعہ فراہم کردہ معلومات شائع کرنے والے "انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس" کے فراہم کنندگان اور صارفین کو ذمہ داری سے استثنی فراہم کرتا ہے۔ سیکشن 230 (سی): "اچھے سامری" کو روکنے اور جارحانہ مواد کی اسکریننگ کے لیے تحفظ (1) پبلشر یا اسپیکر کے ساتھ سلوک-انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس کے کسی بھی فراہم کنندہ یا صارف کو کسی دوسرے انفارمیشن مواد فراہم کنندہ کی طرف سے فراہم کردہ کسی بھی معلومات کے پبلشر یا اسپیکر کے طور پر نہیں مانا جائے گا۔ شیرف ڈارٹ کے عوامی پریشانی کے دعوے پر § 230 (c) (1) کا اطلاق کرتے ہوئے شیرف ڈارٹ نے الزام لگایا کہ کریگ لسٹ نے جان بوجھ کر طوائفوں کا انتظام کرکے اور صارفین کو جسم فروشی کی جگہوں پر بھیج کر دراصل غیر قانونی کارروائیوں کا ارتکاب کیا۔ تاہم عدالت نے اس دلیل کو قبول کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ کریگ لسٹ نے یہ اشتہارات نہیں بنائے، شکاگو وکلاء کی کمیٹی برائے شہری حقوق کے تحت قانون بمقابلہ کریگ لسٹ، 519 ایف 3 ڈی 671 (7 ویں سر۔ 2008) (یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ کریگ لسٹ نے امتیازی اشتہارات نہیں لکھے تھے اور "پوسٹروں کے الفاظ کے 'اسپیکر' کے طور پر نہیں مانا جا سکتا، § 230 (c) (1) دیا گیا ہے۔) عدالت نے مزید نوٹ کیا کہ "ثالث اپنے گاہکوں کی" مدد اور حوصلہ افزائی "کرنے کے لیے مجرم نہیں ہیں جو غیر قانونی کارروائیوں کے لیے اپنی خدمات کا غلط استعمال کرتے ہیں"۔ عدالت نے اس دلیل کو بھی قبول کرنے سے انکار کر دیا کہ کریگ لسٹ نے اپنے صارفین کو محض شہوانی، شہوت انگیز زمرہ اور اس سے وابستہ سرچ میکانزم کی فراہمی کے ذریعے غیر قانونی اشتہارات پوسٹ کرنے پر مجبور کیا، یہ کہتے ہوئے کہ "لفظ 'بالغ'، یہاں تک کہ 'خدمات' کے ساتھ مل کر بھی، اپنے آپ میں غیر قانونی نہیں ہے اور نہ ہی یہ لازمی طور پر غیر قانونی مواد کا مطالبہ کرتا ہے"۔ عدالت کا تجزیہ کریگ لسٹ کے رہنما خطوط کی ظاہری عدم تاثیر سے متاثر نہیں ہوا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اگر کریگ لسٹ جیسی کمپنیاں ریاستی قانون کے تحت صارفین کو اس انداز میں غیر قانونی مواد پوسٹ کرنے پر مجبور کرنے کے لیے ذمہ دار پائی جاتی ہیں تو دفعہ 230 (سی) (1) سے بہت کم فائدہ ہوگا۔" کریگ لسٹ کی شہوانی، شہوت انگیز خدمات کے زمرے میں تبدیلیاں ڈارٹ کے مقدمہ دائر کرنے کے بعد، کریگ لسٹ نے رضاکارانہ طور پر اپنی شہوت انگیز خدمات کے زمرے کو تبدیل کر دیا۔ کریگ لسٹ نے زمرے کا نام بدل کر "شہوانی، شہوت انگیز" سے "بالغ" رکھ دیا، بالغ زمرے میں تمام پیشکشوں پر "دستی جائزہ لینے کا عمل" لاگو کیا، اور ذیلی زمروں کی تعداد کو 21 سے کم کر کے پانچ کر دیا۔ رد عمل اس کیس کو انٹرنیٹ تقریر کی جیت کے طور پر دیکھا گیا۔ "جیسا کہ کانگریس نے تسلیم کیا ہے، اگر کسی انٹرنیٹ کے مالک کو کسی تیسرے فریق کی ہر پوسٹنگ پر پولیس لگانی پڑی، تو اس کی قیمت بہت زیادہ ہوگی-اور یہ ممکنہ طور پر مواصلات کو روک دے گی۔" نیو یارک ٹائمز ایڈیٹوریل سیکشن "اس طرح کی صاف اور فیصلہ کن رائے دیکھ کر اچھا لگا-اور تھوڑی ستم ظریفی، کیونکہ ہمارے قانون نافذ کرنے والے اہلکار، جن سے ان کو نظرانداز کرنے کے بجائے قوانین کو نافذ کرنا ہوتا ہے، کو اپنے قانونی اختیار کی حدود میں تعلیم دی گئی۔" ایرک گولڈمین، ٹیکنالوجی اینڈ مارکیٹنگ لاء بلاگ، 29 اکتوبر 2009۔ ملر بمقابلہ کیلیفورنیا ملر ٹیسٹ فلورنس بمقابلہ شرٹلف حوالہ جات ریاستہائے متحدہ انٹرنیٹ کیس قانون 2009 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں کریگ لسٹ کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کا سیکشن 230 بھی دیکھیں۔