Attorney-General (Vic) ex rel Dale v Commonwealth
اٹارنی جنرل (وک) ؛ سابق ریلی ڈیل بمقابلہ کامن ویلتھ، جسے عام طور پر "فرسٹ فارماسیوٹیکل بینیفٹس کیس" کے نام سے جانا جاتا ہے، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا فیصلہ تھا۔ اس کیس میں آسٹریلیا کے آئین کے سیکشن 81 کے تحت آسٹریلیائی وفاقی حکومت کے اختیارات کی حدود سے نمٹا گیا، قانون سازی کے ذریعے رقم لینا اور خرچ کرنا، اس معاملے میں نسخے کی دوائیوں کی کم قیمتوں کے لیے فنڈ فراہم کرنا۔ پس منظر 1944 میں، وزیر اعظم بین چیفلی کی لیبر وفاقی حکومت کے "فارماسیوٹیکل بینیفٹس ایکٹ 1944" کے بل کو شاہی منظوری ملی۔ اس قانون کو فوری طور پر وکٹوریہ کے اٹارنی جنرل نے تین وکٹورین میڈیکل ڈاکٹروں، ڈیل، میک کولم اور واٹسن کی جانب سے چیلنج کیا، جو وکٹورین میڈیکل ایسوسی ایشن کے صدر، نائب صدر اور سکریٹری تھے۔ ڈاکٹروں نے اس اسکیم کی مخالفت کی کیونکہ انہوں نے اسے صحت کی دیکھ بھال کو قومی بنانے کے منصوبے کے آغاز کے طور پر دیکھا۔ فیصلہ اسٹینڈنگ فیصلہ کیا جانے والا پہلا معاملہ یہ تھا کہ آیا کسی ریاستی اٹارنی جنرل کو دولت مشترکہ حکومت کے معاملے میں ثالثی کرنے کے لیے "کھڑا" ہونا تھا۔ تمام ججوں نے فیصلہ دیا کہ اٹارنی جنرل یہ دلیل دینے کے لیے کھڑا ہے کہ یونین لیبل کیس سے شروع ہونے والی لائن آف اتھارٹی کے بعد، کامن ویلتھ پارلیمنٹ کا ایک ایکٹ آئین کے تحت غلط تھا۔ جسٹس ڈکسن نے ٹیسٹ میں اصلاح کرتے ہوئے کہا کہ: عوامی حقوق کا تحفظ کرنا اور قانون کی طرف سے دی گئی طاقت کی زیادتی کی شکایت کرنا اٹارنی جنرل کا روایتی فرض ہے اور ہمارے وفاقی نظام میں اس کا نتیجہ یہ رہا ہے کہ ریاست کے اٹارنی جنرل کو اس اعلامیے کے لیے مقدمہ کرنے کا حق دیا جائے جہاں کہیں بھی اس کے عوام ہیں یا اس سے متاثر ہو سکتے ہیں جو وہ کہتے ہیں کہ دولت مشترکہ یا کسی دوسری ریاست کی طرف سے ایک الٹرا وایرس ایکٹ ہے۔ تخصیص کا اختیار "فارماسیوٹیکل بینیفٹس ایکٹ 1944" کی آئینی حیثیت کے کافی معاملے پر، مسئلہ یہ تھا کہ آیا تخصیص کا اختیار، آسٹریلیائی حکومت کی طرف سے اکٹھا کی گئی کسی بھی رقم کو خرچ کرنے کا آزادانہ اختیار تھا، یا کیا یہ اختیار ان معاملات تک محدود تھا جن پر آسٹریلیائی پارلیمنٹ قانون سازی کر سکتی تھی، خاص طور پر آئین کی دفعہ 51۔ عدالت کی اکثریت نے تخصیص کے اختیار کے بارے میں پابندی کا نظریہ اختیار کرتے ہوئے کہا کہ یہ ایکٹ آئین کے سیکشن 81 میں وفاقی حکومت کو دیئے گئے اختیارات کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ تاہم عدالت اس پابندی کی نوعیت کے بارے میں منقسم تھی، ہر جج نے اپنا فیصلہ دیا اور فیصلے کی کوئی واضح وجہ نہیں تھی۔ لیٹم سی جے نے تخصیص کے اختیار کے بارے میں ایک وسیع نظریہ اختیار کیا، تاہم انہوں نے قانون کو ڈاکٹروں، کیمسٹوں اور منشیات کی فروخت کو کنٹرول کرنے والا اور صرف اتفاق سے رقم کی تخصیص کے لیے قرار دیا۔ جسٹس اسٹارک اور ولیمز نے مؤقف اختیار کیا کہ اخراجات کو قانون سازی کی طاقت کے دوسرے سربراہ کی حمایت حاصل ہونی چاہیے۔ جسٹس ڈکسن نے تخصیص کے اختیار کے تنگ اور وسیع نظریہ دونوں کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ ہر سوال کا تعین "دولت مشترکہ اور ریاستوں کے درمیان اختیارات اور افعال کی تقسیم" کے مطابق کیا جانا چاہیے، لیکن فیصلہ کرتے ہوئے، لیٹم سی جے کی طرح، کہ "فارماسیوٹیکل بینیفٹس ایکٹ 1944" بنیادی طور پر مفت ادویات کی فراہمی کے لیے تھا اور رقم کی تخصیص صرف اتفاقی تھی۔ رچ جے نے ڈکسن جے سے اتفاق کیا۔ جسٹس میک ٹیرنن نے تخصیص کے اختیار کے بارے میں وسیع نظریہ رکھتے ہوئے اختلاف کیا، یہ کہتے ہوئے کہ "آئین پرس کا اختیار پارلیمنٹ کے ہاتھ میں رکھتا ہے، عدالتوں کے ہاتھ میں نہیں"۔ 1946 کے ریفرنڈم کے بعد اس فیصلے نے 1946 کے ریفرنڈم کو آسٹریلیائی پارلیمنٹ کو: s51 (xxiiiA) کے حوالے سے قوانین بنانے کا اختیار دینے کے لیے آئین میں ترمیم کرنے پر آمادہ کیا۔ زچگی الاؤنس، بیواؤں کی پنشن، چائلڈ اینڈومنٹ، بے روزگاری، دواسازی، بیماری اور ہسپتال کے فوائد، طبی اور دانتوں کی خدمات (لیکن اس طرح نہیں کہ کسی بھی قسم کی سول بھرتی کی اجازت دی جائے)، طلباء اور خاندانی الاؤنس کے فوائد: ریفرنڈم منظور کیا گیا، جسے 54.39% ووٹرز نے منظور کیا اور تمام چھ ریاستوں میں اکثریت حاصل کی۔ دوسرا دواسازی کے فوائد کا معاملہ ریفرنڈم کی کامیابی کے بعد، آسٹریلیائی پارلیمنٹ نے نئے سربراہ اقتدار پر بھروسہ کرتے ہوئے دواسازی کے فوائد ایکٹ 1947 کو منظور کیا۔ ہائی کورٹ کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ یہ ایکٹ سول بھرتی کی ایک شکل کو اختیار دینے کے طور پر غلط تھا۔ آئین کے سیکشن 81 کی تعمیر اس تنگ نظریے پر طے کی گئی تھی، کہ اخراجات کو قانون سازی کے کسی دوسرے سربراہ کی حمایت حاصل ہونی چاہیے۔ فارماسیوٹیکل بینیفٹس اسکیم حوالہ جات 1945 آسٹریلیائی قانون آسٹریلیائی آئینی قانون ہائی کورٹ آف آسٹریلیا مقدمات 1945 کیس قانون میں بھی دیکھیں۔