Clinical peer review
طبی ہم مرتبہ جائزہ، جسے طبی ہم مرتبہ جائزہ بھی کہا جاتا ہے، وہ عمل ہے جس کے ذریعے صحت کی دیکھ بھال کرنے والے پیشہ ور افراد بشمول نرسنگ اور فارمیسی کے پیشہ ور افراد ایک دوسرے کی طبی کارکردگی کا جائزہ لیتے ہیں۔ ایک نظم و ضبط سے متعلق مخصوص عمل کو اسی کے مطابق حوالہ دیا جا سکتا ہے (مثال کے طور پر، معالج ہم مرتبہ کا جائزہ، نرسنگ ہم مرتبہ کا جائزہ)۔ آج کل، کلینیکل ہم مرتبہ جائزہ عام طور پر ہسپتالوں میں کیا جاتا ہے، لیکن جراحی مراکز اور بڑے گروپ کے طریقوں سمیت دیگر پریکٹس کی ترتیبات میں بھی ہو سکتا ہے۔ ہم مرتبہ جائزے کا بنیادی مقصد دیکھ بھال کے معیار اور حفاظت کو بہتر بنانا ہے۔ دوسری بات یہ ہے کہ یہ تنظیم کی بدلتی ہوئی بدانتظامی کی ذمہ داری کو کم کرنے اور ضابطے کی ضروریات کو پورا کرنے کا کام کرتا ہے۔ امریکہ میں، ان میں منظوری، لائسنس اور میڈیکیئر کی شرکت شامل ہیں۔ ہم مرتبہ کا جائزہ ان دیگر عملوں کی بھی حمایت کرتا ہے جو صحت کی دیکھ بھال کرنے والی تنظیموں کے پاس ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ معالج قابل ہیں اور پیشہ ورانہ طور پر قبول شدہ اصولوں کی حدود میں عمل کرتے ہیں۔ کلینیکل ہم مرتبہ کے جائزے کو ہم مرتبہ کے جائزے سے ممتاز کیا جانا چاہیے جو طبی جریدے سائنسی مخطوطات کی خوبیوں کا جائزہ لینے کے لیے استعمال کرتے ہیں، صحت کی دیکھ بھال کے تحقیقی گرانٹ کی درخواستوں کا جائزہ لینے کے لیے استعمال ہونے والے ہم مرتبہ کے جائزے کے عمل سے، اور اس عمل سے بھی جس کے ذریعے کلینیکل تدریس کا جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ ہم مرتبہ جائزے کی یہ تمام شکلیں میڈیکل ہم مرتبہ جائزے کی اصطلاح میں الجھ جاتی ہیں۔ مزید برآں، امریکن میڈیکل ایسوسی ایشن (اے ایم اے) کی طرف سے میڈیکل پیر ریویو کا استعمال نہ صرف صحت کی دیکھ بھال کرنے والی تنظیموں میں معیار اور حفاظت کو بہتر بنانے کے عمل کا حوالہ دینے کے لیے کیا گیا ہے، بلکہ اس عمل کے لیے بھی کیا گیا ہے جس کے ذریعے طبی مراعات یا پیشہ ورانہ معاشرے کی رکنیت سے متعلق منفی اقدامات کا تعاقب کیا جا سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، ریاستی میڈیکل بورڈز لائسنسنگ کے فیصلوں اور شکایات کی تحقیقات کے حوالے سے ہم مرتبہ جائزہ لینے کے طریقے اکثر استعمال کرتے ہیں۔ ان کا استعمال بیمہ کمپنیاں اسناد اور استعمال کے انتظام کے عمل کے حوالے سے بھی کرتی ہیں۔ میڈیسن یو ایس ہسپتال کی ترتیبات میں، کلینیکل ہم مرتبہ جائزہ مختلف قسم کی سرگرمیوں پر مشتمل ہے، جن کا دائرہ کار اداروں میں مختلف ہوتا ہے۔ عملی طور پر تمام پروگرام دیکھ بھال کے معیار کا ماضی سے متعلق طبی ریکارڈ کا جائزہ (عرف، کیس کا جائزہ) انجام دیتے ہیں۔ زیادہ تر میں 2007 سے جوائنٹ کمیشن کے ذریعہ درکار جاری پروفیشنل پریکٹس ایویلیوایشن (او پی پی ای) اور فوکسڈ پروفیشنل پریکٹس ایویلیوایشن (ایف پی پی ای) بھی شامل ہیں۔ بہت سے میں خلل ڈالنے والے رویے کا انتظام (دیکھیں) اور معالج کے صحت کے پروگرام بھی شامل ہیں۔ معمول کی طبی ہم مرتبہ جائزہ سرگرمی (کارکردگی کی تشخیص) عام طور پر اسناد/استحقاق کے عمل (اہلیت کی تشخیص) سے الگ منظم کی جاتی ہے، لیکن ہم مرتبہ جائزہ کے نتائج ان فیصلوں کو مطلع کرتے ہیں۔ تاہم، قانونی اور ضابطے کے نقطہ نظر سے، لکیر دھندلی ہے۔ ہم مرتبہ جائزہ لینے والے ادارے کی تعریف وسیع ہو سکتی ہے، جس میں نہ صرف افراد بلکہ (مثال کے طور پر، اوریگون میں)، "ٹشو کمیٹیاں، گورننگ باڈیز یا کمیٹیاں بشمول [لائسنس یافتہ] صحت کی دیکھ بھال کی طبی عملے کی کمیٹیاں facility.or کوئی بھی دوسرا طبی گروپ حقیقی طبی تحقیق، معیار کی یقین دہانی، استعمال کا جائزہ، اسناد، تعلیم، تربیت، نگرانی یا معالجین یا دیگر صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والوں کے نظم و ضبط کے سلسلے میں۔" طبی عملہ عام طور پر ہم مرتبہ کے جائزے کے لیے معاملات کی شناخت کے لیے منفی واقعات کے لیے عام اسکرینوں پر انحصار کرتا ہے، حالانکہ یہ سب سے زیادہ موثر یا موثر طریقہ نہیں ہو سکتا۔ ان کا اطلاق عام طور پر انتظامی ڈیٹا تجزیہ کے ذریعے کیا جاتا ہے، لیکن ہم مرتبہ جائزے کے لیے حوالہ جات اکثر رسک مینیجرز، نرسوں اور طبی عملے کے ذریعے دیے جاتے ہیں۔ ہسپتال کے اندرونی مریضوں کے داخلے کا اوسط سالانہ جائزہ حجم 1-2% ہے۔ اس طرح، کیس کا جائزہ امریکی اسپتالوں میں منفی واقعہ تجزیہ کی غالب شکل ہو سکتا ہے۔ کیس کے جائزے عام طور پر انفرادی جائزہ لینے والوں کے ذریعے کیے جاتے ہیں، لیکن تقریبا 70 فیصد اسپتالوں میں، زیادہ تر جائزے حتمی فیصلہ سازی سے پہلے کمیٹی میں پیش کیے جاتے ہیں اور ان پر تبادلہ خیال کیا جاتا ہے۔ نرسیں اب زیادہ تر پروگراموں میں معالج کے جائزے کی کمیٹیوں میں حصہ لیتی ہیں۔ یہ کثیر شعبہ جاتی ہم مرتبہ جائزے کی سمت میں کثیر خصوصی نمائندگی کو اپنانے کے لیے پچھلی دہائی کے رجحان کو بڑھاتا ہے۔ ان میں سے کچھ کمیٹیاں اب کیس کے جائزے کے عمل کے دوران معمول کے مطابق نرسنگ کیئر کا جائزہ لیتی ہیں اور بہتری کے تمام مواقع کو بھی براہ راست حل کر سکتی ہیں۔ نرسنگ دی امریکن نرسز ایسوسی ایشن نے 1988 میں نرسنگ پیئر ریویو کی پہلی تعریف شائع کی۔ اس میں درج ذیل بیانات شامل ہیں: نرسنگ میں، دوسرے پیشوں کی طرح، ہم مرتبہ جائزہ پیشہ ورانہ کنٹرول کو عمل میں لاگو کرتا ہے، اور پیشہ ور افراد خود کو عوام اور تنظیم کے لیے اپنی خدمات کے لیے جوابدہ ٹھہرانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ ہم مرتبہ کا جائزہ نتائج کے معیار کو متاثر کرنے، عمل کی ترقی کو فروغ دینے اور پیشہ ورانہ خود مختاری کو برقرار رکھنے میں کردار ادا کرتا ہے۔ امریکن نرسز ایسوسی ایشن کے رہنما خطوط ہم مرتبہ جائزے کو اس عمل کے طور پر بیان کرتے ہیں جس کے ذریعے ایک ہی عہدے، پیشے، یا ترتیب کے پریکٹیشنرز قائم کردہ معیارات کے خلاف ایک دوسرے کی کام کی کارکردگی کا تنقیدی جائزہ لیتے ہیں۔ وہ پیشہ ور جو کردار کی ضروریات اور مطالبات سے بخوبی واقف ہیں وہ جائزہ دینے والے اور وصول کرنے والے ہوتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ نرسنگ کے ہم مرتبہ جائزے نے امریکن نرسنگ ایسوسی ایشن کے میگنیٹ پروگرام میں ہسپتال کی شرکت میں اضافے کے نتیجے میں رفتار حاصل کی ہے۔ اس کے باوجود، 7 فیصد سے بھی کم امریکی ہسپتالوں نے اہلیت حاصل کی ہے۔ میگنیٹ ہسپتالوں کو کم از کم 2 سال تک تمام آر این کے لیے مشق اور کارکردگی کو بہتر بنانے کے لیے ڈیزائن کیے گئے ہم مرتبہ جائزہ تشخیص کے عمل کے ساتھ کم از کم 2 سال کا تجربہ ہونا چاہیے۔ نرسنگ ہم مرتبہ کے جائزے پر ادب اس سے زیادہ محدود ہے جو معالج ہم مرتبہ کے جائزے کے لیے تیار کیا گیا ہے، اور کیس کے جائزے کے بجائے سالانہ کارکردگی کی تشخیص پر زیادہ توجہ دی گئی ہے۔ کلینیکل نرسنگ کے ہم مرتبہ جائزے کے طریقوں کا کوئی مجموعی مطالعہ شائع نہیں ہوا ہے۔ اس کے باوجود، مزید نفیس مطالعات کی اطلاع دی گئی ہے۔ نرسنگ کے پیشہ ور افراد کے تاریخی طور پر حصہ لینے یا ہم مرتبہ کے جائزے کے تابع ہونے کا امکان کم رہا ہے۔ یہ بدل رہا ہے، جیسا کہ پہلے کی محدود وسعت ہے (مثال کے طور پر، 2010 تک کلینیکل نرسنگ پیئر ریویو کے طریقوں کا کوئی مجموعی مطالعہ شائع نہیں ہوا تھا) نرسنگ پیئر ریویو پر ادب زیادہ تر جسے کلینیکل پریکٹس میں غلطی سے "پیئر ریویو" کہا جاتا ہے وہ واقعی سالانہ کارکردگی کی تشخیص کی ایک شکل ہے۔ سالانہ کارکردگی کا جائزہ ایک انتظامی عمل ہے اور ہم مرتبہ کے جائزے سے متعلق مطلوبہ تعریف یا نتائج پر پورا نہیں اترتا ہے۔ دیگر تنظیمی طرز عمل 1988 میں اے این اے 1988 کے ذریعہ مقرر کردہ ہم مرتبہ جائزے کے رہنما اصولوں کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔ سب سے زیادہ بار بار ہونے والی خلاف ورزی مینیجرز کے ذریعہ براہ راست نگہداشت کے ہم مرتبہ جائزے کی کارکردگی ہے۔ الجھن کی ایک وجہ یہ ہے کہ ہم مرتبہ کے جائزے کے لیے اے این اے کے رہنما خطوط 2011 میں دوبارہ شائع اور اپ ڈیٹ ہونے سے پہلے پرنٹ سے باہر تھے۔ ابتدائی اے این اے پیر ریویو گائیڈ لائنز (1988) اور کوڈ آف ایتھکس فار نرسز (2001) نرسنگ پریکٹس کے معیارات کو برقرار رکھنے اور ہم مرتبہ جائزے کے لیے تین عصری فوکس علاقوں میں نرسنگ کیئر کو اپ گریڈ کرنے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ ہم مرتبہ جائزے کی تین جہتیں ہیں: (اے) معیار اور حفاظت، (بی) کردار کو حقیقت کا روپ دینا، اور (سی) عملی ترقی۔ عصری ہم مرتبہ جائزے کے ہر شعبے میں ایک تنظیمی، اکائی اور انفرادی توجہ ہوتی ہے۔ مندرجہ ذیل چھ ہم مرتبہ جائزے کے عمل کے اصول 1988 کے اے این اے رہنما خطوط سے نکلتے ہیں اور ان پر مبنی ہیں اور ہم مرتبہ جائزے کے لیے ثبوت پر مبنی اور مستقل نقطہ نظر کو یقینی بنانے میں مدد کر سکتے ہیں۔ ہم مرتبہ ایک ہی درجے کا شخص ہوتا ہے۔ 2. ہم مرتبہ کا جائزہ مشق پر مرکوز ہے۔ 3. ردعمل بروقت، معمول اور مسلسل توقع ہے۔ 4. ہم مرتبہ کا جائزہ مریضوں کی حفاظت اور بہترین مشق کے مسلسل سیکھنے کے کلچر کو فروغ دیتا ہے۔ 5. فیڈ بیک گمنام نہیں ہے۔ 6. فیڈ بیک میں نرس کے ترقیاتی مرحلے کو شامل کیا جاتا ہے۔ ہم مرتبہ جائزے کے لیے تحریری اور معیاری آپریٹنگ طریقہ کار کو بھی براہ راست نگہداشت کے عملے کے ذریعے ترقی اور اپنانے اور پیشہ ورانہ پریکٹس ماڈل (مشترکہ حکمرانی) ضمنی قوانین میں شامل کرنے کی ضرورت ہے۔ پیشہ ورانہ ہم مرتبہ جائزہ کے عمل، سالانہ کارکردگی جائزہ (اے پی آر) اور ہم مرتبہ تشخیص کے کردار کے درمیان فرق کے بارے میں الجھن موجود ہے۔ اے پی آر ایک انتظامی انسانی وسائل کا کام ہے جو براہ راست رپورٹوں کے ساتھ انجام دیا جاتا ہے، اور اس کا مقصد تنظیم کی کامیابی میں ہر ملازم کی شراکت کی وضاحت، صف بندی اور پہچان کرنا ہے۔ اس کے برعکس، پیشہ ورانہ ہم مرتبہ جائزہ پیشہ ورانہ پریکٹس ماڈل کے اندر کیا جاتا ہے اور یہ انتظامی جوابدہی نہیں ہے۔ ہم مرتبہ کی تشخیص ان لوگوں سے کسی کے مخصوص کردار کی صلاحیتوں یا "کام پر" طرز عمل کے بارے میں رائے حاصل کرنے کا عمل ہے جو محکمہ کے اندر اور دوسرے محکموں سے کام کرتے ہیں۔ "ساتھی تشخیص" "ہم مرتبہ تشخیص" سے زیادہ مناسب اصطلاح ہے کیونکہ یہ پیشہ ورانہ ہم مرتبہ جائزے کی شکل نہیں ہے۔ فارمیسی فارماسسٹوں کے درمیان ہم مرتبہ جائزے کے بارے میں محدود شائع شدہ معلومات ہیں۔ ہم مرتبہ جائزے کے عمل کی پہلی دستاویزی تفصیل الراحہ، شام کے اشاپ بن علی الراحاوی (854-931) کی لکھی ہوئی اخلاقیات کے معالج میں پائی جاتی ہے۔ ان کے کام کے ساتھ ساتھ بعد میں عربی طبی دستورالعمل میں کہا گیا ہے کہ آنے والے معالج کو ہر دورے پر ہمیشہ مریض کی حالت کے ڈپلیکیٹ نوٹ بنانے چاہئیں۔ جب مریض ٹھیک ہو گیا یا اس کی موت ہو گئی، تو دوسرے معالجین کی مقامی طبی کونسل کے ذریعے معالج کے نوٹوں کی جانچ کی گئی، جو یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا اس کی کارکردگی طبی دیکھ بھال کے مطلوبہ معیار پر پورا اترتی ہے یا نہیں، پریکٹس کرنے والے معالج کے نوٹوں کا جائزہ لیں گے۔ اگر ان کے جائزے منفی تھے، تو پریکٹس کرنے والے معالج کو بدسلوکی کے مریض کے مقدمے کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ اس طرح کے طریقوں کو 11 ویں صدی تک جاری رکھنے کے لیے جانا جاتا ہے۔ 1900 کی دہائی میں، ہم مرتبہ جائزہ لینے کے طریقے کوڈ مین کے اینڈ رزلٹ سسٹم اور پونٹن کے میڈیکل آڈٹ کے تصور کے اہم کام کے سلسلے میں تیار ہوئے۔ لیمبک، جو خود آڈٹ کے طریقہ کار میں ایک اہم معاون ہیں، اس تاریخ کا جائزہ لینے میں، پہلی جنگ عظیم کے بعد امریکن کالج آف سرجنز (اے سی ایس) کے ذریعہ فروغ دیے گئے ہسپتال کے معیار کے قبل از وقت اثر کو نوٹ کرتے ہیں۔ مشترکہ کمیشن (ہسپتالوں کی منظوری پر) نے 1952 سے اس کردار میں اے سی ایس کی پیروی کی۔ 1964 میں نافذ کردہ میڈیکیئر قانون سازی نے جوائنٹ کمیشن کے قد اور اثر و رسوخ کو بڑھایا کیونکہ ہسپتال میں شرکت کے لیے شرائط کے لیے ایک قابل اعتماد طبی نگہداشت کے جائزے کے پروگرام کی ضرورت ہوتی ہے اور قواعد و ضوابط میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ جوائنٹ کمیشن کی منظوری ادائیگی کی اہلیت کی ضمانت دے گی۔ جو کبھی ایک وقفے وقفے سے ہونے والا عمل تھا، وہ میڈیکل آڈٹ ماڈل کی پیروی کرتے ہوئے زیادہ تر اسپتالوں میں ہارڈ وائرڈ ہو گیا۔ نئے پروگراموں کی وسیع پیمانے پر تخلیق میں رکاوٹ پیدا ہوئی، تاہم، دستیاب عمل کے ماڈلز، ٹولز، تربیت اور نفاذ کی حمایت میں حدود کی وجہ سے۔ میڈیکل آڈٹ پہلے سے طے شدہ معیار کا استعمال کرتے ہوئے ایک مخصوص مریض کوہورٹ کی دیکھ بھال کے عمل اور/یا نتائج کا ایک مرکوز مطالعہ ہے۔ آڈٹ عام طور پر تشخیص، طریقہ کار یا طبی صورتحال کے ارد گرد منظم کیے جاتے ہیں۔ یہ یورپ اور دیگر ممالک میں ہم مرتبہ جائزے کا غالب طریقہ ہے۔ تاہم، امریکہ میں میڈیکل آڈٹ کی سمجھی جانے والی تاثیر کی کمی کی وجہ سے 1980 میں جوائنٹ کمیشن کے معیارات میں ترمیم کی گئی۔ ان ترمیم شدہ معیارات نے آڈٹ کی ضرورت کو ختم کیا اور کوالٹی اشورینس (کیو اے) کے ایک منظم نظام کا مطالبہ کیا۔ تقریبا اسی وقت، ہسپتال اور معالجین کو بدعنوانی کے بیمہ کے بڑھتے ہوئے اخراجات کا سامنا کرنا پڑ رہا تھا۔ ان مشترکہ دباؤ کے جواب میں، انہوں نے ممکنہ غیر معیاری دیکھ بھال کے لیے "عام اسکرینز" کو اپنانا شروع کیا۔ یہ اسکرینز اصل میں بغیر کسی غلطی کے طبی بدانتظامی انشورنس پلان کی فزیبلٹی کا اندازہ کرنے کے لیے تیار کی گئی تھیں اور دیکھ بھال کے معیار کو بہتر بنانے کے لیے ایک آلے کے طور پر کبھی ان کی توثیق نہیں کی گئی۔ ڈویلپرز کی طرف سے انتباہات کے باوجود، ان کا استعمال وسیع پیمانے پر پھیل گیا۔ اس عمل میں، ہم مرتبہ جائزے کے لیے ایک کیو اے ماڈل اس سوال پر ایک تنگ توجہ کے ساتھ تیار ہوا کہ دیکھ بھال کے معیار کو پورا کیا گیا ہے یا نہیں۔ اس کے طریقوں اور تاثیر پر بہت سی تنقید کے باوجود یہ برقرار رہا ہے۔ آج، اس کے طریقوں کو تیزی سے تسلیم کیا جاتا ہے کہ وہ کوالٹی امپروومنٹ (کیو آئی) کے اصولوں کے ساتھ فرسودہ اور متضاد ہیں جنہیں صحت کی دیکھ بھال کرنے والی تنظیموں نے تیزی سے قبول کیا ہے۔ اس بات کے اچھے ثبوت موجود ہیں کہ عصری ہم مرتبہ جائزے کے عمل کو مزید بہتر بنایا جا سکتا ہے۔ امریکن کالج آف آبسٹیٹریکس اینڈ گائنکولوجی نے 2 دہائیوں سے زیادہ عرصے سے کوالٹی آف کیئر پروگرام کا رضاکارانہ جائزہ پیش کیا ہے۔ شریک 15 فیصد ہسپتالوں کی طرف سے اس سروس کی درخواست کرنے کی ایک واضح وجہ ہم مرتبہ جائزے کی مناسبیت کے ساتھ سمجھے جانے والے مسائل تھے، پھر بھی ہم مرتبہ جائزے کے بہتر عمل کے لیے 60 فیصد تک سفارشات کی گئیں۔ 2007 میں امریکی ہسپتالوں میں ہم مرتبہ کے جائزے کے مطالعے میں عمل میں وسیع تغیر پایا گیا۔ زیادہ موثر پروگراموں میں معیار میں بہتری کے اصولوں کے مطابق مزید خصوصیات تھیں۔ پروگرام میں بہتری کے خاطر خواہ مواقع موجود تھے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ہم مرتبہ کے جائزے کے لیے ایک نیا کیو آئی ماڈل تیار ہوتا نظر آتا ہے۔ اگرچہ اس ماڈل کی ممکنہ تاثیر کا اندازہ لگانا قبل از وقت ہے، لیکن 2009 کے ایک مطالعے نے ہسپتالوں کے ایک علیحدہ نمونے میں ان نتائج کی تصدیق کی۔ اس سے یہ بھی ظاہر ہوا کہ پروگراموں کے درمیان اہم اختلافات مریض کی دیکھ بھال کے معیار اور حفاظت کے 32 معروضی اقدامات پر تغیر کے بامعنی حصے کی پیش گوئی کرتے ہیں۔ ان نتائج کو 2011 اور 2015-16 میں کیے گئے کوہورٹ فالو اپ اسٹڈیز کے ذریعے بڑھایا گیا۔ 2015-16 مطالعہ بہتر کیو آئی ماڈل 20 خصوصیات کی نشاندہی کرتا ہے جو سب سے زیادہ موثر پروگراموں میں فرق کرتے ہیں۔ ان میں دیگر عوامل میں شامل ہیں: سب سے پہلے معیار کو بہتر بنانا، جائزے کے عمل کو معیاری بنانا، کیس کے جائزے کے اعلی معیار کو برقرار رکھنا، منفی واقعات، قریب کی کمی اور خطرناک حالات کی خود رپورٹنگ کو فروغ دینا، جائزے کے عمل میں بہتری کے مواقع کی نشاندہی کرنا (جیسا کہ الزام لگانے کے برخلاف)، بروقت طبی کارکردگی کا فیڈ بیک فراہم کرنا، طبی مہارت کو تسلیم کرنا، اور موثر پروگرام گورننس قائم کرنا۔ معیار اور حفاظت، پروگرام کے طبی عملے کے ادراک، اور معیار اور حفاظتی اقدامات میں معالجین کی شمولیت پر طبی ہم مرتبہ جائزے کے اثرات کے اضافی کثیر الجہتی پیش گوئیوں کے طور پر۔ رپورٹ کے آن لائن ضمیمہ میں ایک پروگرام سیلف اسسمنٹ ٹول شامل ہے جو ایک مفت آن لائن یوٹیلیٹی کے طور پر بھی دستیاب ہے۔ بڑے پروگرام میں تبدیلی کی مسلسل اعلی سالانہ شرح کے باوجود، تقریبا دو تہائی پروگراموں میں اب بھی بہتری کے نمایاں مواقع موجود ہیں۔ یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ ماورا ہوا کیو اے ماڈل الزام تراشی کے کلچر کو برقرار رکھتا ہے جو ڈاکٹروں اور نرسوں دونوں کے درمیان معیار اور اعلی وشوسنییتا کو آگے بڑھانے کی کوششوں کے لیے زہریلا ہے۔ قانونی اور ریگولیٹری ماحول ریاستہائے متحدہ امریکہ میں، ہم مرتبہ جائزہ لینے کی سرگرمی عام طور پر ریاستی قوانین کے تحت محفوظ ہے۔ تحفظ میں جائزے کے عمل کی رازداری اور جائزے کی سرگرمی کے ذریعے معیار اور حفاظت کو بہتر بنانے کے لیے نیک نیتی کی کوششوں کے لیے جائزہ لینے والوں اور اداروں کو تحفظ شامل ہو سکتا ہے۔ اس طرح کے قوانین اس بات کی بھی وضاحت کر سکتے ہیں کہ آیا جائزہ لینے والا معالج فعال عمل میں ہونا چاہیے یا نہیں۔ اس تحفظ کی نوعیت وسیع پیمانے پر مختلف ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، ٹیکساس کو عام طور پر کافی مضبوط تحفظات سمجھا جاتا ہے، جبکہ فلوریڈا کے تحفظات کو ایک آئینی ترمیم کے ذریعے کمزور کیا گیا جس نے ہم مرتبہ کے جائزے کے ڈیٹا کو دریافت کرنے کے لیے بے نقاب کیا۔ ہیلتھ کیئر کوالٹی امپروومنٹ ایکٹ امریکی وفاقی قانون عام طور پر ریاستی قانون کو پیچھے چھوڑتا ہے۔ فیڈرل ہیلتھ کیئر کوالٹی امپروومنٹ ایکٹ ("ایچ سی کیو آئی اے")، 42 یو ایس سی۔ §11112، جو 1986 میں نافذ کیا گیا تھا، وہ معیارات طے کرتا ہے جو پیشہ ورانہ جائزے کے اقدامات کو ایکٹ کے تحت تحفظ حاصل کرنے کے لیے پورا کرنا ضروری ہے۔ اس کے لیے ضروری ہے کہ کارروائی اس معقول یقین میں کی جائے کہ یہ متعلقہ معالج کے لیے مناسب عمل اور انصاف کے ساتھ معقول کوششوں کے ذریعے حاصل کردہ حقائق کی بنیاد پر صحت کی دیکھ بھال کے معیار کو آگے بڑھائے گی۔ جب ہم مرتبہ کا جائزہ طبی مراعات کو محدود کرنے یا منسوخ کرنے کی کارروائی کا باعث بنتا ہے، تو معالج منصفانہ سماعت اور اپیل کے حق دونوں کا حقدار ہوتا ہے۔ کانگریس نے واضح طور پر اس قانون سازی کا جواز اس طرح بیان کیا: ایچ سی کیو آئی اے کے زمانے سے، معالج کے تادیبی اقدامات کے لیے مناسب عمل کی ضروریات کے حوالے سے ریگولیٹری اور تسلیم شدہ اداروں کے درمیان اچھی صف بندی رہی ہے۔ یہ رسمی کارروائیاں بنیادی طور پر کارکردگی (معمول کلینیکل ہم مرتبہ جائزہ) کے بجائے اہلیت (اسناد اور استحقاق) کے سوالات پر لاگو ہوتی ہیں۔ ایسا ہسپتال تلاش کرنا سب سے زیادہ غیر معمولی ہوگا جس کے طبی عملے کے ضمنی قوانین کی تعمیل نہ ہو۔ نیشنل پریکٹیشنر ڈیٹا بینک ایچ سی کیو آئی اے نے ایک نیشنل پریکٹیشنر ڈیٹا بینک اور مطلوبہ ہسپتالوں، ریاستی میڈیکل بورڈز اور صحت کی دیکھ بھال کے دیگر اداروں کی تشکیل کو قابل بنایا جو 30 دن سے زیادہ عرصے تک طبی مراعات کو متاثر کرنے والے تمام تادیبی اقدامات کی اطلاع دینے کے لیے باضابطہ ہم مرتبہ جائزہ لینے کی سرگرمیوں میں مصروف ہیں۔ اس میں ایسے واقعات شامل ہیں جن میں ایک فراہم کنندہ تحقیقات کے دوران رضاکارانہ طور پر مراعات سے استعفی دیتا ہے۔ ایک ادارہ جو ضرورت کے مطابق رپورٹ کرنے میں ناکام رہتا ہے وہ تین سال تک ایچ سی کیو آئی اے کے تحفظات سے محروم ہو سکتا ہے۔ ایچ سی کیو آئی اے (§11135) ہسپتالوں سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ این پی ڈی بی سے ان کے ابتدائی اسناد اور دو سالہ فراہم کنندہ کے دوبارہ اسناد کے عمل میں پوچھ گچھ کریں۔ ساختی طور پر، یہ عمل نااہل معالجین کی نقل و حرکت کو محدود کرنے کے کانگریس کے ارادے کو پورا کرتا ہے۔ تادیبی اقدامات عالمی نااہلی کے مسائل کے لیے سرخ جھنڈا ہو سکتے ہیں، لیکن مسئلہ مرکزی ہو سکتا ہے، عالمی نہیں۔ اس طرح، این پی ڈی بی کو ان فراہم کنندگان پر منفی معاشی اثرات کے غیر ارادی نتائج کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے جن کی اطلاع مسئلے کی شدت سے قطع نظر دی گئی تھی۔ اس کے باوجود، منفی اقدامات کی مجموعی طور پر کم رپورٹنگ ایک مسئلہ بنی ہوئی ہے۔ مریض کی حفاظت اور معیار میں بہتری کا قانون 2005 کا مریض کی حفاظت اور معیار میں بہتری کا قانون ("مریض کی حفاظت کا قانون")، عوامی قانون 109-41، یو ایس سی 299b-21-b-26 نے پبلک ہیلتھ سروس ایکٹ کے عنوان IX میں ترمیم کی تاکہ مریض کی حفاظت کی تنظیموں (پی ایس او) کو اطلاع دے کر تمام صحت کی دیکھ بھال کی ترتیبات میں معیار اور مریض کی حفاظت کو بہتر بنانے کے لیے رضاکارانہ اقدامات کی حمایت اور حفاظت کے لیے ایک عمومی فریم ورک تشکیل دیا جا سکے۔ اس کا مقصد ہم مرتبہ کا جائزہ شامل کرنا تھا۔ 42 سی ایف آر پارٹ 3 پر 2008 میں ایجنسی فار ہیلتھ کیئر ریسرچ اینڈ کوالٹی کی طرف سے جاری کردہ حتمی اصول میں منفی واقعات، قریب کی کمی اور خطرناک حالات کے نیک نیتی کے نامہ نگاروں کے انتقامی کارروائیوں کے خلاف تحفظ بھی شامل ہے۔ فلوریڈا کے کئی صحت کے نظاموں نے بعد میں ہم مرتبہ جائزہ لینے کی سرگرمی کی رازداری کو برقرار رکھنے کے لیے وفاقی قانونی تحفظات کو استعمال کرنے کی توقع میں پی ایس اوز تشکیل دیے جو ترمیم 7 کے تحت بے نقاب ہوتے۔ اس حکمت عملی کے بعد کے قانونی چیلنجز اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔ امریکہ میں، ایچ سی کیو آئی اے کے نفاذ کے بعد، مختلف قومی طبی انجمنوں اور صحت کی دیکھ بھال کرنے والی تنظیموں کے ایگزیکٹوز نے طبی دیکھ بھال کی آزادانہ تشخیص فراہم کرنے کے لیے غیر منافع بخش امریکن میڈیکل فاؤنڈیشن فار پیر ریویو اینڈ ایجوکیشن تشکیل دی۔ 2007 کے ایک مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ معالج کے ہم مرتبہ جائزے کی اکثریت "گھر میں" کی جاتی ہے: 87 فیصد امریکی اسپتال اپنے ہم مرتبہ جائزے کے 1 فیصد سے بھی کم معاملات بیرونی ایجنسیوں کو بھیجتے ہیں۔ بیرونی جائزے کا عمل عام طور پر ان معاملات کے لیے مخصوص ہوتا ہے جن میں تشخیص کے لیے خصوصی مہارت کی ضرورت ہوتی ہے یا ان حالات کے لیے جن میں بیرونی جائزہ لینے والے کی آزاد رائے مددگار ثابت ہوگی۔ یہ عمل اندرونی جائزے سے نمایاں طور پر زیادہ مہنگا ہے، کیونکہ ہسپتال کے جائزے کی اکثریت طبی عملے کے رضاکارانہ تعاون کے طور پر کی جاتی ہے۔ لازمی بیرونی ہم مرتبہ جائزے نے امریکہ میں پائیدار کردار ادا نہیں کیا ہے، لیکن 70 کی دہائی میں اس کا تجربہ کیا گیا تھا۔ سوشل سیکیورٹی ایکٹ میں 1972 کی ایک ترمیم نے پیشہ ورانہ معیارات کا جائزہ لینے والی تنظیمیں (پی ایس آر او) قائم کیں تاکہ معالج کے منظم جائزے کے ذریعے میڈیکیئر کے بڑھتے ہوئے اخراجات کو کنٹرول کیا جا سکے۔ پی ایس آر او ماڈل کو مؤثر نہیں سمجھا گیا اور اس کی جگہ 1982 میں کانگریس کے ایک اور ایکٹ نے لے لی جس نے یوٹیلائزیشن اینڈ کوالٹی کنٹرول پیئر ریویو آرگنائزیشنز (پی آر اوز) قائم کیں۔ یہ ماڈل بھی حدود سے بھرا ہوا تھا۔ اس کے طریقوں کے مطالعے نے ہم مرتبہ کے جائزے کے لیے اس کی وشوسنییتا اور جواز پر سوال اٹھایا۔ 90 کی دہائی کے اوائل میں آئیووا اسٹیٹ میڈیکل سوسائٹی کے ممبروں کے ایک سروے نے پی آر او پروگرام کے تصورات کے حوالے سے ناقص طور پر ڈیزائن کیے گئے پروگرام کے ممکنہ نقصان کی وضاحت کی۔ مزید برآں، انسٹی ٹیوٹ آف میڈیسن نے ایک رپورٹ جاری کی جس میں نگہداشت کے نظام کو ناقص معیار کی بہت سی مثالوں کی بنیادی وجہ قرار دیا گیا۔ نتیجے کے طور پر، 90 کی دہائی کے وسط میں، پی آر اوز نے اپنی توجہ اور طریقے بدل دیے ؛ اور بیرونی ہم مرتبہ جائزے کے ایجنٹوں کے طور پر اپنے کردار پر زور دینا شروع کر دیا۔ یہ تبدیلی 2002 تک مکمل ہوئی، جب ان کا نام بدل کر کوالٹی امپروومنٹ آرگنائزیشنز رکھ دیا گیا۔ اس کے برعکس، بیرونی ہم مرتبہ جائزے کو جرمن ہسپتالوں نے اپنی معیاری شرح اموات کو کم کرنے کے لیے استعمال کیا ہے۔ بدسلوکی شام ہم مرتبہ جائزہ ذاتی یا دیگر غیر طبی وجوہات کی بنا پر ڈاکٹر پر حملہ کرنے کے لیے طبی ہم مرتبہ جائزے کے عمل کے غلط استعمال کو دیا گیا نام ہے۔ ریاستی میڈیکل بورڈز نے بے گناہ ڈاکٹروں کو لاپرواہی کے طور پر پیش کرنے کے لیے عدالت سے طبی ریکارڈ روک لیے ہیں۔ جعلی ہم مرتبہ جائزے کی طرح ایک اور قسم کا جائزہ "نااہل ہم مرتبہ جائزہ" ہے، جس میں جائزہ لینے والے اپنے ساتھیوں کی طرف سے فراہم کردہ دیکھ بھال کے معیار کا درست اندازہ لگانے سے قاصر ہیں۔ اس بات پر تنازعہ موجود ہے کہ آیا طبی ہم مرتبہ جائزے کو ڈاکٹروں، اسپتالوں، ایچ ایم اوز، اور دیگر اداروں کے درمیان ٹرف جنگوں میں مسابقتی ہتھیار کے طور پر استعمال کیا گیا ہے اور کیا اسے سیٹی بجانے کے انتقامی کارروائی میں استعمال کیا گیا ہے۔ طبی عملے کے بہت سے قوانین جے سی اے ایچ او کے معیارات کی تعمیل میں ہم مرتبہ جائزے کے بروقت ہونے کے لیے رہنما خطوط کی وضاحت کرتے ہیں، لیکن ریاستی میڈیکل بورڈ اس طرح کے بروقت ہم مرتبہ جائزے کے پابند نہیں ہیں اور کبھی کبھار پانچ سال سے زیادہ عرصے تک مقدمات چلاتے ہیں۔ بدسلوکی کو وہ لوگ "بدنیتی پر مبنی ہم مرتبہ جائزہ" بھی کہتے ہیں جو اسے مقامی سمجھتے ہیں، اور وہ الزام لگاتے ہیں کہ 1986 کے ہیلتھ کیئر کوالٹی امپروومنٹ ایکٹ (ایچ سی کیو آئی اے) کے تحت نیشنل پریکٹیشنر ڈیٹا بینک کی تشکیل اس طرح کے غلط استعمال کو آسان بناتی ہے، جس سے ڈاکٹروں اور ہم مرتبہ جائزوں میں حصہ لینے والے دیگر افراد کو ذمہ داری سے نمایاں استثنی دے کر 'تھرڈ ریل' یا 'فرسٹ اسٹرائیک' ذہنیت پیدا ہوتی ہے۔ امریکن میڈیکل ایسوسی ایشن نے 2007 میں طبی ہم مرتبہ جائزے کی تحقیقات کی اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ بدانتظامی کا الزام لگانا آسان ہے، لیکن بدنیتی پر مبنی ہم مرتبہ جائزے کے ثابت شدہ واقعات شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں۔ والدین کے لحاظ سے، ایک جائزہ کمیٹی کی جانب سے غلط کام کو ثابت کرنا مشکل ہے جو اپنے طبی اور انتظامی مراعات کو معافی کے شواہد کو چھپانے کے لیے استعمال کر سکتی ہے۔ کیلیفورنیا کی مقننہ نے اپنے قوانین بنائے تاکہ یہ اجازت دی جا سکے کہ عدالت میں ہم مرتبہ کا جائزہ بد اعتمادی یا بدنیتی کی وجہ سے نامناسب پایا جا سکے، اس صورت میں ہم مرتبہ جائزہ لینے والوں کی شہری ذمہ داری سے استثنی "راستے سے ہٹ جاتا ہے"۔ صحت کی دیکھ بھال کے اداروں کی بے ایمانی کو ادب میں اچھی طرح بیان کیا گیا ہے اور مریضوں کی دیکھ بھال کے بارے میں عوام سے جھوٹ بولنے والوں کے لیے ہم مرتبہ جائزہ کمیٹی کے ساتھ ایماندار ہونے کی کوئی ترغیب نہیں ہے۔ مبینہ جعلی ہم مرتبہ جائزے کے واقعات بے شمار ہیں اور ان میں کھجاوی بمقابلہ فیدر ریور اینستھیزیولوجی میڈیکل گروپ، میلیکوسکی بمقابلہ ٹینیٹ، اور رولینڈ کیلیفکس جیسے معاملات شامل ہیں۔ ہیلتھ کیئر کوالٹی امپروومنٹ ایکٹ کے محافظوں کا کہنا ہے کہ نیشنل پریکٹیشنر ڈیٹا بینک ان غلط معالجین کو روکنے میں مدد کر کے مریضوں کی حفاظت کرتا ہے جنہوں نے ایک ریاست میں اپنے مراعات کھو دیے ہیں تاکہ وہ دوسری ریاست میں پریکٹس کرنے کے لیے سفر کر سکیں۔ وہ معالج جو یہ الزام لگاتے ہیں کہ وہ جعلی ہم مرتبہ جائزے سے متاثر ہوئے ہیں، جب وہ کسی دوسری ریاست میں منتقل ہوتے ہیں تو کام تلاش کرنے کے قابل بھی کم ہوتے ہیں، جیسا کہ رولینڈ کیلیفکس نے کیا تھا۔ مزید برآں، این پی ڈی بی کے مخالفین یا حامیوں میں سے کوئی بھی مکمل طور پر مطمئن نہیں ہو سکتا، جیسا کہ چیلیفوکس کے معاملے سے پتہ چلتا ہے کہ جس طرح ڈاکٹروں پر غیر منصفانہ الزام لگایا گیا تھا وہ اس طرح کام سے محروم ہو سکتے ہیں، جس طرح غلطی کرنے والوں کو دوسری ریاستوں میں بھی کام مل سکتا ہے۔ مزید پڑھنے کے لیے این پی ڈی بی گائیڈ بک: این پی ڈی بی گائیڈ بک (آخری بار رسائی حاصل کی گئی 2/11/19) صحت معاشیات ہم مرتبہ کا جائزہ صحت کی دیکھ بھال کے معیار مریض کی حفاظت صحت کی دیکھ بھال کے انتظام طبی غلطی