Freedom of movement under United States law
ریاستہائے متحدہ کے قانون کے تحت نقل و حرکت کی آزادی بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ کے آئین کی مراعات اور استثنی کی شق کے تحت چلتی ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "ہر ریاست کے شہری متعدد ریاستوں میں شہریوں کے تمام مراعات اور استثنی کے حقدار ہوں گے"۔ کورفیلڈ بمقابلہ کوریل، 6 فیڈ میں سرکٹ عدالت کے فیصلے کے بعد سے۔ کاس. 546 (1823)، نقل و حرکت کی آزادی کو عدالتی طور پر بنیادی آئینی حق کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ پال بمقابلہ ورجینیا، 75 یو ایس 168 (1869) میں، عدالت نے نقل و حرکت کی آزادی کو "دوسری ریاستوں میں آزادانہ طور پر داخل ہونے اور ان سے باہر نکلنے کے حق" کے طور پر بیان کیا۔ تاہم، سپریم کورٹ نے وفاقی حکومت کو نقل و حرکت کی آزادی کے تحفظ کا اختیار نہیں دیا۔ "مراعات اور استثنی" کی شق کے تحت، یہ اختیار ریاستوں کو دیا گیا تھا، ایک ایسا عہدہ جو عدالت وارڈ بمقابلہ میری لینڈ، 79 یو ایس 418 (1871)، سلاٹر ہاؤس کیسز، 83 یو ایس 36 (1873) اور یونائیٹڈ اسٹیٹس بمقابلہ ہیرس، 106 یو ایس 629 (1883) جیسے مقدمات میں سالوں تک مستقل طور پر برقرار رہی۔ ریاستہائے متحدہ کی آئینی آزادی کے اندر سفر جیسے ہی آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کانگریس نے نقل و حرکت کی آزادی (آرٹیکل 4) کو تسلیم کیا، حالانکہ آئین کے مسودے کے دوران اس حق کو اتنا بنیادی سمجھا جاتا تھا کہ اسے واضح گنتی کی ضرورت نہیں تھی۔ امریکی سپریم کورٹ نے کرینڈل بمقابلہ نیواڈا میں اعلان کیا کہ نقل و حرکت کی آزادی ایک بنیادی حق ہے اور اس لیے کوئی ریاست لوگوں کو ٹیکس لگا کر ریاست چھوڑنے سے نہیں روک سکتی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وہیلر۔ 254 یو ایس 281 (1920)، سپریم کورٹ نے اپنے موقف کا اعادہ کیا کہ آئین وفاقی حکومت کو نقل و حرکت کی آزادی کے تحفظ کا اختیار نہیں دیتا ہے۔ تاہم، وہیلر نے دوسرے طریقوں سے بھی نمایاں اثر ڈالا۔ کئی سالوں سے، آئین کی "مراعات اور استثنی" کی شق کی جڑیں صرف مبہم طور پر طے کی گئی تھیں۔ 1823 میں کورفیلڈ کی سرکٹ عدالت نے حقوق کی ایک فہرست فراہم کی تھی (کچھ بنیادی، کچھ نہیں) جس کا شق احاطہ کر سکتی ہے۔ وہیلر کورٹ نے اسے ڈرامائی انداز میں تبدیل کر دیا۔ یہ سب سے پہلے تھا جس نے استحقاق اور استثنی کی شق میں سفر کے حق کا پتہ لگایا، جس میں آئینی تحفظ کی مخصوص ضمانت کے ساتھ حق فراہم کیا گیا۔ یہ استدلال کرتے ہوئے کہ یہ شق آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کے آرٹیکل IV سے ماخوذ ہے، اس فیصلے نے کورفیلڈ میں مذکور حقوق کے مقابلے میں حقوق کا ایک تنگ مجموعہ تجویز کیا، لیکن ان حقوق کو بالکل بنیادی طور پر بھی واضح طور پر بیان کیا۔ سپریم کورٹ نے چند سالوں میں وہیلر کے استدلال کو مسترد کرنا شروع کر دیا۔ آخر کار، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ مہمان، 383 یو ایس 745 (1966) میں، سپریم کورٹ نے چیف جسٹس وائٹ کے اس نتیجے کو مسترد کر دیا کہ وفاقی حکومت صرف ریاستی خلاف ورزی کے خلاف سفر کے حق کی حفاظت کر سکتی ہے۔ سپریم کورٹ نے خاص طور پر فیصلہ دیا ہے کہ کرینڈل کا مطلب سفر کے کسی خاص طریقے کو استعمال کرنے کا حق نہیں ہے، جیسے کہ آٹوموبائل چلانا۔ ہینڈرک بمقابلہ میری لینڈ (1915) میں، اپیل کنندہ نے عدالت سے میری لینڈ کے موٹر وہیکل کے قانون کو نقل و حرکت کی آزادی کی خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دینے کو کہا۔ عدالت نے اپیل کنندہ کی دلیل کے لیے "کوئی ٹھوس بنیاد" نہیں پائی اور متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ "اس موضوع پر محیط قومی قانون سازی کی عدم موجودگی میں، ایک ریاست تمام موٹر گاڑیوں-بین ریاستی تجارت کے ساتھ ساتھ دیگر میں چلنے والی گاڑیوں-کی اپنی شاہراہوں پر آپریشن کے حوالے سے عوامی تحفظ اور نظم و ضبط کے لیے ضروری یکساں قواعد و ضوابط تجویز کر سکتی ہے۔" امریکی سپریم کورٹ نے سینز بمقابلہ رو، 526 یو ایس 489 (1999) کے معاملے میں بھی سفر کے حق سے نمٹا۔ اس معاملے میں، جسٹس جان پال سٹیونز نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کا آئین ریاستوں کے درمیان سفر کرنے کے حق کے تین الگ الگ پہلوؤں کا تحفظ کرتا ہے: (1) ایک ریاست میں داخل ہونے اور دوسری ریاست کو چھوڑنے کا حق (آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کی تاریخی حمایت کے ساتھ ایک موروثی حق)، (2) دشمن اجنبی کے بجائے خوش آئند مہمان کے طور پر سلوک کرنے کا حق (آرٹیکل IV، §2 میں "استحقاق اور استثنی" شق کے ذریعے محفوظ)، اور (3) (ان لوگوں کے لیے جو ریاست کے مستقل رہائشی بن جاتے ہیں) مقامی شہریوں کے ساتھ یکساں سلوک کرنے کا حق (یہ 14 ویں ترمیم کے مراعات یا استثنی شق کے ذریعے محفوظ ہے ؛ سلاٹر-ایچ میں اکثریت کی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے۔ مان ایکٹ 1910 کے مان ایکٹ (وائٹ سلیو ٹریفک ایکٹ) نے دیگر چیزوں کے علاوہ خواتین کی بین ریاستی نقل و حمل پر پابندی لگا دی دوسری صورت میں غیر متعین "غیر اخلاقی مقاصد" کے لیے، جن میں متفقہ غیر ازدواجی جنسی تعلقات شامل کیے گئے تھے۔ اس ایکٹ کو کم متنازعہ مقدمات کے علاوہ، غیر شادی شدہ جوڑوں کے خلاف وفاقی قانونی چارہ جوئی کی اجازت دینے کے لیے استعمال کیا گیا تھا جو کسی وجہ سے حکام کی توجہ میں آئے تھے۔ نسلی جوڑے (مثال کے طور پر۔ باکسر جیک جانسن) اور بائیں بازو کے خیالات رکھنے والے لوگ (مثال کے طور پر چارلی چیپلن) پر مقدمہ چلایا گیا۔ اس کے بعد سے اس قانون میں صنفی غیر جانبدار ہونے کے لیے ترمیم کی گئی ہے اور اب اس کا اطلاق صرف جنسی سرگرمی پر ہوتا ہے جو الگ سے غیر قانونی ہے (جیسے جسم فروشی اور نابالغ کے ساتھ جنسی تعلقات)۔ اثرات عدالت کے نقل و حرکت کی آزادی کے مضبوط آئینی حق کے قیام کے دور رس اثرات مرتب ہوئے ہیں۔ مثال کے طور پر، سپریم کورٹ نے شاپیرو بمقابلہ تھامسن، 394 یو ایس 618 (1969) میں سفر کے حق پر ناقابل قبول بوجھ کے طور پر کم از کم ایک سال تک دائرہ اختیار میں نہ رہنے والے افراد کو فلاحی ادائیگیوں پر ریاستی پابندیوں کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے ڈن بمقابلہ بلومسٹین، 405 یو ایس 330 (1972) میں ریاستی انتخابات میں ووٹنگ کے لیے ایک سال کی رہائش کے تقاضوں کو بھی مسترد کر دیا۔ میموریل ہسپتال بمقابلہ ماریکوپا کاؤنٹی، 415 یو ایس 250 (1974) میں ریاستی فراہم کردہ طبی نگہداشت حاصل کرنے سے پہلے ایک سال کے انتظار کے ادوار ؛ اور اٹارنی جنرل آف نیویارک بمقابلہ سوٹو لوپیز، 476 یو ایس 898 (1986) میں ریاستی سابق فوجیوں کے لیے سول سروس کی ترجیحات۔ تاہم، اس نے بالڈون بمقابلہ فش اینڈ گیم کمیشن آف مونٹانا، 436 یو ایس 371 (1978) میں ریاست سے باہر کے رہائشیوں کے لیے ماہی گیری اور شکار کے لائسنس کی زیادہ فیس کو برقرار رکھا۔ موجودہ یو ایس کوڈ خاص طور پر ہوائی سفر سے خطاب کرتا ہے۔ "خودمختاری اور فضائی حدود کے استعمال" میں، ضابطہ یہ بتاتا ہے کہ "ریاستہائے متحدہ کے شہری کو بحری فضائی حدود کے ذریعے نقل و حمل کا عوامی حق حاصل ہے"۔ نقل و حرکت کی آزادی کے مضبوط حق کے ابھی اور بھی دور رس مضمرات ہو سکتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے تسلیم کیا ہے کہ نقل و حرکت کی آزادی کا انجمن کی آزادی اور اظہار رائے کی آزادی سے گہرا تعلق ہے۔ سفر کے حق کے لیے مضبوط آئینی تحفظ اسقاط حمل کے حقوق کو محدود کرنے، ہم جنس پرست شادیوں پر پابندی لگانے یا انہیں تسلیم کرنے سے انکار کرنے، اور انسداد جرائم یا صارفین کے تحفظ کے قوانین نافذ کرنے کی ریاستی کوششوں کے لیے اہم مضمرات کا باعث بن سکتا ہے۔ یہ وفاقیت کے موجودہ عدالتی تصورات کو بھی کمزور کر سکتا ہے۔ آزادانہ تقریر کے علاقے ایک متعلقہ مسئلہ سیاسی مظاہروں کے دوران نامزد کردہ آزادانہ تقریر کے علاقوں سے متعلق ہے۔ اگرچہ اس طرح کے زون 1960 اور 1970 کی دہائی تک ویتنام کے دور کے مظاہروں کی وجہ سے استعمال میں تھے، لیکن میڈیا میں ان کی بڑے پیمانے پر اطلاع نہیں دی گئی۔ تاہم، ان کے استعمال پر تنازعہ بش کی صدارت کے دوران دوبارہ سامنے آیا۔ مختصرا، فری اسپیچ زون کسی شخص کو آزادانہ طور پر بات کرنے کے اپنے حق کے استعمال کے نتیجے میں مکمل نقل و حرکت سے روکتے ہیں۔ عدالتوں نے ریاستہائے متحدہ میں آزادی اظہار پر وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کو قبول کیا ہے، لیکن اس طرح کی پابندیوں کو تنگ طور پر ترتیب دیا جانا چاہیے، اور آزادی اظہار کے علاقے قانونی چارہ جوئی کا موضوع رہے ہیں۔ بین الاقوامی سفری تاریخ 1776 سے 1783 تک کسی بھی ریاستی حکومت کو پاسپورٹ کی ضرورت نہیں تھی۔ آرٹیکلز آف کنفیڈریشن گورنمنٹ (1783-1789) کے پاس پاسپورٹ کی ضرورت نہیں تھی۔ 1789 سے لے کر 1941 کے آخر تک، آئین کے تحت قائم ہونے والی حکومت کو صرف امریکی خانہ جنگی (1861-1865) کے دوران اور پہلی جنگ عظیم کے دوران اور اس کے فورا بعد (1914-1918) شہریوں کے امریکی پاسپورٹ کی ضرورت تھی۔ خانہ جنگی کے دور میں پاسپورٹ کی ضرورت میں قانونی اختیار کا فقدان تھا۔ پہلی جنگ عظیم شروع ہونے کے بعد، انتظامی حکم کے ذریعے پاسپورٹ کی ضرورت تھی، حالانکہ اس ضرورت کے لیے کوئی قانونی اختیار نہیں تھا۔ 22 مئی 1918 کے ٹریول کنٹرول ایکٹ نے صدر کو، جب ریاستہائے متحدہ امریکہ جنگ میں تھا، پاسپورٹ کی ضرورت کا اعلان کرنے کی اجازت دی، اور 18 اگست 1918 کو ایک اعلان جاری کیا گیا۔ اگرچہ پہلی جنگ عظیم 11 نومبر 1918 کو ختم ہوئی، لیکن پاسپورٹ کی ضرورت 3 مارچ 1921 تک برقرار رہی۔ 1921 اور 1941 کے درمیان ریاستہائے متحدہ کے قانون کے تحت پاسپورٹ کی ضرورت کی عدم موجودگی تھی۔ دوسری جنگ عظیم (1939-1945) ایک بار پھر 1918 کے ٹریول کنٹرول ایکٹ کے تحت پاسپورٹ کی ضروریات کا باعث بنی۔ امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ 1952 میں 1978 کی ترمیم نے امن کے زمانے میں بھی جاری کردہ پاسپورٹ کے بغیر امریکہ میں داخل ہونا یا وہاں سے نکلنا غیر قانونی بنا دیا۔ نوٹ کریں کہ یہ ترمیم صدر کو مستثنیات دینے کی اجازت دیتی ہے۔ تاریخی طور پر، ان مستثنیات کو پاسپورٹ کے بغیر بعض ممالک (خاص طور پر کینیڈا) کے سفر کی اجازت دینے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ 2016-08-10 تک، سیاحتی مقامات اب بھی اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ کون سے متبادل دستاویزات قابل قبول ہیں، اور کون سے 2007 یا 2008 میں کافی نہیں رہے۔ پابندیاں امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ 1952 (فی الحال کوڈفائیڈ) کی دفعہ 215 کے مطابق، ریاستہائے متحدہ کے شہری کو ریاستہائے متحدہ کے درست پاسپورٹ پر ریاستہائے متحدہ میں داخل ہونا یا باہر نکلنا ہوگا۔ ہیگ بمقابلہ ایج اور پاسپورٹ ایکٹ 1926 کے مطابق (فی الحال ایٹ ایس ای کیو پر مرتب کیا گیا ہے۔ )، صدارتی انتظامیہ کسی بھی وقت خارجہ پالیسی یا قومی سلامتی کی وجوہات کی بناء پر پاسپورٹ سے انکار یا منسوخ کر سکتی ہے۔ سیکرٹری آف اسٹیٹ نے تاریخی طور پر امن کے اوقات میں تین میں سے کسی ایک وجہ سے پاسپورٹ سے انکار کیا ہے: شہریت یا وفاداری، مجرمانہ طرز عمل، یا جب درخواست دہندہ "قانون کی محنت سے بچنے" کی کوشش کر رہا تھا۔ پاسپورٹ کو محدود کرنے سے متعلق قوانین اور ضوابط کو عام طور پر ذاتی پابندیوں یا علاقے کی پابندیوں کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے اور عام طور پر قومی سلامتی یا خارجہ پالیسی کی وجوہات کی بناء پر ان کا جواز پیش کیا گیا ہے۔ شاید اس صلاحیت کے نفاذ کی سب سے قابل ذکر مثال 1948 میں امریکی نمائندے لیو اساکسن کو پاسپورٹ سے انکار کرنا تھا، جس نے یونانی خانہ جنگی میں یونانی حکومت کی مخالفت میں گروپ کے کردار کی وجہ سے ایک کمیونسٹ فرنٹ تنظیم، امریکن کونسل فار ڈیموکریٹک یونان کے مبصر کی حیثیت سے ایک کانفرنس میں شرکت کے لیے پیرس جانے کی کوشش کی تھی۔ کینٹ بمقابلہ ڈولس، 357 یو ایس 116 (1958) میں، ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف اسٹیٹ نے اس شک کی بنیاد پر ایک امریکی شہری کو پاسپورٹ جاری کرنے سے انکار کر دیا تھا کہ مدعی کمیونزم (ذاتی پابندیاں/قومی سلامتی) کو فروغ دینے کے لیے بیرون ملک جا رہا ہے۔ اگرچہ عدالت اس معاملے میں آئینی حیثیت کے سوال پر نہیں پہنچی، لیکن عدالت نے جسٹس ولیم او ڈگلس کی رائے میں کہا کہ وفاقی حکومت مناسب عمل کے بغیر سفر کے حق کو محدود نہیں کر سکتی: سفر کا حق 'آزادی' کا ایک حصہ ہے جس سے شہری کو پانچویں ترمیم کے تحت قانون کے مناسب عمل کے بغیر محروم نہیں کیا جا سکتا۔ اگر اس "آزادی" کو منظم کرنا ہے، تو یہ کانگریس کے قانون سازی کے افعال کے مطابق ہونا چاہیے۔ دونوں سمتوں میں اور سرحدوں کے اندر بھی سرحدوں کے پار نقل و حرکت کی آزادی ہمارے ورثے کا حصہ تھی۔ بیرون ملک سفر، جیسے ملک کے اندر سفر، فرد کے دل کے اتنے قریب ہو سکتا ہے جتنا کہ اس کا انتخاب کہ وہ کیا کھاتا ہے، یا پہنتا ہے، یا پڑھتا ہے۔ نقل و حرکت کی آزادی ہماری اقدار کی اسکیم میں بنیادی ہے۔ چھ سال بعد، عدالت نے اپتھیکر بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ، 378 یو ایس 500 (1964) میں کمیونسٹوں کے سفر پر پابندی لگانے والی وفاقی پابندی کو ختم کر دیا۔ لیکن عدالت نے ان فیصلوں کی روشنی میں قومی مفادات (جیسے قومی سلامتی) کے تحفظ کا راستہ تلاش کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ اپتھیکر کے صرف ایک سال بعد، سپریم کورٹ نے زیمیل بمقابلہ رسک، 381 یو ایس 1 (1965) میں ریاست کے مفادات کے ساتھ فرد کے حقوق کو ہم آہنگ کرنے کے طریقے کے طور پر آئینی حیثیت کے لیے عقلی بنیاد کا امتحان تشکیل دیا۔ سزا کے طور پر پابندیاں 42 یو ایس سی 652 (کے) میں مرتب کردہ 1996 کے ذاتی ذمہ داری اور کام کے مواقع کی مفاہمت کے قانون (پی آر ڈبلیو او آر اے) نے بچوں کی مدد کرنے والے قرض دہندگان کے لیے سزا کے طور پر نقل و حرکت کی آزادی پر پابندیوں کا آغاز دیکھا۔ ان پابندیوں کو آئینی چیلنجز اب تک وائن سٹائن بمقابلہ البرائٹ اور یونیک بمقابلہ پاول میں ناکام رہے ہیں۔ دوسرے اور نویں سرکٹس میں وفاقی اپیل عدالتوں نے، اگرچہ مناسب عمل کے خدشات کا اظہار کرتے ہوئے کہا ہے کہ بچوں کی مدد حاصل کرنا حکومت کا ایک اہم مفاد ہے، کہ بین الاقوامی سطح پر سفر کرنے کا حق بنیادی حق نہیں ہے اور اس حق کو محدود کرنے والے قوانین کو سخت جانچ پڑتال سے گزرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یونیک میں ایک اختلافی رائے میں، جج اینڈریو کلین فیلڈ نے اس اقدام کو غیر ادا شدہ قرضوں کی سزا کے طور پر درجہ بندی کیا۔ "یہ پاسپورٹ کی پابندی زیادہ معقول طور پر دیکھی جاتی ہے، ان جرمانوں کی روشنی میں جو ریاستوں کو بچوں کی مدد کی عدم ادائیگی کے لیے عائد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ وصولی کو آسان بنانے کے ذرائع کے طور پر نہیں، بلکہ ماضی میں عدم ادائیگی کے لیے جرمانے کے طور پر۔" "تمام قرض دہندگان کو اپنے قرضوں کی ادائیگی کرنی چاہیے۔ بچوں کی مدد کے لیے قرضوں میں خصوصی اخلاقی طاقت ہوتی ہے۔ لیکن اس سے آئینی آزادی کو اتنی اہم طور پر ختم کرنے کا جواز نہیں ملتا کہ یہ میگنا کارٹا کے بعد سے اینگلو امریکن قانون اور افلاطون کے بعد سے مہذب سوچ کا مستقل رہا ہے۔ " متعدد آئینی اسکالرز اور اصلاحات کے حامی ایسے شخص کے سفر کے انسانی حق کو محدود کرنے کی سختی سے مخالفت کرتے ہیں جس نے کوئی جرم نہیں کیا ہے، اور اس بات پر زور دیتے ہیں کہ یہ عمل بنیادی آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اسی طرح، چائلڈ سپورٹ پر بقایا ہونے کا دعوی کرنے والا کوئی بھی شخص بعض قسم کے گاڑیوں کے ڈرائیونگ لائسنس کو منسوخ یا معطل کر سکتا ہے، جس سے ان کی سفر کرنے کی آزادی کو سخت حد تک محدود کیا جا سکتا ہے۔ ناقدین ایسے معاملات کی طرف اشارہ کرتے ہیں جہاں امدادی ادائیگیوں میں خامی ملازمت کے ضیاع کی وجہ سے ہوئی تھی پھر بھی کار کے ذریعے آزادانہ طور پر سفر کرنے کے حق کو منسوخ کرنے کا ردعمل ملازمت تلاش کرنے اور کام کی جگہ پر سفر کرنے کی صلاحیت کو محدود کرکے ادائیگیوں کو دوبارہ شروع کرنے کی صلاحیت میں مزید رکاوٹ ڈالتا ہے۔ انسانی حقوق کا بین الاقوامی بل ایک غیر رسمی نام ہے جو انسانی حقوق کے عالمی اعلامیہ (1948 میں اپنایا گیا)، شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے (1966) کو اس کے دو اختیاری پروٹوکول کے ساتھ، اور اقتصادی، سماجی اور ثقافتی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے (1966) کو دیا گیا ہے۔ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کے آرٹیکل 13 میں کہا گیا ہے: (1) ہر ایک کو ہر ریاست کی سرحدوں کے اندر نقل و حرکت اور رہائش کی آزادی کا حق حاصل ہے۔ (2) ہر ایک کو اپنے ملک سمیت کسی بھی ملک کو چھوڑنے اور اپنے ملک واپس جانے کا حق حاصل ہے۔ شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے کے آرٹیکل 12 میں اس حق کو معاہدہ قانون میں شامل کیا گیا ہے: (1) کسی ریاست کے علاقے میں قانونی طور پر ہر شخص کو، اس علاقے کے اندر، نقل و حرکت کی آزادی اور اپنی رہائش کا انتخاب کرنے کی آزادی کا حق حاصل ہوگا۔ (2) ہر کوئی اپنا ملک سمیت کوئی بھی ملک چھوڑنے کے لیے آزاد ہوگا۔ (3) مذکورہ بالا حقوق قانون کے ذریعہ فراہم کردہ پابندیوں کے تابع نہیں ہوں گے، قومی سلامتی، امن عامہ، صحت عامہ یا اخلاقیات یا دوسروں کے حقوق اور آزادیوں کے تحفظ کے لیے ضروری ہیں، اور موجودہ عہد نامے میں تسلیم شدہ دیگر حقوق کے مطابق ہیں۔ (4) کسی کو من مانی طور پر اپنے ملک میں داخل ہونے کے حق سے محروم نہیں کیا جائے گا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کا لیبر قانون انسانی حقوق کا عالمی اعلامیہ یورپی یونین کا قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ میں نوٹ انسانی حقوق بین الاقوامی سفری دستاویزات سفری پاسپورٹ