Richardson v Schwarzenegger
رچرڈسن بمقابلہ شوارزنیگر ایک انٹرنیٹ ہتک عزت کا مقدمہ تھا جس کی سماعت انگلش ہائی کورٹ آف جسٹس (کوئینز بینچ ڈویژن) میں 29 اکتوبر 2004 کو ہوئی۔ دعویدار اینا رچرڈسن، جو ایک برطانوی ٹیلی ویژن پریزنٹر ہیں، نے دعوی کیا کہ امریکی اشاعت لاس اینجلس ٹائمز کے 2 اکتوبر 2003 کے شمارے میں، جو برطانیہ میں پرنٹ اور آن لائن دستیاب تھا، آسٹریائی نژاد امریکی اداکار اور سیاست دان آرنلڈ شوارزنیگر کے گورنر کے مہم مینیجر کے بیانات کے نتیجے میں ان کی توہین کی گئی۔ اس معاملے میں ایک اہم مسئلہ مناسب مقام کا تعین کرنا تھا: کیا کیلیفورنیا، امریکہ میں کسی امریکی کے بیانات کے لیے برطانیہ کے دائرہ اختیار کے سامنے مقدمہ لایا جا سکتا ہے جو مقامی قانون کے تحت مقدمے سے مستثنی ہیں؟ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ توہین آمیز کارروائی انگلینڈ میں کی جا سکتی ہے۔ مقدمے کے حقائق دعویدار اینا رچرڈسن نے مبینہ طور پر ہتک آمیز لاس اینجلس ٹائمز مضمون کے مصنفین کے خلاف اور نہ ہی اخبار کے ناشرین کے خلاف کوئی دعوی کیا۔ تین مدعا علیہان تھے (1) آرنلڈ شوارزنیگر، (2) مہم کے ترجمان شان والش، جن کی سروس کو مسترد کرنے کی درخواست بالآخر ہائی کورٹ کے سامنے آئی، اور (3) شوارزنیگر کی مبصر شیرل مین۔ رچرڈسن نے اس سے قبل دعوی کیا تھا کہ شوارزنیگر نے دسمبر 2000 میں لندن میں ایک انٹرویو کے دوران اس کے ساتھ "چھیڑ چھاڑ" کی تھی۔ اگرچہ والش زیر بحث انٹرویو کے لیے موجود نہیں تھے، لیکن انہوں نے ان الزامات کی واضح طور پر تردید کی اور تجویز کیا کہ یہ سستے سیاسی چالوں سے کچھ زیادہ ہیں۔ رچرڈسن نے دعوی کیا کہ اس انکار کا مطلب یہ ہے کہ انہوں نے الزامات کو "جان بوجھ کر اور بے ایمانانہ طور پر من گھڑت" بنایا تھا۔ انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ اس بیان سے ان کی ساکھ کو پہنچنے والا نقصان برطانیہ میں ایل اے ٹائمز کی پرنٹ اور آن لائن دونوں میں دستیابی کی وجہ سے برطانیہ میں محسوس کیا گیا۔ والش نے دعوی کیا کہ انگلینڈ ایک نامناسب فورم ہے جس میں مقدمہ چلایا جاتا ہے۔ والش کے وکیل، رچرڈ سپیئرمین نے اس کیس کو اس طرح بیان کیا: ہائی کورٹ والش کی درخواست کا دعویدار کو اپنے دعوے کی خدمت کرنے کی اجازت دینے کے حکم کو کالعدم قرار دینے کا فیصلہ اس سے قبل نچلی عدالت نے مسترد کر دیا تھا اور ہائی کورٹ آف جسٹس کے مسٹر جسٹس ایڈی کے سامنے موجودہ اپیل کا موضوع تھا۔ نچلی عدالت کے اصل حکم کو برقرار رکھتے ہوئے، ہائی کورٹ نے اس مسئلے کا اپنا تجزیہ یہ نوٹ کرتے ہوئے شروع کیا کہ، ڈاؤ جونز اینڈ کمپنی انکارپوریٹڈ بمقابلہ گٹنک کے نتیجے میں، یہ "اب اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ انٹرنیٹ کی اشاعت کسی بھی دائرہ اختیار میں ہوتی ہے جہاں متعلقہ الفاظ پڑھے یا ڈاؤن لوڈ کیے جاتے ہیں"۔ اس کے بعد، ہائی کورٹ نے کالڈر بمقابلہ جونز، 465 یو ایس 783 (1984) میں عدالت کے ساتھ اسی طرح استدلال کیا جو عام طور پر امریکی ذاتی دائرہ اختیار کے معاملات میں استعمال ہونے والے "ایفیکٹس ٹیسٹ" کو استعمال کرتا ہے۔ اس کے مطابق، جج نے عدالت کے دائرہ اختیار کی حمایت کرنے والے درج ذیل عوامل کی نشاندہی کی: (i) دعویدار برطانیہ کا شہری تھا۔ (ii) وہ دونوں رہائشی تھیں اور [برطانیہ میں] کام کرتی تھیں۔ (iii) وہ وسیع پیمانے پر مشہور تھیں اور [برطانیہ] میں ان کی شہرت قائم تھی۔ (iv) اس کا امریکہ سمیت کسی دوسرے دائرہ اختیار سے کوئی تقابلی تعلق نہیں تھا۔ (v) شیول بمقابلہ پریس الائنس میں قائم ہونے والے نقصان کے مفروضے کی بنیاد پر، [برطانیہ] میں اس کی ساکھ کو پہنچنے والے نقصان کا اندازہ لگایا جاتا ہے۔ (vi) بنیادی واقعات (اگر کوئی جواز کی درخواست ہو) لندن میں پیش آئے۔ (vii) انگریزی قانون [برطانیہ] میں اشاعت پر لاگو ہوتا ہے۔ کالڈر بمقابلہ جونز ٹیسٹ کے برعکس، تاہم، ہائی کورٹ نے والش کے لیے یہ ضروری نہیں پایا کہ وہ برطانیہ کو "براہ راست نشانہ بنائے"، لیکن اس نے استدلال کیا کہ دائرہ اختیار مناسب تھا کیونکہ یہ "قابل بحث تھا کہ غیر ملکی سیاست دان نتائج کا ارادہ رکھتے تھے یا پیش گوئی کرتے تھے"۔ بالآخر مقدمہ طے پا گیا۔ ہولڈنگ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ صحیح فورم وہ ہے جہاں مدعا علیہ کے لیے اپنے مبینہ غلط کام کا جواب دینا منصفانہ اور معقول ہو۔ دعویدار برطانیہ کا شہری تھا جو برطانیہ میں رہتا اور کام کرتا تھا۔ برطانیہ میں اس کی ایک قائم شدہ شہرت تھی۔ اس کا کسی دوسرے دائرہ اختیار سے کوئی تقابلی تعلق نہیں تھا۔ اس طرح، برطانیہ میں اس ساکھ کو پہنچنے والے نقصان کا اندازہ لگایا گیا اور برطانیہ مناسب مقام تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط فیصلے کا مکمل متن پی آر کس طرح کنٹرول فورم سے باہر گھوم سکتا ہے شوارزنیگر کے ترجمان کے خلاف دعوے میں غیر کنوینینس اصولوں کو برقرار رکھا گیا: اینا رچرڈسن بمقابلہ آرنلڈ شوارزنیگر اور دیگر انٹرنیٹ کیس قانون ہائی کورٹ آف جسٹس کیس 2004 برطانیہ کے کیس قانون انگریزی ہتک عزت کیس قانون آرنلڈ شوارزنیگر