Neuroscience of free will
نیورو سائنس آف فری ول، نیوروفیلوسوفی کا ایک حصہ، نیورو سائنس کا استعمال کرتے ہوئے آزاد مرضی (مرضی اور ایجنسی کے احساس) سے متعلق موضوعات کا مطالعہ ہے اور اس بات کا تجزیہ ہے کہ اس طرح کے مطالعات کے نتائج آزاد مرضی کی بحث کو کس طرح متاثر کر سکتے ہیں۔ جیسا کہ زندہ انسانی دماغ کا مطالعہ کرنا ممکن ہو گیا ہے، محققین نے فیصلہ سازی کے عمل کا مشاہدہ کرنا شروع کر دیا ہے۔ مطالعات نے انسانی ایجنسی، اخلاقی ذمہ داری، اور عام طور پر شعور کے بارے میں غیر متوقع چیزوں کا انکشاف کیا ہے۔ اس شعبے میں ایک اہم مطالعہ 1983 میں بینجمن لیبیٹ اور ان کے ساتھیوں نے کیا تھا اور اس کے بعد کے سالوں میں یہ بہت سے مطالعات کی بنیاد رہا ہے۔ دیگر مطالعات نے شرکاء کے اعمال کی پیش گوئی کرنے کی کوشش کی ہے اس سے پہلے کہ وہ انہیں بنائیں، دریافت کریں کہ ہم کس طرح جانتے ہیں کہ ہم رضاکارانہ نقل و حرکت کے ذمہ دار ہیں اس کے برعکس کہ کسی بیرونی قوت سے حرکت کی جا رہی ہے، یا فیصلہ سازی میں شعور کا کردار کس طرح مختلف ہو سکتا ہے اس پر منحصر ہے کہ فیصلہ کیا جا رہا ہے۔ ڈینیل ڈینیٹ اور الفریڈ میل جیسے فلسفی محققین کی طرف سے استعمال کی جانے والی زبان پر غور کرتے ہیں۔ وہ وضاحت کرتے ہیں کہ "آزاد مرضی" کا مطلب مختلف لوگوں کے لیے بہت سی مختلف چیزیں ہیں (مثال کے طور پر، آزاد مرضی کے کچھ تصورات یہ ظاہر کرتے ہیں کہ آزاد مرضی عزم کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے، جبکہ دیگر نہیں کرتے)۔ ڈینیٹ کا اصرار ہے کہ "آزاد مرضی" کے بہت سے اہم اور عام تصورات نیورو سائنس سے ابھرتے ہوئے شواہد کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں۔ جائزہ آزاد مرضی کا نیورو سائنس مطالعہ کے دو اہم شعبوں پر مشتمل ہے: مرضی اور ایجنسی۔ مرضی، رضاکارانہ اعمال کا مطالعہ، کی وضاحت کرنا مشکل ہے۔ اگر انسانی اعمال کو عمل شروع کرنے میں شعوری شمولیت کی بنیاد پر ایک سپیکٹرم کے ساتھ پڑا ہوا سمجھا جاتا ہے، تو اضطراب ایک سرے پر ہوں گے، اور مکمل طور پر رضاکارانہ اقدامات دوسرے سرے پر ہوں گے۔ ان اعمال کا آغاز کیسے کیا جاتا ہے اور ان کو پیدا کرنے میں شعور کا کردار رضاکارانہ مطالعہ کا ایک اہم شعبہ ہے۔ ایجنسی ایک اداکار کی اس مخصوص ماحول میں کام کرنے کی صلاحیت ہے جس پر فلسفے کے آغاز سے ہی بحث ہوتی رہی ہے۔ آزاد مرضی کے نیورو سائنس کے اندر، ایجنسی کا احساس-کسی کے رضاکارانہ اعمال کو شروع کرنے، ان پر عمل درآمد کرنے اور ان پر قابو پانے کے بارے میں ساپیکش آگاہی-عام طور پر وہی ہے جس کا مطالعہ کیا جاتا ہے۔ جدید مطالعات کی ایک اہم دریافت یہ ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ کسی شخص کا دماغ بعض فیصلوں کا پابند ہوتا ہے اس سے پہلے کہ اس شخص کو معلوم ہو کہ اس نے وہ کیے ہیں۔ محققین نے تقریبا آدھے سیکنڈ یا اس سے زیادہ کی تاخیر پائی ہے (ذیل کے حصوں میں زیر بحث)۔ عصری برین اسکیننگ ٹیکنالوجی کے ساتھ، 2008 میں سائنس دان 60 فیصد درستگی کے ساتھ پیش گوئی کرنے میں کامیاب رہے کہ آیا 12 مضامین اپنے بائیں یا دائیں ہاتھ سے ایک بٹن کو 10 سیکنڈ تک دبائیں گے اس سے پہلے کہ مضمون کو یہ انتخاب کرنے کا علم ہو۔ ان اور دیگر نتائج نے پیٹرک ہیگارڈ جیسے کچھ سائنسدانوں کو "آزاد مرضی" کی کچھ تعریفوں کو مسترد کرنے پر مجبور کیا ہے۔ تاہم، اس بات کا بہت امکان نہیں ہے کہ ایک واحد مطالعہ آزاد مرضی کی تمام تعریفوں کو غلط ثابت کر سکے۔ آزاد مرضی کی تعریفیں بہت مختلف ہو سکتی ہیں، اور موجودہ تجرباتی شواہد کی روشنی میں ہر ایک پر الگ سے غور کیا جانا چاہیے۔ آزاد مرضی کے مطالعے کے حوالے سے بھی کئی مسائل رہے ہیں۔ خاص طور پر ابتدائی مطالعات میں، تحقیق شعوری بیداری کے خود رپورٹ شدہ اقدامات پر انحصار کرتی تھی، لیکن کچھ معاملات میں واقعہ کے وقت کے خود ساختہ تخمینے متعصبانہ یا غلط پائے گئے۔ دماغی سرگرمی کی کوئی متفقہ پیمائش نہیں ہے جو ارادوں، انتخاب، یا فیصلوں کی شعوری نسل سے مطابقت رکھتی ہے، جس سے شعور سے متعلق مطالعہ کے عمل کو مشکل بنا دیا جاتا ہے۔ جو پیمائش کی گئی ہے اس سے اخذ کردہ نتائج بھی قابل بحث ہیں، کیونکہ وہ لازمی طور پر یہ نہیں بتاتے ہیں، مثال کے طور پر، ریڈنگ میں اچانک کمی کس چیز کی نمائندگی کرتی ہے۔ اس طرح کی ڈبکی کا بے ہوش فیصلے سے کوئی تعلق نہیں ہو سکتا کیونکہ کام انجام دیتے وقت بہت سے دوسرے ذہنی عمل جاری رہتے ہیں۔ اگرچہ ابتدائی مطالعات میں بنیادی طور پر الیکٹروینسفلگرافی کا استعمال کیا گیا تھا، لیکن حالیہ مطالعات میں ایف ایم آر آئی، سنگل نیوران ریکارڈنگ اور دیگر اقدامات کا استعمال کیا گیا ہے۔ محقق اتزاک فریڈ کا کہنا ہے کہ دستیاب مطالعات سے کم از کم یہ پتہ چلتا ہے کہ شعور فیصلہ سازی کے بعد کے مرحلے میں آتا ہے جس کی پہلے توقع کی گئی تھی-"آزاد مرضی" کے کسی بھی ورژن کو چیلنج کرتا ہے جہاں انسانی فیصلہ سازی کے عمل کے آغاز میں ارادہ ہوتا ہے۔ یہ ممکن ہو سکتا ہے کہ ہمارے شعوری "ارادوں" کے کردار کے بارے میں ہمارے وجدان ہمیں گمراہ کر دیں ؛ ایسا ہو سکتا ہے کہ ہم نے یہ یقین کر کے وجہ کے ساتھ ارتباط کو الجھایا ہو کہ شعوری بیداری لازمی طور پر جسم کی حرکت کا سبب بنتی ہے۔ اس امکان کو نیوروسٹیمولیشن، دماغ کو پہنچنے والے نقصان کے نتائج سے تقویت ملتی ہے، بلکہ خود جائزہ لینے کے وہموں پر بھی تحقیق کی جاتی ہے۔ اس طرح کے وہم سے پتہ چلتا ہے کہ انسانوں کو مختلف اندرونی عمل تک مکمل رسائی حاصل نہیں ہے۔ یہ دریافت کہ انسانوں کے پاس ایک پرعزم مرضی ہے، اخلاقی ذمہ داری یا اس کی کمی کے مضمرات مرتب کرے گی۔ نیورو سائنسدان اور مصنف سیم ہیرس کا خیال ہے کہ ہم اس بدیہی خیال پر یقین کرنے میں غلطی کر رہے ہیں کہ ارادہ اعمال کا آغاز کرتا ہے۔ درحقیقت، ہیرس اس خیال پر بھی تنقید کرتی ہیں کہ آزاد مرضی "بدیہی" ہے: ان کا کہنا ہے کہ محتاط خود جائزہ لینے سے آزاد مرضی پر شک پیدا ہو سکتا ہے۔ ہیرس کا استدلال ہے: "خیالات محض دماغ میں پیدا ہوتے ہیں۔ وہ اور کیا کر سکتے تھے؟ ہمارے بارے میں سچائی اس سے بھی زیادہ اجنبی ہے جو ہم سوچ سکتے ہیں: آزاد مرضی کا وہم خود ایک وہم ہے۔ " نیورو سائنسدان والٹر جیکسن فری مین III، اس کے باوجود، ہمارے ارادوں کے مطابق دنیا کو تبدیل کرنے کے لیے بے ہوش نظاموں اور اعمال کی طاقت کے بارے میں بات کرتا ہے۔ وہ لکھتے ہیں: "ہمارے جان بوجھ کر کیے جانے والے اعمال مسلسل دنیا میں بہتے رہتے ہیں، جس سے دنیا اور اس سے ہمارے جسم کے تعلقات بدل جاتے ہیں۔ یہ متحرک نظام ہم میں سے ہر ایک میں خود ہے، یہ ذمہ دار ایجنسی ہے، ہماری آگاہی نہیں، جو مسلسل ہمارے کاموں کو برقرار رکھنے کی کوشش کر رہی ہے۔ " فری مین کے مطابق، ارادے اور عمل کی طاقت بیداری سے آزاد ہو سکتی ہے۔ ایک اہم فرق پراکسیمل اور ڈسٹل ارادوں کے درمیان فرق ہے۔ قریب ترین ارادے اس لحاظ سے فوری ہوتے ہیں کہ وہ اب عمل کرنے کے بارے میں ہیں۔ مثال کے طور پر، ابھی ہاتھ اٹھانے یا ابھی بٹن دبانے کا فیصلہ، جیسا کہ لیبیٹ طرز کے تجربات میں ہوتا ہے۔ دور کے ارادوں میں اس لحاظ سے تاخیر ہوتی ہے کہ وہ بعد کے وقت پر عمل کرنے کے بارے میں ہیں۔ مثال کے طور پر، بعد میں اسٹور جانے کا فیصلہ کرنا۔ تحقیق میں زیادہ تر قربت کے ارادوں پر توجہ مرکوز کی گئی ہے ؛ تاہم، یہ واضح نہیں ہے کہ کس درجے کے نتائج ایک قسم کے ارادے سے دوسرے میں عام ہوں گے۔ سائنسی تحقیق کی مطابقت نیورو سائنسدان اور فلسفی اڈینا روسکیز جیسے کچھ مفکروں کا خیال ہے کہ یہ مطالعات اب بھی صرف یہ ظاہر کر سکتے ہیں، حیرت انگیز طور پر، کہ فیصلہ سازی سے پہلے دماغ میں جسمانی عوامل شامل ہوتے ہیں۔ اس کے برعکس، ہیگارڈ کا خیال ہے کہ "ہمیں لگتا ہے کہ ہم انتخاب کرتے ہیں، لیکن ہم نہیں کرتے"۔ محقق جان ڈیلن ہینس مزید کہتے ہیں: "میں کسی وصیت کو 'میرا' کیسے کہہ سکتا ہوں اگر مجھے یہ بھی معلوم نہیں ہے کہ یہ کب ہوئی اور اس نے کیا کرنے کا فیصلہ کیا ہے؟" فلسفی والٹر گلینن اور الفریڈ میل کا خیال ہے کہ کچھ سائنس دان سائنس کو درست کر رہے ہیں، لیکن جدید فلسفیوں کو غلط انداز میں پیش کر رہے ہیں۔ اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ "آزاد مرضی" کے بہت سے معنی ہو سکتے ہیں: یہ واضح نہیں ہے کہ جب کوئی کہتا ہے کہ "آزاد مرضی موجود نہیں ہے" تو اس کا کیا مطلب ہے۔ میل اور گلینن کا کہنا ہے کہ دستیاب تحقیق آزاد مرضی کے کسی بھی دوہری تصورات کے خلاف زیادہ ثبوت ہے-لیکن یہ "نیورو سائنسدانوں کے لیے ایک آسان ہدف ہے"۔ میلی کا کہنا ہے کہ آزاد مرضی کے بارے میں زیادہ تر بحثیں اب مادیت پسندانہ لحاظ سے ہیں۔ ان صورتوں میں، "آزاد مرضی" کا مطلب کچھ اور ہے جیسے "مجبور نہیں کیا گیا" یا یہ کہ "وہ شخص آخری لمحے میں کچھ اور کر سکتا تھا"۔ اس قسم کی آزاد مرضی کا وجود قابل بحث ہے۔ تاہم، میل اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ سائنس فیصلہ سازی کے دوران دماغ میں کیا ہوتا ہے اس کے بارے میں اہم تفصیلات ظاہر کرتی رہے گی۔ یہ مسئلہ اچھی وجہ سے متنازعہ ہو سکتا ہے: اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ لوگ عام طور پر آزاد مرضی پر یقین کو اپنی زندگیوں کو متاثر کرنے کی صلاحیت سے جوڑتے ہیں۔ فلسفی ڈینیئل ڈینیٹ، جو ایلبو روم کے مصنف اور فیصلہ کن آزاد مرضی کے حامی ہیں، کا خیال ہے کہ سائنس دانوں کو سنگین غلطی کرنے کا خطرہ ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ آزاد مرضی کی ایسی قسمیں ہیں جو جدید سائنس سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں، لیکن اس طرح کی آزاد مرضی کی کمی نہیں ہے۔ "آزاد مرضی" کی دیگر اقسام لوگوں کے ذمہ داری اور مقصد کے احساس کے لیے اہم ہیں ("آزاد مرضی پر یقین" بھی دیکھیں)، اور ان میں سے بہت سی اقسام دراصل جدید سائنس کے ساتھ مطابقت رکھتی ہیں۔ ذیل میں بیان کردہ دیگر مطالعات نے صرف اس کردار پر روشنی ڈالنا شروع کی ہے جو شعور اعمال میں ادا کرتا ہے، اور بعض قسم کی "آزاد مرضی" کے بارے میں بہت مضبوط نتائج اخذ کرنا ابھی قبل از وقت ہے۔ یہ بات قابل غور ہے کہ اب تک اس طرح کے تجربات صرف مختصر وقت کے فریموں (سیکنڈ) میں کیے گئے آزادانہ ارادے کے فیصلوں سے نمٹتے ہیں اور ہو سکتا ہے کہ اس کا براہ راست اثر اس موضوع کے ذریعے کئی سیکنڈ، منٹ، گھنٹے یا اس سے زیادہ کے دوران کیے گئے آزادانہ ارادے کے فیصلوں ("سوچ سمجھ کر") پر نہ پڑے۔ سائنس دانوں نے اب تک صرف انتہائی سادہ طرز عمل کا مطالعہ کیا ہے (مثال کے طور پر. انگلی ہلاتے ہوئے)۔ اڈینا روسکیز نیورو سائنٹفک ریسرچ کے پانچ شعبوں کی طرف اشارہ کرتی ہیں: ایکشن انیشی ایشن انٹینشن ڈیسیژن انفیکشن اینڈ کنٹرول۔ ان شعبوں میں سے ہر ایک کے لیے روسکیز یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ سائنس شاید مرضی یا "مرضی" کے بارے میں ہماری سمجھ کو فروغ دے رہی ہے، لیکن یہ ابھی تک "آزاد مرضی" بحث کے "آزاد" حصے کو فروغ دینے کے لیے کچھ پیش نہیں کرتی ہے۔ لوگوں کے رویے میں اس طرح کی تشریحات کے اثر کا سوال بھی ہے۔ 2008 میں، ماہر نفسیات کیتھلین ووس اور جوناتھن اسکولر نے ایک مطالعہ شائع کیا کہ جب لوگ یہ سوچنے پر آمادہ ہوتے ہیں کہ عزم درست ہے تو لوگ کس طرح برتاؤ کرتے ہیں۔ انہوں نے اپنے مضامین سے دو حصوں میں سے ایک کو پڑھنے کو کہا: ایک تجویز کرتا ہے کہ طرز عمل ماحولیاتی یا جینیاتی عوامل پر منحصر ہے جو ذاتی کنٹرول میں نہیں ہے ؛ دوسرا اس بارے میں غیر جانبدار ہے کہ رویے پر کیا اثر پڑتا ہے۔ اس کے بعد شرکاء نے کمپیوٹر پر ریاضی کے کچھ مسائل کیے۔ لیکن ٹیسٹ شروع ہونے سے ٹھیک پہلے انہیں بتایا گیا کہ کمپیوٹر میں خرابی کی وجہ سے یہ کبھی کبھار حادثاتی طور پر جواب دکھاتا ہے ؛ اگر ایسا ہوا تو انہیں اسے دیکھے بغیر کلک کرنا تھا۔ جن لوگوں نے فیصلہ کن پیغام پڑھا تھا ان کے ٹیسٹ میں دھوکہ دہی کرنے کا امکان زیادہ تھا۔ ووس اور اسکولر نے مشورہ دیا، "شاید، آزاد مرضی سے انکار کرنا صرف اپنی پسند کے مطابق برتاؤ کرنے کا حتمی بہانہ فراہم کرتا ہے۔" تاہم، اگرچہ ابتدائی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ آزاد مرضی پر یقین کرنا زیادہ اخلاقی طور پر قابل تعریف رویے سے وابستہ ہے، کچھ حالیہ مطالعات میں متضاد نتائج کی اطلاع دی گئی ہے۔ قابل ذکر تجربات لبٹ تجربہ اس شعبے میں ایک اہم تجربہ 1980 کی دہائی میں بینجمن لبٹ نے کیا تھا، جس میں انہوں نے ہر مضمون سے کہا کہ وہ اپنی کلائی کو ہلانے کے لیے ایک بے ترتیب لمحے کا انتخاب کریں جب کہ انہوں نے ان کے دماغ میں متعلقہ سرگرمی کی پیمائش کی (خاص طور پر، برقی سگنل کی تعمیر جسے (بی پی) کہا جاتا ہے، جسے کورنہوبر اینڈ ڈیک نے 1965 میں دریافت کیا تھا)۔ اگرچہ یہ اچھی طرح سے جانا جاتا تھا کہ "تیاری کی صلاحیت" () جسمانی کارروائی سے پہلے تھی، لیکن لیبیٹ نے پوچھا کہ یہ حرکت کرنے کے محسوس کردہ ارادے سے کیسے مطابقت رکھتا ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ مضامین نے کب حرکت کرنے کا ارادہ محسوس کیا، اس نے ان سے کہا کہ وہ گھڑی کا دوسرا ہاتھ دیکھیں اور جب انہیں محسوس ہو کہ انہوں نے حرکت کرنے کی شعوری خواہش محسوس کر لی ہے تو اس کی پوزیشن رپورٹ کریں۔ لیبیٹ نے پایا کہ دماغ کی بے ہوش سرگرمی جو موضوع کی طرف سے اپنی کلائی کو ہلانے کے شعوری فیصلے کی طرف لے جاتی ہے، اس سے تقریبا نصف سیکنڈ پہلے شروع ہوئی جب موضوع نے شعوری طور پر محسوس کیا کہ انہوں نے حرکت کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ لیبیٹ کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ کسی موضوع کے ذریعے لیے گئے فیصلے پہلے بے ہوش سطح پر کیے جاتے ہیں اور اس کے بعد ہی ان کا ترجمہ "شعوری فیصلے" میں کیا جاتا ہے، اور یہ کہ موضوع کا یہ یقین کہ یہ ان کی مرضی کے کہنے پر ہوا ہے، صرف ان کے ماضی سے متعلق نقطہ نظر کی وجہ سے تھا۔ ان نتائج کی تشریح کو ڈینیل ڈینیٹ نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جو یہ استدلال کرتے ہیں کہ لوگوں کو اپنی توجہ اپنے ارادے سے گھڑی کی طرف منتقل کرنی ہوگی، اور یہ کہ اس سے مرضی کے محسوس کردہ تجربے اور گھڑی کے ہاتھ کی سمجھی جانے والی پوزیشن کے درمیان عارضی عدم مطابقت پیدا ہوتی ہے۔ اس دلیل کے مطابق، بعد کے مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ توجہ کے لحاظ سے صحیح عددی قدر مختلف ہوتی ہے۔ صحیح عددی قدر میں فرق کے باوجود، تاہم، اہم دریافت برقرار ہے۔ فلسفی الفریڈ میل اس ڈیزائن کو دیگر وجوہات کی بنا پر تنقید کا نشانہ بناتے ہیں۔ خود اس تجربے کی کوشش کرنے کے بعد، میلی وضاحت کرتی ہے کہ "منتقل ہونے کے ارادے کے بارے میں آگاہی" ایک مبہم احساس ہے۔ اس وجہ سے وہ مضامین کے بیان کردہ اوقات کی ان کے ساتھ موازنہ کرنے کے لیے تشریح کرنے پر شکوک و شبہات کا شکار رہے۔ تنقید اس کام کی ایک تغیر میں، ہیگارڈ اور ایمر نے مضامین سے کہا کہ وہ نہ صرف یہ فیصلہ کریں کہ اپنے ہاتھ کب حرکت دیں، بلکہ یہ بھی فیصلہ کریں کہ کون سا ہاتھ حرکت کرے۔ اس صورت میں، محسوس شدہ ارادے کا "لیٹرلائزڈ ریڈیینس پوٹینشل" (ایل آر پی) کے ساتھ بہت زیادہ گہرا تعلق ہے، جو ایک ایونٹ سے متعلق پوٹینشل (ای آر پی) جزو ہے جو بائیں اور دائیں نصف کرہ دماغ کی سرگرمی کے درمیان فرق کی پیمائش کرتا ہے۔ ہیگارڈ اور ایمر کا استدلال ہے کہ اس لیے ہوش میں رہنے کے احساس کو اس فیصلے کی پیروی کرنی چاہیے کہ کس ہاتھ کو حرکت دینی ہے، کیونکہ ایل آر پی کسی خاص ہاتھ کو اٹھانے کے فیصلے کی عکاسی کرتا ہے۔ بینک اور ایشم (2009) کے ذریعہ "منتقل ہونے کے ارادے کے بارے میں آگاہی" کے درمیان تعلقات کا ایک زیادہ براہ راست امتحان منعقد کیا گیا۔ اپنے مطالعے میں، شرکاء نے لیبیٹ کے نمونے کی ایک قسم کا مظاہرہ کیا جس میں بٹن دبانے کے بعد تاخیر کا لہجہ آتا ہے۔ اس کے بعد، تحقیقی شرکاء نے عمل کرنے کے اپنے ارادے کے وقت کی اطلاع دی (مثال کے طور پر، لیبیٹس ڈبلیو)۔ اگر W کو ٹائم لاک کیا جاتا، تو W کارروائی کے بعد کی کسی بھی معلومات سے متاثر نہیں ہوتا۔ تاہم، اس مطالعے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ W درحقیقت ٹون پریزنٹیشن کے وقت کے ساتھ منظم طریقے سے بدلتا ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ W، کم از کم جزوی طور پر، پہلے سے طے شدہ کے بجائے ماضی سے متعلق طور پر دوبارہ تعمیر کیا گیا ہے۔ جیف ملر اور جوڈی ٹریوینا (2009) کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ لیبیٹ کے تجربات میں (بی پی) سگنل حرکت کرنے کے فیصلے کی نمائندگی نہیں کرتا، بلکہ یہ محض ایک علامت ہے کہ دماغ توجہ دے رہا ہے۔ اس تجربے میں کلاسیکی لیبیٹ تجربے میں ایک آڈیو ٹون چلا کر ترمیم کی گئی تھی جس میں رضاکاروں کو یہ فیصلہ کرنے کی طرف اشارہ کیا گیا تھا کہ چابی کو ٹیپ کرنا ہے یا نہیں۔ محققین نے پایا کہ دونوں صورتوں میں ایک ہی آر پی سگنل تھا، اس بات سے قطع نظر کہ رضاکاروں نے اصل میں ٹیپ کرنے کا انتخاب کیا ہے یا نہیں، جس سے پتہ چلتا ہے کہ آر پی سگنل اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے کہ فیصلہ کیا گیا ہے۔ ایک دوسرے تجربے میں، محققین نے رضاکاروں سے کہا کہ وہ موقع پر فیصلہ کریں کہ اپنے دماغی اشاروں کی نگرانی کرتے ہوئے کلید کو ٹیپ کرنے کے لیے بائیں ہاتھ کا استعمال کریں یا دائیں، اور انہیں اشاروں اور منتخب کردہ ہاتھ کے درمیان کوئی تعلق نہیں ملا۔ اس تنقید کو خود آزاد مرضی کے محقق پیٹرک ہیگارڈ نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جس نے ایسے ادب کا ذکر کیا ہے جو دماغ میں دو مختلف سرکٹس کو ممتاز کرتا ہے جو عمل کی طرف لے جاتا ہے: ایک "محرک-ردعمل" سرکٹ اور ایک "رضاکارانہ" سرکٹ۔ ہیگارڈ کے مطابق، بیرونی محرکات کا اطلاق کرنے والے محققین مجوزہ رضاکارانہ سرکٹ کی جانچ نہیں کر رہے ہوں گے، اور نہ ہی اندرونی طور پر متحرک ہونے والے اعمال کے بارے میں لیبیٹ کا مفروضہ۔ ہوش میں "مرضی" کی رپورٹ سے پہلے دماغ کی سرگرمی میں اضافے کی لیبیٹ کی تشریح پر شدید تنقید جاری ہے۔ مطالعات نے شرکاء کی اپنی "مرضی" کے وقت کی اطلاع دینے کی صلاحیت پر سوال اٹھایا ہے۔ مصنفین نے پایا ہے کہ پری ایس ایم اے سرگرمی کو توجہ کے ذریعے ماڈیول کیا جاتا ہے (توجہ حرکت کے اشارے سے 100 ایم ایس سے پہلے ہوتی ہے)، اور اس لیے رپورٹ کی گئی سابقہ سرگرمی حرکت پر توجہ دینے کی پیداوار ہو سکتی ہے۔ انہوں نے یہ بھی پایا کہ ارادے کا سمجھا ہوا آغاز اعصابی سرگرمی پر منحصر ہوتا ہے جو عمل کے نفاذ کے بعد ہوتا ہے۔ ٹرانسکرینیئل مقناطیسی محرک (ٹی ایم ایس) کا اطلاق پری ایس ایم اے پر اس وقت ہوتا ہے جب ایک شریک نے ایک عمل انجام دیا جس نے موٹر ارادے کے سمجھے جانے والے آغاز کو وقت کے ساتھ پیچھے کی طرف منتقل کر دیا، اور عمل کے نفاذ کا سمجھا جانے والا وقت وقت کے ساتھ آگے بڑھ گیا۔ دوسروں نے قیاس کیا ہے کہ لیبیٹ کی طرف سے رپورٹ کی گئی سابقہ اعصابی سرگرمی "مرضی" کے وقت کی اوسط کا ایک فن پارہ ہو سکتا ہے، جس میں اعصابی سرگرمی ہمیشہ اطلاع شدہ "مرضی" سے پہلے نہیں ہوتی ہے۔ اسی طرح کی نقل میں انہوں نے حرکت نہ کرنے کے فیصلے سے پہلے اور حرکت کرنے کے فیصلے سے پہلے الیکٹرو فزیولوجیکل علامات میں کوئی فرق نہیں بتایا۔ اپنے نتائج کی مقبول تشریح کے باوجود، خود لیبیٹ نے اپنے تجربے کی تشریح ہوش میں آزاد مرضی کی عدم تاثیر کے ثبوت کے طور پر نہیں کی-وہ بتاتے ہیں کہ اگرچہ بٹن دبانے کا رجحان 500 ملی سیکنڈ تک بڑھ رہا ہے، لیکن ہوش میں کسی بھی عمل کو ویٹو کرنے کا حق برقرار رکھتا ہے۔ آخری لمحے میں۔ اس نمونے کے مطابق، رضاکارانہ عمل انجام دینے کے لیے بے ہوش جذبات موضوع کی شعوری کوششوں کے ذریعے دبانے کے لیے کھلے ہیں (بعض اوقات "فری ول ناٹ" کہا جاتا ہے)۔ ایک گولفر کے ساتھ موازنہ کیا جاتا ہے، جو گیند کو مارنے سے پہلے کئی بار کلب کو سوئنگ کر سکتا ہے۔ عمل کو صرف آخری ملی سیکنڈ میں منظوری کی ربڑ کی مہر مل جاتی ہے۔ تاہم میکس ویلمینز کا استدلال ہے کہ "فری ول ناٹ" کو اتنی ہی اعصابی تیاری کی ضرورت پڑ سکتی ہے جتنی کہ "فری ول" (نیچے دیکھیں)۔ تاہم، کچھ مطالعات نے لیبیٹ کے نتائج کو نقل کیا ہے، جبکہ کچھ اصل تنقید کو حل کیا ہے۔ 2011 میں اتزاک فریڈ کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ انفرادی نیوران ایک رپورٹ شدہ "ول" کے کام کرنے سے 2 سیکنڈ پہلے فائر کرتے ہیں (ای ای جی کی سرگرمی سے اس طرح کے ردعمل کی پیش گوئی سے بہت پہلے)۔ یہ رضاکار مرگی کے مریضوں کی مدد سے انجام دیا گیا، جنہیں ویسے بھی تشخیص اور علاج کے لیے اپنے دماغ میں گہرائی میں لگائے گئے الیکٹروڈز کی ضرورت تھی۔ اب جاگتے اور حرکت پذیر مریضوں کی نگرانی کرنے کے قابل، محققین نے وقت کی بے ضابطگیوں کو نقل کیا جو لیبیٹ نے دریافت کیا تھا۔ اسی طرح ان ٹیسٹوں کے لیے، چن سیونگ سون، انا ہانسی ہی، اسٹیفن بوڈے اور جان ڈیلن ہینس نے 2013 میں ایک مطالعہ کیا ہے جس میں یہ دعوی کیا گیا ہے کہ وہ مضمون کی رپورٹ سے پہلے جمع یا گھٹانے کے انتخاب کی پیش گوئی کرنے کے قابل ہیں۔ ولیم آر کلیم نے ڈیزائن کی حدود اور ڈیٹا کی تشریحات کی وجہ سے ان ٹیسٹوں کی بے نتیجہیت کی طرف اشارہ کیا اور کم مبہم تجربات کی تجویز پیش کی، جبکہ رائے ایف بومسٹر یا کیتھولک نیورو سائنسدانوں جیسے ٹیڈیوز پچولزک جیسے آزاد مرضی کے وجود پر موقف کی تصدیق کی۔ ایڈرین جی گگیسبرگ اور انیس موتاز نے بھی اتزاک فریڈ کے نتائج کو چیلنج کیا ہے۔ ایرون شرگر اور پی این اے ایس میں شائع ہونے والے ساتھیوں کے ایک مطالعے نے خود کی وجہ نوعیت (اور عام طور پر جب کسی انتخاب کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو اعصابی سرگرمی کی "حرکت سے پہلے کی تعمیر") کے بارے میں مفروضوں کو چیلنج کیا، اس طرح لیبیٹس اور فریڈز جیسے مطالعات سے اخذ کردہ نتائج سے انکار کیا گیا۔ اس مطالعے پر تبصرہ کے لیے دی انفارمیشن فلاسفر، نیو سائنٹسٹ، اور اٹلانٹک دیکھیں۔ 2008 میں شائع ہونے والے ماساؤ متسوہاشی اور مارک ہیلیٹ کے ایک مطالعے میں دعوی کیا گیا ہے کہ شرکاء کی طرف سے ساپیکش رپورٹ یا گھڑی کی یادداشت پر بھروسہ کیے بغیر لیبیٹ کے نتائج کو نقل کیا گیا ہے۔ مصنفین کا خیال ہے کہ ان کا طریقہ اس وقت (ٹی) کی نشاندہی کر سکتا ہے جس پر کوئی مضمون اپنی حرکت سے واقف ہو جاتا ہے۔ متسوہاشی اور ہیلیٹ کا استدلال ہے کہ ٹی نہ صرف مختلف ہوتا ہے، بلکہ اکثر حرکت کی ابتداء کے ابتدائی مراحل کے شروع ہونے کے بعد ہوتا ہے (جیسا کہ تیاری کی صلاحیت سے ماپا جاتا ہے)۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ کسی شخص کا شعور حرکت کا سبب نہیں بن سکتا، اور اس کے بجائے صرف حرکت کو محسوس کر سکتا ہے۔ متسوہاشی اور ہیلیٹ کے مطالعہ کے تجربے کا خلاصہ اس طرح کیا جا سکتا ہے۔ محققین نے قیاس کیا کہ، اگر ہمارے شعوری ارادے حرکت کی ابتداء کا سبب بنتے ہیں (یعنی۔ کسی عمل کا آغاز)، پھر فطری طور پر، ہمارے شعوری ارادے ہمیشہ کسی بھی حرکت کے شروع ہونے سے پہلے ہونے چاہئیں۔ ورنہ اگر ہم کبھی کسی تحریک کے بارے میں اس کے شروع ہونے کے بعد ہی آگاہ ہوتے تو ہماری آگاہی اس مخصوص تحریک کی وجہ نہیں بن سکتی تھی۔ سیدھے الفاظ میں، شعوری ارادے کو عمل سے پہلے ہونا چاہیے اگر یہ اس کی وجہ ہے۔ اس مفروضے کی جانچ کرنے کے لیے، متسوہاشی اور ہیلیٹ نے رضاکاروں سے بے ترتیب وقفوں پر تیز انگلی کی حرکتیں انجام دیں، جبکہ اس طرح کی (مستقبل کی) حرکتیں کب کرنی ہیں اس کی گنتی یا منصوبہ بندی نہیں کرتے، بلکہ اس کے بارے میں سوچتے ہی فوری طور پر حرکت کرتے ہیں۔ ایک بیرونی طور پر کنٹرول شدہ "اسٹاپ سگنل" آواز فرضی بے ترتیب وقفوں پر چلائی گئی، اور رضاکاروں کو حرکت کرنے کے اپنے فوری ارادے سے آگاہ ہوتے ہوئے اگر انہوں نے کوئی سگنل سنا تو منتقل ہونے کے اپنے ارادے کو منسوخ کرنا پڑا۔ جب بھی کوئی عمل (انگلی کی حرکت) ہوتی تھی، مصنفین اس عمل سے پہلے ہونے والے کسی بھی لہجے کو دستاویزی شکل دیتے تھے (اور گراف کرتے تھے)۔ اس لیے اعمال سے پہلے سروں کا گراف صرف سروں کو ظاہر کرتا ہے (a) اس سے پہلے کہ موضوع کو اس کی "حرکت کی ابتداء" کا علم ہو (ورنہ وہ حرکت کو روک دیتے یا "ویٹو" کر دیتے)، اور (b) کارروائی کو ویٹو کرنے میں بہت دیر ہونے کے بعد۔ گرافڈ ٹونز کا یہ دوسرا سیٹ یہاں بہت کم اہمیت کا حامل ہے۔ اس کام میں، "حرکت کی ابتداء" کو حرکت کرنے کے دماغی عمل کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جس میں سے جسمانی مشاہدات (الیکٹروڈ کے ذریعے) کیے گئے ہیں جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ یہ حرکت کرنے کے ارادے کے بارے میں شعوری آگاہی سے پہلے ہو سکتا ہے (بینجمن لیبیٹ دیکھیں)۔ یہ دیکھنے کی کوشش کرتے ہوئے کہ ٹونز نے کب اعمال کو روکنا شروع کیا، محققین کو سمجھا جاتا ہے کہ وقت کی لمبائی (سیکنڈوں میں) معلوم ہوتی ہے جو اس وقت کے درمیان موجود ہوتی ہے جب کوئی موضوع حرکت کرنے کا شعوری ارادہ رکھتا ہے اور حرکت کا عمل انجام دیتا ہے۔ بیداری کے اس لمحے کو ٹی (حرکت کرنے کے شعوری ارادے کا اوسط وقت) کہا جاتا ہے۔ اسے ٹونز اور بغیر ٹونز کے درمیان کی سرحد کو دیکھ کر پایا جا سکتا ہے۔ یہ محققین کو موضوع کے علم پر انحصار کیے بغیر یا گھڑی پر توجہ مرکوز کرنے کا مطالبہ کیے بغیر حرکت کرنے کے شعوری ارادے کے وقت کا اندازہ لگانے کے قابل بناتا ہے۔ تجربے کا آخری مرحلہ ہر مضمون کے لیے وقت ٹی کا موازنہ ان کے ایونٹ سے متعلق صلاحیت (ای آر پی) کے اقدامات سے کرنا ہے (مثال کے طور پر۔ اس صفحہ کی مرکزی تصویر میں دیکھا گیا ہے)، جو ظاہر کرتا ہے کہ ان کی انگلی کی حرکت کی ابتداء پہلی بار کب شروع ہوتی ہے۔ محققین نے پایا کہ T کو منتقل کرنے کے شعوری ارادے کا وقت عام طور پر حرکت کی ابتداء کی وجہ بننے کے لیے بہت دیر سے ہوتا ہے۔ دائیں طرف نیچے کسی موضوع کے گراف کی مثال دیکھیں۔ اگرچہ یہ گراف پر نہیں دکھایا گیا ہے، موضوع کی تیاری کی صلاحیت (ای آر پی) ہمیں بتاتی ہے کہ اس کے اعمال −2.8 سیکنڈ سے شروع ہوتے ہیں، اور پھر بھی یہ اس کے حرکت کرنے کے شعوری ارادے، وقت T (−1.8 سیکنڈ) سے کافی پہلے ہے۔ متسوہاشی اور ہیلیٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حرکت کرنے کے شعوری ارادے کا احساس حرکت کی ابتداء کا سبب نہیں بنتا ہے۔ ارادے کا احساس اور حرکت دونوں ہی بے ہوش عمل کا نتیجہ ہیں۔ تجزیہ اور تشریح یہ مطالعہ کچھ طریقوں سے لیبیٹ سے ملتا جلتا ہے: رضاکاروں کو دوبارہ مختصر، خود رفتار کے وقفوں میں انگلی کی توسیع انجام دینے کے لیے کہا گیا۔ تجربے کے اس ورژن میں، محققین نے خود رفتار حرکتوں کے دوران بے ترتیب وقت پر "اسٹاپ ٹونز" متعارف کروائے۔ اگر شرکاء حرکت کرنے کے کسی ارادے سے آگاہ نہیں تھے، تو انہوں نے صرف لہجے کو نظر انداز کر دیا۔ دوسری طرف، اگر وہ لہجے کے وقت حرکت کرنے کے اپنے ارادے سے واقف تھے، تو انہیں کارروائی کو ویٹو کرنے کی کوشش کرنی تھی، پھر خودکار حرکات جاری رکھنے سے پہلے تھوڑی دیر کے لیے آرام کرنا تھا۔ اس تجرباتی ڈیزائن نے متسوہاشی اور ہیلیٹ کو یہ دیکھنے کی اجازت دی کہ ایک بار جب موضوع نے اس کی انگلی کو حرکت دی تو کوئی بھی لہجہ کب آیا۔ مقصد یہ تھا کہ لیبیٹ کے ڈبلیو کے اپنے مساوی کی شناخت کی جائے، منتقل ہونے کے شعوری ارادے کے وقت کے بارے میں ان کا اپنا تخمینہ، جسے وہ ٹی (وقت) کہیں گے۔ اس مفروضے کی جانچ کرنا کہ "حرکت کی ابتداء شروع ہونے کے بعد شعوری ارادہ ہوتا ہے" محققین کو اعمال سے پہلے سروں کے ردعمل کی تقسیم کا تجزیہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ خیال یہ ہے کہ، وقت T کے بعد، ٹونز ویٹو کرنے کا باعث بنیں گے اور اس طرح ڈیٹا میں نمائندگی کم ہو جائے گی۔ کوئی واپسی نہیں پی کا ایک نقطہ بھی ہوگا جہاں ایک لہجہ تحریک کے آغاز کے بہت قریب تھا تاکہ تحریک کو ویٹو کیا جا سکے۔ دوسرے لفظوں میں، محققین گراف پر درج ذیل کو دیکھنے کی توقع کر رہے تھے: لہروں کے بارے میں بہت سے غیر دبا ہوا ردعمل جبکہ مضامین ابھی تک اپنی حرکت کی ابتداء سے واقف نہیں ہیں، اس کے بعد ایک مخصوص مدت کے دوران لہروں کے بارے میں غیر دبا ہوا ردعمل کی تعداد میں کمی آتی ہے جس کے دوران مضامین اپنے ارادوں سے آگاہ ہوتے ہیں اور کسی بھی حرکت کو روک رہے ہوتے ہیں، اور آخر میں لہروں کے غیر دبا ہوا ردعمل میں ایک مختصر اضافہ ہوتا ہے جب مضامین کے پاس لہروں پر عمل کرنے اور کسی عمل کو روکنے کا وقت نہیں ہوتا ہے-انہوں نے عمل کے "پوائنٹ آف نو ریٹرن" کو عبور کر لیا ہے۔ یہ بالکل وہی ہے جو محققین نے پایا (نیچے دائیں طرف کا گراف دیکھیں)۔ گراف ان اوقات کو ظاہر کرتا ہے جب رضاکار منتقل ہوتا ہے تو لہروں پر غیر دبا ہوا ردعمل ہوتا ہے۔ انہوں نے حرکت شروع ہونے سے اوسطا 1.8 سیکنڈ پہلے تک سروں (جسے گراف پر "ٹون ایونٹس" کہا جاتا ہے) پر بہت سے غیر دبا ہوا ردعمل دکھائے، لیکن اس وقت کے فورا بعد سروں کے واقعات میں نمایاں کمی واقع ہوئی۔ ممکنہ طور پر اس کی وجہ یہ ہے کہ مضمون عام طور پر تقریبا-1.8 سیکنڈ پر حرکت کرنے کے اپنے ارادے سے واقف ہو جاتا ہے، جسے پھر پوائنٹ ٹی کا نام دیا جاتا ہے۔ چونکہ زیادہ تر اعمال کو ویٹو کر دیا جاتا ہے اگر پوائنٹ ٹی کے بعد کوئی ٹون آتا ہے، اس رینج کے دوران بہت کم ٹون ایونٹس کی نمائندگی ہوتی ہے۔ آخر میں، 0.1 سیکنڈ پر ٹون ایونٹس کی تعداد میں اچانک اضافہ ہوا ہے، جس کا مطلب ہے کہ یہ مضمون پوائنٹ پی سے گزر چکا ہے۔ متسوہاشی اور ہیلیٹ اس طرح ساپیکش رپورٹ کے بغیر اوسط وقت T (−1.8 سیکنڈ) قائم کرنے میں کامیاب رہے۔ یہ، انہوں نے حرکت کی ای آر پی پیمائشوں سے موازنہ کیا، جس نے اس شریک کے لیے اوسطا تقریبا − 2.8 سیکنڈ سے شروع ہونے والی حرکت کا پتہ لگایا تھا۔ چونکہ ٹی، لیبیٹ کے اصل ڈبلیو کی طرح، اکثر حرکت کی ابتداء شروع ہونے کے بعد پایا جاتا تھا، مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بیداری کی نسل بعد میں یا عمل کے متوازی میں واقع ہوئی، لیکن سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ شاید تحریک کی وجہ نہیں تھی۔ تنقید ہیگارڈ نیورونل سطحوں پر دیگر مطالعات کو "پچھلے مطالعات کی یقین دہانی کی تصدیق فراہم کرنے کے طور پر بیان کرتا ہے جس میں عصبی آبادیوں کو ریکارڈ کیا گیا تھا" جیسا کہ ابھی بیان کیا گیا ہے۔ نوٹ کریں کہ یہ نتائج انگلیوں کی نقل و حرکت کا استعمال کرتے ہوئے اکٹھے کیے گئے تھے اور ضروری نہیں کہ دوسرے اعمال جیسے سوچ، یا یہاں تک کہ مختلف حالات میں دیگر موٹر اعمال کو بھی عام کریں۔ درحقیقت، منصوبہ بندی کے انسانی عمل کے آزاد مرضی کے مضمرات ہیں، اور اس لیے اس صلاحیت کی وضاحت بے ہوش فیصلہ سازی کے کسی بھی نظریہ سے بھی کی جانی چاہیے۔ فلسفی الفریڈ میل بھی ان مطالعات کے نتائج پر شک کرتے ہیں۔ وہ وضاحت کرتے ہیں کہ صرف اس وجہ سے کہ ہمارے "شعور نفس" کے آگاہ ہونے سے پہلے ہی ایک تحریک شروع کی گئی ہو اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمارا شعور اب بھی عمل کو منظور، ترمیم اور شاید منسوخ (ویٹو) نہیں کرتا ہے۔ سیمون کون اور مارسل براس کی حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ شعور وہ نہیں ہو سکتا جو آخری لمحے میں کچھ اعمال کو ویٹو کرنے کا سبب بنتا ہے۔ سب سے پہلے، ان کا تجربہ اس سادہ خیال پر منحصر ہے کہ ہمیں معلوم ہونا چاہیے کہ ہم کب شعوری طور پر کسی عمل کو منسوخ کرتے ہیں (یعنی۔ ہمیں اس معلومات تک رسائی حاصل ہونی چاہیے)۔ دوم، وہ تجویز کرتے ہیں کہ اس معلومات تک رسائی کا مطلب ہے کہ انسانوں کو یہ بتانا آسان ہونا چاہیے، کسی عمل کو مکمل کرنے کے فورا بعد، آیا یہ جذباتی تھا (فیصلہ کرنے کا وقت نہیں تھا) اور جب جان بوجھ کر کرنے کا وقت تھا (شریک نے کارروائی کی اجازت دینے/نہ کرنے کا فیصلہ کیا)۔ مطالعہ میں اس بات کا ثبوت ملا کہ مضامین یہ اہم فرق نہیں بتا سکے۔ یہ ایک بار پھر آزاد مرضی کے کچھ تصورات کو داخلی وہم کا شکار بنا دیتا ہے۔ محققین اپنے نتائج کی تشریح اس معنی میں کرتے ہیں کہ کسی عمل کو "ویٹو" کرنے کا فیصلہ نادانستہ طور پر طے کیا جاتا ہے، جس طرح عمل کا آغاز پہلی جگہ بے ہوش ہو سکتا ہے۔ تجربہ اس تجربے میں رضاکاروں سے کہا گیا کہ وہ جلد از جلد الیکٹرانک "گو" بٹن دبا کر گو سگنل کا جواب دیں۔ اس تجربے میں گو سگنل کو مانیٹر پر دکھائے گئے بصری محرک کے طور پر پیش کیا گیا تھا (جیسے۔ ایک سبز روشنی جیسا کہ تصویر میں دکھایا گیا ہے)۔ شرکاء کے رد عمل کے اوقات (آر ٹی) کو اس مرحلے پر جمع کیا گیا تھا، جسے "پرائمری رسپانس ٹرائلز" کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ اس کے بعد ابتدائی رسپانس ٹرائلز میں ترمیم کی گئی، جس میں 25 فیصد گو سگنلز کے بعد ایک اضافی سگنل آیا-یا تو "اسٹاپ" یا "ڈیزائی" سگنل۔ اضافی سگنلز "سگنل تاخیر" (ایس ڈی) کے بعد واقع ہوئے، جو کہ ابتدائی گو سگنل کے بعد 2 سیکنڈ تک کا بے ترتیب وقت ہے۔ وہ بھی یکساں طور پر واقع ہوئے، ہر ایک تجرباتی معاملات کے 12.5% کی نمائندگی کرتا ہے۔ ان اضافی اشاروں کی نمائندگی رنگ بدلنے والے ابتدائی محرک سے کی جاتی تھی (مثال کے طور پر۔ سرخ یا نارنجی روشنی)۔ دوسرے 75 فیصد گو سگنلز کے بعد کوئی اضافی سگنل نہیں آیا، اور اس لیے اسے تجربے کا "ڈیفالٹ" موڈ سمجھا گیا۔ شرکاء کا ابتدائی سگنل کا جلد از جلد جواب دینے کا کام (یعنی۔ "گو" بٹن دبانا باقی رہا۔ ابتدائی گو سگنل دیکھنے کے بعد، شریک فوری طور پر "گو" بٹن دبانے کا ارادہ کرے گا۔ شریک کو ہدایت دی گئی کہ اگر وہ سٹاپ سگنل دیکھتے ہیں تو "گو" بٹن دبانے کے اپنے فوری ارادے کو منسوخ کر دیں۔ شریک کو ہدایت دی گئی تھی کہ اگر وہ کوئی فیصلہ کن سگنل دیکھتے ہیں تو "گو" بٹن دبانے یا اسے نہ دبانے کے درمیان تصادفی طور پر (اپنے فرصت میں) انتخاب کریں۔ وہ ٹرائلز جن میں ابتدائی گو سگنل ("ٹرائلز کا فیصلہ کریں") کے بعد فیصلہ سگنل دکھایا گیا تھا، مثال کے طور پر، یہ ضروری تھا کہ شرکاء خود کو ابتدائی گو سگنل پر جذباتی طور پر کام کرنے سے روکیں اور پھر فیصلہ کریں کہ کیا کرنا ہے۔ مختلف تاخیر کی وجہ سے، یہ کبھی کبھی ناممکن تھا (مثال کے طور پر۔ کچھ فیصلہ کن اشارے صرف اس عمل میں بہت دیر سے نمودار ہوئے کہ ان دونوں کا ارادہ ہے اور ان کی اطاعت کے لیے گو بٹن دبانا)۔ وہ ٹرائلز جن میں موضوع نے بعد میں سگنل دیکھے بغیر گو سگنل پر جذباتی طور پر رد عمل ظاہر کیا وہ تقریبا 600 ایم ایس کا تیز آر ٹی دکھاتا ہے۔ وہ ٹرائلز جن میں فیصلہ سگنل بہت دیر سے دکھایا گیا تھا، اور شریک نے پہلے ہی گو بٹن دبانے کے لیے اپنی قوت کو نافذ کر دیا تھا (یعنی۔ ایسا کرنے کا فیصلہ نہیں کیا تھا)، تقریبا 600 ایم ایس کا فوری آر ٹی بھی دکھائیں۔ وہ ٹرائلز جن میں اسٹاپ سگنل دکھایا گیا تھا اور شریک نے اس کا کامیابی سے جواب دیا تھا، رسپانس ٹائم نہیں دکھاتے ہیں۔ وہ ٹرائلز جن میں فیصلہ کن سگنل دکھایا گیا تھا، اور شریک نے گو بٹن نہ دبانے کا فیصلہ کیا تھا، وہ بھی رسپانس ٹائم نہیں دکھاتے۔ وہ ٹرائلز جن میں ایک فیصلہ کن سگنل دکھایا گیا تھا، اور شریک نے پہلے سے ہی گو بٹن دبانے کے لیے اپنی قوت کو نافذ نہیں کیا تھا، لیکن (جس میں یہ نظریہ پیش کیا گیا تھا کہ انہیں) یہ فیصلہ کرنے کا موقع ملا تھا کہ کیا کرنا ہے، نسبتا سست آر ٹی دکھائیں، اس معاملے میں 1400 ایم ایس کے قریب۔ شرکاء سے ان "فیصلہ ٹرائلز" کے اختتام پر پوچھا گیا تھا جس میں انہوں نے اصل میں گو بٹن دبایا تھا کہ آیا انہوں نے جذباتی طور پر کام کیا تھا (ابتدائی گو سگنل محرک کے جواب میں گو بٹن دبانے کے اپنے ارادے کو نافذ کرنے سے پہلے فیصلہ سگنل کو رجسٹر کرنے کے لیے کافی وقت کے بغیر) یا فیصلہ کن سگنل کو دیکھنے کے بعد کیے گئے شعوری فیصلے کی بنیاد پر۔ ردعمل کے وقت کے اعداد و شمار کی بنیاد پر، تاہم، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ جب صارف نے سوچا کہ اسے فیصلہ کرنے کا موقع ملا ہے (اور اس وجہ سے اس نے اپنے جذبات پر عمل نہیں کیا تھا)-اس معاملے میں گو بٹن دبانے کا فیصلہ کیا، اور جب انہوں نے سوچا کہ انہوں نے جذباتی طور پر کام کیا ہے (ابتدائی گو سگنل کی بنیاد پر)-جہاں فیصلہ سگنل کی اطاعت کرنے میں بہت دیر ہوگئی۔ استدلال کوہن اور پیتل شریک خود علم کی جانچ کرنا چاہتے تھے۔ پہلا قدم یہ تھا کہ ہر فیصلہ ٹرائل کے بعد، شرکاء سے اگلا پوچھا گیا کہ کیا ان کے پاس واقعی فیصلہ کرنے کا وقت ہے۔ خاص طور پر، رضاکاروں سے کہا گیا کہ وہ ہر فیصلہ ٹرائل کو یا تو فیصلہ کرنے میں ناکام (کارروائی ابتدائی گو سگنل پر جذباتی طور پر کام کرنے کا نتیجہ تھی) یا کامیاب فیصلہ (غور و فکر کے فیصلے کا نتیجہ) کے طور پر لیبل کریں۔ اس فیصلہ ٹرائل تقسیم کے لیے دائیں طرف کا خاکہ دیکھیں: فیصلہ کرنے میں ناکام اور کامیاب فیصلہ ؛ اس خاکہ میں اگلی تقسیم (شریک درست یا غلط) کی وضاحت اس تجربے کے آخر میں کی جائے گی۔ یہ بھی نوٹ کریں کہ محققین نے شرکاء کے کامیاب فیصلہ ٹرائلز کو "جانے کا فیصلہ کریں" اور "نہ جانے کا فیصلہ کریں" میں ترتیب دیا، لیکن وہ جانے کے ٹرائلز سے متعلق نہیں تھے، کیونکہ انہوں نے کوئی آر ٹی ڈیٹا نہیں دیا (اور دائیں طرف کے خاکے میں کہیں بھی نمایاں نہیں ہیں)۔ نوٹ کریں کہ کامیاب اسٹاپ ٹرائلز سے بھی آر ٹی ڈیٹا حاصل نہیں ہوا۔ کوہن اور براس اب جانتے تھے کہ کیا توقع کی جائے: ابتدائی رسپانس ٹرائلز، کوئی بھی ناکام اسٹاپ ٹرائلز، اور "فیصلہ کرنے میں ناکام" ٹرائلز وہ تمام مثالیں تھیں جہاں شریک نے واضح طور پر جذباتی طور پر کام کیا-وہ وہی تیز آر ٹی دکھائیں گے۔ اس کے برعکس، "کامیاب فیصلہ" ٹرائلز (جہاں فیصلہ "جانا" تھا اور موضوع منتقل کیا گیا تھا) کو سست آر ٹی دکھانا چاہیے۔ ممکنہ طور پر، اگر ویٹو کرنے کا فیصلہ کرنا ایک شعوری عمل ہے، تو رضاکاروں کو تحریک کے حقیقی جان بوجھ کر جاری رہنے کی مثالوں سے اضطراب کو الگ کرنے میں کوئی پریشانی نہیں ہونی چاہیے۔ ایک بار پھر، یہ اہم ہے، کیونکہ فیصلہ ٹرائلز کے لیے ضروری ہے کہ شرکاء خود علم پر انحصار کریں۔ نوٹ کریں کہ ٹرائلز کو روکنا خود علم کی جانچ نہیں کر سکتا کیونکہ اگر مضمون عمل کرتا ہے، تو ان کے لیے یہ واضح ہے کہ انہوں نے جذباتی طور پر رد عمل ظاہر کیا۔ نتائج اور مضمرات حیرت انگیز طور پر، پرائمری رسپانس ٹرائلز کے لیے ریکارڈ شدہ آر ٹیز، ناکام اسٹاپ ٹرائلز، اور "فیل-ٹو-ڈسکائیڈ" ٹرائلز سبھی میں ایک جیسے آر ٹیز دکھائے گئے: 600 ایم ایس ایسا لگتا ہے کہ واقعی جان بوجھ کر وقت کے بغیر کیے گئے ایک جذباتی عمل کی نشاندہی کرتا ہے۔ دونوں محققین نے آگے جو پایا اس کی وضاحت کرنا اتنا آسان نہیں تھا: جب کہ کچھ "کامیاب فیصلہ" ٹرائلز نے غور و فکر کی بتانے والی کہانی کی سست آر ٹی (اوسطا تقریبا 1400 ایم ایس) کو دکھایا، شرکاء نے بہت سے جذباتی اعمال کو "کامیاب فیصلہ" کے طور پر بھی لیبل کیا تھا۔ یہ نتیجہ چونکا دینے والا ہے کیونکہ شرکاء کو یہ شناخت کرنے میں کوئی دشواری نہیں ہونی چاہیے تھی کہ کون سے اقدامات ایک شعوری "میں ویٹو نہیں کروں گا" کا نتیجہ تھے، اور کون سے اقدامات ابتدائی گو سگنل کے لیے غیر سوچی سمجھی، جذباتی رد عمل تھے۔ جیسا کہ مصنفین وضاحت کرتے ہیں: تنقید مندرجہ بالا تجربات کے بعد، مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مضامین بعض اوقات "رضاکارانہ طور پر دوبارہ شروع کرنے سے پہلے کسی عمل کو روکنے اور روکنے کے بغیر کسی عمل کو پیدا کرنے" کے درمیان فرق نہیں کر سکتے، یا دوسرے الفاظ میں، وہ ایسے اعمال کے درمیان فرق نہیں کر سکتے جو فوری اور جذباتی ہوں بجائے اس کے کہ غور و فکر کے ذریعے تاخیر کی جائے۔ واضح ہونے کے لیے، مصنفین کا ایک مفروضہ یہ ہے کہ تمام ابتدائی (600 ایم ایس) اعمال بے ہوش ہیں، اور بعد کے تمام اعمال ہوش میں ہیں۔ ان نتائج اور مفروضوں پر ابھی تک سائنسی ادب میں بحث کی جانی ہے یا یہاں تک کہ نقل کی جانی ہے (یہ ایک بہت ابتدائی مطالعہ ہے)۔ مقدمے کے نتائج جس میں نام نہاد "کامیاب فیصلہ" ڈیٹا (اس کے متعلقہ طویل وقت کی پیمائش کے ساتھ) کا مشاہدہ کیا گیا تھا، کسی دیئے گئے عمل یا ردعمل کے ماڈیولٹر کے طور پر شعور کے کردار کے بارے میں ہماری سمجھ کے لیے ممکنہ مضمرات ہو سکتے ہیں، اور ان ممکنہ مضمرات کو محض درست وجوہات کے بغیر خارج یا نظر انداز نہیں کیا جا سکتا، خاص طور پر جب تجربے کے مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ دیر سے فیصلہ کرنے والے ٹرائلز پر اصل میں غور کیا گیا تھا۔ یہ بات قابل غور ہے کہ لیبیٹ نے مستقل طور پر ایک ایسی کارروائی کے ویٹو کا حوالہ دیا جو اندرونی طور پر شروع کی گئی تھی۔ یعنی، ایک ویٹو جو بیرونی اشاروں کی عدم موجودگی میں ہوتا ہے، اس کے بجائے صرف اندرونی اشاروں (اگر کوئی ہے تو) پر انحصار کرتا ہے۔ یہ ویٹو ایک مختلف قسم کا ویٹو ہو سکتا ہے جسے کوہن اور پیتل نے اپنے فیصلہ کن سگنل کا استعمال کرتے ہوئے تلاش کیا تھا۔ ڈینیل ڈینیٹ کا یہ بھی استدلال ہے کہ مرضی کے بارے میں کوئی واضح نتیجہ بینجمن لیبیٹ کے تجربات سے اخذ نہیں کیا جا سکتا جو کہ شعوری مرضی کے عدم وجود کو ظاہر کرتے ہیں۔ ڈینیٹ کے مطابق، مختلف واقعات کے اوقات میں ابہام شامل ہیں۔ لیبیٹ بتاتا ہے کہ الیکٹروڈ کا استعمال کرتے ہوئے تیاری کی صلاحیت کب معروضی طور پر واقع ہوتی ہے، لیکن یہ اس موضوع پر انحصار کرتا ہے جو گھڑی کے ہاتھ کی پوزیشن کی اطلاع دیتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ شعوری فیصلہ کب کیا گیا تھا۔ جیسا کہ ڈینیٹ نے نشاندہی کی ہے، یہ صرف ایک رپورٹ ہے جہاں یہ موضوع کو لگتا ہے کہ مختلف چیزیں ایک ساتھ آتی ہیں، اس معروضی وقت کی نہیں جس پر وہ واقعتا واقع ہوتی ہیں: فرض کریں کہ لیبیٹ جانتا ہے کہ آپ کی تیاری کی صلاحیت تجرباتی آزمائش کے ملی سیکنڈ 6,810 پر عروج پر تھی، اور گھڑی کا نقطہ سیدھا نیچے تھا (جو آپ نے اطلاع دی ہے کہ آپ نے دیکھا ہے) ملی سیکنڈ 7,05 پر۔ اس نمبر میں کتنے ملی سیکنڈ کا اضافہ کرنا چاہیے تاکہ آپ کو اس کے بارے میں آگاہ ہونے کا وقت مل سکے؟ روشنی آپ کی گھڑی کے چہرے سے آپ کی آنکھ تک تقریبا فوری طور پر پہنچ جاتی ہے، لیکن ریٹنا سے لیٹرل جینیکولیٹ نیوکلئس کے ذریعے پرانتستا کو سٹرائیٹ کرنے میں 5 سے 10 ملی سیکنڈ لگتے ہیں-300 ملی سیکنڈ کا ایک معمولی حصہ آفسیٹ ہوتا ہے، لیکن انہیں آپ تک پہنچنے میں کتنا وقت لگتا ہے۔ (یا آپ سٹریٹ پرانتستا میں واقع ہیں؟) بصری اشاروں کو آپ کے لیے بیک وقت کا شعوری فیصلہ کرنے کے لیے جہاں بھی پہنچنے کی ضرورت ہے وہاں پہنچنے سے پہلے ان پر کارروائی کرنی ہوگی۔ لیبیٹ کا طریقہ، مختصر طور پر، یہ فرض کرتا ہے کہ ہم دو راستوں کے چوراہے کا پتہ لگا سکتے ہیں: سگنلز کا عروج سے شعور جو کہ سگنلز کے شعور کی طرف بڑھنے کے فیصلے کی نمائندگی کرتا ہے جو کہ مسلسل گھڑی کے چہرے کی سمتوں کی نمائندگی کرتا ہے تاکہ یہ واقعات شانہ بہ شانہ واقع ہوں جیسا کہ یہ اس جگہ پر تھے جہاں ان کی ہم آہنگی کو نوٹ کیا جا سکتا ہے۔ پوائنٹ آف نو ریٹرن 2016 کے اوائل میں، پی این اے ایس نے برلن، جرمنی میں محققین کا ایک مضمون شائع کیا، خود سے شروع کی گئی تحریکوں کو ویٹو کرنے میں پوائنٹ آف نو ریٹرن، جس میں مصنفین اس بات کی تحقیقات کرنے کے لیے نکلے کہ آیا انسانی مضامین میں کسی عمل کو ویٹو کرنے کی صلاحیت تھی (اس مطالعے میں، پاؤں کی حرکت) اس کے (بی پی) کا پتہ لگانے کے بعد۔ دی، جسے 1965 میں کورنہوبر اینڈ ڈیک نے دریافت کیا تھا، موٹر پرانتستا کے اندر بے ہوش برقی سرگرمی کی ایک مثال ہے، جس کی مقدار ای ای جی کے استعمال سے ہوتی ہے، جو کسی شخص کی طرف سے حرکت کرنے سے چند لمحے پہلے ہوتی ہے: اسے ایک اشارہ سمجھا جاتا ہے کہ دماغ حرکت انجام دینے کے لیے "تیار" ہو رہا ہے۔ مطالعہ میں اس بات کے ثبوت ملے کہ بی پی کا پتہ لگانے کے بعد بھی ان اقدامات کو ویٹو کیا جا سکتا ہے (یعنی یہ دیکھنے کے بعد کہ دماغ نے کارروائی کی تیاری شروع کر دی ہے)۔ محققین کا کہنا ہے کہ یہ انسانوں میں کم از کم کچھ حد تک آزاد مرضی کے وجود کا ثبوت ہے: اس سے پہلے، یہ استدلال کیا گیا تھا کہ، بی پی کی بے ہوش نوعیت اور کسی شخص کی حرکت کی پیش گوئی میں اس کی افادیت کو دیکھتے ہوئے، یہ ایسی حرکتیں ہیں جو دماغ کے ذریعہ شروع کی جاتی ہیں۔ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ مضامین ان اشاروں کو "اوور رائیڈ" کرنے کے قابل تھے اور اس حرکت کو انجام دینے سے قاصر تھے جس کی توقع بی پی کر رہی تھی۔ مزید برآں، محققین نے اس چیز کی نشاندہی کی جسے "پوائنٹ آف نو ریٹرن" کہا جاتا تھا: ایک بار جب کسی حرکت کے لیے بی پی کا پتہ چل جاتا ہے، تو وہ شخص صرف اس صورت میں حرکت کرنے سے باز رہ سکتا ہے جب اس نے حرکت کے آغاز سے کم از کم 200 ملی سیکنڈ پہلے اسے منسوخ کرنے کی کوشش کی ہو۔ اس نقطہ کے بعد، وہ شخص حرکت کرنے سے بچنے سے قاصر تھا۔ اس سے پہلے، کورنہوبر اور ڈیک نے اس بات پر زور دیا کہ ابتدائی دور (جسے بی پی 1 کہا جاتا ہے) کے دوران شعوری مرضی کی عدم موجودگی آزاد مرضی کے عدم وجود کا ثبوت نہیں ہے، کیونکہ بے ہوش ایجنڈے بھی آزاد اور غیر متعین ہو سکتے ہیں۔ ان کی تجویز کے مطابق، انسان کو نسبتا آزادی حاصل ہے، یعنی۔ ڈگریوں میں آزادی، جسے جان بوجھ کر انتخاب کے ذریعے بڑھا یا کم کیا جا سکتا ہے جس میں ہوش اور بے ہوش (پیننسفیلک) دونوں عمل شامل ہوتے ہیں۔ آزاد مرضی کی اعصابی پیشین گوئی تنقید کے باوجود، تجربہ کار اب بھی اعداد و شمار جمع کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو اس معاملے کی حمایت کر سکتے ہیں کہ دماغی سرگرمی سے شعوری "مرضی" کی پیشین گوئی کی جا سکتی ہے۔ دماغ کی سرگرمی کی ایف ایم آر آئی مشین لرننگ (ملٹی ویریٹ پیٹرن تجزیہ) کا استعمال صارف کے بٹن (بائیں/دائیں) کے انتخاب کی پیش گوئی کرنے کے لیے ان کی اطلاع کردہ مرضی سے 7 سیکنڈ پہلے تک کیا گیا ہے۔ پیشین گوئی کے لیے کامیابی سے تربیت یافتہ دماغ کے علاقوں میں فرنٹو پولر پرانتستا (اینٹریئر میڈیئل پری فرنٹل پرانتستا) اور پریکونیوس/پوسٹر سنگولیٹ پرانتستا (میڈیئل پیریٹل پرانتستا) شامل ہیں۔ عمل کرنے کے لیے ہوش میں "مرضی" کی رپورٹ کے وقت کو یقینی بنانے کے لیے، انہوں نے شریک کو ایک حرف (500 ایم ایس کے فاصلے پر) کے ساتھ فریموں کا ایک سلسلہ دکھایا، اور منتخب کردہ بٹن (بائیں یا دائیں) کو دبانے پر انہیں اس بات کی نشاندہی کرنے کی ضرورت تھی کہ انہوں نے فیصلہ کے وقت کون سا خط دیکھا تھا۔ اس مطالعے میں اعداد و شمار کے لحاظ سے نمایاں 60 فیصد درستگی کی شرح کی اطلاع دی گئی، جو تجرباتی سیٹ اپ ؛ مشین لرننگ ڈیٹا کی حدود (ایف ایم آر آئی میں گزارے گئے وقت) اور آلات کی درستگی کی وجہ سے محدود ہو سکتی ہے۔ ایف ایم آر آئی ملٹی ویریٹ پیٹرن تجزیہ تجربے کا ایک اور ورژن ایک تجریدی فیصلہ کے مسئلے کا استعمال کرتے ہوئے انجام دیا گیا تھا، اس امکان کو مسترد کرنے کی کوشش میں کہ پیشن گوئی کی صلاحیتیں بلٹ اپ موٹر ارج پر قبضہ کرنے کی پیداوار ہیں۔ ہر فریم میں پہلے کی طرح ایک مرکزی حرف ہوتا تھا، بلکہ ایک مرکزی نمبر بھی ہوتا تھا، اور ممکنہ "جوابات کے نمبروں" کے ارد گرد 4 ہوتے تھے۔ شرکاء نے پہلے اپنے ذہن میں انتخاب کیا کہ آیا وہ اضافہ کرنا چاہتے ہیں یا گھٹاؤ کا عمل کرنا چاہتے ہیں، اور اس فیصلے کے وقت اسکرین پر مرکزی حرف کو نوٹ کیا۔ اس کے بعد شریک نے اگلے دو فریموں میں دکھائے گئے مرکزی نمبروں کی بنیاد پر ریاضیاتی عمل انجام دیا۔ مندرجہ ذیل فریم میں شریک نے پھر آپریشن کے نتیجے کے مطابق "جوابی نمبر" کا انتخاب کیا۔ انہیں مزید ایک فریم پیش کیا گیا جس سے وہ اپنے اصل فیصلے کے وقت اسکرین پر ظاہر ہونے والے مرکزی خط کی نشاندہی کر سکتے تھے۔ تجربے کے اس ورژن نے دماغی پیشن گوئی کی صلاحیت کو ہوش میں عمل کرنے سے 5 سیکنڈ پہلے تک دریافت کیا۔ ای ای جی کا استعمال کرتے ہوئے ملٹی ویریٹ پیٹرن تجزیہ نے تجویز کیا ہے کہ ثبوت پر مبنی ادراکی فیصلہ ماڈل آزاد مرضی کے فیصلوں پر لاگو ہو سکتا ہے۔ یہ پایا گیا کہ محرک کے ادراک کے فورا بعد اعصابی سرگرمی کے ذریعے فیصلوں کی پیش گوئی کی جا سکتی ہے۔ مزید برآں، جب شریک محرک کی نوعیت کا تعین کرنے سے قاصر تھا، تو حالیہ فیصلے کی تاریخ نے اعصابی سرگرمی (فیصلہ) کی پیش گوئی کی۔ ثبوت جمع کرنے کا ابتدائی نقطہ عملی طور پر پچھلے انتخاب کی طرف منتقل ہو گیا تھا (ایک ابتدائی تعصب کی تجویز)۔ ایک اور تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ کسی شرکاء کو کسی خاص فیصلے کے نتائج کے لیے غیر معمولی طور پر تیار کرنا (13 ایم ایس کے لیے اشارہ دکھانا) آزادانہ فیصلے کے نتائج کو متاثر کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اسی طرح، یہ پایا گیا ہے کہ مستقبل کے فیصلوں کی پیش گوئی کے لیے صرف فیصلہ کی تاریخ کا استعمال کیا جا سکتا ہے۔ جلد اور دیگر کی پیشن گوئی کی صلاحیتیں۔ (2008) تجربے کو صرف شریک فیصلے کی تاریخ پر مبنی لکیری ایس وی ایم ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے کامیابی کے ساتھ نقل کیا گیا (بغیر کسی دماغی سرگرمی کے ڈیٹا کے)۔ اس کے باوجود، ایک حالیہ مطالعہ نے آزاد مرضی کے فیصلوں پر ادراکی فیصلہ ماڈل کے اطلاق کی تصدیق کرنے کی کوشش کی ہے۔ جب نقاب پوش اور اس وجہ سے پوشیدہ محرک دکھایا گیا تو شرکاء سے کہا گیا کہ وہ یا تو کسی زمرے کے درمیان اندازہ لگائیں یا کسی خاص زمرے کے لیے آزادانہ فیصلہ کریں۔ ایف ایم آر آئی کا استعمال کرتے ہوئے ملٹی ویریٹ پیٹرن تجزیہ کو "قیاس آرائی کے فیصلوں" کی کامیابی سے پیش گوئی کرنے کے لیے "آزاد فیصلہ" کے اعداد و شمار پر تربیت دی جا سکتی ہے، اور "آزاد فیصلوں" کی پیش گوئی کرنے کے لیے "قیاس آرائی کے اعداد و شمار" پر تربیت دی جا سکتی ہے۔ عصری رضاکارانہ فیصلے کی پیش گوئی کے کاموں کو اس امکان کی بنیاد پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ قبل از ہوش فیصلوں کے لیے نیورونل دستخط دراصل بے ہوش پروسیسنگ کے بجائے کم ہوش پروسیسنگ سے مطابقت رکھتے ہیں۔ لوگ اپنی رپورٹ بنانے سے پہلے اپنے فیصلوں سے واقف ہو سکتے ہیں، پھر بھی اس بات کا یقین کرنے کے لیے کئی سیکنڈ انتظار کرنے کی ضرورت ہے۔ تاہم، اس طرح کا نمونہ اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ اگر ہر چیز کسی سطح پر ہوش میں رہ سکتی ہے (اور علیحدہ نظاموں کی وضاحت کا مقصد) تو بے ہوش کیا رہ جاتا ہے۔ پھر بھی آزاد مرضی کی پیشن گوئی کی تحقیق میں حدود آج تک باقی ہیں۔ خاص طور پر، دماغی سرگرمی سے سمجھے جانے والے فیصلوں کی پیش گوئی جس میں سوچ کے عمل شامل ہوتے ہیں جو کسی شعوری مرضی سے عمل کرنے سے چند سیکنڈ پہلے شروع ہوتے ہیں، بشمول متضاد خواہش کو مسترد کرنا۔ اس طرح کو عام طور پر ثبوت جمع کرنے والے فیصلوں کے سلسلے کی پیداوار کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ دیگر متعلقہ مظاہر ریٹروسپکٹو تعمیر یہ تجویز کیا گیا ہے کہ حواس تصنیف ایک وہم ہے۔ سوچ اور عمل کی بے ہوش وجوہات سوچ اور عمل کو آسان بنا سکتی ہیں، جبکہ ایجنٹ خیالات اور اعمال کو شعوری مرضی پر منحصر ہونے کے طور پر تجربہ کرتا ہے۔ ہم ایجنسی کو اس ارتقائی فائدے کی وجہ سے زیادہ تفویض کر سکتے ہیں جو ایک بار ہمیشہ اس شک کے ساتھ آتا تھا کہ کوئی ایجنٹ کچھ کر رہا ہو سکتا ہے (جیسے۔ شکاری)۔ ماضی سے متعلق تعمیر کے پیچھے خیال یہ ہے کہ، اگرچہ "ہاں، میں نے یہ کیا" کا ایک حصہ عمل کے دوران ایجنسی کا احساس ظاہر ہوتا ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ حقیقت کے بعد-عمل انجام دینے کے بعد-ایجنسی کا مکمل احساس قائم کرنے کے لیے کارروائی کی جاتی ہے۔ بے ہوش ایجنسی پروسیسنگ اس لمحے میں یہ بھی تبدیل کر سکتی ہے کہ ہم احساسات یا اعمال کے وقت کو کس طرح سمجھتے ہیں۔ کون اور پیتل "کامیاب فیصلہ" آر ٹی میں دو چوٹیوں کی وضاحت کے لیے ماضی سے متعلق تعمیر کا اطلاق کرتے ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ دیر سے فیصلہ کرنے والے ٹرائلز پر اصل میں غور کیا گیا تھا، لیکن یہ کہ ابتدائی فیصلہ کرنے والے ٹرائلز جن پر "فیصلہ کرنے میں ناکام" کا لیبل لگایا جانا چاہیے تھا، بے ہوش ایجنسی پروسیسنگ کے دوران غلط تھے۔ ان کا کہنا ہے کہ لوگ "یہ یقین کرنے پر قائم رہتے ہیں کہ انہیں اپنے علمی عمل تک رسائی حاصل ہے" جب حقیقت میں ہم ہوش میں ادراک ہونے سے پہلے خودکار بے ہوش پروسیسنگ کا ایک بڑا سودا کرتے ہیں۔ آزاد مرضی کے تصور کے لیے خود جائزہ برم کی اہمیت کے بارے میں ویگنر کے دعووں پر تنقید شائع کی گئی ہے۔ انتخاب میں ہیرا پھیری کچھ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ ٹی ایم ایس کو کسی مخصوص انتخاب کی تصنیف کے تاثر کو جوڑنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ تجربات سے پتہ چلتا ہے کہ نیوروسٹیمولیشن اس بات کو متاثر کر سکتا ہے کہ لوگ کس ہاتھ کو حرکت دیتے ہیں، حالانکہ آزاد مرضی کا تجربہ برقرار تھا۔ ایک ابتدائی ٹی ایم ایس مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ نیوکورٹیکس کے ایک طرف کی سرگرمی کو جبری انتخاب کے فیصلے کے کام میں کسی کے مخالف طرف کے ہاتھ کے انتخاب کو تعصب کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ امون اور گانڈیویا نے پایا کہ دماغ کے بائیں یا دائیں نصف کرہ میں ٹرانسکرینیئل مقناطیسی محرک کا استعمال کرتے ہوئے نقل و حرکت کی منصوبہ بندی میں شامل اگلے علاقوں کو متحرک کرکے یہ اثر انداز کرنا ممکن ہے کہ لوگ کس ہاتھ سے حرکت کرتے ہیں۔ دائیں ہاتھ والے لوگ عام طور پر 60 فیصد وقت اپنے دائیں ہاتھ کو حرکت دینے کا انتخاب کرتے ہیں، لیکن جب دائیں نصف کرہ کو متحرک کیا جاتا ہے، تو وہ اس کے بجائے 80 فیصد وقت اپنے بائیں ہاتھ کا انتخاب کرتے ہیں (یاد رکھیں کہ دماغ کا دائیں نصف کرہ جسم کے بائیں حصے اور دائیں کے لیے بائیں نصف کرہ کا ذمہ دار ہے)۔ ان کے فیصلہ سازی پر بیرونی اثر کے باوجود، مضامین یہ یقین کرتے ہوئے رپورٹ کرتے رہے کہ ان کے ہاتھ کا انتخاب آزادانہ طور پر کیا گیا ہے۔ ایک فالو اپ تجربے میں، الوارو پاسکول لیون اور ان کے ساتھیوں نے اسی طرح کے نتائج پائے، لیکن یہ بھی نوٹ کیا کہ ٹرانسکرینیئل مقناطیسی محرک 200 ملی سیکنڈ کے اندر ہونا چاہیے، جو لیبیٹ تجربات سے حاصل کردہ ٹائم کورس کے مطابق ہے۔ 2015 کے آخر میں، برطانیہ اور امریکہ کے محققین کی ایک ٹیم نے ایک مضمون شائع کیا جس میں اسی طرح کے نتائج کا مظاہرہ کیا گیا۔ محققین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "موٹر ردعمل اور ہاتھ کے انتخاب کو ٹی ڈی سی ایس کا استعمال کرتے ہوئے ماڈیول کیا جا سکتا ہے"۔ تاہم، سوہن اور دیگر کی طرف سے ایک مختلف کوشش۔ اس طرح کے نتائج کو نقل کرنے میں ناکام رہے۔ بعد میں، جیفری گرے نے اپنی کتاب کانشیئسنیس: کریپنگ اپ آن دی ہارڈ پروبلم میں لکھا کہ دماغ کے افعال پر برقی مقناطیسی شعبوں کے اثر کو تلاش کرنے والے ٹیسٹ ان کے نتائج میں عالمی سطح پر منفی رہے ہیں۔ منتقل کرنے کے سمجھے جانے والے ارادے میں ہیرا پھیری کرنا مختلف مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ منتقل ہونے (منتقل ہو چکے ہیں) کے سمجھے جانے والے ارادے میں ہیرا پھیری کی جا سکتی ہے۔ مطالعات نے دماغ کے پری سپلیمنٹری موٹر ایریا (پری-ایس ایم اے) پر توجہ مرکوز کی ہے، جس میں ای ای جی کے ذریعہ حرکت کی ابتداء کی نشاندہی کرنے والی تیاری کی صلاحیت کو ریکارڈ کیا گیا ہے۔ ایک مطالعہ میں، پری ایس ایم اے کو براہ راست متحرک کرنے سے رضاکاروں کو ارادے کے احساس کی اطلاع ملی، اور اسی علاقے کی کافی محرک جسمانی حرکت کا سبب بنی۔ اسی طرح کے ایک مطالعے میں، یہ پایا گیا کہ جن لوگوں کو اپنے جسم کے بارے میں بصری آگاہی نہیں ہے، ان کے اعضاء کو اس حرکت کے بارے میں کوئی آگاہی کے بغیر، دماغ کے پری موٹر علاقوں کو متحرک کرکے حرکت دی جا سکتی ہے۔ جب ان کے پیریٹل کورٹیسیس کو متحرک کیا گیا تو انہوں نے ایک مخصوص اعضاء کو منتقل کرنے کی خواہش (ارادہ) کی اطلاع دی (کہ وہ ایسا کرنا چاہتے ہیں)۔ مزید برآں، پیریٹل پرانتستا کی مضبوط محرک کے نتیجے میں ایسا کیے بغیر منتقل ہونے کا وہم پیدا ہوا۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ حرکت کرنے کے ارادے کے بارے میں آگاہی لفظی طور پر جسم کی ابتدائی حرکت کا "احساس" ہو سکتا ہے، لیکن یقینی طور پر وجہ نہیں۔ دیگر مطالعات نے کم از کم یہ تجویز کیا ہے کہ "اندرونی طور پر پیدا ہونے والے اعمال کے عمل کے دوران اور اس کے بعد ایس ایم اے، ایس اے سی سی، اور پیریٹل علاقوں کی زیادہ فعالیت سے پتہ چلتا ہے کہ اندرونی فیصلوں کی ایک اہم خصوصیت متعلقہ عمل کے دوران اور اس کے بعد ہونے والی مخصوص نیورل پروسیسنگ ہے۔ لہذا، یہاں مشاہدہ کردہ اعصابی سرگرمی کے ٹائم کورس کے مطابق، متعلقہ عمل کے نفاذ کے بعد ہی ارادے کے وقت کے بارے میں آگاہی مکمل طور پر قائم ہوتی دکھائی دیتی ہے۔ ایک اور تجربے میں ایک الیکٹرانک اوئیجا بورڈ شامل تھا جہاں تجربہ کار کے ذریعہ آلہ کی نقل و حرکت میں ہیرا پھیری کی گئی تھی، جبکہ شریک کو یہ یقین دلایا گیا تھا کہ وہ مکمل طور پر خود کار طریقے سے چلائے گئے تھے۔ تجربہ کار نے مواقع پر آلہ روک دیا اور شریک سے پوچھا کہ انہیں خود کتنا محسوس ہوتا ہے کہ وہ رکنا چاہتے ہیں۔ شریک نے ہیڈ فون میں الفاظ بھی سنے، اور یہ پایا گیا کہ اگر تجربہ کار ہیڈ فون کے ذریعے آنے والی کسی چیز کے ساتھ رکتا ہے، تو ان کے یہ کہنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے کہ وہ وہاں رکنا چاہتے ہیں۔ اگر شریک نے عمل کے وقت سوچ کا احساس کیا، تو اسے جان بوجھ کر تفویض کیا گیا۔ یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ وجہ کے ادراک کے ایک مضبوط وہم کی ضرورت ہوتی ہے: ترجیح (ہم فرض کرتے ہیں کہ سوچ کو عمل سے پہلے ہونا چاہیے)، مستقل مزاجی (سوچ عمل کے بارے میں ہے)، اور استثنی (کوئی دوسری ظاہری وجوہات یا متبادل مفروضے نہیں)۔ لاؤ اور دیگر۔ ایک تجربہ ترتیب دیں جہاں مضامین ینالاگ طرز کی گھڑی کو دیکھیں گے، اور ایک سرخ ڈاٹ اسکرین کے گرد حرکت کرے گا۔ مضامین کو کہا گیا کہ جب بھی وہ ایسا کرنے کا ارادہ محسوس کریں تو ماؤس کے بٹن کو کلک کریں۔ ایک گروپ کو ٹرانس کرینیل مقناطیسی محرک (ٹی ایم ایس) پلس دیا گیا، اور دوسرے کو شیم ٹی ایم ایس دیا گیا۔ ارادے کی حالت میں مضامین کو کہا گیا کہ وہ کرسر کو اس جگہ منتقل کریں جہاں وہ بٹن دبانے کا جھکاؤ محسوس کرتے ہیں۔ حرکت کی حالت میں، مضامین نے اپنے کرسر کو اس جگہ منتقل کر دیا جہاں وہ جسمانی طور پر بٹن دبانے پر تھا۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ٹی ایم ایس سمجھے جانے والے ارادے کو 16 ایم ایس تک آگے بڑھانے میں کامیاب رہا، اور حرکت کی حالت کے لیے 14 ایم ایس کو پیچھے منتقل کر دیا۔ بے ساختہ عمل پر عمل درآمد کے بعد سمجھے گئے ارادے کو 200 ایم ایس تک ہیرا پھیری کی جا سکتی ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ارادے کا ادراک ایگزیکٹو موٹر کی نقل و حرکت کے بعد ہوا ہے۔ اکثر یہ خیال کیا جاتا ہے کہ اگر آزاد مرضی موجود ہے تو اس کے لیے رویے کا سبب بننے کے ارادے کی ضرورت ہوگی۔ ان نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ارادہ تمام طرز عمل کا سبب نہیں ہو سکتا ہے۔ متعلقہ ماڈل یہ خیال کہ ارادہ (وجوہات کے بجائے) حرکت کے ساتھ مل کر ہوتا ہے "موٹر کنٹرول کے فارورڈ ماڈل" (ایف ایم ایم سی) کی یاد دلاتا ہے، جو اندرونی تقریر کی وضاحت کرنے کی کوشش کے لیے استعمال ہوتے رہے ہیں۔ ایف ایم ایم سی متوازی سرکٹس کو بیان کرتے ہیں: حرکت پر حرکت کی دیگر پیش گوئیوں کے متوازی عمل کیا جاتا ہے۔ اگر حرکت پیشن گوئی سے میل کھاتی ہے تو ایجنسی کا احساس پیدا ہوتا ہے۔ ایف ایم ایم سی کو دیگر متعلقہ تجربات میں لاگو کیا گیا ہے۔ میٹکالف اور اس کے ساتھیوں نے ایف ایم ایم سی کا استعمال یہ بتانے کے لیے کیا کہ رضاکار اس بات کا تعین کیسے کرتے ہیں کہ آیا وہ کمپیوٹر گیم ٹاسک کے کنٹرول میں ہیں۔ دوسری طرف، وہ دوسرے عوامل کو بھی تسلیم کرتے ہیں۔ مصنفین ایجنسی کے جذبات کو نتائج کی خواہش سے منسوب کرتے ہیں (خود خدمت کرنے والے تعصبات دیکھیں) اور اوپر سے نیچے کی پروسیسنگ (صورتحال کے بارے میں استدلال اور نتائج)۔ اس معاملے میں، یہ فارورڈ ماڈل کے اطلاق سے ہی ہے کہ کوئی تصور کر سکتا ہے کہ شعور کے دیگر عمل کس طرح غیر موثر، پیش گوئی کرنے والی پروسیسنگ کا نتیجہ ہو سکتے ہیں۔ اگر شعور خود انجام دیئے جانے والے اعمال اور ویٹو کی غیر موثر نقل ہے، تو شعور جسم میں پہلے سے ہی کیا ہو رہا ہے اس کا ایک قسم کا راوی ہے، اور اس پر ایک نامکمل راوی ہے۔ حالیہ نیوران ریکارڈنگ سے لیے گئے اعداد و شمار کا خلاصہ پیش کرتے ہوئے ہیگارڈ کا کہنا ہے کہ "یہ اعداد و شمار یہ تاثر دیتے ہیں کہ شعوری ارادہ محض کسی عمل کے ہونے کا ایک ساپیکش نتیجہ ہے"۔ متوازی پروسیسنگ اس بات کی وضاحت کرنے میں مدد کرتی ہے کہ ہم کس طرح ایک قسم کی متضاد آزاد مرضی کا تجربہ کر سکتے ہیں یہاں تک کہ اگر اس کا تعین کیا گیا ہو۔ دماغ شعور کی تعمیر کیسے کرتا ہے یہ اب بھی ایک معمہ ہے، اور اسے کھولنے سے آزاد مرضی کے سوال پر نمایاں اثر پڑے گا۔ متعدد مختلف ماڈل تجویز کیے گئے ہیں، مثال کے طور پر، ایک سے زیادہ ڈرافٹ ماڈل، جس کا استدلال ہے کہ کوئی مرکزی کارٹیشین تھیٹر نہیں ہے جہاں شعوری تجربے کی نمائندگی کی جائے، بلکہ یہ کہ شعور پورے دماغ میں واقع ہے۔ یہ ماڈل فیصلے اور شعوری احساس کے درمیان تاخیر کی وضاحت کرے گا، کیونکہ ہر چیز کا مسلسل "فلم اسٹرپ" کے طور پر تجربہ کرنا حقیقی شعوری فیصلے کے پیچھے آتا ہے۔ اس کے برعکس، کارٹیشین مادیت کے ایسے نمونے موجود ہیں جنہوں نے نیورو سائنس کی طرف سے پہچان حاصل کی ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ دماغ کے خاص حصے ہو سکتے ہیں جو شعور کے مندرجات کو ذخیرہ کرتے ہیں۔ تاہم، یہ شعوری مرضی کے امکان کو مسترد نہیں کرتا ہے۔ ایپی فینومینلزم جیسے دیگر نمونوں کا کہنا ہے کہ شعوری مرضی ایک وہم ہے، اور یہ کہ شعور دنیا کی جسمانی حالتوں کا ایک ضمنی نتیجہ ہے۔ اس شعبے میں کام اب بھی انتہائی قیاس آرائی پر مبنی ہے، اور محققین شعور کے کسی بھی ماڈل کو پسند نہیں کرتے ہیں۔ (ذہن کا فلسفہ بھی دیکھیں۔) متعلقہ دماغی عوارض مختلف دماغی عوارض فیصلہ سازی کے کاموں میں بے ہوش دماغی عمل کے کردار کو مضمر بناتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ شیزوفرینیا سے پیدا ہونے والے آڈیٹری ہالوکینیشن مرضی اور رویے کے فرق کی نشاندہی کرتے ہیں۔ جن لوگوں کے نصف کرہ منقطع ہو چکے ہیں ان کے بائیں دماغ کو مخالف (دائیں) نصف کرہ کی طرف سے شروع کی گئی جسمانی حرکت کی وضاحتیں ایجاد کرنے کے لیے مشاہدہ کیا گیا ہے، شاید اس مفروضے پر مبنی ہے کہ ان کے اعمال جان بوجھ کر کیے گئے ہیں۔ اسی طرح، "ایلین ہینڈ سنڈروم" والے لوگ اپنی مرضی کے خلاف پیچیدہ موٹر حرکات کرنے کے لیے جانے جاتے ہیں۔ رضاکارانہ عمل کے اعصابی ماڈل ہیگارڈ کے تجویز کردہ رضاکارانہ عمل کے لیے ایک عصبی ماڈل دو بڑے سرکٹس پر مشتمل ہے۔ پہلے میں ابتدائی تیاری کے اشارے (بیسال گینگلیا سبسٹینٹیا نگرا اور سٹریٹم)، پیشگی ارادے اور غور و فکر (میڈیئل پری فرنٹل کورٹیکس)، موٹر کی تیاری/تیاری کی صلاحیت (پری ایس ایم اے اور ایس ایم اے)، اور موٹر پر عمل درآمد (پرائمری موٹر کورٹیکس، ریڑھ کی ہڈی اور عضلات) شامل ہیں۔ دوسرے میں آبجیکٹ گائیڈڈ ایکشنز کے لیے پیریٹل-پری-موٹر سرکٹ شامل ہے، مثال کے طور پر پکڑنا (پری موٹر کورٹیکس، پرائمری موٹر کورٹیکس، پرائمری سومیٹوسینسری کورٹیکس، پیریٹل کورٹیکس، اور بیک ٹو پری موٹر کورٹیکس)۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ رضاکارانہ کارروائی میں بیرونی ماحولیاتی ان پٹ ("جب فیصلہ")، محرکات/اعمال کی وجوہات (ابتدائی "آیا فیصلہ")، کام اور عمل کا انتخاب ("کیا فیصلہ")، حتمی پیش گوئی کی جانچ (دیر سے "آیا فیصلہ") اور کارروائی پر عمل درآمد شامل ہے۔ رضاکارانہ کارروائی کے لیے ایک اور عصبی ماڈل میں کیا، کب، اور کیا (ڈبلیو ڈبلیو ڈبلیو) پر مبنی فیصلے بھی شامل ہیں۔ فیصلوں کا "کیا" جزو اینٹریئر سنگولیٹ پرانتستا کا ایک فنکشن سمجھا جاتا ہے، جو تنازعات کی نگرانی میں شامل ہوتا ہے۔ فیصلوں کا وقت ("کب") پری ایس ایم اے اور ایس ایم اے کا ایک فنکشن سمجھا جاتا ہے، جو موٹر کی تیاری میں شامل ہوتا ہے۔ آخر میں، "چاہے" جزو کو ڈورسل میڈیئل پری فرنٹل پرانتستا کا ایک فنکشن سمجھا جاتا ہے۔ پروسپیکشن مارٹن سیلگ مین اور دیگر سائنس میں کلاسیکی نقطہ نظر پر تنقید کرتے ہیں جو جانوروں اور انسانوں کو "ماضی سے چلنے والے" کے طور پر دیکھتا ہے اور اس کے بجائے تجویز کرتا ہے کہ لوگ اور جانور اپنے سامنے آنے والے امکانات کا اندازہ کرنے اور اس کے مطابق عمل کرنے کے لیے تجربے سے فائدہ اٹھائیں۔ یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ اس بامقصد کارروائی میں ان امکانات کا جائزہ شامل ہے جو پہلے کبھی نہیں ہوئے اور تجرباتی طور پر قابل تصدیق ہیں۔ سیلگ مین اور دیگر کا استدلال ہے کہ آزاد مرضی اور شعور میں ساپیکشیت کے کردار کو ادراک پر اس طرح کا "ممکنہ" موقف اختیار کرکے بہتر طور پر سمجھا جا سکتا ہے اور یہ کہ "وسیع پیمانے پر تحقیق میں ثبوت جمع کرنے سے [اس] فریم ورک میں تبدیلی کا پتہ چلتا ہے"۔ ایڈاپٹیو بے ہوش ڈیٹرمینڈ: اے سائنس آف لائف ودآؤٹ فری ول ڈک سواب نیورل ڈیکوڈنگ نیورو ایتھکس § نیورو سائنس اینڈ فری ول (کتاب) سیلف ایجنسی تھاٹ آئیڈینٹیفیکیشن، ٹیکنالوجی کے استعمال کے ذریعے بے ہوش دماغ کے حوالہ جات بیرونی روابط قسمت، آزادی اور نیورو سائنس-اس بات پر بحث کہ آیا نیورو سائنس نے ثابت کیا ہے کہ آزاد مرضی انسٹی ٹیوٹ آف آرٹ اینڈ آئیڈیاز کا ایک وہم ہے جس میں آکسفورڈ کے نیورو سائنسدان نائف الرودھن، ایسٹ اینڈ کے ماہر نفسیات اور براڈکاسٹر مارک سالٹر، اور ایل ایس ای فلسفی کرسٹینا مشولٹ سائنس کی حدود پر بحث کرتے ہیں۔ خود پر قابو پانے کا فلسفہ اور سائنس-ال میلی کی سربراہی میں ایک بین الاقوامی باہمی تعاون کا منصوبہ۔ یہ منصوبہ خود پر قابو پانے کے بارے میں ہماری سمجھ کو بہتر بنانے کے وسیع مقصد کے ساتھ سائنسدانوں اور فلسفیوں کے درمیان تعاون کو فروغ دیتا ہے۔ فری ول نیوروفیلوسفی