What Darwin Got Wrong
کیا ڈارون غلط ہوا فلسفی جیری فوڈور اور علمی سائنسدان ماسمو پیاٹیلی-پامارینی کی 2010 کی کتاب ہے، جس میں مصنفین چارلس ڈارون کے قدرتی انتخاب کے نظریہ پر تنقید کرتے ہیں۔ یہ لندن ریویو آف بکس میں "سوروں کے پنکھ کیوں نہیں ہوتے" کے طور پر پیش کی گئی ایک دلیل کی توسیع ہے۔ بیک گراؤنڈ فوڈور نے اکتوبر 2007 میں لندن ریویو آف بکس میں "سوروں کے پنکھ کیوں نہیں ہوتے" کے عنوان سے ایک مضمون شائع کیا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ "درحقیقت، مکمل طور پر معقول ماہر حیاتیات کی ایک قابل تعریف تعداد یہ سوچنے لگی ہے کہ قدرتی انتخاب کے نظریہ کو اب معمولی نہیں سمجھا جا سکتا۔" قدرتی انتخاب کے اس مجوزہ عدم استحکام کی حمایت میں، مضمون میں دو دلائل بیان کیے گئے: تصوراتی طور پر، اس نے استدلال کیا کہ قدرتی انتخاب کا نظریہ ایک مماثلت پر مشتمل ہے، کہ آیا انتخاب افراد پر عمل کرتا ہے یا خصلتوں پر، اور دونوں کو جوڑنا اس بات پر منحصر ہے کہ آیا موافقت پسندی 'انتخاب' کا مطلوبہ تصور فراہم کرنے کے قابل ہے، اور یہ کہ موافقت اس بوجھ کو پورا کرنے میں ناکام ہے۔ فوڈور نے اسپینڈرلز پر اسٹیفن جے گولڈ اور رچرڈ لیونٹن کے کام کو اس مسئلے کو سب سے پہلے محسوس کرنے کا سہرا دیا ہے۔ فوڈور نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ: فوڈور نے تجویز کیا کہ ایک "تجرباتی مسئلہ" بھی ہے جس میں فینوٹائپک "فری رائڈرز" شامل ہیں (ارتقائی ضمنی مصنوعات جن کے لیے گولڈ اور لیونٹن نے "اسپینڈرل" استعارہ تیار کیا تھا)۔ فوڈور تجویز کرتے ہیں کہ "موافقت کے سنگین متبادل ابھرنا شروع ہو گئے ہیں"، اور ایسے ہی ایک متبادل کے طور پر ارتقائی ترقیاتی نظریہ ('ایوو-دیوو') پیش کرتے ہیں۔ لندن ریویو آف بکس نے اگلے تین مہینوں میں گیارہ خطوط (بشمول خود فوڈور کے دو) شائع کیے۔ ان میں سائمن بلیک برن، ٹم لیونز، جیری کوین اور فلپ کچر، اور ڈینیل ڈینیٹ کے منفی ردعمل اور اسٹیون روز کا ملے جلے ردعمل شامل تھے۔ کوئین اور کچر فوڈور کے "اس حیرت انگیز دعوے پر اختلاف کرتے ہیں کہ ارتقائی ماہر حیاتیات قدرتی انتخاب کو بنیادی، یا حتی کہ ارتقائی تبدیلی کی ایک اہم وجہ کے طور پر ترک کر رہے ہیں" اور کہتے ہیں کہ "یہ ہمارے لیے خبر ہے، اور ہمیں یقین ہے کہ یہ زیادہ تر باخبر لوگوں کے لیے بھی خبر ہوگی۔" وہ اس کے تصوراتی اور تجرباتی مسائل پر تنقید کرتے ہیں، اور کہتے ہیں کہ "[t] وہ حریف میکانزم فوڈور کا حوالہ دیتے ہیں کہ قدرتی انتخاب کے لیے ضمیمہ ہیں، متبادل نہیں"، اور یہ کہ "ایوو-دیوو موافقت کا متبادل نہیں ہے ؛ بلکہ، یہ وضاحت کرنے کا ایک طریقہ ہے کہ جین میکانکی طور پر موافقت کیسے پیدا کرتے ہیں"۔ ارتقائی ترقیاتی ماہر حیاتیات پی زیڈ مائرز نے ارتقائی ترقیاتی حیاتیات کی اس خصوصیت پر اسی طرح کی تنقید کا اظہار کیا ہے۔ ڈینیٹ کا کہنا ہے کہ گولڈ اور لیونٹن کی اسپینڈرل دلیل کے بارے میں فوڈور کی بحث اس دلیل کو غلط پیش کرتی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "موافقت پسندی کے متبادل کی تجویز کرنے سے کہیں زیادہ، اسپینڈرل کا تصور ہی موافقت پر منحصر ہے"۔ بلیک برن لکھتے ہیں کہ "خوش قسمتی سے اس کا مسئلہ بہت آسانی سے حل ہو جاتا ہے [.] دو خصلتیں فطرت میں ایک ساتھ مل سکتی ہیں، لیکن ایک تولیدی فائدہ پیدا کرنے میں وجہ کردار ادا کر سکتا ہے، جب کہ دوسرا نہیں کرتا ہے۔" اس طرح ہم جان سکتے ہیں کہ جو خاصیت فائدہ دیتی ہے وہ اس کا انتخاب ہے۔ فوڈور جواب دیتا ہے کہ مسئلہ محض اس بارے میں ہمارے علم کے بارے میں نہیں ہے کہ کیا منتخب کیا جا رہا ہے، بلکہ خود انتخاب کے عمل کے بارے میں ہے: "انتخاب کا عمل ان خصلتوں میں کیسے فرق کر سکتا ہے جو کسی مخلوق کے ماحولیات میں ہم آہنگ ہیں؟" بلیک برن دوبارہ لکھتا ہے کہ فوڈور کا سوال قدرتی انتخاب کے عمل سے غیر متعلقہ ہے جیسا کہ حقیقت میں ماہرین حیاتیات نے وضع کیا ہے۔ جین والے جاندار جو تولیدی کامیابی کو بڑھاتے ہیں ان کے جین کو اگلی نسل میں منتقل کرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے، اور اس طرح ان جینوں کی تعدد میں اضافہ ہوتا ہے۔ "کیا یہ بے معنی ہے؟" فوڈور کا کچھ بھی کہنا اس سوال کی تائید نہیں کرتا ہے۔ " فوڈور جواب دیتا ہے کہ بلیک برن کی بنائی ہوئی تصویر نامکمل ہے۔ ایک بار جب تصویر کو "ڈارون بٹ" میں شامل کرکے مکمل کیا جاتا ہے-کہ سفید ریچھوں کا انتخاب ان کی بہتر چھتری کی وجہ سے کیا گیا تھا، اور یہ کہ سفید ریچھوں کو ان کی بہتر چھتری کے لیے "منتخب" کیا گیا تھا: یعنی۔ کہ بہتر چھتری 'وضاحت کرتی ہے کہ' سفید ریچھ کیوں بچ گئے اور پروان چڑھے '، تب عدم مطابقت واضح ہوتی ہے۔ فوڈور کا دعوی ہے کہ قدرتی انتخاب کا نظریہ وضاحت کے لیے مذکورہ بالا انتخاب پر مشتمل نہیں ہے۔ "جو بات 'متضاد' ہے وہ یہ تسلیم کرنا ہے کہ قدرتی انتخاب کا نظریہ مقامی طور پر ہم آہنگ خصوصیات میں فرق نہیں کر سکتا جبکہ یہ دعوی جاری رکھتے ہوئے کہ قدرتی انتخاب اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ قطبی ریچھ سفید کیوں ہوتے ہیں۔" خلاصہ کتاب کو دو حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے۔ پہلا حصہ "نئے حقائق اور نئے غیر انتخابی طریقہ کار کا جائزہ ہے جو حیاتیات میں دریافت ہوئے ہیں"۔ حصہ دو "قدرتی انتخاب کے نظریہ کی منطقی اور تصوراتی بنیادوں" پر بحث ہے۔ ابتدا میں، مصنفین اپنی الحاد اور فطری وضاحتوں سے وابستگی کا اظہار کرتے ہیں، اور مزید کہتے ہیں کہ وہ ارتقاء اور مشترکہ نزول کو قبول کرتے ہیں، لیکن شک کرتے ہیں کہ ارتقاء قدرتی انتخاب سے آگے بڑھتا ہے۔ قدرتی انتخاب کے تصور کے خلاف مصنفین کی مرکزی دلیل "سلیکشن فار" کا مسئلہ ہے جسے وہ "سلیکشن فار" کا مسئلہ کہتے ہیں۔ گولڈ اور لیونٹن کے اسپینڈرل کے تصور کی توسیع، مصنفین نوٹ کرتے ہیں کہ حیاتیات کی کچھ خصوصیات ہمیشہ ایک ساتھ آتی ہیں۔ مصنفین مثال دیتے ہیں: ایک دل خون پمپ کرتا ہے اور دل کی طرح شور مچاتا ہے۔ ایک مینڈک دونوں مکھیوں کو پکڑتا ہے اور ماحول کی کالی پریشانیوں کو روکتا ہے۔ ایک قطبی ریچھ سفید اور اس کے ماحول کے خلاف چھپا ہوا ہوتا ہے کیونکہ یہ خصلتیں ایک ساتھ آتی ہیں، ان دونوں کا تعلق تندرستی سے ہوتا ہے۔ چونکہ قدرتی انتخاب کے نظریہ کے ذریعہ پیش کردہ خارجی انتخاب کے عمل کو صرف ارتباط تک رسائی حاصل ہے، اس لیے، فوڈور اور پیاٹیلی-پالمارینی کا استدلال ہے کہ قدرتی انتخاب کا نظریہ "اس بات کی پیش گوئی/وضاحت نہیں کر سکتا کہ آبادی میں مخلوق کو کس خصلت کے لیے منتخب کیا جاتا ہے"، اور اس لیے "یہ دعوی کہ انتخاب ارتقاء کا طریقہ کار ہے سچ نہیں ہو سکتا"۔ ایک اور طریقہ جس سے مصنفین ایک ہی نقطہ نظر رکھتے ہیں وہ یہ ہے: اگر قدرتی انتخاب کا طریقہ کار (جیسا کہ اس وقت وضع کیا گیا ہے) درست ہے، تو یہ شدید وجہ کی ایک مثالی مثال ہے۔ شدید وجہ کے لیے یا تو (1) وجہ کے عمل میں شامل ذہن ہونا ضروری ہے، یا (2) وجہ کے طریقہ کار کو نامیاتی قوانین تک رسائی حاصل ہے۔ چونکہ حیاتیاتی سطح پر نہ تو (1) ہے اور نہ ہی (2)، اس لیے قدرتی انتخاب کا نظریہ درست نہیں ہو سکتا۔ نومبر 2007 میں لندن ریویو آف بکس کے ذریعہ شائع کردہ ایک جواب میں، ٹم لیونز کا کہنا ہے کہ ایلیٹ سوبر نے 1984 میں "مدر نیچر" جیسے استعاروں کو اپیل کرنے کے مسئلے کا مندرجہ ذیل حل دیا: لیونز مزید کہتے ہیں: ایلیٹ سوبر فوڈور کے خلاف ایک مشابہت کے ساتھ بحث کرتے ہیں: ایک کھلونا ٹیوب کا تصور کریں جس میں مختلف رنگ اور سائز کی کئی گیندیں ہوں، جس میں دو خصلتیں مقامی طور پر ہم آہنگ ہوں ؛ ایک ہی رنگ کی گیندوں کا سائز ایک ہی ہوتا ہے اور ایک ہی سائز کی گیندوں کا رنگ ایک ہی ہوتا ہے۔ کھلونے میں ڈسک تھی جس میں مختلف سائز کے سوراخ تھے، حالانکہ ہر ڈسک میں ٹیوب کے مختلف مقامات پر ایک ہی سوراخ تھا۔ اس طرح کھلونا گیندوں کو ایک طرح سے پکڑ کر "ترتیب" دے سکتا ہے، کیونکہ سب سے چھوٹی گیندیں نیچے سے گرتی ہیں جبکہ سب سے بڑی گیند اوپر پھنسی رہتی ہے، جبکہ جب دوسری طرف پکڑی جاتی ہے تو تمام گیندیں نیچے گر جاتی ہیں۔ سوبر کا استدلال ہے کہ اگرچہ گیند کا سائز اور رنگ یکساں ہیں، لیکن یہ واضح ہے کہ سلیکشن-فار سائز کے لیے ہے، رنگ کے لیے نہیں۔ فوڈور اور پیاٹیلی-پالمارینی اس بات کو مسترد کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کھلونے کی اندرونی ساخت کو دیکھتے ہوئے مطلوبہ شدت موجود ہے، لیکن قدرتی انتخاب کے نظریہ کے مطابق بیرونی سلیکٹرز کے ساتھ کوئی موازنہ کرنے والی کہانی نہیں ہے۔ وہ جاری رکھتے ہیں: فوڈور یہ بھی بتاتا ہے: سوبر کا استدلال ہے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا، کیونکہ گیندوں کو رنگ کے بجائے ان کے سائز کے لیے منتخب کیا جا رہا ہے حالانکہ دونوں ایک دوسرے سے متصل ہیں۔ اس طرح، سوبر کا استدلال ہے کہ اس بات کا تعین کرنا ممکن ہے کہ دو مربوط خصلتوں میں سے کس کے لیے منتخب کیا جا رہا ہے۔ سٹیون ہرناد نے مشاہدہ کیا کہ فوڈور مصنوعی اور قدرتی انتخاب کے درمیان فرق کرتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سابقہ کا ذہن ہے جبکہ مؤخر الذکر کا نہیں ہے، اس لیے ان کا موازنہ نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، ہرناد کا استدلال ہے کہ یہ ایک غلط ڈائکوٹومی ہے، کیونکہ مصنوعی انتخاب میں یہ اب بھی معاملہ ہے کہ کچھ خصلتیں تولیدی کامیابی میں اضافہ کر رہی ہیں (جیسا کہ بریڈر ان خصلتوں کے لیے جانوروں کی نسل پیدا کرتا ہے) اور اس طرح منتخب کیا جا رہا ہے، یہ صرف انسان ہیں جو ان "بد موافقت پذیر" خصلتوں کو "ختم" کر رہے ہیں، بجائے اس کے کہ، مثال کے طور پر، بھوکے شکاری، مصنوعی انتخاب کو صرف اسی، عام، بے عقل قدرتی انتخاب کے عمل کا ایک خاص معاملہ بناتے ہیں-موروثی خصلتوں کی منتقلی کی کامیابی کا تعین ماحول کی وجہ سے ہوتا ہے جس میں وہ واقع ہوتے ہیں۔ اس پر فوڈور کا مؤقف یہ ہے کہ وہ افزائش نسل جو، اس تصویر پر، انتخاب کے طریقہ کار کو تشکیل دیتا ہے، اس کا ذہن ہوتا ہے جو ضروری طور پر مطلوبہ شدید وجہ کی وضاحت فراہم کرتا ہے ؛ متعلقہ متضاد حقائق کے لیے حساس ہوتا ہے۔ تاہم، ذہنی حالتوں والے بریڈر کے بغیر قدرتی انتخاب متعلقہ مخالف حقائق کی حمایت کرنے کی طاقت کھو دیتا ہے۔ رابرٹ رچرڈز کا استدلال ہے کہ دماغ کی موجودگی غیر متعلقہ ہے، کیونکہ ڈارون کے لیے ایک بریڈر صرف ایک اور قسم کی ماحولیاتی حالت تھی۔ رچرڈز یہ بھی تجویز کرتے ہیں کہ جان بوجھ کر موجودگی سے کوئی فرق نہیں پڑتا، مثال کے طور پر، ہسپتالوں یا کھیتوں میں اینٹی بائیوٹکس کے زیادہ استعمال کی وجہ سے اینٹی بائیوٹک مزاحم بیکٹیریا پھیلتے ہیں، اس حقیقت کے باوجود کہ ہسپتال کے کارکنان اور کسان زیادہ سے زیادہ اینٹی بائیوٹک مزاحمت کا انتخاب کرنے کا ارادہ نہیں رکھتے ہیں لیکن ان کے اصل ارادے اب بھی ایک وجہ کردار ادا کرتے ہیں۔ "سلیکٹ فار" کا تصور جان بوجھ کر ہے لیکن اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ کسی مخصوص ماحول میں مخصوص خصلتوں کے وجہ سے متعلقہ پہلوؤں کے بارے میں ماہرین حیاتیات کے فیصلوں کی عکاسی کرتا ہے۔ استقبالیہ فوڈور اور پیاٹیلی پالمارینی نے نیو سائنٹسٹ میں اپنی کتاب کا ایک مختصر خلاصہ شائع کیا۔ فلسفی میری مڈگلی نے لکھا ہے کہ ڈارون نے جو غلط کیا وہ "ایک بیرونی شخص کو نو ڈارونسٹ سادگی پر ایک واجب الادا اور قیمتی حملے کے طور پر پیش کرتا ہے"۔ صحافی اولیور برکمین نے دی گارڈین میں "ارتقاء کے بارے میں آپ کو جو کچھ بھی بتایا گیا ہے وہ کیوں غلط ہے" کے عنوان سے ایک مضمون لکھا لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اگر فوڈور صحیح ہوتا تو یہ حیرت انگیز طور پر حیران کن ہوتا۔ ایک محفوظ، اگر ہلکے منہ والا، نتیجہ اخذ کرنا ہے کہ اس کا کام ہم میں سے ان لوگوں کے لیے ایک اہم انتباہ کے طور پر کام کرتا ہے جو سمجھتے ہیں کہ ہم قدرتی انتخاب کو سمجھتے ہیں۔ " اس کتاب کو ماہر لسانیات نوم چومسکی اور نوربرٹ ہارنسٹین، ارتقائی جینیات کے پروفیسر گیبریل ڈوور، سیل بائیولوجی اور اناٹومی کے پروفیسر اسٹیورٹ نیومین، فلپ بال (دی سنڈے ٹائمز)، اور رے اولسن (بک لسٹ) سے مثبت جائزے ملے۔ کتاب کو ذہین ڈیزائن کے حامی ولیم ڈیمبسکی کی طرف سے بھی مثبت جائزہ ملا۔ فلسفی مائیکل روس، فلپ کچر (ذہن کے فلسفی نیڈ بلاک کے ساتھ لکھنا) اور ماسمو پگلیچی نے کتاب پر تنقید کرتے ہوئے جائزے لکھے ہیں۔ پگلیچی نے کتاب کے پہلے حصے پر یہ دعوی کرنے کے لیے تنقید کی ہے کہ "ڈارون ازم" حیاتیاتی تبدیلی کی بیرونی وجوہات، یعنی قدرتی انتخاب پر بہت زیادہ زور دیتا ہے، اور اندرونی میکانزم کو نظر انداز کر دیا ہے، جبکہ یہ تسلیم کرنے میں ناکام رہا ہے کہ حیاتیات نے طویل عرصے سے اس طرح کے اندرونی میکانزم کو حل کیا ہے، خود ڈارون کے ساتھ "واضح طور پر اپنے قارئین کو 'نشوونما کے ارتباط کے قوانین'-یعنی اس حقیقت کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ جانداروں کی اندرونی ساخت ارتقاء کی حدود اور سمت عائد کرتی ہے۔" وہ کتاب کے دوسرے حصے کو ایک نئے مسئلے کے طور پر متعلقہ خصلتوں کو اٹھانے پر تنقید کا نشانہ بناتے ہیں جب کہ "ماہرین حیاتیات طویل عرصے سے اس مسئلے کے بارے میں جانتے ہیں" اور اس سے نمٹ چکے ہیں: پگلیچی نے مشاہدہ کیا ہے کہ مصنفین کا کہنا ہے کہ "زمین پر قدرتی انتخاب خاص طور پر مکھیوں کو پکڑنے کے لیے کیسے ہو سکتا ہے؟" ماہر حیاتیات اس متضاد امکان کو کس طرح خارج کر سکتے ہیں کہ مینڈک اپنے سامنے ناچتے ہوئے سیاہ دھبوں کو پکڑنے کے لیے تیار ہوئے جو مکھیوں سے ملتے جلتے ہوتے ہیں، بجائے اس کے کہ وہ خود مکھیوں کو پکڑ سکیں؟ "تاہم پگلیچی کا استدلال ہے کہ ماہر حیاتیات اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ مشاہداتی شواہد کے ساتھ حیاتیات، فعلیات اور ترقیاتی حیاتیات میں جڑوں والے فعال تجزیے کے ذریعے کن خصلتوں کا انتخاب کیا جا رہا ہے۔ مزید برآں، پگلیچی کا استدلال ہے کہ فوڈور اور پیاٹیلی-پالمارینی کی شدت کے مسئلے پر بحث کو منتخب اور منتخب کے درمیان فرق کرکے آسانی سے حل کیا جاتا ہے: مصنفین کے جواب میں، کچر اور بلاک نے استدلال کیا کہ مصنفین ایک ایسے طریقہ کار کا مطالبہ کر رہے تھے جو انکولی خصلتوں اور اس سے وابستہ افراد کے درمیان فرق کرے، پھر بھی یہ ایک ایسا معیار ہے جس کی ارتقائی سوچ میں کسی اور کو ضرورت نہیں تھی۔ کچر اور بلاک کا استدلال ہے کہ انکولی خصلتوں اور آزاد سواروں کے درمیان فرق خود وجہ سے کیا جاتا ہے۔ رنگین کیڑوں کے معاملے میں، ایک گہرا رنگ تولیدی کامیابی کو فروغ دیتا ہے، جس کی وضاحت کے لیے مزید طریقہ کار کی ضرورت نہیں ہے۔ بلاک اور کچر تجویز کرتے ہیں کہ مصنفین غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ اس مجوزہ طریقہ کار کے بغیر قدرتی انتخاب کا کوئی "نظریہ" نہیں ہو سکتا، پھر بھی بلاک اور کچر کے خیال میں، کسی نے کبھی یہ نہیں مانا کہ ایسا طریقہ کار موجود ہے اور اس طرح یہ دلیل غیر متعلقہ ہے کیونکہ سائنس دان اس بات کا تعین کرنے کے قابل ہیں کہ حیاتیات میں تولیدی کامیابی میں خصلتیں کس طرح حصہ ڈالتی ہیں (جو کہ قدرتی انتخاب ہے) اس سے قطع نظر کہ کوئی "نظریہ" اس معنی میں موجود ہے یا نہیں کہ فوڈور اور پیٹیلی-پالمارینی اسے سمجھتے ہیں۔ یونیورسٹی آف کیلیفورنیا سانتا باربرا میں دی گئی ایک تقریر میں، فوڈور نے کچر اور بلاک کی اس دلیل کا جواب دیا کہ انکولی خصلتوں اور آزاد سواروں کے درمیان فرق خود وجہ سے کیا جاتا ہے۔ فوڈور تجویز کرتا ہے کہ اس طرح کی پوزیشن "پاگل" ہے اور کچر اور بلاک کی پوزیشن کے ساتھ مسئلے کو ظاہر کرنے کے لیے فون رنگرز کے حوالے سے ایک مشابہت پیش کرتا ہے۔ آنے والی کالوں کی وجہ سے فون پر رنگر بجتا ہے۔ فوڈور تجویز کرتا ہے کہ، اگر کچر اور بلاک درست ہیں، تو یہ کام کرے گا کیونکہ اگر آنے والی کالوں سے رنگر کی گھنٹی نہیں بجتی، تو رنگر رنگر نہیں ہوتا۔ "رنگر" ہونا اور "آنے والی کالوں کی وجہ سے بجنا" ایک دوسرے سے متعین ہیں۔ لہذا، کسی ایسے طریقہ کار کی ضرورت نہیں ہے جو آنے والی کالوں کے جواب میں رنگر کی گھنٹی بجانے کا سبب بنے-یہ کام "بذات خود وجہ سے" کیا جاتا ہے۔ فوڈور تجویز کرتا ہے کہ یہ پوزیشن محض ناقابل قبول ہے کیونکہ اگرچہ یہ سچ ہے کہ رنگر ایک ایسی چیز ہے جو آنے والی کالوں کے لیے بجتی ہے، لیکن اس کی پیروی نہیں ہوتی ہے کہ کسی نظریہ، طریقہ کار، یا وضاحت کی ضرورت نہیں ہے جو یہ بیان کرتی ہے کہ یہ کیسے ہے کہ کوئی چیز جو آنے والی کال کے لیے حساس ہے وہ بھی بجنے کی وجہ ہے۔ روز نے کتاب کے محرک کے لیے مندرجہ ذیل تجویز پیش کی ہے: ارتقائی ماہر حیاتیات جیری کوین نے اس کتاب کو "قدرتی انتخاب کی گہری گمراہ کن تنقید" اور "حیاتیاتی طور پر غیر باخبر ہونے کے ساتھ ساتھ سخت" قرار دیا ہے۔ کوئین نے استدلال کیا کہ اگرچہ فوڈور اور پیاٹیلی-پالمارینی یہ دعوی کر سکتے ہیں کہ یہ بتانے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ آیا کسی خاصیت کا انتخاب کیا گیا تھا یا محض ایک باہمی تعلق تھا، لیکن حقیقت میں ماہرین حیاتیات کے پاس اس بات کا تعین کرنے کے مختلف طریقے ہیں کہ کون سا معاملہ ہے۔ کوئین مشہور مرچ دار کیڑے کو ماہر حیاتیات کے ٹیسٹ اور مطالعات کرنے کے قابل ہونے کی ایک بہترین مثال کے طور پر پیش کرتا ہے تاکہ اس بات کی تصدیق کی جا سکے کہ یہ کیڑے کا رنگ تھا جس کی خاصیت کا انتخاب کیا جا رہا تھا۔ مصنفین جواب دیتے ہیں کہ کوئین نے ان کے لیے جو موقف بیان کیا ہے وہ "بے معنی" ہے، یہ کہتے ہوئے کہ وہ اس نظریے کی تائید نہیں کرتے ہیں کہ جب خصلتیں ہم آہنگ ہوتی ہیں، تو یہ بتانے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ ان میں سے کون سا فٹنس کی وجہ ہے، یا یہ کہ سائنس اس بات کا تعین نہیں کر سکتی کہ کس خاصیت کا انتخاب کیا گیا ہے اور کون سا محض باہمی تعلق رکھتا ہے۔ فوڈور کا استدلال ہے کہ اگرچہ ان پر اکثر یہ یقین کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے کہ فٹنس کی وجوہات کے بارے میں کوئی حقیقت نہیں ہے یا فٹنس کی وجہ کا تعین علمی طور پر ناقابل رسائی ہے، لیکن وہ ان میں سے کسی بھی چیز پر یقین نہیں رکھتے اور یہ کہ ان کی دلیل بیکار ہوگی اگر انہوں نے ایسا کیا، کیونکہ قدرتی انتخاب پر ان کی تنقید یہ ہے کہ یہ کسی کو فٹنس کی وجہ کا تعین کرنے کی اجازت دینے کا طریقہ کار فراہم نہیں کرتا ہے، جو صرف اس صورت میں سمجھ میں آتا ہے جب فٹنس اور غیر فٹنس پیدا کرنے والی خصلتوں میں فرق تھا اور اگر ایسی چیز کا علم انسانوں کے لیے علمی طور پر قابل رسائی تھا۔ اس طرح مصنفین کا استدلال ہے کہ نظریہ قدرتی انتخاب کے ساتھ ان کا مسئلہ یہ ہے کہ اگرچہ اس معاملے کی ایک حقیقت موجود ہے کہ خصلتوں کا انتخاب کس لیے کیا جاتا ہے اور یہ کہ اس طرح کے حقائق تجرباتی تحقیقات کے ذریعے قابل رسائی ہیں، لیکن وہ برقرار رکھتے ہیں کہ نظریہ قدرتی انتخاب کوئی ایسا ذریعہ پیش نہیں کرتا ہے جس کے ذریعے ان حقائق کا تعین کیا جا سکے۔ سوبر کے ساتھ ایک بحث میں، فوڈور نے استدلال کیا کہ وہ اور پیاٹیلی-پالمارینی اس بات کو قبول کرتے ہیں کہ اس کے بارے میں حقیقت کی بات ہے کہ کس چیز کے لیے منتخب کیا گیا ہے (مثال کے طور پر، وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ یہ دل کی طرف سے خون کی پمپنگ ہے بجائے اس کے کہ اس کی تھمپنگ آوازیں جو کسی جاندار کی نسبتا فٹنس میں اضافہ کرتی ہیں) بلکہ وہ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ قدرتی انتخاب کا نظریہ یہ ظاہر کرنے کے قابل ہے کہ کون سی خصلتیں منتخب کی گئی ہیں۔ فوڈور نے استدلال کیا کہ قدرتی انتخاب کا نظریہ یہ وضاحتیں پیدا نہیں کر رہا ہے بلکہ یہ معاون نظریات ہیں، کیونکہ قدرتی انتخاب کا نظریہ اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ کن خصلتوں کا انتخاب کیا جائے گا، بلکہ یہ دوسرے نظریات جیسے تجرباتی حیاتیات اور جمع شدہ علم کے ذریعے فراہم کیے جاتے ہیں کہ قدرتی دنیا کیسے کام کرتی ہے۔ سائنس میں ایک جائزے میں ڈگلس جے فوٹوئما نے یہ نتیجہ اخذ کیا: پیٹر گوڈفری-سمتھ نے بھی کتاب کا منفی جائزہ لیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مصنفین، اس خیال پر تنقید کرتے ہوئے کہ قدرتی انتخاب ایک ایجنٹ ہے، وہی غلطی کرتے نظر آتے ہیں۔ گوڈفری-سمتھ کا استدلال ہے کہ مصنفین یہ جاننے کا مطالبہ کرتے ہیں کہ قدرتی انتخاب خصلتوں کے درمیان فرق کیسے کر سکتا ہے اگر اس کی کوئی ایجنسی نہیں ہے (اس لیے ان کا قوانین کا مطالبہ)، اس حقیقت کے باوجود کہ اگر کوئی خاصیت تولیدی کامیابی کا سبب بن رہی ہے، تو اسے منتخب کیا جا رہا ہے۔ اس طرح گوڈفری سمتھ کا استدلال ہے کہ قوانین کی کوئی ضرورت نہیں ہے کیونکہ انتخاب کا تعین تولیدی کامیابی میں شراکت سے ہوتا ہے۔ مزید برآں، تجرباتی شواہد اس بات کا تعین کر سکتے ہیں کہ آیا کوئی خاصیت تولیدی کامیابی میں معاون ہے یا نہیں یا یہ محض ایک آزاد سوار ہے۔ گوڈفری سمتھ کی تنقید کے جواب میں، مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ انہوں نے قدرتی انتخاب کے نظریہ کو ایک وضاحتی سچائی تک محدود کر دیا ہے جب کہ اسے ایک وضاحتی نظریہ سمجھا جاتا ہے۔ مصنفین مندرجہ ذیل جواب پیش کرتے ہیں: ایوان تھامسن بتاتے ہیں کہ کتاب میں تجرباتی دلیل کتاب میں موجود تصوراتی دلیل کی تکمیل نہیں کرتی ہے۔ وہ بتاتے ہیں کہ فوڈور اور پیاٹیلی پالمارینی تجویز کرتے ہیں کہ قدرتی انتخاب ارتقاء میں ایک معمولی کردار ادا کرتا ہے (ان کے الفاظ میں "ہم قدرتی انتخاب کے بارے میں پیانو کو ٹیون کرنے کے طور پر سوچتے ہیں، نہ کہ دھنوں کی تشکیل کے طور پر") ؛ وہ یہ بھی مانتے ہیں کہ قدرتی انتخاب ناممکن ہے۔ تھامسن کا استدلال ہے کہ فوڈور اور پیاٹیلی-پامارینی کے لیے یہ بحث کرنے کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ ارتقاء میں دیگر وجہ عوامل قدرتی انتخاب سے زیادہ اہم ہیں اگر وہ یہ بھی مانتے ہیں کہ قدرتی انتخاب منطقی یا تصوراتی وجوہات کی بناء پر ناممکن ہے۔ ایڈم ردرفورڈ نے بھی دی گارڈین میں کتاب کا منفی جائزہ لیا۔ قدرتی انتخاب سے پرے ڈارون کی پریوں کی کہانیوں کے حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے سوبر، ایلیٹ بھی دیکھیں۔ (2010)۔ قدرتی انتخاب، وجہ، اور قوانین: کیا فوڈور اور پیاٹیلی-پامارینی غلط ہو گئے۔ سائنس کا فلسفہ۔ جلد۔ 77، نہیں۔ 4. پی پی۔ 594-607۔ بیرونی روابط جیری فوڈور اور ایلیٹ کے درمیان ویڈیو ڈسکشن سوبر 2010 نان فکشن کتابیں امریکی نان فکشن کتابیں ارتقاء کے بارے میں کتابیں انگریزی زبان کی کتابیں فرار، اسٹراس اور گیروکس کتابیں نان ڈارون ارتقاء