Necessity defense (New York)
ریاست نیویارک کا تعزیراتی قانون جواز اور ضرورت کو ایک ہی مضمون، آرٹیکل 35 میں جوڑتا ہے۔ "دفاع کا جواز" تعزیراتی قانون کی دفعات 35.05 سے 35.30 پر مشتمل ہے۔ ضرورت سے متعلق عمومی شق، سیکشن 35.05، فراہم کرتا ہے: سیکشن 35.05 کے "برائی کے انتخاب" کے نظریہ کے تحت، یہ فوجداری جیوری کے لیے حقیقت کا سوال ہے کہ آیا حالات کے تحت طرز عمل کو جائز قرار دیا گیا تھا۔ ریاست نیویارک کے لوگ بمقابلہ مہر، 79 N.Y.2d 978 (1992) دیکھیں۔ جیسا کہ پیپل آف دی اسٹیٹ آف نیویارک بمقابلہ گرے، 150 مسک میں بحث کی گئی ہے۔ 2d 852 (N. Y. Co. 1991)، مدعا علیہ کو عام طور پر "معقولیت" کے معیار پر رکھا جاتا ہے-سوال یہ ہے کہ کیا مدعا علیہ کی حیثیت میں کوئی معقول شخص اس نتیجے پر پہنچتا کہ متعلقہ طرز عمل ضروری تھا۔ یہ ضروری نہیں ہے کہ مدعا علیہ اصل میں کسی بڑے نقصان سے بچ جائے، صرف اس لیے کہ اس کا عقیدہ معقول ہو۔ جیسا کہ عدالت نے مشاہدہ کیا: تاہم، مدعا علیہ سخت ذمہ داری کے تابع ہے کہ کون سا نقصان زیادہ ہے۔ مثال کے طور پر، مدعا علیہ زندگی بھر جائیداد کی قدر کرنے کا انتخاب نہیں کر سکتا۔ اسی طرح، کسی شخص کے دفاع میں جسمانی طاقت کا استعمال کرتے وقت، دفاع کی توجہ اس بات پر نہیں ہوتی کہ آیا اداکار حقیقت میں درست تھا کہ اس کا طرز عمل نقصان سے بچنے کے لیے ضروری تھا، لیکن کیا یہ عقیدہ معقول تھا۔ سیکشن 35.15 (1) متعلقہ حصے میں فراہم کرتا ہے: اس طرح، اوپر دی گئی مثال کے حوالے سے، اداکار، بشرطیکہ اس کا عقیدہ معقول ہو، جیوری کے سامنے پیش کردہ جواز کا دفاع کرنے کا حقدار ہو سکتا ہے۔ گراہم بمقابلہ کونر، 490 یو ایس 386، 396 (1989) کا حوالہ دیتے ہوئے، "قانون نافذ کرنے والے افسر [یا ایک نجی شہری] کا گرفتاری کرنے کا حق لازمی طور پر اس کے ساتھ کسی حد تک جسمانی جبر یا دھمکی کا استعمال کرنے کا حق رکھتا ہے۔" آرٹیکل 35 کے تحت جواز/ضرورت کے دفاع اور شہری کی گرفتاری کے قانون کے درمیان ایک اہم فرق ہے۔ عام طور پر، جسمانی طاقت کا استعمال کرنے کے لیے ایک نجی شہری کو حقیقت میں درست ہونا چاہیے کہ کسی شخص نے جرم کیا ہے، جبکہ ایک پولیس افسر کو صرف معقول یقین ہونا چاہیے۔ نیویارک کے "شہری گرفتاری" قوانین کے علاوہ، جو کسی بھی "شخص" کو کسی مجرم کو گرفتار کرنے اور حراست میں رکھنے کے لیے ضروری طاقت کا استعمال کرنے کا اختیار دیتا ہے جب تک کہ پولیس اسے گرفتار نہ کر لے، ایک علیحدہ مشترکہ قانون/قانونی استحقاق موجود ہے جو جائیداد کے مالکان بشمول دکانداروں اور زمینداروں کو اجازت دیتا ہے کہ وہ ان افراد کو روک سکیں یا "حراست میں" رکھ سکیں جن کے بارے میں ان کے خیال میں ممکنہ وجہ ہے کہ انہوں نے اپنے املاک کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے یا کرنے والے ہیں (مثال کے طور پر، چوری یا خلاف ورزی یا املاک کو نقصان پہنچانے سے): اس صورت میں جب مجرم گھسنے والا بد سلوکی کے عمل میں نامعلوم اجنبی ہو، تو ایک زمیندار یا قانونی قابض گھسنے والے کو "گرفتار" کرنے اور اسے پکڑنے کے اپنے قانونی حق کو استعمال کرنے کا انتخاب کر سکتا ہے۔ سی پی ایل 140.30 وغیرہ۔ سیق۔ نیویارک میں شہری گرفتاری کا استحقاق قانون کے ذریعے "کسی بھی شخص" کو دیا جاتا ہے، اور یہ وہ حق ہے جو زمین کے مالک کو "احاطے کے دفاع میں" طاقت کا استعمال کرنے کے اپنے استحقاق کے علاوہ حاصل ہوتا ہے۔ (پی ایل ایس۔ 35.10 (6))۔ نجی افراد صرف ان مجرموں کو "گرفتار" کر سکتے ہیں جو حقیقت میں کسی "جرم" کے مجرم ہیں (مثال کے طور پر، ٹریس پاس پی ایل ایس 140.05 یا ای سی ایل 11-2113)۔ نیو یارک پینل لا، سیکنڈ۔ 35.30، جس کا عنوان ہے "گرفتاری کرنے یا فرار کو روکنے میں جسمانی طاقت کا استعمال"، فراہم کرتا ہے: نیویارک اسٹیٹ پولیس کی سال 2000 کی سالانہ رپورٹ میں ایک مضمون شائع کیا گیا، جس کا عنوان تھا "انہوں نے یقینی طور پر غلط گھر اٹھایا"، جس میں ایک شکاری کو دکھایا گیا ہے جو بندوق کی نوک پر کسی مجرم کو گرفتار کرنے کے لیے تیار نہیں ہے، اور اپنے دفاع کے لیے "ضروری" کے طور پر گولی مارنا، اور چور/چور کے فرار کو روکنے کے لیے ضروری ہے۔ بلیک کے قانون کی لغت میں غیر مہلک جسمانی قوت (7 ویں ایڈیشن۔ )، "مہلک قوت" کی تعریف یہ ہے: پرتشدد عمل جو موت یا سنگین جسمانی نقصان پہنچانے کا کافی خطرہ پیدا کرنے کے لیے جانا جاتا ہے۔ اس کے برعکس، "غیر مہلک قوت" کی تعریف یہ ہے: طاقت کا مقصد صرف معمولی جسمانی نقصان پہنچانا ہے۔ 2. مہلک طاقت کا خطرہ، جیسے کہ چاقو دکھانا۔ (مثال کے طور پر تعمیری قوت)۔ نیویارک کا تعزیراتی قانون غیر مہلک "جسمانی قوت" کی واضح طور پر وضاحت نہیں کرتا ہے لیکن غیر مہلک "جسمانی قوت" کی واضح طور پر تعریف "مہلک جسمانی قوت کے علاوہ کسی بھی حد تک جسمانی قوت" کے طور پر کرتا ہے۔ پی ایل 35.10 (6) ؛ 35.20 (2)۔ تعزیراتی قانون کی دفعہ 10.00 (11) میں "مہلک جسمانی قوت" کی تعریف اس طرح کی گئی ہے جو: موت یا دیگر سنگین (یعنی غیر عارضی) جسمانی چوٹ پہنچانے کے قابل ہے۔ یہ عام طور پر "مہلک جسمانی قوت" کا "استعمال" نہیں ہے کہ دستی طور پر دھکیلنا، دھکیلنا یا مارنا (مثال کے طور پر، چھوٹے "تھپڑ"، یا "ہلکے مکے") یا بصورت دیگر دوسرے کو جسمانی رابطے کا نشانہ بنانا، حالانکہ کسی شخص کے ساتھ کوئی جسمانی رابطہ کرنے میں بہت سے خطرات شامل ہیں، اور مخصوص حالات (مثال کے طور پر، ایک خلاف ورزی کرنے والا یا پہاڑ کے کنارے پر کھڑا زمیندار جب دھکیل دیا جاتا ہے) خطرات کو بڑھا سکتا ہے۔ نوٹ: لوگوں کے ایک گروہ کو زمین پر کسی شخص کو "لات مارنا اور مکے مارنا" "مہلک جسمانی طاقت کا استعمال" سمجھا جاتا ہے۔ www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm مین کا قانون ریاست نیویارک کے تعزیراتی قانون کے تحت اسی ماڈل پینل کوڈ کی پیروی کرتا ہے، اور سکھاتا ہے: "غیر جان لیوا قوت کی تعریف" کسی بھی جسمانی قوت کے طور پر کی جاتی ہے جو جان لیوا قوت نہیں ہے۔ ولیمز میں، مدعا علیہ نے ایک ہینڈگن بھری، اور اسے پکڑتے ہوئے، دوسرے فرد کے خلاف زبانی دھمکیاں دیں۔ مسئلہ یہ تھا کہ آیا مدعا علیہ کا طرز عمل جان لیوا طاقت تھا یا غیر جان لیوا طاقت کا جائز استعمال۔ نیویارک کے عام قانون نے ہمیشہ محض "ڈسپلے" اور بندوق کی نشان دہی یا اشارہ کرنے اور "مہلک طاقت" کے حقیقی استعمال کے درمیان فرق کیا ہے۔ اس طرح، نیویارک میں کسی فوری جرم کا شکار ہونے والے شخص کو ہمیشہ عام قانون کے تحت قانونی طور پر جائز قرار دیا گیا ہے کہ وہ شخص یا املاک کو ممکنہ چوٹ سے بچانے کے لیے ضروری طور پر آتشیں اسلحہ کو محفوظ طریقے سے ظاہر کرے، برانڈ کرے یا اشارہ کرے۔ سپریم کورٹ کے فیصلے اگرچہ جواز کے قانون کو اس سے پہلے ریاستی قانون کا معاملہ سمجھا جاتا رہا ہے، لیکن ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر اور میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو، 561 یو ایس _ _ _، 130 ایس سی ٹی میں سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے۔ 3020 (2010) نے "اپنے دفاع" کے کچھ عام قانون کے قوانین کو بنیادی حقوق کے طور پر آئینی بنا دیا ہو گا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دوسری اور چودہویں ترامیم میں سے ہر ایک "اپنے دفاع کے مقصد سے گھر میں ہینڈگن رکھنے کے حق کی حفاظت کرتی ہے"۔ اور، "اس بات پر زور دیا کہ حق کی قدر بھی کی جاتی تھی کیونکہ آتشیں اسلحے کو اپنے دفاع کے لیے ضروری سمجھا جاتا تھا۔ جیسا کہ ہم کہتے ہیں، خود دفاع "حق کا مرکزی جزو" تھا۔ انہوں نے لکھا کہ آئین نے "اپنے دفاع کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کے حق" کو محفوظ کیا۔ ان فیصلوں سے پہلے، دیگر آئینی دفعات کو اپنے دفاع کے حق کے تحفظ کے طور پر تسلیم کیا جاتا تھا۔ فرینک بمقابلہ میری لینڈ، 359 یو ایس 360 (1959) میں سپریم کورٹ نے انگریزوں کے حقوق کی تلاوت کی، جس میں "غیر مجاز محرومیوں کے خلاف مزاحمت کا حق" بھی شامل تھا، جسے آئین میں شامل کیا گیا تھا: "1761 میں بوسٹن میں تاریخی کارروائی میں رائٹس [آف اسسٹنس] کے استعمال کے جواز کا مقابلہ کیا گیا تھا۔ جیمز اوٹس نے رٹ آف اسسٹنس پر حملہ کیا کیونکہ اس کے استعمال نے 'ہر آدمی کی آزادی کو ہر چھوٹے افسر کے ہاتھ میں دے دیا۔' [اوٹس نے استدلال کیا: "یہ تحریر قانون کے بنیادی اصولوں کے خلاف ہے۔" ] ان کی طاقتور دلیل نے پہلے ان کے سامعین اور بعد میں تمام کالونیوں کے لوگوں کو اس قدر متاثر کیا کہ صدر ایڈمز پیچھے مڑ کر یہ کہنے پر مجبور ہوگئے کہ 'امریکی آزادی تب اور تب پیدا ہوئی تھی۔' ۔ [اس لیے یہ تسلیم کیا گیا کہ] وسیع آئینی پابندی [قانون کی شقوں کے مقررہ عمل میں غیر مجاز محرومی کے خلاف، شامل ہے] ریاست کے اہلکاروں پر دروازہ بند کرنے کا حق جب تک کہ ان کا داخلہ قانون کے مناسب اختیار کے تحت نہ ہو۔ [اور] خود تحفظ: غیر مجاز [زندگی، آزادی اور املاک سے محرومیوں] کے خلاف مزاحمت کرنے کا حق "http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360 مقدمات یا لاپرواہی سے خطرے میں ڈالنے کے لیے عام طور پر ہتھیار کو فائر کرنے، یا کم از کم، فائرنگ کرنے کے قابل ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ بندوق کے استعمال سے خطرہ پیدا ہونا چاہیے۔ اس طرح، یہ مانا گیا ہے کہ ہوا میں پستول مارنا (پیپلز بمقابلہ رچرڈسن، 97 AD2D 693، سپرا) یا سڑک کی عمومی سمت میں لیکن اس سے کافی کم (پیپلز بمقابلہ سلیٹو، 125 AD2D 345) لاپرواہ خطرہ نہیں ہے۔ اس معاملے میں، شواہد سے یہ ثابت ہوا کہ اگرچہ مدعا علیہ نے ٹرگر کھینچا لیکن اس کی بندوق سے گولی نہیں چلائی گئی اور اس طرح اس کا طرز عمل خطرہ پیدا نہیں کر سکا۔ " پیپلز بمقابلہ ڈیوس، 72 N.Y.2d 32 ؛ 530 N.Y.S.2d 529 (1988) میں پیپلز بمقابلہ کرسلر، 85 N.Y.2d 413، 649 N.E.2d 1162، 626 N.Y.S.2d 18 (1995) (https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm)، عدالت نے اشارہ کیا کہ ایک ایسی بندوق کی طرف اشارہ کرنا جسے "ناقابل عمل" قرار دیا گیا ہے، یہاں تک کہ عارضی طور پر غیر فعال بھی، خطرہ/مہلک طاقت کی صورتحال نہیں ہے، لیکن یہ کہ آپ کی انگلی سے بندوق کو ہیئر ٹریگر پر اشارہ کرنا، جیسے کہ "شکایت کنندہ یا مدعا علیہ کی کسی بھی اچانک حرکت کے نتیجے میں ہتھیار کا حادثاتی اخراج" ہو سکتا ہے۔ پیپل بمقابلہ میگلیٹو، 68 این وائی 2 ڈی 24 (1986) میں نیو یارک ہائی کورٹ نے ایک طرف "محض نمائش، [a] انتباہ، یا کسی مہلک فعل کی تیاری" اور اس طرز عمل کے درمیان فرق کی وضاحت کی جو "خود ایک مہلک عمل ہے"۔ عدالت نے وضاحت کی کہ: محض حملہ آور [یا گھسنے والے] کو خوفزدہ کرنے یا اسے دور رکھنے کے ارادے سے حملہ آور [یا گھسنے والے] کو شدید جسمانی چوٹ یا موت کے اس طرح کے خطرے میں ڈال سکتا ہے [یا نہیں بھی ڈال سکتا ہے] کہ اس سے زیادہ [یعنی، دراصل ہتھیار فائر کیے بغیر] طرز عمل، 'مہلک جسمانی طاقت کا استعمال' تشکیل دے سکتا ہے۔ ۔ ایک بھرے ہوئے اور کٹے ہوئے ہتھیار کو کھینچنے اور نشانہ بنانے میں مبینہ طور پر حفاظتی طرز عمل [جس میں "ہیئر ٹرگر" ہوتا ہے اور کوئی حفاظت نہیں ہوتی ہے کہ ٹرگر پر "معمولی حرکت" یا "انتہائی ہلکا دباؤ" اسے فائر کر سکتا ہے] لیکن اسے جان بوجھ کر فائر نہیں کیا جاتا ہے۔ بلا شبہ [مجرم] کو سنگین خطرے [یعنی لاپرواہ خطرے] کے قریب خطرے میں ڈال دیا اور 'مہلک جسمانی طاقت کا استعمال' تشکیل دیا۔ ۔ پستول کا محض مظاہرہ یا نشان لگانا، شاید، جان لیوا جسمانی طاقت کا 'استعمال' سمجھے جانے کے لیے زندگی کے لیے ناکافی خطرہ پیدا کر سکتا ہے۔ لیکن، ایک بھری ہوئی پستول کو برابر کرنا، جس میں کٹے ہوئے ہتھوڑے کو معمولی سے دباؤ میں چھوڑنے کے لیے سیٹ کیا جاتا ہے، اور اسے دوسرے کی طرف اشارہ کرنا. ایک [دھمکی]، انتباہ یا مہلک فعل کی تیاری سے بالاتر طرز عمل ہے۔ اس طرح کا طرز عمل خود ایک مہلک عمل ہے۔ فرض کریں، ایک بالغ قانونی طور پر "اپنے یا کسی تیسرے شخص کے دفاع میں، یا احاطے کے دفاع میں، یا جائیداد کی لوٹ مار یا مجرمانہ شرارت کو روکنے کے لیے، یا گرفتاری کو اثر انداز کرنے یا حراست سے فرار کو روکنے کے لیے" کالی مرچ کا اسپرے لے جا سکتا ہے اور استعمال کر سکتا ہے۔ پی ایل 35.10 (6)۔ نیو یارک حوالہ جات کا قانون بھی دیکھیں نیویارک (ریاست) کا قانون جن مضامین پر ماہر توجہ کی ضرورت ہے