Investor–state dispute settlement
انویسٹر اسٹیٹ ڈسپیوٹ سیٹلمنٹ (آئی ایس ڈی ایس) یا انویسٹمنٹ کورٹ سسٹم (آئی سی ایس) ایک ایسا نظام ہے جس کے ذریعے غیر ملکی سرمایہ کاروں کے ذریعے براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری (ایف ڈی آئی) کو متاثر کرنے والے بعض ریاستی اقدامات کے لیے ممالک پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ یہ نظام اکثر غیر ملکی سرمایہ کار اور ایف ڈی آئی وصول کرنے والے ملک کے درمیان بین الاقوامی ثالثی کی شکل اختیار کرتا ہے۔ آئی ایس ڈی ایس عوامی بین الاقوامی قانون کا ایک منفرد ذریعہ ہے، جو نجی فریقوں (غیر ملکی سرمایہ کاروں) کو اس ملک کی ملکی عدالتوں کے علاوہ کسی اور فورم میں ایک خودمختار قوم پر مقدمہ کرنے کا حق دیتا ہے۔ سرمایہ کاروں کو یہ حق سرمایہ کار کے آبائی ملک اور میزبان ملک کے درمیان بین الاقوامی سرمایہ کاری کے معاہدوں کے ذریعے دیا جاتا ہے۔ اس طرح کے معاہدے دو طرفہ سرمایہ کاری کے معاہدوں (بی آئی ٹی)، بعض بین الاقوامی تجارتی معاہدوں (جیسے امریکہ-میکسیکو-کینیڈا معاہدہ)، یا توانائی چارٹر معاہدے جیسے دیگر معاہدوں میں پائے جا سکتے ہیں۔ ثالثی ٹریبونل کے سامنے آئی ایس ڈی ایس کا دعوی لانے کے لیے، ایک ملک کے سرمایہ کار کی دوسرے ملک میں سرمایہ کاری ہونی چاہیے، ان دونوں ممالک نے آئی ایس ڈی ایس سے اتفاق کیا ہونا چاہیے، اور غیر ملکی سرمایہ کار کو یہ دعوی کرنا چاہیے کہ ریاست نے معاہدے کے تحت سرمایہ کار کو دیے گئے ایک یا زیادہ حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ آئی ایس ڈی ایس کے دعووں کو اکثر آئی سی ایس آئی ڈی (عالمی بینک کے سرمایہ کاری کے تنازعات کے تصفیے کے بین الاقوامی مرکز) کے قوانین کے تحت لایا جاتا ہے، یا مختلف قوانین یا اداروں کے زیر انتظام کئی دیگر بین الاقوامی ثالثی ٹریبونلز میں سے ایک، جیسے لندن کورٹ آف انٹرنیشنل آربیٹریشن (ایل سی آئی اے)، انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس (آئی سی سی)، ہانگ کانگ انٹرنیشنل آربیٹریشن سینٹر (ایچ کے آئی اے سی)، یا یو این سی آئی ٹی آر اے ایل آربیٹریشن رولز۔ آئی ایس ڈی ایس کے نظام کو بہت سے لوگوں نے اس کی سمجھی جانے والی ناکامیوں کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جن میں سرمایہ کاروں کا تعصب، متضاد فیصلے، غلط فیصلے، زیادہ نقصان والے ایوارڈز اور زیادہ لاگت شامل ہیں۔ اس بات پر وسیع پیمانے پر اتفاق ہے کہ آئی ایس ڈی ایس نظام میں اصلاحات کی جانی چاہئیں۔ مئی 2022 تک اصلاحات کی متعدد کوششیں جاری ہیں۔ غیر ملکی سرمایہ کاری کا تحفظ تاریخی ترقی روایتی بین الاقوامی قانون کے تحت، ایک سرمایہ کار ریاست سفارتی تحفظ کا استعمال کرکے میزبان ریاست کی وجہ سے ہونے والے نقصان کی توثیق کر سکتی ہے، جس میں تکرار اور/یا انتقامی کارروائی شامل ہو سکتی ہے۔ سفارتی تحفظ کے علاوہ، ریاستیں میزبان ریاست ("ریاستی-ریاستی-تنازعہ-تصفیہ"، ایس ایس ڈی ایس) کے ذریعہ غیر ملکی شہریوں اور ان کی املاک کے ساتھ سلوک سے متعلق دعووں کا فیصلہ کرنے کے لیے ایڈہاک کمیشن اور ثالثی ٹریبونل قائم کر سکتی ہیں اور کر سکتی ہیں، جو زبردستی قراردادوں سے بچنے میں مدد کر سکتی ہیں اور انکار سے بھی تحفظ فراہم کر سکتی ہیں۔ اس عمل کی قابل ذکر مثالیں جے ٹریٹی کمیشنز، ایران-یونائیٹڈ سٹیٹس کلیمز ٹریبونل اور امریکن میکسیکن کلیمز کمیشن ہیں۔ تاہم، یہ معاہدے ماضی کے عرصے کے دوران غیر ملکی سرمایہ کاروں کے ساتھ سلوک تک محدود تھے، جبکہ جدید آئی ایس ڈی ایس سرمایہ کاروں کو عام طور پر اور ممکنہ بنیاد پر ریاستوں کے خلاف دعوے کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ جدید عمل فی الحال، عوامی بین الاقوامی قانون کے تحت براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری کے قانونی تحفظ کی ضمانت 2,750 سے زیادہ دو طرفہ سرمایہ کاری معاہدوں (بی آئی ٹیز)، کثیرالجہتی سرمایہ کاری معاہدوں، خاص طور پر توانائی چارٹر معاہدہ اور آزاد تجارتی معاہدوں کی تعداد جیسے این اے ایف ٹی اے کے نیٹ ورک کے ذریعے دی جاتی ہے جس میں سرمایہ کاری کے تحفظ پر ایک باب ہوتا ہے۔ ان میں سے زیادہ تر معاہدوں پر 1980 کی دہائی کے آخر اور 1990 کی دہائی کے اوائل میں دستخط کیے گئے تھے اس سے پہلے کہ معاہدوں کے تحت سرمایہ کاروں کے دعووں کا موجودہ دھماکہ 1990 کی دہائی کے آخر میں شروع ہوا۔ معاہدوں کی اکثریت غیر ملکی سرمایہ کاروں کو ٹھوس قانونی تحفظ فراہم کرتی ہے (بشمول "منصفانہ اور مساوی سلوک"، "مکمل تحفظ اور سلامتی"، "ذرائع کی مفت منتقلی" اور مکمل معاوضے کے بغیر براہ راست یا بالواسطہ طور پر ضبط نہ ہونے کا حق) اور اس طرح کے تحفظ کی خلاف ورزیوں کے لیے میزبان ریاستوں کے خلاف ازالہ کے لیے آئی ایس ڈی ایس تک رسائی۔ ان میں سے کچھ معیارات مبہم اصطلاحات میں بنائے گئے ہیں، جنہیں ثالثوں کو ان کی تشریح اور اطلاق میں وسیع صوابدید دی گئی ہے۔ 2012 میں معلوم کیسوں کی مجموعی تعداد 500 سے زیادہ تک پہنچ گئی۔ ان میں سے 244 نتیجہ اخذ کیے گئے، جن میں سے تقریبا 42 فیصد میزبان ریاست کے حق میں اور تقریبا 31 فیصد سرمایہ کار کے حق میں تھے۔ تقریبا 27 فیصد مقدمات عدالت سے باہر نمٹائے گئے۔ خاص طور پر، صرف غیر ملکی سرمایہ کار ہی سرمایہ کاری کے معاہدوں کے تحت ریاستوں پر مقدمہ کر سکتے ہیں، کیونکہ ریاستیں معاہدے کی فریق ہوتی ہیں، اور صرف ریاستوں کو معاہدے کی خلاف ورزی پر ہرجانے کی ادائیگی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ ریاستوں کو معاہدوں کے تحت غیر ملکی سرمایہ کار کے خلاف اصل دعوی لانے کا کوئی متعلقہ حق نہیں ہے، ایک بار پھر اس لیے کہ سرمایہ کار معاہدے کے فریق نہیں ہیں اور اس لیے وہ اس کی خلاف ورزی نہیں کر سکتے۔ اس طرح، ریاست کے حق میں فیصلے کا مطلب یہ ہے کہ ریاست کو معاوضہ ادا کرنے کا حکم نہیں دیا گیا ہے، یہ نہیں کہ اسے سرمایہ کار کی طرف سے کوئی معاوضہ ملا ہے (حالانکہ اخراجات سرمایہ کار کے خلاف دیے جا سکتے ہیں)۔ کوئی ریاست غیر ملکی سرمایہ کار کے انداز میں آئی ایس ڈی ایس میں "جیت" نہیں سکتی-ایک ایسی ریاست جو کسی غیر ملکی سرمایہ کار پر مقدمہ کرنا چاہتی ہے وہ کسی معاہدے کی ضرورت کے بغیر اپنی ملکی عدالتوں کے ذریعے ایسا کرتی ہے۔ آئی ایس ڈی ایس مقامی قوانین (عالمی تجارتی تنظیم کے برعکس) کو ختم نہیں کر سکتا جو تجارتی معاہدوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، لیکن اس طرح کے قوانین سے منفی طور پر متاثر ہونے والے سرمایہ کاروں کو مالی نقصان پہنچا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے تجارتی نمائندے کے دفتر کے مطابق، آئی ایس ڈی ایس معاہدے کی مخصوص خلاف ورزیوں کا مطالبہ کرتا ہے اور کارپوریشنوں کو صرف "کھوئے ہوئے منافع" کے لیے مقدمہ کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ دوسری طرف، پنڈتوں کا خیال ہے کہ حکومتی خلاف ورزیوں کا اندازہ لگانا مشکل ہو سکتا ہے، اور حد سے زیادہ جرمانے کا خطرہ ایک ٹھنڈا اثر پیدا کر سکتا ہے جو عوامی مفاد میں ضابطے یا قانون سازی کو روکتا ہے (مثال کے طور پر۔ انسانی صحت اور ماحولیاتی تحفظ)۔ ناقدین یہ بھی کہتے ہیں کہ معاہدے اس طرح لکھے جاتے ہیں کہ کوئی بھی قانون سازی جو کھوئے ہوئے منافع کا سبب بنتی ہے وہ تعریف کے مطابق معاہدے کی خلاف ورزی ہے، اس دلیل کو کالعدم قرار دیتی ہے کہ صرف معاہدے کی خلاف ورزیاں آئی ایس ڈی ایس کے تابع ہیں۔ این اے ایف ٹی اے باب 11 آئی ایس ڈی ایس کی ایک قابل ذکر مثال، جو اب دو دہائیوں سے موجود ہے، نارتھ امریکن فری ٹریڈ ایگریمنٹ (این اے ایف ٹی اے) کا باب 11 ہے۔ این اے ایف ٹی اے باب 11 ایک این اے ایف ٹی اے فریق (کینیڈا، ریاستہائے متحدہ یا میکسیکو) کے سرمایہ کاروں کو بین الاقوامی ثالثی ٹریبونل کے سامنے براہ راست دوسرے این اے ایف ٹی اے فریق کی حکومت کے خلاف دعوے لانے کی اجازت دیتا ہے۔ چونکہ این اے ایف ٹی اے آرٹیکل 1121 'مقامی علاج' کے اصول کو معاف کرتا ہے، اس لیے سرمایہ کاروں کو باب 11 کے دعوے دائر کرنے سے پہلے مقامی علاج ختم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگرچہ اس حقیقت کو عوام میں کافی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، لیکن آئی ایس ڈی ایس کے حامی بتاتے ہیں کہ آئی ایس ڈی ایس کے ذریعے تنازعات کا جلد حل جدید معاشی ماحول میں اہم ہے اور مقامی علاج کے کئی مراحل شامل کر کے اسے شکست دی جائے گی۔ دوسری طرف، بین الاقوامی قانون میں کوئی دوسری صورت حال نہیں ہے جہاں ایک نجی فریق کسی ریاست پر یہ دکھائے بغیر مقدمہ کر سکتا ہے کہ ریاست کی داخلی عدالتیں آزاد یا قابل اعتماد نہیں ہیں۔ مقامی علاج کو ختم کرنے کے روایتی فرض کو ہٹانا، جہاں معقول طور پر دستیاب ہو، 1990 کی دہائی کے آخر سے سرمایہ کاری کے معاہدے کے دعووں کے دھماکے کا ایک عنصر ہو سکتا ہے، حالانکہ ایک زیادہ واضح وضاحت 2000 کی دہائی کے وسط میں ڈبلیو ٹی او کے کثیرالجہتی دوحہ دور کے ٹوٹنے کے بعد سے دو طرفہ آزاد تجارتی معاہدوں کی تعداد میں دھماکہ ہے۔ سرمایہ کار اقوام متحدہ کے کمیشن برائے بین الاقوامی تجارتی قانون ("UNCITRAL رولز") کے ثالثی قوانین کے تحت یا انٹرنیشنل سینٹر فار سیٹلمنٹ آف انویسٹمنٹ ڈسپیوٹس ("ICSID رولز") کے قوانین کے تحت NAFTA پارٹی کے خلاف ثالثی شروع کر سکتے ہیں۔ این اے ایف ٹی اے چیپٹر 11 آئی ایس ڈی ایس کی فراہمی کی پہلی مثال تھی جس نے بڑے پیمانے پر عوام کی توجہ حاصل کی، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ میں میتھانیکس کیس کے تناظر میں۔ ٹرانس اٹلانٹک ٹریڈ اینڈ انویسٹمنٹ پارٹنرشپ معاہدے کے مسودے میں آئی ایس ڈی ایس شق کو شامل کرنے کی امریکی تجویز کے خلاف یورپی یونین کی طرف سے ٹی ٹی آئی پی کی مزاحمت ایسی تھی کہ اس عنصر کو ستمبر 2015 میں ترک کر دیا گیا۔ اس کی جگہ یورپی کمیشن نے انویسٹمنٹ کورٹ سسٹم (آئی سی ایس) کی تجویز پیش کی۔ اس کے کچھ ہی عرصے بعد، جرمن ایسوسی ایشن آف مجسٹریٹ نے آئی سی ایس کو غیر قانونی قرار دے دیا، حالانکہ کمیشن نے مجسٹریٹ کے فیصلے کو غلط فہمی کی بنیاد پر مسترد کر دیا۔ اپنے حصے کے لیے، امریکہ آئی ایس ڈی ایس کی بحالی چاہتا ہے۔ 2019 کے ایک مطالعے کے مطابق، آئی ایس ڈی ایس کی مخالفت جرمنوں میں ٹی ٹی آئی پی کی مخالفت کو تحریک دینے والا واحد سب سے اہم عنصر ہے۔ مباحثے اور تنقید ریگولیٹری صلاحیت صحت عامہ، ماحولیاتی تحفظ اور انسانی حقوق سے متعلق اصلاحات اور قانون سازی کے پروگراموں کو نافذ کرنے کے لیے حکومتوں کی صلاحیت پر آئی ایس ڈی ایس کے اثرات کے بارے میں بہت بحث اور تنقید پیدا ہوئی ہے۔ مخالفین کا کہنا ہے کہ آئی ایس ڈی ایس جمہوریت اور قانون کی حکمرانی کے لیے خطرہ ہے، جزوی طور پر اس لیے کہ سرمایہ کار ریاست کے دعوے (یا ان کا خطرہ) گھریلو حکومتوں کی صحت اور ماحولیاتی تحفظ، مزدوروں کے حقوق یا انسانی حقوق جیسے مکمل طور پر جائز عوامی خدشات سے نمٹنے کے لیے قانون سازی کرنے کی صلاحیت کو روکتے ہیں۔ آئی ایس ڈی ایس کے حامیوں کا کہنا ہے کہ حکومتیں اپنی ریگولیٹری صلاحیت کو برقرار رکھتی ہیں اگر زیر بحث معاہدوں میں یہ وضاحت کی گئی ہو کہ صحت، ماحولیات، مزدوروں کے حقوق اور انسانی حقوق کے تحفظ کے ضوابط کی اجازت ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے تجارتی نمائندے کا دفتر اس خیال کو چیلنج کرتا ہے کہ آئی ایس ڈی ایس "حکومتوں کی خودمختاری صلاحیت کو چیلنج کرتا ہے جو وہ مزدوروں کے حقوق، ماحولیات، یا عوامی فلاح و بہبود کے دیگر مسائل کے تحفظ کے لیے کسی بھی اقدام کو مسلط کرنا چاہتی ہیں۔" انٹرنیشنل بار ایسوسی ایشن (آئی بی اے) ان جذبات کی عکاسی کرتی ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "اگرچہ سرمایہ کاری کے معاہدے ریاستوں کی من مانی یا امتیازی سلوک کرنے کی صلاحیت کو محدود کرتے ہیں، لیکن وہ منصفانہ، معقول اور غیر امتیازی انداز میں عوامی مفاد میں ریگولیٹ کرنے کے ریاست کے خودمختار حق کو محدود (اور درحقیقت واضح طور پر تحفظ) نہیں کرتے ہیں۔" وائٹ ہاؤس نوٹ کرتا ہے کہ سرمایہ کاری کے تحفظات 3,000 سے زیادہ تجارتی معاہدوں کا ایک جزو ہیں، جن میں سے اکثریت غیر جانبدار ثالثی کی کسی نہ کسی شکل میں ہے۔ امریکہ کم از کم اس طرح کے 50 معاہدوں کا فریق ہے، اس نے صرف 13 آئی ایس ڈی ایس مقدمات کا سامنا کیا ہے اور کبھی بھی آئی ایس ڈی ایس کا مقدمہ نہیں ہارا ہے۔ فروری 2016 میں ٹی پی پی کے خلاف ایک آپٹ ایڈ میں، سینیٹر الزبتھ وارن نے ایک فرانسیسی کمپنی کی مثال استعمال کرتے ہوئے مصر پر مقدمہ دائر کیا کیونکہ مصر نے ٹی پی پی کی آئی ایس ڈی ایس دفعات کے خلاف دلیل کے طور پر اپنی کم از کم اجرت میں اضافہ کیا تھا۔ تاہم، دی واشنگٹن پوسٹ کے ادارتی بورڈ نے اس معاملے کی خصوصیت کو چیلنج کرتے ہوئے کہا ہے کہ "فرانس کی ویولیا، جو کہ فضلہ کے انتظام کی ایک کمپنی ہے، نے اسکندریہ، مصر کی حکومت کے ساتھ ایک معاہدہ نافذ کرنے کے لیے آئی ایس ڈی ایس کو مدعو کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ اگر اخراجات میں اضافہ ہوا تو معاوضے کی ضرورت ہے۔ کمپنی کا کہنا ہے کہ اجرت میں اضافے نے اس شق کو متحرک کیا۔ مقدمہ-جس کے نتیجے میں، زیادہ سے زیادہ، ویولیا کو مالیاتی ایوارڈ ملے گا، نہ کہ کم از کم اجرت کا تختہ الٹنا-قانونی چارہ جوئی میں باقی ہے۔ " انٹرنیشنل بار ایسوسی ایشن (آئی بی اے) کے مطابق، ریاستوں نے سرمایہ کاروں کے مقابلے میں آئی ایس ڈی ایس کے مقدمات کا زیادہ فیصد جیتا ہے، اور یہ کہ تمام مقدمات کا تقریبا ایک تہائی حصہ تصفیے میں ختم ہوتا ہے۔ دعویدار سرمایہ کار، جب کامیاب ہوتے ہیں، تو دعوی کی گئی رقم کے اوسطا نصف سے بھی کم وصول کرتے ہیں۔ آئی بی اے نوٹ کرتا ہے کہ "آئی ایس ڈی ایس کی صرف 8 فیصد کارروائی بہت بڑی کثیر القومی کارپوریشنوں کے ذریعے شروع کی جاتی ہے"۔ آئی بی اے اس خیال کو چیلنج کرتا ہے کہ آئی ایس ڈی ایس ترقی پذیر ممالک کے خلاف متعصبانہ ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "ریاستوں کے خلاف دعووں کی کامیابی کی شرح اور ان کی آمدنی کی سطح یا ترقی کی حیثیت کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے"۔ آئی بی اے نوٹ کرتا ہے کہ جدید ترین گھریلو قانونی نظام والے ممالک میں بھی آئی ایس ڈی ایس ضروری ہے کیونکہ وہ ملکی عدالتیں بین الاقوامی قانون کے بجائے گھریلو قوانین کے مطابق حکمرانی کرتی ہیں۔ آئی بی اے نوٹ کرتا ہے کہ "تیزی سے، ایوارڈز میں ہارنے والے فریق کو جیتنے والے فریق کو ثالثی کے اخراجات اور قانونی فیس ادا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے"، جو سرمایہ کاروں کو غیر معمولی مقدمات شروع کرنے سے روکتا ہے۔ 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ سرمایہ کار-ریاست کے تنازعات میں سرمایہ کاروں کی کامیابی کی شرح میں وقت کے ساتھ تیزی سے کمی آئی ہے کیونکہ آج کے زیادہ تر قانونی چیلنجز جمہوریتوں کے ذریعے نافذ کردہ ضابطوں کے لیے معاوضہ چاہتے ہیں، نہ کہ غیر جمہوریتوں کے ذریعے ضبطی کے لیے۔ مطالعہ کے مصنف کا استدلال ہے کہ سرمایہ کاروں کا ممکنہ مقصد آئی ایس ڈی ایس کے ذریعے معاوضہ حاصل کرنا نہیں ہے، بلکہ قواعد و ضوابط پر غور کرنے والی حکومتوں پر اخراجات عائد کرنا اور اس وجہ سے حکومتوں کے ریگولیٹری عزائم کو روکنا ہے۔ ایک اور حالیہ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ آئی ایس ڈی ایس مسلسل اہم عوامی مخالفت کو جنم دیتا ہے۔ یہ رجحان افراد کی مختلف خصوصیات سے قطع نظر دیکھا جاتا ہے، جیسے کہ ان کی مہارت کی سطح، معلومات تک رسائی، اور قومی جذبات، جنہیں عام طور پر تجارتی رویوں کو متاثر کرنے والے اہم عوامل سمجھا جاتا ہے۔ اقتصادی اثرات پیٹرسن انسٹی ٹیوٹ فار انٹرنیشنل اکنامکس (پی آئی آئی ای) کا دعوی ہے کہ آئی ایس ڈی ایس کی دفعات ضروری ہیں، کیونکہ وہ سرمایہ کاری کو فروغ دیتی ہیں: "تجرباتی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ ان دفعات سمیت معاہدوں کا دستخط کرنے والے ممالک کے درمیان براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری (ایف ڈی آئی) کے بہاؤ پر مثبت اثر پڑتا ہے۔" دوسری طرف، ہالورڈ ڈریمئیر (2003) نے دو طرفہ سرمایہ کاری معاہدوں (بی آئی ٹیز) کے اثرات کا تجزیہ کیا اور مختلف منحصر متغیرات کے ساتھ کئی ٹیسٹ کرنے کے بعد-ایف ڈی آئی کی مطلق رقم، میزبان ملک کی جی ڈی پی میں ایف ڈی آئی کا تناسب اور کسی آبائی ملک کے کل ایف ڈی آئی اخراج میں میزبان ملک کے ایف ڈی آئی کا حصہ-یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بی آئی ٹیز اضافی ایف ڈی آئی کو راغب کرنے کا کام نہیں کرتی ہیں۔ مزید برآں، یما ایسبیٹ (2007) کو "اس دعوے کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ بی آئی ٹی ایک محفوظ سرمایہ کاری کے ماحول کی نشاندہی کرتے ہیں"۔ یاکی نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ "ایف ڈی آئی پر بی آئی ٹیز کا بظاہر مثبت اثر بڑی حد تک (اور کچھ معاملات میں مکمل طور پر) اہمیت سے ہٹ جاتا ہے"، جو ان تجرباتی نتائج سے مطابقت رکھتا ہے کہ "ممکنہ سرمایہ کاروں کو مخصوص بی آئی ٹیز کے بارے میں بہت کم آگاہی یا تعریف ہوتی ہے"۔ ترقی پذیر معیشتوں کی جی ڈی پی پر ایف ڈی آئی کا اثر خود تحقیق کا موضوع ہے۔ اگرچہ کچھ تحقیق (اولوفس ڈوٹر، 1998 ؛ ریزن اور سوٹو، 2001) ترقی پذیر ممالک پر مثبت اثر ڈالتی ہے، دوسرے مصنفین (مینسنجر، 2003 ؛ کارکووچ اور لیون، 2005 ؛ جانسن، 2006 ؛ ترککن، ڈومین، اور یٹکنر، 2008 ؛ ہرزر، 2012) منفی اثر ڈالتے ہیں، اور کچھ (ڈی میلو، 1999) اعداد و شمار کو بے نتیجہ پاتے ہیں۔ ایک چوتھا نتیجہ دوسروں کی طرف سے پیش کیا گیا تھا (الفارو اور دیگر، 2004 ؛ لی اور لیو، 2005 ؛ بیٹن اور وو، 2009): قیاس آرائی یا شکاری سرمایہ کاری کو "فلٹر" کرنے کے لیے مناسب پالیسیوں کے وجود کے لحاظ سے ترقی پذیر معیشتوں کی جی ڈی پی پر ایف ڈی آئی کا مثبت یا منفی اثر پڑ سکتا ہے۔ اس طرح، آئی ایس ڈی ایس کے مخالفین خبردار کرتے ہیں کہ یہ نظام ترقی کے لیے زیادہ سازگار ایف ڈی آئی کو فلٹر کرنے کی حکومت کی صلاحیت کو نقصان پہنچا سکتے ہیں، اور اس وجہ سے جی ڈی پی کو نقصان پہنچ سکتا ہے۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ نے خبردار کیا ہے کہ دو درجے کے انصاف کے نظام کی تشکیل، جس کے ذریعے غیر ملکی سرمایہ کار ملکی سرمایہ کاروں سے مختلف اصولوں کے ایک سیٹ کے تابع ہیں، اس کے علاوہ قانون کی حکمرانی کے اصول کے منافی ہونے کے علاوہ، خود ایک مارکیٹ کی مسخ ہے جو عدم کارکردگی کا شکار ہے جو جی ڈی پی کو نقصان پہنچانے کا پابند ہے۔ آخر میں، آئی ایس ڈی ایس کے مخالفین یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ یہ نظام عدم مساوات میں اضافہ کرتے ہیں، عوامی خدمات کو نقصان پہنچاتے ہیں، مزدوروں اور صارفین کے تحفظ کو خطرہ بناتے ہیں، مالی استحکام اور ماحولیات کو خطرہ بناتے ہیں، ان سب کے خطرناک معاشی نتائج ہوتے ہیں۔ مفادات کے تنازعات پی آئی آئی ای اس دعوے کو چیلنج کرتا ہے کہ آئی ایس ڈی ایس "ثالثوں میں دیانت داری کی کمی ہے"، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ ثالث غیر جانبداری کا حلف لیتے ہیں اور مقدمے کے دونوں فریق ثالثوں کا انتخاب کرتے ہیں۔ آئی ایس ڈی ایس کے مخالفین کا کہنا ہے کہ اگرچہ نظام میں انفرادی بدسلوکی کے حوالے سے حفاظتی اقدامات کا فقدان ہے، لیکن سب سے اہم مسئلہ نظامی ہے۔ آئی ایس ڈی ایس کے مخالفین نوٹ کرتے ہیں کہ ثالثوں کو کیس بہ کیس کی بنیاد پر ادائیگی کی جاتی ہے، اور اس لیے وہ دعووں میں اضافے سے ذاتی طور پر مستفید ہوتے ہیں۔ چونکہ حکومتیں سرمایہ کاروں پر مقدمہ کرنے کے لیے آئی ایس ڈی ایس نظام کا استعمال نہیں کر سکتی ہیں، اگر ثالثوں کا سرمایہ کاروں کی کمپنیوں کے تئیں کوئی تعصب ہے، تو وہ مزید دعووں کی حوصلہ افزائی کریں گے اور اس اضافے سے ذاتی طور پر فائدہ اٹھائیں گے۔ زیادہ تر بی آئی ٹیز کی مبہم شرائط ثالثوں کے ذریعے معاہدوں کی تشریح پر اس قسم کے "بہاؤ" کو آسان بناتی ہیں۔ یہ بہاؤ، نظام کے بنیادی حصے میں مفادات کے تصادم کی وجہ سے ہوا (جس کے لیے ثالث کی طرف سے ذاتی سطح پر دیانت داری کی کمی کو فرض کرنے کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ جب کسی کا ذاتی مفاد خطرے میں ہو تو تعصب پر قابو پانے میں صرف علمی دشواری ہے) گزشتہ چند دہائیوں میں معروف آئی ایس ڈی ایس کیسوں کی تعداد میں دھماکہ خیز اضافے کی وضاحت کرنے میں مدد کر سکتا ہے۔ آئی ایس ڈی ایس کے شفافیت کے مخالفین کا استدلال ہے کہ ثالثی بعض اوقات تجارتی وکلاء کے ذریعہ خفیہ طور پر کی جاتی ہے جو عدالتی آزادی اور طرز عمل کی انصاف پسندی کے مخصوص تحفظات سے لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں، جو صرف اس صورت میں آمدنی حاصل کرتے ہیں جب کوئی مقدمہ لایا جاتا ہے اور آگے بڑھتا ہے، اور جو عوام کے سامنے جوابدہ نہیں ہوتے ہیں یا وسیع تر آئینی اور بین الاقوامی قانون انسانی حقوق کے اصولوں کو مدنظر رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پیٹرسن انسٹی ٹیوٹ فار انٹرنیشنل اکنامکس اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ آئی ایس ڈی ایس کے بہت سے معاملات میں "رازداری بہت آگے بڑھ گئی ہے"، لیکن نوٹ کرتا ہے کہ ٹرانس پیسیفک پارٹنرشپ جیسے معاہدوں نے آئی ایس ڈی ایس میں زیادہ شفافیت کو یقینی بنایا۔ آئی ایس ڈی ایس کے حامی بتاتے ہیں کہ رازداری تمام ثالثی کی ایک معیاری خصوصیت ہے اور وہ جو تنازعات کے حل کے تعمیری، غیر سیاسی اور حقیقت پر مبنی ماحول کو قابل بناتی ہے۔ دوسری طرف، اس طرح کی روایتی رازداری ان تنازعات تک محدود ہے جو زیر بحث فریقوں کو متاثر کرتے ہیں نہ کہ وسیع تر عوام کو۔ اس کے علاوہ، زیادہ تر آئی سی ایس آئی ڈی ایوارڈز، اگرچہ خفیہ ہیں، لیکن حقیقت میں فریقین کی رضامندی سے شائع کیے جاتے ہیں۔ تاہم، ثالثی کے دیگر قوانین کے تحت بہت سے ایوارڈز عوامی نہیں ہیں اور انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس میں سرمایہ کار ثالثی کی صورت میں، مقدمے کے تمام پہلوؤں کے لیے مکمل رازداری کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس بات کی مزید نشاندہی کی گئی ہے کہ ججوں کا انتخاب امریکہ سے باہر زیادہ تر ممالک میں نہیں کیا جاتا ہے، تاکہ "ججوں کی عوامی جوابدہی" کو عوامی بین الاقوامی قانون کا معیار نہ سمجھا جائے۔ ان کا کہنا ہے کہ کسی بھی صورت میں، آئی ایس ڈی ایس ثالثوں کی اہلیت زیادہ تر عدالتی ججوں کی اہلیت سے میل کھاتی ہے یا اس سے تجاوز کرتی ہے۔ جواب میں، ناقدین یہ بات بتاتے ہیں کہ کوئی بھی جج، چاہے وہ ملکی ہو یا بین الاقوامی، جو کسی قانونی نظام کا حصہ ہے جسے منظم طریقے سے متعصبانہ یا ناقابل اعتماد نہیں دکھایا گیا ہے، اس کا ثالث کے مقابلے میں آزادی کا زیادہ دعوی ہے کیونکہ وہ مفادات کے تنازعات سے محفوظ ہیں جو اس وقت پیدا ہوتے ہیں جب ثالث وکلاء کی حیثیت سے کام کرتے ہیں، اور کیسوں کو متنازعہ فریق یا ایگزیکٹو اہلکار کی صوابدید کے بجائے معروضی انداز میں تفویض کیا جاتا ہے۔ ثالثی کا تقرر تنازعہ میں دونوں فریقوں کے ذریعے کیا جاتا ہے، اس لیے دونوں طرف سے مفادات کے اس طرح کے تنازعات پیدا ہو سکتے ہیں۔ اگرچہ آئی ایس ڈی ایس روایتی طور پر کسی بھی دوسری ثالثی کی طرح خفیہ رہا ہے، لیکن پچھلی دہائی میں عام رجحان زیادہ کشادگی اور شفافیت کی اجازت دینا رہا ہے۔ دوسری طرف، نظام میں اب بھی وسیع پیمانے پر رازداری موجود ہے۔ آرٹ کے تحت۔ 2004 کے یو ایس ماڈل-بی آئی ٹی کے 29، آئی ایس ڈی ایس سے متعلق تمام دستاویزات کو عام کرنا پڑتا ہے اور امیکس کیوری مختصر معلومات کی اجازت ہے۔ تاہم، کوئی بھی سرمایہ کاری معاہدہ دعویدار سرمایہ کار اور مدعا علیہ حکومت کے علاوہ تنازعہ میں دلچسپی رکھنے والے دیگر فریقوں کو عدالتی عمل میں مقام حاصل کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ ٹرانس پیسفک اسٹریٹجک اکنامک پارٹنرشپ کے تحت، ٹریبونل، متنازعہ فریقوں کی رضامندی کے تابع، عوام کے لیے کھلی سماعت کریں گے۔ ٹریبونل تنازعہ سے متعلق عوامی دستاویزات جیسے ارادے کا نوٹس، ثالثی کا نوٹس، استدعا، یادگاریں، منٹ یا ٹریبونل کی سماعتوں کے نقل، جہاں دستیاب ہوں، ٹریبونل کے احکامات، ایوارڈز اور فیصلوں کو دستیاب کرائے گا۔ اس کے علاوہ، تیسرے فریق امیکس کیوری درخواستیں جمع کروا کر سرمایہ کار ریاست کی ثالثی میں حصہ لے سکتے ہیں اور تیزی سے حصہ لے سکتے ہیں۔ آئی سی ایس آئی ڈی ایڈمنسٹریٹو اینڈ فنانشل ریگولیشن 22 کے مطابق ورلڈ بینک کے انٹرنیشنل سینٹر فار دی سیٹلمنٹ آف انویسٹمنٹ ڈسپیوٹس (آئی سی ایس آئی ڈی) کے لیے ضروری ہے کہ وہ ثالثی کے لیے تمام درخواستوں کے اندراج سے متعلق معلومات کو عام کرے اور مقررہ وقت میں ہر کارروائی کے خاتمے کی تاریخ اور طریقہ کار کی نشاندہی کرے۔ یہ فریقین کی رضامندی سے ایوارڈز کی اکثریت بھی شائع کرتا ہے۔ اگر فریقین رضامندی نہیں دیتے ہیں تو آئی سی ایس آئی ڈی ٹریبونل کے استدلال کو ظاہر کرنے والے اقتباسات شائع کرتا ہے۔ آئی سی ایس آئی ڈی کی ویب سائٹ نے زیادہ تر مکمل ثالثی کے لیے ایوارڈز شائع کیے ہیں، اور آئی سی ایس آئی ڈی سے باہر انویسٹر اسٹیٹ ثالثی کے فیصلے بھی عوامی طور پر آن لائن دستیاب ہیں۔ یکم اپریل 2014 کو، معاہدے پر مبنی سرمایہ کار-ریاستی ثالثی میں شفافیت سے متعلق یو این سی آئی ٹی آر اے ایل کے قواعد نافذ ہو گئے۔ آرٹیکل 3 یو این سی آئی ٹی آر اے ایل رولز کے تحت آئی ایس ڈی ایس کے طریقہ کار سے متعلق تمام دستاویزات کو شائع کرنے کا عمومی فرض پیش کرتا ہے، جہاں آئی ایس ڈی ایس میکانزم قائم کرنے کا معاہدہ 1 اپریل 2014 کے بعد طے پایا ہے یا جہاں فریقین اس طرح کی رضامندی دیتے ہیں، آرٹیکل 7 میں درج کچھ زبردست رازداری کے مفادات کے تابع ہیں۔ سرمایہ کاری کے معاہدوں کے تحت تمام UNCITRAL ثالثی کو عام کرنے کی اصل تجاویز کو کچھ ریاستوں اور ثالثی صنعت کے نمائندوں کی مخالفت کے بعد منظور نہیں کیا گیا جنہوں نے ریاستی نمائندوں کی حیثیت سے UNCITRAL ورکنگ گروپ کے مذاکرات میں حصہ لیا۔ 17 مارچ 2015 کو، معاہدے پر مبنی سرمایہ کار-ریاستی ثالثی میں شفافیت سے متعلق اقوام متحدہ کا کنونشن ('ماریشس کنونشن') پورٹ لوئس، ماریشس میں دستخطوں کے لیے کھولا گیا۔ ماریشس کنونشن معاہدے پر مبنی انویسٹر اسٹیٹ آربٹریشن میں شفافیت سے متعلق یو این سی آئی ٹی آر اے ایل کے قواعد کو یکم اپریل 2014 سے پہلے طے پانے والے سرمایہ کاری کے معاہدوں سے پیدا ہونے والے تنازعات پر بھی لاگو کرے گا اگر سرمایہ کاری کے معاہدے کے دونوں فریق بھی ماریشس کنونشن کے فریق ہیں۔ یہ کنونشن ابھی تک نافذ نہیں ہوا ہے کیونکہ تین مطلوبہ توثیق ابھی تک جمع نہیں کرائی گئی ہیں۔ اب تک 10 ریاستیں ماریشس کنونشن پر دستخط کر چکی ہیں۔ پین افریقی انویسٹمنٹ کوڈ کے مسودے کے تحت باہمی تعاون کی ترقی میں دفاعی ریاستوں کو سرمایہ کاروں کے خلاف جوابی دعوے شروع کرنے کی اجازت دے کر ان کے کردار کو مضبوط کرنے کا تصور کیا گیا ہے۔ جوابی دعوی سرمایہ کاری کے قانون کو دوبارہ متوازن کرنے کا ایک طریقہ ہو سکتا ہے، جس میں ریاستوں کو سرمایہ کاروں کے خلاف دعوے دائر کرنے کی اجازت دی جا سکتی ہے، سرمایہ کاروں کی بدانتظامی کی منظوری کے ایک ذریعہ کے طور پر۔ ٹریبونلز سرمایہ کاری کے تنازعات کارپوریشنز اور قدرتی افراد کے ذریعے شروع کیے جا سکتے ہیں اور تقریبا تمام معاملات میں سرمایہ کاری کے ٹریبونلز تین ثالثوں پر مشتمل ہوتے ہیں (جب تک کہ فریقین کی طرف سے دوسری صورت میں اتفاق نہ ہو)۔ جیسا کہ زیادہ تر ثالثی میں، ایک سرمایہ کار کے ذریعہ مقرر کیا جاتا ہے، ایک ریاست کے ذریعہ، اور تیسرا عام طور پر فریقین یا ان کے مقرر کردہ ثالثوں کے درمیان معاہدے کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے یا تقرری اتھارٹی کے ذریعہ منتخب کیا جاتا ہے، جو تنازعہ پر لاگو طریقہ کار کے قواعد پر منحصر ہوتا ہے۔ اگر فریقین اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ کس کی تقرری کی جائے، تو یہ اختیار عام طور پر عالمی بینک، مستقل ثالثی عدالت کے بین الاقوامی بیورو، یا نجی چیمبر آف کامرس کے ایگزیکٹو عہدیداروں کو تفویض کیا جاتا ہے۔ دوسرے افراد سرمایہ کاری کے معاہدے کے تحت کسی ریاست کے خلاف دعوی شروع نہیں کر سکتے۔ نیز، کوئی بھی فرد یا ریاست سرمایہ کاری کے معاہدے کے تحت کسی غیر ملکی سرمایہ کار کے خلاف دعوی شروع نہیں کر سکتی۔ اس کی وجہ سے یہ تنقید ہوئی ہے کہ سرمایہ کار ریاست کی ثالثی متوازن نہیں ہے اور یہ کہ یہ غیر ملکی سرمایہ کاروں، خاص طور پر بڑی کمپنیوں کو، کسی بھی عدالت کے باہر خصوصی ٹریبونل تک رسائی دے کر "ہے ناٹ" پر "ہے" کے حق میں ہے۔ اگرچہ ثالثی کا عمل خود افراد یا ایس ایم ایز پر بڑے سرمایہ کاروں کے لیے واضح طور پر مراعات یافتہ رسائی فراہم نہیں کرتا ہے، لیکن آئی ایس ڈی ایس کے اخراجات، جیسا کہ کسی بھی عدالت یا ثالثی کے نظام میں، چھوٹے دعویداروں کے لیے غیر معمولی ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر 2011 کے ایک مقالے کے مطابق، "جیت اور ہار کے لحاظ سے، جواب دہندہ ملک کی حیثیت سے امریکہ کبھی کوئی مقدمہ نہیں ہارا ہے۔ امریکی سرمایہ کاروں نے 15 مقدمات جیتے ہیں، 22 مقدمات کھوئے ہیں اور 14 مقدمات نمٹائے ہیں۔ ترقی پذیر ممالک کے حوالے سے کارکردگی کے لحاظ سے، امریکی سرمایہ کاروں نے 14 مقدمات جیتے ہیں اور 17 میں ہار گئے ہیں۔ حکومتوں کے ہاتھوں گمشدہ مقدمات ایس۔ ڈی۔ مائرز بمقابلہ کینیڈا 1995 اور 1997 کے درمیان کینیڈا کی حکومت نے باسل کنونشن کے تحت اپنی ذمہ داریوں کی تعمیل کے لیے زہریلے پی سی بی فضلے کی برآمد پر پابندی لگا دی، جس میں امریکہ فریق نہیں ہے۔ فضلہ ٹریٹمنٹ کمپنی ایس ڈی اس کے بعد مائرز نے کینیڈا کی حکومت پر نیفٹا چیپٹر 11 کے تحت 20 ملین ڈالر کے ہرجانے کا مقدمہ دائر کیا۔ اس دعوے کو 2000 میں نیفٹا ٹریبونل نے برقرار رکھا تھا۔ آکسیڈنٹل بمقابلہ ایکواڈور اکتوبر 2012 میں، ایک آئی سی ایس آئی ڈی ٹریبونل نے ایکواڈور کی حکومت کے خلاف آکسیڈنٹل پیٹرولیم کے لیے 1.8 بلین ڈالر کا فیصلہ سنایا۔ مزید برآں، ایکواڈور کو 58.9 ملین ڈالر بیک ڈیٹڈ مرکب سود اور ٹریبونل کے اخراجات کا نصف ادا کرنا پڑا، جس سے اس کا کل جرمانہ تقریبا 2.4 بلین ڈالر ہوگیا۔ جنوبی امریکی ملک نے آئل فرم کے ساتھ معاہدہ اس بنیاد پر منسوخ کر دیا کہ اس نے اس شق کی خلاف ورزی کی ہے کہ کمپنی اجازت کے بغیر کسی دوسری فرم کو اپنے حقوق فروخت نہیں کرے گی۔ ٹریبونل نے اس بات سے اتفاق کیا کہ خلاف ورزی ہوئی لیکن فیصلہ دیا کہ منسوخی کمپنی کے ساتھ منصفانہ اور مساوی سلوک نہیں تھا۔ ایتھل کارپوریشن بمقابلہ کینیڈا اپریل 1997 میں کینیڈا کی پارلیمنٹ نے ایم ایم ٹی کی درآمد اور نقل و حمل پر پابندی لگا دی، جو ایک پٹرول اضافی ہے، اس خدشے پر کہ اس سے صحت عامہ کو ایک اہم خطرہ لاحق ہے۔ ایتھل کارپوریشن، جو اضافی اشیاء تیار کرتی ہے، نے کینیڈا کی حکومت پر این اے ایف ٹی اے چیپٹر 11 کے تحت 251 ملین ڈالر کا مقدمہ دائر کیا، تاکہ اس کے ایم ایم ٹی پروڈکشن پلانٹ اور اس کی "اچھی ساکھ" دونوں کے "ضبطی" کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کو پورا کیا جا سکے۔ اسی طرح کا چیلنج کینیڈا کے تین صوبوں نے داخلی تجارت کے معاہدے کے تحت شروع کیا تھا، اور کینیڈا کے تنازعات کے حل کے پینل نے اسے برقرار رکھا تھا۔ نتیجتا، کینیڈا کی حکومت نے پابندی کو منسوخ کر دیا اور ایتھل کارپوریشن کو معاوضے کے طور پر 15 ملین ڈالر ادا کیے۔ ڈاؤ ایگرو سائنسز بمقابلہ کینیڈا 25 اگست 2008 کو، ایک امریکی کارپوریشن، ڈاؤ ایگرو سائنسز ایل ایل سی نے این اے ایف ٹی اے کے باب 11 کے تحت ثالثی کا دعوی پیش کرنے کے ارادے کا نوٹس پیش کیا، مبینہ طور پر کیوبیک کی فروخت پر پابندی اور فعال جزو 2,4-ڈی پر مشتمل لان کیڑے مار ادویات کے کچھ استعمال کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کے لیے۔ تنازعہ کے فریقین کے تصفیے پر پہنچنے پر ٹریبونل نے رضامندی کا ایوارڈ جاری کیا۔ این اے ایف ٹی اے کے باب 11 کے تحت، کینیڈا کے دواسازی کارپوریشن، اپوٹیکس انکارپوریٹڈ نے الزام لگایا ہے کہ امریکی عدالتوں نے وفاقی قانون کی تشریح میں غلطیاں کیں، اور یہ کہ ایسی غلطیاں این اے ایف ٹی اے آرٹیکل 1102 (قومی سلوک) اور آرٹیکل 1105 (بین الاقوامی قانون کے تحت علاج کے کم از کم معیار) کی خلاف ورزی تھیں۔ اپوٹیکس نے یہ بھی الزام لگایا کہ فائزر ڈرگ کمپنی کے حق میں چیلنج کیے گئے امریکی عدالت کے فیصلے نے این اے ایف ٹی اے آرٹیکل 1110 کے تحت اینٹی ڈپریسنٹ زولوفٹ کے عام ورژن میں اپوٹیکس کی سرمایہ کاری کو ضبط کر لیا جو کہ واضح طور پر غیر منصفانہ تھا۔ اپوٹیکس نے اس نظریے پر انحصار کیا کہ ایک واضح طور پر غیر منصفانہ گھریلو قانونی فیصلہ بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اسے انصاف کے ٹھوس انکار کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اپوٹیکس نے بھی اسی طرح کا دعوی کیا ہے جس میں امریکی ریگولیٹری دفعات شامل ہیں جو کہ پرواسٹیٹن کے لیے ایک مختصر نئی منشیات کی ترقی کی درخواست اور مبینہ طور پر برسٹل مائرز اسکبب کے پاس موجود پیٹنٹ سے متعلق ہیں۔ اپوٹیکس کے دو دعوے ہیں جن میں مختلف عام مصنوعات شامل ہیں۔ 14 جون 2013 کو، ٹریبونل نے دائرہ اختیار اور قبولیت پر ایک ایوارڈ جاری کیا، جس میں تمام دعووں کو مسترد کر دیا گیا اور اپوٹیکس کو ریاستہائے متحدہ کی قانونی فیس اور ثالثی کے اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ ریاستہائے متحدہ کی زرعی کیڑے مار ادویات کی مصنوعات بنانے والی کمپنی کیمٹورا کارپوریشن بمقابلہ کینیڈا کیمٹورا کارپوریشن نے الزام لگایا کہ کینیڈا کی حکومت کی پیسٹ مینجمنٹ ریگولیٹری ایجنسی (پی ایم آر اے) نے لنڈین پر مبنی مصنوعات میں اپنے کیڑے مار ادویات کے کاروبار کو غلط طریقے سے ختم کر دیا، جو کینولا، ریپسیڈ، سرسوں کے بیج اور کول فصلوں پر پسو بیٹل کے انفیکشن کو کنٹرول کرنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں، اور تار کیڑے کو کنٹرول کرنے کے لیے اناج کی فصلوں پر۔ چیمتورا نے این اے ایف ٹی اے پر آرٹیکل 1105 (علاج کے کم سے کم معیارات پر) اور آرٹیکل 1110 (ضبطی پر) کی خلاف ورزیوں کا الزام لگایا۔ ٹریبونل نے تمام دعووں کو مسترد کر دیا تھا، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ اقدام دعویدار کی سرمایہ کاری سے خاطر خواہ محرومی کے مترادف نہیں تھا اور اسے جائز اور برے عقیدے کے بغیر لیا گیا تھا۔ فلپ مورس بمقابلہ یوراگوئے فلپ مورس بمقابلہ یوراگوئے کیس (ہسپانوی: ہسپانوی: کاسو فلپ مورس کانٹرا یوراگوئے) 19 فروری 2010 کو شروع ہوا، جب ملٹی نیشنل تمباکو کمپنی فلپ مورس انٹرنیشنل نے یوراگوئے کے خلاف 25 ملین ڈالر ہرجانے کی شکایت درج کرائی۔ کمپنی نے شکایت کی کہ یوراگوئے کے تمباکو نوشی کے خلاف قانون سازی نے اس کے سگریٹ کے ٹریڈ مارک اور ملک میں سرمایہ کاری کی قدر کو کم کر دیا ہے اور اس کا مقدمہ سوئٹزرلینڈ اور یوراگوئے کے درمیان دو طرفہ سرمایہ کاری کے معاہدے پر مبنی ہے۔ عالمی بینک کے ایک حصے انٹرنیشنل سینٹر فار سیٹلمنٹ آف انویسٹمنٹ ڈسپیوٹس (آئی سی ایس آئی ڈی) نے 2 جولائی 2013 کو فیصلہ کیا کہ اس کا دائرہ اختیار ہے، اور تین سال بعد یوراگوئے کے حق میں فیصلہ سنایا، جس میں فلپ مورس کو تمام عدالتی اخراجات کے علاوہ یوراگوئے کو 7 ملین ڈالر ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ مسترد شدہ مقدمات کے ٹی ایشیا انویسٹمنٹ گروپ بمقابلہ قازقستان دعویدار (نیدرلینڈز میں شامل کمپنی) ایک شیل کمپنی تھی جو قازق شہری (مسٹر ابلیازوف) کی ملکیت تھی۔ اس کے پاس بی ٹی اے بینک میں حصص تھے، جسے دعویدار نے مبینہ طور پر مدعا علیہ (قازقستان) نے قومی بنایا تھا۔ ریاستی حیثیت یہ تھی کہ ایک قازق شہری کی ملکیت ہونے کے ناطے دعویدار ڈچ-قازق بی آئی ٹی کے تحت سرمایہ کاری کے تحفظ کا اہل نہیں تھا۔ اس دلیل کو ثالثی نے مسترد کر دیا تھا۔ اس کے بعد قازق ریاست نے الزام لگایا کہ اس نے بینک کو قومی نہیں بنایا، لیکن اس نے اسے ضمانت دے دی (اس عمل میں حصص کی قیمت کو ختم کر دیا)۔ مؤخر الذکر مسٹر ابلیازوف کے ذریعہ جمع کنندگان کے اعتماد (اور فنڈز) کے غبن کی وجہ سے تھا۔ معاملے کی تحقیقات کرتے ہوئے ثالثی اس نتیجے پر پہنچی کہ سرمایہ کاری سلینی ٹیسٹ پر پورا نہیں اترتی، اس طرح یہ بی آئی ٹی کے تحت محفوظ نہیں ہے۔ نتیجے کے طور پر ثالثی نے فیصلہ کیا کہ اس کے پاس تنازعہ کا فیصلہ کرنے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ آئی ایس ڈی ایس کے امکانات 1990 کی دہائی کے آخر میں سرمایہ کاروں کی طرف سے آئی ایس ڈی ایس کے دعووں میں تیزی سے اضافے کے بعد، آئی ایس ڈی ایس زیادہ عوامی توجہ اور تنقید کی زد میں آیا۔ یہ 1990 کی دہائی کے آخر میں امریکہ کے خلاف نیفٹا کے دعووں کے لیے، 2000 کی دہائی کے آخر میں ویٹن فال کے دعووں کے تناظر میں جرمنی کے لیے اور 2011 میں آسٹریلیا کے لیے بھی سچ تھا، جب فلپ مورس کے دعوے کا سامنا کرنا پڑا۔ 2011 میں، آسٹریلیائی حکومت نے اعلان کیا کہ وہ ترقی پذیر ممالک کے ساتھ تجارتی معاہدوں میں سرمایہ کار ریاست کے تنازعات کے حل کی دفعات کو شامل کرنے کے عمل کو بند کر دے گی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ یہ: "قومی سلوک کے اصول کی حمایت کرتا ہے-کہ غیر ملکی اور ملکی کاروباروں کے ساتھ قانون کے تحت مساوی سلوک کیا جاتا ہے۔ تاہم، حکومت ایسی دفعات کی حمایت نہیں کرتی جو ملکی کاروباروں کے مقابلے میں غیر ملکی کاروباروں کو زیادہ قانونی حقوق فراہم کریں۔ نہ ہی حکومت ایسی دفعات کی حمایت کرے گی جو آسٹریلیائی حکومتوں کی سماجی، ماحولیاتی اور معاشی معاملات پر ایسے حالات میں قوانین بنانے کی صلاحیت کو محدود کرے گی جہاں وہ قوانین ملکی اور غیر ملکی کاروباروں کے درمیان امتیازی سلوک نہیں کرتے ہیں۔ حکومت نے ایسی دفعات کو قبول نہیں کیا ہے اور نہ ہی کرے گی جو تمباکو کی مصنوعات پر صحت سے متعلق انتباہات یا سادہ پیکیجنگ کی ضروریات یا دواسازی کے فوائد کی اسکیم کو جاری رکھنے کی صلاحیت کو محدود کرتی ہیں۔ ماضی میں، آسٹریلیائی حکومتوں نے آسٹریلیائی کاروباروں کے کہنے پر ترقی پذیر ممالک کے ساتھ تجارتی معاہدوں میں سرمایہ کار ریاست کے تنازعات کے حل کے طریقہ کار کو شامل کرنے کی کوشش کی ہے۔ گیلارڈ حکومت اس عمل کو بند کر دے گی۔ اگر آسٹریلیائی کاروبار آسٹریلیائی تجارتی شراکت دار ممالک میں خودمختار خطرے کے بارے میں فکر مند ہیں، تو انہیں اس بارے میں اپنا اندازہ لگانے کی ضرورت ہوگی کہ آیا وہ ان ممالک میں سرمایہ کاری کرنا چاہتے ہیں۔ آسٹریلیا میں سرمایہ کاری کرنے والے غیر ملکی کاروبار گھریلو کاروباروں کی طرح ہی قانونی تحفظ کے حقدار ہوں گے لیکن گیلارڈ حکومت سرمایہ کار-ریاستی تنازعات کے حل کی دفعات کے ذریعے غیر ملکی کاروباروں کو زیادہ سے زیادہ حقوق نہیں دے گی۔ یہ بیان آسٹریلیائی تمباکو ایڈورٹائزنگ پابندیوں کو چیلنج کرنے کے لیے یو این سی آئی ٹی آر اے ایل قوانین کے تحت فلپ مورس کے آئی ایس ڈی ایس کے دعوے کا ردعمل ہے۔ 2013 تک آسٹریلیا نے آئی ایس ڈی ایس کی اجازت دینے والے کسی بھی دو طرفہ سرمایہ کاری کے معاہدے کو ختم نہیں کیا تھا۔ یہاں تک کہ اگر ایسا کرنا تھا، تو اس طرح کے زیادہ تر معاہدوں میں خاتمے کے بعد کئی سالوں تک تحفظ کی پیش گوئی کی جاتی ہے۔ کسی بھی صورت میں، 2013 میں قدامت پسند اتحادی حکومت کے انتخاب کے بعد سے، حکومت نے آزاد تجارتی معاہدے (جیسے چین-آسٹریلیا آزاد تجارتی معاہدہ، باب 9 سیکشن بی) کیے ہیں جن میں آئی ایس ڈی ایس شامل ہے۔ آگے بڑھنے کا ایک متبادل طریقہ عوامی بین الاقوامی قانون کے تحت سرمایہ کاروں کے تحفظ کا تحفظ ہو سکتا ہے، بشمول آئی ایس ڈی ایس، لیکن شفافیت اور معاشی اور غیر اقتصادی مفادات کے توازن کے لیے زیادہ تشویش کے ساتھ۔ جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، یوروپی کمیشن نے ستمبر 2015 میں آئی ایس ڈی ایس شقوں (خاص طور پر ٹی ٹی آئی پی کے مسودے میں) کو تبدیل کرنے کے لیے ایک 'انویسٹمنٹ کورٹ سسٹم' کی تجویز پیش کی، جس میں سرمایہ کاروں کو چیلنج کرنے کی گنجائش بہت کم ہو گئی اور مقدمات کا تعین کرنے کے لیے ثالثوں کے بجائے 'انتہائی ہنر مند ججوں' کا استعمال کیا گیا۔ اس سلسلے میں، بین الاقوامی سرمایہ کاری کے معاہدوں پر بات چیت کے انچارج یورپی یونین کے کمشنر کیرل ڈی گوچٹ نے 18 دسمبر 2014 کو اعلان کیا کہ مستقبل کے معاہدے زیادہ شفاف ہو جائیں گے، "مکمل طور پر جمہوری استحقاق کو شامل کریں گے" اور "واضح طور پر بیان کریں گے کہ جائز حکومتی عوامی پالیسی کے فیصلے-جیسے صحت کی دیکھ بھال کی سرکاری اور نجی فراہمی کے درمیان توازن یا" کلورین سے دھوئے ہوئے چکن کی لاشوں پر یورپی پابندی "-کو ختم نہیں کیا جا سکتا۔ انہوں نے "حکومتوں کے خلاف فضول مقدمات بنانے کے لیے قانونی تکنیکوں کا استعمال کرنے والی کمپنیوں کے خلاف کریک ڈاؤن" کرنے کا اعلان کیا، تاکہ "انویسٹمنٹ ٹریبونلز کو عوامی جانچ پڑتال کے لیے کھولا جا سکے-دستاویزات عوامی ہوں گی اور دلچسپی رکھنے والی جماعتیں، بشمول این جی اوز، عرضیاں کر سکیں گی"۔ اس کے علاوہ، انہوں نے کہا، یورپی یونین "مفادات کے کسی بھی تنازعہ کو ختم کرے گا-یورپی یونین کے معاملات پر فیصلہ کرنے والے ثالثوں کو شک سے بالاتر ہونا چاہیے"۔ تاہم، اس طرح کے سرمایہ کاری کے تحفظ کے معاہدوں کے فوائد پر یکساں طور پر اصرار کرتے ہوئے، وہ کہتے ہیں کہ [وہ] "ملازمت پیدا کرنے والی سرمایہ کاری کو امتیازی سلوک اور غیر منصفانہ سلوک سے بچاتے ہیں" اور یہ کہ "یہاں کام غلط استعمال کو روکنے اور سرمایہ کاری کے تحفظ کے درمیان صحیح توازن تلاش کرنا ہے"۔ آئی ایس ڈی ایس پر موجودہ تنازعات نئے ممالک اور خاص طور پر ترقی یافتہ ممالک کے درمیان پختہ عدالتی نظام اور جمہوری حکومتوں کے ساتھ تعلقات کو وسعت دینے کی کوششوں کی وجہ سے ظاہر ہوتے ہیں۔ 2014 میں، ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کے متعدد ارکان نے ریاستہائے متحدہ اور یورپی یونین کے درمیان مجوزہ ٹرانس اٹلانٹک ٹریڈ اینڈ انویسٹمنٹ پارٹنرشپ (ٹی ٹی آئی پی) میں آئی ایس ڈی ایس کو شامل کرنے کی مخالفت کا اظہار کیا۔ 2015 میں، کئی یورپی ممالک میں آئی ایس ڈی ایس کی مخالفت کا سامنا کرتے ہوئے، یورپی پارلیمنٹ نے ایک قرارداد منظور کی جس میں ٹی ٹی آئی پی میں شامل کسی بھی نئی تنازعات کے حل کی اسکیم کو "سرمایہ کاری کے تحفظ کے ایک نئے عوامی اور شفاف نظام سے تبدیل کیا جانا چاہیے، جس میں نجی مفادات عوامی پالیسی کو کمزور نہیں کر سکتے اور جو عوامی قانون کے تابع ہے"۔ (جواب میں کمیشن کی 2015 کی تجویز اوپر نوٹ کی گئی ہے)۔ جنوبی افریقہ نے کہا ہے کہ وہ آئی ایس ڈی ایس شقوں کے ساتھ معاہدوں سے دستبردار ہو جائے گا، اور ہندوستان بھی اس طرح کے موقف پر غور کر رہا ہے۔ انڈونیشیا آئی ایس ڈی ایس شقوں کے ساتھ معاہدوں کو تجدید کی ضرورت پڑنے پر ختم ہونے دینے کا ارادہ رکھتا ہے۔ برازیل نے آئی ایس ڈی ایس شقوں کے ساتھ کسی بھی معاہدے سے انکار کر دیا ہے۔ 2018 میں، یورپی یونین کی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ "نیدرلینڈز اور سلوواکیہ کے درمیان سرمایہ کاری کے تحفظ سے متعلق معاہدے میں ثالثی کی شق یورپی یونین کے قانون کے مطابق نہیں ہے"۔ اس فیصلے کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ کارپوریٹ خودمختاری کے معاملات پر غور کرنے والا کوئی بھی اسی طرح کا ثالثی ٹریبونل بھی یورپی یونین کے قانون کے تحت غیر قانونی ہوگا۔ برطانیہ کے یورپی یونین سے نکلنے کا عمل (جسے بریگزٹ کہا جاتا ہے) برطانیہ کے خلاف آئی ایس ڈی ایس کے مقدمات پیدا کر سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، غیر یورپی یونین کی مالیاتی کمپنیاں، جو یورپی سنگل مارکیٹ میں مسلسل شرکت کی توقع میں لندن شہر میں مقیم تھیں اور اس کے بعد مختلف انتظامات کے تحت اس طرح کی رسائی کے نقصان کے منفی نتائج کا سامنا کرنا پڑا، برطانیہ کے خلاف قابل عمل مقدمہ ہو سکتا ہے۔ حکومت یہ بھی دیکھیں (ICSID) (TPP) (TTIP) (UNCITRAL) حوالہ جات بیرونی روابط براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری آزاد تجارتی معاہدے اقتصادی عالمگیریت انسانی حقوق بین الاقوامی قانون سرمایہ کاری معاہدے بذریعہ ثالثی