Social Security debate in the United States
یہ مضمون ریاستہائے متحدہ میں سماجی تحفظ کے نظام کو تبدیل کرنے کی تجاویز سے متعلق ہے۔ سماجی تحفظ ایک سماجی بیمہ پروگرام ہے جسے سرکاری طور پر "اولڈ ایج، سروائیورز، اینڈ ڈس ایبلٹی انشورنس" (او اے ایس ڈی آئی) کہا جاتا ہے، اس کے تین اجزاء کے حوالے سے۔ اس کی مالی اعانت بنیادی طور پر ایک مخصوص پے رول ٹیکس کے ذریعے کی جاتی ہے۔ 2015 کے دوران، 897 بلین ڈالر کے کل فوائد 920 بلین ڈالر کی آمدنی کے مقابلے میں ادا کیے گئے، جو کہ 23 بلین ڈالر سالانہ سرپلس ہے۔ 93 ارب ڈالر کے سود کو چھوڑ کر، اس پروگرام میں 70 ارب ڈالر کا نقد خسارہ تھا۔ سماجی تحفظ بزرگوں کی آمدنی کا تقریبا 40 فیصد ہے، 53 فیصد شادی شدہ جوڑے اور 74 فیصد غیر شادی شدہ افراد اپنی آمدنی کا 50 فیصد یا اس سے زیادہ اس پروگرام سے حاصل کرتے ہیں۔ 2015 میں ایک اندازے کے مطابق 169 ملین لوگوں نے اس پروگرام میں ادائیگی کی اور 60 ملین نے فوائد حاصل کیے، تقریبا 2.82 کارکن فی مستفید۔ پروگرام کو درپیش طویل مدتی فنڈنگ چیلنج کی وجہ سے اصلاحاتی تجاویز کچھ فوری طور پر گردش کرتی رہتی ہیں، کیونکہ کارکنوں اور مستفیدین کا تناسب کم ہوتا ہے، جو بیبی بوم نسل کی عمر بڑھنے، متوقع کم شرح پیدائش، اور متوقع عمر میں اضافے کی وجہ سے ہوتا ہے۔ پروگرام کی ادائیگیاں 2011 میں نقد پروگرام کی آمدنی (یعنی سود کو چھوڑ کر آمدنی) سے تجاوز کرنے لگیں۔ موجودہ قانون کے تحت یہ کمی غیر معینہ مدت تک جاری رہنے کی توقع ہے۔ سماجی تحفظ نے 1937 میں ٹیکس کی وصولی شروع ہونے کے بعد سے ادا کیے گئے پے رول ٹیکس اور سود میں تقریبا 2.8 ٹریلین ڈالر زیادہ جمع کیے ہیں۔ اس سرپلس کو سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کہا جاتا ہے۔ اس فنڈ میں غیر مارکیٹنگ کے قابل ٹریژری سیکیورٹیز ہیں جن کی "امریکی حکومت کے مکمل اعتماد اور کریڈٹ" کی حمایت حاصل ہے۔ پروگرام سے ادھار لیے گئے فنڈز دسمبر 2015 تک 18.9 ٹریلین ڈالر کے کل قومی قرض کا حصہ ہیں۔ سود کی وجہ سے ٹرسٹ فنڈ 2020 کے آخر تک بڑھتا رہے گا، جو تقریبا 2.9 کھرب ڈالر کی چوٹی پر پہنچ جائے گا۔ سماجی تحفظ کے پاس قانونی اختیار ہے کہ وہ پے رول ٹیکس کے علاوہ دیگر سرکاری محصولات کے ذرائع سے رقم نکالے، تاکہ پروگرام کو مکمل طور پر فنڈ کیا جا سکے، جب کہ ٹرسٹ فنڈ موجود ہے۔ تاہم، پے رول ٹیکس کی آمدنی اور وقت کے ساتھ سود کی آمدنی سے زیادہ ادائیگی 2035 تک ٹرسٹ فنڈ کو ختم کر دے گی، جس کا مطلب ہے کہ اس کے بعد صرف جاری پے رول ٹیکس کی وصولی پروگرام کو فنڈ دینے کے لیے دستیاب ہوگی۔ موجودہ قانون کے تحت سمجھنے کے لیے کچھ کلیدی مضمرات ہیں، اگر کوئی اصلاحات نافذ نہیں کی جاتی ہیں: پے رول ٹیکس 2034 اور اس کے بعد سے طے شدہ ادائیگی کی رقم کے صرف 79 فیصد کا احاطہ کرے گا۔ قانون میں تبدیلیوں کے بغیر، سماجی تحفظ کو اس کمی کو پورا کرنے کے لیے دیگر سرکاری فنڈز نکالنے کا کوئی قانونی اختیار نہیں ہوگا۔ 2021 اور 2035 کے درمیان، ریٹائرڈ افراد کو ادائیگی کے لیے ٹرسٹ فنڈ کے بقایا جات کی واپسی پے رول ٹیکس کے علاوہ دیگر ذرائع سے تقریبا 3 ٹریلین ڈالر کے سرکاری فنڈز حاصل کرے گی۔ یہ نہ صرف سماجی تحفظ بلکہ مجموعی طور پر حکومت کے لیے فنڈنگ کا چیلنج ہے۔ تاہم، جیسے جیسے ٹرسٹ فنڈ کم ہوتا جاتا ہے، اسی طرح قومی قرض کا وہ جزو بھی ؛ درحقیقت، ٹرسٹ فنڈ کی رقم کو پروگرام سے باہر عوامی قرض سے تبدیل کر دیا جاتا ہے۔ سماجی تحفظ کے تحت غیر فنڈ شدہ ذمہ داریوں کی موجودہ قیمت 75 سالہ پیش گوئی کی مدت (2016-2090) کے دوران تقریبا 11.4 ٹریلین ڈالر تھی۔ دوسرے لفظوں میں، اس رقم کو 2016 میں الگ رکھنا ہوگا تاکہ اصل اور سود 75 سال کی کمی کو پورا کرے۔ پے رول ٹیکس بیس کی تخمینہ شدہ سالانہ کمی اوسط 2.49% یا مجموعی گھریلو پیداوار کا 0.9 ٪ (معیشت کے سائز کی پیمائش)۔ لامحدود افق پر ماپا جاتا ہے، یہ اعداد بالترتیب 4.0 ٪ اور 1.4 ٪ ہیں۔ سماجی تحفظ کے فوائد کی سالانہ لاگت 2000 میں جی ڈی پی کا 4.0 فیصد اور 2015 میں 5.0 فیصد تھی۔ یہ 2035 میں بتدریج بڑھ کر جی ڈی پی کے 6.4 فیصد تک پہنچنے کا امکان ہے اور پھر 2055 تک جی ڈی پی کے تقریبا 6.1 فیصد تک گر جائے گا اور 2086 تک تقریبا اسی سطح پر رہے گا۔ صدر براک اوباما نے نجکاری (یعنی پے رول ٹیکس یا اس کے مساوی بچت کو نجی کھاتوں میں منتقل کرنا) یا ریٹائرمنٹ کی عمر بڑھانے کی مخالفت کی، لیکن پروگرام کے فنڈ میں مدد کے لیے معاوضے کی سالانہ زیادہ سے زیادہ رقم کو بڑھانے کی حمایت کی جو سوشل سیکیورٹی پے رول ٹیکس (20 میں 137,700 ڈالر) سے مشروط ہے۔ اس کے علاوہ، 18 فروری 2010 کو، صدر اوباما نے ایک ایگزیکٹو آرڈر جاری کیا جس میں مالی ذمہ داری اور اصلاحات سے متعلق دو طرفہ قومی کمیشن کی تشکیل کو لازمی قرار دیا گیا، جس نے سماجی تحفظ کی پائیداری کو یقینی بنانے کے لیے دس مخصوص سفارشات پیش کیں۔ فیڈرل ریزرو کے چیئرمین بین برنانکے نے 4 اکتوبر 2006 کو کہا: "ہمارے غیر مستحکم استحقاق کے پروگراموں میں اصلاحات کو ترجیح دی جانی چاہیے"۔ انہوں نے مزید کہا کہ "اصلاح کا آغاز بعد میں کرنے کے بجائے پہلے کرنا بہت ضروری ہے"۔ موجودہ قانون کے تحت موجود نظام کو برقرار رکھنے کے لیے درکار ٹیکس میں اضافہ یا فوائد میں کٹوتی نمایاں طور پر زیادہ ہوتی ہے اس طرح کی تبدیلیوں میں جتنی دیر ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، 2016 کے دوران پے رول ٹیکس کی شرح کو 15 فیصد تک بڑھانا (موجودہ آئی ڈی 1 سے) یا فوائد میں 19 فیصد کی کٹوتی پروگرام کے بجٹ کے خدشات کو غیر معینہ مدت تک دور کرے گی۔ اگر 2034 تک کوئی تبدیلی نہیں کی جاتی ہے تو یہ رقوم بالترتیب 16 فیصد اور 21 فیصد تک بڑھ جاتی ہیں۔ 2015 کے دوران، کانگریس کے بجٹ آفس نے مختلف اصلاحات کے اختیارات کے مالی اثرات کے بارے میں اطلاع دی۔ فنڈنگ چیلنجز کا پس منظر جائزہ سماجی تحفظ کو فیڈرل انشورنس کنٹریبیوشن ایکٹ ٹیکس (ایف آئی سی اے)، ایک پے رول ٹیکس کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔ آجر اور ملازمین میں سے ہر ایک ایف آئی سی اے شراکت کے طور پر 2018 (12.4% کل) میں اجرت کا 6.2 فیصد ٹیکس ادا کرنے کے لیے ذمہ دار ہے، جو عام طور پر تنخواہوں سے واپس لے لیا جاتا ہے۔ غیر ملازم ٹھیکیدار پورے 12.4% کے ذمہ دار ہیں۔ 2018 کے دوران، سماجی تحفظ کے ٹیکس روزگار کے لیے آمدنی کے پہلے 128,400 ڈالر پر عائد کیے گئے تھے۔ اس سے زیادہ کمائی گئی رقم پر ٹیکس نہیں لگایا جاتا ہے۔ احاطہ شدہ کارکنان ریٹائرمنٹ اور معذوری کے فوائد کے اہل ہیں۔ اگر کوئی احاطہ شدہ کارکن مر جاتا ہے، تو اس کے شریک حیات اور بچوں کو بچ جانے والوں کے فوائد مل سکتے ہیں۔ سوشل سیکیورٹی اکاؤنٹس ان کے مستفید کی ملکیت نہیں ہیں اور صرف فوائد کی سطح کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔ سماجی تحفظ کے فنڈز کی سرمایہ کاری مستفیدین کی جانب سے نہیں کی جاتی ہے۔ اس کے بجائے، موجودہ ٹیکس رسیدیں موجودہ فوائد کی ادائیگی کے لیے استعمال کی جاتی ہیں (یہ نظام "پے ایز یو گو" کے نام سے جانا جاتا ہے)، جیسا کہ کچھ بیمہ اور متعین فوائد کے منصوبوں میں عام ہے۔ 1983 کے بعد سے ہر سال، ٹیکس کی رسیدیں اور سود کی آمدنی 2009 میں 120 بلین ڈالر سے زیادہ فوائد کی ادائیگیوں اور دیگر اخراجات سے تجاوز کر گئی ہے۔ تاہم، مزید قانون سازی، یا فوائد میں تبدیلی کے بغیر، یہ سالانہ سرپلس 2021 کے آس پاس خسارے میں تبدیل ہو جائے گا، جب اس کے بعد ادائیگیاں رسیدوں اور سود سے تجاوز کرنے لگیں گی۔ مالی دباؤ آبادیاتی رجحانات کی وجہ سے ہے، جہاں پروگرام میں ادائیگی کرنے والے کارکنوں کی تعداد فوائد حاصل کرنے والوں کے مقابلے میں کم ہوتی جارہی ہے۔ ڈیموگرافکس 1960 میں پروگرام میں ادائیگی کرنے والے کارکنوں کی تعداد 5.1 فی ریٹائرڈ تھی۔ یہ 2007 میں گھٹ کر 3.3 ہو گئی اور 2035 تک گھٹ کر 2.1 ہونے کا امکان ہے۔ مزید برآں، متوقع عمر میں اضافہ جاری ہے، جس کا مطلب ہے کہ ریٹائرڈ افراد زیادہ عرصے تک فوائد حاصل کرتے ہیں۔ فیڈرل ریزرو کے چیئرمین برنانکے نے اشارہ کیا ہے کہ آبادی کی عمر بڑھنے کا رجحان ایک طویل مدتی رجحان ہے، بجائے اس کے کہاوت "سور ازگر سے گزر رہا ہے"۔ 2016 میں پروگرام کے وصول کنندگان کی تعداد 60.9 ملین تھی، جو 2015 سے تقریبا 0.9 ملین زیادہ ہے۔ ریٹائرمنٹ کے فوائد حاصل کرنے والوں کی تعداد میں 12 لاکھ کا اضافہ ہوا، جبکہ بچ جانے والوں اور معذوری کے فوائد حاصل کرنے والوں کی تعداد میں مجموعی طور پر تقریبا 30 لاکھ کی کمی واقع ہوئی۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ سوشل سیکیورٹی پے رول ٹیکس اور موصولہ سود کو فنڈ میں شامل کیا جاتا ہے، جبکہ اخراجات (وصول کنندگان کو ادائیگی) فنڈ سے کٹوائے جاتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2016 کے دوران، یکم جنوری تک ابتدائی بیلنس 2,780 بلین ڈالر تھا۔ 2016 کے دوران پے رول ٹیکس کی آمدنی میں اضافی $710 بلین اور سود میں $87 بلین کا اضافہ ہوا، جبکہ فنڈ سے $776 بلین کے اخراجات کو ہٹا دیا گیا، 31 دسمبر 2016 کے $2,801 بلین (یعنی $2,780 + $710 + $87-$776 = $2,801) کے بقایا کے لیے۔ جمع شدہ سرپلس کی سرمایہ کاری امریکی حکومت کی طرف سے جاری کردہ خصوصی غیر مارکیٹنگ ٹریژری سیکیورٹیز (خزانوں) میں کی جاتی ہے، جو سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ میں جمع کیے جاتے ہیں۔ 2009 کے آخر میں ٹرسٹ فنڈ 2.5 ٹریلین ڈالر تھا۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کے لیے وفاقی حکومت کی طرف سے واجب الادا 2.5 ٹریلین ڈالر کی رقم بھی امریکی قومی قرض کا ایک جزو ہے، جو مئی 2012 تک 15.7 ٹریلین ڈالر تھا۔ 2017 تک حکومت نے سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کے خلاف تقریبا 2.8 کھرب ڈالر کا قرض لیا تھا۔ فیڈرل اولڈ ایج اینڈ سروائیورز انشورنس اور فیڈرل ڈس ایبلٹی انشورنس ٹرسٹ فنڈز (او اے ایس ڈی آئی) کے بورڈ آف ٹرسٹیز نے 13 مئی 2011 کی اپنی 71 ویں سالانہ رپورٹ میں تخمینے لگائے تھے۔ 2010 میں اخراجات ٹیکس کی رسیدوں سے تجاوز کر گئے۔ امریکی خزانے کو دیے گئے قرضوں سے ہونے والی سود کی آمدنی کی وجہ سے ٹرسٹ فنڈ کے بعد کئی سالوں تک بڑھنے کا امکان ہے۔ تاہم، کیے گئے قرضوں سے حاصل ہونے والے فنڈز کو دیگر محصولات کے ساتھ عام فنڈز میں سالانہ بجٹ کو مطمئن کرنے کے لیے خرچ کیا گیا ہے۔ تاہم، کسی وقت، قانون میں کسی تبدیلی کی عدم موجودگی میں، سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن ٹرسٹ فنڈ میں موجود اثاثوں کے خالص چھٹکارے کے ذریعے فوائد کی ادائیگی کے لیے مالی اعانت کرے گی۔ چونکہ یہ اثاثے مکمل طور پر امریکی حکومت کی سیکیورٹیز پر مشتمل ہوتے ہیں، اس لیے ان کا چھٹکارا وفاقی حکومت کے جنرل فنڈ پر ایک کال کی نمائندگی کرے گا، جو کئی دہائیوں سے ٹرسٹ فنڈ کے سرپلس کو ادھار لے رہا ہے اور بجٹ کے خسارے کو جزوی طور پر پورا کرنے کے لیے اسے اپنے اخراجات میں لاگو کر رہا ہے۔ جنرل فنڈ پر اس طرح کے متوقع مطالبے کی مالی اعانت کے لیے، ٹیکسوں میں اضافہ، دیگر سرکاری اخراجات یا پروگراموں میں کمی، سرکاری اثاثوں کی فروخت، یا قرض لینے کے کچھ امتزاج کی ضرورت ہوگی۔ ٹرسٹ فنڈ میں بقایا جات یا تو 2036 تک (او اے ایس ڈی آئی ٹرسٹیز کا 2011 کا تخمینہ)، یا 2038 تک (کانگریس کے بجٹ آفس کا توسیعی بنیادی منظر نامہ) ختم ہونے کا امکان ہے، یہ فرض کرتے ہوئے کہ بقایا ٹریژری نوٹوں کی مناسب اور مسلسل ادائیگی ہو۔ اس وقت، موجودہ قانون کے تحت، نظام کے فوائد صرف ایف آئی سی اے ٹیکس سے ادا کرنے ہوں گے۔ اگر موجودہ ٹیکس اور فوائد کے نظام الاوقات میں کوئی تبدیلی نہیں کی جاتی ہے تو اس وقت ایف آئی سی اے سے حاصل ہونے والی آمدنی متوقع سماجی تحفظ کے تقریبا 77 فیصد فوائد کا احاطہ کرتی رہے گی۔ پے رول ٹیکس کی شرحوں میں 2011 اور 2012 کے دوران محرک اقدام کے طور پر کمی کی گئی تھی۔ یہ کٹوتیاں 2012 کے آخر میں ختم ہو گئیں۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹیز نے تخمینہ لگایا کہ رقم کل 222 بلین ڈالر ہے۔ 2011 میں 108 بلین ڈالر اور 2012 میں 114 بلین ڈالر۔ دیگر سرکاری فنڈز کی منتقلی نے پروگرام کو "مکمل" بنا دیا گویا ٹیکس میں یہ کٹوتی نہیں ہوئی تھی۔ پروگرام کی فنڈنگ پر بے روزگاری کا اثر 2008-2010 کے سب پرائم رہن کے بحران کی وجہ سے بڑھتی ہوئی بے روزگاری نے پے رول ٹیکس آمدنی کی رقم کو نمایاں طور پر کم کر دیا ہے جو سوشل سیکیورٹی کو فنڈ کرتی ہے۔ مزید برآں، اس بحران کی وجہ سے ریٹائرمنٹ اور معذوری دونوں کے فوائد کے لیے توقع سے زیادہ درخواست دی گئی۔ 2009 کے دوران، پے رول ٹیکس اور فوائد کے ٹیکس کے نتیجے میں $689.2 بلین کی نقد آمدنی ہوئی، جبکہ ادائیگیاں مجموعی طور پر $685.8 بلین تھیں، جس کے نتیجے میں $3.4 بلین کا نقد سرپلس (سود کو چھوڑ کر) ہوا۔ $118.3 بلین کے سود کا مطلب ہے کہ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ میں مجموعی طور پر $121.7 بلین کا اضافہ ہوا (یعنی نقد سرپلس اور سود)۔ 2009 کا 3.4 بلین ڈالر کا نقد سرپلس 2008 کے 63.9 بلین ڈالر کے نقد سرپلس سے نمایاں کمی تھی۔ پروگرام کی فنڈنگ پر آمدنی کی عدم مساوات کا اثر بڑھتی ہوئی آمدنی کی عدم مساوات بھی سماجی تحفظ کے پروگرام کی فنڈنگ کو متاثر کرتی ہے۔ سینٹر فار اکنامک اینڈ پالیسی ریسرچ نے فروری 2013 میں اندازہ لگایا تھا کہ آمدنی کی اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم اگلے 75 سالوں میں متوقع سماجی تحفظ کی کمی کے تقریبا 43 فیصد کے لیے ذمہ دار ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ پے رول ٹیکس کیپ (2017 میں $127,200) سے زیادہ آمدنی پر ٹیکس نہیں لگایا جاتا ہے۔ اگر افراد قابل ٹیکس آمدنی کی حد سے زیادہ آمدنی پیدا کرتے ہیں، تو اضافی ٹیکس کی کمی کے نتیجے میں اگر آمدنی کی کوئی حد نہ ہو تو ممکنہ سے کم فنڈنگ ہوتی ہے۔ سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن نے 2011 میں وضاحت کی کہ تاریخی طور پر، احاطہ شدہ آمدنی کا اوسطا تقریبا 83 ٪ پے رول ٹیکس کے تابع رہا ہے۔ 1983 میں یہ تعداد 90 فیصد تک پہنچ گئی، لیکن اس کے بعد سے اس میں کمی آئی ہے۔ 2010 تک، احاطہ شدہ آمدنی کا تقریبا 86 فیصد قابل ٹیکس زیادہ سے زیادہ کے تحت آتا ہے۔ فنڈنگ چیلنج کا سائز سی بی او نے 2010 میں پیش گوئی کی تھی کہ پے رول ٹیکس بیس کے 1.6%-2.1 ٪ سے لے کر جی ڈی پی کے 0.6%-0.8 ٪ کے برابر پے رول ٹیکس میں اضافہ، اگلے 75 سالوں کے لیے سماجی تحفظ کے پروگرام کو مالی توازن میں رکھنے کے لیے ضروری ہوگا۔ دوسرے لفظوں میں، 2009 کے دوران پے رول ٹیکس کی شرح کو بڑھا کر تقریبا 14.4% کرنا (موجودہ 12.4% سے) یا 13.3% کے ذریعے فوائد میں کٹوتی کرنا پروگرام کے بجٹ کے خدشات کو غیر معینہ مدت تک دور کرے گا۔ اگر 2037 تک کوئی تبدیلی نہیں کی جاتی ہے تو یہ رقم بڑھ کر تقریبا 16 فیصد اور 24 فیصد ہو جاتی ہے۔ مالی سال 2009 کے دوران سماجی تحفظ کے تحت غیر فنڈ شدہ ذمہ داریوں کی قیمت تقریبا 5.4 ٹریلین ڈالر تھی۔ دوسرے لفظوں میں، اس رقم کو آج اس طرح الگ رکھنا پڑے گا کہ اصل اور سود اگلے 75 سالوں میں ہونے والی کمی کو پورا کریں۔ سماجی تحفظ کی سالوینسی کے تخمینے معاشی ترقی کی شرحوں اور آبادیاتی تبدیلیوں کے بارے میں مفروضوں کے لیے حساس ہیں۔ سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات نے 2010 میں لکھا: "75 سالہ سماجی تحفظ کی کمی تقریبا اتنی ہی ہے جتنی 2001 اور 2003 میں امیر ترین 2 فیصد امریکیوں (جن کی آمدنی 250,000 ڈالر سالانہ سے زیادہ ہے) کے لیے ٹیکس میں کٹوتی کو بڑھانے کی لاگت تھی۔ کانگریس کے اراکین بیک وقت یہ دعوی نہیں کر سکتے کہ سب سے اوپر کے لوگوں کے لیے ٹیکس میں کٹوتی سستی ہے جبکہ سماجی تحفظ کی کمی ایک سنگین مالی خطرہ ہے۔ " بجٹ خسارے پر اثر چونکہ سماجی تحفظ ٹیکس کی رسیدیں اور سود ادائیگیوں سے زیادہ ہیں، اس لیے یہ پروگرام عام طور پر میڈیا میں رپورٹ کیے جانے والے سالانہ وفاقی بجٹ خسارے کے سائز کو بھی کم کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، سی بی او نے اطلاع دی کہ مالی سال 2012 کے لیے، "بجٹ پر خسارہ" $1,151.3 بلین تھا۔ سماجی تحفظ اور پوسٹ آفس کو "بجٹ سے باہر" سمجھا جاتا ہے۔ سماجی تحفظ کا تخمینہ سی بی او اکاؤنٹنگ کی طرف سے 62.4 بلین ڈالر کا سرپلس تھا (ٹرسٹیز کی طرف سے رپورٹ کردہ 54 بلین ڈالر سے مختلف) اور پوسٹ آفس کا 0.5 بلین ڈالر کا خسارہ تھا، جس کے نتیجے میں 1 بلین ڈالر کا "کل بجٹ خسارہ" ہوا۔ یہ مؤخر الذکر اعداد و شمار عام طور پر میڈیا میں رپورٹ کیے جاتے ہیں۔ بحث کو تشکیل دینا نظریاتی دلائل نظریہ سماجی تحفظ کی بحث کو تشکیل دینے میں ایک اہم کردار ادا کرتا ہے۔ فلسفیانہ بحث کے کلیدی نکات میں، دوسروں کے درمیان شامل ہیں: کسی کے اپنے مالی مستقبل کا تعین کرنے میں سرمایہ کاری کے متبادلات کے درمیان ملکیت اور انتخاب کی ڈگری ؛ سرکاری ٹیکس اور دولت کی دوبارہ تقسیم کا حق اور حد ؛ سماجی بیمہ اور دولت کی تخلیق کے درمیان تجارت ؛ آیا یہ پروگرام خیراتی حفاظتی جال (استحقاق) یا کمائے ہوئے فوائد کی نمائندگی کرتا ہے (یا سمجھا جاتا ہے) ؛ اور بین نسل مساوات، یعنی آج کے دور میں رہنے والوں کے حقوق جو آنے والی نسلوں پر بوجھ ڈالتے ہیں۔ ریٹائرڈ افراد اور سماجی تحفظ کے فوائد حاصل کرنے والے دیگر افراد ریاستہائے متحدہ میں رائے دہندگان کا ایک اہم بلاک بن چکے ہیں۔ درحقیقت، سماجی تحفظ کو "امریکی سیاست کی تیسری ریل" کہا گیا ہے-اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی سیاست دان پروگرام کو چھو کر فوائد میں کٹوتی کے بارے میں خدشات کو جنم دیتا ہے جو اس کے سیاسی کیریئر کو خطرے میں ڈالتا ہے۔ نیو یارک ٹائمز نے جنوری 2009 میں لکھا کہ سوشل سیکیورٹی اور میڈیکیئر "سیاسی لحاظ سے تقریبا مقدس ثابت ہوئے ہیں، یہاں تک کہ ان کے اتنے بڑے ہونے کا خطرہ ہے کہ وہ طویل عرصے میں غیر مستحکم ہو جائیں گے۔" قدامت پسند نظریاتی دلائل قدامت پسند اور آزاد خیال یہ دلیل دیتے ہیں کہ سماجی تحفظ کارکنوں سے ریٹائرڈ افراد میں دولت کو دوبارہ تقسیم کرکے اور آزاد بازار کو نظرانداز کرکے انفرادی ملکیت کو کم کرتا ہے۔ نظام میں ادا کیے جانے والے سماجی تحفظ کے ٹیکس کو آنے والی نسلوں کو منتقل نہیں کیا جا سکتا، جیسا کہ نجی اکاؤنٹس کر سکتے ہیں، اس طرح کسی حد تک دولت کے جمع ہونے کو روکا جا سکتا ہے۔ آزاد خیال تھنک ٹینک، کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے مطابق، نجی اکاؤنٹس میں سوشل سیکیورٹی اکاؤنٹس کے مقابلے میں واپسی کی شرح بہت زیادہ ہے۔ قدامت پسند پروگرام کے ڈھانچے میں بنیادی تبدیلی کے لیے بحث کرتے ہیں۔ قدامت پسند یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ امریکی آئین کانگریس کو ریٹائرڈ افراد کے لیے بچت منصوبہ قائم کرنے کی اجازت نہیں دیتا (یہ اختیار ریاستوں پر چھوڑ کر)، حالانکہ امریکی سپریم کورٹ نے ہیلورنگ بمقابلہ ڈیوس میں فیصلہ دیا کہ کانگریس کے پاس یہ اختیار تھا۔ لبرل نظریاتی دلائل لبرل دلیل دیتے ہیں کہ حکومت کی ذمہ داری ہے کہ وہ لازمی شرکت اور وسیع پروگرام کوریج کے ذریعے سماجی بیمہ فراہم کرے۔ 2004 کے دوران، سماجی تحفظ تقریبا دو تہائی ریٹائرڈ امریکیوں کی آمدنی کا نصف سے زیادہ حصہ تھا۔ چھ میں سے ایک کے لیے، یہ ان کا واحد income.Liberals ہے جو موجودہ پروگرام کا دفاع کرتا ہے، ٹیکس میں اضافے اور ادائیگی میں ترمیم کو ترجیح دیتا ہے۔ ماہر معاشیات لارنس سمرز نے اگست 2016 میں لکھا تھا کہ سماجی تحفظ کی ادائیگیوں میں اضافہ بچت کی شرح کو کم کر سکتا ہے، کیونکہ معیشت کو بحران کے بعد بچت کے سرپلس کا سامنا کرنا پڑا، جو شرح سود کو کم کر رہا تھا: "موجودہ شرح سود میں اضافہ جیسے جیسے آپ سماجی تحفظ کی طرف جاتے ہیں گھرانوں کو نجی سرمایہ کاری کے مقابلے میں زیادہ محفوظ منافع فراہم کر سکتا ہے۔ زیادہ فراخدلی سے سماجی تحفظ ممکنہ طور پر بچت کی شرح کو کم کرے گا، اس طرح بجٹ خسارے میں کوئی تبدیلی کیے بغیر غیر جانبدار سود کی شرح [مکمل روزگار حاصل کرنے کے لیے درکار شرح] میں اضافہ ہوگا۔ " پرائیویٹائزیشن کے حامی دلائل قدامت پسندانہ موقف اکثر پرائیویٹائزیشن کے حامی ہوتے ہیں۔ امریکہ کے علاوہ بھی ایسے ممالک ہیں جنہوں نے انفرادی کارکنوں کے لیے انفرادی کھاتے قائم کیے ہیں، جو کارکنوں کو ان سیکیورٹیز کے بارے میں فیصلے کرنے کی اجازت دیتے ہیں جن میں ان کے کھاتوں کی سرمایہ کاری کی جاتی ہے، جو ریٹائرمنٹ کے بعد کارکنوں کو انفرادی کھاتوں کے ذریعے مالی اعانت کے ذریعے ادائیگی کرتے ہیں، اور جو فنڈز کو اجازت دیتے ہیں۔ کارکنوں کے وارثوں کو وراثت میں ملے۔ اس طرح کے نظاموں کو 'نجکاری' کہا جاتا ہے۔ فی الحال، برطانیہ، سویڈن اور چلی نجکاری کے نظام کی سب سے زیادہ حوالہ شدہ مثالیں ہیں۔ ان ممالک کے تجربات پر موجودہ سماجی تحفظ کے تنازعہ کے حصے کے طور پر بحث کی جا رہی ہے۔ 1990 کی دہائی کے آخر میں ریاستہائے متحدہ میں، نجکاری کے وکلاء کو پایا گیا جنہوں نے شکایت کی کہ امریکی کارکنان، جو سوشل سیکیورٹی میں لازمی پے رول ٹیکس ادا کرتے ہیں، امریکی اسٹاک مارکیٹ کی واپسی کی اعلی شرحوں سے محروم ہیں (ڈاؤ اوسطا 5.3 ٪ 20 ویں صدی کے لیے سالانہ مرکب)۔ انہوں نے اپنے مجوزہ "پرائیویٹ ریٹائرمنٹ اکاؤنٹس" (پی آر اے) کا موازنہ مقبول انفرادی ریٹائرمنٹ اکاؤنٹس (آئی آر اے) اور 401 (کے) بچت منصوبوں سے کیا۔ لیکن اس دوران، کئی قدامت پسند اور آزاد خیال تنظیمیں جنہوں نے اسے ایک اہم مسئلہ سمجھا، جیسے کہ دی ہیریٹیج فاؤنڈیشن اور کیٹو انسٹی ٹیوٹ نے سوشل سیکیورٹی کی نجکاری کی کسی نہ کسی شکل کے لیے لابنگ جاری رکھی۔ پرائیویٹائزیشن مخالف دلائل لبرل پوزیشن عام طور پر پرائیویٹائزیشن مخالف ہوتی ہے۔ جن لوگوں نے پرائیویٹائزیشن کے خلاف موقف اختیار کیا ہے وہ کئی نکات (دوسروں کے درمیان) پر بحث کرتے ہیں، بشمول: پرائیویٹائزیشن سوشل سیکیورٹی کے طویل مدتی فنڈنگ چیلنجوں کو حل نہیں کرسکتی ہے۔ پروگرام "پے ایز یو گو" ہے، جس کا مطلب ہے کہ موجودہ ریٹائرڈ افراد کے لیے موجودہ پے رول ٹیکس ادا کیے جاتے ہیں۔ نجی کھاتوں کو فنڈ دینے کے لیے پے رول ٹیکس (یا سرکاری فنڈز کے دیگر ذرائع) کو تبدیل کرنے سے بہت زیادہ خسارے اور قرض ("منتقلی کے اخراجات") پیدا ہوں گے۔ نجکاری پروگرام کو "متعین فوائد" کے منصوبے سے "متعین شراکت" کے منصوبے میں تبدیل کرتی ہے، جو حتمی ادائیگیوں کو اسٹاک یا بانڈ مارکیٹ کے اتار چڑھاؤ کے تابع کرتی ہے۔ سماجی تحفظ کی ادائیگیوں کو اجرتوں کے ساتھ انڈیکس کیا جاتا ہے، جو تاریخی طور پر افراط زر سے تجاوز کر چکی ہیں۔ اس طرح، سماجی تحفظ کی ادائیگیاں افراط زر سے محفوظ ہیں، جبکہ نجی اکاؤنٹس نہیں ہو سکتے ہیں ؛ نجکاری وال اسٹریٹ کے مالیاتی اداروں کے لیے نقصان کی نمائندگی کرے گی، جو نجی اکاؤنٹس کے انتظام کے لیے اہم فیس حاصل کریں گے۔ گریٹ ڈپریشن کے بعد سب سے بڑی معاشی بدحالی کے درمیان نجکاری کی وجہ سے گھرانوں کو اپنے اثاثوں سے بھی زیادہ نقصان اٹھانا پڑتا، اگر ان کی سرمایہ کاری امریکی اسٹاک مارکیٹ میں کی جاتی۔ سابقہ اصلاحات کی کوششوں اور تجاویز کی تاریخ جزوی اصلاحات کی کوششوں یا سماجی تحفظ کی تجویز کی جڑیں 1930 کی دہائی میں جب ادارے قائم ہوئے تو ان کا سراغ لگانے کے قابل ہو سکتی ہیں۔ اکتوبر 1997-ڈیموکریٹک صدر بل کلنٹن اور ایوان کے ریپبلکن اسپیکر نیوٹ گنگرچ نے سماجی تحفظ میں اصلاحات کے لیے ایک خفیہ معاہدہ کیا۔ اس معاہدے کے تحت صدر اور اسپیکر دونوں کو اپنی اپنی جماعتوں سے کانگریس کے اعتدال پسند اراکین کو سمجھوتہ کرنے پر آمادہ کرکے ایک مرکز پرست اتحاد بنانے کی ضرورت تھی۔ جنوری 1998-28 اکتوبر 1997 کو بل کلنٹن اور نیوٹ گنگرچ کے درمیان طے پانے والے اصلاحاتی معاہدے پر پیش رفت لیونسکی اسکینڈل کی وجہ سے پٹری سے اتر گئی جس سے تقریبا ایک ہفتہ قبل کلنٹن نے اپنے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں اس اقدام کا اعلان کیا تھا۔ مارچ 1999-ریپبلکن سینیٹرز اسپینسر ابراہم اور پیٹ ڈومینیکی نے "لاک باکس" تجاویز کے سلسلے کا پہلا حصہ نشر کیا۔ یہ تجاویز ہر ایوان کے قوانین میں ترمیم کریں گی، اور اسے کسی بھی ایسے بل پر غور کرنے کے لیے بے ترتیب قرار دے گی جو سماجی تحفظ کے خسارے میں معاون ہو جب تک کہ اکثریت یا زیادہ اکثریت قوانین کو معطل کرنے کے لیے ووٹ نہ دے۔ یہ تمام تجاویز ناکام ہو گئیں، لیکن نائب صدر ال گور نے 2000 میں "لاک باکس" کے تصور کو اپنے صدارتی مہم کے پروگرام کا حصہ بنا دیا۔ فروری 2005-ریپبلکن صدر جارج ڈبلیو بش نے سوشل سیکیورٹی میں اصلاحات کے لیے ایک بڑے اقدام کا خاکہ پیش کیا جس میں سسٹم کی جزوی نجکاری، ذاتی سوشل سیکیورٹی اکاؤنٹس، اور امریکیوں کو اپنے سوشل سیکیورٹی ٹیکس (ایف آئی سی اے) کے ایک حصے کو محفوظ سرمایہ کاری میں موڑنے کی اجازت دینے کے اختیارات شامل تھے۔ اپنے 2005 کے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں، بش نے پروگرام کے ممکنہ دیوالیہ پن پر تبادلہ خیال کیا۔ ڈیموکریٹس نے اس تجویز کی مخالفت کی۔ بش نے 60 روزہ قومی دورے میں اس پہل کے لیے مہم چلائی۔ تاہم، اس تجویز کے لیے عوامی حمایت میں صرف کمی آئی۔ ایوان کی ریپبلکن قیادت نے بقیہ اجلاس کے لیے سماجی تحفظ کی اصلاحات پیش کیں۔ 2006 کے وسط مدتی انتخابات میں، ڈیموکریٹس نے دونوں ایوانوں پر کنٹرول حاصل کر لیا، جس سے بش کی بقیہ مدت ملازمت کے منصوبے کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا گیا۔ دسمبر 2011-ڈیموکریٹک صدر اوباما کے مالیاتی ذمہ داری اور اصلاحات سے متعلق قومی کمیشن نے نظام کو سالوینٹ بنانے کے لیے "باؤلز سمپسن" منصوبے کی تجویز پیش کی۔ اس نے سوشل سیکیورٹی پے رول ٹیکس میں اضافے اور فوائد میں کمی کو یکجا کیا، جو مستقبل میں کئی سالوں سے شروع ہوتا ہے۔ اس سے اعلی آمدنی والے کارکنوں کے لیے فوائد کم ہوتے جبکہ ان لوگوں کے لیے ان میں اضافہ ہوتا جن کی زندگی بھر کی آمدنی اوسطا 11,000 ڈالر سالانہ سے کم ہوتی۔ ریپبلکنز نے ٹیکس میں اضافے کو مسترد کر دیا اور ڈیموکریٹس نے فوائد میں کٹوتی کو مسترد کر دیا۔ بزرگوں اور لبرل تنظیموں اور یونین کارکنوں کے ایک طاقتور نیٹ ورک نے بھی کسی بھی تبدیلی کا مقابلہ کیا۔ متبادل نظریات نظام میں بڑی تبدیلی کے حامی عام طور پر دلیل دیتے ہیں کہ سخت کارروائی ضروری ہے کیونکہ سماجی تحفظ کو بحران کا سامنا ہے۔ اپنی 2005 کی اسٹیٹ آف دی یونین تقریر میں، صدر جارج ڈبلیو بش نے اشارہ کیا کہ سماجی تحفظ کو "دیوالیہ پن" کا سامنا ہے۔ اپنی 2006 کی اسٹیٹ آف دی یونین تقریر میں، انہوں نے استحقاق اصلاحات (بشمول سماجی تحفظ) کو ایک "قومی چیلنج" کے طور پر بیان کیا، جسے اگر بروقت حل نہیں کیا گیا تو "مستقبل کی کانگریسوں کو ناممکن انتخاب کے ساتھ پیش کیا جائے گا-حیرت انگیز ٹیکس میں اضافہ، بے پناہ خسارے، یا ہر زمرے میں گہری کٹوتی اخراجات"۔ ایک لبرل تھنک ٹینک، دی سینٹر فار اکنامک اینڈ پالیسی ریسرچ کا کہنا ہے کہ "سماجی تحفظ آج اپنی 69 سالہ تاریخ کے مقابلے میں مالی طور پر زیادہ مضبوط ہے" اور یہ کہ بش کے بیان کی کوئی ساکھ نہیں ہونی چاہیے۔ 2004 میں نوبل انعام یافتہ ماہر معاشیات پال کروگ مین نے "سماجی تحفظ کے بحران کے بارے میں ہائپ" کا مذاق اڑاتے ہوئے لکھا: صدر رونالڈ ریگن نے اکتوبر 1984 میں کہا: "سماجی تحفظ کا deficit.Social سیکیورٹی سے کوئی تعلق نہیں ہے جس کی مالی اعانت مکمل طور پر آجر اور ملازم پر عائد پے رول ٹیکس کے ذریعے کی جاتی ہے۔ اگر آپ سوشل سیکیورٹی کے اخراجات کو کم کرتے ہیں تو وہ رقم خسارے کو کم کرنے کے لیے جنرل فنڈ میں نہیں جائے گی۔ یہ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ میں جائے گا۔ لہذا، سماجی تحفظ کا بجٹ کو متوازن کرنے یا خسارے کو مٹانے یا کم کرنے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ " موجودہ سماجی تحفظ کے نظام کے ساتھ مستقبل میں دشواری کے امکان کے دعوے بڑی حد تک نظام اور اس کے امکانات کے سالانہ تجزیے پر مبنی ہیں اور سماجی تحفظ کے نظام کے گورنروں کے ذریعے رپورٹ کیے جاتے ہیں۔ اگرچہ اس طرح کا تجزیہ کبھی بھی درست نہیں ہو سکتا، لیکن اسے کم از کم مختلف ممکنہ مستقبل کے منظرناموں کا استعمال کرتے ہوئے بنایا جا سکتا ہے اور عقلی مفروضوں پر مبنی ہو سکتا ہے اور عقلی نتائج تک پہنچ سکتا ہے، جس کے نتائج (مستقبل کی پیش گوئی کے لحاظ سے) ان مفروضوں سے بہتر نہیں ہیں جن پر پیش گوئیاں مبنی ہیں۔ ان پیش گوئیوں کے ساتھ، کم از کم کچھ پیش گوئی کرنا ممکن ہے کہ سوشل سیکیورٹی پر انحصار کرنے والے امریکیوں کی مستقبل کی ریٹائرمنٹ سیکیورٹی کیا ہو سکتی ہے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن کے لیے ریٹائرمنٹ پالیسی کے سابق ایسوسی ایٹ کمشنر جیمز روزویلٹ کا دعوی ہے کہ "بحران" حقیقت سے زیادہ ایک افسانہ ہے۔ چارلس بلاؤس سمیت سوشل سیکیورٹی پبلک ٹرسٹیز نے مئی 2013 میں متنبہ کیا تھا کہ "موثر کارروائی کے لیے ونڈو" تیزی سے بند ہو رہی ہے، وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ مسائل کو حل کرنے کے لیے کم سازگار آپشن دستیاب ہیں۔ موجودہ نظام کے حامیوں کا کہنا ہے کہ اگر اور جب ٹرسٹ فنڈ ختم ہو جائے گا، تب بھی ٹیکس بڑھانے یا فوائد میں کٹوتی، یا دونوں کا انتخاب ہوگا۔ موجودہ نظام کے وکلاء کا کہنا ہے کہ سماجی تحفظ میں متوقع خسارے 2002 میں نافذ کردہ "نسخے کے منشیات کے فوائد" سے ملتے جلتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ آبادیاتی اور آمدنی کے تخمینے بہت زیادہ مایوس کن ثابت ہو سکتے ہیں-اور یہ کہ معیشت کی موجودہ صحت سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن کے استعمال کردہ مفروضوں سے تجاوز کر گئی ہے۔ سوشل سیکیورٹی کے ان حامیوں کا کہنا ہے کہ صحیح منصوبہ میڈیکیئر کو ٹھیک کرنا ہے، جو کہ سب سے بڑا کم فنڈ والا حق ہے، 2001-2004 ٹیکس میں کٹوتیوں کو منسوخ کرنا، اور بجٹ کو متوازن کرنا ہے۔ ان کا خیال ہے کہ ان اقدامات سے ترقی کا رجحان ابھرے گا، اور حکومت مستقبل کے خسارے سے بچنے کے لیے ٹیکس، فوائد، فوائد میں ایڈجسٹمنٹ اور ریٹائرمنٹ کی عمر کے سماجی تحفظ کے مرکب کو تبدیل کر سکتی ہے۔ پروگرام کے آغاز کے بعد سے سماجی تحفظ کے فوائد حاصل کرنے کی عمر میں کئی بار اضافہ کیا گیا ہے۔ سوشل سیکیورٹی پالیسی کے متبادلات کا مطالعہ نارتھ کیرولائنا اسٹیٹ یونیورسٹی کے ماہر معاشیات رابرٹ ایل کلارک، جو عمر بڑھنے کے مسائل میں مہارت رکھتے ہیں، اس سے قبل سوشل سیکیورٹی کی مالی حیثیت سے متعلق قومی پینل کے چیئرمین کے طور پر خدمات انجام دے چکے ہیں۔ انہوں نے کہا ہے کہ سوشل سیکیورٹی کے مستقبل کے اختیارات واضح ہیں: "آپ یا تو ٹیکس بڑھاتے ہیں یا آپ فوائد میں کٹوتی کرتے ہیں۔ دونوں کرنے کے بہت سے طریقے ہیں۔ " کانگریشنل ریسرچ سروس کے 30 سالہ تجربہ کار ڈیوڈ کوئٹز نے اپنی 2001 کی کتاب سیکنگ مڈل گراؤنڈ آن سوشل سیکیورٹی ریفارم میں ان ریمارکس کی بازگشت کی: "نظام کے موجودہ قانون سازوں کو محصولات بڑھانے یا اخراجات میں کمی کے لیے حل کرنے کے لیے حقیقی انتخاب-مستقبل کے ٹیکسوں کو واضح طور پر بڑھانے یا مستقبل کے فوائد کو محدود کرنے کے لیے اب قانون کو تبدیل کرنا۔" انہوں نے 1983 کی سماجی تحفظ کی ترامیم پر تبادلہ خیال کیا جو گرین اسپین کمیشن کی سفارشات پر عمل پیرا تھیں۔ یہ کمیشن کی سفارشات تھیں جنہوں نے دونوں سیاسی جماعتوں کو کارروائی کرنے کے لیے سیاسی احاطہ فراہم کیا۔ 1983 میں صدر ریگن کی طرف سے منظور کردہ تبدیلیوں کو وقت کے ساتھ مرحلہ وار کیا گیا اور ان میں ریٹائرمنٹ کی عمر 65 سے بڑھا کر 67 کرنا، فوائد پر ٹیکس لگانا، زندگی گزارنے کی ایڈجسٹمنٹ (کولا) میں تاخیر، اور پروگرام میں نئی وفاقی نوکریوں کو شامل کرنا شامل تھا۔ بحث کے دوران ایک اہم نقطہ تھا جب ایوان کے اراکین کو ریٹائرمنٹ کی عمر بڑھانے یا مستقبل کے ٹیکسوں میں اضافے کے درمیان انتخاب کرنے پر مجبور کیا گیا تھا۔ انہوں نے سابقہ کا انتخاب کیا۔ سینیٹر ڈینیئل پیٹرک موینیہان نے اشارہ کیا کہ اس میں شامل سمجھوتوں سے ظاہر ہوتا ہے کہ قانون ساز اب بھی حکومت کر سکتے ہیں۔ کوئٹز مفت دوپہر کے کھانے کے تصور کے خلاف خبردار کرتا ہے ؛ ریٹائرمنٹ سیکیورٹی فوائد میں کٹوتی یا ٹیکس میں اضافے کے بغیر فراہم نہیں کی جا سکتی۔ ماہر معاشیات ایلس ایم ریولن نے جنوری 2009 میں بڑی اصلاحاتی تجاویز کا خلاصہ کیا: "سماجی تحفظ کو ٹھیک کرنا ایک نسبتا آسان تکنیکی مسئلہ ہے۔ اس میں بہت زیادہ زیر بحث معمولی تبدیلیوں کا کچھ مجموعہ ہوگا: مستقبل میں ریٹائرمنٹ کی عمر کو بتدریج بڑھانا (اور پھر اسے لمبی عمر کے لیے انڈیکس کرنا)، پے رول ٹیکس کی حد کو بڑھانا، زندگی گزارنے کی ایڈجسٹمنٹ کی لاگت کو طے کرنا، اور ابتدائی فوائد کی انڈیکسنگ میں ترمیم کرنا تاکہ وہ زیادہ امیر لوگوں کے لیے زیادہ آہستہ آہستہ بڑھیں۔ مارکیٹ ویلیوز کے زوال کے پیش نظر، موجودہ آمدنی کو نجی کھاتوں میں منتقل کرنے کے لیے کوئی بھی سنجیدگی سے بحث کرنے کا امکان نہیں ہے، اس لیے سمجھوتہ کرنے کا موقع چند سال پہلے کے مقابلے میں بہت زیادہ ہے۔ سماجی تحفظ کو درست کرنا دو طرفہ تعاون کے لیے اعتماد سازی کا حصول ہوگا اور مالی احتیاط کے لیے ہماری ساکھ میں اضافہ کرے گا "۔ مختلف اداروں نے مختلف اصلاحاتی متبادلات کا تجزیہ کیا ہے، جن میں سی بی او، یو ایس نیوز اینڈ ورلڈ رپورٹ، اے اے آر پی، اور اربن انسٹی ٹیوٹ شامل ہیں۔ سی بی او کا مطالعہ سی بی او نے جولائی 2010 میں "ایکچوریئل بیلنس" کی کمی پر پالیسی آپشنز کے ایک سلسلے کے اثرات کی اطلاع دی، جو 75 سال کے افق پر جی ڈی پی کا تقریبا 0.6 فیصد ہے۔ سماجی تحفظ کو تقریبا 1 فیصد جی ڈی پی سالانہ یا 2012 ڈالر میں 155 بلین ڈالر سالانہ کی طویل مدتی کمی کا سامنا ہے۔ اہم اصلاحاتی تجاویز میں شامل ہیں: پے رول ٹیکس کی حد کو ہٹانا۔ ایک حد سے زیادہ آمدنی (2012 میں 110,100 ڈالر) پے رول ٹیکس کے تابع نہیں ہے، اور نہ ہی اس سطح سے اوپر کی آمدنی والوں کو اضافی فوائد ادا کیے جاتے ہیں۔ کیپ کو ہٹانے سے پورے 75 سالہ کمی کو پورا کیا جا سکے گا۔ ریٹائرمنٹ کی عمر کو بتدریج بڑھانا۔ مکمل فوائد کی ریٹائرمنٹ کی عمر کو 70 تک بڑھانے سے 75 سال کی کمی کا نصف حصہ پورا ہوگا۔ زندگی گزارنے کی ایڈجسٹمنٹ کی لاگت کو کم کرنا (کولا)، جو کہ اجرت کے ساتھ رفتار برقرار رکھنے کے لیے سالانہ ادائیگی میں اضافہ ہے۔ موجودہ فارمولے کے مقابلے میں ہر سال کے کولا کو 0.5 فیصد تک کم کرنے سے 75 سالوں میں نصف کمی کو پورا کیا جا سکے گا۔ امیر ریٹائرڈ افراد کے لیے ابتدائی فوائد کو کم کرنا، زندگی بھر کی آمدنی کی بنیاد پر۔ پے رول ٹیکس کی شرح میں اضافہ کرنا۔ شرح میں ایک فیصد پوائنٹ کا اضافہ 75 سالوں کے لیے نصف کمی کو پورا کرے گا۔ 20 سالوں میں بتدریج شرح میں دو فیصد پوائنٹس کا اضافہ کرنے سے پوری کمی پوری ہوگی۔ لازمی پروگرام کے خطرات کی پیمائش کرنے کا ایک طریقہ غیر فنڈ شدہ واجبات کے لحاظ سے ہے، وہ رقم جسے آج الگ رکھنا پڑے گا تاکہ اصل اور سود پروگرام کی کمی (پروگرام کے لیے وقف ٹیکس آمدنی پر خرچ) کو پورا کرے۔ ان کی پیمائش پروگرام کے ٹرسٹیز کے ذریعے 75 سال کی مدت اور لامحدود افق پر کی جاتی ہے: سماجی تحفظ کے تحت غیر فنڈ شدہ ذمہ داریوں کی موجودہ قیمت 75 سال کی پیش گوئی کی مدت (2012-2086) کے دوران تقریبا 8.6 ٹریلین ڈالر تھی۔ تخمینہ شدہ سالانہ کمی پے رول ٹیکس بیس کا اوسطا 2.5 فیصد یا مجموعی گھریلو پیداوار کا 0.9 فیصد (معیشت کے سائز کی پیمائش) ہے۔ لامحدود افق پر ماپا جاتا ہے، یہ اعداد و شمار بالترتیب 20.5 ٹریلین ڈالر، 3.9 فیصد اور 1.3 فیصد ہیں۔ سی بی او نے جنوری 2012 میں اندازہ لگایا تھا کہ سوشل سیکیورٹی کے لیے ریٹائرمنٹ کی مکمل عمر 67 سے بڑھا کر 70 کرنے سے اخراجات میں تقریبا 13 فیصد کمی آئے گی۔ قبل از وقت ریٹائرمنٹ کی عمر 62 سے بڑھا کر 64 کرنے کا بہت کم اثر پڑتا ہے، کیونکہ جو لوگ فوائد حاصل کرنے کے لیے زیادہ انتظار کرتے ہیں انہیں زیادہ رقم ملتی ہے۔ ریٹائرمنٹ کی عمر بڑھانے سے افرادی قوت کے سائز اور معیشت کے سائز میں تقریبا 1 فیصد اضافہ ہوتا ہے۔ سی بی او نے جولائی 2014 میں سینیٹر اورن ہیچ کو لکھے گئے خط میں اصلاحات کے مختلف متبادلات کے بارے میں تخمینے فراہم کیے۔ مثال کے طور پر، سی بی او نے لکھا: "موجودہ قانون [2015 میں 118,500 ڈالر] کے مطابق قابل ٹیکس زیادہ سے زیادہ سیٹ کے ساتھ 2087 تک مجموعی طور پر او اے ایس ڈی آئی [سوشل سیکیورٹی] پروگرام کو ایکچوریئل بیلنس میں لانے کے لیے، مشترکہ او اے ایس ڈی آئی پے رول ٹیکس کی شرح میں مستقل طور پر تقریبا 3.5 فیصد اضافہ کیا جا سکتا ہے۔ 2015 میں سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈز میں جمع ہونے والی آمدنی میں تقریبا 28 فیصد کا اضافہ ہوگا۔ اس سے 50,000 ڈالر سالانہ کمانے والے کارکن کے لیے ٹیکس میں تقریبا 900 ڈالر کا اضافہ ہوگا۔ اے اے آر پی کا مطالعہ اے اے آر پی وقتا فوقتا سماجی تحفظ کی اصلاحات کے اختیارات پر اپنے خیالات شائع کرتا ہے۔ اس نے اکتوبر 2012 کے دوران اصلاحات کے اختیارات کے سلسلے پر اپنے خیالات کا خلاصہ پیش کیا۔ اربن انسٹی ٹیوٹ کے مطالعے میں اربن انسٹی ٹیوٹ نے مئی 2010 کے دوران متبادل حل کے اثرات کا تخمینہ لگایا، اس کے ساتھ ساتھ پروگرام کے خسارے میں تخمینی کمی: لاگت کے ایڈجسٹمنٹ (کولا) کو ایک فیصد پوائنٹ سے کم کرنا: 75 فیصد مکمل ریٹائرمنٹ کی عمر کو بڑھا کر 68:30 فیصد کرنا، کولا کو اجرت کے بجائے قیمتوں پر انڈیکس کرنا، سوائے ایک تہائی آمدنی حاصل کرنے والوں کے: 65 فیصد پے رول ٹیکس کیپ (2010 میں 106,800 ڈالر تک کی حد) کو بڑھا کر آمدنی کے 84 فیصد کے بجائے 90 فیصد کا احاطہ کرنا: 35 فیصد پے رول ٹیکس کی شرح میں ایک پوائنٹ: 50 فیصد اضافہ کرنا۔ مالیاتی اصلاحات کمیشن 18 فروری 2010 کو صدر اوباما نے ایک ایگزیکٹو آرڈر جاری کیا جس میں دو طرفہ قومی کمیشن برائے مالیاتی ذمہ داری اور اصلاحات کی تشکیل کو لازمی قرار دیا گیا، جس کا مقصد "[ای] سماجی تحفظ کی پائیدار ادائیگی کو یقینی بنانا، 2037 میں متوقع 22 فیصد کٹوتیوں کو روکنا، بزرگوں کی غربت کو کم کرنا، اور بوجھ کو منصفانہ طور پر تقسیم کرنا" تھا۔ مالیاتی ذمہ داری اور اصلاحات سے متعلق قومی کمیشن کے شریک چیئرمینوں نے دسمبر 2010 میں اپنی حتمی رپورٹ شائع کی۔ شریک چیئرمینوں نے پروگرام کے خسارے میں تخمینی کمی کے ساتھ متبادل حل کے اثرات کا تخمینہ لگایا: آمدنی کے 90 فیصد کا احاطہ کرنے کے لیے پے رول ٹیکس کی حد میں اضافہ: 35 فیصد ریٹائرمنٹ کی عمر کو متوقع عمر سے جوڑنا: 21 فیصد جکڑے ہوئے سی پی آئی کی عکاسی کرنے کے لیے کولا فارمولے کو ایڈجسٹ کرنا (مثال کے طور پر، کولا کو کم کرنا): 26 فیصد اس کے علاوہ، حتمی رپورٹ میں سماجی تحفظ کی پائیداری کو یقینی بنانے کے لیے اقدامات کی تجویز پیش کی گئی، جیسے: "[ایم] اور 2020 کے بعد نئے کرائے گئے تمام ریاستی اور مقامی کارکنوں کے لیے کوریج" تاکہ "ریٹائرمنٹ کی منصوبہ بندی کو آسان بنایا جا سکے اور ان کارکنوں کے لیے فائدے کے تال میل کو یقینی بنایا جا سکے جو اپنے کیریئر کا کچھ حصہ ریاستی اور مقامی حکومتوں میں کام کرتے ہوئے گزارتے ہیں، اور یہ یقینی بنائے گا کہ تمام کارکنان، آجر سے قطع نظر، محفوظ اور پیش گوئی کے ساتھ ریٹائر ہوں گے۔ صدر اوباما کی تجاویز 14 ستمبر 2008 تک، براک اوباما نے سماجی تحفظ کی اصلاحات کے بارے میں ابتدائی خیالات کا اشارہ کیا۔ ان کی ویب سائٹ نے اشارہ کیا کہ وہ "سماجی تحفظ کو مضبوط بنانے اور نجکاری کو روکنے کے لیے دونوں جماعتوں کے کانگریس کے ارکان کے ساتھ مل کر کام کریں گے جبکہ متوسط طبقے کے خاندانوں کو ٹیکس میں اضافے یا فوائد میں کٹوتی سے بچائیں گے۔ ایک دو طرفہ منصوبے کے حصے کے طور پر جسے کئی سالوں میں مرحلہ وار کیا جائے گا، وہ 250,000 ڈالر سے زیادہ کمانے والے خاندانوں سے کہیں گے کہ وہ سماجی تحفظ کو مستحکم رکھنے کے لیے تھوڑا اور تعاون کریں۔ " انہوں نے ریٹائرمنٹ کی عمر بڑھانے، نجکاری یا فوائد میں کٹوتی کی مخالفت کی ہے۔ موضوع کے لحاظ سے مخصوص تجاویز زندگی گزارنے کی لاگت میں ایڈجسٹمنٹ کو کم کریں موجودہ نظام ریٹائرڈ شخص کی ماضی کی اجرت کی بنیاد پر ابتدائی فوائد کی سطح طے کرتا ہے۔ فوائد کی سطح آمدنی کے 35 سب سے زیادہ سالوں پر مبنی ہے۔ اس کے بعد یہ ابتدائی رقم سالانہ کوسٹ آف لیونگ ایڈجسٹمنٹ یا کولا سے مشروط ہے۔ حالیہ کولا 2007 میں 2.3 ٪، 2008 میں 5.8 ٪، اور 2009-2011 کے لیے صفر تھا۔ سی او ایل اے کا حساب "اربن ویج ارنرز اینڈ کلریکل ورکرز کے لیے کنزیومر پرائس انڈیکس" یا سی پی آئی-ڈبلیو کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ سی بی او کے مطابق: "بہت سے تجزیہ کاروں کا خیال ہے کہ سی پی آئی-ڈبلیو زندگی گزارنے کی لاگت میں اضافہ کرتا ہے کیونکہ یہ اس حقیقت کا مکمل طور پر محاسبہ نہیں کرتا ہے کہ صارفین عام طور پر اپنے اخراجات کے نمونوں کو ایڈجسٹ کرتے ہیں کیونکہ کچھ قیمتیں دوسروں کے مقابلے میں بدلتی ہیں۔" تاہم، سی بی او نے یہ بھی اطلاع دی کہ: "سی پی آئی-ای، سی پی آئی کا ایک تجرباتی ورژن جو بوڑھے لوگوں کے خریداری کے نمونوں کی عکاسی کرتا ہے، گزشتہ تین دہائیوں میں سی پی آئی-ڈبلیو سے 0.3 فیصد پوائنٹس زیادہ رہا ہے۔" سی بی او کا تخمینہ ہے کہ سی او ایل اے کو اس کی موجودہ حساب شدہ رقم سے سالانہ 0.5 فیصد کم کرنے سے 75 سالہ ایکچوریئل کمی میں جی ڈی پی کا 0.3 فیصد یا تقریبا 50 فیصد کمی آئے گی۔ ہر سال کے کولا کو کم کرنے کے نتیجے میں سالانہ مرکب اثر ہوتا ہے، جس کا زیادہ اثر ان لوگوں پر ہوتا ہے جو سب سے طویل عرصے تک فوائد حاصل کرتے ہیں۔ اس بارے میں اختلاف ہے کہ آیا سی او ایل اے میں کمی "فوائد میں کٹوتی" ہے ؛ بجٹ اور پالیسی ترجیحات کا مرکز مستقبل کے وعدے کے فوائد میں کسی بھی کمی کو "کٹوتی" سمجھتا ہے۔ تاہم، دوسرے لوگ اس دعوے سے اختلاف کرتے ہیں کیونکہ کسی بھی انڈیکسنگ حکمت عملی کے تحت سوشل سیکیورٹی چیک کی اصل یا برائے نام رقم کبھی کم نہیں ہوگی لیکن کم شرح سے بڑھ سکتی ہے۔ 2010 میں سی بی او کے اندازے کے مطابق اہلیت یا ریٹائرمنٹ کی عمر میں اضافہ کریں کہ ریٹائرمنٹ کی عمر کو بتدریج 70 تک بڑھانے سے 75 سالہ فنڈنگ کی نصف کمی ختم ہو جائے گی۔ تاہم، ریٹائرمنٹ کی عمر میں اضافہ غیر متناسب طور پر کم آمدنی والے کارکنوں اور دستی مزدوری کرنے والوں کو متاثر کرتا ہے۔ 2015 میں سوشل سیکیورٹی کی مکمل ادائیگی ریٹائرمنٹ کی عمر 66 سال تھی ؛ یہ بتدریج بڑھ کر 67 ہو رہی ہے۔ تاہم، زیادہ تر امریکی 62 سال کی عمر میں کم ابتدائی فوائد لینا شروع کر دیتے ہیں۔ اگرچہ امریکی طویل عرصے سے زندگی گزار رہے ہیں، لیکن متوقع عمر میں زیادہ اضافہ ان لوگوں میں ہوتا ہے جن کی آمدنی زیادہ ہوتی ہے۔ سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن نے اندازہ لگایا کہ ریٹائرڈ افراد جنہوں نے اپنے کام کے سالوں میں اوسط سے زیادہ آمدنی حاصل کی وہ 1970 کی دہائی کے مقابلے میں چھ سال زیادہ زندہ رہتے ہیں۔ تاہم، آمدنی کی تقسیم کے نچلے نصف حصے میں ریٹائرڈ افراد صرف 1.3 سال زیادہ زندہ رہتے ہیں۔ اس کے علاوہ، بہت سے کم آمدنی والے کارکنوں کے پاس ایسی ملازمتیں ہیں جن کے لیے کھڑے یا دستی مزدوری کی ضرورت ہوتی ہے، جو بوڑھے کارکنوں کے لیے تیزی سے مشکل ہوتی جاتی ہے۔ ترقی پسند اشاریہ سازی ترقی پسند اشاریہ سازی اعلی اجرت والے گروپوں کے لیے کولا یا فوائد کی سطح کو کم کرے گی، جس کا کم اجرت والے گروپوں پر کوئی اثر یا کم اثر نہیں پڑے گا۔ کانگریشنل ریسرچ سروس نے اطلاع دی ہے کہ: "پروگریسو انڈیکسنگ"، کم کمانے والوں کے لیے اجرت میں اضافے کے لیے ابتدائی فوائد (موجودہ قانون کے تحت)، زیادہ کمانے والوں کے لیے قیمت میں اضافے کے لیے ابتدائی فوائد (موجودہ قانون کے وعدے کے فوائد کے مقابلے میں کم متوقع فوائد کے نتیجے میں)، اور درمیانی کمانے والوں کے لیے انڈیکس فوائد کو اجرت میں اضافے اور قیمت میں اضافے کے امتزاج سے ظاہر کرے گی۔ صدر بش نے سرمایہ کار رابرٹ پوزین کے تجویز کردہ اس نقطہ نظر کے ایک ورژن کی توثیق کی، جو ابتدائی فائدے کی سطح طے کرنے میں قیمت اور اجرت کی اشاریہ سازی کو ملا دے گا۔ "ترقی پسند" خصوصیت یہ ہے کہ کم فراخدلی پرائس انڈیکسنگ کا استعمال زیادہ آمدنی والے ریٹائرڈ افراد کے لیے زیادہ تناسب میں کیا جائے گا۔ سان فرانسسکو کرانیکل نے یہ وضاحت دی: پوزین کے منصوبے کے تحت، جس میں نمایاں طور پر تبدیلی کا امکان ہے یہاں تک کہ اگر یہ تصور قانون سازی میں رہتا ہے، تو وہ تمام کارکن جو سال میں تقریبا 25,000 ڈالر سے زیادہ کماتے ہیں انہیں کچھ فوائد میں کٹوتی ملے گی۔ مثال کے طور پر، جو لوگ 50 سالوں میں ریٹائر ہوتے ہیں اور ایک سال میں تقریبا 36,500 ڈالر کماتے ہیں، ان کے فوائد موجودہ منصوبے کے تحت وعدے کے فوائد سے 20 فیصد کم ہو جائیں گے۔ وہ لوگ جو 90,000 ڈالر کماتے ہیں-2005 میں پے رول ٹیکس کے لیے زیادہ سے زیادہ آمدنی-اور 2055 میں ریٹائر ہوتے ہیں، ان کے فوائد میں 37 فیصد کمی نظر آئے گی۔ موجودہ نظام کے تحت، تمام ریٹائرڈ افراد کے ابتدائی فوائد کی رقم کو ان کی ریٹائرمنٹ کے بعد ہونے والی قیمتوں کی افراط زر کے لیے وقتا فوقتا ایڈجسٹ کیا جائے گا۔ اس طرح، ماہانہ فائدہ کی سطح کی خریداری کی طاقت منجمد ہو جائے گی، بجائے اس کے کہ (عام طور پر زیادہ) سی پی آئی-ڈبلیو اور (عام طور پر کم) سی پی آئی-یو کے درمیان فرق میں اضافہ ہو، جو افراط زر کا ایک وسیع پیمانہ ہے۔ پے رول ٹیکس کی حد میں ایڈجسٹمنٹ 2015 کے دوران، آمدنی کے پہلے $118,500 پر پے رول ٹیکس عائد کیا گیا تھا ؛ اس رقم سے زیادہ کی آمدنی پر ٹیکس نہیں لگایا گیا تھا۔ 2011 میں تقریبا 6 فیصد کارکنوں نے اس رقم سے زیادہ کمائی کی۔ اس حد کی وجہ سے، زیادہ آمدنی والے لوگ کم آمدنی والے لوگوں کے مقابلے میں کم فیصد ٹیکس ادا کرتے ہیں۔ اس لیے پے رول ٹیکس ایک رجعت پسند ٹیکس ہے۔ سی بی او نے 2010 میں اندازہ لگایا تھا کہ پے رول ٹیکس کی حد کو ہٹانے سے (یعنی تمام آمدنی کو فلیٹ پے رول ٹیکس کی شرح سے مشروط کرنا) 75 سال تک پروگرام کو مکمل طور پر فنڈ فراہم کرے گا۔ صرف 250,000 ڈالر سے زیادہ کی آمدنی کی حد کو ہٹانے سے (یعنی ٹیکس کوڈ میں "ڈونٹ") 75 سالوں میں پروگرام کی کمی کا تقریبا 75 فیصد دور ہو جائے گا۔ 2013 ہارکن بل مارچ 2013 میں، سینیٹر ٹام ہارکن نے ایس۔ 567:2013 کا سوشل سیکیورٹی ایکٹ کو مضبوط بنانا متعارف کرایا۔ بل کے حامیوں کا کہنا ہے کہ "ارب پتیوں اور ارب پتیوں کو ہم میں سے باقی لوگوں کی طرح سماجی تحفظ کے ٹیکس کی یکساں شرح ادا کرنے پر مجبور کرکے، اور اس طریقہ کار کو تبدیل کرکے جس کے ذریعے سماجی تحفظ کے فوائد کا حساب لگایا جاتا ہے، سین ہارکن کا بل سماجی تحفظ کے فوائد کو اوسطا $800 فی وصول کنندہ سالانہ تک بڑھا دے گا جبکہ پروگرام کو" نسلوں "کے لیے سالوینٹ بھی رکھے گا۔ حامیوں میں شامل ہیں ریٹائرڈ امریکیوں کے لیے اتحاد 4 ملین کی ایک غیر منفعتی، غیر جانبدار تنظیم، الائنس کی طرف سے حمایت کا خط، کہتا ہے کہ ایس۔ 567 "اس عظیم امریکی پروگرام کی حقیقی اہمیت کو تسلیم کرتا ہے اور ایسے اقدامات تجویز کرتا ہے جو موجودہ مستفیدین کے لیے فوائد میں اضافہ کریں گے اور تمام امریکیوں کے لیے سماجی تحفظ کی طویل مدتی سالوینسی کو مضبوط کریں گے۔" ڈائمنڈ اورزگ پلان پیٹر اے ڈائمنڈ اور پیٹر آر اورزگ نے اپنی 2005 کی کتاب سیونگ سوشل سیکیورٹی: اے بیلنسڈ اپروچ میں تجویز پیش کی ہے کہ سماجی تحفظ کو مختلف ٹیکس اور اخراجات کی ایڈجسٹمنٹ کے ذریعے مستحکم کیا جائے اور آہستہ آہستہ اس عمل کو ختم کیا جائے جس کے ذریعے جنرل فنڈ پے رول ٹیکس سے قرض لے رہا ہے۔ اس کے لیے سماجی تحفظ کے لیے مختص آمدنی میں اضافے کی ضرورت ہے۔ ان کا منصوبہ، سماجی تحفظ کے استحکام کے کئی دیگر منصوبوں کی طرح، ریٹائرمنٹ کی عمر کو بتدریج بڑھانے، اس حد کو بڑھانے پر انحصار کرتا ہے جس پر لوگوں کو ایف آئی سی اے ٹیکس ادا کرنا ضروری ہے، اور آہستہ آہستہ ایف آئی سی اے ٹیکس کی شرح کو موجودہ 12.4% سے 15 فیصد کی چوٹی تک بڑھا رہا ہے۔ رائے عامہ کے جائزے جون 2014 کے پیو ریسرچ سینٹر کے سروے کے مطابق: 67 فیصد نے فوائد میں کمی کی حمایت نہیں کی، 27 فیصد نے زیادہ فوائد کی حمایت کی اور 37 فیصد نے اسی سطح کے فوائد کی حمایت کی۔ 31 فیصد نے فوائد میں کمی کی حمایت کی، 24 فیصد نے کم فوائد کی حمایت کی جبکہ 6 فیصد نے پروگرام کو مرحلہ وار ختم کرنا چاہا۔ تاہم، سروے نے یہ بھی اشارہ کیا کہ امریکی اس پروگرام کے مستقبل کے بارے میں شکوک و شبہات کا شکار ہیں: "مجموعی طور پر عوام میں، صرف 14 فیصد توقع کرتے ہیں کہ سماجی تحفظ کے پاس موجودہ سطح کے فوائد فراہم کرنے کے لیے کافی وسائل ہوں گے ؛ 39 فیصد کا کہنا ہے کہ کم فوائد فراہم کرنے کے لیے کافی رقم ہوگی اور 43 فیصد کا خیال ہے کہ جب وہ ریٹائر ہوں گے تو یہ پروگرام کوئی فوائد فراہم کرنے سے قاصر ہوگا"۔ دسمبر 2012 کے پیو ریسرچ سینٹر کے سروے کے مطابق: 69 فیصد نے 250,000 ڈالر سے زیادہ کی آمدنی پر ٹیکس کی شرح بڑھانے کی حمایت کی۔ 51 فیصد نے اعلی آمدنی والے بزرگوں کو سماجی تحفظ کی ادائیگیوں کو کم کرنے کی حمایت کی۔ 42 فیصد نے ریٹائرمنٹ کی عمر کو بتدریج بڑھانے کی حمایت کی۔ جنوری 2015 کے پیو ریسرچ سینٹر کے سروے نے اشارہ کیا کہ "سماجی تحفظ کے نظام کو مضبوط بنانا" 23 موضوعات میں پانچویں سب سے بڑی ترجیح تھی۔ جولائی 2015 کے گیلپ پول کے مطابق، بہت سے امریکیوں کو شک تھا کہ انہیں سماجی تحفظ کے فوائد ملیں گے، حالانکہ شک کی سطح 1989 کی ریڈنگ سے ملتی جلتی تھی۔ 50 فیصد سے زیادہ امریکیوں نے کہا کہ "انہیں شک ہے کہ جب وہ ریٹائر ہوں گے تو نظام انہیں فائدہ دے سکے گا"۔ 1989 میں 47 فیصد کی ابتدائی ریڈنگ کے بعد سے اس فیصد میں اتار چڑھاؤ آیا ہے اور 2010 میں یہ 60 فیصد تک پہنچ گیا ہے۔ یہ فیصد 50-64 عمر والوں کے لیے 30 فیصد تھا، لیکن 18-49 عمر والوں کے لیے 60 فیصد سے زیادہ تھا۔ یہ نظریہ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹیز رپورٹس کے برعکس ہے، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ چونکہ پے رول ٹیکس قانون کے ذریعہ پروگرام کے لیے وقف ہیں، اس لیے اصلاحات کے بغیر بھی سوشل سیکیورٹی 2030 کی دہائی کے اوائل میں ٹرسٹ فنڈ ختم ہونے کے بعد وعدے کے فوائد کا تقریبا 75 فیصد ادا کرے گی۔ نجکاری کے حوالے سے تصوراتی دلائل منتقلی کی لاگت اور طویل مدتی فنڈنگ کے خدشات ناقدین کا کہنا ہے کہ سوشل سیکیورٹی کی نجکاری طویل مدتی فنڈنگ کے خدشات کو دور کرنے کے لیے کچھ نہیں کرتی۔ نجی کھاتوں میں فنڈز منتقل کرنے سے موجودہ ریٹائرڈ افراد کو ادائیگی کے لیے دستیاب فنڈز میں کمی آئے گی، جس کے لیے اہم قرض لینے کی ضرورت ہوگی۔ سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات کے ایک تجزیے کا تخمینہ ہے کہ صدر بش کی 2005 کی نجکاری کی تجویز سے نفاذ کی پہلی دہائی میں نئے وفاقی قرض میں 1 ٹریلین ڈالر اور اس کے بعد کی دہائی میں 3.5 ٹریلین ڈالر کا اضافہ ہوگا۔ صدر کی 2004 کی اقتصادی رپورٹ سے پتہ چلا کہ وفاقی بجٹ کا خسارہ تقریبا دو دہائیوں تک ہر سال مجموعی گھریلو پیداوار (جی ڈی پی) کے 1 فیصد سے زیادہ ہوگا۔ 2008 میں امریکی جی ڈی پی 14 ٹریلین ڈالر تھی۔ نجکاری کی وجہ سے 32 سال بعد ہر مرد، عورت اور بچے کے لیے قرض کا بوجھ 32,000 ڈالر زیادہ ہوگا۔ نجکاری کے حامی اس بات کا مقابلہ کرتے ہیں کہ حکومت کی بچت "کلا بیک بیک" نامی میکانزم کے ذریعے آئے گی، جہاں نجی اکاؤنٹ کی سرمایہ کاری سے ہونے والے منافع پر ٹیکس لگایا جائے گا، یا فوائد میں کمی کا مطلب یہ ہے کہ جن افراد کے اکاؤنٹس نے مارکیٹ میں کم کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے وہ موجودہ فوائد کے نظام الاوقات سے کم وصول کریں گے، حالانکہ، اس صورت میں بھی، ان لوگوں کے وارث جو جلدی مر جاتے ہیں انہیں زیادہ فوائد مل سکتے ہیں چاہے اکاؤنٹس تاریخی منافع سے کم کارکردگی کا مظاہرہ کریں۔ نجکاری کے مخالفین یہ بھی بتاتے ہیں کہ، یہاں تک کہ اس دلیل کی خاطر تسلیم کرتے ہوئے کہ جسے وہ انتہائی پر امید اعداد کہتے ہیں وہ سچ ہیں، وہ یہ شمار کرنے میں ناکام رہتے ہیں کہ اس منتقلی سے پورے ملک کو کتنا نقصان پہنچے گا۔ اے جی ایڈورڈز کے چیف اکنامسٹ گیری تھائر کا حوالہ مرکزی دھارے کے میڈیا میں دیا گیا ہے کہ نجکاری کی لاگت-جس کا تخمینہ کچھ لوگوں نے 1 ٹریلین ڈالر سے 2 ٹریلین ڈالر لگایا ہے-مختصر مدت میں وفاقی بجٹ کے خسارے کو خراب کر دے گی، اور "یہ ایسی چیز نہیں ہے جس کی مجھے لگتا ہے کہ کریڈٹ مارکیٹیں تعریف کریں گی"۔ اگر، کچھ منصوبوں کی طرح، اس قرض پر سود کے اخراجات کو کارکنوں کو کوئی فائدہ دستیاب ہونے سے پہلے نجی کھاتوں سے دوبارہ حاصل کر لیا جاتا ہے، تو خالص فائدہ چھوٹا یا غیر موجود ہو سکتا ہے۔ اور یہ واقعی اس بحث کو سمجھنے کی کلید ہے، کیونکہ اگر، دوسری طرف، ایک ایسا نظام جس نے امریکی خزانوں میں تمام اثاثوں کی سرمایہ کاری کو لازمی قرار دیا تھا، اس کے نتیجے میں ایک مثبت خالص بازیافت ہوئی، تو اس سے یہ واضح ہوگا کہ نظام کی کیپٹیو نوعیت کے نتیجے میں ایسے فوائد ہوتے ہیں جو اس سے کم ہوتے ہیں اگر اس نے محض امریکی خزانوں میں سرمایہ کاری کی اجازت دی ہو (جسے زمین پر سب سے محفوظ سرمایہ کاری کہا جاتا ہے)۔ موجودہ سماجی تحفظ کے نظام کے حامی دعوی کرتے ہیں کہ جب کسی بھی نجکاری کے منصوبے کے خطرات، اوور ہیڈ اخراجات اور قرض لینے کے اخراجات کو ایک ساتھ لیا جاتا ہے، تو اس کا نتیجہ یہ ہوتا ہے کہ اس طرح کے منصوبے میں "پے ایز یو گو" نظام کے مقابلے واپسی کی متوقع شرح کم ہوتی ہے۔ وہ برطانیہ اور چلی میں نجکاری کے منصوبوں کے اعلی اخراجات کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ واپسی کی شرح اور انفرادی پہل یہاں تک کہ نجکاری کی مخالفت کرنے والوں میں سے کچھ اس بات پر متفق ہیں کہ اگر موجودہ نوجوان نسل سے مستقبل میں کیے گئے موجودہ وعدوں کو مستقبل میں برقرار رکھا جائے تو وہ ماضی کے ریٹائرڈ افراد کے مقابلے میں بہت کم شرح واپسی کا تجربہ کریں گے۔ نجکاری کے تحت، ہر کارکن کا فائدہ کم از کم ضمانت شدہ فائدہ اور نجی کھاتے پر واپسی کا مجموعہ ہوگا۔ حامیوں کی دلیل یہ ہے کہ متوقع منافع (اس وقت سوشل سیکیورٹی سے حاصل ہونے والے افراد سے زیادہ) اور نجی کھاتوں کی ملکیت ضمانت شدہ فوائد پر کم اخراجات کی اجازت دے گی، لیکن ممکنہ طور پر مستفیدین کو آمدنی کے کسی خالص نقصان کے بغیر۔ تھوک اور جزوی نجکاری دونوں ہی سوالات اٹھاتے ہیں جیسے: 1) موجودہ نظام کے تحت درپیش خطرات کے مقابلے کارکنوں کو کتنا اضافی خطرہ برداشت کرنا پڑے گا؟ 2) ممکنہ انعامات کیا ہیں؟ اور 3) ریٹائرمنٹ کے بعد ان کارکنوں کا کیا ہوتا ہے جن کی نجکاری کے خطرات بری طرح ختم ہو جاتے ہیں؟ تاریخی مثال کے مطابق، کارکنوں کے لیے، نجکاری کا مطلب چھوٹے سماجی تحفظ کے چیک ہوں گے، اس کے علاوہ سرمایہ کاری پر منافع سے معاوضے میں اضافہ ہوگا۔ کارکنوں کی ریٹائرمنٹ کی رقم کو بازار کے خطرات کے تابع کرنے کے مشورے پر بحث شروع ہو گئی ہے۔ نجکاری کے لیے ایک تکنیکی اقتصادی دلیل یہ ہے کہ، اس کے بغیر، سماجی تحفظ کی حمایت کرنے والے پے رول ٹیکس ایک ٹیکس پچر کی تشکیل کرتے ہیں جو دیگر ٹیکس سے مالی اعانت یافتہ سرکاری فلاحی پروگراموں کی طرح مزدوری کی فراہمی کو کم کرتا ہے۔ پیٹر اورساگ اور جوزف اسٹگلٹز جیسے لبرل ماہرین اقتصادیات نے استدلال کیا ہے کہ سماجی تحفظ کو پہلے ہی جبری بچت کے پروگرام کے طور پر سمجھا جاتا ہے تاکہ مزدوری کی فراہمی میں کمی کو روکا جا سکے۔ رچرڈ ڈزنی نے اس جواب سے اتفاق کرتے ہوئے کہا، "اس حد تک کہ پنشن کی شراکت کو افراد کو مستقبل کی پنشن کے حقوق دینے کے طور پر سمجھا جاتا ہے، شراکت کے بارے میں پروگرام کے شرکاء کا طرز عمل ردعمل دوسرے ٹیکسوں کے بارے میں ان کے رد عمل سے مختلف ہوگا۔ درحقیقت، وہ پنشن کے عطیات کو ریٹائرمنٹ کی بچت کا موقع فراہم کرنے کے طور پر دیکھ سکتے ہیں، ایسی صورت میں عطیات کو [ماہرین اقتصادیات کے ذریعے] گھر کی کمائی سے نہیں کاٹا جانا چاہیے اور اسے ٹیکس میں شامل نہیں کیا جانا چاہیے۔ " نجکاری کے حامی اس کے باوجود یہ نہیں مانتے کہ سماجی تحفظ کے ٹیکسوں کو کافی حد تک پنشن کی شراکت کے طور پر سمجھا جائے گا جب تک کہ وہ قانونی طور پر ٹیکس کے طور پر تشکیل شدہ رہیں (ان کی اپنی نجی پنشنوں میں شراکت کے برخلاف)۔ اس حد تک کہ پنشن کی شراکت کو افراد کو مستقبل کی پنشن کے حقوق دینے کے طور پر سمجھا جاتا ہے، شراکت کے بارے میں پروگرام کے شرکاء کا طرز عمل ردعمل دوسرے ٹیکسوں کے بارے میں ان کے رد عمل سے مختلف ہوگا۔ درحقیقت، وہ پنشن کی شراکت کو ریٹائرمنٹ کی بچت کا موقع فراہم کرنے کے طور پر دیکھ سکتے ہیں، ایسی صورت میں شراکت کو گھر کی کمائی سے نہیں کاٹا جانا چاہیے اور اسے ٹیکس میں شامل نہیں کیا جانا چاہیے۔ موجودہ نظام کے حامی اس بات کو برقرار رکھتے ہیں کہ اس کے کم خطرات اور کم انتظامی اخراجات کا مجموعہ، اس کی سماجی بیمہ کی دفعات کے ساتھ، اس نظام کے لیے اچھی طرح سے کام کرتا ہے جو فراہم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا: شہریوں کے لیے بچت سے حاصل ہونے والی بنیادی آمدنی۔ ان کے نقطہ نظر سے، کسی بھی نجکاری اسکیم کی سب سے بڑی کمی خطرہ ہے۔ کسی بھی نجی سرمایہ کاری کی طرح، پی آر اے کوئی منافع پیدا کرنے میں ناکام ہو سکتے ہیں یا نجکاری کے حامیوں کے دعوے سے کم منافع پیدا کر سکتے ہیں، اور یہاں تک کہ اصل میں کمی کا سامنا بھی کر سکتے ہیں۔ نجکاری کے وکلاء نے طویل عرصے سے سماجی تحفظ کو دیگر سرمایہ کاریوں سے دستیاب منافع سے کم منافع کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، اور تاریخی کارکردگی کی بنیاد پر اعداد کا حوالہ دیا ہے۔ ہیریٹیج فاؤنڈیشن، ایک قدامت پسند تھنک ٹینک، حساب لگاتا ہے کہ ایک 40 سالہ مرد جس کی آمدنی صرف 60,000 ڈالر سے کم ہے، اپنی کام کی زندگی میں سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ میں پے رول ٹیکس میں 284,360 ڈالر کا حصہ ڈالے گا، اور موجودہ پروگرام کے تحت ہر ماہ 2,208 ڈالر وصول کرنے کی توقع کر سکتا ہے۔ ان کا دعوی ہے کہ وہی 40 سالہ مرد، جو اپنی کام کرنے والی زندگی میں خزانوں اور اعلی درجے کے کارپوریٹ بانڈز میں یکساں طور پر 284,360 ڈالر کی سرمایہ کاری کرتا ہے، ریٹائرمنٹ پر 904,982 ڈالر مالیت کا پی آر اے کا مالک ہوگا جو ہر ماہ 7,372 ڈالر تک کی سالانہ ادائیگی کرے گا (یہ فرض کرتے ہوئے کہ اس طرح کی سرمایہ کاری کا ڈالر حجم پیداوار کو کم نہیں کرے گا تاکہ وہ اس مدت کی اوسط سے کم ہو جس میں ایسا کوئی ڈائلیوشن نہیں ہوا تھا۔) مزید برآں، ان کا استدلال ہے کہ نظام کی "کارکردگی" کو اثاثوں کے فیصد کے طور پر لاگت سے نہیں، بلکہ اخراجات کے بعد واپسی سے ماپا جانا چاہیے (جیسے. 6 فیصد ریٹرن کو 2 فیصد اخراجات سے کم کرنا 3 فیصد ریٹرن کو 1 فیصد اخراجات سے کم کرنے سے بہتر ہوگا۔ دوسرے وکلاء کا کہنا ہے کہ چونکہ نجکاری سے سماجی تحفظ کے صارفین کی دولت میں اضافہ ہوگا، اس سے صارفین کے اخراجات میں اضافہ ہوگا، جس کے نتیجے میں معاشی ترقی ہوگی۔ موجودہ نظام کے حامیوں کا کہنا ہے کہ امریکی سیکیورٹیز مارکیٹوں کے طویل مدتی رجحان کو محفوظ طریقے سے آگے نہیں بڑھایا جا سکتا، کیونکہ تاریخی معیارات کے مطابق آمدنی سے متعلق اسٹاک کی قیمتیں پہلے ہی بہت اونچی سطح پر ہیں۔ انہوں نے مزید کہا کہ طویل مدتی رجحانات پر خصوصی توجہ ان بڑھتے ہوئے خطرات کو نظر انداز کر دے گی جو ان کے خیال میں نجکاری کا سبب بنیں گے۔ عام طور پر اوپر کی طرف رجحان شدید بدحالی کی وجہ سے تعطل کا شکار رہا ہے۔ نجکاری کے ناقدین بتاتے ہیں کہ مستقبل میں اس طرح کی بدحالی کے دوران ریٹائر ہونے کی کوشش کرنے والے کارکنان، چاہے وہ عارضی ثابت ہوں، کو شدید نقصان پہنچے گا۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ ایک نجکاری نظام معیشت میں سرمایہ کاری کے لیے نئے فنڈز کھولے گا، اور حقیقی ترقی پیدا کرے گا۔ ان کا دعوی ہے کہ موجودہ ٹرسٹ فنڈ میں رکھے ہوئے خزانے سرمایہ کاری کے بجائے کھپت کا احاطہ کر رہے ہیں، اور یہ کہ ان کی قیمت صرف امریکی حکومت کی ٹیکس عائد کرنے کی مسلسل صلاحیت پر منحصر ہے۔ مائیکل کنسلے نے کہا ہے کہ سرمایہ کاری کے لیے کوئی خالص نیا فنڈ نہیں ہوگا، کیونکہ نجی کھاتوں میں منتقل کی جانے والی کوئی بھی رقم وفاقی حکومت کے اپنے عام خسارے کو پورا کرنے کے لیے دوسرے ذرائع سے قرض لینے میں ڈالر کے حساب سے اضافہ پیدا کرے گی۔ دریں اثنا، سرمایہ کاری کے ذہن رکھنے والے کچھ مبصرین جو نجکاری کی حمایت نہیں کرتے ہیں، ٹرسٹ فنڈ کے غیر متنوع پورٹ فولیو کے ممکنہ نقصانات کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جس میں صرف خزانے ہوتے ہیں۔ ان میں سے بہت سے خود حکومت کو ٹرسٹ فنڈ کو دیگر سیکیورٹیز میں سرمایہ کاری کرنے میں مدد کرتے ہیں، تاکہ ریاست کیلیفورنیا میں کیلپرز کی طرح کے منصوبے میں تنوع کے ذریعے نظام کی مجموعی مضبوطی کو بڑھانے میں مدد ملے۔ اس خیال کے حامیوں میں صدر بل کلنٹن کے 1996 کے سوشل سیکیورٹی کمیشن کے کچھ ارکان تھے جنہوں نے اس مسئلے کا مطالعہ کیا۔ گروپ کی اکثریت نے جزوی نجکاری کی حمایت کی، اور دیگر اراکین نے یہ خیال پیش کیا کہ سوشل سیکیورٹی فنڈز کو خود نجی بازاروں میں سرمایہ کاری کی جانی چاہیے تاکہ زیادہ شرح واپسی حاصل کی جا سکے۔ نجکاری کی ایک اور تنقید یہ ہے کہ اگرچہ یہ نظریاتی طور پر حکومت کو مالی ذمہ داری سے نجات دے سکتی ہے، لیکن عملی طور پر ہر فاتح کے لیے اجتماعی سے فرد کی طرف خطرہ منتقل کرنے سے ایک ہارنے والا ہوگا، اور حکومت کو ان ہارنے والوں کو غربت میں پھسلنے سے روکنے کے لیے سیاسی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جائے گا۔ موجودہ نظام کے حامیوں کو شبہ ہے کہ ان افراد کے لیے جن کے خطرات بری طرح سے نکلتے ہیں، یہی افراد ریاستی فوائد کو بڑھانے کے لیے سیاسی کارروائی کی حمایت کریں گے، اس طرح کہ ایسے افراد نجکاری نظام کے تحت جو خطرات اٹھانے کو تیار ہو سکتے ہیں وہ اخلاقی خطرات سے خالی نہیں ہیں۔ حکومت کا کردار ایسے ٹھوس مسائل بھی ہیں جن میں معاشیات شامل نہیں ہے، بلکہ حکومت کا کردار شامل ہے۔ قدامت پسند نوبل انعام یافتہ ماہر معاشیات گیری ایس بیکر، جو اس وقت شکاگو یونیورسٹی میں گریجویٹ پروفیسر ہیں، نے 15 فروری 2005 کے ایک مضمون میں لکھا ہے کہ "[نجکاری] ریٹائرمنٹ کی عمر اور آمدنی کے تعین میں حکومت کے کردار کو کم کرتی ہے، اور محصول اور اخراجات کی ذمہ داریوں کے حکومتی اکاؤنٹنگ کو بہتر بناتی ہے۔" وہ اسی طرح کی "بہترین وجوہات" کا حوالہ دیتے ہوئے سماجی تحفظ کی نجکاری کا موازنہ اسٹیل کی صنعت کی نجکاری سے کرتے ہیں۔ نجی فنڈز کے انتظامی اخراجات نجکاری کے مخالفین ان بڑھتے ہوئے انتظامی اخراجات کو بھی مسترد کرتے ہیں جو کسی بھی نجکاری نظام کو برداشت کرنا پڑتے ہیں۔ بے ایمان اسکیمیں بے وقوف خریداروں کو فروخت کی جا سکتی ہیں جن میں پنشن کی قیمتوں کو فیسوں اور کمیشنوں کے ذریعے بڑھایا جاتا ہے جیسا کہ برطانیہ میں 1988-1993 میں ہوا تھا۔ چونکہ امریکی نظام غیر فعال طور پر منظم کیا جاتا ہے-انفرادی کھاتوں میں مخصوص سرمایہ کاری سے کوئی مخصوص فنڈز منسلک نہیں ہوتے ہیں، اور نظام کے اضافے کو خود بخود صرف خزانوں میں لگایا جاتا ہے-اس کے انتظامی اخراجات بہت کم ہوتے ہیں۔ ایک آزاد خیال تھنک ٹینک، کیٹو انسٹی ٹیوٹ میں نجکاری کے وکلاء، اس کا جواب دیتے ہیں کہ، "موجودہ نجی پنشن منصوبوں کی بنیاد پر، یہ فرض کرنا معقول معلوم ہوتا ہے کہ پی آر اے کے اچھی طرح سے چلنے والے نظام کے انتظام کی لاگت تقریبا 15 بیس پوائنٹس (0.15%) کی کم سے لے کر تقریبا 50 بیس پوائنٹس (0.0 ٪) تک ہو سکتی ہے۔" وہ انڈیکس فنڈز کی کم لاگت کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں (وہ فنڈز جن کی قیمت کسی خاص مالیاتی انڈیکس کے مطابق بڑھتی یا گرتی ہے)، بشمول ایس اینڈ پی 500 انڈیکس فنڈ جس کی انتظامی فیس 8 بیسس پوائنٹ (0.08%) اور 10 بیسس پوائنٹس (0.10%) کے درمیان چلتی ہے۔ وال اسٹریٹ کے مخالفین کے لیے ممکنہ نقصان یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ نجکاری وال اسٹریٹ بروکریجز اور میوچل فنڈ کمپنیوں کے لیے نقصان کا باعث بنے گی، جو انتظامی فیس میں اربوں ڈالر جمع کریں گے۔ شکاگو یونیورسٹی میں آسٹن گولسبی نے ایک مطالعہ لکھا ہے، "نجی کھاتوں کی فیس اور مالیاتی منتظمین پر سماجی تحفظ کی نجکاری کا اثر"، جس میں حساب لگایا گیا ہے کہ، "سماجی تحفظ کو مضبوط بنانے کے لیے صدر کے کمیشن (سی ایس ایس ایس) کے پلان II کے تحت، اس طرح کی ادائیگیوں کی خالص موجودہ قیمت (این پی وی) 940 بلین ڈالر ہوگی"، اور، "اگلے 75 سالوں کے لیے پورے مالیاتی شعبے کی آمدنی کے این پی وی کے تقریبا ایک چوتھائی (25 فیصد) کے برابر ہوگی"، اور یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ، "فیس امریکی مالیاتی تاریخ کا سب سے بڑا ونڈ فال فائدہ ہوگا"۔ دوسرے تجزیہ کاروں کا کہنا ہے کہ اس قدر شدت کے وال اسٹریٹ ونڈ فال کے خطرات کو بہت زیادہ بڑھا چڑھا کر پیش کیا جا رہا ہے۔ بروکریج انڈسٹری ٹریڈ گروپ سیکیورٹیز انڈسٹری ایسوسی ایشن کے نائب صدر روب ملز نے دسمبر 2004 میں شائع ہونے والی ایک رپورٹ میں حساب لگایا کہ مجوزہ نجی اکاؤنٹس اگلے 75 سالوں میں این پی وی کے لحاظ سے 39 بلین ڈالر کی فیس پیدا کر سکتے ہیں۔ یہ رقم اس وقت کے دوران اس شعبے کی 3.3 ٹریلین ڈالر کی متوقع این پی وی آمدنی کا صرف 1.2 فیصد ہوگی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نجکاری "وال اسٹریٹ کے لیے شاید ہی کوئی فائدہ ہو"۔ نجکاری کی دیگر تجاویز جزوی نجکاری کے لیے متعدد دیگر تجاویز تجویز کی گئی ہیں، جیسے کہ 7.65% حل۔ ایک، جو 2000 کے انتخابات کے دوران متعدد ریپبلکن امیدواروں کی طرف سے تجویز کیا گیا تھا، ہر کارکن کے پے رول ٹیکس کا ابتدائی طور پر چھوٹا لیکن بڑھتا ہوا فیصد ایک فنڈ میں الگ کر دے گا، جسے کارکن کو سیکیورٹیز میں سرمایہ کاری کرنے کی اجازت ہوگی۔ دوسرے نے ایک مخصوص تاریخ کے بعد پیدا ہونے والے کارکنوں کے لیے سوشل سیکیورٹی پے رول ٹیکس کو مکمل طور پر ختم کر دیا، اور مختلف عمر کے کارکنوں کو مختلف ادوار کی اجازت دی جس کے دوران وہ ادائیگی کی وصولی میں متناسب تاخیر کے بدلے پے رول ٹیکس ادا نہ کرنے کا انتخاب کر سکتے تھے۔ زیادہ تر ریاستی پنشن کے منصوبے آجر اور ملازمین کی شراکت کا ایک حصہ اسٹاک، بانڈز، رئیل اسٹیٹ وغیرہ کے مرکب میں لگاتے ہیں، جسے وہ یا پیشہ ور فنڈ منیجر انفرادی سرمایہ کاری کھاتے بنائے بغیر ملازمین کی جانب سے لگاتے ہیں۔ جارج ڈبلیو بش کی نجکاری کی تجویز صدر جارج ڈبلیو بش نے 2001 میں اپنی صدارت کے آغاز سے ہی سماجی تحفظ کی "جزوی نجکاری" پر تبادلہ خیال کیا۔ لیکن 2004 میں دوبارہ انتخاب جیتنے کے بعد ہی انہوں نے اپنے سیاسی سرمائے کو مخلصانہ طور پر تبدیلیوں کے تعاقب میں لگانا شروع کیا۔ مئی 2001 میں، انہوں نے 16 رکنی دو طرفہ کمیشن کے قیام کا اعلان کیا "جو نوجوان امریکیوں کے لیے دولت کی تعمیر کے دوران بزرگوں کے لیے سماجی تحفظ کے تحفظ کے لیے مخصوص سفارشات کا مطالعہ اور رپورٹ کرے گا"، اس مخصوص ہدایت کے ساتھ کہ یہ صرف اس بات پر غور کرے کہ "انفرادی طور پر کنٹرول شدہ، رضاکارانہ ذاتی ریٹائرمنٹ اکاؤنٹس" کو کیسے شامل کیا جائے۔ 1996 میں بل کلنٹن کے اسی طرح کے سوشل سیکیورٹی کمیشن میں خدمات انجام دینے والے اراکین کی اکثریت نے اپنی رپورٹ کے ذریعے سفارش کی تھی کہ جزوی نجکاری پر عمل درآمد کیا جائے۔ بش کے کمیشن ٹو اسٹرینتھ سوشل سیکیورٹی (سی ایس ایس ایس) نے دسمبر 2001 میں ایک رپورٹ جاری کی (مارچ 2002 میں نظر ثانی شدہ)، جس میں جزوی نجکاری کے لیے تین متبادل منصوبوں کی تجویز پیش کی گئی: پلان I: قابل ٹیکس اجرت کا دو فیصد تک ایف آئی سی اے سے ہٹایا جا سکتا ہے اور کارکنوں کے ذریعے اسٹاک، بانڈز اور/یا میوچل فنڈز میں سرمایہ کاری کے لیے رضاکارانہ طور پر نجی کھاتوں میں رکھا جا سکتا ہے۔ منصوبہ دوم: قابل ٹیکس اجرت کا چار فیصد، زیادہ سے زیادہ 1,000 ڈالر تک، ایف آئی سی اے سے ہٹایا جا سکتا ہے اور کارکنان رضاکارانہ طور پر سرمایہ کاری کے لیے نجی کھاتوں میں ڈال سکتے ہیں۔ منصوبہ III: ایف آئی سی اے کے اوپر اجرت کا ایک فیصد، اور ایف آئی سی اے سے زیادہ سے زیادہ $1000 تک ڈائیورٹ کیا گیا 2.5 فیصد، کارکنوں کے ذریعے رضاکارانہ طور پر سرمایہ کاری کے لیے نجی کھاتوں میں ڈالا جا سکتا ہے۔ 2 فروری 2005 کو بش نے سماجی تحفظ کو اپنے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب کا ایک نمایاں موضوع بنایا۔ اس تقریر میں، جس نے بحث کو جنم دیا، یہ سی ایس ایس ایس کی رپورٹ کا منصوبہ دوم تھا جسے بش نے سماجی تحفظ میں تبدیلیوں کے لیے نقطہ آغاز کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے عام طور پر جزوی نجکاری پر مبنی ایک تجویز کا خاکہ پیش کیا۔ فیز ان پیریڈ کے بعد، فی الحال 55 سال سے کم عمر کے کارکنوں کے پاس یہ اختیار ہوگا کہ وہ اپنے پے رول ٹیکس کے چار فیصد پوائنٹس انفرادی کھاتوں میں الگ رکھیں جو نجی شعبے میں "بانڈز اور اسٹاک فنڈز کے قدامت پسند مرکب" میں لگائے جا سکتے ہیں۔ اس طرح کا انتخاب کرنے والے کارکنوں کو ان کے منتخب کردہ سرمایہ کاری کی کارکردگی کے لحاظ سے اس سے بڑے یا چھوٹے فوائد مل سکتے ہیں اگر انہوں نے ایسا نہیں کیا ہوتا۔ اگرچہ بش نے سماجی تحفظ کے نظام کو "دیوالیہ پن کی طرف" قرار دیا، لیکن ان کی تجویز سماجی تحفظ ٹیکس کی رسیدوں میں متوقع کمی کو متاثر نہیں کرے گی۔ جزوی نجکاری کا مطلب یہ ہوگا کہ کچھ کارکن نظام کے عام فنڈ میں کم ادائیگی کریں گے اور اس سے کم واپسی حاصل کریں گے۔ انتظامیہ کے عہدیداروں نے کہا کہ اس تجویز کا نظام کی مالی صورتحال پر "خالص غیر جانبدار اثر" پڑے گا، اور یہ کہ بش کانگریس کے ساتھ اس بات پر تبادلہ خیال کریں گے کہ متوقع کمی کو کیسے پورا کیا جائے۔ کانگریس کے بجٹ آفس نے اس سے قبل کمیشن کے "پلان II" (یہ منصوبہ بش کی تجویز سے ملتا جلتا ہے) کا تجزیہ کیا تھا اور یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ انفرادی کھاتوں کا نظام کی سالوینسی پر بہت کم یا کوئی مجموعی اثر نہیں پڑے گا، اور یہ کہ عملی طور پر تمام بچت فوائد کے فارمولے کو تبدیل کرنے کے بجائے آئے گی۔ جیسا کہ سی بی او کے تجزیے سے ظاہر ہوتا ہے، کمی کا ایک ممکنہ نقطہ نظر فوائد میں کٹوتی ہوگی جو تمام ریٹائرڈ افراد کو متاثر کرے گی، نہ کہ صرف نجی کھاتوں کا انتخاب کرنے والوں کو۔ بش نے اس آپشن کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کچھ تجاویز کا ذکر کیا جن کا تعلق انہوں نے مختلف سابق ڈیموکریٹک عہدیداروں سے کیا تھا۔ تاہم، انہوں نے خود میں کٹوتی کے کسی مخصوص فائدے کی توثیق نہیں کی۔ انہوں نے صرف اتنا کہا، "یہ تمام خیالات میز پر ہیں"۔ انہوں نے سماجی تحفظ کے ٹیکسوں میں کسی بھی اضافے کی مخالفت کی۔ اس مہینے کے آخر میں، ان کے پریس سکریٹری، اسکاٹ میک کلیلن نے مبہم طور پر ٹیکس کے تابع آمدنی کی حد کو بڑھانے یا ختم کرنے کو ٹیکس میں اضافے کے طور پر بیان کیا جس کی بش مخالفت کریں گے۔ اپنی تقریر میں، بش نے اس مسئلے پر توجہ نہیں دی کہ اگر آنے والی سوشل سیکیورٹی ٹیکس کی کچھ رسیدوں کو نجی کھاتوں میں منتقل کیا جائے تو یہ نظام موجودہ اور مستقبل قریب کے ریٹائرڈ افراد کے لیے فوائد فراہم کرتا رہے گا۔ تاہم، کچھ دنوں بعد، نائب صدر ڈک چینی نے کہا کہ اس منصوبے کے لیے 2005 سے 2014 کے عرصے میں 758 بلین ڈالر قرض لینے کی ضرورت ہوگی۔ اس تخمینے کو غیر حقیقی طور پر کم ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ 28 اپریل 2005 کو بش نے ٹیلی ویژن پر ایک پریس کانفرنس کی جس میں انہوں نے اپنی پسند کی تجویز کے بارے میں اضافی تفصیل فراہم کی۔ پہلی بار، انہوں نے کچھ ریٹائرڈ افراد کو ملنے والے فوائد کو کم کرنے کی توثیق کی۔ انہوں نے رابرٹ پوزین کے ایک منصوبے کی توثیق کی، جو سماجی تحفظ کے لیے تجاویز کے حوالے سے سیکشن میں ذیل میں بیان کیا گیا ہے جس میں نجکاری شامل نہیں ہے۔ اگرچہ بش کی اسٹیٹ آف دی یونین تقریر نے ان کی تجویز کے بہت سے اہم پہلوؤں کو غیر متعین چھوڑ دیا، لیکن بحث ان کے دیے گئے وسیع خاکے کی بنیاد پر شروع ہوئی۔ بش کی تجویز پر تنازعہ کی سیاست اس مسئلے نے سیاسی جانچ پڑتال میں اضافہ کیا جب سے جارج ڈبلیو بش نے 2004 کے انتخابات کے دوران سماجی تحفظ کو تبدیل کرنے کا ذکر کیا، اور جب سے انہوں نے جنوری 2005 میں قومی سطح پر ٹیلی ویژن پر اپنی تقریر میں واضح کیا کہ وہ اپنی دوسری مدت کے دوران اس نظام کی جزوی طور پر نجکاری کے لیے کام کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ اس کوشش میں مدد کے لیے، ریپبلکن عطیہ دہندگان سے انتخابات کے بعد کہا گیا کہ وہ اس تجویز کی حمایت میں مہم کے لیے 50 ملین ڈالر یا اس سے زیادہ اکٹھا کرنے میں مدد کریں، جس میں مالی طور پر قدامت پسند 501 (سی) 4 تنظیم کلب فار گروتھ اور سیکیورٹیز انڈسٹری جیسے ذرائع سے شراکت کی توقع کی جاتی ہے۔ 1983 میں، کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے ایک مقالے میں کہا گیا تھا کہ نجکاری کے لیے "مختلف اتحادوں کو متحرک کرنے کی ضرورت ہوگی جو change.the کاروباری برادری، اور خاص طور پر مالیاتی اداروں سے فائدہ اٹھانے کے لیے کھڑے ہیں"۔ بش کی اسٹیٹ آف دی یونین تقریر کے فورا بعد، کلب فار گروتھ نے کانگریس کے ریپبلکن اراکین کے اضلاع میں ٹیلی ویژن اشتہارات چلانا شروع کر دیے جن کی شناخت اس نے اس معاملے پر غیر فیصلہ کن کے طور پر کی۔ لیبر یونینوں کی حمایت یافتہ ایک گروپ جسے "امریکن یونائیٹڈ ٹو پروٹیکٹ سوشل سیکیورٹی" کہا جاتا ہے، نے بش کے نجکاری کے منصوبے کو ختم کرنے اور ان کے انتباہات کو خاموش کرنے پر اپنی نظریں مرکوز کیں کہ سوشل سیکیورٹی "دیوالیہ پن کی طرف بڑھ رہی ہے"۔ 16 جنوری 2005 کو، نیو یارک ٹائمز نے سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن کی داخلی دستاویزات کی اطلاع دی جس میں ملازمین کو یہ پیغام پھیلانے کی ہدایت کی گئی تھی کہ "سوشل سیکیورٹی کے طویل مدتی مالی مسائل سنگین ہیں اور انہیں جلد حل کرنے کی ضرورت ہے"، اور "سوشل سیکیورٹی کی تمام اشاعتوں میں سالوینسی کے پیغامات داخل کرنے"۔ نو چائلڈ لیفٹ بیہنڈ ایکٹ کو فروغ دینے کے لیے مبصر آرمسٹرونگ ولیمز کو سرکاری ادائیگیوں کے انکشاف کے فورا بعد، اس انکشاف نے امریکن فیڈریشن آف گورنمنٹ ایمپلائز کی سوشل سیکیورٹی کونسل کے نائب صدر ڈانا سی ڈگنز کی جانب سے اعتراض کو جنم دیا کہ "ٹرسٹ فنڈ ڈالر کو سیاسی ایجنڈے کو فروغ دینے کے لیے استعمال نہیں کیا جانا چاہیے"۔ اپنی اسٹیٹ آف دی یونین تقریر کے بعد کے ہفتوں میں، بش نے نجکاری کی مہم کے لیے کافی وقت اور توانائی وقف کی۔ انہوں نے ملک بھر میں کئی مقامات پر "ٹاؤن میٹنگز" منعقد کیں۔ ان اجلاسوں میں حاضری کو کنٹرول کیا گیا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ہجوم بش کے منصوبے کی حمایت کرے گا۔ مثال کے طور پر ڈینور میں، تین افراد جنہوں نے ریپبلکن نمائندے باب بیوپریز کے ذریعے ٹکٹ حاصل کیے تھے، انہیں بش کے آنے سے پہلے ہی میٹنگ سے نکال دیا گیا تھا، کیونکہ وہ ایک بمپر اسٹیکر کے ساتھ تقریب میں پہنچے تھے جس پر لکھا تھا کہ "تیل کے لیے مزید خون نہیں"۔ بش کے منصوبے کے مخالفین نے سماجی تحفظ کے بارے میں ان کی سنگین پیش گوئیوں کو اسی طرح کے بیانات سے تشبیہ دی ہے جو انہوں نے 2003 کے عراق پر حملے کی حمایت حاصل کرنے کے لیے دیے تھے۔ اے اے آر پی اور بوڑھے امریکیوں کے لیے ایک قدامت پسند گروپ، یو ایس اے نیکسٹ کے درمیان تنازعہ اسٹیٹ آف دی یونین تقریر کے وقت پیدا ہوا۔ اے اے آر پی نے 2003 میں میڈیکیئر میں بڑی تبدیلیوں کے لیے بش کے منصوبے کی حمایت کی تھی، لیکن اس نے ان کے سوشل سیکیورٹی کی نجکاری کے اقدام کی مخالفت کی۔ جنوری 2005 میں، اسٹیٹ آف دی یونین ایڈریس سے پہلے، اے اے آر پی نے اس خیال پر حملہ کرنے والے اشتہارات چلائے۔ اس کے جواب میں یو ایس اے نیکسٹ نے اے اے آر پی کے خلاف ایک مہم شروع کی۔ یو ایس اے نیکسٹ کے چارلی جاروس نے کہا: "وہ [اے اے آر پی] ذاتی بچت کھاتوں کے لیے شاہراہ کے بیچ میں پتھر ہیں۔ ہم انہیں ہٹانے والے ڈائنامائٹ ہوں گے۔ " ان دونوں مفاد پرست گروہوں کے درمیان بحث کا لہجہ بہت سے مباحثوں، مباحثوں، کالموں، اشتہارات، مضامین، خطوط اور وائٹ پیپرز کے بہت سے لہروں میں سے محض ایک مثال ہے جو سیاست دانوں، پنڈتوں، تھنک ٹینکرز اور ٹیکس دہندگان کے درمیان "تھرڈ ریل" کو چھونے کی بش کی تجویز نے جنم لیا ہے۔ بش کی اسٹیٹ آف دی یونین تقریر کے فورا بعد، ایک قومی سروے تنازعہ کے ہر فریق کے لیے کچھ اچھی خبر لے کر آیا۔ صرف 17 فیصد جواب دہندگان کا خیال تھا کہ سماجی تحفظ کا نظام "بحران کی حالت میں" ہے، لیکن 55 فیصد کا خیال تھا کہ اس میں "بڑے مسائل" ہیں۔ نجی سرمایہ کاری کی اجازت دینے کے عمومی خیال کو 40 فیصد نے پسند کیا اور 55 فیصد نے اس کی مخالفت کی۔ مخصوص تجاویز جنہیں مخالفت سے زیادہ حمایت حاصل ہوئی (ہر معاملے میں تقریبا دو سے ایک کے تناسب سے) "امیر ریٹائرڈ افراد کے لیے فوائد کو محدود کرنا" اور "اعلی آمدنی والے کارکنوں کو اپنی تمام اجرتوں پر سوشل سیکیورٹی ٹیکس ادا کرنے کی ضرورت تھی"۔ یہ سروے یو ایس اے ٹوڈے، سی این این، اور گیلپ آرگنائزیشن نے کیا تھا۔ بش کی اپریل کی پریس کانفرنس نے اس تجویز کو مزید تفصیل سے بیان کیا، جس میں بش نے اپنی ترجیح کو بیان کرتے ہوئے کہا کہ "ایک اصلاحاتی نظام کو ان لوگوں کی حفاظت کرنی چاہیے جو سماجی تحفظ پر سب سے زیادہ انحصار کرتے ہیں" اور اپنی تجویز کو "مستقبل میں ایک سماجی تحفظ کے نظام کے طور پر بیان کیا جہاں کم آمدنی والے کارکنوں کے فوائد بہتر لوگوں کے فوائد سے زیادہ تیزی سے بڑھیں گے"۔ مخالفین نے جواب دیا کہ متوسط طبقے کے ریٹائرڈ افراد کو کٹوتیوں کا سامنا کرنا پڑے گا، اور یہ کہ غربت کی لکیر سے نیچے والوں کو صرف وہی ملے گا جس کے وہ موجودہ قانون کے تحت حقدار ہیں۔ ڈیموکریٹس نے اس بات پر بھی تشویش کا اظہار کیا کہ ایک ایسا سماجی تحفظ کا نظام جس سے بنیادی طور پر غریبوں کو فائدہ پہنچے، اس کی وسیع پیمانے پر سیاسی حمایت کم ہوگی۔ آخر کار، نجی کھاتوں کا مسئلہ تفرقہ انگیز ہی رہا۔ بہت سے قانون ساز مخالف یا مشکوک رہے، جبکہ بش نے اپنی پریس کانفرنس میں کہا کہ وہ اس نکتے کے بارے میں سختی سے محسوس کرتے ہیں۔ اس مسئلے پر بش کے زور دینے کے باوجود، کانگریس میں بہت سے ریپبلکن ان کی تجویز کے بارے میں پرجوش نہیں تھے، اور ڈیموکریٹس نے متفقہ طور پر اس کی مخالفت کی۔ مئی 2005 کے آخر میں، ہاؤس کے اکثریتی وہپ رائے بلنٹ نے میموریل ڈے کے بعد عمل میں لانے کے لیے "ترجیحی قانون سازی" کو درج کیا۔ سماجی تحفظ کو شامل نہیں کیا گیا تھا، اور بہت سے لوگوں نے بش کی تجویز کو مردہ قرار دیا تھا۔ ستمبر میں، کچھ کانگریس کے ریپبلکنز نے طوفان کترینہ کی وجہ سے ہونے والے بجٹ کے مسائل کو بش کی تجویز پر عمل درآمد میں مزید رکاوٹ قرار دیا۔ کانگریس نے 2005 میں یا 2006 میں انتخابات سے قبل ملتوی ہونے سے پہلے سماجی تحفظ میں کوئی بڑی تبدیلی نہیں کی۔ 2006 کے وسط مدتی انتخابات کی مہم کے دوران، بش نے کہا کہ سماجی تحفظ کی نجکاری کی اپنی تجویز کو بحال کرنا ان کے آخری دو سالوں کے عہدے کے لیے ان کی اولین دو ترجیحات میں سے ایک ہوگی۔ 2007 میں، انہوں نے نجکاری کے وکیل اور کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے سابق محقق اینڈریو بگز کو سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن کے ڈپٹی کمشنر کے طور پر نامزد کرکے اس مقصد کو حاصل کرنا جاری رکھا۔ جب سینیٹ نے بگز کی تصدیق نہیں کی تو بش نے تعطیلات کے لیے تقرری کی، جس سے بگز دسمبر 2008 تک سینیٹ کی تصدیق کے بغیر اس عہدے پر فائز رہ سکے۔ اپنے عہدے کے آخری دنوں کے دوران، بش نے کہا کہ سماجی تحفظ پر بحث کو تیز کرنا ان کی صدارت کے دوران سب سے مؤثر کامیابی تھی۔ دیگر خدشات کچھ لوگوں نے الزام لگایا کہ جارج ڈبلیو بش نظریاتی بنیادوں پر سماجی تحفظ کے مخالف تھے، اسے آمدنی کی حکومتی دوبارہ تقسیم کی ایک شکل کے طور پر دیکھتے ہیں، جس کی آزادی پسند جیسے دوسرے گروہ سخت مخالفت کرتے ہیں۔ بش کے منصوبے کے کچھ ناقدین نے استدلال کیا کہ اس کا اصل مقصد موجودہ سماجی تحفظ کے نظام کو بچانا نہیں تھا، بلکہ اسے ختم کرنے کی بنیاد رکھنا تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ، 2000 میں، جب بش سے مکمل طور پر نجکاری شدہ نظام میں ممکنہ منتقلی کے بارے میں پوچھا گیا، تو انہوں نے جواب دیا: "ایک ایسے نظام میں منتقلی میں کچھ وقت لگے گا جہاں ذاتی بچت کھاتے سرمایہ کاری کا غالب حصہ ہیں vehicle.This ایک بالکل مختلف دنیا کی طرف ایک قدم ہے، اور ایک اہم قدم ہے۔" ان کا تبصرہ 1983 میں کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے موجودہ سماجی تحفظ کے نظام اور اس کی حمایت کرنے والے اتحاد دونوں کے خلاف "گوریلا جنگ" کے لیے "لیننسٹ حکمت عملی" کے حوالے سے مطابقت رکھتا ہے۔ اس نظام کے ناقدین، جیسے کہ نوبل انعام یافتہ ماہر معاشیات ملٹن فریڈمین نے کہا ہے کہ سماجی تحفظ دولت کو غریبوں سے امیروں میں دوبارہ تقسیم کرتا ہے۔ کارکنوں کو سوشل سیکیورٹی ویج بیس (2008 میں $102,000) سے نیچے اپنی اجرت پر 12.4% ادا کرنا ہوگا، جس میں آجر کا 6.2 ٪ حصہ بھی شامل ہے، لیکن اس رقم سے زیادہ آمدنی پر کوئی ٹیکس نہیں ہے۔ لہذا، زیادہ کمانے والے اپنی کل آمدنی کا کم فیصد ادا کرتے ہیں، جس کے نتیجے میں ریگریسو ٹیکس لگتا ہے۔ ہر کارکن کو ادا کیے جانے والے فائدے کا حساب بھی اجرت کی بنیاد کا استعمال کرتے ہوئے لگایا جاتا ہے جس پر ٹیکس ادا کیا گیا تھا۔ فوائد کی اجرت کی بنیاد میں اضافہ کیے بغیر تمام آمدنی پر ٹیکس لگانے کے لیے نظام کو تبدیل کرنے کے نتیجے میں یہ نظام ایک ترقی پسند ٹیکس بن جائے گا۔ مزید برآں، دولت مند افراد کی متوقع عمر عام طور پر زیادہ ہوتی ہے اور اس طرح وہ غریب ٹیکس دہندگان، اکثر اقلیتوں کے مقابلے میں طویل مدت کے لیے بڑے فوائد حاصل کرنے کی توقع کر سکتے ہیں۔ ایک واحد فرد جو 62 سال کی عمر سے پہلے مر جاتا ہے، جس کے غریب ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے، اسے سوشل سیکیورٹی ٹیکس ادا کرنے کے کئی سالوں کے باوجود ریٹائرمنٹ کے فوائد نہیں ملتے ہیں۔ دوسری طرف، ایک فرد جو 100 سال کی عمر تک زندہ رہتا ہے، جس کے امیر ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے، اس کی ضمانت شدہ ادائیگیاں ہوتی ہیں جو اس کے نظام میں ادا کی جانے والی ادائیگیوں سے زیادہ ہوتی ہیں۔ امیر افراد کے خلاف اور ریٹائرمنٹ کی بہت کم آمدنی والے غریبوں کے حق میں کام کرنے کا ایک عنصر یہ ہے کہ سماجی تحفظ کے فوائد آمدنی کی بنیاد پر وفاقی انکم ٹیکس کے تابع ہو جاتے ہیں۔ یہ حصہ آمدنی کی سطح کے مطابق مختلف ہوتا ہے، 2008 میں شادی شدہ جوڑوں کے لیے 50 فیصد 32,000 ڈالر سے بڑھ کر 85 فیصد 44,000 ڈالر ہو گیا۔ یہ صرف ان لوگوں کو متاثر نہیں کرتا جو ریٹائرمنٹ کے بعد بھی کام جاری رکھتے ہیں۔ ٹیکس موخر ریٹائرمنٹ کھاتوں، جیسے آئی آر اے اور 401 (کے) سے نکالی گئی غیر حاصل شدہ آمدنی، فوائد کے ٹیکس میں شمار ہوتی ہے۔ پھر بھی دوسرے ناقدین سماجی تحفظ سے وابستہ معیار زندگی کے مسائل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اگرچہ نظام نے ریٹائرڈ پنشن فراہم کی ہے، لیکن ان کا معیار زندگی اس کے مقابلے میں بہت کم ہے اگر نظام کو مناسب شرح واپسی ادا کرنے کی ضرورت ہوتی۔ گلیارے کے دونوں اطراف کی پارٹی قیادت نے اس بحث کو اس انداز میں تشکیل نہ دینے کا انتخاب کیا ہے، ممکنہ طور پر اس بحث میں شامل ناخوشگوار ہونے کی وجہ سے کہ موجودہ ریٹائرڈ افراد کا معیار زندگی بہت زیادہ ہوگا اگر سوشل سیکیورٹی قانون سازی میں ایسی واپسی کو لازمی قرار دیا جائے جو محض اسی شرح سود سے ملتی جلتی تھی جو امریکی حکومت اپنے قرضوں پر ادا کرتی ہے۔ پہلی نسل پر تحفے کے اثرات یہ استدلال کیا گیا ہے کہ سماجی تحفظ کے شرکاء کی پہلی نسل کو درحقیقت ایک بڑا تحفہ ملا ہے، کیونکہ انہیں نظام میں ادا کیے گئے فوائد سے کہیں زیادہ فوائد حاصل ہوئے ہیں۔ اس تاریخی عدم توازن سے وابستہ اصطلاح "میراث قرض" بنائی گئی ہے۔ رابرٹ جے شلر نے نوٹ کیا کہ "1935 میں سماجی تحفظ کے نظام کے ابتدائی ڈیزائنرز نے ایک بڑے ٹرسٹ فنڈ کی تعمیر کا تصور کیا تھا"، لیکن "1939 کی ترامیم اور اس کے بعد کی تبدیلیوں نے ایسا ہونے سے روک دیا"۔ اس طرح، پہلی نسل کو تحفہ لازمی طور پر آنے والی نسلوں کو برداشت کرنا پڑتا ہے۔ اس پے ایز یو گو سسٹم میں، موجودہ کارکن اپنی ریٹائرمنٹ کے لیے سرمایہ کاری کرنے کے بجائے پچھلی نسل کے فوائد ادا کر رہے ہیں، اور اس لیے، سوشل سیکیورٹی کی نجکاری کی کوششوں کے نتیجے میں کارکنوں کو دو بار ادائیگی کرنی پڑ سکتی ہے: ایک بار موجودہ ریٹائرڈ افراد کے فوائد کے لیے فنڈ دینے کے لیے، اور دوسری بار اپنی ریٹائرمنٹ کے لیے فنڈ دینے کے لیے۔ اہرام یا پونزی اسکیم کی مماثلتوں کے دعووں پر ناقدین نے زور دیا ہے کہ سوشل سیکیورٹی کے پے ایز یو گو فنڈنگ میکانزم کا فنڈنگ میکانزم ایک غیر قانونی پونزی اسکیم کے ساتھ مماثلت رکھتا ہے، جہاں ابتدائی سرمایہ کاروں کو کاروباری سرگرمی سے حاصل ہونے والے منافع کے بجائے بعد کے سرمایہ کاروں سے جمع کیے گئے فنڈز سے ادائیگی کی جاتی ہے۔ خاص طور پر، وہ پائیداری کے مسئلے کو بیان کرتے ہیں جو ان کا کہنا ہے کہ اس وقت ہوتا ہے جب نئے شراکت داروں کی تعداد میں کمی آتی ہے۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے ولیم جی شپ مین کا استدلال ہے: عام استعمال میں ٹرسٹ فنڈ پیسے اور سیکیورٹیز کی ایک جائیداد ہے جو اس کے مستفیدین کے لیے ٹرسٹ میں رکھی جاتی ہے۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ بالکل مختلف ہے۔ یہ ٹیکس اور فوائد کے بہاؤ کے درمیان فرق کا حساب کتاب ہے۔ جب ٹیکس فوائد سے تجاوز کرتے ہیں، تو وفاقی حکومت سود ادا کرنے والے بانڈ کے بدلے میں اضافی رقم خود قرض دیتی ہے، ایک آئی او یو جو وہ خود جاری کرتی ہے۔ اس کے بعد حکومت اپنے نئے فنڈز غیر متعلقہ منصوبوں جیسے پل کی مرمت، دفاع، یا فوڈ اسٹیمپ پر خرچ کرتی ہے۔ فنڈز موجودہ یا مستقبل کے ریٹائرڈ افراد کے فائدے کے لیے سرمایہ کاری نہیں کیے جاتے ہیں۔ یہ تنقید نئی نہیں ہے۔ 1936 کی اپنی صدارتی مہم میں، ریپبلکن الف لینڈن نے ٹرسٹ فنڈ کو "ایک ظالمانہ دھوکہ" قرار دیا۔ اس سال ریپبلکن پارٹی کے پلیٹ فارم نے کہا، "بڑھاپے کے بیمہ کے لیے سینتالیس ارب ڈالر کا تخمینہ لگایا گیا نام نہاد ریزرو فنڈ بالکل بھی ریزرو نہیں ہے، کیونکہ اس فنڈ میں حکومت کے ادائیگی کے وعدے کے سوا کچھ نہیں ہوگا، جبکہ پریمیم کی آڑ میں جمع کیے گئے ٹیکس حکومت لاپرواہ اور غیر معمولی سیاسی اسکیموں میں ضائع کر دے گی۔" سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن تنقید کا جواب اس طرح دیتی ہے: پروگرام کے بارے میں معلومات، جیسا کہ اس وقت موجود ہے، اور 1930 کی دہائی کے وسط میں پروگرام کی تخلیق اور اس وقت کے تنازعات کے بارے میں تاریخی معلومات دونوں کے لیے جنریشن اکاؤنٹنگ لسٹ آف سوشل سیکیورٹی قانون سازی (ریاستہائے متحدہ) پنشن بحران سوشل سیکیورٹی (ریاستہائے متحدہ) بھی دیکھیں۔ غربت پر فلاح و بہبود کا اثر حوالہ جات مزید پڑھنا (کلونولوجیکل ترتیب سے:) ایلن ایم جیکبز، جیمز ماہونی اور کیتھلین تھیلن میں، "سیاسی رکاوٹ کے طور پر پالیسی سازی: امریکی سماجی تحفظ کے پروگرام میں ادارہ جاتی ترقی"، ادارہ جاتی تبدیلی کی وضاحت: ابہام، ایجنسی اور طاقت۔ کیمبرج: کیمبرج یونیورسٹی پریس 2010۔ کانگریسی بجٹ آفس-سوشل سیکیورٹی پالیسی آپشنز-جولائی 2010 سینٹر آن بجٹ اینڈ پالیسی ترجیحات-2012 ٹرسٹیز رپورٹ سوشل سیکیورٹی کے بارے میں کیا دکھاتی ہے-مئی 2012 بیرونی لنکس ڈبلیو ایس جے-سوشل سیکیورٹی پالیسی آپشنز انٹرایکٹو گرافک-جون 2011 مضامین خوفزدہ نہ ہوں: ذاتی اکاؤنٹس کوئی بنیاد پرست خیال نہیں ہیں-دی امریکن انٹرپرائز-مارچ 2005 کمیونٹی آف مائنڈز: مل کر کام کرنا-$44 ٹریلین ابیس-2003 فارچیون میگزین "فالس اٹیکس اوور ونڈ فالز ٹو وال اسٹریٹ"-فیکٹ چیک * جوس پینیرا سے، "چلی میں ریٹائرمنٹ"، دی نیویارک ٹائمز، 1 دسمبر 2004 چلی میں ریٹائرمنٹ جوس پینیرا، "ورکرز کو بااختیار بنانا: سوشل سیکیورٹی کی نجکاری" 15 نمبر۔ 2-3 سماجی تحفظ پر گرفت حاصل کرنا: نظام میں خامی سماجی تحفظ خودکشی ایٹ آلٹر نیٹ آرنو تاؤش (2005) ورلڈ بینک پنشن اصلاحات اور عالمی نظام اور "وسیع تر یورپ" میں ترقیاتی نمونے۔ اقتصادی ترقی کے 33 اشارے، اور انسانی، سماجی اور ماحولیاتی بہبود، اور ایک یورپی علاقائی کیس اسٹڈی پر مبنی 109 ملکی تحقیقات۔ ایک کاغذ کا تھوڑا سا دوبارہ کام کیا گیا ورژن، جو اصل میں "یورپی پنشن کے نظام میں اصلاحات" کے موضوع پر کانفرنس میں پیش کیا گیا تھا۔ پروفیسر فرانکو مودیگلیانی کی یاد میں۔ 24 اور 25 ستمبر 2004، "کیسل آف شینگن، لکسمبرگ انسٹی ٹیوٹ برائے یورپی اور بین الاقوامی مطالعات" جعلی بحران "-رولنگ اسٹون یو ایس گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس، سوشل سیکیورٹی ریفارم: کلیدی سوالات کے جوابات" پرائس انڈیکسنگ کا سوشل سیکیورٹی فوائد کے لیے کیا مطلب ہے؟ " - سے سینٹر فار ریٹائرمنٹ ریسرچ، جنوری، 2005 (اجرت انڈیکسنگ بمقابلہ قیمت انڈیکسنگ کی وضاحت) سماجی تحفظ سوال و جواب ماہر معاشیات ڈگ اور واشنگٹن پوسٹ-ایلن سلوان-دی نیکسٹ گریٹ بیل آؤٹ: سماجی تحفظ-جولائی 2009 بجٹ اور پالیسی ترجیحات پر مرکز-پالیسی کی بنیادی باتیں: پروگرام کی 75 ویں سالگرہ پر سماجی تحفظ کے بارے میں سرفہرست دس حقائق کاربن ٹیکس سماجی تحفظ خودمختار دولت فنڈ سماجی تحفظ نیٹ پر غیر ضروری حملہ تقریریں صدر جارج ڈبلیو بش-اسٹیٹ آف دی یونین ایڈریس-فروری 2، 2005 "بش کی اسٹیٹ آف دی یونین: سماجی تحفظ 'دیوالیہ پن؟" - FactCheck.org تقریر پر تبصرہ FRB: گواہی، گرین اسپین-اقتصادی نقطہ نظر اور موجودہ مالی مسائل-25 فروری 2004 حملے کے تحت سماجی تحفظ: تجویز کردہ کٹوتی، اعلی ریٹائرمنٹ کی عمر تجویز کردہ-ڈیموکریسی ناؤ کی ویڈیو رپورٹ! ریاستہائے متحدہ کی اقتصادی پالیسی پر بحث