United States administrative law
ریاستہائے متحدہ کا وفاقی انتظامی قانون صدر کے ایگزیکٹو آفس میں آفس آف انفارمیشن اینڈ ریگولیٹری افیئرز کی طرف سے جاری کردہ قوانین، ضوابط، قواعد و ضوابط، مشترکہ قانون کے فیصلوں اور ہدایات پر مشتمل ہے، جو مل کر ریاستہائے متحدہ کی انتظامی ایجنسیوں (ایگزیکٹو برانچ ایجنسیاں اور آزاد ایجنسیاں دونوں) کے پاس موجود اختیارات اور ذمہ داریوں کی حد کی وضاحت کرتے ہیں۔ امریکی وفاقی حکومت کی انتظامی، قانون ساز اور عدالتی شاخیں ہمیشہ اپنی آئینی ذمہ داریوں کو براہ راست انجام نہیں دے سکتی ہیں۔ اس لیے خصوصی اختیارات کسی ایجنسی، بورڈ یا کمیشن کو تفویض کیے جاتے ہیں۔ یہ انتظامی سرکاری ادارے تجارتی ہوا بازی، طبی آلات کی تیاری، اور سیکیورٹیز مارکیٹوں جیسے پیچیدہ علاقوں میں سرگرمیوں کی نگرانی اور نگرانی کرتے ہیں۔ جسٹس اسٹیفن بریئر انتظامی قانون کی تعریف چار حصوں میں کرتے ہیں۔ یعنی، قانونی قواعد اور اصول جو: (1) انتظامی ایجنسیوں کے اختیار اور ڈھانچے کی وضاحت کرتے ہیں ؛ (2) ایجنسیوں کے ذریعہ استعمال کی جانے والی طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں کی وضاحت کرتے ہیں ؛ (3) ایجنسی کے فیصلوں کی صداقت کا تعین کرتے ہیں ؛ اور (4) انتظامی ایجنسیوں کے سلسلے میں عدالتوں اور دیگر سرکاری اداروں کا جائزہ لینے کے کردار کی وضاحت کرتے ہیں۔ امریکی وفاقی ایجنسیوں کے پاس تفویض کردہ اختیارات کے اپنے مخصوص شعبوں میں فیصلے کرنے، قانون سازی کرنے اور قوانین کو نافذ کرنے کا اختیار ہے۔ ریاستہائے متحدہ انتظامی عدالتوں کا استعمال نہیں کرتی ہے۔ انتظامی قانون کے ججوں کے ذریعے ایجنسیوں کے اندر اندرونی طور پر فیصلہ کیا جاتا ہے۔ دائرہ اختیار وفاقی انتظامی ایجنسیوں کا اختیار ان کے نامیاتی قوانین سے نکلتا ہے، اور اسے آئینی رکاوٹوں اور قانون کے ذریعہ دیئے گئے اختیار کے دائرہ کار کے مطابق ہونا چاہیے۔ قاعدہ سازی کرنے والی وفاقی انتظامی ایجنسیاں، جب کانگریس کی طرف سے اختیار کی قانونی گرانٹ میں ایسا کرنے کا اختیار دیا جاتا ہے، تو وہ ایسے قوانین جاری کر سکتی ہیں جو قانون کی طاقت رکھتے ہیں۔ ایجنسیاں قواعد سازی کے ذریعے "قانون سازی" کرتی ہیں-قواعد و ضوابط کو جاری کرنے (یا جاری کرنے) کا اختیار۔ اس طرح کے ضوابط کو کوڈ آف فیڈرل ریگولیشنز (سی ایف آر) میں مرتب کیا گیا ہے اور فیڈرل رجسٹر میں شائع کیا گیا ہے۔ کم اثر والے قواعد متعدد شکلوں میں شائع کیے جاتے ہیں، جن میں ایجنسی کے عملے اور عوام کے لیے دستی، سرکلر، بلیٹن، خط کے فیصلے، پریس ریلیز وغیرہ شامل ہیں۔ ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کی دفعہ 551 کے تحت حکمرانی کرنے والے انتظامی قانون کے قوانین مندرجہ ذیل تعریفیں دیتے ہیں: قاعدہ سازی "کسی قاعدے کی تشکیل، ترمیم یا منسوخی کے لیے ایک ایجنسی کا عمل ہے"۔ ایک قاعدہ بدلے میں "قانون یا پالیسی کو نافذ کرنے، تشریح کرنے، یا تجویز کرنے کے لیے ڈیزائن کردہ عمومی یا مخصوص اطلاق اور مستقبل کے اثر کے ایجنسی کے بیان کا پورا یا ایک حصہ ہے۔" بنیادی انتظامی قانون کے قوانین اور دیگر قوانین جو ایجنسی کی حکمرانی کو کنٹرول کرتے ہیں ان میں شامل ہیں: ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ، 5 یو ایس سی۔ § 552 اور 553 ہاؤس کیپنگ ایکٹ، 5 یو ایس سی §301، جو ایجنسیوں کے سربراہوں کو ایجنسی کے ملازمین کے لیے قواعد جاری کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ ریگولیٹری لچک ایکٹ، 5 یو ایس سی۔ §§ 601 اور دیگر، جس میں ایجنسیوں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ کاغذی کارروائی میں کمی کا قانون، 44 یو ایس سی بنانے کے اصول میں چھوٹے اداروں کی ضروریات پر غور کریں۔ §§ 3501 اور SEQ.، جو کسی ایجنسی کے عوام سے معلومات اکٹھا کرنے کے اختیار کو محدود کرتا ہے۔ کانگریشنل ریویو ایکٹ، 5 یو ایس سی۔ §§ 801-808، جو کانگریس کو کسی بھی ایجنسی کے ضابطے کا جائزہ لینے اور ویٹو کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ آزاد دفاتر تخصیص ایکٹ 1952، 31 یو ایس سی۔ §§9701، جو ایجنسیوں کے صارف فیس مقرر کرنے کے اختیار کو محدود کرتا ہے۔ ایگزیکٹو آرڈر 12866، جس میں ایجنسیوں کو تمام ریگولیٹری کارروائیوں میں لاگت سے فائدہ کا توازن استعمال کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ قواعد و ضوابط کو جاری کرنے کے لیے ایجنسیوں کے اختیار پر دائرہ کار اور حد بندی کی حدود میں شامل ہیں: ضابطہ کانگریس کی طرف سے اختیارات کی منظوری کے اندر ہونا چاہیے، اور اس وفد کو بدلے میں آئینی ہونا چاہیے (عدالتیں اس بنیاد پر کسی ضابطے کو تقریبا کبھی کالعدم نہیں کرتی ہیں)۔ یہ اختیار ایجنسی کے نامیاتی قانون میں دیا جانا چاہیے، اور اس کی توسیع قانون سازی کے ارادے تک ہونی چاہیے جو قانونی زبان سے کافی حد تک ناقابل فہم ہے۔ ایجنسیوں کو اختیار کی قانونی گرانٹس کو عام طور پر آئین کے آرٹیکل I، سیکشن 8، شق 18 میں دیئے گئے کانگریس کے "ضروری اور مناسب" اختیارات سے زیادہ سختی سے سمجھا جاتا ہے۔ ضابطے کو قاعدہ سازی کے اختیار کی اس گرانٹ کے اندر ہونا چاہیے (انتہائی صورت میں، کانگریس میں بعض اوقات ایجنسی کے اختیار پر ایک واضح حد شامل ہوتی ہے)۔ کچھ ایجنسیوں کے پاس بنیادی قواعد کے ساتھ ساتھ طریقہ کار کے قواعد دونوں کو جاری کرنے کا اختیار ہوتا ہے۔ کچھ (جیسے آئی آر ایس، ای ای او سی، اور پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک آفس) صرف طریقہ کار کے قواعد کو جاری کر سکتے ہیں۔ جب کانگریس اس اختیار کو سابقہ طور پر عطا کرتی ہے، تو عدالتیں احتیاط سے کیس کی جانچ پڑتال کرتی ہیں، اور بعض اوقات ضابطے کو برکت دیتی ہیں، اور بعض اوقات اسے کالعدم قرار دیتی ہیں۔ ضابطے کو پچھلے حصے میں بیان کردہ قوانین کے ذریعہ مطلوبہ طریقہ کار کی پابندی کے ساتھ جاری کیا جانا چاہیے۔ ان طریقہ کار میں، سب سے اہم یہ ہے کہ ایک ایجنسی معقول بنیاد کی حمایت کرنے کے لیے کافی حقائق پر مبنی نتائج پیش کرے یا طریقہ کار کے ذریعے جو بصورت دیگر اوپر درج کردہ قوانین کو پورا کرنے کے لیے ناکافی ہوں۔ ایجنسیاں ماضی سے متعلق قوانین کو اس وقت تک جاری نہیں کرسکتی ہیں جب تک کہ ایجنسی کے نامیاتی قانون کے ذریعہ اس طرح کے اختیارات کو واضح طور پر عطا نہ کیا جائے۔ بوون بمقابلہ جارج ٹاؤن یونیورسٹی ہسپتال، کسی ایجنسی کے ضابطے کے خلاف کوئی وسیع ممانعت نہیں ہے جو "عوامی سہولت، مفاد یا ضرورت" کو پورا نہیں کرتا ہے۔ قانون یہ فرض کرتا ہے کہ مذکورہ بالا قوانین اور ایگزیکٹو آرڈرز کے طریقہ کار کے تحفظات کے ساتھ قواعد سازی ایجنسی کے مفادات کے عقلی توازن کی عکاسی کرتی ہے، اور عدالت صرف ان طریقہ کار کی خلاف ورزی پر کسی ضابطے کو کالعدم قرار دے گی۔ ایجنسیوں کو اپنے فیصلوں تک پہنچنے کے لیے فیصلہ سنانے کے بجائے قواعد پر انحصار کرنے کی اجازت ہے، جہاں قواعد کا اعلان ایجنسی کے قانونی اختیار کے اندر ہوتا ہے، اور قواعد خود من مانی یا کھوکھلی نہیں ہوتے ہیں۔ ہیکلر بمقابلہ کیمبل۔ ایجنسیوں کو اپنے قوانین و ضوابط کی پابندی کرنی چاہیے۔ اکارڈی بمقابلہ شاگنی،۔ عدالتوں کو کانگریس کی طرف سے انہیں دیے گئے اختیار کی انتظامی ایجنسی کی تشریحات کو موخر کرنا چاہیے (1) جہاں کانگریس کا ارادہ مبہم تھا اور (2) جہاں تشریح معقول یا جائز تھی۔ شیورون یو ایس اے، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل، انکارپوریٹڈ۔ شیورون شاید امریکی انتظامی قانون میں سب سے زیادہ حوالہ دیا جانے والا معاملہ ہے۔ قاعدہ سازی کے طریقہ کار کی پانچ سطحیں ہیں: رسمی قاعدہ سازی، جو کہ قاعدہ سازی ہے جس کے لیے نامیاتی قانون کا تقاضہ ہے کہ قواعد کو "ایجنسی کی سماعت کے موقع کے بعد ریکارڈ پر بنایا جائے" (یعنی، ایک آزمائشی قسم کی سماعت جسے ٹرانسکرپشنسٹ ریکارڈ میں لے جاتا ہے اور جس کے لیے اے پی اے مخصوص طریقہ کار تجویز کرتا ہے)۔ رسمی قواعد سازی کے تقاضوں کو متحرک کرنے کے لیے "آن ریکارڈ" کا فقرہ ضروری ہے ؛ صرف اس قواعد کو "سماعت کے بعد" بنانے کی ضرورت رسمی قواعد سازی کے تقاضوں کو متحرک نہیں کرتی ہے۔ غیر رسمی قاعدہ سازی، جسے "نوٹس اینڈ کمنٹ رول میکنگ" بھی کہا جاتا ہے، جو کہ قاعدہ سازی ہے جس کے لیے نامیاتی قانون میں کوئی طریقہ کار کی ضروریات مقرر نہیں کی گئی ہیں، اور جس کے لیے اے پی اے کو صرف نوٹس اور تبصرہ کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہائبرڈ رول میکنگ، جو کہ قاعدہ سازی ہے جس کے لیے نوٹس اور تبصرہ سے بالاتر مخصوص طریقہ کار کی ضروریات تجویز کی جاتی ہیں، لیکن یہ رسمی قاعدہ سازی کی سطح تک نہیں پہنچتی ہے۔ 5 یو ایس سی کے تحت قواعد سازی پر گفت و شنید انتظامی طریقہ کار ایکٹ کا §§ 561-570۔ اشاعت کے اصول سازی، یا "غیر قانونی اصول سازی"، عام طور پر طریقہ کار کے قواعد، تشریحی قواعد، یا ایجنسی کے انتظام یا اہلکاروں سے متعلق معاملات کے لیے، جسے کوئی ایجنسی وفاقی رجسٹر میں اشاعت کے ذریعے جاری کر سکتی ہے۔ غیر قانونی اصول: تشریحی اصول، "پالیسی کے بیانات" اور رہنمائی "غیر قانونی اصول" میں تین اہم کلاسیں شامل ہیں: 5 یو ایس سی کے تحت تشریحی اصول۔ §553 (b) (A)، جو پابند قوانین میں ابہام کی تشریح کرتا ہے، لیکن خود سکڈمور فرق کا صرف محدود پابند اثر رکھتا ہے۔ "عام پالیسی کے بیانات"، خالصتا عوام کے لیے ہدایت شدہ تعزیری قواعد، جو 5 یو ایس سی کے تحت بھی جاری کیے گئے ہیں۔ §553 (ب) (اے)۔ عام طور پر، "پالیسی کا بیان" عوام کو کسی ایجنسی کی ترجیح کے بارے میں مشورہ دینے کے لیے "ضروری" یا "چاہیے" کے بجائے "چاہیے" جیسے الفاظ کا استعمال کرتا ہے جسے ایجنسی نافذ کرنے کا ارادہ نہیں رکھتی ہے۔ "ہاؤس کیپنگ رولز" یا "ایجنسی مینجمنٹ یا اہلکاروں سے متعلق معاملات" ایجنسی کے عملے کو ہدایت کی جاتی ہیں، بشمول ایجنسی کے عملے کے دستورالعمل، عملے کی ہدایات اور یادداشت، اور اسی طرح، جو 5 یو ایس سی کے تحت جاری کیے گئے ہیں۔ §301 اور ایجنسی کے سربراہوں کو تفویض کردہ اختیار۔ ایک کلاس جسے "رہنمائی" کہا جاتا ہے اس میں وہ تمام اصول شامل ہوتے ہیں جو قانون سازی کے طریقہ کار کے ذریعے جاری نہیں کیے جاتے ہیں۔ اس طرح کے قواعد رہنمائی، رہنما خطوط، ایجنسی کے عملے کے دستورالعمل، عملے کی ہدایات، رائے کے خطوط، تشریحی یادداشت، پالیسی بیانات، عوام کے لیے رہنمائی کے دستورالعمل، سرکلر، بلیٹن، مشورے، ایجنسی کی پوزیشن بیان کرنے والی پریس ریلیز وغیرہ کے طور پر شائع کیے جا سکتے ہیں۔ "رہنمائی" کی کلاس تقریبا، لیکن بالکل نہیں، تشریحی اصولوں، پالیسی کے عمومی بیانات، اور گھر کی دیکھ بھال کے قوانین کے مجموعے کے ساتھ ہم آہنگ ہے۔ ایجنسی کی تشریحات: §553 (d) "تشریحی قواعد" بمقابلہ شیورون/آؤر کی تشریحات ہر قانون اور ضابطے میں کچھ دیرپا ابہام ہوتا ہے۔ کسی کو کچھ تشریح اپنانے کا اختیار ہونا چاہیے، اور کم سے کم طریقہ کار کی تاخیر کے ساتھ ایسا کرنا چاہیے۔ لہذا قانون ہر ایجنسی کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ تشریحی قواعد کو جاری کرے، اور کم سے کم طریقہ کار کے ہنگامے کے ساتھ ایسا کرے۔ پہلے سے طے شدہ طور پر، زیادہ تر تشریحات 5 یو ایس سی کے * تشریحی اصول "کے زمرے میں آتی ہیں۔ §553 (ب)۔ اگر کوئی تشریح معیار کی ایک لمبی فہرست کو مطمئن کرتی ہے، تو شیورون یو ایس اے انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل، انکارپوریٹڈ (قانون کی ایجنسی تشریحات کے لیے) یا آؤر بمقابلہ رابنز (ضابطوں کی ایجنسی تشریحات کے لیے) کے تحت ایجنسی، عدالتوں اور خود ایجنسی کے سامنے فریقین پر تشریح پابند ہے۔ (شیورون اور آؤر کے تحت پوچھ گچھ قدرے مختلف ہیں۔ لیکن تجزیاتی مماثلتوں سے اختلافات پر پردہ پڑتا ہے۔ اس مختصر مضمون کے لیے، ہم اختلافات پر روشنی ڈالیں گے، اور شیورون اور آؤر کے ساتھ مل کر سلوک کریں گے۔) کوئی بھی تشریح جو نیچے دی گئی فہرست سے شیورون/آؤر کی اہلیت کی گولیوں میں سے کسی ایک میں ناکام ہو جاتی ہے وہ "تشریحی اصول" کے بقایا زمرے میں آتی ہے۔ تشریحی قواعد اور سکڈمور کا احترام بنیادی طور پر، §553 (b) نوٹس اور تبصرے سے "تشریحی" چھوٹ لازمی اصول ہے-بنیادی طور پر تمام قوانین میں کچھ ابہام ہوتا ہے، کہ ابہام کی تشریح کی جانی چاہیے، اور (عوام کا سامنا کرنے والے ٹھوس قوانین کے لیے) ایجنسی وہ فریق ہے جو ایسا تیزی سے اور منصفانہ طریقے سے کر سکتی ہے۔ دفاع اس حد تک ہوتا ہے کہ ایجنسی اپنی تشریح کو فروغ دینے میں انصاف پسندی اور لگن کا مظاہرہ کرتی ہے (شیورون، آؤر، یا سکڈمور بمقابلہ سوئفٹ اینڈ کمپنی کے تحت، جیسا کہ مناسب ہو)۔ کسی ایجنسی کے "تشریحی" آپشن کو استعمال کرنے کے انتخاب کے لیے، اور قانون سازی کے قوانین بنانے یا شیورون یا آؤر کے احترام کے لیے درکار رسمی کارروائیوں کو ترک کرنے کے لیے ایک دوسرے کا فائدہ یہ ہے کہ ایجنسی کے پاس اپنی تشریح کو نافذ کرنے کے لیے بہت کم بہتر اختیارات ہیں۔ اگر کوئی فریق ایجنسی کی تشریح کو چیلنج کرتا ہے، تو کسی ایجنسی کی "تشریحی" استثنی کی درخواست کسی بھی دعوے کو شیورون یا آؤر کے اعلی احترام کے حوالے کر دیتی ہے، اور تشریح بقایا زمرے میں آتی ہے، جس کے تحت عدالت کسی ایجنسی کے باخبر موقف کو سکڈمور کا احترام دیتی ہے: ایک عملی معاملے کے طور پر، ایک ایجنسی ایجنسی کے تشریحی قوانین کے تحت کام کرتی ہے۔ قانون فریقین کو ایجنسی کے سامنے متبادل تشریحات پر بحث کرنے کی اجازت دیتا ہے، اور قانون کے تحت، ایجنسیوں کو دلائل کا جواب دینا ہوتا ہے، نہ کہ فریقین کی طرف سے تجویز کردہ متبادلات کو بند کرنا۔ لیکن ایک عملی معاملے کے طور پر، ایجنسیاں شاذ و نادر ہی متبادلات پر مختصر غور و فکر سے زیادہ کچھ دیتی ہیں۔ عدالتی جائزے پر، عملی حقیقت یہ ہے کہ سکڈمور کے احترام کے تحت عدالت کے ایجنسی سے متفق ہونے کا زیادہ امکان ہے۔ لیکن سکڈمور کا احترام صرف اتنا ہی مضبوط ہے جتنا کہ ایجنسی کے تجزیے کا معیار، اور عدالتیں باقاعدگی سے "تشریحی" قوانین کو ختم کرتی ہیں۔ شیورون/آؤر: قوانین یا ضوابط کی رسمی تشریحات شیورون کے احترام کے تحت کچھ ایجنسی کی تشریحات فریقین اور عدالتوں پر پابند ہیں: لیکن ایک ایجنسی کو یہ اعزاز حاصل کرنا پڑتا ہے ؛ یہ خودکار سے بہت دور ہے۔ جب کوئی ایجنسی اپنے نامیاتی قانون (شیورون کے لیے) یا کسی ضابطے کی تشریح کرتی ہے جسے اس نے (آؤر کے تحت) جاری کیا تھا، اور تشریح مندرجہ ذیل تمام ضروریات کو پورا کرتی ہے، تب ہی ایجنسی کو شیورون یا آؤر کا اعلی احترام حاصل ہوتا ہے۔ "شیورون مرحلہ صفر" کے تحت، ایک ایجنسی کو صرف اس وقت عزت ملتی ہے جب وہ اپنے تفویض کردہ اختیار کے اندر کسی قانون یا اصول کی تشریح کرتی ہے، اور یہ کہ اس پر انتظامیہ کا الزام ہوتا ہے۔ "شیورون/آؤر مرحلہ ایک" کے تحت، ایک ایجنسی صرف اس تشریح کے لیے اعلی شیورون/آؤر اعزاز حاصل کرتی ہے جہاں قانون یا حکمرانی میں الفاظ میں ابہام ہو، یا خلا کو پر کرنے کے لیے کانگریس کی طرف سے اختیار کا وفد ہو۔ "شیورون/آؤر مرحلہ دو" کے تحت، ایک ایجنسی کی تشریح کو صرف اس صورت میں احترام حاصل ہوتا ہے جب یہ کانگریس کے ارادے کے بیانات کے ساتھ سمجھی جانے والی قانونی زبان کی "معقول" تشریح ہو، اور اس کی معقول وضاحت کی حمایت کی جائے۔ تین کلاسیکی مراحل کے علاوہ، ایک ایجنسی کو اضافی طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں کا مشاہدہ کرنا چاہیے: ہر خاموشی شیورون/آؤر "خلا" نہیں ہے: ایجنسی کو خلا کو پر کرنے کا ذمہ دار ہونا چاہیے۔ کانگریس کی حکمرانی کے الزام کے بغیر خاموشی محض خاموشی ہے، جو بنیادی ڈیفالٹ کو اپنی جگہ پر چھوڑ دیتی ہے۔ اس مسئلے پر تشریح یا نفاذ کے ضابطے کو قطعی ابہام کو حل کرنے یا عین فرق کو پر کرنے کا رجحان ہونا چاہیے: حد سے زیادہ غیر واضح قوانین یا تشریحات شیورون یا آؤر کا احترام حاصل نہیں کرتی ہیں۔ اعلی شیورون/آؤر احترام کے لیے ضروری ہے کہ ایجنسی اپنی تشریح کو کسی حد تک رسمی طور پر شائع کرے، بشمول کوئی بھی طرز عمل کی رسمی کارروائیاں جو کانگریس متعین کرتی ہے، یا تو عام طور پر ایجنسیوں کے لیے (جیسے کہ پیپر ورک ریڈکشن ایکٹ)، یا ایجنسی کے لیے مخصوص-جبکہ مکمل نوٹس اور تبصرہ شیورون/آؤر احترام کی شرط نہیں ہے، ایجنسی کی تشریح کے غیر رسمی بیانات شیورون/آؤر احترام کے حقدار نہیں ہیں۔ اعلی شیورون/آؤر کے احترام کے لیے ایجنسی کی طرف سے کچھ حد تک مستقل مزاجی کی ضرورت ہوتی ہے۔ کوئی ایجنسی کسی مخصوص معاملے میں شیورون/آؤر کا احترام کھو سکتی ہے اگر اس معاملے میں اس کے عدالتی طریقہ کار بے ترتیب تھے۔ شیورون/آؤر کا اطلاق صرف کسی قانون یا قاعدے کی ایجنسی کی تشریحات پر ہوتا ہے جو اس کے اپنے معقول فیصلہ سازی پر پہنچتی ہیں، نہ کہ کانگریس کے ارادے یا مقدمے کے قانون کی تشریحات پر، جو عدالتی شاخ کا دائرہ کار ہیں۔ کانگریس ایسے طریقہ کار کی وضاحت کر سکتی ہے جو کسی ایجنسی کو اپنے خلا کو پر کرنے میں استعمال کرنا چاہیے-"قواعد" بنانے کے لیے اختیار کا ایک وفد طریقہ کار کے لیے §553 ڈیفالٹ کی درخواست کرتا ہے، جبکہ "قواعد و ضوابط" کو جاری کرنے کا الزام قانون سازی کے طریقہ کار کو متاثر کرتا ہے۔ "تشریحی" قواعد اور "شارٹ کٹ طریقہ کار" §553 (b) کی چھوٹ ایک "تشریحی" اصول حقوق یا ذمہ داریوں کو تبدیل کیے بغیر کسی قانون یا اصول کی ایجنسی کی تشریح کا تعین کرتا ہے۔ اگر تشریح شیورون/آؤر معیار میں سے کم از کم ایک میں ناکام ہو جاتی ہے، تو تشریح "تشریحی اصول" کے زمرے میں آتی ہے جو صرف ایجنسی کو پابند کرتی ہے، اور زیادہ سے زیادہ سکڈمور احترام کا حقدار ہے۔ §553 (b) "تشریحی" استثنی کی دستیابی §553 (b) "تشریحی" استثنی کے جائز استعمال کی لکیر دھندلی ہے-عدالتیں اور مقالہ نگار یکساں طور پر اس کے بارے میں شکایت کرتے ہیں۔ "تشریحی" استثنی کے لیے سب سے بنیادی ضرورت یہ ہے کہ ایجنسی اصل میں قانون یا ضابطے کے ذریعہ مقرر کردہ قابل شناخت تشریحی راستے پر عمل کرتے ہوئے ایک درست طور پر جاری کردہ قانون (قانون یا ضابطہ) کی "تشریح" کرے۔ کوئی ایجنسی "تشریحی" اصول "صرف اس صورت میں جاری کر سکتی ہے جب ایجنسی کے موقف کو آزاد پالیسی سازی کے اختیار کے استعمال کے بجائے کسی قانون یا قانون سازی کے ضابطے کی" تشریح "کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ محض "مستقل مزاجی" ("تصادم کی عدم موجودگی" کے معنی میں) ناکافی ہے۔ زیادہ تر "خلا بھرنا" * تشریحی "اختیار کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ ایک درست تشریحی قاعدہ محض اس قانون کی وضاحت کرتا ہے، لیکن اس میں اضافہ یا تبدیلی نہیں کرتا جو پہلے سے ہی کسی قانون یا قانون سازی کے اصول کی شکل میں موجود ہے۔ ایک "تشریحی" قاعدہ ایک نئی ضرورت، نقاشی، یا پورے کپڑے سے استثنی پیدا نہیں کر سکتا۔ اگر قاعدہ "انفرادی حقوق اور ذمہ داریوں" کو تبدیل کرتا ہے (ابہام کو حل کرنے کے بجائے)، تو قاعدے میں قانون سازی کے طریقہ کار کی ضرورت ہوتی ہے۔ کوئی ایجنسی اپنے قاعدہ سازی کے اختیار کے دائرہ کار سے باہر تشریحی قواعد جاری کر سکتی ہے۔ جہاں کوئی ایجنسی صرف کانگریس کی طرف سے ایکسپریس گرانٹ آف اتھارٹی کے مطابق قانون سازی کے قوانین جاری کر سکتی ہے، وہاں کوئی ایجنسی عوام کی رہنمائی کے لیے مشاورتی تشریحات جاری کر سکتی ہے (اور اس کی حوصلہ افزائی کی جاتی ہے)۔ اگر کوئی ایجنسی "تشریحی" شارٹ کٹ کا انتخاب کرتی ہے، تو 5 یو ایس سی کے ذریعہ مطلوبہ اشاعت کے علاوہ تقریبا کوئی طریقہ کار کی ضروریات نہیں ہیں۔ §552 اور §552 (د)۔ فیصلہ ساز کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ واقعی ایک مبہم پن ہے جو کسی پابند قانون کے ذریعے حل نہیں ہوتا ہے، لیکن اگر مبہم پن موجود ہے، تو فیصلہ ساز صرف اس کی بہترین تشریح کرتا ہے۔ اگر مسئلہ ایجنسی کے قاعدہ بنانے کے اختیار کے دائرہ کار سے باہر ہے، تو ایجنسی کو اس ایجنسی یا عدالتوں کی پیروی کرنی چاہیے جو اس مخصوص مسئلے پر اختیار رکھتی ہیں۔ "تشریحی" استثنی کا نتیجہ قاعدہ سازی کے طریقہ کار کو نظرانداز کرنے کے استحقاق کے بدلے میں، ایجنسی کو تشریحی اصول کے پابند اثر کے نقصان کا خطرہ ہے۔ "ایک تشریحی قاعدہ جاری کرنے والی ایجنسی یہ اچھی طرح سے ارادہ کر سکتی ہے کہ اس کی تشریح اپنے اہلکاروں کو پابند کرے اور منظم افراد یا اداروں سے تعمیل کی توقع کر سکتی ہے۔ بہر حال، ایجنسی عدالت میں تشریح کے پابند ہونے کی توقع نہیں کر سکتی ؛ کیونکہ اس میں قانون کی طاقت نہیں ہے، فریقین تشریح کو چیلنج کر سکتے ہیں۔ " بہت سی عدالتوں نے تشریحی قوانین کو صرف "تعزیری" اور "قانون کی طاقت کی کمی" کے طور پر نمایاں کیا ہے۔ ایجنسی کے سامنے کارروائی میں، ایک فریق متبادل عہدوں یا تشریحات کو آگے بڑھا سکتا ہے، اور ایجنسی کو آخری لفظ کے طور پر کسی تشریحی اصول پر انحصار کیے بغیر ان سے خطاب کرنا چاہیے۔ لیکن ایک عملی معاملے کے طور پر، ایجنسیاں اپنے تشریحی قوانین کو اس وقت تک نافذ کرتی ہیں جب تک کہ غلطی تسلیم کرنے پر مجبور نہ ہو جائیں، اور فریقین صرف اس وقت تک تسلیم کرتے ہیں جب تک کہ ایجنسی کی تشریح کے اخراجات عدالتی قانونی چارہ جوئی کی لاگت سے تجاوز نہ کر جائیں۔ تشریحی قواعد ایجنسی کے ملازمین بشمول اس کے انتظامی قانون کے ججوں (اے ایل جے) پر پابند ہیں۔ اگر کوئی تشریحی قاعدہ (جیسے، ایجنسی کے عملے کے دستی کی فراہمی، یا ایجنسی کے عملے کو میمورنڈم، یا فیڈرل رجسٹر رول میکنگ نوٹس میں تشریح) کسی فریق کے حقوق کے تحت "فلور" طے کرتا ہے، تو انفرادی ملازمین کو ایجنسی کی تشریح سے پیچھے ہٹنے یا پارٹی کے خلاف ایڈہاک مستثنیات پیدا کرنے کا کوئی صوابدید نہیں ہے۔ عدالتی جائزے پر، ایک تشریحی اصول کے اثر کی وضاحت آٹھویں سرکٹ نے کی تھی، جس میں "انتظامی قانون کے اچھی طرح سے طے شدہ اصولوں" پر بحث کی گئی تھی: "پالیسی کے بیانات" "پالیسی کے بیانات" "تشریحی" قوانین سے بھی کمزور بیانات ہیں۔ ایجنسیاں ان کا استعمال ایجنسی کی ترجیحات کے اظہار کے لیے کرتی ہیں، لیکن کوئی پابند اثر کے بغیر۔ پالیسی بیانات "عارضی ارادے"، غیر پابند قواعد، طرز عمل کے لیے تجاویز، اور کسی ایجنسی کی امیدوں کے عارضی اشارے ہیں۔ پالیسی بیانات کا کوئی پابند اثر نہیں ہوتا ہے۔ ایک پالیسی بیان "حقیقی طور پر ایجنسی اور اس کے فیصلہ سازوں کو صوابدید کا استعمال کرنے کے لیے آزاد چھوڑ دیتا ہے"، اور "پالیسی کے بیان کا موجودہ اثر نہیں ہو سکتا: 'پالیسی کا عمومی بیان' وہ ہے جو کسی بھی حقوق اور ذمہ داریوں کو عائد نہیں کرتا ہے۔" ایجنسیاں اسی طرح "پالیسی بیانات" کا استعمال یکطرفہ کوئڈ پرو کو پیش کرنے یا ایجنسی کے طریقہ کار کے لیے ایک منزل طے کرنے کے لیے کرتی ہیں ("اگر آپ عوام ایکس کرتے ہیں، تو ہم ایجنسی سازگار نتیجہ Y کا وعدہ کرتے ہیں۔ اگر آپ X نہیں کرتے ہیں، تب بھی آپ ہمیں کنٹرولنگ قانون پر بحث کر کے Y کرنے پر راضی کر سکتے ہیں۔ ") "پالیسی کے بیان" کا ایک قریب یقینی اشارے "ضروری" کے بجائے "چاہیے" کا لفظ ہے۔ ایجنسی کے پالیسی بیانات عدالتوں پر پابند نہیں ہیں، اور اس وجہ سے شیورون کا کوئی احترام نہیں ملتا، یہاں تک کہ کمزور سکڈمور کا احترام بھی نہیں ہوتا ہے۔ رہنمائی "رہنمائی" کسی ایجنسی کے ذریعہ جاری کردہ کسی بھی اصول کے لیے ایک بقایا زمرہ ہے لیکن رسمی طور پر جاری کردہ ضابطے میں نہیں۔ زیادہ تر غیر شیورون تشریحی قواعد، اور پالیسی کے زیادہ تر عمومی بیانات، رہنمائی کے طور پر جاری کیے جاتے ہیں۔ ایجنسیوں کے زیر انتظام قانون کی صرف تین کلاسیں عوام کے ممبروں کے خلاف پابند ہیں: قانون (جیسا کہ عدالتوں کے ذریعہ تشریح کی گئی ہے)، ضابطے، اور عام قانون۔ عوام کے اراکین کے خلاف، ڈیفالٹ قاعدہ، جو ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ، 5 یو ایس سی میں شامل ہے۔ §553، اور گڈ گائیڈنس بلیٹن میں تفصیل سے بیان کیا گیا ہے کہ ذیلی ریگولیٹری گائیڈنس دستاویزات میں قانون کی طاقت نہیں ہے، اور وہ عوام کو پابند نہیں کرتے ہیں۔ پیریز بمقابلہ مارگیج بینکرز ایسوسی ایشن، 575 یو ایس 82 (2015) ؛ مثال کے طور پر، 15 سی ایف آر۔ § 29.2. ایجنسی کی رہنمائی کے دستاویزات میں کچھ بھی عوام کے ممبروں کے خلاف پابند نہیں ہے، سوائے اس کے کہ-قوانین یا ضوابط کے حوالہ جات (لیکن وہ پابند ہیں کیونکہ وہ قوانین یا ضوابط ہیں، اس لیے نہیں کہ وہ رہنمائی دستاویز میں ہیں) قانون یا ضابطے میں حقیقی ابہام کی تشریحات-جب تک کہ ان تشریحات کی آرٹیکل III عدالت سے تصدیق نہیں ہو جاتی، وہ صرف ایجنسی کا بہترین موجودہ تشریحی اندازہ ہیں، اور مضبوطی سے پابند نہیں ہیں۔ زیادہ تر معاملات میں، عوام کے کسی رکن کو متبادل تشریح کے لیے بحث کرنے کی اجازت ہوتی ہے (حالانکہ یقینا ایجنسی اکثر اس تجویز پر غور نہیں کرے گی ؛ انہیں اسے تسلیم کرنے کے لیے عدالت جانا پڑ سکتا ہے)۔ اس مقصد کے لیے، خاموشی ابہام نہیں ہے۔ کوئی ایجنسی قانون یا ضابطے میں خاموشی کی طرف اشارہ نہیں کر سکتی، اور یہ دعوی کر سکتی ہے کہ یہ خاموشی کسی بھی طرح سے خاموشی کو پر کرنے کا لائسنس ہے جو عوام پر نئی ذمہ داریاں پیدا کرتی ہے یا ایجنسی کی ذمہ داری سے نکل جاتی ہے۔ صرف قوانین اور قواعد و ضوابط عوام کے خلاف پابند ہیں ؛ لہذا ذیلی ریگولیٹری رہنمائی عوام کے کسی بھی رکن کے خلاف آزادانہ پابند اثر نہیں رکھ سکتی، یہ صرف ابہام کی تشریح کر سکتی ہے۔ یک طرفہ معاملات میں ایجنسی کے اہلکاروں کے خلاف (یعنی، جہاں کوئی ایجنسی کسی بھی فریق پر کوئی منفی اثر کے بغیر اپنی صوابدید کو محدود کرنے کے لیے کام کرتی ہے)، رہنمائی ایجنسی کے اہلکاروں کے خلاف پابند ہے۔ ایجنسی کے خلاف رہنمائی ہاؤس کیپنگ ایکٹ، 5 یو ایس سی کے تحت ایک اجازت دینے والے اختیار کے طور پر پیدا ہوتی ہے۔ §301، اور سپریم کورٹ کے مقدمات کی ایک لمبی لائن جو اکارڈی بمقابلہ شاگنی، 347 یو ایس 260 (1954) سے شروع ہوتی ہے۔ پابند بیانات کی کلاسوں میں شامل ہیں: وہ جملے جو ایجنسی کے اہلکاروں کے لازمی اقدامات بیان کرتے ہیں، مثال کے طور پر "ایجنسی کے عملے کو لازمی" یا "ایجنسی کرے گی۔-ایک ایجنسی اپنے ملازمین کو ملازم دستی کے ذریعے پابند کر سکتی ہے، لیکن عوام کو پابند نہیں کر سکتی۔ جب کسی ایجنسی کی رہنمائی وعدہ کرتی ہے کہ "اگر ایجنسی سے پہلے کوئی فریق x کرتا ہے، تو ایجنسی (سازگار) y کرنے کا وعدہ کرتی ہے"۔ ایجنسی اس طرح کے وعدوں کو پورا کرنے کی پابند ہے۔ جب کوئی ایجنسی رہنمائی دستاویز کسی ابہام کی تشریح اس طرح سے کرتی ہے جو ایک طرفہ کارروائی میں ایجنسی کے سامنے کسی فریق کے لیے سازگار ہو، تو فریق اس پر بھروسہ کر سکتا ہے، اور کوئی بھی ایجنسی ملازم پیچھے نہیں ہٹ سکتا۔ ایک ایجنسی بہت کم طریقہ کار کے ساتھ اپنی رہنمائی کو تبدیل کر سکتی ہے (کسی ضابطے کے برعکس)، لیکن جب تک رہنمائی پڑھتی ہے، فریقین اوپر درج تین قسم کے وعدوں کے لیے اس پر انحصار کرنے کے حقدار ہیں۔ 1990 کی دہائی کے آخر اور 2000 کی دہائی کے اوائل میں، بہت سی ایجنسیوں نے ضابطے بنانے کے لیے اے پی اے کی ضروریات کو نظرانداز کرنے کی کوشش کی جس میں ان اصولوں کو ٹکنگ کیا گیا جو ابہام کی تشریح سے بالاتر ہو کر غیر رسمی دستاویزات جیسے ایجنسی کے عملے کے دستورالعمل اور اس طرح کے۔ یہ محض غیر قانونی ہے۔ صدر کے ایگزیکٹو آفس نے 2007 میں بوٹلیگ رول میکنگ کو روکنے کے لیے قدم اٹھایا، اور اس عمل کو ممنوع قرار دیا۔ کچھ ایجنسیاں، مثال کے طور پر، یو ایس پیٹنٹ اینڈ ٹریڈ مارک آفس، اس کے باوجود قانون کی خلاف ورزی کرتی رہی ہیں، اور صدر کی ہدایت پر عمل درآمد سے باضابطہ انکار کا اظہار کرتی ہیں۔ آفس آف مینجمنٹ اینڈ بجٹ اینڈ کانگریشنل ریویو ایکٹ ایگزیکٹو آرڈر 12866 کے ذریعے جائزہ، جو 1993 میں جاری کیا گیا تھا، ایجنسیوں (آزاد ایجنسیوں کے علاوہ) سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ آفس آف انفارمیشن اینڈ ریگولیٹری افیئرز کے ذریعے جائزوں کے لیے مجوزہ قواعد پیش کریں اگر قاعدہ کچھ معیارات پر پورا اترتا ہے۔ وہ قواعد جو "معاشی طور پر اہم" ہیں ("100 ملین ڈالر یا اس سے زیادہ کی معیشت پر سالانہ اثر یا معیشت کو مادی طریقے سے منفی طور پر متاثر کرنے" کے معیار کو پورا کرنے کے لیے) لاگت کے فوائد کے تجزیے کی ضرورت ہوتی ہے۔ 1996 میں منظور ہونے والے کانگریشنل ریویو ایکٹ نے بڑے قوانین کا ایک زمرہ تشکیل دیا، جو وہ ہیں جن کے نتیجے کا تعین او آئی آر اے یا تو کرتا ہے: (1) "$100,000,000 کی معیشت پر سالانہ اثر"، (2) "صارفین، انفرادی صنعتوں، وفاقی، ریاست، یا مقامی سرکاری ایجنسیوں، یا جغرافیائی خطوں کے اخراجات یا قیمتوں میں بڑا اضافہ"، یا (3) "مسابقت، روزگار، سرمایہ کاری، پیداواری صلاحیت، جدت طرازی، یا ریاستہائے متحدہ میں مقیم کاروباری اداروں کی ملکی اور برآمدی منڈیوں میں غیر ملکی کاروباری اداروں کے ساتھ مقابلہ کرنے کی صلاحیت پر نمایاں منفی اثرات"۔ اگر قاعدہ بڑا ہے، تو کانگریس کی کمیٹیوں کو ایک اضافی رپورٹ فراہم کی جانی چاہیے۔ ہر سال تقریبا 2,500 سے 4,000 اصول شائع کیے جاتے ہیں۔ ان میں سے، 2012 میں، 68 فیصد کو معمول/معلومات/دیگر کے طور پر درجہ بند کیا گیا تھا جبکہ باقی اہم/اہم تھے۔ 1997 سے 2012 تک، کانگریشنل ریویو ایکٹ کے مقاصد کے لیے بڑے قوانین کی تعداد 100 (2010) سے 50 (2002) تک رہی ہے۔ ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کے ایڈجڈیکیشن سیکشن 551 میں درج ذیل تعریفیں دی گئی ہیں: ایڈجڈیکیشن "آرڈر کی تشکیل کے لیے ایک ایجنسی کا عمل ہے" ؛ ایک آرڈر بدلے میں "قاعدہ سازی کے علاوہ لیکن لائسنسنگ سمیت کسی دوسرے معاملے میں کسی ایجنسی کا مکمل یا حتمی تصرف کا حصہ ہے"۔ سماعت کا حق دو طریقے ہیں جن سے ایک فرد عدالتی کارروائی میں سماعت کا حق حاصل کر سکتا ہے۔ سب سے پہلے، 5 ویں ترمیم یا 14 ویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے تحت سماعت کا مطالبہ کیا جا سکتا ہے اگر جس مفاد کا فیصلہ کیا جا رہا ہے وہ کافی اہم ہے یا اگر سماعت کے بغیر، اس بات کا قوی امکان ہے کہ درخواست گزار کو غلطی سے اس سود سے انکار کر دیا جائے گا۔ سماعت کی بھی ضرورت پڑ سکتی ہے اگر کوئی قانون کسی طرح ایجنسی کو بعض مسائل کا فیصلہ کرتے وقت باضابطہ سماعت کرنے کا حکم دیتا ہے۔ نتیجہ فیصلہ عام طور پر ایک تحریری رپورٹ کے ساتھ مکمل کیا جائے گا جس میں ریاستی اور وفاقی دونوں سطحوں پر حقائق اور قانون کے نتائج کے نتائج شامل ہوں گے۔ اگر متاثرہ شخص کارروائی کا مقابلہ نہیں کرنا چاہتا ہے، تو ایک رضامندی کا حکم شائع کیا جا سکتا ہے جس سے سماعت کو نظرانداز کیا جا سکے۔ فیڈرل ٹریبونلز اس بات کا تعین کرنا کہ آیا قاعدہ سازی یا فیصلہ سازی مناسب ہے ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ "فیصلہ سازی" اور "قاعدہ سازی" کو "ڈائکوٹومی" کے مخالف پہلوؤں پر رکھتا ہے۔ ایجنسی کے اقدامات کو دو وسیع زمروں میں تقسیم کیا گیا ہے جن پر اوپر بحث کی گئی ہے، قاعدہ سازی اور فیصلہ سازی۔ ایجنسی کے ان فیصلوں کے لیے جن کا متعدد فریقوں پر وسیع اثر پڑتا ہے، بشمول وہ فریق جو خاص طور پر ایجنسی کے سامنے نہیں ہیں، ایجنسی کو قاعدہ سازی کے طریقہ کار کا استعمال کرنا چاہیے (اوپر بلٹ لسٹ دیکھیں)۔ چونکہ قاعدہ سازی کے اقدامات بہت سے فریقوں کو متاثر کرتے ہیں، اس لیے قاعدہ سازی کے طریقہ کار عوامی شرکت کو یقینی بنانے کے لیے بنائے گئے ہیں، اور اس لیے زیادہ پیچیدہ ہیں، سوائے اس کے کہ ایجنسی کو مخصوص فریقوں کے خیالات طلب کیے بغیر نوٹس کی اشاعت کے ذریعے تبصرہ کرنے کی اجازت ہے۔ ان فیصلوں کے لیے جو، پہلی مثال میں، صرف فریقین کی ایک چھوٹی سی تعداد کو متاثر کرتے ہیں جو اصل میں ایجنسی کے سامنے پیش ہوتے ہیں (اوپر دیکھیں)، ایجنسی ایسے طریقہ کار استعمال کر سکتی ہے جو عام طور پر آسان ہوتے ہیں، لیکن اس کے لیے ایجنسی کو خاص طور پر براہ راست متاثرہ فریقوں سے ان پٹ طلب کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اس سے پہلے کہ ایجنسی اصول کو زیادہ وسیع پیمانے پر لاگو کرے۔ عدالتی فیصلے ایک مثال بن سکتے ہیں جو مستقبل کے فریقین کو پابند کرتے ہیں، اس لیے قواعد سازی کی ضرورت والے مسائل کے دائرہ کار اور معاملات کے ذریعے فیصلہ سنانے کے ذریعے طے کیے جانے والے مسائل کے دائرہ کار کے درمیان منتقلی کا علاقہ بہت دھندلا ہے۔ تقسیم کرنے والی لکیر کے لیے کلاسیکی امتحان چند سالوں کے وقفے سے طے شدہ دو مقدمات کے درمیان تضاد میں دیکھا جاتا ہے، دونوں میں ڈینور کولوراڈو شہر کی طرف سے عائد ٹیکس شامل ہیں۔ 1908 میں، لندنر بمقابلہ سٹی اینڈ کاؤنٹی آف ڈینور میں، ایک مخصوص گلی کے رہائشیوں پر عائد ٹیکس کو فیصلہ قرار دیا گیا، اور سپریم کورٹ نے شہر کو "ڈو اوور" کرنے کا حکم دیا، کیونکہ گلی کے رہائشیوں کو سماعت کا کافی موقع نہیں دیا گیا تھا۔ پھر، 1915 میں، بائی-میٹلک انویسٹمنٹ کمپنی بمقابلہ اسٹیٹ بورڈ آف ایکولائزیشن میں، ڈینور کے پورے شہر پر عائد ٹیکس کو قاعدہ قرار دیا گیا، اور ٹیکس عائد کرنے کے شہر کے اقدام کی تصدیق کی گئی۔ کسی عمل کو فیصلہ کن بنانے کے رجحان کے عوامل: لوگوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کو شامل کرنا اس میں شامل افراد خاص طور پر قانون سے متاثر ہوتے ہیں۔ پالیسی خدشات کے بجائے انفرادی کیس کے حقائق کی بنیاد پر فیصلہ زیادہ تر ایجنسیوں کے لیے، قواعد کو جاری کرنے یا مشترکہ قانون کے ذریعے فیصلہ کن فیصلوں کے ذریعے آگے بڑھنے کا انتخاب ایجنسیوں کے باخبر صوابدید پر منحصر ہوتا ہے۔ ایس ای سی بمقابلہ چینری کارپوریشن، (اختلاف رائے یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس فیصلے نے ایجنسیوں کو قانون کے بغیر من مانی حکمرانی کرنے کی اجازت دی)۔ ایجنسیاں اس طرح کے فیصلوں کے دوران نئی پالیسیوں کا اعلان بھی کر سکتی ہیں۔ کچھ ایجنسیوں کے نامیاتی قوانین ایجنسی کو قواعد سازی کا استعمال کرنے کا پابند کرتے ہیں، مثال کے طور پر، یو ایس پیٹنٹ اینڈ ٹریڈ مارک آفس، 35 یو ایس سی۔ §2 (b) (2) (b)۔ عدالتی جائزہ ایجنسی کی کارروائی (یا تو قاعدہ سازی یا فیصلہ سازی) سے متاثر ایک فریق عدالتی جائزہ (یعنی مقدمہ) طلب کر سکتا ہے جیسا کہ کسی ایجنسی کے نامیاتی قانون یا انتظامی طریقہ کار ایکٹ کے §§ 701-706 کے ذریعہ فراہم کیا گیا ہے۔ عدالتی جائزے کے مطالعے سے عام طور پر پتہ چلتا ہے کہ ایجنسی کے 70 ٪ قوانین کو برقرار رکھا گیا ہے اور سپریم کورٹ نے 91 ٪ قوانین کو برقرار رکھا ہے۔ عدالتی جائزے کے 2011 کے تجرباتی مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 76 ٪ کو برقرار رکھا گیا تھا، حالانکہ ڈی سی سرکٹ، جو بہت سے انتظامی قانونی مقدمات کی سماعت کرتا ہے، دیگر عدالتوں کے مقابلے میں کم مواخذاتی پایا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں برطانیہ کا انتظامی قانون پبلک سروس قانون بھی دیکھیں۔ انتظامی قانون کے جج اہم انتظامی قانون کے مقدمات کی فہرست، مثال کے طور پر۔ شیورون یو ایس اے، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل، انکارپوریٹڈ مزید پڑھنے والا ایڈمنسٹریٹو لاء ریویو امریکن بار ایسوسی ایشن کے سیکشن آن ایڈمنسٹریٹو لاء اینڈ ریگولیٹری پریکٹس کی سرکاری سہ ماہی اشاعت ہے، جو امریکن یونیورسٹی واشنگٹن کالج آف لاء کے ساتھ ہم آہنگی میں شائع ہوئی ہے۔ جرنل آف دی نیشنل ایسوسی ایشن آف ایڈمنسٹریٹو لاء جوڈیشری نیشنل ایسوسی ایشن آف ایڈمنسٹریٹو لاء جوڈیشری کی ایک اشاعت ہے، جو پیپرڈائن یونیورسٹی اسکول آف لاء کے تعاون سے شائع ہوتی ہے۔ ٹیکساس ٹیک ایڈمنسٹریٹو لاء جرنل انتظامی قانون کے موضوعات میں مہارت رکھتا ہے۔ ولیم فنک (2006)۔ انتظامی طریقہ کار اور عمل: مسائل اور مقدمات، تھامسن ویسٹ، تیسرا ایڈیشن۔ ولیم فنک (2006)۔ انتظامی قانون: مثالیں اور وضاحتیں، ایسپین پبلشرز، دوسرا ایڈیشن۔ ڈیوڈ ای باؤنڈی، پی ٹی اے بی آرٹیکل III عدالت نہیں ہے، حصہ 1: فیڈرل ایجنسی رول میکنگ پر ایک پرائمر، امریکن بار اسن، لینڈ سلائیڈ، جلد۔ 10 نمبر۔ 2 پی پی۔ 9-13 (نومبر-دسمبر 2017) یہاں یا یہاں بیرونی روابط انتظامی قانون کے بارے میں انتظامی قانون اور ریگولیٹری پریکٹس LII قانون کا ABA سیکشن انتظامی قانون اور طریقہ کار، قانونی تعریفیں وفاقی انتظامی قانون: ایک مختصر جائزہ، قانون لائبریرین سوسائٹی آف واشنگٹن، ڈی سی۔ ڈیجیٹل کامنز نیٹ ورک: انتظامی قانون