Article 231 of the Treaty of Versailles
آرٹیکل 239، جسے اکثر جنگی جرم کی شق کے نام سے جانا جاتا ہے، معاہدہ ورسیلز کے معاوضے کے حصے کا افتتاحی مضمون تھا، جس نے جرمن سلطنت اور اتحادی اور وابستہ طاقتوں کے درمیان پہلی جنگ عظیم کا خاتمہ کیا۔ مضمون میں "جرم" کا لفظ استعمال نہیں کیا گیا تھا لیکن اس نے جرمنی کو جنگ کے معاوضے کی ادائیگی پر مجبور کرنے کے لیے ایک قانونی بنیاد کے طور پر کام کیا۔ آرٹیکل 239 معاہدے کے سب سے متنازعہ نکات میں سے ایک تھا۔ اس میں واضح کیا گیا: "اتحادی اور ایسوسی ایٹڈ حکومتیں تصدیق کرتی ہیں اور جرمنی جرمنی اور اس کے اتحادیوں کی ذمہ داری قبول کرتا ہے کہ وہ جرمنی اور اس کے اتحادیوں کی جارحیت کی وجہ سے ان پر مسلط کردہ جنگ کے نتیجے میں اتحادی اور ایسوسی ایٹڈ حکومتوں اور ان کے شہریوں کو ہونے والے تمام نقصانات کا سبب بنے۔" جرمنوں نے اس شق کو قومی ذلت کے طور پر دیکھا، جس کی وجہ سے جرمنی کو جنگ کی وجہ بننے کی مکمل ذمہ داری قبول کرنے پر مجبور ہونا پڑا۔ جرمن سیاست دان بین الاقوامی ہمدردی پیدا کرنے کی کوشش میں اس مضمون کی مخالفت میں آواز بلند کر رہے تھے، جبکہ جرمن مورخین نے پورے معاہدے کو پامال کرنے کے مقصد سے اس مضمون کو کمزور کرنے کا کام کیا۔ اتحادی رہنما جرمن ردعمل پر حیران تھے۔ انہوں نے اس مضمون کو جرمنی سے معاوضہ لینے کے لیے صرف ایک ضروری قانونی بنیاد کے طور پر دیکھا۔ یہ مضمون، جس پر دستخط کنندہ کا نام تبدیل کیا گیا تھا، جرمنی کے اتحادیوں کے دستخط شدہ معاہدوں میں بھی شامل کیا گیا تھا جنہوں نے اس شق کو جرمنوں کی طرح حقارت سے نہیں دیکھا تھا۔ امریکی سفارت کار جان فوسٹر ڈولس-مضمون کے دو مصنفین میں سے ایک-نے بعد میں استعمال شدہ الفاظ پر افسوس کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس نے جرمن عوام کو مزید پریشان کر دیا ہے۔ تاریخی اتفاق رائے یہ ہے کہ جنگ کی ذمہ داری یا جرم مضمون سے منسلک نہیں تھا۔ بلکہ یہ شق ایک شرط تھی کہ معاوضے کی ادائیگیوں کے لیے قانونی بنیاد رکھی جائے۔ مورخین نے اس شق سے پیدا ہونے والے غیر ارادی نقصان کو بھی اجاگر کیا ہے، جس کی وجہ سے جرمن آبادی میں غصہ اور ناراضگی پیدا ہوئی۔ پس منظر 28 جون 1914 کو بوسنیا کے سرب نوجوان گیوریلو پرنسپ نے آسٹریا ہنگری کے تخت کے وارث آرچ ڈیوک فرانز فرڈینینڈ کو سرائیوو میں قتل کر دیا۔ یہ قتل پین سلاوک قوم پرست تنظیم ینگ بوسنیا کی طرف سے تصور کردہ ایک سازش کا حصہ تھا اور اسے بلیک ہینڈ کی حمایت حاصل تھی، جو ایک خفیہ سوسائٹی ہے جس کی بنیاد سینئر سربیا کی فوج اور انٹیلی جنس حکام نے رکھی تھی۔ اس قتل کے نتیجے میں ایک سفارتی بحران پیدا ہوا، جس کے نتیجے میں آسٹریا-ہنگری نے سربیا کے خلاف جنگ کا اعلان کیا اور بالآخر پہلی جنگ عظیم شروع ہوئی۔ مختلف وجوہات کی بناء پر، ہفتوں کے اندر یورپ کی بڑی طاقتیں-جو مرکزی طاقتوں اور ٹرپل اینٹینٹ کے نام سے مشہور دو اتحادوں میں تقسیم ہو گئیں-جنگ میں چلی گئیں۔ جیسے جیسے تنازعہ بڑھتا گیا، دنیا بھر سے اضافی ممالک دونوں طرف سے تنازعہ کی طرف مائل ہوتے گئے۔ اگلے چار سالوں تک یورپ، مشرق وسطی، افریقہ اور ایشیا بھر میں لڑائی جاری رہے گی۔ 8 جنوری 1918 کو، ریاستہائے متحدہ کے صدر ووڈرو ولسن نے ایک بیان جاری کیا جو فورٹین پوائنٹس کے نام سے مشہور ہوا۔ جزوی طور پر، اس تقریر میں مرکزی طاقتوں سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ پولینڈ کی ریاست کی تشکیل، نسلی ("قومی") خطوط پر یورپ کی سرحدوں کو دوبارہ تیار کرنے اور لیگ آف نیشنز کی تشکیل کے لیے اپنے زیر قبضہ علاقوں سے دستبردار ہو جائیں۔ 1918 کے شمالی نصف کرہ کے موسم خزاں کے دوران، مرکزی طاقتوں کا خاتمہ ہونا شروع ہوا۔ جرمن فوج کو مغربی محاذ پر فیصلہ کن شکست کا سامنا کرنا پڑا، جبکہ ہوم فرنٹ پر امپیریل جرمن بحریہ نے بغاوت کی، جس سے جرمنی میں بغاوتوں کا آغاز ہوا جو جرمن انقلاب کے نام سے مشہور ہوا۔ جرمن حکومت نے چودہ نکات کی بنیاد پر امن معاہدہ کرنے کی کوشش کی، اور کہا کہ اسی بنیاد پر جرمنی نے ہتھیار ڈال دیے۔ مذاکرات کے بعد، اتحادی طاقتوں اور جرمنی نے ایک جنگ بندی پر دستخط کیے، جو 11 نومبر کو نافذ ہوا جب کہ جرمن افواج فرانس اور بیلجیم میں تعینات تھیں۔ 18 جنوری 1919 کو پیرس امن کانفرنس کا آغاز ہوا۔ اس کانفرنس کا مقصد جنگ کے جنگجوؤں کے درمیان امن قائم کرنا اور جنگ کے بعد کی دنیا کو قائم کرنا تھا۔ کانفرنس کے نتیجے میں ہونے والا معاہدہ ورسیلس صرف جرمنی سے متعلق تھا۔ یہ معاہدہ، کانفرنس کے دوران دستخط کیے گئے دیگر معاہدوں کے ساتھ، ہر ایک نے اپنا نام پیرس کے مضافاتی علاقے سے لیا جہاں دستخط ہوئے تھے۔ جب کہ پیرس مذاکرات میں 26 ممالک کے 70 مندوبین نے شرکت کی، جرمنی کے نمائندوں کو شرکت سے روک دیا گیا، برائے نام اس خدشے کی وجہ سے کہ ایک جرمن وفد ایک ملک کو دوسرے کے خلاف کھیلنے کی کوشش کرے گا اور کارروائی پر غیر منصفانہ اثر ڈالے گا۔ مضمون کی تحریر امریکیوں، برطانوی اور فرانسیسی سبھی نے معاوضے کے تصفیے کے معاملے پر اختلاف کیا۔ مغربی محاذ فرانس میں لڑا گیا تھا، اور اس لڑائی میں دیہی علاقوں کو بہت زیادہ نقصان پہنچا تھا۔ شمال مشرق میں فرانس کا سب سے زیادہ صنعتی علاقہ جرمن پسپائی کے دوران برباد ہو گیا تھا۔ ریلوے، پلوں اور دیہاتوں کے ساتھ ساتھ سینکڑوں کانیں اور فیکٹریاں تباہ ہو گئیں۔ فرانس کے وزیر اعظم جارجس کلیمینسو نے سوچا کہ یہ مناسب ہے کہ کسی بھی منصفانہ امن کے لیے جرمنی کو اس نقصان کی تلافی کرنی ہوگی جو اس نے کیا تھا۔ انہوں نے معاوضوں کو اس بات کو یقینی بنانے کے ایک ذریعہ کے طور پر بھی دیکھا کہ جرمنی دوبارہ فرانس کو خطرہ نہ بنائے اور ساتھ ہی فرانس کی صنعت کاری سے مقابلہ کرنے کی جرمن صلاحیت کو کمزور کرے۔ معاوضے دوسرے ممالک جیسے بیلجیم میں تعمیر نو کے اخراجات کی طرف بھی جائیں گے، جو جنگ سے براہ راست متاثر ہوئے تھے۔ برطانوی وزیر اعظم ڈیوڈ لائیڈ جارج نے کم اپاہج معاوضے کے تصفیے کے حق میں سخت معاوضوں کی مخالفت کی تاکہ جرمن معیشت ایک قابل عمل معاشی طاقت اور برطانوی تجارتی شراکت دار رہ سکے۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ معاوضوں میں معذور سابق فوجیوں کے لیے جنگی پنشن اور جنگی بیواؤں کو ادا کیے جانے والے الاؤنس شامل ہونے چاہئیں، جس سے معاوضوں کا ایک بڑا حصہ برطانوی سلطنت کے لیے محفوظ رہے گا۔ ولسن نے ان موقف کی مخالفت کی، اور اس بات پر اٹل تھے کہ جرمنی پر کوئی معاوضہ عائد نہیں کیا جائے گا۔ امن کانفرنس کے دوران جنگ کے پس منظر کا جائزہ لینے کے لیے جنگ کے مصنفین کی ذمہ داری اور جرمانے کے نفاذ سے متعلق کمیشن قائم کیا گیا۔ کمیشن نے استدلال کیا کہ "جنگ مرکزی طاقتوں کی طرف سے پہلے سے طے کی گئی تھی۔ اور یہ جان بوجھ کر کی گئی کارروائیوں کا نتیجہ تھا [ان کے ذریعے] تاکہ اسے ناگزیر بنایا جا سکے"، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ جرمنی اور آسٹریا ہنگری نے "جان بوجھ کر اینٹینٹ پاورز کی طرف سے کی گئی تمام بہت سی مصالحتی تجاویز اور جنگ سے بچنے کی ان کی بار بار کوششوں کو شکست دینے کے لیے کام کیا تھا"۔ اس نتیجے کو کلیمینسو اور لائیڈ جارج کی قیادت میں ورسیلز کے معاہدے میں باضابطہ طور پر شامل کیا گیا تھا، جو دونوں جرمنی کی کل ذمہ داری کے ایک غیر واضح بیان کو شامل کرنے پر اصرار کر رہے تھے۔ اس نے ولسن کو کانفرنس کے دیگر رہنماؤں سے اختلاف کرنے پر مجبور کر دیا۔ اس کے بجائے، انہوں نے 5 نومبر 1918 کو ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف اسٹیٹ رابرٹ لانسنگ کی طرف سے جرمن حکومت کو بھیجے گئے ایک نوٹ کو دہرانے کی تجویز پیش کی، جس میں کہا گیا تھا کہ "اتحادی حکومتیں۔ سمجھیں کہ جرمنی کی طرف سے اتحادیوں کی شہری آبادی اور ان کی املاک کو جرمنی کی جارحیت سے ہونے والے تمام نقصانات کا معاوضہ دیا جائے گا۔ مضمون کے اصل الفاظ کا انتخاب امریکی سفارت کاروں نارمن ڈیوس اور سکریٹری آف اسٹیٹ رابرٹ لانسنگ کے بھتیجے جان فوسٹر ڈولس نے کیا تھا۔ ڈیوس اور ڈولس نے اینگلو-فرانسیسی اور امریکی پوزیشنوں کے درمیان ایک سمجھوتہ پیش کیا، جس میں آرٹیکل 239 اور 232 کے الفاظ اس بات کی عکاسی کرتے ہیں کہ جرمنی کو "اخلاقی طور پر، تمام جنگی اخراجات ادا کرنے چاہئیں، لیکن، چونکہ وہ ممکنہ طور پر یہ برداشت نہیں کر سکتا تھا، اس لیے اسے صرف شہری نقصانات کی ادائیگی کے لیے کہا جائے گا"۔ آرٹیکل 239، جس میں جرمنی نے پہلی جنگ عظیم کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کے لیے جرمنی اور اس کے اتحادیوں کی ذمہ داری قبول کی تھی، اس لیے معاوضے کے باب کے اندر اس کے بعد آنے والے مضامین کے لیے قانونی بنیاد کے طور پر کام کیا، جرمنی کو شہری نقصانات تک محدود معاوضہ ادا کرنے کا پابند کیا۔ اسی طرح کی شقیں، الفاظ میں معمولی ترمیم کے ساتھ، مرکزی طاقتوں کے دیگر اراکین کے دستخط شدہ امن معاہدوں میں موجود تھیں۔ رد عمل جرمن تشریح وزیر خارجہ کاؤنٹ الریچ وان بروکڈورف-رینٹزاؤ نے 180 رکنی مضبوط جرمن امن وفد کی سربراہی کی۔ وہ 18 اپریل 1919 کو برلن سے روانہ ہوئے، اس توقع کے ساتھ کہ امن مذاکرات جلد ہی شروع ہو جائیں گے اور وہ اور اتحادی طاقتیں کسی تصفیے پر بات چیت کریں گی۔ اس سے قبل، اسی سال فروری میں، بروک ڈورف-رینٹزاؤ نے ویمار نیشنل اسمبلی کو مطلع کیا تھا کہ جرمنی کو جنگ کی وجہ سے ہونے والی تباہی کا معاوضہ ادا کرنا پڑے گا، لیکن وہ اصل جنگی اخراجات ادا نہیں کرے گا۔ جرمن حکومت نے یہ موقف بھی اختیار کیا تھا کہ جنگی جرم کے سوال کو بلند کرنا ناقابل قبول ہوگا۔ 5 مئی کو، بروک ڈورف-رینٹزاؤ کو بتایا گیا کہ کوئی مذاکرات نہیں ہوں گے۔ ایک بار جب جرمن وفد کو امن کی شرائط مل جائیں تو ان کے پاس جواب دینے کے لیے پندرہ دن ہوں گے۔ معاہدے کے مسودے کے بعد، 7 مئی کو جرمن اور اتحادی وفود کی ملاقات ہوئی اور ورسیلز کا معاہدہ ترجمہ کرنے اور جواب جاری کرنے کے لیے حوالے کر دیا گیا۔ اس میٹنگ میں بروک ڈورف رینٹزاؤ نے کہا کہ "ہم نفرت کی شدت کو جانتے ہیں جو ہمیں درپیش ہے، اور ہم نے فاتحین کے پرجوش مطالبے کو سنا ہے کہ ہمیں شکست کی قیمت ادا کی جائے گی، اور مجرم ہونے کے ناطے ہمیں سزا دی جائے گی۔" تاہم، انہوں نے اس بات سے انکار کیا کہ جنگ کا ذمہ دار صرف جرمنی تھا۔ ملاقات کے بعد، جرمن وفد 80,000 الفاظ کی دستاویز کا ترجمہ کرنے کے لیے ریٹائر ہو گیا۔ جیسے ہی وفد کو امن کی شرائط کا احساس ہوا، انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ وہ نظر ثانی کے بغیر اسے قبول نہیں کر سکتے۔ اس کے بعد وہ اپنے اتحادی ہم منصبوں کو پیغام بھیج کر معاہدے کے ہر حصے پر حملہ کرنے کے لیے آگے بڑھے۔ 18 جون کو، حکومت کے بار بار واضح فیصلوں کو نظر انداز کرتے ہوئے، بروک ڈورف-رینٹزاؤ نے اعلان کیا کہ آرٹیکل 239 کے تحت جرمنی طاقت کے ذریعے جنگ کی مکمل ذمہ داری قبول کرے گا۔ جرمن وفد کے مشیر میکس ویبر نے بروک ڈورف-رینٹزاؤ سے اتفاق کیا، اور اتحادیوں کو جنگی جرم کے معاملے پر بھی چیلنج کیا۔ انہوں نے معاہدے کو مسترد کرنے کو ترجیح دی بجائے اس کے کہ وہ "سڑے ہوئے امن" کے تابع ہو جائیں۔ 16 جون کو، اتحادی طاقتوں نے مطالبہ کیا کہ جرمنی سات دن کے اندر معاہدے پر غیر مشروط دستخط کرے یا پھر دشمنی کی بحالی کا سامنا کرے۔ جرمن حکومت امن معاہدے پر دستخط کرنے یا مسترد کرنے پر منقسم تھی۔ 20 جون کو، چانسلر فلپ شیڈمین نے معاہدے پر دستخط کرنے کے بجائے استعفی دے دیا اور اس کے بعد بروک ڈورف-رینٹزاؤ اور حکومت کے دیگر ارکان نے استعفی دے دیا۔ فیلڈ مارشل پال وان ہینڈن برگ کے مشورے کے بعد کہ جرمنی جنگ دوبارہ شروع کرنے کی حالت میں نہیں ہے، صدر فریڈرک ایبرٹ اور نئے چانسلر گستاو باؤر نے سفارش کی کہ ویمار نیشنل اسمبلی اس معاہدے کی توثیق کرے۔ اسمبلی نے بڑی اکثریت سے ایسا کیا، اور آخری تاریخ ختم ہونے سے انیس منٹ پہلے کلیمینسو کو مطلع کیا گیا۔ جرمنی نے 22 جون کو غیر مشروط طور پر امن معاہدے پر دستخط کیے۔ ابتدائی طور پر آرٹیکل 239 کا صحیح ترجمہ نہیں کیا گیا تھا۔ یہ کہنے کے بجائے کہ "جرمنی جرمنی اور اس کے اتحادیوں کی ذمہ داری قبول کرتا ہے جس کی وجہ سے تمام نقصانات اور نقصانات ہوئے۔" جرمن حکومت کے ایڈیشن میں لکھا ہے کہ "جرمنی یہ تسلیم کرتا ہے کہ جرمنی اور اس کے اتحادی، جنگ کے مصنفین کی حیثیت سے، تمام نقصانات اور نقصانات کے ذمہ دار ہیں۔" جرمنوں نے محسوس کیا کہ انہوں نے ملک نے اس کے اعزاز پر دستخط کر دیے ہیں، اور توہین کا ایک مروجہ عقیدہ تھا کیونکہ اس مضمون کو مجموعی طور پر نا انصاف کے طور پر دیکھا گیا تھا۔ مورخ وولف گینگ مومسن نے تبصرہ کیا کہ عوامی غم و غصے کے باوجود، جرمن سرکاری اہلکار اس بات سے واقف تھے کہ "اس معاملے پر جرمنی کا موقف اتنا سازگار نہیں تھا جتنا کہ شاہی حکومت نے جرمن عوام کو جنگ کے دوران یقین دلانے پر مجبور کیا تھا"۔ مضمون پر اتحادیوں کی رائے اتحادی وفد نے ابتدائی طور پر آرٹیکل 239 کو معاہدے میں ایک معمولی اضافہ سمجھا جس کا مقصد معاوضوں کے حوالے سے جرمن ذمہ داری کو محدود کرنا تھا، اور وہ جرمن مظاہروں کی شدت پر حیران تھے۔ جارجز کلیمینسو نے بروک ڈورف-رینٹزاؤ کے الزامات کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ "[مضمون کی] قانونی تشریح درست تھی" اور یہ سیاسی سوال کا معاملہ نہیں ہے۔ لائیڈ جارج نے تبصرہ کیا کہ "فرانسیسی عوام کی طرح انگریز عوام کا خیال ہے کہ جرمنوں کو سب سے بڑھ کر اپنی جارحیت کے تمام نتائج کی تلافی کرنے کی اپنی ذمہ داری کو تسلیم کرنا چاہیے۔ جب یہ کیا جاتا ہے تو ہم جرمنی کی ادائیگی کرنے کی صلاحیت کے سوال پر آتے ہیں ؛ ہم سب کو لگتا ہے کہ وہ اس دستاویز سے زیادہ ادائیگی کرنے سے قاصر ہوگی۔ " جنگ میں امریکی داخلے سے پہلے، ووڈرو ولسن نے "جرمنی کے ساتھ مفاہمت کے امن" کا مطالبہ کیا، جسے انہوں نے "فتح کے بغیر امن" قرار دیا۔ تاہم، ان کی جنگی تقاریر نے ان ابتدائی تصورات کو مسترد کر دیا اور انہوں نے جرمنی کی طرف تیزی سے جارحانہ موقف اختیار کیا۔ جنگ کے بعد، 4 ستمبر 1919 کو، ورسائی کے معاہدے کے لیے امریکی حمایت کو اکٹھا کرنے کے لیے اپنی عوامی مہم کے دوران، ولسن نے تبصرہ کیا کہ یہ معاہدہ "تاریخ کی اب تک کی سب سے بڑی غلطیوں میں سے ایک کو سزا دینے کی کوشش کرتا ہے، وہ غلطی جو جرمنی نے دنیا اور تہذیب کے ساتھ کرنے کی کوشش کی تھی، اور سزا کے اطلاق کے حوالے سے کوئی کمزور مقصد نہیں ہونا چاہیے۔ اس نے ایک ناقابل برداشت کوشش کی، اور اسے اس کوشش کی قیمت ادا کرنی چاہیے۔ " بیان بازی سے قطع نظر، امریکی موقف ایک متوازن معاہدہ بنانا تھا جو سب کو مطمئن کرے۔ ایڈورڈ ایم ہاؤس (ولسن کے مشیروں میں سے ایک) کے سکریٹری گورڈن آچنکلوس نے اس شق کی ایک نقل محکمہ خارجہ کو بھیجی اور کہا کہ "آپ نوٹ کریں گے کہ اس شق میں صدر کے اصولوں کا تحفظ کیا گیا ہے"۔ مورخ ولیم کیلر نے تبصرہ کیا کہ ابتدائی طور پر ریاستہائے متحدہ کے دونوں سفارت کاروں کا خیال تھا کہ انہوں نے "معاوضے کے مخمصے کا ایک شاندار حل وضع کیا ہے" ؛ برطانوی اور فرانسیسی دونوں کے ساتھ ساتھ اتحادی عوام کی رائے کو مطمئن کرتے ہوئے اس حقیقت سے قطع نظر کہ اتحادی رہنما معاوضے کی ادائیگی کے لیے جرمن آمادگی اور اس کے بعد آنے والی مایوسی سے متعلق خدشات سے واقف تھے۔ وینس سی میک کارمک (ولسن کے ایک اقتصادی مشیر) نے اس نکتے پر زور دیا، اور کہا: "... تمہید مفید ہے۔ ہم ایک مخصوص رقم طے نہ کرنے میں ایک غیر معمولی طریقہ اختیار کر رہے ہیں۔ تمہید اس کی وضاحت کرتی ہے، اور مزید، عوام کے ذہن کو مایوسی کے لیے تیار کرتی ہے کہ اصل میں کیا محفوظ کیا جا سکتا ہے۔ " 1940 میں، ڈولس نے کہا کہ وہ حیران ہیں کہ یہ مضمون "ممکنہ طور پر جنگی جرم کا ایک تاریخی فیصلہ ہو سکتا ہے، اور درحقیقت سمجھا جاتا ہے"۔ انہوں نے مزید کہا کہ "اس مضمون کی گہری اہمیت ڈیزائن کے بجائے حادثاتی طور پر سامنے آئی"۔ ڈولس نے ذاتی طور پر یہ سمجھا کہ معاہدہ ورسیلس پائیدار امن پیدا کرنے کے اپنے ارادوں میں ناکام رہا اور اس کا خیال تھا کہ یہ معاہدہ دوسری جنگ عظیم کی وجوہات میں سے ایک ہے۔ 1954 تک، ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری آف اسٹیٹ کی حیثیت سے اور جرمن اتحاد کے حوالے سے سوویت یونین کے ساتھ بات چیت میں، انہوں نے تبصرہ کیا کہ "کسی قوم کو دیوالیہ کرنے اور اس کی توہین کرنے کی کوششیں محض طاقت اور ہمت کے حامل لوگوں کو ان پر عائد بندھنوں کو توڑنے کے لیے اکساتی ہیں۔ اس طرح ممنوعات ان اعمال کو اکساتی ہیں جو ممنوع ہیں۔ " شکست خوردہ فریق سے معاوضے کا مطالبہ امن معاہدوں کی ایک مشترکہ خصوصیت تھی۔ ورسائی کے معاہدے کے مالی بوجھ کو "معاوضے" کا نام دیا گیا تھا، جس نے انہیں تعزیری تصفیے سے ممتاز کیا جسے عام طور پر معاوضے کے نام سے جانا جاتا ہے۔ معاوضے کا مقصد تعمیر نو اور ان خاندانوں کے معاوضے کے طور پر تھا جو جنگ سے سوگوار ہوئے تھے۔ سیلی مارکس نے لکھا ہے کہ یہ مضمون "معاوضوں کی ادائیگی کے لیے قانونی بنیاد رکھنے کے لیے بنایا گیا تھا"۔ آرٹیکل 239 نے "ایک لامحدود نظریاتی ذمہ داری قائم کی" جس کے لیے جرمنی کو ادائیگی کرنی ہوگی لیکن اگلے آرٹیکل نے "درحقیقت جرمن ذمہ داری کو شہری نقصانات تک محدود کر دیا"۔ جب 1921 میں معاوضے کا حتمی اعداد و شمار قائم کیا گیا، تو یہ اتحادیوں کے دعووں کی بنیاد پر نہیں، بلکہ [جرمن] ادائیگی کی صلاحیت کے اتحادیوں کے جائزے پر مبنی تھا۔ 5 مئی 1921 کے لندن شیڈول آف پیمنٹس نے گولڈ مارکس پر مشترکہ مرکزی طاقتوں کی مکمل ذمہ داری قائم کی۔ اس اعداد و شمار میں سے، جرمنی کو صرف گولڈ مارکس () ادا کرنے کی ضرورت تھی، جو اس سے کم رقم تھی جو انہوں نے پہلے امن کی شرائط کے لیے پیش کی تھی۔ معاوضے غیر مقبول تھے اور جرمن معیشت پر دباؤ پڑا لیکن وہ قابل ادائیگی تھے اور 1919 سے 1931 تک، جب معاوضے ختم ہوئے، جرمنی نے سونے کے نشان سے بھی کم ادا کیا۔ ریپریشن کمیشن اور بینک فار انٹرنیشنل سیٹلمنٹس نے سونے کے نشانات کی کل جرمن ادائیگی کی، جبکہ مورخ نیال فرگوسن نے اندازہ لگایا کہ جرمنی نے سونے کے نشانات سے زیادہ ادائیگی نہیں کی۔ فرگوسن نے یہ بھی لکھا کہ یہ رقم 1919 اور 1932 کے درمیان جرمن قومی آمدنی کا صرف 2.4 فیصد تھی، جبکہ اسٹیفن شوکر 1919 اور 1931 کے درمیان نقد اور قسم کے لحاظ سے قومی آمدنی کا اوسطا 2 فیصد رکھتے ہیں، جس سے کل منتقلی اس مدت کے لیے قومی آمدنی کے 5.3 فیصد کے برابر ہوتی ہے۔ گیرہارڈ وینبرگ نے لکھا ہے کہ معاوضے کی ادائیگی کی گئی، قصبوں کو دوبارہ تعمیر کیا گیا، باغات کو دوبارہ لگایا گیا، کانیں دوبارہ کھول دی گئیں اور پنشن کی ادائیگی کی گئی لیکن مرمت کا بوجھ جرمن معیشت سے فاتحین کی تباہ شدہ معیشتوں پر منتقل کر دیا گیا۔ جرمن سیاسی رائے اور نظر ثانی پر اثرات آرٹیکل 238 کی گھریلو جرمن مخالفت نے جنگ کے بعد وایمار جمہوریہ پر نفسیاتی اور سیاسی بوجھ پیدا کیا ہے۔ بین الاقوامی ہمدردی کے متلاشی جرمن سیاست دان اس مضمون کو اس کی پروپیگنڈا اہمیت کے لیے استعمال کرتے، اور بہت سے لوگوں کو قائل کرتے جنہوں نے معاہدوں کو نہیں پڑھا تھا کہ اس مضمون میں مکمل جنگی جرم کا اشارہ ہے۔ جرمن ترمیم پسند مورخین جنہوں نے بعد میں اس شق کی صداقت کو نظر انداز کرنے کی کوشش کی انہوں نے فرانس، برطانیہ اور امریکہ میں 'ترمیم پسند' مصنفین کے درمیان ایک تیار سامعین پایا۔ سیاست دانوں اور مورخین دونوں کا مقصد یہ ثابت کرنا تھا کہ جرمنی صرف جنگ کا سبب بننے کا مجرم نہیں تھا۔ اگر اس جرم کو غلط ثابت کیا جا سکتا ہے تو معاوضے کی ادائیگی کا قانونی تقاضہ ختم ہو جائے گا۔ اس مقصد کے لیے، جرمن حکومت نے جنگ کی وجوہات کے مطالعہ کے لیے مرکز کو مالی اعانت فراہم کی۔ یہ موضوع، جرمنی کے جرم کا سوال (کریگشولڈفریج یا جنگی جرم کا سوال) ایڈولف ہٹلر کے سیاسی کیریئر کا ایک اہم موضوع بن گیا۔ ریاستہائے متحدہ کے سینیٹر ہنریک شپسٹڈ نے استدلال کیا کہ مضمون پر نظر ثانی کرنے میں ناکامی ہٹلر کے اقتدار میں آنے کا ایک عنصر بن گئی، یہ نظریہ کچھ مورخین، جیسے ٹونی ریہ اور جان رائٹ کا ہے، جنہوں نے لکھا ہے کہ "جنگی جرم کی شق کی سختی اور معاوضے کے مطالبات نے ہٹلر کے لیے جرمنی میں اقتدار حاصل کرنا آسان بنا دیا۔" ان خیالات کے باوجود، تاریخی اتفاق رائے یہ ہے کہ آرٹیکل اور معاہدہ، نازی ازم کے عروج کا سبب نہیں بنے بلکہ یہ کہ انتہا پسندی اور بڑے افسردگی میں غیر منسلک اضافے کی وجہ سے این ایس ڈی اے پی کو زیادہ انتخابی مقبولیت حاصل ہوئی اور پھر اسے اقتدار میں لایا گیا۔ مارکسی مورخ فرٹز کلین نے لکھا ہے کہ اگرچہ ورسیلس سے ہٹلر تک ایک راستہ تھا، لیکن سابق نے "ہٹلر کے اقتدار پر قبضے کو ناگزیر نہیں بنایا" اور یہ کہ "جرمنوں کے پاس انتخاب تھا جب انہوں نے یہ راستہ اختیار کرنے کا فیصلہ کیا۔ دوسرے لفظوں میں، انہیں کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ ہٹلر کی فتح ورسیلز کا ناگزیر نتیجہ نہیں تھی۔ " تاریخی تشخیص 1926 میں، اسٹینفورڈ یونیورسٹی کے رابرٹ سی بنکلے اور اے سی مہر نے لکھا کہ مضمون میں جنگی جرم کو تفویض کرنے کے جرمن الزامات "بے بنیاد" اور "غلط" تھے۔ یہ مضمون "جنگی جرم کے اعتراف سے زیادہ ہرجانے کی ادائیگی کی ذمہ داری کا مفروضہ" تھا اور اس کا موازنہ "ایک ایسے شخص سے کیا گیا جو موٹر حادثے کی تمام قیمت ادا کرنے کا عہد کرتا ہے بجائے اس کے کہ ایک ملزم مجرم کی طرف سے درج کردہ مجرم کی درخواست"۔ انہوں نے لکھا کہ معاہدے کے معاوضے کے مضامین پر کسی بھی "سیاسی معنی" کے ساتھ الزام لگانا "یہ مضحکہ خیز ہے" اور "صرف قانونی تشریح ہی قائم رہ سکتی ہے"۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جرمن مخالفت "ایک ایسے متن پر مبنی ہے جس کی کوئی قانونی جواز نہیں ہے، اور جس پر جرمنی نے کبھی دستخط نہیں کیے۔" سڈنی فی مضمون کے "سب سے زیادہ واضح اور بااثر نقاد" تھے۔ 1928 میں، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تمام یورپ جنگ کا ذمہ دار ہے اور جرمنی کا 1914 میں عام یورپی جنگ شروع کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ 1937 میں، ای۔ ایچ۔ کار نے تبصرہ کیا کہ "اس لمحے کے جذبے میں" اتحادی طاقتیں "یہ سمجھنے میں ناکام رہی ہیں کہ جرم کا یہ بھتہ خوری سے اعتراف کچھ بھی ثابت نہیں کر سکتا، اور اسے جرمن ذہنوں میں تلخ ناراضگی پیدا کرنی چاہیے۔" انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "جرمن تعلیم یافتہ افراد اپنے ملک کی بے گناہی کا مظاہرہ کرنے کے لیے کام کرنے کے لیے تیار ہیں، انہیں پیار سے یقین ہے کہ اگر یہ ثابت ہو سکتا ہے تو معاہدے کا پورا تانے بانے ٹوٹ جائے گا"۔ رینے البرچٹ کیری نے مئی 1940 میں لکھا کہ "آرٹیکل 239 نے ایک بدقسمتی تنازعہ کو جنم دیا، بدقسمتی سے کیونکہ اس نے ایک غلط مسئلہ اٹھانے کا کام کیا۔" انہوں نے لکھا کہ جرمن بین جنگ دلیل "جنگ کے پھوٹ پڑنے کی اس کی ذمہ داری پر منحصر ہے" اور اگر اس جرم کو غلط ثابت کیا جا سکتا ہے تو معاوضے کی ادائیگی کا قانونی تقاضہ ختم ہو جائے گا۔ 1942 میں، لوئیگی البرٹینی نے 1914 کی جنگ کی ابتداء شائع کی اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جرمنی بنیادی طور پر جنگ کے پھیلنے کا ذمہ دار تھا۔ البرٹینی کا کام، نئی بحث کو فروغ دینے کے بجائے، جنگی جرم کے سوال پر پہلے تحقیقی مرحلے کا اختتام تھا۔ یہ مسئلہ 1959 اور 1969 کے درمیان واپس آیا، جب فرٹز فشر نے جرمنی کے ایمس ان دی فرسٹ ورلڈ وار اینڈ وار آف الیوژن میں "پہلی جنگ عظیم کی مشترکہ ذمہ داری کے بارے میں اتفاق رائے کو تباہ کر دیا" اور "الزام مضبوطی سے ولہیلمائن اشرافیہ کے کندھوں پر ڈال دیا۔" 1970 کی دہائی تک، ان کا کام "پہلی جنگ عظیم کی ابتدا پر نئے قدامت پسندی کے طور پر ابھرا تھا"۔ 1980 کی دہائی میں، جیمز جول نے پہلی جنگ عظیم کی تحقیق کی ایک نئی لہر کی قیادت کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پہلی جنگ عظیم کی ابتداء" پیچیدہ اور متنوع "تھی حالانکہ" دسمبر 1912 تک "جرمنی نے جنگ میں جانے کا فیصلہ کیا تھا۔ 1978 میں، مارکس نے معاہدے کی معاوضے کی شقوں کی دوبارہ جانچ پڑتال کی اور لکھا کہ "بہت زیادہ تنقید کی جانے والی 'جنگی جرم کی شق'، آرٹیکل 239، جسے معاوضے کی قانونی بنیاد رکھنے کے لیے بنایا گیا تھا، حقیقت میں جنگی جرم کا کوئی ذکر نہیں کرتا ہے" لیکن صرف یہ واضح کیا کہ جرمنی کو اتحادیوں پر مسلط کردہ جنگ کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کی ادائیگی کرنی تھی اور "یہ کہ جرمنی نے بیلجیم کے خلاف جارحیت کا ارتکاب کیا ہے تنازعہ سے بالاتر ہے"۔ "تکنیکی طور پر، برطانیہ جنگ میں داخل ہوا اور فرانسیسی فوجیں 1839 کے معاہدہ لندن کے تحت بیلجیم کے دفاع کی" "قانونی ذمہ داری" "کا احترام کرنے کے لیے بیلجیم میں داخل ہوئیں اور یہ کہ" "جرمنی نے 4 اگست 1914 اور 7 مئی 1919 کو بیلجیم کے حوالے سے اپنی ذمہ داری کو کھلے عام تسلیم کیا۔" مارکس نے یہ بھی لکھا کہ "آسٹریا اور ہنگری کے ساتھ معاہدوں میں" وہی شق، میوٹیٹس میوٹینڈس "شامل کی گئی تھی، جن میں سے کسی نے بھی اسے جنگی جرم کے اعلان کے طور پر نہیں سمجھا۔" وولف گینگ مومسن نے لکھا ہے کہ "آسٹریا اور ہنگری نے سمجھوتے کے مسودے کے اس پہلو پر کوئی توجہ نہیں دی۔" 1986 میں، مارکس نے لکھا کہ جرمن دفتر خارجہ، جسے فوجی اور سویلین نمایاں افراد کی حمایت حاصل ہے، "آرٹیکل 239 پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ امید ہے کہ، اگر کوئی جنگ کے لیے جرمن ذمہ داری کی تردید کر سکتا ہے، تو نہ صرف معاوضے بلکہ پورا معاہدہ ختم ہو جائے گا"۔ منفریڈ بومیک، جیرالڈ فیلڈ مین، اور الزبتھ گلیزر نے لکھا ہے کہ "عملی تقاضوں نے خاص طور پر بہت زیادہ غلط فہمی والے آرٹیکل 239 کی تشکیل کو متاثر کیا۔ اس پیراگراف سے جنگ کے لیے جرمن ذمہ داری کی وضاحت کرنے کی مجوزہ قانونی ضرورت کی عکاسی ہوتی ہے تاکہ ریخ کی ذمہ داریوں کو واضح اور محدود کیا جا سکے۔ " پی ایم ایچ۔ بیل نے لکھا کہ مضمون میں 'جرم' کی اصطلاح استعمال نہ کرنے کے باوجود، اور اگرچہ "یہ ہو سکتا ہے کہ اس کے مسودہ سازوں کا جرمنی کے اخلاقی فیصلے کو پہنچانے کا ارادہ نہ ہو"، یہ مضمون "تقریبا عالمی طور پر" معاہدے کی جنگی جرم کی شق کے طور پر جانا جاتا ہے۔ مارگریٹ میک ملن نے لکھا ہے کہ جرمن عوام کی آرٹیکل 239 کی تشریح جرمنی اور اس کے اتحادیوں کے خلاف جنگ کی غلطی کو غیر واضح طور پر بیان کرتی ہے، "جرمنی میں خاص طور پر نفرت کا نشانہ بنی اور اتحادیوں میں بے چینی کا سبب بنی۔" اتحادیوں کو اس طرح کے دشمنانہ ردعمل کی کبھی توقع نہیں تھی، کیونکہ "کسی نے نہیں سوچا تھا کہ خود شقوں پر کوئی مشکل ہوگی"۔ اسٹیفن نیف نے لکھا ہے کہ "'جنگی جرم' کی اصطلاح قدرے بدقسمت ہے، کیونکہ وکلاء کے لیے، 'جرم' کی اصطلاح بنیادی طور پر مجرمانہ ذمہ داری کی طرف اشارہ کرتی ہے" جبکہ "جرمنی کی ذمہ داری سول نوعیت کی تھی، جس کا موازنہ کلاسیکی منصفانہ جنگ کے نظریہ کی معاوضے کی ذمہ داری سے کیا جا سکتا ہے۔" لوئس سلاوسیک نے لکھا ہے کہ اگرچہ "یہ مضمون معاہدے کے مصنفین کے عقائد کی ایماندارانہ عکاسی کرتا تھا، بشمول امن معاہدے میں ایسی شق غیر سفارتی تھی، کم از کم کہنے کے لیے"۔ ڈیان کنز نے لکھا ہے کہ "ایک امریکی وکیل کے طور پر دیکھے جانے کے بجائے فرانسیسی سیاست دانوں اور ان کے عوام کو کاغذ کے ایک ٹکڑے سے خرید کر اصل جرمن مالی ذمہ داری کو محدود کرنے کی چالاکی سے کی گئی کوشش" آرٹیکل 239 "ایک آسانی سے استحصال کرنے والا کھلا زخم بن گیا۔" ایان کرشاو نے لکھا ہے کہ مضمون پر محسوس ہونے والی "قومی بدنامی" اور "شکست، انقلاب، اور جمہوریت کے قیام" نے "ایک ایسے ماحول کو فروغ دیا ہے جس میں نظریات کا ایک جوابی انقلابی مجموعہ وسیع کرنسی حاصل کر سکتا ہے" اور "ایک ایسے موڈ کی تخلیق کو بڑھایا ہے جس میں" انتہا پسند قوم پرست خیالات وسیع تر سامعین حاصل کر سکتے ہیں اور پکڑ سکتے ہیں۔ ایلازار برکن کا استدلال ہے کہ "شفا یابی کے بجائے ورسیلز میں جنگی جرم کے اعتراف پر مجبور کرکے، فاتحین نے ناراضگی کو بھڑکایا جس نے فاشزم کے عروج میں اہم کردار ادا کیا۔" نارمن ڈیوس نے لکھا ہے کہ مضمون میں جرمنی کو "پچھلی جنگ کے لیے واحد جرم قبول کرنے" کی دعوت دی گئی ہے۔ کلاؤس شوابی نے لکھا ہے کہ مضمون کا اثر جنگی جرم کی بحث سے کہیں زیادہ تھا۔ جرمنی کے 'جنگی جرم' کو تسلیم کرنے سے انکار کر کے نئی جرمن حکومت نے پرانے بادشاہت کے حکم کو مبہم طور پر بری کر دیا اور اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ وہ خود کو پرانی حکومت سے الگ کرنے میں ناکام رہی۔ ایسا کرتے ہوئے "اس نے اس کے اس دعوے کو کمزور کر دیا کہ انقلاب کے بعد جرمنی ایک تاریخی نئی جمہوری شروعات تھی جو امن کانفرنس میں کریڈٹ کے لائق تھی"۔ پہلی جنگ عظیم کے جرم کی ریخ اسٹگ تحقیقات بھی دیکھیں، جو جولائی 1932 کے جرمن وفاقی انتخابات تک جاری رہی۔ حوالہ جات حوالہ جات کتابیں انسائیکلوپیڈیا جرنلز ٹریٹی آف ورسیلز 1919 کے تنازعات