Legislative intent
قانون میں، قانون سازی کو نافذ کرنے میں مقننہ کے قانون سازی کے ارادے پر کبھی کبھی عدلیہ قانون کی تشریح کرنے کے لیے غور کر سکتی ہے (عدالتی تشریح دیکھیں)۔ عدلیہ قانون سازی کے ارادے کا اندازہ لگانے کی کوشش کر سکتی ہے جہاں قانون سازی مبہم ہے یا کسی خاص مسئلے کو براہ راست، مناسب طریقے سے حل نہیں کرتی ہے، یا ایسا لگتا ہے کہ قانون سازی کا مسودہ تیار کرنے میں غلطی ہوئی ہے۔ عدالتوں نے بار بار کہا ہے کہ جب کوئی قانون واضح اور غیر واضح ہوتا ہے، تو قانون سازی کے ارادے کی تحقیقات اس مقام پر ختم ہوتی ہے۔ یہ تب ہی ہوتا ہے جب کسی قانون کی ایک سے زیادہ انداز میں تشریح کی جا سکتی ہو کہ قانون سازی کے ارادے کا اندازہ قانون کے اصل متن کے علاوہ دوسرے ذرائع سے لگایا جانا چاہیے۔ ذرائع عدالتیں اکثر ان مقاصد اور مقاصد کا تعین کرنے کی کوشش میں درج ذیل ذرائع کو دیکھتی ہیں جو قانون ساز ادارے کے ذہن میں تھے جب اس نے قانون کو منظور کیا: بل کا متن جیسا کہ قانون ساز ادارے کو تجویز کیا گیا تھا بل میں ترامیم جو تجویز کی گئی تھیں اور قبول یا مسترد کر دی گئیں تھیں بل کے قانون ساز ریکارڈ یا جرائد کی تقریریں اور بل پر ووٹ سے قبل کی گئی فلور ڈبیٹ قانون ساز ذیلی کمیٹی کے منٹس، حقائق کے نتائج، اور دیگر متعلقہ قوانین کی رپورٹ کرتی ہیں جو قانون میں تعریفوں کو سمجھنے کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں جو زیر بحث دیگر متعلقہ قوانین میں قانون کی حدود کی نشاندہی کرتے ہیں، جیسے کہ گورنر یا صدر کیس قانون قانون سے پہلے یا اس کے بعد جو ان مسائل کو ظاہر کرتا ہے جو مقننہ نے بل کے ذریعے حل کرنے کی کوشش کی تھی۔ قانون سازی کا ارادہ (قانون منظور کرنے کی وجہ) ریاستہائے متحدہ اور دوسری جگہوں پر درخواست کی عدالتوں نے قانون سازی کے ارادے کے اس طرح کے ثبوت کو سنبھالنے کے لیے متعدد اصول تیار کیے ہیں۔ مثال کے طور پر، بہت سی عدالتوں نے مشورہ دیا ہے کہ زیر غور بل کی مخالفت کرنے والوں کے تبصروں کو اس اصول پر شکوک و شبہات کے ساتھ پیش کیا جانا چاہیے کہ بل کے مخالفین اکثر اس کے عملی نتائج کو بڑھا چڑھا کر پیش کر سکتے ہیں۔ امریکی سپریم کورٹ کے ایک اہم مقدمے کی ایک ابتدائی مثال جو قانون سازی کے ارادے پر منحصر تھی، جانسن بمقابلہ سدرن پیسیفک کمپنی (1904) 196 یو ایس 1 تھی۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ ایک شخص خودکار جوڑی رکھنے میں ناکامی پر ریلوے پر مقدمہ کر سکتا ہے کیونکہ مقننہ نے ریلوے جوڑی کے ذریعے متعدد چوٹوں کے مسئلے کو حل کرنے کی کوشش کی تھی۔ دوسرے، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے جسٹس انتونین اسکالیا نے عام طور پر قانون کی لفظی زبان پر انحصار کرنے کے بجائے اس طرح کے شواہد کے استعمال پر اعتراض کیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ "قانون سازی کے ارادے" کا ایسا ثبوت اکثر کسی بل کے حامیوں کے ذریعہ بنایا جاتا ہے تاکہ عدالت کو اس طرح سے قانون کی تشریح کرنے پر آمادہ کیا جا سکے کہ وہ بل کو منظور کرتے وقت قانون ساز ادارے کو اپنانے پر آمادہ کرنے میں ناکام رہے تھے۔ قانون سازی کے ارادے کے وہ اصول اکثر قانونی تعمیر کے ان اصولوں کے ساتھ اوورلیپ ہوتے ہیں جو عدالتوں نے مبہم یا نامکمل قانون سازی کی تشریح کے لیے تیار کیے ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ اصول کہ عدالتوں کو کسی قانون کی تشریح مضحکہ خیز یا غیر ارادی نتائج پیدا کرنے کے لیے نہیں کرنی چاہیے، اکثر اس بات کے ثبوت سے مطلع کیا جاتا ہے کہ بل کے حامیوں نے قانون کے ذریعے حاصل کیے جانے والے مقاصد کے بارے میں کیا کہا ہے۔ عدالتی سرگرمی قانونی تشریح قانون سازی کی تاریخ حوالہ جات قانونی قانون کا ارادہ بھی دیکھیں۔