National Broadcasting Co. v. United States
نیشنل براڈکاسٹنگ کمپنی بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس، 319 یو ایس 190 (1943)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کو نشریاتی نیٹ ورکس اور ان سے وابستہ اسٹیشنوں کے درمیان ایسوسی ایشن سے متعلق قواعد و ضوابط جاری کرنے کا اختیار حاصل ہے، جسے بصورت دیگر "چین نیٹ ورک" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ یہ مقدمہ امریکی انتظامی قانون کی ترقی میں اہم ہے۔ قانونی اصول کسی ایجنسی کے پاس موجود اختیار کا دائرہ کار ایجنسی کے نامیاتی قانون سے طے ہوتا ہے۔ جہاں کانگریس کسی ایجنسی کو "مفاد عامہ، سہولت، یا ضرورت" کی رہنمائی میں کسی علاقے کو برقرار رکھنے اور منظم کرنے کا اختیار دیتی ہے، اس طرح کے اختیارات میں ان علاقوں کا ضابطہ شامل ہو سکتا ہے جن پر نامیاتی قانون کے ذریعے واضح طور پر غور نہیں کیا گیا ہے، جب تک کہ وہ اصل قانون کے مقصد کے دائرہ کار میں ہوں۔ نوٹ: اس معاملے میں نقطہ نظر آئی سی سی بمقابلہ سنسناٹی، نیو اورلینز اور ٹیکساس پیسیفک ریلوے کمپنی کے پہلے کیس کے مقابلے میں بہت زیادہ وسیع نقطہ نظر اختیار کرتا ہے جس نے انتظامی ایجنسیوں کو زیادہ محدود اختیارات فراہم کیے تھے۔ خاص طور پر، آئی سی سی کا مؤقف تھا کہ ریگولیٹری اختیارات واضح طور پر قانون کے ذریعے دیے جانے چاہئیں اور مضمر نہیں ہونے چاہئیں، جبکہ این بی سی کا مؤقف تھا کہ قواعد و ضوابط کا اجرا، اگرچہ واضح طور پر نہیں دیا گیا ہے، ایجنسی کے لیے "مفاد عامہ، سہولت، یا ضرورت" کی تکمیل کے لیے اپنی قانونی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کا ایک قابل قبول طریقہ ہے۔ حقائق اور طریقہ کار کی کرنسی ایف سی سی نے 1941 میں چین براڈکاسٹنگ ریگولیشنز قائم کیے، جو خاص طور پر چین براڈکاسٹنگ اسٹیشنوں کے لائسنسنگ اور مواد کو کنٹرول کرتے تھے۔ این بی سی نے ضابطوں کے نفاذ کا حکم دینے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے شکایت کو مسترد کر دیا، حکومت کے لیے فیصلہ دیا، اور این بی سی نے اپیل کی۔ سپریم کورٹ نے بالآخر شکایت کو مسترد کرنے کی تصدیق کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ حکومت کے پاس زیر بحث قواعد و ضوابط کو نافذ کرنے اور نافذ کرنے کا اختیار ہے۔ تجزیہ ایف سی سی کا اختیار اس کے نامیاتی قانون، 1934 کے کمیونیکیشن ایکٹ سے نکلا ہے۔ ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ: اس ایکٹ کا مقصد، دوسری چیزوں کے علاوہ، بین ریاستی اور غیر ملکی ریڈیو ٹرانسمیشن کے تمام چینلز پر ریاستہائے متحدہ کا کنٹرول برقرار رکھنا ہے۔ اور ایسے چینلز کے استعمال کی فراہمی کرنا، لیکن اس کی ملکیت نہیں، افراد کے ذریعہ محدود مدت کے لیے، وفاقی اتھارٹی کے ذریعہ دیئے گئے لائسنسوں کے تحت، اور اس طرح کے لائسنس کو لائسنس کی شرائط، شرائط اور مدت سے بالاتر کوئی حق تخلیق کرنے کے لیے نہیں سمجھا جائے گا۔ ایکٹ میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ کمیشن کے لائسنس کے اختیار کے استعمال کو کنٹرول کرنے والا معیار "مفاد عامہ، سہولت یا ضرورت" ہے۔ این بی سی نے استدلال کیا کہ ایف سی سی کی طاقت ریڈیو ٹرانسمیشن کے تکنیکی پہلوؤں تک محدود تھی۔ عدالت نے پایا کہ ایسا نہیں تھا، لیکن اس کے بجائے "ہم سے کہا جاتا ہے کہ کمیشن کو ایک قسم کے ٹریفک افسر کے طور پر سمجھیں، جو اسٹیشنوں کو ایک دوسرے کے ساتھ مداخلت کرنے سے روکنے کے لیے لہروں کی لمبائی کی نگرانی کرتے ہیں"۔ این بی سی نے استدلال کیا کہ ایکٹ کمیشن کو چین براڈکاسٹنگ کے لیے قواعد و ضوابط تیار کرنے کی واضح طور پر اجازت نہیں دیتا ہے۔ عدالت نے یہ اعتراف کیا، لیکن فیصلہ دیا کہ اس تناظر میں اختیارات کی واضح منظوری ضروری نہیں تھی، کیونکہ یہ میدان نیا اور متحرک تھا، اور یہ کہ ایف سی سی کو اختیارات دے کر، اس کا ارادہ "معمولی نہیں بلکہ وسیع اختیارات" تھا۔ این بی سی نے استدلال کیا کہ ایف سی سی کو اختیارات کی منظوری غیر آئینی طور پر مبہم تھی، کیونکہ اس میں قطعی رہنما خطوط فراہم نہیں کیے گئے تھے۔ عدالت نے پایا کہ رہنما خطوط "مفاد عامہ، سہولت، یا ضرورت" کی خدمت تھے، اور یہ کہ وہ رہنما خطوط آئینی طور پر کافی تھے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چین براڈکاسٹنگ ریگولیشنز محض کمیشن کے "عوامی مفاد" کے تصور کی وضاحت تھی جس کی کانگریس نے کمیونیکیشن ایکٹ کو نافذ کرنے میں حفاظت کی تھی۔ سیاق و سباق سپریم کورٹ کی رائے متفقہ نہیں تھی اور اس کی وجہ سے فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن بمقابلہ سینڈرز برادرز ریڈیو اسٹیشن کے پہلے فیصلے سے تنازعہ پیدا ہوا۔ سینڈرز برادرز میں، ایف سی سی نے نشریات سے متعلق سپریم کورٹ کے فیصلوں کی تشریح اس معنی میں کی کہ موجودہ لائسنس یافتہ کو ممکنہ معاشی چوٹ کسی مدمقابل کو لائسنس دینے سے انکار کرنے کی بنیاد نہیں تھی۔ (یہ ایف سی سی تشریح 1940 سے 1958 تک برقرار رہی۔) سپریم کورٹ کی رائے فیلکس فرینکفرٹر نے دی جس میں جسٹس ہیوگو بلیک اور روٹلیج نے بحث یا فیصلے میں کوئی حصہ نہیں لیا۔ جسٹس مرفی نے ایک اختلافی رائے پیش کرتے ہوئے کہا کہ عدالت مؤثر طریقے سے ایف سی سی کو نیٹ ورکس کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار دے رہی ہے جو کانگریس کی طرف سے ایف سی سی کو نہیں دیا گیا تھا۔ مرفی نے کہا کہ ؛ ہم اپنی اہلیت سے تجاوز کرتے ہیں جب ہم کسی ایجنسی کو بلاجواز اختیار دیتے ہیں جو کانگریس نے نہیں دیا ہے۔ چونکہ آج عدالت اصل میں یہی کرتی ہے، اس لیے میں اختلاف کرتا ہوں۔ اس فیصلے نے مؤثر طریقے سے ایف سی سی کو نیٹ ورک کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار دیا۔ 1943 کے اس فیصلے کے نتیجے میں، این بی سی کو اپنے ایک نیٹ ورک کو فروخت کرنے پر مجبور ہونا پڑا اور یہی وہ عمل تھا جس کی وجہ سے امریکن براڈکاسٹنگ کمپنی (اے بی سی) کی تشکیل ہوئی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 319 حوالہ جات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 1943 ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے اسٹون کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے انتظامی کیس قانون فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کی قانونی چارہ جوئی براڈکاسٹ کیس قانون این بی سی ریڈیو نیٹ ورک ریاستہائے متحدہ امریکہ غیر قانونی نظریہ کیس قانون