Modal realism
موڈل حقیقت پسندی وہ نظریہ ہے جو فلسفی ڈیوڈ لیوس نے پیش کیا ہے کہ تمام ممکنہ دنیایں اسی طرح حقیقی ہیں جس طرح حقیقی دنیا ہے: وہ "ہماری اس دنیا کے ساتھ ایک قسم کی ہیں"۔ یہ چار اصولوں پر مبنی ہے: ممکنہ دنیایں موجود ہیں، ممکنہ دنیایں حقیقی دنیا سے مختلف نہیں ہیں، ممکنہ دنیایں ناقابل تلافی ہستیاں ہیں، اور حقیقی دنیا میں حقیقی اصطلاح اشاریہ جاتی ہے، یعنی۔ کوئی بھی مضمون اپنی دنیا کو حقیقی قرار دے سکتا ہے، جتنا کہ وہ اس جگہ کو "یہاں" اور اس وقت کو "ابھی" کا نام دیتے ہیں۔ توسیعی موڈل حقیقت پسندی موڈل حقیقت پسندی کی ایک شکل ہے جس میں نہ صرف ممکنہ دنیاؤں بلکہ ناممکن دنیاؤں کے لیے بھی آنٹولوجیکل وعدے شامل ہیں۔ اشیاء کو موڈل طول و عرض میں پھیلے ہوئے تصور کیا جاتا ہے، یعنی۔ جیسا کہ نہ صرف مقامی اور عارضی حصے بلکہ موڈل حصے بھی ہوتے ہیں۔ یہ لیوس کی موڈل حقیقت پسندی سے متصادم ہے جس کے مطابق ہر شے صرف ایک ممکنہ دنیا میں آباد ہے۔ موڈل حقیقت پسندی کے لیے عام دلائل موڈل استدلال کے لیے ان کی نظریاتی افادیت اور قدرتی زبان میں عام طور پر قبول شدہ تاثرات کا حوالہ دیتے ہیں جو ممکنہ دنیاؤں کے لیے آنٹولوجیکل وعدوں کو ظاہر کرتے ہیں۔ موڈل حقیقت پسندی پر ایک عام اعتراض یہ ہے کہ یہ ایک پھولنے والی آنٹولوجی کی طرف لے جاتا ہے، جسے کچھ لوگ اوکیم کے استرا کے خلاف سمجھتے ہیں۔ موڈل حقیقت پسندی کے ناقدین نے یہ بھی نشاندہی کی ہے کہ ممکنہ اشیاء کو حقیقی اشیاء کی طرح ایک ہی آنٹولوجیکل حیثیت کی اجازت دینا متضاد ہے۔ اس طرز فکر کو اخلاقیات کی دلیل میں یہ ظاہر کرتے ہوئے مزید تیار کیا گیا ہے کہ کس طرح حقیقی اور غیر حقیقی افراد کے ساتھ مساوی سلوک اخلاقیات کے لیے انتہائی ناقابل فہم نتائج کا باعث بنے گا، جس کا اختتام اس اخلاقی اصول پر ہوتا ہے کہ ہر انتخاب یکساں طور پر جائز ہے۔ ممکنہ دنیا کی اصطلاح یہ اصطلاح لیبنز کے ممکنہ دنیاؤں کے نظریہ پر واپس جاتی ہے، جو ضرورت، امکان اور اسی طرح کے موڈل تصورات کا تجزیہ کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ مختصرا: حقیقی دنیا کو منطقی طور پر ممکنہ دنیاؤں کے لامحدود مجموعے میں سے محض ایک سمجھا جاتا ہے، جن میں سے کچھ حقیقی دنیا کے "قریب" اور کچھ دور دراز ہیں۔ ایک تجویز ضروری ہے اگر یہ تمام ممکنہ دنیاؤں میں درست ہو، اور ممکن ہے اگر یہ کم از کم ایک میں درست ہو۔ ڈیوڈ لیوس کی موڈل حقیقت پسندی کے مرکز میں ممکنہ دنیاؤں کے بارے میں چھ مرکزی عقائد ہیں: ممکنہ دنیایں موجود ہیں-وہ ہماری دنیا کی طرح ہی حقیقی ہیں۔ ممکنہ دنیایں ہماری دنیا جیسی ہی چیزیں ہیں-وہ مواد میں مختلف ہیں، قسم میں نہیں۔ ممکنہ دنیاؤں کو کسی زیادہ بنیادی چیز تک کم نہیں کیا جا سکتا-وہ اپنے آپ میں ناقابل تلافی ہستیاں ہیں۔ حقیقت اشاریہ جاتی ہے۔ جب ہم یہ دعوی کرتے ہوئے اپنی دنیا کو دیگر ممکنہ دنیاؤں سے ممتاز کرتے ہیں کہ صرف یہی حقیقی ہے، تو ہمارا مطلب صرف یہ ہے کہ یہ ہماری دنیا ہے۔ ممکنہ دنیایں اپنے حصوں کے اسپاٹیوٹیمپورل باہمی تعلقات سے متحد ہوتی ہیں۔ ہر دنیا اسپاٹیوٹیمپورل طور پر ہر دوسری دنیا سے الگ تھلگ ہے۔ ممکنہ دنیایں ایک دوسرے سے وجہ سے الگ تھلگ ہیں۔ تفصیلات اور متبادل فلسفہ میں ممکنہ دنیاؤں کو عام طور پر حقیقی لیکن تجریدی امکانات کے طور پر سمجھا جاتا ہے (یعنی. افلاطونیت)، یا بعض اوقات محض استعارہ، مخفف، یا ریاضیاتی آلات کے طور پر، یا محض تجاویز کا مجموعہ۔ لیوس نے خود نہ صرف موڈل حقیقت پسندی کو سنجیدگی سے لینے کا دعوی کیا (حالانکہ اسے موڈل حقیقت پسندی کے اظہار کے اپنے انتخاب پر افسوس ہوا)، اس نے اس بات پر بھی اصرار کیا کہ اس کے دعووں کو لفظی طور پر لیا جانا چاہیے: ہم کس حق سے ممکنہ دنیاؤں اور ان کے باشندوں کو قابل مذمت ہستیاں کہتے ہیں، جو فلسفیانہ خدمات کے لیے نااہل ہیں جب تک کہ وہ زبان کے فلسفے سے چھٹکارا حاصل نہ کر سکیں؟ میں ممکنات کے خلاف ایسے کسی الزام کے بارے میں نہیں جانتا جو سیٹوں کے خلاف مساوی انصاف کے ساتھ نہیں کیا جا سکتا۔ پھر بھی بہت کم فلسفیانہ ضمیر سیٹ تھیوری سے متفق نہیں ہیں۔ سیٹ اور امکانات یکساں طور پر ایک پرہجوم آنٹولوجی بناتے ہیں۔ سیٹ اور امکانات یکساں طور پر ایسے سوالات اٹھاتے ہیں جن کا جواب دینے کا ہمارے پاس کوئی طریقہ نہیں ہے۔ [.] میں ان یکساں پراسرار اسرار سے یکساں طور پر بے چین ہونے کی تجویز کرتا ہوں۔ کتنی [ممکنہ دنیایں] ہیں؟ وہ کس لحاظ سے مختلف ہیں، اور ان سب میں کیا مشترک ہے؟ کیا وہ ناقابل فہم افراد کی شناخت کے غیر معمولی قانون کی پابندی کرتے ہیں؟ یہاں میں کسی ایسے شخص کے مقابلے میں نقصان میں ہوں جو ممکنہ دنیاؤں پر یقین کرنے کے لیے تقریر کی شخصیت کا بہانہ کرتا ہے، لیکن واقعی میں نہیں کرتا ہے۔ اگر دنیایں میرے تخیل کی مخلوق ہوتیں، تو میں تصور کر سکتا تھا کہ وہ کسی بھی طرح سے مجھے پسند ہے، اور میں آپ کو وہ سب بتا سکتا ہوں جو آپ سننا چاہتے ہیں صرف میری تخیلاتی تخلیق کو جاری رکھتے ہوئے۔ لیکن جیسا کہ میں مانتا ہوں کہ واقعی دوسری دنیایں بھی ہیں، مجھے یہ اعتراف کرنے کا حق ہے کہ ان کے بارے میں بہت کچھ ہے جو میں نہیں جانتا، اور یہ کہ میں نہیں جانتا کہ کیسے معلوم کیا جائے۔ توسیعی موڈل حقیقت پسندی، جیسا کہ تاکاشی یاگیساوا نے تیار کیا ہے، موڈل حقیقت پسندی کے دیگر ورژنوں سے مختلف ہے، جیسے کہ ڈیوڈ لیوس کے خیالات، کئی اہم پہلوؤں میں۔ ممکنہ دنیاؤں کو الگ تھلگ خلائی وقت کے ڈھانچے کے بجائے موڈل طول و عرض کے نکات یا اشارے کے طور پر تصور کیا جاتا ہے۔ باقاعدہ اشیاء کو نہ صرف مقامی اور عارضی جہتوں میں بلکہ موڈل طول و عرض میں بھی بڑھایا جاتا ہے: ان کے کچھ حصے موڈل حصے ہیں، یعنی۔ غیر حقیقی دنیاؤں سے تعلق رکھتے ہیں۔ موڈل حصوں کے تصور کی بہترین وضاحت مقامی اور عارضی حصوں سے مشابہت میں کی گئی ہے۔ میرا ہاتھ میرا ایک مقامی حصہ ہے جس طرح میرا بچپن میرا ایک عارضی حصہ ہے، چار جہتی کے مطابق۔ ان وجدانوں کو خود کے ممکنہ ورژنوں پر غور کرکے موڈل طول و عرض تک بڑھایا جا سکتا ہے جنہوں نے زندگی میں میرے اصل انتخاب سے مختلف انتخاب کیے۔ توسیعی موڈل حقیقت پسندی کے مطابق، یہ دوسرے خود مختلف ممکنہ دنیاؤں کے باشندے ہیں اور میرے اپنے حصے بھی ہیں: موڈل حصے۔ موڈل حقیقت پسندی کی لیوسین شکل میں ایک اور فرق یہ ہے کہ موڈل طول و عرض کے اندر غیر حقیقی دنیاؤں میں نہ صرف ممکنہ دنیایں ہیں بلکہ ناممکن دنیایں بھی ہیں۔ یاگیساوا کا خیال ہے کہ اگرچہ دنیا کا تصور سادہ ہے، ایک موڈل انڈیکس ہونے کے ناطے، ممکنہ دنیا کا تصور جامع ہے: یہ ایک ایسی دنیا ہے جو ممکن ہے۔ امکان کو مختلف طریقوں سے سمجھا جا سکتا ہے: منطقی امکان، مابعد الطبیعاتی امکان، جسمانی امکان وغیرہ۔ ایک دنیا ممکن ہے اگر وہ اسی قسم کے امکانات کے قوانین کی خلاف ورزی نہ کرے۔ مثال کے طور پر، ایک دنیا منطقی طور پر ممکن ہے اگر وہ منطق کے قوانین کی پابندی کرے یا جسمانی طور پر ممکن ہے اگر وہ فطرت کے قوانین کی پابندی کرے۔ وہ دنیایں جو ان قوانین کی پابندی نہیں کرتی ہیں وہ ناممکن دنیایں ہیں۔ لیکن ناممکن دنیایں اور ان کے باشندے اتنے ہی حقیقی یا حقیقی وجود ہیں۔ موڈل حقیقت پسندی کے لیے دلائل لیوس لیوس کی طرف سے دی گئی وجوہات مختلف وجوہات کی بنا پر موڈل حقیقت پسندی کی حمایت کرتی ہیں۔ سب سے پہلے، ایسا لگتا ہے کہ ایسا نہ کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ بہت سے تجریدی ریاضیاتی ہستیاں صرف اس وجہ سے موجود ہیں کہ وہ مفید ہیں۔ مثال کے طور پر، سیٹ مفید، تجریدی ریاضیاتی تعمیرات ہیں جن کا تصور صرف 19 ویں صدی میں کیا گیا تھا۔ سیٹوں کو اب ان کے اپنے طور پر آبجیکٹ سمجھا جاتا ہے، اور اگرچہ یہ ایک فلسفیانہ طور پر غیر بدیہی خیال ہے، لیکن ریاضی کے کام کو سمجھنے میں اس کی افادیت اس پر یقین کو قابل قدر بناتی ہے۔ ممکنہ دنیاؤں کے لیے بھی ایسا ہی ہونا چاہیے۔ چونکہ ان تعمیرات نے ہمیں علمیات، مابعد الطبیعات، ذہن کے فلسفے وغیرہ میں کلیدی فلسفیانہ تصورات کو سمجھنے میں مدد کی ہے، اس لیے ان کے وجود کو عملی بنیادوں پر قبول کیا جانا چاہیے۔ لیوس کا خیال ہے کہ ایلتھک موڈلٹی کے تصور کو حقیقی ممکنہ دنیاؤں کی بات کرنے کے لیے کم کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، "x ممکن ہے" کہنے کا مطلب یہ ہے کہ ایک ممکنہ دنیا موجود ہے جہاں x سچ ہے۔ "x ضروری ہے" کہنے کا مطلب یہ ہے کہ تمام ممکنہ دنیاؤں میں x درست ہے۔ ممکنہ دنیاؤں کے لیے اپیل ایک قسم کی معیشت فراہم کرتی ہے جس میں ہماری آنٹولوجی میں غیر متعین ابتدائی/محوریات کی کم سے کم تعداد ہوتی ہے۔ اس مؤخر الذکر نقطہ کو ایک قدم آگے بڑھاتے ہوئے، لیوس کا استدلال ہے کہ اس طرح کی کمی کے بغیر طریقہ کار کو سمجھ میں نہیں لایا جا سکتا۔ اس کا مؤقف ہے کہ ہم اس بات کا تعین نہیں کر سکتے کہ x اس تصور کے بغیر ممکن ہے کہ ایک حقیقی دنیا کیسی نظر آئے گی جہاں x موجود ہے۔ یہ فیصلہ کرنے میں کہ آیا باسکٹ بال کا ایٹموں کے اندر ہونا ممکن ہے، ہم محض اس بات کا لسانی تعین نہیں کرتے کہ آیا یہ تجویز گرائمر کے لحاظ سے مربوط ہے، ہم اصل میں اس بارے میں سوچتے ہیں کہ آیا کوئی حقیقی دنیا اس طرح کی صورتحال کو برقرار رکھنے کے قابل ہوگی یا نہیں۔ اس طرح اگر ہمیں موڈلٹی کا بالکل بھی استعمال کرنا ہے تو ہمیں موڈل حقیقت پسندی کے برانڈ کی ضرورت ہے۔ طریقوں سے استدلال اکثر حوالہ دی گئی دلیل کو طریقوں سے دلیل کہا جاتا ہے۔ اس میں ممکنہ دنیاؤں کی تعریف اس طرح کی گئی ہے کہ "چیزیں کیسے ہو سکتی تھیں" اور اس کے احاطے اور قدرتی زبان کے مفروضوں پر انحصار کرتا ہے، مثال کے طور پر: (1) ہلیری کلنٹن 2016 کے امریکی انتخابات جیت سکتی تھیں۔ (2) تو دوسرے طریقے بھی ہیں کہ چیزیں کیسے ہو سکتی تھیں۔ (3) ممکنہ دنیایں ایسے طریقے ہیں کہ چیزیں کیسے ہو سکتی تھیں۔ (4) تو دوسری ممکنہ دنیایں بھی ہیں۔ اس دلیل کا مرکزی مرحلہ (2) پر ہوتا ہے جہاں قابل فہم (1) کی تشریح اس طرح کی جاتی ہے جس میں "طریقوں" کی مقدار شامل ہوتی ہے۔ ولارڈ وان اورمن کوائن کی پیروی کرنے والے بہت سے فلسفیوں کا خیال ہے کہ مقداریت میں آنٹولوجیکل وعدے شامل ہیں، اس معاملے میں، ممکنہ دنیاؤں کے وجود سے وابستگی۔ خود کوائن نے اپنے طریقہ کار کو سائنسی نظریات تک محدود رکھا، لیکن دوسروں نے اسے قدرتی زبان پر بھی لاگو کیا ہے، مثال کے طور پر، ایمی ایل تھامسن آنٹولوجی کے بارے میں اپنے آسان نقطہ نظر میں۔ طریقوں سے استدلال کی طاقت ان مفروضوں پر منحصر ہے اور اسے آنٹولوجی کے مقداری طریقہ کار پر یا آنٹولوجی کے رہنما کے طور پر قدرتی زبان کی وشوسنییتا پر شک کر کے چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ خود لیوس سمیت متعدد فلسفیوں نے ممکنہ دنیاؤں کے بارے میں "انتہائی حقیقت پسندی" پر تنقید کی ہے (جسے کچھ لوگ کہتے ہیں)۔ پیٹر فارسٹ کا استدلال ہے کہ موڈل حقیقت پسندی ہمیں انضمام کے طریقہ کار پر شک کرنے کی وجہ دیتی ہے، جیسا کہ موڈل حقیقت پسندی کے مطابق، ایک ایسی دنیا ہے جہاں ہم اپنے حواس سے دھوکہ کھا رہے ہیں اور ہم اس دنیا میں ہو سکتے ہیں۔ جیمز ایف راس کا استدلال ہے کہ جب لیوس کہتا ہے کہ متضاد بیانات اس معنی میں سچ ہیں کہ یہ کسی اور دنیا میں ہوتا ہے کہ ایسی چیز واقع ہوئی ہے، تو وہ "ہمارے متضاد بیانات کو اس میں تجزیہ کرتا ہے جس کا ہمارا مطلب نہیں ہے"۔ لیوس کی اپنی تنقید لیوس کی نظریہ کی اپنی توسیعی پیش کش (آن دی پلورالٹی آف ورلڈز، 1986) اس کے خلاف کئی دلائل کو اٹھاتی ہے اور پھر اس کا مقابلہ کرتی ہے۔ یہ کام نہ صرف نظریہ کو متعارف کراتا ہے بلکہ فلسفیوں کے درمیان اس کے استقبال کو بھی متعارف کراتا ہے۔ بہت سے اعتراضات جو شائع ہوتے رہتے ہیں وہ عام طور پر ایک یا دوسری لائنوں پر تغیرات ہوتے ہیں جن کی لیوس پہلے ہی مہم چلا چکے ہیں۔ اعتراض کی کچھ بڑی قسمیں یہ ہیں: تباہ کن جوابی وجدان۔ نظریہ حقیقت کے بارے میں ہماری گہری بصیرت سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ اسے بعض اوقات "ناقابل یقین گھور" کہا جاتا ہے، کیونکہ اس میں دلیل پر مبنی مواد کا فقدان ہے، اور یہ محض اس توہین کا اظہار ہے جو نظریہ "عام فہم" فلسفیانہ اور قبل فلسفیانہ قدامت پسندی کی نمائندگی کرتا ہے۔ لیوس عام طور پر عقل عامہ کی فراہمی کی حمایت کرنے کے لیے فکر مند ہیں: "عقل عامہ نظریہ کا ایک طے شدہ مجموعہ ہے-غیر منظم لوک نظریہ-جس پر ہم کسی بھی حد تک یقین رکھتے ہیں ؛ اور میں فرض کرتا ہوں کہ ہم اس پر یقین کرنے کے لیے معقول ہیں۔ (زیادہ تر۔) " (1986، صفحہ 134)۔ لیکن اس میں سے زیادہ تر سب کچھ نہیں ہے (بصورت دیگر فلسفے کے لیے کوئی جگہ نہیں ہوگی)، اور لیوس کو معلوم ہوتا ہے کہ معقول دلیل اور نظریاتی کارکردگی جیسے تحفظات کا وزن ہمیں موڈل حقیقت پسندی کو قبول کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ وہ تفصیل سے استدلال کرتے ہیں کہ متبادل خود ہمارے موڈل وجدانوں کے خلاف جارحانہ نتائج اخذ کرنے کے لیے دکھائے جا سکتے ہیں۔ انفلیٹیڈ آنٹولوجی۔ کچھ <ریف> ڈبلیو۔ وی او کوائن، آنٹولوجیکل ریلیٹیویٹی اینڈ دیگر مضامین میں "متناسب آبجیکٹ"، 1969، اس بات پر اعتراض کرتے ہیں کہ موڈل حقیقت پسندی دوسرے نظریات کے مقابلے میں بہت زیادہ ہستیوں کو پیش کرتی ہے۔ لہذا، ان کا کہنا ہے کہ یہ اوکیم کے استرا کے لیے کمزور ہے، جس کے مطابق ہمیں ترجیح دینی چاہیے، تمام چیزیں برابر ہونے کی وجہ سے، وہ نظریات جو اداروں کی سب سے چھوٹی تعداد کو پیش کرتے ہیں۔ لیوس کا جواب یہ ہے کہ تمام چیزیں برابر نہیں ہیں، اور خاص طور پر ممکنہ دنیاؤں کے مسابقتی اکاؤنٹس خود اداروں کے مزید طبقات کو پیش کرتے ہیں، کیونکہ نہ صرف ایک حقیقی "ٹھوس" دنیا (حقیقی دنیا) ہونی چاہیے، بلکہ ایک مختلف طبقے کی بہت سی دنیایں ہونی چاہئیں۔ بہت ساری دنیایں۔ یہ شاید پچھلے زمرے کا ایک متغیر ہے، لیکن یہ آکامسٹ اصولوں کے بجائے ریاضیاتی ملکیت کی اپیلوں پر انحصار کرتا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ لیوس کے "ورلڈ میکنگ" کے اصول (جس کا مطلب ہے کہ ہم دنیا کے ان حصوں کو دوبارہ جوڑ کر مزید دنیاؤں کے وجود کو قائم کر سکتے ہیں جن کے بارے میں ہم پہلے ہی سوچتے ہیں کہ وہ موجود ہیں) بہت زیادہ اجازت دینے والے ہیں۔ درحقیقت وہ اتنے قابل اجازت ہیں کہ دنیاؤں کی کل تعداد ریاضیاتی طور پر مربوط تعداد سے زیادہ ہونی چاہیے۔ لیوس اس بات کی اجازت دیتا ہے کہ اس محاذ پر حل کرنے کے لیے مشکلات اور لطیفیاں ہیں (1986، پی پی۔ 89-90)۔ ڈینیل نولان ("ریکومبینیشن ان باؤنڈ"، فلسفیانہ مطالعات، 1996، جلد۔ 84، پی پی۔ 239-262) اعتراض کی بعض شکلوں کے خلاف ایک مستقل دلیل پیش کرتا ہے ؛ لیکن اس پر تغیرات ظاہر ہوتے رہتے ہیں۔ جزیرے کی کائنات۔ ان کے اس نظریہ کے ورژن پر کہ لیوس سختی سے حمایت کرتا ہے، ہر دنیا اس سے مقامی اور عارضی طور پر الگ تھلگ ہونے کی وجہ سے ہر دوسری دنیا سے الگ ہے۔ کچھ لوگوں نے اعتراض کیا ہے کہ ایک ایسی دنیا جس میں مقامی طور پر الگ تھلگ کائنات ("جزیرہ کائنات") ایک ساتھ موجود ہیں، اس لیے لیوس کے نظریہ کے مطابق ممکن نہیں ہے (مثال کے طور پر بگیلو، جان، اور پارگیٹر، رابرٹ دیکھیں، "خالی نظروں سے پرے"، تھیوریا، 1987، جلد۔ 53، پی پی۔ 97-114)۔ اس مشکل کے بارے میں لیوس کی آگاہی نے اسے بے چین کر دیا۔ لیکن وہ جواب دے سکتا تھا کہ دنیاؤں کو ممتاز کرنے کے دوسرے ذرائع دستیاب ہو سکتے ہیں، یا متبادل طور پر کہ بعض اوقات لامحالہ مزید حیرت انگیز اور متضاد نتائج ہوں گے-اس سے آگے جو ہم نے سوچا تھا کہ ہم اپنی تحقیقات کے آغاز میں اس کے پابند ہوں گے۔ لیکن یہ حقیقت اپنے آپ میں شاید ہی حیران کن ہے۔ پلانٹنگا یہ بھی سوچتا ہے کہ اگر ہم دوسری کائناتوں کو دریافت کرتے ہیں تو ہم یہ کیوں سوچیں گے کہ یہ امکان میرے کسی دوسرے کثیر حرفی ہم منصب پر مبنی ہے۔ اگر نہیں، تو پھر یہ کیوں سوچتے ہیں کہ مجموعی طور پر ممکنہ دنیاؤں پر بھی یہی لاگو ہوگا؟ آخر میں، ان میں سے کچھ اعتراضات کو یکجا کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، کوئی یہ سوچ سکتا ہے کہ موڈل حقیقت پسندی غیر ضروری ہے کیونکہ ملٹی ورس تھیوری تمام موڈل کام کر سکتی ہے (جیسے۔ کوانٹم میکانکس کی بہت سی "دنیاؤں" کی تشریح)۔ موڈل حقیقت پسندی کے ناقدین کو لیوس کے جوابات میں ایک وسیع موضوع توکوک دلیل کا استعمال ہے: آپ کا بیان بالکل اسی طرح ناکام ہوگا جس طرح آپ کا میرا دعوی ہے۔ لیوس کے نظریہ کی ایک بڑی تحقیقی خوبی یہ ہے کہ اعتراضات کے لیے کچھ قدم جمانا کافی حد تک یقینی ہے۔ لیکن یہ اعتراضات، ایک بار واضح طور پر بیان کیے جانے کے بعد، ممکنہ دنیاؤں کی آنٹولوجی اور علمیات کے دیگر نظریات کے خلاف یکساں طور پر تبدیل کیے جا سکتے ہیں۔ اسٹالنیکر کا جواب رابرٹ اسٹالنیکر، جب کہ وہ ممکنہ دنیاؤں کے بارے میں لیوس کے بیان میں کچھ قابلیت تلاش کرتا ہے، اس پوزیشن کو بالآخر ناقابل قبول سمجھتا ہے۔ وہ خود ممکنہ دنیاؤں کے بارے میں ایک زیادہ "اعتدال پسند" حقیقت پسندی کو آگے بڑھاتا ہے، جسے وہ حقیقت پسندی کہتا ہے (کیونکہ اس کا خیال ہے کہ جو کچھ موجود ہے وہ حقیقت میں حقیقی ہے، اور یہ کہ کوئی "محض ممکن" وجود نہیں ہیں)۔ خاص طور پر، اسٹالنکر لیوس کی ریاضیاتی پلاٹونزم کے علمی اعتراض کے ساتھ ایک قیاس شدہ مشابہت کی بنیاد پر بحث کرنے کی کوشش کو قبول نہیں کرتا ہے کہ ممکنہ دنیاؤں پر یقین کرنا جیسا کہ لیوس ان کا تصور کرتا ہے ریاضیاتی ہستیوں جیسے سیٹوں یا افعال پر یقین کرنے سے کم معقول نہیں ہے۔ کرپکے کے جواب ساؤل کرپکے نے موڈل حقیقت پسندی کو "مکمل طور پر گمراہ کن"، "غلط" اور "قابل اعتراض" قرار دیا۔ کرپکے نے استدلال کیا کہ ممکنہ دنیایں ایسے دور دراز ممالک کی طرح نہیں تھیں جنہیں دریافت کیا جانا تھا۔ بلکہ، ہم یہ طے کرتے ہیں کہ ان کے مطابق کیا سچ ہے۔ کرپکے نے موڈل حقیقت پسندی کو اس کے ہم منصب کے نظریہ پر انحصار پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا، جسے وہ ناقابل قبول سمجھتے تھے۔ خاص طور پر، کرپکے کا کہنا ہے کہ لیوس کی موڈل حقیقت پسندی کا مطلب یہ ہے کہ جب ہم آپ یا میرے جیسے افراد سے متعلق امکانات کا حوالہ دیتے ہیں، تو ہم آپ یا میری طرف اشارہ نہیں کر رہے ہوتے ہیں۔ اس کے بجائے، ہم ان ہم منصبوں کا حوالہ دے رہے ہیں جو ہم سے ملتے جلتے ہیں لیکن ایک جیسے نہیں ہیں۔ یہ پریشانی کا باعث لگتا ہے کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ جب، مثال کے طور پر، ہم کہتے ہیں کہ، 'ہمفری صدر بن سکتا تھا'، ہم ہمفری کے بارے میں بات کر رہے ہیں (اور ہم ہمفری جیسے شخص کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں)۔ لیوس یہ اعتراض کہہ کر جواب دیتا ہے (یعنی۔ ہمفری اعتراض) کا اطلاق موڈل حقیقت پسندوں پر نہیں ہوگا جو یہ مانتے ہیں کہ افراد کی شناخت متعدد دنیاؤں میں "اوورلیپ" ہو سکتی ہے، حالانکہ لیوس کا خیال ہے کہ یہ نظریہ پریشانی کا باعث ہے۔ دوم، ایسا لگتا ہے کہ لیوس اس وجدان سے متفق نہیں ہے کہ کوئی مسئلہ ہے، جیسا کہ اس حقیقت سے ثابت ہوتا ہے کہ وہ اسے "مبینہ" وجدان کہتے ہیں۔ اخلاقیات سے دلیل، جیسا کہ ابتدائی طور پر رابرٹ میرییو ایڈمز نے وضع کیا تھا، موڈل حقیقت پسندی کو اس بنیاد پر تنقید کا نشانہ بناتا ہے کہ موڈل حقیقت پسندی اخلاقیات کے لیے بہت ناقابل فہم نتائج رکھتی ہے اور اس لیے اسے مسترد کیا جانا چاہیے۔ یہ کثرت کے اصول پر غور کرکے دیکھا جا سکتا ہے: یہ مقالہ کہ ہر طرح سے چیزوں کے لیے ایک ممکنہ دنیا موجود ہے۔ اس اصول کا نتیجہ یہ ہے کہ پلوریوس کی نوعیت، یعنی۔ وسیع تر معنوں میں حقیقت کا، طے شدہ ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ انسانی ایجنٹ جو بھی انتخاب کرتے ہیں، ان کا مجموعی طور پر حقیقت پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ کسی جھیل پر چہل قدمی کے دوران آپ کو ساحل سے زیادہ دور ایک ڈوبتا ہوا بچہ نظر آتا ہے۔ آپ کے پاس بچے کو بچانے یا نہ بچانے کا اختیار ہے۔ اگر آپ بچے کو بچانے کا انتخاب کرتے ہیں تو ایک اور ممکنہ دنیا میں آپ کا ہم منصب اسے ڈوبنے دینے کا انتخاب کرتا ہے۔ اگر آپ اسے ڈوبنے دینے کا انتخاب کرتے ہیں تو اس دوسری ممکنہ دنیا میں آپ کا ہم منصب اسے بچانے کا انتخاب کرتا ہے۔ کسی بھی طرح سے، ان دو ممکنہ دنیاؤں کا نتیجہ ایک ہی ہے: ایک بچہ ڈوب جاتا ہے اور دوسرا بچ جاتا ہے۔ آپ کی پسند کا واحد اثر موت کو حقیقی دنیا سے دوسری ممکنہ دنیا میں منتقل کرنا ہے۔ لیکن چونکہ، موڈل حقیقت پسندی کے مطابق، حقیقی دنیا اور دیگر ممکنہ دنیاؤں کے درمیان کوئی اہم فرق نہیں ہے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑنا چاہیے۔ اس کا نتیجہ یہ ہوگا کہ بچے کو بچانے کی کوئی اخلاقی ذمہ داری نہیں ہے، جو عام فہم اخلاقیات سے بالکل متصادم ہے۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ اس دلیل کو کسی بھی فیصلے کے لیے عام کیا جا سکتا ہے، اس لیے آپ کسی بھی فیصلے میں جو بھی انتخاب کریں گے وہ اخلاقی طور پر جائز ہوگا۔ ڈیوڈ لیوس اس دلیل کے خلاف اخلاقی حقیقت پسندی کا دفاع کرتے ہوئے اس طرف اشارہ کرتے ہیں کہ اخلاقیات، جیسا کہ عام طور پر تصور کیا جاتا ہے، صرف حقیقی دنیا میں دلچسپی رکھتی ہے، خاص طور پر، کہ اصل ایجنٹ برائی نہیں کرتا ہے۔ لہذا اخلاقیات کی دلیل صرف افادیت پسندی کے ایک عجیب ورژن کے لیے پریشانی کا باعث بنے گی جس کا مقصد "دنیا کی کثرت میں اچھائی کے مجموعے" کو زیادہ سے زیادہ کرنا ہے۔ لیکن، جیسا کہ مارک ہیلر نے نشاندہی کی ہے، یہ جواب اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ ہم حقیقی دنیا کو اخلاقی طور پر استحقاق دینے میں کیوں جائز ہیں، کیونکہ موڈل حقیقت پسندی قطعی طور پر اس طرح کے غیر مساوی سلوک کے خلاف معلوم ہوتی ہے۔ یہ صرف افادیت پسندوں کے لیے ایک مسئلہ نہیں ہے بلکہ کسی بھی اخلاقی نظریہ کے لیے ہے جو اس بات کے لیے حساس ہے کہ دوسرے لوگ کسی کے اعمال سے وسیع تر معنوں میں، وجہ سے یا دوسری صورت میں کیسے متاثر ہوتے ہیں: "موڈل حقیقت پسند کو اخلاقی فیصلہ سازی میں اس سے زیادہ لوگوں پر غور کرنا پڑتا ہے جس پر ہم عام طور پر غور کرتے ہیں۔" باب فشر، لیوس کی طرف سے بولتے ہوئے، تسلیم کرتے ہیں کہ، اخلاقیات کے غیر محدود نقطہ نظر سے، بچے کو ڈوبنے سے بچانے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔ دوسری طرف عام فہم اخلاقیات ایک معمولی طور پر محدود نقطہ نظر اختیار کرتی ہے۔ عام فہم کے ساتھ یہ اختلاف موڈل حقیقت پسندی کی قیمت ہے جس پر مجموعی لاگت کے فائدے کے حساب میں غور کیا جانا چاہیے، لیکن یہ کوئی ناک ڈاؤن دلیل نہیں ہے۔ کاؤنٹر پارٹ تھیوری ناممکن دنیا لسانی طریقہ کار کئی دنیاؤں کی تشریح ریاضیاتی کائنات مفروضہ پیمائش مسئلہ (کاسمولوجی) ملٹی ورس برین کاسمولوجی جے بھی دیکھیں۔ B. پریسٹلی کا ٹائم پلیز ایکچولزم توسیعی موڈل حقیقت پسندی حوالہ جات ڈیوڈ لیوس، کاؤنٹر فیکچوئلز، (1973 [ترمیم شدہ پرنٹنگ 1986] ؛ بلیک ویل اور ہارورڈ یو۔ پی۔) ڈیوڈ لیوس، کنونشن: ایک فلسفیانہ مطالعہ، (1969 ؛ ہارورڈ یونیورسٹی پریس) ڈیوڈ لیوس، دنیا کی کثرت پر (1986 ؛ بلیک ویل) ساؤل کرپکے، "نام اور ضرورت"۔ سیمنٹکس آف نیچرل لینگویج، ڈی۔ ڈیوڈسن اور جی۔ ہرمن [ایڈز۔ ]، [ڈورڈرچٹ: ڈی۔ ریڈل، 1972] ساؤل کرپکے، "شناخت اور ضرورت"۔ شناخت اور انفرادیت، ملٹن کے منٹز [ed. ]، [1974 ؛ نیویارک، نیویارک یونیورسٹی پریس، پی پی۔ 135-164]۔ ڈیوڈ آرمسٹرانگ، اے کمبینٹوریئل تھیوری آف پوسیبلٹی (1989 ؛ کیمبرج یونیورسٹی پریس) جان ڈی بیرو، دی کانسٹینٹس آف نیچر (2002 ؛ 2003 میں ونٹیج کے ذریعہ شائع کردہ) کولن میکگن، "ماڈل ریئلٹی" (ریڈکشن، ٹائم، اینڈ ریئلٹی، آر ہیلی [ایڈ۔ ] ؛ کیمبرج یونیورسٹی پریس) اینڈریا ساوچلی، "کنکریٹ پوسیبل ورلڈز اینڈ کاؤنٹر فیکچوئل کنڈیشنلز"، سنتھس، 176، 3 (2010)، پی پی۔ 345-56۔ تجزیاتی فلسفہ حقیقت پسندی مابعد الطبیعاتی حقیقت پسندی