Section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن 7 ایک آئینی شق ہے جو کسی فرد کی خود مختاری اور ذاتی قانونی حقوق کو کینیڈا میں حکومت کے اقدامات سے محفوظ رکھتی ہے۔ اس سیکشن کے اندر تحفظ کی تین قسمیں ہیں: زندگی کا حق، آزادی اور شخص کی سلامتی۔ ان حقوق سے انکار صرف اس صورت میں آئینی ہے جب انکار بنیادی انصاف کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ یہ چارٹر کی شق بنیادی اور طریقہ کار دونوں کے حقوق فراہم کرتی ہے۔ اس کا وسیع اطلاق انتظامی کارروائیوں میں اور عدالتی تناظر میں محض مناسب عمل کے تحفظ سے بالاتر ہے، اور بعض حالات میں اس نے سماجی امداد اور صحت عامہ کی دیکھ بھال کے حق جیسے بڑے قومی پالیسی کے مسائل کو چھو لیا ہے۔ اس طرح، یہ چارٹر میں ایک متنازعہ شق ثابت ہوئی ہے۔ متن "قانونی حقوق" کے عنوان کے تحت، سیکشن میں کہا گیا ہے: درخواست سیکشن 7 کے الفاظ میں کہا گیا ہے کہ یہ "ہر کسی" پر لاگو ہوتا ہے۔ اس میں کینیڈا کے اندر تمام لوگ شامل ہیں، بشمول غیر شہری۔ تاہم، یہ کارپوریشنوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ سیکشن 7 کے حقوق کی خلاف ورزی کینیڈا کے سرکاری ادارے کے علاوہ کسی اور فریق کے طرز عمل سے بھی ہو سکتی ہے۔ حکومت کو صرف حق کو خطرے میں ڈالنے والے طرز عمل میں شریک یا شریک ہونے کی ضرورت ہے، جہاں خلاف ورزی حکومتی اقدامات کا معقول طور پر پیشگی نتیجہ ہونا چاہیے۔ دفعہ 7 کی تشریح مثبت حقوق کو پہنچانے کے لیے نہیں کی گئی ہے اور نہ ہی اس کی تشریح حکومت پر کوئی مثبت ذمہ داری عائد کرنے کے لیے کی گئی ہے۔ تاہم، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے ان متبادل کو مسترد نہیں کیا ہے۔ زندگی سب سے پہلے، زندگی کا حق ہے، جو عام طور پر زندہ رہنے کے بنیادی حق کے طور پر کھڑا ہے۔ 1993 کے مقدمے روڈریگز بمقابلہ برٹش کولمبیا (اے جی) میں سپریم کورٹ نے زندگی پر مکمل بحث کی ہے۔ اس معاملے میں، عدالت نے اس بات سے انکار کیا کہ دفعہ 7 جسمانی کنٹرول کا حق زندگی کے حق کو ختم کر سکتا ہے اور اس طرح معاون خودکشی کا جواز پیش کر سکتا ہے۔ جیسا کہ عدالت نے لکھا، یہ ایک عام سماجی عقیدہ تھا کہ "انسانی زندگی مقدس یا ناقابل تنسیخ ہے"، اور اس لیے شخص کی حفاظت میں خودکشی کا حق شامل نہیں ہو سکتا ؛ خودکشی زندگی کو تباہ کر دے گی اور اس طرح فطری طور پر نقصان دہ ہو گی۔ تاہم، چیف جسٹس بیورلی میکلاچلن کی سربراہی میں سپریم کورٹ نے کارٹر بمقابلہ کینیڈا (اے جی) میں متفقہ طور پر اس فیصلے کو الٹ دیا ہے۔ معاون خودکشی پر مکمل پابندی عائد کرنے والی فوجداری ضابطہ کی شق کو حد سے زیادہ پھیلاؤ کے لیے ختم کر دیا گیا تھا، کیونکہ اس نے جائز رضامندی فراہم کرنے کی صلاحیت رکھنے والوں کو بھی متاثر کیا تھا۔ اس فیصلے کے جواب میں جون 2016 میں بل سی-14 منظور کیا گیا تھا۔ آزادی دوم، آزادی کا حق ہے، جو کسی فرد کی جسمانی پابندی کے بغیر کام کرنے کی آزادی کا تحفظ کرتا ہے (یعنی قید آزادی سے متصادم ہوگی جب تک کہ یہ بنیادی انصاف کے مطابق نہ ہو)۔ تاہم، اہم ذاتی انتخاب کرنے کے اختیار کو شامل کرنے کے حق میں توسیع کی گئی ہے۔ عدالت نے اسے "[چھونے والا] اس بات کی بنیاد کے طور پر بیان کیا کہ ایک خود مختار انسان ہونے کا کیا مطلب ہے جو ان معاملات میں وقار اور آزادی سے نوازا گیا ہے جنہیں بنیادی طور پر یا فطری طور پر ذاتی قرار دیا جا سکتا ہے۔" (آر وی کلے، 2003) یعنی یہ تصور حکومت کی طرف سے جسمانی تحمل سے آگے بڑھتا ہے کیونکہ یہ انسانی تجربے کی بنیاد پر جاتا ہے۔ انتخاب کا حق شاید صرف ایک انفرادی حق ہے، اس کے برعکس خاندانی حق یا اتحاد کا حق بھی ہے، تاہم حقوق آپ اور حکومت کے درمیان ہیں نہ کہ آپ اور آپ کے خاندان کے کسی فرد کے درمیان۔ 1995 کے سپریم کورٹ کے فیصلے بی (آر) بمقابلہ چلڈرن ایڈ سوسائٹی میں، جس میں دو والدین نے مذہبی بنیادوں پر اپنے بچے کے ساتھ ایک خاص سلوک کو روکنے کی کوشش کی تھی، یہ دلیل دی گئی تھی کہ آزادی کا ذاتی انتخاب پہلو خاندانی رازداری کی ضمانت دیتا ہے۔ یہ دلیل امریکی مقدمے کے قانون سے نکلی ہے، لیکن سپریم کورٹ نے نشاندہی کی کہ چارٹر کے سیکشن 7 میں انفرادی حقوق شامل ہیں، اور اس لیے خاندانی حقوق نہیں ہو سکتے۔ پھر بھی، اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے کہ خاندانی صورتحال میں ابھی بھی انتخاب شامل ہیں، سپریم کورٹ نے اس بات پر اختلاف کیا کہ آیا آزادی کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے یا نہیں۔ اسی طرح، I.L.W.U میں۔ ملکہ (1992)، سپریم کورٹ نے سیکشن 7 کی انفرادی نوعیت پر زور دیا کہ یونینوں کو اراکین کی آزادی کے حصے کے طور پر ہڑتال کا حق حاصل ہے۔ عدالت نے اس بات پر بھی زور دیا کہ ہڑتالیں سماجی و اقتصادی معاملات تھے جن میں نظام انصاف شامل نہیں تھا، اور دفعہ 7 نظام انصاف پر مرکوز تھی۔ سیکشن 7 کے حق آزادی کے تحت نہیں آنے والی مختلف آزادیوں میں مذہبی آزادی اور اظہار رائے کی آزادی شامل ہیں، کیونکہ ان کی سیکشن 2 کے تحت زیادہ خاص طور پر ضمانت دی گئی ہے، ووٹ ڈالنے کی آزادی، جیسا کہ سیکشن 3 کے ذریعے زیادہ خاص طور پر ضمانت دی گئی ہے، اور کینیڈا کے اندر منتقل ہونے، جانے اور داخل ہونے کی آزادی، جیسا کہ سیکشن 6 کے ذریعے زیادہ خاص طور پر ضمانت دی گئی ہے۔ شخص کی حفاظت تیسرا، شخص کی حفاظت کا حق ہے، جس میں جسم کی رازداری اور اس کی صحت کے حقوق اور کسی فرد کی "نفسیاتی سالمیت" کی حفاظت کا حق شامل ہے۔ یعنی، حق فرد کی ذہنی حالت کو حکومت سے ہونے والے اہم نقصان (تناؤ) سے بچاتا ہے۔ (بلینکو بمقابلہ برٹش کولمبیا (ہیومن رائٹس کمیشن)، 2000) اس حق نے اہم مقدمہ قانون پیدا کیا ہے، کیونکہ کینیڈا میں اسقاط حمل کو آر وی مورگنٹلر (1988) میں اس وقت قانونی حیثیت دی گئی جب سپریم کورٹ نے پایا کہ علاج معالجہ اسقاط حمل کمیٹیوں نے ان کی صحت کو خطرے میں ڈال کر خواتین کی سلامتی کی خلاف ورزی کی ہے۔ کچھ ججوں نے یہ بھی محسوس کیا کہ اسقاط حمل کے قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جسم پر قابو پانا اس شخص کی سلامتی کے اندر ایک حق ہے۔ تاہم، آر وی لیوکووچ، 2013 ایس سی سی 25 میں، سپریم کورٹ نے پایا کہ "شخص کی حفاظت" کو ماں کی مردہ پیدائش کی اطلاع دینے میں ناکامی کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ آپریشن ڈزمینٹل بمقابلہ دی کوئین (1985) میں، کروز میزائل کے تجربے کو ناکام طور پر چیلنج کیا گیا کہ یہ جوہری جنگ کا خطرہ مول لینے والے شخص کی سلامتی کی خلاف ورزی ہے۔ چولی بمقابلہ کیوبیک (اے جی) (2005) میں، سپریم کورٹ کے ججوں کی اکثریت نے کیوبیک کی نجی صحت کی دیکھ بھال پر پابندی کو شخص کی سلامتی کی خلاف ورزی قرار دیا، کیونکہ طبی علاج میں تاخیر کے نتیجے میں شدید جسمانی درد، یا یہاں تک کہ موت بھی ہو سکتی ہے۔ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ معاشی حقوق کو فرد کی سلامتی کے ساتھ ساتھ سیکشن 15 مساوات کے حقوق میں پڑھا جانا چاہیے تاکہ چارٹر کو اقتصادی، سماجی اور ثقافتی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے کی طرح بنایا جا سکے۔ اس کا جواز یہ ہے کہ معاشی حقوق کا تعلق ایک مہذب معیار زندگی سے ہو سکتا ہے اور شہری حقوق کو قابل رہائش ماحول میں پھلنے پھولنے میں مدد مل سکتی ہے۔ سپریم کورٹ کے اندر اور ماہرین تعلیم کے درمیان بھی اس بات پر بحث ہوئی ہے کہ آیا اس شخص کی سلامتی کچھ معاشی حقوق کی ضمانت دیتی ہے۔ اگرچہ کچھ لوگ محسوس کرتے ہیں کہ معاشی حقوق کو شامل کیا جانا چاہیے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ اس شعبے میں فقہ اس نظریے کی حمایت نہیں کرتا ہے۔ 2003 میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "اپنے منتخب کردہ ذرائع سے کاروباری آمدنی پیدا کرنے کی صلاحیت کوئی ایسا حق نہیں ہے جو چارٹر کی دفعہ 7 کے تحت محفوظ ہے"۔ 2004 میں، بلیئر جے اے نے مسانی بمقابلہ کالج آف فزیشنز اینڈ سرجنز آف اونٹاریو میں کورٹ آف اپیل فار اونٹاریو کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ "اختیار کا وزن یہ ہے کہ قابل اطلاق قوانین اور اس پیشے کو منظم کرنے والے معیارات کے بغیر کسی پیشے پر عمل کرنے کا کوئی آئینی حق نہیں ہے"، اس نتیجے پر پہنچنے سے پہلے کہ مسٹر مسانی کے طب کی مشق کرنے کے لائسنس کی منسوخی نے اسے زندگی، آزادی یا اس کے شخص کی سلامتی سے محروم نہیں کیا۔ عدالتوں نے یہ بھی فیصلہ دیا ہے کہ "تنخواہ یا معاوضہ (جس بھی شکل میں وہ لے سکتے ہیں)، میرے خیال میں خالصتا معاشی حق ہے، اور سیکشن 7 کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں"۔ نظریاتی طور پر، اس شخص کی سلامتی کی خلاف ورزی ہوگی اگر حکومت کسی شخص کی آمدنی کمانے کی صلاحیت کو محدود کرتی ہے، فلاح و بہبود سے انکار کرتی ہے، کسی کے پیشے کے لیے ضروری جائیداد چھین لیتی ہے، یا لائسنس سے انکار کرتی ہے۔ تاہم، دفعہ 7 بنیادی طور پر قانونی حقوق سے متعلق ہے، اس لیے معاشی حقوق کا یہ مطالعہ قابل اعتراض ہے۔ بہت سے معاشی مسائل سیاسی سوالات بھی ہو سکتے ہیں۔ بنیادی انصاف کے اصول ان معاملات میں تینوں حقوق سے سمجھوتہ کیا جا سکتا ہے جہاں خلاف ورزی کرنے والا قانون "بنیادی انصاف کے اصولوں کے مطابق" ہو۔ یعنی نظام انصاف کے اندر ایسی بنیادی اقدار ہیں جو معاشرے کی بھلائی کے لیے ان حقوق پر غالب ہونی چاہئیں۔ ان میں قدرتی انصاف شامل ہے اور 1985 کے سپریم کورٹ کے فیصلے ری بی سی موٹر وہیکل ایکٹ کے بعد سے ان میں ٹھوس ضمانتیں بھی شامل ہیں، جن میں چارٹر میں دیگر قانونی حقوق کی ضمانت والے حقوق بھی شامل ہیں (یعنی، غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے خلاف حقوق، جن کی ضمانت سیکشن 8 کے تحت دی گئی ہے، اور سیکشن 12 کے تحت ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کے خلاف، سیکشن 7 کے تحت بھی بنیادی انصاف کا حصہ ہیں)۔ دیگر "اصول" عدالت کے ذریعے طے کیے جاتے ہیں اور کینیڈا کے قانونی نظام کی بنیاد بناتے ہیں۔ یہ ایک ایسا قانونی اصول ہونا چاہیے جس کے بارے میں کافی سماجی اتفاق رائے ہو کہ یہ اس طریقے کے لیے بنیادی ہے جس میں قانونی نظام کو منصفانہ طور پر کام کرنا چاہیے، اور اس کی شناخت کافی درستگی کے ساتھ کی جانی چاہیے تاکہ ایک قابل انتظام معیار حاصل کیا جا سکے جس کے خلاف زندگی، آزادی، یا شخص کی سلامتی سے محرومی کی پیمائش کی جا سکے۔ (آر وی مالمو-لیوائن، 2003) بنیادی انصاف کے کچھ اچھی طرح سے قائم کردہ اصول درج ذیل ہیں۔ قائم شدہ اصول ثالثی یہ بنیادی انصاف کا ایک اصول ہے کہ قوانین من مانی نہیں ہونے چاہئیں۔ (آر وی مالمو-لیوائن) یعنی، ریاست کسی فرد کے حقوق کو محدود نہیں کر سکتی ہے جہاں "اس کا اس مقصد سے کوئی تعلق نہیں ہے، یا اس سے متضاد ہے جو اس کے پیچھے ہے"۔ (روڈریگز بمقابلہ برٹش کولمبیا (اے جی)) مبہم "بنیادی انصاف کے اصولوں" کے لیے قوانین کی واضح اور قابل فہم تشریح کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ اصول یا جرم کی مناسب وضاحت کی جا سکے۔ کوئی قانون غیر آئینی طور پر مبہم ہوتا ہے اگر اس میں "قانونی بحث" پیدا کرنے کے لیے کافی وضاحت نہ ہو۔ مقصد، موضوع، نوعیت، سابقہ عدالتی تشریح، سماجی اقدار اور متعلقہ دفعات کی وضاحت ہونی چاہیے۔ یہ وسیع پیمانے پر متعین اصطلاحات کے استعمال کو اس وقت تک نہیں روکتا جب تک کہ اس سے سماجی مقاصد حاصل کیے جا سکیں۔ (اونٹاریو بمقابلہ کینیڈین پیسیفک لمیٹڈ، 1995) مثال کے طور پر، آر وی نووا اسکاٹیا فارماسیوٹیکل سوسائٹی میں، ایک قانون جس نے مسابقت کو "غیر ضروری" روکنا یا کم کرنا غیر قانونی بنا دیا تھا، کو برقرار رکھا گیا۔ اگرچہ الفاظ بلا شبہ کھلے اور غیر یقینی تھے، لیکن مقابلے میں غیر مناسب مداخلت کے تصور کو اس موضوع پر قانونی بحث کو قابل بنانے کے لیے کافی سمجھا گیا۔ "بنیادی انصاف کے اصولوں" کے مطابق کسی سماجی مقصد یا مقصد کے حصول کے لیے استعمال ہونے والے ذرائع معقول طور پر ضروری ہونے چاہئیں۔ "حد سے زیادہ تجزیہ ریاست کی طرف سے اپنے مقصد کے سلسلے میں منتخب کردہ ذرائع کو دیکھتا ہے۔ اگر ریاست کسی جائز مقصد کے حصول میں ایسے ذرائع کا استعمال کرتی ہے جو اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ وسیع ہیں، تو بنیادی انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی ہوگی کیونکہ فرد کے حقوق بغیر کسی وجہ کے محدود رہے ہوں گے۔ " (پیراگراف 49 میں آر وی ہی ووڈ) مجموعی عدم تناسب کسی ایسے مسئلے کے لیے ریاستی اقدامات یا قانون سازی کے ردعمل کو بیان کرتا ہے جو اتنے شدید ہیں کہ کسی جائز حکومتی مفاد سے غیر متناسب ہیں (پیراگراف 143 میں آر وی مالمو-لیوائن) مینز ریہ کی ضرورت بنیادی انصاف کے اصولوں کے مطابق مجرمانہ جرائم جن میں جیل کی سزا ہوتی ہے ان میں مینز ریہ عنصر ہونا چاہیے، یعنی جرم کرنے کا ارادہ۔ (ری بی سی موٹر وہیکل ایکٹ، آر وی ویلانکورٹ) قتل جیسے زیادہ سنگین جرائم کے لیے جو سزا کے حصے کے طور پر بدنما داغ لگاتے ہیں، ذہنی عنصر کو "ساپیکش" سطح پر ثابت کیا جانا چاہیے۔ (آر وی مارٹنو) جہاں کسی فرد پر غیر معمولی پیچیدہ یا قانون کو سمجھنے میں مشکل کے تحت مجرمانہ الزام عائد کیا جاتا ہے (جیسے کہ انکم ٹیکس ایکٹ)، قانون کی غلط تشریح مطلوبہ مینز ریہ کو مسترد کرنے کا کام کر سکتی ہے۔ کینیڈا بمقابلہ شمٹ (1987) میں، سپریم کورٹ نے پایا کہ لوگوں کی حوالگی کے حکومتی فیصلے سیکشن 7 کے پابند ہیں۔ مزید برآں، یہ ممکن ہے کہ وصول کنندہ ملک میں ممکنہ سزا "ضمیر کو اس حد تک دھچکا دے" کہ کینیڈا کی حکومت بنیادی انصاف کی خلاف ورزی کرے گی اگر انہوں نے وہاں لوگوں کو حوالگی کی، اور اس طرح انہیں کسی حیران کن چیز کے خطرے میں ڈال دیا۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ ضمیر کو کس چیز سے صدمہ پہنچے گا، عدالت نے کہا کہ کینیڈا میں بنیادی انصاف کے کچھ عناصر، جیسے بے گناہی کا مفروضہ، کو "ناقص" کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے اور اس طرح حوالگی کے لیے غیر متعلقہ ہے۔ اس کے برعکس، تشدد کا امکان حیران کن ہوگا۔ مکمل جواب دینے اور دفاع کرنے کا حق کسی بھی مجرمانہ الزام کے ملزم کو اپنے خلاف مقدمہ جاننے اور دفاع پیش کرنے کا حق حاصل ہے۔ بنیادی انصاف کا اصول ہونے کے علاوہ، اس حق کو چارٹر کی دفعہ 11 (ڈی) کے تحت منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق سے بھی تحفظ حاصل ہے۔ "مکمل جواب اور دفاع" میں متعدد چیزیں شامل ہیں، جن میں مشاورت کا حق (سیکشن 10 بھی دیکھیں)، گواہوں سے پوچھ گچھ کا حق، اور سب سے اہم، کراؤن کے ذریعہ مکمل انکشاف کا حق (آر وی اسٹینچکومب، 1991 دیکھیں) شامل ہیں۔ آر وی ہیبرٹ میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ خاموشی کا حق بنیادی انصاف کا اصول ہے۔ ملزم کے بیانات پولیس کی چالوں کے ذریعے حاصل نہیں کیے جا سکتے اور جرم کا کوئی اندازہ لگانے کے لیے خاموشی کا استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ نوجوانوں کے لیے اخلاقی جرم آر وی ڈی بی، 2008 ایس سی سی 25 میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ "نوجوان لوگ کم اخلاقی جرم کے مفروضے کے حقدار ہیں" اور اس لیے یوتھ کرمنل جسٹس ایکٹ نوجوانوں پر بالغ سزا کا مفروضہ پیدا نہیں کر سکتا۔ عدالت کے مقرر کردہ وکیل آر وی روبوتھم، 1988 کینلی 147 (او این سی اے) میں، اونٹاریو کورٹ آف اپیل نے پایا کہ دفعہ 7 میں ایک ایسے ملزم کے لیے وکیل کی تقرری کی ضرورت ہے جو سنگین مجرمانہ الزام کا سامنا کر رہا ہو جو اپنی نمائندگی کرنے کے قابل نہیں ہے اور مالی طور پر وکیل کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہے۔ آر وی روزک، 2001 ایس سی سی 24 میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ بنیادی انصاف کے اصول کے طور پر، کسی شخص کو کسی مجرمانہ جرم کا مجرم نہیں پایا جا سکتا ہے جہاں اس شخص کو "خطرناک حالات" کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور وہ "قانون کو توڑنے کے حقیقت پسندانہ انتخاب سے محروم ہے"۔ عدالت نے آر وی ریان، 2013 ایس سی سی 3 میں بنیادی انصاف کے اصول کے طور پر اخلاقی غیر ارادی کی تصدیق کی۔ کینیڈا (اٹارنی جنرل) بمقابلہ فیڈریشن آف لاء سوسائٹیز آف کینیڈا، 2015 ایس سی سی 7 میں، یہ بنیادی انصاف کے اصول کے طور پر قرار دیا گیا تھا کہ ریاست وکلاء پر ایسی ذمہ داریاں عائد نہیں کر سکتی جو مؤکلوں سے وابستگی کے ان کے فرض کو مجروح کرتی ہیں۔ یہ مقدمہ وفاقی منی لانڈرنگ قانون سازی کے مواد میں سامنے آیا جس میں وکلاء کو بعض مالی لین دین کے بارے میں معلومات برقرار رکھنے کی ضرورت تھی۔ اگرچہ سالیسیٹر-کلائنٹ کے استحقاق کا اعلان کیا جا سکتا ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس کے باوجود قانون وکلاء کے عزم کے فرض پر عوام کے اعتماد کو مجروح کرتا ہے اور انہیں اخلاقی اور موثر کلائنٹ کی نمائندگی کے لیے درکار معلومات سے نمایاں طور پر زیادہ معلومات اکٹھا کرنے اور برقرار رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ مسترد شدہ اصول بنیادی انصاف کی ترقی کے دوران، درخواست گزاروں نے بہت سے اصول تجویز کیے ہیں جنہیں عدالتوں نے انصاف کے لیے کافی بنیادی نہ ہونے کی وجہ سے مسترد کر دیا ہے۔ آر وی مالمو-لیوائن میں، سپریم کورٹ نے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ "نقصان" کا عنصر تمام مجرمانہ جرائم کا ایک لازمی جزو ہے۔ آر وی ڈی سوسا میں عدالت نے اس دعوے کو مسترد کر دیا تھا کہ تمام ایکٹس ریوس اور مینز ری عناصر کے درمیان ہم آہنگی ہونی چاہیے۔ کینیڈین فاؤنڈیشن فار چلڈرن، یوتھ اینڈ دی لاء بمقابلہ کینیڈا (اے جی) میں عدالت نے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ بچوں کو متاثر کرنے والے قوانین ان کے بہترین مفاد میں ہونے چاہئیں۔ آر وی صفدر زادے مرکھالی میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ متناسبیت-یہ اصول کہ سزا جرم کی سنگینی اور مجرم کی ذمہ داری کی ڈگری کے مطابق ہونی چاہیے-فوجداری ضابطہ کے تحت سزا کا بنیادی اصول ہونے کے باوجود انصاف کا بنیادی اصول نہیں تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ پارلیمنٹ عدالتوں سے یہ مطالبہ نہیں کر سکتی کہ وہ انتہائی غیر متناسب سزا عائد کرے (کیونکہ یہ ظالمانہ اور غیر معمولی سزا ہے، جو دفعہ 12 کے ذریعے ممنوع ہے)، لیکن یہ بصورت دیگر متناسب سے توہین کر سکتی ہے جیسا کہ وہ چاہتی ہے کیونکہ اس اصول کو آزادانہ آئینی حیثیت حاصل نہیں ہے۔ انسانی حقوق کے دیگر آلات کے ساتھ موازنہ ریاستہائے متحدہ کے بل آف رائٹس میں پانچویں ترمیم کے تحت زندگی اور آزادی کے حقوق بھی شامل ہیں اور ریاستہائے متحدہ کا آئین چودہویں ترمیم کے تحت دوبارہ ان حقوق کی ضمانت دیتا ہے۔ چارٹر سے پہلے کینیڈا میں، کینیڈین بل آف رائٹس میں فرد کی زندگی، آزادی اور سلامتی کے حقوق شامل تھے، لیکن یہ تمام دیگر قوانین ان حقوق کو بنیادی انصاف کے بجائے مناسب عمل کے ذریعے محدود کرتے ہیں۔ بنیادی انصاف کو مزید ٹھوس طریقے سے پڑھا جاتا ہے۔ ایک اور اہم فرق یہ ہے کہ پانچویں اور چودہویں امریکی ترامیم جائیداد کے حق میں اضافہ کرتی ہیں، اور کینیڈین بل "جائیداد سے لطف اندوز ہونے" کے حق میں اضافہ کرتا ہے۔ یہ حقیقت کہ دفعہ 7 اس کے بہن قوانین میں موجود حق کو خارج کرتی ہے اسے اہم سمجھا جاتا ہے، اور اس طرح جائیداد کے حقوق کو شخص کی آزادی اور سلامتی کے حقوق میں بھی نہیں پڑھا جاتا ہے۔ جائیداد کی حفاظت کے لیے دفعہ 7 کے مطالبات کیے گئے ہیں۔ 1981 میں پروگریسو کنزرویٹو پارٹی نے تجویز پیش کی کہ "جائیداد سے لطف اندوز ہونے" کے تحفظ کے لیے دفعہ 7 میں توسیع کی جائے۔ پرنس ایڈورڈ آئی لینڈ کے ساتھ ساتھ نیو ڈیموکریٹک پارٹی سمیت کچھ صوبائی حکومتوں نے اس تبدیلی کی مخالفت کی۔ این ڈی پی نے سوچا کہ اگر جائیداد کے حقوق کو چارٹر میں شامل کیا گیا ہے تو دیگر معاشی حقوق کو شامل کیا جانا چاہیے۔ ستمبر 1982 میں، چارٹر کے نافذ ہونے کے بعد، برٹش کولمبیا کی حکومت نے دفعہ 7 میں ایک ناکام ترمیم کی منظوری دی جو جائیداد کے حقوق کا تحفظ کرے گی۔ مزید معلومات کے لیے کینیڈا کے آئین میں ترمیم کرنے کی ناکام کوششیں دیکھیں۔ حوالہ جات بیرونی لنکس Canlii.org سیکشن 7 بنیادی آزادیوں کو ہضم کرتا ہے: حقوق اور آزادیوں کا چارٹر-20 سے زیادہ زبانوں میں ویڈیو، آڈیو اور چارٹر کے ساتھ حقوق کا چارٹر ویب سائٹ سیکشن 07