Piercing the corporate veil
کارپوریٹ پردہ چھیدنا یا کارپوریٹ پردہ اٹھانا ایک قانونی فیصلہ ہے جس میں کارپوریشن کے حقوق یا فرائض کو اس کے حصص یافتگان کے حقوق یا واجبات کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ عام طور پر ایک کارپوریشن کو ایک علیحدہ قانونی شخص کے طور پر سمجھا جاتا ہے، جو اس کے قرضوں کا مکمل طور پر ذمہ دار ہوتا ہے اور اس کے واجب الادا کریڈٹ کا واحد مستفید ہوتا ہے۔ عام قانون کے ممالک عام طور پر علیحدہ شخصیت کے اس اصول کو برقرار رکھتے ہیں، لیکن غیر معمولی حالات میں کارپوریٹ پردہ کو "چھید" یا "اٹھا" سکتے ہیں۔ ایک سادہ سی مثال یہ ہوگی کہ ایک کاروباری شخص نے بطور ڈائریکٹر اپنی ملازمت چھوڑ دی ہے اور اس نے اس کمپنی کے ساتھ مقابلہ نہ کرنے کے معاہدے پر دستخط کیے ہیں جو انہوں نے ابھی کچھ عرصے کے لیے چھوڑی ہے۔ اگر وہ ایک ایسی کمپنی قائم کرتے ہیں جو ان کی سابقہ کمپنی کے ساتھ مقابلہ کرتی ہے، تو تکنیکی طور پر یہ کمپنی ہوگی نہ کہ مقابلہ کرنے والا شخص۔ لیکن امکان ہے کہ عدالت یہ کہے کہ نئی کمپنی محض ایک "جعلی" یا "کور" تھی ؛ اور یہ کہ چونکہ نئی کمپنی مکمل طور پر ایک شخص کی ملکیت اور کنٹرول میں ہے جس کا سابق ملازم جان بوجھ کر مقابلہ کرنے کا انتخاب کر رہا ہے، اور اسی طرح اس غیر مسابقتی معاہدے کی خلاف ورزی ہے۔ استعمال کی جانے والی اصطلاحات کے باوجود جو ایسا ظاہر کرتی ہیں جیسے کسی شیئر ہولڈر کی محدود ذمہ داری اس نظریے سے نکلتی ہے کہ کارپوریشن ایک علیحدہ قانونی ادارہ ہے، حقیقت یہ ہے کہ کارپوریشنوں کے وجود کی حیثیت کا شیئر ہولڈر کی محدود ذمہ داری سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، انگریزی قانون نے حصص یافتگان کو محدود ذمہ داری فراہم کرنے سے بہت پہلے ہی کارپوریشنوں کو ادارے کا درجہ دے دیا تھا۔ اسی طرح، ریاستہائے متحدہ کا نظر ثانی شدہ یکساں شراکت داری ایکٹ شراکت داری پر ادارے کا درجہ عطا کرتا ہے، لیکن یہ بھی فراہم کرتا ہے کہ شراکت دار شراکت داری کی تمام ذمہ داریوں کے لیے انفرادی طور پر ذمہ دار ہیں۔ لہذا، یہ شیئر ہولڈر کی محدود ذمہ داری بنیادی طور پر قانون سے نکلتی ہے۔ محدود ذمہ داری والی کارپوریشنوں کی بنیاد جزوی طور پر حصص یافتگان کے ذاتی اثاثوں کو کارپوریشن کے قرضوں یا اقدامات کی ذاتی ذمہ داری سے بچانے کے لیے موجود ہے۔ عام شراکت داری یا واحد ملکیت کے برعکس جس میں مالک کو کمپنی کے تمام قرضوں کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے، ایک کارپوریشن روایتی طور پر حصص یافتگان کی ذاتی ذمہ داری کو محدود کرتی ہے۔ کارپوریٹ پردہ چھیدنا عام طور پر چھوٹے نجی کاروباری اداروں (قریبی کارپوریشنز) کے ساتھ سب سے زیادہ موثر ہوتا ہے جس میں کارپوریشن کے حصص یافتگان کی ایک چھوٹی سی تعداد، محدود اثاثے، اور اپنے حصص یافتگان سے کارپوریشن کی علیحدگی کو تسلیم کرنے سے دھوکہ دہی یا غیر مساوی نتائج کو فروغ ملے گا۔ حصص یافتگان کی بڑی تعداد اور ایکسچینج میں لسٹنگ کے لیے کوالیفائی کرنے میں شامل وسیع لازمی فائلنگ کی وجہ سے عوامی طور پر تجارت کی جانے والی کارپوریشن کے لیے کارپوریٹ پردہ کے کامیاب چھیدنے کا کوئی ریکارڈ نہیں ہے۔ جرمنی کے کارپوریٹ قانون نے 1920 کی دہائی کے اوائل میں ایک ذیلی کمپنی پر ایک پیرنٹ کمپنی کے "تسلط" کی بنیاد پر کارپوریٹ پردہ اٹھانے کے لیے متعدد نظریات تیار کیے۔ ان معاملات کی وجہ سے اے کے ٹی جی 1965 (§§ 291-319 اے کے ٹی جی) میں گروپ قانون کی دفعات کی ایک جامع ضابطہ بندی ہوئی ہے۔ اس کے برعکس، کمپنی کی قانونی شخصیت کے غلط استعمال کے لیے پردہ چھیدنے کا عمومی نظریہ جرمنی میں واقعتا کبھی نہیں پکڑا گیا۔ رالف سیرک کے بنیادی کام میں اس کی وکالت کی گئی تھی، لیکن موجودہ "نارمن وینڈنگسلہرے" نے اسے مسترد کر دیا۔ چند ابتدائی مقدمات کے بعد، جرمن عدلیہ پردہ چھید کر شیئر ہولڈر کی ذمہ داری قائم کرنے کے راستے پر نہیں چلی۔ خاص طور پر، اس نے کئی بار مادی کم سرمایہ کاری کی بنیاد پر پردہ چھیدنے کو مسترد کر دیا۔ آج، کارپوریٹ پردہ چھیدنے کے ذریعے شیئر ہولڈر کی ذمہ داری کا واحد باقی معاملہ کمپنی اور شیئر ہولڈر کے اثاثوں کا ناقابل تلافی امتزاج ہے۔ لیکن حصص یافتگان کو کارپوریشن کو تباہ کرنے والی مداخلت کی صورت میں ٹارٹ (§ 826 بی جی بی) میں ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ کارپوریشن سے معاوضے کے بغیر ان فنڈز کو نہیں چھیننا چاہیے جو اس کی مستقبل کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے درکار ہیں۔ اگر یہ شیئر ہولڈر کے ذریعے چھین لیے جاتے ہیں تو کارپوریشن معاوضے کا دعوی کر سکتی ہے، یہاں تک کہ دیوالیہ پن کی کارروائی میں بھی۔ یہ تصور §§ 30، 31 جی ایم بی ایچ جی اور § 57، 62 اے کے ٹی جی کے تحت سرمائے کی دیکھ بھال کے بیلنس شیٹ پر مبنی قوانین میں سالوینسی ٹیسٹ عنصر کا اضافہ کرتا ہے۔ برطانیہ کے کمپنی قانون میں کارپوریٹ پردہ بہت کم چھید دیا جاتا ہے۔ 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی دہائی کے اوائل میں کورٹ آف اپیل کی طرف سے معاشی حقیقت کا نظریہ قائم کرنے اور پردہ اٹھانے کے لیے کنٹرول کا نظریہ قائم کرنے کی متعدد کوششوں کے بعد، ہاؤس آف لارڈز نے ایک قدامت پسند نقطہ نظر کو دوبارہ قائم کیا۔ کورٹ آف اپیل، ایڈمز بمقابلہ کیپ انڈسٹریز پی ایل سی میں 1990 کے ایک مقدمے کے مطابق، واحد حقیقی "پردہ چھیدنا" اس وقت ہو سکتا ہے جب کسی کمپنی کو دھوکہ دہی کے مقاصد کے لیے قائم کیا جاتا ہے، یا جہاں اسے موجودہ ذمہ داری سے بچنے کے لیے قائم کیا جاتا ہے۔ تاہم، معاملات شاذ و نادر ہی تھے اور سولومن اصول کی روشنی میں ان کا جواز مشکوک رہا۔ وی ٹی بی کیپیٹل میں، لارڈ نیوبرگر نے اس نظریے کو مکمل طور پر مسترد کرنے پر ہمدردی کا اظہار کیا، لیکن اس مسئلے کو غیر فیصلہ کن چھوڑ دیا کیونکہ یہ نتیجہ کے لیے کوئی فرق نہیں پڑتا تھا۔ اس کے فورا بعد، پریسٹ بمقابلہ پیٹروڈل، ایک طلاق کے مقدمے میں جہاں ازدواجی گھر شوہر کے پاس نہیں بلکہ اس کی کمپنی کے پاس تھا، سپریم کورٹ نے انگریزی قانون میں اس نظریے کے وجود کی تصدیق کی، لیکن اسے عملی غیر مطابقت تک محدود کر دیا۔ "دھوکہ دہی سے مستثنی" کو مسترد کر دیا گیا۔ لارڈ سمپشن کے اہم فیصلے کے مطابق، پردہ چھیدنا آخری حربے کا ایک ذیلی علاج ہے جس میں صرف موجودہ ذمہ داریوں سے بچنے کا احاطہ کیا گیا ہے ("چوری کا اصول"، جیسا کہ "چھپانے کے اصول" کے معاملات کے برخلاف جو کسی دعوے کو جنم نہیں دیتا ہے)۔ قریب سے تجزیہ کرنے پر، اسے واجب قرار دیا گیا کیونکہ عدالت ٹرسٹ قانون کا اطلاق کرکے مطلوبہ نتیجہ (خاندانی گھر کو شوہر کے اثاثوں سے منسوب کرنا) تک پہنچ گئی۔ بہر حال، پریسٹ بمقابلہ پیٹروڈیل کو عام طور پر برطانیہ میں موجودہ قانون بیان کرنے کے لیے فرض کیا جاتا ہے، حالانکہ "بدسلوکی" کی پابندی پر صرف پوچھ گچھ کی جا سکتی ہے اور پریسٹ بمقابلہ پیٹروڈیل میں ایسے بیانات موجود تھے جنہوں نے ایک وسیع تر نقطہ نظر کی حمایت کی۔ یہ قابل ذکر ہے کہ انگریزی قانون کے تحت، پردہ چھیدنے کا استعمال کبھی بھی حصص یافتگان کو کمپنی کے معاہدے کے قرضوں کی ادائیگی کے لیے نہیں کیا جا سکتا کیونکہ وہ اس معاہدے میں فریق نہیں رہے ہیں۔ ماضی میں، کسی قانون کی تشریح کے عمل میں بعض اوقات پردہ کو نظر انداز کر دیا جاتا تھا، اور ٹارٹ قانون کے معاملے کے طور پر یہ اختیار کے معاملے کے طور پر کھلا ہے کہ دیکھ بھال کا براہ راست فرض کسی پیرنٹ کمپنی کے منیجروں کے ذریعے حادثے کا شکار ہونے والوں کے لیے واجب الادا ہو سکتا ہے۔ تشدد کے متاثرین اور ملازمین تشدد کے متاثرین اور ملازمین، جنہوں نے کسی کمپنی کے ساتھ معاہدہ نہیں کیا تھا یا ان کے پاس بہت غیر مساوی سودے بازی کا اختیار ہے، کو چانڈلر بمقابلہ کیپ پی ایل سی میں محدود ذمہ داری کے قوانین سے مستثنی قرار دیا گیا ہے۔ اس معاملے میں، دعویدار کیپ پی ایل سی کی مکمل ملکیت والی ذیلی کمپنی کا ملازم تھا، جو دیوالیہ ہو چکی تھی۔ اس نے کامیابی کے ساتھ کیپ پی ایل سی کے خلاف ٹارٹ میں دعوی کیا کہ اس کی وجہ سے اسے ایسبیسٹوسس کی بیماری ہوئی۔ کورٹ آف اپیل میں آرڈن ایل جے نے فیصلہ دیا کہ اگر والدین نے کسی بھی طرح سے ماتحت ادارے کی کارروائیوں میں مداخلت کی ہے، جیسے کہ تجارتی مسائل، تو اسے صحت اور حفاظت کے مسائل کی ذمہ داری کے ساتھ منسلک کیا جائے گا۔ آرڈن ایل جے نے اس بات پر زور دیا کہ کارپوریٹ پردہ چھیدنا ضروری نہیں تھا۔ اگر اس نے ماتحت ادارے کے معاملات میں مداخلت کی ہوتی تو بنیادی کمپنی کے لیے تشدد میں براہ راست ذمہ داری ہوتی۔ ہائی کورٹ نے اس سے پہلے یہ فیصلہ دیا تھا کہ ذمہ داری موجود ہوگی اگر والدین کنٹرول کا استعمال کرتے ہیں، یہ سب ٹارٹ فیزر کے اعمال کے لیے تیسرے فریق کی ذمہ داری کے بارے میں ٹارٹ قانون کے عام اصولوں کا اطلاق کرتے ہیں۔ معاہدہ کے معاملات میں پائے جانے والے پردہ اٹھانے پر پابندیوں سے کوئی فرق نہیں پڑا۔ یہ عدالتی فیصلہ انسانی حقوق کے معاملات میں اہم کردار ادا کرنے کے لیے طے کیا گیا ہے۔ "سنگل اکنامک یونٹ" تھیوری یہ انگریزی کمپنی کے قانون کا ایک محوری اصول ہے کہ کمپنی ایک ایسا ادارہ ہے جو اپنے اراکین سے الگ اور الگ ہے، جو صرف اس حد تک ذمہ دار ہیں کہ انہوں نے کمپنی کے سرمائے میں حصہ ڈالا ہے: سولومن بمقابلہ سولومن [1897]۔ اس اصول کا اثر یہ ہے کہ کسی جماعت کے اندر انفرادی ماتحت اداروں کو الگ الگ اداروں کے طور پر سمجھا جائے گا اور والدین کو دیوالیہ پن پر ماتحت اداروں کے قرضوں کے لیے ذمہ دار نہیں بنایا جا سکتا۔ مزید برآں، یہ ناکافی سرمایہ کاری کے ساتھ ماتحت ادارے تشکیل دے سکتا ہے اور ماتحت اداروں کو ان کے اثاثوں پر مقررہ چارجز کے ساتھ محفوظ قرض دے سکتا ہے، اس حقیقت کے باوجود کہ یہ "ضروری نہیں کہ تجارت کا سب سے ایماندار طریقہ ہو"۔ یہ قاعدہ اسکاٹ لینڈ میں بھی لاگو ہوتا ہے۔ اگرچہ ثانوی ادب میں پردہ اٹھانے یا چھیدنے کے مختلف ذرائع کا حوالہ دیا گیا ہے (دیکھیں اوٹولینگی (1959))، عدالتی حکم نامہ اس نظریے کی حمایت کرتا ہے کہ سولومن میں حکمرانی مستثنیات کے تابع ہے۔ لارڈ ڈیننگ ایم آر نے "واحد اقتصادی اکائی" کے نظریہ کا خاکہ پیش کیا-جس میں عدالت نے ڈی ایچ این فوڈ ڈسٹری بیوٹرز بمقابلہ ٹاور ہیملٹس میں سخت قانونی شکل کے بجائے ایک اقتصادی اکائی کے طور پر مجموعی کاروباری عمل کی جانچ کی۔ تاہم اس کی بڑی حد تک تردید کی گئی ہے اور بعد کے فیصلوں میں اسے احتیاط کے ساتھ پیش کیا گیا ہے۔ وولفسن بمقابلہ اسٹراتھکلیڈ بی سی میں، ہاؤس آف لارڈز نے قرار دیا کہ یہ اس کے حقائق تک محدود رہنے کا فیصلہ تھا (ڈی ایچ این میں سوال یہ تھا کہ آیا مدعی کا ذیلی ادارہ، سابق اس احاطے کا مالک ہے جس پر والدین اپنا کاروبار کرتے ہیں، لازمی خریداری کے حکم کے تحت کاروبار کے نقصان کا معاوضہ حاصل کر سکتا ہے اس کے باوجود کہ سولومن میں حکمرانی کے تحت، یہ والدین تھا نہ کہ ذیلی ادارہ جس نے کاروبار کھو دیا تھا)۔ اسی طرح، بینک آف ٹوکیو بمقابلہ کرون میں، لارڈ گوف، جنہوں نے ڈی ایچ این کے نتیجے میں اتفاق کیا تھا، نے کہا کہ کارپوریٹ ڈھانچے کا قانونی تصور معاشی حقائق سے بالکل مختلف ہے۔ "سنگل اکنامک یونٹ" کے نظریہ کو اسی طرح سی اے نے ایڈمز بمقابلہ کیپ انڈسٹریز میں مسترد کر دیا تھا، جہاں سلیڈ ایل جے نے کہا تھا کہ ایسے معاملات جہاں سولومن میں حکمرانی کو نظرانداز کیا گیا تھا وہ محض ایسی مثالیں تھیں جہاں وہ نہیں جانتے تھے کہ کیا کرنا ہے۔ کریسی بمقابلہ بریچ ووڈ میں ایچ ایچ جے ساؤتھ ویل کیو سی کی طرف سے پہلی بار اظہار خیال کیا گیا کہ انگریزی قانون "یقینی طور پر" اس اصول کو تسلیم کرتا ہے کہ کارپوریٹ پردہ اٹھایا جا سکتا ہے جسے ہوب ہاؤس ایل جے نے آرڈ وی بیل ہیون میں ایک بدعت کے طور پر بیان کیا تھا، اور ان شکوک و شبہات کو ٹرسٹر وی سمالبون (نمبر 2) میں موریٹ وی سی نے شیئر کیا تھا: کارپوریٹ پردہ صرف اس وجہ سے نہیں اٹھایا جا سکتا کہ انصاف اس کی ضرورت ہے۔ "جسٹس آف دی کیس" ٹیسٹ کو مسترد کرنے کے باوجود، پردہ چھیدنے والے مقدمات میں عدالتی استدلال سے یہ مشاہدہ کیا جاتا ہے کہ عدالتیں بدنیتی جیسے عام اصولوں کی رہنمائی میں "مساوی صوابدید" کا استعمال کرتی ہیں تاکہ یہ جانچ کی جا سکے کہ آیا کارپوریٹ ڈھانچے کو محض ایک آلے کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ کامل ذمہ داری ٹین بمقابلہ لم کے معاملات، جہاں ایک کمپنی کو "اگواڑا" کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا (رسل جے کے مطابق) مدعا علیہ اور گلفورڈ موٹر کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ ہورن کے قرض دہندگان کو دھوکہ دینے کے لیے، جہاں ایک تاجر کے خلاف ایک کاروبار قائم کرنے کے خلاف حکم نامہ دیا گیا تھا جو محض ایک گاڑی کے طور پر تھا جو اسے تجارت پر پابندی کے معاہدے کو روکنے کی اجازت دیتا تھا، اکثر کہا جاتا ہے کہ یہ علیحدہ کارپوریٹ شخصیت کے لیے "دھوکہ دہی" کی رعایت پیدا کرتا ہے۔ اسی طرح، جینکور بمقابلہ ڈالبی میں، عارضی تجویز پیش کی گئی تھی کہ کارپوریٹ پردہ اٹھایا جا رہا ہے جہاں کمپنی مدعا علیہ کی "الٹر ایگو" تھی۔ درحقیقت، جیسا کہ لارڈ کوک (1997) نے ماورائے عدالت نوٹ کیا ہے، یہ متعلقہ کمپنی کی الگ شناخت کی وجہ سے ہے اور اس کے باوجود نہیں کہ ایکویٹی نے ان تمام معاملات میں مداخلت کی۔ یہ کارپوریٹ پردہ چھیدنے کی مثالیں نہیں ہیں بلکہ اس کے بجائے قانون کے دیگر اصولوں کا اطلاق شامل ہے۔ آخر کار، پریسٹ بمقابلہ پیٹروڈل ریسورسز لمیٹڈ میں "فراڈ رعایت" کو مسترد کر دیا گیا۔ ریورس چھیدنے کے ایسے معاملات سامنے آئے ہیں جن میں کارپوریٹ ڈھانچے کو نظر انداز کرنا شیئر ہولڈر کے لیے فائدہ مند ہے۔ عدالتیں اس پر اتفاق کرنے سے گریزاں رہی ہیں۔ اکثر حوالہ دیا جانے والا کیس مکورا بمقابلہ ناردرن ایشورینس کمپنی لمیٹڈ اس کی ایک مثال ہے۔ مسٹر مکورا اس کمپنی کے واحد مالک تھے جسے انہوں نے لکڑی اگانے کے لیے قائم کیا تھا۔ درخت آگ سے تباہ ہو گئے لیکن بیمہ کنندہ نے ادائیگی کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ پالیسی مکورا (کمپنی کے پاس نہیں) کے پاس تھی اور وہ درختوں کا مالک نہیں تھا۔ ہاؤس آف لارڈز نے کمپنی کی علیحدہ قانونی شخصیت کی بنیاد پر اس انکار کو برقرار رکھا۔ فوجداری قانون انگریزی فوجداری قانون میں ایسے معاملات ہوئے ہیں جن میں عدالتوں کو شامل کرنے کے پردے کو چھیدنے کے لیے تیار کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، پروسیڈز آف کرائم ایکٹ 2002 کے تحت ضبطی کی کارروائی میں کسی کمپنی کو موصول ہونے والی رقم، عدالت کے ذریعے پائے جانے والے کیس کے مخصوص حقائق کے مطابق، کسی فرد (جو عام طور پر، لیکن ہمیشہ نہیں، کمپنی کا ڈائریکٹر ہوتا ہے) کے ذریعے 'حاصل' کی گئی سمجھی جا سکتی ہے۔ نتیجتا وہ رقم مجرمانہ طرز عمل سے حاصل ہونے والے فرد کے 'فائدے' میں ایک عنصر بن سکتی ہے (اور اس وجہ سے اس سے ضبط کی جا سکتی ہے)۔ انگریزی فوجداری قانون میں 'پردہ چھیدنے' کے حوالے سے موقف آر وی سیگر کے معاملے میں اپیل کورٹ کے فیصلے میں دیا گیا تھا جس میں عدالت نے کہا تھا (پیرا 76 پر): ریاستہائے متحدہ امریکہ میں کارپوریٹ پردہ چھیدنا کارپوریٹ قانون میں سب سے زیادہ قانونی چارہ جوئی کا مسئلہ ہے۔ اگرچہ عدالتیں کسی فعال شیئر ہولڈر کو ان اقدامات کے لیے ذمہ دار ٹھہرانے سے گریزاں ہیں جو قانونی طور پر کارپوریشن کی ذمہ داری ہیں، چاہے کارپوریشن کا ایک ہی شیئر ہولڈر ہو، وہ اکثر ایسا کریں گے اگر کارپوریشن کارپوریٹ رسمی کارروائیوں کی واضح طور پر عدم تعمیل کر رہی ہو، دھوکہ دہی کو روکنے کے لیے، یا کم سرمایہ کاری کے بعض معاملات میں ایکویٹی حاصل کرنے کے لیے۔ زیادہ تر دائرہ اختیار میں، کوئی برائٹ لائن قاعدہ موجود نہیں ہے اور فیصلہ عام قانون کی مثالوں پر مبنی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، مختلف نظریات، سب سے اہم "الٹر ایگو" یا "انسٹرومینٹلٹی رول"، نے چھیدنے کا معیار بنانے کی کوشش کی۔ زیادہ تر، وہ تین بنیادی پہلوؤں پر منحصر ہیں-یعنی: "مفاد اور ملکیت کا اتحاد": شیئر ہولڈر اور کارپوریشن کی الگ الگ شخصیات کا وجود ختم ہو جاتا ہے، "غلط طرز عمل": کارپوریشن کی طرف سے کی گئی غلط کارروائی، اور "قریب ترین وجہ": غلط کارروائی کے معقول طور پر متوقع نتیجے کے طور پر، اس فریق کو نقصان پہنچایا گیا جو کارپوریٹ پردہ کو چھیدنے کی کوشش کر رہا ہے۔ تاہم، نظریات ایک حقیقی دنیا کے نقطہ نظر کو واضح کرنے میں ناکام رہے جس کا اطلاق عدالتیں براہ راست اپنے مقدمات پر کر سکتی تھیں۔ اس طرح، عدالتیں ہر پہلو کے ثبوت کے ساتھ جدوجہد کرتی ہیں اور اس کے بجائے تمام عوامل کا تجزیہ کرتی ہیں۔ اسے "حالات کی مجموعی حیثیت" کہا جاتا ہے۔ یہ بھی معاملہ ہے کہ اگر کارپوریشن ایک سے زیادہ ریاستوں میں کاروبار کرنے کا مجاز ہے تو کارپوریشن کس دائرہ اختیار میں شامل ہے۔ تمام کارپوریشنوں کی ایک مخصوص ریاست (ان کی "ہوم" ریاست) ہوتی ہے جس میں انہیں "گھریلو" کارپوریشن کے طور پر شامل کیا جاتا ہے، اور اگر وہ دوسری ریاستوں میں کام کرتے ہیں، تو وہ ان دوسری ریاستوں میں "غیر ملکی" کارپوریشن کے طور پر کاروبار کرنے کے اختیار کے لیے درخواست دیں گے۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ کارپوریٹ پردہ چھید دیا جا سکتا ہے یا نہیں، عدالتوں کو کارپوریشن کی آبائی ریاست کے قوانین کا استعمال کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ مسئلہ اہم ہو سکتا ہے ؛ مثال کے طور پر، کیلیفورنیا کا قانون کارپوریٹ پردہ کو چھیدنے کی اجازت دینے میں زیادہ آزاد ہے، جبکہ پڑوسی ریاست نیواڈا کے قوانین ایسا کرنا مزید مشکل بناتے ہیں۔ اس طرح، کیلیفورنیا میں کام کرنے والی کارپوریشن کے مالک (افراد) کو کارپوریشن کے پردہ کو چھیدنے کے مختلف امکانات کا سامنا کرنا پڑے گا اگر کارپوریشن پر مقدمہ چلایا جانا تھا، اس پر منحصر ہے کہ آیا کارپوریشن کیلیفورنیا کی گھریلو کارپوریشن تھی یا کیلیفورنیا میں کام کرنے والی نیواڈا کی غیر ملکی کارپوریشن تھی۔ عام طور پر، مدعی کو یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ انضمام محض ایک رسمی عمل تھا اور یہ کہ کارپوریشن نے کارپوریٹ رسمی کارروائیوں اور پروٹوکول کو نظر انداز کیا، جیسے کہ باضابطہ طور پر مجاز کارپوریٹ میٹنگ کے تناظر میں بڑے کارپوریٹ اقدامات کی منظوری کے لیے ووٹنگ۔ یہ اکثر ایسا ہوتا ہے جب قانونی ذمہ داری کا سامنا کرنے والی کارپوریشن اپنے اثاثوں اور کاروبار کو اسی انتظامیہ اور حصص یافتگان کے ساتھ کسی اور کارپوریشن میں منتقل کرتی ہے۔ یہ واحد شخص کارپوریشنوں کے ساتھ بھی ہوتا ہے جن کا انتظام غیر منظم طریقے سے کیا جاتا ہے۔ اس طرح، پردہ دونوں سول مقدمات میں چھید دیا جا سکتا ہے اور جہاں شیل کارپوریشن کے خلاف ریگولیٹری کارروائی کی جاتی ہے۔ کارپوریٹ پردہ چھیدنے یا نہ چھیدنے کا تعین کرتے وقت عدالت جن عوامل پر غور کر سکتی ہے ان میں درج ذیل شامل ہیں: کارپوریٹ ریکارڈ کی غیر موجودگی یا غلطی ؛ اراکین کی چھپائی یا غلط نمائندگی ؛ متعلقہ اداروں کے ساتھ بازو کی لمبائی کے تعلقات کو برقرار رکھنے میں ناکامی ؛ رویے اور دستاویزات کے لحاظ سے کارپوریٹ رسمی کارروائیوں کا مشاہدہ کرنے میں ناکامی ؛ کارپوریشن اور شیئر ہولڈر کے اثاثوں کا آپس میں ملنا ؛ اثاثوں یا واجبات کو مرکوز کرنے کے لیے اثاثوں یا واجبات میں ہیرا پھیری ؛ کارپوریٹ افسران اور/یا ڈائریکٹرز کو غیر فعال کرنا ؛ کاروباری ادارے کی نمایاں کم سرمایہ کاری (سرمایہ کاری کے تقاضے صنعت، مقام اور کمپنی کے مخصوص حالات کی بنیاد پر مختلف ہوتے ہیں) ؛ غالب شیئر ہولڈر کے ذریعے کارپوریٹ فنڈز کی منتقلی ( مزید برآں، کچھ عدالتوں کو معلوم ہو سکتا ہے کہ کسی خاص معاملے میں ایک عنصر اتنا مجبور کرنے والا ہے کہ وہ حصص یافتگان کو ذاتی طور پر ذمہ دار پائے گا۔ مثال کے طور پر، بہت سی بڑی کارپوریشنز کارپوریٹ بے ضابطگی کی کسی تجویز کے بغیر منافع کی ادائیگی نہیں کرتی ہیں، لیکن خاص طور پر کسی چھوٹے یا قریبی کارپوریشن کے لیے منافع کی ادائیگی میں ناکامی مالی بے ضابطگی کی نشاندہی کر سکتی ہے۔ مثال برکی بمقابلہ تھرڈ ایونیو ریلوے، 244 این۔ وائی۔ 602، 155 این۔ ای۔ 914 (1927)۔ بینجمن کارڈوزو نے فیصلہ کیا کہ ذاتی چوٹ کے شکار کے لیے پردہ چھیدنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ پرپیچوئل رئیل اسٹیٹ سروسز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ مائیکلسن پراپرٹیز، انکارپوریٹڈ 974 F. 2d 545 (چوتھا سر۔ 1992)۔ فورتھ سرکٹ نے مؤقف اختیار کیا کہ کوئی بھی چھید محض "غیر منصفانہ" یا "نا انصاف" کو روکنے کے لیے نہیں ہو سکتا، جہاں رئیل اسٹیٹ بلڈنگ پارٹنرشپ میں ایک کارپوریشن فلیچر بمقابلہ ایٹیکس، انکارپوریٹڈ، 68 ایف۔ 3 ڈی 1451 (2 ڈی سر۔ 1995)، ناکافی پایا گیا کہ ایک پیرنٹ کمپنی نے ذیلی ادارے کی کارروائیوں پر اتنا غلبہ حاصل کیا کہ کارپوریٹ پردہ کو نظر انداز کیا جانا چاہئے۔ منٹن بمقابلہ کیوانی، 56 Cal.2d 576 (1961)۔ مسٹر منٹن کی بیٹی مسٹر کیوانی کی ملکیت والے عوامی سوئمنگ پول میں ڈوب گئی۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے اس وقت کے ایسوسی ایٹ جسٹس راجر جے ٹریینور (بعد میں چیف جسٹس) نے فیصلہ دیا: "مثال کے طور پر، کارپوریشن کے مساوی مالک ذاتی طور پر liable.when ہوتے ہیں جو ناکافی سرمایہ فراہم کرتے ہیں اور کارپوریٹ امور کے انعقاد میں فعال طور پر حصہ لیتے ہیں۔" کنی شو کارپوریشن بمقابلہ پولان، 939 ایف 2 ڈی 209 (چوتھا سر۔ 1991)۔ پردہ کو چھید دیا گیا تھا جہاں اس کا نفاذ محدود ذمہ داری کے مقصد سے میل نہیں کھاتا تھا۔ یہاں ایک کارپوریشن کو کم سرمایہ دار بنایا گیا تھا اور اسے صرف حصص یافتگان کی دوسری کمپنی کو قرضوں سے بچانے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ انٹرنل ریونیو سروس حالیہ برسوں میں، ریاستہائے متحدہ میں انٹرنل ریونیو سروس (آئی آر ایس) نے کارپوریٹ پردہ چھیدنے کے دلائل اور منطق کو آمدنی، اسٹیٹ، یا گفٹ ٹیکس کی آمدنی کو دوبارہ حاصل کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر استعمال کیا ہے، خاص طور پر کاروباری اداروں سے جو بنیادی طور پر اسٹیٹ پلاننگ کے مقاصد کے لیے بنائے گئے ہیں۔ فیملی لمیٹڈ پارٹنرشپ (ایف ایل پی) سے متعلق امریکی ٹیکس کورٹ کے متعدد مقدمات آئی آر ایس کے پردہ چھیدنے والے دلائل کے استعمال کی وضاحت کرتے ہیں۔ چونکہ اثاثوں کے تحفظ اور جائیداد کے مقاصد کے لیے بنائے گئے امریکی کاروباری اداروں کے مالکان اکثر کارپوریٹ تعمیل کو برقرار رکھنے میں ناکام رہتے ہیں، اس لیے آئی آر ایس نے متعدد ہائی پروفائل عدالتی فتوحات حاصل کی ہیں۔ ریورس چھیدنے والا ریورس وییل چھیدنا اس وقت ہوتا ہے جب کسی شیئر ہولڈر کا قرض کارپوریشن پر لگایا جاتا ہے۔ پورے ریاستہائے متحدہ میں، عام اصول یہ ہے کہ الٹا پردہ چھیدنے کی اجازت نہیں ہے۔ تاہم کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل نے ایک محدود ذمہ داری والی کمپنی (ایل ایل سی) کے خلاف ریورس وییل چھیدنے کی اجازت دی ہے جس کی بنیاد بڑی حد تک قرض دہندگان کے لیے دستیاب علاج میں فرق پر ہے جب کسی کارپوریشن کے اثاثوں کو منسلک کرنے کے مقابلے میں قرض دہندگان کے ایل ایل سی کے اثاثوں کو منسلک کرنے کی بات آتی ہے۔ یو ایس کارپوریٹ لاء یوکے کمپنی لاء نوٹس حوالہ جات کتابیں ٹی ایل ہیزن اور جے ڈبلیو مارکھم، کارپوریشنز اینڈ دیگر بزنس انٹرپرائزز (2003) پی جی بھی دیکھیں۔ 124-144۔ مضامین اے ڈبلیو میچن، 'کارپوریٹ پرسنالٹی' (1910) 24 ہارورڈ لاء ریویو 253 جے ڈیوی، 'کارپوریٹ لیگل پرسنالٹی کا تاریخی پس منظر' (1926) 35 ییل لاء جرنل 655 سی آلٹنگ، 'جرمن اور امریکی قانون میں کارپوریٹ پردہ چھیدنا-افراد اور اداروں کی ذمہ داری: ایک تقابلی نظریہ' (1994-1995) 2 تلسا جرنل تقابلی اور بین الاقوامی قانون 187 اے اے برلے، 'دی تھیوری آف انٹرپرائز اینٹیٹی' (1947) 47 (3) کولمبیا لاء ریویو 343 ای جے کوہن اور سائٹس سم، یورپی براعظم کے کمپنی قوانین میں 'لفٹنگ دی ویل' (1963) 12 (1) 'بین الاقوامی اور تقابلی قانون سہ ماہی 189 ایچ