United States v. Ross
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ راس، 456 یو ایس 798 (1982)، ایک سرچ اور ضبطی کا مقدمہ تھا جس پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے بحث کی گئی۔ ہائی کورٹ سے یہ فیصلہ کرنے کو کہا گیا کہ آیا آٹوموبائل کی قانونی وارنٹ لیس تلاشی گاڑی میں پائے جانے والے بند کنٹینرز (خاص طور پر ٹرنک میں) کی بھی تلاشی لینے کی اجازت دیتی ہے۔ اپیل کورٹ نے پہلے فیصلہ دیا تھا کہ بغیر وارنٹ کے بند پورٹیبل کنٹینرز کو کھولنا اور تلاشی لینا چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے، حالانکہ موجودہ مثال کی وجہ سے بغیر وارنٹ گاڑی کی تلاشی جائز تھی۔ پس منظر 27 نومبر 1978 کو واشنگٹن ڈی سی کے پولیس جاسوسوں کو ایک قابل اعتماد ذرائع سے ایک اطلاع ملی جس میں "ڈاکو" کے نام سے جانا جانے والا ایک شخص بیان کیا گیا تھا جو اپنی کار کے ٹرنک میں ذخیرہ شدہ غیر قانونی منشیات فروخت کر رہا تھا۔ مخبر نے کار کا مقام اور کار اور ڈرائیور دونوں کی تفصیل دی۔ جاسوسوں نے کھڑی کار کو دریافت کیا، اور کار پر کمپیوٹر چیک طلب کیا، جس سے اس بات کی تصدیق ہوئی کہ کار کا مالک تفصیل سے میل کھاتا ہے اور عرف "ڈاکو" استعمال کرتا ہے۔ اس کے فورا بعد انہوں نے دیکھا کہ گاڑی ایک شخص چلا رہا ہے جو تفصیل سے مماثل ہے۔ انہوں نے گاڑی روکی اور ڈرائیور کو باہر جانے کا حکم دیا۔ اگلی سیٹ پر گولی دیکھنے کے بعد، انہوں نے دستانے کے ڈبے کی تلاشی لی اور ایک پستول دریافت کی، جس مقام پر انہوں نے ڈرائیور کو گرفتار کر لیا، جس کی شناخت البرٹ راس کے نام سے ہوئی۔ اس کے بعد ایک جاسوس نے ٹرنک کھولا اور ایک بند بھوری رنگ کا کاغذ کا بیگ دریافت کیا۔ اس نے بیگ کھولا اور اسے سفید پاؤڈر پر مشتمل متعدد تھیلے ملے، جن کی شناخت بعد میں ہیروئن کے طور پر ہوئی۔ بعد میں تلاشی کے دوران، انہیں ایک سرخ چمڑے کی تھیلی بھی ملی اور کھولی، جس میں 3,200 ڈالر نقد تھے۔ ان تلاشی کے لیے کوئی وارنٹ حاصل نہیں کیا گیا۔ راس کے وکلا نے بیگ اور تھیلی میں پائے جانے والے شواہد کو اس بنیاد پر دبانے کے لیے مقدمے سے پہلے کی تحریک پیش کی کہ کار کی وارنٹ کے بغیر تلاشی اندر پائے جانے والے بند کنٹینرز کی تلاشی تک نہیں پھیلی ہے۔ اس تحریک کو مسترد کر دیا گیا، لیکن اپیل پر ڈی سی۔ سرکٹ کورٹ نے اس فیصلے کو الٹ دیتے ہوئے کہا کہ دو بند تھیلوں کی بغیر وارنٹ تلاشی غیر آئینی تھی۔ اس معاملے کی اپیل سپریم کورٹ میں کی گئی اور یکم مارچ 1982 کو عدالت میں بحث کی گئی۔ یکم جون 1982 کو رائے، سپریم کورٹ نے 6 سے 3 کے ووٹ کے ساتھ فیصلہ دیا کہ کار کی تلاشی کے دوران پائے جانے والے کنٹینرز کی وارنٹ کے بغیر تلاشی آئینی تھی، جو "آٹوموبائل رعایت" نامی وارنٹ کے بغیر تلاشی کے لیے موجودہ مثال کے تحت آتی ہے۔ جسٹس سٹیونز نے عدالت کی رائے پیش کی۔ اس کیس کا زیادہ تر حصہ کیرول بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 267 یو ایس 132 (1925) میں قائم کردہ مثال سے ماخوذ ہے، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ پولیس افسران کسی آٹوموبائل کی بغیر وارنٹ تلاشی لے سکتے ہیں اگر ان کے پاس شک کرنے کی ممکنہ وجہ ہو کہ اس میں ممنوعہ مواد موجود ہے۔ اسے چوتھی ترمیم کے وارنٹ کی ضرورت کے لیے "آٹوموبائل رعایت" کے طور پر جانا جاتا ہے۔ کیرول بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں عدالت کا استدلال دو گنا تھا: سب سے پہلے، آٹوموبائل کی "عملی نقل و حرکت" نے مجسٹریٹ سے سرچ وارنٹ حاصل کرنے کے لیے وقت نکالنا ناقابل عمل بنا دیا، کیونکہ اس وقت گاڑی دائرہ اختیار چھوڑ سکتی تھی۔ دوسرا، یہ خیال کیا جاتا تھا کہ گاڑیاں گھروں یا ذاتی کنٹینرز کے مقابلے میں رازداری کی کم توقع رکھتی ہیں، کیونکہ وہ اپنے مندرجات (کھڑکیوں کے ذریعے) کی واضح مرئیت فراہم کرتی ہیں، اور ان کا بنیادی مقصد ذاتی املاک کو ذخیرہ کرنے کے بجائے لوگوں کی نقل و حمل ہے۔ یہ خاص معاملہ قانون نافذ کرنے والے افسران سے نمٹا گیا جنہوں نے ایک پوشیدہ ڈبے میں غیر قانونی شراب تلاش کرنے کے لیے کار کے ملبوسات کو پھاڑ دیا۔ عدالت کو "آٹوموبائل رعایت" کا موازنہ طویل عرصے سے عدالتی فیصلوں سے کرنا پڑا جس میں کہا گیا تھا کہ سوٹ کیس جیسے پورٹیبل کنٹینرز، ان کی نقل و حرکت کے باوجود، آٹوموبائل کی طرح بغیر وارنٹ کے تلاشی کے تابع نہیں ہیں۔ اس کا جواز یہ ہے کہ سوٹ کیس اور اس طرح کے معاملات آٹوموبائل کی طرح تقریبا متحرک نہیں ہیں، اور وارنٹ کا انتظار کرتے ہوئے کنٹینر کو حراست میں رکھنا عملی ہے۔ مزید برآں، کنٹینرز کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ گاڑیوں کے مقابلے میں رازداری کی بہت زیادہ توقع رکھتے ہیں، کیونکہ ان کا بنیادی مقصد سامان کی نقل و حمل کرنا ہے، اور زیادہ تر غیر واضح ہیں (کچھ تو بند بھی ہیں)، جس سے پتہ چلتا ہے کہ کنٹینر کا مالک عام طور پر توقع نہیں کرتا ہے کہ مواد دوسروں کو نظر آئے گا یا قابل رسائی ہوگا۔ عدالت نے سپریم کورٹ کے دو پچھلے مقدمات پر بہت زیادہ غور کیا جن میں حکام نے گاڑی کے اندر موجود کنٹینر کے مندرجات کی جانچ پڑتال کے لیے گاڑی کی بغیر وارنٹ کے تلاشی لی: ریاستہائے متحدہ بمقابلہ چیڈوک، 433 یو ایس 1 (1977) اور آرکنساس بمقابلہ سینڈرز، 442 یو ایس 753 (1979)۔ ان معاملات میں حکام نے سب سے پہلے گاڑی کے باہر چرس پر مشتمل مشتبہ کنٹینرز کا مشاہدہ کیا تھا، جہاں ان کی تلاشی کے لیے وارنٹ کی ضرورت ہوگی، اور انہیں گاڑی میں لے جانے تک انتظار کیا تھا، اس وقت افسران نے گاڑی کے اندر کنٹینرز کی تلاشی کے لیے "آٹوموبائل رعایت" کا فائدہ اٹھایا۔ ان معاملات میں، عدالت نے پایا کہ وہ تلاشی غیر آئینی تھی کیونکہ پولیس کے پاس گاڑیوں کی تلاشی لینے کی ممکنہ وجہ نہیں تھی، بلکہ صرف مشتبہ کنٹینرز جو اندر رکھے گئے تھے، اور ان کے پاس کنٹینرز کی تلاشی کے لیے مطلوبہ وارنٹ نہیں تھا۔ چونکہ پولیس کے پاس کنٹینرز کے آٹوموبائل کے قریب آنے سے پہلے ان پر شک کرنے کی ممکنہ وجہ تھی، کنٹینرز اور گاڑیوں کے درمیان تعلق خالصتا اتفاق تھا۔ چونکہ پولیس کے پاس گاڑی کی تلاشی لینے کی ممکنہ وجہ نہیں تھی، اس لیے وہ کنٹینرز کی بغیر وارنٹ کے تلاشی لینے کے لیے "آٹوموبائل رعایت" کا فائدہ نہیں اٹھا سکے۔ آرکنساس بمقابلہ سینڈرز سے: یہاں، جیسا کہ چیڈوک میں، یہ گرفتاری کے وقت مدعا علیہ کے ذریعے لے جایا جانے والا سامان تھا، نہ کہ وہ آٹوموبائل جس میں اسے لے جایا جا رہا تھا، یہ ممنوعہ سامان کا مشتبہ مقام تھا۔ آٹوموبائل اور ممنوعہ اشیاء کے درمیان تعلق خالصتا اتفاق تھا، جیسا کہ چیڈوک میں تھا۔ (آرکنساس بمقابلہ سینڈرز، 442 یو ایس 753) عدالت نے ان دو مقدمات کے زیادہ تر پہلوؤں سے اتفاق کرتے ہوئے راس کیس میں کہا کہ: آٹوموبائل رعایت کو جواز پیش کرنے والا جواز اس طرح لاگو نہیں ہوتا ہے کہ کسی بھی متحرک کنٹینر کی بغیر وارنٹ کے تلاشی کی اجازت دی جائے جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ غیر قانونی مادہ لے جا رہا ہے اور جو عوامی جگہ پر پایا جاتا ہے-یہاں تک کہ جب کنٹینر کو گاڑی میں رکھا جاتا ہے (دوسری صورت میں یہ نہیں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ ممنوعہ سامان لے جا رہا ہے)۔ (یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ راس، 456 یو ایس 798) تاہم، عدالت نے پایا کہ وہ پچھلے مقدمات مکمل طور پر موجودہ صورتحال پر لاگو نہیں ہوتے تھے، کیونکہ راس کے معاملے میں کوئی ٹارگٹ کنٹینر نہیں تھا جو کار میں رکھا گیا تھا، بلکہ اس بات پر یقین کرنے کی ممکنہ وجہ تھی کہ کار میں کہیں ممنوعہ سامان موجود تھا۔ لہذا، راس کی کار کی تلاشی لینے کی ممکنہ وجہ تھی۔ تقریبا ایک دہائی بعد، کیلیفورنیا بمقابلہ ایکیوڈو، 500 یو ایس 565 (1991) میں عدالت نے آرکنساس بمقابلہ سینڈرز کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ راس کیس کے فیصلے نے پہلے ہی اسے "کمزور" کر دیا تھا۔ عدالت کی کثرت رائے میں رابنز بمقابلہ کیلیفورنیا، 453 یو ایس 420 (1981) پر بھی غور کیا گیا، ایک ایسا مقدمہ جس میں راس کیس سے زیادہ مماثلت تھی۔ اس معاملے میں، پولیس نے چرس کے دھوئیں سے بدبو آنے والی کار کو کھینچ لیا، اور کار کی تلاشی کے لیے آگے بڑھی۔ ٹرنک میں انہیں غیر واضح پلاسٹک میں لپٹے ہوئے دو پیکٹ ملے، جنہیں انہوں نے کھول دیا، جس کے اندر چرس دریافت ہوئی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ گاڑی کی وارنٹ کے بغیر تلاشی قانونی تھی، لیکن اس کے اندر پائے جانے والے دو پیکجوں کی وارنٹ کے بغیر تلاشی غیر آئینی تھی۔ راس کیس کی عدالت نے رابنز کے فیصلے کو مسترد کر دیا۔ جسٹس سٹیونز تجویز کرتے ہیں کہ رابنز کیس میں فریقین نے مناسب دلائل پیش نہیں کیے تھے جو عدالت کو اس معاملے پر مکمل غور کرنے کی اجازت دیں گے۔ سٹیونز یہ اعلان کرتے ہوئے آگے بڑھتے ہیں کہ راس کیس "اس پریشان کن علاقے میں بنیادی اصولوں پر مکمل غور و فکر" کی اجازت دیتا ہے۔ چیف جسٹس برگر اور جسٹس پاول، جنہوں نے رابنز میں کثرت کا ساتھ دیا تھا جس نے اس تلاش کو غیر آئینی قرار دیا تھا، راس میں کثرت کا ساتھ دیا جس نے تلاش کو آئینی قرار دیتے ہوئے رابنز کو مؤثر طریقے سے مسترد کر دیا۔ جسٹس اسٹیورٹ، جنہوں نے رابنز میں کثرت رائے لکھی تھی، ریٹائر ہو گئے تھے اور ان کی جگہ جسٹس او کونر نے لے لی تھی، جنہوں نے راس میں کثرت کا ساتھ دیا تھا۔ بالآخر، عدالت نے حالیہ مقدمات کے بجائے اصل کیرول بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کی مثال پر بہت زیادہ انحصار کیا۔ جسٹس سٹیونز بتاتے ہیں کہ کیرول میں پولیس کو ڈیش بورڈ کے نیچے ایک ڈبے میں چھپا ہوا ممنوعہ سامان ملا۔ سٹیونز نے استدلال کیا، "اگر ممنوعہ ایجنٹوں کے لیے کیرول میں ملبوسات کو چیرنا معقول ہوتا، تو" ان کے لیے یہ یقینی طور پر معقول ہوتا کہ وہ اندر رکھے ہوئے برلیپ کے تھیلے کو دیکھیں۔ "عدالت نے مزید کہا کہ چیڈوک اور سینڈرز کے مقدمات سے پہلے، سپریم کورٹ سمیت زیادہ تر عدالتیں، کار کی قانونی وارنٹ کے بغیر تلاشی کے حصے کے طور پر کار کے اندر کنٹینرز کی تلاشی لینے کی معمول کے مطابق اجازت دیتی تھیں۔ راس میں عدالت کا فیصلہ اس عمل کا دفاع کرتا ہے: جیسا کہ ہم نے کہا ہے، کیرول میں فیصلہ تاریخ کے تناظر میں دیکھے جانے والے عملی تحفظات کی عدالت کی تشخیص پر مبنی تھا۔ لہذا یہ اہم ہے کہ کیرول کے فیصلے کے عملی نتائج بڑے پیمانے پر کالعدم ہو جائیں گے اگر آٹوموبائل کی بغیر وارنٹ کے تلاشی کے جائز دائرہ کار میں گاڑی کے اندر پائے جانے والے کنٹینرز اور پیکیجز شامل نہ ہوں۔ ممنوعہ سامان شاذ و نادر ہی کار کے ٹرنک یا فرش پر بکھرے ہوتے ہیں ؛ چونکہ ان کی نوعیت کے مطابق اس طرح کے سامان کو عوام کی نظر سے روکنا ضروری ہے، انہیں شاذ و نادر ہی آٹوموبائل میں رکھا جا سکتا ہے جب تک کہ وہ کسی کنٹینر کی شکل میں بند نہ ہوں۔ (یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ راس، 456 یو ایس 798) اس معاملے میں عدالت کی رائے نے اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کے درمیان کچھ تنازعہ پیدا کیا جب اس نے اعلان کیا کہ "ممکنہ وجہ کی بنیاد پر وارنٹ کے بغیر تلاشی کا دائرہ کار ممکنہ وجہ سے تائید شدہ وارنٹ کے ذریعے مجاز تلاشی کے دائرہ کار سے زیادہ تنگ اور وسیع نہیں ہے۔" کسی گھر کی تلاشی کے لیے مجسٹریٹ کی طرف سے جاری کردہ وارنٹ کے ساتھ، تلاش کرنے والے اس میں موجود کسی بھی کمرے اور کنٹینر کی تلاشی لے سکتے ہیں جس میں تلاشی کا مقصد معقول حد تک متوقع ہو۔ چونکہ گاڑی کی تلاشی کا وارنٹ اسی طرح گاڑی میں موجود کسی بھی ڈبے اور کنٹینر کی تلاشی لینے کی اجازت دیتا ہے، اس لیے بغیر وارنٹ کے تلاشی ایک ہی دائرہ کار کا ہو سکتا ہے۔ یہ متنازعہ تھا کیونکہ یہ ایک پولیس افسر کے ممکنہ وجہ کے تخمینے کو مجسٹریٹ کے تخمینے کے برابر کرتا ہے (نیچے اختلاف رائے کا حصہ دیکھیں)۔ عدالت کی کثرت رائے رابنز کیس سے متفق تھی کہ تمام کنٹینرز کی رازداری کی ایک جیسی توقع ہوتی ہے، چاہے وہ بند کیے ہوئے بریف کیس ہوں یا کٹے ہوئے کاغذی تھیلے۔ یہ ان دلائل کو روکنے کی کوشش کرتا ہے کہ بعض قسم کے کنٹینر کم و بیش دوسروں کے مقابلے میں رازداری کے تحفظ کے "لائق" ہیں، شاعرانہ انداز میں یہ کہتے ہوئے کہ "مملکت کا سب سے کمزور کاٹیج بالکل وہی رازداری کی ضمانتوں کا حقدار ہے جو سب سے شاندار حویلی ہے" (سپریم کورٹ کے ایک سابقہ اقتباس سے ماخوذ ہے جسے ولیم پٹ سے منسوب کیا گیا تھا)۔ عدالت نے مزید کہا کہ کار کی بغیر وارنٹ کے تلاشی، کسی بھی دوسری تلاشی کی طرح، ان جگہوں تک محدود ہے جہاں تلاشی کا ہدف معقول طور پر مل سکتا ہے۔ مثال کے طور پر: جس طرح یہ یقین کرنے کی ممکنہ وجہ کہ چوری شدہ لان موور گیراج میں پایا جا سکتا ہے، اوپر کے بیڈروم کی تلاشی کے وارنٹ کی حمایت نہیں کرے گا، اسی طرح یہ یقین کرنے کی ممکنہ وجہ کہ غیر دستاویزی غیر ملکیوں کو وین میں منتقل کیا جا رہا ہے، بغیر وارنٹ کے تلاشی کا جواز پیش نہیں کرے گا۔ (یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ راس، 456 یو ایس 798) اختلاف رائے لکھنے والے جسٹس مارشل نے عدالت کے اس بیان پر اعتراض کیا کہ ایک پولیس افسر کا ممکنہ وجہ کا تخمینہ مجسٹریٹ کے برابر ہے، اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ یہ وارنٹ جاری کرنے کے لیے غیر جانبدار اور غیر متزلزل مجسٹریٹ کی اہمیت کو نظر انداز کرتا ہے۔ جسٹس مارشل نے اس کی وضاحت کے لیے عدالت کی سابقہ رائے کا حوالہ دیا: ایک جاری کرنے والے مجسٹریٹ کو دو امتحانات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ اسے غیر جانبدار اور علیحدہ ہونا چاہیے، اور اسے اس بات کا تعین کرنے کے قابل ہونا چاہیے کہ آیا درخواست کردہ گرفتاری یا تلاشی کے لیے ممکنہ وجہ موجود ہے یا نہیں۔ اس عدالت نے طویل عرصے سے اصرار کیا ہے کہ ممکنہ وجہ کے نتائج "جرم کو ختم کرنے کے اکثر مسابقتی انٹرپرائز میں مصروف افسر کے ذریعے فیصلہ سنائے جانے کے بجائے ایک غیر جانبدار اور علیحدہ مجسٹریٹ کے ذریعے اخذ کیے جائیں"۔ جانسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، اوپر، 14 پر ؛ جیورڈینیلو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، اوپر، 486 پر۔ (شیڈوک بمقابلہ سٹی آف ٹمپا، 407 یو ایس 345) جسٹس مارشل نے مشورہ دیا کہ عدالت کی رائے کیرول بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے کیس سے ایک قدم آگے جاتی ہے جس پر یہ مبنی ہے، کیونکہ کیرول کیس نے "یہ تجویز نہیں کیا کہ تلاشی اتنی وسیع ہو سکتی ہے جتنی کہ مجسٹریٹ وارنٹ پر اجازت دے سکتا ہے۔" اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے عدالت کے فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "آٹوموبائل رعایت" کے اصل جواز کو نظر انداز کیا جا رہا ہے۔ کیرول بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کی طرف سے متعارف کرائی گئی "آٹوموبائل رعایت" کی ایک وجہ یہ تھی کہ آٹوموبائل کی نقل و حرکت وارنٹ حاصل کرنا ناقابل عمل بناتی ہے۔ لیکن بہت سے حالات میں پولیس ڈرائیور کی گرفتاری اور کار کو مکمل طور پر غیر متحرک ہونے کے بعد بھی کار کی بغیر وارنٹ تلاشی لیتی ہے۔ دیگر حالات میں، پولیس وارنٹ کا انتظار کرتے ہوئے کار اور ڈرائیور کو حراست میں لینے کا انتخاب کر سکتی ہے، حالانکہ عدالت نے تسلیم کیا ہے کہ وارنٹ جاری کرنے میں لگنے والے وقت کے لیے کار اور ڈرائیور کو ضبط کرنا فوری وارنٹ کے بغیر تلاشی کرنے سے زیادہ بڑی دراندازی سمجھی جا سکتی ہے۔ نقل و حرکت کی وجہ کے بغیر، کیرول کے فیصلے کی دوسری وجہ اکثر صرف وہی ہوتی ہے جو بغیر وارنٹ کے تلاشی کے عمل میں آتی ہے: آٹوموبائل میں رازداری کی کم توقع۔ اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے نشاندہی کی کہ اگرچہ آٹوموبائل میں رازداری کی توقع کم ہوتی ہے، لیکن عدالت نے مسلسل تسلیم کیا ہے کہ کنٹینرز کو وہی کم توقعات کا سامنا نہیں کرنا پڑتا ہے۔ مزید برآں، پوری گاڑی اور ڈرائیور کو حراست میں لینے کے برعکس، مجسٹریٹ کا انتظار کرنے کے لیے کار کے اندر ایک پیکیج ضبط کرنا ناقابل عمل نہیں ہے۔ لہذا کیرول کے فیصلے سے نقل و حرکت کا جواز کار میں موجود کنٹینرز پر لاگو نہیں ہوتا، جنہیں ہٹایا جا سکتا ہے اور اس وجہ سے ان میں وہی "عملی نقل و حرکت کا مسئلہ" نہیں ہوتا جو کار میں ہوتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 456 بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے سابقہ فیصلے کو مسترد کرتے ہیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون 1982 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں