Apple v. Does
ایپل بمقابلہ ڈوز (او گریڈی بمقابلہ سپیریئر کورٹ) ریاستہائے متحدہ امریکہ میں ایک ہائی پروفائل قانونی کارروائی تھی جو شیلڈ قانون کی وسعت پر سوال اٹھانے کے لیے قابل ذکر تھی جو صحافیوں کو اپنے ذرائع ظاہر کرنے پر مجبور ہونے سے بچاتا ہے، اور کیا یہ قانون کارپوریٹ تجارتی رازوں کے بارے میں لکھنے والے آن لائن نیوز صحافیوں پر لاگو ہوتا ہے۔ یہ کیس امیسی کیوری کے بڑے مجموعے کے لیے بھی قابل ذکر تھا جو اس معاملے میں شامل ہوئے۔ یہ مقدمہ اس وقت شروع ہوا جب کئی آن لائن نیوز جریدوں نے ایپل کی غیر ریلیز شدہ مصنوعات سے متعلق مضامین شائع کیے۔ ایپل نے اس ماخذ کی شناخت کے لیے سمن جاری کیے جس نے معلومات افشا کیں، وہ معلومات جسے ایپل نے تجارتی راز سمجھا۔ اس کے بعد آن لائن نیوز جریدوں نے اپنے ذرائع کی حفاظت کے لیے عدالتی احکامات طلب کیے۔ اس معاملے کی سماعت ایک ٹرائل جج نے کی جس نے ایپل کے حق میں فیصلہ سنایا۔ اس فیصلے کے بعد مدعا علیہ آن لائن صحافیوں نے اپیل کی۔ اپیلٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ تجارتی راز، بذات خود، واضح طور پر پریس کی آزادی سے بالاتر نہیں ہیں، کہ شیلڈ قانون کے حوالے سے جرنلسٹک بلاگنگ آن لائن اور روایتی پرنٹ صحافت کے درمیان کوئی متعلقہ قانونی فرق نہیں ہے، اور یہ کہ ایپل کی کسی ایک جریدے کے ای میل سروس فراہم کنندہ کو طلب کرنے کی کوشش امریکی وفاقی قانون کی خلاف ورزی تھی جسے اسٹورڈ کمیونیکیشن ایکٹ کہا جاتا ہے۔ کیس کے حقائق ایپل کمپیوٹر نے دسمبر 2004 میں سانتا کلارا کاؤنٹی، کیلیفورنیا میں نامعلوم افراد "ڈوز" کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ مدعا علیہ ایپل کی نئی مصنوعات کے بارے میں معلومات کئی آن لائن نیوز سائٹس پر لیک کرتا ہے، بشمول ایپل انسائیڈر اور او گریڈی کے پاور پیج۔ اس شمارے میں شائع ہونے والے مضامین گیراج بینڈ سافٹ ویئر کے لیے فائر وائر آڈیو انٹرفیس سے متعلق تھے جسے ایپل نے ایسٹرائڈ، یا کیو 7 کا کوڈ نام دیا تھا۔ سائٹس کے معلوماتی ذرائع کی شناخت کا تعین کرنے کی کوشش میں، ایپل نے ایپل انسائیڈرز اور او گریڈی کے پاور پیجز پبلشرز، تھنک سیکرٹ کے مالک، ڈیپلوم آرگنائزیشن ایل ایل سی کے ساتھ ساتھ Nfox.com، اور او گریڈی کے پاور پیج کے ای میل سروس فراہم کنندہ کو ای میل پیغامات کے لیے سمن جاری کیے جو خفیہ ماخذ کی شناخت کریں گے۔ ایپل نے اپنی فائلنگ میں برقرار رکھا کہ مدعا علیہان کی طرف سے شائع کردہ معلومات کیلیفورنیا کے قوانین کے تحت تجارتی راز کے طور پر اہل ہیں جن میں یونیفارم ٹریڈ سیکرٹ ایکٹ (یو ایس ٹی اے) اور کیلیفورنیا پینل کوڈ شامل ہیں۔ مدعا علیہان نے ایپل کو عوامی طور پر مطلع کیا کہ وہ تعمیل نہیں کریں گے، اور عدالت میں حفاظتی احکامات کے مطالبات دائر کیے، ایپل کے سمن کو روکنے کی کوشش کی۔ ساتھی کا مقدمہ: ایپل کمپیوٹر بمقابلہ ڈیپلوم ایپل نے بھی 4 جنوری 2004 کو تھنک سیکرٹس کے مالک کے خلاف ایک علیحدہ مسئلے پر تجارتی خفیہ مقدمہ دائر کیا۔ ڈوز معاملے میں، ایپل نے مخصوص صحافیوں پر مقدمہ نہیں کیا، لیکن اس بارے میں معلومات طلب کیں کہ کشودرگرہ کے بارے میں معلومات کس نے افشا کیں۔ اس کے برعکس، تھنک سیکرٹ کے خلاف ایپل کے مقدمے میں ڈیپلوم تنظیم پر الزام لگایا گیا کہ وہ "ہیڈ لیس آئی میک" (میک منی)، اور آئی ورک کے تازہ ترین ورژن کے بارے میں کہانیاں شائع کر کے ایپل کے تجارتی خفیہ املاک کے مفادات کو نقصان پہنچا رہی ہے۔ تھنک سیکرٹ کے خلاف ایپل کے علیحدہ مقدمے، ایپل کمپیوٹر بمقابلہ ڈپلوم نے میک منی اور آئی ورک پر شائع شدہ کہانیوں کے ذریعے تجارتی رازوں کی مبینہ تشہیر کے لیے ڈیپلوم اور تھنک سیکرٹ سے براہ راست ہرجانہ مانگا، اور الزام لگایا کہ اس طرح کی اشاعت کیلیفورنیا کے قانون کی خلاف ورزی ہے، حالانکہ تھنک سیکرٹ نے سیارچے پر کوئی اصل رپورٹنگ نہیں کی۔ 4 مارچ 2005 کو، ڈیپلوم آرگنائزیشن نے اسی عدالت میں ڈوز کیس کے طور پر ایک ذمہ دار تحریک دائر کی، جس میں کیلیفورنیا اینٹی سلیپ قانون کے تحت ایپل کے مقدمے کو مسترد کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔ 11 مارچ 2005 کو، سانتا کلارا کاؤنٹی سپیریئر کورٹ کے ٹرائل جج نے مدعا علیہان کو ان کے ای میل کی دریافت پر پابندی لگانے کا حفاظتی حکم دینے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے اپنے فیصلے کی بنیاد اس عزم پر رکھی کہ (1) مدعا علیہان کو موصول ہونے والی ایپل کی جائیداد چوری ہو گئی تھی، (2) کہ مدعا علیہان نے عدالت کو قائل نہیں کیا کہ وہ صحافی ہیں جو شیلڈ کے استحقاق کا جائز استعمال کر سکتے ہیں، اور (3) اگر مدعا علیہان صحافی بھی ہوں، ایپل کے جائیداد کے حقوق کو اپنے ذرائع کے تحفظ کے لیے صحافیوں کے حقوق پر فوقیت حاصل تھی۔ خاص طور پر، عدالت نے استدلال کیا کہ چونکہ او گریڈی کی طرف سے کی گئی پوسٹنگ میں لیک ہونے والی معلومات میں ایپل کی طرف سے بنائی گئی "ایسٹرائڈ" کی تفصیلی ڈرائنگ کی صحیح کاپی موجود ہے، اور اس میں تکنیکی وضاحتیں شامل ہیں جو ایک ہی ماخذ سے لفظی طور پر کاپی کی گئی تھیں، اور یہ تمام معلومات 'ایپل نیڈ ٹو نو کنفیڈنشیل' کے لیبل والی سلائیڈز کے خفیہ سیٹ سے لی گئی تھیں، کہ یہ معلومات "چوری شدہ پراپرٹی تھی، بالکل کسی بھی جسمانی چیز کی طرح"۔ عدالت نے اس خیال پر بحث کی کہ اس طرح کی چوری شدہ معلومات پوسٹ کرنے والی ویب سائٹیں مجرمانہ باڑ کے مترادف ہیں۔ عدالت نے طے کیا کہ "استحقاق" کے دعوے کو اس طرح بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا کیونکہ نامہ نگاروں اور ان کے ذرائع کے پاس فوجداری قوانین کی خلاف ورزی کا لائسنس نہیں ہے۔ عدالت نے لکھا کہ مدعا علیہان نے دعوی کیا کہ وہ صحافی ہیں کیونکہ انہوں نے اپنی معلومات کے ذرائع کو ظاہر کرنے کے خلاف استحقاق کا تحفظ مانگا تھا، بجائے اس کے کہ یہ معلوم ہو کہ انہوں نے استحقاق کا تحفظ مانگا تھا کیونکہ وہ صحافی تھے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ایپل کی قانونی دلیل نے کیلیفورنیا کے معاملے مچل بمقابلہ سپیریئر کورٹ میں بیان کردہ پانچ حصوں والے ٹیسٹ کو منظور کیا جس میں اس بات کا وزن کیا گیا کہ آیا پہلی ترمیم کے تحت صحافیوں کے استحقاق کے حقوق پر سمن کی اجازت دی جانی چاہیے یا نہیں۔ عدالت نے استدلال کیا کہ چونکہ کسی کے خلاف حکم امتناعی کے لیے کوئی زیر التواء تحریک نہیں تھی، اس لیے پیشگی پابندی کا مسئلہ عدالت کے سامنے نہیں تھا، اور ڈی وی ڈی کاپی کنٹرول اسن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بنر میں کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے تجزیے کو مددگار قرار دیا، جس میں مشاہدہ کیا گیا ہے کہ "پہلی ترمیم عدالتوں کو جائیداد کے جائز حق کے تحفظ کے لیے اتفاقی طور پر تقریر کا حکم دینے سے منع نہیں کرتی ہے۔" اپیلٹ کی تاریخ 2 جون 2005 کو، 6 ویں ضلع کے لیے کیلیفورنیا کورٹ آف اپیلز نے ایک آرڈر ٹو شو کاز جاری کیا، جس میں ایپل کو ہدایت کی گئی کہ وہ عدالت کو دکھائے کہ آن لائن صحافیوں کی طرف سے دائر کردہ "درخواست میں درخواست کے مطابق پیرمپٹری رٹ کیوں جاری نہیں کی جانی چاہیے"، اور 20 اپریل 2006 کو زبانی دلیل کے ساتھ سماعت کی۔ فیصلہ 26 مئی 2006 کو کورٹ آف اپیل نے آن لائن صحافیوں کے حق میں اپنا فیصلہ جاری کرتے ہوئے کہا کہ ٹرائل کورٹ کی جانب سے حفاظتی حکم کے لیے مدعا علیہان کی تحریک کو مسترد کرنا غلطی تھی کیونکہ (1) ای میل سروس فراہم کنندہ کو سمن فیڈرل اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ (18 یو ایس سی) کی سادہ شرائط کے مطابق نافذ نہیں کیا جا سکا۔ §§ 2701-2712) ؛ (2) مدعا علیہان (اپیلٹ درخواست گزاروں) سے غیر شائع شدہ معلومات طلب کرنے والے کوئی بھی سمن کیلیفورنیا کے رپورٹر کی ڈھال (کیل۔ کانسٹ۔ آرٹ۔ I، §2، subd (b) ؛ ایویڈ۔ کوڈ، § 1070) ؛ اور (3) مچل میں پیشگی مثال کو مدنظر رکھتے ہوئے خفیہ ذرائع کے لازمی انکشاف کے خلاف مشروط آئینی استحقاق کے ذریعے مدعا علیہان کے ذرائع کی دریافت کو بھی کیس کے مخصوص حقائق پر روک دیا گیا تھا۔ عدالت نے یہ تبصرہ کرتے ہوئے ایپل کے خفیہ تحفظ کے ہتھکنڈوں کو سزا دینے کے لیے وقت نکالا: دریافت کے عمل کا مقصد فیصلے کو آسان بنانے کے لیے ایک آلہ کے طور پر ہے، نہ کہ اپنے آپ میں ایک مقصد کے طور پر۔ موجودہ نکتے پر ایپل کے موقف کو قبول کرنے سے دھوکہ دہی کرنے والے آجروں کو اختیار ملے گا کہ وہ محض فرضی مدعا علیہان پر مقدمہ چلا کر خود کو سمن کے اختیار سے آراستہ کریں، اور پھر اس اختیار کو صرف نظم و ضبط کے مقاصد کے لیے غدار ملازمین کی شناخت کے لیے استعمال کریں، یہ سب بنیادی کیس کو فیصلے تک پہنچانے کے ارادے کے بغیر۔ اس طرح کے مقصد کا تعاقب کرنے والا آجر کسی بھی مدعا علیہ کے ساتھ شامل نہ ہونے کو ترجیح دے سکتا ہے ورنہ وہ بدنیتی پر مبنی قانونی چارہ جوئی یا عمل کے غلط استعمال کے جوابی مقدمے سمیت منفی نتائج کا سامنا کرے گا۔ اس طرح کی پوزیشن میں آجروں کے لیے ہماری ہمدردی ہمیں عدالتوں اور ان کے لازمی عمل کے اختیارات کو آجر کے عملے کے محکمے کے آلے اور ملحقہ کے طور پر استعمال کرنے کی مجموعی بے ضابطگی سے اندھا نہیں کر سکتی۔ امیسی کیوری جب 22 مارچ 2005 کو آن لائن نیوز سائٹس نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کی اپیل دائر کی تو ان کے ساتھ صحافیوں کی پٹیشن کی حمایت کرنے والے بہت سے دوست شامل ہو گئے: سان جوس مرکری نیوز دی ہارسٹ کارپوریشن (سان فرانسسکو کرانیکل) دی میک کلاچی کمپنی (دی سیکرامینٹو بی) لاس اینجلس ٹائمز دی کوپلی پریس (سان ڈیاگو یونین-ٹربیون) فریڈم کمیونیکیشنز (دی اورنج کاؤنٹی رجسٹر) ایسوسی ایٹڈ پریس دی رپورٹرز کمیٹی فار فریڈم آف پریس کیلیفورنیا نیوز پیپر پبلشرز ایسوسی ایشن دی فرسٹ امینڈمنٹ کولیشن دی سوسائٹی آف پروفیشنل جرنلسٹس دی اسٹوڈنٹ پریس لا سینٹر دی امریکن سول لبرٹیز یونین دی سینٹر فار انڈیگیوئل فریڈم دی فرسٹ امینڈمنٹ پروجیکٹ، ایک غیر منفعتی قانونی فرم رپورٹرز ودآؤٹ بارڈرز دی میڈیا بلاگرز ایسوسی ایشن چار پروفیسرز ایپل کی حمایت کرنے والے امیسی میں شامل ہیں: جین ٹیک انٹیل بزنس سافٹ ویئر الائنس بیک لیش کیونکہ اس معاملے میں مقبول ویب سائٹس اور پریس کے مسائل کی آزادی کے ساتھ ساتھ ایک ہائی پروفائل ٹیکنالوجی کمپنی بھی شامل تھی، اس کی بہت تشہیر کی گئی۔ ناقدین نے ایپل پر الزام لگایا کہ وہ اس مقدمے کو نہ صرف اپنے تجارتی رازوں کی حفاظت کے لیے استعمال کر رہا ہے بلکہ اپنے ملازمین کو خوفزدہ کرنے کے لیے بھی استعمال کر رہا ہے تاکہ مستقبل میں اس کے افشا ہونے کو روکا جا سکے۔ ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے ناقدین نے تشویش کا اظہار کیا کہ اس فیصلے نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کے تحت امریکی صحافیوں کے تحفظ کو کم کر دیا ہے اور جو شائع کیا جا سکتا ہے اس پر اس کا ٹھنڈا اثر پڑے گا۔ فیصلہ پیش کیے جانے سے پہلے، دی رجسٹر نے نوٹ کیا کہ "اگر کامیاب ہوا تو آزاد پریس ایپل پریس ریلیزز اور اسپونفیڈ غیر افشاء معاہدوں کو دوبارہ ترتیب دینے تک محدود رہے گا"۔ بہت سے بلاگروں نے ایپل کے مقدمے پر تنقید کی۔ ان کے کچھ پیروکاروں کا خیال تھا کہ ایپل کو بلاگروں کے شروع کردہ بائیکاٹ کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ سان ہوزے مرکری نیوز کے پرسنل ٹیکنالوجی ایڈیٹر نے اسٹیو جابز کو ایک کھلا خط لکھا جس میں خبردار کیا گیا کہ "یہ مقدمے ایپل کے سب سے قیمتی اثاثے کے لیے ایک فوری خطرہ ہیں: ایک ہپ انڈر ڈاگ کے طور پر کمپنی کی ساکھ، مائیکروسافٹ، ڈیل اور ہیولیٹ پیکارڈ جیسے بڑے اور بدصورت حریفوں کے لیے ایک بہترین متبادل۔" یہ بھی دیکھیں کہ ایپل انکارپوریٹڈ کی قانونی چارہ جوئی ہارڈ ڈرائیو پروڈکشنز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کیا 1-1,495 حوالہ جات بیرونی روابط ایپل انسائیڈر او گریڈی کا پاور پیج ایپل بمقابلہ کیس کی الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن کی کوریج کرتا ہے۔ رسائی 2012-4-4۔ اوپسہل، کرٹ، بطور صحافی بلاگرز: ہم ایپل کے سمن سے کیوں لڑتے ہیں، الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، eff.org، 2005-1-28۔ رسائی 2012-4-4۔ ایپل نے اپنی نالی کیسے کھو دی، دی گارڈین، guardian.co.uk، 2005-3-16، صفحہ 17۔ رسائی 2012-4-4۔ بروس، پیٹر، ایپل کو میمو: اپنے پرستاروں کو چھوڑ دیں، بزنس ویک آن لائن، businessweek.com، 2005-3-17۔ رسائی 2012-4-4۔ سلوکومبے، مائیک، اور پیری، سائمن، دوستوں کو کھو دیں اور لوگوں کو حق سے محروم کر دیں، ایپل میک وے، ڈیجیٹل طرز زندگی، digital-lifestyles.info بذریعہ web.archive.org، 2005-3-17۔ رسائی 2012-4-4۔ فٹزجیرالڈ، جے، سیٹل؟ وکیل مختلف سوچتا ہے، بوسٹن ہیرالڈ، بذریعہ web.archive.org، 2005-3-25، (آرکائیو شدہ مواد کی فیس)۔ رسائی 2012-4-4۔ اسٹاف، نیوز پبلشرز اور انٹرنیٹ انڈسٹری ایپل کیس، کنساس سٹی انفوزین، infozine.com، 2005-4-9 میں تبدیلی کا مطالبہ کرتے ہیں۔ رسائی 2012-4-4۔ میک نیکول، ٹام، تھنک بیلجیرینٹ: اسٹیو جابز اپنے قیمتی رازوں کی حفاظت کے لیے کچھ بھی کرے گا۔ لہذا وہ ایپل کے سب سے بڑے مداحوں پر مقدمہ کر رہا ہے۔ افواہ بلاگز کے ساتھ میک ڈیڈی کی لڑائی کے اندر، وائرڈ میگزین، 2005-5-3۔ رسائی 2012-4-4۔ ایپل انکارپوریٹڈ قانونی چارہ جوئی کیلیفورنیا اسٹیٹ کیس لا یونائیٹڈ سٹیٹس انٹلیکچوئل پراپرٹی کیس لا ٹریڈ سیکرٹ کیس لا یونائیٹڈ سٹیٹس کمپیوٹر کیس لا 2006 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا