R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia
آر وی کربی ؛ ایکس پارٹی بوائیلر میکرز سوسائٹی آف آسٹریلیا، جسے بوائیلر میکرز کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کا 1956 کا فیصلہ تھا جس میں کامن ویلتھ کورٹ آف کنسیلیشن اینڈ آربیٹریشن کے اختیارات پر غور کیا گیا تھا تاکہ بوائیلر میکرز سوسائٹی آف آسٹریلیا کو سزا دی جا سکے، ایک یونین جس نے بوائیلر میکرز اور ان کے آجر ادارے، میٹل ٹریڈز ایمپلائرز ایسوسی ایشن کے درمیان صنعتی تنازعہ کے سلسلے میں اس عدالت کے احکامات کی نافرمانی کی تھی۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دولت مشترکہ کا عدالتی اختیار کسی ایسے ٹریبونل میں نہیں دیا جا سکتا جو غیر عدالتی کاموں کو بھی انجام دیتا ہو۔ یہ آسٹریلیائی قانون میں اختیارات کی علیحدگی سے متعلق ایک بڑا معاملہ ہے۔ طاقتوں کی علیحدگی کا پس منظر ہائی کورٹ نے مستقل طور پر یہ فیصلہ دیا تھا کہ دولت مشترکہ کے عدالتی اختیار کا استعمال آئین کے باب III کے تحت قائم عدالت یا وفاقی دائرہ اختیار کے ساتھ سرمایہ کاری کی گئی ریاستی عدالت کے علاوہ کوئی ادارہ نہیں کر سکتا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ عدالتی اور دیگر اختیارات کی علیحدگی آئین کا ایک بنیادی اصول تھا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ اختیارات کی علیحدگی وفاقی عدالت یا وفاقی جج کو دیگر افعال انجام دینے سے نہیں روکتی ہے۔ لیٹم سی جے نے کہا کہ: اس طرح، میری رائے میں، ایک عالمگیر تجویز قائم کرنے کے مقصد سے اختیارات کی مطلق علیحدگی کے کسی بھی نظریے پر انحصار کرنا ممکن نہیں ہے کہ کوئی بھی عدالت یا شخص جو وفاقی عدالتی افعال انجام دیتا ہے وہ قانونی طور پر کسی دوسرے کام کو انجام نہیں دے سکتا جو اسے قانون کے ذریعے سونپا گیا ہو۔ تاہم، اس تجویز میں مزید یہ تجویز شامل نہیں ہے کہ کسی بھی وضاحت کے اختیارات یا فرائض، جو بھی ہوں، وفاقی عدالتوں یا وفاقی ججوں کو تفویض یا عائد کیے جا سکتے ہیں۔ اگر کوئی اختیار یا فرض اپنی نوعیت کا تھا جیسے کہ عدالتی طاقت کے بقائے باہمی سے مطابقت نہیں رکھتا تھا، تو یہ اچھی طرح سے قرار دیا جا سکتا ہے کہ اس طرح کے اختیار یا فرض کو عطا کرنے یا نافذ کرنے کا ارادہ رکھنے والی قانونی شق عدالتی ٹریبونل کی تشکیل یا اس کے رکن کے طور پر کام کرنے کے لیے کسی شخص کی تقرری کے ساتھ کھڑا نہیں ہو سکتا۔ ثالثی عدالت کا اختیار کامن ویلتھ کنسیلیشن اینڈ آربیٹریشن ایکٹ 1904 میں موجود تھا جس میں متعلقہ طور پر یہ فراہم کیا گیا تھا کہ: عدالت کو یہ اختیار حاصل ہوگا کہ وہ (ب) عدالت کے اطمینان کے مطابق کسی حکم یا ایوارڈ کی تعمیل کا حکم دے جو توڑا گیا ہو یا اس کا مشاہدہ نہیں کیا گیا ہو (ج) حکم کے ذریعے، کسی تنظیم یا شخص کو اس ایکٹ کی خلاف ورزی کرنے یا جاری رکھنے یا کسی حکم یا ایوارڈ کی خلاف ورزی یا عدم تعمیل کا حکم دے ؛ 29 اے (1) عدالت کو اپنے اختیارات اور اختیار کی توہین کو سزا دینے کا وہی اختیار حاصل ہے، چاہے وہ اس کے عدالتی اختیارات اور افعال کے سلسلے میں ہو یا دوسری صورت میں، جیسا کہ ہائی کورٹ کے توہین عدالت کے سلسلے میں ہائی کورٹ کے پاس ہے۔ میٹل ٹریڈز ایوارڈ 16 جنوری 1952 کو ایک مصالحتی کمشنر کے ذریعہ بنایا گیا تھا اور اس میں صنعتی کارروائی پر ممانعت درج ذیل شامل تھی: (بی اے) (i) اس ایوارڈ کا کوئی بھی ادارہ فریق کسی بھی طرح سے، چاہے وہ براہ راست ہو یا بالواسطہ، اس ایوارڈ کے مطابق کام کی کارکردگی پر کسی پابندی، حد یا پابندی میں فریق یا متعلقہ نہ ہو۔ (2) کسی تنظیم کو ہر اس دن مذکورہ بالا ذیلی شق کی نئی اور الگ خلاف ورزی کرنے والا سمجھا جائے گا جس میں وہ براہ راست یا بالواسطہ طور پر اس طرح کی پابندی، حد یا پابندی کا فریق ہے۔ سڈنی کے بالمین میں مورٹس ڈاک اینڈ انجینئرنگ کمپنی کے شپ یارڈ میں فیڈریٹڈ آئرن ورکرز ایسوسی ایشن (ایف آئی اے) کے ممبران، جن میں ایف آئی اے کے نمائندے نک اوریگلاس بھی شامل تھے، 16 فروری 1955 سے ہڑتال پر چلے گئے، جس میں فی ہفتہ اے پونڈ 1 کی تنخواہ میں اضافے کا مطالبہ کیا گیا۔ دوسرے کارکن ہر ہفتے 8 شلنگ کا محصول ادا کر کے ہڑتال کرنے والوں کی حمایت کر رہے تھے۔ اس ہڑتال کو کمیونسٹ پارٹی آف آسٹریلیا نے یونین کے اراکین اور نیشنل سکریٹری لوری شارٹ کے درمیان مقابلے کے طور پر پیش کیا، جو کہ ایک گروپ تھا، لیبر پارٹی کی طرف سے ٹریڈ یونینوں کے اندر قائم کردہ غیر رسمی صنعتی گروپوں کا حصہ تھا تاکہ کمیونسٹ پارٹی کے اثر و رسوخ کے خطرے کا مقابلہ کیا جا سکے۔ ثالثی عدالت نے میٹل ٹریڈز ایوارڈ کی تعمیل کرنے کی ضرورت کے خلاف احکامات جاری کیے۔ ہڑتال جاری رہی اور 20 مئی 1955 کو ملازمین کو کام پر واپس لانے کی حقیقی کوششوں کے باوجود ایف آئی اے عدالت کی توہین میں پایا گیا۔ کوئی جرمانہ عائد نہیں کیا گیا ؛ تاہم، ایف آئی اے کو 160 گنیز کے قانونی اخراجات ادا کرنے پڑے۔ بوائیلر میکرز سوسائٹی آف آسٹریلیا کے اراکین ان لوگوں میں شامل تھے جنہوں نے ہر ہفتے 8 شلنگ کا محصول ادا کر کے ہڑتال کرنے والوں کی حمایت کی۔ انہوں نے کارگو جہاز پول کارل پر مرمت کے کام پر بھی پابندی لگا دی، اور میٹل ٹریڈز ایمپلائرز ایسوسی ایشن نے ایک حکم طلب کیا جس میں بوائیلر میکرز کو میٹل ٹریڈز ایوارڈ کی تعمیل کرنے کی ضرورت تھی۔ 21 مئی 1955 کو ثالثی عدالت، کربی، ڈنفی اور ایش برنر جے جے نے فیصلہ دیا کہ اس کے پاس حکم دینے کے علاوہ کوئی متبادل نہیں ہے۔ بوائیلر میکرز کو بعد میں اپنے اراکین کو "ہڑتال تنخواہ" میں حصہ ڈالنے کی اجازت دے کر عدالت کی توہین کرتے ہوئے پایا گیا، اس طرح ہڑتال کو فعال طور پر سبسڈی دی گئی اور اسے طول دیا گیا۔ بوائیلر بنانے والوں پر 500 آسٹریلوی پاؤنڈ کا جرمانہ عائد کیا گیا اور آجروں کے قانونی اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ ہائی کورٹ کی درخواست بوائیلر میکرز نے ہائی کورٹ میں ممنوعہ رٹ کے لیے درخواست دی جس میں کربی، ڈنفی اور ایش برنر اور میٹل ٹریڈز ایمپلائرز ایسوسی ایشن کو ہائی کورٹ کے سامنے پیش ہونے پر مجبور کیا گیا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ انہیں احکامات پر مزید کارروائی سے کیوں نہیں روکا جانا چاہیے۔ بوائیلر میکرز نے ان احکامات کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ مصالحت اور ثالثی قانون کی دفعات اس لحاظ سے غلط تھیں کہ مصالحت اور ثالثی عدالت کو غیر عدالتی اختیارات (انتظامی، ثالثی، ایگزیکٹو اور قانون سازی کے اختیارات) کے ساتھ ساتھ عدالتی اختیارات بھی دیے گئے تھے اور آئین کے باب III میں اختیارات کی علیحدگی کا مطلب یہ تھا کہ ایک ہی ادارہ عدالتی اور غیر عدالتی اختیارات کا استعمال نہیں کر سکتا۔ ایگلسٹن بوائیلر میکرز کے لیے نمودار ہوئے۔ مینزیز ثالثی عدالت اور اٹارنی جنرل کی طرف سے پیش ہوئے۔ میکفرلان میٹل ٹریڈز ایمپلائرز ایسوسی ایشن کے لیے نمودار ہوئے۔ ہائی کورٹ کا فیصلہ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دولت مشترکہ کا عدالتی اختیار کسی ایسے ٹریبونل میں نہیں دیا جا سکتا جو غیر عدالتی کاموں کو بھی انجام دیتا ہو۔ یہ آسٹریلیائی قانون میں اختیارات کی علیحدگی سے متعلق ایک بڑا معاملہ ہے۔ عدالتی اور غیر عدالتی دونوں اختیارات کی منظوری ڈکسن سی جے، میک ٹیرنن، فلگر اور کٹو جے جے نے قرار دیا کہ چیپ کی سزا سے بچنا ناممکن ہے۔ III کسی ایسے دائرہ اختیار کے استعمال کی اجازت نہیں دیتا جو اس کی نوعیت کے مطابق دولت مشترکہ کے عدالتی اختیار سے تعلق رکھتا ہے جو عدالتی طاقت سے غیر ملکی مقاصد کے لیے قائم کیا گیا ہے، اس کے باوجود کہ یہ ایک عدالت کے طور پر اور اس انداز میں منظم کیا گیا ہے جو بصورت دیگر ایس ایس کو مطمئن کر سکتا ہے۔ 71 اور 72، اور وہ باب۔ III ان افعال کے عدالتی اختیار کے ساتھ امتزاج کی اجازت نہیں دیتا جو اس کے استعمال کے لیے ذیلی یا اتفاقی نہیں ہیں لیکن اس کے لیے غیر ملکی ہیں۔ اکثریت کے فیصلے کے تین کلیدی عناصر تھے۔ آئین میں عدالتی طاقت کو قانون سازی اور انتظامی طاقت سے الگ کرنا شامل تھا۔ باب III اور اس سے متعلق معاملات وفاقی عدالت یا جج کے لیے طاقت کا واحد ذریعہ تھے۔ اور ثالثی کا اختیار عدالتی طاقت کے لیے غیر ملکی تھا۔ اختلاف رائے رکھنے والے ججوں میں سے ہر ایک نے قدرے مختلف نقطہ نظر اختیار کیا۔ ولیمز جے نے اس بات پر اتفاق کیا کہ صرف ایک عدالت عدالتی طاقت کا استعمال کر سکتی ہے، لیکن یہ قرار دیا کہ غیر عدالتی اختیارات کا استعمال کرنے والی عدالت پر کوئی واضح ممانعت نہیں ہے، جس نے "اختیارات کی علیحدگی کے مبہم تصور سے پیدا ہونے والے آئین میں مضمرات" کو مسترد کر دیا۔ ویب جے نے مؤقف اختیار کیا کہ آئین کی تشریح آزادانہ طور پر کی جانی چاہیے اور ہائی کورٹ کے پچھلے فیصلوں پر عمل کیا جانا چاہیے۔ جے ٹیلر نے عدالتی افعال کی وضاحت یا شناخت میں مشکلات دیکھیں، بشمول اوور لیپنگ پاورز یا افعال جن کی واضح طور پر خصوصی طور پر قانون سازی، ایگزیکٹو یا عدالتی طور پر تعریف نہیں کی جا سکتی تھی۔ کیا یہ عدالتی یا غیر عدالتی اختیارات کی منظوری ہے جو ناکام ہوتی ہے۔ اکثریت، ڈکسن سی جے، میک ٹیرنن، فلگر اور کٹو جے جے نے محض یہ فیصلہ دیا کہ ثالثی عدالت "ایک ٹریبونل ہے جو بنیادی طور پر اور بنیادی طور پر صنعتی مصالحت اور ثالثی کے کام کے لیے قائم اور لیس ہے" اور اس طرح قرار دیا کہ یہ عدالتی نفاذ کے اختیارات کا الحاق تھا جو غلط تھا۔ جے ولیمز کا مؤقف تھا کہ اگر اختیارات کا مجموعہ جائز نہیں ہے، تو یہ ثالثی افعال ہوں گے جو غلط ہوں گے۔ ویب جے نے ایک مختلف نقطہ نظر اختیار کیا، یہ کہتے ہوئے کہ اگرچہ عدالتی طاقت کا استعمال صرف جج ہی کر سکتے ہیں، لیکن ثالثی کے افعال کو کوئی بھی استعمال کر سکتا ہے، بشمول وہ افراد جو جج ہوتے ہیں، جنہیں پرسنہ ڈیزگنیٹا کہا جاتا ہے۔ ٹیلر جے نے اس مسئلے کو حل نہیں کیا۔ یکم جون 1956 کو اٹارنی جنرل نے پریوی کونسل میں اپیل کرنے کی اجازت حاصل کی، اور اس کی نمائندگی سالیسیٹر جنرل بیلی نے کی۔ بوائیلر میکرز نے ایگلسٹن کی طرف سے درخواستیں دائر کیں، تاہم وہ سماعت میں پیش نہیں ہوئے۔ پریوی کونسل کا مشورہ ویسکاؤنٹ سائمنڈز نے دیا۔ پریوی کونسل نے بڑی حد تک ہائی کورٹ کی اکثریت کے استدلال کی پیروی کی۔ اس کے لیے جو کچھ بھی کہا گیا ہے اس میں سوال یہ ہے کہ کیا عدالتی اور غیر عدالتی طاقت کو ایک ہی ادارے میں کس حد تک متحد کیا جا سکتا ہے۔ ان کے حاکموں کو اس بات پر شک نہیں ہے کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ درست ہے اور باب میں کچھ بھی نہیں ہے۔ III، جس کا واحد سہارا لیا جا سکتا ہے، جو اس طرح کے اتحاد کا جواز پیش کرتا ہے۔ پریوی کونسل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "حقیقی معیار یہ نہیں ہے کہ کون سے اختیارات واضح طور پر یا مضمرات کے ذریعے باب III کے دائرہ کار سے خارج ہیں بلکہ یہ ہے کہ کون سے اختیارات واضح طور پر یا اس میں مضمرات کے ذریعے شامل ہیں"۔ اس کیس کی اہمیت یہ تھی کہ اس نے عدالتی طاقت کے استعمال کو صرف باب III کی عدالتوں (آسٹریلیائی آئین کے تحت) تک محدود کر دیا، ساتھ ہی یہ بھی قائم کیا کہ یہ عدالتیں کوئی اور اختیار استعمال نہیں کر سکتیں۔ اس طرح اس نے آسٹریلیا میں طاقتوں کی علیحدگی کے نظریے کو واضح کیا۔ اس فیصلے کے نتیجے میں کامن ویلتھ کورٹ آف کنسیلیشن اینڈ آربیٹریشن کا خاتمہ ہوا اور دو نئے آسٹریلیائی صنعتی تعلقات کے اداروں کی تشکیل ہوئی: کنسیلیشن اینڈ آربیٹریشن کمیشن (جسے بعد میں آسٹریلیائی انڈسٹریل ریلیشنز کمیشن کے نام سے جانا گیا)، جس کے محدود مدت کے اراکین صنعتی ایوارڈز بنا سکتے تھے اور بین ریاستی صنعتی تنازعات کو حل کر سکتے تھے، اور کامن ویلتھ انڈسٹریل کورٹ، جس کے جج کمیشن کے ذریعے دیے گئے ایوارڈز کی تشریح اور نفاذ کر سکتے تھے۔ آسٹریلیائی آئین کے بارے میں پریوی کونسل کے چند فیصلے ہیں جن کا حوالہ ہائی کورٹ میں دیا گیا ہے۔ اگرچہ بوائیلر میکرز میں فیصلے کا اکثر حوالہ دیا جاتا ہے، لیکن یہ ہائی کورٹ کا فیصلہ ہے جس کا حوالہ اس اشارے کے ساتھ دیا جاتا ہے کہ اس کی تصدیق پریوی کونسل نے کی تھی۔ حوالہ جات آسٹریلیائی ہائی کورٹ کے مقدمات آسٹریلیائی آئینی قانون آسٹریلیائی آئین کے مقدمات میں اختیارات کی علیحدگی آسٹریلیائی لیبر کیس قانون جوڈیشل کمیٹی آف دی پریوی کونسل کے مقدمات آسٹریلیائی قانون 1956 میں آسٹریلیائی بوائیلر میکرز کے مقدمات میں آسٹریلیائی قانون 1956 میں آسٹریلیا سے اپیل پر