Discretionary jurisdiction
صوابدیدی دائرہ اختیار ایک ایسا اختیار ہے جو عدالت کو صوابدیدی جائزے میں مشغول ہونے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ اختیار عدالت کو یہ فیصلہ کرنے کا اختیار دیتا ہے کہ اس کے سامنے لائے گئے کسی خاص مقدمے کی سماعت کی جائے یا نہیں۔ عام طور پر، کسی ریاست یا ملک میں آخری حربے اور درمیانی عدالتوں کے پاس صوابدیدی دائرہ اختیار ہوگا۔ اس کے برعکس، نچلی عدالتوں کے پاس ایسا کوئی اختیار نہیں ہے۔ اس وجہ سے، نچلی عدالتوں کو مناسب طریقے سے دائر کیے گئے کسی بھی مقدمے کی سماعت کرنی چاہیے، جب تک کہ عدالت کے پاس قانون کے سوالات پر اور مقدمے کے فریقین پر ذاتی طور پر دائرہ اختیار ہو۔ روایتی طور پر عدالت کو قواعد، قانون یا آئینی دفعات کے ذریعے اختیار دیا جاتا ہے۔ جب کوئی آئینی شق عدالت کے اختیار کو قائم کرتی ہے، تو اس کی جانچ کے عمل پر مزید حدود ہوں گی۔ آئینی شق کے ذریعے اقتدار دینے کے پیچھے معمول کا ارادہ فیصلہ کن یکسانیت کو برقرار رکھنا ہے۔ یہ اختیار "صوابدیدی" کے طور پر وضع کیا گیا ہے کیونکہ عدالت یہ فیصلہ کر سکتی ہے کہ درخواست گزار کی اپیل کو قبول کیا جائے یا مسترد کیا جائے۔ مزید برآں، صوابدیدی دائرہ اختیار فعال ہونے کے بجائے رد عمل پر مبنی ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اپیلٹ عدالتیں مقدمات کے جائزے کی تلاش نہیں کرتی ہیں۔ بلکہ عدالت کی صوابدیدی کا استعمال درخواست گزار کی نچلی عدالت کے فیصلے کی اپیل یا انٹرمیڈیٹ [اپیلٹ] عدالت میں دوبارہ سماعت کے لیے کی گئی تحریک کے جواب میں ہوتا ہے۔ مزید برآں، اعلی ترین [سپریم] عدالت کی صوابدید کا استعمال انٹرمیڈیٹ عدالت سے ملتا جلتا ہے، سوائے اس کے کہ سپریم کورٹ بہت کم فیصد پر جائزہ دے گی۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ محض صوابدیدی جائزے کے لیے اپنی پانچ فیصد درخواستوں کا جائزہ دیتی ہے۔ عدالتی تنظیم اور عدالت کے کام عام طور پر ریاستی اور وفاقی سطحوں پر عدالت کے تین درجے ہوتے ہیں: ٹرائل، انٹرمیڈیٹ (اپیلٹ) عدالت، اور کورٹ آف لاسٹ ریزورٹ (سپریم کورٹ)۔ یہ ڈھانچہ دو درجے کا اپیلٹ نظام بناتا ہے۔ یہ نظام مقدمے کی سماعت کے فورا بعد کے معاملے کے طور پر مدعی کی ایک اپیل پیش کرتا ہے۔ ریاست یا ضلع کی انٹرمیڈیٹ عدالت پہلی اپیل کا جائزہ لے گی، اور انٹرمیڈیٹ عدالت کے فیصلہ سنانے کے بعد، سپریم کورٹ مزید جائزہ لے گی۔ تاہم، پہلی اپیل کے برعکس، ایک مدعی سپریم کورٹ کی طرف سے لگاتار اپیل کا حقدار نہیں ہے۔ متبادل طور پر، کچھ معاملات میں، جن کی بہت اہمیت ہے، جیسے دارالحکومت کے مقدمات، حق کے معاملے کے طور پر براہ راست اعلی عدالت میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ کسی بھی درجے پر، عدالت کے دو بنیادی کام ہوتے ہیں: "غلطی کی اصلاح" اور "قانون کا اعلان"۔ "غلطی کی اصلاح" فنکشن اپیلٹ عدالت کو ریکارڈ کی جانچ کرنے کی اجازت دیتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا نچلی عدالت نے موجودہ قانون کو قانون اور قابل اطلاق طریقہ کار کے مطابق درست طریقے سے لاگو کیا ہے۔ فنکشن ایک مدعی کو آنکھوں کا دوسرا سیٹ فراہم کرتا ہے اور عدالت کی انصاف پسندی میں دلچسپی کو فروغ دیتا ہے۔ یہ نچلی عدالت کا کام ہے کہ وہ قابل اطلاق قانونی معیارات کے مطابق کسی معاملے کا فیصلہ کرے۔ تاہم، اکثر اوقات ایک مدعی اپیل کرے گا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ اگرچہ فریقین قابل اطلاق قانون پر متفق ہیں، لیکن ان کا خیال ہے کہ ٹرائل کورٹ نے موجودہ قانون کی غلط تشریح کی ہے یا موجودہ قانون کو حقائق پر غلط طریقے سے لاگو کیا ہے۔ اس طرح، اگر نچلی عدالت غلطی کرتی ہے، تو درمیانی یا اعلی ترین عدالت کیس کو الٹ دے گی یا ریمانڈ (نچلی عدالت کو واپس بھیج دے گی) دے گی۔ "قانون کا اعلان" فنکشن کا مطلب یہ ہے کہ اپیلٹ عدالت کسی معاملے میں نئے مسائل پر فیصلہ سناتی ہے، اور گھورتے ہوئے فیصلے کے تحت، وہ فیصلے اپنے آپ میں نئے قوانین بن جاتے ہیں۔ ان صورتوں میں جہاں: (1) فریق سختی سے اختلاف کرتے ہیں اگر کوئی موجودہ قانونی قاعدہ بھی مقدمے کے حقائق پر لاگو ہوتا ہے۔ (2) اپیل کنندہ جان بوجھ کر کسی قائم شدہ اصول پر حملہ کرنے کی کوشش کر سکتا ہے اس امید پر کہ اپیلٹ عدالت پہلے فیصلے کو کالعدم کر دے گی اور ایک نیا قاعدہ قائم کرے گی۔ (3) متعدد انٹرمیڈیٹ اپیلٹ عدالتوں نے اس سوال پر فیصلہ دیا ہے اور سوال اتنا حیران کن ہے کہ تمام نچلی عدالتیں ایک دوسرے سے متفق نہیں ہیں۔ صوابدیدی دائرہ اختیار والی اپیلٹ عدالت غلطی کی اصلاح کو نچلی عدالتوں کو تفویض کر سکتی ہے جبکہ وہ اپنے محدود وسائل کو مناسب طریقے سے کیس قانون کی ترقی پر مرکوز کرتی ہے۔ مؤخر الذکر صورت حال میں، اپیلٹ عدالت واقعی نئے سوالات پر توجہ مرکوز کرے گی یا پرانے قانونی قوانین پر نظر ثانی کرے گی جو اب واضح طور پر متروک یا غیر آئینی ہیں۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سرٹیریری کی رٹ کے ذریعے مقدمات کی سماعت کرتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ وہ اپیل گزاروں کو صرف اس صورت میں عدالت میں بلاتی ہے جب ان کا مقدمہ عدالت کے وسائل کی اہلیت کے لیے کافی اہم ہو۔ سپریم کورٹ "چار کا قاعدہ" استعمال کرتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ چار ججوں کو یہ سوچنا پڑتا ہے کہ یہ مقدمہ سماعت کے لیے کافی اہم ہے اس سے پہلے کہ عدالت اس کا جائزہ لے۔ بہت سی ریاستی اعلی عدالتیں یہ فیصلہ کرنے کے لیے اسی طرح کے عمل کا استعمال کرتی ہیں کہ وہ کون سے مقدمات کی سماعت کریں گی۔ انتخاب کا عمل ایک جج کی ذاتی پالیسی کی ترجیحات اور کام کا بوجھ نادانستہ طور پر عدالت کے انتخاب کے عمل یا جانچ کے طریقہ کار کو چلاتا ہے۔ عام طور پر، عدالت وسیع اور اہم پالیسی سوالات سے متعلق مقدمات کا انتخاب کرے گی جنہوں نے نچلی عدالتوں میں غیر یقینی صورتحال پیدا کی ہے کیونکہ اعلی عدالتیں قانون میں یکسانیت قائم کرنے کے لیے مل کر کوشاں ہیں۔ اگرچہ یکسانیت عدالت کی بنیادی ذمہ داری ہے، لیکن جج ممکنہ طور پر اپنے پالیسی اہداف سے متاثر ہوتے ہیں۔ وہ مقدمات کو قبول کرنے کے لیے ووٹ دیں گے اگر انہیں یقین ہو کہ وہ اپنی عدالت کی پالیسیوں کو بہتر بنا سکتے ہیں یا اپنی پالیسی کی ترجیحات کے لیے فیصلہ زیادہ سازگار بنا سکتے ہیں۔ فلوریڈا میں، صوابدیدی دائرہ اختیار ایک آئینی شق کے ذریعے ریاست کی اعلی ترین عدالت کو تفویض کردہ اختیار ہے۔ طاقت کے استعمال میں فلوریڈا کی صوابدید ممکنہ طور پر ریاستی عدالتوں میں سب سے زیادہ محدود ہے جو صوابدیدی طاقت کے دائرہ اختیار کو استعمال کرتی ہیں۔ اگرچہ اس شق میں "صوابدیدی دائرہ اختیار" کو واضح طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے، لیکن زبان کی واضح نوعیت عدالت کی صوابدید کے استعمال کو محدود کرتی ہے۔ دیگر وفاقی اور ریاستی عدالتی نظاموں کی طرح، فلوریڈا میں بھی دو درجے کا اپیلٹ نظام ہے۔ ایک مدعی صوابدیدی جائزے کے لیے دو راستے اختیار کر سکتا ہے: (1) براہ راست ریاست کی سپریم کورٹ میں درخواست دینا یا (2) ڈسٹرکٹ کورٹ آف اپیل سے اجازت لینا۔ ایسی چار مثالیں ہیں جہاں ریاست کی سپریم کورٹ کا جائزہ لینے کے وقت صوابدیدی کا استعمال کر سکتی ہے: (1) ضلعی عدالت کے فیصلے جو واضح طور پر ایک درست ریاستی قانون کا اعلان کرتے ہیں-یہاں تک کہ جہاں قانون کی صداقت عدالت کے سامنے مسئلہ نہیں ہے۔ (2) ضلعی عدالت کے فیصلے جن میں وفاقی آئین کی [ایک شق یا مدت] کی تشریح شامل ہے۔ (3) جب ضلعی عدالت کا فیصلہ براہ راست کسی دوسرے ضلع یا سپریم کورٹ کے فیصلے سے متصادم ہو۔ (4) اور ضلعی عدالت کے فیصلے جو آئینی یا ریاستی افسران کے فرائض، اختیارات، جواز، تشکیل، برطرفی یا ضابطے کو براہ راست متاثر کرتے ہیں۔ فلوریڈا کی سپریم کورٹ صوابدیدی دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے جب کوئی مدعی صوابدیدی جائزے کے لیے عدالت میں درخواست دائر کر رہا ہو، تو مدعی کو صوابدیدی دائرہ اختیار کی درخواست کرنے کے نوٹس کے 30 دن کے اندر ضلعی عدالت میں نوٹس دائر کرنا ہوگا۔ ویلز بمقابلہ ریاست، 132 تو۔ 3 ڈی 1110 (2014)۔ اس درخواست گزار کو نوٹس دائر کرنے کے 10 دن کے اندر درخواست دائر کرنے کا نوٹس دائر کرنا ہوگا درخواست گزار کو سپریم کورٹ میں دائرہ اختیار کا مختصر بیان جمع کرانا ہوگا۔ اگر ریاست کی سپریم کورٹ کے دائرہ اختیار کے تابع ہو۔ پانچ ججوں کا ایک پینل، جن میں سے ایک میمورنڈم کی تیاری کی نگرانی کرتا ہے جس میں تجزیہ کیا جاتا ہے کہ آیا عدالت کے صوابدیدی دائرہ اختیار کے استعمال کی کوئی بنیاد ہے، اس کیس کا جائزہ لے گا۔ اگر چار جج معاملے کے دائرہ اختیار پر متفق ہیں-اوپر درج چار مثالوں کی بنیاد پر-فریقین کو عدالت کے فیصلے سے آگاہ کیا جاتا ہے، اور مقدمہ اسی کے مطابق آگے بڑھتا ہے۔ حوالہ جات سول پروسیجر دائرہ اختیار