Resale price maintenance
ری سیل پرائس مینٹیننس (آر پی ایم) یا، کبھی کبھار، ریٹیل پرائس مینٹیننس وہ عمل ہے جس کے تحت ایک کارخانہ دار اور اس کے تقسیم کار اس بات پر متفق ہوتے ہیں کہ تقسیم کار کار کی مصنوعات کو مخصوص قیمتوں (ری سیل پرائس مینٹیننس) پر، پرائس فلور پر یا اس سے اوپر (کم از کم ری سیل پرائس مینٹیننس) یا قیمت کی حد پر یا اس سے نیچے (زیادہ سے زیادہ ری سیل پرائس مینٹیننس) فروخت کریں گے۔ اگر کوئی ری سیلر قیمتوں کو برقرار رکھنے سے انکار کرتا ہے، یا تو کھلے عام یا خفیہ طور پر (گرے مارکیٹ دیکھیں)، تو کارخانہ دار اس کے ساتھ کاروبار کرنا بند کر سکتا ہے۔ بہت سے دائرہ اختیار میں دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال غیر قانونی ہے۔ دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال دوبارہ فروخت کنندگان کو قیمت پر بہت زیادہ مقابلہ کرنے سے روکتی ہے، خاص طور پر فنگیبل سامان کے حوالے سے۔ بصورت دیگر، باز فروشوں کو خدشہ ہے کہ اس سے ان کے ساتھ ساتھ مینوفیکچرر کے لیے بھی منافع کم ہو سکتا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ کارخانہ دار ایسا اس لیے کر سکتا ہے کیونکہ وہ دوبارہ فروخت کرنے والوں کو منافع بخش رکھنا چاہتا ہے، اس طرح کارخانہ دار کو منافع بخش رکھتا ہے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال، مثال کے طور پر، تقسیم کی خدمات کے لیے مارکیٹ میں ناکامی پر قابو پا لیتی ہے اس بات کو یقینی بنا کر کہ تقسیم کار جو کارخانہ دار کی مصنوعات کو فروغ دینے میں سرمایہ کاری کرتے ہیں وہ اس طرح کے پروموشن کے اضافی اخراجات کو اس قیمت میں وصول کرنے کے قابل ہیں جو وہ صارفین سے وصول کرتے ہیں۔ کچھ مینوفیکچررز یہ کہہ کر بھی دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کا دفاع کرتے ہیں کہ یہ مینوفیکچرر اور دوبارہ فروخت کرنے والے دونوں کے لیے منصفانہ منافع کو یقینی بناتا ہے اور یہ کہ حکومتوں کو بغیر کسی اچھی وجہ کے معاہدے کرنے کی آزادی میں مداخلت کرنے کا حق نہیں ہے۔ برطانیہ میں ڈنلوپ نیومیٹک ٹائر کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ سیلفریج اینڈ کمپنی لمیٹڈ [1915] اے سی 847، ایک انگریزی کنٹریکٹ لاء کیس، ٹائر بنانے والی کمپنی ڈنلوپ نے ایک ڈیلر کے ساتھ ایک معاہدے پر دستخط کیے تھے کہ اگر پروڈکٹ کو فہرست قیمت (موٹر تاجروں کے علاوہ) سے نیچے فروخت کیا گیا تو اسے لیکویڈیٹڈ نقصانات میں فی ٹائر 5 پاؤنڈ ادا کیے جائیں گے۔ ہاؤس آف لارڈز کا مؤقف تھا کہ ڈنلوپ معاہدے کو نافذ نہیں کر سکتا۔ تاہم، اس کا ری سیل پرائس مینٹیننس شقوں کی قانونی حیثیت سے کوئی تعلق نہیں تھا، جو اس وقت کسی سوال میں نہیں تھا۔ یہ فیصلہ معاہدے کی پرائیویٹی کے نظریے پر مبنی تھا، کیونکہ خوردہ فروش سیلفریج نے ڈنلوپ کا سامان ایک ثالث سے خریدا تھا اور اس کا ڈنلوپ کے ساتھ کوئی معاہدہ نہیں تھا۔ ڈنلوپ نیومیٹک ٹائر کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ نیو گیراج اینڈ موٹر کمپنی لمیٹڈ [1915] اے سی 79 کے معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کی شق میں اس شرط کے نفاذ کو برقرار رکھا کہ فہرست قیمت سے نیچے فروخت ہونے والی فی آئٹم £5 ہرجانے کی ادائیگی کی جائے، اس بنیاد پر کہ یہ جرمانے کی شق نہیں تھی (جو ناقابل نفاذ ہوگی) بلکہ ایک درست اور قابل نفاذ لیکویڈیٹڈ ہرجانے کی شق تھی۔ 1955 میں اجارہ داری اور انضمام کمیشن کی رپورٹ اجتماعی امتیازی سلوک: خصوصی معاملات، مجموعی چھوٹ اور دیگر امتیازی تجارتی طریقوں سے متعلق ایک رپورٹ میں سفارش کی گئی تھی کہ دوبارہ فروخت کی قیمتوں کی دیکھ بھال، جب مینوفیکچررز کے ذریعہ اجتماعی طور پر نافذ کیا جائے تو اسے غیر قانونی بنایا جانا چاہئے، لیکن انفرادی مینوفیکچررز کو اس عمل کو جاری رکھنے کی اجازت دی جانی چاہئے۔ یہ رپورٹ ریسٹریکٹو ٹریڈ پریکٹس ایکٹ 1956 کی بنیاد تھی، جو خاص طور پر برطانیہ میں دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کے اجتماعی نفاذ پر پابندی عائد کرتی ہے۔ پابندی والے معاہدوں کو پابندی والے طریقوں کی عدالت میں رجسٹر کرنا پڑتا تھا اور انفرادی قابلیت پر غور کیا جاتا تھا۔ 1964 میں، ری سیل پرائس ایکٹ منظور کیا گیا، جس نے اب تمام ری سیل پرائس معاہدوں کو عوامی مفاد کے خلاف سمجھا جب تک کہ دوسری صورت میں ثابت نہ ہو جائے۔ 2010 میں، آفس آف فیئر ٹریڈنگ (او ایف ٹی) نے ایک آن لائن ٹریول ایجنٹ (او ٹی اے)، سکوش کے ہوٹل کی صنعت میں دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کے الزامات کی باضابطہ تحقیقات کا آغاز کیا۔ تحقیقات او ٹی اے اور ہوٹلوں کے درمیان معاہدوں پر مرکوز تھی جس کے نتیجے میں مقررہ یا کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمتیں ہو سکتی ہیں۔ ستمبر 2015 میں، او ایف ٹی کے جانشین، کمپٹیشن اینڈ مارکیٹس اتھارٹی (سی ایم اے) نے ہوٹل آن لائن بکنگ کے شعبے میں مسابقتی قانون کی مشتبہ خلاف ورزیوں کی اپنی تحقیقات بند کر دی۔ مسابقت کے سلسلے میں، یورپی یونین (ٹی ایف ای یو) کے کام کرنے سے متعلق معاہدے کے آرٹیکل 101 اور آرٹیکل 102 مسابقت سے متعلق تمام رکن ممالک کے قومی قوانین پر سب سے زیادہ اہمیت رکھتے ہیں۔ یوروپی یونین کی عدالت انصاف اور یوروپی کمیشن دونوں نے فیصلہ دیا ہے کہ دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال عام طور پر ممنوع ہے۔ برطانیہ کے قانون کو اداروں کے درمیان بین ممبر ریاستی معاہدوں سے نمٹنے کے دوران اس تشریح کا اطلاق کرنا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ میں ڈاکٹر. میلز میڈیکل کمپنی بمقابلہ جان ڈی پارک اینڈ سنز کمپنی، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایک نچلی عدالت کے اس فیصلے کی تصدیق کی کہ بڑے پیمانے پر کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کی اسکیم غیر معقول تھی اور اس طرح شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ کے سیکشن 1 کو مجروح کیا۔ یہ فیصلہ اس دعوے پر مبنی تھا کہ کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال معاشی اثر میں کارٹیل کے ذریعہ برہنہ افقی قیمت طے کرنے سے الگ نہیں ہے۔ اس کے بعد کے فیصلوں نے ڈاکٹر میلز کو یہ قرار دیا کہ کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال غیر قانونی ہے (خود بخود)۔ 28 جون 2007 کو لیگن کریٹیو لیدر پروڈکٹس انکارپوریٹڈ بمقابلہ پی ایس کے ایس انکارپوریٹڈ کے تاریخی فیصلے میں سپریم کورٹ نے ڈاکٹر لیگن کریٹیو لیدر پروڈکٹس انکارپوریٹڈ کے فیصلے کو مسترد کر دیا۔ میلز اور اس کے بجائے قرار دیا کہ کم از کم مشتہر قیمت کے طور پر اس طرح کی عمودی قیمت کی پابندیاں غیر قانونی نہیں ہیں بلکہ اس کا فیصلہ "وجہ کی حکمرانی" کے تحت کیا جانا چاہیے۔ اس نے اس بات پر ایک ڈرامائی تبدیلی کی نشاندہی کی کہ کس طرح وکلاء اور نفاذ کرنے والے ادارے معاہدے کی کم از کم قیمتوں کی قانونی حیثیت سے نمٹتے ہیں اور بنیادی طور پر زیادہ تر (لیکن تمام نہیں) تجارتی حالات میں ریاستہائے متحدہ میں دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کو دوبارہ قائم کرنے کی اجازت دی۔ 1930 کی دہائی میں بڑے افسردگی کے دوران، امریکی ریاستوں کی ایک بڑی تعداد نے منصفانہ تجارتی قوانین کو منظور کرنا شروع کیا جس نے دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کا اختیار دیا۔ ان قوانین کا مقصد آزاد خوردہ فروشوں کو بڑے چین اسٹورز کی قیمتوں میں کٹوتی کے مقابلے سے بچانا تھا۔ چونکہ ان قوانین نے عمودی قیمت طے کرنے کی اجازت دی تھی، اس لیے وہ براہ راست شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ سے متصادم تھے، اور کانگریس کو 1937 کے ملر-ٹائڈنگز ایکٹ کے ساتھ ان کے لیے ایک خصوصی رعایت تیار کرنی پڑی۔ اس خصوصی رعایت کو 1952 میں میک گائر-کیوگ ایکٹ کے ذریعے بڑھایا گیا تھا (جس نے 1951 کے سپریم کورٹ کے فیصلے کو ختم کر دیا جس نے ملر-ٹائڈنگز ایکٹ کا ایک تنگ تر مطالعہ دیا تھا)۔ 1968 میں، سپریم کورٹ نے البرچٹ بمقابلہ ہیرالڈ کمپنی میں کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کے خلاف فی سیل اصول کو زیادہ سے زیادہ دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال تک بڑھا دیا۔ عدالت نے رائے دی کہ اس طرح کے معاہدوں نے ہمیشہ ڈیلروں کی آزادی کو اپنی مرضی کے مطابق قیمت تک محدود رکھا۔ عدالت نے یہ بھی رائے دی کہ یہ عمل چند بڑے، موثر ڈیلروں کے ذریعے تقسیم کو چینل کر سکتا ہے، ڈیلروں کو ضروری خدمات پیش کرنے سے روکتا ہے، اور یہ کہ "زیادہ سے زیادہ" قیمت اس کے بجائے کم سے کم قیمت بن سکتی ہے۔ دریں اثنا، منصفانہ تجارتی قوانین 1973-1975 کساد بازاری کے دوران امریکی صارفین اور صارفین کے وکلاء میں بڑے پیمانے پر غیر مقبول ہو گئے۔ انہیں خوردہ فروشوں اور مینوفیکچررز کو ایسے وقت میں مصنوعی طور پر اونچی قیمتوں کو برقرار رکھنے کی اجازت دینے کے طور پر دیکھا گیا جب معاشی راحت کی اشد ضرورت تھی۔ نتیجے کے طور پر، ملر-ٹائڈنگز ایکٹ اور میک گائر-کیوگ ایکٹ کو کنزیومر گڈز پرائسنگ ایکٹ 1975 کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا۔ 1997 میں، سپریم کورٹ نے اسٹیٹ آئل بمقابلہ خان میں البرچٹ کو مسترد کر دیا۔ تاریخی مقام کے کئی دہائیوں بعد ڈاکٹر. میل کا فیصلہ، اسکالرز نے اس مفروضے پر سوال اٹھانا شروع کر دیا کہ کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال، ایک عمودی پابندی، ایک برہنہ افقی کارٹیل کے معاشی مساوی ہے۔ 1960 میں، شکاگو یونیورسٹی کے ماہر معاشیات، لیسٹر جی ٹیلسر نے استدلال کیا کہ مینوفیکچررز کم از کم دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کو ایک ٹول کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ڈیلرز مقامی اشتہارات، مصنوعات کے مظاہروں اور اس طرح کے ذریعے مینوفیکچرر کی مصنوعات کے مطلوبہ فروغ میں مصروف ہیں۔ ٹیلسر نے کہا کہ اس طرح کے معاہدے کی پابندیوں کے بغیر، کوئی بھی فریلز ڈسٹریبیوٹر مکمل سروس ڈسٹریبیوٹروں کی پروموشنل کوششوں پر "مفت سواری" نہیں کر سکتا، اس طرح پروموشن پر وسائل خرچ کرنے کے لیے مکمل سروس ڈیلروں کی ترغیبات کو کمزور کر سکتا ہے۔ چھ سال بعد، رابرٹ بورک نے ٹیلسر کی دلیل کا اعادہ اور توسیع کرتے ہوئے کہا کہ دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال محض معاہدے کے انضمام کی ایک شکل ہے، جو مکمل عمودی انضمام کے مترادف ہے، جو تقسیم کی خدمات کے لیے مارکیٹ میں ناکامی پر قابو پا سکتا ہے۔ بورک نے یہ بھی استدلال کیا کہ غیر قیمت عمودی پابندیاں، جیسے خصوصی علاقے، وہی نتائج حاصل کر سکتے ہیں۔ 1978 میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ غیر قیمت عمودی پابندیاں، جیسے کہ عمودی طور پر عائد کردہ خصوصی علاقے، کا تجزیہ حقائق پر مبنی "وجہ کی حکمرانی" کے تحت کیا جانا چاہیے۔ ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے بورک اور ٹیلسر کی منطق کو قبول کیا جیسا کہ اس طرح کی پابندیوں پر لاگو ہوتا ہے، یہ رائے دیتے ہوئے کہ، "خالصتا مسابقتی صورتحال" میں، ڈیلرز ایک دوسرے کی تشہیری کوششوں پر آزادانہ سواری کر سکتے ہیں۔ 1980 میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ملر-ٹائڈنگز کی منسوخی کا مطلب یہ ہے کہ شرمین ایکٹ کی عمودی قیمت طے کرنے پر مکمل پابندی ایک بار پھر موثر تھی، اور یہ کہ 21 ویں ترمیم بھی کیلیفورنیا کے شراب کی دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کے نظام کو شرمین ایکٹ کی پہنچ سے نہیں بچا سکی۔ اس طرح، 1975 کے کنزیومر گڈز پرائسنگ ایکٹ کے نفاذ سے لے کر 2007 کے لیگن فیصلے تک، دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال ایک بار پھر ریاستہائے متحدہ میں قانونی نہیں تھی۔ آسٹریلیا ری سیل پرائس مینٹیننس کو مسابقتی اور صارفین ایکٹ 2010 کے ذریعے وفاقی طور پر ممنوع قرار دیا گیا ہے۔ یہ قانون آسٹریلوی مسابقتی اور صارف کمیشن کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے۔ اس قانون کی خلاف ورزی پر کافی جرمانے جاری کیے گئے ہیں۔ ایک قانونی عمل جو کچھ آسٹریلیائی تقسیم کاروں کے ذریعہ ایک مقررہ خوردہ قیمت کو برقرار رکھنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے وہ "چارٹرڈ ایجنسی" کا ڈھانچہ ہے۔ اس ڈھانچے میں، منافع کے لیے تقسیم کار سے خریدی گئی اشیا کو دوبارہ فروخت کرنے والے خوردہ فروش کے بجائے، خوردہ فروش کبھی بھی اشیا پر قبضہ نہیں کرتا، بلکہ فی فروخت کمیشن وصول کرتا ہے۔ معاہدے کے مطابق، سامان براہ راست تقسیم کار سے صارفین کو فروخت کیا جاتا ہے حالانکہ صارف عام طور پر خوردہ شو روم میں جاتا ہے جہاں سامان دکھایا جاتا ہے، اکثر دوسرے مینوفیکچررز کے اسی طرح کے سامان کے ساتھ جو دوبارہ فروخت ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے فروخت کیے جاتے ہیں۔ ایجنسی کے ڈھانچے کو آسٹریلیا میں اعلی درجے کے سفید سامان بنانے والی کمپنی میلی نے مقبول بنایا تھا۔ اسے کار ساز ہونڈا نے بھی 2021 میں اپنایا تھا۔ مسابقتی پالیسی بھی دیکھیں مسابقتی ریگولیٹر فکسڈ بک پرائس-دنیا کے کچھ حصوں میں استعمال ہونے والی دوبارہ فروخت کی قیمت کی دیکھ بھال کی ایک شکل، جو یا تو قانون کے ذریعے عائد کی جاتی ہے یا معاہدے کے ذریعے طے کی جاتی ہے۔ تجویز کردہ خوردہ قیمت کے حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے بورک، رابرٹ ایچ۔ (1966)، "دی رول آف ریزن اینڈ دی پرسی کانسیپٹ: پرائس فکسنگ اینڈ مارکیٹ ڈویژن"، 75 ییل ایل جے۔ 373 ایسٹر بروک، فرینک ایچ۔ (1984)، "وجہ کی حکمرانی کے تحت عمودی انتظامات"، 53 اینٹی ٹرسٹ ایل جے۔ 135 گولڈ برگ، وکٹر (1979)، "عمودی پابندیوں کا قانون اور معاشیات: ایک رشتہ دار نقطہ نظر"، 58 ٹیک۔ ایل۔ ریو۔ 91 گریمز، وارن (1992)، "اسپف، پولینڈ اینڈ کنزیومر ڈیمانڈ کوالٹی: ورٹیکل پرائس ریسٹرینٹس ری وزٹڈ"، 80 کیلیفورنیا لا ریویو 815 کلین، بینجمن اینڈ مرفی، کیون ایم۔ (1988)، "ورٹیکل ریسٹرینٹس ایز کنٹریکٹ انفورسمنٹ میکانزم"، 31 جے ایل اینڈ ایکون۔ 265 لوپاٹکا، جان اینڈ بلیئر، راجر (1998)، "دی البرچٹ رول آفٹر خان: ڈیتھ بیکس ہیر"، 74 نوٹری ڈیم لا ریویو 123-79 مارول، ہاورڈ (1994)، "دی ری سیل پرائس مینٹیننس کنٹریویژن: بیونڈ دی کنونشنل وزڈم"، 63 اینٹی ٹرسٹ ایل جے۔ 59 میز، ایلن (1997)، "پرائس تھیوری اینڈ ورٹیکل ریسٹرینٹس: ایک غلط فہمی کا رشتہ"، 45 یو سی ایل اے ایل ریو۔ 143 میز، ایلن (2004)، "پراپرٹی رائٹس اینڈ انٹرا برانڈ ریسٹرینٹس"، 89 کارنیل ایل ریو۔ 553 اورباخ، باراک (2007)، "اینٹی ٹرسٹ ورٹیکل مایوپیا: دی ایلیور آف ہائی پرائسز"، 50 ایریزونا ایل ریو۔ 261 پٹوفسکی، رابرٹ (1983)، "ڈسکاؤنٹرز کے دفاع میں: عمودی قیمت فکسنگ کے خلاف فی سی رول کے لیے نو-فرلز کیس"، 71 جیو۔ ایل۔ جے۔ 1487 پٹوفسکی، رابرٹ (1984)، "کیوں ڈاکٹر. میلز صحیح تھا، "8 ضابطہ 27 روززکووسکی، مارک (1992)،" عمودی زیادہ سے زیادہ قیمت طے کرنا: البرچٹ کے دفاع میں "، 23 لویولا یونیورسٹی آف شکاگو لا جرنل، 209 روززکووسکی، مارک (1998)،" اسٹیٹ آئل کمپنی بمقابلہ خان اور وجہ کی حکمرانی: انٹرا برانڈ مقابلے کا اختتام؟ " 66 اینٹی ٹرسٹ لا جرنل 613-640 ٹیلسر، لیسٹر جی۔ (1960)، "مینوفیکچررز کو منصفانہ تجارت کیوں چاہیے"، 3 جے ایل۔ اور ایکون۔ 86 بیرونی روابط بارک اورباخ کا آر پی ایم پروجیکٹ نپپ آرٹیکل۔ سیہان سیڈو-جاپان کا ری سیل پرائس مینٹیننس سسٹم "گیجٹ برائے فروخت۔ یا نہیں"، شان کوپر، slate.com، 22 دسمبر 2006 اینٹی مسابقتی طرز عمل قیمت کنٹرول