Mandatory sentencing
لازمی سزا کے لیے یہ ضروری ہے کہ مجرم بعض جرائم، عام طور پر سنگین یا پرتشدد جرائم کے لیے پہلے سے طے شدہ مدت قید کی سزا پوری کریں۔ جج قانون کے پابند ہوتے ہیں۔ یہ سزائیں عدالتی نظام کے بجائے مقننہ کے ذریعے پیش کی جاتی ہیں۔ وہ سزا کے عمل کو تیز کرنے اور عدالتی صوابدید کی وجہ سے نتائج کی بے ضابطگی کے امکان کو محدود کرنے کے لیے قائم کیے گئے ہیں۔ لازمی سزائیں عام طور پر ان لوگوں کو دی جاتی ہیں جو بعض سنگین اور/یا پرتشدد جرائم کے مرتکب ہوتے ہیں، اور انہیں جیل کی سزا کی ضرورت ہوتی ہے۔ لازمی سزا کے قوانین مختلف ممالک میں مختلف ہوتے ہیں۔ وہ عام قانون کے دائرہ اختیار میں زیادہ رائج ہیں کیونکہ شہری قانون کے دائرہ اختیار عام طور پر واضح قوانین میں ہر قسم کے جرم کے لیے کم سے کم اور زیادہ سے زیادہ سزائیں تجویز کرتے ہیں۔ لازمی سزا کے قوانین اکثر "اخلاقی برائیوں" (جیسے شراب، جنس، منشیات) اور ایسے جرائم کو نشانہ بناتے ہیں جو کسی شخص کی روزی روٹی کو خطرے میں ڈالتے ہیں۔ خیال یہ ہے کہ کچھ ایسے جرائم ہیں جو اتنے گھناؤنے ہیں، مجرم کو پہلے کافی سزا دیے بغیر عام آبادی میں واپس قبول کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ کچھ جرائم کو اتنا سنگین سمجھا جاتا ہے کہ انہیں عمر قید، یا بعض اوقات سزائے موت کے ذریعے معاشرے سے غیر معینہ مدت تک ہٹانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان لوگوں کو عام آبادی سے الگ کرنا ایک عوامی خدمت کے طور پر دیکھا جاتا ہے، کیونکہ یہ فرض کیا جاتا ہے کہ جرم کی نوعیت یا خلاف ورزی کی تعدد جج کی ساپیکش رائے کی جگہ لے لیتی ہے۔ عدالتی صوابدید سے پیدا ہونے والی سزا میں بے ضابطگیوں کو دور کرنے سے سزا کو زیادہ منصفانہ اور متوازن بنانا چاہیے۔ آسٹریلیا اور برطانیہ میں، سزا سنانا عدالتی عادات سے بہت زیادہ متاثر ہوا ہے۔ انفرادی ججوں کا مقدمے کے نتائج پر نمایاں اثر پڑتا ہے، بعض اوقات عوام کو یہ یقین کرنے پر مجبور کرتا ہے کہ سزا مجرم سے زیادہ جج کے بارے میں زیادہ عکاسی کرتی ہے۔ اس کے بعد، سزا کے سخت رہنما خطوط بنانے سے عدالتی نظام میں مستقل مزاجی اور انصاف پسندی کو فروغ ملے گا۔ مانا جاتا ہے کہ لازمی سزائیں ممکنہ مجرموں اور بار بار مجرموں کے لیے ایک عام روک تھام کے طور پر بھی کام کرتی ہیں، جن سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ جرم سے بچیں گے کیونکہ اگر وہ پکڑے جاتے ہیں تو وہ اپنی سزا کا یقین کر سکتے ہیں۔ "جرائم پر سخت" پالیسی کے پیچھے یہی استدلال ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے وفاقی جیوریوں کو عام طور پر لازمی کم از کم سزاؤں سے آگاہ کرنے کی اجازت نہیں ہے جو ملزم کو مجرم قرار دیے جانے کی صورت میں لاگو ہو سکتی ہیں کیونکہ جیوری کا کردار جرم یا بے گناہی کے تعین تک محدود ہے۔ تاہم، دفاعی وکلاء نے بعض اوقات یہ معلومات جیوریوں کو فراہم کرنے کے طریقے تلاش کیے ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ کبھی کبھار ممکن ہے، کسی مخبر سے جرح کرنے پر جس کو اسی طرح کے الزامات کا سامنا کرنا پڑا ہو، یہ پوچھنا کہ اسے کتنے وقت کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے۔ بعض اوقات اسے جائز سمجھا جاتا ہے کیونکہ یہ گواہ کا مواخذہ کرنے کا ایک ذریعہ ہے۔ تاہم، ایڈاہو میں کم از کم ایک ریاستی عدالت کے مقدمے میں، اسے ناقابل قبول سمجھا گیا۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ 1957 تک برطانیہ اور 1961 تک کینیڈا سمیت ایک مخصوص تعداد میں دائرہ اختیار میں قتل کے لیے سزائے موت لازمی ہے۔ تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ کی پوری تاریخ میں، جیل کی سزائیں بنیادی طور پر اس پر مبنی تھیں جسے صوابدیدی سزا کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس مدت تک، سزا سنانے میں استعمال ہونے والی صوابدیدی درخواستوں کی وجہ سے سزا کے طریقوں کو بڑی حد تک تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ سزا کے لیے تشخیص کا تعین تین الگ الگ فیصلوں سے کیا جاتا تھا (1) پالیسی فیصلے، (2) حقیقت پسندانہ فیصلے، اور (3) مخصوص حقائق پر پالیسی فیصلوں کا اطلاق کرنے والے فیصلے۔ سزا کے اطلاق کے حوالے سے ان پالیسیوں کے جائزے میں، پالیسی فیصلے وہ ہوتے ہیں جو یہ طے کرتے ہیں کہ سزا پر کون سے تحفظات کا اثر ہونا چاہیے۔ دوسرا، جو حقیقت پسندانہ تعین ہے وہ ذرائع ہیں جن کے ذریعے ایک جج یہ طے کرتا ہے کہ کسی مجرم پر کسی خاص پالیسی کا اطلاق کرنا ہے یا نہیں۔ تیسرا فیصلہ جج صوابدیدی اسکیموں میں کرتے ہیں کہ سزا کی پالیسیوں کو مخصوص حقائق پر کیسے لاگو کیا جائے۔ اس اختیار کا اطلاق جج نے صوابدیدی سزا کے نظام کے تحت کیا تھا جیسا کہ تاریخی طور پر عمل کیا جاتا ہے۔ بیسویں صدی کے وسط تک لازمی سزا کا نفاذ نہیں ہوا تھا۔ مختصرا، لازمی اور صوابدیدی سزا کے نظام کے درمیان فرق پالیسی اور درخواست کے فیصلوں میں مضمر ہے۔ اب جب کہ سزا سنانے کے تاریخی طریقوں کو متعارف کرایا گیا ہے، (1) پالیسی فیصلوں، (2) حقیقت پسندانہ فیصلوں، اور (3) مخصوص حقائق پر پالیسی بمقابلہ فیصلوں کا اطلاق کرنے والے فیصلوں کے حوالے سے مثالوں کا خاکہ پیش کرنا اتنا ہی اہم ہے۔ پالیسی فیصلے-پالیسی کے رہنما خطوط جو اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ کسی فرد کے سزا کے معیار میں کیا تسلیم کیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر: ایک جج خدمت کے لیے وقت میں کمی پر غور کر سکتا ہے بمقابلہ ایک جج جو کیے گئے جرم کے حوالے سے قانون کی پوری حد تک استعمال کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ حقیقت پسندانہ فیصلے-تفصیلات کا جائزہ جو مخصوص پالیسیوں کو تفویض شدہ جج کی صوابدید پر لاگو کرنے کے قابل بنائے گا۔ فرضی طور پر دو یا دو سے زیادہ افراد پر غور کریں جو مہلک ہتھیار کا استعمال کرتے ہوئے جرم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ فرض کریں کہ یہ افراد اپنی منزل تک پہنچ جاتے ہیں، جہاں وہ اس طرح کے جرم کا ارتکاب کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ پھر ایک فرد جو بنیادی طور پر ہتھیار اٹھا رہا ہے اسے دوسرے فرد کو دھمکانے کے لیے باہر لے جاتا ہے اور اسے لہراتا ہے، لیکن اچانک اتنا خوفزدہ ہو جاتا ہے کہ ہتھیار گرا دیا جاتا ہے۔ جبکہ دوسرا فرد جو مجرم کے ساتھ تھا ہتھیار اٹھانے کا فیصلہ کرتا ہے، اسے لہراتا ہے اور یہاں تک کہ جرم کی کوشش یا ارتکاب کرنے کے لیے ہتھیار سے طاقت کا استعمال کرتا ہے۔ ان کے اعمال کے نتیجے میں سزا کے عمل کے ایک حصے کے طور پر سزا دی جائے گی، قطع نظر اس کے کہ زیر بحث ہتھیار کی قسم کیا ہے۔ پہلے شخص نے درحقیقت ہتھیار لہرایا، لیکن دوسرے نے ہتھیار لہرایا اور طاقت کا استعمال کیا۔ لہذا، ایک ہی جرم کے حوالے سے زیر بحث دو افراد کو دو الگ الگ سزائیں ملیں گی۔ پالیسی کا اطلاق کرنے والے فیصلے بمقابلہ مخصوص حقائق کے فیصلے-درخواست کی یہ شکل صوابدیدی سزا کا بنیادی حصہ ہے۔ یہ کسی فرد کے مطابق سزا سنانے کی اجازت دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک نابالغ نابالغ پر غور کریں جس نے ایک ایسا جرم کیا ہے جس کی سزا کی مدت طویل ہو سکتی ہے، لیکن چونکہ فرد نابالغ ہے اس لیے تفویض شدہ جج صوابدید کا استعمال کر سکتا ہے اور سزا کو کم کر سکتا ہے بمقابلہ سزا کی پوری لمبائی کا اطلاق کر سکتا ہے جیسا کہ پالیسی میں بیان کیا گیا ہے اور جرم سے وابستہ حقائق۔ وقت گزرنے کے ساتھ، ریاستہائے متحدہ نے وقت کے ساتھ ساتھ قوانین، سزا کے رہنما خطوط اور یادگار منتقلی کے نکات کے نفاذ میں ترقیاتی ترقی کی ہے۔ 1900 کی دہائی کے اوائل میں، ریاستہائے متحدہ نے منشیات کے استعمال، ان کے مقصد اور قانون کے اندر ذمہ داریوں پر اپنے کردار کا جائزہ لینا شروع کیا۔ 1914 میں اس وقت کے دوران، طبی مقصد سے باہر افیون منشیات کا استعمال ممنوع تھا۔ یہ 1930 تک نہیں تھا کہ چرس افیون کے طور پر اسی پلیٹ فارم تک پہنچ جائے، جس کے استعمال پر پابندی تھی۔ اس سے مزید سخت قواعد و ضوابط پیدا ہوئے، حالانکہ یہ خیال نہیں کیا جاتا تھا کہ چرس کے استعمال سے پرتشدد کرایہ داریوں کو جنم ملتا ہے جیسا کہ پہلے کے سالوں میں تجویز کیا گیا تھا، لیکن اس سطح کی آگاہی عوامی اعتراف تک نہیں پہنچی تھی۔ جس کی وجہ سے منشیات کے استعمال کے ساتھ ساتھ بنیادی طور پر افیون (ہیروئن اور مورفین) پر مشتمل فروخت کے حوالے سے سزا کے رہنما اصولوں پر عمل درآمد ہوا، بلکہ اس میں چرس بھی شامل تھی۔ بیان کردہ سزا کے رہنما خطوط کا اطلاق منشیات کے استعمال اور فروخت پر ہوتا ہے۔ تاہم، اس دوران صوابدیدی سزا پر فعال طور پر عمل کیا گیا۔ لہذا، وہ افراد جو اس طرح کے منشیات کے استعمال کے مجرم تھے بمقابلہ اس طرح کے استعمال کی فروخت کے نتیجے میں عام طور پر مختلف جملے ہوتے ہیں۔ جب ریاستہائے متحدہ کانگریس نے 1951 کا بوگس ایکٹ منظور کیا تو لازمی سزا اور سزا میں اضافہ کیا گیا۔ ان کارروائیوں نے پہلی بار بھنگ رکھنے کے جرم کو کم از کم دو سے دس سال تک جرمانے کے ساتھ 20,000 ڈالر تک بنا دیا۔ تاہم، 1970 میں، ریاستہائے متحدہ کانگریس نے بھنگ کے جرائم کے لیے لازمی جرمانے کو منسوخ کر دیا۔ 1986 کے انسداد منشیات کے غلط استعمال کے قانون کی منظوری کے ساتھ کانگریس نے چرس سمیت منشیات کے لیے مختلف لازمی کم از کم سزائیں نافذ کیں۔ پہلا جرم: 2 سے 5 سال۔ دوسرا جرم: 5-10 سال۔ 1986 کا اینٹی ڈرگ ابیوز ایکٹ وہ ایکٹ ہے جو امریکہ کی تشکیل کے لیے جانا جاتا ہے۔ اس ایکٹ کے نفاذ کے قانونی نظام پر بہت سے گہرے اثرات مرتب ہوئے ہیں، جیسا کہ ہم آج جانتے ہیں۔ یہ ایکٹ کسی فرد کے روزگار، منشیات سے پاک کام کی جگہ اور آجروں کے لیے تصدیق کے تقاضوں، اور کم آمدنی والے وصول کنندگان اور ان کی رہائش کے حوالے سے سرکاری فوائد حاصل کرنے والوں کے لیے منشیات سے پاک ماحول کے حوالے سے ایک منشیات سے پاک پہل کا باعث بنا۔ یہ ایکٹ درآمدات کی غیر قانونی فروخت، کسی کے اثاثوں کو پیچھے چھوڑنے کی صلاحیت، اگر کوئی فرد تقسیم کا مجرم پایا جاتا ہے، کے حوالے سے مداخلتوں کو مزید حل کرتا ہے۔ اس ایکٹ نے منی لانڈرنگ سے متعلق پہلے قوانین کو بھی نافذ کیا، جس کی وجہ سے پیشہ ور ڈیلروں کی نمائش بھی ہوئی۔ تقسیم کے مجرم پائے جانے والوں کو بیان کے مطابق سزا سنائی گئی۔ 5 گرام کریک بمقابلہ 500 گرام پاؤڈر کوکین کے نتیجے میں کم از کم 5 سال کی سزا سنائی گئی۔ 50 گرام کریک بمقابلہ 5,000 گرام پاؤڈر کوکین کے نتیجے میں کم از کم 10 سال کی سزا سنائی گئی۔ درآمد شدہ 50 گرام پاؤڈر کوکین کے نتیجے میں ہر ریاست کی اپنی عدالتوں سے علیحدہ کوئی لازمی سزا نہیں ہے، ریاستہائے متحدہ میں وفاقی عدالتیں وفاقی سزا کے رہنما اصولوں کے مطابق ہیں۔ (امریکی منشیات کے قوانین کے بارے میں مزید معلومات کے لیے منشیات کے خلاف جنگ دیکھیں۔) جب ایک رہنما سزا کی حد قانونی لازمی کم از کم سے کم ہوتی ہے، تو مؤخر الذکر غالب ہوتا ہے۔ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے تحت، استغاثہ کے پاس مدعا علیہ کی سزا پر اثر انداز ہونے اور اس طرح استدعا کے معاہدے کو قبول کرنے کے لیے ترغیبات پیدا کرنے کا بہت بڑا اختیار ہوتا ہے۔ خاص طور پر، پہلے سے منشیات کے جرائم کے حامل مدعا علیہان اکثر سخت لازمی کم سے کم کے تابع ہوتے ہیں، لیکن پراسیکیوٹر پہلے سے مجرمانہ معلومات درج نہ کرنے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کر سکتا ہے۔ اس کے بعد لازمی کم از کم کا اطلاق نہیں ہوگا۔ سیفٹی والو 1994 میں درج ذیل دفعات کے تحت منشیات کے مجرموں کے لیے لازمی سزا کو کم کرنے کے لیے بنایا گیا تھا: مدعا علیہ کے پاس 1 سے زیادہ مجرمانہ ہسٹری پوائنٹ نہیں ہے، جیسا کہ سزا کے رہنما خطوط کے تحت طے کیا گیا ہے۔ مدعا علیہ نے تشدد یا تشدد کی قابل اعتماد دھمکیوں کا استعمال نہیں کیا یا جرم کے سلسلے میں آتشیں اسلحہ یا دیگر خطرناک ہتھیار (یا کسی دوسرے شریک کو ایسا کرنے پر آمادہ) نہیں کیا۔ جرم کے نتیجے میں کسی شخص کی موت یا شدید جسمانی چوٹ نہیں ہوئی۔ مدعا علیہ جرم میں دوسروں کا منتظم، رہنما، منیجر یا سپروائزر نہیں تھا، جیسا کہ سزا کے رہنما خطوط کے تحت طے کیا گیا ہے اور وہ جاری مجرمانہ کاروبار میں مصروف نہیں تھا، جیسا کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کی دفعہ 408 میں بیان کیا گیا ہے۔ اور سزا کی سماعت کے وقت کے بعد مدعا علیہ نے سچائی سے فراہم کیا ہے۔ اکتوبر 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے سزا کمیشن کی طرف سے وفاقی سزا پر ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بکر کے لازمی کم از کم جرمانے کے اثرات کا جائزہ لینے کے لیے ایک رپورٹ جاری کی گئی تھی۔ 2013 میں، ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل ایرک ایچ ہولڈر، جونیئر نے اعلان کیا کہ محکمہ انصاف ایک نئی پالیسی پر عمل کرے گا جس میں بعض منشیات کے معاملات میں لازمی کم از کم سزاؤں کو محدود کیا جائے گا۔ 2019 میں دی واشنگٹن پوسٹ نے اطلاع دی کہ استغاثہ گر گیا، منشیات کے نفاذ کے ایجنٹ کا حوصلہ گر گیا، اور فینٹینیل اور ہیروئن کی زیادہ مقدار میں اضافہ ہوا۔ ایلیین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (2013) میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ لازمی کم از کم ضرورت سے آگے سزا میں اضافہ جیوری کے ذریعے پیش کیا جانا چاہیے اور اسے معقول شک سے بالاتر حقیقت پسندانہ پایا جانا چاہیے۔ اس سے پراسیکیوٹر پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ بڑھ جاتا ہے کہ انفرادی جرم کے لیے سزا ضروری ہے اور مدعا علیہ کے لیے لازمی کم از کم سزا سے انکار کیا جاتا ہے جب تک کہ وہ کچھ معیارات کو پورا نہ کریں۔ اٹارنی جنرل ہولڈر نے مؤقف اختیار کیا کہ کسی فرد پر لگائے گئے الزامات کیس کی انفرادیت کی عکاسی کرتے ہیں اور اس کے دیئے گئے طرز عمل کا جائزہ لینے اور منصفانہ نمائندگی کرنے پر غور کرنا چاہیے۔ خیال کیا جاتا ہے کہ اس سے بازگشت کو روکا جا سکے گا۔ ریاستہائے متحدہ میں فوجداری انصاف کے وکلاء کا کہنا ہے کہ لازمی کم از کم سزائیں اس کی آبادی کے "نچلی آمدنی کے نصف سے چوتھائی" کو عام لوگوں سے ہٹانے کی ایک بڑی وجہ ہیں۔ پولیس کو نشانہ بنانے اور نگرانی اور اکثر سخت سزا کے ایک حصے کے طور پر، لازمی سزا کو اکثر امریکہ میں تعزیراتی نظام سے ناواقف افراد کے ذریعہ "انصاف پسندی" کے طور پر تجویز کیا جاتا ہے۔ لازمی سزا کو اب بھی دوسرے شعبوں سے منسلک نہیں کیا گیا ہے جیسے کہ نسلی پروفائلنگ، امریکی جیل کی قید کی شرحوں میں اضافہ، صفر رواداری اور روزگار، رہائش، تعلیم، خاندانی تعاون اور معیار زندگی کی قیمت پر جیل میں اضافہ۔ امریکی ریاست فلوریڈا میں کسی دوسرے جرم کے ارتکاب کے دوران آتشیں اسلحہ کے استعمال کے لیے سزاؤں کے حوالے سے ایک 10-20-لائف لازمی سزا کا قانون ہے، اور اس قانون کے منظور ہونے کے بعد بہت سے پی ایس اے پوسٹر بنائے گئے، جس نے "بندوق استعمال کریں، اور آپ کا کام ہو گیا" کا نعرہ تیار کیا۔ اس میں مجرم کے بندوق کھینچنے، لیکن گولی نہ چلانے پر کم از کم 10 سال، کم از کم ایک گولی چلانے پر 20 سال اور مجرم کے کسی کو گولی مارنے پر 25 سال عمر قید کی سزا دی گئی ہے۔ آسٹریلیا 1996 میں، مغربی آسٹریلیا نے 1913 کے فوجداری ضابطے میں ترامیم کے ذریعے گھر میں چوری کے تیسرے جرم کے ارد گرد 12 ماہ کے لازمی سزا کے قوانین متعارف کرائے تھے۔ 1997 میں آسٹریلیا کے شمالی علاقہ میں لازمی سزا متعارف کرائی گئی۔ تھری اسٹرائیکس اینڈ آؤٹ پالیسی نے پہلے سال میں مقامی خواتین کی قید کی شرح میں 223% اضافہ کیا۔ مردوں کے لیے قید کی شرح میں 57 فیصد اور مقامی مردوں کے لیے 67 فیصد کا اضافہ ہوا۔ لازمی سزا کے قوانین نے قوانین کے امتیازی (بالواسطہ) ہونے پر بحث کو جنم دیا کیونکہ شمالی علاقہ میں جرائم کے اعداد و شمار میں مقامی لوگوں کی زیادہ نمائندگی کی جاتی ہے۔ نیو ساؤتھ ویلز میں فی الحال دو لازمی سزائیں ہیں۔ جرائم میں ترمیم (پولیس افسران کا قتل) بل 2011 میں ایک پولیس افسر کے قتل کے مجرم شخص کے لیے بغیر پیرول کے لازمی عمر قید کی سزا متعارف کرائی گئی۔ نیز، جرائم اور دیگر قانون سازی (حملہ اور نشہ) ترمیم 2014 نے سڈنی میں کنگ ہٹ حملوں کے معاملات کے جواب میں، شراب سے چلنے والی تشدد کی کارروائیوں کے لیے کم از کم 8 سال کی لازمی سزا متعارف کرائی۔ ان قوانین کی حمایت این ایس ڈبلیو کے پریمیئر بیری او فیرل نے بڑی حد تک اسی طرح کے معاملات کی وسیع میڈیا کوریج کی وجہ سے کی تھی، خاص طور پر کیرن لوریج کا معاملہ جس نے تھامس کیلی کو قتل کیا تھا۔ کوئنز لینڈ، جنوبی آسٹریلیا اور شمالی علاقہ میں قتل کے لیے عمر قید لازمی ہے۔ عمر قید صرف دوسری ریاستوں میں ہوائی جہاز کے اغوا کے لیے یا کم از کم 20 سال کی غیر پیرول مدت (جنوبی آسٹریلیا اور شمالی علاقہ میں 25 سال) کے ساتھ لازمی ہے اگر کسی مجرم کو پولیس افسر یا سرکاری اہلکار کے قتل کا مجرم قرار دیا جاتا ہے۔ آسٹریلیا میں قانون سازی بھی ہے جس میں لوگوں کی اسمگلنگ کے لیے پانچ سے 25 سال کے درمیان کی لازمی جیل کی سزا کی اجازت ہے، اس کے علاوہ 500,000 ڈالر تک کا جرمانہ، اور جرم میں استعمال ہونے والے جہاز یا ہوائی جہاز کو ضبط کرنے اور تباہ کرنے کی اجازت ہے۔ 2017 میں، وکٹوریہ کی حکومت نے "دو ہڑتال" کی پالیسی متعارف کرائی، جس میں بار بار پرتشدد مجرموں کے لیے کم از کم چھ سال قید کی سزا تھی۔ وکٹوریہ میں ان لوگوں کے لیے بھی لازمی کم از کم 10 سال کی سزا ہے جو نام نہاد "ون پنچ" حملے میں کسی کو قتل کرنے کے مجرم ہیں۔ کینیڈا میں 1961 تک لازمی سزائے موت صرف موت کی سزا تھی، بشرطیکہ مجرم ایک سمجھدار بالغ ہو، اور یکم ستمبر 1999 تک، نیشنل ڈیفنس ایکٹ میں کچھ اعمال (بزدلی، ترک وطن، غیر قانونی ہتھیار ڈالنے) کے لیے لازمی سزائے موت کی وضاحت کی گئی تھی۔ 1930 میں چین کے شہر کینٹن (اب گوانگژو) نے تین بار مجرموں کے لیے لازمی سزائے موت نافذ کی۔ چیکوسلوواکیا میں، بینیش فرمان نمبر کے تحت۔ 16/1945 کول۔، دوسری جنگ عظیم کے قبضے کے دوران جرمن حکام کو مطلع کرنا لازمی سزائے موت کے تابع تھا اگر اس ایکٹ سے متعلقہ شخص کی موت کا باعث بنتا ہے۔ 1833 سے پہلے کے فرانس میں، اس سے پہلے کہ جیوریوں کو جرائم کو کم کرنے والے حالات تلاش کرنے کی اجازت دی گئی تھی، سزائے موت ہی سزائے موت کے لیے واحد دستیاب سزا تھی۔ اس کے پیش نظر، حالات کو کم کرنے کا سوال اس وقت اہم ہو گیا جب جیوریوں نے 1981 میں گیلوٹین کے خاتمے تک قاتلانہ (تقریبا فرسٹ ڈگری قتل) کے الزام میں مقدمہ چلانے والے شخص کے خلاف فیصلے پر غور کیا۔ ہانگ کانگ میں 1993 تک قتل کی لازمی سزائے موت تھی، جب سزائے موت کو قانونی طور پر ختم کر دیا گیا۔ تاہم، آخری پھانسی 1966 میں دی گئی تھی، اور اس کے بعد تمام سزائے موت کو خود بخود عمر قید میں تبدیل کر دیا گیا تھا۔ تب سے قتل میں لازمی عمر قید کی سزا ہوتی ہے۔ ہندوستان میں عمر قید کی سزا کاٹ رہے مجرم کے ذریعے کیے گئے قتل میں لازمی سزائے موت ہوتی ہے۔ ہندوستانی قانون کی دفعہ 31 اے میں فراہم کردہ لازمی سزائے موت مخصوص سرگرمیوں کے بار بار مجرموں اور منشیات کی مخصوص اقسام کی بڑی مقدار سے متعلق جرائم کے سلسلے میں کم از کم سزا کی نوعیت کی ہے۔ اگست 2005 تک، ہوائی جہاز کے اغوا میں سزائے موت کے استعمال کو بھی لازمی قرار دیا گیا تھا۔ جاپان میں، لازمی سزائے موت کا واحد جرم غیر ملکی جارحیت کو بھڑکانا ہے۔ سنگاپور میں، بعض جرائم کے لیے لازمی سزائے موت ہے، خاص طور پر قتل اور ایک خاص مقدار میں کنٹرول شدہ منشیات رکھنا، حالانکہ حال ہی میں ان قوانین میں نرمی کی گئی ہے۔ سنگاپور کے آرمز آفینس ایکٹ کے تحت، غیر قانونی آتشیں اسلحے کو خارج کرنے کے لیے سزائے موت بھی لازمی ہے، اور اگر کسی مجرم کو کسی جرم کے لیے گرفتار کیے جانے پر آتشیں اسلحہ کے قبضے میں پایا جاتا ہے، تو مجرم کو کیننگ کے ساتھ لازمی عمر قید کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ سنگاپور کے قانون کے تحت ڈکیتی جیسے معاملات پر بھی لازمی کیننگ کا اطلاق ہوتا ہے۔ سویڈن میں، پچھلے تعزیراتی ضابطے (1966 میں ختم کیا گیا) کے تحت، عمر قید کی سزا کاٹنے والے قیدیوں کے لیے سزائے موت لازمی تھی جو قتل یا قتل عام کے لیے مجرم پائے جاتے تھے، جب تک کہ حالات کو کم نہ کیا جائے۔ 1921 میں قتل کی سزائے موت کو ختم کر دیا گیا۔ تائیوان میں، جرائم کی ایک بڑی تعداد ہوا کرتی تھی جس میں لازمی سزائے موت ہوتی تھی۔ 2006 تک، عدالتی صوابدید کی اجازت دینے کے لیے ان تمام قوانین میں نرمی کر دی گئی ہے۔ برطانیہ میں، لازمی سزائے موت کے قابل جرائم میں قتل (1957 تک، اور 1957 سے 1965 تک اگر کچھ بڑھتا ہوا معیار پورا کیا گیا، جیسے کہ آتشیں اسلحہ سے قتل یا الگ الگ مواقع پر قتل)، غداری (1998 تک)، بغاوت اور جاسوسی شامل تھے۔ ریاستہائے متحدہ میں، ووڈسن بمقابلہ نارتھ کیرولائنا میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، 1976 میں لازمی سزائے موت کو غیر آئینی قرار دیا گیا۔ انہیں بنیادی طور پر عمر قید کی سزا کاٹ رہے مجرموں کے قتل اور حملے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ اسرائیل میں، نازیوں اور نازی تعاون کاروں (سزا) کا قانون جنگی جرائم، انسانیت کے خلاف جرائم، یا یہودی عوام کے خلاف جرائم کے مرتکب افراد کے لیے سزائے موت کا حکم دیتا ہے۔ دیگر ڈنمارک میں قتل (پانچ سال سے لے کر عمر قید) اور قتل عام (عمر قید § 115) کے لیے لازمی کم از کم سزائیں ہیں، مہلک آتش زنی کی سزا 4 سال سے لے کر عمر قید ہے، اور غیر قانونی طور پر بھری ہوئی بندوق کے لیے ریاستی جیل میں ایک سال کی سزا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں فلوریڈا کی ریاست میں سزا سنانے کی ایک بہت ہی سخت کم از کم پالیسی ہے جسے 10-20-لائف کے نام سے جانا جاتا ہے، جس میں درج ذیل کم از کم شامل ہیں: جرم کے دوران بندوق کا استعمال کرنے پر 10 سال قید، جرم کے دوران بندوق چلانے پر 20 سال قید، اور کسی کو گولی مارنے کے لیے کسی بھی دوسری سزا کے علاوہ 25 سال قید، چاہے وہ زندہ رہے یا نہ رہے۔ کینیڈا اور آئرلینڈ میں، جرم کے وقت، بالغ ہونے کی حیثیت سے قتل کے لیے عمر قید لازمی ہے۔ پیرول کی نا اہلیت کے ادوار مختلف ہوتے ہیں، لیکن آئرش اور کینیڈا کے قانون کے تحت، بالترتیب 7 اور 10 سال سے کم نہیں ہیں۔ نیوزی لینڈ میں قتل کے جرم میں عمر قید لازمی ہے۔ کچھ اشتعال انگیز عوامل والے قتل میں عمر قید کے لیے پہلے سے طے شدہ 10 سال کے بجائے 17 سالہ غیر پیرول مدت لازمی ہوتی ہے۔ 2002 کے بعد سے، ججوں کے پاس لازمی سزاؤں کو مسترد کرنے کی صلاحیت ہے جہاں انہیں "واضح طور پر غیر منصفانہ" سمجھا جائے گا، جیسے رحم کے قتل اور ناکام خودکشی کے معاہدوں سے متعلق معاملات میں۔ جرمنی میں، خوشی، جنسی تسکین، لالچ یا دیگر بنیادی مقاصد کے لیے قتل، چپکے سے یا ظالمانہ طریقے سے یا ایسے ذرائع سے جو عوام کے لیے خطرہ بنتے ہیں یا کسی دوسرے جرم کو آسان بنانے یا چھپانے کے لیے، لازمی طور پر عمر قید کی سزا دی جاتی ہے۔ آئرلینڈ میں، اوئراچٹس کے قوانین میں قتل اور غداری کے لیے عمر قید کی لازمی سزا، اور مختلف کم جرائم کے لیے لازمی کم از کم سزا کی وضاحت کی گئی ہے۔ ایک لازمی کم از کم سزا واقعی لازمی ہو سکتی ہے یا متوقع ہو سکتی ہے، جس سے جج کو غیر معمولی حالات میں کم سزا دینے کا اختیار مل جاتا ہے۔ لازمی سزاؤں کو اس بنیاد پر چیلنج کیا گیا ہے کہ وہ آئین کے ذریعہ مطلوبہ اختیارات کی علیحدگی کی خلاف ورزی کرتے ہیں، اور اوریچٹس (مقننہ) کو عدالتی عمل میں مداخلت کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ 2012 میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قتل کے لیے عمر قید کی لازمی سزا آئینی ہے۔ تاہم، 2019 میں، اس نے فیصلہ دیا کہ تمام مجرموں کے لیے لازمی کم از کم سزا کا اطلاق ہونا چاہیے، نہ کہ بعض طبقوں کے مجرموں کے لیے۔ اس نے آتشیں اسلحہ رکھنے کے لیے 5 سال کی سزا کو ختم کر دیا، کیونکہ یہ واقعی صرف دوسرے جرم کے لیے لازمی تھا، جبکہ یہ پہلے جرم کے لیے ممکنہ طور پر لازمی ہوتا۔ اسی طرح کی وجوہات کی بنا پر 2021 میں منشیات کی اسمگلنگ کے دوسرے جرم کے لیے لازمی سزا کو ختم کر دیا گیا تھا۔ سزا کو برقرار رکھا گیا لیکن سزا کو دوبارہ سرکٹ کورٹ میں نظر ثانی کے لیے بھیج دیا گیا۔ برطانیہ میں، قتل کے جرم میں سزا پانے پر، عدالت کو مدعا علیہ کو عمر قید کی سزا دینی چاہیے۔ قانون یہ کہتا ہے کہ عدالتوں کو پیرول کے اہل ہونے سے پہلے کم از کم مدت مقرر کرنی چاہیے۔ اس مقصد کے لیے کئی "ابتدائی نکات" موجود ہیں جو ایک جج کو قتل کے ہر مختلف معاملے میں سزا سنانے کے لیے رہنمائی فراہم کرتے ہیں۔ انگلینڈ اور ویلز میں فی الحال قتل کے لیے پانچ "ابتدائی نکات" ہیں، یعنی: 18 سال سے کم عمر شخص کے ذریعے کیے گئے قتل کے مقدمات کے لیے 12 سال قید ؛ 18 سال سے زیادہ عمر کے شخص کے ذریعے کیے گئے قتل کے تمام "دیگر" مقدمات کے لیے 15 سال قید ؛ قتل کے مقدمات کے لیے 25 سال قید جہاں 18 سال سے زیادہ عمر کا شخص جائے وقوعہ پر چاقو یا دیگر ہتھیار استعمال کرتا ہے ؛ قتل کے مقدمات کے لیے 30 سال قید "خاص طور پر" زیادہ اشتعال انگیز عوامل کے ساتھ، جیسے کہ آتشیں اسلحہ یا دھماکہ خیز مواد کا استعمال، یا ڈکیتی یا چوری جیسے کسی دوسرے جرم کے ارتکاب کے دوران قتل ؛ اور ایسی صورتوں میں پوری عمر کی ترتیب، جس میں اس طرح کے "غیر معمولی" زیادہ اشتعال انگیز عوامل شامل ہوں، جیسے کہ دو یا زیادہ افراد کا قتل، یا ایک شخص کا قتل۔ برطانیہ میں فی الحال بعض جرائم کے لیے تین مزید لازمی کم از کم سزائیں بھی ہیں، یعنی: 18 سال سے زیادہ عمر کے شخص کے لیے کم از کم 7 سال قید کی سزا جو تیسری یا اس کے بعد کی بار اسمگلنگ، کلاس اے منشیات کی فراہمی یا پیش کرنے کا مجرم ہے۔ کم از کم 5 سال قید (18 سال سے زیادہ عمر کے شخص کے لیے) یا 3 سال قید (16-17 عمر کے شخص کے لیے) پہلی یا اس کے بعد کی بار ممنوعہ آتشیں اسلحہ یا ہتھیار رکھنے، خریدنے، حاصل کرنے، تیار کرنے، منتقل کرنے یا فروخت کرنے کے لیے ؛ اور گھریلو چوری کے مجرم 18 سال سے زیادہ عمر کے شخص کے لیے تیسری یا اس کے بعد کی بار کم از کم 3 سال قید کی سزا۔ تھری اسٹرائیکس قانون 1994 میں کیلیفورنیا نے "تھری اسٹرائیکس قانون" متعارف کرایا۔ یہ ریاست قوانین کو مکمل طور پر نافذ کرنے کے لیے جانی جاتی ہے اور دوسری ریاستوں کے مقابلے میں اسے سب سے سخت سمجھا جاتا ہے۔ تھری اسٹرائیکس قانون کا مقصد بار بار مجرموں کو روکنے کے لیے توسیع شدہ سزا کو نافذ کرکے جرائم کو کم کرنا تھا۔ یہ غور کسی کے نئے جرائم کے ارتکاب کی صلاحیت کو مزید محدود کرتا ہے۔ اسی طرح کے قوانین بعد میں زیادہ تر امریکی دائرہ اختیار میں اپنائے گئے۔ تاہم، کیلیفورنیا کا "تھری اسٹرائیکس لا" واضح طور پر سب کے لیے بیان کیا گیا ہے، خاص طور پر ان لوگوں کے لیے جو اس طرح کی سزا کے تابع ہیں۔ ہڑتال (1) براہ راست ان افراد کو متاثر کرتی ہے جو اپنی ابتدائی جرم کی سزا سے متعلق پرتشدد یا سنگین تاریخ کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ اگر یہ تاریخ موجود ہے، تو یہ کسی فرد کی موجودہ مجرمانہ سزا کے ارد گرد سزا کے رہنما اصولوں کو بہت زیادہ متاثر کر سکتا ہے۔ ہڑتال (2) ایک فرد جس نے کسی جرم کا ارتکاب کیا ہے جس کے نتیجے میں اس کی دوسری مجرمانہ سزا ہوئی ہے، وہ بھی دوسری ہڑتال سے متاثر ہوگا۔ اگر یہ ان کی پہلی مجرمانہ سزا ہوتی تو اس سے سزا کو دوگنا کرکے سزا سنانے والے افراد کی مدت پر اثر پڑے گا۔ ہڑتال (3) ایسے افراد کا ارادہ ہے جو بار بار مجرم دکھائی دیتے ہیں۔ لہذا، یہ ہڑتال ان افراد کے لیے ہے جن پر دو یا زیادہ مجرمانہ سزائیں ہیں، ان کی سزا کے نتیجے میں کم از کم 25 سال کی عمر قید ہوگی۔ اسی طرح کی "تھری اسٹرائیکس" پالیسی 1997 میں کنزرویٹو حکومت نے برطانیہ میں متعارف کرائی تھی۔ اس قانون سازی نے دوسرے "سنگین" پرتشدد یا جنسی جرم (یعنی جنسی جرم) کی سزا پر لازمی عمر قید کی سزا نافذ کی۔ "دو حملے" قانون)، کلاس اے منشیات سے متعلق منشیات کی اسمگلنگ کے جرم میں تیسری بار سزا پانے والوں کے لیے کم از کم سات سال کی سزا، اور تیسری بار چوری کے لیے سزا پانے والوں کے لیے کم از کم تین سال کی لازمی سزا۔ لیبر اپوزیشن کی طرف سے کی گئی ایک ترمیم نے یہ ثابت کیا کہ اگر جج اسے غیر منصفانہ سمجھتا ہے تو لازمی سزائیں عائد نہیں کی جانی چاہئیں۔ 2005 میں برطانوی حکومت کی طرف سے جاری کردہ اعداد و شمار کے مطابق، اگلے سات سالوں میں صرف تین منشیات فروشوں اور آٹھ چوروں کو لازمی سزائیں سنائی گئیں، کیونکہ ججوں کا خیال تھا کہ منشیات اور چوری کے دیگر تمام مقدمات میں طویل سزا غیر منصفانہ ہے جہاں مدعا علیہ کو مجرم پایا گیا تھا۔ تاہم، 2003 میں ایک نیا "ٹو اسٹرائیکس" قانون نافذ کیا گیا (جو 4 اپریل 2005 سے نافذ العمل ہے)، جس میں عدالتوں کو یہ فرض کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ ایک مجرم جو اپنا دوسرا پرتشدد یا خطرناک جرم کرتا ہے عمر قید کا حقدار ہے جب تک کہ جج مطمئن نہ ہو کہ مدعا علیہ عوام کے لیے خطرہ نہیں ہے۔ اس کے نتیجے میں 1997 کی قانون سازی سے کہیں زیادہ عمر قید کی سزائیں سنائی گئیں۔ جیل میں بھیڑ بھاڑ کے جواب میں، عدالتی صوابدید کو بحال کرکے اور اس مفروضے کو ختم کرکے کہ بار بار مجرم خطرناک ہے، اس طرح کی سزاؤں کی تعداد کو کم کرنے کے لیے 2008 میں قانون میں تبدیلی کی گئی۔ آسٹریلیا کے شمالی علاقہ نے مارچ 1997 میں جائیداد اور چوری سے متعلق تیسرے جرم کے لیے ایک ماہ سے ایک سال کی لازمی سزائیں متعارف کروائیں۔ انہیں بعد میں مغربی آسٹریلیا نے اپنا لیا۔ امریکی وفاقی جیلوں سے متعلق ریس، باربرا ایس میئرہوفر نے فیڈرل جوڈیشل سینٹر کے لیے اپنی رپورٹ میں کہا: "سیاہ فام مجرموں کا تناسب 1984 میں 10 فیصد سے کم ہو کر 1990 تک لازمی کم از کم منشیات کے مجرموں کا 28 فیصد ہو گیا ؛ گورے اب اس گروپ کی اکثریت سے بھی کم ہیں۔ یہ عام طور پر وفاقی مجرموں کی آبادی کے مقابلے میں بہت زیادہ ڈرامائی تبدیلی ہے۔ " اکتوبر 2011 میں پیش کردہ لازمی کم از کم سزاؤں کے شماریاتی جائزہ کے مطابق، "اگر تمام مجرموں کو لازمی کم از کم سزا دینے والے جرم کا مجرم قرار دیا گیا اور جو سزا سناتے وقت اس سزا کے تابع رہے، تو 38.5 فیصد سیاہ فام (n = 4,076)، 31.8 فیصد ہسپانوی (n = 3,364)، اور 27.5 فیصد (n = 2,913) سفید فام تھے۔" اگرچہ حفاظتی والو جیسے مستثنیات مجاز ہیں، لیکن لازمی سزا سے متعلق نسل سے وابستہ آبادیاتی اعداد و شمار ظاہر ہوتے رہتے ہیں۔ ہسپانوی مجرموں کو سب سے زیادہ شرحوں پر قابل اطلاق لازمی کم از کم جرمانے سے راحت ملی، جس کی شرح مالی سال 2000 میں 65.9 فیصد، مالی سال 2005 میں 57.7 فیصد اور مالی سال 2010 میں 55.7 فیصد تھی۔ دیگر نسل کے مجرموں کی اگلی سب سے زیادہ شرحیں تھیں (مالی سال 2000 میں 52.8%، مالی سال 2005 میں 53.1% اور مالی سال 2010 میں 58.9%)۔ سیاہ فام مجرموں کی شرح مسلسل سب سے کم رہی (مالی سال 2000 میں 45.7%، مالی سال 2005 میں 32.8 فیصد، اور مالی سال 2010 میں 34.9%)۔ سفید فام مجرموں کو مالی سال 2000 میں 60.3 فیصد، مالی سال 2005 میں 42.5 فیصد اور مالی سال 2010 میں 46.5 فیصد راحت ملی۔ لازمی سزا کے استقبالیہ کے مخالفین ان مطالعات کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو ظاہر کرتے ہیں کہ مجرموں کو سزا سنائے جانے کی صورت میں سزا میں اضافہ کرنے کے بجائے ان کی سزا کے امکانات کو بڑھا کر زیادہ مؤثر طریقے سے روکا جاتا ہے۔ ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کی سماعت میں، یوٹاہ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے جج پال جی کیسیل نے لازمی سزا کو سخت سزا اور ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کے نتیجے میں قرار دیتے ہوئے کہا کہ سزا کے تقاضے مدعا علیہان کو "ممکنہ تشدد کو خطرہ بنانے والے جرائم کے لیے زیادہ سخت سزا دیتے ہیں بجائے ان جرائم کے جو متاثرین کے ساتھ حقیقی تشدد میں ختم ہوتے ہیں۔" 2009 میں ایک سماعت میں امریکن بار ایسوسی ایشن کی گواہی سنی گئی جس میں کہا گیا تھا کہ "لازمی کم سے کم سزا دینا عقلی سزا کی پالیسی کا مخالف ہے"۔ 2004 میں ایسوسی ایشن نے لازمی کم از کم سزاؤں کو منسوخ کرنے کا مطالبہ کرتے ہوئے کہا کہ "ہدایت یافتہ سزا کے نظام میں لازمی کم از کم سزاؤں کی کوئی ضرورت نہیں ہے"۔ رینڈ کارپوریشن کے 1997 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کوکین کے استعمال یا منشیات کے جرم کے حوالے سے کوکین کے جرائم کے لیے لازمی کم از کم لاگت مؤثر نہیں تھی۔ کچھ ججوں نے رائے ظاہر کی ہے کہ لازمی کم از کم سزا، خاص طور پر شراب سے چلنے والے تشدد کے سلسلے میں، موثر نہیں ہے۔ آر وی او کونر میں، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے یہ رائے دی کہ جب کوئی مجرم نشے میں ہوتا ہے، تو اس کی شخصیت اور رویے میں ممکنہ طور پر تبدیلی آئے گی، جو اس کے بعد ان کے خود پر قابو کو متاثر کرے گی ؛ کہ، اگرچہ کوئی مجرم کوئی ایسا عمل کر سکتا ہے جو رضاکارانہ اور جان بوجھ کر ہو، لیکن یہ کوئی ایسی چیز نہیں ہے جو انہوں نے پرسکون حالت میں کی ہو۔ نشہ مجرمانہ رویے کا جواز نہیں ہے، اور نہ ہی (امریکہ اور دولت مشترکہ کے زیادہ تر دائرہ اختیار میں) قانونی دفاع ہے۔ لیکن چونکہ نشے میں مبتلا شخص کے فیصلوں کے نتائج کی عقلی تشخیص سے تشکیل پانے کا امکان ایک پرسکون شخص کے مقابلے میں کم ہوتا ہے، اس لیے نشے میں مبتلا لوگوں کے لیے روک تھام کم موثر ہونے کا امکان ہے۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ لازمی کم از کم سزا مؤثر طریقے سے ججوں کی صوابدید کو استغاثہ کی طرف منتقل کرتی ہے۔ استغاثہ فیصلہ کرتا ہے کہ مدعا علیہ کے خلاف کون سے الزامات عائد کیے جائیں، اور وہ "ڈیک کو اسٹیک" کر سکتے ہیں، جس میں مدعا علیہ کو جرم قبول کروانے کے لیے زیادہ چارج کرنا شامل ہے۔ چونکہ پراسیکیوٹر ایگزیکٹو برانچ کا حصہ ہوتے ہیں، اور عدالتی برانچ کا سزا سنانے میں تقریبا کوئی کردار نہیں ہوتا ہے، اس لیے جمہوری نظام کے چیک اینڈ بیلنس کو ہٹا دیا جاتا ہے، اس طرح اختیارات کی علیحدگی کے تصور کو کمزور کیا جاتا ہے۔ لازمی سزا کے مخالفین کا استدلال ہے کہ کسی مقدمے کے مخصوص حقائق کو دیکھتے ہوئے صوابدید کا اطلاق کرنا جج کا مناسب کردار ہے، پراسیکیوٹر کا نہیں (مثال کے طور پر، چاہے منشیات کا مدعا علیہ کنگ پن تھا یا نچلے درجے کا شریک، یا آیا جنسی مجرم کا اندراج کسی دیئے گئے جرم اور مجرم کے لیے مناسب اقدام ہے)۔ جب استغاثہ صوابدید کا اطلاق کرتے ہیں، تو وہ سزا کے مختلف نتائج کے ساتھ مختلف قوانین میں سے انتخاب کرتے وقت سزا کی عدم مساوات کو جنم دیتے ہیں۔ منصفانہ دلائل کے علاوہ، کچھ مخالفین کا خیال ہے کہ طویل جملوں کے مقابلے میں علاج زیادہ سرمایہ کاری مؤثر ہے۔ وہ ایک سروے کا بھی حوالہ دیتے ہیں جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ عوام اب لازمی کم سے کم عدالتی صوابدید کو ترجیح دیتے ہیں۔ 2015 میں، ریاستہائے متحدہ کے متعدد اصلاح کاروں، جن میں اے سی ایل یو، سینٹر فار امریکن پروگریس، فیملیز اگینسٹ مینڈیٹری منیممز، کوچ فیملی فاؤنڈیشنز، کولیشن فار پبلک سیفٹی، اور میک آرتھر فاؤنڈیشن شامل ہیں، نے فوجداری انصاف کے نظام میں اصلاحات اور لازمی سزا کے قوانین کو کم کرنے کے لیے ایک دو طرفہ قرارداد کا اعلان کیا۔ ان کی کوششوں کو صدر اوباما نے سراہا جنہوں نے نوٹ کیا کہ ان اصلاحات سے ان لوگوں کے لیے بحالی اور افرادی قوت کے مواقع بہتر ہوں گے جنہوں نے اپنی سزائیں پوری کر لی ہیں۔ اپنے دلائل میں انہوں نے نوٹ کیا کہ لازمی سزا اکثر سزا سے بہت سخت ہوتی ہے اور معمولی جرائم کے لیے کسی کی روزی روٹی کو اپاہج بنا دیتی ہے۔ 2019 میں، اس وقت کے صدارتی امیدوار جو بائیڈن نے اپنے مجرمانہ انصاف کے اصلاحاتی منصوبے کی نقاب کشائی کی جس سے لازمی کم از کم سزائیں ختم ہو جائیں گی۔ لوگوں کو لازمی سزا سنائی گئی ویلڈن اینجلوس-تین الگ الگ مواقع پر ایک پولیس مخبر کو 350 ڈالر مالیت کی چرس فروخت کرتے ہوئے ہینڈگن رکھنے کے جرم میں 55 سال-نو ویڈیو ٹیپ مورٹن برجر کی چوری کے جرم میں 50 سال بغیر پیرول کے-ایک نابالغ کے جنسی استحصال کے بیس شماروں کے لیے بغیر جانچ پڑتال، پیرول یا معافی کے 200 سال ؛ ہر گنتی ایک علیحدہ چائلڈ پورنوگرافی تصویر کی نمائندگی کرتی ہے جو اس کے پاس جینارلو ولسن کے پاس تھی-10 سال بچوں سے چھیڑ چھاڑ کے لیے ؛ چار سال کی سزا کے بعد 2007 میں جاری کیا گیا کیونکہ عدالتوں نے فیصلہ کیا کہ اس کی سزا جرم کے اصل حقائق سے غیر متناسب تھی۔ چانٹل میک کارکل-دھوکہ دہی اور دھوکہ دہی کی سازش کے لیے 24 سال ؛ بعد میں اپیل پر رچرڈ پائی کی سزا کم کر کے 18 سال کر دی گئی-15 گنتی کے لیے 25 سال جان پینٹر-شاہی ڈاک یارڈز میں آتش زنی کے جرم میں سزائے موت۔ وان توونگ نگوین-سنگاپور کے ذریعے ہیروئن کی 396.2g اسمگلنگ کے جرم میں سزائے موت، انسانیت کے خلاف جرائم کے لیے لازمی سزائے موت۔ اسرائیلی سپریم کورٹ میں اپیل پر، اسے لازمی سزائے موت کے الزام سے بری کر دیا گیا اور اس کی سزا کو کم کر کے دو سال کر دیا گیا۔ ایڈولف آئخمین اور ایوان ڈیمجنجوک دونوں کو انسانیت کے خلاف جرائم، جنگی جرائم اور یہودی عوام کے خلاف جرائم کے جرم میں سزا سنائے جانے کے بعد لازمی سزائے موت کا سامنا کرنا پڑا۔ نئے شواہد سامنے آنے کے بعد معقول شک کی بنیاد پر اپیل پر ڈیمجنجوک کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ ملائیشیا سے تعلق رکھنے والے منشیات کے اسمگلر یونگ ووئی کانگ کو 2008 میں سنگاپور میں 47 گرام سے زیادہ ہیروئن کی اسمگلنگ کے جرم میں لازمی سزائے موت سنائی گئی تھی۔ سنگاپور میں سزائے موت کے قوانین میں تبدیلیوں کے بعد، جس نے منشیات کی اسمگلنگ کے مجرم مصدقہ منشیات کوریئرز کے لیے لازمی سزائے موت کو ہٹا دیا، یونگ کو منشیات کوریئر ہونے کی سند دی گئی اور اس طرح وہ سزائے موت پر سزا یافتہ دیگر منشیات کے اسمگلروں میں سے کچھ کے ساتھ مل کر اپنی سزا کو کم کرنے کا اہل ہو گیا۔ ایک اپیل کے بعد، یونگ کی سزائے موت کو کم کر کے عمر قید اور چھڑی کے 15 وار کر دیا گیا۔ کھو جبنگ اور گیلنگ انک کجات دو ملیشیائی اور غیر ملکی کارکن تھے جو سنگاپور میں ورک پرمٹ پر کام کر رہے تھے۔ ان دونوں کو 2010 میں سنگاپور کی ہائی کورٹ نے 2008 میں 40 سالہ کاؤ روئین کی ڈکیتی اور قتل کے جرم میں پھانسی کی سزا سنائی تھی (سنگاپور میں قتل کی سزا لازمی سزائے موت ہے)۔ 2011 میں ایک اپیل کے بعد، گیلنگ کی سزا کو کم کر کے ڈکیتی کے ساتھ ڈکیتی کر دیا گیا اور اس کی سزا کو گھٹا کر ساڑھے 18 سال قید کر دیا گیا۔ سنگاپور کی حکومت نے جنوری 2013 میں قتل کے بغیر قتل کے جرائم کے لیے لازمی سزائے موت کو ہٹانے کے بعد، اگست 2013 میں ہائی کورٹ میں دوبارہ مقدمے کی سماعت کے بعد کھو جبنگ کی سزائے موت کو عمر قید اور 24 ڈنڈے کے وار میں تبدیل کر دیا گیا۔ تاہم، استغاثہ نے عمر قید کی سزا کے خلاف اپیل کی، اور اس طرح 2015 میں، پانچ ججوں کی اپیل کورٹ نے 3 سے 2 کے فیصلے سے کھو کو موت کی سزا سنائی۔ بالآخر، کھو جبنگ کو 20 مئی 2016 کی سہ پہر کو چانگی جیل میں لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمبے لمب سنگاپور کے ایڈرین لم، تان موئی چو، اور ہوے کا ہانگ جنہیں 1988 میں سنگاپور میں 1981 کے توا پائیوہ رسمی قتل کیس میں دو بچوں کو قتل کرنے کے جرم میں پھانسی دی گئی تھی۔ محمد علی بن جوہری، جسے 2008 میں سنگاپور میں اپنی سوتیلی بیٹی کے ساتھ زیادتی اور قتل کے جرم میں پھانسی دی گئی تھی۔ ٹوک لینگ ہاؤ، ایک ملیشیائی اور سبزی پیک کرنے والا جسے 2006 میں 8 سالہ ہوانگ نا کے قتل کے الزام میں پھانسی دے دی گئی تھی۔ مارچ 1995 میں ایک اور فلپائنی گھریلو ملازم اور ایک چار سالہ لڑکے کے قتل کے الزام میں فلپائنی گھریلو ملازم فلور کانٹیپلیشین کو پھانسی دے دی گئی۔ جان مارٹن سکریپس، ایک برطانوی قاتل کو اپریل 1996 میں تین سیاحوں کے قتل کے جرم میں پھانسی دے دی گئی۔ وہ سنگاپور میں لازمی سزائے موت پانے والے پہلے برطانوی تھے اور 1965 میں ملک کی آزادی کے بعد سنگاپور میں پھانسی پانے والے پہلے شخص بھی تھے۔ سیک کم واہ، سنگاپور کی این ایس آرمی کا ایک دستہ جسے 9 دسمبر 1988 کو 1983 کے اینڈریو روڈ ٹرپل قتل کے الزام میں پھانسی دی گئی تھی اور اسی وقت ڈکیتی کرنے کے لیے رائفل کا استعمال کیا گیا تھا۔ وہ سلیٹر روڈ کے قریب ایک دوہرے قتل کا بھی ذمہ دار تھا۔ سنگاپور پولیس فورس کے سابق پولیس افسر اسکندر بن رحمت کو قتل کرنے کے ارادے سے قتل کے دو الزامات میں سزا سنائی گئی اور اس طرح اسے لازمی سزائے موت دی گئی۔ وہ سنگاپور میں ڈکیتی کے دوران ایک باپ اور بیٹے کے قتل کا ذمہ دار تھا، جس کے لیے اس کیس نے کوون کے دوہرے قتل کے طور پر قومی سرخیاں بنائیں۔ اونگ ہوئی کوان، اونگ چن ہاک اور ییو چنگ بون، ایک ہی عمر کے تین نوجوانوں اور دوستوں کو 25 اپریل 1978 کو 18 سالہ پولیس اہلکار لی کم لائی کی ڈکیتی، اغوا اور قتل کے جرم میں لازمی سزائے موت سنائی گئی۔ ان سب کو فروری 1984 میں ایک ہی دن پھانسی دے دی گئی۔ 34 سالہ سنگاپور کے انتھونی لیر وی تیانگ، جس نے مئی 2001 میں اپنی بیوی اینی لیونگ وائی من کو قتل کرنے کے لیے ایک 15 سالہ مرد نوعمر کو جوڑ توڑ کیا۔ اسے قتل کے لیے اکسانے کا مجرم پائے جانے کے بعد لازمی سزائے موت ملی، اور دسمبر 2002 میں اسے پھانسی دے دی گئی۔ نوجوان، جس کی عمر کی وجہ سے عوامی طور پر شناخت نہیں کی گئی تھی، اسے قتل کا مجرم پایا گیا، لیکن اسے لازمی سزائے موت سے بچایا گیا اور اسے صدر کی خوشی میں 17 سال تک غیر معینہ مدت کے لیے حراست میں رکھا گیا۔ اس وقت 32 سال کے لڑکے کو 2018 میں رہا کیا گیا تھا جب سنگاپور کے صدر نے اسے معافی دے کر اس کی سزا کو کم کر دیا تھا۔ ملائیشیا کے احمد نجیب بن ایرس، جسے 2003 میں 32 سالہ کینی اونگ کو اغوا، قتل اور عصمت دری کے الزام میں 2005 میں سزائے موت سنائی گئی تھی، جس کے لیے یہ معاملہ ملائیشیا میں چونکا دینے والی سرخیاں بنا۔ مزید برآں، احمد نجیب کو عصمت دری کے جرم میں چھڑی کے 10 واروں کے ساتھ 20 سال قید کی ایک اور سزا سنائی گئی۔ ملائیشیا کی اعلی عدالتوں نے احمد نجیب کی سزائے موت کو برقرار رکھا اور بالآخر اسے حتمی شکل دے دی، جس کے نتیجے میں اونگ کے قتل کے 13 سال بعد 23 ستمبر 2016 کو اسے پھانسی دے دی گئی۔ متھاوکنن کالیموتھو، ایک ہندوستانی سنگاپور، جسے 26 مئی 1996 کو ایک گینگسٹر کے قتل کے جرم میں 27 نومبر 1996 کو سزائے موت سنائی گئی تھی۔ متھاوکنن کو بعد میں سنگاپور کے اس وقت کے صدر اونگ ٹینگ چیونگ سے معافی مل گئی، جنہوں نے ان کی لازمی سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کر دیا۔ اس کے دو ساتھیوں اشوگن رمیش رام چندرن اور سیلور کمار سلوارس کو مئی 1998 میں معافی نہ ملنے پر پھانسی دے دی گئی۔ وانگ زیجیان، ایک چینی شہری جس نے 2008 میں سنگاپور کے یشون میں اپنے کرائے کے فلیٹ میں اپنی گرل فرینڈ اور اس کی بیٹی اور فلیٹ میٹ دونوں کو قتل کر دیا تھا۔ اسے 2012 میں قتل کے جرم میں سزائے موت سنائی گئی تھی، اور 2014 میں اس کی اپیل ہار گئی۔ وانگ کو غالبا 2014 کے بعد پھانسی دے دی گئی تھی۔ ناگینتھرن کے دھرملنگم، ایک ملائیشین جسے منشیات کی اسمگلنگ کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور (غیر مصدقہ) الزامات کے باوجود پھانسی دے دی گئی تھی کہ وہ ذہنی طور پر معذور تھا ہننا اوکیش-ایک 12 سالہ امریکی لڑکی جسے عمر اور دانشورانہ معذوری کے باوجود فرسٹ ڈگری قتل کے الزام میں سزائے موت سنائی گئی تھی۔ ڈیرل بروکس کو پہلی ڈگری کے جان بوجھ کر قتل کے چھ شمار کے لیے جیل میں لازمی عمر قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ اسے 70 دیگر الزامات میں بھی مجرم پایا گیا اور اسے 1067 سال قید اور نگرانی میں رہائی کی سزا سنائی گئی۔ ٹیو گھیم ہینگ-ایک 44 سالہ سنگاپور اور سابق پراپرٹی ایجنٹ جس نے 2017 میں اپنی حاملہ بیوی اور بیٹی کو قتل کیا۔ اسے پہلے سے طے شدہ قتل (یا جان بوجھ کر قتل) کے دو الزامات کے لیے دو لازمی سزائے موت ملی، جو قتل کی سب سے سنگین ڈگری تھی جس کی سزا سنگاپور کے قانون کے تحت صرف سزائے موت تھی۔ حقائق سودے بازی منصفانہ سزا ایکٹ یو ایس بمقابلہ بکر زیرو ٹالرنس، موجودہ امریکی وفاقی لازمی کم از کم منشیات کی سزاؤں کا اسی طرح کا سیاسی تصور فوٹ نوٹس چارٹ بھی دیکھیں۔ یو ایس ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن ہمدہ حسن پر بین المذابطہ منشیات کی پالیسی پہل کا صفحہ بالغ املاک کے مجرموں کے لیے لازمی سزا: شمالی علاقہ کا تجربہ (2003) حوالہ جات بوٹرائٹ بمقابلہ ریاست-فلوریڈا پائی کی سپریم کورٹ بمقابلہ ریاست-فلوریڈا اسٹیٹ آف پنسلوانیا کی سپریم کورٹ بمقابلہ شفلر ٹرونسوکو بمقابلہ ریاست فلوریڈا ٹینگو بمقابلہ اسٹیٹ پیرول بورڈ آف نیو جرسی (ٹوٹا ہوا لنک) ریاست فلوریڈا بمقابلہ عیسائی بیرونی روابط لازمی سزائے موت: سزائے موت دنیا بھر میں تعلیمی تحقیقی ڈیٹا بیس دنیا کے ہر سزائے موت والے ملک کے قوانین، عمل اور اعداد و شمار پر۔ یو ایس۔ اٹارنی-ریاستی پیرول میں منتخب سیکشن 844 جرائم کے رجحانات پر بحث، 1990-2000۔ این سی جے 184735۔ امریکی بیورو آف جسٹس کے اعداد و شمار۔ 3 اکتوبر 2001۔ (بی جے ایس)۔ بذریعہ ایلن جے بیک، پی ایچ ڈی، ٹموتھی اے ہیوز، ڈورس جے جیمز ولسن۔ "رپورٹ میں صوابدیدی اور لازمی رہائی کا موازنہ پیرول کی نگرانی سے خارج ہونے کی قسم سے کیا گیا ہے۔" لازمی کم از کم سزا۔ منشیات کی جنگ کے حقائق۔ منشیات کی پالیسی کے لیے عام فہم۔ ذرائع کے ساتھ ایم ایم معلومات۔ وفاقی لازمی کم از کم سزا کے قوانین کانگریشنل ریسرچ سروس وفاقی لازمی کم از کم سزا: 18 یو ایس سی 924 (c) منشیات یا تشدد سے متعلق مقدمات میں نمٹنا کانگریس کی تحقیقی خدمات کی سزا (قانون) منشیات پر قابو پانے کی تاریخ