Epistemic possibility
فلسفہ اور موڈل منطق میں، علمی امکان حقیقی دنیا کے بارے میں ہمارے علم کی موجودہ حالت پر غور کے تحت ایک بیان سے متعلق ہے: ایک بیان کہا جاتا ہے: علمی طور پر ممکن ہے اگر یہ سچ ہو، تو ہم سب جانتے ہیں کہ علمی طور پر ضروری ہے اگر یہ یقینی ہے (یا معاملہ ہونا چاہیے)، جو ہم جانتے ہیں کہ علمی طور پر ناممکن ہے اگر یہ سچ نہیں ہو سکتا ہے، اس بات کو دیکھتے ہوئے کہ ہم جانتے ہیں کہ وبائی امکان اکثر سبجنکٹو امکان (یا الیتھک امکان) سے متصادم ہوتا ہے، اور اگرچہ علمی اور سبجنکٹو امکانات کا اظہار اکثر ایک ہی موڈل اصطلاحات (جیسے ممکنہ طور پر، ہو سکتا ہے، ہونا چاہیے) یا اسی طرح کے موڈل اصطلاحات کا استعمال کرتے ہوئے کیا جاتا ہے جو کبھی کبھی الجھن میں پڑ جاتے ہیں (جیسے کہ ہو سکتا ہے اور ہو سکتا ہے)۔ اس تضاد کی بہترین وضاحت مثال کے ذریعے کی گئی ہے۔ ان دو بیانات پر غور کریں: ہو سکتا ہے کہ جاپان دوسری جنگ عظیم میں فاتح رہا ہو، جاپان دوسری جنگ عظیم میں فاتح رہا ہو، حالانکہ یہ دونوں بیانات اکثر ایک دوسرے کے ساتھ الجھے ہوئے ہیں، ان کے دو مختلف معنی ہیں: پہلا جنگ کی بے راہ روی کے بارے میں کچھ سچ کہتا ہے ؛ دوسرا کچھ ایسا کہتا ہے جو یقینی طور پر غلط ہے۔ فرق اس حقیقت سے آتا ہے کہ پہلا بیان-ذیلی امکان کا بیان-اس بارے میں کچھ کہتا ہے کہ متضاد حالات میں چیزیں کیسے ہو سکتی ہیں، جبکہ دوسرا-علمی امکان کا بیان-کسی خاص نتیجے (جاپان کی فتح) اور حقیقی دنیا کے بارے میں ہمارے علم کے درمیان تعلق کے بارے میں کچھ کہتا ہے (چونکہ، جیسا کہ ہوتا ہے، ہم بالکل اچھی طرح جانتے ہیں کہ وہ خاص نتیجہ اصل میں حاصل نہیں ہوا، ہم جانتے ہیں کہ جو کہتا ہے وہ غلط ہے)۔ متوازی فرق شرائط کی اقسام (اگر-تب بیانات) کے درمیان پیدا ہوتا ہے۔ ایک علامتی مشروط کی طرف سے ظاہر کردہ علمی تعلق اور ایک ذیلی مشروط کی طرف سے ظاہر کردہ وجہ یا مابعد الطبیعاتی تعلق کے درمیان فرق پر غور کریں: اگر اوسوالڈ نے کینیڈی کو گولی نہیں ماری ہوتی، تو کسی اور نے کی ہوتی۔ اگر اوسوالڈ نے کینیڈی کو گولی نہیں ماری ہوتی، تو کسی اور کے پاس ہوتا۔ پہلا بیان کچھ ایسا کہتا ہے جو یقینی طور پر سچ ہے، اور جسے بھی یقین ہو کہ کسی نے کینیڈی کو گولی ماری ہے اسے اس طرح قبول کیا جائے گا۔ یہ واضح طور پر درست ہے کیونکہ یہ اس کے سابقہ ("اگر"-شق) اور اس کے نتیجے ("تب"-شق) کے درمیان اس علمی تعلق کا اظہار کرتا ہے: اگر ہمیں معلوم ہو جائے کہ یہ سچ ہے، تو یہ ہمیں بہترین ثبوت فراہم کرے گا کہ نتیجہ درست ہے۔ دوسری طرف، دوسرا بیان ایک وجہ یا مابعد الطبیعاتی تعلق کا اظہار کرتا ہے: اس میں کہا گیا ہے کہ دنیا کو اس طرح قائم کیا گیا تھا کہ اگر پس منظر درست ہوتا تو نتیجہ درست ہوتا۔ کوئی اس دوسرے بیان کو اس حد تک قبول کرے گا کہ کوئی سوچتا ہے کہ دنیا اسی طرح قائم کی گئی تھی۔ (سازشی تھیوریسٹ جو سوچتے ہیں کہ کوئی بیک اپ شوٹر تھا، مثال کے طور پر، دوسرا بیان قبول کر سکتے ہیں۔) ان اختلافات کی وجہ سے، علمی امکان حقیقی دنیا کو ان طریقوں سے برداشت کرتا ہے جو ذیلی امکان نہیں کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ کوئی باہر جانے سے پہلے یہ جاننا چاہتا ہے کہ چھتری لینا ہے یا نہیں۔ اگر کسی کو بتایا جائے کہ "یہ ممکن ہے کہ باہر بارش ہو رہی ہو"-وبائی امکان کے لحاظ سے-تو اس کا وزن اس بات پر ہوگا کہ میں چھتری لیتا ہوں یا نہیں۔ لیکن اگر کسی کو بتایا جائے کہ "باہر بارش پڑنا ممکن ہے"-مابعد الطبیعاتی امکان کے لحاظ سے-تو اس معمولی روشن خیالی کے لیے کوئی بہتر نہیں ہے۔ مزید پڑھنا ایلن آر وائٹ، موڈل تھنکنگ ()، باب 1۔ وائٹ سبجنکٹو امکان کو "امکان کی حقیقت" اور علمی امکان کو "حقیقت کا امکان" کیتھ ڈیروز، "وبائی امکانات"، فلسفیانہ جائزہ 100 (1991): پی پی کے طور پر بحث کرتا ہے۔ 581-605۔ ڈیوڈ چالمرز، مواد کے اجزاء اور سبجنکٹو بیرونی روابط کا ظلم امکان مہاماری منطق