Oyama v. California
اویاما بمقابلہ ریاست کیلیفورنیا، 332 یو ایس 633 (1948) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں فیصلہ دیا گیا تھا کہ 1913 اور 1920 کے کیلیفورنیا ایلین لینڈ قوانین کی مخصوص دفعات نے فریڈ اویاما، ایک امریکی شہری، جس کے نام پر اس کے والد، ایک جاپانی شہری، نے زمین خریدی تھی، کو چودہویں ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ حقوق اور مراعات کو کم کر دیا ہے۔ تاہم، ایسا کرتے ہوئے عدالت نے کیلیفورنیا کے ایلین لینڈ قوانین کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے ختم نہیں کیا۔ پس منظر کیلیفورنیا ایلین لینڈ قوانین اویاما بمقابلہ کیلیفورنیا کا معاملہ کیلیفورنیا میں منظور ہونے والے 1913 اور 1920 کے ایلین لینڈ قوانین سے تیار ہوا۔ ان قوانین کے مطابق، ریاستہائے متحدہ کا شہری بننے کے نااہل افراد کو زمین کے مالک ہونے سے منع کیا گیا تھا۔ زمین پر قابو پانے کے قوانین 19 ویں صدی میں ریاستہائے متحدہ میں استعمال کیے گئے تھے اور درحقیقت اس کا سراغ انگریزی عام قانون سے لگایا جا سکتا ہے۔ 1913 کے کیلیفورنیا ایلین لینڈ قانون میں امریکہ میں جاپانی باشندوں کو نشانہ بنانے کے لیے کوئی مخصوص زبان استعمال نہیں کی گئی تھی، لیکن وہ بنیادی ہدف تھے۔ یہ جزوی طور پر کیلیفورنیا کے گھبرائے ہوئے کسانوں کو مطمئن کرنے کے لیے تھا، جنہیں خدشہ تھا کہ جاپانی تارکین وطن کی زرعی تکنیکیں، جو زمین کے چھوٹے پلاٹوں کا زیادہ سے زیادہ استعمال کرنے کی ضرورت سے تیار ہوئیں، انہیں معاشی طور پر مقابلہ کرنے سے قاصر کر دیں گی۔ قانون کا مضمر ارادہ جاپانیوں پر ختم نہیں ہوا تھا۔ بہت سے جاپانی نژاد امریکی باشندوں اور یہاں تک کہ جاپانی حکومت نے بھی اپنی مخالفت کا اظہار کیا۔ امریکہ میں رہنے والے جاپانی باشندوں نے غیر ملکی زمینی قوانین کو نظر انداز کرنے کے لیے مختلف طریقے تلاش کیے۔ اس کے ارد گرد جانے کا ایک عام طور پر استعمال شدہ طریقہ یہ تھا کہ ان کے امریکہ میں پیدا ہونے والے بچوں کے نام پر زمین خریدی جائے (جنہیں پیدائشی طور پر خود بخود امریکی شہریت دی گئی تھی) اور پھر جائیداد کا سرپرست بننا۔ اس نے جاپانی والدین کو قانونی طور پر نہیں تو زمین کے منتظمین اور مالکان بننے کے قابل بنایا۔ ان ہتھکنڈوں کے جواب میں، کیلیفورنیا ایلین لینڈ لا کے 1920 کے ورژن میں اس طرح کی خلاف ورزی کو ختم کرنے کے لیے بنائے گئے مزید سخت قوانین شامل تھے۔ دیگر تبدیلیوں کے علاوہ، اس نے ایک ایسی شق متعارف کرائی جو اویاما کیس میں یہ کہہ کر اہم ثابت ہوگی کہ اگر کسی شخص نے کسی دوسرے شخص کے نام پر زمین خریدی ہے، تو یہ فرض کیا جائے گا کہ یہ غیر ملکی زمین کے قانون کو نظرانداز کرنے کے ارادے سے کیا گیا ہے۔ یہ زمین سے متعلق ریاستی دھوکہ دہی کے معاملات میں ثبوت کے بوجھ سے متعلق قوانین میں ایک اہم تبدیلی تھی۔ ریاست کو اپنا مقدمہ ثابت کرنا پڑتا تھا، مدعا علیہ کو اب یہ ثابت کرنا پڑتا تھا کہ خریدی گئی زمین زمین کی ملکیت کی پابندیوں کو ختم کرنے کی کوشش کے بجائے ایک حقیقی تحفہ تھی۔ ایک اور، اس سے بھی زیادہ سخت، 1920 کے قانون میں متعارف کرائی گئی شق کسی اسٹیٹ کے سرپرست کے طور پر نیچرلائزیشن کے لیے نااہل افراد کو تفویض کرنے سے منع کرتی ہے۔ تاہم کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے 1922 کے ینو کیس (اسٹیٹ آف ٹیٹسبمی ینو، 188 کیل) میں اس ممانعت کو کالعدم قرار دے دیا۔ 645)۔ اویاما کی زمین کی خریداری اور دوسری جنگ عظیم کے تناؤ نے ان مسائل کی ترقی میں نمایاں کردار ادا کیا، کیونکہ جاپان مخالف جذبات زیادہ گرم ہوئے اور جاپانی افراد کی نظربندی ہوئی۔ کیلیفورنیا نے اپنے ایلین لینڈ قوانین کو مزید سخت کر دیا اور فعال طور پر اسکیٹ کے طریقہ کار پر عمل کرنا شروع کر دیا۔ کاجیرو اویاما، ایک جاپانی شہری، ان افراد میں سے ایک تھا جنہیں اس طرح نشانہ بنایا گیا۔ اویاما کے معاملے میں، کاجیرو اویاما، ایک جاپانی شہری جو نیچرلائزیشن کے لیے نااہل تھا، نے 1934 میں چولا وسٹا، کیلیفورنیا میں پرانی رانچو ڈی لا ناسیون لینڈ گرانٹ میں چھ ایکڑ (24,000 مربع میٹر) زمین خریدی۔ اس نے زمین کے لیے 4,000 ڈالر ادا کیے، اور بیچنے والے نے کاجیرو کے بیٹے (جو اس وقت چھ سال کا تھا) فریڈ اویاما کو ایک دستاویز پر عمل درآمد کیا۔ چھ ماہ بعد، کاجیرو نے سان ڈیاگو کاؤنٹی کی سپیریئر کورٹ میں فریڈ کا سرپرست مقرر کرنے کی درخواست دائر کی، جس میں کہا گیا کہ فریڈ چھ ایکڑ (24,000 مربع میٹر) کا مالک ہے۔ عدالت نے اس کی اجازت دے دی۔ 1937 میں زمین کے پارسل کو ملحقہ دو ایکڑ (8,000 مربع میٹر) تک بڑھایا گیا۔ اگرچہ 1920 کے ایلین لینڈ قانون کے مطابق نااہل غیر ملکیوں کے نابالغ بچوں سے تعلق رکھنے والے جائیداد کے تمام سرپرستوں کے لیے ریاست کو سالانہ رپورٹ داخل کرنا ضروری تھا، کاجیرو اویاما نے مقدمے کی سماعت کی تاریخ تک ایسا نہیں کیا۔ 1942 میں، فریڈ اور اس کا خاندان علاقے کے دیگر تمام جاپانی افراد کے ساتھ بے گھر ہو گئے۔ 1944 میں، ریاست کیلیفورنیا نے اس بنیاد پر آٹھ ایکڑ (32,000 مربع میٹر) زمین کی چوری کا اعلان کرنے کے لیے ایک درخواست دائر کی کہ 1934 اور 1937 میں کی گئی خریداری غیر ملکی زمین کے قانون کی خلاف ورزی کرنے اور اس سے بچنے کے ارادے سے کی گئی تھی۔ ریاستی عدالت کی کارروائی ٹرائل کورٹ نے پایا کہ والد کاجیرو اویاما نے زمین کے فائدہ مند استعمال سے لطف اندوز کیا تھا اور یہ کہ 1934 اور 1937 کی زمین کی منتقلی اسچیٹ کے طریقہ کار سے بچنے کے ارادے سے کی گئی تھی۔ عدالت نے ریاست کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ ایلین لینڈ قانون کے مطابق پارسل 1934 اور 1937 میں غیر قانونی منتقلی کی تاریخ تک ریاست میں موجود تھے۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو شواہد کے ذریعے جائز قرار دیا۔ اس نے مزید فیصلہ دیا کہ کیلیفورنیا کو نااہل غیر ملکیوں کو زرعی زمین کی خریداری، منتقلی اور ملکیت سے خارج کرنے کی اجازت دی گئی تھی اور یہ کہ فریڈ اویاما کسی آئینی ضمانت سے محروم تھا۔ فیصلہ مقدمے کا فیصلہ ٹرائل کورٹ میں ہونے کے بعد اور کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے اس کے خلاف اپیل کی اور اسے برقرار رکھا، یہ سرٹیریری کی رٹ کے ذریعے امریکی سپریم کورٹ میں گیا۔ امریکی صدر ہیری ٹرومین کے ماتحت وزیر خارجہ ڈین اچسن نے درخواست گزاروں کے لیے مقدمہ پیش کیا۔ مقدمے کے درخواست گزاروں نے ایلین لینڈ لاء کی تین شکایات درج کیں، جیسا کہ اس معاملے میں لاگو کیا گیا تھا: سب سے پہلے، اس نے فریڈ اویاما کو قوانین کے مساوی تحفظ اور امریکی شہری کی حیثیت سے ان کے مراعات سے محروم کر دیا۔ دوم، کہ اس نے کاجیرو اویاما کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کر دیا۔ تیسرا، اس نے مناسب حدود کی مدت ختم ہونے کے بعد جائیداد لینے کی منظوری دے کر مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کی۔ عدالت نے درخواست گزار کی پہلی دلیل کے ساتھ 1-8 سے اتفاق کیا: ایلین لینڈ لا، جیسا کہ اس معاملے میں لاگو ہوتا ہے، درحقیقت فریڈ اویاما کو کیلیفورنیا کے قوانین کے مساوی تحفظ اور امریکی شہری کی حیثیت سے ان کے مراعات سے محروم کر دیا۔ کیونکہ صرف یہ فیصلہ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کو واپس لینے کی بنیاد تھا، عدالت نے دوسرے اور تیسرے تنازعات کو حل کرنے کی کوئی ضرورت نہیں دیکھی، جس کے نتیجے میں قوانین نافذ ہوگئے۔ ونسن کی اکثریتی رائے اویاما پیش کردہ ہم آہنگی رائے میں اہم اختلافات کے لیے قابل ذکر ہے۔ چیف جسٹس ونسن نے عدالت کی رائے دیتے ہوئے مقدمے کے حقائق پر سختی سے لکھا، اس کے وسیع تر مضمرات پر زیادہ توجہ دیے بغیر۔ آزادانہ طور پر یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ یہ واضح ہے کہ اس معاملے میں ایلین لینڈ قوانین کے نفاذ کے نتیجے میں فریڈ اویاما کو امریکی شہری کی حیثیت سے مساوی تحفظ حاصل ہوا، ونسن کی طرف سے پیش کردہ سپریم کورٹ کی رائے اس حد تک نہیں گئی کہ اس پر حکمرانی کی جائے یا، حقیقت میں، یہاں تک کہ قانون کی آئینی حیثیت کو بھی حل کیا جائے۔ سب سے پہلے، چیف جسٹس ونسن نسل کے معاملات میں کافی قدامت پسند تھے۔ جیسا کہ مشہور کہانی میں کہا گیا ہے، ایسوسی ایٹ جسٹس فرینکفرٹر نے تبصرہ کیا کہ 1953 میں چیف جسٹس ونسن کی موت (یعنی براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس کے بیچ میں) شاید خدا کے وجود کا واحد ثبوت تھا جس کا انہوں نے کبھی مشاہدہ کیا ہے۔ اگرچہ قانون میں یقینی طور پر کوئی یقین نہیں ہے، لیکن عام اتفاق رائے یہ ہے کہ اگر 1953 میں ونسن کی جگہ چیف جسٹس ارل وارن نے نہیں لی ہوتی تو براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کے تاریخی کیس کا فیصلہ مختلف طریقے سے کیا جاتا۔ دوسرا، 1920 کی دہائی میں سپریم کورٹ نے کئی زمینی قوانین کی آئینی حیثیت اور جواز کو برقرار رکھا۔ کیلیفورنیا ایلین لینڈ قانون کو کالعدم قرار دینے کے لیے ان فیصلوں کی مثالوں کو ختم کرنے کی ضرورت ہوتی، جو کچھ عدالت عام طور پر کرنے سے نفرت کرتی ہے، خاص طور پر پہلے کے مقدمات کے فورا بعد۔ اس معاملے میں، عدالت درخواست گزاروں کی پہلی دلیل پر توجہ مرکوز کرکے اور وسیع تر مضمرات کو مؤثر طریقے سے نظر انداز کرکے قانون کے اطلاق کی نا انصافیت کو دور کرنے میں کامیاب رہی۔ بلیک کے اتفاق سے ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک نے ایک مختصر لیکن قابل ذکر رائے لکھی، جس میں جسٹس ولیم ڈگلس شامل ہوئے، جس میں انہوں نے نوٹ کیا کہ اگرچہ وہ عدالت کے فیصلے اور رائے سے متفق ہیں، لیکن وہ وسیع تر بنیادوں پر پچھلے فیصلے کو پلٹنا پسند کریں گے۔ ان کے خیال میں، "کیلیفورنیا ایلین لینڈ لاء کی بنیادی دفعات چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کرتی ہیں اور اس ملک میں آمد کے بعد غیر ملکیوں کی امیگریشن اور ان کے حقوق پر حکمرانی کرنے والے وفاقی قوانین اور معاہدوں سے متصادم ہیں"۔ انہوں نے مزید کہا کہ اگرچہ اس قانون میں خاص طور پر جاپانی باشندوں کا حوالہ نہیں دیا گیا تھا اور اگرچہ اس کی شرائط دوسرے ممالک سے آنے والے غیر ملکیوں کی ایک چھوٹی سی تعداد پر بھی لاگو ہوتی ہیں، لیکن اس قانون کا اثر جاپانیوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرنا تھا۔ انہوں نے کہا کہ اگر چودہویں ترمیم کا صرف ایک ہی مقصد ہے جس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا، تو یہ ہے کہ یہ ریاستوں کو ان کی نسل یا رنگ کی وجہ سے کچھ گروہوں کو کسی بھی حق، مراعات اور مواقع سے محروم کرنے سے روکنے کے لیے بنایا گیا تھا جو دوسرے گروہوں کو حاصل ہیں۔ چیف جسٹس ونسن سے اختلاف کرتے ہوئے جسٹس بلیک نے خاص طور پر لکھا کہ وہ "اب اس عدالت کے پچھلے فیصلوں کو مسترد کر دیں گے جو ریاستی زمینی قوانین کو برقرار رکھتے ہیں جو اس ملک میں رہنے والے جاپانی نژاد لوگوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتے ہیں"۔ مرفی کے ہم آہنگی ایسوسی ایٹ جسٹس فرینک مرفی، جن کے ساتھ جسٹس روٹلیج نے اتفاق کیا، نے انتہائی پرجوش رائے پیش کی۔ اس نے یہ پوچھ کر آغاز کیا کہ کیا کیلیفورنیا کا ایلین لینڈ قانون امریکی آئین سے مطابقت رکھتا ہے، کیا کوئی ریاست غیر ملکیوں کو زمین حاصل کرنے سے منع کر سکتی ہے، اور کیا چودہویں ترمیم کے ذریعے اس طرح کی ممانعت کی اجازت ہے۔ جسٹس مرفی جواب دیتے ہیں کہ "ان سوالوں کا منفی جواب نسل پرستی کی آئین کی غیر سمجھوتہ کرنے والی مخالفت سے طے ہوتا ہے، چاہے وہ جو بھی لباس یا بھیس پہنے ہو"۔ انہوں نے کیلیفورنیا کے ایلین لینڈ قانون کو "ایک صریح نسلی امتیاز سے زیادہ کچھ نہیں" قرار دیا جو "آئینی مذمت کا مستحق ہے"۔ اکثریت کے مساوی تحفظ کے تجزیے کو لاگو کرنے کے علاوہ، جسٹس مرفی نے اقوام متحدہ کے چارٹر کی امریکی توثیق کو قوانین کی غیر آئینی حیثیت کی متبادل بنیاد کے طور پر بھی مدعو کیا: مزید برآں، اس قوم نے حال ہی میں اقوام متحدہ کے چارٹر کے ذریعے نسل، جنس، زبان اور مذہب کے امتیاز کے بغیر سب کے لیے انسانی حقوق اور بنیادی آزادیوں کے احترام اور ان کی پابندی کو فروغ دینے کا عہد کیا ہے۔ غیر ملکی قانون اس قومی عہد کی تکمیل میں رکاوٹ کے طور پر کھڑا ہے۔ چارٹر کے ساتھ اس کی عدم مطابقت، جس کی ریاستہائے متحدہ نے باضابطہ طور پر توثیق کی ہے اور اسے اپنایا ہے، ایک اور وجہ ہے کہ اس قانون کی مذمت کی جانی چاہیے۔ ریڈ کے اختلاف رائے ایسوسی ایٹ جسٹس ریڈ، ایسوسی ایٹ جسٹس برٹن کے ساتھ، عدالت کے فیصلے سے متفق نہیں تھے۔ جسٹس ریڈ نے کہا کہ وہ عدالت کی اس رائے سے متفق نہیں ہیں کہ کیلیفورنیا کے ایلین لینڈ قوانین نے ایک امریکی شہری فریڈ اویاما کے ساتھ امتیازی سلوک کیا۔ جیکسن کے اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس جیکسن نے اپنی اختلافی رائے میں لکھا کہ چونکہ عدالت نے ایلین لینڈ قانون کو برقرار رکھا ہے، اس لیے وہ اس فیصلے کو منطقی طور پر مسترد نہیں کر سکتی جو اس کے درست نفاذ کے نتیجے میں آیا تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ چونکہ کیلیفورنیا کو کچھ غیر ملکیوں کو زمین کے مالک ہونے سے منع کرنے کی اجازت دی گئی تھی، اس لیے ریاست کو بھی اپنے قوانین میں ترمیم کرنے کا اختیار دیا جانا چاہیے تاکہ افراد کو متعلقہ قوانین کو پامال کرنے سے روکا جا سکے۔ اس کے بعد کا فقہ اگرچہ اویاما کیس نے 1913 اور 1920 کے کیلیفورنیا ایلین لینڈ قوانین کو ختم نہیں کیا، اس کے باوجود یہ ایک اہم مثال ثابت ہوا۔ جزوی طور پر اویاما کے فیصلے پر انحصار کرتے ہوئے، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے سیئی فوجی بمقابلہ کیلیفورنیا، 38 Cal.2d 718، 242 P. 2d 617 (1952) میں ایلین لینڈ قوانین کو غیر آئینی پایا، اور کیلیفورنیا نے آخر کار 1956 میں انہیں منسوخ کر دیا۔ مساوی تحفظ کی شق کے استحقاق یا استثنی کی شق کوریماتسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات، جلد 332 نوٹ دیکھیں، مثال کے طور پر، لارنس ایچ ٹرائب، خدا اس معزز عدالت کو بچاتا ہے: سپریم کورٹ کے ججوں کا انتخاب ہماری تاریخ کو کس طرح تشکیل دیتا ہے (1985)، پی پی۔ 37-38: "زیادہ تر مبصرین کا خیال ہے کہ چیف جسٹس فریڈ ونسن اسکول کی علیحدگی کی آئینی حیثیت کے بارے میں مبہم تھے، اور 1953 میں متعدد مقدمات میں دلائل سننے کے بعد اس بارے میں غیر یقینی تھے کہ وہ کیا موقف اختیار کریں گے۔" ایسوسی ایٹ جسٹس ہیوگو بلیک نے اپنی رائے میں جن "وفاقی قوانین اور معاہدوں" کا حوالہ دیا ہے وہ بنیادی طور پر 1911 کے جاپانی-امریکی معاہدے کا حوالہ دیتے ہیں، جس نے اس ملک میں جاپانیوں کو رہائشی اور تجارتی مقاصد کے لیے زمین لیز پر دینے اور اس پر قبضہ کرنے کا اختیار دیا تھا۔ تاہم، چونکہ معاہدے میں زرعی زمین کا کوئی ذکر نہیں کیا گیا تھا، اس لیے کیلیفورنیا ایلین لینڈ لا-جو صرف زرعی زمین کو منظم کرتا تھا-بظاہر ایک واضح تنازعہ پیش نہیں کرتا تھا۔ سپریم کورٹ کے سامنے کئی مقدمات ہوئے ہیں جن میں بظاہر غیر امتیازی قانون کو امتیازی انداز میں نافذ کرنے کا الزام لگایا گیا تھا۔ اس طرح کے معاملے کی ابتدائی اور زیادہ مشہور مثالوں میں سے ایک یک وو بمقابلہ ہاپکنز (1886) ہے۔ اپنے فیصلے میں، عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ زیر بحث ضابطہ بنیادی طور پر چینی لانڈری مالکان کو نشانہ بنانے کے لیے استعمال کیا گیا تھا جبکہ غیر چینی لانڈری آپریٹرز کو خارج کر دیا گیا تھا، اور اس طرح، چودہویں ترمیم کے ذریعے تمام رہائشیوں کو فراہم کردہ تحفظات سے مکمل طور پر متضاد تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط "کیلیفورنیا کے 1920 کے غیر ملکی زمینی قانون پر: نسلی امتیاز کی نفسیات اور معاشیات" روز کوئسن ولازور، ری ڈسکوورنگ اویاما بمقابلہ کیلیفورنیا: جائیداد، نسل اور شہریت کے انٹرسیکشن پر، 87 واشنگٹن یونیورسٹی لاء ریویو 979 (2010)۔ ریاستہائے متحدہ کا مساوی تحفظ کا مقدمہ قانون 1948 ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون 1948 کیلیفورنیا میں کیلیفورنیا میں نسل پرستی کی تاریخ جاپانی-امریکی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ونسن کورٹ کی قانونی تاریخ کیلیفورنیا چولا وسٹا، کیلیفورنیا کی تاریخ سان ڈیاگو کاؤنٹی، کیلیفورنیا ریاستہائے متحدہ کا نسلی امتیازی سلوک کا مقدمہ قانون