Exclusionary rule
ریاستہائے متحدہ میں، خارج کرنے والا قاعدہ ایک قانونی قاعدہ ہے، جو آئینی قانون پر مبنی ہے، جو مدعا علیہ کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جمع کیے گئے یا تجزیہ کیے گئے شواہد کو عدالت میں استعمال ہونے سے روکتا ہے۔ اسے آئینی حق کے تحفظ کے لیے عدلیہ کی طرف سے وضع کردہ حفاظتی اصول کی ایک مثال سمجھا جا سکتا ہے۔ خارج کرنے والے اصول کو، کم از کم کچھ حالات میں، آئینی زبان سے براہ راست پیروی سمجھا جا سکتا ہے، جیسے کہ پانچویں ترمیم کا حکم کہ کسی بھی شخص کو "کسی بھی مجرمانہ معاملے میں اپنے خلاف گواہ بننے پر مجبور نہیں کیا جائے گا" اور یہ کہ کوئی بھی شخص "قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا املاک سے محروم نہیں کیا جائے گا"۔ خارج کرنے والی حکمرانی بل آف رائٹس میں چوتھی ترمیم پر مبنی ہے، اور اس کا مقصد شہریوں کو غیر قانونی تلاشی اور ضبطی سے بچانا ہے۔ خارج کرنے والے اصول کو استغاثہ اور پولیس سے مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کے لیے ایک علاج اور حوصلہ شکنی فراہم کرنے کے لیے بھی ڈیزائن کیا گیا ہے جو پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غیر قانونی طور پر ثبوت اکٹھا کرتے ہیں اور خود جرم کے خلاف اس کا تحفظ کرتے ہیں۔ خارج کرنے والا قاعدہ چھٹی ترمیم کی خلاف ورزیوں کے خلاف بھی تحفظ فراہم کرتا ہے، جو مشاورت کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ زیادہ تر ریاستوں کے پاس اپنے ریاستی آئین اور/یا قوانین کے تحت غیر قانونی طور پر حاصل کردہ شواہد کے لیے اپنے الگ تھلگ علاج بھی ہیں، جن میں سے کچھ غیر قانونی تلاشی اور ضبطی اور جبری خود جرم کے خلاف وفاقی آئینی ضمانتوں سے پہلے کے ہیں۔ اس اصول کو کبھی کبھار قانونی تکنیکی حیثیت کہا جاتا ہے کیونکہ یہ مدعا علیہان کو ایک ایسے دفاع کی اجازت دیتا ہے جو اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے کہ آیا جرم واقعتا ارتکاب کیا گیا تھا۔ اس سلسلے میں، یہ لوگوں کو دوہرے خطرے سے بچانے والی پانچویں ترمیم کے واضح اصول سے ملتا جلتا ہے۔ سخت صورتوں میں، جب پولیس/استغاثہ کی طرف سے کسی غیر قانونی کارروائی کو کسی بھی مجرمانہ نتیجہ کو حاصل کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، تو وہ تمام شواہد جن کی بازیابی غیر قانونی کارروائی سے ہوئی ہے-اس ثبوت کو "زہریلے درخت کا پھل" کہا جاتا ہے-کو جیوری سے باہر پھینک دیا جا سکتا ہے (یا اگر بہت زیادہ معلومات کو ناقابل تنسیخ طور پر ظاہر کیا گیا ہو تو غلط مقدمے کی بنیاد بن سکتا ہے)۔ خارج کرنے والا قاعدہ ریاستہائے متحدہ کے اندر تمام افراد پر لاگو ہوتا ہے اس سے قطع نظر کہ وہ شہری، تارکین وطن (قانونی یا غیر قانونی)، یا زائرین ہیں۔ حکمرانی کی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی آزادی تک، انگلینڈ کی عدالتوں نے خود کو مجرم قرار دینے والے شواہد کو خارج کر دیا جو سرکاری جبر کے نتیجے میں فراہم کیے گئے تھے، اس کے وشوسنییتا سے قطع نظر۔ 1769 میں، لارڈ چیف جسٹس مینسفیلڈ نے مندرجہ ذیل وضاحت کی: لارڈ مینسفیلڈ نے یہ بھی وضاحت کی کہ "اگر اس سے کوئی ثبوت یا اعتراف لیا گیا ہے، تو یہ مقدمے میں اس کے لیے کوئی تعصب نہیں ہوگا"۔ مزید برآں، ایک مدعا علیہ ریپلون کے لیے مشترکہ قانونی کارروائی میں کم از کم کچھ قسم کے غیر قانونی طور پر ضبط شدہ شواہد کو دبانے اور دوبارہ حاصل کرنے کے لیے مقدمہ کر سکتا ہے۔ تاہم، سیگلنسکی بمقابلہ اور کے 1783 کے معاملے میں، انگریزی عدالتوں نے غیر قانونی جبر کے ذریعے حاصل کردہ شواہد کو دبانے سے انکار کر دیا۔ وارکس ہال کیس میں، غیر ارادی اعتراف کے نتیجے میں ثبوت اکٹھے کیے گئے، اور عدالت نے فیصلہ دیا کہ ثبوت (لیکن خود اعتراف نہیں) کو تسلیم کیا جا سکتا ہے۔ یہ قابل اعتراض ہے کہ آیا وارکس ہال کی حکمرانی 1789 سے پہلے ریاستہائے متحدہ میں مشہور ہوئی تھی (جب یو ایس بل آف رائٹس لکھا گیا تھا)، اور کیا اس کا اطلاق سرکاری اور نجی دونوں فریقوں کے حاصل کردہ اعترافات پر ہوتا ہے۔ کسی بھی صورت میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کسی بھی فیصلے نے کبھی بھی وارکس ہال کی حکمرانی کو آئینی معاملے کے طور پر توثیق نہیں کی ہے۔ عام طور پر، 1789 سے پہلے کے انگریزی قانون نے غیر قانونی تلاشی اور ضبطی کے حوالے سے اتنا مضبوط استثنی اصول فراہم نہیں کیا جتنا کہ بعد میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی ترمیم کے تحت تیار ہوا۔ چوتھی ترمیم، بالآخر، جزوی طور پر انگریزی قانون کے خلاف ردعمل تھی جس میں عام وارنٹ اور امداد کی رٹس شامل ہیں۔ بوئڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے 1886 کے معاملے میں، امریکی سپریم کورٹ نے کاروباری کاغذات کی لازمی پیش کش سے خطاب کیا، اور عدالت نے چوتھی اور پانچویں ترامیم کے امتزاج کی بنیاد پر ان کاغذات کو خارج کر دیا۔ بوئڈ اپنے حقائق تک قریب سے محدود تھا، اور کئی سالوں بعد عدالت نے کہا کہ چوتھی ترمیم غلط تلاشی اور ضبطی کے بارے میں "گواہی کو خارج کرنے" تک نہیں پھیلی ہے۔ 1897 میں، امریکی سپریم کورٹ نے برام بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں فیصلہ دیا کہ غیر ارادی اعترافات ثبوت کے طور پر ناقابل قبول ہیں۔ برام کی عدالت نے خارج کرنے والے اصول کے ایک مضبوط ورژن کا اعلان نہیں کیا جو بل آف رائٹس کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جمع کیے گئے تمام شواہد کو خارج کرنے کے لیے یکساں طور پر لاگو ہوگا، بلکہ اس کے بجائے ایک کمزور ورژن کا اعلان کیا جس میں صرف خود کو مجرم قرار دینے والی گواہی کو خارج کیا گیا جو پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی پر مجبور تھی۔ گواہی بمقابلہ دیگر خود مجرمانہ شواہد کے درمیان فرق مسلسل بحث کا موضوع ہے۔ اس سے پہلے کہ خارج کرنے والے اصول کے ایک مضبوط ورژن کو وفاقی عدالتوں کے ذریعے خطاب کیا گیا اور اسے اپنایا گیا، اسے کم از کم ایک ریاستی عدالت، یعنی آئیووا سپریم کورٹ نے پہلے ہی اپنا لیا تھا، جیسا کہ اس عدالت نے بعد میں بیان کیا: 1914 میں، امریکی سپریم کورٹ نے چوتھی ترمیم کے تحت، ہفتوں بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں، خارج کرنے والے اصول کے ایک مضبوط ورژن کا اعلان کیا، جس میں غیر معقول تلاشی اور ضبطی پر پابندی تھی۔ تاہم، اس فیصلے نے صرف وفاقی سطح پر اصول تشکیل دیا۔ "ویکس رول"، جس نے ریاستی سطح پر مقدمات کے لیے مستثنی بنا دیا تھا، ممنوعہ کے دوران متعدد ریاستوں نے ایک وقت میں اپنایا تھا۔ اصول کو اپنانے میں، ریاستوں کے اقدامات اکثر ممانعت کے بارے میں رویوں کی عکاسی کرتے ہیں، جو اٹھارہویں ترمیم کو اپناتے ہوئے نافذ کیا گیا تھا اور اسے وولسٹڈ ایکٹ کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا۔ رازداری کی خلاف ورزیوں کے بارے میں خدشات دیگر مثالوں تک بھی بڑھ گئے جہاں غیر قانونی جوئے یا منشیات کی خلاف ورزیوں جیسے "بے شکار" جرم کے لیے مجرمانہ پابندیوں کی اجازت دی گئی تھی۔ 1920 میں، امریکی سپریم کورٹ نے سلورتھورن لامبر کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں "زہریلے درخت کا پھل" نظریہ اپنایا۔ عدالت نے کہا کہ غیر آئینی تلاش اور ضبطی کے بالواسطہ نتیجے کے طور پر جمع کیے گئے شواہد کی اجازت "چوتھی ترمیم کو الفاظ کی شکل میں کم کر دیتی ہے"۔ وولف بمقابلہ کولوراڈو نے فیصلہ دیا کہ ریاستوں کو خارج کرنے والے اصول کو اپنانے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس فیصلے کے باوجود، کچھ ریاستوں نے خارج کرنے والے اصول کو اپنایا۔ 1955 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے پیپلز بمقابلہ کیہن میں فیصلہ دیا کہ ریاست کیلیفورنیا میں مقدمات کے لیے خارج کرنے والا قاعدہ لاگو ہوتا ہے۔ 1960 تک، 22 ریاستوں نے اس اصول کو خاطر خواہ قابلیت کے بغیر اپنا لیا تھا: کیلیفورنیا، ڈیلاویئر، فلوریڈا، ایڈاہو، الینوائے، انڈیانا، کینٹکی، مسیسیپی، میسوری، مونٹانا، نارتھ کیرولائنا، اوکلاہوما، اوریگون، رہوڈ آئی لینڈ، ٹینیسی، واشنگٹن، ٹیکساس، ویسٹ ورجینیا، وسکونسن، وومنگ۔ مشی گن میں بھی ایک خارج کرنے والا قاعدہ تھا، لیکن کچھ منشیات اور آتشیں ہتھیاروں کے شواہد کی حدود کے ساتھ۔ الاباما، میری لینڈ، اور ساؤتھ ڈکوٹا میں، کچھ حالات میں خارج کرنے والے اصول کا اطلاق ہوتا ہے۔ یہ 1961 میں میپ بمقابلہ اوہائیو تک نہیں تھا کہ چودہویں ترمیم کے ذریعے خارج کرنے والے اصول کو بھی ریاستوں پر پابند قرار دیا گیا تھا، جو مناسب عمل کی ضمانت دیتا ہے۔ میپ تک، خارج کرنے والے اصول کو زیادہ تر ریاستوں نے مسترد کر دیا تھا۔ 2016 میں، یوٹاہ بمقابلہ سٹریف نے خارج کرنے والے اصول اور بقایا وارنٹ سے نمٹا اور اسے عام طور پر پولیس کے لیے سازگار سمجھا گیا۔ قاعدے کا دائرہ کار اور حدود خارج کرنے والا قاعدہ سول کیس میں، گرینڈ جیوری کی کارروائی میں، یا پیرول کی منسوخی کی سماعت میں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ پولیس کارروائی کے وقت نافذ قانون، ثبوت پیش کرنے کی کوشش کے وقت نہیں، اس بات کو کنٹرول کرتا ہے کہ آیا کارروائی خارج کرنے والے اصولوں کے مقاصد کے لیے غیر قانونی ہے یا نہیں۔ غیر قانونی سرگرمی سے بالواسطہ طور پر حاصل کردہ ثبوت "زہریلے درخت کے پھل" کے نظریے کے تحت، غیر قانونی ریاستی کارروائی کے بالواسطہ نتیجے کے طور پر حاصل کردہ ثبوت بھی ناقابل قبول ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر کسی مدعا علیہ کو غیر قانونی طور پر گرفتار کیا جاتا ہے، تو حکومت ثبوت کے طور پر مدعا علیہ کی حراست کے دوران لیے گئے فنگر پرنٹس کا استعمال نہیں کر سکتی ہے۔ چونکہ پولیس نے غیر قانونی گرفتاری کے بغیر فنگر پرنٹس حاصل نہیں کیے ہوتے، اس لیے پرنٹس "زہریلے درخت کا پھل" ہیں۔ اس نظریے کے تحت ناقابل قبول شواہد کی دیگر مثالوں میں شامل ہیں: تلاشی کے دوران ضبط کیے گئے شواہد، جہاں تلاشی کی ممکنہ وجہ غیر قانونی طور پر حاصل کیے گئے شواہد تھے۔ مدعا علیہ کی طرف سے کیا گیا اعتراف جرم، اس کے خلاف غیر قانونی طور پر حاصل کردہ شواہد کے اعتراف سے حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ غیر قانونی تار ٹیپ میں حاصل کردہ معلومات سے حاصل کردہ شواہد تاہم، "زہریلے درخت کا پھل" کا نظریہ مرانڈا وارننگ کے بغیر کی گئی پوچھ گچھ پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اگرچہ مرانڈا کی خلاف ورزی میں حاصل کردہ اعتراف ناقابل قبول ہے، اعتراف میں دی گئی معلومات کی بنیاد پر حاصل کردہ ثبوت قابل قبول ہے۔ مثال کے طور پر، اگر پولیس مرانڈا کی خلاف ورزی کرنے والے اعتراف جرم کے ذریعے گواہ کی شناخت جانتی ہے، تو حکومت پھر بھی مقدمے میں گواہ کی گواہی استعمال کر سکتی ہے۔ حدود مجرمانہ مقدمے میں بھی، خارج کرنے والا قاعدہ چوتھی، پانچویں، یا چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے حاصل کردہ تمام شواہد کے تعارف کو محض روکتا نہیں ہے۔ ہڈسن بمقابلہ مشی گن میں، جسٹس اسکالیا نے امریکی سپریم کورٹ کے لیے لکھا: خارج کرنے والے اصول پر حدود میں درج ذیل شامل ہیں: نجی تلاش کا نظریہ: ایک نجی شخص کے ذریعے مدعا علیہ سے غیر قانونی طور پر حاصل کردہ ثبوت قابل قبول ہے۔ خارج کرنے والا قاعدہ رازداری کے حقوق کے تحفظ کے لیے بنایا گیا ہے، جس میں چوتھی ترمیم خاص طور پر سرکاری اہلکاروں پر لاگو ہوتی ہے۔ مستقل تقاضے: ثبوت کو صرف اس صورت میں دبایا جا سکتا ہے جب غیر قانونی تلاشی اس شخص کے اپنے (عدالت کی تحریک دینے والے شخص) آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرے۔ خارج کرنے والا قاعدہ کسی تیسرے فریق کے رازداری کے حقوق پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ تاہم، اس مستقل ضرورت کے لیے ایک تنگ رعایت ہے، جس ٹیرٹی اس سے مستثنی ہے۔ جرح: غیر قانونی طور پر حاصل کردہ ثبوت جرح پر مدعا علیہ کی ساکھ پر حملہ کرنے کے لیے قابل قبول ہو سکتے ہیں، کم از کم جہاں گیم مین شپ کو روکنے کے لیے ضروری ہو۔ مثال کے طور پر، جہاں مدعا علیہ مثبت طور پر کسی بھی منشیات کی سرگرمی سے انکار کرتے ہوئے ایک وسیع بیان دینے کا انتخاب کرتا ہے، وہ خارج کرنے والے اصول کو اپنی ساکھ پر حملوں کے خلاف ڈھال کے طور پر استعمال نہیں کر سکتا ہے۔ تاہم، حکومت بھی وسیع سوالات پوچھ کر جرح پر خارج شدہ شواہد کو "اسمگل کرنے" کی کوشش نہیں کر سکتی ہے۔ ناگزیر دریافت کا نظریہ: نکس بمقابلہ ولیمز کا مؤقف تھا کہ اگر غیر قانونی تلاش میں حاصل کردہ ثبوت تقریبا یقینی طور پر بالآخر بغیر کسی تلاش کے بھی مل جاتے، تو ثبوت عدالت میں سامنے لائے جا سکتے ہیں۔ نیک نیتی سے مستثنی: اگر نیک نیتی سے کام کرنے والے پولیس افسران عیب دار سرچ وارنٹ پر انحصار کرتے ہیں، تو حاصل کردہ ثبوت اب بھی نیک نیتی سے مستثنی کے تحت استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ آزاد ماخذ نظریہ: اگر پولیس غیر قانونی طور پر ثبوت حاصل کرتی ہے، لیکن وہی ثبوت آزاد، قانونی ذرائع سے بھی حاصل کرتی ہے، تو ثبوت قابل قبول ہے۔ دستک اور اعلان استثنی: اس بات کا ثبوت جو پولیس گھر کی تلاشی سے پہلے دستک دینے اور خود کا اعلان کرنے کی ضرورت کی خلاف ورزی کرتے ہوئے حاصل کرتی ہے قابل قبول ہے۔ تخفیف: اگر وقت گزرنے یا مداخلت کرنے والے واقعات غیر قانونی سرگرمی اور ثبوت کے درمیان وجہ سے تعلق کو توڑ دیتے ہیں، تو ثبوت اب بھی قابل قبول ہو سکتے ہیں۔ کچھ مثالوں میں شامل ہیں: اگر کسی مدعا علیہ کو غیر قانونی طور پر گرفتار کیا گیا تھا، لیکن وہ کئی دنوں بعد رضاکارانہ طور پر پولیس اسٹیشن واپس آتا ہے اور بیان دیتا ہے، تو بیان قابل قبول ہو سکتا ہے۔ اگر کسی مدعا علیہ کو غیر قانونی طور پر روکا گیا تھا، لیکن بعد میں ایک درست بقایا گرفتاری کا وارنٹ مل جاتا ہے، تو اسٹاپ کے دوران حاصل کردہ ثبوت قابل قبول ہو سکتے ہیں۔ پہلے، سلور پلیٹر نظریے نے ریاستی عہدیداروں کو اجازت دی تھی جنہوں نے غیر قانونی طور پر ثبوت حاصل کیے تھے تاکہ وہ وفاقی حکام کو ثبوت پیش کر سکیں، اور اس ثبوت کو مقدمے میں داخل کیا جا سکے۔ تاہم، 1960 میں ایلکنز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اس نظریے کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ خارج کرنے والا قاعدہ امریکی سرحدوں سے باہر رہنے والے non-U.S شہریوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ الواریز-میچین میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ بیرون ملک غیر ملکیوں کی ملکیت عدالت میں قابل قبول ہے۔ امریکہ میں بعض افراد کو محدود تحفظ حاصل ہوتا ہے، جیسے کہ قیدی، زیر حراست افراد، پیرول، اور امریکی سرحدیں عبور کرنے والے افراد۔ کارپوریشنز، ہونے کی وجہ سے، چوتھی ترمیم کے تحت بھی محدود حقوق رکھتے ہیں (کارپوریٹ شخصیت دیکھیں)۔ فلوریڈا بمقابلہ جمینو کے معاملے میں، یہ پایا گیا کہ جمینو کو مجرم قرار دینے کے لیے پائے گئے ثبوت، اگرچہ پہلے قابل قبول نہیں تھے، بعد میں حقیقت میں قابل قبول پائے گئے کیونکہ اس نے معقول معیارات کا امتحان پاس کیا۔ مدعا علیہ نے اپنی کار کی تلاشی کے لیے رضامندی ظاہر کی، اور جب افسر نے ایک پیکیج کی تلاشی لی اور منشیات پائی تو کہا گیا کہ یہ خلاف ورزی نہیں ہے کیونکہ ایک معقول شخص غیر قانونی منشیات کو پیکیج یا کنٹینر میں رکھنے کی توقع کرے گا۔ متوازی تعمیر یو ایس ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن کا اسپیشل آپریشنز ڈویژن ڈی ای اے ایجنٹوں کو مشورہ دیتا ہے کہ وہ ایس او ڈی تجاویز کی بنیاد پر امریکیوں کی مجرمانہ تحقیقات شروع کرتے وقت متوازی تعمیر کے عمل پر عمل کریں جو وارنٹ کے بغیر نگرانی پر مبنی ہو سکتے ہیں۔ تنقید اور دفاع خارج کرنے والے اصول جیسا کہ یہ ریاستہائے متحدہ میں تیار ہوا ہے طویل عرصے سے تنقید کا نشانہ بنا ہے۔ 1927 اور 1932 کے درمیان نیویارک کورٹ آف اپیل کے چیف جج، جج بینجمن کارڈوزو نے کہا کہ اس اصول کے تحت، "مجرم کو آزاد ہونا ہے کیونکہ کانسٹیبل نے غلطی کی ہے"۔ جج نے نوٹ کیا کہ بہت سی ریاستوں نے اس اصول کو مسترد کر دیا ہے، لیکن مشورہ دیا کہ وفاقی عدالتوں کے ذریعہ اپنانے سے خودمختار ریاستوں میں اس عمل پر اثر پڑے گا۔ 1970 کی دہائی میں، ڈیلن ایچ اوکس، میلکم ولکی، اور دیگر نے تمام غیر قانونی گرفتاریوں اور تلاشی اور ضبطی (مثال کے طور پر، تشدد کا علاج) کے خلاف ایک جامع عدالتی علاج کے ساتھ خارج کرنے والے اصول کو تبدیل کرنے کا مطالبہ کیا۔ 1980 کی دہائی تک، خارج کرنے والی حکمرانی متنازعہ رہی اور صدر رونالڈ ریگن نے اس کی سخت مخالفت کی، لیکن کچھ مخالفین نے اس اصول کو مکمل طور پر ختم کرنے کے بجائے اس میں ترمیم کرنے کی کوشش شروع کر دی۔ الینوائے بمقابلہ گیٹس کا مقدمہ، سپریم کورٹ کے سامنے خارج کرنے والے اصول کو دوبارہ غور کے لیے لایا گیا۔ سپریم کورٹ نے پولیس کی جانب سے نیک نیتی سے کی گئی غلطیوں کے لیے مستثنیات کی اجازت دینے پر بھی غور کیا۔ ریگن انتظامیہ نے کانگریس سے بھی کہا کہ وہ حکمرانی کو آسان بنائے۔ یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ خارج کرنے والے اصول کو پولیس کی بدانتظامی کے متاثرین کے معاوضے کے ساتھ تبدیل کیا جائے۔ چوتھی ترمیم کے خارج کرنے والے اصول کی ایک بڑی تنقید یہ ہے کہ یہ مبینہ طور پر آئین کے اصل ارادے کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ییل کے قانون کے پروفیسر اکھل امر نے دلیل دی ہے کہ "چوتھی ترمیم کے متن، تاریخ، یا ڈھانچے میں کچھ بھی نہیں" اس اصول کی حمایت کرتا ہے۔ امر، اوکس اور ولکی جیسے ناقدین اس حقیقت کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ چوتھی ترمیم کا متن اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے کہ غیر قانونی طور پر ضبط شدہ شواہد کو خارج کیا جانا چاہیے۔ کچھ قانونی مورخین کا کہنا ہے کہ آئین کے فریمرز کا مقصد صرف یہ تھا کہ غیر معقول تلاشی یا تصادم کا شکار افراد سول قانونی چارہ جوئی دائر کر سکتے ہیں۔ 2009 میں، راجر روٹس نے ثبوت پیش کیے کہ اخراج کا خیال امریکی تاریخ میں شائع ہونے والی قانونی کتابوں کے ابتدائی سیٹ میں پایا جا سکتا ہے۔ 2014 میں، روٹس نے وضاحت کی کہ اٹھارہویں صدی کی کچھ برطانوی قانون کی کتابیں اور پمفلٹ جو غیر قانونی طور پر ضبط شدہ شواہد کو خارج کرنے پر تبادلہ خیال کرتے ہیں، امریکی کالونیوں میں بڑے پیمانے پر تقسیم کیے گئے تھے اور ان کی ملکیت فریمنگ دور کے متعدد ممتاز وکلاء اور سیاست دانوں کے پاس تھی۔ نیز 2014 میں، پروفیسر رچرڈ ری نے تجویز پیش کی کہ مقررہ عمل کی شق خارج کرنے والے اصول کے لیے کافی بنیاد فراہم کرتی ہے۔ رضامندی کی تلاش متوازی تعمیر ہیرنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (2009 میں خارج ہونے والے اصول سے نیک نیتی کے استثناء کے بارے میں سپریم کورٹ کا فیصلہ) شوگر باؤل (قانونی میکسم) بننگ بمقابلہ کراس، ایک آسٹریلیائی مقدمہ جس کے لیے اس فیصلے کو کینیڈا کے چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 24 (2) کے طور پر وضع کیا جا سکتا ہے، ایک آئینی شق جس میں واضح طور پر غیر آئینی طور پر حاصل کردہ شواہد کو خارج کر دیا گیا ہے اگر اس کے داخلے سے انصاف کی انتظامیہ کو بدنامی میں لایا جائے گا۔ مجرمانہ تفتیش (میک گرا ہل، 2008) ریاستہائے متحدہ میں ثبوت قانون پرائیویسی قانون قانونی عقائد اور اصولوں کی تلاش اور ضبطی