R v Vaillancourt
آر وی ویلانکورٹ، [1987] 2 ایس سی آر۔ 636، "تعمیری قتل" کے فوجداری ضابطہ کے تصور کی آئینی حیثیت پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ ہے۔ عدالت نے اس امکان کو اٹھایا کہ اہم "بدنما داغ" سے منسلک جرائم، جیسے قتل، کے لیے موت کی ساپیکش دور اندیشی کے مردانہ عنصر کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اس بنیاد پر فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے بجائے، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تمام جرائم کے لیے کم از کم معروضی غلطی کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے، کہ یہاں جاری کردہ مخصوص شق اس ضرورت کو پورا نہیں کرتی، اور اس لیے تعمیری قتل کے لیے فوجداری ضابطہ کی شق غیر آئینی تھی۔ پس منظر یوان ویلانکورٹ اور ایک دوست نے ایک مقامی پول ہال کو لوٹنے کا منصوبہ بنایا۔ ڈکیتی سے پہلے وہ صرف چاقو استعمال کرنے پر راضی تھے۔ تاہم، جب اس کا دوست بندوق کے ساتھ ڈکیتی کے لیے آیا تو ویلانکورٹ نے اسے گولیاں نکال کر اپنے دستانے میں ڈالنے پر مجبور کیا۔ ڈکیتی کے فورا بعد، ویلانکورٹ نے اپنے دوست کو واپس ہال میں جاتے دیکھا جہاں اس کے دوست اور ایک گاہک کے درمیان لڑائی شروع ہو گئی۔ جدوجہد میں گاہک کو اس کے دوست کی بندوق سے گولی ماری گئی اور بعد میں وہ زخموں کی تاب نہ لاتے ہوئے مر گیا۔ ویلانکورٹ کو پولیس نے جائے وقوعہ پر پکڑ لیا لیکن اس کا ساتھی فرار ہو گیا۔ ویلانکورٹ پر فوجداری ضابطے کی دفعہ 212 (ڈی) (اب منسوخ) کے تحت قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا کیونکہ اسے ضابطہ اخلاق کی دفعہ 21 (2) کے تحت آپریشن کے ذریعے ساتھی سمجھا جاتا تھا۔ s.213 (d) کے تحت، ایک شخص جو ہتھیار استعمال کرتا ہے جس کے نتیجے میں ڈکیتی کے دوران موت واقع ہوتی ہے وہ قتل کا مجرم تھا، اس بات سے قطع نظر کہ موت کا ارادہ کیا گیا تھا یا اس بات کا علم تھا کہ موت واقع ہونے کا امکان ہے۔ اسے مقدمے کی سماعت میں جیوری نے مجرم قرار دیا تھا، اور کیوبیک کورٹ آف اپیل نے اس سزا کو برقرار رکھا تھا۔ عدالت کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ آیا s.213 (d) نے چارٹر کی دفعہ 7 یا دفعہ 11 (d) کی خلاف ورزی کی ہے۔ ویلانکورٹ نے استدلال کیا کہ یہ بنیادی انصاف کا ایک اصول ہے کہ کسی بھی ملزم کو کسی حد تک ساپیکش مینز ریہ دکھائے بغیر کسی جرم کا ذمہ دار نہیں ہونا چاہیے۔ عدالت کی استدلال اکثریت لیمر جے نے ڈکسن، ایسٹی اور ولسن جے کے ساتھ لکھی تھی۔ اتفاق کرتا ہے۔ عدالت نے جرم کے عناصر کے ساتھ ساتھ اس کے ساتھ آنے والی سزا کو بھی دیکھا۔ قتل کی سزا ایک خودکار عمر قید تھی جس نے مجرم پر "بدنما داغ" پیدا کیا۔ جسٹس لیمر نے اپنی رائے کے طور پر یہ رائے پیش کی کہ چونکہ کسی ملزم کی اخلاقی ذمہ داری جرم کی سزا اور بدنما داغ کے متناسب ہونی چاہیے، اس لیے قتل جیسے بعض جرائم تھے، جہاں ساپیکش دور اندیشی کے معقول شک سے بالاتر ثبوت ہونا ضروری ہے۔ تاہم، اس نکتے کا فیصلہ کرنا ضروری نہیں تھا، کیونکہ یہ پہلے ہی طے ہو چکا تھا کہ کسی بھی جرم کے لیے کوئی سزا کم از کم معروضی دور اندیشی کے ثبوت کے بغیر نہیں ہو سکتی۔ عدالت نے ویلانکورٹ کی دلیل میں یہ تسلیم کرنے کے لیے ترمیم کی کہ اس شق میں معروضی غلطی کے عنصر کی بھی ضرورت نہیں تھی، جسے عدالت نے بنیادی انصاف کا اصول تسلیم کیا۔ اس طرح، چونکہ s.213 (d) میں موت کی کسی دور اندیشی کی ضرورت نہیں تھی، اس لیے یہ بنیادی انصاف کے اصول کی خلاف ورزی تھی اور اس طرح چارٹر کی دفعہ 7 کی خلاف ورزی تھی، اور اسے دفعہ 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکا۔ یہ تجویز کہ اعلی سزا/اعلی بدنما جرموں میں ساپیکش غلطی ہونی چاہیے، بعد میں عدالت کی اکثریت نے آر۔ بمقابلہ مارٹنو، [1990] 2 ایس سی آر 633 میں قبول کیا۔ یہ بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (ڈکسن کورٹ) جرم کے قتل کے حوالہ جات بیرونی روابط کیس کا خلاصہ mapleleafweb.com سیکشن سیون چارٹر کیس قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1987 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا کے فوجداری کیس قانون کینیڈا میں قتل