Andrews v Law Society of British Columbia
اینڈریوز بمقابلہ لا سوسائٹی آف برٹش کولمبیا، [1989] 1 ایس سی آر 143 کینیڈا کی سپریم کورٹ کا پہلا مقدمہ ہے جو کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 15 کے تحت فراہم کردہ مساوات کے حقوق سے نمٹتا ہے۔ برطانوی قانون گریجویٹ مارک ڈیوڈ اینڈریوز نے بیرسٹرز اینڈ سالیسیٹرز ایکٹ کے سیکشن 42 کے جواز کو چیلنج کرتے ہوئے کہا کہ بار میں بلائے جانے کے لیے کینیڈا کی شہریت کی ضرورت چارٹر کے سیکشن 15 کی خلاف ورزی ہے۔ سپریم کورٹ نے ایک ٹیسٹ کا خاکہ پیش کیا، جسے بعض اوقات "اینڈریوز ٹیسٹ" کہا جاتا ہے، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا مساوات کے حقوق کی پہلی نظر میں خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اینڈریوز نے مزید کہا کہ سیکشن 15 میں مذکور بنیادوں کے مطابق امتیازی سلوک چارٹر کی خلاف ورزی کا باعث بن سکتا ہے۔ پس منظر مارک ڈیوڈ اینڈریوز (1959-2020) ایک برطانوی بین الاقوامی کشتی باز اور آکسفورڈ یونیورسٹی میں فیکلٹی آف لاء کے گریجویٹ تھے۔ 1983 میں، اینڈریوز اپنے کینیڈین شریک حیات کے ساتھ وینکوور منتقل ہو گئے، دونوں واضح عہدوں پر فائز تھے اور بار داخلہ کورسز مکمل کر رہے تھے۔ جبکہ اینڈریوز کی شریک حیات کو کینیڈا میں مستقل رہائشی کے طور پر بار میں بلایا گیا تھا، اینڈریوز خود نہیں تھے۔ برٹش کولمبیا کے بیرسٹرز اینڈ سالیسیٹرز ایکٹ کے سیکشن 42 کے مطابق برٹش کولمبیا کی لاء سوسائٹی کو یہ اختیار حاصل تھا کہ وہ کسی شخص کو صرف اس صورت میں بار میں بلا سکتی ہے جب وہ کینیڈا کا شہری ہو۔ تاہم، اس وقت، شہریت کے قانون کے تحت درخواست دہندگان کو مختلف قابلیتوں کو پورا کرنے کی ضرورت تھی، بشمول پچھلے چار سالوں میں سے تین سالوں کے لیے کینیڈا میں رہنے کی رہائش کی ضرورت۔ اینڈریوز، جو 1983 میں کینیڈا چلے گئے تھے، اس ضرورت کو پورا نہیں کر سکے۔ بیرسٹرز اینڈ سالیسیٹرز ایکٹ کے سیکشن 42 نے برٹش کولمبیا بار میں داخلے کے لیے درج ذیل معیارات فراہم کیے: برٹش کولمبیا کی سپریم کورٹ کی رائے اینڈریوز نے بیرسٹرز اینڈ سالیسیٹرز ایکٹ کے سیکشن 42 کے جواز کو چیلنج کرنے کے لیے ایک تحریک دائر کی، جس میں کہا گیا کہ بار میں بلائے جانے کے لیے کینیڈا کی شہریت کی ضرورت چارٹر کے سیکشن 15 کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس ضرورت کے نتیجے میں غیر کینیڈین امیدواروں کے ساتھ قانون کے تحت مساوی سلوک سے انکار کیا گیا، اس طرح ان کے ساتھ ان کی قومی اصل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کیا گیا۔ خاص طور پر، برٹش کولمبیا کینیڈا کے دیگر صوبوں میں نمایاں تھا کیونکہ اس نے برطانوی رعایا کو بار میں بلائے جانے سے منع کیا تھا، جبکہ زیادہ تر دوسرے صوبوں نے اس طرح کی پابندی کو نافذ نہیں کیا تھا۔ اپنے فیصلے میں، برٹش کولمبیا کی سپریم کورٹ کے جسٹس مارٹن ریپسن ٹیلر نے فیصلہ دیا کہ شہریت کی ضرورت چارٹر کے سیکشن 15 اور 7 کے ذریعے محفوظ کردہ مساوات کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ جسٹس ٹیلر نے فیصلہ دیا کہ یہ قانون امتیازی سلوک نہیں کرتا کیونکہ اس سے کوئی "غیر منطقی یا غیر متعلقہ فرق نہیں ہوتا، یا بصورت دیگر کوئی نقصان نہیں ہوتا ہے۔ ٹیلر نے نوٹ کیا کہ یہ ضرورت عقلی تھی کیونکہ جو لوگ قانون پر عمل کرنے کے حقدار ہیں ان کا "اس کمیونٹی کے لیے خصوصی عزم ہے جس میں شہریت شامل ہے"، اور ایک فطری شہری بننے میں تاخیر کینیڈا کے بارے میں علم حاصل کرنے کے لیے وقت فراہم کرتی ہے تاکہ وہ قابل عمل ہو سکیں۔ مزید برآں، اس بارے میں فیصلہ کہ آیا قانون پر عمل کرنے کے لیے شہریت ایک شرط ہونی چاہیے، مقننہ کے دائرہ اختیار میں آتا ہے۔ چونکہ اسے چارٹر کے سیکشن 15 کے تحت امتیازی سلوک نہیں سمجھا گیا تھا، معقول حدود کا سیکشن 1 ٹیسٹ غیر ضروری تھا، حالانکہ ٹیلر نے نوٹ کیا، اگر سیکشن 1 کی حد پر غور کیا جاتا تو شہریت ایک معقول حد ہوتی۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل کی رائے اینڈریوز نے ٹیلر کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی، جس میں ٹیلر کی "امتیازی سلوک" کی تعریف پر بحث کی گئی جس میں "غیر معقولیت" کی ضرورت شامل تھی، جس کے بارے میں اینڈریوز نے استدلال کیا کہ اگر پایا گیا تو حقیقت میں سیکشن 15 کے تحت امتیازی سلوک ہوگا۔ جوزف اروے نے برٹش کولمبیا کے اٹارنی جنرل کی طرف سے کیس کی دلیل دی۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل پر، جسٹس بیورلی میکلاچلن نے پچھلے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے ایک متفقہ رائے لکھی۔ میکلاچلن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ قانون پر عمل کرنے کے لیے شہریت کی ضرورت کا کوئی زبردست جواز نہیں ہے، جس سے یہ غیر معقول، غیر منصفانہ اور چارٹر کے سیکشن 15 کے تحت مساوات کے حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ میکلاچلن نے نشاندہی کی کہ شہریت کی ضرورت تاریخی طور پر برٹش کولمبیا میں 1971 تک قائم نہیں ہوئی تھی، اور یہ صرف دو دیگر صوبوں میں نافذ کیا گیا تھا، اور یہ برطانوی دولت مشترکہ کی روایت نہیں تھی۔ یہ دلیل کہ وکلاء کو حکومت میں شرکاء کی حیثیت سے اپنے کردار کو پورا کرنے کے لیے شہریت کی ضرورت ہوتی ہے، کو مسترد کر دیا گیا، میکلاچلن نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے جسٹس لیوس ایف پاول جونیئر کی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے ری گریفتھس (1973) 413 یو ایس 717 میں کہا کہ وکلاء صرف وکیل ہونے کی وجہ سے سرکاری اہلکار نہیں بنتے۔ اس بات کا جائزہ لیتے وقت کہ آیا چارٹر کے سیکشن 1 میں معقول حدود کی فراہمی لاگو ہوتی ہے، میکلاچلن نے طے کیا کہ شہریت کی ضرورت کے ذریعہ عائد کردہ حد معقول نہیں تھی۔ خاص طور پر، ضرورت کے ذریعہ پورا کیا گیا مطلوبہ مقصد کافی حد تک جائز، دباؤ یا ٹھوس نہیں تھا۔ عدالت کے سامنے رکھا گیا مسئلہ یہ تھا کہ کیا برٹش کولمبیا بار میں داخلے کے لیے کینیڈا کی شہریت کی ضرورت چارٹر کے سیکشن 15 (1) کے ذریعے ضمانت شدہ مساوات کے حقوق کی خلاف ورزی یا انکار ہے، اور اگر ایسا ہے تو، کیا یہ سیکشن 1 کے تحت جائز ہے۔ مساوات کے حقوق کے حوالے سے کیس کی اہمیت نے کئی مفاد پرست گروہوں کو مداخلت کا درجہ حاصل کرنے اور حاصل کرنے کے لیے دیکھا۔ ایک امریکی شہری اور برٹش کولمبیا میں مقیم کینیڈا کی مستقل رہائشی گورل الزبتھ کنرسلی کو اپیل میں شریک نامہ نگار کے طور پر شامل کیا گیا۔ کنرسلی کے اضافے نے اس بات کو یقینی بنایا کہ اپیل متنازعہ نہ ہو کیونکہ اینڈریوز کو کورٹ آف اپیل کے حکم کے بعد 1986 میں برٹش کولمبیا بار میں بلایا گیا تھا، اور وہ کینیڈا کا شہری بن گیا تھا۔ مدعا علیہ کے لیے دیگر مداخلت کرنے والوں میں خواتین کی قانونی تعلیم اور ایکشن فنڈ، معذوروں کی صوبائی تنظیموں کا اتحاد، کینیڈین ایسوسی ایشن آف یونیورسٹی ٹیچرز، اور اونٹاریو کنفیڈریشن آف یونیورسٹی فیکلٹی ایسوسی ایشنز شامل تھے۔ اپیل کنندہ کے لیے، اونٹاریو، کیوبیک، نووا اسکاٹیا، ساسکچیوان، اور البرٹا کے صوبوں کے اٹارنی جنرل کے ساتھ ساتھ فیڈریشن آف لا سوسائٹیز آف کینیڈا کو بھی مداخلت کا درجہ دیا گیا۔ متعدد مداخلت کاروں نے مساوات کی خوبیوں پر بحث کرنے کے ارادے سے کیس سے رجوع کیا، لیکن اینڈریوز یا کنرسلی کے کیس کی خوبیوں کا کوئی موقف نہیں تھا۔ اکثریت کی رائے 2 فروری 1989 کو سپریم کورٹ نے اینڈریوز کے حق میں اپنا فیصلہ جاری کیا۔ چیف جسٹس برائن ڈکسن اور جسٹس کلیئر ایل ہیوریکس ڈوبے کے ساتھ جسٹس برتھا ولسن کی سربراہی میں عدالت کی اکثریت نے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ بیرسٹرز اینڈ سالیسیٹرز ایکٹ کے سیکشن 42 نے چارٹر کے سیکشن 15 کی خلاف ورزی کی ہے، اور اسے سیکشن 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ جے میکینٹر کی طرف سے مقرر کردہ اور اکثریت کی طرف سے اپنائے گئے ٹیسٹ میں کہا گیا کہ سیکشن 15 کے تحت دعووں کا اندازہ اس بنیاد پر کیا جائے گا: حقیقی تفریق سلوک، سیکشن 15 میں درج کردہ ممنوعہ بنیادوں میں سے کسی ایک کی بنیاد پر یا جو ان بنیادوں سے مماثل ہے، جو عائد بوجھ کی وجہ سے امتیازی سلوک ہے یا فائدہ سے انکار ہے۔ عدالت نے سب سے پہلے مساوات کی ضمانت کے لیے ایک عمومی نقطہ نظر کی وضاحت کی۔ عدالت نے کہا کہ یہ سیکشن مساوات کی عمومی ضمانت نہیں ہے، بلکہ اس کا تعلق صرف قانون کے مساوی اطلاق سے ہے۔ مزید کہا گیا کہ یہ تسلیم کیا جانا چاہیے کہ علاج میں تمام اختلافات عدم مساوات کا باعث نہیں بنیں گے اور یکساں سلوک عدم مساوات کا باعث بن سکتا ہے۔ عدالت "اسی طرح واقع" کے تصور پر تنقید کر رہی تھی جو اس تصور کو مسترد کرتے ہوئے کینیڈا میں ان مقدمات کو حل کرنے کے لیے غالب کے طور پر ابھرا تھا۔ اسی طرح واقع ایسے معاملات کا علاج کرتا ہے جو دوسرے جیسے معاملات سے ملتے جلتے ہیں، اور ایک جیسے معاملات ایک جیسے نہیں ہیں۔ عدالت کی تنقید کا دوبارہ جائزہ لیا گیا بلیس بمقابلہ کینیڈا (اے جی)، ایک پری چارٹر سپریم کورٹ کا مقدمہ جہاں ایک حاملہ خاتون کو ملازمت کے فوائد سے انکار کیا گیا تھا، اس طرح کے نقطہ نظر کے مسائل کی ایک مثال کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔ عدالت نے مزید دلیل دی کہ "اسی طرح واقع" تصور کو نیورمبرگ کے قوانین کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس کے بجائے عدالت نے امتیازی سلوک پر پابندی پر توجہ مرکوز کی۔ پیراگراف 280 ۔ ۔ امتیازی سلوک کو ایک امتیاز کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، چاہے وہ جان بوجھ کر ہو یا نہ ہو لیکن یہ فرد یا گروہ کی ذاتی خصوصیات سے متعلق بنیادوں پر مبنی ہے جو ایسے فرد یا گروہ پر بوجھ، ذمہ داریاں، یا نقصانات مسلط کرنے کا اثر رکھتا ہے جو دوسروں پر عائد نہیں ہوتا ہے، یا جو معاشرے کے دوسرے اراکین کے لیے دستیاب مواقع، فوائد اور فوائد تک رسائی کو روکتا ہے یا محدود کرتا ہے۔ کسی فرد سے صرف کسی گروہ کے ساتھ وابستگی کی بنیاد پر منسوب ذاتی خصوصیات پر مبنی امتیاز شاذ و نادر ہی امتیازی سلوک کے الزام سے بچ پائیں گے، جبکہ کسی فرد کی خوبیوں اور صلاحیتوں پر مبنی امتیاز شاذ و نادر ہی اتنے درجہ بند کیے جائیں گے۔ عدالت کا کہنا ہے کہ امتیازی سلوک "شمار شدہ یا مماثل بنیادوں" پر مبنی ہونا چاہیے، اور قانون کو کالعدم قرار دینے کے خواہاں فرد کو دونوں میں سے کسی ایک بنیاد کی بنیاد پر تفریقی سلوک کے وجود کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔ وہاں سے ذمہ داری ولی عہد پر منتقل ہو جاتی ہے جسے دفعہ 1 کے تحت جائز قانون دکھانا ہوتا ہے۔ اکثریت نے پایا کہ شہریت کی ضرورت کسی شخص کی قانون پر عمل کرنے کی صلاحیتوں سے مضبوطی سے منسلک نہیں تھی، اور اس لیے اسے دفعہ 1 کی خلاف ورزی پایا۔ اختلاف رائے اختلاف رائے میں، میکینٹر اور لیمر جے جے نے سیکشن 1 کے تجزیے کے نکتے پر اختلاف کیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اسے "معقول حد" کی بنیاد پر برقرار رکھا جائے گا اور ہاؤس آف کامنز کے لیے مواخذے کو ترجیح دی۔ لا فاریسٹ جے نے ایک الگ فیصلہ لکھا۔ تاہم، تینوں فیصلوں نے میکینٹر جے لیگیسی اینڈریوز کے ذریعہ استعمال کردہ سیکشن 15 کے تجزیے کو اپنایا جو سیکشن 15 فقہ کی پہلی دہائی کے دوران سب سے اہم کیس تھا۔ سیکشن 15 میں "خاص طور پر" کے جملے کو درج کردہ بنیادوں کو غیر جامع بنا کر اور شہریت کو ایک یکساں بنیاد کے طور پر تسلیم کرتے ہوئے، عدالت نے دوسرے تاریخی طور پر پسماندہ گروہوں کو شامل کرنے کا دروازہ کھول دیا جو اس حصے کے تحت واضح طور پر محفوظ نہیں تھے جیسے کہ کینیڈا کی ایل جی بی ٹی کمیونٹی کے ممبران۔ 1999 کے کیس لا بمقابلہ کینیڈا (وزیر روزگار اور امیگریشن) میں، سپریم کورٹ نے اینڈریوز ٹیسٹ کو سخت کر دیا، جس میں سلوک میں بوجھل اختلافات کو ان لوگوں تک محدود کر دیا گیا جو ایک معقول شخص کہے گا کہ دعویدار کے وقار کی بطور انسان خلاف ورزی ہے۔ اس موقف کو سپریم کورٹ نے 2008 کے کیس آر وی کیپ میں واپس اصل ٹیسٹ میں الٹ دیا تھا، لیکن 2013 میں کیوبیک (اے جی) بمقابلہ اے میں اور پھر 2015 میں کاکیوسٹاہاو فرسٹ نیشن بمقابلہ تائیپوٹاٹ نے دوبارہ ایڈجسٹ کیا۔ تاہم، ان معاملات میں اینڈریوز کا زیادہ تر نقطہ نظر ایک جیسا ہی رہا۔ حوالہ جات حوالہ جات مقدمات کتابچہ بیرونی روابط سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات سیکشن پندرہ چارٹر کیس قانون 1989 کینیڈا کے کیس قانون میں