Ex parte Quirin
ایکس پارٹی کویرن، 317 یو ایس 1 (1942)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس نے دوسری جنگ عظیم کے دوران ریاستہائے متحدہ میں آٹھ جرمن تخریب کاروں کے مقدمے پر ریاستہائے متحدہ کے فوجی ٹریبونل کے دائرہ اختیار کو برقرار رکھا۔ غیر قانونی جنگجوؤں کے فوجی کمیشن کی طرف سے مقدمے کی سماعت کے لیے کویرن کو ایک مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ اس پر 29 اور 30 جولائی کو بحث کی گئی، اور 31 جولائی کو فیصلہ کیا گیا، جس میں 29 اکتوبر 1942 کو ایک توسیعی رائے درج کی گئی۔ اس فیصلے میں جزوی طور پر کہا گیا ہے کہ: کیس کا پس منظر اس کیس میں ملوث آٹھ افراد ارنسٹ پیٹر برگر، جارج جان ڈیش، ہربرٹ ہنس ہاپٹ، ہینرک ہینک، ایڈورڈ کرلنگ، ہرمن نیوباؤر، رچرڈ کویرن اور ورنر تھیل تھے۔ برگر اور ہاپٹ امریکی شہری تھے۔ (317 یو۔ ایس۔ 1) سبھی جرمنی میں پیدا ہوئے تھے اور سبھی امریکہ میں رہتے تھے۔ یہ سب 1933 اور 1941 کے درمیان جرمنی واپس آئے۔ پرل ہاربر پر جاپانی چپکے حملے کے بعد دسمبر 1941 میں امریکہ اور نازی جرمنی کے درمیان اعلان جنگ کے بعد، انہوں نے برلن کے قریب ایک تخریب کاری اسکول میں تربیت حاصل کی، جہاں انہیں دھماکہ خیز مواد کے استعمال اور خفیہ تحریر کے طریقوں کی ہدایت دی گئی۔ برگر، ڈیش، ہینک اور کویرن نے 13 جون 1942 کو جرمن آبدوز U-202 کے ذریعے زیر قبضہ فرانس سے امیگنسیٹ بیچ، لانگ آئلینڈ، نیویارک کا سفر کیا اور اندھیرے کے اوقات میں اترے۔ باقی چار جرمن آبدوز U-584 پر سوار ہوئے جو انہیں فرانس سے فلوریڈا کے پونٹے ویدرا بیچ لے گیا۔ 16 جون 1942 کو وہ اندھیرے کے اوقات میں ساحل پر پہنچے۔ تمام آٹھوں نے مکمل یا جزوی جرمن فوجی وردی پہنی تھی تاکہ اگر وہ اترنے پر پکڑے گئے تو وہ جاسوسوں کی طرح سلوک کرنے کے بجائے جنگی قیدی کا درجہ حاصل کرنے کے حقدار ہوں گے۔ لانگ آئلینڈ گروپ کو کوسٹ گارڈ بیچ پٹرول مین جان سی کولن نے دیکھا، جسے تخریب کاروں نے 260 ڈالر رشوت دینے کی کوشش کی۔ کولن اپنے اسٹیشن واپس آیا اور الارم بجایا۔ دونوں گروہوں نے فوری طور پر وردی کو ٹھکانے لگا دیا اور شہری لباس میں بالترتیب نیویارک شہر اور جیکسن ویل، فلوریڈا اور وہاں سے ریاستہائے متحدہ کے دیگر مقامات کی طرف بڑھے۔ جرمنی میں سب کو جرمن ہائی کمان کے ایک افسر کی طرف سے ریاستہائے متحدہ میں جنگی صنعتوں اور دیگر اہم اہداف کو تباہ کرنے کی ہدایات موصول ہوئی تھیں، جس کے لیے انہیں یا جرمنی میں ان کے رشتہ داروں کو جرمن حکومت سے تنخواہ کی ادائیگی وصول کرنی تھی۔ لینڈنگ کے بعد، ڈیش اور برگر نے کچھ مشکل کے ساتھ خود کو فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن کے حوالے کر دیا، کیونکہ ایف بی آئی نے فوری طور پر ان پر یقین نہیں کیا۔ انہوں نے ایف بی آئی کو قائل کیا کہ وہ سچ کہہ رہے ہیں اور باقی چھ کو نیویارک اور شکاگو، الینوائے میں ایف بی آئی کے ایجنٹوں نے حراست میں لے لیا۔ ایف بی آئی کے پاس اس وقت تک کوئی سراغ نہیں تھا جب تک کہ ڈیش نے واشنگٹن ڈی سی ملٹری ٹریبونل میں اپنا مبالغہ آمیز اور رومانٹک ورژن نہیں دیا۔ 2 جولائی 1942 کو صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے جرمنوں کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے ایک فوجی ٹریبونل قائم کرنے کا ایگزیکٹو اعلامیہ 2561 جاری کیا۔ سات رکنی فوجی کمیشن کے سامنے رکھے جانے پر، جرمنوں پر الزام عائد کیا گیا: جنگ کے قانون کی خلاف ورزی ؛ آرٹیکل آف وار کے آرٹیکل 81 کی خلاف ورزی، دشمن کے ساتھ خط و کتابت کرنے یا انٹیلی جنس دینے کے جرم کی وضاحت ؛ آرٹیکل آف وار کے آرٹیکل 82 کی خلاف ورزی، جاسوسی کے جرم کی وضاحت ؛ پہلے تین الزامات میں مبینہ جرائم کا ارتکاب کرنے کی سازش۔ 8 جولائی سے یکم اگست 1942 تک، مقدمے کی سماعت واشنگٹن ڈی سی میں محکمہ انصاف کی عمارت کی پانچویں منزل پر اسمبلی ہال میں ہوئی۔ 3 اگست 1942 کو، مقدمے کی سماعت ختم ہونے کے دو دن بعد، تمام آٹھوں کو مجرم پایا گیا اور سزائے موت سنائی گئی۔ روزویلٹ نے بعد میں ڈیش کی سزائے موت کو 30 سال قید اور برگر کی سزا کو عمر قید میں تبدیل کر دیا، کیونکہ ان دونوں نے اعتراف کیا تھا اور دوسروں کو پکڑنے میں مدد کی تھی۔ درحقیقت، یہ ڈیش ہی تھا جس نے ایف بی آئی سے رابطہ کیا، مردوں کو اندر لانے کی پیشکش کی، جو اس نے پھر کی۔ برگر دوسروں کو نشانہ بنانے کی سازش کا حصہ تھا اور اس نے ایف بی آئی کے ساتھ بڑے پیمانے پر تعاون کیا۔ باقی چھ کو 8 اگست کو ڈسٹرکٹ آف کولمبیا جیل کی تیسری منزل پر بجلی کی کرسی پر پھانسی دی گئی اور واشنگٹن کے اناکوسٹیا علاقے میں بلیو پلینس نامی کمہار کے کھیت میں دفن کیا گیا۔ 1948 میں، ڈیش اور برگر کو صدر ہیری ایس ٹرومین نے رہا کیا اور انہیں زیر قبضہ جرمنی کے امریکی زون میں جلاوطن کر دیا گیا۔ ڈیش نے اپنی زندگی کے بقیہ سال امریکہ واپس آنے کی کوشش میں گزارے۔ ایک بار، ڈیپارٹمنٹ آف اسٹیٹ نے ڈیش کی جانب سے جے ایڈگر ہوور کو ویزا کی درخواست بھیجی تھی۔ ہوور نے کہا کہ ڈیش کو ویزا دینے کا خیال "اشتعال انگیز" تھا اور اس نے فوری طور پر اس کی تردید کی۔ ڈیش کا انتقال-ابھی تک جرمنی میں-1992 میں ہوا۔ فوجی ٹریبونلز کی آئینی حیثیت پورے مقدمے کے دوران، جرمنوں کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے ایک فوجی ٹریبونل بنانے کے روزویلٹ کے فیصلے کو لیفٹیننٹ کرنل کینتھ رائل نے چیلنج کیا، جسے جرمنوں کے دفاع کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ روئل نے کہا کہ روزویلٹ کو اپنے مؤکلوں پر مقدمہ چلانے کے لیے فوجی ٹریبونل بنانے کا کوئی حق نہیں ہے، سابق فریق ملیگن (1866) کا حوالہ دیتے ہوئے، ایک ایسا مقدمہ جس میں امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وفاقی حکومت ان علاقوں میں شہریوں پر مقدمہ چلانے کے لیے فوجی ٹریبونل قائم نہیں کر سکتی جہاں شہری عدالتیں کام کر رہی تھیں، یہاں تک کہ جنگ کے دوران بھی۔ چونکہ واشنگٹن ڈی سی میں سویلین عدالتیں کام کر رہی تھیں، اس لیے انہوں نے دلیل دی کہ جرمنوں سے متعلق کیس کی سماعت وہاں ہونی چاہیے۔ اٹارنی جنرل فرانسس بڈل، جنہیں مقدمے کے پراسیکیوٹر کے طور پر مقرر کیا گیا تھا، نے جواب دیا کہ وہ مؤکل جو جرمن حکومت کی جانب سے کام کرتے ہوئے، دشمنانہ کارروائیوں کے مقصد سے جنگ کے وقت مناسب وردی کے بغیر خفیہ طور پر امریکی علاقے میں داخل ہوئے، وہ شہری عدالتوں تک رسائی کے حقدار نہیں تھے۔ بڈل نے کہا کہ "یہ سول عدالتوں کے جرائم کا مقدمہ نہیں ہے، بلکہ قانون جنگ کے جرائم کا مقدمہ ہے، جسے سول عدالتیں تسلیم نہیں کرتی ہیں۔ یہ مقدمہ، جیسا کہ الزامات میں الزام لگایا گیا ہے، کچھ دشمنوں کا ہے جنہوں نے ہماری سرحدیں عبور کیں۔ اور جو بھیس بدل کر یہاں اترے۔ وہ بالکل اور بالکل اسی پوزیشن میں ہیں جس پر مسلح افواج اس ملک پر حملہ کر رہی ہیں۔ " رائل نے زور دے کر کہا کہ یہ ثابت کرنے کے لیے کوئی ثبوت نہیں ہے کہ جرمنوں نے اپنے منصوبوں پر عمل کیا ہوگا۔ انہیں جاسوسی اور تخریب کاری کی تربیت نہیں دی گئی تھی، ان کے صرف مبہم رابطے تھے جن کے ذریعے وہ جرمنی کے ساتھ بات چیت کر سکتے تھے، اور جنگ کے بعد تک ان کا وطن واپس جانے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ بڈل نے برطانوی میجر جان آندرے کے معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے اس دلیل کی تردید کی، جسے امریکی انقلابی جنگ کے دوران امریکی افسر بینیڈکٹ آرنلڈ سے ملنے کے لیے امریکی لائنوں سے گزرنے پر کانٹینینٹل آرمی نے جاسوس کے طور پر پھانسی دے دی تھی۔ رائل نے اپنے مؤکلوں کے ساتھ، پھر ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی جس میں مطالبہ کیا گیا کہ جرمنوں کو امریکی پانچویں اور چھٹی ترامیم کے ذریعے ضمانت شدہ جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے کا حق حاصل ہے۔ اگرچہ امریکی سپریم کورٹ کو موسم گرما کے لیے ملتوی کر دیا گیا تھا، لیکن اس نے 29 جولائی 1942 کو ایک خصوصی اجلاس میں اس معاملے پر غور کرنے کے لیے طلب کیا۔ اس وقت کے ایک فوجی افسر جسٹس فرینک مرفی نے خود کو الگ کر لیا۔ رائل نے استدلال کیا کہ نیویارک اور فلوریڈا میں جرمن لینڈنگ کو "فوجی آپریشن کے زون" کے طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا اور اس نے دعوی کیا کہ وہاں کوئی لڑائی نہیں تھی یا دشمن افواج کے قریب پہنچ کر حملے کا ممکنہ خطرہ نہیں تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ سویلین عدالتیں کام کر رہی ہیں، اور ان حالات میں، وہ کیس کی سماعت کے لیے مناسب مقام ہیں۔ بڈل نے جواب دیا کہ امریکہ اور جرمنی جنگ میں تھے اور 1798 کے ایلین اینیمیز ایکٹ کا حوالہ دیا جس میں کہا گیا: 31 جولائی کو، سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر رائل کی اپیل کو مسترد کرتے ہوئے لکھا، "فوجی کمیشن کو قانونی طور پر تشکیل دیا گیا تھا۔ درخواست گزاروں کو فوجی کمیشن کے سامنے مقدمے کی سماعت کے لیے قانونی تحویل میں رکھا جاتا ہے اور انہوں نے ہیبس کارپس کی رٹ کے ذریعے فارغ ہونے کی وجہ نہیں دکھائی ہے۔" سپریم کورٹ کا فیصلہ سپریم کورٹ نے اپنا فیصلہ 31 جولائی 1942 کو جاری کیا تھا، لیکن 29 اکتوبر 1942 تک مکمل رائے جاری نہیں کی۔ اس فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ (1) درخواست گزاروں کے خلاف جن الزامات پر ان پر 2 جولائی 1942 کے صدر کے حکم سے مقرر کردہ فوجی کمیشن کے ذریعے مقدمہ چلایا جا رہا ہے، وہ کسی جرم یا جرم کا الزام لگاتے ہیں جس کا حکم صدر فوجی کمیشن کے سامنے دینے کا مجاز ہے۔ (2) کہ فوجی کمیشن قانونی طور پر تشکیل دیا گیا تھا۔ (3) کہ درخواست گزاروں کو فوجی کمیشن کے سامنے مقدمے کی سماعت کے لیے قانونی تحویل میں رکھا گیا ہے، اور انہوں نے ہیبس کارپس کی رٹ کے ذریعے فارغ ہونے کی وجہ نہیں دکھائی ہے۔ ہیبس کارپس کی رٹس کے لیے درخواستیں دائر کرنے کی اجازت کی تحریکوں کو مسترد کر دیا جاتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جرمن تخریب کاروں کو شہری عدالتوں تک رسائی حاصل کرنے کا کوئی حق نہیں ہے کیونکہ وہ "واضح طور پر فوجی ٹریبونلز کے دائرہ اختیار کی حتمی حدود میں تھے، اور انہیں فوجی کمیشن کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے لیے نیک نیتی سے رکھا گیا تھا، جن پر دشمن ہونے کا الزام لگایا گیا تھا، جو جنگی مواد اور سہولیات کو تباہ کرنے کے مقصد سے ہمارے علاقے میں بغیر وردی کے داخل ہوئے یا داخل ہونے کے بعد رہے-جو کہ جنگ کے قانون کے خلاف جرم ہے۔ وہ مخصوص حرکتیں جنگی قانون کے خلاف جرم ہیں جن پر آئین فوجی کمیشن کے ذریعے مقدمہ چلانے کا اختیار دیتا ہے۔ " اس کا مؤقف تھا کہ اگرچہ جائز جنگجوؤں کو پکڑا جا سکتا ہے اور انہیں جنگی قیدیوں کے طور پر رکھا جا سکتا ہے، لیکن غیر قانونی جنگجوؤں کو جیل کی سزا یا موت جیسے سخت حالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ عدالت نے ملیگن اور کویرن کے مقدمات کے درمیان بھی فرق کیا۔ ملیگن کیس میں، لیمبڈن پی ملیگن، اگرچہ کنفیڈریٹ کاز کی مدد سے تخریب کاری کرنے کی سازش کر رہا تھا، انڈیانا کا ایک شہری رہائشی تھا، جو کنفیڈریسی کے خلاف خانہ جنگی میں مصروف بہت سی یونین ریاستوں میں سے ایک تھی، اس کی رہائش گاہ نہیں تھی۔ کنفیڈریٹ ریاست، کنفیڈریٹ مسلح افواج کا حصہ یا اس سے وابستہ نہیں تھا، اور اس طرح ان علاقوں میں فوجی ٹریبونل کے ذریعے مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا تھا جہاں شہری عدالتیں چل رہی تھیں۔ دوسری طرف، کویرن کیس میں، جرمن جرمن مسلح افواج کا حصہ تھے یا ان سے وابستہ تھے، جو انٹیلی جنس جمع کرنے یا جان و مال کی تباہی کے ذریعے جنگ چھیڑنے کے مقصد سے جنگ کے وقت مناسب وردی کے بغیر امریکی علاقے میں داخل ہوئے، اور اس طرح فوجی ٹریبونل کے ذریعے ان پر مقدمہ چلایا جا سکتا تھا۔ ہاپٹ اور برگر نے استدلال کیا کہ امریکی شہریوں کی حیثیت سے، انہیں ہیبس کارپس کی اپنی رٹس معطل نہیں کرنی چاہئیں، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ "[ج] ریاستہائے متحدہ میں دشمن کے جنگجو کی شہریت اسے لڑائی کے نتائج سے نجات نہیں دیتی جو جنگ کے قانون کی خلاف ورزی کی وجہ سے غیر قانونی ہے۔" اس میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ "وہ شہری جو دشمن حکومت کے فوجی بازو کے ساتھ اپنے آپ کو جوڑتے ہیں، اور اس کی مدد، رہنمائی اور ہدایت کے ساتھ دشمنانہ کارروائیوں پر آمادہ ہو کر اس ملک میں داخل ہوتے ہیں، وہ ہیگ کنونشن اور قانون جنگ کے معنی میں دشمن جنگجو ہیں"۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ صدر کا اعلان ایک قانونی حکم تھا کیونکہ حقیقت میں اسے کانگریس نے آرٹیکلز آف وار کے آرٹیکل 15، 38 اور 46 میں تسلیم کیا تھا۔ کانگریس کے کردار کی وضاحت کرتے ہوئے، چیف جسٹس ہارلن اسٹون نے کہا کہ: فیصلہ تنازعہ اگرچہ عدالت نے کویرن میں متفقہ رائے جاری کی، لیکن حتمی فیصلے کا راستہ اختلاف رائے سے نشان زد تھا۔ جسٹس ڈگلس نے لکھا کہ یہ بدقسمتی کی بات ہے کہ عدالت نے کیس لینے پر رضامندی ظاہر کی۔ انہوں نے کہا کہ "اگرچہ اصل پر کیوریم پر اتفاق کرنا آسان تھا، لیکن جب خیالات لکھنے کی بات آئی تو ہم تقریبا الگ ہو گئے۔" چیف جسٹس اسٹون، اپنی طرف سے، عدالت کی ساکھ کے بارے میں بہت فکر مند تھے، خاص طور پر اس وجہ سے کہ وہ نہیں چاہتے تھے کہ عدالت کو صرف کھڑے ہونے کے طور پر سمجھا جائے جب کہ چھ افراد کو پھانسی دی گئی تھی۔ انہوں نے متفقہ رائے کے لیے زور دیا۔ اسٹون کے خیالات کے باوجود، جسٹس رابرٹ ایچ جیکسن نے عدالت کی رائے کے کچھ حصوں سے اپنی اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہوئے ایک متفقہ مسودہ رائے لکھی۔ وقت گزرنے کے ساتھ، ان کا متفقہ مسودہ لمبا اور لمبا ہوتا گیا اور ٹائپ شدہ یادداشت میں تبدیل ہوا۔ یہ یادداشت کوریماتسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں ان کے اختلاف رائے سے دو سال پہلے اور ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سایر میں ان کی مشہور اتفاق رائے سے ایک دہائی پہلے لکھی گئی تھی۔ یہ صدر کے آئینی جنگی اختیارات کے دائرہ کار کے بارے میں جیکسن کے خیالات کی بصیرت فراہم کرتا ہے۔ اس تنازعہ کو دوبارہ زندہ کیا گیا ہے، اور 21 ویں صدی کی پہلی دہائی میں دہشت گردی کے خلاف جنگ کے دوران اس کے قانونی مضمرات مرتب ہوئے ہیں۔ جسٹس جیکسن کی مسودہ رائے اپنی مسودہ رائے میں، جیکسن نے صدر کو وسیع اختیارات سے منسوب کیا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ (1) صدر کے پاس فوجی ٹریبونل بنانے کا موروثی اختیار ہے، (2) اس اختیار کو کانگریس کے ذریعے منظم نہیں کیا جا سکتا، اور (3) یہ اختیار کمانڈر ان چیف کی حیثیت سے ان کے اختیار کی وجہ سے تھا۔ جیکسن نے کہا، "میرے خیال میں عدالت کا اس سوال کا فیصلہ کہ آیا اس نے آرٹیکلز آف وار کی تعمیل کی ہے، غیر ضروری ہے۔ آرٹیکلز کی تاریخ اور زبان میرے لیے ایک واضح ثبوت ہے کہ وہ واضح طور پر اس معاملے پر لاگو نہیں ہوتے اور میرے لیے یہ بالکل واضح ہے کہ یہ صدر کے جنگی اختیارات کے اندر ہے کہ وہ اس طرح کا غیر آئینی فوجی ٹریبونل تشکیل دے۔ " انہوں نے مزید لکھا کہ "جنگی قیدیوں کے تئیں اپنے فرائض کی انجام دہی کے لیے اپنے عملے کی ایسی مشاورتی کمیٹی کو 'ملٹری کمیشن' کے طور پر بلانے کا حق کمانڈر ان چیف کے عہدے سے ملتا ہے۔" بہر حال، جیکسن نے برقرار رکھا کہ صدر کے اختیار کو "یقینی طور پر، ہمارے ملک کی طرف سے معاہدوں یا کنونشنوں کے تحت یا رسم و رواج اور استعمال کے تحت کی جانے والی کسی بھی ذمہ داری کی روشنی میں انجام دیا جانا چاہیے جسے عام طور پر جنگ کے قوانین کے طور پر قبول کیا جاتا ہے۔" اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ جیکسن نے صدر کے اقدامات کا جائزہ لینے کی عدالت کی صلاحیت پر بھی سوال اٹھایا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دشمن کے جنگی قیدیوں سے نمٹنا خارجہ پالیسی کا ایک مسئلہ تھا جس میں قومی سلامتی اور سیاسی سوالات کو چھوا گیا جو مکمل طور پر عدلیہ کے صوبے سے باہر تھے۔ جیکسن نے یہ بھی کہا کہ دشمن جنگجوؤں کو فوجی حکام کے خلاف انفرادی حقوق دینے کا بدلہ دوسرے ممالک میں نہیں دیا جائے گا۔ جیکسن نے آرٹیکلز آف وار کی تاریخ اور مقاصد دونوں کا تجزیہ کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آرٹیکلز دشمن کے جنگجوؤں پر لاگو نہیں ہوتے ہیں-بلکہ ان کا مقصد فوجی حکومت کے دور میں امریکی شہریوں کی حفاظت کرنا تھا۔ اگرچہ ایسا لگتا ہے کہ ان کی مسودہ رائے صدر کے جنگی اختیارات کے بارے میں ان کے بعد کے خیالات سے متصادم ہے، خاص طور پر ینگسٹاون شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سایر میں جس میں انہوں نے صدر کے اختیارات کو فراخدلی سے محدود کرنے کی کانگریس کی صلاحیت کی تشریح کی تھی، دونوں معاملات کے درمیان ٹھوس اختلافات ہیں۔ ینگسٹاون کا تعلق ایک غیر اعلانیہ جنگ میں شہریوں کے خلاف گھریلو معاملے میں صدارتی اختیارات کے استعمال سے تھا۔ یہ کویرن میں موجود منظر نامے سے بہت مختلف تھا، جس میں صدر نے دشمن کے جنگجوؤں کو پکڑ لیا اور حکومت کے اندرونی کام کاج پر توجہ نہیں دی۔ کویرن میں، جیکسن کا بالآخر خیال تھا کہ عدالت کے لیے جنگ کے اوقات میں فوجی فیصلوں کا جائزہ لینا ایک غلطی تھی اور اس نے کوریماتسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اپنے اختلاف رائے میں اس موقف کو مستحکم کیا۔ اس معاملے میں، انہوں نے کہا کہ "چیزوں کی نوعیت میں فوجی فیصلے ذہین عدالتی تشخیص کے لیے حساس نہیں ہیں"۔ کوریماتسو میں ان کے اختلاف رائے سے ان کے اس عقیدے کا اظہار ہوتا ہے کہ فوجی احکامات سے متاثرہ افراد کو آئین کے تحفظ کے تحت لانا ایک خطرناک مثال ہوگی اور عدالت کو نہ تو اس طرح کے احکامات پر عمل درآمد کرنا چاہیے اور نہ ہی ان پر نظر ثانی کرنی چاہیے۔ انہیں خدشہ تھا کہ "وہ ایمرجنسی جس نے درجہ بندی کو (کوریماتسو میں) جائز قرار دیا تھا بالآخر فراموش ہو جائے گی، جس سے درجہ بندی کی آئینی حیثیت کیس کا سبق بن جائے گی"۔ جیکسن کا خیال تھا کہ عدالت کبھی بھی اپنا فرض ادا نہیں کر سکے گی اگر وہ آئینی شارٹ کٹ بنانے میں ایگزیکٹو کے ساتھ شامل ہو جائے۔ آخر میں، جسٹس جیکسن نے اپنی متفقہ رائے واپس لے لی، شاید چیف جسٹس اسٹون کے جواب میں، یا شاید جسٹس فیلکس فرینکفرٹر کی سوللوکی کے جواب میں۔ سوللوکی ایک غیر معمولی میمو تھا جس میں تخریب کاروں کو مخاطب کیا گیا تھا جس میں فرینکفرٹر نے عدالت پر زور دیا تھا کہ وہ ایک رائے جاری کرے۔ اس بات سے قطع نظر کہ اس نے رائے واپس لینے کا انتخاب کیوں کیا، اس کا میمورنڈم ایک ایسے مسئلے کے بارے میں بصیرت پیش کرتا ہے جس نے عدالت کو تقسیم کیا اور آج بھی تفرقہ انگیز ہے۔ کویرن اور گوانتانامو بے فوجی کمیشن گوانتانامو بے کے مقدمات 13 نومبر 2001 کے فوجی حکم سے ایک ہفتہ قبل گوانتانامو بے میں زیر حراست مشتبہ دہشت گردوں پر فوجی کمیشنوں کے سامنے مقدمہ چلانے کے لیے، قانونی کونسل کے دفتر نے صدر کے حکم جاری کرنے کے اختیار کے لیے قانونی بنیاد کے طور پر ایکس پارٹی کویرن پر انحصار کیا۔ کویرن تخریب کاروں کی گرفتاری کے بعد، صدر روزویلٹ نے ایک ایگزیکٹو آرڈر جاری کیا تھا، جس پر صدر بش کی طرف سے جاری کردہ حکم نامے کو معقول انداز میں بنایا گیا تھا۔ اس نے فوجی کمیشنوں کو دیگر جرائم کے علاوہ، جنگی قوانین کی خلاف ورزیوں، دشمن کو انٹیلی جنس فراہم کرنے اور جاسوسی کے لیے قیدیوں پر مقدمہ چلانے کا اختیار دیا۔ کویرن نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ موجودہ قانون سازی زیر بحث جرائم کی اقسام کے لیے فوجی کمیشنوں کے استعمال کی اجازت دیتی ہے۔ جب کہ کویرن میں "اعلان جنگ" کے عنوان سے ایک عوامی قانون اور آرٹیکلز آف وار کے تین آرٹیکلز (15، 81 اور 82) منظور کیے گئے تھے، صدر بش کے دعوے کا انحصار 2001 کے ملٹری فورس کے استعمال کے اختیار اور آرٹیکلز آف وار کے جانشین یونیفارم کوڈ آف ملٹری جسٹس کی دو دفعات پر تھا۔ "دہشت گردی کے خلاف جنگ" میں فوجی ٹریبونلز کے استعمال کی بنیاد کے طور پر کویرن کی صداقت متنازعہ ہے جیسا کہ جنیوا کنونشنوں نے اجازت دی ہے۔ امریکن بار ایسوسی ایشن کی ایک رپورٹ میں اس معاملے پر تبصرہ کرتے ہوئے کہا گیا ہے: 1942 کے کویرن کیس کے بعد سے، امریکہ نے 1949 کے جنیوا کنونشن پر دستخط کیے اور اس کی توثیق کی، جسے اس طرح ریاستہائے متحدہ کے آئین (بالادستی کی شق) کے آرٹیکل 6، پیراگراف 2 کے مطابق امریکی میونسپل قانون کا حصہ سمجھا جاتا تھا۔ 7 فروری 2002 کو صدر بش نے یہ نظریہ اپنایا کہ جنیوا کنونشن کے کامن آرٹیکل 3 میں القاعدہ کے قیدیوں کی حفاظت نہیں کی گئی کیونکہ امریکہ اور القاعدہ کا تنازعہ "بین الاقوامی نوعیت کا نہیں تھا"۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ہمدان بمقابلہ رمزفیلڈ میں کامن آرٹیکل 3 کے بارے میں بش انتظامیہ کے نقطہ نظر کو کالعدم قرار دیتے ہوئے فیصلہ دیا کہ جنیوا کنونشن کے کامن آرٹیکل تھری کا اطلاق "دہشت گردی کے خلاف جنگ" میں قیدیوں پر ہوتا ہے، اور یہ کہ ان مشتبہ افراد پر مقدمہ چلانے کے لیے استعمال ہونے والا گوانتانامو ملٹری کمیشن کا عمل امریکی اور بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی تھا۔ حمدان کے جواب میں، کانگریس نے ملٹری کمیشن ایکٹ 2006 منظور کیا، جس پر صدر بش نے 17 اکتوبر 2006 کو دستخط کر کے قانون بنا دیا۔ اس ایکٹ کا بیان کردہ مقصد "جنگی قانون کی خلاف ورزیوں اور دیگر مقاصد کے لیے فوجی کمیشن کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا اختیار دینا تھا۔" 2006 کے ملٹری کمیشن ایکٹ کی طرح، اس کا جانشین 2009 کا ملٹری کمیشن ایکٹ واضح طور پر "عمل کے نجی حق کی بنیاد کے طور پر" جنیوا کنونشن کی درخواست سے منع کرتا ہے۔ سابق پارٹی ملیگن (1866) یونائیٹڈ سٹیٹس سابق ریلی بھی دیکھیں۔ ٹوتھ بمقابلہ کوارلز (1955) ہمدی بمقابلہ رمزفیلڈ (2006) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 317 حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی لنکس ہربرٹ ہاپٹ کی کہانی حقائق سے کوئی فرق نہیں پڑتا ایک گھنٹہ طویل یہ امریکن لائف ریڈیو قسط (اصل ایئر ڈیٹ 3/12/2004) ایکس پارٹی کویرن ہوم فرنٹ کنفرٹیشنل: دہشت گردی کے خلاف جنگ کس طرح معلومات تک رسائی کو متاثر کرتی ہے اور پریس فشر، لوئس کی آزادی کے لیے رپورٹرز کمیٹی کی طرف سے جاری کردہ رائٹ ٹو جاننا۔ مقدمے کی سماعت پر نازی تخریب کار: ایک فوجی ٹریبونل اور امریکی قانون۔ دوسرا ایڈیشن۔ یونیورسٹی پریس آف کنساس (2005) نازی سبوٹور ٹریبونل ٹرانسکرپٹ ابیلا، الیکس اینڈ گورڈن، اسکاٹ، شیڈو اینیمیز: ہٹلرز سیکرٹ ٹیررسٹ پلاٹ اگینسٹ دی یونائیٹڈ سٹیٹس، گیلفورڈ، سی ٹی: لیونز پریس، 2002۔ ریچلس، یوجین، وہ قتل کرنے آئے: امریکہ میں آٹھ نازی تخریب کاروں کی کہانی، نیویارک: رینڈم ہاؤس، 1961۔ 1942 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء 1942 ان انٹرنیشنل ریلیشنز یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز یونائیٹڈ سٹیٹس ہیبس کارپس کیس لاء دوسری جنگ عظیم جاسوسی یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیس آف دی اسٹون کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس ملٹری کیس لاء