Assumpsit
اسمپسٹ ("اس نے انجام دیا ہے"، لاطینی سے، مفروضہ)، یا زیادہ مکمل طور پر، اسمپسٹ میں کارروائی، عام قانون میں کارروائی کی ایک شکل تھی جسے اب تشدد اور معاہدے میں پیدا ہونے والی ذمہ داریوں کو نافذ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ اور کچھ عام قانون کے دائرہ اختیار میں، غیر منصفانہ افزودگی۔ اس کارروائی کی ابتدا کا سراغ 14 ویں صدی میں لگایا جا سکتا ہے، جب شاہی عدالتوں میں انصاف کے خواہاں مدعیوں نے معاہدے اور قرض کی رٹوں سے اس کیس کی خلاف ورزی کی طرف رخ کیا۔ تاریخ معاہدے کی خلاف ورزی کے لیے اقدامات کا ٹکڑے ٹکڑے انگریزی عام قانون کے ابتدائی دنوں میں، مقامی عدالتوں میں معاہدے نافذ کیے جاتے تھے۔ جہاں کوئی شاہی عدالتوں میں کسی معاہدے کو نافذ کرنا چاہتا ہے، وہاں اپنے دعوے کو کارروائی کی شکل میں فٹ کرنا ضروری تھا۔ 13 ویں اور 14 ویں صدی میں معاہدوں کے نفاذ کے لیے کارروائی کی شکلیں عہد، قرض، حراست اور حساب تھیں۔ عام طور پر دیکھیں، سر جان بیکر، این انٹروڈکشن ٹو انگلش لیگل ہسٹوریکل (چوتھا ایڈیشن، 2004) ؛ پروفیسر ڈیوڈ ایبٹسن، ہسٹوریکل انٹروڈکشن ٹو دی لا آف واجبات (دوسرا ایڈیشن)۔ یہ سب پریسیپ فارم میں تحریریں تھیں، جس کا مطلب ہے کہ انہوں نے مدعا علیہ کو ایک عمل انجام دینے کا حکم دیا: مثال کے طور پر، وعدہ پورا کرنا ؛ غیر منصفانہ طور پر روکی گئی رقم یا چیٹل جمع کرنا ؛ یا اکاؤنٹس فراہم کرنا۔ یہ اقدامات مختلف حدود کے تابع تھے۔ مثال کے طور پر، 14 ویں صدی کے وسط تک، عہد نامے کی کارروائی میں مدعی کے لیے ایک دستاویز ہونا ضروری تھا۔ ڈیٹ سر کنٹریکٹ کی کارروائی میں، ایک دستاویز ضروری نہیں تھا، لیکن ایک مدعا علیہ اپنا قانون ادا کرنے کے قابل تھا اور دعوی کی گئی رقم معاہدے کی تاریخ پر طے شدہ رقم ہونی چاہیے۔ اس طرح کے قوانین آسانی سے مشکلات کا باعث بن سکتے ہیں۔ اگر وعدہ کنندہ (اے) زبانی طور پر وعدہ کنندہ (بی) کو اناج فراہم کرنے پر راضی ہو جائے، لیکن ایسا کرنے میں ناکام ہو جائے تو کیا ہوگا؟ ایسی صورت میں، بی کسی دستاویز کی عدم موجودگی کی وجہ سے عہد نامہ لانے سے قاصر ہوگا۔ بی اس کے بجائے لین دین کے کئی گواہوں کو لاتے ہوئے قرض کا اضافی معاہدہ لائے گا۔ لیکن کیا ہوگا اگر قانون کا ایک منتخب شرط اور صرف اپنے گیارہ حلف برداروں کی خدمات حاصل کرے؟ مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کا خروج عہد اور قرض کی پریسیپ رٹس سے خلاف ورزی کی آستینسرس کوئر رٹ کی طرف مڑنا شروع ہوا۔ 14 ویں صدی کے وسط تک شاہی عدالتیں تسلیم کر رہی تھیں کہ خلاف ورزی کی رٹ اس الزام کے بغیر بھی ہوگی کہ مدعا علیہ نے (بادشاہ کے امن کے خلاف طاقت اور ہتھیاروں کے ساتھ) کام کیا تھا۔ اس کارروائی کو اس معاملے میں خلاف ورزی کے نام سے جانا جانے لگا۔ مقدمے کی خلاف ورزی کے دائرے میں دعوی لانے کے لیے، مدعی مدعا علیہ کے معاہدے کی خلاف ورزی کو غلط قرار دے گا۔ 15 ویں صدی کے دوران، موصولہ سبق یہ تھا کہ اس معاملے پر کارروائی محض غیر فعالیت ("عدم جواز") کے لیے نہیں تھی۔ اس 16 ویں صدی کے آغاز تک، اب ایسا نہیں تھا۔ بشرطیکہ مدعی یہ ظاہر کر سکے کہ مدعا علیہ جعل سازی، دھوکہ دہی کا مجرم تھا، یا مدعی نے پہلے سے ادائیگی کی تھی، مدعی عدم جعل سازی کے لیے مقدمہ دائر کر سکتا ہے۔ 16 ویں صدی کے آغاز تک وکلاء نے اس کیس پر کارروائی کی ایک الگ قسم کو تسلیم کیا جسے اسمپسیٹ کہا جاتا ہے، جو استدعاوں میں عام فقرہ بن گیا تھا۔ 16 ویں صدی میں جو سوال پیدا ہوا وہ یہ تھا کہ کیا قرض کے بدلے قرض لایا جا سکتا ہے۔ مدعی کے لیے، تصادم زیادہ مطلوب طریقہ تھا: مدعا علیہ اپنا قانون ادا کرنے کا انتخاب نہیں کر سکے گا جیسا کہ وہ قرض کے معاہدے میں کرے گا۔ شکایت لانے کے لیے، مدعی استدعا کرے گا کہ مدعا علیہ کا مقروض ہونے کی وجہ سے مدعا علیہ نے بعد میں قرض ادا کرنے کا وعدہ کیا تھا۔ مختصرا، مدعی قرض کے وجود (جس سے قرض کے معاہدے کی کارروائی پیدا ہوتی ہے) کو قرض کی ادائیگی کے وعدے سے الگ کرے گا (جو عدم جعل سازی کے لیے معاوضہ پیدا کرے گا)۔ التجا کی اس شکل نے عمل کے نام کو جنم دیا: انڈیبیٹیٹس اسمپسیٹ۔ 16 ویں صدی کے دوران کنگز بینچ اور کورٹ آف کامن پلیز کا رواج مختلف تھا۔ بادشاہ کی بنچ میں، مدعی کے لیے بعد کے وعدے کو ثابت کرنا ضروری نہیں تھا۔ کامن پلیز نے اختلاف کیا۔ 1602 میں سلیڈز کیس میں معاملات سر پر آگئے۔ کیس نے مؤثر طریقے سے یہ ثابت کیا کہ اثاثہ جات کو قرض کے بدلے استعمال کیا جا سکتا ہے: قانون کا مطلب یہ ہوگا کہ قرض کے وجود سے قرض کی ادائیگی کا وعدہ کیا جائے گا itself.Slade کیس مؤثر طریقے سے قرض کے اضافی معاہدے کے استعمال کو ختم کر دے گا، اور اس کے ساتھ قانون کی شرط لگائیں۔ یقینا، اسمپسیٹ لانا ممکن نہیں تھا جہاں مناسب کارروائی قرض کی ذمہ داری (یعنی کسی دستاویز یا بانڈ پر قرض) تھی۔ عام گنتی کے دعووں کو ان میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: (a) مشترکہ یا واجب الادا معاوضہ، جو عام طور پر ایک مضمر وعدے پر لایا جاتا ہے، اور (b) خصوصی یا ایکسپریس معاوضہ، جس کی بنیاد ایکسپریس promise.See پر رکھی گئی ہے، جہاں مدعی قرض کے اضافی معاہدے کے بدلے معاوضہ لے کر آیا، مدعی کے لیے یہ بتانا ضروری تھا کہ سابقہ قرض کیسے پیدا ہوا تھا۔ مدعی کے لیے محض یہ الزام لگانا ناکافی تھا کہ مقروض ہونے کی وجہ سے مدعا علیہ نے ادائیگی کا وعدہ کیا تھا۔ اس سے "کامن کاؤنٹس" کو جنم دیا: یہ استدعا کرنے کے عام طریقے کہ قرض کیسے پیدا ہوا۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ جہاں قرض کے بدلے معاوضہ لایا گیا تھا، مدعی کی کارروائی ایک لیکویڈیٹڈ رقم کے لیے تھی۔ اس کے برعکس، جہاں ایک مدعی خصوصی الزام عائد کرتا ہے، کارروائی سول جیوری کے ذریعہ تشخیص شدہ غیر منقولہ رقم کے لیے تھی۔ عام گنتی کی مثالوں میں شامل ہیں: فروخت شدہ سامان کے لیے ("کوانٹم والیبنٹ") ؛ کیے گئے کام کے لیے ("کوانٹم میریٹ") ؛ قرضے کے لیے ؛ بیان کردہ کھاتے پر واجب الادا رقم کے لیے ؛ مدعا علیہ کے استعمال کے لیے رکھی گئی رقم کے لیے ؛ اور مدعا علیہ کے استعمال کے لیے رکھی گئی اور وصول کی گئی رقم کے لیے۔ 18 ویں اور 19 ویں صدی تک، معاہدہ اور نیم معاہدہ دونوں دعووں کو نافذ کرنے کے لیے اسمپسٹ کی کارروائی کا استعمال کیا گیا۔ سلیڈز کیس میں یہ تسلیم کہ قانون قرض کی ادائیگی کے وعدے کو درآمد کرے گا یا اس کا اشارہ کرے گا، دوسرے مضمرات کی راہ ہموار کی۔ کچھ معاملات میں، جیسے مدعا علیہ کی درخواست پر مدعا علیہ کو فراہم کی جانے والی خدمات کے لیے معقول معاوضے کے لیے اقدامات (ایک کوانٹم میرٹ)، اس کا مطلب حقیقت کی حقیقی عکاسی ہو سکتا ہے۔ اگر ایسا ہے تو، جدید اصطلاحات میں، یہ محض ایک مضمر اصطلاح کی خلاف ورزی کے معاہدے میں ایک کارروائی ہے۔ تاہم، دوسرے معاملات میں، ادائیگی کے وعدے کا اثر مکمل طور پر فرضی تھا۔ مثال کے طور پر، جہاں A نے غلطی سے B کو رقم ادا کی، A مدعا علیہ کے استعمال کے لیے رقم کے لیے کارروائی کرے گا۔ ایسی صورت میں، قانون بی کی طرف سے قرض ادا کرنے کے وعدے کا اشارہ کرے گا۔ جدید اصطلاحات میں، یہ غیر منصفانہ افزودگی میں ایک عمل ہے: B کو A کی قیمت پر رقم کی وصولی سے ایسے حالات میں افزودہ کیا جاتا ہے جو 'غیر منصفانہ' ہیں (یعنی، کہ A کا B کو فائدہ پہنچانے کا ارادہ غلطی سے خراب ہو جاتا ہے)۔ کارروائی کی شکلوں کا خاتمہ کامن لاء پروسیجر ایکٹ 1852 نے انگلینڈ اور ویلز میں کارروائی کی مشترکہ قانون کی شکلوں کو ختم کر دیا۔ مزید برآں، 1873 اور 1875 کے عدالتی قوانین کی منظوری کے بعد برطانیہ میں کارروائی کی ایک شکل کے طور پر حملہ متروک ہو گیا۔ ریاستہائے متحدہ میں، کارروائی کی دیگر شکلوں کی طرح، 1938 میں فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کو اپنانے کے بعد وفاقی عدالتوں میں اسمپسیٹ متروک ہو گیا۔ پینتیس ریاستیں ایف آر سی پی (ریاستہائے متحدہ میں سول پروسیجر دیکھیں) سے ملتے جلتے قوانین کی طرف منتقل ہو گئی ہیں، جنہوں نے کارروائی کی مختلف شکلوں کو سول ایکشن سے تبدیل کر دیا ہے۔ تاہم، بہت سی ریاستیں اسمپسیٹ کو ایک مشترکہ قانون یا کارروائی کی قانونی وجہ کے طور پر تسلیم کرتی رہتی ہیں یا کارروائی کی وجوہات کے طور پر پرانی "عام گنتی" کے استعمال کی اجازت دیتی ہیں۔ مثال کے طور پر، کیلیفورنیا میں کارروائی فارم کا ایک خاص "کامن کاؤنٹس" کاز ہے (جسے اختیاری فارم شکایت کے ساتھ منسلک کیا جانا ہے) جو براہ راست پرانے کامن کاؤنٹس پر مبنی ہے جن کی استدعا کی گئی تھی۔ جدید اہمیت تصادم سے متعلق قانون کے آثار آج بھی محسوس کیے جاتے ہیں، خاص طور پر معاہدہ اور غیر منصفانہ افزودگی کے قانون میں۔ مثال کے طور پر، غور صرف سادہ معاہدوں کے سلسلے میں ضروری ہے۔ جہاں کوئی دعویدار کسی دستاویز میں موجود وعدے کی عدم کارکردگی کے لیے معاہدہ میں کارروائی کرتا ہے، وہاں یہ ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ دعویدار نے وعدے پر غور کیا ہے۔ اس کی وجہ تاریخی ہے: جہاں کوئی عمل نہیں تھا، صحیح کارروائی عدم جعلسازی کے لیے تھی ؛ مؤخر الذکر میں، قرض کی ذمہ داری میں۔ " یہ عمل کی دو الگ الگ شکلیں تھیں جن کی اپنی الگ الگ طریقہ کار کی ضروریات تھیں۔ غیر منصفانہ افزودگی کے قانون میں، اب بھی پیسے کے لیے کیے گئے اقدامات اور حاصل کردہ اور کوانٹم میرٹ کا حوالہ دیا جاتا ہے۔ انگریزی غیر منصفانہ افزودگی کے اسکالرز اکثر اس عمل کی مذمت کرتے ہیں لیکن آسٹریلیا میں اکثر اس کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ حوالہ جات انگلینڈ کی قانونی تاریخ سول پروسیجر انگریزی معاہدہ قانون