John Yoo
جان چون یو (پیدائش 10 جولائی 1967) ایک کوریائی نژاد امریکی قانونی اسکالر اور سابق سرکاری اہلکار ہیں جو یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے میں ایمانوئل ایس ہیلر پروفیسر آف لاء کے طور پر خدمات انجام دیتے ہیں۔ یو جارج ڈبلیو بش انتظامیہ میں خدمات انجام دیتے ہوئے ایگزیکٹو پاور، وارنٹ لیس وائر ٹیپنگ، اور جنیوا کنونشن سے متعلق اپنی قانونی رائے کے لیے مشہور ہوئے، جس کے دوران وہ دہشت گردی کے خلاف جنگ میں متنازعہ "ٹورچر میموز" کے مصنف تھے۔ محکمہ انصاف کے آفس آف لیگل کونسل (او ایل سی) میں ڈپٹی اسسٹنٹ اٹارنی جنرل کی حیثیت سے، یو نے 11 ستمبر کے حملوں کے بعد زیر حراست افراد پر تشدد کی قانونی حدود کا تعین کرنے کے لیے ٹارچر میموز لکھا۔ او ایل سی میں یو اور اس کے جانشینوں کی طرف سے لکھی گئی تفتیش سے متعلق قانونی رہنمائی کو 2009 میں صدر براک اوباما نے منسوخ کر دیا تھا۔ کچھ افراد اور گروہوں نے یو کی مختلف انسداد تشدد اور جنگی جرائم کے قوانین کے تحت تحقیقات اور قانونی کارروائی کا مطالبہ کیا۔ محکمہ انصاف کے آفس آف پروفیشنل ریسپانسبلٹی کی ایک رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ یو کا واٹر بورڈنگ کا جواز اور دیگر "تفتیش کے بہتر طریقے" "جان بوجھ کر پیشہ ورانہ بدانتظامی" کی تشکیل کرتے ہیں اور سفارش کی گئی ہے کہ یو کو ممکنہ تادیبی کارروائی کے لیے ان کی ریاستی بار ایسوسی ایشن کے پاس بھیجا جائے۔ محکمہ انصاف کے سینئر وکیل ڈیوڈ مارگولس نے 2010 میں اس رپورٹ کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یو اور اسسٹنٹ اٹارنی جنرل جے بائیبی-جنہوں نے میموز کو اختیار دیا تھا-نے "ناقص فیصلے" کا استعمال کیا تھا لیکن محکمہ میں بدانتظامی کا نتیجہ اخذ کرنے کے لیے واضح معیار کا فقدان ہے۔ ابتدائی زندگی اور تعلیم 1967 میں یو جنوبی کوریا کے شہر سیول میں پیدا ہوئے۔ اس کے والدین کمیونسٹ مخالف تھے، جو کوریائی جنگ کے دوران مہاجر رہے تھے۔ وہ بچپن میں ہی اپنے خاندان کے ساتھ امریکہ ہجرت کر گئے اور فلاڈیلفیا میں پلے بڑھے۔ انہوں نے ایپسکوپل اکیڈمی میں ہائی اسکول میں تعلیم حاصل کی اور 1985 میں گریجویشن کیا۔ یو نے ہارورڈ یونیورسٹی میں میٹرک کی جہاں انہوں نے امریکی تاریخ میں مہارت حاصل کی اور وہ ہارورڈ کرمسن کے رکن تھے۔ 1989 میں، انہوں نے ہارورڈ سے بیچلر آف آرٹس، سمما کم لاڈ کے ساتھ گریجویشن کیا۔ اس کے بعد انہوں نے ییل لا اسکول میں تعلیم حاصل کی، جہاں وہ ییل لا جرنل کے رکن تھے، اور جے ڈی کے ساتھ گریجویشن کیا۔ 1992 میں۔ کیریئر ابتدائی قانونی خدمات لا اسکول کے بعد، یو نے ڈی سی کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل کے جج لارنس ایچ سلبرمین کے لیے کلرک کی حیثیت سے کام کیا۔ 1992 سے 1993 تک سرکٹ اور 1994 سے 1995 تک امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس کلیرنس تھامس کے لیے۔ انہوں نے 1995 سے 1996 تک سینیٹ کی عدالتی کمیٹی کے جنرل کونسلر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ تعلیمی کیریئر یو 1993 سے یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے، اسکول آف لا میں پروفیسر رہے ہیں، جہاں وہ ایمانوئل ایس ہیلر قانون کے پروفیسر ہیں۔ انہوں نے صدارتی اختیارات اور دہشت گردی کے خلاف جنگ پر متعدد کتابیں لکھی ہیں، اور علمی جرائد اور اخبارات میں بہت سے مضامین لکھے ہیں۔ انہوں نے یونیورسٹی آف ٹرینٹو میں قانون میں فلبرائٹ ممتاز کرسی سنبھالی ہے اور فری یونیورسٹی آف ایمسٹرڈیم، یونیورسٹی آف شکاگو، اور چیپ مین یونیورسٹی اسکول آف لا میں وزیٹنگ لاء پروفیسر رہ چکے ہیں۔ 2003 سے، یو واشنگٹن میں ایک قدامت پسند تھنک ٹینک، امریکن انٹرپرائز انسٹی ٹیوٹ میں وزٹنگ اسکالر بھی رہے ہیں۔ انہوں نے دی فلاڈیلفیا انکوائرر کے لیے ایک ماہانہ کالم "کلوزنگ آرگیومنٹس" لکھا۔ انہوں نے کرائسز اینڈ کمانڈ سمیت تعلیمی کتابیں لکھی ہیں۔ بش انتظامیہ (2001-2003) یو بنیادی طور پر 2001 سے 2003 تک جارج ڈبلیو بش انتظامیہ کے دوران اٹارنی جنرل جان ایشکرافٹ کے ماتحت محکمہ انصاف کے آفس آف لیگل کونسل (OLC) میں اپنے کام سے وابستہ رہے ہیں۔ صدارتی اقتدار کے بارے میں یو کا وسیع نظریہ نائب صدر ڈک چینی کے دفتر کے ساتھ قریبی تعلقات کا باعث بنا۔ انہوں نے دہشت گردی کے خلاف جنگ میں بش انتظامیہ کی پالیسی کے لیے قانونی جواز تیار کرنے میں اہم کردار ادا کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جنیوا کنونشن کے تحت جنگی قیدی کا درجہ افغانستان میں جنگ کے دوران پکڑے گئے اور گوانتانامو بے حراستی کیمپ میں رکھے گئے "دشمن جنگجوؤں" پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ تشدد کے میمو جسے اصل میں بائیبی میمو کے نام سے جانا جاتا تھا، یو نے زور دے کر کہا کہ جنگی وقت کے دوران ایگزیکٹو اتھارٹی واٹر بورڈنگ اور تشدد کی دیگر شکلوں کی اجازت دیتی ہے، جنہیں تعریفی طور پر "تفتیش کی بہتر تکنیک" کہا جاتا ہے۔ یو کے یادداشتوں میں تشدد اور امریکی ہیبس کارپس کی ذمہ داریوں کی مختصر وضاحت کی گئی ہے۔ انہوں نے "تفتیش کی بہتر تکنیکوں" کو اختیار دیا اور انہیں سی آئی اے کو جاری کیا گیا۔ یو نے اپنی قانونی رائے میں دلیل دی کہ صدر 1996 کے امریکن وار کرائمز ایکٹ کے پابند نہیں ہیں۔ یو کی قانونی رائے بش انتظامیہ کے اندر ہر کسی کے ساتھ مشترک نہیں تھی۔ سکریٹری آف اسٹیٹ کولن پاول نے اس بات کی سخت مخالفت کی جسے انہوں نے جنیوا کنونشن کی منسوخی کے طور پر دیکھا، جبکہ امریکی بحریہ کے جنرل کونسل البرٹو مورا نے اندرونی طور پر اس کے خلاف مہم چلائی جسے انہوں نے یو کی رائے کی "تباہ کن ناقص قانونی استدلال" اور خطرناک انتہا پسندی کے طور پر دیکھا۔ دسمبر 2003 میں، جائز تفتیش کی تکنیکوں پر یو کے میمو، جسے بائیبی میمو کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، کو او ایل سی نے قانونی طور پر غیر مستحکم قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا، پھر جیک گولڈ اسمتھ کی ہدایت پر۔ جون 2004 میں، تفتیش کی تکنیکوں سے متعلق یو کا ایک اور میمو پریس میں لیک ہوا، جس کے بعد گولڈ اسمتھ اور او ایل سی نے اسے مسترد کر دیا۔ 14 مارچ 2003 کو یو نے محکمہ دفاع کے جنرل کونسل کے جواب میں ایک قانونی رائے کا میمو لکھا، جس میں انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وفاقی قانون کے ذریعہ جس تشدد کی اجازت نہیں ہے اسے بیرون ملک کے علاقوں میں تفتیش کار استعمال کر سکتے ہیں۔ یو نے موڈوک انڈین قیدیوں کے بارے میں 1873 کے سپریم کورٹ کے ایک فیصلے کا حوالہ دیا، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ موڈوک انڈین جائز جنگجو نہیں تھے، لہذا انہیں دیکھتے ہی گولی مار دی جا سکتی ہے، تاکہ ان کے اس دعوے کا جواز پیش کیا جا سکے کہ افغانستان میں گرفتار افراد کو تشدد کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ محکمہ انصاف سے ان کی روانگی کے بعد ان یادداشتوں میں یو کی شراکت تنازعہ کا باعث بنی ہوئی ہے۔ انہیں اپنے کردار کے دفاع میں 2008 میں ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کے سامنے گواہی دینے کے لیے بلایا گیا تھا۔ محکمہ انصاف کے آفس آف پروفیشنل ریسپانسبلٹی (او پی آر) نے 2004 میں یو کے کام کی تحقیقات شروع کی اور جولائی 2009 میں ایک رپورٹ مکمل کی جو واٹر بورڈنگ اور تفتیش کی دیگر تکنیکوں کے لیے اس کے قانونی جواز پر شدید تنقید تھی۔ او پی آر کی رپورٹ میں یو کی جانب سے محکمہ انصاف کے تفتیش کاروں کو دی گئی گواہی کا حوالہ دیا گیا ہے جس میں اس نے دعوی کیا ہے کہ "صدر کا جنگ کرنے کا اختیار اتنا وسیع تھا کہ اس کے پاس گاؤں کو 'قتل عام' کا حکم دینے کا آئینی اختیار تھا۔" او پی آر رپورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یو نے "جان بوجھ کر پیشہ ورانہ بدانتظامی" کا ارتکاب کیا تھا جب اس نے سی آئی اے کو مشورہ دیا کہ وہ القاعدہ کے مشتبہ افراد کے خلاف واٹر بورڈنگ اور تفتیش کی دیگر جارحانہ تکنیکوں کے ساتھ آگے بڑھ سکتا ہے، حالانکہ اس سفارش کو کہ اسے ممکنہ تادیبی کارروائی کے لیے اس کی ریاستی بار ایسوسی ایشن کو بھیجا جائے، محکمہ انصاف کے ایک اور سینئر وکیل ڈیوڈ مارگولس نے مسترد کر دیا۔ 2009 میں، صدر براک اوباما نے ایگزیکٹو آرڈر 13491 جاری کیا، جس میں یو اور ان کے جانشینوں کی طرف سے قانونی کونسل کے دفتر میں لکھی گئی تفتیش سے متعلق قانونی رہنمائی کو منسوخ کر دیا گیا۔ دسمبر 2005 میں، یونیورسٹی آف نوٹری ڈیم کے قانون کے پروفیسر ڈگ کیسل نے یو سے پوچھا، "اگر صدر کو لگتا ہے کہ اسے کسی پر تشدد کرنا پڑا ہے، بشمول اس شخص کے بچے کے خصیوں کو کچلنا، تو ایسا کوئی قانون نہیں ہے جو اسے روک سکے؟ "، جس پر یو نے جواب دیا،" کوئی معاہدہ نہیں "۔ کیسل نے "کانگریس کی طرف سے بھی کوئی قانون نہیں-یہ وہی ہے جو آپ نے اگست 2002 کے میمو میں لکھا تھا"، جس پر یو نے جواب دیا، "میرے خیال میں یہ اس بات پر منحصر ہے کہ صدر کو کیوں لگتا ہے کہ اسے ایسا کرنے کی ضرورت ہے۔" جنگی جرائم کے الزامات گلین گرین والڈ نے استدلال کیا ہے کہ یو پر ممکنہ طور پر جنگی قوانین اور رسم و رواج کے خلاف جرائم، تشدد کے جرم، اور/یا انسانیت کے خلاف جرائم کے لیے فرد جرم عائد کی جا سکتی ہے۔ اس مقصد کے لیے اسپین میں فوجداری کارروائی شروع ہو چکی ہے: ایک ایسے اقدام میں جو حوالگی کی درخواست کا باعث بن سکتا تھا، جج بالٹاسار گارزون نے مارچ 2009 میں یو کے خلاف مقدمہ چیف پراسیکیوٹر کے پاس بھیج دیا۔ ہسپانوی اٹارنی جنرل نے مقدمے کو آگے بڑھانے کے خلاف سفارش کی۔ 14 نومبر 2006 کو، کمانڈ ذمہ داری کے اصول کو مدعو کرتے ہوئے، جرمن اٹارنی وولف گینگ کالیک نے عراق کے ابو غریب اور گوانتانامو بے میں انسانیت کے خلاف تشدد اور دیگر جرائم میں مبینہ طور پر ملوث ہونے کے الزام میں 13 دیگر افراد کے ساتھ یو کے خلاف جرمنی کے اٹارنی جنرل (جنرل بنڈسانوالٹ) کے پاس شکایت درج کرائی۔ کالیک نے تشدد اور انسانی حقوق کی دیگر خلاف ورزیوں کے 11 مبینہ متاثرین کے ساتھ ساتھ تقریبا 30 انسانی حقوق کے کارکنوں اور تنظیموں کی جانب سے کام کیا۔ جنگی جرائم کے استغاثہ کے شریک مدعیوں میں ایڈولفو پیریز ایسکیویل، مارٹن الماڈا، تھیو وین بوون، سسٹر ڈیانا اورٹیز، اور ویٹرنز فار پیس شامل تھے۔ نام نہاد "تشدد کی یادداشتوں" کا جواب دیتے ہوئے، اسکاٹ ہارٹن نے اس امکان کو نوٹ کیا کہ ان یادداشتوں کے مصنفین نے مہلک اور غیر قانونی تکنیکوں کے استعمال کی صلاح دی، اور اس وجہ سے خود مجرمانہ جرم کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ یہ، بالآخر، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ آلسٹوٹر کی تعلیم ہے، نیورمبرگ کا مقدمہ جرمن محکمہ انصاف کے وکلاء کے خلاف لایا گیا تھا جن کی یادداشتوں نے بدنام زمانہ 'نائٹ اینڈ فوگ فرمان' کے نفاذ کی بنیاد تیار کی تھی۔ اس کے فورا بعد قانونی اسکالرز نے قیاس آرائی کی کہ اس کیس کے جرمن عدالتی نظام کے ذریعے کامیابی حاصل کرنے کا بہت کم امکان ہے۔ یونیورسٹی آف ہیوسٹن لاء سینٹر کے جورڈن پاسٹ نے استغاثہ کے حامیوں سے اتفاق کیا اور 2008 کے اوائل میں امریکی اٹارنی جنرل مائیکل مکسی کے ان قانونی رائے پر انحصار کرنے والے کسی بھی شخص کی تحقیقات اور/یا مقدمہ چلانے سے انکار پر تنقید کی: [I] یہ قانونی اور اخلاقی طور پر ناممکن ہے کہ ایگزیکٹو برانچ کے کسی بھی رکن کے لیے قانونی طور پر یا اپنے اختیار کے دائرہ کار میں کام کرنا جبکہ او ایل سی کی رائے پر عمل کرنا جو قانون سے واضح طور پر متضاد یا خلاف ورزی ہے۔ جنرل مکسی، صرف احکامات پر عمل کرنا کوئی دفاع نہیں ہے! 2009 میں، ہسپانوی جج بالٹاسار گارزون ریئل نے جنگی جرائم کے لیے یو اور پانچ دیگر (جنہیں بش سکس کے نام سے جانا جاتا ہے) کی تحقیقات کا آغاز کیا۔ 13 اپریل 2013 کو روسی فیڈریشن نے انسانی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کی وجہ سے یو اور کئی دیگر افراد کے ملک میں داخل ہونے پر پابندی لگا دی۔ یہ فہرست ایک دن پہلے امریکہ کی طرف سے ظاہر کی گئی نام نہاد میگنیٹسکی فہرست کا براہ راست جواب تھا۔ روس نے کہا کہ یو "تشدد کو قانونی حیثیت دینے" اور "لامحدود حراست" کے ذمہ داروں میں شامل تھا۔ دسمبر 2014 میں سی آئی اے کے تشدد سے متعلق سینیٹ کی انٹیلی جنس کمیٹی کی رپورٹ کا ایگزیکٹو خلاصہ جاری ہونے کے بعد، اس وقت یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، ارون اسکول آف لا کے ڈین ایرون چیمرنسکی نے ٹارچر میموز کو "وفاقی قانون کی خلاف ورزی کی سازش" کے طور پر تحریر کرنے میں یو کے کردار پر مقدمہ چلانے کا مطالبہ کیا۔ 12 مئی 2012 کو کوالالمپور وار کرائمز کمیشن نے یو کو سابق صدر بش، سابق نائب صدر چینی اور بش انتظامیہ کے کئی دیگر سینئر ارکان کے ساتھ غیر حاضری میں جنگی جرائم کا مجرم پایا۔ مقدمے کی سماعت میں "عراق اور افغانستان میں امریکی فوجیوں اور ٹھیکیداروں کے ہاتھوں مصائب کا شکار ہونے والے تشدد کے متاثرین کے تکلیف دہ گواہوں کے بیانات" سنے گئے۔ وارنٹ لیس وائر ٹیپنگ یو نے بش انتظامیہ کے وارنٹ لیس وائر ٹیپنگ پروگرام کی حمایت کرتے ہوئے ایک قانونی رائے فراہم کی۔ یو نے 23 اکتوبر 2001 کو میمو تحریر کیا جس میں اس بات پر زور دیا گیا کہ صدر کے پاس این ایس اے کو بغیر وارنٹ کے امریکی سرزمین پر امریکی شہریوں کے مواصلات کی نگرانی کرنے کی اجازت دینے کا کافی اختیار ہے (جسے وارنٹ لیس وائر ٹیپ پروگرام کہا جاتا ہے) کیونکہ چوتھی ترمیم لاگو نہیں ہوتی ہے۔ جیسا کہ ایک اور میمو ایک فوٹ نوٹ میں کہتا ہے، "ہمارے دفتر نے حال ہی میں یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ چوتھی ترمیم کا گھریلو فوجی کارروائیوں پر کوئی اطلاق نہیں ہے۔" اس تشریح کا استعمال اس بات پر زور دینے کے لیے کیا جاتا ہے کہ فارن انٹیلی جنس سرویلنس ایکٹ کے تحت وارنٹ کی معمول کی لازمی ضرورت کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔ 2006 کی ایک کتاب اور 2007 کے قانون کے جائزے کے مضمون میں، یو نے صدر بش کے دہشت گردی کی نگرانی کے پروگرام کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ "ٹی ایس پی جنگ کے دوران انٹیلی جنس جمع کرنے کے لیے صدر کے کمانڈر ان چیف کے اختیار کی ایک درست مشق کی نمائندگی کرتا ہے"۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اس پروگرام کے ناقدین جنگ کے وقت میں صدر اور کانگریس کے درمیان اختیارات کی علیحدگی کو غلط سمجھتے ہیں کیونکہ جنگ اور جرم کے درمیان فرق کو سمجھنے میں ناکامی اور القاعدہ جیسے نیٹ ورک والے، متحرک دشمن کی طرف سے پیش کردہ نئے چیلنجوں کو سمجھنے میں دشواری ہے۔ "چونکہ امریکہ القاعدہ کے ساتھ جنگ کر رہا ہے، اس لیے صدر کو کمانڈر ان چیف کے طور پر آئینی اختیار حاصل ہے کہ وہ دشمن کی سرگرمیوں کی بغیر وارنٹ کے نگرانی کرے۔" جولائی 2009 میں وال اسٹریٹ جرنل کے ایک آراء کے ٹکڑے میں، یو نے لکھا کہ "یہ سوچنا مضحکہ خیز ہے کہ ایف آئی ایس اے جیسے قانون کو امریکہ پر ممکنہ حملوں کے خلاف براہ راست فوجی کارروائیوں کو محدود کرنا چاہیے۔" نیشنل بورڈ فار ایجوکیشن سائنسز (2020-) دسمبر 2020 میں، صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے یو کو نیشنل بورڈ فار ایجوکیشن سائنسز میں چار سالہ مدت کے لیے مقرر کیا، جو محکمہ تعلیم کو سائنسی تحقیق اور سرمایہ کاری پر مشورہ دیتا ہے۔ کمنٹری یونٹری ایگزیکٹو تھیوری یو نے تجویز کیا کہ چونکہ جنگ کے وقت صدر کا بنیادی کام امریکی شہریوں کی حفاظت کرنا ہے، اس لیے صدر کو آزاد سرکاری ایجنسیوں کو ماتحت کرنے کا موروثی اختیار حاصل ہے، اور بیرون ملک طاقت کا استعمال کرنے کا مکمل اختیار حاصل ہے۔ یو کا دعوی ہے کہ صدارتی جنگ سازی کے اختیار پر کانگریس کی جانچ پڑتال اس کے پرس کی طاقت سے آتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ صدر کو، نہ کہ کانگریس یا عدالتوں کو، جنیوا کنونشن جیسے بین الاقوامی معاہدوں کی تشریح کرنے کا واحد اختیار حاصل ہے، "کیونکہ معاہدے کی تشریح خارجہ امور کے انعقاد کی ایک اہم خصوصیت ہے"۔ ایگزیکٹو پاور پر ان کے موقف متنازعہ ہیں کیونکہ اس نظریے کی تشریح اس طور پر کی جا سکتی ہے کہ صدر کے جنگی اختیارات انہیں ایگزیکٹو مراعات فراہم کرتے ہیں جو اس حد سے تجاوز کرتے ہیں جو دوسرے اسکالرز صدر کے جنگی اختیارات سے منسلک کرتے ہیں۔ یکطرفہ ایگزیکٹو پر ان کے موقف بھی متنازعہ ہیں کیونکہ انہیں قدامت پسند ضابطوں کو ختم کرنے کے ایجنڈے کو آگے بڑھانے کے بہانے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ یکطرفہ ایگزیکٹو تھیوری کا کہنا ہے کہ ہر صدر پچھلے صدور کی طرف سے منظور کردہ کسی بھی ضابطے کو واپس لینے کے قابل ہے، اور یہ ریگن انتظامیہ میں ایک ایسی قانونی حکمت عملی کے طور پر نمایاں ہوا جو انتظامیہ کو آزاد ریگولیٹری ایجنسیوں کا کنٹرول حاصل کرنے کے قابل بنا سکتی ہے جنہیں کاروبار کو ختم کرنے میں رکاوٹ کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ جارج ڈبلیو بش انتظامیہ کے بطور مقرر کردہ اپنے دور کے بعد، یو نے اختیارات کی علیحدگی کے نظریے پر کچھ نظریات کو مبینہ طور پر دہشت گردی کے خلاف عالمی جنگ کے لیے تاریخی طور پر غلط اور پریشانی کا باعث قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ مثال کے طور پر، انہوں نے لکھا، "ہم ایک امن کے نظام کے عادی ہیں جس میں کانگریس قوانین نافذ کرتی ہے، صدر انہیں نافذ کرتا ہے، اور عدالتیں ان کی تشریح کرتی ہیں۔ جنگ کے وقت کشش ثقل ایگزیکٹو برانچ میں منتقل ہو جاتی ہے۔ " 1998 میں یو نے تنقید کی جسے انہوں نے کلنٹن انتظامیہ کی طرف سے ایگزیکٹو طاقت کے سامراجی استعمال کے طور پر بیان کیا۔ ڈبلیو ایس جے میں ایک رائے شماری میں، انہوں نے استدلال کیا کہ کلنٹن انتظامیہ نے صدر کی سرکاری سرگرمیوں کے بجائے ذاتی تحفظ کے لیے استحقاق کا غلط استعمال کیا، جیسے کہ مونیکا لیونسکی کے معاملے میں۔ اس وقت یو نے صدر کلنٹن کو عدالتی حکم کی خلاف ورزی پر غور کرنے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا۔ انہوں نے مشورہ دیا کہ صدر سپریم کورٹ کے ساتھ تنازعہ میں کام کر سکتے ہیں، لیکن اس طرح کے اقدامات صرف ہنگامی حالات کے دوران جائز ہیں۔ 2000 میں یو نے کلنٹن انتظامیہ کے اختیارات کے استعمال پر سخت تنقید کی جسے انہوں نے "امپیریل پریذیڈنسی" قرار دیا۔ انہوں نے کہا کہ یہ "جمہوری جوابدہی اور قانون کے احترام" کو مجروح کرتا ہے۔ پھر بھی، یو نے کانگریس کی اجازت کے بغیر بیرون ملک طاقت کے استعمال کے فیصلے پر صدر کلنٹن کا دفاع کیا ہے۔ انہوں نے 15 مارچ 1999 کو وال اسٹریٹ جرنل میں لکھا کہ کلنٹن کا سربیا پر حملہ کرنے کا فیصلہ آئینی تھا۔ اس کے بعد انہوں نے کانگریس میں ڈیموکریٹس کو کلنٹن پر مقدمہ نہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا کیونکہ انہوں نے صدور بش اور ریگن پر بیرون ملک طاقت کے استعمال کو روکنے کے لیے مقدمہ کیا تھا۔ ٹرمپ انتظامیہ 2019 میں، فاکس نیوز پر، یو نے قومی سلامتی کونسل میں یوکرین کے اعلی ماہر لیفٹیننٹ کرنل الیگزینڈر ونڈمین کے بارے میں بات کرتے ہوئے یہ تبصرہ کیا تھا کہ "کچھ لوگ اسے جاسوسی کہہ سکتے ہیں"۔ ونڈمین اگلے دن کانگریس کے سامنے گواہی دینے کے لیے تیار تھا کہ ٹرمپ نے یوکرین کے صدر سے اپنے سیاسی حریف جو بائیڈن کی تحقیقات شروع کرنے کی درخواست کی تھی۔ یو نے بعد میں کہا کہ "مجھے واقعی الفاظ کے انتخاب پر افسوس ہے" اور یہ کہ وہ ونڈمین کے بجائے یوکرین کے حکام کا حوالہ دے رہے تھے۔ 2020 میں یو نے ٹرمپ کی "آئینی قدامت پسند" کے طور پر تعریف کی۔ انہوں نے 2020 میں ٹرمپ کے بارے میں ایک کتاب لکھی جس کا عنوان تھا ڈیفنڈر ان چیف: ڈونلڈ ٹرمپ کی صدارتی طاقت کے لیے لڑائی۔ اگست 2020 میں سی-سپین پر ایک انٹرویو کے دوران، یو نے ٹرمپ انتظامیہ کے اندر بہتر ایگزیکٹو استحقاق کے استعمال کا دفاع کیا۔ انہوں نے ٹیڈ کوپل کے ساتھ سی بی ایس پر ایک مشترکہ انٹرویو میں کہا کہ ٹرمپ کے لیے ان کی حمایت ان کے پی ای اے ڈی (صدارتی ایمرجنسی ایکشن دستاویزات) کے ممکنہ پڑھنے سے ہو سکتی ہے جو جنگ کے وقت اور دیگر قومی ہنگامی حالات کے دوران ایگزیکٹو استحقاق میں اضافے کے لیے ان کی حمایت کو مزید بڑھاتا ہے۔ 2020 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات میں ٹرمپ کے دوبارہ انتخاب کے لیے اپنی بولی ہارنے کے بعد، یو نے ایک رائے شماری میں کہا کہ سپریم کورٹ انتخابات کے نتائج کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ ہفتوں بعد، یو اور جے مائیکل لٹگ نے مائیک پینس کو مشورہ دیا کہ نائب صدر کو 6 جنوری 2021 کو الیکٹورل کالج کے ووٹوں کی تصدیق میں مداخلت کرنے کا کوئی آئینی اختیار نہیں ہے، جیسا کہ ٹرمپ کے وکیل جان ایسٹ مین نے پینس کو تجویز کیا تھا۔ 4 جنوری 2008 کو، دہشت گردی کے الزام میں سزا یافتہ امریکی شہری، جوس پیڈلا اور اس کی والدہ نے جان یو پر یو ایس ڈسٹرکٹ کورٹ، ناردرن ڈسٹرکٹ آف کیلیفورنیا (کیس نمبر 08-cv-00035-JSW) میں مقدمہ دائر کیا، جسے پیڈلا بمقابلہ یو کے نام سے جانا جاتا ہے۔ شکایت میں پاڈیلا کے مبینہ تشدد کی بنیاد پر 1 ڈالر ہرجانے کی مانگ کی گئی، جو یو کے تشدد کی یادداشتوں کی اجازت سے منسوب ہے۔ جج جیفری وائٹ نے یو کے استثنی کے دعووں میں سے ایک کے علاوہ سب کو مسترد کرتے ہوئے مقدمے کو آگے بڑھانے کی اجازت دی۔ پیڈلا کے وکیل کا کہنا ہے کہ وائٹ کے فیصلے کا تمام زیر حراست افراد پر وسیع اثر پڑ سکتا ہے۔ اکتوبر 2003 میں آفس آف لیگل کونسل، ڈی او جے کے سربراہ کے طور پر ان کی تقرری کے فورا بعد، جیک گولڈ اسمتھ نے یو کی تشدد کی یادداشت واپس لے لی۔ پاڈیلا شکایت، صفحہ 20 پر، اپنے کیس کی حمایت میں گولڈ اسمتھ کی 2007 کی کتاب دی ٹیرر پریذیڈنسی کا حوالہ دیا۔ اس میں گولڈ اسمتھ نے دعوی کیا تھا کہ یو کی تشدد کی یادداشتوں میں قانونی تجزیہ غلط تھا اور محکمہ انصاف کے کچھ وکلاء میں اس یادداشت کی بڑے پیمانے پر مخالفت کی گئی تھی۔ پیڈلا کے وکیل نے اس معلومات کو مقدمے میں استعمال کرتے ہوئے کہا کہ یو نے اپنی یادداشتوں کے ذریعے پیڈلا کو مبینہ تشدد کا اختیار دے کر اسے نقصان پہنچایا۔ جب کہ ضلعی عدالت نے پاڈیلا کے حق میں فیصلہ سنایا، اس کیس کی اپیل یو نے جون 2010 میں کی تھی۔ 2 مئی 2012 کو، نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ یو کو اپنے میمو (2001-2003) کے وقت استثنی حاصل تھا، کیونکہ اس وقت کچھ مسائل کو امریکی سپریم کورٹ نے قانونی طور پر حل نہیں کیا تھا۔ ایشکرافٹ بمقابلہ ال-کڈ (2011) میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی بنیاد پر، اپیل کورٹ نے متفقہ طور پر پاڈیلا کے خلاف فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ جب اسے زیر حراست رکھا گیا تھا، تو یہ ثابت نہیں ہوا تھا کہ دشمن کے جنگجو کو سزا یافتہ قیدی یا مشتبہ شخص کی طرح "آئینی تحفظات" حاصل ہیں، اور یہ کہ اس کے ساتھ سلوک اس وقت قانونی طور پر تشدد کے طور پر قائم نہیں ہوا تھا۔ ریٹائرڈ کرنل لارنس ولکرسن، فارس کی خلیجی جنگ میں جنرل کولن پاول کے چیف آف اسٹاف اور جب کہ پاول بش انتظامیہ میں سکریٹری آف اسٹیٹ تھے، نے ان فیصلوں کے ذمہ دار یو اور انتظامیہ کی دیگر شخصیات کے بارے میں کہا ہے: ہینس، فیتھ، یو، بائیبی، گونزالس اور-سب سے اوپر-ایڈنگٹن کو کبھی بھی امریکہ سے باہر سفر نہیں کرنا چاہیے، سوائے شاید سعودی عرب اور اسرائیل کے۔ انہوں نے قانون توڑا ؛ انہوں نے اپنے پیشہ ورانہ اخلاقی ضابطے کی خلاف ورزی کی۔ مستقبل میں، کچھ حکومت غیر ملکی عدالت، یا بین الاقوامی عدالت میں ان کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے ضروری مقدمہ بنا سکتی ہے۔ آفس آف پروفیشنل رسپانسبلٹی کی رپورٹ جولائی 2009 میں محکمہ انصاف کے آفس آف پروفیشنل رسپانسبلٹی نے 261 صفحات پر مشتمل ایک رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یو نے "جان بوجھ کر پیشہ ورانہ بدانتظامی" کا ارتکاب کیا جب وہ "جان بوجھ کر قانون کی مکمل، معروضی اور واضح تشریح فراہم کرنے میں ناکام رہا"، اور اس نے پنسلوانیا بار کو تادیبی کارروائی کے لیے ریفر کرنے کی سفارش کی۔ لیکن کیریئر جسٹس اٹارنی ڈیوڈ مارگولس نے جنوری 2010 کے میمورنڈم میں تجویز کردہ ریفرل کو کالعدم قرار دے دیا۔ اگرچہ مارگولس "قانونی کام کی توثیق" سے بچنے کے لیے محتاط تھا، جس کے بارے میں اس نے کہا کہ "ناقص" تھا اور "معمولی سے زیادہ غلطیاں تھیں"، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ یو نے "ناقص فیصلے" کا استعمال کیا تھا، اس نے او پی آر کو "اپنے نتائج کو ریاستی بار کے نظم و ضبط کے حکام کو بھیجنے" کی اجازت دینے کے لیے "پیشہ ورانہ بدانتظامی" کو کافی نہیں پایا۔ یو نے دعوی کیا کہ او پی آر نے "رینک تعصب اور سراسر نااہلی" کا مظاہرہ کیا تھا، جس کا مقصد "میری ساکھ کو داغدار کرنا" تھا، اور مارگولس نے "اس کی سفارشات کو مکمل طور پر مسترد کر دیا"۔ اگرچہ بار کو ریفر کرنے میں کمی آئی، مارگولس نے یہ بھی لکھا تھا: [یو اور بائی کی] یادداشتوں سے آفس آف لیگل کونسل کی تاریخ میں ایک بدقسمتی باب کی نمائندگی ہوتی ہے۔ اگرچہ میں نے او پی آر کے بدانتظامی کے نتائج کو اپنانے سے انکار کر دیا ہے، لیکن مجھے ڈر ہے کہ جان یو کی اپنے نظریے اور عقائد کے ساتھ وفاداری نے اپنے مؤکل کے ساتھ اپنی ذمہ داری کے بارے میں ان کے نقطہ نظر کو دھندلا دیا اور انہیں مصنف کی رائے کی طرف لے گیا جو ان کی اپنی انتہا کی عکاسی کرتی ہے، حالانکہ مخلصانہ طور پر، ایک ادارہ جاتی مؤکل کی طرف سے بات کرتے ہوئے ایگزیکٹو پاور کے خیالات۔ نظم و ضبط کے لیے یو کو بار میں نہ بھیجنے کے مارگولس کے فیصلے کو متعدد مبصرین نے تنقید کا نشانہ بنایا۔ اشاعت یو کی تحریریں اور دلچسپی کے شعبے تین وسیع شعبوں میں گرے ہیں: امریکی خارجہ تعلقات ؛ آئین کی طرف سے اختیارات اور وفاقیت کی علیحدگی ؛ اور بین الاقوامی قانون۔ خارجہ تعلقات میں، یو نے استدلال کیا ہے کہ آئین کی اصل تفہیم صدر کو کانگریس کی اجازت کے بغیر بیرون ملک مسلح طاقت استعمال کرنے کا اختیار دیتی ہے، جو کانگریس کے پرس کے اختیار سے مشروط ہے۔ کہ معاہدوں میں عام طور پر قانون سازی کو نافذ کیے بغیر گھریلو قانونی طاقت نہیں ہوتی ہے۔ اور یہ کہ عدالتیں صدر اور کانگریس کے درمیان خارجہ پالیسی کے تنازعات میں مداخلت کے لیے عملی طور پر موزوں نہیں ہیں۔ اختیارات کی علیحدگی کے ساتھ، یو نے استدلال کیا ہے کہ حکومت کی ہر شاخ کو اپنے لیے آئین کی تشریح کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ بین الاقوامی قانون میں، یو نے لکھا ہے کہ طاقت کے استعمال سے متعلق قوانین کو سمجھنا ضروری ہے تاکہ اقوام کو انسانی آفات کے خاتمے، ناکام ریاستوں کی تعمیر نو، اور دہشت گردی اور بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کے پھیلاؤ کو روکنے کے لیے مسلح مداخلت میں مشغول ہونے کی اجازت دی جا سکے۔ یو کے تعلیمی کام میں امریکی آئین میں عدالتی جائزے کی تاریخ کا ان کا تجزیہ شامل ہے۔ یو کی کتاب، دی پاورز آف وار اینڈ پیس: دی کانسٹیٹیوشن اینڈ فارن افیئرز آفٹر 9/11، کی تعریف واشنگٹن ٹائمز میں ایک آپٹ ایڈ میں کی گئی تھی، جسے دی نیشنل انٹرسٹ کے اسسٹنٹ ایڈیٹر نکولس جے زیناکس نے لکھا تھا۔ سینیٹ کی سماعت کے دوران سینیٹر جو بائیڈن نے اس کا حوالہ دیا۔ سپریم کورٹ کے نامزد سیموئل ایلیٹو کے لیے، جیسا کہ بائیڈن نے ایلیٹو پر دباؤ ڈالا کہ وہ جان یو کے ملک کو جنگ کی طرف لے جانے کے صدارتی اقدام کے متنازعہ دفاع کی مذمت کرے۔ یو کیمیائی ہتھیاروں کے کنونشن کے مخالف کے طور پر جانا جاتا ہے۔ 2012 اور 2014 کے دوران، یو نے آکسفورڈ یونیورسٹی پریس کے ساتھ دو کتابیں شائع کیں۔ ٹیمنگ گلوبلائزیشن 2012 میں جولین کو کے ساتھ مل کر لکھی گئی تھی، اور پوائنٹ آف اٹیک 2014 میں ان کی واحد تصنیف کے تحت شائع ہوئی تھی۔ ان کی 2017 کی کتاب اسٹرائکنگ پاور: ہاؤ سائبر، روبوٹس، اینڈ اسپیس ویپنز چینج دی رولز فار وار جیریمی رابکن کے ساتھ مل کر لکھی گئی ہے۔ یو کی تازہ ترین کتاب، ڈیفنڈر ان چیف: ڈونلڈ ٹرمپ کی صدارتی طاقت کے لیے لڑائی، جولائی 2020 میں شائع ہوئی تھی۔ انہوں نے دیگر کتابوں میں بھی ابواب کا تعاون کیا ہے، جن میں شامل ہیں: مقبول ثقافت میں نائب، ڈک چینی کے بارے میں 2018 کی سوانحی مزاحیہ ڈرامہ فلم، یو کو پال یو نے پیش کیا ہے۔ سی آئی اے کے تشدد پر سینیٹ کی انٹیلی جنس کمیٹی کی رپورٹ کے بارے میں 2019 کی فلم دی رپورٹ میں، پن بندھو نے یو کا کردار ادا کیا ہے۔ ذاتی زندگی یو کی شادی صحافی پیٹر آرنٹ کی بیٹی ایلسا آرنٹ سے ہوئی ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی طرف سے غیر معمولی پیش کش ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے قانون کلرکوں کی فہرست (نشست 10) امریکی فوج اور سی آئی اے کے تفتیش دستی حوالہ جات بیرونی روابط 1967 امریکی انٹرپرائز انسٹی ٹیوٹ امریکی خارجہ پالیسی کے مصنفین کوریائی نسل کے امریکی قانون دان امریکی قانونی اسکالر امریکی مرد غیر افسانوی مصنفین امریکی سیاسی مصنفین ریاستہائے متحدہ میں کوریائی نسل کے امریکی سیاست دان پنسلوانیا کی سیاست میں ایشیائی امریکی لوگ ایپسکوپل اکیڈمی کے سابق طالب علم جارج ڈبلیو بش انتظامیہ کے افراد ہارورڈ کالج کے سابق طلباء جان ایم اولن فاؤنڈیشن قانون کلرک ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے زندہ لوگ پنسلوانیا کے وکیل پنسلوانیا ریپبلکن کے وکیل سیول سے جنوبی کوریا کے تارکین وطن ریاستہائے متحدہ امریکہ میں تشدد یو سی برکلے اسکول آف لا فیکلٹی ییل لا اسکول کے سابق طلباء دہشت گردی کے خلاف جنگ