Not in Our Genes
ناٹ ان آور جینز: بائیولوجی، آئیڈولوجی اینڈ ہیومن نیچر ارتقائی جینیاتی ماہر رچرڈ لیونٹن، نیورو بائیولوجسٹ اسٹیون روز، اور ماہر نفسیات لیون کامین کی 1984 کی کتاب ہے، جس میں مصنفین سماجی حیاتیات اور جینیاتی عزم پر تنقید کرتے ہیں اور ایک سوشلسٹ معاشرے کی وکالت کرتے ہیں۔ اس کے موضوعات میں حیاتیات اور معاشرے کے درمیان تعلق، فطرت بمقابلہ پرورش بحث، اور سائنس اور نظریے کا باہمی تعلق شامل ہیں۔ یہ کتاب سماجی حیاتیات کے خلاف ایک بڑی مہم کا حصہ بنی۔ اس کے مصنفین کو آئی کیو ٹیسٹنگ پر تنقید کے لیے سراہا گیا اور کچھ لوگوں نے سماجی حیاتیات پر تنقید کے لیے ان کی تعریف کی۔ تاہم، ان پر تنقید کی گئی ہے کہ انہوں نے ماہر حیاتیات ای او ولسن اور ماہر اخلاقیات رچرڈ ڈاکنز جیسے سائنسدانوں کے خیالات کو غلط انداز میں پیش کیا، "عزم" اور "تخفیف پسندی" کو محض غلط استعمال کی اصطلاح کے طور پر استعمال کیا، اور ان کے خیالات پر مارکسزم کے اثر و رسوخ کے لیے۔ ناقدین نے اس کے مصنفین کے نتائج کو سائنسی کے بجائے سیاسی سمجھا ہے۔ خلاصہ لیونٹن، روز اور کامین خود کو "بالترتیب ایک ارتقائی جینیاتی ماہر، ایک نیورو بائیولوجسٹ، اور ایک ماہر نفسیات" کے طور پر شناخت کرتے ہیں۔ وہ حیاتیاتی عزم اور تخفیف پسندی پر تنقید کرتے ہیں، اور کہتے ہیں کہ وہ ایک اشتراکی معاشرے کی تشکیل کے لیے عزم کا اشتراک کرتے ہیں اور یہ تسلیم کرتے ہیں کہ "ایک تنقیدی سائنس اس معاشرے کی تشکیل کے لیے جدوجہد کا ایک لازمی حصہ ہے"۔ سائنس کے بارے میں ان کی سمجھ کارل مارکس اور فریڈرک اینگلز کے تجویز کردہ اور 1930 کی دہائی میں مارکسی اسکالرز کے تیار کردہ نظریات پر مبنی ہے۔ وہ مارکسی فلسفی گیوگی لوکاکس کے نظریات پر بھی روشنی ڈالتے ہیں، جیسا کہ ہسٹری اینڈ کلاس کانشیئسنیس (1923) میں پیش کیا گیا ہے، نیز مارکسی فلسفی اگنیس ہیلر اور کمیونسٹ انقلابی ماؤ زیڈونگ کے خیالات پر بھی روشنی ڈالتے ہیں۔ وہ ای او ولسن، رچرڈ ڈاکنز، اور ڈونلڈ سائمنز جیسے مصنفین کے خیالات پر تبادلہ خیال اور تنقید کرتے ہیں۔ وہ ولسن کی سوشیو بائیولوجی: دی نیو سنتھسیس (1975) پر تنقید کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ، کچھ دوسرے سماجی حیاتیات کے ماہرین کی طرح، سائمنز کا کہنا ہے کہ "ظاہر خاصیت خود جینوں کے ذریعہ کوڈ نہیں کی جاتی ہے، بلکہ یہ کہ ایک صلاحیت کو کوڈ کیا جاتا ہے اور خاصیت صرف اس وقت پیدا ہوتی ہے جب مناسب ماحولیاتی اشارہ دیا جاتا ہے"۔ ان کے خیال میں، "ماحول پر انحصار کی سطحی ظاہری شکل کے باوجود، یہ نمونہ مکمل طور پر جینیاتی طور پر متعین ہے، ماحول سے آزاد ہے"۔ وہ لکھتے ہیں کہ دی ایوولوشن آف ہیومن سیکسوئلٹی (1979) میں سائمنز کے دلائل اس بات کی مثالیں فراہم کرتے ہیں کہ کس طرح سماجی حیاتیاتی نظریہ کسی بھی چیز کی وضاحت کر سکتا ہے، چاہے وہ کتنا ہی متضاد کیوں نہ ہو، تھوڑی سی ذہنی جمناسٹکس کے ذریعے۔ ناٹ ان آور جینز کی اشاعت کی تاریخ پہلی بار 1984 میں پینتھیون بکس نے شائع کی تھی۔ اسی سال بعد میں اسے پیلیکن بکس نے شائع کیا۔ 1990 میں اسے پینگوئن بکس نے شائع کیا تھا۔ ریسیپشن مین اسٹریم میڈیا ناٹ ان آور جینز کو نیوز ویک میں کالم نگار جین لیونز اور دی نیویارک ریویو آف بکس میں پیلیوونٹولوجسٹ اسٹیفن جے گولڈ، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں فلسفی فلپ کچر کا مخلوط جائزہ، اور نیچرل ہسٹری میں ماہر بشریات میلون کونر اور نیو سائنٹسٹ میں ماہر حیاتیات پیٹرک بیٹسن اور ایتھولوجسٹ رچرڈ ڈاکنز کے منفی جائزے ملے۔ نیو سائنٹسٹ کے ایڈیٹرز نے نوٹ کیا کہ یہ کتاب "لامحالہ انتہائی تنقید یا چمکتی ہوئی تعریف کو راغب کرے گی" جو کہ سماجی حیاتیات کے بارے میں جائزہ لینے والے کے موقف پر منحصر ہے، اور یہ کہ انہوں نے بحث کی حوصلہ افزائی میں مدد کے لیے دو جائزے شائع کیے، ڈاکنز سے "حزب اختلاف کے لیے" اور بیٹسن سے رابطہ کیا، جو محسوس کرتے ہیں کہ جینیاتی عزم پر حملہ جائز ہے۔ اس کتاب کا جائزہ امریکن سائنٹسٹ میں ماہر نفسیات سینڈرا سکار، دی ہیومینسٹ میں ناتھنیل ایس لہرمین، اور دی ولسن کوارٹرلی اور سائنس نیوز نے بھی لیا۔ لیونز نے اس کتاب کو "پرجوش، اگر اکثر بار بار دہرایا جاتا ہے، سماجی حیاتیات کے دکھاووں کا انہدام" کے طور پر بیان کیا، انہوں نے مزید کہا کہ اس کے مصنفین کے دلائل کو ان کے "اس تجزیے سے" دوگنا متاثر کن بنایا گیا تھا کہ کس طرح معاشی عزم جس کو وہ 'فحش' مارکسزم کہتے ہیں اور 'سماجی رشتہ داری' کی ریڑھ کی ہڈی کی کمی نے ایک ایسے ماحول میں حصہ ڈالا ہے جس میں سماجی حیاتیات کے قیاس آرائیوں کو سماعت ملی ہے "۔ گولڈ نے اس کتاب کو "اہم اور بروقت" قرار دیا۔ انہوں نے لیونٹن اور دیگر کو کریڈٹ دیا۔ حیاتیاتی عزم کی غلطیوں کو بے نقاب کرنے کے ساتھ (اگرچہ انہوں نے نوٹ کیا کہ بہت سے لوگوں میں ان کی صرف ایک تنقید تھی)، اور انسانی رویے کا ایک نظریہ پیش کرنا جو فطرت اور پرورش پر تنازعہ سے بالاتر تھا۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ اگرچہ انہوں نے شیزوفرینیا پر تحقیق کے ساتھ مسائل کو بے نقاب کیا، لیکن انہوں نے "مہلک اور کمزور کرنے والی خامیوں" کو ظاہر نہیں کیا۔ انہوں نے لیونٹن اور دیگر سے اتفاق کیا۔ یہ کہ "تعامل پسندی گہری غلطیوں اور ثقافتی تعصبات پر بھی مبنی ہے جو حیاتیاتی عزم کے ہاتھوں میں کھیلتے ہیں"، یہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ "تخفیف پسندی" کی غلط فہمی کا مجرم ہے۔ کچر نے اس کتاب کو "معلوماتی، دل لگی، واضح، طاقتور، اکثر مزاحیہ، کبھی کبھار غیر منصفانہ، کبھی کبھی بے تحاشہ، کبھی سست نہیں" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے لیونٹن اور دیگر کی ذہانت کے بارے میں بحث کی تعریف کی، اور جنسی اختلافات اور رویے میں ترمیم کے لیے منشیات اور سرجری کے استعمال کے بارے میں ان کی بات چیت کی تعریف کی۔ وہ شیزوفرینیا کے بارے میں ان کی بحث سے کم قائل ہوئے، انہوں نے لکھا کہ اس میں ان کی "اپنے مخالفین کے ساتھ پیٹسی کے طور پر سلوک کرنے کی پالیسی بلاجواز معلوم ہونے لگتی ہے"۔ کونر کا خیال تھا کہ کتاب کے مصنفین نے "رویے کی جینیات میں خیالات کے غلط استعمال کے مایوس کن تاریخی ریکارڈ کا قابل قبول جائزہ" فراہم کیا ہے لیکن اس تاریخ پر بہتر بحث ہوئی ہے۔ انہوں نے لیونٹن اور دیگر پر تنقید کی۔ "سیاسی نظاموں کے تحت ہونے والی اسی طرح کی بدسلوکیوں پر بہت کم توجہ دینے کے لیے جو ایک ثقافتی-متعین نظریے کی حمایت کرتے ہیں۔" انہوں نے ان پر الزام لگایا کہ وہ آئی کیو ٹیسٹنگ کے حامیوں کو "وراثت کے استحقاق" میں عقیدے کو غلط طور پر منسوب کرتے ہیں، ایسوسی ایشن کے ذریعے جرم جیسے ہتھکنڈوں کو بروئے کار لاتے ہیں، نفسیاتی اور نیورولوجی کے مسائل جیسے توجہ کی کمی کی خرابی، نفسیاتی سرجری، اور اینٹی سائیکوٹک منشیات کے بارے میں گمراہ کن مباحثے فراہم کرتے ہیں، اور اس شعبے میں کمزور ترین مطالعات اور صحافیوں کی مقبول تحریروں کی بنیاد پر سماجی حیاتیات پر تنقید کرتے ہیں۔ انہوں نے سوشی بائیولوجی میں رویے کی نشوونما کے بارے میں ولسن کی بحث کو لیونٹن اور دیگر کے مقابلے میں زیادہ نفیس سمجھا۔ انہوں نے اس کتاب کو "بدقسمت" قرار دیتے ہوئے لکھا کہ اس کے مصنفین "بہت کم پیش کرتے ہیں، سوائے مقدس ہاتھ سے چھیڑنے اور" جدلیاتی "بیان بازی کے، جو ہمیں اپنے رویے اور تجربے کے عظیم غیر جواب شدہ سوالات، عام اور غیر معمولی سے نمٹنے میں مدد کر سکتے ہیں۔" بیٹسن نے کتاب کے مصنفین پر الزام لگایا کہ وہ اس کے کمزور ترین حامیوں پر توجہ مرکوز کرکے رویے کے جینیاتی تجزیے پر تنقید کرنا اپنے لیے آسان بنا رہے ہیں، حالانکہ انہوں نے تسلیم کیا کہ ان کا "جوابی بیان بازی" "شاندار" اور بعض اوقات "روشن" تھا۔ انہوں نے ذہانت کی پیمائش کے بارے میں ان کی بحث کی بھی تعریف کرتے ہوئے لکھا کہ یہ اس کے "ناقص طریقہ کار کی نمائش" میں واضح اور "بے رحم" تھا۔ انہوں نے آئی کیو اور شیزوفرینیا دونوں میں فرق کی جینیاتی وضاحتوں کے خلاف ایک مضبوط مقدمہ بنانے کا سہرا انہیں دیا، لیکن کسی بھی مسئلے کے بارے میں ان کے نتائج کو قطعی نہیں سمجھا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ دونوں تنازعات کا شکار رہے۔ انہوں نے اخلاقیات اور سماجی حیاتیات کے بارے میں ان کی تنقید کو ان کے ذاتی تعصبات سے مسخ پایا، انہوں نے لکھا کہ سماجی حیاتیات کے کچھ حامیوں، لیونٹن اور دیگر کی غلطیوں کے باوجود۔ اسے مکمل طور پر مسترد کرنا غلط تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ انہوں نے اس شعبے میں ہونے والی پیشرفتوں کو نظر انداز کیا جس نے سوشیو بائیولوجی میں ولسن کی کچھ ابتدائی غلطیوں کو درست کیا۔ انہوں نے یہ بھی لکھا کہ ان کا یہ دعوی کہ جانوروں میں ابتدائی زندگی سے واقف افراد کے ساتھ صحبت نہ کرنے کا رجحان ہے، بہت کم شواہد پر مبنی ہے، غلط ہے۔ بیٹسن کے مطابق، اگرچہ وہ لیونٹن اور دیگر کے نقطہ نظر سے ہمدردی کا شکار تھے، لیکن ان کے ناقص اسکالرشپ اور برے دلائل کی وجہ سے ان کے کام کی قدر کو نقصان پہنچا، اور ان کے شعبے پر بحث کرنے میں ہونے والی غلطیوں نے انہیں ان کے کام کی قدر کے بارے میں سوچنے پر مجبور کر دیا یہاں تک کہ جب وہ مضبوط لگ رہا تھا، جیسے کہ آئی کیو اور شیزوفرینیا سے متعلق حصے۔ اگرچہ سماجی اور جسمانی ماحول کے درمیان تعامل کے بارے میں ان کے خیالات سے اتفاق کرتے ہوئے، انہوں نے ان پر الزام لگایا کہ وہ غلط انداز میں یہ تجویز کر رہے ہیں کہ وہ نئے ہیں، جب کہ بہت سے دوسرے لوگوں نے انہیں اپنے پاس رکھا تھا اور یہ شک کی بات ہے کہ آیا کوئی حقیقت میں تعامل کی اس شکل پر یقین رکھتا ہے جس پر انہوں نے تنقید کی تھی۔ انہوں نے پیش گوئی کی کہ زیادہ تر سائنس دان ان کی کتاب کو نظر انداز کر دیں گے، اور سوال کیا کہ کیا جینیاتی عزم کو بدنام کرنے سے زیادہ منصفانہ معاشرے کی تشکیل میں مدد ملے گی۔ ڈاکنز نے کتاب کے مصنفین پر "سائنس کے عجیب و غریب سازشی نظریہ" کو فروغ دینے کا الزام لگایا جس میں کہا گیا تھا کہ سماجی حیاتیات 1960 کی دہائی کے طلباء کی سرگرمی کا جواب تھا، اور کنزرویٹو سیاست دان پیٹرک جینکن اور برٹش نیشنل فرنٹ اور فرانسیسی نوویل ڈرائیٹ کے نمائندوں جیسے غیر سماجی حیاتیات کے حوالہ جات کو غلط طریقے سے استعمال کیا گویا وہ سماجی حیاتیات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ انہوں نے اپنے اس دعوے کو بیان کیا کہ سماجی حیاتیات کے ماہرین جینیاتی عزم کو ایک "سادہ جھوٹ" کے طور پر مانتے ہیں، اور لکھا ہے کہ انہوں نے "حیاتیاتی عزم" کی اصطلاح کو اس بات کا واضح اندازہ کیے بغیر استعمال کیا کہ اس سے ان کا کیا مطلب ہے، اور الفاظ "عزم" اور "تخفیف پسند" کو محض غلط استعمال کے طور پر استعمال کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ماہر حیاتیات "تخفیف پسندی" کی ایک مناسب شکل پر عمل کرتے ہیں جس میں پیچیدہ کو ان کے حصوں کے لحاظ سے مکمل طور پر بیان کرنا شامل ہے، اور کبھی بھی "تخفیف پسندی" کی شکل پر عمل نہیں کرتے ہیں جس پر لیونٹن اور دیگر نے تنقید کی ہے، جس میں یہ خیال شامل ہے کہ "ایک پیچیدہ مجموعی کی خصوصیات محض حصوں میں ان ہی خصوصیات کا مجموعہ ہیں"۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ ماہر بشریات مارشل ساہلنز اور شیرووڈ واشبرن کی تعریف لیونٹن اور دیگر نے کی۔ سماجی حیاتیات پر ان کی تنقید کے لیے، دونوں رشتہ دار کے انتخاب کے نظریہ کی ابتدائی غلط فہمیوں کے مجرم تھے اور یہ کہ لیونٹن جینیات کے بارے میں کافی جانتے تھے کہ انہیں اس کا احساس ہونا چاہیے تھا، اور یہ کہ لیونٹن اور دیگر نے "جدلیاتی حیاتیات" کی وکالت کی تھی۔ دراصل اس میں خود بیٹسن اور ڈاکنز کے تجویز کردہ خیالات سے ملتے جلتے خیالات شامل تھے۔ انہوں نے لبرل کی طرف سے کتاب کے مثبت جائزوں کو اس کے مصنفین کی نسل پرستی کی مخالفت سے منسوب کیا۔ اگرچہ ان کا خیال تھا کہ "آئی کیو ٹیسٹنگ اور اسی طرح کے موضوعات" پر اس کے ابواب کی کچھ اہمیت ہے، اس کے باوجود انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ لیونٹن اور دیگر کی کتاب ناقص طور پر لکھی گئی تھی اور "احمقانہ، دکھاوا کرنے والی، غیر واضح اور جھوٹی" تھی۔ کتاب کے مصنفین میں سے ایک نے ڈاکنز پر مقدمہ کرنے کی دھمکی دی کہ اس نے اپنے جائزے میں یہ اشارہ کیا تھا کہ لیونٹن، روز اور کامین کا موازنہ بدنام ماہر نفسیات سیرل برٹ سے کیا گیا تھا کیونکہ وہ حقائق پر نظریے کے لیے وقف تھے۔ سائنسی اور تعلیمی جرائد ناٹ ان آور جینز کو نیچر میں ماہر حیاتیات پیٹر میداور، نیورو سائنسز میں رجحانات میں جینیاتی ماہر ایلن ایمری، اور دی سوشیالوجیکل ریویو میں ٹی بینٹن، جرنل آف سوشل اینڈ بائیولوجیکل اسٹرکچرز میں ماہر حیاتیات فرانز ایم ووکیٹس، اور نسلی اور نسلی مطالعات میں ماہر بشریات ورنن رینالڈز کی طرف سے ملے جلے جائزے ملے۔ اس کتاب کا جائزہ ہاورڈ ایل کیے نے سوسائٹی میں بھی لیا تھا۔ میداور نے اس کتاب کو ایک اچھی طرح سے لکھی ہوئی اور "مختلف قسم کے فیصلہ کن نظریات کی بنیادی طور پر قائل تردید کے طور پر بیان کیا جو حیاتیات اور سماجیات میں عوامی پریشانی کا درجہ حاصل کرنے کے لیے آئے ہیں۔" انہوں نے آئی کیو ٹیسٹنگ پر اس کے مصنفین کی تنقید اور ان کی اس دلیل کی توثیق کی کہ عزم قدامت پسند نظریے کا اظہار ہے۔ تاہم، وہ تخفیف پسندی پر ان کی تنقید سے کم مطمئن تھے، انہوں نے لکھا کہ اس کی خامیوں کے باوجود تخفیف تجزیہ "سائنس میں اب تک کا سب سے کامیاب تحقیقی طریقہ کار" تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ دنیا کو سمجھنے کا طریقہ بھی تھا جس نے یہ دیکھنا آسان بنا دیا کہ اسے کیسے تبدیل کیا جا سکتا ہے، بائیں بازو کے مصنفین جیسے ناٹ ان آور جینز کے مصنفین کو اس کی تعریف کرنی چاہیے۔ ایمری نے انسانی رویے میں جینیات کی مطابقت کے بارے میں زیادہ متوازن نظریہ پیدا کرنے کی ایک تازگی کی کوشش کے طور پر اس کتاب کا خیرمقدم کیا۔ بینٹن نے اس کتاب کو ایک "بے پناہ کامیابی" اور ایک اچھی طرح سے لکھا ہوا کام قرار دیا جو بڑے سامعین کے لیے قابل رسائی ہے۔ انہوں نے اس کے مصنفین کو حیاتیاتی عزم اور تخفیف پسندی کے تاریخی سروے اور ان کے جدلیاتی متبادل کے بارے میں ان کی فلسفیانہ بحث کے لیے سراہا، اور آئی کیو ٹیسٹنگ، پدرانہ نظام کے حیاتیاتی تعیناتی دفاع، نفسیاتی امراض، شیزوفرینیا اور سماجی حیاتیات کے بارے میں ان کے مباحثوں کی تعریف کی۔ ان کا ماننا تھا کہ انہوں نے ذہانت کی وضاحت اور پیمائش کرنے اور شیزوفرینیا کو یک جہتی عارضے کے طور پر شناخت کرنے کے منطقی اور تصوراتی مسائل کو بے نقاب کیا، ساتھ ہی دونوں صورتوں میں وراثت کے مطالعے کے طریقوں میں موجود مسائل کو بھی بے نقاب کیا، جس میں ان کا یہ مفروضہ بھی شامل ہے کہ "کسی بھی خصوصیت کے تعین کنندگان کا تجزیہ دو، الگ الگ اقسام، وراثت اور ماحول کے طور پر کیا جا سکتا ہے، اور یہ پوچھنا سمجھ میں آتا ہے کہ ہر ایک کا کتنا تناسب مخصوص خصوصیت کی تشکیل میں گیا"۔ انہوں نے لکھا کہ انہوں نے ولسن اور ڈاکنز کے کام کو منتخب طور پر (اور شاید مناسب طریقے سے) نمٹا۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ ان کے پاس حیاتیاتی اور ثقافتی عزم کا مکمل طور پر ترقی یافتہ متبادل نہیں ہے، انہوں نے سوال کیا کہ کیا وہ ثقافتی عزم سے مختلف نظریہ پیش کرنے کے قابل ہیں، اور نوٹ کیا کہ اگرچہ وہ سماجی حیاتیات کو جینیاتی عزم کی ایک شکل کے طور پر دیکھتے ہیں، لیکن اہم سماجی حیاتیات کے مصنفین "اپنے مفروضوں میں زیادہ نفیس اور اہل" بن چکے ہیں۔ انہوں نے ان پر تنقید کی کہ انہوں نے اقتباسات کو انتخابی انداز میں یہ دلیل دینے کے لیے استعمال کیا کہ سوشی بائیولوجی اب بھی جینیاتی عزم کی ایک نااہل شکل ہے، اور "حیاتیاتی عزم اور سیاسی رد عمل" کے مساوی ہونے کے لیے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ مذہبی بنیاد پرست ارتقائی نظریہ کی تعلیم کو کالعدم قرار دینا چاہتے ہیں، اور کچھ ترقی پسند مفکرین اس بات کو قبول کرتے ہیں کہ حیاتیاتی عمل شخصیت کی تشکیل کرتے ہیں۔ ووکیٹٹس نے اس کتاب کو "مختصر اور اچھی طرح سے لکھی ہوئی"، اور "جینیاتی عزم اور اس کی نظریاتی تشریح کی مخالفت میں لکھی گئی کسی بھی چیز سے زیادہ اشتعال انگیز" قرار دیا کیونکہ اس میں سماجی حیاتیات کی شناخت نیو رائٹ کے ساتھ کی گئی ہے۔ اگرچہ وہ لیونٹن اور دیگر کے بہت سے خیالات سے متفق تھے، اس کے باوجود انہوں نے انہیں سماجیات کو صرف ایک "نظریاتی پروگرام" کے طور پر دیکھنے کی غلطی سمجھا، انہوں نے لکھا کہ یہ بنیادی طور پر ایک سائنسی شعبہ تھا اور اسے محض نظریاتی وجوہات کی بنا پر مسترد نہیں کیا جانا چاہیے۔ انہوں نے افسوس کا اظہار کیا کہ یہ کتاب ایسے قارئین کو یہ تاثر دے گی جو سماجی حیاتیات کے سائنسی پس منظر سے واقف نہیں ہیں کہ یہ "ایک خطرناک فرضی سائنسی نظریے کے سوا کچھ نہیں ہے"۔ رینالڈز نے استدلال کیا کہ کیونکہ لیونٹن اور دیگر۔ انسانی فطرت کو سمجھنے کے حیاتیاتی طریقوں کو مسترد کرتے ہوئے، انہوں نے انسانی فطرت کے بارے میں اپنے دعووں کو کالعدم قرار دے دیا، اور انہیں سائنسی سے سیاسی بیانات تک کم کر دیا۔ انہوں نے لیونٹن اور دیگر کی مخالفت میں کہا کہ سائنس کا جائزہ لینے یا تنقید کرنے کے لیے ایک واحد "پرعزم سیاسی موقف" کا استعمال نہیں کیا جا سکتا، اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ سائنسی دعوے اصل میں کس حد تک سیاسی نوعیت کے ہیں، تمام سیاسی موقف پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ انہوں نے لکھا کہ لیونٹن اور دیگر۔ سائنس کی ایک مشکوک وضاحت فراہم کی جس نے اسے "دائیں بازو کی سیاسی تحریک" کی طرح محسوس کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ سائنس دانوں کے طور پر ان کی اپنی اسناد سے پتہ چلتا ہے کہ سائنس کے بارے میں ان کا سیاسی نظریہ غلط تھا۔ تاہم، انہوں نے ان کا یہ دعوی درست سمجھا کہ سماجی حیاتیات کے دلائل صرف "قیاس آرائی پر مبنی تجاویز" تھے اور یہ بدقسمتی کی بات ہے کہ "فاشسٹ دائیں" نے انہیں "اپنے نظریے کی سائنسی توثیق" کے طور پر اپنایا، اور یہ کہ کچھ سائنسی کام، جیسے کہ "آئی کیو ٹیسٹنگ"، سیاست پر مبنی سائنس ہے، اور انہیں یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ "انسانی فطرت کی سائنس کی بہت سی شاخیں عدم مساوات کے مسئلے کے گرد گھومتی ہیں" اور "زیادہ تر اس کی توثیق کرتی ہیں"۔ انہوں نے ان کی کتاب کو پڑھنے کے قابل بھی پایا۔ تنقید ماہر نفسیات ڈیوڈ پی براش نے ناٹ ان آور جینز کو سماجی حیاتیات سے متعلق تنازعہ کی ایک مثال کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے لیونٹن اور دیگر پر تنقید کی۔ سماجی حیاتیات کو غیر منصفانہ طور پر "نسل پرستانہ یوجینکس اور گمراہ سوشل ڈارونزم" سے جوڑنے کے لیے۔ ڈاکنز نے لیونٹن اور دیگر پر الزام لگایا۔ اس کا غلط حوالہ دیتے ہوئے، یہ لکھتے ہوئے کہ انہوں نے جینوں کے بارے میں اس کے تبصرے کو غلط انداز میں پیش کیا، "انہوں نے ہمیں، جسم اور دماغ کو تخلیق کیا"، لفظ "تخلیق" کو "کنٹرول" میں تبدیل کر کے۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ جین لوگوں کو اس طرح کنٹرول نہیں کرتے جس طرح "جینیاتی عزم" سے پتہ چلتا ہے اور لیونٹن اور دیگر پر الزام لگایا۔ یہ سمجھنے میں ناکامی کہ "یہ ماننا بالکل ممکن ہے کہ جین انسانی رویے پر شماریاتی اثر ڈالتے ہیں جبکہ ایک ہی وقت میں یہ یقین کرتے ہوئے کہ اس اثر کو دوسرے اثرات سے تبدیل، نظر انداز یا الٹا کیا جا سکتا ہے۔" ماہر حیاتیات ڈین ہیمر نے ناٹ ان آور جینز کو "سائنسی کتاب کے بجائے ایک سیاسی کتاب" قرار دیا۔ انہوں نے اس کی سیاست سے اختلاف کا اظہار کیا۔ اس کے باوجود، ہیمر نے تبصرہ کیا کہ اس نے اسے سکھایا کہ رویے کی جینیات ایک جذباتی اور سیاسی طور پر چارج شدہ موضوع ہے، خاص طور پر جہاں اس کا تعلق جنسیت سے ہے، اور اس نے اسے میٹالوتھیونین کی تحقیق سے ہم جنس پرستی کی جینیات میں تبدیل کرنے کی ترغیب دی۔ فلسفی ڈینیئل ڈینیٹ نے لیونٹن اور دیگر کے تخفیف پسندی کے بیان پر تنقید کرتے ہوئے اسے "انفرادیت پسند" قرار دیا۔ انہوں نے ان کے اس دعوے پر بھی تنقید کی کہ میمز میں ذہن کے بارے میں کارٹیسی نظریہ شامل ہوتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ میمز "کارٹیسی ماڈل کے بہترین متبادل میں ایک کلیدی (مرکزی لیکن اختیاری) جزو ہیں"، اور ان پر الزام لگایا کہ وہ ان لوگوں پر تنقید کرنے کے لیے بے ایمان حربے استعمال کرنے کے لیے تیار ہیں جنہیں وہ عزم پسند سمجھتے ہیں۔ مصنف رچرڈ ویبسٹر نے ناٹ ان آور جینز کو "مارکسزم سے زیادہ لطیف اور قیمتی قرار دیا جو اسے اکثر مطلع کرتا ہے۔" روز نے تبصرہ کیا کہ اس نے اور اس کے شریک مصنفین نے کتاب میں تخفیف پسندی کی تنقید پیش کی جو "منظم اور ایک مربوط فلسفیانہ اور سیاسی تجزیے پر مبنی تھی جو جدید سائنس کو انیسویں صدی کے مکینیکل مادیت پسندی کے وارث کے طور پر دیکھتا ہے، جو خود نظریاتی طور پر صنعتی سرمایہ داری کی ترقی کے ایک خاص مرحلے سے مضبوطی سے جڑا ہوا ہے۔" ماہر سماجیات ہلیری روز کے ساتھ لکھتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ ناٹ ان آور جینز ان متعدد کتابوں میں سے ایک تھی جس میں سماجیات پر تنقید کی گئی تھی۔ ہلیری روز نے تجویز کیا کہ ناٹ ان آور جینز کو ناقدین نے غلط پڑھا ہے، اور اس کے مصنفین کو "فطرت اور پرورش کے درمیان تعامل کے کمزور تصور سے زیادہ مضبوط حیاتیاتی عزم کا ایک متبادل نظریہ" پیش کرنے کا سہرا دیا۔ سائنس کے مورخ راجر اسمتھ نے ناٹ ان آور جینز کو سماجی حیاتیات کی قابل رسائی تنقید قرار دیا۔ ماہر نفسیات سٹیون پنکر نے لیونٹن اور دیگر پر تنقید کی۔ "ڈونلڈ سائمنز کی جنسی زندگی کے بارے میں اشتعال انگیزی" میں ملوث ہونے اور ڈاکنز کا غلط حوالہ دینے کے لیے۔ ماہر سماجیات اولیکا سیگرسٹریل نے تجویز کیا کہ ناٹ ان آور جینز، قدرتی تاریخ میں گولڈ کے سماجیاتی حیاتیات مخالف مضامین کے ساتھ، اس کے مخالفین کی طرف سے سماجیاتی حیاتیات پر "تنقیدی حملے" کے عروج کی نمائندگی کرتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ اس کتاب میں سماجی حیاتیات کے ناقدین کی طرف سے دیر سے اعتراف کیا گیا ہے کہ ان میں سے کچھ سوشلسٹ معاشرے کے خواہاں ہیں۔ سیگرسٹریل کے مطابق، روز نے کتاب کے جائزے کے لیے ڈاکنز پر بدنامی کا مقدمہ کرنے کی دھمکی دی، اور اگرچہ اس نے اس خطرے پر اچھا کام نہیں کیا، لیکن ارتقائی ماہر حیاتیات ڈبلیو ڈی ہیملٹن اور دیگر سائنسدانوں نے ڈاکنز کی حفاظت کے لیے کوششیں کیں، بشمول خود سیگرسٹریل سے مدد لینا۔ اس نے تجویز کیا کہ ڈاکنز کے جائزے پر روز کا رد عمل اس حقیقت سے متاثر ہو سکتا ہے کہ اگرچہ نیو سائنٹسٹ، جس نے ڈاکنز اور بیٹسن سے جائزے کمیشن کیے تھے، نے توقع کی تھی کہ سابق منفی اور مؤخر الذکر مثبت جائزہ لکھیں گے، لیکن دونوں جائزے درحقیقت منفی تھے، جس نے شاید بیٹسن کی دوست روز کو مایوس کیا ہو۔ اس نے یہ بھی نوٹ کیا کہ سوشی بائیولوجی پر کتاب کے حملے نے ڈاکنز کو پہلی بار خود کو سوشی بائیولوجسٹ کے طور پر شناخت کرنے پر مجبور کیا۔ رویے کے ماہر ماحولیات جان الکاک نے استدلال کیا کہ جبکہ لیونٹن اور دیگر۔ یہ برقرار رکھنا درست تھا کہ 1984 تک سماجی رویے کے لیے کسی جین کی نشاندہی نہیں کی گئی تھی، اس کے باوجود یہ واضح تھا کہ انسانی دماغ کے خلیوں میں ہزاروں جینوں کا اظہار ہوتا ہے اور یہ دماغ کی ساخت اور انسانی رویے سے متعلق ہونا چاہیے۔ پنکر نے لیونٹن اور دیگر پر الزام لگایا۔ "عزم" اور "تخفیف" جیسے الفاظ کو "غلط استعمال کی مبہم اصطلاحات" کے طور پر استعمال کرنا۔ انہوں نے ان پر یہ الزام بھی لگایا کہ وہ ولسن اور ڈاکنز جیسے سائنسدانوں کے خیالات کو غلط انداز میں پیش کر رہے ہیں اور انہیں جھوٹے طور پر مضحکہ خیز عقائد قرار دے رہے ہیں۔ انہوں نے انہیں اور "عزم" کے دیگر ناقدین کو اس اصطلاح کا غلط استعمال کرتے ہوئے اس خیال کی طرف اشارہ کرتے ہوئے دیکھا کہ لوگوں میں محض ایک خاص انداز میں برتاؤ کرنے کا رجحان ہوتا ہے۔ پنکر نے ڈاکنز کے ناٹ ان آور جینز کے جائزے کی توثیق کی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ لیونٹن اور روز دونوں خود "تخفیف پسند ماہر حیاتیات" تھے، اور انسانی فطرت کے خیال کو مسترد کرنے کا سبب مارکسزم کو قبول کرنا قرار دیا۔ مارکسی فلسفہ اشتراکیت حوالہ جات کتابچہ کتابیں جریدے بیرونی روابط رچرڈ ڈاکنز کے نیو سائنٹسٹ میں تنقیدی جائزہ بھی دیکھیں۔ فطرت میں مثبت جائزہ بذریعہ سر پیٹر میداور۔ 1984 کی غیر افسانوی کتابیں حیاتیات کی کتابیں سوشیو بائیولوجی کے بارے میں کتابیں لیون کامین کی کتابیں رچرڈ لیونٹن کی کتابیں اسٹیون روز کی کتابیں انگریزی زبان کی کتابیں مارکسی کتابیں پینتھیون کتابیں کتابیں