Théberge v Galerie d'Art du Petit Champlain Inc
تھیبرج بمقابلہ گیلری ڈی آرٹ ڈو پیٹیٹ چیمپلین انکارپوریٹڈ کاپی رائٹ قانون پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کے سرکردہ مقدمات میں سے ایک ہے۔ یہ مقدمہ کینیڈا کے کاپی رائٹ ایکٹ کے اندر "پنروتپادن" کے معنی کی تشریح کرتا ہے، اور کاپی رائٹ شدہ مواد کے اخلاقی حقوق اور کسی تیسرے فریق کے ہاتھ میں آنے کے بعد کسی مصنف کا اپنے کام پر کتنا کنٹرول ہوتا ہے اس پر روشنی ڈالتا ہے۔ پس منظر مدعا علیہ، کلاڈ تھیبرج، جو ایک معروف بین الاقوامی شہرت کے حامل پینٹر ہیں، کو معاہدے کے ذریعے اپنے کچھ کاموں کی نمائندگی کرنے والی دوبارہ تخلیق، کارڈ اور دیگر اسٹیشنری مصنوعات کو پبلشر کو شائع کرنے کا حق تفویض کیا گیا ہے۔ اپیل آرٹ گیلری، گیلری ڈی آرٹ ڈو پیٹیٹ چیمپلین نے ناشر سے فنکار کے مختلف کاموں پر مشتمل کارڈ، فوٹو لیتھوگراف اور پوسٹر خریدے، اور پھر تصاویر کو کینوس میں منتقل کر دیا۔ گیلری ڈی آرٹ ڈو پیٹیٹ چیمپلین نے تھیبرج کی پینٹنگز کی محدود تعداد میں کاغذی کاپیاں بنانے کے حقوق خرید لیے تاکہ ان سے پوسٹر بنائے جا سکیں۔ استعمال ہونے والے عمل میں سیاہی کو اٹھانا شامل تھا جو کاغذ کے پوسٹر کو پرنٹ کرنے میں استعمال ہوتی تھی اور اسے مکمل طور پر کینوس پر منتقل کرنا، پوسٹر کو خالی چھوڑنا اور دوبارہ پیش کرنے کی تعداد کو مستقل رکھنا۔ تھیبرج نے کیوبیک سپیریئر کورٹ میں اپیل گزاروں کے خلاف حکم امتناع، منافع کا حساب کتاب، اور ہرجانے کے لیے درخواست دی۔ اس کیس کی اپیل کورٹ آف اپیل فار کیوبیک اور بالآخر کینیڈا کی سپریم کورٹ میں کی گئی۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ کے سامنے مسائل یہ تھے کہ آیا کام کو کاغذ سے کینوس میں منتقل کرنا غیر مجاز پنروتپادن بنا کر کاپی رائٹ ایکٹ کی خلاف ورزی ہے، اور کسی فنکار کا اپنے کام کی پنروتپادن پر کس حد تک کنٹرول ہے۔ ان مسائل کا حل اس بات کا تعین کرے گا کہ مصنف کو کاموں کو ضبط کرنے کے لیے قبل از فیصلہ اختیار حاصل ہے۔ بینی جے، میکلاچلن سی جے، آئکوبوچی، اور میجر جے جے کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے، کا مؤقف تھا کہ کوئی پنروتپادن شامل نہیں تھا کیونکہ کوئی نئی کاپیاں نہیں بنائی گئیں۔ صرف سیاہی کی منتقلی تھی، جسے ترمیم سمجھا جاتا تھا، کاپی نہیں۔ مدعا علیہ کاپی رائٹ ایکٹ کی روشنی میں پڑھے جانے والے کوڈ آف سول پروسیجر میں ضبطی کا اختیار تلاش کرنے کا ذمہ دار ہے۔ اگر وہ ایسا نہیں کر سکتا تو ضبطی غلط تھی اور اپیل کنندہ کی فروخت اور ساکھ کے تمام نقصان کو طے کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے پایا کہ سیاہی کو کاغذ سے کینوس میں منتقل کرنے سے فنکار کے جائز معاشی مفادات تبدیل نہیں ہوئے۔ اس سے یہ بھی معلوم ہوا کہ اگر وہ ضرب کی کمی کے باوجود کینوس کی تخلیق کو "پنروتپادن" سمجھتے ہیں، تو وہ مشتق کاموں کے امریکی حق میں پڑھ رہے ہوں گے، یہ تصور کینیڈا کے کاپی رائٹ قانون میں قانونی بنیاد کے بغیر ہے۔ عدالت نے مدعی کو اخلاقی دلیل دینے کی کوشش کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا جہاں مسئلہ معاشیات کا ہے جب اخلاقی حقوق کی خلاف ورزی کے برخلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا دعوی کیا جاتا ہے۔ اخلاقی حقوق کے دعوے میں مدعی فن کی ترمیم پر مقدمہ کر سکتا تھا، لیکن فریق کی طرف سے کوئی دلیل نہیں دی گئی۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ فیصلے سے پہلے کی ضبطی اس فنکار کے لیے دستیاب نہیں ہے جو اپنے اخلاقی حقوق کی خلاف ورزی کا دعوی کرتا ہے۔ آخر میں عدالت نے محسوس کیا کہ اسے فن کے خریدار پر فنکار کے ہاتھوں میں بہت زیادہ اختیار نہیں دینا چاہیے، کیونکہ اس سے نجی جائیداد کے مالکان کی اپنی ملکیت کے ساتھ جو چاہیں کرنے کی صلاحیت حد سے زیادہ محدود ہو جائے گی۔ اس ملک میں کاپی رائٹ کا نوعیت اور مقصد قانون کی مخلوق ہے اور اس کے فراہم کردہ حقوق اور علاج مکمل ہیں: یہ کہنا نہیں ہے کہ کینیڈا کا کاپی رائٹ قانون باقی دنیا سے شاندار تنہائی میں رہتا ہے۔ کینیڈا نے ادبی اور فنکارانہ کاموں کے تحفظ کے لیے برن کنونشن (1886) اور اس کے بعد کے ترمیمات اور اضافے، اور اس موضوع پر دیگر بین الاقوامی معاہدوں بشمول یونیورسل کاپی رائٹ کنونشن (1952)، کین کی پابندی کی ہے۔ ٹی۔ ایس۔ 1962 نمبر۔ 12. اپنے نتیجے پر پہنچنے میں، بنی جے نے کاپی رائٹ قانون کے مقصد اور نوعیت کے بارے میں کئی بیانات دیے جن میں انہوں نے اسے مفادات کے درمیان توازن کے طور پر بیان کیا۔ کاپی رائٹ ایکٹ کو عام طور پر فنون لطیفہ اور ذہانت کے کاموں کی حوصلہ افزائی اور پھیلاؤ میں عوامی مفاد کو فروغ دینے اور تخلیق کار کے لیے منصفانہ انعام حاصل کرنے (یا، زیادہ درست طریقے سے، تخلیق کار کے علاوہ کسی اور کو جو بھی فوائد حاصل کیے جا سکتے ہیں انہیں مختص کرنے سے روکنے) کے درمیان توازن کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ وہ کاپی رائٹ کے استعمال کو ایک محدود معاشی حق کے طور پر بیان کرتے ہیں: ان اور دیگر عوامی پالیسی کے مقاصد کے درمیان مناسب توازن نہ صرف تخلیق کار کے حقوق کو تسلیم کرنے میں ہے بلکہ ان کی محدود نوعیت کو مناسب اہمیت دینے میں بھی ہے۔ سخت اقتصادی لحاظ سے فنکاروں اور مصنفین کو پنروتپادن کے حق کے لیے حد سے زیادہ معاوضہ دینا اتنا ہی ناکارہ ہوگا جتنا کہ انہیں کم معاوضہ دینا خود کو شکست دینا ہوگا۔ ایک بار جب کسی کام کی مجاز کاپی عوام کے کسی رکن کو فروخت کر دی جاتی ہے، تو یہ عام طور پر خریدار کے لیے ہوتا ہے، نہ کہ مصنف کے لیے، اس بات کا تعین کرنا کہ اس کے ساتھ کیا ہوتا ہے۔ خاص طور پر، وہ ایک عوامی ڈومین کی ضرورت کو بھی تسلیم کرتے ہیں: کاپی رائٹ اور دانشورانہ املاک کی دیگر شکلوں کے ہولڈرز کی طرف سے ضرورت سے زیادہ کنٹرول عوامی ڈومین کی مجموعی طور پر معاشرے کے طویل مدتی مفادات میں تخلیقی اختراعات کو شامل کرنے اور سجانے کی صلاحیت کو غیر ضروری طور پر محدود کر سکتا ہے، یا مناسب استعمال میں عملی رکاوٹیں پیدا کر سکتا ہے۔ یہ ایس ایس میں درج کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے استثناء میں ظاہر ہوتا ہے۔ 29 سے 32.2 تک، جو تنقید یا جائزے کے مقصد سے منصفانہ لین دین جیسے روایتی طریقوں سے عوامی ڈومین کی حفاظت کرنا چاہتے ہیں اور نئی ٹیکنالوجی کی عکاسی کرنے کے لیے نئے تحفظات شامل کرنا چاہتے ہیں، جیسے کہ محدود کمپیوٹر پروگرام کی پنروتپادن اور لائیو پرفارمنس کے سلسلے میں "عارضی ریکارڈنگ"۔ اختلاف L 'Heureux-Dubé، Gonthier اور LeBel JJ نے اختلاف کیا۔ انہوں نے کاپی رائٹ ایکٹ کے مقصد کی تشریح فنکاروں کے حقوق کے تحفظ کے ایک ذریعہ کے طور پر کی، جس کے لیے "پنروتپادن" کی وسیع تر تشریح کی ضرورت ہوگی۔ ان کی تعریف میں، "پنروتپادن" میں لازمی طور پر اضافی کاپیاں بنانا شامل نہیں تھا۔ اس کے بجائے، ایک نیا "فکسشن" (کام کا ایک نیا فزیکل ڈھانچہ یا "پروڈکشن"، جیسے کینوس پر سیاہی کا "ری فکسشن") ایک "ری پروڈکشن" تشکیل دیتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (میکلاچلن کورٹ) حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کے کاپی رائٹ کیس قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2002 کینیڈا کے کیس قانون میں