Agency cost
ایجنسی لاگت ایک معاشی تصور ہے جو "پرنسپل" (ایک تنظیم، شخص یا افراد کے گروپ)، اور ایک "ایجنٹ" کے درمیان تعلقات سے وابستہ اخراجات سے مراد ہے۔ ایجنٹ کو پرنسپل کی جانب سے فیصلے کرنے کے اختیارات دیے جاتے ہیں۔ تاہم، دونوں فریقوں کے پاس مختلف مراعات ہو سکتی ہیں اور ایجنٹ کے پاس عام طور پر مزید معلومات ہوتی ہیں۔ پرنسپل براہ راست اس بات کو یقینی نہیں بنا سکتا کہ اس کا ایجنٹ ہمیشہ اس کے (پرنسپل کے) بہترین مفادات میں کام کر رہا ہے۔ مفادات میں یہ ممکنہ انحراف ہی ایجنسی کے اخراجات کو جنم دیتا ہے۔ اس لاگت کی عام مثالوں میں شامل ہیں: فریڈمین نظریے کے مطابق، حصص یافتگان (پرنسپل) کی طرف سے برداشت کی جانے والی لاگت جب کارپوریٹ مینجمنٹ (ایجنٹ) اپنی طاقت کو بڑھانے کے لیے دوسری کمپنیاں خریدتا ہے، یا کارپوریشن کی قیمت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے بجائے وینیٹی پروجیکٹس پر پیسہ خرچ کرتا ہے۔ سیاست دان کے ضلع (پرنسپل) کے ووٹرز کی طرف سے برداشت کی جانے والی لاگت جب سیاست دان (ایجنٹ) ووٹرز کے بجائے اپنی مہم میں بڑے شراکت داروں کے لیے مددگار قانون سازی کرتا ہے۔ اگرچہ ایجنسی لاگت کے اثرات کسی بھی ایجنسی کے تعلقات میں موجود ہوتے ہیں، لیکن یہ اصطلاح کاروباری سیاق و سباق میں سب سے زیادہ استعمال ہوتی ہے۔ اخراجات کے ذرائع پروفیسر مائیکل جینسن اور سائمن اسکول آف بزنس، یونیورسٹی آف روچیسٹر کے مرحوم پروفیسر ولیم میکلنگ نے 1976 میں "تھیوری آف دی فرم: مینیجریل بیہویئر، ایجنسی کاسٹس اینڈ اونرشپ اسٹرکچر" کے عنوان سے ایک بااثر مقالہ لکھا۔ پروفیسر جینسن نے شکاگو یونیورسٹی کے یوجین فاما کے ساتھ "ایجنسی کے مسائل اور بقایا دعوے" کے عنوان سے ایک اہم مقالہ بھی لکھا۔ یہ کام ایجنسی کے اخراجات کو تین اہم ذرائع میں تقسیم کرتے ہیں: نگرانی کے اخراجات: ایجنٹ کے استعمال سے وابستہ مسائل کو کم کرنے کے لیے پرنسپل کے ذریعے برداشت کیے جانے والے اخراجات۔ ان میں ایجنٹ کیا کر رہا ہے اس کے بارے میں مزید معلومات اکٹھا کرنا شامل ہو سکتا ہے (مثال کے طور پر مالیاتی بیانات پیش کرنے یا آڈٹ کرنے کے اخراجات) یا ایجنٹ کے مفادات کو پرنسپل کے مفادات سے ہم آہنگ کرنے کے لیے میکانزم کا استعمال کرنا (مثال کے طور پر۔ ایگزیکٹوز کو ایکویٹی کی ادائیگی جیسے اسٹاک آپشنز کے ساتھ معاوضہ دینا ؛ بانڈنگ کے اخراجات: ایجنٹ کی طرف سے اپنے پرنسپل کے ساتھ اعتماد پیدا کرنے کے لیے برداشت کیے جانے والے اخراجات، جیسے انشورنس کے حصول، پرفارمنس بانڈز پوسٹ کرنے، اور مالی یقین دہانی کی دیگر شکلیں۔ بانڈنگ کے اخراجات میں ایجنٹ کے فیصلہ سازی کے اختیارات کو معاہدہ کے لحاظ سے محدود کرنا، یا ایجنٹ کے فیصلے کی شفافیت میں اضافہ کرنا شامل ہو سکتا ہے۔ نظریہ طور پر، ایجنٹ صرف بانڈنگ کے اخراجات کو قبول کریں گے جہاں ان اخراجات کا معمولی فائدہ ایجنٹ کی معمولی لاگت کے برابر یا اس سے زیادہ ہو۔ بانڈنگ کے اخراجات ان اقدامات کو کم کر سکتے ہیں جو پرنسپل کو ایجنٹ کی نگرانی کے لیے کرنے کی ضرورت ہوگی۔ لہذا، ایجنٹ کی طرف سے ان اخراجات کی قبولیت دونوں فریقوں کے لیے زیادہ افادیت کا نتیجہ پیدا کر سکتی ہے۔ عملی طور پر، بانڈنگ کے اخراجات کی پیمائش کرنا تقریبا ناممکن ہے۔ بقایا نقصان: وہ اخراجات جو اس وقت پیدا ہوتے ہیں جب ایجنٹ پرنسپل کے بہترین مفادات کے خلاف کام کرتا ہے۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ بقایا نقصان کا مسئلہ خاص طور پر ان فرموں میں شدید ہے جہاں ملکیت انتظامیہ سے الگ ہوتی ہے، جیسے کہ عوامی طور پر تجارت کی جانے والی کارپوریشنز۔ ان فرموں میں، منتظمین کا فرم کے وسائل پر کنٹرول ہوتا ہے لیکن وہ حتمی مالک نہیں ہوتے، جو ترغیبات کی غلط صف بندی پیدا کر سکتے ہیں۔ بقایا نقصان کے مسئلے کو کم کرنے کا ایک طریقہ کارکردگی پر مبنی معاوضے کا استعمال ہے، جو انتظامی معاوضے کو فرم کی کارکردگی سے جوڑتا ہے۔ اس سے منتظمین کو مالکان کے بہترین مفاد میں کام کرنے اور فرم کے اثاثوں کی قیمت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کی ترغیب ملتی ہے۔ کارپوریٹ گورننس میں کمپنی کے شیئر ہولڈر اور بورڈ آف ڈائریکٹرز کے درمیان تعلقات کو عام طور پر پرنسپل ایجنٹ کے مسئلے کی ایک بہترین مثال سمجھا جاتا ہے۔ مسئلہ اس لیے پیدا ہوتا ہے کیونکہ بقایا نقصان کے نتیجے میں کمپنی کی ملکیت اور کنٹرول کے درمیان تقسیم ہوتی ہے۔ ایسی صورت میں، کارپوریٹ گورننس کے روایتی میکانزم جیسے شیئر ہولڈر کی سرگرمی اور پراکسی مقابلے ملکیت کی بکھری ہوئی نوعیت کی وجہ سے کم موثر ہو سکتے ہیں۔ حصص یافتگان اپنے اثاثوں کے انتظام کے لیے بورڈ کا تقرر کرتے ہیں لیکن اکثر بورڈ کے اقدامات کا براہ راست مشاہدہ کرنے کے لیے وقت، مہارت یا طاقت کی کمی ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ حصص یافتگان کو بورڈ کے فیصلوں کے اثرات کو سمجھنے کے لیے نہیں رکھا جا سکتا ہے۔ اس طرح، بورڈ حصص یافتگان کی نگرانی کے بغیر اپنے بہترین مفاد میں کام کرنے کے قابل ہو سکتا ہے۔ جیسا کہ ایڈولف اے برلے نے کمپنی کے قانون پر اپنے اب کے مشہور کام میں نوٹ کیا ہے، یہ مسئلہ ان کمپنیوں میں بڑھ جاتا ہے جہاں ہر حصص یافتگان کی کمپنی میں صرف ایک چھوٹی سی دلچسپی ہوتی ہے۔ شیئر ہولڈر کے مفادات میں اس طرح کے تنوع کی وجہ سے اس بات کا امکان نہیں ہے کہ کوئی بھی شیئر ہولڈر بورڈ پر مناسب کنٹرول کا استعمال کرے گا۔ کارپوریٹ ایجنسی لاگت کا کلاسیکی معاملہ پیشہ ور مینیجر ہے-خاص طور پر سی ای او-جس کی ملکیت میں صرف ایک چھوٹا سا حصہ ہے، جس کے مفادات فرم کے مالکان سے مختلف ہیں۔ کمپنی کو زیادہ موثر اور منافع بخش بنانے کے بجائے، سی ای او کو سلطنت کی تعمیر (یعنی. کارپوریشن کے سائز میں اضافہ، اس کے منافع کے سائز کے بجائے، جو عام طور پر ایگزیکٹوز کے وقار، مراعات، معاوضے وغیرہ میں اضافہ کرتا ہے، لیکن کارکردگی اور اس طرح فرم کی قیمت کی قیمت پر) ؛ ماتحتوں کو برطرف نہیں کرنا جن کی معمولی یا یہاں تک کہ نااہلی ان کے دوستوں اور ساتھیوں کی حیثیت سے ان کی قدر سے زیادہ ہو سکتی ہے۔ بڑی مقدار میں نقد رقم کو برقرار رکھنا، جو فضول ہونے کے باوجود، سرمایہ بازاروں سے آزادی دیتا ہے ؛ کم سے کم "تاروں" کے ساتھ زیادہ سے زیادہ معاوضہ-کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کے دباؤ کی شکل میں-منسلک۔ انتظامیہ بونس اور اسٹاک کی قیمت سے متعلق اختیارات کو بہتر بنانے کے لیے مالی اعداد و شمار میں بھی ہیرا پھیری کر سکتی ہے۔ معلومات کی عدم توازن اخلاقی خطرے اور انتخاب کے منفی مسائل میں معاون ہے۔ ایجنسی کے اخراجات کا تخفیف زیادہ تر جدید کمپنی کا قانون ایجنسی کے اخراجات کے اثرات کو محدود کرنے کے لیے تیار ہوا ہے۔ عام قانون کے دائرہ اختیار میں کمپنی کے ڈائریکٹر اپنی کمپنی کے لیے مخلصانہ فرائض کے مقروض ہیں۔ خاص طور پر یہ فرائض حصص یافتگان کے نہیں بلکہ کمپنی کے واجب الادا ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کمپنی قانون کے مطابق ایک قانونی شخص ہے، جو اپنے حصص یافتگان سے الگ ہے۔ ڈائریکٹرز کی طرف سے ڈیوٹی کی خلاف ورزیوں کا بنیادی اثر کمپنی کو ہونے والے نقصانات پر پڑے گا۔ فڈیوشیری ڈیوٹی کمپنی کے ڈائریکٹر سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ کمپنی کے بہترین مفاد میں اور مفادات کے تنازعات کے بغیر، نیک نیتی کے ساتھ، مناسب دیکھ بھال اور مہارت کے ساتھ کام کرے۔ کچھ دائرہ اختیار میں ڈائریکٹر کے فرائض کی جان بوجھ کر خلاف ورزیوں کے نتیجے میں سول یا فوجداری سزائیں ہو سکتی ہیں۔ تاہم، بطور ڈائریکٹر کے فرائض کو لیکویڈیٹر کی شمولیت کے بغیر نافذ کرنا مشکل ہے۔ یہ جزوی طور پر حصص یافتگان اور بورڈ کے درمیان معلومات کی عدم توازن کی وجہ سے ہے (جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے)۔ اس کے علاوہ، چونکہ ڈائریکٹرز شیئر ہولڈرز عام طور پر ڈائریکٹرز کے فرائض کے مقروض نہیں ہوتے ہیں، اس لیے ان کے پاس انہیں نافذ کرنے کا حق نہیں ہوتا ہے (لیکن خاص طور پر، کچھ شیئر ہولڈرز کو اقلیتی جبر میں کارروائی ہو سکتی ہے)۔ پرائیویٹی نظریے کے عمل کو دیکھتے ہوئے ڈائریکٹر اور کمپنی کے درمیان معاہدے کے تحت ذمہ داریوں کے حوالے سے بھی اسی طرح کے مسائل پیدا ہوتے ہیں۔ اس کے بجائے کمپنیاں اکثر کمپنی کی کارکردگی کی بنیاد پر ترغیبی اسکیموں کا انتخاب کرتی ہیں۔ یہ اسکیمیں کمپنی کے ڈائریکٹرز کو بونس فراہم کرتی ہیں جب کمپنی اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہے۔ اس لیے ڈائریکٹر کو کمپنی کی مناسب کارکردگی کو یقینی بنانے کے لیے ترغیب دی جاتی ہے، اس طرح وہ اپنے مفادات کو شیئر ہولڈرز کے مفادات سے ہم آہنگ کرتا ہے۔ بونس کی ادائیگی کے اخراجات اب بھی ایک ایجنسی لاگت ہیں، لیکن کمپنی اس لاگت کی ادائیگی سے اس وقت تک منافع حاصل کرے گی جب تک کہ بچ جانے والی بقایا لاگت (جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے)، بونس سے زیادہ ہو۔ ایک اور کلیدی طریقہ جس کے ذریعے ایجنسی کے اخراجات کو کم کیا جاتا ہے وہ قانون سازی کے تقاضوں کے ذریعے ہے کہ کمپنیاں اپنے مالیاتی بیانات کا آڈٹ کرتی ہیں۔ عوامی طور پر درج کمپنیوں کو بھی بازار میں انکشاف کرنا چاہیے۔ یہ تقاضے بورڈ اور شیئر ہولڈرز کے درمیان معلومات کی عدم توازن کو کم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ افشاء کرنے کی ضرورت نگرانی کے اخراجات کو کم کرتی ہے، اور ڈائریکٹر اپنے عہدے کا غلط استعمال کرنے کے قابل نہیں ہوتے جب انہیں اپنی کوتاہیوں کو ظاہر کرنے کی ضرورت ہوگی۔ متمرکز حصص یافتگان ایک متمرکز حصص یافتگان کے ڈھانچے کے نتیجے میں چھوٹے گروپ بن سکتے ہیں جو کمپنی کے حصص کا ایک اہم تناسب رکھتے ہیں۔ یہ شیئر ہولڈرز کمپنی پر نمایاں کنٹرول کا استعمال کر سکتے ہیں اور ساتھ ہی مرتکز اور دیگر شیئر ہولڈرز کے درمیان مفادات کے تنازعات کا سبب بن سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، متمرکز حصص یافتگان دوسرے حصص یافتگان کے منافع اور حقوق کو ترجیح دے سکتے ہیں، اس طرح ایجنسی کے اخراجات میں اضافہ ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، متمرکز حصص یافتگان ایسے فیصلے کر سکتے ہیں جو اپنے لیے زیادہ فائدہ مند ہوں، جیسے کہ زیادہ منافع کی ادائیگی یا قلیل مدتی، زیادہ ادائیگی والے کاروباری فیصلے۔ اس طرح کے فیصلے دوسرے حصص یافتگان کے حقوق یا کمپنی کی طویل مدتی بقا پر منفی اثر ڈال سکتے ہیں۔ امریکہ اور برطانیہ سے باہر کے دائرہ اختیار میں، ایجنسی کے اخراجات کی ایک الگ شکل عوامی کارپوریشنوں کے اندر غالب حصص یافتگان کے وجود سے پیدا ہوتی ہے (روجاس، 2014)۔ 2014 میں، مطالعہ "کل کے ہیرو: معاوضہ اور تخلیقی رسک لینے"، جرنل آف فنانس میں شائع ہوا تھا۔ مصنفین نے وضاحت کی کہ کس طرح ایگزیکٹو معاوضہ تخلیقی رسک لینے کی شرح میں اضافہ کر سکتا ہے، جو کمپنی کی بہتر کارکردگی کا باعث بن سکتا ہے لیکن ساتھ ہی ساتھ ایجنسی کے اخراجات میں بھی اضافہ کر سکتا ہے۔ مصنفین نے فلم انڈسٹری کے اعداد و شمار کا استعمال اس بات کی وضاحت کے لیے کیا کہ ماضی کی کامیابیوں والے منتظمین تخلیقی خطرات مول لیتے ہیں اور زیادہ خطرات کے ساتھ زیادہ منافع لانے کی کوشش کرتے ہیں، جیسے کہ کامیابی کے کم امکانات والے منصوبوں میں سرمایہ کاری، جس سے ایجنسی کے اخراجات میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ مقالے میں خلاصہ کیا گیا کہ ایگزیکٹو معاوضے کے ڈیزائن کو تخلیقی خطرہ مول لینے اور ایجنسی کے اخراجات کی صلاحیت پر غور کرنا چاہیے۔ مزید برآں، بورڈوں کو مینیجرز کی سرگرمیوں کی احتیاط سے نگرانی کرنی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ شیئر ہولڈرز کے لیے بہترین منافع کے حصول کے لیے کام کر رہے ہیں۔ مضمون "بڑے حصص یافتگان اور کارپوریٹ کنٹرول" 1985 میں جرنل آف پولیٹیکل اکانومی میں شائع ہوا تھا۔ مقالہ ایک نظریاتی فریم ورک فراہم کرتا ہے جو کارپوریٹ گورننس اور کنٹرول میں بڑے حصص یافتگان کے کردار کی وضاحت کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، بڑے حصص یافتگان منتظمین اور دیگر حصص یافتگان کے درمیان ایجنسی کے مسائل کو حل کرنے میں اہم ثابت ہو سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، وہ مینیجرز کی نگرانی کر سکتے ہیں اور اپنے منافع کی حفاظت کے لیے ضرورت پڑنے پر مداخلت کر سکتے ہیں۔ بڑے شیئر ہولڈرز بھی کارپوریٹ کنٹرول میں اہم کردار ادا کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، بڑے حصص یافتگان کمپنی میں ایک اہم حصہ رکھتے ہیں اور اس وجہ سے اہم فیصلوں پر اثر انداز ہو سکتے ہیں، جیسے کہ ڈائریکٹرز کا انتخاب اور اہم کارپوریٹ پالیسیوں کو اپنانا۔ یہ فیصلے ایجنسی کی لاگت میں اضافہ کر سکتے ہیں کیونکہ بڑے شیئر ہولڈرز اپنے لیے زیادہ سے زیادہ منافع حاصل کرنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں، جو عام طور پر کمپنی کی طویل مدتی بقا کے لیے بہترین فیصلہ نہیں ہوتا ہے۔ جدید مثالیں اینرون، جو کہ ایک امریکی توانائی کی بڑی کمپنی ہے، کئی دہائیوں سے بڑی اور انتہائی مطلوب اشیاء کی تجارت کرتی رہی۔ تاہم، 2001 میں ناقص انتظام، اور ایک گہری جڑیں رکھنے والے پرنسپل ایجنٹ کے مسئلے کے نتیجے میں دیو کا زوال دیکھا گیا۔ عام طور پر، سربراہان اور انتظامیہ کو اس امید پر بڑی تنخواہیں دی جاتی ہیں کہ یہ تنخواہیں زیادہ خطرے والے کاروبار میں شرکت سے روکتی ہیں۔ پھر بھی اینرون کے بورڈ آف ڈائریکٹرز نے اپنے منیجروں کو اسٹاک اور آپشنز کی شکل میں ادائیگی کرنے کا فیصلہ کیا۔ ایک بہت ہی سادہ معنوں میں، اس کا مطلب یہ تھا کہ انتظامیہ کا معاوضہ اسٹاک کی کارکردگی سے منسلک تھا اور اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ان کا کوئی بھی فیصلہ خود (ایجنٹوں) اور پرنسپل (شیئر ہولڈرز) کے فائدے کے لیے ہوگا۔ جب کہ نظریاتی طور پر یہ تصور درست تھا، اس کا مطلب یہ تھا کہ اینرون کی انتظامیہ اب اپنے مالی فائدے کے لیے بازاروں کو دھوکہ دے سکتی تھی، اور انہوں نے ایسا ہی کیا۔ اعلی انتظامیہ نے زیادہ قرض اور خطرناک سرگرمیاں کرنے کا فیصلہ کیا، اور ان لین دین کو 'کتابوں سے دور' چھوڑ دیا اور بنیادی طور پر اس کا مطلب ہے کہ اینرون غلط معلومات دے رہا تھا۔ اینرون اس مقام پر پہنچ چکا تھا جہاں وہ 1.2 بلین ڈالر کے منافع سے تجاوز کر رہا تھا اور بالآخر اس کے خاتمے کا باعث بنا۔ اینرون کے خاتمے میں اس نے اپنی اکاؤنٹنگ ہم منصب فرم، آرتھر اینڈرسن کو بھی ہٹا دیا، جو اینرون کی کتابوں کو صاف ستھرا ہونے کی تصدیق کر رہے تھے، جب کہ وہ بہت واضح طور پر نہیں تھے۔ آرتھر اینڈرسن کے معاملے میں ایک بار پھر پرنسپل ایجنٹ کے مسئلے کی طاقت کا اعادہ کرتے ہوئے، جہاں اکاؤنٹنگ فرم (پرنسپل) چیفس (ایجنٹوں) کے احکامات پر بھروسہ کرتی ہے اور ان کی پیروی کرتی ہے، جو اینرون جیسی بڑی کمپنی کے کاروبار سے بہت فائدہ اٹھاتے ہیں۔ دونوں جنات کے خاتمے نے وال اسٹریٹ اور دنیا بھر میں مالیات کو ہلا کر رکھ دیا، جس کے نتیجے میں اینرون کے سی ای او جیفری اسکلنگ کو سازش، دھوکہ دہی اور اندرونی تجارت کے مختلف الزامات کے نتیجے میں 24 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ آج تک، اینرون اسکینڈل اب بھی پرنسپل ایجنٹ کے مسئلے کے کلیدی مطالعات میں سے ایک ہے۔ ایجنسی لاگت کے مسئلے کی ایک اور ممکنہ مثال (جو کارپوریٹ سماجی ذمہ داری کے سوالات کو بھی جنم دیتی ہے) جیمز ہارڈی اسکینڈل کے حوالے سے پیدا ہوئی، جہاں جیمز ہارڈی انڈسٹریز نے ایسبیسٹس سے متعلق بیماریوں میں مبتلا ان سابق ملازمین کو تصفیے کی ادائیگی سے بچنے کی کوشش کی۔ بالآخر، حصص یافتگان متاثرین کے لیے معاوضے کی اسکیم کے حق میں ووٹ دینے میں تقریبا متفقہ تھے۔ ہو سکتا ہے کہ حصص یافتگان کے مفادات نے ڈائریکٹرز کی رضامندی سے پہلے ہی معاوضے کی اسکیم کی مالی اعانت کی حمایت کی ہو۔ سود میں یہ انحراف، یہاں تک کہ جہاں یہ سختی سے مالیاتی خدشات کے بجائے کارپوریٹ سماجی ذمہ داری کے مسئلے کو حل کرتا ہے، ایجنسی کی لاگت کی ایک مثال سمجھی جا سکتی ہے۔ مزید مشکلات پیدا ہو سکتی ہیں جہاں ایک شیئر ہولڈر کے مفادات دوسرے کے مفادات سے متصادم ہوں۔ قانونی تنازعہ ڈوج بمقابلہ فورڈ موٹر کمپنی میں، ہنری فورڈ نے فورڈ موٹرز کو اس سمت میں لے جانے کی کوشش کی جس سے اقلیتی حصص یافتگان میں سے ایک، مسٹر ڈوج کو اختلاف تھا۔ مسٹر فورڈ کی جارحانہ توسیعی پالیسیاں (بشمول قیمتوں کو کم کرنے اور ملازمین کی اجرت میں اضافے کے ان کے اہداف) کو مسٹر فورڈ نے کمپنی کے طویل مدتی فائدے کے لیے سمجھا تھا، لیکن انہوں نے مختصر مدت میں منافع کی ادائیگی کو روک دیا۔ یہ مسٹر فورڈ جیسے طویل مدتی حصص یافتگان کے لیے فائدہ مند تھا، لیکن مسٹر ڈوج نے فائدہ اٹھانے کے لیے اپنے حصص زیادہ دیر تک نہیں رکھے ہوں گے۔ اس طرح، انہوں نے فورڈ موٹر کمپنی کی طرف سے منافع کی ادائیگی پر مجبور کرنے کے لیے اقلیتی جبر میں ایک کامیاب کارروائی کی۔ مسٹر ڈوج کی قانونی چارہ جوئی کے بغیر منافع حاصل کرنے میں ناکامی ایجنسی کی لاگت کی ایک اور مثال ہے۔ بانڈ ہولڈرز عام طور پر خطرے سے بچنے والی حکمت عملی کی قدر کرتے ہیں کیونکہ انہیں زیادہ منافع سے فائدہ نہیں ہوتا ہے۔ دوسری طرف اسٹاک ہولڈرز زیادہ خطرہ مول لینے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ اگر کوئی خطرناک منصوبہ کامیاب ہو جاتا ہے تو حصص یافتگان کو تمام منافع خود ملے گا، جبکہ اگر منصوبے ناکام ہو جاتے ہیں تو خطرہ بانڈ ہولڈر کے ساتھ شیئر کیا جا سکتا ہے (حالانکہ بانڈ ہولڈر کو شیئر ہولڈر کے مقابلے میں جاری کنندہ کے دیوالیہ ہونے کی صورت میں ادائیگی کے لیے زیادہ ترجیح ہوتی ہے)۔ چونکہ بانڈ ہولڈرز یہ جانتے ہیں، ان کے پاس اکثر مہنگے اور بڑے سابق معاہدے ہوتے ہیں جو انتظامیہ کو بہت خطرناک منصوبوں کو لینے سے منع کرتے ہیں جو پیدا ہو سکتے ہیں، یا وہ صرف مطلوبہ شرح سود میں اضافہ کریں گے، جس سے کمپنی کے لیے سرمائے کی لاگت میں اضافہ ہو جائے گا۔ لیبر لیبر ایجنسی کے اخراجات سے مراد وہ اخراجات ہیں جو اس وقت پیدا ہوتے ہیں جب آجروں اور ملازمین کے درمیان مفادات کا تصادم ہوتا ہے۔ یہ تنازعات ان ملازمین کی وجہ سے ہو سکتے ہیں جو اپنے آجروں کے بجائے اپنے مفادات کو زیادہ سے زیادہ بڑھانے کے لیے کام کر سکتے ہیں، اس طرح آجر کے لیے قدر کا نقصان ہوتا ہے۔ ایجنسی کی لاگت میں اضافہ ہو سکتا ہے اگر ملازمین کی صلاحیتیں ان کی ملازمت کی ضروریات سے میل نہیں کھاتی ہیں، جس سے پیداواری صلاحیت کم ہوتی ہے اور ان کے آجروں کے لیے لاگت میں اضافہ ہوتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، بہت سے آجر ان ایجنسی کے اخراجات کو کم کرنے کے لیے انسانی وسائل کے انتظام کی مختلف حکمت عملیوں کو نافذ کر رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، وہ منصفانہ اور شفاف معاوضے اور ترغیبی اسکیموں کو ڈیزائن کرتے ہیں، تربیت اور کیریئر کی ترقی کے مواقع فراہم کرتے ہیں، اور ملازمین اور انتظامیہ کے درمیان واضح مواصلاتی چینل قائم کرتے ہیں۔ حتمی مقصد ممکنہ لیبر ایجنسی کے اخراجات کو کم کرنے کے لیے زیادہ مصروف اور حوصلہ افزا افرادی قوت پیدا کرنا ہے۔ لیبر کو بعض اوقات اسٹاک ہولڈرز کے ساتھ اور بعض اوقات انتظامیہ کے ساتھ منسلک کیا جاتا ہے۔ وہ بھی ایک ہی رسک مخالف حکمت عملی کا اشتراک کرتے ہیں، کیونکہ وہ اپنی محنت کو متنوع نہیں بنا سکتے جبکہ اسٹاک ہولڈرز ایکویٹی میں اپنے حصص کو متنوع بنا سکتے ہیں۔ خطرے سے بچنے والے منصوبے دیوالیہ پن کے خطرے کو کم کرتے ہیں اور اس کے نتیجے میں ملازمت سے محروم ہونے کے امکانات کو کم کرتے ہیں۔ دوسری طرف، اگر سی ای او واضح طور پر کم کارکردگی کا مظاہرہ کر رہا ہے تو کمپنی کو دشمنانہ قبضے کا خطرہ ہے جو بعض اوقات ملازمت کے ضیاع سے منسلک ہوتا ہے۔ اس لیے امکان ہے کہ وہ سی ای او کو خطرے سے بچنے والے منصوبوں کو لینے میں کافی چھوٹ دیں گے، لیکن اگر منیجر واضح طور پر کم کارکردگی کا مظاہرہ کر رہا ہے، تو وہ ممکنہ طور پر اسٹاک ہولڈرز کو اس کا اشارہ دیں گے۔ 1995 میں "دی پروویژن آف انسینٹوز ٹو فرمز" کا مقالہ جرنل آف اکنامک لٹریچر میں شائع ہوا اور فرموں کو مراعات فراہم کرنے سے متعلق ادب کا جامع جائزہ لیا گیا۔ مصنفین نے نشاندہی کی کہ ملازمین کی حوصلہ افزائی اور مضبوط کارکردگی کو بہتر بنانے کے لیے مراعات بہت اہم ہیں۔ مزید برآں، مراعات بہت سی شکلیں لے سکتی ہیں، جن میں کارکردگی پر مبنی معاوضہ، ترقی اور کیریئر کی ترقی کے مواقع شامل ہیں۔ مقالہ ان عوامل کی بھی نشاندہی کرتا ہے جو فرموں میں ترغیبات کی تاثیر کو متاثر کر سکتے ہیں، جیسے ترغیبی پروگرام، پروگراموں کے تابع کارکنوں کی خصوصیات، اور لیبر مارکیٹ میں مسابقت کی سطح۔ آخر میں، مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ترغیبات مؤثر طریقے سے مضبوط کارکردگی کو بہتر بنا سکتی ہیں۔ تاہم، ہر ترغیبی پروگرام کا ڈیزائن اس کی کامیابی کے لیے اہم ہے۔ مثال کے طور پر، ملازمین اور منتظمین کے مفادات کو پورا کرنے کے لیے ترغیبی پروگراموں کو احتیاط سے ترتیب دیا جانا چاہیے۔ 2015 میں جرنل آف بزنس ریسرچ میں شائع ہونے والا مقالہ "لیبر ایجنسی کے اخراجات پر ایچ آر کے طریقوں کا اثر" انسانی وسائل کے انتظام (ایچ آر ایم) کے طریقوں اور لیبر ایجنسی کے اخراجات کے درمیان تعلقات کا جائزہ لیتا ہے۔ مصنفین کا دعوی ہے کہ ملازمین اور منتظمین دونوں کے مفادات کی فراہمی سے ایچ آر سسٹم لیبر ایجنسی کے اخراجات کو کم کرنے میں مدد کر سکتے ہیں۔ مزید برآں، کمپنی کا ہر شعبہ کمپنی کے منافع میں اضافہ کرکے اپنی دلچسپی میں اضافہ کرتا ہے۔ مزید برآں، مواصلات، ملازمین کی مصروفیت اور تربیت پر زور دینے سے ملازمین اور مینیجرز کے درمیان اعتماد پیدا کرنے میں مدد مل سکتی ہے، جس سے ملازمین کی زیادہ مصروفیت اور ملازمین کا کم کاروبار ہو سکتا ہے۔ آخر میں، مقالے میں کہا گیا ہے کہ لیبر ایجنسی کے اخراجات کو کم کرنے کے لیے ایچ آر کے طریقے نمایاں طور پر کام کر سکتے ہیں۔ تاہم، یہ مختلف عوامل پر منحصر ہوگا، جیسے حکمت عملی اور ملازمین کی خصوصیات۔ دیگر اسٹیک ہولڈرز دیگر اسٹیک ہولڈرز جیسے حکومت، سپلائرز اور صارفین سب کے اپنے مخصوص مفادات ہیں جن کی دیکھ بھال کرنا ہے اور اس پر اضافی لاگت آسکتی ہے۔ حکومت میں ایجنسی کے اخراجات میں حکومت کے ٹیکس دہندگان کا پیسہ ان کے اپنے مفاد کے مطابق ضائع کرنا شامل ہو سکتا ہے، جو عام ٹیکس ادا کرنے والے عوام کے ساتھ متصادم ہو سکتا ہے جو اسے صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم جیسی چیزوں پر کہیں اور استعمال کرنا چاہتے ہیں۔ تاہم ادب بنیادی طور پر ایجنسی کے اخراجات کے مذکورہ بالا زمروں پر مرکوز ہے۔ زرعی معاہدوں میں اگرچہ مکمل معاہدہ نظریہ زرعی معاہدوں کی شرائط کی وضاحت کے لیے مفید ہے، جیسے کہ کرایہ داری کے معاہدوں میں حصہ داری کی فیصد (سٹیون این ایس چیونگ، 1969)، ایجنسی کے اخراجات عام طور پر ان کی شکلوں کی وضاحت کے لیے درکار ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، محنت کے کاموں کے لیے پیس ریٹ کو ترجیح دی جاتی ہے جہاں معیار آسانی سے قابل مشاہدہ ہوتا ہے، مثال کے طور پر۔ گنے کے تیز ڈنٹھل پودے لگانے کے لیے تیار ہیں۔ جہاں کوشش کے معیار کا مشاہدہ کرنا مشکل ہے، مثال کے طور پر۔ نشریاتی بیجوں یا کھاد کی یکسانیت، اجرت کی شرحوں کا استعمال ہوتا ہے۔ ایلن اور لیوک (2004) نے پایا ہے کہ فارم کی تنظیم اخلاقی خطرے کی شکل میں تنوع سے بہت زیادہ متاثر ہوتی ہے جیسے کہ فصل اور گھریلو خصوصیات فارم کی نوعیت کی وضاحت کرتی ہیں، یہاں تک کہ خطرے سے نفرت کی کمی بھی۔ Roumasset (1995) پتہ چلتا ہے کہ شدت کی ضمانت ہے (مثال کے طور پر. زمین کے معیار کی وجہ سے) مشترکہ طور پر متبادل زرعی فرموں کے ایجنسی کے اخراجات کے ساتھ فارم پر زیادہ سے زیادہ تخصص کا تعین کرتا ہے۔ جہاں مطلوبہ تخصص کم ہے، وہاں گھریلو مزدوری پر انحصار کرنے والے کسان غالب ہیں۔ اعلی قیمت فی ہیکٹر زراعت میں، تاہم، مالک، نگران اہلکاروں اور کارکنوں کے درمیان ٹاسک اور عمودی تخصص کے لحاظ سے وسیع افقی تخصص ہے۔ فارم تنظیم اور زراعت کے یہ ایجنسی کے نظریات متعدد شارکنگ کے امکانات کی اجازت دیتے ہیں، اس کے برعکس شیئر کراپنگ اور زرعی معاہدوں کے پرنسپل ایجنسی ورژن (اسٹگلٹز، 1974، 1988، 1988) جو لیبر شارکنگ بمقابلہ رسک برداشت کرنے کی تجارت کرتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں پرنسپل ایجنٹ کا مسئلہ نوٹس غیر متناسب معلومات قانون اور معاشیات سے: تھیوری ڈی ایل ایجنسی