Gross negligence
مجموعی لاپرواہی "معمولی مستعدی یا دیکھ بھال کی کمی" یا "کسی قانونی فرض اور دوسرے فریق کے نتائج کو لاپرواہی سے نظر انداز کرنے میں ایک شعوری، رضاکارانہ عمل یا غلطی" ہے۔ کچھ دائرہ اختیار میں شدید لاپرواہی کے نتیجے میں زخمی ہونے والا شخص اس شخص سے تعزیری نقصانات وصول کرنے کے قابل ہو سکتا ہے جس نے چوٹ یا نقصان پہنچایا ہو۔ لاپرواہی مستعدی یا محتاط رہنے کے برعکس ہے۔ عام لاپرواہی کا معیار وہ ہے جو طرز عمل کہاوت "معقول شخص" سے ہٹ جاتا ہے۔ توسیع کے ذریعے، اگر کوئی انتہائی لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ وہ دیکھ بھال کے عام معیار سے اتنا نیچے گر گیا ہے جس کی کوئی توقع کر سکتا ہے، تاکہ "مجموعی" ہونے کے لیبل کی ضمانت دی جا سکے۔ اس طرح مجموعی لاپرواہی کو "معمولی یا کم دیکھ بھال کی کمی" کی عکاسی کرنے کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، جو دیکھ بھال کی اس سطح سے نیچے ہے جس کی پیروی ایک لاپرواہ شخص سے بھی متوقع ہے۔ اگرچہ کچھ دائرہ اختیار مجموعی لاپرواہی کے جرم کو لاپرواہی کے مترادف قرار دیتے ہیں، لیکن زیادہ تر اسے اس کی حد میں سادہ لاپرواہی سے الگ کرتے ہیں۔ مجرمانہ قانون مجموعی لاپرواہی کو مجرمانہ قانون کے معیار کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، مثال کے طور پر، انگریزی قانون میں قتل عام کے تحت۔ عام قانون کے تحت، مجرمانہ لاپرواہی کو دیکھ بھال کے معقول معیار سے مجموعی انحراف کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ یہ ٹارٹ قانون کے تحت عام لاپرواہی سے زیادہ اعلی معیار ہے۔ برطانیہ میں، مجموعی لاپرواہی کے قتل عام کی سزا کے لیے ضروری ہے کہ پراسیکیوٹر دیکھ بھال کے فرض کے وجود کو ثابت کرے، مدعا علیہ کے ذریعے اس فرض کی خلاف ورزی جس کے نتیجے میں موت واقع ہوتی ہے، اور موت کا خطرہ جو مدعا علیہ کے عہدے پر ایک معقول سمجھدار شخص کے لیے واضح ہو۔ نجی قانون انگریزی قانون مجموعی لاپرواہی کا تصور انگریزی قانون کے ذریعہ وسیع پیمانے پر ناقابل اعتماد ہے۔ ولسن بمقابلہ بریٹ میں، بیرن رولف (بعد میں لارڈ کرین ورتھ) نے کہا کہ اس نے: اس نظریے کو مخلصانہ فرائض سے متعلق انگریزی قانون میں مستقل طور پر منظور کیا گیا ہے، کیونکہ عدالتوں نے دوبارہ زور دیا ہے کہ مجرمانہ لاپرواہی کا صرف ایک ہی معیار ہے: عام لاپرواہی۔ ترجیحی نظریہ یہ رہا ہے کہ جب جج صوابدیدی کے استعمال کا جائزہ لیتا ہے تو ٹرسٹی، کمپنی ڈائریکٹر یا دیگر مخلصانہ فیصلے کے سیاق و سباق کو مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ ہاؤ لینڈ بمقابلہ آر آر لو (لگژری کوچز) لمیٹڈ میں، اورمیروڈ ایل جے نے کہا، اہم کیس ارمیٹیج بمقابلہ نرس ہے جہاں ملیٹ ایل جے سے یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہا گیا تھا کہ آیا مستفیدین کو جائیداد کا اطلاق کرتے وقت لاپرواہی کے الزام سے ٹرسٹی کو بری کرنے کے لیے اخراج کی شق موثر تھی یا نہیں۔ یہ قرار دیا گیا کہ اخراج کی شقیں اب بھی موثر ہیں (اگرچہ دیگر علاج کی پیروی کی جا سکتی ہے، جیسے کہ یو سی ٹی اے 1977 معاہدے کے قانون کے معاملے میں) لیکن اصولی طور پر، ایک ڈیفالٹ پوزیشن کے طور پر تمام ٹرسٹی عام لاپرواہی کے ذمہ دار ہیں۔ ملیٹ ایل جے نے کہا، ریاستہائے متحدہ امریکہ کے قانون کے تحت، مجموعی لاپرواہی کے ثبوت میں عام لاپرواہی کی کارروائی کے تمام عناصر کو ثابت کرنا شامل ہے، اس کے علاوہ وہ اضافی عنصر بھی شامل ہے جس کے ساتھ مدعا علیہ نے لاپرواہی سے دوسروں کے حقوق کو نظر انداز کیا، یا اس کے لیے خاطر خواہ تشویش کی کمی کے ساتھ کام کیا۔ کارروائی کی کچھ وجوہات کے لیے جو دفاع کو متحرک کر سکتی ہیں جیسے کہ سرکاری استثنی، دفاع پر قابو پانے کے لیے مجموعی لاپرواہی ثابت کرنا ضروری ہو سکتا ہے۔ رومن قانون رومن وکلاء کا ایک محور تھا کہ مجموعی لاپرواہی ایک جان بوجھ کر غلط، یا کلپا لتا ڈولو ایکویپراٹور کے مترادف ہے۔ یہ بھی دیکھیں لاپرواہی نوٹس عام قانون قانونی اصطلاحات