MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.
ایم جی ایم اسٹوڈیوز انکارپوریٹڈ بمقابلہ گروکسٹر لمیٹڈ، 545 یو ایس 913 (2005)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان، ہم مرتبہ سے ہم مرتبہ فائل شیئرنگ کمپنیاں گروکسٹر اور اسٹریم کاسٹ (مورفس بنانے والی)، کو ان کے فائل شیئرنگ سافٹ ویئر کے صارفین کے ذریعہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر آمادہ کرنے کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ مدعی 28 تفریحی کمپنیوں کا ایک کنسورشیم تھا، جس کی قیادت میٹرو گولڈ وین میئر اسٹوڈیوز کر رہے تھے۔ بیک گراؤنڈ انٹرٹینمنٹ انڈسٹری نے نئی ٹیکنالوجیز کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی ہے جو 1980 کی دہائی میں کاپی رائٹ شدہ مواد کی کاپی کرنے کے قابل بناتی ہیں، جب فلم انڈسٹری نے وی سی آر کی فروخت اور استعمال کے خلاف عدالتی حکم امتناع طلب کیا تھا۔ 1984 میں سونی کارپوریشن بمقابلہ یونیورسل سٹی اسٹوڈیوز میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر وسیع پیمانے پر غیر مجاز کاپی کا امکان نہیں ہے، اور اگر ٹیکنالوجی اہم غیر خلاف ورزی کے استعمال کو بھی قابل بناتی ہے تو ٹیکنالوجی بنانے والے کو اپنے صارفین کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ 1990 کی دہائی کے آخر میں انٹرنیٹ کے ذریعے فائل شیئرنگ کی آمد، اور اس کے کاپی رائٹ والے مواد کی آسان اور زیادہ وسیع پیمانے پر کاپی کرنے کے قابل ہونے نے تفریحی صنعت سے نئے دلائل کو متاثر کیا کیونکہ کاپی کرنے کی ٹیکنالوجی نے 1980 کی دہائی سے ترقی کی تھی۔ سونی کی مثال میں جزوی طور پر نویں سرکٹ نے اے اینڈ ایم ریکارڈز بمقابلہ نیپسٹر (2001) میں ترمیم کی تھی، جس میں موسیقی کی فائلوں کو آن لائن شیئر کرنے میں آسانی پر توجہ دی گئی تھی، اور ٹیکنالوجی کے ڈیزائنرز کو شراکت دار کاپی رائٹ کی خلاف ورزی اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے کس طرح ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے اگر ایسا طرز عمل ٹیکنالوجی کا بنیادی استعمال تھا اور کمپنی کو اس سے فائدہ ہوا۔ صرف چند سال بعد، انٹرنیٹ ٹیکنالوجی نے اس حد تک ترقی کی تھی کہ بڑی ویڈیو فائلوں کی تجارت، بشمول پوری فلموں کے لیے، گروکسٹر سمیت مقبول خدمات کے ذریعے قابل عمل ہو گئی تھی۔ ایم جی ایم بمقابلہ گروکسٹر کیس کو اکثر تیزی سے ترقی پذیر ٹیکنالوجیز اور صارفین کے طرز عمل کی روشنی میں سونی کی مثال میں مسائل کی دوبارہ جانچ کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ ایم جی ایم اور دیگر مدعیوں نے استدلال کیا کہ فائل شیئرنگ ٹکنالوجی بنانے والوں کو شراکت دار اور خلاف ورزی کے اصولوں کے ذریعے اپنے صارفین کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے۔ تفریحی کمپنیوں نے دو نچلی عدالتوں میں ہارنے کے بعد سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ کیلیفورنیا کے مرکزی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے اصل میں 2003 میں سونی کی مثال کا حوالہ دیتے ہوئے کیس کو مسترد کر دیا تھا۔ اپیل پر، نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے پیئر ٹو پیئر ("پی 2 پی") سافٹ ویئر کے جائز اور قانونی استعمال کو تسلیم کرنے کے بعد ضلعی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ کمپیوٹر اور انٹرنیٹ ٹیکنالوجی کمپنیاں جیسے انٹیل، اور تجارتی انجمنیں بشمول یاہو! اور مائیکروسافٹ نے فائل شیئرنگ کمپنیوں کی حمایت میں امیکس کیوری مختصر دستاویزات دائر کیں، جبکہ آر آئی اے اے اور ایم پی اے اے دونوں نے ایم جی ایم اور دیگر تفریحی کمپنیوں کا ساتھ دیا۔ نیپسٹر، صارفین کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کو فعال کرنے کے بارے میں اپنا اسی طرح کا مقدمہ ہارنے کے بعد، تفریحی کمپنیوں کی حمایت میں ایک مختصر دائر کیا۔ ارب پتی مارک کیوبن نے جزوی طور پر گروکسٹر کی قانونی جنگ کی مالی اعانت کی۔ زبانی دلائل زبانی بحث کے دوران، سپریم کورٹ کے جج نئی ٹیکنالوجیز کے تحفظ کی ضرورت اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے خلاف علاج فراہم کرنے کی ضرورت کے درمیان منقسم نظر آئے۔ جسٹس انتونین اسکالیا نے تشویش کا اظہار کیا کہ فوری قانونی چارہ جوئی کے خطرے سے موجد بازار میں داخل ہونے سے ٹھنڈے پڑ جائیں گے۔ جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے سوال کیا کہ مدعی کی قانون کی تشریح کاپی مشینوں یا آئی پوڈ جیسے آلات کو کس طرح متاثر کرے گی۔ میوزک انڈسٹری نے تجویز کیا کہ گروکسٹر کے برعکس آئی پوڈز کا کافی اور جائز تجارتی استعمال ہے، جس پر سوٹر نے جواب دیا، "میں بالکل اچھی طرح جانتا ہوں کہ میں ایک سی ڈی خرید سکتا ہوں اور اسے اپنے آئی پوڈ پر ڈال سکتا ہوں۔ لیکن میں یہ بھی جانتا ہوں کہ اگر میں اسے خریدے بغیر موسیقی حاصل کر سکتا ہوں، تو میں ایسا کرنے جا رہا ہوں۔ " دوسری طرف، جج اس فیصلے کے امکان پر پریشان نظر آئے کہ گروکسٹر کے مبینہ کاروباری ماڈل کو فعال طور پر خلاف ورزی کی ترغیب دینے اور پھر تجارتی فوائد حاصل کرنے کو ذمہ داری سے بچایا گیا تھا۔ عدالت کی رائے جسٹس سوٹر نے تحریر کی تھی، جس نے لکھا: "ہم یہ مانتے ہیں کہ جو شخص کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے اس کے استعمال کو فروغ دینے کے مقصد سے کسی ڈیوائس کو تقسیم کرتا ہے، جیسا کہ واضح اظہار یا خلاف ورزی کو فروغ دینے کے لیے اٹھائے گئے دیگر مثبت اقدامات سے ظاہر ہوتا ہے، وہ تیسرے فریق کی طرف سے خلاف ورزی کے نتیجے میں ہونے والی کارروائیوں کا ذمہ دار ہے۔" اگرچہ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ گروکسٹر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ترغیب دینے کے لیے ذمہ دار ہو سکتا ہے، لیکن کئی ججوں کی متفق رائے نے اس بات پر کافی اختلاف ظاہر کیا کہ آیا یہ مقدمہ سونی کی مثال سے کافی مختلف ہے، اور کیا اس مثال میں ترمیم کی جانی چاہیے۔ ایک طرف، جسٹس گنزبرگ نے کینیڈی اور ریہنکوسٹ کے ساتھ مل کر دعوی کیا کہ "ان کا معاملہ سونی سے واضح طور پر مختلف ہے" کیونکہ ٹیکنالوجی کے غیر خلاف ورزی کے استعمال کے ناکافی ثبوت موجود ہیں۔ دوسری طرف، جسٹس بریئر، جس کے ساتھ اسٹیونز اور او کونر بھی شامل ہوئے، نے دعوی کیا کہ "سونی میں ترمیم کرنے (یا سونی کے معیار کی زیادہ سختی سے تشریح کرنے کے لیے) کی ایک مضبوط مظاہرہ شدہ ضرورت ابھی تک نہیں دکھائی گئی ہے،" بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ "قانونی طور پر تبدیل شدہ فائلوں کی نوعیت ایسی ہے کہ موجودہ قانونی استعمال کی مقدار کا اندازہ لگانا معقول ہے جو تقریبا سونی میں جاری کردہ فائلوں کے قریب ہے۔" ان ججوں نے گروکسٹر کی طرف سے اپنے صارفین کو مصنوعات کو غیر قانونی طور پر استعمال کرنے کی مبینہ ترغیب کی تنگ بنیاد پر فیصلے سے اتفاق کیا۔ گروکسٹر کے فیصلے میں، مجموعی طور پر عدالت سونی کی مثال کو باضابطہ طور پر ختم کرنے کے فیصلے پر نہیں پہنچی، اور اس کے بجائے اسے جزوی طور پر گروکسٹر اور اسٹریم کاسٹ ٹیکنالوجیز کی طرف سے اٹھائے گئے مخصوص مسائل پر لاگو کیا۔ جسٹس سوٹر نے نوٹ کیا: "ارادے کے دیگر شواہد کی عدم موجودگی میں، عدالت صرف خلاف ورزی کو روکنے کے لیے مثبت اقدامات کرنے میں ناکامی کی بنیاد پر شراکت دار خلاف ورزی کی ذمہ داری تلاش کرنے سے قاصر ہوگی، اگر آلہ بصورت دیگر خاطر خواہ غیر خلاف ورزی کے استعمال کے قابل تھا۔ اس طرح کی ہولڈنگ سونی سیف ہاربر کے بہت قریب ہوگی۔ " اس طرح، گروکسٹر کا فیصلہ اس معاملے میں مخصوص ٹیکنالوجیز تک محدود تھا۔ اس کے بعد کی پیش رفت قانونی محققین نے گروکسٹر کو فنکاروں کے کاپی رائٹ کا احترام کرنے کی ضرورت اور تکنیکی جدت طرازی کی اجازت اور فروغ کے فوائد کے درمیان منصفانہ توازن قائم کرنے پر سراہا۔ اس کے برعکس، دوسروں نے اس فیصلے کو اس کی ظاہری مبہم پن کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ آر آئی اے اے اور ایم پی اے اے جیسی مالی طور پر طاقتور تنظیموں کو نئی ٹیکنالوجی کے ڈویلپرز اور تقسیم کاروں کے خلاف قانونی چارہ جوئی میں فعال طور پر مشغول ہوکر نئی ٹیکنالوجی کی ترقی میں مؤثر طریقے سے رکاوٹ ڈالنے کی اجازت دیتا ہے۔ 7 نومبر 2005 کو گروکسٹر نے اعلان کیا کہ وہ اب اپنی پیئر ٹو پیئر فائل شیئرنگ سروس پیش نہیں کرے گا۔ سپریم کورٹ کے اس فیصلے سے فعال ہونے والے سول مقدمے کے ایک حصے کے طور پر، گروکسٹر کو موسیقی اور فلمی صنعتوں کی مختلف کمپنیوں کو 50 ملین ڈالر ادا کرنے پر مجبور کیا گیا۔ 2008 میں بتاتے ہوئے، گروکسٹر ویب سائٹ (www.grokster.com) پر آنے والوں کو اس پیغام کا سامنا کرنا پڑا: "آپ کا آئی پی ایڈریس [.] لاگ کیا گیا ہے۔ یہ نہ سوچیں کہ آپ پکڑے نہیں جا سکتے۔ آپ بے نام نہیں ہیں۔ " اسٹریم کاسٹ نے ریمانڈ پر مقدمہ لڑنا جاری رکھا۔ 27 ستمبر 2006 کو، کیلیفورنیا کے مرکزی ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت نے تفریحی کمپنیوں کے حق میں فیصلہ دیا اور اسٹریم کاسٹ کو اپنے صارفین کی خلاف ورزی کا ذمہ دار ٹھہرایا۔ اسی طرح کے قانونی چارہ جوئی کے خوف سے، لائم وائر کے مارک گورٹن نے اپنے فائل شیئرنگ پروگرام کی تقسیم بند کرنے کا عہد کیا۔ لائم وائر کے خلاف مقدمہ دائر کیا گیا۔ اریسٹا ریکارڈز ایل ایل سی بمقابلہ لائم گروپ ایل ایل سی (2010)، بھی تفریحی صنعت کے حق میں فیصلے اور سافٹ ویئر کے استعمال کے خلاف حکم امتناع کا باعث بنا۔ اس فیصلے کے بعد، مفت لائم وائر کلائنٹ کے ڈاؤن لوڈ پیج میں ایک فوٹ نوٹ شامل کیا گیا جس میں کہا گیا تھا: "ڈاؤن لوڈ، تاہم، کاپی رائٹ شدہ مواد کو اپ لوڈ یا ڈاؤن لوڈ کرنے کا لائسنس نہیں ہے۔ ہم آپ سے درخواست کرتے ہیں کہ آپ کاپی رائٹ کا احترام کریں اور ذمہ داری کے ساتھ شیئر کریں۔ " حوالہ جات بیرونی روابط ای ایف ایف کے فیصلے کی کاپی (پی ڈی ایف) [امریکی سپریم کورٹ کے سامنے زبانی دلیل کا نقل] نویں سرکٹ اسٹینفورڈ کیس پیج کے سامنے زبانی دلیل کا نقل (آرکائیو) کیلیفورنیا ڈسٹرکٹ کورٹ کیس کا خلاصہ فائلڈ بریفس ایم جی ایم بمقابلہ گروکسٹر: دن 1-30 مارچ 2005 ایم پی 3 نیوز وائر ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے پہلے مقدمات کا ریکیپ فائل شیئرنگ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2005 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون امریکن سول لبرٹیز یونین قانونی چارہ جوئی کاپی رائٹ سافٹ ویئر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میٹرو گولڈ وین میئر