Reasonable doubt
(ا) معقول شک سے پرے ثبوت کا ایک قانونی معیار ہے جو زیادہ تر مخالف قانونی نظاموں میں مجرمانہ سزا کی توثیق کرنے کے لیے درکار ہوتا ہے۔ یہ ثبوت کا ایک اعلی معیار ہے جو عام طور پر سول مقدمات میں استعمال ہونے والے امکانات کے توازن کے معیار (امریکی انگریزی: شواہد کی اہمیت) سے زیادہ ہے کیونکہ مجرمانہ مقدمے میں داؤ بہت زیادہ ہوتے ہیں: مجرم پائے جانے والے شخص کو آزادی سے محروم کیا جا سکتا ہے، یا انتہائی معاملات میں، زندگی کے ساتھ ساتھ کسی سزا سے منسلک اجتماعی نتائج اور سماجی بدنما داغ کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ استغاثہ کو ایسا ثبوت فراہم کرنے کا کام سونپا جاتا ہے جو سزا حاصل کرنے کے لیے معقول شک سے بالاتر جرم کو قائم کرتا ہے۔ اگرچہ استغاثہ اس طرح کے کام کو مکمل کرنے میں ناکام ہو سکتا ہے، لیکن حقیقت میں ٹرائر کی قبولیت کہ جرم معقول شک سے بالاتر ثابت ہوا ہے، نظریاتی طور پر مدعا علیہ کی سزا کا باعث بنے گی۔ ٹرائر آف فیکٹ کے لیے یہ قبول کرنے میں ناکامی کہ جرم کے ثبوت کے معیار کو معقول شک سے بالاتر پورا کیا گیا ہے اس طرح ملزم کو بری کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔ ثبوت کے اس معیار کو بہت سے مجرمانہ انصاف کے نظاموں میں بڑے پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے، اور اس کی ابتدا کا سراغ بلیک اسٹون کے تناسب سے لگایا جا سکتا ہے، "یہ بہتر ہے کہ دس مجرم افراد فرار ہو جائیں اس سے کہ ایک بے گناہ کو تکلیف پہنچے۔" عملی طور پر چونکہ مدعا علیہ کو بے قصور سمجھا جاتا ہے، اس لیے استغاثہ پر ہر مجرمانہ الزام کے ہر عنصر پر مدعا علیہ کے جرم کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے کا بوجھ ہوتا ہے۔ ایسا کرنے کے لیے، استغاثہ کو زبردست ثبوت پیش کرنا چاہیے جو حقیقت کے ٹرائر (جج یا جیوری) کے ذہن میں بہت کم حقیقی شک چھوڑتا ہے کہ مدعا علیہ تقریبا یقینی طور پر مجرم ہے۔ کسی بھی معقول شک کے وجود کے لیے، یہ ناکافی شواہد، یا شواہد کے اندر تنازعات سے آنا چاہیے، جو ایک غیر جانبدار فیکٹ فائنڈر کو مدعا علیہ کے جرم کے بارے میں مکمل طور پر قائل کرنے سے کم چھوڑ دے گا۔ اس کے مطابق، ثبوت کا معیار فیکٹ فائنڈر کو غیر معقول شکوک و شبہات کو نظر انداز کرنے پر مجبور کرتا ہے-وہ شکوک و شبہات جو فضول، فرضی، یا ثبوت سے منطقی طور پر منسلک نہیں ہیں-اور ملزم کے حق میں ثبوت پر غور کرنے کے لیے، کیونکہ معقول شک انہیں بری کرنے کا حق دیتا ہے۔ "معقول شک" کی اصطلاح کی تعریفوں کو سرکلر تعریف ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ لہذا، اس معیار کو استعمال کرنے والے دائرہ اختیار اکثر اضافی یا اضافی اقدامات پر انحصار کرتے ہیں، جیسے کہ جج کی جیوری کو مخصوص ہدایات، معقول شک کو آسان بنانے یا اہل بنانے کے لیے۔ قانونی نظاموں نے معقول شک کے معیار کی مقدار سے بچنے کا رجحان ظاہر کیا ہے (مثال کے طور پر، "90 فیصد سے زیادہ امکان") ؛ مختلف تجزیاتی نقطہ نظر سے تعلق رکھنے والے قانونی اسکالرز نے ثبوت کے مجرمانہ معیار کی مقدار کے حق میں دلیل دی ہے۔ برطانیہ میں کیے گئے 2019 کے یوگوو سروے میں، شرکاء سے کہا گیا کہ وہ کسی ثبوت کو معقول شک سے بالاتر سمجھنے سے پہلے اس کی مقدار معلوم کریں کہ اسے کتنا درست ہونا چاہیے۔ 15 فیصد برطانیہیوں نے کہا کہ وہ ایسے ثبوت کو قبول کریں گے جو 99 فیصد درست تھا، جبکہ 14 فیصد نے 100% سے کم کی درستگی کو ترجیح دی، اور 10 فیصد نے کہا کہ یہ کم از کم 90 فیصد یا 95 فیصد درست ہونا چاہیے۔ دائرہ اختیار قرون وسطی کے رومن قانون کے مطابق، جس کے بعد انگریزی قانون دان ایڈورڈ کوک نے مجرمانہ سزا کے لیے "روشنی سے زیادہ واضح ثبوت" کی ضرورت کے ذریعے اسی طرح کے خیال کا اظہار کیا۔ تشکیل "معقول شک سے بالاتر" اٹھارہویں صدی سے انگلوفون قانونی نظام کی خصوصیت ہے۔ برطانیہ انگلینڈ اور ویلز انگریزی عام قانون میں معقول شک کے معیار سے پہلے، فوجداری مقدمات میں فیصلہ سنانے سے ججوں کے لیے شدید مذہبی اثرات مرتب ہوتے تھے۔ 1780 کی دہائی سے پہلے کے عدالتی قانون کے مطابق، "جو جج کسی دوسرے شخص کو مجرم پاتا ہے، وہ اس دنیا اور آنے والی دنیا میں اپنے خاندان اور تجارت، جسم اور روح سے خدا کے انتقام کا ذمہ دار ہوتا ہے۔" یہ بھی مانا جاتا تھا کہ "شک کی ہر صورت میں، جہاں کسی کی نجات خطرے میں ہے، کسی کو ہمیشہ محفوظ راستہ اختیار کرنا چاہیے۔ ایک جج جو شک میں ہے اسے فیصلہ کرنے سے انکار کرنا چاہیے۔ " یہ ان مذہبی خدشات کے رد عمل میں تھا کہ 18 ویں صدی کے آخر میں انگریزی عام قانون میں "معقول شک" متعارف کرایا گیا، جس سے ججوں کو زیادہ آسانی سے سزا سنانے کا موقع ملا۔ لہذا، "معقول شک" کے معیار کا اصل استعمال جج کی سزا سنانے کی صلاحیت کو محدود کرنے کے اس کے جدید استعمال کے برعکس تھا۔ انگلینڈ اور ویلز میں فوجداری عدالتوں میں جیوریوں کو اب روایتی طور پر اس بات پر غور کرنے کی ہدایت نہیں کی جاتی ہے کہ آیا مدعا علیہ کے جرم کے بارے میں معقول شک ہے یا نہیں۔ 2008 کی سزا کے خلاف اپیل کی گئی تھی جب جج نے جیوری سے کہا تھا، "آپ کو تمام معقول شک سے بالاتر جرم سے مطمئن ہونا چاہیے"۔ سزا کو برقرار رکھا گیا ؛ لیکن اپیل کورٹ نے جج کے تبصرے پر اپنی ناخوشی واضح کرتے ہوئے اشارہ کیا کہ جج کو اس کے بجائے جیوری سے صرف یہ کہنا چاہیے تھا کہ اس سے پہلے کہ وہ مجرم کا فیصلہ واپس کر سکیں، انہیں "اس بات کا یقین ہونا چاہیے کہ مدعا علیہ مجرم ہے"۔ وولمنگٹن بمقابلہ ڈی پی پی [1935] یو کے ایچ ایل 1 میں "معقول شک سے بالاتر" کے اصول کی وضاحت کی گئی تھی: جیوریوں کو ہمیشہ یہ بتایا جاتا ہے کہ اگر سزا ملنی ہے تو استغاثہ کو کیس کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا ہوگا۔ اس بیان کا مطلب یہ نہیں ہو سکتا کہ بری ہونے کے لیے قیدی کو جیوری کو "مطمئن" کرنا ہوگا۔ یہ وہ قانون ہے جو ریکس بمقابلہ ڈیوس 29 ٹائمز ایل آر 350 ؛ 8 سی آر ایپ آر 211 میں کورٹ آف کریمنل اپیل میں مقرر کیا گیا ہے، جس کے ہیڈ نوٹ میں صحیح طور پر کہا گیا ہے کہ جہاں ارادہ جرم کا جزو ہے وہاں مدعا علیہ پر یہ ثابت کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے کہ مبینہ عمل حادثاتی تھا۔ انگریزی فوجداری قانون کے پورے جال میں ہمیشہ ایک سنہری دھاگہ دیکھا جانا چاہیے، کہ یہ استغاثہ کا فرض ہے کہ وہ قیدی کے جرم کو ثابت کرے بشرطیکہ میں نے پہلے ہی پاگل پن کے دفاع کے بارے میں کیا کہا ہے اور کسی بھی قانونی استثنی کے تابع ہوں۔ اگر، پورے معاملے کے آخر میں، استغاثہ یا قیدی کی طرف سے دیئے گئے شواہد سے کوئی معقول شک پیدا ہوتا ہے، کہ آیا قیدی نے متوفی کو بدنیتی پر مبنی ارادے سے قتل کیا ہے، تو استغاثہ نے مقدمہ نہیں بنایا ہے اور قیدی بری ہونے کا حقدار ہے۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ الزام کیا ہے یا مقدمہ کہاں ہے، یہ اصول کہ استغاثہ کو قیدی کا جرم ثابت کرنا ہوگا انگلینڈ کے عام قانون کا حصہ ہے اور اسے کم کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی جا سکتی۔ کینیڈا میں، جیوری کے فائدے کے لیے "معقول شک سے بالاتر" کے اظہار کی وضاحت درکار ہے۔ اہم فیصلہ آر۔ وی۔ لفچس ہے، جہاں سپریم کورٹ نے "معقول شک" کے تصور پر جیوری کے سامنے الزام کے مناسب عناصر پر تبادلہ خیال کیا اور نوٹ کیا کہ "منصفانہ فوجداری مقدمے کی سماعت کو یقینی بنانے کے لیے ثبوت کے مطلوبہ بوجھ کی درست وضاحت ضروری ہے"۔ اگرچہ عدالت نے کوئی مخصوص الفاظ تجویز نہیں کیے جو مقدمے کے جج کو تصور کی وضاحت کے لیے استعمال کرنا چاہیے، لیکن اس نے کچھ عناصر کی سفارش کی جنہیں جیوری کے الزام میں شامل کیا جانا چاہیے، ساتھ ہی ان تبصروں کی طرف اشارہ کیا جن سے گریز کیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے مشورہ دیا کہ معقول شک سے بالاتر ثبوت کے تصور کو جیوریوں کو اس طرح سمجھایا جانا چاہیے: معقول شک سے بالاتر ثبوت کا معیار تمام فوجداری مقدمات کے بنیادی اصول، بے گناہی کے مفروضے کے ساتھ غیر متزلزل طور پر جڑا ہوا ہے۔ ثبوت کا بوجھ پورے مقدمے کے دوران استغاثہ پر ہوتا ہے اور کبھی بھی ملزم کے پاس منتقل نہیں ہوتا ہے۔ ایک معقول شک ہمدردی یا تعصب پر مبنی شک نہیں ہے اور اس کے بجائے، عقل اور عقل پر مبنی ہے۔ معقول شک منطقی طور پر ثبوت یا ثبوت کی عدم موجودگی سے جڑا ہوا ہے۔ معقول شک سے بالاتر ثبوت میں مطلق یقین کا ثبوت شامل نہیں ہوتا ہے۔ یہ کسی شک سے بالاتر ثبوت نہیں ہے، اور نہ ہی یہ کوئی خیالی یا فضول شک ہے۔ اس ثبوت سے زیادہ کی ضرورت ہے کہ ملزم شاید مجرم ہے۔ ایک جیوری جو صرف یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ ملزم ممکنہ طور پر مجرم ہے اسے بری ہونا چاہیے۔ عدالت نے ٹرائل ججوں کو متنبہ کیا کہ انہیں مندرجہ ذیل طریقوں سے تصور کی وضاحت کرنے سے گریز کرنا چاہیے: معقول شک کی اصطلاح کو ایک عام اظہار کے طور پر بیان کرکے جس کا فوجداری قانون کے تناظر میں کوئی خاص معنی نہیں ہے۔ ججوں کو مدعو کرکے کہ وہ اپنے سامنے کام پر اسی معیار کے ثبوت کا اطلاق کریں جو وہ اپنی زندگی کے اہم، یا یہاں تک کہ سب سے اہم فیصلوں پر بھی لاگو ہوتے ہیں۔ "معقول شک سے بالاتر" ثبوت کو "اخلاقی یقین" کے ثبوت کے برابر کرنا۔ لفظ "شک" کو معقول کے علاوہ دیگر صفتوں کے ساتھ اہل بنا کر، جیسے سنجیدہ، کافی، یا پریشان کن، جو جیوری کو گمراہ کر سکتا ہے۔ ججوں کو ہدایت دے کر کہ وہ مجرم قرار دے سکتے ہیں اگر انہیں یقین ہے کہ ملزم مجرم ہے، اس سے پہلے کہ وہ الفاظ کے معنی کے بارے میں مناسب تعریف فراہم کریں جو معقول شک سے بالاتر ہے۔ اس کے بعد سے کینیڈا کی سپریم کورٹ نے آر۔ وی۔ اسٹار میں زور دیا ہے کہ اس تصور کی وضاحت کرنے کا ایک موثر طریقہ جیوری کو یہ بتانا ہے کہ معقول شک سے بالاتر ثبوت "امکانات کے توازن پر ثبوت کے مقابلے میں مطلق یقین کے بہت قریب آتا ہے"۔ یہ یقین کرنا کافی نہیں ہے کہ ملزم شاید مجرم ہے، یا ممکنہ طور پر مجرم ہے۔ ممکنہ جرم، یا ممکنہ جرم کا ثبوت، معقول شک سے بالاتر ثبوت نہیں ہے۔ نیوزی لینڈ نیوزی لینڈ میں، ججوں کو عام طور پر پورے مقدمے کے دوران بتایا جاتا ہے کہ جرم کو "معقول شک سے بالاتر" ثابت کیا جانا چاہیے، اور جج عام طور پر اسے خلاصہ میں شامل کرتے ہیں۔ اس بارے میں کوئی قطعی نسخہ نہیں ہے کہ ججوں کو جیوریوں کو معقول شک کی وضاحت کیسے کرنی چاہیے۔ جج عام طور پر ججوں کو بتاتے ہیں کہ اگر وہ "یقین محسوس کرتے ہیں" یا "یقین رکھتے ہیں" کہ مدعا علیہ مجرم ہے تو وہ معقول شک سے بالاتر ہو کر مطمئن ہو جائیں گے۔ اپیلٹ عدالت کی ہدایت کے مطابق، جج اس کی وضاحت کرنے یا اس کا کیا مطلب ہے اس کی وضاحت کرنے کے لیے بہت کم کام کرتے ہیں۔ 1999 میں شائع ہونے والی تحقیق سے پتہ چلا کہ بہت سے جج غیر یقینی تھے کہ "معقول شک سے بالاتر" کا کیا مطلب ہے۔ "وہ عام طور پر فیصد کے لحاظ سے سوچتے تھے، اور 'معقول شک سے بالاتر' کے لیے درکار فیصد یقین کے بارے میں ایک دوسرے سے بحث اور اختلاف کرتے تھے، مختلف طور پر اس کی تشریح 100 فیصد، 95 فیصد، 75 فیصد اور یہاں تک کہ 50 فیصد کے طور پر کرتے تھے۔ کبھی کبھار اس سے ثبوت کے معیار کے بارے میں گہری غلط فہمیاں پیدا ہوتی تھیں۔ " آر وی وانہلا میں، کورٹ آف اپیل کے صدر ینگ نے مجرمانہ سزا کے لیے درکار ثبوت کے معیار پر ایک ماڈل جیوری کی ہدایت مقرر کی۔ ریاستہائے متحدہ امریکی مجرمانہ فقہ کی بنیاد یہ ہے کہ ملزم کو اس وقت تک بے قصور سمجھا جاتا ہے جب تک کہ جرم معقول شک سے بالاتر ثابت نہ ہو جائے۔ امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "مقررہ عمل کی شق ملزم کو سزا کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے سوائے اس کے کہ الزام عائد کیے گئے جرم کو تشکیل دینے کے لیے ضروری ہر حقیقت کے معقول شک سے بالاتر ثبوت کے۔" امریکی سپریم کورٹ نے سب سے پہلے میلز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اس اصطلاح پر تبادلہ خیال کیا: "وہ ثبوت جس پر جیوری مجرم کا فیصلہ واپس کرنے میں جائز ہے، تمام معقول شکوک و شبہات کو خارج کرنے کے لیے جرم کی سزا پیش کرنے کے لیے کافی ہونا چاہیے۔" امریکی سپریم کورٹ نے نابالغوں کے جرائم کی کارروائیوں کے لیے معقول شک کے معیار کو بڑھا دیا کیونکہ انہیں نیم مجرمانہ سمجھا جاتا ہے۔ "[ڈبلیو] ای واضح طور پر یہ مانتے ہیں کہ مقررہ عمل کی شق ملزم کو سزا کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے سوائے اس کے کہ اس جرم کو تشکیل دینے کے لیے ضروری ہر حقیقت کے معقول شک سے بالاتر ثبوت پر جس کے ساتھ اس پر الزام لگایا گیا ہے۔" جیوریوں کو ہدایت دی جانی چاہیے کہ وہ کسی مجرمانہ مدعا علیہ کے جرم یا بے گناہی کا تعین کرتے وقت معقول شک کے معیار کو لاگو کریں۔ تاہم، عدالتوں نے اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے جدوجہد کی ہے کہ معقول شک کیا ہے۔ اس بارے میں اختلاف ہے کہ آیا جیوری کو "معقول شک" کی تعریف دی جانی چاہیے۔ کچھ ریاستی عدالتوں نے جیوریوں کو مکمل طور پر تعریف فراہم کرنے سے منع کر دیا ہے۔ وکٹر بمقابلہ نیبراسکا (1994) میں، امریکی سپریم کورٹ نے اس مسئلے پر غیر واضح معقول شک کی ہدایات سے انکار کا اظہار کیا، لیکن جیوری کی مثالی ہدایات پیش کرنے سے قاصر رہی۔ معقول شک انگریزی عام قانون میں وجود میں آیا اور اس کا مقصد ججوں کو ممکنہ طور پر جان لیوا گناہ کرنے سے بچانا تھا، کیونکہ صرف خدا ہی انسان پر فیصلہ دے سکتا ہے۔ خیال یہ تھا کہ کسی ساتھی آدمی پر فیصلہ سنانے پر سزا کے بارے میں جج کی تشویش کو کم کیا جائے۔ چونکہ کوئی باضابطہ جیوری ہدایت نہیں ہے جو معقول شک کی مناسب وضاحت کرتی ہے، اور نظریے کی ابتدا اور اس کے ارتقاء کی بنیاد پر، معقول شک کو اس بات کا تعین کرکے حل کیا جا سکتا ہے کہ آیا حقائق کی کوئی متبادل وضاحت موجود ہے یا نہیں۔ اگر ہاں، تو معقول شک ہے اور ملزم کو بری کیا جانا چاہیے۔ جاپان نے 1945 سے "معقول شک" کے معیار پر بھی کام کیا ہے، جس میں ڈوبیو پرو ریو کا نظریہ بھی شامل ہے، جسے سپریم کورٹ نے 1975 میں ایک متنازعہ قتل کے مقدمے کے دوران قائم کیا تھا (شیراٹوری کیس جاپان کی سپریم کورٹ کے سامنے لایا گیا، مثال کے طور پر شگیمیتسو ڈانڈو پر نوٹ دیکھیں)۔ تاہم، اسے جاپان میں ایک لازمی معیار نہیں سمجھا جاتا ہے اور نچلی سطح کے جج بعض اوقات اسے نظر انداز کر دیتے ہیں۔ مزید دیکھیں حوالہ جات قانون کی سماجیات شکوک و شبہات امریکی قانونی اصطلاحات فوجداری قانون فوجداری طریقہ کار قانونی عقائد اور اصول کینیڈا کا قانون قانونی استدلال ممکنہ دلائل شک