Palm Sunday Compromise
پام سنڈے سمجھوتہ، جسے باضابطہ طور پر تھریسا میری شائیوو (تھریسا میری شائیوو) کے والدین کی راحت کے لیے ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے، کانگریس کا ایک ایکٹ ہے جو 21 مارچ 2005 کو منظور کیا گیا تھا، تاکہ ٹیری شائیوو کے کیس کو وفاقی عدالت میں منتقل کیا جا سکے۔ "پام سنڈے سمجھوتہ" کا نام ہاؤس کے اکثریتی لیڈر ٹام ڈیلی نے اس بات کا حوالہ دیتے ہوئے وضع کیا تھا کہ اسے پام سنڈے کو منظور کیا گیا تھا۔ ٹیری شائیوو کے والدین کی ان کے لائف سپورٹ کو برقرار رکھنے کی تمام وفاقی درخواستوں اور اپیلوں کو مسترد کر دیا گیا، اور امریکی سپریم کورٹ نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ ریاستہائے متحدہ کے اس مخصوص وفاقی قانون سازی کے علاوہ، فلوریڈا ریاست اور وفاقی سطح پر ٹیری شائیوو کیس میں حکومت کی وسیع تر شمولیت تھی، جن میں سے کسی نے بھی بالآخر اس کی فیڈنگ ٹیوب کو ہٹانے سے نہیں روکا۔ 19 مارچ کو کانگریس کے رہنماؤں نے اعلان کیا کہ وہ ایک بل کا مسودہ تیار کر رہے ہیں جو کیس کو ریاستی عدالت سے وفاقی عدالت میں منتقل کرے گا۔ 20 اور 21 مارچ کے اوائل میں کانگریس نے ہنگامی قانون سازی کی منظوری دی۔ سینیٹ نے سب سے پہلے 20 مارچ کو پام سنڈے کو سینیٹرز بل فرسٹ (آر-ٹی این)، ریک سینٹورم (آر-پی اے)، اور میل مارٹنیز (آر-ایف ایل) کے 3-0 صوتی ووٹ پر بل (ایس۔ 686 سی پی ایس) کی منظوری دی۔ یہ بل ایوان نمائندگان میں رات 9 بج کر 2 منٹ پر موصول ہوا، اور اتوار کے غیر معمولی اجلاس کے دوران غور و فکر جاری رہا۔ جب ووٹ کی بات آئی تو بل کو منظور کر لیا گیا (156 ریپبلکن اور 47 ڈیموکریٹس حق میں، 5 ریپبلکن اور 53 ڈیموکریٹس مخالفت میں)، جس میں 174 نمائندے (74 ریپبلکن اور 100 ڈیموکریٹس) ووٹ کے وقت ایوان میں موجود نہیں تھے۔ ووٹ صبح 12:41 EST پر اختتام پذیر ہوا۔ صدر بش کرافورڈ، ٹیکساس میں اپنے پریری چیپل رینچ میں چھٹیوں سے واشنگٹن ڈی سی واپس آئے، اور صبح 1 بج کر 11 منٹ پر بل پر دستخط کیے، جب یہ پبلک لاء 109-3 بن گیا۔ دفعات اس ایکٹ کا اطلاق صرف ٹیری شائیوو کے والدین پر ہوتا تھا-نہ کہ خود ٹیری شائیوو پر-اور اس نے وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالت کے سابقہ فیصلوں کی پرواہ کیے بغیر اپنے آئینی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کا جائزہ لینے کا دائرہ اختیار دیا (ایک جائزہ ڈی نووو، جو قانونی چارہ جوئی کی پچھلی دہائی کو مؤثر طریقے سے ختم کرتا ہے)۔ تاہم، کانگریس نے شائیوو کے لیے کوئی نیا بنیادی حقوق پیدا کرنے کی کوشش نہیں کی، یا اس میں کوئی ایسی شق شامل نہیں کی جس میں وفاقی عدالت کو زیر غور فیڈنگ ٹیوب کو دوبارہ شامل کرنے کا حکم دینے کی ضرورت ہو۔ عملی طور پر، اس ایکٹ نے صرف فیڈنگ ٹیوب کو ہٹانے میں تاخیر کی۔ ریاستی عدالت کی طرح، والدین کے وفاقی دعووں کی تردید کی گئی، پہلے وفاقی جج جیمز ڈی وائٹمور نے، اور پھر گیارہویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے۔ آخر کار امریکی سپریم کورٹ نے سرٹیریئر دینے سے انکار کر دیا، جس سے مؤثر طریقے سے طویل قانونی چارہ جوئی کا خاتمہ ہو گیا۔ تنقید اس ایکٹ کو کئی بنیادوں پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ صدر بش کے دستخط کرنے سے پہلے یہ قانون سینیٹ میں منظور نہیں ہوا تھا۔ کورم حاصل کرنے کے لیے سینیٹرز کی اکثریت (یعنی 100 میں سے 51) درکار ہوتی ہے، اور جب بل پر ووٹ دیا گیا تو 100 میں سے صرف تین سینیٹرز موجود تھے۔ تاہم، سینیٹ (اور ایوان) اپنے متعلقہ کاروبار اس مفروضے کے تحت انجام دیتے ہیں کہ کورم ہمیشہ موجود رہتا ہے، جب تک کہ مکمل کورم کال یا رول کال ووٹ دوسری صورت میں ظاہر نہ ہو (مثال کے طور پر، سینیٹ میں رول کال ووٹ یا کورم کال کل 51 ووٹ یا جوابات حاصل کرنے میں ناکام رہی)۔ قانون صرف ایک فرد پر لاگو ہوتا ہے۔ موازنہ وصول کنندگان کے بلوں کے ساتھ کیا گیا تھا، جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کے ذریعہ خاص طور پر ممنوع ہیں۔ اگرچہ کچھ لوگوں نے اسے قانونی طور پر ناقص تجزیے کے طور پر دیکھا کیونکہ وصول کنندہ کے بل انفرادی حقوق دینے کے بجائے چھین لیتے ہیں، لیکن ٹیری کے سرپرست کے طور پر مائیکل شائیوو کے اس کی طرف سے فیصلے کرنے کے حقوق چھین لیے گئے۔ مزید برآں، کچھ لوگوں نے استدلال کیا کہ مخصوص افراد کے مطابق قوانین بنانا غلط قانون سازی کا عمل ہے کیونکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ اسی طرح کے حالات میں دوسرے لوگوں کو راحت نہیں ملتی ہے، اس طرح انہیں مساوی تحفظ سے انکار کیا جاتا ہے۔ جوناتھن ٹرلی کے بلاگ پر، قانونی اسکالر جس نے الزبتھ مورگن ایکٹ کو ختم کرنے میں مدد کی، جواب دہندگان نے اتنا ہی اشارہ کیا۔ تاہم، نجی بل-خاص طور پر کسی خاص شخص یا افراد کو نشانہ بنانے والے بل-امریکی کانگریس میں انتہائی عام تھے، جیسے کہ ایوان نمائندگان کے قواعد کا قاعدہ XV ایک کیلنڈر قائم کرتا ہے جو ہر مہینے کے پہلے اور تیسرے منگل کو نجی بلوں پر غور کرنے کا بندوبست کرتا ہے۔ یہ قانون اختیارات کی علیحدگی کی خلاف ورزی تھی۔ بہت سے مبصرین نے استدلال کیا کہ کانگریس نے اپنے فیصلے کو عدالتوں کے فیصلے سے بدل کر اور عدالتوں کو آگے بڑھنے کی ہدایت دے کر اپنے اختیارات سے تجاوز کیا ہے۔ اس دلیل کو جج اسٹینلے فرانسس برچ نے 30 مارچ 2005 کو دیے گئے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی الیون سرکٹ کے فیصلے کے انتہائی تنقیدی اتفاق میں خطاب کیا۔ جج برچ نے اعلان کیا کہ: اگر ایکٹ صرف آرٹیکل III کے مطابق دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے، تو یہ ایکٹ اختیارات کی علیحدگی کے اصولوں کی خلاف ورزی نہیں کرے گا۔ تاہم، ایکٹ مزید آگے جاتا ہے۔ ایکٹ کے سیکشن 2 میں کہا گیا ہے کہ ضلعی عدالت: (1) مسز شائیوو کے آئینی اور وفاقی دعووں کا "ڈی نووو" جائزہ لے گی ؛ (2) اس بات پر غور نہیں کرے گی کہ آیا یہ دعوے پہلے "ریاستی عدالتی کارروائی میں اٹھائے گئے، زیر غور، یا فیصلہ کیے گئے تھے" ؛ (3) "ریاستی عدالتی کارروائی کے حق میں اجتناب" میں مشغول نہیں ہوگی ؛ اور (4) "ریاستی عدالتوں میں دستیاب علاج ختم ہو چکے ہیں" کی بنیاد پر کیس کا فیصلہ نہیں کرے گی۔ چونکہ یہ دفعات قانون سازی کے حکم کی تشکیل کرتی ہیں کہ وفاقی عدالت کو اپنے عدالتی افعال کو کس طرح استعمال کرنا چاہیے (جسے "فیصلے کی حکمرانی" کہا جاتا ہے)، یہ ایکٹ عدلیہ کے صوبے پر حملہ کرتا ہے اور کانگریس کے اختیارات کی علیحدگی کی خلاف ورزی کرتا ہے اگر اس میں وفاقی عدالتوں کو اپنے آرٹیکل III کے اختیار کو "آرٹیکل III کے متن، ڈھانچے اور روایات کے منافی انداز میں" استعمال کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ضلعی عدالت میں جائزے کا ایک خاص معیار قائم کرکے، ایکٹ کا سیکشن 2 روایتی طور پر وفاقی عدالت کو فیصلہ کرنے کے لیے چھوڑے گئے علاقے میں وفاقی عدالت کو ہدایت دینے کا ارادہ رکھتا ہے۔ درحقیقت، جائزے کے معیار کا قیام اکثر کسی معاملے میں فیصلے کی حکمرانی کا حکم دیتا ہے، جو کانگریس کے آئینی اختیار سے باہر ہے۔ قانون کوئی ٹھوس حقوق پیدا کرنے میں ناکام رہا۔ کانگریس کی طرف سے نافذ کردہ قانون صرف وفاقی عدالتوں کو فلوریڈا کی ریاستی عدالتوں کے فیصلوں کا جائزہ لینے کا پابند کرتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا طریقہ کار کے مطابق عمل کی استطاعت تھی یا نہیں۔ تاہم، اس بات کی کوئی سنجیدہ دلیل نہیں تھی کہ فلوریڈا کی عدالتوں نے آئینی طور پر لازمی طریقہ کار کے تقاضوں کی خلاف ورزی کی تھی۔ کانگریس قانون میں یہ واضح کر سکتی تھی کہ اس بل میں امریکی آئین کی چودہویں ترمیم کے سیکشن پانچ کے مطابق نافذ کردہ زندگی کے حق کے لیے ایک ٹھوس مقررہ عمل کو نافذ کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ تاہم، اس قانون سازی کی حمایت کرنے والے سماجی قدامت پسند اس شق کے تحت بنائے گئے حقوق پر انحصار کرنے سے گریزاں رہے ہیں، کیونکہ سپریم کورٹ نے بھی اس کی تشریح اسقاط حمل کے حق اور جان بچانے والی طبی امداد حاصل کرنے سے انکار کی بنیاد کے طور پر کی ہے۔ براک اوباما نے صدارتی مہم کے دوران دو بار سینیٹ کو متفقہ رضامندی سے ملتوی کرنے کی اجازت دینے پر افسوس کا اظہار کیا، جس کی وجہ سے مٹھی بھر سینیٹرز کے لیے بل پیش کرنا ممکن ہو گیا۔ 26 اپریل 2007 کو ڈیموکریٹک پرائمری مباحثے میں، انہوں نے سینیٹ کے ملتوی ہونے پر اعتراض کرنے میں اپنی ناکامی کو اپنی سب سے بڑی پیشہ ورانہ غلطی قرار دیا اور یہ کہ سینیٹ کے مباحثوں نے "سینیٹ کو ایک بل کے ساتھ چھوڑ دیا جس نے کانگریس کو وہاں گھسنے کی اجازت دی جہاں اسے نہیں ہونا چاہیے تھا"۔ کچھ پی ڈی ایف فائلیں بڑی ہو سکتی ہیں اور ڈاؤن لوڈ کرنے میں وقت لگ سکتا ہے ؛ ایک سائٹ ڈاؤن یا سست ہونے کی صورت میں فراہم کردہ متبادل لنک ؛ "این بینک" سے مراد مکمل عدالت ہے، نہ کہ ابتدائی 3 جج پینل۔ ٹیری کے والدین کی طرف سے وفاقی ریلیف کے لیے درخواست، جس میں "جیوری ٹرائل ڈیمانڈ" (پی ڈی ایف فائل) 21 مارچ 2004 (وفاقی "پام سنڈے سمجھوتہ" بل کے سامنے دائر کیا گیا جو قانون میں منظور ہوا) "پام سنڈے سمجھوتہ" بل (ایچ ٹی ایم ایل پیج) کے متن پر صدر جارج ڈبلیو بش نے 21 مارچ 2005 کو قانون میں دستخط کیے۔ شائیوو کیس (پی ڈی ایف فائل) میں ریاستہائے متحدہ کی طرف سے 21 مارچ 2005 کی رائے 11 ویں سر کی طرف سے۔ ٹی آر او کے لیے ٹیری کے والدین کی درخواست کو مسترد کرنا (کیس نمبر۔ 2005-11556) (پی ڈی ایف فائل) 23 مارچ 2005 رائے بذریعہ 11 ویں سر۔ اضافی گنتی کے ساتھ ٹی آر او کے لیے دوسری اور تیسری ترمیم شدہ درخواستوں کو مسترد کرنا (کیس نمبر۔ 2005-11628) (پی ڈی ایف فائل) 23 مارچ 2005 1 صفحہ فیصلہ بذریعہ 11 ویں سر۔ دوبارہ سماعت کے لیے "ترمیم شدہ" درخواست کو مسترد کرنا (کیس نمبر۔ 2005-11626) کے حوالے سے ٹی آر او (پی ڈی ایف فائل) رائے 23 مارچ 2005 کو پیش کی گئی ؛ فائل 30 مارچ 2005 آلٹ۔ لنک FindLaw.com: رائے بذریعہ 11 ویں سر۔ این بینک ری ہیئرنگ انکار (کیس نمبر۔ 2005-11556) (پی ڈی ایف فائل) 23 مارچ 2005 ؛ آلٹ۔ "تجریدی اپیل"، "اسکاٹس" قانونی بلاگز، "قیام کے لیے ہنگامی درخواست" کے لنکس۔ امریکی سپریم کورٹ میں ٹیری کے والدین کی طرف سے دائر کردہ (پی ڈی ایف فائل) 23 مارچ 2005 [یو ایس سپریم کورٹ کی طرف سے اپیل کیس کے لیے قیام سے انکار: 2005-11556 (یو ایس سپریم کورٹ کی درخواست: 04A825)] (ایچ ٹی ایم ایل پیج) 24 مارچ 2005 کو ٹمپا فیڈرل کورٹ کی طرف سے رائے جس میں ٹی آر او سے انکار کیا گیا جب اپیل کورٹ نے "آل رائٹس" پٹیشن کو مسترد کر دیا جس میں فیصلہ دیا گیا کہ نچلی عدالت اس (پی ڈی ایف فائل) رائے کو 25 مارچ 2004 کو 11 ویں سر کی طرف سے حل کر سکتی ہے۔ این بینک ری ہیئرنگ انکار (کیس نمبر۔ 2005-11626) (پی ڈی ایف فائل) 25 مارچ 2005 ؛ آلٹ۔ FindLaw.com پر لنک کریں: [یو ایس سپریم کورٹ برائے اپیل کیس کی طرف سے قیام سے انکار: 2005-11628 (یو ایس سپریم کورٹ کی درخواست: 04A844)] (ایچ ٹی ایم ایل پیج) 30 مارچ 2005 کانگریس کا ریکارڈ اتوار، 20 مارچ ڈیلی ڈائجسٹ، 20 مارچ کو عام دعا اور عہد وغیرہ کی لمبی فہرست۔ S.686 تلاش کے نتائج S.686 رپورٹ کے 3 ورژن: طبی اور قانونی تاریخ کانگریس کے ریکارڈ تلاش کے نتائج H. R. 1452 صفحہ H1701 کے بعد مزید ہاؤس صفحات صفحہ S3099 ہاؤس رپورٹ 109-028 H.RES.182 پیر، 21 مارچ S.686 پبلک لاء ریس۔ 182 رول کال ووٹ ان ہاؤس آف ریپریزنٹیٹوز دیگر ٹیری شیاوو فاؤنڈیشن خلاصہ اپیل کی تالیف کہ شیاوو فیڈرل کورٹ کیس کیسے جیتا جا سکتا ہے (آئینی اسکالر مائیکل سی ڈورف کے ذریعہ) ٹیری شیاوو کیس 109 ویں ریاستہائے متحدہ کانگریس کے قانون کے مضامین جن میں انفو باکس کی ضرورت ہے