Palko v. Connecticut
پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ، 302 یو ایس 319 (1937)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو ڈبل خطرے کے خلاف پانچویں ترمیم کے تحفظ کو شامل کرنے سے متعلق تھا۔ جسٹس بینجمن کارڈوزو نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے وضاحت کی کہ وفاقی حکومت کے خلاف لاگو ہونے والے کچھ آئینی تحفظات کو ریاستوں کے خلاف لاگو کرنے کے لیے شامل نہیں کیا جائے گا جب تک کہ ضمانت "حکم شدہ آزادی کے تصور میں مضمر نہ ہو"۔ بل آف رائٹس کو شامل کرنا انتخابی تھا، کوئی عام قاعدہ نہیں، اور اس معاملے میں عدالت نے ریاستوں کے خلاف دوہرے خطرے سے تحفظ کو شامل کرنے سے انکار کر دیا، حالانکہ اس تحفظ کو یقینی طور پر وفاقی حکومت کے خلاف برقرار رکھا جاتا۔ پس منظر 1935 میں، کنیکٹیکٹ کے رہائشی فرینک پالکو نے ایک مقامی میوزک اسٹور میں گھس کر ایک فونگراف چوری کیا، پیدل بھاگنے کے لیے آگے بڑھا، اور جب قانون نافذ کرنے والے اداروں نے اسے گھیر لیا تو اس نے دو پولیس افسران کو گولی مار کر ہلاک کر دیا اور فرار ہو گیا۔ اسے ایک ماہ بعد گرفتار کر لیا گیا۔ پالکو پر فرسٹ ڈگری قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا لیکن اس کے بجائے اسے سیکنڈ ڈگری قتل کے کم جرم کا مجرم قرار دیا گیا اور اسے عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ استغاثہ نے کنیکٹیکٹ کے قانون کے مطابق اپیل کی اور ایک نیا مقدمہ جیت لیا جس میں پالکو کو فرسٹ ڈگری قتل کا مجرم پایا گیا اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ پالکو نے پھر اپیل کرتے ہوئے دلیل دی کہ ڈبل جیپرڈی کے خلاف پانچویں ترمیم کا تحفظ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل شق کے ذریعے ریاستی حکومتوں پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے اس سے قبل سلاٹر ہاؤس کے مقدمات میں فیصلہ دیا تھا کہ بل آف رائٹس کے تحفظات کا اطلاق مراعات یا استثنی کی شق کے تحت ریاستوں پر نہیں ہونا چاہیے، لیکن پالکو نے فیصلہ دیا کہ چونکہ خلاف ورزی شدہ حق مناسب عمل کے تحفظ کے تحت آتا ہے، کنیکٹیکٹ نے پھر بھی چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کام کیا۔ فیصلہ جسٹس بینجمن کارڈوزو کی رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مقررہ عمل کی شق صرف ان حقوق کا تحفظ کرتی ہے جو "حکم شدہ آزادی کی اسکیم کے جوہر کے ہیں" اور اس لیے عدالت کو بل آف رائٹس کو بتدریج ریاستوں میں شامل کرنا چاہیے، جیسا کہ جائز خلاف ورزیاں پیدا ہوئیں، اس بنیاد پر کہ آیا خلاف ورزی شدہ حق اس امتحان کو پورا کرتا ہے۔ ساپیکش کیس بہ کیس اپروچ (جسے سلیکٹو ان کارپوریشن کہا جاتا ہے) کو لاگو کرتے ہوئے عدالت نے پالکو کی سزا کو اس بنیاد پر برقرار رکھا کہ ڈبل جیپرڈی اپیل "حکم شدہ آزادی کی بنیادی اسکیم کے لیے ضروری نہیں تھی"۔ مقدمے کا فیصلہ 1-8 ووٹوں سے ہوا۔ جسٹس پیئرس بٹلر واحد اختلاف کرنے والے تھے، لیکن انہوں نے اختلاف رائے نہیں لکھی۔ پالکو کو 12 اپریل 1938 کو کنیکٹیکٹ کی برقی کرسی پر پھانسی دے دی گئی۔ بعد کی پیش رفت عدالت نے بالآخر راستہ بدل دیا اور بینٹن بمقابلہ میری لینڈ میں اپنے فیصلے کے ساتھ دوہرے خطرے کے خلاف تحفظ کو شامل کرکے پالکو کو مسترد کر دیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 303 حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ہیوزز کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈبل جیوپارڈی کلاز کیس لا انکارپوریشن کیس قانون 1937 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1937 میں کنیکٹیکٹ کی قانونی تاریخ نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کردیا۔