Intentional stance
جان بوجھ کر موقف ایک اصطلاح ہے جسے فلسفی ڈینیئل ڈینیٹ نے تجریدی سطح کے لیے وضع کیا ہے جس میں ہم کسی وجود کے رویے کو ذہنی خصوصیات کے لحاظ سے دیکھتے ہیں۔ یہ ڈینیٹ کے تجویز کردہ ذہنی مواد کے نظریہ کا حصہ ہے، جو آزاد مرضی، شعور، لوک نفسیات اور ارتقاء پر ان کے بعد کے کاموں کی بنیاد فراہم کرتا ہے۔ ڈینیٹ اور ارادتا ڈینیٹ (1971، صفحہ 87) کا کہنا ہے کہ انہوں نے جرمن فلسفی فرانز برینٹانو کے کام سے "ارادتا" کا تصور لیا۔ ذہنی مظاہر (یعنی ذہنی سرگرمی) اور جسمانی مظاہر کے درمیان فرق کو واضح کرتے ہوئے، برینٹانو (صفحہ 97) نے استدلال کیا کہ، جسمانی مظاہر کے برعکس، "تمام ذہنی مظاہر کی امتیازی خصوصیت" "ایک شے کے طور پر کسی چیز کا حوالہ" تھی-ایک خصوصیت جسے انہوں نے "جان بوجھ کر عدم وجود" کہا۔ ڈینیٹ مسلسل جان بوجھ کر "بارے میں" بات کرتا ہے ؛ مثال کے طور پر: "خریداری کی فہرست بنانے والے پنسل کے نشانات کی اہمیت اس شخص کے ارادوں سے حاصل ہوتی ہے جس کی فہرست یہ ہے" (ڈینیٹ، 1995، صفحہ 240)۔ جان سیرل (1999، پی پی۔ 85) اس بات پر زور دیتا ہے کہ انسانی رویے کی پیش گوئی/وضاحت میں "اہلیت" میں دوسروں کو "جان بوجھ کر" مخلوق کے طور پر پہچاننا، اور دوسروں کے ذہنوں کو "جان بوجھ کر حالتوں" کے طور پر تشریح کرنا شامل ہے (مثال کے طور پر، عقائد اور خواہشات): "ذہن کا بنیادی ارتقائی کردار ہمیں بعض طریقوں سے ماحول سے، اور خاص طور پر دوسرے لوگوں سے جوڑنا ہے۔ میری ساپیکش حالتیں مجھے باقی دنیا سے جوڑتی ہیں، اور اس رشتے کا عمومی نام "جان بوجھ کر" ہے۔ ان ساپیکش حالتوں میں عقائد اور خواہشات، ارادے اور ادراک کے ساتھ ساتھ محبت اور نفرت، خوف اور امیدیں شامل ہیں۔ "ارادے"، دہرانے کے لیے، ان تمام مختلف شکلوں کے لیے عمومی اصطلاح ہے جس کے ذریعے ذہن کو دنیا میں اشیاء اور حالات کی طرف، یا اس کے بارے میں، یا ہو سکتا ہے۔ (پی۔ 85) ڈینیٹ کے مطابق (1987، پی۔ 48-49)، لوک نفسیات کسی خاص عمل کے لیے ایک منظم، "استدلال دینے والی وضاحت" فراہم کرتی ہے، اور اس عمل کی تاریخی ابتداء کا ایک بیان فراہم کرتی ہے، جو ایجنٹ کے بارے میں گہرائی سے سرایت شدہ مفروضوں پر مبنی ہے۔ یعنی: (a) ایجنٹ کا عمل مکمل طور پر عقلی تھا ؛ (b) ایجنٹ کا عمل مکمل طور پر معقول تھا (موجودہ حالات میں) ؛ (c) ایجنٹ کے کچھ عقائد تھے ؛ (d) ایجنٹ کچھ چیزوں کی خواہش کرتا تھا ؛ اور (e) ایجنٹ کے مستقبل کے عمل کی منظم طریقے سے پیش گوئی اس طرح کے عقائد اور خواہشات سے کی جا سکتی تھی۔ یہ نقطہ نظر فرٹز ہائڈر اور ماریان سممل کے ابتدائی کام سے بھی مطابقت رکھتا ہے، جن کے مشترکہ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ، جب مضامین کو دو جہتی شکلوں کے متحرک ڈسپلے کے ساتھ پیش کیا جاتا تھا، تو وہ شکلوں کے ارادوں کو منسوب کرنے کی طرف مائل ہوتے تھے۔ مزید برآں، ڈینیٹ (1987، صفحہ 52) کا استدلال ہے کہ، تمام انسانوں کو جس چیز پر یقین کرنا، خواہش کرنا اور کرنا چاہیے اس کے بارے میں اپنے طے شدہ ذاتی خیالات کی بنیاد پر، ہم دوسروں کے عقائد، خواہشات اور اعمال کی پیش گوئی (یا وضاحت) کرتے ہیں "ایک معیاری نظام میں حساب لگا کر" ؛ اور، اس معقول مفروضے سے کارفرما ہے کہ تمام انسان عقلی مخلوق ہیں-جن کے مخصوص عقائد اور خواہشات ہیں اور جو وہ چاہتے ہیں اسے حاصل کرنے کے لیے ان عقائد اور خواہشات کی بنیاد پر عمل کرتے ہیں-یہ پیش گوئیاں/وضاحتیں چار آسان اصولوں پر مبنی ہیں: ایجنٹ کے عقائد وہ ہیں جو ایک عقلی فرد کو ہونا چاہیے (یعنی، ان کی "ادراکی صلاحیتوں"، "علمی ضروریات" اور "سوانح عمری" کو دیکھتے ہوئے) ؛ عام طور پر، یہ عقائد "دونوں ہیں" ڈینیٹ کی تین سطحیں بنیادی خیال یہ ہے کہ، جب کسی شے کے رویے کو سمجھتے، سمجھاتے اور/یا پیش گوئی کرتے ہیں، تو ہم اسے تجریدی کی مختلف سطحوں پر دیکھنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ سطح جتنی زیادہ ٹھوس ہوتی ہے، اصولی طور پر ہماری پیش گوئیاں اتنی ہی زیادہ درست ہوتی ہیں ؛ جتنی زیادہ تجریدی ہوتی ہیں، اتنی ہی زیادہ کمپیوٹیشنل طاقت ہم زوم آؤٹ کرکے اور غیر متعلقہ تفصیلات کو چھوڑ کر حاصل کرتے ہیں۔ ڈینیٹ تجریدی تین سطحوں کی وضاحت کرتا ہے، جو تین مکمل طور پر مختلف "موقف"، یا دانشورانہ حکمت عملیوں میں سے ایک کو اپنانے سے حاصل ہوتا ہے: جسمانی موقف ؛ ڈیزائن کا موقف ؛ اور جان بوجھ کر موقف: سب سے زیادہ ٹھوس جسمانی موقف ہے، طبیعیات اور کیمسٹری کا ڈومین، جو نظام کی جسمانی ساخت اور اس کے عمل کو کنٹرول کرنے والے جسمانی قوانین کے علم سے پیش گوئیاں کرتا ہے۔ اور اس طرح، جسمانی قوانین اور ابتدائی حالات کے ایک خاص سیٹ کو دیکھتے ہوئے، اور ایک مخصوص ترتیب، مستقبل کی ایک مخصوص حالت کی پیش گوئی کی جاتی ہے (اسے "ساخت کا موقف" بھی کہا جا سکتا ہے)۔ اس سطح پر، ہمارا تعلق کمیت، توانائی، رفتار اور کیمیائی ساخت جیسی چیزوں سے ہے۔ جب ہم پیش گوئی کرتے ہیں کہ گیند اپنی موجودہ رفتار کی بنیاد پر کہاں اترنے والی ہے، تو ہم جسمانی موقف اختیار کر رہے ہوتے ہیں۔ اس موقف کی ایک اور مثال اس وقت سامنے آتی ہے جب ہم دو قسم کی دھاتوں سے بنی ایک پٹی کو ایک ساتھ باندھ کر دیکھتے ہیں اور پیش گوئی کرتے ہیں کہ دونوں دھاتوں کی جسمانی خصوصیات کی بنیاد پر درجہ حرارت میں تبدیلی کے ساتھ یہ کس طرح جھکے گا۔ کچھ زیادہ تجریدی ڈیزائن کا موقف، حیاتیات اور انجینئرنگ کا ڈومین ہے، جس میں جسمانی آئین یا جسمانی قوانین کے بارے میں علم کی ضرورت نہیں ہے جو کسی نظام کے عمل کو کنٹرول کرتے ہیں۔ اس مضمر مفروضے کی بنیاد پر کہ نظام میں کوئی خرابی نہیں ہے، پیش گوئیاں نظام کے ڈیزائن کے مقصد کے علم سے کی جاتی ہیں (اسے "ٹیلیولوجیکل موقف" بھی کہا جا سکتا ہے)۔ اس سطح پر، ہم مقصد، فنکشن اور ڈیزائن جیسی چیزوں سے متعلق ہیں۔ جب ہم پیش گوئی کرتے ہیں کہ کوئی پرندہ اڑ جائے گا جب وہ اس بنیاد پر اپنے پروں کو فلاپ کرے گا کہ پروں کو اڑنے کے لیے بنایا گیا ہے، تو ہم ڈیزائن کا موقف اختیار کر رہے ہیں۔ اسی طرح، ہم دو دھاتی پٹی کو ایک خاص قسم کے تھرمامیٹر کے طور پر سمجھ سکتے ہیں، نہ کہ خود کو اس تفصیلات سے متعلق کہ اس قسم کا تھرمامیٹر کیسے کام کرتا ہے۔ ہم اس مقصد کو بھی پہچان سکتے ہیں کہ یہ تھرمامیٹر تھرموسٹیٹ کے اندر کام کرتا ہے اور یہاں تک کہ دیگر قسم کے تھرموسٹیٹس کو بھی عام کرتا ہے جو مختلف قسم کے تھرمامیٹر کا استعمال کر سکتے ہیں۔ ہم تھرموسٹیٹ کی وضاحت اس لحاظ سے بھی کر سکتے ہیں کہ یہ کس چیز کے لیے اچھا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ درجہ حرارت پر نظر رکھتا ہے اور جب بھی یہ کم سے کم ہو جاتا ہے تو ہیٹر کو آن کر دیتا ہے، زیادہ سے زیادہ تک پہنچنے کے بعد اسے بند کر دیتا ہے۔ سب سے زیادہ تجریدی جان بوجھ کر موقف ہے، سافٹ ویئر اور ذہنوں کا ڈومین، جس کے لیے کسی بھی ڈھانچے یا ڈیزائن کے علم کی ضرورت نہیں ہے، اور "رویے کی ذہنی وضاحتوں کی منطق، ان کی پیشین گوئی کی طاقت، اور وضاحت کی دیگر شکلوں سے ان کے تعلق کو واضح کرتا ہے" (بولٹن اینڈ ہل، 1996، صفحہ 24)۔ پیش گوئیاں بامعنی ذہنی حالتوں کے لحاظ سے ظاہر کردہ وضاحتوں کی بنیاد پر کی جاتی ہیں ؛ اور، کسی مخصوص ایجنٹ (ایک شخص، جانور، کارپوریشن، نمونے، قوم وغیرہ) کے رویے کی پیش گوئی یا وضاحت کرنے کا کام دیا جاتا ہے۔ )، یہ واضح طور پر فرض کیا جاتا ہے کہ ایجنٹ ہمیشہ اپنے عقائد اور خواہشات کی بنیاد پر کام کرے گا تاکہ وہ جو چاہتا ہے اسے حاصل کر سکے (اسے "لوک نفسیات کا موقف" بھی کہا جا سکتا ہے)۔ اس سطح پر ہمارا تعلق عقیدے، سوچ اور ارادے جیسی چیزوں سے ہے۔ جب ہم پیش گوئی کرتے ہیں کہ پرندہ اڑ جائے گا کیونکہ اسے معلوم ہے کہ بلی آ رہی ہے اور اسے کھانے سے ڈر لگتا ہے، تو ہم جان بوجھ کر موقف اختیار کر رہے ہیں۔ ایک اور مثال تب ہوگی جب ہم پیش گوئی کرتے ہیں کہ مریم تھیٹر چھوڑ کر ریستوراں چلی جائے گی کیونکہ وہ دیکھتی ہے کہ فلم ختم ہو چکی ہے اور بھوکی ہے۔ 1971 میں، ڈینیٹ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ "جان بوجھ کر موقف نہ تو نچلے موقف کو پیش کرتا ہے"، لیکن ایک چوتھا، اعلی سطح بھی ہو سکتا ہے: "نظام کے تئیں حقیقی اخلاقی موقف"-"ذاتی موقف"-جو نہ صرف "جان بوجھ کر موقف کو پیش کرتا ہے" (یعنی، نظام کو عقلی سمجھتا ہے) بلکہ "اسے ایک شخص کے طور پر بھی دیکھتا ہے" (1971/1978، صفحہ 240)۔ ایک اہم نکتہ یہ ہے کہ تجریدی کی اعلی سطح پر تبدیل ہونے کے خطرات کے ساتھ ساتھ اس کے فوائد بھی ہیں۔ مثال کے طور پر، جب ہم دو دھاتی پٹی اور پارے کی ٹیوب دونوں کو تھرمامیٹر کے طور پر دیکھتے ہیں، تو ہم اس حقیقت کا سراغ کھو سکتے ہیں کہ وہ درستگی اور درجہ حرارت کی حد میں مختلف ہیں، جس کی وجہ سے تھرمامیٹر کو ان حالات سے باہر استعمال کرتے ہی غلط پیش گوئیاں کی جاتی ہیں جن کے لیے اسے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ 500 ڈگری سیلسیس تک گرم کیے جانے والے پارے کے تھرمامیٹر کی کارروائیوں کی پیش گوئی اب اسے تھرمامیٹر کے طور پر استعمال کرنے کی بنیاد پر نہیں کی جا سکتی ؛ ہمیں اسے کچرے کے پگھلے ہوئے اور ابلے ہوئے ٹکڑے کے طور پر سمجھنے کے لیے جسمانی موقف پر اترنا پڑتا ہے۔ اس معاملے میں، ایک مردہ پرندے کے "اعمال" عقائد یا خواہشات کے لحاظ سے پیش گوئی کے قابل نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ جب کوئی فوری غلطی نہ ہو، تب بھی اعلی سطح کا موقف کارآمد ثابت نہیں ہو سکتا۔ اگر ہم تھرموسٹیٹ کو جان بوجھ کر موقف کی سطح پر سمجھنے کی کوشش کریں، اس کے بارے میں اس کے عقائد کو بیان کریں کہ یہ کتنا گرم ہے اور درجہ حرارت کو بالکل ٹھیک رکھنے کی خواہش ہے، تو ہم ڈیزائن کے موقف پر رہنے کے مقابلے میں اس مسئلے پر کوئی توجہ حاصل نہیں کریں گے، لیکن ہم نظریاتی وعدے پیدا کریں گے جو ہمیں بے معنییوں سے بے نقاب کریں گے، جیسے کہ تھرموسٹیٹ کے آج کام کرنے کے موڈ میں نہ ہونے کا امکان کیونکہ موسم بہت اچھا ہے۔ پھر، کوئی خاص موقف اختیار کرنا ہے یا نہیں، اس کا تعین اس بات سے ہوتا ہے کہ جب اس کا اطلاق ہوتا ہے تو وہ موقف کتنا کامیاب ہوتا ہے۔ ڈینیٹ کا استدلال ہے کہ لوک نفسیات کے نمونوں کی کسی بھی گہری حقیقت سے کوئی خاص وابستگی کیے بغیر، جان بوجھ کر موقف کی سطح پر انسانی رویے کو سمجھنا بہتر ہے۔ اس میں موجود تنازعہ کے علاوہ، اس بارے میں بھی کچھ تنازعہ ہے کہ ڈینیٹ ذہنی خصوصیات کے بارے میں حقیقت پسندی کا ارتکاب کس حد تک کر رہا ہے۔ ابتدائی طور پر، ڈینیٹ کی تشریح کو ساز سازی کی طرف زیادہ جھکاؤ کے طور پر دیکھا گیا تھا، لیکن برسوں کے دوران، چونکہ اس خیال کو شعور کے مزید وسیع نظریات کی حمایت کے لیے استعمال کیا گیا ہے، اسے حقیقت پسندی کی طرح سمجھا جاتا ہے۔ اس کے اپنے الفاظ بیچ میں کسی چیز کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جیسا کہ وہ تجویز کرتا ہے کہ خود کشش ثقل کے مرکز کی طرح حقیقی ہے، "ایک تجریدی شے، ایک تھیوریسٹ کا افسانہ"، لیکن عملی طور پر درست ہے۔ چیزوں کے بارے میں سوچنے کے ایک طریقے کے طور پر، ڈینیٹ کا جان بوجھ کر موقف روزمرہ کی عام فہم کی تفہیم کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے ؛ اور اس طرح، یہ ایلینور روش (1978، صفحہ 28) کے "کم سے کم علمی کوشش کے ساتھ زیادہ سے زیادہ معلومات" کے معیار پر پورا اترتا ہے۔ روش کا استدلال ہے کہ، درجہ بندی کے کسی بھی نظام کے اندر مضمر، یہ مفروضے ہیں کہ: (a) درجہ بندی کے کسی بھی نظام کا بنیادی مقصد "کم سے کم علمی کوشش کے ساتھ زیادہ سے زیادہ معلومات" فراہم کرکے کائنات کی بے ترتیب کو کم کرنا ہے، اور (b) حقیقی دنیا من مانی یا غیر متوقع ہونے کے بجائے منظم اور منظم ہے۔ اس طرح، اگر معلومات کی درجہ بندی کا کوئی خاص طریقہ، درحقیقت، "کم سے کم علمی کوشش کے ساتھ زیادہ سے زیادہ معلومات فراہم کرتا ہے"، تو یہ صرف اس وجہ سے کر سکتا ہے کہ زمروں کے اس مخصوص نظام کی ساخت حقیقی دنیا کے سمجھے جانے والے ڈھانچے سے مطابقت رکھتی ہے۔ نیز، جان بوجھ کر موقف ڈینیٹ کے مخصوص معیار پر پورا اترتا ہے (1995، پی پی۔ 50-51) الگورتھم کے لیے: (1) سبسٹریٹ غیر جانبداری: یہ ایک "طریقہ کار" ہے جو طریقہ کار کو انجام دینے کے لیے استعمال ہونے والے مواد سے قطع نظر نتائج پیدا کرتا ہے ("طریقہ کار کی طاقت اس کے منطقی ڈھانچے کی وجہ سے ہوتی ہے، نہ کہ فوری طور پر استعمال ہونے والے مواد کی وجہ سے")۔ (2) بنیادی بے ہوشی: ہر جزو قدم، اور ہر قدم کے درمیان ہر منتقلی، اتنی مکمل طور پر آسان ہے کہ وہ ایک "فرض پر مبنی بیوقوف" کے ذریعے انجام دی جا سکتی ہے۔ (3) یقینی نتائج: "جو کچھ بھی الگورتھم کرتا ہے، وہ ہمیشہ کرتا ہے، اگر اسے بغیر کسی غلطی کے انجام دیا جائے۔ الگورتھم ایک فول پروف ترکیب ہے۔ " تین درجے کے نظام کا عمومی تصور 1970 کی دہائی کے آخر/1980 کی دہائی کے اوائل میں وسیع تھا۔ مثال کے طور پر، علمی نفسیات کے نقطہ نظر سے معلومات کی ذہنی نمائندگی پر بحث کرتے وقت، گلاس اور ان کے ساتھیوں (1979، صفحہ 24) نے نمائندگی کے تین اہم پہلوؤں کو ممتاز کیا: (a) مواد ("جس کی نمائندگی کی جا رہی ہے") ؛ (b) کوڈ ("نمائندگی کی شکل") ؛ اور (c) میڈیم ("کوڈ کا جسمانی ادراک")۔ دیگر اہم علمی سائنس دان جنہوں نے تین درجے کے نظام کی بھی وکالت کی وہ ایلن نیویل، زینون پائیلیشین اور ڈیوڈ مار تھے۔ چار نمائندوں کے درمیان متوازی (جن میں سے ہر ایک نے واضح طور پر یہ فرض کیا ہے کہ کمپیوٹر اور انسانی ذہن تین الگ الگ سطحوں میں سے ہر ایک کو ظاہر کرتے ہیں) مندرجہ ذیل جدول میں تفصیل سے بیان کیے گئے ہیں: اعتراضات اور جوابات ڈینیٹ کے لیے سب سے واضح اعتراض یہ ہے کہ یہ ہمارے لیے "اہمیت" رکھتا ہے کہ آیا کسی شے کی اندرونی زندگی ہے یا نہیں۔ دعوی یہ ہے کہ ہم صرف دوسرے لوگوں کی جان بوجھ کر حالتوں کا تصور نہیں کرتے ہیں تاکہ ان کے رویے کی پیش گوئی کی جا سکے۔ حقیقت یہ ہے کہ ان کے خیالات اور احساسات ہمارے جیسے ہی ہیں جو اعتماد، دوستی اور محبت جیسے تصورات کے لیے مرکزی حیثیت رکھتے ہیں۔ بلاک ہیڈ دلیل تجویز کرتی ہے کہ کسی شخص، جونز کا جڑواں بچہ ہے جو حقیقت میں کوئی شخص نہیں ہے بلکہ ایک بہت ہی نفیس روبوٹ ہے جو ہر طرح سے جونز کی طرح لگتا ہے اور کام کرتا ہے، لیکن جس کے بارے میں (یہ دعوی کیا جاتا ہے) کسی نہ کسی طرح کوئی خیال یا احساسات نہیں ہیں، صرف ایک چپ جو اس کے رویے کو کنٹرول کرتی ہے ؛ دوسرے الفاظ میں، "لائٹس آن ہیں لیکن کسی کا گھر نہیں"۔ جان بوجھ کر نظام کے نظریہ (آئی ایس ٹی) کے مطابق، جونز اور روبوٹ کے بالکل ایک جیسے عقائد اور خواہشات ہیں، لیکن یہ غلط ہونے کا دعوی کیا جاتا ہے۔ آئی ایس ٹی ماہر بلاک ہیڈ کو وہی ذہنی حالتیں تفویض کرتا ہے جو وہ جونز کو کرتا ہے، "جبکہ حقیقت میں [بلاک ہیڈ] کے ذہن میں کوئی خیال نہیں ہے۔" ڈینیٹ نے اس بنیاد کی تردید کرتے ہوئے اس کے خلاف دلیل دی ہے، اس بنیاد پر کہ روبوٹ ایک فلسفیانہ زومبی ہے اور اس لیے مابعد الطبیعاتی طور پر ناممکن ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر کوئی چیز ہر طرح سے ہوش میں کام کرتی ہے، تو یہ ضروری ہے، جیسا کہ شعور کی تعریف رویے کی صلاحیت کے لحاظ سے کی جاتی ہے، ناقابل بیان قابلیت کے لحاظ سے نہیں۔ ایک اور اعتراض اس بنیاد پر حملہ کرتا ہے کہ لوگوں کے ساتھ مثالی طور پر عقلی مخلوق کے طور پر سلوک کرنے سے بہترین پیش گوئیاں حاصل ہوں گی۔ اسٹیفن سٹچ کا استدلال ہے کہ لوگوں کے اکثر ایسے عقائد یا خواہشات ہوتی ہیں جو غیر منطقی یا عجیب ہوتی ہیں، اور آئی ایس ٹی ہمیں ان کے بارے میں کچھ بھی کہنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ اگر اس شخص کے "ماحولیاتی طاق" کا کافی قریب سے جائزہ لیا جائے، اور ان کے دماغ میں خرابی کے امکان (جو ان کی استدلال کی صلاحیتوں کو متاثر کر سکتا ہے) پر غور کیا جائے، تو اس شخص کے لیے مخصوص پیش گوئی کی حکمت عملی وضع کرنا ممکن ہو سکتا ہے۔ درحقیقت یہ وہی ہے جو ہم اکثر کرتے ہیں جب کوئی غیر متوقع طور پر برتاؤ کر رہا ہوتا ہے-ہم اس کی وجوہات تلاش کرتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، ہم صرف عقلیت پسندی کے پس منظر کے مفروضے کے خلاف اس کا موازنہ کرکے اس سے نمٹ سکتے ہیں۔ یہ پیش رفت جان بوجھ کر موقف کی دلیل کے دعووں کو نمایاں طور پر کمزور کرتی ہے۔ جان بوجھ کر موقف کے پیچھے استدلال ارتقائی نظریہ پر مبنی ہے، خاص طور پر یہ تصور کہ کسی نظام کے رویے کی فوری پیش گوئیاں کرنے کی صلاحیت اس بنیاد پر جو ہم سمجھتے ہیں کہ وہ سوچ رہا ہے وہ ایک ارتقائی موافقت پذیر فائدہ تھا۔ یہ حقیقت کہ ہماری پیشن گوئی کرنے والی طاقتیں کامل نہیں ہیں، بعض اوقات توقعات کے برعکس کام کرنے سے حاصل ہونے والے فوائد کا مزید نتیجہ ہے۔ اعصابی شواہد فلپ رابنز اور انتھونی آئی جیک تجویز کرتے ہیں کہ نفسیات اور نیورو سائنس کے نقطہ نظر سے "جسمانی اور جان بوجھ کر موقف کے درمیان ڈینیٹ کا فلسفیانہ فرق اس کے لیے بہت زیادہ ہے"۔ وہ جسمانی موقف ("لوک طبیعیات"، "بدیہی طبیعیات"، یا "تھیوری آف باڈی") کو اپنانے سے الگ ایک جان بوجھ کر موقف (جسے مختلف طور پر "مائنڈ ریڈنگ"، "مینٹلائزنگ"، یا "تھیوری آف مائنڈ" کہا جاتا ہے) کو اپنانے کی صلاحیتوں پر مطالعات کا جائزہ لیتے ہیں۔ آٹزم جسمانی موقف کے تحفظ کے ساتھ جان بوجھ کر موقف میں کمی معلوم ہوتی ہے، جبکہ ولیمز سنڈروم میں جان بوجھ کر موقف کے تحفظ کے ساتھ جسمانی موقف میں کمی شامل ہو سکتی ہے۔ یہ عارضی طور پر دماغ میں جان بوجھ کر اور جسمانی موقف کی دوہری علیحدگی کا مشورہ دیتا ہے۔ تاہم، زیادہ تر مطالعات میں آٹسٹک افراد کی دوسرے لوگوں کے بنیادی ارادوں یا اہداف کو سمجھنے کی صلاحیت میں خرابی کا کوئی ثبوت نہیں ملا ہے۔ اس کے بجائے، اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ خرابیاں زیادہ پیچیدہ سماجی جذبات کو سمجھنے یا دوسروں کے نقطہ نظر پر غور کرنے میں پائی جاتی ہیں۔ رابنز اور جیک 2003 کے ایک مطالعے کی طرف اشارہ کرتے ہیں جس میں شرکاء نے متحرک ہندسی شکلوں کو مختلف "ویگنیٹس" میں دیکھا، جن میں سے کچھ کو سماجی تعامل کی تشکیل کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، جبکہ دیگر نے مکینیکل رویے کی تجویز پیش کی۔ سماجی تعاملات کو دیکھنے سے دماغ کے علاقوں میں چہروں اور حیاتیاتی اشیاء (پوسٹر ٹمپورل کورٹیکس) کی شناخت کے ساتھ ساتھ جذبات کی پروسیسنگ (رائٹ امیگدالا اور وینٹرومیڈیئل پری فرنٹل کورٹیکس) سے وابستہ سرگرمی کا پتہ چلتا ہے۔ دریں اثنا، مکینیکل تعاملات ان علاقوں کو متحرک کرتے ہیں جو اشیاء کی شناخت سے متعلق ہوتے ہیں جیسے اوزار جن میں ہیرا پھیری کی جا سکتی ہے (پوسٹر ٹمپورل لوب)۔ مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ "یہ نتائج سماجی اور مکینیکل تفہیم کے لیے تخیلاتی 'بنیادی نظاموں' کو ظاہر کرتے ہیں جو جزو حصوں یا عناصر میں تقسیم ہوتے ہیں جن میں الگ پروسیسنگ اور اسٹوریج کی صلاحیتیں ہوتی ہیں"۔ غیر معمولی موقف رابنز اور جیک ان تینوں سے آگے ایک اضافی موقف کے لیے بحث کرتے ہیں جو ڈینیٹ نے بیان کیا تھا۔ وہ اسے غیر معمولی موقف کہتے ہیں: شعور، جذبات اور اندرونی تجربے کو ذہن سے منسوب کرنا۔ شعور کے سخت مسئلے کا وضاحتی خلا لوگوں کے اس رجحان کی وضاحت کرتا ہے کہ وہ غیر معمولی تجربے کو جسمانی عمل سے مختلف سمجھتے ہیں۔ مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ سائیکوپیتھی غیر معمولی لیکن جان بوجھ کر موقف میں کمی کی نمائندگی کر سکتا ہے، جبکہ آٹزم کے شکار افراد میں اخلاقی حساسیت برقرار دکھائی دیتی ہے، صرف ذہن کو پڑھنے کی صلاحیتیں نہیں۔ یہ مثالیں جان بوجھ کر اور غیر معمولی موقف کے درمیان دوہری علیحدگی کی تجویز کرتی ہیں۔ ایک فالو اپ پیپر میں، رابنز اور جیک چار تجربات بیان کرتے ہیں کہ کس طرح جان بوجھ کر اور غیر معمولی موقف اخلاقی تشویش کے احساسات سے متعلق ہیں۔ پہلے دو تجربات سے پتہ چلتا ہے کہ لوبسٹرز کے بارے میں سختی سے جذباتی بات کرنے سے یہ احساس بہت زیادہ بڑھ گیا کہ لوبسٹرز فلاحی تحفظ کے مستحق ہیں بجائے اس کے کہ وہ لوبسٹرز کے بارے میں انتہائی ذہین بات کریں۔ تیسرے اور چوتھے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کسی ایجنٹ کو کمزور سمجھنا غیر معمولی تجربے کے زیادہ انتساب کا باعث بنتا ہے۔ نیز، وہ لوگ جنہوں نے انٹر پرسنل ری ایکٹیویٹی انڈیکس کے جذباتی-تشویش والے ذیلی پیمانے پر زیادہ نمبر حاصل کیے تھے، ان میں عام طور پر ذہنی تجربے کی مطلق انتساب زیادہ تھے۔ برائس ہیوبنر (2010) نے سائبرگ اور روبوٹ کے مقابلے میں انسانوں کو مختلف ذہنی حالتوں کے بارے میں طلباء کے نسخوں کی جانچ کرنے کے لیے دو تجرباتی فلسفے کے مطالعے کیے۔ تجربہ 1 سے پتہ چلتا ہے کہ اگرچہ طلباء عقائد اور درد دونوں کو انسانوں سے زیادہ مضبوطی سے منسوب کرتے ہیں، لیکن وہ روبوٹ اور سائبرگ کے درد سے زیادہ عقائد کو منسوب کرنے کے لیے تیار تھے۔ "ایسا لگتا ہے کہ یہ اعداد و شمار اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ عام فہم کی نفسیات غیر معمولی اور غیر غیر معمولی حالتوں کے درمیان فرق کرتی ہے-اور یہ فرق کسی وجود کی ساختی خصوصیات پر اس طرح منحصر ہوتا ہے کہ غیر غیر معمولی حالتوں کے نسخے نہیں ہیں۔" تاہم، یہ نتیجہ شرکاء کے درمیان اعلی تغیر کے پیش نظر صرف عارضی ہے۔ تجربہ 2 نے یکساں نتائج دکھائے: عقائد اور خوشی دونوں کو حیاتیاتی انسانوں سے سب سے زیادہ مضبوطی سے منسوب کیا گیا تھا، اور روبوٹ یا سائبرگوں کے لیے خوشی کے نسخے عقائد کے نسخوں سے کم عام تھے۔ مزید دیکھیں چار وجوہات ٹیلوس ٹیلیولوجی تصوراتی امتزاج لوک نفسیات اعلی اور نچلی سطح کی تفصیل ساز و سامان کا ارادہ تجزیہ کی سطح زندگی کا موقف مار کے تجزیے کی سطح جان بوجھ کر فطری بنانا آپریشنلزم فلسفیانہ حقیقت پسندی ذہن کا فلسفہ موقف (لسانیات) ذہن کا نظریہ 'جیسا کہ' کا فلسفہ فوٹ نوٹ حوالہ جات بریڈن مچل، ڈی۔، اور جیکسن، ایف۔ ذہن اور ادراک کا فلسفہ، باسل بلیک ویل، آکسفورڈ، 1996 بولٹن، ڈی۔ اور ہل، جے۔، دماغ، معنی، اور ذہنی عارضہ: نفسیات اور نفسیات میں وجہ کی وضاحت کی نوعیت، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، (آکسفورڈ)، 1996۔ برینٹانو، ایف۔، (1973/1924) ایک تجرباتی نقطہ نظر سے نفسیات (دوسرا ایڈیشن)، روٹلیج اینڈ کیگن پال، (لندن) 1973 (دوسرے ایڈیشن کا جرمن ورژن 1924 میں شائع ہوا تھا)۔ ڈینیٹ، ڈی سی، (1971) "انٹینشنل سسٹمز"، دی جرنل آف فلاسفی، Vol.68، نمبر۔ 4، (25 فروری 1971)، pp.87-106۔ ڈینیٹ، ڈی سی، (1971/1978) "میکانزم اینڈ ریسپانسبلٹی"، پی پی میں دوبارہ شائع ہوا۔ 233-255 ڈینٹ، ڈی سی میں، برین اسٹورمز: فلاسفیکل ایسسز آن مائنڈ اینڈ سائیکولوجی، بریڈفورڈ بکس، (مونٹگمری)، 1978 (اصل میں 1971 میں شائع ہوا)۔ ڈینیٹ، ڈی سی، (1975) "برین رائٹنگ اینڈ مائنڈ ریڈنگ"، مینیسوٹا اسٹڈیز ان دی فلاسفی آف سائنس، 7:403-415۔ ڈینیٹ، ڈی۔، (1987) "سچے ماننے والے" ڈینیٹ، ڈی۔ دی انٹینشنل اسٹینس، دی ایم آئی ٹی پریس، کیمبرج، ماس۔، 1987 (پہلی بار شائع 1987)۔ ڈینیٹ، ڈی سی، (1995) ڈارون کا خطرناک خیال: ارتقاء اور زندگی کے معنی، سائمن اینڈ شسٹر، (نیویارک)، 1995۔ ڈینیل سی۔ ڈینیٹ (1997)، باب 3۔ سچے ماننے والے: ارادی حکمت عملی اور یہ کیوں کام کرتی ہے "، جان ہیگ لینڈ میں، مائنڈ ڈیزائن II: فلسفہ، نفسیات، مصنوعی ذہانت۔ میساچوسٹس: میساچوسٹس انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی۔ (سب سے پہلے سائنسی وضاحت، 1981 میں شائع ہوا، جسے اے ایف نے ترمیم کیا۔ ہیتھ، آکسفورڈ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس ؛ اصل میں نومبر 1979 میں آکسفورڈ میں ہربرٹ اسپینسر لیکچر کے طور پر پیش کیا گیا ؛ ڈینیٹ کی کتاب دی انٹینشنل اسٹینس میں باب 2 کے طور پر بھی شائع ہوا)۔ ڈینیٹ، ڈی۔ ہیل، جے میں "تین قسم کی جان بوجھ کر نفسیات" (آئی پی)۔ - فلاسفی آف مائنڈ: اے گائیڈ اینڈ انتھولوجی، کلیرینڈن پریس، آکسفورڈ، 2004 فالک، آر۔ اینڈ کونولڈ، سی۔، "میکنگ سینس آف رینڈمنیس: امپلیسیٹ انکوڈنگ ایز اے بیسز فار ججمنٹ"، سائیکولوجیکل ریویو، Vol.104، نمبر 2، (اپریل 1997)، pp.301-318۔ فالک، آر۔ اور کونولڈ، سی۔، "سبجیکٹو رینڈمنیس"، پی پی۔ 653-659، کوٹز، S. میں، پڑھیں، C. B. اینڈ بینکز، ڈی ایل، انسائیکلوپیڈیا آف شماریاتی سائنسز: اپ ڈیٹ جلد 2، جان ولی اینڈ سنز، (نیویارک)، 1988۔ فانو، ونسنزو۔ ہولزم میں "ہولزم اینڈ دی نیچرلائزیشن آف شعور"، ماسمو ڈیل یوٹری۔ کووڈلیبیٹ۔ 2002۔ فوڈور، جے سائیکوسیمینٹکس، ایم آئی ٹی پریس، کیمبرج، ماس۔، 1987۔ فوس، سی ایل۔ اینڈ بو، جی۔ ایچ۔، "اہداف کے سلسلے میں اعمال کو سمجھنا"، پی۔ پی۔ 94-124 شارکی، شمال مشرق میں۔ (ایڈ۔ )، ایڈوانسز ان کاگنیٹو سائنس 1، ایلس ہور ووڈ، (چیچسٹر)، 1986۔ گلاس، اے ایل، ہولوک، کے جے۔ اینڈ سانتا، جے ایل، کوگنیشن، ایڈیسن ویسلے پبلشنگ کمپنی، (ریڈنگ)، 1979۔ ہائڈر، ایف۔ اور سممل، ایم۔، "بظاہر رویے کا ایک تجرباتی مطالعہ"، امریکن جرنل آف سائیکولوجی، Vol.57، (1944)، pp.243-259۔ لیسانبی، ایس۔ ایچ۔ اینڈ لاک ہیڈ، جی۔، "سبجیکٹو رینڈمنیس، ایستھیٹکس، اینڈ اسٹرکچر"، پی۔ 97-114 لاک ہیڈ، جی آر میں۔ & پومیرانٹز، جے آر۔ (ایڈز۔ )، ساخت کا ادراک، امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن، (واشنگٹن)، 1991۔ لائکن، ڈبلیو مائنڈ اینڈ کوگنیشن، باسل بلیک ویل، آکسفورڈ، 1990 مار، ڈی۔ ویژن: بصری معلومات کی انسانی نمائندگی میں ایک کمپیوٹیشنل انویسٹی گیشن، ڈبلیو ایچ۔ فری مین اینڈ کمپنی، (نیویارک)، 1982۔ نیویل، اے۔، (1982) "علم کی سطح"، مصنوعی ذہانت، Vol.18، نمبر 1، (جنوری 1982)، pp.87-127۔ نیویل، اے۔ (1988)، "جان بوجھ کر موقف اور علم کی سطح"، طرز عمل اور دماغ سائنس، Vol.11، نمبر 3، (ستمبر 1988)، پی پی۔ 520-522۔ پیپینیو، ڈی۔، "انسٹرومینٹلزم"، صفحہ 410 ہونڈرچ، ٹی۔ (ایڈ۔ )، دی آکسفورڈ کمپینین ٹو فلاسفی، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، (آکسفورڈ)، 1995۔ پرکنز، ڈیوڈ این۔، "ہیومن پرسیور ایک بری مشین کیوں ہے"، پی پی۔ 341-364 بیک، جے میں۔ امید، بی۔ & روزنفیلڈ، اے۔ (ایڈز۔ )، ہیومن اینڈ مشین ویژن، اکیڈمک پریس، (نیویارک)، 1983۔ پیاجٹ، جے۔ & ان ہیلڈر، بی۔ [(لیک، ایل۔، بریل، پی۔ اور فشبین، ایچ۔ ڈی۔ ایڈز۔ )، دی اوریجن آف دی آئیڈیا آف چانس ان چلڈرن، روٹلیج اینڈ کیگن پال، (لندن)، 1975 [فرانسیسی اصل 1951]۔ پائیلیشین، Z. W.، "کمپیوٹنگ ان کاگنیٹو سائنس"، pp.51-91 پوسنر میں، M. I. (ایڈیشن۔ )، فاؤنڈیشنز آف کاگنیٹو سائنس، دی ایم آئی ٹی پریس، (کیمبرج)، 1989۔ روش، ای۔، "زمرہ بندی کے اصول"، پی پی۔ 27-48 روش، ای۔ اور لائیڈ، بی۔ بی۔ (ای ڈی ایس)، کوگنیشن اینڈ کیٹگریائزیشن، لارنس ایرلبام ایسوسی ایٹس، پبلشرز، (ہلزڈیل)، 1978۔ سیرل، جے۔، ذہن، زبان اور سماج: حقیقی دنیا میں فلسفہ، فینکس، (لندن)، 1999۔ سیگرٹ، آر جے، "کلچر، کوگنیشن، اینڈ شیزوفرینیا"، پی پی۔ 171-189 شوماکر، جے ایف میں۔ اینڈ وارڈ، ٹی۔ (ایڈز۔ )، کلچرل کوگنیشن اینڈ سائیکوپیتھولوجی، پریگر، (ویسٹ پورٹ)، 2001۔ سوائن برن، آر۔، ایپیسٹیمک جسٹیفیکیشن، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، (آکسفورڈ)، 2001۔ خلاصہ علمی نفسیات علمی سائنس شعور ذہن کے فلسفے میں ارادے کے تصورات نفسیاتی لسانیات