Van Orden v. Perry
وان آرڈن بمقابلہ پیری، 545 یو ایس 677 (2005)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں یہ شامل ہے کہ آیا آسٹن میں ٹیکساس اسٹیٹ کیپیٹل میں حکومت کو دی گئی یادگار پر دس احکام کی نمائش پہلی ترمیم کے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی ہے۔ آسٹن کے تھامس وان آرڈن کی طرف سے لائے گئے ایک مقدمے میں، پانچویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے نومبر 2003 میں فیصلہ دیا کہ ڈسپلے آئینی تھے، اس بنیاد پر کہ یادگار مذہبی اور سیکولر پیغام دونوں کو پہنچاتی ہے۔ وان آرڈن نے اپیل کی، اور اکتوبر 2004 میں ہائی کورٹ نے اسی وقت کیس کی سماعت کرنے پر اتفاق کیا جب اس نے کینٹکی کے میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ اے سی ایل یو کی سماعت کی، اسی طرح کا ایک کیس جس میں کینٹکی کے دو کاؤنٹی عدالتوں میں ٹین کمانڈمنٹس کی نمائش کو چیلنج کیا گیا تھا۔ 5 ویں سرکٹ کے فیصلے کی اپیل کی دلیل ایرون چیمرنسکی نے دی، جو ایک آئینی قانون کے اسکالر اور ڈیوک یونیورسٹی اسکول آف لا میں السٹن اینڈ برڈ پروفیسر آف لاء ہیں، جنہوں نے پرو بونو کی بنیاد پر وان آرڈن کی نمائندگی کی۔ ٹیکساس کے مقدمے کی دلیل ٹیکساس کے اٹارنی جنرل گریگ ایبٹ نے دی۔ اس وقت کے سالیسیٹر جنرل پال کلیمنٹ نے جواب دہندگان (ریاست ٹیکساس) کی جانب سے ایک امیکس کیوری پیش کیا۔ سپریم کورٹ نے 27 جون 2005 کو 5 سے 4 کے ووٹ سے فیصلہ دیا کہ ڈسپلے آئینی تھا۔ عدالت نے اپنے تجزیے میں مقبول لیموں ٹیسٹ کو استعمال نہ کرنے کا فیصلہ کیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ مسئلہ میں نمائش ایک "غیر فعال یادگار" تھی۔ اس کے بجائے، عدالت نے "یادگار کی نوعیت اور ہماری قوم کی تاریخ" کو دیکھا۔ چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے عدالت کی کثرت رائے پیش کی ؛ جسٹس اسٹیفن بریئر نے فیصلے سے اتفاق کیا لیکن الگ سے لکھا۔ کینٹکی کے میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ اے سی ایل یو کا ایسا ہی معاملہ اسی دن مخالف نتیجہ کے ساتھ (5 سے 4 فیصلے کے ساتھ بھی) حوالے کیا گیا۔ دونوں صورتوں میں "سوئنگ ووٹ" بریئر تھا۔ پس منظر چیلنج کے تحت یادگار 6 فٹ اونچی اور 3 فٹ چوڑی تھی جو 1961 میں نصب کی گئی تھی۔ اسے ایک شہری تنظیم برادرانہ آرڈر آف ایگلز نے ریاست ٹیکساس کو عطیہ کیا تھا، جسے سیسل بی ڈیمیل کی حمایت حاصل تھی، جس نے فلم دی ٹین کمانڈمنٹس (1956) کی ہدایت کاری کی تھی۔ ریاست نے یادگار کو قبول کیا اور کیپیٹل گراؤنڈ کو برقرار رکھنے کے لیے ذمہ دار ریاستی ایجنسی کی سفارش کی بنیاد پر اس کے لیے ایک جگہ کا انتخاب کیا۔ عطیہ دینے والی تنظیم نے اس کی تعمیر کے لیے ادائیگی کی۔ دو ریاستی قانون سازوں نے یادگار کے وقف کی صدارت کی۔ یہ یادگار کیپیٹل کے میدان میں، کیپیٹل کی عمارت کے پیچھے (ٹیکساس کیپیٹل اور سپریم کورٹ کی عمارتوں کے درمیان) تعمیر کی گئی تھی۔ آس پاس کے 22 ایکڑ (89,000 مربع میٹر) میں 17 یادگاریں اور 21 تاریخی نشانات تھے جو "لوگوں، نظریات اور واقعات کی یاد دلاتے ہیں جو ٹیکسان شناخت تشکیل دیتے ہیں"۔ تکثیری رائے تکثیری رائے میں کہا گیا ہے کہ یہ یادگار آئینی تھی، کیونکہ یہ تاریخی قدر کی نمائندگی کرتی ہے نہ کہ خالصتا مذہبی قدر کی۔ بنیادی مواد دس احکام کا متن ہے۔ امریکی پرچم کو پکڑنے والا ایک عقاب، پروویڈنس کی ایک آنکھ، اور دو چھوٹی تختیاں جو کہ ایک قدیم رسم الخط معلوم ہوتی ہیں، دس احکام کے متن کے اوپر کندہ ہیں۔ متن کے نیچے ڈیوڈ کے دو ستارے اور یونانی حروف چی اور رو ہیں، جو مسیح کی نمائندگی کرتے ہیں۔ یادگار کے نچلے حصے پر دارالحکومتوں میں نوشتہ ہے "ٹیکساس کے لوگوں اور نوجوانوں کو دی فریٹرل آرڈر آف ایگلز آف ٹیکساس 1961 کے ذریعہ پیش کیا گیا"۔ تھامس وان آرڈن نے یادگار کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا۔ ایک مقامی ٹیکسان، وان آرڈن اکثر اس یادگار سے گزرتے تھے جب وہ ٹیکساس سپریم کورٹ کی عمارت میں اس کی لا لائبریری کو استعمال کرنے جاتے تھے۔ استدلال کے بارے میں اپنی بحث کا آغاز کرتے ہوئے بریئر کا اتفاق بیان کرتا ہے: بریئر ایک ایسے موقف کی وضاحت کرنا جاری رکھے ہوئے ہے جو "مذہب کے تئیں دشمنی کا مظاہرہ کرنے کے لیے قانون کی قیادت نہ کرنے کے درمیان توازن قائم کرنے کی کوشش کرتا ہے جس کی پہلی ترمیم کی روایات کی ہماری اسٹیبلشمنٹ شق میں کوئی جگہ نہیں ہے" اور "پھسلن والی ڈھلوان کے خطرے کو تسلیم کرنا" اور بالآخر "ڈگری کے معاملے [جو]، میرے خیال میں، اس طرح کے سرحدی معاملے میں اہم ہے" پر منحصر ہے۔ بریئر نے یہ کہتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ وہ کثرت سے متفق نہیں ہو سکتے، اور نہ ہی کینٹکی کے میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ اے سی ایل یو میں جسٹس اسکالیا کے اختلاف رائے سے، لیکن اگرچہ وہ میک کریری میں جسٹس او کونر کے اصولوں کے بیان سے متفق ہیں، لیکن وہ شواہد کی ان کی تشخیص سے متفق نہیں ہیں کیونکہ یہ ان اصولوں کو وان آرڈن بمقابلہ پیری پر لاگو کرنے پر مبنی ہے۔ سٹیونز کی اختلاف رائے سٹیونز کی اختلافی رائے میں بنیادی طور پر کہا گیا ہے کہ، اس مقدمے کا فیصلہ مرتب کرنے میں، عدالت کو اس بات پر غور کرنا پڑا کہ آیا اس ڈسپلے کا ریاست ٹیکساس یا مجموعی طور پر ریاستہائے متحدہ کی مخصوص اور سیکولر تاریخ سے کوئی اہم تعلق ہے یا نہیں۔ بالآخر، سٹیونز نے زور دے کر کہا کہ اس نمائش کا "ٹیکساس کی تشکیل یا ہماری قوم کی بنیاد رکھنے میں خدا کے کردار سے کوئی مطلوبہ تعلق نہیں ہے" اور اس لیے اس بنیاد پر اس کی حفاظت نہیں کی جا سکتی کہ یہ سیکولر نظریات سے متعلق ایک نمائش تھی۔ درحقیقت، سٹیونز کا کہنا ہے کہ ڈسپلے اس پیغام کو منتقل کرتا ہے کہ ٹیکساس خاص طور پر ڈسپلے کی یہودی-عیسائی اقدار کی توثیق کرتا ہے اور اس طرح اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 545 اسٹون بمقابلہ گراہم (1980) گلاسروتھ بمقابلہ مور (11 ویں سر۔ 2003) میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ امریکن سول لبرٹیز یونین (2005) پلیزنٹ گروو سٹی بمقابلہ سممم (2009) گرین بمقابلہ ہاسکل کاؤنٹی بورڈ آف کمشنرز (10 ویں سر۔ 2009) حوالہ جات ذرائع وان آرڈن بمقابلہ پیری، زبانی دلائل اور آراء Oyez.org [امریکی سپریم کورٹ ڈاکیٹ برائے 03-1500 وان آرڈن بمقابلہ پیری] وان آرڈن بمقابلہ پیری فرسٹ امینڈمنٹ سینٹر آن لائن لائبریری (آرکائیو شدہ) سپریم کورٹ آن اے شوسٹرنگ، سلویا مورینو، دی واشنگٹن پوسٹ، 21 فروری 2005 سپریم کورٹ نے ٹین کمانڈمنٹس پر تقسیم کیا، وارن رچی، کرسچن سائنس مانیٹر، 28 جون 2005 بیرونی روابط مذہب اور اخلاقیات نیوز ویکلی (پی بی ایس) میں ویڈیو کوریج شامل ہے۔