Federal common law
وفاقی مشترکہ قانون ریاستہائے متحدہ کے قانون کی ایک اصطلاح ہے جو عام قانون کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے جو مختلف ریاستوں کی عدالتوں کے بجائے وفاقی عدالتوں کے ذریعے تیار کیا جاتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ واحد ملک ہے جس نے مشترکہ قانون کے عقائد کی تخلیق کو مکمل وفاقیت کے ساتھ جوڑ دیا ہے، جس میں قومی عدالت عظمی کو عملی طور پر ریاستی عدالت کے فیصلوں کا جائزہ لینے کا کوئی اختیار نہیں ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ریاستی عدالتوں نے ریاستی قوانین پر عمل کیا ہے۔ بعض اوقات کہا جاتا ہے کہ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں وفاقی مشترکہ قانون ہے، لیکن چونکہ تمام ریاستی اور علاقائی عدالتیں براہ راست ہائی کورٹ میں اپیل کے قابل ہیں، اس لیے یہ عام مشترکہ قانون سے الگ نہیں ہے۔ اس کے برعکس، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے روایتی طور پر ریاستی عدالتوں کے اختیار والے علاقوں میں وفاقی مشترکہ قانون کی تشکیل کو مؤثر طریقے سے روک دیا ہے۔ اس کے باوجود، ایسے کئی شعبے ہیں جہاں وفاقی مشترکہ قانون کی حکمرانی جاری ہے۔ 1938 تک، ریاستہائے متحدہ میں وفاقی عدالتوں نے 1842 کے سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن کے معاملے میں طے شدہ نظریے کی پیروی کی۔ اس معاملے میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وفاقی عدالتوں کو اپنے تنوع کے دائرہ اختیار میں لائے گئے مقدمات کی سماعت (انہیں مختلف امریکی ریاستوں کے فریقین کے درمیان مقدمات کی سماعت کرنے کی اجازت) کو ریاستوں کے قانونی قانون کا اطلاق کرنا ہوگا، لیکن ریاستی عدالتوں کے تیار کردہ مشترکہ قانون کا نہیں۔ اس کے بجائے، سپریم کورٹ نے وفاقی عدالتوں کو قانون کے عمومی اصولوں کی بنیاد پر اپنا مشترکہ قانون بنانے کی اجازت دی۔ سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن کے فیصلے کے پیچھے استدلال یہ تھا کہ وفاقی عدالتیں ایک اعلی مشترکہ قانون تیار کریں گی، اور ریاستی عدالتیں رضاکارانہ طور پر اسے اپنانے کا انتخاب کریں گی۔ تاہم، یہ امید پوری نہیں ہوئی کیونکہ کئی ریاستوں کے مشترکہ قانون کے اصول بعد کی دہائیوں میں ڈرامائی طور پر مختلف ہوتے رہے۔ بہت سے مدعیوں نے فورم شاپنگ میں مشغول ہونا شروع کر دیا: ریاستی مشترکہ قانون کے بدلے وفاقی مشترکہ قانون کے تحت مقدمات کا فیصلہ کرنے کے مخصوص مقصد کے لیے وفاقی عدالتوں کی دستیابی کا غلط استعمال کرنا۔ 1938 میں سپریم کورٹ نے ایری ریل روڈ بمقابلہ ٹامپکنز کا فیصلہ کیا۔ ایری نے سوئفٹ بمقابلہ ٹائسن کو مسترد کر دیا، اس کے بجائے یہ مؤقف اختیار کیا کہ تنوع کے دائرہ اختیار کا استعمال کرنے والی وفاقی عدالتوں کو ان تمام بنیادی قوانین کا استعمال کرنا پڑتا ہے جن میں وہ ریاستوں کی عدالتیں واقع تھیں۔ جیسا کہ ایری کورٹ نے کہا، کوئی "وفاقی عام عام قانون" نہیں ہے، جس میں آپریٹو لفظ "عام" ہے۔ ایری کے فیصلے نے دیگر اقسام کے وفاقی مشترکہ قانون کو ختم نہیں کیا۔ وفاقی مشترکہ قانون کے کئی شعبے دو بنیادی زمروں میں باقی ہیں: وہ علاقے جہاں کانگریس نے عدالتوں کو ٹھوس قانون تیار کرنے کا اختیار دیا ہے، اور وہ علاقے جہاں منفرد وفاقی مفادات کے تحفظ کے لیے فیصلے کی وفاقی حکمرانی ضروری ہے۔ امریکی کانگریس نے عدالتوں کو ایڈمرلٹی قانون، عدم اعتماد، دیوالیہ پن کا قانون، بین ریاستی تجارت، اور شہری حقوق جیسے شعبوں میں مشترکہ قانون کے قواعد وضع کرنے کا اختیار دیا ہے۔ کانگریس اکثر مبہم معیارات کے ساتھ وسیع مینڈیٹ دیتی ہے، جن کی تشریح کرنے کے لیے عدالتوں پر چھوڑ دیا جاتا ہے، اور یہ تشریحات بالآخر کانگریس کے اصل ارادے کی پیچیدہ تفہیم کو جنم دیتی ہیں، جو عدالتوں کی سمجھ سے آگاہ ہوتی ہیں کہ کیا منصفانہ اور معقول ہے۔ مزید برآں، کلیئر فیلڈ ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے 1943 کے معاملے میں، عدالت نے تسلیم کیا کہ وفاقی عدالتیں اب بھی وفاقی مشترکہ قانون تشکیل دے سکتی ہیں، حالانکہ محدود حالات میں جہاں وفاقی یا آئینی مفادات داؤ پر لگے ہوئے تھے، کانگریس نے عدالت کے ماتحت صورتحال کو ناکافی طور پر حل کیا تھا، اور مختلف دائرہ اختیار میں انفرادی ریاستی قوانین کا اطلاق تنوع یا غیر یقینی کی ناقابل قبول سطح پیدا کرے گا۔ نیا وفاقی مشترکہ قانون بناتے وقت، عدالت یا تو ایک معقول ریاستی قانون کو اپنا سکتی ہے، اپنی مثال پر غور کر سکتی ہے، یا نیا قانون بنا سکتی ہے۔ وفاقی مشترکہ قانون کی کانگریس کی منسوخی وفاقی مشترکہ قانون صرف اس حد تک درست ہے کہ کانگریس نے مشترکہ قانون کو منسوخ نہیں کیا ہے۔ سپریم کورٹ نے وضاحت کی ہے کہ، "جب کانگریس کسی ایسے سوال سے خطاب کرتی ہے جو پہلے وفاقی مشترکہ قانون پر مبنی فیصلے کے ذریعے زیر انتظام تھا، تو وفاقی عدالتوں کے ذریعے قانون سازی کی اس طرح کی غیر معمولی مشق کی ضرورت ختم ہو جاتی ہے۔" اس دور میں جب آئین لکھا گیا تھا، یہ سمجھا جاتا تھا کہ مشترکہ قانون قانون سازوں کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، الیگزینڈر ہیملٹن نے دی فیڈرلسٹ پیپرز میں زور دیا کہ نیویارک کے آئین نے مشترکہ قانون کو "اس طرح کی تبدیلیوں اور دفعات سے مشروط کیا ہے جو مقننہ وقتا فوقتا اس کے بارے میں کرے گا"۔ اس طرح، یہاں تک کہ جب کسی وفاقی عدالت کو مشترکہ قانون بنانے کا اختیار حاصل ہو، تب بھی یہ قانون کانگریس کی طرف سے تبدیلی کے تابع ہے۔ اس اصول کا اظہار آئین کے پہلے جملے میں ملتا ہے: "یہاں دیے گئے تمام قانون سازی کے اختیارات ریاستہائے متحدہ کی کانگریس کے پاس ہوں گے، جو سینیٹ اور ایوان نمائندگان پر مشتمل ہوگی۔" وفاقی فوجداری مشترکہ قانون ورجینیا سینیٹ میں بل آف رائٹس کی توثیق پر بحث میں، سینیٹر جارج میسن نے پہلی ترمیم میں "کانگریس کوئی قانون نہیں بنائے گی" کے الفاظ پر اعتراض کیا، اس بنیاد پر کہ "ججوں کے من مانی فیصلے" ان ہی حقوق کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔ تاہم، امریکی سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ہڈسن کے 1812 کے مقدمے میں کہا کہ کوئی وفاقی فوجداری عام قانون نہیں ہو سکتا۔ تمام پچاس ریاستوں میں ریاستی اور وفاقی دونوں عدالتیں ہیں۔ وفاقی عدالتوں کو وفاقی تشویش کے معاملات پر دائرہ اختیار حاصل ہے، یعنی وفاقی قانون اور خاص طور پر وفاقی قانون جو ریاستی قانون کو پہلے سے خالی کرتا ہے جب کوئی مسئلہ وفاقی حکومت کے خصوصی دائرہ کار میں ہوتا ہے۔ وفاقی عدالتوں کو تفویض کردہ دوسری قسم کے دائرہ اختیار کو تنوع کے دائرہ اختیار کے نام سے جانا جاتا ہے اور یہ وہاں موجود ہے جہاں تنازعہ کی رقم $75,000 سے زیادہ ہے اور کوئی بھی مدعا علیہ اسی ریاست کا شہری نہیں ہے جیسا کہ اس معاملے میں مدعی (مکمل تنوع) ہے۔ حوالہ جات