Peremptory challenge
امریکی اور آسٹریلیائی قانون میں، جرمانہ چیلنج کا حق جیوری کے انتخاب میں وکلاء کے لیے ایک خاص تعداد میں ممکنہ ججوں کو بغیر کوئی وجہ بتائے مسترد کرنے کا حق ہے۔ دیگر ممکنہ ججوں کو وجہ کے لیے چیلنج کیا جا سکتا ہے، یعنی ایک اچھی وجہ بتا کر کہ وہ منصفانہ فیصلے تک پہنچنے سے قاصر کیوں ہو سکتے ہیں، لیکن چیلنج پر پریذائیڈنگ جج غور کرے گا اور اسے مسترد کیا جا سکتا ہے۔ ایک پرمیپٹری چیلنج وائیر ڈائر کا ایک بڑا حصہ ہو سکتا ہے۔ ایک پرمیپٹری چیلنج وکلاء کو ممکنہ جج کو "ہنچ" پر ویٹو کرنے کی بھی اجازت دیتا ہے۔ پرمیپٹری چیلنجز کے پیچھے خیال یہ ہے کہ اگر دونوں فریقوں نے جیوری کی تشکیل میں حصہ ڈالا ہے، تو وہ اس کے فیصلے کو زیادہ قابل قبول پائیں گے۔ عارضی چیلنجوں کا وجود عدالتی عمل میں ایک اہم تحفظ ہونے کا الزام لگایا جاتا ہے، جس سے مدعا علیہ اور استغاثہ دونوں کو ممکنہ طور پر متعصبانہ ججوں سے چھٹکارا مل سکتا ہے، تاہم ان کی برطرفی کی کوئی وجہ بتائے بغیر، یہ کبھی ثابت نہیں ہو سکا۔ ان کا استعمال وکلاء کو ان ججوں کو برخاست کرنے کے لیے اپنی تربیت اور تجربے کو استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے جو صحیح بات کہہ سکتے ہیں، لیکن بصورت دیگر تعصب کو فروغ دے سکتے ہیں جو منصفانہ مقدمے کی سماعت کے لیے مدعا علیہ کے حقوق کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔ پرمیپٹری چیلنجز کا استعمال متنازعہ ہے کیونکہ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ اس کا استعمال جیوری میں متوازن نمائندگی کو کمزور کرنے کے لیے کیا گیا ہے جو بے ترتیب انتخاب کا استعمال کرتے ہوئے ہوتا ہے۔ اگرچہ عدالتوں کو کسی خاص جیوری سے لوگوں کے پورے گروپوں کو ہٹانے کی اجازت نہیں ہے، لیکن کچھ لوگ یہ دلیل دیں گے کہ عارضی چیلنجز انفرادی فریقوں کو یہ اختیار دیتے ہیں (یازیل 624)۔ اقتدار کی اس رسائی نے اجازت دی ہے، اور اب بھی اجازت دے سکتی ہے، وکلاء کو صرف لوگوں کے گروہوں کو مارنے کی اجازت ہے، چاہے وہ صرف ایک خواہش پر ہی کیوں نہ ہو (مثال کے طور پر. تمام فٹ بال شائقین کو جیوری سے مارا جا سکتا ہے)۔ مجرمانہ کیس بیٹسن بمقابلہ کینٹکی، 476 یو ایس 79 (1986) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ نسل کی بنیاد پر لوگوں کے گروہوں کو مارنے کے استغاثہ کے اقدامات سے فریقین کے مساوی تحفظ کے حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ جسٹس تھورگڈ مارشل، رائے سے اتفاق کرتے ہوئے، یقین رکھتے تھے کہ جیوری کے انتخاب میں نسل پرستی کا خاتمہ "صرف عارضی چیلنجوں کو مکمل طور پر ختم کرکے ہی کیا جا سکتا ہے"۔ بیٹسن کے انعقاد کا مزید اطلاق 1991 میں سول مقدمات پر کیا گیا (ایڈمنسن بمقابلہ لیس ویل کنکریٹ کمپنی، 500 یو ایس 614 (1991))۔ اس کے باوجود، دنیا بھر کے متعدد دائرہ اختیار میں پیرمپٹری چیلنجز اب بھی استعمال میں ہیں، اور کچھ معاملات میں جیوری کی وسیع اور مہنگی تحقیق کا باعث بنتی ہیں جس کا مقصد ایک سازگار جیوری تیار کرنا ہے۔ ماضی کے امریکی قانونی نظام میں، وکلاء کا پرمیپٹری چیلنجز کو استعمال کرنے کا اختیار تقریبا لامحدود تھا۔ اس نے اس تنازعہ کو ہوا دی کہ آیا اس عمل نے جیوری ٹرائل کی انصاف پسندی کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کی ہے۔ اس کے جواب میں، امریکی عدالتی نظام نے پابندیوں کا استعمال شروع کر دیا ہے۔ یہ پابندیاں مختلف علاقوں میں لگائی گئی ہیں، کچھ قوانین کے ذریعے، کچھ عام قانون کے ذریعے (یعنی۔ کیس کے فیصلے) (یازیل 624)۔ اس قسم کے جیوری کے انتخاب پر مزید تنقید یہ ہے کہ اس سے سزا کا حصول آسان ہو جاتا ہے، جس کے بارے میں ناقدین کا کہنا ہے کہ یہ غلط سزا کے زیادہ امکانات کا باعث بنتا ہے۔ زیادہ تر (اگر تمام نہیں) جیوری نظاموں میں مجرم قرار دینے کے لیے (مثال کے طور پر) ایک اعلی اکثریت (یا اتفاق رائے) کی ضرورت ہوتی ہے۔ برطانیہ میں 10 سے 2 اکثریت جج کے ذریعے قبول کی جا سکتی ہے اگر متفقہ فیصلہ نہیں کیا جا سکتا)۔ اگر دونوں فریق ججوں کو چیلنج کرنے کے قابل ہیں تو استغاثہ سے توقع کی جائے گی کہ وہ ان لوگوں کو ہٹانے کی کوشش کرے جن کا بری ہونے کا عمومی رجحان ہے۔ یقینا کوئی توقع کرے گا کہ دفاع ان لوگوں کو چیلنج کرے گا جن کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ عام طور پر مجرم قرار دینے کا رجحان رکھتے ہیں، لیکن اگر دونوں فریق اپنا کام یکساں طور پر کرتے ہیں تو رجحان یہ ہوگا کہ ایک چھوٹی اکثریت (ایک طرح سے یا دوسری طرح سے) کو ایک ہی سمت میں مضبوط اکثریت میں تبدیل کر دیا جائے، جس سے ممکنہ طور پر تناسب مطلوبہ سپر اکثریت کی حد سے بڑھ جائے گا۔ اس اثر کو جزوی طور پر کم کیا جا سکتا ہے (اور اکثر کیا جاتا ہے) دفاع کو استغاثہ کے مقابلے میں زیادہ عارضی چیلنجز دے کر (مثال کے طور پر۔ جب امریکہ میں کسی جرم پر فرد جرم عائد کی جاتی ہے تو دفاع کو استغاثہ کے 6 کے مقابلے میں 10 چیلنجز ملتے ہیں)۔ ملک کے لحاظ سے ارجنٹائن کا استعمال ارجنٹائن کے صوبوں کی اکثریت ہر طرف چار پرمیپٹریز اور ووئر ڈائر کے دوران مقصد کے لیے لامحدود چیلنجوں کی اجازت دیتی ہے۔ آسٹریلیا تمام آسٹریلوی ریاستیں جیوری کے انتخاب میں مختلف تعداد میں پرمیپٹری چیلنجز کی اجازت دیتی ہیں۔ کینیڈا میں پرمیپٹری چیلنجوں سے متعلق قواعد کینیڈا کے فوجداری ضابطہ کے § 634 میں رکھے گئے تھے۔ پراسیکیوٹر اور دفاع میں سے ہر ایک کو دیئے گئے چیلنجوں کی تعداد الزام کی قسم اور زیادہ سے زیادہ ممکنہ سزا پر منحصر تھی۔ اعلی غداری اور فرسٹ ڈگری قتل کے مقدمات میں بیس چیلنجز دیے گئے، زیادہ سے زیادہ پانچ سال سے زیادہ کی سزا کے ساتھ جرائم کے لیے بارہ چیلنجز، اور پانچ سال یا اس سے کم کی سزا کے ساتھ جیوری کے اہل جرائم کے لیے چار چیلنجز۔ ایسے معاملات میں جہاں جج معمول کے بارہ کے بجائے تیرہ یا چودہ ججوں کا حکم دیتا ہے، دونوں فریقوں کو ہر اضافی جج کے لیے ایک اور چیلنج ملتا ہے۔ کریمنل کوڈ آف کینیڈا کے § 634 کو بل سی-75 کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا تھا جو 19 ستمبر 2019 کو نافذ ہوا، اور اس لیے پرمیپٹری چیلنجز کو ختم کر دیا گیا ہے۔ انگلینڈ پرمیپٹری چیلنجز کو پہلی بار انگلینڈ میں 1166 کے کلیرینڈن کی تفویض کے بعد جیوری ٹرائلز کی اجازت کے کئی سال بعد استعمال کیا گیا تھا۔ جب یہ تصور پہلی بار جیوری کے نظام میں متعارف کرایا گیا تھا، تو اجازت شدہ پرمیپٹری چیلنجوں کی زیادہ سے زیادہ تعداد پینتیس تھی۔ جیسے جیسے وقت گزرتا گیا، یہ تعداد کم ہوتی گئی، اور سال 1509 تک پرمیپٹری چیلنجز کی زیادہ سے زیادہ تعداد بیس تھی۔ 1977 تک، ہر فریق کو دیے جانے والے پرمیپٹری چیلنجوں کی تعداد سات سے کم ہو کر تین ہو گئی۔ مجرمانہ انصاف ایکٹ 1988 کے ذریعے پرمیپٹری چیلنج کے حق کو مکمل طور پر ختم کر دیا گیا تھا، جس نے اسے بے ترتیب انتخاب کے اصول کی توہین کے طور پر دیکھا، اور محسوس کیا کہ اس کے ہٹانے سے جیوری نظام کی انصاف پسندی میں اضافہ ہوگا۔ ہانگ کانگ میں ہانگ کانگ پرمیپٹری چیلنجز کی اجازت ہے۔ انگلینڈ کے برعکس، حق کو ختم کرنے کے لیے کوئی قانونی تبدیلی نہیں کی گئی ہے۔ دفاع کا ہر فریق بغیر وجہ بتائے زیادہ سے زیادہ پانچ ججوں کو چیلنج کرنے کا حقدار ہے۔ آئرلینڈ میں پرمیپٹری چیلنجز (جسے "بغیر کسی وجہ کے دکھایا گیا چیلنج" کہا جاتا ہے) کی اجازت ہے، جس میں ہر فریق کو اس طرح کے سات چیلنجوں کی اجازت ہے۔ نیوزی لینڈ ہر فریق نیوزی لینڈ میں چار پرمیپٹری چیلنجز کا حقدار ہے، اور جہاں دو یا دو سے زیادہ ملزم ہیں وہاں استغاثہ کو زیادہ سے زیادہ آٹھ فراہم کیے جاتے ہیں۔ شمالی آئرلینڈ برطانیہ کے باقی حصوں کے برعکس، شمالی آئرلینڈ میں پیرمپٹری چیلنج اکیسویں صدی تک برقرار رہا۔ جیوریز (شمالی آئرلینڈ) آرڈر 1996 ہر فریق کو سول مقدمات میں زیادہ سے زیادہ چھ پرمیپٹری چیلنجز کا حقدار بناتا ہے۔ فوجداری مقدمات میں، ہر مدعا علیہ زیادہ سے زیادہ بارہ عارضی چیلنجوں کا حقدار تھا اور ہر پراسیکیوٹر صرف وجہ کے لیے چیلنج کر سکتا تھا۔ شمالی آئرلینڈ کو 2007 میں انگلینڈ اور ویلز اور اسکاٹ لینڈ کے مطابق لایا گیا تھا، جب جسٹس اینڈ سیکیورٹی (شمالی آئرلینڈ) ایکٹ کے ذریعے پرمیپٹری چیلنج کو بالآخر ختم کر دیا گیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ میں تقریبا تمام دائرہ اختیار (بشمول ورجن جزائر) پرمیپٹری چیلنجوں کی اجازت دیتے ہیں۔ تعداد کا انحصار دائرہ اختیار اور کیس کی قسم پر ہوتا ہے (یعنی، ڈی ڈبلیو آئی کے مقابلے میں قتل کے معاملے میں زیادہ چیلنجوں کی اجازت دی جا سکتی ہے)۔ 24 اگست 2021 کو، ایریزونا کی سپریم کورٹ نے سول اور فوجداری دونوں مقدمات میں عارضی چیلنجوں کو ختم کرنے کے لیے ایک قاعدے میں تبدیلی نافذ کی، جس سے ایریزونا اس عمل کو ختم کرنے والی پہلی ریاست بن گئی۔ یہ تبدیلی یکم جنوری 2022 کو نافذ ہوئی۔ ریاستہائے متحدہ میں، مجرمانہ استغاثہ کی طرف سے کسی قابل شناخت گروہ (یعنی ایک نسل، نسل، یا صنف) سے افراد کو ہٹانے کے لیے محض اس گروہ کی خصوصیت کی بنیاد پر عارضی چیلنجوں کا استعمال بیٹسن بمقابلہ کینٹکی میں غیر آئینی قرار دیا گیا ہے۔ "بیٹسن چیلنج" کی اصطلاح اس بنیاد پر مقدمے کی نااہلی کے لیے بحث کرنے کے عمل کی طرف اشارہ کرنے کے لیے استعمال کی جاتی ہے کہ جیوری کے انتخاب کے دوران عارضی چیلنجوں کے نتیجے میں ایک قابل شناخت گروپ کو خارج کر دیا جاتا ہے۔ بیٹسن کے اختیار کو حال ہی میں 2005 کے فیصلوں کی ایک جوڑی، ملر ایل بمقابلہ ڈریک، اور جانسن بمقابلہ کیلیفورنیا میں بھی تقویت ملی ہے۔ 2009 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے رویرا بمقابلہ الینوائے میں ایک متفقہ رائے میں پایا کہ "پرمیپٹری چیلنجوں کا کوئی آزادانہ آئینی حق نہیں ہے"، یہاں تک کہ جب کسی عدالت نے بیٹسن کو درخواست دینے میں غلطی کی تھی۔ 2005 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ جے ای بی۔ v. الاباما سابق ریلی۔ ٹی۔ بی۔ پابندی کو جنس تک بڑھا دیا۔ 2014 تک، 9 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا ہے کہ سمجھی جانے والی جنسی واقفیت پر مبنی پرمیپٹری چیلنج غیر آئینی ہے۔ ججوں کی نااہلی پرمیپٹری چیلنج (یا پرمیپٹری نااہلی) کی ایک اور شکل، جو کچھ دائرہ اختیار میں دستیاب ہے، یہ ظاہر کیے بغیر کہ جج اصل میں متعصبانہ ہے یا اس کے مفادات کا تصادم تھا، کیس کی سماعت کے لیے تفویض کردہ جج کو ہٹانے کا حق ہے۔ اگرچہ جج کے تعصب کا حقیقی تعین پرمیپٹری چیلنج کو استعمال کرنے کے لیے ضروری نہیں ہے، پھر بھی حرکت کرنے والے فریق کو حلف کے تحت تعصب کا الزام لگانا چاہیے۔ ان دائرہ اختیار میں جن میں اس قسم کا پرمیپٹری چیلنج ہوتا ہے، یہ عام طور پر فی فریق فی کیس صرف ایک بار استعمال کیا جا سکتا ہے۔ (دیکھیں، مثال کے طور پر، کیل۔ Civ. پروک۔ کوڈ § 170.6۔) مزید دیکھیں اسٹرائیک فار کاز حوالہ جات جیوری کا قانونی طریقہ کار