Roper v. Simmons
روپر بمقابلہ سیمنس، 543 یو ایس 551 (2005)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ 18 سال سے کم عمر کے جرائم کے لیے سزائے موت دینا غیر آئینی ہے۔ 5-4 کے فیصلے نے اسٹینفورڈ بمقابلہ کینٹکی کو مسترد کر دیا، جس میں عدالت نے 16 سال یا اس سے زیادہ عمر کے مجرموں کی پھانسی کو برقرار رکھا تھا، اور 25 ریاستوں میں قوانین کو کالعدم قرار دے دیا تھا۔ کیس کے پس منظر کے حقائق 1993 میں ریاست میسوری میں، 17 سالہ کرسٹوفر سیمنس نے چوری اور قتل کا منصوبہ بنایا، اس نے پہلے اپنے دوستوں کو بتایا تھا کہ وہ "کسی کو مارنا چاہتا ہے" اور اسے "یقین تھا کہ وہ اس سے فرار ہو سکتا ہے کیونکہ وہ نابالغ تھا"۔ سیمنس نے اپنے دو دوستوں کو اس کے ساتھ شامل ہونے کے لیے راضی کیا: 15 سالہ چارلس بینجمن اور 16 سالہ جان ٹیسمر۔ سیمنس نے اپنے منصوبے کو عملی جامہ پہنانے کے لیے صبح 2 بجے بینجمن اور ٹیسمر سے ملاقات کی، لیکن ٹیسمر نے کسی بھی جرم کے ارتکاب سے پہلے وہاں سے چلے جانے کا فیصلہ کیا۔ سیمنس اور بینجمن بعد میں ایک 46 سالہ پڑوسی شرلی کروک کے گھر میں گھس گئے، جہاں انہوں نے اسے اس کی وین میں اغوا کرنے سے پہلے اس کے منہ اور آنکھیں بند کر دیں۔ سیمنس کروک کی وین کو کیسل ووڈ اسٹیٹ پارک لے گئے اور ریلوے ٹریسٹل پل کے قریب کھڑا کیا، جہاں سیمنس اور بینجمن نے کروک کو وین سے اتارا۔ اس کے بعد انہوں نے اس کے سر کو تولیہ سے ڈھانپ لیا، اسے بجلی کے تار میں لپیٹ دیا، اور اسے ٹریسل پل سے دریائے میرامک میں پھینک دیا جب کہ وہ زندہ اور ہوش میں تھی۔ کروک کی لاش اس دوپہر ماہی گیروں کے ایک گروپ کو ملی۔ سیمنس کو اس دن بعد میں "قتل کے بارے میں بڑبڑاتے ہوئے" سنا گیا اور اس نے اپنے دوستوں کو بتایا کہ اس نے ایک عورت کو قتل کیا ہے۔ قتل کے اگلے دن، پولیس نے سیمنس اور بینجمن کو ان کے ہائی اسکول میں اس قتل میں ملوث ہونے کی اطلاع ملنے کے بعد گرفتار کر لیا۔ فینٹن، میسوری کے پولیس اسٹیشن میں، سیمنس نے اپنے وکیل کے حق کو معاف کر دیا اور سوالات کے جوابات دینے پر راضی ہو گئے۔ سیمنس نے ابتدائی طور پر ملوث ہونے سے انکار کیا لیکن بعد میں اس نے قتل کا اعتراف کیا اور جائے وقوعہ پر ویڈیو ٹیپ شدہ دوبارہ اداکاری کرنے پر راضی ہو گئے۔ سیمنس نے جاسوسوں کو مزید بتایا کہ اس نے کروک کو کسی ایسے شخص کے طور پر پہچانا جس کے ساتھ وہ کئی ماہ قبل ایک معمولی ٹریفک حادثے میں رہا تھا اور اسے یقین ہے کہ کروک نے اسے بھی پہچانا تھا۔ سیمنس پر فرسٹ ڈگری قتل، چوری، اغوا اور چوری کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ اس پر ایک بالغ کے طور پر مقدمہ چلایا گیا۔ مقدمے کی سماعت میں، ٹیسمر نے گواہی دی کہ سیمنس نے پہلے سے ہی قتل کا منصوبہ بنایا تھا۔ جیوری نے سیمنس کو کروک کے قتل کا مجرم پایا اور سزائے موت کی سفارش کی، جسے ٹرائل کورٹ نے عائد کیا۔ اپنے کردار کے لیے، بینجمن کو بغیر پیرول کے عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ نچلی عدالت کی کارروائی میں سیمنس نے جزوی طور پر وکیل کی غیر موثر مدد کا حوالہ دیتے ہوئے سزا اور سزا کو کالعدم قرار دینے کے لیے ٹرائل کورٹ کا رخ کیا۔ اس کی عمر، اور اس طرح ایک پریشان کن پس منظر کے ساتھ اضطراب کو ایسے مسائل کے طور پر اٹھایا گیا جن کے بارے میں سیمنس نے دعوی کیا تھا کہ سزا کے مرحلے میں اٹھایا جانا چاہیے تھا۔ ٹرائل کورٹ نے تحریک کو مسترد کر دیا، اور سیمنس نے اپیل کی۔ اس کیس نے عدالتی نظام کو آگے بڑھایا، عدالتوں نے سزائے موت کو برقرار رکھنا جاری رکھا۔ تاہم، 2002 کے امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کی روشنی میں، اٹکنز بمقابلہ ورجینیا میں، جس نے ذہنی طور پر معذور افراد کے لیے سزائے موت کو کالعدم قرار دیا، سیمنس نے ریاست میں سزا سنائے جانے کے بعد راحت کے لیے ایک نئی درخواست دائر کی۔ میسوری کی سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "نابالغ مجرموں کی پھانسی کے خلاف ایک قومی اتفاق رائے پیدا ہوا ہے" اور کہا کہ اس طرح کی سزا اب آٹھویں ترمیم کی ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کی ممانعت کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے سیمنس کو بغیر پیرول کے عمر قید کی سزا سنائی۔ ریاست میسوری نے اس فیصلے کے خلاف امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ سپریم کورٹ اس مقدمے پر 13 اکتوبر 2004 کو بحث ہوئی۔ اپیل میں ان افراد کے لیے سزائے موت کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا جو نابالغ تھے جب ان کے جرائم کا ارتکاب کیا گیا تھا، جس میں ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کے خلاف آٹھویں ترمیم کے تحفظ کا حوالہ دیا گیا تھا۔ 1988 کے سپریم کورٹ کے فیصلے، تھامسن بمقابلہ اوکلاہوما نے 16 سال سے کم عمر کے مجرموں کی پھانسی پر پابندی لگا دی۔ 1989 میں، ایک اور کیس، اسٹینفورڈ بمقابلہ کینٹکی نے ان مجرموں کے لیے سزائے موت کے امکان کو برقرار رکھا جن کی عمر 16 یا 17 سال تھی جب انہوں نے سزائے موت کا ارتکاب کیا۔ اسی دن 1989 میں، سپریم کورٹ نے پینری بمقابلہ لینو میں فیصلہ دیا کہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی دینا جائز ہے۔ تاہم، 2002 میں، اس فیصلے کو آٹکنز بمقابلہ ورجینیا میں مسترد کر دیا گیا، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ شائستگی کے ابھرتے ہوئے معیارات نے ذہنی طور پر معذور "ظالمانہ اور غیر معمولی سزا" پر عمل درآمد کو غیر آئینی بنا دیا ہے۔ عدالت کی رائے "شائستگی کے ابھرتے ہوئے معیارات" کے تحت، عدالت نے فیصلہ دیا کہ قتل کے وقت 18 سال سے کم عمر کے شخص کو پھانسی دینا ظالمانہ اور غیر معمولی سزا ہے۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس کینیڈی نے سماجی اور سائنسی تحقیق کے ایک ادارے کا حوالہ دیا جس سے پتہ چلا کہ نابالغوں میں بالغوں کے مقابلے میں پختگی اور ذمہ داری کے احساس کی کمی ہوتی ہے۔ نوعمروں کو عملی طور پر لاپرواہ رویے کے ہر زمرے میں اعداد و شمار کے لحاظ سے زیادہ نمائندگی کرتے ہوئے پایا گیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ نابالغوں کی تقابلی نا پختگی اور غیر ذمہ داری کو تسلیم کرتے ہوئے، تقریبا ہر ریاست نے 18 سال سے کم عمر کے لوگوں کو ووٹ ڈالنے، جیوریوں میں خدمات انجام دینے، یا والدین کی رضامندی کے بغیر شادی کرنے سے منع کیا ہے۔ مطالعات سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ نابالغ منفی اثرات اور بیرونی دباؤ بشمول ہم مرتبہ کے دباؤ کا زیادہ شکار ہوتے ہیں۔ ان کا اپنے ماحول پر کم کنٹرول یا کنٹرول کا تجربہ ہوتا ہے۔ ان میں اس آزادی کی بھی کمی ہے جو بالغوں کے پاس ہے، ایک مجرمانہ ماحول سے بچنے کے لیے۔ "قومی اتفاق رائے" کے موقف کی حمایت میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ ریاستیں اس تعدد کو کم کر رہی ہیں جس کے ذریعے وہ نابالغ مجرموں کو سزائے موت کا اطلاق کرتی ہیں۔ فیصلے کے وقت، 20 ریاستوں میں نابالغوں کو سزائے موت دی گئی تھی، لیکن 1989 سے اب تک صرف چھ ریاستوں نے نابالغوں کے طور پر کیے گئے جرائم کے لیے قیدیوں کو پھانسی دی تھی۔ 1994 کے بعد سے صرف تین ریاستوں نے ایسا کیا تھا: اوکلاہوما، ٹیکساس اور ورجینیا۔ مزید برآں، 1989 کے مقدمے کے وقت نابالغوں کو سزائے موت کی اجازت دینے والی پانچ ریاستوں نے اسے ختم کر دیا تھا۔ عدالت نے انعقاد کی حمایت کے لیے دوسرے ممالک کے طریقوں پر بھی غور کیا۔ 1990 اور مقدمے کے وقت کے درمیان، عدالت نے کہا، "امریکہ کے علاوہ صرف سات ممالک نے نابالغ مجرموں کو پھانسی دی ہے۔ ایران، پاکستان، سعودی عرب، یمن، نائیجیریا، جمہوری جمہوریہ کانگو، اور چین۔" جسٹس کینیڈی نے نوٹ کیا کہ 1990 کے بعد سے، ان ممالک میں سے ہر ایک نے یا تو نابالغوں کے لیے سزائے موت کو ختم کر دیا ہے یا اس عمل کو عوامی طور پر مسترد کر دیا ہے، اور یہ کہ ریاستہائے متحدہ نابالغ مجرموں کو پھانسی دینے کی اجازت دینے میں تنہا کھڑا ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ صرف امریکہ اور صومالیہ نے بچوں کے حقوق سے متعلق اقوام متحدہ کے کنونشن (2 ستمبر 1990) کے آرٹیکل 37 کی توثیق نہیں کی تھی، جو نابالغوں کے ذریعے کیے گئے جرائم کے لیے سزائے موت کو واضح طور پر ممنوع قرار دیتا ہے۔ صومالیہ نے 2015 میں اس کی توثیق کی۔ دیگر آراء جسٹس اسکالیا نے چیف جسٹس ریہنکوسٹ اور جسٹس تھامس کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے لکھا۔ جسٹس او کونر نے بھی ایک اختلافی رائے لکھی۔ اختلاف رائے رکھنے والوں نے سوال اٹھایا کہ کیا ریاستی قوانین کے درمیان "قومی اتفاق رائے" پیدا ہوا ہے، اس حقیقت کا حوالہ دیتے ہوئے کہ فیصلے کے وقت سزائے موت کی اجازت دینے والی 38 میں سے صرف 18 ریاستوں (47 فیصد) نے نابالغوں کی پھانسی پر پابندی عائد کی تھی۔ تاہم، عدالت کے دو اصل سازوں، جسٹس اسکالیا اور تھامس کا بنیادی اعتراض یہ تھا کہ کیا اس طرح کا اتفاق رائے متعلقہ ہے۔ جسٹس اسکالیا نے استدلال کیا کہ مناسب سوال یہ نہیں تھا کہ آیا نابالغوں کی پھانسی کے خلاف فی الحال اتفاق رائے ہے، بلکہ یہ تھا کہ کیا ایسے مدعا علیہان کی پھانسی کو اس وقت ظالمانہ اور غیر معمولی سمجھا جاتا تھا جب بل آف رائٹس کی توثیق کی گئی تھی۔ اس کے علاوہ، جسٹس اسکالیا نے آئین کی تشریح میں غیر ملکی قانون سے رہنمائی لینے کی عدالت کی آمادگی پر بھی عمومی طور پر اعتراض کیا۔ ان کے اختلاف رائے نے نہ صرف غیر ملکی قانون کی مطابقت پر سوال اٹھایا بلکہ یہ بھی دعوی کیا کہ عدالت "جب کسی کی اپنی سوچ سے اتفاق کرے گی تو اجنبی قانون کی درخواست کرے گی، اور بصورت دیگر اسے نظر انداز کرے گی"، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اسقاط حمل کے معاملے میں، امریکی قوانین بین الاقوامی معیار سے کم پابند ہیں۔ اسکالیا نے اکثریت کی رائے کو بنیادی طور پر جمہوری مخالف ہونے کے طور پر بھی حملہ کیا۔ ان کے اختلاف رائے نے فیڈرلسٹ پیپرز کے ایک اقتباس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ آئینی اسکیم میں عدلیہ کا کردار قانون کی تشریح کرنا ہے جیسا کہ جمہوری طور پر منتخب کردہ قانون سازوں میں وضع کیا گیا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ آئین کے آرٹیکل V میں مقرر کردہ انداز میں کام کرنے والی مقننہ کے لیے ہے کہ وہ شائستگی کے ابھرتے ہوئے معیار کی روشنی میں آئین میں ترامیم پیش کرے، نہ کہ عدالت کے لیے جو وہ عملی ترامیم سمجھتی ہے۔ اثرات سزائے موت کے دیگر قیدیوں پر اثرات کرسٹوفر سیمنس کی سزائے موت کو کالعدم قرار دینے کے علاوہ، سپریم کورٹ کے فیصلے نے روپر بمقابلہ سیمنس میں 72 دیگر افراد کی سزائے موت کو بھی منسوخ کر دیا جب انہوں نے 18 سال سے کم عمر میں جرائم کا ارتکاب کیا تھا۔ سب سے زیادہ اثرات ٹیکساس میں ہوئے، جہاں 29 نابالغ مجرم سزائے موت کے منتظر تھے، اور الاباما میں، جہاں سزائے موت کے 13 مجرموں کو نابالغ کے طور پر سزا سنائی گئی تھی۔ کسی بھی دوسری ریاست میں ایسے پانچ سے زیادہ مجرموں کو سزائے موت نہیں دی گئی۔ روپر کے فیصلے سے پہلے، 1976 سے 22 ایسے افراد کو سزائے موت دی گئی تھی جو جرم کے وقت نابالغ تھے ؛ 13 ٹیکساس میں تھے۔ ایکس پارٹی ایڈمز میں، الاباما کی سپریم کورٹ نے روپر فیصلے کی روشنی میں نچلی عدالت میں دوبارہ سماعت کے لیے ایک نابالغ کی سزائے موت کو ریمانڈ کر دیا، جو اس وقت جاری کیا گیا جب ایڈمز کیس اپیل زیر التوا تھا۔ جسٹس ٹام پارکر، جنہوں نے مقدمے کی سماعت میں حصہ لیا تھا، نے خود کو الگ کر لیا۔ انہوں نے برمنگھم نیوز میں اپنے غیر برخاست ساتھیوں کو ان کے فیصلے پر تنقید کا نشانہ بنانے کے لیے ایک آپٹ ایڈ شائع کیا۔ جسٹس پارکر نے لکھا کہ "ریاستی سپریم کورٹس امریکی سپریم کورٹ کی خراب مثالوں پر عمل کرنے سے انکار کر سکتی ہیں کیونکہ وہ فیصلے صرف مخصوص کیس کے فریقین کو پابند کرتے ہیں"۔ آئینی فقہ اکثریت کے فیصلے نے آئینی فقہ کے میدان میں کئی تنازعات کو اجاگر کیا۔ پہلا ایک ترقی پذیر "قومی اتفاق رائے" کے تصور کا استعمال ہے تاکہ پچھلے فیصلوں کی دوبارہ تشریح کی اجازت دی جا سکے۔ اس معاملے میں، ارتقا پذیر اتفاق رائے رویے اور دیگر تحقیقی مطالعات سے متاثر تھا، جیسے کہ امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن کے ذریعہ عدالت میں امیکس مختصر میں پیش کیا گیا۔ اس طرح کے اتفاق رائے کا ثبوت کیا ہے-اور عدالتی شاخ کہاں سے اس کا تعین کرنے اور اسے قانون میں نافذ کرنے کا اختیار حاصل کرتی ہے، ایک ایسا کام جو آئینی طور پر قانون ساز شاخ میں ہے، خاص طور پر سزائے موت کے معاملے میں-اس وقت واضح نہیں ہے۔ روپر بمقابلہ سیمنس میں اکثریت نے اس طرح کے اتفاق رائے کے ثبوت کے طور پر 30 ریاستوں (38 میں سے 18 میں سزائے موت کی اجازت) میں نابالغوں کی سزائے موت کے خاتمے کا حوالہ دیا۔ اٹکنز بمقابلہ ورجینیا میں، یہ 30 ریاستوں کا "اتفاق رائے" تھا (38 میں سے 18 نے سزائے موت کی اجازت دی تھی) جس نے ہلکے سے معذور افراد کی پھانسی پر پابندی عائد کردی تھی۔ ایک اور تنازعہ امریکی قانون کی تشریح میں غیر ملکی قوانین اور اصولوں کا کردار ہے۔ 2004 میں نمائندہ ٹام فینے (ایف ایل-آر) نے ایک غیر پابند قرار داد پیش کی جس میں عدلیہ کو ہدایت کی گئی کہ وہ اپنے فیصلے کرتے وقت غیر ملکی مثال کو نظر انداز کرے: "یہ قرارداد عدالتوں کو مشورہ دیتی ہے کہ وہ اب آئین کے معنی میں 'اچھے رویے' میں مشغول نہیں ہیں اور وہ خود کو حتمی علاج کے تابع کر سکتے ہیں، جو کہ مواخذے ہوگا۔" بیلٹ وے سنائپر کیس اس فیصلے کے مضمرات کو ریاست ورجینیا میں فوری طور پر محسوس کیا گیا، جہاں لی بوئڈ مالوو اکتوبر 2002 میں بیلٹ وے سنائپر حملوں میں اپنے کردار کی وجہ سے سزائے موت کے اہل نہیں رہے۔ حملوں کے وقت مالوو کی عمر 17 سال تھی۔ مالوو کو ورجینیا کے فالس چرچ میں ایف بی آئی کی ملازم لنڈا فرینکلن کے قتل کے پہلے مقدمے میں پہلے ہی سزائے موت سے بچایا جا چکا تھا، اور اس نے اسپاٹ سلووینیا کاؤنٹی میں ایک اور مقدمے میں قصوروار ہونے کا اعتراف کیا تھا۔ تاہم، اسے ابھی تک پرنس ولیم کاؤنٹی، ورجینیا کے ساتھ ساتھ واشنگٹن ڈی سی، واشنگٹن ریاست، ٹیکساس، میری لینڈ، لوزیانا، کیلیفورنیا، ایریزونا اور الاباما میں مقدمے کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ سپریم کورٹ کے اس فیصلے کی روشنی میں، پرنس ولیم کاؤنٹی میں استغاثہ نے مالوو کے خلاف الزامات کی پیروی نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ بیلٹ وے سنائپر پراسیکیوشن کے آغاز میں، دونوں مشتبہ افراد کو میری لینڈ سے ورجینیا کے حوالے کرنے کی بنیادی وجہ یہ تھی کہ دونوں ریاستیں سزائے موت سے کس طرح نمٹتی ہیں۔ جب کہ میری لینڈ میں سزائے موت کی اجازت دی گئی تھی، اس کا اطلاق صرف ان افراد پر ہوتا تھا جو اپنے جرائم کے وقت بالغ تھے، جبکہ ورجینیا نے ان مجرموں کے لیے سزائے موت کی بھی اجازت دی تھی جو اپنے جرائم کے ارتکاب کے وقت نابالغ تھے۔ اس کے بعد کی پیش رفت ریاست نے امریکی سپریم کورٹ میں جائزہ لینے کی درخواست کی، جس میں ایک ہی مسئلہ اٹھایا گیا، "کیا اس عدالت کو روپر بمقابلہ سیمنس، 543 یو ایس 551 (2005) میں اپنے فیصلے پر نظر ثانی کرنی چاہیے۔" سپریم کورٹ نے 19 جون 2006 کو بغیر کسی شائع شدہ اختلاف رائے کے تصدیق (یعنی مقدمے کو جائزے کے لیے لینے سے انکار) سے انکار کر دیا۔ کینیڈی بمقابلہ لوزیانا (2008) گراہم بمقابلہ فلوریڈا (2010) ملر بمقابلہ الاباما (2012) ریاستہائے متحدہ میں نابالغوں کے لیے سزائے موت مزید پڑھنے کے لیے لین، چارلس (2 مارچ 2005) 5-4 سپریم کورٹ نے نابالغوں کی سزائے موت کو ختم کر دیا واشنگٹن پوسٹ، صفحہ A01۔ بورسٹین، مشیل (اکتوبر 27، 2004) مالوو کو مزید دو عمر قید کی سزائیں ملتی ہیں، نوعمر سپنر اسپاٹ سلووینیا حملوں میں عرضی داخل کرتا ہے واشنگٹن پوسٹ، صفحہ. B01۔ ڈیتھ پینلٹی انفارمیشن سینٹر-جووینائل آفینڈرز جو ڈیتھ رو پر تھے بیرونی روابط زبانی دلیل کی نقل، روپر بمقابلہ سیمنس، 13 اکتوبر 2004 پٹیشن فار اے رائٹ آف سرٹیریری، 24 اکتوبر 2003 درخواست گزار کا مختصر بیان، ڈونلڈ پی روپر، 20 اپریل 2004 جواب کا مختصر بیان، ڈونلڈ پی روپر، 7 ستمبر 2004 جواب دہندہ کا مختصر بیان، کرسٹوفر سیمنس، 19 جولائی 2004 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے ایک سابقہ فیصلے کو مسترد کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے بچوں کے حقوق کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ظالمانہ اور غیر معمولی سزا شق اور سزائے موت کا مقدمہ قانون مسوری میں سزائے موت 2005 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون نابالغوں کے لیے سزائے موت ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ