Historikerstreit
ہسٹریکرسٹریٹ (، "مورخین کا تنازعہ") مغربی جرمنی میں 1980 کی دہائی کے آخر میں قدامت پسند اور بائیں بازو کے ماہرین تعلیم اور دیگر دانشوروں کے درمیان ایک تنازعہ تھا کہ نازی جرمنی اور ہولوکاسٹ کو جرمن تاریخ نگاری میں کیسے شامل کیا جائے، اور عام طور پر جرمن عوام کے اپنے بارے میں نقطہ نظر میں۔ ارنسٹ نولٹے کی قیادت میں قدامت پسند دانشوروں کا مؤقف یہ تھا کہ ہولوکاسٹ منفرد نہیں تھا اور اس لیے جرمنوں کو "یہودی سوال کے حتمی حل" کے لیے جرم کا کوئی خاص بوجھ برداشت نہیں کرنا چاہیے۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ سوویت یونین اور نازی جرمنی کے جرائم میں کوئی اخلاقی فرق نہیں ہے، اور نازیوں نے اس خوف سے ایسا ہی کیا جیسے انہوں نے کیا تھا کہ سوویت یونین جرمنی کے ساتھ کیا کر سکتا ہے۔ دوسروں نے استدلال کیا کہ نازی دور کی یاد کو "معمول" نہیں بنایا جا سکتا اور یہ قومی فخر کا ذریعہ نہیں بن سکتا، اور یہ کہ یہ نازی پروپیگنڈے کی بازگشت ہے۔ اس بحث نے مغربی جرمنی میں میڈیا کی بہت توجہ مبذول کروائی، اس کے شرکاء اکثر ٹیلی ویژن انٹرویو دیتے اور اخبارات میں آپٹ ایڈ کے ٹکڑے لکھتے تھے۔ یہ 2000 میں ایک بار پھر مختصر طور پر بھڑک اٹھا جب اس کی معروف شخصیات میں سے ایک نولٹے کو سائنس کے لیے کونراڈ ایڈینور انعام سے نوازا گیا۔ پس منظر دوسری جنگ عظیم کے فورا بعد، دانشور حلقوں میں نازی جرمنی کی تشریح کرنے کے بارے میں شدید بحثیں شروع ہوئیں، یہ ایک متنازعہ بحث ہے جو آج بھی جاری ہے۔ دو زیادہ گرما گرم زیر بحث سوالات یہ تھے کہ آیا نازی ازم کسی نہ کسی طرح "جرمن قومی کردار" کا حصہ تھا اور نازی ازم کے جرائم کے لیے جرمن عوام کی کتنی ذمہ داری تھی۔ جنگ کے فورا بعد کے دور میں مختلف غیر جرمن مورخین، جیسے اے جے پی ٹیلر اور سر لیوس نیمیر نے استدلال کیا کہ نازی ازم جرمن تاریخ کا اختتام تھا اور جرمنوں کی اکثریت نازی جرائم کی ذمہ دار تھی۔ نازی ازم کے مختلف جائزے مارکسسٹوں میں عام تھے، جنہوں نے نازی ازم کے معاشی پہلوؤں پر اصرار کیا اور اسے سرمایہ دارانہ بحران کے اختتام کے طور پر تصور کیا، اور لبرل، جنہوں نے ہٹلر کے ذاتی کردار اور ذمہ داری پر زور دیا اور عام جرمن لوگوں کے تعلقات کے بڑے مسئلے کو نظرانداز کیا۔ حکومت مغربی جرمنی کے اندر، اس وقت، زیادہ تر مورخین سختی سے دفاعی تھے۔ گیرہارڈ ریٹر اور دیگر کی تشخیص میں، نازی ازم ایک مطلق العنان تحریک تھی جو صرف ایک چھوٹے سے مجرمانہ گروہ کے کام کی نمائندگی کرتی تھی۔ جرمن نازی ازم کا شکار تھے، اور نازی دور جرمن تاریخ میں مکمل وقفے کی نمائندگی کرتا تھا۔ 1960 کی دہائی میں شروع ہونے والی اس تشخیص کو نوجوان جرمن مورخین نے چیلنج کیا تھا۔ فرٹز فشر نے جرمن تاریخ کے سنڈرویگ تصور کے حق میں دلیل دی جس میں نازی ازم کو جرمن معاشرے کی ترقی کے نتیجے کے طور پر دیکھا گیا۔ 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی دہائی کے اوائل میں، فنکشنلسٹ اسکول آف ہسٹریگرافی ابھرا۔ اس کے حامیوں نے استدلال کیا کہ درمیانے اور نچلے درجے کے جرمن عہدیدار نہ صرف احکامات اور پالیسیوں کی اطاعت کر رہے تھے بلکہ ان پالیسیوں کی تشکیل میں فعال طور پر مصروف تھے جن کی وجہ سے ہولوکاسٹ ہوا۔ فنکشنلسٹ اس طرح ایک وسیع دائرے میں ہولوکاسٹ کا الزام لگاتے ہیں۔ بہت سے دائیں بازو کے جرمن مورخین نے سونڈرویگ تصور اور فنکشنلسٹ اسکول کے مضمرات کو ناپسند کیا۔ ان کی شناخت عام طور پر بائیں اور ساختیات کے ساتھ کی جاتی تھی اور دائیں بازو کے لوگ انہیں جرمنی کی طرف توہین آمیز سمجھتے تھے۔ 1980 کی دہائی کے وسط تک، دائیں بازو کے جرمن مورخین نے یہ سوچنا شروع کر دیا کہ 1945 کے بعد سے کافی وقت گزر چکا ہے اور اس طرح جرمن قوم کے لیے وقت آگیا ہے کہ وہ اپنی تاریخ کا زیادہ تر حصہ دوبارہ منانا شروع کرے۔ تبدیل شدہ مزاج کی علامت مئی 1985 میں بٹ برگ میں ہونے والی تقریب تھی، جہاں امریکی صدر رونالڈ ریگن اور مغربی جرمنی کے چانسلر ہیلموٹ کوہل نے بٹ برگ میں دفن ہونے والے جرمن جنگ کے مرنے والوں کو اعزاز سے نوازا، جن میں وہاں دفن ہونے والے ایس ایس کے لوگ بھی شامل تھے، جسے وسیع پیمانے پر اس بات کی علامت کے طور پر دیکھا گیا کہ نازی ماضی کی یادیں "معمول پر آ گئی تھیں" (یعنی، کہ نازی دور "معمول" تھا اور اس لیے جرمنوں کو قصوروار محسوس نہیں کرنا چاہیے)۔ صدر ریگن نے بٹ برگ میں دفن تمام جرمنوں کے اعزاز میں پھولوں کی چادر چڑھانے کا جواز پیش کیا جو ہٹلر کے لیے لڑتے ہوئے مارے گئے، بشمول ایس ایس کے جوان، اور برگن-بیلسن حراستی کیمپ جانے سے ان کے ابتدائی انکار کا اس بنیاد پر کہ بٹ برگ میں دفن ایس ایس کے آدمی ہٹلر کے اتنے ہی شکار تھے جتنے ایس ایس کے ذریعے قتل کیے گئے یہودی اور یہ کہ "انہیں [جرمنوں کو] صرف ایک جرم کا احساس ہے جو ان پر مسلط کیا گیا ہے اور مجھے لگتا ہے کہ یہ غیر ضروری ہے"۔ بٹ برگ میں ہونے والی تقریب اور نازی ماضی کے بارے میں جرمن "جرم کے احساس" کو ختم کرنے کی ضرورت کے بارے میں ریگن کے ریمارکس کی جرمن قدامت پسندوں نے نازی جرمنی کی یاد کو "معمول پر لانے" کے آغاز کے طور پر وسیع پیمانے پر تشریح کی۔ مائیکل سٹرمر کے 1986 کے مضمون "لینڈ ودآؤٹ ہسٹری" نے جرمنی کی مثبت تاریخ کی کمی پر سوال اٹھایا جس پر فخر کیا جا سکتا ہے۔ چانسلر کوہل کے مشیر اور تقریر لکھنے والے کی حیثیت سے سٹرمر کے عہدے نے تنازعہ کو مزید بڑھادیا۔ اس کے ساتھ ہی، بہت سے بائیں بازو کے جرمن مورخین نے کوہل حکومت کے قوم پرست لہجے کو ناپسند کیا۔ ایک ایسا منصوبہ جس نے بائیں طرف بہت سے لوگوں کا غصہ بڑھایا، اور جو ہسٹوریکرسٹریٹ کا مرکزی مسئلہ بن گیا، جدید جرمن تاریخ کا جشن منانے والے دو مجوزہ عجائب گھروں پر مشتمل تھا، جو مغربی برلن اور بون میں تعمیر کیے جائیں گے۔ ہسٹوریکرسٹریٹ میں بائیں بازو کے بہت سے شرکاء نے دعوی کیا کہ میوزیم کا مقصد جرمن ماضی کو "بری" کرنا تھا اور اس نے زور دے کر کہا کہ مجوزہ میوزیم، حکومت اور مائیکل سٹرمر، ارنسٹ نولٹے اور اینڈریاس ہلگروبر جیسے مورخین کے خیالات کے درمیان تعلق تھا۔ اکتوبر 1986 میں، ہنس مومسن نے لکھا کہ اسٹرمر کا یہ دعوی کہ وہ جو ماضی کو کنٹرول کرتا ہے وہ مستقبل کو بھی کنٹرول کرتا ہے، فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ اخبار کے شریک ایڈیٹر کے طور پر ان کا کام-جو ارنسٹ نولٹے اور جوآخم فیسٹ کے مضامین شائع کر رہا تھا جو ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" سے انکار کر رہے تھے-اور چانسلر کوہل کے مشیر کے طور پر ان کے کام کو مورخین میں "تشویش" کا باعث بننا چاہیے۔ جائزہ شرکاء ایک طرف فلسفی اور مورخ ارنسٹ نولٹے، صحافی جوآخم فیسٹ، اور مورخ اینڈریاس ہلگروبر، کلاؤس ہلڈبرانڈ، رینر زیٹلمین، ہیگن شلز اور مائیکل سٹرمر تھے۔ ان کی مخالفت کرنے والے فلسفی جرگن ہیبرمس اور مورخین ہنس الریچ ویہلر، جرگن کوکا، ہنس مومسن، مارٹن بروسزٹ، ہینرک اگست ونکلر، ایبر ہارڈ جیکل، اور وولف گینگ مومسن تھے۔ کارل ڈیٹریچ بریچر اور رچرڈ لوینتھال نے کچھ سمجھوتے کی دلیل دی۔ انہوں نے کہا کہ مختلف مطلق العنان نظاموں کا موازنہ کرنا ایک درست فکری مشق ہے، لیکن انہوں نے اصرار کیا کہ ہولوکاسٹ کا موازنہ دیگر نسل کشی سے نہیں کیا جانا چاہیے۔ ارنسٹ نولٹے اور جرگن ہیبرماس کے خیالات بحث کے مرکز میں تھے، جو تقریبا خصوصی طور پر اخبارات ڈائی زیٹ اور فرینکفرٹر آلجیمین زیٹنگ میں ایڈیٹر کو مضامین اور خطوط کے ذریعے منعقد کیے گئے تھے۔ مغربی جرمنی کے لوگوں نے دلچسپی کے ساتھ بحث کی پیروی کی۔ یہ بحث اپنے شدید اور جارحانہ لہجے کے لیے مشہور تھی، جس میں شرکاء اکثر ایڈ ہومینم حملوں میں ملوث ہوتے تھے۔ ہلگروبر کی 1986 کی کتاب، زویئرلی انٹرگانگ ("دو قسم کے زوال: جرمن ریخ کا توڑنا اور یورپی یہودیت کا خاتمہ") میں، انہوں نے دوسری جنگ عظیم کے اختتام پر چیکوسلوواکیا اور پولینڈ سے نسلی جرمنوں کے بڑے پیمانے پر اخراج پر افسوس کا اظہار کیا اور ہیماٹورٹریبین ("جو اپنی آبائی سرزمین سے نکالے گئے تھے") کے مصائب کا موازنہ ہولوکاسٹ کے متاثرین سے کیا۔ ہلگروبر نے نولٹے کی حمایت نہیں کی تھی، لیکن زویئرلی انٹر گینگ پر تنازعہ نولٹے کے خیالات سے منسلک ہو گیا جب ہیبرمس اور ویہلر نے دونوں افراد کو قدامت پسند قرار دیا جو نازی جرائم کو کم کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ بحث چار سوالوں پر مرکوز تھی: کیا نازی جرمنی کے جرائم منفرد طور پر برے تھے یا دیگر جرائم، جیسے کہ سوویت یونین میں جوزف اسٹالن کے جرائم، تقابلی طور پر ایسے تھے؟ کیا دیگر نسل کشی کا موازنہ ہولوکاسٹ سے کیا جا سکتا تھا؟ بہت سے اسکالرز کا خیال تھا کہ اس طرح کے موازنہ ہولوکاسٹ کو معمولی بنا دیتے ہیں۔ دوسروں کا کہنا تھا کہ ہولوکاسٹ کو دوسرے جرائم کے تناظر میں بہتر طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ کیا جرمن تاریخ ایک "خاص راستے" (سونڈرویگ) کی پیروی کرتی ہے جو لامحالہ نازی ازم کی طرف لے جاتا ہے؟ کیا نازیوں کے جرائم اسٹالن کے دور میں سوویت جرائم کا ردعمل تھے؟ کیا جرمن عوام کو نازی جرائم کے لیے جرم کا ایک خاص بوجھ برداشت کرنا چاہیے، یا کیا جرمنوں کی نئی نسلیں اپنی تاریخ میں فخر کے ذرائع تلاش کر سکتی ہیں؟ فوری پس منظر "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" 1980 میں، فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ اخبار نے ایک فیولیٹن "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم: دی تھرڈ ریخ ان دی پرسپکٹو آف دی 1980s" شائع کیا، جہاں نولٹے نے بہت سے ایسے خیالات کا خاکہ تیار کیا جو بعد میں اپنے 1986 کے مضمون "دی پاسٹ دیٹ ول ناٹ گو اوے" میں شائع ہوئے۔ مضمون "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" انگریزی میں اینگلو جرمن مورخ ایچ ڈبلیو کوچ کی 1985 کی کتاب ایسپیکٹس آف دی تھرڈ ریخ میں بھی شائع ہوا تھا، جہاں اسے غلط طریقے سے ایسپیکٹس آف دی تھرڈ ریخ کے لیے لکھے گئے مضمون کے طور پر پیش کیا گیا تھا۔ یہ "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" کا 1985 کا ورژن تھا جسے ہیبرمس نے اپنے مضمون "آن ڈیمیج کنٹرول" میں دیکھا اور اس کا حوالہ دیا۔ "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" میں نولٹے کے مطابق، برطانیہ میں صنعتی انقلاب کے دوران، پرانی دستکاری کی معیشت کو ایک صنعتی، میکانائزڈ معیشت کے ذریعے تبدیل کرنے کے صدمے کی وجہ سے مختلف بنیاد پرستوں نے اس کی وکالت کرنا شروع کر دی جسے نولٹے سماجی مسائل کے حل کے طور پر "اینہیلیشن تھراپی" کہتے ہیں۔ نولٹے کے خیالات میں، کمیونزم کی جڑیں 18 ویں اور 19 ویں صدی کے بنیاد پرستوں جیسے تھامس اسپینس، جان گرے، ولیم بینبو، برونٹرے او برائن، اور فرانسوا-نوئل بابیوف سے ملتی ہیں۔ نولٹے نے استدلال کیا ہے کہ فرانسیسی انقلاب نے ریاستی پالیسی کے طور پر "اجتماعی تباہی" کے عمل کا آغاز کیا، لیکن اس وقت تک نہیں جب تک کہ روسی انقلاب "تباہی تھراپی" کا نظریہ اپنے منطقی انجام اور عروج پر نہ پہنچ گیا۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ یورپی بائیں بازو کے زیادہ تر لوگ سماجی مسائل کو "بیمار" سماجی گروہوں کی وجہ سے ہوتے ہوئے دیکھتے ہیں، اور حل کے طور پر "اناہیلیشن تھراپی" کی تلاش کرتے ہیں، اس طرح قدرتی طور پر سوویت یونین میں ریڈ ٹیرر اور یزووشچینا کی طرف لے جاتے ہیں۔ نولٹے تجویز کرتے ہیں کہ دائیں بازو نے بائیں بازو کی عکاسی کی، جس میں جان روبیسن، آگسٹن باروئل، اور جوزف ڈی میسٹر جیسی شخصیات کی طرف سے "اینہیلیشن تھراپی" کی وکالت کی گئی ؛ مالتھوسیئنزم اور نیپولین کی جنگوں کے دوران کسی کے دشمنوں کو مکمل طور پر تباہ کرنے کی پروشیائی حکمت عملی بھی قومی اشتراکیت کے ذرائع اور اثرات کی نشاندہی کرتی ہے۔ بالآخر، نولٹے کے خیال میں، ہولوکاسٹ کمیونسٹ "اینہیلیشن تھراپی" کی صرف ایک "کاپی" تھی، حالانکہ یہ "اصل" سے زیادہ خوفناک اور بیمار کرنے والی تھی۔ بٹ برگ تنازعہ 1984 میں مغربی جرمنی کے چانسلر ہیلمٹ کوہل نے امریکی صدر رونالڈ ریگن کو بٹ برگ کے ایک فوجی قبرستان میں ایک یادگاری تقریب میں شرکت کے ذریعے یورپ میں دوسری جنگ عظیم کے خاتمے کی 40 ویں سالگرہ کے موقع پر مدعو کیا۔ ریگن نے اس پیشکش کو قبول کر لیا، اس بات سے بے خبر کہ وافین-ایس ایس کے ارکان کو بٹ برگ قبرستان میں دفن کیا گیا تھا، اور جب 1985 کے اوائل میں اس کی اطلاع ملی تو بہت سے امریکیوں نے ریگن پر زور دیا کہ وہ بٹ برگ کا منصوبہ بند دورہ اس بنیاد پر منسوخ کر دیں کہ ریاستہائے متحدہ کے صدر کے لیے ہٹلر کے لیے لڑتے ہوئے مرنے والے ایس ایس کے جوانوں کے اعزاز میں یادگار پھولوں کی چادر چڑھانا ناگوار تھا۔ کوہل نے اصرار کیا کہ اگر ریگن نے بٹ برگ کی تقریب کو مسترد کر دیا تو یہ ان کی چانسلر شپ کا خاتمہ ہو جائے گا، یہ کہتے ہوئے کہ جرمنوں کی اکثریت کو یہ ناگوار لگے گا۔ ریگن نے کہا کہ وہ وافین-ایس ایس کے لوگ جو ہٹلر کے لیے لڑتے ہوئے مارے گئے وہ ہٹلر کے اتنے ہی شکار تھے جتنے موت کے کیمپوں میں ختم کیے گئے یہودی۔ ریگن نے بٹ برگ قبرستان میں دفن ایس ایس کے جوانوں کی قربانیوں کے اعزاز میں یادگار پھولوں کی چادر چڑھانے کا استدلال کیا جو ایس ایس کے لیے آشوٹز ڈیتھ کیمپ میں یادگار رکھنے سے مختلف نہیں تھا اور ایس ایس کے ہاتھوں مارے گئے یہودی سب ہی ہٹلر کے مساوی طور پر شکار تھے۔ تعلقات عامہ کے نقصانات پر قابو پانے کی اس عجیب و غریب کوشش نے صرف تنازعہ کو بڑھایا، دونوں سابق فوجیوں کے گروپوں اور ریاستہائے متحدہ میں یہودی گروپوں نے ریگن کی بٹ برگ تقریب میں شرکت کی سختی سے مخالفت کی۔ ریگن نے بٹ برگ قبرستان کے دورے کو متوازن کرنے کے لیے حراستی کیمپ جانے سے بھی انکار کرتے ہوئے کہا کہ جرمنوں کو "جرم کا احساس ہے جو ان پر مسلط کیا گیا ہے، اور مجھے لگتا ہے کہ یہ غیر ضروری ہے"۔ فرانکو رومانیہ کے ہولوکاسٹ سے بچ جانے والے اور مصنف ایلی ویزل نے ریگن کو ایک عوامی خط جاری کیا جس میں کہا گیا تھا: "مسٹر صدر، وہ جگہ آپ کی جگہ نہیں ہے۔ آپ کی جگہ ایس ایس کے متاثرین کے ساتھ ہے۔ " ویزل کے خط کے بعد، جس نے ریاستہائے متحدہ میں بٹ برگ سروس کی مخالفت کو واضح کرنے میں مدد کی، ریگن اور کوہل نے بہت ہچکچاتے ہوئے برگن-بیلسن حراستی کیمپ کا دورہ کرنے پر اتفاق کیا تاکہ وہاں مرنے والوں کی یاد کو خراج تحسین پیش کیا جا سکے، حالانکہ ریگن اور کوہل دونوں نے اس بات پر اصرار کیا کہ برگن-بیلسن کا دورہ جرمنوں کے لیے نازی ماضی کے بارے میں کوئی "جرم کے احساسات" کا سبب نہیں ہونا چاہیے۔ بٹ برگ کی تقریب کی جرمنی میں وسیع پیمانے پر تشریح نازی ماضی کی "معمول" کے آغاز کے طور پر کی گئی تھی، یعنی یہ نقطہ نظر کہ جرمنوں کی ایک "عام" تاریخ تھی جو شرم یا جرم کا باعث نہیں بنے گی، اور اس کے بجائے جرمن ہونے پر فخر پیدا کرے گی۔ کرسچن ڈیموکریٹک سیاست دان اور دوسری جنگ عظیم کے تجربہ کار الفریڈ ڈریگر نے 20 اپریل 1985 کو شائع ہونے والے ایک عوامی خط میں اور بٹ برگ سروس کے مخالف 53 امریکی سینیٹرز کے ایک گروپ کو لکھے گئے خط میں کہا کہ ریگن کا بٹ برگ سروس میں شرکت نہ کرنا ان کے اور ان کے بھائی دونوں کی توہین ہوگی جو 1945 میں ریڈ آرمی سے لڑتے ہوئے مارے گئے تھے۔ ڈریگر نے کہا کہ انہیں ویرماخٹ میں خدمات انجام دینے اور 1945 میں سیلیسیا میں ریڈ آرمی سے لڑنے پر فخر ہے، انہوں نے اصرار کیا کہ انہوں نے اور ان کے بھائی نے یورپ کو کمیونزم سے بچانے کی کوشش میں دوسری جنگ عظیم میں لڑائی لڑی تھی۔ آخر کار، ڈریگر نے سوویت یونین کے خلاف نازی جرمنی کی جنگ کو سرد جنگ سے جوڑا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بٹ برگ میں دفن ہونے والے تمام افراد، جو بھی وہ ویرماخٹ یا وافین-ایس ایس میں تھے، سوویت یونین کے خلاف شائستگی اور عزت کے ساتھ لڑتے ہوئے مارے گئے تھے، جو 1985 میں اتنا ہی دشمن تھا جتنا 1945 میں تھا۔ بعد میں اینڈریاس ہلگروبر کی طرف سے بنائے گئے ایک نکتے کو سامنے لاتے ہوئے، ڈریگر نے 1945 میں جرمن شہریوں کے خلاف ریڈ آرمی کے مظالم پر زور دیتے ہوئے اصرار کیا کہ انہوں نے اور مشرقی محاذ میں جرمنی کی طرف سے خدمات انجام دینے والے ہر شخص نے جرمن شہریوں کو ریڈ آرمی سے بچانے کے لیے "باعزت" لڑائی لڑی تھی۔ ڈریگر نے ہٹلر اور اس کی حکومت کو ایک چھوٹا سا مجرمانہ گروہ قرار دیا جس کا ویرماخٹ کی طرف سے جرمنی کو ریڈ آرمی سے "دفاع" کرنے کے لیے کی گئی باعزت اور عظیم جنگ سے کوئی تعلق نہیں تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جرمن شہریوں کو ریڈ آرمی سے بچانے کے لیے لڑائیاں اور مہمات جرمنی میں انتہائی تعریف کے لائق تھیں، اور ریگن کو بٹ برگ میموریل سروس میں شرکت کے ساتھ عزت دی جانی چاہیے۔ بہت زیادہ تنازعات کے درمیان، 8 مئی 1985 کو، کوہل اور ریگن نے بٹ برگ قبرستان کا دورہ کیا اور وہاں دفن کیے گئے تمام ویرماخٹ اور وافین-ایس ایس مردوں کے اعزاز میں یادگاری نشانات رکھے۔ امریکی مورخ فرٹز سٹرن نے لکھا ہے کہ کوہل اور ریگن بٹ برگ کی تقریب کے ساتھ "علامتی سیاست" میں مشغول تھے، یہ تجویز کرنے کے لیے کہ نازی ماضی کی یادوں کو کچھ حد تک اس خیال کے ساتھ خارج کیا جانا چاہیے کہ وافین-ایس ایس میں لڑتے ہوئے مرنے والوں کو ہٹلر کا شکار قرار دیا جائے، لیکن اس کے بجائے بٹ برگ کی تقریب کی وجہ سے پیدا ہونے والے بے پناہ تنازعہ سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ نازی ماضی کو "معمول" نہیں کیا جا سکتا جیسا کہ وہ چاہتے تھے۔ بٹ برگ کی تقریب کے اسی دن، مغربی جرمنی کے صدر رچرڈ وان ویزساکر نے بون میں ایک تقریر کی جو بٹ برگ کی تقریب کے لیے ایک "مضمر سرزنش" تھی جہاں انہوں نے کہا کہ ہولوکاسٹ میں ہلاک ہونے والے یہودی ان جرمنوں کے مقابلے میں ہٹلر کے زیادہ شکار تھے جو ہٹلر کے لیے لڑتے ہوئے مارے گئے تھے۔ اسی تقریر میں ویزساکر نے یہ بھی کہا کہ نازی ماضی کی یادوں کو "معمول" نہیں بنایا جا سکتا اور نازی دور کی یادیں ہمیشہ جرمنوں کے لیے شرم کا باعث بنیں گی۔ بٹ برگ تنازعہ اور ویزساکر کی تقریر پر متضاد ردعمل نے یہ سوال سامنے لایا کہ کیا جرمنوں کو پچھلے چالیس سال بعد بھی نازیوں پر شرم محسوس کرنی چاہیے یا نہیں۔ ایک طرف، ایسے لوگ تھے جو اس بات پر اصرار کرتے تھے کہ مغربی جرمنی ایک "عام" ملک ہے جس کی ایک "عام" تاریخ ہونی چاہیے جو جرمن ہونے پر قومی فخر کو متاثر کرے، اور دوسری طرف ایسے لوگ تھے جنہوں نے اصرار کیا کہ نازی دور کی یاد کو "معمول" نہیں بنایا جا سکتا اور وہ قومی فخر کا ذریعہ نہیں بن سکتا۔ بحث مکمل طور پر بائیں دائیں خطوط پر نہیں تھی کیونکہ ویزساکر دوسری جنگ عظیم کے تجربہ کار اور قدامت پسند تھے۔ بٹ برگ میموریل سروس کی وجہ سے اس تجویز کے ساتھ پیدا ہونے والا شدید تنازعہ کہ نازی دور ایک "عام" دور تھا، ان لوگوں کو جو "معمول" کے حق میں تھے اپنی کوششوں کو دوگنا کرنے پر مجبور کر دیا۔ فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ اخبار نے 1986 کے اوائل میں ایک رائے کا ٹکڑا شائع کیا جس میں کہا گیا تھا کہ یہودیوں کو جرمنوں سے نمٹنے کے لیے "سمجھدار" ہونے کی ضرورت ہے اور انہیں ہولوکاسٹ کو سامنے نہیں لانا چاہیے کیونکہ اس سے جرمن حساسیت کی توہین ہوگی۔ باویریا کے وزیر صدر، فرانز جوزف اسٹراس نے شکایت کی کہ جرمنوں نے "گھٹنوں پر" بہت زیادہ وقت گزارا ہے اور انہیں "دوبارہ اونچا چلنا" سیکھنے کی ضرورت ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 40 سال کا جرم کافی تھا۔ اپنی "واک ٹالڈ" تقریر کے ایک حصے کے طور پر، اسٹراس نے استدلال کیا کہ مغربی جرمنی کو "دوبارہ ایک عام قوم بننے" کی ضرورت ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "جرمن تاریخ کو غلطیوں اور جرائم کے لامتناہی سلسلے کے طور پر پیش نہیں کیا جا سکتا"، اور یہ کہ جرمنوں کو جرمن ہونے پر فخر ہونا چاہیے۔ اسٹراس نے اپنی "واک ٹالڈ" تقریر میں جرمنوں کے "گھٹنے ٹیکنے" کا حوالہ نائفل وان وارشاؤ کے حوالے سے دیا تھا جب 1970 میں مغربی جرمنی کے چانسلر ولی برینڈ نے وارسا یہودی بستی کی یادگار کے سامنے گھٹنے ٹیک کر کہا تھا کہ ایک جرمن ہونے کے ناطے وہ جو ہوا اس پر شرمندہ ہیں۔ اسٹراس کی "واک ٹالگ" تقریر، جس میں وارسا یہودی بستی کے مقام کے سامنے برینڈ کے جرم میں گھٹنے ٹیکنے پر مضمر تنقید کی گئی تھی، بہت پولرائزنگ تھی۔ "ہسٹری ان اے لینڈ ودآؤٹ ہسٹری" 25 اپریل 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں شائع ہونے والے ایک فیولٹن میں، جرمن مورخ مائیکل سٹرمر نے شکایت کی کہ زیادہ تر جرمنوں کو اپنی تاریخ پر فخر نہیں ہے، جسے وہ مستقبل کے لیے خطرہ محسوس کرتے ہیں۔ اسٹرمر نے لکھا ہے کہ "تاریخ کے بغیر ملک میں مستقبل ان لوگوں کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے جو یادداشت کے مواد کا تعین کرتے ہیں، جو تصورات بناتے ہیں اور ماضی کی تشریح کرتے ہیں۔" اسٹرمر نے خبردار کیا کہ زیادہ تر جرمنوں کو اپنی تاریخ پر فخر کی کمی ہے کہ یہ ایک غیر مستحکم عنصر ہے جس کی پیش گوئی کوئی نہیں کر سکتا کہ یہ کہاں ختم ہوگا۔ اسٹرمر نے محسوس کیا کہ ماضی کی یادوں کے حوالے سے بائیں بازو کے پاس بہت زیادہ طاقت ہے، شکایت کرتے ہوئے کہ سوشل ڈیموکریٹس 1945 کے 40 سال بعد بھی "وفاقی جمہوریہ میں فاشزم کی سماجی بنیادوں سے لڑنے" کے بارے میں فکر مند تھے۔ اسٹرمر چاہتے تھے کہ مورخین "گمشدہ تاریخ" تلاش کریں جو جرمن ہونے پر قومی فخر کو متاثر کرے۔ اسٹرمر نے لکھا کہ جرمنی کے اتحادی اپنی تاریخ میں جرمنی کے فخر کی کمی سے پریشان ہو رہے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ "وفاقی جمہوریہ کی دنیا میں سیاسی اور معاشی ذمہ داری ہے۔ یہ بحر اوقیانوس کے اندر یورپی دفاع کا مرکز ہے system.It یہ بھی واضح ہو رہا ہے کہ سیاسی دائیں طرف سے تاریخ کا تکنیکی طور پر کم اندازہ لگانا اور بائیں طرف سے تاریخ کا ترقی پسند گلا گھونٹنا ملک کی سیاسی ثقافت کو شدید نقصان پہنچا رہا ہے۔ گمشدہ ماضی کی تلاش ثقافت اور تعلیم کے لیے ایک تجریدی کوشش نہیں ہے۔ یہ اخلاقی طور پر جائز اور سیاسی طور پر ضروری ہے۔ " مئی 1986 میں، اینڈریاس ہلگروبر کی ایک کتاب، زویریلی انٹرگینگ: ڈائی زرشلاگنگ ڈیس ڈیوچن ریچس اینڈ داس اینڈے ڈیس یوروپیشین جوڈنٹم (ٹو کائنڈز آف روئن: دی سمیشنگ آف دی جرمن ریخ اینڈ دی اینڈ آف یورپین جیوری)، برلن میں شائع ہوئی۔ یہ کتاب ہلگروبر کے دو مضامین پر مشتمل تھی، جس میں انہوں نے دلیل دی کہ 1945 میں جرمنی کا ایک عظیم طاقت کے طور پر خاتمہ اور ہولوکاسٹ اخلاقی طور پر مساوی سانحات تھے۔ زویریلی انٹر گینگ کی طرف سے پیدا ہونے والا زیادہ تر تنازعہ مضمون ڈیر زوسممینبروچ ام اوسٹن 1944/45 (مشرق میں زوال 1944/45) کی وجہ سے تھا جس میں ہلگروبر نے 1944-45 میں مشرقی محاذ کا ایک بیان پیش کیا اور "جرمن مشرق" کے خاتمے پر سوگ منایا۔ ہلگروبر کی پیدائش اور پرورش اینگربرگ (جدید ویگورزیو، پولینڈ) کے قصبے میں ہوئی تھی جو اس وقت مشرقی پروشیا تھا اور وہ اکثر اپنی گمشدہ ہیمت کے بارے میں پرانی یادوں میں لکھتے تھے۔ ہلگروبر نے اوڈر-نیس لائن، مشرقی یورپ سے جرمنوں کی بے دخلی اور جرمنی کی تقسیم کے بارے میں زویریلی انٹر گینگ میں بہت غصے کا اظہار کیا، یہ سب وہ بحث کرتے تھے کہ دوسری جنگ عظیم کے دوران اور اس کے بعد اتحادیوں کی جرمنوں کے تئیں پالیسیاں ہولوکاسٹ کی طرح ہی خوفناک تھیں۔ خاص طور پر، ہلگروبر نے ونسٹن چرچل اور باقی برطانوی حکومت پر الزام لگایا کہ وہ کم از کم 1907 سے جرمن مخالف اور پروشین مخالف تعصبات کا شکار ہے، اور اس بات کو برقرار رکھا کہ جرمن ریخ کو "تباہ" کرنا ہمیشہ برطانیہ کا مقصد رہا ہے۔ ہلگروبر نے انگریزوں پر الزام لگایا کہ وہ "پروشیا کی ایک منفی شبیہہ رکھتے ہیں، جسے ایک افسانہ بننے کی حد تک بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا ہے، جس کی وجہ سے ہلگروبر کے مطابق وہ دوسری جنگ عظیم میں پروشیائی-جرمن ریاست کو مکمل طور پر ختم کرنے کی کوشش کرنے پر مجبور ہوئے اور انہیں اس حقیقت پر اندھا کر دیا کہ پروشیا کی قیادت میں صرف ایک مضبوط وسطی یورپی ریاست ہی ریڈ آرمی کے ذریعے وسطی یورپ کے" سیلاب "کو روک سکتی تھی۔ ہلگروبر میں ڈیر زوسممینبروچ ام اوسٹن 1944/45 کو 1944-45 میں مشرقی محاذ پر ویرماخٹ کے "جائز" آخری موقف سے بھی تشویش تھی کیونکہ ہلگروبر نے جرمن شہریوں کے خلاف ریڈ آرمی کے جنگی جرائم کا ایک طویل بیان دیا تھا۔ ہلگروبر نے لکھا کہ ویرماخٹ 1944-1945 میں "جرمن بستی کے صدیوں پرانے علاقے کے لیے، ان لاکھوں جرمنوں کے گھر کے لیے لڑ رہا تھا جو جرمن ریخ کے مرکز میں رہتے تھے-یعنی مشرقی پروشیا میں، مشرقی پروشیا، مغربی پروشیا، سیلیسیا، مشرقی برینڈن برگ اور پومیرانیہ کے صوبوں میں۔" ہلگروبر نے لکھا: "اگر مورخ 1944-45 کی موسم سرما کی تباہی پر نظر ڈالتا ہے، تو صرف ایک پوزیشن یہ ہے کہ possible.he کو خود کو مشرق میں جرمن آبادی کی ٹھوس قسمت اور مشرق کی جرمن فوج اور جرمن بالٹک بحریہ کی مایوس کن اور قربانی کی کوششوں کے ساتھ شناخت کرنا چاہیے، جس نے آبادی کو ریڈ آرمی کے انتقام، اجتماعی عصمت دری، من مانی قتل اور لازمی ملک بدری کے ہنگامے سے بچانے کی کوشش کی۔" مورخین سے ویرماخٹ کے ساتھ "شناخت" کرنے کے اپنے مطالبے کے علاوہ، ہلگروبر نے 20 جولائی 1944 کی بغاوت کو غیر ذمہ دارانہ اور غلط قرار دیتے ہوئے مذمت کی اور ان ویرماخٹ افسران کی تعریف کی جو ہٹلر کے وفادار رہے اور انہوں نے صحیح اخلاقی انتخاب کیا۔ ہلگروبر نے استدلال کیا کہ جرمن شہریوں کو ریڈ آرمی سے بچانے کی ضرورت تمام ویرماخٹ افسران کی اولین تشویش ہونی چاہیے تھی، جس کے لیے ہٹلر کے وفادار رہنے کی ضرورت تھی۔ ہسٹوریکرسٹریٹ شروع ہوتا ہے، جون 1986 "وہ ماضی جو گزر نہیں سکتا" نولٹے نے 6 جون 1986 کو ہسٹوریکرسٹریٹ ("مورخین کا تنازعہ") کا آغاز فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ: ورگینجینہیٹ، ڈائی نیچ اردھن ول میں ایک مضمون کے ساتھ کیا: عین ریڈے، ڈائی گیسکریبین، ابر نیچ مہر جیہلن ورڈن کونٹے ("وہ ماضی جو گزر نہیں سکتا: ایک ایسی تقریر جو لکھی جا سکتی ہے لیکن فراہم نہیں کی جا سکتی")۔ ان کا فیویلٹن ان خیالات کی تخفیف تھی جو انہوں نے پہلی بار 1976 اور 1980 میں دیئے گئے لیکچرز میں متعارف کروائے تھے۔ اس سے قبل 1986 میں، نولٹے نے فرینکفرٹ رومربرگ گفتگو (دانشوروں کا ایک سالانہ اجتماع) سے پہلے تقریر کرنے کا منصوبہ بنایا تھا، لیکن انہوں نے دعوی کیا تھا کہ اس تقریب کے منتظمین نے اپنی دعوت واپس لے لی تھی۔ اس کے جواب میں، فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ایک ایڈیٹر اور شریک پبلشر، جوآخم فیسٹ نے نولٹے کو اپنی تقریر کو اپنے اخبار میں فیولٹن کے طور پر چھاپنے کی اجازت دی۔ نولٹے کے سرکردہ ناقدین میں سے ایک، برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز کا دعوی ہے کہ رومربرگ گفتگو کے منتظمین نے اپنی دعوت واپس نہیں لی تھی، اور یہ کہ نولٹے نے ابھی شرکت سے انکار کر دیا تھا۔ نولٹے نے اپنے جھگڑے کا آغاز یہ تبصرہ کرتے ہوئے کیا کہ ان کی رائے میں "جرمن ماضی کے تحت ایک لکیر" کھینچنا ضروری تھا۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ نازی دور کی یاد "ایک بگابو تھی، ایک ماضی کے طور پر جو حال میں خود کو قائم کرنے کے عمل میں ہے یا جو پھانسی دینے والے کی تلوار کی طرح حال کے اوپر لٹکی ہوئی ہے"۔ نولٹے نے "ماضی جو ختم نہیں ہوگا" کے مسئلے کی ایک مثال کے طور پر استعمال کیا کہ نازی جرمنی میں "مردانگی کا جنون" "اشتعال انگیز خود اعتمادی سے بھرا ہوا تھا"، لیکن اب جرمن مرد مردانہ ہونے سے ڈرتے تھے کیونکہ جرمن حقوق نسواں نے قومی اشتراکیت کو "موجودہ دشمن" بنا دیا تھا۔ اسی طرح، نولٹے نے الزام لگایا کہ جرمنوں کو سام دشمن کا لیبل لگانے کے خوف سے زندہ رہنے پر مجبور کیا جا رہا ہے۔ نولٹے نے فلم شواہ کو دیکھنے کی بنیاد پر لکھا کہ یہ واضح تھا کہ ڈیتھ کیمپوں کے ایس ایس محافظ "ایک طرح کا شکار تھے اور یہ کہ قومی اشتراکیت کے پولینڈ کے متاثرین میں شدید سام دشمنی تھی"۔ نولٹے نے شکایت کی کہ نازی دور میں موجودہ دور کی ضرورت سے زیادہ دلچسپی کا اثر "موجودہ کے اہم سوالات سے توجہ ہٹانا ہے-مثال کے طور پر،" غیر پیدائشی زندگی "کا سوال یا کل ویتنام میں اور آج افغانستان میں نسل کشی کی موجودگی"۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ 1985 میں امریکی صدر رونالڈ ریگن کے بٹ برگ قبرستان کے دورے پر ہنگامہ آرائی ان کے خیال میں نازی دور کی یاد کے جنون کے غیر صحت بخش اثرات کی عکاسی کرتی ہے۔ نولٹے نے تجویز پیش کی کہ، 1953 میں مغربی جرمنی کے چانسلر کونراڈ اڈینور کے امریکہ کے دورے کے دوران، اگر وہ آرلنگٹن قومی قبرستان کا دورہ کرنے میں ناکام رہے ہوتے تو تنازعہ کا طوفان برپا ہو جاتا۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ چونکہ آرلنگٹن میں دفن ہونے والے کچھ افراد نے "جرمن شہری آبادی پر دہشت گردانہ حملوں میں حصہ لیا تھا"، اس لیے ریگن کے بٹ برگ قبرستان کا دورہ کرنے، جس میں وافین ایس ایس کی قبریں مردہ تھیں، اور ایڈینور کے امریکی فضائیہ کے فوجیوں کی قبروں کے ساتھ آرلنگٹن کا دورہ کرنے میں کوئی اخلاقی فرق نہیں تھا۔ نولٹے نے شکایت کی کہ "ماضی جو نہیں گزرے گا" کی وجہ سے ریگن کے لیے بٹ برگ کا دورہ کرنا متنازعہ تھا، لیکن اڈینور کے لیے ارلنگٹن کا دورہ کرنا متنازعہ نہیں تھا۔ نولٹے نے بٹ برگ تنازعہ کو نازی ماضی کی تاریخی یادداشت کے ذریعے استعمال ہونے والی طاقت کی مثال کے طور پر پیش کیا۔ نولٹے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہولوکاسٹ میں بہت زیادہ عصری دلچسپی تھی کیونکہ اس نے نازی ازم کے متاثرین کی اولاد کے خدشات کو پورا کیا، اور انہیں "استحقاق کی مستقل حیثیت" میں رکھا۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ جرمنوں کو نازی جرائم کے جرم کا غیر صحت بخش جنون ہے، اور اس "جنون" کے خاتمے کا مطالبہ کیا۔ نولٹے کی رائے یہ تھی کہ ہولوکاسٹ پر جرمن خود جرم اور دنیا کے تمام مسائل کے لیے یہودی اجتماعی جرم کے نازی دعووں میں کوئی اخلاقی فرق نہیں تھا۔ انہوں نے نازی ماضی کی یادوں کو تازہ اور موجودہ کے طور پر برقرار رکھنے کے خاتمے پر زور دیا، اور نازی ماضی کو دیکھنے کا ایک نیا طریقہ تجویز کیا جس سے جرمنوں کو "ماضی جو نہیں گزرے گا" سے آزاد ہونے کا موقع ملے گا۔ اپنے فیویلٹن میں، نولٹے نے جرمن تاریخ کو سمجھنے کا ایک نیا طریقہ پیش کیا جس نے "ماضی جو نہیں گزرے گا" سے آزاد ہونے کی کوشش کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ نازی جرائم صرف سوویت جرائم کے خلاف دفاعی ردعمل کا نتیجہ تھے۔ نولٹے کے خیال میں، قومی اشتراکیت صرف بولشویکوں کی "طبقاتی نسل کشی" اور "ایشیائی بربریت" کے جواب میں پیدا ہوئی تھی۔ نولٹے نے مثال کے طور پر ابتدائی نازی میکس ایرون وان شوبنر-ریچر کا حوالہ دیا، جو پہلی جنگ عظیم کے دوران ترکی کے ایرزیم میں جرمن قونصل رہے تھے، جہاں وہ آرمینیائی باشندوں کی نسل کشی سے خوفزدہ تھے۔ نولٹے کے خیال میں، یہ حقیقت کہ بعد میں شوبنر-ریکٹر نازی بن گیا اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ کسی چیز نے اس کی اقدار کو تبدیل کر دیا ہوگا، اور نولٹے کی رائے میں یہ روسی انقلاب اور "چوہے کے پنجرے" کے تشدد جیسے مبینہ بولشویک طرز عمل تھے (روسی امیگری مصنفین کے مطابق روسی خانہ جنگی کے دوران چیکا میں خدمات انجام دینے والے چینیوں کی طرف سے ایک پسندیدہ تشدد تھا) جو تبدیلی کا باعث بنا۔ نولٹے نے جارج آرویل کے 1948 کے ناول 1984 میں "چوہے کے پنجرے" کے تشدد کی مثال یہ دلیل دینے کے لیے استعمال کی کہ "چوہے کے پنجرے" کے تشدد کا علم پوری دنیا میں وسیع تھا۔ نولٹے نے "چینی چیکا" کی طرف سے پائی جانے والی ہولناکیوں کے بارے میں لکھا ہے جو کہ بولشویکوں کی "ایشیائی" نوعیت کو ظاہر کرتی ہیں۔ مزید برآں، نولٹے کا استدلال ہے کہ "چوہے کے پنجرے" پر تشدد چین میں طویل عرصے سے رائج ایک قدیم تشدد تھا، جو ان کی رائے میں بولشویکوں کی "ایشیائی بربریت" کو مزید قائم کرتا ہے۔ نولٹے نے اسٹالن گراڈ کی جنگ کے بعد ہٹلر کے ایک بیان کا حوالہ دیا کہ فیلڈ مارشل فریڈرک پالس کو جلد ہی لبینکا میں "چوہے کے پنجرے" میں بھیج دیا جائے گا اس بات کے ثبوت کے طور پر کہ ہٹلر کو "چوہے کے پنجرے" کے تشدد کا خاص طور پر واضح خوف تھا۔ اسی خطوط پر، نولٹے نے استدلال کیا کہ ہولوکاسٹ، یا "نسلی نسل کشی" جیسا کہ نولٹے اسے کہنا پسند کرتے ہیں، اگر ایڈولف ہٹلر کی طرف سے سوویت خطرے اور "طبقاتی نسل کشی" کے بارے میں ضرورت سے زیادہ جواب دیا جائے جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ جرمن متوسط طبقے کو خطرہ لاحق تھا۔ نولٹے کے خیال میں، سوویت اجتماعی قتل وربلڈ (وہ خوفناک مثال جس نے نازیوں کو متاثر کیا) اور شریک بلڈ (نازیوں کی طرف سے کی جانے والی ہولناکیوں کا خوفناک نمونہ) تھے۔ نولٹے نے ہولوکاسٹ کو بولشویک جرائم اور جرمنی کے دشمنوں کی حمایت میں مبینہ یہودی کارروائیوں کے لیے "überchiebende Reakition" (حد سے زیادہ ردعمل) قرار دیا۔ نولٹے کی رائے میں، قومی اشتراکیت کا جوہر کمیونزم مخالف تھا، اور سام دشمنی نازی نظریے میں مخالف بولشیوزم کا صرف ایک ماتحت عنصر تھا۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ چونکہ "روس میں ہونے والے واقعات کا سب سے زیادہ طاقتور سایہ جرمنی پر پڑا"، اس لیے روسی انقلاب کا سب سے زیادہ شدید ردعمل وہیں ہوا، اس طرح کمیونزم اور فاشزم کے درمیان "وجہ سے گٹھ جوڑ" قائم ہوا۔ نولٹے نے زور دے کر کہا کہ قومی اشتراکیت کی بنیاد "نہ تو مجرمانہ رجحانات میں تھی اور نہ ہی سام دشمن جنون میں۔ قومی اشتراکیت کا جوہر مارکسزم اور خاص طور پر کمیونزم کے سلسلے میں اس شکل میں پایا جانا چاہیے جو اس نے روسی انقلاب میں بولشویک فتح کے ذریعے اختیار کیا تھا۔ " نولٹے کے خیال میں، نازی کمیونزم مخالف "قابل فہم اور ایک خاص حد تک جائز" تھا۔ نولٹے کے لیے، "نسلی نسل کشی" جیسا کہ وہ ہولوکاسٹ کو کہتے ہیں، بولشویکوں کی "طبقاتی نسل کشی" کے لیے جرمنوں کی طرف سے ایک "سزا اور روک تھام کا اقدام" تھا۔ امریکی مورخ پیٹر بالڈون نے نولٹے کے خیالات اور امریکی مارکسی مورخ آرنو جے میئر کے خیالات کے درمیان متوازی کا ذکر کیا: نولٹے اور میئر دونوں بین جنگ کے دور کو دائیں اور بائیں بازو کی قوتوں کے درمیان شدید نظریاتی تنازعہ کے طور پر دیکھتے ہیں، اور دوسری جنگ عظیم کو اس تنازعہ کا اختتام قرار دیتے ہیں، جس میں ہولوکاسٹ جرمن سوویت جنگ کا ضمنی نتیجہ ہے۔ بالڈون نے نولٹے کو مائر سے اس لحاظ سے ممتاز کیا کہ نولٹے سوویتوں کے حملہ آوروں کو سمجھتے تھے جنہوں نے آپریشن باربروسا کی شکل میں بنیادی طور پر وہ حاصل کیا جس کے وہ حقدار تھے، جبکہ مائر سوویتوں کو جرمن جارحیت کا شکار سمجھتے تھے۔ آپریشن باربروسا، نولٹے کی سوچ میں، ایک "احتیاطی جنگ" تھی جسے ہٹلر پر مبینہ طور پر آنے والے سوویت حملے کے ذریعے مجبور کیا گیا تھا۔ نولٹے نے لکھا ہے کہ روسی عوام کے بارے میں ہٹلر کا نظریہ "ایک ایسی بصیرت کی مبالغہ آرائی تھی جو بنیادی طور پر اس کے جوہر میں درست تھی" اور یہ کہ ہٹلر نے "سوویت یونین کے حملے کو ایک احتیاطی جنگ کے طور پر سمجھا" کیونکہ کمیونزم کو پوری دنیا میں لانے کی سوویت خواہش کو "جنگ کی ذہنی کارروائیوں کے طور پر دیکھا جانا چاہیے، اور یہ بھی پوچھا جا سکتا ہے کہ کیا مکمل طور پر الگ تھلگ اور بھاری مسلح ملک صرف ان بنیادوں پر اپنے پڑوسیوں کے لیے خطرناک خطرہ نہیں تھا۔" نولٹے کے مقالے کا محور اس وقت پیش کیا گیا جب انہوں نے لکھا: "یہ قومی اشتراکیت کے بارے میں ادب کی ایک قابل ذکر خامی ہے کہ وہ یہ نہیں جانتا یا تسلیم نہیں کرنا چاہتا کہ گیس کے تکنیکی عمل کو چھوڑ کر-جو قومی اشتراکیت پسندوں نے بعد میں کیے تھے وہ 1920 کی دہائی کے اوائل کے ایک بڑے ادب میں پہلے ہی بیان کیے جا چکے تھے: بڑے پیمانے پر ملک بدری اور فائرنگ، تشدد، موت کے کیمپ، پورے گروہوں کو سختی سے معروضی انتخاب کے معیار کا استعمال کرتے ہوئے ختم کرنا، اور لاکھوں بے قصور لوگوں کو ختم کرنے کے عوامی مطالبات جنہیں" دشمن "سمجھا جاتا تھا۔ یہ ممکن ہے کہ ان میں سے بہت سی رپورٹیں مبالغہ آمیز تھیں۔ یہ بات یقینی ہے کہ "وائٹ ٹیرر" نے بھی خوفناک اعمال کا ارتکاب کیا، حالانکہ اس کے پروگرام میں "بورژوازی کے خاتمے" سے کوئی مشابہت نہیں تھی۔ بہر حال، مندرجہ ذیل سوال جائز، یہاں تک کہ ناگزیر بھی لگنا چاہیے: کیا نیشنل سوشلسٹ یا ہٹلر نے شاید صرف اس وجہ سے "ایشیائی" عمل کیا کہ وہ اور ان کے دوسرے لوگ خود کو "ایشیائی" عمل کا ممکنہ شکار سمجھتے ہیں؟ کیا 'گلگ آرکیپیلاگو' آشوٹز سے زیادہ اصل نہیں تھا؟ کیا پورے طبقے کا بولشویک قتل قومی اشتراکیت کے "نسلی قتل" کا منطقی اور حقیقت پسندانہ پہلو نہیں تھا؟ کیا ہٹلر کے انتہائی خفیہ کاموں کی وضاحت اس حقیقت سے نہیں کی جا سکتی کہ وہ چوہے کے پنجرے کو نہیں بھولے تھے؟ کیا آشوٹز اپنی اصل وجوہات میں ایک ایسے ماضی میں پیدا نہیں ہوا جو ختم نہیں ہوگا؟ " نولٹے نے "آنے والے generations.must کے لیے اجتماعی سوچ سے آزادی" کا بنیادی مسئلہ لکھا، جس کے بارے میں نولٹے نے دعوی کیا کہ وہ نازی جرمنی پر اسکالرشپ پر حاوی ہے۔ نولٹے نے اپنے مضمون کا اختتام نازی جرمنی کی یادوں کے بارے میں "مزید جامع بحث" کا مطالبہ کرتے ہوئے کیا جو "ماضی جو ختم نہیں ہوگا" کو آخر کار "ہر ماضی کے لیے موزوں" جانے کی اجازت دے گا۔ اس کے بعد نولٹے نے 1940 میں امریکی مصنف تھیوڈور این کافمین کی ایک کتاب پیش کی جس کا عنوان تھا جرمنی کو ضرور ختم ہونا چاہیے! متن میں دعوی کیا گیا ہے کہ تمام جرمن مردوں کو جراثیم سے پاک کیا جانا چاہیے، اس بات کا ثبوت، نولٹے کے مطابق، ہولوکاسٹ سے قبل جرمنوں کو "ختم" کرنے کی مبینہ "یہودی" خواہش ہے۔ جرمنی کے خلاف حمایت کے خواہاں سوویت یہودیوں کے ایک گروپ کی طرف سے اگست 1941 میں دنیا سے کی گئی اپیل کو بھی نولٹے نے ریخ کو ناکام بنانے کے یہودی عزم کے ثبوت کے طور پر پیش کیا۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ نازیوں نے ہٹلر کے اس نتیجے سے ہولوکاسٹ کرنے پر مجبور محسوس کیا کہ دنیا کی پوری یہودی آبادی نے جرمنی کے خلاف جنگ کا اعلان کر دیا ہے۔ نولٹے کے نقطہ نظر سے، ہولوکاسٹ "ایشیائی بربریت" کا ایک عمل تھا جو جرمنوں پر اس خوف سے مجبور کیا گیا تھا کہ جوزف اسٹالن، جس کے بارے میں نولٹے کا خیال تھا کہ اسے یہودی حمایت حاصل ہے، ان کے ساتھ کیا کر سکتا ہے۔ نولٹے کا دعوی ہے کہ پرل ہاربر کے حملے کے تناظر میں جاپانی امریکیوں کی امریکی نظربندی یورپ کی یہودی آبادی کو حراستی کیمپوں میں جرمن "نظربندی" کے متوازی فراہم کرتی ہے، جس کی روشنی میں نولٹے کا الزام ہے کہ 1939 میں جرمنی کے خلاف "یہودی" اعلان جنگ تھا جسے ویزمین کا خط مبینہ طور پر تشکیل دیتا ہے۔ اس کے بعد، نولٹے نے اپنی 1987 کی کتاب ڈیر یوروپیشے برگرکریگ، 1917-1945 (یورپی خانہ جنگی، 1917-1945) میں ان خیالات کو وسعت دی جس میں انہوں نے دعوی کیا کہ پوری 20 ویں صدی نسل کشی، مطلق العنانی اور ظلم و ستم کا دور تھا، اور یہ کہ ہولوکاسٹ تشدد، دہشت گردی اور آبادی کی نقل مکانی کے دور کا محض ایک باب تھا۔ نولٹے نے دعوی کیا کہ یہ دور پہلی جنگ عظیم کے دوران آرمینیائی باشندوں کی نسل کشی سے شروع ہوا تھا، اور اس میں سوویت یونین میں اسٹالنسٹ دہشت گردی، مشرقی یورپ سے نسلی جرمنوں کا اخراج، چین میں ماؤنواز دہشت گردی جیسا کہ عظیم چھلانگ اور ثقافتی انقلاب جیسے واقعات میں ظاہر ہوا، 1922 سے 1923 تک یونان اور ترکی کے درمیان لازمی آبادی کا تبادلہ، ویتنام جنگ میں امریکی جنگی جرائم، کمبوڈیا میں خمیر روج نسل کشی، اور افغانستان پر سوویت حملہ بھی شامل تھا۔ خاص طور پر، نولٹے نے استدلال کیا کہ 1945-46 میں مشرقی یورپ سے نسلی جرمنوں کی بے دخلی "categorized.under نسل کشی کا تصور ہونا تھا"۔ اس دلیل کے ایک حصے کے طور پر، نولٹے نے امریکی مورخ الفریڈ ماریس ڈی زایاس کی 1979 کی کتاب، ڈائی ویرماخٹ انٹرسچونگسٹیل کا حوالہ دیا، جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ اتحادی بھی جرمنوں کی طرح جنگی جرائم کے مجرم تھے جیسا کہ "ایک غیر ملکی کی جانب سے معروضیت کی خواہش کا خوشگوار ثبوت"۔ نولٹے کی رائے میں، ہٹلر ایک "یورپی شہری" تھا جس نے "ایشیائی" بولشیوزم کے خلاف مغرب کی اقدار کے دفاع میں لڑائی لڑی، لیکن اس کی "مکمل خود غرضی" کی وجہ سے اس جدوجہد کو غیر ضروری تشدد اور بربریت کے ساتھ چھیڑا کیونکہ نولٹے کے خیال میں، شواہ ایک منفرد جرم نہیں تھا، جرمنوں کو الگ کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، نولٹے اپنے کام کو نازی جرمنی کے "منفی افسانے" کو ختم کرنے کے لیے ایک انتہائی ضروری نظر ثانی پسندانہ سلوک کے آغاز کے طور پر دیکھتے ہیں جو عصری تصورات پر حاوی ہے۔ نولٹے نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ جرمن تاریخ کا بنیادی مسئلہ نازی جرمنی کا یہ "منفی افسانہ" تھا، جس نے نازی دور کو برائی کے نی پلس الٹرا کے طور پر پیش کیا۔ نولٹے نے لکھا ہے کہ امریکی خانہ جنگی کے بعد، شکست خوردہ جنوب کو فاتح شمال کی طرف سے مکمل برائی کی علامت کے طور پر پیش کیا گیا تھا، لیکن بعد میں "نظر ثانی پسندی" جنوب کے "منفی افسانے" کے خلاف غالب تاریخی تشریح بن گئی، جس کی وجہ سے "شکست خوردہ جنوبی ریاستوں کے محرکات اور طرز زندگی" کی زیادہ تفہیم کے ساتھ خانہ جنگی کی زیادہ متوازن تاریخ سامنے آئی، اور کنفیڈریسی کے قائدین عظیم امریکی ہیرو بن گئے۔ نولٹے نے زور دے کر کہا کہ اسی طرح کی "نظر ثانی پسندی" نازی جرمنی کے "منفی افسانے" کو ختم کرے۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ ویتنام کی جنگ، خمیر روج نسل کشی، ویتنام سے "کشتی کے لوگوں" کی بے دخلی، ایران میں اسلامی انقلاب، اور افغانستان پر سوویت حملے کا مطلب نازی جرمنی کی روایتی تصویر ہے کہ برائی میں حتمی اب قابل قبول نہیں ہے، اور نازی جرمنی کے "منفی افسانے" کو ختم کرنے کے لیے "نظر ثانی" کی ضرورت کو ثابت کیا۔ نولٹے کے خیال میں، نازی دور کی نظر ثانی کی پہلی کوششیں ناکام ہو گئیں کیونکہ اے جے پی ٹیلر کی 1961 کی کتاب دی اوریجنز آف دی سیکنڈ ورلڈ وار "جرمن مخالف ادب کے فرد جرم" کا صرف ایک حصہ تھی جبکہ ڈیوڈ ہوگن نے ڈیر ایرزوگنی کریگ میں صرف یہ جانچنے کی کوشش کی کہ 1939 میں دوسری جنگ عظیم کیوں شروع ہوئی، "خود کو واقعی فیصلہ کن سوالات سے الگ کر لیا"۔ اس کے بعد نولٹے نے جن نظر ثانی پسند کوششوں کا حوالہ دیا وہ اطالوی مورخ ڈومینیکو سیٹمبرینی کا اٹلی کو کمیونزم سے بچانے کے لیے فاشزم کے ساتھ سازگار سلوک اور برطانوی مورخ ٹموتھی میسن کا محنت کش طبقے کی جرمن تاریخ پر مطالعہ تھا۔ نولٹے کے مطابق نظر ثانی کرنے والوں میں سب سے بہترین ڈیوڈ ارونگ ہیں، جن کے ساتھ نولٹے کو کچھ غلطی نظر آتی ہے، حالانکہ "ارونگ کے تمام مقالے اور نکات کو اتنی آسانی سے مسترد نہیں کیا جا سکتا"۔ نولٹے نے ارونگ کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ سب سے پہلے یہ سمجھنے والا کہ چیمبرلین کو ویزمین کا خط جرمنی کے خلاف "یہودی اعلان جنگ" تھا جس نے یورپ کے یہودیوں کی "نظربندی" کو جائز قرار دیا۔ نولٹے نے ارونگ کی تعریف کی کہ اس نے ہولوکاسٹ کو 1943 میں ہیمبرگ پر اتحادیوں کی بمباری سے موازنہ کرتے ہوئے "زیادہ جامع تناظر میں" رکھا، جسے نولٹے نسل کشی کے ایک عمل کے طور پر "حتمی حل" کے طور پر دیکھتے ہیں۔ نازی جرمنی کے "منفی افسانے" کو ختم کرنے کے لیے جس طرح کی نظر ثانی کی ضرورت ہے، نولٹے کی رائے میں، جرمنی پر روسی انقلاب کے اثرات کا جائزہ ہے۔ نولٹے کا کہنا ہے کہ 20 ویں صدی کا سب سے بڑا فیصلہ کن واقعہ 1917 کا روسی انقلاب تھا، جس نے پورے یورپ کو 1945 تک جاری رہنے والی ایک طویل خانہ جنگی میں ڈوبا دیا۔ نولٹے کے لیے، فاشزم، کمیونزم کا جڑواں، یورپ کے خطرے سے دوچار متوسط طبقے کی طرف سے ایک مایوس کن ردعمل کے طور پر ابھرا جسے نولٹے اکثر "بولشویک خطرہ" کہتے ہیں۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ اگر کوئی ہولوکاسٹ کو سمجھنا چاہتا ہے تو اسے برطانیہ میں صنعتی انقلاب سے شروعات کرنی چاہیے، اور پھر کمبوڈیا میں خمیر روج کی حکمرانی کو سمجھنا چاہیے۔ اس کے بعد نولٹے یہ بحث کرنے کے لیے آگے بڑھتے ہیں کہ کسی کو الیگزینڈر سولزینٹسن کے کام کو پڑھ کر سوویت یونین میں بین جنگ کے دور میں کیا ہوا اس پر غور کرنا چاہیے۔ فاشزم کے تین چہرے میں ظاہر کردہ نظریات سے ایک نمایاں تبدیلی میں، جس میں کمیونزم "ماورا" کا ایک دھارا تھا، نولٹے نے اب فاشزم کے ساتھ مل کر کمیونزم کو "ماورا ہونے کی مزاحمت" کے دونوں حریف دھاروں کے طور پر درجہ بندی کیا۔ ہیگلین جدلیاتی میں کمیونزم کا "میٹاپالیٹیکل رجحان" فاشزم کے "میٹاپالیٹیکل رجحان" کا باعث بنا، جو مارکسزم کی نقل اور سب سے زیادہ سخت مخالف دونوں تھا۔ اپنے مقالے کی مثال کے طور پر، نولٹے نے کرٹ ٹچولسکی کے 1927 میں لکھے گئے ایک مضمون کا حوالہ دیا جس میں متوسط طبقے کے جرمنوں کو گیس سے مارنے کا مطالبہ کیا گیا تھا، جس کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ یہ 1922 میں جرمن وزیر خارجہ والتھر رتیناؤ کے قتل کے بارے میں کچھ دائیں بازو کے اخبارات کے جشن کے تبصرے سے کہیں زیادہ قابل مذمت تھا۔ رچرڈ جے ایونز، ایان کرشاو اور اوٹو ڈوو کلکا سب نے دعوی کیا کہ نولٹے نے کیمیائی جنگ کے بارے میں توچولسکی کے گستاخانہ تبصرے کو سیاق و سباق سے ہٹ کر لیا۔ کرشاو نے توچولسکی کے ایک تبصرے اور نازیوں کے ذریعہ یہودیوں کی اصل گیسنگ کے درمیان اخلاقی مساوات کے مضمرات پر مزید احتجاج کیا، جس کے بارے میں کرشاو کا خیال ہے کہ یہ ایک ایسا خیال ہے جس کی ابتدا نو نازی پمفلٹنگ سے ہوئی ہے۔ اپنی 1987 کی کتاب ڈیر یوروپیشے برگرکریگ، 1917-1945 میں، نولٹے نے بین جنگ کے دور میں دلیل دی کہ جرمنی یورپ کی ترقی کی بہترین امید ہے۔ نولٹے نے لکھا ہے کہ "اگر یورپ کو [امریکہ اور سوویت یونین کے ساتھ] مساوی بنیادوں پر خود کو ایک عالمی طاقت کے طور پر قائم کرنے میں کامیاب ہونا ہے، تو جرمنی کو نئے 'ریاستہائے متحدہ' کا مرکز بننا ہوگا۔" نولٹے نے دعوی کیا کہ اگر جرمنی کو معاہدہ ورسائی کے حصہ پنجم کی پابندی جاری رکھنی پڑتی، جس نے جرمنی کو غیر مسلح کر دیا تھا، تو جرمنی 1930 کی دہائی میں کچھ عرصے بعد اپنے پڑوسیوں کی جارحیت سے تباہ ہو جاتا، اور جرمنی کی تباہی کے ساتھ، "یونائیٹڈ اسٹیٹس آف یورپ" کی کوئی امید نہیں ہوتی۔ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے نولٹے پر جیو پولیٹیکل فنتاسی میں ملوث ہونے کا الزام لگایا۔ "ایک قسم کا نقصان پر قابو" فلسفی جرگن ہیبرمس نے 11 جولائی 1986 کے ڈائی زیٹ میں "ایک قسم کا نقصان پر قابو: جرمن تاریخ کی تحریر میں معافی کے رجحانات پر" کے عنوان سے ایک مضمون میں اینڈریاس ہلگروبر اور مائیکل سٹرمر کے ساتھ مل کر نولٹے پر سخت تنقید کی، جس میں ہیبرمس نے نازی دور کے حوالے سے "معافی مانگنے والی" تاریخ لکھنے میں مشغول ہونے اور جرمنی کے مغرب کے لیے کھلنے کو بند کرنے کی کوشش کی جو ہیبرمس کے خیال میں 1945 سے موجود ہے۔ ہیبرمس نے اسٹرمر کو اپنے مضمون "تاریخ کے بغیر زمین میں تاریخ" کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا کہ وہ جرمن تاریخ کے ساتھ "نقصان پر قابو" میں ہے اور لکھا ہے کہ ہلگروبر اور نولٹے اپنے نظریات کو عملی جامہ پہنا رہے ہیں۔ ہیبرمس نے ہلگروبر پر تنقید کی کہ وہ مورخین سے مطالبہ کرتے ہیں کہ وہ مشرقی محاذ پر ویرماخٹ کے آخری موقف کو خالصتا "انتخابی" قرار دیتے ہوئے "شناخت" کریں۔ ہیبرمس نے الزام لگایا کہ جب تک ویرماخٹ جاری رہا، ہولوکاسٹ جاری رہا، لیکن ہلگروبر کا نقطہ نظر جس میں عام جرمن سپاہی اور "مایوس شہری آبادی" کے نقطہ نظر سے مشرقی محاذ پر جنگ پر زور دیا گیا تھا، تاریخ سے "یہودی سوال کے حتمی حل" کو منقطع کرنے کا کام کرتا ہے۔ ہیبرمس نے الزام لگایا کہ ہلگروبر کو جرمن فوجیوں سے بہت ہمدردی تھی جنہوں نے نیمرسڈورف میں "عصمت دری اور قتل شدہ خواتین اور بچوں کی خوفناک تصویر" پائی، لیکن ویرماخٹ کے ساتھ "شناخت" کرنے کے اس کے طریقے کا مطلب ہولوکاسٹ کا کوئی ذکر نہیں تھا۔ ہیبرمس نے اپنے مضمون کے دوسرے حصے میں لکھا، ہلگروبر جس نے پہلے عام جرمن سپاہی کے نقطہ نظر سے مشرقی محاذ کے بارے میں "پرندوں کی آنکھ" کے نقطہ نظر پر اصرار کیا تھا، اب اس نے ایک مورخ کے نقطہ نظر کا استعمال کرتے ہوئے کہا کہ اتحادی ہمیشہ جرمنی کو تباہ کرنے کی منصوبہ بندی کر رہے تھے اور اتحادیوں کے لیے جرمنی کی نئی مشرقی سرحد کے طور پر اوڈر-نیس لائن کو مسلط کرنا غلط تھا، جسے ہیبرمس نے دوہرا معیار محسوس کیا۔ ہیبرمس نے لکھا کہ ہلگروبر ایک مورخ کی حیثیت سے ناکام رہا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ: "ہلگروبر یونیورسٹی سے تربیت یافتہ مردوں کے بڑے تناسب سے سب سے زیادہ خوفزدہ ہے جنہوں نے [ہولوکاسٹ میں] حصہ لیا-گویا اس کی مکمل طور پر قابل فہم وضاحت نہیں تھی۔ مختصرا، یہ رجحان کہ ایک مہذب آبادی ان خوفناک چیزوں کو ہونے دیتی ہے وہ یہ ہے کہ ہل گوبر زیادہ بوجھ والے مورخ کی تکنیکی صلاحیت سے ہٹ جاتا ہے اور اندھا دھند عام انسان کی جہت میں دھکیل دیتا ہے۔ " ہیبرمس نے نولٹے کو "باضابطہ-قدامت پسند راوی" قرار دیا جس نے تاریخ کا ایک ورژن پیش کیا جس میں "یہودیوں کا خاتمہ ایک افسوسناک، لیکن بالکل قابل فہم نتیجہ کے طور پر ظاہر ہوتا ہے"۔ ہیبرمس نے نولٹے کو یہ دعوی کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا کہ چیم ویزمین نے 1939 میں جرمنی کے خلاف جنگ کا اعلان کیا تھا جس سے "جرمن یہودیوں کے ساتھ جنگی قیدیوں کی طرح سلوک کرنے اور پھر انہیں ملک بدر کرنے میں ہٹلر کا جواز پیش کیا گیا تھا۔" ہیبرمس نے لکھا: "6 جون 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ثقافتی حصے میں ارنسٹ نولٹے کا ایک عسکریت پسندانہ مضمون شامل تھا۔ یہ، ویسے بھی، ایک منافقی کے بہانے کے تحت شائع کیا گیا تھا جس کا عنوان تھا "وہ گفتگو جو فراہم نہیں کی جا سکی"۔ (میں یہ بات ممکنہ طور پر غیر مدعو نولٹے اور کانفرنس کے منتظمین کے درمیان خطوط کے تبادلے کے علم کے ساتھ کہہ رہا ہوں)۔ جب نولٹے کا مضمون شائع ہوا تو اسٹرمر نے بھی یکجہتی کا اظہار کیا۔ اس میں نولٹے نے یہودیوں کے خاتمے کی انفرادیت کو "گیسنگ کے تکنیکی عمل" تک کم کر دیا ہے۔ وہ روسی خانہ جنگی کی غیر واضح مثال کے ساتھ گلگ جزائر کے بارے میں اپنے مقالے کی تائید کرتے ہیں جو آشوٹز کے لیے "بنیادی" ہے۔ مصنف لینزمین کی فلم شواہ سے اس خیال سے تھوڑا زیادہ حاصل کرتا ہے کہ "حراستی کیمپوں میں ایس ایس کے فوجی خود بھی کسی طرح کا شکار ہوئے ہوں گے اور قومی اشتراکیت کے پولینڈ کے متاثرین میں شدید سام دشمنی تھی"۔ ان ناگوار نمونوں سے پتہ چلتا ہے کہ نولٹے فاسبنڈر جیسے کسی شخص کو وسیع فرق سے سایہ میں ڈالتا ہے۔ اگر فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کو فاسبنڈر کے ڈرامے کی منصوبہ بند کارکردگی کی مخالفت کرنے کے لیے جائز طور پر تیار کیا گیا تھا، تو پھر اس نے نولٹے کا خط شائع کرنے کا انتخاب کیوں کیا [ایک بے ایمان یہودی تاجر کے بارے میں رینر ورنر فاسبنڈر کے ڈرامے دی گاربیج، دی سٹی، اینڈ ڈیتھ کا حوالہ جو ہولوکاسٹ پر جرمن جرم کا استحصال کرتا ہے جسے بہت سے لوگ سام دشمن سمجھتے ہیں]۔ نازی جرائم اس میں اپنی انفرادیت کھو دیتے ہیں کہ انہیں کم از کم (اب بھی موجود) بولشوسٹ کے خاتمے کی دھمکیوں کے جواب کے طور پر قابل فہم بنایا گیا ہے۔ آشوٹز کی شدت تکنیکی اختراع کی شکل میں سکڑ جاتی ہے اور اس کی وضاحت ایک دشمن سے "ایشیائی" خطرے کی بنیاد پر کی گئی ہے جو اب بھی ہمارے دروازے پر کھڑا ہے۔ خاص طور پر، ہیبرمس نے ہولوکاسٹ اور خمیر روج نسل کشی کے درمیان اخلاقی مساوات تجویز کرنے پر نولٹے کو تنقید کا نشانہ بنایا۔ ہیبرمس کی رائے میں، چونکہ کمبوڈیا ایک پسماندہ، تیسری دنیا کی زرعی ریاست اور جرمنی ایک جدید، پہلی دنیا کی صنعتی ریاست تھی، اس لیے دونوں نسل کشی کے درمیان کوئی موازنہ نہیں تھا۔ اس کے بعد ہیبرمس نے نولٹے، ہلگروبر اور سٹرمر کی نظر ثانی کو برلن میں منصوبہ بند جرمن ہسٹوریکل میوزیم اور بون میں ہاؤس آف ہسٹری سے جوڑا، جس پر انہوں نے جرمن تاریخ کے قوم پرست نظریے پر تنقید کی۔ ہیبرمس نے سٹرمر پر تاریخ کو سیاست کے ماتحت کرنے اور "تاریخی شعور کو متفرق مذہب" کے مطالبے کے ساتھ انفرادیت پسند معاشرے کے ظہور کا گلا گھونٹنے کی کوشش کرنے کا الزام لگایا۔ ہیبرمس نے لکھا: "وفاقی جمہوریہ کو مغرب کی سیاسی ثقافت کے لیے غیر مشروط طور پر کھولنا ہمارے جنگ کے بعد کے دور کی سب سے بڑی فکری کامیابی ہے ؛ میری نسل کو خاص طور پر اس پر فخر ہونا چاہیے۔ اس واقعہ کو جرمن قوم پرستی سے رنگے ہوئے نیٹو کے فلسفے سے مستحکم نہیں کیا جا سکتا اور نہ ہی ہونا چاہیے۔ وفاقی جمہوریہ کا افتتاح وسطی یورپ کے اس نظریے پر قابو پانے کے ذریعے حاصل کیا گیا ہے کہ ہمارے نظر ثانی پسند "یورپ میں جرمنوں کی پرانی جغرافیائی طور پر مرکزی پوزیشن" (سٹرمر) اور "تباہ شدہ یورپی مرکز کی تعمیر نو" (ہلگروبر) کے بارے میں اپنے جغرافیائی سیاسی ڈرمبیٹ کے ساتھ ہمارے لیے گرم جوشی پیدا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ واحد حب الوطنی جو ہمیں مغرب سے الگ نہیں کرے گی وہ آئینی حب الوطنی ہے۔ " "دی نیو متھ آف اسٹیٹ" ہلگروبر کی کتاب کے ذیلی عنوان نے سوئس مورخ مائیکا بروملک کے ساتھ "نیو متھ آف اسٹیٹ" کے عنوان سے ایک مضمون میں تنازعہ کھڑا کیا جو پہلی بار 12 جولائی 1986 کو ڈائی ٹیگیزائٹنگ اخبار میں شائع ہوا تھا، جس میں یہ تبصرہ کیا گیا تھا کہ جرمنوں کے لیے لفظ زرشلاگنگ (تباہی) کا استعمال اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جرمنوں کے خلاف انتہائی تشدد کا عمل انجام دیا گیا تھا جبکہ یہودیوں کو ہولوکاسٹ کو بیان کرنے کے لیے صرف غیر جانبدار اصطلاح اینڈے (اختتام) تفویض کی گئی تھی۔ بروملک نے استدلال کیا کہ ان کے خیال میں، ہلگروبر نے ہولوکاسٹ کو لیبل لگانے کے لیے لفظ "اینڈ" کے استعمال سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ شوح صرف کچھ خوفناک تھا جو یورپ کے یہودیوں کے ساتھ ہوا تھا، لیکن یہ کسی کی غلطی نہیں تھی۔ بروملک نے ہلگروبر پر الزام لگایا کہ اس نے جرمن تاریخ کو لینڈسرفٹ (جرمنی میں ایک قسم کی مزاحیہ جو جنگ کو جلال دیتی ہے) کی سطح تک کم کر دیا ہے۔ بروملک نے استدلال کیا کہ ہولوکاسٹ کے بارے میں ہلگروبر کا مقالہ ایک انوکھے واقعے کے بجائے بہت سے نسل کشی کے واقعات میں سے ایک تھا، جو ہولوکاسٹ پر جرم سے نمٹنے سے بچنے کے لیے "نفسیاتی جبر" کی ایک شکل تھی۔ بروملک نے لکھا: "یہاں تک کہ اگر ہم اسٹالنسٹ مطلق العنان اور اس کے قاتلانہ ورک کیمپوں، 1945 سے سوویت یونین کی توسیع پسندی، سوویت یونین کی غیر ذمہ دارانہ خارجہ پالیسی کی مہم جوئی اور اس کی مکمل طور پر جابرانہ حکومت پر غور نہیں کرتے ہیں، اب یہ واضح ہوتا جا رہا ہے کہ اگر یہ مساوات بنائی جائے تو کمیونزم مخالف نے نفسیاتی سیاسی ثقافت میں کیا کردار ادا کیا اور کیا ہے۔ صرف اس صورت میں جب مزید اشارہ کیا جائے کہ سوویت یونین جرمنوں کو ختم کرنا چاہتا تھا ؛ تو پھر یہ جائز معلوم ہوتا ہے کہ جنگ کرنے والی قوم نے تباہی کے کیمپوں کی حفاظت کی۔" بروملک نے لکھا ہے کہ ہلگروبر واضح طور پر یہ تجویز کرنے کی کوشش کر رہا تھا کہ سوویت یونین جرمنوں کے خلاف نسل کشی کر رہا تھا، جس کی وجہ سے مشرق میں نازی جرمنی کی جنگی کوشش ہلگروبر کے طور پر جرمن شہریوں کا "جائز" دفاع ہو گی یہاں تک کہ اسی وقت ویرماخٹ کی دفاعی کوششوں نے ہولوکاسٹ کو جاری رکھنے کی اجازت دی۔ بروملک نے لکھا ہے کہ اگرچہ زویریلی انٹر گینگ نے صرف جون 1944 سے مئی 1945 تک کے عرصے کا احاطہ کیا تھا، لیکن اس نے جرمنی کی طرف سے فتح کی جنگ کو جرمنوں کی حفاظت کے لیے دفاعی جدوجہد میں تبدیل کرنے کا کام کیا جبکہ ریخ کے ذریعے ختم کیے جانے والے یہودیوں کو پس منظر میں دھکیل دیا۔ بروملک نے لکھا ہے کہ زویریلی انٹر گینگ میں ہلگروبر نے جرمنوں کو مجرموں کی قیمت پر دوسری جنگ عظیم میں متاثرین کے طور پر جرمنوں کا کردار ادا کیا تھا۔ امریکی مورخ گورڈن اے کریگ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ ہلگروبر کے ہولوکاسٹ کے لیے اینڈے لفظ کے انتخاب سے پتہ چلتا ہے کہ ہولوکاسٹ "کچھ ایسا تھا جو بالکل ہوا تھا"۔ ہیبرمس کے مضمون کے جواب میں، کلاؤس ہلڈی برانڈ نولٹے کے دفاع میں آئے۔ ہلڈی برانڈ نے 31 جولائی 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں پہلی بار شائع ہونے والے "دی ایج آف ٹائرینٹس" کے عنوان سے ایک مضمون میں تحقیق کے لیے نئے سوالات کھولنے کی ہمت کرنے پر نولٹے کی تعریف کی۔ ہلڈبرانڈ نے لکھا ہے کہ ہیبرمس نے "سیاست کی بری خدمت کی ہے اور اسکالرشپ کو یکسر مسترد کر دیا ہے"۔ ہلڈبرانڈ نے ہیبرمس پر اس جملے کو من گھڑت بنانے کا الزام لگایا جس میں ہلگروبر نے "این ایس ڈی اے پی کے آزمودہ اور سچے اعلی درجے" کی تعریف کی تھی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ہلگروبر نے ایک طویل جملہ لکھا تھا جس میں ہیبرمس نے ایلیپسس کے بغیر منتخب طور پر حوالہ دیا تھا۔ ہلڈبرانڈ نے لکھا ہے کہ ہلگروبر نے تاریخ کو ایک المیہ سمجھا تھا اور "یہ حقیقت ہیبرماس سے بچ گئی، شاید مہارت کی کمی کی وجہ سے، شاید تاریخی تحقیق سے ناواقف ہونے کی وجہ سے بھی۔" ہلڈبرانڈ نے لکھا ہے کہ ہلگروبر وہمارکٹ کی تعظیم کرنے کی کوشش نہیں کر رہا تھا جیسا کہ ہیبرمس الزام لگا رہا تھا ؛ اس کے بجائے 1944-45 میں مشرقی محاذ پر اوسط جرمن سپاہی کے نقطہ نظر سے تاریخ لکھنے میں ہلگروبر کے نقطہ نظر کو برقرار رکھنا "جائز اور ضروری" تھا۔ ہلڈبرانڈ نے مشرقی محاذ کے بارے میں ہلگروبر کے نئے نقطہ نظر کی تعریف کی اور ہیبرمس پر الزام لگایا کہ وہ "تاریخ کی سادہ تصویر رکھتے ہیں۔ نئے ذرائع، نئے احساسات اور نئے سوالات کی پرواہ کیے بغیر۔" ہلڈی برانڈ نے اپنے مضمون کا اختتام اس تبصرہ کے ساتھ کیا کہ ہیبرمس کو خاموش رہنا چاہیے تھا کیونکہ وہ کہنے کے لیے کچھ سمجھدار نہیں تھا کیونکہ وہ "حقیقت اور منیچینزم کے نقصان" سے دوچار تھا۔ ڈائی زیٹ کو نولٹے کا خط، 1 اگست 1986 نولٹے نے اپنے حصے کے لیے، مختلف اخبارات جیسے ڈائی زیٹ اور فرینکفرٹر آلجیمین زیٹونگ کو خطوط کا ایک سلسلہ لکھنا شروع کیا جس میں ان کے ناقدین پر حملہ کیا گیا۔ مثال کے طور پر، 1 اگست 1986 کو ڈائی زیٹ کو لکھے گئے ایک خط میں، نولٹے نے شکایت کی کہ ان کے نقاد جورجن ہیبرمس اپنے خیالات کے اظہار پر انہیں سنسر کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، اور ہیبرمس پر الزام لگایا کہ وہ انہیں رومربرگ گفتگو میں شرکت سے روکنے کا ذمہ دار ہے۔ اسی خط میں، نولٹے نے خود کو ایک نامعلوم مورخ کے طور پر بیان کیا جس کے مئی 1986 میں بون میں ہونے والی ڈنر پارٹی میں ہولوکاسٹ کی وجوہات کے بارے میں خیالات نے ساؤل فریڈلینڈر کو اس بات سے نفرت میں نکال دیا تھا کہ ہیبرمس نے ایف اے زیڈ کو لکھے گئے پہلے خط ہیبرمس کے خط کی طرف اشارہ کیا تھا، 11 اگست 1986 کلاؤس ہلڈبرانڈ کے مضمون "دی ایج آف ٹائرینٹس: ہسٹری اینڈ پولیٹکس" کے جواب میں نولٹے اور ہلگروبر کا دفاع کرتے ہوئے، ہیبرمس نے لکھا کہ ہلگروبر کا نقطہ نظر "شاید ایک تجربہ کار کی یادوں کے لیے ایک جائز نقطہ نظر ہوگا-لیکن چار دہائیوں کے فاصلے سے لکھنے والے مورخ کے لیے نہیں۔" ہیبرمس نے لکھا: "اپنے مضمون میں ارنسٹ نولٹے نے (ایچ ڈبلیو میں) یہودیوں کے نام نہاد خاتمے کا ذکر کیا ہے۔ کوچ، ایڈ۔ تیسرے ریخ کے پہلو، لندن، 1985)۔ ستمبر 1939 کے آغاز میں چیم ویزمین کے اس اعلان نے کہ دنیا کے یہودی انگلینڈ کی طرف سے لڑیں گے، نولٹے ہٹلر کی رائے تھی کہ وہ یہودیوں کے ساتھ جنگی قیدیوں کی طرح سلوک کریں اور انہیں نظر بند کریں۔ دیگر اعتراضات کو ایک طرف رکھتے ہوئے، میں اس اشارے کے درمیان فرق نہیں کر سکتا کہ عالمی یہودیت بین الاقوامی قانون کا موضوع ہے اور معمول کے سام دشمن تخمینے۔ اور اگر یہ کم از کم ملک بدری کے ساتھ رک گیا ہوتا۔ یہ سب کچھ ہسٹوریشے زیٹس کرافٹ میں کلاز ہلڈی برانڈ کو نولٹے کے 'راہ تلاش کرنے والے مضمون' کی تعریف کرنے سے نہیں روکتا، کیونکہ یہ 'یورپی اور عالمی ترقی کے پس منظر میں تھرڈ ریخ کی تاریخ کے بظاہر منفرد پہلوؤں کو پیش کرنے کی کوشش کرتا ہے'۔ ہلڈی برانڈ خوش ہے کہ نولٹے نازی مظالم کی یکسانیت کی تردید کرتا ہے۔ " 16 اگست 1986 کو شائع ہونے والے فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ایڈیٹر کو لکھے گئے ایک خط میں اسٹرمر نے 16 اگست 1986 کو ایف اے زیڈ کو لکھے گئے اسٹرمر کے خط میں ہیبرماس پر "تاریخ دانوں کو اپنی بلیک لسٹ میں ڈالنے کی کوشش میں پیچڈ ٹوگیدر حوالوں کے ساتھ ناقص تحقیق" کا الزام لگایا۔ اسٹرمر نے لکھا کہ وہ "ہمارے ملک کے بحر اوقیانوس اور یورپی تعلقات کی توثیق اور ترقی" کے لیے کام کر کے "جرمن سوال" کا جواب دینے کی کوشش کر رہا تھا اور "تاریخ کو اعلی معنی دینے" کی کوشش سے انکار کیا۔ اسٹرمر نے اپنے خط کا اختتام اس تبصرہ کے ساتھ کیا: "کسی کو اس فرد جرم کے بارے میں کیا سوچنا چاہیے جو یہاں تک کہ اپنے ذرائع کو من گھڑت بناتا ہے؟ یہ اس آدمی [ہیبرماس] کے لیے شرم کی بات ہے جس کے پاس ایک بار کہنے کے لیے کچھ تھا۔ " 29 اگست 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں پہلی بار شائع ہونے والے "اینکمبرڈ ریممبرنس" کے عنوان سے ایک مضمون میں "اینکمبرڈ ریممبرنس" فیسٹ نے دعوی کیا کہ نولٹے کی یہ دلیل کہ نازی جرائم واحد نہیں تھے درست تھی۔ فیسٹ نے نولٹے کے خلاف اپنے حملوں میں ہیبرماس پر "اکیڈمک ڈسلیکسیا" اور "کردار کشی" کا الزام لگایا۔ ہیبرمس کے اس دعوے کے جواب میں کہ ہولوکاسٹ کا موازنہ خمیر روج نسل کشی سے نہیں کیا گیا تھا کیونکہ جرمنی پہلی دنیا کا ملک تھا اور کمبوڈیا تیسری دنیا کا ملک تھا، فیسٹ، جو نولٹے کے سرکردہ محافظوں میں سے ایک تھا، نے ہیبرمس کو نسل پرستانہ قرار دیا کیونکہ اس نے کہا کہ کمبوڈینوں کے لیے نسل کشی میں ملوث ہونا فطری تھا جبکہ جرمنوں کے لیے غیر فطری تھا۔ فیسٹ نے ہولوکاسٹ کی "یکسانیت" کے خلاف اس بنیاد پر دلیل دی کہ: "وہ گیس چیمبر جن کے ساتھ یہودیوں کے قتل کے پھانسی دینے والے بلا شبہ اجتماعی قتل کی ایک خاص طور پر نفرت انگیز شکل کی نشاندہی کرتے ہیں، اور وہ جائز طور پر ہٹلر حکومت کی تکنیکی بربریت کی علامت بن چکے ہیں۔ لیکن کیا واقعی یہ کہا جا سکتا ہے کہ گردن کے پچھلے حصے میں گولی کے ذریعے بڑے پیمانے پر لیکویڈیشن، جیسا کہ ریڈ ٹیرر کے سالوں کے دوران عام رواج تھا، معیار کے لحاظ سے مختلف ہیں؟ کیا تمام اختلافات کے باوجود موازنہ کرنے والا عنصر زیادہ مضبوط نہیں ہے؟ نازی جرائم کی یکسانیت کے مقالے پر آخر کار اس بات پر بھی سوال اٹھایا جاتا ہے کہ ہٹلر خود اکثر بائیں بازو کے اپنے انقلابی مخالفین کے طریقوں کو سبق اور نمونے کے طور پر پیش کرتا تھا۔ لیکن اس نے صرف ان کی نقل کرنے سے زیادہ کچھ کیا۔ اپنے سب سے تلخ دشمن سے زیادہ بنیاد پرست ہونے کے عزم کے ساتھ، اس نے انہیں بھی پیچھے چھوڑ دیا "مزید برآں، فیسٹ نے نولٹے کے دفاع میں دلیل دی کہ 1919 میں باویرین سوویت جمہوریہ کا تختہ الٹنے کے بعد میونخ میں زیادہ گرم ماحول میں" ہٹلر کے قتل و غارت گری کے احاطے کو ایک حقیقی پس منظر دیا "، یہ لکھتے ہوئے کہ نولٹے واقعی درست تھے کہ روسی خانہ جنگی میں بولشویک مظالم کی اطلاعات کے ساتھ ساتھ باویرین سوویت جمہوریہ میں خدمات انجام دینے والے متعدد یہودیوں نے ہٹلر کو یہودیوں کو ختم کرنے کی ترغیب دی۔ فیسٹ نے پولینڈ کے "شدید طور پر سام دشمن" ہونے کے بارے میں نولٹے کے نقطہ نظر کا دفاع کرتے ہوئے جولائی 1946 کے کیلس پوگرم کا ذکر کرتے ہوئے یہ ثابت کیا کہ پولینڈ کے لوگ درحقیقت قاتلانہ طور پر سام دشمن تھے، اور لکھا کہ مورخین کو اس کا خیال رکھنا چاہیے۔ آخر میں، فیسٹ نے ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" پر اپنے حملے کے ایک حصے کے طور پر لکھا کہ: "سوالات پر سوالات ہیں، لیکن یہاں کوئی جواب پیش نہیں کیا جا سکتا۔ بلکہ، یہ نازی جرائم کی خاصیت کے بارے میں مروجہ نظریات کی یادگار سادگی اور یک طرفہ پن میں شک پیدا کرنے کی بات ہے جس کا کوئی نمونہ نہیں تھا اور جس کی کوئی مثال نہیں تھی۔ مجموعی طور پر، یہ مقالہ کمزور زمین پر کھڑا ہے۔ اور یہ کم حیرت کی بات ہے کہ، جیسا کہ ہیبرمس غلط طور پر نولٹے کے حوالے سے تجویز کرتے ہیں، اس پر سوال اٹھایا جا رہا ہے۔ یہ کہیں زیادہ حیران کن ہے کہ یہ اب تک سنجیدگی سے نہیں ہوا ہے۔ کیونکہ اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ بے شمار دوسرے متاثرین، خاص طور پر، لیکن خاص طور پر کمیونزم کے نہیں، اب ہماری یادوں کا حصہ نہیں ہیں۔ آرنو بورسٹ نے ایک بار ایک مختلف تناظر میں اعلان کیا تھا کہ آج کے معاشرے میں کسی بھی گروہ پر مردوں کی طرح بے رحمی سے ظلم نہیں کیا گیا ہے۔ یہ خاص طور پر اس صدی کے لاکھوں مرنے والوں کے لیے درست ہے، آرمینیائی باشندوں سے لے کر گلگ آرکیپیلاگو کے متاثرین یا کمبوڈین جو ہماری آنکھوں کے سامنے قتل کیے جا رہے تھے اور اب بھی مارے جا رہے ہیں-لیکن جو اب بھی دنیا کی یادوں سے خارج ہو چکے ہیں۔ "6 ستمبر 1986 کو ایف اے زیڈ کو لکھا گیا بریچر کا خط 6 ستمبر 1986 کو شائع ہونے والے فرینکفرٹر آلجیمین زیٹنگ کے ایڈیٹر کو لکھے گئے ایک خط میں، کارل ڈیٹریچ بریچر نے کہا کہ دونوں طرف سے کچھ بھی نیا پیش نہیں کیا جا رہا تھا۔ بریچر نے لکھا ہے کہ انہوں نے نازی اور کمیونسٹ جرائم کی اخلاقی مساوات کے بارے میں جوآخم فیسٹ کے مضمون "اینکمبرڈ ریممبرنس" کی منظوری دی، حالانکہ وہ جرمن نیشنل اشتراکیت کے ساتھ ارنسٹ نولٹے کے "وجہ سے گٹھ جوڑ" کے نظریہ کے لیے فیسٹ کی حمایت کے بارے میں واضح طور پر خاموش رہے۔ بریچر نے استدلال کیا کہ "ان دو نظریات [کمیونزم اور نیشنل سوشلزم] کی" مطلق العنان "قوت نے پورے انسان کو پکڑ لیا اور اسے بہکا کر غلام بنا لیا۔" بریچر نے جورجن ہیبرماس اور ارنسٹ نولٹے دونوں پر الزام لگایا۔ "مطلق العنانی کے تصور کو ممنوع قرار دیتے ہوئے اور فاشزم کے فارمولے کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتے ہوئے"۔ بریچر نے "سیاسی طور پر پولرائزڈ" تنازعہ کے بارے میں شکایت کی جو مورخین کو کمیونزم اور نیشنل سوشلزم کے "موازنہ" سے اندھا کر رہا تھا۔ بریچر نے اپنے خط کا اختتام یہ لکھ کر کیا کہ نہ تو نیشنل سوشلزم اور نہ ہی کمیونزم میں سے کوئی بھی نہیں کھویا۔ موازنہ کے لحاظ سے ان کی "واحد" غیر انسانی حیثیت۔ اس بنیاد پر نہ تو کسی قومی اور نہ ہی سوشلسٹ معافی مانگنے والے کی حمایت کی جا سکتی ہے۔ " تاریخ دان ایبرہارڈ جیکل نے 12 ستمبر 1986 کو ڈی زیٹ اخبار میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں دلیل دی کہ نولٹے کا نظریہ اس بنیاد پر غیر تاریخی تھا کہ ہٹلر نے سوویت یونین کی توہین کی تھی، اور جیسا کہ نولٹے نے دعوی کیا تھا کہ وہ خطرہ محسوس نہیں کر سکتا تھا۔ جیکل نے "دی امپوورشڈ پریکٹس آف انسینیوایشن: دی سنگلر ایسپیکٹ آف نیشنل سوشلسٹ کرائمز کینٹ بی ڈینیڈ" کے عنوان سے ایک مضمون میں لکھا، "ہٹلر اکثر کہتا تھا کہ وہ یہودیوں کو ہٹانا اور مارنا کیوں چاہتا ہے۔ اس کی وضاحت ایک پیچیدہ اور ساختی طور پر منطقی تعمیر ہے جسے بڑی تفصیل سے دوبارہ پیش کیا جا سکتا ہے۔ چوہے کے پنجرے، بولشویکوں کے ذریعے کیے گئے قتل، یا ان کے بارے میں کسی خاص خوف کا ذکر نہیں کیا گیا ہے۔ اس کے برعکس، ہٹلر ہمیشہ اس بات پر قائل رہا کہ سوویت روس، خاص طور پر اس وجہ سے کہ اس پر یہودیوں کی حکومت تھی، مٹی کے پیروں پر کھڑا ایک بے دفاع کالوسس تھا۔ آرینوں کو سلاو یا یہودی سب ہیومنز کا کوئی خوف نہیں تھا۔ یہودی، ہٹلر نے 1926 میں مین کیمپف میں لکھا، "یہ کسی تنظیم کا عنصر نہیں ہے، بلکہ سڑنے کا خمیر ہے۔ مشرق کی بہت بڑی سلطنت تباہی کے لیے تیار ہے۔ " ہٹلر 1941 میں بھی اس بات پر یقین کرتا تھا جب اس نے اپنے فوجیوں کو سردیوں کے سازوسامان کے بغیر روس پر حملہ کرنے پر مجبور کیا تھا۔ " جیکل نے نولٹے کے اس بیان پر حملہ کیا کہ ہٹلر کو سوویت "چوہے کے پنجرے" کے تشدد کا خاص طور پر شدید خوف تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 1 فروری 1943 کو ہٹلر کے اپنے جرنیلوں کے سامنے پکڑے گئے جرمن افسران کے "چوہے کے پنجرے" میں جانے کے بیان کا واضح مطلب لبینکا جیل تھا، اور یہ ایسا نہیں ہے جیسا کہ نولٹے لفظی طور پر تشریح کرنے کی بحث کر رہے تھے۔ جیکل نے بحث جاری رکھی کہ نولٹے نے یہ ثابت کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا کہ "چوہے کے پنجرے" کے بارے میں تبصرے کا ہولوکاسٹ سے کیا تعلق ہے۔ جیکل نے نولٹے پر الزام لگایا کہ وہ ہٹلر کے "چوہے کے پنجرے" کے تشدد کے مبینہ خوف اور ہولوکاسٹ کے درمیان "وجہ سے گٹھ جوڑ" قائم کرنے کے لیے ایک پوسٹ ہاک، ارگو پروپٹر ہاک دلیل میں ملوث ہے۔ نولٹے کے اس دعوے کے خلاف کہ ہولوکاسٹ منفرد نہیں تھا بلکہ بہت سی نسل کشی میں سے ایک تھا، جیکل نے نولٹے اور اس کے حامیوں کے اس دعوے کو مسترد کر دیا، جیسے کہ جوآخم فیسٹ: "تاہم میں دعوی کرتا ہوں (اور پہلی بار نہیں) کہ نیشنل سوشلسٹ کا یہودیوں کا قتل منفرد تھا کیونکہ اس سے پہلے کبھی کسی قوم نے اپنے رہنما کے اختیار کے ساتھ فیصلہ نہیں کیا تھا اور اعلان کیا تھا کہ وہ بوڑھوں، خواتین، بچوں اور شیر خوار بچوں سمیت انسانوں کے ایک مخصوص گروہ کو مکمل طور پر ہلاک کر دے گی، اور درحقیقت اس فیصلے کو عملی جامہ پہنائے گی، اس کے اختیار میں موجود حکومتی طاقت کے تمام ذرائع کا استعمال کرتے ہوئے۔ یہ خیال اتنا واضح اور اتنا معروف ہے جو کافی حیران کن ہے کہ یہ فیسٹ کی توجہ سے بچ سکتا تھا (پہلی جنگ عظیم کے دوران سلطنت عثمانیہ میں آرمینیائی باشندوں کا قتل عام، جو ہم جانتے ہیں، منصوبہ بند نسل کشی سے زیادہ قاتلانہ جلاوطنی کی طرح تھا)۔ " جیکل نے بعد میں نولٹے کے طریقوں کو "الجھن کے کھیل" کے طور پر بیان کیا، جس میں مفروضوں کو سوالات کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، اور پھر ان ناقدین پر حملہ کیا جاتا ہے جنہوں نے ان کے دعووں کے ثبوت طلب کیے تھے کہ وہ کسی کو سوال پوچھنے سے روکنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ "تاریخ کی اخلاقیات" فلسفی ہیلموٹ فلیشر نے 20 ستمبر 1986 کو اخبار نورنبرگر زیتونگ میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے کا دفاع اس بنیاد پر کیا کہ نولٹے صرف ہولوکاسٹ کو اس وقت کے وسیع تر سیاسی تناظر میں رکھنے کی کوشش کر رہے تھے۔ فلیشر نے لکھا کہ یہ تنازعہ واقعی "نازی ماضی کے اخلاقی فیصلے کے بارے میں" تھا۔ فلیشر نے ہلگروبر کے دفاع میں لکھا کہ ان کے پاس مشرقی محاذ پر ویرماخٹ کے آخری موقف کو جواز پیش کرنے کا اخلاقی مقدمہ تھا جو کہ جرمن شہریوں کو ریڈ آرمی سے بچانے کے لیے ضروری تھا۔ فلیشر نے ہیبرمس پر الزام لگایا کہ وہ جرمنوں پر نازی دور پر بائیں بازو کی اخلاقی تفہیم مسلط کرنے کی کوشش کر رہے ہیں اور ایک "اخلاقی" سنڈرجیرچٹ (خصوصی عدالت) تشکیل دے رہے ہیں۔ فلیشر نے استدلال کیا کہ نولٹے صرف قومی اشتراکیت کی "تاریخ سازی" کے خواہاں تھے جس کا مطالبہ مارٹن بروسٹ نے 1985 کے ایک مضمون میں یہ سمجھنے کی کوشش کرتے ہوئے کیا تھا کہ قومی اشتراکیت کی وجہ کیا ہے، جس میں کمیونزم کے خوف پر خصوصی توجہ دی گئی تھی۔ ہسٹریکرسٹریٹ، خزاں 1986 "ہٹلر کو اسٹالن اور پول پاٹ کے ذریعے دبایا نہیں جانا چاہیے" جرمن مورخ جرگن کوکا نے 26 ستمبر 1986 کو ڈائی زیٹ میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے کے خلاف دعوی کیا کہ ہولوکاسٹ درحقیقت ایک "واحد" واقعہ تھا کیونکہ یہ ایک ترقی یافتہ مغربی قوم نے انجام دیا تھا، اور دلیل دی کہ نولٹے کا ہولوکاسٹ کا پول پاٹ کے کمبوڈیا، جوزف اسٹالن کے سوویت یونین، اور اڈی امین کے یوگنڈا میں اسی طرح کے اجتماعی قتل عام سے موازنہ ان معاشروں کی پسماندہ نوعیت کی وجہ سے غلط تھا۔ کوکا نے فیسٹ کے ان دعوؤں کو مسترد کر دیا کہ ہیبرماس کمبوڈیا کے ساتھ موازنہ کو مسترد کرنے کے لیے نسل پرست تھا، لکھتے ہوئے "اس کا تعلق معاشی ترقی اور سماجی و سیاسی تنظیم کے امکانات کے درمیان تعلق کے بارے میں تاریخی علم سے ہے، اور یورپی روایت کو بھی سنجیدگی سے لینا ہے، جس پر غور کرتے ہوئے روشن خیالی، انسانی حقوق اور آئینی ریاست کو آسانی سے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔" کوکا نے ہولوکاسٹ کے بارے میں نولٹے کے نقطہ نظر کو تنقید کا نشانہ بناتے ہوئے کہا کہ "تباہی کے پہلے خطرے کے بارے میں مکمل طور پر ناقابل فہم ردعمل نہیں، جس کے ممکنہ یا حقیقی متاثرین ہٹلر اور نیشنل سوشلسٹ مبینہ طور پر خود کو دیکھنے میں جائز تھے"۔ کوکا نے لکھا ہے کہ: "جرمنی میں سام دشمنی کی اصل وجوہات نہ تو روس میں پائی جاتی ہیں اور نہ ہی عالمی یہودی کانگریس میں۔ اور حقائق کی روشنی میں، کوئی بھی، یہودیوں کے قومی اشتراکی خاتمے کی تشریح کسی حد تک منطقی، اگر قبل از وقت، سوویت یونین سے آنے والی تباہی کی دھمکیوں کے خلاف دفاع کے ذرائع کے طور پر کیسے کر سکتا ہے، جس کے ساتھ جرمنی نے 1939 میں معاہدہ کیا تھا، اور جس پر اس نے بعد میں حملہ کیا تھا؟ یہاں حقیقی تاریخی روابط، وجوہات اور نتائج، اور حقیقی محرکات اور ان کے حالات کے بارے میں محتاط تاریخی تحقیقات مصنف اور قاری کو غیر معمولی قیاس آرائی پر مبنی تشریحات سے بچانے کے لیے کافی ہوں گی۔ نولٹے اس طرح کے سوالات پوچھنے میں ناکام رہتا ہے۔ اگر کوئی ماضی "جس پر اتفاق کیا جا سکتا ہے" اس طرح کے دانشورانہ جمناسٹکس سے حاصل کیا جا سکتا ہے، تو ہمیں اسے ترک کر دینا چاہیے۔ کوکا نے سٹرمر کے خلاف دلیل دی کہ "جغرافیہ تقدیر نہیں ہے"۔ کوکا نے استدلال کیا کہ وہاں 1871 سے پہلے پولینڈ، سوئٹزرلینڈ اور خود جرمنی جیسے "وسط" کے دوسرے ممالک اسی طرح تیار نہیں ہوئے تھے جس طرح جرمنی نے 1871 کے بعد کیا تھا، اسٹرمر کی یہ دلیل کہ بسمارک کو جغرافیہ کی وجہ سے ایک آمرانہ حکومت مسلط کرنے کی ضرورت ہے محض غلط تھی۔ 26 ستمبر 1986 کو ڈائی زیٹ میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں ہیگن شلز نے اینڈریاس ہلگروبر کے ساتھ مل کر نولٹے کا دفاع کیا اور دلیل دی کہ ہیبرماس ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" سے انکار کرنے پر نولٹے اور ہلگروبر پر حملہ کرنے میں "غلط مفروضوں" سے کام لے رہے تھے۔ شلز نے استدلال کیا کہ نولٹے پر ہیبرمس کا حملہ ناقص تھا کیونکہ اس نے کبھی بھی اس بات کا کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا کہ ہولوکاسٹ منفرد تھا، اور دلیل دی کہ ہولوکاسٹ کے بہت سے "پہلو" تھے جو دوسرے تاریخی واقعات کے ساتھ "مشترک" تھے۔ شلز کی رائے میں: "تاریخ کے نظم و ضبط کے لیے، اس طرح تاریخی واقعات کی انفرادیت اور موازنہ باہمی طور پر خصوصی متبادل نہیں ہیں۔ وہ تکمیلی تصورات ہیں۔ یہ دعوی کہ ارنسٹ نولٹے یا اینڈریاس ہلگروبر جیسے مورخین آشوٹز کی انفرادیت سے انکار کرتے ہیں کیونکہ وہ موازنہ تلاش کر رہے ہیں غلط مفروضوں سے پیدا ہوتا ہے۔ یقینا، نولٹے اور ہلگروبر کی تردید کی جا سکتی ہے اگر ان کے موازنہ تجرباتی یا منطقی طور پر غلط مفروضوں پر مبنی ہوں۔ لیکن ہیبرمس نے کبھی ایسا ثبوت فراہم نہیں کیا۔ " شلز نے اسٹرمر کے اس مطالبے کا دفاع کیا کہ مورخین "جرمن سوال" کو تلاش کریں، اور لکھا کہ مورخین کے لیے یہ "اہم" تھا کہ "جرمنوں کی قومی شناخت کو ان کی تحقیق کا ایک مقصد بنایا جائے"۔ شلز نے ہیبرماس کے "آئینی حب الوطنی" کے مطالبے کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ 1949 کے بنیادی قانون کی وفاداری پر مبنی قومی شناخت کی ایک شکل کام کرنے کے لیے بہت خشک تھی، اور جرمن عوام کو ایک ایسی قومی شناخت کی ضرورت تھی جو کام کرنے کے لیے زیادہ جذباتی ہو۔ "ماضی کی ایک تلاش کی تصویر" سوئس صحافی ہنو ہیلبلنگ نے 26 ستمبر 1986 کو نیو زیورچ زیٹنگ اخبار میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے اور ان کے اتحادیوں پر الزام لگایا کہ وہ نازی جرمنی کے "" منفی افسانے "" کو تباہ کرنے کے لیے کام کر رہے ہیں، نہ صرف دہشت گردی کے اس دور کی ہماری ناگزیر تفہیم پر نظر ثانی کر کے بلکہ قومی ماضی کو بحال کر کے بھی۔ " نیلبلنگ نے شکایت کی: "اصلاح پسند جو قومی اشتراکیت کی برائیوں کو نظر انداز کرتے ہیں اور اس کے مظالم سے انکار کرتے ہیں، انہوں نے بعد میں ہنگامہ کھڑا کیا ہے۔ وہ جو دعوی کرتے ہیں وہ علمی مواد کے بغیر ہے اور طویل مدت میں تاریخ کے بارے میں ہماری سمجھ کو متاثر نہیں کر سکتا۔ " ہیلبلنگ نے "تھرڈ ریخ کے منفی افسانے" کے مسئلے کے بارے میں نولٹے کے تبصرے کے بارے میں لکھا کہ نولٹے نے لکھا "جیسے کہ قومی اشتراکیت کے بارے میں ہماری سمجھ کو منفی بنانے کے لیے افسانے ضروری تھے۔ یا وہ منفی قسم کے مخالف افسانوں میں پناہ لے سکتے ہیں اور اس طرح سطح بندی کی حکمت عملی کے قریب آ سکتے ہیں، جس طرح دور ماضی سے خوفناک اعلانات یہ ثابت کرنے کے لیے موزوں نہیں ہیں کہ اس وقت بھی قاتلانہ اعمال کیے گئے تھے۔ اور حالیہ ماضی کے بارے میں کیا: "کیا اسٹالن نے نہیں کیا۔" کمبوڈیا میں، کیا انہوں نے نہیں کیا۔ "یہ افسوسناک ہیں، جنہوں نے ایک عجیب انداز میں حال کے سیاسی نقطہ نظر میں خود کو پھیلا لیا ہے۔" "گمشدہ تاریخ کی تلاش؟" ہنس مومسن نے مرکور کے ستمبر 1986 کے ایڈیشن میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے پر الزام لگایا کہ وہ 20 ویں صدی کے وسیع تر فریم ورک کے اندر نازی جرائم کو "رشتہ دار" بنانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ مومسین نے زور دے کر کہا کہ روس میں لینن کی ریڈ ٹیرر کو جرمنی کے لیے خطرہ بننے والا "ایشیائی عمل" قرار دیتے ہوئے، نولٹے یہ دلیل دے رہے تھے کہ کمیونزم کے خلاف تمام اقدامات، چاہے وہ اخلاقی طور پر کتنے ہی ناگوار کیوں نہ ہوں، ضرورت کے لحاظ سے جائز تھے۔ مومسین نے لکھا کہ 1945 کے بعد جرمن قدامت پسندوں کے ساتھ مسئلہ "قدامت پسند اقدار کے ذخیرے کی کمی تھی جس سے وہ بغیر کسی رکاوٹ کے جڑ سکتا تھا"۔ مومسن نے لکھا کہ مطلق العنانیت کا نظریہ سرد جنگ کی ضروریات کو پورا کرتا ہے "جو نہ صرف خود کو" فاشسٹ مخالف "کے لقب سے آراستہ کر سکتا ہے بلکہ بائیں بازو کی کوششوں کو بھی مسترد اور مجرم بنا سکتا ہے" اور "تیسری سلطنت کے دور کو جرمن تاریخ کے تسلسل سے الگ کرنے" کے لیے۔ مومسین نے استدلال کیا کہ یہ "بریکٹ آؤٹ" ضروری تھا کیونکہ جرمن بیوروکریسی کا وایمار سے لے کر نازی سے لے کر جنگ کے بعد کے ادوار تک تسلسل تھا، جس کے لیے "تھرڈ ریخ کی مجرمانہ سیاست پر نفسیاتی جبر" کی ضرورت تھی۔ اس سلسلے میں، مومسن نے لکھا: "یہ بات قابل ذکر ہے کہ 1945 کے فورا بعد کے سالوں میں وایمار جمہوریہ کو ایک تجربہ کے طور پر دیکھا گیا جو شروع سے ہی ناکام رہا ؛ جب تک کہ چانسلر جمہوریت کی کامیابی نے اس شبیہہ کو روشن نہیں کیا۔ پھر وایمار کے تجربے کو وفاقی جمہوریہ کی اضافی قانونی حیثیت اور وفاقی جمہوریہ کی طرف سے یقین دہانی کرائی گئی بنیادی برتری کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ " مومسین نے لکھا ہے کہ 1985 کے بٹ برگ تنازعہ نے "حیرت انگیز طور پر واضح کر دیا تھا کہ دوسری جنگ عظیم کے بوجھ پہلے کی طرح اب بھی تکلیف دہ معنی رکھتے ہیں۔ ان بوجھوں نے بٹ برگ تماشے کے ڈرامائی انداز کو بگاڑ دیا، جو دوستوں کے درمیان حتمی مفاہمت کے افسانے کے تحت، ہٹلر آمریت کے خلاف اتحادیوں کی طرف سے صلیبی جنگ کے خیال کو کمیونسٹ عالمی آمریت کے خلاف صلیبی جنگ کے خیال سے تبدیل کرنا تھا۔ " مومسن نے لکھا کہ یہ بٹ برگ تنازعہ کا ردعمل تھا جس کی وجہ سے مائیکل سٹرمر جیسے مورخین اس بات پر اصرار کرنے پر مجبور ہوئے کہ جرمنوں کو اس بات کو ختم کرنے کے لیے ایک مثبت تاریخ کی ضرورت ہے جسے سٹرمر "جرم کے ساتھ اجتماعی جنون" کہتے ہیں۔ مومسن نے اس بات کی تعریف کی جس پر اسٹومر نے افسوس کا اظہار کیا، "وفاقی جمہوریہ میں موجودہ عدم اعتماد، جو کمیونٹی کے کسی بھی فرقے کی ہر پارٹی کی وابستگی سے آزاد ہے، جو ریاست کے زیر اہتمام ہے، قومی ہمدردی اور قومی علامتوں کے خلاف قومی رضامندی اور جذبات کی اپیلوں کی جڑیں تیسری سلطنت کے تجربات سے پیدا ہونے والی سیاسی سنجیدگی میں ہیں۔ جو بھی اس میں حب الوطنی کے جذبات کی کمی دیکھنا چاہتا ہے اسے ہمیشہ کے لیے واضح ہونا چاہیے کہ جمہوری شرکت کے لیے آمادگی کی کوئی کمی نہیں ہے، حالانکہ یہ اکثر بڑی جماعتوں کے بدعنوان آلات سے باہر ہوتا ہے۔ اس لیے تاریخی رشتہ داری کے ذریعے پرانے آمرانہ رویوں کی بحالی کرنا بے معنی ہے۔ جنگوں کے درمیان کے دور کی ناقص پیش رفت سے اخذ کیے گئے عمل کے نتائج کو غلط راستے کے طور پر بیان کرنا ایک غلطی ہے۔ " مومسین نے کوہل حکومت پر الزام لگایا کہ وہ مغربی برلن میں منصوبہ بند جرمن تاریخی عجائب گھر کے ذریعے "قومی شعور کو مضبوط بنانے" کے "چکر کے ذریعے" جرمن قوم پرستی کو بحال کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ مومسین نے لکھا کہ بون میں ہاؤس آف ہسٹری کے ساتھ مل کر جرمن ہسٹوریکل میوزیم کا مقصد "معمول پر لانے" کے نعرے کے تحت "ہمیں ہولوکاسٹ اور آپریشن باربروسا کو بھولنا تھا۔ اس ارادے کا تاریخ کی تفہیم سے کوئی تعلق نہیں ہے جو جنگ کے بعد جرمنی میں مرحلہ وار بڑھی ہے، ایک ایسی تفہیم جو کلاسیکی یادگار تاریخ سے الگ اور اکثر علمی نظم و ضبط سے آزاد ہے۔ " "" "نیا تاریخی شعور" "اکتوبر 1986 میں بلیٹر فر ڈوئچے اینڈ انٹرنیشنل پولیٹک میگزین میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک اور مضمون میں، مومسن نے نولٹے کے قومی اشتراکیت اور کمیونزم کے درمیان" "وجہ سے گٹھ جوڑ" "کے دعوے کو نہ صرف طریقہ کار کے لحاظ سے ناقابل قبول، بلکہ اس کے احاطے اور نتائج میں بھی مضحکہ خیز قرار دیا۔" مومسین نے اپنی رائے میں لکھا کہ نولٹے کی طرف سے ریڈ آرمی کے سپاہیوں کو بیان کرنے کے لیے نازی دور کے جملے "ایشیائی ہجوم" کا استعمال، اور اس کا لفظ "ایشیا" کا استعمال دنیا میں خوفناک اور ظالمانہ چیزوں کے لیے ایک ضمنی لفظ کے طور پر نسل پرستی کی عکاسی کرتا ہے۔ مومسین نے لکھا: "ان ناقابل تردید کنڈیشنگ عوامل کے برعکس، شخصیات اور نظریات کی تاریخ پر مبنی نولٹے کی ماخوذیت مصنوعی معلوم ہوتی ہے، یہاں تک کہ ہٹلر کے anti-Semitism.If کی وضاحت کے لیے کوئی بھی تنہائی میں غیر متنازعہ طور پر اہم تعلق پر زور دیتا ہے، اس کے بعد کسی کو ہٹلر کے ویلٹانسچاؤنگ کے ساتھ تعلق پر مجبور نہیں کرنا چاہیے، جو کسی بھی طرح سے اصل نہیں تھا، تاکہ اس سے آشوٹز کا وجود اخذ کیا جا سکے۔ جرمنی میں سیاسی دائیں بازو اور بولشویکوں کے درمیان جنگ کی لکیر نے اسٹالنزم کے لاکھوں لوگوں کی موت کا باعث بننے والے طریقوں کو استعمال کرنے سے پہلے ہی اپنی جارحانہ شکل اختیار کر لی تھی۔ یہودیوں کے خاتمے کے بارے میں خیالات طویل عرصے سے موجود تھے، اور نہ صرف ہٹلر اور اس کے ستراپوں کے لیے۔ ان میں سے بہت سے لوگوں نے ڈوئچ ولکیش شٹز-اینڈ ٹرٹزبنڈ [جرمن ریسیل یونین فار پروٹیکشن اینڈ ڈیفینس] سے این ایس ڈی اے پی تک اپنا راستہ تلاش کیا، جسے خود پین جرمن یونین نے زندہ کیا تھا۔ تب ہٹلر کا زبانی سام دشمنی سے عملی نفاذ کی طرف قدم اسٹالنسٹوں کے مظالم کے بارے میں علم اور ردعمل کے بغیر ہوا ہوگا۔ اور اس طرح کسی کو نولٹے کی تعمیر کو الٹنا پڑے گا، جس کے لیے وہ سوانحی ثبوت نہیں لا سکتا۔ ہٹلر کے سوانح نگار کی حیثیت سے، فیسٹ نے "آسٹریا-جرمن ہٹلر کے پہلے کے خوف اور مغلوب ہونے کے خیالی تصورات" کا حوالہ دیتے ہوئے اس قسم کی یک طرفہ پن سے خود کو دور کر لیا۔ یہ مکمل طور پر مطابقت نہیں رکھتا کہ فیسٹ تسلیم کرتا ہے کہ بولشویکوں کے دہشت گردی کے طریقوں کی اطلاعات نے ہٹلر کے "تباہی کے کمپلیکس" کو ایک "حقیقی پس منظر" دیا تھا۔ بنیادی طور پر، نولٹے کی تجویز یک طرفہ طور پر اس کی وضاحت یا تشخیص کے لیے زیادہ مددگار نہیں ہے کہ کیا ہوا۔ سام دشمنی سے آراستہ مخالف بولشیوزم کا اثر خاص طور پر غالب اشرافیہ پر پڑا، اور یقینی طور پر نہ صرف نیشنل سوشلسٹوں پر، کہ ہٹلر کے نسلی تباہی کے پروگرام کو کوئی سنگین مزاحمت کا سامنا نہیں کرنا پڑا۔ ویرماخٹ کی قیادت نے اپنی مرضی سے خود کو تباہی کی پالیسی میں شریک بنا لیا۔ اس نے "مجرمانہ احکامات" پیدا کرکے اور ان پر عمل درآمد کرکے ایسا کیا۔ کسی بھی طرح سے انہوں نے محض اپنے تصور کے نفاذ کی غیر فعال حمایت نہیں کی، حالانکہ فوجی نظم و ضبط اور چند الگ تھلگ مظاہروں کی وجوہات کی بنا پر ایک خاص ہچکچاہٹ تھی۔ اس سب پر "وجہ پر مبنی گٹھ جوڑ" قائم کرنا درحقیقت فوجی قیادت اور بیوروکریٹک اشرافیہ کی فیصلہ کن ذمہ داری سے دور ہونے کے مترادف ہے۔ " مومسین نے لکھا کہ یہ کوئی اتفاق نہیں تھا کہ سٹرمر فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ادارتی بورڈ میں بیٹھا، وہی اخبار جو نولٹے اور فیسٹ کے مضامین چلاتا ہے، ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" سے انکار کرتا ہے کیونکہ اسٹرمر کا خود ساختہ مشن جرمنوں کو ایک ایسی تاریخ دینا تھا جو قومی فخر کو متاثر کرے۔ مومسین نے لکھا: "اس وقت جو کچھ ہو رہا ہے وہ کوئی سازش نہیں ہے۔ ایک بہتر وضاحت یہ ہوگی کہ قومی جذبات، جو طویل عرصے سے بدنام ہیں اور صرف معمولی ادب میں نظر آتے ہیں، ایک ناپاک اتحاد میں اکٹھے ہو رہے ہیں اور نئے ساحلوں کی تلاش کر رہے ہیں۔ " مومسین نے لکھا کہ ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" کا سوال جائز تھا، لیکن ہلڈبرانڈ اور سٹرمر کے محرکات علمی کے بجائے سیاسی تھے، تاکہ "جرم کے ساتھ جرمن جنون" کو ختم کیا جا سکے۔ مومسین نے لکھا "" نا انصاف چیخ چیخ کی کارروائیوں کو استعفے کے ساتھ قبول کرنا اور نفسیاتی طور پر ان کی سماجی ضروریات کو دبانے کے لیے اسی طرح کے واقعات کی طرف کہیں اور توجہ دلانا اور بولشویسٹ دنیا کے خطرے پر الزام لگانا ان سوچوں کے نمونوں کو یاد کرتا ہے جنہوں نے نسل کشی کو نافذ کرنا ممکن بنایا۔ " مومسین نے کہا کہ جب 1943 کے موسم بہار میں این کے وی ڈی کے ذریعہ قتل عام کیے گئے پولینڈ کے افسران کی قبریں کیٹن ووڈ میں دریافت ہوئیں تو اس قتل عام کو جرمنی میں سوویت دہشت گردی کی علامت کے طور پر بڑے پیمانے پر تشہیر دی گئی، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ نازی حکومت کے مخالف جرمن جرمنی میں کیٹن ووڈ قتل عام کے بارے میں تمام تشہیر کے باوجود نازی حکومت کو کچھ بدتر کے طور پر دیکھتے رہتے ہیں۔ مومسین نے لکھا کہ موجودہ مہم "نفسیاتی جبر" کی ایک شکل تھی جس کا مقصد ہولوکاسٹ پر کسی بھی جرم کو ختم کرنا تھا۔ "مغربی جرمن تاریخی شعور میں تیسرا ریخ" کے عنوان سے ایک اور مضمون میں، مومسن نے لکھا ہے کہ: "نولٹے کا سطحی نقطہ نظر جو ان چیزوں کو جوڑتا ہے جن کا ایک ساتھ تعلق نہیں ہے، وجہ کے دلائل کے لیے مشابہت کو تبدیل کرتا ہے، اور-مبالغہ آرائی کے لیے اس کے ذائقہ کی بدولت-ایک ہی عنصر کے نتیجے میں تیسری ریخ کی ایک طویل پرانی تشریح پیدا کرتا ہے۔ ان کے دعووں کو پیشہ ورانہ حلقوں میں ایک حوصلہ افزا چیلنج کے طور پر سمجھا جاتا ہے، شاید ہی یورپ میں بیسویں صدی کے سرمایہ دارانہ معاشرے کے بحران کو سمجھنے میں قابل اعتماد شراکت کے طور پر۔ یہ حقیقت کہ نولٹے کو تاریخی پیشے کے اندر اور باہر دونوں طرف بول چال کرنے والے حامی ملے ہیں، تحقیق کے معمول کے عمل سے بہت کم تعلق رکھتے ہیں اور ہولوکاسٹ کے رشتہ داری کے سیاسی مضمرات سے زیادہ تعلق رکھتے ہیں جس کی انہوں نے اتنے عرصے سے حمایت کی ہے۔ نولٹے کی دلیل کا بنیادی طور پر معافی مانگنے والا کردار اس وقت سب سے زیادہ واضح طور پر چمکتا ہے جب وہ ہٹلر کے جلاوطن کرنے کے حق کو تسلیم کرتا ہے، نہ کہ ختم کرنے کے ذریعے، عالمی یہودی کانگریس کی طرف سے جاری کردہ "اعلان جنگ" کے جواب میں ؛ یا جب وہ دعوی کرتا ہے کہ ایس ایس آئن سیٹزگروپن کی سرگرمیوں کو، کم از کم ساپیکش طور پر، جرمن فوج سے لڑنے والے فریقین کے خلاف کارروائیوں کے طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ " مومسین بعد میں 1988 میں "ریزینٹمنٹ ایز سوشل سائنس" کے عنوان سے ایک کتاب کے جائزے میں تھے جس میں نولٹے کی کتاب، ڈیر یوروپیشے برگرکریگ کو "بین جنگ کے دور کے نسل پرستانہ-قوم پرست نظریے کی طرف واپسی" قرار دیا گیا تھا۔ "جہاں روڈز پارٹ" مارٹن بروسزٹ نے 3 اکتوبر 1986 کو ڈائی زیٹ میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے کو ایک ناگوار شرارتی اور نازی معافی طلب شخص قرار دیا جو ہولوکاسٹ کے بارے میں "جارحانہ" بیانات دے رہے تھے۔ نولٹے کے اس دعوے کے حوالے سے کہ عالمی یہودی کی جانب سے ویزمین نے 1939 میں جرمنی کے خلاف جنگ کا اعلان کیا تھا، بروسزات نے لکھا کہ ویزمین کا چیمبرلین کو دوسری جنگ عظیم میں یہودی ایجنسی کی حمایت کا وعدہ کرنے والا خط "اعلان جنگ" نہیں تھا، اور نہ ہی ویزمین کے پاس کسی کے خلاف جنگ کا اعلان کرنے کا قانونی اختیار تھا۔ بروسزات نے تبصرہ کیا، "ان حقائق کو مشکوک تعلیمی پس منظر کے ساتھ دائیں بازو کے مبصر نظر انداز کر سکتے ہیں، لیکن یونیورسٹی کے پروفیسر ارنسٹ نولٹے نہیں۔" بروسزات نے مشاہدہ کیا کہ جب ہلڈی برانڈ نے ستمبر 1986 میں مغربی برلن میں شلیئر فاؤنڈیشن کے زیراہتمام دائیں بازو کے جرمن مورخین کی ایک کانفرنس کا اہتمام کیا تو اس نے نولٹے کو مدعو نہیں کیا، جسے بروسزات نے برلن میں رہتے ہوئے دیکھا تھا۔ بروسزات نے تجویز کیا کہ یہ ہلڈی برانڈ کا اپنے آپ کو نولٹے سے الگ کرنے کی کوشش کرنے کا طریقہ تھا، جس کے کام ہلڈی برانڈ نے اپریل 1986 میں ہسٹوریش زیٹس کرافٹ کے جائزے میں اس کی بہت تعریف کی تھی۔ بروسزات نے لکھا ہے کہ اسٹرمر ایک "ersatz مذہب" بنانے کی کوشش کر رہا تھا جو 1986 کے مقابلے میں ماقبل جدید دور کے لیے زیادہ موزوں تھا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ اسٹرمر جمہوریت، نیٹو اور اٹلانٹک ازم کے لیے اپنے عزم بمقابلہ تاریخ کے لیے معاشرے کو متحد کرنے والی قوت کے طور پر کام کرنے کے مطالبے کے درمیان پھٹا ہوا لگتا ہے۔ بروسات نے لکھا کہ "یہاں سڑکیں الگ ہو جاتی ہیں"، اور دلیل دی کہ کوئی بھی عزت مآب مورخ خود کو "جرمنوں کی شرمندگی کو دور کرنے" کی کوشش سے منسلک نہیں کر سکتا۔ بروسات نے اپنے مضمون کا اختتام اس تبصرہ کے ساتھ کیا کہ جرمن عوام کے بہتر مستقبل کو یقینی بنانے کے لیے جرمن تاریخ کی اس طرح کی "بگاڑ" کی مزاحمت کی جانی چاہیے۔ "دی نیو آشوٹز لائی" صحافی روڈولف آگسٹین، جو ڈیر سپیگل نیوز جریدے کے ناشر ہیں، نے ڈیر سپیگل کے 6 اکتوبر 1986 کے ایڈیشن میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے پر "نیو آشوٹز لائی" بنانے کا الزام لگایا۔ آگسٹین نے سوال کیا کہ نولٹے نے ہولوکاسٹ کو "یہودیوں کا نام نہاد خاتمہ" کیوں کہا۔ آگسٹین نے نولٹے سے اتفاق کیا کہ اسرائیلی ہولوکاسٹ پر جرمنوں کو "بلیک میل" کر رہے تھے، لیکن اس نے استدلال کیا کہ ہولوکاسٹ کی شدت کو دیکھتے ہوئے، جرمنوں کے پاس شکایت کرنے کے لیے کچھ نہیں تھا۔ اگسٹین نے نولٹے کی مخالفت میں لکھا کہ: "نولٹے نے ہمیں بغیر کسی مقصد کے یہ نہیں بتایا کہ ہٹلر کے اقتدار پر قبضہ کرنے سے پہلے 1927 سے 1930 تک کسان متوسط طبقے، کولاکوں کا خاتمہ ہوا تھا، اور یہ کہ پرانے بولشویکوں اور اسٹالن کے پاگل پن کے بے شمار دیگر متاثرین کی تباہی 1934 اور 1938 کے درمیان، ہٹلر کی جنگ کے آغاز سے پہلے ہوئی تھی۔ لیکن اسٹالن کا پاگل پن، ہٹلر کے پاگل پن کے برعکس، ایک حقیقت پسند کا پاگل پن تھا۔ اس سب کے بعد ایک بات زیر بحث آتی ہے: کیا اسٹالن نے ہٹلر کو آگے بڑھایا اور کیا ہٹلر نے اسٹالن کو آگے بڑھایا۔ اس پر بحث کی جا سکتی ہے، لیکن بحث اس مسئلے کو حل نہیں کرتی۔ یہ واقعی ممکن ہے کہ 1934 میں ہٹلر نے اپنے قریبی دوست ارنسٹ روہم اور پوری ایس اے قیادت کے ساتھ جس طرح کا سلوک کیا اس سے اسٹالن خوش ہوا ہو۔ یہ ممکن نہیں ہے کہ ہٹلر نے پولینڈ کے خلاف اپنی جنگ کا آغاز اس لیے کیا ہو کیونکہ اسے اسٹالن کی حکومت سے خطرہ محسوس ہوا تھا۔ کسی کو ہر چیز میں کونراڈ ایڈنور سے متفق ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ لیکن پروشیائی-جرمن ویرماخٹ ("حلف! قسم کھاؤ! " لوگ غیر محب وطن ایڈنور کے نقطہ نظر کے نقطہ نظر کے لیے یہ سمجھ حاصل کرتے ہیں کہ ہٹلر کا ریخ پروشیائی-جرمن حکومت کا تسلسل تھا "اسی مضمون میں، اگسٹین نے ہلگروبر کو" ایک آئینی نازی "کہا۔ آگسٹین نے ہلگروبر کو "آئینی نازی" ہونے کی وجہ سے کولون یونیورسٹی میں ان کے عہدے سے برطرف کرنے کا مطالبہ کیا، اور دلیل دی کہ ہلگروبر اور ہنس گلوبکے میں کوئی اخلاقی فرق نہیں ہے۔ جرمن مورخین کی چھتیسویں کانفرنس، ٹائر، 8 اکتوبر 1986 کلاسیکسٹ کرسچن میئر، جو اس وقت جرمن ہسٹوریکل ایسوسی ایشن کے صدر تھے، نے 8 اکتوبر 1986 کو اس ادارے کے سامنے تقریر کی، جس میں انہوں نے یہ اعلان کرتے ہوئے نولٹے پر تنقید کی کہ ہولوکاسٹ ایک "واحد" واقعہ تھا جس نے سوویت دہشت گردی کو "معیاری طور پر پیچھے چھوڑ دیا"۔ نولٹے کے سنسر کیے جانے کے دعووں کا حوالہ دیتے ہوئے، میئر نے کہا کہ نولٹے کو سوال پوچھنے کا پورا حق ہے، اور یہ کہ "کوئی پابندی قائم نہیں کی جائے گی"۔ میئر نے کہا: "لیکن جس طرح نولٹے نے ان سوالات کو پیش کیا ہے اسے صرف اس وجہ سے مسترد کیا جانا چاہیے کہ کسی کو اتنی ابتدائی سچائی کے اثرات کو کم نہیں کرنا چاہیے: کیونکہ جرمن تاریخی اسکالرشپ کو بے عقل قوم پرست معافی مانگنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ؛ اور اس وجہ سے کہ کسی ملک کے لیے یہ ضروری ہے کہ وہ اپنی تاریخ کے ایسے حساس-اخلاقی طور پر حساس-شعبوں میں خود کو دھوکہ نہ دے۔" میئر نے لکھا کہ ہٹلر کا اسٹالن سے موازنہ کرنے کا سوال "بالکل بھی ناجائز نہیں تھا" اور یہ کہنے سے پہلے اس کا مطالعہ کیا جانا چاہیے۔ "یہاں تک کہ اگر ہمارے جرائم واحد نہیں تھے، تو یہ ہمارے اور دنیا میں ہماری پوزیشن کے لیے کیسے فائدہ مند ہوگا؟" میئر نے ایک بڑھتی ہوئی گرما گرم بحث کو ٹھنڈا کرنے کی کوشش میں دلیل دی کہ دونوں فریق ایک دوسرے کی بات سننے سے قاصر ہیں اور جرمن مورخین کو "مزاح کی اچھی خوراک" کی ضرورت ہے۔ میئر نے استدلال کیا کہ مورخین کے لیے یہ ناقابل قبول ہے کہ وہ ہسٹریکرسٹریٹ پر اپنے اختلافات کی وجہ سے ہاتھ ملانے سے انکار کریں، یہ کہتے ہوئے کہ تہذیب اور سراسر نفرت کی کمی جرمنی میں تاریخ کے پیشے کو زہر آلود کر رہی ہے۔ میئر نے کہا کہ مورخین کو ایسے واقعات کی وضاحت کرنی پڑی جسے وہ اپنی پوری صلاحیت سے مسترد کر سکتے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ تمام اسکالرشپ سیاسی نہیں ہوتی ہیں۔ میئر نے ایک مثال کے طور پر استعمال کیا کہ نیت پسند مورخین نے قدامت پسندی کو فائدہ نہیں پہنچایا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ہٹلر کے احکامات کی اطاعت کرنے کے لیے "طاقت اشرافیہ" کی آمادگی قدامت پسند موقف کی حمایت نہیں کرتی ہے۔ میئر نے ہلگروبر کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ ہیبرمس کی طرف سے نازی ہمدرد کے طور پر ان پر تنقید "بے معنی" تھی۔ میئر نے اپنی تقریر کا اختتام جرمن مورخین سے پیشہ ورانہ انداز میں ماضی کا مطالعہ جاری رکھنے کی اپیل کے ساتھ کیا، اور دلیل دی کہ مورخین کے ہنر کے لیے تکثیریت ضروری ہے۔ "انڈر دی ڈومینیشن آف شکوک و شبہات" قدامت پسند جرمن مورخ تھامس نیپرڈی نے 17 اکتوبر 1986 کو ڈائی زیٹ میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں ہیبرمس پر الزام لگایا کہ وہ نولٹے اور دیگر دائیں بازو کے مورخین کو غیر اخلاقی اور مشکوک طریقوں سے بدنام کر رہے ہیں۔ نیپرڈی نے استدلال کیا کہ ہیبرمس نے ہلگروبر، نولٹے، ہلڈی برانڈ اور سٹرمر پر تنقید کرتے ہوئے ایک حد عبور کر لی ہے۔ نیپرڈی نے لکھا ہے کہ مورخین اکثر ماضی پر نظر ثانی کرتے ہیں اور "تنقیدی" مورخین کو ان کی "اخلاقیات" کے لیے تنقید کا نشانہ بناتے ہیں جس کی وجہ سے جرمن تاریخ کو سمجھنے میں مدد سے زیادہ رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ نیپرڈی نے جرمن ماضی پر "تنقید" کرنے والے ان مورخین پر الزام لگایا کہ وہ یہ "اجارہ دارانہ دعوی" کرتے ہیں کہ جرمن ماضی کے اس کے "تباہ کن فیصلے" تاریخ کا واحد قابل قبول ورژن ہیں۔ نیپرڈی نے اسٹرمر کے مقالے کا دفاع کیا کہ "یاد رکھنے کا سیاسی حق ہے" کیونکہ یہ ایک "سادہ حقیقت" تھی۔ نیپڈری نے لکھا کہ ان کی تاریخ "محفوظ علم" کی بنیاد پر "مضبوط اور کمزور نقطہ نظر، زیادہ معروضی اور کم معروضی تصویر کشی" کے ساتھ مبنی ہے۔ نیپرڈی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہیبرمس کی طرف سے شروع کی گئی "عظیم بحث" "بدقسمتی" تھی اور اسے شروع نہیں کیا جانا چاہیے تھا۔ 20 اکتوبر 1986 کو ڈیر سپیگل کے ایڈیٹر کو لکھے گئے خط میں، ایمانوئل گیس نے اگسٹین اور ہیبرماس پر نولٹے اور ہلگروبر کو خاموش کرنے کی کوشش کرنے کا الزام لگایا۔ گیس نے لکھا کہ تاریخ پر نظر ثانی "معمول" ہے اور اس نے اگسٹین کے مضمون کا جواز پیش نہیں کیا۔ گیس نے اگسٹین اور ہیبرمس پر "ہماری علمی اور سیاسی تکثیریت" کو خطرے میں ڈالنے کا الزام لگایا۔ گیس نے استدلال کیا کہ مورخین کے لیے ماضی کا از سر نو جائزہ لینا ضروری ہے، اور یہ کہ نولٹے کو سوالات پوچھنے کی اجازت دی جانی چاہیے، یہ کہتے ہوئے کہ "جو لوگ اس ملک میں لبرل اقدار کا دفاع کرنا چاہتے ہیں انہیں اختلاف رائے رکھنے والوں سے نمٹنے میں بھی ان کے ساتھ عمل کرنا چاہیے"۔ "اسٹینڈنگ تھنگز آن دیئر ہیڈ" 31 اکتوبر 1986 کو ڈائی زیٹ میں پہلی بار شائع ہونے والی "اسٹینڈنگ تھنگز آن دیئر ہیڈز" کے عنوان سے ایک اور فیولٹن میں، نولٹے نے ہیبرماس اور جیکل کی طرف سے ان پر کی جانے والی تنقید کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ ان کی تحریریں مشرقی جرمن اخبار میں پائی جانے والی تنقید سے مختلف نہیں تھیں۔ نولٹے نے دعوی کیا کہ "چوہے کے پنجرے" کے جملے کے استعمال پر تنقید غیر ضروری تھی کیونکہ وہ صرف "چوہے کے پنجرے" کے جملے کو "ایشیائی" خوف و ہراس کے مجسمے کے طور پر استعمال کر رہے تھے جس کا الزام انہوں نے ہٹلر پر بولشویکوں کے بارے میں لگایا تھا۔ نولٹے نے لکھا کہ وہ "یہودی بولشویزم" کے نازی تصور کو دوبارہ متعارف کرانے کی کوشش نہیں کر رہے تھے اور یہ کہ "یہاں تک کہ غیر باخبر قارئین کے لیے بھی، چینی چیکا کا حوالہ" واضح ہونا چاہیے تھا کہ وہ جرمنی میں ایک معروضی حقیقت کے بجائے بولشویکوں کے حد سے زیادہ خوف کے بارے میں لکھ رہے تھے۔ ہیبرماس اور جیکل کی تنقید کے جواب میں، نولٹے نے لکھا: "گلاگ جزیرہ نما آشوٹز کے لیے بنیادی طور پر اس لیے ہے کیونکہ گلاگ آشوٹز کے موجد کے ذہن میں تھا۔ آشوٹز Gulag.If جیکل کے موجد کے ذہن میں نہیں تھا جو حتمی حل کی انفرادیت کے لیے اپنی تعریف ثابت کرتا ہے، تب مجھے لگتا ہے کہ اس کا تصور صرف اس بات کی وضاحت کرتا ہے جسے" نسلی قتل "کی اصطلاح کے ساتھ زیادہ مختصر طور پر ظاہر کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، اگر وہ یہ کہنا چاہتے ہیں کہ جرمن ریاست نے اپنے فوہرر کے منہ سے، غیر واضح طور پر اور عوامی طور پر اس فیصلے کا اعلان کیا کہ یہودی خواتین، بچوں اور نوزائیدہ بچوں کو بھی قتل کیا جانا تھا، تو انہوں نے ایک مختصر جملے کے ساتھ ان تمام چیزوں کی وضاحت کی ہے جو موجودہ دانشورانہ ماحول میں ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن ان پر "الزام" لگایا جا سکتا ہے۔ ہٹلر یقینی طور پر جرمنی میں رہنے والا سب سے طاقتور آدمی تھا۔ لیکن وہ اتنا طاقتور نہیں تھا کہ کبھی بھی عوامی طور پر بولشیوزم اور عیسائیت کا موازنہ کر سکے، جیسا کہ وہ اکثر رات کے کھانے کی گفتگو میں کرتے تھے۔ وہ عوامی طور پر مطالبہ کرنے یا اس کا جواز پیش کرنے کے لیے بھی اتنا طاقتور نہیں تھا، جیسا کہ ہملر اکثر اپنے دوستوں اور ساتھیوں کے حلقے میں خواتین اور بچوں کے قتل کا مطالبہ کرتا تھا۔ یہ، یقینا، ہٹلر کی "انسانیت" کا ثبوت نہیں ہے، بلکہ لبرل نظام کی باقیات کا ثبوت ہے۔ اس کے برعکس "بورژوازی کے خاتمے" اور "کولاکوں کے خاتمے" کا کافی عوامی طور پر اعلان کیا گیا تھا۔ اور میں اس سرد دلی پر حیران ہوں جس کے ساتھ ایبر ہارڈ جیکل کا کہنا ہے کہ ہر ایک بورژوا کو قتل نہیں کیا گیا تھا۔ ہیبرمس کا "کولاکوں کا اخراج" خود بولتا ہے "اینڈریاس ہلگروبر کے ساتھ انٹرویو، 31 اکتوبر 1986 ہلگروبر نے 31 اکتوبر 1986 کو رائنشر مرکور اخبار کے ساتھ ایک انٹرویو میں مشرقی محاذ پر لڑنے والے جرمن فوجیوں کے ساتھ شناخت کے اپنے مطالبے کا دفاع کیا، اس بنیاد پر کہ وہ صرف" آبادی کے مرکزی جسم کے نقطہ نظر سے چیزوں کا تجربہ کرنے کی کوشش کر رہا تھا۔ " اسی 1986 کے انٹرویو میں، ہلگروبر نے کہا کہ جرمن تاریخ کا مزید قوم پرست ورژن لکھنا ضروری تھا کیونکہ مشرقی جرمن حکومت زیادہ قوم پرست تاریخ کا آغاز کر رہی تھی، اور اگر مغربی جرمن مورخین جرمن قوم پرستی کے لحاظ سے اپنے مشرقی جرمن ہم منصبوں کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتے تھے، تو یہ ناگزیر تھا کہ جرمن مشرقی جرمن حکومت کو جائز جرمن ریاست کے طور پر دیکھیں گے۔ ہلگروبر آگسٹین کی "آئینی نازی" لائن سے سب سے زیادہ ناراض تھا، اور کہا کہ وہ آگسٹین پر بدنامی کا مقدمہ کرنے پر غور کر رہا ہے۔ انٹرویو لینے والے کے اس سوال کا جواب دیتے ہوئے کہ آیا وہ سمجھتے ہیں کہ ہولوکاسٹ منفرد تھا، ہلگروبر نے کہا: کہ 1930 کی دہائی کے اوائل میں کولاکوں کا اجتماعی قتل، 1937-38 میں ریڈ آرمی کے لیڈرشپ کیڈر کا اجتماعی قتل، اور پولینڈ کے افسران کا اجتماعی قتل جو ستمبر 1939 میں سوویت ہاتھوں میں آ گئے تھے، تیسرے ریخ میں ہونے والے اجتماعی قتل سے معیاری طور پر مختلف نہیں ہیں۔ انٹرویو لینے والے کے اس سوال کے جواب میں کہ وہ "ترمیم پسند" کیا تھا (جس کے ذریعے انٹرویو لینے والے کا واضح طور پر مطلب نفی پسند تھا)، ہلگروبر نے کہا کہ: اسکالرشپ کے نتائج پر نظر ثانی، جیسا کہ میں نے کہا، اپنے آپ میں دنیا کی سب سے فطری چیز ہے۔ تاریخ کا نظم و ضبط، ہر شعبے کی طرح، پچھلے conceptualizations.Here کی تحقیق کے ذریعے نظر ثانی پر زندہ ہے، میں یہ کہنا چاہوں گا کہ اصولی طور پر 1960 کی دہائی کے وسط سے لے کر اب تک مختلف اقسام کی خاطر خواہ ترامیم ہوئی ہیں اور اس نے مضحکہ خیز "شبیہہ" کو پیش کیا ہے جو ظاہر ہے کہ ایک غیر مورخ کے طور پر ہیبرماس کے پاس ہے۔ انٹرویو لینے والے کے اس سوال کا جواب دیتے ہوئے کہ کیا وہ سونڈرویگ کے اصل تصور کا احیاء دیکھنا چاہتے ہیں، جو کہ جرمنی کے ایک عظیم وسطی یورپی طاقت کے طور پر مغرب اور مشرق دونوں کے مساوی طور پر مخالف ہے، ہلگروبر نے اس بات کی تردید کی کہ 1945 کے بعد سے جرمن تاریخ اتنی "سنہری" رہی ہے، اور دعوی کیا کہ وسطی یورپی شناخت کے بارے میں ان کا تصور جو وہ زندہ دیکھنا چاہتے تھے وہ ثقافتی تھا، سیاسی نہیں۔ ہلگروبر نے جرمنی کے خیال کو ایک ایسی عظیم طاقت قرار دیا جو امریکہ اور سوویت یونین کا مقابلہ کرے گی اور اس کی یکساں مخالفت کرے گی: جس طرح سے دوسری جنگ عظیم ختم ہوئی اس کی وجہ سے تاریخی طور پر نا امید۔ اب اس طرح کا تخمینہ تیار کرنے کا مطلب یہ ہوگا کہ مشرق اور مغرب کی طاقتوں کو جرمنوں کے خلاف اکٹھا کیا جائے۔ میں تصور بھی نہیں کر سکتا کہ کوئی بھی اس کے لیے دل سے کوشش کر رہا ہے۔ پہلی جنگ عظیم سے پہلے یورپ کے وسط میں جرمنوں اور سلاو لوگوں کے درمیان اچھے تعاون کی یادیں، اور جزوی طور پر جنگوں کے درمیان بھی، جب بھی صحافی یا مورخین پولینڈ، چیکوسلوواکیا یا ہنگری کا سفر کرتے ہیں تو جاگ جاتی ہیں۔ اس ماحول میں یہ اظہار کرنا ضروری معلوم ہوتا ہے کہ کوئی ان ممالک کے نمائندوں کے ساتھ کتنا گہرا تعلق محسوس کرتا ہے۔ یہ قابل فہم ہے، لیکن یہ سب "وسطی یورپ" کے تصور میں ضم نہیں ہو سکتا جسے پرانے تصور کو دوبارہ اپنانے کے طور پر غلط سمجھا جا سکتا ہے، جو کہ، جیسا کہ میں نے کہا ہے، اب قابل ادراک نہیں ہے۔ ایک لفظ میں، میں سمجھتا ہوں کہ 1945 میں جنگ کے نتیجے کی وجہ سے اور پھر سرد جنگ کی وجہ سے ٹوٹے ہوئے رابطوں کو برقرار رکھنے کی کوشش ایک سمجھدار سیاسی کام ہے، خاص طور پر مغربی جرمنوں کے لیے۔ "تاریخ کے عوامی استعمال پر" 7 نومبر 1986 کو ڈائی زیٹ اخبار میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک اور مضمون میں، ہیبرمس نے نازی ماضی کی یاد کے بارے میں مرکزی سوال لکھا تھا: "نازی دور کو عوامی شعور میں کس طرح سمجھا جائے گا؟" ہیبرمس نے لکھا کہ بٹ برگ کی تقریب کا مقصد قوم پرست جذبات پیدا کرنا اور نازی دور کی ایک خاص بحالی تھا جس میں صدر ریگن اور چانسلر کوہل نے قبرستان میں دفن ہونے والے وافین-ایس ایس کے جوانوں کے اعزاز میں پھولوں کی چادر چڑھائی تھی، لیکن نولٹے کے لیے "بٹ برگ نے سیلاب کے دروازے بڑے پیمانے پر نہیں کھولے"۔ ہیبرمس نے لکھا ہے کہ: "سابق فوجیوں کے نقطہ نظر سے غیر منظم یادوں کی یہ خواہش اب 1944-45 میں اینڈریاس ہلگروبر کی مشرقی محاذ پر ہونے والے واقعات کی پیشکش کو پڑھ کر مطمئن کی جا سکتی ہے۔ 'شناخت کا مسئلہ'، جو کہ ایک مورخ کے لیے غیر معمولی بات ہے، مصنف کے سامنے صرف اس لیے کھڑا ہوتا ہے کیونکہ وہ لڑاکا فوجیوں اور متاثرہ شہری آبادی کے نقطہ نظر کو شامل کرنا چاہتا ہے۔ ہیبرمس نے استدلال کیا کہ "ہم Germany.must میں، غیر واضح طور پر اور نہ صرف ذہنی طور پر، جرمن ہاتھوں قتل ہونے والوں کے مصائب کی یاد کو جاگتے رہتے ہیں"۔ ہیبرمس نے نولٹے، ہلڈی برانڈ اور فیسٹ پر بحث کرنے کے بجائے ذاتی حملوں میں ملوث ہونے کا الزام لگایا۔ "کولاکوں کو ملک بدر کرنے" کی لکیر پر نولٹے کی تنقید کے بارے میں، ہیبرمس نے لکھا: "میں اس تنقید کو قبول کرتا ہوں کہ، کولاکوں کا" خاتمہ "، نہ کہ" اخراج "اس وحشیانہ واقعے کی مناسب وضاحت ہے۔ روشن خیالی ایک باہمی کام ہے۔ لیکن نولٹے اور فیسٹ کے ذریعے اکاؤنٹس کا عوامی تصفیہ روشن خیالی کے خاتمے کی خدمت نہیں کرتا ہے۔ وہ ایک کمیونٹی کی سیاسی اخلاقیات کو متاثر کرتے ہیں جو-اتحادی فوجوں کے ذریعے آزاد ہونے کے بعد اور خود کچھ کیے بغیر-آزادی، ذمہ داری اور خود ارادیت کے مغربی تصور کے جذبے سے قائم ہوئی ہے۔ " "ہمیشہ ہٹلر کے سائے میں؟" 14 نومبر 1986 کو فرینکفرٹر رنڈشاؤ اخبار میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک مضمون میں، ہینرک اگست ونکلر نے نولٹے کے مضمون "دی پاسٹ دیٹ ول ناٹ پاس" کے بارے میں لکھا ہے کہ: "جو لوگ فرینکفرٹر آلجیمین کو کلچرل سیکشن تک پڑھتے ہیں وہ" دی پاسٹ دیٹ ول ناٹ پاس "کے عنوان سے کچھ پڑھ پاتے ہیں جو آج تک کسی جرمن مورخ نے نہیں دیکھا تھا: کہ آشوٹز صرف روسی اصل اسٹالنسٹ گلاگ آرکیپیلاگو کی نقل تھی۔ بولشویکوں کی ایشیائی مرضی کے خاتمے کے خوف سے، ہٹلر نے خود ایک "ایشیائی عمل" کا ارتکاب کیا۔ کیا یہودیوں کا خاتمہ ایک قسم کا تخیلاتی خود دفاع تھا؟ نولٹے کی قیاس آرائیاں اس کے مترادف ہیں۔ "نولٹے کے اس دعوے کے بارے میں لکھنا کہ ویزمین کا خط" یہودی اعلان جنگ "تھا، ونکلر نے کہا کہ" کسی بھی جرمن مورخ نے کبھی ہٹلر کے ساتھ اس طرح کا ہمدرد سلوک نہیں کیا ہے "۔ ونکلر نے لکھا کہ نازی ماضی کی یاد پر موجودہ تنازعہ بٹ برگ کی تقریب پر تنازعہ کی وجہ سے پیدا ہوا، انہوں نے لکھا کہ جس طرح امریکی نے مائی لائی قتل عام کے بارے میں بھولنا سیکھا تھا، اسی طرح بٹ برگ کی تقریب کا مقصد جرمن کو "ایک اٹوٹ احساس محسوس کرنے کے قابل بنانا تھا۔" ونکلر نے الزام لگایا کہ فرینکرٹر آلجیمین زیتونگ کے ایڈیٹرز نے بٹ برگ تنازعہ کے جواب میں ایک مہم شروع کی تھی جس کا مقصد نازی ماضی پر کسی بھی طرح کے جرم کا احساس ختم کرنا تھا۔ ونکلر نے پوچھا کہ نازی جرمنی کے سوویت یونین اور کمبوڈیا سے ان موازنہ کا کیا فائدہ ہے، انہوں نے لکھا: "ثقافتی طور پر جرمنی مغرب کا ملک ہے۔ اس نے یورپی روشن خیالی اور قانون کی حکمرانی کی ایک طویل روایت میں حصہ لیا۔ روس اور یقینی طور پر کمبوڈیا کے معاملے میں ایسا نہیں ہے۔ اس حقیقت سے اسٹالن اور خمیر روج کے جرائم کو کسی بھی طرح معاف نہیں کیا جا سکتا۔ لیکن ہٹلر اور اس کے مددگاروں کا فیصلہ ہمارے مغربی اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے۔ اس تاریخی تناظر میں، جرمن ریاست کے حکم پر یہودیوں کی منظم نسل کشی-بلکہ سنتی اور روما کا قتل بھی-درحقیقت عالمی تاریخ میں بیسویں صدی کا سب سے بڑا جرم ہے۔ " "ناٹ اے کنکلڈنگ ریمارک" 20 نومبر 1986 کو فرانکورٹر آلجیمین زیتونگ میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک بعد کے اخبار فیولیٹن میں، میئر نے دوبارہ زور دے کر کہا کہ ہولوکاسٹ ایک "واحد" واقعہ تھا، لیکن لکھا کہ: "یہ امید کی جانی چاہیے کہ ارنسٹ نولٹے کی تجویز کہ ہمیں اس صدی کے مختلف ملین گنا بڑے پیمانے پر قتل عام کے بارے میں زیادہ گہرائی سے آگاہ رہنا چاہیے نتیجہ خیز ہے۔ جب کوئی اس کے بارے میں اور تاریخ میں اجتماعی قتل کے کردار کے بارے میں واقفیت تلاش کرتا ہے تو وہ حیران ہوتا ہے کہ اسے تلاش کرنا کتنا مشکل ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک ایسا شعبہ ہے جس پر تاریخی تحقیق کو غور کرنا چاہیے۔ ان سوالات کا تعاقب کرکے، کوئی بھی ہماری صدی کی خصوصیت اور اس کے "لیکویڈیشنز" میں کچھ مماثلتوں کو زیادہ واضح طور پر پہچان سکتا ہے۔ لیکن نولٹے کی ہمارے نازی ماضی کے اس پریشان کن پہلو کو کم کرنے کے قابل ہونے کی امید شاید کامیاب نہیں ہوگی۔ اگر ہم، اور اس کے لیے بہت کچھ بولتے ہیں، قومی اشتراکی تاریخ کو مطلق برائی کے بارے میں ایک پائیدار منفی افسانہ بننے سے روکنے کے لیے، تو ہمیں دوسرے راستے تلاش کرنے ہوں گے۔ " میئر نے اپنے مضمون "اسٹینڈنگ تھنگز آن دیئر ہیڈ" میں نولٹے کی تعریف کی کہ انہوں نے اس مقالے میں "ترمیم" کرنے کے لیے بات کی جو انہوں نے "دی پاسٹ دیٹ ول ناٹ پاس" میں "کازل گٹھ جوڑ" کے بارے میں یہ دعوی کرتے ہوئے پیش کیا تھا کہ "کازل گٹھ جوڑ" صرف ہٹلر کے ذہن میں موجود تھا۔ میئر نے ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" کے لیے جیکل کی دلیل کی منظوری کا اظہار کرتے ہوئے لکھا کہ نازی جرمنی کی طرف سے "صنعتی تباہی" ایک "معیاری چھلانگ" تھی۔ فیسٹ کی اس دلیل کے جواب میں کہ جرمنی کا کمبوڈیا سے موازنہ نہ کرنا نسل پرستانہ تھا، میئر نے کہا کہ پہلی دنیا کا ملک ہونے کے ناطے جرمنی کے "فرائض" تھے جو کمبوڈیا جیسے تیسری دنیا کے ملک کے نہیں تھے۔ میئر نے لکھا کہ ہسٹوریکرسٹریٹ واقعی مستقبل کے بارے میں تھا، یعنی "ایک ایسے ماضی کے ساتھ کیسے جینا ہے جو ہمارے شعور میں اتنا گہرا لنگر انداز ہے؟"۔ میئر نے لکھا ہے کہ مورخین ہمیشہ حال سے متاثر ہوتے ہیں اور مورخین کو "غیر آرام دہ سچائیوں کو سمجھنے کے قابل بھی ہونا چاہیے"۔ سرد جنگ کے لیے مغربی جرمن معاشرے کو متحد کرنے کے لیے ایک متحد قوت کے طور پر تاریخ کے لیے سٹرمر کے مطالبے کے بارے میں، میئر نے لکھا کہ ہیبرمس کو اسے چیلنج کرنے کا حق ہے، لیکن وہ یہ نہیں سمجھتے تھے کہ اٹلانٹکسٹ سٹرمر وسطی یورپی طاقت کے طور پر جرمنی کا حامی نہیں تھا جیسا کہ اس نے الزام لگایا تھا۔ میئر نے سٹرمر کے نظریات کو "شاید not.illegitimate" قرار دیا لیکن دلیل دی کہ ایک جمہوری معاشرے میں ہمیشہ متنوع آراء ہوتی ہیں۔ میئر نے اپنے مضمون کا اختتام کیا کہ جرمنوں کو درپیش مسائل یہ تھے: "اس تاریخ کے ساتھ کیسے جینا ہے اور ہم اس سے کیا نتائج اخذ کر سکتے ہیں؟ اگر ہم نازی ماضی کو متعصبانہ انداز میں ایک کلب کے طور پر استعمال کریں تو ہم کوئی پیش رفت نہیں کر پائیں گے۔ میئر کے مضمون کے جواب میں، نولٹے نے 6 دسمبر 1986 کو شائع ہونے والے فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ایڈیٹر کو لکھے گئے ایک خط میں لکھا کہ انہوں نے اپنے مضمون "دی پاسٹ دیٹ ول ناٹ پاس" میں پیش کردہ مقالے کو "ناکارہ" نہیں بنایا، بلکہ اپنے مضمون "اسٹینڈنگ تھنگز آن دیئر ہیڈ" میں محض چند غلطیوں کو درست کیا۔ "میک اپ آرٹسٹ ایک نئی شناخت بنا رہے ہیں" سیاسی سائنسدان کرٹ سونتھیمر نے 21 نومبر 1986 کو رائنیشر مرکور اخبار میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں نولٹے اور کمپنی پر الزام لگایا کہ وہ ایک نیا "قومی شعور" پیدا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جس کا مقصد وفاقی جمہوریہ کے "مغرب سے دانشورانہ اور روحانی تعلقات" کو منقطع کرنا ہے۔ سونتھیمر نے ہلگروبر پر جرمن تاریخ پر اپنی تحریروں میں "نظر ثانی پسندی" (جس کے ذریعے سونتھیمر کا واضح طور پر مطلب نفی پسندی تھا) کا مجرم ہونے کا الزام لگایا۔ سونتھیمر نے لکھا ہے کہ تاریخ دانوں کے لیے "خالص اور سخت علمی تحقیق" کا دعوی کرنا ناممکن تھا جبکہ ایک ہی وقت میں قومی شناخت کی تشکیل کی کوشش جیسے سیاسی منصوبے میں مصروف تھے۔ سونتھیمر نے لکھا کہ 1949 میں قائم ہونے والی وفاقی جمہوریہ کی سیاسی بنیاد لبرل جمہوریت کی مغربی روایت میں تھی اور اسٹرمر کا نام لیے بغیر اعلان کیا کہ شاہی دور میں جرمن قومی شناخت میں کسی بنیاد کی تلاش "ممکنہ طور پر تاریخ کی متحد تفہیم" فراہم کرنے کے لیے "مشکوک" تھی کیونکہ "وہاں بہت کم پایا جانا تھا" اور "کیونکہ ہماری قبل از وقت قومی تاریخ کے ذریعے سیاسی معنی فراہم کرنے کی ہر کوشش جنگ کے بعد کے دور کے اتفاق رائے کو ختم کرنے کا خطرہ ہے"۔ سونتھیمیئر نے لکھا ہے کہ 1945 کے بعد سے جرمن مورخین کی عظیم کامیابیاں یہ سمجھنے کی کوشش کر رہی تھیں کہ ویمار جمہوریہ کیوں ناکام ہوئی اور نازی جرمنی کیسے وجود میں آیا، یہ کہتے ہوئے کہ: "ہم ماضی پر قابو پانے کی کوشش کر رہے تھے، نہ کہ اس کی دعوت دینے کے لیے۔ میں نہیں دیکھ سکتا کہ جو لوگ تاریخ کے ذریعے معنی فراہم کرنے کے لیے جدوجہد کر رہے ہیں وہ ہمیں اس سے بہتر سبق کیا دے سکتے ہیں۔" "وہ جو کھائی سے بچنا چاہتا ہے" 22 نومبر 1986 کو ڈائی ویلٹ میں پہلی بار شائع ہونے والے "وہ جو کھائی سے بچنا چاہتا ہے" کے عنوان سے ایک اور جھگڑے میں، ہلڈی برانڈ نے نولٹے کے دفاع میں دلیل دی کہ ہولوکاسٹ 20 ویں صدی میں نسل کشی کے ایک طویل سلسلے میں سے ایک تھا، اور زور دے کر کہا کہ نولٹے صرف قومی اشتراکیت کی "تاریخ سازی" کی کوشش کر رہا تھا جس کا بروسات نے ہلڈی برانڈ پر ہلگروبر پر "بدنام" حملوں میں ملوث ہونے کا الزام لگایا تھا۔ ہلڈبرانڈ نے دعوی کیا کہ "ہیبرمس کی تنقید کسی چھوٹے حصے میں ان حوالوں پر مبنی نہیں ہے جو اس معاملے کو غیر واضح طور پر غلط ثابت کرتے ہیں"۔ ہلڈی برانڈ نے لکھا ہے کہ مورخ سچائی کی مسلسل تلاش میں مصروف ہیں، جس میں ہمیشہ نظر ثانی شامل ہوتی ہے اور تھرڈ ریخ کی تاریخ نگاری بھی اس سے مختلف نہیں تھی۔ ہلڈی برانڈ نے لکھا ہے کہ ہیبرمس مومسن اور بروسزٹ کی حمایت سے سیاسی وجوہات کی بنا پر اسکالرشپ کے معمول کے کورس کو روکنے کی کوشش کر رہے تھے۔ ہلڈبرانڈ نے لکھا کہ یہ "ناقابل فہم" تھا کہ میئر نے اسے ثانوی تشویش کی بات سمجھا کہ ہیبرمس نے منتخب طور پر ہلگروبر کا حوالہ دیتے ہوئے لکھا تھا کہ ہیبرمس ایک انتہائی بے ایمان آدمی تھا۔ ہلڈی برانڈ نے لکھا: "ہر وہ طالب علم جس نے ادب کو" ہیبرماس کے انداز "میں پیش کیا وہ اپنے امتحان میں ناکام ہو جائے گا!" ہلڈی برانڈ نے ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" کے سوال پر سوال اٹھانے کی ضرورت کے بارے میں لکھا اور "یک طرفہ" ہونے کی شکایت کی جس کی وجہ سے مورخین نازی جرمنی کو سب سے بڑی برائی کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ہلڈی برانڈ نے لکھا کہ نازی پالیسیوں میں "تباہی کی شدت" کا موازنہ سوویت یونین آف اسٹالن سے ظاہر ہوتا ہے۔ ہلڈی برانڈ نے استدلال کیا کہ ہٹلر اور اسٹالن کی حکومتیں 20 ویں صدی کی "عہد ساز" تحریکوں سے تعلق رکھتی ہیں اور "خلا" کو پر کرنے کے لیے ان کا مل کر مطالعہ کیا جانا چاہیے۔ ہلڈی برانڈ نے استدلال کیا کہ ہولوکاسٹ دونوں "واحد" تھا اور اس کا تعلق تاریخ کے وسیع پیمانے پر تھا جس کا آغاز آرمینیائی نسل کشی سے ہوا اور اس کا اختتام "کمبوڈین اسٹون ایج کمیونزم کی دہشت گردی کی حکومت" کے ساتھ ہوا۔ ہلڈی برانڈ نے لکھا ہے کہ خود جیسے اسکالرز محض قومی اشتراکیت کی "تاریخ سازی" شروع کرنے کی کوشش کر رہے تھے جس کا بروسات نے مطالبہ کیا تھا، اور ان پر حملہ کیا جا رہا تھا کیونکہ انہوں نے ہیبرماس کی "دانشورانہ بالادستی" کو خطرہ بنایا تھا۔ ہلڈی برانڈ نے لکھا ہے کہ ہیبرمس واقعی فلسفے پر عمل نہیں کرتے تھے، بلکہ اس کے بجائے "نفاست" کرتے تھے، دنیا کے بارے میں "محدود" تفہیم رکھتے تھے، جس کی وجہ سے وہ "بغیر کسی وجہ کے" بحث شروع کرنے پر مجبور ہوئے۔ ہلڈی برانڈ نے مزید کہا کہ مومسن اور بروسزٹ جیسے مورخین کا ہیبرماس کی حمایت کرنا غلط تھا۔ 26 نومبر 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں شائع ہونے والے "ہاؤ مچ ہسٹری ویٹس" کے عنوان سے ایک مضمون میں اسٹورمر نے لکھا کہ فرانس دنیا کی ایک بڑی طاقت تھی کیونکہ فرانسیسیوں کی فخر کرنے کی تاریخ تھی، اور دعوی کیا کہ مغربی جرمنی دنیا میں وہی کردار ادا کر سکتا ہے اگر ان کے پاس اپنی تاریخ میں فخر کے بارے میں وہی قومی اتفاق رائے ہو جو فرانسیسیوں کے ساتھ تھا۔ اسٹرمر نے لکھا کہ ڈی گال کے بعد سے فرانسیسی رہنما چاہتے ہیں کہ جرمن ایک قابل فخر اور خود اعتمادی والے لوگ بنیں تاکہ وہ یورپی اقتصادی برادری پر غلبہ حاصل کرنے والے فرانکو-جرمن اتحاد میں اپنا مناسب کردار ادا کر سکیں، یہ پوچھتے ہوئے کہ اتنے سارے جرمنوں کو یہ اتنا مشکل کیوں لگا۔ فرانسیسی صنعت کار ایلین منک، لی سنڈروم فن لینڈس کے ایک ناول کا حوالہ دیتے ہوئے، اسٹرمر نے متنبہ کیا کہ جرمن "ماحولیاتی امن پسندی" مغربی جرمنی کا باعث بنے گی اور اس وجہ سے اگر جرمنوں کی ایسی قومی شناخت نہ ہو جس سے جرمن ہونے پر فخر پیدا ہو تو پورا مغربی یورپ "فن لینڈائزڈ" ہو جائے گا۔ اس قسم کی تاریخ کی مثال کے طور پر جو وہ جرمنی میں لکھی ہوئی دیکھنا چاہتے تھے، اسٹرمر نے فرنینڈ بروڈل کی دی آئیڈینٹیٹی آف فرانس جلدوں کا استعمال کیا۔ اسٹرمر نے لکھا ہے کہ براؤڈل اور انیلس اسکول کے دیگر مورخین نے جغرافیہ کو فرانسیسی اور یورپی تاریخ کے اپنے مطالعے کا مرکز بنایا تھا جبکہ ساتھ ہی ساتھ فرانسیسی شناخت کے احساس کو فروغ دیا جس نے فرانسیسیوں کو فخر کرنے کی تاریخ دی۔ اسٹرمر نے مزید استدلال کیا کہ فرسٹ ریخ کے خاتمے کے بعد سے جرمن عوام کا اپنے ماضی کے بارے میں واقعی مثبت نظریہ نہیں تھا، اور جرمن شناخت کی اس کمی پر فخر کرنا اس کے بعد سے جرمن تاریخ کی تمام آفات کا ذمہ دار تھا۔ اسٹرمر نے زور دے کر کہا کہ "جرمنی کے بارے میں ہماری تمام تشریحات ختم ہو چکی ہیں"۔ اس کے نتیجے میں، اس نے دعوی کیا کہ اس وقت جرمن عوام تاریخی "ملبے" میں رہ رہے ہیں، اور یہ کہ وفاقی جمہوریہ تب تک برباد ہو جائے گی جب تک کہ جرمنوں کو ایک بار پھر تاریخ کا احساس نہ ہو جس نے قومی شناخت اور فخر کا ضروری احساس فراہم کیا۔ اسٹرمر نے متنبہ کیا کہ اگر جرمن عوام کے پاس ایسی تاریخ نہ ہو جو خود اعتمادی والی قومی شناخت فراہم کرے تو مغربی جرمنوں کو "کمیونسٹ مستقبل" کا سامنا کرنا پڑے گا۔ ہلگروبر کا ایف اے زیڈ کو خط، 29 نومبر 1986 میئر کے اس تبصرے کے جواب میں کہ انہوں نے 29 نومبر 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ایڈیٹر کو لکھے گئے خط میں جرمن فوجیوں کے ساتھ "شناخت" کرنے کا انتخاب کیوں کیا، ہلگروبر نے لکھا: کیا کسی جرمن مورخ کے لیے (چاہے وہ میئر کی طرح ہی قدیم تاریخ کا ماہر ہو) یہ سمجھنا واقعی اتنا مشکل ہے کہ 1944-45 میں مشرق میں تباہی کے بارے میں مضمون کا مصنف جرمن عوام کی کوششوں سے شناخت کیوں کرتا ہے؟ میں نے نہ صرف مشرقی پروشیا میں بلکہ سیلیسیا، مشرقی برینڈن برگ اور پومیرانیہ (میئر کا وطن) میں بھی جرمن کوششوں سے شناخت کی کہ وہ خود کو اس خطرے سے بچائیں اور زیادہ سے زیادہ لوگوں کو بچائیں۔ 29 نومبر 1986 کو ایف اے زیڈ کو لوینتھال کا خط جرمن سیاسی سائنسدان رچرڈ لوینتھال نے نوٹ کیا کہ سوویت ڈیکولکائزیشن اور ہولوڈومور کی خبریں 1941 تک جرمنی تک نہیں پہنچی تھیں، تاکہ سوویت مظالم ممکنہ طور پر جرمنوں کو متاثر نہ کر سکیں جیسا کہ نولٹے نے دعوی کیا تھا۔ لوینتھال نے 29 نومبر 1986 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ کے ایڈیٹر کو لکھے گئے ایک خط میں جرمنی اور سوویت یونین میں اجتماعی قتل میں "بنیادی فرق" اور 20 ویں صدی کے مختلف جرائم میں "توازن" کے خلاف دلیل دی۔ لوینتھال نے دعوی کیا کہ ہٹلر اور اسٹالن کے درمیان موازنہ مناسب تھا، لیکن ہٹلر اور لینن کے درمیان موازنہ نہیں تھا۔ لوینتھال کے لیے، فیصلہ کن عنصر جس نے لینن کے طرز عمل کو کنٹرول کیا وہ یہ تھا کہ جب اس نے اقتدار سنبھالا تب سے ہی وہ روس کے اندر خانہ جنگی میں ملوث تھا۔ لوینتھال نے استدلال کیا کہ "اقتدار پر قائم رہنے کے لیے لینن کی جنگ" میں "بے دفاع لوگوں کا یک طرفہ اجتماعی خاتمہ" شامل نہیں تھا۔ روسی خانہ جنگی کے بارے میں بات کرتے ہوئے، لوینتھال نے استدلال کیا کہ "ان تمام لڑائیوں میں دونوں طرف بھاری نقصانات اور قیدیوں پر خوفناک تشدد اور قتل عام ہوئے"۔ لینن اور اسٹالن کے درمیان اختلافات کے بارے میں بات کرتے ہوئے، لوینتھال نے استدلال کیا کہ "اسٹالن نے 1929 سے جو کچھ کیا وہ بالکل مختلف تھا"۔ وہ منظم نہیں تھے۔ انہوں نے لڑائی نہیں کی تھی۔ انہیں دور دراز کے حراستی کیمپوں میں بھیج دیا گیا اور عام طور پر انہیں فوری طور پر قتل نہیں کیا گیا، لیکن انہیں ایسے حالات کا سامنا کرنا پڑا جس کی وجہ سے وقت کے ساتھ ساتھ ایک دکھی موت واقع ہوئی۔ لوینتھال نے لکھا ہے کہ: اسٹالن نے 1929 سے کسانوں اور مختلف دیگر متاثرین کے خلاف، بشمول سرکردہ کمیونسٹوں اور واپس آنے والے فوجیوں کے خلاف جو کچھ کیا، وہ حقیقت میں تاریخی طور پر اپنی منظم غیر انسانی حیثیت میں نیا تھا، اور اس حد تک ہٹلر کے اعمال سے موازنہ تھا۔ یقینی طور پر، ہٹلر، اپنے تمام ہم عصروں کی طرح، لینن کے زمانے کی خانہ جنگی کا پیشگی تصور رکھتا تھا۔ جیسا کہ یقینی طور پر یہودیوں، خانہ بدوش، "زندگی کے نااہل" وغیرہ کے مکمل خاتمے کے بارے میں ان کے اپنے خیالات اسٹالن کی مثال سے آزاد تھے۔ کسی بھی طرح سے یہودیوں کے مکمل خاتمے کا خیال ہٹلر کے سرپرست، ڈیٹریچ ایککارٹ کے آخری کام میں پہلے ہی تیار ہو چکا تھا، جن کا انتقال 1924 میں ہوا تھا۔ اس ماخذ کے حوالے کے لیے، جو "توازن" کے لیے کوئی گنجائش نہیں چھوڑتا، میں ارنسٹ نولٹے کی پہلی بڑی کتاب کا مشکور ہوں، جو 1963 میں شائع ہوئی تھی، فاشسمس ان سینر ایپوچے [فاشزم ان اٹز ایپوک] ہسٹوریکرسٹریٹ ان دی سٹینڈر آف 1986-87 "ندر انکار اور نہ بھولنا ہمیں آزاد کرے گا" ہنس مومسن کے جڑواں بھائی، وولف گینگ مومسن نے "ندر انکار اور نہ بھولنا ہمیں آزاد کرے گا" (فرینکفرٹر رنڈشاؤ، 1 دسمبر 1986) کے عنوان سے ایک مضمون میں دلیل دی کہ مغربی برلن میں منصوبہ بند جرمن تاریخی عجائب گھر کے بارے میں بحث-جس میں قدیم زمانے سے لے کر آج تک جرمن تاریخ کا احاطہ کرنا تھا-اور ہاؤس آف ہسٹری کا منصوبہ بنایا گیا تھا۔ مومسن کے خیال میں فیصلہ کن مسئلہ یہ تھا کہ آیا وفاقی جمہوریہ ریخ کا تسلسل تھا جو 1871 سے 1945 تک موجود تھا یا نہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ سب سے پہلے تسلسل کے مقالے کا غلبہ تھا، جیسا کہ 1965 میں بسمارک کی سالگرہ کی 150 ویں سالگرہ کی شاندار تقریبات سے ظاہر ہوتا ہے، لیکن جیسے جیسے نوجوان نسل کی عمر بڑھتی گئی، ماضی کے بارے میں ایک زیادہ تنقیدی رویہ ابھرا۔ انہوں نے مزید لکھا کہ جرمن اتحاد "سوویت سلطنت کے خاتمے کا قیاس کرے گا، ایک ایسی بنیاد جس کے بارے میں اس وقت سوچا بھی نہیں جا سکتا تھا۔" نتیجے کے طور پر، چونکہ 1950-60 کی دہائی میں جرمنی کا دوبارہ اتحاد ناممکن تھا، اس لیے جرمنی کی ایک عظیم طاقت کے طور پر بحالی کے ساتھ، مغربی جرمنوں نے یورپی اقتصادی برادری اور نیٹو میں انضمام کے خیال کو بہترین متبادل کے طور پر قبول کیا۔ ای ای سی اور نیٹو میں انضمام کی اڈینور کی پالیسیوں نے تجویز کیا کہ وفاقی جمہوریہ کے لیے واحد ممکنہ کردار درمیانی درجے کی عالمی طاقت کے طور پر تھا جس کا اثر دیگر مغربی طاقتوں کے ساتھ کام کرنے سے ہوا۔ انہوں نے لکھا کہ مغربی انضمام کی پالیسیوں کی وجہ سے جرمن تاریخ کے تسلسل کا خیال مغربی جرمنوں کی نوجوان نسل سے اپنی اپیل کھو بیٹھا، جس کی وجہ سے 1960 کی دہائی کے آخر تک یہ خیال مقبول ہوا کہ 1949 میں قائم ہونے والی ریاست تعطل کی نمائندگی کرتی ہے۔ آخر میں، مومسن نے برقرار رکھا کہ تعطل کے مقالے کی وجہ سے مغربی جرمنوں کی نوجوان نسل 1871 سے 1945 تک موجود پرانے ریخ پر زیادہ تنقید کرنے لگی۔ مومسین نے استدلال کیا کہ ان قوم پرستوں کے لیے جو اب بھی قومی تسلسل کے خیال سے جڑے ہوئے ہیں، یہ تکلیف دہ پیش رفت تھی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ڈائی زیٹ میں نولٹے کے ایک مضمون کا عنوان "تاریخ کی تشریح میں منفی قوم پرستی کے خلاف" تھا جہاں نولٹے نے جرمن ماضی پر تنقید کرنے والے مورخین کے خلاف سخت تنقید کی۔ مومسین نے استدلال کیا کہ نولٹے، ہلڈبرانڈ اور سٹرمر کی زیادہ تر تحریروں کا مقصد واضح طور پر تاریخ کا ایک ایسا ورژن فراہم کرنا تھا جس میں جرمن سلطنت اور اس سے بھی زیادہ نازی جرمنی کے زیادہ ناخوشگوار پہلوؤں کو تلاش کرنے کی کوشش کرتے ہوئے جرمن تاریخ کے تسلسل کا جشن منایا گیا۔ مومسین نے لکھا ہے کہ نولٹے، ہلڈی برانڈ، اسٹرمر اور ہلگروبر مختلف طریقوں سے تاریخ کے ایک ایسے ورژن کی تلاش کر رہے تھے جس نے نازی دور کے باوجود جرمن تاریخ کے تسلسل کو منانے کی اجازت دی۔ مومسن نے استدلال کیا کہ نازی دور، تاہم تکلیف دہ اور ناگوار تھا، جرمن تاریخ کا حصہ تھا اور جس کی یاد ایک ایسی چیز تھی جس کا سامنا تمام جرمنوں کو کرنا پڑا۔ مومسین نے لکھا کہ 1985 کی بٹ برگ تقریب کا مقصد "جرمن تاریخ کے اس حصے کے تحت کھینچی گئی ایک قسم کی لکیر بننا تھا۔ لیکن یہ پتہ چلا کہ، کم از کم دانشورانہ ایمانداری کے لحاظ سے، یہ نہیں کیا جا سکتا، اور یہ کہ ہم جو بھی کریں، دوسرے لوگ ہم سے اس طرح کے عمل کو قبول کرنے کو تیار نہیں ہوں گے۔ " مومسین نے الزام لگایا کہ نولٹے جرمن ماضی کو انتہائی سفید کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ مومسین نے استدلال کیا کہ نولٹے نازی جرائم کا "جواز" پیش کرنے کی کوشش کر رہے تھے اور ہولوکاسٹ کا دیگر نسل کشی کے ساتھ "نامناسب" موازنہ کر رہے تھے۔ مومسین نے لکھا ہے کہ نولٹے کا ارادہ اس طرح کی تاریخ فراہم کرنا تھا جس سے جرمنوں کو جرمن ہونے کے بارے میں اچھا محسوس کرنے میں مدد ملے۔ "ایک وضاحتی حکمت عملی that.will کو ان تمام لوگوں کے ذریعہ نیشنل سوشلسٹ جرائم کے جواز کے طور پر دیکھا جائے جو اب بھی نیشنل اشتراکیت کے انتہائی سوویت مخالف پروپیگنڈے کے زیر اثر ہیں۔" مومسین نے ہلگروبر کے ان مطالبات کے بارے میں لکھا ہے جن کی تاریخ دانوں نے مشرقی محاذ کے "جائز" جرمن دفاع کے ساتھ نشاندہی کی ہے کہ: اینڈریاس ہلگروبر نے حال ہی میں مشرق میں ویرماخٹ مہم اور 1944 کے موسم گرما کے بعد مشرق میں فوج کی مایوس کن مزاحمت کا نسبتا تاریخی جواز پیش کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس کا مقصد جرمن شہری آبادی کو ریڈ آرمی کے ہاتھوں میں آنے سے روکنا تھا۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ اس کی بنیادی وجہ یہ تھی کہ مشرق میں جرمن شہروں کا دفاع مغربی تہذیب کے دفاع کے مترادف ہو گیا تھا۔ اتحادی جنگ کے اہداف کی روشنی میں، جس نے اسٹالن کے حتمی منصوبوں سے آزاد ہو کر، پروشیا کو توڑنے اور ایک مضبوط، پروشیائی قیادت والی وسطی یورپی ریاست کی دفاعی پوزیشن کو تباہ کرنے کا تصور کیا تھا جو بولشیوزم کے خلاف رکاوٹ کے طور پر کام کر سکتی تھی، مشرق میں جنگ کا تسلسل ملوث افراد کے نقطہ نظر سے جائز تھا۔ یہ، جیسا کہ ہلگروبر کی دلیل میں ہوگا، آج کے نقطہ نظر سے بھی جائز تھا، اس حقیقت کے باوجود کہ مشرق میں جنگ کو طول دینے کا مطلب یہ تھا کہ ہولوکاسٹ کی دیوہیکل قتل کی مشینری کو جاری رکھنے کی اجازت ہوگی۔ مضمون میں دلیل دی گئی کہ یہ سب اس وقت تک جائز تھا جب تک محاذ برقرار رہے۔ ہلگروبر کا مضمون انتہائی پریشانی کا باعث ہے جب اسے جمہوری طور پر تشکیل شدہ کمیونٹی کے نقطہ نظر سے دیکھا جائے جو خود کو مغربی اخلاقی اور سیاسی طرف مائل کرتی ہے۔ اس تلخ حقیقت کے ارد گرد جانے کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ نیشنل سوشلسٹ جرمنی کی شکست نہ صرف ان لوگوں کے مفاد میں تھی جو ہٹلر کی جنگ سے بلڈوز ہو گئے تھے اور ان لوگوں کے جن کو اس کے ساتھیوں نے تباہی یا جبر یا استحصال کے لیے منتخب کیا تھا-یہ جرمنوں کے مفاد میں بھی تھا۔ اس کے مطابق، دوسری جنگ عظیم کے بہت بڑے مناظر کے کچھ حصے، کم از کم جہاں تک ہمارا تعلق ہے، مکمل طور پر بے معنی، یہاں تک کہ خود تباہ کن بھی تھے۔ ہم جنگ میں حصہ لینے والے دوسرے شراکت داروں کو جزوی ذمہ داری تفویض کرکے اس تلخ سچائی سے بچ نہیں سکتے۔ مومسین نے قوم پرست تاریخوں کو لکھ کر وفاقی جمہوریہ کو "مضبوط" کرنے کی کوششیں لکھیں جن کا مطلب جرمن شرمندگی کے کسی بھی احساس کو ختم کرنا ہے جس کا حقیقت میں الٹا اثر پڑے گا۔ اس کے علاوہ دی نیو ریپبلک کے یکم دسمبر 1986 کے ایڈیشن میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں، امریکی مورخ چارلس ایس میئر نے سوویت کمیونسٹوں اور جرمن نازیوں کے اقدامات کے درمیان اخلاقی مساوات کے نولٹے کے دعوے کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اگرچہ سابقہ انتہائی سفاکانہ تھے، لیکن مؤخر الذکر نے لوگوں، یعنی یہودیوں کو مکمل طور پر ختم کرنے کی کوشش کی۔ "کیا نہیں ہو سکتا، کیا نہیں ہو سکتا" جرمن مورخ ہورسٹ مولر نے "کیا نہیں ہو سکتا، کیا نہیں ہو سکتا" کے عنوان سے ایک مضمون میں جو پہلی بار دسمبر 1986 کے بیٹریج زر کونفلکٹفورشنگ میگزین کے ایڈیشن میں شائع ہوا تھا اس میں دلیل دی گئی تھی کہ نولٹے نازی جرائم کو دوسروں کے دیگر جرائم سے موازنہ کرکے "عذر" کرنے کی کوشش نہیں کر رہے تھے، بلکہ اس کے بجائے نازی جنگی جرائم کی وضاحت کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ مولر نے لکھا ہے کہ ہیبرمس اپنے بائیں بازو کے عقائد سے انتہائی متعصبانہ تھا اور وہ واقعی نولٹے، ہلگروبر اور ہلڈی برانڈ کے کام کو نہیں سمجھتا تھا، جن کے بارے میں مولر نے لکھا تھا کہ وہ تمام سنجیدہ مورخ تھے۔ مولر نے استدلال کیا کہ نولٹے صرف "غیر منطقی" واقعات کو عقلی طور پر بیان کرنے کی کوشش کر رہے تھے، اور یہ کہ نازیوں کو واقعی یقین تھا کہ انہیں عالمی یہودی-بولشویک سازش کا سامنا کرنا پڑا جو جرمنی کو تباہ کرنے کے لیے تھی۔ مولر نے زور دے کر کہا کہ تمام تاریخی واقعات منفرد ہیں اور اس طرح "واحد" ہیں۔ مولر نے ہلگروبر کا دفاع کرتے ہوئے یہ دلیل دی کہ: ہلگروبر اس نتیجے پر پہنچتا ہے، برطانوی فائلوں کی بنیاد پر جنہیں اس دوران منقطع کر دیا گیا تھا، کہ جرمن ریخ کی تباہی کا منصوبہ اس سے پہلے بنایا گیا تھا کہ یہودیوں کے اجتماعی قتل کا پتہ چل جائے-اور یہ کہ اجتماعی قتل ریخ کے خاتمے کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ یہ شاید ہی قابل اعتراض ہے کہ مشرقی محاذ کو ریڈ آرمی کے خلاف زیادہ سے زیادہ وقت تک برقرار رکھنے کی کوشش کا مطلب مشرقی صوبوں میں جرمن شہری آبادی کو سوویت فوجیوں کے قتل، عصمت دری، لوٹ مار اور ملک بدر کرنے سے تحفظ فراہم کرنا تھا۔ یہ محض ان "ایشیائی ہجوم" کے خلاف نازی پروپیگنڈا نہیں تھا جو خوف کے اس ماحول کا سبب بنا۔ یہ اکتوبر 1944 میں نیمرسڈورف کی ٹھوس مثالیں تھیں، جن کا ذکر ہلگروبر نے کیا تھا، جس نے مستقبل کے قبضے کے خوف کو منظر عام پر لایا تھا۔ مولر نے استدلال کیا کہ ہیبرمس "کولاکوں کے اخراج" کے بارے میں لکھ کر سوویت جرائم کا جواز پیش کرنے کی کوشش کرنے کا مجرم تھا۔ مولر نے لکھا ہے کہ ہیبرمس نولٹے، ہلگروبر اور ہلڈی برانڈ پر نازی معافی مانگنے والے ہونے کا الزام لگانے میں یا تو "نادان یا بے شرم" تھے۔ مولر نے لکھا ہے کہ ہنس مومسن اور مارٹن بروسزٹ فنکشنلسٹ نظریات کے لیے بحث کر کے حقیقی "ترمیم پسند" تھے۔ مولر نے اپنے مضمون کا اختتام کیا کہ نولٹے، ہلگروبر اور ہلڈی برانڈ نے تھرڈ ریخ کی تاریخ نگاری میں "ضروری شراکت" کی تھی اور انہیں "کردار کشی" کا شکار نہیں ہونا چاہیے کیونکہ انہوں نے الزام لگایا کہ ہیبرماس مجرم تھا۔ "جرگن ہیبرمس، کارل ہینز جانسن، اور سال 1986 میں روشن خیالی" ایک مضمون میں جس کا مقصد ہیبرمس کی تنقید کا جواب دینا تھا جس کا عنوان تھا "جرگن ہیبرمس، کارل ہینز جانسن، اور سال 1986 میں روشن خیالی" جو پہلی بار دائیں بازو کے گیشچیٹ میں وسینشافٹ اینڈ انٹریچٹ (ہسٹری ان اکیڈمکس اینڈ انسٹرکشن) میگزین میں دسمبر 1986 میں شائع ہوا، ہلگروبر نے ہیبرمس پر حملے کے "بدنام" طریقوں میں ملوث ہونے کا الزام لگایا۔ ہلگروبر نے یہ تبصرہ کرتے ہوئے نولٹے کی حمایت کی کہ 1920 کی دہائی کے اوائل میں سوویت یونین میں جو کچھ ہو رہا تھا اس نے ہٹلر کی یہودیوں کے بارے میں سوچ کو متاثر کیا ہو گا۔ ہیبرماس کی اپنی کتاب کے ذیلی عنوان پر تنقید کے جواب میں، ہلگروبر نے استدلال کیا کہ ان کے ہولوکاسٹ مضمون کا عنوان، "ڈیر گیسچیچٹلیچے اورٹ ڈیر جوڈینورنیکٹنگ" (دی ہسٹوریکل لوکس آف دی اینیہیلیشن آف دی جیوڈز) اور ان کی کتاب کا پہلا جملہ، جس میں انہوں نے "نیشنل سوشلسٹ جرمنی کے زیر کنٹرول علاقے میں یہودیوں کے قتل" کی بات کی تھی، نے ہیبرماس کے نقطہ نظر کو غلط قرار دیا۔ خاص طور پر، ہلگروبر "این ایس ڈی اے پی کے آزمودہ اور سچے اعلی درجے" کے بارے میں اس جملے پر انتہائی غصے میں تھا جو ہیبرمس نے ہلگروبر کی کتاب کی منتخب ترمیم کے ذریعے تخلیق کیا تھا۔ ہلگروبر نے دعوی کیا کہ ہیبرماس "مائیکل سٹرمر، ارنسٹ نولٹے، کلاز ہلڈبرانڈ اور میرے خلاف کردار کشی کی مہم 1960 کی دہائی کے آخر میں تمام معروف اے پی او پمفلٹ کے انداز میں چلا رہا تھا" [ہلگروبر ہیبرماس کو یہاں اے پی او سے جوڑنے کی کوشش کر رہا تھا]۔ ہلگروبر نے ہیبرماس کو ایک قسم کے بائیں بازو کے ادبی ہٹ مین کے طور پر بیان کیا جس نے ڈائی زیٹ اخبار کے کلچر سیکشن کے ایڈیٹر کارل ہینز جانسن کے ذریعہ زویئرلی انٹر گینگ کو "الگ کرنے" کے لیے کہا تھا۔ ہیبرمس کی اس تنقید پر ردعمل ظاہر کرتے ہوئے کہ ہولوکاسٹ کے مضمون میں زویئرلی انٹر گینگ میں لفظ "ہو سکتا ہے" کا ان کا استعمال ایک ایسے جملے میں ہے جس میں ہلگروبر نے لکھا ہے کہ ہٹلر کو یقین تھا کہ صرف یہودیوں کی نسل کشی کے ذریعے ہی جرمنی ایک بڑی طاقت بن سکتا ہے، جس کے بارے میں ہیبرمس نے دعوی کیا تھا کہ اس نے اشارہ کیا ہوگا کہ ہلگروبر ہٹلر کے نقطہ نظر سے متفق ہے، ہلگروبر نے ہیبرمس کے دعوے پر بہت زیادہ برہمی کا اظہار کیا۔ ہلگروبر نے کہا کہ انہوں نے اپنے ہولوکاسٹ کے مضمون میں جو لکھا وہ یہ تھا کہ 1939 میں جرمن قیادت تین دھڑوں میں تقسیم تھی۔ ایک، جو نازی پارٹی اور ایس ایس پر مرکوز تھا، اس جنگ کو بڑے پیمانے پر بے دخلی اور جرمن نوآبادیات کے ذریعے یورپ کی "نسلی تنظیم نو" کو انجام دینے کے موقع کے طور پر دیکھتا تھا، جس کی جڑیں ہلگروبر پہلی جنگ عظیم میں پین جرمن لیگ کے جنگی مقاصد سے ملتی ہیں۔ ایک اور دھڑے میں فوج میں روایتی جرمن اشرافیہ، سفارتی خدمات اور بیوروکریسی شامل تھے، جنہوں نے جنگ کو معاہدہ ورسیلز کے ذریعے قائم کردہ تصفیے کو تباہ کرنے اور عالمی تسلط قائم کرنے کے موقع کے طور پر دیکھا جو جرمنی نے پہلی جنگ عظیم میں چاہا تھا۔ اور آخر کار، ہٹلر کا "نسل" کا پروگرام تھا، جس میں یہودیوں کی نسل کشی کو اس بات کو یقینی بنانے کا واحد طریقہ قرار دیا گیا کہ جرمنی ایک عالمی طاقت بنے۔ ہلگروبر نے اصرار کیا کہ وہ صرف ہٹلر کے عقائد کو بیان کر رہے تھے، اور ان میں شریک نہیں تھے۔ ہلگروبر نے استدلال کیا کہ ہولوکاسٹ کے بارے میں ان کا دوسرا مضمون پڑھنے سے ہی مشرقی محاذ پر "تباہی" کے بارے میں پہلا مضمون سمجھ سکتا ہے۔ ہلگروبر نے گمشدہ مشرقی علاقوں کے بارے میں جرمنوں کے جذبات کا موازنہ انڈوچائنا میں اپنی گمشدہ کالونیوں کے بارے میں فرانسیسیوں کے جذبات سے کیا۔ ہلگروبر نے دعوی کیا کہ 1945 میں "جرمن ایسٹ" کے خاتمے کے بارے میں لکھتے وقت، اس معاملے کو گھیرے ہوئے "سانحے کے احساس" کو سمجھنے کے لیے کسی کو ان جرمن شہریوں کا ساتھ دینا پڑا جنہیں ریڈ آرمی نے دھمکیاں دی تھیں، اور جرمن فوجی جو ان کی حفاظت کے لیے لڑ رہے تھے۔ ہلگروبر نے مزید لکھا کہ ہیبرماس مشرقی محاذ کے آخری دنوں پر بات کرتے ہوئے جرمن فریق لینے پر ان پر تنقید کر کے انہیں سنسر کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ ہیبرمس کے اس الزام کا جواب دیتے ہوئے کہ وہ ایک "نو قدامت پسند" تھے، ہلگروبر نے لکھا: وہ میرے کام کو نام نہاد نو قدامت پسند رجحانات کے طور پر کیسے درجہ بندی کرتے ہیں؟ کئی دہائیوں سے میں نے اپنی بنیادی قدامت پسند پوزیشن کے بارے میں کبھی کوئی بات نہیں کی۔ جیسا کہ میں تمام "بائیں بازو" اور دنیا میں بہتری لانے والے دیگر تصورات پر گہرا شک کرتا ہوں، میں خوشی سے "قدامت پسند" کے لیبل کو مجھ پر لاگو ہونے دوں گا، حالانکہ اس کا مطلب بدنامی ہے۔ لیکن سابقہ "نو" کا کیا مطلب ہے؟ کوئی بھی اس نئے "جنگی" لیبل کو "چیلنج" نہیں کرتا، جو ان دنوں اکثر دیکھا جاتا ہے، تاکہ اس اے پی او اصطلاح کو لیبل کے موجد کے خلاف تبدیل کیا جا سکے۔ ہلگروبر نے استدلال کیا کہ ہیبرماس کے اس دعوے میں تضاد ہے کہ وہ سونڈرویگ کے اصل تصور کو زندہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، یعنی جرمنی کا نظریہ ایک عظیم وسطی یورپی طاقت کے طور پر جو نہ تو مغرب یا مشرق کا تھا جس کا مطلب جرمنی کو مغرب کی ثقافت سے بند کرنا ہوگا جبکہ ساتھ ہی اس پر "نیٹو فلسفہ" تخلیق کرنے کی کوشش کرنے کا الزام بھی لگایا گیا۔ ہلگروبر نے اس موقع پر ایک بار پھر اپنے اس عقیدے کو دہرایا کہ جرمن نازیوں اور سوویت کمیونسٹوں کے اقدامات میں کوئی اخلاقی فرق نہیں ہے، اور سوال کیا کہ کیا ہولوکاسٹ ایک "واحد" واقعہ تھا۔ آخر کار، ہلگروبر نے ہیبرمس پر الزام لگایا کہ وہ 1960 کی دہائی کے آخر میں غیر مارکسی پروفیسرز کو درپیش "تحریک اور نفسیاتی دہشت گردی" کے پیچھے ہے، اور اسے متنبہ کیا کہ اگر وہ واپس لانے کی کوشش کر رہا ہے۔ "وہ ناقابل برداشت ماحول جو ان سالوں میں مغربی جرمنی کی یونیورسٹیوں میں حکمرانی کر رہا تھا، تو وہ خود کو دھوکہ دے رہا ہے۔" "نازی دور-عام ظلم کا ایک معاملہ؟" "نازی دور-عام ظلم کا ایک معاملہ؟" کے عنوان سے ایک مضمون میں سب سے پہلے 1986 کے آخر میں ڈائی نیو گیسیلشافٹ میگزین میں شائع ہوا، سیاسی سائنسدان والٹر یوچنر نے لکھا کہ نولٹے غلط تھے جب انہوں نے 1914 سے پہلے آسٹریا کی سوشل ڈیموکریٹک پارٹی کی پریڈوں میں ہٹلر کی مبینہ دہشت گردی کے بارے میں لکھا تھا، اور دلیل دی تھی کہ جرمنی اور آسٹریا دونوں میں سوشل ڈیموکریٹک جماعتیں دہشت گرد انقلابی اداروں کے بجائے بنیادی طور پر انسانی اور امن پسند تھیں، جن کے بارے میں نولٹے نے ان پر الزام لگایا تھا۔ یوچنر نے لکھا ہے کہ: "کارل کاؤٹسکی اور ایڈورڈ برنسٹین جیسے سیاست دانوں نے یقینی طور پر کسی کو تباہی کے بارے میں خیالی تصورات کی طرف راغب نہیں کیا۔ ان کے لیے ہٹلر کو نہ تو جنگ سے پہلے کے مارکسزم اور نہ ہی گلگ جزائر کی ضرورت تھی۔ درحقیقت وہ اس کے پاگل پن کی پیداوار تھے۔ " یوچنر نے بحث کی کہ ان کے خیال میں جرمن اور سوویت جرائم کا کوئی موازنہ نہیں ہے کیونکہ جرمنی کا "شاندار دانشورانہ ورثہ" تھا اور نازیوں نے "روایتی اشرافیہ کے کافی حصے کی رضاکارانہ حمایت" کے ساتھ نسل کشی کی پالیسی پر عمل کیا تھا۔ یولچنر نے لکھا ہے کہ ہلڈی برانڈ کا یہ دعوی کہ اتحادی طاقتوں کے "خوفناک" جنگی مقاصد تھے، یہ ظاہر کرنے کے لیے تھا کہ دوسری جنگ عظیم میں ہر کوئی یکساں طور پر شریر تھا اور کسی کو "دوسروں پر انگلی اٹھانے" کا حق نہیں تھا، جو یوچنر نے لکھا تھا، واضح طور پر ہولوکاسٹ کو خاص طور پر دیکھنے کی کسی بھی وجہ کو ختم کرنے کے لیے تھا۔ "صرف ماضی کا سامنا کرنے سے ہی ہم آزاد ہو سکتے ہیں" صحافی رابرٹ لیچٹ نے 26 دسمبر 1986 کو ڈائی زیٹ میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں زور دے کر کہا کہ نولٹے "مضحکہ خیز" دلائل دے کر ہولوکاسٹ پر جرمن شرمندگی کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ لیچٹ نے استدلال کیا کہ اسٹالن ہولوکاسٹ کی "حقیقی" وجہ نہیں تھا جیسا کہ نولٹے نے الزام لگایا، اور یہ کہ چونکہ ہولوکاسٹ جرمن تاریخ میں مثال کے بغیر تھا، یہ درحقیقت "واحد" تھا۔ لیچٹ نے "جرمن نام سے کی گئی برائی" جیسی لائنوں کے معافی کے اثر کے بارے میں شکایت کی کہ ایسا لگتا ہے جیسے "جرمنوں نے یہ کام خود نہیں کیا تھا بلکہ ایک ذیلی ٹھیکیدار کی خدمات حاصل کی تھیں"۔ لیچٹ نے استدلال کیا کہ جرمن اپنی تاریخ کے حوالے سے "سیدھے نسب کے درخت نہیں لگا سکتے" کیونکہ نازی دور فخر کا ذریعہ نہیں ہو سکتا، جس کا مطلب ہے کہ ان کی تاریخ کے ساتھ ہمیشہ "ٹوٹے ہوئے تعلقات" ہونے والے تھے۔ لیچٹ نے زور دے کر کہا کہ نازی دور جرمن ماضی کا ایک حصہ تھا جس نے جائز طور پر شرمندگی کو جنم دیا، اور ایسا کچھ بھی نہیں تھا جو مورخین اور سیاست دان اس شرمندگی کو ختم کرنے کے لیے کر سکیں، جیسا کہ ہسٹوریکرسٹریٹ اور بٹ برگ تنازعہ نے ابھی ثابت کیا تھا۔ لیچٹ نے استدلال کیا کہ جرمن تاریخ کے وہ پہلو جنہوں نے ہٹلر کو ممکن بنایا آج منایا نہیں جا سکتا، کہ قومی اشتراکیت کی "تاریخی شکل" جیسا کہ بروسات نے تجویز کیا تھا ضروری تھا، اور جرمنوں کو ان خرافات کی اپیل کی مزاحمت کرنی چاہیے جن کا مقصد نازی دور کی وجہ سے ہونے والی شرمندگی کو دور کرنا ہے۔ لیچٹ نے اپنے مضمون کا اختتام یہ لکھ کر کیا کہ "ہم بھی ایک ایسی تاریخ کے سائے میں کھڑے ہیں جسے اب ہم ٹھیک نہیں کر سکتے۔ اور اس طرح روشن خیالی کی ضرورت اور بھی زیادہ ہے۔ " "جن لوگوں نے ساتھ جانے سے انکار کیا" سیاسی سائنس دان جوآخم پیریلز نے 27 دسمبر 1986 کو فرینکفرٹر رونڈشاؤ اخبار میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں دلیل دی کہ نولٹے کا تعصب اس میں دیکھا جا سکتا ہے کہ نولٹے "استحقاق کی مستقل حیثیت" کے خلاف غصے سے بھرا ہوا تھا جس کے بارے میں انہوں نے الزام لگایا کہ جو لوگ نازی متاثرین کی اولاد تھے ان کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ اس سے لطف اندوز ہوتے ہیں جبکہ ایک ہی وقت میں ہٹلر اور اس کے بولشویک "ایشیائی اعمال" کی مبینہ دہشت سے انتہائی ہمدردی رکھتے ہیں۔ پیریلز کا خیال تھا کہ ہلگروبر کے لیے ان جرمن افسروں کی تعریف کرنا اشتعال انگیز تھا جو 20 جولائی کی بغاوت کے دوران ہٹلر کے وفادار رہے کیونکہ انہوں نے صحیح اخلاقی انتخاب کیا تھا، اور محسوس کیا کہ ہلگروبر نے ان جرمنوں کو غدار قرار دیا تھا جنہوں نے نازی حکومت کے خلاف مزاحمت کرنے کا انتخاب کیا تھا جنہوں نے ضرورت کی گھڑی میں اپنے ملک کو نیچا دکھایا۔ پیریلز نے لکھا ہے کہ ہلگروبر کی ان ویرماخٹ افسران کے ساتھ شناخت جو جرمنی کے ساتھ ہٹلر کے وفادار رہے اس کا مطلب ہے کہ 1944-45 میں حراستی کیمپوں میں مبتلا تمام جرمنوں کو تاریخ سے خارج کر دیا گیا۔ اسی طرح، پیریلز نے لکھا کہ میئر نے ویرماخٹ میں شامل ہونے والے ان جرمنوں کی تعریف کی تھی کہ وہ فادر لینڈ کے لیے اپنا فرض ادا کر رہے ہیں جسے پیریلز نے ان جرمنوں کی توہین محسوس کی جنہوں نے ویرماخٹ میں شامل ہونے سے انکار کر دیا اور انہیں حراستی کیمپوں میں بھیج دیا گیا۔ پیریلز نے محسوس کیا کہ میئر اور اس سے بھی زیادہ ہلگروبر دونوں نے مورخین سے ویرماخٹ کے ساتھ "شناخت" کرنے کے اپنے مطالبے کے ساتھ جرمنی کو ان لوگوں کے برابر قرار دیا تھا جنہوں نے ہٹلر کے لیے جنگ کی تھی، اور تاریخ لکھنے کے اس طریقے پر الزام لگاتے ہوئے ان جرمنوں کو خارج کر دیا تھا جو ہٹلر کے مخالف تھے۔ پیرلز نے اس بات کی ایک مثال کے طور پر استعمال کیا جس کے خلاف انہوں نے بحث کی کہ 1956 میں مغربی جرمنی کی سپریم کورٹ نے لوتھرن پادری ڈیٹریچ بونہوفر اور وکیل ہنس وان ڈونانی کو دی گئی سزائے موت کو قانونی قرار دیتے ہوئے برقرار رکھا، اس بنیاد پر کہ ہٹلر جرمنی کا قانونی رہنما تھا اور بونہوفر اور ڈونائی اس کا تختہ الٹنے کے لیے کام کر کے غداری کے مجرم تھے، یعنی ایس ایس کے ذریعے ان کی سزائے موت جائز تھی اور ان کے معاملے میں جج اور پراسیکیوٹر نے کچھ غلط نہیں کیا۔ پیریلز نے لکھا ہے کہ ہلگروبر کی کتاب زویئرلی انٹرگینگ جس میں ان جرمن افسران کی تعریف کی گئی تھی جو ہٹلر کے ساتھ رہے تھے کہ وہ صحیح اخلاقی انتخاب کر رہے تھے، نے انہیں اسی اخلاقی کیمپ میں ڈالنے کا کام کیا جو سپریم کورٹ کے ججوں نے کیا تھا جو بونہوفر اور ڈونانی کو غدار سمجھتے تھے جنہیں مناسب طریقے سے پھانسی دی گئی تھی۔ پیریلز نے استدلال کیا کہ اب وقت آگیا ہے کہ مورخین "قومی اشتراکیت کے موروثی بوجھ کے بارے میں سنجیدہ بحث کریں"۔ اس سلسلے میں، پیریلز نے استدلال کیا کہ "ماضی جو ختم نہیں ہوگا" ہونے کے باوجود، نازی دور کی یاد ایک ایسا موضوع تھا جسے جرمنوں نے 1980 کی دہائی میں بھی عارضی طور پر تلاش کرنا شروع کیا تھا۔ "آن دی ہسٹوریکرسٹریٹ" فروری 1987 میں ایوینجلیشے کومنٹیر میگزین میں پہلی بار شائع ہونے والے ایک مضمون میں، گیس نے ویزمین کے خط کے بارے میں نولٹے کے یہودی "اعلان جنگ" ہونے کے دعوے کو "بالوں کو بلند کرنے والی بکواس" قرار دیا۔ گیس نے لکھا کہ زویریلی انٹر گینگ کے دونوں مضامین "قابل احترام" تھے، لیکن یہ کہ ہلگروبر کی طرف سے انہیں ایک ساتھ شائع کرنا "پریشان کن" اور غلط مشورہ تھا، جس میں جرمنوں کو مشرقی یورپ سے بے دخل کرنے اور یہودیوں کی نسل کشی کے درمیان مضمر اخلاقی مساوات تھی۔ گیس نے ہیبرماس پر ہلگروبر پر اپنے حملوں میں "بدنیتی پر مبنی اشارے" میں ملوث ہونے کا الزام لگایا۔ گیس نے لکھا ہے کہ ہلگروبر کا یہ مطالبہ کہ مورخین کو مشرقی محاذ پر لڑنے والے جرمن فوجیوں کا ساتھ دینا پڑے، پریشانی کا باعث تھا، لیکن اس نے ایسا کیا۔ "بے رحمی کی شدت کا جواز پیش نہیں کیا، تقریبا پرانے عہد نامے کے نبی کے لہجے میں جس کے ساتھ ہیبرماس اس اختلاف پسند مورخ کے پیچھے جاتا ہے۔" ہیبرمس کے 23 فروری 1987 کے نوٹ میں ہیبرمس نے 23 فروری 1987 کے "نوٹ" میں ہلگروبر اور ہلڈی برانڈ کی بے ایمانی پر تنقید کا جواب دیتے ہوئے اپنے مضمون "جرمن تاریخ میں نقصان پر قابو" میں ایک چھوٹی سی غلطی کو نوٹ کیا جسے ہلگروبر اور ہلڈی برانڈ دونوں نے نظر انداز کیا۔ ہیبرمس نے اسٹرمر کی تنقید کا جواب دیتے ہوئے اس بات سے انکار کیا کہ وہ اپنی 1986 کی کتاب Dissonanzen des Fortschritts سے اپنے تبصرے کا حوالہ دیتے ہوئے "تاریخ کو معنی دینے" کی کوشش کر رہے ہیں: "سماجی تاریخ اور ثقافتی تاریخ کے درمیان محض واضح فرق کو ترک کرنا اور یہ سمجھنا ضروری معلوم ہوتا ہے کہ بیسویں صدی کے آخر میں صنعتی ثقافتوں میں رہنے والے انسانوں کو اپنی تاریخی شناخت کو پہلے سے کہیں زیادہ تلاش کرنا اور سمجھنا چاہیے تاکہ وہ خود کو کھو نہ سکیں۔" "سچے اور آزمودہ" نازی عہدیداروں کے سلسلے کے بارے میں، ہیبرمس نے اس طریقہ کار کو اس بنیاد پر جائز قرار دیا کہ عام طور پر ہلگروبر نے اس کردار کے بارے میں گرمجوشی سے بات کی جو نازی پارٹی کے عہدیداروں نے مشرقی جرمنی میں زویریلی انٹر گینگ میں "جائز" دفاع کو برقرار رکھنے میں مدد کرنے میں ادا کیا، اور لکھا کہ اس موضوع پر ہلگروبر کا نقطہ نظر وہ ہے جہاں نازی جرمنی کی جنگی کوششوں کو سراہا جاتا ہے۔ ہیبرمس نے مزید دلیل دی کہ: "اور کسی بھی صورت میں، الفاظ اور ثانوی خوبیوں کے بارے میں یہ مضحکہ خیز تنازعہ ہلگروبر کی اس پورے دائرے کے بارے میں معروضیت کی کمی کی تصدیق کرتا ہے۔ یہ آگ لگانے والے فائر ڈپارٹمنٹ کی تعریف کرنے کا معاملہ ہے۔ " ہیبرمس نے اپنے مضمون کا اختتام اس تبصرے کے ساتھ کیا کہ ہلگروبر ایک انتہائی ناقص مورخ تھا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ ہلگروبر کا یہ الزام کہ وہ 60 کی دہائی کا ایک سرکردہ بنیاد پرست تھا جو اس کے پیچھے تھا۔ "مغربی جرمن یونیورسٹیوں میں انتہائی بائیں بازو والوں کی طرف سے اور انفرادی غیر مارکسی ساتھیوں کو نشانہ بنانے والی نفسیاتی دہشت گردی پر شروع کی گئی تحریک" کو محض حقائق کی حمایت حاصل نہیں تھی، اور ہلگروبر سے کہا کہ وہ اس طرح کے دعوے کرنے سے پہلے 1960 کی دہائی کے آخر میں اپنے اعمال کے بارے میں اپنی ایک کتاب پڑھیں۔ نولٹے کے 15 اپریل 1987 کے نوٹ میں نولٹے نے 15 اپریل 1987 کے اپنے "نوٹ" میں پائپر کی کتاب کے ذیلی عنوان پر اپنا بنیادی اعتراض لکھا، جس میں کہا گیا کہ وہ چاہتے ہیں کہ یہ "یہودیوں کے قومی اشتراکی خاتمے کی یکسانیت سے متعلق تنازعہ کی دستاویز" کے بجائے "پیشگی شرائط سے متعلق تنازعہ کی دستاویز اور 'یہودی سوال کے حتمی حل' کا کردار" ہو۔ فیسٹ پوسٹ اسکرپٹ، 21 اپریل 1987 نولٹے کے مداح جوآخم فیسٹ نے بعد میں 21 اپریل 1987 کے اپنے "پوسٹ اسکرپٹ" میں بحث کی کہ نولٹے خالصتا علمی خدشات سے متاثر تھا، اور صرف قومی اشتراکیت کو "تاریخی" بنانے کی کوشش کر رہا تھا جس کا مارٹن بروسزٹ نے فیسٹ سے مطالبہ کیا تھا کہ اس نے اپنے خیال میں لکھا: "اس کے جوہر میں، یہ تنازعہ ارنسٹ نولٹے کے اس سوال سے شروع ہوا تھا کہ آیا ہٹلر کی یہودیوں کو ختم کرنے کی راکشس مرضی، اس کی اصل سے فیصلہ کرتے ہوئے، ابتدائی ویانا کے تاثرات سے آئی تھی یا، زیادہ امکان ہے، بعد کے میونخ کے تجربات سے، یعنی کہ ہٹلر ایک موجد تھا یا محض رد عمل کا اظہار کر رہا تھا۔ ان کے جواب سے پیدا ہونے والے تمام نتائج کے باوجود، نولٹے کا سوال درحقیقت ایک خالص تعلیمی مشق تھی۔ ان نتائج سے شاید اتنا تنازعہ پیدا نہ ہوتا اگر ان کے ساتھ خصوصی حالات ہوتے۔ "فیسٹ نے ہیبرمس اور اس کے اتحادیوں پر الزام لگایا کہ وہ ان لوگوں کو خاموش کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جن کے خیالات انہیں ناپسند ہیں۔ فیسٹ نے لکھا ہے کہ: "ایک طرف، آسان بنانے کے لیے، وہ لوگ کھڑے ہیں جو ہٹلر اور قومی اشتراکیت کو ایک قسم کی دشمنی کے طور پر محفوظ رکھنا چاہتے ہیں جسے سیاسی ارادوں کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے-سیاسی حق کی طرف سے سازش کا نظریہ، جس سے نولٹے، سٹرمر اور ہلگروبر جڑے ہوئے ہیں۔ یہ ہتک آمیز بیانات اور تاریخی عجائب گھروں تک تنازعہ کی توسیع سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہ بلا شبہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ ہیبرماس، جیکل، مومسن اور دیگر اس طرح حالیہ انتخابی مہم میں شامل ہو جاتے ہیں۔ اسکالرشپ کے تکثیری کردار کے حق میں اور علمی مردوں کی جمہوریہ کی نمائندگی کرنے والے اخلاقیات کے حق میں بہت سے بیانات خود کو اس شخص کے لیے محض خالی جملے کے طور پر ظاہر کرتے ہیں جس کے پاس ان چیزوں کا جائزہ ہے "فیسٹ نے استدلال کیا کہ:" سختی سے بات کرتے ہوئے، نولٹے نے بروسات اور دیگر کی تجویز کو قبول کرنے کے سوا کچھ نہیں کیا کہ قومی اشتراکیت کو تاریخی بنایا جائے۔ اس موضوع کے بارے میں کسی بھی طرح کی سمجھ رکھنے والے کسی بھی شخص کے لیے یہ واضح تھا-اور بروسٹ کے ابتدائی مضمون نے یہ واضح کر دیا کہ اس نے بھی اسے تسلیم کر لیا تھا-کہ یہ منتقلی مشکلات سے دوچار ہوگی۔ لیکن یہ کہ سب سے زیادہ شدید اعتراضات ان لوگوں کی طرف سے آئیں گے جو شروع سے ہی تاریخ سازی کے ترجمان تھے-یہ کم حیرت کی بات نہیں تھی پھر یہ تسلیم کرنا کہ کل کے روشن خیال آج کے عدم برداشت والے افسانے ہیں، وہ لوگ جو سوالات کو پوچھے جانے سے روکنا چاہتے ہیں "فیسٹ نے پیش گوئی کی کہ مستقبل میں اسکالرشپ نولٹے کی توثیق کرے گی اور ہیبرماس اور اس کے اتحادیوں کو" ایک نا امید مقصد کے حامی "کہا۔ نولٹے کے مقالے پر تنازعہ ان خیالات نے تنازعات کے آگ کے طوفان کو بھڑکا دیا۔ مغربی جرمنی کے زیادہ تر مورخین اور جرمنی سے باہر کے عملی طور پر تمام مورخین نے نولٹے کی تشریح کو حقیقتا غلط اور ہولوکاسٹ کو جواز پیش کرنے کے خطرناک حد تک قریب آنے کی مذمت کی۔ سٹیون ٹی کاٹز جیسے بہت سے مورخین نے دعوی کیا کہ نولٹے کے "نسل کشی کے دور" کے تصور نے ہولوکاسٹ کو صرف 20 ویں صدی کے بہت سے نسل کشی میں سے ایک بنا کر اسے "معمولی" بنا دیا۔ تنقید کا ایک مشترکہ سلسلہ یہ تھا کہ نازی جرائم، سب سے بڑھ کر ہولوکاسٹ، واحد اور منفرد طور پر برے تھے، اور ان کا موازنہ دوسروں کے جرائم سے نہیں کیا جا سکتا تھا۔ کچھ مورخین جیسے ہنس الریچ ویہلر یہ دلیل دینے میں سب سے زیادہ طاقتور تھے کہ 1930 کی دہائی کے اوائل میں سوویت "ڈیکولکائزیشن" مہم کے دوران جلاوطن کیے گئے "کولاکوں" کے مصائب کسی بھی طرح سے 1940 کی دہائی کے اوائل میں جلاوطن کیے گئے یہودیوں کے مصائب کے مترادف نہیں تھے۔ بہت سے لوگ نولٹے کے اس دعوے سے ناراض تھے کہ "تھرڈ ریخ کے تحت یہودیوں کا نام نہاد خاتمہ ایک رد عمل یا مسخ شدہ نقل تھی نہ کہ پہلا عمل یا اصل"، ایان کیرشا جیسے بہت سے لوگوں نے حیرت کا اظہار کیا کہ نولٹے نے ہولوکاسٹ کو بیان کرتے ہوئے "یہودیوں کے نام نہاد خاتمے" کے بارے میں کیوں بات کی۔ نولٹے کے خیالات کی مذمت کرنے والے کچھ مورخین میں ہنس مومسن، جورجن کوکا، ڈیٹلیف پیوکرٹ، مارٹن بروسزٹ، ہنس الریچ وہلر، مائیکل وولفسوہن، ہینرچ اگست ونکلر، وولف گینگ مومسن، کارل ڈیٹریچ بریچر اور ایبرہارڈ جیکل شامل تھے۔ نولٹے کی تنقید کا زیادہ تر (اگرچہ سب نہیں) مورخین کی طرف سے آیا جنہوں نے جرمن تاریخ کی سونڈرویگ (اسپیشل وے) اور/یا جان بوجھ کر/فنکشنلسٹ تشریحات کی حمایت کی۔ سونڈرویگ نقطہ نظر کے حامیوں کی طرف سے یہ تنقید سامنے آئی کہ نولٹے کے خیالات نے 1917 کے بعد کے دور تک نیشنل سوشلسٹ آمریت کی ابتدا کو مکمل طور پر بیرونی بنا دیا تھا، جبکہ ان کے خیال میں نازی آمریت کی جڑیں 19 ویں صدی کی جرمن سلطنت سے مل سکتی ہیں۔ خاص طور پر، یہ استدلال کیا گیا کہ 19 ویں صدی کے اواخر میں پہلی بار ابھرنے والی شدید اور وحشیانہ طور پر یہود مخالف ولکیش تحریک کے اندر، شوح کے نظریاتی بیج پہلے ہی لگائے جا چکے تھے۔ فنکشنلسٹ اور نیت پسند دونوں مورخین کی طرف سے اسی طرح کی تنقید کی گئی کہ "یہودی سوال کے حتمی حل" کے محرکات اور رفتار بنیادی طور پر جرمنی کے اندر سے آئی، نہ کہ بیرونی واقعات کے نتیجے میں۔ ارادوں کے ماہرین نے استدلال کیا کہ ہٹلر کو نسل کشی کی ذہنیت فراہم کرنے کے لیے روسی انقلاب کی ضرورت نہیں تھی، جبکہ فعال ماہرین نے استدلال کیا کہ یہ تھرڈ ریخ کا غیر مستحکم طاقت کا ڈھانچہ اور بیوروکریٹک دشمنی تھی، جس کی وجہ سے یہودیوں کی نسل کشی ہوئی۔ تنقید کا ایک اور سلسلہ نولٹے کے بالکل ٹھیک اس وقت کہنے سے انکار پر مرکوز تھا جب وہ سمجھتے ہیں کہ نازیوں نے نسل کشی کا فیصلہ کیا تھا، اور اس نے نشاندہی کی ہے کہ مختلف اوقات میں، نولٹے نے اشارہ کیا ہے کہ نسل کشی کا فیصلہ 1920 کی دہائی کے اوائل، یا 1930 کی دہائی کے اوائل یا 1940 کی دہائی میں لیا گیا تھا۔ نولٹے کے دفاع میں صحافی جوآخم فیسٹ، فلسفی ہیلمٹ فلیشر، اور مورخین کلاؤس ہلڈبرانڈ، رینر زیٹلمین، ہیگن شلز، تھامس نیپرڈی اور ایمانوئل گیس شامل تھے۔ مؤخر الذکر نولٹے کے محافظوں میں غیر معمولی تھا کیونکہ گیس کی شناخت عام طور پر بائیں طرف سے کی جاتی تھی، جبکہ نولٹے کے باقی حامیوں کو دائیں طرف یا مرکز پرست خیالات کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ ویہلر کی کتاب کے جواب میں، گیس نے بعد میں ڈیر ہسٹیریکرسٹریٹ کے عنوان سے ایک کتاب شائع کی۔ این ان پولمیشر مضمون (دی ہسٹیریکل ڈسپیوٹ این ان پولمیکل مضمون) جس میں انہوں نے بڑی حد تک وہلر کی تنقید کے خلاف نولٹے کا دفاع کیا۔ گیس نے لکھا کہ نولٹے کے ناقدین نے ان کے بیانات کو "الگ تھلگ" کر دیا تھا اور وہ "جلد بازی میں پڑھنے والے" ہونے کے مجرم تھے۔ اس تنازعہ میں مزید اضافہ جون 1987 میں نولٹے کا ایک بیان تھا جس میں کہا گیا تھا کہ ایڈولف ہٹلر نے "اسرائیل کی ریاست بنائی"، اور یہ کہ "یہودی بالآخر ہٹلر کو ایک ایسے فرد کے طور پر سراہنے لگیں گے جس نے اسرائیل کی ریاست کے قیام میں کسی اور سے زیادہ تعاون کیا"۔ اس تبصرے کے نتیجے میں، نولٹے کو جرمن زبان کے ایڈیشن کے چیف ایڈیٹر کے عہدے سے برطرف کر دیا گیا تھا تھیوڈور ہرزل کے خطوط ڈوئچے فورسچنگسگیمینشافٹ (جرمن ریسرچ کمیونٹی) کے ذریعہ، وہ گروپ جو ہرزل پیپرز پروجیکٹ کی مالی اعانت کا ذمہ دار تھا۔ نولٹے کا ایک اور متنازعہ دعوی ان کا یہ بیان تھا کہ 1939 کے جرمن حملے کے بعد پولینڈ میں ووکسڈیوچ اقلیت کا قتل عام پولینڈ کی حکومت کی طرف سے نسل کشی کا عمل تھا، اور اس طرح جرمن اقلیت کو بچانے کی کوشش کے حصے کے طور پر جرمن جارحیت کو جائز قرار دیا۔ نولٹے کے دعووں کا ایک اور متنازعہ مجموعہ ان کی یہ دلیل تھی کہ فلم شواہ سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ "ممکنہ" تھا کہ ایس ایس ہولوکاسٹ کے اتنے ہی شکار تھے جتنے یہودی تھے، اور جرمنوں کے پولینڈ کے شکار اتنے ہی یہود مخالف تھے جتنے نازیوں، اس طرح یہ ثابت ہوتا ہے کہ تنقید کے لیے جرمنوں کو الگ کرنا ناجائز تھا۔ نولٹے نے دعوی کیا کہ آشوٹز میں یہودیوں سے زیادہ "آرین" کو قتل کیا گیا، اس حقیقت کو نظر انداز کر دیا گیا کیونکہ ہولوکاسٹ کی زیادہ تر تحقیق "یہودی مصنفین کی طرف سے زبردست حد تک" آتی ہے۔ اسی طرح، نولٹے نے اشارہ کیا ہے کہ پولینڈ اور سوویت یونین میں جرمنوں کی طرف سے کیے گئے مظالم کو سابقہ پولینڈ اور سوویت مظالم نے جائز قرار دیا تھا۔ جواب میں، نولٹے کے ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ اگرچہ 1939 میں پولینڈ میں نسلی جرمنوں کا قتل عام ہوا تھا (جرمن حملے کے بعد تقریبا 4,000 سے 6,000 افراد مارے گئے تھے)، لیکن یہ پولینڈ کی طرف سے نسل کشی کے پروگرام کا حصہ نہیں تھے، بلکہ یہ خوف زدہ پولینڈ کے فوجیوں کا وولکس ڈوئش کی طرف سے پانچویں کالم کی سرگرمیوں کی افواہوں (بعض اوقات جائز) پر ایڈہاک ردعمل تھا، اور کسی بھی طرح سے پولینڈ کے خلاف جرمن قابضوں کی زیادہ منظم بربریت سے موازنہ نہیں کیا جا سکتا، جس کی وجہ سے جنگ کے دوران پولینڈ میں آبادی میں 25 فیصد کمی واقع ہوئی۔ نولٹے کا ایک اور متنازعہ بیان ان کی یہ دلیل تھی کہ 1942 کی وانسی کانفرنس کبھی نہیں ہوئی۔ نولٹے نے لکھا ہے کہ ہولوکاسٹ کے بہت سے مورخین "متعصبانہ" یہودی مورخ تھے، جن کے بارے میں نولٹے نے سختی سے اشارہ کیا کہ انہوں نے وانسی کانفرنس کے منٹس تیار کیے تھے۔ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نولٹے کے ان دعوؤں سے شدید ناراض تھے کہ آئن سیٹزگروپن اور ویرماخٹ کے ذریعے کیے گئے سوویت یہودیوں کے جرمن قتل عام ایک جائز "حفاظتی" اقدام تھے جو جنگی جرم نہیں تھا۔ نولٹے نے لکھا ہے کہ پہلی جنگ عظیم کے دوران، جرمنوں کو فرانک ٹائرور حملوں کی وجہ سے پورے بیلجیئم کے لوگوں کو "احتیاطی سلامتی" کے عمل کے طور پر ختم کرنے کا جواز پیش کیا جاتا، اور اس طرح بیلجیئم کا عصمت دری جرمن تحمل کا عمل تھا۔ اسی طرح، نولٹے نے لکھا ہے کہ چونکہ بہت سے سوویت حامی یہودی تھے، اس لیے جرمنوں کو روس میں ہر ایک یہودی مرد، خواتین اور بچے کو "احتیاطی سلامتی" کے عمل کے طور پر قتل کرنے کی کوشش کرنے کا حق حاصل تھا۔ خاص طور پر، تنازعہ 24 جولائی 1980 کو فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں ایک رائے کے ٹکڑے کے طور پر پہلی بار جرمن میں "ڈائی نیگیٹیو لیبینڈگکیٹ ڈیس ڈریٹن ریچز" ("دی نیگیٹیو لیجنڈ آف دی تھرڈ ریخ") کے نام سے شائع ہونے والی کتاب ایسپیکٹس آف دی تھرڈ ریخ سے نولٹے کے 1985 کے مضمون "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" کی دلیل پر مرکوز تھا، لیکن جس نے 1986 تک بڑے پیمانے پر توجہ نہیں مبذول کروائی جب جرگن ہیبرمس نے ایک فیولیٹن ٹکڑے میں مضمون پر تنقید کی۔ نولٹے نے 1980 میں سیمنز-سیٹفٹنگ میں ایک لیکچر دیا تھا، اور ان کی تقریر کے اقتباسات بغیر کسی تنازعہ کو راغب کیے فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں شائع ہوئے تھے۔ اپنے مضمون میں، نولٹے نے استدلال کیا کہ اگر پی ایل او اسرائیل کو تباہ کرتا ہے، تو اس کے بعد نئی فلسطینی ریاست میں لکھی گئی تاریخ سابق اسرائیلی ریاست کو سیاہ ترین رنگوں میں پیش کرے گی جس میں ناکارہ ریاست کی کسی بھی مثبت خصوصیت کا کوئی حوالہ نہیں ہے۔ نولٹے کی رائے میں، نازی جرمنی کی تاریخ کے حوالے سے صرف فاتحین کی لکھی ہوئی تاریخ کی ایسی ہی صورتحال موجود ہے۔ بہت سے مورخین، جیسے کہ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے زور دے کر کہا ہے کہ، اس بیان کی بنیاد پر، نولٹے کو یقین ہے کہ نازی ازم کو برائی سمجھے جانے کی واحد وجہ یہ ہے کہ جرمنی ہولوکاسٹ کی پرواہ کیے بغیر دوسری جنگ عظیم ہار گیا۔ کلاؤس ہلڈی برانڈ نے 2 اپریل 1986 کو ہسٹوریشے زیٹس کرافٹ جریدے میں ایک جائزے میں کہا کہ نولٹے کے مضمون "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" کو "ٹریل بریزنگ" کہا گیا ہے۔ نولٹے کے مضمون "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" کے اسی جائزے میں، ہلڈبرانڈ نے استدلال کیا کہ نولٹے نے قابل تعریف انداز میں کوشش کی تھی: "قومی اشتراکیت کی تاریخ اور نظریے اور حکومت کی تخریبی صلاحیت کے" تھرڈ ریخ "کے مرکزی عنصر کو تاریخی انداز میں شامل کرنا، اور روسی اور جرمن تاریخ کے باہمی سیاق و سباق میں اس مطلق العنان حقیقت کو سمجھنا۔" کیا آپ کو اس کی ضرورت نہیں ہے؟ (1988) ہنس الریچ ویہلر نولٹے کے خیالات سے اس قدر ناراض ہوئے کہ انہوں نے ایک کتاب اینٹسورگنگ ڈیر ڈیوچن ورگینجینہیٹ لکھی؟ : ایین پولمیشر مضمون زوم "ہسٹوریکرسٹریٹ" (جرمن ماضی کی معافی؟ : 1988 میں "ہسٹوریکرسٹریٹ" کے بارے میں ایک پولمیکل مضمون)، نولٹے کے خیالات کے ہر پہلو پر حملہ کرنے والا ایک طویل متنازعہ۔ ویہلر نے ہسٹوریکرسٹریٹ کو جرمن ماضی کی تاریخی تفہیم کے لیے نازی سالوں کی یاد کو "دبانے اور معاف کرنے کے لیے وقف ایک کارٹیل" کے درمیان ایک "سیاسی جدوجہد" کے طور پر بیان کیا، جس میں نولٹے چیف ممبر تھے، "لبرل-جمہوری سیاست کے نمائندوں کے خلاف، ایک روشن خیال، خود تنقیدی پوزیشن کے، ایک عقلیت کے جو نظریے پر تنقید کرتی ہے"۔ ایک اور مضمون میں، ویہلر نے اعلان کیا: "ہٹلر مبینہ طور پر اس خطرے (سوویت یونین کی طرف سے جرمنی کو دھمکی دینے) کی حقیقت پر یقین رکھتا تھا۔ مزید برآں، "ایشیائی" بولشویکوں سے مغلوب ہونے کا ان کا خوف مبینہ طور پر ان کی پالیسیوں اور شخصیت کے پیچھے سب سے بڑی محرک قوت تھی۔ نولٹے نے اپنے اس مفروضے کو دہرایا جو شاید ایک ایسے مورخ کی بے وقوفی کی عکاسی کرتا ہے جس نے اپنی زندگی کے کام کو نظریات کی طاقت کے لیے وقف کر دیا ہے-1987 کے موسم خزاں میں پہلے سے کہیں زیادہ ہلکی، زیادہ واضح شکل میں: "ہٹلر کو لینن مخالف کے بجائے ایک جرمن سیاست دان کے طور پر دیکھنا"، انہوں نے سینکڑوں جانکاری رکھنے والے مورخین کو ڈانٹا، "مجھے ایک افسوسناک مائیوپیا اور تنگ نظری کے ثبوت کے طور پر لگتا ہے"۔ اپنی بنیاد سے شروع کرتے ہوئے، اور ان ہی خوفوں اور فوبیا کے زیر اثر جو انہوں نے خود پیش کیے ہیں، نولٹے نے ایک بار پھر سرکشی سے اصرار کیا: "اگر ہٹلر بنیادی طور پر خوف سے کارفرما تھا-دوسروں کے درمیان" چوہے کے پنجرے "کا خوف-اور اگر یہ" اس کے محرکات کو زیادہ قابل فہم "بناتا ہے، تو سوویت یونین کے خلاف جنگ نہ صرف" تباہی اور غلامی کی اب تک کی سب سے بڑی جنگ "تھی، بلکہ" اس کے باوجود، معروضی طور پر [! ]، ایک پیشگی جنگ۔ "اگرچہ نولٹے اپنے مقصد کو خالصتا سائنسی دلچسپی کے طور پر بیان کرنا چاہیں گے (جیسا کہ وہ اسے رکھنا پسند کرتے ہیں) ایک تنہا مفکر جو 1917 اور 1945 کے درمیان کے سالوں کی زیادہ پیچیدہ، زیادہ درست تفہیم کی تلاش میں ہے، اس کے کئی سیاسی مضمرات واضح طور پر موجود ہیں۔ نولٹے کی دوبارہ تشریح کا بنیادی رجحان ہولوکاسٹ کو رشتہ دار بنا کر جرمن تاریخ کے بوجھ کو ختم کرنا ہے۔ نولٹے کا دعوی ہے کہ نازی اجتماعی قتل کو روسی انقلاب، اسٹالنسٹ حکومت اور گلاگ کی زیادتی کے مطابق بنایا گیا اور اس سے اکسایا گیا ؛ کہ اس نے اس "ایشیائی" خطرے کا مقابلہ اس کی نقل کرکے اور اس سے آگے نکل کر کیا۔ نولٹے کے سیاسی الہیات میں "مطلق برائی" کی یہ نئی لوکلائزیشن ہٹلر، قومی اشتراکیت اور جرمن تاریخ سے دور لے جاتی ہے۔ یہ فاشسٹ بربریت کی اصل ابتداء کو مارکسی مفروضہ اور ختم کرنے کے بولشویک عمل کی طرف منتقل کرتا ہے۔ ایک بار پھر اپنی تاریخ سے باہر برائی کے منبع کا پتہ لگانے کا کلاسیکی طریقہ کار کام کر رہا ہے۔ جرمنی کی تباہی کی جنگ یقینی طور پر غیر انسانی ہے۔ لیکن چونکہ اس کی جڑیں مبینہ طور پر مارکسی نظریہ اور بولشویک طبقے کی جنگ میں مضمر ہیں، اس لیے جرمن مجرم کو اب مشرق کی "اصل" غیر انسانیت کے خلاف دفاعی، قابل فہم گھبراہٹ میں ردعمل ظاہر کرتے ہوئے دیکھا جاتا ہے۔ وہاں سے، یہ حیرت انگیز نتیجے کی طرف صرف ایک اور قدم ہے کہ جون 1941 میں ہٹلر کا سوویت یونین پر حملہ اور اس کے بعد ہونے والی فتح اور تباہی کی جنگ "معروضی طور پر بولنا" تھی-کوئی بھی شاید ہی کسی کی آنکھوں پر یقین کر سکتا ہے-"ایک پیشگی جنگ"۔ ڈیر یوروپیشے برگرکریگ (1987) تنازعہ کا ایک اور علاقہ نولٹے کی 1987 کی کتاب ڈیر یوروپیشے برگرکریگ اور اس کے ساتھ کچھ بیانات تھے، جن میں نولٹے ہولوکاسٹ کے انکار کے ساتھ ایک سنگین تاریخی دلیل کے طور پر چھیڑ چھاڑ کرتے نظر آئے۔ 8 دسمبر 1986 کو اوٹو ڈوو کلکا کو لکھے گئے ایک خط میں نولٹے نے فرانسیسی ہولوکاسٹ سے انکار کرنے والے رابرٹ فوریسن کے کام پر اس بنیاد پر تنقید کی کہ حقیقت میں ہولوکاسٹ ہوا تھا، لیکن یہ دلیل دی کہ فوریسن کا کام قابل تعریف محرکات سے متاثر تھا، فلسطینیوں کے لیے ہمدردی اور اسرائیل کی مخالفت کی شکل میں۔ ڈیر یوروپیشے برگرکریگ میں، نولٹے نے دعوی کیا کہ ہولوکاسٹ سے انکار کرنے والوں کے ارادے "اکثر قابل احترام" ہوتے ہیں، اور یہ کہ ان کے کچھ دعوے "واضح طور پر بے بنیاد نہیں ہیں"۔ کیرشا نے استدلال کیا ہے کہ نولٹے ہولوکاسٹ سے انکار کے سرحدی خطوط پر اپنے مضمر دعوے کے ساتھ کام کر رہے تھے کہ نازی جرمنی کا "منفی افسانہ" یہودی مورخین نے بنایا تھا، یہودی مورخین کے ذریعہ ہولوکاسٹ اسکالرشپ کے تسلط کے ان کے الزامات، اور ان کے بیانات کہ کسی کو ہولوکاسٹ سے انکار کرنے والوں پر فیصلہ روکنا چاہیے، جن پر نولٹے اصرار کرتے ہیں کہ وہ خصوصی طور پر جرمن یا فاشسٹ نہیں ہیں۔ کیرشا کی رائے میں، نولٹے یہ اشارہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ شاید ہولوکاسٹ سے انکار کرنے والے کسی چیز پر ہیں۔ ڈیر یوروپیشے برگرکریگ میں، نولٹے نے شواہ مقالے کی انفرادیت پر تنقید کرنے کے طریقے کے طور پر پانچ مختلف دلائل دیے۔ یہ بھی تھے: 20 ویں صدی میں تشدد کی اتنی ہی خوفناک کارروائیاں بھی ہوئیں۔ نولٹے نے جن مثالوں کا حوالہ دیا ان میں آرمینیائی نسل کشی، کریمین تاتاروں اور وولگا جرمنوں جیسے نام نہاد "غدار ممالک" کی سوویت ملک بدری، دوسری جنگ عظیم میں الائیڈ "ایریا بم دھماکے"، اور ویتنام جنگ میں امریکی جنگی جرائم شامل ہیں۔ نازی نسل کشی صرف سوویت نسل کشی کی نقل تھی، اور اس طرح اسے کسی بھی طرح سے منفرد نہیں سمجھا جا سکتا۔ اس کی حمایت میں، نولٹے نے دعوی کیا کہ لینن نے روسی دانشوروں کو "ختم" کر دیا ہے، اور 10 نومبر 1938 کی پریس کانفرنس میں ہٹلر کے تبصرے کو استعمال کیا جہاں انہوں نے تبصرہ کیا کہ انہیں جرمن دانشوروں کو "ختم" کرنا پڑ سکتا ہے، اس کی ایک مثال کے طور پر کہ وہ کیسے محسوس کرتے ہیں کہ ہٹلر نے محض لینن کی نقل کی تھی۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ جرمنوں کی اکثریت کو شواہ کے بارے میں کوئی علم نہیں تھا جب کہ یہ چل رہا تھا۔ نولٹے نے دعوی کیا کہ یہودیوں کی نسل کشی ہٹلر کا ذاتی پالتو منصوبہ تھا، اور ہولوکاسٹ صرف چند جرمنوں کا کام تھا جو مکمل طور پر جرمن معاشرے کی نمائندگی نہیں کرتے تھے۔ امریکی مورخ راؤل ہلبرگ کے خلاف، جس نے دعوی کیا کہ سیکڑوں ہزاروں جرمن اعلی درجے کے بیوروکریٹس سے لے کر ریلوے کلرکوں اور لوکوموٹو کنڈکٹرز تک شواہ میں ملوث تھے، نولٹے نے استدلال کیا کہ جدید معاشرے میں محنت کی فعال تقسیم کا مطلب یہ ہے کہ جرمنی میں زیادہ تر لوگوں کو اندازہ نہیں تھا کہ وہ نسل کشی میں کس طرح مدد کر رہے ہیں۔ اس کی حمایت میں، نولٹے نے جرمن جرنیلوں اور البرٹ سپیئر جیسے نازی رہنماؤں کی بڑی یادداشتوں کا حوالہ دیا جنہوں نے دعوی کیا کہ انہیں اس بات کا کوئی اندازہ نہیں ہے کہ ان کا ملک دوسری جنگ عظیم کے دوران نسل کشی میں ملوث تھا۔ نولٹے نے برقرار رکھا کہ ایک حد تک نازی سام دشمن پالیسیاں جرمنی کے خلاف یہودی کارروائیوں جیسے کہ ویزمین کے جرمنی کے خلاف 1939 کے مبینہ "اعلان جنگ" کے جائز ردعمل تھے۔ آخر میں، نولٹے نے اشارہ کیا کہ شاید ہولوکاسٹ کبھی نہیں ہوا۔ نولٹے نے دعوی کیا کہ وانسی کانفرنس کبھی نہیں ہوئی، اور اس کا استدلال ہے کہ ہولوکاسٹ کی زیادہ تر اسکالرشپ ناقص ہے کیونکہ ہولوکاسٹ کے زیادہ تر مورخین یہودی ہیں، اور اس طرح جرمنی کے خلاف "متعصبانہ" اور اس خیال کے حق میں کہ ہولوکاسٹ ہوا تھا۔ ڈیر یوروپیشے برگرکریگ میں، نولٹے نے لکھا ہے کہ 1939 میں جرمنی سوویت یونین کے مقابلے میں ایک "لبرل" ملک تھا۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ زیادہ تر جرمن شہری بشرطیکہ "آرین" تھے اور سیاسی طور پر سرگرم نہیں تھے، انہیں گیسٹاپو سے بہت کم خوف تھا جبکہ سوویت یونین میں ایک ہی وقت میں لاکھوں افراد کو این کے وی ڈی کے ذریعے گرفتار کیا جا رہا تھا، تشدد کا نشانہ بنایا جا رہا تھا اور پھانسی دی جا رہی تھی۔ اسی طرح، نولٹے نے استدلال کیا کہ جرمن حراستی کیمپوں میں موت کی شرح سوویت گلاگ کیمپوں میں کم تھی، اور انہوں نے جرمن عدلیہ کے ساتھ "درست" سزاؤں پر ہٹلر کے طویل عرصے سے جاری تنازعہ کو اس مثال کے طور پر پیش کیا کہ سوویت یونین کے مقابلے میں 1939 میں جرمنی کس طرح ایک "عام" ملک تھا کیونکہ اسٹالن کو اپنے ججوں کے ساتھ "درست" سزاؤں کے حوالے کرنے پر اتنی پریشانی نہیں تھی۔ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے لکھا ہے کہ نولٹے عدلیہ کے ساتھ ہٹلر کے تنازعہ کو سیاق و سباق سے باہر لے جا رہے تھے، اور یہ کہ جرمن ججوں اور ہٹلر کے درمیان اختلافات ایک حد تک تھے، قسم کے نہیں۔ ڈیر یوروپیشے برگرکریگ میں نولٹے کا ایک اور متنازعہ بیان ان کا یہ تبصرہ تھا کہ کرسٹل ناخٹ پوگرم اتنا برا نہیں تھا جتنا کہ امپیریل روس میں ہونے والے پوگرم میں کرسٹل ناخٹ میں مارے جانے والوں سے کہیں زیادہ یہودی مارے گئے، اور یہ کہ عظیم دہشت گردی کے دوران سوویت یونین میں ایک ہی وقت میں کرسٹل ناخٹ میں مارے جانے والے لوگوں سے زیادہ لوگ مارے گئے تھے۔ اسی طرح، نولٹے نے استدلال کیا کہ نازی سام دشمن قوانین نے جرمن معیشت میں یہودی شرکت کو شاید ہی متاثر کیا ہو۔ اس سلسلے میں، نولٹے نے جرمنی میں برطانوی سفیر سر ہوریس رمبولڈ کے تبصروں کا مثبت حوالہ دیا جنہوں نے دعوی کیا کہ "یہودی بینکروں اور پیسہ کمانے والے لوگوں کے ظاہری طرز زندگی نے لامحالہ حسد کو جنم دیا، کیونکہ بے روزگاری عام طور پر پھیل گئی" اور جنہوں نے 1918 کے بعد جرمنی آنے والے "روسی اور گیلیشین یہودیوں کے گناہوں" کی بات کی۔ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے نولٹے پر کرسٹل ناخٹ کے بارے میں اپنے بیانات کے ساتھ "تقابلی معمولی" ہونے کا الزام لگایا اور یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ نولٹے روسی قتل عام میں ہلاکتوں کی زیادہ تعداد کے بارے میں درست تھے اور عظیم دہشت گردی نے استدلال کیا کہ یہ کرسٹل ناخٹ کی ہولناکیوں سے غیر متعلقہ تھا۔ ایونز نے مزید لکھا کہ ایسا لگتا ہے کہ نولٹے 1930 کی دہائی میں جرمنی میں یہود مخالف مختلف قوانین کے اثرات سے ناواقف تھے جو یہودیوں کو قانون، طب، سول سروس جیسے پیشوں میں مشغول ہونے سے منع کرتے ہیں جبکہ "آریانائزیشن" مہم میں یہودی کاروباروں کو بڑے پیمانے پر ضبط کیا گیا۔ ایک اور متنازعہ دعوی نولٹے کا یہ بیان تھا کہ سماجی نظام کے دفاع میں تشدد ہمیشہ تشدد سے بہتر ہے جس کا مقصد سماجی نظام کی تباہی ہے۔ اس طرح، نولٹے نے استدلال کیا کہ دائیں طرف سے تشدد کے مرتکب افراد کے خلاف ویمار جمہوریہ میں ججوں کی بدنام نرمی جبکہ بائیں طرف سے تشدد کے مرتکب افراد کو سخت سزائیں دینا جائز ہے۔ اس طرح، نولٹے نے برقرار رکھا کہ اکتوبر 1923 میں ہیمبرگ میں روٹ اوکٹوبر (ریڈ اکتوبر) بغاوت کی کوشش کے رہنماؤں کو دی گئی انتہائی سخت سزائیں جائز تھیں جبکہ نومبر 1923 کے میونخ بیئر ہال پش کے لیے ہٹلر اور دیگر نازی رہنماؤں کو موصول ہونے والی ہلکی سزائیں بھی مکمل طور پر جائز تھیں کیونکہ نولٹے نے دعوی کیا کہ نازی صرف سماجی نظام کو بچانے کے لیے وایمار جمہوریہ کا تختہ الٹنے کی کوشش کر رہے تھے۔ نولٹے نے دعوی کیا کہ جرمن کمیونسٹ سوویت یونین کے مفاد میں "بورژوازی کی سماجی تباہی" کے خواہاں تھے، جس نے "ان طبقات کو جسمانی طور پر ختم کر دیا" جبکہ نازیوں نے صرف "ورسیلس نظام" کی تباہی کی کوشش کی۔ 1988 میں، جرمن مورخ ایکہارڈ جیسی نے ڈیر یوروپیشے برگرکریگ کو ایک "عظیم اور جرات مندانہ کام" قرار دیا جس کے لیے "ابھی وقت تیار نہیں ہوا ہے"۔ جیسی نے دعوی کیا کہ مورخین کو ڈیر یوروپیشے برگرکریگ کے ساتھ نولٹے کی کامیابی کی مکمل تعریف کرنے میں کئی دہائیاں لگیں گی۔ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے جیسی کے ریمارکس کو پوری ہسٹریکرسٹریٹ کے دوران کسی نے بھی کیا گیا سب سے بے وقوف تبصرہ قرار دیا۔ نولٹے کے نقاد، برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے نولٹے پر الزام لگایا کہ وہ ہولوکاسٹ سے انکار کرنے والوں کے کام کو بہت سنجیدگی سے لے رہے ہیں، جن کو ایونز کرینک کہتے ہیں، نہ کہ مورخین۔ اسی طرح، ایونز نے الزام لگایا کہ نولٹے ایسے دعوے کرنے کے مجرم ہیں جن کی شواہد سے تائید نہیں ہوتی ہے کیونکہ یہ دعوی کرتے ہوئے کہ روسی یہودیوں کا ایس ایس قتل عام بغاوت کی ایک شکل تھی یا جرمن جرنیلوں کے خود کو جواز پیش کرنے والے دعووں کو چہرے کی قیمت پر لینا تھا جو شواہ سے ناواقف ہونے کا دعوی کرتے تھے۔ ایونز نے لکھا ہے کہ نولٹے کے لیے یہ کافی نہیں تھا کہ وہ جدید معاشرے میں محنت کی فعال تقسیم کے دعوے کو ہلبرگ کی تردید کرنے کے ایک طریقے کے طور پر پیش کریں، اس کے بجائے یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ایک مورخ کے طور پر نولٹے کو اس بات کا ثبوت ملنا چاہیے تھا کہ جرمنی میں زیادہ تر لوگ صرف ایک سماجی نظریہ کا حوالہ دینے کے بجائے "حتمی حل" کے بارے میں نہیں جانتے تھے۔ ایونز نے لکھا ہے کہ نولٹے کے زیادہ تر دعوے یا تو قیاس آرائیوں پر مبنی تھے اور/یا شواہد کی معمولی بنیاد پر مبنی تھے جنہیں اکثر سیاق و سباق سے بے بنیاد طور پر لیا جاتا تھا۔ مزید برآں، ایونز نے دعوی کیا کہ ڈیر یوروپیشے برگرکریگ کی کتابچہ سے پتہ چلتا ہے کہ نولٹے جرمن اور سوویت تاریخ کے وسیع ثانوی ذرائع سے زیادہ واقف نہیں تھے۔ نولٹے کے مقالے پر شاید سب سے زیادہ شدید ردعمل 9 فروری 1988 کو ہوا، جب برلن میں بائیں بازو کے انتہا پسندوں نے ان کی گاڑی کو جلا دیا۔ نولٹے نے آتش زدگی کے معاملے کو "دہشت گردی" قرار دیا، اور کہا کہ یہ حملہ ہسٹوریکرسٹریٹ میں ان کے مخالفین سے متاثر تھا۔ جرمنی سے باہر کے نظریات معاصر نظریات بیرون ملک سے تنقید ایان کرشاو، گورڈن اے کریگ، رچرڈ جے ایونز، ساؤل فریڈلینڈر، جان لوکاکس، مائیکل مارس، اور ٹموتھی میسن کی طرف سے آئے۔ میسن نے نولٹے کے خلاف اس طرح کے عمومی فاشزم کے نظریات کے مطالبے میں لکھا جس کی نولٹے نے خود ایک بار حمایت کی تھی: "اگر ہم فاشزم کے تصور کے زیادہ تر اصل مواد کے بغیر کر سکتے ہیں، تو ہم موازنہ کے بغیر نہیں کر سکتے۔ "تاریخ سازی" آسانی سے صوبائیت کا ایک نسخہ بن سکتا ہے۔ اور ہیبرماس کے اخلاقی مطلق العنان، خواہ سیاسی اور عملی طور پر بے عیب ہوں، صوبائیت کا سایہ بھی رکھتے ہیں، جب تک کہ وہ یہ تسلیم کرنے میں ناکام رہیں کہ فاشزم ایک براعظمی رجحان تھا اور یہ کہ نازی ازم کسی بہت بڑی چیز کا ایک خاص حصہ تھا۔ پول پاٹ، چوہوں پر تشدد اور آرمینیائی باشندوں کی قسمت نازی ازم کی کسی بھی سنجیدہ بحث کے لیے غیر معمولی ہیں۔ مسولینی کا اٹلی ایسا نہیں ہے۔ "اینسن رابنباخ نے نولٹے پر ہولوکاسٹ کے لیے جرمن جرم کو مٹانے کی کوشش کا الزام لگایا۔ ایان کرشاو نے لکھا ہے کہ نولٹے یہ دعوی کر رہے تھے کہ یہودیوں نے بنیادی طور پر ہولوکاسٹ کو اپنے اوپر لایا تھا، اور وہ شوح میں اپنی بد قسمتی کے مصنف تھے۔ ایلی ویزل نے کلاز ہلڈبرانڈ، اینڈریاس ہلگروبر، اور مائیکل سٹرمر کے ساتھ مل کر نولٹے کو بلایا، جو جرمن تاریخ نگاری کے "چار ڈاکوؤں" میں سے ایک ہیں۔ امریکی مورخ جیری مولر نے نولٹے کو یہ تجویز کرنے کے لیے سام دشمن قرار دیا کہ لوگوں نے نازی ماضی کی یادوں کو زندہ رکھنے کی واحد وجہ قومی اشتراکیت کے متاثرین کی اولاد کو "مراعات یافتہ" عہدے پر رکھنا تھا۔ مولر نے نولٹے پر ڈیر یوروپیشے برگرکریگ میں "فرضی تاریخ" لکھنے کا الزام لگایا۔ ڈیبورا لپسٹڈٹ نے اپنی 1993 کی کتاب ڈینیئنگ دی ہولوکاسٹ میں دلیل دی کہ خمیر روج نسل کشی اور ہولوکاسٹ کے درمیان کوئی موازنہ نہیں ہے کیونکہ سابقہ ایک جنگ کے نتیجے میں ابھرا تھا جس نے کمبوڈیا کو تباہ کر دیا تھا جبکہ مؤخر الذکر نسل کشی کی منظم کوشش کا حصہ تھا جو صرف نظریاتی عقائد کی وجہ سے کی گئی تھی۔ امریکی مورخ چارلس ایس میئر نے ہولوکاسٹ اور سوویت دہشت گردی کے اخلاقی مساوات کے بارے میں نولٹے کے دعووں کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اگرچہ مؤخر الذکر انتہائی سفاکانہ تھا، لیکن اس نے ریاستی پالیسی کے طور پر پورے لوگوں کا جسمانی خاتمہ نہیں کیا۔ امریکی مورخ ڈونلڈ میک کیلے نے نولٹے کو اینڈریاس ہلگروبر کے ساتھ مل کر ان کے ان بیانات پر تنقید کا نشانہ بنایا کہ اتحادی اسٹریٹجک بمباری کی کارروائیاں اتنی ہی نسل کشی کی کارروائیاں تھیں جتنی کہ ہولوکاسٹ تھی، انہوں نے لکھا کہ یہ بالکل اسی طرح کی بکواس تھی جس کی توقع نازی معافی مانگنے والوں سے کی جائے گی جیسے نولٹے اور ہلگروبر۔ نولٹے کے مضمون "بیٹن متھ اینڈ ریویژنزم" کے جواب میں، اسرائیلی مورخ اوٹو ڈوو کلکا نے 24 نومبر 1985 کو نولٹے کو لکھے گئے ایک خط میں، نولٹے پر اس نظریے کو ترک کرنے پر تنقید کی جس کا اظہار انہوں نے دی تھری فیسس آف فاشزم میں کیا تھا کہ ہولوکاسٹ ایک "واحد" واقعہ تھا، اور پوچھا کہ "ہمیں دونوں میں سے کس ارنسٹ نولٹس کو مستند سمجھنا چاہیے؟" اپنے جواب میں، نولٹے نے کلکا سے کہا کہ وہ اپنی آنے والی کتاب ڈیر یوروپیشے برگرکریگ پڑھیں تاکہ ان کی "زور کی تبدیلی" کو بہتر طور پر سمجھا جا سکے۔ 16 مئی 1986 کے جواب میں، کلکا نے نولٹے پر الزام لگایا کہ وہ چیمبرلین کو ویزمین کے خط کی "یہودی اشتعال انگیزی" کے ذریعے جرمنوں پر مجبور کیے گئے "احتیاطی اقدام" کے طور پر ہولوکاسٹ کے ساتھ "ذمہ داری کی تبدیلی" میں ملوث ہے۔ 18 جولائی 1986 کو نولٹے کو لکھے گئے ایک خط میں، کلکا نے ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" کے دفاع میں لکھا کہ: "یہودیوں کے قومی اشتراکی اجتماعی قتل کی انفرادیت کو عالمی تاریخی معنوں میں سمجھا جانا چاہیے-جو کہ عالمی تاریخ اور اس کے اہداف کے رخ میں تبدیلی لانے کی کوشش ہے۔ اس طرح، نیشنل سوشلسٹ سام دشمنی کو شاید مغربی تہذیب کے سب سے خطرناک بحران کے اظہار کے طور پر سمجھا جانا چاہیے جس کے بنی نوع انسان کی تاریخ کے لیے ممکنہ طور پر سنگین نتائج ہیں۔ "22 اکتوبر 1986 کو کلکا کو لکھے گئے ایک خط میں، نولٹے نے لکھا:" اگر میں 1963 سے اپنی سوچ پر عمل کرتا ہوں، تو یہ ایک طرح سے اس حد تک تھا کہ حد سے زیادہ مبالغہ آرائی کا حق بھی اتنا ہی برا ہو سکتا ہے، اور یہ کہ حد سے زیادہ (تاریخی) برائی ایک بار پھر کسی نہ کسی طرح درست ہو سکتی ہے "(اصل میں زور)۔ کلکا نے نولٹے پر "یک جہتی، عالمگیر تاریخ کی ماضی سے متعلق وضاحتوں" کو آگے بڑھانے اور "مطلق العنان سوچ" میں مشغول ہونے کا الزام لگایا۔ اینگلو جرمن مورخ ایچ۔ ڈبلیو۔ کوچ نے نولٹے کی اس دلیل کو قبول کر لیا کہ چیمبرلین کو ویزمین کا خط درحقیقت ایک "یہودی اعلان جنگ" تھا، اس لاعلمی کے ساتھ کہ چونکہ تمام یہودی اب ریخ کے دشمن تھے، جرمنوں کو یہ حق حاصل تھا کہ وہ یہودیوں کے ساتھ جس طرح چاہیں سلوک کریں۔ بیرون ملک سے نوربرٹو سیریسول اور الفریڈ ماریس ڈی زایاس کی حمایت حاصل ہوئی۔ 1987 کے ایک مضمون میں، آسٹریا میں پیدا ہونے والے اسرائیلی مورخ والٹر گراب نے نولٹے پر نازی جرمنی کے لیے "معافی" مانگنے کا الزام لگایا۔ گراب نے نولٹے کے اس دعوے کو قرار دیا کہ چیمبرلین کو ویزمین کا خط ایک "یہودی اعلان جنگ" تھا جس نے جرمنوں کو یورپی یہودیوں کو "نظر بند کرنے" کو ایک "راکشس تھیسس" قرار دیا جس کی حقائق سے تائید نہیں ہوتی تھی۔ گراب نے نولٹے پر معاشی غربت اور شہری حقوق کی مکمل کمی کو نظر انداز کرنے کا الزام لگایا جس کے تحت جرمنی میں یہودی برادری 1939 میں رہتی تھی۔ گراب نے لکھا ہے کہ نولٹے اپنے "بالکل بدنام" بیان کے ساتھ قومی اشتراکیت کے یہودی متاثرین کا "مذاق اڑاتے ہیں" کہ یہ ویزمین کا اپنے خط کے ساتھ تھا جس کی وجہ سے ہولوکاسٹ کے دوران تمام یہودی ہلاک اور مصائب کا شکار ہوئے۔ نولٹے کے ایک خط نے 1987 کے آخر میں ایک اور تنازعہ کھڑا کر دیا، جب اوٹو ڈوو کلکا نے شکایت کی کہ ایک خط جس میں انہوں نے نولٹے کو اپنے خیالات پر تنقید کرتے ہوئے لکھا تھا اسے نولٹے نے ترمیم کیا تھا تاکہ وہ نولٹے کے دلائل سے ہمدردی کا اظہار کرے، اور پھر پریس کو جاری کیا گیا۔ 1987 میں، نولٹے نے اپنے جرمن اور غیر ملکی دونوں ناقدین کا جواب دیتے ہوئے ایک پوری کتاب لکھی، داس ورجین ڈیر ورگینجینہیٹ: اینٹورٹ این مائن کریٹیکر ام سوجیننٹن ہسٹوریکرسٹریٹ (ماضی کا جرم: نام نہاد مورخین کے تنازعہ میں میرے ناقدین کا جواب)، جس نے ایک بار پھر تنازعہ کو اپنی طرف متوجہ کیا کیونکہ نولٹے نے کلکا کے خطوط کے ترمیم شدہ ورژن کو دوبارہ شائع کیا، اس کے باوجود کہ کولکا کے خطوط کو ان کی منقطع شکل میں کتاب میں شامل کرنے پر اعتراضات تھے۔ داس ورجین ڈیر ورگینجینہیٹ میں، نولٹے نے اعلان کیا کہ ہسٹوریکرسٹریٹ کا آغاز 25 سال پہلے ہونا چاہیے تھا کیونکہ "اس تنازعہ کے دوران اس طرح کے جوش و خروش کو بھڑکانے والی ہر چیز کو ان کتابوں میں پہلے ہی بیان کر دیا گیا تھا [نولٹے کے پہلے کام]" اور یہ کہ "سادہ اسکیم 'مجرم-متاثرین' تاریخ کی پیچیدگیوں کو بہت زیادہ کم کر دیتی ہے" (اصل میں زور)۔ داس ورجین ڈیر ورگینجینہیٹ میں، نولٹے اپنے کچھ نظریات سے پیچھے ہٹتے نظر آئے، انہوں نے لکھا کہ ویزمین کے خط کے بعد، یورپی یہودیوں کو "جنگی قیدیوں" کے بجائے "سول انٹرنیوں" کے طور پر سمجھا جانا چاہیے۔ ایونز نے لکھا ہے کہ داس ورجین ڈیر ورگینجینہیٹ کا واحد مقصد اس کے اصل میں جو کچھ کہا اور لکھا ہے اس کے بارے میں الجھن کے بیانات دے کر مسائل کو مبہم کرنا ظاہر ہوتا ہے، اور یہ کہ نولٹے کا اصل مقصد شوح کا جواز پیش کرنا ہے کیونکہ اس کی کوئی اور وجہ نہیں ہے کہ نولٹے کو یہ دلائل دینا چاہیے تھا۔ جب ہسٹوریکرسٹریٹ کے بارے میں ایک انتھولوجی شائع ہوئی تو نولٹے نے ذیلی عنوان "دی ڈاکیومینٹیشن آف دی کنسرننگ دی سنگلریٹی آف دی نیشنل سوشلسٹ اینہیلیشن آف دی جیوڈز" پر اعتراض کیا، اور اس کے بجائے مطالبہ کیا کہ ذیلی عنوان "پیشگی شرائط اور" یہودی سوال کے حتمی حل "کے کردار سے متعلق تنازعہ کی دستاویز کاری" ہو۔ صرف اس وقت جب یہ واضح ہو گیا کہ کتاب شائع نہیں کی جا سکتی، نولٹے نے اپنے مطالبات تسلیم کر لیے۔ ہسٹوریکرسٹریٹ نے مغربی جرمنی میں میڈیا کی بہت توجہ مبذول کروائی، جہاں مورخین انگریزی بولنے والی دنیا کے مقابلے میں زیادہ عوامی پروفائل سے لطف اندوز ہوتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں، نولٹے اور ان کے مخالفین دونوں مغربی جرمن ریڈیو اور ٹیلی ویژن پر اکثر مہمان بن گئے۔ ہسٹوریکرسٹریٹ کی خصوصیت ایک انتہائی سخت لہجے کی تھی، جس میں نولٹے اور اس کے حامی اور ان کے مخالفین اکثر ایک دوسرے پر شیطانی ذاتی حملوں کا سہارا لیتے تھے۔ خاص طور پر، ہسٹوریکرسٹریٹ نے 1960 کی دہائی کے اوائل میں "فشر تنازعہ" کے بعد پہلا موقع نشان زد کیا جب جرمن مورخین نے ایک دوسرے سے ہاتھ ملانے سے انکار کر دیا۔ بیرون ملک، ہسٹوریکرسٹریٹ نے کچھ حد تک کم حد تک نولٹے کو کچھ شہرت دلائی۔ آسٹریا سے باہر، غیر ملکی پریس کوریج نولٹے کے ساتھ دشمنی کا رجحان رکھتی تھی، جس پر اسرائیل کی طرف سے شدید تنقید کی جاتی تھی۔ 1988 میں، ید واشم اسٹڈیز کا ایک پورا ایڈیشن، یروشلم میں ید واشم انسٹی ٹیوٹ کا جریدہ، ہسٹوریکرسٹریٹ کے لیے وقف کیا گیا تھا۔ ایک سال پہلے، 1987 میں، ہسٹوریکرسٹریٹ میں دونوں فریقوں کی طرف سے کیے جانے والے کچھ دعووں کے بارے میں خدشات کے باعث لندن میں ایک کانفرنس بلائی گئی جس میں سوویت اور جرمن تاریخ کے کچھ سرکردہ برطانوی، امریکی، اسرائیلی اور جرمن ماہرین نے شرکت کی۔ شرکت کرنے والوں میں سر رالف ڈیرنڈورف، سر یسعیاہ برلن، لارڈ ویڈن فیلڈ، ہیرالڈ جیمز، کیرول گلک، لارڈ عنان، فرٹز سٹرن، گورڈن اے کریگ، رابرٹ کنکویسٹ، سیموئل ایٹنگر، جورجن کوکا، سر نکولس ہینڈرسن، ایبر ہارڈ جیکل، ہنس مومسن، مائیکل سٹرمر، جوآخم فیسٹ، ہیگن شلز، کرسچن مائر، وولف گینگ مومسن، ہیو ٹریور-روپر، ساؤل فریڈلینڈر، فیلکس گلبرٹ، نارمن اسٹون، جولیس شوپس، اور چارلس ایس مائر شامل تھے۔ نولٹے کو کانفرنس میں مدعو کیا گیا تھا، لیکن شیڈولنگ کے تنازعات کا حوالہ دیتے ہوئے انہوں نے انکار کر دیا۔ اسرائیلی مورخ سیموئل ایٹنگر نے نولٹے کو ایک ایسے شخص کے طور پر بیان کیا جس نے سوویت ماہر نہ ہونے کے باوجود سوویت تاریخ کے بارے میں لکھا۔ ایٹنگر نے نولٹے کے بارے میں کہا: "لاٹسس کے اقتباسات، جو پہلے چیکا چیف تھے ؛ ٹچولسکی، طنز نگار اور صحافی، اور تھیوڈور کافمین (کون جانتا ہے کہ تھیوڈور کافمین کون تھا؟) انہیں تاریخی ذرائع کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا۔ کیا اس قسم کا ایک الگ مجموعہ سنجیدہ علمی تجزیے کی بنیاد کے طور پر کام کر سکتا ہے، جو اس دعوے کا نقطہ آغاز ہے کہ غریب ہٹلر بولشویکوں کے "ایشیائی اعمال" سے اتنا خوفزدہ تھا کہ اس نے یہودی بچوں کو ختم کرنا شروع کر دیا؟ یہ سب جرمنی اور سوویت یونین کے درمیان تعلقات کی تاریخی پیش رفت، بیس کی دہائی کے دوران فوجی تعاون جسے جرمن جنرل اسٹاف اور ہٹلر اچھی طرح جانتے تھے، کو مدنظر رکھے بغیر، 1935 میں جرمنی کے جنرل اسٹاف کے اجلاس میں اس کے مغرب مخالف تبصروں کے لیے توکھاچوسکی کی تقریر کو سراہا گیا۔ اس کے بعد 36 اور 37 کے بعد اسٹالن اور ہٹلر کے درمیان مذاکرات ہوئے جس سے مفاہمت ہوئی اور 1939 میں پولینڈ کی تقسیم تک یہودی سفارت کاروں اور دیگر سرکاری اہلکاروں کو برطرف کر دیا گیا۔ اسٹالن کی دہشت گردی کے اینگلو امریکن مورخ، رابرٹ فتح کے حوالے سے نولٹے کے نظریات کے بارے میں کہا گیا تھا: "میرے خیال میں ہم سب اس تجویز کو قبول کرتے ہیں کہ نازی جرائم منفرد اور منفرد طور پر خوفناک تھے، کہ وہ کمیونسٹ دہشت گردی کے خلاف ردعمل تھے جو ناقابل قبول معلوم ہوتا ہے۔ یہ قابل فہم ہے کہ نیشنل سوشلسٹوں کی حمایت بڑی حد تک لینن کی 1918 میں شروع کی گئی بین الاقوامی خانہ جنگی کے رد عمل کے طور پر آئی ہوگی، لیکن ہولوکاسٹ کے اصل جرائم اسٹالن کے جرائم سے بالکل مختلف نوعیت کے ہیں اور مجھے اس کا کوئی تعلق نظر نہیں آتا۔ لیکن اگرچہ کوئی محرک تعلق نہیں ہے، پھر بھی موازنہ کیا جا سکتا ہے۔ " لارڈ عنان کے حوالے سے کہا گیا تھا کہ "نولٹے کا مضمون بدنیتی پر مبنی، حتی کہ بدنیتی پر مبنی بھی ہو سکتا ہے، لیکن ہمارے پاس ایک باخبر بحث، بہت دل آزمانے والی اور جرمنی کے ماضی اور حال کی نوعیت کے گہرے معائنے کی ایک بہترین مثال ہے۔" جرمن مورخ جولیس شوپس نے کہا: "میں ہسٹریکرسٹریٹ میں ایک بنیادی عنصر پر زور دینا چاہوں گا: یہ تنازعہ پیدا کرنے والے مورخین ساٹھ کی دہائی کے مرد ہیں، یعنی وہ مرد جو ہٹلر یوتھ، ہٹلر جوجینڈ میں ہونے کی عمر کے تھے ؛ وہ لوگ جو شاید جنگ میں سپاہی تھے ؛ وہ لوگ جن کے لیے تھرڈ ریخ کا خاتمہ ایک صدمے میں بدل گیا جو کلیدی اصطلاحات ہولوکاسٹ اور آشوٹز سے جڑا ہوا ہے۔ نولٹے کا رد عمل، میرے خیال میں، اسکالرز کی اس نسل کی خصوصیت ہے۔ کچھ مورخین کے برعکس جو اس بات پر زور دیتے ہیں کہ جرمنوں کو اس طرح کے سوالات بالکل نہیں پوچھنے چاہئیں، مجھے یقین ہے کہ جرمنوں کو ان سے پوچھنا چاہیے۔ لیکن جھکے ہوئے سوالات اور مبہم بیانات کی ضرورت نہیں ہے جو جرمن تاریخ کو سفید کرتے ہیں۔ بدقسمتی سے، اس قسم کے سوالات ہسٹریکرسٹریٹ میں پیش کیے گئے تھے ؛ اس طرح کے دعوے کیے گئے تھے۔ اگر آج مورخین یہ تجویز کر رہے ہیں کہ ہٹلر کو یہودیوں کو نظر بند کرنے کا حق تھا، تو وہ کل یہ تجویز کرنے پر آمادہ ہو سکتے ہیں کہ اسے یہودیوں کو مارنے کا حق ہے۔ اس لیے اس طرح کے اخلاقی، سیاسی، اخلاقی جھوٹ پر بحث کرنا بہت ضروری ہے۔ " بحث کے دوران، ایبرہارڈ جیکل اور جوآخم فیسٹ ہولوکاسٹ کی "انفرادیت" کے سوال پر ایک بار پھر آمنے سامنے آئے اور فیسٹ نے جیکل پر اپنے مخالفین کا "خاکہ" پیش کرنے کا الزام لگایا۔ 1989 میں لکھتے ہوئے، برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز نے اعلان کیا کہ: "آخر کار، آشوٹز کے موازنہ کو قائم کرنے کی نولٹے کی کوششیں جزوی طور پر" نسل کشی "کے تصور کی توسیع پر منحصر ہیں جو ایسے اقدامات پر مبنی ہیں جو ممکنہ طور پر اس طرح بیان کیے جانے کا جواز نہیں دے سکتے۔ جرمنی کے شہروں کے خلاف اتحادیوں کے اسٹریٹجک بم دھماکے پر تنقید کرنا چاہے کوئی چاہے، اسے نسل کشی نہیں کہا جا سکتا کیونکہ پورے جرمن عوام کو ختم کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ ڈریسڈن پر کوونٹری کے بعد بمباری کی گئی تھی، دوسری طرف نہیں، اور یہ تجویز کرنا ناقابل فہم ہے کہ مؤخر الذکر سابقہ کا جواب تھا۔ اس کے برعکس، اسٹریٹجک بمباری کے حملے میں درحقیقت انتقامی اور انتقامی کارروائی کا عنصر تھا، جو قطعی طور پر ان بنیادوں میں سے ایک ہے جس پر اسے اکثر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ نولٹے کے اس قیاس آرائی کی حمایت کرنے کے لیے کوئی ثبوت موجود نہیں ہے کہ پولینڈ میں نسلی جرمنوں کو مکمل طور پر ختم کر دیا جاتا اگر نازیوں نے اپنا حملہ جلد مکمل نہ کیا ہوتا۔ نہ پولینڈیوں کا اور نہ ہی روسیوں کا مجموعی طور پر جرمن عوام کو ختم کرنے کا کوئی ارادہ تھا۔ اس موقع پر، جرمن مورخ اور ہٹلر کے ماہر ایبرہارڈ جیکل کے اس نتیجے کو یاد کرنا مفید ہے کہ "یہودیوں کا نازی قتل منفرد تھا کیونکہ اس سے پہلے کبھی کسی ریاست نے اپنے ذمہ دار رہنما کے اختیار پر یہ فیصلہ اور اعلان نہیں کیا تھا کہ وہ اپنے بوڑھوں، خواتین، بچوں اور شیر خوار بچوں سمیت انسانوں کے ایک مخصوص گروہ کو جہاں تک ممکن ہو مکمل طور پر قتل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے، اور پھر اس فیصلے کو ریاست کو دستیاب طاقت کے ہر ممکنہ آلے کے ساتھ عمل میں لانا چاہتی ہے۔" نولٹے، ہلگروبر، فیسٹ اور دیگر نو قدامت پسند مورخین کی طرف سے اس حقیقت کو حاصل کرنے کی کوششیں بالآخر ناقابل یقین ہیں۔ 1960 کی دہائی اور 1970 کی دہائی کے اوائل میں ویتنام میں امریکہ کی پالیسیوں یا 1980 کی دہائی میں یو ایس ایس آر کے افغانستان پر قبضے کو "نسل کشی" کے طور پر دیکھنے کے لیے کافی حد تک مائیوپیا کی ضرورت ہے۔ قابض فوجوں کے طرز عمل کی جتنی بھی مذمت کی جائے، زیر بحث ممالک کے باشندوں کو ختم کرنے کی کسی جان بوجھ کر کی گئی پالیسی کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ 1915 میں ترکوں کے ذریعہ آرمینیائی باشندوں کا خوفناک قتل عام زیادہ جان بوجھ کر، وسیع پیمانے پر اور بہت کم وقت میں مرکوز تھا، پھر ویتنام اور افغانستان میں انسانی زندگی کی تباہی، اور انہیں فوجی مہم کے حصے کے طور پر نہیں انجام دیا گیا، حالانکہ وہ جنگ کے وقت ہوئے تھے۔ لیکن یہ مظالم بے دخلی اور آبادکاری کی سفاکانہ پالیسی کے حصے کے طور پر انجام دیے گئے تھے ؛ یہ پورے لوگوں کو ختم کرنے کی کوشش نہیں تھی۔ اسی طرح کی باتیں 1920 کی دہائی کے دوران ایشیا مائنر سے یونانیوں کو زبردستی ہٹانے کے بارے میں بھی کہی جا سکتی ہیں، حالانکہ 1915 کے واقعات کے برعکس، عام طور پر کمبوڈیا میں پول پوٹ حکومت نے کسی قوم کے حکمرانوں کے اپنے ہی لوگوں کی طرف رخ کرنے کے خوفناک مظاہرے کا مشاہدہ نہیں کیا، جس کا موازنہ چند سال قبل یوگنڈا کے ڈکٹیٹر ادی امین سے کیا جا سکتا تھا۔ متاثرین، جن کی تعداد دس لاکھ سے تجاوز کر گئی تھی، نسلی بنیادوں پر نہیں، بلکہ دہشت گردی کی ایک دانستہ پالیسی کے حصے کے طور پر مارے گئے تھے تاکہ ان لوگوں کے خلاف مخالفت اور بدلہ لیا جا سکے جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ انہوں نے پچھلی دشمنی کے دوران امریکی دشمن کے ساتھ تعاون کیا تھا۔ مزید برآں، پول پوٹ حکومت کی طرف سے کمبوڈیا کے عوام پر کی جانے والی بربریت کافی حد تک ایک سفاکانہ عمل کا نتیجہ تھی جو ایک خوفناک جنگ کے ساتھ ہوا تھا، جس کے دوران ملک پر بڑی مقدار میں بم گرائے گئے تھے، جس نے اس عمل میں کمبوڈیا کے معاشرے کی اخلاقی اور جسمانی بنیاد کا ایک بڑا حصہ تباہ کر دیا تھا۔ یہ کسی بھی طرح سے خمیر روج کی قاتلانہ پالیسیوں کا بہانہ نہیں ہے۔ لیکن یہ ایک بار پھر، یہودیوں کی نازی نسل کشی کے برعکس ظاہر کرتا ہے، جو، جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، ایک خوشحال، ترقی یافتہ صنعتی قوم کی طرف سے اپنی طاقت کے عروج پر کیا گیا ایک بلاجواز عمل تھا۔ " ایونز نے نولٹے پر تنقید کی کہ انہوں نے آرمینیائی نسل کشی کے بارے میں تبصرے کو "ایشیائی عمل" کے طور پر شبنر-ریچر کو کریڈٹ دیا، جب کہ حقیقت میں یہ شبنر-ریچر کی 1938 کی سوانح عمری سے آیا تھا۔ مزید برآں، ایونز نے برقرار رکھا کہ نولٹے کے اس دعوے کی حمایت کرنے کے لیے کوئی ثبوت موجود نہیں ہے کہ چونکہ میکس شوبنر-رچر آرمینیائی نسل کشی کے مخالف تھے، اس سے ثابت ہوتا ہے کہ ہٹلر 1915 میں بھی اسی طرح سوچتا تھا۔ مین کیمپف کا حوالہ دیتے ہوئے، ایونز نے استدلال کیا کہ ہٹلر 1914 سے بہت پہلے ہی یہود مخالف تھا اور یہ کہ یہ اعتدال پسند بائیں بازو کی ایس پی ڈی تھی، نہ کہ بولشویکوں کو جسے ہٹلر اپنے اہم دشمن سمجھتا تھا، نولٹے کے مخالفین نے جرمنی کے خلاف یہودی "جنگ" کے ثبوت سے شدید اختلاف کا اظہار کیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ چیمبرلین کو ویزمین کا خط عالمی صیہونی تنظیم کے سربراہ کی حیثیت سے لکھا گیا تھا، نہ کہ دنیا کے پورے یہودی لوگوں کی طرف سے، اور یہ کہ نولٹے کے خیالات اس جعلی خیال پر مبنی ہیں کہ تمام یہودی ایک الگ "قومیت" پر مشتمل ہیں جو یہودی تنظیموں سے اپنے مارچ کے احکامات لیتے ہیں۔ لپسٹڈٹ نے نولٹے کے مقالے پر اس بنیاد پر تنقید کی کہ سب سے پہلے، ویزمین کے پاس 1939 میں جرمنی کے خلاف "جنگ" کرنے کے لیے کوئی فوج نہیں تھی، اور یہ کہ نولٹے نے پچھلے چھ سالوں میں یہودیوں پر ہونے والے نازی ظلم و ستم کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا تھا، جس سے ایسا لگتا ہے جیسے ویزمین نے 1939 میں جرمنی کے خلاف بغیر کسی واضح وجہ کے ایک چھوٹا سا دھچکا مارا تھا۔ مزید برآں، یہ دعوی کیا گیا ہے کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ہٹلر نے چیمبرلین کو ویزمین کے خط کے بارے میں کبھی سنا ہو، اور یہ کہ برطانوی یہودی ویزمین کے لیے یہ فطری تھا کہ وہ شدید سام دشمن حکومت کے خلاف اپنے ملک کی حمایت کا اعلان کرے۔ جہاں تک کافمین کی کتاب کا تعلق ہے، نازیوں کو یقینی طور پر اس کا علم تھا ؛ جنگ کے دوران جرمنی کو ضرور ختم ہونا چاہیے! اس کا جرمن میں ترجمہ کیا گیا اور اس کی بڑے پیمانے پر تشہیر اس مثال کے طور پر کی گئی کہ یہودی جرمنوں کے بارے میں کیا سوچتے ہیں۔ لیکن زیادہ تر مورخین نے دعوی کیا کہ ایک امریکی یہودی کے بنیاد پرست خیالات کو کسی بھی طرح سے اس طرح نہیں لیا جا سکتا جو تمام یورپی یہودی سوچ رہے تھے، اور جرمنوں کی جبری نس بندی کا مطالبہ کیا جا سکتا ہے جو کبھی بھی اسی لیگ میں اتحادی پالیسی کے طور پر نہیں کیا گیا تھا جیسا کہ ہولوکاسٹ ایک گہری اخلاقی بے حسی کو ظاہر کرتا ہے۔ مزید برآں، یہ دکھایا گیا ہے کہ اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ کافمین کی کتاب نے کبھی بھی فیصلہ سازی کے عمل میں کوئی کردار ادا کیا جس کی وجہ سے ہولوکاسٹ ہوا۔ آخر میں، یہ دعوی کیا گیا ہے کہ نولٹے کا ہولوکاسٹ کا جاپانی امریکیوں کی نظربندی سے موازنہ غلط ہے، کیونکہ یورپ کے یہودیوں کو حراستی کیمپوں کے بجائے موت کے کیمپوں میں بھیج دیا گیا تھا، اور امریکی حکومت نے جاپانی امریکیوں کو نظربندی کیمپوں میں ختم کرنے کی کوشش نہیں کی تھی۔ بعد کے خیالات برطانوی مورخ نارمن ڈیوس نے 2006 میں استدلال کیا کہ 1989 کے انقلابات کے بعد کیے گئے انکشافات جس کے نتیجے میں سوویت جرائم کے بارے میں مشرقی یورپ میں کمیونزم کے زوال کے بعد 1980 کی دہائی میں ہسٹوریکرسٹریٹ بحث کے دوران بائیں بازو کے موقف کو بدنام کیا گیا تھا۔ مزید دیکھیں کیٹیکزم کی بحث تاریخ کی جنگیں نئے مورخین ثانوی سام دشمنی متاثرین کا نظریہ حوالہ جات کتابچہ * ایلی، گوٹز۔ 2006۔ ہارر کی منطق، 12 جون 2006 جرمن اصل میں ڈائی زیٹ 1 جون 2006 کو۔ آگسٹین، روڈولف، اور دیگر۔ 1993 [1987]۔ ہمیشہ ہٹلر کے سائے میں؟ : ہسٹوریکرسٹریٹ کی اصل دستاویزات، ہولوکاسٹ کی انفرادیت سے متعلق تنازعہ۔ اٹلانٹک ہائی لینڈز، این جے: ہیومینٹیز پریس۔ ("ہسٹوریکرسٹریٹ" کا انگریزی زبان کا ایڈیشن: ڈائی ڈوکومینٹیشن ڈیر کونٹروورس ام ڈائی آئنزگارتگکیٹ ڈیر نیشنل سوزیالسٹشین جوڈینورنیکٹنگ، میونخ: پائپر۔) بالڈون، پیٹر۔ 1990۔ ہٹلر، ہولوکاسٹ اور مورخین کا تنازعہ۔ بوسٹن، ایم اے: بیکن پریس۔ کریگ، گورڈن۔ 1987۔ جرمن مورخین کی جنگ۔ نیویارک ریویو آف بکس، 15 فروری 1987، 16-19۔ ایلی، جیف۔ 1988۔ نازی ازم، سیاست اور ماضی کی شبیہہ: مغربی جرمن تاریخ دان پر خیالات۔ ماضی اور حال، 1988 نومبر، 121:171-208۔ ایونز، رچرڈ۔ 1989 میں۔ ہٹلر کے سائے میں: مغربی جرمن مورخین اور نازی ماضی سے بچنے کی کوشش، نیویارک، نیویارک: پینتھیون۔ ہیبرمس، جورجن۔ 1986۔ Eine Art Schadensabwickियुंگ: Die apologetishen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtschreibung [مفت ترجمہ: نقصانات سے باہر منسوخ کرنے کی ایک قسم: جنگ کے بعد کی تاریخ پر جرمن تحریر میں معافی کے رجحانات]۔ دی زیٹ، 18 جولائی 1986۔ ہیبرمس، جورجن۔ 1987۔ این آرٹ شیڈنسابولنگ: کلین پولیٹیش شریفٹن ششم۔ فرینکفرٹ اے۔ ایم: سہرکیمپ۔ ہلگروبر، اینڈریاس۔ 1986۔ زیئرلی انٹرگینگ: ڈیوچن ریخز اینڈ ڈیس اینڈے ڈیس یوروپیشین جڈینٹس۔ برلن: سیڈلر۔ ہرشفیلڈ، گیرہارڈ۔ 1987۔ ماضی کو مٹانا؟ تاریخ آج، 1987 اگست، 37 (8): 8-10۔ نئی جرمن تنقید۔ ہسٹریکرسٹریٹ پر خصوصی شمارہ۔ 1988 بہار-موسم گرما، v. 44. کیرشا، ایان۔ 1989 میں۔ نازی ڈکٹیٹرشپ: تشریحات کے مسائل اور تناظر، لندن: آرنلڈ۔ کونل، رین ہارڈ (ایڈیٹر)۔ 1987۔ ورگینجینیٹ، بالکل نہیں: ڈائی "ہسٹوریکر ڈیباٹے": ڈارسٹیلنگ، ڈوکومینٹیشن، کریٹک۔ کولون: پہل-روگنسٹین۔ مائر، چارلس۔ 1988۔ ناقابل تسخیر ماضی: تاریخ، ہولوکاسٹ اور جرمن قومی شناخت، کیمبرج، ایم اے: ہارورڈ یونیورسٹی پریس۔ مولر، جیری۔ 1989 میں۔ جنگ میں جرمن مورخین۔ تبصرہ، 1989 مئی، 87 (5): 33-42۔ نولٹے، ارنسٹ۔ 1985 میں۔ افسانے اور نظر ثانی کے درمیان۔ H. W. Koch (ed. )، تیسرے ریخ کے پہلو۔ لندن: میک ملن۔ نولٹے، ارنسٹ۔ 1986۔ بہت زیادہ گرم، شہوت انگیز، کچھ بھی نہیں کرے گا. فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ، 6 جون 1986۔ نولٹے، ارنسٹ۔ 1987۔ د ورجین ڈیر ورگینجین ہائیٹ: اینٹورپ این مائن کریٹیکر ان سوجینینٹین ہسٹوریکرسٹریٹ، برلن: السٹین۔ پیٹر، جرگن۔ 1995 میں۔ یورپی یونیورسٹی اسٹڈیز، پولیٹیکل سائنس جلد۔ 288، فرینکفرٹ ایم مین، نیویارک: پیٹر لینگ الفریڈ سوہن ریتھل۔ 1978 میں۔ اکانومی اینڈ کلاس اسٹرکچر آف جرمن فاشزم، لندن، سی ایس ای بکس۔ سٹرمر، مائیکل۔ 1986۔ لینڈ اوہن گیشچٹے [تاریخ کے بغیر زمین]، جس کا انگریزی میں ترجمہ "تاریخ کے بغیر زمین میں تاریخ" کے طور پر کیا گیا ہے، پی پی۔ 16-17 ہمیشہ کے لیے ہٹلر کے سائے میں؟ ارنسٹ پائپر، اٹلانٹک ہائی لینڈز: ہیومینٹیز پریس، 1993 کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ اے جے پی ٹیلر۔ 1980۔ یورپ میں مہارت کے لیے جدوجہد 1848-1918۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس۔ اے جے پی ٹیلر۔ 1997۔ دوسری جنگ عظیم کی ابتداء۔ لانگ مین ویہلر، ہنس الریچ۔ 1988۔ کیا آپ کو اس کی ضرورت نہیں ہے؟ میونخ: سی۔ ایچ۔ بیک۔ بیرونی روابط FAZ میں نولٹے کا مضمون، جسے جرمن حکومت کے جرمن تاریخی عجائب گھر نے دوبارہ شائع کیا ہے۔ جرمن الفاظ اور فقرے تاریخی تنازعات تاریخ نگاری نازی جرمنی ہولوکاسٹ تاریخ نگاری نظریاتی دشمنی مغربی جرمنی