Woolmington v DPP
وولمنگٹن بمقابلہ ڈی پی پی [1935] اے سی 462 ہاؤس آف لارڈز کا ایک تاریخی مقدمہ ہے، جہاں بے گناہی کے مفروضے کو دوبارہ مستحکم کیا گیا تھا (دولت مشترکہ میں درخواست کے لیے)۔ فوجداری قانون میں مقدمہ بے گناہی کے مفروضے کے اس دائرے سے گزرنے والے استعاراتی "سنہری دھاگے" کی نشاندہی کرتا ہے۔ ریجینالڈ وولمنگٹن کیسلٹن، ڈورسیٹ کا 21 سالہ کھیت مزدور تھا۔ انہوں نے اگست 1934 میں 17 سالہ وایلیٹ سے شادی کی۔ اس نے اکتوبر میں اس کے بچے کو جنم دیا۔ کچھ ہی دیر بعد یہ جوڑا باہر گر گیا۔ 22 نومبر 1934 کو وایلیٹ نے اپنی ماں کے ساتھ رہنے کے لیے ازدواجی گھر چھوڑ دیا۔ 10 دسمبر کو، ریجینالڈ نے اپنے آجر سے ایک ڈبل بیرل والی شاٹ گن اور کارتوس چرا لیے اور بیرل کو کاٹ دیا۔ اس کے بعد وہ سائیکل پر اپنی ساس کے گھر گیا جہاں اس نے وایلیٹ کو گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ انہیں 23 جنوری 1935 کو گرفتار کیا گیا اور ان پر قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ وولمنگٹن کا دفاع یہ تھا کہ اس کا قتل کرنے کا ارادہ نہیں تھا اور اس وجہ سے اس میں ضروری مینز ری کی کمی تھی۔ خاص طور پر، اس نے دعوی کیا کہ وہ اسے واپس جیتنا چاہتا تھا اور اس نے انکار کرنے پر خود کو جان سے مارنے کی دھمکی دے کر اسے ڈرانے کا منصوبہ بنایا۔ اس نے اسے وہ بندوق دکھانے کی کوشش کی تھی جو حادثاتی طور پر پھٹ گئی، جس سے وہ فورا ہلاک ہو گئی۔ مقدمے کی سماعت وولمنگٹن پر دو الگ الگ مواقع پر قتل کا مقدمہ چلایا گیا۔ جنوری 1935 میں ٹونٹن اسیسز میں سنے گئے اپنے پہلے مقدمے میں، وولمنگٹن نے پہلی بار بندوق کے حادثاتی طور پر خارج ہونے کے بارے میں اپنا دعوی کیا۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر نے بعد میں ساتھیوں کو سمجھایا کہ یہ دفاع حیران کن تھا اور اس کا جواب دینا مشکل تھا۔ ٹرائل جج، مسٹر جسٹس فنلے نے جیوری کو ہدایت دی کہ: استغاثہ کا مقدمہ جان بوجھ کر گولی مارنا ہے۔ دفاع یہ ہے: قتل کا مجرم نہیں۔ وہ قتل کو ثابت کرتے ہیں، اور وضاحت کی عدم موجودگی میں وہ قتل ہے۔ دفاع کہتا ہے: حادثاتی طور پر قابل معافی۔ غور کریں کہ آیا آپ کو ذرا بھی شک ہے کہ یہ جان بوجھ کر کیا گیا قتل تھا۔ اگر آپ کو کوئی شک نہیں ہے تو، مجرم قرار دینا آپ کا فرض ہے۔ اگر غیر جذباتی سروے کا نتیجہ آپ کے ذہنوں میں معقول شک چھوڑنا ہے، تو آپ کا فرض اور آپ کی خوشی بری کرنا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر استغاثہ وولمنگٹن کے جرم کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے میں ناکام رہا ہو تو انہیں بری ہونا چاہیے۔ جیوری کسی فیصلے سے اتفاق کرنے میں ناکام رہی، اور 65 منٹ کے بعد انہیں فارغ کر دیا گیا۔ برسٹل اسیسز میں، جج سوئفٹ نے فیصلہ دیا کہ اس کے خلاف مقدمہ اتنا مضبوط تھا کہ شواہد کا بوجھ اس پر تھا کہ یہ ظاہر کرے کہ شوٹنگ حادثاتی تھی۔ جیوری نے 69 منٹ تک غور و فکر کیا۔ 14 فروری 1935 کو انہیں مجرم قرار دیا گیا (اور خود بخود موت کی سزا سنائی گئی)۔ کورٹ آف کریمنل اپیل میں اپیل پر، ان کی دفاعی ٹیم نے دلیل دی کہ جج نے جیوری کو غلط سمت دی ہے۔ لارڈ جسٹس ایوری نے اپیل کرنے کی اجازت سے انکار کر دیا، فوسٹر کے ولی عہد قانون (1762) کی منظوری پر انحصار کرتے ہوئے: قتل کے ہر الزام میں، قتل کی حقیقت کو پہلے ثابت کیا جاتا ہے، حادثے، ضرورت، یا کمزوری کے تمام حالات کو قیدی کے ذریعے تسلی بخش طریقے سے ثابت کیا جانا چاہیے، جب تک کہ وہ اس کے خلاف پیش کیے گئے شواہد سے پیدا نہ ہوں ؛ کیونکہ قانون یہ فرض کرتا ہے کہ اس حقیقت کی بنیاد بدنیتی سے رکھی گئی ہے، جب تک کہ اس کے برعکس ظاہر نہ ہو جائے۔ اور یہ بہت درست ہے کہ قانون کو ایسا فرض کرنا چاہیے۔ اس مثال میں مدعا علیہ بالکل اسی قدم پر کھڑا ہے جو ہر دوسرا مدعا علیہ کرتا ہے: جن معاملات کا جواز پیش کرنے، عذر پیش کرنے یا کم کرنے کا رجحان ہے، اس سے پہلے کہ وہ ان سے فائدہ اٹھا سکے، انہیں ثبوت میں پیش ہونا ضروری ہے۔ اٹارنی جنرل (سر تھامس انسکیپ) نے پھر اعلی ترین عدالت میں اپیل کی اجازت دینے کے لیے ایک فایٹ (کاغذ پر مداخلت) دی۔ اس عدالت میں لایا گیا مسئلہ یہ تھا کہ آیا فوسٹر کے کراؤن لا میں قانون کا بیان درست تھا جب اس نے کہا کہ اگر موت واقع ہوئی تو اسے قتل سمجھا جاتا ہے جب تک کہ دوسری صورت میں ثابت نہ ہو جائے۔ متفقہ عدالت کے فیصلے کو بیان کرتے ہوئے، ویسکاؤنٹ سینکی نے اپنی مشہور "سنہری دھاگہ" تقریر کی: انگریزی فوجداری قانون کے پورے جال میں ایک سنہری دھاگہ ہمیشہ دیکھا جانا چاہیے کہ یہ استغاثہ کا فرض ہے کہ وہ قیدی کے جرم کو پاگل پن کے دفاع کے تابع ثابت کرے اور کسی بھی قانونی استثنی کے تابع ہو۔ اگر، مقدمے کے آخر میں اور پورے معاملے میں، کوئی معقول شک پیدا ہوتا ہے، جو استغاثہ یا قیدی کی طرف سے دیئے گئے ثبوت سے پیدا ہوتا ہے۔ استغاثہ نے مقدمہ نہیں بنایا ہے اور قیدی بری ہونے کا حقدار ہے۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ الزام کیا ہے یا مقدمہ کہاں ہے، یہ اصول کہ استغاثہ کو قیدی کا جرم ثابت کرنا ہوگا انگلینڈ کے عام قانون کا حصہ ہے اور اسے کم کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی جا سکتی۔ انہوں نے اس وقت مجرمانہ قانون کے تحت پوزیشن کے برعکس زیادہ وقت گزارا جب فوسٹر کے کراؤن لا میں انحصار کرنے والے فیصلے حوالے کیے گئے تھے، اور تازہ ترین مثال۔ ایک ملزم عدالت میں نمائندگی کا بھی حقدار نہیں تھا اگر اس پر بدانتظامی کا الزام لگایا جائے۔ مزید یہ کہ یہ 1898 تک خانہ جنگی کے بعد کے نظام میں نہیں تھا کہ ملزم جو ہم مرتبہ یا بیرسٹر نہیں تھا اسے اپنی طرف سے ثبوت دینے کی اجازت دی گئی تھی۔ سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا اور وولمنگٹن کو بری کر دیا گیا۔ اسے اس کی طے شدہ پھانسی سے تین دن پہلے رہا کر دیا گیا تھا، جس کی عمر ابھی 21 سال تھی۔ اس کے بعد جب یہ اعلان کیا گیا کہ اس کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا ہے، تو عصری اخبارات کی رپورٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ وولمنگٹن وہاں حیران رہ گیا تھا، یہ سمجھنے سے قاصر تھا کہ کیا ہو رہا ہے۔ یہ صرف اس وقت ہوا جب اسے تیسری بار دہرایا گیا کہ اس کی سزا منسوخ کر دی گئی تھی کہ وہ سمجھتا نظر آیا کہ اسے معاف کر دیا گیا ہے۔ اپنی آزمائش سے صحت یاب ہونے کے بعد وولمنگٹن جرسی چلا گیا جہاں اس نے آلو چننے کا کام کیا تھا۔ ایک ماخذ درج کرتا ہے کہ اس کے بعد وہ "خاموش اندھیرے" میں رہتا تھا۔ ایسا لگتا ہے کہ 1935 کے بعد ان سے متعلق مزید اخبارات میں کوئی رپورٹ نہیں ہے۔ یہ ممکن ہے کہ وہ پانچ سال بعد دوسری جنگ عظیم کے دوران مر گیا ہو۔ ڈورسیٹ سے اس کے نام کے بہت سے لوگوں کی وجہ سے اس کے بعد کے سالوں کی تصدیق نہیں ہوئی ہے۔ اس کے اور وایلیٹ کے بیٹے کو مختصر طور پر خاندان سے باہر گود لیا گیا تھا ؛ لیکن اس کے ماضی کا پتہ چلنے کے بعد، ڈاکٹر برنارڈو کے گھر بھیج دیا گیا۔ اس کے بعد اسے دوبارہ گود لیا گیا۔ اسے 60 کی دہائی میں اپنے خون کے والدین کا پتہ چلا۔ استقبالیہ کے معروف فوجداری وکیل، پروفیسر سر جان اسمتھ کیو سی نے تبصرہ کیا: "میری رائے میں، ہاؤس آف لارڈز نے فوجداری قانون کے میدان میں اس دن سے زیادہ نیک کام کبھی نہیں کیا۔" لارڈ گوڈرڈ سی جے ناقدین میں شامل تھے۔ حوالہ جات بیرونی روابط بی اے آئی ایل آئی سے جسٹس کی مکمل قانونی رپورٹ انگریزی فوجداری کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات 1935 میں کیس قانون 1935 میں برطانوی قانون