United States v. Southwestern Cable Co.
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ساؤتھ ویسٹرن کیبل کمپنی، 392 یو ایس 157 (1968)، امریکی انتظامی قانون کی ترقی کا ایک معاملہ ہے۔ قانونی اصول کسی ایجنسی کے پاس موجود اختیار کا دائرہ کار ایجنسی کے نامیاتی قانون سے طے ہوتا ہے۔ جہاں کانگریس کسی ایجنسی کو "مفاد عامہ، سہولت، یا ضرورت" کی رہنمائی میں کسی علاقے کو برقرار رکھنے اور منظم کرنے کا اختیار دیتی ہے، اس طرح کے اختیارات میں ان علاقوں کا ضابطہ شامل ہو سکتا ہے جن پر نامیاتی قانون کے ذریعے واضح طور پر غور نہیں کیا گیا ہے، جب تک کہ وہ اصل قانون کے مقصد کے دائرہ کار میں ہوں۔ جہاں ایجنسی کے حتمی مقصد کو پورا کرنے کے لیے ایجنسی کی کارروائی ضروری ہے، عدالت اس طرح کی کارروائی پر پابندی نہیں لگا سکتی۔ نوٹ: اس معاملے میں نقطہ نظر آئی سی سی بمقابلہ سنسناٹی، نیو اورلینز اور ٹیکساس پیسیفک ریلوے کمپنی کے پہلے کیس کے مقابلے میں بہت زیادہ وسیع نقطہ نظر اختیار کرتا ہے جس نے انتظامی ایجنسیوں کو زیادہ محدود اختیارات فراہم کیے تھے۔ خاص طور پر، آئی سی سی نے مؤقف اختیار کیا کہ ریگولیٹری اختیارات واضح طور پر قانون کے ذریعے دیے جانے چاہئیں اور مضمر نہیں، جبکہ این بی سی بمقابلہ یو ایس، 319 یو ایس 190 (1943) نے مؤقف اختیار کیا کہ قواعد و ضوابط کا اجرا، اگرچہ واضح طور پر نہیں دیا گیا ہے، ایجنسی کے لیے "مفاد عامہ، سہولت، یا ضرورت" کو پورا کرنے کے لیے اپنی قانونی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کا ایک قابل قبول طریقہ ہے۔ حقائق اور طریقہ کار کی کرنسی ایف سی سی نے کمیونٹی اینٹینا ٹیلی ویژن (سی اے ٹی وی، یا "کیبل") پر قواعد و ضوابط قائم کیے، اور ان نئے ضوابط کی بنیاد پر ایک حکم جاری کیا۔ ساؤتھ ویسٹرن کیبل نے حکم کا جائزہ لینے کے لیے ایک کارروائی دائر کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ قواعد و ضوابط ناقابل قبول ہیں۔ کورٹ آف اپیل نے جنوب مغربی کیبل کے لیے فیصلہ دیا۔ سپریم کورٹ نے الٹ دیا، ایف سی سی کے لیے فیصلہ دیا کہ قواعد و ضوابط جائز تھے۔ تجزیہ ایف سی سی کا اختیار 1934 کے کمیونیکیشنز ایکٹ سے نکلا ہے، جیسا کہ ترمیم کی گئی ہے۔ ایکٹ نے فراہم کیا کہ کمیشن کی ذمہ داریاں "ریاستہائے متحدہ کے تمام لوگوں کو ایک تیز رفتار، موثر، ملک گیر، اور عالمی سطح پر تار اور ریڈیو مواصلات کی خدمت فراہم کرنا" تھیں۔ (47 یو ایس سی 152 (اے) مزید، ایف سی سی کو دیا گیا تھا: "برقی مواصلات کی تمام شکلوں پر ریگولیٹری طاقت، چاہے وہ ٹیلی فون، ٹیلی گراف، کیبل، یا ریڈیو کے ذریعے ہو"۔ ساؤتھ ویسٹرن کیبل نے استدلال کیا کہ کمیونیکیشنز ایکٹ، جو مناسب طریقے سے سمجھا گیا ہے، سی اے ٹی وی کے ضابطے کی اجازت نہیں دیتا ہے، کیونکہ کمیشن نے 1959 اور 1966 میں سی اے ٹی وی پر واضح طور پر ضابطے کی اجازت دینے کے لیے قانون سازی کی کوشش کی تھی، اور دونوں کوششیں ناکام رہیں۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ ڈسپوزیٹو نہیں تھا۔ آزادانہ طور پر ان تمام خدمات کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار نہیں دیا، لیکن ان علاقوں کے نام بتائے جن میں ریگولیشن کو بعد کے قانون سازی ایکٹ کے ذریعے اجازت دی جا سکتی ہے۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، کیونکہ اسے ریڈیو پر ضابطے کو محدود کرنے والے قوانین میں کوئی زبان نہیں ملی، کانگریس قانون سازی کے وقت سی اے ٹی وی کی ترقی کا اندازہ نہیں لگا سکتی تھی، اور نیشنل براڈکاسٹنگ کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ نے قرار دیا تھا کہ کمیشن کو "ایک جامع مینڈیٹ" دیا گیا تھا جس میں "معمولی نہیں بلکہ وسیع اختیارات" تھے۔ اس کے بعد عدالت کمیشن کی رپورٹوں کو نوٹ کرتی ہے جو سی اے ٹی وی کو ریگولیٹ کرنے کی اہمیت کی نشاندہی کرتی ہیں، کیونکہ ایسا کرنے میں ناکامی، سی اے ٹی وی کے فوائد کو "سی اے ٹی وی کی غیر منظم دھماکہ خیز ترقی سے خطرے میں ڈال دیا جائے گا"۔ عدالت آخر میں نوٹ کرتی ہے کہ عدالتی مثالیں اس بات کی نشاندہی کرتی ہیں کہ عدالت "ٹھوس شواہد کی عدم موجودگی میں کہ کانگریس کا ارادہ ایسا تھا. کسی ایجنسی کے حتمی مقاصد کے حصول کے لیے لازمی انتظامی کارروائی کو منع نہیں کر سکتی"۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 392 مزید پڑھنا بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ میں نشریات کی سنسرشپ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے انتظامی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات وارن کورٹ 1968 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن قانونی چارہ جوئی