Essence of Decision
فیصلہ کا جوہر: کیوبا کے میزائل بحران کی وضاحت سیاسی سائنسدان گراہم ٹی ایلیسن کی کتاب ہے جس میں 1962 کے کیوبا کے میزائل بحران کا تجزیہ کیا گیا ہے۔ ایلیسن نے اس بحران کو حکومتی فیصلہ سازی کے مستقبل کے مطالعے کے لیے کیس اسٹڈی کے طور پر استعمال کیا۔ یہ کتاب جان ایف کینیڈی اسکول آف گورنمنٹ کا بانی مطالعہ بن گئی، اور ایسا کرتے ہوئے بین الاقوامی تعلقات کے میدان میں انقلاب برپا کر دیا۔ ایلیسن نے اصل میں یہ کتاب 1971 میں شائع کی تھی۔ 1999 میں، دستیاب نئے مواد کی وجہ سے (بشمول امریکی حکومت کی کارروائی کی ٹیپ ریکارڈنگ)، اس نے فلپ زیلیکو کے ساتھ مل کر کتاب کو دوبارہ لکھا۔ عنوان جان ایف کینیڈی کی ایک تقریر پر مبنی ہے، جس میں انہوں نے کہا تھا، "حتمی فیصلے کا جوہر مبصر کے لیے ناقابل تسخیر رہتا ہے-اکثر، درحقیقت، خود فیصلہ کن کے لیے۔" جب انہوں نے پہلی بار کتاب لکھی تو ایلیسن نے دعوی کیا کہ سیاسیات اور بین الاقوامی تعلقات کا مطالعہ معاشیات کے میدان سے وراثت میں ملنے والے عقلی توقعات کے نظریات سے سیر ہوا ہے۔ اس طرح کے نقطہ نظر کے تحت، ریاستوں کے اقدامات کا تجزیہ یہ فرض کر کے کیا جاتا ہے کہ قومیں تمام آپشنز پر غور کرتی ہیں اور اپنی افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے عقلی طور پر کام کرتی ہیں۔ ایلیسن اس طرح کے نقطہ نظر کو معاشی ماہرین جیسے ملٹن فریڈمین، سیاست دان جیسے رابرٹ میک نامارا اور ہنری کسنجر، گیم تھیوری جیسے مضامین، اور رینڈ کارپوریشن جیسی تنظیموں کے غلبے سے منسوب کرتے ہیں۔ تاہم، جیسا کہ وہ کہتے ہیں: تاہم، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ایک تخیلاتی تجزیہ کار حکومت کی طرف سے انجام دیے گئے کسی بھی عمل یا اقدامات کے لیے قدر کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے انتخاب کا حساب بنا سکتا ہے۔ یا، واضح طور پر، یہ نقطہ نظر (جسے ایلیسن "ریشنل ایکٹر ماڈل" کہتے ہیں) جعل سازی کے اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ نیز، ایلیسن نوٹ کرتے ہیں کہ "عقلی" تجزیہ کاروں کو بہت سے حقائق کو نظر انداز کرنا چاہیے تاکہ ان کے تجزیے کو ان کے نمونوں کے مطابق بنایا جا سکے۔ اس کے جواب میں، ایلیسن نے تین مختلف طریقے (یا "لینس") بنائے جن کے ذریعے تجزیہ کار واقعات کا جائزہ لے سکتے ہیں: "عقلی اداکار" ماڈل، "تنظیمی طرز عمل" ماڈل، اور "حکومتی سیاست" ماڈل۔ ماڈلز کی وضاحت کے لیے، ایلیسن نے ہر حصے میں درج ذیل تین سوالات کھڑے کیے ہیں: سوویت یونین نے کیوبا میں جارحانہ میزائل رکھنے کا فیصلہ کیوں کیا؟ امریکہ نے میزائل کی تعیناتی کا ناکہ بندی کے ساتھ جواب کیوں دیا؟ سوویت یونین نے میزائل کیوں واپس لے لیے؟ ماڈل "عقلی اداکار" ماڈل ایلیسن کے پہلے ماڈل کی ابتدا کی وضاحت اوپر کی گئی ہے۔ بنیادی طور پر، اس نظریہ کے تحت: حکومتوں کو بنیادی اداکار کے طور پر مانا جاتا ہے۔ حکومت اہداف کے ایک سیٹ کا جائزہ لیتی ہے، ان کی افادیت کے مطابق ان کا جائزہ لیتی ہے، پھر سب سے زیادہ "ادائیگی" والے کا انتخاب کرتی ہے۔ اس نظریہ کے تحت، ایلیسن بحران کی وضاحت اس طرح کرتے ہیں: 1961 میں جان ایف کینیڈی نے انکشاف کیا کہ سوویت یونین کے پاس بیان بازی کے باوجود، اس کے دعوے سے کہیں کم آئی سی بی ایم تھے۔ اس کے جواب میں نکیتا خروشیف نے کیوبا میں نصب کیے گئے کم فاصلے والے جوہری میزائلوں کا حکم دیا۔ ایک اقدام میں، سوویتوں نے سرد جنگ میں پوائنٹس حاصل کرتے ہوئے "میزائل کے فرق" کو ختم کیا۔ خلیج خنزیر کے حملے کی پشت پناہی کرنے میں کینیڈی کی ناکامی کی بنیاد پر، ان کا خیال تھا کہ امریکہ سخت جواب نہیں دے گا۔ کینیڈی اور ان کے مشیروں (ایکسکوم) نے کچھ نہ کرنے سے لے کر کیوبا پر مکمل حملے تک کئی آپشنز کا جائزہ لیا۔ کیوبا کی ناکہ بندی کا انتخاب اس لیے کیا گیا کیونکہ یہ ضروری نہیں کہ جنگ میں بڑھے، اور اس وجہ سے کہ اس نے سوویتوں کو اگلا قدم اٹھانے پر مجبور کیا۔ جوہری جنگ کے ذریعے باہمی طور پر یقینی تباہی کی وجہ سے، سوویتوں کے پاس امریکی مطالبات کے آگے جھکنے اور ہتھیار ہٹانے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا۔ "تنظیمی عمل" ماڈل ایلیسن نے نوٹ کیا کہ بہت سے حقائق ہیں جنہیں عقلی ماڈل کو نظر انداز کرنا پڑا، جیسے کہ سوویت تعمیر کے دوران جوہری مقامات کو چھپانے میں ناکام کیوں رہے، لیکن ایسا صرف اس وقت ہوا جب U-2 پروازوں نے ان کے مقامات کی نشاندہی کی۔ انہوں نے جیمز جی مارچ اور ہربرٹ اے سائمن کے کام کا حوالہ دیا، جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ موجودہ سرکاری بیوروکریسی کسی قوم کے اقدامات پر حدود رکھتی ہے، اور اکثر حتمی نتائج کا تعین کرتی ہے۔ اس کے بعد انہوں نے مندرجہ ذیل "تنظیمی عمل" ماڈل تجاویز پیش کیں: جب کسی بحران کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو حکومتی رہنما اسے مجموعی طور پر نہیں دیکھتے، بلکہ اسے توڑ دیتے ہیں اور اسے پہلے سے قائم تنظیمی خطوط کے مطابق تفویض کرتے ہیں۔ وقت اور وسائل کی حدود کی وجہ سے، کارروائی کے تمام ممکنہ طریقوں کا جائزہ لینے کے بجائے یہ دیکھنے کے لیے کہ کون سا کام کرنے کا زیادہ امکان ہے، قائدین پہلی تجویز پر اتفاق کرتے ہیں جو اس مسئلے کو مناسب طریقے سے حل کرتی ہے، جسے سائمن نے "اطمینان بخش" قرار دیا۔ قائدین ایسے حل کی طرف مائل ہوتے ہیں جو قلیل مدتی غیر یقینی صورتحال کو محدود کرتے ہیں ("قلیل مدتی" پر زور)۔ تنظیمیں اقدامات کرتے وقت سیٹ "ریپورٹیئرز" اور طریقہ کار کی پیروی کرتی ہیں۔ کسی بڑی تنظیم (یا حکومت) کے اندر کارروائیوں کی مکمل منصوبہ بندی اور متحرک کرنے کے لیے درکار بڑے وسائل اور وقت کی وجہ سے، قائدین مؤثر طریقے سے پہلے سے موجود منصوبوں تک محدود ہوتے ہیں۔ اس نظریہ کے تحت، بحران کی وضاحت اس طرح کی گئی ہے: چونکہ سوویتوں نے اس وقت اپنے ملک سے باہر کبھی جوہری میزائل اڈے قائم نہیں کیے تھے، اس لیے انہوں نے یہ کام قائم کردہ محکموں کو تفویض کیا، جو بدلے میں اپنے طے شدہ طریقہ کار پر عمل کرتے تھے۔ تاہم، ان کے طریقہ کار کیوبا کے حالات کے مطابق نہیں تھے، اور اس کے نتیجے میں، غلطیاں کی گئیں جس کی وجہ سے امریکہ کو پروگرام کے وجود کے بارے میں آسانی سے جاننے کا موقع ملا۔ اس طرح کی غلطیوں میں ایسی غلطیاں شامل تھیں جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ خفیہ سوویت فوجی اپنی بیرکوں کو سرخ فوج کے ستاروں سے سجاتے ہیں جو اوپر سے دیکھے جا سکتے ہیں۔ متبادل طور پر، رازداری غلطی ہو سکتی ہے، جو غیر ضروری طور پر امریکی خوف کو جنم دیتی ہے۔ کینیڈی اور ان کے مشیروں نے ناکہ بندی یا فضائی حملوں کے علاوہ کسی اور آپشن پر واقعی کبھی غور نہیں کیا، اور ابتدائی طور پر، تقریبا متفقہ طور پر فضائی حملوں کے حق میں تھے۔ تاہم، اس طرح کے حملوں نے بڑے پیمانے پر غیر یقینی صورتحال پیدا کر دی کیونکہ امریکی فضائیہ اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتی تھی کہ وہ تمام جوہری میزائلوں کو غیر فعال کر دے گی۔ مزید برآں، اگرچہ کینیڈی ایک "جراحی" فضائی حملہ چاہتا تھا جو بڑے پیمانے پر نقصان پہنچائے بغیر میزائلوں کو تباہ کر دے، موجودہ فضائیہ کے منصوبے کے لیے وسیع پیمانے پر بمباری کی ضرورت تھی جس سے کینیڈی کی خواہش سے زیادہ اجتماعی نقصان ہوتا۔ کیونکہ امریکی بحریہ کے پاس پہلے سے ہی میدان میں کافی طاقت تھی، کیونکہ ناکہ بندی کے لیے پہلے سے موجود منصوبہ تھا، اور چونکہ کینیڈی بیڑے کے کپتانوں کے ساتھ براہ راست بات چیت کرنے کے قابل تھا، اس لیے اراکین واحد محفوظ آپشن کے طور پر ناکہ بندی پر واپس آ گئے۔ اگر امریکہ ان کے میزائلوں کے خلاف فیصلہ کن کارروائی کرتا ہے تو سوویتوں کے پاس اس کی پیروی کرنے کا کوئی منصوبہ نہیں تھا۔ خروشیف کے مواصلات نے ایک اعلی درجے کی مایوسی کی نشاندہی کی۔ بغیر کسی بیک اپ پلان کے، سوویتوں کو پیچھے ہٹنا پڑا۔ "بیوروکریٹک پولیٹکس" ماڈل رچرڈ نیوسٹڈٹ اور سیموئل پی ہنٹنگٹن کے کاموں کو پڑھنے کے بعد، ایلیسن نے ایک تیسرا ماڈل پیش کیا، جو درباری سیاست (یا محل کی سیاست) کو مدنظر رکھتا ہے۔ اگرچہ سیاست دان یہ تسلیم کرنا پسند نہیں کرتے کہ وہ چیزوں کو انجام دینے کے لیے سیاست کرتے ہیں، خاص طور پر کیوبا کے میزائل بحران جیسے اعلی خطرے والے حالات میں، اس کے باوجود وہ کرتے ہیں۔ ایلیسن نے اس ماڈل کے لیے درج ذیل تجاویز پیش کیں: کسی قوم کے اقدامات کو اس کے اعلی رہنماؤں کی سیاست اور گفت و شنید کے نتیجے میں بہتر طور پر سمجھا جاتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر وہ ایک مقصد کا اشتراک کرتے ہیں، تو قائدین ذاتی مفادات اور پس منظر جیسے عوامل کی وجہ سے اسے حاصل کرنے کے طریقے میں اختلاف کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر کوئی رہنما مطلق طاقت رکھتا ہے (مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کا صدر تکنیکی طور پر کمانڈر ان چیف ہے)، رہنما کو اپنے ماتحتوں کے ساتھ اتفاق رائے حاصل کرنا چاہیے یا اس کے حکم کو غلط سمجھنے یا بعض صورتوں میں نظر انداز کیے جانے کا خطرہ ہے۔ مذکورہ تجویز سے متعلق، رہنما کے وفد کی تشکیل کا حتمی فیصلے پر بڑا اثر پڑے گا (یعنی، "ہاں مردوں" کا وفد ان مشیروں کے گروپ سے مختلف نتیجہ پیدا کرے گا جو اختلاف رائے کا اظہار کرنے کو تیار ہیں)۔ قائدین کے پاس کرشمہ، شخصیت، قائل کرنے کی مہارت، اور فیصلہ سازوں کے ساتھ ذاتی تعلقات کی بنیاد پر طاقت کی مختلف سطحیں ہوتی ہیں۔ اگر کوئی رہنما کافی حد تک یقین رکھتا ہے، تو وہ اپنے مشیروں سے ان پٹ نہیں، بلکہ منظوری طلب کرے گا۔ اسی طرح، اگر کوئی رہنما پہلے ہی کسی خاص عمل کے بارے میں واضح طور پر فیصلہ کر چکا ہے، تو اثر و رسوخ کے خواہاں مشیر کو اس فیصلے کے فریم ورک کے اندر کام کرنا چاہیے جو رہنما پہلے ہی کر چکا ہو۔ اگر کوئی رہنما اپنے اندرونی حلقے کے ساتھ اتفاق رائے تک پہنچنے میں ناکام رہتا ہے (یا، کم از کم، اتفاق رائے کی ظاہری شکل)، تو مخالفین ان اختلافات کا فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ لہذا، موثر قائدین کو ایک اتفاق رائے پیدا کرنا چاہیے۔ غلط مواصلات، غلط فہمیوں اور واضح اختلاف رائے کے امکانات کی وجہ سے، مختلف رہنما ایسے اقدامات کر سکتے ہیں جنہیں مجموعی طور پر گروپ منظور نہیں کرے گا۔ ایلیسن کو یہ تسلیم کرنا پڑا کہ چونکہ سوویت اپنے اندرونی معاملات کے بارے میں امریکیوں کی طرح کھلے نہیں تھے، اس لیے ان کے پاس اس ماڈل کے ساتھ بحران کی مکمل تشریح کرنے کے لیے کافی اعداد و شمار نہیں تھے۔ بہر حال، اس نے مندرجہ ذیل کوشش کی: خروشیف کو پریسیڈیم کی طرف سے بڑھتی ہوئی تنقید کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ کینیڈی نے سوویت یونین میں آئی سی بی ایم کی کمی کے ساتھ ساتھ برلن ایئر لفٹ میں امریکی کامیابیوں کا انکشاف کیا تھا۔ اس کے علاوہ، سوویت معیشت کو بڑھایا جا رہا تھا، اور فوجی رہنما خروشیف کے ریڈ آرمی کا سائز کم کرنے کے فیصلے سے ناخوش تھے۔ کیوبا میں میزائل رکھنا ان کے لیے اپنے سیاسی اڈے کو محفوظ بنانے کا ایک سستا اور تیز طریقہ تھا۔ خلیج خنزیر کے حملے کی ناکامی کی وجہ سے، کانگریس میں ریپبلکنز نے بعد میں 1962 میں ہونے والے کانگریس کے انتخابات کے لیے کیوبا کی پالیسی کو ایک بڑا مسئلہ بنا دیا۔ لہذا، کینیڈی نے فوری طور پر سفارتی جواب کے بجائے سخت جواب دینے کا فیصلہ کیا۔ اگرچہ EXCOMM کی اکثریت نے ابتدائی طور پر فضائی حملوں کی حمایت کی، لیکن صدر کے قریبی افراد-جیسے کہ ان کے بھائی اور اٹارنی جنرل، رابرٹ ایف کینیڈی، اور خصوصی مشیر تھیوڈور سورینسن-نے ناکہ بندی کی حمایت کی۔ اسی وقت، کینیڈی فضائی حملوں کے حامیوں، جیسے کہ ایئر فورس جنرل کرٹس لیمی کے ساتھ بحث میں پڑ گئے۔ خلیج خنزیر کے حملے کی ناکامی کے بعد، کینیڈی نے بھی سی آئی اے اور اس کے مشورے پر عدم اعتماد کا اظہار کیا۔ ایکسکوم کے سخت گیر اراکین کے سامنے کمزور نظر آنے سے بچنے کے لیے، کینیڈی نے اقوام متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کے سفیر ایڈلی سٹیونسن کی خالصتا سفارتی تجاویز کو مسترد کر دیا۔ پش اور پل کے اس امتزاج نے ناکہ بندی کے مضمرات کے لیے اتفاق رائے پیدا کیا۔ اپنے منصوبوں کو ناکام بناتے ہوئے، خروشیف نے ترکی میں امریکی میزائلوں کی طرف اشارہ کرتے ہوئے اپنا چہرہ بچانے کی کوشش کی، جو کیوبا کے میزائلوں سے ملتی جلتی پوزیشن ہے۔ اگرچہ کینیڈی نے ان میزائلوں کو "دباؤ میں" منتقل کرنے سے انکار کر دیا، لیکن انہوں نے رابرٹ کینیڈی کو سوویت سفیر اناتولی ڈوبرینن کے ساتھ معاہدہ کرنے کی اجازت دی، جس میں کئی ماہ بعد ترک میزائلوں کو خاموشی سے ہٹا دیا جائے گا۔ عوامی طور پر، کینیڈی نے بھی کیوبا پر کبھی حملہ نہ کرنے پر اتفاق کیا۔ اثرات جب یہ کتاب پہلی بار شائع ہوئی تو ایلیسن کا بنیادی پیغام یہ تھا کہ جوہری جنگ میں رکاوٹ کے طور پر باہمی یقین دہانی شدہ تباہی کا تصور بے بنیاد تھا۔ تنظیمی اور سیاسی نمونوں کو دیکھ کر، اس طرح کا نتیجہ بالکل ممکن تھا-قومیں، جو عقلی نقطہ نظر سے پیش گوئی کی گئی تھی، درحقیقت "خودکشی" کر سکتی ہیں۔ انہوں نے تاریخ کے کئی واقعات کی طرف اشارہ کیا جو اس دعوے کی پشت پناہی کرتے نظر آتے ہیں۔ ان کا سب سے نمایاں نقطہ: پرل ہاربر پر حملے سے پہلے، جاپانی فوجی اور سویلین رہنما، جن میں یہ فیصلہ کرنے والے ذمہ دار بھی شامل تھے، اس بات سے پوری طرح واقف تھے کہ ان میں امریکہ کے خلاف جنگ جیتنے کے لیے صنعتی صلاحیت اور فوجی طاقت کی کمی ہے۔ وہ آگے بڑھے اور ویسے بھی حملہ کر دیا۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ تنظیمی ماڈل فوجی تاریخ میں دوسری صورت میں ناقابل بیان غلطیوں کی وضاحت کرتا ہے۔ 1941 میں واپس آنے کے لیے، انہوں نے نوٹ کیا کہ امریکہ نے اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے کافی شواہد کو روک لیا کہ جاپان پرل ہاربر پر حملہ کرنے والا تھا، پھر بھی کمانڈر نے تیاری نہیں کی۔ ایلیسن نے انکشاف کیا کہ جواب کوئی سازش نہیں تھی، بلکہ یہ کہ جسے انٹیلی جنس کمیونٹی نے "حملے کے خطرے" کے طور پر دیکھا، کمانڈر نے اس کی تشریح "تخریب کاری کے خطرے" کے طور پر کی۔ مختلف نقطہ نظر کی وجہ سے اس غلط مواصلات نے حملے کو کامیابی کے ساتھ ختم کرنے کی اجازت دی-جیسا کہ ایلیسن نے طنزیہ انداز میں نوٹ کیا، امریکی طیاروں کو ونگ ٹو ونگ قطار میں کھڑا کرنا اور مسلح محافظوں سے گھیر لینا تخریب کاری کو روکنے کے لیے ایک اچھا منصوبہ تھا، لیکن فضائی حملے سے بچنے کے لیے نہیں۔ اسی طرح، سیاسی عمل کے ماڈل نے دوسری صورت میں الجھن کے معاملات کی وضاحت کی۔ ایلیسن نے جنرل ڈگلس میک آرتھر کے اس فیصلے کی طرف اشارہ کیا کہ وہ کوریائی جنگ کے دوران اپنے احکامات کی خلاف ورزی کرے اور شمال کی طرف بہت دور مارچ کرے۔ اس کی وجہ امریکی ارادوں میں "عقلی" تبدیلی نہیں تھی، بلکہ ہیری ٹرومین اور دیگر پالیسی سازوں کے ساتھ میک آرتھر کی اختلاف رائے تھی، اور کس طرح حکام نے میک آرتھر کو وہ اقدامات کرنے کی اجازت دی جو وہ جنرل کی عوامی مقبولیت کی وجہ سے سیاسی ردعمل پر خدشات کی وجہ سے غیر دانشمندانہ سمجھتے تھے۔ سب سے بڑھ کر، انہوں نے عقلی اداکار ماڈل کا استعمال خطرناک قرار دیا۔ اس طرح کے نمونوں (اور سوچ کے طریقوں) کا استعمال کرتے ہوئے، لوگوں نے حقیقت کے بارے میں ناقابل اعتماد مفروضے بنائے، جن کے تباہ کن نتائج ہو سکتے ہیں۔ پرل ہاربر پر حملے کو روکنے کی ایک وجہ یہ تھی کہ چونکہ جاپان اس طرح کی جنگ ہار جائے گا، اس لیے وہ کبھی حملہ کرنے کی جرات نہیں کریں گے۔ ایم اے ڈی کے تحت یہ مفروضہ ہے کہ اس کے نتائج کی وجہ سے کوئی بھی کبھی جوہری جنگ شروع نہیں کرے گا۔ تاہم، انسان غیر متزلزل طور پر عقلی انداز میں کام کرنے کے پابند نہیں ہیں، جسے تاریخ نے بار بار ثابت کیا ہے۔ اگرچہ ایلیسن نے یہ دعوی نہیں کیا کہ ان کے اضافی دو ماڈلز میں سے کوئی بھی کسی چیز کی مکمل وضاحت کر سکتا ہے، لیکن انہوں نے نوٹ کیا کہ پالیسی سازوں اور تجزیہ کاروں کو روایتی ماڈل سے دور رہنے اور متبادل نقطہ نظر کی تلاش سے یکساں فائدہ ہوگا (حالانکہ اس آخری تبصرے کو ایلیسن کی طرف سے مذاق کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے)۔ تنقید یہ کتاب عقلی توقعات کے نظریات کے حامیوں اور تجزیہ کاروں کے درمیان جاری بحث کا حصہ ہے جو متبادل وضاحتوں کی تلاش کرتے ہیں۔ مزید برآں، ایلیسن نے نشاندہی کی کہ "عقلی اداکار" ماڈل کا اطلاق طویل مدتی تجزیوں میں بھی جاری ہے (یعنی وہ تجزیے جو واقعہ کے طویل عرصے بعد ہوتے ہیں یا "بحران" گزر چکا ہوتا ہے)۔ ایسینس آف ڈیسیژن میں، ایلیسن تجویز کرتی ہیں کہ عقلی اداکار ماڈلز کی مقبولیت کی ایک وجہ یہ ہے کہ، دوسرے ماڈلز کے مقابلے میں، انہیں نسبتا کم ڈیٹا کی ضرورت ہوتی ہے اور محققین کو صورتحال کا "سستا تخمینہ" فراہم کرتے ہیں۔ ایلیسن تھامس شیلنگ کی عقلی سوچ اور متفرق مسئلہ حل کرنے کی وضاحت کا بھی حوالہ دیتے ہیں: آپ اپنی کرسی پر بیٹھ سکتے ہیں اور یہ پوچھنے کی کوشش کر سکتے ہیں کہ اگر آپ کے ارد گرد آپ کی عقل ہوتی تو آپ کیسا برتاؤ کرتے۔ آپ کو مفت میں بہت زیادہ متفرق، تجرباتی طرز عمل ملتا ہے۔ آخر کار، ایلیسن کے پہلے ایڈیشن (1971) میں، وہ اپنے نظریات کو مکمل طور پر تلاش کرنے سے قاصر رہے کیونکہ زیادہ تر معلومات اب بھی درجہ بند تھیں۔ نتیجے کے طور پر، اس نے اپنی طرف سے کئی مفروضے بنائے۔ سوویت یونین کے خاتمے اور ایکسکوم کی امریکی ریکارڈنگ کے اجرا کے بعد، یہ نئی معلومات (نظر ثانی شدہ 1999 کے ایڈیشن میں شامل) بعض اوقات ایلیسن کے مفروضوں سے متفق ہوتی ہیں، لیکن بعض اوقات نہیں۔ مثال کے طور پر، 1971 میں، ایلیسن نے اندازہ لگایا کہ کینیڈی نے ترک میزائلوں سے متعلق "میز کے نیچے" معاہدہ کیا ہوگا، شاید اپنے بھائی کو رابطہ کے طور پر استعمال کیا ہوگا۔ امریکی ٹیپس نے اس بات کی تصدیق کی۔ تاہم، ایلیسن نے 1971 میں یہ بھی اندازہ لگایا کہ خروشیف نے بحران کے دوران ان کی مدد کے لیے اپنی "ایکسکوم"، یا مشیروں کی اپنی کمیٹی تشکیل دی ہوگی، اور یہاں تک کہ ان روسی رہنماؤں کے نام بھی بتائے جن کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ اس وقت خروشیف کے ساتھ تھے۔ تاہم، سوویت ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ یہ افراد موجود نہیں تھے، اور خروشیف مؤثر طریقے سے کینیڈی کی طرح حمایت کے بغیر بحران کے دوران اپنے دفتر میں اکیلے پھنس گئے تھے۔ حوالہ جات 1971 غیر افسانوی کتابیں 1999 غیر افسانوی کتابیں انٹیلی جنس تجزیہ کے بارے میں کتابیں سرد جنگ کے بارے میں کتابیں جوہری مسائل کے بارے میں کتابیں کیوبا کے میزائل بحران سیاسی سائنس کے نظریات کے بارے میں کام کرتی ہیں