Gerhard Ritter
گیرہارڈ جارج برنہارڈ ریٹر (6 اپریل 1888، بیڈ سوڈن-ایلینڈورف میں-1 جولائی 1967، فریبرگ میں) ایک قوم پرست قدامت پسند جرمن مورخ تھا جس نے 1925 سے 1956 تک فریبرگ یونیورسٹی میں تاریخ کے پروفیسر کی حیثیت سے خدمات انجام دیں۔ انہوں نے پروفیسر ہرمن اونکن کے ماتحت تعلیم حاصل کی۔ لوتھرن ہونے کے ناطے، وہ پہلی بار 1925 میں مارٹن لوتھر کی سوانح عمری اور پروشیا کی ہیگیوگرافک تصویر کشی کے لیے مشہور ہوئے۔ ویمار جمہوریہ کے دوران جرمن پیپلز پارٹی کے ایک رکن، وہ زندگی بھر بادشاہت پسند رہے اور ناکارہ جرمن سلطنت کے سیاسی نظام سے ہمدردی رکھتے رہے۔ جمہوریت اور مطلق العنان دونوں کے ناقد، انہوں نے یورپ میں آمرانہ حکمرانی اور جرمن بالادستی کی حمایت کی۔ تاریخ کے بارے میں ان کا نظریہ جرمن مفادات تک محدود تھا، غیر ملکی قوموں کے لیے انہیں بہت کم ہمدردی تھی، اور وہ کیتھولک مذہب کے لیے نفرت سے بھرا ہوا تھا۔ بالآخر، نازی حکومت کے ساتھ اس کے تنازعہ نے اسے 1944 میں گرفتار کر لیا۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریٹر نے جرمن قوم پرستی کو نازی نظریے سے الگ کرنے کی کوشش کرکے اسے بحال کرنے کے لیے کام کیا اور جرمن جارحیت کے متاثرین کے ساتھ مفاہمت کے بجائے جرمن قومی مفادات کے حصول کی حمایت کی۔ اپنے کیریئر کے اختتام پر، انہوں نے جرمن مورخ فرٹز فشر کے نظریات کے خلاف بحث کی۔ ریٹر 1959 میں امریکن ہسٹوریکل ایسوسی ایشن کے اعزازی رکن بن گئے۔ ابتدائی زندگی کے ریٹر کی پیدائش بیڈ سوڈن-ایلینڈورف (جو اب وسطی جرمنی کی وفاقی ریاست ہیس میں ہے) میں ہوئی تھی۔ ان کے والد لوتھری پادری تھے۔ نوجوان ریٹر نے گٹرسلوہ کے ایک جمنازیم میں تعلیم حاصل کی۔ یونیورسٹی کی تعلیم ان کی تعلیم میونخ، ہیڈلبرگ اور لیپزگ کی یونیورسٹیوں میں جاری رہی۔ ریٹر نے 1912 میں بطور استاد خدمات انجام دینا شروع کیں۔ ہیڈلبرگ میں تعلیم حاصل کرتے ہوئے، وہ قومی لبرل مورخ ہرمن اونکن کے تحقیقی معاون تھے، جن کا ریٹر پر بڑا اثر تھا۔ پروفیسر اونکن نے نازیوں کی مخالفت کی اور 1935 میں انہیں استعفی دینے پر مجبور کیا گیا۔ ریٹر کی پہلی کتاب 1913 میں شائع ہوئی تھی: ڈائی پریوسچن کنسرویٹوین اینڈ بسمارک ڈوئچے پولیٹک (پروشین کنزرویٹوز اینڈ بسمارک کی جرمن پالیسی)۔ یہ ان کا پی ایچ ڈی کا مقالہ تھا جو اونکن کی نگرانی میں 1911 میں مکمل ہوا۔ ریٹر نے 1858 سے 1876 تک اوٹو وان بسمارک اور قدامت پسند پروشیائی جنکرز کے درمیان تنازعہ کا جائزہ لیا۔ جنکروں نے محسوس کیا کہ بسمارک کی پالیسی ان کے روایتی مراعات کے لیے خطرہ ہے۔ بسمارک اور جنکرز کے درمیان خصوصی تنازعہ کا ایک ذریعہ جنوبی جرمن ریاستوں کے ساتھ بسمارک کے سمجھوتوں کی مخالفت تھی، جنہیں روایتی طاقتوں کے لیے خطرے کے طور پر دیکھا جاتا تھا جن سے وہ لطف اندوز ہوتے تھے۔ اقتدار پر قابض افراد کے ساتھ کسی کی وفاداری کی حد کا موضوع ریٹر کے کاموں میں بار بار آنے والا موضوع ہوگا۔ پہلی جنگ عظیم کے ریٹر نے پہلی جنگ عظیم میں پیدل فوج کے طور پر لڑائی لڑی۔ ریٹر جرمنی کی فتح کے لیے پوری طرح پرعزم تھا۔ انہوں نے پین جرمن لیگ کے نظریے کو شاونسٹک قوم پرستی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا، لیکن انہیں جرمن شکست کو قبول کرنا مشکل لگا۔ انہوں نے 1918 کی جرمن شکست کو ایک بڑی تباہی قرار دیا۔ ریٹر کا خیال تھا کہ بادشاہت جرمنی کے لیے حکومت کی بہترین شکل رہی ہے اور ویمار جمہوریہ ایک سنگین غلطی تھی کیونکہ جرمنی میں ریپبلکنزم کی روایت نہیں تھی۔ ریٹر نے 19 ویں صدی کے تاریخ کے نقطہ نظر کو اشرافیہ کے لیے سیاسی تعلیم کی ایک شکل کے طور پر قبول کیا، اور عصری سیاست ہمیشہ ان کے لیے ایک اہم تشویش تھی۔ شادی اور خاندان 1919 میں، اس نے گیرٹروڈ ریچارڈ سے شادی کی جس سے اس کے تین بچے تھے۔ ویمار ریپبلک ریٹر نے ہیڈلبرگ یونیورسٹی (1918-1923)، ہیمبرگ یونیورسٹی (1923-1925) اور فریبرگ یونیورسٹی (1925-1956) میں پروفیسر کے طور پر کام کیا۔ ہیڈلبرگ میں اپنے وقت کے دوران، انہوں نے قرون وسطی سے لے کر آج تک یونیورسٹی کی سرکاری تاریخ کا آغاز کیا، لیکن صرف ایک جلد شائع ہوئی۔ لوتھر کی سوانح عمری 1925 میں، ریٹر نے مارٹن لوتھر کی ایک ہمدرد سوانح عمری شائع کی جس نے ایک مورخ کے طور پر ان کی ساکھ بنائی۔ ریٹر نے اپنے موضوع کو "ابدی جرمن" کی ایک بہترین مثال قرار دیا۔ ریٹر نے لوتھر کے نقطہ نظر کے خلاف ایک موقع پرست کے طور پر بحث کی، جسے ارنسٹ ٹرولٹش اور میکس ویبر نے فروغ دیا تھا، اور اس کے بجائے دعوی کیا کہ لوتھر ایک متقی آدمی تھا، جو اس بات کو بے نقاب کرنے کی صلاحیت رکھتا تھا جسے ریٹر کیتھولک چرچ میں سنگین خامیاں سمجھتا تھا۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ لوتھر نے اپنے پیروکاروں کو دنیا کو بہتر بنانے کے لیے خود اعتمادی حاصل کرنے کی ترغیب دی تھی۔ ریٹر کی لوتھر سوانح عمری بڑے حصے میں 1918 کی شکست کے اثرات کے تحت لکھی گئی تھی اور اس لیے ریٹر نے اس کا دفاع کرنے کے لیے بڑی حد تک کوشش کی جسے وہ منفرد جرمن روح سمجھتے تھے جسے ریٹر نے مغرب کے بدعنوان مادیت پسند روحانی نقطہ نظر کے طور پر دیکھا تھا۔ ان کی پوری زندگی میں، لوتھرن ازم کا ریٹر کی تحریروں پر بڑا اثر رہا۔ خاص طور پر، ریٹر نے لوتھر کی اس دلیل سے اتفاق کیا کہ عیسائیت کی اخلاقی اقدار صرف فرد سے متعلق ہیں، ریاست سے نہیں۔ لوتھر کا حوالہ دیتے ہوئے، ریٹر نے استدلال کیا کہ ریاست کو اقتدار پر قبضہ کرنا ہے اور سیاست کے گندا کاروبار کے حصے کے طور پر، اس کی رہنمائی صرف اپنے رہنماؤں کی عیسائی اقدار سے کی جا سکتی ہے۔ روڈولف کیلن اور فریڈرک پیٹزل کے نظریات کو آگے بڑھاتے ہوئے، ریٹر نے استدلال کیا کہ ریاست کو ایک زندہ وجود سمجھا جانا چاہیے، جس کی کامیابی کے ساتھ زندگی گزارنے کے لیے معاشی اور علاقائی ترقی کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس دلیل کا استعمال کرتے ہوئے، ریٹر نے دعوی کیا کہ 1740 میں فریڈرک عظیم کا سیلیسیا پر حملہ جارحیت کے خلاف بین الاقوامی قوانین سے قطع نظر پروشیائی ریاست کو زندہ رہنے کی اجازت دینے کے لیے ایک ضروری عمل تھا۔ جمہوریہ وایمار کے آخری سالوں کے دوران، ریٹر نے اپنی توجہ قرون وسطی کے دور سے لے کر ابتدائی جدید دور تک اور ثقافتی تاریخ سے لے کر سیاسی شخصیات کی سوانح عمری تک تبدیل کر دی۔ 1931 میں، ریٹر نے پروشیائی سیاست دان کارل وام اسٹین کی سوانح عمری لکھی۔ ریٹر کے دو جلدوں والے کام نے اسٹین کو بسمارک کے بالکل مخالف کے طور پر پیش کیا۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ بسمارک حتمی طاقت کے سیاست دان تھے اور یہ کہ اسٹین حتمی طاقت مخالف سیاست دان تھے۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ ایک سیاست دان کے طور پر اسٹین کی کامیابی ان کی اخلاقیات کی وجہ سے محدود تھی لیکن اس نے دعوی کیا کہ سیاسی احساس کی کمی کے باوجود وہ اپنے مضبوط اخلاقی کردار کی وجہ سے کامیاب رہے۔ 11 فروری 1933 کو، ایک دوست کو لکھے گئے خط میں، ریٹر نے اپنے ارادوں کو بیان کیا: میں دو کتابیں لکھنے کا ارادہ کر رہا ہوں۔ ایک کا عنوان ہوگا 'لبرل ازم کیا ہے؟ '، اور مرکز کی ایک بڑی قومی پارٹی کے قیام کی راہ ہموار کرنے کی کوشش ہوگی، ایک ایسی پارٹی جس کی ہمیں آج پہلے سے کہیں زیادہ ضرورت ہے۔ یہ کتاب ایک نئے لبرل قومی پروگرام کے مسودے میں حصہ ڈالے گی، جو تاریخی عکاسی پر مبنی سیاسی واقفیت پیش کرے گی۔ دوسری کتاب جرمنی کی سیاسی اور فکری تاریخ کے عظیم بحرانوں پر روشنی ڈالتی ہے، اور اس طرح جرمن عوام کی موجودہ ذہنی حالت کی وضاحت کرے گی۔ یہ دوسری کتاب دو مقاصد کی تکمیل کرے گی۔ یہ ہماری قوم کی تاریخ کا ایک نیا تصور تیار کرے گا۔ اور اس سے جرمن قومیت اور قومی شعور کے تصور کو اس وقت کے بعد گہرا کرنے میں مدد ملے گی جب یہ خیال عوامی استعمال میں ناقابل برداشت حد تک معمولی ہو گیا ہے۔ نئے کام ہم پر ہجوم کر رہے ہیں۔ ہمارے دور میں مورخ ایک مخصوص قومی کام، ایک تعلیمی کام حاصل کرتا ہے۔ یقینی طور پر، فی الحال کوئی بھی ان کی بات نہیں سننا چاہتا، کیونکہ ہر کوئی اب بھی شور مچانے والے سیاسی مشتعل افراد کے پیچھے بھاگ رہا ہے۔ لیکن مجھے یقین ہے کہ ایک ایسا وقت آئے گا جب ہر کوئی قومی جملے بنانے کے شور سے پوری طرح تنگ آ جائے گا اور نازیوں کے زیر انتظام نشے کی دوا کے بجائے خالص مشروب کی خواہش کرے گا۔ مورخ کو ذخائر کے لیے پوزیشنیں تیار کرنی پڑتی ہیں۔ " پہلے ہی، 30 جنوری 1933 کو دوپہر کے وقت، ایک تباہ کن قدم اٹھاتے ہوئے، جرمن صدر پال وان ہینڈن برگ نے نازی پارٹی کے رہنما کو نئے جرمن چانسلر کے طور پر تصدیق کر دی تھی، جو ایک مدت کے لیے اقلیتی حکومت کی قیادت کریں گے۔ ابتدائی طور پر، نازیوں کے بارے میں شدید شکوک و شبہات کے باوجود، خاص طور پر حکومت کی طرف سے گرجا گھروں پر ظلم و ستم کے باوجود، رٹر نے نازی حکومت کی حمایت کی۔ اس نے حکومت اور اس کی خارجہ پالیسی کی مذمت سے باز رہنے کے لیے اپنے آپ کو صلح کر لیا۔ 1940 میں، انہوں نے کہا کہ "تلوار براعظمی سیاست دان کے ہاتھ کے لیے ہمیشہ زیادہ تیار رہتی ہے جو یورپی طاقت کے مفادات کے میدان میں کھڑا ہوتا ہے، اور اس سے پہلے کہ بہت دیر ہو جائے، حملے کا مقابلہ کرنے کے لیے ہمیشہ مسلح ہونا چاہیے"۔ انہوں نے بینیٹو مسولینی سے اتفاق کیا کہ "طاقت تمام آزادی کی پیشگی شرط ہے"۔ ریٹر نے عوامی طور پر نازی ریخ کو "یورپ کا پرامن مرکز" قرار دیا جو "بولشیوزم کے خلاف قلعہ" بنائے گا، اور اس نے آسٹریا کے ساتھ جرمن اینشلوس (اتحاد) کی تعریف کی۔ 1933 سے پہلے گریٹر جرمنی کے خیال کی اچھی طرح سے حمایت کرنے کے بعد، ریٹر نے پہلے تو نازی حملے کا دفاع کیا جو کہ زیادہ تر دوسرے لوگوں کی طرح جرمن امیدوں کے احساس کے طور پر تھا۔ انہوں نے اینشلوس کی تعریف کرتے ہوئے اسے "ہماری نئی حکومت کی خارجہ پالیسی کا سب سے جرات مندانہ اور سب سے مبارک کارنامہ" قرار دیا۔ قومی قدامت پسند ریٹر ایک سخت گیر جرمن قوم پرست تھا اور اس کا تعلق ایک ایسی سیاسی تحریک سے تھا جسے عام طور پر مورخین قومی قدامت پسندی کے نام سے جانتے ہیں۔ انہوں نے جرمنی میں ایک ایسی آمرانہ حکومت کے خیال سے اپنی شناخت کی جو ان کے ملک کو یورپ کی سب سے بڑی طاقت بنائے گی۔ 1933 کے اوائل میں شائع ہونے والے ایک مضمون، "ابدی حق اور ریاست کے مفادات" میں، انہوں نے استدلال کیا کہ جرمن عوام کو ایک ایسی حکومت کی سب سے زیادہ ضرورت تھی جس میں "ایک مضبوط آمرانہ قیادت رضاکارانہ طور پر عوامی وفاداری حاصل کرے گی کیونکہ وہ ابدی انصاف کے ساتھ ساتھ آزادی کا احترام کرنے کے لیے تیار ہے"۔ اس گہرے عقیدے نے کہ ریٹر کا ریکٹسٹاٹ (قانون کے ذریعہ برقرار رکھی گئی ریاست) میں تھا، اسے قانونی ضابطوں کی نازی خلاف ورزیوں پر تیزی سے تشویش لاحق ہوگئی۔ 1935 میں، عام طور پر نازی ازم پر اپنے عوامی تبصروں کے بارے میں بہت محتاط رہتے ہوئے، انہوں نے نازیوں کے حملوں کے خلاف اپنے سرپرست اونکن کا دفاع کرنے کی کوشش کی۔ پارٹی کے عہدیداروں نے اونکن کے ایک مقالے پر اعتراض کیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ نازی انقلاب اب تک کا سب سے بڑا انقلاب نہیں تھا۔ فریڈرک دی گریٹ کی سوانح عمری ریٹر کی 1936 میں فریڈرک دی گریٹ کی مختصر تشریحی سوانح عمری کو امریکی فوجی مورخ پیٹر پریٹ نے اب تک لکھی گئی بہترین فوجی سوانح عمری میں سے ایک قرار دیا ہے۔ مورخ رسل ویگلی نے اسے "فریڈرک عظیم اور درحقیقت اپنے دور کی یورپی جنگ کا بہترین تعارف" قرار دیا۔ جیمز جے شیہن کا کہنا ہے کہ یہ مشہور بادشاہ پر انگریزی میں بہترین کتاب ہے۔ ریٹر کی سوانح عمری کو نازی نظریے کے لیے ایک چیلنج کے طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا، جس نے فریڈرک اور ہٹلر کے درمیان تسلسل کا دعوی کیا تھا۔ ڈورپیلن نے لکھا: "یہ کتاب درحقیقت ہٹلر کی غیر معقولیت اور لاپرواہی، اس کی نظریاتی جنونیت اور اقتدار کی ناقابل تلافی ہوس کا ایک بہت ہی جرات مندانہ الزام تھا۔" اس کے باوجود، ڈورپیلن نے ریٹر کی تاریخ نگاری کو پروشیائی عسکریت پسندی، جرمن ماضی اور فریڈرک دی گریٹ اور بسمارک ریٹر جیسی شخصیات کی طرف سے فریڈرک کے محدود جنگی مقاصد پر زور دینے اور اس سے کم کے لیے آباد ہونے کی آمادگی کو ایڈولف ہٹلر کی مبہم تنقید کی ایک شکل کے طور پر دیکھا۔ اس کے علاوہ، ریٹر نے فریڈرک پر روشن خیالی کے اثر و رسوخ اور "منظم استدلال" پر جو زور دیا تھا، اس کا مقصد فریڈرک کے جانشین ہونے کے ہٹلر کے دعوے کو خاموشی سے غلط ثابت کرنا تھا۔ فریڈرک کی سوانح عمری کے پیچھے تحریک 22 مارچ 1933 کو پوٹسڈیم کے دن پر ریٹر کا ذاتی رد عمل تھا، جس پر ہٹلر نے پروشیائی روایات پر اس طرح دعوی کیا تھا کہ ریٹر نے محسوس کیا کہ تاریخی طور پر درست نہیں تھا۔ مارچ 1936 میں، رائن لینڈ کی دوبارہ فوجی کاری کا مشاہدہ کرنے پر، ریٹر نے اپنی والدہ کو ایک خط میں لکھا کہ ان کے بچوں کے لیے "جنہوں نے کبھی جرمن فوجیوں کو قریب سے نہیں دیکھا، یہ اب تک کے سب سے بڑے تجربات میں سے ایک ہے۔ واقعی ایک بہت اچھا اور شاندار تجربہ۔ خدا عطا کرے کہ یہ کسی بین الاقوامی تباہی کا باعث نہ بنے۔ " حکومت کے خلاف کارروائیاں ریٹر ایک متقی لوتھرن تھا اور کنفیسنگ چرچ کا رکن بن گیا، جو 1930 کی دہائی کے دوران نازی سے متاثر اور نازی سے مسلط کردہ "آریان عیسائیت" کی مزاحمت کرنے والے اختلاف رائے رکھنے والے لوتھروں کا ایک گروپ تھا۔ 1938 میں، ریٹر فریبرگ میں واحد فیکلٹی ممبر تھے جنہوں نے ایڈمنڈ ہسرل کی آخری رسومات میں شرکت کی، جنہیں جدید فلسفیانہ اسکول آف فینومینولوجی کا بانی سمجھا جاتا تھا۔ ہسرل اس وقت تک فریبرگ یونیورسٹی میں فیکلٹی میں تھے جب تک کہ 1933 میں نازیوں نے انہیں ان کے یہودی نژاد ہونے کی وجہ سے برخاست نہیں کیا۔ اس کے بعد ہسرل کو بھی اپنے کام شائع کرنے سے روک دیا گیا۔ ہسرل کے جنازے میں ریٹر کی موجودگی کو تب سے بڑے پیمانے پر نازی حکومت کے خلاف پرسکون ہمت اور سیاسی احتجاج کے طور پر سمجھا جاتا رہا ہے۔ کرسٹل ناخٹ قتل عام کے بعد، ریٹر نے اپنی والدہ کو لکھے ایک خط میں لکھا، "ہم نے پچھلے دو ہفتوں میں پورے ملک میں جو تجربہ کیا ہے وہ سب سے شرمناک اور خوفناک چیز ہے جو ایک طویل عرصے سے ہوئی ہے۔" 1938 میں، ریٹر نے جینا میں فریڈرک نائٹشے پر حملہ کرتے ہوئے لیکچرز کا ایک سلسلہ پیش کیا۔ لیکچرز کا مقصد ریٹر کی طرف سے نازی حکومت کے بالواسطہ احتجاج کی ایک شکل ہونا تھا۔ 1938 میں میینیک کے ساتھ تاریخ پرستی کی بحث 1938 میں، ریٹر فریڈرک میینیک کے ساتھ "تاریخ پرستی" پر ایک بڑی بحث میں شامل ہو گئے۔ مینیک نے تاریخ کے تمام رجحانات کے "قیمتی انفرادی معیار" کو منانے کے خیال کے حق میں دلیل دی، جس کا فیصلہ عالمگیر معیارات سے نہیں بلکہ صرف اپنی اقدار کے حوالے سے کیا گیا تھا۔ ریٹر نے اس موقف پر یہ دلیل دیتے ہوئے حملہ کیا کہ اچھائی اور برائی کی اقدار کے عالمگیر تصورات کے بغیر اور تمام تاریخی رجحان کو اپنے معیارات کے مطابق فیصلہ کرنا ہر وقت اور مقامات پر لاگو ہونے والے اخلاقیات کے تمام نظریات کو ترک کرنا ہے۔ 1938 کے کرسٹل ناخٹ قتل عام کے بعد، ریٹر فری برگر کریس کے بانی رکن بن گئے، جو ایک مباحثہ گروپ تھا جس کی توجہ سیاسی معیشت کے لیے نو لبرل پالیسی پر تھی۔ یہ نازی مخالف پروفیسرز پر مشتمل تھا جس میں ایڈولف لیمپے، کانسٹینٹین وان ڈائیٹز، فرانز بوہم اور والٹر یوکن شامل تھے۔ گورڈیلر کے مشیر بعد میں، ریٹر نے جرمن قدامت پسند سیاست دان کارل گورڈیلر کے مشیر کے طور پر کام کیا۔ انہوں نے مل کر نازیوں کا تختہ الٹنے کے بعد مستقبل کے آئین پر غور کیا۔ دونوں ہٹلر کو گرانے کے خفیہ منصوبوں میں ملوث تھے (نیچے دیکھیں)۔ جنوری 1943 میں گورڈیلر کو پیش کردہ ایک ڈینکس کرافٹ میں، ریٹر نے لکھا، "لاکھوں انسانوں کو صرف ان کے یہودی نسب کی وجہ سے منظم طریقے سے قتل کیا گیا ہے۔" اگرچہ اس بات پر زور دیا گیا کہ ہولوکاسٹ کو فوری طور پر ختم کیا جانا چاہیے، لیکن ریٹر نے اسی میمو میں یہ تجویز پیش کی کہ مستقبل میں نازی حکومت کے بعد، یہودیوں کے جدید شہری حقوق کو محدود کیا جانا چاہیے۔ مکیاولی اور یوٹوپیا پر کتاب 1940 میں، ریٹر نے مکسٹاٹ اینڈ یوٹوپی (نیشنل پاور اینڈ یوٹوپیا) شائع کی۔ اس کتاب میں، ریٹر نے استدلال کیا کہ جمہوریت ایک عیش و عشرت ہے جو صرف فوجی طور پر محفوظ ریاستیں برداشت کر سکتی ہیں۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ کیونکہ برطانیہ ایک جزیرہ ہے، جو ایک حد تک سلامتی فراہم کرتا ہے جو جمہوریت کی اجازت دیتا ہے۔ اس کے برعکس، ریٹر نے استدلال کیا کہ جرمنی کو، وسطی یورپ میں اپنے مقام کے ساتھ سلامتی کو برقرار رکھنے کے واحد راستے کے طور پر ایک آمرانہ حکومت کی ضرورت ہے۔ ریٹر نے سر تھامس مور کی یوٹوپینزم اور نکولو ماچیویلی کی حقیقت پسندی کا بھی موازنہ کیا۔ ریٹر اعلان کرتا ہے کہ جرمنی کو اپنی جغرافیائی حیثیت کی حفاظتی ضروریات کی وجہ سے ماچیویلی کی حقیقت پسندی کی پیروی کرنی پڑی۔ ریٹر دو قسم کی اقدار کو بیان کرتا ہے جو دو مختلف قسم کی پالیسیوں سے پیدا ہوتی ہیں: ایک روایتی طور پر اینگلو سیکسن اور دوسرا براعظمی، جیسا کہ مور اور مچیویلی کے تضاد سے ظاہر ہوتا ہے۔ ریٹر نے ماچیویلی کو ایک مثالی مفکر کے طور پر سراہا جو "طاقت کی تضاد" کو سمجھتا تھا، ریاستی طاقت کا موثر ہونا ہمیشہ تشدد کے استعمال یا خطرے کو متاثر کرتا ہے۔ اس کے مطابق، معاشرے کو متحد رکھنے کے لیے مسلح پولیس طاقت اور غیر ملکی خطرات کے خلاف فوج کے بغیر کام نہیں کر سکتا تھا۔ ریٹر نے مور کو اقتدار کی تضاد کو تسلیم کرنے سے انکار کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ اس کے بجائے، مور یہ سوچتے نظر آئے کہ اخلاقیات سیاست میں تشدد کے خطرے اور/یا استعمال کے بغیر کام کر سکتی ہے۔ ریٹر نے اقتدار کے بارے میں روایتی اینگلو سیکسن سوچ کو پیش کیا، جو ایک غیر موثر قانونییت پر منحصر ہے، جو کہ براعظمی سوچ سے کمتر ہے، جو کسی قسم کے تشدد کی حتمی ضرورت کو سمجھنے پر مبنی ہے۔ مورخ گریگوری ویکس نے تبصرہ کیا کہ یہ بتانا مشکل ہے کہ مچسٹاٹ اینڈ یوٹوپی کا کتنا مواد تھا جو کتاب کو سنسرز کے ذریعے منظور کرنے کی اجازت دینے کے لیے داخل کیا گیا تھا اور ریٹر کے اپنے عقائد کا اظہار کتنا تھا۔ ویکس نے استدلال کیا کہ اگر ریٹر نازی نہیں تھا، تو وہ یقینی طور پر ایک جرمن قوم پرست تھا جو جرمنی کو دنیا کی عظیم طاقت کے طور پر دیکھنا چاہتا تھا۔ 1943 میں شائع ہونے والے مچستات اینڈ یوٹوپی کے تیسرے ایڈیشن میں ایک فوٹ نوٹ شامل کرکے ریٹر 1940 کے اپنے اصل کام کے کچھ حصے کو مسترد کرتے نظر آئے۔ ریٹر نے مور کی "طاقت کی شیطانی قوتوں" کے بارے میں ان کی سمجھ کے لیے تعریف کی جس کے خلاف مور نے عیسائی اخلاقیات کی طاقت سے اپیل کی تھی اور اس لیے مزید صحیح طور پر تمام سیاست کو "دوست دشمن" ذہنیت تک محدود نہیں کیا۔ مورخ کلاؤس شوابی نے مشاہدہ کیا کہ ریٹر کی طرف سے "دوست دشمن" کی اصطلاح کو ناپسند کرنا کارل شمٹ کی اتنی چھپی ہوئی تنقید نہیں تھی، جس نے ایک دہائی قبل اس اصطلاح کو مقبول بنایا تھا اور نازی حکومت کی حمایت کی تھی۔ اس طرح، ریٹر کی تنقید بالواسطہ طور پر ایسی نازی "طاقت کی قوتوں" کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران، ریٹر 18 ویں صدی سے 20 ویں صدی تک جرمنی میں شہری-فوجی تعلقات کے مطالعہ پر کام میں شامل ہو گئے۔ اس کام کے پیچھے اصل ارادہ نازی جرمنی کے خلاف بالواسطہ احتجاج کی ایک شکل کے طور پر جنرل لڈنڈورف کے "مکمل جنگ" کے فلسفے پر تنقید پیش کرنا تھا۔ سنسرشپ نے اس کتاب کو جنگ کے دوران شائع ہونے سے روک دیا، اور 1945 کے بعد، ریٹر نے اسے جرمن عسکریت پسندی کے چار جلدوں کے مطالعہ کے طور پر شائع کرنے کے لیے اپنے کام میں ترمیم کی۔ قتل کا پلاٹ ریٹر 20 جولائی 1944 کو اسٹاؤفن برگ کے قتل کے پلاٹ میں ملوث تھا اور ان چند سازشیوں میں سے ایک تھا جنہیں نازیوں نے ختم نہیں کیا تھا۔ ان کے دوست اور سیاسی ساتھی، کارل گورڈیلر، نازی کے بعد کی حکومت کے تحت نئے چانسلر بننے والے تھے۔ اگر بغاوت کامیاب ہو جاتی تو منصوبہ سازوں نے مغربی اتحادیوں کے ساتھ سودے بازی کرنے کا منصوبہ بنایا تاکہ جرمنی مشرقی یورپ کے علاقوں کو اپنے پاس رکھے، جن پر سوویت یونین حملہ کر رہا تھا۔ گورڈیلر کو نازیوں نے 1945 میں پھانسی دے دی تھی۔ ریٹر، جن کا تعلق نازیوں کی قدامت پسند جرمن حزب اختلاف سے بھی تھا، کو 1944 کے آخر میں باقی جنگ کے لیے قید کر دیا گیا۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد کے موضوعات نازی برائیوں کا ماخذ 1945 کے بعد ریٹر کی تحریروں کے دو بڑے موضوعات یہ ثابت کرنے کی کوششیں تھیں کہ جرمن زندگی میں بسمارکی روایت کا قومی اشتراکیت سے کوئی تعلق نہیں تھا اور یہ کہ یہ اشرافیہ کی قدامت پسندی کے بجائے عوام کی جمہوریت تھی، جس کی وجہ سے نازی تحریک شروع ہوئی۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریٹر نے یوروپا اینڈ ڈائی ڈوئچے فریج (یورپ اور جرمن سوال) کتاب لکھی، جس میں اس بات کی تردید کی گئی کہ نازی جرمنی جرمن تاریخ کی ناگزیر پیداوار ہے لیکن اس کا خیال تھا کہ یہ ریٹر کے خیال میں ایک عام یورپی بہاؤ کا حصہ تھا جو فرانسیسی انقلاب کے بعد سے جاری تھا۔ اس طرح، جرمنوں کو تنقید کے لیے الگ نہیں کیا جانا چاہیے۔ ریٹر کی رائے میں، قومی اشتراکیت کی ابتدا جین جیکس روسو کے وولونٹے جنرل (عمومی مرضی) اور جیکوبن کے تصور سے ہوئی۔ ریٹر نے استدلال کیا، "قومی اشتراکیت اصل میں جرمن ترقی نہیں ہے، بلکہ ایک یورپی رجحان کی جرمن شکل ہے: ایک پارٹی یا فوہرر ریاست، جو" اپنی یکساں بڑے پیمانے پر انسانیت کے ساتھ جدید صنعتی معاشرے "کا نتیجہ تھا۔ اسی طرح، ریٹر نے لکھا ہے کہ "جرمن تاریخ میں کوئی واقعہ نہیں، بلکہ عظیم فرانسیسی انقلاب نے یورپ کی سیاسی روایات کی مضبوط بنیاد کو کمزور کیا۔ اس نے نئے تصورات اور نعروں کو بھی وضع کیا جن کی مدد سے وولک اور فوہرر کی جدید حالت اس کے وجود کا جواز پیش کرتی ہے۔ " ریٹر نے استدلال کیا کہ 19 ویں صدی کے دوران جرمنی اور باقی یورپ میں عوام کے سیاست میں داخل ہونے کی وجہ سے تشویشناک علامات ظاہر ہوئیں لیکن یہ پہلی جنگ عظیم تھی جس نے فیصلہ کن موڑ کی نشاندہی کی۔ ریٹر کے مطابق، پہلی جنگ عظیم نے پورے مغرب میں اخلاقی اقدار کو عام طور پر ختم کر دیا تھا، اور یہ وہ اخلاقی انحطاط تھا جس کی وجہ سے عیسائیت کا زوال، مادیت پسندی کا عروج، سیاسی بدعنوانی، بربریت اور عوامی سیاست کے ذریعے تہذیب کا غروب آفتاب ہوا، جو بدلے میں قومی اشتراکیت کا باعث بنا۔ ریٹر کے خیال میں، وایمار جمہوریہ کے ساتھ مسئلہ یہ نہیں تھا کہ اس میں جمہوریت کی کمی تھی بلکہ یہ کہ اس میں بہت زیادہ جمہوریت تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ جمہوری جمہوریہ نے جرمن ریاست کو ہنگامہ آرائی کرنے والے انتہا پسندوں کی اپیلوں سے اغوا ہونے کے لیے کھلا چھوڑ دیا ہے۔ ریٹر کے خیال میں، اگر اس کی انتہائی محبوب جرمن سلطنت 1918 کے بعد بھی جاری رہتی تو نازی جرمنی نہ ہوتا۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ جمہوریت مطلق العنانیت کی لازمی پیشگی شرط ہے کیونکہ اس نے ایک طاقتور آدمی کے لیے خود کو "مقبول مرضی" کی شخصیت بنانے کے لیے موقع کی کھڑکی پیدا کی۔ اس سے ریٹر یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور ہوئے کہ "مطلق العنان آمریت کا نظام کوئی خاص طور پر جرمن رجحان نہیں ہے" بلکہ یہ اس وقت کا فطری نتیجہ تھا جب "عوام کی بغاوت سے حاصل ہونے والی لوگوں کی براہ راست حکمرانی متعارف کرائی گئی تھی"۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ ہٹلر کے پیش رو "نہ تو فریڈرک عظیم، بسمارک اور نہ ہی ولہیم دوم تھے، بلکہ ڈینٹن سے لے کر لینن سے لے کر مسولینی تک جدید تاریخ کے ڈیماگوگ اور سیزر تھے"۔ جرمن قوم پرستی کو بچانے کے لیے ریٹر نے 1945 کے بعد اپنا بنیادی کام دیکھا کہ وہ اس کے خلاف جرمن قوم پرستی کو بحال کرنے کی کوشش کرے جسے وہ غیر منصفانہ گالیاں سمجھتے تھے۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ جرمنوں کو اپنے ماضی کے بارے میں مثبت نقطہ نظر کی ضرورت ہے لیکن انہوں نے "عزت اور قومی طاقت کے جھوٹے تصورات" کی اپیل کے خلاف خبردار کیا۔ ان کا تعلق جرمن مورخین کے اس گروہ سے تھا جس نے نازی جارحیت کا شکار ہونے والے کے ساتھ مفاہمت کو مسترد کیا لیکن جرمنی کے قومی مفادات کی حمایت کی۔ انہوں نے اس حقیقت کے خلاف سرزنش کی کہ اتحادیوں کے پیشہ ورانہ حکام نے دوسری جنگ عظیم کے اختتام پر جرمن آرکائیوز کو ضبط کر لیا تھا اور جرمن مورخین کی شرکت کے بغیر جرمن خارجہ پالیسی کے ریکارڈ کا ایک تنقیدی ایڈیشن شائع کرنا شروع کر دیا تھا۔ انہوں نے جرمن ہسٹوریکل ایسوسی ایشن کے جنگ کے بعد کے پہلے سربراہ کی حیثیت سے اپنے سرکاری عہدے کا استعمال ریکارڈ کی واپسی کا مطالبہ کرنے کے لیے کیا اور یہ رائے رکھی کہ ان کی عدم موجودگی ان کے اپنے تحقیقی منصوبوں کو سب سے زیادہ نقصان پہنچا رہی ہے۔ جرمن مزاحمت کے ساتھ اپنے سلوک میں، ریٹر نے ان لوگوں کے درمیان ایک تیز لکیر کھینچی جنہوں نے ہٹلر کو شکست دینے کے لیے غیر ملکی طاقتوں کے ساتھ کام کیا اور کارل فریڈرک گورڈیلر جیسے لوگ جنہوں نے نازیوں کا تختہ الٹنے کی کوشش کی لیکن جرمنی کے لیے کام کیا۔ ریٹر کے لیے، گورڈیلر ایک محب وطن تھا، لیکن روٹ کپیل جاسوس نیٹ ورک کے مرد اور خواتین غدار تھے۔ ریٹر نے لکھا کہ روٹ کپیل میں ملوث لوگ "جرمن مزاحمت کا حصہ نہیں تھے، بلکہ بیرون ملک دشمن کی خدمت میں کھڑے تھے" اور اس لیے وہ مکمل طور پر پھانسی کے حقدار تھے۔ ایکومینیکل ترقی جرمن قوم پرستی کے دفاع کے علاوہ، ریٹر 1945 کے بعد ایکومینیکل تحریک میں سرگرم ہو گیا اور قدامت پسند کیتھولک اور پروٹسٹنٹ کو کرسچن ڈیموکریٹک یونین میں اکٹھا ہونے کی تاکید کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ نازی جرمنی میں اپنے تجربے کی بنیاد پر، عیسائیوں کو، ان کے چرچ سے قطع نظر، مطلق العنانی کے خلاف مل کر کام کرنے کی ضرورت ہے۔ جنگ کے دوران، اپنے زیر زمین کام کے نتیجے میں، ریٹر کو جرمن حزب اختلاف کے متعدد کیتھولک اور کیلونسٹ اراکین کے بارے میں معلوم ہوا، جس کی وجہ سے ریٹر نے کیلونسٹوں اور کیتھولک کے خلاف اپنے سابقہ تعصبات کو ترک کر دیا۔ ریٹر اس نتیجے پر پہنچے کہ لوتھروں، کیتھولک اور کیلونسٹوں میں جو بھی اختلافات تھے، ان تینوں گرجا گھروں کے اراکین میں نازیوں کے خلاف متحد ہونے کے لیے زیادہ مشترک تھا۔ گورڈیلر کی سوانح عمری 1954 میں، ریٹر نے ایک قریبی دوست، ایک قدامت پسند سیاست دان کارل گورڈیلر کی ایک سراہی جانے والی سوانح عمری شائع کی جسے نازیوں نے 1945 میں پھانسی دے دی تھی۔ گورڈیلر ایک متقی لوتھرن اور ایک قدامت پسند پروشیائی سیاست دان کا بیٹا تھا۔ ریٹر نے جان ڈبلیو وہیلر بینیٹ کی کتاب نیمیسس آف پاور کی اشاعت کا مقابلہ کرنے کے لیے اپنی گورڈیلر سوانح عمری کا انگریزی میں ترجمہ کرنے پر زور دیا، جس نے ان کے خیال میں جرمن مزاحمت کو بدنام کیا۔ جرمن عسکریت پسندی ریٹر نے جرمن سیاسی، فوجی اور ثقافتی تاریخ میں مہارت حاصل کی۔ ریٹر نے ہمیشہ اس کے درمیان ایک واضح فرق کیا جسے وہ بسمارک کی ماخت پولیٹک (طاقت کی سیاست) سمجھتے تھے جس میں فوجی پالیسی کو احتیاط سے محدود سیاسی اہداف کے تابع کیا گیا تھا اور لامتناہی توسیع پسندی جو عسکریت پسندی اور نازیوں کے عجیب و غریب نسلی نظریات سے متاثر تھی۔ ریٹر اپنے ان دعوؤں کے لیے مشہور تھے جو اس بات سے انکار کرتے تھے کہ عسکریت پسندی کا ایک منفرد جارحانہ جرمن ورژن موجود ہے۔ ریٹر کے لیے، عسکریت پسندی "تکنیکی فوجی تحفظات کی بنیاد پر سیاسی فیصلوں کا یک طرفہ عزم" اور غیر ملکی توسیع پسندی تھی، اور اس کا معاشرے کی اقدار سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ 1953 میں جرمن ہسٹوریکل کنونشن میں پیش کیے گئے ایک مقالے میں، "جرمنی میں عسکریت پسندی کا مسئلہ"، ریٹر نے دلیل دی کہ فریڈرک دی گریٹ جیسے روایتی پروشیائی رہنما ماخت پولیٹیکر (طاقت کے سیاست دان) تھے، عسکریت پسند نہیں، کیونکہ ریٹر کے خیال میں، فریڈرک "جنگ کے مقاصد کے لیے تمام زندگی کی بے رحمی سے قربانی" کے مخالف تھے اور اس کے بجائے "قوانین اور امن کا ایک دیرپا نظام بنانے، عام فلاح و بہبود کو مزید آگے بڑھانے اور مفادات کے تصادم کو معتدل کرنے" میں دلچسپی رکھتے تھے۔ ریٹر نے کہا کہ عسکریت پسندی سب سے پہلے فرانسیسی انقلاب کے دوران نمودار ہوئی، جب انقلابی فرانسیسی ریاست، جس کے بعد نپولین اول کی حکومت آئی، نے "دشمن کی مکمل تباہی" کے لیے معاشرے کو مکمل طور پر متحرک کرنا شروع کیا۔ اسی طرح، ریٹر نے دعوی کیا کہ اوٹو وان بسمارک ایک کابینہ کے سیاست دان (کابینہ کے سیاست دان) تھے، نہ کہ عسکریت پسند، اور اس بات کو یقینی بنایا کہ سیاسی تحفظات کو ہمیشہ فوجی تحفظات سے پہلے رکھا جائے۔ ریٹر کو 1954 اور 1968 کے درمیان شائع ہونے والے چار جلدوں والے مطالعے اسٹیٹس کنسٹ اینڈ کریگشینڈورک (انگریزی میں دی سورڈ اینڈ دی اسکیپٹر کے طور پر ترجمہ شدہ) میں ان خیالات کو وسعت دینی تھی، جس میں ریٹر نے 1890 اور 1918 کے درمیان جرمنی میں عسکریت پسندی کی ترقی کا جائزہ لیا۔ اسٹیٹس کنسٹ اینڈ کریگشینڈورک کے جلد 2 میں، ریٹر نے تبصرہ کیا کہ 1890 میں بسمارک کی برطرفی کے بعد ہی جرمنی میں عسکریت پسندی پہلی بار نمودار ہوئی۔ اس کے مطابق، 20 ویں صدی کے ابتدائی سالوں کا جائزہ "نفسیاتی صدمے کے احساس کے بغیر نہیں تھا"۔ ریٹر نے لکھا ہے کہ "میری اپنی جوانی کا جنگ سے پہلے کا جرمنی، جو 1914 کی جنگ شروع ہونے کے بعد ہی تاریک نظر آنے والے سورج کی چمکدار شان و شوکت سے میری یاد میں پوری زندگی روشن رہا ہے" "میری زندگی کی شام کو" ان سائے سے تاریک کر دیا گیا جو میری نسل سے کہیں زیادہ گہرے تھے-اور یقینی طور پر میرے تعلیمی اساتذہ کی نسل-اس وقت سمجھنے کے قابل تھی "۔ ریٹر کے لیے، یہ پہلی جنگ عظیم کا بنیاد پرستی کا تجربہ تھا جس نے بالآخر جرمنی میں عسکریت پسندی کی فتح کا باعث بنا، خاص طور پر 1916 کے بعد، جب ایرک لڈنڈورف نے اپنی "خاموش آمریت" قائم کی، جس کے بارے میں ریٹر کا خیال تھا کہ یہ پروشیائی اور جرمن روایات کے ساتھ ایک بہت بڑا وقفہ تھا۔ یہ اس جنگ کے ناخوشگوار نتائج تھے جو بالآخر نازیوں کی "پرولتاری قوم پرستی" کو بڑے پیمانے پر سامعین حاصل کرنے اور "نیشنل سوشلسٹ عوامی تحریک کی عسکریت پسندی" کے اقتدار میں آنے کا باعث بنے۔ مزید برآں، ریٹر نے نازی جرمنی کی وضاحت کے طور پر "ہٹلر عنصر" پر بہت زور دیا۔ 1962 میں، ریٹر نے لکھا کہ انہیں یہ "تقریبا ناقابل برداشت" لگا کہ "ایک ہی پاگل آدمی کی مرضی" غیر ضروری طور پر دوسری جنگ عظیم کا سبب بنی۔ اگرچہ بہت سے لوگ ریٹر کے کام کو جرمن قوم پرستی اور قدامت پسندی کے لیے معافی کے طور پر دیکھتے ہیں، لیکن ریٹر بعض اوقات جرمن ماضی کے پہلوؤں پر تنقید کرتے تھے۔ اگرچہ ریٹر نے تبصرہ کیا کہ بہت سی اقوام جھوٹی اقدار کے تابع ہونے کے لیے گھٹنے ٹیک چکی ہیں، "جرمنوں نے اس سب کو خاص جوش و خروش کے ساتھ قبول کیا جب اب قومی اشتراکیت کے ذریعے ان کو اس کی تبلیغ کی گئی تھی، اور ان کی قوم پرستی نے عام طور پر اس کے آغاز سے ہی ایک خاص طور پر شدید، جنگی معیار کا مظاہرہ کیا تھا۔" 1949 میں جرمن مورخین کی پہلی ملاقات میں، ریٹر نے ایک تقریر کی: "ہم مسلسل نہ صرف قوم پرستوں کے طور پر دنیا کی طرف سے مذمت کیے جانے کا خطرہ مول لیتے ہیں، بلکہ حقیقت میں ان تمام حلقوں اور رجحانات کی طرف سے ماہر گواہوں کے طور پر غلط استعمال کیے جانے کا خطرہ مول لیتے ہیں، جنہوں نے اپنے بے چین اور اندھے قوم پرستی میں حالیہ ماضی کی تعلیمات پر کان بند کر رکھے ہیں۔ نہ صرف جرمنی بلکہ یورپ اور دنیا کے لیے بھی ہماری سیاسی ذمہ داری کبھی زیادہ نہیں تھی۔ اور پھر بھی ہمارا راستہ اسکائلا اور چاربڈس کے درمیان اتنا خطرناک طور پر تنگ کبھی نہیں رہا جتنا آج ہے۔ " 1953 میں، ریٹر کو 1905 میں جنرل الفریڈ گراف وان شلیفن کی لکھی ہوئی جرمن فوجی منصوبہ بندی سے متعلق "گریٹ میمورنڈم" کی ایک کاپی ملی۔ اگلے سال، ریٹر نے "گریٹ میمورنڈم" اور شلیفن پلان کے بارے میں اپنے مشاہدات بطور ڈیر شلیفن پلان: کریٹک آئنز میتھوس (دی شلیفن پلان: کریٹک آف اے میتھ) شائع کیے۔ فشر تنازعہ میں کردار بریک یا تسلسل؟ اپنے آخری سالوں میں، ریٹر بائیں بازو کے مورخ فرٹز فشر کے سرکردہ نقاد کے طور پر ابھرے، جنہوں نے دعوی کیا کہ جرمن سلطنت اور نازی جرمنی کے درمیان تسلسل کی طاقتور لکیریں تھیں اور یہ جرمنی ہی تھا جس کی وجہ سے پہلی جنگ عظیم ہوئی تھی۔ 1960 کی دہائی میں مغربی جرمنی کے تاریخی پیشے کو گھیرے میں لینے والے خوفناک "فشر تنازعہ" کے دوران، رٹر فشر کے ناقدین میں سب سے زیادہ مشہور تھے۔ ریٹر نے فشر کے ان دلائل کو سختی سے مسترد کر دیا کہ جرمنی بنیادی طور پر 1914 میں جنگ شروع ہونے کا ذمہ دار تھا۔ اسٹیٹس کنسٹ اینڈ کریگشینڈورک کے بعد کے جلدوں کو فشر کے دلائل کی تردید کے مقصد کے ساتھ اٹھایا گیا۔ ریٹر نے دعوی کیا کہ جرمنی نے 1914 میں جارحیت کی جنگ شروع نہیں کی تھی لیکن اس نے اعتراف کیا کہ جرمن حکومت کی صورت حال کے لیے ایک خارجہ پالیسی کی ضرورت تھی، جس میں جنگ کا فوری خطرہ تھا۔ فشر کے مقالے کے خلاف، ریٹر نے برقرار رکھا کہ چانسلر تھیوبالڈ وان بیت مین ہولویگ نے جنگی مقصد کے طور پر وسیع پیمانے پر الحاق کے لیے جنرل لڈنڈورف کے مطالبات کی مزاحمت کی تھی۔ فشر کے خلاف ریٹر کے نکات فشر پر اپنی تنقید کے ایک حصے کے طور پر، ریٹر نے دعوی کیا کہ 1914 میں جرمنی کا بنیادی مقصد آسٹریا-ہنگری کو ایک عظیم طاقت کے طور پر برقرار رکھنا تھا۔ اس طرح، جرمن خارجہ پالیسی بڑی حد تک دفاعی تھی حالانکہ فشر نے دعوی کیا کہ یہ زیادہ تر جارحانہ تھی۔ ریٹر نے دعوی کیا کہ فشر نے بلقان میں "احتیاطی جنگ" چھیڑنے کے بارے میں جولائی 1914 میں آسٹریا ہنگری کی وزارت خارجہ کے چیف آف کابینہ، کاؤنٹ الیگزینڈر ہویوس کو جرمن صحافی وکٹر نومن کی طرف سے پیش کردہ انتہائی مضحکہ خیز مشورے سے جو اہمیت منسلک کی تھی وہ غیر ضروری تھی۔ ریٹر نے الزام لگایا کہ نومن ایک نجی فرد کے طور پر بات کر رہے تھے، لیکن فشر نے دعوی کیا کہ یہ جرمن حکومت کی طرف سے تھا۔ اسی طرح، ریٹر نے محسوس کیا کہ فشر جولائی 1914 میں آسٹریا-جرمن تعلقات کی اپنی تصویر کشی میں بے ایمان رہا تھا۔ ریٹر نے الزام لگایا کہ جرمنی نے آسٹریا ہنگری پر سربیا پر حملہ کرنے کے لیے دباؤ نہیں ڈالا تھا۔ ریٹر نے فشر کے خلاف ستم ظریفی کے طور پر استدلال کیا کہ آسٹریا-ہنگری کے اندر جنگ کا بنیادی محرک گھریلو سیاست سے آیا اور اندرونی طور پر کارفرما تھا۔ ویانا اور بڈاپسٹ میں آگے بڑھنے کے لیے بہترین راستے کے بارے میں اختلاف تھا، لیکن یہ جرمن دباؤ نہیں تھا جس کی وجہ سے آسٹریا-ہنگری نے جنگ کو بہترین آپشن کے طور پر منتخب کیا۔ ریٹر کی رائے میں، جرمنی کو جولائی 1914 میں یورپی طاقت کی سیاست کی حالت کی غلط تشخیص پر تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ ریٹر کے مطابق، جرمن حکومت نے روس اور فرانس میں فوجی تیاری کی حالت کو کم سمجھا، جھوٹا فرض کیا کہ انگریز بیلجیئم کی غیر جانبداری کی خلاف ورزی پر جنگ میں جانے کے لیے تیار نہیں تھے، آرچ ڈیوک کے قتل کی وجہ سے پیدا ہونے والے اخلاقی غصے کے احساس کو نظر انداز کیا۔ فرانز فرڈینینڈ یورپی رائے پر اور سب سے بڑھ کر آسٹریا ہنگری کی فوجی طاقت اور سیاسی عام فہم کو نظر انداز کیا۔ ریٹر نے محسوس کیا کہ پس منظر میں، جرمنی کے لیے یہ ضروری نہیں تھا کہ وہ آسٹریا-ہنگری کو ایک عظیم طاقت کے طور پر برقرار رکھے لیکن دعوی کیا کہ اس وقت، زیادہ تر جرمن دوہری بادشاہت کو "برادر سلطنت" کے طور پر دیکھتے تھے اور بلقان کے روسی دائرے میں ہونے کے امکان کو ایک ناقابل قبول خطرہ کے طور پر دیکھتے تھے۔ فشر کے اس دعوے کے برعکس کہ جرمنی جان بوجھ کر جارحیت کی جنگ شروع کر رہا ہے، ریٹر نے استدلال کیا کہ آسٹریا ہنگری کے سربیا پر حملہ کرنے کے انتقامی منصوبے کے لیے جرمنی کی حمایت اس بحران کا ایک ایڈہاک جواب تھا جو یورپ کو اپنی لپیٹ میں لے رہا تھا۔ ریٹر نے فشر پر الزام لگایا کہ اس نے آسٹریا ہنگری کے وزیر جنگ فیلڈ مارشل کونراڈ وان ہوٹزنڈورف کے ساتھ ملاقات کے دوران سربیا پر "فوری حملے" کی ضرورت کے بارے میں جرمن جنرل ہیلمتھ وان مولٹکے دی ینگر، چیف آف جنرل اسٹاف سے منسوب اقتباس تیار کیا۔ ریٹر نے دعوی کیا کہ فشر نے جرمن فوج کے کوارٹر ماسٹر کی رپورٹ کے ساتھ جو اہمیت دی تھی کہ فوج 1914 میں جنگ کے لیے "تیار" تھی، وہ محض غلطی تھی کیونکہ کوارٹر ماسٹر ہمیشہ ہر سال اطلاع دیتا تھا کہ فوج جنگ کے لیے "تیار" ہے۔ اسی طرح، چانسلر بیت مین ہولویگ کی طرف سے السیس-لورین کے ریاستی سکریٹری سیگ فرائیڈ وان روڈرن کو السیس میں جرمن زبان کے پریس میں فرانکوفوبک ریمارکس کو ختم کرنے کے حکم کے حوالے سے، ریٹر نے دعوی کیا کہ یہ جرمنی کی 1914 میں وسیع تر جنگ نہ کرنے کی خواہش کا ثبوت ہے۔ اس کے مطابق انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ فشر کی بیت مین ہولویگ کے حکم کی متضاد تشریح حقائق سے ثابت نہیں ہوئی۔ فشر کی تشریح کے برعکس، ریٹر نے برقرار رکھا کہ ویانا کو بیت مین ہولویگ کے انتباہات کا مقصد مخلصانہ طور پر جنگ کو روکنا تھا، نہ کہ ونڈو ڈریسنگ کا مقصد جنگ کے لیے جرمنی کی ذمہ داری سے تاریخی توجہ ہٹانا تھا۔ ریٹر نے دعوی کیا کہ فشر کی طرف سے برطانوی سفیر سر ایڈورڈ گوشین کے ساتھ بیت مین ہولویگ کی ملاقات کی تشریح غلط تھی کیونکہ ریٹر کی رائے میں، اگر بیت مین ہولویگ برطانوی غیر جانبداری کو حاصل کرنے کے بارے میں سنجیدہ تھا، تو جرمن جنگ کے مقاصد کا اظہار گوشین سے کرنا کوئی معنی نہیں رکھتا تھا جسے فشر نے اس سے منسوب کیا تھا۔ ریٹر نے 30 جولائی 1914 کو مولٹکے، بیت مین ہولویگ اور جنرل ایرک وان فالکنہین (پروشیائی وزیر جنگ) کے اجلاس کی فشر کی تشریح سے سختی سے اختلاف کیا۔ جارحانہ جنگ چھیڑنے کے شعوری فیصلے کے بجائے، جیسا کہ فشر نے استدلال کیا، ریٹر کا دعوی یہ تھا کہ روس کے متحرک ہونے کی خبروں نے جرمن جرنیلوں کو شلیفن پلان کو فعال کرنے کے لیے بے چین بیت مین ہولویگ کو راضی کرنے پر مجبور کیا۔ ریٹر نے جنگ کے آغاز پر مولٹکے کے رد عمل کے بارے میں فشر کے "متعصبانہ" نقطہ نظر پر سخت تنقید کی اور دلیل دی کہ فرانس پر جرمن حملے کو منسوخ کرنے کے لیے ولہیم دوم کی اچانک آخری لمحات کی تجویز کی مولٹکے کی مخالفت عالمی جنگ کو بھڑکانے کی خواہش کے بجائے رسد کے خدشات کے لیے تھی۔ آخر کار، ریٹر فشر کو آسٹریا ہنگری کے رہنماؤں جیسے کاؤنٹ استوان ٹسزا اور کاؤنٹ اوٹوکر زیرن کی یادوں پر انحصار کرنے پر قصوروار ٹھہراتا ہے، جنہوں نے جنگ کی تمام ذمہ داری جرمنی پر منتقل کرنے کی کوشش کی تھی۔ ریٹر نے استدلال کیا کہ جرمن سلطنت اور نازی جرمنی کے درمیان تسلسل کی کوئی لکیر نہیں ہے اور جرمن تاریخ کے بارے میں سونڈرویگ کے نقطہ نظر کو ایک افسانہ سمجھا۔ ریٹر نے فشر کے ان دلائل کی واضح طور پر تردید کی کہ دونوں عالمی جنگیں جرمنی کی طرف سے "بالادستی کے لیے جنگیں" تھیں۔ 1964 میں، ریٹر نے مغربی جرمنی کی وزارت خارجہ سے کامیابی کے ساتھ لابنگ کی کہ وہ سفری فنڈز کو منسوخ کرے جو فشر کے امریکہ کے دورے کے لیے مختص کیے گئے تھے۔ ریٹر کی رائے میں، فشر کو اپنے "جرمن مخالف" خیالات کا اظہار کرنے کا موقع دینا ایک "قومی المیہ" ہوگا اور اس لیے فشر کو اپنے دورے کے لیے سرکاری فنڈز حاصل کرنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ 1962 میں لکھتے ہوئے، ریٹر نے کہا کہ انہیں اس امکان پر گہرا "دکھ" محسوس ہوا کہ جرمن فشر کی وجہ سے اتنے محب وطن نہیں ہو سکتے۔ مختلف قسم کے نتائج رچرڈ جے ایونز کے مطابق، فشر تنازعہ اور اس میں ریٹر کے کردار کا نتیجہ "صرف فشر کی بڑے پیمانے پر، علمی اور انتہائی تفصیلی کتاب کو قومی اہمیت دینے میں کامیاب ہوا جو شاید دوسری صورت میں حاصل نہ ہوتا۔" ایونز نوٹ کرتے ہیں کہ ان کی موت کے بعد، ریٹر کو عام طور پر "اس معاملے کے ولن کے طور پر کاسٹ کیا جاتا تھا، کیونکہ فشر کے خیالات، کم از کم اپنی زیادہ اعتدال پسند شکلوں میں، مورخین کی ایک نوجوان نسل میں وسیع پیمانے پر قبولیت حاصل کر چکے تھے۔" شاہی جرمنی پر ہنس الریچ ویہلر کی ایک تاریخی کتاب 1973 میں شائع ہوئی تھی اور اس میں کہا گیا تھا کہ فشر کے نظریات کے نتیجے میں "دو مخالف مکاتب فکر" تشکیل پائے۔ پہلے نے فشر سے اتفاق کیا۔ دوسرے نے اعتراف کیا کہ فشر نے اونچے حلقوں میں اتنی سیاسی گفتگو دکھائی جو کافی جنگی لگتی ہے، لیکن اس کا خیال تھا کہ فشر اصل سیاسی فیصلوں اور فوجی کارروائیوں کو تلاش کرنے میں ناکام رہا جس کا اس نے دعوی کیا تھا۔ پروفیسر وولف گینگ مومسن (1930-2004) 19 ویں اور 20 ویں صدی میں برطانیہ اور جرمنی کا ایک جرمن مورخ تھا۔ ان کے 1990 کے کام نے فشر کے کام کو جزوی طور پر بحث کو کھولنے کا سہرا دیا۔ تاہم، مومسن نے 1911 سے 1915 تک فشر کے "جرمنی کی اقتدار میں آنے کی خواہش کے مرکزی تصور" کو سنگین طور پر ناقص قرار دیا، کیونکہ فشر نے "خود کو بہک جانے دیا ہے"۔ ان کے طریقہ کار کی نوعیت نے ان کے نقطہ نظر کو غیر واضح کرنے کا کام کیا، اور فشر کے نتائج تاریخی سیاق و سباق کو نظر انداز کرتے ہیں۔ مومسین کے مطابق، فشر نے سوشل ڈارونزم کے لیے صرف جرمنی کو مورد الزام ٹھہرایا جو اس وقت یورپی تھا۔ نیال فرگوسن ایک برطانوی مورخ ہیں جنہوں نے آکسفورڈ یونیورسٹی اور پھر ہارورڈ یونیورسٹی میں پروفیسر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ دوسری جنگ عظیم پر اپنے 1998 کے کام، دی پیٹی آف وار میں، فرگوسن نے یورپی جنگ میں جرمن مقاصد کے بارے میں فشر کے دعووں کا جائزہ لیا: "پھر بھی فشر کی استدلال میں ایک بنیادی خامی ہے جسے بہت سے مورخین نے نظر انداز کر دیا ہے۔ یہ مفروضہ ہے کہ جرمنی کے مقاصد جیسا کہ جنگ شروع ہونے کے بعد بیان کیے گئے تھے وہی تھے جو پہلے سے جرمن مقاصد تھے۔ " فرگوسن نے پھر کہا کہ کس طرح جرمن مقاصد کے ستمبر 1914 کے پروگرام کو بعض اوقات اس طرح پیش کیا جاتا ہے جیسے کہ یہ مقاصد کا پہلا کھلا بیان ہو جو جنگ شروع ہونے سے پہلے موجود تھا۔ لیکن ناگزیر حقیقت یہ ہے کہ فشر اور اس کے شاگردوں کو کبھی بھی اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ یہ مقاصد برطانیہ کے جنگ میں داخل ہونے سے پہلے موجود تھے۔ فشر جو کچھ پیدا کر سکتا ہے وہ چند پین جرمنوں اور تاجروں کے جنگ سے پہلے کے خواب ہیں، جن میں سے کسی کو بھی کوئی سرکاری حیثیت نہیں تھی، ساتھ ہی ساتھ قیصر کے کبھی کبھار جنگی بیانات بھی۔ " فرگوسن نے فشر پر اس خیال پر قبضہ کرنے پر بھی تنقید کی کہ جرمنی میں دائیں بازو کے عہدیداروں نے جرمن بائیں بازو پر گھریلو سیاسی فائدہ حاصل کرنے کے لیے ایک جارحانہ خارجہ پالیسی کا استعمال کیا۔ فرگوسن نے نوٹ کیا کہ خارجہ پالیسی کا اس طرح کا غلط استعمال شاید ہی جرمن دائیں بازو کی ایجاد تھی، جس نے مومسن (اوپر دیکھیں) کے اس الزام کو دہرایا کہ فشر نے تاریخی سیاق و سباق کو نظر انداز کیا۔ درحقیقت، جرمنی میں قدامت پسند عہدے دار واضح اور آگاہ تھے کہ یورپی جنگ بائیں بازو کے عروج کا باعث بن سکتی ہے چاہے جنگ جیت جائے یا ہار جائے۔ 1959 میں امریکہ میں اعزاز یافتہ، ریٹر کو امریکن ہسٹوریکل ایسوسی ایشن کا اعزازی رکن منتخب کیا گیا جسے ایسوسی ایشن نے مطلق العنانی کے ساتھ ان کی جدوجہد کے طور پر بیان کیا۔ وہ پانچویں جرمن مورخ تھے جنہیں اے ایچ اے نے اتنا اعزاز دیا، جو روایتی جرمن آئیڈیلسٹ اسکول کے آخری مورخین میں سے ایک تھے، جو تاریخ کو ایک فن سمجھتے تھے۔ وہ اپنے آپ کو اپنے رعایا کے ساتھ ایک تخیلاتی شناخت سے متعلق رکھتے تھے، اس وقت کے عظیم شخصیات پر توجہ مرکوز کرتے تھے اور بنیادی طور پر سیاسی اور فوجی واقعات سے متعلق تھے۔ کتب خانہ 1858ء سے 1876ء اور 1913ء کے درمیان کنسرویٹوین اینڈ بسمارکس ڈوئچے پولیٹیک۔ لوتھر: جیسٹالٹ اینڈ سمبل، 1925۔ اسٹین: این پولیٹیشے بائیوگرافی، 1931۔ فریڈرک ڈیر گروس، 1936۔ برتھولڈ ریٹر زوم گیڈاچٹنیس، 1946۔ ماچسٹاٹ اینڈ یوٹوپی: وام اسٹریٹ ام ڈومنی ڈیر ماچٹ سیٹ ماچیویلی اینڈ مورس، 1940، جس میں ترمیم کی گئی ہے ڈائمنی ڈیر ماچٹ: بیٹراچٹنگن über Geschichte und Wesen des MachtProblems in سیاسی ڈینکن ڈیر نیوزیٹ، 1947۔ یوروپا اینڈ ڈائی ڈوئچے فریج: بیٹراچٹونجین ابر ڈائی گیسچیچٹلیچے ایجینارٹ ڈیس ڈیوچن اسٹیٹسڈنکنز، 1948۔ جرمنی اور یورپ کے درمیان 16 ویں صدی کا آغاز ہوا۔ جھرہنڈرٹ۔، 1950۔ کارل گورڈیلر اور ڈوئچے وائڈر اسٹینڈز، 1954۔ اسٹیٹس کنسٹ اینڈ کریگشینڈورک: داس پروبلم ڈیس "ملیٹریسمس" جرمن زبان میں، 4 جلدوں میں، 1954-1968۔ جس کا ترجمہ تلوار اور عصا: جرمنی میں ملیٹریزم کا مسئلہ (4 جلد، یونیورسٹی آف میامی پریس 1970) ؛ جلد 1، جلد 2، جلد 3 اور جلد 4 ڈیر شلیفینپلان: کریٹک آئنز میتھوس، 1956 کے طور پر کیا گیا ہے۔ "یہ کون ہے؟" صفحات 657-668 ہسٹوریش زیٹس کرافٹ، جلد 194، جون 1962 سے، انگریزی میں "اینٹی فشر: اے نیو وار-گلٹ تھیسس؟" کے طور پر ترجمہ کیا گیا۔ صفحات 135-142 سے پہلی جنگ عظیم کا آغاز: وجوہات اور ذمہ داریاں، ہولگر ہرویگ کے ذریعہ ترمیم شدہ، بوسٹن: ہاؤٹن مفلن کمپنی، 1997۔ نوٹ حوالہ جات ڈورپیلن، ڈوئچے ہسٹوریکر سے اینڈریاس "گیرہارڈ ریٹر"، ہنس الریچ ویہلر کے ذریعہ ترمیم شدہ، گوٹنگن: وینڈنہوک اور روپریچٹ، 1973۔ ڈورپیلن، اینڈریاس "ہسٹریگرافی ایز ہسٹری: دی ورک آف گیرہارڈ ریٹر" صفحات 1-18 جرنل آف ماڈرن ہسٹری، جلد 34، 1962 سے۔ جے ایس ٹی او آر ہیمیرو میں، تھیوڈور ایس۔ "گلٹ، ریڈیمپشن اینڈ رائٹنگ جرمن ہسٹری" صفحات 53-72 امریکن ہسٹوریکل ریویو، جلد 88، فروری 1983 سے۔ جے ایس ٹی او آر کیرشا میں، ایان دی نازی ڈکٹیٹرشپ پروبلمز اینڈ پرسپکٹوز آف انٹرپریٹیشن، لندن: آرنلڈ پریس، 2000،۔ جیکل، ایبر ہارڈ "گیرہارڈ ریٹر، ہسٹوریکر ان سینر زیٹ" صفحات 705-715 از گیشیچٹے ان وسینشافٹ اینڈ انٹرریچٹ، جلد 16، 1967۔ لیمن، ہارٹموٹ اینڈ میلٹن، جیمز وان ہورن (ایڈیٹرز) پاتھز آف کنٹینیوٹی: سنٹرل یورپی ہسٹوریگرافی 1930 سے 1950 کی دہائی تک، واشنگٹن ڈی سی: جرمن ہسٹوریکل انسٹی ٹیوٹ ؛ کیمبرج [انگلینڈ] ؛ نیویارک: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 1994۔ لیوائن، نارمن "گیرہارڈ ریٹرز ویلٹانسچاؤنگ" صفحات 209-227 ریویو آف پولیٹکس سے، جلد 30، 1968۔ جے ایس ٹی او آر لیوائن میں، نارمن "ریٹر، گیرہارڈ" صفحات 304-306 گریٹ ہسٹوریئنز آف دی ماڈرن ایج سے لوسیئن بویا، ویسٹ پورٹ، سی ٹی کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ : گرین ووڈ پریس، 1991۔ ماہل، ولیم "گیرہارڈ ریٹر" از ہسٹریئنز آف ماڈرن یورپ ترمیم شدہ از ہنس شمٹ، بیٹن روج: لوزیانا اسٹیٹ یونیورسٹی پریس، 1971۔ وولف گینگ مومسین، ڈیر آٹوریٹری نیشنلسٹاٹ (فرینکفرٹ ایم مین: فشر ٹشینبچ 1990)، جس کا ترجمہ امپیریل جرمنی 1867-1918 کے طور پر کیا گیا ہے۔ سیاست، ثقافت، اور ایک آمرانہ ریاست میں معاشرہ (لندن: آرنلڈ 1995)۔ موین، سیموئل، "انسانی حقوق کا پہلا مورخ"، امریکن ہسٹوریکل ریویو 116:1 (2011)، 58-79 [1940 کی دہائی میں انسانی حقوق کی تاریخ اور انسانی حقوق کی تاریخ کے میدان پر ریٹر کی تحریروں کا تنقیدی جائزہ]۔ مرک، ارمین: ریویو آف کارل گورڈیلر اینڈ ڈائی ڈوئچے وائڈر اسٹینڈسبیگنگ پیجز 268-269 سے جرنل آف ماڈرن ہسٹری، جلد 30، شمارہ #3، ستمبر 1958 ہنس الریچ ویہلر، داس ڈوئچے کیسرریچ (گوٹنگن: ورلیجز وینڈنہوک اینڈ روپریچٹ 1973)، جس کا ترجمہ جرمن سلطنت 1871-1918 (پروویڈنس: برگ 1985) کے طور پر کیا گیا ہے۔ الریچ بایر: گیرہارڈ ریٹر (1888-1967)۔ میں: جوہانس ایمن (ایچ آر ایس جی۔ ): بیڈن میں 19۔ اور 20۔ بدقسمتی سے. بینڈ دوم: کرچن پولیٹیشے رچٹنگن۔ ویرلاگ ریجنکلچر، ہیڈلبرگ یو۔ اے۔ 2010، S. 391-415،۔ کرسٹوف کارنیلیسن: گیرہارڈ ریٹر۔ میں 20 سال کا ہوں اور سیاست میں ہوں۔ بدقسمتی سے. ڈروسٹی، ڈسلڈورف 2001،۔ مائیکل میتھیسن: ورلورین آئیڈینٹیٹ۔ تاریخ دان آرنلڈ برنی اور اس سے پہلے فری برگر کولیجن 1923-1938۔ وینڈنہوک اور روپریچٹ، گوٹنگن 2001 (ریٹر الز انٹرسٹٹزر ڈیس اب 1933 الز جوڈے ورفولگٹن پروفیسر برنی)۔ جر کریٹک این گیرہارڈ رٹرس پولیٹش-فلاسفیشر پوزیشن: 1) جوہان ہوئزنگا، ان دی شیڈوین وین مورگن، کپ۔ 14 (ڈوئچ: میں شیٹن وان مورگن، میں: ڈیر۔ : شریفٹن زر زیٹکریتک، پینتھیون-ورلاگ 1948) ؛ 2) جولیس ایبنگہاؤس، فلاسفی ڈیر فریہیٹ، بون 1988، ایس۔ 11 ایف ایف۔ مزید پڑھنا بوئڈ، کیلی۔ "ریٹر، گیرہارڈ اے۔ 1888-1967 جرمن سیاسی اور ثقافتی مورخ "۔ انسائیکلوپیڈیا آف ہسٹوریئنز اینڈ ہسٹوریکل رائٹنگ (روٹلیج، 2019) پی۔ 996-998 1888 پیدائش 1967 موت ویررا-میئسنر-کریس جرمن لوتھرن جرمن پیپلز پارٹی کے سیاست دان نازی ازم کے جرمن فوجی اہلکار پہلی جنگ عظیم کے جرمن بادشاہت جرمن مزاحمتی جرمن فوجی مورخین ہیسے-ناساؤ کے لوگ پور لی میریٹ کے وصول کنندگان (سول کلاس) میونخ کی لڈوگ میکسیمیلیئن یونیورسٹی کے سابق طالب علم لیپزگ یونیورسٹی کے ہیڈلبرگ یونیورسٹی کے سابق طلباء ہیڈلبرگ یونیورسٹی کے تعلیمی عملے کے ہیڈلبرگ نائٹس یونیورسٹی کے تعلیمی عملے کے کمانڈر آف دی آرڈر آف میرٹ آف دی فیڈرل ریپبلک آف جرمنی جرمن مرد غیر افسانوی مصنفین 20 ویں صدی کے جرمن مورخین