Hans-Ulrich Wehler
ہنس الریچ ویہلر (11 ستمبر 1931-5 جولائی 2014) ایک جرمن بائیں بازو کے لبرل مورخ تھے جو "بییل فیلڈ اسکول" کے ذریعے سماجی تاریخ کو فروغ دینے میں اپنے کردار اور 19 ویں صدی کے جرمنی کے تنقیدی مطالعے کے لیے جانے جاتے ہیں۔ لائف ویہلر ویسٹ فیلیا کے فرائیڈن برگ میں پیدا ہوئے۔ انہوں نے کولون، بون میں تاریخ اور سماجیات کی تعلیم حاصل کی اور ریاستہائے متحدہ میں اوہائیو یونیورسٹی میں فلبرائٹ اسکالرشپ پر ؛ لاس اینجلس میں ویلڈر اور ٹرک ڈرائیور کے طور پر چھ ماہ تک کام کیا۔ انہوں نے 1960 میں کولون یونیورسٹی میں تھیوڈور شیڈر کے ماتحت پی ایچ ڈی کی۔ ان کے مقالے میں سماجی جمہوریت اور قومی ریاست اور 1840 اور 1914 کے درمیان جرمنی میں قومیت کے سوال کا جائزہ لیا گیا۔ بسمارک اور سامراج پر ان کے پوسٹ ڈاکٹریٹ کے مقالے نے تعلیمی کیریئر کی راہ کھول دی۔ امریکن کونسل آف لرنڈ سوسائٹیز کی حمایت یافتہ "1865 اور 1900 کے درمیان امریکی سامراج" پر ان کے رہائش کے منصوبے نے انہیں 1962-1953 میں امریکی کتب خانوں میں تحقیق کرنے کی اجازت دی اور اس کے نتیجے میں دو کتابیں آئیں۔ مجموعی طور پر انہوں نے امریکہ میں چھ سال گزارے اور اس کے تعلیمی ڈھانچے اور تقابلی جدید کاری میں تحقیق سے بہت زیادہ متاثر ہوئے۔ ویہلر نے کولون یونیورسٹی (1968-1970)، فری یونیورسٹی آف برلن (1970-1971) اور بییل فیلڈ یونیورسٹی (1971-1996) میں پڑھایا۔ ویہلر اور ان کے ساتھیوں جورجن کوکا اور رین ہارٹ کوسیلک نے بییل فیلڈ اسکول آف ہسٹوریکل اینالیسس کی بنیاد رکھی۔ تاریخ کے سیاسی پہلوؤں پر زور دینے کے بجائے، جو کہ روایتی نقطہ نظر ہے، اس کے حامی سماجی و ثقافتی پیش رفت پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ تاریخ بطور "تاریخی سماجی سائنس"، جیسا کہ ویہلر نے اسے بیان کیا ہے، بنیادی طور پر 19 ویں اور 20 ویں صدی میں جرمن معاشرے کے مطالعے کے تناظر میں دریافت کیا گیا ہے۔ انہوں نے 1975 سے نئے جریدے کے ایڈیٹر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ انہوں نے 1958 میں رینیٹ فٹش سے شادی کی اور ان سے ان کے تین بچے تھے۔ 2003 میں، ویہلر نے این آر ڈبلیو اسٹیٹ پرائز جیتا۔ بیئل فیلڈ اسکول ویہلر نام نہاد بیئل فیلڈ اسکول کا رہنما ہے، جو مورخین کا ایک گروپ ہے جو تاریخ کا تجزیہ کرنے کے لیے سماجی علوم کے طریقوں کو استعمال کرتا ہے۔ سماجی تاریخ 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں مغربی جرمنی کی تاریخ نگاری کے اندر قومی تاریخ کے جانشین کے طور پر تیار ہوئی، جسے قومی اشتراکیت نے بدنام کیا۔ "معاشرے کی تاریخ" کا جرمن برانڈ (Gesellschaftsgeschichte) 1960 کی دہائی میں اپنے آغاز سے ہی جرمن تاریخ میں سماجی اور سیاسی جدیدیت کے نظریات کے اطلاق کے لیے جانا جاتا ہے۔ جدید کاری کا نظریہ ویہلر اور بییل فیلڈ اسکول نے "روایتی" جرمن تاریخ، یعنی قومی سیاسی تاریخ، جو چند "عظیم افراد" پر مرکوز ہے، کو جرمن معاشرے کی ایک مربوط اور تقابلی تاریخ میں تبدیل کرنے کے راستے کے طور پر پیش کیا تھا جس میں سیاست سے باہر سماجی ڈھانچے شامل ہیں۔ ویہلر نے میکس ویبر کے جدیدیت کے نظریہ پر روشنی ڈالی، جس میں کارل مارکس، اوٹو ہنٹزے، گستاو شمولر، ورنر سومبرٹ اور تھورسٹین ویبلن کے تصورات بھی شامل ہیں۔ ویہلر کی ڈوئچے گیسیلشافٹسجیسچیٹ، (1987-) 18 ویں سے 20 ویں صدی میں جرمن معاشرے کی پانچ جلدوں پر مشتمل ایک جامع تاریخ ہے۔ ہر جلد سماجی تاریخ کے نقطہ نظر سے تاریخی عمل کو دیکھتا ہے، جو آبادی، معاشیات اور سماجی مساوات کے موضوعات کے تحت منظم ہے۔ نوٹوں اور اعداد و شمار کے ایک وسیع مجموعے کی حمایت سے ترقیاتی عمل کا ان کا تفصیلی ساختی تجزیہ بعض اوقات بڑے سیاق و سباق کو مبہم بنا دیتا ہے۔ بہر حال، سماجی تانے بانے میں تسلسل اور تبدیلی کے نمونوں پر زور دیا جاتا ہے۔ رینک اور مارکس کی تاریخی ترکیب سے زیادہ (جس کا تصور پہلی جنگ عظیم کی تباہی کے بعد کچھ جرمن مورخین نے کیا تھا)، وہلر کا کام میکس ویبر کے اختیار، معیشت اور ثقافت کے تصورات کو شامل کرتا ہے اور "کل تاریخ" کے تصور کی طرف کوشش کرتا ہے۔ جلد 1-2 میں جاگیردارانہ دور سے لے کر 1848 کے انقلاب تک کا احاطہ کیا گیا ہے۔ جلد 3 وان ڈیر "ڈیوچن ڈوپل ریوولوشن" بس زوم بیگن ڈیس ایرسٹن ویلٹکریجز 1849-1914 (1995) 20 ویں صدی میں نازی ازم اور جرمن تباہی کی جڑ کے طور پر جرمن سونڈرویگ یا "خصوصی راستے" پر ویہلر کے دیرینہ زور کو استعمال کرتا ہے۔ ویہلر جرمنی کے تباہی کے راستے کی ابتدا 1860 اور 1870 کی دہائی میں کرتے ہیں، جب معاشی جدید کاری ہوئی تھی، لیکن سیاسی جدید کاری ہونے میں ناکام رہی اور پرانے پروشیائی دیہی اشرافیہ فوج، سفارت کاری اور سول سروس کے مضبوط کنٹرول میں رہے۔ روایتی، اشرافیہ، قبل از جدید معاشرے نے ایک ابھرتے ہوئے سرمایہ دارانہ، بورژوا، جدید معاشرے کا مقابلہ کیا۔ صنعت اور معیشت اور ثقافتی دائرے میں قوتوں کو جدید بنانے کی اہمیت کو تسلیم کرتے ہوئے، ویہلر نے استدلال کیا کہ رجعت پسند روایت پرستی جرمنی میں اقتدار کے سیاسی درجہ بندی کے ساتھ ساتھ سماجی ذہنیت اور طبقاتی تعلقات (کلاسین ہیبیٹس) میں بھی غالب ہے۔ ویہلر کی ڈوئچے گیسیلشافٹسجیسچیٹ: ووم بیگن ڈیس ایرسٹن ویلٹکریجز بس زر گرونڈونگ ڈیر بیڈن ڈیوچن اسٹیٹن 1914-1949 (2003) جرمن معاشرے کی ان کی یادگار تاریخ کا چوتھا حجم ہے۔ 1914 اور 1945 کے درمیان جرمنی کی تباہ کن سیاست کی تشریح اس کے سیاسی ڈھانچے کی تاخیر سے جدید کاری کے لحاظ سے کی جاتی ہے۔ ویہلر کے چوتھے حجم کے مرکز میں "متوسط طبقے" اور "انقلاب" کا ان کا علاج ہے، جن میں سے ہر ایک نے 20 ویں صدی کی تشکیل میں اہم کردار ادا کیا۔ ویہلر کا نازی حکمرانی کا جائزہ اس کے "کرشماتی تسلط" کے تصور سے تشکیل پاتا ہے، جو ایڈولف ہٹلر پر بہت زیادہ مرکوز ہے۔ پانچویں جلد کو 1990 تک بڑھایا گیا ؛ سیریز میں سے کسی کا بھی ابھی تک انگریزی میں ترجمہ نہیں ہوا ہے۔ تاہم، 1980 کی دہائی سے، بییل فیلڈ اسکول کو معاشرے کی تاریخ میں ثقافت کو شامل نہ کرنے، معاشرے میں سیاست کو کم کرنے، اور افراد کو ڈھانچے میں کم کرنے کے لیے "ثقافتی موڑ" کے حامیوں کی طرف سے تیزی سے چیلنج کیا گیا۔ معاشرے کے مورخین نے ان روایتی موقف کو الٹ دیا جن پر انہوں نے تنقید کی تھی (مارکس کے ہیگل کے الٹ کے نمونے پر)۔ نتیجے کے طور پر، جن عہدوں پر تنقید کی گئی تھی ان سے متعلق مسائل حل نہیں ہوئے بلکہ صرف ان کے سر جھپک گئے۔ افراد پر روایتی توجہ کو ڈھانچوں پر جدید توجہ میں تبدیل کر دیا گیا، اور روایتی زور دار تفہیم کو جدید وجہ کی وضاحت میں تبدیل کر دیا گیا۔ سونڈرویگ تھیوری کے چیمپئن ویہلر نے جرمن سلطنت پر تحقیق میں مہارت حاصل کی۔ وہ سونڈرویگ (خصوصی راستہ) کے مقالے کے زیادہ مشہور حامیوں میں سے ایک تھے جس میں دلیل دی گئی ہے کہ 19 ویں صدی میں جرمنی میں صرف جزوی جدید کاری ہوئی۔ ویہلر نے استدلال کیا ہے کہ جرمنی واحد ملک تھا جو مغربی یورپ میں ایک فوجی "اوپر سے انقلاب" کے ذریعے تشکیل پایا، جو اسی وقت پیش آیا جب زرعی انقلاب ختم ہو رہا تھا اور وسطی یورپ میں صنعتی انقلاب کا آغاز ہو رہا تھا۔ اس کے نتیجے میں معاشی دائرے کو جدید بنایا گیا اور سماجی دائرے کو جزوی طور پر جدید بنایا گیا۔ سیاسی طور پر، ویہلر کی رائے میں، نئے متحد جرمنی نے ایسی اقدار کو برقرار رکھا جو اشرافیہ اور جاگیردارانہ، جمہوریت مخالف اور ماقبل جدید تھیں۔ ویہلر کے خیال میں، اقتدار کو برقرار رکھنے کے لیے رجعت پسند جرمن اشرافیہ کی کوششوں کی وجہ سے 1914 میں پہلی جنگ عظیم شروع ہوئی، جمہوریہ وایمار کی ناکامی اور نازی جرمنی کی آمد ہوئی۔ ویہلر نے خاص طور پر اوٹو وان بسمارک کی "منفی انضمام" کی حکمت عملی پر تنقید کی ہے جس کے ذریعے بسمارک نے ڈوئچٹم (جرمنیزم) کا احساس پیدا کرنے اور مختلف اقلیتی گروہوں (جیسے رومن کیتھولک، السیٹین، پولینڈ اور سوشل ڈیموکریٹس) کو امتیازی قوانین کے تابع کرکے اپنی طاقت کو مستحکم کرنے کی کوشش کی۔ ویہلر "برلن وار پارٹی" تاریخی اسکول کے سرکردہ حامیوں میں سے ایک ہے، جو پہلی جنگ عظیم کی واحد اور خصوصی ذمہ داری جرمن حکومت کو تفویض کرتا ہے۔ ویہلر جرمن سلطنت کی جارحانہ خارجہ پالیسیوں کو، خاص طور پر قیصر ولہیم دوم کے دور میں، بڑی حد تک حکومت کی طرف سے جرمن عوام کو داخلی جمہوریت کی کمی سے ہٹانے کی کوشش کے ایک حصے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ خارجہ پالیسی کی وضاحت کرنے کے لیے ("گھریلو سیاست کی اولین حیثیت") دلیل، جس کے لیے ویہلر ایککارٹ کیہر کے کام کا بہت زیادہ مقروض ہے، اسے تاریخ دانوں، جیسے گیرہارڈ ریٹر، کلاز ہلڈبرانڈ، اینڈریاس ہلگروبر اور لڈوگ دیہو کے روایتی ("غیر ملکی سیاست کی اولین حیثیت") مقالے کے خلاف رکھتا ہے۔ ویہلر سماجی سامراج کے تصور کی وکالت کرتے ہیں، جس کی تعریف انہوں نے "سماجی اور سیاسی حیثیت کو برقرار رکھنے کے لیے اندرونی تناؤ اور تبدیلی کی قوتوں سے باہر کی طرف موڑ" کے طور پر کی ہے، اور "جرمنی کے سماجی اور معاشی ڈھانچے پر صنعت کاری کے خلل ڈالنے والے اثرات" کا مقابلہ کرنے کے لیے ایک "دفاعی نظریہ" کے طور پر۔ ویہلر کا خیال تھا کہ جرمن حکومت نے سماجی سامراج کو ایک آلے کے طور پر استعمال کیا ہے تاکہ وہ موجودہ سماجی اور سیاسی نظام کو برقرار رکھنے کے فائدے کے لیے گھریلو مسائل سے عوام کی توجہ ہٹائے۔ ویہلر نے استدلال کیا کہ غالب اشرافیہ نے سماجی سامراج کو ایک ٹوٹے ہوئے معاشرے کو متحد رکھنے اور سماجی حیثیت کے لیے عوامی حمایت کو برقرار رکھنے کے لیے گلو کے طور پر استعمال کیا۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ 1880 کی دہائی میں جرمن نوآبادیاتی پالیسی عملی طور پر سماجی سامراج کی پہلی مثال فراہم کرتی ہے، جس کے بعد 1897 سے جرمن بحریہ کو وسعت دینے کے لیے "ٹرپٹز پلان" بنایا گیا۔ یہ نقطہ نظر نوآبادیاتی سوسائٹی اور نیوی لیگ جیسے گروہوں کو عوامی حمایت کو متحرک کرنے کے لیے حکومتی آلات کے طور پر دیکھتا ہے۔ ویہلر نے پہلی جنگ عظیم میں یورپ اور افریقہ کے بیشتر حصے کو ضم کرنے کے مطالبات کو سماجی سامراج کے عروج کے طور پر دیکھا۔ 1970 کی دہائی میں، ویہلر ہلڈبرانڈ اور ہلگروبر کے ساتھ سفارتی تاریخ کے دونوں طریقوں کی خوبیوں پر کسی حد تک متضاد اور تلخ بحث میں شامل ہو گئے۔ ہلگروبر اور ہلڈبرانڈ نے خارجہ پالیسی بنانے والے اشرافیہ پر تجرباتی تحقیق کے ساتھ روایتی پرائمیٹ ڈیر آسین پولیٹک نقطہ نظر کے لیے استدلال کیا، لیکن وہلر نے پرائمیٹ ڈیر انن پولیٹک نقطہ نظر کے لیے استدلال کیا، جس میں سفارتی تاریخ کو نظریاتی تحقیق پر توجہ کے ساتھ سماجی تاریخ کی ذیلی شاخ کے طور پر پیش کیا گیا۔ ویہلر جن دو بڑے دانشورانہ اثرات کا حوالہ دیتے ہیں وہ ہیں کارل مارکس اور تاریخ کے میکس ویبر فلسفہ ویہلر اکثر روایتی جرمن تاریخ نگاری پر تنقید کرتے ہیں جس میں سیاسی واقعات پر زور دیا جاتا ہے، تاریخ اور تاریخ میں فرد کے کردار کو ایک فن کے طور پر ناقابل قبول قدامت پسند اور ماضی کی مناسب وضاحت کرنے کے قابل نہیں ہے۔ ویہلر نے تاریخ کو ایک سماجی سائنس کے طور پر دیکھا اور دعوی کیا کہ سماجی ترقی اکثر سیاست سے زیادہ اہم ہوتی ہے۔ ان کے خیال میں، تاریخ ایک "تنقیدی سماجی سائنس" ہے جس کو معاشرے کے "عارضی ڈھانچے" دونوں کا جائزہ لینا چاہیے اور "معاشرے کے بارے میں آزادانہ تنقیدی بیداری" کی حوصلہ افزائی کرنی چاہیے۔ وہلر نے ایک ایسے نقطہ نظر کی وکالت کی جسے وہ ہسٹوریشے سوزیل وسینشافٹ (تاریخی سماجی سائنس) کہتے ہیں، جو تاریخ، سماجیات، معاشیات اور بشریات کے عناصر کو مربوط کرتا ہے تاکہ معاشرے میں جامع انداز میں طویل مدتی سماجی تبدیلیوں کا مطالعہ کیا جا سکے۔ وہلر کے خیال میں، 1871 اور 1945 کے درمیان جرمنی پر ایک ایسے سماجی ڈھانچے کا غلبہ تھا جس نے کچھ علاقوں میں جدید کاری کو روک دیا لیکن دوسروں میں اس کی اجازت دی۔ ویہلر کے لیے، 1945 میں جرمنی کی شکست نے بالآخر "قبل از جدید" سماجی ڈھانچے کو تباہ کر دیا اور جرمنی کو ایک عام "مغربی" ملک بننے دیا۔ ہسٹریکرسٹریٹ اور دیگر تنازعات وہلر اس بات کے سرکردہ ناقد تھے جسے انہوں نے رجعت پسند مورخین کی جرمن تاریخ کو سفید کرنے کی کوششوں کے طور پر دیکھا۔ انہوں نے 1980 کی دہائی کے ہسٹوریکرسٹریٹ (مورخین کے تنازعہ) میں اہم کردار ادا کیا۔ یہ بحث 6 جون 1986 کو جرمن اخبار فرینکفرٹر آلجیمین زیتونگ میں فلسفی ارنسٹ نولٹے کے ایک مضمون کے شائع ہونے کے بعد شروع ہوئی۔ اپنے مضمون میں، نولٹے نے دعوی کیا کہ گلاگ اور نازی قتل و غارت کے کیمپوں کے درمیان ایک وجہ سے تعلق تھا، پچھلے نے مؤخر الذکر کو متاثر کیا تھا، جسے انہوں نے überchiebende Reakition ("اوورشوٹنگ ری ایکشن") کہا تھا۔ اس نے بہت سے (بنیادی طور پر بائیں بازو کے) دانشوروں کو مشتعل کردیا، جیسے کہ ویہلر اور فلسفی جورجن ہیبرمس، جنہوں نے نولٹے کے مقالے کو سختی سے مسترد کر دیا اور نازی جرمنی کے جرائم کو منفرد برائی کے طور پر دیکھنے کے لیے ایک مقدمہ پیش کیا، جس کے بارے میں نولٹے کے محافظوں نے دعوی کیا کہ نولٹے نے کبھی بھی پہلی جگہ پر اختلاف نہیں کیا تھا۔ وہلر نولٹے پر تنقید کرنے میں سخت مزاج تھے اور انہوں نے کئی مضامین اور کتابیں لکھیں، جن کا اعتراف وہلر نے خود نولٹے پر متنازعہ حملے ہونے کے طور پر کیا۔ ہسٹوریکرسٹریٹ پر اپنی 1988 کی کتاب میں، اینٹسورگنگ ڈیر ڈیوچن ورگینجینہیٹ؟ : ایین پولمیشر مضمون زوم "ہسٹوریکرسٹریٹ" (جرمن ماضی کی معافی؟ : 'ہسٹوریکرسٹریٹ' کے بارے میں ایک پولمیکل مضمون)، ویہلر نے نولٹے کے خیالات کے ہر پہلو پر تنقید کی اور ہسٹوریکرسٹریٹ کو جرمن ماضی کی تاریخی تفہیم کے لیے ایک "سیاسی جدوجہد" قرار دیا جو نازی سالوں کی یاد کو دبانے اور معاف کرنے کے لیے وقف ایک کارٹیل کے درمیان تھی، جس میں نولٹے چیف ممبر تھے، "لبرل-جمہوری سیاست کے نمائندوں، ایک روشن خیال، خود تنقیدی پوزیشن، ایک عقلی کے خلاف جو نظریے پر تنقید کرتا ہے"۔ نولٹے کے علاوہ، ویہلر نے مائیکل سٹرمر کے کام پر بھی حملہ کرتے ہوئے کہا کہ "اتفاق رائے کے ایک کلیدی عنصر کے خلاف جنگ کا ایک سخت اعلان جس پر اس دوسری جمہوریہ کی سماجی و سیاسی زندگی اس سے پہلے ٹکی ہوئی ہے"۔ ہسٹوریکرسٹریٹ کے دوران، ویہلر ان چند مورخین میں سے ایک تھے جنہوں نے جورجن ہیبرمس کے اینڈریاس ہلگروبر پر حملہ کرنے کے طریقہ کار کی توثیق کرتے ہوئے "مشرق میں نازی پارٹی کے تجربہ کار سینئر عہدیداروں" کے بارے میں ایک طویل جملے کی تخلیق کی جس میں ہلگروبر نے اس بنیاد پر کوئی بات نہیں کی تھی کہ یہ کوئی حقیقی اہمیت کا ثانوی مسئلہ تھا۔ برطانوی مورخ رچرڈ جے ایونز، جو عام طور پر ہلگروبر کے سخت ناقد ہوتے ہیں، نے محسوس کیا کہ ہیبرمس اور ویہلر ہلگروبر پر حملہ کرنے میں بہت آگے بڑھ گئے تھے۔ 1989 کے ایک مضمون میں، امریکی مورخ جیری مولر نے وہلر کو "سرکردہ بائیں بازو کے لبرل مورخ" کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا جس نے ہسٹریکرسٹریٹ کو نازی ٹیگ کے ذریعے غیر منصفانہ طور پر نو قدامت پسندوں کو داغدار کرنے کے لیے استعمال کیا۔ مولر نے وہلر جیسے "جرمن بائیں بازو کے لبرل دانشوروں کی سیاسی ثقافت کی دلچسپ خصوصیت" کے بارے میں لکھا، جنہوں نے سوویت یونین میں اسٹالنسٹ جبر کو "روسی خانہ جنگی کی زیادتی" قرار دیا اور دلیل دی کہ سوویت اور جرمن تاریخ کے درمیان کوئی موازنہ نہیں ہے۔ اس کے بجائے، ویہلر نے تجویز کیا کہ صرف درست موازنہ جرمنی کی تاریخ اور دیگر مغربی ممالک کے درمیان تھا۔ مولر نے وہلر کو سوویت تاریخ میں دلچسپی نہ ہونے اور صرف مغربی ممالک کے بجائے مشرقی اور مغربی ممالک کے درمیان تقابلی تاریخ میں مشغول ہونے کی خواہش نہ ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ ہسٹوریکرسٹریٹ کے دوران اپنے موقف سے کچھ حد تک ملتے جلتے خطوط کے ساتھ، ویہلر نے ستمبر 1990 میں ہیرالڈ جیمز کے ایک اخبار کی رائے کی شدید مذمت کی، جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ قومی شناخت کو برقرار رکھنے کے لیے قومی افسانوں اور افسانوں کی ضرورت ہے۔ ویہلر کے کام پر تنقید کی گئی ہے۔ دائیں طرف سے، اوٹو فلانز نے دعوی کیا کہ ویہلر کا "بوناپارٹزم"، "سماجی سامراج"، "منفی انضمام" اور سمملنگ پولیٹک ("ایک ساتھ جمع ہونے کی سیاست") جیسی اصطلاحات کا استعمال محض تحقیقی آلات سے بالاتر تھا اور اس کے بجائے تاریخی افسانے کی ایک شکل بن گیا۔ جرمن قدامت پسند مورخ تھامس نیپرڈی نے استدلال کیا ہے کہ ویہلر نے جرمن اشرافیہ کو ان سے زیادہ متحد پیش کیا، 19 ویں صدی کے جرمن معاشرے میں اوپر سے آنے والی قوتوں پر بہت زیادہ توجہ دی اور نیچے سے آنے والی قوتوں پر بہت کم توجہ دی اور نظم و ضبط اور استحکام کی قوتوں اور جمہوریت کی قوتوں کے درمیان بہت زیادہ تضاد پیش کیا جس میں جرمن سلطنت کے نسبتا استحکام کی کوئی وضاحت نہیں تھی۔ نیپرڈی کا خیال ہے کہ وہلر یہ بتانے میں ناکام رہا کہ ویمار جمہوریہ کیسے وجود میں آئی کیونکہ وہلر کا خیال تھا کہ 1918 سے پہلے، آمریت کی قوتیں اتنی مضبوط تھیں اور جمہوریت کی قوتیں اتنی کمزور تھیں۔ ویہلر کے داس ڈوئچے کیسرریچ کے 1975 کے ایک کتابی جائزے میں، نیپرڈی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جرمن سلطنت کے دور کی ایک مناسب تاریخ جرمن تاریخ کو تقابلی یورپی اور ٹرانس اٹلانٹک تناظر میں رکھ کر لکھی جانی چاہیے، جو "ہمارے پرداداؤں کے ساتھ جدوجہد پر ہمارے عزم" کے خاتمے کی اجازت دے سکتی ہے۔ بائیں بازو سے، ویہلر کو دو برطانوی مارکسی مورخین، ڈیوڈ بلیک بورن اور جیوف ایلی نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ ان کی 1980 کی کتاب میتین ڈیوچر گیسچیچٹسشریبنگ (جس کا انگریزی میں ترجمہ 1984 میں جرمن تاریخ کی خصوصیات کے طور پر کیا گیا تھا) نے سونڈرویگ کے پورے تصور کو ایک ناقص تعمیر کے طور پر مسترد کر دیا جس کی حمایت "مثالی تجزیہ اور فحش مادیت پسندی کے ایک متجسس مرکب" نے کی تھی، جس کی وجہ سے "انیسویں صدی اور 1930 کی دہائی کے درمیان مبالغہ آمیز لکیری تسلسل" پیدا ہوا۔ بلیک بورن اور ایلی کے خیال میں، کوئی سونڈرویگ نہیں تھا، اور یہ پوچھنا تاریخی ہے کہ جرمنی ان سادہ وجوہات کی بنا پر برطانیہ کیوں نہیں بنا کہ جرمنی جرمنی ہے اور برطانیہ برطانیہ ہے۔ مزید برآں، ایلی اور بلیک بورن نے استدلال کیا کہ 1890 کے بعد، سول سوسائٹی کی ترقی کے ساتھ جرمن معاشرے میں زیادہ جمہوری ہونے کا رجحان تھا، جیسا کہ ٹریڈ یونینوں کی ترقی اور کم و بیش آزاد پریس سے ظاہر ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، ایلی کا دعوی ہے کہ وہلر کے سماجی سامراج کے نظریہ میں تین خامیاں تھیں۔ پہلا یہ ہے کہ ویہلر نے ایڈمرل الفریڈ وان ٹرپیٹز اور پرنس برنہارڈ وان بلو جیسے رہنماؤں کو اس سے کہیں زیادہ وژن کا سہرا دیا جو ان کے پاس تھا۔ دوسرا یہ تھا کہ بہت سے دائیں بازو کے دباؤ والے گروہ جو جرمنی کے لیے سامراجی پالیسی کی وکالت کرتے تھے وہ حکومتی تخلیقات نہیں تھے اور اکثر ایسی پالیسیوں کا مطالبہ بھی کرتے تھے جو ان سے کہیں زیادہ جارحانہ تھیں جو حکومت کرنا چاہتی تھی۔ تیسرا یہ تھا کہ سامراج کی وکالت کرنے والے بہت سے گروہوں نے بیرون ملک سامراج کی تکمیل کے لیے ملک میں سیاسی اور سماجی اصلاحات کی پالیسی کا مطالبہ کیا۔ ایلی نے استدلال کیا کہ سماجی سامراج کے بارے میں سوچنے کے لیے ایک وسیع تر تصویر کی ضرورت ہوتی ہے جس میں اوپر اور نیچے کے درمیان تعامل اور بیرون ملک سامراج اور گھریلو سیاست کے درمیان تعلقات کا وسیع تر نظریہ ہو۔ گولڈ ہیگن تنازعہ 1996 کے "گولڈ ہیگن تنازعہ" کے دوران، ویہلر ڈینیل گولڈ ہیگن کے ایک سرکردہ نقاد تھے، خاص طور پر ان کی کتاب ہٹلرز ولنگ ایگزیکیوشنرز میں قاتل جرمن "خاتمے مخالف سامیت پرستی" کی مبینہ ثقافت کے بارے میں مؤخر الذکر کے دعووں کے حوالے سے۔ تاہم، ویہلر ہولوکاسٹ کے مجرموں کے محرکات پر گولڈ ہیگن کے دعووں سے زیادہ ہمدردی رکھتے تھے۔ کینیڈین مورخ فریڈ کاؤٹز نے گولڈ ہیگن پر حملوں کے لیے ویہلر کو سام دشمن قرار دیا۔ کاؤٹز نے لکھا "وہ [ویہلر] کھل کر یہ کہنے کی جرات نہیں کرتا کہ وہ سمجھتا ہے کہ گولڈ ہیگن ہولوکاسٹ کے بارے میں لکھنے کے قابل نہیں ہے کیونکہ وہ ایک یہودی ہے۔ یہ حیرت انگیز ہے کہ جرمن پروفیسرز کے مطالعے میں کس طرح کے منحرف خیالات کا خواب دیکھا جاتا ہے، جہاں ایک قدیم داستان کے مطابق، کوئی شخص سچائی کو بغیر کسی رکاوٹ کے، سائن ایرا ایٹ اسٹوڈیو ('مستعدی اور غصے کے بغیر') تلاش کرتا ہے: تاریخ کے شکار افراد کو اپنی تاریخ لکھنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے! 2000 میں، وہلر آٹھویں جرمن مورخ بن گئے جنہیں امریکن ہسٹوریکل ایسوسی ایشن کے اعزازی رکن کے طور پر شامل کیا گیا۔ ویہلر نے کچھ ہچکچاہٹ کے ساتھ قبول کیا کیونکہ پچھلے جرمن مورخین جو اعزازی ممبر بن چکے تھے ان میں لیوپولڈ وان رینک، گیرہارڈ ریٹر اور فریڈرک مینیک شامل تھے۔ 2006 کے ایک انٹرویو میں، ویہلر نے آسٹریا میں ہولوکاسٹ سے انکار کے لیے ڈیوڈ ارونگ کی قید کی حمایت کی: "لاکھوں لوگوں کے اس طرح کے ناقابل تصور قتل سے انکار، جن میں سے ایک تہائی 14 سال سے کم عمر کے بچے تھے، کو آزادی اظہار سے محفوظ چیز کے طور پر قبول نہیں کیا جا سکتا۔" اپنے آخری سالوں میں، وہلر یورپی یونین میں ترکی کے ممکنہ الحاق کے سرکردہ ناقد رہے تھے۔ کام بسمارک اور امپیریلزم، 1969۔ "بسمارک کی سامراج 1862-1890" ماضی اور حال، نہیں۔ 48، اگست 1970۔ صفحات 119-155 آن لائن ایڈیشن "انڈسٹریل گروتھ اینڈ ارلی جرمن امپیریلزم" اسٹڈیز ان دی تھیوری آف امپیریلزم سے جو راجر اوون اور باب سٹکلف نے ترمیم کیا، لندن: لانگ مین، 1972 داس ڈوئچے کیسرریچ، 1871-1918، 1973 ؛ کم ٹریینور نے جرمن سے جرمن سلطنت کے طور پر ترجمہ کیا، 1871-1918، لیمنگٹن سپا: برگ پبلشرز، 1985،۔ تاریخ ساز سوزیال وسینشافٹ، 1973۔ کرسینہرڈے ڈیس کیسرریکس، 1871-1918، 1973۔ جدید تاریخ اور تاریخ، 1975۔ تاریخ دان سوزیالویسینشافٹ اینڈ گیسچیچٹسشریبنگ، 1980۔ مرکور، جلد 5، 1981 سے "ڈیوچر سنڈرویگ" یا تمام مسائل سے متعلق ویسٹلیچن کیپٹلسمس "صفحات 478-487۔ "ہسٹوریگرافی ان جرمنی ٹوڈے" از آبزرویشنز آن "دی اسپرچوئل سیچوایشن آف دی ایج: کنٹیمپرری جرمن پرسپیکٹوز، ایڈیٹڈ بذریعہ جورجن ہیبرماس، 1984۔ پریوسین اسٹ ویڈر چیک: پولیٹک اینڈ پولیمک ان زونزگ ایسسز، 1985۔ ڈوئچے Gesellschaftsgeschichte، جلد. 1-5، 1987-2008۔ ڈیوڈ ایف۔ کریو۔ "ریویو آف ہنس-الریچ ویہلر، ڈوئچے گیسیلشافٹسجیسچیٹ-وائٹر بینڈ: ووم بیگن ڈیس ایرسٹن ویلٹکریگس بس زر گرونڈونگ ڈیر بیڈن ڈوئچن اسٹیٹن 1914-1949،" H-جرمن، H-Net ریویوز، جون، 2005۔ آن لائن ریویو اینٹسورگنگ ڈیر ڈوئچن ورگینجینہیٹ: عین پولم ایسسچرے زوم "ہسٹوریکرسٹریٹ"، 1988۔ "جرمن ماضی کے بوجھ کو ختم کرنا؟ ایک ابتدائی تشخیص، صفحات 214-223 ماضی پر دوبارہ کام کرنا: ہٹلر، ہولوکاسٹ، اور مورخین کا مباحثہ پیٹر بالڈون، بوسٹن: بیکن پریس، 1990 کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ قوم پرستی اور قومی حیثیت: اسٹڈیئن زوم نیشنلین پروبلم ان ماڈرنین یوروپا، اوٹو ڈین اور تھیوڈور شیڈر کے ساتھ مشترکہ ترمیم شدہ، 1991۔ جیگن وارٹ اور گیشچیٹ، 1995۔ "گولڈ ہیگن تنازعہ: تکلیف دہ مسائل، علمی ناکامی، اور سیاسی جہت"، صفحات 80-91 جرمن تاریخ سے، جلد 15، 1997۔ اختتامی نوٹ حوالہ جات بردل، رابرٹ۔ Krisenherde des Kaiserreichs کا جائزہ، 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial-und Verfassungsgeschichte، صفحات 276-278 جرنل آف ماڈرن ہسٹری سے، جلد 44، شمارہ #2، جون 1972۔ چکرنگ، راجر۔ جائزہ Die Gegenwart als Geschichte: وسطی یورپی تاریخ سے مضامین، صفحات 145-146، جلد 29، شمارہ #1، 1996۔ ڈروز، جیکس "پوسٹ فیس"، صفحات 125-135 از لی موویمنٹ سوشل، نمبر 136، جولائی-ستمبر 1986 ایلی، جیوف اور بلیک بورن، ڈیوڈ۔ جرمن تاریخ کی خصوصیات، آکسفورڈ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 1984۔ ایلی، جیف۔ "سماجی سامراج"، صفحات 925-926 ماڈرن جرمنی سے، جلد 2، نیویارک، گارلینڈ پبلشنگ، 1998۔ ایپسٹین، کلاؤس۔ سوزیال ڈیموکریٹی اینڈ نیشنل اسٹیٹ کا جائزہ: ڈوئچے سوزیال ڈیموکریٹی اینڈ ڈائی نیشنلٹیٹین فریگن ان ڈوئچ لینڈ وان کارل مارکس بیس زوم اوسبروچ ڈیس ایرسٹن ویلٹکریجز، صفحات 739-740 سے امریکن ہسٹوریکل ریویو، جلد 68، شمارہ #3 اپریل 1963۔ ایونز رچرڈ۔ تاریخ کا جائزہ Sozialwissenschaft und Geschichtschreibung: Studien zu Aufgaben und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft، صفحات 941-942 انگریزی تاریخی جائزہ، جلد 98، شمارہ #389، اکتوبر 1983۔ فلیچر، راجر۔ "مغربی جرمن تاریخ نگاری میں حالیہ پیش رفت: بییل فیلڈ اسکول اور اس کے ناقدین۔" جرمن اسٹڈیز ریویو 1984 7 (3): 451-480۔ جسٹر ہیمیرو میں، تھیوڈور ایس۔ "گلٹ، ریڈیمپشن اینڈ رائٹنگ جرمن ہسٹری"، صفحات 53-72 امریکن ہسٹوریکل ریویو، فروری 1983، جلد 88 سے۔ وان ہورن میلٹن، جیمز۔ ڈوئچے Gesellschaftsgeschichte کا جائزہ۔ جلد 1، ووم فیوڈلزم ڈیس الٹن ریچس بس زر ڈیفینسیون ماڈرنسییرنگ ڈیر ریفارمارا 1700-1815 ؛ جلد 2، وان ڈیر ریفارمارا بس زر انڈسٹریلین اینڈ پولیٹیشین "ڈیوچن ڈوپلریولیوشن" 1815-1845/49، صفحات 189-190 امریکن ہسٹوریکل ریویو سے، جلد 95، نمبر۔ 1 فروری 1990۔ Iggers، جارج۔ ریویو آف اینٹسورگنگ ڈیر ڈیوچن ورگینجینہیٹ؟ امریکی تاریخی جائزے کے صفحات 1127-1128، جلد 94، #۔ 4 اکتوبر 1989۔ جونز، مالڈوین۔ انگریزی تاریخی جائزہ، جلد 92، شمارہ #362، جنوری 1977 سے ڈیر آفسٹیگ ڈیس امریکانیشین امپیریلزم: اسٹڈیئن زر اینٹوکلنگ ڈیس امپیریم امریکینم، صفحات 223-223 کا جائزہ۔ جان، مائیکل۔ ڈوئچے Gesellschaftsgeschichte کا جائزہ، صفحات 701-704 انگریزی تاریخی جائزہ، جلد 104، شمارہ #412، جولائی 1989۔ کینیڈی، پال۔ جائزہ Der Auffstieg des amerikanischen इंपीरियलزم: Studien zur Entwickिकारنگ ڈیس امپیریم امریکینم، 1865-1900، صفحات 139-140 بحر الکاہل تاریخی جائزہ، جلد 46، شمارہ #1، فروری 1977۔ کاؤٹس، فریڈ۔ جرمن مورخین: ہٹلرز ولنگ ایگزیکیوشنرز اور ڈینیل گولڈ ہیگن، مونٹریال: بلیک روز بکس، 2003، کیرشا، ایان۔ نازی ڈکٹیٹرشپ: تشریح کے مسائل اور تناظر، لندن: آرنلڈ ؛ 2000۔ لورینز، کرس۔ "ویہلر، ہنس-الریچ"، لورینز میں، کرس۔ "" کیا آپ مجھے نہیں بتائیں گے، سارے اچھے وقت کہاں گئے ہیں؟ " تاریخ کے لیے ماڈرنائزیشن تھیوری کے فوائد اور نقصانات پر۔ تاریخ پر دوبارہ غور 2006 10 (2): 171-200۔ مکمل متن: ایبسکو لورینز، کرس۔ "اچھائی اور برائی سے بالاتر؟ 1871 کی جرمن سلطنت اور جدید جرمن تاریخ نگاری۔ جرنل آف کنٹیمپرری ہسٹری 1995، 30 (4): 729-765۔ جسٹر میک کللینڈ، چارلس میں۔ ڈوئچے Gesellschaftsgeschichte کا جائزہ، صفحات 184-186 جرنل آف ماڈرن ہسٹری، جلد 62، شمارہ #1، مارچ 1990۔ مولر، جیری۔ "جرمن ہسٹریئنز ایٹ وار"، صفحات 33-42 تبصرہ سے، جلد 87، شمارہ #5، مئی 1989۔ نیپرڈی، تھامس نچڈنکن از ڈوئچے گیسچیچٹے، میونخ: بیک، 1986۔ فلانز، اوٹو۔ بسمارک اینڈ ڈیر امپیریلزم کا جائزہ، صفحات 1146-1147 امریکن ہسٹوریکل ریویو، جلد 75، شمارہ #4 اپریل 1970۔ پیاٹ، نیلر۔ ریویو آف ڈائی "ریڈیکل ریختے" ان گربسبریٹینین: نیشنلسٹش، اینٹیسیمیٹش اینڈ فاسچسٹش بیوگنگن وام اسپٹین 19۔ جنوری 1945، صفحات 792-794 جرنل آف ماڈرن ہسٹری سے، جلد 66، شمارہ #4، دسمبر 1994۔ ریٹلک، جیمز۔ "انتقام کے ساتھ سماجی تاریخ؟ جرمن اسٹڈیز ریویو، جلد 7، #سے ایچ-یو ویہلر کے "داس ڈوئچے کیسرریچ"، صفحات 423-450 پر کچھ رد عمل۔ 3 اکتوبر 1984۔ ریٹلک، جیمز۔ ڈوئچے Gesellschaftsgeschichte، Bd کا جائزہ۔ 3: وان ڈیر ڈیوچن ڈوپل ریوولوشن بس زوم بیگن ڈیس ایرسٹن ویلٹکریجز، 1849-1914، صفحات 339-340 جرمن اسٹڈیز ریویو سے، جلد 20، شمارہ #2، مئی 1997 رچ، نارمن ریویو آف بسمارک اینڈ ڈیر امپیریلزم، صفحات 421-423 جرنل آف ماڈرن ہسٹری سے، جلد 42، شمارہ #3، ستمبر 1970۔ شونوور، تھامس ریویو آف 200 سال کا امریکی انقلاب اور جدید انقلابات، صفحات 769-770 جرنل آف امریکن ہسٹری، جلد 64، شمارہ #3، دسمبر 1977۔ شونوور، تھامس ریویو آف گرونڈزوج ڈیر امریکانیشین اسن پولیٹک، صفحہ 181 سے جرنل آف امریکن ہسٹری، جلد 73، شمارہ نمبر 1 جون۔ 1986۔ سیشنز، کائل ریویو آف ڈیر ڈوئچے بورنکریگ، 1524-1526، صفحات 122-123 از دی امریکن ہسٹوریکل ریویو، جلد 82، شمارہ #1 فروری 1977 سائمن، ڈبلیو ایم۔ Krisenherde des Kaiserreichs کا جائزہ، 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial-und Verfassungsgeschichte، صفحات 646-647 انگریزی تاریخی جائزہ، جلد 87، شمارہ #344، جولائی 1972 سے۔ بیرونی روابط ڈوئچے گیسیلشافٹسجیسچیٹ کا جائزہ بذریعہ ڈیوڈ ایف۔ کریو، 2005 ٹرانس اٹلانٹک پرسپکٹو میں جرمن تاریخ نگاری: ہنس الریچ ویہلر کے ساتھ انٹرویو "اس آدمی کے لیے ہمدردی جگہ سے باہر ہے" ویہلر آن ڈیوڈ ارونگ ریویو آف ڈوئچے گیسیلشافٹسجیسچیٹ 2003 این آر ڈبلیو اسٹیٹ پرائز فار ویہلر یوڈو اسٹینباخ بمقابلہ ہنس الریچ ویہلر ماہرین یورپ میں ترکی کے کردار پر بحث 1931 کی پیدائشوں 2014 کی اموات لوگ سیگن وٹگنسٹین 20 ویں صدی کے جرمن مورخین نازی ازم جرمنی کے مورخین ویسٹ فیلیا ورگینجینہیٹسبیولٹیگنگ یونیورسٹی کے لوگ