Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd
ہیڈلی بیرن اینڈ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ ہیلر اینڈ پارٹنرز لمیٹڈ [1964] اے سی 465 ایک لاپرواہی غلط بیانی کے نتیجے میں انگریزی ٹارٹ قانون میں معاشی نقصان پر انگریزی ٹارٹ قانون کا مقدمہ ہے۔ فیصلے سے پہلے، اس خیال کو مسترد کر دیا گیا تھا کہ ایک فریق دوسرے فریق کو انحصار میں کیے گئے بیانات کی دیکھ بھال کا فرض ادا کر سکتا ہے، اس طرح کے نقصانات کا واحد علاج معاہدہ قانون میں ہے۔ ہاؤس آف لارڈز نے معاہدے کے تعلقات سے پیدا نہ ہونے والے خالص معاشی نقصان کی ذمہ داری کو تسلیم کرنے، تجارتی لاپرواہی پر "ذمہ داری کے فرض" کے اصول کو لاگو کرنے میں، پچھلے موقف کو مسترد کر دیا۔ حقائق ہیڈلی بیرن اشتہاری ایجنٹوں کی ایک فرم تھی۔ ایک گاہک، ایزی پاور لمیٹڈ نے ایک بڑا آرڈر دیا۔ ہیڈلی بیرن ان کی مالی حالت اور ساکھ کی جانچ کرنا چاہتے تھے، اور اس لیے انہوں نے اپنے بینک سے کہا کہ وہ ایزی پاور کے بینک، ہیلر اینڈ پارٹنرز لمیٹڈ سے ایک رپورٹ حاصل کریں، جس نے ایک خط میں جواب دیا جس کا عنوان تھا، "اس بینک کی طرف سے ذمہ داری کے بغیر"۔ ایزی پاور، "اپنی عام کاروباری مصروفیات کے لیے اچھا سمجھا جاتا ہے"۔ خط مفت میں بھیجا گیا تھا۔ ایزی پاور جلد ہی لیکویڈیشن میں چلا گیا، اور ہیڈلی بیرن کو معاہدوں پر 17,000 پاؤنڈ (2023 میں 470,000 کے مساوی) کا نقصان ہوا۔ ہیڈلی بیرن نے ہیلر اینڈ پارٹنرز پر لاپرواہی کا مقدمہ دائر کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ معلومات لاپرواہی سے دی گئی اور گمراہ کن تھی۔ ہیلر اینڈ پارٹنرز نے استدلال کیا: براہ راست گٹھ جوڑ کی کمی، جسے لاپرواہی کے قانون میں قربت (اور نہ ہی قانون میں قائم کردہ قسم کی ذمہ داری کا مفروضہ) بھی کہا جاتا ہے۔ اگر ایسا ہے تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ بیانات کے حوالے سے کوئی واجب الادا نہیں تھا۔ ذمہ داری کو خارج کر دیا گیا تھا ؛ استعمال شدہ ہیڈر ڈس کلیمر بینک ریفرنس/سالوینسی سٹیٹمنٹ پر انحصار کرنا غیر معقول بنا دے گا، چاہے قانون کچھ حد تک دیکھ بھال کی ذمہ داری کو تسلیم کرے۔ فیصلہ عدالت نے پایا: فریقین کے درمیان تعلقات "کافی حد تک قریب" تھے تاکہ دیکھ بھال کا فرض پیدا کیا جا سکے۔ ان کے لیے یہ جاننا معقول تھا کہ انہوں نے جو معلومات دی تھیں ان پر ممکنہ طور پر کسی قسم کا معاہدہ کرنے کے لیے انحصار کیا گیا ہوگا۔ عدالت نے کہا کہ اس سے ایک "خصوصی رشتہ" پیدا ہوگا، جس میں مدعا علیہ کو لاپرواہی کی ذمہ داری سے بچنے کے لیے مشورہ دینے میں کافی احتیاط برتنی ہوگی۔ رشتہ یہ تھا کہ مدعی نے مدعا علیہ پر معلومات کے ساتھ بھروسہ کیا اور اس لیے مدعا علیہ کو ایماندار ہونا چاہیے تھا تاہم، حقائق پر، ہیلر کے اعمال سے پیدا ہونے والے کسی بھی فرض کو نبھانے کے لیے دستبرداری کافی تھی۔ نقصانات کے لیے کوئی حکم نہیں تھا، کیونکہ، بورتھ-وائی-گیسٹ کے لارڈ مورس نے لکھا، مؤثر طریقے سے، ہاؤس آف لارڈز نے کینڈلر بمقابلہ کرین، کرسمس اینڈ کمپنی [1951] 2 کے بی 164 میں لارڈ جسٹس ڈیننگ کے اختلافی فیصلے کو منظور کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ درخواست عام قواعد اور تحفظات ہوم آفس بمقابلہ ڈورسیٹ یاٹ کمپنی [1970] اے سی 1004، لارڈ ریڈ نے تبصرہ کیا، بعد کے سالوں میں لاپرواہی کے قانون کے حوالے سے ایک مستقل رجحان رہا ہے جو اصول پر منحصر ہے تاکہ جب کوئی نیا نقطہ سامنے آئے تو کسی کو یہ نہیں پوچھنا چاہیے کہ آیا یہ اختیار کے تحت آتا ہے لیکن کیا تسلیم شدہ اصول اس پر لاگو ہوتے ہیں۔ ڈونوگو بمقابلہ سٹیونسن [1932] اے سی 562 کو ایک سنگ میل سمجھا جا سکتا ہے، اور لارڈ اٹکن کی تقریر کے معروف حصے کو میرے خیال میں اصول کے بیان کے طور پر سمجھا جانا چاہیے۔ اس کے ساتھ ایسا سلوک نہیں کیا جانا چاہیے جیسے یہ ایک قانونی تعریف ہو۔ اس کے لیے نئے حالات میں اہلیت کی ضرورت ہوگی۔ لیکن میں سمجھتا ہوں کہ وہ وقت آ گیا ہے جب ہم یہ کہہ سکتے ہیں اور ہمیں یہ کہنا چاہیے کہ اس کا اطلاق اس وقت تک ہونا چاہیے جب تک کہ اس کے اخراج کا کوئی جواز یا درست وضاحت نہ ہو۔ مثال کے طور پر، معاشی نقصان پہنچانا ایک مختلف معاملہ ہے: ایک چیز کے لیے یہ اکثر جان بوجھ کر کی جانے والی کارروائی کی وجہ سے ہوتا ہے۔ مسابقت میں تاجروں کو اپنے حریفوں کے مفادات کو فروغ دے کر نقصان پہنچانے کا حق حاصل ہوتا ہے، اور قانون کا ایک طویل باب اس بات کا تعین کرتا ہے کہ زمین کے مالکان کن حالات میں اپنے ملکیت کے حقوق کا استعمال کر سکتے ہیں اور کن حالات میں وہ اپنے پڑوسیوں کو نقصان پہنچانے کے لیے نہیں کر سکتے۔ لیکن جہاں لاپرواہی شامل ہے وہاں لارڈ اٹکن (جیسا کہ ہیڈلی بیرن بمقابلہ ہیلر [1964] اے سی 465) کے بیان کردہ اصولوں کے مطابق اصولوں کا اطلاق کرنے کا رجحان رہا ہے۔ بزنس ٹو اینڈ یوزر کنزیومر ریلیشنز اسمتھ بمقابلہ ایرک ایس بش [1989] 1 AC 831 ؛ مدعا علیہان ایک رہن دار کے لیے سروےر تھے۔ انہوں نے گھر کا ایک سروے کیا، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ اسے کسی خاص مرمت کی ضرورت نہیں ہے۔ سروے پر انحصار کرتے ہوئے، مکان ایک خریدار کو پہنچا دیا گیا۔ گھر میں چمنی کا ڈھیر نیچے گر گیا، اور خریدار نے لاپرواہی بیان کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ یہ مؤقف اختیار کیا گیا کہ اگرچہ مدعا علیہان نے ذمہ داری سے چھوٹ جاری کی تھی، لیکن یہ غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 کے معقولیت کے امتحان کے ساتھ کھڑا نہیں ہو سکا۔ تاہم، اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ معمولی مکان کے خریدار کے لیے سروے کرنے والوں کی تشخیص پر انحصار کرنا منصفانہ، منصفانہ اور معقول ہے، کیونکہ یہ ایک عام عمل تھا۔ اس طرح عدالت نے ہیڈلی بیرن کی ذمہ داری کو انتہائی قریب ترین تیسرے فریق کے صارفین تک بڑھا دیا۔ وائٹ بمقابلہ جونز [1995] 2 اے سی 207 ؛ اس معاملے میں، جسے اعلی ترین عدالت میں صرف 3:2 کی اکثریت نے اٹھایا تھا، ایک وکیل سے کہا گیا تھا کہ وہ ایک نئی وصیت تیار کرے، جس میں وزیٹر کی جائیداد کو دو مدعیوں، اس کی بیٹیوں کے درمیان تقسیم کیا جائے۔ وہ وصیت کنندہ کی موت کے وقت تک لاپرواہی سے ایسا کرنے میں ناکام رہا، اور جائیداد پچھلی وصیت میں بیان کردہ وصیت کنندہ کی خواہشات کے مطابق منظور ہوئی۔ بیٹیوں نے وکیل پر لاپرواہی کا مقدمہ دائر کیا۔ یہ مانا گیا کہ وکیل نے ان کے ساتھ ایک خاص تعلق قائم کیا تھا، جس سے دیکھ بھال کا فرض پیدا ہوا جسے اس نے لاپرواہی سے انجام دیا تھا، اور اس وجہ سے انہیں ان کے نقصان کا معاوضہ دینا پڑا۔ انحصار کے اس طرح کے عام طریقوں میں، صارفین کی ترتیب میں، عدالت ہیڈلی بیرن کی ذمہ داری میں توسیع کرتی ہے اور بہت سے ڈس کلیمرز کو مسترد کرتی ہے۔ شیئر ایجنسی کی ذمہ داری (حصص یافتگان کے لیے) ہینڈرسن بمقابلہ میرٹ سنڈیکیٹس لمیٹڈ [1995] 2 AC 145 ؛ یہ معاملہ لائیڈز آف لندن کے قریب قریب خاتمے سے متعلق تھا جب ریاستہائے متحدہ میں سمندری طوفانوں نے اس کی جائیدادوں کو تباہ کر دیا۔ اس نے اپنے "ناموں" (حصص یافتگان) سے مطالبہ کیا کہ وہ انہیں اس کے نقصانات کا معاوضہ دیں۔ نیمز نے شیئر ہولڈنگ کمپنی پر بدانتظامی اور لاپرواہی کا مقدمہ دائر کیا۔ ناموں نے براہ راست حصص خریدے تھے یا، اہم طور پر، تیسرے فریق کے ایجنٹ کے ذریعے ایسا کیا تھا۔ یہ قرار دیا گیا کہ میرٹ سنڈیکیٹس دونوں قسم کے حصص یافتگان کے لیے ذمہ دار ہے، کیونکہ "غیر قریب ترین" تیسرے فریقوں کو خالص معاشی نقصان کی ذمہ داری بڑھانے کے لیے کافی پیش گوئی تھی۔ تاہم، یہاں اہم اہمیت معاہدہ اور تشدد دونوں میں دعووں کا الاؤنس تھا، جس نے دونوں کے درمیان تقسیم کو دھندلا دیا۔ پہلے فریق کے کچھ ناموں نے تین سال کی حد پر قابو پانے کے لیے ٹارٹ میں دعوی کیا جس میں معاہدہ میں کارروائی کی جانی چاہیے۔ اس طرح کی کارروائی کی اجازت دیتے ہوئے، ہاؤس آف لارڈز نے تائی ہینگ کاٹن مل لمیٹڈ بمقابلہ لیو چونگ ہینگ بینک لمیٹڈ [1986] میں لارڈ سکارمین کے فیصلے کو واضح طور پر مسترد کر دیا، جس میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ: "تشدد میں ذمہ داری تلاش کرنے میں قانون کی ترقی کے لیے کچھ بھی فائدہ مند نہیں ہے جہاں فریقین معاہدہ تعلقات میں ہیں۔" بیک وقت کارروائیوں کا الاؤنس انتہائی متنازعہ تھا، کیونکہ یہ قانونی قدامت پسندی کے منافی تھا۔ بولی لگانے والے کے تعلقات کو سنبھالنے کے لیے عام کمپنی آڈیٹر (کوئی ذمہ داری نہیں) کیپارو انڈسٹریز پی ایل سی بمقابلہ ڈک مین [1990] 2 اے سی 605۔ ایک آڈیٹر (ڈک مین) نے لاپرواہی سے کمپنی کے منافع کے حد سے زیادہ بیان کردہ اکاؤنٹ کی منظوری دی۔ ایک ٹیک اوور بولی لگانے والا (کیپارو) ان بیانات پر انحصار کرتا تھا اور اس بنیاد پر اس کے ٹیک اوور کی پیروی کرتا تھا کہ کمپنی کی مالی حالت ٹھیک تھی۔ ایک بار جب اس نے کمپنی کے حصص اور کمپنی کے کنٹرول کو حاصل کرنے کے لیے اپنا پیسہ خرچ کر دیا، تو اس نے پایا کہ مالی حالات اس سے کہیں زیادہ خراب حالت میں تھے جس کے بارے میں اسے یقین تھا۔ کیپارو نے آڈیٹر پر لاپرواہی کا مقدمہ دائر کیا۔ تاہم ہاؤس آف لارڈز نے قرار دیا کہ آڈیٹر اور ٹیک اوور بولی کا تعاقب کرنے والے تیسرے فریق کے درمیان دیکھ بھال کا کوئی فرض نہیں ہے۔ آڈیٹر نے کمپنی کا آڈٹ کیا تھا، بولی لگانے والے کا نہیں۔ بولی لگانے والا ادائیگی کر سکتا تھا اور اپنا آڈٹ خود کر سکتا تھا۔ اس طرح نہ تو "قربت" کا تعلق تھا اور نہ ہی یہ "منصفانہ، منصفانہ اور معقول" تھا کہ آڈیٹر کو کھوئی ہوئی رقم کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جائے جو قبضے میں آئی تھی۔ یہ بھی دیکھیں لاپرواہی غلط نمائندگی انگریزی ٹارٹ قانون نوٹ حوالہ جات ببلیوگرافی بیرونی لنکس ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کا مکمل متن: آکسفورڈ انگریزی ٹارٹ کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات 1963 میں برطانوی قانون 1963 میں کیس قانون