Atkins v. Virginia
اٹکنز بمقابلہ ورجینیا، 536 یو ایس 304 (2002)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 6-6 سے فیصلہ دیا کہ دانشورانہ معذوری والے لوگوں کو پھانسی دینا آٹھویں ترمیم کی ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں پر پابندی کی خلاف ورزی ہے، لیکن ریاستیں اس بات کی وضاحت کر سکتی ہیں کہ کس کو دانشورانہ معذوری ہے۔ اس وقت جب اٹکنز کا فیصلہ کیا گیا تھا، سزائے موت کی 38 ریاستوں میں سے صرف 18 نے ذہنی طور پر معذور مجرموں کو سزائے موت سے مستثنی قرار دیا تھا۔ بارہ سال بعد ہال بمقابلہ فلوریڈا میں امریکی سپریم کورٹ نے اس صوابدید کو محدود کر دیا جس کے تحت امریکی ریاستیں قتل کے مجرم فرد کو ایسے فرد کے طور پر نامزد کر سکتی ہیں جو ذہنی طور پر پھانسی کے قابل نہیں ہے۔ پس منظر 16 اگست 1996 کی آدھی رات کے آس پاس، شراب پینے اور چرس پینے کے ساتھ ایک دن گزارنے کے بعد، 18 سالہ ڈیرل رینارڈ اٹکنز (پیدائش 6 نومبر 1977) اور اس کا ساتھی ولیم جونز، قریبی سہولت اسٹور پر چلے گئے، جہاں انہوں نے قریبی لینگلی ایئر فورس بیس سے ایرک نیسبیٹ کو اغوا کر لیا۔ اس کے بٹوے میں پائے گئے 60 ڈالر سے مطمئن نہ ہو کر، اٹکنز نیسبیٹ کو اپنی گاڑی میں قریبی اے ٹی ایم پر لے گیا اور اسے مزید 200 ڈالر نکالنے پر مجبور کر دیا۔ نیسبیٹ کی التجا کے باوجود، دونوں اغوا کاروں نے اسے ایک الگ تھلگ مقام پر دھکیل دیا، جہاں اسے آٹھ بار گولی مار کر ہلاک کر دیا گیا۔ نیسبیٹ کے ساتھ گاڑی میں اٹکنز اور جونز کی فوٹیج اے ٹی ایم کے سی سی ٹی وی کیمرے میں قید ہو گئی تھی، جس میں نیسبیٹ کو دونوں آدمیوں کے درمیان بیچ میں دکھایا گیا تھا اور وہ پیسے نکالنے کے لیے جونز کی طرف جھکا ہوا تھا۔ نیسبیٹ کی لاوارث گاڑی میں دونوں افراد کو ملوث کرنے والے مزید فارنسک شواہد ملے۔ دونوں مشتبہ افراد کو فوری طور پر تلاش کر کے گرفتار کر لیا گیا۔ حراست میں، ہر شخص نے دعوی کیا کہ دوسرے نے ٹرگر کھینچا تھا۔ تاہم، اٹکنز کے واقعات کے ورژن میں متعدد تضادات پائے گئے۔ آٹکنز کی گواہی سے متعلق شکوک و شبہات کو اس وقت تقویت ملی جب ایک سیل میٹ نے دعوی کیا کہ آٹکنز نے اس کے سامنے اعتراف کیا تھا کہ اس نے نیسبیٹ کو گولی مار دی تھی۔ اٹکنز کے خلاف اس کی مکمل گواہی کے بدلے میں جونز کے ساتھ عمر قید کا معاہدہ طے پایا۔ جیوری نے فیصلہ کیا کہ جونز کا واقعات کا ورژن زیادہ مربوط اور قابل اعتماد تھا، اور اس نے اٹکنز کو دارالحکومت کے قتل کا مجرم قرار دیا۔ مقدمے کے جرمانے کے مرحلے کے دوران، دفاع نے آٹکنز کے اسکول کے ریکارڈ پیش کیے اور طبی ماہر نفسیات ڈاکٹر ایوان نیلسن کے ذریعے کیے گئے آئی کیو ٹیسٹ کے نتائج سے اس بات کی تصدیق ہوئی کہ اس کا آئی کیو 59 تھا۔ اس بنیاد پر، اس نے تجویز کیا کہ وہ "ہلکے سے ذہنی طور پر کمزور" تھا۔ اس کے باوجود اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ اپیل پر، ورجینیا کی سپریم کورٹ نے سزا کی توثیق کی لیکن سزا کو الٹ دیا جب اس نے پایا کہ سزا کے فیصلے کا ایک نامناسب فارم استعمال کیا گیا تھا۔ دوبارہ مقدمے کی سماعت میں، استغاثہ نے ورجینیا کے قانون کے تحت دو اشتعال انگیز عوامل ثابت کیے: اٹکنز نے پچھلی پرتشدد سزاؤں کے سلسلے کی بنیاد پر "مستقبل کے خطرے" کا خطرہ پیدا کیا، اور جرم کا ارتکاب گھناؤنے انداز میں کیا گیا۔ ریاست کے گواہ، ڈاکٹر سٹینٹن سیمینو نے دفاع کے ان دلائل کا جواب دیا کہ آٹکنز کو ذہنی طور پر معذور کیا گیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ آٹکنز کے الفاظ، عمومی علم اور رویے سے پتہ چلتا ہے کہ اس کے پاس زیادہ تر اوسط ذہانت ہے۔ نتیجے کے طور پر، آٹکنز کی سزائے موت کو برقرار رکھا گیا۔ ورجینیا کی سپریم کورٹ نے بعد میں سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے، پینری بمقابلہ لینو، 492 یو۔ ایس۔ 302 (1989) کی بنیاد پر سزا کی توثیق کی۔ جسٹس سنتھیا ڈی کنسر نے پانچ رکنی اکثریت تحریر کی۔ جسٹس لیرائے راؤنٹری ہاسیل سینئر اور لارنس ایل کونٹز جونیئر نے اختلافی رائے لکھی اور ایک دوسرے کے اختلاف رائے میں شامل ہو گئے۔ ریاستی قانون سازوں کے فیصلوں میں اس تبدیلی کی وجہ سے کہ آیا ذہنی طور پر معذور افراد پینری کا فیصلہ ہونے کے 13 سالوں میں پھانسی کے لیے مناسب امیدوار ہیں، سپریم کورٹ نے اٹکنز کی سزائے موت پر نظرثانی کرنے پر اتفاق کیا۔ عدالت نے 20 فروری 2002 کو مقدمے میں زبانی دلائل سنے۔ فیصلہ آٹھویں ترمیم ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کی ممانعت کرتی ہے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ آئین کی دیگر دفعات کے برعکس، آٹھویں ترمیم کی تشریح "شائستگی کے ابھرتے ہوئے معیارات جو ایک پختہ معاشرے کی ترقی کو نشان زد کرتے ہیں" کی روشنی میں کی جانی چاہیے۔ اس سکور پر بہترین ثبوت ریاستی قانون سازوں کا فیصلہ ہونا طے کیا گیا تھا۔ اس کے مطابق، عدالت نے پہلے پایا تھا کہ سزائے موت کوکر بمقابلہ جارجیا، 433 یو ایس 584 (1977) میں عصمت دری کے جرم کے لیے، یا ان لوگوں کے لیے نامناسب تھی جو مجرمانہ قتل کے مجرم تھے جنہوں نے خود قتل نہیں کیا تھا، قتل کرنے کی کوشش نہیں کی تھی، یا قتل کرنے کا ارادہ نہیں کیا تھا۔ اینمنڈ بمقابلہ فلوریڈا، 458 یو ایس 782 (1982) میں۔ عدالت نے پایا کہ آٹھویں ترمیم ان معاملات میں سزائے موت کے نفاذ کی ممانعت کرتی ہے کیونکہ "زیادہ تر مقننہ جنہوں نے حال ہی میں اس معاملے کو حل کیا ہے" نے ان مجرموں کے لیے سزائے موت کو مسترد کر دیا ہے، اور عدالت عام طور پر ان اداروں کے فیصلوں کو موخر کر دے گی۔ اس کے بعد عدالت نے بیان کیا کہ کس طرح ایک قومی اتفاق رائے سامنے آیا کہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی نہیں دی جانی چاہیے۔ 1986 میں، جارجیا پہلی ریاست تھی جس نے ذہنی طور پر معذور افراد کی پھانسی کو غیر قانونی قرار دیا۔ کانگریس نے دو سال بعد پیروی کی، اور اگلے سال میری لینڈ نے ان دونوں دائرہ اختیار میں شمولیت اختیار کی۔ اس طرح، جب عدالت نے 1989 میں پینری میں اس مسئلے کا سامنا کیا تو عدالت یہ نہیں کہہ سکی کہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی دینے کے خلاف قومی اتفاق رائے سامنے آیا ہے۔ اگلے 12 سالوں میں، مزید 19 ریاستوں نے ذہنی طور پر معذور افراد کو اپنے قوانین کے تحت سزائے موت سے مستثنی قرار دیا، جس سے ریاستوں کی کل تعداد 21 ہو گئی، اس کے علاوہ وفاقی حکومت بھی۔ 50 ریاستوں میں، 19 کسی بھی حالت میں سزائے موت کی اجازت نہیں دیتے، جس سے 31 میں سے 21 ریاستوں میں سزائے موت کی واضح اکثریت ہے۔ ذہنی طور پر معذور افراد کی پھانسی پر ممانعت کی طرف "تبدیلی کی سمت کی مستقل مزاجی" اور ان ریاستوں میں ایسی پھانسیوں کی نسبتا نایابیت کی روشنی میں جو اب بھی اس کی اجازت دیتی ہیں، عدالت نے اعلان کیا کہ "اس کے خلاف قومی اتفاق رائے پیدا ہوا ہے"۔ تاہم عدالت نے یہ انفرادی ریاستوں پر چھوڑ دیا کہ وہ دانشورانہ معذوری کا تعین کرنے کے بارے میں مشکل فیصلہ کریں۔ نیز، "ذہنی معذوری اور سزائے موت کے ذریعے انجام دیے جانے والے سزا کے مقاصد کے درمیان تعلق" اس نتیجے کو درست ثابت کرتا ہے کہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی دینا ظالمانہ اور غیر معمولی سزا ہے جس کی آٹھویں ترمیم سے ممانعت کی جانی چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، جب تک یہ نہیں دکھایا جا سکتا کہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی دینے سے انتقامی کارروائی اور روک تھام کے اہداف کو فروغ ملتا ہے، ایسا کرنا "بے مقصد اور بے ضرورت درد اور مصائب کو مسلط کرنے" سے زیادہ کچھ نہیں ہے، جو ان صورتوں میں سزائے موت کو ظالمانہ اور غیر معمولی بنا دیتا ہے۔ ذہنی طور پر معذور ہونے کا مطلب یہ ہے کہ کسی شخص نے نہ صرف غیر معیاری دانشورانہ کام کاج کیا ہے بلکہ موافقت کی مہارتوں جیسے مواصلات، خود کی دیکھ بھال اور خود کی سمت میں بھی اہم حدود ہیں۔ یہ خامیاں عام طور پر 18 سال کی عمر سے پہلے ظاہر ہو جاتی ہیں۔ اگرچہ وہ صحیح اور غلط کے درمیان فرق جان سکتے ہیں، لیکن خامیوں کا مطلب ہے کہ ان میں تجربے سے سیکھنے، منطقی استدلال میں مشغول ہونے اور دوسروں کے رد عمل کو سمجھنے کی صلاحیت کم ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک ذہنی طور پر معذور فرد کو سزائے موت دینے سے دوسرے ذہنی طور پر معذور افراد کو جرائم کا ارتکاب کرنے سے روکنے کا امکان کم ہوتا ہے۔ جہاں تک انتقامی کارروائی کا تعلق ہے، یہ دیکھنے میں معاشرے کی دلچسپی کہ ایک مجرم کو اس کی "منصفانہ مٹھائیاں" ملیں اس کا مطلب یہ ہے کہ سزائے موت محض اوسط قتل تک نہیں بلکہ "انتہائی سنگین" قتل تک محدود ہونی چاہیے۔ انتقامی کارروائی کا مقصد یہ سمجھنے کی نمایاں طور پر کم صلاحیت والے لوگوں کے گروپ پر سزائے موت عائد کرنے سے پورا نہیں ہوتا ہے کہ انہیں کیوں پھانسی دی جا رہی ہے۔ چونکہ ذہنی طور پر معذور لوگ اوسط مجرم کی طرح نفاست کے ساتھ بات چیت نہیں کر سکتے، اس لیے اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ بات چیت کی صلاحیت میں ان کی کمی کو جیوریوں کے ذریعے ان کے جرائم پر پچھتاوا نہ ہونے کے طور پر سمجھا جائے۔ وہ عام طور پر ناقص گواہ بناتے ہیں اور تجاویز کا زیادہ شکار ہوتے ہیں اور اپنے سوال کنندہ کو راضی کرنے یا خوش کرنے کے لیے "اعتراف" کرنے کو تیار ہوتے ہیں۔ اس طرح، اس بات کا زیادہ خطرہ ہے کہ جیوری ایسے شواہد کے موجود ہونے کے باوجود سزائے موت عائد کر سکتی ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ کم سزا عائد کی جانی چاہیے۔ "شائستگی کے ابھرتے ہوئے معیارات" کی روشنی میں جو آٹھویں ترمیم کا مطالبہ کرتی ہے، یہ حقیقت کہ ذہنی طور پر معذور افراد کی پھانسی میں انتقامی کارروائی اور روک تھام کے اہداف کو پورا نہیں کیا جاتا ہے، اور اس بڑھتے ہوئے خطرے کی وجہ سے کہ سزائے موت غلط طریقے سے عائد کی جائے گی، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آٹھویں ترمیم ذہنی طور پر معذور افراد کی پھانسی سے منع کرتی ہے۔ اختلاف رائے میں، جسٹس انتونین اسکالیا، کلیئرنس تھامس اور چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ نے دلیل دی کہ ان ریاستوں کی بڑھتی ہوئی تعداد کے باوجود جنہوں نے ذہنی طور پر معذور افراد کی پھانسی کو غیر قانونی قرار دیا تھا، کوئی واضح قومی اتفاق رائے نہیں تھا، اور اگر کوئی موجود بھی تھا، تو آٹھویں ترمیم نے رائے کے اس طرح کے اقدامات کو استعمال کرنے کی کوئی بنیاد فراہم نہیں کی تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ "ظالمانہ اور غیر معمولی" کیا ہے۔ جسٹس انتونین اسکالیا نے اپنے اختلاف رائے میں تبصرہ کیا کہ "شاذ و نادر ہی اس عدالت کی رائے اس کے اراکین کے ذاتی خیالات کے علاوہ کسی اور چیز پر اتنی واضح طور پر منحصر ہوتی ہے"۔ یوروپی یونین کی طرف سے امیکس مختصر کے حوالے سے چیف جسٹس ریہنکوسٹ کی جانب سے بھی تنقید کی گئی، جنہوں نے "غیر ملکی قوانین کو اہمیت دینے کے عدالت کے فیصلے" کی مذمت کی۔ اٹکنز کے فیصلے کے بارہ سال بعد سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں میں امریکی سپریم کورٹ نے ہال بمقابلہ فلوریڈا (2014) میں اس صوابدید کو محدود کر دیا جس کے تحت امریکی ریاستیں قتل کے جرم میں سزا یافتہ فرد کو سزائے موت دینے کے لیے اتنا ذہنی طور پر نااہل قرار دے سکتی ہیں کہ اسے پھانسی نہیں دی جا سکتی۔ عدالت نے ایک قانونی اصول کے طور پر کہا کہ "اگر دانشورانہ معذوری کا دعوی کرنے والے فرد کا آئی کیو اسکور 70 اور 75 کے درمیان آتا ہے، تو اس فرد کے وکلاء کو دانشورانہ خسارے کا اضافی طبی ثبوت پیش کرنے کی اجازت ہونی چاہیے، جس میں سب سے اہم بات یہ ہے کہ بنیادی مہارتیں سیکھنے اور موافقت کرنے میں ناکامی، بدلتے ہوئے حالات کے مطابق کیسے رد عمل ظاہر کیا جائے۔" مور بمقابلہ ٹیکساس (2017) میں سپریم کورٹ نے کہا کہ اگرچہ ریاستوں کی بنیادی ذمہ داری ہے کہ وہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی دینے کی آٹھویں ترمیم کی ممانعت کو نافذ کرنے کے لیے مناسب طریقے تیار کریں، لیکن وہ ایسا اپنی مرضی کے مطابق نہیں کر سکتے۔ ریاستوں کو دانشورانہ معذوریوں سے متعلق تازہ ترین طبی گائیڈ کو قریب سے مدنظر رکھنا چاہیے۔ دانشورانہ معذوری کی تشخیص کے لیے تین چیزوں کی ضرورت ہوتی ہے: 1) دانشورانہ کام کاج کو نمایاں طور پر کم کرنا (عام طور پر آئی کیو اسکور کے ذریعے ماپا جاتا ہے جو اوسط سے تقریبا دو معیاری انحراف ہوتا ہے) 2) موافقت پذیر کام کرنے والے خسارے ؛ اور 3) بچپن کے دوران، 18 تک پہنچنے سے پہلے۔ جیسا کہ عدالت نے ہال بمقابلہ فلوریڈا (2014) میں تسلیم کیا، دانشورانہ معذوری ایک حالت ہے، آئی کیو اسکور نہیں، اور اس طرح مناسب تشخیص موافقت پذیر کام سے متعلق دوسری ضرورت پر بہت زور دیتی ہے۔ عدالت نے مزید فیصلہ کیا کہ دقیانوسی تصورات کے بجائے سائنس کو ذہنی طور پر معذور قیدیوں سے متعلق سزائے موت کے مقدمات پر حکومت کرنی چاہیے اور عدالتوں کو اپنے فیصلے امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن جیسی پیشہ ورانہ تنظیموں کی رائے پر مبنی کرنے چاہئیں۔ ڈیرل آٹکنز کے لیے اس کے بعد کی پیش رفت ورجینیا میں ایک جیوری نے جولائی 2005 میں فیصلہ کیا کہ آٹکنز اس بنیاد پر پھانسی کے لیے کافی ذہین تھے کہ ان کے اپنے وکلاء کے ساتھ مسلسل رابطے نے دانشورانہ محرک فراہم کیا اور ان کا آئی کیو 70 سے اوپر بڑھا دیا، جس سے وہ ورجینیا کے قانون کے تحت سزائے موت کے قابل ہو گئے۔ استغاثہ نے دلیل دی تھی کہ اس کی اسکول کی خراب کارکردگی اس کے شراب اور منشیات کے استعمال کی وجہ سے تھی اور اس سے پہلے کے آئی کیو ٹیسٹوں میں اس کے کم اسکور داغدار تھے۔ جنوری 2008 میں، سرکٹ کورٹ کے جج پرینٹس سمیلی، جو اس معاملے پر نظر ثانی کر رہے تھے کہ آیا اٹکنز ذہنی طور پر معذور تھے، کو استغاثہ کی بدانتظامی کے الزامات موصول ہوئے۔ اگر یہ الزامات سچ ہوتے تو اٹکنز کے لیے ایک نئے مقدمے کی سماعت کا اختیار دیا جاتا۔ اس معاملے پر دو دن کی گواہی کے بعد، سمیلی نے طے کیا کہ استغاثہ کی بدانتظامی ہوئی ہے۔ اس موقع پر، سمیلی آٹکنز کی سزا کو خالی کر سکتی تھی اور ایک نئے مقدمے کا حکم دے سکتی تھی۔ اس کے بجائے، سمیلی نے طے کیا کہ شواہد بہت زیادہ تھے کہ آٹکنز نے ایک مجرمانہ قتل میں حصہ لیا تھا اور آٹکنز کی سزا کو عمر قید میں تبدیل کر دیا۔ استغاثہ نے اس معاملے پر ورجینیا کی سپریم کورٹ میں مینڈمس اور ممانعت کی رٹس طلب کیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اسمیلی نے اپنے فیصلے سے اپنے عدالتی اختیار سے تجاوز کیا ہے۔ 4 جون 2009 کو، ورجینیا کی سپریم کورٹ نے چیف جسٹس لیرائے آر ہاسیل سینئر کے تحریر کردہ 5-2 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ سزا کو کم کرنے کے عدالت کے فیصلے کو ختم کرنے کے لیے نہ تو مینڈمس اور نہ ہی ممانعت دستیاب ہے۔ جسٹس سنتھیا ڈی کنسر کے ساتھ جسٹس ڈونلڈ ڈبلیو لیمنز، جنہیں عدالت کے دو سب سے زیادہ قدامت پسند جج سمجھا جاتا تھا، نے ایک طویل اختلاف رائے لکھا جو اکثریت کی استدلال اور سزا کو کم کرنے میں سرکٹ عدالت کے عمل دونوں پر انتہائی تنقید کا نشانہ تھا۔ سزائے موت سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کی فہرست بھی دیکھیں۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 536 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بگبی بمقابلہ ڈریک ہال بمقابلہ فلوریڈا-2014 کا امریکی سپریم کورٹ کا مقدمہ جس میں اٹکنز بمقابلہ ورجینیا مونسٹر (والٹر ڈین مائرز ناول) کے تناظر میں سزائے موت کو محدود کیا گیا ہے۔ فوٹ نوٹ بیرونی لنکس زبانی دلیل کی نقل ڈیتھ پینلٹی انفارمیشن سینٹر سے اٹکنز کے بارے میں معلومات، ایک انسداد سزائے موت کلیئرنگ ہاؤس "قاتل کی قسمت اس کے آئی کیو پر لٹک رہی ہے" بی بی سی نیوز پر امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن سے اٹکنز کو لاگو کرنے کے بارے میں معلومات مجرمانہ جسٹس لیگل فاؤنڈیشن کے امیکس مختصر مجسمہ ورجینیا سپریم کورٹ کی رائے اٹکنز بمقابلہ میں۔