Shadrake v Attorney-General
شیڈرک ایلن بمقابلہ اٹارنی جنرل سنگاپور کی اپیل کورٹ کا 2011 کا فیصلہ ہے جس میں عدالت کو بدنام کرنے کے جرم سے متعلق قانون کی وضاحت کی گئی ہے۔ کتاب ونس اے جولی ہینگ مین: سنگاپور جسٹس ان دی ڈاک (2010) کے مصنف ایلن شیڈرک پر عدالت کو بدنام کرنے کے ذریعے توہین عدالت کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ پراسیکیوشن نے الزام لگایا کہ ان کی کتاب کے کچھ حصوں میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ سنگاپور کی عدلیہ میں آزادی کا فقدان ہے، سیاسی اور معاشی دباؤ کا شکار ہوتی ہے، اور سزا سناتے وقت معاشرے میں کسی شخص کے مقام کو مدنظر رکھتی ہے ؛ اور یہ کہ یہ وہ طریقہ ہے جس کے ذریعے سنگاپور کی حکمران جماعت، پیپلز ایکشن پارٹی، سنگاپور میں سیاسی اختلاف رائے کو روکتی ہے۔ ہائی کورٹ میں، جسٹس کوئنٹن لوہ نے قانون میں اہم تبدیلیاں کیں جب انہوں نے دیرینہ "موروثی رجحان" ٹیسٹ کے استعمال کو مسترد کر دیا جو جرم کی اصل وجہ کو قائم کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اور اس کے بجائے "حقیقی خطرہ" ٹیسٹ کو اپنایا۔ یہ عدالت کو اعتراض شدہ الفاظ کے تلفظ یا اشاعت کے آس پاس کے حالات کو مدنظر رکھنے اور کسی کو صرف اس صورت میں ذمہ دار ٹھہرانے کی اجازت دیتا ہے جب اس شخص نے ان حالات میں حقیقی خطرہ پیدا کیا ہو جن میں اعتراض شدہ الفاظ کا اظہار کیا گیا تھا۔ اس کے علاوہ، انہوں نے فیصلہ دیا کہ اگر کسی متنازعہ بیان نے عدالت کو بدنام کیا ہے، تو توہین عدالت کا واحد قابل اطلاق دفاع یہ ہوگا اگر بیان "منصفانہ تنقید" کے مترادف ہو۔ ایسا کرتے ہوئے، انہوں نے دفاع کے طور پر جواز اور منصفانہ تبصرے کو مسترد کر دیا۔ حقیقی رسک ٹیسٹ کا اطلاق کرتے ہوئے جسٹس لوہ نے پایا کہ 14 میں سے 11 متنازعہ بیانات توہین آمیز تھے اور منصفانہ تنقید کا دفاع کسی بھی بیان پر لاگو نہیں ہوتا تھا۔ اس طرح ہائی کورٹ نے شدرک کو عدالت کو بدنام کرنے کے ذریعے توہین عدالت کے جرم کا مجرم پایا اور اسے چھ ہفتے کی قید اور S $20,000 کے جرمانے کی سزا سنائی۔ اپیل پر، کورٹ آف اپیل نے حقیقی رسک ٹیسٹ کے استعمال کو برقرار رکھتے ہوئے، ٹیسٹ کے اطلاق کے طریقے میں کئی تبدیلیاں کیں۔ اس کے علاوہ، عدالت نے واضح کیا کہ منصفانہ تنقید ایک ایسا عنصر ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ دفاع کے طور پر کام کرنے کے بجائے ذمہ داری ہے یا نہیں۔ عدالت نے اپنے ترمیم شدہ ٹیسٹ کو لاگو کرتے وقت پایا کہ 14 بیانات میں سے صرف نو توہین آمیز تھے۔ اس نے ہائی کورٹ کی طرف سے دی گئی سزا کو برقرار رکھا۔ ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل دونوں کے فیصلوں میں توہین عدالت کے خلاف قانون کے جواز اور آزادی اظہار کے ساتھ اس کے تعلق کی کھوج کی گئی، اور انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کی اہمیت پر زور دیا گیا جسے توہین عدالت کے ذریعے مسترد کیا جا سکتا ہے۔ حقائق 2010 میں، برطانوی تفتیشی صحافی ایلن شیڈرک پر سنگاپور میں عدالت کو بدنام کرنے کے جرم کا الزام عائد کیا گیا، جو ایک قسم کی توہین عدالت ہے۔ اٹارنی جنرل نے الزام لگایا کہ انہوں نے اپنی 2010 کی کتاب ونس اے جولی ہینگ مین: سنگاپور جسٹس ان دی ڈاک میں عدالت کی ساکھ پر حملہ کرکے اسے بدنام کیا ہے۔ کتاب سے مختلف لمبائی کے چودہ بیانات میں مبینہ طور پر یہ الزام لگایا گیا تھا کہ سنگاپور کی عدلیہ سزائے موت سے متعلق معاملات کا فیصلہ کرتے وقت سیاسی اور معاشی دباؤ کا شکار ہو گئی تھی، معاشی اور تعلیمی طور پر پسماندہ لوگوں کے خلاف متعصبانہ ہے، اور یہ سنگاپور میں سیاسی دائرے میں اختلاف رائے کو دبانے کے لیے حکمران پیپلز ایکشن پارٹی کا ایک ذریعہ ہے۔ عدالت کو بدنام کرکے عدالت کی توہین، جسے "توہین آمیز توہین" بھی کہا جاتا ہے، کی تعریف اس طرح کی جا سکتی ہے کہ "کسی عدالت یا عدالت کے جج کو توہین عدالت میں لانے، یا اس کے اختیار کو کم کرنے کے لیے کیا گیا یا لکھا ہوا عمل شائع کیا جائے۔" عدالت کی توہین کے لیے سزا دینے کا اختیار سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر ایکٹ کی دفعہ 7 (1) کی بنیاد پر عدلیہ کے پاس ہے۔ حالانکہ عدالت کی توہین ایک مجرمانہ جرم ہے، ارتکاب کے لیے درخواستیں رولز آف کورٹ کے آرڈر 52 کے تحت کی جاتی ہیں، جو کہ ایک سول طریقہ کار ہے۔ ہائی کورٹ کے سامنے فیصلے کے مسائل ہائی کورٹ کی طرف سے جن قانونی مسائل سے نمٹا گیا تھا وہ درج ذیل تھے: (1) اس بات کا تعین کرنے کے لیے مناسب جانچ کا اطلاق کیا جانا چاہیے کہ آیا توہین عدالت کو بدنام کیا گیا تھا، اور، خاص طور پر، آیا ذمہ داری کا تعین کرنے کے لیے "موروثی رجحان" ٹیسٹ یا "حقیقی خطرہ" ٹیسٹ کا اطلاق کیا جانا چاہیے ؛ (2) توہین عدالت کو بدنام کرنے کے جرم کے لیے دستیاب دفاع ؛ اور (3) 14 متنازعہ بیانات پر مناسب قانونی اصولوں کا اطلاق۔ ہائی کورٹ کا انعقاد 3 نومبر 2010 کے ایک فیصلے میں، ہائی کورٹ نے دیرینہ موروثی رجحان ٹیسٹ کو مسترد کر دیا اور اس کے بجائے حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنایا۔ اس میں کہا گیا کہ توہین عدالت کو بدنام کرنے کا واحد دستیاب دفاع منصفانہ تنقید تھی، اور اس نے ہتک عزت کے قانون پر لاگو منصفانہ تبصرے اور جواز کے مشترکہ قانون کے دفاع کو واضح طور پر مسترد کر دیا۔ حقیقی رسک ٹیسٹ کی درخواست پر، 14 میں سے 11 متنازعہ بیانات حقارت آمیز پائے گئے۔ توہین عدالت کے قانون کے لیے استدلال جسٹس کوئنٹن لوہ نے عدالت کو بدنام کرنے کے قانون کے جواز پر نظر ثانی کی۔ انہوں نے جرم کی وجہ کا خاکہ پیش کرنے کے لیے دیگر دائرہ اختیار کے مقدمات کی جانچ کی، جن میں برطانیہ کے ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے اٹارنی جنرل بمقابلہ ٹائمز نیوز پیپرز لمیٹڈ (1973)، نیوزی لینڈ کی اپیل کورٹ کی طرف سے سالیسیٹر جنرل بمقابلہ ریڈیو ایون لمیٹڈ (1977)، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کی طرف سے گیلاگر بمقابلہ ڈورک (1983)، اور ہانگ کانگ کی عدالت کی طرف سے سیکرٹری برائے انصاف بمقابلہ اورینٹل پریس گروپ لمیٹڈ (1998) شامل ہیں۔ ان مقدمات نے توہین عدالت کے جرم کے مقصد کے طور پر انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کے تحفظ کی نشاندہی کی۔ جسٹس لوہ نے پرٹامینا انرجی ٹریڈنگ لمیٹڈ بمقابلہ کراہا بوڈاس کمپنی ایل ایل سی (2007) میں جج آف اپیل اینڈریو فینگ بون لیونگ کے حکم کا حوالہ دیتے ہوئے یہ بھی واضح کیا کہ توہین عدالت کے قانون کا مقصد ججوں کے وقار کا تحفظ کرنا نہیں ہے۔ بلکہ، انہوں نے عدالتوں اور عوام کے درمیان سہ رخی تعلقات پر زور دیا-عوام انصاف کے انتظام کے لیے عدالتوں پر انحصار کرتے ہیں، اور عدالتیں ان پر اعتماد کے لیے عوام پر انحصار کرتی ہیں۔ انہوں نے اشارہ کیا کہ اس طرح کے عوامی اعتماد کو برقرار رکھنے میں عدالت کا کردار عام قانون میں عائد کیا گیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ "[i] یہ عام قانون کا ایک محور ہے کہ انصاف نہ صرف کیا جانا چاہیے، بلکہ اسے واضح اور بلاشبہ کیا جاتا نظر آنا چاہیے"۔ انہوں نے یہ بھی تسلیم کیا کہ "اس بات کو یقینی بنانا کہ اس طرح کے حملوں کے نتیجے میں عوام کا اعتماد کمزور نہ ہو" اور "انصاف کے انتظام پر عوامی بحث کو غیر ضروری طور پر محدود نہ کرنے" کے درمیان توازن قائم ہونا چاہیے۔ موروثی رجحان کے امتحان کو مسترد کرنا شیڈرک سے پہلے توہین کو بدنام کرنے کی ذمہ داری کے لیے سنگاپور میں مروجہ موقف موروثی رجحان کا امتحان تھا۔ اس جانچ میں اس بات کا جائزہ لینے کی ضرورت تھی کہ آیا کیے گئے تبصروں میں "انصاف کے انتظام میں مداخلت کرنے کا موروثی رجحان" تھا، جسے معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا پڑا۔ ٹیسٹ، جو سب سے پہلے اٹارنی جنرل بمقابلہ وین (1991) میں بیان کیا گیا تھا، کی تصدیق اٹارنی جنرل بمقابلہ ہرٹزبرگ (2009) میں کی گئی تھی۔ اس امتحان کے تحت انصاف کے انتظام میں مداخلت کرنے کے لیے مدعا علیہ کی طرف سے ارادے کو ثابت کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ سزا کے مرحلے پر ارادہ صرف ایک غور تھا۔ موروثی رجحان ٹیسٹ نظریاتی طور پر حقیقی رسک ٹیسٹ کے مقابلے میں کم حد رکھتا ہے، جس کی وجہ سے توہین عدالت کا الزام لگانے والے افراد کو زیادہ آسانی سے جرم کے لیے سزا سنائی جاتی ہے۔ شدرکے میں جسٹس لوہ نے موروثی رجحان ٹیسٹ کے ساتھ دو مسائل کی نشاندہی کی جیسا کہ اسے وین میں بیان کیا گیا تھا۔ سب سے پہلے، ہائی کورٹ نے کہا تھا کہ توہین عدالت کو بدنام کرنے کا جواز انصاف کے انتظامیہ میں مداخلت کی روک تھام ہے بجائے اس کے کہ انصاف کے انتظامیہ میں عوام کے اعتماد کا تحفظ کیا جائے۔ پہلا ذیلی عدالتی توہین عدالت کا خدشہ ہے-یعنی کسی ایسے مقدمے سے متعلق توہین جو اس وقت عدالت کے زیر غور ہے-جبکہ مؤخر الذکر ہی توہین عدالت کو بدنام کرنے سے متعلق ہے۔ دوم، اس طرح کا امتحان اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اعتراض شدہ اشاعت یا تقریر کے الفاظ کو اکیلے دیکھا جانا چاہیے۔ اس کا اثر الفاظ کے بیان یا اشاعت کے آس پاس کے حالات کو نظر انداز کرنے کا ہوتا ہے، اور یہ حد سے زیادہ سخت ہوتا ہے۔ حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنانا ہائی کورٹ نے دولت مشترکہ کے مختلف دائرہ اختیار میں قانون کی جانچ کی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہونے والا ٹیسٹ کہ آیا کوئی شخص توہین عدالت کو بدنام کرنے کا مجرم ہے، حقیقی رسک ٹیسٹ ہے۔ اس ٹیسٹ کے تحت، ذمہ داری کی حد "ایک حقیقی خطرہ ہے، جو کہ دور دراز کے امکان کے برخلاف ہے"۔ عدالت نے اس تحفظات کو بھی نوٹ کیا کہ ہانگ کانگ کورٹ آف فرسٹ انسٹینس نے حقیقی رسک ٹیسٹ کو نافذ کرنے میں لایا تھا۔ سب سے پہلے، ٹیسٹ کو اس کا عام معنی دیا جانا چاہیے-ایک حقیقی خطرے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ نہ ہونے سے زیادہ ممکنہ ہے، بلکہ اس کے بجائے اس کا مطلب ہے "محض امکان کے برخلاف ایک اچھا موقع"۔ دوم، اعتراض شدہ الفاظ کا تعلق "عوام کے اس طبقے سے ہونا چاہیے جس کا انصاف کے انتظام پر اعتماد متاثر ہونا چاہیے"۔ جسٹس لوہ نے تسلیم کیا کہ موروثی رجحان اور حقیقی رسک ٹیسٹ کے درمیان فرق الفاظ کا معاملہ نہیں ہے۔ انہوں نے رائے دی کہ موروثی رجحان کا فارمولا متنازعہ ہے کیونکہ موروثی رجحان کا لفظی معنی "اس حقیقت کو مبہم کر دے گا کہ سیاق و سباق کا تجزیہ اصل میں ضروری ہے"۔ ان بیانات کو غیر واضح طور پر خارج کرنے کے لیے جن میں انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو کم کرنے کے ممکنہ اثرات کی کمی ہے، جسٹس لوہ نے اس طرح حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنایا، اس طرح سنگاپور کے پہلے مقدمات میں استعمال ہونے والے موروثی رجحان ٹیسٹ سے الگ ہو گئے۔ انہوں نے ٹیسٹ کے کئی پہلوؤں پر بھی زور دیا: ایک حقیقی خطرہ "ایک کم سے کم، دور دراز یا خیالی خطرے سے کچھ زیادہ ہے۔ اس میں مواد ہونا چاہیے، لیکن کافی ہونا ضروری نہیں ہے۔ " اس طرح، ایک چھوٹا سا امکان بھی ایک حقیقی خطرہ سمجھا جائے گا۔ آیا انصاف کے انتظام میں اعتماد کے لیے ایک حقیقی خطرہ پیش کیا گیا تھا، یہ حقیقت کا سوال ہے جس کا تعین مقدمے کے تمام حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے معروضی طور پر کیا جانا چاہیے۔ اس میں بیان دینے والا شخص، خود بیان کی نوعیت، اسے کتنے وسیع پیمانے پر شائع کیا گیا ہے، اور "مقامی حالات" جیسے سنگاپور کا سائز اور اس کی آبادی کی کثیر نسلی اور کثیر مذہبی تشکیل جیسے عوامل شامل ہیں۔ مقامی حالات کا مطلب یہ بھی ہو سکتا ہے کہ چونکہ جو لوگ اعتراض شدہ اشاعت یا الفاظ کے ساتھ رابطے میں آتے ہیں وہ معروضی معقول افراد نہیں ہو سکتے ہیں، اس لیے عدالت کو معروضی معقول شخص کے بجائے ایسے متاثرہ گروہوں سے حوالہ لینے کے لیے کھلا ہونا چاہیے۔ اس کے علاوہ، عدالت نے یہ بھی کہا کہ یہ حقیقت کہ جج حقائق اور قانون کے واحد ثالث ہیں، اعتراض شدہ بیان کا جائزہ لیتے وقت بھی مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ حقیقی رسک ٹیسٹ کا فوکس یہ ہے کہ آیا انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو حقیقی خطرہ ہے، اور نہ ہی کمیشن کی درخواست کی سماعت کرنے والے جج پر اثر پڑتا ہے، اور نہ ہی کوئی جج اشاعت سے ذاتی طور پر ناراض ہوتا ہے۔ اس طرح کے حقیقی خطرے کی ضرورت، "اگرچہ بہت وسیع ہے، لیکن فریب نہیں ہے"۔ یہاں، جسٹس لوہ نے ہرٹزبرگ میں مذکور ایک فرضی صورتحال کا حوالہ دیا اور اس طرح رائے دی: "اگر ڈنر پارٹی میں کیے گئے ہنگاموں کو نظر انداز کیا گیا ہے، تو میں نہیں دیکھ سکتا کہ وہ انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کے لیے حقیقی خطرہ بنیں گے۔" دفاع منصفانہ تنقید کو توہین عدالت کے قانون میں دستیاب واحد قابل اطلاق دفاع کے طور پر الگ کیا گیا۔ چونکہ عدالت کو حملوں سے بچانے کے لیے جواز اور منصفانہ تبصرے کے ہتک عزت کے دفاع کو نامناسب سمجھا گیا، ہائی کورٹ نے انہیں توہین عدالت کو بدنام کرنے کے درست دفاع کے طور پر تسلیم کرنے سے انکار کر دیا۔ اٹارنی جنرل بمقابلہ چی سون جوآن میں استدلال کو اپناتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہتک عزت کے قانون میں جواز اور منصفانہ تبصرے کے دفاع توہین عدالت کے قانون میں دستیاب نہیں ہیں کیونکہ انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کے تحفظ میں غالب دلچسپی ہے، خاص طور پر جب کسی جج کی غیر جانبداری کے خلاف الزامات لگائے جاتے ہیں۔ منصفانہ تبصرے کے دفاع کی اجازت دینا عدالتوں کو نیک نیتی سے شائع ہونے والے کسی بھی عقیدے سے بے نقاب کرے گا نہ کہ کسی غلط مقصد کے لیے، حالانکہ یہ غیر معقول ہو سکتا ہے۔ اسی طرح، جواز کا دفاع بدنیتی پر مبنی فریقوں کو عدالتوں کے وقار کو مزید حملوں کے تابع کرنے کا ایک اضافی موقع فراہم کرے گا۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ہرٹزبرگ میں توہین عدالت اور ہتک عزت کے قانون کے مقاصد کو الگ کیا گیا تھا: "توہین عدالت کا قانون انصاف کے انتظام کے تحفظ سے متعلق ہے اور عوامی مفاد پر مبنی ہے، جبکہ ہتک عزت کا قانون نجی فرد کی ساکھ کے تحفظ سے متعلق ہے۔" عدالت نے تان لیانگ جو جان کے نقطہ نظر کی تصدیق اور وضاحت کرتے ہوئے یہ قبول کیا کہ منصفانہ تنقید عدالت کی توہین کے مترادف نہیں ہے۔ ثبوت کا بوجھ مدعا علیہ پر ہے کہ وہ یہ ظاہر کرے کہ وہ منصفانہ تنقید کے اپنے حق کے تحت کام کر رہا ہے۔ دفاع کے عناصر مندرجہ ذیل ہیں: لگائے گئے الزام کی کچھ معروضی بنیاد ہونی چاہیے اور اسے تنقید کے ساتھ بیان کیا جانا چاہیے تاکہ قارئین الزامات کی خوبیوں کا اندازہ لگا سکیں۔ تنقید کی حمایت کرنے کے لیے ثبوت ضروری نہیں ہے، اس کے لیے محض کچھ عقلی بنیاد کافی ہوگی۔ شخص کو نیک نیتی سے کی جانے والی تنقید کی سچائی پر حقیقی طور پر یقین کرنا چاہیے، جس کے لیے ضروری ہے کہ الزام لگانے سے پہلے اس شخص کو اپنی تنقید کی حقیقی بنیاد معلوم ہونی چاہیے۔ اگرچہ واضح زبان قابل قبول ہے، لیکن گالی گلوچ، بے تحاشہ یا اشتعال انگیز زبان قابل قبول نہیں ہے۔ احترام کی ضرورت کو اس حقیقت سے متوازن ہونا چاہیے کہ "اس شعبے میں قانون ہر ایک پر لاگو ہوتا ہے نہ کہ صرف ان لوگوں پر جو عدالتی اصولوں کے پابند ہیں۔ ہر شخص سے علمی گفتگو یا عدالتی خطاب کی بہتر زبان اپنانے کی توقع کرنا مناسب نہیں ہوگا۔ " عدالت کے خلاف جس قسم کی تنقید کی جا سکتی ہے اس کی کوئی حد نہیں ہے، بشرطیکہ مذکورہ تین معیارات پورے ہوں۔ جو لوگ حقیقی معنوں میں یہ مانتے ہیں کہ عدالت جزوی اور بدعنوان ہے اور اس عقیدے کی عقلی بنیاد رکھتے ہیں، انہیں توہین عدالت میں رکھے جانے کے خوف کے بغیر ایسا کہنے کے قابل ہونا چاہیے۔ سنگاپور میں ایک طاقتور عوامی مفاد ہے جو عوامی عہدے پر فائز افراد کی طرف سے بے ضابطگی اور بدعنوانی کو بے نقاب کرنے اور جڑ سے اکھاڑ پھینکنے کے لیے بار بار لاگو کیا گیا ہے، چاہے وہ کہیں بھی ہوں یا جو بھی ہوں۔ متنازعہ بیانات پر ہائی کورٹ کا فیصلہ ہائی کورٹ نے اٹارنی جنرل کے 14 بیانات کا انفرادی طور پر جائزہ لیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ان میں سے کچھ یا سبھی، سیاق و سباق کے لحاظ سے، انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کے لیے حقیقی خطرہ ہیں۔ اس نے اس بات پر بھی غور کیا کہ آیا بیانات عقلی بنیادوں اور/یا نیک نیتی کے ساتھ دیے گئے تھے تاکہ شدرک کو منصفانہ تنقید کا دعوی کرنے کا حق حاصل ہو۔ آخر میں عدالت نے پایا کہ تین بیانات توہین آمیز نہیں تھے کیونکہ انہوں نے غیر واضح طور پر عدالتوں کا حوالہ نہیں دیا تھا۔ تاہم، بقیہ 11 بیانات توہین آمیز پائے گئے کیونکہ ان میں سنگاپور میں انصاف کی انتظامیہ پر عوام کا اعتماد کم ہونے کا حقیقی خطرہ تھا۔ جسٹس لوہ نے اسے اس طرح بیان کیا: عدالت نے فیصلہ دیا کہ شدرکے منصفانہ تنقید کے دفاع پر انحصار نہیں کر سکتے کیونکہ بیانات "بغیر کسی عقلی بنیاد کے، یا ان کی سچائی یا جھوٹ کو لاپرواہی سے نظر انداز کرتے ہوئے شائع کیے گئے تھے۔ [اور] منصفانہ تنقید کے دفاع سے محفوظ نہیں ہوتے ہیں۔" ایک پوسٹ اسکرپٹ میں جسٹس لوہ نے تصدیق کی کہ عدلیہ کا مفاد عوامی مفاد کے معاملات پر عوامی بحث کو دبانے میں نہیں ہے جس میں ججوں کا طرز عمل بھی شامل ہے۔ درحقیقت، وہ شہریوں کو دی گئی اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ کے پابند ہیں۔ اس کے باوجود، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس طرح کی بحث کی حدود ہیں تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ انصاف کے انتظام میں عوام کا اعتماد برقرار رہے۔ ہائی کورٹ کے فیصلے میں آئینی تحفظات مدعا علیہ کے وکیل نے زور دے کر کہا کہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 14 نے جج کو حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنانے پر مجبور کیا۔ آرٹیکل کے متعلقہ حصے مندرجہ ذیل ہیں: آرٹیکل 14 توہین عدالت کے جرم کی وضاحت نہیں کرتا ہے اور اس لیے ضروری مضمرات کے ذریعے اس کی وضاحت کرنا عدالتوں پر چھوڑ دیا گیا ہے۔ جسٹس لوہ نے کہا کہ جرم کی وضاحت میں ججوں کو اس بات سے آگاہ ہونا چاہیے کہ آزادی اظہار اور جرم کے درمیان توازن کو یقینی بنانے کے لیے تعریف کو آرٹیکل 14 کے ذریعے محدود کیا جانا چاہیے۔ نہ ہی اس کی تعریف اس طرح سے کی جا سکتی ہے جو دوسرے اوٹیوس کو پیش کرے۔ جسٹس لوہ نے مزید کہا کہ دیگر دائرہ اختیار میں آئینی حکام کے متعدد حوالوں کے باوجود، مدعا علیہ کے وکیل نے اس مسئلے پر براہ راست توجہ نہیں دی کہ آرٹیکل 14 نے حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنانے پر کس طرح مجبور کیا۔ اس طرح، انہیں "آئینی وضاحت میں داخل ہونے سے انکار کرنا پڑا"۔ تاہم، انہوں نے نوٹ کیا کہ وکیل نے یہ پیش نہیں کیا تھا کہ توہین عدالت کو بدنام کرنے کا جرم خود غیر آئینی تھا، اور دوسرے دائرہ اختیار کے مقدمات میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ، منصفانہ تنقید کے دفاع کے ساتھ مل کر، آزادی اظہار پر معقول پابندی کے طور پر کام کرتا ہے۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کے بعد 16 نومبر 2010 کو، شدرک کو چھ ہفتوں کی قید کی سزا سنائی گئی اور S $20,000 کا جرمانہ عائد کیا گیا، جو اس وقت سنگاپور میں توہین عدالت کو بدنام کرنے کے لیے دی جانے والی سب سے بھاری سزا تھی۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے اس سزا کو "اظہار رائے کی آزادی کے لیے ایک تیز دھچکا" قرار دیا اور کہا کہ سنگاپور نے اظہار رائے کی آزادی کے احترام میں کمی کی طرف اور بھی زیادہ عالمی توجہ مبذول کرائی ہے۔ سنگاپور میں برطانوی ہائی کمیشن کی ویب سائٹ پر لندن میں فارن اینڈ کامن ویلتھ آفس کی طرف سے جاری کردہ ایک بیان میں شدرک کی سزا پر مایوسی کا اظہار کیا گیا۔ جسٹس لوہ نے موروثی رجحان ٹیسٹ سے الگ ہوکر اور اس کے بجائے حقیقی رسک ٹیسٹ کی حمایت کرکے قانونی حلقوں میں بھی ہلچل مچا دی۔ ایسے مقدمات کا مطالعہ کرنے والے وکلاء کے مطابق، جج نے جو کیا وہ اہم تھا کیونکہ خطرے کا اصل فارمولا واضح ہے، حالانکہ اس نے اسے وسیع پیمانے پر بیان کیا تھا۔ ان کی تعریف کے تحت، ایک ایسا بیان جس میں عدالتوں پر عوام کے اعتماد کو مجروح کرنے کا ایک چھوٹا سا خطرہ بھی ہو، توہین عدالت پایا جائے گا۔ حقیقی رسک ٹیسٹ کا استعمال بھی اہم ہے کیونکہ یہ ایک ایسے وقت میں آتا ہے جب حکومت توہین عدالت سے متعلق قانون کو مرتب کرنے کا منصوبہ بنا رہی ہے۔ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے معاملات کورٹ آف اپیل کے سامنے شدرک نے ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، جس میں درج ذیل مسائل کو اٹھایا گیا: جج نے توہین عدالت کو بدنام کرنے کی ذمہ داری کے لیے حقیقی رسک ٹیسٹ کے مواد کی وضاحت کرنے میں غلطی کی تھی۔ جج نے متنازعہ بیانات کی تشریح میں غلطی کی تھی۔ جج کی طرف سے دی گئی سزا واضح طور پر حد سے زیادہ تھی۔ عدالت کی توہین اور آئینی تحفظات کے پیچھے کورٹ آف اپیل کے اصول کا انعقاد کورٹ آف اپیل کا فیصلہ 27 مئی 2011 کو جج آف اپیل اینڈریو فینگ نے دیا تھا۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ توہین عدالت سے متعلق قانون کا مقصد انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو کم کرنا ہے، نہ کہ ججوں کے وقار کا تحفظ۔ عدالت نے مزید تصدیق کی کہ توہین عدالت کو بدنام کرنا عوامی چوٹ ہے نہ کہ نجی تشدد۔ عدالت نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ توہین عدالت کا قانون اظہار رائے کے حق کے وسیع تر قانونی کینوس کے خلاف کام کرتا ہے جو آئین کے آرٹیکل 14 کے ساتھ ساتھ عام قانون میں بھی شامل ہے۔ توازن کی ضرورت ہے: جب کہ اظہار رائے کی آزادی کا حق مطلق نہیں ہے، عدالت کی توہین سے متعلق قانون کو بھی حق کی خلاف ورزی نہیں کرنی چاہیے۔ ذمہ داری کے لیے ٹیسٹ کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی کہ ذمہ داری کے لیے مینز ری یا ذہنی عنصر مبینہ طور پر توہین آمیز بیان کی جان بوجھ کر اشاعت تھی۔ اس کے بعد عدالت نے جرم کی اصل وجہ پر توجہ مرکوز کی، اور توہین عدالت کو بدنام کرنے کے لیے ذمہ داری کے لیے مناسب امتحان کی نشاندہی کرنے کے لیے قانونی اصولوں پر غور کیا۔ خاص طور پر، عدالت نے حقیقی رسک ٹیسٹ، واضح اور موجودہ رسک ٹیسٹ، اور موروثی رجحان ٹیسٹ کے مندرجات کی تفصیل دی۔ اس نے قرار دیا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ سنگاپور میں توہین عدالت کو بدنام کرنے کے لیے قابل اطلاق ٹیسٹ تھا۔ حقیقی رسک ٹیسٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ توہین عدالت کو بدنام کرنے کی ذمہ داری کا امتحان یہ ہے کہ آیا کوئی حقیقی خطرہ ہے کہ متنازعہ بیان نے انصاف کے انتظامیہ پر عوام کے اعتماد کو مجروح کیا ہے-یا کمزور کر سکتا ہے۔ اس نے ٹیسٹ کی تفصیلی وضاحت سے گریز کیا کیونکہ اس نے رائے دی کہ ٹیسٹ نے اطلاق میں اپنی اہمیت کا مظاہرہ کیا۔ اس نکتے پر، عدالت نے ہائی کورٹ کے اس حوالہ سے اختلاف کیا جس میں انصاف کے انتظامیہ میں عوامی اعتماد کو ہلانے کے "ایک چھوٹے سے امکان" کا حوالہ دیا گیا تھا تاکہ ایسی صورتحال کو بیان کیا جا سکے جہاں توہین عدالت کا ارتکاب نہیں کیا گیا تھا۔ اس نے محسوس کیا کہ اس طرح کی مثال میں توہین عدالت کا ایک معمولی مقدمہ شامل ہوگا جو پہلی جگہ توہین عدالت کی کارروائی شروع کرنے کے لائق نہیں ہوگا۔ گیری چن نے عدالت کی اس تصدیق کا "گرمجوشی سے خیرمقدم" کیا ہے کہ حقیقی رسک ٹیسٹ سنگاپور میں لاگو ہوتا ہے کیونکہ یہ "توہین عدالت کو بدنام کرنے کے معاملات میں مبینہ توہین عدالت کے تئیں زیادہ آزادانہ رویے" کا اشارہ ہے۔ اس کے بعد عدالت نے ٹیسٹ کے حوالے سے کئی وضاحتیں پیش کیں۔ سب سے پہلے، اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا کوئی حقیقی خطرہ تھا، عدالت کو ایک عام معقول شخص پر اعتراض شدہ بیان کے اثر کی بنیاد پر ایک معروضی فیصلہ کرنا ہوتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے ہائی کورٹ سے یہ کہتے ہوئے اختلاف کیا کہ "عوام" کا تصور مختلف حقائق کے مطابق مختلف نہیں ہے۔ تاہم، عدالت کو عوام کے لیے اپنے ذاتی نقطہ نظر کو تبدیل نہیں کرنا چاہیے۔ ہر مقدمے کے حقیقت پسندانہ میٹرکس اس پس منظر کے طور پر متعلقہ ہیں جس کے خلاف یہ معلوم کرنے کے لیے کہ انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو کمزور کیا گیا ہے یا نہیں۔ گیری چن نے تبصرہ کیا ہے کہ اگر کوئی بیان صرف لوگوں کے ایک چھوٹے سے گروہ کو دیا جائے تو انصاف کے انتظام پر بڑے پیمانے پر عوام کا اعتماد ہل نہیں سکتا۔ نیز، اگر گروپ کے اراکین میں کچھ خاص خصوصیات مشترک ہیں (مثال کے طور پر، وہ سب وکیل یا جج ہیں)، تو بیان کے اثر کے بارے میں ایک عام معقول شخص کا نظریہ گروپ کے اراکین کے خیالات کی عکاسی نہیں کر سکتا ہے۔ چن تجویز کرتے ہیں کہ ایک زیادہ مناسب امتحان یہ ہے کہ "تشخیص ان افراد میں سے اوسط معقول شخص کے ذریعے کی جانی چاہیے جو اشاعت سے واقف ہونے کا امکان رکھتے تھے"۔ دوسرا، عدالت نے سنگاپور کے چھوٹے جسمانی سائز کے اثر کو حقیقی رسک ٹیسٹ کے جواز کے طور پر مسترد کر دیا۔ تکنیکی دور اور انٹرنیٹ کی آمد کے ساتھ، کسی خاص دائرہ اختیار کے جغرافیائی سائز سے قطع نظر معلومات کو تیزی سے اور وسیع پیمانے پر پھیلایا جا سکتا ہے۔ عدالت نے اس حقیقت کو بھی مانا کہ سنگاپور میں جج حقائق اور قانون کے واحد ثالث ہیں جو ایسے معاملات میں غیر جانبدار عنصر ہیں۔ تیسرا، کورٹ آف اپیل نے خبردار کیا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ کو لاگو کرنے میں، عدالت کو قانونی سپیکٹرم پر کسی بھی حد سے گریز کرنا چاہیے۔ ایک انتہا توہین تلاش کرنا ہے جہاں صرف ایک دور دراز یا خیالی امکان ہے کہ انصاف کے انتظام پر عوام کا اعتماد کمزور ہو جائے، جبکہ دوسرا صرف انتہائی سنگین حالات میں توہین تلاش کرنا ہے۔ واضح اور موجودہ خطرے کا امتحان مؤخر الذکر کی انتہا کے حوالے سے، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ حقیقی خطرے کے تصور کو واضح اور موجودہ خطرے کے تصور کے برابر نہیں ہونا چاہیے کیونکہ دونوں تصورات کے مختلف معنی ہیں۔ واضح اور موجودہ خطرے کا تصور حقیقی خطرے کے تصور کے مقابلے میں زیادہ سخت معیار ہے۔ مؤخر الذکر میں سابقہ شامل ہے لیکن اس کے برعکس نہیں۔ عدالت نے مندرجہ ذیل وجوہات کی بنا پر واضح اور موجودہ خطرے کے ٹیسٹ کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ شروع کرنے کے لیے، یہ امتحان ریاستہائے متحدہ کی منفرد ثقافت اور اظہار رائے کی آزادی سے متعلق آئینی موقف سے منسلک ہے، جو دولت مشترکہ کے زیادہ تر دائرہ اختیار اور سنگاپور میں اس مقام کی نمائندگی نہیں کرتا ہے۔ خاص طور پر، ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم دولت مشترکہ کے دائرہ اختیار کے متعلقہ آئین کی متعلقہ دفعات سے بالکل مختلف ہے۔ عدالت نے خبردار کیا کہ ریاستہائے متحدہ کے نقطہ نظر پر عمل نہیں کیا جانا چاہئے کیونکہ اس کے نتیجے میں حق کے ممکنہ غلط استعمال اور نفی ہوسکتی ہے۔ مزید برآں، عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ پہلے سے ہی ایک بھاری ٹیسٹ ہے جو آزادی اظہار کے حق اور اس کے غلط استعمال کے امکان کے درمیان توازن پر صحیح توجہ دیتا ہے۔ موروثی رجحان کا امتحان اپیل کورٹ کے ذریعہ زیر غور حتمی امتحان موروثی رجحان کا امتحان تھا۔ اس امتحان میں یہ جانچ کرنا شامل تھا کہ آیا جن الفاظ کی شکایت کی گئی ہے ان میں انصاف کے انتظام میں مداخلت کرنے کا موروثی رجحان ہے یا نہیں۔ اگرچہ بعد میں ہائی کورٹ کے کئی فیصلوں میں موروثی رجحان ٹیسٹ کا حوالہ دیا گیا تھا، لیکن کورٹ آف اپیل نے رائے دی کہ ٹیسٹ کے لیے کوئی واضح اختیار نہیں ہے۔ مزید برآں، عدالت نے نوٹ کیا کہ وین میں موروثی رجحان ٹیسٹ کو مبہم طور پر بیان کیا گیا تھا کیونکہ اس معاملے میں موروثی رجحان اور حقیقی خطرے کے تصورات کے درمیان قطعی تعلق پر غور نہیں کیا گیا تھا۔ نتیجتا، بعد کے معاملات میں ہائی کورٹ نے تصورات کی تشریح الگ ٹیسٹ کے طور پر کی تھی۔ تاہم، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ وین کے جامع مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ ٹیسٹ مختلف نہیں ہیں، یہ دیکھتے ہوئے کہ وہ دونوں ہی مقدمے کے تناظر میں انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد پر بیانات کے اثرات کا جائزہ لیتے ہیں۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ موروثی رجحان ٹیسٹ اور حقیقی رسک ٹیسٹ کے درمیان فرق اس لیے "قانونی سرخ ہیرنگ" سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔ تاہم، تنازعہ اور غلط فہمی سے بچنے کے لیے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ کو ترجیح دی جانی چاہیے کیونکہ یہ واضح طور پر عام آدمی اور وکیل کو یکساں طور پر قانونی امتحان دیتا ہے۔ منصفانہ تنقید کورٹ آف اپیل نے کہا کہ کیس کا قانون مبہم تھا کہ آیا منصفانہ تنقید کا تصور ایک علیحدہ دفاع تھا یا ذمہ داری کا مسئلہ جو تجزیہ کے عمل کا ایک لازمی حصہ ہے۔ تفصیل میں، عدالت نے کامن ویلتھ کیس قانون، توہین عدالت کے قانون پر مقالے، مختلف لاء کمیشنوں اور کمیٹیوں کی رپورٹیں، اور قانون سازی کا ایک وسیع سروے کیا۔ اپیل کورٹ نے تسلیم کیا کہ منصفانہ تنقید کی طرف اپنائے گئے نقطہ نظر کا ثبوت کے بوجھ پر عملی اثر پڑتا ہے۔ اگر منصفانہ تنقید ذمہ داری کی طرف جاتی ہے، تو بوجھ اس فریق پر ہوگا جو توہین عدالت کا الزام لگا کر معقول شک سے بالاتر ثابت کرے کہ بیان منصفانہ تنقید نہیں ہے اور انصاف کے انتظامیہ پر عوام کے اعتماد کو مجروح کرنے کا حقیقی خطرہ ہے۔ اس کے برعکس، اگر منصفانہ تنقید توہین کے الزام کا دفاع ہے، تو مبینہ توہین کرنے والے پر یہ بوجھ ہوگا کہ وہ امکانات کے توازن پر ظاہر کرے کہ بیان منصفانہ تنقید کے مترادف ہے۔ قانونی ذرائع میں ابہام اور اس میں شامل پالیسی فیصلے کو دیکھتے ہوئے عدالت نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ پارلیمنٹ توہین عدالت کا دفاع کرنے کے لیے بہتر پوزیشن میں ہوگی۔ تاہم، جب تک پارلیمنٹ ایسا نہیں کرتی، یہ عدالت پر تھا کہ وہ عام قانون میں منصفانہ تنقید کے عمل کا تعین کرے۔ اس نکتے پر عدالت نے فیصلہ دیا کہ منصفانہ تنقید کا تصور ذمہ داری کی طرف جانا چاہیے۔ توہین کو بدنام کرنے کی نیم مجرمانہ نوعیت کی وجہ سے، مبینہ توہین کرنے والے کو اس پر ثبوت کا بوجھ ڈال کر نقصان نہیں پہنچانا چاہیے۔ کورٹ آف اپیل نے ایک انتباہ کے ساتھ یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اپنایا گیا نقطہ نظر صرف عارضی نوعیت کا تھا، کیونکہ اس کے سامنے منصفانہ تنقید کی خصوصیت کو مکمل طور پر بیان نہیں کیا گیا تھا۔ چن نے کہا ہے کہ منصفانہ تنقید کی عدم موجودگی کو ثابت کرنے کے لیے پراسیکیوشن کی ضرورت کو "مبینہ توہین کرنے والے کے آزادی اظہار کے حق کے تحفظ کو بڑھانے کے لیے سراہا جانا چاہیے"۔ عدالت کی توہین کی ذمہ داری کی طرف جانے والی منصفانہ تنقید کے تصور تک پہنچنے میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ٹین لیانگ جو جان میں بیان کردہ مختلف غیر جامع عوامل یہ فیصلہ کرنے میں مددگار تھے کہ آیا توہین عدالت توہین عدالت کو بدنام کرنے کا ذمہ دار ہے یا نہیں۔ ان عوامل میں شامل ہیں: جس حد تک مبینہ طور پر منصفانہ تنقید کی دلیل اور ثبوت سے تائید ہوتی ہے۔ جس طریقے سے مبینہ تنقید کی جاتی ہے۔ عدالت کے تئیں پارٹی کا رویہ۔ توہین آمیز طرز عمل کی مثالوں کی تعداد۔ اس کے علاوہ، عدالت کو مندرجہ ذیل کلیدی سوال کو ذہن میں رکھنا چاہیے: کیا متنازعہ بیان منصفانہ تنقید کا باعث بنتا ہے، یا کیا یہ انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو مجروح کرنے کا حقیقی خطرہ پیدا کر کے قانونی حد سے تجاوز کرتا ہے؟ یہ نظریہ اختیار کیا گیا ہے کہ پراسیکیوشن کے لیے یہ ثابت کرنا بوجھل ہو سکتا ہے کہ مبینہ توہین عدالت تنقید کی کسی معقول بنیاد سے بے خبر تھا۔ مزید برآں، اگرچہ عدالت نے اس کا ذکر نہیں کیا، چونکہ کسی بیان کے اثر کا اندازہ اوسط معقول شخص کے نقطہ نظر سے کیا جانا چاہیے، شاید تنقید کی عقلی بنیاد کسی نہ کسی انداز میں اس شخص کے سامنے ظاہر ہونی چاہیے۔ مثال کے طور پر، اس بات کی ضرورت ہو سکتی ہے کہ بیان میں واضح طور پر بنیاد کا ذکر ہو، یا یہ کہ بیان سے بنیاد کا اشارہ کرنا ممکن ہے۔ اس کی بنیاد بیرونی ذرائع جیسے میڈیا رپورٹس سے بھی قابل فہم ہو سکتی ہے، جب تک کہ یہ ایک اوسط معقول شخص کے لیے واضح ہو۔ مزید برآں، اپیل کورٹ نے استغاثہ کی طرف سے اٹھائے گئے دو دلائل کو مسترد کر دیا جس میں منصفانہ تنقید کے دائرہ کار کو گھیر لیا گیا۔ سب سے پہلے، عدالت نے پایا کہ منصفانہ تنقید تنقید تک محدود نہیں ہونی چاہیے جو عدالتوں کی آزادی، غیر جانبداری اور سالمیت پر سوال نہیں اٹھاتی ہے۔ یہ منصفانہ تنقید کے دائرہ کار کو حد سے زیادہ محدود کر دے گا اور اس تصور کو بے کار بنا دے گا، اس لیے کہ زیادہ تر مبینہ طور پر توہین آمیز بیانات، اپنی نوعیت کے لحاظ سے، عدالتوں کی آزادی، غیر جانبداری اور سالمیت پر سوال اٹھاتے ہیں۔ مزید برآں، دولت مشترکہ کی عدالتوں نے پہلے یہ فیصلہ دیا ہے کہ عدالتی بے ضابطگی کا الزام لگانا درحقیقت توہین عدالت نہیں ہے۔ اس کے بعد، عدالت نے پایا کہ منصفانہ تنقید کو رسمی قانونی طریقوں کے ذریعے اٹھائی جانے والی تنقید تک محدود نہیں ہونا چاہیے، جس میں عدالتی کارروائی اور آئین کے آرٹیکل 98 (3) کے تحت ججوں کو ہٹانا شامل ہے۔ یہ حد آزادی اظہار کے حق پر بوجھ ڈالتی ہے، اور کسی شخص کو صرف اس وجہ سے عقلی طور پر حمایت یافتہ تنقید اٹھانے سے نہیں روکا جانا چاہیے کہ اسے رسمی راستوں تک رسائی حاصل نہیں ہے۔ متنازعہ بیانات پر کورٹ آف اپیل کا فیصلہ کورٹ آف اپیل نے ان 11 بیانات پر اوپر بیان کردہ قانون کے اصولوں کا اطلاق کیا جنہیں ہائی کورٹ نے توہین آمیز پایا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "بیانات کو ایک ایسے شخص کے بیانات کے طور پر پڑھا جانا چاہیے جس نے خود کو ایک تفتیشی صحافی کے طور پر پیش کیا ہے اور عوام پر بیانات کے حقیقی یا ممکنہ اثرات کا اسی کے مطابق جائزہ لیا جانا چاہیے"۔ کورٹ آف اپیل نے ہائی کورٹ سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ 11 میں سے نو بیانات توہین آمیز تھے۔ اس نے پایا کہ اس بات کا حقیقی خطرہ ہے کہ یہ بیانات انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو مجروح کریں گے کیونکہ انہوں نے تجویز کیا کہ عدلیہ سیاست، بین الاقوامی تجارت اور کاروبار سے متعلق تحفظات سے متاثر ہے ؛ امیر اور مراعات یافتہ لوگوں کی حمایت کرتی ہے ؛ اور حکومت کی طرف سے جاری کردہ ہدایات کی تعمیل کرتی ہے۔ تین بیانات میں ویگنز مورتی کے کیس کا حوالہ دیا گیا، جسے منشیات کی اسمگلنگ کا مجرم قرار دے کر سزائے موت سنائی گئی تھی۔ شدرکے نے اس حقیقت کی طرف توجہ مبذول کرائی تھی کہ سنٹرل نارکوٹکس بیورو کا ایک سارجنٹ راجکمار اس وقت بدعنوانی کی روک تھام کے قانون کے تحت جرائم کی تحقیقات کر رہا تھا جب وہ مورتی کے معاملے میں ثبوت دے رہا تھا۔ شدرکے نے پھر کہا کہ عدلیہ کے اعلی عہدے دار راج کمار کے غلط کاموں کے بارے میں جانتے تھے لیکن مورتی کو پھانسی دیے جانے تک جان بوجھ کر ان کے بارے میں معلومات کو دبا رہے تھے۔ ان بیانات کی کوئی معقول بنیاد نہیں تھی۔ شدرکے نے دعوی کیا کہ عدلیہ کو راجکمار کے خلاف کارروائی کے بارے میں معلوم ہوتا کیونکہ ماتحت عدلیہ کے ارکان، جو سنگاپور میں 95 فیصد مقدمات نمٹتے ہیں، اور استغاثہ، دونوں سنگاپور لیگل سروس سے تعلق رکھتے ہیں۔ مزید برآں، سپریم کورٹ کے کچھ ججوں کو ماتحت عدالتوں سے ترقی دی گئی تھی اور انہوں نے اٹارنی جنرل کے چیمبر میں کام کیا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے ہائی کورٹ کے ان نتائج سے اتفاق کیا کہ یہ دعوے کی عقلی بنیاد بنانے کے لیے بہت زیادہ ناقابل یقین اور کمزور تھا۔ کورٹ آف اپیل نے پایا کہ بقیہ دو بیانات عدالتوں کی توہین نہیں تھے۔ ایک بیان کو اس دعوے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے کہ حکومت نے پراسیکیوشن کے ذریعے کام کرتے ہوئے جرمن حکومت کی طرف سے معاشی انتقامی کارروائیوں کے خوف سے ایک جرمن شہری کے خلاف کم الزامات لانے کا انتخاب کیا تھا۔ دوسرا بیان ممکنہ طور پر سنگاپور کی حکمران جماعت پیپلز ایکشن پارٹی کی طرف تھا۔ سزا عدالت اپیل نے کہا کہ سزا سنانا نہ تو قطعی سائنس ہے اور نہ ہی خام صوابدید کا استعمال ہے۔ سزا ہدایات کے ایک سیٹ پر مبنی ہوتی ہے جس کا سختی سے اطلاق نہیں کیا جانا چاہیے گویا کہ وہ "عدالتی پتھر میں تحریر" ہیں۔ اس کے بجائے، یہ ہمیشہ متعلقہ درست حقائق اور سیاق و سباق پر منحصر ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، عدالت نے پچھلے مقدمات میں بیان کردہ سزا کے کچھ رہنما خطوط بیان کیے، جن میں درج ذیل شامل ہیں: توہین عدالت کا جرم، اور توہین عدالت کی نوعیت اور سنگینی۔ اس موقع کی سنگینی جس پر توہین کا ارتکاب کیا گیا۔ توہین آمیز بیانات کی تعداد۔ توہین آمیز بیانات کی قسم اور انہیں کس حد تک پھیلایا گیا۔ دوسرے لوگوں کو اسی طرح کام کرنے سے روکنا کتنا ضروری ہے۔ چاہے توہین عدالت نے ماضی میں اسی طرح کے جرائم کا ارتکاب کیا ہو۔ توہین کرنے والے کی طرف سے دکھایا گیا کوئی بھی پچھتاوا، مثال کے طور پر، مخلصانہ معافی کی شکل میں۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ توہین عدالت کو بدنام کرنے کی سزاؤں کے لیے قید کو ابتدائی نقطہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ عائد کی گئی سزا کا انحصار حقائق اور کیس کے سیاق و سباق پر ہوتا ہے۔ مقدمے کے حقائق پر عدالت نے کہا کہ اگرچہ اس نے شادراکے کے صرف نو بیانات کو توہین آمیز پایا ہے، لیکن یہ بیانات توہین عدالت کی سنگین کارروائیوں کی تشکیل کرتے ہیں۔ مزید برآں، اشاعت اور تقسیم کی حد اور طریقہ نے نقصان کو بڑھا دیا۔ عدالت نے شدرک کے وکیل کے اس اعتراف کو نوٹ کیا کہ مقدمے کی سماعت کے دوران کتاب کے بارے میں شدید تجسس کی وجہ سے سنگاپور اور بیرون ملک تقریبا 6,000 کاپیاں فروخت ہوئی تھیں۔ اشاعت کا ذریعہ-ایک کتاب-بھی ماضی کے معاملات کے مقابلے میں زیادہ مستقل تھا، جن میں جرائد یا رسالوں میں مضامین شامل تھے۔ اس سے انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو نقصان پہنچنے کا خطرہ بڑھ گیا۔ اس کے برعکس، شیڈرک کے حق میں کوئی تخفیف کرنے والے عوامل نہیں تھے۔ کورٹ آف اپیل نے کہا کہ شدرکے نے کوئی پچھتاوا نہیں دکھایا، لیکن وہ اپنے بیانات پر قائم رہے۔ ذمہ داری کے بارے میں ہائی کورٹ کے فیصلے کے بعد لیکن سزا سنانے سے پہلے، شدرک نے برطانیہ کے اخبار دی گارڈین کو ایک انٹرویو بھی دیا تھا، جس میں انہوں نے اپنی کتاب کو "تباہ کن طور پر درست" قرار دیا تھا اور اعلان کیا تھا کہ "ان کی کہانی کبھی ختم نہیں ہوگی۔ میں جب تک زندہ رہوں گا اسے ابال کر رکھوں گا۔ انہیں افسوس ہوگا کہ انہوں نے کبھی ایسا شروع کیا۔ " مزید برآں، شدرکے نے کتاب کا دوسرا ایڈیشن تیار کرنے کے ارادے کا اظہار کیا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے سزائے موت اور قانون کے دیگر شعبوں پر جائز بحث کو دبانے سے روکنے کے لیے شدرک کو غیر متزلزل رعایت دینے کے ہائی کورٹ کے نقطہ نظر سے بھی اختلاف کیا۔ کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا کہ اس طرح کی بحث ہمیشہ سب کے لیے کھلی رہی ہے اور جاری رہے گی، لیکن اس طرح کی بحث کو حد سے تجاوز نہیں کرنا چاہیے اور توہین عدالت کا باعث نہیں بننا چاہیے۔ اس نے ہائی کورٹ کی چھ ہفتوں کی قید اور 20,000 ڈالر کے جرمانے کی سزا کی توثیق کی، اگر جرمانہ ادا نہ کیا گیا تو چھ ہفتوں کی مدت کے ساتھ لگاتار دو ہفتوں کی اضافی جیل کی سزا۔ نوٹس حوالہ جات کیس سنگاپور اٹارنی جنرل بمقابلہ وین [1991] 1 ایس ایل آر (آر۔) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 85، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ ۔ ۔ ۔ ("شدرک (ایچ سی)")۔ ۔ ("شدرک (سی۔ اے۔)")۔ دیگر دائرہ اختیار آر۔ بمقابلہ گرے [1900] 2 ق. ب. 36، ہائی کورٹ (کوئینز بینچ) (انگلینڈ اور ویلز)۔ اٹارنی جنرل بمقابلہ ٹائمز نیوز پیپرز لمیٹڈ۔ [1974] 1 اے سی 273، ہاؤس آف لارڈز (یوکے)۔ سیکرٹری برائے انصاف بمقابلہ اورینٹل پریس گروپ لمیٹڈ۔ [1998] ایچ کے سی ایف آئی 564، [1998] ایچ کے سی۔ 627، عدالت اول (ہانگ کانگ)۔ دیگر کام۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ 2011 میں کیس لا 2011 میں سنگاپور کی اپیل کورٹ آف سنگاپور کے مقدمات سنگاپور کی عدالتیں سنگاپور میں اظہار رائے کی آزادی سنگاپور کے شہری حقوق کا مقدمہ قانون