WikiLeaks-related Twitter court orders
وکی لیکس سے متعلق ٹویٹر عدالت کے احکامات 14 دسمبر 2010 کو جاری ہونے والی وکی لیکس کی جاری تحقیقات کے سلسلے میں ٹویٹر کو جاری کیے گئے گیگ آرڈرز (یو ایس سی 18 2703 (ڈی) کے ذریعے مجاز ہونے کی وجہ سے) کے ساتھ ریاستہائے متحدہ کے محکمہ انصاف کے 2703 (ڈی) کے احکامات تھے (جو یو ایس سی 18 2705 (بی) کے ذریعے مجاز ہیں، جو دونوں سمن اور قومی سلامتی کے خطوط سے مختلف ہیں)۔ امریکی حکومت نے ٹویٹر کو جولین اسانج اور چیلسی میننگ سمیت وکی لیکس سے متعلق کئی دیگر افراد کے بارے میں معلومات کے لیے سمن بھیجا۔ ٹویٹر نے اس کے ساتھ گیگ آرڈر کے خلاف اپیل کی تاکہ وہ اپنے صارفین کو اس کے وجود کا انکشاف کر سکے، اور بالآخر اس کی اپیل میں کامیاب رہا۔ اگرچہ سمن میں انفرادی طور پر صرف پانچ افراد کا نام لیا گیا تھا، وکیل مارک اسٹیفنز کے مطابق اس حکم میں مؤثر طریقے سے چھ لاکھ سے زیادہ ٹویٹر صارفین کی ذاتی شناخت کی معلومات جمع کرنا شامل تھی، خاص طور پر وہ لوگ جو وکی لیکس کے پیروکار تھے۔ اس کے بعد کے رد عمل میں امریکہ میں خفیہ سمن پر بحث، جاری کردہ مخصوص سمن پر تنقید، اور ٹویٹر کے موقف کو تسلیم کرنے اور اس کی تقلید کے مطالبات شامل تھے۔ 14 دسمبر 2010 کو امریکی محکمہ انصاف نے ٹویٹر کو یو ایس سی 18 2703 (ڈی) کے مطابق معلومات فراہم کرنے کی ہدایت کرتے ہوئے ایک سمن جاری کیا۔ حکم نامے میں مزید ہدایت کی گئی کہ ٹویٹر کو پیشگی اجازت کے بغیر سمن کے وجود کا انکشاف نہیں کرنا چاہیے۔ جولین اسانج، چیلسی میننگ، روپ گونگریجپ، جیکب ایپل بوم اور برجیٹا جونزڈوٹر کو سمن میں نامزد کیا گیا تھا۔ درخواست کردہ معلومات میں ان کے صارف نام، پتے، ٹیلی فون نمبر، بینک اکاؤنٹ کی تفصیلات اور کریڈٹ کارڈ نمبر شامل تھے۔ اسانج کے وکیل مارک سٹیفنز نے دلیل دی کہ چونکہ درخواست میں نامزد اکاؤنٹس کے لیے محفوظ کردہ کسی بھی مواصلات کے لیے منزل کے ای میل پتوں اور آئی پی پتوں تک توسیع کی گئی ہے، اس لیے وکی لیکس کے ٹویٹر فیڈ کے تقریبا چھ لاکھ چونتیس ہزار فالوورز کے لیے ذاتی شناخت کی معلومات اکٹھا کی جانی تھی۔ وکی لیکس نے الزام لگایا کہ اس کے پاس اس بات پر یقین کرنے کی وجہ ہے کہ گوگل اور فیس بک کو اسی طرح کے سمن جاری کیے گئے تھے، اور وکیل مارک اسٹیفنز نے کہا کہ گوگل، فیس بک اور ای بے کے اسکائپ یونٹ سے بھی ایسی ہی معلومات طلب کی گئی ہیں۔ سبپوینا ٹویٹر کی اپیل اور اشاعت نے اپنے صارفین کو سبپوینا کے مسئلے سے آگاہ کرنے کے لیے درخواست دی۔ 5 جنوری 2011 کو اسے اپنی اپیل میں کامیابی کے بارے میں مطلع کیا گیا، جس سے کمپنی کو اپنے صارفین کو مطلع کرنے اور انہیں اپیل کرنے کے لیے دس دن کا وقت دیا گیا۔ ٹویٹر کے جونس ڈوٹر کو مطلع کرنے کے بعد، اس نے ایک ٹویٹ جاری کیا جس میں کہا گیا تھا کہ "امریکی حکومت یکم نومبر 2009 سے میرے تمام ٹویٹس اور مزید کے بارے میں جاننا چاہتی ہے۔ کیا انہیں احساس ہے کہ میں آئس لینڈ کی پارلیمنٹ کا رکن ہوں؟ " اے سی ایل یو کے ایڈن فائن نے کہا کہ "ٹویٹر کے ای میل سے اشارہ ملتا ہے کہ اس نے ابھی تک امریکی حکومت کو کوئی ریکارڈ نہیں دیا ہے جس کی استغاثہ نے درخواست کی تھی۔" سمن کے خلاف صارفین کی مخالفت خاص طور پر سمن کے ذریعے نامزد افراد میں، اسانج، جونس ڈوٹر، ایپل بوم اور گونگگریجپ سب نے کہا کہ وہ اس کی مخالفت کریں گے۔ اے سی ایل یو کے وکیل ایڈن فائن نے سمن دیے گئے افراد کا دفاع کرنے میں حصہ لیا۔ جونزڈوٹر نے کہا کہ انہوں نے آئس لینڈ کے وزیر انصاف اور انسانی حقوق سے رابطہ کیا ہے اور تبصرہ کیا ہے کہ "امریکی حکومت سیٹی بجانے اور سیٹی بجانے والے مواد کی اشاعت کو جرم قرار دینے کی کوشش کر رہی ہے"۔ 11 مارچ کو، ایک امریکی جج نے ریکارڈ کے لیے وفاقی پراسیکیوٹر کی درخواست کو برقرار رکھا۔ رد عمل نیویارک ٹائمز نے مشاہدہ کیا کہ امریکی حکومت ہر سال معلومات کے لیے پچاس ہزار سے زیادہ ایسی درخواستیں جاری کرتی ہے، جن کے ساتھ عام طور پر نام نہاد گیگ آرڈر ہوتا ہے، جو اس معاملے کو "1986 کے پرائیویسی قانون کو ویب کے ذریعے کس طرح ختم کیا جاتا ہے" سے جوڑتا ہے۔ نکولس میرل، جنہوں نے سب سے پہلے قومی سلامتی کے خطوط کے استعمال کے خلاف آئینی چیلنج دائر کیا، اسے "اس بات کی ایک بہترین مثال قرار دیتے ہیں کہ حکومت لوگوں کو خاموش کرنے کے لیے اپنے وسیع اختیارات کو کس طرح استعمال کر سکتی ہے"۔ آئس لینڈ میں قانون سازوں نے سمن کو حد سے تجاوز کی مثال کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ اسانج کے وکیل مارک سٹیفنز نے سمن کی تشریح اس بات کی علامت کے طور پر کی ہے کہ امریکی حکام اسانج کے خلاف فوجداری مقدمہ تیار کرنے کے لیے بے چین تھے۔ انہوں نے کہا کہ سمن "الیکٹرانک درخت کو اس امید پر ہلا دینے کی کوشش تھی کہ کسی قسم کا مجرمانہ الزام اس کے نچلے حصے سے نکل جائے گا"۔ جدید مشرق وسطی اور جنوبی ایشیا کے ایک مورخ، جوآن کول نے سمن کو "ماہی گیری کی ایک مہم اور اس سلسلے میں قانونی طور پر مبہم" قرار دیا جس کی "اوباما انتظامیہ دہشت گردی کی وجہ سے تعاقب کر رہی ہے کہ مزید بڑے پیمانے پر رساو کو عام کیا جائے گا"۔ انہوں نے وکی لیکس سے وابستہ لوگوں کے خلاف قانونی کارروائی کا موازنہ بش انتظامیہ کے عہدیداروں، جیسے ڈک چینی کے خلاف قانونی کارروائی کی کمی سے کیا، جنہوں نے لوگوں کو تشدد کا نشانہ بنانے کا حکم دیا تھا [اور] انہیں ایم ایس ایس آر ایس نے کسی بھی طرح سے تکلیف نہیں پہنچائی تھی۔ اوباما اور ہولڈر۔ " کول نے مشورہ دیا کہ سوشل میڈیا کے صارفین کو فیس بک اور ٹویٹر سے منتقل ہونا چاہیے جن کے پاس "انٹرنیٹ کی اجارہ داری" ہے اور "بدلے میں امریکی حکومت کے کنٹرول کے اوزار ہیں" یورپ یا گلوبل ساؤتھ میں مقیم سوشل میڈیا کی طرف۔ امریکی محکمہ انصاف کی کارروائی کے اعلان کے بعد ٹویٹر پر وکی لیکس کے 637,000 فالوورز کی فہرست میں 3,000 کی کمی واقع ہوئی۔ قانون کے پروفیسر بین ساؤل نے استدلال کیا کہ امریکہ بیرون ملک قانون نافذ کرنے والے اختیارات کی کمی کی وجہ سے اپنی کمپنیوں کے خلاف کارروائی کے ذریعے دوسرے ممالک کے شہریوں کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کی کوشش کرنے پر مجبور ہو گیا ہے، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ "اصل سوال یہ ہے کہ دوسرے ممالک کیا رد عمل ظاہر کریں گے۔ کیا دوسری حکومتیں اس طرح کی تحقیقات کو بند کرنے کے لیے کام کرنے کی کوشش کریں گی؟" نیدرلینڈز، رومانیہ اور برطانیہ سے تعلق رکھنے والی یورپی پارلیمنٹ کے اراکین نے سوال اٹھایا ہے کہ کیا وکی لیکس سے منسلک افراد کے ٹویٹر اکاؤنٹس پر امریکہ کی 'جاسوسی' یورپی پرائیویسی قوانین کی خلاف ورزی ہے۔ اس کے بعد الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن نے اپنی قانون نافذ کرنے والی پالیسیوں کا موازنہ کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ "یہ کتنا ضروری ہے کہ سوشل میڈیا کمپنیاں اپنے پاس موجود حساس ڈیٹا کو حکومت کی نظروں سے بچانے کے لیے جو کچھ کر سکتی ہیں وہ کریں"۔ وائرڈ اسٹاف رائٹر ریان سنگل نے کہا کہ ٹویٹر کی "گیگ آرڈر کو ختم کرنے کا مطالبہ کرنے کی کارروائی ایک نئی مثال قائم کرتی ہے جس کی ہم صرف امید کر سکتے ہیں کہ دوسری کمپنیاں پیروی کرنا شروع کر دیں گی" اور اپنے نقطہ نظر کا خلاصہ یہ کہتے ہوئے کیا کہ "ٹویٹر نے ریڑھ کی ہڈی کو بیٹا ٹیسٹ کیا" اور یہ کہ ٹویٹر کا جواب "انڈسٹری کا معیار" بن جانا چاہیے۔ امریکن سول لبرٹیز یونین بمقابلہ ایشکرافٹ (2004)-یو ایس پی اے ٹی آر آئی او ٹی ایکٹ کا پہلا آئینی چیلنج قومی سلامتی خط کی دفعات الیکٹرانک کمیونیکیشنز پرائیویسی ایکٹ (اور اس کا اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ)-یو ایس ایکٹ 1986، بڑے پیمانے پر ای میل اور سیل فون کے استعمال سے پہلے فارن انٹیلی جنس سرویلنس ایکٹ-یو ایس ایکٹ 1978، عدالتی حکم کے بغیر امریکی شہریوں کی جاسوسی کو روکنا انفارمیشن حساسیت پیٹریاٹ ایکٹ-یو ایس ایکٹ 2001، انسداد دہشت گردی کے اقدامات متعارف کرانا وارنٹ کینری حوالہ جات وکی لیکس سے متعلق قانونی مقدمات ٹیلی مواصلات ٹویٹر تنازعات کی رازداری