Rational choice institutionalism
عقلی انتخاب ادارہ سازی (آر سی آئی) اداروں کے مطالعہ کے لیے ایک نظریاتی نقطہ نظر ہے جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ اداکار اداروں کو ان کی افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، اور یہ کہ ادارے عقلی انفرادی رویے کو متاثر کرتے ہیں۔ عقلی انتخاب کی ادارہ سازی ابتدائی طور پر 1970 کی دہائی کے آخر میں امریکہ میں کانگریس کے رویے کے مطالعہ سے پیدا ہوئی۔ بااثر ابتدائی آر سی آئی اسکالرشپ کیلیفورنیا انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی، یونیورسٹی آف روچیسٹر، اور واشنگٹن یونیورسٹی کے سیاسی ماہرین اقتصادیات نے کی تھی۔ یہ نو کلاسیکی معاشیات سے ادھار لیے گئے تجزیاتی ٹولز کو استعمال کرتا ہے تاکہ یہ وضاحت کی جا سکے کہ ادارے کیسے بنائے جاتے ہیں، اس کے اندر سیاسی اداکاروں کا طرز عمل، اور اسٹریٹجک تعامل کا نتیجہ۔ آر سی آئی اداروں کی تشکیل کو اجتماعی سرگرمیوں کے لین دین کے اخراجات کو کم کرنے کی کوشش کے طور پر بیان کرتا ہے جو ایسے اداروں کے بغیر نمایاں طور پر زیادہ ہوگا۔ ادارے اپنی تخلیق کے بعد بھی برقرار رہتے ہیں کیونکہ وہ غیر یقینی صورتحال کو کم کرتے ہیں اور تبادلے سے حاصل ہونے والے فوائد کی اجازت دیتے ہیں۔ عقلی انتخاب ادارہ سازی یہ فرض کرتی ہے کہ ادارہ جاتی ترتیب کے اندر سیاسی اداکاروں کی ترجیحات کا ایک مقررہ مجموعہ ہوتا ہے۔ ان ترجیحات کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے اداکار منظم دور اندیشی اور اسٹریٹجک لاگت کے فوائد کے حساب کے ذریعے انتہائی اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ ادارے 'کھیل کے قواعد' مرتب کرتے ہیں، دستیاب حکمت عملیوں کی حد اور متبادلات کی ترتیب کی وضاحت کرتے ہیں۔ اداکاروں کا طرز عمل اس توقع سے بہت زیادہ متاثر ہوگا کہ دوسرے کھلاڑی کس طرح سودے بازی کریں گے۔ ادارہ جاتی ماحول معلومات اور نفاذ کا طریقہ کار فراہم کرتا ہے جو دوسروں کے متعلقہ رویے کے بارے میں ہر اداکار کے لیے غیر یقینی صورتحال کو کم کرتا ہے۔ یہ 'حساب کتاب کا نقطہ نظر' اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ ادارہ جاتی ترتیب انفرادی رویے کو کس طرح متاثر کرتی ہے اور اس بات پر زور دیتی ہے کہ اسٹریٹجک تعامل پالیسی کے نتائج کا تعین کیسے کرتا ہے۔ ایرک ووٹین لکھتے ہیں کہ اداروں کے لیے آر سی آئی کے نقطہ نظر کی طاقت یہ ہے کہ وہ ہمیں یہ سوچنے کی اجازت دیتے ہیں کہ اگر وہ تعاون کو بہتر بنانے کے لیے بنائے گئے ہیں تو اداروں کو کیسا ہونا چاہیے۔ یہ ایک معیاری معیار فراہم کرتا ہے۔ " ان کا استدلال ہے کہ متبادل نقطہ نظر آر سی آئی کے ساتھ "اس کے قابل جانچ اور عمومی مضمرات کی حد" کے لحاظ سے مقابلہ نہیں کر سکتے۔ اداروں کی تعریف آر سی آئی کے اسکالرز اداروں کو "کھیل کے قواعد" کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ یہ اصول اداکاروں کی ترغیبات کو تشکیل دیتے ہیں، اور اس طرح ان کے رویے کو بدل دیتے ہیں۔ اداروں کی ایک نمایاں آر سی آئی تعریف جیک نائٹ نے فراہم کی ہے جو اداروں کی تعریف اس طرح کرتے ہیں: اصولوں کے سیٹ جو خاص طریقوں سے سماجی تعاملات کو تشکیل دیتے ہیں۔ یہ قواعد (1) اس بارے میں معلومات فراہم کرتے ہیں کہ لوگوں سے مخصوص حالات میں کس طرح کام کرنے کی توقع کی جاتی ہے، (2) متعلقہ گروپ کے ممبران ان اصولوں کے طور پر پہچانے جا سکتے ہیں جن سے دوسرے ان حالات میں مطابقت رکھتے ہیں، اور (3) اداکاروں کے اسٹریٹجک انتخاب کو اس طرح تشکیل دیں کہ ایرک ووٹین کو توازن پیدا ہو، بین الاقوامی اداروں پر عقلی انتخاب اسکالرشپ کو (1) عقلی فعالیت اور (2) تقسیماتی عقلیت پسندی کے درمیان تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ سابقہ تنظیموں کو اجتماعی مسائل کے فعال بہترین حل کے طور پر دیکھتا ہے، جبکہ مؤخر الذکر تنظیموں کو اداکاروں کے انفرادی اور اجتماعی اہداف کے نتیجے کے طور پر دیکھتا ہے۔ چونکہ انفرادی اور اجتماعی اہداف متصادم ہو سکتے ہیں، اس لیے آر سی آئی کا مؤخر الذکر ورژن قبول کرتا ہے کہ سب آپٹیمل اداروں کا امکان ہے۔ سب آپٹیمل اداروں کے لیے وضاحتیں پرنسپل ایجنٹ ماڈل ریشنل چوائس انسٹی ٹیوشنزم کا ایک کلیدی تصور نو کلاسیکی معاشیات سے لیا گیا پرنسپل ایجنٹ ماڈل ہے۔ اس ماڈل کا استعمال اس بات کی وضاحت کے لیے کیا جاتا ہے کہ کیوں کچھ ادارے غیر موثر، غیر موثر، غیر فعال یا عام طور پر ان اداکاروں کے ارادوں کے خلاف ہوتے ہیں جنہوں نے ادارہ بنایا۔ تصور یہ فرض کرتا ہے کہ پرنسپل دوسرے فریق، ایجنٹ کے ساتھ معاہدہ کرتا ہے، اور پرنسپل کی طرف سے کچھ ذمہ داریوں یا کاموں کے ایک سیٹ کو پورا کرنے کی ذمہ داری مؤخر الذکر کو تفویض کرتا ہے۔ مسائل معلومات کی غیر متناسب تقسیم کی وجہ سے پیدا ہوتے ہیں جو ایجنٹ کے حق میں ہوتے ہیں۔ مؤخر الذکر ایجنٹ کو پرنسپل کے مفاد کی قیمت پر اپنے مفاد کا تعاقب کرنے اور موقع پرست رویے میں مشغول ہونے کے قابل بناتا ہے۔ پرنسپل کا مسئلہ یہ ہے کہ ایجنٹ کی طرف سے شرکنگ کو کیسے کنٹرول اور محدود کیا جائے۔ گھریلو سیاست آر سی آئی کے اسکالرز یہ بھی دلیل دے سکتے ہیں کہ بین الاقوامی ادارہ جاتی خرابی گھریلو سیاست سے پیدا ہو سکتی ہے، کیونکہ حکومتیں ان اداروں کو ریاستوں کے درمیان مسائل کو حل کرنے کے لیے استعمال کرتی ہیں بلکہ گھریلو سیاسی نتائج حاصل کرنے کے لیے بھی۔ حدود عقلی انتخاب ادارہ پرستی اکثر تاریخی ادارہ پرستی اور سماجی ادارہ پرستی سے متصادم ہے۔ تاریخی ادارہ پرستی اس بات پر زور دیتی ہے کہ کس طرح چھوٹے واقعات اور حادثات ایسے راستے بنا سکتے ہیں جہاں سے پیچھے ہٹنا مشکل ہے۔ کسی ادارے کی تشکیل میں شامل اداکاروں اور ان سیاق و سباق کا جائزہ لینا جن میں وہ کام کر رہے تھے اس کی بہتر وضاحت فراہم کر سکتا ہے کہ مخصوص ادارے کیوں بنائے گئے تھے۔ اہم موڑ-جو چھوٹے چھوٹے واقعات اور حادثات ہو سکتے ہیں-ادارہ جاتی تبدیلی کا باعث بن سکتے ہیں یا اداروں کو ان راستوں پر لے جا سکتے ہیں جہاں سے پیچھے ہٹنا مشکل ہے۔ یہ ریشنل چوائس انسٹی ٹیوشنزم کے برعکس ہے جہاں اداروں کی تشکیل کے ساتھ ساتھ ادارہ جاتی تبدیلی اداکاروں کے لیے بہترین اور موثر نتائج کی عکاسی کرتی ہے۔ تاریخی ادارہ ساز اس بات کی تردید کریں گے کہ بہت سے ادارے ناکارہ ہیں، اور ان ناکارہیوں کو راستے پر انحصار کے ذریعے بہتر طریقے سے بیان کیا جا سکتا ہے۔ سماجی ادارہ سازی اور تاریخی ادارہ سازی دونوں اس تجویز کے خلاف بحث کریں گے کہ ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ اداکاروں کی غیر معمولی ترجیحات ہیں (یہ تصور کہ ہم اداکاروں کی ترجیحات کو فرض کر سکتے ہیں)۔ وہ استدلال کریں گے کہ اداکاروں کی مستحکم اور مستقل ترجیحات نہیں ہوتی ہیں، اور یہ کہ اسکالرز یہ فرض نہیں کر سکتے کہ وہ ترجیحات کا ایک سیٹ رکھتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، یہ دوسرے نقطہ نظر یہ استدلال کرتے ہیں کہ یہ فرض کرنا غیر معقول ہے کہ اجتماعی عمل کے مسائل کا پیریٹو-بہترین توازن حل موجود ہے۔ پولیٹیکل سائنس میں گیم تھیوری اور ریاضی کے اطلاق کے لیے معروف پولیٹیکل سائنسدان ولیم ایچ ریکر نے استدلال کیا کہ آر سی آئی اسکالرشپ کے ساتھ ایک کلیدی مسئلہ نام نہاد "غیر فعالیت کا مسئلہ" تھا، جس میں یہ فرق کرنے میں ناکامی کا حوالہ دیا گیا تھا کہ آیا نتائج اداروں کے نتیجے میں ہیں یا اداکاروں کی ترجیحات سے، جس نے زیادہ سے زیادہ نتائج کی پیش گوئی کرنا ناممکن بنا دیا۔ ٹیری مو کا استدلال ہے کہ آر سی آئی ان طریقوں پر غور کرنے سے گریز کرتا ہے جن میں سیاسی ادارے دوسرے اداروں سے مختلف ہیں، اور یہ کہ آر سی آئی نتائج کی تشکیل میں طاقت کے کردار کو نظر انداز کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، مو کا استدلال ہے کہ آر سی آئی کے سیاسی اداروں کے اکاؤنٹس رضاکارانہ تعاون، باہمی فوائد اور اجتماعی کارروائی کے مسائل کے حل کے ڈھانچے کے طور پر غیر حقیقی ہیں۔ تاریخی ادارہ ساز اسی طرح کی تنقید کرتے ہیں کیونکہ ان کا استدلال ہے کہ سیاست کو پالیسی کے تاثرات اور راستے پر انحصار سے تشکیل دی جاتی ہے جس کا مطلب ہے کہ ماضی کی پالیسیاں طاقت کی عدم مساوات کو مستحکم یا بڑھاتی ہیں، جو مستقبل میں ممکنہ نتائج کی تشکیل کرتی ہیں۔ لاطینی امریکی سیاست کے تناظر میں، کرٹ ویلینڈ نے استدلال کیا ہے کہ عقلی انتخاب ادارہ پرستی سیاست پر حد سے زیادہ مرکوز ہے کیونکہ یہ قانون ساز اداروں اور انتخابات کے ساتھ ساتھ سیاست کے رسمی اصولوں اور رسمی اداروں میں بھی انجام دی جاتی ہے۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ یہ ناکافی طور پر سیاسی تبدیلی اور بحرانوں کا سبب بنتا ہے، اور حد سے زیادہ مائیکرو فاؤنڈیشنز پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ ایک بااثر مضمون (اور بعد کی کتاب) میں، جارج واشنگٹن یونیورسٹی کے سیاسی سائنس دان مائیکل بارنیٹ اور مارتھا فنیمور کا کہنا ہے کہ اداروں کے عقلی بیانات (جیسے کہ پرنسپل ایجنٹ کے مسائل پر زور دینے والے) ادارہ جاتی عوارض کا مکمل طور پر محاسبہ نہیں کر سکتے۔ وہ ادارہ جاتی خرابی کا ایک سماجی ادارہ جاتی بیان فراہم کرتے ہیں جس کے تحت اداروں کو اپنے عقلی-قانونی اختیار سے حاصل کردہ اختیارات حاصل ہوتے ہیں، اور یہ کہ یہ اختیارات اور خود مختاری کم سے کم نتائج کو جنم دے سکتی ہیں۔ الیگزینڈر وینڈٹ نے استدلال کیا ہے کہ ادارہ جاتی ڈیزائن کے عقلی اکاؤنٹس میں اکثر غلط بیانی کی کمی ہوتی ہے: یہ واضح نہیں ہے کہ کوئی یہ کیسے ظاہر کرے گا کہ کسی ادارے کو عقلی طور پر ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔ الیگزینڈر وینڈٹ اور پال پیئرسن نے بھی استدلال کیا ہے کہ اگر اداکاروں کو نتیجہ کی منطق کے بجائے مناسبیت کی منطق سے رہنمائی ملتی ہے، تو وہ ادارے جو وہ ڈیزائن کرتے ہیں وہ واقعی بہترین نہیں ہیں۔ وہ دونوں اس بات پر سوال اٹھاتے ہیں کہ ادارے بنانے والے اداکار فعال اداروں (ایسے ادارے جو بانیوں کے اہداف کو حاصل کرتے ہیں) کو ڈیزائن کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ جیمز مارچ اور ہربرٹ سائمن اداروں کے لیے عقلی نقطہ نظر پر تنقید کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ فرض کرنا دشواری کا باعث ہے کہ اداکاروں نے ترجیحات کا حکم دیا ہے، اداکار ان کے لیے دستیاب متبادل انتخاب کو سمجھتے ہیں، اور یہ کہ اداکار زیادہ سے زیادہ متبادل کا تعاقب کرتے ہیں (متبادل کو مطمئن کرنے کے بجائے)۔ ان کا استدلال ہے کہ اداکار سامنے آنے والے مسائل کے معمول کے مطابق ردعمل پر انحصار کرتے ہیں، بجائے اس کے کہ زیادہ سے زیادہ ردعمل کا جائزہ لیا جائے اور اس پر غور کیا جائے۔ یہ غیر یقینی صورتحال کی اقساط کے دوران دیکھا جا سکتا ہے جب اداکار نئے ابھرتے ہوئے مسائل کے اصل حل تیار کرنے کے بجائے معمول کے مطابق جواب دیتے ہیں۔ ہینڈرک اسپروئٹ کا استدلال ہے کہ "طریقہ کار سے متعلق انفرادیت کا خالص عقلی انتخاب" (جیسے فنکشنلسٹ آر سی آئی کے نقطہ نظر) ناقص ہے کیونکہ "ہم محض ترجیحات سے ادارہ جاتی نتائج کا اندازہ نہیں لگا سکتے یا مشاہدہ شدہ نتائج سے ترجیحات کا الزام نہیں لگا سکتے"۔ یہ بھی دیکھیں کہ عقلی انتخاب کا نظریہ نیا ادارہ سازی نو لبرل ازم تاریخی ادارہ سازی کے حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے وینگاسٹ، بیری (1998) 'سیاسی ادارے: سیاسی سائنس کی ایک نئی ہینڈ بک میں عقلی انتخاب کے تناظر، رابرٹ ای گڈن، ہنس ڈیٹر کلنگمین (ای ڈی ایس)۔ )، آکسفورڈ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس کینتھ اے شیپلس۔ 1989 میں۔ "مطالعے کے ادارے: عقلی انتخاب کے نقطہ نظر سے کچھ اسباق"۔ نظریاتی سیاست کا جریدہ۔ کینتھ اے شیپلس۔ 2008۔ "عقلی انتخاب ادارہ سازی"۔ آکسفورڈ ہینڈ بک آف پولیٹیکل انسٹی ٹیوشنز۔ کوریمینوس بی، لپسن سی، سنیڈل ڈی۔ 2001 اے۔ بین الاقوامی اداروں کا عقلی ڈیزائن۔ انٹ۔ آرگن۔ 55:761-99 مو، ٹی۔ (2005)۔ اقتدار اور سیاسی ادارے۔ سیاست پر تناظر، 3 (2)، 215-233۔ مو، ٹیری۔ "سیاسی ادارے: کہانی کا نظر انداز شدہ پہلو"۔ جرنل آف لاء، اکنامکس، اینڈ آرگنائزیشن 6:213-254۔ 1990۔ ڈی۔ گرین، آئی۔ شاپیرو۔ 1996۔ عقلی انتخاب کے نظریہ کی روگیات۔ ییل یونیورسٹی پریس تھامس اے کوئلبل۔ 1995 میں۔ "پولیٹیکل سائنس اور سوشیالوجی میں نیا ادارہ سازی"۔ تقابلی سیاست، جلد۔ 27، نہیں۔ 2: پی پی۔ 231-243۔ سیاسیات کی اصطلاحات سیاسی سائنس کے ذیلی شعبے ادارہ سازی عقلی انتخاب کا نظریہ عوامی انتخاب کا نظریہ مینجمنٹ سائبرنیٹکس