Penry v. Johnson
پینری بمقابلہ جانسن، 532 یو ایس 782 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس کا تعلق اس بات سے ہے کہ آیا ٹیکساس کی جیوری کو دی گئی ہدایات آئینی طور پر ان مدعا علیہان کی سزا میں تخفیف کے عوامل پر زور دینے کے لیے کافی تھیں جو ذہنی طور پر معذور ہیں (عدالت کے الفاظ میں "کمزور" ہیں۔) ٹیکساس کی عدالتوں نے طے کیا تھا کہ سزا کی ہدایات سپریم کورٹ کے سابقہ فقہ سے مطابقت رکھتی ہیں، لیکن عدالت نے ایک منقسم فیصلے میں سزا کی ہدایات کو ناکافی پا کر الٹ دیا۔ یہ دوسرا موقع تھا جب پینری کا مقدمہ سپریم کورٹ میں گیا۔ پس منظر 1989 میں، امریکی سپریم کورٹ نے پینری بمقابلہ لینو میں فیصلہ دیا کہ جانی پال پینری کو آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے سزائے موت سنائی گئی تھی جب یہ معلوم ہوا کہ ٹیکساس کے خصوصی ہدایات کے سوالات جیوری کو اس کی ذہنی معذوری سے متعلق شواہد کو کم کرنے پر غور کرنے کی اجازت نہیں دیتے تھے۔ 1990 میں دوبارہ مقدمے کی سماعت پر، پینری کو دوبارہ قتل کا مجرم پایا گیا۔ دفاع نے ایک بار پھر پینری کی ذہنی خرابیوں کے بارے میں ثبوت پیش کیے۔ بالآخر، ایک نفسیاتی تشخیص کا حوالہ دیا گیا، جس میں کہا گیا تھا کہ اگر پینری کو رہا کیا گیا تو یہ دوسروں کے لیے خطرناک ہوگا، جو پینری کے سابق وکیل کی درخواست پر تیار کیا گیا تھا۔ جیوری کے سامنے پیش کرنے پر، ٹرائل جج نے جیوری کو ہدایت کی کہ وہ پہلے مقدمے میں انہی خصوصی سوالات کے جوابات دے کر پینری کی سزا کا تعین کرے۔ مزید برآں، ٹرائل جج نے شواہد کو کم کرنے کے بارے میں ایک اضافی ہدایت دی۔ عدالت نے خصوصی مسائل پر جیوری کے جوابات کے سلسلے میں پینری کو موت کی سزا سنائی۔ فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے، ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیلز نے پینری کے ان دعووں کو مسترد کر دیا کہ نفسیاتی تشخیص سے زبان کا داخلہ خود پر الزام لگانے کے خلاف ان کے پانچویں ترمیم کے استحقاق کی خلاف ورزی ہے، اور یہ کہ جیوری کی ہدایات آئینی طور پر ناکافی تھیں کیونکہ انہوں نے جیوری کو اس کے مخصوص تخفیف ثبوت پر غور کرنے کی اجازت نہیں دی تھی۔ ریاستی اور وفاقی ہیبس کارپس ریلیف کے لیے پینری کی درخواستیں ناکام ہو گئیں۔ عدالت کی رائے جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کے تحریر کردہ عدالت کا فیصلہ دو حصوں میں تھا۔ سب سے پہلے، عدالت یہ نتیجہ اخذ کرنے میں متفقہ تھی کہ نفسیاتی رپورٹ کو شامل کرنا آئینی تھا۔ او کونر نے "کافی شک" کا اظہار کیا کہ نفسیاتی رپورٹ "اگر غلط بھی ہو، تو مقدمے کے نتائج پر" کافی اور نقصان دہ اثر "پڑا۔ تاہم، عدالت نے 6-6 سے تقسیم کیا کہ آیا شواہد کو کم کرنے سے متعلق اضافی جیوری کی ہدایات آئینی طور پر کافی تھیں ؛ اکثریت کا خیال تھا کہ وہ نہیں تھیں۔ جسٹس او کونر نے لکھا، "اضافی ہدایات کے کام کرنے کے طریقے کا کوئی بھی حقیقت پسندانہ جائزہ اسی نتیجے پر پہنچے گا جس پر ہم پینری اول میں پہنچے تھے،" جسٹس او کونر نے لکھا، "ایک معقول جج اچھی طرح سے یقین کر سکتا تھا کہ اس خیال کے اظہار کے لیے کوئی گاڑی نہیں تھی کہ پینری اپنے تخفیف ثبوت کی بنیاد پر سزائے موت کے لائق نہیں تھا۔" لہذا، کیس کو دوبارہ سزا سنانے کے لیے ٹیکساس واپس بھیج دیا گیا۔ جسٹس کلیئرنس تھامس نے فیصلے کے اس حصے کے بارے میں اختلاف رائے لکھا، اس کے ساتھ اس وقت کے چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ اور جسٹس اسکالیا بھی شامل ہوئے۔ تھامس نے وضاحت کی کہ وہ اکثریت سے متفق نہیں ہیں۔ "کیونکہ مجھے یقین ہے کہ حالیہ سزا سنانے والی عدالت نے ججوں کو پینری کے پیش کردہ شواہد پر غور کرنے کا موقع دیا۔" انہوں نے ان معیارات پر حملہ کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا جو اکثریت سزا کی مناسب ہدایات کی وضاحت کے لیے استعمال کرتی تھی، یہ کہتے ہوئے کہ عدالت "ٹیکساس کی عدالتوں کو ملے جلے اشارے" بھیج رہی ہے۔ اس کیس کے بعد، سپریم کورٹ نے آٹکنز بمقابلہ ورجینیا میں فیصلہ دیا کہ ذہنی طور پر معذور افراد کو پھانسی دینا غیر آئینی ہے۔ اس نے عملی طور پر پینری کو سزائے موت حاصل کرنے سے روک دیا، اور بعد میں اسے عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ یہ فیصلہ سزائے موت سے متعلق فیصلوں کے سلسلے کا حصہ تھا، یہ سب اس سوال پر "قومی اتفاق رائے" سے متعلق تھے۔ یہ بھی دیکھیں انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ 1996 کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سزا کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2001 کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں