Gade v. National Solid Wastes Management Ass'n
گیڈ بمقابلہ نیشنل سالڈ ویسٹ مینجمنٹ ایسوسی ایشن، 505 یو ایس 88 (1992)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ریاستہائے متحدہ کا لیبر لاء کیس ہے۔ عدالت نے طے کیا کہ وفاقی پیشہ ورانہ حفاظت اور صحت انتظامیہ کے ضوابط نے خطرناک فضلہ کے مواد کو سنبھالنے والے لائسنس یافتہ کارکنوں کے لیے الینوائے کی مختلف دفعات کو پہلے سے روک دیا ہے۔ حقائق نیشنل سالڈ ویسٹ مینجمنٹ ایسوسی ایشن، ایک کاروباری گروپ، نے الینوائے کے دو قوانین کے خلاف حکم امتناع طلب کیا جس میں کارکنوں کو خطرناک فضلہ کو سنبھالنے کے لیے تربیت حاصل کرنے اور امتحانات پاس کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ ان قوانین کو پیشہ ورانہ سیفٹی اینڈ ہیلتھ ایکٹ اور پیشہ ورانہ سیفٹی اینڈ ہیلتھ ایڈمنسٹریشن کے قواعد و ضوابط کے ذریعہ پیش کیا گیا تھا جو 1986 کے سپر فنڈ ترمیمات اور دوبارہ توثیق ایکٹ کی ضرورت کو نافذ کرتے ہیں جو خطرناک فضلہ کو سنبھالنے والے کارکنوں کو تربیت دینے کے معیارات بھی ہیں۔ یہ دعوی ریاستی ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کے ڈائریکٹر کے طور پر درخواست گزار گیڈ کے پیشرو کے خلاف کیا گیا تھا۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستی قوانین کو پہلے سے نہیں روکا گیا تھا کیونکہ انہوں نے عوامی تحفظ کا تحفظ کیا اور ملازمت کی حفاظت کو فروغ دیا، لیکن اس نے قوانین کی کچھ دفعات کو کالعدم قرار دے دیا۔ ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے جزوی طور پر توثیق کی اور جزوی طور پر الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ او ایس ایچ ایکٹ کسی بھی ریاستی قانون کو روکتا ہے جو "براہ راست، واضح اور ٹھوس طریقے سے، کارکن کی صحت اور حفاظت کے ضابطے کو تشکیل دیتا ہے"، جب تک کہ سکریٹری آف لیبر نے واضح طور پر منظوری نہ دی ہو۔ او ایس ایچ ایکٹ کی دفعہ 18 کے مطابق قانون۔ ریمانڈنگ میں عدالت نے اس بات پر غور نہیں کیا کہ کون سی دفعات، اگر کوئی ہوں تو، پہلے سے خالی کر دی جائیں گی۔ ججمنٹ او کونر جے نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے ان طریقوں کا اعادہ کیا جن میں وفاقی قانون ریاستی قانون کو روک سکتا ہے۔ او کونر، جس کے ساتھ چیف جسٹس ریہنکوسٹ، جسٹس وائٹ اور جسٹس اسکالیا شامل ہوئے، نے حصہ دوم میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ او ایس ایچ ایکٹ کسی پیشہ ورانہ حفاظت یا صحت کے مسئلے کے کسی بھی ریاستی ضابطے کو پہلے سے روکتا ہے جس کے حوالے سے ایک وفاقی معیار قائم کیا گیا ہے، جب تک کہ ایکٹ کے §18 (b) کے مطابق ریاستی منصوبہ پیش اور منظور نہ کیا گیا ہو۔ مجموعی طور پر یہ ایکٹ ظاہر کرتا ہے کہ کانگریس کا مقصد پیشہ ورانہ حفاظت اور صحت کو فروغ دینا ہے جبکہ کارکنوں اور آجروں کو دوہرے ضابطوں کے تابع ہونے سے گریز کرنا ہے۔ اس طرح، اس نے یکساں وفاقی معیارات کا ایک نظام قائم کیا، لیکن ریاستوں کو وفاقی قواعد و ضوابط کو مکمل طور پر ایک منظور شدہ ریاستی منصوبے کے مطابق پہلے سے خالی کرنے کا اختیار دیا جو وفاقی معیارات کو ہٹاتا ہے۔ اس ارادے کو بنیادی طور پر §18 (b) کے بیان میں اشارہ کیا گیا ہے کہ اگر کوئی ریاست صحت اور حفاظت کے معیارات کو تیار کرنے اور نافذ کرنے کے لیے "ذمہ داری قبول کرنا" چاہتی ہے تو وہ ایک منصوبہ پیش کرے گی۔ §18 (b) کی گیڈ کی تشریح-کہ سیکرٹری کی منظوری صرف اس صورت میں درکار ہے جب کوئی ریاست تبدیل کرنا چاہے، نہ کہ محض ضمیمہ، وفاقی قواعد و ضوابط وفاقی اسکیم سے مطابقت نہیں رکھتے اور آس پاس کی دفعات کی روشنی میں ناقابل قبول ہیں۔ دفعہ 18 (اے)، (سی)، (ایف)، اور (ایچ) کی زبان اور مقاصد سبھی اس خیال کی تصدیق کرتے ہیں کہ ریاستیں سیکرٹری کی منظوری کے بغیر نفاذ کا کردار ادا نہیں کر سکتیں، جب تک کہ کوئی وفاقی معیار نافذ نہ ہو۔ گیڈ کی یہ دلیل بھی ناقابل قبول ہے کہ او ایس ایچ ایکٹ غیر متصادم ریاستی قوانین کو پہلے سے نہیں روکتا ہے کیونکہ وہ قوانین، ایکٹ کی طرح، کارکنوں کی حفاظت کو فروغ دینے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ یہاں تک کہ جہاں اس طرح کے قوانین ایک مشترکہ مقصد کا اشتراک کرتے ہیں، ریاستی قانون کو پہلے سے ہی خالی کر دیا جائے گا اگر یہ ان طریقوں میں مداخلت کرتا ہے جن کے ذریعے وفاقی قانون کو اس مقصد تک پہنچنے کا ارادہ کیا گیا تھا۔ انٹرنیشنل پیپر کمپنی بمقابلہ اوولیٹ، 479 یو ایس 481، 494، 107 ایس سی ٹی۔ 805، 812، 93 L.Ed.2d 883۔ یہاں، ایکٹ کسی ریاست کو اپنے قوانین نافذ کرنے سے روکتا نہیں ہے، لیکن یہ ان طریقوں کو محدود کرتا ہے جن میں وہ ایسا کر سکتی ہے۔ پی پی۔ 96-104۔ کنکرنس جسٹس کینیڈی نے اتفاق کیا لیکن سوچا کہ کانگریس نے واضح طور پر اس علاقے کو پہلے سے روک دیا ہے اور اس معاملے میں مضمر پریمپشن کے اطلاق نے اس نظریے کو بہت آگے بڑھا دیا ہے۔ کینیڈی نے اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ ریاستی قوانین کو پہلے سے خالی کر دیا گیا ہے، یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نتیجہ او ایس ایچ ایکٹ کی دفعہ 18 (بی) کی ایکسپریس شرائط کے ذریعے لازمی ہے اور یہ کہ قبل از وقت استثنی کے دائرہ کار کی وضاحت بھی قانونی متن کے ذریعے کی گئی ہے۔ اس طرح کا نتیجہ اس دیرینہ اصول کے منافی نہیں ہے کہ یہ عدالت کانگریس کے ارادے کے واضح بیان کی عدم موجودگی میں ریاستوں کے تاریخی پولیس اختیارات کی پیشگی معافی کا اندازہ نہیں لگائے گی۔ اگرچہ §18 (b) کی زبان غیر متزلزل ہو سکتی ہے، اس کی ساخت اور زبان، ذیلی دفعات (a)، (c)، اور (f) کے ساتھ مل کر، اس میں کوئی شک نہیں چھوڑتی ہے کہ او ایس ایچ ایکٹ کانگریس کا مقصد پیشہ ورانہ حفاظت اور صحت کے مسئلے کے اضافی ریاستی ضابطے کو پہلے سے روکنا تھا جس کے حوالے سے ایک وفاقی معیار موجود ہے۔ پی پی۔ 109، 111-113۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس سوٹر نے چار جسٹسوں کی اقلیت کے لیے لکھتے ہوئے محسوس کیا کہ ریاستی قانون کو پیشگی نہیں کیا گیا تھا۔ اگرچہ انہوں نے جسٹس او کونر سے اتفاق کیا کہ پریمپشن (ایکسپریس، فیلڈ، اور تنازعہ) کی تین قسمیں ہیں، لیکن ان کا خیال تھا کہ کانگریس کو ریاستی قانون کو پیشگی کرنے کے لیے "غیر یقینی طور پر حکم" دینا چاہیے۔ انہوں نے محسوس کیا کہ ریاستی قانون وفاقی ریگولیٹری اسکیم میں اتنی مداخلت نہیں کرے گا کہ وہ وفاقی قانون کے مکمل مقصد اور اثر میں رکاوٹ کے طور پر اہل ہو۔ انہوں نے محسوس کیا کہ اکثریت کی سب سے مضبوط دلیل یہ تھی کہ قواعد و ضوابط میں "بچت کی شق" موجود ہے جس میں کہا گیا ہے کہ جو بھی مسائل جن پر بات نہیں کی گئی وہ پیشگی نہیں تھے۔ اکثریت نے اس شق کی تشریح اس معنی میں کی کہ کانگریس نے فرض کر لیا تھا کہ جن مسائل پر بات کی گئی تھی وہ پیشگی تھے۔ سوٹر کی رائے میں، یہ اندازہ ضروری نہیں تھا۔ آخر میں، انہوں نے کہا کہ ریاستی ریگولیٹری منصوبوں کو منظوری کے لیے پیش کرنے کی ضرورت اس بات کی نشاندہی نہیں کرتی کہ کوئی علاقہ پہلے سے خالی ہے۔ اس ضرورت کا مطلب صرف اتنا ہے کہ ان علاقوں میں جو پہلے سے خالی ہیں، ریاست کو اس پیشگی استثنی پر قابو پانے کے لیے ایک منصوبہ پیش کرنا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں امریکی لیبر لاء نیشنل سالڈ ویسٹ مینجمنٹ ایسوسی ایشن حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ کا وفاقی پریمپشن قانون 1992 ریاستہائے متحدہ میں کیس قانون ریاستہائے متحدہ میں فضلہ