R v Secretary of State for Employment, ex p Seymour-Smith
آر (سیمور-سمتھ) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے روزگار [2000] یوکے ایچ ایل 12 اور (1999) سی-167/97 برطانیہ کے لیبر قانون اور یورپی لیبر قانون میں کام کی اہلیت کی مدت سے متعلق ایک تاریخی معاملہ ہے اس سے پہلے کہ کسی ملازم کو غیر منصفانہ برطرفی کے حقوق حاصل ہوں۔ ہاؤس آف لارڈز اور یوروپی کورٹ آف جسٹس کی طرف سے یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ دو سالہ کوالیفائنگ مدت کا خواتین پر متضاد اثر پڑا ہے کیونکہ نمایاں طور پر کم خواتین نے غیر منصفانہ برخاستگی کے قانون کے ذریعے تحفظ کے لیے کافی عرصے تک کام کیا، لیکن یہ کہ حکومت، 1990 کی دہائی میں اس وقت، آجروں کی طرف سے بھرتی میں اضافے کے معروضی جواز میں کامیاب ہو سکتی ہے۔ حقائق محترمہ نیکول سیمور سمتھ اور محترمہ پیریز نے سکریٹری آف اسٹیٹ برائے روزگار کے خلاف دعوی کیا تھا کہ برطانیہ کی غیر منصفانہ برطرفی کے لیے دو سال کی کوالیفائنگ مدت یورپی یونین کے معاہدے، آرٹیکل 119 (اب ٹی ایف ای یو آرٹیکل 157) اور مساوی سلوک کی ہدایت کے تحت خواتین کے خلاف بالواسطہ امتیازی سلوک کی تشکیل کرتی ہے۔ محترمہ سیمور سمتھ کو 1991 میں کرسٹو اینڈ کمپنی کے لیے ایک سال سے بھی کم عرصے کے کام کے بعد برخاست کر دیا گیا تھا، اور محترمہ پیریز نے اسی طرح میتھیو اسٹون بحالی میں اپنی ملازمت کھونے کے بعد غیر منصفانہ برخاستگی کا دعوی کیا تھا۔ 1985 اور 1991 کے درمیان جمع کیے گئے اعداد و شمار کے لیے جب محترمہ سیمور سمتھ کام کر رہی تھیں، اعداد و شمار کے لحاظ سے کم خواتین کے پاس مردوں کی حیثیت سے طویل عرصے تک ملازمت تھی جو غیر منصفانہ برطرفی کے قانون کا تحفظ حاصل کر سکتی تھیں۔ (اس بات کے شواہد موجود تھے کہ اس وقت کے بعد خلا تنگ ہونا شروع ہو گیا تھا۔) یوکے کوالیفائنگ پیریڈ غیر منصفانہ برطرفی (کوالیفائنگ پیریڈ کی تبدیلی) آرڈر 1985 کے نتیجے میں ہوا، جس نے ایمپلائمنٹ پروٹیکشن (کنسولیڈیشن) ایکٹ 1978 سیکشن 64 (1) کے تحت تمام ملازمین کے لیے کوالیفائنگ پیریڈ کو اس کی اصل مدت ایک سال سے بڑھا دیا تھا۔ الیاس کیو سی نے حکومت کی اور ایلن کیو سی نے ملازمین کی نمائندگی کی۔ قانونی چارہ جوئی کے اختتام سے پہلے، 1999 میں، نئی منتخب لیبر حکومت نے غیر منصفانہ برطرفی کے لیے اہلیت کی مدت کو دو سال سے کم کر کے ایک سال کر دیا، جو اس وقت ایمپلائمنٹ رائٹس ایکٹ 1996 کے سیکشن 108 میں پایا جاتا ہے۔ اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ مساوی سلوک کی ہدایت کے تحت، غیر منصفانہ برخاستگی کے لیے دو سالہ اہلیت کی مدت بالواسطہ طور پر امتیازی تھی، اور سکریٹری آف اسٹیٹ برائے روزگار یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ غیر متفرق اثرات کا ایک معروضی جواز تھا۔ تاہم، یہ واضح نہیں تھا کہ غیر منصفانہ برطرفی کا معاوضہ یورپی کمیونٹی کے معاہدے، آرٹیکل 119 کے معنی میں "ادائیگی" تھا، اور اس لیے یہ ریلیف دینے سے قاصر تھا۔ سیکرٹری آف اسٹیٹ نے اپیل کی۔ ہاؤس آف لارڈز لارڈ ہوفمین نے پورے ایوان کے لیے فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ اگرچہ یہ واضح تھا کہ ہدایت کے تحت، جس کا صرف "عمودی براہ راست اثر" تھا اور صرف ریاست کے خلاف نافذ کیا جا سکتا تھا، معاہدے کے آرٹیکل 119 کا "افقی براہ راست اثر" تھا اور اس طرح نجی فریقوں کے درمیان نفاذ کا حق پیدا ہوا۔ اس کے باوجود، جیسا کہ کورٹ آف اپیل میں یہ واضح نہیں تھا کہ کئی نکات پر یورپی موقف کیا تھا۔ لہذا یوروپی کورٹ آف جسٹس کو ایک حوالہ دیا گیا تھا جس میں پوچھا گیا تھا کہ (1) کیا آرٹیکل 119 (2) کے تحت غیر منصفانہ برخاستگی معاوضہ "ادائیگی" تھا کہ آیا غیر منصفانہ برخاستگی آرٹیکل 119 (3) کے دائرہ کار میں آتی ہے کہ ایک غیر متزلزل اثر قائم کرنے کے لیے قانونی امتحان کیا ہونا چاہیے (4) جب کسی ریاست کی کارروائی جاری ہوتی ہے تو کون سا وقت متعلقہ ہوتا ہے جب کسی اقدام کو اپنایا جاتا ہے، نافذ کیا جاتا ہے یا جب کسی ملازم کو برخاست کیا جاتا ہے، اور (5) معروضی جواز کے معیار کیا ہیں؟ یورپی عدالت انصاف نے ای سی جے نے جواب دیا کہ غیر منصفانہ برخاستگی معاوضہ ٹی ای سی آرٹیکل 119 کے تحت تنخواہ کا حامل ہے، اور اس لیے یہ غیر منصفانہ برخاستگی قانون سازی امتیازی سلوک سے متعلق یورپی یونین کے اقدامات کے دائرے میں آتی ہے۔ متفرق اثرات کی جانچ اعداد و شمار سمیت شواہد کے ذریعے کی جائے گی اور متعلقہ وقت یہ تھا کہ آیا "کم لیکن مستقل اور نسبتا مستقل عدم مساوات" موجود ہوگی۔ معروضی جواز کے سوال پر، ای سی جے نے درج ذیل قرار دیا۔ ہاؤس آف لارڈز نے تین سے دو کی اکثریت سے فیصلہ دیا کہ 1985 میں کوالیفائنگ کی مدت میں توسیع کا خواتین پر کافی غیر متزلزل اثر پڑا ہے۔ لارڈ نکولس، لارڈ گوف اور لارڈ جونسی کورٹ آف اپیل کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے اس نتیجے پر پہنچے کہ غیر منصفانہ برطرفی کے تحفظ کے لیے اہل ہونے والی خواتین کی تعداد کا موازنہ ان خواتین کی تعداد سے کیا گیا جنہوں نے نہیں کیا، اور پھر اس بات کا اندازہ لگایا کہ آیا عدم مساوات اہم ہے یا نہیں۔ لارڈ سلین اور لارڈ اسٹین نے اس نتیجے سے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ اثر کا اندازہ لگانا قومی عدالت کا کام ہے اور حقائق پر اعداد و شمار کافی اہم نہیں تھے۔ تاہم، ان کے حاکموں کی اکثریت اس بات پر متفق تھی کہ حکومت کی طرف سے 1985 کے حکم کو منظور کرنے کے لیے آجروں کے ذریعے بھرتی کی حوصلہ افزائی کرنے کے لیے کافی معروضی جواز موجود تھا۔ یہ صوابدید کے وسیع مارجن کے نتیجے میں ہوا کہ حکومتوں کو ایک جائز مقصد کے حصول کے لیے سماجی پالیسی کو نافذ کرنا پڑا۔ پھر بھی اس بات پر زور دیا گیا کہ تجربہ بدل سکتا ہے کہ آیا کوئی اقدام معروضی طور پر جائز ہے۔ لارڈ نکولس نے مندرجہ ذیل طریقے سے نتیجہ اخذ کیا۔ اہمیت سیمور سمتھ نے مساوات کے لیے قانون سازی کے قومی قانون کی دیگر دفعات پر پڑنے والے اثرات کی جانچ کی، اور اس نتیجے پر پہنچے کہ رکن ممالک کو ان کی پیروی کی جانے والی سماجی پالیسیوں کی اقسام میں وسیع صوابدید ہونی چاہیے، لیکن یہ کہ ان کے استدلال کے عمل کا جائزہ لیا جانا چاہیے۔ یورپی عدالت انصاف، جیسا کہ فراہم کردہ شواہد کا معیار تھا، اور یہ کہ کسی بھی صورت میں کوئی بھی سماجی پالیسی مساوی سلوک کے اصول کی خلاف ورزی نہیں کر سکتی۔ ہاؤس آف لارڈز نے اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ 1991 میں دو سالہ کوالیفائنگ مدت کے لیے معروضی جواز ہو سکتا ہے، لیکن اس طرح کے اقدامات کے تجربے کے لیے بعد میں ایک مختلف تشخیص کی ضرورت پڑ سکتی ہے، اور حکومت کو اس معاملے کو زیر جائزہ رکھنا ہوگا۔ یہ بھی دیکھیں یونائیٹڈ کنگڈم لیبر لا نوٹس بیرونی روابط آفس برائے قومی شماریات، 'جنس اور عمر کے لحاظ سے ملازمت کا دورانیہ، 2003' (سماجی رجحانات 34) statistics.gov.uk میتھیو اسٹون بحالی کا ویب پیج، جس نے مبینہ طور پر محترمہ پیریز کرسٹو اینڈ کمپنی کے ویب پیج کو غیر منصفانہ طور پر مسترد کر دیا، جس نے مبینہ طور پر محترمہ سیمور-سمتھ یونائیٹڈ کنگڈم لیبر کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات کو غیر منصفانہ طور پر مسترد کر دیا۔ کورٹ آف جسٹس آف یورپی یونین کیس قانون 2000 برطانیہ کے کیس قانون میں یورپی یونین لیبر کیس قانون