John Byrne (judge)
جان ہیرس بیرن (پیدائش 16 اکتوبر 1948) ایک ریٹائرڈ آسٹریلوی قانون دان ہیں جو اس سے قبل کوئینز لینڈ کی سپریم کورٹ کے سینئر جج ایڈمنسٹریٹر کے طور پر خدمات انجام دے چکے ہیں۔ 1989 سے اس عدالت کے جج رہنے کے بعد، وہ عدالت کے سب سے تجربہ کار ججوں میں سے ایک تھے۔ وہ نیشنل جوڈیشل کالج آف آسٹریلیا کے سربراہ بھی رہے، جو ایک ایسا ادارہ ہے جو آسٹریلیا میں عدالتی افسران کو پروگرام اور پیشہ ورانہ ترقیاتی وسائل فراہم کرتا ہے۔ وہ اب ایک نجی تجارتی ثالث ہیں۔ قبل از عدالتی کیریئر بائرن نے 1972 میں کوئینز لینڈ کی سپریم کورٹ کے بیرسٹر کے طور پر داخل ہونے سے پہلے مورس فلیچر اور کراس کے لیے ایک واضح کلرک کے طور پر اپنے قانونی کیریئر کا آغاز کیا۔ انہیں دس سال بعد 1982 میں کنگز کونسل مقرر کیا گیا۔ وہ سپریم کورٹ لائبریری کمیٹی، سپریم کورٹ رولز کمیٹی اور یونیورسٹی آف کوئینز لینڈ لاء فیکلٹی بورڈ کے رکن بھی بنے۔ انہوں نے 1966 سے 1985 تک انفنٹری کور میں آرمی ریزرو میں بھی خدمات انجام دیں۔ عدالتی کیریئر بیرن اپنے طویل عدالتی کیریئر کے دوران بہت سے قابل ذکر مقدمات میں ملوث رہے۔ لیگل سروسز کمشنر بمقابلہ مولنس لیگل سروسز کمشنر نے دعوی کیا کہ ذاتی چوٹوں کے دعوے میں مدعی کے لیے کام کرنے والے قانونی پریکٹیشنر نے اس حقیقت کو ظاہر کرنے میں ناکام ہو کر پیشہ ورانہ بدانتظامی کا ارتکاب کیا ہے کہ اس کے مؤکل کو کینسر کی تشخیص ہوئی تھی اور پھر ثالثی میں ایک رپورٹ پر انحصار کیا جس نے مؤکل کے لیے معمول کی متوقع عمر اختیار کر لی تھی۔ یہ دعوی ثالثی میں اس سے نمایاں طور پر زیادہ کے لیے طے ہو گیا تھا اگر بیمہ کنندہ کو کلائنٹ کی کینسر کی حالت کا علم تھا۔ پریکٹیشنر، جو ایک بیرسٹر ہے، نے الزام کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ مؤکل کی حالت کا انکشاف کیے بغیر رپورٹوں پر انحصار جاری رکھنا کسی نمائندگی کے مترادف نہیں ہے کہ وہ ان حقائق سے واقف نہیں ہے جو اس کی لمبی عمر پر نقصان دہ اثر ڈال سکتے ہیں، اور عام مفروضہ یہ تھا کہ فریقین خصوصی طور پر اپنے وسائل اور معلومات پر انحصار کریں گے۔ جسٹس بیرن نے فیصلہ دیا کہ پریکٹیشنر نے جان بوجھ کر موکل کی متوقع عمر کے حوالے سے بیمہ کنندہ اور اس کے بیرسٹر کو دھوکہ دیا تھا اور اس میں اچھے شہرت اور اہلیت کے حامل قانونی پریکٹیشنرز سے توقع کی جانے والی طرز عمل کے معیار سے اتنی بڑی انحراف شامل تھی کہ یہ پیشہ ورانہ بدانتظامی کا باعث بنتی ہے۔ پریکٹیشنر کو سرعام ڈانٹا گیا، 20,000 ڈالر جرمانہ کیا گیا اور کمشنر کے اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ گلفوئل بمقابلہ کونڈے اس معاملے میں، جولی گلفوئل، برچل اینڈ ہورسی وکلاء، میلٹن برنز اور میکینز ولسن وکلاء نے مدعا علیہ ملٹن آرنلڈو کونڈے کے خلاف ویکسٹیئس پروسیڈنگز ایکٹ 2005 کے تحت درخواست دائر کی، جس نے مئی 2009 اور فروری 2010 کے درمیان کوئینز لینڈ کی عدالتوں میں دو درجن سے زیادہ کارروائیاں شروع کی تھیں، بشمول ان وکلاء اور بیرسٹرز کے خلاف جو وہ مقدمہ کر رہے تھے، پیٹر رونی نامی اینٹی ڈسکریمینیشن ٹریبونل کے رکن اور یہاں تک کہ کوئینز لینڈ کے چیف جسٹس پال ڈی جرسی کے خلاف بھی۔ مسٹر کونڈے کی تمام کارروائیوں پر غور کرنے کے بعد، جسٹس بیرن نے مسٹر کونڈے کے قانونی چارہ جوئی کے بارے میں درج ذیل نتائج اخذ کیے: ان کا الزام ہے کہ ان کے مخالفین کے لیے کام کرنے والے وکلاء نے بدنیتی سے ان پر مقدمہ چلایا اور عدالتی عمل کا غلط استعمال کیا۔ وہ ایسے حقائق بیان نہیں کرتے جو بدنیتی اور دیگر نامناسب محرکات کے حتمی الزامات کو برقرار رکھ سکتے ہیں۔ وہ وکلاء کی طرف سے قانونی چارہ جوئی میں عام اقدامات پر مرکوز ہیں جو بظاہر مؤکلوں کے لیے مناسب طریقے سے کام کر رہے ہیں: جیسے کہ مقدمے کا دفاع کرنا، احکامات کے لیے عدالت میں درخواست دینا، اور دیوالیہ پن کی کارروائی کے ذریعے اخراجات کے حکم کو نافذ کرنا۔ ان میں شکایات، ذاتی چوٹ اور معاشی نقصان کی وسیع رینج کے معاوضے کے لیے غیر معمولی، غیر مخصوص دعوے شامل ہیں۔ کارروائی کے سامنے یا شواہد پر کامیابی کا کوئی معقول امکان نہیں ہے۔ ان نتائج کے نتیجے میں، ان آنر نے درخواست دہندگان کو آگے بڑھنے کی اجازت دے دی، درخواست دہندگان کے خلاف کونڈے کی چھ الگ الگ کارروائیوں پر روک لگا دی، کونڈے کو سپریم کورٹ کی اجازت کے بغیر کوئی نئی کارروائی شروع کرنے سے روک دیا اور حکم دیا کہ کونڈے درخواست گزار کے اخراجات معاوضے کی بنیاد پر ادا کرے۔ کونڈے نے بعد میں جسٹس بیرن کے احکامات کے خلاف اپیل کرنے کی کوشش کی، اور ان کارروائیوں کو دوبارہ شروع کرنے کی بھی کوشش کی جو ان کے آنر نے روک دی تھی۔ کوئینز لینڈ کورٹ آف اپیل نے ان کی تمام اپیلوں کے ساتھ ساتھ ان کارروائیوں کو بھی مسترد کر دیا جن پر جسٹس بیرن نے روک لگا دی تھی۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کے لیے خصوصی چھٹی کے لیے کونڈے کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ ملکہ بمقابلہ پٹیل 2010 کے اس ہائی پروفائل مجرمانہ مقدمے میں بنڈبرگ کے سابق سرجن ڈاکٹر جینت پٹیل کے خلاف قتل عام کے تین الزامات اور شدید جسمانی نقصان کا ایک الزام عائد کیا گیا تھا۔ قانونی تنازعہ یہ مقدمہ قانونی طور پر اس وقت متنازعہ ہو گیا جب استغاثہ نے مقدمے کے 43 ویں دن ڈاکٹر پٹیل پر فرد جرم عائد کرنے کی قانونی بنیاد میں ترمیم کرنے کی کوشش کی، جس کے نتیجے میں استغاثہ اور دفاع کے درمیان گرما گرم قانونی بحث ہوئی۔ استغاثہ نے اپنے قتل عام کے کیس کو اس سرجری کی بنیاد پر غیر قانونی قتل میں تبدیل کرنے کی کوشش کی جس کی وجہ سے مریض کی موت اس طرح ہوئی جو قانون کے مطابق جائز یا معاف نہیں ہے۔ استغاثہ نے اپنے مقدمے میں ترمیم کرنے کی وجہ یہ تھی کہ چار میں سے تین الزامات کے لیے، استغاثہ کی دلیل یہ تھی کہ پٹیل کی مجرمانہ حیثیت ان کی کارروائیوں کو انجام دینے (اور بعد میں کارروائیاں انجام دینے) کے لاپرواہی فیصلے میں مضمر تھی، کیونکہ یہ ثابت نہیں ہو سکا کہ کارروائیاں خود ہی نااہل طریقے سے انجام دی گئیں تھیں۔ قانونی تنازعات کا تعلق فوجداری ضابطے کی دفعہ 288 اور 282 کے معنی اور قانونی اثر سے تھا۔ دفعہ 288 میں کہا گیا ہے کہ: یہ ہر اس شخص کا فرض ہے جو کسی دوسرے شخص کو جراحی، علاج، یا کوئی اور جائز کام کرنا جو انسانی زندگی یا صحت کے لیے خطرناک ہو، معقول مہارت رکھتا ہو اور اس طرح کے کام کو کرنے میں معقول دیکھ بھال کا استعمال کرتا ہو، اور اس شخص کو ایسا کوئی نتیجہ اخذ کرنے والا سمجھا جاتا ہے جس کے نتیجے میں کسی شخص کی زندگی یا صحت کو اس فرض کو نبھانے یا انجام دینے میں کسی غلطی کی وجہ سے نقصان پہنچتا ہو۔ اسی دوران، دفعہ 282 نے ملزم کے لیے ممکنہ دفاع فراہم کیا: ایک شخص کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار نہیں ہے۔ مناسب دیکھ بھال اور مہارت کے ساتھ، جراحی آپریشن۔ مریض کے فائدے کے لیے۔ اگر آپریشن انجام دیا جائے تو۔ اس وقت اور تمام حالات میں مریض کی حالت کو مدنظر رکھتے ہوئے معقول ہے۔ دفاع کے لیے یہ بھی پیش کیا گیا کہ ایس 288 خود سرجری کرنے کے عمل تک محدود تھا، اور یہ کہ مجوزہ سرجری کرنے کے فیصلے سے کوئی مجرمانہ ذمہ داری پیدا نہیں ہو سکتی۔ اگر ان عرضیوں کو قبول کر لیا جاتا تو پٹیل کے خلاف چار میں سے تین الزامات ناکام ہو جاتے، کیونکہ متعلقہ سرجریوں کے دوران کی گئی مجرمانہ لاپرواہی ثابت نہیں ہو سکی تھی۔ جسٹس بیرن نے مؤقف اختیار کیا کہ استغاثہ اپنے نئے مقدمے کو آگے نہیں بڑھا سکتا کیونکہ اس حقیقت کی وجہ سے کہ سرجری کو ایس 288 کے تابع قانونی بنانے پر رضامندی ظاہر کی گئی تھی۔ ان کے اعزاز میں یہ بھی کہا گیا کہ دفعہ 282 ان معاملات تک محدود تھی جہاں ایک سرجن کے پاس اس شخص کی رضامندی نہیں تھی جس کا فائدہ سرجری کی جا رہی تھی (مثال کے طور پر، جہاں ایک مریض بے ہوش ہے اور سرجری سے پہلے رضامندی دینے سے قاصر ہے)، اور لاگو نہیں ہوتا تھا کیونکہ پٹیل نے اپنے مریضوں کی رضامندی حاصل کی تھی۔ تاہم، ان کے آنر نے یہ بھی پایا کہ s288 سرجری کرنے کے فیصلے تک توسیع کر سکتا ہے (اس کے بعد سرجری کی کارکردگی)، بجائے اس کے کہ وہ خود سرجری کرنے کے عمل تک محدود رہے۔ نتیجے کے طور پر، مقدمے کی سماعت کو اس کی اصل قانونی بنیاد پر آگے بڑھنے کی اجازت دی گئی۔ پٹیل کو بعد میں جیوری نے غیر قانونی قتل کے تین الزامات اور شدید جسمانی نقصان کے ایک الزام میں مجرم پایا۔ پٹیل کی سزا سناتے ہوئے جسٹس بیرن نے اس حقیقت کو نوٹ کیا کہ پٹیل نے ریاست اوریگون کے بورڈ آف میڈیکل ایگزامینرز کے ایک حکم پر رضامندی ظاہر کی تھی جب وہ اس دائرہ اختیار میں کام کر رہے تھے، اور یہ کہ اگرچہ اس حکم کا آسٹریلیا میں کوئی قانونی اثر نہیں تھا، لیکن اس سے پٹیل کو آگاہ ہونا چاہیے تھا کہ ان کا پیشہ ورانہ فیصلہ قابل اعتراض سمجھا جاتا تھا۔ یہ حقیقت کہ پٹیل نے کوئینز لینڈ میں قطع نظر کام جاری رکھا تھا، ایک پریشان کن عنصر تھا۔ تاہم، ان کے اعزاز میں بہت سے محرکات بھی پائے گئے، جن میں یہ حقیقت بھی شامل ہے کہ یہ پٹیل کی پہلی سزا تھی، کہ جیل خاص طور پر ان کی عمر، بدنامی اور بیرون ملک مقیم ان کے خاندان کو دیکھتے ہوئے مشکل ہوگی، اور یہ کہ وہ کوئینز لینڈ کو حوالگی میں تعاون کرتے ہوئے پہلے ہی جیل میں وقت گزار چکے تھے۔ نتیجے کے طور پر، اس آنر نے قتل عام کے ہر الزام کے لیے سات سال اور شدید جسمانی نقصان کے الزام کے لیے تین سال کی سزا سنائی۔ چونکہ سزائیں بیک وقت ہوتی ہیں، اس لیے یہ درحقیقت سات سال کی سزا تھی، اس سے کم وقت جب پٹیل پہلے ہی حراست میں گزار چکے تھے۔ اپیل کورٹ آف اپیل میں اپیل پٹیل نے پھر اپنی سزا کے خلاف اپیل کی، اور اٹارنی جنرل اور پٹیل دونوں نے سزا کے خلاف اپیل کی۔ کورٹ آف اپیل نے دونوں اپیلوں کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ جسٹس بیرن کی دفعہ 288 کی تشریح درست تھی، اور یہ کہ عائد کی گئی سزا نہ تو بہت نرم تھی اور نہ ہی واضح طور پر حد سے زیادہ تھی۔ تاہم عدالت نے جسٹس بیرن کی ایس 282 کی تعمیر پر اپنی اختلاف رائے کا اظہار صرف اس صورت میں کیا جب مریض زیر بحث سرجری کے لیے رضامند نہ ہو۔ اس کے بعد ہائی کورٹ میں اپیل پٹیل نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے خلاف آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں اپیل کی، اور اسے اپیل کی بنیاد پر خصوصی چھٹی دے دی گئی کہ "کورٹ آف اپیل نے قانون میں یہ نتیجہ اخذ کرنے میں غلطی کی کہ اپیل کنندہ کی سزاؤں کی حمایت اس بنیاد پر کی جا سکتی ہے کہ اپیل کنندہ نے [ضابطہ] کی دفعہ 288 کے تحت ڈیوٹی کی خلاف ورزی کی تھی۔ یہ دفعہ ان جرائم پر لاگو نہیں ہوتی تھی جن کے لیے اپیل کنندہ کو سزا سنائی گئی تھی۔ " 24 اگست 2012 کو ہائی کورٹ نے متفقہ طور پر اپیل کی منظوری دے دی۔ اگرچہ ہائی کورٹ نے ایس 288 کی تشریح پر جسٹس بیرن اور کورٹ آف اپیل سے اتفاق کیا، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ استغاثہ کی طرف سے اپنی دلیل (اوپر بیان کردہ) کو تبدیل کرنے کی وجہ سے مقدمے میں بڑی مقدار میں متعصبانہ شواہد کو داخل کیا گیا تھا اور یہ کہ "وسیع پیمانے پر استغاثہ کے مقدمے کے تناظر میں متعصبانہ شواہد کی سراسر حد نے جیوری کو مغلوب کر دیا ہے"۔ عدالت نے یہ بھی لکھا کہ "اس ثبوت کے محدود استعمال کے بارے میں ٹرائل جج کی طرف سے دی گئی ہدایات سے جیوری پر متعصبانہ اثر پر قابو نہیں پایا گیا۔" ہائی کورٹ نے دوبارہ مقدمے کی سماعت کا بھی حکم دیا۔ صرف ایک الزام کے سلسلے میں دوبارہ مقدمہ چلا، اور ڈاکٹر پٹیل کو اس الزام سے بری کر دیا گیا۔ ملکہ بمقابلہ سیکا 2012 میں، جسٹس بیرن نے ماسمو سیکا کے مقدمے کی صدارت کی، جس پر 2003 میں برج مین ڈاؤنز میں ٹرپل قتل کا الزام تھا۔ مقدمے کی سماعت سے پہلے، سیکا کے دفاع نے فوجداری ضابطہ کی دفعہ 590 اے اے کے تحت درخواست دی تھی تاکہ اینڈریا بومن کے ثبوت کو خارج کیا جا سکے کہ سیکا نے جرم کا اعتراف کیا ہے۔ جسٹس بیرن نے ان دلائل کو مسترد کر دیا کہ مبینہ اعتراف رضاکارانہ طور پر نہیں دیا گیا تھا اور یہ کہ سیکا ثبوت کے اعتراف کے لیے بہت زیادہ نشے میں تھا، اور درخواست کو مسترد کر دیا۔ سیکا کو بعد میں قتل کے تینوں الزامات کا مجرم قرار دیا گیا۔ 5 جولائی 2012 کو جسٹس بیرن نے سیکا کو 35 سال کی غیر پیرول مدت کے ساتھ عمر قید کی سزا سنائی، جو کوئینز لینڈ کی تاریخ میں دی جانے والی سب سے سخت سزا ہے۔ سزا سنانے کے تبصرے سخت تھے۔ جسٹس بیرن نے سیکا سے کہا کہ "آپ کو کوئی پچھتاوا نہیں ہے۔ آپ کی واحد پریشانی اپنے تحفظ کے لیے ہے۔ " ریمارکس میں سیکا کو "ہیرا پھیری اور دھوکہ دہی" کے طور پر بھی بیان کیا گیا تھا، اور جس طرح سے سیکا نے مقدمے میں متاثرین کے خاندان کی ذاتی زندگی کو شامل کیا تھا اس پر تنقید کی گئی تھی۔ ملکہ بمقابلہ بیڈن-کلی 2014 میں، جسٹس بیرن نے رئیل اسٹیٹ ایجنٹ جیرارڈ بیڈن-کلی کے مقدمے کی صدارت کی، جس پر اس کی بیوی ایلیسن بیڈن-کلی کے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ جیوری نے جیرارڈ بیڈن-کلی کو قتل کا مجرم پایا، اور بعد میں اسے عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ جسٹس بیرن کے سزا سنانے کے ریمارکس میں بیڈن-کلی کی طرف سے اپنی بیوی کی یاد کو مجروح کرنے کو "مکمل طور پر قابل مذمت" قرار دیا گیا، اور نوٹ کیا گیا کہ بیڈن-کلی "یقینی طور پر اچھے کردار کا نہیں تھا" اور اسے "جھوٹ اور دھوکہ دہی کا نشانہ بنایا گیا تھا"۔ 8 دسمبر 2015 کو، کوئینز لینڈ کورٹ آف اپیل نے اس بنیاد پر اس کی سزا کو قتل عام میں تبدیل کر دیا کہ مقدمے کے شواہد اس معقول مفروضے کو خارج کرنے کے قابل نہیں تھے کہ "[بیڈن-کلی] اور اس کی بیوی کے درمیان جسمانی تصادم ہوا تھا جس میں اس نے ایک دھچکا لگایا جس سے اس کی موت ہو گئی (مثال کے طور پر، اس کے سر کو سخت سطح سے ٹکرانے کے اثرات سے) بغیر سنگین نقصان پہنچانے کے ارادے کے۔" اگلے سال، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے بیڈن-کلی کی اصل قتل کی سزا کو بحال کرتے ہوئے کہا کہ یہ جیوری کے لیے کھلا ہے کہ وہ مطمئن ہو کہ بیڈن-کلی نے اپنی بیوی کو قتل کرنے کا ارادہ کیا تھا، اور بیڈن-کلی کی جھوٹی گواہی کہ وہ اپنی بیوی کی موت کے حالات کے بارے میں کچھ نہیں جانتا تھا۔ عدالتی کیریئر کے بعد بیرن اب تنازعات کے حل میں نجی طور پر کام کرتا ہے، تجارتی ثالثی، ثالثی، کیس اسسمنٹ اور ریفری کے تعین میں خدمات فراہم کرتا ہے۔ حوالہ جات 1948 پیدائشیں زندہ لوگ آسٹریلیائی بادشاہ کے وکیل ججز آف دی سپریم کورٹ آف کوئینز لینڈ آفیسرز آف دی آرڈر آف آسٹریلیا