Illinois v. McArthur
الینوائے بمقابلہ میک آرتھر، 531 یو ایس 326 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 2001 میں ہوا تھا۔ اس کیس کا تعلق سرچ وارنٹ کی آمد تک کسی فرد کے اپنے گھر پر مکمل کنٹرول کو محدود کرنے کے حکومت کے اختیار کی حد سے تھا۔ ایک منقسم عدالت نے فیصلہ دیا کہ تلاشی غیر آئینی نہیں تھی کیونکہ گھر کے اندر شواہد کی ممکنہ تباہی کو روکنے کے لیے وارنٹ حاصل کرنے کے لیے قانون نافذ کرنے والے اداروں کی معقول ضرورت تھی۔ پس منظر ٹیرا میک آرتھر نے دو پولیس افسران سے کہا کہ وہ اس کے ساتھ ایک ٹریلر ہوم جائیں جہاں وہ اپنے شوہر چارلس کے ساتھ رہتی تھی، تاکہ وہ اپنا سامان گھر سے باہر لے جا سکے۔ ٹریلر سے باہر آنے کے فورا بعد، اس نے پولیس کو بتایا کہ چارلس میک آرتھر کے اندر منشیات موجود ہیں۔ پولیس نے دستک دی اور چارلس سے پوچھا کہ کیا وہ تلاشی لے سکتے ہیں، جس سے اس نے انکار کر دیا۔ اس کے بعد وہ ٹریلر سے باہر نکلا۔ ایک افسر نے اسے واپس اندر جانے سے روک دیا جبکہ دوسرا پولیس والا وارنٹ لینے کے لیے بھاگا۔ الینوائے اپیلٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ کارروائی چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے، جو بغیر وارنٹ کے غیر معقول تلاشی اور ضبطی کی ممانعت کرتی ہے۔ سپریم کورٹ نے 2000 میں مقدمے کی سماعت کے لیے سند دی۔ عدالت کی رائے عدالت نے الینوائے اپیلٹ کورٹ کو الٹا کرنے کے لیے 8-1 سے ووٹ دیا تاکہ زیر بحث پولیس افسران کے اقدامات کو آئینی قرار دیا جا سکے۔ جسٹس بریئر نے اکثریت کی رائے لکھی جس نے تلاش کو برقرار رکھا۔ کیس کے مخصوص حالات کی وجہ سے، پولیس کو تفتیشی منظر کو آلودہ ہونے سے روکنے کی ضرورت تھی۔ بریئر نے لکھا کہ عدالت نے "ایسا کوئی مقدمہ نہیں پایا جس میں [ہم نے] عارضی ضبطی کو غیر قانونی قرار دیا ہو جس کی ممکنہ وجہ سے تائید کی گئی ہو اور شواہد کے ضائع ہونے کو روکنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہو جبکہ پولیس نے مستعدی سے معقول مدت میں وارنٹ حاصل کیا ہو۔" مزید برآں، میک آرتھر کی یہ دلیل کہ اس کا اپنے پورچ پر رہنے اور پولیس کے داخلے کی اجازت نہ دینے کا فیصلہ "تعمیری بے دخلی" کے مترادف نہیں ہے۔ اس کے بجائے، بریئر نے نوٹ کیا کہ عدالت نے ایک سابقہ مقدمے میں پایا کہ گھر کا دروازہ 'عوامی جگہ' پر ہے اور اس طرح وارنٹ کے قوانین کے تابع نہیں ہے۔ انہوں نے نتیجے میں نوٹ کیا کہ ممکنہ وجہ کی سخت مقابلہ کرنے والی حقیقت نے میک آرتھر کے دعووں کو قبول کرنا مشکل بنا دیا۔ سوٹر کی رضامندی جسٹس سوٹر نے ہر لحاظ سے بریئر کی رائے میں شمولیت اختیار کی لیکن اس یقین پر اپنی حمایت کی شرط پر علیحدہ سے لکھا کہ تلاش صرف اس فوری خطرے کی وجہ سے مناسب تھی کہ شواہد کو تباہ کیا جا سکتا تھا۔ صرف اس منفرد صورت میں وارنٹ کی ضرورت کو معاف کیا جا سکتا ہے۔ سٹیونز کے اختلافی جسٹس سٹیونز نے ایک مختصر اختلافی رائے لکھی جس میں یہ دلیل دی گئی کہ کیس کو خارج کر دیا جانا چاہیے تھا کیونکہ الینوائے کی مقننہ نے چرس رکھنے پر جرمانے کو بڑی حد تک کم کر دیا ہے، جس کی وجہ سے افسران کے لیے وارنٹ حاصل کرنے کے لیے جلدی کرنا مضحکہ خیز ہو گیا ہے۔ انہوں نے کہا کہ یہاں تک کہ اگر وہ سوال کی خوبیوں تک پہنچ جاتے ہیں، تو وہ اس بات کی تصدیق کریں گے اور تلاش کو غیر آئینی قرار دیں گے کیونکہ اکثریت نے "رازداری سے متعلق اور قانون نافذ کرنے والے اداروں سے متعلق خدشات" کے توازن کو غلط استعمال کیا۔ وہ تحفظ کی جگہ کے طور پر گھر کے خیال کو وسیع تر تحفظ دینا چاہتا تھا، چاہے اس معاملے میں گھر ٹریلر ہی کیوں نہ ہو۔ یہ بھی دیکھیں میپ بمقابلہ اوہائیو (1961) ٹیری بمقابلہ اوہائیو (1968) نوٹ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2001 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون