Roslyn Atkinson
روزلن گی اٹکنسن (پیدائش 30 نومبر 1948 کو برسبین، کوئینز لینڈ میں) کوئینز لینڈ کی سپریم کورٹ کی سابق جسٹس ہیں، جنہوں نے 1998 سے 2018 میں ریٹائرمنٹ تک 20 سال تک خدمات انجام دیں۔ 2002 میں وہ کوئینز لینڈ لاء ریفارم کمیشن کی چیئرپرسن بھی بنیں، اور 2013 میں اپنی ریٹائرمنٹ تک اس کردار میں رہیں۔ یانکی ڈوڈلز کی مثال کے ذمہ دار ہونے کے ساتھ ساتھ جسٹس اٹکنسن نے کوئینز لینڈ لیگل پریکٹس ٹریبونل کے رکن کی حیثیت سے دو قابل ذکر فیصلے بھی کیے ہیں۔ پری جوڈیشل کیریئر جسٹس اٹکنسن نے 1970 سے 1974 تک بطور ٹیچر اپنے کیریئر کا آغاز کیا۔ اس کے بعد وہ کوئینز لینڈ انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی میں ادب، ڈرامہ، فلم اور آسٹریلیائی اسٹڈیز کی لیکچرر بننے سے پہلے 1974 سے 1978 تک ایک اداکارہ اور تھیٹر ایڈمنسٹریٹر بنیں۔ 1985 میں انہوں نے فیز روتھنگ (جو بعد میں اب ایلنس کے ساتھ ضم ہو گیا) میں ایک واضح کلرک بن کر قانونی پیشے میں قدم رکھا۔ اگلے سال وہ عزت مآب جسٹس برینن کی ایسوسی ایٹ تھیں، جو اس وقت آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کی جسٹس تھیں۔ انہیں 1987 میں بار میں داخل کیا گیا اور سپریم کورٹ میں ان کی تقرری تک وہاں پریکٹس کی۔ عدالتی کیریئر یانکی ڈوڈلز جسٹس اٹکنسن شاید کوئینز لینڈ میں اکثر حوالہ شدہ اور انتہائی بااثر کیس، یانکی ڈوڈلز بمقابلہ بلیم ویل پیٹی لمیٹڈ کے معاملے میں اپنے فیصلے کے لیے سب سے زیادہ مشہور ہیں، جس نے اس قانون کی تشکیل کی کہ عدالتیں کب اپنے صوابدید کا استعمال کریں گی کہ آیا مدعا علیہان کے خلاف ڈیفالٹ فیصلوں کو الگ کیا جائے۔ مدعی نے زمین کے قبضے، منافع اور اخراجات کی وصولی کے لیے فیصلہ حاصل کیا تھا، اور مدعا علیہ نے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے درخواست دی تھی۔ مدعا علیہ کی اس دلیل کو مسترد کرنے کے بعد کہ فیصلہ بے قاعدگی سے داخل کیا گیا تھا، اس آنر نے ان حالات پر تبادلہ خیال کیا جن میں عدالت باقاعدگی سے حاصل کردہ ڈیفالٹ فیصلے کو کالعدم قرار دے گی، اس بات کا اعادہ کرتے ہوئے کہ مدعا علیہ پیش ہونے میں ناکامی کی تسلی بخش وضاحت فراہم کرتا ہے اور درخواست دینے میں تاخیر کی لمبائی دونوں عوامل ہیں جن پر عدالت غور کرے گی۔ تاہم، سو اوکلی پیٹی لمیٹڈ بمقابلہ بیک کے آسٹریلیائی کیپٹل ٹیریٹری کیس کا حوالہ دیتے ہوئے، اس کے آنر نے مدعا علیہ کے لیے اہلیت پر پہلی نظر میں دفاع کے تقاضے پر زور دیا: یہ فیصلہ کہ آیا ڈیفالٹ فیصلے کو الگ کرنا ہے یا نہیں، صوابدیدی ہے۔ سمن کی رٹ میں پیش ہونے کی غلطی پر کیے گئے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کی درخواست کی حمایت میں حلف نامے میں ان تمام دفاع کو بیان کرنا چاہیے جن پر مدعا علیہ انحصار کرنے کا ارادہ رکھتا ہے اور مختصر طور پر ان حقائق کو بیان کرنا چاہیے جن کے ذریعے مدعا علیہ اس طرح کے دفاع کو قائم کرنا چاہتا ہے۔ مدعا علیہ کا محض یہ بیان کہ اس کے پاس اچھا دفاع ہے عدالتی صوابدید کے استعمال پر نظر ثانی کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ مدعا علیہ کو پیش ہونے میں ناکامی کی "ایک بہت ہی زبردست وجہ" کا مظاہرہ کرنا چاہیے اور یہ کہ اس کا قانون یا حقیقت میں قابل فہم دفاع ہے۔ مدعا علیہ کو اندر آنے اور دفاع کرنے کی اجازت دینے سے پہلے، عدالت کے سامنے ایسا مواد ہونا چاہیے جو اسے یہ بتانے کے قابل بنائے کہ یہ کیسے ہوا کہ مدعا علیہ خود کو باقاعدگی سے درج کیے گئے فیصلے کا پابند پایا ؛ کہ مدعا علیہ حقیقی طور پر اندر آنے اور اپنا مقدمہ پیش کرنے کی اجازت دینا چاہتا ہے ؛ اور یہ مسائل اس طرح اٹھائے جاتے ہیں کہ پیش کردہ دفاع پر سنجیدگی سے غور کرنے کی ضرورت ہو۔ یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ مدعا علیہ نے کارروائی کے لیے کوئی مجوزہ دفاع ظاہر یا پیش نہیں کیا، جسٹس اٹکنسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ایسا لگتا ہے کہ اس کے پاس کوئی معقول دفاع نہیں ہے جس کی وجہ سے عدالت ڈیفالٹ فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کرے۔" نتیجے کے طور پر، اس کے آنر نے ڈیفالٹ فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے مدعا علیہ کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ لیگل پریکٹس ٹریبونل بمقابلہ ٹیمپو کا مقدمہ لیگل پریکٹس ٹریبونل بمقابلہ ٹیمپو [2009] کیو ایل پی ٹی 14 کوئینز لینڈ لیگل پریکٹس ٹریبونل کے سامنے تھا، جو اس وقت کوئینز لینڈ میں قانونی پریکٹیشنرز کے لیے اہم تادیبی ادارہ تھا۔ جسٹس اٹکنسن اس ٹریبونل کے رکن تھے، اور وہ جج تھے جنہوں نے اس معاملے کی سماعت کی۔ مدعا علیہ، ایک وکیل اور ایک قانونی فرم کے پرنسپل، ٹیمپو نے سزا یافتہ منشیات اسمگلر شیپل کوربی کے لیے کارروائی کی تھی۔ 26 جون 2005 کو اتوار کو چینل 9 کے پروگرام پر شائع ہونے والے ایک ٹیلی ویژن انٹرویو میں کوربی کی مجرمانہ تاریخ کا انکشاف کرنے کے بعد ٹیمپو پر کلائنٹ کی رازداری کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا۔ اس پر قانونی پیشے کو بدنام کرنے کا الزام بھی عائد کیا گیا تھا، جب اس نے آسٹریلیائی ٹیلی ویژن پر دکھائی جانے والی ایک دستاویزی فلم میں کوربی اور اس کے اہل خانہ کا بھی توہین آمیز الفاظ میں حوالہ دیا تھا، اور دعوی کیا تھا کہ اس نے کوربی کے لیے ایک دفاع ایجاد کیا تھا جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ سامان سنبھالنے والوں نے منشیات لگائی تھی، جب کہ یہ دفاعی وکیل کے کردار کا حصہ نہیں ہے۔ ٹیمپو نے تمام الزامات کو مخصوص طور پر قبول کیا۔ جسٹس اٹکنسن نے لکھا کہ "جس شخص نے مخصوص انداز میں برتاؤ کیا ہے وہ قانونی پریکٹیشنر بننے کے لیے موزوں نہیں ہے"، یہ سفارش کرنے سے پہلے کہ ٹیمپو کا نام قانونی پریکٹیشنرز کے رول سے ہٹا دیا جائے۔ نتیجے کے طور پر، ٹیمپو کو رول سے ہٹا دیا گیا، جس کا مطلب ہے کہ وہ اب وکیل یا بیرسٹر کے طور پر کام کرنے کا اہل نہیں ہے۔ لیگل سروسز کمشنر بمقابلہ ڈیمپسی کا مقدمہ لیگل سروسز کمشنر بمقابلہ ڈیمپسی [2009] کیو ایل پی ٹی 20 ایک نظم و ضبط کی درخواست تھی جو ٹریبونل کے سامنے ٹاؤنز ویل کے وکیل پال ڈیمپسی کے خلاف لائی گئی تھی، جس پر دو مختلف مؤکلوں کے ساتھ اس کے لین دین سے پیدا ہونے والی بدانتظامی کے چھ الزامات عائد کیے گئے تھے۔ ڈیمپسی نے ایک ازدواجی معاملے میں پہلے کلائنٹ کے لیے کام کیا، اور اس پر الزام لگایا گیا کہ وہ اہلیت اور مستعدی کے مناسب معیار کو برقرار رکھنے میں ناکام رہا، کلائنٹ کو گمراہ کیا، ٹرسٹ اکاؤنٹ سے اپنے کلائنٹ کے فنڈز اس کے جنرل اکاؤنٹ میں نکالے جب وہ ایسا کرنے کا حقدار نہیں تھا اور کوئینز لینڈ لا سوسائٹی کو گمراہ کیا۔ ڈیمپسی نے دوسرے کلائنٹ کے لیے ذاتی چوٹوں کے معاملے میں کام کیا اور اس پر زیادہ معاوضہ لینے کے ساتھ ساتھ اپنے کلائنٹ کے مفادات کو ترجیح دینے کا الزام لگایا گیا۔ ڈیمپسی نے تمام چھ تبدیلیوں کا مقابلہ کیا، تاہم، ٹریبونل نے ڈیمپسی کے بارے میں مؤکلوں کے ثبوت کو قبول کر لیا، اور ایسا کرتے ہوئے ڈیمپسی کو پیشہ ورانہ بدانتظامی کے چار شمار اور غیر تسلی بخش پیشہ ورانہ طرز عمل کے دو شمار کا مجرم پایا۔ یہ فیصلہ ڈیمپسی کے لیے سخت تھا۔ ڈیمپسی کے اس دعوے پر بحث کرتے ہوئے کہ اس کی ازدواجی مؤکل کے ساتھ ملاقات ہوئی تھی، جو اس کے بھیجے گئے خط اور ایک ڈائری نوٹ سے متصادم تھا، جسٹس اٹکنسن نے ریمارکس دیے کہ: مسٹر ڈیمپسی کا 2 اکتوبر 2006 کا خط میٹنگ ہونے سے مکمل طور پر متضاد ہے۔ انہوں نے کہا کہ انہیں یقین ہے کہ انہوں نے یہ خط 28 ستمبر کی سہ پہر کو لکھا تھا۔ اس میں نہ صرف اس ملاقات کا حوالہ دیا گیا ہے جو مسٹر ڈیمپسی کے بیان پر اس دن سے صرف چند گھنٹے پہلے ہوئی تھی جس دن اسے حکم دیا گیا تھا، یہ ان الفاظ کے ساتھ اختتام پذیر ہوتا ہے، "اگر آپ کو کوئی سوال ہے تو براہ کرم مجھ سے رابطہ کرنے میں ہچکچاہٹ نہ کریں یا اندر آکر مجھ سے ملیں۔ میں آپ سے اس بارے میں بات کرنے کی کوشش کر رہا تھا، لیکن ہمیں ایک دوسرے کی کمی محسوس ہو رہی ہے۔ "اس سے پیدا ہونے والی مشکل کو دیکھتے ہوئے، اس نے پھر کہا کہ شاید اس نے اسے دیکھنے سے پہلے خط کا مسودہ تیار کیا اور ایک خط پر دستخط کیے جس میں کہا گیا تھا کہ انہوں نے واقعی اسے پڑھے بغیر ایک دوسرے کو نہیں دیکھا تھا۔ یہ ایک مہم جوانہ وضاحت تھی۔ مسٹر ڈیمپسی کے ہاتھ کے نیچے موجود یہ عصری دستاویز سچائی کو ظاہر کرتی ہے۔ ایسی کوئی ملاقات نہیں ہوئی تھی اور مسٹر ڈیمپسی کے احتجاج اس بات کے ثبوت ہیں کہ انہیں واضح طور پر یاد ہے کہ ایسی ملاقات غلط تھی۔ اس کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اس نے کیوں کہا کہ ایک میٹنگ تھی جب وہاں نہیں تھی۔ وہ ممکنہ طور پر 30,000 ڈالر لینے کا جواز نہیں دے سکتا تھا جب تک کہ اس نے اسے اس کے بارے میں نہ بتایا ہو اور وہ اس پر راضی نہ ہو گئی ہو۔ دو ماہ بعد، ٹریبونل نے دوبارہ اجلاس طلب کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹریبونل کو ثبوت دیتے وقت ڈیمپسی بے ایمان اور گمراہ کن تھے۔ اس کے بعد ٹریبونل نے ڈیمپسی کے قانونی کیریئر کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا جب جسٹس اٹکنسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ: عدالتوں، ساتھی پریکٹیشنرز اور مؤکلوں کو کسی ایسے قانونی پریکٹیشنر پر اعتماد نہیں ہو سکتا جو حلف پر جھوٹا رہا ہو۔ ایک شخص جو اس معاملے میں مبینہ پیشہ ورانہ بدانتظامی اور غیر تسلی بخش پیشہ ورانہ طرز عمل کا مجرم پایا گیا ہے اور تادیبی سماعت میں اس طرح کی بے ایمانی کا مظاہرہ کیا ہے وہ مناسب اور مناسب شخص نہیں ہے جسے قانونی پریکٹیشنر کے فرائض اور ذمہ داریاں سونپی جائیں اور ٹریبونل سفارش کرتا ہے کہ اس کا نام 2007 کے ایکٹ کی دفعہ 456 (2) کے تحت رول سے ہٹا دیا جائے۔ نتیجے کے طور پر، ڈیمپسی کو رول سے ہٹا دیا گیا، جس کے نتیجے میں ان کا قانونی کیریئر ختم ہو گیا۔ اگلے سال، ڈیمپسی نے ٹریبونل کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، لیکن اپیل کورٹ نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ 2011 میں ڈیمپسی نے آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کے لیے خصوصی اجازت کے لیے درخواست دی۔ 9 جون 2011 کو، جسٹس گمو اور کیفل نے خصوصی چھٹی سے انکار کر دیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "اس عدالت میں درخواست کسی بھی ایسی بنیاد کو آگے بڑھانے کی کوشش نہیں کرتی ہے جو اپیل کے لیے خصوصی چھٹی کی منظوری کا جواز پیش کرے اور درخواست گزار کو اس عدالت میں کامیابی کا کوئی امکان حاصل نہیں ہے۔" ڈینیل مورکومب کا قتل 2014 میں، اٹکنسن نے بریٹ پیٹر کوون کے مقدمے کی صدارت کی، جسے ڈینیل مورکومب کے قتل کا مجرم پایا گیا تھا۔ اٹکنسن نے کوون کو 20 سال کی غیر پیرول مدت کے ساتھ عمر قید کی سزا سنائی۔ 2015 کے آسٹریلیا ڈے آنرز میں، جسٹس اٹکنسن کو قانونی پیشے میں شراکت اور آسٹریلیا اور بین الاقوامی سطح پر نا انصاف اور عدم مساوات کے مسائل کے بارے میں آگاہی کو فروغ دینے کے ذریعے کوئینز لینڈ میں عدلیہ اور قانون میں اصلاحات کے لیے نمایاں خدمات کے لیے آرڈر آف آسٹریلیا کا افسر مقرر کیا گیا۔ حوالہ جات 1948 پیدائشیں کوئینز لینڈ کی سپریم کورٹ کی زندہ ججز آسٹریلیائی خواتین ججز آفیسرز آف دی آرڈر آف آسٹریلیا کوئینز لینڈ یونیورسٹی آف ٹیکنالوجی کے سابق طلباء 20 ویں صدی کے آسٹریلیائی جج 21 ویں صدی کے آسٹریلیائی جج 20 ویں صدی کے آسٹریلیائی وکیل 20 ویں صدی کی آسٹریلیائی خواتین جج 21 ویں صدی کی آسٹریلیائی خواتین جج 20 ویں صدی کی آسٹریلیائی خواتین جج 20 ویں صدی کی آسٹریلیائی خواتین 21 ویں صدی کی آسٹریلیائی خواتین جج