United Public Workers v. Mitchell
یونائیٹڈ پبلک ورکرز بمقابلہ مچل، 330 یو ایس 75 (1947)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 4 سے 3 کا فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ 1939 کا ہیچ ایکٹ، جیسا کہ 1940 میں ترمیم کی گئی تھی، امریکی آئین کی پہلی، پانچویں، نویں یا دسویں ترامیم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ پس منظر 20 ویں صدی کے آغاز میں، کئی یونینوں (جیسے نیشنل فیڈریشن آف فیڈرل ایمپلائز، امریکن فیڈریشن آف گورنمنٹ ایمپلائز، اور یونائیٹڈ فیڈرل ورکرز آف امریکہ) نے ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت کے لیے کام کرنے والے ملازمین کی نمائندگی کرنا شروع کی۔ یونائیٹڈ فیڈرل ورکرز آف امریکہ (یو ایف ڈبلیو اے) کی قیادت بائیں بازو کی تھی۔ قیادت اپنے اراکین کے حقوق کی وکالت میں عسکریت پسند تھی اور زیادہ تر قومی اور مقامی یونین کی قیادت نے بائیں بازو کے نظریات کی وکالت کی ؛ جو بائیں بازو کے دانشوروں، کارکنوں اور سیاسی لوگوں سے وابستہ تھے ؛ اور بائیں بازو کی تنظیموں کی حمایت کی۔ اس کی وجہ سے بہت سے سیاست دانوں اور دیگر لوگوں کا خیال تھا کہ یہ تنظیم کمیونسٹ کے زیر کنٹرول تھی۔ یو ڈبلیو ایف اے کے سیاسی جھکاؤ کی وجہ سے اس کی سیاسی سرگرمیوں کو محدود کرنے کے مقصد سے دو قانون سازی کی منظوری ہوئی۔ جون 1938 میں، کانگریس نے تخصیص قانون سازی کے لیے ایک رائڈر منظور کیا جس نے وفاقی حکومت کو کسی بھی ایسے شخص یا تنظیم کو ادائیگی (جیسے تنخواہ) کرنے سے روک دیا جس نے وفاقی حکومت کے خاتمے کی وکالت کی تھی (جیسا کہ اس وقت بہت سی کمیونسٹ تنظیموں نے تجویز کیا تھا)۔ 1939 میں، کانگریس نے 1939 کا ہیچ ایکٹ منظور کیا، جس نے وفاقی ملازمین کی سیاسی مہم کی سرگرمیوں کو محدود کر دیا۔ ہیچ ایکٹ کی ایک شق نے وفاقی حکومت کے لیے وفاقی حکومت کے تختہ الٹنے کی وکالت کرنے والے کسی بھی شخص کو ملازمت دینا غیر قانونی بنا دیا۔ یو ایف ڈبلیو اے نے ہیچ ایکٹ کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے کے لیے فوری طور پر وکیل لی پریس مین کی خدمات حاصل کیں۔ وفاقی حکومت کے مختلف انفرادی ملازمین، جن میں سے کچھ یونائیٹڈ پبلک ورکرز آف امریکہ کے ممبر تھے، نے ہیچ ایکٹ کی دفعہ 9 (اے) کی دوسری سزا کے خلاف حکم امتناع کی درخواست کی، اور یہ اعلان کیا کہ یہ ایکٹ غیر آئینی تھا۔ 25 اپریل 1946 کو اسٹیٹ، کاؤنٹی، اور میونسپل ورکرز آف امریکہ (ایس سی ایم ڈبلیو اے) کو یو ایف ڈبلیو اے کے ساتھ ضم کر کے یونائیٹڈ پبلک ورکرز آف امریکہ تشکیل دیا گیا۔ نئی تنظیم میں شامل ہونے والی کئی مقامی یونین تھیں جنہیں کمیونسٹ اکثریتی ہونے کی وجہ سے امریکن فیڈریشن آف ٹیچرز (اے ایف ٹی) سے نکال دیا گیا تھا۔ کانگریس نے ہیچ ایکٹ کی خلاف ورزیوں اور ہڑتال کے حق کی وکالت پر پابندی کے لیے بار بار یونین کی تحقیقات کیں۔ جنوری 1947 میں، ہاؤس آف ریپریزنٹیٹوز کمیٹی برائے مہم کے اخراجات نے اطلاع دی کہ اسے اس بات کا ثبوت ملا ہے کہ یو پی ڈبلیو اے (اور دیگر یونینوں) نے مختلف سیاسی جماعتوں اور وفاقی عہدے کے امیدواروں کی حمایت میں اخراجات کی اطلاع دینے میں ناکام ہو کر فیڈرل کرپٹ پریکٹس ایکٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ 19 ویں صدی میں، امریکی عدالتوں نے "استحقاق کا نظریہ" قائم کیا تھا۔ اس قانونی نظریے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سرکاری ملازمت ایک استحقاق ہے، حق نہیں، اور اس کے بعد سرکاری ملازمین پر اہم پابندیاں لگائی جا سکتی ہیں جنہیں نجی شعبے میں آئینی طور پر برداشت نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، 20 ویں صدی کے وسط تک، استحقاق کا نظریہ نمایاں طور پر کمزور ہو چکا تھا۔ استحقاق کے غلط استعمال نے بڑے پیمانے پر بدعنوانی کو جنم دیا تھا۔ جنسی ہراسانی، نسل پرستی، مذہبی امتیازی سلوک اور صنفی امتیاز کو برداشت کرنا ؛ اور کام کی جگہ پر بدسلوکی (جیسے ملازمین کو سپروائزر سے سامان اور خدمات خریدنے پر مجبور کرنا، یا ملازمین کو سپروائزر کے لیے کام کرنے پر مجبور کرنا)۔ عدالتیں استحقاق کے نظریے کے تئیں کم روادار ہوتی جا رہی تھیں۔ فیصلہ ایک نمایاں طور پر منقسم سپریم کورٹ نے استحقاق کے نظریے اور ہیچ ایکٹ کو برقرار رکھا۔ ایسوسی ایٹ جسٹس اسٹینلے فارمین ریڈ نے اکثریت کے لیے فیصلہ لکھا۔ اکثریت رکھنے والے جسٹس ریڈ نے ابتدائی طور پر ایک ایسے مسئلے کو نمٹا جو اپیل کے بے وقت دائر ہونے کی وجہ سے پیدا ہوا تھا، اور اس نتیجے پر پہنچے کہ عدالت کیس کی سماعت کر سکتی ہے۔ اٹھائے گئے بنیادی مسائل پر جسٹس ریڈ نے نوٹ کیا کہ جارج پی پول کے علاوہ کسی بھی اپیل کنندہ نے ہیچ ایکٹ کی دفعات کی خلاف ورزی نہیں کی۔ چونکہ وفاقی عدالتیں مشاورتی فیصلے جاری نہیں کرتی ہیں، اس لیے ریڈ نے پول کے علاوہ تمام اپیل گزاروں کی طرف سے اٹھائے گئے مسائل کو مسترد کر دیا۔ تاہم، پول پر ہیچ ایکٹ کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا تھا، اور حکومت کی طرف سے اس کی برطرفی کا حکم داخل کیا گیا تھا۔ (وہ ایک سیاسی جماعت کے وارڈ ایگزیکٹو کمیٹی مین تھے، انتخابات کے دن انتخابی کارکن کے طور پر کام کرتے تھے، اور اس سیاسی جماعت کے دیگر انتخابی کارکنوں کے لیے تنخواہ دار کے طور پر کام کرتے تھے۔) پول نے دعوی کیا کہ ہیچ ایکٹ امریکی آئین کی نویں اور دسویں ترامیم کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ جسٹس ریڈ نے (وضاحت کے بغیر) اس بات پر بھی زور دیا کہ ہیچ ایکٹ میں پہلی ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ حقوق شامل ہیں، اور اس کے ساتھ ساتھ پانچویں ترمیم کے مناسب عمل کے تحفظات بھی شامل ہیں۔ جسٹس ریڈ نے پول کے اس غیر متزلزل دعوے کو پایا کہ آف آور سیاسی سرگرمی کام کے اوقات کے دوران کی جانے والی اس طرح کی سرگرمی سے مختلف تھی۔ "سرکاری ملازمین کی طرف سے سیاسی سرگرمی کا اثر، اگر سروس، ملازمین یا ان کے ساتھ کام کرنے والے لوگوں پر اس کے اثرات میں برا ہے، تو شاید ہی کم ہے کیونکہ یہ سرگرمی گھنٹوں کے بعد ہوتی ہے۔" ریڈ نے اگلا نتیجہ اخذ کیا کہ آئین کی طرف سے ضمانت شدہ کوئی بھی حقوق مطلق نہیں ہیں، اور یہ کہ تمام حقوق "نظم و ضبط کی بنیادی ضرورت کے تابع ہیں جس کے بغیر دوسروں کو شہری حقوق کی ضمانتوں کا مذاق اڑایا جائے گا"۔ لیکن نویں اور دسویں ترامیم کے حقوق کو پہلی اور پانچویں کے حقوق کے خلاف کیسے متوازن کیا جانا چاہیے؟ جسٹس ریڈ نے اکثریت کا جواب اس حقیقت میں پایا کہ نویں اور دسویں ترامیم شمار شدہ اختیارات کے بجائے محفوظ ہیں، اور اس لیے شمار شدہ اختیارات سے کم وزن رکھتی ہیں۔ انہوں نے لکھا: آئین کی طرف سے وفاقی حکومت کو دیئے گئے اختیارات کو ریاستوں اور عوام میں اصل میں خودمختاری کی مجموعی حیثیت سے گھٹا دیا جاتا ہے۔ لہذا، جب اعتراض کیا جاتا ہے کہ وفاقی طاقت کا استعمال نویں اور دسویں ترامیم کے ذریعہ محفوظ کردہ حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو انکوائری کو اس اختیار کی طرف ہدایت کی جانی چاہیے جس کے تحت یونین کی کارروائی کی گئی تھی۔ اگر اختیار دیا جاتا ہے، تو لازمی طور پر ان حقوق پر حملے کا اعتراض، جو نویں اور دسویں ترامیم کے ذریعہ محفوظ ہے، ناکام ہونا چاہیے۔ اس کے بعد جسٹس ریڈ نے پہلی اور پانچویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کو وزن دینے کے لیے ایک روایتی توازن ٹیسٹ کا استعمال کیا "حکومت کے درجہ بند ملازمین کی طرف سے سیاسی جانبداری کی مبینہ برائی کے خلاف ایک جمہوری معاشرے کی حفاظت کے لیے کانگریس کے قانون سازی" کے خلاف۔ اس توازن کا فیصلہ اس سے قبل عدالت نے ایکس پارٹی کرٹس، 106 یو ایس 371 (1882) میں کیا تھا، اور خلاف ورزیوں کو برقرار رکھا گیا تھا۔ ثبوت یا وضاحت فراہم کیے بغیر، ریڈ نے زور دے کر کہا کہ کرٹس کے بعد سے متعصبانہ سیاسی سرگرمیوں سے پیدا ہونے والے خطرات مزید خراب ہوئے ہیں۔ اس کے بعد جسٹس ریڈ نے توازن کے امتحان کو استحقاق کے نظریے پر لاگو کیا۔ ریڈ نے نوٹ کیا کہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ورزباخ، 280 یو ایس 396 (1930) میں عدالت نے آئین کی طرف سے ضمانت شدہ حقوق کے خلاف ایک ہی جملے میں استحقاق کے نظریے کو برقرار رکھا تھا۔ تاہم، پول نے دلیل دی تھی کہ اس کے اقدامات غیر جانبدارانہ تھے۔ اکثریت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چونکہ کانگریس نے وفاقی کارکنوں کی طرف سے غیر جانبدارانہ سیاسی سرگرمی میں بھی خطرہ تلاش کرنا مناسب سمجھا تھا، لہذا عدالت اس پر اختلاف نہیں کرے گی۔ ریڈ نوٹ: "[اس طرح کی پابندیوں میں] کمیشن کی طرف سے طویل مشق کی منظوری، اسی طرح کے مسائل پر عدالتی فیصلے اور باخبر رائے عامہ کا ایک بڑا ادارہ ہے۔ کانگریس اور انتظامی ایجنسیوں کو عوامی خدمت کے نظم و ضبط اور کارکردگی پر اختیار حاصل ہے۔ جب کانگریس کے فیصلے میں سرکاری ملازمین کے اقدامات سروس کی سالمیت اور اہلیت کو خطرے میں ڈالتے ہیں، تو اس طرح کے خطرے کو روکنے کے لیے قانون سازی اور اس کی افادیت کو برقرار رکھنے کے لیے کافی قانون سازی کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہیچ ایکٹ اس ضرورت کے لیے کانگریس کا جواب ہے۔ ہم اس طرح کے پس منظر میں یہ نہیں کہہ سکتے کہ یہ پابندیاں غیر آئینی ہیں۔ " ہیچ ایکٹ کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا گیا، اور ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی گئی۔ فرینکفرٹر کے اتفاق سے جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سپریم کورٹ کو یہ مقدمہ قبول نہیں کرنا چاہیے تھا، کیونکہ اپیل بے وقت دائر کی گئی تھی۔ تاہم، اکثریت کی طرف سے دائرہ اختیار کو قبول کرنے پر مجبور ہو کر، انہوں نے بنیادی مسائل پر اکثریت کی استدلال سے اتفاق کیا۔ بلیک کے اختلاف رائے جسٹس ہیوگو بلیک نے نوٹ کیا کہ قانون کی دفعہ 9 نے وفاقی کارکنوں کے لیے سیاسی سرگرمیوں میں مشغول ہونا غیر قانونی بنا دیا ہے، اور پھر بھی کارکنوں کے "تمام سیاسی موضوعات اور امیدواروں پر اپنی رائے کا اظہار کرنے" کے حق کو واضح طور پر تحفظ فراہم کیا ہے۔ بلیک نے استحقاق کے نظریے سے اخذ کیے جانے والے نتائج کو قبول کرنے سے بھی انکار کر دیا: "اگر اس اقدام نے پچاس لاکھ کسانوں یا دس لاکھ تاجروں کو انتخابات میں حصہ لینے کے تمام حقوق سے محروم کر دیا ہوتا، کیونکہ کانگریس کا خیال تھا کہ وفاقی فارم یا کاروباری سبسڈی ان میں سے کچھ کو سیاست یا حکومت پر بدعنوان اثر و رسوخ کا استعمال کرنے یا اس کا شکار ہونے پر مجبور کر سکتی ہے، تو میں اس طرح کے قانون کو اس بنیاد پر برقرار نہیں رکھ سکتا کہ اس کی تشریح کی جا سکے تاکہ ان میں سے صرف کچھ پر ہی لاگو ہو۔" بلیک نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، اس کے چہرے پر، ہیچ ایکٹ اور سول سروس کے ضوابط کو نافذ کرنا غیر آئینی طور پر وسیع تھا (ایک حقیقت یہاں تک کہ حکومت نے بھی اپنے مختصر بیان میں اعتراف کیا تھا، بلیک نے کہا)۔ بلیک نے اظہار رائے کی آزادی کے حق کا مضبوط دفاع فراہم کیا۔ انہوں نے ایکس پارٹی کرٹس اور یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ورزباخ پر اکثریت کے انحصار کو ہاتھ سے مسترد کر دیا (یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ اکثریت کے نتائج کی حمایت نہیں کرتے ہیں)، اور دلیل دی کہ ساٹھ ملین لوگوں کی "خاموش" کا سہارا لیے بغیر بدعنوانی سے نمٹا جا سکتا ہے۔ روٹلیج کے اختلاف رائے جسٹس ولی بلاؤنٹ روٹلیج نے پول کے حوالے سے جسٹس بلیک کے اختلاف رائے سے اتفاق کیا۔ انہوں نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ دیگر اپیل گزاروں کے حوالے سے مقدمہ تیار نہیں ہے۔ ڈگلس کے اختلاف رائے کے جسٹس ولیم او ڈگلس نے دو بنیادوں پر اکثریت کے ساتھ مسئلہ اٹھایا۔ سب سے پہلے، انہوں نے 12 دیگر اپیل گزاروں کے دعووں کو غیر پختہ قرار دیتے ہوئے مسترد نہیں کیا ہوتا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کیس میں اعلانیہ فیصلے پر غور کرنا مناسب ہوگا۔ دوسرا، ڈگلس نے استدلال کیا کہ بیورو آف اینگریونگ اینڈ پرنٹنگ میں ایک صنعتی کارکن کے طور پر پول کا مقام ایک اہم امتیاز تھا۔ ڈگلس نے لکھا کہ انتظامی اور سیاسی اہلکار سیاسی سرگرمیوں کے ذریعے دباؤ اور بدعنوانی کا شکار ہو سکتے ہیں، لیکن صنعتی کارکن "عوام کے ساتھ رابطے یا پالیسی سازی یا بطور چار وومن انتظامی عمل کے کام سے اتنے ہی دور ہیں"۔ ڈگلس نے جسٹس بلیک کے اس اختلاف رائے سے اتفاق کیا کہ ہیچ ایکٹ بدعنوانی کے مسئلے پر اس کے اطلاق اور نقطہ نظر میں حد سے زیادہ تھا۔ اسسمنٹ یونائیٹڈ پبلک ورکرز بمقابلہ مچل آخری بار تھا جب سپریم کورٹ نے استحقاق کے نظریے کو وسیع پیمانے پر لاگو کیا۔ سپریم کورٹ نے ویمن بمقابلہ اپڈیگراف، 344 یو ایس 183 (1952) کے نظریے کو بڑے پیمانے پر مسترد کر دیا، اور غیر جانبدارانہ تقریر، مناسب عمل، تلاشی اور ضبطی، شادی کا حق، بچے پیدا کرنے کا حق، مساوی تحفظ، تعلیم، اور اگلی دو دہائیوں کے دوران عوامی فوائد کی وصولی جیسے شعبوں میں ہائی کورٹ کے متعدد فیصلوں نے اس تصور کو کمزور کرنا جاری رکھا۔ اگرچہ بعد میں سپریم کورٹ نے یونائیٹڈ پبلک ورکرز بمقابلہ مچل کی 1973 میں یونائیٹڈ سٹیٹس سول سروس کمیشن بمقابلہ نیشنل ایسوسی ایشن آف لیٹر کیریئرز، 413 یو ایس 548 (1973) میں تصدیق کی، لیکن اس نے اس بنیاد پر اتنا تنگ کیا کہ سرکاری ملازمین کو سیاسی سرگرمیوں میں مشغول ہونے کی اجازت دینا خطرناک تھا۔ یونائیٹڈ پبلک ورکرز بمقابلہ مچل سپریم کورٹ کے صرف سات فیصلوں میں سے ایک ہے جس نے 1965 سے پہلے نویں یا دسویں ترامیم کو خطاب کیا تھا۔ یہ واحد ہے جو ٹھوس طریقے سے ایسا کرتا ہے۔ قانونی مبصرین نے نویں اور دسویں ترامیم کے فیصلے کی خصوصیت کے ساتھ مسائل اٹھائے ہیں۔ ایک عالم نے ان دونوں ترامیم کو "کسی خاص انفرادی حق کو تسلیم کرنے کے بجائے خود مختار طاقت کو محفوظ رکھنے" کے ایک طریقے کے طور پر اور اس بات پر زور دینے کے ایک ذریعہ کے طور پر بیان کیا ہے کہ وفاقی حکومت کے اختیارات شمار، مخصوص اور محدود تھے۔ یہ نقطہ نظر یونائیٹڈ پبلک ورکرز بمقابلہ مچل کی تنقید کا باعث بنتا ہے کہ وہ ترامیم کو آئین میں درج کردہ اختیارات کے ماتحت سمجھتے ہیں۔ ایک اور قانونی اسکالر نے جسٹس ریڈ کے نویں اور دسویں ترامیم کے تصور کو "مشکوک" قرار دیتے ہوئے تنقید کی ہے کیونکہ: 1) یہ نویں کے معنی کو دسویں کے برابر کرتا ہے (جو واضح طور پر غلط ہے) ؛ 2) یہ دونوں ترامیم کو مکمل طور پر تمام شمار شدہ اختیارات کے ماتحت چھوڑ دیتا ہے اور اس وجہ سے بے معنی ہے۔ 3) یہ ایسی صورتحال پیدا کرتا ہے جہاں نویں ترمیم دسویں ترمیم کی تشریح کرتی ہے، دسویں ترمیم کو مضبوط کرتی ہے اور جسٹس ریڈ کے اس نتیجے کو بے نقاب کرتی ہے کہ دونوں ترامیم ماتحت ہیں۔ یہ بھی ہو سکتا ہے کہ یہ فیصلہ بانی باپوں کے ارادے سے براہ راست متصادم ہو۔ 1841 میں، سکریٹری آف اسٹیٹ ڈینیئل ویبسٹر نے وفاقی ایجنسیوں کے سربراہوں کو ایک ہدایت میں خبردار کیا کہ سرکاری ملازمین کو سیاسی فائدے کے لیے استعمال کرنے کی مذمت کرتے ہوئے: اس کا مقصد یہ نہیں ہے کہ کسی افسر کو عوامی افراد یا عوامی اقدامات کے احترام میں اپنی رائے کے آزادانہ اور مناسب اظہار اور برقرار رکھنے میں، یا حق رائے دہی کے آئینی حق کی پوری حد تک مشق میں روکا جائے۔ لیکن حکومت کے تحت ملازمت کرنے والے اور عوامی خزانے سے اپنی خدمات کے لیے ادائیگی کرنے والے افراد سے توقع نہیں کی جاتی ہے کہ وہ دوسروں کے ذہنوں یا ووٹوں کو متاثر کرنے کی کوششوں میں فعال یا باضابطہ حصہ لیں، اس طرح کے طرز عمل کو آئین کی روح اور اس کے تحت کام کرنے والے عوامی ایجنٹوں کے فرائض سے مطابقت نہیں سمجھا جاتا ہے۔ اور صدر کا فیصلہ کیا جاتا ہے، جہاں تک اس پر منحصر ہے، کہ جہاں تک لوگوں کے ذریعے انتخابی حق رائے دہی کا استعمال سرکاری عہدے اور اختیار کے ناجائز اثرات سے آزاد ہوگا، حکومت کے افسران اور ایجنٹوں کے درمیان بھی رائے آزاد ہوگی۔ ایک قانونی اسکالر نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ 1791 میں کانگریس کی بحث ویبسٹر کی رائے کی حمایت کرتی ہے، نہ کہ یونائیٹڈ پبلک ورکرز میں جسٹس ریڈ کے فیصلے کی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 330 اوکلاہوما بمقابلہ ریاستہائے متحدہ سول سروس کمیشن، (بیک وقت فیصلہ کیا گیا) فوٹنوٹس ببلیوگرافی آرنسن، ایرک۔ "یونائیٹڈ فیڈرل ورکرز آف امریکہ/یونائیٹڈ پبلک ورکرز آف امریکہ"۔ انسائیکلوپیڈیا آف یو ایس لیبر اینڈ ورکنگ کلاس ہسٹری۔ نیویارک: روٹلیج، 2006۔ بارنیٹ، رینڈی ای۔ "نویں ترمیم کو دوبارہ قبول کرنا"۔ کارنیل قانون کا جائزہ۔ 74: 1 (نومبر 1988)۔ کیپلان، رسل ایل۔ "نویں ترمیم کی تاریخ اور معنی"۔ ورجینیا قانون کا جائزہ۔ 69:223 (مارچ 1983)۔ کری، ڈیوڈ پی۔ "صدر ہیریسن اینڈ دی ہیچ ایکٹ"۔ دی گرین بیگ: این انٹرٹیننگ جرنل آف لاء۔ 6: 2 ڈی 7 (خزاں 2002)۔ گال، گلبرٹ جے۔ انصاف کا تعاقب: لی پریس مین، نیو ڈیل، اور سی آئی او۔ البانی، N. Y.: اسٹیٹ یونیورسٹی آف نیویارک پریس، 1999۔ گولڈسٹین، رابرٹ جسٹن، پولیٹیکل ریپریشن ان ماڈرن امریکہ (یونیورسٹی آف الینوائے پریس، 1978، 2001)۔ لیونز، جان ایف ٹیچرز اینڈ ریفارم: شکاگو پبلک ایجوکیشن، 1929-1970۔ اربانا، بیمار۔: یونیورسٹی آف الینوائے پریس، 2008۔ میتھیسن، کیمرون۔ "ایک بار اور مستقبل کی نویں ترمیم"۔ بوسٹن کالج لاء ریویو۔ 38:179 (دسمبر 1996)۔ میک ایفی، تھامس بی۔ "نویں ترمیم کا اصل معنی"۔ کولمبیا قانون کا جائزہ۔ 90:1215 (جون 1990)۔ مینز، جوزف فرانسس ؛ ویل، جان آر۔ اور بارتھلمیو، پال چارلس۔ آئین پر سرکردہ مقدمات کا خلاصہ۔ لینھم، ایم۔ : رومن اینڈ لٹل فیلڈ، 2003۔ مور، وین ڈی۔ آئینی حقوق اور عوام کے اختیارات۔ پرنسٹن، این جے: پرنسٹن یونیورسٹی پریس، 1996۔ "نیو یونین وسیع تر لیبر قانون پر زور دیتی ہے"۔ نیویارک ٹائمز۔ 26 اپریل 1946۔ رابن، جیک ؛ ہلڈرتھ، ڈبلیو بارٹلی ؛ اور ملر، جیرالڈ جے، ایڈز۔ عوامی انتظامیہ کی ہینڈ بک۔ 3D ایڈیشن۔ واشنگٹن، ڈی سی: سی آر سی پریس، 2006۔ روزن بلوم، ڈیوڈ اور او لیری، روزمیری۔ عوامی انتظامیہ اور قانون۔ 2 ڈی ایڈیشن۔ واشنگٹن، ڈی سی: سی آر سی پریس، 1996۔ سینڈرز، چیس جے۔ "نویں زندگی: نویں ترمیم کا ایک تشریحی نظریہ"۔ انڈیانا لاء جرنل۔ 69:759 (سمر 1994)۔ سپیرو، سٹرلنگ ڈی۔ اور بلم، البرٹ اے۔ حکومت بطور آجر۔ کاربنڈیل، بیمار۔: سدرن الینوائے یونیورسٹی پریس، 1972۔ "ووٹنگ انکوائری نے 60 یونینوں، 11 فرموں کو متاثر کیا"۔ نیویارک ٹائمز۔ 3 جنوری 1947۔ یو، جان چون۔ "ہماری نویں اعلانیہ ترمیم"۔ ایموری لاء جرنل۔ 42:967 (فال 1993)۔ مزید پڑھنے کے لیے روزن بلوم، ڈیوڈ ایچ۔ "پبلک پرسنل ایڈمنسٹریشن اینڈ دی کانسٹیٹیوشن: این ایمرجنٹ اپروچ"۔ پبلک ایڈمنسٹریشن کا جائزہ۔ 35: 1 (1975)۔ ورمتھ، فرانسس ڈی۔ "دی ہیچ ایکٹ کیسز"۔ مغربی سیاسی سہ ماہی "۔ 1: 2 (1948)۔ بیرونی روابط 1947 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس نائنتھ امینڈمنٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس ٹینتھ امینڈمنٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات ونسن کورٹ کے مقدمات