Aboriginal title in California
کیلیفورنیا میں مقامی عنوان سے مراد کیلیفورنیا کے مقامی لوگوں کے مقامی عنوان زمین کے حقوق ہیں۔ ریاست اس لحاظ سے منفرد ہے کہ کیلیفورنیا میں کوئی بھی مقامی امریکی قبیلہ توثیق شدہ وفاقی معاہدے کا ہم منصب نہیں ہے۔ لہذا، ریاست میں تمام ہندوستانی تحفظات وفاقی قانون یا ایگزیکٹو آرڈر کے ذریعے بنائے گئے تھے۔ کیلیفورنیا نے دیگر ریاستوں کے مقابلے میں ملکیت کے زمین کے دعوے کی قانونی چارہ جوئی کا تجربہ کیا ہے۔ یہ بنیادی طور پر 1851 کے لینڈ کلیمز ایکٹ (معاہدہ گواڈالوپ ہیڈلگو کے بعد) کا نتیجہ ہے جس میں ہسپانوی اور میکسیکو کی حکومتوں سے حاصل ہونے والے تمام دعووں کو دو سال کے اندر دائر کرنے کی ضرورت تھی۔ امریکی سپریم کورٹ کے تین فیصلوں اور نویں سرکٹ کے ایک فیصلے میں کہا گیا ہے کہ لینڈ کلیمز ایکٹ کا اطلاق قبائلی لقب پر ہوتا ہے، اور اس طرح ریاست کے تمام قبائلی لقب کو ختم کر دیا گیا (کیونکہ اس ایکٹ کے تحت کسی قبیلے نے دعوی دائر نہیں کیا تھا)۔ کیلیفورنیا کے دو ڈپٹی اٹارنی جنرل نے اس نظریے کی وکالت کی ہے۔ تاریخ ہسپانوی حکمرانی اسپین نے اکیس مشن قائم کیے، مقامی لوگ (نام نہاد مشن انڈین) مشنریوں کی نگرانی میں رہتے اور کام کرتے تھے۔ تاہم، کیلیفورنیا کی تقریبا 100,000 سے 300,000 مقامی آبادی میں سے تقریبا 80 ٪ مشن سے باہر رہے۔ ہسپانوی قانون نے مقامی لوگوں کے روایتی لقب کو مکمل طور پر تسلیم کیا۔ ہسپانوی دور کی زمین کی گرانٹس کو کیلیفورنیا کے رانچوس کہا جاتا ہے۔ میکسیکو نے 1824 میں اسپین سے آزادی کا اعلان کیا۔ میکسیکو نے مشن کے نظام کو سیکولرائز کیا، اور ان میں سے کچھ قبائل کو ان کی زمین سادہ فیس میں دی۔ امریکی علاقہ میکسیکو نے 1848 میں گواڈالوپ ہیڈلگو کے معاہدے کے مطابق کیلیفورنیا کو امریکہ کے حوالے کر دیا۔ اس معاہدے کے آرٹیکل آٹھ کے تحت، ریاستہائے متحدہ نے ہسپانوی اور میکسیکو کی حکومتوں کی طرف سے نجی زمینداروں کو دی گئی سینکڑوں زمینی گرانٹس کا احترام کرنے پر اتفاق کیا۔ آرٹیکل نو اور دس میکسیکو کے شہریوں کے املاک کے حقوق کی ضمانت دیتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ نے اس طرح کی زمین کی گرانٹ کی صداقت کا جائزہ لینے کے لیے طریقہ کار قائم کیے۔ اسی سال کیلیفورنیا میں سونا دریافت ہوا، جس سے کیلیفورنیا کی طرف ہجرت میں تیزی آئی۔ اس عرصے کے دوران وفاقی حکومت کی طرف سے کمیشن کی گئی رپورٹوں نے ہسپانوی اور میکسیکن حکمرانی کے تحت مقامی زمینی حقوق کی حد کو یکساں طور پر کم کر دیا۔ اٹھارہ غیر توثیق شدہ معاہدوں کیلیفورنیا کو 9 ستمبر 1850 کو امریکی ریاست کے طور پر داخل کیا گیا۔ داخلہ ایکٹ میں مقامی امریکی زمینی حقوق کا کوئی حوالہ نہیں دیا گیا۔ کیلیفورنیا کے پہلے سینیٹرز کے طور پر اپنے عہدے کے دوسرے دن، جان فریمونٹ اور ولیم ایم گیون نے کیلیفورنیا میں تمام اصلی لقب کو بجھانے کے لیے بل پیش کیے۔ 30 ستمبر 1850 کو کانگریس نے فریمونٹ کے بل کا ایک ترمیم شدہ ورژن منظور کیا جس میں 25,000 ڈالر مختص کیے گئے اور صدر کو تین کمشنر، اولیور ایم ووزن کرافٹ، ریڈک میککی اور جارج ڈبلیو باربر کو کیلیفورنیا کے قبائل کے ساتھ معاہدوں پر بات چیت کے لیے مقرر کرنے کا اختیار دیا گیا۔ جنوری 1852 تک اٹھارہ معاہدوں پر بات چیت ہو چکی تھی، جو ریاست کے تقریبا ایک تہائی قبائل اور گروہوں کی نمائندگی کرتے تھے۔ ریاستی مقننہ نے معاہدے کے تحت ہندوستانی ریزرویشن پالیسی کی سخت مخالفت کی اور اس کے بجائے ہندوستانیوں کو ریاست سے مکمل طور پر ہٹانے کے لیے وفاقی حکومت کی لابنگ کی۔ چونکہ فریمونٹ اور گیون نے وگ اور ڈیموکریٹک جماعتوں کے درمیان کلیدی سوئنگ ووٹوں کی نمائندگی کی، اس لیے کسی بھی معاہدے کی توثیق نہیں کی گئی اور سب کی درجہ بندی کی گئی۔ وفاقی ایجنٹوں نے پہلے ہی تقریبا تمام ہندوستانیوں کو اپنے متوقع تحفظات کو ختم کرنے کے لیے راضی کر لیا تھا جب کہ معاہدے زیر التوا تھے ؛ جلد ہی، "فاقہ کشی، بیماری اور قتل" نے ان کی آبادی کو 17,000 تک کم کر دیا۔ لینڈ کلیمز ایکٹ 3 مارچ 1851 کو کانگریس نے کیلیفورنیا لینڈ ایکٹ 1851 نافذ کیا، جسے بعض اوقات لینڈ کلیمز ایکٹ کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، جس میں "میکسیکو کی حکومت کی طرف سے حاصل کردہ کسی بھی حق یا لقب کی بنا پر کیلیفورنیا میں زمینوں کا دعوی کرنے والے ہر شخص" کو دو سال کے اندر تین رکنی پبلک لینڈ کمیشن میں اپنا دعوی دائر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کمشنروں کو ان دعووں کے پیٹنٹ جاری کرنے تھے جو انہیں قابل قدر لگے اور دیگر زمینوں کو دو سال کے اختتام پر پبلک ڈومین میں منتقل کرنا تھا۔ دو سال بعد، کانگریس نے ان زمینوں کا سروے کرنے کے لیے ایک قانون منظور کیا جو پہلے قانون کے تحت پبلک ڈومین میں منتقل ہو چکی تھیں، لیکن "کسی بھی ہندوستانی قبیلے کے قبضے یا قبضے میں موجود زمین" کو مستثنی قرار دیا۔ اس ایکٹ نے صدر کو ہندوستانی مقاصد کے لیے کیلیفورنیا میں پانچ فوجی تحفظات پیدا کرنے کا اختیار بھی دیا۔ کیلیفورنیا میں قبائلی لقب پر ان کارروائیوں کا اثر 150 سالوں سے قانونی چارہ جوئی کا موضوع رہا ہے۔ اس کے باوجود، ریاستہائے متحدہ نے قانون سازی اور انتظامی احکامات کی حمایت کرنے کے بجائے، کیلیفورنیا کے ہندوستانیوں کے ساتھ معاہدے کے مذاکرات کو دوبارہ کبھی آگے نہیں بڑھایا۔ قانون کے مطابق، کانگریس نے کئی ہندوستانی تحفظات پیدا کیے۔ کانگریس نے ایگزیکٹو کو مزید تحفظات پیدا کرنے کا اختیار دیا۔ 1986 تک صدور نے اس صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے کل 117 ریزرویشن بنائے تھے۔ 1927 میں، کیلیفورنیا کی مقننہ نے ایک قانون منظور کیا جس میں کیلیفورنیا کے اٹارنی جنرل کو قبائل کی جانب سے دعووں کی عدالت میں دعوے لانے کا اختیار دیا گیا۔ اگلے سال، کانگریس نے ایک قانون منظور کیا جس میں اس طرح کے دعووں کے لیے اس عدالت کو دائرہ اختیار دیا گیا۔ کیلیفورنیا کے اٹارنی جنرل ارل وارن (مستقبل کے چیف جسٹس) نے بالآخر 1941 میں مقدمے کی دلیل دی۔ عدالت نے ذمہ داری پائی لیکن اشارہ کیا کہ وہ فیصلے سے پہلے سود نہیں دے گی، اور سپریم کورٹ نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ وارن نے 5 ملین ڈالر کے تصفیے پر بات چیت کی۔ انڈین کلیمز کمیشن ایکٹ کی منظوری کے بعد، قبائل کے اسی گروہ نے آئی سی سی اے کے تحت اجازت شدہ وسیع تر دعووں کے تحت وصولی کے لیے ایک ہی کارروائی لانے کے لیے جدوجہد کی، جو 29 ملین ڈالر میں طے ہوئی۔ 1851 کے لینڈ کلیمز ایکٹ کا اثر کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے ابتدائی فیصلے لینڈ کلیمز ایکٹ کے تحت سپریم کورٹ کے ذریعے سنے گئے ابتدائی مقدمات میں غیر ہندوستانی شامل تھے۔ لہذا، تھامسن بمقابلہ ڈوکسم (1886) میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے ہندوستانیوں پر ایکٹ کے اطلاق کو پہلا تاثر سمجھا۔ عدالت نے مدعی کے لیے ایک خاموش ٹائٹل فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے کہا: "اگر مدعا علیہان [بگ میڈوز قبیلے سے تعلق رکھنے والے ہندوستانیوں] کو زمین پر کوئی حق حاصل تھا، تو اسے محکمہ اراضی میں پیٹنٹ کے لیے درخواست زیر التوا، یا حکومت کی طرف سے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے لیے براہ راست کارروائی کے ذریعے زور دیا جانا چاہیے تھا۔" دو سال بعد، بیرن بمقابلہ الاس (1888)، عدالت نے مشن انڈینز کے ایک گروپ کے خلاف ایک خاموش عنوان کے فیصلے کو الٹ کر اپنے فیصلے کو ممتاز کیا۔ بائرن نے ڈوکسم کو ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ کسی تیسرے فریق کی طرف سے بعض زمینوں کے حق کی توثیق کرنے کی حقیقت اس حقیقت کا حتمی نتیجہ ہے کہ وہ زمینیں عوامی دائرے میں نہیں تھیں، اور اس طرح، یہ کہ اصل لقب ختم نہیں ہوا تھا۔ وہاں، مشن انڈینز نے میکسیکو کی کسی بھی گرانٹ کے ذریعے سادہ فیس کا دعوی نہیں کیا، بلکہ "سال 1815 سے اپنے پیشروؤں اور آباؤ اجداد کے مسلسل، کھلے اور خصوصی استعمال اور قبضے کی وجہ سے"۔ مزید برآں، عدالت نے لینڈ کلیمز ایکٹ میں اس زبان کی تشریح کی جس میں کمشنر کو مقامی مدت ملازمت کی حیثیت کی تحقیقات کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اس ثبوت کے طور پر کہ "کانگریس کا یہ ارادہ نہیں تھا کہ ہندوستانیوں کے حقوق ان کی طرف سے اپنے دعوے پیش کرنے میں ناکامی کی وجہ سے منقطع ہو جائیں"۔ بارکر بمقابلہ ہاروی (1901) بارکر بمقابلہ ہاروی (1901) میں، سپریم کورٹ نے مشن انڈینز کے ایک گروپ کی مربوط اپیلوں کی سماعت کی جنہوں نے کئی غیر ہندوستانیوں کی طرف سے خاموش ٹائٹل ایکشن کھو دیا تھا۔ سپریم کورٹ میں اپیل وفاقی حکومت نے اپنی ٹرسٹی کی حیثیت سے کی تھی۔ جسٹس بریور نے متفقہ عدالت (وائٹ سے الگ) کے لیے تصدیق کی۔ بارکر کے پاس دو آزاد ملکیت ہیں۔ سب سے پہلے، عدالت نے بوٹلر بمقابلہ ڈومنگوز (1889) سے اپنے مؤقف کی تصدیق کی کہ کامل لقب بھی لینڈ کلیمز ایکٹ کے تقاضوں سے مشروط ہے۔ بارکر نے بیرن سے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کی استدلال کو جزوی طور پر مسترد کرتے ہوئے کہا: "یقینی طور پر ایک دعویدار کے پاس لینڈ کمیشن کے سامنے زمین پر اپنے دعوے کو پیش کرنے اور اس دعوے کی تصدیق حاصل کرنے کی بہت کم وجہ ہوگی، اگر اس کا واحد نتیجہ برہنہ فیس کو اس کے پاس منتقل کرنا تھا، جس پر مستقل قبضے کے ہندوستانی حق کا بوجھ تھا۔" اس طرح، اس کے بعد سے بارکر کو عدالت نے اس اصول کے ماخذ کے طور پر حوالہ دیا ہے کہ لینڈ کلیمز ایکٹ نے خود ہی قبائلی لقب کو ختم کر دیا ہے۔ دوسرا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعی کا لقب میکسیکن سیشن سے پہلے ختم کر دیا گیا تھا۔ اس کا تعین کرنے کے لیے عدالت نے مدعی کی گرانٹس کے مخصوص متن کا جائزہ لیا اور بڑے پیمانے پر حوالہ دیا۔ اس سے، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ قدیم لقب طویل عرصے سے ترک کرنے سے ختم ہو گیا تھا: اس طرح یہ ظاہر ہوتا ہے کہ حوالگی سے پہلے میکسیکو کے حکام نے جانچ پڑتال پر پایا کہ ہندوستانیوں نے زمین کو ترک کر دیا تھا ؛ کہ واحد منفی دعوی سان ڈیاگو کے مشن میں تھا اور اس نے ایک مکمل گرانٹ دی تھی، جو صرف اس شرط کے تابع تھی کہ مشن کے جو بھی دعوے ہوں انہیں پورا کیا جائے۔ لہذا یہ کیسے کہا جا سکتا ہے کہ جب میکسیکو کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کو حوالگی کی گئی تھی تو میکسیکو کی حکومت نے ان ہندوستانیوں کے قبضے کو موجودہ تسلیم کیا تھا؟ اس کے برعکس، جہاں تک کسی سرکاری کارروائی کا انکشاف کیا گیا ہے، یہ واضح طور پر اس کے برعکس تھا، اور اس کے ساتھ اس بات کی تصدیق کی گئی تھی کہ انہوں نے اپنا قبضہ ترک کر دیا ہے، اور یہ کہ میکسیکو کی قوم سے باہر جو بھی لقب تھا وہ مشن میں تھا، اور ایک مطلق گرانٹ صرف اس طرح کے مشن کے حقوق کے تابع کی گئی تھی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹائٹل ان۔ اینڈ ٹرسٹ کمپنی (1923) دو دہائیوں سے زیادہ عرصے کے بعد، عدالت نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ٹائٹل انس میں اپنے بارکر فیصلے کے معنی اور ملکیت پر دوبارہ غور کیا۔ اینڈ ٹرسٹ کمپنی (1923)۔ وہاں، وفاقی حکومت نے 1842 میکسیکن گرانٹ رکھنے والے مشن انڈینز کے ایک گروپ کی جانب سے مقدمہ دائر کیا۔ عدالت نے بارکر کو مسترد کرنے کی حکومت کی درخواست کو مسترد کرنے کے فیصلے پر انحصار کے تحفظات کا حوالہ دیا: یہ فیصلہ 23 سال پہلے دیا گیا تھا، اور کیلیفورنیا میں زمین کے بہت سے حصوں کو متاثر کیا، خاص طور پر ریاست کے جنوبی حصے میں۔ اس دوران اس حصے میں مسلسل ترقی اور ترقی ہوئی ہے، زمین کی قیمتوں میں اضافہ ہوا ہے، اور بہت سی منتقلی ہوئی ہیں۔ قدرتی طور پر فیصلے پر انحصار رہا ہے۔ اس کیس میں مدعا علیہان نے اسے بنائے جانے کے 15 سال بعد خریدا۔ یہ جائیداد کی حکمرانی بن چکی ہے، اور اب اس میں خلل ڈالنا بہت سے نقصان دہ نتائج سے بھرا ہوگا۔ اس کے علاوہ، حکومت اور بکھرے ہوئے مشن انڈینز نے کئی مواقع پر اپنی صورت حال کو اس کے مطابق ڈھال لیا ہے۔ سپر بمقابلہ ورک (1926) سپر بمقابلہ ورک (1926) میں کیلیفورنیا میں وفاقی پن بجلی ڈیموں کی تعمیر کے لیے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا (جو اب ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ کے نام سے جانا جاتا ہے) کی سپریم کورٹ میں ایک چیلنج شامل تھا۔ مدعیوں، کروک اور پیہ بیمار قبائل کے ارکان نے، دونوں پر الزام لگایا کہ یہ ڈیم گواڈالوپ ہیڈلگو کے معاہدے کے تحت ان کے اصل ملکیت کے حقوق اور ان کے حقوق کی خلاف ورزی کریں گے۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ دونوں حقوق (اگر وہ موجود ہیں) 1851 کے قانون کے ذریعے ختم کر دیے گئے تھے۔ بارکر میں مدعیوں کے برعکس، جو مشن انڈین تھے، یہاں مدعی متعلقہ اوقات کے وقت خانہ بدوش تھے۔ ایک جملے فی کیوریم رائے میں عدالت نے ڈی سی کی توثیق کی۔ سرکٹ، بارکر، ٹائٹل انشورنس، لون ولف بمقابلہ ہچکاک (1903)، اور کونلی بمقابلہ بالنگر (1910) کا حوالہ دیتے ہوئے۔ کارک کی کئی دہائیوں بعد وفاقی حکومت کے عمومی اعتماد کے تعلقات اور دیگر قوانین کی بنیاد پر اپنے دعووں کو دوبارہ ثابت کرنے کی کوشش ناکام رہی۔ سپر کے بعد سے، عدالت نے دو بار لینڈ کلیمز ایکٹ کی تشریح کی ہے کہ اس نے خود ریاست کیلیفورنیا پر فائل کرنے کی ضرورت بھی عائد کی ہے۔ ریاستہائے متحدہ سابق ریلی. چنی بمقابلہ رنگروز (1986) ریاستہائے متحدہ میں سابق رشتہ دار۔ چنی بمقابلہ رنگروز (1986)، نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے کیلیفورنیا میں چینل جزائر کیلیفورنیا (اور سانتا کروز اور سانتا روزا جزائر کے ارد گرد چینل کے بستروں) کی ملکیت پر چوماش قبیلے (وفاقی حکومت کے ساتھ) کے خلاف ورزی اور تبادلوں کے دعووں پر غور کیا۔ نویں سرکٹ کا مؤقف تھا کہ اگرچہ چوماش کا اصل لقب ان ہی جزیروں کو میکسیکو کی زمین کی گرانٹ کے اجرا سے بچ گیا تھا، لیکن اس قبیلے کا لقب لینڈ کلیمز ایکٹ کے تحت فائل کرنے میں ناکامی کی وجہ سے ختم ہو گیا تھا۔ سب سے پہلے، نویں سرکٹ نے ضلعی عدالت کے اس فیصلے سے اختلاف کیا کہ میکسیکو کی زمین کی گرانٹ نے چوماش کا لقب ختم کر دیا ہے۔ اس کے بجائے، عدالت نے میکسیکو کی زمین کی گرانٹ پر وہی معیارات لاگو کیے جو وفاقی زمین کی گرانٹ پر لاگو ہوتے: گرانٹ کو قبیلے کے قبائلی لقب کے تابع سود دینے کے لیے سمجھا جاتا تھا۔ اس کے بعد، نویں سرکٹ نے قبیلے کے ان دلائل کو مسترد کر دیا کہ جزائر گواڈالوپ ہیڈلگو کے معاہدے کے تحت دی گئی زمین کے اندر نہیں تھے۔ تیسرا، عدالت نے چوماش کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ معاہدے نے قبیلے کے اصل لقب کو تسلیم شدہ لقب میں تبدیل کر دیا۔ آخر کار عدالت لینڈ کلیمز ایکٹ کے سوال پر پہنچی۔ نویں سرکٹ نے بارکر، ٹائٹل انشورنس، اور سپر کے اصول کا جائزہ لیا۔ جہاں تک بارکر کا تعلق ہے، عدالت نے تسلیم کیا کہ "اس انعقاد کی قطعی بنیاد واضح نہیں ہے"۔ ٹائٹل انشورنس کے حوالے سے، عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ "رائے میں مکمل طور پر واضح نہیں ہے" کہ اس معاملے میں اصل عنوان شامل ہے، لیکن اس فیصلے کی بعد کی تشریحات سے اس کا اندازہ لگایا گیا۔ چوماش نے کریمر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1923) پر انحصار کرتے ہوئے ان معاملات میں فرق کرنے کی کوشش کی، وہ کیس جس نے "انفرادی قبائلی لقب" (قبائلی کے برخلاف) کے وجود کو قائم کیا ؛ کریمر نے، بالآخر، بارکر کو ممتاز کیا تھا۔ اس طرح، "1851 کے ایکٹ کی وسیع رسائی کو تسلیم کرتے ہوئے سپریم کورٹ کے فیصلوں کی لکیر کو مدنظر رکھتے ہوئے"، نویں سرکٹ نے کہا کہ کریمر صرف ان لوگوں کا فائدہ اٹھا سکتا ہے جن کا انفرادی لقب 1851 کے بعد کا ہے۔ عدالت نے چوماش کی اس قانون کی بین الاقوامی قوانین کے مطابق تشریح کرنے کی کوشش کو بھی مسترد کر دیا۔ سپریم کورٹ نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ انفرادی اصل عنوان کریمر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1923) کریمر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1923) میں ہندوستانی تحفظات شامل تھے (جیسا کہ مذکورہ بالا غیر تصدیق شدہ معاہدوں میں فراہم کیا گیا تھا) جو بعد میں وفاقی حکومت نے ریلوے کو عطا کیے تھے۔ کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے 1855 سے ہندوستانیوں کے اصل استعمال اور قبضے کی بنیاد پر ریلوے کے زمین کے پیٹنٹ منسوخ کر دیے۔ نویں سرکٹ نے ضلعی عدالت سے اتفاق کیا، لیکن اس معاملے میں مکمل پیٹنٹ کو منسوخ کر دیا۔ سپریم کورٹ نے ریلوے کے چھ دلائل پر غور کیا۔ سب سے پہلے، اس نے ریلوے کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ گرانٹ سے مستثنیات میں خاص طور پر ہندوستانیوں کا ذکر نہیں کیا گیا ہے ؛ اس کے بجائے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ تمام زمین کی گرانٹ کو قبائلی لقب کے تابع دیا گیا ہے۔ اس کے بعد عدالت نے 1851 کے ایکٹ پر غور کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ غیر متعلقہ تھا: اس ایکٹ کا واضح طور پر کوئی اطلاق نہیں ہے۔ یہاں کے متعلقہ ہندوستانیوں کا تعلق اس میں بیان کردہ کسی بھی طبقے سے نہیں ہے اور ان کے دعوے کسی بھی طرح سے ہسپانوی یا میکسیکن حکومتوں سے اخذ نہیں کیے گئے تھے۔ مزید برآں، ایسا نہیں لگتا کہ جب یہ قانون منظور کیا گیا تو یہ ہندوستانی زیر بحث زمینوں پر قبضہ کر رہے تھے۔ تیسرا، عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ وفاقی حکومت قبیلے کی جانب سے مقدمہ نہیں لا سکتی۔ چوتھا، عدالت نے اس قانون کو مسترد کر دیا جس میں اس وقت کو محدود کیا گیا تھا جس میں حکومت اپنے زمین کے پیٹنٹ کے جواز کو چیلنج کر سکتی تھی، یہ مؤقف کہ ہندوستانیوں کی جانب سے مقدمات پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ پانچواں، عدالت نے استوپل کو مسترد کر دیا: "چونکہ ان ہندوستانیوں نے حکومت کی مضمر رضامندی سے قبضے کے ایسے حقوق حاصل کر لیے تھے جو انہیں مدعا علیہان کے خلاف قبضہ برقرار رکھنے کے حقدار تھے، حکومت کے کسی بھی افسر یا ایجنٹ کو کسی اور نظریہ پر زمین سے نمٹنے کا اختیار نہیں تھا۔" تاہم، آخر کار، عدالت نے نویں سرکٹ کے پورے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ صرف ہندوستانیوں کے پاس موجود حصے کالعدم ہونے چاہئیں۔ کریمر میں ہولڈنگ کئی سالوں سے غیر فعال تھی۔ دہائی بعد، جسٹس ڈگلس نے سرٹیریری کے انکار پر اختلاف کیا جہاں نچلی عدالت نے کیلیفورنیا کے ہندوستانی مدعا علیہ کو انفرادی قبائلی لقب کی بنیاد پر غیر قانونی لاگنگ کے لیے مجرمانہ استغاثہ کا دفاع کرنے کی صلاحیت سے انکار کر دیا تھا جیسا کہ کریمر میں تسلیم کیا گیا ہے۔ اس کے بعد عدالت نے کریمر میں اپنے انعقاد کی بنیاد پر وضاحت کی ہے: یہ انعقاد ہندوستانی کو اپنی بھٹکتی ہوئی عادات کو ترک کرنے اور مہذب زندگی کو اپنانے کی حوصلہ افزائی کرنے کی اچھی طرح سے سمجھی گئی حکومتی پالیسی پر مبنی تھا۔ اور یہ کہا گیا تھا کہ ایسا کرنے سے اس نے زیر قبضہ زمینوں پر کوئی ملکیت کا حق حاصل نہیں کیا، جس سے حکومت تحفظ فراہم کرے گی، قوم کے ان منحصر وارڈوں کے بارے میں روایتی امریکی پالیسی کے پورے جذبے کے منافی ہوگا۔ یہ حقیقت کہ قبضے کے اس طرح کے حق کو کسی بھی قانون یا دیگر رسمی سرکاری کارروائی میں کوئی پہچان نہیں ملتی ہے، حتمی نہیں ہے۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ڈین (1989) یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ڈین (1989) کریمر کے بعد سے انفرادی اصل عنوان پر سب سے زیادہ گہرائی سے غور کیا گیا ہے۔ وہاں، اگرچہ متعلقہ قبائلی قبائلی لقب ختم کر دیا گیا تھا، اور ایک آرڈیننس نے زیر بحث وفاقی زمینوں میں داخلے پر پابندی لگا دی تھی، عدالت نے پایا کہ مدعا علیہان آرڈیننس سے پہلے زمینوں کے استعمال کی بنیاد پر انفرادی قبائلی لقب قائم کر سکتے ہیں اور کر سکتے ہیں۔ نویں سرکٹ (نیواڈا کی طرف سے کی اپیل میں، کیلیفورنیا کی طرف سے نہیں) نے فیصلہ دیا: [ایک فرد] اصل لقب اسی طرح قائم کرتا ہے جس طرح ایک قبیلہ کرتا ہے۔ ایک فرد یہ ظاہر کرنے کے قابل ہو سکتا ہے کہ اس کے نسب پرست آباؤ اجداد نے، انفرادی طور پر، زمین کے ایک خاص حصے پر قبضہ کیا اور اس پر قبضہ کیا، دوسروں کو چھوڑ کر، قدیم زمانے سے، اور یہ کہ یہ لقب کبھی ختم نہیں ہوا تھا۔ تاہم، نویں سرکٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کریمر کے وقت کی وفاقی پالیسیاں بدل گئی تھیں اور اس طرح: مختصر طور پر، ایک ہندوستانی آج صرف عوامی زمین پر قبضہ کرکے قبضہ کا حق حاصل نہیں کر سکتا، جیسا کہ ہندوستانیوں نے کریمر میں کیا تھا۔ موجودہ قانون کے تحت، اس قبضے کو حکومت کی مضمر رضامندی کے ساتھ نہیں دیکھا جا سکتا تھا، جیسا کہ کریمر میں قبضہ تھا۔ لہذا ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ڈینوں کے ذریعہ حاصل کردہ کسی بھی انفرادی قبضے کے حقوق کا آغاز 26 نومبر 1934 سے پہلے ہونا چاہیے تھا، جس تاریخ کو زیر بحث زمینوں کو ایگزیکٹو آرڈر نمبر 1 کے ذریعے اندراج سے واپس لے لیا گیا تھا۔ 6910۔ انفرادی اصلی عنوان ایک حقیقت سے متعلق اور حقیقت پر مبنی دفاع ہے، جسے مجرمانہ مثبت دفاع کے طور پر اٹھانا مشکل ہے، جس کے لیے مدعا علیہ پر ثبوت کا بوجھ ہوتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ایکٹ فار دی گورنمنٹ اینڈ پروٹیکشن آف انڈینز کیلیفورنیا انڈین وارز، 1850-1880 کیلیفورنیا لینڈ ایکٹ آف 1851 کیلیفورنیا انڈین ریزرویشنز اینڈ سیشنز انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ انڈین کلیمز کمیشن انڈین ٹرمینیشن پالیسی کیلیفورنیا رنچریا ٹرمینیشن ایکٹز ٹیریٹوریل ایوولوشن آف کیلیفورنیا نوٹس حوالہ جات بروس ایس فلش مین اینڈ جو باربیری، ایبرجنل ٹائٹل: دی اسپیشل کیس آف کیلیفورنیا، 17 391 (1986)۔ پال گیٹس، دی کیلیفورنیا لینڈ ایکٹ آف 1851، 50 395 (1971)۔ کرسٹین اے کلین، فتح کے معاہدے: جائیداد کے حقوق، ہندوستانی معاہدے، اور معاہدہ گواڈالوپ ہیڈلگو، 26 201 (1996)۔ چونسی شیفر گڈرچ، دی لیگل اسٹیٹس آف دی کیلیفورنیا انڈین، 14 83 (1926)۔ ہیری بی موریسن، آرچ بشپ کا دعوی: کیلیفورنیا مشنز کی جائیداد پر وفاقی عدالتوں کے سامنے کیتھولک چرچ کے قانونی دعوے کی تاریخ، 47 394 (1987)۔ ریاستہائے متحدہ میں مقامی عنوان کیلیفورنیا کے مقامی لوگ موضوعات