Turner v. Rogers
ٹرنر بمقابلہ راجرز، 564 یو ایس 431 (2011)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 20 جون 2011 کو 14 ویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق سے متعلق کیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرنر خاندانی عدم حمایت سے متعلق مقدمات میں عوامی محافظ کا حقدار نہیں تھا۔ تاہم، ایسے معاملات میں جن میں کسی ریاست کو مشورہ فراہم کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اسے سول توہین کے مقدمات میں آزادی سے غلط محرومی کے خطرے کو کم کرنے کے لیے کچھ اور تحفظ فراہم کرنا چاہیے۔ عدالت نے جس خاص معاملے کا جائزہ لیا وہ چائلڈ سپورٹ پیمنٹ کا معاملہ تھا اور تنازعہ کا نقطہ عدالت کے ذریعہ مدعا علیہ کی آمدنی کے تعین کا عمل تھا۔ پس منظر مائیکل ڈی ٹرنر، درخواست گزار، کو 2003 اور 2010 کے درمیان بچوں کی امداد کی جمع شدہ ادائیگی کے بقایا جات کے الزام میں چھ بار جیل بھیج دیا گیا۔ ٹرنر کی جیل کی مدت ایک دن سے لے کر آٹھ ماہ تک تھی۔ بچوں کی مدد کی ادائیگیوں پر کسی شخص کا بقایا ہونا کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے: 2008 میں، 11.2 ملین امریکی بچوں کی مدد کے مقدمات بقایا تھے۔ بچوں کی مدد کے بقایا جات کے لیے جیل یا جیل میں رکھے گئے افراد کی تعداد کا عام طور پر سراغ نہیں لگایا جاتا ہے۔ متعلقہ اعداد و شمار کے عوامی طور پر دستیاب مجموعہ کی بنیاد پر، ایک اندازے کے مطابق 50,000 افراد کو بچوں کی مدد کے بقایا جات کے لیے امریکہ میں کسی بھی دن جیل یا جیل میں رکھا جاتا ہے۔ مزید برآں، بچوں کی مدد کے لیے 100 بلین ڈالر سے زیادہ کی ادائیگیاں واجب الادا ہیں۔ جیل میں اپنی حالیہ مدت کے دوران، ٹرنر نے اپنی سزا کی اپیل کرتے ہوئے دعوی کیا کہ وہ اپنی سماعت میں مشاورت کا حقدار ہے۔ جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ میں کیس کی سماعت سے پہلے، تاہم، ٹرنر کی سزا کی میعاد ختم ہوگئی، اور جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے بعد میں اس دعوے کو مسترد کر دیا، سول توہین اور مجرمانہ توہین کے درمیان فرق کرتے ہوئے یہ دلیل دی کہ صرف مؤخر الذکر کے لیے وکیل کی ضرورت ہے۔ اس کے بعد ٹرنر کے پرو بونو وکیل نے ٹرنر کی جانب سے امریکی سپریم کورٹ میں اس کیس کی اپیل کی۔ سوالات پیش کیے گئے کہ کیا جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے بائیس وفاقی عدالتوں کی اپیلوں اور آخری حربے کی ریاستی عدالتوں کے ساتھ تنازعہ میں-کہ ایک غریب مدعا علیہ کو سول توہین عدالت کی کارروائی میں وکیل مقرر کرنے کا کوئی آئینی حق نہیں ہے جس کے نتیجے میں اسے قید کیا جاتا ہے۔ کیا عدالت کو جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کا دائرہ اختیار ہے۔ جسٹس اسٹیفن بریئر کے 5-4 کے فیصلے میں، عدالت نے سب سے پہلے جنوبی کیرولائنا کی طرف سے بحث کے دعوے کو مسترد کر دیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ ٹرنر کی سزا کی مدت ختم ہونے سے پہلے سزا کے مکمل فیصلے کی اجازت دینے کے لیے بہت کم تھی اور ٹرنر کے سول توہین عدالت کی کارروائی کے تابع ہونے کے امکان نے دعوی کو دوبارہ متنازعہ قرار نہیں دیا (اس معاملے کو ڈیفونس بمقابلہ اوڈیگارڈ سے ممتاز کرتے ہوئے)۔ خوبیوں پر، جسٹس بریئر نے فیصلہ دیا کہ ریاست سول توہین کے مقدمات میں غریب جواب دہندگان کو عوامی محافظ فراہم کرنے کی ذمہ داری کے تحت نہیں ہے، خاص طور پر اگر مدعی کی نمائندگی بھی وکیل کے ذریعے نہیں کی جاتی ہے۔ تاہم، جسٹس بریئر نے نوٹ کیا کہ جنوبی کیرولائنا کی عدالتیں مقدمے کے منصفانہ تعین کو یقینی بنانے کے لیے ایک متبادل طریقہ کار فراہم کرنے کی ذمہ داری کے تحت ہیں۔ چونکہ ٹرنر کو واضح اطلاع نہیں تھی کہ اس کارروائی میں "ادائیگی کرنے کی صلاحیت" اہم سوال ہوگا، اور نہ ہی اسے ایسی معلومات یا فارم فراہم کیے گئے تھے جو ٹرنر کو ایسی معلومات ظاہر کرنے کی اجازت دیتے، جنوبی کیرولائنا کی عدالتوں نے اسے ادائیگی کرنے کے قابل پا کر غلطی کی اور اس کے بعد اسے سول توہین عدالت میں رکھا۔ جسٹس بریئر نے کہا: تیسرا، جیسا کہ سالیسیٹر جنرل نے نشاندہی کی ہے، "متبادل طریقہ کار کے تحفظات" کا ایک مجموعہ دستیاب ہے، میتھیوز، 424 یو ایس، 335 پر، 96S.Ct۔ 893، جو، اگر مل کر کام کیا جائے تو، آزادی سے غلط محرومی کے خطرے کو نمایاں طور پر کم کر سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، وہ خودکار طور پر مشورے کے حق کو تسلیم کرنے میں موجود کچھ خامیوں کو برداشت کیے بغیر ایسا کر سکتے ہیں۔ ان حفاظتی اقدامات میں شامل ہیں (1) مدعا علیہ کو نوٹس کہ توہین عدالت کی کارروائی میں اس کی "ادائیگی کرنے کی صلاحیت" ایک اہم مسئلہ ہے ؛ (2) متعلقہ مالی معلومات حاصل کرنے کے لیے کسی فارم (یا اس کے مساوی) کا استعمال ؛ (3) سماعت میں مدعا علیہ کو اپنی مالی حیثیت کے بارے میں بیانات اور سوالات کا جواب دینے کا موقع، (مثال کے طور پر، فارم پر اس کے جوابات سے پیدا ہونے والے) ؛ اور (4) عدالت کی طرف سے ایک واضح نتیجہ کہ مدعا علیہ ادائیگی کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ جسٹس بریئر نے اس بات کا اعادہ کیا کہ سول کارروائی میں وکیل کی تقرری کے بدلے مقررہ عمل کی کیا ضرورت ہے: ہم نتیجتا یہ مانتے ہیں کہ مقررہ عمل کی شق میں خود بخود کسی غریب فرد کو سول توہین عدالت کی کارروائی میں وکیل کی فراہمی کی ضرورت نہیں ہے جو چائلڈ سپورٹ آرڈر کے تابع ہے، چاہے اس فرد کو قید کا سامنا کرنا پڑے (ایک سال تک)۔ خاص طور پر، اس شق میں وکیل کی فراہمی کی ضرورت نہیں ہے جہاں مخالف والدین یا دوسرے محافظ (جن پر امدادی فنڈز واجب الادا ہیں) کی نمائندگی وکیل کے ذریعے نہیں کی جاتی ہے اور ریاست ان کے مساوی متبادل طریقہ کار کے تحفظات فراہم کرتی ہے جن کا ہم نے ذکر کیا ہے (ادائیگی کرنے کی صلاحیت، پیش کرنے کے منصفانہ موقع، اور تنازعہ، متعلقہ معلومات اور عدالتی نتائج کی اہمیت کا مناسب نوٹس)۔ اس طرح، واجب الادا والدین کو یہ اطلاع ہونی چاہیے کہ اس کی ادائیگی کرنے کی صلاحیت کا مسئلہ ہے۔ اس کے بعد اس معلومات کو حاصل کرنے کے لیے بنائے گئے فارم ہونے چاہئیں اور عدالت کی طرف سے واجب الادا والدین کی ادائیگی کی صلاحیت پر غور کیا جانا چاہیے۔ اس کے بعد، عدالتوں کو چائلڈ سپورٹ توہین عدالت کے مقدمات میں ایک مخصوص نتیجہ اخذ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے چاہے واجب والدین کے پاس مقررہ عمل کو پورا کرنے کے لیے ادائیگی کرنے کی صلاحیت ہو یا نہ ہو۔ تاہم، جسٹس بریئر نے خاص طور پر یہ بتانے سے انکار کر دیا کہ آیا مقررہ عمل کے لیے پیچیدہ مقدمات میں وکیل کی تقرری کی ضرورت ہوگی یا جب ریاست ریاست کو واجب الادا امدادی ادائیگیاں وصول کر رہی ہے، کیونکہ اس صورت حال میں ریاست کی نمائندگی وکیل کے ذریعے کی جائے گی۔ ایسا لگتا ہے کہ بریئر نے تسلیم کیا کہ "اوسط مدعا علیہ" میں شاید مناسب طریقے سے اپنا دفاع کرنے کی مہارت کا فقدان ہے۔ بریئر نے جانسن بمقابلہ زربسٹ، 304 یو ایس 458، 462-463، 58S.Ct سے حوالہ دیا۔ 1019، 82 ایل ایڈ۔ 1461 (1938)، زور دیتے ہوئے کہتے ہوئے: ([T] جب اوسط مدعا علیہ کو اپنی جان یا آزادی لینے کے اختیار کے ساتھ ٹریبونل کے سامنے لایا جاتا ہے تو اس کے پاس اپنی حفاظت کرنے کی پیشہ ورانہ قانونی مہارت نہیں ہوتی ہے، جس میں استغاثہ تجربہ کار اور تعلیم یافتہ وکیل کے ذریعے پیش کیا جاتا ہے (زور دیا گیا ہے)۔ اور اس قسم کی کارروائی ہمارے سامنے نہیں ہے۔ نہ ہی ہم اس بات پر توجہ دیتے ہیں کہ غیر معمولی طور پر پیچیدہ مقدمے میں مناسب عمل کی کیا ضرورت ہوتی ہے جہاں مدعا علیہ کی منصفانہ نمائندگی صرف ایک تربیت یافتہ وکیل کر سکتا ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس کلیرنس تھامس نے ایک اختلافی رائے تحریر کی، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ اکثریت نے اس بنیاد پر فیصلہ دیا جو فریقین نے قانونی چارہ جوئی کے دوران کبھی نہیں اٹھائی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ چودہویں ترمیم میں کبھی بھی متبادل تحفظات فراہم نہیں کیے گئے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ چودہویں ترمیم کے تحت تحفظات کی خلاف ورزی نہ ہو، اور یہ کہ مشاورت کا چھٹا ترمیم کا حق صرف فوجداری قانونی چارہ جوئی پر لاگو ہوتا ہے نہ کہ سول مقدمات پر۔ تھامس نے مزید استدلال کیا کہ اکثریت کی رائے میں بچوں کی مدد کی ادائیگیوں کے حوالے سے اس فیصلے کے اثرات پر غور نہیں کیا گیا، اور اس خدشے کا اظہار کیا کہ اکثریت کی رائے بچوں کی مدد کی ادائیگیاں جمع کرنے کی ریاستی کوششوں کو کمزور کرے گی۔ میراث کیونکہ ریاستیں ریاستہائے متحدہ کے آئین کے تحت وفاقی حکومت کی طرف سے فراہم کردہ آئینی تحفظات سے زیادہ آئینی تحفظات فراہم کرنے کے لیے آزاد ہیں، ٹرنر کے فیصلے نے بہت سی ریاستوں کے ان تقاضوں کو ختم نہیں کیا جو سول توہین عدالت کی سماعتوں میں قید کا سامنا کرنے والے غریب مدعیوں کے لیے مشیر مقرر کیے جائیں۔ بچوں کی مدد کو نافذ کرنے کے لیے ذمہ دار وفاقی ایجنسی آفس آف چائلڈ سپورٹ انفورسمنٹ (او سی ایس ای) ہے۔ ٹرنر کے فیصلے کے جواب میں، او سی ایس ای نے جواب دیا کہ ریاستوں کو اپنے طریقہ کار کا جائزہ لینا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ذمہ دار والدین کو اپنے مالی معاملات اور ادائیگی کی صلاحیت سے متعلق سوالات فراہم کرنے اور ان کا جواب دینے کا موقع دے کر کارروائی منصفانہ ہے۔ آفس آف چائلڈ سپورٹ انفورسمنٹ کمشنر کے بلاگ میں کہا گیا ہے: ٹرنر بمقابلہ راجرز کے فیصلے کے نتیجے میں، ریاستی چائلڈ سپورٹ ایجنسیاں اور عدالتیں ان کے سول توہین کے طریقہ کار کی جانچ کر رہی ہیں۔ مقصد ایسے معاملات میں توہین عدالت کے طریقہ کار کو ختم کرنا نہیں ہے جہاں یہ مناسب ہو، بلکہ اس کے بجائے منصفانہ اور کم لاگت والے طریقہ کار کو نافذ کرنا ہے جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ خاندانوں کو بچوں کی مدد کی قابل اعتماد ادائیگیاں ملتی ہیں، بغیر وکیل کے والدین کے لیے انصاف اور انصاف تک رسائی کو بہتر بناتا ہے، اور جیل کے وقت کی ضرورت کو کم کرتا ہے۔ درحقیقت ان صورتوں میں قید مناسب ہو سکتی ہے جہاں غیر محافظ والدین اپنے بچوں کی کفالت کرنے کے متحمل ہو سکتے ہیں لیکن آمدنی اور اثاثے چھپاتے ہوئے جان بوجھ کر اپنے والدین کی ذمہ داریوں سے بچ سکتے ہیں۔ تاہم، غیر زیر حراست والدین کے لیے جیل مناسب نہیں ہے جن کے پاس اپنے بچے کی کفالت کے قرضوں کی ادائیگی کے ذرائع نہیں ہیں۔ توہین عدالت کی سماعتوں کی ضرورت کو کم کرنے کا پہلا قدم بچوں کی مدد کے درست احکامات طے کرنا ہے۔ تحقیق واضح ہے کہ اصل آمدنی کی بنیاد پر حقیقت پسندانہ آرڈرز ترتیب دینے سے دراصل تعمیل میں بہتری آسکتی ہے، جس سے بچوں کی جمع کردہ امداد کی مقدار اور ادائیگی کی مستقل مزاجی دونوں میں اضافہ ہوتا ہے۔ تحقیق میں کہا گیا ہے کہ جب ٹرنر میں غیر محافظ والدین کے income.The فیصلے کے 15 سے 20 فیصد سے زیادہ آرڈر سیٹ کیے جاتے ہیں تو تعمیل ختم ہو جاتی ہے جس نے قانونی مبصرین کو بھی استدلال فراہم کیا ہے جو یہ فرض کرتے ہیں کہ عدم حمایت کے لیے قید ایک سول سزا ہے نہ کہ مجرمانہ نوعیت کی۔ مقدمے کے انعقاد پر تنقید غریب اور اقلیتی باپوں اور ان کے خاندانوں پر بچوں کی حمایت کے نفاذ کے اکثر تباہ کن اور غیر متزلزل اثرات کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ اسکالرز یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ ٹرنر کے فیصلے نے ریاستی عدالتوں کو مجرمانہ سزاؤں کو سول کے طور پر دوبارہ لیبل کرنے کی اجازت دی، جس سے آئینی طور پر لازمی طریقہ کار کے تحفظات کو محدود کرنے اور اس کی خلاف ورزی کی اجازت ملی۔ اس کیس سے پہلے، جنوبی کیرولائنا نے گھریلو تعلقات کی عدالتیں قائم کیں جو قرض دہندگان کو قید کرنے کے لیے مجرمانہ قوانین کے برخلاف شہری توہین عدالت کا تیزی سے استعمال کرتی تھیں۔ ٹرنر اکثریت کی طرف سے پیش کردہ "متبادل طریقہ کار کے تحفظات" نے توہین عدالت کی کارروائی میں غریب والدین کی حفاظت کے راستے میں بہت کم کام کیا ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط ٹرنر بمقابلہ پرائس کوریج بذریعہ اسکاٹس بلاگ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چھٹی ترمیم کونسل کیس قانون کی تقرری ریاستہائے متحدہ امریکہ سول ڈیو پروسیس کیس قانون 2011 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں