Getup Ltd v Electoral Commissioner
گیٹ اپ لمیٹڈ بمقابلہ الیکٹورل کمشنر (2010) 13 اگست 2010 کو آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کی طرف سے آسٹریلیائی باشندوں کو مستقبل کے انتخابات میں آن لائن اندراج کی اجازت دینے کا ایک تاریخی فیصلہ تھا۔ وفاقی عدالت نے گیٹ اپ کے حق میں فیصلہ دیا! کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ 1918 کے ان کے چیلنج میں، جس نے پہلی بار ووٹر ہونے والی سوفی ٹریوٹ کی الیکٹرانک اندراج کی درخواست کو مسترد کر دیا، اس کے الیکٹرانک دستخط کو غلط سمجھے جانے کے بعد۔ کیس جون 2010 میں یہ اندازہ لگایا گیا تھا کہ 14 لاکھ سے زیادہ آسٹریلیائی ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج شدہ نہیں تھے۔ 21 اگست 2010 کو آسٹریلیائی وفاقی انتخابات کی قیادت میں، سیاسی کارکنوں کے گروپ گیٹ اپ نے آن لائن اندراج کی سہولت، اوز اینرول فراہم کرکے اس مارکیٹ پر قبضہ کرنے کی حکمت عملی تیار کی، جس نے صارفین کو اپنے نام پر دستخط کرنے کے لیے ڈیجیٹل قلم، ماؤس یا لیپ ٹاپ ٹریک پیڈ کا استعمال کرتے ہوئے الیکٹرانک طور پر جمع کرنے کے قابل فارم میں مطلوبہ تفصیلات درج کرنے کے قابل بنایا۔ 22 جولائی 2010 کو، آسٹریلیائی انتخابی کمیشن نے سوفی ٹریویٹس کو گرینائڈلر، این ایس ڈبلیو کے ووٹرز میں اندراج کے لیے درخواست دینے کے لیے اوز اینرول ٹول کے استعمال کی اجازت نہیں دی۔ دلائل کمشنر نے دعوی کیا کہ اس نے کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ 1918 کی دفعہ 102 (1) (سی) کے تحت کام کیا جس سے اسے یہ فیصلہ کرنے میں صوابدید ملی کہ آیا محترمہ ٹریوٹ کی اندراج کی درخواست "ترتیب میں" تھی۔ اس طرح کے فیصلے تک پہنچنے کے معیارات خاص طور پر سیکشن 98 (2) میں بیان کیے گئے ہیں: ایک دعوی: (اے) مناسب شکل میں ہونا چاہیے ؛ اور (بی) دعویدار کے دستخط ہونے چاہئیں۔ اس کے نتیجے میں، کمشنر نے فیصلہ دیا کہ محترمہ ٹریوٹ کی درخواست ترتیب میں نہیں تھی-کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ 1918 کی دفعہ 336 کی خلاف ورزی کا حوالہ دیتے ہوئے: ہر انتخابی کاغذ جس پر اس ایکٹ یا قواعد و ضوابط کے ذریعے کسی بھی شخص کے دستخط ہونے ہوں گے، اس شخص کے دستخط اس کے ذاتی دستخط کے ساتھ ہوں گے۔ الیکٹورل کمشنر نے دعوی کیا کہ ایکٹ کا مطلب ہے کہ اندراجات پر ہاتھ سے دستخط کیے جانے تھے۔ گیٹ اپ نے استدلال کیا کہ ٹریوٹ کے ذریعہ فراہم کردہ الیکٹرانک دستخط الیکٹرانک ٹرانزیکشن ایکٹ 1999 کے سیکشن 8 (1) کے مطابق جائز ہیں: دولت مشترکہ کے قانون کے مقاصد کے لیے، کوئی لین دین غلط نہیں ہے کیونکہ یہ مکمل یا جزوی طور پر ایک یا زیادہ الیکٹرانک مواصلات کے ذریعے ہوا ہے۔ یہ قانون اندراج کی درخواست جیسے "غیر تجارتی نوعیت کے" لین دین پر لاگو ہوتا ہے۔ کمشنر نے الیکٹرانک دستخطوں کے معیار پر بھی خدشات کا اظہار کیا، اور ان کے ہاتھ سے لکھے ہوئے دستخطوں کے مقابلے میں پکسل ہونے کے رجحان کو نوٹ کیا۔ جواب میں، گیٹ اپ نے ای میل کے ذریعے بھیجے گئے فیکس اور اسکین شدہ دستاویزات کے ذریعے اندراج فارموں کی کمشنر کی بار بار قبولیت پر روشنی ڈالی، درخواست دہندگان کو 100 ڈاٹس فی انچ (ڈی پی آئی) پر سب سے کم ریزولوشن کا استعمال کرنے کی سفارش کی، اس طرح دستخط کے معیار کو الیکٹرانک طور پر تیار کردہ سے موازنہ کیا گیا۔ فیڈرل کورٹ کے فیصلے جسٹس پیرام نے الیکٹرانک دستخطوں کی قبولیت کے حوالے سے گیٹ اپ سے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ یہ اس سے ملتا جلتا ہے جسے فیکس یا ای میل کیا گیا تھا اور اس طرح کمشنر نے اسے قبول کر لیا ہوتا۔ یہ معاملہ بعد میں ایک تکنیکی بحث بن گیا کہ موجودہ سیاق و سباق کو مدنظر رکھتے ہوئے کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ اور الیکٹرانک ٹرانزیکشن ایکٹ کی ایک ساتھ تشریح کیسے کی جائے۔ جے پیرام نے کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ کی دفعہ 102 (1) کی کمشنر کی تشریح سے اختلاف کیا جس سے انہیں محترمہ ٹریوٹ کی درخواست کے جواز کے بارے میں رائے قائم کرنے کی صوابدید حاصل ہوئی۔ انہوں نے کہا کہ اس طرح کی آزادی اس بات کا تعین کرنے تک محدود تھی کہ آیا دعویدار اندراج کا حقدار ہے-جس نے 18 سال سے زیادہ عمر اور آسٹریلیائی شہری ہونے کے معیار کو پورا کیا تھا۔ نتیجے کے طور پر، جے پیرم نے فیصلہ دیا کہ محترمہ ٹریوٹ کا اندراج کا دعوی اس حقیقت کی وجہ سے "ترتیب میں" تھا کہ الیکٹرانک ٹرانزیکشن ایکٹ کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ کی دفعہ 102 (1) (بی) کے معنی پر لاگو ہوتا ہے اور اس لیے ایک ڈیجیٹل دستخط ضروری اندراج کی ضرورت کو پورا کرتا ہے۔ مدعا علیہ کو درخواست گزار کے اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا گیا اور محترمہ ٹریوٹ کے آن لائن دعوے کو انتخابی فہرست میں شامل کر دیا گیا۔ اثرات وفاقی عدالت نے اپنا فیصلہ اس تناظر میں دیا جہاں الیکٹورل کمشنر پہلے سے ہی ان فارموں میں دستخط قبول کر رہا تھا (جیسے فیکسمیل، جے پی ای جی امیج) جو کسی حد تک ہیرا پھیری کا شکار تھے۔ جے پیرام کا فیصلہ الیکٹرانک دستخطوں کے استعمال کی وشوسنییتا یا موزونیت پر کوئی عکاسی نہیں کرتا ہے۔ یہ محض غیر الیکٹرانک دستخط کے طریقوں کے حق میں کسی بھی قسم کے امتیازی سلوک کو چھوٹ دیتا ہے اس طرح الیکٹرانک ٹرانزیکشن ایکٹ کے کلیدی اصول کے طور پر 'ٹیکنالوجی غیر جانبداری' کے تصور کو نافذ کرتا ہے۔ اس طرح، اس ٹیسٹ کیس کی کامیابی شناخت کی تصدیق کے ذرائع کے طور پر ڈیجیٹل دستخطوں کے جائز استعمال سے متعلق مستقبل کے معاملات کے لیے ایک مثال قائم کرتی ہے-ایک ایسا مسئلہ جس کے زیادہ عام ہونے کا امکان ہے کیونکہ ٹیکنالوجی پر انحصار بڑھتا جا رہا ہے۔ تاہم کیس کا نتیجہ سیکیورٹی اور دھوکہ دہی کا پتہ لگانے جیسے مسائل پر غور نہیں کرتا ہے جن کو ای کامرس کے طریقوں میں الیکٹرانک دستخطوں کے استعمال کو محفوظ طریقے سے استعمال کرنے سے پہلے حل کرنے کی ضرورت ہے۔ اس نتیجے نے انتخابی عمل کے جائزے کی راہ ہموار کی، اور وفاقی اور ریاستی حکومتوں کی حوصلہ افزائی کی کہ وہ آسٹریلیائی آبادی کے اندازے کے مطابق 6 فیصد کو پکڑنے کی کوششوں میں آن لائن میڈیم کا استعمال کریں جو ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج شدہ نہیں ہیں۔ ہر انتخاب میں رائے دہندگان کی بڑھتی ہوئی تعداد کے ساتھ، اور ان میں سے اکثریت نوجوانوں کی ہے (انتخابی فہرست میں شامل نہ ہونے والوں میں سے 70 فیصد کی عمر 19 سے 39 سال کے درمیان ہے،) یہ پیش گوئی کی گئی تھی کہ آسٹریلیائی سیاسی سرکٹ زیادہ مسابقتی ہو جائے گا، جس میں پالیسیاں زیادہ ترقی پسند ہونے کا امکان ہے تاکہ ان کے ووٹوں کو راغب کیا جا سکے۔ یہ مقدمہ گیٹ اپ کے حامیوں کی قانونی چارہ جوئی کی مالی اعانت پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا اور مفاد عامہ کے قانونی چارہ جوئی کے دائرے میں ایک بڑی کامیابی تھی۔ مزید برآں، عدالتوں نے تاریخی طور پر آسٹریلیائی انتخابی عمل کی تشکیل میں کم سے کم کردار ادا کیا ہے۔ گیٹ اپ لمیٹڈ بمقابلہ الیکٹورل کمشنر (2010) ایک اہم کامیابی تھی کیونکہ اس نے آسٹریلیائی برادری کی عوامی مفاد کے مسائل پر قانونی اور سیاسی بحث کو ہوا دینے کی صلاحیت کو ثابت کیا۔ عدالت کا فیصلہ عوام کی حوصلہ افزائی کرتا ہے کہ وہ آسٹریلیائی قانون سازی میں تبدیلی کے ممکنہ شعبوں کی نشاندہی کریں اور قانون کے روایتی مفروضوں کو اس انداز میں چیلنج کریں جو 21 ویں صدی اور اس کی پیش کردہ پیشرفت کی عکاسی کرتا ہے۔ حوالہ جات آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کے مقدمات الیکشن کیس قانون آسٹریلیا میں الیکشن قانون 2010 کیس قانون 2010 آسٹریلیائی قانون میں