Leahy v Attorney-General (NSW)
لیہی بمقابلہ اٹارنی جنرل برائے نیو ساؤتھ ویلز ایک آسٹریلوی اور انگریزی ٹرسٹ کا قانونی مقدمہ ہے جس میں ایک خیراتی ٹرسٹ شامل ہے، جس کی سماعت 1958 میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ اور 1959 میں پریوی کونسل نے کی تھی۔ اس کارروائی کا تعلق ایک غیر مربوط ادارے کو تحفے کی توثیق سے تھا، جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا تھا کہ ٹرسٹ میں تحائف "کسی مقصد یا مقصد کے لیے نہیں بنائے جا سکتے" سوائے خیراتی حالات کے۔ پس منظر کیس کے مرکز میں دائمی کے خلاف قاعدہ تھا، جو کہ ایک عام قانون کا قاعدہ ہے کہ "کوئی بھی سود اچھا نہیں ہے جب تک کہ اسے سود کی تخلیق میں کچھ زندگی کے بعد اکیس سال کے بعد نہیں ہونا چاہیے۔" دائمییت کے خلاف قاعدہ ان ٹرسٹوں پر لاگو نہیں ہوتا جو خالصتا خیراتی ہیں، یا زیادہ درست طریقے سے، کسی خیراتی ادارے کو سرمائے کے فوری تحفے پر، حالانکہ ٹرسٹ ہمیشہ کے لیے قائم رہ سکتا ہے۔ ایک شناخت شدہ طبقے کو تحفہ جس میں خیراتی اور غیر خیراتی دونوں ادارے شامل ہوں وہ دائمی قوانین کے تابع ہوگا۔ کامن لاء رول کے اثر کو این ایس ڈبلیو میں کنویینسنگ ایکٹ کے سیکشن 37 ڈی کے ذریعے تبدیل کیا گیا تھا جس میں کہا گیا تھا: (1) کسی بھی ٹرسٹ کو اس وجہ سے غلط نہیں ٹھہرایا جائے گا کہ کچھ غیر خیراتی اور غلط مقصد کے ساتھ ساتھ کچھ خیراتی مقصد ان مقاصد میں سے کسی میں شامل ہے یا سمجھا جا سکتا ہے جس کے لیے ٹرسٹ فنڈز یا اس کے کسی حصے کی درخواست ایسے ٹرسٹ کے ذریعے ہدایت یا اجازت دی گئی ہے۔ (2) اس طرح کے کسی بھی ٹرسٹ کی تشریح اور اثر ہر لحاظ سے اسی طرح کیا جائے گا جیسے کہ ٹرسٹ فنڈز یا اس کے کسی حصے کی کسی ایسے غیر خیراتی اور غلط مقصد کے لیے یا اس کے لیے کوئی درخواست نہیں کی گئی تھی یا سمجھا جا سکتا تھا کہ اس طرح اس کی ہدایت یا اجازت دی گئی تھی۔ خیراتی ٹرسٹ کے لیے ایک ضرورت یہ تھی کہ یہ عوام کے فائدے کے لیے ہونا چاہیے۔ مذہبی مقاصد کے لیے تحفے صرف اس صورت میں خیراتی ہوں گے جب وہ عوام کو فائدہ پہنچانا ہوں نہ کہ محض کسی مذہبی گروہ کے اراکین کو۔ فرانسس لیہی ایک امیر آسٹریلوی چرواہا تھا جس کا 1955 میں انتقال ہوا اور وہ اپنے پیچھے ایک بیوہ ڈورس لیہی اور 7 بچوں کو چھوڑ گیا۔ اس کی جائیداد کی قیمت £348,000 تھی، جس میں کئی چراگاہوں کی جائیدادیں اور گالبرن میں فلیٹوں کا ایک بلاک شامل تھا۔ ڈورس لیہی کو ایک فلیٹ میں زندگی بھر کی دلچسپی چھوڑی گئی تھی اور کچھ بچوں کے لیے مخصوص وصیت کی گئی تھی۔ اسٹیٹ کی اکثریت مختلف کیتھولک احکامات کے لیے ٹرسٹوں پر چھوڑ دی گئی تھی۔ شق 3 نے ٹرسٹیز کو "آرڈر آف ننز آف دی کیتھولک چرچ یا کرسچن برادرز" کا انتخاب کرنے کا اختیار دیا۔ شق 5 میں کہا گیا ہے کہ بقیہ کو ٹرسٹیز کے ذریعے منتخب کردہ راہبوں کے حکم کے لیے کانونٹ کے لیے استعمال کیا جانا تھا۔ ایگزیکٹوز، ڈونیلی، رائٹ اور مولن نے این ایس ڈبلیو کی سپریم کورٹ سے رہنمائی طلب کی کہ آیا وصیت کی یہ دفعات غیر یقینی صورتحال کے لیے کالعدم ہیں یا نہیں۔ درخواست کے جواب دہندگان ڈورس لیہی، 7 بچے اور این ایس ڈبلیو، این ایس ڈبلیو کی سپریم کورٹ کے اٹارنی جنرل تھے۔ سپریم کورٹ میں، جے مائرز نے شق 3 کے جواز کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ راہبوں یا عیسائی برادران کے حکم کا انتخاب منتخب کردہ ادارے یا اس کے اراکین کے حق میں ایک فوری تحفہ تھا، اس سے قطع نظر کہ یہ خیراتی مقصد کے لیے تھا۔ شق 5 کے ذریعے قائم ٹرسٹ ایک دائمی تھا اور اس طرح یہ اس وقت تک کالعدم تھا جب تک کہ اس کے مقاصد خیراتی نہ ہوں۔ جے مائرز کا خیال تھا کہ کلاس میں آنے والی راہبوں کے ہر آرڈر کی شناخت کرنا ممکن ہے، تاہم راہبوں کے کچھ آرڈر خیراتی تھے، جبکہ دیگر نہیں تھے۔ چونکہ وصیت میں خیراتی ارادے کا تعین نہیں کیا گیا تھا، اس لیے اسے کنویینسنگ ایکٹ کی دفعہ 37 ڈی کے ذریعے محفوظ نہیں کیا گیا تھا، اور اس کے مطابق بقیہ کا اعتماد کالعدم تھا۔ ہائی کورٹ اٹارنی جنرل نے اس فیصلے کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کی کہ شق 5 میں بقیہ کا ٹرسٹ کالعدم تھا، جبکہ ڈورس لیہی اور 7 بچوں نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی کہ شق 3 میں راہبوں یا عیسائی برادران کے حکم کی وصیت درست تھی۔ ہائی کورٹ نے دونوں شقوں کی صداقت کو برقرار رکھا۔ ولیمز، ویب اور کٹو جے جے نے مؤقف اختیار کیا کہ مائرز جے نے یہ فیصلہ کرنے میں درست تھا کہ شق 3 منتخب شدہ باڈی کے حق میں فوری تحفہ ہونے کے طور پر درست تھی۔ انہوں نے شق 5 پر اپیل کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ بقیہ کا اعتماد ایس 37 ڈی کے ذریعے محفوظ کیا گیا تھا۔ ڈکسن سی جے اور میک ٹیرنن جے نے مؤقف اختیار کیا کہ دونوں شقیں غلط ہوتیں تاہم انہیں ایس 37 ڈی کے ذریعے بچایا گیا، یہ کہتے ہوئے کہ اگرچہ یہ کلاس خصوصی طور پر خیراتی نہیں تھی، لیکن یہ بنیادی طور پر خیراتی نوعیت کی تھی۔ جس کا اثر کسی غیر خیراتی مقصد کو خارج کرنا اور اسے مکمل طور پر خیراتی ٹرسٹ میں تبدیل کرنا تھا۔ پریوی کونسل کے مشورے ڈورس لیہی اور 7 بچوں کو پریوی کونسل میں اپیل کرنے کی اجازت دی گئی۔ اس وقت پریوی کونسل میں اختلاف رائے یا علیحدہ فیصلوں کا کوئی التزام نہیں تھا۔ اس کے بجائے ملکہ کو مشورے کا تعین اپیل سننے والے ججوں کی اکثریت کرتی تھی اور فیصلہ لکھنے کے لیے ایک جج کا انتخاب کیا جاتا تھا۔ پریوی کونسل کے فیصلوں کا اظہار تنگ بنیادوں پر کیا جاتا تھا، یہ رجحان ججوں کی اکثریت کے معاہدے کی عکاسی کرنے کی ضرورت سے منسوب ہے۔ ویسکاؤنٹ سائمنڈز نے پریوی کونسل کا فیصلہ سنایا۔ پریوی کونسل نے مختلف بنیادوں پر ہائی کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ پریوی کونسل نے ہائی کورٹ کے اس فیصلے سے اتفاق کیا کہ شق 5 مستقل طور پر غلط تھی لیکن اسے دفعہ 37 ڈی کے ذریعے محفوظ کیا گیا تھا۔ راہبوں کے احکامات کو تحفہ دینا ایک ایسا مقصد تھا جو بنیادی طور پر خیراتی تھا کہ یہ فرض کرنا مناسب تھا کہ وصیت کرنے والے کا کوئی خیراتی ارادہ تھا۔ شق 3 کے سلسلے میں پریوی کونسل نے "ایک غیر مربوط معاشرے کے مصنوعی اور بے ضابطگی تصور کو نوٹ کیا، جو اگرچہ قانون میں ایک علیحدہ وجود نہیں ہے، لیکن ابھی تک بہت سے مقاصد کے لیے ایک مستقل وجود کے طور پر سمجھا جاتا ہے اور، اگرچہ غلط طور پر، اس کے اراکین کے مجموعے کے علاوہ کچھ اور ہے"۔ پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ شق 3 انفرادی اراکین کے لیے جائیداد کے فائدہ مند مالکان کے طور پر تحفہ نہیں تھی۔ اس کے بجائے شق 3 نے "ایک ٹرسٹ نہ صرف منتخب آرڈر کے موجودہ ممبروں کے فائدے کے لیے بلکہ ایک مستقل سوسائٹی کے طور پر اس کے فائدے کے لیے اور اس کے کام کو آگے بڑھانے کے لیے" اس وجوہات کی بنا پر تشکیل دیا کہ: وصیت کا اظہار کسی مخصوص فرد کے بجائے راہبوں کے حکم کے مطابق کیا گیا تھا۔ منتخب آرڈر کے ممبران بہت بڑے ہو سکتے ہیں، اس طرح کہ یہ یقین کرنا آسان نہیں تھا کہ ٹیکس دہندہ آرڈر کے ممبروں کو ذاتی طور پر فائدہ پہنچانا چاہتا ہے۔ اور ٹیکس دہندہ یہ ارادہ نہیں کر سکتا تھا کہ 20 کمروں والے گھر پر "فوری قبضہ" کا حق آرڈر میں موجود تمام راہبوں کے ذریعے استعمال کیا جا سکتا تھا۔ شق 3 نے ان لوگوں کے فائدے کے لیے ایک ٹرسٹ بنایا جو مستقبل میں راہبوں یا عیسائی بھائیوں کے منتخب آرڈر کے ممبر بنیں گے۔ چونکہ راہبوں کے احکامات میں ایسے ادارے شامل تھے جن کا خیراتی مقصد کے بجائے مذہبی مقصد تھا، اس لیے ٹرسٹ نے دائمی قوانین کے خلاف حکمرانی کو مجروح کیا۔ پریوی کونسل نے ڈکسن سی جے اور میک ٹیرن جے سے اتفاق کیا کہ تحفے کی صداقت کو کنویینسنگ ایکٹ کی دفعہ 37 ڈی کے ذریعے محفوظ کیا گیا تھا۔ اہمیت اس فیصلے کا حوالہ عام طور پر جدید آسٹریلیائی قانون میں دیا جاتا ہے جب وصیت، تحائف اور غیر مربوط انجمنوں کے معاہدے کی صلاحیت سے متعلق مسائل سے نمٹا جاتا ہے۔ بند یا غور طلب مذہبی احکامات کو خارج کرنے کا اثر آسٹریلیا میں 2003 میں خیراتی ادارے کی تعریف کی توسیع سے متاثر ہوا، جس میں غیر منافع بخش عوامی بچوں کی دیکھ بھال شامل ہے۔ کھلی اور غیر امتیازی رکنیت کے ساتھ سیلف ہیلپ باڈیز ؛ اور بند یا غور طلب مذہبی احکامات جو دعائیہ عوامی مداخلت پیش کرتے ہیں۔ انگلش ٹرسٹ کا قانون پرپز ٹرسٹ نوٹس ہائی کورٹ آف آسٹریلیا کے مقدمات جوڈیشل کمیٹی آف دی پریوی کونسل کے مقدمات آسٹریلیا سے 1959 میں آسٹریلیائی قانون 1959 میں اپیل پر