Arbitration case law in the United States
ریاستہائے متحدہ میں ثالثی 1925 کے وفاقی ثالثی ایکٹ (ایف اے اے، جو 9 یو ایس سی پر مرتب کیا گیا ہے) کے تحت چلتی ہے۔ 1 اور سیک۔ )، جس میں عدالتوں سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ ثالثی سے اتفاق کرنے والے فریقوں کو پابند ثالثی میں حصہ لینے پر مجبور کریں، وہ فیصلہ جس سے فریقین پابند ہوں۔ ایف اے اے کی منظوری کے بعد سے، ریاستی اور وفاقی دونوں عدالتوں نے ثالثی کی شقوں کے ساتھ ساتھ ثالثی کی شقوں پر مشتمل دیگر قوانین کی توثیق اور نفاذ کے لیے جانچ کی ہے۔ فیڈرل کورٹس میرین ٹرانزٹ کارپوریشن بمقابلہ ڈریفس، شونامسگروبر بمقابلہ ہیمبرگ امریکن لائن، دی اناکونڈا بمقابلہ امریکن شوگر ریفائننگ کمپنی، ولکو بمقابلہ سوان،: ایف اے اے کی رسائی 1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ کے تحت دعووں تک نہیں بڑھتی ہے کیونکہ مؤخر الذکر میں اینٹی ویور کی فراہمی ہے۔ بعد میں مسترد کر دیا گیا۔ بالٹیمور کنٹریکٹرز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بوڈنگر، برنہارٹ بمقابلہ پولی گرافک کمپنی آف امریکہ، موسلی بمقابلہ الیکٹرانک اینڈ میزائل فیسلٹیز، انکارپوریٹڈ، پریما پینٹ کارپوریشن بمقابلہ فلڈ اینڈ کونکلین مینوفیکچرنگ کمپنی،: ثالث کو ثالثی کی فراہمی پر مشتمل معاہدے کی صداقت کا فیصلہ کرنا چاہیے جب تک کہ ثالثی کی شق کو خود ہی چیلنج نہیں کیا جا رہا ہو، یہاں تک کہ ایسے معاملات میں بھی جب معاہدہ مبینہ طور پر دھوکہ دہی سے ہوا تھا۔ کامن ویلتھ کوٹنگز کارپوریشن بمقابلہ کانٹینینٹل کاجولٹی کمپنی، شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور کمپنی، موسی ایچ کون میموریل ہسپتال بمقابلہ مرکری کنسٹرکشن کارپوریشن، فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) نے ثالثی کے حق میں ایک مضبوط قومی پالیسی نافذ کی، اس لیے اس کے اطلاق کے بارے میں شکوک و شبہات کو ثالثی کے حق میں حل کیا جانا چاہیے۔ ساؤتھ لینڈ کارپوریشن بمقابلہ کیٹنگ،: ایف اے اے ریاستی قانون کو روکتا ہے۔ ڈین وٹر رینالڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بائرڈ، ایف اے اے کے لیے ضروری ہے کہ متوازی ریاستی اور وفاقی دعووں کو اس وقت تقسیم کیا جائے جب وفاقی دعوے غیر منضبط ہوں لیکن ریاستی دعوے ہوں۔ متسوبشی موٹرز کارپوریشن بمقابلہ سولر کرسلر-پلائی ماؤتھ، انکارپوریٹڈ۔ شرمین ایکٹ کے دعوے ثالثی کے قابل ہیں، یہاں تک کہ جب معاہدہ غیر ملکی پینل کے سامنے ثالثی کا مطالبہ کرتا ہے۔ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن، سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے تحت سیکیورٹیز فراڈ کے دعوے ثالثی کے قابل ہیں۔ پیری بمقابلہ تھامس، وولٹ انف۔ سائنسز بمقابلہ اسٹینفورڈ یونیورسٹی، روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ، سیکیورٹیز ایکٹ 1933 کے تحت سیکیورٹیز فراڈ کے دعوے بھی ثالثی کے قابل ہیں۔ ولکو بمقابلہ سوان کو کالعدم قرار دیا گیا۔ گلمر بمقابلہ انٹرسٹیٹ/جانسن لین کارپوریشن: قانونی دعوے، جیسے کہ ایج ڈسکریمینیشن ان ایمپلائمنٹ ایکٹ کے تحت، ثالثی کے تابع ہیں۔ گراہم آئل بمقابلہ آرکو پروڈکٹس کمپنی، 43 ایف۔ 3 ڈی 1244 (9 واں سر۔ 1994): قانونی دعووں کی ثالثی کا معاہدہ درست نہیں ہے جب شق مثالی نقصانات کے ایوارڈز اور قانون کے ذریعہ فراہم کردہ وکیل کی فیس سے منع کرتی ہے۔ الائیڈ بروس ٹرمینیکس کاس بمقابلہ ڈوبسن،: ایف اے اے کی ضرورت ہے کہ معاہدے میں بین ریاستی تجارت شامل ہو، اس کی وسیع پیمانے پر تشریح کی جانی چاہیے۔ ماسٹروبونو بمقابلہ شیرسن لیمن ہٹن، انکارپوریٹڈ، شکاگو کے پہلے اختیارات، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کپلان،: معاہدے کی ثالثی کے عدالتی جائزے کی مناسب اجازت ہے جب فریقین واضح طور پر اس بات پر متفق نہیں ہوتے ہیں کہ ثالث سوال کا فیصلہ کرے گا۔ ویمار سیگروس وائی ریسیگروس، ایس اے بمقابلہ ایم/وی اسکائی ریفر، ڈاکٹرز ایسوسی ایٹس، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کاساروٹو،: مونٹانا کا قانون جس میں ثالثی کی شقوں کے انکشاف کی ضرورت ہوتی ہے کہ "معاہدے کے پہلے صفحے پر واضح بڑے حروف میں ٹائپ کیا جائے" جسے ایف اے اے نے پیشگی طور پر روک دیا ؛ تاہم، عدالتوں کے اس اختیار کو برقرار رکھا کہ وہ "عام طور پر قابل اطلاق معاہدے کے دفاع، جیسے دھوکہ دہی، دباؤ، یا بے حسی" کی بنیاد پر ثالثی کی شقوں کو نافذ کرنے سے انکار کریں۔ کمپنی، کول بمقابلہ برنز انٹرنیشنل سیکیورٹی سروسز، 105 ایف۔ 3 ڈی 1465 (ڈی سی سر۔ 1997): ملازمت کی شرط کے طور پر ثالثی شق پر دستخط کرنے پر مجبور ملازمین کو کسی بھی قسم کی فیس ادا کرنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا جس کی عدالت کو ضرورت نہیں ہے، جیسے ثالث کی فیس۔ کورٹیز بیرڈ چپس انکارپوریٹڈ بمقابلہ بل ہاربرٹ کانسٹر۔ کمپنی، ایسٹرن ایسوسی ایٹڈ کول کارپوریشن بمقابلہ یونائیٹڈ مائن ورکرز آف امریکہ، گرین ٹری فنانشل Corp.-Ala. بمقابلہ رینڈولف،: صرف یہ قیاس آرائی کہ ثالثی کی مزاحمت کرنے والی فریق کو ممنوعہ اخراجات کا سامنا کرنا پڑے گا، ثالثی معاہدے کی منسوخی کا جواز پیش کرنے کے لیے بہت قیاس آرائی ہے۔ سرکٹ سٹی اسٹورز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایڈمز، سی اینڈ ایل انٹرپرائزز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ سٹیزن بینڈ، اوکلاہوما کے پوٹا واٹومی انڈین ٹرائب،: ثالثی کے لیے رضامندی خود مختار استثنی کی چھوٹ ہے۔ میجر لیگ بیس بال پلیئرز ایسوسی ایشن گاروے، ای ای او سی بمقابلہ وافل ہاؤس، انکارپوریٹڈ، ہوسم بمقابلہ ڈین وٹر رینالڈز، انکارپوریٹڈ، پیسیفی کیئر ہیلتھ سسٹمز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بک، سٹیزن بینک بمقابلہ الافابکو، انکارپوریٹڈ، گرین ٹری فنانشل کارپوریشن بمقابلہ بیزل، بکی چیک کیشنگ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کارڈگنا،: پریما پینٹ کو یہ کہتے ہوئے بہتر بناتا ہے کہ ثالث کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ آیا ثالثی شق کے علاوہ کسی معاہدے کی فراہمی پورے معاہدے کو کالعدم قرار دیتی ہے۔ پریسٹن بمقابلہ فیرر،: ایف اے اے ریاستی قوانین کو یہ اعلان کرتے ہوئے روکتا ہے کہ کچھ تنازعات کو ریاستی انتظامی ایجنسی کے ذریعے حل کیا جانا چاہیے۔ ہال اسٹریٹ ایسوسی ایٹس، ایل ایل سی۔ وی۔ میٹل، انکارپوریٹڈ،: 9 یو ایس سی۔ § 10 اور 11 ثالثی ایوارڈ کی تصدیق کے خلاف لڑنے کی بنیاد کے طور پر بالکل خصوصی ہیں اور عدالتی فیصلوں یا معاہدہ کرنے والے فریقوں کے ذریعہ اس میں توسیع نہیں کی جا سکتی۔ ویڈن بمقابلہ ڈسکوور بینک، 14 پین پلازہ ایل ایل سی بمقابلہ پائٹ، آرتھر اینڈرسن ایل ایل پی بمقابلہ کارلسل، اسٹولٹ نیلسن ایس اے بمقابلہ اینیمل فیڈز انٹرنیشنل کارپوریشن، رینٹ-اے-سینٹر، ویسٹ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ جیکسن،: عدالت کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ ثالثی کی شق ناقابل قبول ہے یا نہیں، چاہے معاہدہ غیر واضح طور پر یہ بتائے کہ ثالث کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے۔ گرینائٹ راک کمپنی بمقابلہ ٹیمسٹرز، اے ٹی اینڈ ٹی موبلٹی ایل ایل سی بمقابلہ تصور،: ثالثی معاہدے جو کلاس ایکشن ثالثی کی ممانعت کرتے ہیں، کیلیفورنیا کے "ڈسکور بینک رول" کے باوجود قابل نفاذ ہیں۔ کے پی ایم جی ایل ایل پی بمقابلہ کوچی، کمپیو کریڈٹ کارپوریشن بمقابلہ گرین ووڈ، مارمیٹ ہیلتھ کیئر سینٹر، انکارپوریٹڈ بمقابلہ براؤن، نائٹرو لفٹ ٹیکنالوجیز، ایل ایل سی بمقابلہ ہاورڈ، آکسفورڈ ہیلتھ پلانز ایل ایل سی بمقابلہ سٹر، ایم۔ ایکسپریس کمپنی بمقابلہ اطالوی کلرز ریسٹ۔، ڈائریک ٹی وی انکارپوریٹڈ بمقابلہ امبرگیا، کنڈرڈ نرسنگ سینٹرز، ایل پی بمقابلہ کلارک، ایپک سسٹمز کارپوریشن بمقابلہ لیوس، ہنری شین انکارپوریٹڈ بمقابلہ آرچر اینڈ وائٹ سیلز انکارپوریٹڈ، نیو پرائم انکارپوریٹڈ بمقابلہ اولیویرا، لیمپس پلس انکارپوریٹڈ بمقابلہ واریلا، جی ای انرجی پاور کنورژن فرانس ایس اے ایس بمقابلہ آؤٹکومپو سٹینلیس یو ایس اے، ایل ایل سی، ہنری شین انکارپوریٹڈ بمقابلہ آرچر اینڈ وائٹ سیلز انکارپوریٹڈ، بیجراو بمقابلہ والٹرز، مورگن بمقابلہ سنڈینس انکارپوریٹڈ، ساؤتھ ویسٹ ایئر لائنز کمپنی بمقابلہ سیکسن، زیڈ ایف آٹوموٹو یو ایس انکارپوریٹڈ 2005)): ثالثی کی شق میں کلاس ایکشن چھوٹ کو غیر معقول قرار دیا جب تنازعات میں تھوڑی مقدار میں نقصانات شامل ہوں گے اور یہ ایک ایسی کمپنی کی اسکیم کا حصہ ہیں جس میں بہت سے صارفین کو جان بوجھ کر دھوکہ دینے کے لیے اعلی سودے بازی کا اختیار ہو ("ڈسکور بینک ٹیسٹ")۔ حوالہ جات