Fellows v. Blacksmith
فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ، 60 یو ایس۔ (19 کیسے۔) 366 (1857)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں مقامی امریکی قانون شامل ہے۔ جان بلیک اسمتھ، ایک ٹونوانڈا سینیکا، نے اوگڈن لینڈ کمپنی کے ایجنٹوں پر کمپنی کے ایجنٹوں کے ذریعہ زبردستی اس کی آرمل سے بے دخل کیے جانے کے بعد خلاف ورزی، حملہ اور بیٹری کے مشترکہ قانون کے دعووں کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ عدالت نے بلیک اسمتھ کے حق میں ایک فیصلے کی تصدیق کی، اس حقیقت کے باوجود کہ سینیکا نے ہندوستانی ہٹانے کے معاہدے پر عمل درآمد کیا تھا اور کمپنی کو کانگریس کی طرف سے توثیق شدہ بین ریاستی معاہدے کی بنیاد پر زمین خریدنے کا خصوصی حق حاصل تھا۔ وفاقی حکومت اور قبائل کے درمیان اعتماد کے تعلقات کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہٹانے کے معاہدوں کو قبائل کے خلاف صرف وفاقی حکومت نافذ کر سکتی ہے، نہ کہ نجی فریق (چاہے وہ خود مدد کے ذریعے ہو یا عدالتوں کے ذریعے)۔ دوسرے لفظوں میں، وفاقی حکومت نے اس طرح کے معاہدوں کو نافذ نہ کرنے کی صوابدید کو برقرار رکھا۔ اس کے ساتھ ہی، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اندراج شدہ معاہدے حتمی طور پر درست ہیں، اور مدعی کے اس دعوے پر غور کرنے سے انکار کر دیا کہ معاہدہ بفیلو کریک (1838) دھوکہ دہی تھی۔ فیلوز ٹینی کورٹ کے متعدد مقابلوں میں سے ایک تھا جس کا لقب اصلی تھا۔ چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) کے بعد یہ کسی مقامی مدعی کی طرف سے ریاستہائے متحدہ میں عدالت میں مقامی لقب کا پہلا مقدمہ تھا۔ نیو یارک ٹائمز کے ایک عصری مضمون کے مطابق: "اس میں شامل سوالات بہت بڑے ہیں، اور ریاست نیویارک کے ایک بڑے حصے کے عنوان کو کم و بیش متاثر کرتے ہیں۔" فیلوز میں، عدالت نے "نیویارک میں ہندوستانی زمینوں پر وفاقی حکومت کے اختیار پر غور کرنے کا پہلا موقع" پایا۔ مارشل کورٹ کی مثالوں کے بعد، فیلوز کا فیصلہ "ایک ایسے وقت میں کیا گیا جب حکومت ابھی بھی ہندوستانی قبائل کے ساتھ ایسا سلوک کر رہی تھی جیسے وہ نیم خودمختار قومیں ہوں۔" مدعیوں کے وکیل جان ایچ مارٹنڈیل (مستقبل کے نیویارک اٹارنی جنرل) نے بھی نیویارک کی ریاستی عدالتوں میں تین ساتھی مقدمات میں سینیکا انڈینز کے ٹونوانڈا بینڈ کے مفادات کی نمائندگی کی۔ اس طرح کا تیسرا کیس، نیو یارک ایکس ریل۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل (1858)، سپریم کورٹ تک بھی پہنچا، جس نے فیصلہ دیا کہ ریاستی غیر جنسی تعلقات کے قوانین (امریکی ریاستی قوانین جو غیر ہندوستانیوں کو ہندوستانی زمینوں کے حصول سے منع کرتے ہیں) کامرس شق، وفاقی غیر جنسی تعلقات ایکٹ، یا وفاقی معاہدوں کے ذریعے پیشگی نہیں ہیں۔ بلیک اسمتھ اسٹیٹ کے منتظمین میں سے ایک ایلی ایس پارکر نے اپوماتوکس میں ہتھیار ڈالنے کا مسودہ تیار کیا اور ہندوستانی امور کے پہلے مقامی کمشنر بن گئے۔ پس منظر سے پہلے مارشل کورٹ (1801-1835) نے بار بار ریاستہائے متحدہ میں اصل لقب کا معاملہ اٹھایا تھا۔ تاہم، چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) کے استثناء کے ساتھ، جسے اصل دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے مسترد کر دیا گیا تھا، تمام تنازعات غیر ہندوستانیوں کے درمیان تھے-عام طور پر ان لوگوں کے درمیان جنہوں نے حکومت سے اپنا لقب حاصل کیا اور جنہوں نے ہندوستانیوں سے نجی خریداریوں سے اپنا لقب حاصل کیا۔ ان معاملات کا یکساں اصول، جو جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823) میں سب سے زیادہ واضح طور پر بیان کیا گیا تھا، یہ تھا کہ غیر ہندوستانی اس طرح کی نجی خریداریوں سے درست زمین کا حق حاصل نہیں کر سکتے تھے۔ تاہم، فیلوز میں جاری کردہ خریداری، معاہدہ بفیلو کریک (1838)، کی وفاقی حکومت نے توثیق کر دی تھی۔ عدالت نے ابھی تک کسی ایسے فریق کا سامنا نہیں کیا تھا جس کا دعوی تھا کہ وہ اس معاملے میں اصل میں اصل لقب رکھتا ہے جس میں اس کا دائرہ اختیار تھا، اس لیے اس نے ابھی تک اس سوال کو قطعی طور پر حل نہیں کیا تھا کہ آیا اصل لقب رکھنے والے خلاف ورزی یا بے دخلی کی کارروائی کے مشترکہ قانون کے اسباب سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں یا نہیں۔ فلیچر بمقابلہ پیک (1810) میں اپنی رائے کے اختتام پر، مارشل نے کہا تھا کہ اصل لقب رکھنے والے کے خلاف اخراج حاصل نہیں کیا جا سکتا۔ ٹینی کورٹ (1836-1864)، مارش بمقابلہ بروکس (1850) میں، یہ اعلان کرتے ہوئے آگے بڑھی کہ اصل لقب کا حامل اخراج حاصل کر سکتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ: "یہ کہ قبضہ اور استعمال کے ہندوستانی حق پر اخراج کا عمل برقرار رکھا جا سکتا ہے، سوال کے لیے کھلا نہیں ہے"۔ اس کیس کے زبانی دلائل میں، چیروکی نیشن کو اس دلیل کے لیے اختیار کے طور پر حوالہ دیا گیا تھا کہ "ہندوستانی ریاستہائے متحدہ کی عدالت میں اپنے اصل لقب پر مقدمہ نہیں کر سکتے"۔ فیلوز میں مدعیوں نے خلاف ورزی کی کارروائی کی متعلقہ وجہ کے تحت مقدمہ دائر کیا تھا۔ 1821 میں امریکی اٹارنی جنرل ولیم ورٹ کی ایک رائے، جس میں فلیچر اور جانسن کی تشریح کی گئی تھی، نے استدلال کیا کہ: "سینیکا انڈینز کو ان کی زمینوں پر خصوصی قبضے سے لطف اندوز ہونے میں تحفظ حاصل ہونا چاہیے، جیسا کہ کینڈیگوا کے معاہدے میں بیان کیا گیا ہے اور پابند ہے، جب تک کہ وہ رضاکارانہ طور پر اسے ترک نہ کر دیں۔" جدید دور کے مغربی نیویارک کی خودمختاری اور زمین کے حق دونوں پر تنازعہ نیویارک اور میساچوسٹس کی کالونیوں اور پھر ریاستوں کے درمیان متنازعہ تھا، دونوں اپنے نوآبادیاتی چارٹر کی وجہ سے زمینوں کا دعوی کرتے ہیں۔ یہ تنازعہ 16 دسمبر 1786 کو ہارٹ فورڈ کے معاہدے کے ذریعے حل کیا گیا تھا، جو ایک بین ریاستی معاہدہ تھا جس میں یہ فراہم کیا گیا تھا کہ زمینیں نیویارک کے علاقے کا حصہ ہوں گی، لیکن میساچوسٹس قبل از وقت حقوق کو برقرار رکھے گا، جو ہندوستانی زمینوں کو خریدنے کا خصوصی حق ہے۔ اس معاہدے کو کنفیڈریشن کی کانگریس نے 8 اکتوبر 1787 کو منظور کیا تھا۔ اولیور فیلپس اور ناتھنیل گورھم نے 1788 میں میساچوسٹس سے فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ کے معاملے میں فیلپس اور گورھم خریداری کے حصے کے طور پر زمینوں پر قبل از وقت چھوٹ کا حق حاصل کیا۔ تاہم، فیلپس اور گورھم نے 1788 میں صرف دریائے جینی کے مشرق میں ایک ٹریکٹ کے لیے پری ایمپشن کا حق حاصل کیا۔ فیلپس اور گورھم نے 1790 میں میساچوسٹس کو اپنی ادائیگیوں پر ڈیفالٹ کیا، جس کی وجہ سے قبل از وقت حقوق ریاست میں واپس آ گئے۔ اس کے بعد میساچوسٹس نے 12 مئی 1791 کو رابرٹ مورس کی جانب سے سیموئیل اوگڈن کو پری ایمپشن کے حقوق سے آگاہ کیا۔ مورس نے اپنے لیے مورس ریزرو کا قبل از وقت حق برقرار رکھا، لیکن زیر بحث زمینوں کا قبل از وقت حق 20 جولائی 1793 (ہالینڈ کی خریداری) کو ہالینڈ لینڈ کمپنی کو فروخت کر دیا۔ ہالینڈ لینڈ کمپنی نے بڑے درخت کے معاہدے (1797) میں اپنے زیادہ تر پیشگی حق کو ختم کر دیا، اور دس تحفظات کے علاوہ دریائے جینی کے مغرب میں سینیکا کے تمام قدیم لقب کو ختم کر دیا۔ تنازعہ ان تحفظات میں سے ایک سے متعلق تھا۔ بفیلو کریک کے معاہدے (1838) نے سینیکا کے لوگوں کو نیویارک سے موجودہ کینساس منتقل کرنے کی فراہمی کی تھی، سوائے چار تحفظات کے: بفیلو کریک ریزرویشن، کٹاراگس ریزرویشن، الیگانی ریزرویشن، اور ٹونوانڈا ریزرویشن۔ تاہم، سینیکا نے منتقل ہونے سے انکار کر دیا۔ 1842 سے سینیکاس کے ساتھ ایک اور معاہدے نے پہلے کے معاہدے میں ترمیم کی: سینیکاس کو کٹاراؤگس اور الیگانی کو برقرار رکھنا تھا، لیکن پھر بھی بفیلو کریک اور ٹونوانڈا کو چھوڑنا تھا۔ سینیکا نیشن آف نیویارک کا قیام 1848 میں عمل میں آیا۔ سینیکا انڈینز کا ٹونوانڈا بینڈ سینیکا نیشن سے الگ ہو گیا اور 1857 میں (فیصلے کے بعد) آزاد وفاقی شناخت حاصل کی۔ پچھلی تاریخ کے حقائق جان بلیک اسمتھ سینیکا انڈینز کے ٹونوانڈا بینڈ اور ولف کلان کے سیچم کے رکن تھے۔ اسمتھ نے 1826 کے آس پاس نیویارک کے جینسی کاؤنٹی کے پیمبروک میں ٹونوانڈا ریزرویشن کے اندر اپنے منسلک راستے پر ایک "ہندوستانی آرمل اور یارڈ" تعمیر کیا تھا۔ لوہے کو اپنی بہتری (آرمل اور یارڈ) کی قیمت کا معاوضہ نہیں ملا تھا، جیسا کہ 1838 اور 1842 کے معاہدوں میں فراہم کیا گیا تھا، کیونکہ اس نے معاہدے کے ثالثوں کو سروے کے لیے اپنی جائیداد پر زبردستی جانے سے انکار کر دیا تھا۔ اوگڈن لینڈ کمپنی نے ٹونوانڈا ریزرویشن کے حق کا دعوی اس کے قبل از وقت حق کی وجہ سے کیا، جو معاہدوں کے ذریعے مکمل ہوا۔ کمپنی کے ایجنٹوں نے "بلیک اسمتھ" کو ہتھیاروں کی طاقت کے ساتھ "بے دخل اور بے دخل" کر دیا۔ سپریم کورٹ (ٹرائل کورٹ) یہ مقدمہ اصل میں 1846 میں جان بلیک اسمتھ نے لایا تھا۔ وکیل جان ایچ مارٹنڈیل کی طرف سے نمائندگی کرتے ہوئے، بلیک اسمتھ نے لینڈ کمپنی کے ایجنٹوں جوزف فیلوز اور رابرٹ کینڈل پر حملہ اور بیٹری اور خلاف ورزی کے الزام میں مقدمہ دائر کیا۔ کمہار کی بیوی اور ایلی ایس پارکر (کمہار کے جانشین کے طور پر ولف کلان)، مل کر کمہار کی جائیداد کے منتظمین، کمہار کے بعد مدعی کے طور پر کامیاب ہوئے۔ جیوری ٹرائل کے بعد، نیویارک کی سپریم کورٹ نے بلیک اسمتھ کے لیے فیصلہ سنایا۔ سپریم کورٹ، جنرل ٹرم نیو یارک سپریم کورٹ جنرل ٹرم ("سرکٹ کورٹ") نے ایک نئے مقدمے کی سماعت سے انکار کرتے ہوئے کہا کہ ثالث کے ذریعہ طے شدہ بہتریوں کی تشخیص کی قیمت کی ادائیگی معاہدے میں ترسیل کی ایک شرط تھی۔ نیو یارک کورٹ آف اپیلز کے سامنے کورٹ آف اپیلز، فیلوز کی نمائندگی جے سی اسپینسر نے کی، جنہوں نے تین دلائل دیے۔ سب سے پہلے، انہوں نے استدلال کیا کہ قبائلی لقب کی بنیاد پر خلاف ورزی کے لیے کارروائی کرنے کا حق صرف ایک ہندوستانی قوم کو حاصل ہوتا ہے، نہ کہ ایک انفرادی ہندوستانی کو۔ جیسا کہ اسپینسر نے نوٹ کیا، سینیکا نیشن کو خود قانون کے ذریعے "نجی وکیل کے ذریعے" کارروائی کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ دوسرا، اس نے استدلال کیا کہ فیلوز کا لقب درست ہے۔ تیسرا، اس نے استدلال کیا کہ معاہدے کے تحت سینیکا کے حقوق صرف وفاقی حکومت کے خلاف قابل نفاذ تھے، اور مدعا علیہ کے لقب کو بطور شرط مثال متاثر نہیں کرتے تھے۔ عدالتی رپورٹر نے مارٹنڈیل کے جوابات شائع نہیں کیے۔ کورٹ آف اپیل، 6-1، نے بلیک اسمتھ کا ساتھ دیا۔ جج جان ورتھ ایڈمنڈز نے اکثریت کی رائے پیش کی، جس میں چیف جج چارلس ایچ رگلز اور ججز ایڈیسن گارڈینر، فری بورن جی جیوٹ، الیگزینڈر ایس جانسن اور واٹسن شامل ہوئے۔ جج ویلز نے اختلاف کیا اور جج گرڈلی غیر حاضر رہے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ بلیک اسمتھ آزادانہ طور پر خلاف ورزی کا دعوی کر سکتا ہے، جس کے لیے اسے صرف قبضہ کا حق ظاہر کرنے کی ضرورت ہے۔ کورٹ آف اپیل نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ فیلوز کا لقب غلط تھا، کیونکہ معاوضے کی ادائیگی ایک شرط تھی۔ ویلز نے اختلاف رائے میں اس بات پر اتفاق کیا کہ بلیک اسمتھ انفرادی طور پر خلاف ورزی کا مقدمہ کر سکتا ہے، لیکن اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ تشخیص ایک شرط کی مثال تھی۔ وہ الٹ جاتا اور اخراجات کے ساتھ ایک نیا مقدمہ منظور کر لیتا۔ کورٹ آف اپیل نے سپریم کورٹ کو ریمانڈ واپس کر دیا، جس کے بعد امریکی سپریم کورٹ نے غلطی کی رٹ منظور کر لی۔ امریکی سپریم کورٹ کی زبانی دلیل جان ایچ مارٹنڈیل نے عدالت کے سامنے ٹونوانڈا سینیکس کے لیے مقدمے کی دلیل دی۔ کمشنر آر ایچ گیلٹ اور جے ایل۔ اوگڈن لینڈ کمپنی کے براؤن نے مدعا علیہان کی طرف سے دلیل دی۔ دلائل 15 جنوری 1857 کو شروع ہوئے اور 17 جنوری تک ملتوی کر دیے گئے۔ مدعیوں میں سے ایک، ایلی ایس پارکر نے ذاتی طور پر واشنگٹن ڈی سی میں امریکی سپریم کورٹ کے سامنے زبانی دلائل میں شرکت کی۔ نیو یارک ٹائمز کے مطابق: وہ تمام لوگ جنہوں نے اپنے مقدمات سنے اور چند ماہ بعد ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے دلیل دی، انہیں یاد ہوگا کہ انہوں نے اسی ہندوستانی سے ملاقات کی تھی، اور یہ کہ وہ ان نکات پر اچھی طرح سے تعینات تھے جو وہ چاہتے تھے کہ ان کے وکیل عدالت کی توجہ پر دباؤ ڈالیں۔ نیویارک ٹائمز کے ایڈیٹر کو ایک خط-جس میں پچھلے مضمون پر تنقید کی گئی ہے کہ "یہ تاثر پیدا کیا گیا ہے کہ ٹونوانڈا میں ہندوستانی زراعت، عام ذہانت، اور مہذب زندگی کے رواج میں، اپنے سفید پڑوسیوں کے برابر ہیں"-پارکر کے کردار کے اس جائزے سے اتفاق کرتا ہے: میرے پاس ایلی ایس پارکر، ان کے سربراہ، کی دانشورانہ صلاحیت کی توہین میں کہنے کے لیے ایک لفظ بھی نہیں ہے، اور خوشی خوشی "ڈبلیو ایچ پی" کے ساتھ متحد ہو جاتا ہے۔ اسے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں مقدمے کی دلیل پر اپنے وکیل کو قیمتی تجاویز دینے کا سہرا دینے میں [.] درحقیقت، میں اس عقیدے کی طرف مائل ہوں، کہ کیس میں واحد دستیاب نقطہ اپنے وکیل کو پیش کرنے اور تجویز کرنے کا سہرا ان کے لیے واجب ہے، اور جس پر اس کا فیصلہ کیا گیا تھا، کیونکہ اس معاملے کو اس ریاست کی عدالتوں میں دس سال ہو چکے تھے، اور یہ نقطہ اس سے پہلے کبھی نہیں بنایا گیا تھا، اور نہ ہی یہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں بنایا گیا تھا، جو عدالت کے قواعد کے مطابق دائر ہندوستانیوں کے وکیل کے اصل مختصر بیان میں تھا۔ یہ سب سے پہلے دوسری طرف کے وکیل کی ابتدائی دلیل شروع ہونے کے بعد ایک اضافی مختصر طباعت میں بنایا گیا تھا، اور اس کے اختتام سے ٹھیک پہلے دوسرے دن تک نہیں دیا گیا تھا۔ رائے کا اعلان چیف جسٹس راجر ٹینی فیلوز کے لیے رائے کے اعلان میں موجود نہیں تھے کیونکہ وہ گھر پر ڈریڈ اسکاٹ بمقابلہ سینڈفورڈ میں رائے پر کام کر رہے تھے، جس کا اعلان اگلے دن کیا گیا تھا۔ تانی عدالت کو ریاستہائے متحدہ میں اصلی لقب کی حیثیت سے متعلق سابقہ مارشل کورٹ کے بڑے فیصلوں سے وراثت میں ملا تھا۔ ان میں سے کسی بھی فیصلے کا دونوں رائے میں حوالہ نہیں دیا گیا۔ ڈریڈ سکاٹ نے، ڈکٹا میں، اصلی عنوان پر مندرجہ ذیل رائے دی: [کالوں] کی صورتحال ہندوستانی نسل سے بالکل مختلف تھی۔ آخری۔ ۔ ۔ وہ ان علاقوں میں واقع تھے جن پر سفید فام نسل تسلط کے حتمی حق کا دعوی کرتی تھی۔ لیکن اس دعوے کو ہندوستانیوں کے اس پر قبضہ کرنے کے حق کے تابع تسلیم کیا گیا جب تک کہ وہ مناسب سمجھیں، اور نہ ہی انگریزوں اور نہ ہی نوآبادیاتی حکومتوں نے اس قبیلے یا قوم پر کسی تسلط کا دعوی کیا یا اس کا استعمال کیا جس کے ذریعہ اس پر قبضہ کیا گیا تھا، اور نہ ہی اس علاقے پر قبضہ کرنے کا دعوی کیا، جب تک کہ قبیلہ یا قوم اسے چھوڑنے پر راضی نہ ہو جائے۔ جسٹس جان کیٹرون نے ڈریڈ اسکاٹ سے اتفاق کرتے ہوئے ڈکٹا میں یہ بھی نوٹ کیا کہ: [ب] کانگریس کے پاس ہندوستانی قبائل کے درمیان تجارت کو منظم کرنے اور ہندوستانیوں کے ساتھ جنسی تعلقات پر پابندی لگانے کا اظہار کرنے کا اختیار ہے، تاکہ ڈاکٹر ایمرسن کا لقب اس ملک کے اندر شکست کھا سکے جو ہندوستانیوں نے 1805 میں ہی امریکہ کے حوالے کر دیا تھا۔ ۔ ۔ ۔ عدالت کے جسٹس سیموئل نیلسن کی رائے نے نیویارک کورٹ آف اپیل کے فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے عدالت کی متفقہ رائے پیش کی۔ معاہدے کا اثر عدالت نے مشاہدہ کیا: کسی بھی معاہدے میں ہندوستانیوں کو ہٹانے یا تحفظات کے ہتھیار ڈالنے کے طریقے یا طریقے کے بارے میں کوئی شق نہیں کی گئی تھی۔ عطیہ دہندگان نے فرض کیا ہے کہ وہ دو تحفظات، یا چاروں میں سے زبردستی قبضہ کرنے کے مجاز تھے، جیسا کہ معاملہ پہلے معاہدے کے تحت ہوتا۔ اس معاملے میں مدعی کو طاقت کے ذریعے نکال دیا گیا تھا ؛ اور جب تک کہ ہٹانے کے اس طریقے کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا، تب تک خلاف ورزی کے لیے مدعا علیہان کے خلاف وصولی درست تھی، اور اس کی تصدیق ہونی چاہیے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ہندوستانیوں کی سابقہ برطرفی وفاقی حکومت نے "حکومت کے استعمال اور عمل کے مطابق، اس کے اختیار کے تحت اور اس کی دیکھ بھال اور نگرانی کے تحت" کی تھی۔ عدالت نے دلیل دی کہ "زبردستی ہٹانے کا کوئی دوسرا طریقہ ملک کے امن، یا ان منحصر لوگوں کے لیے حکومت کے فرض کے مطابق نہیں ہوگا، جو اس کے مشورے اور اپنی بستیوں کو تبدیل کرنے کے اختیار سے متاثر ہوئے ہیں۔" چونکہ اس معاہدے پر "ایک نیم قوم کے طور پر ان کے ساتھ بات چیت کی گئی تھی، جس میں ایک آزاد عوام کی کچھ صفات موجود تھیں، اور اسی کے مطابق نمٹا جانا تھا"، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "جب تک کہ دوسری صورت میں واضح طور پر مقرر نہ کیا جائے" صرف وفاقی حکومت کے پاس معاہدے پر عمل درآمد کرنے کا "اختیار یا اختیار" ہے۔ عدالت نے ریمارکس دیے کہ سینیکا "شاگردی کی حالت میں تھے، اور حکومت کے ساتھ تعلقات کو اپنے سرپرست کے وارڈ کے طور پر رکھتے ہیں"۔ سینیکا اور وفاقی حکومت کے درمیان اس تعلقات کی نوعیت سینیکا کو "بے قاعدہ طاقت اور تشدد"، یا یہاں تک کہ "عدالتوں کی مداخلت کے ذریعے" نکالے جانے سے مطابقت نہیں رکھتی تھی۔ اس طرح، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مقامی امریکی معاہدوں کے نجی مستفید نہ تو قبائل کو طاقت کے ذریعے یا بے دخلی کے لیے کارروائی کے ذریعے نکال سکتے ہیں۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ "یہ تشریح ہندوستانی قبائل کو ان کی قدیم املاک سے ہٹانے کی فراہمی میں حکومت کے استعمال اور عمل کے مطابق ہے، اس چیز کی اہلیت اور ملکیت کے ساتھ"، اور معاہدے کے متن کے مطابق ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "ہم یہ مانتے ہیں کہ کارکردگی کوئی فرض نہیں تھا جو عطیہ دہندگان کا تھا، بلکہ معاہدے کے تحت حکومت کے لیے تھا۔" معاہدے کی جواز عدالت نے مدعیوں کے ان دلائل کو قبول نہیں کیا کہ معاہدہ غلط تھا کیونکہ اس پر قبائلی رہنماؤں نے متعلقہ زمینوں کو حوالے کرنے کے اختیار کے ساتھ دستخط نہیں کیے تھے یا اس وجہ سے کہ دستخط کنندگان کو دھوکہ دہی سے دستخط کرنے پر آمادہ کیا گیا تھا۔ اندراج شدہ بل کے اصول (رائے میں مقدمے کے قانون کا واحد حوالہ) سے مشابہت کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ "معاہدہ، حکومت کے مناسب حکام کے ذریعے عمل درآمد اور توثیق کے بعد، ملک کا اعلی ترین قانون بن جاتا ہے، اور عدالتیں اس کے اثر اور عمل کو کالعدم کرنے کے مقصد سے اس کے پیچھے نہیں جا سکتی ہیں"۔ شرائط پیشگی کیونکہ اس کے مذکورہ بالا ہولڈنگز کو تصدیق کی ضرورت ہوتی ہے، عدالت ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے لیے متبادل بنیاد پر نہیں پہنچی کہ تشخیص اور ادائیگیاں شرائط پیشگی تھیں۔ ورپلانک اینڈ مارٹنڈیل کے ساتھی مقدمات کے وکیل جان ایچ مارٹنڈیل نے بھی لینڈ کمپنی اور اس کے عطیہ دہندگان کے خلاف تین دیگر عصری مقدمات میں ٹونوانڈا سینیکا کے مدعیوں کی نمائندگی کی۔ بلیک اسمتھ بمقابلہ ٹریسی (این۔ وائی۔ سپ۔ 1845) ؛ لوگ سابق رشتہ دار۔ والڈرون بمقابلہ سوپر (N. Y. 1852) ؛ اور نیو یارک سابق ریلی۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل (یو ایس 1858)۔ اس وقت، مارٹنڈیل (مستقبل کے نیویارک اٹارنی جنرل) ریلوے، خاص طور پر نیویارک سنٹرل ریلوے کے خلاف ذاتی چوٹ کے تشدد کے قانونی چارہ جوئی کے لیے مشہور تھے۔ جب کہ فیلوز کو نیویارک کی سپریم کورٹ میں خلاف ورزی کی کارروائی کے مشترکہ قانون کے تحت لایا گیا تھا، ان تینوں مقدمات کو (قانون کے مطابق) جینی کاؤنٹی کورٹ میں ایک ریاستی قانون کے تحت لایا گیا تھا جس میں غیر ہندوستانیوں کو ہندوستانی زمینوں پر رہنے سے منع کیا گیا تھا۔ اس قانون میں کہا گیا ہے: ہندوستانیوں کے علاوہ کسی بھی شخص یا افراد کے لیے اس ریاست کے اندر ہندوستانیوں کی کسی قوم یا قبیلے سے تعلق رکھنے والی یا اس کے زیر قبضہ کسی بھی زمین پر آباد ہونا یا رہنا غیر قانونی نہیں ہوگا ؛ اور یہ کہ کسی بھی ہندوستانی کی طرف سے کیے گئے تمام لیز، معاہدے اور معاہدے، جس کے تحت ہندوستانیوں کے علاوہ کسی بھی شخص یا افراد کو ایسی زمینوں پر رہنے کی اجازت دی جائے گی، بالکل کالعدم ہوں گے ؛ اور اگر کوئی شخص یا افراد اس ایکٹ کے برعکس ایسی کسی زمین پر آباد ہوں گے یا رہائش پذیر ہوں گے، تو یہ کاؤنٹی کی مشترکہ درخواستوں کی کسی بھی عدالت کے کسی بھی جج کا فرض ہوگا جس کے اندر ایسی زمینیں واقع ہوں گی، اس کی شکایت پر، اور اس تصفیے یا رہائش کی حقیقت کے مناسب ثبوت پر، اس کے ہاتھ اور مہر کے نیچے، اس کا وارنٹ جاری کرنا۔ قانون میں مزید کہا گیا ہے کہ یہ بالترتیب اس ریاست کی متعدد کاؤنٹیوں کے ضلعی وکلاء کا فرض ہوگا جس میں کسی بھی ہندوستانی قبیلے سے تعلق رکھنے والی کوئی بھی زمین واقع ہوگی، (دیگر چیزوں کے علاوہ) وہ ہندوستانی زمینوں پر تمام دراندازی کی شکایت کریں، جو ایکٹ کے ذریعے ممنوع ہے ؛ اور وقتا فوقتا یہ پوچھ گچھ کریں کہ آیا ہندوستانیوں کے علاوہ کوئی اور شخص ایسی زمینوں پر آباد ہے، اور انہیں اس میں مقرر کردہ طریقے سے ہٹایا جائے۔ 1821-1846 سے، ڈسٹرکٹ اٹارنی مقرر کیا جاتا ؛ اس کے بعد، دفتر کا انتخاب کیا گیا۔ مارٹنڈیل 1842-1844 سے اور پھر 1847-1849 سے جینیسی کاؤنٹی کا ڈسٹرکٹ اٹارنی تھا۔ اس طرح، مارٹنڈیل نے خود پیپلز ایکس ریل میں شکایات درج کروائیں۔ بلیک اسمتھ بمقابلہ ٹریسی اور پیپل سابق ریلی۔ والڈرون بمقابلہ سوپر، اور اس کے جانشین، سیٹھ ویکمین (1850-1855) نے نیویارک کے سابق ریلی میں شکایت درج کرائی۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل۔ اگرچہ ٹریسی میں شکایت درج ہونے پر مارٹنڈیل ڈسٹرکٹ اٹارنی تھے، لیکن وہ الیکشن ہار گئے اور انہوں نے نجی اٹارنی کی حیثیت سے مینڈمس کے معاملے پر مقدمہ چلانے کی کوشش کی۔ تینوں سوٹ کے نتائج ملے جلے تھے۔ مارٹنڈیل کو بالترتیب نیویارک سپریم کورٹ اور نیویارک کورٹ آف اپیل میں پہلے دو میں شکست ہوئی، لیکن کورٹ آف اپیل میں اور بالآخر تیسرے میں امریکی سپریم کورٹ میں غالب رہا۔ لوگ سابق رشتہ دار۔ بلیک اسمتھ بمقابلہ ٹریسی مارٹنڈیل (ڈسٹرکٹ اٹارنی کی حیثیت سے اپنے آخری دنوں میں) نے 8 جنوری 1845 کو شکایت درج کرائی۔ ثبوت، بشمول ایلی ایس پارکر کی گواہی، 11 جنوری کو پیش کی گئی۔ جینیسی کاؤنٹی کورٹ (1841-1845) کے جج فینیاس ایل ٹریسی نے اوگڈن گرانٹیز کو ہٹانے کے لیے جینیسی کاؤنٹی شیرف کو وارنٹ جاری کرنے سے انکار کر دیا۔ پھر بھی جنوری میں، مارٹنڈیل نے مینڈمس کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دی، اور عدالت نے 6 مارچ 1845 کو ایک متبادل مینڈمس (بنیادی طور پر، یہ ظاہر کرنے کا حکم کہ پیرمپٹری مینڈمس کیوں جاری نہیں کیا جانا چاہیے) جاری کیا، جو 25 مارچ کو پیش کیا گیا تھا۔ 19 اپریل کو آخری تاریخ جون کے پہلے منگل تک بڑھا دی گئی۔ سپریم کورٹ سے پہلے، مارٹنڈیل کے ساتھ نیویارک کے اٹارنی جنرل جان وان بورن بھی شامل ہوئے اور اے ٹیبر اور جے ایل براؤن نے اس کی مخالفت کی۔ اس جون میں، جج جیوٹ نے ٹریسی کی کالعدم قرار دینے کی تحریک کو بغیر کسی قیمت کے منظور کر لیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ صرف ڈسٹرکٹ اٹارنی ہی قانون کو نافذ کرنے کے لیے ایسی کارروائی کر سکتا ہے: میری رائے ہے کہ اس قانون کی شرائط اور روح کے مطابق جس کے تحت یہ کارروائی کی گئی ہے، جینی کاؤنٹی کے ڈسٹرکٹ اٹارنی کے علاوہ کوئی اور (جس میں گھسنے والی زمینیں واقع ہیں) باقاعدگی سے رشتہ دار نہیں ہو سکتا۔ شکایت کردہ ایکٹ کا علاج قانون کے ذریعہ فراہم کیا جاتا ہے، نیز افسران اسے عمل میں لانے کے لیے بھی۔ ضلع اٹارنی کا فرض ہے کہ وہ ایکٹ کے ذریعے ممنوع ہندوستانی زمینوں پر تمام دراندازی کی شکایت کرے، اور وقتا فوقتا یہ پوچھ گچھ کرے کہ آیا ہندوستانیوں کے علاوہ کوئی اور شخص ایسی زمینوں پر آباد ہے، اور انہیں اس میں مقرر کردہ طریقے سے ہٹائے۔ اس ایکٹ کے بغیر، جان بلیک اسمتھ یا کوئی دوسرا شخص ہندوستانی زمینوں پر دراندازی کرنے والوں کو ہٹانے کے لیے اس طرح کی سمری کارروائی کا دعوی نہیں کر سکتا تھا۔ اور اس ایکٹ کے ساتھ، کسی دوسرے شخص کو اس طرح کی دراندازی کی شکایت کرنے، یا دراندازی کرنے والوں کو ہٹانے کا اختیار نہیں ہے، بلکہ اس کاؤنٹی کا ڈسٹرکٹ اٹارنی جس میں زمینیں واقع ہیں۔ عدالت نے پارکر کا حلف نامہ بھی قانون کی شرائط کی تعمیل کے لیے ایک حقیقی معاملے کے طور پر ناکافی پایا۔ تاہم، یہاں تک کہ اگر ضلعی وکیل نے کارروائی کی ہوتی اور حلف نامہ کافی ہوتا، تب بھی سپریم کورٹ قانون کے معاملے کے طور پر مینڈمس کو مسترد کر دیتی۔ لوگ سابق رشتہ دار۔ والڈرون بمقابلہ سوپر دوسرے مقدمے میں، مارٹنڈیل-دوسری مدت میں، اس بار ایک منتخب ڈسٹرکٹ اٹارنی کی حیثیت سے-نے اسی قانون کے تحت 3 جنوری 1849 کو شکایت دائر کی۔ جینی کاؤنٹی کورٹ (1847-1850) کے جج ہوریس یو۔ سوپر نے 9 جنوری 1849 کو ہٹانے کی رٹ منظور کی۔ نیویارک کی سپریم کورٹ کے جنرل ٹرم (ججز مولٹ، سل اور مارون) نے بفیلو، نیویارک میں بیٹھ کر سرٹیریری کی ایک رٹ دی، اور مارچ 1849 میں اس کی تصدیق کی۔ "والڈرون" واحد فریق ہے جو ہٹانے کی رٹ کے تابع ہے جس کا نام کورٹ آف اپیل کی رائے (واحد رپورٹ شدہ رائے) میں ہے اور صرف آخری نام سے ہے۔ کورٹ آف اپیل نے اکتوبر 1852 میں اس رٹ کو الٹ دیا اور کالعدم قرار دے دیا۔ جج جان ورتھ ایڈمنڈز نے متفقہ عدالت کی طرف سے دو وجوہات بتائیں۔ سب سے پہلے، اس نے فیصلہ دیا کہ عدالت کو مدعا علیہان کی اکثریت کے خلاف کارروائی کرنے کا اختیار نہیں ہے کیونکہ انہیں مناسب طریقے سے طلب نہیں کیا گیا اور انہیں پیش نہیں کیا گیا۔ دوسرا، مدعا علیہ والڈرون (جو رضاکارانہ طور پر پیش ہوا تھا) کے حوالے سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ایسا نہیں لگتا کہ یہ زمینیں ہندوستانیوں کی ملکیت تھیں"۔ نیو یارک سابق ریل۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل ایک تیسرے مقدمے میں، مارٹنڈیل کے جانشین بطور ڈسٹرکٹ اٹارنی، سیٹھ ویکمین (1845-1850) نے 19 فروری 1853 کو اسی قانون کے تحت آسیہ کٹلر، جان انڈر ہیل، اور ارزا انڈر ہیل (لینڈ کمپنی کے گرانٹی) کے خلاف شکایت درج کرائی۔ تھامس بلیک، ایک سینیکا جس نے کچھ بہتری کی تھی اور بظاہر اسی کے لیے معاوضہ لیا گیا تھا، نے مبینہ طور پر انڈر ہلز کی موجودگی پر رضامندی ظاہر کی۔ جینی کاؤنٹی کورٹ (1846، 1851-1854) کے جج ایڈگر سی ڈبل اور مارٹنڈیل کے ایک بار کے پارٹنر نے ہٹانے کی رٹ منظور کی۔ سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا اور 4 ستمبر 1854 کو اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ "سینیکا قوم نے اوگڈن اور فیلوز کو زیر بحث ریزرو کو باضابطہ طور پر منظور اور آگاہ نہیں کیا تھا"۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ جج مارون نے سنایا، جس کے ساتھ جج بوون اور گرین بھی شامل ہوئے۔ جج مولٹ نے رائے کے بغیر اختلاف کیا۔ دوسری دلیل کے بعد کورٹ آف اپیل نے بھی ستمبر 1857 میں اس کی توثیق کی۔ اکثریت کی رائے جج براؤن نے لکھی تھی، جس کے ساتھ جج کام اسٹاک، پیج، شنک لینڈ اور بوون بھی شامل تھے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون نیویارک کے آئین کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے اور جیوری ٹرائل کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ مدعا علیہان کو جائیداد کا کوئی حق نہیں ہے۔ اختتامی طور پر، کورٹ آف اپیل نے فیلوز میں امریکی سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے کا حوالہ دیا۔ چیف جج ہیرم ڈینیو، جس کے ساتھ جج الیگزینڈر ایس جانسن بھی شامل ہوئے، نے 1821 کے ریاستی قانون کی آئینی حیثیت پر اتفاق کیا، لیکن اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ معاہدوں نے اصل لقب کو ختم کر دیا، اور اس طرح ریاستی قانون یا تو معاہدے پر لاگو نہیں ہوا یا اس کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ جج سیلڈن نے انکار کر دیا۔ جب تک فیلوز کا فیصلہ ہوا، ڈبل امریکی سپریم کورٹ پہنچ چکا تھا لیکن ابھی تک اس پر بحث نہیں ہوئی تھی۔ عدالت نے بالآخر 1858 میں اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ ریاستی قانون ہندوستانی کامرس شق، وفاقی غیر جماع ایکٹ، یا معاہدے کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ اس کے بعد ہونے والی پیش رفت اندراج شدہ معاہدے کا نظریہ وکیل جان ایچ مارٹنڈیل نے چاروں مقدمات میں جو کلیدی دعوی پیش کیا تھا وہ یہ تھا کہ معاہدہ بفیلو کریک (1838) غلط تھا کیونکہ اس پر ٹونوانڈا ریزرویشن کے حوالے کرنے کے اختیار کے ساتھ سینیکا کے رہنماؤں نے دستخط نہیں کیے تھے، اور اس پر جو دستخط تھے وہ جبر یا دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کیے گئے تھے۔ یہ دلیل نیویارک کی عدالتوں یا سپریم کورٹ کے سامنے غالب نہیں آئی تھی۔ جیسا کہ براؤن نوٹ کرتے ہیں: تاہم، بنیادی نقطہ جس پر کونسل نے بھروسہ کیا، اور جسے وہ قائم کرنے کی امید رکھتے تھے، وہ یہ تھا کہ ٹونوانڈا معاہدوں کے پابند نہیں تھے، کیونکہ وہاں کے سرداروں نے ان کے خلاف احتجاج کیا اور ان پر دستخط کرنے سے انکار کر دیا۔ اس مقام تک ان کی بنیادی دلیل کو ہمیشہ قانونی چارہ جوئی کے تمام مراحل میں حل کیا گیا ہے، اور انہوں نے اسے انتہائی مطابقت کے ساتھ عدالتوں کے غور و فکر پر زور دیا ہے۔ تاہم، بلیک اسمتھ کیس میں اس کے خلاف فیصلہ کیا گیا تھا، گزشتہ موسم سرما میں واشنگٹن میں دلیل دی گئی تھی اور کبھی بھی کسی عدالت نے اس کے حق میں فیصلہ نہیں کیا۔ فیلوز ان ابتدائی مقدمات میں سے ایک ہے جہاں سپریم کورٹ نے پابند قانون کے طور پر ریاستہائے متحدہ اور مقامی امریکی قبائل کے درمیان معاہدوں سمیت معاہدوں کا اطلاق کیا۔ فیلوز کو اندراج شدہ معاہدے کے نظریے کے لیے اختیار کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے۔ قوانین کے لیے اندراج شدہ بل کے اصول کے مطابق، اندراج شدہ معاہدے کا نظریہ سینیٹ کی طرف سے توثیق کے بعد معاہدوں کی تشکیل کے جواز کی تحقیقات کو روکتا ہے۔ اس نظریے کو بعد میں مقامی امریکی قبائل کو ریلیف (یا مزید ریلیف سے انکار کرنے کے لیے) سے انکار کرنے کے لیے استعمال کیا گیا جنہوں نے دعوی کیا کہ معاہدے دھوکہ دہی سے کیے گئے تھے یا قبائل کو پابند کرنے کے اختیار کے بغیر افراد کے ذریعے دستخط کیے گئے تھے۔ اس سے پہلے کہ سپریم کورٹ نے خود کو نافذ کرنے والے اور خود کو نافذ نہ کرنے والے معاہدوں کے درمیان فرق کرنا شروع کیا، فیلوز کا بھی فیصلہ کیا گیا۔ قطع نظر، ریاستہائے متحدہ اور مقامی امریکیوں کے درمیان معاہدوں کو خود کو نافذ کرنے والا سمجھا جاتا رہا۔ سینیکا لینڈ کا دعوی ہے کہ ایک عصری نیویارک ٹائمز کے مضمون میں رائے دی گئی ہے کہ: "اس میں شامل سوالات بہت بڑے ہیں، اور ریاست نیویارک کے ایک بڑے حصے کے عنوان کو کم و بیش متاثر کرتے ہیں۔" اگرچہ مقدمے میں سینیکا غالب رہا، لیکن ریاست کے ایک بڑے حصے کے حق پر سوال نہیں اٹھایا گیا کیونکہ عدالت نے معاہدے کی نااہلی کے حوالے سے سینیکا کے دعووں پر غور کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ آرمسٹرانگ کے مطابق، فیصلے کا نتیجہ ملا جلا تھا: یہ فیصلہ وہ نہیں تھا جس کی ہندوستانیوں کو امید تھی-یہ ان کے مقصد کی توثیق کے بجائے تنگ قانونی بنیادوں پر فتح تھی-لیکن یہ ایک فتح تھی۔ عدالت کے فیصلے کا مطلب یہ تھا کہ جب تک وفاقی حکومت انہیں ٹونوانڈا سے ہٹانے کے لیے کوئی کارروائی نہ کرنے کے لیے پرعزم ہے، اوگڈن کمپنی ایسا کرنے کے لیے بے اختیار تھی۔ فیلوز کا فیصلہ ایک ایسے وقت میں کیا گیا تھا جب حکومت ابھی بھی ہندوستانی قبائل کے ساتھ ایسا سلوک کر رہی تھی جیسے وہ نیم خودمختار قومیں ہوں۔ ٹونوانڈا سینیکا کو کبھی بھی کنساس منتقل نہیں کیا گیا، اور 1857 کے ایک نئے معاہدے نے ان کے حق کی تصدیق کرتے ہوئے 7,549 ایکڑ کے ریزرویشن کی تصدیق کی۔ اس معاہدے نے ٹونوانڈا بینڈ اور اوگڈن لینڈ کمپنی کے درمیان 15 سال کی قانونی چارہ جوئی کا خاتمہ کیا۔ سینیکا، جس کی نمائندگی ایک بار پھر مارٹنڈیل نے کی، نیویارک ایکس ریل میں غالب رہا۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل (1858)۔ سینیکا نیشن آف انڈینز بمقابلہ کرسٹی (1896) میں ایک سینیکا مدعی بھی شامل تھا جس کی نمائندگی خانہ جنگی کے جنرل نے کی تھی۔ وہاں، مدعیوں نے غیر جماع قانون کے تحت فیلپس اور گورھم خریداری کو چیلنج کیا۔ فیلوز کا حوالہ نہیں دیا گیا۔ 1899 میں، امریکی سپریم کورٹ نے 1838 کے معاہدے کی بنیاد پر وفاقی حکومت کے خلاف کورٹ آف کلیمز (ایک قابل قانون کے مطابق) کے $1,967,056 فیصلے کو برقرار رکھا۔ فیلوز کا حوالہ ونڈا انڈین نیشن آف نیو یارک بمقابلہ کاؤنٹی آف ونڈا (1974) نے اس تجویز کے لیے دیا تھا کہ "دعوی کردہ ملکیت کا حق اس معاملے میں زیر بحث زمینوں کا وفاقی حق ہے"۔ مدعی ایلی ایس پارکر امریکی خانہ جنگی کے دوران جنرل یولیس ایس گرانٹ کے عملے کے رکن بن گئے، اور اپوماتوکس کورٹ ہاؤس میں ہتھیار ڈالنے کی شرائط تیار کیں۔ جنگ کے بعد، صدر گرانٹ نے پارکر کو ہندوستانی امور کا کمشنر مقرر کیا، جو بیورو آف انڈین افیئرز کا پہلا مقامی سربراہ تھا۔ اپنے نیویارک ٹائمز کے خراج تحسین کے مطابق، پارکر نے "اپنے قبیلے کو اس ریاست سے گرین بے، وسکونسن کی زرخیز اور خوشگوار زمینوں پر ہٹانے کے لیے بات چیت کی۔" سینیکا کے وکیل، جان ایچ مارٹنڈیل، بعد میں نیویارک کے اٹارنی جنرل کے طور پر، ان ری نیویارک انڈینز (1866) میں امریکی سپریم کورٹ کے سامنے پیش ہوئے، انہوں نے دلیل دی کہ ریاست کو سینیکا پر ٹیکس لگانے کا حق ہے۔ عدالت نے اتفاق نہیں کیا۔ مندرجہ ذیل معاملے میں، مدعی جوزف فیلوز (فیلوز میں مدعا علیہ)، لوئزا ٹروپ، اور جارج آر بابکاک نے رابرٹ ڈینسٹن (نیویارک اسٹیٹ کمپٹرولر کی حیثیت سے اپنی سرکاری حیثیت میں) اور ٹیکس فورکلوزر سیل کے خریدار تھامس ڈبلیو اولکوٹ سے زمین کا ایک پلاٹ بازیافت کرنے کی کوشش کی۔ فیلوز، ٹروپ اور بابکاک نے استدلال کیا کہ ریاست کو سینیکا پر ٹیکس لگانے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ نیویارک انڈینز نے اتفاق کرتے ہوئے فیلوز کا حوالہ دیا: جب تک کہ ہندوستانی اپنی زمینیں فروخت نہیں کر لیتے، اور معاہدے کی شرائط کے مطابق ان سے ہٹا نہیں دیتے، انہیں اب بھی ان کے قدیم قبضے میں سمجھا جانا چاہیے، اور وہ اپنے اصل حقوق کے تحت ہیں، اور ان کے بلا رکاوٹ لطف اندوز ہونے کے حقدار ہیں۔ یہ فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ کے معاملے میں فیصلے کا اثر تھا۔ معاہدے میں دی گئی ان کی رضامندی کے مطابق ملکیت کے ہتھیار ڈالنے کا وقت ختم نہیں ہوا تھا جب یہ ٹیکس عائد کیے گئے تھے۔ 1838 کے معاہدے کے تحت جس مدت کے اندر ہٹانا تھا، وہ اس کے نافذ ہونے کے وقت سے پانچ سال تھا۔ اس کا اعلان 1840 تک نہیں کیا گیا تھا، اور 1842 کے تحت یہ وقت 1846 تک ختم نہیں ہوا تھا۔ زمینوں پر ٹیکس قبل از وقت اور غیر قانونی تھا۔ فوٹ نوٹ نوٹ حوالہ جات (پہلا پیپر بیک ایڈیشن 1989) (1978)۔ کرسٹوفر اے فورڈ، وفاقی ہندوستانی فقہ میں ایگزیکٹو استحقاق: قبائلی شناخت کا آئینی قانون، 73 141 (1995) (ایف۔ ڈبلیو۔ بیئرز ایڈ۔، سائراکیوز، این۔ وائی۔، جے۔ ڈبلیو۔ ووز اینڈ کمپنی 1890)۔ مزید پڑھنا (پہلا پیپر بیک ایڈیشن 2001) (1999)۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ میں سینیکا ایبرجنل ٹائٹل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ٹینی کورٹ 1857 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون نیویارک میں ایبرجنل ٹائٹل