Investigatory Powers Tribunal
انویسٹی گیٹری پاورز ٹریبونل (آئی پی ٹی) برطانیہ میں ایک فرسٹ انسٹنس ٹریبونل اور ریکارڈ کی اعلی عدالت ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایک تفتیشی عدالت ہے۔ یہ عوامی اداروں، خاص طور پر انٹیلی جنس سروسز کے ذریعے نگرانی کے بارے میں شکایات سنتا ہے۔ یہ نجی اداروں کی نگرانی کے بارے میں شکایات نہیں سنتا ہے۔ یہ ہوم آفس کا ایک حصہ ہے لیکن آزادانہ طور پر کام کرتا ہے۔ یہ برطانیہ کے بقیہ ٹریبونل نظام کی انتظامیہ سے بھی الگ ہے۔ آئی پی ٹی کو ریگولیشن آف انویسٹی گیٹری پاورز ایکٹ 2000 (آر آئی پی اے 2000) کے ذریعے قائم کیا گیا تھا، جس نے انٹرسیپشن آف کمیونیکیشنز ٹریبونل، سیکیورٹی سروس ٹریبونل، اور انٹیلی جنس سروسز ٹریبونل کی جگہ لی تھی۔ اس کے اختیارات میں تفتیشی اختیارات ایکٹ 2016 (آئی پی اے 2016) کے ذریعے ترمیم کی گئی تھی، تاکہ دیگر چیزوں کے علاوہ، اعلی عدالتوں میں اپیل متعارف کرائی جا سکے۔ دائرہ اختیار آئی پی ٹی برطانیہ بھر میں ایک ٹریبونل ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ برطانیہ کے اندر تینوں قانونی دائرہ اختیار میں کام کرتا ہے، ان کے درمیان قانون کے اختلافات کو مدنظر رکھتے ہوئے۔ آر آئی پی اے 2000 کے تحت آئی پی ٹی آر آئی پی اے کے تحت اختیارات کے ساتھ کسی بھی تنظیم کے طرز عمل کے بارے میں شکایات پر غور کرتا ہے، خاص طور پر نگرانی کے حوالے سے۔ ان میں شامل ہیں: پولیس فورسز سیکیورٹی سروس (ایم آئی 5) سیکرٹ انٹیلی جنس سروس (ایم آئی 6) گورنمنٹ کمیونیکیشنز ہیڈ کوارٹر (جی سی ایچ کیو) دیگر عوامی حکام ایچ آر اے 1998 کے تحت آر آئی پی اے 2000 کی دفعہ 65 آئی پی ٹی کو انسانی حقوق ایکٹ 1998 کے تحت کارروائی پر غور کرنے کا اختیار دیتی ہے، تاکہ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 13 کو نافذ کیا جا سکے۔ کسی بھی انٹیلی جنس سروس کے خلاف ایچ آر اے کی شکایات پر اس کا خصوصی دائرہ اختیار ہے۔ ایچ آر اے کے تحت دیگر دعووں پر آئی پی ٹی صرف اس صورت میں غور کر سکتا ہے جب وہ ان کے ذریعے یا ان کی طرف سے کیے جانے والے طرز عمل سے متعلق ہو: برطانوی مسلح افواج کی پولیس پولیس انویسٹی گیشنز اینڈ ریویو کمشنر نیشنل کرائم ایجنسی دی کمپٹیشن اینڈ مارکیٹس اتھارٹی ایچ ایم ریونیو اینڈ کسٹمز جب تک کہ ٹریبونل کے پاس خصوصی دائرہ اختیار نہ ہو، خفیہ تفتیشی اختیارات کے استعمال کے لیے عوامی حکام کے خلاف دعوے بھی عام عدالتوں میں لائے جا سکتے ہیں۔ تاہم، ٹریبونل کے پاس اس شکایت کی تحقیقات کرنے کا اختیار ہے جو عام عدالتوں کے پاس نہیں ہے۔ شکایت کرنے کی کارروائی دو قسم کی شکایات ممکن ہیں: انسانی حقوق کے دعوے-جہاں شکایت کنندہ کو لگتا ہے کہ ایچ آر اے 1998 کی خلاف ورزی ہوئی ہے غیر قانونی مداخلت کے دعوے-جہاں شکایت کنندہ کو لگتا ہے کہ سرکاری حکام نے خفیہ تکنیکوں کا استعمال کرتے ہوئے ان کی زندگیوں میں غیر قانونی طور پر مداخلت کی ہے۔ شکایات کو کاغذ پر یا زبانی سماعت کے ذریعے، آئی پی ٹی کی صوابدید پر نمٹا جا سکتا ہے۔ فیصلے کی اکثریت صرف کاغذ پر نمٹائی جاتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ٹریبونل میں جمع کیے گئے مقدمات کا صرف ایک چھوٹا فیصد عدالت میں سماعت کے لیے آگے بڑھتا ہے۔ ٹریبونل کی سماعت کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔ تفتیش اور سماعت برطانیہ کی زیادہ تر عدالتوں کے برعکس، جو مخالفانہ نظام استعمال کرتی ہیں، آئی پی ٹی زیادہ تر ایک تفتیشی نظام کا استعمال کرتا ہے، جیسا کہ مہلک حادثے کی انکوائری کی کارروائی کے تحت کرونر کی عدالتیں، شیرف عدالتیں، یا براعظمی یورپ کی بہت سی عدالتیں کرتی ہیں۔ غور کیے جانے والے شواہد کی رازداری کی وجہ سے یہ ضروری ہے۔ ٹریبونل کا وکیل بند اجلاسوں میں آئی پی ٹی کی مدد کرتا ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ قانون کے نکات یا دیگر معاملات جن پر شکایت کنندگان نے پیش قدمی کی ہو ان پر مکمل غور کیا جائے۔ تاہم، آئی پی ٹی حقائق کو فرض کرکے مخالفانہ کھلے اجلاسوں کی سہولت بھی فراہم کر سکتا ہے، جس سے وکلاء کو خفیہ شواہد کو ظاہر کیے بغیر قانون کے نکات پر بحث کرنے کی اجازت مل سکتی ہے۔ 2003 سے، اس نے جہاں ممکن ہو وہاں عوام میں بیٹھنے کی کوشش کی ہے۔ یہ تحقیقات ہونے پر سرگرمیوں کو جاری رکھنے سے روکنے کے لیے عبوری احکامات دے سکتا ہے۔ فیصلے ممکنہ نتائج آئی پی ٹی کے دو نتائج ہوتے ہیں جو کسی فریق کے حق میں ہوتے ہیں: یہ شکایت کنندہ کے حق میں پایا جاتا ہے کہ اسے 'کوئی عزم' نہیں ملتا، جہاں یا تو کوئی طرز عمل نہیں ہوا ہے یا مدعا علیہ کی طرف سے کوئی غیر قانونی طرز عمل نہیں ہوا ہے-درحقیقت یہ مدعا علیہ کے حق میں پایا جاتا ہے۔ بہت سے بے نتیجہ نتائج بھی ہیں، جو نتائج کی اکثریت بناتے ہیں: اس سے پتہ چلتا ہے کہ شکایت فضول یا پریشان کن ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ شکایت وقت سے باہر ہے۔ شکایت کنندہ شکایت کو مسترد یا خارج کر دیتا ہے (مثال کے طور پر اسے مناسب طریقے سے جمع نہیں کیا گیا ہے) شکایت کنندہ علاج کے ذریعے شکایت واپس لے لی جاتی ہے۔ آئی پی ٹی کے پاس فیصلے کرتے وقت ہائی کورٹ کے اختیارات ہوتے ہیں۔ اس طرح، جب شکایت کنندہ کے حق میں پایا جاتا ہے تو یہ کر سکتا ہے: آرڈر کے مواد کو تباہ کرنے کے لیے سرگرمیوں کا حکم دینا۔ یہ عام طور پر کسی بھی فریق کو قانونی اخراجات نہیں دیتا ہے۔ یہ کسی دوسرے نتیجے میں بھی علاج کا حکم نہیں دیتا ہے۔ آزادی ٹریبونل ایک عدالتی ادارہ ہے، جو پارلیمنٹ اور ایچ ایم حکومت سے مکمل طور پر آزاد ہے۔ اس کی عدالتی آزادی کو آئینی اصلاحات ایکٹ 2005 کے ذریعے قانون میں شامل کیا گیا ہے۔ کوئی بھی تنظیم آئی پی ٹی کی تحقیقات میں مداخلت یا اس کے فیصلوں پر اثر انداز نہیں ہو سکتی۔ آئی پی ٹی کا انتظام برطانیہ کے بقیہ ٹریبونل نظام سے الگ کیا جاتا ہے، اور یہ ٹریبونلز کے سینئر صدر کی قیادت میں نہیں ہے۔ یہ دونوں اس لیے ہیں کیونکہ یہ بنیادی طور پر قومی سلامتی کے مسائل سے نمٹتا ہے اور اس لیے کہ اس کا تفتیشی نظام زیادہ تر ٹریبونلز سے مختلف ہے۔ یہ فریڈم آف انفارمیشن ایکٹ 2000 سے مستثنی ہے۔ اعداد و شمار زیادہ تر معاملات کا ایک نتیجہ ہوتا ہے جہاں کوئی بھی فریق 'جیت' نہیں ہوتا ہے۔ 2021 میں: شکایت کنندہ کے حق میں کوئی مقدمہ نہیں پایا گیا۔ 13 فیصد مقدمات کا کوئی تعین نہیں پایا گیا۔ 70 فیصد مقدمات فضول یا پریشان کن پائے گئے۔ 6 فیصد مقدمات دائرہ اختیار سے باہر پائے گئے۔ 4 فیصد مقدمات وقت پر آگے نہیں بڑھے۔ ایک طرف کی اپیل کے حق میں نتائج آر آئی پی اے نے اصل میں اپیل کے لیے کوئی راستہ فراہم نہیں کیا، سوائے اس کے کہ کیس کو یورپی عدالت برائے انسانی حقوق میں لے جایا جائے۔ تاہم، اس میں انویسٹی گیٹری پاورز ایکٹ 2016 کے ذریعے ترمیم کی گئی تاکہ اپیلوں کو متعارف کرایا جا سکے: کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز جب انگلینڈ اینڈ ویلز یا شمالی آئرلینڈ میں ہو۔ کورٹ آف سیشن کا اندرونی ایوان جب اسکاٹ لینڈ میں ہو۔ یہ اسے سینئر کورٹ کا درجہ دیتا ہے، مثال کے طور پر کراؤن کورٹ یا اپر ٹریبونل کے مساوی۔ آئی پی اے 2016 شمالی آئرلینڈ کے سیکرٹری آف اسٹیٹ کو شمالی آئرلینڈ اسمبلی کی اجازت سے اجازت دیتا ہے کہ وہ شمالی آئرلینڈ میں انگریزی کے مساوی کے بجائے شمالی آئرلینڈ کی اپیل کورٹ کا استعمال کرے۔ تاہم، 2021 تک ایسا نہیں ہوا ہے۔ عدالتی جائزہ سپریم کورٹ نے آر (پرائیویسی انٹرنیشنل) بمقابلہ انویسٹی گیٹری پاورز ٹریبونل میں پایا کہ عدالت کی طرف سے قانون میں کی گئی غلطیاں عدالتی جائزے سے مشروط ہو سکتی ہیں۔ اس طرح، فیصلوں کا جائزہ اس طرح لیا جا سکتا ہے: ہائی کورٹ آف جسٹس جب انگلینڈ اور ویلز میں ہو۔ کورٹ آف سیشن کا آؤٹر ہاؤس جب اسکاٹ لینڈ میں ہو۔ شمالی آئرلینڈ کی ہائی کورٹ جب شمالی آئرلینڈ میں ہو تو عوامی نمائندگی کرنے والی جماعتیں بیرسٹر، ایڈوکیٹ (اسکاٹ لینڈ میں)، یا سالیسیٹر کے ذریعے نمائندگی کرنے کا انتخاب کر سکتی ہیں، لیکن ان کی ضرورت نہیں ہے۔ شکایت کنندگان کا اپنی نمائندگی کرنا عام بات ہے۔ ٹریبونل میں ٹریبونل کونسل کے وکیل عام طور پر ٹریبونل کی شکایت پر غور کرنے میں مدد کے لیے عارضی تقرری ہوتے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ: شکایت کنندہ قانونی طور پر نمائندگی نہیں کرتا ہے۔ شکایت کنندہ کو ثبوت نہیں دکھایا جا سکتا۔ سی ٹی ٹی اس بات کو یقینی بنائے گا کہ تمام متعلقہ دلائل ٹریبونل کے سامنے رکھے جائیں، ساتھ ہی شکایت کنندہ کو دکھائے جانے والے شواہد کو منظم اور خلاصہ کیا جائے۔ یہ کردار شیرف کورٹ کی مہلک حادثے کی انکوائریوں میں پروکیوریٹر مالیاتی کے کردار سے کسی حد تک موازنہ ہے۔ عدلیہ آئی پی ٹی کی عدلیہ کو ٹریبونل ممبران کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ان کا تقرر تجربہ کار وکلاء اور عدلیہ سے کیا جاتا ہے۔ ٹریبونل کا صدر ہمیشہ لارڈ جسٹس آف اپیل ہوتا ہے۔ نائب صدر ہمیشہ کالج آف جسٹس کا سینیٹر ہوتا ہے، جیسا کہ ایک اور رکن ہونا چاہیے۔ شمالی آئرلینڈ سے بھی ایک رکن ہونا چاہیے۔ 2023 تک، ٹریبونل کے ممبران یہ ہیں: لارڈ جسٹس سنگھ-صدر لارڈ بوئڈ آف ڈنکنسبی-نائب صدر لیڈی کارمائیکل-دوسرے سکاٹش ممبر لیون جے چیمبرلین جے جج روپرٹ جونز چارلس فلنٹ کے سی اسٹیفن شا کے سی-شمالی آئرش ممبر انابیل ڈارلو کے سی فرانسسکا ڈیل میسی ممبران کو عام طور پر پانچ سال کی مدت کے لیے مقرر کیا جاتا ہے، جس کے بعد وہ دوبارہ تقرری کے اہل ہوتے ہیں۔ سیکرٹریٹ ٹریبونل کے اراکین کو ان کے کام میں سیکرٹریٹ کے ذریعے مدد فراہم کی جاتی ہے، جو ٹریبونل کے لیے انتظامی مدد فراہم کرتے ہیں جس میں ٹریبونل کے رکن کی ہدایت کے مطابق شکایات کی تحقیقات بھی شامل ہے۔ سیکرٹریٹ سیکرٹریٹ کے سربراہ پر مشتمل ہوتا ہے جو عمل کے موثر اور موثر انتظام کے لیے ذمہ دار ہوتا ہے، ایک ٹریبونل سکریٹری، ڈپٹی ٹریبونل سکریٹری، ایک بزنس منیجر اور ایک کیس ورکنگ ٹیم۔ 2013 میں ایڈورڈ سنوڈن کے عالمی نگرانی کے انکشافات کے بعد، برطانیہ کی حکومت نے آئی پی ٹی کو دستاویزات پیش کیں جس سے پہلی بار ظاہر ہوا کہ اس کی انٹیلی جنس سروسز نیشنل سیکیورٹی ایجنسی (این ایس اے)، اور دیگر غیر ملکی جاسوس ایجنسیوں کے ذریعہ بلک میں جمع کردہ خام مال تک بغیر وارنٹ کے رسائی حاصل کر سکتی ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ پارلیمانی انٹیلی جنس اینڈ سیکیورٹی کمیٹی کی طرف سے جولائی 2013 میں دی گئی یقین دہانی سے متصادم ہے جس میں کہا گیا تھا کہ ان تمام معاملات میں جن میں جی سی ایچ کیو نے امریکہ سے انٹیلی جنس حاصل کی تھی، ایک وزیر نے وارنٹ پر دستخط کیے تھے۔ وکیل-کلائنٹ مواصلات کی نگرانی 6 نومبر 2014 کو، انٹیلی جنس ایجنسیوں کی طرف سے آئی پی ٹی کو انکشاف کردہ سرکاری دستاویزات سے انکشاف ہوا کہ ان کی رہنمائی پالیسیوں نے عملے کو وکلاء اور ان کے مؤکلوں کے درمیان خفیہ مواصلات تک رسائی حاصل کرنے کی اجازت دی۔ یہ مراعات یافتہ رشتہ عام طور پر برطانوی قانون کے تحت سختی سے محفوظ ہے، اور سرکردہ مہم چلانے والوں کا کہنا ہے کہ انکشافات کے "پورے برطانوی نظام انصاف کے لیے پریشان کن مضمرات" ہیں۔ دستاویزات کا اجرا لیبیا کے دو افراد کی جانب سے کیے گئے دعوے کے نتیجے میں ہوا جنہوں نے برطانوی حکومت پر ان کی حراست میں مبینہ طور پر ملوث ہونے اور اس کے بعد لیبیا کے حکام کے حوالے کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا۔ برطانوی حکومت نے دستاویزات میں موجود انکشافات کے بارے میں مکمل بیان دینے سے انکار کرتے ہوئے صرف یہ کہا کہ اس نے جاری قانونی کارروائی پر تبصرہ نہیں کیا۔ آئی پی ٹی نے ابتدائی طور پر دسمبر 2014 میں فیصلہ دیا کہ جی سی ایچ کیو نے ای سی ایچ آر کی خلاف ورزی نہیں کی، اور یہ کہ اس کی سرگرمیاں آرٹیکل 8 ('پرائیویسی کا حق') اور 10 ('اظہار رائے کی آزادی') کے مطابق تھیں۔ تاہم، فروری 2015 میں، ٹریبونل نے اپنے پہلے فیصلے کو بہتر بنایا اور فیصلہ دیا کہ ڈیٹا شیئرنگ انتظامات کے وہ پہلو جو یوکے انٹیلی جنس سروسز کو امریکی نگرانی کے پروگراموں پرزم اور اپ اسٹریم سے ڈیٹا کی درخواست کرنے کی اجازت دیتے ہیں، ای سی ایچ آر کی خلاف ورزی کرتے ہیں اور اس طرح کم از کم 2007 کے درمیان غیر قانونی تھے، جب پرزم متعارف کرایا گیا تھا، اور 2014، جب طریقہ کار اور تحفظات کے بارے میں تفصیلات فراہم کرنے والی اضافی معلومات کے دو پیراگراف، دسمبر 2014 میں عوام کے سامنے ظاہر کیے گئے تھے۔ اس نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ برطانیہ میں قانون سازی کا فریم ورک بڑے پیمانے پر نگرانی کی اجازت نہیں دیتا ہے اور جب کہ جی سی ایچ کیو بلک میں ڈیٹا اکٹھا اور تجزیہ کرتا ہے، یہ بڑے پیمانے پر نگرانی کا عمل نہیں کرتا ہے۔ اس نے انٹرسیپشن آف کمیونیکیشن کمشنر کی آزاد رپورٹوں اور پارلیمنٹ کی انٹیلی جنس اینڈ سیکیورٹی کمیٹی کی طرف سے بنائی گئی ایک خصوصی رپورٹ کی تکمیل کی۔ پول بورو کونسل پیٹن بمقابلہ پول بورو کونسل ایک ایسے خاندان کا ہائی پروفائل کیس تھا جسے پول بورو کونسل نے ان دعوؤں کی تحقیقات کے لیے نگرانی میں رکھا تھا کہ یہ خاندان اسکول کے کیچمنٹ ایریا میں نہیں رہ رہا تھا جس کا انہوں نے دعوی کیا تھا۔ جینی پیٹن کا خاندان اپنے بچے کو للی پٹ فرسٹ اسکول بھیجنے کے لیے درخواست دے رہا تھا، جو اس وقت زیادہ سبسکرائب کیا گیا تھا۔ یہ یقین کرتے ہوئے کہ وہ کہیں اور رہتی تھی، پی بی سی نے آر آئی پی اے 2000 کے تحت اپنے اختیارات کا استعمال 'اس کے خاندان کی 21 بار جاسوسی' کرنے کے لیے کیا۔ آئی پی ٹی یہ فیصلہ دے گا کہ کونسل کی طرف سے خفیہ نگرانی کا استعمال ان اختیارات کا مناسب استعمال نہیں تھا۔ پارلیمانی نگرانی 2015 میں، تین پارلیمنٹیرینز نے آئی پی ٹی کے سامنے ایک کیس اٹھایا کہ ولسن نظریہ، کہ پارلیمنٹیرینز کے مواصلات کو ٹیپ نہیں کیا جانا چاہیے، کو توڑا جا رہا ہے۔ آئی پی ٹی کو معلوم ہوگا کہ ولسن نظریہ قانون میں قابل نفاذ نہیں تھا اور انٹیلی جنس ایجنسیوں پر کوئی قانونی پابندیاں عائد نہیں کرتا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ جب بات ان کے مواصلات کو روکنے کی ہو تو ممبران پارلیمنٹ کو عام لوگوں کی طرح ہی قانونی تحفظ حاصل ہے، اور یہ کہ انسانی حقوق کے قانون کی وجہ سے صرف وکلاء اور صحافیوں کو زیادہ تحفظ حاصل ہے۔ اس کے بعد، وزیر اعظم اور داخلہ سکریٹری نے پارلیمنٹ میں کہا کہ ممبران پارلیمنٹ کے مواصلات کو روکنے سے تحفظ اب بھی لاگو ہوتا ہے لیکن نگرانی پر مکمل پابندی تک توسیع نہیں کرتا ہے۔ تفتیشی اختیارات ایکٹ 2016 کی دفعہ 26 نے بعد میں ولسن نظریے کو قانونی قانون میں شامل کیا۔ تنقید 2014 میں، آئی پی ٹی کو دی گارڈین نے ہوم آفس کے ساتھ وابستگی پر تنقید کا نشانہ بنایا، جس نے کہا کہ دونوں ایک ہی عمارت میں مقیم تھے۔ انہوں نے مقدمات کی کم تعداد پر بھی تنقید کی جو اس نے برقرار رکھی تھی-پھر اسے موصول ہونے والی 1500 شکایات میں سے 10۔ یہ بھی دیکھیں کہ انٹیلی جنس سروسز کمشنر انویسٹی گیٹری پاورز ایکٹ 2016 برطانیہ میں بڑے پیمانے پر نگرانی ریاستہائے متحدہ امریکہ فارن انٹیلی جنس سرویلنس کورٹ حوالہ جات برطانیہ انتظامی قانون برطانیہ ٹریبونل ہوم آفس (برطانیہ) برطانیہ میں 2000 ادارے برطانیہ انٹیلی جنس کمیونٹی انٹیلی جنس جمع کرنے کا قانون