R v Fellows; R v Arnold
آر وی فیلوز ؛ آر وی آرنلڈ [1997] 1 کرور ایپ آر 244 ؛ [1997] 2 آل ای آر۔ 548، پروٹیکشن آف چلڈرن ایکٹ 1978، اور آبسین پبلکیشنز ایکٹ 1959 کے سیکشن 1 کی قانونی تشریح پر ایک نمایاں انگریزی مقدمہ ہے، اس کے بعد سے تعریفیں فوجداری انصاف اور پبلک آرڈر ایکٹ 1994 کے ذریعے ترمیم کی گئی ہیں۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ کمپیوٹر پر موجود ڈیٹا جو اصل تصویر کی نمائندگی کرتا ہے وہ 1978 کے ایکٹ کے تحت تصویر کی کاپی ہے، اس لیے انٹرنیٹ سے غیر مہذب تصویر ڈاؤن لوڈ کرنا غیر مہذب تصویر کی کاپی یا دوبارہ تخلیق کرنا ہے۔ حقائق پہلے اپیل کنندہ، البان فیلوز نے اپنے آجر کے کمپیوٹر پر ڈیجیٹل تصاویر محفوظ کی تھیں جس نے صارفین کو بچوں کی غیر مہذب تصاویر دکھانے اور پرنٹ کرنے کے قابل بنایا۔ ان مواد تک انٹرنیٹ پر بھی رسائی حاصل کی جا سکتی ہے، جس سے دوسرے لوگ ان تصاویر کو دیکھ اور نقل کر سکتے ہیں۔ انٹرنیٹ پر دیکھنے کے قابل وسیع ڈیجیٹل لائبریری میں بچوں کی متعدد واضح تصاویر شامل تھیں اور اسے دی آرکائیو کہا جاتا تھا۔ صرف وہ صارفین جن کو فیلوز کی طرف سے پاس ورڈ دیا گیا تھا، آرکائیو تک رسائی حاصل کر سکتے تھے۔ فیلوز نے منتخب کیا کہ دوسرے صارفین کی طرف سے دی گئی سفارشات کی بنیاد پر کس کو پاس ورڈ دیا گیا تھا۔ جن لوگوں نے آرکائیو کو بڑھانے کے لیے اسی طرح کے ڈیٹا اپ لوڈ فراہم کیے انہیں بھی پاس ورڈ سے نوازا گیا۔ دوسرا اپیل کنندہ، سٹیون آرنلڈ، ایک ایسا صارف تھا جس نے آرکائیو کی مجموعی ترقی میں مدد کی۔ مقدمے کی سماعت میں، فیلوز کو بچوں کی غیر مہذب تصاویر رکھنے کے چار جرائم پر مجرم قرار دیا گیا تھا جنہیں چلڈرن ایکٹ 1978 کے تحت 1 (1) (سی) کے برعکس دوسروں کو دکھایا یا تقسیم کیا جا سکتا تھا، جو اس طرح کی غیر مہذب تصاویر کو تقسیم کرنے یا دکھانے کے ارادے سے رکھنے سے منع کرتا ہے۔ یہ بھی 1959 کے فحش اشاعت ایکٹ کی خلاف ورزی تھی۔ آرنلڈ کو 1 (1) (بی) کے برعکس بچوں کی غیر مہذب تصاویر تقسیم کرنے اور دکھانے کے تین جرائم کا مجرم قرار دیا گیا تھا، جو اس طرح کی غیر مہذب تصاویر تقسیم کرنے یا دکھانے سے منع کرتا ہے۔ درخواست گزاروں نے اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ انہوں نے اپنی سزاؤں کے خلاف اپیل بھی کی۔ مسائل یہ ہیں کہ آیا آرکائیو میں موجود کمپیوٹر ڈیٹا کو 1978 کے ایکٹ کے سیکشن 1 کے تحت فوٹو گرافی سمجھا گیا تھا۔ اگر اسے تصویر نہیں سمجھا جاتا تھا، تو کیا کمپیوٹر ڈسک ایک کاپی ہے؟ کیا 1978 کے ایکٹ اور 1959 کے ایکٹ، 1994 میں ترمیم ہونے سے پہلے، وسیع تر دائرہ کار رکھتے تھے؟ آیا فیلو کے قبضے میں موجود کمپیوٹر کا ڈیٹا دوسرے کمپیوٹر صارفین کو ڈاؤن لوڈ کرنے کے لیے دستیاب کر کے تقسیم کیا گیا تھا، یا دکھایا گیا تھا۔ فیصلہ اپیل کورٹ کے جج نے ٹرائل جج کے اس نتیجے کو قبول کر لیا کہ آرکائیو کے اندر موجود کمپیوٹر ڈیٹا کو 1978 کے ایکٹ کے سیکشن 1 کے مقاصد کے لیے فوٹو گرافی سمجھا جاتا تھا۔ یہ قبول کیا گیا کہ جب ایکٹ منظور کیا گیا تو اس طرح کی ٹیکنالوجی کو پارلیمنٹ نے شامل نہیں کیا تھا، اس کے باوجود، یہ ایکٹ کے دائرہ کار میں مضمر تھا۔ ایونز ایل جے نے نشاندہی کی کہ ایک تصویر، 1978 اور اب دونوں میں، "ایک تصویر یا تصویر ہے جسے ایک شخص دیکھتا ہے"، چاہے وہ پرنٹ ہو یا ٹیکنالوجی کی مدد سے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں ایک تصویر 1978 کے ایکٹ کے مطابق استعمال کی گئی تھی، اور دفعہ 7 (4) نے اس معنی کو بڑھایا۔ دلیل کو مسترد کر دیا گیا۔ اگرچہ کمپیوٹر ڈسک خود ایک تصویر نہیں ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایکٹ میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جس سے یہ واضح ہو کہ کاپی ایک حقیقی جسمانی تصویر ہونی چاہیے۔ ڈسک نے اصل تصویر کی نمائندگی کی، حالانکہ ایک مختلف شکل میں۔ دلیل کو مسترد کر دیا گیا۔ کورٹ آف اپیل نے قانونی تشریح کے معاملے پر جدوجہد کی، خاص طور پر، آیا 1994 میں ترمیم سے پہلے 1978 اور 1959 کے ایکٹ کا دائرہ وسیع تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جب قانون بنایا گیا تھا تو یہ اس کے لیے لکھا گیا تھا جو اس وقت پارلیمنٹ کو معلوم تھا، ٹیکنالوجی میں ترقی کو تعریف کے دائرہ کار پر پابندی کے طور پر نہیں دیکھا جا سکتا۔ یہ تعریف مستقبل کی تکنیکی ترقی کی اجازت دینے کے لیے بنائی گئی تھی۔ دلیل کو مسترد کر دیا گیا۔ عدالت نے نشاندہی کی کہ فیلو کے پاس جو کمپیوٹر ڈیٹا تھا وہ حقیقت میں تقسیم یا دکھایا گیا تھا۔ ایونز ایل جے نے کہا کہ فیلوز نے "نہ صرف اپنے کمپیوٹر پر ڈیٹا کو محفوظ کیا بلکہ اسے انٹرنیٹ کے ذریعے دنیا بھر میں دوسرے کمپیوٹرز کے لیے بھی دستیاب کرایا۔ انہوں نے ای میل کے ذریعے ان لوگوں کے ساتھ خط و کتابت کیا جو اس تک رسائی حاصل کرنا چاہتے تھے، اور انہوں نے ایسا کرنے کے لیے داخل ہونے سے پہلے کچھ شرائط عائد کر دیں۔ اس نے انہیں پاس ورڈ دے کر اجازت دی۔ اس نے ایسا اس واحد مقصد کے ساتھ کیا کہ دوسروں کے ساتھ ساتھ خود کو بھی اپنے آرکائیو میں محفوظ تصاویر کی درست نقل دیکھنے کی اجازت دی جائے۔ "عدالت نے فیصلہ دیا کہ کمپیوٹر صارفین نے وہی بصری پنروتپادن ڈاؤن لوڈ کیا جو فیلو کے قبضے میں ہے۔ دلائل کو مسترد کر دیا گیا۔ فیلوز اور آرنلڈ دونوں کو فحش مواد دکھانے اور تقسیم کرنے کا مجرم قرار دیا گیا۔ ان کی اپیل مسترد کر دی گئی اور ان کی سزائیں برقرار رہیں۔ فیلوز کو تین سال قید اور آرنلڈ کو چھ ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ اہمیت اس کیس کو فحش مواد کی تقسیم سے متعلق ایک تاریخی کیس سمجھا جاتا ہے۔ یہ اپنی نوعیت کا پہلا معاملہ بھی ہے جس نے 1994 کے فوجداری انصاف اور پبلک آرڈر ایکٹ کی ترامیم کو پہلے سے ڈیٹ کیا تھا۔ اس مقدمے کا ایک اور مضمر یہ تھا کہ 1978 کے چلڈرن ایکٹ میں فوجداری انصاف اور پبلک آرڈر ایکٹ 1994 کی دفعہ 84 کے ذریعے اس طرح ترمیم کی گئی ہے کہ تصویر کی تعریف کو بڑھا دیا گیا ہے۔ موجودہ تعریف میں اب کمپیوٹر ڈسک، یا دیگر الیکٹرانک ذرائع سے محفوظ کردہ ڈیٹا شامل ہے، جو اس کے بعد تصویر میں تبدیل ہونے کے قابل ہے (سیکشن 84 (3) (بی))۔ ترمیم شدہ ایکٹ نے "سیوڈو فوٹوگراف" کا خیال بھی متعارف کرایا، جو کمپیوٹر گرافک سافٹ ویئر کے ذریعے بنائی گئی تصویر کو بیان کرتا ہے جو کسی تصویر سے قریب سے مشابہت رکھتی ہے (سیکشن 84 (3) (سی))۔ یہ کیس اس بات کی بھی وضاحت کرتا ہے کہ ٹیکنالوجی اس سے زیادہ تیزی سے ترقی کرتی ہے جس سے قانون اسے برقرار رکھ سکتا ہے۔ عدالت نے مذکورہ بالا تیسرے مسئلے میں اس تشویش کو اس امکان کی طرف اشارہ کرتے ہوئے خطاب کیا کہ جب پارلیمنٹ کے ذریعہ قوانین لکھے جاتے ہیں تو یہ صرف اس پر مبنی ہوتا ہے جو اس وقت معلوم ہوتا ہے۔ اس کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ نئی ٹیکنالوجی کی آمد کی وجہ سے قانون خود بخود فرسودہ ہو گیا ہے۔ اس قانون سے ممکنہ طور پر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ ٹیکنالوجی میں نئی پیش رفت کے لیے موزوں ہے۔ اس کا امکان اس لیے ہے کہ زیادہ تر سائبر جرائم روایتی جرائم کی وضاحت ہیں، انہیں محض مختلف طور پر لیبل کیا جاتا ہے۔ یہ مقدمہ ڈیجیٹل شواہد کے وسیع دائرہ کار اور روایتی مجرمانہ جرائم پر اس کے اطلاق کو بھی ظاہر کرتا ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط فوجداری انصاف اور پبلک آرڈر ایکٹ، 1994، c. 33۔ (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents) فحش اشاعت ایکٹ، 1959، 7 اور 8 Eliz.2، c. 66۔ (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1959/66/pdfs/ukpga_19590066_en.pdf) پروٹیکشن آف چلڈرن ایکٹ، 1978، c. 37۔ (http://www.inquisition21.com/pca_1978/reference/pca_1978unam.html) آر بمقابلہ فیلوز ؛ صرف آر بمقابلہ آرنلڈ ججمنٹ [1997] 1 سی آر ایپ آر 244 (http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/RVFELL_1%20DOC.pdf) چائلڈ پورنوگرافی لا کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) مقدمات 1997 برطانیہ کے کیس قانون میں