Administrative law in Singapore
سنگاپور میں انتظامی قانون عوامی قانون کی ایک شاخ ہے جس کا تعلق سرکاری اختیارات کے کنٹرول سے ہے جیسا کہ اس کے مختلف انتظامی اداروں کے ذریعے استعمال ہوتا ہے۔ انتظامی قانون منتظمین-وزرا، سرکاری ملازمین اور سرکاری حکام سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ منصفانہ، معقول اور قانون کے مطابق کام کریں۔ سنگاپور کا انتظامی قانون بڑی حد تک انگریزی انتظامی قانون پر مبنی ہے، جو قوم کو 1965 میں آزادی کے وقت وراثت میں ملا تھا۔ انتظامی کارروائی کے عدالتی جائزے کے دعووں کو عام طور پر تین اچھی طرح سے قائم شدہ وسیع عنوانات کے تحت لایا جا سکتا ہے: غیر قانونی، غیر معقولیت، اور طریقہ کار کی بے ضابطگی۔ غیر قانونییت کو دو زمروں میں تقسیم کیا گیا ہے: ان کا، اگر ثابت ہو جاتا ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ عوامی اتھارٹی کو کارروائی کرنے یا فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں تھا ؛ اور وہ جو اس بات سے متعلق ہیں کہ آیا اتھارٹی نے اپنی صوابدید کا مناسب استعمال کیا۔ پہلے زمرے کے اندر کی بنیاد سادہ الٹرا وایرس اور سابقہ حقائق کی غلطیاں ہیں ؛ جبکہ ریکارڈ کے سامنے قانون کی غلطیاں، ناکافی شواہد یا مادی حقائق کی غلطیوں کی بنیاد پر فیصلے کرنا، غیر متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنا یا متعلقہ کو مدنظر رکھنے میں ناکامی، نامناسب مقاصد کے لیے فیصلے کرنا، صوابدیدی کو روکنا، اور ٹھوس جائز توقعات کو پورا کرنے میں ناکامی دوسرے زمرے کے اندر کی بنیاد ہیں۔ غیر معقولیت کو ویڈنزبری غیر معقولیت کے برابر قرار دیا گیا ہے، جس کا نام یوکے کیس ایسوسی ایٹڈ پروونشل پکچر ہاؤسز بمقابلہ ویڈنزبری کارپوریشن (1947) کے نام پر رکھا گیا ہے۔ کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس (1983) کے مطابق، کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے اگر یہ "منطق یا قبول شدہ اخلاقی معیارات کی خلاف ورزی میں اتنا اشتعال انگیز ہے کہ کوئی بھی سمجھدار شخص جس نے فیصلہ کیے جانے والے سوال پر اپنا ذہن لگایا ہو اس پر نہیں پہنچ سکتا تھا"۔ ایک عوامی اتھارٹی اس وقت طریقہ کار کی بے ضابطگی کا ارتکاب کرتی ہے جب وہ قانون سازی میں طے شدہ طریقہ کار کی تعمیل کرنے میں ناکام رہتی ہے جو اسے عمل کرنے، یا قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں پر عمل کرنے یا بصورت دیگر کسی ایسے شخص کے ساتھ طریقہ کار کے لحاظ سے منصفانہ انداز میں کام کرنے کا اختیار دیتی ہے جو اس کے فیصلے سے متاثر ہوگا۔ فطری انصاف کے جڑواں عناصر تعصب کے خلاف اصول ہیں (نیمو یوڈیکس ان کاسا سوا-"کوئی شخص اپنے مقصد میں جج نہیں")، اور منصفانہ سماعت کی ضرورت (آڈی الٹرم پارٹم-"دوسرے فریق کو سنیں")۔ سنگاپور میں انتظامی قانون عوامی قانون کی ایک شاخ ہے جس کا تعلق سرکاری اختیارات کے کنٹرول سے ہے جیسا کہ اس کے مختلف انتظامی اداروں کے ذریعے استعمال ہوتا ہے۔ یہ منتظمین-وزرا، سرکاری ملازمین یا سرکاری حکام-کو منصفانہ، معقول اور قانون کے مطابق کام کرنے کا حکم دیتا ہے۔ انتظامی ریاست کی آمد کے جواب میں انتظامی قانون کا ظہور ہوا۔ یہ انگریزی انتظامی قانون کی 20 ویں صدی کی پیداوار ہے، جسے سنگاپور کو آزادی کے وقت وراثت میں ملا تھا۔ انگریزی نظام کی طرح، سنگاپور میں ماہر انتظامی عدالتوں کا الگ نظام نہیں ہے جیسا کہ زیادہ تر سول قانون کے دائرہ اختیار میں ہوتا ہے۔ سنگاپور کی عدالتیں عام طور پر انتظامی قانون کے بارے میں اپنے نقطہ نظر میں قدامت پسند ہوتی ہیں، جو کچھ معاملات میں انگریزی کیس قانون سے بہت زیادہ متاثر ہوتی ہیں لیکن عدالتی جائزے کے موجودہ سربراہوں کی جدید وضاحت میں مشغول نہیں ہوتی ہیں۔ جدید کاری اور اس کے نتیجے میں مزید مداخلت پسند ریاست کی ضرورت کی روشنی میں، سنگاپور میں انتظامی قانون کا تیزی سے اہم کردار ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ کمزور فرد کو ریاست کی طرف سے اقتدار کے غلط استعمال کے خلاف تحفظ اور عملی علاج حاصل ہو۔ یہ خاص طور پر سنگاپور کی بالادستی، ویسٹ منسٹر پر مبنی پارلیمانی حکومت کی شکل میں ہے جہاں ایگزیکٹو قانون سازی کے ایجنڈے پر حاوی ہے، کیونکہ سیاسی کنٹرول کے متبادل ذرائع-ایگزیکٹو کو مقبول منتخب مقننہ کے سامنے جوابدہ رکھنا-تقریبا نہ ہونے کے برابر ہے۔ اس طرح عدلیہ ایگزیکٹو پاور پر ایک آزاد چیک کے طور پر موجود ہے اور یہ انتظامی کارروائی کے عدالتی جائزے کے ذریعے اس کام کو پورا کرتی ہے۔ ہائی کورٹ کے اس جائزے کے دائرہ اختیار کو اس کے اپیلٹ دائرہ اختیار سے متصادم ہونا چاہیے: مؤخر الذکر قانونی فریم ورک سے ماخوذ ہے، جبکہ عدالتی جائزہ عدالت کے نگران دائرہ اختیار کے حصے کے طور پر موروثی طاقت ہے۔ دونوں کو مختلف قسم کی غلطیوں سے نمٹنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے جو ایک انتظامی فیصلہ ساز کر سکتا ہے۔ عدالتی جائزہ تمام سرکاری حکام کے فیصلوں کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر دستیاب ہے، حالانکہ اسے آخری حربے کے طور پر سمجھا جاتا ہے جسے صرف اس صورت میں استعمال کیا جانا چاہیے جہاں فرد کے پاس اپیل کا حق جیسے کوئی متبادل علاج نہ ہو۔ اگر اپیل کا حق موجود ہے، تو کسی شخص کے لیے اس سے فائدہ اٹھانا زیادہ سازگار ہے کیونکہ اپیلٹ عدالت اپنے فیصلے کو اصل اتھارٹی کے فیصلے سے بدل سکتی ہے اور علاج فراہم کر سکتی ہے۔ اپیل میں مقدمے کی خوبیوں پر نظر ثانی بھی شامل ہو سکتی ہے نہ کہ صرف اس کی قانونی حیثیت، حالانکہ یہ زیر بحث قانون کے الفاظ پر منحصر ہے۔ دوسری طرف، عدالتی جائزے کا استعمال کرتے وقت، ہائی کورٹ تقریبا ہمیشہ اس بات کی جانچ کرنے تک محدود رہتی ہے کہ آیا سرکاری حکام نے قانونی طور پر کام کیا ہے، اور کیے گئے فیصلوں کی ٹھوس خوبیوں کا جائزہ نہیں لیتے ہیں۔ انتظامی قانون کے نقطہ نظر انتظامی قانون پر موجودہ قانونی سوچ اور عمل کو کیرول ہارلو اور رچرڈ راولنگز کی اپنی 1984 کی کتاب لا اینڈ ایڈمنسٹریشن میں "ریڈ لائٹ" اور "گرین لائٹ" کے نقطہ نظر کے نام سے منسوب دو متضاد ماڈلز کے ارد گرد واضح ہوتے دیکھا جا سکتا ہے۔ انتظامی قانون کا سرخ روشنی والا نقطہ نظر حکومتی طاقت کے گہرے شکوک و شبہات اور افراد کے حقوق پر ریاست کی تجاوزات کو کم سے کم کرنے کی خواہش کو ظاہر کرتا ہے۔ اس میں یہ تصور کیا گیا ہے کہ عدالتیں ایگزیکٹو کے ساتھ مخالفانہ یا جنگی تعلقات میں بند ہیں اور انتظامی طاقت پر روک کے طور پر کام کر رہی ہیں۔ جہاں گرین لائٹ کے نقطہ نظر کا تعلق ہے، اس کی توجہ منفی کنٹرول کی ایک شکل کے طور پر انتظامی اداروں کی فعال طور پر مزاحمت کرنے پر اتنی زیادہ نہیں ہے (جیسا کہ ریڈ لائٹ کے نقطہ نظر میں)، بلکہ ان علاقوں کو بڑھانا ہے جہاں عوامی ادارے اپنے مختلف انتظامی طریقہ کار کو بہتر بنا سکتے ہیں۔ یہ نقطہ نظر مفید روایت سے اخذ کیا گیا ہے، اور سب سے بڑی تعداد کے لیے سب سے بڑی بھلائی کے حصول میں ترجیح مساویانہ اور بہتر سماجی اصلاحات کے ذریعے ریاست کے تعاون کی حوصلہ افزائی کرنا ہے تاکہ فرقہ وارانہ اہداف کو پورا کیا جا سکے۔ اس طرح، سرخ روشنی کا نقطہ نظر زیادہ قدامت پسند اور کنٹرول پر مبنی ہے، جبکہ سبز روشنی کا نقطہ نظر واقفیت میں زیادہ لبرل یا سوشلسٹ ہے اور فطرت میں آسان ہے۔ کارکردگی پر سنگاپور کی حکومت کی توجہ کو دیکھتے ہوئے، کہا جاتا ہے کہ ملک انتظامی قانون کے تئیں بڑے پیمانے پر گرین لائٹ اپروچ پر زور دیتا ہے۔ عوامی انتظامیہ کو ایک ضروری برائی کے طور پر نہیں بلکہ ایک مثبت خاصیت کے طور پر دیکھا جاتا ہے، اور انتظامی قانون کا مقصد بنیادی طور پر برے انتظامی طریقوں کو روکنا نہیں بلکہ اچھے طریقوں کی حوصلہ افزائی کرنا ہے۔ اس نقطہ نظر میں، عدلیہ کا سہارا اختیارات کی انتظامی خلاف ورزیوں کے خلاف دفاع کی پہلی لائن نہیں ہے۔ اس کے بجائے، یہ سمجھا جاتا ہے کہ عوامی انتظامیہ اور پالیسی کے اعلی معیارات کو برقرار رکھنے میں کنٹرول اندرونی طور پر پارلیمنٹ اور خود ایگزیکٹو سے آ سکتا ہے اور ہونا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، عدالتوں کے ذریعے بری حکومت کا ازالہ کرنے کے بجائے، سیاسی عمل اور عوامی مواقع کے ذریعے اچھی حکومت تلاش کی جانی چاہیے۔ عدالتیں واضح قواعد و ضوابط کو واضح کرکے معاون کردار ادا کرتی ہیں جن کے ذریعے سنگاپور کی حکومت قانون کی حکمرانی کی پابندی اور تعمیل کر سکتی ہے۔ حقائق کی غلطیوں اور قانون کی غلطیوں کے درمیان فرق عام طور پر، انتظامی کارروائی کا عدالتی جائزہ قانون کی غلطیوں سے متعلق مقدمات تک محدود ہوتا ہے نہ کہ حقائق کی غلطیوں تک۔ عدالتیں بنیادی طور پر فیصلوں کی قانونی حیثیت سے متعلق ہوتی ہیں، نہ کہ ان کی خوبیوں سے۔ اس کی پہلی وجہ اختیارات کی علیحدگی کے نظریے پر مبنی ہے، عدالتیں کسی حقیقت پر فیصلہ کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہیں جب ایسا کرنے کا اختیار کسی دوسرے ادارے کو تفویض کیا گیا ہو۔ یہ پوہلہوفر بمقابلہ ہلنگڈن لندن بورو کونسل (1986) میں واضح کیا گیا تھا، جہاں لارڈ برائٹ مین نے کہا تھا کہ "یہ عدالت کا فرض ہے کہ وہ اس حقیقت کا فیصلہ عوامی ادارے پر چھوڑ دے جسے پارلیمنٹ نے فیصلہ سازی کا اختیار سونپا ہے سوائے اس معاملے کے جہاں یہ واضح ہو کہ عوامی ادارہ، شعوری یا لاشعوری طور پر، بدنیتی سے کام کر رہا ہے"۔ دوسری وجہ یہ ہے کہ عدالتوں کے پاس حقیقت پسندانہ صورتحال کا جائزہ لینے کے لیے ضروری مہارت نہیں ہو سکتی۔ لہذا، عدالتیں بہتر سمجھتی ہیں کہ حقائق کی کوئی بھی تشریح پارلیمنٹ کی طرف سے تفویض کردہ افراد پر چھوڑ دی جائے۔ تاہم، عدالت حقیقت کی غلطی کا جائزہ لیتی ہے جب کسی دائرہ اختیار یا سابقہ حقیقت کے بارے میں کوئی غلطی ہو، عوامی ادارے نے غیر متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھا ہو، یا کوئی فیصلہ کسی ثبوت یا مادی حقیقت کی غلطی پر مبنی نہ ہو۔ عدالتی جائزے کے سربراہان کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس ("جی سی ایچ کیو کیس"، 1983) کے برطانیہ کے بنیادی معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے تین اچھی طرح سے قائم شدہ وسیع عنوانات کی نشاندہی کی جس کے تحت انتظامی کارروائی کے عدالتی جائزے کا دعوی کیا جا سکتا ہے: غیر قانونی، غیر معقولیت، اور طریقہ کار کی بے ضابطگی۔ جائزے کے یہ سربراہ ایک حتمی فہرست نہیں بناتے ہیں۔ لارڈ ڈپلاک نے کہا: "اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہر معاملے کی بنیاد پر مزید پیش رفت وقت کے ساتھ مزید بنیادوں کا اضافہ نہیں کر سکتی ہے"، اور اس امکان کی طرف اشارہ کیا کہ مستقبل میں متناسبیت کا اصول، جیسا کہ کئی یورپی اقتصادی برادری کے ممالک کے انتظامی قانون میں تسلیم کیا گیا ہے، اپنایا جا سکتا ہے۔ سنگاپور کورٹ آف اپیل نے چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) میں جی سی ایچ کیو کیس کی توثیق کی، اور سنگاپور کی عدالتیں اس فریم ورک پر عمل کرنے میں بڑی حد تک مستقل رہی ہیں۔ غیر قانونی عدالتی جائزے کی بنیادیں جنہیں غیر قانونی کی شکلیں سمجھا جا سکتا ہے، انہیں دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: ان کا، اگر ثابت ہو جاتا ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ عوامی اتھارٹی کو کارروائی کرنے یا فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں تھا ؛ اور وہ جو اس بات سے متعلق ہیں کہ آیا اتھارٹی نے اپنی صوابدید کا مناسب استعمال کیا۔ عوامی اتھارٹی کی طاقت کو متاثر کرنے والی بنیادیں سادہ الٹرا وایرس سادہ الٹرا وایرس کے نظریے کی وضاحت اس طرح کی جا سکتی ہے: ایک عوامی اتھارٹی قانون کے ذریعہ اس کو دیئے گئے اختیارات سے آگے کام نہیں کر سکتی، جو عام طور پر قوانین میں بیان کیے جاتے ہیں۔ اس طرح کے قانون کے ذریعے عوامی اختیار کو تفویض کردہ اختیارات کے دائرہ کار کا فیصلہ کرنے میں، اس کے معنی کی تشریح کرتے وقت "معقول طور پر اتفاقی" اصول عمل میں آتا ہے۔ عدالتیں اکثر قانون کو سختی سے نہیں پڑھتی ہیں، بلکہ اس کے بجائے اس کے دائرہ کار کی تشریح کرتی ہیں تاکہ اتھارٹی کو قانون کے ذریعہ واضح طور پر مجاز کاموں سے معقول طور پر اتفاقی کاموں کو انجام دینے کی اجازت دی جا سکے۔ فیصلہ ساز الٹرا وایرس انداز میں کام کرتا ہے جب اس کے پاس وہ اختیار نہیں ہوتا جو اس کے پاس ہونا چاہیے تھا، اور اس لیے متنازعہ کارروائی کی قانون میں کوئی بنیاد نہیں تھی۔ اٹارنی جنرل بمقابلہ فلہم کارپوریشن (1921) میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ کارپوریشن کو صرف قانون کے ذریعے یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ رہائشیوں کو اپنے کپڑے مناسب طریقے سے دھونے کے لیے دھونے کی سہولیات فراہم کرے۔ لہذا، کارپوریشن کے ذریعے لاگو کی جانے والی لانڈری سروس الٹرا وایرس تھی۔ اس نظریے کا اطلاق سنگاپور میں وانگ یپ پائی بمقابلہ ہاؤسنگ اینڈ ڈویلپمنٹ بورڈ (1984) میں ہوا۔ اس معاملے میں، ہاؤسنگ اینڈ ڈویلپمنٹ بورڈ (ایچ ڈی بی)، جو مدعی کے زیر قبضہ فلیٹ کا زمیندار تھا، نے اس بنیاد پر فلیٹ کو لازمی طور پر حاصل کرنے کا ارادہ کیا کہ مدعی نے ہاؤسنگ اینڈ ڈویلپمنٹ ایکٹ کی دفعہ 48 اے کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس شق کے تحت ایچ ڈی بی کو فلیٹ ضبط کرنے کا حق حاصل ہے اگر اس کے مجاز قابضوں میں سے کسی نے کسی اور حقیقی جائیداد میں دلچسپی حاصل کی ہو، اور ایچ ڈی بی نے الزام لگایا کہ مدعی کے بیٹوں میں سے ایک نے ایسا کیا تھا۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ مدعی کا بیٹا فلیٹ کا مجاز قابض نہیں تھا، کیونکہ ایکٹ کی دفعہ 2 (1) میں اس اصطلاح کی تعریف اس شخص کے طور پر کی گئی تھی جس کا نام بورڈ کو دی گئی درخواست میں اس شخص کے طور پر رکھا گیا ہے جو فلیٹ، مکان یا دیگر رہائش گاہ میں رہنے کا ارادہ رکھتا ہے جسے حصہ IV کے تحت بورڈ کے ذریعے فروخت کیا جائے یا بیچا جائے یا کوئی ایسا شخص جسے بورڈ کے ذریعے تحریری طور پر اس میں رہنے کا اختیار دیا گیا ہو۔ تاہم، مدعی نے فلیٹ خریدنے کے لیے درخواست نہیں دی تھی کیونکہ درحقیقت اسے ایچ ڈی بی نے اسے خریدنے کے لیے مدعو کیا تھا۔ نہ ہی بورڈ نے مدعی کے بیٹے کو فلیٹ میں رہنے کی کوئی تحریری اجازت دی تھی۔ اس طرح، عدالت نے مدعی کو ایک حکم دیا کہ فلیٹ حاصل کرنے میں ایچ ڈی بی کی کارروائی غیر قانونی ہے، اور یہ کہ فلیٹ کو اس میں تبدیل کیا جانا چاہیے۔ ایک سابقہ حقیقت کے طور پر غلطی ایک دائرہ اختیار کی حقیقت یا سابقہ حقیقت کے طور پر ایک غلطی کا ارتکاب کیا جاتا ہے جب کوئی فیصلہ ساز کسی حقیقت کی عدم موجودگی میں فیصلہ کرتا ہے جو فیصلہ ساز کو قانون سازی کے ذریعے فیصلہ کرنے کا اختیار دینے سے پہلے معروضی طور پر موجود ہونا چاہیے۔ یہاں، عدالتوں کا تعلق حقائق کی تشخیص سے نہیں ہے، بلکہ اس بات سے ہے کہ آیا فیصلہ ساز کے پاس اپنے اختیارات کا استعمال کرنے کے لیے حقائق موجود ہیں یا نہیں۔ وائٹ اینڈ کولنز بمقابلہ وزیر صحت (1939) سابقہ حقائق کی غلطیوں پر ایک معروف انگریزی اتھارٹی ہے۔ اس صورت میں، زیر بحث قانونی شق ہاؤسنگ ایکٹ 1936 کی دفعہ 75 تھی، جس میں کہا گیا تھا کہ لازمی حصول کے اختیارات کا استعمال کسی مقامی اتھارٹی کے ذریعے "کسی پارک، باغ، یا تفریحی میدان کا حصہ" بننے والی زمین پر نہیں کیا جانا تھا۔ لہذا، حصول کا حکم صرف اس صورت میں دیا جا سکتا ہے جب یہ ثابت ہو جائے کہ زیر بحث زمین دفعہ 75 میں مذکور زمروں میں نہیں آتی ہے۔ کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے بالآخر فیصلہ دیا کہ زیر بحث زمین ایک پارک کا حصہ تھی، اور چونکہ مقامی اتھارٹی نے ایک سابقہ حقیقت کے طور پر غلطی کی تھی، اس لیے اس کے حصول کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ ضمیر بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (1980) میں، ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ آیا کوئی معاملہ "سابقہ حقیقت" کے زمرے میں ہے یا نہیں، اس کا انحصار قانون سازی کے ذریعے عوامی اتھارٹی کو دیے گئے "فیصلے کی نوعیت اور عمل" پر ہے۔ اگر "تعریف کی گنجائش ہے، یہاں تک کہ صوابدید کے لیے بھی" کیونکہ، مثال کے طور پر، اتھارٹی کو متعدد قانونی قوانین اور غیر آئینی رہنما خطوط کے ساتھ ساتھ مشکوک درستگی یا صداقت کے ثبوت پر غور کرنے کی ضرورت ہے، تو زیر بحث فیصلے کو عدالت کے ذریعے جائزے کے لیے نامناسب سمجھا جائے گا۔ ایسے معاملات میں، عدالت اس بات کا اندازہ لگانے تک محدود ہے کہ آیا ایسا کوئی ثبوت موجود ہے جس پر اتھارٹی معقول طور پر کام کرتے ہوئے کسی فیصلے پر پہنچ سکتی تھی۔ اس کے بعد، ہاؤس آف لارڈز نے کھیرا بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ؛ خواجہ بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("خواجہ"، 1983) میں ضمیر کے اصول کو واضح کیا۔ اس نے اس خیال کا اظہار کیا کہ جہاں کسی عوامی اتھارٹی کے ذریعے کسی اختیار کا استعمال کسی شخص کی آزادی کی خلاف ورزی کرتا ہے، عدالت عام طور پر اس معاملے کو "سابقہ حقیقت" کے زمرے میں آنے والا سمجھے گی حالانکہ عدالت کو اس بات کا تعین کرنے میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے کہ آیا اتھارٹی نے اس طرح کی حقیقت سے متعلق غلطی کی ہے۔ "اگر پارلیمنٹ آزادی کو روکنے میں کسی اختیار کے استعمال کے موثر عدالتی جائزے کو خارج کرنے کا ارادہ رکھتی ہے، تو اسے اس کا مطلب واضح کرنا چاہیے۔" سنگاپور میں بھی یہی قانون ہے۔ چنگ سوان زی میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ: حقائق پر، عدالت کا خیال تھا کہ صدر اور وزیر داخلہ کو داخلی سلامتی ایکٹ کی دفعہ 8 کے تحت کسی ایسے شخص کو بغیر مقدمے کے حراست میں رکھنے کی صوابدید دی گئی ہے جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ قومی سلامتی کے لیے خطرہ ہے، اور وزیر کو دفعہ 10 کے تحت حراست کے حکم کو معطل کرنے کا حکم دیا گیا ہے، جو "سابقہ حقیقت" کے زمرے میں نہیں آتا ہے۔ متعلقہ فیصلے ایکٹ کے ذریعے واضح اور غیر واضح طور پر صدر اور وزیر کو سونپے گئے تھے، اور کسی بھی صورت میں عدالت نے یہ نہیں سوچا کہ پارلیمنٹ کی طرف سے یہ ارادہ کیا جا سکتا تھا کہ آیا شواہد کی بنیاد پر زیر حراست شخص کے سنگاپور کی سلامتی کے لیے متعصبانہ انداز میں کام کرنے یا جاری رکھنے کا امکان ہے یا نہیں، اس کا تعین حقیقت کے طور پر عدالت کے ذریعے معروضی طور پر کیا جانا چاہیے۔ اس بات پر شاید ہی زور دینے کی ضرورت ہے کہ عدالتی عمل قومی سلامتی سے متعلق فیصلوں تک پہنچنے کے لیے موزوں نہیں ہے۔ " اس طرح، عدالتی جائزے کا دائرہ کار جی سی ایچ کیو کیس میں مذکور غیر قانونی، غیر معقولیت اور طریقہ کار کی بے ضابطگی کے عام عدالتی جائزے کے اصولوں تک محدود تھا۔ ری فونگ تھن چو (1991)، جس میں کسٹمز ریگولیشنز 1979 کا ضابطہ 12 (6) شامل ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ سامان کے مالک یا اس کے ایجنٹ کو کسٹم افسر کے ذریعے اس بات کا ثبوت پیش کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے کہ سامان برآمد کیا گیا تھا یا دوبارہ برآمد کیا گیا تھا، اور اگر سامان کا کسٹم افسر کے اطمینان کے مطابق حساب نہیں لیا گیا تھا یا سنگاپور میں غیر قانونی طور پر دوبارہ اتارا گیا تھا، تو مالک ان پر کسٹم ڈیوٹی ادا کرنے کا ذمہ دار تھا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سامان برآمد نہ کیا جانا کسٹم افسر کے مالک سے کسٹم ڈیوٹی ادا کرنے کا مطالبہ کرنے کے اختیار کے لیے ایک مثالی حقیقت ہے۔ لہذا، عدالت کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا کسٹم افسر کا فیصلہ شواہد کے ذریعے جائز ہے، نہ کہ صرف کچھ ایسے شواہد ہیں جن پر وہ معقول طور پر اپنے فیصلے تک پہنچ سکتے تھے۔ تاہم، عدالت نے اس نکتے کی پیروی نہیں کی کیونکہ درخواست گزار نے اس بنیاد پر مقدمے کی دلیل نہیں دی تھی۔ اس بارے میں بنیادیں کہ آیا عوامی اتھارٹی نے اپنی صوابدید کا مناسب استعمال کیا۔ تعارف: قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیاں روایتی طور پر، قانون کی دائرہ اختیار کی غلطیوں اور قانون کی غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کیا جاتا تھا۔ قانون کی دائرہ اختیار کی غلطی کا ارتکاب اس وقت کیا گیا جب کسی عوامی اتھارٹی نے کوئی فیصلہ کیا یا کچھ کارروائی کی حالانکہ اس کے پاس ایسا کرنے کا دائرہ اختیار نہیں تھا، مثال کے طور پر، اگر عمل سادہ الٹرا وایرس سے داغدار تھا۔ اس صورت میں، ہائی کورٹ عدالتی طور پر معاملے کا جائزہ لے سکتی ہے۔ دوسری طرف، قانون کی غیر عدالتی غلطی اس وقت ہوتی ہے جب کسی اتھارٹی کو مناسب طریقے سے فیصلہ کرنے یا کارروائی کرنے کا اختیار دیا جاتا ہے، لیکن یہ الزام لگایا گیا کہ اتھارٹی نے کچھ انتظامی قانون کے اصول کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنی صوابدید کا استعمال کیا ہے۔ ایسے معاملات میں عدالت کو عدالتی جائزے کا استعمال کرکے مداخلت کرنے کی اجازت نہیں تھی، سوائے کچھ حالات جیسے قدرتی انصاف کی خلاف ورزی کے۔ یہ امتیاز عوامی حکام اور عدالتوں اور ٹریبونلز دونوں کے ذریعے اختیارات کے استعمال پر لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، انگریزی قانون میں، انیسمینک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیشن (1968) کے فیصلے کو فرق کو ختم کرنے کے طور پر دیکھا جاتا ہے، حالانکہ ہاؤس آف لارڈز کا یہ ارادہ نہیں تھا۔ آر۔ وی۔ لارڈ پریسیڈنٹ آف دی پریوی کونسل، ایکس پارٹی پیج (1992) میں، یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ چونکہ پارلیمنٹ صرف اس بنیاد پر عوامی اتھارٹی کو اختیار دیتی ہے کہ اسے صحیح قانونی بنیاد پر استعمال کیا جانا ہے، اس لیے قانون میں کوئی بھی غلط سمت فیصلے کو الٹرا وایرس بنا دے گی۔ اس طرح، عام طور پر، قانون کی تمام غلطیوں کو اب اصطلاح کے وسیع معنوں میں دائرہ اختیار اور الٹرا وایرس سمجھا جاتا ہے، اور ہائی کورٹ ان کو درست کرنے کے لیے مداخلت کر سکتی ہے۔ یہ ابھی تک واضح نہیں ہے کہ آیا اس معاملے پر سنگاپور کا قانونی موقف برطانیہ جیسا ہی ہے یا نہیں۔ سٹینسفیلڈ بزنس انٹرنیشنل پی ٹی ای میں۔ لمیٹڈ بمقابلہ وزیر برائے افرادی قوت (1999)، ہائی کورٹ نے جنوب مشرقی ایشیا میں ملائیشیا کی فائر بریکس ایس ڈی این میں اپیل پر پریوی کونسل کے فیصلے سے درج ذیل اقتباس کا حوالہ دیا۔ بی ایچ ڈی۔ v. نان میٹلک منرل پروڈکٹس مینوفیکچرنگ ایمپلائز یونین (1980): حوالہ سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت نے قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کرنا جاری رکھا۔ تاہم، چونکہ یہ فیصلہ فطری انصاف کی خلاف ورزی پر مبنی تھا، اس لیے عدالت کے تبصرے، سختی سے بولتے ہوئے، من مانی حکم تھے۔ نیز، اسٹین فیلڈ میں جج عدالتی جائزے کے دائرہ کار کے بارے میں بات کر رہے تھے جہاں زیر بحث قانون میں خارج کرنے کی شق موجود ہے ؛ یہ ممکن ہے کہ اس صورت حال میں مختلف تحفظات لاگو ہوں۔ اس آرٹیکل کا باقی حصہ یہ فرض کرتا ہے کہ، کم از کم جہاں بے دخلی کی شقیں شامل نہیں ہیں، سنگاپور کا قانون اور برطانیہ کا قانون ایک جیسے ہیں-یعنی، ہائی کورٹ عدالتی جائزہ لے سکتی ہے کہ آیا کسی عوامی اتھارٹی نے قانون کی ایسی غلطی کی ہے جسے روایتی طور پر دائرہ اختیار یا غیر دائرہ اختیار سمجھا جاتا ہے۔ اینسمینک سے پہلے بھی، ایک بنیاد جس پر عدالتیں قانون کی غیر عدالتی غلطیوں کو کالعدم قرار دے سکتی تھیں، وہ تھی جہاں وہ ریکارڈ کے سامنے غلطیاں تھیں۔ عدالتی جائزے کے لیے درخواست لی جا سکتی ہے اگر کارروائی کے ریکارڈ کے مشاہدے پر قانون کی غلطی سامنے آئی ہو۔ ری ایپلیکیشن بائی یی یوٹ ای (1978) کے مطابق، جائزہ لینے کی یہ بنیاد آج بھی سنگاپور میں لاگو ہے۔ اس معاملے میں، درخواست گزار، جو کمپنی کا ڈائریکٹر تھا، نے انڈسٹریل آربیٹریشن کورٹ ("آئی اے سی") کے اس حکم کو چیلنج کیا جس میں اسے کمپنی کے ملازمین کی چھٹنی کے فوائد کی ادائیگی کے لیے ذاتی طور پر ذمہ دار قرار دیا گیا تھا۔ ہائی کورٹ نے اس حکم کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ یہ واضح طور پر غیر قانونی ہے کیونکہ یہ قانون کے ذریعہ مجاز نہیں ہے۔ اچھی طرح سے قائم کمپنی کے قانون کے اصولوں کے تحت، ڈائریکٹر اپنی کمپنیوں کے قرضوں کے ذمہ دار نہیں ہیں جب تک کہ دھوکہ دہی، اختیار کی وارنٹی کی خلاف ورزی یا دیگر غیر معمولی حالات کا ثبوت نہ ہو، اور انڈسٹریل ریلیشنز ایکٹ میں کچھ بھی نہیں جس نے آئی اے سی قائم کیا، اس میں تبدیلی نہیں کی۔ اگرچہ ایکٹ میں خارج کرنے کی شق موجود تھی، لیکن یہ شق ہائی کورٹ کو مداخلت کرنے سے نہیں روکتی تھی جب کہ آئی اے سی نے قانون کی غلطی کی تھی جس کی وجہ سے وہ دائرہ اختیار کے بغیر کام کر رہی تھی۔ کوئی ثبوت اور مادی حقیقت کی غلطی نہیں ایک عدالت کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے پر نظر ثانی کر سکتی ہے اگر وہ شواہد کے ذریعے غیر مصدقہ تھا، یا اگر ثبوت فیصلے کی حمایت کرنے کے معقول طور پر قابل نہیں تھا۔ اس اصول کو ہائی کورٹ نے فونگ تھن چو میں قبول کیا، جس نے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے تعلیم اور سائنس بمقابلہ ٹیم سائیڈ میٹروپولیٹن بورو کونسل (1976) کی منظوری دی۔ ٹیم سائیڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ عدالتوں کو یہ تفتیش کرنے کا اختیار حاصل ہے کہ آیا فیصلوں سے متعلق حقائق موجود ہیں، اور انہیں مطمئن ہونا پڑے گا کہ فیصلے کرنے کے لیے کافی حقائق موجود ہیں۔ ہائی کورٹ نے کہا کہ صداقت کا امتحان یہ ہے کہ آیا فیصلہ ساز "اپنے سامنے موجود شواہد پر معقول طور پر اپنے فیصلے پر پہنچ سکتا تھا"۔ اس کے علاوہ، برطانیہ اور سنگاپور کے مقدمات سے پتہ چلتا ہے کہ عوامی حکام کی طرف سے مادی حقائق کی غلطیوں کی بنیاد پر کیے گئے فیصلے عدالتی جائزے سے مشروط ہیں۔ مادی حقیقت کی غلطی اس وقت ہوتی ہے جب "کسی قائم شدہ اور متعلقہ حقیقت کی غلط فہمی یا لاعلمی" ہوتی ہے، یا جہاں فیصلہ ساز "حقیقت کی غلط بنیاد پر" کام کرتا ہے۔ ای وی سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2004) میں، انگلش کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ عدالتیں مداخلت کر سکتی ہیں جہاں حقیقت کی ایسی غلطی کسی فرد کے ساتھ نا انصاف کا سبب بنتی ہے۔ متعلقہ شرائط یہ ہیں: چونکہ اس معاملے پر ابھی تک سنگاپور کی عدالتوں نے غور نہیں کیا ہے، اس لیے یہ غیر یقینی ہے کہ اوپر بیان کردہ قواعد سنگاپور کے قانون کا حصہ ہیں یا نہیں۔ تاہم، عدالتی مداخلت کے دائرہ کار کے حوالے سے اس قانونی امتحان کے خلاف کچھ تنقید کی گئی ہیں۔ پیٹر لی لینڈ اور گورڈن انتھونی نے تبصرہ کیا ہے کہ "انصاف پسندی" بہت سی مختلف تشریحات کے تابع ہے اور اس طرح "مقدمات کی ایک وسیع رینج میں مداخلت کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے"، جس کی وجہ سے عدالتوں کو مقدمات کا جائزہ لینے میں بہت زیادہ صوابدیدی اختیار ہو سکتا ہے۔ متعلقہ اور غیر متعلقہ تحفظات عدالتیں ایسے مقدمات کا جائزہ لینے کے لیے تیار ہیں جہاں یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فیصلہ ساز تمام متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہا، یا غیر متعلقہ تحفظات کو نظر انداز کرنے میں ناکام رہا۔ اس طرح کے تحفظات کی شناخت عام طور پر قانون میں واضح یا مضمر طور پر کی جاتی ہے جو فیصلے کو تقویت دیتا ہے۔ آر۔ بمقابلہ سومرسیٹ کاؤنٹی کونسل، ایکس پارٹی فیونگ (1995) میں، لارڈ جسٹس سائمن براؤن نے تین قسم کے تحفظات کی نشاندہی کی: جہاں تک پہلی قسم کے حوالے سے، جسے لازمی متعلقہ تحفظات کہا جا سکتا ہے، یہ فیصلہ دیا گیا ہے کہ عدالتیں ایسے معاملات میں مداخلت کر سکتی ہیں جہاں معاملات "کسی خاص منصوبے پر فیصلے کے لیے اتنے واضح طور پر مادی ہیں کہ وزراء کے ذریعے ان پر براہ راست غور کرنے سے کم کچھ بھی ایکٹ کے ارادے کے مطابق نہیں ہوگا۔" جج نے ایکس پارٹی فیونگز میں تیسری قسم کے بارے میں بھی وضاحت کی، جسے صوابدیدی متعلقہ تحفظات کہا جا سکتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ فیصلہ ساز کے پاس یہ فیصلہ کرنے کے لیے محدود صوابدید ہوتی ہے کہ اس کے استدلال کے عمل میں کون سے تحفظات کو مدنظر رکھا جائے، لیکن یہ کہ یہ تحفظات غیر معقول نہیں ہو سکتے۔ ایک بار جب کوئی فیصلہ ساز یہ طے کر لیتا ہے کہ کوئی خاص غور اس کے فیصلے سے متعلق ہے، تو وہ اس غور کو بہت کم یا کوئی اہمیت نہیں دیتا ہے۔ یہ سوال کہ آیا کوئی چیز مادی غور و فکر ہے، قانون کا سوال ہے جس کا عدالت فیصلہ کرنے کی حقدار ہے، جبکہ اس کے وزن کا سوال فیصلے کا سوال ہے جو مکمل طور پر فیصلہ ساز کا معاملہ ہے۔ سنگاپور ہائی کورٹ نے ایک فیصلے کو اس وقت کالعدم قرار دے دیا جب اس نے دوسری چیزوں کے علاوہ یہ پایا کہ فیصلہ ساز نے متعلقہ تحفظات کو مدنظر نہیں رکھا تھا۔ ٹین گیک نیو جیسی بمقابلہ وزیر خزانہ (1991) میں، درخواست گزار نے "جے سی پینی کلیکشنز" کے نام سے لباس کا کاروبار رجسٹر کیا تھا۔ تین سال بعد، اسے رجسٹرار آف بزنس کی طرف سے حکم دیا گیا کہ وہ اپنا کاروباری نام تبدیل کر کے "جے سی پینی" رکھے جس میں اس بنیاد پر "جے سی پینی" کا ذکر نہ ہو کہ یہ نام ایک امریکی کمپنی، جے سی پینی کمپنی انکارپوریٹڈ کا تھا، جس نے سنگاپور میں دو "پینیز" ٹریڈ مارک رجسٹر کیے تھے۔ رجسٹرار نے بزنس رجسٹریشن ایکٹ کے سیکشن 11 پر بھروسہ کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ رجسٹرار کسی ایسے کاروباری نام کی رجسٹریشن کو منسوخ کرنے کا حقدار ہے جو "کسی بھی کارپوریشن کے نام یا اس نام سے اتنا ملتا جلتا ہو جس کے تحت کوئی دوسرا شخص کاروبار کرتا ہے جس کا حساب گمراہ کرنے کے لیے لگایا جاتا ہے" اگر کاروباری مالک ایسا کرنے کی درخواست کے چھ ہفتوں کے اندر نام تبدیل کرنے میں ناکام رہا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ رجسٹرار نے جے سی پینی کے رجسٹرڈ ٹریڈ مارک پر بہت زیادہ انحصار کیا تھا، لیکن مندرجہ ذیل حقائق پر غور کرنے میں ناکام رہا: پہلا، جے سی پینی نے سنگاپور میں کسی بھی سامان پر ٹریڈ مارک کا استعمال نہیں کیا تھا ؛ دوسرا، ٹریڈ مارک کی رجسٹریشن کی میعاد ختم ہو چکی تھی اور ایسا لگتا تھا کہ اس کی تجدید نہیں کی گئی تھی ؛ اور تیسرا، درخواست گزار نے خود اپنی فروخت کردہ کسی بھی چیز پر "جے سی پینی" یا "پینیز" کو ٹریڈ مارک کے طور پر استعمال نہیں کیا تھا۔ اس طرح، درخواست گزار کو اپنا کاروباری نام تبدیل کرنے کا حکم دے کر، رجسٹرار نے جے سی پینی کو ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی اور پاسنگ آف کے تشدد سے متعلق قانون کے تحت اس سے زیادہ حقوق دیے تھے۔ ہائی کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ رجسٹرار نے اپنے فیصلے تک پہنچنے میں جے سی پینی کے وکلاء کے اس الزام پر بھروسہ کیا تھا کہ درخواست گزار جے سی پینی کی ساکھ کا فائدہ اٹھا رہا تھا اور عوام کو دھوکہ دے رہا تھا کہ اس کا کاروبار جے سی پینی کی ایک شاخ تھی یا کسی طرح سے اس سے وابستہ تھا۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ رجسٹرار کا ایسا کرنا غلط تھا کیونکہ یہ ایک ایسا تخمینہ تھا جس کی کوئی ممکنہ اہمیت نہیں تھی کیونکہ یہ حقائق کے کسی بھی بنیاد پر مبنی نہیں تھا۔ آر (ایس بی) بمقابلہ ہیڈ ٹیچر اینڈ گورنرز آف ڈینبیگ ہائی اسکول (2006) میں، ہاؤس آف لارڈز نے اس خیال کا اظہار کیا کہ آیا کسی فرد کے پاس کچھ انسانی حقوق ہیں یا نہیں، یہ عوامی اتھارٹی کے فیصلہ سازی کے عمل کے دوران متعلقہ غور نہیں ہے۔ فیصلہ سازی کے عمل کا معیار اتنا اہم نہیں ہے جتنا کہ عمل کا عملی نتیجہ اور آیا یہ فرد کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ عوامی اتھارٹی کے فرائض عام طور پر قانون سازی کے ذریعے عائد کیے جاتے ہیں، جو اسے صوابدیدی دیتا ہے کہ ایک محدود بجٹ کے اندر کام کرتے ہوئے ایکٹ کے مقاصد کو کیسے پورا کیا جائے۔ اپنے فرائض کی انجام دہی کے سلسلے میں صوابدیدی انتخاب کرتے وقت عوامی اتھارٹی کے لیے دستیاب مالی وسائل متعلقہ غور ہو بھی سکتے ہیں یا نہیں بھی، یہ اس بات پر منحصر ہے کہ عدالتیں مجموعی قانون سازی کی اسکیم کی تشریح کیسے کرتی ہیں۔ بعض صورتوں میں، عدالت کو معلوم ہو سکتا ہے کہ خدمات کی ضرورت کا اندازہ انہیں فراہم کرنے کی لاگت کو مدنظر رکھے بغیر نہیں کیا جا سکتا، جبکہ دوسروں میں عدالت فیصلہ کر سکتی ہے کہ مالی وسائل ایک غیر متعلقہ عنصر ہیں۔ غلط مقصد جہاں کوئی قانون کسی خاص مقصد کے لیے اختیار دیتا ہے، فیصلہ ساز کے لیے اس اختیار کو کسی دوسرے مقصد کے لیے استعمال کرنا یا اختیار کا استعمال کرکے قانون کے مقصد کو مایوس کرنا غیر قانونی ہے۔ جس مقصد کے لیے اختیار دیا گیا تھا وہ قانون کا سوال ہے جس کا تعین عدالت کے ذریعے قانون کو مجموعی طور پر سمجھ کر کیا جاتا ہے۔ جج کو خود کو قانون کے ڈرافٹ مین کے عہدے پر رکھنا ہوتا ہے اور "اس بات کا پتہ لگانا ہوتا ہے کہ ڈرافٹ مین کے علم میں کون سے حقائق تھے، اور عام طور پر اس کے کیا قانونی مقاصد تھے اور اس کی تشریح کی جانے والی مخصوص شق کے بارے میں"۔ ایسا کرنے کے بعد، جج قانونی زبان کو اس کے "بنیادی اور فطری معنوں میں پڑھنے کی پوزیشن میں ہوگا جو اس کے سیاق و سباق میں ہے"۔ عام طور پر، عدالت قانونی طاقت کے دائرہ کار سے متعلق ہنسارڈ (پارلیمانی مباحثوں کی رپورٹیں) میں بیان کردہ وزیر کے بیان کا حوالہ نہیں دے سکتی، جب تک کہ وزیر "پارلیمنٹ کو ایک واضح یقین دہانی نہ دے کہ کسی دی گئی صورت حال میں کوئی اختیار استعمال نہیں کیا جائے گا، جیسے کہ پارلیمنٹ کو اس بنیاد پر قانون سازی کرنے کے لیے لیا جا سکتا ہے"، جو ہونے کا امکان نہیں ہے۔ سنگاپور میں، اس بات کے تعین کے لیے ایک وسیع نقطہ نظر اختیار کیا گیا ہے کہ آیا فیصلہ ساز نے اپنے اختیارات کا استعمال کسی نامناسب مقصد کے لیے کیا ہے۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ پلے ایم ایم میں۔ (1977)، مدعا علیہ پر موٹر وہیکلز (ریسٹریکٹڈ زون اینڈ ایریا لائسنسز) رولز 1975 کے برخلاف، ایسا کرنے کے لیے مطلوبہ فیس ادا کیے بغیر سنگاپور ایریا لائسنسنگ اسکیم کے تحت قائم کردہ محدود زون میں اپنی کار چلانے کا الزام عائد کیا گیا تھا، جو وزیر مواصلات نے روڈ ٹریفک ایکٹ کے مطابق جاری کیا تھا۔ مدعا علیہ نے دلیل دی کہ قواعد غلط ہیں کیونکہ ایکٹ صرف وزیر کو سڑک ٹریفک کو منظم کرنے کے لیے قواعد بنانے کا اختیار دیتا ہے، نہ کہ فیس وصول کرنے کا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وزیر نے انہیں دیئے گئے قانونی اختیار سے تجاوز نہیں کیا ہے کیونکہ ان کے نافذ کردہ قواعد کا بنیادی مقصد ایکٹ کے مقصد یعنی سڑکوں پر ٹریفک کو منظم کرنا ہے۔ محدود زون میں داخل ہونے والے ڈرائیوروں سے فیس وصول کرنا اس مقصد کے لیے محض اتفاقی تھا۔ لہذا، سنگاپور میں یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کوئی فیصلہ ساز غیر قانونی طور پر کام نہیں کرتا ہے اگر وہ کسی ایسے مقصد کے لیے قانونی طاقت کا استعمال کرتا ہے جو قانون سازی کے مقصد سے اتفاقی ہو۔ ایسے معاملات میں جہاں فیصلہ ساز متعدد مقاصد کے لیے طاقت کا استعمال کر رہا ہے، مناسب اور نامناسب دونوں، فیصلہ ساز نے اس وقت تک غیر قانونی طور پر کام نہیں کیا ہوگا جب تک کہ غالب مقصد جس کے لیے طاقت کا استعمال کیا گیا ہے وہ مناسب ہو۔ فیصلہ ساز کے اختیارات کے استعمال پر کامیابی سے اعتراض کرنے کے لیے، یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ غیر قانونی مقصد بنیادی مقصد تھا نہ کہ صرف فیصلہ ساز نے جس چیز پر غور کیا تھا۔ صوابدیدی کو روکنا پالیسی کا سخت اطلاق کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے کو چیلنج کیا جا سکتا ہے اگر اتھارٹی نے اپنی صوابدیدی کو تشکیل دینے کے لیے بنائی گئی پالیسی پر بہت سختی سے عمل کرتے ہوئے اپنی صوابدیدی کے استعمال میں رکاوٹ پیدا کی ہو۔ عوامی حکام کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ ایسی پالیسیاں وضع کریں جو "اپنے اختیارات کے استعمال کے لیے قانونی طور پر متعلقہ ہوں، جو قانون سازی کے مقصد کے مطابق ہوں، نہ کہ من مانی، عجیب و غریب یا غیر منصفانہ"۔ تاہم، حکام کو موجودہ صورت حال کے لحاظ سے اپنی پالیسیوں سے الگ ہونے کے لیے آزاد رہنا چاہیے۔ یہ ایک عام قاعدہ ہے کہ "جس کسی کو بھی قانونی صوابدید کا استعمال کرنا ہے اسے کسی درخواست پر اپنے کان بند نہیں کرنے چاہئیں"، اور یہ کہ کسی اتھارٹی کو ہمیشہ کسی کی بات سننے کے لیے تیار رہنا چاہیے جس کے پاس کچھ نیا کہنا ہو۔ سنگاپور ہائی کورٹ نے لائنز انٹرنیشنل ہولڈنگ (ایس) پی ٹی ای میں کہا۔ لمیٹڈ بمقابلہ سنگاپور ٹورسٹ پروموشن بورڈ (1997) کہ انتظامی صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے کسی ادارے کے ذریعہ عمومی پالیسی کو اپنانا بالکل درست ہے بشرطیکہ درج ذیل شرائط مطمئن ہوں: ایسوسی ایٹڈ صوبائی پکچر ہاؤسز بمقابلہ ویڈنسبری کارپوریشن (1947) میں دی گئی اصطلاح کو دی گئی خصوصی معنوں میں پالیسی غیر معقول نہیں ہونی چاہیے، یعنی پالیسی کو منطق یا قبول شدہ اخلاقی معیارات کی خلاف ورزی میں اتنا اشتعال انگیز نہیں ہونا چاہیے کہ کوئی بھی سمجھدار شخص جس نے اس معاملے پر اپنا ذہن لگایا ہو اس طرح کے نقطہ نظر پر نہیں پہنچ سکتا تھا۔ وڈنزبری کے معنوں میں غیر معقولیت پر غور کرتے ہوئے، عدالت اپنے اس نظریے کو تبدیل کرنے کی حقدار نہیں ہے کہ جو اصل میں کیا گیا تھا اس کے لیے صوابدید کا استعمال کیسے کیا جانا چاہیے، اور نہ ہی غیر معقولیت قائم ہوتی ہے اگر عدالت محض اس خیال پر آتی ہے کہ ایسی پالیسی یا رہنما خطوط مؤثر طریقے سے دوسرے کے طور پر کام نہیں کر سکتے، کیونکہ عدالت انتظامی فیصلوں کے سلسلے میں اپیل کا کام نہیں کر رہی ہے۔ درخواست گزار پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ پالیسی یا رہنما خطوط غیر قانونی یا غیر قانونی ہیں۔ اس پالیسی سے متاثر ہونے کے امکانات والے افراد کو اس سے آگاہ کیا جانا چاہیے۔ عوامی ادارہ اپنی صوابدید کو نہیں روکتا اور انفرادی مقدمات کی سماعت یا غیر معمولی مقدمات سے نمٹنے کے لیے تیار رہتا ہے۔ غیر مجاز صوابدید کے استعمال پر حملہ کیا جا سکتا ہے اگر اس کا استعمال برے عقیدے میں کیا گیا ہو، یا اگر یہ اتنا غیر معقول تھا کہ یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ صوابدید کی حقیقی مشق کا کوئی حقیقی عمل نہیں ہو سکتا تھا۔ لہذا، جب تک فیصلہ ساز حقیقی طور پر تمام شواہد پر غور کرتا ہے، مستثنیات پر غور کرنے کو تیار ہے، اور رہنما اصولوں کو لچکدار انداز میں لاگو کرتا ہے، عدالت کو یہ معلوم نہیں ہوگا کہ فیصلہ ساز نے اپنی صوابدید کو جکڑا ہوا ہے۔ غلط ترک کرنا، تفویض یا حکم نامہ کسی فیصلہ ساز کے لیے اپنے فیصلے کے قانونی اختیار کو کسی دوسرے شخص یا ادارے کو تفویض کرنا عام طور پر غیر قانونی ہے، جب تک کہ یہ فیصلہ ساز کو بااختیار بنانے والے قانون میں واضح طور پر فراہم نہ کیا جائے۔ سنگاپور میں، انٹرپریٹیشن ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ "یہاں ایک تحریری قانون کسی عہدے کے حامل کو اس طرح کا اختیار دیتا ہے یا ڈیوٹی عائد کرتا ہے، پھر، جب تک کہ اس کے برعکس ارادہ ظاہر نہ ہو، اس اختیار کا استعمال کیا جا سکتا ہے اور ڈیوٹی انجام دی جائے گی۔ اس کے لیے کام کرنے کے لیے باضابطہ طور پر مقرر کردہ شخص کے ذریعے۔" مزید برآں، تحریری قانون کے ذریعہ کسی بھی اختیار کو استعمال کرنے یا کسی بھی ڈیوٹی کو انجام دینے کا اختیار رکھنے والا وزیر، صدر کی منظوری سے، اس اختیار کو استعمال کرنے یا اپنی طرف سے اس ڈیوٹی کو انجام دینے کے لیے کسی دوسرے شخص کو تعینات کرنے کا حقدار ہے۔ تاہم، غیر حوالگی کے خلاف اصول کا مطلب یہ نہیں ہے کہ سرکاری ملازمین یا سرکاری اہلکاروں کو وزراء یا سرکاری محکموں کی جانب سے فیصلے کرنے سے روکا جاتا ہے۔ چونکہ حکومت کے لیے ہر انفرادی فیصلہ کرنا ممکن نہیں ہے، اس لیے اسے مدد کے لیے دوسروں پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔ لہذا، یہاں تک کہ جب کوئی قانون "وزیر" کو عمل کرنے کا اختیار دیتا ہے، پارلیمنٹ صرف اس بات کی توقع کرے گی کہ اس اختیار کا استعمال کسی مناسب اہلکار کے ذریعے کیا جائے۔ جس میں الٹر ایگو اصول کے نام سے جانا جاتا ہے، اس طرح کے عہدیدار کا فیصلہ وزیر سے منسوب کیا جائے گا۔ "وزیر ذمہ دار ہے۔ یہ وہی ہے جسے پارلیمنٹ کے سامنے اس کے حکام نے اس کے اختیار میں جو کچھ کیا ہے اس کا جواب دینا چاہیے۔ " لائنز انٹرنیشنل میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ چونکہ پورٹ آف سنگاپور اتھارٹی کو جہازوں کے برتھ پر کنٹرول حاصل ہے، اس لیے وہ دوسرے قانونی بورڈز سے احکامات لے کر اپنی ذمہ داری سے دستبردار نہیں ہو سکتی جب تک کہ ایسا کرنا قانونی فرض کے تحت نہ ہو۔ اگر، شواہد پر، عدالت یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ کسی اتھارٹی نے دوسرے لوگوں یا اداروں کے حکم کے تحت کام کرکے اپنی صوابدید کو روک دیا ہے، تو اس کا فیصلہ غلط ہوگا۔ اتھارٹی کو دیگر متعلقہ حقائق یا شواہد کو مدنظر رکھتے ہوئے اپنی صوابدید کی بنیاد پر فیصلہ لینا ہوتا ہے۔ برطانیہ کے قانون کے تحت، ایک عوامی اتھارٹی کو کسی قانونی نمائندگی پر واپس جانے سے روکا جا سکتا ہے کہ کسی فرد کو کسی قسم کا ٹھوس فائدہ ملے گا یا ملتا رہے گا، چاہے اسے فائدہ کا قانونی حق نہ بھی ہو، کیونکہ نمائندگی ایک جائز توقع کو جنم دیتی ہے۔ یہ توقع اتھارٹی کی طرف سے کیے گئے وعدے سے، یا ماضی کے مستقل عمل سے پیدا ہو سکتی ہے۔ چونکہ توقع "معقول" ہونی چاہیے، اس لیے کسی شخص کا اپنا طرز عمل اسے کسی بھی توقع سے محروم کر سکتا ہے جو اسے جائز ہو سکتی ہے۔ عدالتیں اس بات کا تعین کرنے میں تین عملی سوالات پر غور کرتی ہیں کہ آیا درخواست گزار کے جائز مفاد کو اثر انداز کیا جائے: کیا عوامی ادارے کی نمائندگی کے نتیجے میں کوئی جائز توقع پیدا ہوئی ہے ؛ کیا عوامی ادارے کے لیے جائز توقع کو ناکام بنانا غیر قانونی ہے ؛ اور اگر ایسا ہے تو، مناسب علاج کیا ہے۔ جہاں تک پہلے سوال کا تعلق ہے، بوریسک بمقابلہ اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی (2009) میں، سنگاپور ہائی کورٹ نے ڈی اسمتھ کے جوڈیشل ریویو (6 ویں ایڈیشن، 2007) میں طے شدہ چار شرائط کو اپنایا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی جائز توقع پیدا کی گئی ہے۔ عوامی ادارے کی نمائندگی واضح، غیر واضح اور کسی بھی متعلقہ اہلیت سے مبرا ہونی چاہیے ؛ فیصلہ ساز کے طرز عمل سے متاثر ؛ حقیقی یا ظاہری اختیار والے شخص کے ذریعہ کی گئی ؛ اور درخواست دہندہ پر لاگو ہوتی ہے، جس کا تعلق ان افراد کے طبقے سے ہے جن سے نمائندگی معقول طور پر درخواست دینے کی توقع کی جاتی ہے۔ دوسرے سوال کے حوالے سے، آر۔ بمقابلہ نارتھ اینڈ ایسٹ ڈیون ہیلتھ اتھارٹی، ایکس پارٹی کوفلان (1999) میں، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے جائز توقعات کے تین زمروں کی نشاندہی کی۔ زمرہ (ب) میں طریقہ کار کی جائز توقعات شامل ہیں، جن پر ذیل میں بحث کی گئی ہے۔ زمرہ جات (اے) اور (سی) کا تعلق ٹھوس جائز توقعات سے ہے۔ زمرہ (اے) کے معاملات وہ ہیں جو جھوٹ بولتے ہیں۔ "جس کو غیر معمولی طور پر میکرو پولیٹیکل فیلڈ کہا جا سکتا ہے"۔ عوامی اتھارٹی کو "صرف اپنی پچھلی پالیسی یا دیگر نمائندگی کو ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے، جس سے یہ فیصلہ کرنے سے پہلے کہ وہ راستہ تبدیل کرے یا نہیں، اسے وہ وزن دیا جائے جو وہ صحیح سمجھتی ہے، لیکن اس سے زیادہ نہیں"، اور عدالت صرف وڈنزبری کی غیر معقولیت کی بنیاد پر اتھارٹی کے فیصلے کا جائزہ لے سکتی ہے۔ دوسری طرف، زمرہ (سی) کے معاملات عام طور پر وہ ہوتے ہیں "جہاں توقع ایک شخص یا چند لوگوں تک محدود ہوتی ہے، جو وعدے یا نمائندگی کو معاہدے کی نوعیت دیتی ہے"۔ اس طرح کے معاملے کا جائزہ لیتے وقت، عدالت فیصلہ کرتی ہے کہ آیا کسی عوامی اتھارٹی کے لیے کسی توقع کو مایوس کرنا اتنا غیر منصفانہ ہے کہ یہ اقتدار کے غلط استعمال کے مترادف ہے۔ عدالت کو پالیسی کی تبدیلی کو جواز پیش کرنے کے لیے حکام کی طرف سے انحصار کیے جانے والے کسی بھی غالب مفادات کے خلاف فرد کے تئیں انصاف پسندی کے تقاضوں کا جائزہ لینا چاہیے۔ لارڈ جسٹس جان لاؤس نے قدرے مختلف نقطہ نظر اپنایا ہے۔ آر بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے تعلیم اور روزگار، ایکس پارٹی بیگبی (1999) میں، انہوں نے تجویز پیش کی کہ کوفلان کے زمرے "ہرمیٹک طور پر سیل" نہیں ہیں، اور ناداراجا بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2005) میں، انہوں نے متناسب نقطہ نظر اختیار کرتے ہوئے اس پر توسیع کی: جہاں تیسرے سوال کا تعلق ہے، جہاں کوئی شخص عدالت کو قائل کرتا ہے کہ اس کی ٹھوس جائز توقع مایوس ہو گئی ہے، معمول کا علاج عدالت کے لیے ہے کہ وہ حکم دے کہ عوامی اتھارٹی توقع کو پورا کرے۔ تاہم، آر (بی بی) بمقابلہ نیوہم لندن بورو کونسل (2001) میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ جب زیر بحث فیصلے کو "اخراجات کی ترجیحات کے بارے میں سماجی اور سیاسی اقدار کے فیصلوں سے آگاہ کیا جاتا ہے" تو اتھارٹی کے لیے فیصلہ کرنا زیادہ مناسب ہے، اور عدالت حکم دے سکتی ہے کہ اتھارٹی کو محض اس شخص کی ٹھوس جائز توقع کو مدنظر رکھتے ہوئے اپنے فیصلے پر نظر ثانی کرنی چاہیے۔ ٹھوس جائز توقع کے نظریے کو ابھی تک سنگاپور کے قانون کے حصے کے طور پر واضح طور پر تسلیم نہیں کیا گیا ہے۔ عبد الناصر بن عامر ہمسہ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1997) میں، سنگاپور کی اپیل کورٹ کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا تعزیرات میں عمر قید کا مطلب 20 سال قید ہے، جو کہ موجودہ تفہیم تھی، یا اس کا مطلب سزا یافتہ شخص کی فطری زندگی کی بقیہ مدت کے لیے قید ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مؤخر الذکر تشریح درست تھی، لیکن سابقہ تشریح کو ممکنہ طور پر اس طرح مسترد کر دیا کہ یہ صرف فیصلے کی تاریخ سے نافذ ہوا اور اپیل کنندہ پر لاگو نہیں ہوا۔ عدالت نے ایسا کرنے کے لیے جن وجوہات پر بھروسہ کیا ان میں سے ایک جائز توقع کا انتظامی قانون کا نظریہ تھا۔ اس نے تسلیم کیا کہ "بعض جائز توقعات، بعض حالات میں، تحفظ کی مستحق ہو سکتی ہیں، حالانکہ انہوں نے قانونی حق کی طاقت حاصل نہیں کی تھی"۔ چونکہ کئی سالوں سے عمر قید کو 20 سال کی قید کے طور پر شمار کیا جاتا تھا، اس نے ایک جائز توقع کو جنم دیا تھا جس کے مطابق افراد نے اپنے معاملات طے کیے تھے۔ اس طرح عدالت کو پہلے کی تشریح کو ممکنہ طور پر مسترد کر کے توقع کو عملی جامہ پہنانا چاہیے۔ بہر حال، عدالت نے کہا: "ہم عدالتی جائزے سے متعلق نہیں تھے، اور نہ ہی ہم یہ فیصلہ کر رہے تھے کہ آیا جائز توقع کا کوئی دعوی مستقبل میں محکمہ جیل کو اس تشریح کو لاگو کرنے سے روک سکتا ہے جو ہم نے عمر قید کو دی تھی۔ یہ ایک الگ معاملہ تھا جو یہاں زیر غور نہیں تھا۔ " بوریسک میں، درخواست گزار اور اس کا شوہر ایک نیم الگ مکان کے مشترکہ مالک تھے جس کا پلاٹ سائز تقریبا تھا، جو ایک دوسرے نیم الگ مکان سے منسلک تھا جس کا پلاٹ سائز تقریبا تھا۔ 2002 میں، اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی (یو آر اے) نے نیم الگ تھلگ مکانات کی بحالی کے لیے اپنے رہنما خطوط میں ترمیم کی، اب نیم الگ تھلگ مکان کو علیحدہ مکان میں تبدیل کرنے کی اجازت صرف اس صورت میں دی گئی ہے جب نیم الگ تھلگ پلاٹ اور اس کے ملحقہ نیم الگ تھلگ پلاٹ دونوں کا سائز کم از کم ہو۔ اس رہنما اصول کی بنیاد پر، یو آر اے نے درخواست گزار اور اس کے شوہر کی طرف سے ان کے نیم الگ مکان کو منہدم کرنے اور اسے ایک علیحدہ مکان سے تبدیل کرنے کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ ناخوش، درخواست گزار نے منظوری کے لیے لازمی حکم کے لیے درخواست دینے کے لیے چھٹی حاصل کر لی۔ اس کے دلائل میں سے ایک یہ تھا کہ اسے جائز توقع تھی کہ اس کی تجویز کو پرانے رہنما خطوط کی بنیاد پر منظور کیا جائے گا۔ دوسرے لفظوں میں، اس نے ایک ٹھوس جائز توقع کی تکمیل کی کوشش کی۔ آخر میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یو آر اے نے اس کے سامنے کوئی واضح نمائندگی نہیں کی تھی۔ وہ نہ تو یہ دکھا سکی کہ حقیقی یا ظاہری اختیار رکھنے والے کسی شخص نے اس سے کوئی وعدہ کیا تھا، اور نہ ہی یہ کہ یو آر اے کے افسران نے اس طرح سے کام کیا تھا کہ اسے جائز توقع ہو کہ اس کے بحالی کے منصوبوں کی منظوری دی جائے گی۔ سابقہ طور پر تبصرہ کرتے ہوئے، چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے مقدمے کو ایک مضمر اعتراف کے طور پر پڑھنے کے خلاف خبردار کیا کہ جائز توقعات کو کافی حد تک نافذ کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ "سنگاپور میں ججوں کے لیے دریا عبور کرنے میں ہر پتھر پر ہلکے سے قدم رکھتے ہوئے احتیاط سے چلنے کی اچھی وجہ ہے"۔ یو ڈی ایل میرین (سنگاپور) پی ٹی ای میں۔ لمیٹڈ بمقابلہ جورونگ ٹاؤن کارپوریشن (2011)، ہائی کورٹ نے "کچھ شکوک و شبہات کو مدنظر رکھا" کہ آیا ٹھوس جائز توقع کا نظریہ سنگاپور کے قانون کا حصہ ہے، لیکن اس معاملے پر مزید بحث نہیں کی کیونکہ نہ تو مدعا علیہ اور نہ ہی اٹارنی جنرل نے اس معاملے پر عرضیاں کی تھیں۔ غیر معقولیت یا وڈنزبری غیر معقولیت جی سی ایچ کیو کیس میں، غیر معقولیت، جو عدالتی جائزے کا دوسرا وسیع سربراہ ہے، کو وڈنزبری غیر معقولیت کے برابر قرار دیا گیا، جس کا نام یوکے کیس ایسوسی ایٹڈ پروونشل پکچر ہاؤسز بمقابلہ وڈنزبری کارپوریشن (1947) کے نام پر رکھا گیا۔ لارڈ ڈپلاک نے کہا: عدالتی جائزے کی اس بنیاد کے سخت معیار کا جواز اختیارات کی علیحدگی کا نظریہ ہے۔ آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ، ایکس پارٹی برینڈ (1991) میں، لارڈ ایکنر نے وضاحت کی کہ جہاں عدالت اپیل کے قانونی حق کی پیروی میں کام نہیں کر رہی تھی بلکہ اپنے نگران دائرہ اختیار کا استعمال کر رہی تھی، وہ فیصلہ ساز کے اختیار کو چھین لے گی اگر وہ فیصلہ ساز کی خوبیوں پر اپنے فیصلے کو تبدیل کر دے۔ یہ ایک حکومتی وزیر کے فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتا ہے "[i] اگر کوئی معقول وزیر خود کو مناسب طریقے سے ہدایت نہیں دیتا تو وہ متنازعہ فیصلے پر پہنچ جاتا"، لیکن ایک ناراض شخص کے لیے "اس بنیاد پر عدالت کی مداخلت طلب کرنا کہ صحیح یا معروضی طور پر معقول فیصلہ وزیر کے فیصلے کے علاوہ ہے عدالت کو فیصلہ سنانے کے لیے مدعو کرنا ہے گویا پارلیمنٹ نے فیصلے کے خلاف اپیل کا حق فراہم کیا ہے-یعنی عدلیہ کے ذریعے طاقت کے غلط استعمال کو مدعو کرنا۔" سنگاپور کی عوامی اتھارٹی کا فیصلہ میر حسن بن عبدالرحمن بمقابلہ اٹارنی جنرل (2009) میں ویڈنسبری کو غیر معقول پایا گیا۔ اس کیس کا تعلق اسٹراٹا ٹائٹلز بورڈ (ایس ٹی بی) کے فیصلے سے تھا کہ وہ کنڈومینیئم کی فروخت اور خریداری کے معاہدے کی منظوری کے لیے سماعت کی تاریخ کو دوبارہ شیڈول نہ کرے۔ درخواست دہندگان، جو کنڈومینیئم میں یونٹوں کے مالکان کی نمائندگی کرنے والی سیلز کمیٹی کے نمائندے تھے، نے کنڈومینیئم کو کچھ خریداروں کو فروخت کرنے پر اتفاق کیا تھا۔ فریقین کے درمیان معاہدے کے تحت، درخواست دہندگان کو 25 جولائی 2008 تک لین دین کے لیے ایس ٹی بی کی منظوری حاصل کرنے کی ضرورت تھی۔ تاہم، ایس ٹی بی نے صرف 7 اگست 2008 کو سماعت طے کی۔ آخری تاریخ میں توسیع کے لیے خریدار کی منظوری حاصل کرنے سے قاصر، درخواست گزاروں نے سماعت کی تاریخ کو آگے لانے کے لیے درخواست دی، لیکن ایس ٹی بی کے رجسٹرار نے درخواست کو مسترد کر دیا۔ اس فیصلے کے عدالتی جائزے کی درخواست پر، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "ایس ٹی بی کا 7 اگست 2008 کو دوبارہ شروع ہونے والی سماعت کو شیڈول کرنے کا فیصلہ، جو اس کے مینڈیٹ سے باہر ہے اور بے معنی عمل ہے، اس معاملے کے حالات میں، وڈنزبری معنوں میں غیر معقول تھا"۔ وڈنزبری غیر معقولیت کا اطلاق برطانیہ میں کیس کی نوعیت کے لحاظ سے مختلف سطحوں کی جانچ پڑتال کے ساتھ سلائڈنگ پیمانے پر ہوتا دکھائی دیتا ہے۔ درخواست دہندہ کو قومی سلامتی اور مالیاتی انتظامیہ جیسے سیاسی فیصلوں سے متعلق معاملات کے لیے اعلی سطح کی غیر معقولیت ثابت کرنی چاہیے، ان معاملات کے مقابلے میں جن میں فرد کی آزادی خطرے میں ہے۔ جائزے کی شدت کی مختلف سطحیں نیچے دیے گئے جدول میں بیان کی گئی ہیں: سنگاپور کے تناظر میں، کچھ مضمر تجاویز ظاہر ہوتی ہیں کہ لائٹ ٹچ ٹیسٹ بعض معاملات پر لاگو ہوتا ہے۔ ری وانگ سن یی (2007) میں، درخواست گزار کو مجرمانہ سرگرمیوں میں ملوث ہونے کے الزام میں فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ کے تحت بغیر مقدمے کی سماعت کے اس بنیاد پر حراست میں لیا گیا تھا کہ حراست عوامی تحفظ، امن اور اچھے نظم و ضبط کے مفاد میں تھی۔ ہائی کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عدالتی عمل اس طرح کی بنیادوں پر کیے گئے فیصلوں تک پہنچنے کے لیے نامناسب تھا، اور اس لیے یہ "یہ فرض کرنے کی پوزیشن میں نہیں تھا کہ یہ ثابت ہو گیا ہے کہ وزیر کی صوابدیدی کا استعمال ویڈنزبری معنوں میں غیر منطقی تھا"۔ دوسری طرف، سنگاپور میں اب تک بے چین جانچ پڑتال کے معیار کا اطلاق نہیں ہوا ہے۔ طریقہ کار کی بے ضابطگی جی سی ایچ کیو کیس میں، لارڈ ڈپلاک نے عدالتی جائزے کے تیسرے وسیع سرے-طریقہ کار کی بے ضابطگی کو بیان کیا-جس میں دونوں شامل ہیں "ایک ناکامی۔ طریقہ کار کے ان اصولوں پر عمل کرنے میں جو قانون سازی کے آلے میں واضح طور پر طے کیے گئے ہیں جس کے ذریعے [عوامی اتھارٹی کا] دائرہ اختیار دیا گیا ہے" اور "قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں پر عمل کرنے میں ناکامی یا فیصلے سے متاثر ہونے والے شخص کے تئیں طریقہ کار کی انصاف پسندی کے ساتھ کام کرنے میں ناکامی"۔ قانونی طریقہ کار پر عمل کرنے میں ناکامی ایک عوامی اتھارٹی اس وقت طریقہ کار کی بے ضابطگی کا ارتکاب کرتی ہے جب وہ قانون سازی میں طے شدہ طریقہ کار کی تعمیل کرنے میں ناکام رہتی ہے جو اسے عمل کرنے کا اختیار دیتی ہے۔ اس طرح، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کابینہ کی طرف سے آئین کے آرٹیکل 22 پی (2) میں طے شدہ طریقہ کار پر عمل کرنے میں ناکامی جب یہ طے کیا جائے کہ آیا صدر کو معافی دینے کا مشورہ دیا جائے یا نہیں۔ سزائے موت پانے والے شخص کو عدالتی جائزے سے مشروط ہے۔ تحریری قانون میں طریقہ کار یا رسمی تقاضوں کی عدم تعمیل کے قانونی نتائج مکمل یا جزوی طور پر اس بات پر منحصر ہوتے ہیں کہ آیا زیر بحث ضرورت لازمی ہے یا ڈائرکٹری۔ عدالتیں کسی تقاضے کو لازمی اور ڈائرکٹری دونوں کے طور پر پڑھ سکتی ہیں ؛ یعنی، خاطر خواہ تعمیل کے لیے لازمی، اور عین مطابق تعمیل کے لیے ڈائرکٹری۔ پرانے معاملات میں عام طور پر کسی لازمی تقاضے کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کیے گئے عمل یا کیے گئے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے (یعنی شروع سے ہی)۔ دوسری طرف، ڈائریکٹری کے التزام کی خلاف ورزی میں کیا گیا عمل محض کالعدم ہے، اور اس لیے اس وقت تک موثر ہے جب تک کہ اسے الگ نہ کر دیا جائے۔ یہ فیصلہ کرنے میں کہ آیا کوئی قانونی شق لازمی ہے یا ڈائریکٹری، عدالتیں اس اسکیم کے ساتھ اس کے مقصد اور تعلق، زیر بحث قانون کے موضوع اور مقصد کو دیکھیں گی، اور پارلیمنٹ کی طرف سے اس سے منسلک اہمیت کا اندازہ لگانا ہوگا۔ ایک شق عام طور پر اعلانیہ ہوگی اگر اس کا تعلق انفرادی مفادات پر کسی اختیار کے استعمال کے بجائے قانونی فرض کی انجام دہی سے ہے۔ اگر کسی قانون میں قائم کردہ طریقہ کار کے ضابطے کا مقصد مکمل اور سختی سے نافذ کرنا ہے، تو اس کی دفعات لازمی ہیں۔ تعین سیاق و سباق پر منحصر ہوگا اور کیا، مثال کے طور پر، کوئی غلطی معمولی پائی جاتی ہے یا آیا انفرادی حقوق واضح طور پر تقاضے پر عمل کرنے میں ناکامی کی وجہ سے متعصبانہ ہیں۔ منصفانہ طور پر کام کرنے میں ناکامی یا قدرتی انصاف کی خلاف ورزی غیر جانبداری قدرتی انصاف کے جڑواں عناصر میں سے ایک تعصب کے خلاف قاعدہ یا کاسا سوا میں نیمو یوڈیکس ہے، جس کا مطلب ہے کہ کسی کو بھی اپنے مقصد میں جج نہیں ہونا چاہیے۔ قاعدہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ فیصلہ ساز اس طرح سے متعصبانہ یا متعصبانہ نہیں ہوں گے جو فریقین کی طرف سے پیش کردہ دلائل یا شواہد پر حقیقی اور منصفانہ غور و فکر کو روکتا ہے۔ تعصب حقیقی، محسوب یا واضح ہو سکتا ہے۔ حقیقی تعصب ایک فیصلہ ساز کو دراصل متعصبانہ سمجھا جائے گا جہاں یہ دکھایا جا سکتا ہے کہ وہ یا تو فیصلے تک پہنچنے میں جانبداری یا تعصب سے متاثر تھا، یا حقیقت میں کسی فریق کے حق میں یا اس کے خلاف تعصب کا شکار تھا۔ فیصلہ ساز کی طرف سے حقیقی تعصب کو امکانات کے توازن پر ثابت کیا جانا چاہیے، اور اگر یہ حاصل کیا جاتا ہے تو یہ فیصلہ کن طور پر فیصلے کو خراب کرتا ہے۔ تاہم، حقیقی تعصب پر مبنی درخواستیں اور اعتراضات بہت کم ہوتے ہیں کیونکہ حقیقی تعصب کا ثبوت اکثر بہت مشکل ہوتا ہے۔ قانون کسی جج سے اس کے ذہن کو متاثر کرنے والے غیر معمولی اثرات کے بارے میں پوچھ گچھ کی اجازت نہیں دیتا ہے، کیونکہ "عام قانون کی پالیسی قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کی حفاظت کرنا ہے جو تعصب کے حقیقی خطرے کو ظاہر کرنے کے کم بوجھ کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت کے بغیر ادا کر سکتے ہیں کہ ایسا تعصب اصل میں موجود ہے"۔ چی سیوک چن بمقابلہ اٹارنی جنرل (2006) میں، درخواست گزاروں کے وکیل نے الزام لگایا کہ جج حقیقی تعصب کا مجرم ہے اور درخواست کی کہ وہ خود سے الگ ہو جائیں۔ جج نے درخواست کو مسترد کر دیا کیونکہ اس نے معاون بنیادوں کو کمزور پایا، اور محسوس کیا کہ ایک منصفانہ اور معقول مبصر شاید ہی یہ نتیجہ اخذ کرے کہ وہ اپنے سامنے رکھے گئے معاملات کا معروضی اور غیر جانبدارانہ فیصلہ نہیں کر سکے گی جیسا کہ دوسرا جج کرے گا۔ متعدی تعصب جب فیصلہ ساز کا فیصلے میں فریقین کے سلسلے میں مالی یا ذاتی مفاد ہوتا ہے، تو اسے اس بنیاد پر فیصلہ کرنے سے نااہل قرار دیا جائے گا کہ اس میں متعدی تعصب ہے۔ اگر جج کا اس معاملے میں مالی مفاد ہے، سود کتنا ہی چھوٹا کیوں نہ ہو، تو یہ فیصلے کو الگ کرنے کے لیے کافی ہوگا۔ جہاں تک ذاتی مفاد کا تعلق ہے، اگر یہ دکھایا جا سکتا ہے کہ، مثال کے طور پر، ایک جج نے پہلے ہی اپنے سامنے موجود فریقین کے خلاف یا سازگار رائے کا اظہار کرکے جانبداری کا اشارہ کیا ہے، یا اسی مسئلے یا اسی نوعیت کے مسائل کی خوبیوں کے بارے میں اپنے خیالات کو اس طرح سے ظاہر کیا ہے کہ تعصب کا اشارہ ہو، یا کسی فریق کے ساتھ اس کے ذاتی تعلقات کی وجہ سے، عدالت تعصب کا الزام لگا سکتی ہے۔ بظاہر متعصبانہ عدالتیں فیصلہ ساز کے فیصلے کو نااہل قرار دے دیں گی اگر یہ ثابت کیا جا سکے کہ بظاہر تعصب تھا۔ جیارتنم جوشوا بینجمن بمقابلہ لی کوان یو (1992) میں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ بظاہر تعصب کے لیے قابل اطلاق امتحان یہ ہے کہ آیا "عدالت میں بیٹھے ہوئے اور متعلقہ حقائق کو جاننے والے ایک معقول اور صحیح سوچ رکھنے والے شخص کو کوئی معقول شک ہوگا کہ درخواست گزار کے لیے منصفانہ مقدمہ ممکن نہیں تھا"۔ تاہم، تانگ کن ہوا بمقابلہ روایتی چینی میڈیسن پریکٹیشنرز بورڈ (2005) میں، عدالتی کمشنر اینڈریو فینگ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ "تعصب کے معقول شبہ" ٹیسٹ اور جسے "تعصب کا حقیقی امکان" ٹیسٹ کہا گیا ہے، کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ اس کے بعد، ری شنکر ایلن س/او اننت کلکرنی (2006) میں، سندریش مینن جے سی نے فینگ جے سی سے اختلاف کرتے ہوئے تبصرہ کیا کہ دونوں ٹیسٹوں کے درمیان اہم اختلافات ہیں۔ انہوں نے محسوس کیا کہ حقیقی امکانات کا ٹیسٹ زیادہ سخت ہے اور اس معاملے کو معقول شخص کے نقطہ نظر کے بجائے عدالت کے نقطہ نظر سے دیکھنے کی ضرورت ہے، جو ٹیسٹ کو معقول شک کے ٹیسٹ سے کم مطلوب بناتا ہے۔ چن سیک کیونگ سی جے۔ اس نے گلی میں عام آدمی کے نقطہ نظر سے ظاہری تعصب کا اندازہ لگانے کے لیے ترجیح کا اظہار کیا ہے، اور یہ بھی تجویز کیا ہے کہ اگر کسی عدالت یا ٹریبونل کے خلاف الزام وکیل جیسے پیشہ ور کے ذریعے لگایا جاتا ہے، تو اس معاملے کا فیصلہ عام آدمی کے بجائے پیشہ ورانہ طبقے کے نقطہ نظر سے کرنا زیادہ مناسب ہو سکتا ہے۔ منصفانہ سماعت قدرتی انصاف کا دوسرا اہم عنصر منصفانہ سماعت (آڈی الٹرم پارٹم، یا "دوسرے فریق کو سننا") ہے۔ منصفانہ سماعت کا جوہر یہ ہے کہ جس شخص کے طرز عمل پر اعتراض کرنے کی کوشش کی جاتی ہے اسے واضح طور پر بتایا جانا چاہیے کہ اسے کس معاملے میں ملنا ہے۔ اس کے خلاف کیس کو قیاس آرائیوں پر نہیں چھوڑنا چاہیے۔ عام طور پر، یہ قاعدہ صرف اس عمل پر لاگو ہوتا ہے جو براہ راست کسی حتمی عمل یا فیصلے کی طرف لے جاتا ہے، اور کسی ابتدائی فیصلے یا تحقیقات پر نہیں جو کسی رپورٹ یا سفارش کے مقاصد کے لیے معلومات حاصل کرنے کے لیے بنائی گئی ہو جس پر بعد میں فیصلہ کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، بہت سے ایسے حالات بھی ہیں جہاں یہ فرض کیا جائے گا کہ اس اصول کا اطلاق نہیں ہوگا۔ مثال کے طور پر، یہ قاعدہ وہاں لاگو نہیں ہوتا ہے جہاں اس کی تعمیل فوری حفاظتی یا اصلاحی کارروائی کرنے کی ضرورت، قومی سلامتی کے مفادات، یا ناپسندیدہ غیر ملکیوں کی ملک بدری سے مطابقت نہیں رکھتی ہے ؛ جہاں کسی دلچسپی رکھنے والے فریق کو خفیہ معلومات کا انکشاف عوامی مفاد کے لیے نقصان دہ ہے ؛ جہاں پیشگی نوٹس دینا یا سماعت کا موقع دینا ناقابل عمل ہے ؛ جہاں سماعت سے کوئی مفید مقصد پورا نہیں ہوگا ؛ یا کچھ معاملات میں جہاں پارلیمنٹ کسی اختیار کو وسیع صوابدیدی اختیار دے کر اس کی درخواست کو خارج کرنے کا ارادہ ظاہر کرتی ہے۔ قدرتی انصاف کے قواعد کے مطابق کسی بھی فیصلے کے نتیجے سے براہ راست متاثر ہونے کے ذمہ دار افراد کو مجوزہ کارروائی کی پیشگی اطلاع دی جانی چاہیے، کسی بھی سماعت کے وقت اور جگہ کی اطلاع دی جانی چاہیے جو منعقد کی جانی ہے، اور الزام یا مقدمے کی اطلاع دی جانی چاہیے جس سے انہیں ملاقات کے لیے بلایا جائے گا۔ اس کا ایک ضروری مطلب یہ بھی ہے کہ نوٹس نہ صرف دیا جانا چاہیے، بلکہ یہ کہ یہ کافی اور درست ہونا چاہیے، تاکہ فریقین کو ان معاملات کو سمجھنے کے قابل بنایا جا سکے جن سے انہیں ملنا ہے اور اپنے جوابات اور اپنے مقدمات تیار کرنے کے قابل بنایا جا سکے۔ مزید برآں، قدرتی انصاف کا تعلق عدالتوں یا انتظامی ٹریبونلز کے ذریعے فیصلے سے پہلے اور اس کے دوران طریقہ کار کی انصاف پسندی سے ہے۔ لہذا، جب مقدمات "نوٹس" کی بات کرتے ہیں، تو وہ جرم کے پیشگی نوٹس، ان الزامات کا حوالہ دیتے ہیں جنہیں ترجیح دی جائے گی اور سماعت جس میں فیصلہ کیا جائے گا۔ نوٹس کے تقاضے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ملزم یا متاثرہ شخص عدالت یا ٹریبونل کے حتمی فیصلے کے نوٹس کا بھی حقدار ہے اگر وہ کارروائی سے غیر حاضر رہنے کا انتخاب کرتے ہیں اور پھر کوئی انکوائری کرنے سے گریز کرتے ہیں۔ چونکہ نااہلی کا اعلان کھلی عدالت میں کیا جاتا ہے، اس لیے عدالت کے حکم کے ملزم کو مزید مطلع کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ چیم سی ٹونگ بمقابلہ سنگاپور ڈیموکریٹک پارٹی (1993) میں، مدعی نے دعوی کیا کہ اسے سنگاپور ڈیموکریٹک پارٹی (ایس ڈی پی) سے غلط طریقے سے نکال دیا گیا ہے۔ جسٹس وارن کھو نے فیصلہ دیا کہ ایس ڈی پی کی سنٹرل ایگزیکٹو کمیٹی ("سی ای سی") نے مدعی کے پریس میں کیے گئے تبصروں سے متعلق تادیبی سماعت کرتے ہوئے انہیں منصفانہ سماعت نہیں دی کیونکہ انہیں کسی بھی درستگی کے ساتھ نہیں بتایا گیا تھا کہ کیس سے ملاقات کرنی ہے۔ جے کھو کا خیال تھا کہ "مجموعی طور پر تادیبی کارروائی کا انعقاد انصاف کے معیار سے بہت کم ہے جس کی توقع سی ای سی کے عہدے پر ایک تادیبی ٹریبونل سے کی جا سکتی ہے"۔ نتیجتا، ہائی کورٹ نے مدعی کو ایک اعلامیہ دیا کہ سی ای سی کا اسے ایس ڈی پی سے نکالنے کا فیصلہ غیر قانونی اور غلط تھا، اور ایس ڈی پی کو مدعی کو ایس ڈی پی سے نکالنے یا ایسا کرنے کے لیے کوئی قدم اٹھانے سے روکنے کا حکم نامہ۔ چنگ وی مینگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2002) کے بعد کے معاملے میں، اپیل کنندہ کو روڈ ٹریفک ایکٹ ("آر ٹی اے") کی دفعہ 42 اے کے مطابق ایک تحریری انتباہ دیا گیا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ اگر وہ ٹریفک جرم کے لیے عدالت میں حاضر ہونے میں ناکام رہا تو اسے ڈرائیونگ سے نااہل قرار دیا جا سکتا ہے۔ اپیل گزار کو اسی اثر کے لیے زبانی انتباہ بھی دیا گیا تھا۔ اس سے پہلے کہ اپیل کنندہ کو آر ٹی اے کی دفعہ 43 (4) کے تحت نا اہلیت کے تحت گاڑی چلانے کے الزام میں گرفتار کیا گیا، اسے عدالت میں حاضر نہ ہونے کی وجہ سے گاڑی چلانے سے نااہل قرار دے دیا گیا۔ اپیل کنندہ نے اپنی سزا کے خلاف اپیل کرتے ہوئے دعوی کیا کہ قدرتی انصاف کی خلاف ورزی ہوئی ہے کیونکہ تحریری انتباہ اور آر ٹی اے کی دفعہ 42 اے (1) (ڈی) کے تقاضے متضاد تھے، کیونکہ دفعہ میں کہا گیا تھا کہ اسے عدالت میں پیش نہ ہونے کی وجہ سے گاڑی چلانے کے لیے نااہل قرار دیا جائے گا۔ اپیل کنندہ نے یہ بھی پیش کیا کہ اسے نااہلی کا نوٹس نہیں دیا گیا تھا۔ چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے کہا کہ دفعہ 42 اے کی عدم تعمیل سے نوٹس کو خراب کرنے کے لیے عدم تعمیل بنیادی، ٹھوس اور مادی نوعیت کی ہونی چاہیے۔ تاہم، کیس کے حقائق پر ایسا نہیں تھا۔ اس کے علاوہ، قدرتی انصاف کی خلاف ورزی کو قائم کرنے کے لیے، درخواست گزار کو یہ ثابت کرنا تھا کہ اسے دفعہ 42 اے کی عدم تعمیل کے نتیجے میں کافی تعصب یا نا انصاف کا سامنا کرنا پڑا ہے کیونکہ قانون میں قدرتی انصاف کی تکنیکی خلاف ورزی جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ تاہم، حقائق پر اپیل کنندہ کے لیے بہت کم تعصب پیدا ہوا تھا کیونکہ وہ نوٹس پڑھ چکا تھا اور عدالت میں پیش نہ ہونے کے نتائج کو جانتا تھا، لیکن فوری طور پر اس کے بارے میں سب کچھ بھول گیا تھا۔ محمد عزیز بن ابراہیم بمقابلہ پرتوبوہن کبنگسان میلییو سنگا پورہ (2004) میں، مدعیوں، جو ایک سیاسی جماعت، پرتوبوہن کبنگسان میلییو سنگا پورہ کے رکن تھے، کی رکنیت ان کی غیر موجودگی میں پارٹی کی تادیبی کمیٹی نے ختم کر دی تھی۔ مدعیوں نے الزام لگایا کہ انہیں اپنا دفاع تیار کرنے کے لیے کافی وقت نہیں دیا گیا۔ ہائی کورٹ نے جسٹس ٹین لی مینگ کے ذریعے دیے گئے ایک فیصلے میں کہا کہ قدرتی انصاف کی خلاف ورزی ہوئی ہے کیونکہ مدعیوں کو تادیبی کمیٹی کے اجلاس کا ناکافی نوٹس دیا گیا تھا، اور فریق نے انہیں درپیش متعدد الزامات کے خلاف اپنا دفاع تیار کرنے کے معقول موقع سے محروم کر دیا تھا۔ سماعت کا حق جب کوئی منصفانہ مسئلہ پیدا ہوتا ہے تو فیصلہ ساز کو فریقین کو اپنے مقدمات پیش کرنے اور ان کے لیے متعصبانہ کسی بھی متعلقہ بیان کو درست یا متضاد کرنے کا منصفانہ موقع دینا چاہیے۔ عام طور پر، یہ فطری انصاف سے انکار ہے کہ وہ کسی فریق کو فیصلے سے متعلق مخصوص ثبوت ظاہر کرنے میں ناکام رہتا ہے اگر وہ اس طرح اس پر تبصرہ کرنے کے موقع سے محروم رہتا ہے۔ کی سوی پن بمقابلہ سنگاپور آئی لینڈ کنٹری کلب (2008) میں سماعت کے حق کی خلاف ورزی پائی گئی۔ اپیل کنندہ نے مدعا کلب کا رکن بننے کے لیے درخواست دی تھی، اور درخواست فارم میں اعلان کیا تھا کہ ایک مخصوص فرد اس کا شریک حیات ہے۔ اس کے فورا بعد، کلب کی جنرل کمیٹی نے دریافت کیا کہ اپیل کنندہ کے شادی کے سرٹیفکیٹ میں تضادات تھے۔ اس کے بعد جنرل کمیٹی نے اپیل کنندہ پر جھوٹا اعلان کرنے کا الزام لگایا کہ وہ فرد اس کا شریک حیات ہے، اور اس معاملے کو کلب کی تادیبی کمیٹی کے پاس بھیج دیا جو اس کے برعکس نتیجے پر پہنچی۔ جنرل کمیٹی نے تادیبی کمیٹی کے نتیجے اور اس کے بعد کی سفارشات کو اپنانے سے انکار کر دیا، اور اپیل کنندہ کی رکنیت ختم کر دی۔ اپیل کی ایک بنیاد یہ تھی کہ قدرتی انصاف کی خلاف ورزیاں ہوئیں کیونکہ دوسری چیزوں کے علاوہ، اپیل کنندہ کو جنرل کمیٹی کو جواب دینے کا موقع نہیں دیا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل کی جانب سے، چن سیک کیونگ سی جے۔ اپیل کنندہ کے لیے فیصلہ دیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اگر جنرل کمیٹی بنیادی حقائق تلاش کرنے والی بننا چاہتی تھی، تو اسے اپیل کنندہ کو اس کے شادی کے سرٹیفکیٹ میں تضادات کے الزامات کا جواب دینے کی اجازت دینی چاہیے تھی۔ مزید برآں، چونکہ تادیبی کمیٹی نے اپیل گزار کو سنا تھا اور اس کی وضاحت کو قابل اعتبار پایا تھا، اس لیے جنرل کمیٹی کو خود سے پوچھنا چاہیے تھا کہ سابق نے ایسا نتیجہ کیوں اخذ کیا تھا۔ تاہم، کسی عوامی اتھارٹی کے لیے یہ ضروری نہیں ہو سکتا کہ وہ کسی شخص کو فیصلہ لینے سے پہلے نمائندگی کرنے کا باضابطہ موقع فراہم کرے اگر وہ شخص پہلے ہی اس معاملے سے واقف ہے اور اسے اس پر کارروائی کرنے کا موقع دیا گیا ہے۔ ڈاؤ جونز پبلشنگ کمپنی (ایشیا) انکارپوریٹڈ بمقابلہ اٹارنی جنرل (1989) میں، اپیل کنندہ سنگاپور میں گردش کرنے والے ایک غیر ملکی کاروباری اخبار، ایشین وال اسٹریٹ جرنل کا مالک تھا۔ سنگاپور کی مانیٹری اتھارٹی کے ساتھ کچھ اختلافات کے بعد، وزیر مواصلات و اطلاعات نے اخبار کی گردش کو نمایاں طور پر محدود کر دیا۔ اپیل کنندہ نے وزیر کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے سند کے لیے درخواست دی۔ جن بنیادوں پر بھروسہ کیا گیا ان میں سے ایک یہ تھی کہ وزیر نے منصفانہ طور پر کام نہیں کیا کیونکہ وہ اپیل کنندہ کو وضاحت کرنے یا دوسری صورت میں اس میں شامل مضامین سے نمٹنے کا موقع دینے میں ناکام رہے تھے۔ تاہم، چن سیک کیونگ جے نے اپیل کورٹ کی جانب سے فیصلہ سناتے ہوئے اس دلیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ وزیر کی طرف سے اپیل گزاروں کو نمائندگی کرنے کا موقع دینے میں ناکامی نہ تو غیر منصفانہ سلوک کے مترادف ہے اور نہ ہی اس نے کسی طرح سے تعصب کا مظاہرہ کیا ہے۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ وزیر نے اپیل کنندہ کو پہلے ہی انتباہ جاری کر دیا تھا ؛ اپیل کنندہ کو ایم اے ایس کی طرف سے اس کے اخبار میں شائع ہونے والے مضامین کا جواب دیتے ہوئے ایک خط شائع کرنے کے بہت سے مواقع دیے گئے تھے ؛ اور، ٹائم میگزین سے متعلق ایک سابقہ کیس سے، اپیل کنندہ کو معلوم تھا کہ اگر اس نے ایم اے ایس کا خط شائع کرنے سے انکار کر دیا تو اس کے اخبار کی گردش میں کٹوتی ہو سکتی ہے۔ سماعت کا منصفانہ انعقاد قدرتی انصاف کے قوانین کا اطلاق گھریلو ٹریبونلز پر ہوتا ہے جو پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین سے اپنا اختیار حاصل کرتے ہیں۔ ٹریبونل کے سامنے لائے جانے والے مجرم کو نہ صرف سماعت دی جانی چاہیے بلکہ اسے منصفانہ سماعت بھی دی جانی چاہیے۔ یونگ پنگ ہاؤ جے نے وانگ کوک چن بمقابلہ سنگاپور سوسائٹی آف اکاؤنٹنٹس (1989) میں اس پر تبادلہ خیال کیا: یہی اصول مقدمے کی سماعت کے دوران جج پر لاگو ہوتا ہے۔ محمد علی بن جوہری بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر میں، جج آف اپیل اینڈریو فینگ نے فیصلہ دیا کہ ایک جج کو محتاط رہنا چاہیے کہ وہ میدان میں نہ اترے یا ایسا نہ سمجھا جائے کہ وہ میدان میں اتر گیا ہے، اس طرح اس کے نقطہ نظر پر دھندلا پن آئے اور اس کی غیر جانبداری سے سمجھوتہ کرنے کے ساتھ ساتھ وکیل کے ذریعے مقدمے کے منصفانہ طرز عمل میں رکاوٹ پیدا ہو اور متعلقہ گواہ کو پریشان نہ کرے۔ وانگ کوک چن میں اعلان کے بعد این جی چی تیانگ ٹونی بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2008) میں آیا، جہاں جسٹس لی سییو کن نے مقدمے کے جج کی سزا کو کالعدم قرار دیا کیونکہ وہ مقدمے کے میدان میں اتر گیا تھا اور میدان میں شامل ہو گیا تھا۔ اگرچہ ٹرائل جج وضاحت طلب کرنے کا حقدار تھا، لیکن اس نے اپنے مقدمے کو ثابت کرنے کے لیے ثبوت سامنے لانے کے لیے پبلک پراسیکیوٹر کے فرض کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اس سے آگے بڑھ گیا تھا جب اس نے واحد گواہ سے تقریبا اتنے ہی سوالات پوچھے تھے جتنے پبلک پراسیکیوٹر سے۔ اس کے برعکس، محمد علی بن جوہری میں جہاں اپیل کنندہ کی قتل کی سزا کے خلاف اپیل کی ایک بنیاد یہ تھی کہ ٹرائل جج ضرورت سے زیادہ عدالتی مداخلت میں ملوث تھا، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل جج میدان میں نہیں آیا تھا کیونکہ اس نے وکیل یا فریقین کو اس انداز سے نہیں روکا تھا کہ وہ کسی بھی فریق کے لیے تعصب یا تعصب کو جنم دے۔ نہ ہی یہ تجویز کیا گیا تھا کہ جج ان ممنوعہ کارروائیوں میں سے کسی کا مجرم تھا۔ انکوائری ٹریبونل کے اراکین کو آزادانہ طور پر یا نجی طور پر کسی مادی گواہ سے اس وقت تک بات چیت نہیں کرنی چاہیے جب تک کہ ان کا براہ راست متعلقہ فریقین کے سامنے انکشاف نہ کیا جائے۔ ری لو فوک چینگ پیٹریشیا (1998) میں، اپیل کنندہ، ایک وکیل، نے لا سوسائٹی آف سنگاپور کی طرف سے اس پر عائد کردہ بدانتظامی کی منظوری کو کالعدم قرار دینے کے لیے درخواست دی۔ جوڈیشل کمشنر چو ہان ٹیک نے اعلان کیا کہ "متعلقہ وکیل اور وکیل کے لیے اس معاملے پر فیصلہ سنانا غیر منصفانہ تھا جس میں ایک مادی گواہ نے متعلقہ وکیل اور وکیل کے علم کے بغیر فیصلہ سنانے والے ٹریبونل کے رکن کو نجی بیان دیا تھا۔ ایسا کرنے سے ٹریبونل غیر جانبداری کے حقیقی بازو کو چھید دیتا ہے جو عدالتی یا نیم عدالتی کاموں کو انجام دینے والے ہر ٹریبونل کو کرنا چاہیے۔ " گھریلو ٹریبونل کے سامنے آنے والے شخص کو مشترکہ قانون میں قانونی نمائندگی کی اجازت دینے کا کوئی موروثی حق نہیں ہے۔ اگر کسی شخص کو قانونی مشیر کو شامل کرنے کی اجازت ہے لیکن وہ ایسا نہ کرنے کا انتخاب کرتا ہے، تو وہ بعد میں یہ الزام نہیں لگا سکتا کہ قدرتی انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی ہوئی ہے کیونکہ وہ موثر دفاع کرنے سے قاصر ہے۔ اہم سوال یہ ہے کہ آیا متعلقہ فرد کو اپنا مقدمہ پیش کرنے کا موقع دیا گیا تھا اور کیا اسے کارروائی کرنے کے طریقے میں کسی غیر منصفانہ رویے کی وجہ سے تعصب کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ ہو پال بمقابلہ سنگاپور میڈیکل کونسل (2008) میں، اپیل کنندہ، ایک ڈاکٹر، نے مدعا علیہ کے پیشہ ورانہ بدانتظامی کے لیے اسے جرمانہ کرنے اور معطل کرنے کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ کونسل کے سامنے اپیل کنندہ کے خلاف تادیبی کارروائی کے دوران، اس نے قانونی مشورے کا فائدہ نہیں اٹھایا تھا۔ اٹھائے گئے اہم مسائل میں سے ایک یہ تھا کہ آیا قدرتی انصاف کی خلاف ورزی کی گئی تھی کیونکہ اپیل کنندہ نے مدعا علیہ کے اہم گواہ سے جرح کرنے سے انکار کر دیا تھا لیکن مدعا علیہ کی تادیبی کمیٹی اسے اس کے "قانونی مضمرات" سے خبردار کرنے میں ناکام رہی تھی، اور چونکہ تادیبی کمیٹی اس بات کو یقینی بنانے میں ناکام رہی تھی کہ اپیل کنندہ تخفیف کی درخواست کرنے کی اہمیت کو سراہتا ہے۔ قانونی مبصرین نے اس مسئلے کو دوبارہ بیان کیا ہے کہ آیا جرح کی عدم موجودگی تمام حالات میں فیصلے کو غیر منصفانہ بناتی ہے۔ جج آف اپیل وی۔ کے۔ راجہ نے مؤقف اختیار کیا کہ "[ا] ٹربیونل پر صرف اس وجہ سے مشروط فرائض عائد نہیں کیے جاتے ہیں کہ فرد غیر نمائندہ ہے-کسی ایسے شخص کو مشورہ دینا جس پر اس کی قانونی چارہ جوئی کی حکمت عملیوں اور اختیارات کا الزام لگایا گیا ہے، یہ وکیل اور وکیل کا فرض ہے، نہ کہ جج کا۔" نتیجتا، قدرتی انصاف کے قوانین کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی کیونکہ اپیل کنندہ کو اپنا مقدمہ پیش کرنے اور گواہوں سے جرح کرنے کا موقع دیا گیا تھا، اور اسے تخفیف کی درخواست کرنے کے لیے بھی مدعو کیا گیا تھا۔ مشورے کا فرض اور طریقہ کار کی جائز توقع کسی فیصلے پر پہنچنے سے پہلے دلچسپی رکھنے والے فریقوں سے مشورہ کرنے کا فرض قانون کے ذریعے عائد کیا جا سکتا ہے، یا ان کی طرف سے جائز توقع کے ذریعے پیدا ہو سکتا ہے۔ عدالتیں جائز توقع کی طرف لے جانے والے عوامل کی عدم موجودگی میں مشورہ کرنے کے لیے قانونی فرض کا اشارہ کرنے سے گریزاں ہیں، یا ان لوگوں کے علاوہ دوسرے لوگوں سے مشورہ کرنے کے فرض کا اشارہ کرنے سے گریزاں ہیں جن سے قانون کے ذریعے مشورہ کرنے کی ضرورت ہے۔ مشاورت کا قانونی فرض تقریبا ہمیشہ لازمی سمجھا جاتا ہے اور جہاں مشاورت ہوتی ہے، اسے کافی ہونا چاہیے۔ اس معاملے پر سنگاپور کی عدالتوں کے فیصلے کی عدم موجودگی میں، آر۔ بمقابلہ برینٹ لندن بورو کونسل، ایکس پارٹی گننگ (1985) میں انگریزی فیصلہ مفید ہے کیونکہ جے ہڈسن نے مشاورت کے لیے قانونی فرض کے بنیادی تقاضے بیان کیے ہیں: (1) مشاورت ایسے وقت میں ہونی چاہیے جب تجاویز ابتدائی مرحلے میں ہوں ؛ (2) تجویز کنندہ کو کسی بھی تجویز کے لیے سمجھدار غور و فکر اور جواب کی اجازت دینے کے لیے کافی وجوہات دینی چاہئیں ؛ (3) غور و فکر اور جواب کے لیے مناسب وقت دیا جانا چاہیے ؛ اور (4) کسی بھی قانونی تجاویز کو حتمی شکل دینے میں مشاورت کے پروڈکٹ کو ضمیر کے ساتھ مدنظر رکھنا چاہیے۔ فیصلہ ساز کو کھلے ذہن کے ساتھ مشاورت کرنی چاہیے، لیکن وہ اس کے اظہار کردہ خیالات کا پابند نہیں ہے۔ کسی ایسے فرد سے مشورہ کرنے کا فرض جو فیصلہ لینے سے پہلے متاثر ہوگا، عوامی اتھارٹی کی طرف سے فرد کو دی گئی نمائندگی کے نتیجے میں جائز توقع سے بھی پیدا ہو سکتا ہے۔ اس نظریے کی ابتدا عام قانون کی انصاف پسندی میں مضمر ہے۔ جائز توقع "یا تو کسی وعدے سے یا مشاورت کے قائم شدہ عمل سے پیدا ہو سکتی ہے۔" سابقہ مقدمے کی ایک مثال ہانگ کانگ کے اٹارنی جنرل بمقابلہ این جی یوین شیو (1983) ہے، جہاں ہانگ کانگ کی حکومت نے واضح طور پر اعلان کیا تھا کہ ملک بدر کیے جانے والے کچھ غیر قانونی تارکین وطن کا انفرادی طور پر انٹرویو کیا جائے گا اور ان کے مقدمات کو ان کی خوبیوں کے مطابق نمٹا جائے گا۔ مؤخر الذکر کی ایک مثال جی سی ایچ کیو کیس ہے، جہاں روزگار کے حالات میں تبدیلی سے پہلے مشاورت کا ایک اچھی طرح سے قائم عمل تھا۔ سنگاپور میں طریقہ کار کی جائز توقع کے نظریے کا وجود سیا موئی گواٹ میں قبول کیا گیا تھا۔ اس صورت میں، درخواست گزار، جو ملائیشیا کا شہری ہے، کو دوبارہ داخلے کا اجازت نامہ اور ایمپلائمنٹ پاس دیا گیا تھا جو 6 مارچ 1987 تک درست تھا۔ تاہم، 5 ستمبر 1986 کو، کنٹرولر آف امیگریشن نے اسے خط کے ذریعے مطلع کیا کہ اسے ممنوعہ تارکین وطن قرار دیا گیا ہے اور اس کا دوبارہ داخلے کا اجازت نامہ اور ایمپلائمنٹ پاس منسوخ کر دیا گیا ہے۔ درخواست گزار نے وزیر داخلہ سے معاملے پر دوبارہ غور کرنے کی اپیل کی، لیکن وزیر نے ان کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ اس طرح درخواست گزار نے وزیر اور کنٹرولر کے فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کے لیے سند کے حکم کے لیے درخواست نکالی۔ درخواست گزار کے وکیل نے دلیل دی کہ 6 مارچ 1987 تک درست دوبارہ داخلے کا اجازت نامہ درخواست گزار کو ایک جائز توقع دیتا ہے کہ اسے اجازت نامے کی میعاد ختم ہونے تک سنگاپور میں رہنے کی اجازت دی جائے گی، اور یہ کہ اس جائز توقع سے اسے کم از کم دو طریقہ کار کے حقوق ملے ہیں: وزیر کو اس کے معاملے پر غور کرنے سے پہلے زبانی یا تحریری طور پر نمائندگی کرنے کا موقع ؛ اور وزیر پر یہ فرض ہے کہ وہ اسے ناپسندیدہ تارکین وطن سمجھنے کے فیصلے کی وجوہات بتائے۔ دلیل کی حمایت میں، درخواست گزار نے شمٹ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے امور داخلہ (1968) پر انحصار کرنے کی کوشش کی، جہاں لارڈ ڈیننگ ایم آر۔ اس نے واضح بیان دیا کہ جہاں کسی اجنبی کا ملک میں رہنے کا اجازت نامہ "وقت کی حد ختم ہونے سے پہلے منسوخ کر دیا جاتا ہے، میرے خیال میں اسے نمائندگی کرنے کا موقع دیا جانا چاہیے: کیونکہ اسے اجازت شدہ وقت تک رہنے کی اجازت کی جائز توقع ہوگی"۔ تاہم، درخواست کو مسترد کرتے ہوئے، سنگاپور ہائی کورٹ نے کہا کہ اس بیان کی انگریزی اتھارٹی نے تائید نہیں کی ہے اور کسی بھی صورت میں، لارڈ ڈیننگ نے یہ نہیں بتایا کہ کسی اجنبی کو نمائندگی کرنے کا موقع کب دیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، درخواست گزار کے حق میں کوئی جائز توقع پیدا نہیں ہوئی کیونکہ اسے جاری کیا گیا اجازت نامہ اس نمائندگی کے مترادف نہیں تھا کہ وہ اس کی میعاد ختم ہونے تک سنگاپور میں رہ سکتی ہے-"درخواست گزار سے کوئی وعدہ نہیں کیا گیا تھا کہ سنگاپور میں اس کا قیام امیگریشن ایکٹ اور اس کے تحت قواعد و ضوابط میں فراہم کردہ امور کے علاوہ کسی بھی لحاظ سے مشروط ہوگا۔" مزید برآں، عدالت نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ سنگاپور میں موقف برطانیہ کے موقف سے مختلف ہے کیونکہ پارلیمنٹ نے کنٹرولر اور وزیر کے فیصلوں کے خلاف متاثرہ افراد کی اپیلوں کے لیے امیگریشن ایکٹ میں فراہم کیا تھا۔ در حقیقت، درخواست گزار نے اپیل کے حق کا فائدہ اٹھایا تھا، اور وزیر نے اسے مسترد کرنے سے پہلے اپیل پر غور سے غور کیا تھا۔ نہ تو عام قانون میں اور نہ ہی ایکٹ کے تحت وزیر کو اپنے فیصلے کی وجوہات بتانے کی ضرورت تھی۔ وجوہات دینا فرض عام قانون میں کوئی عمومی قاعدہ نہیں ہے جس میں انتظامی فیصلوں کے لیے وجوہات دینے کی ضرورت ہو۔ اسی طرح، سیا موئی گواٹ میں، سنگاپور ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وزیر داخلہ عام قانون میں اور نہ ہی امیگریشن ایکٹ کے تحت درخواست گزار کے دوبارہ داخلے کے اجازت نامے اور ایمپلائمنٹ پاس کو منسوخ کرنے کے اپنے فیصلے کی وجوہات بتانے کے لیے ذمہ دار نہیں تھے۔ سنگاپور میں، فیصلہ سازوں کے لیے وجوہات فراہم کرنے کی کوئی عمومی قانونی ضرورت بھی نہیں ہے۔ اس کے برعکس، ملائیشیا کے کچھ مقدمات نے وجوہات بتانے کے فرض کے وجود کی توثیق کی ہے اور اس کے دائرہ کار کی وضاحت کی ہے۔ تاہم، انصاف پسندی کے تقاضوں کے تابع، فیصلہ ساز کو اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ آیا کیس کے مخصوص حقائق پر وجوہات دی جانی چاہئیں۔ فیصلہ ساز کی طرف سے وجوہات فراہم کرنے میں ناکامی اس نتیجے کا جواز پیش کر سکتی ہے کہ اس کی وجوہات قانون کے لحاظ سے خراب ہیں یا اس نے اپنے اختیارات کا غیر قانونی استعمال کیا ہے۔ اس دلیل کے پیچھے دلیل یہ ہے کہ فیصلہ ساز کو وجوہات فراہم کرنی چاہئیں کہ یہ ایک اچھی انتظامیہ کی بنیاد میں سے ایک ہے۔ مزید برآں، اگر کچھ حق یا مفاد جیسے روزی روٹی یا جائیداد داؤ پر لگی ہوئی ہے، یا اگر کچھ جائز توقع ہے، تو وجوہات دی جانی چاہئیں جب کوئی فیصلہ منصفانہ معاملے کے طور پر درخواست گزار کے خلاف ہو۔ کوڈفیکیشن کا امکان سنگاپور کے برعکس، آسٹریلیا میں عدالتی جائزے کے لیے ایک قانونی طریقہ کار ہے-انتظامی فیصلے (عدالتی جائزہ) ایکٹ 1977 ("اے ڈی جے آر ایکٹ")، جس کے ذریعے درخواست کے طریقہ کار کو آسان بنایا گیا، عدالتی جائزے کے لیے جائزے کی بنیاد کو کوڈفائی کیا گیا، اور مخصوص نئے حقوق متعارف کرائے گئے۔ یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ دیگر دائرہ اختیار میں بھی عدالتی جائزے کے لیے ایک قانونی طریقہ کار اپنایا جائے۔ تاہم، آسٹریلیا کے تجربے کو دیکھتے ہوئے، کوڈیفیکیشن کی کامیابی قابل اعتراض ہے۔ جب کہ جائزے کی بنیادوں کی ضابطہ بندی نے قانون کی وضاحت اور یقین کو یقینی بنایا، ایک واضح حد جائزے کی اضافی بنیادوں کی عدالتی ترقی کے امکان کو خارج کرنا تھا کیونکہ کوڈ حالات کے مطابق قانون کو تبدیل کرنے کی عدالت کی صلاحیت کو محدود کرتا ہے۔ ری منسٹر فار امیگریشن اینڈ ملٹی کلچرل افیئرز میں، سابق فریق درخواست گزار ایس 20/2002 (2003)، جسٹس مائیکل کربی نے جائزے کی بنیادوں کی "ضابطہ بندی" کے بارے میں تشویش کا اظہار کرتے ہوئے تجویز کیا کہ اے ڈی جے آر ایکٹ عام قانون کے عقائد کی ترقی کو "روک" سکتا ہے۔ اس روک تھام کے اثر پر ممکنہ طور پر قابو پایا جا سکتا ہے کیونکہ ایکٹ میں جائزے کی کچھ کھلی بنیاد موجود ہیں۔ دفعہ 5 (1) (ای) میں کہا گیا ہے کہ جائزے کے لیے درخواست اس بنیاد پر کی جا سکتی ہے کہ "فیصلہ کرنا اس قانون سازی کے ذریعے دیے گئے اختیارات کا غلط استعمال تھا جس کے مطابق اسے بنایا جانا تھا"، اور دفعہ 5 (2) (جے) میں وضاحت کی گئی ہے کہ اختیارات کے غلط استعمال میں "کسی بھی طرح سے اختیارات کا کوئی اور استعمال شامل ہے جو اختیارات کا غلط استعمال ہے"۔ اس کے علاوہ، دفعہ 5 (1) (جے) کسی ایسے فیصلے پر نظر ثانی کی اجازت دیتا ہے جو "بصورت دیگر قانون کے منافی" ہو۔ تاہم، ان بنیادوں کو اتنا کم استعمال ہونے کے طور پر بیان کیا گیا ہے کہ انہیں منصفانہ طور پر "ڈیڈ لیٹرز" سمجھا جا سکتا ہے۔ ضابطہ بندی کا ایک اور خطرہ زیر بحث قانون کی تشریح کی غیر یقینی صورتحال میں ہے۔ اے ڈی جے آر ایکٹ کے سلسلے میں، تنقید کی ایک لائن ایکٹ کی بنیاد پر قانون سازی کے دائرہ کار میں حد سے تجاوز کے خوف سے متعلق ہے، جبکہ دیگر نے آسٹریلیائی عدالتوں کے ذریعے اپنائے گئے پابند تشریحی نقطہ نظر پر تنقید کی ہے۔ مثال کے طور پر، NEAT ڈومیسٹک ٹریڈنگ Pty جیسے معاملات۔ لمیٹڈ بمقابلہ اے ڈبلیو بی (2003) کو عوامی جوابدہی کے ساتھ ساتھ اے ڈی جے آر ایکٹ کی رسائی کو کم کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ نوٹس حوالہ جات کیس سنگاپور ری سیا موئی گواٹ [1988] 2 ایس ایل آر (آر۔) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 165، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1988] ایس جی سی اے 16، [1988] 2 ایس ایل آر (آر۔) 525، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، اصل سے 24 دسمبر 2011 کو آرکائیو کیا گیا۔ ٹین گیک نیو جیسی بمقابلہ وزیر خزانہ [1991] 1 ایس ایل آر (آر۔) 1، ایچ سی (سنگاپور)۔ ری فونگ تھن چو [1991] 1 ایس۔ ایل۔ آر۔ (آر۔) 774، ایچ سی (سنگاپور)۔ لائنز انٹرنیشنل ہولڈنگ (ایس) پی ٹی ای۔ لمیٹڈ بمقابلہ سنگاپور ٹورسٹ پروموشن بورڈ [1997] 1 ایس ایل آر (آر۔) 52، ایچ سی (سنگاپور)۔ عبد الناصر بن آمیر ہمسہ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر [1997] ایس جی سی اے 38، [1997] 2 ایس ایل آر (ر) 842، سی اے۔ (سنگاپور)، اصل سے 24 دسمبر 2011 کو آرکائیو کیا گیا۔ بوریسک بمقابلہ اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی [2009] 4 ایس ایل آر (آر۔) 92، ایچ سی (سنگاپور)۔ دیگر دائرہ اختیار۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ دیگر کام۔ ۔ ۔ ۔ مزید مضامین اور ویب سائٹس پڑھیں۔ سنگاپور کے بارے میں کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ دیگر دائرہ اختیار کے بارے میں۔ ۔ ۔ ۔ ۔