Illegality in Singapore administrative law
سنگاپور میں انتظامی کارروائی کے عدالتی جائزے کے تین وسیع عنوانات میں سے ایک غیر قانونی ہے، دیگر غیر معقولیت اور طریقہ کار کی بے ضابطگی ہیں۔ غیر قانونی طور پر کام کرنے سے بچنے کے لیے، کسی انتظامی ادارے یا عوامی اتھارٹی کو اس قانون کو صحیح طریقے سے سمجھنا چاہیے جو عمل کرنے اور فیصلے کرنے کے اپنے اختیار کو منظم کرتا ہے، اور اسے نافذ کرتا ہے۔ غیر قانونی کے وسیع عنوان کو دو ذیلی عنوانات میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ پہلے معاملے میں، ہائی کورٹ اس بات کی تحقیقات کرتی ہے کہ آیا عوامی اتھارٹی کو کوئی خاص کارروائی کرنے یا فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل تھا، اور دوسرے معاملے میں، کیا اس نے اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا حالانکہ اسے عمل کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ جہاں عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ عوامی اتھارٹی نے اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا ہے یا اس نے اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا ہے، تو وہ ایکٹ یا فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ پہلے ذیلی عنوان کے تحت، ایک عوامی اتھارٹی کو غیر قانونی طور پر کام کرنے والا سمجھا جائے گا اگر کی گئی کارروائی یا کیے گئے فیصلے (سادہ الٹرا وایرس) کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے، یا، خاص طور پر، اگر اتھارٹی نے کسی دائرہ اختیار یا سابقہ حقیقت سے متعلق غلطی کی ہے۔ ایک سابقہ حقیقت کی غلطی اس وقت کی جاتی ہے جب کوئی اتھارٹی ایسے حقائق کی عدم موجودگی میں کسی نتیجے پر پہنچتی ہے جو معروضی طور پر موجود ہونے چاہئیں، یا ایسے حقائق کی موجودگی میں جو موجود نہیں ہونے چاہئیں، اس سے پہلے کہ اس کے پاس عمل کرنے یا فیصلہ کرنے کا اختیار ہو۔ دوسرے ذیلی عنوان کے تحت آنے والے معاملات میں، ایک عوامی اتھارٹی نے اس کو دیئے گئے قانونی اختیار کو استعمال کرنے کے لیے درکار تمام حقائق اور قانونی شرائط کو پورا کیا ہے، لیکن اس کے باوجود انتظامی قانون کے قواعد کے منافی انداز میں ایسا کرکے غیر قانونی طور پر کام کیا ہوگا۔ اس عنوان کے تحت دستیاب جائزے کی بنیاد میں بدنیتی سے کام کرنے والا اختیار، بغیر کسی ثبوت یا ناکافی ثبوت کی بنیاد پر کام کرنا، مادی حقیقت کی غلطی کرنا، متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکامی یا غیر متعلقہ کو مدنظر رکھنا، نامناسب مقصد کے لیے کام کرنا، کسی کی صوابدید کو روکنا، اور کسی شخص کی ٹھوس جائز توقعات کو پورا نہ کرنا شامل ہیں۔ تعارف غیر قانونییت انتظامی کارروائی کے عدالتی جائزے کے تین وسیع عنوانات میں سے ایک ہے جس کی شناخت کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس ("جی سی ایچ کیو کیس"، 1983) کے کلیدی انگریزی کیس میں کی گئی ہے، دیگر غیر معقولیت اور طریقہ کار کی بے ضابطگی ہیں۔ چونکہ سنگاپور کو آزادی سے متعلق انگریزی انتظامی قانون وراثت میں ملا اور سنگاپور کی عدالتیں انگریزی مقدمات کی پیروی کرتی رہیں، سنگاپور کی اپیل کورٹ نے چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) میں اس اصول کی منظوری دی۔ جی سی ایچ کیو کیس میں، لارڈ ڈپلاک نے غیر قانونی کے تصور کو اس طرح وضع کیا جہاں "فیصلہ ساز کو اس قانون کو صحیح طریقے سے سمجھنا چاہیے جو اس کے فیصلہ سازی کے اختیار کو منظم کرتا ہے اور اسے نافذ کرنا چاہیے"۔ جہاں فیصلہ ساز ایسا کرنے میں ناکام رہتا ہے، ہائی کورٹ کو کیے گئے فیصلے یا کی گئی کارروائی کو کالعدم قرار دینے کا اختیار حاصل ہو سکتا ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کسی فیصلہ ساز نے غیر قانونی طور پر کام کیا ہے، "قانونی اختیارات کے دائرہ کار کی وضاحت کرنے کی ضرورت ہے، جو کہ شاذ و نادر ہی ایک میکانکی مشق ہے"۔ 1968 سے پہلے، برطانیہ میں عدالتوں نے قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کیا۔ قانون کی ایک غلطی جس نے فیصلہ ساز کے اپنے قانونی اختیارات کو استعمال کرنے کے دائرہ اختیار کو متاثر کیا، عدالت کے ذریعہ عدالتی طور پر قابل جائزہ تھا، جبکہ اس کی غلطی دائرہ اختیار کی طرف نہیں گئی تھی۔ تاہم، ہاؤس آف لارڈز کو ایسا سمجھا جاتا ہے کہ اس نے انیسمینیک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیشن (1968) میں فرق کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا ہے کہ: آر۔ بمقابلہ لارڈ پریسیڈنٹ آف دی پریوی کونسل، ایکس پارٹی پیج (1992) میں، ہاؤس آف لارڈز نے اس خیال کا اظہار کیا کہ انیسمینیک نے "الٹرا وایرس کے نظریے کو بڑھا کر ریکارڈ کی صورت میں قانون کی غلطیوں اور قانون کی دیگر غلطیوں کے درمیان فرق کو متروک کر دیا ہے۔ اس کے بعد یہ لیا جانا تھا کہ پارلیمنٹ نے فیصلہ سازی کا اختیار صرف اس بنیاد پر دیا تھا کہ اسے صحیح قانونی بنیاد پر استعمال کیا جانا تھا: فیصلہ کرنے میں قانون کی غلط سمت نے اس فیصلے کو الٹرا وایرس بنا دیا۔ " سنگاپور میں کسی بھی معاملے میں ایسی رائے پیش نہیں کی گئی ہے، لیکن ایسا معلوم ہوتا ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں بھی یہی موقف اختیار کرتی ہیں، سوائے اس کے کہ جہاں قوانین میں خارج کرنے کی شقیں ہوں۔ غیر قانونی کے وسیع عنوان کے تحت جائزے کی مختلف بنیادوں کو "کمزور"، "وسیع"، یا "عمومی غیر معقولیت" بھی قرار دیا گیا ہے، جس کا موازنہ "مضبوط" یا وڈنزبری غیر معقولیت سے کیا جاتا ہے۔ ایسوسی ایٹڈ پروونشل پکچر ہاؤسز بمقابلہ ویڈنزبری کارپوریشن (1947) میں، ماسٹر آف دی رولز، لارڈ گرین نے ریمارکس دیے کہ "جو شخص صوابدیدی کے ساتھ تفویض کیا گیا ہے، اسے قانون کے لحاظ سے خود کو مناسب طریقے سے ہدایت کرنی چاہیے۔ اسے ان معاملات پر اپنی توجہ مرکوز کرنی چاہیے جن پر وہ غور کرنے کا پابند ہے۔ اسے ان معاملات کو اپنے غور سے خارج کرنا چاہیے جو اس کے غور کرنے سے غیر متعلقہ ہیں۔ اگر وہ ان اصولوں کی پابندی نہیں کرتا ہے، تو اسے صحیح معنوں میں کہا جا سکتا ہے، اور اکثر کہا جاتا ہے کہ وہ 'غیر معقول طریقے سے' کام کر رہا ہے۔ غیر قانونی کی اقسام غیر قانونی کے عدالتی جائزے کے وسیع عنوان کو دو ذیلی عنوانات میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ پہلے معاملے میں، ہائی کورٹ اس بات کی تحقیقات کرتی ہے کہ آیا عوامی اتھارٹی کو کوئی خاص کارروائی کرنے یا فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل تھا، اور دوسرے معاملے میں، کیا اس نے اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا حالانکہ اسے عمل کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ جہاں عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ عوامی اتھارٹی نے اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا ہے یا اس نے اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا ہے، تو وہ غیر قانونی کی بنیاد پر فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ چاہے عوامی اتھارٹی کو کارروائی کرنے یا فیصلہ کرنے کا اختیار دیا گیا ہو سادہ الٹرا وایرس ایک فیصلہ ساز کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ الٹرا وایرس (اس کے اختیارات سے بالاتر) کام کر رہا ہے جب اس کے پاس وہ اختیار نہیں ہوتا ہے جو اس کے پاس ہونا چاہیے، اور اس لیے قانون میں اعتراض شدہ کارروائی یا فیصلے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ عدالتی جائزے کی بنیاد کو "آسان" قرار دیا گیا ہے تاکہ اسے عدالتوں کے ذریعہ تیار کردہ الٹرا وایرس کے وسیع تر تصور سے ممتاز کیا جا سکے جس کا پہلے حوالہ دیا گیا تھا، جس میں بنیادی طور پر اس مضمون کے باقی حصوں میں مذکور تمام قسم کی غیر قانونییت شامل ہے۔ چونکہ سادہ الٹرا وایرس کا تعلق حکومتی وزراء اور قانونی اداروں کو دیئے گئے عین اختیارات سے ہے، قانونی تشریح بلاشبہ سب سے اہم مشق ہے جس میں عدالتوں کو قانون میں طے شدہ اختیارات کے دائرہ کار کا تعین کرنے کے لیے مشغول ہونے کی ضرورت ہے۔ لہذا، طے شدہ مقدمات حقیقت سے متعلق ہوتے ہیں اور متعلقہ قانون کی ہر عدالت کی تشریح پر منحصر ہوتے ہیں، جس سے عدالتی جائزے کی کامیابی کسی حد تک غیر متوقع ہو جاتی ہے۔ اٹارنی جنرل بمقابلہ فلہم کارپوریشن (1921) کا برطانیہ کا مقدمہ اس تصور کی وضاحت کرتا ہے۔ مدعا علیہ ایک قانونی ادارہ تھا جو رہائشیوں کے لیے واش ہاؤس اور باتھ روم قائم کرتا تھا جو اپنی دھونے کی سہولیات کے متحمل نہیں ہو سکتے تھے۔ جب اس نے بعد میں لانڈری سروس قائم کی، تو مدعا علیہ کو الٹرا وایرس کام کرنے کا اعلان کیا گیا کیونکہ اس کا قانونی مقصد کاروبار جاری رکھنا نہیں تھا۔ اگرچہ کاروبار کافی نقصان پر انجام دیا گیا تھا، لیکن زیر بحث قانون نے مدعا علیہ کو ایسا کرنے کا اختیار نہیں دیا۔ اس کے مطابق، مدعی کامیاب ہونے کا حقدار تھا۔ آر (بینکولٹ) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور (2000)، ڈیاگو گارسیا سے چاگوس جزائر کے مقامی لوگوں کو زبردستی ہٹانے اور برطانیہ کی حکومت کی طرف سے ان کی واپسی پر پابندی سے متعلق ایک مقدمہ تھا تاکہ امریکہ وہاں ایک بڑا فوجی اڈہ تعمیر کر سکے۔ یہ برٹش انڈین اوشین ٹیریٹری آرڈر کے سیکشن 11 (1) کے مطابق نافذ کردہ برٹش انڈین اوشین ٹیریٹری کے امیگریشن آرڈیننس 1971 کے سیکشن 4 کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا، جس میں کہا گیا ہے کہ: "کمشنر [برٹش انڈین اوشین ٹیریٹری کے لیے] علاقے کے امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت کے لیے قوانین بنا سکتا ہے، اور ایسے قوانین کو اس انداز میں شائع کیا جائے گا جس کی کمشنر ہدایت کرے۔" ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ 1971 کا آرڈیننس حکم نامے سے بالاتر تھا، کیونکہ لوگوں کو ان کے وطن سے ہٹانا علاقے کے "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کے لیے قوانین بنانے کے اختیار کے اندر نہیں سمجھا جا سکتا۔ اس کے بعد، اراضی سے چاگوسینوں کو خارج کرنے کو ایک آرڈر ان کونسل، برٹش انڈین اوشین ٹیریٹری (آئین) آرڈر 2004 کے ذریعے دوبارہ نافذ کیا گیا، جو شاہی استحقاق کے استعمال میں بنایا گیا تھا۔ اس حکم کی قانونی حیثیت کو ہاؤس آف لارڈز نے آر (بینکولٹ) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور (نمبر۔ 2) (2008)، جس نے پہلے کے فیصلے کو مسترد کر دیا۔ ہاؤس آف لارڈز نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کا جملہ عدالتوں کو یہ حق نہیں دیتا کہ وہ حکومت کے لیے مطلوبہ جملے پر اپنے نقطہ نظر کو تبدیل کریں۔ اس لیے اس کے مطابق بنائے گئے قوانین جائز نہیں تھے۔ سادہ الٹرا وایرس نظریے کا اطلاق سنگاپور کی ہائی کورٹ نے وانگ یپ پائی بمقابلہ ہاؤسنگ اینڈ ڈویلپمنٹ بورڈ (1984) میں کیا تھا، جس میں عدالت کو یہ طے کرنا تھا کہ آیا ہاؤسنگ اینڈ ڈویلپمنٹ بورڈ (ایچ ڈی بی) کے پاس لازمی طور پر ایک فلیٹ حاصل کرنے کا اختیار ہے جو ہاؤسنگ اینڈ ڈویلپمنٹ ایکٹ کے تحت مدعی کو فروخت کیا گیا تھا۔ ایکٹ کے سیکشن 48 اے (1) (بی) میں کہا گیا ہے: ایکٹ کے سیکشن 2 (1) میں مجاز قابض کے جملے کی تعریف اس طرح کی گئی ہے کہ "ایک ایسا شخص جس کا نام بورڈ کو دی گئی درخواست میں اس شخص کے طور پر لیا گیا ہے جو فلیٹ، مکان یا دیگر رہائش گاہ میں رہنے کا ارادہ رکھتا ہے جسے حصہ IV کے تحت بورڈ نے فروخت کیا ہے یا جسے بورڈ نے تحریری طور پر اس میں رہنے کا اختیار دیا ہے۔" ایچ ڈی بی نے الزام لگایا کہ وہ مدعی کے فلیٹ کو ضبط کرنے کا حقدار ہے کیونکہ فلیٹ کے مجاز قابضوں میں سے ایک-اس کے بیٹے-نے دوسری حقیقی جائیداد میں دلچسپی حاصل کی تھی۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، کیس کے حقائق پر، مدعی کا بیٹا مجاز قابض نہیں تھا جیسا کہ ایکٹ میں بیان کیا گیا ہے۔ مدعی نے فلیٹ خریدنے کے لیے ایچ ڈی بی کو درخواست نہیں دی تھی کیونکہ درحقیقت اسے ایچ ڈی بی نے اسے خریدنے کے لیے مدعو کیا تھا۔ نہ ہی بورڈ نے مدعی کے بیٹے کو فلیٹ میں رہنے کی کوئی تحریری اجازت دی تھی۔ اس طرح، عدالت نے مدعی کو ایک حکم دیا کہ فلیٹ حاصل کرنے میں ایچ ڈی بی کی کارروائی غیر قانونی ہے، اور یہ کہ فلیٹ کو اس میں تبدیل کیا جانا چاہیے۔ بعض صورتوں میں، ایک قانون واضح طور پر اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ متعلقہ وزراء اور قانونی اداروں کو کس قسم کے اختیارات دیے گئے ہیں۔ ایسی صورت میں، اس بات کا تعین کرنے میں دشواری پیدا ہو سکتی ہے کہ آیا جس سرکاری کارروائی کی شکایت کی گئی تھی وہ واقعی الٹرا وایرس تھی۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ پلے ایم ایم کا مقدمہ۔ (1977) وہ تھا جس میں ہائی کورٹ اس بات کا تعین کرنے میں مصروف تھی کہ روڈ ٹریفک ایکٹ کی دفعہ 90 (1) کے ذریعے وزیر مواصلات کو کیا اختیارات دیے گئے تھے۔ مدعا علیہ پر موٹر وہیکلز (محدود زون اور ایریا لائسنس) رولز 1975 کی خلاف ورزی کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا جس کے لیے اس نے مطلوبہ فیس ادا کیے بغیر اپنی کار کو سنگاپور ایریا لائسنسنگ اسکیم کے تحت قائم کردہ محدود زون میں چلایا تھا۔ انہوں نے ایک مجسٹریٹ کے سامنے کامیابی کے ساتھ پیش کیا کہ قواعد دائرہ اختیار سے باہر ہیں کیونکہ دفعہ 90 (1)، جس میں کہا گیا ہے کہ وزیر "عام طور پر اس ایکٹ کو نافذ کرنے کے مقصد سے" قواعد بنا سکتا ہے، وزیر کو کوئی اختیار نہیں دیتا ہے کہ وہ ایسے قواعد بنائے جو موٹر گاڑیوں کو کسی بھی سڑک کے استعمال سے منع کرتے ہیں سوائے فیس کی ادائیگی کے۔ ہائی کورٹ میں پبلک پراسیکیوٹر کی اپیل پر، چیف جسٹس وی چونگ جن نے اپیل کنندہ کی اس استدعا کو قبول کر لیا کہ قواعد کا مقصد شہر کے متعین علاقوں میں ٹریفک کی بھیڑ کو کم کرنا تھا، اور اس طرح یہ دفعہ 90 (1) کے دائرہ کار میں تھے کیونکہ ایکٹ کے طویل عنوان سے اشارہ ملتا ہے کہ یہ دوسری چیزوں کے علاوہ "سڑکوں پر ٹریفک کے ضابطے کے لیے دفعات بنانا" ایک قانون تھا۔ قواعد کا بنیادی مقصد فیس جمع کرنا نہیں تھا بلکہ ٹریفک کے بہاؤ کا ضابطہ تھا۔ چیف جسٹس نے مدعا علیہ کی اس استدعا سے بھی اختلاف کیا کہ قواعد الٹرا وایرس ہیں کیونکہ دفعہ 90 (1) صرف وزیر کو سڑک ٹریفک کو منظم کرنے کا اختیار دیتی ہے اور اسے مکمل طور پر ممنوع نہیں کرتی ہے۔ جج کی رائے میں، قواعد محدود زون کے اندر سڑکوں کے استعمال سے گاڑیوں کو مکمل طور پر منع نہیں کرتے تھے، بلکہ صرف زون کے اندر داخل ہونے اور باقی رہنے والی ٹریفک کو منظم کرتے تھے۔ سابقہ حقائق کے طور پر غلطیاں حقیقت کی غلطیوں اور قانون کی غلطیوں کے درمیان فرق یہ تجویز کیا گیا ہے کہ حقیقت کے سوال میں بنیادی حقائق سے متعلق معاملہ شامل ہوتا ہے جیسے کہ نیا گواہ یا لوگوں نے کیا دیکھا یا سنا، جبکہ قانون کے سوال میں ایسے حقائق پر قانونی لفظ یا مرحلے کا اطلاق شامل ہوتا ہے۔ تاہم، یہ فرق قابل بحث ہے، اور یہ نظریہ اختیار کیا گیا ہے کہ عدالتیں بعض اوقات کسی معاملے کو صرف قانون کی غلطی کے طور پر سمجھتی ہیں اگر وہ مداخلت پسندانہ نقطہ نظر اپنانا چاہتی ہیں، اور عدالتی جائزے کی اجازت دینے کی کوشش کرتی ہیں۔ کسی بھی صورت میں، یہ کہا جاتا ہے کہ عدالتیں عام طور پر عوامی حکام کی طرف سے کی جانے والی حقائق کی غلطیوں کو قانون کی غلطیوں سے مختلف طریقے سے دیکھتی ہیں۔ اگرچہ عدالتیں قانون کی غلطیوں کو اپنے دائرہ اختیار میں سمجھتی ہیں اور اس طرح عدالتی جائزے کے تابع ہوتی ہیں، لیکن جب حقائق کی غلطیوں کا الزام لگایا جاتا ہے تو وہ مداخلت کرنے میں زیادہ ہچکچاہٹ ظاہر کرتی ہیں۔ مخلوط حقائق اور قانون کے سوالات سے متعلق مقدمات کم سیدھے ہوتے ہیں۔ اگرچہ اس قسم کے کیس کو ظاہر کرنے والے سنگاپور کے کوئی کیس موجود نہیں ہیں، لیکن پہلہوفر بمقابلہ ہلنگڈن لندن بورو کونسل (1986) کے یوکے کیس میں کہا گیا ہے کہ: اس کیس کا بنیادی پہلو ہاؤسنگ (بے گھر افراد) ایکٹ 1977 کے تحت "بے گھر ہونے" کی تشریح تھی، جس کے تحت بے گھر لوگوں کو رہائش فراہم کرنے کی قانونی ذمہ داری عوامی اتھارٹی پر عائد ہوتی ہے۔ ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ درخواست دہندگان، جو مہمان خانے میں ایک ہی کمرے میں اپنے دو بچوں کے ساتھ رہنے والے ایک شادی شدہ جوڑے تھے، اس اظہار کے عام معنی میں "بے گھر" نہیں تھے، اور اس طرح وہ ایکٹ کے تحت ریلیف کے حقدار نہیں تھے۔ اگرچہ عدالتیں عام طور پر حقائق کی غلطیوں کا عدالتی طور پر جائزہ لینے سے گریز کرتی ہیں، لیکن اگر کسی دائرہ اختیار یا سابقہ حقیقت سے متعلق کوئی غلطی کی گئی ہو تو اس فیصلے کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ ایک سابقہ حقیقت کی غلطی اس وقت کی جاتی ہے جب کوئی فیصلہ ساز ایسے حقائق کی عدم موجودگی میں کسی نتیجے پر پہنچتا ہے جو معروضی طور پر موجود ہونے چاہئیں، یا ایسے حقائق کی موجودگی میں جو موجود نہیں ہونے چاہئیں، اس سے پہلے کہ اس کے پاس قانون سازی کے تحت فیصلے کا اختیار ہو۔ اگر، فرض کریں، قانون یہ مانتا ہے کہ فیصلہ ساز مقننہ کی طرف سے اس کو دیئے گئے اختیار کو استعمال کرنے سے پہلے ایک خاص سابقہ حقیقت موجود ہونی چاہیے، اس حقیقت کی عدم موجودگی میں طاقت کا کوئی قانونی استعمال نہیں ہو سکتا۔ یہ ایک مخصوص قسم کی سادہ الٹرا وایرس ہے اور اس میں شامل صوابدید کو "پریسینڈری فیکٹ کیٹیگری" میں ہونے کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) کا مقدمہ سنگاپور کے قانون میں اس اصول کے لیے سرکردہ اتھارٹی ہے کہ صوابدیدی طاقت کے جائزے میں عدالت کا کام اس بات پر منحصر ہے کہ آیا کوئی دائرہ اختیار یا سابقہ حقیقت شامل تھی۔ برطانیہ کے معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے کھیرا بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ؛ خواجہ بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("خواجہ"، 1983)۔ چیف جسٹس وی چونگ جن نے کورٹ آف اپیل کی جانب سے بات کرتے ہوئے کہا کہ ایگزیکٹو فیصلے کے عدالتی جائزے کا دائرہ کار اس بات پر منحصر ہے کہ آیا کوئی سابقہ حقیقت شامل ہے یا نہیں۔ اگر صوابدید سابقہ حقائق کے زمرے سے باہر ہے، تو عدالتی جائزے کا دائرہ کار غیر قانونی، غیر معقولیت (یعنی، ویڈنزبری غیر معقولیت) اور طریقہ کار کی بے ضابطگی کے عام عدالتی جائزے کے اصولوں تک محدود ہے۔ دوسری طرف، اگر ایک یا زیادہ سابقہ حقائق شامل ہیں، تو عدالتی جائزے کا دائرہ کار "یہ فیصلہ کرنے تک پھیلا ہوا ہے کہ آیا ثبوت فیصلے کا جواز پیش کرتا ہے"۔ تاہم، جج نے نوٹ کیا کہ آیا صوابدیدی طاقت کسی سابقہ حقیقت سے مشروط ہے، اس کا انحصار طاقت پیدا کرنے والے قانون کی تعمیر پر ہے، اور یہ کہ پارلیمنٹ کے لیے کھلا ہے کہ وہ اپنے ارادے کا اظہار سادہ اور غیر واضح الفاظ میں کرے کہ وہ عوامی اتھارٹی کو دی گئی صوابدیدی کو سابقہ حقائق کے زمرے سے باہر لے جائے، اس طرح صوابدیدی کے عدالتی جائزے کو خارج کر دیا جائے چاہے صوابدیدی کے استعمال سے متاثر کسی شخص کی آزادی کو شامل کیا گیا ہو۔ کیس کے حقائق پر، داخلی سلامتی قانون کی دفعہ 8 اور 10 کے ذریعے صدر اور وزیر داخلہ کو قومی سلامتی کے لیے خطرہ سمجھے جانے والے افراد کو بغیر کسی مقدمے کے حراست میں لینے، حراستوں کو معطل کرنے اور اس طرح کی معطلی کو منسوخ کرنے کی صوابدید کو سابقہ حقائق کے زمرے سے باہر قرار دیا گیا۔ نتیجتا، عدالت اس بات کا تعین کرنے سے آگے نہیں بڑھ سکی کہ آیا حراست کے فیصلوں نے غیر قانونی، غیر معقولیت یا طریقہ کار کی بے ضابطگی سے متعلق انتظامی قانون کے قوانین کی خلاف ورزی کی ہے۔ چاہے عوامی اتھارٹی نے اپنی صوابدید کا غلط استعمال کیا ہو۔ کسی عوامی اتھارٹی نے اسے دیئے گئے قانونی اختیار کو استعمال کرنے کے لیے درکار تمام حقائق اور قانونی شرائط کو پورا کیا ہو گا، لیکن اس کے باوجود انتظامی قانون کے قواعد کے منافی انداز میں ایسا کرکے غیر قانونی طور پر کام کیا ہو گا۔ غلط ایمان کسی عوامی اتھارٹی کے عمل یا فیصلے کو چیلنج کیا جا سکتا ہے اگر اس نے برے عقیدے سے کام لیا ہو، یعنی اس نے "جان بوجھ کر اپنے اختیارات کا غلط استعمال کیا ہو یا لاپرواہی سے کام لیا ہو کہ آیا اس نے ایسا کیا ہے"۔ اس طرح، سنگاپور کورٹ آف اپیل نے لا سوسائٹی آف سنگاپور بمقابلہ ٹین گواٹ نیو فیلس (2008) میں فیصلہ دیا کہ اٹارنی جنرل "اپنے استغاثہ کے اختیار کو برے عقیدے میں کسی غیر معمولی مقصد کے لیے استعمال نہیں کر سکتا ہے"۔ درخواست گزار کو برے عقیدے کو ثابت کرنے کے لیے کافی ثبوت پیش کرنا چاہیے ؛ محض شک ناکافی ہے۔ عدالت تمام شواہد کے ساتھ ساتھ مدعا علیہ کی طرف سے فراہم کردہ کسی بھی وضاحت پر غور کرے گی، اور اگر کوئی وضاحت نہیں دی جاتی ہے تو مدعا علیہ کے خلاف نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے۔ برطانیہ کے تناظر میں، بد اعتمادی پر شاذ و نادر ہی جائزے کی بنیاد کے طور پر انحصار کیا جاتا ہے کیونکہ یہ زیادہ تر معاملات میں غیر حاضر ہے، یا ثابت کرنا مشکل ہے۔ کوئی ثبوت اور ثبوت کی کمی عام اصول کی ایک اور رعایت یہ ہے کہ عدالتیں عام طور پر صرف عدالتی طور پر قانون کی غلطیوں کا جائزہ لیں گی جہاں کارروائی کی جاتی ہے یا کوئی فیصلہ بغیر کسی ثبوت، کافی شواہد کی کمی، یا مادی حقیقت کی غلطی کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ ایسے حالات میں، ہائی کورٹ کی مداخلت جائز ہے کیونکہ کارروائی یا فیصلہ حقیقتا غیر مستحکم ہے۔ ری فونگ تھن چو (1991) کا ہائی کورٹ کا مقدمہ اس حقیقت کا اختیار ہے کہ سنگاپور میں کسی عوامی اتھارٹی کے فیصلے کو اس بنیاد پر چیلنج کیا جا سکتا ہے کہ یہ کسی ثبوت یا ناکافی ثبوت پر مبنی نہیں ہے۔ اس معاملے میں عدالت سے کہا گیا کہ وہ ڈائریکٹر جنرل کسٹمز اینڈ ایکسائز کے اس فیصلے کی تحقیقات کرے جس میں درخواست گزار کے ذریعے ملک میں درآمد کی گئی لیکن مبینہ طور پر دوبارہ برآمد نہ کی گئی کچھ اشیا پر کسٹم ڈیوٹی عائد کرنے کا فیصلہ کیا گیا تھا۔ اپنے فیصلے میں جسٹس چن سیک کیونگ نے سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے تعلیم اور سائنس بمقابلہ ٹیم سائیڈ میٹروپولیٹن بورو کونسل (1976) میں لارڈ ولبر فورس کے اس نظریے کی توثیق کی کہ عدالت "ان حقائق کے وجود کی تحقیقات کرنے کی حقدار ہے جن پر تشخیص کی گئی تھی۔" وضع کردہ ٹیسٹ کے لیے عدالت سے یہ پوچھنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ "کیا [فیصلہ ساز] معقول طور پر [اس] سے پہلے کے شواہد پر [فیصلے پر] پہنچ سکتا تھا۔" برطانیہ کے کلیدی کیس کولین پراپرٹیز لمیٹڈ بمقابلہ وزیر ہاؤسنگ اینڈ لوکل گورنمنٹ (1971) کا متوازی حوالہ دیا جا سکتا ہے۔ انگلینڈ اور ویلز کی اپیل کورٹ کی طرف سے یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ ایسا "کوئی مواد" نہیں ہے جس پر وزیر زیر بحث جائیداد کو لازمی طور پر حاصل کرنے کے اپنے فیصلے پر پہنچ سکتا ہو، اور اس طرح "وزیر غلط تھا اور عدالت کو مداخلت کرنی چاہیے اور اسے مسترد کرنا چاہیے"۔ لارڈ جسٹس سیکس نے کیے گئے فیصلے کی حمایت کرنے کے لیے "واضح اور غیر واضح شواہد" کی ایک اعلی حد کی ضرورت پیش کی، اس کے مقابلے میں کہ آیا ایسے شواہد موجود ہیں جو کسی معقول شخص کو اس نتیجے پر پہنچنے کا جواز پیش کرتے ہیں جس پر عوامی اتھارٹی پہنچی تھی۔ مؤخر الذکر ٹیسٹ فونگ تھن چو میں بیان کردہ ٹیسٹ کے مطابق ہو سکتا ہے، کیونکہ اس معاملے میں عدالتی مداخلت کا بنیادی پہلو شواہد کی کافی مقدار پر منحصر ہے تاکہ فیصلہ ساز معقول طور پر فیصلے تک پہنچ سکے۔ کولین اس بڑے سوال کو بھی اجاگر کرتا ہے کہ شواہد کی ناکافی کی بنیاد کا تعلق عدالتی جائزے کی دیگر مزید قائم شدہ بنیادوں سے کیسے ہے، اور اس کے تحت اس کو شامل کیا جا سکتا ہے۔ فونگ تھین چو میں ہائی کورٹ نے اس بنیاد اور متعلقہ اور غیر متعلقہ تحفظات کے درمیان ایک ربط کھینچا۔ جسٹس چن نے فیصلہ دیا کہ ڈائریکٹر جنرل کی طرف سے "ناکافی تحقیقات"، جس نے شواہد کی کمی کی بنیاد کو مطمئن کیا، "متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں [ناکامی]" کی تشکیل کرتی ہے۔ جائزے کی بنیاد کے خلاف کی جانے والی ایک تنقید یہ ہے کہ اس میں عدالت کو اپنے اختیارات کے دائرہ کار سے تجاوز کرنے کی اجازت دینے کی صلاحیت ہے۔ نتیجتا، اس سے "ٹریبونل کی خود مختاری" ختم ہو جاتی ہے۔ چونکہ فونگ تھین چو ٹیسٹ عدالت کے اس اختیار کو تسلیم کرتا ہے کہ وہ ان شواہد کی تحقیقات کرے جس پر فیصلہ مبنی تھا، اس سے عدالت کو مقدمے کی خوبیوں کا جائزہ لینے کی اجازت ملتی ہے۔ یہ روایتی پوزیشن سے علیحدگی ہے، جہاں عدالت خود کو فیصلوں کی قانونی حیثیت کا اندازہ لگانے تک محدود رکھتی ہے۔ بہر حال، یہ صرف وہیں ہے جہاں شواہد کی کمی فیصلے کے نتائج کو نمایاں طور پر متاثر کرتی ہے کہ عدالت عدالتی جائزے کے اپنے اختیار کو استعمال کرنے اور اس بنیاد پر مداخلت کرنے کو تیار ہے۔ مادی حقیقت کی غلطیاں فونگ تھن چو میں ہائی کورٹ نے مادی حقیقت کی غلطیوں کو جائزے کی بنیاد کے طور پر تسلیم کیا جب اس نے ٹیم سائیڈ میں لارڈ ولبر فورس کے اس ریمارکس کی توثیق کی کہ اگر کسی عوامی اتھارٹی کے ذریعے دیا جانے والا فیصلہ کچھ حقائق کے وجود کی ضرورت ہے، تو عدالت کو اس بات کا تعین کرنا ہوگا کہ آیا فیصلہ ان حقائق کے بارے میں مناسب خود ہدایت پر کیا گیا ہے، اور اگر اتھارٹی نے "حقیقت کی غلط بنیاد پر" کام کیا ہے تو عدالت مداخلت کر سکتی ہے۔ اس کے علاوہ، ٹیم سائیڈ میں انگلینڈ اور ویلز کی اپیل کورٹ کے فیصلے میں، لارڈ جسٹس لیسلی سکارمین نے کہا کہ عدالتی جائزے کا استعمال اس وقت کیا جا سکتا ہے جب کسی اتھارٹی کی طرف سے "کسی قائم شدہ اور متعلقہ حقیقت کی غلط فہمی یا لاعلمی" ہو۔ برطانیہ کی ایک پیش رفت جس کی سنگاپور میں ابھی تک پیروی نہیں کی گئی ہے، لارڈ جسٹس رابرٹ کارنواتھ نے ای بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("ای بمقابلہ ہوم سکریٹری"، 2004) میں فیصلہ دیا کہ مادی حقائق کی غلطی "انصاف پسندی کے اصول پر مبنی جائزے کی ایک علیحدہ بنیاد" تشکیل دیتی ہے، اور اسے قائم کرنے کے لیے چار تقاضے طے کیے ہیں جنہیں پورا کرنا ضروری ہے: قانون کے پروفیسر پال کریگ نے یہ نظریہ اختیار کیا ہے کہ ای بمقابلہ ہوم سکریٹری کا اثر عدالتوں کو حقیقت کی ہر قسم کی غلطی کے لیے مداخلت کا حق دیتا ہے، لیکن یہ کہ "اس طرح کی پیشرفت کا غیر مشروط طور پر خیرمقدم نہیں کیا جانا چاہیے، جس کی وجہ سے یہ زیادہ عدالتی مداخلت اور ابتدائی فیصلہ سازوں کی خود مختاری میں کمی کا باعث بنتا ہے"۔ اس کے ساتھ ہی، ای بمقابلہ ہوم سکریٹری میں بیان کردہ اصول موروثی پابندیوں کا احاطہ کرتے ہیں جو عدالتوں کی مداخلت کے دائرہ کار کو محدود کرتے ہیں۔ اعتراض شدہ حقیقت یا ثبوت کے "غیر متنازعہ اور معروضی طور پر قابل تصدیق" ہونے کی ضرورت "ایسی چیز ہے جو اکثر پیچیدہ عدالتی جائزے میں نہیں ہوتی ہے"، اور اس وجہ سے ممکنہ چیلنجوں کو محدود کر سکتا ہے۔ متعلقہ اور غیر متعلقہ تحفظات ہائی کورٹ اس بات کی تحقیقات کرے گی کہ آیا کسی ایکٹ یا فیصلے سے متعلق تمام تحفظات کو فیصلہ ساز نے مدنظر رکھا ہے، اور غیر متعلقہ تحفظات کو نظر انداز کیا گیا ہے۔ اگر ایسا ہے تو، ایکٹ یا فیصلہ باقی رہتا ہے، بشرطیکہ دوسرے انتظامی قانون کے قواعد کی تعمیل کی گئی ہو۔ عدالتی جائزے کی اس بنیاد کی بنیادی تشویش خود فیصلے کی خوبیاں نہیں ہیں۔ بلکہ، توجہ اس استدلال کے عمل پر مرکوز ہے جس کے ذریعے فیصلہ کیا گیا تھا۔ تاہم، برطانیہ کے تناظر میں یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ "متعلقہ تحفظات پر مقدمہ قانون بعض اوقات عدالتوں کو مشکل سماجی اور معاشی انتخاب کے کنارے تک لے جا سکتا ہے اور یہ کہ (بلا شبہ) عدالتوں نے ہمیشہ خود تحمل کا موقف نہیں اپنایا ہے"۔ متعلقہ اور غیر متعلقہ تحفظات سے متعلق قانون برطانیہ میں کافی حد تک تیار ہوا ہے۔ آر۔ بمقابلہ سومرسیٹ کاؤنٹی کونسل، ایکس پارٹی فیونگس (1995) میں ایک اختلافی رائے میں، لارڈ جسٹس سائمن براؤن نے تین قسم کے تحفظات کی نشاندہی کی جن سے فیصلہ سازوں کو آگاہ ہونے کی ضرورت ہے: پہلی اور تیسری قسم کے غور و فکر کو بالترتیب لازمی اور صوابدیدی متعلقہ تحفظات کہا جا سکتا ہے۔ صوابدیدی متعلقہ تحفظات کے حوالے سے، لارڈ جسٹس براؤن نے وضاحت کی کہ "تعریف کا ایک مارجن ہے جس کے اندر فیصلہ ساز یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ اس کے استدلال کے عمل میں کون سے تحفظات کا کردار ادا کرنا چاہیے"، لیکن یہ کہ یہ ویڈنزبری کی غیر معقولیت کے اصولوں کے تابع ہے۔ یہ سوال کہ فیصلہ ساز کو لازمی یا صوابدیدی تحفظات پر کتنا وزن ڈالنے کی ضرورت ہے، ہاؤس آف لارڈز ان ٹیسکو اسٹورز لمیٹڈ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ماحولیات (1995) کے ذریعے خطاب کیا گیا، ایک ایسا معاملہ جس میں منصوبہ بندی کی اجازت شامل ہے۔ اپنی تقریر میں لارڈ ہوفمین نے اس بات کا اعادہ کیا کہ عدالتوں کا تعلق صرف فیصلہ سازی کے عمل کی قانونی حیثیت سے ہے نہ کہ فیصلے کی خوبیوں سے: متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکامی سنگاپور کا مقدمہ چیو کیا نگی بمقابلہ سنگاپور سوسائٹی آف اکاؤنٹنٹس (1988)، اگرچہ عدالتی جائزے کی درخواست نہیں ہے، اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ اگر کوئی فیصلہ ساز متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہتا ہے تو وہ کس طرح غلط طریقے سے کام کرتا ہے۔ سنگاپور سوسائٹی آف اکاؤنٹنٹس کی ڈسپلنری کمیٹی نے اپیل کنندہ، ایک آڈیٹر، کو اکاؤنٹنٹس ایکٹ کی دفعہ 33 (1) (بی) کے معنی میں کسی عمل کا مجرم یا اکاؤنٹنٹ کے لیے ناقابل اعتبار پایا تھا کیونکہ ایک نامکمل آڈیٹر کا رپورٹ فارم جس پر اس نے پہلے دستخط کیے تھے غلطی سے سنگاپور کی مانیٹری اتھارٹی کو پیش کر دیا گیا تھا۔ کمیٹی نے حکم دیا تھا کہ انہیں پانچ سال کے لیے پریکٹس سے معطل کر دیا جائے۔ اپیل کنندہ نے اس فیصلے کے خلاف ہائی کورٹ میں اس بنیاد پر اپیل کی کہ کمیٹی نے اپنے فیصلے پر پہنچنے میں کیس کے تمام متعلقہ تحفظات کو مدنظر نہیں رکھا۔ عدالت نے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ کمیٹی نے مناسب طریقے سے اس بات پر غور نہیں کیا کہ اپیل کنندہ نے اپنے آڈٹ مینیجر کے ساتھ نامکمل فارم کا جائزہ لیا تھا اور اسے ہدایت کی تھی کہ اسے بقیہ کیسے پر کیا جائے۔ لہذا، یہ ایک محاسب کے طور پر اپنے فرائض کی پرواہ کیے بغیر لاپرواہی سے خالی فارم پر دستخط کرنے کا معاملہ نہیں تھا۔ اس کے مطابق عدالت نے اپیل کی اجازت دی اور کمیٹی کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا۔ برطانیہ میں، ہاؤس آف لارڈز نے عوامی اتھارٹی کے فیصلے کے لیے مالی وسائل کی دستیابی کی مطابقت پر غور کیا ہے۔ آر۔ وی۔ گلوسٹر شائر کاؤنٹی کونسل، ایکس پارٹی بیری (1997) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ گلوسٹر شائر کاؤنٹی کونسل کے لیے متعلقہ ہے، جس کا بزرگوں اور کمزور لوگوں کو گھریلو نگہداشت کی خدمات فراہم کرنا قانونی فرض ہے، اس بات کا تعین کرتے وقت ایسا کرنے کی لاگت پر غور کرنا کہ آیا انہیں واپس لیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، برکن ہیڈ کے لارڈ نکولس نے کہا کہ "خدمات کی ضروریات کا اندازہ انہیں فراہم کرنے کی لاگت کو مدنظر رکھے بغیر سمجھداری سے نہیں کیا جا سکتا۔ کسی شخص کی کسی خاص قسم یا سطح کی خدمت کی ضرورت کا فیصلہ اس خلا میں نہیں کیا جا سکتا جس سے لاگت کے تمام تحفظات کو خارج کر دیا گیا ہو۔ بیری کو اس کے بعد کے کیس آر۔ بمقابلہ ایسٹ سسیکس کاؤنٹی کونسل، ایکس پارٹی ٹینڈی (1998) میں ممتاز کیا گیا، جس میں ایسٹ سسیکس کاؤنٹی کونسل کی طرف سے فراہم کردہ ہوم ٹیوشن خدمات کو ایک نوجوان مائلجک انسیفالومیلائٹس (دائمی تھکاوٹ سنڈروم) کے شکار کو چیلنج کیا گیا تھا۔ اتھارٹی کے ہوم ٹیوشن بجٹ میں کٹوتی کی وجہ سے خدمات میں کمی کی گئی تھی۔ ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے بات کرتے ہوئے لارڈ براؤن ولکنسن نے نوٹ کیا کہ بیری میں زیر بحث قانون میں فیصلہ ساز سے معذور افراد کی "ضروریات" کا جائزہ لینے کی ضرورت تھی اور کیا ان ضروریات کو پورا کرنے کے لیے گھریلو نگہداشت کی خدمات فراہم کرنے کا انتظام "ضروری" تھا۔ قانون میں صرف ان خدمات کو درج کیا گیا ہے جو فراہم کی جا سکتی ہیں، اور اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی کہ "ضروریات" کا کیا مطلب ہے۔ اس طرح، یہ "شاید حیرت کی بات نہیں" تھی کہ عدالت نے وسائل کی دستیابی کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک معیار کے طور پر مقرر کیا تھا کہ "ضروریات" کو کیا سمجھا جانا چاہیے۔ دوسری طرف، ٹینڈی میں شامل قانون نے اتھارٹی پر ایک فرض عائد کیا کہ وہ درخواست گزار کو "مناسب تعلیم" فراہم کرنے کا انتظام کرے، جس کی تعریف "مکمل طور پر معروضی تعلیمی معیار" کے مطابق کی گئی تھی۔ مالی وسائل کا بالکل ذکر نہیں کیا گیا۔ ان حالات میں، جج نے فیصلہ دیا کہ مؤخر الذکر کی حد اتھارٹی کے فیصلے سے متعلق غور نہیں تھی۔ انہوں نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ چونکہ یہ پیش نہیں کیا گیا تھا کہ اتھارٹی کے پاس اپنے فرض کی انجام دہی کے لیے وسائل کی کمی ہے، اس لیے یہ اتھارٹی کی ایسی صورتحال تھی جو دوسرے معاملات پر رقم خرچ کرنے کو ترجیح دیتی تھی۔ اس طرح، اتھارٹی صوابدیدی معاملات سے فنڈز کا رخ موڑ سکتی ہے اور اپنے قانونی فرض کو پورا کرنے کے لیے ان کا اطلاق کر سکتی ہے۔ غیر متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھتے ہوئے عوامی اتھارٹی کا فیصلہ عدالتی جائزے سے مشروط ہے اگر اتھارٹی اپنے فیصلے پر پہنچنے میں غیر متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھتی ہے۔ اس کا مظاہرہ ٹین گیک نیو جیسی بمقابلہ وزیر خزانہ (1991) نے کیا ہے۔ اس معاملے میں، رجسٹرار آف بزنس نے درخواست گزار کو لکھا کہ وہ اسے اپنے کاروبار کا نام "جے سی پینی کلیکشنز" تبدیل کرنے کی ہدایت کرے، جس میں "جے سی پینی" کا نام استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ اس وقت سنگاپور میں ٹریڈ مارکس کی رجسٹری میں "پینیز" کے نام سے دو ٹریڈ مارک رجسٹرڈ تھے۔ دونوں ٹریڈ مارک کے مالک جے سی پینی کمپنی انکارپوریٹڈ تھے، جو ریاستہائے متحدہ میں شامل ایک کمپنی تھی۔ یہ تجارتی نشان سنگاپور میں امریکی کارپوریشن کے ذریعے استعمال نہیں کیے گئے تھے۔ درخواست گزار نے رجسٹرار کے فیصلے کے خلاف وزیر خزانہ سے اپیل کی، لیکن اپیل مسترد کر دی گئی۔ درخواست گزار نے بعد میں رجسٹرار اور وزیر کے فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کے لیے تصدیق کے حکم (جسے اب منسوخی کا حکم کہا جاتا ہے) کے لیے درخواست دی۔ رجسٹرار نے کہا کہ، حاصل کردہ معلومات کی بنیاد پر، درخواست گزار نے امریکی کارپوریشن کی ساکھ پر سوار ہونے کے مضر مقصد سے کاروباری نام درج کیا تھا۔ تاہم، عدالت نے نوٹ کیا کہ اگرچہ رجسٹرار نے جس ٹیسٹ کے لیے درخواست دی تھی اس پر جائز تنقید نہیں کی جا سکتی، لیکن اس نتیجے کی تائید کرنے کے لیے کوئی ثبوت نہیں ہے کہ رجسٹرار اس نتیجے پر پہنچا تھا۔ تمام مادی اوقات میں، امریکی کارپوریشن نے سنگاپور میں کوئی کاروبار نہیں کیا تھا۔ نہ ہی اس کا تجارتی نشان "پینیز" سنگاپور میں کبھی استعمال ہوا تھا۔ اپنے کاروبار کے سلسلے میں سنگاپور میں اس کی کوئی شہرت نہیں تھی۔ اس طرح، یہ برقرار نہیں رکھا جا سکا کہ درخواست گزار کا، "جے سی پینی کلیکشنز" کے نام سے اپنا کاروبار رجسٹر کرنے میں، امریکی کارپوریشن کی "ساکھ پر سوار ہونے" کا کوئی مضر مقصد تھا۔ رجسٹرار اور وزیر نے، دیگر چیزوں کے علاوہ، درخواست گزار کو اپنا کاروباری نام تبدیل کرنے اور ہدایت کے خلاف اس کی اپیل کو مسترد کرنے کی ہدایت دینے کے اپنے اپنے فیصلوں پر آنے میں اس غیر متعلقہ غور کو مدنظر رکھا تھا۔ اس کے مطابق عدالت نے دونوں فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کا حکم دیا۔ نامناسب مقاصد عدالتوں کے ذریعے جو بنیادی اصول لاگو کیا جاتا ہے وہ یہ ہے کہ جہاں قانون A مقصد کے لیے فیصلہ ساز کو اختیار دیتا ہے، فیصلہ ساز کے لیے B مقصد کے لیے اختیار کا استعمال کرنا غیر قانونی ہے، کیونکہ فیصلہ ساز اس اختیار کو غیر مجاز مقصد کے لیے استعمال کر رہا ہوگا۔ برطانیہ کا ایک مقدمہ جس میں عدالتی جائزے کی بنیاد کے طور پر نامناسب مقصد پر غور کیا گیا تھا وہ وہیلر بمقابلہ لیسٹر سٹی کونسل (1985) تھا۔ لیسٹر سٹی کونسل نے رگبی کلب، لیسٹر فٹ بال کلب پر اس کے ایک تفریحی میدان کو استعمال کرنے پر پابندی لگا دی کیونکہ کلب کے کچھ اراکین نے جنوبی افریقہ میں ایک ٹورنامنٹ میں حصہ لیا تھا۔ اس وقت، جنوبی افریقہ کی حکومت نسل پرستی پر عمل پیرا تھی، اور کونسل کی پالیسی تھی کہ وہ اس کی حمایت نہ کرے۔ تاہم، کلب کے ممبران جنہوں نے جنوبی افریقہ کا سفر کیا، نسلی امتیاز سے متفق نہ ہوتے ہوئے، ان کا خیال تھا کہ نسلی امتیاز کی وجہ سے پیدا ہونے والی سماجی رکاوٹوں کو ملک کے ساتھ کھیلوں کے روابط برقرار رکھ کر ختم کیا جا سکتا ہے۔ کلب کے اراکین نے ٹورنامنٹ میں حصہ لینے کا انتخاب کرکے غیر قانونی طور پر کام نہیں کیا تھا، اور نہ ہی کلب نے انہیں ایسا کرنے کی اجازت دی تھی۔ لارڈ ٹیمپل مین نے کہا کہ: اس سے پہلے، زیادہ مشہور کیس، پیڈ فیلڈ بمقابلہ وزیر زراعت، ماہی گیری اور خوراک (1968) میں، کسانوں کے ایک گروپ نے دودھ مارکیٹنگ بورڈ پر دباؤ ڈالا کہ وہ انہیں ادا کیے جانے والے دودھ کی قیمتوں میں اضافہ کرے، لیکن بورڈ نے انکار کر دیا۔ کسانوں نے زرعی مارکیٹنگ ایکٹ 1958 کی دفعہ 19 (3) کے تحت وزیر زراعت، ماہی گیری اور خوراک سے شکایت کی۔ اس سیکشن کے تحت، وزیر کو یہ ہدایت دینے کا اختیار تھا کہ شکایت پر کمیٹی آف انویسٹی گیشن کے ذریعے غور کیا جائے لیکن اس نے قانونی اختیار کو استعمال کرنے سے انکار کر دیا اور اپنے انکار کی کوئی وجہ نہیں بتائی۔ کسانوں نے وزیر کی طرف سے بد سلوکی کا الزام لگایا۔ ہاؤس آف لارڈز نے مؤقف اختیار کیا کہ کسی ایکٹ کے تحت وزیر کا اختیار بلا روک ٹوک نہیں ہے، اور یہ کہ زیر بحث وزیر نے قانون کے مقاصد کو مؤثر طریقے سے مایوس کیا ہے کیونکہ اس کی طاقت کا استعمال نہ کرنا اس مقصد کی غلط فہمی پر مبنی تھا جس کے لیے اسے اختیار دیا گیا تھا۔ پارلیمنٹ نے اس ارادے کے ساتھ صوابدید عطا کی ہوگی کہ اسے ایکٹ کی پالیسی اور مقاصد کو فروغ دینے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے، اور وزیر ایسا کام نہیں کر سکتا تھا جس سے ایکٹ کی پالیسی اور مقاصد کو مایوس کیا جا سکے۔ نامناسب مقصد سے کالعدم قرار دیے گئے انتظامی فیصلے کی ایک اور مثال کانگریس بمقابلہ ہوم آفس (1976) سے دیکھی جا سکتی ہے۔ اس صورت میں، ہوم سکریٹری، جس کے پاس ٹیلی ویژن لائسنس منسوخ کرنے کا اختیار تھا، ان لوگوں کے لائسنس منسوخ کرنے کا ارادہ رکھتا تھا جنہوں نے فیس بڑھنے کی تاریخ سے پہلے پرانی شرح پر لائسنس خرید کر لائسنس فیس میں اضافے کو پہلے سے روک دیا تھا، حالانکہ ان کے پرانے لائسنس کی میعاد ابھی ختم نہیں ہوئی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ ہوم سکریٹری کے صوابدیدی اختیارات کا نامناسب استعمال تھا۔ اس کے منسوخ کرنے کے اختیار کو محصول بڑھانے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا تھا، اور اس لیے اس اختیار کو غلط مقصد کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ پیلے کے سنگاپور ہائی کورٹ کے معاملے میں، پبلک پراسیکیوٹر نے مجسٹریٹ کے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی جس میں کہا گیا تھا کہ "ممنوعہ زون" کے طور پر نامزد شہر کے کسی علاقے میں موٹر گاڑیاں چلانے سے پہلے لوگوں کو اجازت نامے کے لیے فیس ادا کرنے کے قوانین روڈ ٹریفک ایکٹ کی دفعہ 90 (1) کے دائرہ اختیار سے باہر تھے، جس کے متعلقہ حصے میں کہا گیا تھا: "وزیر عام طور پر اس ایکٹ کو نافذ کرنے کے مقصد سے قواعد بنا سکتا ہے۔" مدعا علیہ نے پیش کیا کہ قواعد کا بنیادی مقصد محدود زون میں داخل ہونے والی گاڑیوں پر فیس عائد کرنا تھا، اور یہ کہ دفعہ 90 (1) وزیر کو ایسا کرنے کا اختیار نہیں دیتی ہے۔ عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ ایکٹ وزیر کو سڑک ٹریفک کو منظم کرنے کے لیے قواعد بنانے کا اختیار دیتا ہے، اور زیر بحث قوانین کا مقصد فیس جمع کرنا نہیں بلکہ محدود زون کے اندر ٹریفک کی بھیڑ کو کم کرنا تھا۔ عائد کردہ فیس "مطلوبہ مقصد کے حصول کے لیے اپنائے گئے ذرائع تھے اور محض اتفاقی ہیں"۔ قانون کے پروفیسر تھیو لی-این نے تبصرہ کیا ہے کہ عدالت کا فیصلہ، جو ایسا لگتا ہے کہ یہ قبول کرتا ہے کہ کسی انتظامی اقدام کا براہ راست کسی قانون کے مقصد سے تعلق نہیں ہے بلکہ اس سے اتفاقی ہو سکتا ہے، "مؤثر طریقے سے عوامی ادارے کو چال چلانے اور ذرائع وضع کرنے کے لیے ایک بہت بڑا طول و عرض دیتا ہے جس کا قانونی مقصد کے ساتھ صرف ایک ننگی تعلق ہو سکتا ہے۔" مخلوط مقاصد کے لیے برطانیہ میں یہ قرار دیا گیا ہے کہ جب کوئی عوامی اتھارٹی متعدد مقاصد کے لیے قانونی طاقت کا استعمال کرتی ہے، جن میں سے کچھ غیر قانونی ہیں، تو یہ فیصلہ کرنے کے لیے قابل اطلاق امتحان یہ ہے کہ آیا اتھارٹی نے غیر قانونی طور پر کام کیا ہے کہ آیا غیر قانونی مقصد طاقت کے استعمال کے لیے اتفاقی ہے یا اگر غالب مقصد خود غیر قانونی ہے۔ اگر بنیادی یا غالب مقصد مجاز مقصد ہے، تو انتظامی کارروائی کو درست قرار دیا جا سکتا ہے۔ ویسٹ منسٹر کارپوریشن بمقابلہ لندن اور نارتھ ویسٹرن ریلوے کمپنی (1905) میں، اپیل کنندہ کے پاس عوامی صفائی کی سہولیات فراہم کرنے اور انہیں کسی بھی سڑک پر، اس پر یا اس کے نیچے تعمیر کرنے کا قانونی اختیار تھا۔ اس نے لندن میں برج اسٹریٹ کے قریب پارلیمنٹ اسٹریٹ پر ایک زیر زمین سہولت بنائی جس میں سڑک کے دونوں طرف فرش تک رسائی تھی۔ لندن اور نارتھ ویسٹرن ریلوے کمپنی، جو پارلیمنٹ اسٹریٹ اور برج اسٹریٹ کے سامنے والی جائیداد کی مالک تھی، نے تعمیر پر اعتراض کیا۔ لارڈ میکناگٹن نے اس بات پر غور کیا کہ آیا کارپوریشن نے سب وے کو "رنگ کے تحت سڑک کو عبور کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر اور عوامی سہولیات فراہم کرنے کے بہانے کے طور پر تعمیر کیا تھا جو واقعی اس مخصوص جگہ پر مطلوب نہیں تھیں"، جسے قانون کے ذریعے اختیار نہیں دیا جاتا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کارپوریشن کا بنیادی مقصد عوامی سہولیات کی تعمیر کرنا تھا، جس میں ان سے آنے اور باہر نکلنے کے مناسب ذرائع شامل تھے۔ اس طرح یہ اسکیم غیر قانونی نہیں تھی۔ کسی عوامی اتھارٹی کے لیے کسی پالیسی پر بہت سختی سے عمل کرتے ہوئے، یا کسی دوسرے شخص کے فیصلے کی بنیاد پر فیصلہ کرنے یا فیصلہ سازی کے عمل کی ذمہ داری کسی دوسرے شخص کو سونپ کر، اپنے فیصلہ سازی کے اختیار کو روکنا غیر قانونی ہے۔ سخت پالیسی کا اطلاق ایک اتھارٹی کی صوابدید اس وقت بندھی جاتی ہے جب وہ پالیسی کے رہنما اصولوں پر سختی سے یا سختی سے عمل کرتی ہے۔ عام اصول یہ ہے کہ جس کسی کو بھی قانونی صوابدید کا استعمال کرنا ہے اسے "کسی درخواست پر کان بند نہیں کرنا چاہیے"۔ تاہم، اگر حدود صوابدیدی کے استعمال پر رکھی جاتی ہیں، تو اس کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ اتھارٹی کا فیصلہ بندھے ہوئے ہے۔ ان لائنز انٹرنیشنل ہولڈنگ (ایس) پی ٹی ای۔ لمیٹڈ بمقابلہ سنگاپور ٹورسٹ پروموشن بورڈ (1997)، سنگاپور ہائی کورٹ کے سامنے ایک مسئلہ یہ تھا کہ آیا پورٹ آف سنگاپور اتھارٹی (پی ایس اے) نے سنگاپور کروز سینٹر میں کروز جہازوں کے لیے برتھ مختص نہ کرنے کے رہنما اصول کو لاگو کرکے اپنی صوابدید کو روک دیا تھا جب تک کہ تین ماہ کی مدت میں کروز آپریٹر کے شیڈول میں 30 فیصد یا اس سے کم کروز "کروز ٹو ناور" پر مشتمل نہ ہوں۔ اس طرح کے بحری سفر، جو سنگاپور کے علاقائی پانیوں سے نکل کر کسی دوسری منزل کی بندرگاہ پر کال کیے بغیر سنگاپور واپس چلے گئے، بنیادی طور پر جوئے کے مقاصد کے لیے ہوتے تھے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ انتظامی صوابدید کا استعمال کرنے والا ادارہ قواعد و ضوابط یا ضمنی قوانین کو منظور کیے بغیر اپنے قانونی فرائض اور اختیارات کے استعمال میں رہنمائی کے لیے ایک عمومی پالیسی اپنانے کا حقدار ہے، بشرطیکہ درج ذیل تقاضے پورے ہوں: پالیسی ویڈنزبری غیر معقول نہیں ہے۔ اس بات کا اندازہ لگانے میں کہ آیا پالیسیاں اس اصول کی خلاف ورزی کرتی ہیں، عدالت اس طریقے کو مسترد نہیں کر سکتی جس میں ایک انتظامی ادارے نے اپنے نقطہ نظر کے حق میں پالیسی تیار کی تھی کہ صوابدید کا استعمال کیسے کیا جانا چاہیے تھا۔ مزید برآں، کوئی پالیسی وڈنزبری غیر معقول نہیں ہے اگر عدالت کو صرف یہ محسوس ہوتا ہے کہ وہ مؤثر طریقے سے کام نہیں کر سکتی ہے۔ اس پالیسی سے متاثرہ افراد کو آگاہ کیا جاتا ہے۔ انتظامی ادارہ "انفرادی مقدمات کی سماعت کے لیے تیار ہے یا غیر معمولی معاملات سے نمٹنے کے لیے تیار ہے"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پہلے دو تقاضے پورے ہو چکے ہیں، اور یہ کہ رہنما خطوط کو سختی سے نافذ نہیں کیا گیا تھا کیونکہ پی ایس اے مدعی جیسے کروز آپریٹرز کی نمائندگی پر غور کرنے کے لیے تیار تھا، اور اگر حالات کی ضرورت ہو تو پی ایس اے 30 فیصد پابندی کے اصول کو مستثنی قرار دینے کے لیے تیار تھا۔ مزید برآں، درحقیقت پی ایس اے کی طرف سے کئی مراعات دی گئی تھیں۔ حکم کے تحت کام کرنا اور اختیارات کو غلط طریقے سے تفویض کرنا ایک عوامی اتھارٹی کو اجازت نہیں ہے کہ وہ اپنے فیصلے کو کسی دوسرے شخص کی ہدایت پر مبنی کرے، یا کسی سے اس کی طرف سے فیصلہ کرنے کو کہے۔ لائنز انٹرنیشنل میں، مدعی نے الزام لگایا کہ پی ایس اے نے حکم کے تحت کام کرکے اپنی صوابدید کو روک دیا ہے کیونکہ برتھوں کی تقسیم کی شرائط میں سے ایک مندرجہ ذیل تھی: ہائی کورٹ نے مدعی سے اتفاق کیا کہ چونکہ پی ایس اے کو برتھ مختص کرنے کا فیصلہ کرنے کا اختیار ہے، اس لیے اسے مختلف اہم عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے اس صوابدید کا استعمال کرنے کا فرض بھی سونپا گیا تھا، اور اگر اس نے دیگر سرکاری حکام جیسے جوا دبانے کی برانچ یا سنگاپور ٹورسٹ پروموشن بورڈ سے احکامات لے کر اپنی ذمہ داری کو منسوخ کر دیا ہوتا تو وہ غیر قانونی طور پر کام کرتا جب تک کہ وہ ایسا کرنے کے لیے قانونی فرض کے تحت نہ ہوتا۔ تاہم، کیس کے حقائق پر، مدعی کے کروز جہاز کو برتھ سے انکار کرنے کا فیصلہ صرف پی ایس اے نے لیا تھا۔ لائنز انٹرنیشنل میں طے شدہ قانونی اصول کو کورٹ آف اپیل نے رجسٹرار آف وہیکلز بمقابلہ کوموکو موٹرز پی ٹی ای میں منظور کیا تھا۔ لمیٹڈ (2008)، لیکن حقائق پر لاگو نہیں پایا گیا۔ متعلقہ مسئلہ یہ تھا کہ آیا درآمد کنندگان کی طرف سے موٹر گاڑیوں پر قابل ادائیگی "اضافی رجسٹریشن فیس" ("اے آر ایف") کا تعین کرنے کے لیے گاڑیوں کے رجسٹرار نے "اوپن مارکیٹ ویلیو" ("او ایم وی") کو اپنا کر اپنی صوابدید کو روک دیا تھا جسے سنگاپور کسٹمز نے ایسی گاڑیوں کو تفویض کیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس عمل کو اپناتے ہوئے، رجسٹرار نے کسٹمز سے ہدایات نہیں لی تھیں کیونکہ اسے روڈ ٹریفک (موٹر وہیکلز، رجسٹریشن اور لائسنسنگ) رولز کے رول 7 (3) کے ذریعے اجازت دی گئی تھی کہ وہ کسٹمز کے او ایم وی پر انحصار کرتے ہوئے موٹر گاڑیوں کی قیمت کا تعین کرنے کے لیے صوابدید کا استعمال کرے۔ مزید برآں، لائنز انٹرنیشنل کی صورتحال کے برعکس جہاں پی ایس اے کو یہ طے کرنے کے لیے مختلف عوامل کا وزن کرنے میں فیصلہ کرنا پڑا کہ آیا کروز جہاز کو برتھنگ کی جگہ مختص کی جانی چاہیے، ایک بار جب رجسٹرار نے کسٹمز کے او ایم وی کو اپنانے کا فیصلہ کیا، تو اے آر ایف کا تعین ریاضیاتی فارمولے کو لاگو کرکے کیا گیا۔ رجسٹرار کو نہ تو مزید صوابدید کا استعمال کرنے کی ضرورت تھی، اور نہ ہی کسی عوامی اتھارٹی جیسے کسٹمز سے ہدایات لینے کی ضرورت تھی۔ برطانیہ کے قانون کے تحت، ایک عوامی اتھارٹی کو کسی قانونی نمائندگی پر واپس جانے سے روکا جا سکتا ہے کہ کسی فرد کو کسی قسم کا ٹھوس فائدہ ملے گا یا ملتا رہے گا، چاہے اسے فائدہ کا قانونی حق نہ بھی ہو، کیونکہ نمائندگی ایک جائز توقع کو جنم دیتی ہے۔ یہ توقع اتھارٹی کی طرف سے کیے گئے وعدے سے، یا ماضی کے مستقل عمل سے پیدا ہو سکتی ہے۔ چونکہ توقع "معقول" ہونی چاہیے، اس لیے کسی شخص کا اپنا طرز عمل اسے کسی بھی توقع سے محروم کر سکتا ہے جو اسے جائز ہو سکتی ہے۔ عدالتیں اس بات کا تعین کرنے میں تین عملی سوالات پر غور کرتی ہیں کہ آیا درخواست گزار کے جائز مفاد کو اثر انداز کیا جائے: کیا عوامی ادارے کی نمائندگی کے نتیجے میں کوئی جائز توقع پیدا ہوئی ہے ؛ کیا عوامی ادارے کے لیے جائز توقع کو ناکام بنانا غیر قانونی ہے ؛ اور اگر ایسا ہے تو، مناسب علاج کیا ہے۔ جہاں تک پہلے سوال کا تعلق ہے، بوریسک بمقابلہ اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی (2009) میں، سنگاپور ہائی کورٹ نے ڈی اسمتھ کے جوڈیشل ریویو (6 ویں ایڈیشن، 2007) میں طے شدہ چار شرائط کو اپنایا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی جائز توقع پیدا کی گئی ہے۔ عوامی ادارے کی نمائندگی واضح، غیر واضح اور کسی بھی متعلقہ اہلیت سے مبرا ہونی چاہیے ؛ فیصلہ ساز کے طرز عمل سے متاثر ؛ حقیقی یا ظاہری اختیار والے شخص کے ذریعہ کی گئی ؛ اور درخواست دہندہ پر لاگو ہوتی ہے، جس کا تعلق ان افراد کے طبقے سے ہے جن سے نمائندگی معقول طور پر درخواست دینے کی توقع کی جاتی ہے۔ دوسرے سوال کے حوالے سے، آر۔ بمقابلہ نارتھ اینڈ ایسٹ ڈیون ہیلتھ اتھارٹی، ایکس پارٹی کوفلان (1999) میں، کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے جائز توقعات کے تین زمروں کی نشاندہی کی۔ زمرہ (ب) میں طریقہ کار کی جائز توقعات شامل ہیں، اور اس لیے یہاں ان پر بحث نہیں کی گئی ہے کیونکہ ان کی خلاف ورزیاں غیر قانونی ہونے کے بجائے طریقہ کار کی بے ضابطگی کی ایک شکل ہیں۔ زمرہ جات (اے) اور (سی) کا تعلق ٹھوس جائز توقعات سے ہے۔ زمرہ (اے) کے معاملات وہ ہوتے ہیں جو "غیر معمولی طور پر میکرو پولیٹیکل فیلڈ" میں ہوتے ہیں۔ عوامی اتھارٹی کو "صرف اپنی پچھلی پالیسی یا دیگر نمائندگی کو ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے، جس سے یہ فیصلہ کرنے سے پہلے کہ وہ راستہ تبدیل کرے یا نہیں، اسے وہ وزن دیا جائے جو وہ صحیح سمجھتی ہے، لیکن اس سے زیادہ نہیں"، اور عدالت صرف وڈنزبری کی غیر معقولیت کی بنیاد پر اتھارٹی کے فیصلے کا جائزہ لے سکتی ہے۔ دوسری طرف، زمرہ (سی) کے معاملات عام طور پر وہ ہوتے ہیں "جہاں توقع ایک شخص یا چند لوگوں تک محدود ہوتی ہے، جو وعدے یا نمائندگی کو معاہدے کی نوعیت دیتی ہے"۔ اس طرح کے معاملے کا جائزہ لیتے وقت، عدالت فیصلہ کرتی ہے کہ آیا کسی عوامی اتھارٹی کے لیے کسی توقع کو مایوس کرنا اتنا غیر منصفانہ ہے کہ یہ اقتدار کے غلط استعمال کے مترادف ہے۔ عدالت کو پالیسی کی تبدیلی کو جواز پیش کرنے کے لیے حکام کی طرف سے انحصار کیے جانے والے کسی بھی غالب مفادات کے خلاف فرد کے تئیں انصاف پسندی کے تقاضوں کا جائزہ لینا چاہیے۔ لارڈ جسٹس جان لاؤس نے قدرے مختلف نقطہ نظر اپنایا ہے۔ آر بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے تعلیم اور روزگار، ایکس پارٹی بیگبی (1999) میں، انہوں نے تجویز پیش کی کہ کوفلان کے زمرے "ہرمیٹک طور پر سیل" نہیں ہیں، اور ناداراجا بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (2005) میں، انہوں نے متناسب نقطہ نظر اختیار کرتے ہوئے اس پر توسیع کی: جہاں تیسرے سوال کا تعلق ہے، جہاں کوئی شخص عدالت کو قائل کرتا ہے کہ اس کی ٹھوس جائز توقع مایوس ہو گئی ہے، معمول کا علاج عدالت کے لیے ہے کہ وہ حکم دے کہ عوامی اتھارٹی توقع کو پورا کرے۔ تاہم، آر (بی بی) بمقابلہ نیوہم لندن بورو کونسل (2001) میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ جب زیر بحث فیصلے کو "اخراجات کی ترجیحات کے بارے میں سماجی اور سیاسی اقدار کے فیصلوں سے آگاہ کیا جاتا ہے" تو اتھارٹی کے لیے فیصلہ کرنا زیادہ مناسب ہے، اور عدالت حکم دے سکتی ہے کہ اتھارٹی کو محض اس شخص کی ٹھوس جائز توقع کو مدنظر رکھتے ہوئے اپنے فیصلے پر نظر ثانی کرنی چاہیے۔ ٹھوس جائز توقع کے نظریے کو ابھی تک سنگاپور کے قانون کے حصے کے طور پر واضح طور پر تسلیم نہیں کیا گیا ہے۔ عبد الناصر بن عامر ہمسہ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1997) میں، سنگاپور کی اپیل کورٹ کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا تعزیرات میں عمر قید کا مطلب 20 سال قید ہے، جو کہ موجودہ تفہیم تھی، یا اس کا مطلب سزا یافتہ شخص کی فطری زندگی کی بقیہ مدت کے لیے قید ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مؤخر الذکر تشریح درست تھی، لیکن سابقہ تشریح کو ممکنہ طور پر اس طرح مسترد کر دیا کہ یہ صرف فیصلے کی تاریخ سے نافذ ہوا اور اپیل کنندہ پر لاگو نہیں ہوا۔ عدالت نے ایسا کرنے کے لیے جن وجوہات پر بھروسہ کیا ان میں سے ایک جائز توقع کا انتظامی قانون کا نظریہ تھا۔ اس نے تسلیم کیا کہ "بعض جائز توقعات، بعض حالات میں، تحفظ کی مستحق ہو سکتی ہیں، حالانکہ انہوں نے قانونی حق کی طاقت حاصل نہیں کی تھی"۔ چونکہ کئی سالوں سے عمر قید کو 20 سال کی قید کے طور پر شمار کیا جاتا تھا، اس نے ایک جائز توقع کو جنم دیا تھا جس کے مطابق افراد نے اپنے معاملات طے کیے تھے۔ اس طرح عدالت کو پہلے کی تشریح کو ممکنہ طور پر مسترد کر کے توقع کو عملی جامہ پہنانا چاہیے۔ بہر حال، عدالت نے کہا: "ہم عدالتی جائزے سے متعلق نہیں تھے، اور نہ ہی ہم یہ فیصلہ کر رہے تھے کہ آیا جائز توقع کا کوئی دعوی مستقبل میں محکمہ جیل کو اس تشریح کو لاگو کرنے سے روک سکتا ہے جو ہم نے عمر قید کو دی تھی۔ یہ ایک الگ معاملہ تھا جو یہاں زیر غور نہیں تھا۔ " بوریسک میں، درخواست گزار اور اس کا شوہر ایک نیم الگ مکان کے مشترکہ مالک تھے جس کے ارد گرد پلاٹ کا سائز تھا جو ایک دوسرے نیم الگ مکان سے منسلک تھا جس کے ارد گرد پلاٹ کا سائز تھا۔ 2002 میں، اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی (یو آر اے) نے نیم الگ تھلگ مکانات کی بحالی کے لیے اپنے رہنما خطوط میں ترمیم کی، اب نیم الگ تھلگ مکان کو علیحدہ مکان میں تبدیل کرنے کی اجازت صرف اس صورت میں دی گئی ہے جب نیم الگ تھلگ پلاٹ اور اس کے ملحقہ نیم الگ تھلگ پلاٹ دونوں کا سائز کم از کم ہو۔ اس رہنما اصول کی بنیاد پر، یو آر اے نے درخواست گزار اور اس کے شوہر کی طرف سے ان کے نیم الگ مکان کو منہدم کرنے اور اسے ایک علیحدہ مکان سے تبدیل کرنے کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ ناخوش، درخواست گزار نے منظوری کے لیے لازمی حکم کے لیے درخواست دی۔ اس کے دلائل میں سے ایک یہ تھا کہ اسے جائز توقع تھی کہ اس کی تجویز کو پرانے رہنما خطوط کی بنیاد پر منظور کیا جائے گا ؛ دوسرے لفظوں میں، اس نے ایک ٹھوس جائز توقع کی تکمیل کی کوشش کی۔ آخر میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یو آر اے نے اس کے سامنے کوئی واضح نمائندگی نہیں کی تھی۔ وہ نہ تو یہ دکھا سکی کہ حقیقی یا ظاہری اختیار رکھنے والے کسی شخص نے اس سے کوئی وعدہ کیا تھا، اور نہ ہی یہ کہ یو آر اے کے افسران نے اس طرح سے کام کیا تھا کہ اسے جائز توقع ہو کہ اس کے بحالی کے منصوبوں کی منظوری دی جائے گی۔ چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے اس کیس کو ایک مضمر اعتراف کے طور پر پڑھنے کے خلاف خبردار کیا ہے کہ جائز توقعات کو ٹھوس طور پر نافذ کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ "سنگاپور میں ججوں کے لیے دریا عبور کرنے میں ہر پتھر پر ہلکے سے قدم رکھتے ہوئے احتیاط سے چلنے کی اچھی وجہ ہے"۔ یو ڈی ایل میرین (سنگاپور) پی ٹی ای میں۔ لمیٹڈ بمقابلہ جورونگ ٹاؤن کارپوریشن (2011)، ہائی کورٹ نے "کچھ شکوک و شبہات کو مدنظر رکھا" کہ آیا ٹھوس جائز توقع کا نظریہ سنگاپور کے قانون کا حصہ ہے، لیکن اس معاملے پر مزید بحث نہیں کی کیونکہ نہ تو مدعا علیہ اور نہ ہی اٹارنی جنرل نے اس معاملے پر عرضیاں کی تھیں۔ نوٹس حوالہ جات کیس سنگاپور اسٹیٹ اینڈ ٹرسٹ ایجنسیاں (1927)، لمیٹڈ بمقابلہ سنگاپور امپروومنٹ ٹرسٹ [1937] یو کے پی سی 61، [1937] اے سی 898، پریوی کونسل (آبنائے آباد کاری (سنگاپور) کی اپیل پر)۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ پلے ایم ایم۔ [1977-1978] S. L. R. (R.) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 45، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر برائے امور داخلہ _SGCA_16.html [1988] SGCA 16]، [1988] 2 S. L. R. (R.) 525، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، 24 دسمبر 2011 کو _SGCA_16.html اصل سے آرکائیو کیا گیا۔ ری فونگ تھن چو [1991] 1 ایس۔ ایل۔ آر۔ (آر۔) 774، ایچ سی (سنگاپور)۔ لائنز انٹرنیشنل ہولڈنگ (ایس) پی ٹی ای۔ لمیٹڈ بمقابلہ سنگاپور ٹورسٹ پروموشن بورڈ [1997] 1 ایس ایل آر (آر۔) 52، ایچ سی (سنگاپور)۔ عبد الناصر بن آمیر ہمسہ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر _SGCA_38.html [1997] SGCA 38]، [1997] 2 S. L. R. (R.) 842، سی اے۔ (سنگاپور)، 24 دسمبر 2011 کو _SGCA_38.html اصل سے آرکائیو کیا گیا۔ بوریسک بمقابلہ اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی [2009] 4 ایس ایل آر (آر۔) 92، ایچ سی (سنگاپور)۔ دیگر دائرہ اختیار۔ ۔ ۔ ۔ ("ای۔ ہوم سکریٹری")۔ دیگر کام۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ موجودہ ایڈیشن: ۔ ۔ ۔ سنگاپور کا انتظامی قانون