Maintenance of Religious Harmony Act
مینٹیننس آف ریلیجیئس ہارمنی ایکٹ 1990 ("ایم آر ایچ اے") سنگاپور کا ایک قانون ہے جو اپنے طویل عنوان کے مطابق مذہبی ہم آہنگی کو برقرار رکھنے، مذہبی ہم آہنگی کے لیے صدارتی کونسل ("پی سی آر ایچ") کے قیام اور اس سے متعلق معاملات کے لیے فراہم کرتا ہے۔ یہ ایکٹ، جو 9 نومبر 1990 کو منظور کیا گیا تھا اور 31 مارچ 1992 کو نافذ ہوا، وزیر داخلہ کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ کسی ایسے شخص کے خلاف روک تھام کا حکم دے سکتا ہے جو کسی بھی مذہبی گروہ یا ادارے میں اختیار کے عہدے پر ہے اگر وزیر مطمئن ہو کہ اس شخص نے مندرجہ ذیل میں سے کوئی کام کیا ہے یا کرنے کی کوشش کر رہا ہے: مختلف مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے احساسات پیدا کرنا ؛ یا کسی سیاسی مقصد کو فروغ دینا، تخریبی سرگرمیاں انجام دینا، یا مذہبی عقیدے کی تشہیر یا اس پر عمل کرنے کی آڑ میں صدر یا حکومت کے خلاف اشتعال انگیز بے چینی پیدا کرنا۔ کسی ایسے شخص کے خلاف بھی روک تھام کا حکم دیا جا سکتا ہے جو کسی مذہبی رہنما یا کسی مذہبی گروہ یا ادارے کو مذکورہ بالا اعمال کے ارتکاب کے لیے اکساتا ہے، اکساتا ہے یا حوصلہ افزائی کرتا ہے ؛ یا وہ شخص جو مذہبی رہنما نہیں ہے جو مختلف مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے احساسات کا سبب بنتا ہے یا پیدا کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ کسی مذہبی رہنما کے خلاف پابندی کا حکم یہ ہدایت دے سکتا ہے کہ اسے کسی بھی مذہبی گروہ یا ادارے کے اراکین سے خطاب کرنے، مذہبی اشاعتوں میں مدد کرنے یا حصہ ڈالنے، یا ایسی اشاعتوں کے ادارتی بورڈ یا کمیٹی میں عہدہ سنبھالنے سے پہلے وزیر کی اجازت حاصل کرنی ہوگی۔ روک تھام کے حکم کی خلاف ورزی ایک مجرمانہ جرم ہے۔ وزیر کو پابندی کا حکم جاری کرنے سے پہلے پی سی آر ایچ سے مشورہ کرنا چاہیے، اور حکم جاری ہونے کے بعد کونسل کو مطلع کرنا چاہیے۔ کونسل صدر کو یہ سفارش کرنے کی ذمہ دار ہے کہ آیا کسی حکم کی تصدیق کی جانی چاہیے، اسے منسوخ کیا جانا چاہیے یا کسی طرح سے اس میں تبدیلی کی جانی چاہیے۔ اگر کونسل کی سفارشات اس معاملے پر وزیر کے خیالات کے منافی ہیں، تو صدر حکم کو منسوخ کرنے یا تصدیق کرنے کا فیصلہ کرنے میں اپنی ذاتی صوابدید پر کام کر سکتا ہے۔ روک تھام کے حکم کی مدت دو سال سے زیادہ نہیں ہو سکتی، لیکن اس میں ایک وقت میں دو سال سے زیادہ کی مدت کے لیے توسیع کی جا سکتی ہے۔ وزیر کو ہر 12 ماہ یا اس سے کم عرصے میں ایک حکم کا جائزہ لینا چاہیے۔ ایکٹ صدر، وزیر اور کونسل کے فیصلوں کو حتمی قرار دیتا ہے اور کسی بھی عدالت میں زیر بحث نہیں لایا جائے گا۔ ایم آر ایچ اے کے بارے میں جو کچھ خدشات اٹھائے گئے ہیں ان میں وزیر کے حکم امتناع جاری کرنے کے اختیار پر نظر رکھنے کی کمی ؛ مذہبی اور سیاسی معاملات کے درمیان فرق کرنے میں دشواری جہاں اخلاقی اور سماجی مسائل شامل ہیں، جو اسلام اور عیسائیت جیسے مذاہب کے لیے ایک خاص مسئلہ ہو سکتا ہے جو جامع عالمی نظریات رکھتے ہیں ؛ اور پی سی آر ایچ کی کارروائیوں کی شفافیت کا فقدان جو نجی طور پر منعقد ہوتے ہیں۔ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 15 کے ساتھ ایم آر ایچ اے کی مستقل مزاجی، جو مذہبی آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے، کا ابھی تک عدالت میں تجربہ نہیں کیا گیا ہے، حالانکہ یہ ایکٹ آرٹیکل 15 (4) کے ذریعے اختیار کردہ حق پر پابندی ہو سکتا ہے کیونکہ اسے عوامی نظم و ضبط سے متعلق قانون سمجھا جا سکتا ہے۔ اس ایکٹ کے تحت ابھی تک کوئی روک تھام کا حکم جاری نہیں کیا گیا ہے، لیکن 2001 میں وزیر داخلہ نے انکشاف کیا کہ حکومت ایسے متعدد مذہبی رہنماؤں کے خلاف ایسا کرنے کے لیے تیار تھی جنہوں نے 1990 کی دہائی میں ہونے والے واقعات کے دوران مذہب کو سیاست کے ساتھ ملایا یا دوسرے عقائد کی توہین کی۔ فنکشن اینڈ آپریشن مینٹیننس آف ریلیجیئس ہارمنی ایکٹ ("ایم آر ایچ اے") سنگاپور کا ایک قانون ہے جو حکومت کو "بین مذہبی اختلاف کے ابھرتے ہوئے اثرات کو ختم کرنے" کے لیے فوری اور مؤثر طریقے سے کام کرنے کی اجازت دیتا ہے، تاکہ "نسلی اور مذہبی خطوط پر دھڑے بازی کی سیاسی سرگرمی" کو ایسے حالات میں بڑھنے سے روکا جا سکے جو اس وقت سنگاپور میں موجود مذہبی ہم آہنگی کو نقصان پہنچانے کے لیے خطرہ ہیں۔ ممنوعہ کارروائیاں ایم آر ایچ اے کی دفعہ 8 (1) وزیر داخلہ کو اجازت دیتی ہے کہ وہ کسی بھی پجاری، راہب، پادری، امام، بزرگ، عہدیدار یا کسی بھی دوسرے شخص کے خلاف روک تھام کا حکم دے جو کسی بھی مذہبی گروہ یا ادارے میں اختیار کے عہدے پر ہے جہاں وزیر مطمئن ہو کہ اس شخص نے مندرجہ ذیل میں سے کوئی کام کیا ہے یا کرنے کی کوشش کر رہا ہے: (اے) مختلف مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے احساسات پیدا کرنا ؛ (بی) کسی سیاسی مقصد کو فروغ دینے کے لیے سرگرمیاں انجام دینا، یا کسی سیاسی جماعت کے مقصد کے دوران، یا کسی مذہبی عقیدے کی تشہیر، تبلیغ یا عمل کی آڑ میں ؛ (سی) تبلیغ یا عمل کرنے کی آڑ میں تخریبی سرگرمیاں انجام دینا۔ مذکورہ بالا افراد کے علاوہ، ایم آر ایچ اے کی دفعہ 9 (1) کے تحت وزیر کسی بھی دوسرے شخص کے خلاف بھی حکم دے سکتا ہے جہاں وزیر اس بات پر مطمئن ہو کہ (اے) وہ شخص کسی مذہبی گروہ یا مذہبی ادارے کو یا دفعہ 8 (1) میں مذکور کسی شخص کو اس ذیلی دفعہ میں مذکور کسی بھی عمل کے لیے اکساتا ہے، اکساتا ہے یا حوصلہ افزائی کرتا ہے ؛ یا یہ کہ (بی) وہ شخص، جو دفعہ 8 (1) میں مذکور افراد میں سے نہیں ہے، مختلف مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے جذبات کا باعث بنا ہے یا پیدا کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ روک تھام کے احکامات کی نوعیت اور اثر دفعہ 8 (1) کے تحت مذہبی گروہ یا ادارے کے عہدیداروں یا اراکین کے خلاف روک تھام کا حکم درج ذیل وجوہات کی بناء پر دیا جا سکتا ہے: (اے) انہیں وزیر کی پیشگی اجازت کے بغیر کسی بھی جماعت، پیرش یا عبادت گزاروں کے گروپ یا کسی بھی مذہبی گروہ یا ادارے کے اراکین کو کسی بھی موضوع، موضوع یا موضوع پر زبانی طور پر یا تحریری طور پر خطاب کرنے سے روکنا ؛ (بی) انہیں وزیر کی پیشگی اجازت کے بغیر کسی بھی مذہبی گروہ کی طرف سے پیش کردہ کسی اشاعت کو پرنٹ کرنے، شائع کرنے، ترمیم کرنے، تقسیم کرنے یا کسی بھی طرح سے مدد کرنے یا اس میں حصہ ڈالنے سے روکنا ؛ یا (سی) انہیں وزیر کی پیشگی اجازت کے بغیر کسی ادارتی بورڈ یا کسی مذہبی گروہ کی اشاعت کی کمیٹی میں عہدے پر فائز ہونے سے روکنا۔ تاہم، دفعہ 9 (1) کے تحت دیگر افراد کے خلاف پابندی کا حکم صرف اس شخص کو کسی مذہبی گروہ یا مذہبی ادارے یا اس کے کسی دوسرے رکن کو خطاب کرنے یا مشورہ دینے سے روک سکتا ہے ؛ یا کوئی بیان دینے یا کوئی بیان دینے سے روک سکتا ہے، چاہے وہ زبانی ہو یا تحریری طور پر، اس مذہبی گروہ یا مذہبی ادارے اور حکومت یا کسی دوسرے مذہبی گروہ یا مذہبی ادارے کے درمیان تعلقات کو متاثر کرنے یا متاثر کرنے سے متعلق ہو۔ روک تھام کے حکم کی خلاف ورزی کی صورت میں مجرمانہ پابندیاں عائد کی جا سکتی ہیں۔ اس طرح کی خلاف ورزیوں کے نتیجے میں قانونی چارہ جوئی ہو سکتی ہے اور سزا پانے پر زیادہ سے زیادہ 10,000 امریکی ڈالر جرمانہ یا دو سال تک قید یا دونوں ہو سکتے ہیں۔ دوسرے یا اس کے بعد کے جرائم کے لیے، زیادہ سے زیادہ جرمانہ 20,000 ڈالر تک کا جرمانہ یا تین سال تک کی قید یا دونوں ہے۔ کوئی بھی روک تھام کا حکم دینے سے پہلے، وزیر کو اس شخص کو نوٹس دینا چاہیے جس کے خلاف حکم دینے کی تجویز کی گئی ہے، نیز مذہبی گروہ یا ادارے کے سربراہ یا گورننگ باڈی یا کمیٹی آف مینجمنٹ کو بھی نوٹس دینا چاہیے، جس میں روک تھام کے حکم کی حمایت میں حقائق کی بنیاد اور الزامات کی تفصیلات شامل ہوں، اور اس شخص کو وزیر کو تحریری نمائندگی کرنے کی اجازت دی جائے۔ اس شخص کی طرف سے تمام تحریری نمائندگی وزیر کی طرف سے نوٹس کی تاریخ کے 14 دن کے اندر کی جانی چاہیے۔ اس کے بعد وزیر یہ فیصلہ کرنے سے پہلے کہ آیا روک تھام کا حکم دیا جائے یا نہیں، نمائندگی پر غور کرے گا۔ دفعہ 8 (4) اور 9 (4) کے تحت دیئے گئے ہر نوٹس، بنیاد اور حقائق کے الزامات کی ایک کاپی فوری طور پر صدارتی کونسل برائے مذہبی ہم آہنگی ("پی سی آر ایچ") کو دی جانی چاہیے، جس کے بعد نوٹس کی تاریخ کے 14 دن کے اندر وزیر کو مجوزہ حکم پر اپنی رائے دینا ضروری ہے۔ حکم دیتے وقت وزیر کو پی سی آر ایچ کے خیالات پر بھی غور کرنا ہوگا۔ اس کے بعد، دفعہ 8 یا 9 کے تحت وزیر کی طرف سے دیا گیا کوئی بھی پابندی کا حکم حکم کی تاریخ کے 30 دن کے اندر پی سی آر ایچ کو بھیجا جائے گا۔ پی سی ایچ آر، وزیر کی طرف سے پیش کردہ تمام متعلقہ بنیادوں، حقائق یا دستاویزات، اور حکم دینے سے پہلے وزیر کی طرف سے موصول ہونے والی نمائندگی، اگر کوئی ہو، پر غور کرتے ہوئے، صدر کو سفارش کرتا ہے کہ آیا حکم کی وصولی اور ضروری دستاویزات کے 30 دن کے اندر حکم کی تصدیق، منسوخی یا کسی طرح سے تبدیلی کی جانی چاہیے۔ جہاں ضروری ہو، پی سی آر ایچ اس شخص کو مدعو کر سکتا ہے جس کے خلاف زبانی معائنے کے لیے حاضر ہونے کا حکم دیا گیا ہے۔ صدر کابینہ کے مشورے پر عمل کرنے کا پابند ہے۔ یہ تب ہی ہوتا ہے جب کابینہ کا مشورہ پی سی آر ایچ کے خیالات کے منافی ہو کہ صدر پی سی آر ایچ کی سفارشات پر پہلے غور کرنے کے بعد حکم کو منسوخ کرنے یا اس کی تصدیق کرنے کے لیے اپنی ذاتی صوابدید پر کام کر سکتا ہے۔ کسی آرڈر کی تصدیق میں، وہ اس طرح کے تغیرات کر سکتا ہے جو وہ مناسب سمجھے۔ اپنی صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے صدر صدارتی مشیروں کی کونسل سے مشورہ کر سکتا ہے، لیکن اس کا پابند نہیں ہے۔ دفعہ 8 اور 9 کے تحت دیے گئے تمام احکامات اس وقت تک نافذ نہیں ہوں گے جب تک کہ صدر کے ذریعے پی سی آر ایچ کی سفارشات موصول ہونے کی تاریخ سے 30 دن کے اندر ان کی تصدیق نہ ہو جائے۔ جاری کردہ کوئی بھی پابندی کا حکم دو سال سے زیادہ نہیں ہو سکتا۔ تاہم، کسی آرڈر کو اس کی میعاد ختم ہونے سے پہلے مزید مدت یا مدت کے لیے بڑھایا جا سکتا ہے جو ایک وقت میں دو سال سے زیادہ نہ ہو۔ کئے گئے یا توسیع شدہ کسی بھی حکم کا وزیر ہر 12 ماہ یا اس سے کم عرصے میں جائزہ لے سکتا ہے، جس میں پہلے جائزے کی تاریخ حکم دیے جانے یا توسیع کی تاریخ کے بعد 12 ماہ سے زیادہ نہیں ہوتی ہے۔ وزیر کسی بھی وقت کسی بھی پابندی کے حکم کو منسوخ کر سکتا ہے۔ ایم آر ایچ اے کا سیکشن 18 صدر، وزیر اور کونسل کے فیصلوں کو حتمی قرار دیتا ہے اور کسی بھی عدالت میں زیر بحث آنے کے قابل نہیں ہے۔ چونکہ صدر کا محدود ویٹو کابینہ اور پی سی آر ایچ کے درمیان اختلاف پر مشروط ہے، اس لیے وزیر کے اصل فیصلے میں تبدیلی کا امکان کم ہے۔ مذہبی ہم آہنگی کی صدارتی کونسل ایک چیئرمین پر مشتمل ہوتی ہے اور اقلیتی حقوق کی صدارتی کونسل ("پی سی ایم آر") کے مشورے پر صدر کے ذریعہ مقرر کردہ چھ سے پندرہ دیگر اراکین پر مشتمل ہوتی ہے۔ تقرریاں تین سال تک جاری رہتی ہیں، جس کے بعد اراکین کو ایک سے تین سال کے لیے دوبارہ مقرر کیا جا سکتا ہے۔ صدر کی طرف سے کوئی بھی تقرری مکمل طور پر اس کی ذاتی صوابدید کا معاملہ ہے اور اسے عدالت میں چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ کونسل کے کم از کم دو تہائی افراد سنگاپور میں بڑے مذاہب کے نمائندے ہونے چاہئیں۔ قانون میں بڑے مذاہب کی اصطلاح کی وضاحت نہیں کی گئی ہے۔ باقی اراکین کو، پی سی ایم آر کی رائے میں، سنگاپور میں عوامی خدمت یا سماجی تعلقات میں خود کو ممتاز کرنا چاہیے۔ پی سی آر ایچ کے تمام اراکین کو کچھ اہلیت کے تقاضوں کو پورا کرنا ہوگا جو ایکٹ میں بیان کیے گئے ہیں۔ وہ سنگاپور میں مقیم سنگاپور کے شہری ہونے چاہئیں جن کی عمر کم از کم 35 سال ہو اور وہ درج ذیل نااہلیوں کے ذمہ دار نہیں ہوں گے: ذہنی طور پر بے ترتیب اور اپنے یا اپنے معاملات کو سنبھالنے کے قابل نہ ہونا۔ دیوالیہ یا غیر چارج شدہ دیوالیہ ہونا۔ سنگاپور یا ملائیشیا کی عدالت کے ذریعہ کسی جرم کا مجرم قرار دیا گیا ہو اور اسے کم از کم ایک سال قید یا 2,000 ڈالر سے کم جرمانے کی سزا سنائی گئی ہو، اور مفت معافی نہ ملی ہو۔ (جہاں کسی شخص کو ملائیشیا کی عدالت نے مجرم قرار دیا ہے، اسے اس وقت تک نااہل نہیں سمجھا جاتا جب تک کہ وہ جرم ایسا نہ ہو جو اگر سنگاپور میں انجام دیا جاتا تو سنگاپور کی عدالت کے ذریعے قابل سزا ہوتا۔) رضاکارانہ طور پر کسی غیر ملکی ملک کی شہریت حاصل کرنا، یا اس میں شہریت کے حقوق کا استعمال کرنا، یا کسی غیر ملکی ملک سے وفاداری کا اعلان کرنا۔ اگر یہ نااہلی تقرری کے بعد لاگو ہوتی ہیں تو نااہل رکن کو اپنی نشست خالی کرنی ہوگی۔ اس کے علاوہ، کوئی بھی رکن رضاکارانہ طور پر چیئرمین کو مخاطب کرتے ہوئے اپنے ہاتھ سے لکھ کر کونسل سے استعفی دے سکتا ہے۔ 15 ستمبر 2017 تک، پی سی آر ایچ پر دس اراکین ہیں۔ ان میں سے سات سنگاپور کے بڑے مذاہب کے نمائندے ہیں۔ کونسل کی صدارت پبلک سروس کمیشن کے چیئرمین ایڈی ٹیو کر رہے ہیں۔ فنکشن اور اختیارات پی سی آر ایچ کے دو اہم کام ہیں۔ سب سے پہلے، اور زیادہ عام طور پر، یہ سنگاپور میں مذہبی ہم آہنگی کی بحالی سے متعلق معاملات پر وزیر داخلہ کے لیے ایک مشاورتی ادارہ ہے جو وزیر یا پارلیمنٹ کے ذریعے بھیجا جاتا ہے۔ دوسرا، اور زیادہ خاص طور پر، یہ وزیر کو مشورہ دیتا ہے کہ آیا روک تھام کے احکامات جاری کیے جائیں، تصدیق کیے جائیں، مختلف ہوں یا منسوخ کیے جائیں، اور صدر کو کہ آیا اس طرح کے احکامات کی تصدیق کی جانی چاہیے یا منسوخ کیا جانا چاہیے۔ ایک مبصر نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ ایم آر ایچ اے کی کچھ خصوصیات کونسل کی کارروائی پر کسی بھی طرح کی شفافیت کو ختم کر دیتی ہیں، جس سے یہ دریافت کرنا ناممکن ہو جاتا ہے کہ آیا وہ اپنے فرائض کو تسلی بخش طریقے سے انجام دے رہا ہے اور انہیں کسی بھی قسم کی دیانت داری کی کمی کے لیے جوابدہ ٹھہرانا۔ ایک کے لیے، پی سی آر ایچ کے کام کاج کی رازداری کو ایم آر ایچ اے کے سیکشن 7 کے ذریعے محفوظ کیا جاتا ہے، جو ان کے نتائج اور سفارشات کو عوامی جانچ پڑتال سے بچاتا ہے۔ دوسرا، ایکٹ کے سیکشن 18 کے ذریعے عدالتی جائزے کی روک تھام کا مطلب یہ ہے کہ عدالت میں ایسی وضاحتیں جو بعد میں عوامی طور پر قابل رسائی ہو سکتی ہیں، نہیں نکالی جا سکتی ہیں۔ کہا جاتا ہے کہ ان کنٹرول میکانزم اور ایکٹ کی حفاظتی دفعات نے مجموعی طور پر اس بات کا تعین کرنا ناممکن بنا دیا ہے کہ کس مذہبی رویے کی اجازت ہے یا اس کی اجازت نہیں ہے۔ دوسری طرف، یہ دلیل دی گئی ہے کہ عدالتی جائزے کی مداخلت کے بغیر، حکومت ایم آر ایچ اے کی مبہم نوعیت کو مذہبی برادریوں کے درمیان قابل قبول تعامل کے اصولوں کی وضاحت کے لیے استعمال کر سکتی ہے کیونکہ یہ "ذاتی ذمہ داری اور بین الثقافتی رواداری کی اخلاقیات کو فروغ دینے" کی کوشش کرتی ہے۔ پی سی ایم آر کے ساتھ موازنہ پی سی آر ایچ اور پی سی ایم آر کے عمومی کام ایک جیسے ہیں کہ وہ ان کے حوالے کردہ مذہبی معاملات پر غور اور رپورٹ دونوں کر سکتے ہیں۔ تاہم، پی سی آر ایچ اور پی سی ایم آر کے درمیان سب سے فوری فرق ہر جسم کے قانونی اختیارات کا ذریعہ ہے۔ پی سی ایم آر اور اس کے اختیارات کا وجود سنگاپور کے آئین سے ماخوذ ہے، جبکہ پی سی آر ایچ ایم آر ایچ اے سے ماخوذ ہے، جو پارلیمنٹ کا ایک عام قانون ہے۔ پی سی ایم آر کے فرض کا دائرہ وسیع تر ہے کیونکہ نسلی معاملات پر بھی غور کرنا اور رپورٹ کرنا ضروری ہے۔ اگرچہ پی سی ایم آر اور پی سی آر ایچ دونوں بعض معاملات پر مشاورتی اداروں کے طور پر کام کرتے ہیں، لیکن جن سیاق و سباق میں مشورہ دیا جاتا ہے اور اس طرح کے مشورے کے وصول کنندگان مختلف ہوتے ہیں۔ پی سی ایم آر پارلیمنٹ کو 9 جنوری 1970 کو نافذ بلوں، ذیلی قانون سازی اور قوانین کے بارے میں مشورہ دیتا ہے، اور ان میں موجود کسی بھی قسم کے امتیازی اقدامات کی طرف توجہ مبذول کراتا ہے۔ پی سی آر ایچ کی طرف سے فراہم کردہ مشورہ صدر کو ہے کہ آیا وزیر داخلہ کے جاری کردہ روک تھام کے حکم کی تصدیق، تبدیلی یا منسوخی کی جائے۔ لہذا، پی سی ایم آر کا مشاورتی کردار بڑی حد تک قانون سازی کے عمل میں ہے، جبکہ پی سی آر ایچ ایگزیکٹو پاور کے استعمال پر مشورہ دیتا ہے۔ ایک حتمی فرق یہ ہے کہ پی سی آر ایچ کو ایم آر ایچ اے میں خارج کرنے کی شق کے ذریعے تحفظ حاصل ہے، جو اس کے فیصلوں اور سفارشات کو انتظامی یا آئینی قانون میں عدالتی طور پر جائزہ لینے سے روکتا ہے۔ آئین میں ایسی کوئی شق نہیں پائی جاتی ہے جو پی سی ایم آر کی صوابدید کی حفاظت کے لیے مخصوص خیالات لینے یا بعض فیصلوں پر پہنچنے کے لیے ہو۔ اس لیے یہ واضح نہیں ہے کہ آیا پی سی ایم آر کی کارروائیاں بھی اسی طرح عدالتی جائزے سے محفوظ ہیں یا نہیں۔ ایم آر ایچ اے قانون سازی کی تاریخ مذہبی ہم آہنگی کی بحالی بل کی منظوری تک کا عمل 1989 میں مذہبی ہم آہنگی کی بحالی کے عنوان سے ایک وائٹ پیپر کی اشاعت کے ساتھ شروع ہوا۔ اس وائٹ پیپر میں سنگاپور کے مذہبی رجحانات، مذہبی ہم آہنگی کو برقرار رکھنے کے لیے قانون سازی کی ضرورت اور مجوزہ قانون سازی کی اہم خصوصیات کی تفصیل دی گئی۔ اس کے ساتھ داخلی سلامتی محکمہ (آئی ایس ڈی) کی ایک رپورٹ منسلک کی گئی تھی جس میں وائٹ پیپر میں زیر بحث مسائل کی مثالیں مرتب کی گئی تھیں۔ وائٹ پیپر 26 دسمبر 1989 کو پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا۔ 15 جنوری 1990 کو وزیر داخلہ ایس جے کمار نے پارلیمنٹ میں مذہبی ہم آہنگی کی بحالی کا بل پیش کیا۔ پارلیمنٹ میں بل کی دوسری ریڈنگ 22 فروری 1990 کو ہوئی۔ پارلیمنٹ میں یہ فیصلہ کیا گیا کہ یہ بل سلیکٹ کمیٹی کے حوالے کیا جائے۔ تاہم، 21 اپریل 1990 کو پارلیمنٹ کو معطل کر دیا گیا اور اس پر بل اور کارروائی ختم ہو گئی۔ اس طرح بل کی منظوری کے لیے پارلیمانی کارروائی نئے سرے سے شروع کرنی پڑی۔ یہ بل 12 جون 1990 کو ایک بار پھر پارلیمنٹ میں پہلی بار پڑھنے کے لیے پیش کیا گیا۔ دوسری ریڈنگ 18 جولائی 1990 کو ہوئی اور اسی طرح کی قرارداد منظور کی گئی کہ بل کو سلیکٹ کمیٹی کے حوالے کیا جائے۔ یہ بل تیسری بار پڑھا گیا اور 9 نومبر 1990 کو پارلیمنٹ نے اسے منظور کیا۔ یہ 31 مارچ 1992 کو نافذ ہوا۔ سماجی اور سیاسی پس منظر 1980 کی دہائی میں کئی موجودہ سماجی اور سیاسی حالات تھے جن کی وجہ سے یہ بل پیش کیا گیا۔ ان کی تفصیل مذہبی ہم آہنگی کی بحالی کے وائٹ پیپر میں دی گئی تھی۔ سب سے پہلے، مذہبی گروہوں میں مذہبی جوش و خروش اور استقامت میں اضافہ ہوا تھا، جو کہ دنیا بھر میں مذہبی احیاء کا حصہ تھا۔ اس سے بین مذہبی تناؤ میں اضافہ ہوا تھا۔ دوسرا، بین مذہبی تناؤ بھی دیکھا گیا تھا۔ تیسرا، ایسے کئی واقعات پیش آئے تھے جن سے پتہ چلتا ہے کہ مذہبی گروہ اور رہنما سیاست کے دائرے میں داخل ہو رہے ہیں۔ بین مذہبی تناؤ کو بڑی حد تک مذہبی گروہوں، زیادہ تر پروٹسٹنٹ گرجا گھروں اور تنظیموں کی طرف سے جارحانہ اور غیر حساس مذہب تبدیل کرنے سے منسوب کیا گیا تھا۔ وائٹ پیپر کے ساتھ منسلک آئی ایس ڈی رپورٹ میں مذکور مثالوں میں اگست 1986 کا تناؤ شامل تھا جب ہندوؤں نے اپنے مندر کے داخلی دروازے پر ایک عیسائی سیمینار کی تشہیر کرنے والے پوسٹر چسپاں کیے تھے، اور جب عیسائی مشنریوں نے سیرنگون روڈ کے ساتھ مندروں میں جانے والے عقیدت مندوں میں پمفلٹ تقسیم کیے تھے۔ جولائی 1988 اور جنوری 1989 میں بھی دو تنازعات ہوئے جن میں اسلام قبول کرنے والے غیر مسلموں کی آخری رسومات شامل تھیں۔ غیر مسلم خاندان اپنی اپنی غیر اسلامی مذہبی رسومات کے مطابق لاشوں کو جلانا چاہتے تھے، لیکن ایک مسلم تنظیم نے لاشوں کا دعوی کرنے اور انہیں اسلامی رسومات کے مطابق دفن کرنے کے عدالتی احکامات کے لیے درخواست دی۔ یہ دونوں تنازعات بالآخر عدالت سے باہر حل ہو گئے۔ ایک ہی مذہبی چھتری کے نیچے ذیلی گروہوں کے درمیان دشمنی بھی 1980 کی دہائی میں واضح ہو گئی۔ مثال کے طور پر، اکتوبر 1989 میں، شیو مندر نامی ایک ہندو فرقے نے ایک مذہبی تہوار کے دوران ایک ہندو افسانوی بادشاہ راون کا پتلا جلایا۔ اس سے تامل ہندوؤں میں غم و غصہ پھیل گیا، جو احتجاجی مظاہرہ کرکے جوابی کارروائی کرنا چاہتے تھے اور بھگوان رام چندر کا پتلا جلا کر جوابی کارروائی کرنے کی دھمکی دی۔ کچھ پروٹسٹنٹ کے ذریعے رومن کیتھولک چرچ اور پوپ کی توہین کرنے والے پمفلٹ اور کتابچے تقسیم کرنے کے بعد عیسائی گروہوں کے درمیان بین مذہبی تناؤ سامنے آیا۔ آئی ایس ڈی کی رپورٹ کے مطابق، 1980 کی دہائی کے وسط میں کیتھولک پادریوں کو سماجی سرگرمی میں مشغول ہوتے اور کیتھولک مذہبی اجتماعات اور اشاعتوں کو سیاسی مسائل پر تبصرہ کرنے کے لیے پلیٹ فارم کے طور پر استعمال کرتے ہوئے بھی دیکھا گیا۔ ونسنٹ چینگ اور اس سے وابستہ دیگر افراد کی گرفتاری اور داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کے تحت ان کی حراست کے بعد، کئی پادریوں نے عوام میں گرفتاریوں کے خلاف آواز اٹھائی، اور اسے نا انصاف اور چرچ پر حملہ قرار دیا۔ کئی غیر ملکی مسلمان عالم دین جیسے عماد الدین عبدل رحیم، احمد حسین دیدات اور مت سمن بن محمد پر سنگاپور میں حکومت کے خلاف سنگاپور میں مسلم برادری کو اکسانے والے لیکچرز یا تقریریں دینے کے بعد سنگاپور میں داخل ہونے پر پابندی عائد کر دی گئی تھی۔ فروری 1990 میں پارلیمنٹ میں بل کی دوسری ریڈنگ کے دوران مباحثوں کے دوران، بل کے مختلف پہلوؤں کے بارے میں بہت سے خدشات اٹھائے گئے تھے۔ ان خدشات کو وزیر داخلہ نے بل کی تیسری ریڈنگ کے دوران اپنی تقریر میں درج ذیل درجہ بندی کیا تھا: یہ خدشات کہ بل میں وزیر کے اختیارات کو حد سے زیادہ شرائط میں وضع کیا گیا ہے، اور اضافی تحفظات کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ اس بات پر تشویش ہے کہ بل کی شق 8، جس میں ایسے طرز عمل کا تعین کیا گیا ہے جو روک تھام کا حکم جاری کرنے کا باعث بن سکتا ہے، ایسی زبان تھی جو ساپیکش نوعیت کی تھی اور مشکلات کو جنم دے سکتی تھی۔ مجوزہ پی سی آر ایچ کی ساخت کے بارے میں خدشات۔ بل کو سلیکٹ کمیٹی کے حوالے کرنے کے بعد، اٹھائے گئے خدشات کے جواب میں ترامیم کی گئیں۔ یہ بل نومبر 1990 میں پارلیمنٹ میں بل کی تیسری ریڈنگ میں پیش کیے گئے تھے، جس کے دوران اسے بالآخر منظور کیا گیا۔ وزیر کے اختیارات کی وسیع نوعیت ممنوعہ یا روک تھام کا حکم جاری کرنے کے وزیر کے اختیار پر چیک کی کمی پر خدشات کا اظہار کیا گیا۔ یہ تجویز کیا گیا تھا کہ وزیر کا فیصلہ عدالتی جائزے یا اپیل کے عمل سے مشروط ہونا چاہیے کیونکہ کسی ایک وزیر کا فیصلہ کافی حد تک ساپیکش ہو سکتا ہے، اور اگر فیصلہ سازی کا اختیار صرف وزیر کے دائرہ کار میں ہے تو یہ عوام کو قائل کرنے میں ناکام ہو سکتا ہے کہ کوئی بھی فیصلہ منصفانہ اور منصفانہ تھا۔ پارلیمنٹ میں ایک اور تجویز پیش کی گئی تھی کہ پی سی ایم آر کے خالص مشاورتی اختیارات کو وسیع کیا جائے اور اسے وزیر کے اختیارات پر قابو پانے اور توازن کے طور پر کام کرنے کے لیے زیادہ خاطر خواہ اختیار دیا جائے۔ وزیر داخلہ نے نشاندہی کی کہ وزیر عملی طور پر باقی کابینہ سے الگ تھلگ ہو کر فیصلہ نہیں کریں گے۔ اس کے باوجود، روک تھام کا حکم جاری کرنے کے فیصلے کے عمل میں ترامیم کی گئیں۔ اگرچہ وزیر کو یہ اختیار حاصل ہوگا کہ وہ پہلی بار فرد کو نوٹس جاری کر کے حکم دے سکتا ہے، لیکن پی سی آر ایچ کی رپورٹ موصول ہونے کے 30 دن کے اندر صدر کو اس حکم کی تصدیق کرنی ہوگی۔ صدر کابینہ کے مشورے پر عمل کریں گے سوائے اس کے کہ جہاں یہ پی سی آر ایچ کی سفارش کے منافی ہو۔ ان تبدیلیوں نے فیصلہ سازی کے عمل میں کابینہ کی شمولیت کو باقاعدہ بنایا اور صدر کو ایک اضافی تحفظ کے طور پر شامل کیا، اس طرح وزیر کو واحد فیصلہ ساز بننے کی اجازت دینے کی ساپیکشیت کے بارے میں تشویش کو دور کیا گیا۔ تاہم، یہ فیصلہ کیا گیا کہ روک تھام کا حکم جاری کرنے کا فیصلہ غیر منصفانہ رہے گا اور عدالتی جائزے سے مشروط نہیں ہوگا۔ شق 8 میں یہ خدشات بھی تھے کہ بل کے پہلے مسودوں میں شق 8 کی وضاحت کی گئی تھی، جس میں وسیع اور ساپیکش اصطلاحات میں ناقابل قبول طرز عمل کو درج کیا گیا تھا جو روک تھام کے حکم کے تابع ہو سکتا ہے۔ زیر بحث جملے میں سے ایک بل کے پہلے مسودے کی شق 8 (1) (اے) میں دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے احساسات پیدا کرنا تھا۔ یہ نظریہ اختیار کیا گیا کہ اس کا مسودہ ساپیکش انداز میں تیار کیا گیا تھا، جس میں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ اگر کوئی شخص ناراض محسوس کرتا ہے تو یہ کافی بنیاد ہوگی جس پر روک تھام کا حکم جاری کیا جا سکتا ہے۔ یہ تجویز کیا گیا تھا کہ اس شق کو یہ تجویز کرنے کے لیے وضع کیا جانا چاہیے کہ ایک معقول شخص کا معروضی نظریہ اپنایا گیا معیار ہوگا۔ زیر بحث ایک اور فقرہ شق 8 (1) (بی) میں شائع ہوا، جس میں مذہبی رہنماؤں یا گروہوں کو سیاسی مقاصد کو فروغ دینے سے منع کیا گیا تھا۔ تشویش یہ تھی کہ کچھ مذہبی وجوہات کو سیاسی وجوہات کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، اور یہ کہ مذہبی اور سیاسی کے درمیان فرق کرنا مشکل تھا جہاں اخلاقی اور سماجی مسائل شامل تھے۔ اس کے علاوہ، وہ مذاہب جو جامع عالمی نظریات رکھتے ہیں، جیسے اسلام اور عیسائیت، اس شق کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں کیونکہ ایسے مذاہب کو ایک ضابطہ حیات کے طور پر دیکھا جاتا تھا جس میں سیاست سمیت ہر چیز شامل ہوتی تھی۔ اس طرح ان مخصوص مذہبی گروہوں کی آئین کے آرٹیکل 15 کے ذریعے ضمانت شدہ اپنے مذہب پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے کی آزادی کو کم کیا جا سکتا ہے۔ مسودہ بل کی شق 8 (1) (ڈی) نے وزیر کو "صدر یا سنگاپور کی حکومت کے خلاف پرجوش عدم اطمینان" کے لیے کسی شخص کے خلاف روک تھام کا حکم جاری کرنے کا اختیار دیا۔ "دلچسپ عدم اطمینان" کی تعریف پر وضاحت کی کمی نے بھی کچھ خدشات کو جنم دیا۔ بالآخر بل کی شق 8 میں کئی ترامیم کی گئیں۔ ان تبدیلیوں میں، دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ، شق 8 (1) (اے) میں ہم آہنگی کو برقرار رکھنے کے لیے تعصب کا اظہار کرنے والے جملے کو حذف کرنا اور شق 8 (1) (ڈی) میں اشتعال انگیز بدگمانی اور مذہب کے غلط استعمال کے تصور کے درمیان گٹھ جوڑ قائم کرنا شامل تھا۔ ان ترامیم نے ان خدشات کو دور کرنے کی کوشش کی کہ شق کو بہت وسیع پیمانے پر بیان کیا گیا تھا۔ بہر حال، ناقدین نے کہا ہے کہ قانون کا مقصد-مذہب کو سیاست سے الگ کرنا-بے سود ہے۔ جامع عالمی نظریات رکھنے والے مذاہب کے لیے، عقیدے کی مشق لامحالہ ایکٹ کے تحت سیاست کے وسیع، غیر متعین معنی میں آنے والے مسائل پر چلے گی۔ پی سی آر ایچ کی تشکیل کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا گیا کہ پی سی آر ایچ کے اراکین کا انتخاب کیسے کیا جائے گا اور وہ کس کی نمائندگی کریں گے۔ ان اراکین کی اپنے مذہبی گروہوں کے درمیان اور بڑے معاشرے میں ساکھ کی اہمیت کو اٹھایا گیا۔ اس بارے میں بھی مختلف رائے تھی کہ آیا غیر مذہبی افراد کو پی سی آر ایچ کا رکن بنایا جانا چاہیے۔ ایک اور تشویش یہ تھی کہ پی سی آر ایچ کی تشکیل سنگاپور کے تمام بڑے مذاہب کی منصفانہ نمائندگی ہونی چاہیے۔ اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ عیسائیت جیسے مذاہب کے اندر تنوع نے منصفانہ نمائندگی کو مشکل بنا دیا ہے اور یہ چھوٹے اور آزاد مذہبی اداروں کو خارج کرنے کا باعث بن سکتا ہے۔ بالآخر یہ فیصلہ کیا گیا کہ پی سی آر ایچ کے دو تہائی اراکین مذہبی گروہوں کے نمائندے ہوں گے ؛ اور کونسل کے اراکین کی قابلیت اور نااہلی کی دفعات شامل کی گئیں، جو پی سی ایم آر کی دفعات کے مطابق تھیں۔ دیگر ترامیم میں پی سی آر ایچ کے اجلاسوں میں کورم کا التزام شامل تھا۔ انتظامی فیصلوں کے لیے قانون سازی کا جواز؟ جس پس منظر میں ایم آر ایچ اے نافذ کیا گیا تھا اس سے شک پیدا ہوا ہے کہ یہ قانون سیاسی وجوہات کی بنا پر متعارف کرایا گیا تھا۔ آپریشن سپیکٹرم مئی 1987 میں ہوا، جس کے نتیجے میں 16 مبینہ مارکسی سازشیوں کی گرفتاری ہوئی۔ پارلیمنٹ میں بل کی دوسری ریڈنگ میں، یہ نوٹ کیا گیا کہ یہ بل مارکسی گرفتاریوں کے فورا بعد، جون 1987 میں تیار کیا گیا تھا۔ حزب اختلاف کے غیر آئینی رکن پارلیمنٹ ڈاکٹر لی سیو چو نے الزام لگایا کہ مسودہ تیار کرنے کا وقت اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ یہ بل "ایک کوشش تھی، حکومت کی طرف سے نام نہاد مارکسسٹوں کی گرفتاریوں کا جواز پیش کرنے کی دیر سے کی گئی کوشش"۔ اس کے جواب میں وزیر داخلہ ایس جے کمار نے کہا کہ حکمران پیپلز ایکشن پارٹی (پی اے پی) نے اپوزیشن جماعتوں کو چیلنج کیا تھا کہ وہ ستمبر 1988 کے عام انتخابات سے قبل مارکسی سازش کو انتخابی مسئلہ بنائیں، لیکن انہوں نے اسے نہیں اٹھایا۔ پی اے پی نے اسے انتخابی مسئلہ بنا دیا تھا، اور انتخابات میں عوام کا مینڈیٹ حاصل کیا تھا۔ اس کے بعد لی نے گرفتاریوں کے معاملے پر فوری ریفرنڈم کا مطالبہ کیا۔ مذہبی آزادی کے حق کے ساتھ تعلق آئین کا آرٹیکل 15 مذہبی آزادی کی ضمانت دیتا ہے۔ خاص طور پر، آرٹیکل 15 (1) اپنے مذہب کو ماننے اور اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے کا حق فراہم کرتا ہے۔ تاہم، اس طرح کا حق آرٹیکل 15 (4) کے ذریعہ اہل ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ آرٹیکل امن عامہ، صحت عامہ یا اخلاقیات سے متعلق کسی بھی عام قانون کے منافی کسی بھی عمل کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ ابھی تک عدالت میں ایم آر ایچ اے کی آئینی حیثیت کی جانچ نہیں کی گئی ہے۔ یہ قانون پہلی نظر میں آرٹیکل 15 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ روک تھام کے حکم کا نفاذ کسی شخص کے اپنے مذہب کو ماننے، اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کے حقوق کو مؤثر طریقے سے روکتا ہے۔ تاہم، ایم آر ایچ اے کے نفاذ کے لیے پارلیمنٹ کے استدلال کو دیکھتے ہوئے، یہ امکان ہے کہ یہ ایکٹ پبلک آرڈر سے متعلق ایک عام قانون کے مترادف ہے۔ اس طرح اس کی آئینی حیثیت کو آرٹیکل 15 (4) کے ذریعے محفوظ رکھا جا سکتا ہے۔ پبلک آرڈر کی اصطلاح آئین میں بیان نہیں کی گئی ہے۔ ہائی کورٹ کے کیس چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1994) میں، چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے فیصلہ دیا: "میں یہ نہیں دیکھ سکتا کہ آرٹیکل 15 (4) کے تحت تصور کردہ پبلک آرڈر کا تصور سوسائٹیز ایکٹ [()] کی دفعہ 24 (1) (اے) کے اندر عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم کے تصور سے کس طرح مختلف ہے۔" بعد میں جسٹس جوڈتھ پرکاش نے چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر اطلاعات و فنون (1995) میں اس بات کا اعادہ کیا۔ نظم عامہ کی یہ تعریف وسیع اور بلا شبہ مبہم ہے۔ ایم آر ایچ اے آرام سے اس کے دائرہ کار میں آتا ہے، کیونکہ یہ قانون لوگوں کو مختلف مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بد ارادے یا دشمنی کے جذبات پیدا کرنے سے روکنے کے مقصد سے منظور کیا گیا تھا۔ اس طرح، آرٹیکل 15 (1) کے تحت کسی شخص کے مذہب کے اظہار کی ضمانت دی جاتی ہے، جب تک کہ یہ ایم آر ایچ اے کے منافی نہ ہو۔ سیڈیشن ایکٹ دیگر قانون سازی کے ساتھ موازنہ سیڈیشن ایکٹ کسی بھی ایسے عمل کو جرم قرار دیتا ہے جس میں بغاوت کا رجحان ہو۔ اس میں بغاوت پر مبنی مواد کی اشاعت، بغاوت پر مبنی الفاظ کا اظہار اور بغاوت پر مبنی مواد کی درآمد شامل ہے۔ قانون کے سیکشن 3 میں بغاوت کے رجحان کی وضاحت کی گئی ہے اور اس میں دوسری چیزوں کے علاوہ سنگاپور کی آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بد ارادتا اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کا رجحان بھی شامل ہے۔ سیڈیشن ایکٹ اور ایم آر ایچ اے اس طرح ایک جیسے ہیں کہ دونوں قوانین کا مقصد عوامی نظم و ضبط کو برقرار رکھنا ہے۔ بغاوت پسندانہ الفاظ یا اعمال سماجی تانے بانے کو پھاڑ دیتے ہیں، جو مختلف نسلوں کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے احساسات کی سماجی برائی میں ظاہر ہوتا ہے۔ ایم آر ایچ اے کا نفاذ کچھ شرارتی، غیر ذمہ دار لوگوں کی وجہ سے پیدا ہونے والے مسئلے کا مقابلہ کرتا ہے۔ [ٹی] اگرچہ وہ کم ہی ہوں، وہ نہ صرف ایک مذہبی گروہ کو بلکہ ہمارے معاشرے کے تانے بانے کو بھی بہت نقصان پہنچا سکتے ہیں۔ تاہم سیڈیشن ایکٹ اور ایم آر ایچ اے کے درمیان بھی قابل ذکر اختلافات ہیں۔ پہلا خلاف ورزی کے نتائج سے متعلق ہے۔ سیڈیشن ایکٹ کی دفعہ 4 کے تحت، ایک مجرم مجرمانہ طور پر ذمہ دار ہے۔ اس کے برعکس، ایم آر ایچ اے کے تحت، روک تھام کے حکم کا نفاذ بذات خود مجرمانہ ذمہ داری نہیں رکھتا ہے۔ یہ تب ہی ہوگا جب اس پابندی کے حکم کی خلاف ورزی کی گئی ہو کہ مجرمانہ ذمہ داری مجرم سے منسلک ہوگی۔ یہ فرق عوامی نظم و ضبط میں خلل ڈالنے کے لیے مختلف نقطہ نظر کی عکاسی کرتا ہے-سیڈیشن ایکٹ کا تعزیری نقطہ نظر ایم آر ایچ اے کے قبل از وقت نقطہ نظر سے متصادم ہے۔ اس طرح کا انتظام حکومت کو مجرموں کے خلاف جان بوجھ کر جواب دینے کی اجازت دیتا ہے۔ اگر سیڈیشن ایکٹ واحد متعلقہ قانون تھا جو عمل میں تھا، تو اس کے نتیجے میں عوامی نظم و ضبط میں معمولی خلل ڈالنے کے خلاف غیر متناسب سخت کارروائی کی جا سکتی ہے۔ دوسرا فرق اس شرارت سے متعلق ہے جس سے دونوں قوانین خطاب کرتے ہیں۔ یہ واضح ہے کہ ایم آر ایچ اے کا مقصد مذہبی نوعیت کی شرارتوں سے نمٹنا تھا۔ اس کے مقابلے میں، سیڈیشن ایکٹ شرارت کے ایک وسیع تر زمرے کو گھیرے ہوئے ہے۔ یہ سیکشن 3 (1) (ای) میں دیکھا گیا ہے، جہاں صرف نسل اور لوگوں کے طبقات سے متعلق دشمنانہ اقدامات میں بغاوت کا رجحان ہوتا ہے۔ چاہے "لوگوں کے طبقات" میں مذہبی گروہ شامل ہوں، ابھی تک عدالتوں کی طرف سے براہ راست تبصرہ نہیں کیا گیا ہے۔ تاہم، ڈسٹرکٹ کورٹ کیس پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ کوہ سونگ ہوات بینجمن (2005) تجویز کرتا ہے کہ ایک مجرم پر سیڈیشن ایکٹ کے تحت مقدمہ چلایا جا سکتا ہے جب کہ ارتکاب کردہ کارروائیاں مذہبی جذبات کو ظاہر کرتی ہیں۔ یہ سیڈیشن ایکٹ کے تحت ایم آر ایچ اے کی شرارت کو مؤثر طریقے سے ختم کرتا ہے۔ تعزیرات ہند، تعزیرات ہند کی دفعہ 298 اے دفعہ 298 اے میں کہا گیا ہے: مذکورہ بالا شق کا لفظی مطالعہ واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ دفعہ 298 اے کا مقصد عوامی سکون کو برقرار رکھنا ہے، اور صرف نسلی اور مذہبی بدامنی کو بھڑکانے والی کارروائیوں کو جرم قرار دینا ہے۔ یہ ایم آر ایچ اے کے مقصد سے بہت ملتا جلتا معلوم ہوتا ہے۔ فرق صرف اتنا ہے کہ دفعہ 298 اے کی خلاف ورزی کے نتیجے میں مجرمانہ جرم ہوتا ہے، جبکہ مجرمانہ ذمہ داری صرف اس صورت میں ایم آر ایچ اے کے تحت منسلک ہوتی ہے جب روک تھام کے حکم کی خلاف ورزی کی گئی ہو۔ ہائی کورٹ نے پبلک آرڈر کی تعریف کے طور پر "عوامی سکون" کو مسترد کر دیا ہے۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر، یونگ سی جے۔ ملائیشیا کے معاملے تان بون لیاٹ بمقابلہ مینٹری ہال اہوال دلم نگری (1976) میں طے شدہ ٹیسٹ کو اپنانے سے انکار کر دیا، جہاں امن عامہ کو "انسانی زندگی اور حفاظت کے لیے خطرہ اور عوامی سکون میں خلل" قرار دیا گیا تھا۔ اس کے بجائے، "عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم" کا اظہار اپنایا گیا۔ کیا یہ اس بات کی پیروی کرتا ہے کہ دفعہ 298 اے امن عامہ سے متعلق ایک عام قانون نہیں ہے، اور اس طرح غیر آئینی ہے کیونکہ مذہبی آزادی کے حق پر یہ پابندی آرٹیکل 15 (4) کے تحت نہیں آتی ہے؟ یہ بھی واضح نہیں ہے کہ سیڈیشن ایکٹ اور دفعہ 298 اے کے مقصد میں کوئی فرق ہے یا نہیں۔ اگست 2010 میں یہ اطلاع ملی تھی کہ ایک شخص کو دفعہ 298 اے کی خلاف ورزی کرنے پر دو ہفتوں کے لیے جیل بھیج دیا گیا تھا جس نے مسلمانوں کے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کے لیے ان کاروں کے ونڈ اسکرین پر کارڈ چھوڑے تھے جن کے بارے میں اس کا خیال تھا کہ وہ مسلمانوں کی ہیں جو ایک کنڈومینیئم کے کار پارک میں کھڑی تھیں۔ کارڈوں پر محمد کے بارے میں معلومات تھیں جن کے بارے میں کہا جاتا تھا کہ یہ "مسلمانوں کی توہین کرنے کے لیے بنایا گیا تھا"۔ داخلی سلامتی ایکٹ داخلی سلامتی ایکٹ 1940 کی دہائی میں بنیادی طور پر "کمیونسٹ سے بھڑکنے والے تشدد کا مقابلہ کرنے" کے لیے متعارف کرایا گیا تھا، اور یہ سنگاپور کے سب سے متنازعہ قوانین میں سے ایک ہے۔ تنازعہ کے ذرائع بڑی حد تک ایکٹ کے ذریعے حکومت کو دیے گئے وسیع اختیارات، اور اس طرح کی صوابدید کے استعمال میں شفافیت اور روک تھام کی کمی سے متعلق ہیں۔ ایم آر ایچ اے کے تحت وزیر داخلہ کے ذریعے استعمال کیے جانے والے اختیارات آئی ایس اے کے تحت قابل استعمال اختیارات کا ایک ذیلی مجموعہ ہیں۔ آئی ایس اے کا سیکشن 8 دیگر چیزوں کے علاوہ وزیر کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ کسی شخص کو بغیر کسی مقدمے کے حراست میں رکھے، اس شخص کے اعمال کو روکے، اور اس شخص کو عوامی جلسوں سے خطاب کرنے یا کسی ایسوسی ایشن کی سرگرمیوں میں حصہ لینے سے منع کرے۔ ایم آر ایچ اے کی دفعہ 8 (2) (بی) کے تحت اشاعتوں کو محدود کرنے کا اختیار آئی ایس اے کی دفعہ 20 (1) (سی) میں جھلکتا ہے جو تخریبی اشاعتوں کی ممانعت کی اجازت دیتا ہے جن کا حساب لگایا جاتا ہے یا امن کی خلاف ورزی کا باعث بننے کا امکان ہوتا ہے، یا آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کے لیے۔ آئی ایس اے اور ایم آر ایچ اے دونوں کے پاس ایسی دفعات ہیں جو عدالتی جائزے کو خارج کرتی ہیں۔ آئی ایس اے میں خارج کرنے کی شق اہل معلوم ہوتی ہے، جیسا کہ اس میں کہا گیا ہے: ایم آر ایچ اے کا سیکشن 18 محض یہ کہتا ہے: "صدر اور وزیر کے تمام احکامات اور فیصلے اور اس ایکٹ کے تحت کی گئی کونسل کی سفارشات حتمی ہوں گی اور کسی بھی عدالت میں اس پر سوال نہیں اٹھایا جائے گا۔" یہ شقیں عدالتوں کو عدالتی جائزے کے استعمال سے کس حد تک روکتی ہیں یہ کچھ حد تک واضح نہیں ہے، جیسا کہ 1999 کے ہائی کورٹ کے ایک فیصلے میں کہا گیا تھا کہ ہٹانے کی شق سے ہائی کورٹ کو عدالتی جائزے کے استعمال سے روکنے کا اثر نہیں پڑے گا "اگر کمتر ٹریبونل نے دائرہ اختیار کے بغیر کام کیا ہے یا" اگر اس نے تحقیقات کے دوران کچھ ایسا کیا ہے یا کرنے میں ناکام رہا ہے جس کی نوعیت ایسی ہے کہ اس کا فیصلہ کالعدم ہے "، جیسے کہ قدرتی انصاف کے قوانین کی خلاف ورزی کرنا۔ تشخیص ایم آر ایچ اے، سیڈیشن ایکٹ، پینل کوڈ کی دفعہ 298 اے اور آئی ایس اے سبھی ایک بنیادی مقصد کا اشتراک کرتے ہیں: عوامی نظم و ضبط کو برقرار رکھنا۔ ایم آر ایچ اے اور قانون سازی کے دیگر حصوں کے درمیان سب سے بڑا فرق اس حقیقت میں مضمر ہے کہ سابقہ مسائل کا بہت زیادہ نرم حل فراہم کرتا ہے۔ ایک مبصر نے کہا ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ اسی شرارت سے نمٹنے کے لیے نتائج کی ایک وسیع صف کا انتخاب کرنے کا کوئی واضح مقصد نہیں ہے-مذہبی بدامنی۔ دوسری طرف، یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ مذہب جیسے انتہائی حساس موضوع کو دیکھتے ہوئے، جو گہرے جذبات کو جنم دیتا ہے، اختیارات کا ایک ذخیرہ ضروری ہے تاکہ منظر نامے کے مطابق بہترین نتیجہ تیار کیا جا سکے۔ اس کے باوجود، ایم آر ایچ اے، کم سے کم سنگین نتائج کے باوجود، ابھی تک استعمال نہیں کیا گیا ہے۔ پیش رفت 28 جولائی 1991 کو ورلڈ میتھوڈسٹ کونسل کی ایگزیکٹو کمیٹی، جو سنگاپور میں اپنی پانچ سالہ ورلڈ میتھوڈسٹ کانفرنس کا انعقاد کر رہی تھی، نے ایک پریس بیان جاری کیا جس میں ایم آر ایچ اے کی دفعات پر تنقید کی گئی جس میں سنگاپور کو "عدالتوں کا سہارا لیے بغیر کسی بھی مذہبی گروہ کے عہدیداروں یا اراکین پر پابندیاں عائد کرنے" کی اجازت دی گئی تھی۔ کمیٹی نے ان دفعات کے بارے میں سوالات اٹھانے پر میتھوڈسٹ چرچ ان سنگاپور ("ایم سی ایس") کی بھی تعریف کی، اور فیصلہ کیا کہ کونسل کے افسران کے ایک گروپ کو مذہبی آزادی پر ایکٹ کے اثرات کی نگرانی کے لیے ایم سی ایس کے ساتھ قریبی رابطے میں رہنا چاہیے۔ اس کے بعد، کونسل نے ایک اور بیان جاری کیا جس میں کہا گیا کہ اسے "کونسل کی طرف سے منظور نہ کی گئی معلومات کے پھیلاؤ پر افسوس ہے اور وہ سنگاپور میتھوڈسٹ چرچ کے اراکین اور اس کے رہنماؤں سے کسی بھی غم، تکلیف یا شرمندگی کے لیے معافی مانگتی ہے۔" 30 جولائی کو ایم سی ایس کے سربراہ بشپ ہو چی سین نے دی اسٹریٹ ٹائمز کو بتایا کہ کونسل نے ایگزیکٹو کمیٹی کی قراردادوں میں ترمیم کے لیے ووٹ دیا ہے۔ ان کے مطابق کونسل نے اس ایکٹ پر اعتراض نہیں کیا لیکن اس کے بارے میں مزید جاننے کی خواہش کا اظہار کیا۔ انہوں نے یہ بھی کہا: "کونسل یہاں مذہبی ہم آہنگی کے بارے میں مزید جاننے کی خواہاں ہے، اور سنگاپور کے آئین میں درج مذہبی آزادی کو کس طرح فروغ دیا جا سکتا ہے۔" 1991 کے عام انتخابات کے ووٹنگ کے دن سے چار دن پہلے، سنگاپور کی ورکرز پارٹی کی امیدوار، جعفری محمود نے 27 اگست 1991 کو ایک ریلی میں ذکر کیا کہ انہوں نے ایم آر ایچ اے کی مخالفت کی جس کا مقصد مذہب اور سیاست کو الگ کرنا ہے۔ انہوں نے کہا: "اب، عبادت کرنے والے مساجد کے اماموں کو پریشان ہونا چاہیے لیکن وہ مذہبی ہم آہنگی کی دیکھ بھال کے قانون کے تحت حکومتی پالیسی کے خلاف کچھ نہیں کہہ سکتے، اگر وہ فحاشی والی فلموں کے معاملے کو چھوتے ہیں تو وہ مصیبت میں پڑ سکتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ میں مخالفت کرتا ہوں۔ " اس کے جواب میں، کمیونٹی ڈویلپمنٹ کے وزیر وانگ کان سینگ نے کہا کہ مذہبی رہنماؤں کو اپنی جماعتوں کو آر ریٹیڈ فلمیں نہ دیکھنے کا مشورہ دینے سے کوئی چیز نہیں روک رہی ہے، اور اپنی انفرادی حیثیت میں، ان کے لیے کھلا ہے کہ وہ وزارت اطلاعات و فنون کو اس طرح کی فلموں سے اپنی ناپسندیدگی کا اظہار کرنے کے لیے لکھیں۔ تاہم، ایکٹ نے انہیں اس معاملے پر حکومت کی مخالفت کرنے کے لیے اپنے جماعتوں کو اکسانے سے روک دیا۔ وانگ نے یہ بھی کہا کہ جوفری نے ایک سیکولر مسئلے کے بارے میں بات کرنے اور حکومت کے خلاف مالے جذبات کو بھڑکانے کے لیے اماموں کا ذکر کیا تھا۔ مئی 2001 میں، وزیر داخلہ نے انکشاف کیا کہ حکومت ان متعدد مذہبی رہنماؤں کے خلاف ایکٹ استعمال کرنے کے لیے تیار ہے جنہوں نے مذہب کو سیاست کے ساتھ ملایا تھا یا دوسرے عقائد کو بدنام کیا تھا۔ ان رہنماؤں نے پولیس اور آئی ایس ڈی کے انتباہ کے بعد اپنی کارروائیاں بند کر دی تھیں۔ ایک واقعہ میں ایک مسلمان مذہبی رہنما شامل تھا جس نے 1991 کے عام انتخابات میں مسلمانوں پر زور دیا تھا کہ وہ گہرے مذہبی عقائد کے حامل مسلمان امیدواروں کو ووٹ دیں۔ انہیں 1992 میں انتباہ دیا گیا تھا۔ اسی سال، ایک عیسائی پادری کو بدھ مت، تاؤ مت اور رومن کیتھولک ازم پر تنقید کرنے کے لیے چرچ کی اشاعتوں اور خطبوں کا استعمال کرنے پر خبردار کیا گیا تھا۔ 1995 میں، ایک اور مسلمان مذہبی رہنما کو خبردار کیا گیا تھا کہ اس نے ہندو عقیدے کو کہ گنیش کے مجسمے دودھ کی قربانیاں پی سکتے ہیں، شیطان کا کام قرار دیا تھا۔ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 15، سنگاپور میں مذہبی ہم آہنگی کی آزادی، نوٹ حوالہ جات قانون سازی اور متعلقہ دستاویزات بھی دیکھیں۔ مذہبی ہم آہنگی کی دیکھ بھال ایکٹ 1990 (2020 کا نظر ثانی شدہ ایڈیشن) ("ایم آر ایچ اے")۔ (سفید کاغذ)۔ مذہبی ہم آہنگی کی بحالی کے بل کی دوسری ریڈنگ، سنگاپور پارلیمانی مباحثے، سرکاری رپورٹ (22-23 فروری 1990)، جلد۔ 54، کالز۔ 1047-1130 اور 1143-1212۔ ۔ ("SA")۔ دیگر کام۔ ۔ مزید مضامین اور ویب سائٹس پڑھیں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ خبریں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ 1992 میں سنگاپور میں قانون 1992 سنگاپور میں مذہب کی آزادی سنگاپور میں مذہب 1992 میں سنگاپور میں مذہب کے بارے میں قانون 1992