Legality of BDSM
متفقہ بی ڈی ایس ایم طریقوں کو مجرم بنانا عام طور پر بی ڈی ایس ایم کے واضح حوالے سے نہیں ہوتا ہے، لیکن اس حقیقت کا نتیجہ ہے کہ کسی کو مارنا یا گلے لگانا جیسے رویے کو ذاتی حقوق کی خلاف ورزی سمجھا جا سکتا ہے، جو اصولی طور پر ایک مجرمانہ جرم ہے۔ جرمنی، نیدرلینڈز، جاپان اور اسکینڈینیویا میں اس طرح کا طرز عمل اصولی طور پر قانونی ہے۔ آسٹریا میں قانونی حیثیت واضح نہیں ہے، جبکہ سوئٹزرلینڈ میں کچھ بی ڈی ایس ایم طریقوں کو مجرمانہ سمجھا جا سکتا ہے۔ یو ایس اسکینڈل آف پیپل بمقابلہ جوانوویچ اور برٹش آپریشن اسپینر جیسے شاندار واقعات اس بات کا مظاہرہ کرتے ہیں کہ مشکل گرے ایریا ملوث افراد اور حکام کے لیے کس حد تک مسئلہ پیدا کر سکتے ہیں، اور بی ڈی ایس ایم کے پریکٹیشنرز کے لیے رہائشی ملک کے عدالتی مجسمے میں رضامندی کے حق کی قانونی حیثیت کو جاننے کی اہمیت۔ آسٹریلیا میں، شمالی علاقہ میں بی ڈی ایس ایم غیر قانونی ہے۔ بی ڈی ایس ایم فحاشی پر ملک بھر میں پابندی عائد ہے اور بی ڈی ایس ایم پر مشتمل کسی بھی فحاشی کو آسٹریلیا میں آر سی (انکار شدہ درجہ بندی) کی درجہ بندی کی جاتی ہے۔ مجرمانہ ضابطے کا آسٹریا §90 جسمانی چوٹ (§§ 83، 84) یا جسمانی سلامتی کے خطرے (§ 89) کو ان صورتوں میں سزا کے تابع نہیں ہونے کا اعلان کرتا ہے جن میں "شکار" نے رضامندی ظاہر کی ہے اور چوٹ یا خطرہ اخلاقی حساسیت کو مجروح نہیں کرتا ہے۔ آسٹریا کی سپریم کورٹ کے کیس قانون نے مستقل طور پر دکھایا ہے کہ جسمانی چوٹ صرف اخلاقی حساسیت کے لیے جارحانہ ہے (اور اس طرح قابل سزا) جب "سنگین چوٹ" (یعنی صحت کو نقصان یا 24 دن سے زیادہ عرصے تک ملازمت کی معذوری) یا "شکار" نتائج کی موت ہو۔ ہلکی چوٹ کو عام طور پر جائز سمجھا جاتا ہے جب سمجھا جانے والا شکار اس پر رضامند ہو جاتا ہے۔ جسمانی تندرستی کو لاحق خطرات کے معاملات میں، معیار کا انحصار اس امکان پر ہوتا ہے کہ اصل میں چوٹ واقع ہوگی۔ اگر سنگین چوٹ یا یہاں تک کہ موت بھی کسی دھمکی کا ممکنہ نتیجہ ہو تو خود دھمکی کو بھی قابل سزا سمجھا جاتا ہے۔ کینیڈا میں 2004 میں، کینیڈا میں ایک جج نے فیصلہ دیا کہ پولیس کی طرف سے ضبط کی گئی ویڈیوز جن میں بی ڈی ایس ایم کی سرگرمیاں شامل ہیں وہ فحاشی نہیں ہیں، اور یہ تشدد نہیں ہے، بلکہ دو رضامندی والے بالغوں کے درمیان "عام اور قابل قبول" جنسی سرگرمی ہے۔ 2011 میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے آر۔ وی۔ جے۔ اے میں فیصلہ سنایا۔ کہ قانونی طور پر رضامندی کے لیے مخصوص جنسی سرگرمی کے دوران کسی شخص کا ذہن فعال ہونا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ بے ہوش شخص پر جنسی عمل کرنا مجرمانہ جرم ہے-چاہے اس شخص نے پہلے رضامندی دی ہو یا نہیں۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے بی ڈی ایس ایم سے متعلق متعدد مقدمات پر غور کیا ہے اور اس اصول کی بنیاد پر بی ڈی ایس ایم کی سرگرمیوں کے لیے سزاؤں کو برقرار رکھا ہے کہ لوگ اپنے بنیادی حقوق کو ترک نہیں کر سکتے۔ اس نے فیصلہ دیا ہے کہ "فوجداری قانون، اصولی طور پر، متفقہ جنسی طریقوں کے میدان میں مداخلت نہیں کر سکتا جو افراد کی آزاد مرضی کے تحت آتے ہیں"، لیکن یہ کہ یہ رہنما اصول خاص طور پر سنگین معاملات میں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ فرانس میں، متفقہ بی ڈی ایس ایم سرگرمیاں جس کے نتیجے میں سنگین نقصان ہوتا ہے ان پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ جرمنی جرمنی میں بی ڈی ایس ایم کی مشق کو عام طور پر سزا نہیں دی جاتی ہے اگر یہ ملوث شراکت داروں کی باہمی رضامندی سے کی جاتی ہے۔ مجرمانہ ضابطے کے درج ذیل حصے بی ڈی ایس ایم کے طریقوں کے لیے بعض صورتوں میں متعلقہ ہو سکتے ہیں: | چوڑائی = "50 ٪" صف بندی = "بائیں" صف بندی = "اوپر" سٹائل = "بارڈر: 0"۔ جنسی حملہ (§177) مزاحمت کرنے سے قاصر افراد کا جنسی استحصال (§189) عمل کے ذریعے توہین اور توہین (§185) بیٹری (§223) | چوڑائی = "50 ٪" صف بندی = "بائیں" صف بندی = "اوپر"۔ بڑھتی ہوئی بیٹری (§224) جھوٹی قید (§239) جبر (§240) جبر کے الزام کو پورا کرنے کے لیے، تشدد کا استعمال یا "شدید بدسلوکی" کی دھمکی میں خطرہ شامل ہونا چاہیے۔ ایسے معاملات میں جہاں علاج کا مسلسل استعمال محفوظ لفظ کے استعمال کے ذریعے ختم کیا جا سکتا ہے، نہ تو جبر اور نہ ہی جنسی جبر کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ مزاحمت کرنے سے قاصر لوگوں کے جنسی استحصال کے الزامات کے معاملے میں، اسی طرح کے اصول لاگو ہوتے ہیں۔ اس صورت میں، اس شخص پر جنسی فعل کرنے کے لیے مزاحمت کرنے میں کسی شخص کی ناکامی کا فائدہ اٹھانا قابل سزا سمجھا جاتا ہے۔ محفوظ لفظ کے ممکنہ استعمال کو مزاحمت کے لیے کافی امکان سمجھا جاتا ہے، کیونکہ یہ ایکٹ کے خاتمے کا باعث بنے گا، اور اس لیے مزاحمت کرنے میں حقیقی ناکامی کو اثر میں نہیں سمجھا جاتا ہے۔ توہین (بدزبانی) کے الزام پر صرف اس صورت میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے جب بدنام شخص §194 کے مطابق الزامات لگانے کا انتخاب کرے۔ جھوٹی قید کا الزام اس صورت میں لگایا جا سکتا ہے جب متاثرہ شخص-ایک معروضی نظریہ کا اطلاق کرتے وقت-اسے آزادانہ نقل و حرکت کے اپنے حقوق سے محروم سمجھا جا سکتا ہے۔ جرمن فوجداری ضابطے کی دفعہ 228 کے مطابق، ایک شخص جو اس شخص کی اجازت سے کسی دوسرے شخص کو جسمانی چوٹ پہنچاتا ہے وہ صرف ان صورتوں میں قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے جن میں اجازت دیے جانے کے باوجود عمل کو اچھے اخلاق کی خلاف ورزی سمجھا جا سکتا ہے۔ 26 مئی 2004 کو فوجداری پینل نمبر۔ Bundesgerichtshof (جرمن وفاقی عدالت) کے 2 نے فیصلہ دیا کہ سڈو ماسوچسٹک طور پر حوصلہ افزائی شدہ جسمانی چوٹیں فی غیر مہذب نہیں ہیں اور اس طرح §228 کے تابع ہیں۔ پھر بھی، یہ فیصلہ بے حیائی کے سوال کو اس بات پر منحصر کرتا ہے کہ جسمانی چوٹ وصول کرنے والے فریق کی صحت کو کس حد تک خراب کر سکتی ہے۔ بی جی ایچ کے مطابق، بے حیائی کی لکیر کو یقینی طور پر اس وقت عبور کیا جاتا ہے جب "تمام متعلقہ حالات پر معروضی طور پر غور و فکر کے تحت رضامندی دینے والی فریق کو جسمانی چوٹ کے عمل سے موت کے ٹھوس خطرے میں لایا جا سکتا ہے"۔ اپنے فیصلے میں، عدالت نے کاسل کی صوبائی عدالت کے اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا، جس کے مطابق ایک شخص جس نے اپنے ساتھی کا گلا گھونٹ دیا تھا اور اس طرح غیر ارادی طور پر اس کا گلا گھونٹ دیا تھا، اسے لاپرواہی سے قتل عام کے الزام میں جانچ کی سزا سنائی گئی تھی۔ عدالت نے جسمانی چوٹ کے الزام میں سزائے موت کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا تھا کہ متاثرہ شخص نے اپنی رائے میں اس عمل پر رضامندی ظاہر کی تھی۔ ان معاملات کے بعد جن میں حراست کے مقدمات میں سابق شراکت داروں کے خلاف دباؤ کے ہتھکنڈوں کے طور پر بار بار سڈو ماسوچسٹک طریقوں کو استعمال کیا گیا تھا، اپیل کورٹ آف ہیم نے فروری 2006 میں فیصلہ دیا کہ سڈو ماسوچزم کی طرف جنسی جھکاؤ بچوں کی کامیاب پرورش کی صلاحیتوں کی کمی کا اشارہ نہیں ہے۔ اٹلی اطالوی قانون کے لیے، بی ڈی ایس ایم جرم اور قانونی حیثیت کے درمیان کی سرحد پر ہے، اور سب کچھ جج کے ذریعے ضابطے کی تشریح میں مضمر ہے۔ یہ تصور یہ ہے کہ جو بھی اپنی مرضی سے کسی دوسرے شخص کو "چوٹ" پہنچاتا ہے اسے سزا دی جانی چاہیے۔ اس تناظر میں، اگرچہ، "چوٹ" کو قانونی طور پر "بیماری کی حالت پیدا کرنے والی کسی بھی چیز" کے طور پر بیان کیا گیا ہے، اور "بیماری" کو دو مختلف قانونی طریقوں سے غلط طریقے سے بیان کیا گیا ہے۔ پہلا "حیاتیات کی کوئی جسمانی یا فعال تبدیلی" ہے (اس طرح تکنیکی طور پر چھوٹے خروںچ اور زخم بھی شامل ہیں) ؛ دوسرا "نامیاتی اور رشتہ دار عمل سے متعلق پچھلی حالت کی نمایاں خرابی ہے، جس میں کسی بھی قسم کی تھراپی کی ضرورت ہوتی ہے"۔ اس سے کسی کے ساتھ کھیلنا کسی حد تک خطرناک ہو جاتا ہے، کیونکہ بعد میں "شکار" ساتھی کے خلاف ثبوت کے طور پر کسی بھی قسم کے چھوٹے نشان کا استعمال کرتے ہوئے غلط کھیل کا مطالبہ کر سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، 20 دن سے زیادہ کی طبی دیکھ بھال کی ضرورت والی کسی بھی چوٹ کی پیشہ ور ڈاکٹر کے ذریعہ مذمت کی جانی چاہیے جو اسے دریافت کرتا ہے، جس کی وجہ سے اس شخص پر خود بخود فرد جرم عائد ہوتی ہے جس کی وجہ سے یہ ہوا ہے۔ رضامندی نہ دینے والے بالغوں یا نابالغوں کے درمیان یا عوام میں بی ڈی ایس ایم کے کھیل کو عام قوانین کے مطابق سزا دی جاتی ہے۔ نورڈک ممالک ستمبر 2010 میں، ایک سویڈش عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک 32 سالہ شخص کو 16 سالہ لڑکی (سویڈن میں رضامندی کی عمر 15 سال ہے) کے ساتھ متفقہ بی ڈی ایس ایم کھیل میں ملوث ہونے پر حملے سے بری کر دیا گیا تھا۔ ناروے کے قانونی نظام نے بھی اسی طرح کا موقف اختیار کیا ہے، کہ محفوظ اور متفقہ بی ڈی ایس ایم کھیل مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کے تابع نہیں ہونا چاہئے۔ یہ نورڈک ممالک میں ذہنی صحت کے پیشوں کے موقف کے متوازی ہے، جنہوں نے نفسیاتی بیماریوں کی اپنی متعلقہ فہرستوں سے سڈوماسوچزم کو ہٹا دیا ہے۔ سوئٹزرلینڈ میں رضامندی کی عمر 16 سال ہے، جو بی ڈی ایس ایم کھیل کے لیے بھی لاگو ہوتی ہے۔ بچے (یعنی۔ 16 سال سے کم عمر کے افراد) بی ڈی ایس ایم کھیل کے لیے سزا کے تابع نہیں ہیں جب تک کہ ان کے درمیان عمر کا فرق تین سال سے کم ہو۔ تاہم، بعض طریقوں میں ہلکی چوٹوں کے لیے رضامندی دینے کی ضرورت ہوتی ہے اور اس طرح صرف 18 سال سے زیادہ عمر کے لوگوں کے لیے اجازت ہے۔ چونکہ سوئس فوجداری ضابطے کے آرٹیکل 135 اور 197 کو سخت کر دیا گیا تھا، اس لیے یکم اپریل 2002 کو "ایسی اشیاء یا مظاہروں [.] کی ملکیت جو پرتشدد مواد کے ساتھ جنسی کارروائیوں کو ظاہر کرتی ہے" قابل سزا ہے۔ یہ قانون سڈو ماسوچسٹوں کو عام طور پر مجرم بنانے کے مترادف ہے، کیونکہ تقریبا ہر سڈو ماسوچسٹ کے پاس کسی نہ کسی قسم کا میڈیا ہوگا جو ان معیارات کو پورا کرتا ہے۔ ناقدین اس قانون کے الفاظ پر بھی اعتراض کرتے ہیں، جو سڈو ماسوچسٹس کو پیڈو فائلز اور پیڈرسٹس کے زمرے میں رکھتا ہے۔ برطانیہ کا برطانوی قانون حقیقی جسمانی نقصان کے لیے رضامندی کے امکان کو تسلیم نہیں کرتا ہے۔ اس طرح کی حرکتیں غیر قانونی ہیں، یہاں تک کہ رضامندی سے بالغوں کے درمیان بھی، اور ان قوانین کو نافذ کیا جاتا ہے (آر وی براؤن اہم کیس ہے)۔ آر وی براؤن نے رضامندی کے دفاع کو مسترد کر دیا، اس کا مطلب یہ ہے کہ جنسی جرائم کے الزام میں مرد اپنے اعمال کا دفاع نہیں کر سکتے تھے۔ اس بات کی نشاندہی کی گئی ہے کہ لوگ باکسنگ اور باڈی چھیدنے جیسی سرگرمیوں کے لیے رضامندی دے سکتے ہیں، جس کے نتیجے میں درد بھی ہوتا ہے، لیکن بظاہر بی ڈی ایس ایم کے لیے رضامندی نہیں دے سکتے۔ یہ اس صورت حال کی طرف لے جاتا ہے کہ اگرچہ برطانیہ اور خاص طور پر لندن قریب سے متعلق فیٹش منظر کے عالمی مراکز ہیں، لیکن بی ڈی ایس ایم منظر کے لیے صرف بہت ہی نجی واقعات ہیں جو کسی بھی طرح سے جرمن "پلے پارٹی" کے منظر سے موازنہ نہیں کر سکتے۔ آپریشن اسپینر 1987 میں برطانیہ کے شہر مانچسٹر میں پولیس کی طرف سے کی گئی ایک کارروائی کا نام تھا، جس کے نتیجے میں ہم جنس پرست مردوں کے ایک گروپ کو دس سال کے عرصے میں متفقہ سڈوماسوچزم میں ملوث ہونے کی وجہ سے حقیقی جسمانی نقصان پہنچانے کے الزام میں سزا سنائی گئی تھی۔ نتیجے میں ہاؤس آف لارڈز کیس (آر وی براؤن، جسے بول چال میں "دی اسپینر کیس" کے نام سے جانا جاتا ہے) نے فیصلہ دیا کہ رضامندی برطانیہ میں زخمی ہونے اور حقیقی جسمانی نقصان کے لیے درست قانونی دفاع نہیں ہے، سوائے اس کے کہ کسی قانونی سرگرمی کے پیشگی واقعے کے جس میں زخمی شخص حصہ لے رہا تھا، مثال کے طور پر۔ سرجری۔ آپریشن اسپینر کے بعد یوروپی کورٹ آف ہیومن رائٹس نے جنوری 1999 میں لاسکی، جاگگارڈ اور براؤن بمقابلہ برطانیہ میں فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 8 کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی کیونکہ قانون کسی بھی دو لوگوں کے درمیان جسمانی یا نفسیاتی نقصان کی مقدار کی اجازت دیتا ہے، یہاں تک کہ رضامندی سے بالغ افراد کا تعین اس دائرہ اختیار سے کیا جانا ہے جس میں افراد رہتے ہیں، کیونکہ یہ ریاست کی ذمہ داری ہے کہ وہ صحت عامہ اور فلاح و بہبود کے خدشات کو اس مقدار کے ساتھ متوازن کرے جو ریاست کو اپنے شہریوں پر استعمال کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ فوجداری انصاف اور امیگریشن بل 2007 میں، برطانوی حکومت نے "انتہائی فحش نگاری" رکھنے کے مجوزہ جرم کے حصے کے طور پر، متفقہ کارروائیوں کی تصاویر کو جرم قرار دینے کے جواز کے طور پر اسپینر کیس کا حوالہ دیا۔ آڈیو ویژول میڈیا سروسز ریگولیشنز 2014 کے بعد کچھ بی ڈی ایس ایم طریقوں کی ویڈیو تقسیم غیر قانونی ہو گئی ہے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ ریاستہائے متحدہ کا وفاقی قانون متفقہ بی ڈی ایس ایم کارروائیوں کے لیے کسی مخصوص مجرمانہ عزم کی فہرست نہیں دیتا ہے۔ کچھ ریاستیں خاص طور پر اپنے حملے کے قوانین کے اندر "بی ڈی ایس ایم کارروائیوں کے لیے رضامندی" کے خیال پر توجہ دیتی ہیں، جیسے کہ ریاست نیو جرسی، جس میں "سادہ حملہ" کی تعریف "ایک بے ترتیب شخص کا جرم ہے جب تک کہ باہمی رضامندی سے ہونے والی لڑائی یا ہاتھا پائی میں ارتکاب نہ کیا جائے، ایسی صورت میں یہ ایک معمولی بے ترتیب شخص کا جرم ہے"۔ بااثر عدالتی مقدمات پیپل بمقابلہ سیموئلز (1967) مدعا علیہ، جس کی شناخت سیموئلز کے نام سے ہوئی ہے، کو 1967 میں فحش معاملات پیش کرنے اور تقسیم کرنے کی سازش، طاقت کے ذریعے حملے کے دو اکاؤنٹس، اور سوڈومی کی حتمی گنتی کے الزامات میں سزا سنائی گئی تھی۔ سیموئلز کو سوڈومی کے الزام سے بری کر دیا گیا تھا لیکن اسے سازش اور ایک سنگین اور سادہ حملے کا مجرم پایا گیا، جس میں سے ایک کیس کو مسترد کر دیا گیا۔ اسے 10 سال کی جانچ پڑتال اور 3,000 ڈالر جرمانے کی سزا سنائی گئی۔ کامن ویلتھ بمقابلہ ایپلبی (1978) مدعا علیہ، ایپلبی، کرومر کے نام سے ایک شخص کے ساتھ متفقہ سڈوماسوچسٹک تعلقات میں رہنے کا دعوی کرتا ہے۔ یہ رشتہ تقریبا دو سال تک جاری رہا، یہاں تک کہ تعلقات کی نوعیت کرومر کی رضامندی سے زیادہ پرتشدد ہو گئی۔ ایپلبی پر ایک خطرناک ہتھیار کے ساتھ حملہ اور بیٹری کا الزام عائد کیا گیا اور والپول کے میساچوسٹس کریکشنل انسٹی ٹیوشن میں 8-10 سال کی سزا سنائی گئی۔ اس معاملے نے جسمانی نقصان کے لیے رضامندی کی نوعیت پر مثال قائم کی۔ حملہ اور بیٹری کے لیے متاثرہ کی رضامندی جرم کی بے گناہی کی بنیاد نہیں ہے۔ اسٹیٹ بمقابلہ کولیئر (1985) مدعا علیہ، کولیئر، ایک ماڈلنگ ایجنسی چلاتا تھا جہاں متاثرہ اسٹیل ملازم تھا۔ دوستوں کے ساتھ ایک رات کے بعد جس میں وہ منشیات لینے کا دعوی کرتی ہے، کولیئر غصے میں آ گئی اور اسٹیل کو کمرے میں حراست میں لے لیا۔ سزا کے طور پر، اسٹیل کو مختلف بی ڈی ایس ایم اور جنسی کارروائیوں کا نشانہ بنایا گیا۔ اس سزا کا نتیجہ جسم اور چہرے پر نظر آنے والے مختلف جسمانی زخموں کا باعث بنتا ہے۔ تاہم، یہ معاملہ مسئلے کی رضامندی پر کم توجہ مرکوز کرتا ہے، اور حملے کے قانون اور "سماجی سرگرمی" کی بنیادوں پر زیادہ توجہ مرکوز کرتا ہے۔ مدعا علیہ نے کتابوں کے ذریعے سڈوماسوچسٹک سرگرمیوں میں اسٹیل کی دلچسپی کے بارے میں گواہی دی اور آئیووا اسٹیٹ کوڈ سیکشن 708.1 کے تحت اپنے دفاع کے لیے معلومات کا استعمال کیا-جو حملہ کے قوانین کا خاکہ پیش کرتا ہے۔ آئیووا اسٹیٹ کوڈ سیکشن 708.1 2۔ ایک شخص اس وقت حملہ کرتا ہے جب، بغیر کسی جواز کے، وہ شخص درج ذیل میں سے کوئی بھی کام کرتا ہے: a. کوئی بھی ایسا عمل جس کا مقصد تکلیف یا چوٹ پہنچانا ہو، یا جس کا مقصد جسمانی رابطے کا باعث بننا ہو جو دوسرے کے لیے توہین آمیز یا جارحانہ ہو، اس عمل کو انجام دینے کی ظاہری صلاحیت کے ساتھ مل کر۔ ب۔ کوئی بھی ایسا عمل جس کا مقصد کسی دوسرے کو فوری جسمانی رابطے کے خوف میں ڈالنا ہے جو تکلیف دہ، نقصان دہ، توہین آمیز یا جارحانہ ہو، اس عمل کو انجام دینے کی ظاہری صلاحیت کے ساتھ مل کر ہو۔ ج۔ جان بوجھ کر کسی بھی آتشیں ہتھیار کو دوسرے کی طرف اشارہ کریں، یا کسی بھی خطرناک ہتھیار کو دوسرے کی طرف دھمکی آمیز انداز میں دکھائیں۔ 3. ذیلی دفعہ 2 میں بیان کردہ عمل مندرجہ ذیل حالات میں حملہ نہیں ہوگا۔ اگر شمار شدہ کارروائیوں میں سے کوئی بھی کام کرنے والا شخص، اور ایسا دوسرا شخص، کسی کھیل، سماجی یا دیگر سرگرمی میں رضاکارانہ طور پر شریک ہے، اپنے آپ میں مجرمانہ نہیں ہے، اور ایسا عمل اس طرح کے کھیل یا سرگرمی کا معقول طور پر پیش گوئی والا واقعہ ہے، اور سنگین چوٹ یا امن کی خلاف ورزی کا غیر معقول خطرہ پیدا نہیں کرتا ہے۔ کولیئر نے بی ڈی ایس ایم میں اسٹیل کی دلچسپی کو دفاع کے دروازے کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کی کہ یہ اقدامات حملہ نہیں بلکہ ایک سماجی سرگرمی تھی۔ یہ دفاع عدالت میں برقرار نہیں رہا اور اسے حملے کا مجرم قرار دیا گیا جس کے نتیجے میں شدید جسمانی چوٹ لگی اور ایک مجرم کے پاس آتشیں اسلحہ موجود تھا۔ حملہ کے الزامات کو اپیلٹ عدالت میں برقرار رکھا گیا۔ لوگ بمقابلہ جوانوویچ (1997) یہ مقدمہ رضامندی کے دفاع سے متعلق ہے۔ کولمبیا یونیورسٹی کے ایک طالب علم نے مدعا علیہ، جوانوویچ کے ساتھ ای میل مواصلات کا تبادلہ کیا، جہاں انہوں نے سڈوماسوچسٹک مفادات اور ممکنہ تعلقات پر بڑے پیمانے پر تبادلہ خیال کیا۔ ای میلز کو جائزے کے لیے عدالت میں پیش کیا گیا جہاں انہوں نے طے کیا کہ مدعا علیہ کے پاس پہلے سے ہی ان تک کافی رسائی ہے اور اسے دفاع کے سامنے پیش نہیں کیا جائے گا، کیونکہ وہ انہیں ثبوت کے طور پر پیش کرنے والی فریق نہیں تھے۔ اپیل پر، اعلی عدالتوں نے فیصلہ کیا کہ ریاست نیویارک کے ریپ شیلڈ قانون کے تحت شواہد کو غلط طریقے سے سنبھالا گیا تھا۔ مدعا علیہ نے اپیل جیت لی اور اغوا، جنسی استحصال اور حملہ کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ اسٹیٹ بمقابلہ وان (2004) وان اور متاثرہ جے جی سی نے "بغیر کسی حد" کے مالک/غلام کے تعلقات میں داخل ہونے پر اتفاق کیا۔ جے جی سی اور وان کے درمیان تعلقات کی نوعیت اور سیاق و سباق کا خاکہ دونوں افراد کے درمیان تبادلے کی گئی ای میلز میں پیش کیا گیا تھا۔ اس رشتے کے جسمانی پہلو کا آغاز جے جی سی کے اپنے اغوا کو انجام دینے اور وان کے ایک اور مرد تابعدار سے رابطہ کرنے سے ہوا۔ وان کی خدمت میں ایک یا ایک دن کے بعد، جے جی سی کو ہدایت دی گئی کہ وہ اپنی زندگی میں جو کچھ بھی غلط کیا ہے اسے لکھ لے۔ جے جی سی نے اپنے ساتھیوں کی جیوری کے سامنے گواہی دی کہ یہ سرگرمی "کیتھارٹک" تھی اور اس کی وجہ سے وہ ٹیکساس میں اپنے گھر واپس جانا چاہتا تھا۔ ای میل کے تبادلے میں، وان نے جے جی سی کی گھر واپس جانے کی درخواست کو مسترد کر دیا اور کہا کہ احتجاج کے باوجود، جے جی سی کو وین کے ذریعے وہاں رکھا جانا تھا۔ کافی عرصے کے بعد، دوسرے تابعدار نے جے جی سی کو فرار ہونے اور گھر واپس آنے میں مدد کی۔ وہاں ایک بار، پولیس رپورٹ درج کی گئی۔ وان کو فرسٹ ڈگری میں جنسی زیادتی، فرسٹ ڈگری میں حملہ، سیکنڈ ڈگری میں حملہ، فرسٹ ڈگری جھوٹی قید، اور دہشت گردی کی دھمکیوں کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ ریاست بمقابلہ گیسپر (2009) رضامندی سے جنسی سرگرمی اور ضرورت سے زیادہ طاقت کے ساتھ جنسی زیادتی کے درمیان لکیر کا تعین کرنے کے لیے عدالتوں میں قانونی چارہ جوئی۔ 2003 میں، آن لائن چیٹ روم استعمال کرنے والی ایک خاتون مدعا علیہ گیسپر سے ملی۔ انہوں نے آرام دہ اور پرسکون جنسی تعلقات میں مشغول ہونا شروع کر دیا۔ تاہم، 8 نومبر 2003 کی رات تک ہونے والے واقعات کے حوالے سے متاثرہ اور مدعا علیہ کی شہادتوں میں فرق ہے۔ گیسپر کا دعوی ہے کہ اس نے اور متاثرہ نے سفر کے دوران اس کی سڈوماسوچسٹک سرگرمیوں پر تبادلہ خیال کیا تھا۔ اس کا دعوی ہے کہ ایسی کوئی بات چیت نہیں ہوئی تھی۔ مدعا علیہ کا دعوی ہے کہ دونوں نے سرگرمی میں اس کی دلچسپی کے بارے میں آن لائن اور ذاتی طور پر بات چیت کی، اور پھر متاثرہ کے اپارٹمنٹ میں ملاقات کے دوران، زیر بحث واقعات پیش آئے۔ گیسپر نے ایک متفقہ تصادم کی گواہی دی، جہاں متاثرہ شخص جنسی زیادتی کا بیان کرتا ہے۔ اس کے بعد متاثرہ نے حکام سے رابطہ کیا اور ان کی تحقیقات کی تعمیل کی۔ متاثرہ خاتون کو مقامی خواتین اور بچوں کے ہسپتال میں طبی امداد دی گئی، جہاں نرس نے اس کے زخموں کو بچے کی پیدائش سے تشبیہ دی۔ نامناسب اجازت یافتہ گواہی کی وجہ سے، نچلی عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا گیا اور جنسی زیادتی کے پانچ اکاؤنٹس کے الزامات کو ختم کر دیا گیا۔ دیگر متعلقہ مقدمات ون انکارپوریٹڈ بمقابلہ اولسن (1958) نے فیصلہ کیا کہ امریکی پوسٹل سروس کے ذریعے ہم جنس پرست اشاعتوں اور مواد کی تقسیم فحاشی کی بنیاد پر غیر قانونی نہیں ہے۔ لارنس بمقابلہ ٹیکساس (2003) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سوڈومی مخالف قوانین کو غیر آئینی قرار دیا۔ یہ قانون کی نظر میں متفقہ جنسی سرگرمی کی وضاحت کرنے والے مزید معاملات میں بااثر تھا۔ مارچ 2016 میں، ڈو بمقابلہ جارج میسن یونیورسٹی کے معاملے میں، مشرقی ورجینیا کی وفاقی ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ متفقہ بی ڈی ایس ایم جنسی سرگرمی میں ملوث ہونے کا کوئی آئینی حق نہیں ہے۔ بیلٹ میزرز اوریگون بیلٹ میزر 9 1992 میں امریکی ریاست اوریگون میں ایک بیلٹ پیمائش تھی، جو اداسی، ماسوچزم، ہم جنس پرستوں کے حقوق، پیڈو فیلیا اور عوامی تعلیم سے متعلق تھی، جس نے بڑے پیمانے پر قومی توجہ مبذول کروائی۔ اس نے اوریگون آئین میں درج ذیل متن شامل کیا ہوتا: اسے 3 نومبر 1992 کے عام انتخابات میں 638,527 ووٹوں کے حق میں، 828,290 ووٹوں کے خلاف شکست ہوئی۔ جنسی آزادی کے لیے قومی اتحاد بالغوں کی رضامندی سے ہونے والی جنسی سرگرمیوں کی سزا اور بچوں کی تحویل کے معاملات میں اس کے استعمال کے بارے میں رپورٹیں جمع کرتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں بی ڈی ایس ایم کلبوں والی یونیورسٹیوں کی فہرست ملک یا علاقے کے لحاظ سے ایل جی بی ٹی حقوق خطے کے لحاظ سے فحش نگاری کے قوانین جنس اور قانون جنسی کھلونا-قانونی مسائل فوجداری انصاف اور امیگریشن ایکٹ 2008 آپریشن اسپینر کے سیکشن 63 جنسی قتل دفاع حوالہ جات بی ڈی ایس ایم جنس اور قانون