Clientelism
کلائنٹ ازم یا کلائنٹ سیاست سیاسی حمایت کے لیے اشیا اور خدمات کا تبادلہ ہے، جس میں اکثر ایک مضمر یا واضح باہمی تعاون شامل ہوتا ہے۔ اس کا سرپرستی کی سیاست اور ووٹ کی خریداری سے گہرا تعلق ہے۔ کلائنٹ ازم میں سیاسی اداکاروں کے گروپوں کے درمیان ایک غیر متناسب تعلق شامل ہوتا ہے جسے سرپرست، دلال اور کلائنٹ کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ مؤکل کی سیاست میں، ایک منظم اقلیت یا مفاد پرست گروہ عوام کی قیمت پر فائدہ اٹھاتا ہے۔ کلائنٹ سیاست کا شناخت کی سیاست کی حرکیات کے ساتھ مضبوط تعامل ہو سکتا ہے۔ یہ خاص طور پر ایک تکثیری نظام میں عام ہے، جیسے کہ ریاستہائے متحدہ میں، جہاں اقلیتوں کے پاس عوامی پالیسی کی تشکیل کرنے کے لیے کافی طاقت ہو سکتی ہے۔ کلائنٹ سیاست کے برعکس 'کاروباری' سیاست، یا یقین کی سیاست ہے۔ اگرچہ گاہکیت کی بہت سی تعریفیں تجویز کی گئی ہیں، پولیٹیکل سائنسدان ایلن ہکن کے مطابق، عام طور پر یہ خیال کیا جاتا ہے کہ گاہکیت کے تعلقات کے چار کلیدی عناصر ہیں: ڈائڈک تعلقات: بس، یہ دو طرفہ تعلقات ہیں۔ ہنگامی صورتحال: کسی سیاست دان یا دلال کے ذریعہ کسی شہری کو خدمت کی فراہمی اس سیاست دان یا جماعت کی طرف سے شہری کے اقدامات پر منحصر ہے جس کے ذریعے وہ خدمات حاصل کر رہے ہیں۔ درجہ بندی: سیاست دان یا جماعت شہری سے زیادہ اعلی مقام پر ہوتی ہے۔ تکرار: رشتہ ایک بار کا تبادلہ نہیں ہے، بلکہ جاری ہے۔ اتپریرک اور تکرار وہ دو اجزاء ہیں جو گاہکیت کی زیادہ تر تعریفوں میں مشترک ہیں۔ اس عمل کی ابتدا کا سراغ قدیم روم سے لگایا گیا ہے۔ یہاں سرپرست (سرپرست) اور مؤکل (غیر ملکی) کے درمیان تعلقات کو سیاسی عمل کو سمجھنے کے لیے اہم سمجھا جاتا تھا۔ اگرچہ ان کے درمیان ذمہ داریاں باہمی تھیں، لیکن اہم بات یہ ہے کہ وہ درجہ بندی پر مبنی تھیں۔ ان رشتوں کو ایک وجود کے طور پر نہیں بلکہ ایک نیٹ ورک (کلائنٹلا) کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، جس میں سرپرست خود شاید کسی زیادہ طاقت والے شخص کا پابند ہوتا ہے، اور کلائنز کے پاس شاید ایک سے زیادہ سرپرست ہوتے ہیں۔ یہ توسیعات متضاد مفادات کے پیدا ہونے کے امکانات میں اضافہ کرتی ہیں۔ اگرچہ خاندان رومن معاشرے کی بنیادی اکائی تھی، لیکن انٹر لاکنگ نیٹ ورکس (کلائنٹلا) نے ان کی خود مختاری پر پابندیوں کے طور پر کام کیا لیکن ایک زیادہ پیچیدہ معاشرے کو ترقی دینے کی اجازت دی۔ قرون وسطی کے اواخر کے مورخین نے اس تصور کو کمینے جاگیردارانہ نظام میں تبدیل کیا۔ ہمیشہ کی طرح، سیاسی اصطلاحات کے استعمال میں ابہام ہے اور اصطلاحات "کلائنٹ ازم"، "سرپرست-کلائنٹ رشتہ"، "سرپرستی" اور سیاسی مشین بعض اوقات اسی طرح کے یا متعلقہ تصورات کو بیان کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہیں۔ جولیس سیزر (49-44 BCE) اور تبریس (14-16 AD) کے دور حکومت کو وسیع پیمانے پر گاہکیت کی مثالوں کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ 1500 کی دہائی میں، فرانسیسی سیاسی تھیوریسٹ ایٹین ڈی لا بوئٹی نے گاہکیت کی اصطلاح استعمال نہیں کی، لیکن ان شہنشاہوں کے عمل کو بیان کیا جنہوں نے عوام کو تحائف کا استعمال کرتے ہوئے ان لوگوں سے وفاداری حاصل کی جو رشوت قبول کرنے کے خواہاں تھے: ظالم بڑی رقم، گندم کا ایک بوشل، شراب کا ایک گیلن، اور ایک سیسٹرس [سکہ] تقسیم کریں گے: اور پھر ہر کوئی بے شرمی سے چیخے گا، "بادشاہ زندہ رہے!" بیوقوفوں کو یہ احساس نہیں تھا کہ وہ محض اپنی جائیداد کا ایک حصہ بازیافت کر رہے ہیں، اور یہ کہ ان کا حکمران انہیں وہ نہیں دے سکتا تھا جو وہ پہلے ان سے لیے بغیر حاصل کر رہے تھے۔ ہو سکتا ہے کہ ایک دن کسی شخص کو ایک سیسٹرس پیش کیا جائے اور عوامی دعوت میں خود کو محظوظ کیا جائے، خوبصورت فراخدلی کے لیے تبریس اور نیرو کی تعریف کی جائے، جو کل اپنی جائیداد کو ان کی لالچ میں، اپنے بچوں کو ان کی ہوس میں، اپنے خون کو ان شاندار شہنشاہوں کے ظلم کے لیے ترک کرنے پر مجبور ہوں گے، بغیر کسی پتھر یا درخت کے ڈنڈے سے زیادہ مزاحمت کے۔ ہجوم نے ہمیشہ اس طرح کا برتاؤ کیا ہے-رشوت کے لیے بے تابی سے کھلا۔ میکینکس سوسن اسٹوکس اور دیگر۔ تقسیم کی سیاست کے اندر غیر پروگراماتی پالیسی کی ایک شکل کے طور پر کلائنٹ ازم کو ممتاز کریں۔ یہ پروگرام کی تقسیم کے دو تقاضوں کو پورا کرنے میں ناکامی کے ذریعے معیار پر پورا اترتا ہے، یعنی (1) 'رسمی اور عوامی' اور (2) 'فوائد یا وسائل کی اصل تقسیم کی تشکیل'۔ غیر پروگراماتی پالیسی کے اندر، گاہکیت کو پھر 'سور کا گوشت-بیرل سیاست' سے ممتاز کیا جاتا ہے جس میں رائے دہندگان کو فائدہ دیا جاتا ہے یا وہ ووٹ کے ساتھ حق واپس کرنے پر مشروط قیمت سے بچنے کے قابل ہوتے ہیں۔ سرپرست/کلائنٹ کے نظام کو ایک ایسے شخص کے درمیان باہمی انتظام کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے جس کے پاس اختیار، سماجی حیثیت، دولت، یا کوئی دوسرا ذاتی وسائل (سرپرست) ہو اور دوسرا جو ان کی حمایت یا اثر و رسوخ (کلائنٹ) سے فائدہ اٹھاتا ہو۔ سرپرست اشیا اور مواقع تک منتخب رسائی فراہم کرتا ہے، اور خود کو یا ان کی مدد کو ان عہدوں پر رکھتا ہے جہاں سے وہ وسائل اور خدمات کو اپنے حق میں موڑ سکتے ہیں۔ ان کے شراکت داروں-کلائنٹس-سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ حمایت خریدیں گے، اور بعض صورتوں میں ووٹ دیں گے۔ سرپرست کم آمدنی والے خاندانوں کو اپنے وافر وسائل کے لیے اپنے مطلوبہ وسائل کا تبادلہ کرنے کے لیے نشانہ بناتے ہیں: وقت، ووٹ، اور دوسرے ممکنہ حامیوں کے نیٹ ورک میں داخل ہونا جن پر وہ اثر انداز ہو سکتے ہیں۔ تاہم، سرپرست تبادلے کو مؤثر طریقے سے تشکیل دینے کے لیے درکار معلومات تک رسائی حاصل کرنے سے قاصر ہیں۔ اس طرح وہ بچولیوں، دلالوں کی خدمات حاصل کرتے ہیں، جو یہ معلوم کرنے کے لیے زیادہ لیس ہوتے ہیں کہ ٹارگٹڈ ووٹر کو کیا چاہیے، کون سے ووٹرز کو کم پروڈنگ کی ضرورت ہوگی، اور اگر ووٹر سودے بازی کے اپنے اختتام پر عمل کرتا ہے۔ جیسا کہ اسٹوکس، ڈننگ، نازرینو اور بروسکو زور دیتے ہیں، بروکرز بدلے میں سیاسی رہنماؤں کی خدمت کرتے ہیں، اور وہ وسائل کو بھی بالکل اسی طرح نشانہ نہیں بنا سکتے جیسے رہنما چاہیں گے۔ اس کے نتیجے میں پرنسپل ایجنٹ کے مسائل یہ سمجھنے کے لیے اہم مضمرات پیدا کر سکتے ہیں کہ گاہکیت کیسے کام کرتی ہے۔ کلائنٹ ازم کی معیاری ماڈلنگ یہ فرض کرتی ہے کہ سیاست دان ووٹوں کی نگرانی کرنے کے قابل ہوتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں، ووٹرز کو ان کی پسند کی بنیاد پر انعام یا سزا دیتے ہیں۔ کوئڈ پرو کو اس طرح کی نگرانی کی عدم موجودگی میں تحلیل ہو جائے گا، جس سے گاہکیت بہترین طور پر انتہائی غیر موثر اور بدترین طور پر مکمل طور پر غیر موثر ہو جائے گی۔ تاہم، شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ انتخابات میں رائے دہندگان کے انتخاب کی منظم نگرانی حیرت انگیز طور پر غیر معمولی ہے۔ سرپرستی، ٹرن آؤٹ کی خریداری، اجتناب کی خریداری، اور ووٹ کی خریداری گاہکیت کے ذیلی زمرے ہیں۔ سرپرستی سے مراد اراکین کو فوائد کا انٹرا پارٹی بہاؤ ہے۔ ٹرن آؤٹ خریداری، جو نکٹر نے وضع کی ہے، رائے دہندگان کے ساتھ انتخابات میں سلوک یا رشوت دیتی ہے جبکہ ووٹروں کو انتخابات میں جانے سے روکنے کے لیے تحائف خریدنے یا رشوت دینے سے گریز کرتی ہے۔ ووٹ کی خریداری کسی کی حمایت اور ووٹ کے بدلے میں سامان یا خدمات کی براہ راست منتقلی ہے۔ اچھائی یا خدمت کا نتیجہ یہ ہے کہ آپ نے مجھے ووٹ دیا یا دیں گے؟ گاہکیت کو سمجھنے کی کلید نہ صرف تبادلے کے باہمی فائدہ مند تعلقات پر زور دینے میں آسکتی ہے بلکہ اقتدار یا حیثیت میں عدم مساوات پر بھی زور دے سکتی ہے۔ اہم وسائل اور بازاروں تک رسائی میں ایک مخصوص انتخاب کا مطلب ہے۔ رسائی رکھنے والے، سرپرست (اور/یا بعض اوقات ذیلی سرپرست یا دلال) گاہکوں کی ماتحت اور انحصار پر انحصار کرتے ہیں۔ کچھ فوائد حاصل کرنے کے بدلے میں گاہکوں کو سیاسی حمایت فراہم کرنی چاہیے۔ گاہکیت کی شکلیں سیاست دان کسی گروپ یا انفرادی سطح پر (یا دونوں) گاہکیت میں مشغول ہو سکتے ہیں۔ انفرادی سطح کی گاہکیت خود کو ظاہر کرنے کا ایک طریقہ ووٹ خریدنے کے رشتے میں ہے: ایک سیاست دان ایک شہری کو سامان یا خدمات دیتا ہے، اور اس کے بدلے میں، وہ انفرادی شہری اگلے انتخابات میں اس سیاست دان کو ووٹ دینے کا وعدہ کرتا ہے۔ انفرادی سطح کی گاہکیت کو جبر کے ذریعے بھی انجام دیا جا سکتا ہے جہاں شہریوں کو سامان یا خدمات کی کمی کا خطرہ ہوتا ہے جب تک کہ وہ کسی خاص سیاست دان یا پارٹی کو ووٹ نہ دیں۔ یہ رشتہ مخالف سمت میں بھی کام کر سکتا ہے، جہاں رائے دہندگان سیاست دانوں پر انتخابی حمایت کے بدلے گاہکانہ تعلقات میں دباؤ ڈالتے ہیں۔ ارجنٹائن میں گاہکیت پر اسٹوکس کی تحقیق نے فرض کیا کہ پیروونسٹ پارٹی ممکنہ رائے دہندگان کو ان کے ووٹ خریدنے کے لیے مالی مدد فراہم کر رہی تھی۔ یہ قیاس کیا گیا کہ پیروونسٹوں نے اعتدال پسند مخالف رائے دہندگان کو نشانہ بنایا کیونکہ ان کے بارے میں خیال کیا جاتا تھا کہ انہیں پارٹی کے کم سے کم خرچ پر آسانی سے فریق تبدیل کرنے پر آمادہ کیا جاتا ہے۔ اسٹوکس نے خفیہ رائے شماری کے نظام کے باوجود اپنے گاہکوں کا سراغ لگانے کے قابل ہونے کے لیے پیروونسٹ پارٹی کی ضرورت کے بارے میں تفصیل سے بتایا۔ اسٹوکس کی دلیل یہ تھی کہ ووٹ کی خریداری کا امکان اس درستگی پر منحصر ہے جس کے ساتھ سرپرست جماعت، ارجنٹائن کے معاملے میں پیروونسٹ، ووٹوں کی نگرانی کر سکتے ہیں۔ وہ شواہد کا استعمال یہ ظاہر کرنے کے لیے کرتی ہے کہ مجموعی طور پر چھوٹی کمیونٹیز کم نام ظاہر نہ کرنے کی پیشکش کرتی ہیں، جس سے سرپرستوں کے لیے یہ معلوم کرنا آسان ہو جاتا ہے کہ ان کی حمایت کرنے کا عزم کس نے کیا ہے۔ اس طرح، اسٹوکس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایک وجہ یہ ہے کہ نسبتا چھوٹی برادریوں میں ووٹ خریدنا زیادہ عام ہے۔ ایک اور وجہ یہ ہے کہ چھوٹی برادریاں عام طور پر غریب ہوتی ہیں۔ مزید برآں، چھوٹی برادریاں، جو عام طور پر غریب ہوتی ہیں اور جنہیں وسائل کی زیادہ ضرورت ہوتی ہے، ایک زیادہ پرکشش ہدف ہیں۔ نکٹر کی تحقیق نے ارجنٹائن کے انتخابی چکر کے لیے ایک آسان مفروضے کو فروغ دیا: پیروونسٹوں کو ثابت کرنے کے لیے جو صرف ووٹرز کے ٹرن آؤٹ کی حمایت کر رہے تھے، نہ کہ ان کے تمام ووٹوں کو۔ انہوں نے چھوٹی اور غریب برادریوں کی جاسوسی کرنے والے سرپرستوں کے بارے میں اسٹوکس کے دلائل کو مسترد کر دیا اور اس کے بجائے کہا کہ پیروونسٹوں نے ابتدائی طور پر ان ووٹوں کو نشانہ بنایا جو ان کے مضبوط حامی سمجھے جاتے ہیں۔ اس صورت میں، سرپرستوں کو معقول طور پر یقین ہوگا کہ انہیں اس شخص سے ووٹ ملا ہے جو ان سے اچھا وصول کرتا ہے۔ بہت سی کم آمدنی والی نوجوان جمہوریتوں میں، گاہکیت گروپ سطح کے ہدف کی شکل اختیار کر سکتی ہے جس میں جماعتیں ووٹروں کے مخصوص گروہوں کو فائدہ پہنچاتی ہیں جو ماضی یا مستقبل کی انتخابی حمایت پر مشروط ہیں۔ گروپ پر مبنی اہداف کے کام کرنے کے لیے، پارٹیوں کو ووٹروں کو جوابدہ ٹھہراتے ہوئے فوائد تقسیم کرنے کے موثر طریقے تلاش کرنے چاہئیں، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ وہ اپنے وعدوں کو برقرار رکھیں۔ یہ پارٹیوں کو بچولیوں کی خدمات حاصل کرنے کی طرف لے جاتا ہے، جنہیں اکثر 'بروکرز' کہا جاتا ہے، جو انہیں اس بارے میں عمدہ معلومات فراہم کرتے ہیں کہ کس کو کس چیز کی ضرورت ہے اور کس قسم کے ووٹر انہیں ووٹ دیں گے اور نہیں، قطع نظر فراہم کردہ فوائد سے قطع نظر۔ پارٹی بروکرز واحد قسم کے انٹرمیڈیٹس نہیں ہیں جو کلائنٹ لسٹ کے تبادلے میں ثالثی کرتے ہیں۔ ایسے تنظیمی دلال بھی ہوتے ہیں جو مخصوص مفاد پرست گروہوں کی نمائندگی کرتے ہیں لیکن متعدد جماعتوں کے لیے رائے دہندگان کو متحرک کرتے ہیں، ہائبرڈ دلال جو مخصوص مفاد پرست گروہوں کی بھی نمائندگی کرتے ہیں لیکن پارٹی کی مضبوط وفاداریوں کا مظاہرہ کرتے ہیں، اور آزاد دلال جو نہ تو مخصوص گروپ کے مفادات کی نمائندگی کرتے ہیں اور نہ ہی مستحکم متعصبانہ وابستگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ علمی اتفاق رائے اب تک اس سوال سے محروم رہا ہے کہ پارٹیاں بعض گروپوں کو دوسروں کے مقابلے میں زیادہ کلائنٹ لسٹ فوائد کیوں فراہم کرتی ہیں۔ گروپ سطح کے اہداف پر پہلے کے کچھ کاموں میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ سیاست دانوں میں پارٹی کی بھلائی کو اپنے ہم نسلی لوگوں کی طرف موڑنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے کیونکہ نسل پرستی جماعتوں کو وابستگی کے مسائل کو حل کرنے میں مدد کرتی ہے جو گاہکیت کو کام کرنے کے لیے بہت اہم ہیں۔ کچھ زیادہ عصری کام متعصبانہ وفاداریوں کی اہمیت کی نشاندہی کرتے ہیں: سیاست دان اپنی ووٹ خریدنے کی کوششوں کا بڑا حصہ قابل اعتماد سوئنگ ووٹرز کی طرف موڑتے ہیں، وہ لوگ جو یا تو پارٹی کے پروگرام کے اہداف سے لاتعلق ہیں یا اعتدال سے ان کے مخالف ہیں۔ کچھ مطالعات نے ان دعووں کو چیلنج کیا ہے لیکن تجویز کیا ہے کہ گاہکوں کی فہرست والی جمہوریتوں میں ووٹ خریدنے کی زیادہ تر مثالیں دراصل ٹرن آؤٹ کی خریداری کی مثالیں ہو سکتی ہیں جس میں جماعتیں اپنے انتہائی وفادار حامیوں پر اس امید پر فوائد کی بارش کرتی ہیں کہ وہ انتخابات کے دن ووٹنگ بوتھ پر آئیں گے۔ تاہم، اچھی طرح سے تیار شدہ سیاسی مشینوں کی کمی گاہکوں کی فہرست کو نشانہ بنانے سے نہیں روکتی ہے۔ حالیہ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ بہت سی ابھرتی ہوئی جمہوریتوں میں، جماعتوں میں اکثر انفرادی سطح کے ووٹنگ کے رویے کی نگرانی کرنے کی تنظیمی صلاحیت کی کمی ہوتی ہے اور اس لیے وہ اپنے عقائد کو اپ ڈیٹ کرکے اپنی ہدف بندی کی حکمت عملیوں کو درست کرتے ہیں کہ کس قسم کے گروپ اپنی کلائنٹ لسٹ کی اپیلوں کے لیے سب سے زیادہ جوابدہ رہے ہیں۔ سیاق و سباق میں کلائنٹ ازم سیاق و سباق سے ایک جیسا نہیں لگ سکتا ہے۔ کئی انفرادی اور ملکی سطح کے عوامل تشکیل دے سکتے ہیں اگر اور کس طرح گاہکیت کسی ملک میں پکڑی جاتی ہے جس میں انفرادی رہنماؤں کی اقسام، افراد کی سماجی و اقتصادی حیثیت، معاشی ترقی، جمہوریت پسندی، اور ادارہ جاتی عوامل شامل ہیں۔ کچھ سیاق و سباق میں، گاہکوں کے رویے کی تقریبا توقع کی جاتی ہے، کیونکہ اس طرح کے تعاملات رسمی سیاسی ڈھانچے میں سرایت کر سکتے ہیں۔ کچھ قسم کے رہنما جیسے موروثی روایتی رہنما، جو طویل مدت تک اقتدار میں رہتے ہیں، منتخب عہدیداروں جیسے دوسروں کے مقابلے میں گاہکانہ تعلقات کو انجام دینے میں زیادہ موثر ہوتے ہیں۔ تحقیق سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ سیاست دان گاہکوں سے مال وصول کرنے والوں کی حمایت حاصل کر کے گاہکوں کے تعلقات سے انتخابی طور پر فائدہ اٹھا سکتے ہیں، لیکن اس کے ممکنہ اخراجات بھی ہیں کیونکہ گاہکوں کے سیاست دان دولت مند ووٹرز کی حمایت سے محروم ہو سکتے ہیں، جو گاہکوں کے تعلقات میں مشغول نہیں ہوتے ہیں۔ تمام رائے دہندگان مؤکل کے رویے کو سیاست دانوں، خاص طور پر اعلی سماجی و اقتصادی حیثیت کے ووٹرز میں ایک مثبت خصوصیت کے طور پر نہیں دیکھتے ہیں۔ مختصرا، ایسا کوئی واحد عنصر نہیں ہے جس کی وجہ سے گاہکیت برقرار رہے۔ نتائج کلائنٹ ازم کے عام طور پر جمہوریت اور حکومت پر منفی نتائج ہوتے ہیں اور معیشت پر اس کے زیادہ غیر یقینی نتائج ہوتے ہیں۔ جمہوریت میں جوابدہی کا رشتہ جس میں رائے دہندگان منتخب اہلکاروں کو ان کے اعمال کے لیے جوابدہ ٹھہراتے ہیں، گاہکیت کی وجہ سے کمزور ہوتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ گاہکیت ووٹوں کو دفتر میں منتخب عہدیداروں کی کارکردگی کے بجائے گاہکوں کو تحائف پر منحصر کرتی ہے۔ کلائنٹ ازم خفیہ رائے شماری اور انتظامی نگرانی جیسے جمہوری اداروں کو بھی مجروح کرتا ہے۔ اس طرح کے عوامل جمہوری اداروں کو کمزور کرتے ہیں اور حکومت کی کارکردگی کو منفی طور پر متاثر کرتے ہیں۔ بدعنوانی اور بدعنوانی کے تصور کو بھی کئی وجوہات کی بناء پر گاہکوں کی فہرست کے نظام کے ساتھ مضبوطی سے منسلک کیا گیا ہے۔ ایک یہ ہے کہ سرپرست اکثر گاہکوں کی فہرست کے بہت سے نظاموں میں قانون سے بالاتر نظر آتے ہیں۔ نیز، کلائنٹ لسٹ سسٹم میں کچھ اعمال جیسے ووٹ کی خریداری، فطری طور پر غیر قانونی ہو سکتی ہیں۔ آخر میں، گاہکوں کی فہرست کے نظام کو برقرار رکھنے کے لیے سرپرستوں کے لیے درکار وسائل کو سامان حاصل کرنے کے لیے غیر قانونی ذرائع کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ 2021 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ کلائنٹ لسٹ سسٹم میں ووٹر بدعنوان سیاست دانوں کو انتخابی طور پر سزا دینے کے لیے کم تیار ہیں۔ کچھ اسکالرز کا خیال ہے کہ چونکہ سرپرست نجی سامان کے کنٹرول اور خریداری پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، اس لیے وہ سڑکوں اور سرکاری اسکولوں جیسے عوامی سامان کو بھی نظر انداز کرتے ہیں، جو معاشی ترقی میں مدد کرتے ہیں۔ اسکالرز یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ کرایہ کی تلاش اور بدعنوانی، جو گاہکوں کی فہرست کے نظام میں رائج ہے، معیشت پر بھی منفی اثر ڈال سکتی ہے۔ اس کے باوجود، گاہکیت کے معاشی اثرات میں اب بھی بڑی غیر یقینی صورتحال ہے۔ کلائنٹ ازم کو بدعنوانی سے جوڑنا عام بات ہے۔ دونوں میں سیاسی اداکار ذاتی فائدے کے لیے سرکاری اور نجی وسائل کا استعمال کرتے ہیں، لیکن وہ مترادف نہیں ہیں۔ بدعنوانی کو عام طور پر "اقتدار میں رہنے والوں کے بے ایمان اور دھوکہ دہی کے طرز عمل کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، جس میں عام طور پر رشوت شامل ہوتی ہے"، جبکہ سیاسی گاہکیت کو "انتخابی حمایت کے بدلے افراد یا گروہوں کو نشانہ بنائے جانے والے فوائد کی تقسیم" کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ دونوں کو ایک ساتھ جوڑنا عام بات ہے کیونکہ وہ اعتدال سے اوورلیپ ہوتے ہیں۔ بدعنوانی کی مختلف شکلیں ہیں جن کا کلائنٹ ازم سے کوئی تعلق نہیں ہے، جیسے ووٹر کو دھمکانا یا بیلٹ بھرنا۔ کلائنٹ ازم کو منفی سمجھا جاتا ہے کیونکہ اس کا ارادہ سرپرستوں اور کلائنٹس کے لیے 'نجی' آمدنی پیدا کرنا ہے اور اس کے نتیجے میں عام کمیونٹی کے ان اراکین کے لیے 'عوامی' آمدنی میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے جو سرپرست-کلائنٹ انتظام کا حصہ نہیں ہیں۔ سیاسی تنظیم کی حکمت عملی کے طور پر گاہکیت دیگر حکمت عملیوں سے کافی مختلف ہے جو وسیع تر پروگرام کے مقاصد کی اپیل پر انحصار کرتی ہیں یا صرف اعلی درجے کی اہلیت پر زور دیتی ہیں۔ اکثر یہ فرض کیا جاتا ہے کہ گاہکیت سیاسی کم ترقی کی علامت ہے، بدعنوانی کی ایک شکل ہے، اور یہ کہ سیاسی جدید کاری اسے کم یا ختم کر دے گی۔ لیکن گاہکیت کی استقامت اور اس سے وابستہ سرپرستی پر زور دینے والے متبادل نظریات کو تسلیم کیا گیا ہے۔ یہ بھی دیکھیں بگ مین (سیاسیات) پیٹ کی بدعنوانی کی سیاست ایرمارک (سیاست) انتخابی ضلع کرونیزم گرافٹ شناخت کی سیاست دلچسپی گروپ لبرل ازم لابنگ مائنوریٹیرینزم منی لوپ نیوپیٹریمونیلزم سیاسی بدعنوانی کھیلنے کے لیے ادائیگی سیاسی مشین سور کا گوشت بیرل سیاسی خاندان سیاسی خاندان پری بینڈیلزم کرایہ طلب تامنی ہال ووٹ بینک حوالہ جات سیاسی اصطلاحات سیاسی بدعنوانی عوامی انتخاب نظریہ