Johnstone v Bloomsbury HA
جان اسٹون بمقابلہ بلومسبری ہیلتھ اتھارٹی [1992] کیو بی 333 ایک انگریزی معاہدہ قانون کا مقدمہ ہے، جو غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 کے تحت مضمر شرائط اور غیر منصفانہ شرائط سے متعلق ہے۔ ڈاکٹر کرس جانسٹون یونیورسٹی کالج ہسپتال کے آبسٹیٹرک ڈیپارٹمنٹ میں جونیئر ڈاکٹر تھے۔ ان کے معاہدے کے پیراگراف 4 (بی) کے مطابق، ان سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ اپنے 40 گھنٹے کے معاہدے کے علاوہ اوسطا ہفتے میں 48 گھنٹے کال پر دستیاب رہیں گے۔ اس کا پہلا دعوی یہ تھا کہ معاہدہ کرنا نگہداشت کے فرض کی خلاف ورزی تھی جو ممکنہ چوٹ کا سبب بن سکتا ہے۔ اس کا متبادل دعوی یہ تھا کہ اسے کال پر اتنے لمبے عرصے تک رہنے کی اجازت دینے والی شق غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 کے سیکشن 2 (1) کے منافی تھی۔ اسٹیفن سیڈلی کیو سی نے ڈاکٹر جانسٹون کی نمائندگی کی۔ ججمنٹ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ بلومسبری ہیلتھ اتھارٹی کو ڈاکٹر جانسٹون کی صحت کو پہنچنے والے نقصان کے لیے ہرجانہ ادا کرنا پڑا، اور اکثریت نے اس فیصلے کو عام قانون پر مبنی کیا، لیکن مختلف وجوہات کی بنا پر۔ اسٹیورٹ سمتھ ایل جے کا مؤقف تھا کہ قانون میں ایک مضمر اصطلاح ایک ایکسپریس اصطلاح پر غالب ہو سکتی ہے۔ اس نے طے کیا کہ 48 گھنٹوں کے لیے ڈیوٹی اے دستیاب ہے، 40 گھنٹوں کے اوپر اور ڈیوٹی بی ملازم کی صحت کو نقصان نہ پہنچانے کے اختیار پر ہے۔ اتھارٹی کے پاس یہ اختیار تھا کہ وہ ملازم کو اوسطا ہفتے میں 88 گھنٹے کام کرائے۔ "لیکن اس اختیار کا استعمال معاہدے کی دیگر شرائط کی روشنی میں کیا جانا تھا اور خاص طور پر اس کی حفاظت کا خیال رکھنا ان کا فرض تھا۔" جیسا کہ لارڈ تھینکرٹن نے ولسن اینڈ کلائڈ کول لمیٹڈ بمقابلہ انگریزی [1938] اے سی 57، 67 میں کہا ہے، "جب کوئی کارکن کام کرنے کا معاہدہ کرتا ہے، تو اسے ایسا نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے کہ وہ کام کرنے کے معقول طور پر محفوظ نظام کی فراہمی میں مناسب دیکھ بھال کی کمی کی وجہ سے ماسٹر کو مؤخر الذکر کی ذمہ داری سے محفوظ رکھنے پر راضی ہو گیا ہو۔" انہوں نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ یو سی ٹی اے 1977 کی دفعہ 2 (1) 88 گھنٹے کے کام کے ہفتے کو کالعدم قرار دے گی۔ انہوں نے یہ کہتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ بلومسبری ہیلتھ اتھارٹی صرف اس صورت میں کامیاب ہو سکتی ہے جب اس سے یہ ظاہر ہو کہ یہ شق ایک واضح مفروضہ یا رضاکارانہ ہے، لیکن پھر بھی یہ یو سی ٹی اے 1977 کی دفعہ 1 (1) کے تحت آئے گی۔ انہوں نے یہ کہتے ہوئے اپنی بات ختم کی کہ یہ "سنگین عوامی تشویش" کا معاملہ ہے اور پارلیمنٹ کو کچھ کرنا چاہیے۔ لیگاٹ ایل جے نے مضمر شرائط کے مشترکہ قانون کے نقطہ پر اختلاف کرتے ہوئے کہا ہوگا کہ ٹارٹ معاہدے کو ختم نہیں کر سکتا، جیسا کہ وکیل مسٹر بیلوف نے کہا۔ تاہم انہوں نے کہا کہ یو سی ٹی اے 1977 کے تحت پیراگراف 4 (بی) کالعدم ہو سکتا ہے۔ براؤن ولکنسن وی سی نے کہا کہ مضمر اصطلاح ایکسپریس اصطلاح کے دائرہ کار کو گھیرے گی، تاکہ دونوں بغیر کسی تنازعہ کے ایک ساتھ رہیں۔ جب ڈاکٹر جانسٹون کو کتنی دیر تک کام کرنا چاہیے اس بارے میں اپنی صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے، اسے ایسا کرنا ہوگا بشرطیکہ اسے چوٹ نہ پہنچے۔ اس نے مندرجہ ذیل بیان کیا۔ انگریزی معاہدہ قانون غیر منصفانہ معاہدہ شرائط ایکٹ 1977 غیر منصفانہ معاہدہ شرائط بل انگریزی قانون میں معاہدوں کی تشریح محمود اور ملک بمقابلہ بینک آف کریڈٹ اینڈ کامرس انٹرنیشنل SA [1998] AC 20 نوٹس حوالہ جات فینڈر بمقابلہ ملڈمی [1938] AC 1، لارڈ اٹکن نوٹ کرتے ہیں کہ عوامی پالیسی کے خلاف معاہدے کے زمرے صرف جنگی طور پر کیے جانے چاہئیں۔ ای میک گاؤگی، اے کیس بک آن لیبر لاء (ہارٹ 2019) ch 4,178 انگلش کنٹریکٹ کیس لاء کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اینڈ ویلز) کیسز یونائیٹڈ کنگڈم ایمپلائمنٹ کنٹریکٹ کیس لاء 1991 ان یونائیٹڈ کنگڈم کیس لاء