Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki
کیوگا انڈین نیشن آف نیو یارک بمقابلہ پاٹاکی، 413 ایف 3 ڈی 266 (2 ڈی سر۔ 2005)، ریاستہائے متحدہ میں اصلی عنوان کی قانونی چارہ جوئی کے لیے دوسرے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت میں ایک اہم مثال ہے۔ سٹی آف شیرل بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف نیو یارک (2005) میں امریکی سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے کو لاگو کرتے ہوئے، ایک منقسم پینل نے فیصلہ دیا کہ لاچز کا مساوی نظریہ قبائلی مدعیوں اور وفاقی حکومت دونوں کے لیے مدعی مداخلت کے طور پر تمام قبائلی زمین کے دعووں کو خارج یا خلاف ورزی کی آواز سے روکتا ہے۔ یہ فیصلہ نیو یارک کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں جج نیل پیٹرز میک کرن کے سامنے دو دہائی طویل قانونی چارہ جوئی کا اختتام تھا۔ جیوری کے فیصلے کے مطابق، نیویارک کی کیوگا نیشن کو $<ID1 ملین سے نوازا گیا تھا، جو موجودہ منصفانہ مارکیٹ ویلیو کی نمائندگی کرتا ہے اور 64,015 ایکڑ کے لیے 204 سال کے کرایے کی قیمت کے نقصانات ہیں جو قبیلے کی طرف سے نان انٹرکوس ایکٹ (بشمول فیصلے سے پہلے کے سود) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ریاست کو پہنچائے گئے تھے۔ اس مثال نے دوسرے سرکٹ (کنیکٹیکٹ، نیویارک، اور ورمونٹ) میں تمام اصل ملکیت کے قانونی چارہ جوئی کی عملداری کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا ہے، جو کہ ریاستہائے متحدہ میں تقریبا تمام غیر حل شدہ ہندوستانی زمین کے دعووں کا مقام ہے۔ فیصلے کے بعد سے، کسی بھی قبائلی مدعی نے دوسرے سرکٹ میں زمین کے دعوے میں لاچ دفاع پر قابو نہیں پایا ہے۔ سپریم کورٹ کے چار اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے اس سے قبل کاؤنٹی آف ونڈا بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف نیویارک اسٹیٹ (1985) میں سیکنڈ سرکٹ کا نظریہ اپنایا تھا۔ وہاں، اکثریت اس مسئلے تک نہیں پہنچی۔ پچھلی تاریخ دوسرا سرکٹ کا فیصلہ پچیس سال بعد آیا جب کیوگا نے 1980 میں شمالی ضلع نیویارک میں اپنی شکایت درج کروائی جس میں 1795 اور 1807 میں ریاست کو زمین کی دو منتقلی کو چیلنج کیا گیا، جس کی کل رقبہ 64,015 ایکڑ تھی۔ اگلے سال، مدعا علیہ زمین مالکان کے ایک طبقے کی تصدیق کی گئی۔ 1983 میں، کیوگا مدعا علیہ کی مسترد کرنے کی تحریک سے بچ گیا۔ جج میک کرن نے فیصلہ دیا کہ غیر جماع ایکٹ زیر بحث نقل و حمل پر لاگو ہوتا ہے، اس میں کہا گیا ہے کہ کیوگا کے پاس کارروائی کا ایک درست سبب ہے، اور اس کے مثبت دفاع کو مسترد کر دیا: ریاستہائے متحدہ کے آئین کی گیارہویں ترمیم کے مطابق خودمختار استثنی ؛ حدود کا قانون ؛ غیر منصفانہ ؛ اور تخفیف۔ میک کرن کا فیصلہ امریکی سپریم کورٹ کے کاؤنٹی آف ونڈا بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف نیو یارک اسٹیٹ (1985) کے فیصلے سے پہلے آیا، جس نے دوسروں کے ساتھ ساتھ اسی طرح کے کئی مثبت دفاع کو مسترد کر دیا۔ 1987 میں، میک کرن نے سمری فیصلے کے لیے تحریکوں پر فیصلہ سنایا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ: اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ جن "معاہدوں" کے ذریعے نیویارک ریاست نے زمین حاصل کی تھی ان کی وفاقی حکومت نے توثیق کی تھی ؛ کہ انڈین کلیمز کمیشن کو نقل و حمل کی توثیق کرنے کا اختیار نہیں تھا ؛ اور یہ کہ مدعا علیہان پر ان کی عدالت کا دائرہ اختیار تھا۔ 1990 میں، انہوں نے فیصلہ دیا کہ 1795 اور 1807 دونوں نقل و حمل غیر جماع قانون کی خلاف ورزی کرتے ہیں، اور اس طرح وہ غلط تھے۔ 1991 میں، انہوں نے متعلقہ معاہدے میں "ریزرویشن" اصطلاحات کی تشریح کی تاکہ اس ایکٹ کو بھی شامل کیا جا سکے۔ میک کرن نے لیچز کے دفاع کو بھی مسترد کر دیا، جس پر سیکنڈ سرکٹ بالآخر اس کے فیصلے کو ختم کر دے گا۔ مدعا علیہ کے بطور دفاع خود مختار استثنی کے دعوے کے جواب میں، وفاقی حکومت مقدمے میں مداخلت کرنے کے لیے آگے بڑھی، جو نومبر 1992 میں منظور کیا گیا تھا۔ ذمہ داری قائم کرنے کے بعد، قانونی چارہ جوئی علاج کی طرف مائل ہو گئی۔ 1999 میں، میک کرن نے نقصانات کا حساب لگانے کے لیے مناسب طریقہ کار پر فیصلہ دیا۔ عدالت نے ریاست کے ان دلائل کو مسترد کر دیا کہ نقصانات ٹرانزیکشن کے وقت زمین کی منصفانہ مارکیٹ ویلیو تک محدود ہونے چاہئیں، بغیر کسی فیصلے سے پہلے کے سود کے (وفاقی حکومت کے خلاف قانونی دعووں کے لیے انڈین کلیمز کمیشن کے ذریعے استعمال کیا جانے والا تخمینہ طریقہ)۔ اسی سال، عدالت نے اخراج کو ایک علاج کے طور پر مسترد کر دیا، اس طرح اس بات کو یقینی بنایا کہ کیوگا زمینوں پر قبضہ حاصل کرنے سے قاصر ہوں گے۔ ان کا علاج مالی نقصانات تک محدود ہوگا۔ عدالت نے یہ بھی طے کیا کہ مشترکہ اور متعدد ذمہ داری نامناسب ہوں گی، اور اس طرح مدعا علیہان کو علیحدہ مقدمے کی سماعت کی ضرورت ہوگی۔ آخر میں، عدالت نے طے کیا کہ ریاست اصل نقل و حمل میں ادا کی جانے والی کسی بھی رقم کے ساتھ ساتھ بنیادی ڈھانچے کی بہتری کی قیمت کو حتمی نقصانات سے پورا کر سکے گی۔ اس کے علاوہ، مدعی کے ماہر بشریات کی گواہی تشخیص کے سوال پر قابل قبول نہیں ہوگی، جیوری کسی بھی فریق سے لاچوں پر ثبوت نہیں سن سکے گی، گیارہویں ترمیم ہرجانے پر پابندی نہیں لگائے گی، اور مدعی جذباتی، نفسیاتی، یا ثقافتی نقصانات کا دعوی نہیں کرسکیں گے-صرف زمین کی معاشی قیمت۔ مقدمے کی تیاری کرتے ہوئے عدالت نے مدعی کے رئیل اسٹیٹ کے ماہر کو باہر نکال دیا اور ڈوبرٹ معیار کو لاگو کرتے ہوئے حکومت کے رئیل اسٹیٹ کے ماہر کو منظوری دے دی۔ انہوں نے اپنے سابقہ فیصلے کو بھی واضح کیا، یہ نوٹ کرنے کے لیے کہ لاچوں پر گواہی کی اجازت دی جائے گی کیونکہ یہ فیصلے سے پہلے کے سود سے متعلق ہے۔ 2001 میں، جیوری نے کیوگا کے لیے ایک فیصلہ واپس کیا، جس میں زمین کی موجودہ منصفانہ مارکیٹ ویلیو اور زمین کی منصفانہ کرایے کی قیمت کا حساب لگایا گیا جو 204 سالوں میں 36 ملین ڈالر سے زیادہ ہے۔ قبل از فیصلہ سود کے اضافے کے ساتھ، نقصانات 247,911 ڈالر تک پہنچ گئے، 999.42۔ عدالت نے مدعا علیہ کی مقدمے کے بعد کی تحریکوں کو بھی مسترد کر دیا، لیکن اپیل زیر التواء فیصلے کی وصولی پر روک لگا دی۔ دوسرے سرکٹ کی رائے دوسرے سرکٹ نے الٹ دی، اور مدعا علیہان کے لیے فیصلہ داخل کیا۔ اکثریتی جج جوس اے کیبرینس نے پینل کی رائے لکھی، جس میں روزمیری ایس پولر نے بھی شمولیت اختیار کی۔ عدالت نے بڑے حصے میں امریکی سپریم کورٹ کے حالیہ سٹی آف شیرل بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف نیویارک (2005) کے فیصلے پر انحصار کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ اس نے "اس قانونی منظر نامے کو ڈرامائی طور پر تبدیل کر دیا جس کے خلاف ہم مدعیوں کے دعووں پر غور کرتے ہیں"۔ خلاصہ میں، عدالت نے نوٹ کیا: "ہم شیرل کے اس موقف کو سمجھتے ہیں کہ مساوی عقائد، جیسے کہ لاچ، قبولیت، اور ناممکن، مناسب حالات میں، ہندوستانی زمین کے دعووں پر لاگو ہوسکتے ہیں، یہاں تک کہ جب ایسا دعوی قانونی طور پر قابل عمل ہو اور حدود کے قانون کے اندر ہو۔" اگرچہ شیرل نے واضح طور پر ونڈا II (1985) کو پریشان نہیں کیا: "کیونکہ ونڈا II میں سپریم کورٹ نے واضح طور پر یہ فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا اس طرح کے دعووں پر لاچز کا اطلاق ہوگا، شیرل میں یہ بیان اس بات سے متفق نہیں ہے کہ آیا لاچز یہاں لاگو ہوں گے یا نہیں۔" شیرل کے فیصلے کو نظر انداز کرتے ہوئے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہاں کا ڈسپوزیٹو عنصر "دعوے کی خلل ڈالنے والی نوعیت" تھی۔ اس طرح، عدالت نے شیرل کو وسیع پیمانے پر پڑھنے کا انتخاب کیا: کیوگا اور وفاقی حکومت کی اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہ شیرل نے مالیاتی علاج پر پابندی نہیں لگائی، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "اس معاملے میں تقابلی طور پر خلل ڈالنے والے دعوے شامل ہیں، اور دیگر، تقابلی علاج حقیقت میں مسئلہ ہیں"۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ "مدعیوں کا دعوی ہمیشہ بے دخل کرنے میں ایک آواز ہے اور رہا ہے ؛ مدعیوں نے اپنے تمام دعووں کی بنیاد کے طور پر فوری قبضے کے مسلسل حق پر زور دیا ہے، اور ہمیشہ موجودہ زمینداروں کو ان کی ترجیحی راحت کے طور پر بے دخل کرنے کا مطالبہ کیا ہے۔" عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ضلعی عدالت نے 'اخراج کے علاج' کو منیٹائز کیا ہے۔ عدالت کا سلوک شیرل میں تسلیم شدہ دفاع کا اطلاق تقریبا تمام قبائلی لقب کے دعووں پر کرے گا: اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ لاچوں کو روایتی طور پر ایک مساوی نظریے کے طور پر سمجھا جاتا ہے، عدالت نے قانون اور مساوات کے درمیان کسی بھی فرق کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس سے "اس ملکیت والی زمین کے دعوے سے نکلنے والے کسی بھی علاج" کو روک دیا گیا ہے۔ عدالت نے اصل لقب کی سوئی جنرس نوعیت کے حوالے سے اس انعقاد کو جائز قرار دیا۔ "خلاصہ کرنے کے لیے،" عدالت نے دوبارہ کہا: عدالت نے فیصلہ دیا کہ لاچز نے مدعی کی بے دخلی کے لیے کارروائی کی وجہ اور مدعی کی خلاف ورزی کے لیے کارروائی کی وجہ دونوں کو یکساں طور پر روک دیا ہے۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ وفاقی حکومت "روایتی طور پر لاچوں کے دفاع کے تابع نہیں رہی ہے"، عدالت نے اس کی تشریح "فی قاعدہ" کے طور پر نہیں کی۔ فیصلہ میک کرن کی تعریف کے ساتھ اختتام پذیر ہوا: یہ دعوی کرتے ہوئے کہ یہ "لیچز" کا اطلاق کر رہا ہے، اکثریت کی دلیل نے لیچز کے دفاع کے لیے کسی بھی روایتی تقاضے کو پورا نہیں کیا۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، دعوی پر زور دینے میں تاخیر کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن کیوگا نیشن نے 1800 کی دہائی سے بار بار اپنے دعوے پر زور دیا تھا، مختلف قوانین کی وجہ سے جو ہندوستانی ممالک کو عدالت میں سماعت سے روکتے تھے۔ سینیکا کے دعوے کی تردید کے مقصد سے ایجاد کردہ نظریے کو "نیو لاچز" کے طور پر بیان کیا گیا ہے کیونکہ اس کی لاچز نظریے سے مماثلت نہیں ہے۔ اسے بعد کی عدالتوں نے واضح طور پر ایک نئے نظریے کے طور پر بیان کیا ہے۔ کنیکٹیکٹ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے اختلافی جج جینٹ سی ہال نے عہدہ کے لحاظ سے بیٹھ کر اختلاف کیا۔ ہال نے استدلال کیا: "اگرچہ [شیرل] کا اس معاملے پر اثر پڑتا ہے، لیکن یہ اس نتیجے پر مجبور نہیں کرتا ہے کہ مدعی بغیر کسی علاج کے ہیں۔" ہال موجودہ زمینداروں کو باہر نکالنے سے روکتا، لیکن پیسوں کے نقصانات پر نہیں۔ کارروائی کے اخراج کی وجہ کے حوالے سے، ہال نے یہ مؤقف اختیار کیا ہوگا کہ: "یہاں ایک مدعی ملکیت کے سود کی بحالی کے بجائے اخراج کے نقصانات کا مطالبہ کرتا ہے، اس طرح کے رقم کے نقصان کے دعوے پر لاچز کے نظریے کا اطلاق شاذ و نادر ہی ہوتا ہے اگر کبھی جائز ہو۔" ہال نے بھی کارروائی کی وجہ سے خلاف ورزی پر لاچز کا اطلاق نہیں کیا ہوگا۔ نہ ہی ہال نے وفاقی حکومت پر لاچز کا اطلاق کیا ہوگا۔ پینل کی اکثریت کی طرف سے حوالہ کردہ مقدمات کو ممتاز کرتے ہوئے ہال نے نوٹ کیا کہ "یہ مقدمات اس تجویز کی حمایت نہیں کر سکتے کہ اس عدالت کو ریاستہائے متحدہ کی طرف سے مانگے گئے ہندوستانی زمین کے دعوے کے خلاف وفاقی مشترکہ قانون دفاع تیار کرنے کا اختیار حاصل ہے۔" اختتامی طور پر، ہال نے شیرل کی زبان کا زیادہ گہرائی سے جائزہ لیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ شیرل "اس حد تک نہیں پہنچتی جہاں تک اکثریت اسے پڑھتی ہے"۔ اس کے بعد کی تاریخ اگرچہ ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل اور کیوگا دونوں نے سپریم کورٹ سے دوسرے سرکٹ کے انعقاد پر نظرثانی کرنے کو کہا، لیکن عدالت نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ نوٹ حوالہ جات کیتھرین ای فورٹ، دی نیو لیچز: تخلیق عنوان جہاں کوئی موجود نہیں تھا، 16 357 (2009) کیتھرین ای فورٹ، خلل اور ناممکنیت: جدید ایروکوئس لینڈ کلیمز کا بدقسمتی سے حل، 11 375 (2011)۔ کیتھرین ای جرمینو، یہ سرزمین آپ کی سرزمین ہے، یہ سرزمین میری سرزمین ہے: کیوگا انڈین نیشن آف این وائی بمقابلہ پاٹاکی، 52 607 (2007)۔ ہاورڈ اے ورنن، دی کیوگا کلیمز: اے بیک گراؤنڈ اسٹڈی، 4 21 (1980)۔ پیٹرک ڈبلیو وانڈریس، انڈین لینڈ کلیمز، شیرل اینڈ دی امپینڈنگ لیگیسی آف دی ڈاکٹرائن آف لیچز، 31 131 (2006)۔ کیوگا نیشن آف نیو یارک ایبرجنل ٹائٹل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی عدالت برائے اپیل برائے دوسرے سرکٹ کے مقدمات میں نیو یارک کیوگا کاؤنٹی، نیو یارک سینیکا کاؤنٹی، نیو یارک 2005 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں ایبرجنل ٹائٹل