Yong Vui Kong v Public Prosecutor
یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر ایک بنیادی مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 2010 میں سنگاپور کی اپیل کورٹ نے کیا تھا جس میں، ایک سزا یافتہ منشیات اسمگلر، یونگ ووئی کانگ کے چیلنج کے جواب میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ منشیات کی اسمگلنگ کے بعض جرائم کے لیے ("ایم ڈی اے") کی طرف سے عائد لازمی سزائے موت سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (1) اور 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ آرٹیکل 9 (1) کہتا ہے: "کسی بھی شخص کو قانون کے مطابق اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا"۔ اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قانون کی اصطلاح غیر انسانی سزا کی منظوری دینے والے قوانین کو خارج نہیں کرتی ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام قوانین جائز ہیں چاہے ان کی نوعیت کچھ بھی ہو۔ ایسے قوانین جو قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، یا جو مضحکہ خیز یا من مانی ہیں، انہیں قانون نہیں سمجھا جا سکتا۔ بہر حال، منشیات سے متعلق جرائم کے لیے لازمی سزائے موت نافذ کرنے میں جرم کی حد پالیسی کا معاملہ ہے اور اس لیے یہ قانون سازی کا معاملہ ہے نہ کہ عدالتوں کو فیصلہ کرنا ہے۔ عدالت نے پریوی کونسل کے مقدمات کی ایک لائن کو ممتاز کیا جس میں لازمی سزائے موت کو غیر آئینی قرار دیا گیا، کیونکہ جن دائرہ اختیار سے اپیلوں کا آغاز ہوا ان کے آئین میں غیر انسانی سزا کے خلاف واضح ممانعت تھی، جس کا سنگاپور کے آئین میں فقدان ہے۔ اس کے علاوہ، اگرچہ ہندوستان کا آئین بھی غیر انسانی سزا پر واضح طور پر پابندی نہیں لگاتا ہے، لیکن عدالت نے ہندوستان کی سپریم کورٹ کے اس فیصلے پر عمل کرنے سے انکار کر دیا جس میں ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کے ساتھ مطابقت نہ رکھنے پر لازمی سزائے موت کو کالعدم قرار دیا گیا تھا، جو سنگاپور کے آرٹیکل 9 (1) سے ملتا جلتا ہے۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، اس نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ آرٹیکل 9 (1) کے تحت آئینی جواز کا امتحان ہندوستان کے آرٹیکل 21 پر لاگو ٹیسٹ سے مختلف ہے۔ آخر میں، عدالت کی رائے تھی کہ روایتی بین الاقوامی قانون کے قوانین کو آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کے معنی میں شامل نہیں کیا جا سکتا کیونکہ یہ سنگاپور کے قانون کے عام درجہ بندی کے مطابق نہیں ہے، جس میں یہ تصور کیا گیا ہے کہ روایتی بین الاقوامی قانون کو صرف اس صورت میں عام قانون میں اپنایا جا سکتا ہے جب وہ موجودہ گھریلو قوانین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ کسی بھی صورت میں، یہ ظاہر کرنے کے لیے ناکافی ریاستی عمل موجود ہے کہ روایتی بین الاقوامی قانون لازمی سزائے موت کو غیر انسانی سزا کے طور پر دیکھتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ لازمی سزائے موت آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں کرتی، جس میں کہا گیا ہے: "تمام افراد قانون کے سامنے برابر ہیں اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقدار ہیں"۔ اس کی رائے میں، ایم ڈی اے میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال کیا گیا فرق کہ آیا ڈائمورفائن (ہیروئن) کی اسمگلنگ کے لیے سزائے موت عائد کی جانی چاہیے، اسے خالصتا من مانی نہیں کہا جا سکتا، اور یہ ایکٹ کے سماجی مقصد سے عقلی تعلق رکھتا ہے جو کہ منشیات کی غیر قانونی تجارت کو ختم کر کے سنگاپور میں منشیات کی لت میں اضافے کو روکنا ہے۔ اس کیس کے بعد، اپیل کنندہ یونگ ووئی کانگ نے اس عمل کو ناکام چیلنج کیا جس کے ذریعے صدر کابینہ کے مشورے پر سزا یافتہ افراد کو معافی دیتا ہے۔ بعد میں، 2013 میں، سزائے موت کے قوانین میں تبدیلیوں کے بعد منشیات کے مجرموں کو سزائے موت کے علاوہ ممکنہ عمر قید کا سامنا کرنے کی اجازت دی گئی، بشرطیکہ وہ کوریئر کے طور پر کام کریں یا ذہنی بیماریوں میں مبتلا ہوں۔ مقدمے کی سماعت اور اس کے بعد کے واقعات اپیل کنندہ، یونگ ووئی کانگ، ایک 19 سالہ ملائیشیا کا شہری تھا جسے 13 جون 2007 کو سنگاپور میں گرفتار کیا گیا تھا اور اس پر منشیات کے غلط استعمال کے قانون ("ایم ڈی اے") کے تحت کلاس اے کے زیر کنٹرول منشیات ڈائمورفین (ہیروئن) کی اسمگلنگ کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ یونگ نے تفتیش کاروں کو بتایا کہ وہ ان پیکجوں کے مندرجات سے واقف نہیں تھا جنہیں اسے سنبھالنے کے لیے کہا گیا تھا، اس کے بجائے یہ کہتے ہوئے کہ وہ اپنے باس، "آہ ہیانگ" کے نام سے مشہور شخص، جس کے لیے وہ قرض جمع کرنے والے کے طور پر کام کر رہا تھا، کے لیے پیکجز پہنچا رہا تھا۔ آہ ہیانگ نے اسے پیکجوں کو نہ کھولنے کی ہدایت کی تھی، اور یونگ نے ان ہدایات کے مطابق عمل کیا تھا حالانکہ اسے مواد پر شک تھا۔ ہائی کورٹ میں مقدمے کی سماعت کے بعد، یونگ کو ایم ڈی اے کی دفعہ 5 (1) (اے) کے برعکس منشیات کی اسمگلنگ کا مجرم پایا گیا۔ ڈائمورفائن سے زیادہ کی اسمگلنگ کے لیے لازمی سزائے موت دی جاتی ہے۔ عدالت کا خیال تھا کہ یونگ کو معلوم ہونا چاہیے کہ وہ منشیات لے کر جا رہا تھا۔ یونگ نے اپنے وکیل کو اپیل دائر کرنے کی ہدایت کی، لیکن بعد میں کہا کہ اپیل واپس لی جائے۔ اس کا مقدمہ بالآخر ایک اور وکیل ایم روی نے سنبھال لیا، جسے یونگ کے بھائی نے ہدایت دی تھی۔ اسی دوران یونگ نے سنگاپور کے صدر سے معافی کی درخواست بھی کی تھی۔ اسے 20 نومبر 2009 کو مسترد کر دیا گیا اور یونگ کی پھانسی 4 دسمبر 2009 کو مقرر کی گئی۔ اس کے بعد روی نے ایم ڈی اے کی طرف سے مقرر کردہ لازمی سزائے موت کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے کے لیے ایک فوری تحریک دائر کی۔ اس تحریک کی سماعت جسٹس وو بہ لی نے کی، جنہوں نے سنگاپور کی اپیل کورٹ کے فیصلے تک سزائے موت پر روک لگا دی۔ اپیل کورٹ کے سامنے سماعت میں، یونگ کو اپنی اپیل کو آگے بڑھانے کی اجازت دی گئی۔ عدالت کی رائے تھی کہ اپیل کی ابتدائی واپسی کالعدم تھی کیونکہ یونگ اس حقیقت کو سمجھنے میں ناکام رہا تھا کہ وہ قانون کے نکات پر اپنی اپیل کے ساتھ آگے بڑھ سکتا تھا، یعنی سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (1) اور 12 (1) کے ساتھ لازمی سزائے موت کی مطابقت کو چیلنج کرنا۔ قانونی مسائل اپیل کورٹ کے سامنے موجودہ کیس میں، یونگ نے ایم ڈی اے کی طرف سے عائد کردہ لازمی سزائے موت کی آئینی حیثیت کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ اس سے آئین کے آرٹیکل 9 (1) اور/یا آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ آرٹیکل 9 (1) آئین کے آرٹیکل 9 (1) کو چیلنج کرتا ہے: "کسی بھی شخص کو قانون کے مطابق اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا"۔ لفظ قانون کی تعریف آرٹیکل 2 (1) میں کی گئی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "قانون" میں عام قانون شامل ہے جہاں تک یہ سنگاپور میں نافذ ہے۔ کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ اگر آرٹیکل 9 (1) کی بنیاد پر اپیل کنندہ کا چیلنج کامیاب رہا تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ایم ڈی اے کے علاوہ دیگر قوانین میں لازمی سزائے موت کی دفعات بھی غیر آئینی ہوں گی، جیسے کہ درج ذیل جرائم کی سزائیں: تعزیرات ہند کی دفعہ 302 میں قتل۔ ہتھیاروں کا استعمال یا استعمال کرنے کی کوشش، آرمز آفینس ایکٹ کے سیکشن 4 میں۔ آرمز آفینس ایکٹ کے سیکشن 4 اے میں مخصوص جرائم کا ارتکاب کرنے یا کرنے کی کوشش کرنے کے لیے ہتھیاروں کا استعمال کرنا یا استعمال کرنے کی کوشش کرنا۔ داخلی سلامتی قانون کی دفعہ 58 (1) کے تحت کسی حفاظتی علاقے میں قانونی بہانے کے بغیر اور قانونی اختیار کے بغیر کوئی آتشیں اسلحہ، گولہ بارود یا دھماکہ خیز مواد رکھنا یا لے جانا۔ لازمی سزائے موت غیر انسانی سزا ہے۔ یونگ کی پہلی دلیل یہ تھی کہ آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون میں ایسے قوانین شامل نہیں تھے جو غیر انسانی سزائیں عائد کرتے ہیں۔ چونکہ لازمی سزائے موت غیر انسانی تھی، اس لیے ایم ڈی اے میں لازمی سزائے موت کی دفعات آئین کی خلاف ورزی تھیں۔ یہ دلیل اس حقیقت پر منحصر تھی کہ بیلیز، سینٹ کرسٹوفر اور نیوس، سینٹ لوسیا، بارباڈوس، جمیکا، ٹرینیڈاڈ اور ٹوباگو، بہاماس، گریناڈا، ریاستہائے متحدہ، یوگنڈا، ملاوی اور ہندوستان کے مقدمات کے سلسلے میں لازمی سزائے موت کو طویل عرصے سے غیر انسانی سزا قرار دیا گیا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے اشارہ کیا کہ بہت سے مقدمات کو اس کے پہلے فیصلے نگوین ٹونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2005) میں ممتاز کیا گیا تھا، اور یہ کہ یہ محض "پرانی زمین کو عبور کر رہا تھا"۔ تاہم عدالت نے تین مقدمات کو اجاگر کیا۔ پہلا مقدمہ پریوی کونسل کا ریئس بمقابلہ آر (2002) تھا، جو بیلیز کی طرف سے ایک اپیل تھی۔ ریئس نے اپنے پڑوسی اور اس کے پڑوسی کی بیوی کو گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا، اور اسے قتل کے دو الزامات کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ گولی مار کر قتل کرنا ایک "کلاس اے" قتل کا جرم تھا جس کی وجہ سے لازمی سزائے موت دی جاتی تھی۔ پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں عائد کی گئی لازمی سزائے موت بیلیز کے آئین کے سیکشن 7 کی خلاف ورزی ہے کیونکہ یہ غیر انسانی یا ذلت آمیز سزا ہے۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ "کلاس اے" کے قتل کے زمرے میں بھی کچھ مجرم ایسے تھے جو دوسروں کی طرح اخلاقی طور پر مجرم نہیں تھے، کیونکہ جرم اس لمحے کی گرمی میں ہو سکتا تھا۔ مجرم کو عدالت کو یہ دکھانے کا موقع دینے سے انکار کرنا کہ اس پر سزائے موت عائد کرنا غیر متناسب اور نامناسب ہوگا، اس طرح اس کی بنیادی انسانیت سے انکار کرنا ہوگا۔ دوسرا مقدمہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ووڈسن بمقابلہ نارتھ کیرولائنا (1976) تھا۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم ظالمانہ اور غیر معمولی سزا سے منع کرتی ہے، اور عدالت نے اس بنیاد پر 5:4 کی اکثریت پر لازمی سزائے موت کے قانون کو ختم کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ وجوہات یہ بتائی گئیں کہ لازمی سزائے موت نے ایک ایسا عمل نافذ کیا جس میں مجرموں اور جرم کے درمیان متعلقہ اختلافات کو مدنظر نہیں رکھا گیا، اور کسی بھی تخفیف کے عوامل کو عدالتی غور سے خارج کر دیا گیا۔ یہ سزا غیر انسانی تھی کیونکہ اس میں کسی نامزد جرم کے مرتکب افراد کے ساتھ "منفرد انفرادی انسان کے طور پر نہیں، بلکہ ایک بے چہرہ، غیر متفرق عوام کے ارکان کے طور پر سلوک کیا جاتا تھا جسے موت کی سزا کے اندھے حملے کا نشانہ بنایا جاتا تھا"۔ تیسرا مقدمہ ہندوستانی سپریم کورٹ کا فیصلہ متھو بمقابلہ ریاست پنجاب (1983) تھا۔ اس معاملے میں، اپیل کنندہ، جو عمر قید کی سزا کے تحت تھا، نے قتل کا ارتکاب کیا جس کی وجہ سے تعزیرات ہند 1860 کی دفعہ 303 کے تحت لازمی سزائے موت دی گئی۔ ووڈسن میں موجود لوگوں کے ساتھ اسی طرح کے دلائل کی تشہیر کی گئی، یعنی یہ کہ قانون کی اس شق نے عدالت کو اپنی صوابدید اور دانشمندی کو استعمال کرنے کے موقع سے محروم کر دیا اور جرم کی سنگینی سے متعلق تمام عوامل کو نظر انداز کر دیا۔ آرٹیکل 9 (1) کو پہلے چیلنج کے جواب میں، اٹارنی جنرل والٹر وون نے پیش کیا کہ عدالتوں کو اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1980) کے ساتھ ساتھ نگوین تونگ وان دونوں میں قائم کردہ اصولوں پر عمل کرنا چاہیے۔ ان کی دلیل اس دلیل پر مبنی تھی کہ اونگ آہ چوان اور نگوین تونگ وان کے بعد کے معاملات میں پریوی کونسل کے فیصلوں پر عمل کرنا ضروری نہیں تھا کیونکہ پریوی کونسل "باقی انسانیت کے لیے انسانی حقوق کے معیارات کا تعین نہیں کرتی ہے"۔ روایتی بین الاقوامی قانون کے برعکس لازمی سزائے موت یونگ کی دوسری دلیل یہ تھی کہ آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کو بھی روایتی بین الاقوامی قانون کو شامل کرنے کے لیے لیا جانا چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چونکہ روایتی بین الاقوامی قانون لازمی سزائے موت کو غیر انسانی قرار دیتے ہوئے ممنوع قرار دیتا ہے، اس لیے ایم ڈی اے کی دفعات بھی آرٹیکل 9 (1) کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ یونگ کی دلیل اس حقیقت پر مبنی تھی کہ ایسی ریاستوں کی تعداد کم ہو رہی ہے جو اب بھی منشیات سے متعلق جرائم کے لیے لازمی سزائے موت کو برقرار رکھتی ہیں۔ اٹارنی جنرل نے کہا کہ لفظ قانون کی تشریح کرنے کے دو ممکنہ طریقے ہیں۔ سب سے پہلے، یہ صرف سنگاپور میں لاگو قوانین اور عام قانون کا حوالہ دیا جا سکتا ہے۔ دوم، اس کی تشریح روایتی بین الاقوامی قانون کے اصولوں کو شامل کرنے کے لیے کی جا سکتی ہے۔ جب کورٹ آف اپیل نے ان سے ان کی ترجیحی تشریح کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے جواب دیا کہ، اصولی طور پر، لفظ قانون کو روایتی بین الاقوامی قانون کو شامل کرنے کے لیے لیا جانا چاہیے، لیکن صرف وہ اصول جو پہلے ہی سنگاپور کی ملکی عدالتوں کے ذریعے تسلیم اور لاگو کیے جا چکے ہوں۔ مزید برآں، اٹارنی جنرل نے اس دلیل سے اتفاق نہیں کیا کہ لازمی سزائے موت غیر انسانی سزا کے خلاف کسی بھی روایتی بین الاقوامی قانون کی ممانعت کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے پیش کیا کہ اونگ آہ چوان اور نگوین تونگ وان کے بعد کے فیصلے خاص طور پر لازمی سزائے موت کے بارے میں پریوی کونسل کے بدلتے ہوئے رویے کی عکاسی کرتے ہیں، لیکن اس سے کسی بین الاقوامی اتفاق رائے کی عکاسی نہیں ہوتی ہے کہ روایتی بین الاقوامی قانون کے قوانین کے تحت لازمی سزائے موت ممنوع ہے۔ یہ اس حقیقت سے واضح ہوا کہ دنیا بھر میں اب بھی 31 ریاستیں ہیں جو منشیات سے متعلق جرائم کے ساتھ ساتھ دیگر سنگین جرائم کے لیے لازمی سزائے موت کا نفاذ جاری رکھے ہوئے ہیں۔ اس طرح، اپیل کنندہ کی طرف سے پیش کردہ اصول کو قائم کرنے کے لیے درکار بین الاقوامی اتفاق رائے کا فقدان تھا۔ آرٹیکل 12 (1) آئین کے آرٹیکل 12 (1) کو چیلنج کرتا ہے: "تمام افراد قانون کے سامنے برابر ہیں اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقدار ہیں"۔ اونگ آہ چوان میں، پریوی کونسل نے آرٹیکل 12 (1) کی تشریح ایک ہی طبقے کے افراد کی سزا میں تفریق کی ضرورت والے قوانین کی ممانعت کے طور پر کی، لیکن مختلف طبقات کے افراد کے درمیان تعزیری سلوک میں تفریق کی اجازت دی جہاں جرائم کے حالات میں فرق تھا۔ حالات میں یہ تضاد تب تک امتیازی سلوک کا جواز پیش کرے گا جب تک کہ یہ خالصتا من مانی نہ ہو اور قانون کے سماجی مقصد سے معقول تعلق نہ رکھتا ہو۔ یونگ نے استدلال کیا کہ ایم ڈی اے نے 15 گرام ڈائمورفائن کی مقدار کو اس بات کا واحد تعین کرنے والا بنا دیا ہے کہ آیا لازمی سزائے موت عائد کی جانی چاہیے، اور یہ کہ یہ انتہائی من مانی تھی کیونکہ مختلف مقدار میں کنٹرول شدہ منشیات کی اسمگلنگ کرنے والے مجرموں کے درمیان بے بنیاد فرق کرنا پڑتا تھا۔ اس دلیل کی حمایت کے لیے چھ نکات اٹھائے گئے: یہاں تک کہ اگر صرف 15 گرام سے کم کے مقابلے میں صرف 15 گرام سے زیادہ ڈائمورفائن کی اسمگلنگ سے وابستہ جرم یا شرارت میں مقداری اور اضافی اضافہ ہوا تھا، تو اس کا جواب دینے کے لیے نامناسب ہوگا۔ مقررہ جرمانے میں معیاری اور غیر اضافی اضافہ۔ 15 گرام کے فرق کا مطلب ہے کہ ایم ڈی اے 15 گرام سے قدرے زیادہ ڈائمورفائن کی ایک بار کی مجرم اسمگلنگ پر سخت ہو سکتا ہے، اس کے برعکس ایک بار بار مجرم جو ہر بار 15 گرام سے قدرے کم ڈائمورفائن کی اسمگلنگ کرتا ہے۔ سزا کے مرحلے پر، لازمی سزائے موت نے عدالت کو ان حالات پر غور کرنے سے روک دیا جن میں جرم کیا گیا تھا۔ اس نے استغاثہ اور عوام کو مجرموں کی قسم کے بارے میں معلومات سے انکار کر دیا جس سے دوبارہ جرم ہونے کا امکان ہے، اور مقننہ کو اس بات کا تعین کرنے سے روک دیا کہ آیا لازمی سزائے موت واقعی ضروری تھی یا نہیں۔ ایم ڈی اے کے تحت سزا بہت سخت تھی کیونکہ اس نے عدالت کو مقدمات کے درمیان بڑے حقائق پر غور کرنے سے روک دیا۔ ایم ڈی اے کے تحت سزا عام روک تھام پر مبنی ہونے کے باوجود، عدالت کو اس بات پر غور کرنے کی اجازت نہیں تھی کہ آیا مجرم نے رضاکارانہ طور پر کنٹرول شدہ منشیات کی اسمگلنگ کا خطرہ مول لیا تھا۔ اس بات کا امکان نہیں تھا کہ کسی مجرم کو معلوم ہو کہ وہ جس چیز کی اسمگلنگ کر رہا تھا اس میں ڈائمورفین کی اتنی مقدار موجود تھی جو 15 گرام کے فرق کو پورا کرنے کے لیے کافی تھی۔ 15 گرام کا فرق 15 گرام سے قدرے زیادہ ڈائمورفائن میں مجرم کی اسمگلنگ کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہا، اس کے برعکس جس نے اس مقدار سے کئی گنا زیادہ اسمگلنگ کی تھی۔ جواب میں، اٹارنی جنرل نے آرٹیکل 12 (1) پر لاگو دو مراحل والے "معقول درجہ بندی" ٹیسٹ کا حوالہ دیا جس کا خاکہ نگوین تونگ وان میں بیان کیا گیا تھا-کہ کسی قانون میں تفریق کرنے والا اقدام درست ہے اگر: درجہ بندی ایک قابل فہم فرق پر مبنی ہو ؛ اور فرق اس مقصد سے عقلی تعلق رکھتا ہے جو زیر بحث قانون کے ذریعہ حاصل کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ اٹارنی جنرل نے پیش کیا کہ 15 گرام کا فرق قابل فہم ہے اور اس کا ایم ڈی اے کے سماجی مقصد سے عقلی تعلق ہے: بڑے پیمانے پر منشیات کے اسمگلروں کے ذریعہ سنگاپور میں یا اس کے ذریعے منشیات کی اسمگلنگ پر روک تھام کا اثر پڑتا ہے۔ فیصلہ آرٹیکل 9 (1) غیر انسانی سزا کی دلیل کو چیلنج کرتا ہے اپیل کورٹ نے نوٹ کیا کہ آئین کے آرٹیکل 2 (1) میں لفظ قانون کی تعریف میں "تحریری قانون" شامل ہے، جس کا مطلب ہے کہ ایم ڈی اے آرٹیکل 9 (1) کے معنی میں قانون ہے۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام قوانین جائز ہیں چاہے ان کی نوعیت کچھ بھی ہو۔ ایسے قوانین جو قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، یا جو مضحکہ خیز یا من مانی ہیں، انہیں قانون نہیں سمجھا جا سکتا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ وہ تمام مقدمات جن پر اپیل کنندہ انحصار کرتا ہے وہ منشیات سے متعلق جرائم کے بجائے قتل کے جرم سے متعلق ہیں۔ یہ معاملہ ہونے کے ناطے، "ان مقدمات کے بنیادی جواز کا موجودہ اپیل پر براہ راست اطلاق نہیں ہوتا ہے"۔ اس نے اونگ آہ چوان میں لارڈ ڈپلاک کے فیصلے پر انحصار کیا جس میں کہا گیا تھا کہ اگرچہ اس لمحے کی گرمی میں قتل کے جرم کا ارتکاب ممکن تھا، لیکن یہ "منشیات کی بڑے پیمانے پر اسمگلنگ کے معاملے میں حقیقی سے زیادہ نظریاتی تھا، ایک جرم [جس کے لیے] مقصد سرد حساب شدہ لالچ ہے"۔ عدالت کی رائے تھی کہ منشیات سے متعلق جرائم کے لیے لازمی سزائے موت نافذ کرنے میں جرم کی حد پالیسی کا معاملہ ہے اور اس لیے یہ قانون سازی کا معاملہ ہے نہ کہ عدالتوں کو فیصلہ کرنا ہے۔ نیز، متھو کے علاوہ، ریئس اور ووڈسن جیسے حوالہ شدہ مقدمات کا فیصلہ مختلف متن کے سیاق و سباق میں کیا گیا تھا، کیونکہ غیر انسانی سزا کو متعلقہ دائرہ اختیار کے آئین کے ذریعہ واضح طور پر ممنوع قرار دیا گیا تھا جہاں سے مقدمات کی ابتدا ہوئی تھی۔ لہذا، وہ مقدمات سختی سے اس مسئلے پر مبنی تھے کہ کس قسم کی سزا کو غیر انسانی سمجھا جائے گا اور یونگ ووئی کانگ میں اپیل پر اس مسئلے سے براہ راست متعلق نہیں تھا، جو سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کا معنی تھا۔ جہاں تک متھو کا تعلق ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہندوستانی سپریم کورٹ کے استدلال کو نہ اپنانے کی تین وجوہات ہیں۔ سب سے پہلے، آرٹیکل 9 (1) کے تحت آئینی جواز کا امتحان ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 پر لاگو ٹیسٹ سے مختلف ہے، جس میں کہا گیا ہے: "کسی بھی شخص کو قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے علاوہ اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا"۔ قانون کے ذریعہ قائم کردہ فقرے کے طریقہ کار کا مطلب ہے "درست قانون کے ذریعہ قائم کردہ منصفانہ، منصفانہ اور معقول طریقہ کار"۔ متھو میں، تعزیرات ہند کی دفعہ 303 کو آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے پایا گیا کیونکہ یہ اس امتحان کو پورا نہیں کرتی تھی۔ تاہم، سنگاپور کے آرٹیکل 9 (1) کو مختلف الفاظ میں بیان کیا گیا ہے، اور خاص طور پر اس بات کی ضرورت نہیں ہے کہ منظور شدہ کوئی بھی قانون "منصفانہ، منصفانہ اور معقول" ہو تاکہ اسے قانون سمجھا جا سکے۔ عدالت نے محسوس کیا کہ آئینی حیثیت کے لیے "منصفانہ، منصفانہ اور معقول" امتحان بہت مبہم ہے، کیونکہ آیا کوئی قانون اس طرح کے معیار کے مطابق زندگی کے حق یا ذاتی آزادی کو محدود کرتا ہے، یہ قانون کی معقولیت کے بارے میں عدالت کے نقطہ نظر پر منحصر ہوگا۔ درحقیقت عدالت مقننہ کے دائرہ کار میں دخل اندازی کر رہی ہوگی۔ دوسرا، ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کی اس تشریح کے مطابق کوئی بھی قانون جو عدالتی صوابدید کو ختم کرتا ہے وہ غیر آئینی ہوگا۔ نتیجہ یہ ہوگا کہ تمام لازمی سزائیں آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی کریں گی۔ اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ سنگاپور میں لاگو ہونے والا قانون نہیں تھا۔ عدالت کی یہ بھی رائے تھی کہ ہندوستان میں آرٹیکل 21 کو اس کے آئینی ڈھانچے میں "ہندوستان میں موجود معاشی، سماجی اور سیاسی حالات اور ہندوستان کے لوگوں کے سماجی اور معاشی حالات سے متعلق معاملات میں ہندوستانی سپریم کورٹ کے فعال نقطہ نظر" کی وجہ سے نسبتا فخر کا مقام دیا گیا تھا۔ سنگاپور کی صورت حال مختلف تھی۔ آخر میں عدالت نے آرٹیکل 9 (1) میں غیر انسانی سزا کے خلاف التزام کو ظاہر کرنے سے انکار کرنے کی دو وجوہات بتائیں۔ سنگاپور کی آئینی تاریخ دولت مشترکہ کے دیگر ممالک سے نمایاں طور پر مختلف تھی، اور اس کے آئین میں ظالمانہ اور غیر انسانی سزاؤں کے خلاف واضح ممانعت نہیں ہے کیونکہ یہ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کی طرز پر نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، 1966 میں وی چونگ جن آئینی کمیشن نے خاص طور پر اس بات پر غور کیا کہ آیا غیر انسانی سزا کے خلاف آئینی شق شامل کی جائے یا نہیں۔ تاہم اس تجویز کو حکومت نے قبول نہیں کیا۔ روایتی بین الاقوامی قانون کی دلیل اپیل کورٹ کی رائے تھی کہ روایتی بین الاقوامی قانون کو آئین کے آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کے معنی میں شامل نہیں کیا جا سکتا۔ روایتی بین الاقوامی قانون کے قوانین کو گھریلو قانون میں اس وقت تک کوئی حیثیت حاصل نہیں ہے جب تک کہ انہیں پہلے ملکی قانون کے حصے کے طور پر قبول اور اپنایا نہ جائے۔ یہ اس وقت ہو سکتا ہے جب کسی اصول کو کسی قانون میں شامل کیا جائے (اس صورت میں یہ اب روایتی بین الاقوامی قانون کی حکمرانی نہیں ہے بلکہ اسے گھریلو قانون سمجھا جاتا ہے)، یا جب اسے عدالتی طور پر سنگاپور کے عام قانون کا حصہ قرار دیا جاتا ہے۔ تاہم، روایتی بین الاقوامی قانون کو صرف اس صورت میں عام قانون میں شامل کیا جا سکتا ہے جب وہ موجودہ گھریلو قوانین سے مطابقت نہیں رکھتا ہو۔ سنگاپور کے کئی قوانین میں لازمی سزائے موت کے وجود کو دیکھتے ہوئے، عدالت کی رائے تھی کہ وہ غیر انسانی سزا پر پابندی لگانے والے مبینہ روایتی بین الاقوامی قانون کے اصول کو سنگاپور کے عام قانون کے حصے کے طور پر نہیں لے سکتی۔ نیز، یہاں تک کہ اگر کسی اصول کو اس طریقے سے شامل کیا گیا ہے، تو اسے بعد میں متضاد قانونی دفعات کے ذریعے مسترد کیا جا سکتا ہے۔ مزید برآں، عدالت نے اس دلیل کو قبول نہیں کیا کہ روایتی بین الاقوامی قانون کو آرٹیکل 9 (1) میں قانون کے معنی میں پڑھ کر آئینی حیثیت دی جانی چاہیے کیونکہ یہ واضح طور پر سنگاپور کے قانون کے عام درجہ بندی کے مطابق نہیں ہے۔ کسی بھی صورت میں، کیا حقیقت میں کوئی روایتی بین الاقوامی قانون کا قاعدہ ہے جو لازمی سزائے موت پر پابندی عائد کرتا ہے، یہ بھی یقینی نہیں ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وسیع اور یکساں ریاستی عمل کی کمی ہے جو اس دلیل کی حمایت کرتی ہے کہ روایتی بین الاقوامی قانون غیر انسانی سزا کے طور پر لازمی سزائے موت کی ممانعت کرتا ہے۔ آرٹیکل 12 (1) چیلنج اٹارنی جنرل کے بیان سے اتفاق کرتے ہوئے کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ لازمی سزائے موت آئین کے آرٹیکل 12 (1) کے حوالے سے قانون سازی کی آئینی حیثیت کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال ہونے والے معقول درجہ بندی کے امتحان کو مطمئن کرتی ہے۔ اونگ آہ چوان میں پریوی کونسل کے موقف کا اعادہ کرتے ہوئے عدالت نے پایا کہ ایم ڈی اے میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال کیا گیا 15 گرام کا فرق کہ آیا سزائے موت عائد کی جانی چاہیے، اسے خالصتا من مانی نہیں کہا جا سکتا، اور اس کا ایم ڈی اے کے سماجی مقصد سے عقلی تعلق ہے جو غیر قانونی منشیات کی تجارت کو ختم کر کے سنگاپور میں منشیات کی لت کے بڑھنے کو روکنا تھا۔ مقننہ میں یہ نتیجہ اخذ کرنا کوئی غیر معقول بات نہیں تھی کہ تقسیم پرامڈ میں اوپر کام کرنے والے تھوک فروش کو چھوٹے پیمانے کے ڈیلروں کے مقابلے میں مضبوط روک تھام کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ مقننہ پر منحصر تھا کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ دو طبقے کے ڈیلروں کے درمیان مناسب مقداری حد کہاں ہوگی۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ اسمگل شدہ نشہ آور منشیات کی مقدار بازار میں لائی جانے والی نشہ آور منشیات کی مقدار کے ساتھ ساتھ مجرم کے جرم کے نتیجے میں معاشرے کو پہنچنے والے ممکنہ نقصان دونوں کے بڑے پیمانے پر متناسب تھی۔ دوسری طرف، عدالت نے تسلیم کیا کہ 15 گرام کے فرق کا استعمال ایم ڈی اے کے سماجی مقصد کو آگے بڑھانے کا بہترین طریقہ نہیں ہو سکتا۔ تاہم، یہ معاملہ کہ بہتر فرق کیا ہوگا، وہ تھا جس پر معقول لوگ لازمی طور پر متفق نہیں ہوں گے، اور اس لیے یہ سماجی پالیسی کا سوال سب سے بہتر مقننہ پر چھوڑ دیا گیا تھا، عدلیہ پر نہیں۔ یونگ کی اس دلیل سے خطاب کرتے ہوئے کہ حقیقت میں لازمی سزائے موت کا منشیات کے اسمگلروں پر صرف محدود روک تھام کا اثر ہے، عدالت نے کہا کہ منشیات کی اسمگلنگ کو روکنے کے لیے لازمی سزائے موت کی افادیت کا تعین کرنا اس کے دائرہ کار میں نہیں ہے۔ اس طرح کا مسئلہ پالیسی کا سوال تھا اور اس کا فیصلہ مقننہ پر چھوڑ دیا جانا چاہیے۔ اگر لازمی سزائے موت یا عام طور پر سزائے موت میں کوئی تبدیلی کی جانی تھی، تو یہ آئینی تشریح کے بہانے عدلیہ کے ذریعے نہیں بلکہ مقننہ کے ذریعے کی جانی تھی۔ اس کے علاوہ، جب کہ عدالت نے تسلیم کیا کہ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ قتل جیسے سنگین جرائم پر لازمی سزائے موت کے روک تھام کے اثر کے ناکافی ثبوت موجود ہیں، یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ اس بات کے ناکافی ثبوت موجود ہیں کہ لازمی سزائے موت کا روک تھام کا اثر نہیں تھا۔ عدالت نے یونگ کی پانچویں دلیل سے اختلاف کیا کہ ایک مجرم جو اس مادے میں خالص ڈائمورفین کی مقدار کو نہیں جانتا تھا جس کی وہ اسمگلنگ کر رہا تھا اس نے رضاکارانہ طور پر اسمگلنگ کا خطرہ قبول نہیں کیا تھا۔ ایک منشیات فروش کو معلوم ہوگا کہ اس کا عمل غیر قانونی تھا اور اگر وہ پکڑا گیا تو اسے سزا دی جائے گی، قطع نظر اس کے کہ وہ خالص ڈائمورفائن کی صحیح مقدار کے بارے میں جانتا ہو جس کی وہ اسمگلنگ کر رہا تھا۔ یونگ کی چھٹی دلیل کو بھی مسترد کر دیا گیا، عدالت نے وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ 15 گرام کی حد سے زیادہ ڈائمورفین کی مقدار کی اسمگلنگ میں زیادہ سخت سزا کیوں نہیں دی گئی اس کی وجہ یہ تھی کہ سزائے موت سے زیادہ سخت سزا دینا ناممکن ہوگا۔ مزید پیش رفت 14 مئی 2010 کو اپیل کورٹ کے فیصلے کی فراہمی کے بعد، یونگ کے وکیل ایم روی نے عدالتی جائزے کے ذریعے معافی کے عمل کو چیلنج کرنے کے لیے ہائی کورٹ میں اجازت کے لیے درخواست دائر کی۔ انہوں نے دوسری چیزوں کے علاوہ یہ اعلان بھی طلب کیا کہ یہ صدر ہے نہ کہ کابینہ جو صوابدیدی رکھتی ہے کہ آیا یونگ کی معافی کی درخواست منظور کی جانی چاہیے، اور یونگ کو سزائے موت پر غیر معینہ مدت تک روک لگانے کا حکم۔ قانونی مبصرین نے رائے دی کہ یہ اقدام بے مثال تھا، کیونکہ عدالتی جائزے کی درخواستیں عام طور پر انتظامی کارروائیوں کے لیے مخصوص ہوتی ہیں نہ کہ آئین میں شامل عمل کے لیے۔ یہ دلیل 9 مئی 2010 کو ایک مکالمے کے اجلاس میں وزیر قانون کے شنموگم کے تبصروں پر مبنی تھی۔ یہ پوچھے جانے پر کہ کیا یونگ کا مقدمہ لازمی سزائے موت سے متعلق سنگاپور کے قوانین کو متاثر کرے گا، وزیر نے جواب دیا: "یونگ ووئی کانگ جوان ہے۔ لیکن اگر ہم کہتے ہیں، 'ہم آپ کو جانے دیتے ہیں'، تو ہم کیا اشارہ بھیج رہے ہیں؟ ہم وہاں موجود تمام منشیات فروشوں کو ایک اشارہ بھیج رہے ہیں: بس اس بات کو یقینی بنائیں کہ آپ کسی ایسے شکار کا انتخاب کریں جو جوان ہو یا چھوٹے بچے کی ماں ہو اور انہیں سنگاپور میں منشیات لے جانے کے لیے لوگوں کے طور پر استعمال کریں۔ " میڈیا سے بات کرتے ہوئے روی نے کہا کہ اگر معافی کا فیصلہ واقعی کابینہ نے لیا تھا نہ کہ صدر نے، تو چونکہ شانموگم کابینہ کے رکن تھے اور یہ بیانات یونگ کا مقدمہ زیر سماعت ہونے کے دوران دیے گئے تھے، اس لیے ان کے ریمارکس سے یونگ کی معافی کی اپیل کا تعصب ظاہر ہوتا ہے۔ وزارت قانون نے روی کے اس بیان کو "غلط" قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا کہ معافی کا عمل ناقص تھا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ چونکہ منشیات کے جرائم کے لیے سزائے موت سے متعلق حکومت کی پالیسی "عوامی اہمیت کا معاملہ" ہے، اس لیے حکومت اس پر تبصرہ کرنے کی حقدار ہے۔ وزارت قانون نے یہ بھی واضح کیا کہ شنموگم کے تبصرے محض حکومت کی قانون سازی کی پالیسی سے متعلق تھے اور کیا اس میں تبدیلی آئے گی، اور یہ کہ وزیر نے کسی خاص مسئلے پر تبصرہ نہیں کیا تھا جو اس وقت اپیل کورٹ کے سامنے تھا، یا اس پر کہ فیصلے کا نتیجہ کیا ہونا چاہیے۔ 13 اگست 2010 کو دیے گئے ایک فیصلے میں جسٹس اسٹیون چونگ نے درخواست کو مسترد کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ معافی دینے کا اختیار کابینہ کے پاس ہے نہ کہ صدر کے پاس۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 21 (1) فراہم کرتا ہے کہ صدر، پہلے سے طے شدہ طور پر، کابینہ یا کابینہ کے عمومی اختیار کے تحت کام کرنے والے وزیر کے مشورے کے مطابق کام کرے، جبکہ آرٹیکل 21 (2) اس اصول سے مستثنیات کی ایک مکمل رینج پیش کرتا ہے۔ ایسے حالات میں جہاں صدر کو اپنی صوابدید پر کام کرنے کا اختیار حاصل ہو، متعلقہ آئینی دفعات واضح طور پر صدر کے حوالے سے اپنی صوابدید پر کام کرنے والے جملے کا استعمال کرتی ہیں۔ تاہم، آرٹیکل 22 پی میں کہا گیا ہے کہ صدر "کابینہ کے مشورے پر" معافی دے سکتا ہے، جو اس کے برعکس ارادے کی نشاندہی کرتا ہے۔ ہائی کورٹ نے یونگ کی سزائے موت پر غیر معینہ مدت تک روک لگانے کی درخواست کو بھی مسترد کر دیا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ عدلیہ پر لاگو ہونے والے واضح تعصب کا امتحان ایگزیکٹو پر حکومت نہیں کرتا ہے، کیونکہ ایگزیکٹو انتخابی عمل کے ذریعے رائے دہندگان کے لیے جوابدہ ہوتا ہے۔ مزید برآں، عدالت قانون اپنا فیصلہ دیتے وقت صرف قانون اور حقائق پر غور کرنے تک محدود ہے، لیکن ایگزیکٹو کو "پالیسی وضع کرنے اور اس کے مطابق عمل کرنے کا حق حاصل ہے، جو اپنی نوعیت کے لحاظ سے وسیع ہے اور معروضی قانونی معیار کے مطابق اس کا اندازہ لگانا مشکل ہے۔" 4 اپریل 2011 کو، اپیل کورٹ نے فیصلے کے خلاف یونگ کی طرف سے دائر اپیل کو مسترد کر دیا۔ اس نے ہائی کورٹ کے اس خیال کی تصدیق کی کہ صدر کے پاس معافی کا اختیار استعمال کرتے وقت کوئی ذاتی صوابدید نہیں ہے، اور اس معاملے پر کابینہ کے مشورے کے مطابق کام کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ نتیجہ آئین کے آرٹیکل 22 پی (1) کے الفاظ، سنگاپور میں معافی کے اختیار کی قانون سازی کی تاریخ، متعلقہ کیس قانون، اور آئین میں صدر کے اختیار کی نوعیت سے ظاہر ہوتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ یونگ اور اٹارنی جنرل دونوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ معافی کا اختیار خصوصی طور پر ایگزیکٹو کے پاس ہے اور اختیارات کی علیحدگی کے نظریے اور قائم کردہ انتظامی قانون کے اصولوں کی وجہ سے خوبیوں کی بنیاد پر جائز نہیں ہے۔ بہر حال، طاقت کے استعمال کا عدالتی طور پر جائزہ لیا جا سکتا ہے اگر اس کا استعمال کسی غیر معمولی مقصد کے لیے، یا اس طرح سے کیا گیا ہو جو آئینی تحفظات اور حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہو۔ اس کے علاوہ عدالت کی رائے تھی کہ معافی کے عمل کو وزیر قانون کے ریمارکس کی وجہ سے تعصب کے معقول شبہ سے داغدار نہیں سمجھا جا سکتا۔ وزیر محض روک تھام کے طور پر لازمی سزائے موت نافذ کرکے منشیات کی اسمگلنگ کے سنگین جرائم کے تئیں سخت نقطہ نظر اپنانے کی حکومت کی پالیسی طے کر رہے تھے۔ کسی بھی صورت میں، تعصب کے خلاف اصول کا اطلاق حکومتی پالیسی پر عوامی بیانات دینے والے وزراء پر اسی طرح نہیں ہونا چاہیے جس طرح یہ عدالتی یا نیم عدالتی افسران پر لاگو ہوتا ہے، بصورت دیگر کوئی بھی وزیر عوام میں یا پارلیمنٹ میں کسی بھی پالیسی پر اس بیان کے بغیر بات نہیں کر سکے گا جسے پالیسی سے متعلق کسی فیصلے کا پیشگی تعین سمجھا جائے گا جسے بعد میں کرنا پڑ سکتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر وزیر قانون کے بیانات سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ وہ یونگ کو معافی نہ دینے کا ارادہ رکھتے ہیں، تو اس پیشگی عزم کو کابینہ کے دیگر وزراء سے منسوب نہیں کیا جا سکتا۔ متبادل نظریہ ناقابل قبول تھا، کیونکہ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ایک بار جب کوئی وزیر سزائے موت سے متعلق حکومت کی پالیسی کے بارے میں اس طرح بات کرتا ہے جس سے اس مسئلے کا پہلے سے تعین ظاہر ہوتا ہے، تو پوری کابینہ صدر کو یہ مشورہ دینے سے محروم ہو جائے گی کہ اسے معافی کے اختیار کو کس طرح استعمال کرنا چاہیے۔ ملائیشیا کی حکومت اور سول سوسائٹی گروپوں کی طرف سے اٹھائے گئے اقدامات یونگ کے وکیل نے ملائیشیا کی حکومت پر زور دیا کہ وہ یونگ کے معاملے کو بین الاقوامی عدالت انصاف میں لے جائے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا سنگاپور کے طرز عمل نے مقامی اور بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس کے بعد ملائیشیا کے وزیر خارجہ انیفہ امان نے جولائی 2010 میں سنگاپور کی حکومت کو یونگ کی جانب سے معافی کی اپیل بھیجی۔ یونگ کے معاملے نے سنگاپور اور ملائیشیا کے انسانی حقوق کے کارکنوں میں دلچسپی پیدا کردی ہے۔ کوالالمپور کی شہری حقوق کمیٹی اور سیلنگور چینی اسمبلی ہال اور انسانی حقوق کے گروپ ایس یو اے آر اے ایم نے مشترکہ طور پر سیو ووئی کانگ مہم تشکیل دی تھی۔ 24 اگست 2010 کو صدر ایس آر سے مطالبہ کرنے والی ایک درخواست۔ ناتھن نے یونگ کی جان بچانے کے لیے-صباح، ملائیشیا، سنگاپور کے دیگر حصوں اور آن لائن درخواست گزاروں سے جمع کیے گئے 109,346 دستخطوں کے ساتھ-صدر کی سرکاری رہائش گاہ آستانہ پہنچائے گئے۔ جنوری 2013 میں، سنگاپور کی حکومت نے منشیات کے اسمگلروں کے لیے لازمی سزائے موت کو ختم کرنے کے لیے اپنے قوانین کو تبدیل کر دیا جنہوں نے محض کوریئر کے طور پر کام کیا، یا اپنے جرائم کے وقت ذہنی بیماریاں تھیں۔ یونگ دوبارہ سزا سنانے کے اہل تھے کیونکہ وہ اپنے مقدمے میں کورئیر تھے، اور اس کے مقدمے کو جائزے کے لیے اصل ٹرائل جج چو ہان ٹیک کے پاس واپس بھیجنے کے بعد، نومبر 2013 میں یونگ کی سزائے موت کو عمر قید اور چھڑی کے 15 وار میں تبدیل کر دیا گیا۔ حوالہ جات کے مقدمات ووڈسن بمقابلہ شمالی کیرولائنا، سپریم کورٹ (ریاستہائے متحدہ)۔ اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر [1980] یوکے پی سی 32، [1981] اے سی 648، [1979-1980] ایس ایل آر (آر۔) 710، پریوی کونسل (سنگاپور کی اپیل پر)۔ متھو بمقابلہ ریاست پنجاب اے آئی آر 1983 ایس۔ سی۔ 473، سپریم کورٹ (ہندوستان)۔ ("یونگ ووئی کانگ (2009، ایچ سی)")۔ یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر [2010] 2 ایس ایل آر [سنگاپور لا رپورٹس] 192، کورٹ آف اپیل (سنگاپور) ("یونگ ووئی کانگ (2010، سی اے)")۔ ("یونگ ووئی کانگ (ٹھوس اپیل)")۔ ("یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اے جی (ایچ سی)")۔ ("یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اے جی (سی اے)")۔ قانون سازی۔ ("ایم ڈی اے")۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ 2010 میں کیس لا 2010 سنگاپور میں کیپٹل سزا سنگاپور کی اپیل کی عدالت میں سنگاپور کے مقدمات میں سزائے موت کا مقدمہ قانون سنگاپور کے شہری حقوق کا مقدمہ قانون منشیات سنگاپور میں