Voting rights in Singapore
سنگاپور میں ووٹ ڈالنے کا حق سنگاپور کے آئین میں واضح طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے، لیکن حکومت نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ اس کا اندازہ اس حقیقت سے لگایا جا سکتا ہے کہ سنگاپور ایک نمائندہ جمہوریت ہے اور مخصوص آئینی دفعات بشمول آرٹیکل 65 اور 66 جن میں پارلیمنٹ کی معطلی اور تحلیل اور عام انتخابات کے انعقاد کے تقاضے طے کیے گئے ہیں۔ 2009 میں پارلیمنٹ میں اس معاملے پر بات کرتے ہوئے وزیر قانون کے شنموگم نے کہا کہ ووٹ کا حق محض ایک استحقاق نہیں ہو سکتا کیونکہ اس کا مطلب شہریوں کے جسم سے بالاتر ایک ادارے کا وجود ہوگا جو اس طرح کا استحقاق دینے کا اختیار رکھتا ہے، لیکن یہ کہ آزاد ملک میں ایسا کوئی ادارہ موجود نہیں ہے۔ 1966 میں چیف جسٹس وی چونگ جن کی صدارت میں ایک آئینی کمیشن نے آئین کے اندر ووٹ کے حق کو شامل کرنے کی وکالت کی، لیکن اس وقت کی پارلیمنٹ نے اس پر غور نہیں کیا۔ جب 2009 کے پارلیمانی مباحثے کے دوران اس تجویز کو دہرایا گیا تو حکومت کا خیال تھا کہ اس طرح کی کھدائی غیر ضروری ہے۔ تو چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1998) میں، ہائی کورٹ نے واجب الادا بنیاد پر مشورہ دیا کہ ووٹنگ حق کے بجائے استحقاق ہے۔ قانون کے ماہر تھیو لی-این کی طرف سے یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ، اگر اس مسئلے کا فیصلہ کرنے کے لیے کہا جائے تو عدالت آئین میں ووٹ کے حق کے وجود کا اندازہ اس کے متن اور ڈھانچے سے لگا سکتی ہے، اور اس حقیقت سے کہ یہ ویسٹ منسٹر جمہوریت کے نظام کی موافقت ہے۔ اگر ووٹ کا حق آئین میں مضمر پایا جاتا ہے، تو عدلیہ عدالتوں کے سامنے مسائل پیدا ہونے پر حق کی حفاظت کرنے کے قابل ہو گی۔ پارلیمانی الیکشن ایکٹ اور صدارتی الیکشن ایکٹ ووٹ کی مشق کو منظم کرتے ہیں اور سنگاپور میں پارلیمانی اور صدارتی انتخابات کے طریقہ کار طے کرتے ہیں۔ یہ عام قوانین ہیں جنہیں پارلیمنٹ میں سادہ اکثریت سے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ ووٹرز کی رجسٹریشن کے لیے کٹ آف تاریخ (کسی خاص سال کی یکم جنوری) پر 21 سال سے کم عمر کے سنگاپور کے تمام شہری، اور عام طور پر ملک میں مقیم، پارلیمانی اور صدارتی دونوں انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے حقدار ہیں۔ ایک شخص، ایک ووٹ کا نظام اس وقت چل رہا ہے، حالانکہ 1994 میں سینئر وزیر اور سابق وزیر اعظم لی کوان یو نے تجویز پیش کی تھی کہ 35 سے 60 سال کی عمر کے لوگوں کو جو شادی شدہ تھے اور جن کے بچے تھے، انہیں ان کی بڑی ذمہ داریوں اور معاشرے میں شراکت کی وجہ سے دو ووٹ دیے جانے چاہئیں۔ بیرون ملک ووٹنگ 2001 میں متعارف کرائی گئی تھی، اور پہلی بار 2006 کے عام انتخابات کے دوران کی گئی تھی۔ کسی شخص کو بعض حالات میں ووٹ ڈالنے کے لیے نااہل قرار دیا جاتا ہے، جس میں سنگاپور کا شہری ہونے کے ساتھ مطابقت نہ رکھنے والی کارروائیوں میں ملوث ہونا، بد مزاج ہونا، یا کسی مجرمانہ جرم کے ارتکاب کے لیے جیل میں رہنا شامل ہیں۔ قیدیوں کو ووٹ دینے کے حق سے انکار کرنے والی قانونی دفعات کی آئینی حیثیت سنگاپور میں ابھی تک ایک مسئلہ نہیں بنی ہے، حالانکہ یہ کچھ غیر ملکی دائرہ اختیار میں متنازعہ رہی ہے۔ تعارف ووٹ کا حق نمائندہ جمہوریت کی بنیاد بناتا ہے، یعنی جمہوریت جو شہریوں کے اس اصول پر مبنی ہے کہ وہ اپنے مفادات کی نمائندگی کے لیے لوگوں کے ایک گروپ کا انتخاب کرتے ہیں۔ حکومت کے مختلف ماڈل جو عام اصطلاح "نمائندہ جمہوریت" کے تحت آتے ہیں، یعنی حفاظتی، شراکت دار اور اشرافیہ کے ماڈل، یہ سب حقوق کی مساوات کے بنیادی اصول پر مبنی ہیں، بشمول ووٹ کا حق۔ جان اسٹیورٹ مل نے "پاپولر گورنمنٹ" کا حوالہ اس طرح دیا تھا کہ "جہاں سپریم کنٹرولنگ پاور کمیونٹی کے پورے مجموعے میں مضمر ہے"، جبکہ ایڈمنڈ برک نے استدلال کیا کہ اس کا مطلوبہ نتیجہ ایک ایسی حکومت کے قیام کا ہے جس میں متحد عوامی مفاد ہو، جس کے شہری ذاتی تعصبات سے غیر حاضر ہوں سوائے عوامی بھلائی کے۔ اس کے بعد ووٹ کا حق افراد کو حکومت کی حمایت یا مخالفت کا اظہار کرنے کا ذریعہ فراہم کرتا ہے۔ ان کے مجموعی انتخاب لوگوں کی مرضی کو حکومتوں کی طاقت اور استحکام کی حد کو کنٹرول کرنے کے قابل بناتے ہیں، اس طرح معاشرے کے حقوق اور مفادات کا تحفظ ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے بانیوں میں سے ایک، تھامس پین نے کہا کہ انفرادی آزادیوں کے تحفظ میں ووٹ کا حق اہم ہے۔ انہوں نے اسے ایک فرد کے ذاتی حقوق میں سے ایک قرار دیا، جو کہ "سب سے مقدس قسم کی ملکیت کی ایک قسم" ہے، اور اس خیال کا اظہار کیا کہ "اس حق کو چھیننا ایک آدمی کو غلامی میں ڈالنا ہے، جو دوسرے کی مرضی کے تابع ہے۔ مردوں کے کسی بھی طبقے کو حق سے محروم کرنا اتنا ہی جرم ہے جتنا کہ جائیداد چھیننے کی تجویز۔" پین کا نظریہ یہ تھا کہ کمیونٹی کے ایک حصے کے لیے کسی بھی بنیاد پر دوسرے کو ووٹ دینے کے حق سے انکار کرنے کا کوئی جواز نہیں ہے، چاہے وہ طبقہ ہو، نسل ہو، مذہب ہو یا سیاسی عقیدہ ہو۔ ان کا نظریہ مختلف بین الاقوامی آلات جیسے کہ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کے آرٹیکل 21 (1) میں موجود ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کیس رینالڈز بمقابلہ سمز (1964) میں، چیف جسٹس ارل وارن نے لکھا: نمائندہ جمہوریت کی اصطلاح سنگاپور کے آئین میں نہیں آتی ہے۔ تاہم، آسٹریلیائی آئین کے بارے میں آسٹریلیائی ہائی کورٹ کے نقطہ نظر سے ایک مشابہت حاصل کی جا سکتی ہے۔ لینج بمقابلہ آسٹریلیائی براڈکاسٹنگ کارپوریشن (1997) میں، عدالت نے نتیجہ اخذ کیا کہ آئین مختلف دفعات سے نمائندہ اور ذمہ دار حکومت کے نظام کی علامت ہے، بشمول سینیٹ اور ایوان نمائندگان کے ممبروں کے انتخاب کے لیے وقتا فوقتا انتخابات کی ضرورت ہوتی ہے۔ اسی طرح، سنگاپور کا آئین یہ تجویز کرتا ہے کہ پارلیمنٹ کو وزیر اعظم کچھ شرائط کے تحت تحلیل کر سکتا ہے، اور اس کے پہلے اجلاس سے پانچ سال بعد قانون کے نفاذ کے ذریعے خود بخود تحلیل ہو جائے گا۔ پارلیمنٹ کی ہر تحلیل کے بعد تین ماہ کے اندر عام انتخابات ہونے چاہئیں۔ آئین میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ "صدر کا انتخاب سنگاپور کے شہری مقننہ کے بنائے ہوئے کسی بھی قانون کے مطابق کریں گے"، اور انتخابات کے لیے موجودہ عہدے کی میعاد ختم ہونے سے تین ماہ سے زیادہ پہلے، یا، اگر عہدہ میعاد ختم ہونے کی تاریخ سے پہلے خالی ہو جاتا ہے، تو اس کے خالی ہونے کی تاریخ کے چھ ماہ کے اندر انتخابات کا انعقاد کرنا ضروری ہے۔ اس کے علاوہ، سنگاپور کی آزادی کے معاہدے میں شامل سنگاپور کے اعلان میں، جو ملائیشیا اور سنگاپور کی حکومتوں نے ملائیشیا سے سنگاپور کی علیحدگی کو اثر انداز کرنے کے لیے کیا تھا، اس وقت کے وزیر اعظم لی کوان یو نے لوگوں اور حکومت کی جانب سے اعلان کیا کہ 9 اگست 1965 سے "سنگاپور ہمیشہ کے لیے ایک خودمختار جمہوری اور آزاد ملک رہے گا"۔ حق عدالتی نقطہ نظر کی حیثیت تاؤ چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1998) میں، ہائی کورٹ نے اس رائے کا اظہار کیا کہ ووٹ کے حق کو آئینی حیثیت نہیں ہے بلکہ یہ ایک استحقاق ہے: حکومت کا نظریہ ووٹ کے حق کی قانونی حیثیت پر بعد میں 16 مئی 2001 کو پارلیمنٹ میں غیر آئینی رکن پارلیمنٹ جوشوا بینجمن جیارتنم کی طرف سے پیش کردہ التوا تحریک پر بحث کی گئی۔ جیارتنم نے استدلال کیا کہ چونکہ "بیلٹ پیپر کا نشان لگانا ووٹر کا اظہار ہے"، اس لیے ووٹ کا حق سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 14 میں بیان کردہ آزادی اظہار کی شق کے ذریعے محفوظ ہے۔ جواب دیتے ہوئے، وزیر داخلہ، وانگ کان سینگ نے کہا: پارلیمانی الیکشن ایکٹ ("پی ای اے") کی دفعہ 38 کا عنوان "ووٹرز کے رجسٹر ووٹ کے حق کا حتمی ثبوت ہیں"۔ ذیلی دفعہ (1) میں کہا گیا ہے کہ ووٹرز کا موجودہ رجسٹر اس بات کا تعین کرنے کے لیے حتمی ثبوت ہے کہ آیا کوئی شخص انتخابات میں ووٹ ڈالنے کا حقدار ہے یا نہیں، اور ذیلی دفعہ (2) میں کہا گیا ہے کہ اگر کسی شخص کی اپیل زیر التوا ہے کہ آیا اس کا نام رجسٹر میں مناسب طریقے سے ہے یا نہیں تو اس کے "ووٹ ڈالنے کے حق اور فرض" سے تعصب نہیں کیا جاتا ہے۔ 2009 میں پارلیمنٹ میں ووٹ کے حق کی حیثیت پر دوبارہ غور کیا گیا۔ 12 فروری کو وزارت قانون کے سالانہ بجٹ پر بحث کے دوران، نامزد رکن پارلیمنٹ تھیو لی-این نے پوچھا کہ کیا ووٹ کا حق "ایک آئینی حق اور ملک کے بنیادی قانون کا حصہ ہے، یا محض ایک قانونی حق ہے، جو عام قانون کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے؟" اگلے دن تھیو کو جواب دیتے ہوئے، وزیر قانون کے شنموگم نے اس معاملے پر 2001 کی بحث کا حوالہ دیا اور اس بات کی تصدیق کی کہ اٹارنی جنرل کو تفویض کرنے کے بعد، حکومت کے خیال میں ووٹ کا حق آئین کی مختلف دفعات سے پیدا ہونے والا ایک مضمر آئینی حق ہے، جس میں آرٹیکل 65 اور 66 شامل ہیں۔ آرٹیکل 65 پارلیمنٹ کی معطلی اور تحلیل کے تقاضے طے کرتا ہے۔ آرٹیکل 65 (2) سے 65 (3 اے) وضاحت کرتا ہے کہ وزیر اعظم پارلیمنٹ کو کب تحلیل کر سکتا ہے، جبکہ آرٹیکل 65 (4) خاص طور پر یہ فراہم کرتا ہے کہ پارلیمنٹ کی ایک مقررہ مدت ہوتی ہے: "پارلیمنٹ، جب تک کہ جلد تحلیل نہ ہو، اس کی پہلی نشست کی تاریخ سے 5 سال تک جاری رہے گی اور پھر تحلیل ہو جائے گی"۔ آرٹیکل 66 میں کہا گیا ہے: "پارلیمنٹ کی ہر تحلیل کے بعد 3 ماہ کے اندر ایسے وقت میں عام انتخابات ہوں گے، جسے صدر گزٹ میں اعلان کے ذریعے مقرر کرے گا۔" وزیر نے یہ بھی کہا: جہاں تک تو چینگ کانگ میں ہائی کورٹ کے نقطہ نظر کا تعلق ہے، وزیر نے نوٹ کیا کہ اسے ایک مثال کے طور پر نہیں دیکھا جا سکتا کیونکہ "شہریوں کے ووٹ ڈالنے کے حق کی قانونی نوعیت اس معاملے میں کوئی مسئلہ نہیں تھی اور اس پر خاص طور پر بحث نہیں کی گئی تھی"۔ تھیو لی-این نے تبصرہ کیا ہے کہ وزیر کی وضاحت "تا چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر میں ہائی کورٹ کے عجیب و غریب فیصلے سے نمٹتی ہے۔" آئین 1966 کے آئینی کمیشن میں حق کے اظہار کی تجاویز 18 جنوری 1966 کو، سنگاپور کی آزادی کے فورا بعد، صدر نے چیف جسٹس وی چونگ جن کی سربراہی میں ایک آئینی کمیشن کا تقرر کیا تاکہ اس بات پر غور کیا جا سکے کہ نوزائیدہ ملک میں نسلی، لسانی اور مذہبی اقلیتوں کے حقوق کا تحفظ کیسے کیا جانا چاہیے۔ 27 اگست 1966 کو اپنی رپورٹ میں، کمیشن نے ووٹ کے حق کو "بنیادی حق" کے طور پر "اپنی پسند کی حکومت کا انتخاب کرنے کے حق کی شکل میں داخل کرنے کی سفارش کی جیسا کہ خفیہ ووٹ کے ذریعے معقول وقفوں پر ہونے والے عام انتخابات میں ظاہر کیا گیا ہے۔ اس تجویز کا بنیادی جواز ایک نئی آزاد قوم میں جمہوریت کی نسبتا نوزائیدہ یا نامکمل ثقافت تھی جو "بمشکل ایک سال پرانی" تھی۔ رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ شہریوں نے بالترتیب 1959 اور 1963 میں عام انتخابات میں صرف دو بار ووٹ ڈالنے کے حق کا استعمال کیا تھا۔ لہذا: تاہم، پارلیمنٹ نے ووٹ کے حق کو شامل نہ کرنے کا فیصلہ کیا، اس کے بجائے پارلیمانی الیکشن ایکٹ کے تحت ووٹنگ کے حقوق کو قانونی ضابطے سے الگ کر دیا۔ 2009 پارلیمانی بحث ووٹ کے حق کی حیثیت پر 2009 کے پارلیمانی مباحثے کے دوران، تھیو لی-این نے تجویز پیش کی کہ، شک سے بچنے کے لیے، حق کو آئین میں خاص طور پر بیان کیا جانا چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ آئین میں ایک آرٹیکل کے ذریعے ووٹ کا حق حاصل کرنے سے حق کی تفصیلات کے تحفظ کا موقع ملے گا۔ فی الحال، ووٹنگ پی ای اے کے ذریعے منظم کی جاتی ہے۔ چونکہ یہ ایک عام قانون ہے، اس لیے اسے مستقبل کی حکومتیں ووٹنگ کے حقوق میں ترمیم یا پابندی لگانے کے لیے سادہ پارلیمانی اکثریت سے تبدیل کر سکتی ہیں۔ تھیو نے کہا کہ آئین میں واضح طور پر ووٹ کے حق کا اظہار اس حق کے پہلوؤں جیسے کہ ووٹر کی رازداری اور ووٹوں کی عالمگیریت اور مساوات کو غیر منصفانہ ہیرا پھیری سے محفوظ رکھنے کی اجازت دے گا۔ تاہم، وزیر قانون نے کہا کہ حکومت کی رائے ہے کہ چونکہ ووٹ کا حق آئین میں ایک مضمر حق ہے، اس لیے اس حق کا واضح طور پر ذکر کرنے کے لیے آئین میں ترمیم کرنا غیر ضروری ہے۔ آرٹیکل 5 (2 اے) کے نافذ ہونے کے بعد آئین کے آرٹیکل 65 اور 66 کو مضبوط کیا جائے گا۔ وہ آرٹیکل، جو 1991 میں پیش کیے جانے کے بعد سے معطل ہے، یہ فراہم کرتا ہے کہ جو بل دیگر چیزوں کے علاوہ آرٹیکل 65 یا 66 میں ترمیم کرنا چاہتا ہے، اسے قومی ریفرنڈم میں کم از کم دو تہائی ووٹوں سے حمایت حاصل ہونی چاہیے، جب تک کہ صدر ترمیم پر رضامند نہ ہو۔ شانموگم نے مزید کہا کہ 1966 کے آئینی کمیشن کے خدشات اب زیر بحث تھے، کیونکہ اس کے بعد سے سنگاپور میں ہر بار 95 فیصد ووٹر ٹرن آؤٹ کے ساتھ دس عام انتخابات ہوئے تھے۔ لہذا، یہ فرض کیا جا سکتا ہے کہ ووٹنگ کا خیال اور تجربہ سنگاپور کے ووٹروں میں گہرائی سے جڑا ہوا تھا۔ مزید برآں، کچھ ممالک اپنے آئین کا مسودہ بڑی تفصیل سے تیار کرنے کا انتخاب کرتے ہیں جبکہ دوسرے، جیسے سنگاپور، ایک بنیادی فلسفہ طے کرتے ہیں۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ شمالی کوریا اور میانمار جیسے ممالک ان ممالک میں شامل ہیں جنہوں نے اپنے آئین کے تحت ووٹ ڈالنے کا حق مقرر کیا ہے۔ شنموگم نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ووٹ کے حق کے تحفظ کے لیے جو چیز بنیادی تھی وہ قانون کی حکمرانی کے لیے پرعزم حکومت تھی۔ پارلیمانی بحث کے بعد، 2009 کے ایک مضمون میں تھیو نے وضاحت کی کہ آئین میں ووٹ کے حق کو شامل کرنے سے کسی بھی بدعنوان حکومت کے لیے اسے کم کرنا نمایاں طور پر زیادہ مشکل ہو جائے گا، کیونکہ آئینی ترمیم کرنے سے پہلے پارلیمنٹ کے تمام منتخب اراکین کی کم از کم دو تہائی اکثریت کی ضرورت ہوگی۔ بصورت دیگر، پارلیمنٹ کی سادہ اکثریت پر قابو پانے کے ساتھ، ایک حکمران جماعت، اگر وہ انتخاب کرتی ہے تو، پی ای اے میں ترامیم کی ہدایت کر سکتی ہے یا کچھ شہریوں کو ووٹوں کی تعداد کو دوگنا کرنے اور اسے آئینی چیلنج سے بچانے کے لیے نئی قانون سازی کر سکتی ہے۔ اس طرح کے اہم حق کا تحفظ نہ کرنے سے سنگاپور کے انتخابی نظام کی آزادی کو بتدریج کم کیا جا سکتا ہے۔ اسی طرح کا ایک نقطہ سنگاپور مینجمنٹ یونیورسٹی کے آئینی قانون کے پروفیسر جیک لی نے بھی پیش کیا ہے جنہوں نے نوٹ کیا کہ چونکہ آرٹیکل 66 عام انتخابات کی اصطلاح کی وضاحت نہیں کرتا ہے: تھیو نے یہ بھی دلیل دی کہ آئینی طور پر اظہار کردہ ووٹ کے حق کے بغیر عدلیہ اس مضمر حق کی تشریح کرنے میں معذور ہے، آئین کو پڑھنے کے لیے اس کے قدامت پسندانہ نقطہ نظر اور اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ نمائندہ جمہوریت جیسے معیاری نظریات سے اپیل کرنے کا امکان نہیں ہے۔ آئین میں حق کا عدالتی اثر حکومت کے اس غیر واضح نظریے کے باوجود کہ ووٹ کا حق ایک مضمر آئینی حق ہے، سنگاپور میں یہ عدالتیں ہیں جو بالآخر آئین کے معنی کا تعین کرتی ہیں۔ تھیو لی-این نے مشورہ دیا ہے کہ چونکہ کسی تنازعہ میں حقوق کی حیثیت کو عدالتوں کے سامنے لانے کا امکان نہیں ہے، اس لیے کابینہ کو معاملے کو مستند رائے کے لیے آئین کے آرٹیکل 100 کے مطابق جمہوریہ سنگاپور ٹریبونل کے آئین کے پاس بھیجنا چاہیے۔ تھیو نے استدلال کیا ہے کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے بلائی گئی عدالت کہ آیا آئین میں ووٹ کا حق موجود ہے، وزیر قانون کے حق کی حیثیت سے متعلق اعلانات کو سنجیدگی سے اہمیت دے گی، کیونکہ اس سے اتفاق کرنا انتظامی یا قانون سازی کے اختیار کو چیلنج کرنے کے بجائے تصدیق کرے گا۔ نیز، تشریح قانون کے سیکشن 9 اے میں تحریری قانون کی بامقصد تشریح کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں آئین بھی شامل ہے، تاکہ "تحریری قانون کے بنیادی مقصد یا مقصد کو فروغ دیا جا سکے"۔ سیکشن 9 اے (3) (سی) اور (ڈی) بلوں کی دوسری ریڈنگ میں کی جانے والی وزارتی تقاریر یا "پارلیمنٹ میں مباحثوں کے کسی بھی سرکاری ریکارڈ میں کسی بھی متعلقہ مواد" کو تشریحی میٹرکس کے مناسب پہلوؤں کے طور پر شناخت کرتے ہیں۔ اس کے بعد عدالت مندرجہ ذیل میں سے ایک یا دونوں نقطہ نظر اختیار کر سکتی ہے۔ اصل تشریح عدالتیں ووٹ کے حق کے وجود کے بارے میں ایک متعینہ ارادہ یا روایتی تفہیم قائم کرنے کا انتخاب کر سکتی ہیں، جو ویسٹ منسٹر آئین کے مسودہ سازوں سے وابستہ مسودہ سازی کے انداز سے ماخوذ ہے بجائے اس کے کہ مسودہ شدہ متن جیسا ہے۔ تھیو نے کہا ہے کہ آئین سازوں نے کچھ مفروضوں کے ساتھ کام کیا جو انہوں نے واضح نہیں کیے۔ ہندس بمقابلہ دی کوئین (1975) میں، پریوی کونسل نے کہا کہ: ہندس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ویسٹ منسٹر نظام کو اپنانے والے "آئینی آلات پر لاگو تعمیر کے اصول" کے طور پر، "ایکسپریس الفاظ کی عدم موجودگی" نئی ریاست کے عدالتی اختیارات کو خصوصی طور پر عدالتی نظام کے ذریعے استعمال ہونے سے نہیں روکتی ہے۔ اسی طرح، ووٹ کا حق لازمی طور پر آئین میں اس کی ابتداء کے ذریعے جمہوریت کے ویسٹ منسٹر نظام کی موافقت کے طور پر مضمر تھا۔ متن اور ڈھانچے پر مبنی تشریح تھیو نے یہ بھی دلیل دی ہے کہ عدالتیں یہ جان سکتی ہیں کہ ووٹ کا ایک مضمر حق آئین کے موجودہ ڈھانچے اور آرٹیکل 65 اور 66 کے بامقصد پڑھنے سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ اس ریڈنگ کے مطابق، ووٹ کا آئینی حق اس ڈھانچے کی سالمیت کے تحفظ کے لیے منطقی یا عملی طور پر ضروری ہونا چاہیے، جیسا کہ آئینی طور پر قائم کیا گیا ہے۔ آئین کے آرٹیکل 25 اور 26 میں، وزیر اعظم کی تقرری کے لیے ضروری ہے کہ وہ "اراکین پارلیمنٹ کی اکثریت کا اعتماد حاصل کرے"۔ چونکہ آئین جمہوری قانونی حیثیت کے ساتھ ساتھ عام انتخابات کی ضرورت پر زور دیتا ہے، اس لیے یہ نتیجہ اخذ کرنا معقول ہو سکتا ہے کہ آئین کا ڈھانچہ جمہوری قانونی حیثیت کے بنیادی آلے کے طور پر ووٹ کا حق فراہم کرتا ہے۔ ووٹ کی مشق پارلیمانی الیکشن ایکٹ ووٹ کی مشق کو منظم کرتا ہے اور سنگاپور میں پارلیمانی انتخابات کے طریقہ کار کا تعین کرتا ہے۔ سنگاپور میں ووٹ ڈالنے کا حق صرف سنگاپور کے شہریوں تک پھیلا ہوا ہے جو عام طور پر سنگاپور میں مقیم ہیں اور ووٹرز کی رجسٹریشن کے لیے کٹ آف تاریخ پر 21 سال سے کم عمر نہیں ہیں۔ اسے "مقررہ تاریخ" کے طور پر جانا جاتا ہے، اور فی الحال یہ کسی خاص سال کا 1 جنوری ہے۔ ایک شخص کو سال میں یکم جنوری کو سنگاپور میں عام رہائشی سمجھا جاتا ہے اگر وہ اس تاریخ سے فورا پہلے تین سالوں کے دوران ملک میں کل 30 دن رہا ہو، چاہے وہ شخص یکم جنوری کو ملک کا رہائشی نہ ہو۔ چاہے لوگ صدارتی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے حقدار ہیں اس کا انحصار اس بات پر بھی ہے کہ آیا وہ پی ای اے کے تحت رکھے گئے ووٹرز کے رجسٹر میں اپنے نام درج کرنے یا برقرار رکھنے کے حقدار ہیں۔ سنگاپور میں ایک شخص، ایک ووٹ کا نظام ہے: تکثیری ووٹنگ-یعنی، انتخابی ڈویژن میں ایک سے زیادہ بار ووٹ ڈالنا، یا ایک سے زیادہ انتخابی ڈویژن میں ووٹ ڈالنا-غیر قانونی ہے۔ 1984 کے عام انتخابات میں حکمران پیپلز ایکشن پارٹی کی حکومت کے خلاف ووٹوں میں نسبتا اتار چڑھاؤ کے بعد، وزیر اعظم لی کوان یو نے ایک شخص، ایک ووٹ کے نظام میں ترمیم کا امکان اٹھایا اور کہا: "یہ کوشش کرنا اور کچھ حفاظتی اقدامات کرنا ضروری ہے جس میں لوگ اپنے ووٹوں کو سودے بازی، زبردستی، دھکا لگانے، جھگڑا کرنے اور حکومت کی خدمات کھونے کے خطرے کے بغیر جو چاہتے ہیں اسے حاصل کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، کیونکہ ایک دن غلطی سے وہ حکومت کی خدمات سے محروم ہو جائیں گے۔" اس کے بعد، جنوری 1994 میں امریکی میگزین فارن افیئرز کو دیے گئے ایک انٹرویو میں، لی، جو اب سینئر منسٹر ہیں، نے مشورہ دیا کہ ایک خاندان کے ساتھ 40 سے 60 سال کی عمر کے شخص کو دو ووٹ دیے جانے چاہئیں کیونکہ "وہ زیادہ محتاط رہنے کا امکان ہے، اپنے بچوں کو بھی ووٹ دے گا۔ اس کے 30 سال سے کم عمر کے متجسس نوجوان کے مقابلے میں سنجیدگی سے ووٹ ڈالنے کا زیادہ امکان ہے۔ لیکن ہمیں ابھی تک اس کی ضرورت محسوس نہیں ہوئی۔ اگر یہ ضروری ہو گیا تو ہمیں کرنا چاہیے۔ ۔ مجھے ذہنی طور پر یقین نہیں ہے کہ ایک آدمی، ایک ووٹ سب سے بہتر ہے۔ ہم اس پر عمل کرتے ہیں کیونکہ انگریزوں نے ہمیں یہی وراثت میں دیا ہے اور ہمیں واقعی اس کو چیلنج کرنے کی ضرورت نہیں پڑی ہے۔ " 8 مئی 1994 کو دی اسٹریٹس ٹائمز میں شائع ہونے والے بعد کے میڈیا انٹرویو میں، لی نے کہا: لی نے مشورہ دیا کہ اگر سنگاپور کی شرح پیدائش میں اضافہ نہیں ہوا تھا تو اس طرح کی تبدیلی کو شاید "15 سے 20 سالوں میں" نافذ کیا جانا چاہیے، کیونکہ اس کے بعد پالیسیاں 60 سال اور اس سے زیادہ عمر کے لوگوں سے غیر متناسب طور پر متاثر ہو سکتی ہیں۔ تاہم، انہوں نے زور دے کر کہا کہ یہ ان کے ذاتی خیالات ہیں اور کابینہ نے ان پر بحث نہیں کی۔ آج تک ووٹنگ کے نظام میں ایسی کوئی ترمیم نہیں کی گئی ہے۔ مئی 2001 سے پہلے بیرون ملک ووٹنگ، وہ ووٹر جو ووٹنگ کے دن بیرون ملک تھے، ووٹ نہیں ڈال سکتے تھے۔ اس پابندی کے لیے آپریشنل خدشات جیسے کہ دنیا بھر میں ناکافی سنگاپور مشن، یہ امکان کہ بیرون ملک سنگاپور کے شہریوں کے آخری معلوم پتے موجودہ نہ ہوں، اور بیرون ملک مقیم شہریوں کا سراغ لگانے میں دشواری کا حوالہ دیا گیا۔ کچھ مبصرین کا خیال تھا کہ اس طرح کے لاجسٹک مسائل سنگاپور کے باشندوں کو ان کے "ووٹ ڈالنے کے مقدس حق" سے محروم نہیں کرنا چاہیے۔ بالآخر 15 مئی 2001 سے پارلیمانی اور صدارتی انتخابات دونوں کے لیے بیرون ملک ووٹنگ متعارف کرائی گئی۔ قانون میں تبدیلی کا باعث بننے والے بل کی دوسری ریڈنگ کے دوران بات کرتے ہوئے وزیر داخلہ وانگ کان سینگ نے کہا کہ حکومت نے تسلیم کیا ہے کہ اقتصادی عالمگیریت کی وجہ سے سنگاپور کے لوگوں کی بڑھتی ہوئی تعداد نے بیرون ملک تعلیم حاصل کی اور کام کیا۔ اس طرح اس نے اگلے عام انتخابات میں چھوٹے پیمانے پر بیرون ملک ووٹنگ متعارف کرانے کا فیصلہ کیا تھا۔ اس وقت، قانون عام طور پر بیرون ملک مقیم ووٹرز کو مقررہ تاریخ سے پہلے پانچ سالہ مدت کے دوران مجموعی طور پر دو سال تک سنگاپور میں رہنے کی ضرورت ہوتی تھی۔ تاہم، سنگاپور کے جن لوگوں کو حکومت نے بیرون ملک تعینات کیا تھا، انہیں اس ضرورت سے مستثنی قرار دیا گیا تھا اور اسی طرح ان کے خاندانوں کو بھی۔ وزیر نے وضاحت کی کہ سنگاپور میں رہائش کے لیے یہ ضرورت "انتخابی حلقے کی نمائندگی اور تکثیری ووٹنگ کو روکنے کے لیے ضروری پیشگی شرط" تھی۔ جے بی جیارتنم نے اس پابندی کو غیر ملکی ووٹرز کے ساتھ امتیازی سلوک قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ تاہم، 11 ستمبر 2001 کو ریاستہائے متحدہ میں ہونے والے دہشت گردانہ حملوں اور 7 اکتوبر کو افغانستان میں امریکی فوجی کارروائی کے بعد، حکومت نے 2001 کے عام انتخابات میں بیرون ملک ووٹنگ کو عارضی طور پر معطل کرنے کا فیصلہ کیا کیونکہ سنگاپور کے لوگوں کی بڑی تعداد میں معروف مقامات پر جمع ہونا انہیں مزید دہشت گردانہ حملوں کے خطرے میں ڈال سکتا ہے۔ لہذا، بیرون ملک ووٹنگ سب سے پہلے 2006 کے عام انتخابات میں ہوئی۔ بیرون ملک ووٹ ڈالنے کے لیے رجسٹرڈ ہونے والے سنگاپور کے شہریوں کی تعداد 1,017 تھی، اور ان میں سے 553 ان 16 حلقوں میں مقیم تھے جو انتخابات میں لڑے گئے تھے۔ بالآخر، دنیا بھر کے آٹھ ووٹنگ اسٹیشنوں پر 335 ووٹرز نے ووٹ ڈالا۔ 3 مارچ 2009 سے، بیرون ملک مقیم ووٹرز کے لیے رہائش کی ضرورت کو مقررہ تاریخ سے فورا پہلے تین سالوں کے دوران مجموعی طور پر 30 دن تک کم کر دیا گیا تھا، اور حکومت کی ہدایت پر بیرون ملک کام کرنے یا تعلیم حاصل کرنے والے شہریوں اور ان کے اہل خانہ پر لاگو ہونے والی ضرورت کی خصوصی تقسیم کو ہٹا دیا گیا تھا۔ اس تبدیلی کو پارلیمنٹ میں "مزید بیرون ملک مقیم سنگاپوریوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دینے" کے اقدام کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ سنگاپور کے ایک غیر ملکی شہری کو سال میں صرف 10 دن اپنے گھر والوں اور دوستوں سے ملنے کے لیے گھر آنا پڑتا ہے۔ " ووٹنگ پر حدود ایک شخص کو درج ذیل حالات میں ووٹنگ کے لیے نااہل قرار دیا جاتا ہے، جس میں سنگاپور کا شہری ہونے کے ساتھ مطابقت نہ رکھنے والی کارروائیوں میں ملوث ہونا، بے ہوش دماغ کا ہونا، یا مجرمانہ جرم کرنے کی وجہ سے جیل میں رہنا شامل ہیں: سنگاپور کی شہریت سے مطابقت نہ رکھنے والے کام۔ کسی دوسرے ملک کی شہریت کے لیے درخواست دینا یا حاصل کرنا۔ سنگاپور سے باہر کسی ملک میں رضاکارانہ طور پر حقوق کا دعوی کرنا یا ان کا استعمال کرنا، ایسے حقوق خصوصی طور پر اس ملک کے شہریوں کو دیے جاتے ہیں۔ کسی بھی غیر ملکی طاقت کے ساتھ وفاداری کا حلف اٹھانا۔ اس ملک کے پاسپورٹ کے لیے دوسرے ملک میں درخواست دینا۔ کسی بھی غیر ملکی مسلح افواج کا حاضر سروس رکن ہونا، جب تک کہ وہ شخص سنگاپور میں ڈومیسائل نہ ہو۔ غیر مستحکم دماغ کا ہونا۔ غیر مستحکم دماغ کا پایا جانا۔ مجرمانہ جرم کا ارتکاب۔ کم از کم 12 ماہ کی قید کے قابل جرم کے لیے کسی بھی ملک میں جیل میں ہونا، سزائے موت کے تحت ہونا، یا کم از کم 12 ماہ کی قید کے قابل جرم کا ملزم یا مجرم قرار دیا جانا اور اس سے متعلق گرفتاری کا وارنٹ ہونا۔ جرم نافذ ہے۔ پی ای اے یا صدارتی الیکشن ایکٹ کے تحت بدعنوان یا غیر قانونی عمل کا مجرم قرار دیا گیا ہو، یا انتخابی جج کی رپورٹ کی وجہ سے حق رائے دہی سے محروم ہو گیا ہو۔ کسی انتخابی ڈویژن میں ووٹ ڈالنا جسے کسی کو تفویض نہیں کیا گیا ہے، یا تکثیری ووٹنگ میں مشغول ہونا ایک غیر قانونی عمل کے مترادف ہے۔ ووٹرز کے رجسٹر سے ہٹانا۔ اپنا نام ووٹرز کے رجسٹر سے ہٹا دیا تھا، اور اسے بحال نہیں کیا تھا۔ غیر ملکی انتخابات میں ووٹ ڈالنے والے سنگاپور کے شہری جو بیرون ممالک میں ووٹ ڈالتے ہیں وہ سنگاپور میں اپنا ووٹ کا حق کھو سکتے ہیں۔ متعلقہ دفعات پی ای اے کے سیکشن 6 (1) (اے) (ii) کے ساتھ پڑھیں: ایک مسئلہ جو پیدا ہوا ہے وہ یہ ہے کہ آیا سنگاپور کا کوئی شہری جو کسی ایسے بیرون ملک میں ووٹ ڈالتا ہے جہاں ووٹ ڈالنے کا حق صرف اس ملک کے شہریوں کے لیے نہیں ہے، سنگاپور کے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے لیے نااہل قرار دیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، برطانیہ سنگاپور سمیت دولت مشترکہ کے ممالک کے شہریوں کو اجازت دیتا ہے، جو برطانیہ میں مقیم ہیں اور جن کے پاس وہاں رہنے کی چھٹی ہے (یا ایسی چھٹی کی ضرورت نہیں ہے) وہ عام انتخابات اور مقامی حکومت کے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کر سکتے ہیں۔ جب پوچھ گچھ کی گئی تو محکمہ انتخابات نے کہا کہ چونکہ برطانیہ میں ووٹ کا حق صرف برطانوی شہریوں کے لیے نہیں ہے، اس لیے سنگاپور کے جو لوگ وہاں ووٹ ڈالتے ہیں وہ اب بھی سنگاپور میں ووٹ ڈالنے کے اہل ہیں۔ تاہم، پی ای اے کی اس تشریح کا عدالت میں تجربہ نہیں کیا گیا ہے۔ قیدیوں کے ذریعے ووٹنگ ایک اور ممکنہ طور پر متنازعہ شق پارلیمانی الیکشن ایکٹ کی دفعہ 6 (1) (بی) ہے، جو جیل کی سزا کاٹ رہے مجرموں کو ووٹ کا حق دینے سے انکار کرتی ہے۔ شق میں کہا گیا ہے: اس کے علاوہ، دفعہ 6 (1 اے) مندرجہ ذیل فراہم کرتا ہے: اس پابندی کی آئینی حیثیت کا مسئلہ ابھی تک سنگاپور کی کسی عدالت میں پیدا نہیں ہوا ہے، لیکن مئی 2001 میں پارلیمانی بحث کے دوران، غیر آئینی رکن پارلیمنٹ جے بی جیارتنم نے اس شق کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے چیلنج کیا۔ سنگاپور کی پوزیشن کا موازنہ دوسرے دائرہ اختیار کی صورتحال سے کیا جا سکتا ہے۔ ملائیشیا میں، ووٹ کا حق وفاقی آئین کے آرٹیکل 119 میں شامل ہے، لیکن اسی طرح جیل کی سزا کاٹ رہے لوگوں کو بھی حق رائے دہی سے انکار کیا جاتا ہے۔ یزد بن سفات بمقابلہ سروہنجیا پیلیہانریا ملائیشیا (2009) میں، یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ اگرچہ داخلی سلامتی ایکٹ 1960 کے تحت زیر حراست افراد-جنہیں کسی جرم کا مرتکب نہیں ٹھہرایا گیا ہے-اب بھی قومی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کا حق حاصل رکھتے ہیں، اس حق کا استعمال صرف ان حلقوں میں کیا جا سکتا ہے جن میں وہ رجسٹرڈ ہیں، اور اس کا اطلاق کہیں اور قید میں رہتے ہوئے انہیں ووٹ ڈالنے کی اجازت دینے تک نہیں ہوتا ہے۔ یورپی ممالک کا ایک سروے جس کی اطلاع ہارسٹ بمقابلہ برطانیہ میں دی گئی ہے (نمبر۔ 2) (2005)، انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے ایک فیصلے میں پایا گیا کہ 18 ریاستوں نے قیدیوں کو بغیر کسی پابندی کے ووٹ ڈالنے کی اجازت دی (البانیہ، آذربائیجان، کروشیا، جمہوریہ چیک، ڈنمارک، فن لینڈ، جرمنی، آئس لینڈ، لتھوانیا، مقدونیہ، مالڈووا، مونٹی نیگرو، نیدرلینڈز، پرتگال، سلووینیا، سویڈن، سوئٹزرلینڈ اور یوکرین)، جبکہ 13 ریاستوں میں تمام قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں تھی (ارمینیا، بیلجیم، بلغاریہ، قبرص، ایسٹونیا، جارجیا، ہنگری، آئرلینڈ، روس، سربیا، سلوواکیا، ترکی اور برطانیہ)۔ دیگر 13 ریاستوں میں، ووٹ کے حق کو کسی نہ کسی طرح محدود کیا جا سکتا ہے (آسٹریا، بوسنیا اور ہرزیگوینا، فرانس، یونان، اٹلی، لکسمبرگ، مالٹا، ناروے، پولینڈ، رومانیہ، اسپین، لٹویا اور لیختینسٹین)۔ ہرسٹ میں، برطانیہ کی حکومت کی طرف سے قیدیوں کو ووٹ دینے سے انکار کو انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے پروٹوکول 1، آرٹیکل 3 کے منافی قرار دیا گیا، جو باقاعدہ، آزادانہ اور منصفانہ انتخابات کے حق کا تحفظ کرتا ہے۔ یورپی عدالت نے کہا کہ برطانیہ کو عالمی حق رائے دہی سے کسی بھی انحراف کا جواز پیش کرنا تھا، لیکن برطانیہ کی حکومت نے قیدیوں کے ذریعے ووٹنگ پر ملک کی مکمل پابندی کو برقرار رکھنے کے لیے 10 فروری 2012 کو ہاؤس آف کامنز کے ووٹ کے بعد اب تک اس فیصلے کو لاگو کرنے سے گریز کیا ہے۔ کینیڈا میں، سپریم کورٹ نے سووی بمقابلہ کینیڈا (چیف الیکٹورل آفیسر) (2002) میں فیصلہ دیا کہ ایک قانونی شق جس میں دو سال یا اس سے زیادہ کی سزا پانے والے قیدیوں کو بلاجواز ووٹ ڈالنے سے منع کیا گیا ہے، کینیڈا کے چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 3 کے ذریعہ ضمانت شدہ ووٹ کے بنیادی حق کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ حکومت یہ ظاہر نہیں کر سکی کہ قیدیوں کو ووٹ دینے سے انکار کرنے سے متعلقہ قانون کے بیان کردہ مقاصد میں کس طرح مدد ملی۔ شمولیت، جمہوریت اور شہریوں کی شرکت پر بنی جمہوریت کسی ایسے قانون کی فریق نہیں ہو سکتی جو آبادی کے کافی حصے کو حق رائے دہی سے محروم کر دے۔ قیدیوں کو سزا کی ایک شکل کے طور پر ووٹ کے حق سے انکار کیوں کیا جانا چاہیے اس کا کوئی قابل اعتبار نظریہ بھی موجود نہیں تھا، کیونکہ یہ من مانی ہے اور مجرم کے مجرمانہ فعل سے متعلق نہیں ہے اور نہ ہی یہ جرم کو روکتا ہے یا مجرموں کی بحالی کرتا ہے۔ مذکورہ بالا معاملات ریاستہائے متحدہ میں پوزیشن سے متصادم ہو سکتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے رچرڈسن بمقابلہ رامیرز (1974) میں فیصلہ دیا کہ کیلیفورنیا کا قانون کسی "بدنام جرم" میں سزا یافتہ کسی بھی شخص سے ووٹ کے حق کو مستقل طور پر ہٹا دیتا ہے جب تک کہ عدالتی حکم کے ذریعے ووٹ کا حق بحال نہ کیا جائے یا ایگزیکٹو معافی ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی نہ کرے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مجرموں کو حق رائے دہی سے محروم کرنے والے قوانین کے لیے واضح آئینی منظوری تھی کیونکہ ترمیم کے سیکشن 2 نے کانگریس میں ریاست کی نمائندگی کو کم کر دیا ہے اگر ریاست نے "بغاوت، یا دیگر جرائم میں شرکت کے علاوہ" کسی بھی وجہ سے ووٹ دینے کے حق سے انکار کیا ہے۔ اس طرح، یہ غیر ضروری تھا کہ زیر بحث قانون کو مساوی تحفظ کے ساتھ مطابقت رکھنے کے لیے مجبور ریاستی مفادات کی تکمیل کے لیے تنگ طور پر تیار کیا جائے۔ سنگاپور کے پارلیمانی انتخابات میں سنگاپور کے صدارتی انتخابات میں سنگاپور نوٹس حوالہ جات بھی دیکھیں۔ ۔ ("پی ای اے")۔ ۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ بیرونی روابط سنگاپور میں جمہوری حقوق کا انتخابی قانون سنگاپور میں انسانی حقوق