Shafer v. South Carolina
شیفر بمقابلہ جنوبی کیرولائنا، 532 یو ایس 36 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 2001 میں ہوا۔ مقدمے کا تعلق مدعا علیہ کی جیوری کو یہ بتانے کی صلاحیت سے تھا کہ سزائے موت کی عدم موجودگی میں عمر قید کی سزا پیرول پر کسی قیدی کی جلد رہائی کی اجازت نہیں دے گی۔ اگرچہ اس سوال کا فیصلہ سیمنس بمقابلہ جنوبی کیرولائنا کے معاملے میں کیا گیا تھا، لیکن اس معاملے میں فیصلے کی حد سے نمٹا گیا۔ پس منظر 1994 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سیمنس بمقابلہ جنوبی کیرولائنا کے کیس کا فیصلہ کیا۔ امریکی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں فیصلہ دیا کہ جہاں دارالحکومت کے مدعا علیہ کے مستقبل کا خطرہ مسئلہ ہے، اور جیوری کے لیے سزائے موت کا واحد متبادل پیرول کے امکان کے بغیر عمر قید ہے، مناسب عمل کے لیے ضروری ہے کہ جیوری کو مدعا علیہ کی پیرول کی نا اہلیت سے آگاہ کیا جائے۔ ریاست جنوبی کیرولائنا نے جیوری کی طرف سے سزا سنانے کے سوالات کے جوابات کے بعد سزائے موت کی عدم موجودگی میں پیرول کے اصل امکان کو شامل کرنے کے لیے آنے والے سالوں میں اپنے سزا کے قوانین کو تبدیل کر دیا تھا۔ 1997 کے موسم خزاں کے آخر میں، ویزلی ایرون شیفر، جونیئر کو قتل کا مجرم پایا گیا۔ سزا کے مرحلے کے دوران، شیفر کے وکیل نے دلیل دی کہ سیمنس ٹرائل جج سے جیوری کو ہدایت دینے کا مطالبہ کرتے ہیں کہ جنوبی کیرولائنا کے قانون کے تحت، عمر قید کی سزا میں پیرول کا کوئی امکان نہیں ہے۔ استغاثہ نے جواب دیا کہ چونکہ ریاست نے جیوری سے بحث کرنے کا ارادہ نہیں کیا تھا کہ مستقبل میں شیفر خطرہ ہوگا، اس لیے سیمنس کی ہدایت کی ضرورت نہیں تھی۔ غور و فکر کے دوران، جیوری نے پوچھا کہ قتل کا مجرم کون سی شرائط کے تحت پیرول کے لیے دستیاب ہو سکتا ہے۔ ٹرائل جج نے کہا کہ پیرول کی اہلیت یا نا اہلیت جیوری کے غور کا موضوع نہیں ہے۔ بالآخر جیوری نے سزائے موت کی سفارش کی اور جج نے سزا سنائی۔ تصدیق کرتے ہوئے، جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سیمنس عام طور پر ریاست کی سزا سنانے کی اسکیم پر لاگو نہیں ہوتے کیونکہ پیرول کے امکان کے بغیر زندگی کے علاوہ موت کا متبادل موجود ہے۔ عدالت کے جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ کی رائے نے عدالت کی رائے لکھی، جس نے شیفر کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے جنوبی کیرولائنا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ انہوں نے لکھا کہ "جب بھی جنوبی کیرولائنا کی نئی اسکیم کے تحت سزائے موت کی کارروائی میں مستقبل میں خطرہ پیدا ہوتا ہے، تو مناسب عمل کے لیے جیوری کو مطلع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ عمر قید کی سزا میں پیرول کا کوئی امکان نہیں ہے۔" انہوں نے اس سوچ کو جاری رکھتے ہوئے وضاحت کی کہ "[i] یہ صرف اس وقت ہوتا ہے جب جیوری اخلاقی فیصلے کی کوشش کرتی ہے کہ آیا سزائے موت عائد کی جائے یا نہیں کہ پیرول کی اہلیت اہم ہو سکتی ہے۔ اسی کے مطابق، یہ صرف اس مرحلے پر ہے کہ سیمنس کام میں آتے ہیں، ایک ایسا مرحلہ جس پر جنوبی کیرولائنا کا قانون کوئی تیسرا انتخاب فراہم نہیں کرتا، کوئی 30 سالہ لازمی کم از کم، صرف موت یا پیرول کے بغیر زندگی۔ " لہذا، جنوبی کیرولائنا کے اقدامات نے شیفر کے مقررہ عمل کے حقوق کی خلاف ورزی کی، اور مقدمے کو سزا کے نئے فیصلوں کے لیے واپس بھیج دیا گیا۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس انتونین اسکالیا نے اکثریت کے فیصلے سے ایک مختصر اختلاف رائے لکھا۔ انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سیمنس کے تحت، شیفر کو سزا سنانے کا شاید ایک نیا موقع ملے گا۔ اس کے بجائے، انہوں نے استدلال کیا کہ عدالتوں کی طرف سے بنایا گیا یہ نیا مجرمانہ قاعدہ امریکی نظام فقہ کے لیے مناسب نہیں تھا۔ جسٹس کلیئرنس تھامس نے اسکالیا کی طرح ہی ایک علیحدہ اختلاف رائے لکھا۔ انہوں نے اس بات سے بھی اتفاق کیا کہ اکثریت کا فیصلہ "سیمنس کا اگلا منطقی قدم" تھا تاہم، انہوں نے دلیل دی کہ اس معاملے میں جج کی ہدایات عدالت کے مقرر کردہ معیارات کے تحت کافی ہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ جیوری واضح طور پر سمجھ گئی تھی کہ دونوں امکانات کیا تھے، اور اس طرح کوئی مناسب عمل کی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ جیوری کی ہدایات بھی دیکھیں پیرول حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2001 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ مجرمانہ واجب عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سزائے موت کیس قانون جنوبی کیرولائنا میں سزائے موت ریاستہائے متحدہ امریکہ ریہنکوسٹ کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات