Mutualisms and conservation
تحفظ حیاتیاتی تنوع کی دیکھ بھال ہے۔ تحفظ جینیاتی، انواع، کمیونٹی یا پورے ماحولیاتی نظام کی سطح پر تنوع کے تحفظ پر توجہ مرکوز کر سکتا ہے۔ یہ مضمون انواع کی سطح پر تحفظ کا جائزہ لے گا، کیونکہ باہمی تعاملات میں انواع کے درمیان تعامل شامل ہوتا ہے۔ اس سطح پر تحفظ کا حتمی مقصد انواع کے معدومیت کو روکنا ہے۔ تاہم، پرجاتیوں کے تحفظ کا وسیع تر مقصد تمام پرجاتیوں کی کثرت اور تقسیم کو برقرار رکھنا ہے، نہ کہ صرف ان کو جن کو معدومیت کا خطرہ ہے (وین ڈائیک 2008)۔ مخصوص پرجاتیوں کے تحفظ کی قدر کا تعین ارتقائی اہم اکائیوں کے استعمال کے ذریعے کیا جا سکتا ہے، جو بنیادی طور پر ان پرجاتیوں کے تحفظ کو ترجیح دینے کی کوشش کرتی ہیں جو نایاب، تیزی سے زوال پذیر، اور جینو ٹائپ اور فینو ٹائپ کے لحاظ سے سب سے الگ ہیں (موریٹز 1994، فریزر اور برناچیز 2001)۔ باہمی تعاملات کی تعریف "باہمی تعاملات کے طور پر کی جا سکتی ہے جس میں دو شراکت دار پرجاتیوں میں سے ہر ایک کو خالص فائدہ ملتا ہے" (برونسٹین اور دیگر۔ 2004)۔ یہاں خالص فائدہ کو جامع فٹنس (آئی ایف) میں قلیل مدتی اضافے کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ جینیاتی تعلق (آئی ایف کے ذریعے) کے تصور کو شامل کرنا ضروری ہے کیونکہ بہت سے باہمی تعامل میں سماجی کیڑے شامل ہوتے ہیں، جہاں افراد کی اکثریت تولیدی طور پر فعال نہیں ہوتی ہے۔ قلیل مدتی جزو کا انتخاب اس لیے کیا جاتا ہے کیونکہ یہ عملی طور پر مفید ہے، حالانکہ طویل مدتی موافقت کے کردار پر غور نہیں کیا جاتا ہے (ڈی مزانکورٹ اور دیگر۔ 2005)۔ باہمیت کی یہ تعریف اس مضمون کے لیے کافی ہونی چاہیے، حالانکہ یہ باہمیت پر لاگو آئی ایف تھیوری کے بہت سے ذیلی عنوانات کی بحث کو نظر انداز کرتی ہے، اور طویل مدتی فوائد کے مقابلے میں قلیل مدتی جانچ کرنے کی مشکلات، جن پر فوسٹر اینڈ وینسلنیئرز (2006) اور ڈی مزانکورٹ ایٹ ال میں تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ (2005) بالترتیب۔ باہمی تعاون کو بڑے پیمانے پر دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ سب سے پہلے، باہمی وابستگی کو واجب بنائیں، جہاں دو باہمی شراکت دار بقا اور تولیدی عمل کے لیے مکمل طور پر ایک دوسرے پر منحصر ہوں۔ دوسرا، فیکلٹیٹو میوچلزم، جہاں دو باہمی شراکت دار دونوں باہمی سے فائدہ اٹھاتے ہیں، لیکن نظریاتی طور پر ایک دوسرے کی عدم موجودگی میں زندہ رہ سکتے ہیں۔ باہمی تعامل قابل ذکر طور پر عام ہیں، درحقیقت یہ خیال کیا جاتا ہے کہ تمام جاندار اپنی زندگی کے دوران کسی نہ کسی موقع پر باہمی تعامل میں ملوث ہوتے ہیں (برونسٹین اور دیگر۔ 2004)۔ یہ خاص طور پر یہاں اپنائی گئی باہمی تعریف کے لیے درست ہونے کا امکان ہے، جہاں جڑی بوٹیاں متضاد طور پر باہمی ہو سکتی ہیں، مثال کے طور پر ایسی صورت حال میں جہاں ایک پودا چرنے پر زیادہ بائیو ماس پیدا کر کے زیادہ معاوضہ دیتا ہے۔ لہذا، تحفظ کے لیے خاص طور پر اہم کے طور پر شناخت کی جانے والی کسی بھی نوع کے شاید باہمی شراکت دار ہوں گے۔ ان تمام باہمی تعصبات پر بحث کرنا اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر ہے، اس لیے خاص طور پر جانوروں اور پودوں کے باہمی تعصبات پر توجہ مرکوز کی جائے گی۔ باہمی معدومیت ایک باہمی معدومیت کا واقعہ ہے جہاں ایک نوع اپنے باہمی (کوہ اور دیگر) کے نقصان پر معدوم ہو جاتی ہے۔ 2004)۔ ماڈلز نے یہ پیش گوئی کرنے کی کوشش کی ہے کہ باہمی تعطل کا خاتمہ کب معدومیت کا باعث بنتا ہے، کیونکہ اس صورت حال میں باہمی تحفظ تحفظ کے لیے خاص طور پر اہم ہوگا۔ یہ نمونے کثیر جہتی ہوتے ہیں، اس لیے تعاملات کے پیچیدہ نیٹ ورکس کا جائزہ لیں، نہ کہ صرف تعاملی انواع کے جوڑوں کا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ان ماڈلز میں واجب باہمی تعطل کی ماڈلنگ شامل ہے (جو براہ راست معدومیت کا باعث بنتی ہے)، بلکہ فیکلٹیٹو باہمی تعطل کی خرابی بھی شامل ہے (جو بالواسطہ طور پر معدومیت کا باعث بن سکتی ہے)۔ کوہ اور دیگر۔ (2004) "ملحقہ معدومیت کا نوموگرافک ماڈل" استعمال کریں، جو اس امکان کا تخمینہ لگاتا ہے کہ کسی نوع کا معدومیت اس کے باہمی معدومیت کا باعث بنتا ہے، باہمیت کی خاصیت کے دیئے گئے تخمینے کے لیے۔ ماڈل کو حقیقی انواع، کوہ اور دیگر پر لاگو کرکے۔ (2004) کا تخمینہ ہے کہ پچھلی چند صدیوں میں انواع کے معدومیت کے ریکارڈ شروع ہونے کے بعد سے 200 معدومیت واقع ہوئی ہیں، اور مستقبل قریب میں 6300 معدومیت کا خطرہ ہے۔ تاہم، یہ تخمینے خصوصی طور پر باہمی ہم آہنگی کے لیے نہیں ہیں (جیسے۔ پرجیوی ہم آہنگی شامل ہیں)، لیکن باہمی ہم آہنگی حوالہ شدہ تعداد کا ایک اہم تناسب بناتی ہے۔ مزید برآں ماڈل پیش گوئی کرتا ہے کہ یہ ہم آہنگی معدومیت کے جھرنوں کو شروع کر سکتی ہے، جہاں آس پاس کے ماحولیاتی نظام میں بہت سی دوسری انواع معدوم ہو جاتی ہیں۔ دیگر حالیہ ماڈل بڑی حد تک اس سے متفق ہیں، یہ پیش گوئی کرتے ہوئے کہ باہمی ہم آہنگی پرجاتیوں کے نقصان کی ایک بہت اہم وجہ ہے، اور یہ کہ یہ معدومیت کے جھرنوں کا باعث بن سکتا ہے (ڈن ایٹ ال۔ 2009)۔ حیرت انگیز طور پر، ماڈل کی پیش گوئیوں کو دیکھتے ہوئے، اصل میں ہونے والے عالمی باہمی ہم آہنگی کی بہت کم ریکارڈ شدہ مثالیں موجود ہیں (برونسٹین اور دیگر۔ 2004، ڈن اور دیگر۔ 2009)، اور اکثر حوالہ دی گئی بہت سی مثالیں جانچ پر ناقابل یقین ہیں۔ مثال کے طور پر، جانوروں کے پودوں کے معدومیت اور معدومیت کے جھرن کے ایک اچھی طرح سے دستاویزی کیس میں تیتلی (فینگرس آریون) سے چیونٹی (میرمیکا سبلیٹی) کا تعامل شامل ہوتا ہے۔ پی۔ ایریون لاروا ایم۔ سبولیٹی کارکنوں کے لیے شہد فراہم کرتے ہیں، جو اپنے گھونسلے میں کیٹرپلرز کو پالتے ہیں۔ جب برطانیہ میں خرگوش کی آبادی کو کنٹرول کرنے کے لیے میکسوما وائرس متعارف کرایا گیا تو اس کے بعد گھاس کے میدان میں اضافے کی وجہ سے زمینی سطح پر مٹی کے درجہ حرارت میں کمی واقع ہوئی۔ اس کی وجہ سے ایم۔ سبولیٹی کی آبادی میں کمی واقع ہوئی، جس کی وجہ سے پی۔ آریون کی آبادی (ڈن 2005) معدوم ہوگئی۔ تاہم، یہ دراصل ایک نسبتا کمزور مثال ہے، کیونکہ یہ ایک مقامی (عالمی کے بجائے) معدومیت تھی، اور تعامل کی نوعیت کو اکثر باہمی طور پر نہیں دیکھا جاتا ہے، کیونکہ یہ طویل عرصے سے معلوم ہے کہ ایم۔ سبلیٹی کیٹرپلر ایم۔ سبلیٹی لاروا (ایلمس اور تھامس 1992) کھاتے ہیں۔ تو، باہمی ہم آہنگی کی بہت کم دستاویزی مثالیں کیوں ہیں؟ مختلف ممکنہ وجوہات ہیں۔ شاید عالمی باہمی تعاون حقیقی طور پر غیر معمولی ہیں، اور ماڈل کی پیش گوئیاں غلط ہیں۔ ماڈل باہمی تعصبات کی خاصیت کو حد سے زیادہ اندازہ لگا سکتے ہیں، کیونکہ انواع صرف اس صورت میں متبادل انواع کے ساتھ منسلک ہو سکتی ہیں جب ان کا 'عام' باہمی شاذ و نادر یا غیر حاضر ہو۔ مثال کے طور پر، اولیگولیکٹک مکھیاں جرگ کے لیے تھوڑی تعداد میں پھولوں کا دورہ کرتی ہیں۔ تاہم، ان مکھیوں میں عام طور پر خاص اناٹومی، مورفولوجی یا فزیولوجی نہیں ہوتی ہے۔ لہذا، ان معمول کے پھولوں کی عدم موجودگی میں، بہت سی اولیگولیکٹک مکھیوں کی انواع پھولوں کی انواع سے جرگ جمع کرنے کے قابل ہوتی ہیں جن سے وہ عام طور پر کبھی وابستہ نہیں ہوتے (وسیلو اور کین 1996)۔ یہاں تک کہ کچھ انجیر کے ویرپس، جنہیں اکثر مکمل طور پر پابند تعلقات میں سمجھا جاتا ہے، نے آبادی کی کم کثافت کو برقرار رکھا ہے جب ان کے قدرتی باہمی انجیر کے درخت کی پرجاتیوں کے بغیر نئے علاقوں میں متعارف کرایا گیا ہے (میککی 1989)۔ ماڈلز باہمی تعاون کی مضبوطی کو بھی کم کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، انجیر کے درختوں اور انجیر کے ویرپس کو مربوط کیا جاتا ہے تاکہ ویرپس طویل فاصلے سے درختوں کو تلاش کرسکیں (برونسٹین اور دیگر۔ 1994)۔ متبادل طور پر، بہت سے عالمی باہمی ہم آہنگی ہو سکتی ہیں جو واقع ہوئی ہیں جن سے ہم ابھی واقف نہیں ہیں۔ اس وضاحت کا امکان نہیں ہے، کیونکہ باہمی تعاملات کو عام طور پر تعاملات کے طور پر سمجھا جاتا ہے (برونسٹین 1994، رچرڈسن اور دیگر۔ 2000)۔ اس بات کی وضاحت کرنے میں بھی دشواری ہے کہ جب کوئی نوع عالمی سطح پر معدوم ہو جاتی ہے، اس کے مقابلے میں صرف انتہائی نایاب یا خصوصی طور پر کیپٹیو بریڈنگ پروگراموں کے ذریعے برقرار رکھا جاتا ہے۔ یقینا، یہ بیان کردہ وضاحتیں باہمی طور پر خصوصی نہیں ہیں۔ تاہم، اس طرح کے واقعات کے تجرباتی شواہد کی کمی کے ساتھ، بہت سے باہمی ہم آہنگی کی ماڈل پیش گوئیوں کو درست کرنے کے لیے مزید تحقیق کی ضرورت ہے۔ تب ہی ہم دریافت کر سکتے ہیں کہ کیا باہمی تحفظ سے بہت سی عالمی انواع کے معدومیت کو روکنے کا امکان ہے۔ باہمی تعاون "کوڈیکلائنز" یہاں تک کہ اگر عالمی باہمی تعاون واقعی نایاب ہیں، تب بھی باہمی تعاون کا تحفظ تحفظ کے لیے اہم ہو سکتا ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، تحفظ صرف معدومیت کو روکنے کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ انواع کے زوال کو روکنے کے بارے میں بھی ہے۔ کویکسٹینکشنز کے برعکس، ایسی متعدد ریکارڈ شدہ مثالیں موجود ہیں جہاں کسی نوع کے زوال یا معدومیت نے اس کے باہمی ("کوڈکلائنز") کے زوال کا باعث بنا ہے۔ آبادی میں کمی کا باعث بننے والے جرگن باہمی تعطل کی ایک دستاویزی مثال ہندوستانی ربڑ کا درخت (فائیکس ایلسٹکا) اس کے پولینیٹر واش (پلیسٹوڈونٹس کلویگر) تعامل ہے۔ رہائش گاہ کے ٹکڑے ٹکڑے ہونے کی وجہ سے ایف ایلسٹکا آبادی کی سطح بہت کم ہو گئی ہے۔ تاہم، ایف۔ لچکدار کلونلی طور پر پھیل سکتا ہے، اس لیے اب بھی موجود ہے۔ دریں اثنا، پی۔ کلاویگر عالمی سطح پر عملی طور پر معدوم ہو چکا ہے، کیونکہ باہمی تعلقات شاید پی۔ کلاویگر (موسڈلی اور دیگر) کے لیے واجب ہیں۔ 1998)۔ آبادی میں کمی کا سبب بننے والے بیج کے منتشر باہمی تعطل کی ایک مثال مینورکا جزیرے پر دو مقامی انواع سے آتی ہے۔ فروگیورس چھپکلی (پوڈارسیس للفورڈی) ایک جھاڑی (ڈیفنی روڈریگیوزی) کا بیج پھیلانے والا ہے۔ جب مینورکا پر گوشت خور ممالیہ جانوروں کے تعارف کی وجہ سے پی۔ للفورڈی معدوم ہو گیا تو ڈی۔ روڈریگیوزی کی تعداد خطرے سے دوچار سطح تک نمایاں طور پر کم ہو گئی۔ دیگر قریبی جزائر کے مقابلے میں مینورکا میں بیجوں کی بھرتی کی کمی کی وجہ سے ڈی روڈریگیوزی کی کمی کو پی للفورڈی کے مقامی معدومیت سے منسوب کیا جا سکتا ہے، جہاں پی للفورڈی موجود رہا اور ڈی روڈریگیوزی کی آبادی زیادہ تھی (ٹریوسیٹ اور ریرا 2005)۔ تاہم، بعض صورتوں میں یہ دکھایا گیا ہے کہ باہمی تعاون میں ایک ساتھی کی کمی دوسرے میں نمایاں کمی کا باعث نہیں بنتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ہوائی بیل (فریسینٹیا اربوریا) کو انیسویں صدی میں پرندوں کی چار اقسام نے جرگن کیا تھا۔ یہ پرندوں کی انواع اب یا تو مقامی طور پر خطرے سے دوچار ہیں یا معدوم ہو چکی ہیں۔ اس کے باوجود، ایف اربوریا معقول کثرت میں زندہ رہتا ہے، لیکن اب بنیادی طور پر حال ہی میں متعارف کرائی گئی سفید آنکھ (زوسٹیرپس جاپونیکا) (کاکس اور ایلمکوسٹ 2000) کے ذریعے جرگن ہوتا ہے۔ اس معاملے میں، ایف اربوریا کی آبادی کو برقرار رکھنے کے لیے باہمی تحفظ کی ضرورت نہیں تھی۔ شاید اس بارے میں کوئی شائع شدہ تخمینے موجود نہیں ہیں کہ ایک نوع کی کتنی کثرت سے کمی کے نتیجے میں اس نوع کی باہمی کمی نہیں ہوتی ہے، جس کی وجہ ایک 'متبادل' باہمی ہے۔ تاہم، ادب کی چند مثالوں کو دیکھتے ہوئے جہاں یہ تبدیلی ہوئی ہے، ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک نسبتا نایاب واقعہ ہے۔ باہمی تعاون میں غیر ملکی انواع ہوائی بیل کی مثال یہ بھی واضح کرتی ہے کہ غیر ملکی انواع جانوروں اور پودوں کے باہمی تعاون میں شامل ہو سکتی ہیں۔ در حقیقت، اجنبی انواع اکثر خود کو نئے رہائش گاہوں (خاص طور پر جزیروں پر) میں قائم کرنے کے لیے باہمی تعصبات پر منحصر ہوتی ہیں، اور خاص طور پر ان اجنبی انواع کو جن میں جانوروں کی ثالثی سے جرگن کی ضرورت ہوتی ہے (رچرڈسن اور دیگر۔ 2000)۔ یہ اجنبی انواع، تعریف کے مطابق، ان انواع کی قلیل مدتی جامع فٹنس کے لیے فائدہ مند ہوں گی جن کے ساتھ وہ باہمی تعلق قائم کرتے ہیں۔ تاہم، اجنبی انواع ماحولیاتی نظام میں دیگر انواع کو منفی طور پر متاثر کریں گی۔ مثال کے طور پر، وسائل کے لیے مقابلے کے ذریعے (بشمول باہمی شراکت داروں کے لیے مقابلہ) (قیصر-بنبری اور دیگر۔ 2009)۔ درحقیقت، یہ منفی اثرات نظریاتی طور پر ماحولیاتی نظام کے ذریعے پھیل سکتے ہیں، اور اجنبی پرجاتیوں کو اس کے باہمی پر بالواسطہ طویل مدتی منفی اثرات کا باعث بن سکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ غیر ملکی انواع پر مشتمل باہمی تحفظ تحفظ میں اہم ہے۔ تاہم، تحفظ کی تنظیم کی طرف سے کی گئی کارروائی یا تو باہمی تحفظ کو برقرار رکھنے یا اس میں خلل ڈالنے کے لیے ہو سکتی ہے۔ کچھ حالات میں، تحفظ کی تنظیم باہمی تعلقات کو برقرار رکھنا چاہے گی۔ مثال کے طور پر، ہوائی کے بہت سے جزائر نے اپنے مقامی بیج پھیلانے والوں کی اکثریت کو کھو دیا ہے، اور متعارف شدہ پرندوں کی انواع اب مقامی پرجاتیوں کے بہت بڑے بیج پھیلانے والوں کے طور پر کام کرتی ہیں۔ درحقیقت، یہ غیر ملکی انواع دراصل کچھ علاقوں میں مقامی جنگلات کی دوبارہ نشوونما میں سہولت فراہم کرتی دکھائی دیتی ہیں (فوسٹر اور رابنسن 2007)۔ ان حالات میں، مقامی باہمی تعاون کا تحفظ نئے کو محفوظ رکھنے سے کم اہم ہو سکتا ہے۔ باہمی تعاون میں شامل غیر ملکی انواع درحقیقت تحفظ پسندوں کے لیے زیادہ عام طریقے سے تحفظ کے لیے مطلوب ہو سکتی ہیں۔ غیر ملکی انواع خاص طور پر انتہائی عمومی اور غیر متناسب باہمی پیدا کرنے کا امکان رکھتے ہیں، جو کمیونٹیز کو مستحکم کرنے میں مدد کرتے ہیں، جس سے وہ زوال اور معدومیت کا کم خطرہ بن جاتے ہیں (آئزن اور دیگر۔ 2008)۔ دیگر حالات میں، غیر ملکی انواع پر مشتمل باہمی تعصبات میں خلل ڈال کر تحفظ کو آسان بنایا جائے گا۔ مثال کے طور پر، اجنبی بومبلیوں (بومبس ٹیرسٹریس) نے بہت سے مقامی جرگنوں کو بے گھر کر دیا ہے، اور دنیا بھر میں کچھ ناپسندیدہ گھاس پھوس کی انواع کو جرگن کر دیا ہے (ہنگسٹن اور دیگر۔ 2002)۔ یہ باہمی تعامل جانوروں اور پودوں دونوں پرجاتیوں میں کمی کا باعث بن سکتے ہیں جن کی تحفظ کے لیے خاص اہمیت ہے۔ تجرباتی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ تر معاملات میں تحفظاتی تنظیم کو اجنبی پرجاتیوں (قیصر-بنبری اور دیگر) پر مشتمل باہمی تعلّق کو متاثر کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ 2009)۔ کنزرویشن بائیولوجی میوچوئلزم (بائیولوجی) حوالہ جات آئزن، ایم اے، مورالس، سی ایل، اور مورالس، جے ایم بھی دیکھیں۔ (2008)، حملہ آور باہمی ماہرین مقامی جرگن کے جالوں کو ختم کرتے ہیں، پی ایل او ایس بائیولوجی، جلد۔ 6 پی پی۔ 396-403 برونسٹین، جے ایل۔ (1994)، باہمی تعاون کی ہماری موجودہ تفہیم، حیاتیات کا سہ ماہی جائزہ، جلد۔ 69 پی پی۔ 31-51 برونسٹین، جے ایل۔، ڈائیک مین یو۔، اور فیریئر، آر۔ (2004)، عبوری رپورٹ: ارتقاء کی حرکیات اور باہمی تحفظ، انٹرنیشنل انسٹی ٹیوٹ برائے اطلاقی نظام تجزیہ، پی پی۔ 1-23 چیوین، E.، اور برنسٹین، A. (ایڈز) (2008)، زندگی کو برقرار رکھنا: انسانی صحت حیاتیاتی تنوع پر کس طرح منحصر ہے، Ch. 8، پی پی۔ 339، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس کاکس، پی اے، اور ایلمکوسٹ (2000)، پیسیفک جزائر میں پولینیٹر معدومیت، جلد۔ 14 پی پی۔ 1237-1239 ڈی مزانکورٹ، C.، لوریو، M.، اور ڈیک مین، U. (2005)، باہمی تعاون کو سمجھنا جہاں پارٹنر کے ساتھ موافقت ہوتی ہے، جرنل آف ایکولوجی، جلد۔ 93، پی پی۔ 305-314 ڈن، آر۔ آر۔ (2005)، جدید کیڑے مکوڑے، نظر انداز شدہ اکثریت، کنزرویشن بائیولوجی، جلد۔ 19 پی پی۔ 1030-1036 ڈن، آر آر، ہیرس، این سی، کول ویل، آر کے، کوہ، ایل پی، اور سودھی، این ایس۔ (2009)، چھٹا بڑے پیمانے پر معدومیت: سب سے زیادہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے پرجیوی اور باہمی ہیں؟، پروسیڈنگز آف دی رائل سوسائٹی بی، جلد۔ 276 پی پی۔ 3037-3045 ایلمس، جی ڈبلیو، اور تھامس، جے اے۔ (1992)، منظم رہائش گاہوں میں پرجاتیوں کے تحفظ کی پیچیدگی: میکولینیا تتلیوں اور ان کی چیونٹیوں کے میزبانوں کے درمیان تعامل، حیاتیاتی تنوع اور تحفظ، جلد۔ 1 پی پی۔ 155-169 فوسٹر، جے ٹی، اور رابنسن، ایس کے۔ (2007)، انٹروڈیوسڈ برڈز اینڈ دی فیٹ آف ہوائی رین فارسٹس، کنزرویشن بائیولوجی، جلد۔ 21 پی پی۔ 1248-1257 فوسٹر، کے آر، اور وینسلنیئرز، ٹی۔ (2006)، اے جنرل ماڈل فار دی ایوولوشن آف میوچوئلزم، جرنل آف ایوولوشنری بائیولوجی، جلد۔ 19 پی پی۔ 1283-1293 فریزر، D. J.، اور برنٹچز، L. (2001)، انکولی ارتقائی تحفظ: تحفظ اکائیوں کی وضاحت کے لیے ایک متحد تصور کی طرف، سالماتی ماحولیات، جلد۔ 10 پی پی۔ 2741-2752 ہنگسٹن، اے۔ بی۔، مارڈسن سمڈلی، جے۔، ڈریسکول، ڈی۔ اے۔، کاربیٹ، ایس۔، فینٹن، جے۔، اینڈرسن، آر۔، پلومین، سی۔، مولنگ، ایف۔، جینکن، ایم۔، ماتسوئی، کے۔، بونہم، کے۔ جے۔، ایلوسکی، ایم۔، میک کویلن، پی۔ بی۔، یکسلی، بی۔، ریڈ، ٹی۔، اسٹوری، ڈی۔، پول، ایل۔، ملک، ایس۔ اے۔، فٹزجیرالڈ، این۔، کرک پیٹرک، جے۔ بی۔، فیبی، جے۔ (2002)، غیر ملکی بومبل مکھی بمبس ٹیرسٹریس (اپوئڈیا: اپیڈی) کے ذریعہ تسمانیا کے مقامی پودوں پر حملے کی حد، آسٹرل ایکولوجی، جلد۔ 27 پی پی۔ 162-172 قیصر-بنبری، C. N.، ٹریویسیٹ، A.، اور ہینسن، D. M. (2009)، سمندری جزائر پر پودوں اور جانوروں کے باہمی تعاون کا تحفظ اور بحالی، پلانٹ ایکولوجی میں تناظر، ارتقاء اور نظامیات، پریس کوہ، ایل پی، ڈن، آر آر، سودھی، این ایس، کول ویل، آر کے، پراکٹر، ایچ سی، اور اسمتھ، وی ایس۔ (2004)، پرجاتیوں کی معدومیت اور حیاتیاتی تنوع کا بحران، سائنس، جلد۔ 205 پی پی۔ 1632-1634 مارگولس، C. R. اور پریسسی، آر۔ ایل۔ (2000)، سسٹمیٹک کنزرویشن پلاننگ، نیچر، جلد۔ 405 پی پی۔ 243-253 ماڈسلی، N. A.، کامپٹن، S. G.، اور وائٹیکر، R. J. (1989)، کنزرویشن بائیولوجی، جلد۔ 12 پی پی۔ 1416-1420 میکی، ڈی۔ (1989)، فگرز کی آبادی حیاتیات: تحفظ کے لیے ایپلی کیشنز، سیلولر اینڈ مالیکیولر لائف سائنسز، جلد۔ 45 پی پی۔ 661-673 ملینیم ماحولیاتی نظام کی تشخیص (2005)، ماحولیاتی نظام اور انسانی بہبود: حیاتیاتی تنوع کی ترکیب، خلاصہ، پی پی۔ 8، ورلڈ ریسورسز انسٹی ٹیوٹ، واشنگٹن، ڈی سی مورٹز، سی۔ (1994)، تحفظ کے لیے 'ارتقائی اہم اکائیوں' کی وضاحت، ماحولیات اور ارتقاء میں رجحانات، جلد۔ 9 پی پی۔ 373-375 رچرڈسن، D. M.، آلسوپ، N.، D 'antonio، C. M.، ملٹن، S. J.، اور ریجمانک، M. (2000)، حیاتیاتی جائزے، جلد۔ 75 پی پی۔ 65-93 ٹریویسیٹ، A.، اور ریئرا، N. (2005)، بلیئرک جزائر میں خطرے سے دوچار مقامی پودے پر منصوبہ چھپکلی کے بیج کے منتشر نظام اور اس کے ماحولیاتی اثرات کی رکاوٹ، کنزرویشن بائیولوجی، جلد۔ 19 پی پی۔ 421-431 وین ڈائیک۔، F. (2008)، کنزرویشن بائیولوجی: فاؤنڈیشنز، تصورات، ایپلی کیشنز، دوسرا۔ ایڈ۔، چو۔ 4، پی۔ پی۔ 117-118 سپرنگر ویرلاگ وسیلو، ڈبلیو ٹی، کین جے ایچ۔ (1996)، تنہا مکھیوں کے ذریعہ پھولوں کے وسائل کا استعمال (ہائیمینوپٹیرا اپائیڈیا) اور قدرتی دشمنوں کے ذریعہ ان کے ذخیرہ شدہ کھانے کا استحصال، اینٹومولوجی کا سالانہ جائزہ، جلد۔ 41 پی پی۔ 257-286 کنزرویشن بائیولوجی میوچوئلزم (بائیولوجی)