New York ex rel. Cutler v. Dibble
نیو یارک سابق ریل۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل، 62 یو ایس (21 ہاؤ۔) 366 (1858)، زیادہ معروف فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ (1857) کا ایک ساتھی کیس تھا۔ جب فیلوز کا فیصلہ ہوا، یہ مقدمہ امریکی سپریم کورٹ تک پہنچ چکا تھا لیکن ابھی تک اس پر بحث نہیں ہوئی تھی۔ سینیکا قبیلے کے ارکان نے نیویارک کی عدالتوں سے نیویارک کے ریاستی غیر جماع قانون کے تحت ایک رٹ حاصل کی تھی، جس میں اوگڈن لینڈ کمپنی اور ان کے عطیہ دہندگان کو ملک بدر کیا گیا تھا۔ مدعا علیہان نے عدالت کے سامنے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی انڈین کامرس شق، وفاقی غیر جماع ایکٹ اور وفاقی حکومت اور سینیکاس کے درمیان بفیلو کریک کے معاہدے کے تحت ریاستی قانون کو ناکام چیلنج کیا۔ چونکہ سینیکاس ریاستی قانون پر انحصار کرتے تھے، اور مدعا علیہان وفاقی قانون پر انحصار کرتے تھے، اس لیے یہ مقدمہ بنیادی طور پر اگلے 150 سالوں میں ریاستہائے متحدہ میں قبائلی لقب کی قانونی چارہ جوئی کا الٹا ہے۔ پس منظر بفیلو کریک کا معاہدہ (1838) سینیکاس کو جدید دور کے کنساس سے ہٹانے کے لیے فراہم کیا گیا، ان کی زمین اوگڈن لینڈ کمپنی کو منتقل کرنے کے لیے۔ ٹونوانڈا ریزرویشن پر سینیکا انڈینز کے ٹونوانڈا بینڈ نے اس معاہدے کی مذمت کرتے ہوئے کہا کہ ان کے بینڈ کی طرف سے کسی چیز پر دستخط نہیں کیے گئے تھے۔ ممتاز سینیکا ایلی ایس پارکر نے وکیل جان ایچ مارٹنڈیل کو برقرار رکھا تھا، جس نے اوگڈن لینڈ کمپنی اور ان کے عطیہ دہندگان کے خلاف چار مقدمے دائر کیے تھے۔ پہلے دو بالترتیب نیویارک سپریم کورٹ اور نیویارک کورٹ آف اپیل میں ناکام رہے۔ تیسرا، فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ (1857)، کورٹ آف اپیلز اور امریکی سپریم کورٹ میں غالب رہا۔ چوتھے میں، نیو یارک سابق ریلی۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل، ایک منقسم کورٹ آف اپیل نے سینیکا کا ساتھ دیا تھا اور امریکی سپریم کورٹ نے فیلوز کے فیصلے کے وقت کیس کی سماعت پر اتفاق کیا تھا۔ پچھلی تاریخ جینیسی کاؤنٹی، نیویارک کے ڈسٹرکٹ اٹارنی نے 31 مارچ 1821 کے نیویارک قانون کے تحت ایسا کٹلر، جان انڈر ہیل، اور ارزا انڈر ہل کے خلاف سینیکاس کی جانب سے مقدمہ دائر کیا جس میں غیر ہندوستانیوں کو ہندوستانیوں سے تعلق رکھنے والی یا ان کے زیر قبضہ زمینوں پر آباد ہونے یا رہنے سے منع کیا گیا تھا۔ قانون میں کہا گیا ہے کہ کاؤنٹی عدالت شیرف کو ایسے افراد کو ہٹانے کی ہدایت کا وارنٹ جاری کرے: خاص طور پر، قانون میں کہا گیا ہے کہ: ہندوستانیوں کے علاوہ کسی بھی شخص یا شخص کے لیے اس ریاست کے اندر ہندوستانیوں کی کسی قوم یا قبیلے سے تعلق رکھنے والی یا اس کے زیر قبضہ کسی بھی زمین پر آباد ہونا یا رہنا غیر قانونی ہوگا۔ اور یہ کہ کسی بھی ہندوستانی کی طرف سے کیے گئے تمام لیز، معاہدے اور معاہدے، جس کے تحت ہندوستانیوں کے علاوہ کسی بھی شخص یا افراد کو ایسی زمینوں پر رہنے کی اجازت ہوگی، بالکل کالعدم ہوں گے۔ اور اگر کوئی شخص یا افراد اس ایکٹ کے برخلاف ایسی کسی زمین پر آباد ہوں گے یا رہیں گے، تو یہ کاؤنٹی کی مشترکہ درخواستوں کی کسی بھی عدالت کے کسی جج کا فرض ہوگا جس کے اندر ایسی زمینیں واقع ہوں گی، اس سے کی گئی شکایت پر، اور اس پر۔ مدعا علیہان نے ٹریٹی آف بفیلو کریک سے ٹائٹل کا دعوی کیا اور جیوری ٹرائل کی درخواست کی۔ کاؤنٹی عدالت نے سینیکا کا ساتھ دیا اور نیو یارک کی سپریم کورٹ میں سرٹیریئر کے ذریعے کارروائی کو ہٹا دیا گیا۔ نیویارک کی سپریم کورٹ نے بڑی تعداد میں گواہی اور شواہد سنے، اور فیصلہ دیا کہ "سینیکا قوم نے اوگڈن اور فیلوز کو زیر بحث ریزرو کو باضابطہ طور پر منظور اور آگاہ نہیں کیا تھا"، لیکن امریکی سپریم کورٹ اس سوال تک نہیں پہنچی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ "ہماری تحقیقات کے لیے مادی" نہیں تھا۔ نیویارک کورٹ آف اپیل نے تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ 1821 کے نیویارک کے قانون نے نیویارک کے آئین کی خلاف ورزی نہیں کی، اور اس طرح مدعا علیہان نے جائیداد کے کوئی حقوق حاصل نہیں کیے تھے جو انہیں جیوری ٹرائل کا حقدار بناتے ہیں۔ امریکی سپریم کورٹ نے غلطی کی رٹ دی۔ رائے عامہ کے جسٹس رابرٹ کوپر گریئر نے اخراجات کے ساتھ نیویارک کورٹ آف اپیل کے فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے متفقہ عدالت کی رائے پیش کی۔ عدالت نے خود کو اس بات کی جانچ کرنے تک محدود رکھا کہ آیا ریاستی قانون اور کارروائی نے کسی وفاقی قانون کی خلاف ورزی کی ہے، چاہے وہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی انڈین کامرس شق ہو، وفاقی غیر جماع ایکٹ ہو یا وفاقی حکومت اور سینیکاس کے درمیان معاہدہ بفیلو کریک ہو۔ وفاقی آئین عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون ریاست کے پولیس اختیار کا ایک آئینی استعمال تھا: زیر بحث قانون ہندوستانیوں کو سفید فام لوگوں کی دراندازی سے بچانے اور امن کے تحفظ کے لیے ایک پولیس ضابطہ ہے۔ یہ ایک سمجھدار اور منصفانہ پالیسی کا حکم ہے۔ ان ہندوستانی ممالک کے امریکہ کی حکومت کے ساتھ عجیب و غریب تعلقات کے باوجود، ریاست نیویارک کو اپنے افراد اور املاک پر ایک خودمختار کا اختیار حاصل تھا، جہاں تک دولت مشترکہ کے امن کو برقرار رکھنے اور ان کمزور اور بے بس گروہوں کو مسلط کرنے اور دراندازی سے بچانے کے لیے ضروری تھا۔ کمیونٹی کے امن کو برقرار رکھنے کے لیے اس طرح کے قواعد و ضوابط بنانے کا ریاست کا اختیار مطلق ہے، اور اسے کبھی ترک نہیں کیا گیا ہے۔ اس لیے یہ قانون ریاستہائے متحدہ کے آئین کے خلاف نہیں ہے۔ وفاقی قانون عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون کسی بھی وفاقی قانون کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے کیونکہ "کانگریس کا کوئی ایسا قانون نہیں پایا جا سکتا جو سفید فام مردوں کو ہندوستانیوں کی املاک میں گھسنے کا اختیار دیتا ہو"۔ آخر میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون نے معاہدے کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ، فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ (1856) میں عدالت کے پیشگی انعقاد کے مطابق، سینیکا کو ہٹانا صرف وفاقی حکومت کے ذریعے اور اس کی صوابدید پر نافذ کیا گیا تھا: اگر 1842 کے معاہدے پر عمل درآمد کیا گیا تھا ؛ اگر ریاستہائے متحدہ نے، اس قوم کے خودمختار سرپرست کے طور پر، ان خریداروں کو قبضہ کر دیا تھا، تو نیویارک کا یہ قانون، جب ان پر لاگو ہوتا ہے، تو واضح طور پر معاہدے کے تحت حاصل کردہ ان کے حقوق سے متصادم ہوگا۔ لیکن، اس معاملے میں، یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ ہندوستانیوں کو امریکہ نے نہیں ہٹایا ہے۔ ٹونوانڈا بینڈ اپنے ریزرو پر پرامن قبضے میں ہے، اور اس نے اب تک اسے ہتھیار ڈالنے سے انکار کیا ہے۔ لہذا، جب تک کہ اوگڈن اور فیلوز کے تحت دعوی کرنے والے ان افراد کو معاہدے کے ذریعے ان زمینوں میں داخلے کا حق حاصل نہ ہو، اور اس کے نتیجے میں، قبضہ کرنے والوں کو زبردستی بے دخل کرنے یا بے دخلی کی کارروائی کے ذریعے انہیں باہر نکالنے کا حق حاصل نہ ہو، وہ یہ الزام نہیں لگا سکتے کہ نیویارک کے قانون کے اختیار کے ذریعے یہ خلاصہ ہٹانا معاہدے، یا اس کے تحت خریداروں کو حاصل کردہ کسی بھی حقوق سے متصادم ہے۔ یہ کارروائی ان کے لقب کو متاثر نہیں کرتی ہے۔ ٹونوانڈا بینڈ کو پابند کرنے کے لیے اس معاہدے کی صداقت کا سوال عدالتوں کے ذریعے نہیں بلکہ اس سیاسی طاقت کے ذریعے طے کیا جانا چاہیے جس نے ہندوستانیوں کے لیے اور ان کے ساتھ کام کیا۔ جہاں تک نیویارک کے قانون کا تعلق ہے، اس کے لیے صرف یہ ضروری ہے کہ ہندوستانی قبضہ میں ہوں ؛ وہ یہ ظاہر کرنے کے پابند نہیں ہیں کہ وہ مالک ہیں۔ وہ تمام سفید فام گھسنے والوں کے خلاف قانون کی مدد طلب کر سکتے ہیں، جب تک کہ وہ اپنی زمینوں کے پرامن قبضے میں رہیں۔ عدالت نے فیلوز کی مثال سے وفاقی حکومت اور قبائل کے درمیان اعتماد کے تعلقات کی اہمیت کا اعادہ کیا (رائے میں حوالہ دیا گیا واحد کیس قانون): ہندوستانیوں کو ان کے سرپرستوں، ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ذریعہ ان کے نئے گھروں میں منتقل کیا جانا ہے، اور ان افراد کی بے قاعدہ طاقت یا تشدد سے بے دخل نہیں کیا جا سکتا جو اپنی زمینیں خریدنے کا دعوی کرتے ہیں، اور نہ ہی عدالتوں کی مداخلت سے۔ جب تک کہ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کی مداخلت سے قبضہ ہٹانے اور ہتھیار ڈالنے تک، ہندوستانیوں اور ان کے مال کو نیویارک کے قوانین کے مطابق، ان کے سفید پڑوسیوں کی دراندازی سے تحفظ حاصل ہے۔ نوٹس بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ میں سینیکا ایبرجنل ٹائٹل کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات نیویارک میں 1858 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ٹینی کورٹ ایبرجنل ٹائٹل کے مقدمات۔