Eng Foong Ho v Attorney-General
اینگ فوونگ ہو بمقابلہ اٹارنی جنرل سنگاپور کی اپیل کورٹ کا 2009 کا فیصلہ تھا، جو ہائی کورٹ کے 2008 کے فیصلے کی اپیل پر تھا۔ کیس کی طرف سے اٹھایا گیا بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ آیا لینڈ ریونیو کے کلکٹر نے مدعیوں (بعد میں اپیل کرنے والوں) کے ساتھ، جو جن لانگ سی مندر کے عقیدت مند تھے، عوامی مقاصد کے لیے لازمی طور پر وہ زمین حاصل کر کے غیر مساوی سلوک کیا تھا جس پر مندر کھڑا تھا لیکن اس کے بجائے کسی ہندو مشن اور قریبی عیسائی چرچ کی زمینیں۔ یہ الزام لگایا گیا کہ حکام نے جمہوریہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کی ہے، جو قانون کے سامنے مساوات اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقوق کی ضمانت دیتا ہے۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مدعیوں کے پاس کارروائی کرنے کا حق نہیں ہے کیونکہ وہ مندر کے قانونی مالک نہیں تھے۔ کسی بھی صورت میں، چونکہ اس بات کے شواہد موجود تھے کہ حکام کے پاس مندر کی جائیداد کے ساتھ مشن اور چرچ کی جائیداد سے مختلف سلوک کرنے کی معقول وجوہات تھیں، ہائی کورٹ نے پایا کہ آرٹیکل 12 (1) کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ مزید برآں، عدالت نے طے کیا کہ مدعی کارروائی کرنے میں بے حد تاخیر کے مجرم تھے۔ اپیل پر، اس فیصلے کو جزوی طور پر کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا۔ کورٹ آف اپیل نے پایا کہ مدعیوں (اپیل کنندگان) کو کارروائی کرنے کا حق حاصل ہے کیونکہ وہ بدھسٹ ایسوسی ایشن کے ممبر تھے، جس کے فائدے کے لیے مندر کی جائیداد اس کے ٹرسٹیز کے پاس تھی۔ اس کے علاوہ، عدالت نے پایا کہ مدعی مقدمہ شروع کرنے میں بے حد تاخیر کے مجرم نہیں تھے۔ تاہم عدالت نے ٹرائل جج سے اتفاق کیا کہ کلکٹر نے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کام نہیں کیا۔ اس مسئلے کا تعین کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ جس ٹیسٹ کا اطلاق کیا جانا ہے وہ یہ ہے کہ "کیا ریاستی کارروائی اور قانون کے مقصد کے درمیان کوئی معقول گٹھ جوڑ ہے"۔ اگر کارروائی "جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک" یا جان بوجھ کر منظم امتیازی سلوک کے مترادف ہے تو اس طرح کا گٹھ جوڑ غیر حاضر رہے گا۔ اگر کوئی عدم مساوات "نادانی یا نااہلی" کی وجہ سے ہے تو یہ ناکافی ہے، جب تک کہ یہ بہت بڑے پیمانے پر نہ ہو۔ اس کے علاوہ، معقول انتظامی پالیسی سے پیدا ہونے والی عدم مساوات یا جو محض فیصلے کی غلطیاں ہیں، آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کے لیے ناکافی ہیں۔ پس منظر اس معاملے میں مدعی جن لانگ سی مندر کے عقیدت مند تھے، جو سنگاپور کے سیرانگون علاقے میں ایک مندر تھا جو بدھ مت، کنفیوشس اور تاؤسٹ تعلیمات کی حمایت کرتا تھا۔ مندر کی جائیداد، جو بارٹلی ماس ریپڈ ٹرانزٹ (ایم آر ٹی) اسٹیشن کی جگہ کے قریب واقع تھی، زمین کے حصول کے قانون کے مطابق لازمی طور پر حاصل کی گئی تھی۔ 20 جنوری 2003 کو شائع ہونے والے حصول سے متعلق گورنمنٹ گزٹ نوٹیفکیشن میں واضح کیا گیا تھا کہ مندر کی جائیداد (قریبی زمین کے ایک اور ٹکڑے کے ساتھ) ماس ریپڈ ٹرانزٹ سرکل لائن کی تعمیر اور جامع بحالی کے لیے حاصل کی گئی تھی۔ مندر کی جائیداد کے ٹرسٹیز نے نوٹ کیا کہ قریبی رام کرشن مشن ("مشن") اور بارٹلی کرسچن چرچ ("چرچ") کو اسی طرح حاصل نہیں کیا گیا تھا، اور انہوں نے وزیر اعظم سے اپیل سمیت مختلف طریقوں سے حصول کے خلاف اپیل کی۔ ان کی کوششیں ناکام رہیں۔ مندر کے ٹرسٹیز کی آخری اپیل کی ناکامی کے بعد، جنوری 2008 میں مدعیوں نے لازمی حصول کے خلاف اعلانیہ حکم کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست دائر کی۔ ان کی فائلنگ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 12 (1) پر مبنی تھی، جس میں لکھا گیا ہے: "تمام افراد قانون کے سامنے برابر ہیں اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقدار ہیں"۔ فائلنگ میں الزام لگایا گیا کہ مندر کی زمین حاصل کرنے کی انتظامی کارروائی امتیازی اور آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہے۔ ہائی کورٹ کے فیصلے میں مدعیوں کے پاس لوکس اسٹینڈ کا فقدان ہے۔ ہائی کورٹ میں مقدمے کی سماعت کے دوران پیدا ہونے والا ابتدائی مسئلہ یہ تھا کہ آیا مدعیوں کے پاس کارروائی شروع کرنے کا لوکس اسٹینڈ تھا۔ مدعیوں نے مندر سے مضبوط جذباتی تعلق ہونے کا دعوی کیا جس نے انہیں اس معاملے میں "جائز دلچسپی" دی۔ تاہم، جسٹس ٹین لی مینگ نے فیصلہ دیا کہ مدعی، جو محض مندر کے عقیدت مند تھے، کے پاس کارروائی شروع کرنے کا مطلوبہ حق نہیں تھا، اس کے برعکس مندر کے ٹرسٹی جو اس کے قانونی مالک تھے۔ انہوں نے کراہا بوڈاس کمپنی ایل ایل سی بمقابلہ پرٹامینا انرجی ٹریڈنگ لمیٹڈ (2005) میں کورٹ آف اپیل کے فیصلے پر بھروسہ کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ "ضروری حیثیت حاصل کرنے کے لیے، مدعی کو اپنے ذاتی حق کو تسلیم کرنے پر زور دینا چاہیے"۔ عدالت نے گوریٹ بمقابلہ یونین آف پوسٹ آفس ورکرز (1977) میں لارڈ ڈپلاک کے فیصلے کا بھی حوالہ دیا جہاں ان کا مؤقف تھا کہ عدالتوں کا تعلق صرف حقوق سے ہونا چاہیے کیونکہ وہ قانونی حقوق ہیں جو ایک فریق کے ذریعے دوسرے کے خلاف نافذ کیے جا سکتے ہیں۔ ہائی کورٹ نے مدعیوں کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ مندر کو لازمی طور پر حاصل کرکے حکومت آئین کے آرٹیکل 15 (1) کے تحت کسی شخص کے اس کے مذہب کو ماننے، اس پر عمل کرنے اور اس کی تشہیر کرنے کے حق کو محدود کر رہی ہے، اور اس کے نتیجے میں اسے اس بنیاد پر کارروائی شروع کرنے کا قانونی حق حاصل ہے کہ جہاں کسی فرد کے آئینی حقوق متاثر ہوتے ہیں، اسے اس بات کو یقینی بنانے میں کافی دلچسپی ہے کہ اس کے حقوق کا تحفظ کیا جائے۔ عدالتی فیصلے میں کہا گیا کہ یہ اراضی کے حصول کا معاملہ کسی بھی طرح سے مذہبی آزادی سے متعلق نہیں تھا۔ چونکہ حصول کا تعلق مذہبی آزادی سے نہیں تھا، ہائی کورٹ نے پایا کہ صرف ٹرسٹی جو مندر کی جائیداد کے قانونی مالک تھے، ان کے پاس کارروائی شروع کرنے کا مطلوبہ حق ہے اگر وہ سمجھتے ہیں کہ ان کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ اپنے فیصلے میں جسٹس تان نے اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1980) کا حوالہ اس تجویز کے لیے دیا کہ "قانون کے سامنے معیار اور قانون کے مساوی تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے کہ اس کا موازنہ اسی طرح سے کیا جانا چاہیے۔ آئین کا آرٹیکل 12 (1) فرد کو جو یقین دلاتا ہے وہ اسی طرح کے حالات میں دوسرے افراد کے ساتھ مساوی سلوک کا حق ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ مدعیوں نے واضح کیا تھا کہ وہ مندر کی زمین کے حصول میں حکام کی طرف سے بد اعتمادی کا الزام نہیں لگا رہے تھے بلکہ انہوں نے زور دے کر کہا کہ مندر کی جائیداد کے ساتھ مشن اور چرچ سے مختلف سلوک کرنے کی کوئی معقول وجوہات نہیں ہیں۔ تاہم جج نے اسے "غیر مصدقہ الزام" قرار دیا۔ گورنمنٹ گزٹ میں شائع ہونے والے ایک نوٹیفکیشن کے مطابق، مندر کی جائیداد سائٹ کی جامع بحالی کے لیے حاصل کی گئی تھی۔ اراضی کے حصول کے قانون کی دفعہ 5 (3) کے تحت، نوٹیفکیشن اس بات کا حتمی ثبوت تھا کہ اس مقصد کے لیے جائیداد کی ضرورت تھی۔ جج نے اٹارنی جنرل کی طرف سے پیش کردہ شواہد کو قبول کیا کہ چرچ اور مشن کی جائیداد لازمی طور پر حاصل نہیں کی گئی تھی کیونکہ وہ دوبارہ تعمیر کے لیے موزوں نہیں تھے۔ چونکہ چرچ کی جائیداد یا آس پاس کی زمینوں سے متصل کوئی ریاستی زمین نہیں تھی، اس لیے چرچ کی جائیداد کو موجودہ ریاستی زمین کے ساتھ ضم کرنے کا کوئی معقول موقع نہیں تھا۔ جہاں تک مشن کی جائیداد کا تعلق ہے، اس پر موجود تین اہم عمارتیں 2002 سے تحفظ کے لیے زیر مطالعہ تھیں، اور انہیں 2006 میں تحفظ کے لیے گزٹ کیا گیا تھا۔ اس بات کے "کافی ثبوت" موجود تھے کہ، جہاں ضروری ہو، حکومت نے عوامی مقاصد کے لیے ایسی جائیدادیں حاصل کی تھیں جنہیں عبادت گاہوں کے طور پر زون کیا گیا تھا۔ اگرچہ مدعیوں کے گواہوں میں سے ایک، ایک چارٹرڈ لینڈ سروےر نے مشورہ دیا تھا کہ حکام زمین کو مختلف انداز میں دوبارہ ترقی دے سکتے ہیں، لیکن انہوں نے یہ نہیں بتایا کہ حکام کا دوبارہ تعمیر نو کا منصوبہ غلط یا ناقابل معافی تھا۔ عدالت یہ فیصلہ کرنے کی پوزیشن میں نہیں تھی کہ سنگاپور میں علاقوں کو دوبارہ ترقی دینے کے کون سے منصوبے بہتر ہیں۔ اس طرح مندر کی جائیداد کے حصول سے آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ عدالت نے پایا کہ، کسی بھی صورت میں، مدعیوں نے کارروائی شروع کرنے میں بے حد تاخیر کی تھی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ زمین کے حصول کا نوٹس ہائی کورٹ کے فیصلے سے پانچ سال قبل 20 جنوری 2003 کو گزٹ کیا گیا تھا۔ ٹین نے مدعیوں کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ وہ تاخیر کے مجرم نہیں ہیں کیونکہ انہیں صرف نومبر 2007 میں معلوم ہوا تھا کہ حکام اپنے فیصلے کو واپس نہیں لیں گے۔ ان کے خیال میں، یہ حقیقت کہ اس فیصلے کو واپس نہیں لیا جائے گا "بہت پہلے واضح کر دیا گیا تھا"۔ اپیل کورٹ کا فیصلہ اپیل کورٹ میں اپیل پر تین مسائل اٹھائے گئے۔ پہلا مسئلہ یہ تھا کہ آیا مدعیوں (اپیل کنندگان) کے پاس مطلوبہ لوکس اسٹینڈ تھا۔ دوسرا یہ تھا کہ آیا عدالت میں معاملے کو آگے بڑھانے میں اپیل گزاروں کی طرف سے بے حد تاخیر ہوئی تھی۔ تیسرا مسئلہ سب سے اہم ہے، یعنی، کیا مندر کی جائیداد کا حصول آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مدعیوں کے پاس لوکس اسٹینڈ ہے اپیل کورٹ نے لوکس اسٹینڈ کے حوالے سے ٹرائل جج کے فیصلے سے اختلاف کیا۔ اپیل کے جج اینڈریو فینگ نے عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے رائے دی کہ چونکہ لینڈ رجسٹر کے مطابق مندر سان جیو شینگ تانگ بدھسٹ ایسوسی ایشن کے ٹرسٹ میں تھا، جس کے عقیدت مند ممبر تھے، اس لیے ان کے پاس اس معاملے کو عدالت کے سامنے لانے کا مطلوبہ حق تھا۔ اینگ فوونگ ہو کو بعد میں ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں اس تجویز کی حمایت میں حوالہ دیا گیا کہ کسی شخص کو آئینی دعوی شروع کرنے کا حق حاصل کرنے کے لیے، اسے کم "کافی سود" ٹیسٹ کو پورا کرنے کے بجائے اپنے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کا الزام لگانا چاہیے-یعنی "کافی سود"۔ اپیل کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ اگرچہ پہلی نظر میں تاخیر ہوئی تھی، لیکن اس وقت اپیل گزاروں کا خیال تھا کہ ٹرسٹی اور حکام تصفیے کی بات چیت میں مصروف تھے جو تنازعہ کے حل کا باعث بن سکتے ہیں۔ ان حالات میں، عدالت نے رائے دی کہ اپیل گزاروں کی طرف سے اپنا مقدمہ شروع کرنے میں بے حد تاخیر نہیں ہوئی ہے۔ مزید برآں، عدالت نے ایک واضح بنیاد پر رائے دی کہ، کسی بھی صورت میں، "اپنے آئینی حقوق پر زور دینے میں تاخیر ہمیشہ ایک متعلقہ عنصر نہیں ہو سکتی جب تک کہ ریاست اس طرح کے حقوق کے دعوے سے ناقابل تلافی تعصب کا شکار نہ ہو"۔ آرٹیکل 12 (1) کی کوئی خلاف ورزی نہیں ترمیم شدہ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ اپنے فیصلے میں، کورٹ آف اپیل نے اونگ آہ چوان کا حوالہ دیا، جس میں لارڈ ڈپلاک نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 12 (1)، جو قانون کے سامنے مساوات اور قانون کے مساوی تحفظ کے اصول کو طے کرتا ہے، "ان قوانین کی ممانعت کرتا ہے جن کی ضرورت ہوتی ہے کہ ایک ہی طبقے کے کچھ افراد کے ساتھ دوسروں کے مقابلے میں زیادہ سخت سزا دی جائے۔" مختصرا، ایک ہی طبقے سے تعلق رکھنے والے افراد کے ساتھ بھی ایسا ہی سلوک کیا جانا چاہیے۔ اختیارات کی علیحدگی کو ذہن میں رکھتے ہوئے لارڈ ڈپلاک کی رائے تھی کہ یہ مقننہ پر منحصر ہے کہ وہ افراد کے مختلف طبقات میں فرق کا فیصلہ کرے۔ اگر وہ عنصر جسے مقننہ حالات میں عدم مساوات کے طور پر اپناتا ہے وہ خالصتا من مانی نہیں ہے بلکہ قانون کے سماجی مقصد سے معقول تعلق رکھتا ہے، تو آئین کے آرٹیکل 12 (1) کے ساتھ کوئی تضاد نہیں ہے۔ اس تصور کو پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ تو چینگ کانگ (1998) میں مزید مکمل طور پر بیان کیا گیا تھا، جس میں اپیل کورٹ نے استدلال کیا کہ چونکہ آرٹیکل 12 (1) کا مقصد من مانی کی مختلف شکلوں سے بچنا ہے، اس لیے لاگو ہونے والا امتحان یہ پوچھنا ہے کہ کیا قانون مختلف طبقات کے افراد کے ساتھ مختلف سلوک کرتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے، تو عدالت کو یہ پوچھنا چاہیے کہ کیا تفریقی سلوک قابل فہم تفریق پر مبنی ہے۔ اس کے بعد عدالت کو اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ آیا تفریقی سلوک کی بنیاد کا قانون کے مقصد سے معقول تعلق ہے یا گٹھ جوڑ ہے۔ اینگ فوونگ ہو میں، اپیل کورٹ نے نوٹ کیا کہ قوانین کی معقول درجہ بندی کے اصول پر بحث کرنا ضروری نہیں تھا جو کہ تو چینگ کانگ کا موضوع تھا، کیونکہ اپیل گزاروں نے اراضی کے حصول کے قانون کی آئینی حیثیت کو چیلنج نہیں کیا تھا۔ موجودہ معاملے میں، اپیل کنندگان ایکٹ کی صداقت کے بجائے درخواست کو چیلنج کر رہے تھے۔ لہذا عدالت نے تاؤ چینگ کانگ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کی ایک ترمیم شدہ شکل کا اطلاق کیا، جس میں کہا گیا کہ "وہ سوال یہ ہے کہ کیا ریاستی کارروائی اور قانون کے ذریعے حاصل کیے جانے والے مقصد کے درمیان کوئی معقول گٹھ جوڑ ہے"۔ عدالت کی رائے پریوی کونسل کے مقدمات ہو یون چونگ بمقابلہ چیف اسیسسر (1980) اور ہو یون چونگ بمقابلہ چیف اسیسسر (1990) میں طے شدہ اصولوں پر منحصر تھی۔ ان معاملات میں پراپرٹی ٹیکس کے تعین کے مقصد سے جائیداد کی قیمت میں مبینہ عدم مساوات شامل تھی۔ ہو یون چونگ کے دو کیسوں کی اہمیت یہ ہے کہ انہوں نے حدود طے کیں کہ عدم مساوات کیا ہے۔ اینگ فونگ ہو کے مقدمات سے کئی نمایاں نکات اخذ کیے گئے: ایک ایگزیکٹو ایکٹ غیر آئینی ہو سکتا ہے اگر یہ "جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک" کے مترادف ہو۔ اس طرح، جائیداد کی جان بوجھ کر منظم طور پر کم قیمت آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرے گی، حالانکہ "کچھ کم شاید کافی ہو سکتا ہے"۔ تاہم، مطلق مساوات قابل حصول نہیں ہے اور "معقول انتظامی پالیسی کے اطلاق" یا "محض فیصلے کی غلطیوں" سے پیدا ہونے والی عدم مساوات آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کے لیے کافی نہیں ہیں۔ آرٹیکل کی خلاف ورزی کرنے کے لیے "نادانی یا نااہلی" کی وجہ سے عدم مساوات کو "بہت بڑے پیمانے پر" ہونا ضروری ہے۔ تھیو لی-این نے نوٹ کیا ہے کہ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا کورٹ آف اپیل "جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک" کو واحد امتحان کے طور پر پیش کر رہی تھی کہ آیا ایگزیکٹو ایکٹ آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی تعمیل کرتے ہیں، یا آیا یہ صرف ایک ممکنہ امتحان ہے اور اگر وہ معقول درجہ بندی کے امتحان میں ناکام ہو جاتے ہیں تو ایگزیکٹو ایکٹ کو بھی چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ "[a] یکسوئی کا مطلب کسی معقولیت کی کمی ہے"، اور مدعی کے لیے یہ ثابت کرنا کہ انتظامی کارروائی غیر منطقی ہے، یہ ظاہر کرنے سے کہیں زیادہ مشکل ہے کہ کارروائی میں کوئی معقول درجہ بندی نہیں ہے۔ حقائق پر قانون کا اطلاق جسٹس فینگ نے اپنی رائے میں تبصرہ کیا کہ اپیل گزاروں نے مندر کی جائیداد کو لازمی طور پر حاصل کرنے میں حکومت کی طرف سے کسی من مانی کارروائی کا الزام نہیں لگایا تھا، اور حقیقت میں تسلیم کیا تھا کہ حصول نیک نیتی سے کیا گیا تھا۔ اس طرح، جج نے نوٹ کیا کہ "یہ واضح نہیں ہے کہ امتیازی سلوک اس حقیقت کے علاوہ کہاں ہے کہ مشن اور چرچ کی جائیدادیں حاصل نہیں کی گئیں بلکہ مندر کی تھیں"۔ اٹارنی جنرل (مدعا علیہ) نے درج ذیل ثبوت پیش کیے: حکومت کی ایم آر ٹی اسٹیشنوں کے آس پاس زمین کے استعمال کو بہتر بنانے کی دیرینہ پالیسی تھی، اور مندر کی جائیداد سے متصل ریاستی زمین کے انضمام نے زمین کی اہم ترقیاتی صلاحیت کا ادراک کرنے کا موقع فراہم کیا۔ اس کے برعکس، چرچ سے متصل کوئی ریاستی زمین نہیں تھی۔ یہ کم کثافت والے رہائشی علاقے سے گھرا ہوا تھا اور اس طرح مندر کی جائیداد کے برابر ترقیاتی صلاحیت فراہم نہیں کرتا تھا۔ مشن سائٹ 2002 سے تحفظ کے لیے زیر مطالعہ تھی۔ سائٹ پر موجود تین اہم عمارتوں کو بالآخر 2006 میں تحفظ کے لیے گزٹ کیا گیا، اور اس وجہ سے یہ سائٹ حصول کے لیے نامناسب تھی۔ اگرچہ اپیل کنندہ نے دلیل دی تھی کہ مشن کی جگہ پر مندر کی جائیداد کے بجائے ایک فٹ بال کا میدان حاصل کیا جانا چاہیے تھا، لیکن تین اہم عمارتوں کو فعال طور پر مربوط کیا گیا تھا اور مشن کی جگہ کے کچھ حصے کے حصول کے نتیجے میں ریاستی زمین کا ایک پلاٹ ہوتا جو شکل میں انتہائی بے قاعدہ ہوتا۔ کسی بھی صورت میں، اپیل کنندہ کی دلیل کا تعلق زمین کے استعمال کی مناسب منصوبہ بندی سے نہیں تھا۔ مختصرا، عدالت نے پایا کہ لینڈ ریونیو کے کلکٹر کا فیصلہ "مکمل طور پر منصوبہ بندی کے تحفظات پر مبنی تھا"۔ اس نتیجے نے عقلی گٹھ جوڑ کے امتحان کو مطمئن کیا، اور اس طرح یہ واضح تھا کہ آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی۔ جسٹس فینگ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ اراضی کے حصول کے قانون کی دفعہ 5 (3) ضروری نہیں کہ کلکٹر کے حق میں معاملے کا تعین کرے، کیونکہ حصول کو غلط فہمی میں کیے جانے کی وجہ سے چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، یہ شق اس معاملے میں لاگو ہوئی کیونکہ اپیل گزاروں کی طرف سے کلکٹر کی طرف سے کوئی بد اعتمادی کا الزام نہیں لگایا گیا تھا۔ نوٹس حوالہ جات کیس ہو یون چونگ بمقابلہ چیف اسیسسر [1980] یوکے پی سی 26، [1979-1980] ایس ایل آر (آر۔) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 594، پریوی کونسل (سنگاپور کی اپیل پر)۔ اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر [1980] یوکے پی سی 32، [1981] اے سی 648، [1979-1980] ایس ایل آر (آر۔) 710 پی۔ سی۔ (سنگاپور کی اپیل پر)۔ ہو یون چونگ بمقابلہ چیف اسیسسر [1990] یوکے پی سی 7، [1990] 1 ایس ایل آر۔ (آر۔) 78 پی۔ سی۔ (سنگاپور کی اپیل پر)۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ انگ سون ہوات [1990] 2 ایس ایل آر (آر۔) 258 پر 246، پیراگراف۔ 23، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ ("اینگ فوونگ ہو (ایچ سی)")۔ ("اینگ فوونگ ہو (سی۔ اے)")۔ دیگر کام۔ ۔ مزید پڑھنا۔ ۔ 2008 میں کیس لاء 2009 میں کیس لاء 2008 میں سنگاپور 2009 میں سنگاپور میں اینٹی ڈسکریمینیشن لاء سنگاپور کورٹ آف اپیل آف سنگاپور کیسز ممتاز ڈومین سنگاپور شہری حقوق کیس اسٹینڈنگ (قانون)