Precedent fact errors in Singapore law
سابقہ حقائق کے بارے میں غلطیاں، جنہیں بعض اوقات دائرہ اختیار کے حقائق کہا جاتا ہے، سنگاپور کے انتظامی قانون میں عوامی حکام کی طرف سے ان حقائق کے حوالے سے کی جانے والی غلطیاں ہیں جن کا معروضی طور پر وجود ہونا چاہیے یا اس سے پہلے کہ حکام کو کارروائی کرنے یا قانون سازی کے تحت فیصلے کرنے کا اختیار حاصل ہو۔ اگر کسی سابقہ حقیقت سے متعلق کوئی غلطی کی جاتی ہے تو، قانونی طاقت کا قانونی طور پر استعمال نہیں کیا گیا ہے اور اگر کسی متاثرہ شخص کے ذریعے عدالتی جائزے کے لیے درخواست دی جاتی ہے تو ہائی کورٹ اسے کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ حقیقت کی ایسی غلطیوں کا جائزہ لینے کے لیے عدالت کی آمادگی عام اصول سے مستثنی ہے کہ عدالت صرف قانون کی غلطیوں کا جائزہ لیتی ہے۔ برطانیہ میں، ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا ہے کہ فیصلہ سازی کے عمل کی نوعیت جس میں عوامی اتھارٹی کو مشغول ہونا ضروری ہے اس کا تعین کرتا ہے کہ آیا کوئی معاملہ سابقہ حقائق کے زمرے میں آتا ہے یا نہیں۔ اگر عمل پیچیدہ ہے اور اختیار دینے والے قانون کے ذریعے اتھارٹی کو بہت زیادہ صوابدید دی گئی ہے، تو عدالت کو یہ معلوم ہونے کا امکان نہیں ہے کہ اس میں کوئی سابقہ حقیقت شامل ہے۔ دوسری طرف، جہاں کوئی انتظامی فیصلہ کسی فرد کی آزادی میں مداخلت کرتا ہے، اس معاملے کو سابقہ حقائق کے زمرے میں سمجھا جائے گا جب تک کہ پارلیمنٹ نے عدالتی جائزے کو واضح طور پر خارج نہ کیا ہو۔ اگر پارلیمنٹ ایسا کرنے کا ارادہ رکھتی ہے تو اسے اپنے معنی واضح کرنے چاہئیں۔ چونکہ سنگاپور کو آزادی کے بعد انگریزی انتظامی قانون وراثت میں ملا تھا، سنگاپور کی عدالتوں نے برطانیہ کے موقف کو اپنایا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ متعلقہ قانونی دفعات کی تشریح کرنا ضروری ہے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا پارلیمنٹ نے ایگزیکٹو کو تفویض کردہ صوابدید لینے کے لیے سادہ اور غیر واضح الفاظ میں کوئی ارادہ ظاہر کیا ہے۔ تعارف قانون کی غلطیوں اور حقیقت کی غلطیوں کے درمیان فرق عوامی حکام کی طرف سے کیے گئے قانون کی غلطیاں جب وہ عمل کرتے ہیں یا فیصلے کرتے ہیں تو وہ عدالتی جائزے کے ذریعے درست کرنے کے لیے سنگاپور کی ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار میں ہیں۔ دوسری طرف، عدالت عام طور پر مداخلت کرنے کے لیے تیار نہیں ہے جہاں مبینہ غلطی وہ ہے جو معاملے کے حقائق سے متعلق ہے۔ اس قاعدے کا جواز یہ ہے کہ انتظامی کارروائی کے عدالتی جائزے میں عدالت کا کردار قانونی جانچ پڑتال کرنا ہے نہ کہ سرکاری حکام کے فیصلوں کی خوبیوں کی۔ یہ کہا گیا ہے کہ حقیقت کی غلطی میں ایسی صورتحال شامل ہوتی ہے جہاں عدالت کے سامنے ابھی نئے یا مختلف بنیادی حقائق پیش کیے جانے ہیں، جیسے کہ نیا گواہ، یا جو لوگوں نے دیکھا یا سنا ہے، جبکہ قانون کی غلطی میں اس طرح کے حقائق کے حوالے سے کسی قانونی لفظ یا فقرے کی غلط تشریح شامل ہوتی ہے۔ تاہم، یہ فرق قابل بحث ہے، اور یہ نظریہ اختیار کیا گیا ہے کہ عدالتیں بعض اوقات کسی معاملے کو صرف قانون کی غلطی سے متعلق سمجھتی ہیں اگر وہ مداخلت پسندانہ نقطہ نظر اپنانا چاہتی ہیں، اور عدالتی جائزے کی اجازت دینے کی کوشش کرتی ہیں۔ ری فونگ تھن چو (1991) میں، ہائی کورٹ نے قبول کیا کہ اگر کسی اتھارٹی کی صوابدید کچھ حقائق کے وجود پر منحصر ہے، تو عدالت کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ وہ حقائق موجود ہیں اور اتھارٹی نے انہیں مدنظر رکھا ہے، کہ اتھارٹی نے ان حقائق کے بارے میں مناسب خود ہدایت پر اپنی صوابدید کا استعمال کیا ہے، اور یہ کہ اتھارٹی نے ان معاملات کو مدنظر نہیں رکھا ہے جن پر اسے غور نہیں کرنا چاہیے تھا۔ قانون کے پروفیسر تھیو لی-این نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ یہ فیصلہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ عدالت بنیادی طور پر اس بات سے متعلق ہے کہ آیا جو غلطی کی گئی ہے وہ سنگین ہے-اگر ایسا ہے تو، عدالت عدالتی جائزہ لے گی، اس سے قطع نظر کہ غلطی دائرہ اختیار کی ہے یا غیر دائرہ اختیار کی نوعیت کی ہے۔ "چونکہ قانون/حقائق کی حد غیر واضح ہو جاتی ہے، اس لیے یہ عدالتی جائزے کے تصوراتی پہلوؤں کو قانونی غلطی کی جانچ پڑتال تک محدود رکھتا ہے۔ حقائق پر مبنی نتائج کا گھسنے والا جائزہ جائزے کو اپیل میں تبدیل کرنے کا خطرہ بناتا ہے۔ " مخلوط حقیقت اور قانون کبھی کبھار قانون کی غلطیوں اور حقیقت کی غلطیوں کے درمیان فرق مبہم ہو سکتا ہے۔ جہاں کسی عوامی اتھارٹی پر الزام لگایا جاتا ہے کہ اس نے مخلوط حقائق اور قانون کی غلطی کی ہے، ہائی کورٹ کے معاملے کو اتھارٹی پر چھوڑنے اور مداخلت کرنے سے انکار کرنے کا زیادہ امکان ہے۔ یہ ایسا معاملہ ہو سکتا ہے جہاں اتھارٹی کے ذریعہ تشخیص شدہ قانونی اصطلاح اتنی عام اور مبہم ہو کہ معقول لوگ اس کے مختلف معنی متعین کر سکتے ہیں۔ ایسی صورت حال میں، اصطلاح کے معنی کا اندازہ لگانا عام طور پر اتھارٹی پر چھوڑ دیا جاتا ہے۔ اس کی مثال پہلہوفر بمقابلہ ہلنگڈن لندن بورو کونسل (1986) نے دی ہے، جس میں ایک عوامی اتھارٹی شامل تھی جو بے گھر لوگوں کو رہائش فراہم کرنے کی قانونی ذمہ داری رکھتی تھی۔ درخواست دہندگان ایک شادی شدہ جوڑا تھا جو اپنے دو بچوں کے ساتھ ایک گیسٹ ہاؤس میں ایک ہی کمرے میں رہتا تھا۔ مستقل رہائش کے لیے ان کی درخواست مسترد کر دی گئی کیونکہ اتھارٹی نے دعوی کیا کہ وہ قانون کے معنی میں "بے گھر" نہیں تھے۔ ہاؤس آف لارڈز نے اس فیصلے کو برقرار رکھا، اس بات کا تعین کرتے ہوئے کہ درخواست دہندگان کے پاس رہائش ہے یا نہیں، یہ مسئلہ عوامی اتھارٹی کے ذریعہ طے کیا جانے والا حقیقت کا سوال تھا: سابقہ حقائق کے بارے میں غلطیاں دائرہ اختیار، یا سابقہ، حقیقت کے بارے میں ایک غلطی عام اصول سے مستثنی ہے کہ ہائی کورٹ حقائق کی غلطیوں کا عدالتی طور پر جائزہ نہیں لیتی ہے۔ کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس ("جی سی ایچ کیو کیس"، 1983) میں طے شدہ عدالتی جائزے کی وسیع بنیادوں کی تین گنا درجہ بندی کے تحت-غیر قانونی، غیر معقولیت اور طریقہ کار کی بے ضابطگی-ایک سابقہ حقیقت کی غلطی کو غیر قانونی کی ایک شکل سمجھا جا سکتا ہے۔ ایک سابقہ حقیقت کے طور پر ایک غلطی، اگر انجام دی جاتی ہے تو، عوامی اختیار کو کارروائی کرنے یا زیر بحث فیصلہ کرنے سے محروم کر دیتی ہے۔ حقیقت کا وجود یا عدم وجود، جیسا کہ معاملہ ہو، طاقت کے استعمال کے لیے ایک شرط مثال یا شرط ہے۔ اس نوعیت کی غلطی کی ایک مثال برطانیہ کے کیس وائٹ اینڈ کولنز بمقابلہ وزیر صحت (1939) میں مل سکتی ہے۔ اس صورت میں، متعلقہ قانون کے تحت، اتھارٹی صرف درخواست دہندگان کی زمین کو متاثر کرنے والا لازمی خریداری کا حکم جاری کر سکتی ہے اگر وہ دوسری چیزوں کے علاوہ کسی پارک کا حصہ نہ ہو۔ ایک وزیر نے خریداری کے حکم کی تصدیق کی لیکن انگلینڈ اور ویلز کی اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسے کالعدم قرار دیا جانا چاہیے، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ وزیر زمین حاصل کرنے کے اختیار کا استعمال نہیں کر سکتا کیونکہ یہ ایک پارک کا حصہ تھا۔ زمین پارک تھی یا نہیں یہ ایک سابقہ حقیقت تھی، اور وزیر نے اس حقیقت کے حوالے سے غلطی کی تھی۔ برطانیہ کی پوزیشن عدالتوں نے کہا ہے کہ سابقہ حقائق کا نظریہ تمام قوانین پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ضمیر بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ (1980) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ زیر بحث قانون عوامی اتھارٹی کو تفویض کردہ اختیارات کی صوابدیدی نوعیت کو مدنظر رکھتے ہوئے "سابقہ حقیقت" کے زمرے میں نہیں آتا ہے۔ اپیل کنندہ زمیندار، جو ایک پاکستانی تارکین وطن ہے، کو اس بنیاد پر ملک میں داخل ہونے کے لیے انٹری سرٹیفکیٹ دیا گیا تھا کہ وہ غیر شادی شدہ ہے اور اپنے والد کے ساتھ شامل ہونے کا ارادہ رکھتا ہے، جو 1962 سے انگلینڈ میں مقیم تھے۔ سرٹیفکیٹ جاری ہونے کے تین ماہ سے بھی کم عرصے بعد، اپیل کنندہ نے شادی کر لی، اور تقریبا ایک ماہ بعد، مارچ 1976 میں، وہ لندن ہیتھرو ہوائی اڈے پر برطانیہ پہنچا اور اسے ایک امیگریشن افسر نے غیر معینہ مدت کے لیے ملک میں داخل ہونے کے لیے چھٹی دے دی۔ افسر نے یہ نہیں پوچھا کہ آیا اپیل کنندہ شادی شدہ تھا اور نہ ہی اپیل کنندہ نے رضاکارانہ طور پر یہ معلومات فراہم کیں۔ بعد میں اپیل کنندہ اور اس کی بیوی کے ہاں پاکستان میں ایک بیٹا پیدا ہوا، اور 1978 میں اپیل کنندہ کی بیوی اور بیٹے نے برطانیہ میں اپیل کنندہ میں شامل ہونے کی اجازت کے لیے درخواست دی۔ اس وقت، اپیل کنندہ کے 1976 میں ملک میں داخلے کی صداقت سے پوچھ گچھ کی گئی تھی۔ تحقیقات کے بعد، اسے اس بنیاد پر برطانیہ سے ہٹانے کے مقصد سے حراست میں لیا گیا کہ اس نے دھوکہ دہی سے انٹری سرٹیفکیٹ حاصل کیا تھا۔ ڈویژنل کورٹ اور کورٹ آف اپیل نے اس کی حراست کو جائز پایا۔ ہاؤس آف لارڈز کے سامنے، جو قانونی مسائل پیدا ہوئے ان میں سے ایک ہوم سکریٹری یا امیگریشن آفیسر کے اس نتیجے پر عدالتی جائزے کی بنیاد تھی کہ اپیل کنندہ کی برطانیہ میں داخل ہونے کی چھٹی دھوکہ دہی سے خراب ہوئی تھی۔ اپیل کنندہ کے وکیل نے دلیل دی کہ یہ عام انتظامی قانون کی بنیاد پر قابل جائزہ فیصلے کا معاملہ نہیں تھا، بلکہ ایک ایسا معاملہ تھا جہاں طاقت کا استعمال "ایک معروضی حقیقت کے سابقہ قیام پر" منحصر تھا۔ تاہم ہاؤس آف لارڈز نے اس دلیل سے اتفاق نہیں کیا۔ اس کا مؤقف تھا کہ امیگریشن افسران کو دیئے گئے فیصلے کی نوعیت اور عمل کسی بھی سابقہ حقائق کے قیام کے تقاضوں سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ امیگریشن افسر کو "قانونی قوانین اور غیر آئینی رہنما خطوط اور دیگر دستاویزی شواہد پر غور کرنا پڑتا تھا جن کی صداقت مشکوک ہے، ایسے بیانات جن کی تصدیق نہیں کی جا سکتی، جو کہا گیا تھا اس کے بارے میں غلط فہمیاں، غیر ملکی ریاست میں طرز عمل اور رویوں کا اندازہ لگانا پڑتا ہے۔ تعریف کی گنجائش ہے، یہاں تک کہ صوابدیدی کے لیے بھی۔ " دوسری طرف، عدالت اس بات کا تعین کرنے کے لیے اچھی طرح سے تیار نہیں تھی کہ اپیل کنندہ کے کئی متضاد بیانات میں سے کون سا درست تھا، یا یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا دیگر عوامل امیگریشن افسر کے فیصلے کے لیے مادی تھے۔ عدالت کو حلف نامے کے شواہد کی بنیاد پر کیس کا تعین کرنا تھا اور اگرچہ اس طرح کے شواہد پر جرح جائز تھی، لیکن یہ عام طور پر عمل میں نہیں ہوتا تھا۔ چونکہ یہ مقدمہ سابقہ حقائق کے زمرے میں نہیں آتا تھا، اس لیے عدالت فیصلے پر عدالتی طور پر نظر ثانی کرنے سے قاصر رہی۔ ہاؤس آف لارڈز نے بعد کے فیصلے کھیرا بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ؛ خواجہ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("خواجہ"، 1983) میں ضمیر میں اپنے انعقاد میں ترمیم کی۔ اس کیس کے حقائق، جن میں دو الگ الگ اپیل کنندگان شامل تھے، ضمیر سے ملتے جلتے تھے۔ کھیرا مبینہ طور پر ایک طبی افسر کو یہ سوچ کر دھوکہ دے کر ملک میں داخل ہوا تھا کہ وہ شادی شدہ نہیں ہے۔ اس کے برعکس جواب اسے برطانیہ میں داخل ہونے کی چھٹی دینے سے روکتا۔ دوسرے اپیل کنندہ، خواجہ، جس نے برسلز میں برطانیہ کے ویزا کے لیے ناکام درخواست دی تھی، مانچسٹر میں پرواز کر کے برطانیہ میں داخل ہوا، یہ کہتے ہوئے کہ وہ ایک ہفتہ قیام کرے گا اور پھر اپنی تعلیم جاری رکھنے کے لیے برسلز واپس آئے گا۔ بعد میں یہ ثابت کرنے والے حقائق سامنے آئے کہ، اس کے داخلے کے وقت، اس کے اس اعلان کے برعکس کہ وہ اکیلا تھا، اس کی شادی ایک ایسی عورت سے ہوئی تھی جو اسی پرواز سے برطانیہ میں داخل ہوئی تھی لیکن اس میں ایک مختلف امیگریشن افسر نے شرکت کی تھی اور اسے برطانیہ میں واپس آنے والے رہائشی کے طور پر رہنے کے لیے غیر معینہ مدت کی چھٹی دی گئی تھی۔ ان دونوں کو "غیر قانونی تارکین وطن" کے طور پر حراست میں لیا گیا تھا۔ ہاؤس آف لارڈز کا مؤقف تھا کہ ضمیر کی پیروی نہیں کی جانی چاہیے کیونکہ اس کی استدلال ان لوگوں کے عدالتی تحفظ کو متاثر کرے گی جن کی آزادی میں ایگزیکٹو مداخلت کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ ٹلی بیلٹن کے لارڈ فریزر، جو زمیر کی اپیل کی سماعت کرنے والے ججوں میں سے ایک تھے، نے کہا کہ اس مقدمے میں عدالت کے کام کو صرف یہ دیکھنے کے طور پر غلط طور پر بیان کیا گیا ہے کہ آیا امیگریشن حکام کے فیصلوں کے لیے معقول بنیاد موجود ہیں یا نہیں۔ ان کے خیال میں: لارڈ سکارمین کے مطابق، ضمیر نے عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو ویڈنزبری اصول تک محدود کر دیا-دوسرے لفظوں میں، عدالت کسی قانونی اتھارٹی کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے مداخلت نہیں کرے گی جب تک کہ یہ ظاہر نہیں کیا جا سکے کہ اتھارٹی نے غیر معقول طریقے سے کام کیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ یہ اصول مناسب حالات میں درست ہے، "یہ آزادی میں مداخلت تک نہیں بڑھ سکتا جب تک کہ پارلیمنٹ نے غیر واضح طور پر نافذ نہ کیا ہو کہ اسے ہونا چاہیے۔" انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ اگر پارلیمنٹ آزادی کو روکنے والے اختیار کے استعمال کے عدالتی جائزے کو خارج کرنا چاہتی ہے تو "اسے اس کے معنی واضح کرنے چاہئیں"۔ حقائق پر، چونکہ پارلیمنٹ نے امیگریشن حکام کی طرف سے استعمال کردہ صوابدید کے عدالتی جائزے کو خارج کرنے کا کوئی ارادہ واضح طور پر ظاہر نہیں کیا تھا، اس لیے زیر بحث قانونی شق سابقہ حقائق کے زمرے میں آتی ہے۔ بالآخر کھیرا کی اپیل کی اجازت دے دی گئی کیونکہ حکام نے کامیابی سے یہ مظاہرہ نہیں کیا تھا کہ اس نے دھوکہ دہی کے ذریعے برطانیہ میں داخل ہونے کی اجازت حاصل کی تھی۔ اس کے برعکس، چونکہ خواجہ نے ایک امیگریشن افسر کو اس کی ازدواجی حیثیت کے حوالے سے واضح طور پر دھوکہ دیا تھا، اس لیے اس کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ سنگاپور کا موقف سنگاپور کی عدالتوں نے برطانیہ میں سابقہ حقائق کی غلطیوں پر قانونی موقف کی پیروی کی ہے۔ اس کی مثال ہائی کورٹ کے کیس لاؤ سینگ پو بمقابلہ کنٹرولر آف امیگریشن (1985) سے ملتی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی سابقہ حقیقت ایگزیکٹو پاور کے استعمال کے لیے ایک شرط ہے، تو عدالت یہ فیصلہ کرنے کی ذمہ دار ہے کہ آیا سابقہ حقیقت کو مطمئن کیا گیا ہے۔ اس اصول کی تصدیق کورٹ آف اپیل کیس چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) نے کی، جس نے خواجہ میں طے شدہ اصول اور ضمیر میں اپنائے گئے نقطہ نظر سے اس کی علیحدگی کا اطلاق کیا۔ اس معاملے میں عدالت نے جانچ کی کہ آیا وہ داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کی دفعہ 8 اور 10 کے تحت ایگزیکٹو کے صوابدیدی اختیارات کا جائزہ لے سکتی ہے۔ دفعہ 8 وزیر داخلہ کو یہ حکم دینے کا اختیار دیتی ہے کہ کسی شخص کو بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے حراست میں رکھا جائے اگر صدر مطمئن ہو کہ اس شخص کو دیگر چیزوں کے علاوہ سنگاپور کی سلامتی یا امن عامہ کو خطرے میں ڈالنے سے روکنے کے لیے حراست ضروری ہے، جبکہ دفعہ 10 وزیر کو حراست کے احکامات معطل کرنے اور معطلی کو منسوخ کرنے کی اجازت دیتی ہے جیسا کہ وہ مناسب سمجھے۔ عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے چیف جسٹس وی چونگ جن نے کہا کہ عدالتی جائزے کا دائرہ کار اس بات پر منحصر ہے کہ آیا کوئی سابقہ حقیقت شامل ہے یا نہیں۔ اگر صوابدید سابقہ حقائق کے زمرے سے باہر ہے، تو عدالتی جائزے کا دائرہ کار غیر قانونی، غیر معقولیت (یعنی، ویڈنزبری غیر معقولیت) اور طریقہ کار کی بے ضابطگی کے عام عدالتی جائزے کے اصولوں تک محدود ہے۔ دوسری طرف، اگر ایک یا زیادہ سابقہ حقائق شامل ہیں، تو عدالتی جائزے کا دائرہ کار "یہ فیصلہ کرنے تک پھیلا ہوا ہے کہ آیا ثبوت فیصلے کا جواز پیش کرتا ہے"۔ تاہم: عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 اور 10 دونوں سابقہ حقائق کے زمرے سے باہر ہیں۔ دفعہ 8 (1) میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ "واضح اور غیر واضح الفاظ میں، یہ صدر کو مطمئن کرنا ہے کہ حراست ضروری ہے تاکہ زیر حراست شخص کو کسی بھی طرح سے قومی سلامتی کے لیے نقصان دہ کام کرنے سے روکا جا سکے اور فیصلہ صدر کو سونپا گیا تھا۔" اسی طرح، یہ فیصلہ کہ آیا عوامی مفاد میں دفعہ 10 کے تحت کسی حکم کو منسوخ کرنے کا ثبوت موجود ہے، ایکٹ کے ذریعے واضح طور پر وزیر کو سونپا گیا تھا۔ اس کے علاوہ، چونکہ عدالت کا خیال تھا کہ عدالتی عمل قومی سلامتی سے متعلق مسائل کے تعین کے لیے موزوں نہیں تھا، اس لیے اس نے یہ نہیں سوچا کہ پارلیمنٹ اس بات کا تعین کرنے کے لیے عدالت قانون کا ارادہ کر سکتی تھی کہ آیا شواہد کے مطابق، کسی قیدی سے سلامتی کو خطرہ لاحق ہونے کا امکان ہے۔ نتیجتا، عدالت اس بات کا تعین کرنے سے آگے نہیں بڑھ سکی کہ آیا حراست کے فیصلوں نے غیر قانونی، غیر معقولیت یا طریقہ کار کی بے ضابطگی سے متعلق انتظامی قانون کے قوانین کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس کے برعکس، فونگ تھین چو میں، ہائی کورٹ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ کسٹمز ریگولیشنز 1979 کے ضابطہ 12 (6) کے تحت، یہ حقیقت کہ سنگاپور سے سامان برآمد نہیں کیا گیا تھا، کسٹم افسر کے اختیار کی ایک مثال تھی کہ وہ مال کے مالک سے کسٹم ڈیوٹی ادا کرنے کا مطالبہ کرتا ہے۔ لہذا، عدالت کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا کسٹم افسر کا فیصلہ شواہد کے ذریعے جائز ہے، نہ کہ صرف کچھ ایسے شواہد ہیں جن پر وہ معقول طور پر اپنے فیصلے تک پہنچ سکتے تھے۔ تاہم، عدالت نے اس نکتے کی پیروی نہیں کی کیونکہ درخواست گزار نے اس بنیاد پر مقدمے کی دلیل نہیں دی تھی۔ حوالہ جات کے معاملات کو نوٹ کریں۔ ("خواجہ")۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر برائے امور داخلہ _SGCA_16.html [1988] SGCA 16]، [1988] 2 S. L. R. (R.) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 525، کورٹ آف اپیل (سنگاپور)، 24 دسمبر 2011 کو _SGCA_16.html اصل سے آرکائیو کیا گیا۔ ری فونگ تھن چو [1991] 1 ایس۔ ایل۔ آر۔ (آر۔) 774، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ دیگر کام۔ مزید مضامین پڑھنا۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ ۔ سنگاپور کا انتظامی قانون