Limtiaco v. Camacho
لمٹیکو بمقابلہ کیماچو (2007)، 549 یو ایس 483، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس نے دو گوامانی سیاست دانوں-ڈگلس بی موئلان، گوام کے پہلے منتخب اٹارنی جنرل، اور فیلکس پی کیماچو، جو اس وقت گوام کے گورنر تھے، کے درمیان ٹیکس کے ایک پیچیدہ تنازعہ کو نمٹا جس میں گوام آرگینک ایکٹ کی مناسب تشریح شامل ہے۔ گوام، جو ریاستہائے متحدہ کا ایک غیر مربوط علاقہ ہے، اس آرگینک ایکٹ کے تحت چلایا جاتا ہے، جو ریاستہائے متحدہ کا ایک وفاقی قانون ہے جو 1950 میں منظور ہوا تھا۔ اس علاقے میں زیادہ تر مقدمات کا قانون اس کی تشریح پر مبنی ہے۔ یہ مقدمہ بظاہر ایک تنگ مسئلے پر مرکوز تھا: چاہے گوام آرگینک ایکٹ کی دفعہ 11 میں قائم کردہ قرض کی حد کے مقاصد کے لیے-گوام میں حقیقی جائیداد کی قیمت کا دس فیصد-حقیقی (بازار) قیمت یا ٹیکس (تشخیص شدہ) قیمت کو استعمال کیا جانا تھا۔ موئلان نے استدلال کیا کہ کسی کو ٹیکس کی قیمت کا استعمال کرنا چاہیے (کافی کم تعداد، کیونکہ عوامی عمارتوں کی ٹیکس کی قیمت 0 امریکی ڈالر تھی)، جبکہ کیماچو نے استدلال کیا کہ اس کے بجائے تشخیص کی قیمت کا استعمال کیا جانا چاہیے۔ 5-4 کے فیصلے میں، سپریم کورٹ نے گوام کے اٹارنی جنرل کے دفتر کے لیے، گوام سپریم کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ اگرچہ یہ مقدمہ اصل میں موئلان کی طرف سے مالیاتی قدامت پسندی کو فروغ دینے کے لیے لایا گیا تھا، ستم ظریفی یہ ہے کہ جب یہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں پہنچا تو اقلیت نے اپنے اختلاف رائے میں کہا کہ دراصل گوام کی حکومت جائیداد کی تشخیص شدہ قیمت کو دوگنا کرکے قرض کی حد کو نظرانداز کر سکتی ہے جبکہ اسی جائیداد کے ٹیکس کی شرح کو ایک عوامی قانون میں آدھا کر سکتی ہے، جو کہ غیر مربوط علاقے میں وفاقی خودمختاری کو نافذ کرنے کے موئلان کے بیان کردہ اہداف کے بالکل برعکس ہے۔ اگرچہ عدالت نے اس نتیجے کو ناممکن پایا، لیکن مقدمے کے فیصلے کے فورا بعد گوام کی حکومت نے اسے عملی جامہ پہنایا۔ 2009 تک، گوام نے دو بار ایسا کیا تھا۔ پس منظر فیلکس پیریز کاماچو 2003 میں گوام کے ساتویں گورنر کے طور پر منتخب ہوئے تھے۔ فنڈز اکٹھا کرنے کی خواہش کے ساتھ، وہ گوامانی حکومت کی حمایت یافتہ سرمایہ کاروں کو بانڈز جاری کرنا چاہتے تھے، جو بین الاقوامی سطح پر ایک عام عمل ہے۔ بانڈز جاری کرنے کے لیے، جسے عوامی قانون 27-19 میں یک طرفہ گوام مقننہ نے منظور کیا تھا، کیماچو، ایک ریپبلکن، کو گوام کے اس وقت کے اٹارنی جنرل ڈگلس موئلان کے دستخط کی ضرورت تھی۔ کیماچو کی پارٹی میں ہونے کے باوجود، ایک مالیاتی قدامت پسند کی حیثیت سے، موئلان یہ نہیں دیکھنا چاہتا تھا کہ گوام مزید قرض لے، اور اس لیے بانڈز پر دستخط کرنے سے انکار کر دیا۔ گوامانی قانون کے مطابق اٹارنی جنرل بانڈ کے اجرا کو قانونی طور پر صاف کرے۔ کیماچو نے موئلان کے خلاف اس کے انکار پر مقدمہ دائر کیا-موئلان گوام کا پہلا منتخب اٹارنی جنرل تھا، اور اس لیے گورنر اسے عہدے سے نہیں ہٹا سکتا تھا جیسا کہ وہ اپنی کابینہ کے کسی دوسرے رکن کے ساتھ کر سکتا تھا۔ موئلان نے استدلال کیا کہ یہ اجرا غیر قانونی تھا کیونکہ گوام آرگینک ایکٹ میں اس کے متن میں درج ذیل شق شامل ہے، جس میں بقایا گوامانی بانڈز کی رقم کو محدود کیا گیا ہے جو کسی بھی وقت موجود ہو سکتے ہیں: بانڈز سے حاصل ہونے والی رقم کا مقصد دیگر چیزوں کے علاوہ مالی اعانت فراہم کرنا تھا: گوام میموریل ہسپتال کی واجبات ؛ آرڈوٹ لینڈ فل اور اس کی صفائی سے پیدا ہونے والے خطرے کی وجہ سے ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کو واجب الادا جرمانے کی ادائیگی (یہ مسئلہ بعد میں گوام بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا باعث بنے گا) ؛ اور پچھلے سال کے ٹائیفون پونگسونا (ایک زمرہ 4 ٹائیفون جس نے گوام میں کئی ہفتوں تک تمام بجلی کو دستک دی تھی) کے خاتمے سے نمٹنا۔ گوام کی سپریم کورٹ میں کیس کی تاریخ یہ مقدمہ 1 جولائی 2003 کو گوام کی سپریم کورٹ میں شروع ہوا، جہاں اسے گوام کے آرگینک ایکٹ کے سیکشن 11 کی تشریح اور اطلاق سے متعلق گورنر فیلکس پی کیماچو کی درخواست کا مکمل عنوان ملا۔ کیماچو نے موئلان پر براہ راست مقدمہ کیے بغیر عدالت سے اعلانیہ فیصلے کی درخواست کی-یہ اعلان کہ بانڈز حقیقت میں جاری کرنے کے لیے قانونی تھے اور اس لیے موئلان کو ان کے معاہدے پر رضامندی دینی ہوگی۔ اس کے بعد موئلان اس کی درخواست پر مقدمے میں دلچسپی رکھنے والا فریق بن گیا۔ دلیل صرف آٹھ دن بعد، 9 جولائی 2003 کو سنی گئی۔ 23 جولائی کو، چیف جسٹس ایف فلپ کاربلیڈو کی لکھی ہوئی رائے میں، عدالت نے موئلان کی تشویش کو مسترد کرتے ہوئے کیماچو کے لیے فیصلہ سنایا، اور بانڈز کے اجرا کو قانونی قرار دیا۔ موئلان نے 8 اگست 2003 کو نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل میں سرٹیریری کی رٹ میں اپیل کی۔ نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت میں 23 اکتوبر 2003 کو، نویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے موئلان بمقابلہ کیماچو کیس کا عنوان دیتے ہوئے اپیل کو قبول کر لیا۔ 6 مئی 2004 کو ہونولولو، ہوائی میں جیمز آر براؤننگ یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل بلڈنگ میں نویں سرکٹ کے سامنے زبانی دلیل سنی گئی۔ ریاستہائے متحدہ کی کانگریس میں جب معاملہ فیصلہ زیر التوا تھا، ریاستہائے متحدہ کانگریس نے گوام آرگینک ایکٹ میں ترمیم کی۔ تاہم، کانگریس نے §11 میں قانون کے معنی کو واضح نہیں کیا۔ اس کے بجائے، اس نے اپیل کے دائرہ اختیار کو ختم کر دیا جو نویں سرکٹ کے پاس پہلے گوام سپریم کورٹ میں شروع ہونے والے مقدمات پر تھا۔ ایسے تمام مقدمات اب صرف ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل کیے جا سکتے ہیں۔ تاہم، کانگریس یہ واضح کرنے میں ناکام رہی کہ اس کا کیا ارادہ تھا جب مقدمات پہلے ہی نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے ججوں کے سامنے پیش کیے جا چکے تھے اور ان کے سامنے بحث کی گئی تھی۔ متاثرہ معاملات میں موئلان بمقابلہ کیماچو شامل تھے۔ سینٹوس بمقابلہ گوام ایک غیر معمولی دائرہ اختیار کے سوال کا سامنا کرتے ہوئے، نویں سرکٹ نے موئلان کو ایک غیر متعلقہ اپیل کے ساتھ مستحکم کرنے کا فیصلہ کیا، انتھونی ڈیوناس سینٹوس بمقابلہ دی پیپل آف دی ٹیریٹری آف گوام، اس بات کا تعین کرنے کے مقاصد کے لیے کہ آیا اس کا اب بھی دائرہ اختیار ہے۔ سینٹوس بمقابلہ گوام کو موئلان بمقابلہ کیماچو کی طرح بالکل وہی دائرہ اختیار کے سوال کا سامنا کرنا پڑا، لیکن اصل میں نویں سرکٹ کے سامنے ایک ہفتہ قبل، 30 اپریل 2004 کو سائپن، شمالی ماریانا جزائر میں بحث کی گئی تھی۔ 8 دسمبر 2004 کو کیماچو کی طرف سے دائر کی گئی تحریک پر، نویں سرکٹ کے جج جیروم فیرس نے 15 دسمبر کو موئلان میں ایک حکم داخل کیا جس میں فریقین کو سینٹوس پر فیصلہ سنانے تک انتظار کرنے کی ہدایت کی گئی۔ سینٹوس میں، نویں سرکٹ نے بالآخر 3 جنوری 2006 کو فیصلہ دیا کہ اس کے پاس دائرہ اختیار نہیں ہے۔ اس مثال پر انحصار کرتے ہوئے، 6 مارچ 2006 کو، نویں سرکٹ نے اپنے دائرہ اختیار کی کمی کا حوالہ دیتے ہوئے موئلان کو بھی برطرف کر دیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اصل میں موئلان بمقابلہ کیماچو کے عنوان سے جب یہ طے شدہ تھا، دسمبر 2006 میں موئلان کی میعاد ختم ہونے کی وجہ سے، عدالت اس وقت کے گوام کے موجودہ اے جی، ایلیشیا جی لمٹیکو کی جگہ لے گی، جس نے مقدمے کا عنوان لمٹیکو بمقابلہ کیماچو اس وقت تک دیا جب اس پر بحث ہو رہی تھی۔ اس عدالت کے فیصلے اور رٹ دائر کرنے کے درمیان نوے سے زیادہ دن گزر جانے کے باوجود، سپریم کورٹ کا مقدمہ باضابطہ طور پر گوام کی سپریم کورٹ کے سرٹیریری رٹ پر ہے۔ فیصلہ 27 مارچ 2007 کو، گوام میں ابتدائی واقعات کے چار سال سے زیادہ عرصے بعد، سپریم کورٹ نے موئلان کے لیے فیصلہ سنایا، کیس کو الٹ کر گوام کی سپریم کورٹ میں بھیج دیا۔ اس سوال پر کہ آیا اس کا دائرہ اختیار ہے، عدالت متفقہ تھی ؛ یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ 28 یو ایس سی میں سرٹیریری کی رٹس داخل کرنے کے لیے نوے دن کی مدت ہے۔ §2101، عدالت کی رضامندی اور فریقین میں سے کسی ایک کی درخواست پر ساٹھ دن تک توسیع کے قابل، گھڑی اس وقت شروع ہوئی جب نویں سرکٹ نے موئلان بمقابلہ کیماچو کو مسترد کر دیا نہ کہ جب گوام کی سپریم کورٹ نے کیس کے غیر معمولی دائرہ اختیار کے حالات کی وجہ سے کیس پر فیصلہ دیا۔ تاہم، گوام آرگینک ایکٹ کے §11 کے معنی کے سوال پر، عدالت نے 5-4 سے تقسیم کیا۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس کلیرنس تھامس، جس کے ساتھ چیف جسٹس رابرٹس اور جسٹس اسکالیا، کینیڈی اور بریئر شامل ہوئے، نے §11 کے بارے میں موئلان کی سمجھ کو برقرار رکھا، ان خدشات کو مسترد کرتے ہوئے کہ اس سے کانگریس کے ذریعے منظور کردہ قانون میں قرض کی حد بغیر کسی مقصد کے قانون بن جائے گی۔ عدالت کا فیصلہ "تقریبا خصوصی طور پر لفظی [اور] متن پسندانہ" نوعیت کا تھا، جس نے خود قانون کے الفاظ کی لفظی تعریفوں کے لیے کانگریس کے ارادوں کو ایک طرف رکھ دیا، چاہے اس طرح کی تشریح صحیح حالات میں ایک بے معنی قانون بنا سکے۔ اپنے اختلاف رائے میں جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے جسٹس اسٹیونز، گنزبرگ اور ایلیٹو کے ساتھ مل کر دلیل دی کہ کانگریس کے ارادے میں عدالت کی دلچسپی کی کمی قرض کی حد کے قانون کو غیر متعلقہ بنا دے گی اور اسے مؤثر طریقے سے مٹا دے گی۔ یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ "ٹیکس کی قیمت" جائیداد کی تخمینہ شدہ قیمت ہے، قرض کی حد کی رقم کے بارے میں حتمی فیصلہ گوام مقننہ کے ہاتھ میں ڈال دے گا، جس سے پورا وفاقی قانون گوامانی قرض پر کانگریس کی حد عائد کرنے کی کوشش کر رہا ہے "کوئی مقصد پورا نہیں کرتا"۔ اکثریت نے ان تنقید کا جواب یہ لکھ کر دیا کہ "زیادہ تر ریاستوں نے طویل عرصے سے اپنے قرض کی حدود کو بغیر کسی واقعے کے تشخیص شدہ قیمت پر مبنی کیا ہے"۔ اس کے بعد اگرچہ یہ مقدمہ اصل میں موئلان کی طرف سے مالیاتی قدامت پسندی کو فروغ دینے کے لیے لایا گیا تھا، ستم ظریفی یہ ہے کہ جب یہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں پہنچا تو اقلیت نے اپنے اختلاف رائے میں کہا کہ دراصل گوام کی حکومت جائیداد کی تشخیص شدہ قیمت کو دوگنا کرکے قرض کی حد کو نظرانداز کر سکتی ہے جبکہ اسی جائیداد کے ٹیکس کی شرح کو ایک عوامی قانون میں آدھا کر سکتی ہے، جو کہ غیر مربوط علاقے میں وفاقی خودمختاری کو نافذ کرنے کے موئلان کے بیان کردہ اہداف کے بالکل برعکس ہے۔ اگرچہ عدالت نے اس نتیجے کو ناممکن پایا، لیکن اس کیس کے نتیجے میں گوام کی حکومت نے اسے دو بار عمل میں لایا۔ 29 ستمبر 2007 کو، گوام نے حقیقی جائیداد پر ٹیکس کی تشخیص کو 35 ٪ سے بڑھا کر 70 ٪ کر دیا، جبکہ اس کے زمینی ٹیکس کی شرح کو بالترتیب% اور% کر دیا۔ 11 مئی 2009 کو، کیماچو نے قانون میں تقریبا ایک جیسی شق پر دستخط کیے، جس میں ٹیکس کو بالترتیب ٪ اور ٪ تک کم کرتے ہوئے تشخیص کو 90 ٪ تک بڑھایا گیا۔ مزید پڑھنے کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات 2007 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2007 میں گوام ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات