Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph
گرین ٹری فنانشل کارپوریشن-الا بمقابلہ رینڈولف، 531 یو ایس 79 (2000)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ یہ مقدمہ ثالثی کے معاہدوں کے نفاذ سے متعلق تھا جس میں خود ثالثی کی لاگت اور ثالثی کے کچھ فیصلوں کی حتمی حیثیت پر تبادلہ خیال نہیں کیا گیا تھا۔ پس منظر لارکیٹا رینڈولف نے اوپلیکا، الاباما میں بیٹر سینٹس ہوم بلڈرز، انکارپوریٹڈ سے ایک موبائل گھر خریدا۔ اس کی مالی اعانت گرین ٹری فنانشل کارپوریشن اور اس کی ذیلی کمپنی گرین ٹری فنانشل Corp.-Alabama کے ذریعے کی گئی تھی۔ رینڈولف کے تیار کردہ ہوم ریٹیل قسط کے معاہدے اور سیکیورٹی معاہدے کے لیے ضروری تھا کہ رینڈولف ایک مخصوص قسم کا بیمہ خریدے اور اس شق کے بارے میں تنازعات کو ثالثی کے ذریعے حل کرنا ہوگا۔ رینڈولف نے مقدمہ دائر کیا اور باضابطہ مقدمے کی سماعت کی درخواست کی نہ کہ ثالثی کی۔ تاہم، گرین ٹری فنانشل کارپوریشن نے ضلعی عدالت سے ثالثی پر مجبور کرنے کو کہا۔ ضلعی عدالت نے ثالثی پر مجبور کرنے کی اس تحریک کو منظور کر لیا اور رینڈولف نے گیارہویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ گیارہویں سرکٹ کے لیے اپیل کورٹ نے دو فیصلے دیے۔ سب سے پہلے، اس نے فیصلہ دیا کہ وفاقی ثالثی قانون کے تحت، ضلعی عدالت کا فیصلہ ایک "حتمی فیصلہ" تھا، اس طرح اپیلٹ عدالت کو دائرہ اختیار دیا گیا۔ دوسرا یہ کہ ثالثی کا معاہدہ ناقابل عمل تھا کیونکہ یہ فائلنگ فیس، ثالثوں کے اخراجات اور ثالثی سے متعلق دیگر اخراجات کی ادائیگی کے حوالے سے خاموش تھا۔ کیونکہ اس لیے معاہدہ رینڈولف کو "سخت" ثالثی کے اخراجات ادا کرنے پر مجبور کرے گا، اور اس طرح یہ غیر منصفانہ اور غلط تھا۔ یہ وہ نقطہ تھا جس پر سپریم کورٹ نے 2000 میں اپیل کی سماعت کرتے ہوئے تقسیم کیا۔ عدالت کے چیف جسٹس ریہنکوسٹ کی رائے نے عدالت کی رائے پیش کی۔ عدالت نے متفقہ طور پر کورٹ آف اپیل کے مقدمے کی سماعت کے دائرہ اختیار کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ رینڈولف کو ثالثی پر مجبور کرنے کا حکم ایک "حتمی فیصلہ" تھا۔ تاہم، عدالت نے اس بات پر اختلاف کیا کہ آیا ثالثی کا معاہدہ اس وقت بھی قابل نفاذ تھا جب وہ ثالثی کے اخراجات اور فیسوں پر خاموش تھا۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، ریہنکوسٹ نے لکھا کہ "[a] اگرچہ ثالثی کے بڑے اخراجات کا وجود [ID1] کو مؤثر طریقے سے [اس کے قانونی حقوق] کی توثیق کرنے سے روک سکتا ہے، لیکن ریکارڈ سے یہ ظاہر نہیں ہوتا ہے کہ اگر رینڈولف ثالثی کے لیے جاتی ہے تو وہ اس طرح کے اخراجات برداشت کرے گی۔" اختلافی جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ نے ایک مختصر رائے لکھی جس میں جزوی طور پر اتفاق کیا گیا اور جزوی طور پر اختلاف کیا گیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ حقیقت یہ ہے کہ رینڈولف کو اندازہ نہیں تھا کہ ثالثی کی کارروائی پر اس کی کتنی لاگت آسکتی ہے اس کی وجہ سے معاہدہ ناقابل عمل ہوگا۔ اکثریت نے، اختلاف کرتے ہوئے، معاہدے کو قانون کے تحت درست تلاش کرنے کی ہدایات کے ساتھ کیس کو واپس گیارہویں سرکٹ میں بھیج دیا۔ اس کے بعد کی تاریخ گیارہویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اصل نتیجے کی تصدیق کی کہ رینڈولف کو ثالثی میں جانے پر مجبور کیا گیا تھا۔ چونکہ سپریم کورٹ نے ثالثی کے معاہدے کی شق کو برقرار رکھا تھا جو ثالثی کی کارروائی کے اخراجات پر خاموش تھی، اس لیے ابتدائی جج کے فیصلے کو خالی کرنے کا کوئی طریقہ نہیں تھا۔ یہ بھی دیکھیں معاہدے کے قانون کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون 2000 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں