Remedies in Singapore administrative law
سنگاپور کے انتظامی قانون میں دستیاب علاج خصوصی احکامات ہیں-لازمی حکم (جو پہلے مینڈمس کے نام سے جانا جاتا تھا)، ممنوعہ حکم (ممانعت)، کالعدم حکم (سرٹیریاری)، اور حراست کے جائزے کا حکم (ہیبس کارپس)-اور اعلامیہ، جو مساوی علاج کی ایک شکل ہے۔ سنگاپور میں، انتظامی قانون قانون کی وہ شاخ ہے جو کسی شخص کو حکومت کی انتظامی شاخ کے ذریعے اختیارات کے استعمال کو چیلنج کرنے کے قابل بناتی ہے۔ چیلنج عدالتی جائزے کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست دے کر کیا جاتا ہے۔ کسی قانون یا سرکاری اہلکار کے سرکاری عمل کا جائزہ لینے کا عدالت کا اختیار اس کے نگران دائرہ اختیار کا حصہ ہے، اور اس میں کسی کارروائی یا فیصلے کو مکمل طور پر کالعدم قرار دینا اور اسے دوبارہ کرنے یا دوبارہ بنانے کا حکم دینا شامل ہو سکتا ہے۔ لازمی حکم ہائی کورٹ کا ایک حکم ہے جس میں عوامی اتھارٹی کو عوامی ڈیوٹی انجام دینے کا حکم دیا جاتا ہے، جبکہ ممنوعہ حکم کسی اتھارٹی کی طرف سے غیر قانونی کارروائی کو روکنے کے لیے کام کرتا ہے۔ منسوخی کا حکم، جو کہ سب سے زیادہ عام طور پر مانگا جانے والا خصوصی حکم ہے، کسی اتھارٹی کے ذریعے کیے گئے الٹرا وایرس فیصلے کو کالعدم قرار دینے کا اثر رکھتا ہے۔ حکم کو لازمی، ممنوع یا کالعدم قرار دینا دو مراحل کا عمل ہے، کیونکہ حکم کے لیے درخواست دینے کے لیے درخواست گزار کو عدالت کی طرف سے چھٹی دی جانی چاہیے۔ عدالت کو ایک مناسب عوامی قانون کے مسئلے اور جائزے کی دستیاب بنیاد کا وجود تلاش کرنا چاہیے۔ اجازت اس صورت میں دی جائے گی بشرطیکہ معقول شک کا ایک قابل بحث اور پہلی نظر کا معاملہ قائم ہو کہ اتھارٹی نے انتظامی قانون کے قواعد کی خلاف ورزی کی ہے۔ حراست پر نظر ثانی کا حکم کسی شخص کو ہدایت دیتا ہے کہ وہ کسی شخص کو حراست میں لے کر ہائی کورٹ کے سامنے پیش کرے تاکہ حراست کی قانونی حیثیت قائم کی جا سکے۔ ایسا کرنے کے لیے عدالت کے اختیار کا سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (2) میں خاص طور پر ذکر کیا گیا ہے۔ اگرچہ دیگر خصوصی احکامات صرف عدالت کی اجازت سے ہی لاگو کیے جا سکتے ہیں، لیکن حراست پر نظر ثانی کے حکم کے لیے عدالت سے پیشگی اجازت کے بغیر درخواست دی جا سکتی ہے۔ اعلامیہ عدالت کی طرف سے ایک اعلان ہوتا ہے جس میں عدالت میں پیش کیے گئے حقائق کی بنیاد پر کسی کارروائی کے فریقین کے درمیان قانونی حیثیت بیان کی جاتی ہے۔ یکم مئی 2011 سے پہلے، قانونی کارروائیوں کے ایک ہی سیٹ میں خصوصی احکامات اور اعلانات کے لیے درخواست دینا ممکن نہیں تھا۔ اس تاریخ کے بعد، عدالت کے قواعد کے حکم 53 میں تبدیلیوں نے ایک یا زیادہ خصوصی احکامات کے لیے درخواست کے ساتھ اعلامیے کے لیے درخواست کی اجازت دی۔ تاہم، اعلامیے کے لیے درخواست اس وقت تک نہیں کی جا سکتی جب تک کہ عدالت خصوصی احکامات کے لیے درخواست دینے کی اجازت نہ دے۔ گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ ہائی کورٹ کو حکومت یا اس کے کسی افسر کے خلاف حکم امتناع دینے سے روکتا ہے۔ حکم نامہ ایک منصفانہ نجی قانون کا علاج ہے جو کسی عوامی اتھارٹی کو ایسا کام کرنے سے روکتا ہے جو غلط یا غیر مجاز ہو۔ حکم امتناع کی جگہ عدالت فریقین کے حقوق سے متعلق اعلامیہ دے سکتی ہے۔ عام قانون میں، نقصانات کا دعوی کرنے کا کوئی عام حق نہیں ہے-یعنی مالی معاوضہ-اگر کسی اتھارٹی کے ذریعہ عوامی قانون کے اصولوں کی خلاف ورزی کی گئی ہو۔ نقصانات حاصل کرنے کے لیے، ایک متاثرہ شخص کو معاہدہ یا تشدد کے قانون میں نجی قانون کا دعوی قائم کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ تعارف ہائی کورٹ کا نگران دائرہ اختیار انتظامی قانون کا مقصد انتظامی اقدامات اور فیصلوں کو چیلنج کرتے وقت، اور کارروائی کرنے اور فیصلے کرنے میں ناکامی کے لیے افراد درخواست دے سکتے ہیں، ایسے علاج فراہم کر کے انتظامی حکومت کو منظم کرنا ہے۔ جہاں عوامی حکام کے ذریعہ قانونی یا دیگر صوابدیدی اختیارات کا استعمال آئین کی خلاف ورزی کرتا ہے یا انتظامی قانون کے تحت غیر قانونی ہے، جب عدالتی جائزے کی کارروائی کی جاتی ہے تو مختلف علاج دستیاب ہو سکتے ہیں۔ عدالتی جائزہ، وہ ذریعہ جس کے ذریعے ہائی کورٹ قانون سازی اور انتظامی اختیارات کے استعمال کو کنٹرول کرتی ہے، عدالت کے نگران دائرہ اختیار کا حصہ ہے۔ اس دائرہ اختیار کی بنیاد کی تصدیق کورٹ آف اپیل نے این جی چی ہوئی بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2007) میں فطرت میں موروثی کے طور پر کی تھی، یعنی قانون کے بجائے عام قانون سے ماخوذ ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ دائرہ اختیار "تاریخی طور پر عام قانون پر موجود تھا" اور "اب بھی ہمارے عدالتی نظام کا ایک حصہ ہے"۔ تاہم، نچلی عدالتوں اور دیگر انتظامی اداروں کے فیصلوں کا جائزہ لینے کا ہائی کورٹ کا موروثی اختیار مربوط اداروں تک نہیں پھیلا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ہائی کورٹ کا ایک جج ہائی کورٹ کے دوسرے جج کے فیصلے پر عدالتی جائزہ نہیں لے سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر ایکٹ میں ایسی کوئی دفعات نہیں ہیں جو اپیل کورٹ کو ہائی کورٹ پر نگران دائرہ اختیار استعمال کرنے کا اختیار دیتی ہیں یا-جیسا کہ این جی چی ہوئی میں بتایا گیا ہے-ماتحت عدالتیں۔ عدالتی جائزے کے اصولوں کا موثر دائرہ کار اس بات پر منحصر ہے کہ عدالت اپنے نگران دائرہ اختیار کی پیروی میں اپنی صوابدید کو کس طرح استعمال کرنے کا انتخاب کرتی ہے۔ علاج عدالتی جائزے کی کارروائی میں دستیاب علاج خصوصی احکامات ہیں-لازمی حکم (جو پہلے مینڈمس کے نام سے جانا جاتا تھا)، ممنوعہ حکم (ممانعت)، کالعدم حکم (سرٹیریری)، اور حراست کے جائزے کا حکم (ہیبس کارپس)-اور اعلامیہ، جو مساوی علاج کی ایک شکل ہے۔ یہ تمام علاج جو ہائی کورٹ دے سکتی ہے صوابدیدی ہیں۔ ایک کامیاب دعویدار کو علاج کا کوئی مکمل حق نہیں ہے۔ یہ فیصلہ کرنے میں کہ آیا کوئی علاج دیا جائے، عدالت مندرجہ ذیل عوامل کو مدنظر رکھے گی جیسے: مقدمہ لانے میں دعویدار کی طرف سے کسی بھی متعصبانہ تاخیر ؛ آیا دعویدار کو کافی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا ہے ؛ تیسرے فریق پر علاج کا کوئی اثر پڑ سکتا ہے ؛ آیا کسی علاج کا کوئی عملی اثر پڑے گا، یا آیا معاملہ علمی ہو گیا ہے (ایسی صورت میں عام طور پر کوئی علاج نہیں دیا جائے گا) ؛ کیس کی خوبیاں ؛ اور کیا علاج اچھے انتظام کو فروغ دے گا۔ خصوصی احکامات سرٹیریری، مینڈمس، ممانعت اور ہیبس کارپس کے قدیم علاج اصل میں صرف برطانوی ولی عہد کے لیے دستیاب تھے اور اس طرح انہیں خصوصی رٹس یعنی وہ رٹس کہا جاتا تھا جو خود مختار کے خصوصی اختیار پر جاری کی جا سکتی تھیں۔ 16 ویں صدی کے آخر تک، نظریاتی طور پر کوئی بھی ناراض شہری ان کی تلاش کر سکتا تھا۔ 1938 میں، برطانیہ میں رٹس کو ختم کر دیا گیا اور اس کی جگہ بنیادی طور پر ایک ہی نام اور افعال کے ساتھ خصوصی احکامات دیے گئے۔ ایک سابق برطانوی کالونی کے طور پر، سنگاپور کو آزادی کے وقت انگریزی انتظامی قانون وراثت میں ملا اور سنگاپور کی عدالتیں انگریزی مقدمات پر گہری توجہ دیتی رہتی ہیں۔ سنگاپور میں، خصوصی اختیارات کو 2006 تک ان کے روایتی ناموں سے جانا جاتا تھا، جب ناموں کو جدید بنایا گیا۔ اس تبدیلی کے بعد، سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر ایکٹ کے پہلے شیڈول کا پیراگراف 1، جس کا عنوان "خصوصی احکامات" ہے، اب کہتا ہے کہ ہائی کورٹ کے پاس درج ذیل اختیارات ہیں: ماتحت عدالتوں کو خصوصی احکامات دینے کا اختیار نہیں ہے۔ شق کی ترمیم نے ہائی کورٹ کے رٹس آف کو وارنٹو جاری کرنے کے اختیار کے ایک مخصوص حوالہ کو ہٹا دیا، یہ ایک ایسا علاج ہے جو کسی شخص کے عوامی عہدے پر فائز ہونے کے حق کو چیلنج کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ سنگاپور میں کو وارنٹو جاری کیے جانے کے کوئی رپورٹ شدہ کیس نہیں ہیں۔ چونکہ پیراگراف 1 اب بھی ہائی کورٹ کو "کسی بھی شخص یا اتھارٹی کو کسی تحریری قانون کے ذریعے دیے گئے کسی بھی حق کے نفاذ کے لیے یا کسی دوسرے مقصد کے لیے کوئی حکم یا رٹ جاری کرنے کا اختیار دیتا ہے"، یہ ہو سکتا ہے کہ عدالت کے کو وارنٹو کے مساوی حکم جاری کرنے کے اختیار کو متاثر نہیں کیا گیا ہو۔ لازمی حکم ہائی کورٹ کا ایک حکم ہے جو کسی عوامی ادارے کو عوامی فرائض انجام دینے کا حکم دیتا ہے، اور عام طور پر عوامی اداروں کو ان کو دیئے گئے اختیارات کو استعمال کرنے پر مجبور کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ اسے کسی دوسرے علاج کے ساتھ مل کر استعمال کیا جا سکتا ہے، عام طور پر ایک منسوخ کرنے کا حکم۔ ایسی صورت میں، منسوخی کا حکم غیر قانونی فیصلے کو کالعدم قرار دے گا، اور لازمی حکم کے تحت عوامی ادارے کو معاملے پر دوبارہ غور کرنے کی ضرورت ہوگی۔ ایک شخص جو لازمی حکم کی تعمیل کرتا ہے اس کے خلاف ایسا کرنے کے لیے قانونی کارروائی نہیں کی جا سکتی۔ چونکہ یہ ہائی کورٹ کی ذمہ داری ہے کہ وہ کسی فیصلے کی اہلیت کے بجائے اس کی قانونی حیثیت کا تعین کرے، اس لیے وہ کسی عوامی ادارے کو کوئی خاص کارروائی کرنے کا حکم نہیں دے گی، بلکہ اسے محض قانونی طریقے سے اپنا فرض ادا کرنے کا حکم دے گی۔ آر۔ بمقابلہ جسٹس آف کنگسٹن، ایکس پارٹی ڈیوی (1902) میں، یہ قرار دیا گیا: ری سان ڈویلپمنٹ کمپنی کی درخواست (1971) میں، درخواست گزار نے اراضی کے حصول ایکٹ 1966 کے تحت اپیل بورڈ کے کمشنر آف اپیل کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے سند طلب کی جس میں درخواست گزار کو کلکٹر آف لینڈ ریونیو کے ذریعے دیے گئے ایوارڈ کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت دینے سے انکار کیا گیا کیونکہ اپیل کا نوٹس دیر سے دائر کیا گیا تھا، اور ایک مینڈمس جس میں کمشنر کو اپیل سننے کی ہدایت کی گئی تھی۔ مذکورہ کیس پر انحصار کرتے ہوئے، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وہ اس طرح کی شرائط میں مینڈمس نہیں دے سکتی۔ اس کے بجائے، اس نے کمشنر کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور ایک مینڈمس جاری کیا جس میں اسے "قانون کے مطابق درخواست دہندگان کی درخواست پر غور کرنے اور اس کا تعین کرنے" کی ہدایت کی گئی۔ اسی طرح، بوریسک بمقابلہ اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی (2009) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار کو ایسا لازمی حکم نہیں مانگنا چاہیے تھا جس میں اربن ری ڈیولپمنٹ اتھارٹی سے اس کی جائیداد کی بحالی کے منصوبے کو غیر مشروط طور پر منظوری دینے کی ضرورت ہو جو اس نے مانگی تھی، اور اس پروسیسنگ فیس کے لیے جو اس نے واپس کرنے کے لیے ادا کی تھی۔ ری لم چور پی، ایکس پارٹی لا سوسائٹی آف سنگاپور (1985) اس مقدمے کی ایک اور مثال ہے جہاں ہائی کورٹ کی طرف سے ایک لازمی حکم دیا گیا تھا۔ اپیل کنندہ لم چور پی، جو ایک وکیل اور وکیل تھا، کو انکم ٹیکس کے کئی جرائم کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور اسے گواہ کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کرتے ہوئے پایا گیا تھا۔ 16 جولائی 1982 کو اٹارنی جنرل نے سنگاپور کی لا سوسائٹی کے صدر کو خط لکھ کر اپیل کنندہ کی سزا اور دیگر ریکارڈ کے بارے میں معلومات فراہم کیں۔ سوسائٹی کی انکوائری کمیٹی کی اس رپورٹ کے بعد کہ اپیل کنندہ کے طرز عمل کی باضابطہ تحقیقات ضروری تھی، ایک ڈسپلنری کمیٹی مقرر کی گئی۔ اپیل کنندہ نے ڈسپلنری کمیٹی کو مقدمے کے بیان کے کچھ پیراگراف کو حذف کرنے کے لیے کامیابی سے درخواست دی جو کونسل آف لا سوسائٹی نے اس بنیاد پر اس کے خلاف وضع کیے تھے کہ ان پیراگراف کے حقائق انکوائری کمیٹی کی رپورٹ میں ظاہر نہیں ہوئے تھے۔ نتیجتا، اپیل گزار کے خلاف چھ میں سے تین الزامات اور ایک دوسرے الزام کے بڑے حصے کے لیے ڈسپلنری کمیٹی کے ذریعے تحقیقات کی ضرورت نہیں تھی۔ اس فیصلے سے ناخوش، لا سوسائٹی نے ہائی کورٹ میں درخواست دائر کی کہ وہ ڈسپلنری کمیٹی کو اپیل کنندہ کے خلاف تمام چھ الزامات کی سماعت اور تحقیقات کرنے کی ہدایت کرے۔ ہائی کورٹ نے درخواست منظور کرتے ہوئے کہا کہ لیگل پروفیشنل ایکٹ کے تحت انکوائری کمیٹی کا واحد کام اس کے سامنے موجود معاملات پر غور کرنا اور یہ فیصلہ کرنا ہے کہ ڈسپلنری کمیٹی کے ذریعے باضابطہ تحقیقات ہونی چاہیے یا نہیں۔ لا سوسائٹی کی کونسل کا فرض تھا کہ وہ الزامات تیار کرے، اور ڈسپلنری کمیٹی کا فرض تھا کہ وہ کیس کے بیان میں کمیٹی کے سامنے الزامات کو مناسب طریقے سے سنے اور ان کی تحقیقات کرے۔ اس طرح، اپیل کنندہ اعتراض نہیں کر سکا کہ اس کے خلاف کچھ الزامات ان حقائق پر مبنی تھے جن کا انکوائری کمیٹی کی رپورٹ میں ذکر نہیں کیا گیا تھا۔ اپیل کورٹ نے اس فیصلے کی توثیق کی۔ لم چور پی میں کورٹ آف اپیل کے سامنے ایک مسئلہ یہ تھا کہ آیا لا سوسائٹی کے پاس ڈسپلنری کمیٹی کے خلاف مینڈمس کے لیے درخواست دینے کا حق ہے یا نہیں۔ عدالت نے آر۔ وی۔ ان لینڈ ریونیو کمشنرز، سابق پارٹ نیشنل فیڈریشن آف سیلف ایمپلائڈ اینڈ سمال بزنس لمیٹڈ (1981) کا حوالہ دیا، جس میں ہاؤس آف لارڈز نے نوٹ کیا کہ اگرچہ قانون میں پہلے کسی درخواست گزار کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت تھی کہ اسے عدالت کی مداخلت کے لیے پوچھنے کا قانونی مخصوص حق حاصل ہے، لیکن یہ اب درست نہیں تھا اور یہ کہ عدالتیں کافی سود کے معیار کی طرف بڑھ گئی تھیں۔ اس کے بعد عدالت نے پایا کہ لاء سوسائٹی کو مینڈمس کے لیے درخواست دینے میں کافی دلچسپی ہے کیونکہ لیگل پروفیشنل ایکٹ کے تحت اس کا ایک مقصد "سنگاپور میں قانونی پیشے کے طرز عمل کے معیارات کو برقرار رکھنا اور نافذ کرنا" تھا، اور سوسائٹی کی کونسل کو ایکٹ کے ذریعے یہ اختیار دیا گیا تھا کہ وہ وکلاء اور وکیلوں کے خلاف الزامات مرتب کرے جن کے بارے میں انکوائری کمیٹی نے محسوس کیا کہ ان کی باضابطہ تحقیقات کی جانی چاہیے۔ ممنوعہ احکامات ایک ممنوعہ حکم عوامی اتھارٹی کی طرف سے غیر قانونی کارروائی کو پہلی جگہ ہونے سے روکنے کے لیے کام کرتا ہے۔ یہ ہائی کورٹ کے ذریعے ایسے معاملات میں دیا جا سکتا ہے جہاں درخواست گزار کو معلوم ہو کہ اتھارٹی غیر قانونی کارروائی کرنے والی ہے، یا اتھارٹی کو غیر قانونی عمل کو دہرانے سے روکنے کے لیے۔ منسوخی کے حکم کی طرح، ممنوعہ حکم کا استعمال عوامی انتظامیہ کے اچھے معیار کو برقرار رکھنے میں مدد کے لیے کیا جاتا ہے۔ آر۔ وی۔ کینٹ پولیس اتھارٹی، ایکس پارٹی گوڈڈن (1972) برطانیہ کے ایک کیس کی ایک مثال ہے جس میں ایسی کارروائی کو روکنے کے لیے ممانعت کا حکم جاری کیا گیا تھا جو انتظامی قانون کے قواعد کی تعمیل نہیں کرتا تھا۔ جولائی 1970 میں، کینٹ پولیس اتھارٹی کے ایک پولیس چیف انسپکٹر، گوڈن کا پولیس اتھارٹی کے چیف میڈیکل آفیسر نے معائنہ کیا، جس نے یہ خیال لیا کہ وہ ذہنی عارضے میں مبتلا ہے اور اس طرح ڈیوٹی کے لیے نااہل ہے۔ اس لیے گوڈڈن کو بیماری کی چھٹی پر رکھا گیا، حالانکہ اس کے اپنے ماہر نے پایا کہ اسے کوئی نفسیاتی بیماری نہیں تھی۔ اس کے بعد، جنوری 1971 میں، پولیس اتھارٹی نے انہیں مطلع کیا کہ وہ چیف میڈیکل آفیسر کا تقرر کرے گی تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا وہ مستقل طور پر معذور ہیں، اس مقصد کے لیے کہ آیا انہیں لازمی طور پر ریٹائر کیا جانا چاہیے۔ کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے پایا کہ چونکہ میڈیکل آفیسر نے پہلے یہ رائے قائم کی تھی کہ گوڈن ذہنی طور پر معذور تھا، اس لیے وہ یہ اندازہ لگاتے وقت غیر جانبدار نہیں ہو سکتا کہ آیا گوڈن مستقل طور پر معذور تھا۔ اس طرح اسے اس تشخیص کو انجام دینے سے منع کرنے کے لیے ممانعت کا حکم جاری کیا جانا چاہیے۔ سنگاپور کے معاملے ری فونگ تھن چو (1991) میں، ایک کمپنی نے ایک گودام سے سگریٹ کی ایک بڑی مقدار کو ہٹا دیا تھا، بظاہر برآمد کیے جانے والے جہاز پر لوڈ کرنے کے لیے۔ تاہم، مبینہ لوڈنگ کی نگرانی محکمہ کسٹمز اینڈ ایکسائز نے نہیں کی تھی۔ ڈائریکٹر جنرل کسٹمز اینڈ ایکسائز نے بعد میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سامان کبھی برآمد نہیں کیا گیا تھا، اور درخواست کی کہ کمپنی ان پر $130، 241.30 کی درآمدی ڈیوٹی ادا کرے۔ کمپنی نے ممنوعہ حکم کے لیے درخواست کی تاکہ ڈائریکٹر جنرل کو 130 ڈالر کی رقم کی وصولی کے لیے آگے بڑھنے سے روکا جا سکے، اسے کئی بینکروں کی ضمانتوں سے کاٹ کر جو سیکیورٹی کے طور پر کسٹمز کے پاس درج کی گئی تھی۔ اس حوالے سے کہ آیا ڈائریکٹر جنرل کے خلاف ممانعت کا حکم حاصل کیا جا سکتا ہے، ہائی کورٹ نے کہا: چونکہ ڈائریکٹر جنرل ایک عوامی افسر ہوتا ہے جسے قانون کے ذریعے عوامی فرائض کی انجام دہی کے لیے مقرر کیا جاتا ہے، اس لیے وہ ایک مناسب معاملے میں ممانعت کے حکم کے تابع تھا۔ عدالت نے پایا کہ درخواست دہندگان کی طرف سے پیش کردہ حلف نامے کے ثبوت پر، ڈائریکٹر جنرل درخواست دہندگان کے گواہوں کو سنے بغیر معقول طور پر اس نتیجے پر نہیں پہنچ سکتا تھا۔ اس طرح اس نے قانون کے بارے میں خود کو غلط سمت میں پیش کیا کہ سامان کی برآمد کو ثابت کرنے کے لیے جو ثبوت پیش کرنے کی ضرورت تھی اس کی نوعیت کیا ہے۔ آخر کار، ایک ناکافی انکوائری ہوئی جس کے نتیجے میں متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے میں ناکامی ہوئی، اور ایک ایسی تحقیقات جو درخواست گزار کے لیے غیر منصفانہ تھی۔ لہذا عدالت نے ڈائریکٹر جنرل کے خلاف ممانعت کا حکم دیا تاکہ اسے بینکروں کی ضمانتوں سے رقم کاٹنے سے روکا جا سکے۔ ممنوعہ حکم حاصل کرنے کے خواہاں شخص کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ اسے ایسا کرنے میں کافی دلچسپی ہے۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر اطلاعات و فنون (1995) میں، ہائی کورٹ نے سر ولیم ویڈ کے انتظامی قانون (چوتھا ایڈیشن، 1977) سے درج ذیل اقتباس کا حوالہ دیا: جب مقدمے کی اپیل کی گئی تو کورٹ آف اپیل نے کافی سود کی جانچ کو برقرار رکھا۔ منسوخی کے احکامات کا اثر کسی عوامی ادارے کے ذریعہ کیے گئے الٹرا وایرس فیصلے کو کالعدم قرار دینا ہوتا ہے، جو عام طور پر کسی قانونی اتھارٹی کے تحت کام کرتا ہے۔ عدالتی جائزے کی کارروائی میں یہ سب سے زیادہ مطلوب خصوصی احکامات ہیں۔ منسوخی کے احکامات صرف ان فیصلوں کے خلاف حاصل کیے جا سکتے ہیں جن کا کچھ براہ راست یا بالواسطہ حقیقی یا ظاہری قانونی اثر ہوتا ہے، نہ کہ محض رائے کے خلاف۔ انکم ٹیکس کے کنٹرولر بمقابلہ اے سی سی (2010) میں، مدعا علیہ، جو ایک مقامی طور پر شامل کمپنی ہے، نے اپنی غیر ملکی ذیلی کمپنیوں کی جانب سے سنگاپور کے بینکوں یا غیر ملکی بینکوں کی سنگاپور شاخوں کے ساتھ شرح سود کے تبادلے کے معاہدے کرنے کا انتظام کیا تھا۔ انکم ٹیکس کے کنٹرولر نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ مدعا علیہ کی طرف سے ان تبادلے کے معاہدوں کے مطابق اپنی ذیلی کمپنیوں کو کی جانے والی ادائیگیاں انکم ٹیکس ایکٹ کی دفعہ 12 (6) کے دائرے میں آتی ہیں، اس طرح کہ اسی قانون کی دفعہ 45 کے ذریعے عائد کردہ ود ہولڈنگ ٹیکس کے تقاضے لاگو ہوتے ہیں۔ چونکہ مدعا علیہ نے زیر بحث ادائیگیوں کے حوالے سے متعلقہ ود ہولڈنگ ٹیکس کے تقاضوں کی تعمیل نہیں کی تھی، اس لیے مدعا علیہ کو محتسب کو ٹیکس کی اس رقم کا حساب دینا ضروری تھا جسے روکنا چاہیے تھا۔ یہ بات مدعا علیہ کو ایک خط میں بتائی گئی تھی۔ مدعا علیہ نے کنٹرولر کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے درخواست دینے کی اجازت مانگی۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ کنٹرولر کا خط مدعا علیہ کو مشورے سے زیادہ کچھ نہیں تھا، اور یہ اس قانونی عزم کے مترادف نہیں تھا کہ ٹیکس روکنا مدعا علیہ کی طرف سے واجب تھا۔ اس طرح، تکنیکی طور پر، منسوخ کرنے کا کوئی عزم نہیں تھا اور مدعا علیہ کو اس کے بجائے اعلامیے کے لیے درخواست دینی چاہیے تھی۔ تاہم، چونکہ فریقین نے ہائی کورٹ کے اس فیصلے کو قبول کر لیا تھا کہ کنٹرولر کا خط مدعا علیہ کی ٹیکس ذمہ داری کے قانونی تعین کے مترادف ہے اور کنٹرولر نے ہائی کورٹ کے فیصلے کے اس پہلو پر سوال نہیں اٹھایا تھا، لہذا کورٹ آف اپیل اس بنیاد پر آگے بڑھی کہ خط میں ایک ایسا عزم تھا جس کا عدالتی طور پر جائزہ لیا جا سکتا تھا۔ اس نے کہا کہ "اس کیس کے مخصوص حالات کو دیکھتے ہوئے، عدالت کے لیے مدعا علیہ سے اعلانیہ فیصلے کے لیے کارروائی دوبارہ شروع کرنے کا مطالبہ کرنا اس بات کا حد سے زیادہ قانونی نظریہ لینا ہوگا کہ طریقہ کار انصاف کی کیا ضرورت ہے۔" جیسا کہ ممنوعہ احکامات کے سلسلے میں اوپر ذکر کیا گیا ہے، منسوخی کے حکم کے لیے درخواست دینے کا امتحان اس معاملے میں کافی دلچسپی کا حامل ہے۔ چن ہیانگ لینگ کولن میں ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سرٹیریئر کے لیے کھڑے ہونے کے لیے، "[i] یہ ضروری نہیں تھا کہ درخواست گزار کو شکایت کے حکم سے پیدا ہونے والی کوئی خاص شکایت ہو۔ یہ کافی تھا کہ اقتدار کا غلط استعمال ہوا جس سے کسی کو تکلیف ہوئی۔ " اس اصول کی حمایت میں، اس نے آر۔ وی۔ گریٹر لندن کونسل، ایکس پارٹی بلیک برن (1976) میں ماسٹر آف دی رولز، لارڈ ڈیننگ کا حوالہ دیا: اس اقتباس کو چن ہیانگ لینگ کولن میں کورٹ آف اپیل نے بھی منظور کیا تھا۔ حراست پر نظر ثانی کے احکامات حراست پر نظر ثانی کے حکم میں کسی شخص کو حراست میں رکھنے والے کو ہائی کورٹ کے سامنے پیش کرنے کی ہدایت دی جاتی ہے تاکہ حراست کی قانونی حیثیت قائم کی جا سکے۔ ری اونکر شریان (1969) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا: ایسا کرنے کا مطالبہ کرنے کے عدالت کے اختیار کا سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (2) میں خاص طور پر ذکر کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے: "جہاں ہائی کورٹ یا اس کے کسی جج کو شکایت کی جاتی ہے کہ کسی شخص کو غیر قانونی طور پر حراست میں لیا جا رہا ہے، عدالت شکایت کی تحقیقات کرے گی اور، جب تک کہ یہ مطمئن نہ ہو کہ حراست جائز ہے، اسے عدالت میں پیش کرنے اور اسے رہا کرنے کا حکم دے گی۔" چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) میں، اپیل گزاروں کو ملک کو تباہ کرنے اور غیر مستحکم کرنے کی مارکسی سازش میں مبینہ طور پر ملوث ہونے کے الزام میں داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کی دفعہ 8 (1) کے تحت بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست میں لیا گیا تھا۔ بعد میں ایکٹ کی دفعہ 10 کے تحت حراست کے احکامات معطل کر دیے گئے، لیکن اپیل گزاروں کی طرف سے ایک پریس بیان جاری ہونے کے بعد معطلی منسوخ کر دی گئی جس میں انہوں نے مارکسی سازشی ہونے کی تردید کی تھی۔ ہیبس کارپس کی رٹس جاری کرنے کے لیے ہائی کورٹ میں ناکام درخواست دینے کے بعد، اپیل گزاروں نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ کورٹ آف اپیل نے اپیل کو اس تنگ بنیاد پر منظور کیا کہ حکومت نے صدر کو ثابت کرنے کے اپنے بوجھ کو نبھانے کے لیے کافی ثبوت پیش نہیں کیے تھے کہ وہ مطمئن تھے کہ اپیل گزاروں کی حراست ضروری تھی تاکہ انہیں دیگر چیزوں کے علاوہ سنگاپور کی سلامتی یا عوامی نظم و نسق کو خطرے میں ڈالنے سے روکا جا سکے، جو کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 (1) کے تحت وزیر داخلہ کے ان کے خلاف حراست کے احکامات دینے سے پہلے ضروری تھا۔ تاہم، ایک طویل تعزیری بحث میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 اور 10 کے تحت حکام کے ذریعے صوابدیدی کے استعمال پر ساپیکش امتحان کے بجائے ایک مقصد کا اطلاق ہونا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، ایگزیکٹو اس بات پر اصرار نہیں کر سکتا تھا کہ صوابدید کا استعمال ناقابل تلافی تھا۔ عدالت صوابدیدی کے استعمال کا جائزہ لے سکتی تھی، اور ایگزیکٹو کو عدالت کو مطمئن کرنا پڑتا تھا کہ اس کے فیصلے کو درست ثابت کرنے والے معروضی حقائق موجود ہیں۔ اپنے فیصلے کے دوران، کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ اگر عام قانون میں ہیبس کارپس کی رٹ پر واپسی-اس رٹ کا جواب جو کسی زیر حراست شخص کو دینا تھا-اس کے چہرے پر درست تھا، تو عدالت اس معاملے میں مزید تفتیش نہیں کر سکتی۔ تاہم، یوکے ہیبس کارپس ایکٹ 1816 کے سیکشن 3 نے عدالت کو ریٹرن میں مذکور حقائق کی درستگی کی جانچ کرنے کا حق دے کر عدالت کے اختیار کو وسیع کر دیا۔ سیکشن نے جزوی طور پر کہا: ایکٹ کا سیکشن 3 اس طرح "عدالت کے ذریعے تحقیقات کے امکان پر غور کرتا ہے تاکہ وہ خود کو مطمئن کر سکے جہاں سچائی ہے"۔ تحقیقات کی حد اس بات پر منحصر ہے کہ آیا کسی عوامی اتھارٹی کا حراست کے اختیار کا استعمال کچھ دائرہ اختیار یا سابقہ حقائق کے وجود یا عدم موجودگی پر منحصر ہے۔ اگر ایسا ہے تو عدالت کو اس بات کا اندازہ لگانا چاہیے کہ آیا اتھارٹی نے ان حقائق کے وجود کو درست طریقے سے قائم کیا ہے یا نہیں۔ تاہم، اگر حراست کا اختیار سابقہ حقائق پر منحصر نہیں ہے، تو عدالت کا کام صرف اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا ایسے شواہد موجود ہیں جن پر اتھارٹی معقول طور پر عمل کر سکتی تھی۔ یوکے ہیبس کارپس ایکٹ 1816 کا اطلاق سنگاپور پر دوسرے چارٹر آف جسٹس 1826 کی وجہ سے ہوا، جسے عام طور پر قبول کیا جاتا ہے کہ اس نے 27 نومبر 1826 کو انگریزی مشترکہ قانون اور مساوات کے تمام انگریزی قوانین اور اصولوں کو آبنائے بستیوں (بشمول سنگاپور) میں لاگو کیا تھا، جب تک کہ وہ مقامی حالات کے لیے موزوں نہ ہوں اور نا انصاف یا جبر پیدا کرنے سے بچنے کے لیے ان میں ترمیم نہیں کی جا سکتی۔ 1994 میں، چنگ سوان زی کے فیصلے کے بعد، انگلش لاء ایکٹ کا اطلاق اس اثر کے ساتھ نافذ کیا گیا کہ 12 نومبر 1993 کے بعد سنگاپور میں ایکٹ کے پہلے شیڈول میں بیان کردہ صرف انگریزی قوانین کا اطلاق ہوتا رہا۔ ہیبس کارپس ایکٹ 1816 ان قوانین میں سے ایک نہیں ہے، اور اس لیے ایسا لگتا ہے کہ سنگاپور کے قانون کا حصہ بننا ختم ہو گیا ہے۔ بہر حال، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ ہائی کورٹ کو آئین کے آرٹیکل 9 (2) کے مشترکہ اثر کی وجہ سے حراست پر نظر ثانی کے احکامات کے لیے ایکٹ کے سیکشن 3 کے مساوی اصول کا اطلاق جاری رکھنا چاہیے جسے اس وقت تک مختصر نہیں سمجھا جانا چاہیے جب تک کہ مقننہ نے واضح اور غیر واضح زبان کا استعمال نہ کیا ہو، اور ایشوگبائی الیکو بمقابلہ حکومت نائجیریا (1931) کے مندرجہ ذیل اصول کو لارڈ اٹکن نے بیان کیا ہے: چونکہ حراست پر نظر ثانی کا حکم حراست کی قانونی حیثیت کو قائم کرنے کا علاج ہے، اس لیے اسے ان شرائط کو چیلنج کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا جس کے تحت کسی شخص کو رکھا گیا ہے، اگر حراست خود جائز ہے۔ مزید برآں، حکم صرف اس صورت میں طلب کیا جا سکتا ہے جہاں کسی شخص کو جسمانی طور پر حراست میں رکھا گیا ہو، اور اس صورت میں نہیں جب وہ محض کسی اور قسم کی پابندی کے تحت ہو جیسے کہ ضمانت پر رہا ہونا۔ دائرہ اختیار کے شہری اور غیر شہری دونوں حراست کے جائزے کے احکامات کے لیے درخواست دے سکتے ہیں۔ برطانیہ کے تناظر میں، لارڈ سکارمین نے اس تجویز سے اختلاف کیا کہ ہیبس کارپس کا تحفظ صرف برطانوی شہریوں تک ہی پھیلا ہوا ہے، کھیرا بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ؛ خواجہ بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ ("خواجہ"، 1983) میں کہا گیا ہے کہ "[ای] دائرہ اختیار میں موجود شخص کو ہمارے قوانین کا مساوی تحفظ حاصل ہے۔ برطانوی شہریوں اور دوسروں کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ جو انگریزی قانون کے تابع ہے وہ اس کے تحفظ کا حقدار ہے۔ " خصوصی احکامات کے لیے طریقہ کار گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ کے مطابق حکومت کے خلاف مناسب مجاز سرکاری محکمے کے خلاف سول کارروائی شروع کی جانی چاہیے۔ اگر کوئی مناسب مجاز سرکاری محکمہ نہیں ہے، یا کارروائی شروع کرنے کے خواہاں شخص کو معقول شک ہے کہ کون سا محکمہ (اگر کوئی ہے) مناسب ہے، تو اٹارنی جنرل کے خلاف کارروائی شروع کی جانی چاہیے۔ یہ قاعدہ عدالتی جائزے کی کارروائی پر لاگو ہوتا ہے جس میں خصوصی احکامات یا اعلانات طلب کیے جاتے ہیں۔ ایکٹ کی ذمہ داری کا ذمہ دار وزیر کو گورنمنٹ گزٹ میں ایک فہرست شائع کرنے کی ضرورت ہے جس میں سرکاری محکمے جو ایکٹ کے مقاصد کے لیے مجاز محکمے ہیں، اور محکموں کے لیے وکیلوں کے نام اور پتے بتائے جائیں۔ 7 دسمبر 2005 تک ایسی کوئی فہرست شائع نہیں کی گئی تھی۔ اس وجہ سے، چی سیوک چن بمقابلہ وزیر داخلہ (2005) میں، اس تاریخ کو فیصلہ دیا گیا، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وزیر داخلہ اور پولیس کمشنر کے خلاف کارروائی کرنے کے بجائے، درخواست دہندگان کو اٹارنی جنرل کے خلاف ایسا کرنا چاہیے تھا۔ بہر حال، مقدمے کو خارج نہیں کیا جانا چاہیے کیونکہ یہ ایک طریقہ کار کی بے ضابطگی تھی جسے اٹارنی جنرل کو مدعا علیہ کے طور پر تبدیل کر کے ٹھیک کیا جا سکتا تھا۔ لازمی، ممنوعہ اور کالعدم احکامات اگر کوئی لازمی حکم، ممنوعہ حکم یا کالعدم حکم طلب کیا جاتا ہے، تو درخواست گزار کو عدالت کے قواعد کے حکم 53 میں طے شدہ طریقہ کار پر عمل کرنا ہوگا۔ عام طور پر دو مراحل ہوتے ہیں۔ پہلے مرحلے میں، ایک درخواست دہندہ کو خصوصی حکم کے لیے درخواست دینے کے لیے چھٹی حاصل کرنی ہوگی۔ یہ ضرورت عدالتی وقت کے ضیاع کو روکنے کے لیے ابتدائی مرحلے میں بے بنیاد مقدمات کو فلٹر کرکے فیصلہ سازوں کے خلاف غیر معقول درخواستیں لینے سے روکتی ہے، اور عوامی اداروں کو جان بوجھ کر یا دوسری صورت میں ہراساں کرنے سے بچاتی ہے۔ اس طرح کی چھٹی کے لیے درخواست یک طرفہ اصل سمن کے ذریعے کی جانی چاہیے اور اس کی حمایت درخواست گزار کا نام اور تفصیل، مانگی گئی راحت اور جس بنیاد پر اس کی درخواست کی گئی ہے، اور حلف نامے کے ذریعے کی جانی چاہیے، جب درخواست کی جائے گی، جس میں ان حقائق کی تصدیق کی جائے گی جن پر انحصار کیا گیا ہے۔ چھٹی دینے میں، چھٹی کی درخواست کی سماعت کرنے والا جج اخراجات اور سیکیورٹی کے حوالے سے ایسی شرائط عائد کر سکتا ہے جو وہ مناسب سمجھے۔ اس کے علاوہ، ایک وقت کی ضرورت ہے جس میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ کسی بھی فیصلے، حکم، سزا یا اس کے کالعدم ہونے کے مقصد سے دیگر کارروائی کو ہٹانے کے لیے منسوخی کے حکم کے لیے درخواست دینے کی اجازت نہیں دی جائے گی، جب تک کہ چھٹی کی درخواست کارروائی کی تاریخ کے بعد تین ماہ کے اندر یا ایسی دوسری مدت (اگر کوئی ہو) کے اندر نہ کی جائے جو کسی تحریری قانون کے ذریعے مقرر کی جائے۔ تاہم، ہائی کورٹ وقت سے باہر چھٹی کے لیے درخواست دائر کرنے کی اجازت دے سکتی ہے اگر تاخیر "جج کے اطمینان کے لیے شمار کی جاتی ہے"، جیسا کہ چائی چوان بمقابلہ سنگاپور میڈیکل کونسل (2009) کا معاملہ تھا۔ لازمی یا ممنوعہ آرڈرز کے لیے اس طرح کی کوئی وقت کی حد کے تقاضے موجود نہیں ہیں، لیکن اس طرح کے آرڈرز کا اطلاق بلاجواز تاخیر کے کیا جانا چاہیے۔ درخواست گزار کو چھٹی دی جانی چاہیے یا نہیں اس کی جانچ کا اظہار ہائی کورٹ نے لائی سوی لن لنڈا بمقابلہ پبلک سروس کمیشن (2000) میں کیا تھا، اور کورٹ آف اپیل نے مندرجہ ذیل شرائط میں اس کی منظوری دی تھی: ایک بار چھٹی مل جانے کے بعد، ایک درخواست گزار دوسرے مرحلے کی طرف بڑھتا ہے اور ہائی کورٹ میں ایک دستاویز دائر کرکے خصوصی حکم کے لیے درخواست دیتا ہے جسے پہلے ہی شروع کی گئی قانونی کارروائی کے اندر سمن کہا جاتا ہے۔ یہ عدالت کی طرف سے اجازت دیے جانے کے بعد آٹھ سے 14 دن کے درمیان کیا جانا چاہیے ؛ اس کے علاوہ، چھٹی ختم ہو جاتی ہے۔ درخواست گزار کو براہ راست متاثر ہونے والے تمام افراد پر ایک طرفہ سمن، بیان، معاون حلف نامہ، چھٹی دینے کا حکم، اور وہ سمن جس کے ذریعے خصوصی حکم اصل میں لاگو ہوتا ہے، پیش کرنا ہوگا۔ جہاں درخواست عدالتی کارروائی سے متعلق ہے اور اس کا مقصد عدالت یا عدالتی اہلکار کو کارروائی سے متعلق کوئی عمل کرنے پر مجبور کرنا ہے، یا کارروائی یا ان میں دیے گئے کسی حکم کو کالعدم قرار دینا ہے، تو دستاویزات عدالت کے رجسٹرار اور کارروائی کے دیگر فریقوں کو پیش کی جانی چاہئیں۔ اگر جج کے طرز عمل پر اعتراض کیا جا رہا ہے تو دستاویزات بھی جج کو پیش کی جانی چاہئیں۔ اگر عدالت کی رائے ہے کہ کسی ایسے شخص کو جس کو دستاویزات کے ساتھ پیش کیا جانا چاہیے تھا، پیش نہیں کیا گیا ہے، تو عدالت ایسی شرائط پر سماعت ملتوی کر سکتی ہے جس کی وہ ہدایت کرے تاکہ دستاویزات اس شخص کو پیش کی جا سکیں۔ ہائی کورٹ نے دو مراحل کے عمل کو ختم کر دیا ہے اور پہلے مرحلے میں ان مقدمات میں میرٹ پر درخواستوں کو نمٹا ہے جن میں صرف قانون کے خالص سوالات شامل ہیں اور جہاں کوئی حقائق پر مبنی تنازعات نہیں تھے۔ نظربندی کے جائزے کے احکامات نظربندی کے جائزے کے حکم کے لیے درخواست دینے کا طریقہ کار لازمی حکم حاصل کرنے، حکم کو ممنوع قرار دینے یا حکم کو کالعدم قرار دینے کے طریقہ کار سے مختلف ہے کیونکہ مؤخر الذکر کے احکامات صرف عدالت کی اجازت سے دستیاب ہوتے ہیں، جبکہ نظربندی کے جائزے کے حکم کی درخواست عدالت سے پیشگی اجازت کے بغیر کی جا سکتی ہے۔ ایسا کرنے کا طریقہ کار رولز آف کورٹ کے آرڈر 54 میں بیان کیا گیا ہے۔ ہائی کورٹ میں ایک درخواست ایک یک طرفہ سمن کے ذریعے کی جانی چاہیے، جس کی حمایت، اگر ممکن ہو تو، اس شخص کے حلف نامے کے ذریعے کی جانی چاہیے جسے روکا جا رہا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ درخواست اس کے کہنے پر کی جا رہی ہے اور پابندی کی نوعیت کی وضاحت کی جا رہی ہے۔ اگر پابندی کا شکار شخص ذاتی طور پر حلف نامہ دینے سے قاصر ہے، تو کوئی اپنی طرف سے ناکامی کی وجہ بتاتے ہوئے ایسا کر سکتا ہے۔ درخواست دائر کرنے کے بعد، عدالت یا تو فوری طور پر حکم دے سکتی ہے، یا ہدایت دے سکتی ہے کہ حراست پر نظر ثانی کے حکم کے لیے سمن جاری کیا جائے تاکہ تمام فریق عدالت میں دلائل پیش کر سکیں۔ اگر مؤخر الذکر کورس لیا جاتا ہے، تو یک طرفہ سمن، معاون حلف نامہ، عدالت کا حکم اور سمن اس شخص کو دیا جانا چاہیے جس کے خلاف حکم طلب کیا گیا ہے۔ جب تک عدالت دوسری ہدایت نہیں دیتی، یہ ضروری نہیں ہے کہ پابندی والے شخص کو درخواست کی سماعت کے لیے عدالت کے سامنے لایا جائے۔ اس کے علاوہ، عدالت حکم دے سکتی ہے کہ درخواست کی سماعت کے دوران اس شخص کو رہا کر دیا جائے۔ ایک بار جب عدالت حراست پر نظر ثانی کا حکم دینے کا فیصلہ کرتی ہے، تو وہ ہدایت کرے گی کہ پابندی کے تحت شخص کو عدالت کے سامنے کب لایا جائے۔ درخواست گزار پر یہ ظاہر کرنے کا ابتدائی بوجھ ہے کہ اس کے پاس پہلی نظر میں مقدمہ ہے جس پر عدالت کو غور کرنا چاہیے۔ ایک بار ایسا کرنے کے بعد، یہ ایگزیکٹو پر ہے کہ وہ حراست کی قانونی حیثیت کا جواز پیش کرے۔ ایک مبصر نے کہا ہے کہ درخواست گزار کا کام اپنے ثبوت کے بوجھ کو نبھانا ہے، جس کے بعد درخواست گزار کو حراست میں لینے والے عوامی اختیار پر یہ ظاہر کرنے کا قانونی بوجھ ہے کہ حراست جائز ہے۔ اتھارٹی کے ذریعہ حاصل کیے جانے والے ثبوت کا معیار امکانات کے توازن کا سول معیار ہے، لیکن اس معنی میں "لچکدار طریقے سے لاگو" کیا جاتا ہے کہ امکان کی ڈگری اس چیز کے لیے موزوں ہونی چاہیے جو خطرے میں ہے۔ اس طرح، خواجہ میں لارڈ برج آف ہارویچ نے کہا کہ ایک قیدی کے خلاف الزامات کی سنگینی اور حراست کے نتائج کو دیکھتے ہوئے، "عدالت کو اعلی درجے کے امکان سے کم کسی بھی چیز سے مطمئن نہیں ہونا چاہیے"۔ اعلانات استحقاق کے احکامات کے علاوہ، اعلامیے کے مساوی علاج کو قانونی اختیار کی زیادتی کو کنٹرول کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اعلامیہ عدالت کی طرف سے ایک اعلان ہوتا ہے جس میں عدالت میں پیش کیے گئے حقائق کی بنیاد پر کسی کارروائی کے فریقین کے درمیان قانونی حیثیت بیان کی جاتی ہے۔ خصوصی احکامات کے برعکس جنہیں عوامی قانون کے علاج کہا جاتا ہے، اعلامیے کو نجی قانون کا علاج کہا جاتا ہے کیونکہ یہ اصل میں نجی فریقوں کے درمیان عدالتی مقدمات میں تیار کیا گیا تھا۔ عدالتی جائزے کے معاملات میں صرف ہائی کورٹ ہی اعلامیے دے سکتی ہے ؛ حالانکہ ماتحت عدالتوں کو عام طور پر ماتحت عدالتوں کے قانون کے ذریعے اعلامیے دینے کا اختیار حاصل ہوتا ہے، ضلعی عدالت افراد یا حکام کے اعمال یا فیصلوں پر عدالتی جائزے کا دائرہ اختیار استعمال نہیں کرتی ہے، اور مجسٹریٹ کی عدالت کسی بھی ایسی کارروائی سے نمٹ نہیں سکتی جس میں کسی بھی رقم کا دعوی نہ ہو۔ اعلامیہ صرف اتنا ہی موثر ہوتا ہے جتنا کہ کسی عوامی ادارے کی عدالت کے قانون کے بیان کی پابندی کرنے کی آمادگی، کیونکہ اعلامیے کو نظر انداز کرنا عدالت کی توہین نہیں ہے۔ ویبسٹر بمقابلہ ساؤتھ وارک لندن بورو کونسل (1982) میں، ویبسٹر نیشنل فرنٹ کے لیے پارلیمانی امیدوار تھے، جو ایک انتہائی دائیں بازو کی نسلی قوم پرست سیاسی جماعت ہے، جو ساؤتھ وارک لندن بورو کونسل کی ملکیت والے ہال میں انتخابی اجلاس منعقد کرنا چاہتی تھی۔ عوامی نمائندگی ایکٹ 1949 (12، 13 اور 14 جیو) کی دفعات کے ذریعہ ضروری ہونے کے باوجود۔ 6. c. 68 (یوکے) ویبسٹر کو ہال استعمال کرنے کی اجازت دینے کے لیے، مقامی کونسل نے ایسا کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ وہ ویبسٹر کے سیاسی خیالات سے متفق نہیں تھی۔ عدالت نے اعلان کیا کہ ویبسٹر قانونی طور پر اپنی انتخابی مہم کے مقصد کے لیے ایک مخصوص وقت پر ہال کو استعمال کرنے کا حقدار ہے، اس مفروضے پر کہ مقامی کونسل اس کی اطاعت کرے گی۔ اس کے باوجود، مقامی کونسل نے ویبسٹر کو ہال کے استعمال کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ یہ قرار دیا گیا کہ اعلامیہ عدالت کا زبردستی حکم نہیں ہے اور اس کے مطابق اس کی تعمیل سے انکار توہین نہیں ہے۔ اس اثر کا کچھ اختیار ہے کہ عدالت عام طور پر اعلامیہ نہیں دے گی اگر وہ اس مسئلے کو ایک تعلیمی سوال یا مکمل طور پر فرضی سوال سمجھتی ہے۔ مثال کے طور پر، ونس بمقابلہ ڈورسیٹ پولیس کے چیف کانسٹیبل (1992) میں، پولیس فیڈریشن آف انگلینڈ اینڈ ویلز کے اراکین کی جانب سے مدعیوں کے ذریعے ڈورسیٹ پولیس کے چیف کانسٹیبل کے خلاف کارروائی کی گئی تھی، تاکہ دیگر چیزوں کے علاوہ، ملک بھر میں چیف کانسٹیبل کو یہ جان سکے کہ وہ پولیس اینڈ کرمنل ایویڈنس ایکٹ 1984 کے حوالے سے قانون کے سوال پر کہاں کھڑے ہیں، یعنی، کیا ایکٹ کی دفعہ 36 (3) کے تحت ایک قائم مقام سارجنٹ کو حراست افسر کے طور پر مقرر کرنا غیر قانونی تھا۔ نیچے دیے گئے جج کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے اپیل کورٹ کی اکثریت نے اس معاملے پر اعلامیہ دینے سے انکار کر دیا۔ اس نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ چونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ کسی چیف کانسٹیبل نے کبھی کسی قائم مقام سارجنٹ کو تحویل افسر کے طور پر مقرر کیا تھا، اس لیے یہ مسئلہ علمی یا فرضی تھا۔ تاہم، کم از کم برطانیہ میں، اس بات کے آثار ہیں کہ عدالتیں مشاورتی اعلانات دینے میں زیادہ لچک دکھانے کی طرف بڑھ رہی ہیں۔ آر۔ بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ، ایکس پارٹی سلیم (1999) میں، لیبیا کے شہری سلیم کو پناہ کے دعوے کے لیے برطانیہ میں عارضی طور پر داخلہ دیا گیا تھا۔ ایک ماہ بعد، ہوم آفس نے ایک اندرونی فائل میں درج کیا کہ سلیم کے پناہ کے دعوے کو مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن اس نے اسے اس فیصلے سے آگاہ نہیں کیا۔ سلیم کو صرف اس وقت پتہ چلا جب اس کی انکم سپورٹ بند ہو گئی، اور بینیفٹس ایجنسی نے اسے بتایا کہ انہیں بتایا گیا ہے کہ اسے پناہ دینے سے انکار کر دیا گیا ہے۔ اس کے بعد، سلیم نے ہوم سکریٹری کے محکمہ سماجی تحفظ کو مطلع کرنے کے فیصلے کے عدالتی جائزے کے لیے درخواست دینے کے لیے ناکام اجازت طلب کی کہ اس کا پناہ کا دعوی مسترد کر دیا گیا ہے۔ اس کے بعد انہوں نے ہاؤس آف لارڈز میں اس معاملے کی اپیل کرنے کی اجازت حاصل کی، لیکن پھر انہیں پناہ گزین کا درجہ دے دیا گیا۔ ہاؤس آف لارڈز کے سامنے سلیم نے دلیل دی کہ ان کی اپیل کی سماعت اب بھی ہونی چاہیے کیونکہ ان کے معاملے میں قانون کا سوال عام عوامی اہمیت کا حامل ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس کے پاس اپیل کی سماعت کرنے کا صوابدیدی اختیار ہے جو عوامی قانون کے سوال کے حوالے سے عوامی اتھارٹی سے متعلق کسی مسئلے سے متعلق ہے، یہاں تک کہ جہاں اب کوئی زندہ مسئلہ نہیں ہے جو خود فریقین کے حقوق اور فرائض کو متاثر کرے۔ تاہم عدالت نے خبردار کیا کہ اس صوابدید کا استعمال احتیاط کے ساتھ کیا جانا چاہیے اور صرف وہیں تفریح کی جانی چاہیے جہاں ایسا کرنے کی کوئی اچھی عوامی مفاد کی وجہ ہو۔ ابھی تک یہ معلوم نہیں ہے کہ سنگاپور ہائی کورٹ بھی اسی طرح کا نقطہ نظر اپنائے گی یا نہیں۔ سنگاپور کی عدالتوں نے ابھی تک انتظامی قانون کے مقدمے میں اعلامیے کے لیے درخواست دینے کے لیے درکار حیثیت کے مسئلے کو براہ راست حل نہیں کیا ہے۔ کراہا بوڈاس کمپنی ایل ایل سی بمقابلہ پرٹامینا انرجی ٹریڈنگ لمیٹڈ (2005) میں-جو عدالتی جائزے کا معاملہ نہیں ہے-اپیل کورٹ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ درخواست گزار کو "اپنے ذاتی حق کو تسلیم کرنے پر زور دینا چاہیے"۔ اس نے ہاؤس آف لارڈز کے گوریٹ بمقابلہ یونین آف پوسٹ آفس ورکرز (1977) کے فیصلے کا حوالہ دیا، جس میں کہا گیا تھا کہ مدعی کو اس وقت تک اعلامیہ نہیں دیا جا سکتا جب تک کہ وہ: عدالت نے ری ایس (ہسپتال کے مریض: عدالت کا دائرہ اختیار) (1995) میں لیے گئے زیادہ لچکدار نقطہ نظر کے بجائے گوریٹ میں لیے گئے موقف کو ترجیح دی جہاں، جب تک کہ "فریقین کے درمیان قانونی حق کے وجود یا حد تک حقیقی اور موجودہ تنازعہ موجود ہے" اور قانونی چارہ جوئی کے ہر فریق "مسئلے کے تعین سے متاثر ہوں گے،" فریقین میں قانونی حق کا ہونا ضروری نہیں تھا۔ اس نتیجے پر پہنچنے کی ایک وجہ یہ تھی کہ کچھ اسکالرز ری ایس کو سول پروسیجر رولز کے اصول 40.20 سے زیادہ مطابقت رکھتے ہیں، جس میں کہا گیا ہے: "عدالت پابند اعلانات کر سکتی ہے چاہے کسی دوسرے علاج کا دعوی کیا گیا ہو یا نہیں۔" دوسری طرف، متعلقہ سنگاپور کی شق عدالت کے قواعد کا حکم 15، قاعدہ 16 ہے، جس میں لکھا ہے: "کوئی کارروائی یا دیگر کارروائی اس بنیاد پر اعتراض کے لیے کھلی نہیں ہوگی کہ اس سے محض اعلانیہ فیصلہ یا حکم طلب کیا جاتا ہے، اور عدالت حق کے پابند اعلانات کر سکتی ہے چاہے اس کے نتیجے میں کوئی راحت حاصل ہو یا نہ ہو۔" [زور شامل کیا گیا۔] لہذا، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اعلانات کرنے کا اس کا دائرہ اختیار "قانونی چارہ جوئی میں نمائندگی کرنے والے فریقوں کے متنازعہ قانونی حقوق کے اعلان تک محدود ہے"۔ ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں، درخواست گزار نے یہ اعلان کرنے کی درخواست کی کہ تعزیرات ہند کی دفعہ 377 اے غیر آئینی ہے۔ ہائی کورٹ نے کہا کہ ایک شخص جو آئینی آزادی کی خلاف ورزی کا دعوی کر رہا ہے اسے یہ ثابت کرنا چاہیے کہ اس کا نہ صرف کافی مفاد ہے بلکہ اس معاملے میں کافی مفاد ہے، یعنی وہ بنیادی آزادی کی خلاف ورزی کا الزام لگا رہا ہوگا۔ عدالت نے انتظامی قانون کے تناظر میں کھڑے ہونے کے معاملے پر بحث نہیں کی۔ اعلانات کے لیے طریقہ کار مئی 2011 سے پہلے، قانونی کارروائیوں کے ایک ہی سیٹ میں خصوصی احکامات اور اعلانات کے لیے درخواست دینا ممکن نہیں تھا۔ چن ہیانگ لینگ کولن میں، اپیل گزاروں نے دعوی کیا کہ رولز آف کورٹ کے آرڈر 53 کے تحت کی گئی کارروائی میں اعلامیہ حاصل کیا جا سکتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے ڈاؤ جونز (ایشیا) انکارپوریٹڈ (1987) کی دوبارہ درخواست کے بعد فیصلہ دیا کہ اسے آرڈر 53 کے تحت اعلامیہ دینے کا کوئی اختیار نہیں ہے کیونکہ اعلامیہ خصوصی حکم کی شکل نہیں ہے۔ اگر کوئی اعلامیہ طلب کیا گیا تھا، تو اس کے لیے رٹ کے ذریعے درخواست دینی پڑتی تھی اگر فریقین کے درمیان کافی حقائق پر مبنی تنازعات تھے، یا، اگر نہیں، تو سمن بھیج کر۔ یپ کوک سینگ بمقابلہ روایتی چینی میڈیسن پریکٹیشنرز بورڈ (2010) میں، ہائی کورٹ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ خصوصی احکامات اور اعلانات کے لیے درخواست دینے کے لیے سنگاپور میں ایک متحد حکومت کی کمی کی وجہ سے، کسی درخواست گزار کے لیے خصوصی حکم کے لیے درخواست دینے کے بجائے اعلامیے کے ذریعے عوامی قانون کے حق کے لیے ازالہ طلب کرنا عمل کا غلط استعمال نہیں تھا۔ یکم مئی 2011 سے، ایک یا زیادہ خصوصی احکامات کے لیے درخواست کے ساتھ اعلامیے کے لیے درخواست شامل کرنا ممکن ہو گیا۔ تاہم، اعلامیے کے لیے درخواست اس وقت تک نہیں کی جا سکتی جب تک کہ عدالت خصوصی احکامات کے لیے درخواست دینے کی اجازت نہ دے۔ ایک حکم نامہ ایک منصفانہ نجی قانونی علاج ہے جو کسی عوامی ادارے کو کوئی ایسا کام کرنے سے روکتا ہے جو غلط یا غیر مجاز ہو۔ 1977 میں برطانیہ میں قانونی اصلاحات کے بعد، انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ کے لیے یہ ممکن ہو گیا کہ وہ قانونی کارروائیوں کے اسی سیٹ میں خصوصی احکامات کے ساتھ ساتھ اعلامیہ یا حکم امتناع بھی دے۔ چونکہ سنگاپور میں ان اصلاحات پر عمل نہیں کیا گیا ہے، اس لیے سنگاپور ہائی کورٹ کو رولز آف کورٹ کے آرڈر 53 کے تحت حکم امتناع دینے کا اختیار نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، اگر حکومت کے خلاف سول کارروائی کی جاتی ہے، تو گورنمنٹ پروسیڈنگز ایکٹ کی دفعہ 27 ہائی کورٹ کو اس کے خلاف حکم امتناع دینے سے روکتی ہے۔ حکم امتناع کی جگہ عدالت فریقین کے حقوق سے متعلق اعلامیہ دے سکتی ہے۔ عدالت کسی سرکاری افسر کے خلاف حکم امتناع بھی نہیں دے سکتی اگر ایسا کرنے کا اثر ایسی راحت فراہم کرنا ہو جو براہ راست حکومت کے خلاف حاصل نہیں کی جا سکی ہو۔ ایکٹ کی دفعہ 2 (2) یہ واضح کرتی ہے کہ سول پروسیڈنگ کی اصطلاح میں عدالتی جائزے کی کارروائی شامل ہے۔ نقصانات عام قانون میں، نقصانات کا دعوی کرنے کا کوئی عام حق نہیں ہے-یعنی مالی معاوضہ-اگر کسی عوامی اتھارٹی کے ذریعہ عوامی قانون کے اصولوں کی خلاف ورزی کی گئی ہو۔ نقصانات حاصل کرنے کے لیے، ایک متاثرہ شخص کو معاہدہ یا تشدد کے قانون میں نجی قانون کا دعوی قائم کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ اگرچہ اس طرح کے شخص کو پہلے کسی بھی عدالتی جائزے کی کارروائی سے الگ ہرجانے کے لیے قانونی کارروائی کرنی پڑتی تھی، لیکن مئی 2011 سے یہ ممکن ہو گیا ہے کہ جس شخص نے کامیابی کے ساتھ خصوصی احکامات یا اعلامیہ حاصل کر لیا ہو وہ ہائی کورٹ سے اسے یا اس کی "متعلقہ ریلیف"، یعنی ایک لیکویڈیٹڈ رقم، ہرجانے، مساوی ریلیف یا معاوضہ دینے کے لیے بھی کہے۔ عدالت فریقین کو کارروائی کے انعقاد سے متعلق یا بصورت دیگر اس بات کا تعین کرنے کے لیے ہدایات دے سکتی ہے کہ آیا درخواست گزار مطلوبہ متعلقہ ریلیف کا حقدار ہے، اور اس طرح کی ریلیف دینے کی مخالفت کرنے والے کسی بھی فریق کو سماعت کا موقع فراہم کرنا چاہیے۔ ایک خاص ٹارٹ جو صرف سرکاری حکام کے خلاف لاگو ہوتا ہے وہ عوامی عہدے میں بدانتظامی ہے۔ تشدد کو کامیابی کے ساتھ انجام دینے کے لیے، دعویدار کو درج ذیل عناصر کو قائم کرنا چاہیے: عوامی اتھارٹی نے بدنیتی سے کام لیا، یا یہ جانتے ہوئے کہ اس کے پاس عمل کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے ؛ یہ پیش گوئی کی جا سکتی ہے کہ دعویدار کو اس عمل سے کسی طرح نقصان پہنچے گا ؛ اور دعویدار کو اس عمل کے نتیجے میں نقصان پہنچا۔ ان لائنز انٹرنیشنل ہولڈنگ (ایس) پی ٹی ای۔ لمیٹڈ بمقابلہ سنگاپور ٹورسٹ پروموشن بورڈ (1997)، مدعی، ایک کروز آپریٹر، نے دعوی کیا کہ سنگاپور ٹورزم پروموشن بورڈ اور پورٹ آف سنگاپور اتھارٹی نے اپنے جہاز کے لیے برتھ سے انکار کر کے تشدد کا ارتکاب کیا تھا جس پر بنیادی سرگرمی جوا کھیل رہی تھی۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ مدعی اس دعوے کو ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے۔ چونکہ حکام نے انتہائی اختیارات کے تحت کارروائی نہیں کی تھی، اس لیے وہ یہ جانتے ہوئے بھی کارروائی نہیں کر سکتے تھے کہ ان کے پاس ایسا کرنے کی طاقت نہیں ہے۔ مزید برآں، مدعی نے برتھ سے انکار کی وجہ سے ہونے والے مالی نقصان کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا تھا۔ یہ کہا گیا ہے کہ "نادانستہ طور پر حکومت کی غیر قانونی کارروائیوں پر قابو پانے کے ایک ذریعہ کے طور پر یہ تشدد کافی محدود قدر اور اہمیت کا حامل ہے"۔ اگر کوئی دعویدار یہ ثابت کرتا ہے کہ کسی عوامی اتھارٹی کی غلط کارروائی تشدد کے مترادف ہے، تو وہ مثالی نقصانات حاصل کرنے کے قابل ہو سکتا ہے اگر یہ دکھایا جا سکے کہ اتھارٹی عوامی کام کی مشق میں "جابرانہ، من مانی یا غیر آئینی کارروائی" کا مجرم رہا ہے۔ نوٹس ریفرنسز ری اونکر شریان [1968-1970] S. L. R. (R.) 533، ہائی کورٹ (سنگاپور)۔ ۔ ("خواجہ")۔ ری لم چور پی، سابق پارٹی لا سوسائٹی آف سنگاپور [1985-1986] S. L. R. (R.) [سنگاپور لا رپورٹس (ری ایشو)] 226، ایچ سی۔ (سنگاپور)۔ ("لم چور پی (ایچ سی)")۔ ری لم چور پی، سابق پارٹی لا سوسائٹی آف سنگاپور [1985-1986] S. L. R. (R.) 998، کورٹ آف اپیل (سنگاپور) ("لم چور پی (سی اے)")۔ چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور [1988] ایس جی سی اے 16، [1988] 2 ایس ایل آر (آر۔) 525، سی اے۔ (سنگاپور)، 24 دسمبر 2011 کو آرکائیو کیا گیا۔ ری فونگ تھن چو [1991] 1 ایس۔ ایل۔ آر۔ (آر۔) 774، ایچ سی (سنگاپور)۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر برائے اطلاعات و فنون [1995] 2 ایس ایل آر (آر۔) 627، ایچ سی (سنگاپور) ("چن ہیانگ لینگ کولن (ایچ سی)")۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر برائے اطلاعات و فنون [1996] 1 ایس ایل آر (آر۔) 294، سی۔ اے۔ (سنگاپور) ("چن ہیانگ لینگ کولن (سی اے)")۔ سلیجہ بٹ اب لطیف بمقابلہ محمد ارون بن عبداللہ تیو [1996] 2 ایس ایل آر (ر) 80، سی۔ اے۔ (سنگاپور)۔ ۔ ۔ انکم ٹیکس کا کنٹرولر بمقابلہ اے سی سی [2010] 2 ایس ایل آر۔ 1189، سی اے۔ (سنگاپور) ("اے سی سی (سی اے)")۔ یپ کوک سینگ بمقابلہ روایتی چینی میڈیسن پریکٹیشنرز بورڈ [2010] 4 ایس ایل آر 990، ایچ سی (سنگاپور)۔ یو ڈی ایل میرین (سنگاپور) پی ٹی ای۔ لمیٹڈ بمقابلہ جورونگ ٹاؤن کارپوریشن [2011] 3 ایس ایل آر 94، ایچ سی (سنگاپور)۔ قانون سازی (جی پی اے)۔ عدالت کے قواعد (کیپ۔ 322، R 5، 2006 Rev. ایڈ۔) ("آر او سی")۔ ("ایس سی اے")۔ ("ایس سی جے اے")۔ دیگر کام۔ ۔ ۔ مزید مضامین اور ویب سائٹس پڑھیں۔ ۔ ۔ ۔ ۔ کتابیں۔ ۔ ۔ سنگاپور کے انتظامی قانون کا قانونی طریقہ کار