List of firearm court cases in the United States
ریاستہائے متحدہ میں آتشیں اسلحہ کیس کا قانون سپریم کورٹ اور دیگر وفاقی عدالتوں کے فیصلوں پر مبنی ہے۔ ان فیصلوں میں سے ہر ایک دوسری ترمیم (جو حقوق کے بل کا ایک حصہ ہے)، اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق، کامرس شق، جنرل ویلفیئر شق، اور/یا دیگر وفاقی آتشیں ہتھیاروں کے قوانین سے متعلق ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات سپریم کورٹ نے کبھی کبھار دوسری ترمیم کی تشریح کی ہے اور دیگر قانونی معاملات پر فیصلہ دیتے وقت دوسری ترمیم کا بھی ذکر کیا ہے۔ دوسری ترمیم کی تشریح ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کروکشانک،-خانہ جنگی کے بعد کے کیس کا تعلق کو کلکس کلان سے ہے جو آزاد غلاموں کو بنیادی حقوق جیسے اسمبلی کی آزادی اور اسلحہ رکھنے کے حق سے محروم کرتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پہلی اور دوسری ترامیم کا اطلاق "ریاستی حکومتوں کے اپنے شہریوں کے حوالے سے اختیارات کو محدود کرنے کا ارادہ نہیں تھا" اور "بالترتیب قومی حکومت کے اختیارات کو محدود کرنے کے علاوہ اس کا کوئی اثر نہیں ہے"۔ خلاصہ یہ کہ اس نے فیصلہ دیا کہ وفاقی حکومت دوسرے شہریوں کے آئینی حقوق کی خلاف ورزیوں کے حوالے سے وفاقی عدالت میں شہریوں کے خلاف الزامات دائر نہیں کر سکتی۔ یہ ریاستوں پر منحصر تھا کہ وہ اپنے شہریوں کے بنیادی حقوق کا تحفظ کریں جب کہ دوسرے شہری ان کے حقوق کو کم کر رہے تھے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ دوسری ترمیم نے صرف حکومت کو بندوق کی ملکیت کو منظم کرنے سے روکا، دوسرے نجی شہریوں کو نہیں: پریس بمقابلہ الینوائے،-یہ دوسرا خانہ جنگی کے بعد کا مقدمہ ملیشیا اور افراد سے متعلق دوسری ترمیم کے حقوق کے معنی سے متعلق ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ دوسری ترمیم کا حق افراد کا حق ہے، ملیشیا کا نہیں، اور یہ ملیشیا بنانے یا اس سے تعلق رکھنے کا حق نہیں ہے، بلکہ ریاستہائے متحدہ کی بھلائی کے لیے اسلحہ رکھنے کے انفرادی حق سے متعلق ہے، جو اجتماعی ضرورت کے وقت حکومت کی طرف سے بلائے جانے پر ملیشیا کے ارکان کے طور پر خدمات انجام دے سکتا ہے۔ مختصرا، اس نے اعلان کیا، اگرچہ افراد کو اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق ہے، ایک ریاستی قانون جو عام شہریوں کو ذاتی فوجی تنظیمیں بنانے، اور ڈرلنگ یا پریڈ کرنے سے منع کرتا ہے، اب بھی آئینی ہے کیونکہ اس طرح کی ذاتی فوجی تشکیلات اور پریڈوں پر پابندی لگانا ذاتی حق کو محدود نہیں کرتا ہے۔ اسلحہ رکھنا اور برداشت کرنا: ہم سمجھتے ہیں کہ یہ واضح ہے کہ زیر غور کوئی سیکشن نہیں ہے، جو صرف مردوں کی لاشوں کو فوجی تنظیموں کے طور پر اکٹھا ہونے سے منع کرتا ہے، یا شہروں اور قصبوں میں ہتھیاروں کے ساتھ ڈرل کرنے یا پریڈ کرنے سے منع کرتا ہے جب تک کہ قانون کی اجازت نہ ہو، لوگوں کے اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر،-عدالت نے جزوی طور پر کہا: ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر،-عدالت نے انفرادی حق کا حوالہ دینے کے لیے دوسری ترمیم کا فیصلہ دیا، جس میں کہا گیا: میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو کا شہر،-عدالت نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل شق کے ذریعے دوسری ترمیم کو ریاست اور مقامی حکومتوں کے خلاف شامل کیا گیا تھا۔ فیصلے میں، عدالت نے کہا: کیٹانو بمقابلہ میساچوسٹس، (فی کیوریم)-عدالت نے فیصلہ دیا کہ دوسری ترمیم قابل برداشت ہتھیاروں کی تمام شکلوں تک پھیلی ہوئی ہے: نیو یارک اسٹیٹ رائفل اینڈ پستول ایسوسی ایشن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ سٹی آف نیو یارک، (فی کیوریم)-اس معاملے میں نیو یارک شہر کا قانون سمجھا گیا ہے جس میں کسی کی رہائش گاہ سے اتارے ہوئے اور بند آتشیں ہتھیاروں کو شہر کے اندر سات شوٹنگ رینج میں سے کسی ایک کے علاوہ کہیں بھی منتقل کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ عدالت کے مقدمے کی سماعت پر راضی ہونے کے بعد، نیویارک شہر اور نیویارک ریاست نے اپنے قوانین میں ترمیم کی جس نے پہلے سے موجود پابندیوں کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا۔ اپریل 2020 میں، عدالت نے طے کیا کہ یہ مقدمہ زیر بحث تھا اور اس معاملے کو نچلی عدالتوں میں واپس بھیج دیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ "کیا درخواست گزار اب بھی نیویارک شہر کے پرانے اصول کے حوالے سے اس مقدمے میں ہرجانے کا دعوی شامل کر سکتے ہیں۔" نیو یارک اسٹیٹ رائفل اینڈ پستول ایسوسی ایشن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ بروین-6-6 کے فیصلے میں، اکثریت نے فیصلہ دیا کہ نیویارک کا قانون غیر آئینی ہے، اور مؤثر طریقے سے فیصلہ دیا کہ عوام میں پستول رکھنا دوسری ترمیم کے تحت آئینی حق ہے۔ آتشیں اسلحے کے ریاستی لائسنسنگ کو اس حق کی خلاف ورزی قرار نہیں دیا گیا تھا جب تک کہ ریاستیں بہت زیادہ عام "جاری کیے جانے والے" نظام کے اندر رہیں، جو صرف معقول معیار کو پورا کرنے پر لائسنس کی شرط لگا سکتی ہیں، جیسے کہ پس منظر کی جانچ پاس کرنا، بجائے اس کے کہ "جاری کیا جا سکتا ہے" نظام جو مقامی حکام کی طرف سے کی جانے والی ضرورت کے من مانی جائزوں پر مبنی ہو۔ دوسری ترمیم ڈریڈ اسکاٹ بمقابلہ سینڈفورڈ کا ذکر کرتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسکاٹ کو اس کے نسلی پس منظر کی وجہ سے بل آف رائٹس کا تحفظ حاصل نہیں ہے۔ تاہم، اس کے فیصلے میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ تمام آزاد مردوں کو یہ اشارہ کرتے ہوئے ہتھیار رکھنے کا حق حاصل ہے کہ اگر انہیں واقعی مکمل تحفظ فراہم کیا گیا تو کیا ہوگا: ڈنکن بمقابلہ لوزیانا،-سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ جس میں چودہویں ترمیم کے مطابق ریاستی سطح پر جیوری ٹرائل کا چھٹی ترمیم کا حق شامل کیا گیا۔ جسٹس ہیوگو بلیک کی ایک متفقہ رائے میں، انہوں نے سینیٹر ہاورڈ کے ایک بیان کا استعمال کیا، جس نے چودہویں ترمیم متعارف کروائی، عدالت کے اس فیصلے کی توثیق کرنے میں مدد کے لیے کہ چودہویں ترمیم کے نتیجے میں بل آف رائٹس میں کہا گیا ہے کہ نہ صرف وفاقی حکومت، بل آف رائٹس میں مذکور انفرادی حقوق کی حفاظت کے لیے: لیوس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ،-یہ فیصلہ کہ کانگریس مجرموں کو آتشیں اسلحہ رکھنے سے منع کر سکتی ہے: ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ورڈوگو-ارکیڈز-غیر مقیم غیر ملکیوں اور چوتھی ترمیم سے متعلق ایک مقدمہ، لیکن اس بحث کا باعث بنا کہ آئین میں جب حوالہ دیا گیا تو "عوام" کون ہیں: وفاقی عدالت کے فیصلے کیس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1st سر۔ 1942) ملر کے بعد اگلا وفاقی دوسری ترمیم کا مقدمہ تھا۔ رائے نے اس نتیجے پر سزا کو برقرار رکھا کہ "اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اپیل کنندہ کسی فوجی تنظیم کا رکن تھا یا کبھی رہا تھا یا انکشاف کردہ حالات میں اس کا ہتھیار کا استعمال فوجی کیریئر کی تیاری میں تھا"۔ عدالت نے دوسری ترمیم کو خود ملیشیا سے تعلق رکھنے والے شہریوں تک محدود کرنے کی وفاقی مثال قائم کی۔ اس نے ملر میں سپریم کورٹ کے اس نتیجے کو "فرسودہ" قرار دیا کہ یہ وہ ہتھیار ہیں جن کا ایسا تعلق ہونا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وارین (چھٹا سر۔ 1976) نے تصور کی ابتدائی فارمولیشن کو وفاقی عدالت کی رائے میں اجتماعی دوسری ترمیم کے حق کے پہلے واضح ذکر میں لایا، جس میں کہا گیا کہ "یہ واضح ہے کہ دوسری ترمیم انفرادی حق کے بجائے اجتماعی حق کی ضمانت دیتی ہے"۔ آتشیں اسلحہ مالکان تحفظ ایکٹ عدالت کے فیصلے کسان بمقابلہ ہیگنس (11 ویں سر۔ 1990)-گیارہویں سرکٹ کے فیصلے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت اے ٹی ایف کو 18 یو ایس سی 922 (او) (اے) (1) کے استثناء کے تحت نجی ملکیت کے لیے نئی مشین گنوں کو رجسٹر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وارنر (10 ویں سر۔ 1993)-دسویں سرکٹ کے فیصلے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت، مسٹر وارنر کے حوالے سے، جسے یوٹاہ میں مشین گن کے ساتھ پکڑا گیا تھا اور 922 (او) پر مجرم قرار دیا گیا تھا، جس کے پاس مشین گن تھی۔ مسٹر وارنر نے اس بنیاد پر اپیل کی کہ یوٹاہ کا آئین اپنے شہریوں کو اسلحہ رکھنے کی اجازت دیتا ہے، اور اس لیے انہیں 922 (او) (2) (اے) کی بنیاد پر مستثنی قرار دیا گیا ہے، "ریاست کے اختیار میں"۔ تاہم، عدالت نے کسان کیس کا حوالہ دیتے ہوئے اسے مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ مشین گنوں کا مقصد نجی ہاتھوں میں ہونا نہیں تھا، اور اگرچہ یوٹاہ کا قانون خودکار آتشیں اسلحہ رکھنے کی اجازت دیتا ہے، لیکن اس نے اسے اختیار نہیں دیا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ راک آئی لینڈ آرموری (1991)-ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے سنٹرل ڈسٹرکٹ آف الینوائے کے فیصلے کے مطابق 1986 کے بعد تیار کردہ مشین گنوں کے لیے 1934 کے نیشنل فائر آرمز ایکٹ کی خلاف ورزیوں کے لیے کسی پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا: اسٹیونز بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس، (6 ویں سر۔ 1971)-پستول کے قبضے میں پائے جانے والے مجرم کے لیے کامرس شق کے تحت امنبس کرائم کنٹرول اینڈ سیف اسٹریٹ ایکٹ 1968 کا نفاذ روک دیا گیا۔ اس معاملے نے مقدمات میں قائم دوسری ترمیم کے اجتماعی حقوق کے نظریہ کو بھی آگے بڑھایا، جس میں کہا گیا ہے کہ "چونکہ دوسری ترمیم کا حق 'اسلحہ رکھنے اور رکھنے' کا اطلاق صرف ریاست کے ملیشیا کو برقرار رکھنے کے حق پر ہوتا ہے اور فرد کے اسلحہ رکھنے کے حق پر نہیں، اس لیے کسی فرد کے آتشیں اسلحہ رکھنے کے اظہار شدہ آئینی حق پر کوئی سنجیدہ دعوی نہیں ہو سکتا۔" یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ لوپیز،-سپریم کورٹ کے پہلے کیس میں، نیو ڈیل کے بعد، کامرس شق کے تحت کانگریس کے اختیارات پر حدود طے کرنے کے لیے، عدالت نے 1990 کے گن فری اسکول زون ایکٹ کو غیر آئینی قرار دے دیا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ریبار (3 ڈی سر۔ 1996)-اس معاملے میں، یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی تھرڈ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ کانگریس کے پاس کامرس شق کے تحت گھریلو مشین گنوں کے قبضے کو منظم کرنے کا اختیار ہے، جس کی بعد میں سپریم کورٹ نے تصدیق کی۔ تھرڈ سرکٹ نے یہ فیصلہ 2-1 سے کیا، جس میں مستقبل کے سپریم کورٹ کے جسٹس سیموئل ایلیٹو نے اختلاف کیا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کرک (5 واں سر۔ 1997)-یہاں، پانچویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ آیا کانگریس نے مشین گن (18 یو ایس سی) کے سادہ قبضے پر پابندی لگانے میں کامرس شق کی حدود سے تجاوز کیا ہے۔ § 922 (o)، ریاستی لائنوں پر کسی بھی منتقلی کی عدم موجودگی۔ این بینک پینل کو 8-8 سے یکساں طور پر تقسیم کیا گیا تھا، اور اس طرح اس نے سابقہ سزا کو برقرار رکھا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ سٹیورٹ (348 ایف۔ 3 ڈی۔ 1132 (2003) اور 451 ایف۔ 3 ڈی۔ 1071 (2006))-2003 میں، نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے ایک غیر رجسٹرڈ مشین گن (18 یو۔ ایس۔ سی) رکھنے کے الزام میں اسٹیورٹ کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ § 922 (o)) کامرس شق کی بنیاد پر۔ گونزالس بمقابلہ رائچ میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، عدالت نے اسٹیورٹ کو رائچ میں فیصلے کی روشنی میں مزید غور و فکر کے لیے نویں سرکٹ میں بھیجنے کا حکم دیا۔ نویں سرکٹ نے اس کے بعد اسٹیورٹ کی سزا کو برقرار رکھتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا: ریاستی عدالتیں بلس بمقابلہ کامن ویلتھ بلس بمقابلہ کامن ویلتھ، 12 کیو۔ 90 (1822) نے آرٹ کے مطابق اسلحہ رکھنے کے حق پر توجہ دی۔ 10، سیکنڈ۔ کینٹکی کے دوسرے آئین (1799) کا 23: "کہ شہریوں کے اپنے اور ریاست کے دفاع میں ہتھیار رکھنے کے حق پر سوال نہیں اٹھایا جائے گا"۔ اس کی تشریح چھڑی میں چھپی ہوئی تلوار لے جانے کے حق کو شامل کرنے کے لیے کی گئی تھی۔ خوشی کو "ایک ایسے قانون کے بارے میں بیان کیا گیا ہے جو چھپے ہوئے ہتھیاروں کو لے جانے سے منع کرتا ہے [جو] دوسری ترمیم کی خلاف ورزی تھی"۔ تاہم، دوسروں نے بلس میں زیر غور کامن ویلتھ آف کینٹکی کے قانون کی دوسری ترمیم کے ساتھ کوئی تنازعہ نہیں دیکھا ہے کیونکہ کینٹکی کے قانون کا مقصد چھپے ہوئے ہتھیار تھے۔ کسی نے دوسری ترمیم کے ساتھ کوئی تضاد نہیں دیکھا۔ درحقیقت، اس سوال پر غور کرنے والے چند لوگوں میں سے زیادہ تر کا خیال تھا کہ امریکی آئین میں ترامیم ریاستی قوانین پر لاگو نہیں ہوتیں۔ " بلس نے کہا، "لیکن یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ یہ صرف حق کا ایک حصہ نہیں ہے جو آئین کے ذریعے محفوظ کیا گیا ہے ؛ یہ حق مکمل اور مکمل ہے، جیسا کہ یہ آئین کی منظوری کے وقت موجود تھا ؛ اور اگر اس حق کا کوئی حصہ خراب ہو جائے، تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ حصہ کتنا چھوٹا ہو سکتا ہے، اور جس وقت پر یہ کیا جاتا ہے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے، اسے [کینٹکی] آئین کے ذریعے یکساں طور پر ممنوع قرار دیا گیا ہے۔" اس کیس نے کینٹکی ہاؤس میں غم و غصے کو جنم دیا، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ کینٹکی کے دوسرے آئین (1799) کی دفعہ 23 افراد کو اسلحہ رکھنے کے حق کی ضمانت دیتی ہے۔ بلس کا فیصلہ، اس حد تک کہ اس میں چھپے ہوئے ہتھیاروں سے نمٹا گیا تھا، کینٹکی کے تیسرے آئین (1850) کے سیکشن 26 کے ساتھ آئینی ترمیم کے ذریعے کالعدم قرار دے دیا گیا تھا جس میں مستقبل میں چھپے ہوئے ہتھیاروں کو لے جانے پر پابندی عائد کی گئی تھی، جبکہ اب بھی اس بات پر زور دیا گیا تھا کہ دولت مشترکہ کینٹکی میں اپنے اور ریاست کے دفاع میں ہتھیار رکھنا ایک انفرادی اور اجتماعی حق تھا۔ یہ اعتراف آج تک کامن ویلتھ آف کینٹکی کے چوتھے آئین میں 1891 میں نافذ کیا گیا، سیکشن 1، آرٹیکل 7 میں، جو "اپنے اور ریاست کے دفاع میں اسلحہ رکھنے کے حق کی ضمانت دیتا ہے، جنرل اسمبلی کے اختیارات کے تابع ہے تاکہ افراد کو چھپے ہوئے ہتھیار لے جانے سے روکنے کے لیے قوانین نافذ کیے جا سکیں۔" جیسا کہ شمالی کینٹکی قانون کا جائزہ دوسری ترمیم سمپوزیم میں نوٹ کیا گیا ہے: 1980 کی دہائی میں تنازعات میں حقوق، جلد۔ 10، نہیں۔ 1، 1982، صفحہ 155، "" اسلحہ رکھنے کے حق "کے معاملے کے نتیجے میں ریاستی عدالت کا پہلا فیصلہ بلیس بمقابلہ کامن ویلتھ تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "شہریوں کے اپنے اور ریاست کے دفاع میں اسلحہ رکھنے کے حق کو مکمل طور پر محفوظ رکھا جانا چاہیے"۔ "یہ انعقاد منفرد تھا کیونکہ اس میں کہا گیا تھا کہ اسلحہ رکھنے کا حق مطلق اور نااہل ہے"۔ بلس کی اہمیت اس دفاع سے بھی نظر آتی ہے جو بعد میں کینٹکی میں میٹوز وارڈ کے خلاف قتل کے الزام کے خلاف دیا گیا تھا، جس نے 1852 میں کلاس میں شاہبلوت کھانے کے الزام میں ایک پوشیدہ پستول نکالی اور اپنے بھائی کے استاد کو مہلک طور پر زخمی کر دیا۔ وارڈ کی دفاعی ٹیم اٹھارہ وکلاء پر مشتمل تھی، جن میں امریکی بھی شامل تھے۔ سینیٹر جان کریٹنڈن، کینٹکی کے سابق گورنر، اور سابق امریکی اٹارنی جنرل۔ دفاع نے 1854 میں وارڈ کا کامیابی سے اس دعوے کے ذریعے دفاع کیا کہ "ایک آدمی کو ہتھیار رکھنے کا حق ہے ؛ میں خدا یا انسان کے قوانین میں اس کی ممانعت کرنے والی کسی چیز سے واقف نہیں ہوں۔ کینٹکی کا آئین اور ہمارا بل آف رائٹس اس کی ضمانت دیتے ہیں۔ مقننہ نے ایک بار اس کی ممانعت کرنے والا ایک قانون منظور کیا، لیکن اسے غیر آئینی قرار دیا گیا، اور ہمارے اعلی ترین ٹریبونل، کورٹ آف اپیل نے اسے مسترد کر دیا۔ " جیسا کہ کارنیل نے نوٹ کیا، "وارڈ کے وکلاء نے بلس میں پیش کردہ نظریے کا فائدہ اٹھایا اور اپنے مؤکل کی کارروائی کو اسلحہ رکھنے کے آئینی حق کے بینر تلے لپیٹ دیا۔ وارڈ کو بری کر دیا گیا۔ " ایمیٹ بمقابلہ اسٹیٹ، 21 ٹین۔ 154، 156 (1840) میں، ٹینیسی کی سپریم کورٹ نے ٹینیسی کے 1834 کے آئین میں ضمانت دی کہ "اس ریاست کے آزاد سفید فام مردوں کو، اپنے مشترکہ دفاع کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کا حق ہے۔" "اس بات کی وضاحت کرتے ہوئے کہ اس شق کو وفاقی آئین کی دوسری ترمیم جیسے ہی مقاصد کے ساتھ اپنایا گیا تھا، عدالت نے لکھا:" الفاظ 'ریچھ کے ہتھیار'۔ ان کے فوجی استعمال کا حوالہ دیتے ہیں، اور ان کا استعمال لباس کے حصے کے طور پر شخص کے بارے میں پہننے کے لیے نہیں کیا گیا تھا۔ جیسا کہ جس مقصد کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کا حق محفوظ ہے، وہ عام اور عوامی نوعیت کا ہے، جس کا استعمال لوگ اپنے مشترکہ دفاع کے لیے کرتے ہیں، اسی طرح ہتھیار، جو رکھنے کا حق محفوظ ہے، وہ ایسے ہیں جو عام طور پر مہذب جنگ میں استعمال ہوتے ہیں، اور جو عام فوجی سازوسامان پر مشتمل ہوتے ہیں۔ " 1. 1837-8، ch کا ایکٹ۔ 137، سیکنڈ۔ 2، جو کسی بھی شخص کو کوئی باؤئی چاقو، یا آرکنساس دانت چننے، یا دوسرے چاقو یا ہتھیار کی شکل، شکل یا سائز سے منع کرتا ہے جو اس کے کپڑوں کے نیچے باؤئی چاقو یا آرکنساس دانت چننے سے مشابہت رکھتا ہے، یا اس کے شخص کے بارے میں چھپا ہوا ہے، حقوق کے بل کے پہلے آرٹیکل کے 26 ویں حصے سے متصادم نہیں ہے، جس سے آزاد سفید فام شہریوں کو اپنے مشترکہ دفاع کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔ 2. اسلحہ، رکھنے اور برداشت کرنے کا حق جو آئین کے ذریعہ محفوظ ہے، وہ ایسے ہیں جو عام طور پر مہذب جنگ میں استعمال ہوتے ہیں، اور عام فوجی سازوسامان کی تشکیل کرتے ہیں۔ مقننہ کو شہریوں کے امن و سلامتی کے لیے خطرناک ہتھیاروں کو رکھنے یا پہننے سے منع کرنے کا اختیار حاصل ہے، اور جو مہذب جنگ میں عام نہیں ہیں۔ 3. مشترکہ دفاع کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کا حق، ایک عظیم سیاسی حق ہے۔ یہ ایک طرف شہریوں اور دوسری طرف حکمرانوں کا احترام کرتا ہے ؛ اور اگرچہ اس حق کو غیر متزلزل طور پر محفوظ رکھا جانا چاہیے، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ مقننہ کو ان ہتھیاروں کو استعمال کرنے کے طریقے کو منظم کرنے والے قوانین منظور کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ نون بمقابلہ جارجیا جارجیا کی سپریم کورٹ نے نون بمقابلہ جارجیا (1 گا۔ (1 کیل۔) میں فیصلہ سنایا۔ 243 (1846) کہ ہینڈگن پر ریاستی قانون کی پابندی دوسری ترمیم کے تحت غیر آئینی تھی۔ یہ بندوق پر قابو پانے کا پہلا اقدام تھا جسے دوسری ترمیم کی بنیاد پر ختم کیا گیا۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر (2008) میں، امریکی سپریم کورٹ نے نون کو کہا، "جس طرح سے دوسری ترمیم کی آپریٹو شق نے پیشگی شق میں اعلان کردہ مقصد کو آگے بڑھایا اس پر مکمل طور پر قبضہ کر لیا۔" پورے لوگوں، بوڑھوں اور جوانوں، مردوں، عورتوں اور لڑکوں، اور نہ صرف ملیشیا کے، ہر تفصیل کے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کے حق کی، اور نہ کہ صرف ملیشیا کے ذریعہ استعمال کیے جانے والے ہتھیاروں کی، چھوٹی سی حد تک خلاف ورزی، کٹوتی، یا توڑ پھوڑ نہیں کی جائے گی ؛ اور یہ سب اہم مقصد کے حصول کے لیے: ایک اچھی طرح سے منظم ملیشیا کی پرورش اور اہلیت، جو آزاد ریاست کی سلامتی کے لیے انتہائی ضروری ہے۔ ہماری رائے یہ ہے کہ کوئی بھی قانون، ریاست یا وفاقی، آئین کے منافی ہے، اور کالعدم ہے، جو اس حق کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو اصل میں ہمارے آباؤ اجداد کا ہے، جسے چارلس اول اور اس کے دو شریر بیٹوں اور جانشینوں نے پاؤں تلے روند دیا، جسے 1688 کے انقلاب نے دوبارہ قائم کیا، نوآبادیات نے آزادی کی اس سرزمین تک پہنچایا، اور آخر کار ہمارے اپنے میگنا کارٹا میں نمایاں طور پر شامل کیا! ریاست بمقابلہ بزارڈ اس کے برعکس، ریاست بمقابلہ بزارڈ (1842 آرک۔ )، آرکنساس سپریم کورٹ نے ملیشیا پر مبنی، سیاسی حق کو اپنایا، ریاستی قانون کے تحت اسلحہ رکھنے کے حق کو پڑھا، اور آرکنساس آئین کے دوسرے آرٹیکل کے 21 ویں حصے کو برقرار رکھا جس میں اعلان کیا گیا تھا کہ "اس ریاست کے آزاد سفید فام مردوں کو اپنے مشترکہ دفاع کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کا حق حاصل ہوگا"، جبکہ چھپے ہوئے ہتھیاروں کو لے جانے سے منع کرنے والے قانون کو چیلنج کرنے کو مسترد کر دیا۔ بزارڈ کے پاس ایک خفیہ ہتھیار تھا اور اس پر "مقننہ کے ایک ایکٹ کے 13 ویں سیکشن کے اختیار کی بنا پر فرد جرم عائد کی گئی تھی جس میں کسی بھی شخص کو پستول، ڈرک، بڑے چاقو یا تلوار کے گنے کو ہتھیار کے طور پر چھپانے سے منع کیا گیا تھا، جب تک کہ سفر پر نہ ہو، جرمانے اور قید کی سزا کے تحت۔" جسٹس لیسی نے بزارڈ میں ایک اختلافی رائے میں، اکثریت کے نقطہ نظر کا خلاصہ کرتے ہوئے جس سے وہ متفق نہیں تھے، اعلان کیا: کہ الفاظ "ایک آزاد ریاست کی سلامتی کے لیے ایک اچھی طرح سے منظم ملیشیا ضروری ہے"، اور الفاظ "مشترکہ دفاع" واضح طور پر ان آئین کے حقیقی ارادے اور معنی کو ظاہر کرتے ہیں [یعنی، آرک۔ اور امریکہ] اور یہ ثابت کریں کہ یہ ایک سیاسی حق ہے نہ کہ انفرادی حق، اور، یقینا، یہ کہ ریاست کو، اپنی قانون سازی کی صلاحیت میں، اسے منظم کرنے اور کنٹرول کرنے کا حق ہے: اس صورت میں، لوگوں کو، نہ انفرادی طور پر اور نہ ہی اجتماعی طور پر، اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق ہے۔ قانونی جرائم کے قانون پر جوئل پرینٹس بشپ کے بااثر تبصرے (1873) نے بزارڈ کی ملیشیا پر مبنی تشریح کو امریکی قانون میں اسلحہ رکھنے کے حق کے قدامت پسند نظریہ کے طور پر لیا، یہ نظریہ جسے بشپ نے "آرکنساس نظریے" (کہ ریاست ہتھیاروں کو لے جانے کے طریقے کو منظم کر سکتی ہے) کے طور پر نمایاں کیا۔ سیاسی سائنسدان ارل کروشکے نے بلیس اور بزارڈ دونوں کو "انفرادی نقطہ نظر کی عکاسی کرنے والے معاملات" کے طور پر درجہ بندی کیا ہے۔ پروفیسر یوجین وولوکھ نے کیلیفورنیا پولیٹیکل ریویو میں انکشاف کیا کہ بزارڈ میں ایک متفقہ رائے میں ایک بیان 19 ویں صدی میں اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کے اجتماعی حق کے نقطہ نظر کی واحد حمایت تھی۔ ولسن بمقابلہ ریاست آرکنساس ان ولسن بمقابلہ ریاست آرکنساس (1878 آرک۔ )، آرکنساس سپریم کورٹ نے آرکنساس ریاستی قانون کے تحت پیدا ہونے والی سزا سے نمٹا جس میں کسی شخص کو پستول لے جانے سے منع کیا گیا تھا سوائے اس کے کہ اس کے اپنے احاطے میں یا جب سفر پر ہو، یا جب کسی افسر کے طور پر یا اس کی مدد میں کام کر رہا ہو، اسی قانون کو 1848 کے بزارڈ فیصلے میں خطاب کیا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں، ولسن پر فرد جرم عائد کی گئی اور اسے اس فعل کا مجرم قرار دیا گیا، اور اس نے ریاستی عدالت عظمی میں اپیل کی۔ عدالت نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کئی ریاستی فیصلوں کا حوالہ دیتے ہوئے الٹ دیا جس میں ریاست کو خفیہ ہتھیار لے جانے کے طریقے کو منظم کرنے کی اجازت دی گئی تھی، لیکن یہ کہ اس طرح کی کارروائی کو اپنے احاطے تک محدود کرنے کا قانون، سفر کے دوران، یا جب کسی افسر کی مدد میں کام کرنا آئینی طور پر غلط تھا۔ ولسن کے فیصلے نے بزارڈ میں سابقہ ہولڈنگ کو مؤثر طریقے سے الٹ دیا۔ چیف جسٹس انگلش کی تحریر کردہ رائے میں مندرجہ ذیل دعوی شامل تھا: اس میں کوئی شک نہیں کہ امن کے وقت، لوگوں کو عوامی عبادت گاہوں، یا انتخابات وغیرہ میں جنگی ہتھیار پہننے سے منع کیا جا سکتا ہے۔ لیکن شہری کو جنگی بازو پہننے یا لے جانے سے منع کرنا، سوائے اس کے کہ اس کے اپنے احاطے میں یا جب وہ سامان کے ساتھ ملک میں سفر کر رہا ہو، یا جب وہ کسی افسر کے طور پر یا اس کی مدد کر رہا ہو، اس کے اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے آئینی حق پر غیر ضروری پابندی ہے۔ اگر بزدل اور بے عزتی کرنے والے لوگ بعض اوقات غیر مسلح افراد کو فوجی پستولوں یا بندوقوں سے گولی مار دیتے ہیں، تو برائی کو جیل اور پھانسی سے روکا جانا چاہیے، نہ کہ کسی آئینی استحقاق سے عام محرومی سے۔ سالینا بمقابلہ بلیکسلے 1905 میں، کینساس سپریم کورٹ، سالینا بمقابلہ بلیکسلے میں، پہلی عدالت بن گئی جس نے اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کی تشریح صرف ایک اجتماعی حق کے طور پر کی۔ کینساس ہائی کورٹ نے اعلان کیا: "یہ کہ زیر بحث شق صرف ریاستی ملیشیا، یا قانون کے ذریعہ فراہم کردہ کسی دوسری فوجی تنظیم کے رکن کی حیثیت سے اسلحہ رکھنے کے حق پر لاگو ہوتی ہے، وفاقی آئین کی دوسری ترمیم سے بھی واضح ہے، جس میں کہا گیا ہے: 'ایک اچھی طرح سے منظم ملیشیا، جو آزاد ریاست کی سلامتی کے لیے ضروری ہے، لوگوں کے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی جائے گی۔' 2010 میں، سیلینا بمقابلہ بلیکسلے کو کینساس اسٹیٹ آئین میں ترمیم کی منظوری کے ذریعے مسترد کر دیا گیا تھا۔ ترمیم فراہم کرتی ہے: پیپل بمقابلہ ڈگنس 2009 میں، الینوائے کی سپریم کورٹ نے پیپل بمقابلہ ڈگنس میں فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ، جسے آتشیں اسلحہ مالکان شناختی کارڈ (ایف او آئی ڈی) جاری کیا گیا تھا، پر الینوائے کے غیر قانونی استعمال کے ہتھیاروں کے قانون کی خلاف ورزی کا الزام نہیں لگایا جا سکتا ہے جس میں آتشیں ہتھیاروں کو "کسی معاملے میں اتارا اور منسلک کیا جانا، آتشیں اسلحہ لے جانے والا ڈبہ، شپنگ باکس، یا دیگر کنٹینر" اپنی گاڑی کے سینٹر کنسول میں دو غیر بھری ہوئی ہینڈگن ذخیرہ کرنے کے لیے۔ پیپل بمقابلہ ہومز 2011 میں، ایلی نوائے کی سپریم کورٹ نے پیپل بمقابلہ ہومز میں پایا کہ انڈیانا کے رہائشی جس کو ہینڈگن لے جانے کا لائسنس جاری کیا گیا تھا، اس پر ایلی نوائے کے ہتھیاروں کے غیر قانونی استعمال کے قانون کی خلاف ورزی کا الزام نہیں لگایا جا سکتا، کیونکہ وہ انڈیانا کے رہائشی کی حیثیت سے آتشیں اسلحہ کے مالکان کا شناختی کارڈ، یا (ایف او آئی ڈی) حاصل نہیں کر سکتا تھا۔ انہوں نے ڈگنس کا حوالہ دیتے ہوئے اس کی بھری ہوئی ہینڈگن کو اس کی گاڑی کے ریئر سینٹر کنسول میں ذخیرہ کرنے پر اس کی سزا کو بھی ریمانڈ کر دیا۔ لوگ بمقابلہ اگویلر 2013 میں، الینوائے کی سپریم کورٹ نے پیپلز بمقابلہ اگویلر میں فیصلہ دیا کہ گھر سے باہر آتشیں اسلحہ لے جانے پر مکمل پابندی دوسری ترمیم کی خلاف ورزی ہے اور یہ غیر آئینی ہے۔ ہیلر، میکڈونلڈ، اور مور بمقابلہ میڈیگن (ساتویں سرکٹ کا فیصلہ) کو لاگو کرتے ہوئے، الینوائے کی سپریم کورٹ نے اگویلر کی سزا کو یہ کہتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا کہ خود دفاع کا حق دوسری ترمیم کی بنیاد پر ہے۔ ملر بمقابلہ بونٹا پیپل بمقابلہ آئرلینڈ پیروٹا بمقابلہ سان ڈیاگو ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ راحمی حوالہ جات بیرونی روابط اسلحہ اور قانون-آتشیں اسلحہ کیس قانون کے جائزے اور تجزیہ کے ساتھ ایک ویب سائٹ این آر اے آتشیں اسلحہ عدالت کے مقدمات کی فہرست گنسیٹ-گنسیٹ سپریم کورٹ کے مقدمات پر دوسری ترمیم سے متعلق سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست-سپریم کورٹ کے مقدمات کی جامع فہرست جو آتشیں ہتھیاروں سے متعلق ہیں۔ اسٹیٹ سپریم کورٹ کے مقدمات کی جامع فہرست جو آتشیں ہتھیاروں سے متعلق ہیں۔ سپریم کورٹ کے پینتیس دیگر گن کیسز-سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ میں آتشیں اسلحہ کی سیاست میں دوسری ترمیم کے بارے میں کیا کہا ہے