Historiography of the Eighty Years' War
اسی سال کی جنگ کی تاریخ نگاری اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ صدیوں کے دوران اسی سال کی جنگ کو کس طرح دیکھا یا اس کی تشریح کی گئی ہے۔ اسکالرز کے درمیان تنازعہ کے کچھ اہم مسائل میں جنگ کا نام (خاص طور پر "اسی سال کی جنگ" بمقابلہ "ڈچ بغاوت")، جنگ کی مدت (خاص طور پر جب یہ شروع ہوئی، کون سے واقعات کو شامل کرنا یا خارج کرنا ہے، اور کیا جنگ کی موثر لمبائی "اسی سال" کی گنتی کا جواز پیش کرتی ہے یا نہیں)، جنگ کی ابتداء یا وجوہات (پروٹسٹنٹ اصلاح یا شرافت اور خود مختار شہروں کے حقوق اور مراعات کی خلاف ورزی) اور اس طرح اس کی نوعیت (مذہبی جنگ، خانہ جنگی یا آزادی کی جنگ)، اس کی تاریخی دستاویزات جیسے ایکٹ آف ابجریشن کے معنی، اور اس کے مرکزی کرداروں جیسے اسپین کے فلپ دوم، اورنج کے ولیم "خاموش" کا کردار شامل ہیں۔ یہ نظریہ پیش کیا گیا ہے کہ پروٹسٹنٹ اصلاح کے پروپیگنڈے نے ہسپانوی سلطنت، فلینڈرس کی فوج اور کیتھولک چرچ کے اقدامات کو مبالغہ آمیز انتہائی منفی روشنی میں پیش کرنے کے لیے ہسپانوی بلیک لیجنڈ کو جنم دیا ہے، جبکہ دیگر اسکالرز کا کہنا ہے کہ ہسپانوی فوج کی طرف سے ہیبسبرگ نیدرلینڈز کو سلطنت کے لیے محفوظ رکھنے کے لیے کیے گئے مظالم کو تاریخی طور پر کافی درست انداز میں پیش کیا گیا ہے۔ موجودہ مملکت نیدرلینڈز کے پیشرو کے طور پر ڈچ جمہوریہ کے ابھرنے کے لیے جنگ کی اہمیت اور اس میں ہاؤس آف اورنج کے اسٹیڈ ہولڈرز کے کردار کے ساتھ ساتھ شمالی اور جنوبی نیدرلینڈز کی تقسیم کے نتیجے میں ڈچ اور بیلجیئم کی قومی شناختوں کی ترقی کے بارے میں بھی تنازعہ کھڑا ہے۔ جائزہ مختلف مورخین نے اسی سال کی جنگ کو مختلف طریقوں سے پیش کیا ہے۔ 17 ویں اور 18 ویں صدی 17 ویں صدی کے ڈچ پروٹسٹنٹ مورخین کا ایک گروپ جیسے ہوفٹ، بور، میٹرین، گروٹیئس، ایٹزیما اور بوڈارٹیئس پہلی ہاتھ کی رپورٹوں پر تعمیر کر سکتے تھے۔ جیسا کہ لبرل مورخ فروئن اور کیتھولک مورخ نیوینس 19 ویں صدی کے وسط میں متفق ہوں گے، '1798 سے پہلے، شمالی نیدرلینڈز میں کیتھولک کے لیے سولہویں صدی کے انقلاب کی تاریخ کو بیان کرنا ناممکن تھا'، کیونکہ ڈچ جمہوریہ پر ڈچ ریفارمڈ چرچ کا غلبہ تھا (اگرچہ یہ باضابطہ طور پر 'ریاستی چرچ' نہیں تھا، لیکن یہ عوامی طور پر مراعات یافتہ تھا)، جس کے کیلونسٹ مبلغین تاریخ پر پروٹسٹنٹ اتفاق رائے پر عوامی تنقید کرنے پر کسی بھی کیتھولک باشندے کو سزا دینے کے لیے سیکولر حکام (ریاستوں) کو متاثر کرنے میں کامیاب تھے۔ نیوینس (1869) نے صورتحال کا خلاصہ اس طرح کیا: ان کے علاوہ، کچھ کیتھولک مورخین تھے جنہوں نے اسی سال کی جنگ کا احاطہ کیا، لیکن یا تو لاطینی میں لکھا، جیسے کہ فلوریس وان ڈیر ہیئر اور مائیکل اب اسیلٹ، یا غیر ملکی تھے، جیسے کہ فامیانو اسٹراڈا اور گائیڈو بینٹیوگلیو، اور اس طرح وہ یا تو ڈچ کیتھولک کے لیے ناقابل رسائی تھے، یا ان کی طرف سے بات نہیں کر سکتے تھے۔ ڈی بیلو بیلجیکو بذریعہ سٹراڈا اطالوی جیسوئٹ مورخ فامیانو سٹراڈا (1572-1649) کا لاطینی کام ڈی بیلو بیلجیکو (سیزر کی کلاسک کو مدعو کرتے ہوئے) پورے یورپ میں مقبول ہوا اور اس کا ترجمہ بہت سی زبانوں میں کیا گیا۔ سٹراڈا نے اسے پہلی بار روم میں 1632 اور 1647 کے درمیان ڈی بیلو بیلجیکو دہائیوں کے نام سے شائع کیا، پہلی 'دہائی' 1632 میں، دوسری 1641 میں۔ دس کتابوں کے پہلے سیٹ (پہلی 'دہائی') میں 1555 میں چارلس پنجم کے تخت چھوڑنے سے لے کر اکتوبر 1578 میں آسٹریا کے ڈان جوآن کی موت تک کے دور کا احاطہ کیا گیا تھا۔ دس کتابوں کا دوسرا مجموعہ (دوسری 'دہائی') اکتوبر 1578 میں الیگزینڈر فرنسی کی حکومت کے آغاز سے لے کر رائن برگ کی فتح (30 جنوری 1590) تک کے وقت کا احاطہ کرتا ہے۔ کہا جاتا ہے کہ تیسری جلد کو ہسپانوی حکام نے اشاعت سے روک دیا تھا۔ سٹراڈا کے پہلے حجم کا ترجمہ ڈچ میں ڈی تھین ایرسٹے بوئکن ڈیر نیدرلینڈشے اورلوج کے نام سے کیا گیا اور 1646 میں ایمسٹرڈیم میں شائع ہوا، دوسرا 1649 میں ایمسٹرڈیم میں ڈی ٹوئیڈ تھین بوئکن ڈیر نیدرلینڈشے اورلوجن کے نام سے شائع ہوا۔ 1655 میں روٹرڈیم میں دونوں حصوں کا عنوان ڈی تھین ایرسٹے بوئکن ڈیر نیدرلینڈشے اورلوج اور ہیٹ ٹوئیڈ ڈیل ڈیر نیدرلینڈشے اورلوجن تھا۔ پیئر ڈو ریئر نے دونوں جلدوں کو فرانسیسی زبان میں ہسٹوائر ڈی لا گوری ڈی فلینڈری (پیرس 1650) کے عنوان سے شائع کیا۔ ڈی بیلو بیلجیکو کی پہلی دہائی کا انگریزی میں ترجمہ سر رابرٹ اسٹیپلٹن نے دی ہسٹری آف دی لو کنٹری وارز (لندن 1650) کے عنوان سے کیا تھا۔ اصل لاطینی کے بہت سے ایڈیشن تھے، اور تسلسل جی ڈونڈینی اور اے گالوچی نے تیار کیے تھے، سی پاپینی اور پی سیگنیری کا اطالوی ترجمہ (روم 1638-49، 2 v.)، اور میلچیور ڈی نوور کا ہسپانوی ایڈیشن (کولون 1681، 3 v.)۔ سیفونی (1849) نے کہا کہ 'اسٹرادا کا کام 17 ویں صدی کے تاریخی کاموں میں ایک الگ مقام رکھے گا'، اس کے 'بیکار انحراف، غیر اہم خصوصیات اور موازنہ، جملوں اور تقاریر کے انداز سے نشان زد تمام فضول فارمولوں کے غلط استعمال' کے باوجود۔ سٹراڈا نے فرنسی خاندانی آرکائیوز (جو اب تباہ ہو چکے ہیں) کا وسیع استعمال کیا، اور ہالینڈ میں باغیوں سے لڑنے میں البا کی کارکردگی پر بہت تنقید کی۔ ریجنر (2020) کے مطابق، اسٹراڈا اور گائیڈو بینٹیوگلیو صرف ان اطالوی مورخین سے دور تھے جنہوں نے اسی سال کی جنگ کے بارے میں لکھا تھا: جزیرہ نما بھر سے ان میں سے غیر معمولی طور پر بڑی تعداد، جیسے کہ فلورنس اور جینوا نے ہیبسبرگ نیدرلینڈز میں ہونے والی بغاوت کو (شمالی) اٹلی میں ہسپانوی ہیبسبرگرز کے غلبے کے خلاف بحث کرنے میں اپنے مقاصد کے لیے استعمال کیا۔ بدلے میں، نیدرلینڈ کے مورخین اور افیون سازوں نے شکر گزارانہ طور پر سپین کے خلاف اپنے دلائل کی حمایت میں سٹراڈا، بینٹیوگلیو اور دیگر اطالوی مصنفین کے کاموں کا حوالہ دیا۔ 1601 اور 1612 کے درمیان، ہیوگو گروٹیئس نے لاطینی زبان میں 1559-1588 دور کے لیے لکھا۔ گروٹیئس نے ٹیسیٹس کا انداز اپنایا، اور اپنے سائن ایرا ایٹ اسٹوڈیو اصول پر عمل کرتے ہوئے، لوٹ مار اور لڑائیوں کی خوفناک تفصیلات کو خارج کر دیا۔ اس کتاب کو ہالینڈ کی ریاستوں نے کمیشن کیا تھا، لیکن انہوں نے اسے شائع نہیں کیا۔ 1681 تک ڈچ ترجمہ شائع نہیں ہوا تھا، اور نصف صدی بعد اسے 2014 تک دوبارہ فراموش کر دیا گیا، جب جان واسنک نے ایک جدید ڈچ ترجمہ شائع کیا۔ یہ واضح نہیں ہے کہ ہالینڈ کی ریاستوں نے 1612 میں لاطینی اشاعت کو بظاہر کیوں روک دیا، لیکن واسنک نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ انہوں نے شاید گروٹیئس کو بہت تنقیدی پایا۔ جنگ کو 'عقیدے اور پرانی آزادیوں کے لیے متحدہ جنگ' کے طور پر پیش کرنے کے بجائے، گروٹیئس نے لکھا کہ یہ 'ایک طرف طاقتور اسپین کے ساتھ ایک مشکل جدوجہد تھی، اور دوسری طرف ڈچ کی طرف تقسیم، سیاسی مفاد خود اور مذہبی جنونیت کے ساتھ۔' دریں اثنا، کیتھولک چرچ، اگرچہ ابتدائی طور پر 1657 میں شائع ہونے والی کتاب کے لاطینی ورژن کے بارے میں مثبت تھا، اس نتیجے پر پہنچا کہ اس میں کیتھولک مخالف مواد موجود ہے اور اسے 1659 میں انڈیکس لائبریریم پروہیبیٹورم پر رکھا گیا۔ گروٹیئس کا ایک اور کام جس نے 1610 میں اشاعت دیکھی وہ ان کا ٹریٹیز آف دی اینٹیکوئٹی آف دی بٹاوین (اب ہالینڈش ریپبلک) تھا، جو 1517 کے ڈیوسیکرونیک سے بٹاوین افسانے کی تجدید تھی، ایک ایجاد شدہ روایت جس میں اس بات پر زور دیا گیا تھا کہ ہالینڈ کی کاؤنٹی کے باشندے بٹاوی کے قدیم قبیلے سے تعلق رکھتے تھے۔ بٹاوی کی بغاوت کے دوران، ان لوگوں نے مبینہ طور پر خود کو رومی سلطنت سے آزاد کر لیا اور سمجھا جاتا ہے کہ تب سے آزاد تھے، لیکن انہوں نے اپنا نام تبدیل کر کے "ہالینڈرز" رکھ دیا، اور ہالینڈ اور ویسٹ فریسلینڈ کی ریاستوں کو اپنی سیاسی تنظیم کے طور پر تیار کیا۔ اگرچہ مختلف برائے نام شمار یا بادشاہ جنہوں نے درمیانی صدیوں میں ان پر حکومت کی تھی، لیکن وہ 'واقعی کبھی اہمیت نہیں رکھتے تھے'، اور نام نہاد بٹاوی سے ہالینڈ بننے والے ہمیشہ دل سے جمہوریہ رہے، اور عملی طور پر آزاد رہے۔ اس لیے اسپین کے خلاف ڈچ بغاوت ایک جائز اور وسیع پیمانے پر تسلیم شدہ بادشاہ کے خلاف بغاوت کے بجائے ایک بہت پرانی، طویل عرصے سے قائم آزادی کی تصدیق تھی۔ اس بٹاوین افسانے کا بڑا اثر جاری رہا، جو 18 ویں صدی کے آخر میں بٹاوین انقلاب کے دوران اپنے عروج پر پہنچا، لیکن 19 ویں صدی کے اوائل میں مورخین نے اس کی جانچ پڑتال اور تردید کی۔ نیدرلینڈشے ہسٹوریئن بذریعہ ہوفٹ پہلے ڈچ مصنفین میں سے ایک پی سی تھا۔ ہوفٹ اپنے (1642-1647) کے ساتھ، جس نے 1555-1587 دور کا احاطہ کیا۔ ہوفٹ نشاۃ ثانیہ کا ایک انسان دوست تھا جس نے مذہبی معاملات میں کوئی فریق نہیں لیا، اور نہ ہی وہ کسی چرچ کا رکن تھا، لیکن اس نے ٹیسیٹس (جس کا انداز اس نے اپنایا، بالکل اس سے پہلے گروٹیئس کی طرح) کی تعریف کے ساتھ تعلیم حاصل کی تھی اور ریاستوں کی خودمختاری کی بنیاد پر اسپین کے خلاف بغاوت کو جواز پیش کرنے کے بارے میں ایک مستحکم ریپبلکن نقطہ نظر، اورنج کو ان کا نوکر قرار دیا تھا۔ 1609 میں، 28 سالہ ہوفٹ نے بارہ سال کی جنگ کی یاد میں کئی نظمیں لکھیں، جس میں انہوں نے اسپین کے خلاف ڈچ بغاوت کا موازنہ رومن بادشاہت کے خاتمے سے کیا، اور اورنج کا موازنہ موسی سے اسرائیلیوں کے غلامی سے نجات دہندہ کے طور پر کیا۔ تاہم، اپنی زندگی کے آخری 20 سالوں میں (1626-1647)، وہ زیادہ متوازن اور باریک ہو گئے، اور اس وقت انہوں نے جنگ کے بارے میں اپنی تاریخی کتاب لکھی (جو ابھی جاری تھی، اور ہوفٹ کی موت کے صرف ایک سال بعد اختتام پذیر ہوئی)۔ ٹیسیٹس کے انداز کی نقل کرتے ہوئے، ہوفٹ کا کام تدریسی تھا، جو اپنے قارئین کو جنگ کے واقعات کو مثال کے طور پر استعمال کرتے ہوئے اسباق سکھانے کی کوشش کرتا تھا، لیکن وہ اکثر واقعات کے کچھ زنجیروں، خاص طور پر آسٹریا کے ڈان جوآن کے اعمال کی وضاحت کے لیے ایک مربوط بیانیے کی تعمیر کے لیے جدوجہد کرتا تھا۔ ایک بار پھر ہوفٹ نے اسپین کے خلاف بغاوت کو ظلم کے خلاف جنگ کے طور پر جواز پیش کرنے کی کوشش کی، کیونکہ برگنڈیوں اور ان کے ہیبسبرگ کے جانشینوں نے ریاستوں کی ناقابل تنسیخ خودمختاری کی خلاف ورزی کی تھی، حالانکہ گروین ویلڈ (1981) کے مطابق ان کے دلائل 'غیر تاریخی' تھے۔ دوسری طرف، اس نے فلپ دوم، البا اور ریکسینس جیسے ہسپانوی مخالفین کے مثبت اور منفی پہلوؤں کا ذکر کرتے ہوئے ان کے بارے میں ایک باریک نظریہ پیش کرنے کی کوشش کی، حالانکہ زور اب بھی مؤخر الذکر پر ہوگا۔ اپنی کتاب کے آخر میں، اورنج مرکزی کردار بن گیا، کہانی کا ہیرو جو بہت جلد مارا گیا، اور کبھی اپنے لیے اقتدار نہیں مانگا بلکہ صرف ریاستوں کی خدمت کی۔ جیسے جیسے ان کی صحت خراب ہوتی گئی، ہوفٹ کی اس دور کی کوریج جس میں ارل آف لیسٹر نے ابھرتی ہوئی ڈچ جمہوریہ کی الزبتھ اول کی گورنر جنرل کے طور پر کام کیا، تیزی سے متضاد ہوتی گئی۔ ہوفٹ 1587 کو بیان کرنے تک پہنچ گئے جب 1647 میں ان کا انتقال ہوا، وہ اپنے وقت کو پورا کرنے کے اپنے عزائم کو پورا کرنے سے قاصر تھے۔ 18 ویں صدی اٹھارہویں صدی میں، اسی سال کی جنگ کے وقت کے ذرائع کا مجموعہ زیادہ اہم ہو گیا۔ خاص طور پر اٹھارہویں صدی کے وسط سے جن وگینار کی تالیف اس وقت کے لیے ایک معیاری کام بن گئی اور اس کے نتیجے میں عصری مصنفین پس منظر میں مزید پیچھے ہٹ گئے۔ 19 ویں صدی 19 ویں صدی کے اوائل میں انیسویں صدی میں اسی سال کی جنگ پر ایک بار پھر بڑے پیمانے پر تحقیق کی گئی۔ کیلونسٹ مخالف انقلابی سیاست دان گیولاؤم گرون وین پرنسٹرر کے مطابق، بغاوت اس بارے میں تھی کہ کس طرح خدا کی رہنمائی کے ذریعے ہاؤس آف اورنج ناساؤ کے تحت ڈچ لوگوں نے اپنی آزادی حاصل کی تھی۔ اس نظریے کو سب سے زیادہ واضح طور پر ان کی ہینڈ بک آف دی ہسٹری آف دی فادر لینڈ (1846) میں بیان کیا گیا تھا۔ وی یو کے مورخ ایچ سمیٹسکیمپ (1940) نے فیصلہ دیا کہ گروین اکثر اپنے آپ کو تاریخ کے ایک عنصر کے طور پر نظریات تک محدود کر رہے تھے، اور 'تاریخ میں خدا کے ہاتھ' پر حد سے زیادہ انحصار کرتے تھے، جسے تیزی سے علمی پریشانی کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ انیسویں صدی کے وسط میں، بیلجیئم کے اسکالر لوئس-پروسپر گیچرڈ اور جوزف کریون ڈی لیٹنہوو نے بھی اسی سال کی جنگ کے بارے میں، خاص طور پر برسلز اور ہسپانوی آرکائیوز میں، ایک مکمل ماخذ تحقیق کی۔ ڈچ جمہوریہ کا عروج بذریعہ موٹلی/باخوئزن لبرل نے 1844 میں شروع ہونے والے اسی سال کے جنگی مطالعات میں اور 1854 سے 1865 تک نیشنل آرکائیوسٹ کی حیثیت سے اہم شراکت کی۔ ونکلر پرنسز (2002) کے مطابق، باخوئزن نے 'رابرٹ فروئن کے ساتھ بطور مورخ اور تاریخی تنقید کے بے مثال ماہر کے طور پر تاریخی اسکالرشپ کی تجدید اور پرورش کی۔' 1857 میں، انہوں نے امریکی پیوریٹن مورخ جان لوتھروپ موٹلی سے دی رائز آف دی ڈچ ریپبلک (1856) کا ترجمہ کیا۔ باخوئزین اس کتاب کے بارے میں بہت مثبت تھے: "موٹلی کا کام مجھے کامن ویلتھ آف یونائیٹڈ نیدرلینڈز کی تشکیل کی تاریخ کے لیے اس طرح کی ایک مناسب بنیاد کی نمائندگی کرتا ہے، کہ اس بنیاد پر تعمیر جاری رکھنے کے لیے خود اپنے پاس موجود ہر چیز کا حصہ ڈالنا تقریبا ایک فرض بن جاتا ہے۔" ساتھی لبرل مورخ رابرٹ فروئن نے 1859 میں کتاب کا تقریبا یکساں مثبت جائزہ شائع کیا، جس میں بطور مصنف موٹلی کی صلاحیتوں کی تعریف کی گئی، اور باخویزن کے "سازگار فیصلے" سے پورے دل سے اتفاق کیا گیا، حالانکہ اس کتاب میں کچھ "اضافے اور اصلاح" کی ضرورت تھی۔ دوسری طرف، آزاد خیال مورخ جوہانس وان ولٹن نے بالکل تنقید کی، اور اپنی کتاب دی نیدرلینڈز ریوولٹ اگینسٹ اسپین کی تمہید میں فروئن (اور بالواسطہ طور پر باخوئزن) سے خطاب کیا۔ جلد 4 (1575-1577) (1860): ". موٹلی کی کوششوں کی مناسب تشخیص کے حوالے سے (.)، میں آپ کے حد سے زیادہ سازگار فیصلے سے کم متفق ہوں۔ (۔) کوئی بھی موٹلی [کی "بنیاد"] پر تعمیر جاری نہیں رکھ سکتا ؛ اس مقصد کے لیے-گروئن کے آرکائیوز اور گیچرڈ کے خط و کتابت سے یہاں اور وہاں نقل کیے گئے چند ٹکڑوں کو چھوڑ کر-اس مقصد کے لیے اس کی نمائندگی عام طور پر بہت پرانی ہے۔ " وان ولٹن نے انگریزی بولنے والے سامعین کے درمیان نیدرلینڈز کی تاریخ کی طرف توجہ مبذول کرانے کی موٹلی کی کوشش کو سراہا، لیکن ڈچ زبان کے علم کی کمی نے انہیں ڈچ مورخین کی تازہ ترین بصیرت کا جائزہ لینے سے روک دیا، اور انہیں پروٹسٹنٹ کے حق میں اور کیتھولک کے خلاف جانبداری کا شکار بنا دیا۔ لہذا وان ولٹن نے باخوئزن کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ موٹلی نے مزید تحقیق کے لیے ایک "مناسب بنیاد" رکھی تھی، اور فروئن کی محض کچھ "اضافہ اور اصلاح" کرنے کی تجویز اسے بچانے کے لیے کافی نہیں ہوگی۔ فروئن نے 1862 میں ڈی گڈز میں کتاب کا ایک نیا دو حصوں پر مشتمل جائزہ شائع کیا، جو موٹلی کے "حقائق" بنانے، یا کم متعلقہ واقعات پر زور دینے اور زیادہ متعلقہ واقعات کو کم کرنے کے رجحان پر بہت زیادہ تنقید کرتا تھا، اگر وہ زیادہ دلچسپ یا دلکش بیانیے کے لیے بنائے گئے ہوں۔ آخر کار، اپنی نیڈرلینڈشے بروئرٹن (1867) میں، کیتھولک مورخ ولہیلمس نیوینس نے موٹلی کے بارے میں کچھ مثبت نہیں کہا، جس پر نیوینس نے تاریخ کی کتاب کے بجائے ناول لکھنے کا الزام لگایا تھا۔ انہوں نے فروئن اور خاص طور پر وان ولٹن پر تنقید کا اشتراک کیا کہ موٹلی نے حقائق کو 'مسخ' اور 'مسخ' کیا، اور 'انہیں اپنے تصور کے مطابق پینٹ کیا' جب بھی اس سے فلپ دوم، ہسپانوی یا کیتھولک بدتر نظر آتے ہیں، یا ڈچ باغی یا پروٹسٹنٹ بہتر نظر آتے ہیں۔ مثال کے طور پر، نیوینس (1869) نے نشاندہی کی کہ یہ بے بنیاد افواہ کہ ایگمونٹ اور ہورن (برسلز میں 5 جون 1568 کو سر قلم کیے گئے) کو میڈرڈ بھیج دیا گیا تھا، 1801 میں پہلے ہی اس کی تردید کی جا چکی تھی جب ایگمونٹ کی کھوپڑی اور ہڈیوں پر مشتمل زوٹیگیم کے چرچ میں پایا گیا تھا۔ موٹلی کے بیلجیم کے دورے تک یہ ایک معروف حقیقت تھی، اور نیوینس نے تجویز کیا کہ اگر وہ چاہیں تو وہ آسانی سے کہانی کو غلط ثابت کر سکتے تھے، لیکن اس کے بجائے موٹلی نے یہ دعوی کرتے ہوئے پہلے سے ہی تردید شدہ افواہ کو دہرایا کہ یہ عام طور پر سچ سمجھا جاتا ہے (جبکہ اس کے پیشروؤں نے کبھی بھی کہانی کی سچائی کا اندازہ نہیں لگایا)، اور یہاں تک کہ اس میں ایسی تفصیلات شامل کرکے مبالغہ آرائی کی جس سے فلپ دوم اور بھی قابل نفرت نظر آئے۔ فروئن نے نیوینس کی دی رائز آف دی ڈچ ریپبلک کی تنقید کو پڑھنے کے بعد، 1867 میں کہا: 'اب مجھے اعتراف کرنا چاہیے کہ جس لہجے میں ماہر امریکی نے لکھا ہے وہ کیتھولک کے لیے ناگوار ہونا چاہیے، اور اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ اس نے ہر جگہ خالص سچائی نہیں بولی ہے۔ چلتی ہوئی کتاب کو پڑھتے وقت، میں نے اس پر اتنا توجہ نہیں دی تھی۔ میں نے اس میں بہت سی غلطیوں کو نوٹ کیا، اور اپنے جائزے میں ان کا ذکر کیا۔ لیکن جیسا کہ میں غیر کیتھولک ہوں، مجھے یہ محسوس نہیں ہوا تھا کہ ان میں سے بہت سے جھوٹ اور مبالغہ آرائی پروٹسٹنٹ اور لبرل افہام و تفہیم میں تعصب کی وجہ سے ہوئی ہیں، اور اس وجہ سے سخت کیتھولک کی دوگنا توہین کرنا پڑی۔ ڈاکٹر نوینس وہ پہلے شخص تھے جنہوں نے مجھے یہ واضح کیا۔ ' فروئن اور نیوینس رابرٹ فروئن (1823-1899) کو البرٹ وین ڈیر زیجڈن (2012) نے پہلے ڈچ مورخ کے طور پر بیان کیا تھا جس نے ویڈر لینڈس گیشیڈینس ("آبائی/قومی/حب الوطنی کی تاریخ"، یعنی نیدرلینڈ کی تاریخ) پر تاریخی-تنقیدی طریقہ کار کو لاگو کرنے کی کوشش کی۔ وان ڈیر زیجڈن نے اپنے طریقہ کار کو 'مستند تاریخی ذرائع (عام طور پر ریاستی دستاویزات کے ساتھ ساتھ اہم سیاست دانوں کے خطوط اور یادوں) کی محتاط تحقیقات' اور 'تاریخ نگاری کا ایک غیر جانبدار، مثبت انداز' قرار دیا۔ کہا جاتا ہے کہ فروئن نے لیڈن یونیورسٹی میں پروفیسر کے طور پر ان کی تقرری کے موقع پر اپنی تقریر تاریخ دان کی غیر جانبداری (1860) میں اس نقطہ نظر کی بنیاد رکھی تھی۔ اس نے ان کا موازنہ جرمن مورخ لیوپولڈ وان رینکے (1795-1886) سے کیا، جو ہسٹوریزم اسکول کے بانی تھے۔ تاہم، فروئن نے ہمیشہ خالص علمی اصولوں کی پیروی نہیں کی، بلکہ ایک قوم پرست-لبرل ایجنڈے کی بھی پیروی کی: تاریخ کو قومی لحاظ سے دیکھا جانا تھا۔ نیدرلینڈز کی تاریخ کے لیے، اس کا مطلب ایک طرف یہ تھا کہ اسٹیٹس/لوویسٹینین اور پرنججینڈے/اورنگسٹ روایات کو ایک دوسرے کے ساتھ ملایا جانا تھا، اور دوسری طرف یہ کہ لبرل ازم کو پروٹسٹنٹ اور کیتھولک نظریات کے درمیان 'غیر جانبدارانہ' ریفری کے طور پر کام کرنا تھا۔ فروئن نے دو ادوار پر توجہ مرکوز کی: 1588-1598 کے لیے تیان جارین کوئٹ ڈین ٹیچٹجاریجن اورلوگ (1857) اور 1555-1568 کے لیے ہیٹ ووورسپل وین ڈی ٹیچٹجاریجن اورلوگ (1859)۔ ان کے ابتدائی کام میں مستحکم نظریات کی طرف رجحان ظاہر ہوا، ان کے بعد کے کام میں اورینگسٹ کے زیادہ مضمرات تھے۔ فروئن کا نقطہ نظر ان کے ہم عصروں جیسے گیلوم گروین وین پرنسٹرر سے واضح طور پر الگ تھا، جو کیلونسٹ-اورنگسٹ قوم پرستی کو فروغ دے رہے تھے۔ وہ امید کر رہے تھے کہ ایک تنقیدی کیتھولک مورخ اٹھے گا اور جنگ کی ڈچ تاریخ نگاری کی یک جہتی میں توازن لائے گا، جس پر صدیوں سے پروٹسٹنٹ کا غلبہ تھا۔ پروٹسٹنٹ اور لبرل تاریخ نگاری کا کیتھولک جواب ولیم جان فرانس نیوینس (1823-1894) کی طرف سے آیا، جس نے استدلال کیا کہ کیتھولک بھی اچھے محب وطن ہو سکتے ہیں، اور یہ کہ ان میں سے بہت سے لوگوں نے بغاوت کے دوران ہسپانویوں کے خلاف ڈچ کی طرف سے جنگ کی تھی۔ نوینس کا مرکزی کام گیشیڈینس ڈیر نیدرلینڈشے بیروئرٹن ان ڈی XVIe eeuw ("16 ویں صدی میں نیدرلینڈ کی پریشانیوں کی تاریخ" ؛ ایمسٹرڈیم، 1865-70، 8 جلدوں) بغاوت میں ڈچ کیتھولک کے کردار کو تلاش کرنے/دوبارہ حاصل کرنے کے لیے اہم تھا، اور اس نے ان کی آزادی میں اہم کردار ادا کیا۔ 'پاپش ناٹنیس' کے خلاف کیلونسٹ سنسرشپ کے ابتدائی دور سے اپنی صورتحال کا موازنہ کرتے ہوئے، نیوینس (1869) نے اس بات پر راحت کا اظہار کیا کہ انہیں یا ساتھی کیتھولک مصنفین کو 'گرفتار یا ملک سے باہر نہیں کیا جائے گا، یہاں تک کہ ایک کمینے-ڈچ مین یا کسی اور کے طور پر سرزنش کیے جانے کا خطرہ بھی نہیں ہوگا۔ اس سلسلے میں، ہم خوشی سے تسلیم کرتے ہیں، ہمیں اپنے پروٹسٹنٹ ساتھی شہریوں کی تعریف کرنی چاہیے۔ انہوں نے حالیہ برسوں میں رواداری میں بہت ترقی کی ہے۔ آج کل، وہ محسوس کرتے ہیں کہ نیدرلینڈز میں کوئی بھی وہ لکھ سکتا ہے جسے وہ سچ سمجھتا ہے، بشمول وہ لوگ جو بڑے حصے میں اس بات پر قائل ہیں کہ 16 ویں صدی کی تاریخ کی یک طرفہ نمائندگی رہی ہے۔ اگست 1867 کے ڈی گڈز میں نیوینس کے نیدرلینڈشے بروئرٹن کا فروئن کا عام طور پر مثبت لیکن تنقیدی جائزہ ایک کلاسک بن گیا ہے۔ فروئن نے کہا کہ پوری ڈچ قوم کو نیوینس کے کیتھولک نقطہ نظر سے بہت کچھ سیکھنا ہے، جس نے متعدد مسائل کی طرف توجہ مبذول کروائی جن سے وہ خود چھوٹ گئے تھے، جیسے کہ سرکردہ مورخین کے پروٹسٹنٹ تعصبات۔ مزید برآں، فروئن نے اعتراف کیا کہ وہ جان لوتھروپ موٹلی کی رائز آف دی ڈچ ریپبلک سے متاثر ہوا تھا: یہ پیوریٹن امریکی مورخ، جس کے کام کا لبرل باخویزین وین ڈین برنک (جس نے ایک دلچسپ تعارف شامل کیا تھا) نے ڈچ میں ترجمہ کیا تھا، بہت سی چیزوں کی منظم غلط بیانی میں مصروف تھا، اور اسے درست کرنا پڑا۔ اس طرح نیوینس نے اسی سال کی جنگ پر ایک مکمل اور متوازن 'قومی' نقطہ نظر رکھنے کے فروئن کے منصوبے میں ضروری تعاون کیا۔ فروئن نے نیدرلینڈشے بروئرٹن کے چار پریشان کن پہلوؤں پر اعتراض کیا: خیال کیا جاتا ہے کہ نیوینس نے ہمیشہ پروٹسٹنٹ مورخین کی جو کچھ بھی کہا تھا اس کی تردید کی (ادبی کنونشن سے ہٹ کر) ؛ موٹلی کی کتاب کے بارے میں حد سے زیادہ سخت تھا ؛ اورنج کے کردار اور مقصد کے بارے میں ناجائز منفی فیصلہ تھا ؛ اور بغاوت کی وجوہات کے بارے میں غلط نظریہ۔ نیوینس نے 1869 میں فروئن کی تنقید کے خلاف اپنا دفاع کرنے کی کوشش کی، جبکہ فروئن کا ان کے متوازن جائزے کے لیے شکریہ ادا کیا اور ان کی تعریف کی: 'نیدرلینڈ میں اس سے زیادہ باصلاحیت، ایماندار تاریخ کے مصنف کو کوئی نہیں ملے گا لیکن [فروئن]، جو جان بوجھ کر کبھی سچائی کو موڑ نہیں دے گا۔' 20 ویں صدی کے تنقیدی کیتھولک مورخین اس کے باوجود، نوینس کے انداز کو بعد میں حد سے زیادہ معافی مانگنے کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ ڈچ کیتھولک کے حقوق اور مساوات کو فروغ دینے کے لیے ان کی تحریروں کو فروئن کے مقابلے میں شاید ہی خود تنقیدی اور نہ ہی ماخذ تنقیدی سمجھا گیا ہے۔ 20 ویں صدی کے اوائل میں، کیتھولک مورخین نے تاریخی تنقیدی طریقہ کار کو تیزی سے اہمیت دی۔ انہوں نے نیوینس کو اس کے بہت سے دعووں کی حمایت نہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا، اور انہوں نے فروئن کی طرف اشارہ کیا جس کی پیروی کی جانی چاہیے۔ 20 ویں صدی کے وسط میں، وہ سب سے زیادہ بااثر کیتھولک مورخ تھے۔ انہوں نے 19 ویں صدی کی معافی طلب کیتھولک تاریخ نگاری کو سختی سے مسترد کر دیا۔ 'کیتھولک آزادی' کی آڑ میں، روجیئر نے استدلال کیا، کیتھولک مورخین خود تنقید کرنے اور غیر کیتھولک کے ساتھ اسی طرح کا سلوک کرنے میں ناکام رہے ہیں جس طرح وہ خود ڈچ لوگوں کے برابر سلوک کرنا چاہتے ہیں۔ جغرافیائی اور لسانی تناظر 20 ویں صدی کے اوائل میں، پیٹر گیل نے یہ دلیل دیتے ہوئے بغاوت کے بارے میں ایک نیا نقطہ نظر پیش کیا کہ بیلجیئم اور ڈچ مورخین جیسے ہنری پیرین کو پس پردہ تعصب کی وجہ سے گمراہ کیا گیا تھا: انہوں نے فرض کیا کہ بیلجیم اور نیدرلینڈز کے درمیان بالآخر جدید ریاستی سرحدیں تاریخ کے منطقی رخ کا نتیجہ تھیں، جبکہ گیل کے لیے یہ زیادہ معنی رکھتا تھا اگر ریاستی سرحدیں فرانکو-ڈچ زبان کی سرحد کے ساتھ موافق ہوتیں۔ گیل اپنے بہت سے ساتھیوں کو قائل کرنے میں کامیاب رہے کہ بڑے دریا ایک اہم جغرافیائی رکاوٹ تھے جس نے بغاوت کو ہالینڈ اور زی لینڈ میں برقرار رکھنے کی اجازت دی، کہ لکسمبرگ (ہسپانوی روڈ پر) ہسپانوی افواج کی فوجی بنیاد تھی، اور یہ کہ ان شمالی اور جنوبی گڑھوں کے درمیان بالآخر سرحد اس وجہ سے ایک من مانی لکیر کے درمیان کہیں گر گئی جہاں جرنیل ہر طرح کی وجوہات کی بناء پر آگے بڑھنے میں کامیاب ہو گئے تھے۔ اس کا یہ مفروضہ کہ ہیبسبرگ نیدرلینڈز میں ڈچ زبان کے علاقے نے ایک ثقافتی اکائی تشکیل دی تھی جس پر ایک ریاست-نام نہاد گریٹر نیدرلینڈز-کو تلاش کرنا زیادہ سمجھدار ہوتا، اسے بڑے پیمانے پر اپنایا نہیں گیا تھا اور بعض اوقات اس کا مقابلہ بھی کیا گیا تھا، لیکن اس کی دیگر بصیرت اسی سال کی جنگ کے مطالعے کے لیے قیمتی ثابت ہوئی، جیسے کہ شمالی نیدرلینڈز کی پروٹسٹنٹائزیشن۔ اپنے سخت قوم پرست ساتھی کیرل گیرٹسن کے برعکس، گیل نے یہ نہیں سوچا کہ اب بھی کسی کو جدید فلینڈرس اور نیدرلینڈز کو دوبارہ متحد کرنے کی کوشش کرنی چاہیے، اور اسے حاصل کرنے کے لیے بیلجیم کی فرضی تقسیم کی مخالفت کی، لیکن انہوں نے بیلجیم کی وفاقیت کی حمایت کی۔ 20 ویں صدی کے آخر میں، برطانوی مورخین جیفری پارکر اور جوناتھن اسرائیل نے یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی کہ ڈچ بغاوت کے دوران ہونے والی بہت سی پیشرفتوں کو سمجھنا ناممکن تھا لیکن بین الاقوامی نقطہ نظر سے، اور یہ کہ واقعات کو ہسپانوی آنکھوں سے دیکھنے کی بھی ضرورت ہے۔ سی۔ ہالینڈ (2001) نے ڈچ بغاوت کو انگلینڈ سے لے کر امریکہ سے لے کر فرانس تک بڑے جمہوری انقلابات کی بنیاد کے طور پر دیکھا۔ سماجی و اقتصادی تجزیے 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں جنگ کے دوران مختلف سماجی و اقتصادی عمل کی تشریح کے نئے طریقے سامنے آئے۔ بغاوت کے پیچھے محرک قوتوں کی شناخت مختلف طور پر سماجی تنظیم میں ڈچ ریفارمڈ چرچ کے کردار کے طور پر کی گئی۔ مبینہ طور پر غریب کم شرافت جنہوں نے اپنے مراعات کو لاحق خطرات کے خلاف بغاوت کی۔ یا ابھرتے ہوئے متوسط طبقے کی مایوسی کہ وہ اپنی بڑھتی ہوئی دولت کے مطابق زیادہ سیاسی اور معاشی طاقت حاصل کرنے میں ناکام رہے، لیکن اس کے بجائے انہیں بھاری تجارتی ٹیکسوں کا سامنا کرنا پڑا۔ اگرچہ کم شرافت اور تاجر طبقہ ان کی بغاوت میں تعاون کرے گا، لیکن سابقہ زوال پذیر ہوگا اور مؤخر الذکر جمہوریہ میں غالب مقام حاصل کرے گا۔ مورخین بالآخر اس بات سے اتفاق کریں گے کہ مختلف باغی دھڑوں کی طرف سے استعمال کیے جانے والے دلائل کی ایک واضح خصوصیت یہ تھی کہ انہوں نے ہسپانوی حکومت کے خلاف اپنی مزاحمت کی حمایت میں قرون وسطی کے مراعات، علاقائی خود مختاری اور ایک آزاد بازار کا مطالبہ کیا، اور پرانے طریقوں کی طرف واپسی کی حمایت کی، لیکن بغاوت کے رہنماؤں کے اتفاق رائے کی وجہ سے غیر جان بوجھ کر 'حکومت کی ایک مکمل طور پر نئی شکل' تشکیل دی۔ اگرچہ ڈچ جمہوریہ اس طرح ایک موروثی ریاست کے سربراہ کے بغیر ایک جدید سیاست تھی، لیکن بغاوت کوئی مستقبل پر مبنی جدید انقلاب نہیں تھا جس نے ماضی کو توڑنے کی کوشش کی، بلکہ ایک کلاسیکی انقلاب تھا جس نے ماضی کو مثالی بنایا۔ روایتی تاریخ نگاری میں، اس جنگ کو طویل عرصے سے اسی سال کی جنگ (؛ ؛ ؛) کہا جاتا رہا ہے، اور اس کی تاریخ ہیلیگرلی کی جنگ (23 مئی 1568) سے لے کر پیس آف منسٹر (15 مئی 1648) تک ہے، اس طرح یہ تقریبا اسی سال کی ہے۔ 20 ویں صدی میں، مورخین اس تاریخ کو "مکمل طور پر من مانی" سمجھنے لگے، ونکلر پرنسز (2002) نے کہا: "کوئی بھی اتنی ہی آسانی سے یہ دعوی کر سکتا ہے کہ یہ 'جنگ' پہلے ہی سے ہی 1555 اور 1568 کے درمیان شروع ہو چکی ہے (آر جے فروئن کے نام میں 'پریلوڈ')، یا 1572 میں (باغی شہروں کی پہلی میٹنگ)، 1576 میں (گھینٹ کی صلح)، 1579 (یونین آف اتریچٹ)، یا 1581 میں (ایکٹ آف ابجریشن)۔" یقینا، کوئی بھی وقت سے پہلے نہیں جانتا تھا کہ جنگ کب ختم ہوگی، اور اس طرح یہ کب تک جاری رہے گی، جیسا کہ ڈچ کامیڈین تھیو ماسن نے 2007 میں مزاحیہ انداز میں نشاندہی کی تھی: 'مجھے نہیں لگتا کہ اسی سال کی جنگ کے دوران، کسی نے چالیس سال بعد کہا: "آخر کار، ہم آدھے راستے پر ہیں!' اس کے باوجود، ایسا لگتا ہے کہ جنگ کے دوران، لوگوں کے خیالات تقریبا ایک جیسے تھے کہ جنگ کب شروع ہوئی، اور یہ اب تک کتنے عرصے سے جاری تھی۔ 20 ستمبر 1629 کو، کارلوس کولوما نے اولیورز کے کاؤنٹ ڈیوک کو ایک خط میں لکھا: 'پچھلے سال ہمیں صرف اسی ایک میں جو بھاری دھچکے برداشت کرنے پڑے تھے، اس کا یہاں کی آبادی پر 63 سال کی جنگ کی تمام بد قسمتی سے زیادہ اثر پڑا ہے'، یعنی کہ اس نے 1566 سے شمار کیا۔ 1641 میں، نیدرلینڈشے ہسٹوریئن کے پہلے حصے میں، ہوفٹ نے لکھا: این اورلوگ (.)، ڈیٹ نو ان 'ٹی ڈرائنٹزینٹیگسٹے جار گیوورٹ وارٹ ("ایک جنگ (.)، جو اب اپنے ستر تیسرے سال میں کی جاتی ہے")، جس کا مطلب ہے کہ اس نے 1568 سے شمار کیا۔ Groenveld (2020) نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ تضاد اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ہم عصر اس بات پر بالکل متفق نہیں تھے کہ دشمنی کب شروع ہوئی، جزوی طور پر اس وجہ سے کہ کسی بھی موقع پر 'جنگ' کا باضابطہ طور پر اعلان نہیں کیا گیا تھا: 'اصطلاح "اسی سال" ریاضیاتی درستگی کی حامل نہیں تھی، لیکن یہ ایک لگ بھگ عہدہ تھا۔ اور "جنگ" کا مطلب صرف "بڑے پیمانے پر اور سرکاری طور پر اعلان کردہ مسلح تصادم" سے زیادہ وسیع تر تھا۔ قانونی مقاصد کے لیے، پیس آف منسٹر کے آرٹیکل 56 (30 جنوری 1648 کو دستخط کیے گئے، 15 مئی 1648 کو توثیق کی گئی) نے 1567 کی تعریف اس سال کے طور پر کی جس میں جنگ شروع ہوئی: ڈچ اسٹیٹس جنرل نے ڈرامائی اثر کے لیے، کاؤنٹس آف ایگمونٹ اینڈ ہورن (5 جون 1568) کی پھانسی کی 80 ویں سالگرہ پر، یعنی 5 جون 1648 کو پیس آف منسٹر (جس کی حقیقت میں ان کے ذریعے 15 مئی 1648 کو توثیق کی گئی تھی) کی توثیق کا اعلان کرنے کا فیصلہ کیا۔ کئی دہائیوں کے اندر، غیر سرمایہ دارانہ فقرہ "اسی سال کی جنگ" مختلف یورپی زبانوں کے ادب میں قائم ہو گیا، جیسے: ہسپانوی: پولیٹیکا وائی میکانیکا ملٹری پیرا سارجینٹو میئر ڈی ٹریسیو (1669): "(تجرباتی این ماس ڈی اوچینٹا انوس، کیو سی کانٹینو لا گوریرا این فلینڈس)" ("(80 سال سے زیادہ عرصے میں تجربہ کیا گیا، کہ فلینڈرس میں جنگ جاری رہی)") ڈچ:، 'ٹی ورورڈ یوروپا (1675): "وار یوئٹ آنٹسٹن ڈین ٹیچینٹیگ جارجین این اونورلوگ ٹسچن ڈی اسپانجارڈ این ڈی۔ (ہسپانویوں اور متحدہ نیدرلینڈ کے لوگوں کے درمیان اسی سال کی اور ناقابل تلافی جنگ کہاں سے شروع ہوئی؟) جرمن ترجمہ: پیٹر والکینیئر، داس ورورٹے یوروپا (1677): "Woraus ist doch der achtzig jährige/und unversühnliche Krieg/zwischen spanien und Dem Vereinigten Niedrlande/Entstanden?" (لیکن اسپین اور متحدہ نیدرلینڈز کے درمیان 80 سال کی اور ناقابل تلافی جنگ کہاں سے شروع ہوئی؟) فرانسیسی: لا وی ڈو مشیل ڈی روئٹر (1677): "میس۔ Les Etats ont ü un guerre de Quaterwingt ans, mais pendant tout cétemps-lá le Rey d 'Espagne n' a jamais anterepris un telle अन्याय۔ ("لارڈز اسٹیٹس میں اسی سال کی جنگ ہوئی تھی، لیکن اس سارے عرصے کے دوران اسپین کے بادشاہ نے کبھی ایسی نا انصافیت نہیں کی۔") اطالوی: Pietro Gazzotti, Historia delle guerre d 'EURPAAUATE dall' anno 1643 Fino al 1680۔ (1681): "لا فرمیزا، کون کیوئی گلی اولانڈیسی ہےانو سوسٹینوٹو پیو دی اوٹنٹینی لا گوریرا کون لا اسپگنا، ایرا پر ڈیر ریپٹیشنے آل لورو ارمی، ای ٹیرارے نی لورو انٹریسی مولٹی پرنسپی، چیرانو جیلوسی ڈیلا فرانسیا"۔ ("ہالینڈ کے باشندوں نے اسپین کے ساتھ 80 سال سے زیادہ عرصے تک جس مضبوطی کے ساتھ جنگ کی تھی، وہ اپنے ہتھیاروں کو شہرت دینا اور فرانس سے حسد کرنے والے بہت سے شہزادوں کو اپنے مفاد میں لانا تھا۔") ڈچ: ٹی ورلوسٹ نیدرلینڈ وین ہیٹ اسپینس، این فرانس جوک (1690): "ڈور ڈیس ڈورلوچٹیج پرنسن آئینڈیلجک ڈین سوارین ٹیچٹجاریجن اورلوگ ہے، ڈائی ڈی نیدرلینڈن کی ملاقات اسپینج جیہاد ہیبن، این ڈائی ڈی اسپینس سیون این ٹوئنٹیگ ڈیوسینٹ، سیون ہونڈرٹ این ویرٹیگ ٹنین گاؤٹس گیکوسٹ ہیفٹ سو جیلکلیزک ٹین آئنڈے گیبراچٹ سے ہوئی۔" (ان نامور شہزادوں کی وجہ سے، وہ شدید اسی سال کی جنگ، جو نیدرلینڈز کی اسپین کے ساتھ ہوئی تھی، اور جس کی وجہ سے ہسپانوی 27,740 ٹن سونا خرچ ہوا تھا، بالآخر خوش قسمتی سے ختم ہو گئی۔) اگرچہ نام "اسی سال کی جنگ" اور 1568 کا ابتدائی سال اس طرح تاریخ نگاری پر حاوی ہو جائے گا، لیکن انہیں متبادل ناموں "ڈچ بغاوت" یا صرف "بغاوت"، اور 20 ویں صدی میں 1566 یا 1567 جیسی ابتدائی تاریخوں سے چیلنج کیا جائے گا۔ "اسی سال کی جنگ" بمقابلہ "ڈچ بغاوت" جزوی طور پر جنگ کے آغاز کی من مانی تاریخ کی وجہ سے، اور اس طرح اسّی سالوں کی کل لمبائی جس پر جنگ کا نام مبنی ہے، کچھ مورخین نے اسی سال کی جنگ کی اصطلاح کو ڈچ بغاوت () یا صرف بغاوت () سے تبدیل کرنے کی کوشش کی ہے، جبکہ دوسرے مورخین نے ڈچ بغاوت کو صرف جنگ کے ابتدائی حصے یا جنگ کے پیش خیمہ پر لاگو کرنے کی کوشش کی ہے۔ کچھ مثالوں میں شامل ہیں: انٹون وین ڈیر لیم (1995): نیدرلینڈز میں بغاوت (1568-1609) ایری وین ڈیورسن (2004): "1572-1584 کی بغاوت"۔ مولڈر اور دیگر۔ (2008): "ڈچ بغاوت، 1559-1609" انٹون وین ڈیر لیم (2014): نیدرلینڈز میں بغاوت 1568-1648: الفاظ اور تصاویر میں اسی سال کی جنگ۔ نیدرلینڈز انسٹی ٹیوٹ آف ملٹری ہسٹری کی ہدایت پر تیار کی گئی 2019 کی سرکاری تاریخ میں، مصنفین کا کہنا ہے کہ "ڈچ بغاوت" ایک غلط نام ہے اگر اس کا اطلاق جنگ کے پورے دور پر کیا جائے، کیونکہ صرف اسی سال کی جنگ کا پہلا مرحلہ نیدرلینڈز کی وسعت میں ایک اندرونی تنازعہ کے طور پر سامنے آیا، جو طبقے اور فرقہ وارانہ حرکیات سے کارفرما تھا، وفادار اور اختلاف رائے رکھنے والے مضامین کے درمیان اپنے خودمختار حکمران کے خلاف "بغاوت" میں۔ ان کا کہنا ہے کہ اس کے بعد جو ہوا وہ ایک ڈی فیکٹو آزاد، علاقائی طور پر پابند قومی ریاست-ڈچ صوبوں کو یونین آف اتریچٹ کے ذریعے متحد کیا گیا-اور ایک کثیر القومی سلطنت کے علاقائی طور پر متصل قبضے-اسپین کو بقیہ ہیبسبرگ نیدرلینڈ کے شاہی حکمران کے طور پر-ایک متعین اور نسبتا جامد سرحد کے پار۔ پہلے حصے پر توجہ مرکوز کریں مورخین نے جنگ کے پہلے حصے پر توجہ مرکوز کرنے کا رجحان ظاہر کیا ہے، 1584 میں اورنج کی موت کے حوالے سے، سال 1588 (مختلف وجوہات)، یا 1609 کے ٹروس کو اہم موڑ قرار دیا ہے، جس کے بعد انہوں نے جنگ کے بعد کے واقعات کو اسی سطح کی تفصیل سے بیان کرنا اب اہم یا دلچسپ نہیں سمجھا، یا تو اس لیے کہ کہا جاتا ہے کہ ان واقعات کی 1648 میں جنگ کے نتیجے کے لیے بہت کم فوجی اہمیت تھی، یا شمالی نیدرلینڈ یا ڈچ عوام کی آج تک کی مزید سیاسی، ادارہ جاتی، مذہبی، ثقافتی، یا سماجی و اقتصادی تاریخ کے لیے بہت کم اہمیت تھی۔ فوجی نتائج کی اہمیت: رابرٹ فروئن (1857) نے نوٹ کیا کہ تاریخ کے مصنفین میں 1584 میں ولیم آف اورنج کے قتل تک صرف تنازعہ کے ابتدائی حصے کے بارے میں لکھنے کا رجحان تھا (اور اسی طرح عام لوگوں کو صرف اس ابتدائی حصے کو اچھی طرح یاد تھا)، جبکہ یہ کسی بھی طرح سے جنگ کا ایک اہم موڑ نہیں تھا۔ فروئن کے خیال میں، یہ دس سال (1588-1598) تک نہیں تھا کہ شمالی نیدرلینڈ کی بطور ڈچ جمہوریہ 'فتح'/آزادی حاصل ہوئی۔ ونکلر پرنسز (2002) نے کہا: "کوئی یہ دلیل دے سکتا ہے کہ جمہوریہ اور اسپین کے درمیان جدوجہد کا فیصلہ دراصل بارہ سالہ جنگ (1609-1621) کے ذریعے یا اس کے دوران پہلے ہی ہو چکا تھا، حالانکہ سرحدیں ابھی تک واضح نہیں تھیں۔" مزید (غیر فوجی) ڈچ تاریخ کی اہمیت: ڈچ عوام کی چار جلدوں والی تاریخ کے دوسرے حجم کے تعارف میں، جس میں انہیں 'کام کے سائز' پر قابو پانے کے لیے بہت سی چیزیں چھوڑنی پڑیں، پیٹرس جوہانس بلاک (1896) نے اعتراف کیا کہ انہوں نے جنگ کے پہلے نصف کے اپنے بیان کو مختصر رکھنے کے لیے جدوجہد کی: 'پہلے حصے کا سائز، جو اسی سال کی جنگ کے پہلے نصف سے متعلق ہے، اس کے باوجود پہلے ہی سے ہی مطلوبہ حد سے بڑا ہو چکا ہے۔ لکھتے وقت، مصنف اس نقطہ نظر پر پہنچا کہ ہمارے لوگوں کے وجود کی پوری ترقی کی مناسب تفہیم کو نقصان پہنچائے بغیر، تبدیلیوں سے بھرپور اس وقت کے حالات کے خاکے، واقعات کی کہانی کو کم کرنا ناممکن ہے۔ وان ڈیر لیم (1995) کے مطابق، 1588 کے بعد کے پورے دور کو یاد کرنا کم دلچسپ تھا کیونکہ نظریاتی جدوجہد کا بنیادی طور پر فیصلہ ہو چکا تھا: 'جیسے ہی [1588 کے ریاستی جنرل کا جارحانہ جنگ کرنے کا فیصلہ] لیا گیا،' بغاوت 'یا' اسی سال کی جنگ 'کا تسلسل ایک منظم جنگ بن گیا۔ نظریاتی عنصر نے ایک کردار برقرار رکھا، لیکن پس منظر میں غائب ہو گیا۔ (۔) جدوجہد کا رخ اب سے ایک فوجی ہے، جس میں تمام فتوحات اور نقصانات کو یاد رکھنے کی ضرورت نہیں ہے۔ وان ڈیر لیم (1995) نے 1609 میں اپنا بیانیہ ختم کیا، اور 2014 تک انہوں نے اپنی 1995 کی کتاب کا ایک نیا ایڈیشن شائع نہیں کیا جس میں بیانیہ کو 1648 تک بڑھایا گیا۔ اسی سال کی جنگ کی افراتفری اور ڈرامائی ابتدائی دہائیاں، جو شہری بغاوتوں اور بڑے پیمانے پر شہری قتل عام سے بھری ہوئی تھیں، بڑی حد تک عظیم دریاؤں کے شمال میں صوبوں کے لیے ختم ہوئیں جب انہوں نے 1588 میں جمہوریہ کا اعلان کیا، ہسپانوی افواج کو بے دخل کر دیا اور ان کی آبادی کے لیے امن، حفاظت اور خوشحالی قائم کی۔ روایتی تاریخ نگاری کا رجحان باقی جنگ کو چھپانے کا ہے، اور اس کے بعد کے نام نہاد ڈچ سنہری دور میں خاص طور پر ہالینڈ کے صوبے کی معاشی ترقی پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ تاہم، جدید مورخین نے توجہ میں اس تبدیلی کے ساتھ مسئلہ اٹھایا ہے، کیونکہ دیہی علاقوں میں خاص طور پر برابنٹ، فلینڈرس اور جدید دو صوبوں بیلجیئم اور ڈچ لیمبرگ پر مشتمل زمینیں کئی دہائیوں کی بلاتعطل جنگ سے تباہ ہوتی رہیں، جہاں فوجوں نے کسانوں کو اپنی خوراک حوالے کرنے پر مجبور کیا، یا دشمن کو خوراک سے انکار کرنے کے لیے ان کی فصلوں کو تباہ کر دیا۔ 1629 میں ڈچوں کے فتح کرنے کے بعد دونوں فریقوں نے ایس-ہرٹوجنبوش کے اب بھی مسابقتی ماحول میں کسانوں پر ٹیکس عائد کیا۔ ہیلمنڈ، آئنڈھوون اور اوسٹرویک جیسے قصبوں کو باغی اور شاہی افواج دونوں کی طرف سے بار بار لوٹ مار، آتش زنی اور جنسی تشدد کا نشانہ بنایا گیا۔ اسکالرز کا کہنا ہے کہ سرحدی علاقوں میں ہونے والے ان مظالم اور سانحات کو نظر انداز نہیں کیا جانا چاہیے، اس کا مطلب یہ ہونا چاہیے کہ 'سنہری دور' کا تجربہ ڈچ جمہوریہ (جو بن جائے گا) میں ہر کسی نے کیا تھا۔ 20 ویں صدی کے وسط تک، 1568 کو عام طور پر وہ سال سمجھا جاتا تھا جس میں جنگ شروع ہوئی تھی۔ 1960 کی دہائی میں تنازعہ کے ابتدائی سالوں کے بارے میں ایک نیا نقطہ نظر سامنے آیا، بیلجیئم کے مورخ ہرمین وان ڈیر وی (1969) نے کہا: وجوہات اور محرکات الجیمین ریکسارچیورس مارٹن بیرینڈس نے 2009 میں کہا: '[اسی سال کی جنگ] کے بارے میں پہلے ہی بہت کچھ لکھا جا چکا ہے، اور اسی طرح اکثر اس کی خصوصیت کی کوششیں کی گئی ہیں: قانونی حکام کے خلاف بغاوت، مذہبی جنگ، آزادی کی جدوجہد، یورپی جنگ، آزاد تجارت کی جدوجہد۔' اسی سال کی جنگ کو مورخین اکثر مذہبی جنگ کے طور پر دیکھتے ہیں، حالانکہ "مذہبی جنگ" کے علاوہ دیگر وضاحتیں بھی ممکن ہیں۔ یہاں تک کہ جنگ کے دوران بھی باغیوں کے درمیان شدید اور بعض اوقات پرتشدد بحثیں ہوتی تھیں کہ وہ کیوں لڑ رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، لیڈن کے محاصرے کے دوران، شہری حکومت نے ہیک لبرٹیٹس ارگو ("یہ آزادی کے بارے میں ہے") کے نعرے کے ساتھ عارضی سکے جاری کیے۔ 19 دسمبر 1573 کے چرچ کے خطبے میں، مبلغ ٹالنگ نے سٹی مجسٹریٹ کو ڈانٹتے ہوئے ان کا موازنہ خنزیروں سے کیا اور زور دے کر کہا کہ سکوں پر یہ کہنا چاہیے تھا کہ ہیک ریلیجینس ارگو ("یہ مذہب کے بارے میں ہے")۔ سکریٹری غصے میں آ گیا، اس نے اپنی بندوق نکالی اور اپنے ساتھ بیٹھے میئر سے پوچھا کہ کیا ڈومینی کو گولی مارنی ہے، لیکن میئر نے اسے پرسکون کر دیا۔ گروٹیئس (1612) کے مطابق، بغاوت کا بنیادی مقصد عقیدے کی جدوجہد (یعنی آرتھوڈوکس کیلونزم) نہیں تھا، بلکہ شہروں، شرافت اور صوبوں کے (بعض اوقات خود غرض) سیاسی تحفظات، یعنی اپنے مراعات کو برقرار رکھنا اور اپنے (مالی) مفادات کی خدمت کرنا تھا۔ یہ شبہ ظاہر کیا گیا ہے کہ ہالینڈ کی ریاستیں، جنہوں نے گروٹیئس کی کتاب کو کمیشن کیا تھا، نے اسے شائع کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ وہ جنگ کے اس نقطہ نظر سے متفق نہیں تھے۔ 19 ویں صدی کے مورخین (نیز 20 ویں صدی کے اوائل میں ہنری پیرین جیسے کچھ) اکثر قوم پرستی سے متاثر تھے، اس جنگ کو دو "قوموں" (نیدرلینڈ/ڈچ عوام بمقابلہ ہسپانوی) کے درمیان جنگ کے طور پر دیکھتے تھے۔ لیکن 20 ویں صدی کے آخر تک، تمام اسکالرز نے اس نقطہ نظر کو ترک کر دیا تھا: بغاوت بین ریاستی جنگ کے بجائے شہریوں کے درمیان جنگ تھی۔ تنازعہ کی نوعیت، اس میں شامل دھڑوں اور بدلتے ہوئے اتحادوں کی وجہ سے جدید دور کے مورخین نے یہ دلیل پیش کی ہے کہ ڈچ بغاوت بھی ایک خانہ جنگی تھی۔ ایچ۔ اے۔ اینو وان گیلڈر نے قیاس کیا کہ بغاوت کا سیاسی طور پر ترقی پسند کردار تھا، جو 'براہ راست 19 ویں صدی کی آئینی بادشاہت' کی طرف لے گیا، لیکن زیادہ تر مورخین نے ان کی دلیل کو مسترد کر دیا ہے۔ اس کے بجائے، گیل، روجیئر اور دیگر نے استدلال کیا کہ بغاوت قدامت پسندی سے متاثر تھی: مراعات یافتہ اسٹیٹس ایک مطلق العنان بادشاہت قائم کرنے کی کوشش کرنے والی ریاست کے جدید رجحان کی مزاحمت کر رہے تھے۔ بعد کے مورخین جیسے جے۔ ڈبلیو۔ اسمتھ اور جیفری پارکر نے اس مؤخر الذکر نقطہ نظر سے اتفاق کیا۔ ایل۔ جے۔ روجیئر (1947) نے لکھا ہے کہ مذہبی محرکات کی اہمیت پوری جنگ میں مختلف تھی: اگرچہ اسی سال کی جنگ مذہب کی وجہ سے شروع نہیں ہوئی ہوگی، لیکن یہ "کیلونسٹوں کے ہنگامے" کی وجہ سے اس کے تسلسل کی سب سے اہم وجہ بن جائے گی۔ 1608 میں ٹروس مذاکرات میں، بغاوت پہلے ہی مذہب کی جنگ میں اتنی ترقی کر چکی تھی کہ آسٹریا کے آرچ ڈیوک اور آرچ ڈیوکس شمال میں کیتھولک مذہب کے لیے عبادت کی مکمل آزادی کے مطالبے کے بدلے میں متحدہ صوبوں پر اپنی خودمختاری ترک کرنے کے لیے تیار تھے، اس طرح مذہبی مفادات کو سیاسی مفادات سے بالاتر رکھا گیا۔ وان ڈیر لیم (1995) نے کہا: 'نیدرلینڈز میں بغاوت یا اسی سال کی جنگ (.) تین بنیادی حقوق کے بارے میں تھی جو ہر وقت، تمام ممالک سے متعلق تھی، اور-بدقسمتی سے-مطابقت میں کچھ نہیں کھویا ہے: مذہب اور ضمیر کی آزادی، حق خود ارادیت، اور حق باہمی کے بارے میں' (فیصلے کرنے میں رائے رکھنے والے نمائندے)۔ Groenveld (2020) نے کہا کہ جنگ کے 'غیر معمولی نتیجہ' کا تصور شروع میں کسی نے نہیں کیا تھا۔ تمام مطلوبہ اہداف کہیں زیادہ محدود تھے۔ ہر ایک نے حامیوں کے ایک گروپ کے اندر ظاہر کیا تھا، جو اپنے طور پر کچھ حتمی انجام دینے کے لیے بہت کمزور ثابت ہوا تھا۔ یہ ایک اجارہ دار کیلونسٹ چرچ کے قیام کی کوششوں، ہیبسبرگ کی مرکزیت کی پالیسیوں اور خطرے سے دوچار مراعات کے دفاع کا مقابلہ کرنے، بڑی اور کم شرافت دونوں کی طاقت کو برقرار رکھنے، [اور] غیر ملکی فوجیوں کو قطعی طور پر ہٹانے کی کوششوں کے لیے جاتا ہے۔ ' صرف اس وجہ سے کہ ان تمام غیر مطمئن گروہوں نے وقت کے ساتھ ساتھ خود مختار کے مشیروں کے خلاف اپنی جدوجہد میں آہستہ آہستہ افواج میں شمولیت اختیار کی، اور آخر کار خود خود مختار، واقعات کے بہت سے غیر متوقع موڑ کے ساتھ، یہ نتیجہ سامنے آسکتا ہے۔ ہوفٹ کا حوالہ دیتے ہوئے، گروین ویلڈ نے کہا کہ اس تنازعہ میں خانہ جنگی، جائز اختیار کے خلاف بغاوت اور مذہبی جنگ کے عناصر تھے۔ مبینہ کیٹو-کیمبریسس کیتھولک سازش یہ الزام لگایا گیا ہے کہ کیٹو-کیمبریسس کے معاہدے (1559) میں، یا ایک ہی وقت کے آس پاس کیے گئے ایک خفیہ شق یا علیحدہ معاہدے میں، فرانس کے بادشاہ ہنری دوم اور اسپین کے فلپ دوم نے اپنے علاقوں اور باقی یورپ میں موجود تمام پروٹسٹنٹ 'مذہبی مخالفوں' کو ختم کرنے کے لیے ایک کیتھولک اتحاد پر اتفاق کیا۔ جزوی طور پر، یہ عقیدہ ایک وضاحت کے طور پر کام کرتا ہے کہ بادشاہوں نے 1559 میں کیٹو کیمبریسس میں ان کے درمیان اطالوی جنگ کو ختم کرنے کا فیصلہ کیوں کیا، اور اس کے بعد کی دہائیوں میں دونوں سلطنتوں (فرانسیسی مذہبی جنگیں اور اسی سال کی جنگ) میں مذہب کی تباہ کن جنگیں کیوں شروع ہوئیں۔ کچھ مورخین کا خیال ہے کہ تمام یورپی پروٹسٹنٹ کو ختم کرنے کی یہ شاہی کیتھولک سازش تاریخی ہے، دوسرے مورخین نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ یہ کبھی موجود نہیں تھا، اور یہ پروٹسٹنٹ پروپیگنڈے کا حصہ ہے جسے خاص طور پر ولیم آف اورنج نے اپنی 1580 کی معافی میں فروغ دیا تھا۔ معاہدے کے مذہبی مندرجات کچھ مورخین نے دعوی کیا ہے کہ معاہدے کے تمام دستخط کنندگان کو 'اپنی سرزمین کو بدعت سے پاک کرنے' کی ضرورت تھی ؛ دوسرے لفظوں میں، ان کے تمام رعایا کو زبردستی کیتھولک مذہب کی طرف لوٹنا پڑا۔ مثال کے طور پر ویسکونٹی (2003) نے دعوی کیا کہ جب اسپین کی طرف سے اس ذمہ داری کو نافذ کرنے کے لیے دباؤ ڈالا گیا تو ڈیوک آف سیوائے ایمانوئل فلبرٹ نے نائس کے فرمان (15 فروری 1560) کا اعلان کیا، جس میں پروٹسٹنٹ ازم کو بڑے جرمانے، غلامی یا جلاوطنی کے درد پر پابندی عائد کی گئی، جس کی وجہ سے جلد ہی اس کے دائرہ اختیار میں پروٹسٹنٹ والڈینسیوں کی طرف سے مسلح بغاوت ہوئی جو جولائی 1561 تک جاری رہی۔ تاہم، جدید مورخین اس امن معاہدے کو ختم کرنے کے لیے اسپین کے فلپ دوم اور خاص طور پر فرانس کے ہنری دوم کے بنیادی محرکات کے بارے میں متفق نہیں ہیں۔ کیونکہ ہنری دوم نے پیرس کی پارلیمنٹ کو بتایا تھا کہ بدعت کے خلاف جنگ میں اس کی پوری طاقت درکار ہے اور اس لیے اسے اسپین کے ساتھ امن قائم کرنے کی ضرورت ہے، لوسین رومیئر (1910) نے استدلال کیا کہ، بڑی مالی پریشانیوں کے علاوہ، 'کہ ہنری کا مذہبی مقصد اگر فیصلہ کن نہیں تو بہت بڑا تھا'۔ رینر بابل (2021) کے مطابق، یہ 'ایک ایسا فیصلہ تھا جس کی بعد میں تحقیق، تفصیل میں کچھ باریکیوں کے ساتھ، تردید نہیں کی گئی'، تاہم یہ کہتے ہوئے کہ برٹرینڈ ہان (2010) نے اس اتفاق رائے کو چیلنج کرتے ہوئے 'ایک منحرف تشریح' کی تھی۔ ہان (2010) نے استدلال کیا کہ مالیات گھریلو مذہبی اختلاف سے زیادہ اہم ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ فرانس اور اسپین دونوں میں 1560 کی دہائی میں مؤخر الذکر نمایاں تھے جس کی وجہ سے مورخین 1559 کے معاہدے میں مذہب کے کردار پر زور دینے میں گمراہ ہوئے ہوں گے۔ میگن ولیمز (2011) نے خلاصہ کیا: 'درحقیقت، ہان کا دعوی ہے کہ یہ خود معاہدہ نہیں تھا بلکہ اس کے بعد کے جواز تھے جنہوں نے فرانسیسی مذہبی کشمکش کو جنم دیا۔ ان کا استدلال ہے کہ اس معاہدے کی ترجیح بدعت کو ختم کرنے کے لیے کیتھولک اتحاد نہیں تھی بلکہ اس کے دستخط کنندگان کی 'عزت اور دوستی کی تصدیق تھی، جو خاندانی شادیوں کے ایک سیٹ کے ذریعے مقدس تھی۔' ہان کے مطابق، پروٹسٹنٹ ازم کے خاتمے کے لیے فرانس اور اسپین کے درمیان کیتھولک اتحاد کا کوئی ثبوت نہیں ہے، حالانکہ کچھ ہم عصر افراد نے معاہدے کے دوسرے آرٹیکل کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا ہے کہ اس طرح کا معاہدہ موجود ہے: 'دوسرا آرٹیکل ایکومینیکل کونسل بلانے کی خواہش کا اظہار کرتا ہے۔ سب سے پہلے ہم عصر لوگوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ اس معاہدے نے یورپ کی طرح اپنی ریاستوں میں بھی پروٹسٹنٹ ازم کے خلاف فلپ دوم اور ہنری دوم کے متحدہ محاذ کے قیام پر مہر لگا دی ہے۔ "مذاکرات کی پیش رفت کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ ایسا نہیں تھا۔" "" پوپ پیوس پنجم نے 1569 میں فلورنٹین ڈیوک کوسیمو ڈی میڈیسی کو ٹسکنی کے گرینڈ ڈیوک کے عہدے پر فائز کیا، جس کی تصدیق شہنشاہ نے کی، حالانکہ اسپین کے فلپ دوم نے اس سے انکار کر دیا۔ اگرچہ مذہبی جنگوں کے دوران پاپسی کے سفارتی کردار میں اضافہ ہوا، لیکن ان جنگوں کے دوران ہیبسبرگ اور والوئس بادشاہوں کے درمیان سب سے اہم راستوں اور معاہدوں پر بات چیت میں پوپوں اور پوپ کے ولی عہد نے کوئی کردار ادا نہیں کیا۔ اس کے باوجود، ڈچ مورخین طویل عرصے سے یہ فرض کر رہے ہیں کہ دونوں کیتھولک بادشاہوں کے درمیان اس طرح کا اتحاد لی کیٹو میں امن مذاکرات کے دوران اختتام پذیر ہوا تھا، اگرچہ خفیہ طور پر، زیادہ تر اس وجہ سے کہ ولیم آف اورنج نے اپنی دسمبر 1580 کی معافی میں اس حد تک دعوے کیے تھے (اسپین کے فلپ دوم کے مارچ 1580 میں اس پر شاہی پابندی عائد کرنے کے بعد اپنے دفاع میں لکھا گیا تھا، جس میں عوامی طور پر بڑے انعام کے بدلے اورنج کے قتل کا مطالبہ کیا گیا تھا)۔ معافی نامے میں، اورنج نے الزام لگایا کہ جب اسے، البا اور ایگمونٹ کو جون 1559 میں فرانس میں کیٹو-کیمبریسس کے معاہدے پر عمل درآمد کو یقینی بنانے کے لیے یرغمال بنایا گیا تھا، تو مندرجہ ذیل واقعہ اس وقت پیش آیا جب اس نے فرانس کے ہنری دوم سے ملاقات کی تھی جب وہ شکار پر تھا: کچھ مورخین اس ملاقات کی تاریخی حیثیت پر شک کرتے ہیں۔ وان ڈیر لیم (1995) نے کہا: "بعد کے سالوں میں، اورنج نے [فرانس میں] اس قیام کے بارے میں ایک افسانہ پھیلایا۔ () حقیقت میں، اورنج کے خیالات اس وقت مذہب کے معاملات پر شاید ہی تھے: اس کی بیوی اینا وین بورن کا ایک سال پہلے انتقال ہو گیا تھا اور وہ ایک مناسب، امیر دوسری بیوی، کیتھولک یا پروٹسٹنٹ کی تلاش میں مصروف تھا، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا تھا۔ بادشاہ ہنری دوم کے ساتھ گفتگو کو شہزادہ کی معافی میں شامل کیا گیا ہے، جو ایک پروپیگنڈا ٹکڑا ہے جس میں اس نے بعد میں 1580 میں اپنے اعمال کا جواز پیش کیا۔ کلنک (1997) نے کہا کہ انکار کے دلائل مضبوط نہیں ہیں۔ تاہم، برٹرینڈ ہان (2010) نے استدلال کیا کہ 'اس الزام کی صداقت کا تعین نہیں کیا جا سکتا' ؛ اگرچہ البا بعد میں اس طرح سے کام کرے گا جو تمام پروٹسٹنٹ کو ختم کرنے کے اس طرح کے منصوبے کے مطابق ہو، لیکن ایسا لگتا ہے کہ ہنری دوم نے اس پر بالکل بھی عمل نہیں کیا۔ یہ اچھی طرح سے ہو سکتا ہے کہ یہ گواہی صرف اورنج کے لیے 'البا کی ساکھ کو کالا کرنے، اور زیادہ عام طور پر مجموعی طور پر ہسپانوی حکومت کے ناقابل تلافی اور ظالمانہ رجحانات کی مذمت کرنے کا ایک طریقہ تھی۔' دوسری طرف، رینے وین سٹیپریان (2021) نے دعوی کیا: 'حالیہ دنوں میں، اس کہانی کی تاریخی حیثیت کے بارے میں شکوک و شبہات نمایاں طور پر کم ہوئے ہیں۔' کسی بھی صورت میں، اورنج جولائی 1559 کے اوائل میں ہنری کے موت کے بستر پر موجود ہوتا۔ ہالینڈ میں ہسپانوی استقامت کے دیگر دعوے بیک وقت پوپ کے بیل (12 مئی 1559) کے سلسلے میں، وان ڈیر لیم (1995) نے تبصرہ کیا: "کلیسائی تنظیم نو کے ساتھ آنے والی رازداری نے افواہوں کو جنم دیا کہ بادشاہ نیدرلینڈ میں نام نہاد ہسپانوی استقامت کو بھی متعارف کرانے جا رہا ہے۔ تاریخ کے چند اداروں کے بارے میں اس طرح کے عظیم افسانوں اور بے وقوفیوں کو ہسپانوی استقامت کے طور پر بتایا گیا ہے۔ (.) یہ سب نام نہاد بلیک لیجنڈ کا حصہ ہے، وہ ساری خیالی کہانیاں جو ہسپانوی تاریخ کے بارے میں چل رہی تھیں اور اب بھی چل رہی ہیں۔ (سوارٹ 1975) حقیقت میں، ہسپانوی استفسار ہالینڈ میں کبھی متعارف نہیں کیا گیا تھا، اور نہ ہی فلپ دوم نے اسے ہالینڈ میں متعارف کرانے کا ارادہ کیا تھا۔ " 1522 میں نیدرلینڈز میں پوپ (رومن) تفتیش قائم کرنے کی صرف ایک قلیل مدتی کوشش کی گئی تھی، جو کبھی زیادہ نہیں تھی۔ مرکزی کھلاڑیوں مارگریٹ آف پیرما مارگریٹ آف پیرما، ہیبسبرگ نیدرلینڈز کے گورنر جنرل (1559-1567) کے کردار کو ملے جلے علمی استقبال ملے ہیں۔ ونکلر پرنسز (2002) نے اسے 'عام طور پر زیادہ آزاد نہیں' سمجھا، کیونکہ اس کے سیاسی ماحول میں طاقتور افراد نے اسے بار بار اس کے ارادے سے مختلف طریقے سے کام کرنے پر مجبور کیا۔ 'اس نے کارڈینل اینٹوین پیرینوٹ ڈی گرینویل کے مشورے کو قبول کر لیا، یہاں تک کہ اسے شبہ ہوا کہ وہ بادشاہ کے ساتھ اپنے شاہی مفادات (اس کے بیٹے الیگزینڈر فرنسی کی آسٹریا کی شہزادی سے شادی اور پیاسینزا کی واپسی) کی حمایت نہیں کر رہا ہے۔' 1564 میں گرینویل کی روانگی کے بعد، ونکلر پرنس نے کہا کہ ان کی حکومت کے ساتھ رئیسوں کی مداخلت نے 'ملک میں افراتفری کو بڑھا دیا'، اور یہ کہ مارگریٹ 'خوف سے بھری ہوئی تھی، اور سمجھوتہ کرنے پر مجبور تھی'۔ یہ بیلڈن طوفان کی وجہ سے ہونے والے غصے کی بدولت تھا کہ رئیسوں نے آخر کار اس کے اختیار کا احترام کیا: 'اس کے بعد پیٹر ارنسٹ وان مینسفیلڈ، نورکارمس، آرنبرگ اور میگن کی طاقتور حمایت سے، مارگریٹ نظم و ضبط کو بحال کرنے میں کامیاب رہی۔' اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فلپ کا البا کو نیدرلینڈز بھیجنا 'ایک بدقسمتی اور غیر ضروری اقدام' تھا جس کی وجہ سے وہ عہدے سے مستعفی ہو کر 30 دسمبر 1567 کو اٹلی روانہ ہوگئیں۔ وان ڈیر لیم (1995) نے بیان کیا کہ جوہانا ماریا وین ڈیر گینسٹ کے ساتھ چارلس پنجم کی ناجائز بیٹی کی حیثیت سے مارگریٹ کی حیثیت، اور اس طرح فلپ دوم کی سوتیلی بہن نے اس کے اختیار کو کمزور کرنے کا خطرہ مول لیا: 'یہ اس اچھے مزاج پر منحصر تھا جس کے ساتھ کوئی اس کا فیصلہ کرنا چاہتا تھا، چاہے کسی کو اس کی ناجائز پیدائش یاد ہو یا شہنشاہ چارلس سے اس کی نسل۔' انہوں نے روایتی تاریخ نگاری کے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ کونسل آف اسٹیٹ، ویگلیوس، برلیمونٹ اور خاص طور پر گرینویل کے ذریعے مارگریٹ کو آسانی سے قابو کیا جا سکتا تھا، لیکن اگرچہ وہ اکثر گورنر کو مشورہ دیتے تھے، اس سے محض 'یہ وہم پیدا ہوا کہ تین افراد کا ایک گروہ شو چلا رہا ہے'۔ قوم پرست مورخین نے جو اشارہ کیا ہے اس کے برعکس، وان ڈیر لیم نے کہا، یہ عورت اور یہ تین مرد 'ہسپانوی' نہیں تھے، بلکہ نیدرلینڈز اور فری برگنڈی (گرینویل) میں پیدا ہوئے تھے۔ وہ نہ تو ضروری طور پر 'ہسپانوی نواز' تھے اور نہ ہی 'ملک دشمن' تھے۔ وہ واحد شخص جو واقعی مارگریٹ کو مسترد کر سکتا تھا وہ بادشاہ فلپ تھا، جو اس نے سیگوویا ووڈس (اکتوبر 1565) کے پہلے دو خطوط کے ساتھ کیا تھا۔ اس نے گورنر کو شرافت کے ساتھ متصادم کر دیا، جس نے اینٹی ایریسی پالیسیوں کی کئی اعتدال پسندی کا مطالبہ کیا تھا جسے اب فلپ نے مسترد کر دیا تھا۔ روایت کے مطابق، جب 5 اپریل 1566 کو امرایز آف نوبلز نے مارگریٹ کو یہ درخواست پیش کی، جس میں ایک بار پھر پروٹسٹنٹ کے ظلم و ستم کو معتدل کرنے کا مطالبہ کیا گیا، تو وہ گھبرا گئی اور ہچکچاہٹ کا شکار ہوگئی، جس کی وجہ سے برلیمونٹ نے کہا: 'نیئز پاس پیئر، میڈم، سی ای نی سونٹ کیو ڈیس گیوکس' ("ڈرو مت، میڈم، وہ محض بھکاری ہیں")، اصطلاح جیوزن کی ابتدا ہے۔ بصورت دیگر وان ڈیر لیم نے ونکلر پرنسز سے اتفاق کیا کہ بیلڈن طوفان کے غصے نے اسے شرافت کی وفاداری اور اس طرح خود بدامنی کو کچلنے کی صلاحیت دوبارہ حاصل کر لی، لیکن فلپ نے پہلے ہی البا کو ہسپانوی فوج کے ساتھ بھیج دیا اس سے پہلے کہ اسے بتایا جائے کہ مارگریٹ کامیاب ہو گئی ہے۔ سپین کے فلپ دوم ملڈر اور دیگر۔ (2008) نے 16 ویں صدی کے دوسرے نصف میں غیر مستحکم آمدنی، زیادہ اخراجات اور بار بار دیوالیہ پن کے بحرانوں کے پیش نظر اسپین کے فلپ دوم کی منصوبہ بند ٹیکس اصلاحات کو ایک 'جدید حکمران' کے لیے معقول قرار دیا: 'یہ فلپ کے مفاد میں تھا کہ وہ بیڈن کے بجائے باقاعدہ ٹیکس متعارف کرانے کے قابل ہو۔ ایک جدید حکمران-16 ویں صدی میں، اس لیے، ایک مطلق العنان بادشاہ-کو کافی مالی وسائل تک رسائی حاصل ہونی چاہیے تھی۔ اسی طرح، انہوں نے البا کی طرف سے فلپ کی ٹیکس اصلاحات پر عمل درآمد پر تنقید کو 'بلاجواز' قرار دیا۔ فروئن (1857) کے مطابق، ڈچ جمہوریہ کے سب سے بڑے دس سال (1588-1598) کا آغاز کرنے والی جنگ کا اہم موڑ ایک فوجی تھا جس کا الزام بنیادی طور پر فلپ کی غلطیوں پر لگایا جانا تھا۔ ہسپانوی آرماڈا (مئی-اگست 1588) کی تباہی نے اس مصیبت کا آغاز کیا جس کا سامنا فلپ کو اب سے تقریبا بغیر کسی رکاوٹ کے کرنا پڑے گا، جسے اپنے دشمنوں کے تعاون سے زیادہ اپنی غلطیوں سے منسوب کیا جانا چاہیے۔ (۔) انگلینڈ پر حملہ، لاپرواہی سے کیا گیا، ٹوٹ گیا، اور نیدرلینڈز کے ہتھیار ڈالنے سے روک دیا گیا۔ کوسٹرمین (1999) نے بھی فلپ پر ناتجربہ کار اور نااہل مدینہ سیڈونیا کو آرماڈا کا ایڈمرل مقرر کرنے کا الزام لگایا، جب کہ اپنے انتہائی قابل جنرل پیرما کو فرانس پر حملہ کرنے کے لیے بھیجا، 'اس طرح اس کے باغی شمالی نیدرلینڈز کو زیر کرنے کے امکانات خراب ہو گئے، ایک ایسا کام جو پیرما آرماڈا سے پہلے بڑی کامیابی کے ساتھ انجام دے رہا تھا۔' ڈیوک آف البا فرنینڈو الواریز ڈی ٹولیڈو، ڈیوک آف البا، جو صرف البا کے نام سے مشہور ہیں، نظم و ضبط کی بحالی کے لیے اگست 1567 میں فلینڈرس کی فوج کے ساتھ نیدرلینڈز آئے اور اس کے فورا بعد مارگریٹ آف پیرما کے بعد گورنر جنرل (1567-1573) کے عہدے پر فائز ہوئے۔ مولڈر اور دیگر۔ (2008) نے تبصرہ کیا: 'البا ہماری [ڈچ] قومی تاریخ میں بوگی مین بن گیا ہے۔ جہاں تک اس کے ٹیکس کے منصوبوں کا تعلق ہے [یہ] یقینی طور پر بلاجواز ہے۔ مایوس کن طور پر فرسودہ بیڈن کو فوری طور پر ختم کرنا پڑا۔ [تاہم،] باغیوں کے ساتھ اس کے سخت سلوک نے اسے صحیح طور پر 'آئرن ڈیوک' کا لقب دلایا۔ کوسٹرمین (1999) نے یہاں تک کہ دسویں پینی کے فوری مجموعہ کو 'ہسپانوی فوج کی مالی اعانت کے لیے ضروری' قرار دیا، جو تنخواہ کی کمی کی وجہ سے بغاوت کی دھمکی دے رہا تھا۔ دریں اثنا، مختلف صوبوں کی ریاستوں نے انتہائی معقول سمجھوتوں میں بھی رکاوٹ ڈالی یا تاخیر کی، اور بالآخر 1571 کے وسط میں مکمل دسویں پینی تعارف کو 'ہر ممکن، بعض اوقات بہت بچکانہ طریقوں سے' سبوتاژ کیا۔ اس کے باوجود، البا ان ضروری ٹیکس اصلاحات کو متعارف کرانے میں نااہل ثابت ہوا، جس کا اعتراف اس نے بادشاہ فلپ دوم سے ہر خط کے آخر میں گورنر جنرل کی حیثیت سے اپنا عہدہ سنبھالنے کے لیے ایک جانشین بھیجنے کی درخواست کرتے ہوئے کیا تھا۔ اس نے برسلز کی آبادی کے شہر پر ان کی دکانیں بند کر کے اور 1572 کے اوائل میں 17 ممتاز برگرز کو پھانسی دینے کی دھمکی دے کر اس معاملے کو مجبور کرنے کی بے سود کوشش کی۔ ولیم آف اورنج ولیم "دی سائلنٹ آف اورنج" شاید اسی سال کی جنگ کی سب سے متنازعہ شخصیت ہے، جس پر تبصرہ نگار مختلف نظریات کے ساتھ ان سے رابطہ کرتے ہیں۔ ان نقطہ نظر میں اورنج کو خدا کا آدمی، نیدرلینڈز کے فادر لینڈ (پیٹر پیٹریا) سے لے کر اپنے ملک کا ایک بہت بڑا خیر خواہ، جدید انسانی حقوق کے اصولوں جیسے ضمیر کی آزادی اور مذہب کی آزادی کے بانیوں میں سے ایک، اصولوں کے بغیر ایک موقع پرست، جنگی مجرم، یا یہاں تک کہ ایک عیسائی مخالف جسے ایک متقی، خدا سے خوفزدہ کیتھولک نے منصفانہ قتل کیا تھا۔ تمام پس منظر سے تعلق رکھنے والے مورخین نے ثبوت پر مبنی، متوازن تشخیص کے ساتھ آنے کے لیے جدوجہد کی ہے کہ اورنج کون تھا، اس نے کیا کیا یا اسے پورا کرنے کی کوشش کی، اور تاریخ میں اس کا مقام کیا ہونا چاہیے۔ فریڈرکس (1999) نے کہا: '1570 کی دہائی کے دوران، اورنج نے بادشاہ کے خلاف مزاحمت میں باغی صوبوں کو اتفاق کرنے کی مسلسل کوشش کی تھی۔ اس طرح وہ واضح طور پر مضبوط ترین ہوں گے، اور فلپ کو انہیں ایک دوسرے کے خلاف کھڑا کرنے سے روکیں گے۔ [لیکن] اورنج کو ایک ناممکن مشن کا سامنا کرنا پڑا، نیدرلینڈ میں باہمی مخالف اتنے بڑے تھے۔ (۔) دوسرا مقصد جو اورنج نے خود طے کیا تھا، اور جس پر بغاوت کی کامیابی کا زیادہ تر انحصار تھا، وہ فرانس کو جدوجہد میں شامل کرنا تھا۔ اگر یہ طاقتور ملک اپنی زبردست صلاحیت کے ساتھ باغیوں کی فوجی حمایت کرے گا تو اس کا معاہدہ ہو جائے گا۔ ' اگرچہ اورنج 23 جنوری 1581 کو فرانسیسی بادشاہ کے بھائی اور متوقع وارث فرانسس، ڈیوک آف انجیو کو اپنے نئے خود مختار کے طور پر قبول کرنے میں کامیاب ہو گیا، 'پھر بھی اورنج کا منصوبہ صرف آدھا کامیاب رہا: ہالینڈ اور زی لینڈ نے حصہ نہیں لیا، کیونکہ انہوں نے خود کو ایک ایسے مالک کے تابع کرنے پر بھی غور کرنے سے انکار کر دیا جو کیتھولک تھا۔' مزید برآں، دیگر ریاستیں بھی انجیو کے ساتھ مسلسل تنازعات میں رہیں گی۔ کئی سالوں تک فرانس نواز پالیسی کے انعقاد اور نیدرلینڈز کے نئے بادشاہ کی حیثیت سے انجیو کی پوزیشن کو محفوظ بنانے اور فرانسیسی فوجی حمایت حاصل کرنے کی کوشش کے بعد، اورنج نے فرانسیسی غصے (17 جنوری 1583) کی وجہ سے بہت زیادہ طاقت اور اثر و رسوخ کھو دیا۔ چند اتحادیوں کو چھوڑ کر، وان ڈیر لیم (1995) نے کہا کہ اورنج بہت زیادہ تنقیدی باغی قیادت کے درمیان 'ایک الگ تھلگ سیاسی شخصیت' بن گیا تھا، اور یہاں تک کہ اس کے بھائی اور دیرینہ اتحادی جان وان ناساؤ نے اسے چھوڑ دیا تھا، کیونکہ وہ انجیو کے ساتھ صلح کرنے اور فرانسیسی مداخلت حاصل کرنے پر اصرار کرتا رہا۔ وان ڈیر لیم (1995) نے 1584 میں ولیم آف اورنج کے قتل کو ایک اہم موڑ قرار دیتے ہوئے کہا کہ ان کے سیاسی اور مذہبی نظریات ان کے ساتھ ہی ختم ہو گئے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ہنری پیرین نے پیرما کی بظاہر رکنے کے قابل فوجی پیش قدمی کے پیش نظر اورنج کی موت کی اہمیت کو کم کر دیا۔ وان ڈیر لیم نے یہ بھی نشاندہی کی کہ 16 ویں صدی میں فادر لینڈ کی اصطلاح کے بعد کے قوم پرست معنی نہیں تھے، اور یہ کہ صرف شمالی نیدرلینڈز کا احاطہ کرنے والی پروٹسٹنٹ اکثریتی ڈچ جمہوریہ (جیسا کہ اس نے 1648 میں آزادی حاصل کی تھی) یقینی طور پر وہ 'فادر لینڈ' نہیں ہوتی جس کا اورنج نے تصور کیا تھا، یعنی، والویس خاندان اور کیتھولک اور پروٹسٹنٹ کے لیے مساوات کے ساتھ 17-صوبہ نیدرلینڈ کی بادشاہت۔ جان وان ناساؤ جوہان ششم، کاؤنٹ آف ناساؤ-ڈیلن برگ، جسے صرف جان وان ناساؤ کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، کو طویل عرصے سے قوم پرست مورخین نے یونین آف اتریچٹ کے پیچھے محرک قوت اور 'عظیم ہیرو' کے طور پر سراہا ہے کیونکہ وہ 23 جنوری 1579 کو معاہدے کے تحت اپنے دستخط کرنے والے پہلے شخص تھے۔ اس وجہ سے، ہالینڈ کے بادشاہ ولیم سوم، جو جان وان ناساؤ کی براہ راست اولاد تھے، نے 1883 میں یوٹریکٹ کے ڈوم ٹاور کے ساتھ ڈوم اسکوائر پر ان کا مجسمہ کھڑا کیا تھا، لیکن جدید مورخین نے اس تصور کو چیلنج کیا ہے۔ کوسٹرمین (1999) کے مطابق، جان وان ناساؤ کم و بیش اچانک 1577 میں نمودار ہوئے، 'بڑے مالی تناؤ کی وجہ سے [اپنے] خاندان، گھر اور املاک کو پیچھے چھوڑ کر، ڈیلن برگ سے نیدرلینڈ میں اچھی تنخواہ والی ملازمت کی تلاش میں آئے۔ کچھ شاہی ہیرا پھیری کے بعد [اس کے بھائی ولیم آف اورنج]، اسے 22 مئی 1578 کو گیلڈرز کا سٹیڈ ہولڈر مقرر کیا گیا۔ ' ناساؤ کے مقاصد اس کے بھائی اورنج سے مختلف تھے: اس نے نوکری کے متلاشی اپنے ساتھی پروٹسٹنٹ جرمن رئیسوں کے فائدے کے لیے نیدرلینڈز میں کیلونسٹ صوبوں کا اتحاد قائم کرنے کی کوشش کی، لیکن اس کا اپنا کیتھولک اکثریتی صوبہ گیلڈرز زیادہ تر اس طرح کے اتحاد کے مخالف تھا۔ 7 ستمبر 1578 کو اپنا راستہ حاصل کرنے کے لیے بغاوت کرنے اور کلیدی عہدوں پر بہت سارے قابل اعتماد افراد کو مقرر کرنے کے باوجود، ناساؤ گیلڈرز کی ریاستوں کی اکثریت کو متاثر کرنے میں ناکام رہا، اور وہ عارضی طور پر جرمنی واپس آگیا۔ اس کے بعد ہالینڈ اور زیلینڈ کے نمائندوں نے یونین آف اتریچٹ کی تیاریاں مکمل کیں، جو گیلڈرز میں اکثریت کی رضامندی حاصل کرنے میں ناکام رہے۔ الیگزینڈر فرنیس، ڈیوک آف پیرما مورخین، بشمول ڈچ مورخین، اس بات پر وسیع اتفاق کرتے ہیں کہ الیگزینڈر فرنیس، ڈیوک آف پیرما ایک بے مثال سفارتی اور فوجی باصلاحیت تھے۔ مولڈر اور دیگر۔ (2008) نے انہیں 'ایک ہوشیار سفارت کار اور ایک باصلاحیت جنرل' قرار دیا۔ اسی طرح، Groenveld (2009) نے فرنسی کی 'قابل فوجی اور سفارتی کارکردگی' کا حوالہ دیا۔ ونکلر پرنسز (2002) نے کہا: "فرنیس، جو نہ صرف ایک شاندار جنرل تھے، بلکہ ایک عظیم سفارت کار بھی تھے، نے نہ صرف دوبارہ فتح حاصل کی، بلکہ جنوبی نیدرلینڈ کا مفاہمت بھی کیا۔" بیلجیئم کے مورخ ہنری پیرین (1911) نے یہاں تک کہا کہ 1584 میں اورنج کا قتل ایک بے معنی جرم تھا، کیونکہ وہ پہلے ہی برسوں سے پیرما کی بظاہر رکنے کے قابل پیش قدمی کے خلاف مناسب دفاع کرنے میں ناکام رہا تھا۔ فروئن (1857)، جس کی تائید وان ڈیر لیم (2019) نے کی، اس بات پر زور دیا کہ دس سالوں (1588-1598) کے دوران ڈچ کامیابیاں پارما کے تحت ہسپانوی فوج کے بڑے حصے کو فرانس میں باندھے بغیر ناممکن ہوتیں۔ وان ڈیر لیم (2019) نے فروئن سے اتفاق کیا کہ دس سال فوجی لحاظ سے 'اہم' تھے، حالانکہ اس کا تعلق جمہوریہ کی جنگی کوششوں اور معاشیات کی چمک سے زیادہ پرما کی عدم موجودگی سے تھا۔ صرف ونکلر پرنسز (2002) نے الزام لگایا کہ مورس آف اورنج نے 'ریاضی پر مبنی جنگ کے نئے فن میں مہارت حاصل کی جو [فرنسی] کے برابر ہے'، حالانکہ مورس سیاسی طور پر زیادہ ہونہار نہیں تھا۔ مورس آف اورنج اور جوہان وین اولڈن برنیوویلٹ اسٹیڈ ہولڈر اور غیر سرکاری کپتان جنرل مورس، پرنس آف اورنج (1618 تک مورس آف ناساؤ کے نام سے جانا جاتا تھا) اور لینڈ کے ایڈوکیٹ آف ہالینڈ جوہان وین اولڈن برنیوویلٹ کے درمیان تعلقات، جنہیں 13 مئی 1619 کو مورس کے اشتعال پر پھانسی دی گئی تھی، بہت سے ڈچ مورخین کے تنازعات کا موضوع رہے ہیں۔ اسکالرز کی دلچسپی نہ صرف ان دونوں افراد کے کرداروں اور اعمال پر مرکوز ہے، بلکہ اس بات پر بھی مرکوز ہے کہ (بعد میں) ان کے بارے میں کیا کہا گیا تھا: اورنگسٹ عسکریت پسند اسٹیڈ ہولڈریٹ کی ابتدائی شکلیں جو بالآخر 1813 کے اورنج خاندان/ڈچ بادشاہت میں تیار ہوئیں جو آج بھی موجود ہیں، بمقابلہ اسٹیٹس ریجنٹن/مرچنٹ/پروٹو سرمایہ دار طبقے، جو بعد میں ریپبلکن لوویسٹین دھڑے میں تبدیل ہوا، جن میں سے کچھ اب بھی بعد میں 1780 کی دہائی کے روشن خیال جمہوری-ریپبلکن پیٹریاٹن میں تیار ہوئے۔ اگرچہ ابتدائی جدید مصنفین عام طور پر مورس یا اولڈن برنیوویلٹ کی ایک الگ ترجیح رکھتے تھے (مثال کے طور پر، جوسٹ وین ڈین وانڈل نے مورس پر شدید تنقید کی اور اپنی نظموں میں اولڈن برنیوویلٹ کی تعریف کی)، انہیں دونوں سیاسی روایات کے آغاز میں رکھتے ہوئے، جدید مورخین نے استدلال کیا ہے کہ یہ بائنری نمائشیں حقیقت کی حد سے زیادہ آسانیاں ہیں۔ بہت سے لوگوں نے نشاندہی کی ہے کہ اولڈن برن روزویلٹ اور مورس نے دس سالوں کے دوران کافی اچھی طرح سے تعاون کیا، درحقیقت وہ اپنے مقاصد کو پورا کرنے کے لیے ایک دوسرے پر منحصر تھے، اور ایک دوسرے کو متوازن رکھتے تھے۔ پھر بھی، اس بات پر اتفاق رائے ہے کہ موریس نے اگست 1618 میں بغاوت کا ارتکاب کیا، اور اولڈن برن روزویلٹ، گروٹیئس اور ہوگربیٹس کا مقدمہ غیر منصفانہ اور سیاسی طور پر حوصلہ افزا تھا۔ ونکلر پرنسز (2002) کے مطابق، 'اولڈن برن روزویلٹ کو عام طور پر ایک اعلی درجے کے دانشور، ایک تیز قانون دان، جمہوریہ متحدہ نیدرلینڈز کے آئینی معمار اور دنیا میں اس کے مقام کے بانی کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے۔' انہوں نے 1573-1576 میں 'ریجنٹن خاندانوں کے حق میں جیوزن آمریت کو روکنے کے لیے [اورنج] کے ساتھ کام کیا۔ اس نے اس کے بعد کئی دہائیوں تک روٹرڈیم کی بندرگاہ کے پھلنے پھولنے کا سہرا جلاوطن جنوبی باشندوں کے ساتھ ان کے رابطوں اور معاشی پالیسی کو روٹرڈیم پنشنری (1576-1586) کے طور پر دیا، لیکن 'ایک روادار انسان دوست کے طور پر، [اولڈن برن روزویلٹ] یونین آف یوٹریکٹ کی تیاریوں کے دوران صرف جزوی طور پر مذہبی امن کے اصول کو حاصل کرنے میں کامیاب ہوا'۔ ونکلر پرنسز نے موریس کو ہالینڈ اور زی لینڈ کا سٹیڈ ہولڈر مقرر کرنے کے اپنے فیصلے کا فیصلہ کیا ('لیکن ریاستوں کی خودمختاری قائم کرنے والی پابندیوں کے ساتھ')، اور اس طرح 'انگریزی گورنر جنرل [لیسٹر] کا' قومی 'ہم منصب'، ایک 'شاہکار' بننے کے لیے۔ تاہم، اس کے ساتھ ساتھ، اس نے 'اولڈن برنیوویلٹ اور مورس کے درمیان بڑھتی ہوئی دشمنی' کی بنیاد پیدا کردی، کیونکہ اولڈن (ہالینڈ کی ریاستوں کی حمایت یافتہ) نے 'موروثی سردار' کو خودمختاری دینے کے خیال کو مسلسل مسترد کیا، جبکہ خاص طور پر زیلینڈ مورس کو شمار کے طور پر تسلیم کرنے کے حق میں تھا۔ دوسری طرف، ونکلر پرنس نے کہا کہ اولڈن برن روزویلٹ 'کسی بھی قانونی دستاویز کی بنیاد پر، پورے جمہوریہ میں سب سے اہم عہدیداروں کے طور پر اپنے دفتر کے عہدے کو بلند کرنے میں کامیاب رہے'۔ اس نے اتحادیوں کو راغب کرنے، بارہ سالہ جنگ بندی کو مجبور کرنے اور جمہوری حکومت پر اورنج اور بوربن کے خاندانی مفادات کے دباؤ کو برداشت کرنے کی ان کی سفارتی مہارت کی تعریف کی۔ ہالینڈ کی ریاستوں سے اگست 1617 کی تیز قرارداد کو اپنانے کا ان کا فیصلہ کہ شہروں کو اپنی حفاظتی افواج کی خدمات حاصل کرنے کی اجازت دی جائے 'اولڈن برنیوویلٹ کو واحد اہم شکست کا سامنا کرنا پڑا'، اور جس کی وجہ سے انہیں اپنے دفتر اور اپنی جان دونوں کا نقصان اٹھانا پڑا۔ مورس نے اپنی فوجی طاقت کا استعمال کرتے ہوئے شہر کے کرائے کے فوجیوں کو تحلیل کر کے، تمام سیاسی مخالفین کو گرفتار کر کے، اور اولڈن برنیوویلٹ پر مقدمہ چلانے اور اسے پھانسی دینے کے لیے اپنی خصوصی عدالت کا تقرر کر کے بغاوت کا آغاز کیا۔ اگرچہ 'ظالم' ہونے کی وجہ سے اس کے زندگی میں بہت کم دوست تھے، لیکن اس کے 'بے عزتی کے انجام نے اس کے اتحادیوں جیسے شاعر جوسٹ وین ڈین وانڈل کو اسے شہید کرنے کی ترغیب دی۔' ونکلر پرنس نے کہا کہ مورس نے '[فرنسی] کے برابر ریاضی پر مبنی جنگ کے نئے فن میں مہارت حاصل کی، اور فرنسی کی موت کے بعد، وہ اپنے وقت کے بے مثال عظیم ترین فوجی رہنما تھے۔' دوسری طرف، مورس اتنا سیاسی ہوشیار نہیں تھا، 'اولڈن برن روزویلٹ کے زیر سایہ' تھا، اور صرف فرانس کے ہنری چہارم کے شاہی اثر و رسوخ سے 'طویل ہچکچاہٹ کے بعد' بچنے کا انتظام کر رہا تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ اولڈن برنیوویلٹ نے بارہ سال کی جنگ (مورس کی فوجی پوزیشن کو کمزور کرتے ہوئے) کو محفوظ کیا اور ایک شخص کی خودمختاری (مورس کی شاہی خواہشات میں رکاوٹ) کی مخالفت کی جس کی وجہ سے ان میں دراڑ پیدا ہوئی، جبکہ ان کے درمیان مذہبی تنازعات نے 'بمشکل ہی کوئی کردار ادا کیا، کیونکہ دونوں کے اعتراف کے رنگ ہمیشہ مبہم رہے ہیں۔' ایری وین ڈیورسن کی 2000 کی موریس کی سوانح عمری کے مطابق، وہ "تنازعہ کے فاتح کی حیثیت سے ناکام ہو گیا" جس لمحے اولڈن برن روزویلٹ کا سر گھوم گیا: "اگر تاریخ کی عدالت ہوتی، تو یہ واضح طور پر موریس پر مجرم فیصلہ سناتی۔" نوٹ حوالہ جات کتابچہ (تیسرا ایڈیشن ؛ اصل 1896 میں شائع ہوا) (5 واں ایڈیشن ؛ اصل 1857 میں شائع ہوا) (H.L.Ph کے تعاون سے۔ لیوین برگ اور ایچ۔ بی۔ وان ڈیر ویل) (ای بک ؛ اصل اشاعت 2008 ؛ ایم موٹ اور ڈبلیو زیپی کے تعاون سے) ایٹی یئرز وار ہسٹوریگرافی بائے وار یا کنفلیکٹ ہسٹوریگرافی آف بیلجیم ہسٹوریگرافی آف فرانس ہسٹوریگرافی آف دی نیدرلینڈز ہسٹوریگرافی آف اسپین