Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
میو فاؤنڈیشن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 562 یو ایس 44 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے محکمہ خزانہ کے ضابطے کو اس بنیاد پر برقرار رکھا کہ عدالتوں کو ایجنسی کی طرف سے غیر معقول فیصلے کی عدم موجودگی میں ٹیکس کے معاملات میں سرکاری ایجنسیوں کو موخر کرنا چاہیے۔ فیڈرل انشورنس کنٹریبیوشن ایکٹ (ایف آئی سی اے) کے تحت، طلباء اور ان کے تعلیمی آجروں کو سوشل سیکیورٹی ٹیکس ادا کرنے سے مستثنی ہے۔ محکمہ خزانہ نے 2004 میں ایک ضابطہ جاری کیا، جس میں اعلان کیا گیا کہ جو لوگ ہفتے میں 40 گھنٹے سے زیادہ کام کرتے ہیں وہ اس طرح کی چھوٹ کے اہل نہیں ہیں۔ میو فاؤنڈیشن نے اس ضابطے کو چیلنج کرنے اور اپنے طبی رہائشیوں پر ادا کیے گئے ٹیکسوں کی واپسی کے لیے مقدمہ دائر کیا-حال ہی میں فارغ التحصیل معالجین، جو مریضوں کی دیکھ بھال فراہم کرنے والے کل وقتی سے زیادہ کام کرتے ہیں لیکن جنہیں اب بھی طبی پیشے کے ذریعہ تربیت یافتہ سمجھا جاتا ہے۔ ضلعی عدالت نے میو فاؤنڈیشن کے لیے فیصلہ سنایا اور ضابطے کو ختم کر دیا، لیکن کورٹ آف اپیل نے اسے الٹ دیا۔ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر اس ضابطے کو برقرار رکھنے کا فیصلہ دیا جیسا کہ محکمہ خزانہ کے جاری کرنے کے قانونی اختیار کے اندر اور ایف آئی سی اے کی معقول تعمیر کے طور پر۔ عدالت نے واضح کیا کہ شیورون یو ایس اے، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل، انکارپوریٹڈ (1984) کا دفاعی معیار لاگو ہوتا ہے، عدالتی فیصلوں کے باوجود جنہوں نے ٹیکس کے ضوابط کے لیے زیادہ سخت معیار اپنایا تھا۔ شیورون کو درخواست دیتے ہوئے، عدالت نے سب سے پہلے پایا کہ کانگریس نے معاملہ ایجنسی پر چھوڑ دیا تھا، کیونکہ قانون "طالب علم" کی تعریف اور خاص طور پر طبی رہائشیوں پر اس کے اطلاق پر خاموش تھا۔ دوسرا، عدالت نے پایا کہ یہ ضابطہ قانون کی معقول تشریح تھی، اور اس کی واضح لکیر سے تعلیم حاصل کرنے والے کارکنوں اور کام کرنے والے طلباء میں فرق کرنے میں مدد ملی، نفاذ کو آسان بنایا گیا اور سماجی تحفظ کی وسیع کوریج کو آگے بڑھایا گیا۔ پس منظر اکیسویں صدی کی پہلی دہائی میں ریاستہائے متحدہ میں طبی رہائشیوں کی اکثریت معالج تھی، جنہوں نے حال ہی میں ریاستہائے متحدہ کے ایک میڈیکل اسکول سے گریجویشن کیا تھا۔ میڈیکل اسکول سے فارغ التحصیل ہونے کے دوران کسی فرد کو میڈیکل کی ڈگری فراہم کی جاتی ہے، طب کی مشق کرنے کے لیے ریاستی میڈیکل لائسنس کی ضرورت ہوتی ہے۔ تمام ریاستوں کے لیے ضروری ہے کہ ایک فرد یو ایس ایم ایل ای یا کاملیکس امتحانات کا مرحلہ 3 پاس کرے اور غیر محدود طبی لائسنس حاصل کرنے کے لیے کم از کم ایک سال کی رہائشی تربیت مکمل کرے۔ عملی طور پر، اس کے لیے زیادہ تر مشق کرنے والے معالجین کو پہلے کثیر سالہ رہائش مکمل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ تربیت کے دوران، رہائشی حاضر معالجین کی نگرانی میں کافی خود مختاری کے ساتھ طب کی مشق کرتے ہیں۔ طبی رہائش گاہوں میں روایتی طور پر اپنے زیر تربیت افراد کے لمبے گھنٹے درکار ہوتے ہیں۔ ماضی میں رہائشی لفظی طور پر اپنی تربیت کی مدت کے لیے ہسپتالوں میں رہتے تھے۔ 2010 تک، جب سپریم کورٹ کے سامنے اس کیس پر بحث کی گئی، تو ایکریڈیشن کونسل فار گریجویٹ میڈیکل ایجوکیشن اور امریکن آسٹیو پیتھک ایسوسی ایشن کے قواعد و ضوابط میں کام کے اوقات تقریبا 80 گھنٹے فی ہفتہ تک محدود تھے، اور میو کلینک میں پہلے سال کے رہائشی نے 47,259 ڈالر کے علاوہ فوائد حاصل کیے۔ 1935 میں، ریاستہائے متحدہ کانگریس نے فیڈرل انشورنس کنٹریبیوشن ایکٹ (ایف آئی سی اے) منظور کیا، جس نے کارکنوں پر پے رول ٹیکس عائد کیا۔ ٹیکس کی آمدنی کا مقصد سماجی تحفظ کی مالی اعانت کے لیے استعمال کیا جانا تھا۔ چار سال بعد منظور ہونے والے ایکٹ میں ایک ترمیم میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ "کسی اسکول، کالج، یا یونیورسٹی کی ملازمت میں انجام دی جانے والی خدمت۔ اگر ایسی خدمت اس طرح کے اسکول، کالج، یا یونیورسٹی میں داخلہ لینے والے اور باقاعدگی سے کلاسوں میں شرکت کرنے والے طالب علم کے ذریعہ انجام دی جاتی ہے" تو اس سے مستثنی ہوگا۔ پہلے سال کے رہائشیوں، یا انٹرنز کو بھی خاص طور پر مستثنی قرار دیا گیا تھا۔ 1965 میں، کانگریس نے انٹرن کی چھوٹ کو منسوخ کر دیا لیکن طلباء کی چھوٹ کو اپنی جگہ پر چھوڑ دیا۔ 1990 کی دہائی تک، یہ قانون اور طبی رہائشیوں پر اس کا اطلاق کوئی مسئلہ نہیں تھا۔ بہت سے اسپتالوں نے اپنے ملازمین کی جانب سے ایف آئی سی اے ٹیکسوں کا جائزہ لیا اور ادا کیا۔ تاہم یونیورسٹی آف مینیسوٹا کے ہسپتالوں نے ایسا نہیں کیا اور 1990 کی دہائی کے اوائل میں سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن نے ان ٹیکسوں کا ایک چھوٹا سا حصہ وصول کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ ابتدائی انتظامی جائزے نے سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن کے لیے فیصلہ دیا، لیکن ضلعی عدالت نے اس کو الٹ دیا۔ آٹھویں سرکٹ نے ڈی نووو ریویو دینے کے بعد ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی، اور یونیورسٹی نے 40 ملین ڈالر کی وصولی کی۔ متعدد دیگر رہائشی پروگراموں نے فوری طور پر قانونی چارہ جوئی دائر کی، اور اپنے ادا کردہ ٹیکسوں کی وصولی کی کوشش کی۔ ان میں سے کچھ پروگراموں کے دیگر سرکٹ عدالتوں میں کامیاب ہونے کے بعد، خزانہ نے اپنے جمع کردہ ٹیکس ادا کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ تاہم، اس نے اپریل 2005 میں اثر انداز ہونے کے لیے ایک نیا ضابطہ بھی جاری کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ کوئی بھی کل وقتی ملازم، بشمول تقریبا تمام طبی رہائشی، طالب علم کی چھوٹ حاصل کرنے کے اہل نہیں تھے، واضح طور پر یہ کہتے ہوئے کہ وہ ایسا "عدالتی فیصلوں کو ختم کرنے کے لیے کر رہا تھا جس نے اس خیال کو برقرار رکھا تھا کہ رہائشی طالب علم ہی رہے"۔ سپریم کورٹ کے سامنے نچلی عدالت کی کارروائی اور دلائل میو کلینک اور یونیورسٹی آف مینیسوٹا نے ان ضوابط کو ختم کرنے کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالتوں نے ان سے اتفاق کیا، لیکن اپیل پر، آٹھویں سرکٹ نے دونوں مقدمات کو ایک میں ضم کر دیا اور فیصلوں کو الٹ دیا، اور مقدمات کو ریاستہائے متحدہ کے حق میں فیصلوں کے اندراج کے لیے ریمانڈ کر دیا۔ یہ فیصلہ دوسرے، چھٹے، ساتویں اور گیارہویں سرکٹس کے فیصلوں سے متصادم تھا، جس نے پہلے یہ فیصلہ دیا تھا کہ رہائشی ایف آئی سی اے ٹیکس کے مقصد کے لیے طلباء کے طور پر شمار کر سکتے ہیں۔ آٹھویں سرکٹ کے فیصلے نے ایک سرکٹ تقسیم پیدا کیا، اور اپیل پر، سپریم کورٹ نے کیس کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ میو اور مینیسوٹا، جنہیں متعدد رہائشی پروگراموں اور طبی تنظیموں کے امیکس مختصر بیانات کی حمایت حاصل ہے، نے استدلال کیا کہ رہائش بنیادی طور پر تعلیمی نوعیت کی ہے۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ رہائش کا انتخاب عام طور پر تعلیمی معیار کی بنیاد پر کیا جاتا ہے اور یہ کہ ایک معالج کو طب کی مشق کرنے کا لائسنس حاصل کرنے کے لیے رہائش مکمل کی جانی چاہیے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ رہائشی تربیت میں نہ صرف زیر نگرانی کام شامل ہے، بلکہ ایک تعلیمی نصاب، کانفرنس اور لیکچر بھی شامل ہیں، بالکل میڈیکل اسکول کے طبی سالوں کی طرح۔ میو کے وکیل، بش انتظامیہ کے سابق سالیسیٹر جنرل تھیوڈور اولسن نے بھی دلیل دی کہ یہ قاعدہ "من مانی" ہے، کیونکہ ٹیکس کا اطلاق ایک رہائشی پر ہوگا جو ہفتے میں 40 گھنٹے کام کرتا ہے لیکن اس رہائشی پر نہیں جو ہفتے میں صرف 39 گھنٹے کام کرتا ہے۔ میڈیکل اسکولوں نے تجویز پیش کی کہ آئی آر ایس کو اپنے عزم کی بنیاد کسی پروگرام کے بنیادی مقصد پر رکھنی چاہیے-تعلیم فراہم کرنا بمقابلہ روزی روٹی فراہم کرنا۔ جواب میں، سالیسیٹر جنرل کے معاون میتھیو ڈی رابرٹس نے ریاستہائے متحدہ کی جانب سے دلیل دی کہ مریضوں کی دیکھ بھال اور تعلیمی نصاب رہائشیوں کے وقت کی اکثریت پر قابض ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ اگرچہ 1939 کی ایف آئی سی اے ترمیم نے اصل میں انٹرنز کو خصوصی طور پر مستثنی قرار دیا تھا، وہ رہائشی جنہوں نے ابھی تک اپنا غیر محدود طبی لائسنس حاصل نہیں کیا تھا، اس استثنی کو 1965 میں ہٹا دیا گیا تھا تاکہ ڈاکٹروں کو سوشل سیکیورٹی میں پہلے ادائیگی شروع کرنے کی اجازت دی جا سکے، تاکہ وہ کچھ فوائد کے اہل ہو سکیں۔ زبانی دلائل کے دوران، چیف جسٹس جان رابرٹس نے نوٹ کیا کہ یہ مقدمہ "ایک اپرنٹس کی بہت واقف صورتحال تھی جو ایک ملازم اور ایک طالب علم دونوں ہے"، اور یہ کہ دونوں کے درمیان لکیر کھینچنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ "کسی کو یہ کہنا چاہیے: یہ لکیر بننے والی ہے"۔ ان کی رائے تھی کہ اگر کسی کو لکیر کھینچنا چاہیے تو اندرونی ریونیو سروس ہی ہونی چاہیے۔ دوسری طرف ایسوسی ایٹ جسٹس سونیا سوٹومیئر نے محسوس کیا کہ رہائشی ملازمین ہیں، جیسا کہ ان کے بیان سے ظاہر ہوتا ہے کہ "آپ کو نہیں لگتا کہ 50,000 ڈالر یا 60,000 ڈالر سالانہ وصول کرنا آپ کو کسی کا ملازم بنانے کے لیے کافی ہے؟" وال اسٹریٹ جرنل کے مطابق، ایسوسی ایٹ جسٹس سیموئل الیٹو میڈیکل اسکولوں کے لیے زیادہ سازگار نظر آئے، انہوں نے محکمہ انصاف کے وکیل سے ایک موقع پر پوچھا کہ "عام طور پر، میڈیکل کے طلباء رہائشی کیوں بن جاتے ہیں؟" کیا وہ money.or بنانے کے لیے پروگرام میں داخل ہیں کیا وہ اضافی تعلیم چاہتے ہیں؟ " عدالت کی رائے چیف جسٹس رابرٹس کے لکھے ہوئے فیصلے میں سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر آٹھویں سرکٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ ایسوسی ایٹ جسٹس ایلینا کاگن نے خود کو اس مقدمے میں حصہ لینے سے الگ کر لیا، کیونکہ انہوں نے ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل کے طور پر اپنے دور میں حکومت کے مختصر بیان پر دستخط کیے تھے۔ نیشنل مفلر ڈیلرز ایسوسی ایشن انکارپوریٹڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1979) میں طے شدہ معیار کا استعمال کرتے ہوئے جائزہ لینے سے انکار کرتے ہوئے، عدالت نے اس کے بجائے شیورون یو ایس اے انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل انکارپوریٹڈ (1984) میں طے شدہ معیار کا استعمال کیا۔ شیورون، جو کہ سرکاری ایجنسیوں کے احترام سے متعلق ایک تاریخی مقدمہ ہے، نے دو حصوں پر مشتمل ٹیسٹ شروع کیا: جائزہ لینے والی عدالت کا کام پہلے یہ قائم کرنا ہے کہ آیا کانگریس نے اس معاملے کے بارے میں غیر واضح طور پر بات کی ہے۔ اگر ایسا ہے تو عدالت کو کانگریس کے ارادے پر عمل کرنا ہے۔ اگر نہیں، تو یہ عدالت کا کام ہے کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ آیا ایجنسی کی قانونی تشریح معقول تھی۔ دوسری طرف، نیشنل مفلر کا مطالبہ ہے کہ عدالتوں کا جائزہ لینے کے لیے اس بات کو مدنظر رکھا جائے کہ "آیا ضابطہ قانون کی سادہ زبان، اس کی ابتدا اور اس کے مقصد سے مطابقت رکھتا ہے" اور کہا گیا ہے کہ عدالتیں اصل ایکٹ کی منظوری کے کئی سال بعد کی گئی قانونی تشریح کی جانچ کر سکتی ہیں۔ میو فاؤنڈیشن نے درخواست کی تھی کہ عدالت کا فیصلہ نیشنل مفلر معیار کے مطابق ہو، جبکہ امریکہ نے دلیل دی کہ عدالت کو شیورون معیار کا استعمال کرنا چاہیے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ نیشنل مفلر کو ختم کر دیا گیا ہے۔ عدالت نے درحقیقت 1984 سے رائے میں دونوں مقدمات کا حوالہ دیا تھا، لیکن حکومت کے موقف سے اتفاق کرتے ہوئے کہا کہ "صرف ٹیکس قانون کے لیے اچھے انتظامی جائزے کے لیے نقطہ نظر وضع کرنا" دانشمندانہ نہیں ہوگا۔ میو فاؤنڈیشن کے دلائل کے باوجود، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "طالب علم" یہ بتانے کے لیے کافی مبہم اصطلاح ہے کہ کانگریس نے خاص طور پر اس مسئلے کو حل کیا ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ماضی میں کانگریس نے استثنی دستیاب کرتے وقت طبی رہائشیوں کو خاص طور پر الگ کیا تھا، جس نے عدالت کی نظر میں میو فاؤنڈیشن کے غیر واضح ہونے کے بارے میں دلائل کو غیر معقول بنا دیا۔ لہذا، شیورون کے مطابق، عدالتوں کا کردار صرف اس بات کا تعین کرنا ہونا چاہیے کہ آیا محکمہ خزانہ نے کوئی معقول فیصلہ کیا ہے-اور عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ خزانہ نے ایسا ہی کیا۔ عدالت کے لیے تحریری طور پر، رابرٹس نے کہا کہ "محکمہ خزانہ نے یقینی طور پر یہ نتیجہ اخذ کرنے میں غیر منطقی طور پر کام نہیں کیا کہ یہ ڈاکٹر-'جو لمبے گھنٹے کام کرتے ہیں، اعلی ہنر مند پیشہ ور افراد کے طور پر خدمات انجام دیتے ہیں، اور عام طور پر کیریئر کے ملازمین کی ملازمت کی کچھ یا تمام شرائط میں شریک ہوتے ہیں'-اس قسم کے کارکن ہیں جن کا کانگریس کا ارادہ ہے کہ وہ سماجی تحفظ کے نظام سے حصہ ڈالیں اور فائدہ اٹھائیں"۔ امپیکٹ دی میو کلینک نے نوٹ کیا کہ وہ ٹیکس ادا کر رہا تھا جب کہ مقدمہ عدالتوں میں زیر التوا تھا، اس لیے 15 صفحات پر مشتمل رائے انہیں ٹیکس ادا کرنے پر مجبور نہیں کرے گی۔ مارچ 2010 میں، جب یہ مقدمہ سپریم کورٹ کے سامنے زیر التوا تھا، ٹریژری نے اعلان کیا کہ وہ اپریل 2005 کے ضابطے سے پہلے ادا کیے گئے ٹیکسوں کے ریفنڈ کے دعووں کا مقابلہ نہیں کرے گی۔ تاہم یہ اس تاریخ کے بعد ادا کی جانے والی تنخواہوں پر ٹیکس کا جائزہ لے گا، جس کی لاگت رہائشی پروگراموں پر سالانہ تقریبا 700 ملین ڈالر ہوگی، یا رہائشی کے لیے 3,100 ڈالر سالانہ ہوگی جو سالانہ 50,000 ڈالر کماتا ہے (اور رہائشی کے آجر کے لیے مساوی رقم)۔ نیو انگلینڈ جرنل آف میڈیسن کے ایک مضمون میں کہا گیا ہے کہ "کام کی جگہ کے دیگر حقوق، جیسے بے روزگاری کے فوائد (مثال کے طور پر، ہسپتال بند ہونے کے بعد) یا فیملی میڈیکل لیو ایکٹ کے تحت تحفظ کو نافذ کرنے کی کوششوں کے لیے عدالت کے غیر واضح انعقاد میں [ر] باشندوں کو اضافی حمایت مل سکتی ہے۔" محکمہ خزانہ کے فیصلے کا جائزہ لینے کے لیے شیورون کو اپنے امتحان کے طور پر استعمال کرنے کا سپریم کورٹ کا فیصلہ پچھلے عمل سے علیحدگی کو نشان زد کرتا ہے۔ عدالت نے کہا تھا کہ عدالتوں نے پہلے اندرونی ریونیو سروس کی قانونی تشریحات کو کم احترام دیا ہے۔ فلوریڈا ٹیکس ریویو کے ایک مضمون کے مطابق، عدالت نے ایسا کرتے ہوئے نیشنل مفلر میں شیورون کے حق میں اپنے پچھلے فیصلے کو "غیر واضح طور پر مسترد کر دیا"، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ کسی ایجنسی کو زیر بحث قانون کی تشریح کرنے میں آزادی ہونی چاہیے، اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ قانون کو کب یا کتنا عرصہ پہلے نافذ کیا گیا تھا، ایجنسی قانون کی تشریح میں کتنی مستقل تھی، قانون کی اہمیت یا کانگریس نے ایجنسی کے فیصلے کو کتنے قریب سے دیکھا ہے۔ تاہم، جارج واشنگٹن لا ریویو میں ایک مضمون جو ریٹرو ایکٹیو ٹیکس ضوابط () کا جائزہ لینے میں نیشنل مفلر معیار کے استعمال کی وکالت کرتا ہے، کہتا ہے کہ نیشنل مفلر کو مکمل طور پر مسترد نہیں کیا گیا ہوگا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ عدالت نے یہ اشارہ کیا ہے کہ شیورون ٹیسٹ صرف "قانونی تشریح کے پیچیدہ سوالات" میں استعمال کیا جانا ہے اور عدالت نے اس امکان کو کھلا چھوڑ دیا ہے کہ مستقبل کا منظر نامہ شیورون ٹیسٹ کے بجائے نیشنل مفلر ٹیسٹ کے استعمال کی ضمانت دے سکتا ہے۔ عدالت نے روون کاس بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس (1981)، اور یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ووگل فرٹیلائزر کمپنی (1982) کو بھی مسترد کرتے ہوئے کہا کہ شیورون ٹیسٹ اس بات پر منحصر نہیں ہے کہ کانگریس کسی معاملے پر عام اختیار تفویض کرنے کا ارادہ رکھتی ہے یا صرف مخصوص اختیار۔ حوالہ جات بیرونی روابط 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے ٹیکس اور محصول کیس قانون سماجی تحفظ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ میں طبی تعلیم میو کلینک ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات