Ashcroft v. Free Speech Coalition
ایشکرافٹ بمقابلہ فری اسپیچ کولیشن، 535 یو ایس 234 (2002)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس نے چائلڈ پورنوگرافی پریوینشن ایکٹ 1996 کی دو وسیع تر دفعات کو مسترد کر دیا کیونکہ انہوں نے "کافی مقدار میں جائز تقریر میں مشغول ہونے کی آزادی" کو کم کر دیا تھا۔ یہ مقدمہ امریکی حکومت کے خلاف فری اسپیچ کولیشن کے ذریعے لایا گیا تھا، جو کہ "بالغوں کی تفریح کی صنعت کے لیے کیلیفورنیا کی تجارتی ایسوسی ایشن" ہے، اس کے ساتھ بولڈ ٹائپ انکارپوریٹڈ، جو "عریاں طرز زندگی کی وکالت کرنے والی کتاب کا ناشر ہے" ؛ جم جنجیرچ، جو عریاں پینٹ کرتا ہے ؛ اور رون رافعیلی، جو ایک فوٹوگرافر ہے جو شہوانی، شہوت انگیز تصاویر میں مہارت رکھتا ہے۔ ان دونوں دفعات کو ختم کر کے، عدالت نے تقریر کی مقدار میں اضافہ کرنے کی دعوت کو مسترد کر دیا جو واضح طور پر پہلی ترمیم کے تحفظ سے باہر ہوگی۔ مقدمے کا پس منظر سابقہ مقدمے کے قانون نے تقریر کے دو متعلقہ زمرے قائم کیے تھے جو پہلی ترمیم کے تحفظ سے باہر تھے۔ ملر بمقابلہ کیلیفورنیا میں، عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ پہلی ترمیم حکومت کو فحاشی کو محدود کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ اور نیویارک بمقابلہ فربر میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حکومت بچوں کو اسے بنانے میں ہونے والے نقصان سے بچانے کے لیے چائلڈ پورنوگرافی کی تقسیم پر پابندی لگا سکتی ہے۔ عدالت نے اوسبورن بمقابلہ اوہائیو میں محض چائلڈ پورنوگرافی کے قبضے کو جرم قرار دینے کی اجازت دینے کے لیے فربر میں توسیع کردی۔ 1996 سے پہلے، کانگریس نے فربر معیار کے حوالے سے چائلڈ پورنوگرافی کی تعریف کی۔ چائلڈ پورنوگرافی پریوینشن ایکٹ 1996 کو منظور کرتے ہوئے، کانگریس نے چائلڈ پورنوگرافی کی اپنی تعریف میں اس معاملے میں چیلنج کردہ تقریر کے دو زمروں کو شامل کیا۔ سب سے پہلے "کسی بھی بصری عکاسی، بشمول کسی بھی تصویر، فلم، ویڈیو، تصویر، یا کمپیوٹر یا کمپیوٹر سے تیار کردہ تصویر یا تصویر" جو "جنسی طور پر واضح طرز عمل میں ملوث نابالغ کی ہے، یا ظاہر ہوتی ہے" کو ممنوع قرار دیا گیا۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ یہ شق "مختلف قسم کی عکاسی کرتی ہے، جسے بعض اوقات 'ورچوئل چائلڈ پورنوگرافی' کہا جاتا ہے، جس میں کمپیوٹر سے تیار کردہ تصاویر کے ساتھ ساتھ زیادہ روایتی ذرائع سے تیار کردہ تصاویر بھی شامل ہیں"۔ دوسرا ممنوع ہے "کسی بھی جنسی طور پر واضح تصویر جس کی تشہیر، تشہیر، پیش کش، بیان، یا اس انداز میں تقسیم کیا گیا تھا جو اس تاثر کو ظاہر کرتا ہے کہ یہ ایک نابالغ کو جنسی طور پر واضح طرز عمل میں ملوث ہونے کی عکاسی کرتا ہے"۔ فری اسپیچ کولیشن کا مقدمہ، اس خوف سے کہ کانگریس کی چائلڈ پورنوگرافی کی توسیعی تعریف ان کی جائز سرگرمیوں کو خطرے میں ڈال دے گی، نے کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں سی پی پی اے کے نفاذ کا حکم دینے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ انہوں نے الزام لگایا کہ پہلی شق، جنسی سرگرمی میں مصروف بچوں کی "بظاہر" تصاویر پر پابندی عائد کرتی ہے، اور دوسری، ایسی تقریر پر پابندی عائد کرتی ہے جو "اس تاثر کو ظاہر کرتی ہے" کہ تصاویر جنسی سرگرمی میں مصروف نابالغوں کی عکاسی کرتی ہیں، حد سے زیادہ، مبہم، اور ان کے جائز کام پر ٹھنڈا اثر ڈالتی ہیں۔ ضلعی عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا، انہوں نے مزید کہا کہ حد سے زیادہ پھیلاؤ کا دعوی قیاس آرائی پر مبنی تھا کیونکہ اس بات کا "انتہائی امکان نہیں" تھا کہ "رومیو اور جولیٹ جیسے جنسی کاموں کی موافقت کو" مجرمانہ ممنوعہ "سمجھا جائے گا۔ نائنتھ سرکٹ الٹ گیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ حکومت محض اپنے ناظرین کو غیر قانونی سرگرمی میں ملوث ہونے پر آمادہ کرنے کے رجحان کی وجہ سے تقریر پر پابندی نہیں لگا سکتی۔ اس نے فیصلہ دیا کہ سی پی پی اے کافی حد تک وسیع تھا کیونکہ اس نے ایسے مواد کو ممنوع قرار دیا تھا جو نہ تو فحش تھا اور نہ ہی حقیقی بچوں کا استحصال کرکے تیار کیا گیا تھا، جیسا کہ فربر ممنوع تھا۔ عدالت نے بینک میں کیس پر دوبارہ غور کرنے سے انکار کر دیا۔ حکومت نے سپریم کورٹ سے اس کیس کا جائزہ لینے کو کہا، اور اس نے اتفاق کیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ نویں سرکٹ کا فیصلہ چار دیگر سرکٹ عدالتوں کے فیصلوں سے متصادم ہے۔ بالآخر سپریم کورٹ نے نویں سرکٹ سے اتفاق کیا۔ رائے پہلی ترمیم میں کہا گیا ہے کہ "کانگریس اظہار رائے کی آزادی کو کم کرتے ہوئے کوئی قانون نہیں بنائے گی۔" عدالت نے رائے دی کہ محفوظ تقریر پر مجرمانہ منظوری لگانا "تقریر کو دبانے کی ایک واضح مثال" ہے، لیکن ساتھ ہی یہ کہ بچوں کا جنسی استحصال "ایک انتہائی سنگین جرم ہے اور ایک مہذب لوگوں کی اخلاقی جبلت کے منافی عمل ہے"۔ "کانگریس بچوں کو بدسلوکی سے بچانے کے لیے درست قوانین پاس کر سکتی ہے، اور اس نے کیا ہے۔" اس معاملے میں سی پی پی اے کی دو دفعات کے ساتھ سب سے بڑی مشکل یہ تھی کہ ان میں فحاشی اور چائلڈ پورنوگرافی کے علاوہ تقریر کے زمرے شامل تھے، اور اس طرح یہ حد سے زیادہ تھے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "سی پی پی اے تقریر کو اس کی سنجیدہ ادبی، فنکارانہ، سیاسی یا سائنسی قدر کے باوجود منع کرتا ہے"۔ خاص طور پر، یہ جنسی سرگرمی میں مصروف نوعمروں کی بصری عکاسی کو منع کرتا ہے، جو کہ "جدید معاشرے کی حقیقت ہے اور صدیوں سے فن اور ادب میں ایک موضوع رہا ہے"۔ اس طرح کی عکاسی میں ولیم شیکسپیئر کی رومیو اور جولیٹ کی پرفارمنس شامل ہے۔ 1996 کی فلم ولیم شیکسپیئر کی رومیو + جولیٹ، جس کی ہدایت کاری باز لوہرمین نے کی تھی۔ اور اکیڈمی ایوارڈ یافتہ فلمیں ٹریفک اور امریکن بیوٹی۔ "اگر یہ فلمیں، یا سینکڑوں دیگر کم نوٹ والی فلمیں جو ان موضوعات کو تلاش کرتی ہیں، قانونی تعریف کے اندر جنسی سرگرمی کی ایک ہی گرافک عکاسی کرتی ہیں، تو فلم کے مالک کو کام کی بازیافت کی قیمت کی تحقیقات کے بغیر سخت سزا دی جائے گی۔ یہ ایک لازمی پہلی ترمیم کے اصول سے مطابقت نہیں رکھتا: کسی کام کی فنکارانہ قابلیت کا انحصار کسی ایک واضح منظر کی موجودگی پر نہیں ہوتا ہے۔ اس طرح، سی پی پی اے نے بچوں کی فحاشی کے خلاف قوانین سے مختلف وجوہات کی بنا پر تقریر پر پابندی لگا دی۔ چائلڈ پورنوگرافی کی تقسیم اور اس پر قبضہ کرنے سے منع کرنے والے قوانین، اس کی سنجیدہ ادبی یا فنکارانہ قدر سے قطع نظر، اسے پیش کرنے کے طریقے کی وجہ سے تقریر پر پابندی عائد کرتے ہیں۔ لیکن سی پی پی اے کی طرف سے ممنوع تقریر "کسی جرم کو ریکارڈ نہیں کرتی ہے اور اس کی تیاری سے کوئی شکار نہیں ہوتا ہے"۔ فربر نے یہ نہیں مانا کہ چائلڈ پورنوگرافی "تعریف کے لحاظ سے بے قدر" ہے، لیکن یہ اس نقصان کی وجہ سے غیر قانونی ہے جو اسے بنانے اور تقسیم کرنے سے بچوں کو لازمی طور پر نقصان پہنچتا ہے۔ فربر نے واضح طور پر ورچوئل چائلڈ پورنوگرافی کو ایک متبادل کے طور پر اجازت دی جو چائلڈ پورنوگرافی کی جو بھی قدر رکھ سکتی ہے اسے محفوظ رکھ سکتی ہے جبکہ ایک ہی وقت میں اسے بنانے سے ہونے والے نقصان کو کم کر سکتی ہے۔ سی پی پی اے اس امتیاز کو ختم کرے گا اور لوگوں کو اس میں ملوث ہونے کی سزا دے گا جو پہلے ایک قانونی متبادل تھا۔ حکومت نے جواب دیا کہ سی پی پی اے کے بغیر، بچوں سے چھیڑ چھاڑ کرنے والے بچوں کو بہکانے کے لیے ورچوئل چائلڈ پورنوگرافی کا استعمال کر سکتے ہیں۔ لیکن "اپنے آپ میں بہت سی بے قصور چیزیں ہیں، تاہم، جیسے کھلونے، فلمیں، کھیل، ویڈیو گیم، کینڈی، پیسہ وغیرہ۔ اسے غیر اخلاقی مقاصد کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، پھر بھی ہم ان پر پابندی کی توقع نہیں کریں گے کیونکہ ان کا غلط استعمال ہو سکتا ہے۔ " پہلی ترمیم الفاظ اور اعمال کے درمیان فرق کرتی ہے، اور محض الفاظ پر پابندی کو صرف اس وجہ سے برداشت نہیں کرتی کہ وہ الفاظ برے اعمال کا باعث بن سکتے ہیں۔ اگرچہ سی پی پی اے کا مقصد غیر قانونی طرز عمل پر پابندی لگانا تھا، لیکن یہ قانون کی پاسداری کرنے والے بالغوں کے لیے دستیاب تقریر کو محدود کر کے اس مقصد سے بہت آگے بڑھ گیا۔ اگر مقصد تمام چائلڈ پورنوگرافی کے بازار کو ختم کرنا تھا، تو عدالت نے فیصلہ دیا کہ حکومت اس عمل میں جائز تقریر کو ختم کرکے اس مقصد کو پورا نہیں کر سکتی۔ تاہم، یہ ثابت کرنے کا بوجھ اسپیکر پر نہیں پڑنا چاہیے کہ اس کی تقریر جائز ہے، بجائے اس کے کہ حکومت یہ ثابت کرے کہ ایسا نہیں ہے۔ مزید برآں، اس طرح کا مثبت دفاع "اپنی شرائط پر نامکمل" ہے کیونکہ یہ "لوگوں کو کچھ مثالوں میں سزا سنانے کی اجازت دیتا ہے جہاں وہ یہ ثابت کر سکتے ہیں کہ بچوں کا پروڈکشن میں استحصال نہیں کیا گیا تھا"۔ جہاں تک اس شق کا تعلق ہے جس میں اشتہاری تقریر کی ممانعت کی گئی تھی تاکہ اس تاثر کو ظاہر کیا جا سکے کہ اس میں نابالغوں کو جنسی طرز عمل میں ملوث دکھایا گیا ہے، عدالت نے اس شق کو اور بھی زیادہ واضح پایا۔ "یہاں تک کہ اگر کسی فلم میں نابالغوں سے متعلق جنسی طور پر واضح مناظر نہیں ہیں، تو اسے چائلڈ پورنوگرافی کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے اگر عنوان اور ٹریلرز یہ تاثر دیتے ہیں کہ یہ مناظر فلم میں پائے جائیں گے۔" اگرچہ فحاشی کے مقدمے میں پینڈرنگ ایک متعلقہ سوال ہو سکتا ہے، لیکن "تاثر دیتا ہے" ممانعت تقریر کے اشتہارات کی عکاسی سے منع کرتی ہے جو مکمل طور پر جائز تھی۔ "پہلی ترمیم میں سی پی پی اے کی طرف سے تیار کردہ پابندی سے زیادہ درست پابندی کی ضرورت ہے"۔ اختلاف رائے رکھنے والے چیف جسٹس ریہنکوسٹ نے ایک اختلافی رائے پیش کی، جس کا آغاز اس تشویش کے ساتھ ہوا کہ تیزی سے ترقی پذیر ٹیکنالوجی جلد ہی حقیقی بچوں سے بنی فحاشی اور بچوں کی مصنوعی تصاویر سے بنی فحاشی کے درمیان فرق کرنا اگر ناممکن نہیں تو بہت مشکل بنا دے گی۔ "کانگریس کی اصل چائلڈ پورنوگرافی کی ممانعت کو نافذ کرنے کی صلاحیت کو یقینی بنانے میں زبردست دلچسپی ہے، اور ہمیں اس کے نتائج کو موخر کرنا چاہیے کہ تیزی سے ترقی پذیر ٹیکنالوجی جلد ہی ایسا کرنا ناممکن بنا دے گی۔" ریہنکوسٹ کی اختلافی رائے نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اگر حکومت نے سی پی پی اے کے تحت ٹریفک یا امریکن بیوٹی کے پروڈیوسروں پر مقدمہ چلایا تو پہلی ترمیم کے سنگین خدشات پیدا ہوں گے۔ لیکن اس نے ایسا نہیں کیا تھا، اور ریہنکوسٹ کا خیال تھا کہ حکومت کو ایسا کرنے کی اجازت دینے کے لیے قانون کو سمجھنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ریہنکوسٹ نے مشاہدہ کیا کہ سی پی پی اے نے صرف حقیقی جنسی سرگرمی میں مصروف نابالغوں کی عکاسی پر پابندی عائد کی ہے، نہ کہ محض جنسی سرگرمی کی تجاویز پر۔ سی پی پی اے نے محض "کمپیوٹر سے تیار کردہ تصاویر کو غیر قانونی قرار دیا جو جنسی طور پر واضح طرز عمل میں حقیقی بچوں سے عملی طور پر الگ نہیں ہیں"۔ جن فلموں کا ذکر کیا گیا ہے ان میں سے کسی میں بھی بچوں کو حقیقی جنسی سرگرمی میں مصروف نہیں دکھایا گیا ہے۔ جہاں تک "تاثر دیتا ہے" کی شق کا تعلق ہے، ریہنکوسٹ نے اس شق کو محض ایک اینٹی پینڈرنگ شق کے طور پر درجہ بند کیا۔ کیونکہ تعریف کے مطابق، کوئی بھی صرف فحاشی کو بڑھاوا دے سکتا تھا، اور جسے فحاشی کرنے والا کسی بھی صورت میں فحاشی جانتا تھا، اس شق نے بھی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اپریل 2002 میں اپنے فیصلے کے تقریبا فورا بعد، اور اپریل 2003 تک، کانگریس نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو ختم کرنے کی کئی کوششیں کیں، جن میں اس وقت کے اٹارنی جنرل جان ایشکرافٹ کے اعلانات بھی شامل تھے کہ وہ کمپیوٹر سے تیار کردہ چائلڈ پورنوگرافی پر پابندی کو بہتر بنانے کے لیے کانگریس کے ساتھ مل کر نئی قانون سازی کا مسودہ تیار کر رہے ہیں۔ نیشنل سینٹر فار مسنگ اینڈ ایکسپلوئٹڈ چلڈرن کے صدر اور سی ای او ارنسٹ ایلن نے اس فیصلے کے جواب میں کہا کہ "[اس کے] فیصلے کے نتیجے میں امریکہ میں چائلڈ پورنوگرافی کا پھیلاؤ ہوگا جو ہم نے 20 سال سے زیادہ عرصے میں دیکھا ہے"، نئے قانون سازی کی وکالت کے حصے کے طور پر۔ اپریل 2002 اور اپریل 2003 کے درمیان، کانگریس نے متعدد بلوں کا استعمال کرتے ہوئے سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کرنے کی کوشش کی، جن میں چائلڈ اوبسینیٹی اینڈ پورنوگرافی پریوینشن ایکٹ 2002 (30 اپریل 2002 کو متعارف کرایا گیا، اور جس نے اکتوبر 2002 میں ایوان کو منظور کیا لیکن سینیٹ کو منظور نہیں کیا) اور چائلڈ اوبسینیٹی اینڈ پورنوگرافی پریوینشن ایکٹ 2003 (جسے بالآخر 2003 کے پروٹیکٹ ایکٹ میں شامل کیا گیا تھا) شامل ہیں۔ 30 اپریل 2003 کو صدر جارج ڈبلیو بش نے 2003 کے پروٹیکٹ ایکٹ پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا، جس نے جزوی طور پر عدالت کے فیصلے کی جگہ لے لی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ میں چائلڈ پورنوگرافی کے قوانین ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 535 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات بیرونی لنکس زبانی دلیل کا نقل سالیسیٹر جنرل فری اسپیچ کولیشن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی فحاشی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ انٹرنیٹ کیس قانون 2002 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ