Only Words (book)
صرف الفاظ کیتھرین میک کینن کی 1993 کی کتاب ہے۔ حقوق نسواں کے قانونی نظریہ کے اس کام میں، میک کینن کا دعوی ہے کہ امریکی قانونی نظام نے دھمکی، ماتحت، دہشت گردی اور امتیازی سلوک کے تحفظ کے لیے پہلی ترمیم کی بنیاد کا استعمال کیا ہے جیسا کہ فحاشی کے ذریعے نافذ کیا گیا ہے، جو چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی ضمانت کی خلاف ورزی ہے۔ جائزہ صرف الفاظ کو اصل میں اپریل 1992 میں پرنسٹن یونیورسٹی میں تنقید میں کرسچن گاؤس میموریل لیکچرز کے طور پر پیش کیا گیا تھا، اور بعد میں کولمبیا لیگل تھیوری ورکشاپ اور ییل یونیورسٹی میں اوون فاس فیمینسٹ لیگل تھیوری کلاس میں تیار اور واضح کیا گیا۔ اسے تین مباحثوں میں تقسیم کیا گیا ہے: (1) بدنامی اور امتیازی سلوک، (2) نسلی اور جنسی ہراسانی، اور (3) مساوات اور تقریر۔ ہتک عزت اور امتیازی سلوک میک کینن کا استدلال ہے کہ خواتین کی نظامی ماتحت کی حقیقت صرف یہ ہے: حقیقی، نہ کہ ایک تجریدی نمائندگی جس کی ثالثی فحش نگاری یا تعلیمی تعیین کے ذریعے کی جاتی ہے۔ اس دلیل کی حمایت میں، وہ بتاتی ہیں، "اڑتیس فیصد خواتین لڑکیوں کے طور پر جنسی طور پر ہراساں کی جاتی ہیں ؛ چوبیس فیصد خواتین اپنی شادیوں میں عصمت دری کا شکار ہوتی ہیں۔ تقریبا نصف خواتین اپنی زندگی میں کسی نہ کسی وقت عصمت دری کا شکار ہوتی ہیں یا عصمت دری کی کوشش کا شکار ہوتی ہیں۔ گھر سے باہر کام کرنے والی پچاسی فیصد خواتین کو ان کے آجر جنسی طور پر ہراساں کرتے ہیں۔ " میک کینن کے مطابق، تاہم، فحاشی کو محفوظ تقریر کے طور پر درجہ بند کیا گیا تھا "اس سے پہلے کہ اس کی تیاری میں حقیقی خواتین کے جسموں کے استعمال کی ضرورت ہو"۔ اس کے نتیجے میں، قانون نقصان کو مٹا دیتا ہے اور اس کا نام بدل کر تقریر رکھ دیتا ہے، ایک نقطہ نظر، وہ مزید کہتی ہیں، جو "مرکزی طور پر اسے خاموش اور خلاف ورزی کرنے والی خواتین کے تناظر میں واپس لانے پر انحصار کرتا ہے: حقیقی بدسلوکی سے لے کر ایک خیال تک"۔ اس کا اثر فحش نگاری کو امتیازی سلوک کے بجائے بدنامی کے طور پر سمجھنا ہے۔ فحش نگاری محض "جارحانہ تقریر" بن جاتی ہے، صرف ایسے الفاظ جو "استعاراتی یا جادوئی، بیان بازی یا غیر حقیقی، ایک ادبی مبالغہ آرائی یا پروپیگنڈا ڈیوائس" کا اظہار کرتے ہیں۔ میک کینن اس نقطہ نظر کو مسترد کرتے ہوئے اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ رشوت خوری، اینٹی ٹرسٹ قوانین کے تحت قیمت طے کرنا، اور جنسی طور پر ہراساں کرنے کی تقریر سبھی "صرف الفاظ" ہیں، لیکن وہ آئینی طور پر محفوظ اور قانون کے ذریعہ ممنوع نہیں ہیں۔ اسی طرح، "صرف سفید" علامت "صرف الفاظ" ہے، لیکن اسے محض جارحانہ تقریر کے طور پر نہیں بلکہ علیحدگی اور امتیازی سلوک کے عمل کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ میک کینن کا کہنا ہے کہ فحش نگاری بالکل اسی طرح امتیازی سلوک کو نافذ کرتی ہے۔ میک کینن اصرار کرتے ہیں کہ فحاشی وہ نہیں ہے جو وہ کہتی ہے، بلکہ وہ کیا کرتی ہے: "فحاشی جو کرتی ہے، وہ حقیقی دنیا میں کرتی ہے، نہ کہ صرف دماغ میں۔" وہ وضاحت کرتی ہے: میک کینن یہ بحث کرنے کے لیے آگے بڑھتی ہے کہ اسے محدود کرنے کے لیے تمام فحاشی کی تیاری میں بدسلوکی اور جبر موجود ہونے کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ تمام فحاشی جنس کی بنیاد پر عدم مساوات کی شرائط کے تحت بنائی جاتی ہے۔ اس تجزیے کی بنیاد پر، وہ فحش نگاری کے خلاف ایک قانون کی تجویز پیش کرتی ہے، جو اینڈریا ڈورکن کے ساتھ تیار کیا گیا ہے، جو اسے "گرافک جنسی طور پر واضح مواد کے طور پر بیان کرتا ہے جو تصاویر یا الفاظ کے ذریعے خواتین کو ماتحت کرتا ہے"۔ میک کینن مزید کہتے ہیں کہ غیر قانونییت ضروری ہے، کیونکہ "سماجی عدم مساوات کے تناظر میں، نام نہاد تقریر اقتدار میں ایک مشق ہو سکتی ہے جو اس سماجی حقیقت کی تعمیر کرتی ہے جس میں لوگ رہتے ہیں، اعتراض سے لے کر نسل کشی تک۔" مثال کے طور پر، "یہودیوں کو پیلے ستارے پہننے کی ضرورت" علامتی اظہار ہے، لیکن چونکہ یہ خیال خود امتیازی طرز کا حصہ ہے، اس لیے یہ بے ضرر تقریر نہیں ہے۔ اسی طرح، کراس برننگ صرف اس کے اظہار کے مواد کے ذریعے کام کرتا ہے، لیکن یہ غیر قانونی ہے کیونکہ یہ امتیازی سلوک کرتا ہے۔ نسلی اور جنسی ہراسانی حصہ دوم میں، میک کینن تقریر کی کارروائیوں کے اپنے تجزیے کو جنسی ہراسانی کے دائرے تک پھیلاتی ہے۔ وہ لکھتی ہیں، "اگرچہ تمام جنسی ہراسانی الفاظ، تصاویر، بامعنی اعمال اور اشارے ہیں، لیکن اسے قانونی طور پر اس بنیاد پر سمجھا گیا ہے کہ یہ کیا کرتا ہے: جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرنا۔" ہراساں کرنا خیالات کا اظہار نہیں بلکہ امتیازی سلوک کا نفاذ ہے۔ میک کینن اس مثال کو پیش کرتے ہیں کہ "عدالتوں نے کسی کام کرنے والی عورت پر 'کنٹ' کا نعرہ لگانے کو 'آپ کی اندام نہانی ہے' کے خیال کو ظاہر کرنے کے طور پر نہیں لیا ہے، بلکہ شہوت پرستی کا اظہار کرنے کے طور پر، بلکہ خالص بدسلوکی کے طور پر لیا ہے۔" وہ مزید استدلال کرتی ہیں کہ ہراساں کرنے کے لیے کسی مخصوص فرد پر بدسلوکی کی ہدایت کرنے کی ضرورت نہیں ہے ؛ بلکہ اس کے بجائے اس گروپ کے اندر ہر ایک فرد پر گروپ پر مبنی حملے کیے جاتے ہیں: "کیا کوئی سیاہ فام آدمی کام پر" نگر ڈائی "کا سامنا کرنے پر شک کرتا ہے، کہ اس کا مطلب وہ ہے؟" میک کینن نے اپنے تجزیے میں نسل کو ایک مشابہت اور امتیازی سلوک کی حقیقت دونوں کے طور پر متعارف کرایا ہے، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ اس کے کام کرنے کے طریقے میں جنسی امتیاز سے ممتاز نہیں ہے۔ مزید برآں، ان کے کام میں مماثلت جنسی اور نسلی امتیاز کے سنگم کے پھیلاؤ میں دیکھی جا سکتی ہے: "مثالوں میں شامل ہیں: 'یہودی کبوتر'، 'سیاہ کتے مرغ چوستے ہیں'، 'نگر زندہ ثبوت ہیں کہ ہندوستانیوں نے بھینس کو خراب کیا،' اور افریقی نژاد امریکی مردوں کے عضو تناسل کے سائز کے لامتناہی حوالہ جات۔" میک کینن کا اصرار ہے کہ عدلیہ نسلی امتیاز کو سزا دینے میں متضاد اور غیر منطقی رہی ہے جبکہ جنسی امتیاز کو بغیر کسی چیلنج کے جانے دیا گیا ہے۔ مساوات اور تقریر آخری حصے میں، میک کینن نے مساوات اور اظہار رائے کی آزادی کو "تصادم کے راستے پر" قرار دیا ہے۔ "مزید واضح طور پر،" وہ مزید کہتی ہیں، "پہلی ترمیم اس طرح بڑھی ہے جیسے تقریر سے وابستگی مساوات سے وابستگی کا کوئی حصہ نہیں تھی اور گویا مساوات سے وابستگی کا تقریر کے قانون پر کوئی اثر نہیں تھا-جیسے کہ جس ہنگامہ آرائی نے تعمیر نو کی ترامیم کو جنم دیا اس نے اظہار آزادی کے تحت زمین کو منتقل نہیں کیا، نئی حدود طے کیں اور نئی توسیع کو لازمی قرار دیا، شاید یہاں تک کہ تقریر کی خود تعمیر نو کا مطالبہ بھی کیا۔" میک کینن کے خیال میں بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ "اس بات کو تسلیم کرنے کی خاطر خواہ کمی ہے کہ کچھ لوگوں کو دوسروں کے مقابلے میں بہت زیادہ تقریر ملتی ہے"، جس کی وجہ سے اقتدار کی تقسیم "زیادہ خصوصی، زبردستی اور پرتشدد ہو جاتی ہے کیونکہ یہ زیادہ سے زیادہ قانونی طور پر محفوظ ہو چکی ہے"۔ جب تک چودہویں اور پہلی ترامیم کی "منفی" تشریح کی جاتی ہے-یعنی حکومت کی طرف سے خلاف ورزیوں کی ممانعت-"سماجی تبدیلی کے لیے قانونی مداخلت کو چارٹر کرنے" کے بجائے، اقتدار کی عدم مساوات برقرار یا گہری ہوتی رہے گی۔ نیویارک ٹائمز میں ریسیپشن پاپولر پریس رائٹنگ، میچیکو کاکوتانی میک کینن کے انداز کو "مبالغہ آمیز، دفاعی اور جان بوجھ کر سنسنی خیز" قرار دیتے ہیں۔ کاکوتانی میک کینن کے مقالے کو "پہلی ترمیم پر مکمل حملہ" کے طور پر بیان کرتے ہیں، اور بتاتے ہیں کہ میک کینن کے قانونی فریم ورک کے تحت، میڈونا ویڈیوز، کیلون کلین کے اشتہارات، اور بیسک انسٹنکٹ جیسی فلمیں سبھی سنسرشپ کے تابع ہو سکتی ہیں۔ کاکوتانی نے مزید کہا کہ میک کینن کی طرف سے پیش کردہ اعداد و شمار "انتہائی قابل بحث" ہیں، اور ان کی "خواتین کو بے بس متاثرین کے طور پر پیش کرنے پر سوال اٹھاتے ہیں جنہیں ظالمانہ مردوں نے مجبور کیا ہے"۔ برطانیہ میں، دی انڈیپینڈنٹ نے اپنے اصرار "تمام خواتین کے لیے قدیم شکار کی حیثیت"، اس کے "مضحکہ خیز اور غیر مصدقہ اعدادوشمار"، اور اس کے "دوسرے افراد کی پسند کی آزادی سے حقارت آمیز نمٹنے" کے لیے اونلی ورڈز کا مذاق اڑایا۔ قدامت پسند میگزین دی نیو کرائٹیرین میں، راجر کم بال نے "میک کینن کے مرکزی زمروں کو لامحدود لچکدار استعاروں کے طور پر پیش کرنے کے رجحان"، اور اس کے "انسانی رویے کے بارے میں حیرت انگیز طور پر سادہ اور تخفیف پسندانہ نقطہ نظر" پر تنقید کی ہے۔ کمبل کو خاص طور پر اس کی "سنسرشپ کے ایک وسیع پروگرام کی تجویز پریشان کن لگتی ہے جو نہ صرف فحاشی بلکہ" عدم مساوات کو فروغ دینے والے مواد "کو بھی محدود کرے گی۔ دی نیو ریپبلک کے لیے لکھتے ہوئے، امریکی قانون دان اور فلسفی رچرڈ پوسنر لکھتے ہیں کہ صرف الفاظ میں "کوئی باریکی، اہلیت، پیمائش یا تناسب کا احساس نہیں ہے"۔ پوسنر بتاتے ہیں کہ میک کینن اپنے اس دعوے کے "وسیع تر جوابی ثبوت کو نظر انداز کرتی ہے" کہ فحاشی ڈنمارک اور جاپان میں ہونے والی تعلیم سے نقصان پہنچاتی ہے۔ آخر میں، پوسنر تجویز کرتا ہے کہ میک کینن زبانی جنسی ہراسانی اور فحاشی کے درمیان ایک اہم فرق کو نظر انداز کرتا ہے: پہلے میں، الفاظ کا مقصد بدسلوکی کا ہدف ہے، جبکہ دوسرے میں، وہ "ایک آدمی کو نشانہ بناتے ہیں، اور مقصد خوش کرنا ہے، توہین یا خوفزدہ کرنا نہیں"۔ انہوں نے نتیجہ اخذ کیا، "مجھے نہیں معلوم کہ میک کینن کے بننے کی وجہ کیا ہے، اور اس سے بھی زیادہ حیرت انگیز بات یہ ہے کہ وہ فحش نگاری کا اتنا جنون، اور سنسرشپ کے لیے اتنا پرجوش ہے۔ لیکن ہم اس کے جنون کی قربان گاہ پر اپنی شہری آزادیوں کی قربانی نہ دیں۔ " دی نیشن میں چھپے ایک متنازعہ جائزے میں، کارلن رومانو قارئین کو اس کی پیروی کرنے کی دعوت دیتا ہے جب وہ کیتھرین میک کینن کے ساتھ عصمت دری کا تصور کرتا ہے، اور اسے "ترقی پسند کی آڑ میں آمرانہ" کہہ کر اپنے جائزے کا اختتام کرتا ہے۔ اپنے قارئین کے جواب میں، دی نیشن کو غیر معمولی طور پر زیادہ تعداد میں میل، متعدد سبسکرپشنز کی منسوخی، اور دو عصمت دری مخالف گروپوں کی طرف سے معافی کے لیے کالز موصول ہوئیں، جسے اس نے جاری نہیں کیا۔ ٹائم میگزین میں، میک کینن نے اطلاع دی کہ حقیقت میں کارلن رومانو کے جائزے سے اس کی عصمت دری ہوئی تھی۔ ممتاز قانون کے پروفیسر رونالڈ ڈورکن نے دی نیویارک ریویو آف بکس کے لیے میک کینن کی کتاب کا جائزہ لیا، سب سے پہلے یہ دلیل دیتے ہوئے کہ وہ فحاشی اور عصمت دری کے درمیان ایک معقول تعلق قائم کرنے میں ناکام رہی ہیں: "میک کینن کے پرجوش اعلانات کے باوجود، کسی بھی معتبر مطالعے نے یہ نتیجہ اخذ نہیں کیا ہے کہ فحاشی جنسی جرائم کی ایک اہم وجہ ہے: اس کے برعکس، ان میں سے بہت سے لوگ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ پرتشدد شخصیت کی وجوہات بنیادی طور پر بچپن میں ہوتی ہیں، اس سے پہلے کہ فحاشی کی نمائش کا کوئی اثر پڑ سکتا ہے، اور فحاشی کی خواہش انحراف کی وجہ کے بجائے ایک علامت ہے۔" وہ سربیا کے فوجیوں کے ذریعہ کروشین اور مسلم خواتین کے ساتھ جنگ کے وقت ہونے والی عصمت دری کے تجرباتی شواہد کو یکساں طور پر ناقص پاتے ہیں۔ ڈوورکن میک کینن کی اس دلیل کو بھی مسترد کرتے ہیں کہ خواتین کو نہ صرف اظہار رائے کی آزادی کا آئینی حق حاصل ہے، بلکہ "ایسے حالات کا حق حاصل ہے جو کسی کو بولنے کی ترغیب دیتے ہیں، اور ایک ایسا حق ہے جسے دوسرے سمجھتے ہیں اور اس کا احترام کرتے ہیں کہ کسی کے کہنے کا کیا مطلب ہے۔" ڈورکن نوٹ کرتے ہیں کہ کوئی بھی "چپٹی مٹی اور تعصب" کے لیے اس طرح کے حق کا مطالبہ نہیں کرے گا۔ ڈورکن مزید نوٹ کرتے ہیں کہ ایسی خواتین کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے قوانین پہلے سے موجود ہیں جنہیں فحش نگاری کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے، اور مزید یہ کہ، "امریکہ میں معاشی نا انصاف غریب خواتین کو معاشی مواقع سے محروم کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے، ان میں سے کچھ دستیاب متبادلات کو ترجیح دے سکتے ہیں"۔ ڈورکن کا یہ بھی دعوی ہے کہ یونیورسٹیوں میں اسپیچ کوڈ "ادارے کے عکاس ماحول کی حفاظت" کے لیے موجود ہیں، نہ کہ ایک مساویانہ آئیڈیل کو نافذ کرنے کے لیے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ میک کینن کے قانونی اہداف مساوات کو "ظلم کے لیے تعریفی لفظ" میں تبدیل کر دیتے ہیں۔ میک کینن نے ڈورکن کی تنقید کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ ان کے انڈیاناپولیس آرڈیننس نے "رویے کو قابل عمل بنایا ہے، خیالات کو نہیں، قابل عمل"، کہ قانون کو "جنس پرستوں اور تعصب کو روکنا چاہیے"، اور یہ کہ ڈورکن خود ان مردوں کا نمائندہ ہے جو خواتین پر ظلم کرتے ہیں۔ ڈورکن نے بدلے میں جواب دیا کہ اسے اس کے اس دعوے میں "کوئی حقیقی دلیل" نہیں مل سکتی کہ فحاشی خود عصمت دری ہے، کہ تعصب کو "روکنے" کی اس کی تجویز "ٹھنڈی" تھی، اور یہ کہ "سنسنی خیزت، مبالغہ آرائی اور برے دلائل" مساوات کے مقصد کو کمزور کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، لاس اینجلس ٹائمز کی سوسن سالٹر رینالڈز نے "اس ملک میں فحش نگاری اور نسلی اور جنسی عدم مساوات کی مطمئن قبولیت کے تحت آگ بجھانے" کے لیے اونلی ورڈز کی تعریف کی۔ تعلیمی جائزے ہارورڈ لا ریویو میک کینن کے مرکزی مقالے کو مسترد کرتا ہے: "فحش کاموں میں حصہ لینے والی خواتین کا جنسی استحصال بالغ فحش نگاری پر پابندی لگانے کی بنیاد فراہم نہیں کر سکتا"، کیونکہ "بالغ خواتین کو فحش کاموں میں شرکت کے لیے رضامندی دینے کے قابل سمجھا جانا چاہیے"۔ مزید برآں، جائزے میں اس خیال کے خلاف دلیل دی گئی ہے کہ خواتین کے انتخاب پر محض معاشی رکاوٹوں کو "فحش نگاری میں ملوث تمام خواتین کی رضامندی کو کالعدم قرار دینا چاہیے"، کیونکہ اس سے "خواتین کے لیے دیگر سیاق و سباق میں پریشان کن اثرات مرتب ہوں گے"۔ جائزے میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ "میک کینن کا انداز صدمے کا باعث ہے، لیکن اس کا مواد قائل کرنے سے قاصر ہے"۔ جیمز میک ہیوگ نے نتیجہ اخذ کیا، "اس کتاب میں تجربہ کیا جانے والا سب سے گہرا مسئلہ" فحش نگاری "کے تصورات کے درمیان ایک مخصوص اور مستقل فرق کی کمی ہے، جو جنسی طور پر واضح تاثرات سے مراد ہے جو کسی لحاظ سے نقصان دہ ہیں، اور" ایروٹیکا "، جو جنسی طور پر واضح تاثرات سے مراد ہے جو سختی سے نقصان دہ نہیں ہیں۔" ایسا کرنے کی اس کی کوشش "برقرار رکھنے کے لیے بہت زیادہ نااہل" ہے۔ ایلن ولیس، جو میک کینن کی فحاشی کو دبانے کی کوششوں کی دیرینہ مخالف ہیں، لکھتی ہیں کہ میک کینن کی "خواتین کو محدود خود مختاری کے استعمال کے طور پر دیکھنے میں ناکامی اس طرح کی علمی تضاد کا باعث بنتی ہے جس کے تحت میک کینن خواتین کو قطعی طور پر خاموش کرنے کا اعلان کر سکتی ہے، یہاں تک کہ وہ خود بھی ایک واضح اور بااثر عوامی شخصیت ہیں"۔ سوسن فریمین کا دعوی ہے کہ میک کینن کا "مثالی معاشرہ" "تخیل میں کمی" کا شکار ہے، اور میک کینن کے اخلاقی اکثریت کے ساتھ اتحاد اور اس کے "جنسی اختلاف رائے رکھنے والوں پر ظلم و ستم" کے مقصد کے بارے میں فکر مند ہے۔ لیورا ٹینن بوم میک کینن کے "قدامت پسند سیاست دانوں کے ساتھ بدنام اتحاد" پر افسوس کا اظہار کرتی ہیں، جو خواتین کے ظلم و ستم پر غور کیے بغیر صرف فحاشی کو "فحاشی اور غیر اخلاقی" سمجھتے ہیں۔ ٹینن بوم نوٹ کرتا ہے کہ میک کینن تشدد اور بدسلوکی کے پھیلاؤ کو غلط انداز میں پیش کرتا ہے۔ جرنل آف کمیونیکیشن میں شائع ہونے والی سب سے جامع تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ پانچ فیصد سے بھی کم فحاشی میں مصنوعی تشدد ہوتا ہے۔ مزید برآں، ٹینن بوم میک کینن کے اس مفروضے کو چیلنج کرتا ہے کہ "تمام فحش ماڈل اور اداکاراؤں کو ان کے مرد آجروں کی طرف سے مجبور کیا جاتا ہے"، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ بہت سی خواتین اپنے کام پر اطمینان کا اظہار کرتی ہیں اور یہاں تک کہ اپنی فلموں کی ہدایت کاری بھی کرتی ہیں۔ سی ایڈون بیکر تجویز کرتے ہیں کہ میک کینن کے سیاسی اور ثقافتی ایجنڈے کی پہلے ہی کافی حد تک تردید کی جا چکی ہے، لیکن اس کے آئینی دلائل کی بھی تردید کرنے کی تجویز پیش کی گئی ہے: "مناسب طور پر مخصوص آئینی مینڈیٹ کی کمی اس نظریے کو آسانی سے جوڑ توڑ کرنے کی اجازت دیتی ہے تاکہ اکثریت جو بھی نظریات کا فیصلہ کرے اس کی سنسرشپ کا جواز پیش کیا جا سکے۔" لہذا، میک کینن مؤثر طریقے سے اکثریت کے ظلم کو بااختیار بناتا ہے، جو خاص طور پر اس کے اس عقیدے کے پیش نظر پریشان کن ہے کہ مردانہ طاقت قانون میں درج ہے۔ مزید برآں، بیکر تجویز کرتے ہیں کہ تمام نقصانات پہلی ترمیم کی منسوخی کا جواز پیش نہیں کرتے ہیں: "اگر تقریر کو بنیادی حق کے طور پر تحفظ حاصل کرنا ہے، تو اس کی بنیاد یہ ہونی چاہیے کہ نقصان پہنچانے کے کچھ طریقے-خاص طور پر وہ خصوصیت جس سے تقریر نقصان پہنچاتی ہے-آزادی کو محدود کرنے کا جواز پیش نہیں کرتی ہے۔" تھریپینی ریویو میں، اسٹیورٹ کلاونس اونلی ورڈز کے بارے میں لکھتے ہیں، "ہماری ابتدائی ہمدردی تکلیف، پھر رحم، پھر (چند جھوٹی امیدوں کے بعد) تاریک ترین خوف اور مایوسی کو جنم دیتی ہے۔" وہ اس کے سب سے بنیادی دعووں کو "حقیقت سے بے حد" کہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کلاونس نے کتاب کا پہلا جملہ شامل کیا: "تصور کریں کہ سینکڑوں سالوں سے آپ کے سب سے زیادہ ابتدائی صدمے، آپ کے روزمرہ کے مصائب اور درد، جس بدسلوکی سے آپ گزرتے ہیں، جس دہشت کے ساتھ آپ رہتے ہیں، ناقابل بیان ہیں-ادب کی بنیاد نہیں۔" اس کے بعد وہ بتاتے ہیں کہ سوفوکلیس کی اینٹیگون، یوریپائڈز میڈیا، شیکسپیئر کی میزر فار میزر، کلیسٹ کی مارکویس آف او -، اور جارج ایلیٹ کی مڈلمارک سبھی میں ایسی خواتین شامل ہیں جو بدسلوکی کے باوجود مردانہ طاقت کا سامنا کرتی ہیں۔ حوالہ جات 1993 غیر افسانوی کتابیں اینٹی پورنوگرافی فیمینزم غیر افسانوی کتابیں فحش نگاری کے بارے میں کتابیں کیتھرین میک کینن ہارورڈ یونیورسٹی پریس کتابیں ریڈیکل فیمینسٹ کتابیں