Planned Parenthood of Columbia/Willamette v. American Coalition of Life Activists
پلانڈ پیرنٹ ہڈ آف کولمبیا/ولیمٹ بمقابلہ امریکن کولیشن آف لائف ایکٹیوسٹس، 290 ایف۔ 3 ڈی 1058 (2002)، اسقاط حمل مخالف کارکنوں کے بیانات پر نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز کا آزادی اظہار کا مقدمہ تھا جنہوں نے اسقاط حمل کے مخصوص ڈاکٹروں کے بارے میں ذاتی معلومات کو عام کیا، اور بالواسطہ طور پر ان افراد کے خلاف تشدد کے امکان کی تجویز پیش کی۔ نویں سرکٹ نے بالآخر اوریگون ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی کہ یہ تقریر ایک حقیقی خطرہ ہے جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم سے محفوظ نہیں ہے۔ پس منظر 1990 کی دہائی کے وسط میں، امریکن کولیشن آف لائف ایکٹیوسٹس (اے سی ایل اے) اور اس سے وابستہ گروہوں نے پرنٹ فارم اور انٹرنیٹ دونوں پر اینٹی اسقاط حمل نیورمبرگ فائلوں کے حوالے سے "وانٹڈ" پوسٹر تقسیم کیے۔ پوسٹروں میں اوریگون میں اسقاط حمل کے چار مخصوص ڈاکٹروں اور خواتین کے دو مخصوص ہیلتھ کلینک کا نام لیا گیا ہے، جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ ان افراد پر انسانیت کے خلاف جرائم کے لیے مقدمہ چلایا جانا چاہیے اور انہیں مجرم پایا جانا چاہیے۔ اگرچہ پوسٹرز میں پرتشدد کارروائی کے لیے براہ راست کالز شامل نہیں تھیں، لیکن نشانہ بنائے گئے افراد نے 1994 کے فریڈم آف ایکسیس ٹو کلینک اینٹرنس ایکٹ (ایف اے سی ای) کے تحت مقدمہ دائر کیا، جو اس طرح کے بیان کی ممانعت کرتا ہے جب "ایک معقول شخص کو اندازہ ہو جائے گا کہ بیان کی تشریح ان لوگوں کے ذریعے کی جائے گی جن کو بنانے والا بیان کو نقصان پہنچانے کے ارادے کے سنگین اظہار کے طور پر بتاتا ہے"۔ اے سی ایل اے نے دعوی کیا کہ پوسٹروں کو پہلی ترمیم کے تحت تقریر کے طور پر محفوظ کیا گیا تھا۔ اوریگون ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کی ایک جیوری نے 1999 میں ڈاکٹروں کے حق میں فیصلہ سنایا، جس میں پوسٹروں کو ایف اے سی ای قانون کے تحت خطرہ پایا گیا اور اے سی ایل اے کو انہیں مزید تقسیم کرنے کا حکم دیا گیا۔ جیوری نے کارکنوں کو ہدف بنائے گئے ڈاکٹروں کو 108 ملین ڈالر (بعد میں کم کر کے 43 لاکھ ڈالر) کا ہرجانہ ادا کرنے کا بھی حکم دیا۔ اے سی ایل اے نے نویں سرکٹ میں اپیل کی۔ نویں سرکٹ کے تین ججوں کے پینل نے ابتدائی طور پر ضلعی عدالت میں جیوری کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ پہلی ترمیم کی مثال کے مطابق، اگر ڈاکٹروں کو دھمکیوں کا سامنا کرنا پڑا تو وہ غالبا تیسرے فریق سے ہوں گے جو اے سی ایل اے کے پوسٹروں سے متاثر تھے، لیکن اے سی ایل اے براہ راست ذمہ دار نہیں ہوگا۔ منصوبہ بند والدین کی درخواست پر، اس فیصلے کا نویں سرکٹ کے ایک بڑے این بینک پینل نے جائزہ لیا، تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ACLA واقعی اپنے اراکین اور ایجنٹوں کے لیے معالجین کو جسمانی طور پر نقصان پہنچانا چاہتا ہے۔ این بینک پینل نے اس بات کی کھوج کی کہ آیا اے سی ایل اے کے ذریعے تقسیم کیے گئے "وانٹڈ" پوسٹر، جن میں اسقاط حمل کے ڈاکٹروں کے نام اور ان کے گھر کے پتے شامل تھے، حقیقی خطرات کی تشکیل کرتے ہیں جن پر پابندی لگائی جا سکتی ہے اور وہ پہلی ترمیم کے تحت تحفظ کے اہل نہیں تھے۔ این بینک پینل نے ججوں کے چھوٹے پینل کے سابقہ فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے منصوبہ بند والدین کے حق میں ضلعی عدالت کے جیوری کے فیصلے کو بحال کیا۔ 6-5 کے فیصلے میں، این بینک پینل نے اس حقیقت پر توجہ مرکوز کی کہ ماضی میں اسقاط حمل کے تین ڈاکٹروں کو اسقاط حمل مخالف کارکنوں کی طرف سے تقسیم کیے گئے اسی طرح کے "وانٹڈ" پوسٹروں پر تصویر کشی کے بعد قتل کیا گیا تھا۔ اکثریت نے سیاسی مبالغہ آرائی کو، جو پہلی ترمیم کے تحت محفوظ ہے، حقیقی خطرات سے ممتاز کیا، جو محفوظ نہیں ہیں۔ پینل نے فیصلہ دیا کہ ایک حقیقی خطرہ وہ ہے "جہاں ایک معقول شخص یہ جان لے کہ سننے والا یقین کرے گا کہ اسے اپنے شخص پر جسمانی تشدد کا نشانہ بنایا جائے گا۔ پوسٹرز کو اس قسم کی" طاقت کی دھمکی "بھی پایا گیا جو فریڈم آف ایکسیس ٹو کلینک انٹرینس ایکٹ کے تحت ممنوع ہے۔ اکثریت نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ پوسٹر تقسیم کرنے کے خلاف اصل ضلعی عدالت کے حکم کی حمایت سپریم کورٹ کی مثال کے مطابق، میڈسن بمقابلہ خواتین کے صحت مرکز کے مطابق، اسقاط حمل فراہم کرنے والوں کے تحفظ کے حصول کے لیے ایک قابل قبول تکنیک کے طور پر کی گئی تھی جبکہ تقریر کو کم سے کم محدود کیا گیا تھا۔ سپریم کورٹ کی ایک اور مثال میں، برینڈن برگ بمقابلہ اوہائیو، وہ تقریر جو بالواسطہ طور پر تشدد کی وکالت کرتی ہے، پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ کی جا سکتی ہے، لیکن صرف اس صورت میں جب کسی مخصوص شخص کے خلاف پرتشدد کارروائی کا امکان نہ ہو۔ اس کے بجائے، نائنتھ سرکٹ این بینک پینل نے پایا کہ اے سی ایل اے کے پوسٹر محض مبالغہ آرائی سے بالاتر ہیں اور مخصوص افراد کے خلاف براہ راست اور فوری پرتشدد کارروائی کی وکالت کرتے ہیں۔ اقلیت کے کئی ججوں نے اختلاف رائے کا اظہار کیا، اس بات سے اختلاف کرتے ہوئے کہ ایک معقول شخص پوسٹروں کو براہ راست اور فوری لاقانونیت کی وکالت کے طور پر دیکھے گا، اور یہ تجویز کرتا ہے کہ سیاسی اظہار کو محدود کرنے کے لیے سیاق و سباق کا استعمال ایک ٹھنڈی تقریر کا اثر پیدا کر سکتا ہے۔ اثر اے سی ایل اے نے نویں سرکٹ کے فیصلے کے خلاف ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں دو بار اپیل کرنے کی کوشش کی، اور دونوں درخواستیں مسترد کر دی گئیں۔ اس فیصلے کو کچھ حلقوں میں تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا، کیونکہ یہ ممکنہ طور پر 11 ستمبر کے بعد دہشت گردی کے خطرات سے متاثر تھا اور میڈیا کو اس طرح کی دھمکیوں پر بات کرنے سے بھی روک سکتا تھا۔ دوسروں نے متنبہ کیا کہ اگرچہ اسقاط حمل کے ڈاکٹروں کو مسلسل خطرے میں نہیں رہنا چاہیے، لیکن یہ فیصلہ بہت سی دوسری اقسام کی سیاسی تقریر کو حقیقی خطرات کے ساتھ جوڑ کر محدود کر سکتا ہے، جبکہ اس فیصلے نے کافی حمایت کے بغیر "معقول شخص" کے معیار کو بھی بڑھایا ہوگا۔ نوٹوں کے حوالہ جات نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت 2002 ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ آزاد تقریر شق کیس قانون