Lockwood v. American Airlines, Inc.
لاک ووڈ بمقابلہ امریکن ایئر لائنز، انکارپوریٹڈ، 107 ایف۔ 3 ڈی 1565 (فیڈ۔ سر۔ 1997)، فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز کے لیے ایک مقدمہ تھا جس میں لارنس بی لاک ووڈ نے امریکن ایئر لائنز انکارپوریٹڈ پر ان کے ریزرویشن سسٹم، ایس اے بی آر ای ویژن کے لیے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا۔ اس مقدمے کی سماعت سب سے پہلے کیلیفورنیا کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے کی، جس نے امریکن ایئر لائنز انکارپوریٹڈ کے حق میں فیصلہ دیا۔ اس کیس کے خلاصہ فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ امریکن ایئر لائنز، انکارپوریٹڈ کا SABREVISINA سسٹم یو ایس پیٹنٹ ری کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ 32, 115، یو ایس پیٹنٹ 4,567,359، اور یو ایس پیٹنٹ 5,309,355 لاک ووڈ کے پاس ہے۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ 355 پیٹنٹ 35 یو ایس سی کے تحت غلط تھا۔ § 102 اور 359 پیٹنٹ کے دعوی شدہ دعوے 35 یو ایس سی کے تحت غلط تھے۔ § 103۔ فیڈرل سرکٹ کے لیے اپیل کورٹ نے امریکن ایئر لائنز انکارپوریٹڈ کے حق میں ان فیصلوں کو اس حقیقت کی بنیاد پر برقرار رکھا کہ ضلعی عدالت نے طے کیا کہ تنازعہ میں مادی حقیقت کے کوئی حقیقی مسائل نہیں تھے۔ شرکاء مدعی اس معاملے میں مدعی لارنس بی لاک ووڈ تھا، جس کے پاس '115،' 359 اور '355 پیٹنٹ تھے۔ اس کے پاس سات دیگر پیٹنٹ بھی ہیں، جن میں سے کل دس پیٹنٹ اس کے نام ہیں۔ ان کے پاس موجود زیادہ تر پیٹنٹ "سیلف سروس" نوعیت کے "سسٹمز" سے متعلق ہیں جو "سیلز پریزنٹیشنز" کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔ کوسٹا میسا، کیلیفورنیا میں قانونی فرم لیون اینڈ لیون ایل ایل پی کے رابرٹ ایم ٹیلر جونیئر نے لاک ووڈ کی طرف سے دلیل دی۔ مدعا علیہ اس معاملے میں مدعا علیہ امریکن ایئر لائنز انکارپوریٹڈ تھی جو امریکہ میں قائم ایک ایئر لائن کمپنی تھی۔ یہ ریاستہائے متحدہ کی بڑی ایئر لائنز کمپنیوں میں سے ایک ہے اور دنیا کی دوسری سب سے بڑی ایئر لائن کمپنی ہے۔ نیوپورٹ بیچ، سی اے میں نوبی، مارٹنز، اولسن اینڈ بیئر ایل ایل پی فرم کے ڈان ڈبلیو مارٹنز نے امریکن ایئر لائنز کے لیے دلیل دی۔ جوزف آر ری اور پال اے اسٹیورٹ بھی اس کیس میں تھے۔ مارٹنز ان کی فرم کے بانی اراکین میں سے ایک تھے اور بعد میں فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز کے لیے ثالث تھے۔ عدالت یہ مقدمہ کیلیفورنیا کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے لیے پیش کیا گیا جس کی صدارت جج ولیم بی این رائٹ نے کی۔ جج این رائٹ نے 1951 میں سان ڈیاگو، سی اے میں ڈپٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی کے طور پر کام شروع کیا اور 1972 میں جنوبی ضلع کیلیفورنیا کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں مقرر ہوئے۔ اس کے بعد اس کیس پر فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کے سامنے سرکٹ ججوں ہالڈین رابرٹ میئر، ایلن ڈیوڈ لوری اور رینڈل آر ریڈر کے سامنے بحث کی گئی۔ میئر کو 1997 میں عدالت میں مقرر کیا گیا تھا اور وہ 1997 سے 2004 تک چیف جج رہے۔ لوری کو 1990 میں عدالت میں مقرر کیا گیا۔ ریڈر کو 1990 میں عدالت میں مقرر کیا گیا اور وہ 2010 میں چیف جج بنے۔ بیک گراؤنڈ لاک ووڈ نے امریکن پر یہ دعوی کرتے ہوئے مقدمہ دائر کیا کہ ان کے ایس اے بی آر ای ویژن ریزرویشن سسٹم نے ان کے پاس موجود تین پیٹنٹ، '115،' 359، اور '355 کی خلاف ورزی کی ہے۔ SABREVISINA SABREVISINA ایک ریزرویشن سسٹم ہے جو امریکی نے بنایا ہے۔ یہ ایس اے بی آر ای کا ایک بہتر ورژن ہے، اصل نظام جسے امریکی نے 1960 کی دہائی میں تیار کیا تھا۔ سیبریویژن کا استعمال ٹریول ایجنٹوں کے ذریعہ اپنے گاہکوں کے لیے ہوٹلوں کے ریستوراں کے سفر سمیت دلچسپی کی جگہوں کی تصاویر کو دوبارہ حاصل کرنے کے لیے سفر کے پروگراموں کو بک کرنے کے لیے شیڈول کرایہ کی معلومات تک رسائی کے لیے کیا جاتا ہے۔ یو ایس پیٹنٹ ری۔ 32, 115 یہ پیٹنٹ "آواز اور ویڈیو کی معلومات، طباعت شدہ دستاویزات، اور سامان کی فراہمی کے لیے ایک سیلف سروس ٹرمینل ؛ اور کرنسی یا کریڈٹ کارڈ کے ذریعے سروس آرڈرز اور ادائیگیوں کو قبول کرنے کے لیے" ہے۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایس اے بی آر ای ویژن نے اس پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ یہ دعوی 11 کے درج ذیل چار حصوں کی خلاف ورزی نہیں تھی: "آسانی سے نقل و حمل کے لیے کافی حد تک خود مختار آلات" "آڈیو ویژول کا مطلب ہے" "کسٹمر آپریٹڈ کا مطلب ہے" "ادائیگیاں جمع کرنا"۔ یو ایس پیٹنٹ 4,567,359 یہ پیٹنٹ "ایک ایسے نظام کے لیے ہے جو خودکار طور پر معلومات، سامان اور خدمات کو کسٹمر کو سیلف سروس کی بنیاد پر فراہم کرتا ہے جس میں ایک مرکزی ڈیٹا پروسیسنگ سینٹر بھی شامل ہے جس میں کسی خاص صنعت میں مختلف اداروں کی طرف سے پیش کردہ خدمات سے متعلق معلومات محفوظ کی جاتی ہیں۔" ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایس اے بی آر ای ویژن نے اس پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ اس میں "آڈیو ویژول ذرائع" یا "کسٹمر سے چلنے والے ان پٹ ذرائع" نہیں تھے جیسا کہ دعوی 1 میں دعوی کیا گیا تھا۔ اس کے علاوہ، ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ پیٹنٹ '359 غلط تھا کیونکہ اس کے دعوے اصل SABRE سسٹم کے امتزاج میں واضح تھے اور پیٹنٹ کو' 115 کے طور پر دوبارہ جاری کیا گیا تھا۔ یو ایس پیٹنٹ 5,309,355 یہ پیٹنٹ "متعدد آپریٹنگ پروگراموں کے ذریعے منظم تنظیمی درجہ بندی میٹرکس کے ذریعے منظم کسٹمر پروفائلز سے مختلف ڈیٹا ذرائع کے ذریعے بنائی گئی انفرادی سیلز پریزنٹیشنز کی تشکیل کے لیے ایک آلات" کے لیے ہے۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایس اے بی آر ای ویژن نے اس پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ اس نے اپنی تصاویر کو دوبارہ حاصل کرنے کے لیے "انفرادی سیلز پریزنٹیشنز" یا "منتخب طور پر" صارفین کی معلومات کو یکجا نہیں کیا "جیسا کہ دعوی 1 میں دعوی کیا گیا تھا۔ مزید برآں، ضلعی عدالت نے 355 پیٹنٹ کو غلط پایا کیونکہ 35 یو ایس سی کے تحت 359 پیٹنٹ کے ذریعے اس کی توقع کی جا سکتی ہے۔ § 102 (ب)۔ پیٹنٹ کی توثیق پیٹنٹ '359 ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ پیٹنٹ' 359 غلط تھا کیونکہ اس کے دعوے پیٹنٹ '631 میں پیشگی آرٹ اور امریکی کے اصل SABRE ریزرویشن سسٹم کی وجہ سے واضح تھے۔ لاک ووڈ کا استدلال ہے کہ ایس اے بی آر ای سابقہ فن نہیں ہے کیونکہ نظام کے کچھ الگورتھم عوام کے لیے دستیاب نہیں تھے اور اس وجہ سے ایک ماہر نظام کو دوبارہ پیش کرنے کے قابل نہیں ہوگا۔ اس کے علاوہ، وہ دعوی کرتے ہیں کہ اگرچہ SABRE کو سابقہ فن سمجھا جاتا تھا، اسے پیٹنٹ '631 کے ساتھ جوڑنا پیٹنٹ' 359 کا دعوی کرنے کے لیے کافی نہیں تھا۔ امریکن نے جواب دیا کہ SABRE کی نقاب کشائی 1962 میں کی گئی تھی اور اسے 1970 تک بہت سی مختلف ایئر لائنز نے استعمال کیا تھا۔ اگرچہ "اندرونی کام" ہیں جنہیں چھپائے رکھا گیا تھا، لیکن نظام کی فعالیت معلوم تھی۔ اپیلٹ عدالت فیصلہ دیتی ہے کہ، جیسا کہ امریکن نے کہا، اس حقیقت کے باوجود کہ SABRE کے نفاذ کی کچھ تفصیلات "اندرونی کام" تھیں، عوام ان خصوصیات کو جانتے اور استعمال کرتے تھے، اور اس لیے یہ سابقہ فن کی تشکیل کرتا ہے۔ مزید برآں، عدالت لاک ووڈ کی اس دلیل سے متفق نہیں ہے کہ دونوں پیٹنٹ میں بیان کردہ اصل ٹرمینل مختلف ہیں اور اس لیے پیٹنٹ '631 کے ساتھ مل کر SABRE سسٹم یہ دعوی کرنے کے لیے کافی تھا کہ پیٹنٹ' 359 واضح تھا۔ پیٹنٹ '355 ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ پیٹنٹ' 355 غلط تھا کیونکہ اس کے دعووں کی توقع '359 پیٹنٹ سے کی گئی تھی۔ 359 پیٹنٹ پانچ درخواستوں میں سے پہلی درخواست سے جاری کیا گیا تھا۔ اس کے علاوہ، '359 پیٹنٹ نے پیٹنٹ' 355 میں ایجاد کو بیان کیا۔ 355 پیٹنٹ کے درست ہونے کے لیے، اس کی ابتدائی فائلنگ کی تاریخ ہونی چاہیے۔ مسئلہ یہ تھا کہ آیا تیسری، چوتھی اور پانچویں درخواستیں دوسری درخواست دائر کرنے کی تاریخ کی حقدار تھیں، جو غیر متنازعہ طور پر پہلی درخواست داخل کرنے کی تاریخ کے فائدے کی حقدار تھی۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ تمام تیسری، چوتھی اور پانچویں درخواستوں میں ایجاد کو درست تفصیل کے ساتھ بیان نہیں کیا گیا اور اس لیے پیٹنٹ '355 پہلے فائل کرنے کی تاریخ کا حقدار نہیں تھا۔ لاک ووڈ نے استدلال کیا کہ عدالت نے صرف پیٹنٹ کے لیے درخواستوں کو خود دیکھا، لیکن یہ تسلیم کرنے میں ناکام رہی کہ یہ یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی تھا کہ ایجاد ان کے قبضے میں تھی۔ اپیلٹ عدالت نے لاک ووڈ کی دلیل سے اختلاف کیا اور کہا کہ پہلے فائل کرنے کی تاریخ کے حقدار ہونے کی شرائط صرف درخواستوں میں بیان کردہ چیزوں سے ہی پوری کی جا سکتی ہیں، نہ کہ ان کے ذریعے ظاہر کردہ کسی بھی خیال سے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پیٹنٹ '355 غلط تھا۔ پیٹنٹ کی خلاف ورزی ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ امریکن ایئر لائنز نے لاک ووڈ کے تین پیٹنٹ میں سے کسی کی بھی خلاف ورزی نہیں کی۔ لاک ووڈ نے اپیلٹ عدالت میں دلیل دی کہ ضلعی عدالت نے ہر ایک پیٹنٹ کے دعووں کو "غلط سمجھا"۔ پیٹنٹ '115 لاک ووڈ نے دعوی کیا کہ "خود مختار" کا مطلب ہے "آلات یا اجزاء کا مجموعہ جس میں آلات کے اپنے طور پر کام کرنے کے لیے ضروری مواد شامل ہے"۔ امریکن نے دعوی کیا کہ یہ دلیل اس دلیل سے متصادم ہے جو لاک ووڈ نے امریکی پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک آفس کو پیش کی تھی جب پیٹنٹ پر مقدمہ چلایا گیا تھا۔ اپیلٹ عدالت نے امریکن سے اتفاق کیا کہ لاک ووڈ اس پیشکش کے دوران ایک تعریف اور اس مقدمے کے دوران دوسری تعریف کا دعوی نہیں کر سکتا۔ لاک ووڈ نے یہ بھی دلیل دی کہ "آڈیو ویژول" کا مطلب یا تو آڈیو یا ویڈیو ہے (ضروری نہیں کہ دونوں ہوں)، اور SABREvition نے اس کی خلاف ورزی کی۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ سنایا اور اپیلٹ عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ دونوں ضروری ہیں، اور سبرویژن آڈیو پریزنٹیشنز پیش نہیں کر سکتا۔ اس کے علاوہ، لاک ووڈ نے استدلال کیا کہ "گاہک" کی تشریح "کسی ایسے شخص کے طور پر کی جانی چاہیے جس کے ساتھ آپ کاروبار کرتے ہیں" (بشمول ٹریول ایجنٹ جو سیبریویژن استعمال کرتے ہیں)۔ امریکن نے دعوی کیا کہ پیٹنٹ واضح طور پر بتاتے ہیں کہ ایجاد کا مقصد ٹریول ایجنٹوں کو ختم کرنا ہے ؛ لہذا، دونوں ڈھانچوں کا "گاہک" مختلف ہے۔ اپیلٹ عدالت نے امریکی کے دعوے سے اتفاق کیا۔ پیٹنٹ '359 اس پیٹنٹ کے لیے، لاک ووڈ نے "کسٹمر" اور "آڈیو ویژول" کے حوالے سے اسی طرح کے دلائل دیے جیسا کہ "115 پیٹنٹ" کے ساتھ کیا گیا تھا۔ اپیلٹ عدالت نے وہی فیصلے کیے جو اس نے پیٹنٹ '115 کے ساتھ کیے تھے۔ پیٹنٹ '355 لاک ووڈ نے ضلعی عدالت کے اس فیصلے سے اختلاف کیا کہ سبرویژن کی "دستی طور پر انتخاب [چنگ] اور دیکھنے [انگ]" کی ضرورت "انفرادی سیلز پریزنٹیشنز کو مرتب کرنے اور ظاہر کرنے" کے مترادف نہیں ہے۔ اپیلٹ عدالت نے ضلعی عدالت سے اتفاق کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ اس سلسلے میں دونوں ڈھانچے مختلف ہیں۔ نتیجہ فیڈرل سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے کیلیفورنیا کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ '359 پیٹنٹ غلط تھا کیونکہ یہ واضح تھا، اور' 355 پیٹنٹ غلط تھا کیونکہ اس کے دعووں کی توقع '359 پیٹنٹ سے کی گئی تھی۔ '115،' 359، اور '355 پیٹنٹ کی خلاف ورزی SABREVISIAN ریزرویشن سسٹم نے نہیں کی تھی۔ حوالہ جات بیرونی روابط 1997 ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فیڈرل سرکٹ مقدمات ریاستہائے متحدہ پیٹنٹ کیس قانون