A History of Soviet Russia
سوویت روس کی تاریخ ای۔ ایچ کار کا 14 جلدوں پر مشتمل کام ہے، جس میں سوویت یونین کی تاریخ کے پہلے بارہ سالوں کا احاطہ کیا گیا ہے۔ یہ پہلی بار 1950 سے شائع ہوا اور 1978 سے دوبارہ جاری کیا گیا۔ بولشویک انقلاب، 1917-1923، جلد 1۔ (1950) بولشویک انقلاب، 1917-1923، جلد 2۔ (1952) بولشویک انقلاب، 1917-1923۔ جلد 3۔ (1953) دی انٹرگنیم، 1923-1924۔ (1954) ایک ملک میں اشتراکیت، 1924-1926، جلد 1۔ (1958) ایک ملک میں اشتراکیت، 1924-1926، جلد 2۔ (1959) ایک ملک میں اشتراکیت، 1924-1926، جلد 3، حصہ 1۔ (1963) ایک ملک میں اشتراکیت، 1924-1926، جلد 3، حصہ 2۔ (1963) ایک منصوبہ بند معیشت کی بنیادیں، 1926-1929، جلد 1، حصہ 1۔ (1969) ایک منصوبہ بند معیشت کی بنیادیں، 1926-1929، جلد 1، حصہ 2۔ (1969) ایک منصوبہ بند معیشت کی بنیادیں، 1926-1929، جلد 2۔ (1971) ایک منصوبہ بند معیشت کی بنیادیں، 1926-1929، جلد 3، حصہ 1۔ (1978) ایک منصوبہ بند معیشت کی بنیادیں، 1926-1929، جلد 3، حصہ 2۔ (1978) ایک منصوبہ بند معیشت کی بنیادیں، 1926-1929، جلد 3، حصہ 3۔ (1978) کار نے بعد میں ان چودہ جلدوں میں موجود تحقیق کو ایک مختصر کتاب میں تقسیم کیا جس کا عنوان تھا روسی انقلاب: لینن سے اسٹالن تک، جس میں بڑی تاریخ کے اسی دور کا احاطہ کیا گیا ہے۔ استقبالیہ سوویت روس کی تاریخ کے جلدوں کو زیادہ تر مثبت استقبال ملا۔ 1970 میں انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا نے ہسٹری آف سوویت روس سیریز کو محض "مجسٹریئل" کے طور پر بیان کیا۔ برطانوی مورخ چیمن ابرامسکی نے کار کی سوویت یونین کے دنیا کے سرکردہ مورخ کے طور پر تعریف کی جنہوں نے اس موضوع کے بارے میں حیرت انگیز علم کا مظاہرہ کیا۔ کینیڈین مورخ جان کیپ نے اس سیریز کو "[ایک] بلند علمی یادگار قرار دیا ؛ اس کے سائے میں ہم میں سے باقی صرف پگمی ہیں"۔ آئزک ڈیوچر نے سوویت روس کی تاریخ کو "واقعی ایک شاندار کامیابی" قرار دیا۔ اے جے پی ٹیلر نے اے ہسٹری آف سوویت روس کو سوویت تاریخ پر لکھی گئی کتابوں کا سب سے منصفانہ اور بہترین سلسلہ قرار دیا۔ ٹیلر نے بعد میں کار کو "مورخین میں ایک اولمپین، رینج اور روح میں ایک گوئٹے" کہا۔ امریکی صحافی ہیریسن سیلسبری نے کار کو "سوویت امور اور سوویت-جرمن تعلقات کے نصف درجن عظیم ترین ماہرین میں سے ایک" قرار دیا۔ برطانوی تعلیمی ماہر مائیکل کاکس نے ہسٹری آف سوویت روس سیریز کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ "ایک حیرت انگیز تعمیر: تقریبا اہرام کی طرح [.] اس کی تعمیراتی ہمت میں" برطانوی مورخ جان باربر نے دلیل دی کہ ہسٹری آف سوویت روس سیریز نے شواہد کے ایک محتاط اور تفصیلی سروے کے ذریعے مغرب میں سوویت تاریخ کے مطالعہ کو "تبدیل" کر دیا۔ برطانوی مورخ ہیو سیٹن واٹسن نے کار کو سوویت اسٹڈیز میں ان کے کام کے لیے "تعریف اور شکر گزاری کا نشانہ" قرار دیا۔ برطانوی مارکسی مورخ ہلل ٹکٹن نے کار کی سوویت یونین کے ایک ایماندار مورخ کے طور پر تعریف کی اور نارمن اسٹون، رچرڈ پائپس اور لیوپولڈ لیبیڈز جیسے ناقدین کو "کولڈ واریئرس" قرار دیا جو "سرکاری برطانوی اور امریکی خارجہ پالیسی کی ضروریات کو پورا کرنے سے غیر منسلک نہیں تھے"۔ 1983 میں، چار امریکی مورخین، جیف ایلی، ڈبلیو روزن برگ، موشے لیون اور رونالڈ سنی نے لندن ریویو آف بکس میں کار کے کام کی "عظمت" اور ان کے "غیر معمولی اہم معیار" کے ایک مشترکہ مضمون میں لکھا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ کار کی تاریخ کا دائرہ کار ایسا تھا کہ وہ "وہاں گئے جہاں پہلے کوئی نہیں گیا تھا اور جہاں سے صرف چند ہی لوگ واقعی گئے ہیں"، اس طرح "سوالات کا ایک ایجنڈا فراہم کیا گیا جس پر باقی 20 ویں صدی تک عمل کیا جائے گا"۔ برطانوی مورخ جوناتھن ہاسلم نے کار کو برطانوی "میک کارتھیزم" کا شکار قرار دیا جسے سوویت یونین کا دفاع اور تعریف کرنے کی آمادگی کی وجہ سے غیر منصفانہ سزا دی گئی۔ ایرک ہوبسبوم نے لکھا ہے کہ کار کی سوویت روس کی تاریخ "چین میں جوزف نیدھم کی سائنس اور تہذیب کے ساتھ، برطانیہ میں زندہ یادوں کے اندر ایک ہاتھ سے کی جانے والی تاریخی اسکالرشپ کی سب سے قابل ذکر کوشش ہے۔" امریکی مورخ پیٹر وائلز نے سوویت روس کی تاریخ کو "ہمارے دور کے عظیم تاریخی کاروباری اداروں میں سے ایک" قرار دیا اور کار کے "انتہائی متاثر کن" کام کے بارے میں امریکی مورخ آرنو جے میئر نے لکھا کہ "سوویت روس کی تاریخ [.] نے ای ایچ کار کو نہ صرف حالیہ روسی تاریخ کے مغربی ماہرین میں ایک عظیم شخصیت کے طور پر، بلکہ یقینی طور پر اپنی نسل کے سرکردہ برطانوی مورخ کے طور پر بھی قائم کیا۔" غیر معمولی طور پر ایک مغربی مورخ کی کتاب، اے ہسٹری آف سوویت روس کو سوویت مورخین کی طرف سے سخت سازگار جائزوں کا سامنا کرنا پڑا۔ عام طور پر، مغربی مورخین کے کسی بھی کام کو سوویت یونین میں معاندانہ جائزوں کا سامنا کرنا پڑا اور یہاں تک کہ سوویت مورخین کی طرف سے "بورژوا مورخین" پر اس بنیاد پر حملہ کرنے والے متنازعہ ادب کا ایک برانڈ بھی تھا کہ صرف سوویت مورخین ہی سوویت منصوبے اور اس کے سیاق و سباق کو پوری طرح سے سمجھنے کے قابل تھے۔ اس کے باوجود، ہسٹری آف سوویت روس سیریز کا روسی زبان میں ترجمہ نہیں کیا گیا اور 1990 تک سوویت یونین میں شائع نہیں کیا گیا۔ 1991 میں ایک سوویت جریدے نے تبصرہ کیا کہ کار "وسیع سوویت قارئین کے لیے تقریبا نامعلوم تھا"، حالانکہ تمام سوویت مورخین ان کے کام سے واقف تھے اور ان میں سے بیشتر کار کے لیے کافی احترام رکھتے تھے، لیکن وہ پیریستروئیکا تک ایسا کہنے سے قاصر تھے۔ وہ سوویت مورخین جنہوں نے مغربی مورخین کے طور پر "بورژوا جعلسازوں" کی تردید کرنے میں مہارت حاصل کی تھی، سوویت یونین میں کار پر یہ لکھنے پر حملہ کیا کہ 1917 کے بعد سوویت دیہی علاقے افراتفری میں تھے، لیکن انہوں نے انہیں "چند بورژوا مصنفین" میں سے ایک کے طور پر سراہا جنہوں نے سوویت معاشی کامیابیوں کے بارے میں "سچائی" بتائی۔ گلاسنوسٹ دور تک کار کو سوویت یونین میں "بورژوا جعلساز" سمجھا جاتا تھا، لیکن انہیں ایک برطانوی مورخ کے طور پر سراہا گیا جس نے مارکسزم-لینن ازم کی طرف "کچھ اقدامات" اٹھائے اور جس کی سوویت روس کی تاریخ کو "کافی حد تک معروضی" اور "بورژوا سوویتولوجی کے سب سے بنیادی کاموں میں سے ایک" کے طور پر بیان کیا گیا۔ 1990 میں سوویت روس کی تاریخ کے سوویت ایڈیشن کی تمہید میں، سوویت مورخ البرٹ نیناروکوف نے لکھا کہ ان کی زندگی میں کار کو "خود بخود جعل سازوں کے ساتھ درجہ دیا گیا تھا"، لیکن حقیقت میں سوویت روس کی تاریخ ایک "ایماندار، پیشہ ورانہ مخلص کام" تھا۔ نیناروکوف نے کار کو "ایک ایماندار، معروضی اسکالر قرار دیا، جس نے لبرل اصولوں کی حمایت کی اور ایک بہت بڑی دستاویزی بنیاد کی بنیاد پر اس دور کی تسلی بخش تصویر بنانے کی کوشش کی جس پر وہ غور کر رہے تھے اور جو اس میں شامل تھے، تاکہ یو ایس ایس آر کے بارے میں ایک پرسکون اور حقیقت پسندانہ ادراک اور بیسویں صدی کے عظیم سماجی عمل کی بہتر تفہیم میں مدد مل سکے۔" تاہم، نیناروکوف نے کار کے اسٹالنسٹ زبان کے استعمال کے بارے میں کچھ تشویش کا اظہار کیا جیسے کہ نکولائی بخاری کو حوالہ کے نشانات کے استعمال کے بغیر بولشویک پارٹی میں "صحیح انحراف" کا حصہ قرار دیا۔ نیناروکوف نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ کار نے 1924 کے بعد سوویت تاریخ کو بہت کم کر کے جوزف اسٹالن یا لیون ٹراٹسکی کے انتخاب تک محدود کر دیا تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بخارین اسٹالن اور ٹراٹسکی دونوں کا بہتر، زیادہ انسانی متبادل تھا۔ کار کی دی ہسٹری آف سوویت روس میں سوویت نواز جھکاؤ نے کچھ تنازعات کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ 1955 میں کمنٹری میں ایک جائزے میں، برٹرم وولف نے کار پر الزام لگایا کہ وہ سوویت روس کی تاریخ کے جلدوں میں ولادیمیر لینن کے نقطہ نظر کو منظم طریقے سے لے رہے ہیں اور روسی تاریخ پر دوسرے نقطہ نظر پر غور کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں۔ 1962 میں، برطانوی مورخ ہیو ٹریور-روپر نے استدلال کیا کہ کار کی تاریخ کے "فاتحین" کے ساتھ شناخت کا مطلب یہ ہے کہ کار اسٹالن کو تاریخی طور پر اہم سمجھتے ہیں اور یہ کہ ان کے پاس اسٹالن کے لاکھوں متاثرین کے لیے نہ تو وقت ہے اور نہ ہی ہمدردی۔ اینگلو امریکن مورخ رابرٹ کونکویسٹ نے استدلال کیا کہ کار نے پہلے پانچ سالہ منصوبے کے آغاز کی سرکاری وجوہات کو بہت سنجیدگی سے لیا۔ مزید برآں، فتح نے برقرار رکھا کہ کار کے مخالفین جیسے لیونارڈ شیپیرو، ایڈم اولم، برٹرم وولف اور رابرٹ سی ٹکر کو سوویت تاریخ کی کار سے کہیں زیادہ بہتر سمجھ تھی۔ پائپس نے لکھا کہ سوویت تاریخ کے بنیادی سوالات یہ تھے کہ "بولشویک کون تھے، وہ کیا چاہتے تھے، کچھ نے ان کی پیروی کیوں کی اور دوسروں نے مزاحمت کیوں کی؟" وہ دانشورانہ اور اخلاقی ماحول کیا تھا جس میں یہ تمام واقعات پیش آئے؟ " اور نوٹ کیا کہ کار ان سوالات کو پیش کرنے میں ناکام رہا، ان کے جوابات دینے کی بات ہی چھوڑ دیں۔ پائپس نے بعد میں 1921 کے قحط کی سوویت روس کی تاریخ میں کار کی واحد پیراگراف کی برطرفی کا موازنہ ہولوکاسٹ کے انکار سے غیر اہم قرار دیا۔ پولینڈ کے کریملن کے ماہر لیوپولڈ لیبیڈز نے کار کو سوویت حکومت کے دعووں کو بہت سنجیدگی سے لینے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ لیبیڈز نے مزید استدلال کیا کہ کار کا 1929 میں ہسٹری آف سوویت روس سیریز کو ختم کرنے کا فیصلہ اسٹالن کے سوویت یونین پر تنقید کرنے میں ناکامی اور آمادگی کی عکاسی کرتا ہے۔ لیبیڈز کار کے ذرائع کو سنبھالنے پر بہت تنقید کرتے تھے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کار سرکاری سوویت دستاویزات کو فیس ویلیو پر قبول کرنے کے لیے بہت زیادہ مائل تھے اور اسٹالن کے تحت تاریخی ریکارڈ کی منظم جعل سازی کو تسلیم کرنے کے لیے تیار نہیں تھے۔ آخر کار، لیبیڈز نے کار کو اس بات پر تنقید کا نشانہ بنایا جسے وہ کار کے سوویت جرائم کو سفید کرنے کے رجحان کے طور پر دیکھتے ہیں "ایک تجریدی فارمولے کے پیچھے جو اکثر سوویت اصطلاحات کی لغت کے ساتھ" ترقی پسند "دقیانوسی تصورات کو جوڑتا ہے۔ نارمن اسٹون نے استدلال کیا کہ کار ایک نرم انداز میں لکھنے کا مجرم تھا جس کا مقصد اپنی سوویت نواز ہمدردی کو چھپانا تھا۔ والٹر لیکیور نے استدلال کیا کہ سوویت روس کی تاریخ کے جلدوں کا ایک مشکوک تاریخی ذریعہ تھا جس میں زیادہ تر حصے میں سوویت زندگی کے ناخوشگوار پہلوؤں کو خارج کر دیا گیا تھا، جو کار کے سوویت نواز رجحانات کی عکاسی کرتا ہے۔ سوویت روس کی تاریخ پر تنقید کا ایک بڑا ذریعہ کار کا روسی خانہ جنگی کو اس بنیاد پر نظر انداز کرنے کا فیصلہ تھا کہ یہ غیر اہم تھا اور اسی طرح اس نے 1921 کی کرونسٹڈٹ بغاوت کے لیے صرف چند لائنیں وقف کیں کیونکہ کار نے اسے صرف ایک معمولی واقعہ سمجھا تھا۔ لیکیور نے تبصرہ کیا کہ کار نے روسی خانہ جنگی کو نظر انداز کرتے ہوئے ایسے موضوعات پر بے حد توجہ دی جیسے کہ 1920 کی دہائی میں بولشویک اور سویڈش کمیونسٹ جماعتوں کے درمیان تعلقات اور بیرونی منگولیا کے ساتھ سوویت سفارتی تعلقات نے سوویت روس کی تاریخ کو بہت غیر متوازن چھوڑ دیا۔ حوالہ جات سوویت یونین کے بارے میں تاریخ کی کتابیں E. H. Carr کی طرف سے کام کرتا ہے مونوگرافک سیریز 1950 میں متعارف کرائی گئی کتاب سیریز