Euthanasia and the slippery slope
یوتھینیشیا کے ناقدین بعض اوقات دعوی کرتے ہیں کہ اس عمل کی کسی بھی شکل کو قانونی حیثیت دینے سے پھسلن کا اثر پڑے گا، جس کے نتیجے میں بالآخر غیر رضاکارانہ یا یہاں تک کہ غیر ارادی یوتھینیشیا ہو جائے گا۔ پھسلن والی ڈھلوان کی دلیل کم از کم 1930 کی دہائی سے یوتھینیشیا کی بحث میں موجود ہے۔ وکیل یوجین وولوکھ نے اپنے مضمون دی میکانزم آف دی سلپری سلوپ میں دلیل دی کہ عدالتی منطق بالآخر یوتھینیشیا کے لیے قانونی پابندیوں میں بتدریج وقفے کا باعث بن سکتی ہے، جبکہ میڈیکل اونکولوجسٹ اور پیلیوٹیو کیئر کے ماہر جان برنہیم کا خیال ہے کہ قانون پھسلن والے ڈھلوان کے اثرات کے خلاف حفاظتی انتظامات فراہم کر سکتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ یوتھینیشیا کے مخالفین کی شکایات بے بنیاد ہیں۔ پھسلن والی ڈھلوان جیسا کہ یوتھینیشیا کی بحث پر لاگو ہوتا ہے، پھسلن والی ڈھلوان دلیل کا دعوی ہے کہ بعض طریقوں کی قبولیت، جیسے کہ معالج کی مدد سے خودکشی یا رضاکارانہ طور پر یوتھینیشیا، ہمیشہ ان تصورات کی قبولیت یا عمل کا باعث بنے گی جنہیں فی الحال ناقابل قبول سمجھا جاتا ہے، جیسے کہ غیر رضاکارانہ یا غیر ارادی یوتھینیشیا۔ اس طرح یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ ان ناپسندیدہ طریقوں کو ہونے سے روکنے کے لیے ہمیں پہلا قدم اٹھانے کے خلاف مزاحمت کرنے کی ضرورت ہے۔ دو بنیادی شکلیں ہیں جو دلیل لے سکتی ہیں، جن میں سے ہر ایک کے حق اور مخالفت میں مختلف دلائل شامل ہیں۔ ان میں سے پہلا، جسے منطقی ورژن کہا جاتا ہے، دلیل دیتا ہے کہ ابتدائی ایکٹ، اے کی قبولیت منطقی طور پر بی کی قبولیت پر مشتمل ہے، جہاں اے قابل قبول ہے لیکن بی ایک ناپسندیدہ عمل ہے۔ اس ورژن کو مزید دو شکلوں میں بہتر بنایا گیا ہے جس کی بنیاد پر A کا مطلب B ہے۔ پہلے میں، یہ دلیل دی گئی ہے کہ "اے اور بی کے درمیان کوئی متعلقہ تصوراتی فرق نہیں ہے"-وہ احاطہ جو اے کی قبولیت کو منطقی طور پر بی کی قبولیت پر مبنی کرتا ہے۔ یوتھینیشیا کی بحث کے اندر، وین ڈیر برگ نے رچرڈ شیرلوک کے اعتراضات میں سے ایک کو ڈف اور کیمبل کے لیے اس ماڈل کے مطابق قرار دیا ہے۔ ڈف اور کیمبل نے سنگین نقائص میں مبتلا نوزائیدہ بچوں کے انتخابی غیر علاج کے لیے ایک دلیل پیش کی تھی۔ ڈف اور کیمبل کے موقف کا جواب دیتے ہوئے، شرلاک نے استدلال کیا کہ جس احاطے کو انہوں نے اپنے موقف کو درست ثابت کرنے کے لیے استعمال کیا وہ بڑے بچوں کے ساتھ سلوک نہ کرنے کے جواز میں، اگر زیادہ نہیں تو اتنا ہی موثر ہوگا: "مختصر طور پر، اگر ڈف اور کیمبل نوزائیدہ بچوں کے لیے جو تجویز کرتے ہیں اس کا کوئی جواز ہے تو کسی بھی عمر کے بچوں کے حوالے سے اسی طرح کی پالیسی کا بہتر جواز ہے۔" پھسلن والی ڈھلوان دلیل کی دوسری منطقی شکل، جسے "من مانی لکیر" ورژن کہا جاتا ہے، دلیل دیتی ہے کہ A کی قبولیت A1 کی قبولیت کا باعث بنے گی، کیونکہ A1 A سے نمایاں طور پر مختلف نہیں ہے۔ A1 پھر A2، A2 سے A3 کی طرف لے جائے گا، اور آخر کار یہ عمل ناقابل قبول B کی طرف لے جائے گا۔ جیسا کہ گلوور کا استدلال ہے، دلیل کا یہ ورژن یہ نہیں کہتا ہے کہ A اور B کے درمیان کوئی خاص فرق نہیں ہے، بلکہ اس کے بجائے یہ استدلال کرتا ہے کہ A کو قبول کرنے کا جواز پیش کرنا ناممکن ہے جبکہ B سے بھی انکار کرنا-دونوں کے درمیان کسی بھی مقام پر لکیر کھینچنا ایک من مانی کٹ آف پوائنٹ پیدا کرنا ہوگا جو بلاجواز ہوگا۔ گلوور بچوں کے قتل (یا غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا) اور شدید طور پر خراب بچوں کی مثال فراہم کرتا ہے: پھسلن والی ڈھلوان دلیل کی دوسری بنیادی شکل "تجرباتی" یا "نفسیاتی" دلیل کی ہے۔ تجرباتی ورژن A اور B کے درمیان منطقی تعلق پر انحصار نہیں کرتا، بلکہ اس کے بجائے یہ استدلال کرتا ہے کہ A کی مرضی کی قبولیت، وقت کے ساتھ، B کی قبولیت کا باعث بنتی ہے۔ یہ عمل کوئی منطقی ضرورت نہیں ہے، بلکہ ایک ایسی ضرورت ہے جس کی پیروی اخلاقی تبدیلی کے عمل کے ذریعے کی جائے گی۔ حنوک دلیل کی اس شکل کے اطلاق کو اس طرح بیان کرتا ہے: گلوور، تاہم، نوٹ کرتا ہے کہ دلیل کی اس لائن کو اچھے ثبوت کی ضرورت ہے کہ اس سمت کی پیروی کی جائے گی، کیونکہ اس طرح تمام حدود کو آگے نہیں بڑھایا جاتا ہے۔ زیادہ عام طور پر، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ پھسلن والی ڈھلوان کو استعمال کرنے میں ایک "مضمر رعایت" ہو سکتی ہے، کیونکہ یہ اس مفروضے سے شروع ہوتا ہے کہ ابتدائی عمل قابل قبول ہے-حالانکہ یہ مستقبل میں ناقابل قبول نتائج کا باعث بنے گا۔ بہر حال، وین ڈیر برگ کا استدلال ہے کہ یہ کوئی مفید رعایت نہیں ہے، کیونکہ نتائج کا مقصد یہ واضح کرنا ہے کہ ابتدائی عمل بالآخر جائز نہیں تھا۔ منطقی ورژن کا جواب پھسلن والی ڈھلوان دلیل کے پہلے منطقی ورژن کا مقابلہ کرتے ہوئے، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ یوتھینیشیا کی مختلف اقسام کافی حد تک واضح ہیں کہ ایک ورژن کی حمایت کرنا "منطقی طور پر متضاد" نہیں ہے جبکہ دوسروں سے انکار کرنا ہے۔ مثال کے طور پر، غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا سے انکار کرتے ہوئے رضاکارانہ یوتھینیشیا کی حمایت کرنا ممکن ہے، جس طرح دونوں کی حمایت کرنا ممکن ہے-فرق منطقی عدم مطابقت سے نہیں، بلکہ اصولوں کے انتخاب سے آتا ہے، جیسے کہ ذاتی انتخاب کے طور پر یوتھینیشیا پر توجہ مرکوز کرنا رضاکارانہ یوتھینیشیا کی حمایت کرے گا لیکن غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کی نہیں، جبکہ کسی شخص کے "بہترین مفادات" پر توجہ مرکوز کرنا دونوں کی حمایت کی اجازت دے سکتا ہے۔ زیادہ عملی نقطہ نظر سے، ایک اور آپشن جب دلیل کے منطقی ورژن کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو صرف نتائج کو قبول کرنا ہوتا ہے۔ یہ ڈف اور کیمبل کا شرلاک کو جواب تھا۔ یہ بحث کرنے کے بجائے کہ ان کے احاطے ناقص تھے، انہوں نے استدلال کیا کہ شرلاک درست تھا: ان کے معیارات کا اطلاق بڑے بچوں پر بھی کیا جا سکتا ہے، اور اس طرح اس کا اطلاق ہونا چاہیے، کیونکہ یہ "شاید عام طور پر سب سے زیادہ دیکھ بھال کرنے والی پالیسی" تھی۔ پھسلن والی ڈھلوان دلیل کے "من مانی لکیر" ورژن کا جواب دیتے ہوئے، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ موقف "ڈھیر کے تضاد" پر منحصر ہے، اور یہ کہ قابل قبول اور ناقابل قبول متبادلات کے درمیان ایک لکیر کھینچنا ممکن ہے۔ مزید برآں، یوتھینیشیا کے معاملے میں، مختلف قسم کے طریقوں کے درمیان سخت لکیریں کھینچنا ممکن ہے۔ مثال کے طور پر، رضاکارانہ اور غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کے درمیان ایک واضح فرق ہے، اس طرح کہ من مانی لائن اپروچ کا اطلاق نہیں کیا جا سکتا۔ تجرباتی دلیل گلوور کا استدلال ہے کہ تجرباتی دلیل کو شواہد کی حمایت کی ضرورت ہے، کیونکہ ایسے حالات ہیں جہاں ہم حدود کو آگے نہیں بڑھاتے ہیں۔ عام طور پر، دو مثالوں پر تبادلہ خیال کیا جاتا ہے-ایکشن ٹی 4، 1939 اور 1941 کے درمیان جرمنی میں نازی یوتھینیشیا پروگرام، اور نیدرلینڈ میں گروننگن پروٹوکول، جس نے شدید طور پر خراب نوزائیدہ بچوں کی غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کی اجازت دی ہے۔ لیوس نوٹ کرتے ہیں کہ ڈاکٹر کی مدد سے رضاکارانہ طور پر خودکشی کرنے کے بجائے رضاکارانہ طور پر غیر رضاکارانہ طور پر خودکشی کرنے پر توجہ مرکوز کی گئی ہے، کیونکہ مؤخر الذکر کی کوئی مثال نہیں ملی ہے: ایسے دائرہ اختیار میں جہاں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کو قانونی حیثیت دی گئی ہے، رضاکارانہ طور پر خودکشی کو قانونی حیثیت دینے کے لیے کوئی اقدام نہیں کیا گیا ہے، جبکہ رضاکارانہ طور پر خودکشی کو قانونی حیثیت دینے والے دائرہ اختیار بھی اسی وقت ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کی اجازت دیتے ہیں۔ ایکشن ٹی 4 لیو الیگزینڈر نے نیورمبرگ ٹرائلز کے دوران ہولوکاسٹ کے واقعات کا جائزہ لیتے ہوئے کہا کہ نازی پروگراموں کی ابتدا کا سراغ "چھوٹی شروعات" سے لگایا جا سکتا ہے، اور ایک پھسلن والی ڈھلوان دلیل پیش کی۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ ایکشن ٹی 4 تجرباتی پھسلن والی ڈھلوان کی مثال نہیں ہے، کیونکہ اس وقت کے دوران جرمنی میں یوتھینیشیا اب بھی ایک مجرمانہ عمل تھا، اور "نازی ڈاکٹروں کے کسی ایسے مریض کو قتل کرنے یا خودکشی میں مدد کرنے کا کوئی ریکارڈ نہیں ہے جو ناقابل برداشت طور پر مہلک بیماری میں مبتلا تھا"۔ یوتھینیشیا کے مورخ ایان ڈوبیگن نے نازیوں کے ایکشن ٹی 4 کو مغرب میں مزاحمت سے غیر ارادی یوتھینیشیا سے جوڑا۔ ان کا ماننا ہے کہ نازیوں سے متاثر ہونے والی بغاوت کی وجہ سے امریکہ اور برطانیہ میں تمام شکلوں میں یوتھینیشیا کے ابتدائی حامیوں نے اپنے مجوزہ پلیٹ فارم سے غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کو ہٹا دیا۔ گروننگن پروٹوکول غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کو بعض اوقات پھسلن والی ڈھلوان دلیل کے ممکنہ نتائج میں سے ایک کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے، جس میں یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ رضاکارانہ یوتھینیشیا ہونے کی اجازت دینے سے غیر رضاکارانہ اور غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کی حمایت اور قانونی حیثیت حاصل ہوگی۔ رضاکارانہ یوتھینیشیا کے تعارف کے بعد نیدرلینڈز کے کچھ مطالعات میں کہا گیا ہے کہ اس دعوے کی حمایت کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ہے جبکہ دیگر مطالعات دوسری صورت میں بتاتے ہیں۔ اسرائیل میں جیکوبووٹس سینٹر فار میڈیکل ایتھکس کے ایک مطالعے میں دلیل دی گئی ہے کہ غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا کی ایک شکل، گروننگن پروٹوکول، "منتخب آبادیوں میں یوتھینیشیا کی اجازت دینے کے خلاف پھسلن والی ڈھلوان کی دلیل کی توثیق کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے"۔ اینستھیزیولوجسٹ ولیم لینیر کا کہنا ہے کہ "نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا کے قانون کا جاری ارتقاء" اس بات کا ثبوت ہے کہ پھسلن والی ڈھلوان "حقیقی وقت میں چل رہی ہے"۔ ماہر امراض اطفال اولا دیدرک سوگستاد کا کہنا ہے کہ اگرچہ وہ شدید بیمار نوزائیدہ بچوں کی موت کا سبب بننے کے لیے علاج روکنے کی منظوری دیتے ہیں جہاں تشخیص ناقص ہے، لیکن وہ ایسے نوزائیدہ بچوں کے فعال قتل سے متفق نہیں ہیں۔ اس نظریے کا مقابلہ کرتے ہوئے، اندرونی طب کی پروفیسر مارگریٹ بیٹن نے پایا کہ پھسلن والے ڈھلوان کے دلائل کی حمایت کرنے کے لیے شواہد کی کمی ہے۔ مزید برآں، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ گروننگن پروٹوکول کے فیصلوں کی عوامی نوعیت، اور پراسیکیوٹر کے ذریعہ ان کی تشخیص، "پھسلن والی ڈھلوان" کو ہونے سے روکتی ہے۔ 1999 میں ڈچ کرسچن لنڈی بوم انسٹی ٹیوٹ سے جوچیمسن اور کیون کی ایک تحقیق جو ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جرنل آف میڈیکل ایتھکس میں شائع ہوئی، اس میں دلیل دی گئی کہ نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا اچھی طرح سے قابو میں نہیں ہے اور یہ کہ اب بھی یوتھینیشیا کے معاملات کی ایک قابل ذکر فیصد غیر قانونی طور پر عمل میں ہے۔ امپیریل کالج اسکول آف میڈیسن، یونیورسٹی آف لندن سے تعلق رکھنے والے رانن گیلون نے 1999 میں تبصرہ کیا کہ "تجرباتی نتائج سے جو ظاہر ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا پر عائد پابندیوں کو بڑے پیمانے پر نظر انداز کیا جا رہا ہے اور اس نقطہ نظر سے یہ نتیجہ اخذ کرنا یقینی طور پر جائز ہے، جیسا کہ جوچیمسن اور کیون نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا کا رواج ناقص کنٹرول میں ہے۔" اسی طرح کا نتیجہ 1997 میں ہربرٹ ہینڈن نے پیش کیا تھا، جس نے استدلال کیا تھا کہ نیدرلینڈز کی صورتحال نے عملی طور پر پھسلن کا مظاہرہ کیا، وقت کے ساتھ ساتھ ڈاکٹروں کے رویوں کو تبدیل کیا اور انہیں نفسیاتی پریشانی میں مبتلا لوگوں کے لیے انتہائی بیمار افراد کے لیے سختی سے منضبط رضاکارانہ یوتھینیشیا سے لے کر، اور رضاکارانہ یوتھینیشیا سے لے کر غیر رضاکارانہ اور ممکنہ طور پر غیر ارادی یوتھینیشیا کی قبولیت تک منتقل کیا۔ (1996-1997)۔ "دی سلپری سلوپ: دی ڈچ ایکسمپل"، ڈوکسن لا ریویو، 35:1. p427۔ اکتوبر 2007 کے ایک مطالعے میں، جو جرنل آف میڈیکل ایتھکس میں شائع ہوا، پتہ چلا کہ "اوریگون اور نیدرلینڈز میں امداد سے مرنے کی شرحوں نے بزرگوں، خواتین، غیر بیمہ شدہ (نیدرلینڈز میں قابل اطلاق، جہاں سب بیمہ شدہ ہیں)، کم تعلیمی حیثیت کے حامل افراد، غریب، جسمانی طور پر معذور یا دائمی طور پر بیمار، نابالغ، ذہنی بیماریوں میں مبتلا افراد بشمول ڈپریشن، یا نسلی یا نسلی اقلیتوں کے لیے بڑھتے ہوئے خطرے کا کوئی ثبوت نہیں دکھایا، پس منظر کی آبادی کے مقابلے میں۔ واحد گروہ جس میں زیادہ خطرہ تھا وہ ایڈز کے شکار لوگ تھے۔ " نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا کے 2009 کے جائزے کے مطالعے سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ کوئی پھسلن والا ڈھلوان اثر نہیں ہوا ہے، جبکہ اسی سال کے ایک اور مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ڈچ یوتھینیشیا کے نظام کا غلط استعمال شاذ و نادر ہی ہوتا ہے۔ 2010 میں، ایک تحقیق سے پتہ چلا کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ معاون خودکشی کو قانونی حیثیت دینے سے ہم غیر ارادی طور پر یوتھینیشیا کی طرف پھسل جائیں گے۔ زیادہ تر ناقدین بنیادی طور پر ڈچ شواہد پر انحصار کرتے ہیں کہ "بغیر کسی واضح درخواست کے زندگی کا خاتمہ" رضاکارانہ یوتھینیشیا سے غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا میں کمی کے ثبوت کے طور پر۔ ایک تبصرہ نگار نے لکھا ہے کہ جو ناقدین اس پھسلن والی ڈھلوان دلیل پر انحصار کرتے ہیں وہ اکثر دو اہم عناصر کو چھوڑ دیتے ہیں، اس طرح ناقص منطق کا استعمال کرتے ہیں۔ سب سے پہلے، یہ دلیل قانونی حیثیت کے خلاف صرف اس صورت میں موثر ہے جب یہ قانونی حیثیت ہے جو پھسلن والی ڈھلوان کا سبب بنتی ہے۔ اور دوسرا، یہ صرف اس صورت میں موثر ہے جب اسے نسبتا استعمال کیا جائے، یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ نیدرلینڈ میں ڈھلوان ان دائرہ اختیار کے مقابلے میں زیادہ پھسلن والا ہے جنہوں نے معاون خودکشی یا یوتھینیشیا کو قانونی حیثیت نہیں دی ہے۔ چونکہ ان سوالات کو ناقدین نے حل نہیں کیا ہے، اس لیے وجہ اور موازنہ پر دستیاب شواہد پر بہت کم توجہ دی گئی ہے۔ تحقیقی جائزے کے مطالعے نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا پر حالیہ جائزے کے مقالے میں، یعنی 2009 کا مقالہ جس کا عنوان نیدرلینڈز سے یوتھینیشیا پر دو دہائیوں کی تحقیق ہے۔ ہم نے کیا سیکھا ہے اور کون سے سوالات باقی ہیں؟ نیدرلینڈز میں محکمہ صحت عامہ کے محققین کی طرف سے لکھا گیا، یہ پایا گیا کہ "یوتھینیشیا کے عمل پر عوامی کنٹرول اور شفافیت کافی حد تک ممکن ہے" اور یہ کہ "[n] o پھسلن والی ڈھلوان واقع ہوئی ہے"۔ محققین نے پایا کہ نیدرلینڈز میں یوتھینیشیا کو قانونی حیثیت دینے کے نتیجے میں طبی اختتامی زندگی کے طریقوں کے لیے پھسلن والی ڈھلوان نہیں ہوئی کیونکہ: مطالعہ شدہ سالوں میں مریض کی واضح درخواست کے بغیر زندگی ختم کرنے کی تعدد میں اضافہ نہیں ہوا۔ پس منظر کی آبادی کے مقابلے میں یوتھینیشیا کی زیادہ تعدد کا کوئی ثبوت نہیں ہے، ان میں: کم تعلیمی حیثیت والے بزرگ افراد غریب جسمانی طور پر معذور یا دائمی طور پر بیمار نابالغ افراد جن میں ذہنی بیماریاں بشمول ڈپریشن نسلی یا نسلی اقلیتیں شامل ہیں۔ 2010 میں، 4,050 افراد یوتھینیشیا یا درخواست پر معاون خودکشی سے مر گئے۔ ورجے یونیورسٹیٹ (ایمسٹرڈیم)، یونیورسٹی میڈیکل سینٹر اتریچٹ اور شماریات نیدرلینڈز کی طرف سے کی گئی تحقیق کے مطابق، اور دی لینسیٹ میں شائع ہونے والی تحقیق کے مطابق، "یہ 2002 میں" ٹرمینیشن آف لائف آن ریکویسٹ اینڈ اسسٹڈ سوسائیڈ (ریویو پروسیجرز) ایکٹ "کے تعارف سے پہلے کی بات نہیں ہے۔ نیدرلینڈز اور بیلجیم دونوں میں، مہلک طور پر بیمار مریضوں کے لیے واضح درخواست کے بغیر زندگی کے خاتمے کی تعداد، زندگی کے خاتمے کے بارے میں قانون سازی کے تعارف کے بعد کم ہو گئی۔ درحقیقت، اس قانون سازی سے یوتھینیشیا کے مزید واقعات نہیں ہوئے اور درخواست پر خودکشی میں مدد ملی۔ یہ بھی دیکھیں کہ غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا غیر رضاکارانہ یوتھینیشیا حوالہ جات مزید پڑھنا یوتھینیشیا