Connick v. Myers
کونک بمقابلہ مائرز، 461 یو ایس 138 (1983)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جو سرکاری ملازمین کے پہلے ترمیم کے حقوق سے متعلق ہے جو کام کی جگہ کے تناظر میں ممکنہ عوامی تشویش کے معاملات پر بات کرتے ہیں۔ اسے سب سے پہلے شیلا مائرز، ایک اورلینز پیرش، لوزیانا، اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی (اے ڈی اے) نے لایا تھا۔ اسے اس کے اعلی، ڈسٹرکٹ اٹارنی ہیری کونک سینئر نے برطرف کر دیا تھا، جب منتقلی حاصل کرنے کے بعد اس نے اس کے اور اس کے چیف اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی کے ساتھ نجی گفتگو میں شدید مزاحمت کی تھی، اس نے اپنے ساتھی استغاثہ کو ایک سوالنامہ تقسیم کیا جس میں کونک کے انتظامی طریقوں کے ساتھ ان کے تجربے کے بارے میں پوچھا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں، لوزیانا کے مشرقی ضلع کے جج جیک گورڈن نے پایا کہ فائرنگ سوالنامے سے متاثر تھی اور اس طرح ایک سرکاری ملازم کی حیثیت سے عوامی تشویش کے معاملات پر بات کرنے کے اس کے حق کی خلاف ورزی تھی۔ پانچویں سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق کے بعد، کونک نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ججوں نے نچلی عدالتوں کو 5 سے 4 کے فرق سے الٹ دیا۔ جسٹس بائرن وائٹ نے اکثریت کے لیے لکھا کہ مائرز کے سوالنامے کے زیادہ تر معاملات ذاتی تھے، عوامی نہیں، اور یہ کہ اس کارروائی نے ضلعی وکیل کے دفتر کے موثر آپریشن کے لیے ضروری ہم آہنگ تعلقات کو نقصان پہنچایا ہے۔ ولیم برینن نے اختلاف رائے میں دلیل دی کہ اکثریت کا مثال کا اطلاق ناقص تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ سوالنامے کے تمام معاملات عوامی تشویش کے ہیں، اور خدشہ ہے کہ اس طرح کے معاملات کے بارے میں سرکاری ملازمین کی تقریر پر ٹھنڈا اثر پڑے گا۔ یہ مقدمہ سرکاری ملازمین کے اپنے روزگار کے ساتھ ہم عصر طور پر بات کرنے کے حق پر غور کرنے والا پہلا مقدمہ تھا جو پندرہ سال قبل پکرنگ بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن (1968) سے شروع ہوا تھا جس میں عدالت نے ملازم کا ساتھ دیا تھا۔ اس نے اس امتحان کو متعارف کرایا کہ آیا ملازم کی تقریر عوامی تشویش کے معاملات پر آجر اور ملازم کے مفاد کے توازن کے لیے تھی جو پہلے کے معاملے میں مقرر کی گئی تھی۔ یہ دونوں بعد کے مقدمات جیسے رینکن بمقابلہ میک فرسن (1987) کی عدالت کی تشریح کی رہنمائی کریں گے۔ 1990 اور 2000 کی دہائیوں میں، واٹرس بمقابلہ چرچل (1994) اور گارسیٹی بمقابلہ سیبیلوس (2006)، مؤخر الذکر کونک کے حالات سے کچھ مماثلت کے ساتھ، عدالت کے انعقاد کو مزید واضح کرے گا۔ بنیادی تنازعہ 1980 تک، مائرز پانچ سال سے زیادہ عرصے تک اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی رہ چکے تھے۔ وہ ایک موثر ٹرائل اٹارنی تھیں جنہوں نے عدالت میں رہنے کے لیے ترقی کو ٹھکرا دیا تھا۔ اس نے نیو اورلینز کے علاقے میں لا اسکولوں کے پروگراموں میں بھی حصہ لیا تھا اور کونک کے دفتر کے زیر اہتمام پروگراموں میں بھی حصہ لیا تھا۔ ایک جج نے اسے نابالغ پہلے مجرموں کے لیے پروبیشن پروگرام میں حصہ لینے کے لیے بھی راضی کیا تھا۔ اسی سال اکتوبر میں، مائرز کو بتایا گیا کہ انہیں اس جج کے زیر انتظام سیکشن میں منتقل کر دیا جائے گا۔ وہ اس وقت کسی دوسرے جج کے سیکشن میں اس عہدے سے لطف اندوز تھی، اور اسے خدشہ تھا کہ اگر اس کا تبادلہ کیا گیا تو اسے ان مقدمات سے خود کو الگ کرنا پڑے گا جہاں اس نے پروگرام میں مدعا علیہان کو صلاح دی تھی۔ اس نے ان خدشات کا اظہار چیف اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی ڈینس والڈرون اور دفتر کے ہیڈ آف ٹریننگ بریجٹ بین سے کیا۔ اس نے ایک اور موضوع کے بارے میں والڈرون اور کونک کے ساتھ ایک اور ملاقات میں ان خدشات کو دوبارہ اٹھایا۔ اگلی صبح انہیں منتقلی کا باضابطہ میمورنڈم موصول ہوا۔ والڈرون کے ساتھ ایک اور ملاقات میں، اس نے اپنی ناخوشی کو دہرایا اور اپنے خدشات کو اس دفتر میں دیگر مسائل کو شامل کرنے کے لیے بڑھایا جس کے بارے میں وہ فکر مند تھی۔ اس نے کہا کہ والڈرون نے اسے بتایا کہ ان خدشات کا اشتراک نہیں کیا گیا تھا، جس پر اس نے جواب دیا کہ وہ اس پر تحقیق کرے گی۔ اس رات وہ سو نہیں سکی۔ اس کے بجائے اس نے اپنے ساتھی کارکنوں کو تقسیم کرنے کے اپنے خدشات کے بارے میں ایک سوالنامہ تیار کیا۔ اگلی صبح سویرے، اس نے 40 کاپیاں بنائیں۔ کونک اندر آیا، ایک دن کی چھٹی منسوخ کرتے ہوئے، اس کے ساتھ دوبارہ منتقلی پر بات کرنے کے لیے۔ اس نے اسے بتایا کہ وہ منتقلی پر "غور" کرے گی۔ دوپہر کے کھانے پر اس نے ذاتی طور پر 17 دیگر اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنیز میں سوالنامہ تقسیم کیا۔ زیادہ تر لوگوں نے انہیں قبول کیا۔ والڈرون کو معلوم ہوا کہ کیا ہو رہا ہے اور اس نے کونک کو ایک "منی بغاوت" ہونے کے بارے میں بتایا۔ کونک خاص طور پر ان سوالات سے پریشان تھے کہ آیا جواب دہندگان والڈرون، بین اور دیگر نگرانوں پر اعتماد محسوس کرتے ہیں، اور کیا اے ڈی اے نے ان کی سیاسی مہمات پر کام کرنے کے لیے دباؤ محسوس کیا، یہ محسوس کرتے ہوئے کہ اگر یہ میڈیا میں آتا ہے تو یہ نقصان دہ ہوگا۔ اس نے مائرز کو اپنے دفتر میں بلایا اور اسے بتایا کہ اسے نوکری سے نکال دیا گیا ہے، جو دن کے آخر میں مؤثر ثابت ہوا۔ وہ اپنی فائلوں اور کیس نوٹوں کو ترتیب دیتے ہوئے مزید تین دن تک اندر آتی رہی۔ اس کی برطرفی کے فورا بعد، مائرز نے ذاتی طور پر اور اس کی سرکاری حیثیت میں کونک کے خلاف، لوزیانا کے مشرقی ضلع کے لیے وفاقی عدالت میں سیکشن 1983 کا مقدمہ دائر کیا۔ اس نے اپنے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کا الزام لگایا اور تنخواہ، بحالی اور معاوضے اور تعزیری نقصانات کی درخواست کی۔ پہلے تو اس نے ابتدائی حکم امتناع کی درخواست کی، لیکن جج جیک گورڈن نے اسے میرٹ پر مقدمے میں تبدیل کر دیا۔ اسے فائرنگ کے دو ماہ بعد اس کے سامنے رکھا گیا تھا۔ مائرز نے استدلال کیا کہ انہیں سوالنامہ تقسیم کرنے پر برطرف کر دیا گیا تھا۔ کونک نے دعوی کیا کہ یہ منتقلی کو قبول کرنے سے انکار کرنے میں ان کی نافرمانی کا معاملہ تھا۔ مائرز اور کونک کے وکیل، بالترتیب جارج سٹرکلر اور ولیم ویسل، پورے مقدمے میں اپنے مؤکلوں کی نمائندگی کریں گے۔ ویسل خود ایک سابق اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی تھے، اور جب انہوں نے کونک کے دفتر میں درخواست دی تھی تو وہ اس عہدے پر سب سے پہلے مائرز کا انٹرویو کرنے والی تھیں۔ اس نے اس کی استغاثہ کی مہارت کے بارے میں اپنے سابق اعلی کے مثبت جائزے کا اشتراک کیا۔ فروری 1981 میں گورڈن نے اپنا فیصلہ جاری کیا۔ کیس کے حقائق کو بیان کرنے کے بعد، انہوں نے مائرز کو تلاش کیا۔ "اس معاملے میں شواہد کی اہمیت،" انہوں نے لکھا، "اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ مدعی کو مدعا علیہ نے ڈسٹرکٹ اٹارنی کے دفتر میں سوالنامہ کی گردش کی وجہ سے برطرف کر دیا تھا۔" اس نے حمایت میں نوٹ کیا کہ ایک اور اے ڈی اے نے گواہی دی کہ وہ اس کے ساتھ اپنے نئے کیسوں کی تیاری کر رہی تھی، اور یہ کہ کونک ان کی صبح کی ملاقات کے بعد اس کے جواب سے مطمئن ہو کر گھر واپس آگیا تھا۔ سوالنامے کے بارے میں والڈرون کی کال کے بعد ہی وہ واپس آیا اور اسے برطرف کر دیا۔ حقائق کو قائم کرنے کے بعد، گورڈن نے قانون کا رخ کیا۔ اس نے ماؤنٹ سے ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ صحت مند شہر بی ڈی۔ ایڈ کا۔ v. ڈوئل، 1977 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ جس میں دیگر چیزوں کے علاوہ میڈیا کے ساتھ مجوزہ ڈریس کوڈ شیئر کرنے پر ایک استاد کی برطرفی کو کالعدم قرار دیا گیا تھا۔ سب سے پہلے، مائرز کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ اس کی سوالنامے کی تقسیم آئینی طور پر محفوظ تقریر تھی، اور یہ کہ اس کی برطرفی اس کا نتیجہ تھی۔ اگر وہ یہ ثابت کر سکتی تو پھر یہ دکھانے کا بوجھ کونک پر ہوتا کہ اسے نوکری سے نکال دیا جاتا چاہے اس نے سوالنامہ تقسیم کیا ہو یا نہیں۔ گورڈن نے پہلے ٹیسٹ کے لیے پکرنگ بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن پر انحصار کیا۔ 1968 کے اس تاریخی معاملے میں، عدالت نے متفقہ طور پر ایک استاد کی برطرفی کو کالعدم قرار دے دیا تھا جس نے ایک مقامی اخبار کے ایڈیٹر کو ایک خط لکھا تھا جس میں اسکول بورڈ اور سپرنٹنڈنٹ کو اسکول کے مالیات کی تقسیم پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا۔ گورڈن نے تھورگڈ مارشل کی اکثریت کی رائے کا حوالہ دیا: "" عوامی تشویش کے معاملات پر سرکاری عہدیداروں کے بیانات کو پہلی ترمیم کا تحفظ فراہم کیا جانا چاہیے "حالانکہ بیانات سرکاری عہدیداروں کے 'برائے نام اعلی افسران' کی طرف ہو سکتے ہیں۔ ایک حالیہ کیس، گیوہن بمقابلہ ویسٹرن لائن کنسولیڈیٹڈ اسکول ڈسٹرکٹ میں، عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا تھا کہ پہلی ترمیم عوامی تشویش کے معاملات پر سرکاری ملازمین کی نجی تقریر کا تحفظ کرتی ہے۔ گورڈن نے لکھا کہ ان دو مقدمات نے اس امکان کو قائم کیا کہ اس کے سوالناموں کی تقسیم کو آئینی طور پر تحفظ حاصل تھا۔ "مجموعی طور پر،" گورڈن نے مزید کہا، "سوالنامے میں پیش کردہ مسائل ڈسٹرکٹ اٹارنی کے دفتر کے موثر کام کاج سے متعلق ہیں اور عوامی اہمیت اور تشویش کے معاملات ہیں۔" وہ پکرنگ میں واپس آئے، جس کے لیے مزید مائرز کے آزادانہ تقریر کے مفادات اور ایک عوامی ایجنسی کے موثر آپریشن میں کونک کی دلچسپی کے درمیان توازن کا امتحان درکار تھا۔ 1974 کے پانچویں سرکٹ کے فیصلے میں ایسی زبان پیش کی گئی جس نے اس امتحان کو واضح کیا: "[حکومت] پر یہ واجب ہے کہ وہ واضح طور پر یہ ظاہر کرے کہ ملازم کا طرز عمل [عوامی] ملازمت میں موروثی فرائض اور ذمہ داریوں کی انجام دہی میں کافی حد تک اور مادی طور پر مداخلت کرتا ہے۔" تفصیلات کے لیے گورڈن نے 1972 کے ساتویں سرکٹ کے فیصلے کی طرف دیکھا جس میں چار شعبوں کی پیشکش کی گئی تھی جہاں اس توازن پر غور کیا جا سکتا ہے: ساتھی کارکنوں کے درمیان رازداری، نظم و ضبط اور ہم آہنگ تعلقات، ملازم اور اس کے اعلی کے درمیان تعلقات، اور ملازم کی تقریر نے ملازمت کی کارکردگی کو کس حد تک متاثر کیا۔ کونک نے یہ الزام نہیں لگایا تھا کہ مائرز نے رازداری کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس نے دعوی کیا تھا کہ مائرز نے آفس پالیسی کی خلاف ورزی کی اور اس طرح سوالناموں کی فوٹو کاپی کرکے اس کی ملازمت کی کارکردگی میں رکاوٹ پیدا کی۔ گورڈن نے کہا کہ کونک نے فوٹو کاپیئر کے استعمال سے متعلق آفس پالیسی کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا تھا۔ انہوں نے مزید کہا، "یہاں تک کہ اگر اس طرح کے ثبوت پیش کیے گئے ہوتے، تو یہ عدالت یہ نتیجہ نہیں نکال سکتی کہ اس طرح کا عمل ریاست کے حق میں توازن قائم کرنے کے حوالے سے زیادہ اہمیت رکھتا ہے۔" کونک نے اس بات کا بھی کوئی ثبوت نہیں دکھایا تھا کہ کام کے وقت پر سوالناموں کی تقسیم اس کی ملازمت کی کارکردگی میں رکاوٹ ہے۔ اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی کی حیثیت سے، گورڈن نے لکھا، وہ اپنے کام کے اوقات میں کچھ طول بلد کی حقدار تھیں۔ "اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ مدعی ایک محنتی، مخلص وکیل کے علاوہ کچھ اور تھا جس نے اس کی ملازمت کی طرف سے اس پر عائد کردہ تقاضوں کو پورا کیا۔" گورڈن نے آخری علاقے کو، اعلی افسران اور نگرانی کے درمیان تعلقات پر سوالنامے کے مطلوبہ اثر کو "مدعا علیہ کی سب سے طاقتور دلیل" قرار دیا۔ انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ یہ اہم ہے، لیکن جیسا کہ کونک نے کیا، یقین نہیں کیا کہ ایک سوالنامہ تقسیم کرنے کا محض عمل جس میں دوسری چیزوں کے علاوہ یہ پوچھا گیا تھا کہ آیا جواب دہندگان چار نامزد سپروائزرز پر بھروسہ کرتے ہیں، نظم و ضبط کے لیے اتنا ہی متعصبانہ تھا جتنا کہ ان افراد کے بارے میں منفی بیان ہوگا۔ انہوں نے اسی طرح کے ایک معاملے کا حوالہ دیا جہاں ایک کالج کے پروفیسر نے الزام لگایا تھا کہ سوالنامہ پھیلانے میں ان کے کردار کی وجہ سے ان کے معاہدے کی تجدید نہیں کی گئی تھی۔ "[یہ] حقیقت کا بیان نہیں تھا بلکہ خیالات اور رائے کی پیش کش اور استدعا تھی" اور اس طرح مزید واضح طور پر محفوظ تھا۔ گورڈن نے نتیجہ اخذ کیا، "جب تمام عوامل پر غور کیا جاتا ہے، تو یہ نہیں کہا جا سکتا کہ مدعا علیہ کی اپنے ملازمین کے ذریعے انجام دی جانے والی عوامی خدمات کی کارکردگی کو فروغ دینے میں دلچسپی یا تو مدعی کے سوالنامے کی تقسیم سے منفی طور پر متاثر ہوئی تھی یا کافی حد تک متاثر ہوئی تھی۔" اس طرح اس نے پایا کہ مائرز نے اس کا پہلا امتحان پورا کیا تھا، اور اس نے اس حقیقت کے اپنے نتیجے کا اعادہ کیا کہ اسے سوالنامے کی تقسیم کے لیے نکال دیا گیا تھا، جس نے دوسرے کو مطمئن کیا۔ چونکہ اسے اس کی برطرفی کی واحد ممکنہ وجہ مل گئی تھی، اس لیے یہ الزام نہیں لگایا جا سکتا تھا کہ اسے ایسا کیے بغیر نکال دیا جاتا، اور اس طرح وہ جیت گئی تھی۔ گورڈن کا مؤقف تھا کہ کونک اپنی سرکاری صلاحیت سے باہر کام کر رہا تھا، اس لیے اسے ذاتی طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ اس نے اسے بحال کرنے کا حکم دیا، حالانکہ اسے خدشہ تھا کہ اگر اس نے ایسا کیا تو مقدمے کی وجہ سے "مدعی کے لیے ہم آہنگ کام کرنے والے تعلقات حاصل کرنا مشکل ہو جائے گا"۔ اس نے معاوضے کے نقصانات کے ساتھ ساتھ اخراجات اور فیسوں میں $1,500 کی ادائیگی کا بھی حکم دیا، لیکن اس کی اعلانیہ راحت اور تعزیری نقصانات سے انکار کیا، کیونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ کونک نے اپنے شہری حقوق کے لیے لاپرواہی یا بے جا نظرانداز کیا تھا۔ کونک نے پانچویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے 1981 کے وسط میں مختصر طور پر تصدیق کی۔ عدالت سے پہلے کونک نے سرٹیفکیٹ کے لیے سپریم کورٹ میں عرضی دائر کی۔ 1982 میں عدالت نے درخواست منظور کر لی۔ جب اسٹرکلر نے یہ خبر سنی تو اسے "یہ ڈوبنے کا احساس ہوا"، کیونکہ اس کا مطلب تھا کہ کم از کم چار ججوں نے ضلعی عدالت سے اختلاف کیا ؛ اسی طرح، ویسل نے کہا کہ وہ جانتے تھے کہ کونک جیت جائے گا۔ امریکن سول لبرٹیز یونین اور نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن نے تصدیق پر زور دیتے ہوئے مائرز کے لیے امیکس کیوری مختصر دستاویزات دائر کیں۔ نومبر میں زبانی دلائل ہوئے۔ ججوں کے دونوں سے سوالات بنیادی طور پر مقدمے کے حقائق کو واضح کرنے اور اسے سابقہ مقدمات سے ممتاز کرنے پر مرکوز تھے۔ انہوں نے واقعات کے سلسلے پر توجہ مرکوز کی، اور کیا گورڈن نے داؤ پر لگے دونوں مفادات کو مناسب طریقے سے متوازن کیا تھا۔ ویسل نے اس خیال کے ساتھ مسئلہ اٹھایا کہ مائرز کی تفویض سنجیدگی سے عوامی مفاد کا معاملہ ہو سکتی ہے۔ "[C] واضح طور پر عوام کو اس میں کوئی دلچسپی نہیں ہے کہ کس اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی نے فوجداری ضلعی عدالت کے سیکشن اے یا سیکشن I میں کام کیا۔" یہاں تک کہ یہ سوال بھی نہیں کہ آیا اے ڈی اے نے کونک کی مہمات پر کام کرنے کے لیے دباؤ محسوس کیا تھا، جسے انہوں نے "پھینک دیا" قرار دیا تھا، عوامی مفاد کا تھا، کیونکہ وہ سول سروس کے عہدے نہیں تھے۔ سٹرکلر نے ویسل کے اس اصرار کو چیلنج کیا کہ مائرز کو منتقلی قبول کرنے سے انکار کرنے پر برطرف کر دیا گیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ گورڈن نے مختلف طریقے سے پایا تھا، کیونکہ ریکارڈ سے یہ ظاہر نہیں ہوتا کہ اس نے ایسا کیا تھا، اور یہ کہ وہ اسے قبول کرنے کا ارادہ کر رہی تھی۔ "چونکہ درخواست گزار واقعی ان حقائق کے ساتھ کچھ نہیں کر سکتا،" انہوں نے کہا، "وہ اس عدالت پر زور دیتے ہیں کہ وہ قانون کے معاملے کے طور پر یہ مانے کہ اس سوالنامے کا مواد اتنا مکمل طور پر بے قدر تھا کہ پہلی ترمیم کے تحت تحفظ کے لیے خود ہی نااہل تھا۔" ولیم ریہنکوسٹ نے ان سے پوچھا کہ کیا مفاد عامہ کی دلیل میں سوالنامے کا احاطہ کیا جاتا اگر یہ صرف اس سوال تک محدود ہوتا کہ آیا جواب دہندہ کونک کے چار لیفٹیننٹ پر بھروسہ کرتا ہے۔ اسٹرکلر نے جواب میں نوٹ کیا کہ ان میں سے کسی نے بھی یہ نہیں کہا تھا کہ اس نے مائرز کے ساتھ ان کے کام کرنے کے تعلقات کو متاثر کیا۔ اس نے بعد میں مزید کہا کہ کونک نے اسے برطرف کرنے سے پہلے اس کے فوری سپروائزر سے بھی مشورہ نہیں کیا تھا۔ عدالت نے 20 اپریل 1983 کو اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔ 5-4 کے فرق سے اس نے کونک کی طرف سے مائرز کو برطرف کرنے کو برقرار رکھا، یہ کہتے ہوئے کہ اس کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی اور ضلعی عدالت نے اس پر حد سے زیادہ بوجھ ڈالا تھا۔ جسٹس بائرن وائٹ نے اکثریت کے لیے لکھا جس میں چیف جسٹس وارن برگر، لیوس پاول، سینڈرا ڈے او کونر اور ولیم ریہنکوسٹ بھی شامل تھے۔ ولیم برینن کے اختلاف رائے پر ہیری بلیک من، تھورگڈ مارشل اور جان پال سٹیونز نے دستخط کیے تھے۔ اکثریت کی رائے "اس معاملے میں ضلعی عدالت غلط قدم اٹھا رہی ہے" وائٹ نے لکھا، جب اس نے پایا کہ سوالنامے کے تمام معاملات عوامی تشویش کا باعث تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ پکرنگ نے اس اہلیت کو بنانے میں بہت زور دیا تھا، اور اس شعبے میں قانون کی تاریخ کا جائزہ لیا۔ 20 ویں صدی کے بیشتر عرصے میں، ججوں نے اولیور وینڈل ہومز کے ایک قول کی پیروی کی تھی جب انہوں نے میساچوسٹس سپریم جوڈیشل کورٹ کے جسٹس کے طور پر نیو بیڈفورڈ شہر کے حق میں پایا: "درخواست گزار کو سیاست پر بات کرنے کا آئینی حق ہو سکتا ہے، لیکن اسے پولیس اہلکار ہونے کا کوئی آئینی حق نہیں ہے۔" 20 ویں صدی کے اوائل میں سپریم کورٹ نے بھی اسی طرح کا فیصلہ دیا تھا۔ صدی کے وسط میں میکارتھی دور کے آغاز کے آس پاس، چونکہ سرکاری ملازمین کو وفاداری کے حلفوں پر دستخط کرنے اور کمیونسٹ پارٹی یا اسی طرح کی تنظیموں میں ماضی کی رکنیت سے انکار یا تردید کرنے کی ضرورت تھی، عدالت نے ان قوانین کو چیلنج کیا، اکثر انہیں نافذ کرنے کے لیے بہت مبہم قرار دیتے ہوئے۔ ان کا اختتام کیشین بمقابلہ بورڈ آف ریجنٹس میں ہوا، جہاں عدالت نے نیویارک کے قوانین اور ضوابط کی ایک وسیع رینج کو ختم کر دیا جس میں سرکاری کالجوں اور یونیورسٹیوں میں اساتذہ کو یہ تصدیق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ کبھی بھی کمیونسٹ پارٹی کے ممبر نہیں رہے تھے۔ پکرنگ نے ان معاملات پر تعمیر کیا تھا اور ایک نئی لائن قائم کی تھی، جو عوامی ملازمین کے عوامی تشویش کے معاملات پر بات کرنے کے حق سے متعلق ہے۔ وائٹ نے لکھا، "[یہ معاملات] ہمیں اس نتیجے پر پہنچاتے ہیں کہ، اگر مائرز کے سوالنامے کو عوامی تشویش کے معاملے پر تقریر کے طور پر منصفانہ طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا ہے، تو ہمارے لیے اس کے خارج ہونے کی وجوہات کی جانچ پڑتال کرنا غیر ضروری ہے۔" اکثریت نے مائرز کے زیادہ تر سوالات، جو دفتر کے اندر منتقلی کی پالیسیوں سے متعلق تھے، کو ممکنہ طور پر عوامی تشویش کے معاملات نہیں پایا۔ "درحقیقت، سوالنامہ، اگر عوام کے لیے جاری کیا جاتا ہے، تو اس حقیقت کے علاوہ کوئی اور معلومات فراہم نہیں کرے گا کہ ایک ملازم جمود سے پریشان ہے۔" بلکہ، وائٹ نے کہا، مائرز کا اصل مقصد اپنے اعلی افسران کے ساتھ تنازعہ کے ایک اور دور کے لیے گولہ بارود جمع کرنا تھا۔ یہ سوالات منتقلی کے ساتھ ایک ملازم کے عدم اطمینان اور اس ناراضگی کو سلیبر میں تبدیل کرنے کی کوشش کی عکاسی کرتے ہیں۔ اگرچہ، اچھے فیصلے کے معاملے کے طور پر، سرکاری اہلکاروں کو اپنے ملازمین کی طرف سے پیش کردہ تعمیری تنقید کو قبول کرنا چاہیے، لیکن پہلی ترمیم میں عوامی دفتر کو داخلی دفتر کے معاملات پر ملازمین کی شکایات کے لیے گول میز کے طور پر چلانے کی ضرورت نہیں ہے۔ مائرز کے اس سوال پر کہ آیا ملازمین نے مہمات پر کام کرنے کے لیے دباؤ محسوس کیا، وائٹ نے اتفاق کیا، ایک جائز عوامی تشویش کو چھو لیا۔ اس وجہ سے عدالت کو یہ طے کرنا پڑا کہ آیا فائرنگ جائز تھی یا نہیں۔ وائٹ نے کونک پر گورڈن کا بوجھ "غیر ضروری طور پر بھاری" پایا۔ ضلعی عدالت کے جج، انہوں نے لکھا، پکرنگ میں زبان کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہے جس میں کہا گیا تھا کہ یہ ظاہر کرنے میں ریاست کا بوجھ کہ ملازم کی تقریر سرکاری فرائض کی انجام دہی کی صلاحیت کو متاثر کرتی ہے، تقریر کی نوعیت کے مطابق مختلف ہوتی ہے۔ اگرچہ گورڈن نے مناسب طریقے سے پایا تھا کہ کونک نے کوئی قابل اعتماد ثبوت پیش نہیں کیا تھا کہ مائرز کی اپنی ملازمت کی ذمہ داریاں متاثر ہوئی ہیں، وائٹ نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ کونک یا اس کے ساتھی کارکنوں کے ساتھ اس کے کام کرنے کے تعلقات پر کوئی اثر نہیں پڑا ہے۔ وائٹ نے لکھا، "جب عوامی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے قریبی کام کرنے والے تعلقات ضروری ہوتے ہیں، تو آجر کے فیصلے کا وسیع پیمانے پر احترام مناسب ہوتا ہے۔" "مزید برآں، ہم کسی آجر کے لیے اس ضرورت کو نہیں دیکھتے کہ وہ واقعات کو اس حد تک سامنے آنے دے کہ دفتر میں خلل اور کام کرنے والے تعلقات کی تباہی کارروائی کرنے سے پہلے ظاہر ہو۔" وائٹ نے گورڈن کے سوالنامے کے تجزیے کو یکسر تنقید سے کم تخریبی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ "سوالات، زبردستی بیان کردہ رائے اور حقائق سے کم نہیں، پیغامات رکھتے ہیں اور اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے کسی غیر معمولی بصیرت کی ضرورت نہیں ہے کہ سوالنامے کا مقصد، اگر ممکنہ نتیجہ نہیں ہے، تو کونک اور اس کے نگرانوں پر عدم اعتماد کے ووٹ کو تیز کرنا ہے۔" گیوہن کے بعد، اس نے وقت، جگہ اور انداز کو بھی متعلقہ پایا، کیونکہ مائرز نے کام کے اوقات کے دوران دفتر میں اپنا سوالنامہ تقسیم کیا تھا، کونک کے ساتھ اس کی ملاقات کے فورا بعد، ٹائمنگ مائرز نے کہا کہ اس کی طرف سے جان بوجھ کر تھا۔ "جب آفس پالیسی سے متعلق ملازم کی تقریر اسپیکر پر اس پالیسی کے اطلاق سے متعلق ملازمت کے تنازعہ سے پیدا ہوتی ہے، تو سپروائزر کے اس خیال کو اضافی اہمیت دی جانی چاہیے کہ ملازم نے آجر کے دفتر چلانے کے اختیار کو دھمکی دی ہے۔" "یہاں شامل محدود پہلی ترمیم کی دلچسپی،" وائٹ نے اپنے نتیجے پر پہنچنا شروع کیا، "اس بات کی ضرورت نہیں ہے کہ کونک ایسی کارروائی کو برداشت کرے جس کے بارے میں ان کا معقول خیال تھا کہ اس سے دفتر میں خلل پڑے گا، ان کے اختیار کو نقصان پہنچے گا، اور قریبی کام کرنے والے تعلقات تباہ ہو جائیں گے۔" انہوں نے کہا کہ یہ فیصلہ اظہار رائے کی آزادی کو محدود نہیں کر رہا تھا بلکہ کیس کے حقائق کا معقول جواب تھا۔ "[میں] واقعی آزادانہ اظہار کے عظیم اصولوں کے لیے ایک غیر معمولی فتح ہوگی اگر ایک شہری کے طور پر سرکاری ملازم کے عوامی امور سے متعلق مباحثوں میں حصہ لینے کے حق کے تحفظ کو ملازم کی شکایت کو آئینی بنانے کی کوشش کے ساتھ الجھایا گیا جو ہم یہاں پیش کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔" اختلاف رائے "یہ ہارن بک قانون ہے،" برینن نے لکھا، "یہ تقریر 'جس طریقے سے حکومت چلائی جاتی ہے یا چلائی جانی چاہیے' خود حکمرانی کے لیے ضروری مواصلات کا ایک لازمی حصہ ہے جس کا تحفظ پہلی ترمیم کا مرکزی مقصد تھا۔" اکثریت کے برعکس، ان کا خیال تھا کہ مائرز کا سوالنامہ آئینی تحفظ کے لائق مسائل کو اٹھاتا ہے۔ انہوں نے اکثریت کی رائے کو "تین لحاظ سے ناقص" پایا: اس میں پکرنگ کو یہ کہتے ہوئے پڑھا گیا کہ کسی بیان کے سیاق و سباق پر نہ صرف اس بات کا اندازہ لگانے میں غور کیا جانا چاہیے کہ آیا اس سے سرکاری ملازم کے کام کی کارکردگی متاثر ہوتی ہے بلکہ یہ بھی کہ آیا یہ عوامی مفاد کا معاملہ ہے۔ اس نے ضلعی اٹارنی کے دفتر کی کارکردگی پر اہلکاروں کی پالیسیوں کے اثر کو عوامی تشویش کا معاملہ نہیں سمجھا، اور اس نے پکرنگ بیلنسنگ ٹیسٹ کو یہ کہہ کر غلط استعمال کیا کہ مائرز کو مناسب طریقے سے برطرف کیا جا سکتا تھا حالانکہ اس کے خدشات میں سے ایک غیر یقینی طور پر عوامی مفاد کا معاملہ تھا بغیر اس ثبوت کے کہ اس کے طرز عمل سے دفتر میں خلل پڑا۔ برینن نے اکثریت کو سزا دی کہ اس نے اس معاملے میں گیون کو موروثی عوامی تشویش کے موضوعات پر تقریر اور عوامی اہمیت کے مسائل کے درمیان فرق کرنے کے لیے استعمال کیا جو عوامی تشویش بن سکتے ہیں۔ انہوں نے سوچا کہ تقریر کا سیاق و سباق غیر متعلقہ تھا، انہوں نے ایک فوٹ نوٹ میں اس واقعے کو موصول ہونے والی وسیع میڈیا کوریج کے ساتھ ساتھ ٹائمز-پکیون، نیو اورلینز کے روزنامہ اخبار میں کونک کے دفتر کی اندرونی کارروائیوں کی دیگر کوریج کی طرف اشارہ کیا۔ "پہلی ترمیم تقریر کو خصوصی تحفظ فراہم کرتی ہے جو ہمارے معاشرے کی حکمرانی کے بارے میں عوامی بحث کو آگاہ کر سکتی ہے-اس سے قطع نظر کہ یہ واقعی عوامی تنازعہ کا موضوع بن جاتا ہے۔" اگرچہ سوالنامے میں نامزد تمام پانچوں سپروائزرز نے مقدمے کی سماعت میں گواہی دی تھی کہ اگر وہ واپس آئیں تو وہ مائرز کے ساتھ کام جاری رکھ سکتے ہیں، لیکن اکثریت نے کونک کے معقول عقیدے کو زیادہ اہمیت دی تھی کہ سوالنامے کی تقسیم اس کے اختیار پر منفی اثر ڈالے گی۔ برینن نے جواب دیا کہ "آجر کے فیصلے کا اس طرح کا انتہائی احترام عوامی ملازمت کے لیے مناسب نہیں ہے"۔ انہوں نے ٹنکر بمقابلہ ڈیس موائنز انڈیپینڈنٹ کمیونٹی اسکول ڈسٹرکٹ کی طرف اشارہ کیا، جو آزادی اظہار کا تاریخی مقدمہ ہے جس میں عدالت نے ویتنام جنگ کے خلاف احتجاج میں ہائی اسکول کے طلباء کے اسکول میں کالے بازو کی پٹی پہننے کے حق کو برقرار رکھا تھا۔ اس معاملے میں اکثریت نے یہ مؤقف اختیار کیا تھا کہ اسکول کے عہدیداروں کا یہ خوف کہ آرم بینڈ خلل ڈالنے والے ہوں گے، بغیر کسی دوسرے ثبوت کے، ان پر پابندی لگانے کا جواز پیش نہیں کرتا ہے۔ اسے اس معاملے میں کوئی فرق نظر نہیں آیا۔ برینن نے اختتامی طور پر کہا، "آج کا عدالت کا فیصلہ لامحالہ سرکاری ملازمین کو اس خوف کے ساتھ کہ سرکاری ایجنسیوں کو چلانے کے طریقے کے بارے میں تنقیدی بیانات دینے سے روکے گا کہ ایسا کرنے سے ان کی برطرفی کو ہوا ملے گی۔" "اس کے نتیجے میں، عوام قیمتی معلومات سے محروم ہو جائیں گے جس سے منتخب اہلکاروں کی کارکردگی کا جائزہ لیا جا سکے۔" اس کے بعد شیلا مائرز نے قانون کی مشق جاری رکھی اور اب بھی نیو اورلینز میں مجرمانہ دفاع کا کام کرتی ہیں۔ دو دہائیوں بعد، 2001 میں، اس نے کہا کہ اسے کبھی توقع نہیں تھی کہ اس کا مقدمہ اس کی مثال بن جائے گا۔ انہوں نے کہا، "مجھے یقین ہے کہ اس کیس سے میرے لیے ایک مثبت نتیجہ یہ ہے کہ جب میں یہ کہتی ہوں کہ میں کچھ کرنے جا رہی ہوں تو لوگ مجھ پر یقین کرتے ہیں۔" "مجھے لگتا ہے کہ لوگ یقین رکھتے ہیں کہ میں اس کے لیے کھڑا ہوں گا جس پر میں یقین کرتا ہوں۔" تاہم، وہ کہتی ہیں کہ سرکاری ملازمین کو اس سے "محروم" کیا گیا تھا اور وہ اس فیصلے کو الٹتے ہوئے دیکھنے کے لیے زندہ رہنے کی امید کرتی ہیں۔ وہ اور کونک کے ساتھ ساتھ والڈرون، جو بعد میں ریاستی فوجداری عدالت کے جج بنے، اچھے تعلقات پر قائم رہے۔ مائرز کہتی ہیں، "یہ ایک طرح کی ستم ظریفی ہے کہ ہم سب ابھی بھی آس پاس ہیں۔" "جب میں انہیں دیکھتا ہوں تو میں بولتا ہوں اور وہ بولتے ہیں۔ مجھے لگتا ہے کہ باہمی احترام کی ایک سطح ہے۔ " کونک، جنہوں نے 2003 تک ڈسٹرکٹ اٹارنی کے طور پر خدمات انجام دیں، کو بھی حیرت ہوئی کہ یہ ملک کی اعلی ترین عدالت تک پہنچ گیا۔ "یہ تمام آزادانہ تقریر کی حماقت بکواس تھی۔ ایک آجر کو ایسے ملازم کو برطرف کرنے کے قابل ہونا چاہیے جو احکامات پر عمل کرنے میں ناکام رہتا ہے، سادہ اور سادہ۔" اس کے بعد کا فقہ حالات میں فرق اور اس کے مخالف انعقاد کی وجہ سے، کونک کو پکرنگ کی تکمیل سمجھا جاتا تھا، جس نے ایک ایسا امتحان قائم کیا جس میں اس بات کا تعین کرنا ضروری تھا کہ آیا ملازم کی تقریر عوامی تشویش کے معاملے پر تھی یا نہیں۔ عدالت نے 1983 سے لے کر اب تک تین مقدمات میں اس معاملے پر نظر ثانی کی ہے۔ ہر عوامی ملازمت کے تنازعہ کو آئینی بنانے کے خلاف وائٹ کے احتیاط نے داخلی تحقیقات میں سرکاری ملازمین کے چوتھی ترمیم کے حقوق سے متعلق دو مقدمات کو بھی آگاہ کیا ہے۔ رینکن بمقابلہ میک فرسن چار سال بعد، 1987 میں، عدالت کو دوبارہ اس بات پر غور کرنا پڑا کہ آیا کسی سرکاری ملازم کی تقریر آئینی طور پر اس کی ملازمت کو نقصان پہنچا سکتی ہے۔ رینکن بمقابلہ میک فرسن میں مدعا علیہ ہیرس کاؤنٹی، ٹیکساس، ڈپٹی کانسٹیبل تھا، جس کی نئی خدمات حاصل کی گئی تھیں اور 1981 میں جب اس نے صدر رونالڈ ریگن پر قتل کی کوشش کے بارے میں سنا تو وہ پروبیشنری حیثیت پر تھا۔ اس نے ایک ساتھی کارکن سے کہا کہ "اگر وہ دوبارہ اس کے لیے جاتے ہیں، تو مجھے امید ہے کہ وہ اسے حاصل کر لیں گے"۔ ایک اور ڈپٹی کانسٹیبل جس نے یہ سنا اس نے کانسٹیبل کو بتایا، جس نے اسے برطرف کر دیا۔ 5-4 کی اکثریت نے پایا کہ اس کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ تھورگڈ مارشل نے لکھا کہ تقریر عوامی تشویش، صدر کی صحت کے واضح معاملے پر تھی۔ کونک کو لاگو کرتے ہوئے اور سیاق و سباق پر غور کرتے ہوئے، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ بیان کانسٹیبل کے دفتر کے کام میں خلل ڈالنے والا نہیں تھا اور اس لیے محفوظ تقریر تھی۔ کونک اکثریت کے ایک رکن لیوس پاول نے ایک علیحدہ اتفاق رائے میں لکھا کہ یہ اتنا نجی تھا کہ اس معاملے کے لیے مطلوبہ تجزیہ کی ضرورت بھی نہیں تھی۔ "یہ ایک غیر معمولی معاملہ ہوگا جہاں آجر کے جائز مفادات اتنے بڑے ہوں گے کہ کسی ملازم کو اس قسم کی نجی تقریر کے لیے سزا دینے کا جواز پیش کریں گے جو کام کی جگہ پر ہر سطح پر معمول کے مطابق ہوتی ہے۔" اینٹونن اسکالیا، جسے ریگن نے برگر کی جگہ لینے کے لیے عدالت میں مقرر کیا تھا، نے اختلاف رائے میں لکھا کہ مائرز کے سوالنامے میں میک فرسن کے تبصرے سے کہیں زیادہ جائز عوامی مفاد کا دعوی تھا۔ "ایک بار جب [اس نے] صدر کی پالیسیوں پر واضح طور پر تنقید کرنا بند کر دی اور اس کے قتل کی خواہش کا اظہار کیا تو اس نے حد عبور کر لی۔" اگرچہ یہ عوامی تشویش کا معاملہ تھا، اس نے مزید کہا، کانسٹیبل کو اس کے عوامی امیج کی حفاظت میں، خاص طور پر چونکہ اس کا دفتر قانون نافذ کرنے والا ادارہ تھا، ایک مضبوط دلچسپی تھی، جسے سابقہ کیس قانون میں تسلیم کیا گیا تھا۔ واٹرس بمقابلہ چرچل سرکاری ملازمین کے پہلی ترمیم کے حقوق پر غور کرنے والا اگلا مقدمہ واٹرس بمقابلہ چرچل تھا۔ 1994 کے اس معاملے میں، ساتویں سرکٹ سے، الینوائے کے ایک ریاستی ہسپتال کی ایک نرس نے الزام لگایا کہ اس کی برطرفی کے بعد اس نے ایک ساتھی کارکن سے ایک سپروائزر کی کراس ٹریننگ پالیسیوں کے مریضوں کی دیکھ بھال پر پڑنے والے اثرات کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا جس کی اطلاع اس سپروائزر کو دی گئی تھی۔ جیسا کہ کونک میں، اس مسئلے پر تقریر میں ذاتی معاملات کے ساتھ ساتھ ممکنہ عوامی تشویش کے معاملات بھی شامل تھے۔ اسے تبصرے کے مواد کے بارے میں فریقین کے درمیان حقائق کے تنازعہ سے ممتاز کیا گیا۔ او کونر نے چار ججوں کی کثرت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ تنازعہ کی وجہ سے کونک ٹیسٹ کا اطلاق اس بات پر ہونا چاہیے تھا جس پر سپروائزر معقول طور پر یقین کرتا تھا کہ چرچل نے کہا تھا، بجائے اس کے کہ حقیقت کا ایک ٹرائر کیا مل سکتا ہے۔ چونکہ سابقہ یہ تھا کہ اس نے عام طور پر سپروائزر کی توہین کی تھی اور اس کے ساتھ مختلف ذاتی تنازعات پر تبادلہ خیال کیا تھا، اس لیے اس بات کا اندازہ لگانے کی ضرورت نہیں تھی کہ آیا بیانات، جیسا کہ چرچل نے دعوی کیا تھا، عوامی تشویش کے معاملات تھے۔ اسکالیا کی رضامندی، جس پر دیگر تین ججوں نے دستخط کیے تھے، نے شکایت کی کہ اس کی رائے نے اس سوال کو کھلا چھوڑ دیا ہے کہ اگر آجر کا یقین غیر معقول پایا گیا تو عدالتوں کو اس سوال کو کیسے حل کرنا چاہیے۔ انہوں نے شکایت کی کہ "ڈھیلے انجام عدالتی ایجاد کا ناگزیر نتیجہ ہیں"۔ "ہم اس نئے پہلی ترمیم کے طریقہ کار کی حدود کو بہتر بنانے کی کوشش میں کئی دہائیاں گزاریں گے جو متن میں غیر مذکور ہے اور روایت کے مطابق غیر تشکیل شدہ ہے۔" جان پال سٹیونز نے اپنے اور ساتھی اختلاف رائے رکھنے والے ہیری بلیک من کے لیے لکھتے ہوئے اسی طرح اسے غیر ضروری پایا۔ انہوں نے لکھا، "[آئینی] خلاف ورزی صرف اس وجہ سے ختم نہیں ہوتی کہ فائرنگ ملازم کی بات کے بارے میں معقول غلطی پر مبنی تھی۔" "اس اصول کے مناسب احترام کے لیے ضروری ہے کہ کسی سرکاری ملازم کو اس کی تقریر کے لیے برطرف کرنے سے پہلے انتظامیہ اپنے حقائق کو سیدھا کرے۔" سان ڈیاگو بمقابلہ رو 2004 میں، عدالت نے سان ڈیاگو بمقابلہ رو میں ایک فی کیوریم رائے جاری کی جس نے کونک پر بحث کرنے کا ایک اور موقع فراہم کیا۔ اس نے نویں سرکٹ کو الٹ دیا اور ایک پولیس افسر کی برطرفی کو برقرار رکھا جس نے ای بے پر عام پولیس وردی پہنے ہوئے اپنی فحش ویڈیوز فروخت کیں۔ رائے نے تسلیم کیا کہ "عوامی تشویش کے ٹیسٹ کی حدود اچھی طرح سے متعین نہیں ہیں"، لیکن اس بات کا تعین کرنے میں اسے مفید پایا کہ افسر کی فحش ویڈیوز، جیسا کہ نویں سرکٹ نے، عوامی تشویش کے معاملات پر تبصرہ نہیں کیا تھا۔ عدالت کے چار اراکین کی طرف سے کونک میں اختلاف رائے کے اظہار کے مطابق، "یہاں تقریر عوامی تشویش کے معاملے کی تعریف کے اندر نہیں آئے گی" کیونکہ اس نے عوام کو محکمہ پولیس کی سرگرمیوں کے بارے میں آگاہ نہیں کیا تھا۔ یہ "ایک پولیس افسر کے طور پر اس کی سرکاری حیثیت سے منسلک تھا، اور اس کے آجر کی شبیہہ کا استحصال کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا"۔ گارسیٹی بمقابلہ سیبیلوس 2006 میں، اسی طرح کا ایک مقدمہ، جس میں ایک بڑے شہر میں ایک اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی شامل تھا جس میں ملازمت کی کارروائی پر قومی سطح پر معروف اعلی کو چیلنج کیا گیا تھا، عدالت کے سامنے آیا۔ گارسیٹی بمقابلہ سیبیلوس میں، لاس اینجلس کاؤنٹی کے پراسیکیوٹر نے دعوی کیا کہ گل گارسیٹی کے دفتر نے دفاعی وکیل کے ساتھ بات چیت کے بعد سرچ وارنٹ حلف نامے کی صداقت پر سوال اٹھانے کے بعد اہلکاروں کے متعدد منفی اقدامات کے ساتھ اس کے خلاف جوابی کارروائی کی تھی، تاکہ سماعت میں ان کی گواہی دی جا سکے۔ ابتدائی طور پر او کونر کی ریٹائرمنٹ کے بعد اس کی نشست خالی ہونے پر بحث کی گئی، اور ججوں میں تعطل پیدا ہو گیا۔ سیموئل الیٹو کی تقرری کے بعد، اس پر دوبارہ بحث کی گئی اور اس نے نویں سرکٹ کو الٹنے کے لیے فیصلہ کن ووٹ ڈالا اور پتہ چلا کہ سیبیلوس کو اس کے پہلی ترمیم کے حقوق سے ناجائز طور پر محروم نہیں کیا گیا تھا۔ اکثریت کے لیے، انتھونی کینیڈی نے پایا کہ جب سیبیلوس عوامی تشویش کے معاملے پر بات کر رہے تھے، ان کی تقریر، مائرز یا دوسرے معاملات کے برعکس، ان کے ملازمت کے فرائض کے حصے کے طور پر کی گئی تھی۔ اس لیے پہلی ترمیم اس تک نہیں پہنچی۔ کینیڈی نے لکھا کہ "کسی سرکاری ملازم کی پیشہ ورانہ ذمہ داریوں کی وجہ سے اپنے وجود کو محدود کرنے والی تقریر کسی بھی آزادی کی خلاف ورزی نہیں کرتی جو ملازم کو ایک نجی شہری کی حیثیت سے حاصل ہوتی۔" "یہ محض اس چیز پر آجر کے کنٹرول کی مشق کی عکاسی کرتا ہے جو آجر نے خود کمیشن کیا ہے یا تخلیق کیا ہے۔" انہوں نے روزنبرگر بمقابلہ ورجینیا یونیورسٹی میں اپنی اکثریت کی رائے سے زبان کا حوالہ اس اثر پر دیا کہ حکومت کو اپنی تمام تقریر پر کنٹرول حاصل ہے جس کی وہ ادائیگی کرتی ہے۔ ڈیوڈ سوٹر نے تین اختلاف رائے میں سے ایک میں کونک کا استعمال آزادانہ تقریر کے دعووں کے تسلسل کی ایک انتہا کی نشاندہی کرنے کے لیے کیا، کہ جہاں کوئی آئینی مفاد نہیں پایا جا سکتا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اکثریت مثالوں کو حد سے زیادہ وسیع انداز میں لاگو کر رہی ہے۔ سیبیلوس کو ان کی تقریر کے لیے اتنی ادائیگی نہیں کی جا رہی تھی جتنی ان کی قانونی صلاحیتوں کے لیے کی جا رہی تھی۔ "واحد معنی جس میں ان کی پوزیشن بظاہر انہیں ایک ٹھوس پیغام تک پہنچنے کی ضرورت تھی وہ قانون کے احترام اور اس کے یکساں نفاذ کی حمایت کرنے کے نسبتا تجریدی نقطہ پر تھا، وہ موضوعات جو اس معاملے میں تنازعہ کی سطح پر نہیں ہیں۔" اسٹیفن بریئر نے یہ بھی نوٹ کیا کہ سیبیلوس کے پاس پیشہ ورانہ اور اخلاقی وجوہات تھیں جو انہیں بولنے پر مجبور کر سکتی تھیں جیسا کہ انہوں نے کیا تھا، اور عدالت کو اس کا خیال رکھنا چاہیے تھا۔ سرکاری ملازمین کے چوتھی ترمیم کے حقوق پر اطلاق 1987 کی مدت کے ایک اور معاملے میں، وائٹ کا "عام فہم احساس کہ اگر ملازمت کا ہر فیصلہ آئینی معاملہ بن جاتا ہے تو سرکاری دفاتر کام نہیں کر سکتے" غیر مجرمانہ انتظامی تحقیقات کے دوران سرکاری ملازمین کے چوتھی ترمیم کے حقوق کا جائزہ لینے کے لیے رہنما اصول بن گیا۔ او کونر بمقابلہ اورٹیگا میں، سینڈرا ڈے او کونر نے ہولڈنگ کے اس پہلو کا حوالہ دیا جب انہوں نے چار ججوں کی کثرت کے لیے لکھا کہ اگرچہ سرکاری ملازمین نے اپنی ملازمت کی وجہ سے اپنے چوتھی ترمیم کے حقوق سے محروم نہیں ہوئے لیکن حکومت کو کام کی جگہ کی پالیسی کی مبینہ خلاف ورزیوں کی تحقیقات کے لیے ان کی میزوں یا سامان کی تلاشی کے لیے صرف ایک معقول مشکوک معیار پر پورا اترنے کی ضرورت ہے۔ واٹرس نے ایک اور مؤقف کے ساتھ اس پر توسیع کی، کہ جب حکومت خود مختار کے بجائے آجر کے طور پر کام کرتی ہے تو اسے اپنی آئینی ذمہ داریوں کو پورا کرنے میں نچلا معیار برقرار رکھنا پڑتا ہے۔ دونوں کا 2010 میں دوبارہ حوالہ دیا جائے گا، جب اونٹاریو بمقابلہ کوون نے متفقہ طور پر منعقد کرنے میں اسی مسئلے پر غور کیا کہ پولیس پیجرز کا آڈٹ جس میں جنسی طور پر واضح ذاتی پیغامات کا انکشاف کیا گیا تھا وہ جائز طور پر کام سے متعلق اور آئینی تھا۔ تجزیہ اور تبصرہ دو دہائیوں کے بعد بھی اسٹرکلر عدالت سے متفق نہیں تھے۔ انہوں نے فریڈم فورم کو بتایا، "یہ نچلی عدالتوں کے لیے ایک آسان مقدمہ تھا اور میرے خیال میں، ٹھیک ہے۔" جسٹس برینن صحیح تھے، انہوں نے کہا، "کہ سرکاری ملازمین کو اختلاف رائے کا اظہار کرنے کا زیادہ خطرہ ہے"۔ انہوں نے اس کا اطلاق کرنے کی کوشش کرنے والی نچلی عدالتوں کی متضاد رائے کی وجہ سے اس کے معیار کو "بہت قابل عمل نہیں" بھی قرار دیا۔ ویسل نے اس تقریر کو "معمولی جھگڑا" قرار دیا اور عدالت کے فیصلے کو "عام فہم نقطہ نظر" قرار دیا۔ مائرز کا سوالنامہ تقریبا 100 فیصد اندرونی تھا۔ برینن کے سوانح نگار ڈیوڈ ماریون اس کیس کو نیویارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 1971 سے پینٹاگون پیپرز کیس میں انصاف کی اکثریت کی رائے کے پیچھے دو اصولوں کی تصدیق کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اس معاملے میں، کسی حد تک، کام پر تنازعات میں سرکاری کارکنوں کے پہلی ترمیم کے حقوق بھی شامل تھے۔ "[ان کا اختلاف] عدالت کے اختیارات کے بارے میں [ان کے] فراخدلی سے متعلق نقطہ نظر اور اظہار رائے اور معلومات تک رسائی کی مکمل حد تک ان کے عزم سے مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے۔" نیشنل ورک رائٹس انسٹی ٹیوٹ کے بانی لیوس مالٹبی اس فیصلے پر شدید تنقید کرتے ہیں۔ انہوں نے اپنی کتاب کین دی ڈو دیٹ؟ میں عوامی تشویش کے تقاضے کو "[کچھ] عدالت نے ابھی بنایا ہے" کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ انہوں نے لکھا، "ایسا لگتا ہے کہ جسٹس وائٹ اپنی حکمرانی کے کیچ-22 معیار سے محروم رہے ہیں۔" "جب آپ انتظامیہ سے متفق ہوتے ہیں تو آپ کو ان سے سوال کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور جب آپ ان سے متفق نہیں ہوتے ہیں تو آپ انتظامیہ سے سوال نہیں کر سکتے کیونکہ ان سے سوال کرنے کا عمل ہی آپ کے کام کے تعلقات کو نقصان پہنچا سکتا ہے۔" میک فرسن جیسے مستثنیات کے ساتھ، ان کا خیال ہے کہ اس اصول نے بہت سے سرکاری ملازمین کو ان کی ملازمتوں سے محروم کردیا ہے۔ "افسوسناک حقیقت یہ ہے کہ اظہار رائے کی آزادی ایک افسانہ ہے جہاں آپ کی ملازمت کا تعلق ہے، چاہے آپ نجی یا سرکاری شعبے میں کام کریں۔" جب سان ڈیاگو بمقابلہ روئ کو حوالے کیا گیا، دو دہائیوں بعد، ٹونی مورو کو خدشہ تھا کہ اس کا انعقاد ممکنہ طور پر عوامی تشویش کے امتحان کو تنگ کر سکتا ہے۔ فرسٹ امینڈمنٹ سینٹر کی ویب سائٹ پر لکھتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ اس میں تجویز کیا گیا ہے کہ سرکاری ملازمین کی تقریر کے لیے یہ کافی نہیں ہے کہ وہ اصل عوامی مفاد کو پہلے ترمیم کے تحفظ کے لائق قرار دیا جائے، لیکن یہ کہ اس طرح کا عوامی مفاد کسی جائز چیز میں ہونا چاہیے۔ انہوں نے لکھا، "ان ساپیکش اصطلاحات کو آفیسر رو کے ویڈیو ٹیپ پر لاگو کرنا ایک آسان کام ہو سکتا ہے۔" "لیکن وہ مستقبل کے معاملات میں خطرناک ثابت ہو سکتے ہیں، مثال کے طور پر، سپر مارکیٹ ٹیبلوئڈز یا گپ شپ ویب سائٹس۔" یہ بھی دیکھیں برگر کورٹ کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 461 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست جس میں پہلی ترمیم شامل ہے نوٹ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1983 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ فری اسپیچ شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ لیبر کیس قانون حکومت نیو اورلینز ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات