Dixon v. United States
ڈکسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 548 یو ایس 1 (2006)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو وفاقی فوجداری مقدمے میں دباؤ کے مثبت دفاع کو قائم کرنے کے لیے درکار ثبوت کی سطح سے متعلق تھا۔ پس منظر جنوری 2003 میں درخواست گزار کیشیا ڈکسن نے بندوق کی دو نمائشوں میں آتشیں اسلحہ خریدا۔ انہیں خریدنے کے دوران، اس نے ایک غلط پتہ فراہم کیا اور جھوٹا بیان دیا کہ وہ کسی جرم کے الزام میں فرد جرم کے تحت نہیں ہے۔ ڈکسن کو 18 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے فرد جرم کے تحت آتشیں اسلحہ حاصل کرنے کی ایک گنتی کے الزام میں گرفتار کیا گیا، مقدمہ چلایا گیا اور سزا سنائی گئی۔ § 922 (n) اور § 922 (a) (6) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے آتشیں اسلحہ کے حصول کے سلسلے میں جھوٹے بیانات دینے کی آٹھ گنتی۔ مقدمے کی سماعت میں، ڈکسن نے اعتراف کیا کہ وہ جانتی تھی کہ جب اس نے ہتھیار خریدے تو اس پر فرد جرم عائد کی گئی تھی اور وہ جانتی تھی کہ ایسا کرنا جرم ہے۔ اس کا دفاع یہ تھا کہ اس نے دباؤ میں کام کیا کیونکہ اس کے بوائے فرینڈ نے اسے دھمکی دی تھی کہ اگر وہ اس کے لیے بندوقیں نہیں خریدے گی تو وہ اسے جان سے مار دے گا یا اس کی بیٹیوں کو چوٹ پہنچائے گا۔ جیوری کے سامنے اپنے الزام میں، مقدمے کے جج نے اسے شواہد کی کثرت سے دباؤ ثابت کرنے کا مطالبہ کیا۔ اس کی سزا کے بعد، ڈکسن نے اپیل کرتے ہوئے الزام لگایا کہ یہ معیار غلط تھا۔ پانچویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ دوسرے سرکٹس نے اس کے برعکس فیصلہ سناتے ہوئے، سپریم کورٹ نے سرکٹ کی تقسیم کو حل کرنے کے لیے سند دی۔ مسئلہ سپریم کورٹ نے اس معاملے پر سند دی کہ آیا جبر کے دفاع سے متعلق جیوری کی ہدایت میں ثبوت کا بوجھ آئین کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اگر ایسا ہے تو ثبوت کا مناسب بوجھ کیا ہونا چاہیے؟ فریقین کے دلائل ڈکسن نے دعوی کیا کہ ایک بار جب انہوں نے کچھ ثبوت پیش کیے کہ انہوں نے دباؤ کے تحت کام کیا تو حکومت کو ملزم کے جرم کو ثابت کرنے کے اپنے بوجھ کو پورا کرنے کے لیے دباؤ کو غلط ثابت کرنا چاہیے۔ حکومت نے دعوی کیا کہ انہیں صرف جرم کے عناصر کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے، اور یہ کہ ڈکسن کو مجرم نہ پائے جانے کے لیے دباؤ قائم کرنے کی ضرورت ہے۔ عدالت کی رائے عدالت نے حکومت کا ساتھ دیتے ہوئے کہا کہ "دباؤ کا دفاع، ضرورت کے دفاع کی طرح جسے ہم بیلی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سمجھتے ہیں، ایسے طرز عمل کا بہانہ ہو سکتا ہے جو بصورت دیگر قابل سزا ہو، لیکن دباؤ کا وجود عام طور پر جرم کے کسی بھی عنصر کی مخالفت نہیں کرتا ہے۔" دوسرے سوال کے بارے میں، کہ کون سا معیار مناسب ہوگا، جسٹس سٹیونز نے لکھا کہ کانگریس کی سمت کی کمی نے فیصلہ مشکل بنا دیا۔ "ایکٹ کے ڈھانچے یا تاریخ میں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ کانگریس نے اصل میں اس سوال پر غور کیا کہ اس تناظر میں دباؤ کے دفاع کو کیسے کام کرنا چاہیے، اور اس بات کی کوئی تجویز نہیں ہے کہ اس معاملے میں جرائم دباؤ کے دفاع سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ اس معاملے میں قانونی جرائم کے لیے دباؤ کا دفاع دستیاب ہے، پھر ہمیں اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ وہ دفاع کیسا نظر آئے گا جیسا کہ کانگریس نے اس پر غور کیا ہوگا۔ قانون لکھے جانے کے وقت (1968) عام عمل عام قانون کے اصول کا استعمال کرنا تھا جس میں مدعا علیہ کو شواہد کی کثرت سے ثبوت کا بوجھ دیا جاتا تھا۔ سٹیونز نے اکثریت کے لیے کہا کہ یہ وہ معیار ہے جس کا اطلاق ہونا چاہیے۔ کینیڈی کی رضامندی سے اتفاق کرتے ہوئے جسٹس کینیڈی نے نتیجہ میں اتفاق کیا، لیکن مشورہ دیا کہ عدالت کو ان معیارات کو محدود نہیں کرنا چاہیے جو نچلی عدالتیں لاگو کر سکتی ہیں۔ "قانون میں کچھ متضاد اشارے کی عدم موجودگی میں، ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ کانگریس عدالتوں کو ان نئے ذرائع سے مشورہ کرنے اور ان مسائل کو حل کرنے میں جدید دلائل پر غور کرنے سے روکنا نہیں چاہے گی جن کا سامنا قانون میں نہیں کیا گیا تھا اور نہ ہی کانگریس کے ممکنہ دائرہ کار میں جب اس نے خاص معاملے میں مجرمانہ ممانعت نافذ کی تھی۔" الیٹو کی رضامندی جسٹس ایلیٹو نے سٹیونز سے اتفاق کیا، لیکن یہ فیصلہ کیا ہوگا کہ عام قانون کا قاعدہ تمام وفاقی جرائم پر لاگو ہوتا ہے بصورت دیگر کچھ اشارے موجود نہیں ہیں۔ اگرچہ کانگریس یقینی طور پر اس طرز کو تبدیل کرنے اور استغاثہ پر ایک یا دونوں بوجھ ڈالنے کے لیے آزاد ہے، یا تو تمام یا منتخب وفاقی جرائم کے لیے، کانگریس نے ایسا نہیں کیا ہے بلکہ اس کے بجائے وفاقی فوجداری قوانین پر نظر ثانی اور دباؤ کے مسئلے کو حل کیے بغیر نئے وفاقی جرائم پیدا کرنا جاری رکھا ہے۔ ان حالات میں، مجھے یقین ہے کہ بوجھ وہیں رہتا ہے جہاں کانگریس نے وفاقی فوجداری قوانین کو نافذ کرنا شروع کیا تھا۔ " اختلافی جسٹس بریئر نے لکھا کہ حکومت کے پاس مثبت دفاع میں ثبوت کا بوجھ ہونا چاہیے۔ "میں اکثریت سے اتفاق کرتا ہوں کہ پیش کش کا بوجھ مدعا علیہ پر ہے، کہ یہاں قائل کرنے کے مسئلے کا بوجھ آئینی نہیں ہے، اور یہ کہ کانگریس اس بوجھ کو مختص کر سکتی ہے جیسا کہ وہ مناسب سمجھے۔ لیکن مجھے یہ بھی یقین ہے کہ، کانگریس کے مختلف ارادے کے کسی اشارے کی عدم موجودگی میں، جیوری کو معقول شک سے بالاتر کرنے کا بوجھ استغاثہ پر ہونا چاہیے جہاں عام طور پر مجرمانہ مقدمات میں اس طرح کا بوجھ پڑتا ہے۔ " حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں رابرٹس کورٹ 2006 کے مقدمات