Armitage v Nurse
آرمیٹیج بمقابلہ نرس [1997] ای ڈبلیو سی اے سیو 1279 انگریزی ٹرسٹ کے قانون میں استثنی کی شقوں کی صداقت سے متعلق ایک اہم فیصلہ ہے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ انگریزی قانون میں ٹرسٹی کی چھوٹ کی شقیں ٹرسٹی کو دھوکہ دہی کے علاوہ اعتماد کی تمام خلاف ورزیوں کی ذمہ داری سے جائز طور پر مستثنی کر سکتی ہیں۔ ملیٹ ایل جے نے اہم فیصلہ سنایا۔ حقائق ملیٹ ایل جے رپورٹ کے صفحہ 248 پر حقائق کا خلاصہ پیش کرتا ہے۔ عدالت اپیل کی سماعت میں، آرمیٹیج کے لیے برنارڈ ویدرل کیو سی نے پیش کیا کہ ٹرسٹی کے "ناقابل تلافی بنیادی" فرائض میں درج ذیل شامل ہیں۔ (1) جائیداد اور ٹرسٹ کی حد اور نوعیت کے بارے میں تفتیش کرنے کا فرض (دیکھیں ہیلوز بمقابلہ لائیڈ (1888) 39 Ch D 686,691 ؛ نیسلے بمقابلہ نیشنل ویسٹ منسٹر بینک پی ایل سی [1993] 1 WLR 1260,1265e, 1266h, 1275e-g اور وائمن بمقابلہ پیٹرسن [1900] AC 271) ؛ (2) تصفیے میں ہدایات کی پابندی کرنے کا فرض جب تک کہ عدالت کی طرف سے انحراف کی منظوری نہ دی جائے (دیکھیں ہیریسن بمقابلہ رینڈل (1851) 9 ہرے 397,407 اور رائل برونائی ایئر لائنز Sdn Bhd v ٹین [1995] 2 AC 378,390a-b) ؛ (3) اپنے اسٹیورڈز کا حساب کتاب کرنے کا فرض۔ گریگوری ہل نے نرس کے لیے درخواستیں پیش کیں۔ کورٹ آف اپیل ملیٹ ایل جے نے فیصلہ دیا کہ صرف ایک شق جس کا مقصد دھوکہ دہی کی ذمہ داری کو خارج کرنا ہے اسے ناگوار اور عوامی پالیسی کے منافی سمجھا جائے گا۔ اس طرح ٹرسٹی کے حق میں اخراج کی شق کی اجازت دی گئی۔ اس کیس کا حوالہ این ایس ڈبلیو سپریم کورٹ کے کیس مالسکی بمقابلہ ہیمپسن نے دیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں ٹرسٹ کا قانون نوٹس انگلش ٹرسٹ کا مقدمہ قانون اپیل کی عدالت (انگلینڈ اور ویلز) برطانیہ کے مقدمے کے قانون میں 1997 کے مقدمات