Clarke v. Oregon Health Sciences University
کلارک بمقابلہ او ایچ ایس یو، 343 یا۔ 581، 175 P. 3d 418 (2007)، اوریگون سپریم کورٹ کا 2007 کا فیصلہ تھا جس میں سرکاری ملازمین کی ممکنہ تشدد کی ذمہ داری پر اوریگون کے قانون کی تشریح کی گئی تھی۔ پس منظر مدعی، جورڈن مائیکل کلارک نے 1998 میں اوریگون ہیلتھ سائنسز یونیورسٹی (اب اوریگون ہیلتھ اینڈ سائنس یونیورسٹی، یا او ایچ ایس یو) ہسپتال میں ایک نوزائیدہ بچے کی حیثیت سے دل کی کامیاب سرجری کروائی، لیکن طویل عرصے تک آکسیجن کی کمی کا سامنا کرنا پڑا جس کی وجہ سے دماغ کو مستقل اور گہرا نقصان پہنچا۔ اس کے والدین نے او ایچ ایس یو اور اس کا علاج کرنے والے افراد (کئی ڈاکٹر، ایک ریسپریٹری تھراپسٹ، اور ایک نرس) پر اس کی طرف سے مقدمہ دائر کیا، جس میں 17 ملین ڈالر سے زیادہ کا ہرجانہ مانگا گیا: زندگی بھر کی طبی اور زندگی کی دیکھ بھال کے لیے $11,073,506، کمائی کی صلاحیت کے لیے $1,200,000، اور غیر معاشی نقصانات کے لیے $5,000,000۔ ٹرائل کورٹ نے او ایچ ایس یو کی تحریک پر استدعا پر فیصلہ سنایا۔ او ایچ ایس یو نے لاپرواہی پر اختلاف نہیں کیا اور دلیل دی کہ ریاستی ایجنسیوں کے خلاف مقدمات کے لیے قانونی ذمہ داری کی حدود لاگو ہوتی ہیں۔ کلارک کو حدود کے مطابق مجموعی طور پر $100,000 معاشی نقصانات اور $100,000 غیر معاشی نقصانات سے نوازا گیا۔ 2006 میں، اوریگون کورٹ آف اپیل نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ انفرادی مدعا علیہان کے حوالے سے، او ایچ ایس یو کے خلاف دعووں پر نقصان کی حدود کو لاگو کرنے اور اس متبادل کو انفرادی مدعا علیہان کے خلاف کلارک کے مشترکہ قانون کے دعووں کو ختم کرنے کی اجازت دینا، جس کے نتیجے میں کلارک کے نقصانات کا دو فیصد سے بھی کم کا ایوارڈ، علاج کا کافی حد تک خاطر خواہ متبادل نہیں تھا۔ لہذا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حدود اوریگون کے آئین کی اس شق کی خلاف ورزی کرتی ہیں کہ "ہر شخص کو اس کی شخصیت، جائیداد یا ساکھ میں ہونے والی چوٹ کا مناسب قانون کے ذریعے علاج حاصل ہوگا"۔ کورٹ آف اپیل نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ حدود کا اطلاق او ایچ ایس یو کے خلاف کلارک کے دعووں پر آئینی طور پر کیا جا سکتا ہے، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ او ایچ ایس یو، ایک عوامی کارپوریشن کے طور پر، قانون کے نفاذ سے قبل مقدمے سے حکومتی استثنی کا حقدار ہوتا۔ اوریگون سپریم کورٹ کے فیصلے او ایچ ایس یو اور انفرادی مدعا علیہان نے اوریگون سپریم کورٹ سے صوابدیدی جائزے کی درخواست کی، اور کلارک نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے پر نظرثانی کی درخواست کی کہ حدود او ایچ ایس یو پر لاگو ہوتی ہیں۔ سپریم کورٹ نے درخواستوں کو جائزے کے لیے منظور کر لیا، اور 27 دسمبر 2007 کو کورٹ آف اپیل کے فیصلے کی توثیق کی۔ کورٹ آف اپیل اور سپریم کورٹ کی استدلال کے درمیان واحد اہم فرق یہ ہے کہ سپریم کورٹ نے انفرادی مدعا علیہان کے خلاف علاج کی ناکافی کے اپنے فیصلے کی حدود کے تناسب پر براہ راست بنیاد نہیں رکھی۔ اس کے بجائے، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ انفرادی مدعا علیہان کے خلاف دعووں کا خاتمہ، جب او ایچ ایس یو کے خلاف محدود علاج کے ساتھ مل جاتا ہے، تو اس کے نتیجے میں "علاج کا ایک کمزور ورژن جو عام قانون میں دستیاب تھا"۔ نتیجے کے طور پر، انفرادی مدعا علیہان کے خلاف مزید کارروائی کے لیے کیس کو ٹرائل کورٹ میں ریمانڈ کر دیا گیا۔ جسٹس بالمر نے جسٹس کیسٹلر کے ساتھ مل کر سپریم کورٹ کے فیصلے پر ایک متفقہ رائے جاری کی، جس میں انہوں نے مقننہ سے حکومت کے خلاف نقصانات کی قانونی حدود میں اضافہ کرنے کا مطالبہ کیا اور اشارہ کیا کہ ان کا خیال ہے کہ کم غیر متناسب حد آئینی ہو سکتی ہے۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط اسکینڈلز ان اوریگون اوریگون اسٹیٹ کیس لا 2007 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا 2007 اوریگون میں