Panetti v. Quarterman
پنیٹی بمقابلہ کوارٹر مین، 551 یو ایس 930 (2007)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے، جس میں یہ فیصلہ دیا گیا ہے کہ سزائے موت پانے والے مجرمانہ مدعا علیہان کو پھانسی نہیں دی جا سکتی اگر وہ ان کی پھانسی کی وجہ نہیں سمجھتے ہیں، اور یہ کہ ایک بار جب ریاست پھانسی کی تاریخ مقرر کر دیتی ہے تو سزائے موت کے قیدی ہیبس کارپس کی کارروائی میں پھانسی دینے کے لیے اپنی اہلیت کا مقدمہ کر سکتے ہیں۔ اس فیصلے نے فورڈ بمقابلہ وین رائٹ، اور اسٹیورٹ بمقابلہ مارٹنیز-ویلریل میں عدالت کی سابقہ ملکیت کی تصدیق کی۔ پس منظر 1992 میں، اسکاٹ پنیٹی نے اپنی ساس اور اس کے سسر، اپنی دوسری بیوی سونجا الوارڈو کے والدین کو قتل کر دیا۔ اس کے بعد اس نے اپنی بیوی اور بیٹی کو رات بھر کے لیے یرغمال بنا لیا، اور اگلی صبح پولیس کے سامنے ہتھیار ڈال دیے۔ تین سال بعد، پنیٹی پر ٹیکساس کی ریاستی عدالت میں دارالحکومت کے قتل کا مقدمہ چلایا گیا۔ پنیٹی نے اپنی نمائندگی کرنے کی کوشش کی، اور اس لیے ٹرائل کورٹ نے اہلیت کی سماعت کا حکم دیا۔ پینیٹی کو "بکھری ہوئی شخصیت، فریب اور وہم" میں مبتلا پایا گیا جس کی وجہ سے وہ 12 بار سے زیادہ ہسپتال میں داخل ہو چکے تھے اور جس کی وجہ سے انہیں شیزوفرینیا کے لیے طاقتور نفسیاتی ادویات کی زیادہ مقدار تجویز کی گئی تھی۔ پنیٹی کی سابقہ بیوی نے اہلیت کی سماعت میں گواہی دی اور 1986 میں پنیٹی کے نفسیاتی واقعات میں سے ایک کو بیان کیا۔ اس واقعہ کے دوران، پنیٹی کو "یقین ہو گیا تھا کہ شیطان نے ان کے گھر پر قبضہ کر لیا ہے اور، ان کے آس پاس کے ماحول کو صاف کرنے کی کوشش میں، پنیٹی نے گھر کے ساتھ کئی قیمتی سامان دفن کر دیے تھے اور دیگر رسومات میں مصروف ہو گئے تھے۔" یہاں تک کہ اس گواہی کے باوجود، پنیٹی کو مقدمے کی سماعت اور اس کے مشورے کے حق کو معاف کرنے کا اہل پایا گیا۔ امریکی بحریہ کے ایک تجربہ کار، مقدمے میں پنیٹی کا دفاع یہ تھا کہ وہ پاگل پن کی وجہ سے مجرم نہیں تھا۔ اسٹینڈ بائی کونسل نے بتایا کہ پنیٹی کا طرز عمل "خوفناک"، "عجیب" اور "ٹرانس جیسا" تھا۔ نجی اور جیوری دونوں کے سامنے پنیٹی کے رویے کی بنیاد پر اسٹینڈ بائی کونسل کے لیے یہ واضح تھا کہ پنیٹی قابل نہیں تھا، اور اس کے رویے نے عدالتی عمل کا مذاق اڑایا۔ پینیٹی نے مقدمے کی سماعت سے چند ماہ قبل مبینہ طور پر اپنی دوائیں لینا بھی بند کر دی تھیں۔ درحقیقت، مقدمے کی سماعت ختم ہونے کے دو ماہ بعد، ٹرائل کورٹ نے پینیٹی کو ریاستی حبس کونسل کے حق کو معاف کرنے کے قابل نہیں پایا۔ اس کے باوجود، پنیٹی کو دارالحکومت کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ پنیٹی نے ٹیکساس کی عدالتوں میں اپیلٹ ریویو کے ساتھ ساتھ ریاستی حبس ریلیف کی درخواست کی۔ یہ تمام کوششیں بے نتیجہ رہیں۔ امریکی سپریم کورٹ نے دو بار پنیٹی کے مقدمے پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد پنیٹی نے ایک وفاقی حبس پٹیشن دائر کی، جسے مسترد کر دیا گیا، اور اس انکار کی تصدیق پانچویں سرکٹ نے کی۔ امریکی سپریم کورٹ نے ایک بار پھر اس کیس کا جائزہ لینے سے انکار کر دیا۔ ایک بار جب یہ وفاقی حبس کی کارروائی ختم ہو گئی تو ریاستی مقدمے کے جج اسٹیون ایبلس نے پھانسی کی تاریخ 5 فروری 2004 مقرر کی۔ اس موقع پر، پنیٹی نے دعوی کیا کہ وہ پھانسی کے قابل نہیں تھا۔ ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیل نے پنیٹی کی اپیل کو مسترد کر دیا، اور پنیٹی نے ایک اور وفاقی حبس پٹیشن دائر کی۔ 4 فروری 2004 کو، وفاقی ضلعی عدالت نے پنیٹی کی پھانسی پر روک لگا دی تاکہ ریاستی عدالتوں کو پنیٹی کے ذہنی نااہلی کے دعوے کا فیصلہ کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ ریاستی ٹرائل کورٹ نے بدلے میں پنیٹی کا جائزہ لینے کے لیے دو ذہنی صحت کے ماہرین کو مقرر کیا۔ پنیٹی کا دفاع کرنے والے وکلاء کو ایک ہفتے کا نوٹس دیا گیا تھا کہ وہ پنیٹی کا جائزہ لینے کے لیے ذہنی صحت کے ماہرین کو بھی حاصل کریں۔ ریاست کے دونوں ماہرین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پنیٹی پھانسی سے بچنے کے لیے چھیڑ چھاڑ کر رہا تھا۔ پنیٹی نے یہ دلیل دیتے ہوئے جواب دیا کہ ٹرائل کورٹ کے طریقہ کار فورڈ بمقابلہ وین رائٹ میں طے شدہ طریقہ کار کے مطابق نہیں ہیں۔ ریاستی ٹرائل کورٹ نے مقدمہ بند کر کے جواب دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ پنیٹی نے یہ ظاہر نہیں کیا کہ وہ پھانسی کے قابل نہیں ہے۔ اس نے ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیل یا امریکی سپریم کورٹ میں اپیل نہیں کی۔ اس کے بجائے، وہ وفاقی عدالت میں واپس آئے، جہاں ایک اور سماعت ہوئی۔ سماعت کے بعد ضلعی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ریاستی عدالتوں نے فورڈ کے طریقہ کار کے تقاضوں کی تعمیل نہیں کی ہے۔ اس کے باوجود، اس نے راحت سے انکار کیا کیونکہ، پانچویں سرکٹ کی مثال کے تحت، یہ کافی تھا کہ پنیٹی کو صرف اتنا معلوم تھا کہ اسے پھانسی دی جانے والی تھی اور پھانسی کے لیے "حقیقت پسندانہ پیش گوئی"۔ پانچویں سرکٹ نے پنیٹی کی ہیبس پٹیشن سے انکار کی تصدیق کی، اور 4 جنوری 2007 کو، امریکی سپریم کورٹ نے کیس پر نظرثانی کرنے پر اتفاق کیا۔ اس کیس پر 17 اپریل 2007 کو سپریم کورٹ کے سامنے بحث ہوئی، جس میں ٹیکساس کے سالیسیٹر جنرل ٹیڈ کروز ریاست کی طرف سے پیش ہوئے۔ عدالت کی رائے 28 جون 2007 کو، میعاد کے آخری دن، سپریم کورٹ نے 5-4 کے ووٹ سے الٹ دیا اور ریمانڈ بھیج دیا، جس میں جسٹس انتھونی کینیڈی نے اکثریت کے لیے لکھا۔ دائرہ اختیار عدالت نے اپنے دائرہ اختیار پر غور کرتے ہوئے اپنی رائے کا آغاز کیا۔ پنیٹی نے اپنی پہلی وفاقی حبس پٹیشن میں یہ دعوی نہیں اٹھایا تھا کہ وہ پھانسی کے قابل نہیں تھا-جسے وکلاء فورڈ کا دعوی کہتے ہیں۔ لہذا عدالت کے پاس اس پر غور کرنے کا دائرہ اختیار نہیں تھا جب تک کہ وہ 1996 کے انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ (اے ای ڈی پی اے) کے ذریعہ عائد کردہ "دوسری یا لگاتار" ہیبس درخواستوں پر پابندی پر قابو نہ پا سکے۔ اصطلاح "دوسرا یا یکے بعد دیگرے" آرٹ کی ایک اصطلاح ہے ؛ اس کے بعد کی ہر ہیبس پٹیشن دوسری یا یکے بعد دیگرے ہیبس پٹیشنوں پر اے ای ڈی پی اے کی پابندی کے تابع نہیں ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پنیٹی کی درخواست کو "دوسرے یا مسلسل" کے طور پر روکا نہیں گیا تھا کیونکہ اس کا فورڈ کا دعوی اس وقت تک پختہ نہیں ہوا جب تک کہ اس کی پھانسی قریب نہ آ جائے۔ اس نے ریاست کی متضاد دلیل کو مسترد کر دیا کیونکہ اس سے پیدا ہونے والے خراب نتائج-قیدیوں کو ذہنی بیماری کی کوئی علامت ظاہر ہونے سے پہلے ہی پھانسی کے لیے قانونی چارہ جوئی کرنے پر مجبور کیا جا سکتا تھا۔ "ایک خالی رسمی حیثیت جس میں قیدیوں کو غیر پختہ فورڈ دعوے دائر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، نہ تو ریاستوں کو دستیاب محدود قانونی وسائل کا احترام کرتی ہے اور نہ ہی ریاستی علاج کے ختم ہونے کی حوصلہ افزائی کرتی ہے۔" اس کے مطابق، پنیٹی کے فورڈ کے دعوے کو دوسرے یا مسلسل اصول سے روکا نہیں گیا تھا، اور عدالت کے پاس پنیٹی کی اپیل پر غور کرنے کا دائرہ اختیار تھا۔ فورڈ کے تحت سزائے موت کے قیدی کی سزائے موت کی اہلیت کا تعین کرنے کے طریقہ کار، ایک بار جب کوئی قیدی سزائے موت پر روک لگانے کے لیے "پاگل پن کی کافی حد" بنا دیتا ہے، تو اسے ایک منصفانہ سماعت فراہم کی جانی چاہیے جس پر اس کی سزائے موت کی اہلیت کے سوال کو حل کیا جا سکے۔ اس کا مطلب ہے کہ اسے ایک غیر جانبدار فیصلہ ساز کے ذریعے "سننے کا موقع" ملنا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، اس کی پھانسی کی اہلیت کا قانونی تعین صرف ماہرین کے عزم پر منحصر نہیں ہو سکتا، کیونکہ ایسا کرنے سے قیدی کو کسی بھی ماہر کی رائے کی تردید کرنے کے لیے ثبوت پیش کرنے سے روکا جا سکے گا کہ وہ پھانسی کے قابل تھا۔ ٹیکساس کی عدالتوں نے پنیٹی کے معاملے میں ان کم سے کم طریقہ کار کی تعمیل نہیں کی۔ پنیٹی فورڈ کے طریقہ کار کے تحفظات کا حقدار تھا کیونکہ اس نے مطلوبہ حد تک مظاہرہ کیا تھا ؛ درحقیقت، اگر اس نے ایسا نہیں کیا تھا، تو ریاستی ٹرائل کورٹ نے اس کا جائزہ لینے کے لیے ذہنی صحت کے ماہرین کو کیوں مقرر کیا تھا؟ ریاستی عدالتوں نے کارروائی کو نقل کرنے سے انکار کر دیا، پنیٹی کے وکیل کو پنیٹی کے نااہلی کے دعوے کی پیشرفت سے آگاہ کرنے میں ناکام رہے، اور ٹیکساس کے قانون کے مطابق اہلیت کی سماعت کرنے میں ناکام رہے۔ تاہم، سب سے اہم بات یہ ہے کہ ٹیکساس کی عدالتوں نے پنیٹی کو عدالت کے مقرر کردہ ماہرین کی رائے کی تردید کرنے کا موقع فراہم نہیں کیا۔ اگرچہ وکیل نے ٹرائل کورٹ سے کہا تھا کہ وہ اسے اپنے ماہرین کی خدمات حاصل کرنے کے لیے رقم دے، لیکن ٹرائل کورٹ نے اس درخواست پر فیصلہ سنائے بغیر کیس ختم کر دیا۔ ٹیکساس کی عدالتیں ان طریقہ کار میں یہ خامیاں اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال کرتی تھیں کہ پنیٹی پھانسی کے قابل تھا جس کی وجہ سے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پنیٹی کو فورڈ کے تحت کم سے کم عمل موصول نہیں ہوا۔ وفاقی آئینی دعوے پر راحت دینے کے لیے اے ای ڈی پی اے کے معیار کے تحت، ریاستی عدالت کا اس دعوے کا فیصلہ واضح طور پر قائم کردہ وفاقی قانون کے منافی ہونا چاہیے، یا اس کا غیر معقول اطلاق شامل ہونا چاہیے، جیسا کہ سپریم کورٹ نے طے کیا ہے۔ فورڈ نے واضح طور پر قائم کردہ قانون فراہم کیا جس کے ذریعے ٹیکساس کی عدالتوں کے پنیٹی کے دعوے کے ساتھ سلوک کا جائزہ لیا جائے۔ اور اگرچہ فورڈ کا معیار عام طور پر بیان کیا گیا ہے، لیکن عدالت کے لیے یہ واضح تھا کہ ٹیکساس کی عدالتوں نے جو طریقہ کار استعمال کیا وہ بل کے مطابق نہیں تھا۔ چونکہ ٹیکساس کی عدالتوں نے غیر معقول طور پر فورڈ کا اطلاق کیا تھا جب انہوں نے پنیٹی کے نااہلی کے دعوے کا فیصلہ کیا تھا، عدالت اس بات کا تعین کرنے کے لیے آزاد تھی کہ مناسب طریقہ کار کیا ہونا چاہیے تھا، اور کیا پنیٹی درحقیقت پھانسی کے اہل نہیں تھا۔ فورڈ کے تحت کافی اہلیت کے تعین وفاقی ضلعی عدالت میں ایک ثبوت کی سماعت میں، چار ماہرین نے پنیٹی کی جانب سے گواہی دی۔ ایک ماہر نے رائے دی کہ پنیٹی شیزو افیکٹو ڈس آرڈر کا شکار تھا، جس کے نتیجے میں اس کی پھانسی کی وجہ کے بارے میں ایک حقیقی فریب پیدا ہوا۔ ماہر نے کہا کہ پنیٹی کا خیال تھا کہ اس کی پھانسی "شیطانوں اور تاریکی کی قوتوں اور خدا اور فرشتوں اور روشنی کی قوتوں" کے درمیان "روحانی جنگ" کا حصہ تھی۔ پنیٹی سمجھتا ہے کہ ریاست کا دعوی ہے کہ وہ اسے قتل کے جرم میں پھانسی دے رہی ہے، لیکن اس کا خیال ہے کہ ریاست کی وجہ ایک دھوکہ ہے اور اصل وجہ یہ ہے کہ ریاست پنیٹی کو تبلیغ سے روکنا چاہتی ہے۔ پنیٹی کے دیگر ماہرین نے بھی اسی طرح کے نتائج کی گواہی دی۔ ریاست کے گواہوں نے تسلیم کیا کہ پنیٹی ذہنی طور پر بیمار تھا، حالانکہ انہوں نے اس نتیجے کی مخالفت کی کہ پنیٹی پھانسی کے قابل نہیں تھا۔ انہوں نے اس حقیقت کی طرف اشارہ کیا کہ بعض اوقات پنیٹی "واضح اور واضح" تھے، اور "بعض تصورات" کو سمجھ سکتے تھے۔ پنیٹی کے ماہرین نے عدالت کو یاد دلایا کہ شیزوفرینیا کسی شخص کی علمی صلاحیتوں کو کم نہیں کرتا، اس طرح کہ مختصر تعاملات کے دوران مریض واضح نظر آسکتا ہے۔ تاہم، وقت کے ساتھ، مریض کی ذہنی بیماری واضح ہو جائے گی۔ اس گواہی کی بنیاد پر، پانچویں سرکٹ نے قرار دیا تھا کہ پنیٹی کے فریب اسے نااہل نہیں بناتے۔ لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ فورڈ کی پانچویں سرکٹ کی تشریح "ناقص" تھی۔ پانچویں سرکٹ کے لیے، ضلع کے تین نتائج اس فیصلے کو برقرار رکھنے کے لیے کافی تھے کہ پنیٹی اہل تھا۔ سب سے پہلے، پنیٹی کو معلوم تھا کہ اس نے قتل کا ارتکاب کیا ہے۔ دوسرا، پنیٹی کو معلوم تھا کہ اسے پھانسی دی جانی ہے۔ اور تیسرا، پنیٹی جانتا تھا کہ اسے پھانسی دینے کی ریاست کی دی گئی وجہ یہ تھی کہ اس نے قتل کیے تھے۔ ان تین حقائق نے پانچویں سرکٹ کو ان فریب کو نظر انداز کرنے کی اجازت دی جس نے پنیٹی کو یہ سمجھنے سے روک دیا کہ اس کی پھانسی کی وجہ یہ حقیقت تھی کہ اس نے قتل کیے تھے۔ پانچویں سرکٹ کے نقطہ نظر میں، فورڈ کو ریاست کی وجہ کے بارے میں محض آگاہی کی ضرورت تھی نہ کہ اس کی عقلی تفہیم کی۔ آٹھویں ترمیم میں پاگل کو پھانسی دینے سے منع کیا گیا ہے کیونکہ ایسا کرنا انسانی شائستگی کو مجروح کرتا ہے کیونکہ اس سے نہ تو بدلہ یا روک تھام کا مقصد پورا ہوتا ہے۔ "کسی قیدی کے جرم کی شدت کو تسلیم کرنے اور کمیونٹی کی توثیق کے مقصد پر سوال اٹھایا جاتا ہے، تاہم، اگر قیدی کی ذہنی حالت کسی ذہنی بیماری کی وجہ سے اتنی مسخ ہو جاتی ہے کہ جرم اور سزا کے بارے میں اس کی آگاہی کا مجموعی طور پر کمیونٹی کے مشترکہ تصورات کی تفہیم سے بہت کم یا کوئی تعلق نہیں ہے۔" فورڈ کی عدالت اسی بات کا حوالہ دے رہی تھی جب اس نے فیصلہ دیا کہ ایک قیدی جس کو اس کی پھانسی کی وجہ کی عقلی سمجھ نہیں ہے۔ سزائے موت کا قیدی جو "اتنا بے رحم، اتنا خود مرتکز اور ہمدردی سے مبرا ہے کہ اس میں جرم کا احساس نہیں ہے، اتنا دوسروں پر الزام لگانے میں ماہر ہے کہ کم از کم بول چال کے لحاظ سے، حقیقت سے رابطے سے باہر سمجھا جائے" اب بھی اس کی پھانسی کی وجہ کے بارے میں "عقلی تفہیم" ہو سکتی ہے۔ پنیٹی کا دعوی تھا کہ، اس کی ذہنی بیماری، اس کی نفسیاتی خرابی کی وجہ سے، اس میں اس طرح کی "عقلی تفہیم" کی کمی تھی۔ ٹیکساس کی عدالتوں کے طریقہ کار کی غلطیوں اور پانچویں سرکٹ کی نااہلی کی ٹھوس تعریف دونوں نے اس تنازعہ پر غور کرنے سے روک دیا۔ اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہوئے جسٹس کلیئرنس تھامس نے عدالت کے تینوں قانونی نتائج سے اختلاف کیا-کہ پنیٹی کا فورڈ کا دعوی دوسرا یا مسلسل نہیں تھا، کہ ٹیکساس کی عدالتیں پنیٹی کو فورڈ کے ذریعہ درکار طریقہ کار کے تحفظات فراہم نہیں کرتی تھیں، اور یہ کہ ففتھ سرکٹ نے فورڈ کے تحت صحیح ٹھوس معیار کا اطلاق نہیں کیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 551 مجرمانہ صلاحیتوں کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات بیرونی لنکس [سوال پیش کیا گیا] [اضافی مختصر حکم] [زبانی دلیل کا نقل] کونسل برائے پنیٹی-ٹیکساس ڈیفنڈر سروس آن دی ڈاکٹ، میڈل اسکول آف جرنلزم، نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی میرٹس نے درخواست گزار امیکس کو ریاست ٹیکساس کی امریکن بار ایسوسی ایشن کے مختصر بیان کے طور پر کریمنل جسٹس لیگل فاؤنڈیشن کے مدعا امیکس کے مختصر بیان کے طور پر سپریم کورٹ کے مقدمے کی قیادت پر انگرڈ نارٹن بیک گراؤنڈ کے "متاثرین حتمی فیصلے کا انتظار کر رہے ہیں"۔ اصل میں دی ڈیلی ٹیکسان کروئل اینڈ غیر معمولی سزا کی شق اور سزائے موت کے مقدمے کے قانون میں 4/17/07 شائع ہوا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2007 ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ٹیکساس میں رابرٹس کورٹ کی سزائے موت کے مقدمات ٹیڈ کروز