Gustafson v. Payless Drug Stores NW, Inc.
گسٹافسن بمقابلہ پے لیس ڈرگ اسٹورز 1974 کا اوریگون سپریم کورٹ کا دکان سے چوری کے مبینہ کیس کے حوالے سے فیصلہ تھا۔ یہ مقدمہ بنیادی طور پر قانونی نقطہ نظر سے بدنیتی اور ممکنہ وجہ کے مسائل سے متعلق ہے۔ سان پیڈرو، کیلیفورنیا کی رہائشی البرٹینا گسٹافسن (مدعی) اپنے شوہر کے ساتھ سیلم، اوریگون میں رشتہ داروں سے ملنے جا رہی تھی۔ 10 اگست 1972 کو، اس نے اور اس کی ساس نے مقامی پے لیس ڈرگ اسٹور (کمپنی جسے بعد میں رائٹ ایڈ نے حاصل کیا) کا دورہ کیا۔ گسٹافسن نادانستہ طور پر سگریٹ کا ایک پیکٹ ادا کیے بغیر اسٹور سے نکل گیا، جب ایک سیکورٹی افسر نے گسٹافسن سے سگریٹ خریدنے کو کہا۔ گسٹافسن نے کہا کہ انہوں نے اپنی غلطی پر معافی مانگی اور کہا کہ وہ اپنی ساس سے بات کرنے میں مشغول ہوگئیں اور ادائیگی کرنا بھول گئیں۔ اسٹور میں دوبارہ داخل ہونے پر، گسٹافسن کو سگریٹ کا کارٹن چوری کرنے کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ سیکیورٹی افسر نے پولیس کو مطلع کیا، اور گسٹافسن کو پولیس اسٹیشن لے جایا گیا، جہاں اس پر سیکنڈ ڈگری چوری کا الزام عائد کیا گیا۔ اس کے بعد اس نے 130,726 ڈالر کا مقدمہ دائر کیا، جس میں جھوٹی گرفتاری اور بدنیتی پر مبنی قانونی چارہ جوئی کا دعوی کیا گیا، اور یہ دعوی کیا گیا کہ ممکنہ وجہ قائم نہیں ہوئی ہے۔ جیوری نے گسٹافسن کے حق میں فیصلہ دیا، اور 36,000 ڈالر ہرجانے کے طور پر دیے، جن میں 25,000 ڈالر کی سزا بھی شامل ہے۔ پے لیس نے اپیل کی۔ سوال کیا ممکنہ وجہ کی کمی مدعا علیہ کی طرف سے بدنیتی کا کافی ثبوت تھا تاکہ جیوری مدعی کو تلاش کر سکے؟ ہولڈنگ ہاں (تصدیق شدہ)۔ عدالت کی رائے کی تلاوت میں، جسٹس ڈینیک نے ممکنہ وجہ کے قیام کے لیے تقاضوں کی وضاحت کی۔ ممکنہ وجہ اس صورت میں موجود ہے جب کارروائی شروع کرنے والا شخص درج ذیل پر عمل پیرا ہو: معقول یقین کہ ملزم شخص نے کسی خاص انداز میں کام کیا ہے یا کام کرنے میں ناکام رہا ہے، یہ یقین کہ اس طرح کے اعمال یا خامیاں عام قانون میں یا موجودہ قانون کے تحت ملزم کے خلاف عائد جرم ہیں۔ پے لیس نے دلیل دی کہ عدالت نے اپنے فیصلے میں غلطی کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ ممکنہ وجہ قائم ہو چکی ہے۔ جسٹس ڈینیکے نے زور دے کر کہا کہ ممکنہ وجہ کا تعین کرنا عدالت کا فرض ہے، جیوری کا نہیں۔ مزید برآں، ڈینیک نے نوٹ کیا کہ عدالت کی طرف سے جن حقائق پر اتفاق کیا گیا ہے وہ مدعا علیہ کے حق میں ہیں۔ اس طرح اس فیصلے نے مدعا علیہ کے دعووں کو سب سے زیادہ ممکنہ اہلیت فراہم کی اور پھر بھی پایا کہ پے لیس کے پاس مدعی کو گرفتار کرنے کی کوئی ممکنہ وجہ نہیں تھی۔ خاص طور پر، حقائق کا اپنا بیان پیش کرتے وقت، مدعا علیہ نے تین مخصوص شعبوں میں مسز گسٹافسن کے بیان کی تردید کی۔ سیکیورٹی گارڈ نے دعوی کیا کہ مدعی سگریٹ کو چیک آؤٹ اسٹینڈ سے گزرتے ہوئے اسٹور سے باہر نکل گیا تھا۔ (یہ دکان سے چوری کی نشاندہی کرتا ہے، کیونکہ اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ مدعی جان بوجھ کر آئٹم کی ادائیگی کیے بغیر اسٹور سے باہر نکل گیا تھا۔) سیکیورٹی گارڈ نے دعوی کیا کہ سگریٹ گاڑی کے بالکل بائیں طرف رکھی گئی تھی، جس سے اشیا کو چھپانے کی کوشش کا اشارہ ملتا ہے۔ آخر کار، سیکیورٹی گارڈ نے دعوی کیا کہ مدعی نے، جب سگریٹ کے بارے میں سامنا کیا تو کہا کہ وہ ادائیگی کرنا بھول گئی ہے، اور جیسا کہ مسز گسٹافسن نے دعوی کیا ہے کوئی معافی نہیں لی گئی۔ ان تینوں دعووں پر عدالت نے جواب دیا کہ سگریٹ کو چھپانے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی۔ اس طرح، یہاں تک کہ اگر یہ سمجھا جاتا تھا کہ مدعا علیہ حقائق کے دیگر دو تضادات میں درست تھا، تو گرفتاری کی ممکنہ وجہ ابھی تک قائم نہیں ہوئی تھی۔ مدعی نے کبھی بھی مشکوک انداز میں برتاؤ نہیں کیا جس سے دکان سے چوری کا اشارہ ملتا ہو، یا جس سے جرم کا اشارہ ہوتا ہو یا ممکنہ وجہ فراہم ہوتی ہو۔ مسز گسٹافسن نے سامان کو صاف نظروں میں رکھا۔ اس نے اس شے کی قیمت ادا کرنے کی کوشش کی۔ وہ باہر نکلنے کے بعد اسٹور کے باہر ایک طویل مدت تک انتظار کرتی رہی۔ اس نے اضافی اشیاء خریدیں۔ اس میں سے کوئی بھی طرز عمل دکان چور کے طرز عمل سے مطابقت نہیں رکھتا، اور سیکیورٹی گارڈ گسٹافسن کے طرز عمل سے واقف تھا۔ پے لیس نے یہ بھی دعوی کیا کہ اس کی ممکنہ وجہ یہ ہے کہ اس نے ڈپٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی کے مشورے پر عمل کیا، اور یہ کہ مدعی کے خلاف کارروائی پولیس افسر اور ڈپٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی کے نتیجے میں کی گئی تھی، حالانکہ پے لیس کے برعکس ڈپٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی کی شمولیت گرفتاری کے بعد شروع ہوئی تھی، اور پے لیس کے فراہم کردہ حقائق سے پیش گوئی کی گئی تھی۔ ان حقائق نے کئی متعلقہ نکات کو چھوڑا۔ تمام متعلقہ تفصیلات فراہم کرنے میں ناکام ہونے پر، پے لیس نے "قانون کو نافذ کرنے" میں اہم کردار ادا کیا، اس طرح ڈپٹی ڈسٹرکٹ اٹارنی کے مشورے کے ذریعے ممکنہ وجہ کے دعوے کو کالعدم قرار دیا۔ ڈینیک نے آخر کار نوٹ کیا کہ یہ مستقل طور پر منعقد کیا گیا تھا کہ جیوری ممکنہ وجہ کی کمی کی بنیاد پر بدنیتی کا نتیجہ نکال سکتی ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ ممکنہ وجہ قائم نہیں کی گئی تھی، مدعا علیہ کی طرف سے بدنیتی کے کافی ثبوت پائے گئے تاکہ جیوری مدعی کو تلاش کر سکے۔ اختلافی جسٹس ہولمین نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ مذکورہ بالا حقائق اس بات سے متعلق ہیں کہ آیا مدعی محض سگریٹ کی ادائیگی کرنا بھول گیا ہے یا نہیں، لیکن وہ اس بات سے مکمل طور پر غیر متعلقہ تھے کہ آیا جاسوس کے پاس مسز گسٹافسن کے خلاف دکان سے چوری کے الزام میں مقدمہ چلانے کی ممکنہ وجہ تھی یا نہیں۔ ہولمین نے نوٹ کیا کہ ادائیگی کے بغیر اسٹور سے تجارتی سامان کو ہٹانا عام طور پر دکان سے چوری کی ممکنہ وجہ سمجھا جاتا ہے، جیسا کہ ڈیلپ بمقابلہ زیپ کے ڈرگ اینڈ ورائٹی اسٹورز کے معاملے میں حوالہ دیا گیا ہے۔ اس فیصلے کے تحت، اس نے دلیل دی کہ مدعا علیہ کے پاس ممکنہ وجہ ہے۔ حوالہ جات اوریگون میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1974 میں اوریگون ریاستی کیس قانون 1974