Trade group efforts against file sharing
آرٹس اور میڈیا انڈسٹری کے تجارتی گروپ، جیسے انٹرنیشنل فیڈریشن آف فونوگرافک انڈسٹری (آئی ایف پی آئی) اور موشن پکچر ایسوسی ایشن آف امریکہ (ایم پی اے اے)، فائل شیئرنگ کے ذریعے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی سخت مخالفت کرتے ہیں اور اسے روکنے کی کوشش کرتے ہیں۔ تنظیمیں خاص طور پر پیئر ٹو پیئر سافٹ ویئر کا استعمال کرتے ہوئے انٹرنیٹ کے ذریعے فائلوں کی تقسیم کو نشانہ بناتی ہیں۔ اس طرح کی خلاف ورزی کو روکنے کے لیے تجارتی گروہوں کی کوششیں ناکام رہی ہیں اور دائمی، وسیع پیمانے پر اور بے تحاشہ خلاف ورزی بڑی حد تک بلا روک ٹوک جاری ہے۔ معقول تجارتی گروہ یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ انٹرنیٹ پر کاپی رائٹ کی وسیع پیمانے پر خلاف ورزی سے فروخت کو نقصان پہنچتا ہے، جس کے نتیجے میں رائلٹی پر انحصار کرنے والے فنکار متاثر ہوتے ہیں۔ مختلف معاشی مطالعات ان دعووں کی تائید کرتے ہیں، لیکن ہمیشہ اس حد تک نہیں جس حد تک تجارتی گروہ رپورٹ کرتے ہیں۔ دیگر مطالعات ملے جلے اثرات دکھاتے ہیں، اور بعض اوقات مجموعی طور پر سماجی "فلاح و بہبود" کے فوائد دکھاتے ہیں۔ انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کے خلاف کارروائیاں مارچ 2007 میں، آئرش ریکارڈڈ میوزک ایسوسی ایشن (IRMA) کے اراکین نے آئرلینڈ کے سب سے بڑے براڈ بینڈ فراہم کنندہ ایر کام لمیٹڈ پر صارفین کی طرف سے مبینہ طور پر غیر قانونی فائل شیئرنگ پر مقدمہ دائر کیا۔ آئی آر ایم اے نے پہلے مطالبہ کیا تھا کہ ایر کام فلٹرنگ ٹیکنالوجی انسٹال کرے یا آئی آر ایم اے کی کاپی رائٹ شدہ موسیقی کو شیئر ہونے سے روکنے کے لیے دیگر اقدامات کرے۔ نومبر 2008 میں، 34 فلم اور ٹیلی ویژن اسٹوڈیوز (بشمول ولیج روڈ شو، وارنر برادرز، سونی پکچرز، ڈزنی اور سیون نیٹ ورک) کے ایک گروپ، جس کی نمائندگی آسٹریلیائی فیڈریشن اگینسٹ کاپی رائٹ تھیفٹ (اے ایف اے سی ٹی) نے آسٹریلیا کی تیسری سب سے بڑی انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ آئی نیٹ کے خلاف آسٹریلیا کی وفاقی عدالت میں کارروائی کا آغاز کیا۔ اے ایف اے سی ٹی نے الزام لگایا کہ آئی نیٹ صارفین نے فلموں اور ٹیلی ویژن پروگراموں کو شیئر کرنے اور ڈاؤن لوڈ کرنے کے لیے پیئر ٹو پیئر سافٹ ویئر کا استعمال کرکے اپنے اراکین کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے، اور یہ کہ آئی نیٹ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی 18 اطلاعات کے باوجود مبینہ فائل شیئر کرنے والوں کے خلاف کارروائی نہیں کی ہے۔ وفاقی عدالت نے پایا کہ یہ معاملہ نہیں تھا۔ یہ مقدمہ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں اپیل پر لیا گیا جہاں اسے متفقہ طور پر مسترد کر دیا گیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ آئی نیٹ کے پاس صارفین کو غیر قانونی طور پر کاپی رائٹ شدہ مواد ڈاؤن لوڈ کرنے سے روکنے کے لیے "کوئی براہ راست تکنیکی طاقت نہیں ہے"۔ فائل شیئرنگ سروسز کے خلاف کارروائیاں قانونی چارہ جوئی آر آئی اے اے نے پہلی بار محسوس کیا کہ انٹرنیٹ سائٹیں 1997 کے اوائل میں غیر مجاز ریکارڈنگ پیش کر رہی تھیں، اس لیے تنظیم نے ایسی سائٹوں کے آپریٹرز کو جنگ بندی کے خطوط بھیجنا شروع کر دیے، جس کی وجہ سے کچھ کو رضاکارانہ طور پر بند کر دیا گیا۔ 1997 کے وسط میں، آر آئی اے اے نے موسیقی کی آن لائن فائل شیئرنگ کے خلاف ریکارڈنگ انڈسٹری کی پہلی اجتماعی قانونی کارروائی کی، جس میں تین U.S.-based MP3 فائل شیئرنگ سائٹس کے آپریٹرز کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعوے دائر کیے گئے۔ ہر مقدمے کے نتیجے میں 10 لاکھ ڈالر سے زیادہ کا قانونی نقصان کا فیصلہ ہو سکتا تھا، لیکن تینوں کو جنوری 1998 میں مستقل حکم نامے کے ساتھ عدالت سے باہر حل کر لیا گیا۔ 1998 میں، آر آئی اے اے نے مزید دو سائٹوں کے آپریٹرز پر مقدمہ دائر کیا، جس کے نتیجے میں مدعا علیہان کے خلاف مستقل حکم امتناع اور مالی نقصانات کے ایوارڈز دیے گئے، جنہیں کمیونٹی سروس انجام دینے کی بھی ضرورت تھی۔ 1999 کے آخر میں، آر آئی اے اے لیبلز نے ایم پی 3 فائلوں کے لیے پیئر ٹو پیئر فائل شیئرنگ نیٹ ورک فراہم کرنے پر نیپسٹر پر مقدمہ دائر کیا۔ مدعیوں نے دعوی کیا کہ نیپسٹر "بے مثال پیمانے پر موسیقی کی قزاقی کو آسان بناتا ہے۔" کیس کے دوران نیپسٹر دیوالیہ ہو گیا ؛ اور اس کے بعد سے اسے روکسو نے اپنے قبضے میں لے لیا ہے اور ایک ڈاؤن لوڈ سروس فراہم کرتا ہے جس کی منظوری آر آئی اے اے نے دی ہے۔ 2002 میں، آر آئی اے اے نے ایمسٹر پر مقدمہ دائر کیا، جس نے اسی طرح کی خدمت فراہم کی۔ 2003 میں، ایم پی اے اے اسٹوڈیوز نے گروکسٹر اور دیگر فائل شیئرنگ سروسز پر ایک ایسے مقدمے میں مقدمہ دائر کیا جو بالآخر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں جائے گا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹیکنالوجی کے پروڈیوسروں کو خلاف ورزی کے ارادے کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ 2006 میں، آر آئی اے اے لیبلز نے گنوٹیلا فائل شیئرنگ نیٹ ورک کے کلائنٹ، لائم وائر کے ڈویلپرز پر مقدمہ دائر کیا۔ پولیس کارروائیوں کی حمایت مئی 2006 کے ایک متنازعہ چھاپے میں، سویڈش نیشنل بیورو آف انویسٹی گیشن اور مقامی پولیس نے بٹ ٹورنٹ ٹریکر دی پائریٹ بے کے سرورز کو ضبط کر لیا، جس کی وجہ سے تین دن کی بندش ہوئی۔ بظاہر یہ چھاپہ موشن پکچر ایسوسی ایشن آف امریکہ (ایم پی اے اے) کے دباؤ سے متاثر تھا، ایک گروپ جس نے 2004 اور 2005 میں اسٹاک ہوم اور گوٹنبرگ میں دی پائریٹ بے کے خلاف پولیس شکایات درج کروائیں اور سویڈن کے ریاستی سکریٹری کو ایک خط بھیج کر کارروائی کی درخواست کی۔ ایم پی اے اے نے اس چھاپے کی کامیابی کے طور پر تشہیر کی، لیکن دی پائریٹ بے کے آپریٹرز نے اس کا مذاق اڑایا۔ 2006 کے چھاپے کی تفصیل دستاویزی فلم اسٹیل دیز فلم میں دی گئی تھی۔ جنوری 2012 میں، ہانگ کانگ میں قائم فائل شیئرنگ ویب سائٹ میگا اپ لوڈ کو ریاست ورجینیا کے سرورز پر ہوسٹ کیا گیا، جس سے امریکی حکومت کو اس کے خلاف کارروائی کرنے کا موقع ملا۔ 19 جنوری کو ویب سائٹ کو بند کر دیا گیا اور اس کے بانی کم ڈاٹ کام کے ساتھ ویب سائٹ میں شامل چار دیگر افراد کو گرفتار کر لیا گیا۔ جاری کردہ فرد جرم میں دعوی کیا گیا ہے کہ میگا اپ لوڈ نے غیر قانونی ڈاؤن لوڈ کی سہولت کی وجہ سے کاپی رائٹ ہولڈرز کو 500 ملین ڈالر کی لاگت آئی ہے۔ ایم پی اے اے نے میگا اپ لوڈ کے سرور میزبان کارپتھیا سے درخواست کی کہ اگر ایم پی اے اے نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے میگا اپ لوڈ پر مقدمہ کرنے کا فیصلہ کیا تو وہ میگا اپ لوڈ کے 25 پیٹا بائٹس ڈیٹا کو برقرار رکھے۔ اگرچہ اس ڈیٹا میں 66.6 ملین میگا اپ لوڈ صارفین کی معلومات شامل ہیں، ایم پی اے اے نے کہا کہ اسے انفرادی صارفین کی شناخت میں کوئی دلچسپی نہیں ہے۔ پیئر ٹو پیئر سپوفنگ آر آئی اے اے نے بظاہر ماضی میں انکشاف کیا ہے اور اس نے سپوفنگ کے عمل کا اعتراف کیا ہوگا، جان بوجھ کر پی 2 پی نیٹ ورکس کو "جنک میوزک" سے بھر دیا ہے۔ اس طرح کی سرگرمی کا ایک اور حوالہ اس وقت دریافت ہوا جب کمپیوٹر سافٹ ویئر اور سورس کوڈ کے ساتھ ای میلز امریکی کمپنی "میڈیا ڈیفنڈر" سے چوری ہو گئیں ؛ ان کے سافٹ ویئر کو اس وقت کے تمام معروف پیئر ٹو پیئر فائل شیئرنگ نیٹ ورکس پر "مداخلت" کی سہولت کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ ای میلز کے مندرجات سے یہ واضح ہوا کہ پی ٹو پی نیٹ ورک کی نگرانی اور پابندی دونوں میڈیا ڈیفنڈر کے ذریعے کیے گئے تھے۔ ہندوستان میں قائم ٹیکنالوجی کمپنی آئیپلیکس سافٹ ویئر نے 2010 میں انکشاف کیا کہ اس نے مووی اسٹوڈیوز کی جانب سے ٹورنٹ ہوسٹنگ ویب سائٹس پر سروس سے انکار کے حملے کیے ہیں۔ انٹرنیٹ کے کارکنوں نے آپریشن پے بیک کے ذریعے مربوط، آئیپلیکس اور صنعتی تجارتی گروپوں کے خلاف ان کے اپنے سروس سے انکار کے حملوں کے ساتھ جوابی کارروائی کی۔ 2005 سے 2008 تک، ریکارڈنگ انڈسٹری ایسوسی ایشن آف امریکہ (آر آئی اے اے) نے انفرادی صارفین کے خلاف قانونی چارہ جوئی کو انٹرنیٹ پر مبنی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مسئلے سے نمٹنے کے طریقے کے طور پر دیکھا۔ آر آئی اے اے کے صدر کیری شرمین نے دعوی کیا کہ دائر کیے گئے قانونی چارہ جوئی کی بڑی تعداد نے "بھاگنے والے حل کی ترقی کو روک دیا ہے جو بدتر سے بدتر ہوتا جاتا۔" جولائی 2006 تک، آر آئی اے اے نے ریاستہائے متحدہ میں 20,000 سے زیادہ لوگوں کے خلاف مقدمہ دائر کیا تھا جن پر کاپی رائٹ شدہ کاموں کو تقسیم کرنے کا شبہ تھا۔ پھر بھی، 2008 کے دوران، البم کی فروخت میں 1999 کی چوٹی سے کمی آتی رہی۔ حصہ لینے والے مدعی آر آئی اے اے نے درج ذیل مدعیوں کا نام لینے والے افراد کے خلاف فائل شیئرنگ کے مقدمے لائے ہیں۔ ای ایم آئی لیبلز: کیپیٹل ریکارڈز، ترجیحی ریکارڈز، ورجن ریکارڈز سونی بی ایم جی لیبلز: اریسٹا ریکارڈز، برٹلس مین میوزک گروپ، لا فیس ریکارڈز، سونی ریکارڈز، زومبا لیبل گروپ یونیورسل میوزک گروپ لیبلز: انٹرسکوپ ریکارڈز، لاؤڈ ریکارڈز، موٹاؤن ریکارڈز یونویژن لیبلز: فونوویسا ریکارڈز وارنر میوزک گروپ لیبلز: اٹلانٹک ریکارڈز، الیکٹرا ریکارڈز، لاوا ریکارڈز، لندن-سر ریکارڈز، ماورک ریکارڈز، وارنر بروس۔ ریکارڈز ایم پی اے اے نے درج ذیل مدعیوں کا نام لینے والے افراد کے خلاف فائل شیئرنگ کے مقدمے لائے ہیں۔ لائنز گیٹ انٹرٹینمنٹ نیوز کارپوریشن اسٹوڈیوز: 20 ویں صدی کے فاکس پیراماؤنٹ پکچرز سونی پکچرز اسٹوڈیوز: کولمبیا پکچرز، میٹرو گولڈ وین میئر، اسکرین جیمز ٹائم وارنر اسٹوڈیوز: نیو لائن سنیما، وارنر بروس یونیورسل اسٹوڈیوز والٹ ڈزنی کمپنی کے تقسیم کے حقوق کا دائرہ کار ایک اہم مقدمہ، جو نہ صرف آر آئی اے اے کی قانونی چارہ جوئی کی مہم کی قسمت کا تعین کر سکتا ہے، بلکہ انٹرنیٹ پر کاپی رائٹ کے دائرہ کار کو بھی متاثر کر سکتا ہے، الیکٹرا بمقابلہ بارکر ہے۔ اس معاملے میں، برونکس میں ایک 29 سالہ نرسنگ کی طالبہ، ٹینیس بارکر، آر آئی اے اے کی شکایت کو مخصوصیت کی کمی کی وجہ سے مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھی، اور اس بنیاد پر کہ محض "دستیاب کرنا" کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ محترمہ بارکر کی تحریک کی مخالفت کرتے ہوئے، آر آئی اے اے نے دلیل دی کہ "دستیاب کرنا" درحقیقت کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے۔ آر آئی اے اے کی دلیل کے بارے میں جاننے کے بعد، جس نے کاپی رائٹ قانون کو بڑھانے کی کوشش کی، کمپیوٹر اینڈ کمیونیکیشنز انڈسٹری ایسوسی ایشن، یو ایس انٹرنیٹ انڈسٹری ایسوسی ایشن، اور الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن (ای ایف ایف) نے محترمہ بارکر کی تحریک کی حمایت کرتے ہوئے اور آر آئی اے اے کی دلیل کی تردید کرتے ہوئے امیکس کیوری مختصر معلومات پیش کیں۔ بدلے میں موشن پکچر ایسوسی ایشن آف امریکہ نے آر آئی اے اے کی حمایت میں ایک مختصر بیان پیش کیا۔ امریکی محکمہ انصاف نے ای ایف ایف کی طرف سے دی گئی ایک دلیل کی تردید کرتے ہوئے "اسٹیٹمنٹ آف انٹرسٹ" پیش کیا، لیکن "دستیاب کرنے" کے معاملے پر کوئی موقف نہیں لیا۔ ڈی او جے نے کہا کہ اس نے کبھی بھی کسی پر "دستیاب کرنے" کے لیے مقدمہ نہیں چلایا۔ 26 جنوری 2007 کو مین ہیٹن کی وفاقی عدالت میں جج کینتھ ایم کراس کے سامنے اس کیس پر بحث ہوئی۔ اسی مسئلے کو ایک حالیہ کیس، وارنر بمقابلہ کیسین میں بیان کیا گیا ہے۔ مارچ 2008 میں، جج کراس نے "بارکر" میں فیصلہ دیا کہ محض "دستیاب کرنا" (جیسے مشترکہ فولڈر میں فائل ڈالنا) کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ ستمبر 2003 اور اپریل 2004 کے درمیان، آر آئی اے اے نے اپنے کلین سلیٹ پروگرام کے ذریعے انفرادی فائل شیئررز کو ماضی کی خلاف ورزیوں کے لیے معافی کی پیشکش کی، "اس شرط پر کہ وہ مستقبل کی خلاف ورزی سے باز رہیں"، اور خلاف ورزی کرنے والے مواد کو حذف کر دیا۔ ایک بار مقدمہ دائر ہونے کے بعد افراد معافی کے اہل نہیں تھے۔ یہ پروگرام اب بند کر دیا گیا ہے۔ آر آئی اے اے کا کہنا ہے کہ یہ غیر قانونی فائل شیئرنگ کے بارے میں ایک تعلیمی پہل تھی، اور مسائل میں عوامی بیداری میں اضافے کی وجہ سے اسے روک دیا گیا تھا۔ پروگرام لینے والوں کی کم تعداد کی وجہ سے بھی روک دیا گیا ہوگا۔ اس بارے میں کچھ شک ہے کہ آیا آر آئی اے اے یہ تحفظ پیش کر سکتا ہے، کچھ وکلاء کا دعوی ہے کہ معافی کی پیشکش گمراہ کن تھی، اور آر آئی اے اے کی طرف سے فراہم کردہ قانونی دستاویزات "فراہم کرتی ہیں. آپ پر مقدمہ نہ کرنے کا کوئی وعدہ نہیں"۔ کیلیفورنیا کی ریاستی عدالت، پارک بمقابلہ آر آئی اے اے میں لائے گئے مقدمے میں الزام لگایا گیا ہے کہ آر آئی اے اے نے پروگرام پیش کرکے دھوکہ دہی کے کاروباری طریقوں کا ارتکاب کیا ہے۔ ثبوت جمع کرنا آر آئی اے اے اور ایم پی اے اے نے مدعی لیبلز اور اسٹوڈیوز کی جانب سے میڈیا سینٹری سے معاہدہ کیا تاکہ ہم مرتبہ سے ہم مرتبہ نیٹ ورکس پر ممکنہ طور پر خلاف ورزی کرنے والی فائلوں کو شیئر کرنے والے آئی پی پتے کے بارے میں معلومات اکٹھا کی جا سکیں۔ جمع کی گئی معلومات میں ممکنہ طور پر خلاف ورزی کرنے والی فائلوں کی فہرستیں، ایک آئی پی ایڈریس رپورٹ جو ڈاؤن لوڈ کرنے کے لیے دستیاب ہے، فائلیں جو دراصل میڈیا سینٹری کے ذریعے آئی پی ایڈریس سے ڈاؤن لوڈ کی گئی ہیں، اور مشاہدات کی تاریخیں اور اوقات شامل ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، میڈیا سینٹری کو کچھ ریاستوں میں نجی تفتیش کار کے طور پر لائسنس یافتہ نہیں ہے جہاں مشاہدہ شدہ فائلیں جسمانی طور پر واقع ہیں۔ اس کی وجہ سے، فروری 2008 سے شروع ہو کر، کچھ مدعا علیہان نے میڈیا سینٹری کے طریقوں کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا ہے، میڈیا سینٹری کے ذریعے جمع کیے گئے شواہد کو قانونی چارہ جوئی سے خارج کرنے کی کوشش کی ہے، اور ریاستی لائسنسنگ بورڈز میں شکایات درج کرائی ہیں۔ آر آئی اے اے نے زور دے کر کہا کہ میڈیا سینٹری نجی تفتیش کار نہیں ہے، اس لیے اسے کسی بھی دائرہ اختیار میں لائسنس کی ضرورت نہیں ہے۔ اس کے باوجود، 2008 میں کسی وقت آر آئی اے اے نے خاموشی سے میڈیا سینٹری کی خدمات کا استعمال بند کر دیا۔ میڈیا سینٹری کی ویب سائٹ کے فروری 2008 کے نئے ڈیزائن نے "قانونی چارہ جوئی کی معاونت کی خدمات" پر ایک سیکشن کو ہٹا دیا جس میں "سول/فوجداری قانونی چارہ جوئی اور استغاثہ کے لیے ثبوت جمع کرنا" بیان کیا گیا تھا۔ ابتدائی تصفیے کی پیشکشیں فروری 2007 میں، آر آئی اے اے نے آئی ایس پیز اور کالجوں اور یونیورسٹیوں کو ہدایت کرتے ہوئے ایک 'ابتدائی تصفیے کا پروگرام' شروع کیا، جس میں ان پر زور دیا گیا کہ وہ اپنی شناخت ظاہر کرنے سے پہلے صارفین اور طلباء کو جلد "تصفیے" کی پیشکش کرنے والے خطوط منتقل کریں۔ قبول ہونے پر، یہ پیشکش آر آئی اے اے کو متعدد مدعا علیہان کا نام لیتے ہوئے ڈو مقدمے کے ذریعے شناخت حاصل کرنے کے اخراجات کو بچا سکتی ہیں۔ تصفیے کے خطوط میں آئی ایس پیز پر زور دیا گیا کہ وہ آر آئی اے اے کے فائدے کے لیے شواہد کو محفوظ رکھیں اور طلباء اور صارفین کو کریڈٹ کارڈ کے ذریعے قابل ادائیگی "رعایتی تصفیہ" میں داخل ہونے کے مقصد سے آر آئی اے اے کی ویب سائٹ پر جانے کی دعوت دی گئی۔ مارچ 2007 تک، توجہ آئی ایس پیز سے کالجوں اور یونیورسٹیوں کی طرف منتقل ہو گئی تھی۔ آر آئی اے اے کی طرف سے پیش کردہ اوسط تصفیے کی رقم تقریبا 3,000 ڈالر ہے، لیکن یہ خلاف ورزیوں کی تعداد پر منحصر ہے۔ 2008 میں ایک معاملے میں، 18 یو سی برکلے کے طلباء کو آر آئی اے اے کی قانونی فرم نے مطلع کیا تھا کہ وہ لائم وائر کے استعمال کے ذریعے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کر رہے ہیں۔ قانونی کارروائی سے بچنے کے لیے انہیں فی گانا 750 ڈالر کے تصفیے کی پیشکش کی گئی تھی۔ مدعا علیہان کی شناخت 2002 اور 2003 کے درمیان، آر آئی اے اے نے ویریزون کو ایک صفحے کے سادہ سمن کی بنیاد پر فائل شیئرنگ صارفین کی شناخت ظاہر کرنے کی کوشش کی۔ ویریزون کی اٹارنی سارہ ڈوئچ نے طریقہ کار اور پرائیویسی کی بنیاد پر سمن کے جواز کو چیلنج کیا۔ دسمبر 2003 میں، یہ ناکام ہو گیا جب ایک وفاقی اپیل عدالت نے نچلی عدالت کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا۔ آر آئی اے اے کا دعوی ہے کہ اس طریقہ کار کو ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ کے ذریعے منظور کیا گیا تھا، لیکن اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ڈی ایم سی اے کا ضابطہ صرف انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ کے ذریعے ہوسٹ کیے گئے ڈیٹا پر لاگو ہوتا ہے، نہ کہ گاہک کے کمپیوٹر پر موجود ڈیٹا پر۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 2004 میں اس فیصلے پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ نتیجے کے طور پر، آر آئی اے اے کو اب ہر ملزم فائل شیئر کرنے والے کے خلاف انفرادی سول سوٹ دائر کرنا چاہیے، اور آئی ایس پی اور مبینہ فائل شیئر کرنے والے کے پاس اپنی شناخت ظاہر کرنے سے روکنے کے لیے زیادہ قانونی راستے ہیں، جس سے پورا عمل بہت زیادہ مہنگا، سست اور پیچیدہ ہو جاتا ہے۔ عدالت کی رائے جج ڈگلس گنزبرگ نے لکھی تھی۔ آر آئی اے اے عام طور پر متعدد ڈوز کے خلاف مقدمہ دائر کرتا ہے۔ آر آئی اے اے آئی پی ایڈریس سے وابستہ سبسکرائبر کی آئی ایس پی شناخت کی بنیاد پر مدعا علیہان کا نام لیتا ہے، اور اس طرح مقدمہ کرنے سے پہلے کسی شخص کے بارے میں کوئی اضافی معلومات نہیں جانتے ہیں۔ انٹرنیٹ سبسکرائبر کی شناخت دریافت ہونے کے بعد، لیکن انفرادی مقدمہ دائر ہونے سے پہلے، سبسکرائبر کو عام طور پر تصفیہ کرنے کا موقع پیش کیا جاتا ہے۔ معیاری تصفیہ آر آئی اے اے کو کئی ہزار ڈالر کی ادائیگی ہے، اور آر آئی اے اے میوزک کی فائل شیئرنگ میں مشغول نہ ہونے کا معاہدہ ہے۔ الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، امریکن سول لبرٹیز یونین اور پبلک سٹیزن آر آئی اے اے اور دیگر کمپنیوں کی "انٹرنیٹ صارفین کو عدالت میں حکم کو چیلنج کرنے کی اجازت دیے بغیر نام ظاہر نہ کرنے" کی صلاحیت کی مخالفت کرتے ہیں۔ انفرادی صارفین کی شناخت کرنے کے آر آئی اے اے کے طریقوں کی وجہ سے ایک مردہ دادی، ایک بزرگ کمپیوٹر نوسکھیا، اور یہاں تک کہ ان لوگوں کو بھی سمن جاری کیے گئے ہیں جن کے پاس کمپیوٹر نہیں ہے۔ آر آئی اے اے نے بچوں کے خلاف بھی قانونی چارہ جوئی کی ہے، جن میں سے کچھ 12 سال کی عمر کے ہیں۔ آر آئی اے اے پورے امریکہ میں مختلف کالجوں اور یونیورسٹیوں کو ہم مرتبہ سے ہم مرتبہ فائل شیئرنگ کے سب سے بڑے مجرموں میں سے ایک کے طور پر دیکھتا ہے۔ اس نے پایا ہے کہ کیلیفورنیا کے کالجوں اور یونیورسٹیوں کو سب سے زیادہ مقدمے سے پہلے کے خطوط اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے نوٹس موصول ہوئے ہیں۔ 2005 میں، پیٹریشیا سینٹینجیلو نے اپنے خلاف آر آئی اے اے کے مقدمے کو چیلنج کرتے ہوئے یہ خبر بنائی۔ جب کہ وہ دو سال بعد اپنے خلاف مقدمہ خارج کرنے میں کامیاب ہوگئی، اس کے بعد اس کے بچوں پر مقدمہ چلایا گیا۔ مقدمے کا جواب دینے میں ناکامی پر ان کی بیٹی مشیل کے خلاف 30,750 ڈالر کا ڈیفالٹ فیصلہ درج کیا گیا، جسے بعد میں خالی کر دیا گیا۔ جوابی دعوی ایک اور مدعا علیہ، تانیا اینڈرسن، جو اوریگون میں رہنے والی 41 سالہ اکیلی ماں ہے، نے آر آئی اے اے کے خلاف جوابی دعوی دائر کیا جس میں آر آئی سی او کا الزام بھی شامل ہے۔ آر آئی اے اے نے اس کی 10 سالہ بیٹی کے بیان کی درخواست کی۔ اس کے بعد، 4 جولائی 2007 کو، آر آئی اے اے نے کیس کو خارج کر دیا، جس سے صرف وکلاء کی فیس اور محترمہ اینڈرسن کے جوابی دعووں کے تحت آر آئی اے اے کی ذمہ داری کا سوال کھلا رہ گیا۔ اس کے بعد، محترمہ اینڈرسن نے دھوکہ دہی اور لاپرواہی سے غلط بیانی، او آر آئی سی او کی خلاف ورزیوں، قانونی عمل کے غلط استعمال اور بدنیتی پر مبنی استغاثہ سمیت الزامات کی ایک بڑی فہرست کے لیے آر آئی اے اے، ریکارڈ کمپنی کے مدعیوں، سیفنیٹ (میڈیا سینٹری)، اور سیٹلمنٹ سپورٹ سینٹر ایل ایل سی پر مقدمہ دائر کیا۔ ٹیکساس میں، جولائی 2007 میں، رونڈا کرین (سونی بمقابلہ کرین) نے کرین کے خلاف آر آئی اے اے کیس میں جان بوجھ کر "غیر قانونی نجی تحقیقات کی ایک یا زیادہ واضح کارروائیوں" میں ملوث ہونے پر آر آئی اے اے کے خلاف جوابی دعوی شامل کرنے کے لیے اجازت طلب کی۔ فائل شیئرنگ کے ایک معاملے میں، آر آئی اے اے کو مدعا علیہان نے "ایک کارٹیل کے طور پر حوالہ دیا ہے جو عدم اعتماد کے قوانین اور عوامی پالیسی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اجتماعی طور پر کام کر رہا ہے، اپنے کاپی رائٹ کو ایک دوسرے سے جوڑ کر، اجتماعی طور پر قانونی چارہ جوئی کر کے اور تمام مقدمات کو ایک ساتھ حل کر کے، اور یکساں معاہدے کے مطابق تمام مقدمات کو نمٹانے اور نمٹانے کے لیے آپس میں غیر قانونی معاہدہ کر کے، اور عام وکلاء کے ذریعے، اس طرح ان کے پاس جو بھی کاپی رائٹ ہو اس کی حدود اور دائرہ کار کو عبور کر رہا ہے۔" اریسٹا بمقابلہ لائم وائر میں مدعا علیہان نے بھی اس کا الزام لگایا تھا اور مدعا علیہان کے جوابی دعوے میں اس کا حوالہ دیا گیا تھا۔ دیکھیں، مثال کے طور پر یو ایم جی بمقابلہ لنڈور، جہاں آر آئی اے اے ان الزامات کو "مارنے" کے لیے آگے بڑھا ہے۔ الزامات کو ختم کرنے کی تحریک زیر التوا ہے، اور عدالت کی طرف سے 2 اکتوبر 2007 کو زیر غور لیا جانا تھا۔ تفصیلی جائزہ کے لیے اریسٹا بمقابلہ لائم وائر بھی دیکھیں۔ فروری 2008 میں فنکاروں کے منتظمین اور وکلاء کے ایک گروپ نے الزام لگایا تھا کہ آر آئی اے اے کئی سالوں سے فنکاروں سے تصفیے روک رہا ہے۔ آر آئی اے اے نے فنکاروں کے حقوق کے دفاع کا دعوی کرنے والے قانونی چارہ جوئی کے ذریعے رقم حاصل کی، حالانکہ جن فنکاروں کی موسیقی 'غیر قانونی طور پر' ڈاؤن لوڈ کی گئی تھی ان میں سے کسی کو بھی مبینہ طور پر تصفیے کی کوئی رقم نہیں ملی۔ ستمبر 2008 میں، چارلس نیسن نے جوئل ٹینن بوم کی جانب سے عمل کے غلط استعمال کے لیے جوابی دعوی دائر کیا، جس میں دوسرے صارفین کو دھمکانے کے "مضر مقاصد" کا دعوی کیا گیا۔ نقصانات کا تعین امریکی کاپی رائٹ قانون کے مطابق، کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے $750 اور $30,000 کے درمیان نقصانات طلب کیے جا سکتے ہیں۔ آر آئی اے اے عام طور پر قانونی نقصانات میں فی گانے کی فائل $750 مانگتا ہے۔ یو ایم جی بمقابلہ لنڈور میں، مدعا علیہ نے دلیل دی کہ آر آئی اے اے کا نقصان کا نظریہ غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے آن لائن اسٹورز ($. 70) میں فی ٹریک کی اصل لاگت سے 1071 گنا زیادہ طلب کیا۔ بروکلین فیڈرل کورٹ کے جج نے نومبر 2006 میں آر آئی اے اے کے نقصانات کی تشخیص کے پیچھے قانونی نظریہ کو برقرار رکھنے کے بعد، یو ایم جی نے مقدمہ خارج کر دیا۔ 2008 میں، وفاقی جج زیویئر روڈریگز نے فیصلہ دیا کہ نوعمر وٹنی ہارپر کو فی گانا ہرجانے کے طور پر صرف 200 ڈالر ادا کرنے ہوں گے جو اس نے کازا نیٹ ورک پر شیئر کیا تھا، بجائے اس کے کہ آر آئی اے اے فی گانا 750 ڈالر کا مطالبہ کر رہا تھا۔ چونکہ کازا نے ہارپر کو واضح طور پر مطلع نہیں کیا کہ اس کے اقدامات غیر قانونی تھے، روڈریگز نے طے کیا کہ اس نے نادانستہ طور پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ کیپیٹل بمقابلہ تھامس میں، مینیسوٹا کی ایک ماں کو کازا پر 24 گانے غیر قانونی طور پر شیئر کرنے پر آر آئی اے اے کو ہرجانے کے طور پر 222,000 ڈالر (9,250 ڈالر فی گانا) ادا کرنے کا حکم دیا گیا تھا۔ ان کے پہلے مقدمہ کرنے سے پہلے، آر آئی اے اے نے 5,000 ڈالر کے تصفیے کی پیشکش کی، جسے تھامس نے مسترد کر دیا۔ تین ٹرائلز اور متعدد اپیلوں کے بعد، جن میں سے ایک موقع پر قانونی نقصانات $1,920,000 تھے، سپریم کورٹ نے مارچ 2013 میں تھامس کے کیس کی سماعت سے انکار کر دیا۔ تھامس کا کہنا ہے کہ اس کی ادائیگی میں ناکامی کی وجہ سے آر آئی اے اے کے لیے 222,000 ڈالر کی فیس وصول کرنا ناممکن ہوگا۔ 2006 میں، الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، امریکن سول لبرٹیز یونین، پبلک سٹیزن، اوکلاہوما فاؤنڈیشن کے اے سی ایل یو، اور امریکن ایسوسی ایشن آف لا لائبریریوں نے اوکلاہوما کی وفاقی عدالت میں کیپیٹل ریکارڈز بمقابلہ ڈیبی فوسٹر میں ڈیبورا فوسٹر کی طرف سے اٹارنی فیس کے لیے تحریک کی حمایت میں ایک امیکس کیوری مختصر پیش کیا، جس میں درخواست کی گئی کہ اٹارنی کی فیس مدعا علیہ کو دی جائے اور آر آئی اے اے کی طرف سے ناکافی تحقیقات اور بدسلوکی قانونی طریقوں کے نمونے کا الزام لگایا جائے۔ آر آئی اے اے نے عدالت سے کہا کہ وہ امیکس کیوری مختصر کو قبول نہ کرے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ "موونٹس مدعیوں کی غلط تصویر پینٹ کرنے کی کوشش کرتے ہیں اور ریکارڈنگ انڈسٹری خراب چل رہی ہے"۔ 6 فروری 2007 کو وکیل کی فیس تحریک منظور کر لی گئی۔ 16 جولائی 2007 کو عدالت نے آر آئی اے اے کو حکم دیا کہ وہ محترمہ فوسٹر کو وکیلوں کی فیس میں 68 ڈالر ادا کرے۔ اوکلاہوما کے ایک کیس میں، کیپیٹل ریکارڈز بمقابلہ ڈیبورا فوسٹر، آر آئی اے اے کو ایک کیس کو مسترد کرنے پر مجبور کیا گیا جب ایک خاتون نے سمری فیصلے اور وکلاء کی فیس کے لیے تحریک دینے کے لیے اجازت کی تحریک دائر کی، جس میں کہا گیا کہ اس کا فائل شیئرنگ سے کوئی تعلق نہیں ہے اور اس کیس سے اس کا واحد گٹھ جوڑ یہ تھا کہ اس نے انٹرنیٹ تک رسائی کے لیے ادائیگی کی تھی۔ جج نے فیصلہ دیا کہ آر آئی اے اے کی جانب سے ڈیڑھ سال کی قانونی چارہ جوئی کے بعد مقدمہ واپس لینے سے اسے وکلاء کی فیس کی ممکنہ ذمہ داری سے محفوظ نہیں کیا گیا، یہ کہتے ہوئے کہ مدعا علیہ کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت "مروجہ فریق" تھا۔ عدالت نے بعد میں فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ اپنی معقول وکلاء کی فیس کی ادائیگی کا حقدار ہے، کیونکہ آر آئی اے اے کا اپنے مقدمے کا تعاقب، زیادہ سے زیادہ، "معمولی" تھا، اور کسی ایسے شخص سے تصفیہ نکالنے کے لیے تعاقب کیا جا رہا تھا جو واضح طور پر براہ راست خلاف ورزی کرنے والا نہیں تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ محض یہ حقیقت کہ محترمہ فوسٹر ایک ایسا شخص تھی جس نے انٹرنیٹ تک رسائی کے اکاؤنٹ کے لیے ادائیگی کی تھی، اس کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے کی بنیاد نہیں تھی۔ اٹارنی فیس کے لیے محترمہ فوسٹر کی تحریک کی حمایت امریکن سول لبرٹیز یونین، پبلک سٹیزن، الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، امریکن ایسوسی ایشن آف لا لائبریریز، اور اوکلاہوما کی اے سی ایل یو فاؤنڈیشن کے ایک امیکس کیوری مختصر نے کی تھی۔ دیگر مثالیں جن میں آر آئی اے اے کو نقصان سے بچنے کے لیے مقدمے سے پیچھے ہٹنے پر مجبور کیا گیا تھا، وہ ہیں مشی گن میں ترجیحی ریکارڈز بمقابلہ برٹنی چن، کیلیفورنیا میں ورجن ریکارڈز بمقابلہ ٹیمی مارسن، اور الینوائے میں الیکٹرا بمقابلہ ولکے۔ بڑے پیمانے پر قانونی چارہ جوئی کا خاتمہ ہلیری روزن 1998 سے 2003 تک آر آئی اے اے کی صدر اور چیف ایگزیکٹو آفیسر تھیں اور ان کی قیادت میں کمپنی نے غیر قانونی فائل شیئرنگ کو کم کرنے کے لیے قانونی مہم شروع کی۔ روزن نے "اس خدشے کا اظہار کیا ہے کہ قانونی چارہ جوئی نے ان کی زیادہ تر افادیت کو ختم کر دیا ہے" اور یہ کہ موسیقی کے آلات کو "مل کر بہتر کام کرنے" کی کوشش کرنی چاہیے۔ دسمبر 2008 میں وال اسٹریٹ جرنل نے اطلاع دی کہ آر آئی اے اے نے متعدد آئی ایس پیز کے ساتھ تعاون پر مبنی نفاذ کے معاہدوں کے حق میں بڑے پیمانے پر قانونی چارہ جوئی کے اپنے پروگرام کو ترک کر دیا ہے۔ آر آئی اے اے اب بھی 'خاص طور پر واضح' مجرموں کے خلاف مقدمہ دائر کرنے کا حق محفوظ رکھتا ہے، لیکن مضمون میں پیش گوئی کی گئی ہے کہ یہ مقدمے "سست ہو جائیں گے"۔ آر آئی اے اے نے اپنی ویب سائٹ پر کہا ہے کہ قانونی چارہ جوئی کے پروگرام کا مقصد فائل شیئرنگ کی غیر قانونی حیثیت کے بارے میں آگاہی پیدا کرنا تھا۔ اگرچہ اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ قانونی چارہ جوئی کے پروگرام نے بڑے فائل شیئر کرنے والوں کی طرف سے پیش کردہ فائلوں کی مقدار کو کم کر دیا ہے، لیکن ایک ذریعے نے 2006 میں بتایا کہ 1000 سے کم فائلیں پیش کرنے والوں پر محدود اثر پڑا۔ مجموعی طور پر، قانونی چارہ جوئی کا کسی بھی بے ترتیب وقت پر فائلوں کی دستیابی پر نہ ہونے کے برابر اثر پڑا ہے۔ تعلقات عامہ کی مہمات تجارتی گروپوں نے صارفین کی فائل شیئرنگ کو نشانہ بناتے ہوئے تعلقات عامہ کی مختلف مہمات چلائی ہیں: ایم پی اے اے کی "کاپی رائٹس کا احترام کریں" مہمات، بشمول "کون فلمیں بناتا ہے؟" اور "آپ کلک کر سکتے ہیں، لیکن آپ چھپ نہیں سکتے" ذیلی مہمات۔ آر آئی اے اے کی "ساؤنڈ بائیٹنگ" مہم۔ کینیڈا میں کاپی رائٹ کی "کیپٹن کاپی رائٹ" مہم تک رسائی حاصل کریں۔ بزنس سافٹ ویئر الائنس کی "ڈیفائن دی لائن" مہم۔ برطانیہ میں فیڈریشن اگینسٹ سافٹ ویئر تھیفٹ کی "قزاقی چوری ہے" مہم۔ تنقید آر آئی اے اے کی پالیسی اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے افراد پر مقدمہ کرنے کے طریقہ کار پر بہت تنقید کی جاتی ہے، خاص طور پر انٹرنیٹ پر مبنی وکالت کرنے والے گروپوں جیسے الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن اور اسٹوڈنٹس فار فری کلچر کے ساتھ۔ آج تک، آر آئی اے اے نے ریاستہائے متحدہ میں کاپی رائٹ شدہ کاموں کو تقسیم کرنے کے شبہ میں 20,000 سے زیادہ لوگوں پر مقدمہ دائر کیا ہے اور تقریبا 2,500 مقدمات نمٹائے ہیں۔ الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن کے بریڈ ٹیمپلٹن نے اس قسم کے قانونی چارہ جوئی کو اسپامیگیشن قرار دیا ہے اور اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ محض لوگوں کو ڈرانے دھمکانے کے لیے کیے گئے ہیں۔ آر آئی اے اے کو میڈیا میں اس وقت تنقید کا نشانہ بنایا گیا جب انہوں نے 83 سالہ خاتون گیرٹروڈ والٹن کو طلب کیا، جن کا دسمبر 2004 میں انتقال ہو گیا تھا۔ والٹن پر راک، پاپ اور ریپ گانوں کے تبادلے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ آر آئی اے اے کے ترجمان جوناتھن لامی نے تبصرہ کیا کہ والٹن کی موت سے پہلے قانونی کارروائی شروع ہو چکی تھی۔ "ہمارے شواہد اکٹھا کرنے اور اس کے بعد کی ہماری قانونی کارروائیاں ہفتوں اور یہاں تک کہ مہینوں پہلے شروع کی گئی تھیں۔" بروکلین کے ایک مقدمے میں، الیکٹرا بمقابلہ شوارٹز، ایک سے زیادہ سکلیروسیس والی کوئینز خاتون، رائے جے شوارٹز کے خلاف، آر آئی اے اے کے وکلاء نے جج کو لکھا کہ ان کے پاس ایک خط ہے جس میں "امریکہ آن لائن، انکارپوریٹڈ نے تصدیق کی ہے کہ مدعا علیہ انٹرنیٹ تک رسائی والے اکاؤنٹ کا مالک تھا جس کے ذریعے سینکڑوں مدعیوں کی صوتی ریکارڈنگ ڈاؤن لوڈ کی گئیں اور مدعیوں کی رضامندی کے بغیر عوام میں تقسیم کی گئیں۔" دفاع کو خط کی ایک کاپی موصول ہونے کے بعد، یہ پتہ چلا کہ خط میں صرف محترمہ شوارٹز کی شناخت انٹرنیٹ تک رسائی والے اکاؤنٹ کی مالک کے طور پر کی گئی تھی اور اس میں "ڈاؤن لوڈ کرنے" یا "تقسیم کرنے" کے بارے میں کچھ نہیں کہا گیا تھا۔ آر آئی اے اے کو بچوں کے خلاف مقدمات لانے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، جن میں 2003 میں نیویارک شہر کی 12 سالہ برینا لاہارا اور مشی گن کی 13 سالہ برٹنی چن شامل ہیں۔ سمری فیصلے اور وکلاء کی فیس کے لیے ممکنہ مدعا علیہ کی تحریک کی دھمکی کے تحت، آر آئی اے اے نے ترجیحی ریکارڈز بمقابلہ چن کا مقدمہ واپس لے لیا۔ جبکہ لاہارا کی ماں تصفیے میں 2,000 ڈالر ادا کرنے پر راضی ہوگئی۔ آر آئی اے اے کے حالیہ طالب علموں کو نشانہ بنانے سے بھی تنازعہ پیدا ہوا ہے۔ ایم آئی ٹی کیمپس کے اخبار دی ٹیک میں 4 اپریل 2006 کی ایک کہانی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ آر آئی اے اے کے ایک نمائندے نے ایک مبینہ فائل شیئر کرنے والے کیسی ہنٹ کو بتایا کہ اس سے پہلے، "آر آئی اے اے کو یہ تجویز کرنے کے لیے جانا جاتا ہے کہ طلباء کالج چھوڑ دیں یا کمیونٹی کالج جائیں تاکہ تصفیے کے متحمل ہو سکیں۔" آر آئی اے اے نے ایک ایسی خاتون کے خلاف بھی مقدمہ دائر کیا ہے جس نے کبھی بھی بغیر لائسنس والی میوزک فائلیں حاصل کرنے کے لیے "آن لائن ڈسٹری بیوشن سسٹم" استعمال کرنے کے لیے پرسنل کمپیوٹر نہیں خریدا، آن نہیں کیا یا استعمال نہیں کیا۔ والز کے معاملے میں ایک بار پھر ایسا ہوا ؛ جیمز والز نے کہا، "مجھے یہ سمجھ میں نہیں آتا، وہ ہم پر مقدمہ کیسے کر سکتے ہیں جب کہ ہمارے پاس کمپیوٹر بھی نہیں ہے؟" آر آئی اے اے نے لیری اسکینٹلبری کے خلاف مقدمہ دائر کیا، ایک شخص جو مر چکا تھا۔ انہوں نے متوفی شخص کے اہل خانہ کو موت پر سوگ منانے کے لیے ساٹھ دن کی مدت کی پیشکش کی اس سے پہلے کہ وہ مسٹر اسکینٹلبری کے خاندان کے افراد کو اس کی جائیداد کے خلاف مقدمے کے لیے معزول کرنا شروع کریں۔ ڈیپورٹر اور دیگر کا ایک تعلیمی مطالعہ۔ (2011) امریکی اور یورپی کالج کے طلباء میں پایا گیا کہ فائل شیئرنگ ٹیکنالوجیز کے صارفین نسبتا کاپی رائٹ مخالف تھے اور کاپی رائٹ کے نفاذ کی کوششوں نے ردعمل پیدا کیا، جس سے ان ٹیکنالوجیز کے صارفین میں فائل کے حق میں اشتراک کے عقائد سخت ہو گئے۔ حوالہ جات کاپی رائٹ نافذ کرنے والی فائل شیئرنگ موشن پکچر ایسوسی ایشن ریکارڈنگ انڈسٹری ایسوسی ایشن آف امریکہ لا سوٹ بھی دیکھیں۔