Popper's experiment
پوپر کا تجربہ ایک تجربہ ہے جو فلسفی کارل پوپر نے کوانٹم میکانکس میں غیر یقینی اصول کے پہلوؤں کی جانچ کے لیے تجویز کیا تھا۔ در حقیقت، 1934 کے اوائل میں، پوپر نے کوپن ہیگن کی تیزی سے زیادہ قبول شدہ تشریح پر تنقید کرنا شروع کر دی، جو کوانٹم میکانکس کی ایک مقبول ساپیکش تشریح ہے۔ لہذا، اپنی سب سے مشہور کتاب منطق ڈیر فورسچنگ میں انہوں نے کوپن ہیگن تشریح اور ایک حقیقت پسندانہ مجموعی تشریح کے درمیان تجرباتی طور پر امتیازی سلوک کرنے کا الزام لگانے والے پہلے تجربے کی تجویز پیش کی، جس کی انہوں نے وکالت کی۔ تاہم، آئن سٹائن نے اس تجربے کے بارے میں پوپر کو ایک خط لکھا جس میں انہوں نے کچھ اہم اعتراضات اٹھائے اور خود پوپر نے اعلان کیا کہ یہ پہلی کوشش "ایک بڑی غلطی تھی جس کے لیے مجھے تب سے شدید افسوس اور شرمندگی ہو رہی ہے"۔ تاہم، پوپر 1948 سے کوانٹم میکانکس کی بنیادوں پر واپس آئے، جب انہوں نے کوانٹم اور کلاسیکی طبیعیات دونوں میں عزم پر تنقید کی۔ درحقیقت، پوپر نے 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں کوانٹم میکانکس کی بنیادوں پر اپنی تحقیقی سرگرمیوں کو بہت تیز کیا اور حقیقی موجودہ امکانات (رجحانات) کے لحاظ سے کوانٹم میکانکس کی اپنی تشریح کو فروغ دیا، اس کے علاوہ متعدد ممتاز طبیعیات دانوں (جیسے ڈیوڈ بوم) کی حمایت کی بدولت۔ 1980 میں، پوپر نے شاید کیو ایم میں اپنی زیادہ اہم، لیکن نظر انداز شدہ شراکت کی تجویز پیش کی: "ای پی آر تجربے کا نیا آسان ورژن"۔ تاہم یہ تجربہ صرف دو سال بعد پوسٹ اسکرپٹ ٹو دی لاجک آف سائنٹیفک ڈسکوری کے تیسرے حصے میں شائع ہوا۔ کوانٹم میکانکس کی سب سے زیادہ مشہور تشریح کوپن ہیگن کی تشریح ہے جو نیلز بوہر اور اس کے اسکول نے پیش کی ہے۔ یہ برقرار رکھتا ہے کہ مشاہدات لہر فنکشن کے خاتمے کا باعث بنتے ہیں، اس طرح جوابی بدیہی نتیجہ کی تجویز کرتے ہیں کہ دو اچھی طرح سے الگ، غیر تعامل کرنے والے نظاموں کو فاصلے پر عمل کی ضرورت ہوتی ہے۔ پوپر نے استدلال کیا کہ اس طرح کی غیر مقامییت عقل عامہ سے متصادم ہے، اور 'مبصر' کے کردار کے لحاظ سے مظاہر کی ساپیکش تشریح کا باعث بنے گی۔ اگرچہ ای پی آر کی دلیل ہمیشہ ایک سوچنے والا تجربہ تھا، کیو ایم کے اندرونی تضادات پر روشنی ڈالنے کے لیے پیش کیا گیا، پوپر نے ایک ایسا تجربہ پیش کیا جسے تجرباتی طور پر نافذ کیا جا سکتا تھا اور 1983 میں باری میں منعقدہ طبیعیات کی کانفرنس میں حصہ لیا، تاکہ اپنا تجربہ پیش کیا جا سکے اور تجربہ کاروں کو اسے انجام دینے کی تجویز پیش کی جا سکے۔ پوپر کے تجربے کے حقیقی ادراک کے لیے نئی تکنیکوں کی ضرورت تھی جو بے ساختہ پیرامیٹرک ڈاؤن کنورژن کے رجحان کو استعمال کریں لیکن اس وقت تک اس کا استحصال نہیں کیا گیا تھا، اس لیے اس کا تجربہ بالآخر پوپر کی موت کے پانچ سال بعد 1999 میں کیا گیا۔ 1980 کا پوپر کا تجربہ ہائزن برگ کے غیر یقینی اصول کی جانچ کرنے کے لیے الجھے ہوئے ذرات کے جوڑوں کا استحصال کرتا ہے۔ درحقیقت، پوپر کا کہنا ہے کہ: "میں یہ جانچنے کے لیے ایک اہم تجربہ تجویز کرنا چاہتا ہوں کہ آیا صرف علم ہی 'غیر یقینی صورتحال' پیدا کرنے کے لیے کافی ہے اور اس کے ساتھ بکھرے ہوئے (جیسا کہ کوپن ہیگن تشریح کے تحت دعوی کیا گیا ہے)، یا کیا یہ جسمانی صورتحال ہے جو بکھرے ہوئے کے لیے ذمہ دار ہے۔" پوپر کا مجوزہ تجربہ ذرات کے کم شدت والے منبع پر مشتمل ہے جو ایکس محور کے ساتھ بائیں اور دائیں طرف سفر کرنے والے ذرات کے جوڑے پیدا کر سکتے ہیں۔ بیم کی کم شدت یہ ہے کہ "اس بات کا امکان زیادہ ہے کہ بائیں اور دائیں طرف ایک ہی وقت میں ریکارڈ کیے گئے دو ذرات وہ ہیں جو اصل میں اخراج سے پہلے تعامل کرتے ہیں"۔ دو پھٹے ہوتے ہیں، دونوں ذرات کے راستوں میں ایک ایک۔ پھسلن کے پیچھے کاؤنٹروں کی سیمی سرکلر صف ہوتی ہیں جو پھسلن سے گزرنے کے بعد ذرات کا پتہ لگا سکتی ہیں (شکل 1 دیکھیں)۔ "یہ کاؤنٹر اتفاقیہ کاؤنٹر ہیں [اس لیے] کہ وہ صرف ان ذرات کا پتہ لگاتے ہیں جو ایک ہی وقت میں اے اور بی سے گزرے ہیں۔" پوپر نے استدلال کیا کہ چونکہ پھسلن ذرات کو y-محور کے ساتھ ایک تنگ خطے میں مقامی بناتے ہیں، اس لیے غیر یقینی اصول سے وہ اپنے مومینٹا کے y-اجزاء میں بڑی غیر یقینی صورتحال کا تجربہ کرتے ہیں۔ رفتار میں یہ بڑا پھیلاؤ اس طرح ظاہر ہوگا کہ ذرات کا پتہ ان جگہوں پر بھی لگایا جا رہا ہے جو ان علاقوں سے باہر ہیں جہاں ذرات عام طور پر اپنے ابتدائی رفتار کے پھیلاؤ کی بنیاد پر پہنچتے ہیں۔ پوپر تجویز کرتا ہے کہ ہم ذرات کو اتفاق سے گنتے ہیں، یعنی ہم صرف ان ذرات کو گنتے ہیں جو سلٹ بی کے پیچھے ہیں، جن کا ساتھی سلٹ اے سے گزرا ہے۔ وہ ذرات جو سلٹ اے سے گزرنے کے قابل نہیں ہوتے ہیں انہیں نظر انداز کر دیا جاتا ہے۔ دائیں اور بائیں طرف جانے والے ذرات کی دونوں بیموں کے لیے ہائزن برگ بکھرنے کی جانچ دو پھسلنوں A اور B کو چوڑا یا تنگ بنا کر کی جاتی ہے۔ اگر پھسلن تنگ ہوتے ہیں، تو کاؤنٹرز کو کام میں آنا چاہیے جو اوپر اور نیچے ہوتے ہیں، جو پھسلن سے نظر آتے ہیں۔ ہائزن برگ تعلقات کے مطابق، ان کاؤنٹروں کا عمل میں آنا وسیع بکھرے ہوئے زاویوں کی نشاندہی کرتا ہے جو ایک تنگ پھسلن کے ساتھ جاتے ہیں۔ " اب A پر پھسلن بہت چھوٹا اور B پر پھسلن بہت چوڑا بنایا جاتا ہے۔ پوپر نے لکھا ہے کہ، ای پی آر دلیل کے مطابق، ہم نے دونوں ذرات (جو اے سے گزرتا ہے اور جو بی سے گزرتا ہے) کے لیے پوزیشن "وائی" کو درستگی کے ساتھ ماپا ہے، نہ کہ صرف سلٹ اے سے گزرنے والے ذرہ کے لیے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ابتدائی الجھے ہوئے ای پی آر حالت سے ہم ذرہ 2 کی پوزیشن کا حساب لگاسکتے ہیں، ایک بار جب ذرہ 1 کی پوزیشن معلوم ہو جاتی ہے، تو تقریبا ایک ہی درستگی کے ساتھ۔ پوپر کا کہنا ہے کہ ہم یہ کر سکتے ہیں، حالانکہ سلٹ بی وسیع طور پر کھلا ہے۔ لہذا، پوپر بیان کرتا ہے کہ ذرہ 2 کی y پوزیشن کے بارے میں "کافی حد تک درست" علم "بنایا جاتا ہے ؛ اس کی y پوزیشن کو بالواسطہ طور پر ماپا جاتا ہے۔ اور چونکہ یہ، کوپن ہیگن کی تشریح کے مطابق، ہمارا علم ہے جو نظریہ کے ذریعے بیان کیا گیا ہے-اور خاص طور پر ہائزن برگ کے تعلقات کے ذریعے-یہ توقع کی جانی چاہیے کہ ذرہ 2 کی رفتار ذرہ 1 کی رفتار کے برابر ہے، حالانکہ پھسلنا A، B پر وسیع پیمانے پر کھلنے والے پھسلن کے مقابلے میں بہت تنگ ہے۔ اب بکھرے ہوئے کو، اصولی طور پر، کاؤنٹرز کی مدد سے آزمایا جا سکتا ہے۔ اگر کوپن ہیگن کی تشریح درست ہے، تو B کے دور کی طرف ایسے کاؤنٹرز جو ایک وسیع بکھرے ہوئے (اور ایک تنگ پھٹے ہوئے) کی نشاندہی کرتے ہیں، انہیں اب اتفاق شمار کرنا چاہیے: ایسے کاؤنٹرز جنہوں نے پھٹے ہوئے A سے پہلے کسی بھی ذرے کو شمار نہیں کیا تھا narrowed.To خلاصہ: اگر کوپن ہیگن کی تشریح درست ہے، تو پھٹے ہوئے B سے گزرنے والے ذرات کے بارے میں ہمارے محض علم کی پیمائش میں درستگی میں کسی بھی اضافے سے ان کے بکھرے ہوئے میں اضافہ ہونا چاہیے۔ پوپر اس بات پر یقین کرنے کی طرف مائل تھا کہ یہ ٹیسٹ کوپن ہیگن کی تشریح کے خلاف فیصلہ کرے گا، کیونکہ اس کا اطلاق ہائزن برگ کے غیر یقینی اصول پر ہوتا ہے۔ پوپر نے استدلال کیا کہ اگر ٹیسٹ کوپن ہیگن کی تشریح کے حق میں فیصلہ کرتا ہے، تو اس کی تشریح فاصلے پر عمل کی نشاندہی کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ بہت سے لوگوں نے پوپر کے تجربے کو کوانٹم میکانکس کے ایک اہم امتحان کے طور پر دیکھا، اور اس بات پر بحث ہوئی کہ اس تجربے کا حقیقی ادراک کس نتیجے پر پہنچے گا۔ 1985 میں، سڈبری نے نشاندہی کی کہ ای پی آر کی حالت، جسے اس طرح لکھا جا سکتا ہے، پہلے سے ہی مومینٹا (ٹیسیٹ انٹیگرل اوور کے) میں لامحدود پھیلاؤ پر مشتمل ہے، لہذا ایک ذرہ کو مقامی بنانے سے مزید پھیلاؤ نہیں دیکھا جا سکتا۔ اگرچہ اس نے پوپر کی دلیل میں ایک اہم خامی کی طرف اشارہ کیا، لیکن اس کے مکمل مضمرات کو نہیں سمجھا گیا۔ کرپس نے نظریاتی طور پر پوپر کے تجربے کا تجزیہ کیا اور پیش گوئی کی کہ سلٹ اے کو تنگ کرنے سے سلٹ بی پر رفتار میں اضافہ ہوگا۔ کرپس نے یہ بھی استدلال کیا کہ اس کا نتیجہ صرف کوانٹم میکانکس کی رسمی حیثیت پر مبنی تھا، بغیر کسی تشریحی مسئلے کے۔ اس طرح، اگر پوپر کسی چیز کو چیلنج کر رہا تھا، تو وہ کوانٹم میکانکس کی مرکزی رسم الخط کو چیلنج کر رہا تھا۔ 1987 میں کولیٹ اور لاؤڈن کی طرف سے پوپر کی تجویز پر ایک بڑا اعتراض سامنے آیا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ چونکہ ماخذ سے پیدا ہونے والے ذرہ جوڑوں کی کل رفتار صفر ہوتی ہے، اس لیے ماخذ کی واضح طور پر متعین پوزیشن نہیں ہو سکتی۔ انہوں نے دکھایا کہ ایک بار ماخذ کی پوزیشن میں غیر یقینی صورتحال کو مدنظر رکھنے کے بعد، متعارف کرائی گئی دھندلاپن پوپر اثر کو دھو دیتی ہے۔ مزید برآں، ریڈ ہیڈ نے ایک وسیع ماخذ کے ساتھ پوپر کے تجربے کا تجزیہ کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس سے وہ اثر نہیں مل سکا جس کی پوپر تلاش کر رہا تھا۔ احساسات کم-شیح کے تجربے پوپر کے تجربے کو 1999 میں یون-ہو کم اور یانہوا شیح نے ایک بے ساختہ پیرامیٹرک ڈاؤن کنورژن فوٹون ماخذ کا استعمال کرتے ہوئے محسوس کیا تھا۔ انہوں نے ایک تنگ پھسلن سے گزرنے والے ذرہ 1 کی وجہ سے ذرہ 2 کی رفتار میں اضافی پھیلاؤ کا مشاہدہ نہیں کیا۔ وہ لکھتے ہیں: "درحقیقت، یہ دیکھ کر حیرت ہوتی ہے کہ تجرباتی نتائج پوپر کی پیش گوئی سے متفق ہیں۔ کوانٹم الجھاؤ کے ذریعے کوئی بھی فوٹون کی پوزیشن کا قطعی علم سیکھ سکتا ہے اور اس لیے غیر یقینی تعلقات کی معمول کی کوپن ہیگن تشریح کے تحت اس کی رفتار میں زیادہ غیر یقینی کی توقع کرے گا۔ تاہم، پیمائش سے پتہ چلتا ہے کہ رفتار غیر یقینی صورتحال میں اسی طرح کے اضافے کا تجربہ نہیں کرتی ہے۔ کیا یہ غیر یقینی اصول کی خلاف ورزی ہے؟ " بلکہ، ذرہ 2 کا مومنٹم پھیلاؤ (سلٹ اے سے گزرنے والے ذرہ 1 کے ساتھ اتفاق سے مشاہدہ کیا گیا) ابتدائی حالت میں پھیلنے والی اس کی رفتار سے تنگ تھا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ: "پوپر اور ای پی آر اپنے تجربات کے جسمانی نتائج کی پیش گوئی میں درست تھے۔ تاہم، پوپر اور ای پی آر نے دو ذرہ طبیعیات کے نتائج کو انفرادی ذرہ کے رویے کی وضاحت پر لاگو کرکے ایک ہی غلطی کی۔ دو ذرات کی الجھے ہوئے حالت دو انفرادی ذرات کی حالت نہیں ہے۔ ہمارا تجرباتی نتیجہ واضح طور پر غیر یقینی اصول کی خلاف ورزی نہیں ہے جو انفرادی کوانٹم کے رویے کو کنٹرول کرتا ہے۔ " اس کے نتیجے میں ایک نئی گرما گرم بحث شروع ہوئی، یہاں تک کہ کچھ لوگ یہ دعوی کرنے کی حد تک گئے کہ کم اور شی کے تجربے سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ کوانٹم میکانکس میں کوئی غیر لوکلٹی نہیں ہے۔ اننی کرشنن (2001) نے کم اور شی کے نتائج پر بحث کرتے ہوئے لکھا کہ نتیجہ: "اس بات کا ٹھوس ثبوت ہے کہ فاصلے پر کوئی ریاستی کمی نہیں ہے۔ پوپر کا تجربہ اور اس کا تجزیہ ہمیں کوانٹم غیر لوکلٹی پر موجودہ نظریہ کو یکسر تبدیل کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ شارٹ نے کم اور شی کے تجربے پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ ماخذ کے محدود سائز کی وجہ سے، ذرہ 2 کی لوکلائزیشن نامکمل ہے، جس کی وجہ سے رفتار توقع سے کم پھیلتی ہے۔ تاہم، شارٹ کی دلیل کا مطلب یہ ہے کہ اگر ماخذ کو بہتر بنایا گیا تو ہمیں ذرہ 2 کی رفتار میں پھیلاؤ دیکھنا چاہیے۔ سانچی نے پاتھ انٹیگرل اپروچ کا استعمال کرتے ہوئے پوپر کے تجربے کا نظریاتی تجزیہ کیا، اور ذرہ 2 کے رفتار کے پھیلاؤ میں اسی طرح کی تنگیت پائی، جیسا کہ کم اور شی نے مشاہدہ کیا تھا۔ اگرچہ اس حساب سے انہیں کوئی گہری بصیرت نہیں ملی، لیکن اس سے اشارہ ملتا ہے کہ کم-شی کا تجرباتی نتیجہ کوانٹم میکانکس سے متفق ہے۔ اس نے اس بارے میں کچھ نہیں کہا کہ کوپن ہیگن کی تشریح پر اس کا کیا اثر ہے، اگر کوئی ہو۔ گھوسٹ ڈفریکشن پوپر کے قیاس کو بھی نام نہاد دو ذرات والے گھوسٹ مداخلت کے تجربے میں تجرباتی طور پر آزمایا گیا ہے۔ یہ تجربہ پوپر کے خیالات کی جانچ کے مقصد سے نہیں کیا گیا تھا، بلکہ پوپر کے ٹیسٹ کے بارے میں ایک فیصلہ کن نتیجہ دے کر ختم ہوا۔ اس تجربے میں دو الجھے ہوئے فوٹون مختلف سمتوں میں سفر کرتے ہیں۔ فوٹون 1 ایک پھسلن سے گزرتا ہے، لیکن فوٹون 2 کے راستے میں کوئی پھسلن نہیں ہے۔ تاہم، فوٹون 2، اگر سلٹ کا پتہ لگانے والے فوٹون 1 کے پیچھے کسی فکسڈ ڈیٹیکٹر کے ساتھ اتفاق سے پتہ چلا ہے، تو ایک ڈفریکشن پیٹرن ظاہر ہوتا ہے۔ فوٹون 2 کے لیے ڈفریکشن پیٹرن کی چوڑائی اس وقت بڑھ جاتی ہے جب فوٹون 1 کے راستے میں پھسلن تنگ ہو جاتا ہے۔ اس طرح، فوٹون 2 کے بارے میں معلومات کی درستگی میں اضافہ، پھسلن کے پیچھے فوٹون 1 کا پتہ لگانے سے، فوٹون 2 کے بکھرنے میں اضافہ ہوتا ہے۔ کوانٹم میکینکس کے مطابق پیش گوئیاں تابش قریشی نے پوپر کی دلیل کا درج ذیل تجزیہ شائع کیا ہے۔ مثالی ای پی آر حالت کو اس طرح لکھا جاتا ہے، جہاں "کیٹ" حالت میں دو لیبل دو ذرہ کی پوزیشن یا مومینٹا کی نمائندگی کرتے ہیں۔ اس کا مطلب کامل ارتباط ہے، یعنی، پوزیشن پر ذرہ 1 کا پتہ لگانے سے ذرہ 2 کا بھی پتہ چل جائے گا۔ اگر ذرہ 1 کو مومنٹم کے طور پر ماپا جائے تو ذرہ 2 کو مومنٹم ہونے کا پتہ چل جائے گا۔ اس حالت میں موجود ذرات لامحدود رفتار سے پھیلتے ہیں، اور لامحدود طور پر غیر مقامی ہوتے ہیں۔ تاہم، حقیقی دنیا میں، ارتباط ہمیشہ نامکمل ہوتے ہیں۔ مندرجہ ذیل الجھے ہوئے حالت پر غور کریں جہاں ایک محدود رفتار کے پھیلاؤ کی نمائندگی کرتا ہے، اور یہ ذرات کی پوزیشن کے پھیلاؤ کی پیمائش ہے۔ دو ذرات کے لیے پوزیشن اور مومنٹم میں غیر یقینی صورتحال کو اس طرح لکھا جا سکتا ہے کہ ذرہ 1 پر ایک تنگ پھسلن کے عمل کو ایک تنگ گوسیائی حالت میں کم کرنے کے طور پر سوچا جا سکتا ہے: اس سے ذرہ 2 کی حالت کم ہو جائے گی۔ ذرہ 2 کی رفتار کی غیر یقینی صورتحال کا اب حساب لگایا جا سکتا ہے، اور اس کے ذریعے دیا جاتا ہے۔ اگر ہم سلٹ A کی انتہائی حد تک جاتے ہیں جو کہ لامحدود طور پر تنگ () ہے، تو ذرہ 2 کی رفتار کی غیر یقینی صورتحال ہے، جو کہ بالکل وہی ہے جس کے ساتھ رفتار کا پھیلاؤ شروع ہونا تھا۔ در حقیقت، کوئی یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ ذرہ 2 کا مومنٹم پھیلاؤ، جو کٹوتی A سے گزرنے والے ذرہ 1 پر مشروط ہے، اور کی کسی بھی قیمت کے لیے ہمیشہ (ابتدائی پھیلاؤ) سے کم یا اس کے برابر ہوتا ہے۔ اس طرح، ذرہ 2 اس سے پہلے کے مقابلے میں کوئی اضافی رفتار پھیلاؤ حاصل نہیں کرتا ہے۔ یہ معیاری کوانٹم میکانکس کی پیشین گوئی ہے۔ لہذا، ذرہ 2 کا مومنٹم پھیلاؤ ہمیشہ اس سے چھوٹا ہوگا جو اصل بیم میں موجود تھا۔ یہ وہی ہے جو دراصل کم اور شی کے تجربے میں دیکھا گیا تھا۔ پوپر کا مجوزہ تجربہ، اگر اس طرح انجام دیا جائے تو، کوانٹم میکانکس کی کوپن ہیگن تشریح کی جانچ کرنے کے قابل نہیں ہے۔ دوسری طرف، اگر سلٹ اے کو بتدریج تنگ کیا جاتا ہے، تو ذرہ 2 کا رفتار پھیلاؤ (سلٹ اے کے پیچھے ذرہ 1 کا پتہ لگانے پر مشروط) بتدریج اضافہ دکھائے گا (یقینا ابتدائی پھیلاؤ سے آگے کبھی نہیں)۔ یہ وہی ہے جو کوانٹم میکانکس پیش گوئی کرتا ہے۔ پوپر نے کہا تھا۔ "اگر کوپن ہیگن کی تشریح درست ہے، تو پھر سلٹ بی سے گزرنے والے ذرات کے بارے میں ہمارے محض علم کی پیمائش میں کسی بھی اضافے سے ان کے بکھرنے میں اضافہ ہونا چاہیے۔" اس خاص پہلو کو تجرباتی طور پر آزمایا جا سکتا ہے۔ روشنی سے تیز سگنلنگ متوقع اضافی رفتار بکھرے ہوئے جسے پوپر نے غلط طور پر کوپن ہیگن کی تشریح سے منسوب کیا ہے وہ روشنی سے زیادہ تیز مواصلات کی اجازت دے گا، جسے کوانٹم میکانکس میں نو کمیونیکیشن تھیوریم نے خارج کر دیا ہے۔ تاہم نوٹ کریں کہ کولیٹ اور لاؤڈن اور قریشی دونوں اس بات کا حساب لگاتے ہیں کہ پوپر کی پیش گوئی کردہ اضافے کے برعکس، سلٹ اے کے سائز میں کمی کے ساتھ بکھرے ہوئے حصے میں کمی آتی ہے۔ اس کمی کے بارے میں کچھ تنازعہ بھی تھا جو سپر لومینل مواصلات کی اجازت دیتا ہے۔ لیکن کمی ذرہ 2 کی پوزیشن کی مشروط تقسیم کے معیاری انحراف کی ہے یہ جانتے ہوئے کہ ذرہ 1 سلٹ اے سے گزرا ہے، کیونکہ ہم صرف اتفاقیہ پتہ لگانے کی گنتی کر رہے ہیں۔ مشروط تقسیم میں کمی غیر مشروط تقسیم کو یکساں رہنے کی اجازت دیتی ہے، جو کہ واحد چیز ہے جو سپر لومینل مواصلات کو خارج کرنے کے لیے اہم ہے۔ یہ بھی نوٹ کریں کہ مشروط تقسیم کلاسیکی طبیعیات میں بھی غیر مشروط تقسیم سے مختلف ہوگی۔ لیکن سلٹ بی کے بعد مشروط تقسیم کی پیمائش کے لیے سلٹ اے کے نتیجے کے بارے میں معلومات درکار ہوتی ہے، جسے کلاسیکی طور پر بتانا پڑتا ہے، تاکہ سلٹ اے پر پیمائش ہوتے ہی مشروط تقسیم کا پتہ نہ چل سکے لیکن اس معلومات کو منتقل کرنے کے لیے درکار وقت تک تاخیر ہو۔ بیل ٹیسٹ تجربات میں خامیاں بھی دیکھیں حوالہ جات کوانٹم پیمائش فلسفہ طبیعیات کارل پوپر تھٹ تجربات طبیعیات میں