Mothew v Bristol & West Building Society
برسٹل اینڈ ویسٹ بلڈنگ سوسائٹی بمقابلہ موتھیو [1996] ای ڈبلیو سی اے سیو 533 ایک معروف انگریزی فیڈوشیری قانون اور پیشہ ورانہ لاپرواہی کا مقدمہ ہے، جو وکیل کی دیکھ بھال اور مہارت کی ذمہ داری، اور فیڈوشیری فرائض کی نوعیت سے متعلق ہے۔ اس کیس کا حوالہ عالمی سطح پر اس کی فڈیوشیری کی تعریف اور ان حالات کے لیے دیا جاتا ہے جن میں فڈیوشیری رشتہ پیدا ہوتا ہے۔ حقائق مسٹر موتھیو ایک وکیل تھے جنہوں نے رہائشی جائیداد کی خریداری سے متعلق رہن کے لین دین میں قرض لینے والے اور قرض دینے والے دونوں کے لیے کام کیا تھا۔ یہ الزام لگایا گیا کہ اس نے بلڈنگ سوسائٹی کو لاپرواہی سے بتایا کہ جب رہن کے معاہدے پر دستخط کیے گئے تو گھر پر کوئی دوسرا چارج نہیں تھا۔ بلڈنگ سوسائٹی کو رپورٹ کرنے اور اس کی فنڈنگ کی درخواست کرنے کے وقت، مسٹر موتھیو سے ناواقف، قرض لینے والے کے پاس نسبتا چھوٹی بینک اوور ڈرافٹ کی سہولت تھی جو £2,000 تک محدود تھی۔ خریداری اور رہن کی تکمیل کے بعد (جس وقت قرض دہندہ کے فنڈز لین دین پر لاگو کیے گئے تھے) لیکن لین دین لینڈ رجسٹری میں رجسٹر ہونے سے پہلے قرض دہندہ کے بینکروں [بارکلیز] نے مسٹر موتھیو سے رابطہ کیا کہ وہ قرض دہندہ کو دوسری رہن کی سہولت دے رہے ہیں اور مطالبہ کیا کہ ان کا دوسرا چارج لینڈ رجسٹری میں رجسٹر کیا جائے۔ چارج کی دوسری دستاویز قرض لینے والے کے ذریعے بینک کے احاطے میں تیار اور عمل میں لائی گئی تھی۔ خریداری اور (پہلے) رہن کے ساتھ ہم عصر طور پر دوسرے چارج دستاویزات کو رجسٹر کرنے سے لینڈ رجسٹری کو ادا کی جانے والی فیسوں میں چھوٹ ہوتی تھی جس سے قرض لینے والے کے اخراجات کی بچت ہوتی تھی اگر دوسرا چارج بعد میں الگ سے رجسٹر کیا گیا ہوتا۔ شیشنٹ بلڈنگ سوسائٹی سے مسٹر موتھیو نے دوسرے الزام کے اندراج کے لیے رضامندی طلب کی تھی جو انہوں نے کیا اور انہیں دوسرے الزام کا باضابطہ نوٹس بھی دیا گیا جسے انہوں نے تسلیم کیا۔ مسٹر موتھیو نے درخواست کو رجسٹری میں بھیجنے میں تاخیر کی جب کہ قرض دہندہ کی رضامندی حاصل کی جا رہی تھی کیونکہ اسے لینڈ رجسٹری میں بھی درج کرنا ضروری تھا۔ ان کے ڈیفالٹ کے وقت قرض لینے والے کی اوور ڈرافٹ کی سہولت 2,000 پاؤنڈ سے بڑھ کر 3,350 پاؤنڈ ہو گئی تھی۔ ہاؤسنگ مارکیٹ منہدم ہو گئی، اور گھر کے مالکان (کساد بازاری میں اپنا روزگار کھو چکے تھے) بلڈنگ سوسائٹی کے ساتھ اپنے رہن پر ڈیفالٹ ہو گئے۔ ان کے پیسے حاصل کرنے کے لیے، بلڈنگ سوسائٹی نے جائیداد پر قبضہ کرنے کے کافی عرصے بعد، فروری 1991 میں اسے 53,000 پاؤنڈ میں فروخت کر دیا تھا۔ قرض دہندہ نے دعوی کیا کہ اگر اسے قرض لینے والے کی اوور ڈرافٹ کی سہولت کا علم ہوتا تو وہ قرض لینے والے کو اپنا رہن نہیں دیتا۔ انہوں نے موتھیو پر اس رقم کے لیے مقدمہ دائر کیا جو انہوں نے فروخت کی آمدنی سے کم (59,000 پاؤنڈ) دی تھی۔ موتھیو نے استدلال کیا کہ برسٹل اور ویسٹ دوسرے چارج سے واقف تھے اور اگر اسے معلوم نہ بھی ہوتا تو بھی وہ لین دین کے ساتھ آگے بڑھتے اور انہیں وہی نقصان اٹھانا پڑتا، کیونکہ 1988 میں جب لین دین چل رہا تھا، مارکیٹ میں تیزی تھی اور قرض لینے والے کی اوور ڈرافٹ کی سہولت کی حد عام تھی۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ مشترکہ قانون میں کوئی نقصان قابل وصولی نہیں ہوگا، کیونکہ موتھیو کی (مبینہ) لاپرواہی اور بلڈنگ سوسائٹی کے نقصان کے ساتھ کوئی معقول تعلق نہیں ہوگا۔ پہلی بار میں وہ ناکام رہا۔ تاہم ان کے پیشہ ورانہ معاوضے کے بیمہ کنندگان اس معاملے کو اپیل کورٹ میں لے گئے جہاں تین ججوں نے متفقہ طور پر مسٹر موتھیو کی حمایت کی (نیچے فیصلہ دیکھیں) اور کیس کو واپس بھیج دیا گیا، جس کے نتیجے میں بالآخر ایک تصفیہ ہوا جس کے تحت مسٹر موتھیو یا ان کے بیمہ کنندگان کو کسی جرمانے یا ادائیگی کی ضرورت نہیں تھی۔ برسٹل اور ویسٹ کو مسٹر موتھیو کے معاوضے کے بیمہ کنندگان کے اخراجات میں 80 ہزار پاؤنڈ (80,000 پاؤنڈ) کا حصہ ڈالنا پڑا۔ یہ مقدمہ اہم ہے کیونکہ کورٹ آف اپیل نے وکیل کی طرف سے نکالے گئے فنڈز کی درخواست میں وکیل کے لیے "مخلصانہ ڈیوٹی" کے لیے اختیار (ایک مثال قائم کرنے کے ساتھ ایک کیس) مقرر کیا ہے، قطع نظر اس کے کہ لاپرواہی قائم کی جا رہی ہو۔ اس نے اس خاص معاملے میں کبھی بھی مسٹر موتھیو کی طرف سے کسی لاپرواہی، ڈیفالٹ یا ڈیوٹی آف کیئر کی خلاف ورزی کو ثابت نہیں کیا۔ ججمنٹ ملیٹ ایل جے نے موتھیو کی اپیل کی اجازت دی، اور کہا کہ ایک وجہ سے تعلق قائم کرنے کی ضرورت ہے۔ صرف اس وجہ سے کہ وکیل خود اپنے مؤکلوں کے لیے مخلصانہ فرائض انجام دیتا تھا، اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ دیکھ بھال کے فرض کی ہر خلاف ورزی مخلصانہ فرض کی خلاف ورزی تھی۔ اعتماد کی خلاف ورزیوں پر غور کرتے وقت، وجہ کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ ان کا تعلق برے عقیدے کی کارروائیوں یا وفاداری کے فرض کی خلاف ورزیوں سے ہے جس کے نتیجے میں معاوضے کا نقصان ہوتا ہے۔ بلڈنگ سوسائٹی کو مکمل طور پر آگاہ کر دیا گیا تھا اور اس نے موتھیو کی کارروائی پر رضامندی ظاہر کی تھی، جس نے وجہ سے تعلق توڑ دیا۔ نیز، اعتماد کی خلاف ورزی کا دعوی قبول نہیں کیا گیا، کیونکہ موتھیو کی غلط بیانی نے اسے رہن کی رقم کا اطلاق کرنے کے اپنے اختیار سے باہر نہیں کیا۔ پی۔ 16-18 ملیٹ ایل جے نے متعلقہ قانون کا خلاصہ دیا۔ اسٹاؤٹن ایل جے اور اوٹن ایل جے نے اتفاق کیا۔ انگلش ٹارٹ لاء ٹرسٹ قانون ہینڈرسن بمقابلہ میرٹ سنڈیکیٹس لمیٹڈ [1994] 2 اے سی 145، 205، فی لارڈ براؤن ولکنسن نوٹس حوالہ جات ایس ایلیٹ، 'کلائنٹ مارگیج فراڈز کے لیے مخلصانہ ذمہ داری' (1999) 13 ٹرسٹ لاء انٹرنیشنل 74، 79 پی برکس، 'مخلصانہ ذمہ داری کا مواد' (2000) 34 اسرائیل لاء جرنل 3، 32 ؛ (2002) 16 ٹرسٹ لاء انٹرنیشنل 34 انگلش ٹارٹ کیس قانون انگلش ٹرسٹ کیس کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) مقدمات 1996 برطانیہ کیس قانون میں