Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.
اینڈرسن بمقابلہ ایم ٹی۔ کلیمنس پوٹری کمپنی، 328 یو ایس 680 (1946)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ابتدائی کام کی سرگرمیاں، اگر آجر کے زیر کنٹرول ہیں اور مکمل طور پر آجر کے فائدے کے لیے انجام دی جاتی ہیں، تو انہیں فیئر لیبر اسٹینڈرڈز ایکٹ کے تحت کام کے وقت کے طور پر مناسب طریقے سے شامل کیا جاتا ہے۔ اس فیصلے کو "پورٹل ٹو پورٹل کیس" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ نے اینڈرسن بمقابلہ ماؤنٹ کی توثیق کی۔ کلیمینز پوٹری اپنے 2016 کے فیصلے میں ٹائسن فوڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بوفاکیو، نمبر۔ 14-1146 (22 مارچ 2016)۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کانگریس نے 1938 میں فیئر لیبر اسٹینڈرڈز ایکٹ (ایف ایل ایس اے) منظور کیا۔ ایکٹ کے سیکشن 7 (اے) میں کام کے وقت کی وضاحت کی گئی ہے، اور کچھ حالات میں آجروں کو اوور ٹائم اجرت ادا کرنے کی ضرورت ہے۔ ایکٹ کے سیکشن 11 (سی) میں آجروں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ ملازمت کے وقت کے حوالے سے درست ریکارڈ رکھیں۔ ایکٹ کی دفعہ 16 (بی) ملازمین کو گمشدہ اجرت کی وصولی کے لیے مقدمہ کرنے کے قابل بناتی ہے۔ ماؤنٹ پر تقریبا 1,200 کارکنان۔ مشی گن کے ماؤنٹ کلیمینز میں کلیمینز پوٹری کمپنی کی سہولت، ایک بڑی سہولت میں ملازم تھی۔ پلانٹ کی لمبائی تقریبا ایک چوتھائی میل تھی۔ ملازمین کا داخلہ شمال مشرقی کونے میں تھا۔ ملازمین کو ہر شفٹ کے درمیان ٹائم کلاک کو پنچ کرنے، اپنے متعلقہ ورک بینچ پر چلنے اور کام کی تیاری کے لیے 14 منٹ کا وقت دیا گیا تھا۔ تمام ملازمین کو ٹائم کلاک تک پہنچنے میں کم از کم آٹھ منٹ لگے۔ ملازمین کے لیے چلنے کا تخمینہ وقت 30 سیکنڈ سے لے کر تین منٹ تک تھا، لیکن کچھ کارکنوں کو اپنے ورک بینچوں تک پہنچنے میں آٹھ منٹ تک کا وقت لگتا تھا۔ اپنے ورک بینچ پر پہنچنے پر، ملازمین کو ایپرن یا لباس پہننے، قمیضوں کو ہٹانے، ٹیپ یا بازوؤں پر چکنائی کرنے، انگلی کے چارے پہننے، سامان تیار کرنے، سوئچ آن کرنے، کھڑکیاں کھولنے، اور/یا آلات کو جمع کرنے یا تیز کرنے کی ضرورت ہوتی تھی۔ اس طرح کی تیاری کی سرگرمیوں میں تین سے چار منٹ لگتے تھے۔ کام کے وقت کا حساب آجر کے ذریعے گھڑیوں کے ذریعے مکے مارنے والے ٹائم کارڈ کی بنیاد پر کیا جاتا تھا۔ آجر نے وقت کے کارڈوں سے چلنے اور تیاری کا وقت گھٹا لیا جس کی بنیاد پنچڈ ٹائم اور اس مفروضوں پر تھی کہ تیاری کے کام اور چلنے میں اوسطا کتنا وقت لگے گا۔ سات ملازمین اور ان کی لیبر یونین (ایڈورڈ لیمب کی نمائندگی میں) نے ایف ایل ایس اے کی دفعہ 16 (بی) کے تحت ایک کلاس ایکشن مقدمہ دائر کیا جس میں الزام لگایا گیا کہ آجر کے حساب سے اصل میں کام کرنے کے وقت کی درست عکاسی نہیں ہوتی ہے اور وہ اوور ٹائم معاوضے کی مناسب رقم سے محروم ہیں۔ خصوصی ماسٹر کے نتائج ضلعی عدالت نے معاملے کی تحقیقات کے لیے ایک خصوصی ماسٹر مقرر کیا۔ اسپیشل ماسٹر نے سفارش کی کہ کیس کو خارج کر دیا جائے کیونکہ ملازمین نے شواہد کی کثرت سے ایکٹ کی خلاف ورزی کو ثابت نہیں کیا۔ اسپیشل ماسٹر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چلنے کے وقت کو روایتی طور پر صنعت میں معاوضے کے قابل کام کا وقت نہیں سمجھا جاتا تھا، کہ ملازمین نے اس بات کا کوئی قابل اعتماد ثبوت پیش نہیں کیا تھا کہ انہوں نے کتنا وقت ضائع کیا ہے، اور یہ کہ ملازمین نے یہ نہیں دکھایا تھا کہ انہیں شروع ہونے تک انتظار کرنے پر مجبور کیا گیا تھا۔ ضلعی عدالت کا فیصلہ ضلعی عدالت نے ایک رعایت کے ساتھ اتفاق کیا۔ عدالت نے پایا کہ ملازمین کی اکثریت کام شروع ہونے سے تقریبا پانچ منٹ پہلے کام کے لیے تیار تھی اور یہ غیر معقول معلوم ہوتا ہے کہ ملازمین کام شروع نہیں کریں گے کیونکہ انہیں پیس ریٹ سے ادائیگی کی جاتی تھی۔ عدالت نے کمپیوٹنگ کے لیے ایک فارمولا وضع کیا جس کے لیے ملازمین کو انتظار کرنے پر مجبور کیا گیا۔ اس کے بعد ضلعی عدالت نے ماؤنٹ کے خلاف فیصلہ سنایا۔ کلیمنس پوٹری کمپنی $2، 415.74 کی رقم میں۔ اپیل کی عدالت کا فیصلہ چھٹی سرکٹ کورٹ آف اپیل نے جزوی طور پر ضلعی عدالت کو برقرار رکھا، اور جزوی طور پر ضلعی عدالت کو مسترد کر دیا۔ اپیل کورٹ نے ضلعی عدالت اور اسپیشل ماسٹر کو یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے برقرار رکھا کہ ملازمین کے دعووں کی شواہد سے تائید نہیں ہوئی۔ تاہم، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت نے یہ فرض کر کے غلطی کی ہے کہ کام کے وقت کے باضابطہ آغاز سے پہلے کام شروع ہو جائے گا۔ اپیل کورٹ نے مزید کہا کہ بوجھ ملازمین پر ہے کہ وہ شواہد کی کثرت سے یہ ثابت کریں کہ انہیں وہ اجرت نہیں ملی جس کے وہ حقدار تھے۔ کارکنوں نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے سند دی۔ ہولڈنگ جسٹس فرینک مرفی نے عدالت کی رائے جاری کی۔ اکثریت کا مؤقف تھا کہ اپیل کی عدالت اور خصوصی ماسٹر نے ملازمین پر ثبوت کا نامناسب معیار عائد کیا تھا۔ ایکٹ کی دفعہ 11 (سی) مزدور پر نہیں بلکہ آجر پر عائد کی گئی ہے، اجرت، اوقات اور ملازمت کی دیگر شرائط اور طریقوں کا مناسب ریکارڈ رکھنے کا فرض۔ جسٹس مرفی نے دلیل دی کہ جہاں آجر درست یا مناسب ریکارڈ رکھنے میں ناکام رہا ہے، قانون اس بنیاد پر وصولی سے انکار نہیں کرتا ہے کہ ملازم غیر معاوضہ کام کی قطعی حد کو ثابت کرنے سے قاصر ہے۔ مرفی نے نوٹ کیا کہ اس طرح کا فیصلہ آجروں کے لیے کسی بھی ریکارڈ کو بالکل رکھنے اور بوجھ کو ملازم پر واپس منتقل کرنے کے لیے ایک مضبوط حوصلہ شکنی پیدا کرے گا۔ اس طرح، مرفی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ایک ملازم نے اپنا بوجھ اٹھایا ہے اگر وہ یہ ثابت کرتا ہے کہ اس نے حقیقت میں وہ کام انجام دیا ہے جس کے لیے اسے نامناسب معاوضہ دیا گیا تھا اور اگر وہ اس کام کی رقم اور حد کو منصفانہ اور معقول اندازے کے طور پر ظاہر کرنے کے لیے کافی ثبوت پیش کرتا ہے۔" آجر اس طرح کے دعووں کی تردید درست اور مناسب ریکارڈ پیش کر کے کر سکتا ہے جو انجام دیے گئے اصل کام کی دستاویز کرتے ہیں۔ اس طرح کے تردید کرنے والے شواہد کی عدم موجودگی میں، عدالت ملازم کو ہرجانے کا حکم دے سکتی ہے، حالانکہ ایوارڈ صرف تخمینہ ہے۔ جسٹس مرفی نے بعد میں مقدمے کے حقائق کی طرف رخ کیا۔ حقائق کے ریکارڈ کی بنیاد پر، جو اس معاملے میں فیصلہ کن ثابت ہوا، عدالت نے پایا کہ درحقیقت کام مقررہ اوقات میں شروع اور ختم ہوا تھا اور ملازمین کے پاس اس سلسلے میں دعوے کی کوئی بنیاد نہیں تھی۔ عدالت نے یہ نہیں پایا کہ ٹائم کلاک کا ثبوت قابل اعتماد تھا۔ مرفی نے لکھا، "[وقت] گھڑیاں ضروری نہیں کہ ملازمین کے کام کرنے کے اصل وقت کو ریکارڈ کریں۔" چونکہ پوری شفٹ میں داخل ہونے میں آٹھ منٹ لگتے تھے، اس لیے قطار میں کھڑے پہلے کارکن کو آٹھ منٹ کے کام کا سہرا دینا غیر منصفانہ ہوگا، اور وقت کی گھڑیاں اس وقت کو نہیں دکھاتی تھیں جس پر ملازمین کو احاطے میں یا اپنے ورک بینچ پر رہنے پر مجبور کیا جاتا تھا۔ لیکن اکثریت کا مؤقف تھا کہ آجر کارکنوں کو مقررہ کام کے اوقات سے پہلے اور اس کے بعد احاطے میں ہونا ضروری ہے۔ اس وقت کا کچھ حصہ واضح طور پر تیاری کی سرگرمیوں جیسے ایپرن پہننا، اوزار تیز کرنا اور مشینری کو آن کرنا جیسے کاموں میں گزرا۔ مرفی نے ڈی منیمس اپروچ کی وکالت کرتے ہوئے معاوضہ ایوارڈ کے تعین میں مبہم ہونے کے خلاف دلائل کو مسترد کر دیا۔ کیا ضلعی عدالت کو دوسرے تک یہ طے کرنے کی ضرورت تھی کہ کام کرنے میں کتنا وقت گزرا؟ انہوں نے یہ نہیں سوچا: "اسپلٹ سیکنڈ کی مضحکہ خیز باتیں کام کے حالات کی حقیقتوں یا فیئر لیبر اسٹینڈرڈز ایکٹ کی پالیسی کے ذریعے جائز نہیں ہیں۔" تاہم، مرفی نے استدلال کیا کہ شواہد سے واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے کہ کارکنوں نے تیاری کے کام میں "کافی حد تک" وقت گزارا۔ اس وقت کا اندازہ ڈی منیمس اصول کے تحت لگایا جا سکتا ہے، اور ایک تسلی بخش ایوارڈ تشکیل دیا جا سکتا ہے۔ اکثریت نے کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا اور حکم دیا کہ عدالت اس بات کا تعین کرے کہ کتنا وقت (اوسطا) پیدل چلنے میں گزرا اور تیاری کی سرگرمیاں کرنے میں کتنا وقت گزرا اور صرف تیاری کی سرگرمی میں مصروف وقت کی بنیاد پر ایوارڈ تیار کیا جائے۔ اختلافی جسٹس ہیرالڈ ہٹز برٹن نے اختلاف کیا، جس میں جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے شمولیت اختیار کی۔ جسٹس برٹن نے دلیل دی کہ فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے رول 53 (ای) (2) کے مطابق عدالت کو خصوصی ماسٹر کے حقائق کے نتائج کو قبول کرنے کی ضرورت ہے جب تک کہ واضح طور پر غلط نہ ہو۔ برٹن نے نشاندہی کی کہ اکثریت نے خصوصی ماسٹر کے حقائق کے نتائج کو قبول کر لیا ہے۔ پھر، عدالت تیاری کے وقت کے حوالے سے ماسٹر کے نتائج کو کیسے مسترد کر سکتی ہے؟ برٹن نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ اکثریت کے ڈی منیمس اصول کے تحت ملازمین کو کوئی ایوارڈ نہیں ملے گا۔ برٹن نے نوٹ کیا کہ ملازمین نے اعتراف کیا تھا کہ تیاری کے کام میں ایک منٹ سے بھی کم وقت گزارا گیا تھا۔ ڈی منیمس اصول کے تحت، تقریبا کسی کارکن کا دعوی نہیں تھا۔ برٹن نے یہ بھی دلیل دی کہ کانگریس نے کبھی بھی ایکٹ میں "ورک ویک" کی اصطلاح کو نئی شکل دینے کا ارادہ نہیں کیا تھا۔ برٹن نے کہا کہ تیاری کے کام کو روایتی طور پر اوور ٹائم نہیں دیا جاتا تھا بلکہ اسے تنخواہ کی شرح میں شامل کیا جاتا تھا۔ برٹن نے دعوی کیا کہ لیکن اکثریت کا فیصلہ "ورک ویک" کی اصطلاح کی یکسر نئی تعریف پر مبنی تھا۔ برٹن نے اپیل کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی ہوگی۔ اس کے بعد 1947 میں کانگریس نے اینڈرسن بمقابلہ ماؤنٹ کلیمینز پوٹری کمپنی میں عدالت کے فیصلے کی روشنی میں فیئر لیبر اسٹینڈرڈز ایکٹ میں ترمیم کے لیے 1947 کا پورٹل ٹو پورٹل ایکٹ نافذ کیا۔ لفظ "پورٹل" سے مراد کام کی جگہ کا دروازہ ہے، لہذا "پورٹل سے پورٹل" کی تشریح اس معنی میں کی جا سکتی ہے کہ اس دروازے کے اندر گزارے گئے تمام وقت کام کا وقت ہے۔ تاہم، 1947 کے ایکٹ کے سیکشن 4 میں یہ ضروری تھا کہ ایف ایل ایس اے کے تحت ابتدائی یا ابتدائی سرگرمیوں میں گزارے گئے وقت کا تعین "کام" تھا یا نہیں، یہ مکمل طور پر معاہدے، رواج یا عمل پر مبنی تھا۔ بدقسمتی سے، پورٹل ٹو پورٹل ایکٹ اتنا ہی واضح نہیں تھا کہ معاہدہ، رواج یا عمل کیا ہے۔ سپریم کورٹ نے اسٹینر بمقابلہ مچل، 350 یو ایس 247 (1956) میں اس معاملے کو واضح کرنے کی کوشش کی، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ وہ سرگرمیاں جو کام کے لیے "لازمی" تھیں (جیسے حفاظتی لباس پہننا) ایف ایل ایس اے اور پورٹل ٹو پورٹل ایکٹ کے تحت معاوضہ کے قابل تھیں۔ تقریبا 50 سال بعد، عدالت نے دوبارہ اس مسئلے پر نظر ثانی کی کہ "کام" کیا ہے۔ آئی بی پی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ الواریز میں، عدالت نے ایک بار پھر حقیقت سے متعلق تجزیہ کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حفاظتی پوشاک میں انتظار کرنے میں گزارا گیا وقت، یا حفاظتی پوشاک میں چلنے میں گزارا گیا وقت، معاوضے کے قابل کام کا وقت تھا۔ سپریم کورٹ نے اینڈرسن بمقابلہ ماؤنٹ کی توثیق کی۔ کلیمینز پوٹری اپنے 2016 کے فیصلے میں ٹائسن فوڈز بمقابلہ بوفاکیو، نمبر۔ 14-1146 (22 مارچ 2016)۔ جسٹس انتھونی کینیڈی نے 6 سے 2 کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے اینڈرسن بمقابلہ ماؤنٹ کا حوالہ دیا۔ کام کے دوران حفاظتی لباس اور سامان پہننے میں گزارے گئے وقت کے لیے اپنی پچھلی اجرت کے دعووں کی حمایت کرنے کے لیے اعداد و شمار کا استعمال کرنے میں سور کا گوشت پروسیسنگ پلانٹ کے کارکنوں کے حق کی تصدیق کرنے میں کلیمینز پوٹری۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 328 نوٹس حوالہ جات کمنز، ایچ جے۔ "ٹیک ورکرز ڈریسنگ کے مسئلے پر زور دے رہے ہیں"۔ منیاپولیس اسٹار ٹریبیون۔ 9 مارچ 2007۔ لیمب، ایڈورڈ۔ ذبح کے لیے کوئی برّہ نہیں۔ نیویارک: ہارکورٹ، بریس ورلڈ، 1963۔ متایا، چارلس جے۔ "سپریمز کلیریفائی پورٹل ٹو پورٹل ایکٹ؟" Findlaw.com۔ 21 دسمبر 2005۔ "پورٹل ٹو پورٹل فار آل"۔ وقت۔ 16 دسمبر 1946۔ مزید پڑھنے کے لیے سینٹ انٹون، تھیوڈور جے، جسٹس فرینک مرفی اور امریکی لیبر لاء، مشی گن لا ریویو (100 ایم ایل آر 1900، جون 1، 2002)۔ بیرونی روابط 1946 میں ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ونسن کورٹ ریاستہائے متحدہ کے لیبر کیس قانون ریاستہائے متحدہ میں لیبر تعلقات کی تاریخ ریاستہائے متحدہ میں ملازم معاوضہ ریاستہائے متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے میکومب کاؤنٹی، مشی گن کو ختم کردیا گیا