Provident Tradesmens Bank & Trust Co. v. Patterson
پروویڈنٹ ٹریڈسمینس بینک اینڈ ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ پیٹرسن، 390 یو ایس 102 (1968)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس نے سول پروسیجر کے وفاقی قواعد کے قاعدہ 19 کے معنی اور اطلاق کو واضح کیا۔ ایک متفقہ فیصلے میں، عدالت نے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی تھرڈ سرکٹ کے فیصلے کو الٹ دیا اور کہا کہ اپنے بیمہ کنندہ کے خلاف مقدمے میں آٹوموبائل کے مالک کی دلچسپی اسے قاعدہ 19 کے تحت اس مقدمے میں "ناگزیر فریق" نہیں بناتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے نفاذ سے قبل سپریم کورٹ کی مثال نے غیر فریقین میں کیس میں شامل ہونے کا کوئی ٹھوس حق پیدا نہیں کیا، جیسا کہ کورٹ آف اپیل نے بظاہر سوچا تھا۔ کیس کے حقائق اس کیس میں آٹوموبائل حادثے سے پیدا ہونے والے حقائق کا کچھ پیچیدہ مجموعہ شامل تھا۔ ڈونلڈ سیونچی ایک کار چلا رہے تھے جب وہ تھامس اسمتھ کے چلائے ہوئے ٹرک سے ٹکرا گئے (ایڈورڈ ڈچر، کار کا مالک، حادثے کے وقت موجود نہیں تھا)۔ حادثے کے وقت جان ہیرس اور جان لنچ کار میں مسافر تھے۔ تصادم کے نتیجے میں، جان لنچ کی طرح، سیونچی اور اسمتھ بھی مارے گئے۔ تاہم ہیرس بچ گئی۔ لنچ کی اسٹیٹ کے منتظم پروویڈنٹ ٹریڈسمینس بینک نے تنوع کے دائرہ اختیار کے مطابق وفاقی ضلعی عدالت میں سیونچی (کار کے ڈرائیور) کی اسٹیٹ پر مقدمہ دائر کیا۔ سیونسی کی اسٹیٹ نے، بدلے میں، ڈچر کی انشورنس کمپنی، لمبرمینز میوچل کیزولیٹی کمپنی کو مطلع کیا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ لمبرمین کی ڈیوٹی تھی کہ وہ ڈچر کی انشورنس پالیسی کے مطابق دفاع کرے۔ تاہم، لامبرمینز نے پروویڈنٹ کے مقدمے میں صیونچی کی جائیداد کا دفاع کرنے سے انکار کر دیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ صیونچی کو ڈچر کی گاڑی چلانے کی اجازت نہیں تھی اور اس لیے وہ اس پالیسی میں شامل نہیں تھا۔ پروویڈنٹ کی طرف سے سیونچی کی جائیداد کے خلاف مقدمہ بعد میں 50,000 ڈالر میں طے کیا گیا لیکن سیونچی بے سہارا ہونے کی وجہ سے ادائیگی نہیں کر سکا۔ بظاہر لامبرمین کی گہری جیبوں پر نظر ڈالتے ہوئے اور سیونچی کی جائیداد کے خلاف اپنے مقدمے سے $50,000 کے دعوے کو ختم کرنے کے ساتھ، پروویڈنٹ نے وفاقی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا جس میں یہ اعلان کیا گیا کہ سیونچی کو ڈوچر سے آٹوموبائل استعمال کرنے کی اجازت تھی۔ اعلانیہ کارروائی میں واحد نامزد مدعا علیہان لامبرمینز اور سیونچی کی اسٹیٹ تھے۔ گاڑی کے مالک اور لامبرمینز انشورنس پالیسی سے مستفید ہونے والے ڈیوڈ ڈچر کو مدعا علیہ کے طور پر نامزد نہیں کیا گیا تھا۔ ضلعی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پنسلوانیا کے قابل اطلاق قانون کے معاملے کے طور پر، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ آٹوموبائل کے ڈرائیور کے پاس مالک کی اجازت ہے۔ اگرچہ مدعا علیہان نے ڈچر (کار کے مالک) کی طرف سے سیونچی کے آٹوموبائل کے استعمال پر عائد پابندیوں کے بارے میں گواہی پیش کرنے کی کوشش کی، لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ پنسلوانیا کے "ڈیڈ مین رول" کے تحت ڈچر گواہی دینے کے قابل نہیں تھا، کیونکہ اس کے مفادات لنچ کی جائیداد کے خلاف تھے۔ چونکہ ڈوچر کی طرف سے اجازت کے مفروضے کی تردید کرنے والا کوئی دوسرا ثبوت نہیں تھا، اس لیے ضلعی عدالت نے پروویڈنٹ ٹریڈسمینس بینک کے حق میں فیصلہ سنانے کی ہدایت کی۔ لامبرمینز نے اپیل کی، اور یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی تھرڈ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ چونکہ ڈچر ایک ناگزیر فریق تھا اور ابتدائی کارروائی میں شامل نہیں ہوا تھا، اس لیے مقدمہ خارج کیا جانا چاہیے۔ اس نے فیصلہ دیا کہ (1) جس شخص کے حقوق کسی فیصلے سے متاثر ہو سکتے ہیں اسے کارروائی میں شامل ہونے کا "ٹھوس" حق حاصل ہے، (2) کہ ٹرائل کورٹ اس شخص کی غیر موجودگی میں آگے نہیں بڑھ سکتی، اور (3) چونکہ عدالت کے تنوع کے دائرہ اختیار کو تباہ کیے بغیر ڈوچر کو شامل نہیں کیا جا سکتا، اس لیے مقدمہ خارج کرنا پڑا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیڈرل رولز آف سول پروسیجر کے نئے ترمیم شدہ قاعدہ 19 کے دائرہ کار کو حل کرنے کے لیے سند دی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ قاعدہ 19 کا مکمل متن پڑھنے کے بعد، عدالت نے فرض کیا کہ ڈچر ان افراد کے سیکشن (اے) کی تفصیل کے اندر آتا ہے جنہیں "اگر ممکن ہو تو شامل کیا جانا چاہیے"۔ تاہم، چونکہ ڈوچر کا تعلق اسی ریاست سے تھا جس سے اس کیس (پنسلوانیا) میں مدعی تھے، اس لیے وہ اس کیس پر وفاقی عدالتوں کے دائرہ اختیار سے محروم کیے بغیر شامل نہیں ہو سکتا تھا۔ اس کے بعد عدالت نے قاعدہ 19 کے سیکشن (بی) کی طرف رجوع کیا، جو ان حالات کو کنٹرول کرتا ہے جہاں غیر حاضر شخص کا جوڑنا ممکن نہیں ہے۔ قاعدہ چار عوامل کو واضح کرتا ہے جن پر عدالت کو یہ فیصلہ کرنے میں غور کرنا چاہیے کہ آیا "انصاف یا اچھے ضمیر میں کارروائی اس سے پہلے فریقین کے درمیان ہونی چاہیے، یا اسے مسترد کیا جانا چاہیے"۔ چار عوامل تھے 1) مناسب فورم میں مدعی کی دلچسپی، 2) عدالت کے سامنے مسائل کو منتقل کرنے سے بچنے اور متضاد اور غیر منصفانہ راحت سے بچنے میں مدعا علیہ کی دلچسپی، 3) غیر حاضر فریق کے مفادات داؤ پر لگے ہوئے ہیں، اور 4) تنازعات کے مکمل، مستقل، موثر تصفیے میں عدالت اور عام لوگوں کے مفادات۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ فیصلہ جاری ہونے سے پہلے وفاقی ضلعی عدالتوں کو ان عوامل کا تجزیہ کرنا چاہیے تھا۔ اس حقیقت کے نتیجے میں کہ ایک فیصلہ پہلے ہی داخل ہو چکا تھا، عدالت نے پھر ٹرائل کورٹ کی طرف سے دی گئی راحت کے اپیلٹ ریویو کے نقطہ نظر سے عوامل کا تجزیہ کیا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ 1) مکمل طور پر قانونی چارہ جوئی کے فیصلے کو برقرار رکھنے میں مدعی کی دلچسپی اس وقت تک قابو میں تھی جب تک کہ زیادہ سے زیادہ مخالفانہ تحفظات کا مقابلہ نہ کیا جائے، 2) فیصلہ داخل ہونے سے پہلے اس طرح کے جوائنڈر کے لیے آگے بڑھنے میں ناکامی کی وجہ سے ڈوچر میں شامل ہونے میں مدعا علیہان کے مفادات کو روک دیا گیا تھا، 3) اس کے شامل ہونے میں ناکامی کی وجہ سے غیر حاضر فریق کے مفادات کو روک نہیں دیا گیا تھا اور اس لیے ٹرائل کورٹ کے ذریعے داخل کیا گیا فیصلہ اسے پابند نہیں کرتا ہے اور اس کے حقوق کو کوئی نقصان نہیں پہنچاتا ہے، اور 4) فیصلہ داخل ہونے سے پہلے تنازعہ کے لیے زیادہ موزوں فورم تلاش کرنے کی کوشش سے عدلیہ کی کارکردگی کو فائدہ پہنچا سکتا ہے لیکن فیصلہ داخل ہونے کے بعد، ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو محفوظ رکھ کر اپیلٹ ریویو پر کارکردگی کا بہترین استعمال ہوتا۔ مذکورہ بالا وجوہات کی بناء پر، سپریم کورٹ نے طے کیا کہ کیس کو خارج نہیں کیا جانا چاہئے کیونکہ مقدمے کی سماعت کے دوران ڈچر کی غیر موجودگی اس کے کسی بھی بنیادی حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرے گی۔ چار عوامل کے تجزیے کے نتیجے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ڈچر ایک ضروری فریق تھا لیکن ایک ناگزیر فریق نہیں تھا۔ دونوں کے درمیان فرق یہ ہے کہ مقدمہ سابقہ کے بغیر آگے بڑھ سکتا ہے لیکن مؤخر الذکر کے بغیر آگے نہیں بڑھ سکتا۔ سپریم کورٹ نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ضلعی عدالت نے شیلڈز بمقابلہ بیرو کی غلط تشریح کی ہے تاکہ یہ غلط طور پر فرض کیا جا سکے کہ جہاں بھی غیر حاضر فریق کے مفادات متاثر ہوئے ہیں وہاں کیس کو خارج کیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے وضاحت کی کہ جہاں کسی مقدمے میں غیر حاضر فریق کے مفادات متاثر ہوئے ہیں، اس بات کا تعین کرنے کے لیے اوپر بیان کردہ چار عوامل کا تجزیہ کرنا پڑتا ہے کہ آیا مقدمہ فریق کے بغیر آگے بڑھنا چاہیے یا اسے خارج کیا جانا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 390 بیرونی روابط 1969 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا سول پروسیجر کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات