Re D'Jan of London Ltd
ری ڈی جان آف لندن لمیٹڈ [1994] 1 بی سی ایل سی 561 ایک معروف انگریزی کمپنی کا قانونی مقدمہ ہے جو ڈائریکٹر کی دیکھ بھال اور مہارت کی ذمہ داری سے متعلق ہے، جس کی بنیادی مثال اب کمپنیز ایکٹ 2006 کی دفعہ 174 کے تحت مرتب کی گئی ہے۔ اس کیس کا فیصلہ پرانے کمپنیز ایکٹ 1985 کے تحت کیا گیا تھا۔ حقائق اسے پڑھے بغیر، مسٹر ڈی جان نے ایک انشورنس پالیسی میں تبدیلی پر دستخط کیے جسے غلطی سے ان کے انشورنس بروکر، مسٹر تاریک شینیوز نے پر کیا تھا۔ دستخط کرنے سے پہلے انہوں نے اسے نہیں پڑھا، اور اس میں ایک غلطی تھی، جو یہ تھی کہ اس سوال کا جواب 'نہیں' دیا گیا تھا کہ آیا ماضی میں وہ 'کسی ایسی کمپنی کے ڈائریکٹر رہے تھے جو لیکویڈیشن میں چلی گئی تھی'۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ انشورنس کمپنی، گارڈین رائل ایکسچینج ایشورینس پی ایل سی، اس وقت ادائیگی سے انکار کر سکتی تھی جب کمپنی کے کارن وال احاطے میں آگ لگنے سے 174,000 پونڈ کا اسٹاک تباہ ہو گیا۔ کمپنی اس وقت تک دیوالیہ لیکویڈیشن میں چلی گئی تھی جب مسٹر ڈی جان کو احساس ہوا تھا کہ فارم غلط طریقے سے مکمل کیا گیا ہے۔ لیکویڈیٹرز نے مسٹر ڈی جان پر مقدمہ دائر کیا کہ وہ کمپنی کے قرض دہندگان (جن پر مل کر 500,000 پاؤنڈ واجب الادا تھے) کی جانب سے کھوئے ہوئے فنڈز کی تلافی کریں۔ انہوں نے انسولونسی ایکٹ 1986 کی دفعہ 212 کے تحت لاپرواہی اور جعل سازی دونوں کا الزام لگایا۔ جج ہوفمین ایل جے، جو پہلی بار جج کے طور پر بیٹھے تھے، نے فیصلہ دیا کہ فارم کو پڑھنے میں ناکامی بھی لاپرواہی تھی حالانکہ یہ عام عمل ہو سکتا ہے، لیکن مسٹر ڈی جان کی ذمہ داری کو کم کیا جانا چاہیے کیونکہ اکثریتی شیئر ہولڈر اور مقروض ہونے کے ناطے یہ بنیادی طور پر ان کا اپنا پیسہ تھا جسے انہوں نے دوسرے لوگوں کے بجائے خطرے میں ڈالا۔ انسولونسی ایکٹ 1986 کے سیکشن 214 میں ڈائریکٹرز کی طرف سے واجب الادا دیکھ بھال کا فرض مشترکہ قانون کے فرض کا بھی ایک درست بیان تھا (اب کمپنیز ایکٹ 2006 کے سیکشن 174 میں مرتب کیا گیا ہے)۔ چونکہ مسٹر ڈی جان کے پاس 99 حصص تھے اور ان کی اہلیہ کے پاس 100 میں سے 1 حصص تھا، اس لیے مسٹر ڈی جان نے استدعا کی کہ ملٹی نیشنل گیس اینڈ پیٹرو کیمیکل کمپنی بمقابلہ ملٹی نیشنل گیس اینڈ پیٹرو کیمیکل سروسز لمیٹڈ کے اصول کے مطابق، کہ اتفاق رائے سے کام کرنے والے حصص یافتگان کمپنی کے اقدامات کو پابند کرتے ہیں، ان کے اقدامات کی کمپنی نے توثیق کی تھی اور انہیں ذمہ دار نہیں ہونا چاہیے۔ ہوفمین ایل جے نے مؤقف اختیار کیا کہ اصل توثیق کی ضرورت ہے، نہ کہ صرف اس امکان کے کہ حصص یافتگان توثیق کریں گے۔ تاہم، 99 حصص کا مالک ہونا کمپنیز ایکٹ 1985 (اب کمپنیز ایکٹ 2006 کی دفعہ 1157) کی دفعہ 727 کے تحت ڈیوٹی کی خلاف ورزیوں پر ڈائریکٹرز کو فارغ کرنے کے لیے عدالت کے صوابدیدی کے استعمال سے متعلق تھا کیونکہ 'اپنے پیسے کے سلسلے میں خطرہ مول لینا معقول ہو سکتا ہے جو کسی اور کے سلسلے میں غیر معقول ہوگا'۔ اس کا فیصلہ اس طرح ہوا۔ یہ بھی دیکھیں کہ ری کارڈف سیونگ بینک [1892] 2 سی ایچ 100 ("مارکوس آف بیوٹس کیس") ری سٹی ایکویٹیبل فائر انشورنس کمپنی [1925] سی ایچ 407 بشپس گیٹ انویسٹمنٹ مینجمنٹ لمیٹڈ بمقابلہ میکسویل (نمبر 2) [1993] بی سی ایل سی 814 انگریزی ٹارٹ لا کمپنیز لا نوٹس یونائیٹڈ کنگڈم کمپنی کیس لا انگلش ٹارٹ کیس لا 1994 برطانیہ کیس لا ہائی کورٹ آف جسٹس کے مقدمات میں