Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd
ویٹا فوڈ پروڈکٹس انکارپوریٹڈ بمقابلہ یونوس شپنگ کمپنی لمیٹڈ [1939] یوکے پی سی 7، قوانین کے تنازعہ پر پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی کا ایک اہم فیصلہ ہے۔ یہ مقدمہ اس تجویز کے لیے کھڑا ہے کہ معاہدے میں قانون کی شق کے ایک واضح انتخاب کا احترام اس وقت تک کیا جانا چاہیے جب تک کہ معاہدہ مخلصانہ ہو اور عوامی پالیسی کے خلاف نہ ہو۔ یہ مقدمہ معاہدہ قانون کے میدان میں اہم ہے، کیونکہ اس نے فریقین کی اپنے رابطوں کے دائرہ اختیار کا انتخاب کرنے کی صلاحیت کو بہت بڑھا دیا ہے۔ نیویارک کے ویٹا فوڈز کو کھیپ بھیجنے کے لیے مڈل آرم، نیو فاؤنڈ لینڈ میں ہری آن (نووا اسکاٹیا کارپوریشن، یونوس شپنگ کی ملکیت) نے ہیرنگ کے تین لاٹس کو قبول کیا۔ لینڈنگ کے بل جن میں، فیصلے میں کہا گیا ہے، "[ب] کچھ غلطی یا نادانی. نیو فاؤنڈ لینڈ سے باہر استعمال ہونے والے پرانے تھے"، نیویگیشن میں ماسٹر کی لاپرواہی کی ذمہ داری سے چھوٹ فراہم کی گئی تھی جس کی اجازت ہیگ رولز کے تحت دی گئی تھی، جس میں مزید کہا گیا تھا کہ لینڈنگ کے بلوں میں کوئی شق یا معاہدہ جو کیریئر کو قواعد کے ذریعے عائد لاپرواہی کی ذمہ داری سے فارغ کرتا ہے وہ کالعدم تھا۔ لینڈنگ کے بلوں میں ایک اور شق تھی کہ، ریاستہائے متحدہ سے کھیپ کی صورت میں، ہارٹر ایکٹ لاگو ہونا چاہیے اور یہ کہ، جب تک کہ دوسری صورت میں فراہم نہ کیا جائے، لینڈنگ کا بل کینیڈین واٹر کیریج آف گڈز ایکٹ، 1910 کی شرائط کے تابع تھا۔ آخر میں لینڈنگ کے بلوں میں مندرجہ ذیل شق موجود تھی: "یہ معاہدہ انگریزی قانون کے تحت ہوگا"۔ ان لاٹوں کے لڈنگ کے بل کیریج آف گڈز بائی سی ایکٹ 1932 (نیو فاؤنڈ لینڈ) کے مطابق نہیں تھے، جس کے لیے ضروری تھا کہ ان میں ایک ایکسپریس شق ہو جو ہیگ رولز میں لاگو ہوتی ہے۔ سفر کے دوران، جہاز نووا اسکاٹیا سے دور خراب موسم اور برف میں بھاگا اور ہوا کے طوفان میں ساحل پر چلا گیا۔ جہاز کو بالآخر آزاد کر دیا گیا، اور گائزبرو کے لیے بنا دیا گیا، جہاں کارگو کو اتارا گیا، دوبارہ کنڈیشن کیا گیا اور دوسرے جہاز کے ذریعے نیویارک بھیج دیا گیا، جہاں ویٹا نے کارگو کو اس کی خراب حالت میں پہنچایا اور مال برداری کی ادائیگی کی۔ ویٹا نے نووا اسکاٹیا میں یونوس پر کارگو کو پہنچنے والے نقصان، بچاؤ اور دیگر اخراجات کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ اس نے یہ بھی الزام لگایا کہ جلد بازی ناقابل قبول تھی، اور یہ کہ لینڈنگ کے بل غیر قانونی تھے کیونکہ ان میں ہیگ رولز کو اپنانے والی ایکسپریس شق شامل نہیں تھی، اور اس طرح یہ ایک مشترکہ کیریئر کی ذمہ داریوں سے مشروط تھا۔ یونوس نے اپنے دفاع میں زور دے کر کہا کہ جیسا کہ بلوں میں کہا گیا ہے کہ وہ انگریزی قانون کے تحت ہوں گے، ہیگ کے قواعد کو حوالہ کے ذریعے شامل کیا گیا تھا، کیونکہ وہ انگریزی کیریج آف گڈز بائی سی ایکٹ 1924 کے تحت نافذ تھے۔ ایڈوائس سپریم کورٹ آف نووا اسکاٹیا چیف جسٹس کے سامنے اصل کارروائی میں، جسے سپریم کورٹ آف نووا اسکاٹیا این بینک میں اپیل پر برقرار رکھا گیا تھا، نااہل ہونے کے الزام کو مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن یہ قبول کیا گیا تھا کہ نقصان نیویگیشن میں کپتان کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوا تھا۔ اس دلیل کو کہ لینڈنگ کے بل غیر قانونی تھے، مسترد کر دیا گیا، اس کے علاوہ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ اگر لینڈنگ کے بل غیر قانونی ہیں، تو فریقین غیر قانونی ہیں اور اس بنیاد پر کارروائی ناکام ہونی چاہیے۔ پریوی کونسل نووا اسکاٹیا کے فیصلے کو پریوی کونسل نے برقرار رکھا، حالانکہ مختلف وجوہات کی بنا پر۔ لارڈ رائٹ نے کونسل کے لیے لکھتے ہوئے نوٹ کیا کہ زیر بحث بلوں کی درج ذیل دفعات کا اطلاق نہیں ہوتا: ہارٹر ایکٹ کی ضرورت صرف ریاستہائے متحدہ سے آنے والی کھیپوں پر لاگو ہوتی ہے۔ واٹر کیریج آف گڈز ایکٹ، 1910 (کینیڈا) صرف کینیڈا کی بندرگاہوں سے آنے والی کھیپوں پر لاگو ہوتا ہے، چاہے وہ کینیڈا سے باہر کینیڈا کی دیگر بندرگاہوں یا بندرگاہوں پر ہو (اس وقت نیو فاؤنڈ لینڈ ایک آزاد ڈومینین تھا ؛ یہ 1949 تک کینیڈا کا حصہ نہیں بنا تھا)۔ مذکورہ بالا تقاضوں میں سے کسی کا اثر صرف ڈوبل بمقابلہ اسٹیم شپ راسمور کمپنی میں طے شدہ اصولوں کے تحت ہوتا، جو یہاں لاگو نہیں تھے۔ انہوں نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ: لہذا، نیو فاؤنڈ لینڈ ایکٹ لاگو نہیں ہوا کیونکہ معاہدے کا مناسب قانون انگلینڈ تھا، اور اس لیے معاہدے کو برقرار رکھا گیا۔ انہوں نے ایسے حالات میں قانون کے انتخاب کے تعین کے لیے ٹیسٹ بیان کیا: اہمیت زیادہ تر بین الاقوامی شپنگ پریکٹس اس مفروضے پر مبنی ہے کہ فریقین کے ذریعے قانون کا انتخاب سب سے زیادہ ہے، اور ڈائیسی اور مورس نے مشاہدہ کیا ہے کہ "ایسا کوئی رپورٹ شدہ کیس ظاہر نہیں ہوتا ہے جس میں انگریزی عدالت نے فریقین کے ایکسپریس سلیکشن کو اثر انداز کرنے سے انکار کر دیا ہو، صرف اس وجہ سے کہ کیس کے دیگر حقائق معاہدے اور منتخب کردہ قانون کے درمیان کوئی تعلق نہیں دکھاتے ہیں۔" پریوی کونسل کے مقدمات کی عدالتی کمیٹی کی فہرست بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط پیسیفک الیکٹرک وائر اینڈ کیبل کمپنی لمیٹڈ اور ایک اور بمقابلہ نیپٹون اورینٹ لائنز لمیٹڈ 1993 3 ایس ایل آر 60 ؛ 1993 ایس جی ایچ سی 122، پیراگراف۔ 28-40 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں ویٹا فوڈز 1939 کی بحث کے لیے کینیڈا کے مقدمے کے قانون کا تنازعہ انگریزی تنازعہ کے قوانین کا مقدمہ قانون کینیڈا سے اپیل پر پریوی کونسل کے مقدمات کی عدالتی کمیٹی