Biraogo v. Philippine Truth Commission
بیراگو بمقابلہ فلپائن ٹروتھ کمیشن (جی آر۔ نہیں۔ 192935) اور لگمین اور دیگر۔ v. اوچوا اور آباد (جی آر۔ نہیں۔ 193036) فلپائن کی سپریم کورٹ کے اس فیصلے کے دو نام ہیں جس نے ایک ٹروتھ کمیشن کی تشکیل کو کالعدم قرار دے دیا تھا جسے پچھلے صدر کی تحقیقات کا کام سونپا گیا تھا۔ یہ فیصلہ، جو 7 دسمبر 2010 کو دیا گیا تھا، نے دونوں مقدمات کو مربوط درخواستوں کے طور پر فیصلہ دیا۔ ٹروتھ کمیشن کی تشکیل ایک ماہ کے عہدے پر رہنے کے بعد، صدر بینینو ایکینو III نے ایگزیکٹو آرڈر نمبر۔ 1 (ای۔ او۔ 1) 30 جولائی 2010 کو، فلپائن ٹروتھ کمیشن (پی ٹی سی) کی تشکیل۔ پی ٹی سی کو ایکینو کی پیشرو گلوریا مکاپیگل ارویو کی انتظامیہ کے دوران تیسرے درجے کے سرکاری افسران پر مشتمل بدعنوانی اور بدعنوانی کے رپورٹ شدہ معاملات کی مکمل حقائق کی تحقیقات کرنے کا کام سونپا گیا تھا، اور اس کے بعد اپنے نتائج اور سفارشات صدر، کانگریس کے دفتر اور محتسب کو پیش کریں۔ نجی شہری لوئس بیراگو اور لکاس کامپی کے سی ایم ڈی چیئرمین ریپ ایڈسل لگمین کی قیادت میں کانگریس کے ارکان کے ایک گروپ نے سپریم کورٹ میں تصدیق اور ممانعت کے لیے الگ الگ درخواستیں دائر کیں جن میں ای او کی آئینی حیثیت پر زور دیا گیا۔ 1 ان کے اس عقیدے کی بنیاد پر کہ پی ٹی سی کا قیام عوامی عہدہ بنانے کے لیے قانون سازی کے اختیار پر قبضہ کرتا ہے، محتسب کے دفتر کی آزادی کو خطرہ بناتا ہے، اور خاص طور پر ارویو انتظامیہ کے کچھ عہدیداروں کو نشانہ بنانے کے لیے فلپائن کے آئین کی مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ ہائی کورٹ کے سامنے اٹھائے گئے اہم مسائل یہ تھے: (1) کیا صدر کانگریس کے اختیارات پر قبضہ کیے بغیر پی ٹی سی جیسے عوامی عہدے تشکیل دے سکتا ہے ؛ (2) کیا پی ٹی سی محتسب اور محکمہ انصاف (ڈی او جے) پر پہلے سے موجود اختیارات کو ختم کرتا ہے ؛ اور، (3) کیا پی ٹی سی کا مقصد قوانین کے مساوی تحفظ کی آئینی ضمانت کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ عدالت کا فیصلہ صدر کو ٹروتھ کمیشن بنانے کا اختیار حاصل ہے سپریم کورٹ کے اراکین کی اکثریت نے سالیسیٹر جنرل (او ایس جی) کے اس جواز کو مسترد کر دیا کہ پی ٹی سی کی تشکیل تمام ایگزیکٹو دفاتر پر صدر کے اختیار پر مبنی ہے۔ فیصلے میں اس بات پر زور دیا گیا کہ "کنٹرول" بنیادی طور پر ایک ماتحت افسر نے اپنے فرائض کی انجام دہی میں جو کچھ کیا ہے اسے تبدیل کرنے، ترمیم کرنے، کالعدم کرنے یا الگ کرنے اور سابقہ کے فیصلے کو مؤخر الذکر کے فیصلے سے تبدیل کرنے کا اختیار ہے۔ واضح طور پر، کنٹرول کی طاقت عوامی دفاتر بنانے کی طاقت سے بالکل مختلف ہے۔ اکثریت نے او ایس جی کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ ای او۔ سیکنڈ کے تحت بنیاد تلاش کرتا ہے۔ ایڈمنسٹریٹو کوڈ کا 31، جو صدر کو صدر کے دفتر کی تنظیم نو کا اختیار دیتا ہے۔ واضح طور پر، مذکورہ شق کے تحت "تنظیم نو" سے مراد اہلکاروں کی کمی، استحکام یا معیشت یا بے کار پن کی وجہ سے دفاتر کا خاتمہ ہے۔ اس میں پہلے سے موجود دفتر کی ضرورت ہوتی ہے۔ دفتر کی تخلیق کا کہیں بھی ذکر نہیں کیا گیا ہے، مذکورہ شق میں بہت کم تصور کیا گیا ہے۔ بہر حال، پونینسیا نے او ایس جی کی اس دلیل سے اتفاق کیا کہ پی ٹی سی بنانے کا صدر کا اختیار سیکنڈ کے تحت صدر کی ذمہ داری کے تحت جواز تلاش کر سکتا ہے۔ 17، آئین کا آرٹیکل VII "اس بات کو یقینی بنانا کہ قوانین کو وفاداری کے ساتھ نافذ کیا جائے"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ یہ سچ ہے کہ تحقیقات کرنے اور اس اختیار کو عملی جامہ پہنانے کے لیے ادارے بنانے کے صدر کے اختیار کا آئین یا قوانین میں واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس کے پاس ایسا اختیار نہیں ہے۔ صدر کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ تمام ایگزیکٹو اہلکار اور ملازمین (چاہے وہ ماضی سے ہوں یا موجودہ انتظامیہ سے) قانون کی وفاداری کے ساتھ تعمیل کریں۔ پی ٹی سی جیسے ایڈہاک تفتیشی اداروں کا مقصد ان معاملات کی تحقیقات کی اجازت دینا ہے جو صدر جاننے کا حقدار ہے تاکہ اسے قوانین کے نفاذ اور نفاذ سے متعلق اپنے فرائض کی انجام دہی میں مناسب مشورہ اور رہنمائی مل سکے۔ پی ٹی سی محتسب کے اختیارات یا آزادی کو ختم نہیں کرے گا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ کمیشن کا تفتیشی کام محتسب کے دفتر کی جگہ نہیں لے گا اور نہ ہی اس کی آزادی کو خطرہ بنائے گا۔ اگر بالکل بھی ہو تو یہ محتسب اور محکمہ انصاف کے کاموں کی تکمیل کرے گا۔ جیسا کہ او ایس جی نے صحیح طور پر نشاندہی کی ہے، پی ٹی سی کا کام محض قانونی چارہ جوئی کی سفارش کرنا ہے، جو کہ اس کی حقائق کی تلاش کی تحقیقات کا صرف ایک نتیجہ ہے۔ مشتبہ مجرموں پر اصل مقدمہ چلانا، ان کے خلاف الزامات کی خوبیوں پر بہت کم فیصلہ سنانا، یقینی طور پر پی ٹی سی کو دیا گیا کام نہیں ہے۔ پی ٹی سی کا مقصد مساوی تحفظ کی شق کو مجروح کرتا ہے جب کہ عدالت یہ مؤقف اختیار کرنے میں تقریبا متفقہ تھی کہ صدر کے پاس واقعی پی ٹی سی بنانے کا اختیار ہے اور یہ کہ وہ محتسب کے اختیارات کو غیر ضروری طور پر نقل نہیں کرے گا، نو (9) ججوں نے ایسوسی ایٹ جسٹس جوس کیٹرل مینڈوزا کے ساتھ ای او کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھنے سے انکار کرنے میں شمولیت اختیار کی۔ 1 سیکنڈ میں درج مساوی تحفظ کی شق کی اس کی ظاہری خلاف ورزی کے پیش نظر۔ 1، آرٹ۔ آئین کا تیسرا۔ سینئر ایسوسی ایٹ جسٹس انتونیو کارپیو کے ساتھ ان کے سخت اختلاف رائے میں چار (4) دیگر افراد بھی شامل ہوئے۔ مثالوں کا ایک طویل سلسلہ پیش کرتے ہوئے، پونینسیا نے اس بات کا اعادہ کیا کہ مساوی تحفظ کی ضرورت صرف اس بات کی ہے کہ تمام افراد یا اسی طرح واقع چیزوں کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے، دونوں حقوق کے حوالے سے اور عائد ذمہ داریوں کے حوالے سے۔ مساوی تحفظ کی شق کا مقصد ہر شخص کو جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک سے محفوظ بنانا ہے۔ اس اصول کو لاگو کرتے ہوئے، اکثریت کا خیال تھا کہ ای او۔ 1 کو مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کے طور پر ختم کیا جانا چاہیے۔ فیصلے میں اس بات پر زور دیا گیا کہ پی ٹی سی کا واضح مینڈیٹ صرف "پچھلی انتظامیہ کے دوران بدعنوانی اور بدعنوانی کے رپورٹ شدہ معاملات" کی تحقیقات اور سچائی کا پتہ لگانا ہے۔ پچھلی انتظامیہ کو الگ کرنے کا ارادہ سادہ، پیٹنٹ اور واضح ہے۔ زیر بحث انتظامی حکم نامے کے کم از کم تین حصوں میں اس کا ذکر کیا گیا ہے۔ پونینسیا کے مطابق ارویو انتظامیہ صرف ایک طبقے کا رکن ہے، یعنی ماضی کی انتظامیہ کا ایک طبقہ۔ یہ اپنی کلاس نہیں ہے۔ اسی طرح واقع ماضی کی انتظامیہ کو شامل نہ کرنا من مانی تشکیل دیتا ہے جس کی مساوی تحفظ کی شق منظوری نہیں دے سکتی۔ اس طرح کی امتیازی تفریق نے اکثریت کو یہ تاثر دیا کہ پی ٹی سی کو صرف "انتقامی کارروائی اور انتخابی انتقامی کارروائی کے لیے ایک گاڑی کے طور پر" استعمال کیا جا رہا ہے اور یہ کہ ای او۔ 1 صرف ایک "متعصبانہ دشمنی میں مہم جوئی" ہے۔ اگرچہ عدالت نے تسلیم کیا کہ پی ٹی سی کی تخلیق نیک ارادوں سے متاثر تھی، اس کے باوجود پونینسیا نے حکومت کو اس اخلاقی اصول کی یاد دلائی کہ "اختتام ذرائع کا جواز پیش نہیں کرتا"۔ اس کا اختتام اس بات پر زور دیتے ہوئے ہوا کہ سچائی کی تلاش آئینی حدود میں ہونی چاہیے، کیونکہ "ہماری حکومت اب بھی قوانین کی ہے نہ کہ مردوں کی"۔ کیس قانون میں فلپائن کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2010