Autoclenz Ltd v Belcher
آٹوکلنز لمیٹڈ بمقابلہ بیلچر [2011] یوکے ایس سی 41 ایک تاریخی یوکے لیبر قانون اور انگریزی کنٹریکٹ قانون کا مقدمہ ہے جس کا فیصلہ برطانیہ کی سپریم کورٹ نے کیا ہے، جو کام کرنے والے افراد کے حقوق کے قانونی تحفظ کے دائرہ کار سے متعلق ہے۔ اس نے اس نظریے کی تصدیق کی، جسے اپیل کورٹ نے بھی لیا تھا، کہ یہ فیصلہ کرتے وقت فریقین کے متعلقہ سودے بازی کے اختیار کو مدنظر رکھا جانا چاہیے کہ آیا کوئی شخص ملازمت کے حقوق حاصل کرنے کے لیے ملازم کے طور پر شمار ہوتا ہے یا نہیں۔ جیسا کہ لارڈ کلارک نے کہا، مسٹر پال ہنٹنگٹن اور مسٹر بیلچر سمیت بیس کار ویلٹرز میشم، ڈربی شائر میں آٹوکلنز لمیٹڈ کے لیے کام کرتے تھے۔ آٹوکلنز لمیٹڈ نے ویلٹنگ خدمات فراہم کرنے کے لیے برٹش کار آکشن لمیٹڈ (بی سی اے) کے ساتھ معاہدہ کیا تھا۔ آٹوکلنز کے ذریعہ مصروف ویلٹرز نے چھٹیوں کی تنخواہ کا دعوی کیا اور قومی کم از کم اجرت کی شرح سے ادائیگی کی۔ ان میں سے ہر ایک نے معاہدوں پر دستخط کیے تھے جن میں انہیں خود ملازمت قرار دیا گیا تھا۔ پال ہنٹنگٹن نے 1991 سے ایمپلائمنٹ ٹریبونل (اور اس کے بعد) کے سامنے سماعت تک کل وقتی کام کیا سوائے 2002 اور 2003 میں ایک مدمقابل کے لیے کام کرنے والے چند ہفتوں کے۔ 2007 میں آٹوکلنز لمیٹڈ نے ویلٹروں کو نئے معاہدوں پر دستخط کرنے کی دعوت دی، جس میں واضح طور پر یہ واضح کیا گیا کہ وہ ذیلی ٹھیکیدار ہیں نہ کہ ملازمین، کہ انہیں اپنا صفائی کا سامان خود فراہم کرنا چاہیے، کہ آٹوکلنز کو خدمات فراہم کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے اور نہ ہی آٹوکلنز کو ویلٹروں کو کام پیش کرنے کی کوئی ذمہ داری ہے۔ مزید برآں، ایک اصطلاح تھی کہ ایک ویلٹر مناسب طور پر اہل متبادل فراہم کر سکتا ہے۔ آٹوکلنز نے مواد کے لیے 5 فیصد چارج اور بیمہ کے لیے چارج کیا۔ افراد نے حفاظتی وجوہات کی بناء پر وردیوں پر بی سی اے کا لوگو پہنا ہوا تھا۔ آٹوکلنز نے دعوی کیا کہ یہ افراد ورکنگ ٹائم ریگولیشنز 1999 اور نیشنل کم از کم اجرت ایکٹ 1998 میں اس اصطلاح کی قانونی تعریفوں کے مقاصد کے لیے 'کارکن' نہیں تھے۔ ایمپلائمنٹ ٹریبونل میں جج ایمپلائمنٹ جج فاکس ویل نے فیصلہ دیا کہ دعویدار ملازمین تھے اور اگر وہ نہیں بھی تھے تو وہ کارکن تھے۔ ایمپلائمنٹ اپیل ٹریبونل میں جج پیٹر کلارک نے فیصلہ دیا کہ دعویدار ملازمین نہیں تھے بلکہ وہ کارکن تھے، کنسسٹینٹ گروپ لمیٹڈ بمقابلہ کلوک میں اپیل کورٹ کے فیصلے کے بعد۔ کمپنی نے اس نتیجے کے خلاف اپیل کی کہ یہ افراد کارکن تھے، اور پھر ان افراد نے اس نتیجے کے خلاف اپیل کی کہ وہ ملازم نہیں تھے۔ کورٹ آف اپیل اسمتھ ایل جے نے فیصلہ دیا کہ کار ویلٹر معاہدے کے باوجود ملازمین تھے جنہیں خود ملازمت قرار دیا گیا تھا۔ آجر اور ان کے مشیر ملازمت کی حیثیت سے باہر نکلنے کا اپنا راستہ تیار نہیں کر سکتے اگر یہ تعلقات کی حقیقت سے مطابقت نہیں رکھتا ہے: آئکنز ایل جے نے نتیجہ میں اتفاق کیا، لیکن کہا کہ وہ اس بات کو اپنے الفاظ میں پیش کریں گے۔ سیڈلی ایل جے نے آئکنز ایل جے سے اتفاق کیا۔ انہوں نے کہا، سپریم کورٹ لارڈ ہوپ، لارڈ واکر، لارڈ کولنز، لارڈ کلارک اور لارڈ ولسن نے اپیل پر متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ کار ویلٹر ملازمت کے معاہدوں کے تحت مصروف تھے اور یہ ان شقوں سے متاثر نہیں تھا جن میں کہا گیا تھا کہ وہ خود ملازمت کرتے ہیں، ان پر کام کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں تھی، کام حاصل کرنے کا کوئی حق نہیں تھا، اور وہ کسی دوسرے کارکن کی جگہ لے سکتے تھے۔ لارڈ کلارک نے عدالت کا فیصلہ دیتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ ملازمت کا معاہدہ ایک مخصوص قسم کا معاہدہ ہے، جسے تجارتی معاہدوں کی طرح نہیں سمجھا جانا چاہیے، کیونکہ سودے بازی کی طاقت میں عدم مساوات کا عنصر ہو سکتا ہے۔ کنسسٹینٹ گروپ لمیٹڈ بمقابلہ کلوک میں ریمر ایل جے کے فیصلے میں یہ تجویز کی گئی تھی کہ معاہدہ دستاویزات میں فریقین کے حقیقی ارادوں کا اظہار ہوتا ہے جب تک کہ کوئی دھوکہ دہی نہ ہو، جس کا مقصد تیسرے فریق کو دھوکہ دینا ہو، اس پر واضح طور پر شک کیا گیا تھا۔ اس کے مطابق، ویلٹرز کے تحت ملازمین اور 'کارکنان' تھے جیسا کہ بیان کیا گیا ہے اور وہ قومی کم از کم اجرت کی شرح پر معاوضے اور تنخواہ کے ساتھ چھٹی دونوں کے حقدار تھے۔ یہ بھی دیکھیں انگریزی قانون میں ملازمت کا معاہدہ برطانیہ کا لیبر قانون یورپی یونین کا لیبر قانون امریکی لیبر قانون جرمن لیبر قانون اسلم بمقابلہ اوبر بی وی (2016) کیس نمبر: 2202550/2015 نوٹ حوالہ جات AL Bogg، 'اپیل کی عدالت میں شام خود روزگار' (2010) 126 قانون سہ ماہی جائزہ 166 KR ہینڈلی، 'شام خود روزگار' (2011) 127 قانون سہ ماہی جائزہ 171 E میک گاگے، لیبر قانون پر ایک کیس بک (ہارٹ 2019) ch 3,101 برطانیہ کے لیبر کیس قانون برطانیہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2011 برطانیہ کے کیس لا پارکنگ میں