Unbundled legal services
غیر منقسم قانونی خدمات، جسے محدود دائرہ کار کی نمائندگی اور مجرد کام کی نمائندگی بھی کہا جاتا ہے، قانونی نمائندگی کا ایک طریقہ ہے جس میں ایک وکیل اور مؤکل کسی مقدمے یا دیگر قانونی کارروائی میں وکیل کی شمولیت کے دائرہ کار کو محدود کرنے پر راضی ہوتے ہیں، اور مقدمے کے ان دیگر پہلوؤں کی ذمہ داری مؤکل پر چھوڑ دیتے ہیں تاکہ مؤکل کا پیسہ بچ سکے اور انہیں مزید کنٹرول مل سکے۔ غیر مربوط قانونی خدمات، محدود دائرہ کار برقرار رکھنے والے یا مجرد کام کی نمائندگی متعدد دائرہ اختیار میں دستیاب ہیں، بشمول ریاستہائے متحدہ، نیز کینیڈا کے صوبوں برٹش کولمبیا اور اونٹاریو۔ غیر منقسم قانونی خدمات کا ایک عام استعمال خاندانی قانون ہے، کیونکہ ایک مقدمہ اکثر خود مختار مدعی کے لیے اکیلے سنبھالنا بہت پیچیدہ ہوتا ہے لیکن مکمل خدمت کی قانونی نمائندگی کی لاگت اکثر ممنوع ہوتی ہے۔ پرپز ان بنڈلڈ لیگل سروسز کو کلائنٹ کے اخراجات کو کم کرنے کی کوشش کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے جس میں وکیل کے خرچ کردہ وقت کو کم کیا جاتا ہے-اور اس وجہ سے وکیل کے بلوں کی رقم-کسی قانونی معاملے پر۔ امریکن بار ایسوسی ایشن کے ایک مطالعے کا تخمینہ ہے کہ "کم آمدنی والے گھرانوں کے دس میں سے تین سے بھی کم قانونی مسائل کو نظام انصاف میں لایا جاتا ہے اور دس میں سے صرف چار اعتدال پسند آمدنی والے گھرانوں کے لیے۔" نیو یارک اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن کے مطابق، "[یو] بنڈلنگ کو درمیانی آمدنی والے صارفین کے لیے قانونی رسائی بڑھانے کے ایک طریقے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔" "گاہکوں کو بنڈلنگ پرکشش لگتی ہے کیونکہ اس سے پیسے کی بچت ہوتی ہے اور انہیں عمل اور حکمت عملی کے فیصلوں پر زیادہ کنٹرول ملتا ہے۔" مکمل خدمت کے وکلاء کے ذریعہ فی گھنٹہ بلنگ کے زیادہ عام عمل کے برخلاف، غیر بنڈل شدہ وکلاء کاموں کو مکمل کرنے کے لیے فلیٹ فیس کی قیمتوں کی پیشکش کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ دائرہ اختیار کے لحاظ سے، وہ قانونی گھوسٹ رائٹنگ خدمات فراہم کر سکتے ہیں، یعنی عدالت میں باضابطہ طور پر پیش ہوئے بغیر کلائنٹ کی جانب سے قانونی دستاویزات کا مسودہ تیار کرنا۔ وہ ان گاہکوں کو قانونی تربیت فراہم کر سکتے ہیں جو عدالت میں اپنی نمائندگی کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ یا وہ اس کے برعکس کر سکتے ہیں، اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ مؤکل مقدمے کی سماعت کے مرحلے تک اپنے قانونی چارہ جوئی کو سنبھالتے ہیں، جس مقام پر وکیل اقتدار سنبھالتا ہے۔ ارتقاء "ان بنڈلڈ لیگل سروسز" کے جملے کو یو سی ایل اے کے قانون کے پروفیسر فارسٹ ایس موسٹن سے منسوب کیا گیا ہے۔ 2000 میں، "ووڈی" موسٹن نے "ان بنڈلنگ لیگل سروسز: اے گائیڈ ٹو ڈیلیورنگ لیگل سروسز اے لا کارٹے" لکھا، جسے امریکن بار ایسوسی ایشن نے شائع کیا تھا۔ موسٹن، کیلیفورنیا کے وکیل، خاندانی قانون اور طلاق کی ثالثی میں مہارت رکھتے ہیں۔ اپنے پورے کیریئر میں انہوں نے انصاف تک رسائی کی اہمیت پر زور دیا، جس نے ممکنہ طور پر غیر مربوط قانونی خدمات کو فروغ دینے میں ان کی شمولیت میں اہم کردار ادا کیا۔ موسٹن کو قانونی خدمات کی فراہمی کے اے بی اے سیکشن سے قانونی رسائی میں اختراعات کے لیے لائف ٹائم اچیومنٹ ایوارڈ اور تنازعات کے حل پر اے بی اے سیکشن سے بطور مسئلہ حل کرنے والے وکیل کا ایوارڈ ملا ہے۔ 2017 میں، موسٹن کی "ان بنڈلڈ لیگل سروسز: اے فیملی لائرز گائیڈ" (الزبتھ پوٹر سکلی کے ساتھ مل کر لکھی گئی)، جو ان بنڈلنگ فیلڈ میں سالوں کی تبدیلیوں اور ترقی کی عکاسی کرتی ہے، امریکن بار ایسوسی ایشن نے بھی شائع کی تھی۔ وہ حال ہی میں ان بنڈلڈ اٹارنی ماسٹر مائنڈ پوڈ کاسٹ میں مہمان بھی تھے جس میں غیر بنڈلڈ قانونی خدمات کی تاریخ اور مستقبل پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا۔ طلاق قانون کا ایک ایسا شعبہ ہے جو خود کو خاص طور پر اچھی طرح سے الگ کرنے کے لیے قرض دے سکتا ہے، اور غیر مربوط قانونی خدمات کی ترقی بڑی حد تک خاندانی قانون کے میدان سے ہوئی ہے۔ کیلیفورنیا کے ایک اور خاندانی قانون کے وکیل، ایم سو ٹالیا نے غیر مربوط قانونی خدمات کو مقبول بنانے میں مدد کی۔ موسٹن کے کام کی بنیاد پر، تالیہ نے کئی اشاعتیں لکھیں جو گاہکوں کو ان بنڈلنگ سے زیادہ سے زیادہ فائدہ اٹھانے میں مدد کے لیے تیار کی گئیں۔ بنیادی طور پر موسٹن اور تالیہ کی طرف سے، دوسروں کے درمیان، مرکزی دھارے کے وکلاء کے ذریعہ غیر بنڈل قانونی خدمات کو اپنانے کی وکالت کی وجہ سے، جس نے قائم کردہ قوانین کو برقرار رکھتے ہوئے غیر بنڈلنگ کے لیے نئے اخلاقی رہنما اصولوں پر بھی زور دیا، کیلیفورنیا اسٹیٹ بار نے باضابطہ طور پر غیر بنڈل قانونی خدمات کو ایک جائز اور اہم عمل کے طور پر تسلیم کیا۔ دیگر ریاستوں نے جلد ہی کیلیفورنیا کی قیادت کی پیروی کرتے ہوئے باضابطہ طور پر غیر مربوط قانونی خدمات کی اجازت دے دی۔ قانونی پیشے میں اس کی بڑھتی ہوئی قبولیت کے ساتھ، غیر مربوط قانونی خدمات قانون کے دیگر شعبوں میں تیار ہونے لگیں۔ غیر جڑے ہوئے وکلاء نے بھی اس نئی نمائندگی کی تکنیک کو ابھرتی ہوئی ٹیکنالوجیز جیسے ٹیلی کانفرنسنگ اور کلاؤڈ کمپیوٹنگ کے ساتھ جوڑنا شروع کیا۔ ای-لایرنگ کو ابتدائی طور پر اپنانے والوں میں سے ایک نارتھ کیرولائنا کی وکیل اسٹیفنی کمبرو رہی ہیں، جنہوں نے 2006 میں "ورچوئل لاء آفس" نافذ کیا جب انہوں نے اسٹیٹ پلاننگ اور کاروباری قانون پر اپنی پریکٹس پر توجہ مرکوز کی۔ کمبرو نے اس کے بعد سے اپنی پریکٹس کو بڑھایا ہے لیکن وہ صرف ورچوئل آفس کے ذریعے اپنی خدمات فراہم کرتی رہتی ہے۔ انہیں 2009 میں ای لایرنگ میں ایکسیلنس کے لیے اے بی اے ایوارڈ ملا۔ ریاستی بار ایسوسی ایشنوں کے ذریعہ اپنائی جانے والی غیر منقسم قانونی خدمات کے آخری شعبوں میں سے ایک قانونی گھوسٹ رائٹنگ رہی ہے۔ قانونی گھوسٹ رائٹنگ میں عام طور پر ایک وکیل ہوتا ہے جو کسی مؤکل کی طرف سے قانونی دستاویز کا مسودہ تیار کرتا ہے-جیسے سمن اور شکایت، جواب یا اپیلٹ مختصر۔ مؤکل مقدمے کے دیگر پہلوؤں کی ذمہ داری برقرار رکھتا ہے، جیسے کہ دائر کرنا، عدالت سے مطابقت رکھنا اور وکیل کی مخالفت کرنا اور عام طور پر ان کے مقدمے کی سماعت کرنا۔ اس معاہدے کے تحت، اٹارنی گھوسٹ رائٹر ریکارڈ کا اٹارنی نہیں ہے۔ اس کے بجائے، کلائنٹ ایکشن پرو سی میں ظاہر ہوتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ وہ اپنی نمائندگی کرتے ہیں۔ اس معاملے میں غیر منقسم وکیل عدالت کو دستاویز کا مسودہ تیار کرنے میں اپنی مدد سے آگاہ کر سکتا ہے۔ 2007 میں اے بی اے نے اپنے پیشہ ورانہ اخلاقی قوانین میں نرمی کی تاکہ قاعدہ 1.2 (سی) میں واضح طور پر غیر مربوط قانونی خدمات اور قانونی گھوسٹ رائٹنگ کی اجازت دی جا سکے۔ اپریل 2010 میں، نیو یارک کاؤنٹی لاء ایسوسی ایشن نے ریاستی بار کے اخلاقی اصولوں کے مطابق قانونی گھوسٹ رائٹنگ کے عمل کو باضابطہ طور پر اپنی برکت دے کر اے بی اے کی رائے کی بازگشت کی۔ این وائی سی ایل اے اخلاقیات کمیٹی برائے پیشہ ورانہ اخلاقیات نے اپنی رائے 742 میں کہا ہے کہ "" اب ایک وکیل کے لیے، اپنے مؤکل کی باخبر رضامندی کے ساتھ، یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ وہ ٹریبونل اور منفی وکیل کو وکیل کی شرکت کا انکشاف کیے بغیر ایک محدود کردار ادا کرے اور قانونی چارہ جوئی کے لیے استدعا اور دیگر عرضیاں تیار کرے۔ اس حقیقت کا انکشاف کہ وکیل کی طرف سے استدعا یا جمع کروانا تیار کیا گیا تھا، صرف 'جہاں ضروری ہو' کیا جانا چاہیے۔ کچھ دائرہ اختیار نے لا اسکولوں میں کلینکوں کے نفاذ کا مطالبہ کیا ہے تاکہ طلباء کو عملی ترتیب میں غیر مربوط قانونی خدمات سکھائی جا سکیں، اور مستقبل کے وکلاء کو اس عمل کو استعمال کرنے کی ترغیب دی جا سکے۔ تنقید غیر مربوط قانونی خدمات کے مخالفین اکثر اپنے مؤکل کے لیے وکیل کی پیشہ ورانہ ذمہ داری کے بارے میں اخلاقی خدشات کا حوالہ دیتے ہیں۔ ایک کے لیے، ایک وکیل عدالت کے ساتھ اپنے معاملات میں عدالت کو "بے دلی کا فرض" ادا کرتا ہے۔ کسی مؤکل کی جانب سے مقدمے پر کام کرنے لیکن پیش ہونے میں ناکام ہونے سے، کچھ عدالتوں نے اس فرض کی خلاف ورزی کا فیصلہ کیا ہے۔ مزید برآں، فل سروس اٹارنی کسی مقدمے کے تمام پہلوؤں کو سنبھالتے ہیں اور اگر وہ مؤکلوں کی نمائندگی میں لاپرواہی کا مظاہرہ کرتے ہیں تو وہ قانونی بدکاری کے ذمہ دار ہوسکتے ہیں۔ ناقدین کا دعوی ہے کہ، اگر کوئی وکیل کسی مؤکل کی نمائندگی کے دائرہ کار کو محدود کرتا ہے، تو وہ بدکاری کا ارتکاب کرنے کے باوجود بدکاری کے دعوے سے بچ سکتے ہیں۔ کچھ لوگوں کو خدشہ ہے کہ وکیل اور موکل کے درمیان بات چیت کی کمی اس بارے میں الجھن کا باعث بن سکتی ہے کہ کون کس چیز کا ذمہ دار ہے، اور یہ کہ موکل کے کیس کے اہم مسائل میں دراڑیں پڑ سکتی ہیں۔ جب قانونی گھوسٹ رائٹنگ کی بات آتی ہے تو ریاستی بار ایسوسی ایشنز اور عدالتیں ان بنڈلنگ کی اخلاقیات پر منقسم ہو جاتی ہیں۔ کچھ دائرہ اختیار نے فیصلہ دیا ہے کہ وکلاء کے ذریعہ گھوسٹ رائٹنگ ممنوع ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ خود نمائندگی کرنے والے مؤکل کو اپنی مدد ظاہر کرنے میں ناکامی عدالت اور قانونی چارہ جوئی میں ان کے مخالف کو گمراہ کرے گی۔ دوسرے لوگ قانونی گھوسٹ رائٹنگ کی مخالفت کرتے ہیں کیونکہ ان کا خیال ہے کہ اس سے وکیل کو اپنے مؤکل کی طرف سے دائر کیے گئے فضول مقدمے کی ذمہ داری سے بچنے کا موقع ملے گا۔ بعض ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ قانونی گھوسٹ رائٹنگ دراصل خود نمائندگی کرنے والے مدعی کو اپنے مخالف پر غیر منصفانہ فائدہ دیتی ہے، یہاں تک کہ جب اس مخالف کے پاس وکیل ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ججوں کی تاریخ رہی ہے کہ وہ قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو ان کے تجربے کی کمی کو پورا کرنے کے لیے کمرہ عدالت میں زیادہ اجازت دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اپنے حق میں پیش ہونے والے شخص کو طریقہ کار کی غلطی کو ٹھیک کرنے کی اجازت دی جا سکتی ہے لیکن اگر کسی وکیل نے بھی یہی غلطی کی ہوتی تو ان کی غلطی کچھ منفی نتائج کا باعث بنتی۔ جب کوئی خود نمائندگی کرنے والا مدعی کسی وکیل کو گھوسٹ رائٹر کے طور پر استعمال کرتا ہے، تو ناقدین کا کہنا ہے کہ اسے کسی خاص سلوک کا حقدار نہیں ہونا چاہیے۔ تاہم، قانونی گھوسٹ رائٹنگ کے حامی اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ اگرچہ جج طریقہ کار کے معاملات پر اپنے مؤکلوں کے حق میں کچھ لچک دے سکتے ہیں، لیکن کوئی بھی جج صرف اس وجہ سے کسی فریق کے حق میں فیصلہ نہیں دے گا کہ ان کے پاس وکیل کی کمی ہے۔ اس غیر منصفانہ فائدے کے امکان سے بچنے کے لیے، نیویارک جیسے کچھ دائرہ اختیار میں، کسی وکیل سے عدالت میں جمع کرائے گئے کاغذات میں یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ کسی وکیل کے ذریعے تیار کیے گئے تھے، لیکن وکلاء کو اپنا نام یا فرم ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ بہت سے دائرہ اختیار وکیل کے اس کی قانونی گھوسٹ رائٹنگ کے ارادے کو دیکھتے ہیں۔ جہاں ایک وکیل نے یہ انکشاف کرنے سے بچنے کے لیے گھوسٹ رائٹنگ کی تکنیک کا استعمال کیا کہ اسے اس ریاست میں داخل نہیں کیا گیا جہاں مقدمہ دائر کیا گیا تھا، اسے غیر اخلاقی قرار دیا جا سکتا ہے۔ تاہم امریکن بار ایسوسی ایشن ماڈل رولز آف پروفیشنل کنڈکٹ میں ترمیم کی گئی ہے تاکہ قانونی گھوسٹ رائٹنگ کی اجازت دی جا سکے جہاں وکیل محض کسی مؤکل کو غیر مربوط قانونی خدمات پیش کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ غیر منقسم قانونی خدمات سے متعلق ایک اور اخلاقی تشویش یہ ہے کہ یہ قانون کی اجناس سازی کی طرف لے جاتا ہے۔ قانون کو ایک پیشے کے طور پر دیکھنے کے بجائے، ناقدین کا خیال ہے کہ ان بنڈلنگ فیکٹری جیسے نقطہ نظر کا باعث بن سکتی ہے، جہاں معاملات کو "ایک سائز میں فٹ ہونے والے" نقطہ نظر کے ساتھ سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، رچرڈ ساسکائنڈ نے اپنی 2008 کی کتاب "دی اینڈ آف لائرز: ری تھنکنگ دی نیچر آف لیگل سروسز" میں دلیل دی ہے کہ، جیسے جیسے ٹیکنالوجی ترقی کرتی جائے گی، وکلاء کے پاس اجناس کی طرف بڑھنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہوگا۔ لیگل زوم جیسی خالی قانونی دستاویزات فروخت کرنے والی خود سے کام کرنے والی کمپنیوں کے ابھرنے کے ساتھ، وکلاء کو کم لاگت والے نئے اختیارات کے ساتھ مقابلہ کرنا چاہیے۔ اٹارنی فیس کو مزید کم کرنا آؤٹ سورسنگ رہا ہے، جہاں امریکی قانون میں تعلیم یافتہ لیکن ضروری نہیں کہ کسی بھی ریاست میں لائسنس یافتہ اٹارنی قانونی فرموں کو کم شرحوں پر خدمات فراہم کرتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں کہ ای لایرنگ لیگل گھوسٹ رائٹنگ ریفرنسز پریکٹس آف لاء