Sorrell v. IMS Health Inc.
سورل بمقابلہ آئی ایم ایس ہیلتھ انکارپوریٹڈ، 564 یو ایس 552 (2011)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ورمونٹ کا ایک قانون جس نے انفرادی ڈاکٹروں کے تجویز کردہ طریقوں کو ظاہر کرنے والے ریکارڈ کی فروخت، انکشاف اور استعمال کو محدود کیا ہے اس نے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ پس منظر 2007 میں، ورمونٹ نے نسخے کی رازداری کا قانون منظور کیا جس میں دوسری چیزوں کے علاوہ یہ بھی ضروری تھا کہ ڈاکٹر کے تجویز کردہ طریقوں پر مشتمل ریکارڈ کو فروخت یا مارکیٹنگ کے مقاصد کے لیے استعمال نہیں کیا جائے جب تک کہ ڈاکٹر رضامندی نہ دے۔ یہ قانون ورمونٹ میڈیکل سوسائٹی کی قرارداد کا جواب تھا جس میں کہا گیا تھا کہ مارکیٹنگ میں ڈاکٹروں کی تجویز کردہ تاریخ کا استعمال ڈاکٹروں کے طب کی مشق کرنے کے طریقے میں مداخلت تھی۔ ورمونٹ میڈیکل سوسائٹی نے پایا تھا کہ دوا ساز کمپنیوں کی مارکیٹنگ کی کوششوں نے بڑے حصے میں انفرادی ڈاکٹروں کے تجویز کردہ نمونوں کا ڈیٹا استعمال کیا، جو ڈاکٹروں کی رضامندی کے بغیر فارمیسیوں کے ذریعے کمپنیوں کو فروخت کیا گیا اور قانون کو نافذ کرنے کے لیے ورمونٹ مقننہ کی کامیابی سے لابنگ کی۔ ڈیٹا مائننگ کمپنیوں اور دواسازی کے مینوفیکچررز نے دعوی کیا کہ قانون نے ان کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے اور ورمونٹ کے عہدیداروں کے خلاف اعلانیہ اور حکم امتناعی ریلیف کی درخواست کی ہے۔ ورمونٹ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے راحت سے انکار کر دیا۔ مدعیوں نے دوسرے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی اپیل کی جس نے الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ قانون نے مناسب جواز کے بغیر کمپنیوں کی تقریر کو محدود کرکے پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے۔ ورمونٹ کے اٹارنی جنرل نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فرسٹ سرکٹ کے فیصلے کے تضاد کو حل کرنے کے لیے سند دی، جس نے نیو ہیمپشائر اور مین میں اسی طرح کے قوانین کو برقرار رکھا تھا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ قوانین معاشی طرز عمل کو منظم کرتے ہیں، تجارتی تقریر کو نہیں۔ رائے عامہ کے ایسوسی ایٹ جسٹس انتھونی کینیڈی نے عدالت کی رائے پیش کی، جس میں چیف جسٹس رابرٹس، جسٹس اسکالیا، جسٹس تھامس، جسٹس ایلیٹو، اور جسٹس سوٹومیئر شامل ہوئے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اپیل کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ عدالت کا پہلا نتیجہ یہ تھا کہ قانون تقریر پر مواد اور اسپیکر کی بنیاد پر پابندیاں عائد کرتا ہے۔ سنسناٹی بمقابلہ ڈسکوری نیٹ ورک، انکارپوریٹڈ کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے نوٹ کیا کہ ان پابندیوں کی وجہ سے عدالتی جانچ پڑتال میں اضافہ ہوا ہے۔ عدالت نے ورمونٹ کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ قانون صرف ایک تجارتی ضابطہ ہے نہ کہ تقریر کا ضابطہ اس بنیاد پر کہ قانون تقریر پر اتفاقی بوجھ سے زیادہ عائد کرتا ہے۔ عدالت کا دوسرا اور حتمی نتیجہ یہ تھا کہ ورمونٹ نے پہلی ترمیم کے مطابق اپنے مواد پر مبنی قانون کا جواز پیش کرنے کے لیے اپنے بوجھ کو پورا نہیں کیا۔ بورڈ آف ٹرسٹیز، اسٹیٹ یونیورسٹی کے مطابق۔ این۔ وائی۔ بمقابلہ فاکس، ورمونٹ کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ قانون براہ راست ایک خاطر خواہ حکومتی مفاد کو آگے بڑھاتا ہے۔ عدالت نے ورمونٹ کے ان دعووں کو مسترد کر دیا کہ یہ قانون طبی رازداری کے تحفظ اور بہتر عوامی صحت کی دیکھ بھال کے حصول کے لیے ضروری تھا۔ اختلافی ایسوسی ایٹ جسٹس اسٹیفن بریئر نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس میں جسٹس گنزبرگ اور جسٹس کاگن نے شمولیت اختیار کی۔ بریئر نے استدلال کیا کہ قانون کا جائزہ معاشی ضابطے کے طور پر لیا جانا چاہیے، نہ کہ پہلی ترمیم کے مسائل کے لیے لاگو اعلی معیار کے تحت۔ بریئر نے پایا کہ جائز ریگولیٹری مقاصد پہلی ترمیم کے مفادات کو ہونے والے چھوٹے نقصان سے کہیں زیادہ ہیں۔ بریئر نے یہ بھی نوٹ کیا کہ جب بھی کسی قانون سازی کے پروگرام پر تقریر کا بوجھ پڑتا ہے تو سخت پہلی ترمیم کے معیار کا اطلاق ججوں کو قانون سازی کی کوششوں کو کمزور کرنے یا ان کی حمایت کرنے کا اختیار دے گا۔ نوٹس حوالہ جات بیرونی روابط کیس پیج از SCOTUS بلاگ 2011 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس لاء اووربریڈتھ کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیسز یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کیسز رابرٹس کورٹ کے مقدمات