Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp.
ایکسن موبل کارپوریشن بمقابلہ سعودی بیسک انڈسٹریز کارپوریشن، 544 یو ایس 280 (2005)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے روکر فیلڈ مین نظریے اور اس کے سابقہ اور ہم آہنگی کے دائرہ اختیار سے تعلق کو واضح کیا۔ پس منظر 1980 میں ایکسن موبل کارپوریشن کی دو ذیلی کمپنیوں (اس معاملے میں مدعی اور درخواست گزار) نے مدعا علیہ/مدعا علیہ سعودی بیسک انڈسٹریز کارپوریشن (ایس اے بی آئی سی) کے ساتھ مشترکہ منصوبہ بنایا۔ بیس سال بعد، رائلٹی پر تنازعہ کھڑا ہوا۔ ایس اے بی آئی سی نے ایکسن موبل کی ذیلی کمپنیوں پر پولی تھیلین مینوفیکچرنگ کے طریقہ کار کے ذیلی لائسنس کا الزام عائد کیا تھا، اور ایس اے بی آئی سی نے جولائی 2000 میں ڈیلاویئر سپیریئر کورٹ میں دونوں ذیلی کمپنیوں پر مقدمہ دائر کیا۔ ڈیلاویئر ریاستی عدالتی نظام میں پہلے جوابی دعوی دائر کرنے کے بجائے، ایکسن موبل اور اس کی ذیلی کمپنیوں نے ڈسٹرکٹ آف نیو جرسی کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں SABIC پر مقدمہ کرنے کا انتخاب کیا۔ وہاں، انہوں نے الزام لگایا کہ ایس اے بی آئی سی نے ذیلی لائسنسوں کے لیے ماتحت اداروں سے زیادہ معاوضہ لیا تھا۔ ایکسن موبل نے وفاقی عدالت میں موضوعاتی دائرہ اختیار کا دعوی کیا، جو ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالتوں کو غیر ملکی ریاستوں پر دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے۔ جنوری 2002 میں، ایکسن موبل نے ڈیلاویئر ریاستی عدالت میں ایس اے بی آئی سی کی شکایت کا جواب دائر کیا، جس میں وہی جوابی دعوے کیے گئے جو انہوں نے وفاقی عدالت میں دائر کیے تھے۔ دریں اثنا، ایس اے بی آئی سی وفاقی مقدمے کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ ضلعی عدالت نے اس درخواست کو مسترد کر دیا۔ ریاستی مقدمہ پہلے مقدمے کی سماعت تک پہنچا، اور جیوری نے ایکسن موبل کے لیے ایک بہت بڑا فیصلہ واپس کیا، جس کی کل مالیت 40 کروڑ ڈالر سے زیادہ تھی۔ اس کے بعد ایس اے بی آئی سی نے اس فیصلے کے خلاف ڈیلاویئر سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ایس اے بی آئی سی نے وفاقی مقدمے کو مسترد کرنے کی ان کی تحریک سے انکار کے تیسرے سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل میں ایک عبوری اپیل بھی دائر کی۔ تھرڈ سرکٹ نے موضوع کے دائرہ اختیار کا مسئلہ خود (اپنی تحریک پر) اٹھایا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ روکر فیلڈ مین نظریے نے ضلعی عدالت کو کارروائی سے روک دیا، اس بنیاد پر کہ ایکسن موبل کے دعووں کی سماعت پہلے ہی ریاستی عدالت میں ہو چکی تھی-حالانکہ ایکسن موبل ریاستی عدالت کے فیصلے کو کالعدم کرنے کی کوشش نہیں کر رہا تھا۔ مسئلہ اس معاملے میں بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ آیا روکر فیلڈ مین کا نظریہ پیشگی نظریہ (ریز جوڈیکاٹا دیکھیں) یا ریاستی اور وفاقی عدالتوں کے مشترکہ دائرہ اختیار کو ختم کرتا ہے۔ عدالت کے جسٹس گنزبرگ کی رائے نے متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے تھرڈ سرکٹ کے فیصلے کو الٹ دیا اور کیس کو ریمانڈ کر دیا۔ اس نے اپنے فیصلے کا آغاز روکر اور فیلڈ مین دونوں مقدمات میں ہولڈنگز کی کافی جامع دوبارہ بتانے کے ساتھ کیا۔ اس کے بعد اس نے مؤقف اختیار کیا کہ روکر فیلڈ مین کا نظریہ اس قسم کے مقدمات تک محدود ہے جس سے اس نظریے نے اپنا نام حاصل کیا: ریاستی عدالت میں ہارنے والوں کی طرف سے لائے گئے مقدمات جو ریاستی عدالت کے فیصلوں کی وجہ سے ہونے والے زخموں کی شکایت کرتے ہیں جو ضلعی عدالت کی کارروائی سے پہلے پیش کیے گئے تھے اور ضلعی عدالت کا جائزہ لینے اور ان فیصلوں کو مسترد کرنے کی دعوت دیتے ہیں۔ روکر فیلڈ مین بصورت دیگر پیشگی نظریہ کو نظر انداز یا اس کی جگہ نہیں لیتا ہے یا ان محدود عقائد کو بڑھاتا ہے جو وفاقی عدالتوں کو ریاستی عدالت کے اقدامات کے احترام میں کارروائی کو روکنے یا مسترد کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ 125 ایس۔ سی۔ 1521-1522 پر۔ اس کا بنیادی طور پر روکر فیلڈ مین نظریے کو مرتب کرنے اور اس کے اطلاق کو محدود کرنے کا اثر پڑا، جس نے اسے پیشگی اور اجتناب کے نظریے دونوں سے الگ اور الگ قرار دیا۔ مزید برآں، گنزبرگ نے وضاحت کی کہ ریاستی اور وفاقی دونوں عدالتوں میں متوازی قانونی چارہ جوئی خود بخود روکر فیلڈ مین کو متحرک نہیں کرتی ہے، اور یہ کہ وفاقی عدالتوں کو فل فیتھ اینڈ کریڈٹ ایکٹ کے تحت ریاستی عدالت کے فیصلوں کو حتمی اثر دینا چاہیے۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تھری کیس لاء روکر-فیلڈمین ڈکٹرن کیس لاء ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2005 کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ایکسن موبل قانونی چارہ جوئی میں