Cort v. Ash
کورٹ بمقابلہ ایش، 422 یو ایس 66 (1975)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کیا کہ آیا کوئی عدالت مجرمانہ قانون سے کارروائی کی وجہ کا اشارہ کر سکتی ہے۔ پس منظر مدعا علیہ/درخواست گزار اسٹیورٹ ایس کورٹ، جو بیت اللحم اسٹیل کارپوریشن کے بورڈ آف ڈائریکٹرز کے چیئرمین ہیں، نے انیس مقامی اخبارات میں سیاسی اشتہارات کا ایک سلسلہ شائع کیا جہاں کمپنی کے پلانٹ تھے، نیز کئی قومی اشاعتیں (بشمول ٹائم، نیوز ویک، اور یو ایس نیوز اینڈ ورلڈ رپورٹ)۔ اشتہارات کاروباری برادری کی حمایت میں تھے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ایک الزام (جو غالبا 1972 کے صدارتی امیدوار جارج میک گوورن نے لگایا تھا) کہ بڑے کاروبار ٹیکس کا اپنا منصفانہ حصہ ادا نہیں کر رہے تھے، غلط تھا، اور یہ تجویز کرتے ہوئے کہ لوگ اس خیال کو پھیلانے کے لیے "ٹروتھ اسکواڈ" کو متحرک کرتے ہیں۔ ان اشتہارات کے لیے فنڈنگ بیت اللحم کے جنرل کارپوریٹ فنڈز سے آئی تھی۔ مدعی/مدعا علیہ بیت اللحم کا حصہ دار اور ایک اہل ووٹر تھا۔ انہوں نے اپنے اور کارپوریشن (ایک مشتق مقدمہ) دونوں کی جانب سے پنسلوانیا کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ انہوں نے دونوں کے تحت مقدمہ دائر کیا (ایک مجرمانہ قانون جس میں کارپوریشنوں کو صدارتی انتخابات کے سلسلے میں شراکت یا اخراجات کرنے سے منع کیا گیا ہے)، اور ریاست ڈیلاویئر کے کارپوریٹ قانون۔ اس کے بعد اس نے ریاستی قانون کے دعوے کو چھوڑنے کے لیے اپنی شکایت میں ترمیم کی، جب اس نے دعوے کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے اخراجات کے لیے $35,000 سیکیورٹی پوسٹ کرنے سے انکار کر دیا۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ وفاقی قانون کی مجرمانہ سزاؤں میں کارروائی کا کوئی نجی سبب شامل نہیں ہے، اور مدعا علیہ کے لیے خلاصہ فیصلہ دیا۔ مدعی نے اپیل کی۔ تھرڈ سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ چونکہ مدعی نے کارپوریشن کے لیے رقم کے ہرجانے کی درخواست کی تھی، اس لیے کارروائی کا نجی سبب مناسب تھا۔ مسئلہ کیا عدالت 18 یو ایس سی کے تحت کارپوریٹ ڈائریکٹرز کے خلاف نقصانات کے لیے کارروائی کا نجی سبب مناسب طریقے سے فرض کر سکتی ہے؟ § 610؟ فیصلہ جسٹس ولیم جے برینن نے متفقہ عدالت کے لیے لکھا۔ انہوں نے پایا کہ چونکہ §610 ایک مجرمانہ قانون تھا، اور چونکہ اس وقت مقدمہ دائر کیا گیا تھا، اس لیے قانون کے سول نفاذ کے لیے کوئی التزام نہیں تھا، اس لیے کارروائی کی نجی وجہ ظاہر کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ مزید برآں، 1974 میں نافذ کردہ ایک قانون نے وفاقی الیکشن کمیشن بنانے کے لیے وفاقی الیکشن مہم ایکٹ میں ترمیم کی، جسے ایسی شکایات پر بنیادی دائرہ اختیار دیا گیا تھا۔ اس مداخلت کرنے والے قانون کی وجہ سے عدالت نے اس قانون کو لاگو کرنے کا فیصلہ کیا جو مقدمہ شروع ہونے کے وقت نافذ تھا۔ برینن نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے چار عوامل بھی بیان کیے کہ کسی قانون سے کارروائی کی وجہ کب ظاہر کی جانی چاہیے: کیا مدعی اس طبقے کے اندر ہے جس کے فائدے کے لیے قانون نافذ کیا گیا تھا (یعنی، کیا قانون مدعی کے حق میں وفاقی حق پیدا کرتا ہے)؟ کیا قانون سازی کے ارادے کا کوئی اشارہ ہے، واضح یا مضمر، یا تو کارروائی کی وجہ پیدا کرنے یا انکار کرنے کے لیے؟ کیا مدعی کے لیے اس طرح کے علاج کا اشارہ کرنا قانون سازی کے بنیادی مقاصد سے مطابقت رکھتا ہے؟ کیا کارروائی کی وجہ روایتی طور پر ریاستی قانون میں منتقل کی جاتی ہے، خاص طور پر ریاستوں کے لیے تشویش کے علاقے میں، تاکہ صرف وفاقی قانون کی بنیاد پر کارروائی کی وجہ کا اندازہ لگانا نامناسب ہو؟ 422 امریکہ 78 پر۔ یہاں، عدالت نے پایا کہ کوئی قانون سازی کا اشارہ نہیں تھا کہ کارروائی کا نجی مقصد کانگریس کا ارادہ تھا، یا یہ کہ اس کارروائی میں مدعی اس طبقے کے اندر تھے جس سے قانون سے فائدہ اٹھانے کی کوشش کی گئی تھی۔ برینن نے تبصرہ کیا کہ کارپوریٹ شیئر ہولڈرز کی حفاظت کا ارادہ قانون کا "زیادہ سے زیادہ ایک ذیلی مقصد تھا"۔ 422 امریکہ 80 پر۔ انہوں نے یہ بھی پایا کہ کارروائی کی وجہ کا اشارہ کرنا قانون کے مقصد سے مطابقت نہیں رکھتا تھا، اور یہ کہ مدعی کے پاس ریاستی کارپوریٹ قانون کے تحت ایک علاج تھا۔ اس طرح تیسرے سرکٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ ان عوامل کو کینن بمقابلہ شکاگو یونیورسٹی کے معاملے میں بھی استعمال کیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 422 بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات امپلائڈ اسٹیچوٹری کاز آف ایکشن کیس قانون 1975 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات