Neopatrimonialism
نوپاتریمونیلزم سماجی درجہ بندی کا ایک ایسا نظام ہے جہاں سرپرست عام آبادی میں گاہکوں کی وفاداری کو محفوظ بنانے کے لیے ریاستی وسائل کا استعمال کرتے ہیں۔ یہ ایک غیر رسمی سرپرست-کلائنٹ کا رشتہ ہے جو ریاستی ڈھانچوں میں بہت اونچے درجے سے لے کر چھوٹے دیہاتوں کے افراد تک پہنچ سکتا ہے۔ نو پدرانہ نظام ریاست کے بیوروکریٹک ڈھانچے کو زیر کر سکتا ہے یا اس کی جگہ لے سکتا ہے کہ صرف رابطے رکھنے والوں کے پاس ہی حقیقی طاقت ہوتی ہے، نہ کہ وہ لوگ جو اعلی عہدوں پر فائز ہوتے ہیں۔ مزید تنقید میں یہ بھی شامل ہے کہ یہ سیاسی اداروں اور قانون کی حکمرانی کو کمزور کرتا ہے، اور ایک بدعنوان (لیکن ہمیشہ غیر قانونی نہیں) عمل ہے۔ تاہم نیوپیٹریمونیلزم کے بھی اپنے فوائد ہیں۔ نوپاتریمونیلزم ریاست کی رسائی کو ملک کے جغرافیائی اور سماجی علاقوں تک بڑھا سکتا ہے، قلیل مدتی استحکام فراہم کر سکتا ہے، اور فرقہ وارانہ انضمام کو آسان بنا سکتا ہے۔ جیسا کہ مصنف کرسٹوفر کلاپھم نے دی نیچر آف دی تھرڈ ورلڈ اسٹیٹ میں نو-آبائی نوآبادیات کی تعریف کی ہے، "تنظیم کی ایک شکل ہے جس میں وسیع پیمانے پر آبائی قسم کے تعلقات ایک سیاسی اور انتظامی نظام میں پھیلے ہوئے ہیں جو باضابطہ طور پر عقلی-قانونی خطوط پر تعمیر کیے گئے ہیں۔" یہ ایک ایسا نظام ہے جس میں نجی اور عوامی شعبوں کی سخت تقسیم کے برخلاف اقتدار کا دفتر ذاتی استعمال اور فوائد کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ ایک الگ اصطلاح کے طور پر "نیوپیٹریمونیلزم" کی اصطلاح کی ابتدا اور تعریف عام طور پر سموئیل این آئزنسٹڈٹ سے شروع ہوئی ہے، جس نے اپنی 1973 کی کتاب ٹریڈیشنل پیٹریمونیلزم اینڈ ماڈرن نیوپیٹریمونیلزم میں اسے میکس ویبر کی اصطلاح 'پیٹریمونیلزم' سے اخذ کیا ہے، جس نے اس اصطلاح کو انتظامی اور فوجی اہلکاروں پر مبنی حکمرانی کے نظام کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا، جو صرف حکمران کے ذمہ دار تھے۔ نوپاتریمونیلزم، جو حکمرانی کی روایتی آبائی شکل کی ایک جدید شکل ہے، ایک مخلوط نظام ہے۔ یہاں آبائی اور عقلی بیوروکریٹک حکمرانی کے عناصر ایک ساتھ موجود ہیں اور بعض اوقات آپس میں جڑے ہوئے ہیں۔ اطلاق اور تنقید نیوپیٹریمونیلزم کو بعض اوقات یہ بتانے کے ایک طریقے کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے کہ افریقی ریاستیں نو لبرل مارکیٹ اصلاحات کو متاثر کرنے میں کیوں ناکام رہی ہیں۔ یہ توجہ متنازعہ ہے، کچھ شکایت کرتے ہیں کہ یہ اصطلاح مبہم ہے، اور دوسرے یہ کہ اس کا استعمال غیر افریقی ریاستوں کی سیاست کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہا ہے۔ مثال کے طور پر، 1998 میں تھانڈیکا مکنداویر نے کہا، ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ افریقہ کے اندر اور باہر "نو-آبائی" ریاستوں نے وسیع پیمانے پر پالیسیاں اپنائی ہیں جن میں کچھ ایسی بھی ہیں جو مکمل طور پر ترقیاتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، حکمرانی کے انداز کی نشاندہی کرنے کے علاوہ، نو پدرانہ نظام ہمیں اس بارے میں زیادہ کچھ نہیں بتاتا کہ ریاست کن پالیسیوں پر عمل کرے گی اور کس کامیابی کے ساتھ۔ افریقی معاملے میں "نو آبائی نوآبادیات" کو درآمدی متبادل، برآمدی واقفیت، پیراسٹال، نجکاری، غیر رسمی شعبے کی ترقی وغیرہ کی وضاحت کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ، ہر چیز کی وضاحت کرنے کی کوشش میں، یہ کچھ بھی نہیں بتاتا سوائے اس کے کہ سرمایہ دارانہ تعلقات اپنی مثالی شکل میں افریقہ میں وسیع نہیں ہیں۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ یہ تصور درست ہے اور اسے بہتر بنانے کی ضرورت ہے۔ مثال کے طور پر، 2004 میں ایک مقالے میں بنگلہ دیش میں سیاسی مشکلات کی نشاندہی کی گئی تھی کہ ان کی ابتدا نوآبادیاتی نظام میں ہوئی تھی جو وہاں تیار ہوا تھا۔ افریقہ میں ایسے وسائل کی عمودی تقسیم ہونے کی وجہ سے جو ایک طاقتور فرد یا جماعت کے ارد گرد مقیم سرپرست-کلائنٹ نیٹ ورکس کو جنم دیتے ہیں، نوپاتریمونیلزم کو ایک بار ڈیکولونائزیشن کے بعد اتحاد اور ترقی کے لیے ضروری قرار دیا گیا تھا۔ اگرچہ نو پاٹریمونیلزم جبر کے ذریعے بدعنوانی کی ایک شکل کی طرح لگتا ہے، لیکن زیادہ تر ممالک جہاں نو پاٹریمونیلزم موجود ہے وہاں اسے بدعنوان طرز عمل نہیں سمجھا جاتا ہے۔ نوآبادیاتی نوآبادیات کو بدعنوانی کے مترادف کے طور پر نہیں دیکھا جاتا ہے، بلکہ اسے قانونی حیثیت حاصل کرنے اور افریقہ کے لیے مخصوص ریاستی نظام میں مشکلات سے نمٹنے کی ایک الگ شکل کے طور پر دیکھا جاتا ہے جس کی جڑیں قبل از نوآبادیاتی دور سے گہری ہیں۔ نوآبادیاتی حکمرانی سے پیچھے رہ جانے والے کمزور ریاستی اداروں کے لیے آبادی کی حکمرانی سے قانونی حیثیت حاصل کرنے کے لیے، ریاستی رہنماؤں کو یا تو طاقت کے ذریعے قانونی حیثیت حاصل کرنے یا لوگوں کو ادائیگی کرنے اور حکمران رہنما کی حمایت کے بدلے میں سرکاری عہدے دینے کے لیے چھوڑ دیا جاتا ہے۔ نوپاتریمونیلزم مؤخر الذکر ہے اور حکومتوں کے ذریعہ اسے حکمرانی کے کم پرتشدد اور سفاکانہ طریقے کے طور پر قانونی حیثیت حاصل کرنے کی کوشش کے طور پر دیکھا جاتا ہے، حالانکہ اکثر غیر مستحکم ہوتا ہے۔ نکولس وان ڈی والی کا استدلال ہے کہ نوآبادیات کی روانگی کے بعد سے افریقہ میں نوآبادیات بہت زیادہ رائج ہے۔ افریقی حکومتیں صدارتی ہوتی ہیں، جو گاہکوں کو سہولت فراہم کرتی ہیں کیونکہ اقتدار نیٹ ورک کے حتمی کنٹرول کے ساتھ ایک فرد میں مرکوز ہوتا ہے۔ جیسا کہ جوئل مگدل کہتے ہیں، افریقی ممالک میں ریاست لوگوں کی زندگیوں کے تمام پہلوؤں میں مقامی سے لے کر مرکزی حکومت کی سطح تک ہر جگہ موجود نظر آتی ہے۔ وان ڈی والی نے یہ تصور پیش کیا کہ افریقہ میں ریاستیں ہائبرڈ حکومتیں ہیں جہاں آبائی طرز عمل اور بیوروکریسی اعلی یا کم حد تک ایک ساتھ موجود ہیں۔ افریقی ریاستوں میں قوانین اور آئینی نظام موجود ہیں اور متوازی طور پر ان پر آبائی منطق کی حکمرانی ہوتی ہے جس میں سیاسی اختیار گاہکیت پر مبنی ہوتا ہے اور عہدے دار اپنے فائدے کے لیے عوامی وسائل کو مسلسل استعمال کرتے ہیں۔ افریقی حکومتوں کی دوہری نوعیت کا مطلب یہ ہے کہ گاہکیت اتفاقی نہیں ہے اور اسے صلاحیت سازی کی پالیسیوں سے آسانی سے درست نہیں کیا جا سکتا اور ساتھ ہی رسمی ڈھانچے بھی اہم کردار ادا کرتے ہیں، یہاں تک کہ کم سے کم ادارہ جاتی ریاستوں میں بھی۔ افریقی قرض کے بحران کے دوران، نوپاتریمونیلزم نے کمزوری کی مختلف علامات ظاہر کیں۔ جیسے جیسے افریقی ممالک نے اوپیک تیل کی پابندی سے عالمی کساد بازاری اور افراط زر کی وجہ سے بڑے پیمانے پر قرض جمع کیا، نئے نوآبادیاتی روابط جنہوں نے حکومتوں کے لیے قانونی حیثیت کو مستحکم کرنے میں مدد کی وہ کمزور ہونے لگے۔ افریقی ممالک نے سرکاری آمدنی کے ذریعہ کے طور پر غیر ملکی امداد اور قرضوں پر اتنا زیادہ انحصار کیا تھا کہ جب یہ وسائل ختم ہو گئے تو حکومتیں اب ان لوگوں کو ادائیگی نہیں کر سکتیں جو وہ ادا کر رہے تھے یا جو ان کے پاس تھے انہیں سرکاری ملازمتیں فراہم نہیں کر سکتیں کیونکہ حکومتوں کے پاس ایسا کرنے کے لیے پیسے نہیں تھے۔ اس کی وجہ سے بہت سے ممالک میں قانونی حیثیت کی کمی ہوئی جس کے نتیجے میں بغاوت ہوئی۔ 1994 کے ایک مطالعے میں، مائیکل بریٹن اور نکولس وان ڈی والی کا کہنا ہے کہ افریقہ میں نوآبادیاتی حکومتوں کا پھیلاؤ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ کیوں بہت سی افریقی ریاستوں نے کامیابی کے ساتھ جمہوری نہیں کیا ہے۔ جمہوری ہونے کے لیے ضروری کلیدی اجزاء میں سے ایک سیاسی ثقافت میں تبدیلی ہے۔ مشترکہ سیاسی خیالات، رویوں اور عقائد کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو ایک معاشرے کی بنیاد رکھتے ہیں، نو ازدواجی حکومت میں سیاسی ثقافت وہ ہے جہاں لوگ حکومت کو سامان فراہم کرنے والے کے طور پر دیکھتے ہیں اور حکومت کی فراہمی کے بغیر، حکومت کا لوگوں کو بہت کم فائدہ ہوتا ہے۔ کافی مستحکم معیشتوں کی تو بات ہی چھوڑ دیں، ان میں سے زیادہ تر ممالک میں کوئی مشترکہ سیاسی نظریہ نہیں ہے۔ اس طرح، جمہوری سیاسی نظام بہت سے افریقی ممالک میں کبھی بھی قدم نہیں رکھ سکتے جہاں یہ نظام نوآبادیاتی نظام میں اتنا سرایت کر چکا ہے۔ اکثر، اس نظام سے آزاد ہونے کا واحد راستہ بغاوت یا فوجی بغاوت ہے۔ وان ڈی والی کے مطابق، نو پیٹریونیلزم کے ساتھ ایک اہم مسئلہ یہ ہے کہ یہ معاصر افریقہ میں متعدد سطحوں پر معاشی اصلاحات کو کمزور کرتا ہے۔ کرسچن وان سوسٹ کے مطابق، افریقی ریاستوں میں، حکمرانوں کا یہ غیر رسمی سیاسی نظام ٹیکسوں کی وصولی کی خلاف ورزی کرتا ہے اور ریاستی محصولات میں کمی کا سبب بنتا ہے۔ جوئل مگدل بتاتے ہیں کہ ریاستی رہنما طاقت کو ٹکڑے ٹکڑے کر دیں گے اور مقامی شاخوں اور اداروں میں اصلاحات اور پالیسی کو نافذ ہونے سے روکنے کے لیے مختلف تکنیکوں کا استعمال کریں گے، تاکہ مرکزی طاقت کے خلاف متحرک ہونے کے لیے اہم مقامی ایجنسیوں سے بچا جا سکے۔ مرکزی قائدین کا بنیادی مقصد اقتدار اور کنٹرول کھونے سے بچنا ہے، چاہے اس کا مطلب پالیسی کے نفاذ کو روکنا ہی کیوں نہ ہو۔ مزید پڑھیں پیٹرک چبل اور جین پاسکل ڈالوز: افریقہ ورکس: ڈس آرڈر ایز پولیٹیکل انسٹرومنٹ (آکسفورڈ، کری، 1999) سیاسی نظریات کرپشن