Williams v. Mississippi
ولیمز بمقابلہ مسیسیپی، 170 یو ایس 233 (1898)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں 1890 کے مسیسیپی آئین کی دفعات اور اس کے قوانین کا جائزہ لیا گیا جس میں ووٹر رجسٹریشن کے لیے تقاضے طے کیے گئے تھے، بشمول پول ٹیکس، خواندگی کے ٹیسٹ، دادا کی شق، اور یہ ضرورت کہ صرف رجسٹرڈ ووٹرز ہی جیوریوں میں خدمات انجام دے سکتے ہیں۔ مدعی، ہنری ولیمز نے دعوی کیا کہ مسیسیپی کے ووٹنگ کے قوانین کو افریقی امریکیوں کو حق سے محروم کرنے کے ارادے سے برقرار رکھا گیا، اس طرح چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی ہوئی۔ امریکی سپریم کورٹ نے ریاست کے قوانین میں امتیازی سلوک نہیں پایا کیونکہ اگرچہ قوانین نے امتیازی سلوک کو ممکن بنایا تھا، لیکن قوانین خود افریقی امریکیوں کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کرتے تھے۔ عدالت نے پایا کہ افریقی امریکیوں کے ساتھ کوئی بھی امتیازی سلوک قانون نافذ کرنے والے انتظامی افسران کے ذریعے انجام دیا گیا تھا اور اس طرح کے امتیازی سلوک کا کوئی عدالتی علاج نہیں ہے۔ پس منظر 1890 کے مسیسیپی آئین میں رائے دہی سے محروم کرنے کی شقیں شامل تھیں، جن میں پول ٹیکس، خواندگی کے ٹیسٹ، دادا کی شق، اور جیوری کے ممبروں کے لیے ووٹر رجسٹریشن شامل ہیں۔ پول ٹیکس اور خواندگی کی شقوں نے افریقی امریکیوں کو غیر متناسب طور پر متاثر کیا، جو وسائل کی کمی کی وجہ سے گوروں کے مقابلے میں کم امیر اور کم تعلیم یافتہ تھے۔ دادا شق، جس نے رائے دہندگان کو خود بخود رجسٹر ہونے کی اجازت دی اگر ان کے دادا نے ووٹ دیا تھا، مؤثر طریقے سے ناخواندہ گوروں کو، لیکن کالوں کو نہیں، خواندگی کے امتحان سے مستثنی قرار دیا۔ کالوں کو 1870 میں پندرہویں ترمیم کے تحت ووٹ ڈالنے کا حق حاصل ہوا، اس لیے اس وقت تقریبا کسی بھی افریقی امریکی کے دادا ووٹنگ نہیں کر رہے تھے کیونکہ وہ افریقی امریکی ووٹرز کی پہلی نسلوں میں شامل تھے۔ جیوری کے اراکین کا رجسٹرڈ ووٹر ہونا ضروری تھا، جس کا مطلب تھا کہ جیوری کے زیادہ تر اراکین سفید فام تھے، کیونکہ افریقی امریکیوں کو ووٹ ڈالنے سے روکنے کے لیے بہت سی رکاوٹیں پیش کی گئیں۔ مسیسیپی کے آئین کی توثیق 134 کے آئینی کنونشن کے ذریعے کی گئی تھی، جس میں ایک رکن کے علاوہ تمام سفید فام تھے۔ آئینی کنونشن کے اراکین نے ریاست کے ووٹرز کو منظوری کے لیے آئین پیش کرنے سے بھی انکار کر دیا، اس کے بجائے اسے فوری طور پر اپنانے کا حکم دیا۔ 1896 میں واشنگٹن کاؤنٹی، مسیسیپی کی سرکٹ کورٹ میں مقدمے کی سماعت، مدعی، ہنری ولیمز پر ایک مکمل سفید فام گرینڈ جیوری نے قتل کا الزام عائد کیا تھا، اور ایک مکمل سفید فام چھوٹی جیوری نے انہیں مجرم قرار دیا تھا اور پھانسی کی سزا سنائی تھی۔ مدعی نے جیوری کے انتخاب کو چیلنج کیا کیونکہ جیوری کا انتخاب اہل ووٹرز میں سے کیا گیا تھا اور مدعی نے الزام لگایا کہ مقدمہ نامناسب تھا کیونکہ "مدعا علیہ کی نسل کی نمائندگی گرینڈ جیوری پر غیر جانبدارانہ طور پر کی جاتی جس نے یہ فرد جرم پیش کی تھی"، اور یہ کہ وہ قانون کے تحت مساوی تحفظ سے محروم تھا۔ انہوں نے اس بنیاد پر فرد جرم کو کالعدم قرار دینے کی تحریک پیش کی کہ جیوری کا انتخاب مسیسیپی کے آئین میں امتیازی قوانین کے تحت کیا گیا تھا، جو چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔ اس کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا کیونکہ عدالت کے مطابق قانون خود اس طرح لکھا گیا تھا کہ اس کا اطلاق سب پر ہو سکتا ہے۔ ولیمز نے پھر مقدمے کو وفاقی عدالت میں لے جانے کی تحریک پیش کی، جسے مسترد کر دیا گیا۔ اس نے دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے ایک اور تحریک پیش کی، جسے بھی مسترد کر دیا گیا۔ اپیل ایک اپیل مسیسیپی سپریم کورٹ نے لی تھی۔ ولیمز نے وہی دلیل پیش کی کہ جس جیوری نے انہیں سزا سنائی وہ امتیازی قوانین کے تحت بنائی گئی تھی، لیکن مسیسیپی سپریم کورٹ نے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ قوانین خود امتیازی نہیں تھے۔ ولیمز نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے 1898 میں یہ مقدمہ اس دلیل کے ساتھ لیا کہ 1890 کے مسیسیپی آئین میں ووٹنگ کے قوانین چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ فیصلہ امریکی سپریم کورٹ نے 9-0 ووٹ میں ولیمز کی دلیل کو متفقہ طور پر مسترد کر دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ انہوں نے یہ نہیں دکھایا کہ مسیسیپی کے حق رائے دہی کی فراہمی کا انتظام امتیازی تھا۔ جسٹس جوزف میک کینا نے رائے لکھتے ہوئے کہا، "مسیسیپی کا آئین اور اس کے قوانین ان کے چہرے پر نسلوں کے درمیان امتیازی سلوک نہیں کرتے ہیں، اور یہ نہیں دکھایا گیا ہے کہ ان کی اصل انتظامیہ بری تھی۔ صرف وہی برائی ان کے تحت ممکن تھی۔" یہ بیان ریاست کے اس اعتراف کے بعد بھی پیش کیا گیا کہ ان دفعات کا انتظام امتیازی ارادے سے کیا گیا تھا۔ بنیادی طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ قوانین میں کسی پر بھی لاگو ہونے کی صلاحیت ہے، اس لیے وہ تکنیکی طور پر غیر امتیازی تھے۔ افریقی امریکیوں کو نشانہ بنانا خاص طور پر قوانین کو نافذ کرنے والے لوگوں میں تعصب کا نتیجہ تھا۔ قوانین نے خود امتیازی سلوک نہیں کیا، انہوں نے صرف انتظامی افسران کو امتیازی سلوک کا اختیار دیا، جو چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ اس کے بعد دیگر جنوبی ریاستوں نے 1908 تک مسیسیپی کی طرح کی دفعات کے ساتھ نئے آئین بنائے، جس نے کئی دہائیوں تک سیکڑوں ہزاروں کالوں اور دسیوں ہزاروں غریب گوروں کو مؤثر طریقے سے حق رائے دہی سے محروم کر دیا۔ اگرچہ کچھ شمالی کانگریس کے ارکان نے ایوان نمائندگان میں جنوبی ریاستوں کی نشستوں کی تقسیم کو کم کرنے کی تجویز پیش کی تاکہ ان افریقی امریکیوں کی تعداد کی عکاسی کی جا سکے جنہیں حق رائے دہی سے محروم کر دیا گیا تھا، لیکن کوئی کارروائی منظور نہیں کی گئی۔ یک جماعتی حکمرانی کے ساتھ، سفید فام سدرن ڈیموکریٹس کے پاس ایک طاقتور ووٹنگ بلاک تھا جسے انہوں نے کئی دہائیوں تک استعمال کیا، مثال کے طور پر، لنچنگ کے خلاف کسی بھی وفاقی قانون سازی کو مسترد کرنے کے لیے۔ (14 ویں ترمیم کا سیکشن دو دیکھیں۔) سپریم کورٹ نے 1915 میں گین بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں اس فیصلے کے ایک پہلو کو بالواسطہ طور پر الٹ دیا جہاں اس نے قرار دیا کہ کالوں کو خارج کرنے کے لیے استعمال ہونے والے خواندگی کے ٹیسٹ سے گوروں کو بچنے کے قابل بنانے کے لیے دادا شقوں کا استعمال غیر آئینی تھا۔ 2023 میں سپریم کورٹ نے جرائم کا جائزہ لینے پر غور کرنے سے انکار کر دیا، ایک مقدمے میں یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مسیسیپی آئین کے تحت ان کا تسلسل اور مسلسل نفاذ اب بھی افریقی نژاد امریکی مسیسیپی باشندوں کو غیر متناسب طور پر حق رائے دہی سے محروم کرنے کے اصل ارادے سے داغدار تھا۔ جسٹس کیتنجی جیکسن نے اختلاف رائے میں دلیل دی کہ 'محض وقت آئینی چیلنج سے اس قانون کو الگ نہیں کر سکتا جو اپنے آغاز سے ہی ناگوار تھا'۔ پلیسی بمقابلہ فرگوسن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 170 مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 1898 جم کرو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فلر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے انتخابات کا مقدمہ قانون مسیسیپی کی افریقی امریکی تاریخ مسیسیپی کی قانونی تاریخ آزادی اور شہری حقوق کی تحریک کے درمیان افریقی امریکی تاریخ