Gagnon v. Scarpelli
گیگنن بمقابلہ سکارپیلی، 411 یو ایس 778 (1973)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا پروبیشن یا پیرول کی سزا کی خلاف ورزی کرنے والے افراد کے حقوق کے حوالے سے دوسرا ٹھوس فیصلہ تھا۔ اس کیس میں جیرالڈ سکارپیلی شامل تھا، جو مسلح ڈکیتی کے الزام میں ریاست وسکونسن میں مقدمے کی سماعت کی سزا کاٹ رہا تھا۔ جب کہ جج نے سکارپیلی کو 15 سال قید کی سزا سنائی، جج نے سکارپیلی کی سزا معطل کر دی اور اسے 7 سال کی جانچ پڑتال کرنے کا حکم دیا۔ مقدمے کی سماعت کی سزا شروع ہونے کے بعد، سکارپیلی کو الینوائے میں چوری کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ پولیس کے سامنے اس کے اعتراف کے بعد کہ وہ چوری میں ملوث تھا، وسکونسن کے محکمہ عوامی بہبود نے سکارپیلی کی جانچ کو منسوخ کر دیا تھا۔ زیر بحث اعتراف جرم کو بعد میں سکارپیلی نے دباؤ میں کیے جانے کے طور پر چیلنج کیا۔ منسوخی کی کارروائی کے بعد، سکارپیلی کو قید کر دیا گیا۔ 3 سال قید کے بعد، سکارپیلی نے اپنے مقدمے کی سماعت کی منسوخی کو چیلنج کیا کیونکہ اسے اس معاملے پر سماعت کا متحمل نہیں کیا گیا تھا۔ ریاست وسکونسن نے استدلال کیا کہ اس کی جانچ کی خلاف ورزی دو جائز وجوہات کی بناء پر کی گئی تھی: سکارپیلی عام طور پر مجرموں کے ساتھ وابستہ تھا اور سکارپیلی اپنی گرفتاری کے وقت ایک معروف مجرم سے وابستہ تھا۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ ایک سال قبل مورسے بمقابلہ بریور کے انعقاد کی بنیاد پر، جس نے پیرول کی منسوخی کے عمل کے لیے چودہویں ترمیم کے عمل کے تحفظ میں توسیع کی تھی، سپریم کورٹ نے 8-1 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ ایک پروبیشنر کی سزا صرف ابتدائی منسوخی کی سماعت اور حتمی منسوخی کی سماعت کے بعد ہی منسوخ کی جا سکتی ہے۔ ان سماعتوں کو اب بالترتیب گیگنن اول اور گیگنن دوم سماعتوں کے نام سے جانا جاتا ہے۔ جسٹس لیوس پاول نے عدالت کی رائے پیش کی، جس میں کہا گیا کہ: سکارپیلی کو اس کی جانچ پڑتال کی حیثیت کے بارے میں سماعت دی جانی چاہیے، سکارپیلی ہیبس کارپس کی رٹ کا حقدار تھا، اور وسکونسن ڈیپارٹمنٹ آف پبلک ویلفیئر کو ہدایت کی جانی چاہیے تھی کہ وہ اسکارپیلی کو اس کے چوری کے نئے الزام سے نمٹنے میں وکیل کی مدد فراہم کرنے پر 'غور' کرے۔ فیصلے کے پہلے حصے کے حوالے سے، کسی فرد کی جانچ پڑتال کی سزا کو سماعت کے بغیر منسوخ نہیں کیا جا سکتا۔ اگر کوئی پروبیشنر اپنے پروبیشن کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو اس پروبیشن کی سزا کو حتمی خلاف ورزی کی سماعت کے بعد ہی منسوخ کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے وضاحت کی: جب پروبیشنر یا پیرولی کے طرز عمل کے بارے میں (پیرول افسر کا) نظریہ اس بنیادی انداز میں مؤخر الذکر کے اپنے نقطہ نظر سے مختلف ہوتا ہے، تو مناسب عمل کی ضرورت ہوتی ہے کہ منسوخی حتمی ہونے سے پہلے فرق کو حل کیا جائے۔ پروبیشنر یا پیرولی اور ریاست دونوں کو حقیقت کی درست تلاش اور صوابدیدی کے باخبر استعمال میں دلچسپی ہے-پروبیشنر یا پیرولی اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ اس کی آزادی بلاجواز طور پر چھین نہیں لی گئی ہے اور ریاست اس بات کو یقینی بنائے کہ وہ نہ تو غیر ضروری طور پر بحالی کی کامیاب کوشش میں خلل ڈال رہی ہے اور نہ ہی معاشرے کی حفاظت سے تعصب کر رہی ہے۔ عدالت نے جانچ پڑتال کی مدت کے اندر نئے الزامات پر گرفتار ہونے پر جانچ پڑتال کرنے والے کو وکیل کے یکطرفہ انکار کو مسترد کر دیا۔ اس کے بجائے، عدالت نے کہا کہ اس بات کا تعین کیا جائے کہ آیا وکیل فراہم کیا جانا چاہیے یا نہیں، ہر معاملے کی بنیاد پر کیا جائے گا۔ جسٹس پاول نے اکثریت کے لیے لکھا: فوجداری مقدمے کی سماعت اور منسوخی کی سماعت کے درمیان اختلافات اس دلیل کو مکمل طور پر نمٹاتے نہیں ہیں کہ کیس بہ کیس اپروچ کے تحت ایسے معاملات ہو سکتے ہیں جن میں وکیل کارآمد ہوگا لیکن جن میں کسی کا تقرر نہیں کیا جائے گا کیونکہ ایک قابل بحث دفاع صرف ایک وکیل کے ذریعے بے نقاب کیا جائے گا۔ اس بات سے انکار کیے بغیر کہ اس دلیل میں کچھ طاقت ہے، ہم سمجھتے ہیں کہ یہ ایک کافی جواب ہے جس سے ہم یہاں نمٹتے ہیں، کسی ملزم کے مجرمانہ استغاثہ میں مشاورت کے حق کے ساتھ نہیں، بلکہ اس شخص کے زیادہ محدود مقررہ عمل کے حق کے ساتھ جو پروبیشنر ہے یا پیرول صرف اس وجہ سے ہے کہ اسے کسی جرم کا مجرم قرار دیا گیا ہے۔ گیگنن فیصلے کا اثر ریاستہائے متحدہ میں تمام پروبیشنرز جو خلاف ورزی یا متعدد خلاف ورزیوں کا شکار ہوتے ہیں انہیں کسی بھی مستقل، تعزیری کارروائی سے پہلے کچھ سماعتوں کی ضمانت دی جاتی ہے۔ گیگنن اول کی سماعت اس وقت ہوتی ہے جب کسی پروبیشنر کو مبینہ خلاف ورزی کے الزام میں حراست میں لیا جاتا ہے۔ یہ پہلی سماعت اس بات کا تعین کرتی ہے کہ آیا پروبیشنر کو حراست میں رہنا چاہیے یا اسے دوبارہ کمیونٹی میں رہا کیا جانا چاہیے۔ گیگنن II کی سماعت منسوخی کا حتمی طریقہ کار ہے۔ جانچ پڑتال کی حیثیت کا تعین کیا جاتا ہے، اور اگر جانچ پڑتال کرنے والا خلاف ورزی میں پایا جاتا ہے، تو جج اصل مجرمانہ الزام کے لیے سزا (ناراضگی) دیتا ہے۔ جانچ پڑتال کی خلاف ورزی کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ خلاف ورزی معقول شک سے بالاتر ہوئی ؛ اس کے بجائے، مطلوبہ ثبوت کا معیار یہ ہے کہ خلاف ورزی شواہد کی کثرت سے ہوئی ہے۔ یہ بھی دیکھیں گیڈن بمقابلہ وین رائٹ، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 411 حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ مجرمانہ مقررہ عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چھٹی ترمیم کونسل کیس قانون کی تقرری ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1973 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون