Sweat of the brow
برون کا پسینہ کاپی رائٹ قانون کا ایک نظریہ ہے۔ اس نظریے کے مطابق، ایک مصنف کسی کام کی تخلیق کے دوران سادہ مستعدی سے حقوق حاصل کرتا ہے، جیسے ڈیٹا بیس، یا ڈائرکٹری۔ کافی تخلیقی صلاحیتوں یا "اصلیت" کی ضرورت نہیں ہے۔ "پسینے کا کان" کے نظریے کے تحت، کسی کام کا تخلیق کار، چاہے وہ مکمل طور پر غیر اصلی ہی کیوں نہ ہو، اس کوشش اور اخراجات کو محفوظ رکھنے کا حقدار ہے ؛ کوئی اور اس طرح کے کام کو اجازت کے بغیر استعمال نہیں کر سکتا، بلکہ اس کے بجائے آزادانہ تحقیق یا کوشش کے ذریعے کام کو دوبارہ تخلیق کرنا چاہیے۔ کلاسیکی مثال ٹیلی فون ڈائرکٹری ہے۔ "سویٹ آف دی برو" کے دائرہ اختیار میں، اس طرح کی ڈائرکٹری کاپی نہیں کی جا سکتی ہے، لیکن اس کے بجائے ایک مدمقابل کو مسابقتی ڈائرکٹری جاری کرنے کے لیے آزادانہ طور پر معلومات جمع کرنی چاہیے۔ یہی اصول عام طور پر ڈیٹا بیس اور حقائق کی فہرستوں پر لاگو ہوتا ہے۔ ڈیٹا بیس ڈائریکٹیو 96/9 ای سی کے مطابق، یورپی یونین کے رکن ممالک غیر اصل ڈیٹا بیس پر ڈیٹا بیس کے حق کے طور پر جانا جاتا تحفظ فراہم کرنے کے پابند ہیں، یہ ان لوگوں پر ہے جو تخلیقی صلاحیتوں کو ظاہر نہیں کرتے ہیں، لیکن کافی سرمایہ کاری (مالی، محنت وغیرہ) کا نتیجہ ہیں۔ ایک روایتی انگریزی فقرے میں، کسی کی پیشانی کا پسینہ محنت میں خرچ کی جانے والی کوشش اور اس سے پیدا ہونے والی قدر سے مراد ہے۔ یہ جملہ انگریزی ترجموں میں مشہور طور پر استعمال ہوتا ہے۔ قانون کا نظریہ اس فقرے سے اپنا نام لیتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ نے 1991 کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کیس فیسٹ پبلکیشنز بمقابلہ رورل ٹیلی فون سروس میں اس نظریے کو مسترد کر دیا۔ اس وقت تک اسے امریکی کاپی رائٹ کے متعدد مقدمات میں برقرار رکھا گیا تھا۔ امریکہ میں فیسٹ کے فیصلے کے تحت، محض حقائق کے مجموعے کو غیر اصلی سمجھا جاتا ہے اور اس طرح کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ نہیں کیا جاتا ہے، چاہے ان کو جمع کرنے میں کتنا ہی کام لگے۔ مجموعہ کا ترتیب اور پیشکش اصل ہو سکتی ہے، لیکن اس صورت میں نہیں کہ یہ "سادہ اور واضح" ہو جیسے کہ حروف تہجی یا تاریخی ترتیب میں فہرست۔ یونائیٹڈ کنگڈم اولڈ اپروچ برطانیہ کے قانون میں "برون کے پسینے" کے نظریے کی ایک ابتدائی مثال والٹر بمقابلہ لین (1900) کا ایک اہم کیس تھا جس میں نامہ نگاروں نے ارل آف روزبیری کی طرف سے دی گئی تقریروں کے ایک سلسلے کے شارٹ ہینڈ نوٹ کو ہٹا دیا، اور ان کی نقل کی، جس میں وقفے، اصلاحات اور ترمیم شامل کی گئی۔ اس کے بعد انہیں دی ٹائمز اخبار میں تقریروں کی لفظی رپورٹوں کے طور پر شائع کیا گیا۔ مدعا علیہ، جان لین نے دی ٹائمز کی اشاعتوں پر اجازت کے بغیر بہت زیادہ انحصار کرتے ہوئے، ایک کتاب میں تقریروں کو دوبارہ پیش کیا۔ عدالت کے لیے سوال یہ تھا کہ کیا نامہ نگاروں کو کاپی رائٹ ایکٹ 1842 کی شرائط کے تحت شائع شدہ ورژن کا "مصنف" سمجھا جا سکتا ہے۔ ہاؤس آف لارڈز نے قرار دیا کہ رپورٹرز درحقیقت "مصنفین" ہیں، اور اس لیے اشاعت کے لیے متن تیار کرنے میں شامل مہارت، کوشش اور وقت کی بنیاد پر کاپی رائٹ کے حقدار ہیں۔ اس وقت جب والٹر بمقابلہ لین کا فیصلہ کیا گیا تھا، برطانیہ کے کاپی رائٹ قانون میں "اصلیت" کا کوئی واضح تصور نہیں تھا۔ اس کے بعد کاپی رائٹ ایکٹ 1911 نے پہلی بار ایک مخصوص قانونی تقاضے کو شامل کیا کہ، کسی کام میں کاپی رائٹ برقرار رکھنے کے لیے، وہ کام "اصل" ہونا چاہیے۔ تاہم، ایک سو سال سے زیادہ عرصے تک برطانیہ کی عدالتوں نے اس ضرورت کا لفظی مطالعہ نہیں اپنایا، اس کے بجائے یہ قرار دیا کہ ایک نئے کام کی تخلیق میں مہارت اور محنت کا ایک اہم خرچ کافی ہے۔ یونیورسٹی آف لندن پریس لمیٹڈ بمقابلہ یونیورسٹی ٹیوٹوریل پریس لمیٹڈ (1916) میں، یہ سوال پیدا ہوا کہ کیا ریاضی کے امتحان کے کچھ پیپر، جو روایتی انداز میں پیش کیے گئے روایتی مسائل پر مشتمل ہیں، اصل ادبی کام تھے جن میں کاپی رائٹ برقرار رہے گا۔ عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ اصلیت کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کام انفرادی فکر کا اظہار ہونا چاہیے، اور یہ حقیقت کہ مصنفین ریاضی دانوں کے لیے مشترکہ علم کے مجموعے پر مبنی ہیں، اصلیت سے سمجھوتہ نہیں کرتے۔ یہ مانا گیا کہ اصلیت کی ضرورت کے لیے یہ ضروری نہیں تھا کہ اظہار اصل یا نئی شکل میں ہو۔ تاہم، اس کے لیے ضروری تھا کہ اس کام کو کسی اور کام سے نقل نہ کیا جائے۔ اس کی ابتدا مصنف سے ہونی چاہیے۔ نتیجتا، اگرچہ کوئی تخلیقی ان پٹ نہیں تھا، لیکن مصنفین کی مہارت، محنت اور فیصلہ سازی کاغذات کو اصل ادبی کام بنانے کے لیے کافی تھی۔ کمنز بمقابلہ بانڈ (1927) میں، ٹرانس میں ایک نفسیاتی شخص نے خودکار تحریر کے عمل کے ذریعے، روحوں نے اسے جو بتایا وہ لکھنے کا دعوی کیا۔ عدالت میں، اس نے قبول کیا کہ وہ تحریر کی تخلیقی مصنف نہیں تھی۔ بہر حال، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس نے روحوں نے جو کچھ بتایا اس کا ترجمہ اور نقل کرنے میں کافی محنت اور مہارت کا استعمال کیا تھا، اس لیے اس کے نتیجے میں ہونے والے ادبی کام میں اس کا کاپی رائٹ تھا۔ نیا (یورپی) نقطہ نظر 'مہارت اور محنت' کے نقطہ نظر کو 2012 میں چیلنج کیا گیا تھا جب ایک مقدمہ یورپی عدالت انصاف میں لے جایا گیا تھا جس میں فٹ بال ڈیٹا کو نے ویب سائٹوں پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا دعوی کیا تھا جو کئی بڑی فٹ بال لیگوں سے میچ کے نظام الاوقات کو دوبارہ پیش کر رہے تھے۔ فٹ بال ڈیٹاکو نے زور دے کر کہا کہ یہ شیڈول ان کی تیاری میں شامل مہارت اور محنت کی وجہ سے کاپی رائٹ شدہ کام تھے، اور یہ کہ کمپنی کو ان کی پنروتپادن کے لائسنس کے خصوصی حقوق دیے گئے تھے۔ برطانیہ کے قانون کی تشریح کی بنیاد پر، عدالت نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ مہارت اور محنت کسی کام کو تحفظ فراہم کرنے کے لیے کافی ہے، کیونکہ "جب تک کہ متعلقہ فہرستیں بنانے کے طریقہ کار جیسا کہ قومی عدالت نے بیان کیا ہے ان فہرستوں میں موجود اعداد و شمار کے انتخاب یا ترتیب میں اصلیت کی عکاسی کرنے والے عناصر کی تکمیل نہیں کی جاتی ہے، وہ ان فہرستوں کے لیے کافی نہیں ہیں جو ہدایت میں بیان کردہ کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ ہوں۔" یہ یورپی نقطہ نظر پرانے 'ہنر اور محنت' کے امتحان پر غالب رہا ہے۔ "ڈیجیٹل امیجز، تصاویر اور انٹرنیٹ" پر ایک کاپی رائٹ نوٹس میں آخری بار نومبر 2015 میں اپ ڈیٹ کیا گیا، یوکے انٹلیکچوئل پراپرٹی آفس نے کہا کہ پبلک ڈومین امیجز کے ڈیجیٹل ری پروڈکشن کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "یورپی یونین کی عدالت انصاف کے مطابق جس کا یوکے کے قانون میں اثر ہے، کاپی رائٹ صرف اس موضوع میں موجود رہ سکتا ہے جو اس معنی میں اصل ہے کہ یہ مصنف کی اپنی" دانشورانہ تخلیق "ہے۔ اس معیار کو دیکھتے ہوئے، اس بات کا امکان نہیں لگتا کہ جو محض کسی پرانے کام کی دوبارہ چھپی ہوئی، ڈیجیٹائزڈ تصویر ہے اسے 'اصل' سمجھا جا سکتا ہے۔ جرمنی 2021 سے پہلے، جرمن قانون نے تخلیقی کاموں کی تیاری یا استحصال میں شامل کوششوں کی وجہ سے ذیلی کاپی رائٹ (لیسٹنگشوٹزرچٹ) عطا کیے تھے۔ 2016 میں، برلن کی ایک علاقائی عدالت نے فیصلہ دیا کہ عوامی ڈومین پینٹنگز کے ڈیجیٹائزڈ ورژن دوبارہ تخلیق کرنے کے لیے ضروری کوشش اور مہارت کی وجہ سے نئے کاپی رائٹ کے حقدار ہیں۔ مقدمے کی اپیل کی گئی۔ 2018 میں ایک عدالت نے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ ڈیجیٹائزڈ پبلک ڈومین پینٹنگز نئے کاپی رائٹ کے حقدار ہیں۔ 2021 میں جرمنی نے ڈیجیٹل سنگل مارکیٹ میں کاپی رائٹ سے متعلق ہدایت کے آرٹیکل 14 کو نافذ کیا۔ جرمنی کے نفاذ کے قانون میں واضح کیا گیا ہے کہ عوامی ڈومین میں بصری کاموں کی دوبارہ تخلیق کاپی رائٹ یا متعلقہ حقوق سے محفوظ نہیں ہے۔ یوروپی یونین نے 2019 میں، یوروپی یونین نے ڈیجیٹل سنگل مارکیٹ میں کاپی رائٹ سے متعلق ہدایت کو اپنایا۔ ہدایت کے آرٹیکل 14 میں کہا گیا ہے کہ عوامی ڈومین میں موجود بصری آرٹ کے کاموں کی دوبارہ تخلیق کاپی رائٹ یا متعلقہ حقوق کے تابع نہیں ہو سکتی، جب تک کہ دوبارہ تخلیق ایک اصل تخلیقی کام نہ ہو۔ اسرائیل کے اسرائیلی قانون کے مطابق کاپی رائٹ کے قابل ہونے کے لیے کسی کام میں کسی حد تک اصلیت کی نمائش کی ضرورت ہوتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اسرائیلی قانون "برون کا پسینہ" نظریے کو قبول نہیں کرتا ہے۔ تاہم، ضرورت کی اصل کی مقدار کم سے کم ہے، اور کسی نمونے کی نقل حرفی یا تشریح کاپی رائٹ کے تحت آتی ہے۔ کاپی فراڈ منصفانہ استعمال (بدسلوکیوں سے بچنے کے لیے تکمیل) لاکین کلاسیکی لبرل ازم لیبر تھیوری آف ویلیو ڈیٹا بیس رائٹ سویٹ ایکویٹی تھریشولڈ آف اوریجنلٹی حوالہ جات دانشورانہ املاک قانون کاپی رائٹ قانون