Majority judgment
اکثریت کا فیصلہ (ایم جے) ایک واحد فاتح ووٹنگ کا نظام ہے جو 2010 میں مشیل بالنسکی اور ریڈا لاراکی نے تجویز کیا تھا۔ یہ سب سے زیادہ میڈین رول یعنی کارڈینل ووٹنگ سسٹم کا استعمال کرتا ہے جو سب سے زیادہ میڈین ریٹنگ والے امیدوار کا انتخاب کرتا ہے۔ ووٹنگ کے دیگر طریقوں کے برعکس، ایم جے اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ تین یا اس سے زیادہ امیدواروں میں سے فاتح وہ امیدوار ہوگا جس نے تمام ووٹرز کی طرف سے دیئے گئے اعلی ترین درجات میں سے مطلق اکثریت حاصل کی ہو۔ ووٹنگ کا عمل ووٹرز عہدے کے لیے ان کی موزونیت کے حوالے سے جتنا چاہیں امیدواروں کی درجہ بندی کرتے ہیں یا تو بہترین (مثالی)، بہت اچھا، اچھا، قابل قبول، ناقص، یا مسترد۔ ووٹر کے ذریعے متعدد امیدواروں کو ایک ہی درجہ دیا جا سکتا ہے۔ کوئی بھی امیدوار جس کی ووٹر نے واضح طور پر درجہ بندی نہیں کی ہے اسے ووٹر کے ذریعے مسترد ہونے کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔ لہذا، ہر امیدوار کو گریڈ کی ایک ہی کل تعداد ملتی ہے، لیکن ان کی تقسیم مختلف ہوتی ہے۔ سب سے زیادہ میڈین گریڈ والا امیدوار فاتح ہوتا ہے۔ یہ میڈین گریڈ مندرجہ ذیل طور پر پایا جا سکتا ہے: تمام درجات، اونچے سے نچلے، اوپر سے نیچے، شانہ بہ شانہ کالموں میں، ان کالموں میں سے ہر ایک کے اوپری حصے میں ہر امیدوار کا نام رکھیں۔ ہر امیدوار کے لیے میڈین گریڈ وہ گریڈ ہے جو ہر کالم کے آدھے راستے پر واقع ہے، یعنی۔ بیچ میں اگر ووٹرز کی عجیب تعداد ہے، تو نچلے بیچ میں اگر تعداد مساوی ہے۔ اگر ایک سے زیادہ امیدواروں کے پاس ایک ہی سب سے زیادہ میڈین گریڈ ہے، تو ایم جے فاتح کو ہر بندھے ہوئے امیدوار کے کالم سے مشترکہ میڈین گریڈ کے برابر قدر میں کسی بھی گریڈ کو (ایک ایک کر کے) ہٹا کر دریافت کیا جاتا ہے۔ یہ اس وقت تک دہرایا جاتا ہے جب تک کہ پہلے سے بندھے ہوئے امیدواروں میں سے صرف ایک ہی فی الحال سب سے زیادہ میڈین گریڈ کا حامل پایا جاتا ہے۔ مساوی طور پر، امیدواروں کی درجہ بندی صفحہ پر بیان کردہ ایک سادہ ریاضیاتی فارمولے کے مطابق کی جا سکتی ہے: سب سے زیادہ میڈین ووٹنگ کے قوانین۔ بحث چونکہ یہ ایک اعلی ترین میڈین اصول ہے، ایم جے موجودہ متبادلات کے مقابلے میں زیادہ معلوماتی نتائج پیدا کرتا ہے۔ یہ سچ ہے کہ اگر دو امیدواروں میں سے صرف ایک کو منتخب ہونا ہے، اور فاتح کے پاس قریب کے فاتح سے صرف چند ووٹ زیادہ ہیں، تو ایم جے اور ووٹنگ کے تمام متبادل طریقے ایک ہی فاتح کو تلاش کریں گے۔ تاہم، اعلی ترین میڈین قوانین کے برعکس، کوئی بھی متبادل طریقہ ہمیں یہ نہیں بتاتا کہ آیا رائے دہندگان نے دونوں میں بڑی اہلیت دیکھی، دونوں میں سے کسی میں بہت کم اہلیت دیکھی، یا ایک میں اہلیت دیکھی لیکن دوسرے میں نہیں۔ ایم جے انتخابات کے شائع شدہ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ تمام ووٹرز نے ہر امیدوار کو ہر سطح کے کتنے گریڈ دیے تھے، بشمول ہر امیدوار کا میڈین گریڈ۔ یہی تعلیمی فائدہ تشخیصی متناسب نمائندگی (ای پی آر) کے ذریعے بھی پیش کیا جاتا ہے، جو ایک ہی وقت میں مقننہ کے تمام اراکین کا انتخاب کرنے کے لیے ایم جے کی موافقت ہے۔ ای پی آر کے ساتھ، ہر ووٹر اس بات کی ضمانت بھی دے سکتا ہے کہ ان کا ووٹ متناسب طور پر مقننہ کے منتخب رکن کے ووٹنگ کے اختیار میں اضافہ کرے گا جسے انہوں نے اپنا اعلی ترین درجہ، اعلی ترین بقیہ درجہ، یا پراکسی ووٹ دیا تھا۔ کوئی ووٹ "ضائع" نہیں ہوتا۔ ہر ووٹر اور ہر خود شناخت کرنے والی اقلیت یا اکثریت کی نمائندگی متناسب طور پر کی جاتی ہے۔ ای پی آر ووٹرز کو ایم جے کے مقابلے میں حکمت عملی سے ووٹ ڈالنے کے لیے اور بھی کم ترغیب فراہم کرتا ہے (نیچے دیکھیں)۔ ایم جے کے برعکس، ہر ای پی آر ووٹر کو یقین دلایا جاتا ہے کہ ان کا ووٹ فاتح کی مقننہ میں ووٹنگ کے اختیار میں یکساں طور پر اضافہ کرے گا جسے وہ اپنا اعلی ترین گریڈ، اعلی ترین بقیہ گریڈ، یا پراکسی ووٹ دیتے ہیں۔) مطمئن اور ناکام معیار دیگر اعلی ترین میڈین قوانین کی طرح، اکثریت کا فیصلہ درجہ بند بیلٹ، یکسانیت کے معیار، اور بعد میں کوئی مدد کے معیار کے لیے اکثریت کے معیار کو پورا کرتا ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ گریڈ دوسرے امیدواروں سے آزادانہ طور پر دیئے جاتے ہیں، یہ کلون کے معیار کی آزادی اور غیر متعلقہ متبادل معیار کی آزادی کو مطمئن کرتا ہے، لیکن مؤخر الذکر معیار اکثریت کے معیار کے ساتھ کم مطابقت رکھتا ہے اگر ووٹرز اس کے بجائے اپنے گریڈ کا استعمال صرف دستیاب امیدواروں کے درمیان ترجیحات کا اظہار کرنے کے لیے کرتے ہیں۔ ایم جے باہمی اکثریت کے معیار کے ریٹیڈ بیلٹ اینالاگ کو بھی پاس کر سکتا ہے، لیکن یہ سمجھنا مشکل ہے یا غیر متعلقہ لگتا ہے کیونکہ یہ معیار اس بات پر زور دیتا ہے کہ اگر رائے دہندگان کی اکثریت امیدواروں کے ایک سیٹ کو دوسروں سے زیادہ ترجیح دیتی ہے، تو اس سیٹ میں کوئی اس وقت تک جیت جائے گا جب تک کہ اکثریت سیٹ میں موجود ہر شخص کو کامل ریٹنگ دے اور سیٹ میں موجود ہر شخص کو کامل سے کم ریٹنگ نہ ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ میڈین ووٹر اکثریت میں کوئی ہوگا، اور وہ سیٹ میں موجود ہر ایک کو ایک کامل درجہ بندی دیں گے، اور سیٹ میں موجود ہر ایک کو کامل سے کم درجہ بندی نہیں دی جائے گی۔ اکثریت کا فیصلہ الٹ سمیٹری میں ناکام رہتا ہے، مثال کے طور پر۔ ایک امیدوار جس کے گریڈ قابل قبول، قابل قبول ہیں پھر بھی اس امیدوار کو شکست دے گا جس کی ریٹنگ دونوں سمتوں میں اچھی، خراب ہے۔ ڈکٹیٹر کے بغیر کسی بھی فیصلہ کن ووٹنگ کے نظام کی طرح، ایم جے تین یا اس سے زیادہ امیدواروں کی صورت میں تاکتیکی ووٹنگ کی اجازت دیتا ہے۔ یہ گبارڈ کے نظریہ کا نتیجہ ہے۔ اکثریت کا فیصلہ ووٹنگ کونڈورسیٹ معیار، بعد میں کوئی نقصان نہیں، مستقل مزاجی، کونڈورسیٹ ہارنے والے معیار، اور شرکت کے معیار میں ناکام رہتا ہے۔ یہ درجہ بندی یا ترجیحی اکثریت کے معیار کو بھی ناکام بناتا ہے، جو غیر متعلقہ متبادلات کی منظور شدہ معیار آزادی سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ تاہم، ان ناکامیوں کی اہمیت بالنسکی کے اگلے مضمون پر ردعمل سے کم ہو جاتی ہے۔ فیلسینتھال اور ماچوور 2008 میں، فیلسینتھال اور ماچوور کے مضمون میں ایم جے پر تبادلہ خیال کیا گیا جیسا کہ بالنسکی اور ان کے ساتھیوں نے 2007 میں پیش کیا تھا۔ تاہم، ان کی بحث کے آخری حصے میں دعوی کیا گیا ہے کہ ایم جے اس حقیقت کی وجہ سے سب سے زیادہ "متاثر" ہے کہ یہ "شریک-مستقل مزاجی" کے امتحانات میں ناکام ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، "نو شو آبجیکشن" سے مراد یہ تضاد ہے کہ جس امیدوار کو جیتنے کے لیے درکار درجہ سے زیادہ درجہ دیا جاتا ہے وہ اس کے نتیجے میں ہار سکتا ہے۔ اپنی 2010 کی کتاب میں، بالنسکی اور لاراکی نے وضاحت کرتے ہوئے جواب دیا (پی پی۔ 285-295) کہ یہ نظریاتی امکان کسی بھی طریقہ کار میں موروثی ہے جو تمام شہریوں کے ووٹوں کو جمع کرنے کے لیے کسی بھی "پوائنٹ سمنگ" طریقہ کے بجائے "میڈینز" کا استعمال کرتا ہے۔ وہ مندرجہ ذیل غیر متوقع خاص حالات کو بیان کرتے ہیں جو ایم جے کا استعمال کرتے وقت اتفاق سے اس طرح کی "ناکامی" کی اجازت دے سکتے ہیں: 1) ابتدائی طور پر، ووٹرز کی کل تعداد عجیب ہونی چاہیے۔ 2) صرف ان ووٹوں سے، امیدوار X جیتے گا اور Y ہار جائے گا (مثال کے طور پر۔ کیونکہ X کا میڈین گریڈ "بہت اچھا" ہے اور Y کا "اچھا" ہے)۔ 3) ایکس اور وائی کو دیئے جانے والے دونوں ممکنہ اضافی گریڈ ہر مدمقابل کے موجودہ میڈین گریڈ سے زیادہ یا کم ہونے چاہئیں۔ 4) موجودہ فاتح (X) کے موجودہ میڈین گریڈ سے فورا نیچے کا گریڈ کم از کم دو گریڈ کم ہونا چاہیے، جیسے۔ "بہت اچھا" کے بجائے "قابل قبول"۔ ایک ہی وقت میں، موجودہ ہارنے والے کے موجودہ میڈین گریڈ سے فورا نیچے کا گریڈ، لیکن ممکنہ فاتح (Y)، موجودہ فاتح (X) کے موجودہ میڈین گریڈ سے فورا نیچے کا گریڈ ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اگر X کو دیئے گئے اضافی گریڈ "بہترین" اور Y کو "بہت اچھے" تھے، تو Y اس کے بجائے فاتح بن جائے گا۔ Y کا نیا میڈین گریڈ "اچھا" ہوگا (مندرجہ بالا مثالوں کو دیکھتے ہوئے)۔ ایکس کا نیا میڈین گریڈ "قابل قبول" ہوگا۔ بالنسکی تسلیم کرتے ہیں کہ اس طرح کے تضادات "پوائنٹ سمنگ" گنتی کے طریقوں سے ممکن نہیں ہیں، لیکن ایم جے کے ساتھ ممکن ہیں۔ ساتھ ہی، وہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ بہت اہم نہیں ہیں۔ اس کی وضاحت مندرجہ بالا مثال سے ہوتی ہے۔ اضافی ووٹر کو بہت مایوس نہیں ہونا چاہیے اگر، بہت کم ہی کبھی، ان کا "بہت اچھا" امیدوار اپنے "بہترین" امیدوار کے بجائے جیت جاتا ہے۔ نتیجتا، اس طرح کے تضادات ایم جے کی طرف سے پیش کردہ واضح فوائد کی ادائیگی کے لیے بہت کم قیمت ہیں۔ ایم جے کے برعکس، وہ اس بات کی ضمانت نہیں دیتے کہ فاتح کو تمام ووٹرز کی مکمل اکثریت کی حمایت حاصل ہے، تمام ووٹرز کی طرف سے تمام امیدواروں کو دیئے گئے تمام درجات کو ظاہر نہ کریں، اور ووٹ ڈالنے کے مواقع اور ترغیبات کو تقریبا "نصف" سے نہ ہٹائیں (حکمت عملی یا حکمت عملی سے)، اور ووٹرز کو واضح طور پر اشارہ نہ کریں-سب سے پہلے دفتر کی مطلوبہ خصوصیات پر غور کرنے کے لیے۔ اکثریت کے فیصلے کے لیے بحث کرتے ہوئے، بالنسکی اور لاراکی (نظام کے موجد) منطقی اور ریاضیاتی طور پر ثابت کرتے ہیں کہ اعلی ترین میڈین قاعدہ کسی بھی نظام کا سب سے زیادہ "حکمت عملی مزاحم" ہے جو مصنفین کے مطلوبہ سمجھے جانے والے کچھ معیارات کو پورا کرتا ہے۔ وہ ظاہر کرتے ہیں کہ ایم جے متبادل طریقوں کے مقابلے میں حکمت عملی سے (بے ایمانانہ، حکمت عملی سے) ووٹ ڈالنے کے مواقع اور ترغیبات کا صرف "نصف" فراہم کرتا ہے۔ سیاسی ماحول میں نتیجہ 2010 میں، جے۔ ایف۔ لاسلیئر نے دکھایا کہ "بائیں دائیں" ماحول میں، اکثریت کا فیصلہ درمیانی سڑک، کونڈورسیٹ فاتح امیدوار کو منتخب کرنے کے بجائے، سب سے زیادہ یکساں کیمپ کے حق میں ہوتا ہے۔ وجہ یہ ہے کہ، تعریف کے مطابق، سب سے زیادہ میڈین تلاش کرنا بہترین راولسیائی سمجھوتہ (زیادہ سے زیادہ معیار) تلاش کرنے کے مترادف ہے جب کوئی تقریبا نصف آبادی کو نظر انداز کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہاں ایک عددی مثال ہے۔ فرض کریں کہ "بہترین"، "بہت اچھا"، "اچھا"، "قابل عمل"، "ناکافی"، "اوسط" اور "برا" کے نام سے سات درجہ بندی تھیں۔ مانا جاتا ہے کہ رائے دہندگان کا تعلق سات گروہوں سے ہے: انتہائی بائیں، بائیں، مرکز بائیں، مرکز دائیں، دائیں اور انتہائی دائیں، اور گروہوں کا سائز بالترتیب ہے: بائیں طرف کے تین گروپوں میں سے ہر ایک کے لیے 101 ووٹر، دائیں طرف کے تین گروپوں میں سے ہر ایک کے لیے 99 اور مرکز پرست گروپ کے لیے 50۔ فرض کریں کہ سات امیدوار ہیں، ہر گروپ سے ایک، اور رائے دہندگان نے اپنی نظریاتی پوزیشن کے قریب ترین امیدوار کو "بہترین" کی درجہ بندی دے کر سات امیدواروں کو اپنی درجہ بندی تفویض کی، اور پھر درجہ بندی کو کم کر دیا کیونکہ امیدوار سیاسی طور پر ان سے مزید دور ہیں: اکثریت کے فیصلے کا ٹائی بریکنگ طریقہ کار بائیں بازو کے امیدوار کا انتخاب کرتا ہے، کیونکہ یہ امیدوار میڈین کے قریب غیر میڈین درجہ بندی والا ہے، اور یہ غیر میڈین درجہ بندی میڈین درجہ بندی سے اوپر ہے۔ ایسا کرنے میں، اکثریت کا فیصلہ سیاسی محور کے بائیں طرف کے رائے دہندگان کے لیے بہترین سمجھوتے کا انتخاب کرتا ہے (کیونکہ وہ دائیں طرف کے ووٹرز کے مقابلے میں قدرے زیادہ تعداد میں ہیں) بجائے اس کے کہ مرکز بائیں یا مرکز جیسے زیادہ متفقہ امیدوار کا انتخاب کیا جائے۔ وجہ یہ ہے کہ ٹائی بریکنگ دیگر ریٹنگز سے قطع نظر میڈین کے قریب ترین ریٹنگ پر مبنی ہوتی ہے۔ نوٹ کریں کہ دوسرے اعلی ترین میڈین قوانین جو میڈین کے دونوں طرف کی درجہ بندی کو مدنظر رکھتے ہیں، جیسے کہ عام فیصلہ یا معمول کا فیصلہ، بائیں بازو کے امیدوار کا انتخاب نہیں کریں گے جیسا کہ اکثریت کے فیصلے کی صورت میں ہوتا ہے، بلکہ مرکز کے امیدوار کا انتخاب کریں گے۔ یہ دوسرے قوانین اس معاملے میں کونڈورسیٹ کے معیار کا احترام کریں گے۔ یہ طریقے، جو حال ہی میں متعارف کرائے گئے ہیں، اس طرح اکثریت کے فیصلے کی مطلوبہ خصوصیات کی تصدیق کرتے ہیں جبکہ اس کے اہم نقصانات سے بچتے ہیں۔ مثال کی درخواست فرض کریں کہ "بہترین"، "اچھا"، "منصفانہ" اور "غریب" کے نام سے چار درجہ بندی تھیں، اور رائے دہندگان نے اپنے شہر کو "بہترین"، سب سے دور شہر کو "غریب" اور دوسرے شہروں کو "اچھا"، "منصفانہ" یا "غریب" کی درجہ بندی دے کر اپنی درجہ بندی چار شہروں کو تفویض کی، اس بات پر منحصر ہے کہ آیا وہ سو سے کم، دو سو سے کم، یا دو سو میل سے زیادہ دور ہیں: پھر ترتیب شدہ اسکور مندرجہ ذیل ہوں گے: نیش ول، چٹانوگا، اور ناکس ول کے لیے میڈین درجہ بندی سب "منصفانہ" ہیں ؛ اور میمفس کے لیے، "ناقص"۔ چونکہ نیش ول، چٹانوگا اور ناکس ول کے درمیان ٹائی ہے، اس لیے تینوں سے "فیئر" ریٹنگز کو ہٹا دیا جاتا ہے، جب تک کہ ان کے میڈین مختلف نہ ہو جائیں۔ ہر ایک کے ووٹوں سے 16 فیصد "منصفانہ" درجہ بندی کو ہٹانے کے بعد، ترتیب شدہ درجہ بندی اب یہ ہے: چٹانوگا اور ناکس ویل میں اب "ناقص" درجہ بندی کی اتنی ہی تعداد ہے جتنی کہ "منصفانہ"، "اچھا" اور "بہترین" مشترکہ ہیں۔ بندھے ہوئے شہروں میں سے ہر ایک سے ایک "فیئر" کو ایک ایک کر کے گھٹانے کے نتیجے میں جب تک کہ ان میں سے صرف ایک شہر میں سب سے زیادہ میڈین گریڈ نہ ہو، اصل میں بندھے ہوئے ان شہروں کے نئے اور فیصلہ کن میڈین گریڈ مندرجہ ذیل ہیں: چٹانوگا اور ناکس ول دونوں کے لیے "ناقص"، جبکہ نیش ول کا میڈین "فیئر" پر رہتا ہے۔ تو نیش ول، حقیقی زندگی کا دارالحکومت، جیت جاتا ہے۔ اگر رائے دہندگان زیادہ اسٹریٹجک ہوتے تو ناکس ول اور چٹانوگا کے لوگ اپنے پسندیدہ امیدوار چٹانوگا کو جیت دلانے کی کوشش میں نیش ول کو "غریب" اور چٹانوگا کو "بہترین" قرار دے سکتے ہیں۔ نیز، نیش ول کے رائے دہندگان ناکس ول کو چٹانوگا سے ممتاز کرنے کے لیے اسے "ناقص" قرار دے سکتے ہیں۔ حکمت عملی کی ان کوششوں کے باوجود، فاتح نیش ول ہی ہوگا۔ ۔ ہسٹری ووٹنگ تھیوری درجہ بند نظاموں پر زیادہ توجہ مرکوز کرنے کا رجحان رکھتی ہے، لہذا یہ اب بھی ایم جے کو زیادہ تر ووٹنگ سسٹم کی تجاویز سے ممتاز کرتی ہے۔ دوسرا، یہ ہر درجہ بندی کو عام طور پر سمجھے جانے والے معنی تفویض کرنے کے لیے اعداد نہیں بلکہ الفاظ کا استعمال کرتا ہے۔ بالنسکی اور لاراکی اس حقیقت کی اہمیت پر اصرار کرتے ہیں کہ درجہ بندی کا عام طور پر سمجھا ہوا مطلق معنی ہوتا ہے۔ سب سے پہلے، ایم جے رائے دہندگان کو اپنے ذہنوں میں یہ واضح کرنے کی ترغیب دیتا ہے کہ دفتر کو کن خصوصیات کی ضرورت ہے۔ یہ خوبیاں اس لحاظ سے "مطلق" ہیں کہ وہ ان خصوصیات میں سے کسی سے بھی آزاد ہیں جو کسی بھی امیدوار کے پاس مستقبل کے انتخابات میں ہو سکتی ہیں یا نہیں۔ وہ خالصتا رشتہ دار یا اسٹریٹجک نہیں ہیں۔ ایک بار پھر، یہ پہلو غیر معمولی ہے لیکن ووٹنگ کی پوری تاریخ میں سنا نہیں گیا ہے۔ آخر میں، یہ مجموعی درجہ بندی کے لیے میڈین کا استعمال کرتا ہے۔ یہ طریقہ واضح طور پر 1907 میں فرانسس گیلٹن کے ذریعہ بجٹ تفویض کرنے کے لیے تجویز کیا گیا تھا اور اسے بکلین ووٹنگ میں مضمر طور پر استعمال کیا گیا تھا، یہ ایک درجہ بندی یا مخلوط درجہ بندی/درجہ بندی کا نظام ہے جو اس کے فورا بعد ریاستہائے متحدہ میں ترقی پسند دور کی اصلاحات میں استعمال ہوتا ہے۔ نیز، ہائبرڈ مین/میڈین سسٹم، جو ہر طرف آؤٹ لیئرز کی ایک مخصوص پہلے سے طے شدہ تعداد کو پھینک دیتے ہیں اور پھر باقی اسکور کو اوسط بناتے ہیں، طویل عرصے سے اولمپک فگر اسکیٹنگ جیسے مقابلوں کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہوتے رہے ہیں۔ اس طرح کے نظام، جیسے اکثریت کے فیصلے، کا مقصد متعصبانہ یا اسٹریٹجک ججوں کے اثرات کو محدود کرنا ہے۔ اکثریت کے فیصلے کا مکمل نظام سب سے پہلے 2007 میں بالنسکی اور لاراکی نے تجویز کیا تھا۔ اسی سال، انہوں نے اسے صدارتی انتخابات میں فرانسیسی ووٹرز کے ایگزٹ پول میں استعمال کیا۔ اگرچہ اس علاقائی سروے کا مقصد قومی نتائج کا نمائندہ ہونا نہیں تھا، لیکن اس نے یہ ظاہر کرنے میں دیگر مقامی یا قومی تجربات سے اتفاق کیا کہ حتمی رن آف فاتح نکولس سرکوزی، یا دو دیگر امیدواروں (سیگولین رائل یا جین میری لی پین) کے بجائے فرانکوئس بیرو اکثریت کے فیصلے سمیت زیادہ تر متبادل قوانین کے تحت جیت جاتے۔ وہ یہ بھی نوٹ کرتے ہیں: فرانسیسی سیاست کے بارے میں کچھ علم رکھنے والا ہر شخص جسے سرکوزی، رائل، بیرو اور لی پین کے ناموں کے ساتھ نتائج دکھائے گئے تھے، ہمیشہ ان کی شناخت کرتا تھا: درجات میں بامعنی معلومات ہوتی ہیں۔ اس کے بعد سے یہ شراب کے مقابلوں کا فیصلہ کرنے اور فرانس اور امریکہ میں دیگر سیاسی تحقیقی انتخابات میں استعمال ہوتا رہا ہے۔ یہ بھی دیکھیں کہ عام فیصلہ منظوری ووٹنگ رینج ووٹنگ سسٹم جمہوریت اور انتخابات سے متعلق موضوعات کی فہرست مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات بالنسکی، مشیل، اور لاراکی، ریڈا (2010)۔ اکثریت کا فیصلہ: پیمائش، درجہ بندی، اور انتخاب، ایم آئی ٹی پریس واحد فاتح انتخابی نظام کارڈینل انتخابی نظام مونوٹونک انتخابی نظام