Bednash v Hearsey
یوکے کمپنی کا قانون اور یوکے دیوالیہ قانون کا مقدمہ ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ڈائریکٹر کی تنخواہ اور پنشن ضرورت سے زیادہ اور انتہائی لاپرواہی تھی، اور کمپنی کے دیوالیہ ہونے کے بعد اس کی وصولی کی جا سکتی ہے۔ حقائق مسٹر لین بیڈناش ڈی جی اے (یو کے) لمیٹڈ کے لیکویڈیٹر تھے۔ ڈی جی اے نے انجینئرنگ مشاورتی خدمات فراہم کی تھیں۔ بیدنش نے مسٹر ہرسی کے خلاف انسولونسی ایکٹ 1986 کی دفعہ 212 (فیوڈیشیری ڈیوٹی کی خلاف ورزی کے لیے غلط فہمی) اور دفعہ 238 (کم قیمت پر لین دین) کے تحت حکم طلب کیا۔ مسٹر ہرسی ڈی جی اے کے واحد فائدہ مند شیئر ہولڈر اور کنٹرولنگ ڈائریکٹر تھے۔ ڈی جی اے نے 1991 اور 1992 میں کامیابی سے تجارت کی تھی، لیکن پھر اس کی حالت خراب ہو گئی تھی۔ یہ 24 فروری 1994 کو رضاکارانہ طور پر ختم کرنے کی کارروائی کے ذریعے ختم ہو گیا تھا۔ بظاہر اپریل 1994 میں دفتر میں ایک نامعلوم شخص نے چوری کی تھی اور اکاؤنٹس کی تمام کتابیں چوری ہو گئی تھیں۔ بیدنش نے دعوی کیا کہ ہرسی نے خود کو زیادہ تنخواہ اور پنشن کا حصہ ادا کیا تھا۔ ہائی کورٹ چانسری ڈویژن کے لیے ججمنٹ ہائی کورٹ نکولس اسٹیورٹ کیو سی نے 15 فروری 2001 کو فیصلہ دیا۔ اس نے جزوی طور پر بیدنش کے دعوے کی اجازت دی۔ 1991 اور 1992 میں، چونکہ کمپنی کامیاب رہی تھی، اور مسٹر ہرسی نے اپنے فرائض کو مناسب طریقے سے انجام دیا تھا، اس لیے یہ نہیں کہا جا سکتا تھا کہ تنخواہ یا پنشن کا حصہ ضرورت سے زیادہ تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ ڈی جی اے کے قرض دہندگان کو کوئی خاص خطرہ نہیں تھا۔ تاہم، آنے والے سالوں میں ہرسی کا معاوضہ قابل اعتراض تھا۔ ہرسی کے اقدامات کے بارے میں واضح شواہد کی کمی تھی۔ اس کے باوجود، اگر ڈی جی اے کی مالی حالت کے بارے میں ہرسی کا کوئی قابل اعتماد نظریہ نہیں تھا، تو وہ خود کو بڑی رقم ادا کرنے کا ذمہ دار نہیں تھا۔ متبادل طور پر، اگر ہیرسی کا ڈی جی اے کے مالیات کے بارے میں قابل اعتماد نظریہ ہوتا، تو خود کو بڑی رقم ادا کرنا بھی غیر ذمہ دارانہ ہوتا، کیونکہ ڈی جی اے کے قرض دہندگان کے لیے کافی خطرہ تھا۔ کورٹ آف اپیل سر مارٹن نورس (جس کے ساتھ پوٹر ایل جے نے اتفاق کیا) نے مسٹر ہرسی کی اپیل کے بعد ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ یوکے انسولونسی لا یوکے کمپنی لا ری ہالٹ گیراج (1964) لمیٹڈ [1982] 3 آل ای آر 1016 ؛ (سی ایچ ڈی) انسولونسی ایکٹ 1986 کے 212 نوٹس حوالہ جات اے بیلچر، 'کچھ واضح طور پر اس کردار کا نہیں ہے': نائٹین کی غیر یقینی صورتحال کارپوریٹ گورننس سے کس طرح متعلق ہے '(2008) 28 (1) لیگل اسٹڈیز 46، 55 کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کیس 2001 برطانیہ کے کیس قانون یونائیٹڈ کنگڈم کمپنی کیس قانون یونائیٹڈ کنگڈم انسولونسی کیس قانون