Browne–Fitzpatrick privilege case, 1955
آر وی رچرڈز ؛ ایکس پارٹی فٹز پیٹرک اینڈ براؤن (1955) 92 سی ایل آر 157، آسٹریلیائی پارلیمنٹ کے استحقاق کے حق سے متعلق ایک قانونی مقدمہ تھا۔ پس منظر 3 مئی 1955 کو، نیو ساؤتھ ویلز میں ریڈ ڈویژن کے ایوان نمائندگان کے لیبر ممبر، چارلس مورگن نے پارلیمنٹ کو مطلع کیا کہ 28 اپریل 1955 کو بینکسٹاون آبزرور میں شائع ہونے والے ایک مضمون نے ان کی ذاتی عزت کو مجروح کیا تھا اور ان کی فٹنس کو چیلنج کیا تھا۔ پارلیمنٹ کا رکن بننے کے لیے۔ "ایم ایچ آر اینڈ امیگریشن ریکٹ" کے عنوان سے ایک مضمون میں یہ الزام لگایا گیا تھا کہ پارلیمنٹ میں داخل ہونے سے پہلے ایک وکیل مورگن دوسری جنگ عظیم سے قبل یورپ سے آسٹریلیا میں پناہ گزینوں کی ہجرت سے متعلق بدعنوان اسکیموں میں ملوث تھی۔ بینکسٹاون آبزرور، ایک مفت ہفتہ وار اخبار جو مضافاتی سڈنی کے علاقوں میں تقسیم ہوتا ہے جس میں ریڈ ووٹر شامل تھے، بینکسٹاون کے تاجر اور مورگن کے سیاسی حریف ریمنڈ ایڈورڈ فٹز پیٹرک کی ملکیت تھا۔ مورگن نے اپنی تقریر کا اختتام یہ کہہ کر کیا کہ اخبار کے مضمون کو تحقیقات کے لیے ایوان نمائندگان کی قائمہ کمیٹی برائے مراعات ("مراعات کمیٹی") کو بھیجا جائے۔ ایوان نے اس تحریک کو منظور کر لیا۔ مراعات کمیٹی آنے والے ہفتوں میں، اس معاملے سے نمٹنے کے لیے مراعات کمیٹی کا کئی مواقع پر اجلاس ہوا۔ مورگن، فٹز پیٹرک اور فرینک براؤن (اس وقت بینکسٹاون آبزرور کے ایڈیٹر) کمیٹی کے سامنے پیش ہوئے اور اس کے اراکین نے ان سے پوچھ گچھ کی۔ 8 جون 1955 کو ایوان نمائندگان میں پیش کی گئی کمیٹی کی رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ استحقاق کی خلاف ورزی ہوئی ہے اور اس نے سفارش کی کہ ایوان مناسب کارروائی کرے۔ بار آف دی ہاؤس کے سامنے بلایا گیا ہاؤس نے طے کیا کہ براؤن اور فٹز پیٹرک کو ان کے خلاف لگائے گئے الزامات کا جواب دینے کے لیے 10 جون 1955 کو بار آف دی چیمبر کے سامنے پیش ہونا ضروری ہے۔ دونوں افراد کے بیانات سننے کے بعد، ایوان نے، وزیر اعظم رابرٹ مینزیز کی تحریک پر، ووٹ دیا کہ براؤن اور فٹز پیٹرک کو 90 دن کے لیے جیل میں رکھا جائے۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے 22 اور 24 جون 1955 کو اپیل پر غور کیا، لیکن معاملہ خارج کر دیا گیا۔ براؤن اور فٹز پیٹرک نے ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت کے لیے پریوی کونسل میں درخواست دی، لیکن چھٹی سے انکار کر دیا گیا۔ یہ سزائیں کینبرا پولیس لاک اپ (جب کہ اپیلیں زیر التوا تھیں) اور گالبرن گال میں سنائی گئیں۔ یہ پہلا موقع تھا جب کسی کو ایوان زیریں کے بار میں بلایا گیا تھا، اور یہ واحد موقع تھا جب پارلیمنٹ نے کبھی کسی کو جیل بھیج دیا تھا۔ گیون سوٹر نے اسے ہاؤس کے طور پر بیان کیا ہے جو دو اڑنے والی مکھیوں کو تبدیل کرنے کے لیے اپنی نئی گدی کا استعمال کر رہا ہے۔ مبصرین پر اثر اس کیس نے فٹز پیٹرک کے جونیئر وکیل اور بعد میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے چیف جسٹس انتھونی میسن پر ایک "انمٹ تاثر" چھوڑا۔ 1996 کے ایک مقالے میں، انہوں نے لکھا کہ "ان دونوں افراد کو پارلیمنٹ نے اپنے جرم یا بے گناہی کے سوال پر پارلیمنٹ سے خطاب کرنے کا موقع دیے بغیر پارلیمنٹ کی توہین کے الزام میں سزا سنائی اور قید کر دیا۔ انہیں غیر حاضری میں سزا سنائی گئی، استحقاق کی خلاف ورزی کی نوعیت کے عزم کے وارنٹ میں کسی وضاحت کی عدم موجودگی میں جس کے لیے انہیں مجرم قرار دیا گیا تھا، اور اس کے بعد کہ انہیں وکیل کی طرف سے نمائندگی سے انکار کر دیا گیا تھا جو کمیٹی برائے مراعات اور ایوان میں ان کی طرف سے پیش ہونا تھا۔ ایک وکیل کے طور پر جسے پیش ہونے کی اجازت سے انکار کر دیا گیا تھا، پارلیمنٹ کے مناسب عمل اور فطری انصاف سے انکار پر میرا غم و غصے کا احساس 40 سال کے وقفے کے بعد بھی برقرار ہے۔ " جاری کردہ دستاویزات 1944 سے 1987 تک، استحقاق کمیٹی کے تمام اجلاس بند دروازوں کے پیچھے منعقد کیے گئے، اور اس کے زیر غور کسی بھی ثبوت یا دیگر مواد کو عام نہیں کیا گیا۔ دسمبر 2000 میں، پارلیمنٹ نے براؤن-فٹز پیٹرک کیس کے شواہد کو شائع کرنے کے لیے ووٹ دیا، اور اب یہ آسٹریلیا کے نیشنل آرکائیوز میں رکھا گیا ہے۔ جان ڈریٹن کی قید حوالہ جات ذرائع آسٹریلیائی ڈکشنری آف بائیوگرافی، براؤن، فرانسس کورٹنی پارلیمنٹ آف آسٹریلیا 1955 میں آسٹریلیائی قانون کی سیاسی تاریخ آسٹریلیائی آئینی قانون آسٹریلیا کی قانونی تاریخ 1955 میں کیس قانون آسٹریلیائی ایوان نمائندگان