Private language argument
نجی زبان کی دلیل یہ استدلال کرتی ہے کہ ایک ایسی زبان جو صرف ایک فرد سمجھ سکتا ہے وہ متضاد ہے، اور اسے لڈوگ وٹگنسٹین نے اپنے بعد کے کام میں، خاص طور پر فلسفیانہ تحقیقات میں متعارف کرایا تھا۔ یہ دلیل 20 ویں صدی کے دوسرے نصف میں فلسفیانہ بحث کا مرکز تھی۔ تحقیقات میں، وٹگنسٹین اپنے دلائل کو مختصر اور لکیری انداز میں پیش نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے، وہ زبان کے مخصوص استعمال کو بیان کرتا ہے، اور قارئین کو ان استعمال کے مضمرات پر غور کرنے پر آمادہ کرتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، دلیل کی نوعیت اور اس کے مضمرات دونوں کے بارے میں کافی تنازعہ ہے۔ درحقیقت، نجی زبان کے دلائل کی بات کرنا عام ہو گیا ہے۔ فلسفے کے مورخین نجی زبان کی دلیل کے پیشروؤں کو مختلف ذرائع میں دیکھتے ہیں، خاص طور پر گوٹلوب فریج اور جان لاک کے کام میں۔ لاک اس نظریے کا ایک نمایاں ترجمان بھی ہے جسے اس دلیل سے نشانہ بنایا گیا ہے، کیونکہ اس نے اپنی این ایسے کنسرننگ ہیومن انڈرسٹینڈنگ میں تجویز کیا ہے کہ کسی لفظ کا حوالہ وہ خیال ہے جس کا وہ مطلب ہے۔ اہمیت زبان کی نوعیت کے بارے میں مباحثوں کے لیے نجی زبان کی دلیل مرکزی اہمیت کی حامل ہے۔ زبان کے بارے میں ایک زبردست نظریہ یہ ہے کہ زبان ہر شخص کے ذہن میں خیالات، تصورات یا نمائندگی کے لیے الفاظ کا نقشہ بناتی ہے۔ اس لحاظ سے، کسی کے سر میں موجود تصورات دوسرے کے سر میں موجود تصورات سے الگ ہوتے ہیں۔ کوئی بھی اپنے تصورات کو ایک عام زبان کے لفظ سے ملا سکتا ہے، اور پھر اس لفظ کو دوسرے سے بول سکتا ہے۔ اس کے بعد سننے والا اس لفظ کو اپنے ذہن میں موجود تصور سے ملا سکتا ہے۔ لہذا مشترکہ تصورات، درحقیقت، ایک نجی زبان بناتے ہیں جس کا ترجمہ ایک عام زبان میں کیا جا سکتا ہے اور اسی طرح اشتراک کیا جا سکتا ہے۔ یہ بیان مثال کے طور پر انسانی تفہیم سے متعلق ایک مضمون میں اور حال ہی میں جیری فوڈور کی زبان کے نظریہ فکر میں پایا جاتا ہے۔ وٹگنسٹین نے اپنے بعد کے کام میں استدلال کیا ہے کہ نجی زبان کا یہ بیان متضاد ہے۔ اگر کسی نجی زبان کا خیال متضاد ہے، تو ایک منطقی نتیجہ یہ نکلے گا کہ تمام زبانیں ایک سماجی کام انجام دیتی ہیں۔ اس سے فلسفیانہ اور نفسیاتی مطالعہ کے دیگر شعبوں پر گہرے اثرات مرتب ہوں گے۔ مثال کے طور پر، اگر کسی کی کوئی نجی زبان نہیں ہو سکتی، تو ہو سکتا ہے کہ نجی تجربات یا نجی ذہنی حالتوں کے بارے میں بات کرنے کا کوئی مطلب نہ ہو۔ فلسفیانہ تحقیقات یہ دلیل فلسفیانہ تحقیقات کے ایک حصے میں پائی جاتی ہے۔ یہ حصہ ترتیب وار نمبر والے "ریمارکس" کے سلسلے پر مشتمل ہے۔ عام طور پر خیال کیا جاتا ہے کہ دلیل کا بنیادی حصہ §256 اور اس کے بعد پیش کیا گیا ہے، حالانکہ یہ خیال پہلی بار §243 میں متعارف کرایا گیا ہے۔ نجی زبان کیا ہے اگر کوئی ایسا برتاؤ کرے جیسے وہ کسی ایسی زبان کو سمجھ رہا ہو جس کا کوئی اور مطلب نہیں سمجھ سکتا، تو ہم اسے نجی زبان کی مثال کہہ سکتے ہیں۔ تاہم، یہاں یہ کافی نہیں ہے کہ زبان صرف ایک ایسی زبان ہو جس کا ابھی تک ترجمہ نہیں ہوا ہے۔ وٹگنسٹین کے معنوں میں ایک نجی زبان کے طور پر شمار کرنے کے لیے، اسے اصولی طور پر کسی عام زبان میں ترجمہ کرنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے-اگر مثال کے طور پر یہ ان اندرونی تجربات کو بیان کرنا تھا جو دوسروں کے لیے ناقابل رسائی ہیں۔ جس نجی زبان پر غور کیا جا رہا ہے وہ محض ایک ایسی زبان نہیں ہے جسے حقیقت میں ایک شخص سمجھ سکتا ہے، بلکہ ایک ایسی زبان ہے جسے اصولی طور پر صرف ایک شخص سمجھ سکتا ہے۔ لہذا مرنے والی زبان کا آخری بولنے والا کوئی نجی زبان نہیں بول رہا ہوگا، کیونکہ یہ زبان اصولی طور پر سیکھنے کے قابل ہے۔ ایک نجی زبان غیر سیکھنے کے قابل اور ناقابل ترجمہ ہونی چاہیے، اور پھر بھی یہ ظاہر ہونا چاہیے کہ اسپیکر اس کا احساس کرنے کے قابل ہے۔ سنسنیشن ایس وٹگنسٹین ایک سوچ کا تجربہ ترتیب دیتا ہے جس میں تصور کیا جاتا ہے کہ جب احساس ہوتا ہے تو کسی کو اپنے کیلنڈر میں ایس لکھ کر کسی بار بار آنے والے سنسنی کو علامت کے ساتھ جوڑنا ہے۔ اس طرح کا معاملہ وٹگنسٹینیائی معنوں میں ایک نجی زبان ہوگی۔ مزید برآں، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ S کی تعریف دوسری اصطلاحات کا استعمال کرتے ہوئے نہیں کی جا سکتی، مثال کے طور پر "مینومیٹر کے اٹھنے پر مجھے جو احساس ہوتا ہے" ؛ ایسا کرنے کے لیے S کو ہماری عوامی زبان میں جگہ دینا ہوگا، ایسی صورت میں S نجی زبان میں بیان نہیں ہو سکتا۔ یہ سمجھا جا سکتا ہے کہ کوئی سنسنی اور علامت پر توجہ مرکوز کر کے ایس کے لیے "ایک قسم کی ظاہری تعریف" استعمال کر سکتا ہے۔ دی انویسٹی گیشنز کے اوائل میں، وٹگنسٹین عریاں تعریف کی افادیت پر حملہ کرتا ہے۔ وہ اس مثال پر غور کرتا ہے کہ کسی نے دو گری دار میوے کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ "اسے دو کہا جاتا ہے"۔ یہ کیسے ہوتا ہے کہ سننے والا اسے نٹ کی قسم، ان کے رنگ، یا یہاں تک کہ کمپاس کی سمت کے بجائے اشیاء کی تعداد سے جوڑتا ہے؟ اس کا ایک نتیجہ یہ ہے کہ ایک ظاہری تعریف میں حصہ لینے کے لیے زندگی کی شکل کے عمل اور سیاق و سباق کو سمجھنا ضروری ہے۔ دوسرا یہ ہے کہ "ہر معاملے میں ایک ظاہری تعریف کی مختلف تشریح کی جا سکتی ہے"۔ سنسنی کے معاملے میں ایس وٹگنسٹین کا استدلال ہے کہ اس طرح کی ظاہری تعریف کی درستگی کے لیے کوئی معیار نہیں ہے، کیونکہ جو بھی صحیح معلوم ہوتا ہے وہ درست ہوگا، 'اور اس کا صرف یہ مطلب ہے کہ یہاں ہم "صحیح" کے بارے میں بات نہیں کر سکتے۔ نجی زبان کو مسترد کرنے کی صحیح وجہ متنازعہ رہی ہے۔ ایک تشریح، جسے میموری شکوک و شبہات کہا گیا ہے، یہ ہے کہ کوئی اس احساس کو غلط طریقے سے یاد رکھ سکتا ہے، اور اس کے نتیجے میں کوئی ایس کی اصطلاح کا غلط استعمال کر سکتا ہے۔ دوسرا، جسے معنی شکوک و شبہات کہا جاتا ہے، یہ ہے کہ کوئی بھی اس طرح سے بیان کردہ اصطلاح کے معنی کے بارے میں کبھی یقین نہیں کر سکتا۔ میموری شکوک و شبہات ایک عام تشریح یہ ہے کہ اس بات کا امکان موجود ہے کہ کوئی احساس کو غلط یاد رکھے، اور اس وجہ سے ہر معاملے میں S کا استعمال کرنے کے لیے کسی کے پاس کوئی پختہ معیار نہیں ہے۔ لہذا، مثال کے طور پر، کوئی ایک دن کسی خاص احساس پر توجہ مرکوز کر سکتا ہے، اور اسے علامت S سے جوڑ سکتا ہے ؛ لیکن اگلے دن، کسی کے پاس یہ جاننے کا کوئی معیار نہیں ہوگا کہ اس وقت جو احساس ہوتا ہے وہ وہی ہے جو پچھلے دن تھا، سوائے کسی کی یادداشت کے ؛ اور چونکہ کسی کی یادداشت ناکام ہو سکتی ہے، اس لیے کسی کے پاس یہ جاننے کا کوئی پختہ معیار نہیں ہے کہ کسی کے پاس جو احساس ہے وہ واقعی سنسنی S ہے۔ تاہم، میموری شکوک و شبہات کو عوامی زبان پر بھی لاگو ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ اگر ایک شخص غلط یاد کر سکتا ہے، تو یہ مکمل طور پر ممکن ہے کہ کئی لوگ غلط یاد کر سکیں۔ لہذا میموری شکوک و شبہات کو عوامی زبان میں دی گئی ظاہری تعریفوں کے مساوی اثر کے ساتھ لاگو کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جم اور جینی ایک دن کسی خاص درخت کو ٹی کہنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں ؛ لیکن اگلے دن دونوں کو غلط یاد آتا ہے کہ اس درخت کا نام انہوں نے کس درخت پر رکھا تھا۔ اگر وہ مکمل طور پر اپنی یادداشت پر انحصار کر رہے تھے، اور درخت کا مقام نہیں لکھا تھا، یا کسی اور کو نہیں بتایا تھا، تو وہ اسی طرح کی مشکلات کا سامنا کرتے نظر آئیں گے جس طرح اس فرد نے بظاہر S کی تعریف کی تھی۔ اور اس لیے اگر ایسا ہے تو نجی زبان کے خلاف پیش کی جانے والی دلیل عوامی زبان پر بھی یکساں طور پر لاگو ہوگی۔ یہ تشریح (اور وٹگنسٹین کی تنقید جو اس سے پیدا ہوتی ہے) ایک مکمل غلط فہمی پر مبنی ہے، تاہم، کیونکہ وٹگنسٹین کی دلیل کا انسانی یادداشت کی غلطی سے کوئی تعلق نہیں ہے، بلکہ اس کا تعلق کسی ایسی چیز کو یاد رکھنے کی سمجھ بوجھ سے ہے جس کے لیے درستگی کا کوئی بیرونی معیار نہیں ہے۔ ایسا نہیں ہے کہ ہم حقیقت میں احساس کو صحیح طریقے سے یاد نہیں رکھیں گے، بلکہ اس صورت میں ہماری یادداشت کے درست یا غلط ہونے کے بارے میں بات کرنے کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ جیسا کہ ڈیاگو مارکونی کہتے ہیں، بات اتنی زیادہ نہیں ہے کہ نجی زبان "ایک ایسا کھیل ہے جس میں ہم جیت نہیں سکتے، یہ ایک ایسا کھیل ہے جس میں ہم ہار نہیں سکتے"۔ وٹگنسٹین سیکشن 258 میں یہ واضح کرتا ہے: "ایک تعریف یقینی طور پر ایک علامت کے معنی کو قائم کرنے کا کام کرتی ہے۔-ٹھیک ہے، یہ بالکل اپنی توجہ مرکوز کرنے سے کیا جاتا ہے ؛ کیونکہ اس طرح میں خود پر علامت اور احساس کے درمیان تعلق کو متاثر کرتا ہوں۔-لیکن" میں اسے اپنے آپ پر متاثر کرتا ہوں "کا صرف یہ مطلب ہو سکتا ہے: یہ عمل اس بات کو سامنے لاتا ہے کہ مجھے مستقبل میں تعلق صحیح یاد ہے۔ لیکن موجودہ معاملے میں، میرے پاس درستگی کا کوئی معیار نہیں ہے۔ " درستگی کے کسی معیار کی عدم موجودگی کوئی مسئلہ نہیں ہے کیونکہ اس سے نجی ماہر لسانیات کے لیے اپنے احساس کو صحیح طریقے سے یاد رکھنا زیادہ مشکل ہو جاتا ہے۔ یہ ایک مسئلہ ہے کیونکہ اس سے احساس کو یاد رکھنے جیسے تصور کی سمجھ بوجھ کو نقصان پہنچتا ہے، چاہے وہ صحیح ہو یا غلط۔ وٹگنسٹین اس ناقابل فہم کو مشابہت کی ایک سیریز کے ساتھ بیان کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، سیکشن 265 میں وہ ایک لغت کی بے معنییت کا مشاہدہ کرتا ہے جو صرف تخیل میں موجود ہے۔ چونکہ لغت کا خیال ایک لفظ کے دوسرے لفظ کے ترجمہ کا جواز پیش کرنا ہے، اور اس طرح اس طرح کے ترجمہ کے جواز کا حوالہ تشکیل دیتا ہے، یہ سب اس لمحے کھو جاتا ہے جب ہم تخیل میں لغت کی بات کرتے ہیں ؛ کیونکہ "جواز کسی آزاد چیز کی اپیل کرنے پر مشتمل ہوتا ہے"۔ لہذا، کسی اصطلاح کے معیاری یا درست استعمال کے طور پر نجی ظاہری تعریف کی اپیل کرنا "گویا کوئی خود کو یقین دلانے کے لیے صبح کے کاغذ کی کئی کاپیاں خریدے گا کہ اس نے جو کہا وہ سچ ہے"۔ معنی شکوک و شبہات ایک اور تشریح، جو مثال کے طور پر انتھونی کینی کے پیش کردہ بیان میں پائی جاتی ہے، یہ ہے کہ نجی ظاہری تعریف کا مسئلہ صرف یہ نہیں ہے کہ اسے غلط یاد کیا جا سکتا ہے، بلکہ یہ کہ اس طرح کی تعریف بامعنی بیان کا باعث نہیں بن سکتی۔ آئیے پہلے عوامی زبان میں ظاہری تعریف کے معاملے پر غور کریں۔ جم اور جینی ایک دن کسی خاص درخت کو ٹی کہنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں لیکن اگلے دن انہیں یاد نہیں آتا کہ اس درخت کا نام انہوں نے کس درخت پر رکھا تھا۔ اس عام زبان کے معاملے میں، ایسے سوالات پوچھنا سمجھ میں آتا ہے جیسے "کیا یہ وہ درخت ہے جس کا نام ہم نے کل ٹی رکھا تھا؟" اور اس طرح کے بیانات دیں کہ "یہ وہ درخت نہیں ہے جس کا نام ہم نے کل ٹی رکھا تھا۔" لہذا کوئی بھی زندگی کی شکل کے دوسرے حصوں سے اپیل کر سکتا ہے، شاید یہ بحث کرتے ہوئے: "جنگل میں یہ واحد بلوط ہے ؛ ٹی ایک بلوط تھا ؛ اس لیے یہ ٹی ہے"۔ روزمرہ کی ظاہری تعریف عوامی زبان میں سرایت کی گئی ہے، اور اسی طرح زندگی کی شکل میں جس میں وہ زبان پائی جاتی ہے۔ زندگی کی عوامی شکل میں شرکت اصلاح کے قابل بناتی ہے۔ یعنی، عوامی زبان کے معاملے میں کسی اصطلاح کے استعمال کو چیک کرنے کے دوسرے طریقے ہیں جن کی ظاہری طور پر وضاحت کی گئی ہے۔ ہم ظاہری تعریف کو کم و بیش واضح بنا کر نئے نام T کے اپنے استعمال کا جواز پیش کر سکتے ہیں۔ لیکن ایس کے ساتھ ایسا نہیں ہے۔ یاد رکھیں کہ چونکہ ایس ایک نجی زبان کا حصہ ہے، اس لیے ایس کی واضح تعریف فراہم کرنا ممکن نہیں ہے۔ اس احساس کے ساتھ ایس کو جوڑنے کی واحد ممکنہ تعریف نجی، ظاہری تعریف ہے۔ لیکن یہ وہی چیز ہے جس پر سوال اٹھایا جا رہا ہے۔ "تصور کریں کہ کوئی کہہ رہا ہے: 'لیکن مجھے معلوم ہے کہ میں کتنا لمبا ہوں!' اور اسے ثابت کرنے کے لیے اس کے سر پر ہاتھ رکھ دیا۔ " وٹگنسٹین کے کام میں ایک بار بار موضوع یہ ہے کہ کسی اصطلاح یا بیان کے معنی ہونے کے لیے، یہ قابل فہم ہونا چاہیے کہ اس پر شک کیا جائے۔ وٹگنسٹین کے لیے، ٹاٹولوجیز کا کوئی مطلب نہیں ہے، کچھ نہ کہیں، اور اس لیے شک کا اعتراف نہ کریں۔ لیکن اس کے علاوہ، اگر کسی اور قسم کا بیان شک کا اعتراف نہیں کرتا ہے، تو اسے بے معنی ہونا چاہیے۔ رش ریس، وٹگنسٹین کے لیکچرز پر اپنے نوٹ میں، جسمانی اشیاء کی حقیقت پر بحث کرتے ہوئے، ان کا کہنا ہے کہ: جب ہم "p → p" جیسی ٹاٹولوجی لکھتے ہیں تو ہمیں کچھ ایسا ہی ملتا ہے۔ ہم اس طرح کے تاثرات کو کسی ایسی چیز کو حاصل کرنے کے لیے وضع کرتے ہیں جس میں کوئی شک نہ ہو-حالانکہ عقل شک کے ساتھ ختم ہو چکی ہے۔ جیسا کہ کینی نے کہا، "یہاں تک کہ یہ جھوٹا سوچنے کے لیے کہ کوئی چیز S ہے، مجھے S کا مطلب معلوم ہونا چاہیے ؛ اور یہ وہی ہے جس کے بارے میں وٹگنسٹین کا کہنا ہے کہ نجی زبان میں ناممکن ہے۔" چونکہ تعریف کے اس نجی ظاہری عمل کے علاوہ S کے معنی (یا استعمال) کو چیک کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، اس لیے یہ جاننا ممکن نہیں ہے کہ S کا کیا مطلب ہے۔ احساس شک کے ساتھ غائب ہو گیا ہے۔ وٹگنسٹین دائیں ہاتھ کو پیسے دینے والے بائیں ہاتھ کی مزید مشابہت کا استعمال کرتا ہے۔ جسمانی عمل ہو سکتا ہے، لیکن لین دین کو تحفہ کے طور پر شمار نہیں کیا جا سکتا۔ اسی طرح، کسی سنسنی پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے کوئی S کہہ سکتا ہے، لیکن نام رکھنے کا کوئی عمل نہیں ہوا ہے۔ بیٹل-ان-اے-باکس ایک مشہور سوچ کا تجربہ ہے جسے وٹگنسٹین نے درد کی اپنی تحقیقات کے تناظر میں متعارف کرایا ہے۔ درد کئی وجوہات کی بناء پر ذہن کے فلسفے میں ایک الگ اور اہم مقام رکھتے ہیں۔ ایک یہ ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ درد ظاہری/حقیقت کے فرق کو ختم کر دیتا ہے۔ اگر آپ کو کوئی چیز سرخ دکھائی دیتی ہے تو ہو سکتا ہے کہ وہ حقیقت میں ایسی نہ ہو، لیکن اگر آپ خود کو تکلیف میں محسوس کرتے ہیں تو آپ کو ایسا ہی ہونا چاہیے: یہاں ظاہر ہونے کا کوئی معاملہ نہیں ہو سکتا۔ ایک ہی وقت میں، کوئی دوسرے شخص کے درد کو محسوس نہیں کر سکتا، لیکن اس کا اندازہ صرف ان کے رویے اور ان کی رپورٹوں سے لگایا جا سکتا ہے۔ اگر ہم درد کو خصوصی قابلیت کے طور پر قبول کرتے ہیں جو مکمل طور پر لیکن خصوصی طور پر تنہا ذہنوں کے ذریعہ جانا جاتا ہے جو انہیں سمجھتے ہیں، تو اسے خود اور شعور کے بارے میں کارٹیسی نظریہ کی بنیاد پر لیا جا سکتا ہے۔ درد کے بارے میں ہمارا شعور، ویسے بھی، ناقابل تسخیر معلوم ہوگا۔ اس کے خلاف، کوئی اپنے درد کی مطلق حقیقت کو تسلیم کر سکتا ہے، لیکن کسی اور کے درد کے وجود کے بارے میں شکوک و شبہات کا دعوی کر سکتا ہے۔ متبادل طور پر، کوئی شخص ایک طرز عمل اختیار کر سکتا ہے اور یہ دعوی کر سکتا ہے کہ ہمارے درد محض اعصابی محرکات ہیں جن کے ساتھ طرز عمل بھی شامل ہے۔ وٹگنسٹین قارئین کو ایک ایسی کمیونٹی کا تصور کرنے کی دعوت دیتا ہے جس میں ہر فرد کے پاس "بیٹل" پر مشتمل ایک ڈبہ ہوتا ہے۔ "کوئی بھی کسی اور کے ڈبے میں نہیں دیکھ سکتا، اور ہر کوئی کہتا ہے کہ وہ اپنے بیٹل کو دیکھ کر ہی جانتا ہے کہ بیٹل کیا ہے۔" اگر ان لوگوں کی زبان میں "بیٹل" کا استعمال ہوتا تو یہ کسی چیز کے نام کے طور پر نہیں ہو سکتا تھا-کیونکہ یہ مکمل طور پر ممکن ہے کہ ہر شخص کے ڈبے میں کچھ بالکل مختلف ہو، یا یہاں تک کہ ڈبے میں موجود چیز مسلسل تبدیل ہوتی رہے، یا یہ کہ ہر ڈبہ درحقیقت خالی تھا۔ باکس کا مواد کسی بھی زبان کے کھیل میں استعمال ہونے سے غیر متعلقہ ہے۔ مشابہت سے، اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کوئی دوسرے کے ساپیکش احساسات کا تجربہ نہیں کر سکتا۔ جب تک اس طرح کے ساپیکش تجربے کی بات عوامی تجربے کے ذریعے نہیں سیکھی جاتی ہے تب تک اصل مواد غیر متعلقہ ہے۔ ہم صرف اس بات پر بحث کر سکتے ہیں جو ہماری عوامی زبان میں دستیاب ہے۔ "بیٹل" کو درد سے مشابہت کے طور پر پیش کرتے ہوئے، وٹگنسٹین تجویز کرتے ہیں کہ درد کا معاملہ واقعی ان استعمالوں کے لیے موزوں نہیں ہے جو فلسفی اس سے کرتے ہیں۔ "اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر ہم احساس کے اظہار کے گرائمر کو 'آبجیکٹ اور عہدہ' کے ماڈل پر سمجھتے ہیں، تو آبجیکٹ غیر متعلقہ کے طور پر غور سے باہر ہو جاتا ہے۔" ایک اصول پر عمل کرتے ہوئے زبان کے استعمال کو ان اصولوں کے لحاظ سے بیان کرنا عام ہے جن پر کوئی عمل کرتا ہے، اور وٹگنسٹین کچھ تفصیل سے اصولوں پر غور کرتا ہے۔ وہ مشہور طور پر تجویز کرتے ہیں کہ کسی بھی عمل کو کسی دیئے گئے اصول کی پیروی کے لیے بنایا جا سکتا ہے۔ وہ ایک مخمصے کو قائم کرنے کے لیے ایسا کرتا ہے: یہ ہماری تضاد تھی: کسی عمل کا تعین کسی اصول سے نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ عمل کا ہر طریقہ اصول کے مطابق بنایا جا سکتا ہے۔ جواب یہ تھا: اگر ہر چیز کو اصول کے مطابق بنایا جا سکتا ہے، تو اسے اس سے متصادم بھی بنایا جا سکتا ہے۔ اور یہاں نہ کوئی معاہدہ ہوگا اور نہ ہی تنازعہ۔ کوئی بھی اس بات کی وضاحت دے سکتا ہے کہ کسی خاص معاملے میں کسی خاص اصول کی پیروی کیوں کی گئی۔ لیکن قواعد کی پیروی کرنے والے رویے کی کوئی وضاحت سرکلری کو شامل کیے بغیر کسی اصول پر عمل کرنے کے لحاظ سے نہیں دی جا سکتی۔ کوئی کچھ ایسا کہہ سکتا ہے جیسے "اس نے قاعدہ R کی وجہ سے X کیا" لیکن اگر آپ کہتے ہیں کہ "اس نے قاعدہ R1 کی وجہ سے R کی پیروی کی" تو کوئی پوچھ سکتا ہے "لیکن اس نے قاعدہ R1 کی پیروی کیوں کی؟" اور اس طرح ممکنہ طور پر رجعت میں شامل ہو جاتے ہیں۔ وضاحت کا اختتام ہونا چاہیے۔ اس کا نتیجہ: اس سے جو ظاہر ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ ایک اصول کو سمجھنے کا ایک طریقہ ہے جو کوئی تشریح نہیں ہے، بلکہ جو اس میں ظاہر ہوتا ہے جسے ہم اصل معاملات میں "اصول کی اطاعت" اور "اس کے خلاف جانا" کہتے ہیں۔ اس لیے کسی اصول پر عمل کرنا ایک عمل ہے۔ اور اس کے علاوہ، چونکہ کوئی یہ سوچ سکتا ہے کہ کوئی کسی اصول کی پیروی کر رہا ہے اور پھر بھی غلط ہو سکتا ہے، یہ سوچنا کہ کوئی کسی اصول کی پیروی کر رہا ہے اس پر عمل کرنے کے مترادف نہیں ہے۔ لہذا، کسی اصول پر عمل کرنا نجی سرگرمی نہیں ہو سکتی۔ کرپکے کی تشریح 1982 میں ساؤل کرپکے نے اپنی کتاب وٹگنسٹین آن رولز اینڈ پرائیویٹ لینگویج میں اس دلیل کا ایک نیا اور اختراعی بیان شائع کیا۔ کرپکے §201 میں زیر بحث تضاد کو فلسفیانہ تحقیقات کا مرکزی مسئلہ سمجھتے ہیں۔ وہ اس تضاد کو گرے جیسے مسئلے میں بدلتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس کا نتیجہ بھی اسی طرح شکوک و شبہات میں ہوتا ہے، لیکن انضمام کے بجائے معنی کے بارے میں۔ وہ اضافے کی ایک نئی شکل کا اندازہ لگاتا ہے، جسے وہ قوس کہتا ہے، جو کہ تمام معاملات میں جمع کے ساتھ یکساں ہے سوائے ان کے جن میں شامل کیے جانے والے اعداد میں سے کوئی بھی 57 سے زیادہ ہے، اس طرح: اس کے بعد وہ پوچھتا ہے کہ کیا کسی کو معلوم ہو سکتا ہے کہ پہلے جب میں نے سوچا کہ میرا مطلب جمع تھا، تو میرا مطلب قوس نہیں تھا۔ وہ دعوی کرتا ہے کہ اس کی دلیل سے پتہ چلتا ہے کہ "ہم جو بھی نئی درخواست کرتے ہیں وہ اندھیرے میں چھلانگ ہے ؛ کسی بھی موجودہ ارادے کی تشریح کسی بھی چیز کے مطابق کی جا سکتی ہے جسے ہم کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ اس لیے نہ کوئی معاہدہ ہو سکتا ہے اور نہ ہی تنازعہ۔ " کچھ مبصرین کرپکے کے بیان کو وٹگنسٹین کے ساتھ بے وفا سمجھتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں اسے "کرپکنسٹائن" کہا گیا ہے۔ یہاں تک کہ خود کرپکے کو شبہ تھا کہ اس بیان کے بہت سے پہلو وٹگنسٹین کے اصل ارادے سے مطابقت نہیں رکھتے تھے، جس کی وجہ سے وہ اس بات پر زور دینے پر مجبور ہوئے کہ اس کتاب کو "نہ تو وٹگنسٹین کی دلیل اور نہ ہی کرپکے کی وضاحت کے طور پر سمجھا جانا چاہیے: بلکہ وٹگنسٹین کی دلیل جیسا کہ کرپکے کو لگا، کیونکہ اس نے ان کے لیے ایک مسئلہ پیش کیا۔" انٹرا پرسنل کمیونیکیشن بھی دیکھیں ؛ یا زیادہ سیدھے سادے طریقے سے، "خود سے بات کرنا" تحقیقات کے حصہ اول میں نوٹ ریمارکس سے پہلے علامت "§" ہوتی ہے۔ حصہ دوم میں تبصرے کا حوالہ ان کے رومن ہندسے یا تیسرے ایڈیشن میں ان کے صفحہ نمبر سے دیا جاتا ہے۔ حوالہ جات مل ہال، اسٹیفن (2007)۔ وٹگنسٹائن کی نجی زبان: گرامر، بکواس، اور فلسفیانہ تحقیقات میں تخیل، §§ 243-315 "۔ آکسفورڈ: کلیرینڈن پریس۔ بیرونی روابط آئی-لینگویج کیا ہے؟ آئی-لینگویج کا باب 1: علمی سائنس کے طور پر لسانیات کا تعارف۔ سٹینفورڈ انسائیکلوپیڈیا انٹری فار دی آرگیومنٹ علمیات میں تصورات لڈوگ وٹگنسٹین فلسفیانہ دلائل زبان کے فلسفے میں تصورات