Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک، انکارپوریٹڈ، 510 یو ایس 569 (1994)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا کاپی رائٹ قانون کا مقدمہ تھا جس نے قائم کیا کہ تجارتی پیروڈی منصفانہ استعمال کے طور پر اہل ہو سکتی ہے۔ اس کیس نے یہ ثابت کیا کہ یہ حقیقت کہ پیسہ کسی کام سے بنایا جاتا ہے اس کا اطلاق منصفانہ استعمال کے لیے ناممکن نہیں بناتا ؛ یہ محض منصفانہ استعمال کے تجزیے کے اجزاء میں سے ایک ہے۔ ریپ میوزک گروپ 2 لائیو کریو کے ممبران-لیوک اسکائی واکر (لوتھر کیمبل)، فریش کڈ آئس، مسٹر مکس اور برادر مارکوئس-نے "پریٹی وومن" کے نام سے ایک گانا ترتیب دیا، جو رائے اوربیسن کے راک گیت، "اوہ، پریٹی وومن" پر مبنی ایک پیروڈی ہے۔ گروپ کے مینیجر نے ایکف روز میوزک سے پوچھا کہ کیا وہ اس گیت کو پیروڈی کے طور پر استعمال کرنے کے لیے اوربیسن کی دھن استعمال کرنے کا لائسنس حاصل کر سکتے ہیں۔ ایکف روز میوزک نے بینڈ کو لائسنس دینے سے انکار کر دیا لیکن 2 لائیو کریو نے اس کے باوجود پیروڈی تیار کی اور اسے جاری کیا۔ تقریبا ایک سال بعد، ریکارڈنگ کی تقریبا ایک چوتھائی ملین کاپیاں فروخت ہونے کے بعد، ایکف روز نے 2 لائیو کریو اور اس کی ریکارڈ کمپنی، لیوک اسکائی واکر ریکارڈز پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا۔ نیش ول، ٹینیسی میں ایک وفاقی ضلعی عدالت نے 2 لائیو کریو کے لیے خلاصہ فیصلہ دیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ پیروڈی کا تجارتی مقصد 1976 کے کاپی رائٹ ایکٹ (17 یو ایس سی) کی دفعہ 107 کے تحت اسے منصفانہ استعمال سے نہیں روکتا ہے۔ § 107)۔ فیصلے میں نشاندہی کی گئی کہ 2 لائیو کریو کی پیروڈی اصل سے "تیزی سے انحطاط پذیر" ہو جاتی ہے اور پیروڈی بنانے کے لیے صرف اصل کی ضرورت سے زیادہ استعمال نہیں کی جاتی ہے۔ ان وجوہات کی بنا پر عدالت نے فیصلہ دیا کہ "اس بات کا انتہائی امکان نہیں ہے کہ 2 لائیو کریو کا گانا اصل کے بازار پر منفی اثر ڈال سکتا ہے"۔ چھٹے سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے الٹ دیا اور ریمانڈ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ پیروڈی کی تجارتی نوعیت نے اسے § 107 کے تحت متعلقہ چار عوامل میں سے پہلے کے تحت ممکنہ طور پر غیر منصفانہ قرار دیا ؛ کہ، اصل کے "دل" کو لے کر اور اسے کسی نئے کام کا "دل" بنا کر، 2 لائیو کریو نے تیسرے § 107 عنصر کے تحت بہت زیادہ لیا تھا ؛ اور چوتھے § 107 عنصر کے مقاصد کے لیے مارکیٹ کو پہنچنے والے نقصان کو تجارتی استعمال سے منسلک مفروضے سے قائم کیا گیا تھا۔ ہولڈنگ دی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ 2 لائیو کریو کی تجارتی پیروڈی §107 کے معنی میں مناسب استعمال ہو سکتی ہے۔ جسٹس سوٹر نے کاپی رائٹ والے مواد کی بیک وقت حفاظت کرنے اور دوسروں کو اس پر تعمیر کرنے کی اجازت دینے کی ضرورت سے پیدا ہونے والے موروثی تناؤ کو بیان کرتے ہوئے لارڈ ایلنبرو کا حوالہ دیتے ہوئے شروع کیا: "اگرچہ میں خود کو ہر آدمی کو اس کے کاپی رائٹ سے لطف اندوز کرنے کا پابند سمجھوں گا، لیکن کسی کو سائنس پر جرات نہیں کرنا چاہیے۔" عدالت نے فولسم بمقابلہ مارش، 9 ایف کیس میں جسٹس اسٹوری کے تجزیے کو دیکھتے ہوئے اس تناؤ کی وضاحت کی۔ 342 (سی۔ سی۔ ڈی۔ ماس۔ 1841)، جہاں انہوں نے کہا، "کیے گئے انتخاب کی نوعیت اور مقاصد، استعمال شدہ مواد کی مقدار اور قیمت، اور اس حد تک جس میں استعمال اصل کام کی فروخت کو متاثر کر سکتا ہے، یا منافع کو کم کر سکتا ہے، یا اشیاء کو ختم کر سکتا ہے، پر نظر ڈالیں۔" اس تجزیے کو بالآخر 1976 کے کاپی رائٹ ایکٹ میں § 107 میں درج ذیل طور پر مرتب کیا گیا: سپریم کورٹ نے پھر پایا کہ مذکورہ بالا عوامل کو ہر صورت حال پر ہر معاملے کی بنیاد پر لاگو کیا جانا چاہیے۔ "یہ حقیقت کہ پیروڈی کسی تخصیص کے لیے قانونی حیثیت کا دعوی کر سکتی ہے، یقینا، پیراڈسٹ یا فیصلہ کرنے والے کو اس بارے میں زیادہ نہیں بتاتی کہ لکیر کہاں کھینچنا ہے۔ تنقید شدہ کاپی رائٹ والے مواد کا حوالہ دیتے ہوئے ایک کتابی جائزے کی طرح، پیروڈی کا مناسب استعمال ہو سکتا ہے یا نہیں بھی ہو سکتا ہے، اور درخواست گزار کی یہ تجویز کہ کوئی بھی پیروڈک استعمال ممکنہ طور پر منصفانہ ہے، قانون یا حقیقت میں اس اتنے ہی پر امید دعوے سے زیادہ کوئی جواز نہیں ہے کہ خبروں کی رپورٹنگ کے لیے کسی بھی استعمال کو منصفانہ سمجھا جانا چاہیے۔ " 2 لائیو کریو کے استعمال کے مقصد اور کردار کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے پایا کہ نیا کام جتنا زیادہ تبدیلی لانے والا ہوگا، دیگر تین عوامل اتنے ہی کم اہم ہوں گے۔ عدالت نے پایا کہ، کسی بھی صورت میں، کسی کام کی تجارتی نوعیت اس کے مقصد اور کردار کی پہلی عنصر تحقیقات کا صرف ایک عنصر ہے، سونی کارپوریشن آف امریکہ بمقابلہ یونیورسل سٹی اسٹوڈیوز انکارپوریٹڈ، 464 یو ایس 417 کا حوالہ دیتے ہوئے۔ سپریم کورٹ نے کورٹ آف اپیل کے تجزیے کو اس تجویز کے خلاف پایا۔ اس کے بعد جسٹس سوٹر دوسرے §107 عنصر، "کاپی رائٹ شدہ کام کی نوعیت" کی طرف بڑھے، انہوں نے پایا کہ اس اور دیگر پیروڈی کے معاملات کو حل کرنے میں اس کی بہت کم اہلیت ہے، کیونکہ پیروڈیوں کی فنکارانہ قدر اکثر ماضی کے مقبول کاموں کو مستقل طور پر نقل کرنے کی صلاحیت میں پائی جاتی ہے۔ عدالت نے تیسرے عنصر کو تجزیہ کا لازمی جزو پایا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ کورٹ آف اپیل نے یہ مؤقف اختیار کرنے میں غلطی کی ہے کہ، قانون کے معاملے کے طور پر، 2 لائیو کریو نے اوربیسن اصل سے ضرورت سے زیادہ نقل کی ہے۔ سوٹر نے استدلال کیا کہ 2 لائیو کریو کے ذریعہ استعمال کردہ حصے کی "مقدار اور اہمیت" "اوہ، پریٹی وومن" کی پیروڈی بنانے میں بینڈ کے مقصد کے سلسلے میں معقول تھی۔ اکثریت نے استدلال کیا "یہاں تک کہ اگر 2 لائیو کریو کی اصل کی پہلی لائن کی دھنوں کی کاپی اور خصوصیت والی اوپننگ باس رف کو اصل کے 'دل' میں جانے کے لیے کہا جا سکتا ہے، تو وہ دل ہی ہے جو گانے کو پیروڈی کے لیے سب سے زیادہ آسانی سے جوڑتا ہے، اور یہ وہ دل ہے جس پر پیروڈی کا مقصد ہوتا ہے۔" اس کے بعد سپریم کورٹ نے مجموعی طور پر نئے کام کو دیکھا، جس سے پتہ چلا کہ اس کے بعد 2 لائیو کریو واضح طور پر اوربیسن کی دھنوں سے الگ ہو گیا، جس سے بصورت دیگر مخصوص موسیقی تیار ہوئی۔ حتمی عنصر کو دیکھتے ہوئے، سپریم کورٹ نے پایا کہ کورٹ آف اپیل نے مارکیٹ کے نقصان کا مفروضہ یا اندازہ لگانے میں غلطی کی (جیسے کہ سونی میں ہوا تھا)۔ عدالت نے کہا کہ عام طور پر پیروڈیز شاذ و نادر ہی اصل کام کا متبادل ہوں گی، کیونکہ دونوں کام بازار کے مختلف افعال انجام دیتے ہیں۔ اگرچہ ایکف روز کو ایک ممکنہ "مشتق" ریپ مارکیٹ کا ثبوت اس حقیقت میں ملا کہ 2 لائیو کریو نے "اوہ، پریٹی وومن" کی ریپ پیروڈی ریکارڈ کی اور ایک اور ریپ گروپ نے ریپ مشتق ریکارڈ کرنے کے لیے لائسنس مانگا، لیکن عدالت کو اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ 2 لائیو کریو کے پیروڈک ریپ ورژن سے ممکنہ ریپ مارکیٹ کو کسی بھی طرح سے نقصان پہنچا تھا۔ درحقیقت، عدالت نے پایا کہ اس بات کا امکان نہیں ہے کہ کوئی فنکار پیروڈی کو ایک منافع بخش مشتق بازار پائے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ فنکار "تنقید مانگتے ہیں، لیکن صرف تعریف چاہتے ہیں"۔ سپریم کورٹ نے اپیل کورٹ کو الٹ دیا اور کیس کو ریمانڈ پر بھیج دیا۔ ریمانڈ پر فریقین نے عدالت سے باہر معاملہ طے کرلیا۔ پریس رپورٹس کے مطابق، تصفیے کی شرائط کے تحت، ایکف روز نے اپنا مقدمہ خارج کر دیا، اور 2 لائیو کریو نے اپنے گانے کی پیروڈی کی فروخت کا لائسنس دینے پر اتفاق کیا۔ اگرچہ ایکف روز نے کہا کہ اس کی ادائیگی تصفیے کے تحت کی گئی تھی، لیکن شرائط کو دوسری صورت میں ظاہر نہیں کیا گیا تھا۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ جسٹس سوٹر نے دونوں گانوں کے بول عدالت کے لیے اپنی اکثریت کی رائے کے ضمیمہ کے طور پر منسلک کیے۔ نتیجے کے طور پر، دونوں گانوں کو باقی رائے کے ساتھ یونائیٹڈ سٹیٹس رپورٹس میں دوبارہ پیش کیا گیا، اور اب یہ ہر بڑی امریکی لاء لائبریری میں مل سکتے ہیں۔ برلن بمقابلہ ای سی بھی دیکھیں۔ اشاعت، انکارپوریٹڈ۔ این ایکس آئی وی ایم کارپوریشن بمقابلہ راس انسٹی ٹیوٹ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 510 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حجم کے لحاظ سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی طرف سے ریہنکوسٹ کورٹ کے حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی لنکس لیوک اسکائی واکر سپریم کورٹ جاتے ہیں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات پر متحرک فلم ریہنکوسٹ کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا کا کاپی رائٹ کیس قانون 1994 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ منصفانہ استعمال کیس قانون رائے اوربیسن