Immigration and Naturalization Service v. Stevic
امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس بمقابلہ پریڈرگ اسٹیویک، 467 یو ایس 407 (1984)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ اگر کوئی اجنبی یہ دعوی کرکے ملک بدری کی کارروائی سے بچنے کی کوشش کرتا ہے کہ اگر اسے اس کی آبائی سرزمین پر واپس کردیا گیا تو اس پر ظلم کیا جائے گا، تو اسے "واضح امکان" ظاہر کرنا ہوگا کہ وہاں اس پر ظلم کیا جائے گا۔ حقائق 1976 میں، یوگوسلاویہ کا شہری، پریڈرگ اسٹیوک، شکاگو میں اپنی بہن سے ملنے کے لیے امریکہ داخل ہوا۔ اس نے اپنے ویزا کی مدت سے زیادہ قیام کیا، اور امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس نے اس کے خلاف ملک بدری کی کارروائی شروع کی۔ سماعت میں، اسٹیوک نے اعتراف کیا کہ وہ ملک بدری کے قابل تھا اور فروری 1977 تک وہاں سے جانے پر راضی ہو گیا۔ تاہم، جنوری 1977 میں، اس نے ایک امریکی شہری سے شادی کی، جس نے اسٹیوک کی طرف سے ویزا کے لیے درخواست دی تھی۔ جب شادی کے فورا بعد اسٹیوک کی بیوی کار حادثے میں مر گئی، تاہم، ویزا خود بخود منسوخ ہو گیا، اور آئی این ایس نے اسٹیوک کو ملک بدر کرنے کا حکم دیا۔ اس کے بعد اسٹیوک نے ملک بدری کو روکنے کی کوشش کی اور دعوی کیا کہ اسے یوگوسلاویہ میں کمیونسٹ مخالف سرگرمیوں کے لیے ستایا جائے گا جس میں وہ اپنی شادی کے بعد مصروف تھا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ ان کے سسر کو بھی کمیونسٹ مخالف سرگرمیوں کے الزام میں وہاں قید کیا گیا تھا۔ اس نے دعوی کیا کہ اگر وہ یوگوسلاویہ واپس آیا تو اسے ظلم و ستم کا خدشہ ہے۔ بورڈ آف امیگریشن اپیلز نے بالآخر سماعت کے بغیر اس کی درخواست کو مسترد کر دیا اور وضاحت کی کہ اسٹیوک نے یوگوسلاویہ میں اس پر ظلم و ستم ہونے کا مزید کوئی ثبوت پیش نہیں کیا تھا۔ بی آئی اے نے 1980 میں ملک بدری کو روکنے کے لیے اسٹیوک کی دوسری کوشش کو بھی مسترد کر دیا، کانگریس کی طرف سے منظور کردہ قانون میں تبدیلی کے باوجود جو شاید اسٹیوک کے لیے زیادہ سازگار رہا ہو۔ اسٹیوک نے 1980 کے فیصلے کے خلاف یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کی۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ قانون میں صرف ایک اجنبی کو "واضح امکان" کے بجائے ظلم و ستم کا "اچھی طرح سے قائم خوف" ظاہر کرنے کی ضرورت ہے، اور اس معاملے کو مکمل سماعت کے لیے محکمہ امیگریشن کے پاس بھیج دیا گیا۔ آئی این ایس نے سپریم کورٹ سے اس کیس کی سماعت کرنے کو کہا۔ عدالت کی رائے یہ مقدمہ 1980 میں کانگریس کی طرف سے نافذ کردہ قانون کی تبدیلی پر مرکوز تھا اور کیا اس تبدیلی نے پناہ کے دعوے کے معیار کو ظلم و ستم کے "واضح امکان" سے ظلم و ستم کے "اچھی طرح سے قائم خوف" تک کم کر دیا تھا۔ عدالت نے کہا کہ "1980 میں کانگریس نے قانون کے پہلے سے موجود ذرائع کے حوالے سے ملک بدری کے دعووں کو روکنے کا معیار اپنانے کا ارادہ کیا تھا"۔ ایسے تین ذرائع تھے: 1968 سے پہلے ریاستہائے متحدہ کا قانون ؛ پناہ گزینوں کی حیثیت سے متعلق اقوام متحدہ کا پروٹوکول، جسے ریاستہائے متحدہ نے 1968 میں قبول کیا ؛ اور 1968 اور 1980 کے درمیان ریاستہائے متحدہ کا قانون۔ 1968 سے پہلے، ریاستہائے متحدہ کے قانون کے مطابق کسی اجنبی کو ملک بدری کو روکنے کے اہل ہونے کے لیے ظلم و ستم کے واضح امکان کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت تھی، جو کہ صرف ریاستہائے متحدہ کے اندر غیر ملکیوں کے لیے دستیاب تھا، نہ کہ سرحد پر۔ ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل 1976 تک مشروط طور پر غیر ملکیوں کو محدود مقاصد کے لیے داخل نہیں کر سکتے تھے۔ ریاستہائے متحدہ نے 1968 میں مہاجرین سے متعلق اقوام متحدہ کے پروٹوکول کو تسلیم کیا، لیکن صدر اور سینیٹ دونوں کا خیال تھا کہ ایسا کرنے کے لیے قانونی قانون میں ترمیم کی ضرورت نہیں ہوگی۔ تاہم، 1973 میں، بی آئی اے کو اس مسئلے کا سامنا کرنا پڑا کہ آیا اقوام متحدہ کے پروٹوکول کو تسلیم کرنے سے ملک بدری کو روکنے کے معیار میں ترمیم ہوئی ہے۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پروٹوکول نے معیار کو تبدیل نہیں کیا۔ اس کے باوجود، "اچھی طرح سے قائم خوف" کی اصطلاح کچھ عدالتی فیصلوں میں شامل ہو گئی۔ ساتویں سرکٹ نے 1977 میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ظلم و ستم کا ایک اچھی طرح سے قائم خوف عملی طور پر ظلم و ستم کے واضح امکان کے برابر تھا، اور دوسرا، پانچواں اور نواں سرکٹ بھی اسی نتیجے پر پہنچے۔ 1980 میں، کانگریس نے بالآخر اقوام متحدہ کے پروٹوکول کے مطابق ریاستہائے متحدہ کے قانونی قانون کی تعمیل کی، لیکن ان ترامیم میں یہ واضح نہیں کیا گیا کہ اجنبی کو ہٹانے سے روکنے کے اہل ہونے سے پہلے ظلم و ستم کا کتنا بڑا امکان موجود ہونا چاہیے۔ قانون میں غیر ملکی کی زندگی کو خطرے میں ڈالنے کے بارے میں بات کی گئی تھی، نہ کہ اگر اسے "ہو سکتا ہے" یا "ہو سکتا ہے"۔ پناہ کی صوابدیدی گرانٹ سے متعلق دیگر قوانین میں اچھی طرح سے قائم خوف کے معیار کا حوالہ دیا گیا ہے، لیکن ملک بدری کو روکنے سے متعلق قوانین کے معاملے میں ایسا نہیں تھا۔ اس طرح عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اجنبی کو ہٹانے کو روکنے کی لازمی راحت حاصل کرنے کے لیے کچھ اعلی معیار کی ضرورت ہے۔ عدالت نے یہ بھی فرض کیا کہ صوابدیدی ریلیف کا معیار لازمی ریلیف کے معیار سے کم تھا اور اس لیے فیصلہ دیا کہ "ایک درخواست [ملک بدری کو روکنے کے لیے] کو اس بات کو ثابت کرنے والے شواہد سے ثابت کیا جائے کہ اس بات کا زیادہ امکان نہیں ہے کہ اجنبی مخصوص بنیادوں میں سے کسی ایک پر ظلم و ستم کا شکار ہوگا"۔ عدالت نے فیصلہ کیا، "اپیل کی عدالت نے مدعا علیہ کو ایک ایسے معیار کی سمجھ کی بنیاد پر راحت دی جو، اگر مناسب طریقے سے سمجھا جائے تو بھی، کسی اجنبی کو 243 (ایچ) کے تحت ملک بدری کو روکنے کا حق نہیں دیتا ہے۔ ہمارا انعقاد، یقینا، اپیل کی عدالت سے اس ریکارڈ کی دوبارہ جانچ پڑتال کرنے کا مطالبہ کرتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا مدعا علیہ کی طرف سے پیش کردہ ثبوت اسے مناسب معیار کے تحت مکمل سماعت کا حق دیتا ہے۔ اپیل کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا جاتا ہے، اور اس رائے کے مطابق مزید کارروائی کے لیے وجہ کو ریمانڈ کر دیا جاتا ہے۔ " اس طرح اسٹیوک کو دوسرے سرکٹ میں بھیج دیا گیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا اجنبی اس معیار کے تحت ملک بدری کو روکنے کا حقدار ہوگا جو سپریم کورٹ نے بیان کیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 467 بیرونی روابط asylumlaw.org ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اور نیچرلائزیشن کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1984 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون 1984 میں بین الاقوامی تعلقات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ سے ملک بدری