Gonzales v. Oregon
گونزالس بمقابلہ اوریگون، 546 یو ایس 243 (2006)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس میں فیصلہ دیا گیا تھا کہ ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل ان معالجین کے خلاف وفاقی کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کو نافذ نہیں کر سکتے ہیں جنہوں نے اوریگون ریاستی قانون کی تعمیل میں، اپنی زندگی ختم کرنے کے خواہاں مہلک بیمار مریضوں کو، جنہیں عام طور پر معاون خودکشی کہا جاتا ہے۔ یہ ریاستہائے متحدہ کے نئے چیف جسٹس کے تحت رابرٹس کورٹ کی طرف سے سنا جانے والا پہلا بڑا مقدمہ تھا۔ پس منظر نومبر 1994 میں، ریاست اوریگون میں رائے دہندگان نے پیمائش 16 کی منظوری دی، ایک بیلٹ پہل جس نے اوریگون ڈیتھ ود ڈگنیٹی ایکٹ قائم کیا، جس میں 51.3% رائے دہندگان نے اس کی حمایت کی اور 48.7% نے اس کی مخالفت کی۔ اس ایکٹ نے ریاست اوریگون میں معاون خودکشی کو قانونی حیثیت دی۔ قانون ڈاکٹروں کو اجازت دیتا ہے کہ وہ ایک قابل بالغ کو دوا کی مہلک خوراک تجویز کریں، جس پر دو ڈاکٹروں نے اتفاق کیا کہ وہ لاعلاج حالت سے مرنے کے چھ ماہ کے اندر ہو۔ 29 فروری، 2012 تک، اوریگون پبلک ہیلتھ ڈویژن نے اطلاع دی کہ "1997 میں قانون منظور ہونے کے بعد سے، کل 935 افراد کے پاس ڈی ڈبلیو ڈی اے نسخے لکھے گئے ہیں اور 596 مریض (نسخوں کا 64 ٪) ڈی ڈبلیو ڈی اے کے تحت تجویز کردہ دوائیں کھانے سے مر چکے ہیں"۔ اس اقدام کے مخالفین نے مقدمہ دائر کیا، اور 27 دسمبر 1994 کو، امریکی ڈسٹرکٹ جج مائیکل رابرٹ ہوگن نے ایک ابتدائی حکم نامہ جاری کیا جس میں ریاست کو قانون کو نافذ کرنے سے منع کیا گیا، پھر، 3 اگست 1995 کو، اس قانون کو مساوی تحفظ شق کے تحت غیر آئینی قرار دیا گیا۔ تاہم، جب ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے واشنگٹن بمقابلہ گلکسبرگ (1997) میں اس استدلال کو مسترد کر دیا، تو اس اقدام کو نافذ کرنے کی اجازت دی گئی۔ اوریگون قانون ساز اسمبلی کی طرف سے 1997 میں رائے دہندگان کے لیے ایک حوالہ جس کا مقصد ڈیتھ ود ڈگنیٹی ایکٹ کو منسوخ کرنا تھا لیکن اسے 60 فیصد کے فرق سے شکست ہوئی۔ کانگریس کے اراکین نے اس کے بعد وفاقی حکومت سے اوریگون کے نئے قانون کی پابندی کرنے والے معالجین کے خلاف مقدمہ چلانے کی کوشش کی، اور ڈی ای اے کے منتظم تھامس اے کانسٹینٹین نے انہیں بتایا کہ انہیں کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ (سی ایس اے) کے تحت ایسا کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ تاہم، اٹارنی جنرل جینٹ رینو نے قانون کی اس تشریح کو مسترد کر دیا اور اس بات کا تعین کیا کہ وفاقی حکومت کو اوریگون کے قانون کی پابندی کرنے والے ڈاکٹروں میں مداخلت کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ اس کے بعد سینیٹر جان ایشکرافٹ نے واضح طور پر اٹارنی جنرل کو یہ اختیار دینے والی قانون سازی کی حمایت کی، لیکن بل منظور ہونے میں ناکام رہے۔ 2001 میں سینیٹر ایشکرافٹ کے ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل بننے کے بعد، انہوں نے آفس آف لیگل کونسل سے ایک میمورنڈم حاصل کیا جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ معالج کی مدد سے خودکشی سی ایس اے کی خلاف ورزی ہے۔ 9 نومبر 2001 کو، اٹارنی جنرل ایشکرافٹ نے ایک "تشریحی قاعدہ" شائع کیا کہ معالج کی مدد سے خودکشی ایک جائز طبی مقصد نہیں تھا اور یہ کہ کوئی بھی معالج جو اس مقصد کے لیے وفاقی طور پر کنٹرول شدہ ادویات کا انتظام کرتا ہے وہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کی خلاف ورزی ہوگی۔ اوریگون کے اٹارنی جنرل ہارڈی مائرز، جن کے ساتھ اوریگون سے تعلق رکھنے والے ایک معالج، ایک فارماسسٹ، اور مہلک طور پر بیمار مریضوں کے ایک گروپ نے، اوریگون ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں اٹارنی جنرل ایشکرافٹ کی تشریح کو چیلنج کیا۔ 17 اپریل 2002 کو، امریکی ڈسٹرکٹ جج رابرٹ ای جونز نے اوریگون کو خلاصہ فیصلہ سنایا اور تشریحی اصول کے نفاذ کے خلاف مستقل حکم امتناع جاری کیا۔ 26 مئی 2004 کو، اس فیصلے کی تصدیق نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے کی، جس میں جج رچرڈ سی ٹالمین کے ساتھ سینئر سرکٹ جج ڈونلڈ پی لی نے سینئر سرکٹ جج جان کلفورڈ والیس کے اختلاف پر شمولیت اختیار کی۔ سرکٹ پینل کی اکثریت نے اٹارنی جنرل ایشکرافٹ کی تشریح کو مسترد کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ میں وفاقیت کے حوالے سے ایک واضح بیان کے اصول کی درخواست کی۔ سرٹیریری کے لیے رٹ کے لیے وفاقی حکومت کی درخواست منظور کر لی گئی اور 5 اکتوبر 2005 کو ایک گھنٹے کے زبانی دلائل سنے گئے، جس میں ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل پال کلیمنٹ ذاتی طور پر پیش ہوئے۔ عدالت کی رائے 17 جنوری 2006 کو عدالت نے اوریگون کے حق میں فیصلہ سنایا، جس میں نچلی عدالت کو 6-6 کے ووٹ سے تصدیق کی گئی۔ جسٹس انتھونی کینیڈی کے ساتھ جسٹس جان پال سٹیونز، سینڈرا ڈے او کونر، ڈیوڈ سوٹر، روتھ بیڈر گنزبرگ، اور اسٹیفن بریئر نے طے کیا کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ (سی ایس اے) اٹارنی جنرل کو ریاستی قانون کی پابندی کرنے والے ڈاکٹروں میں مداخلت کرنے کا اختیار نہیں دیتا ہے۔ عدالت نے منشیات کو منظم کرنے کے وفاقی حکومت کے اختیار پر اختلاف نہیں کیا، لیکن اس نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ اس قانون نے اٹارنی جنرل کو اجازت دی ہے کہ وہ اجازت شدہ ادویات کے مناسب استعمال سے متعلق ریاستی قوانین کو ختم کرے۔ عدالت نے پہلے یہ طے کیا کہ اسے محکمہ انصاف کے آؤر بمقابلہ رابنز (1997) کے تحت اپنے ضابطے کی تشریح کو خاطر خواہ احترام دینے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ اس ضابطے میں محض سی ایس اے کی شرائط کو دہرایا گیا ہے۔ اسی طرح، عدالت نے پایا کہ اگرچہ قانون میں "جائز طبی مقصد" کا جملہ مبہم ہے، لیکن اٹارنی جنرل کی تشریح شیورون کے احترام کا حقدار نہیں تھی کیونکہ سی ایس اے نے طبی فیصلے ریاستہائے متحدہ کے سکریٹری برائے صحت اور انسانی خدمات کی مہارت کو تفویض کیے تھے، نہ کہ اٹارنی جنرل کو۔ آخر کار، عدالت نے سکڈمور بمقابلہ سوئفٹ اینڈ کمپنی (1944) کے تحت غیر متزلزل جملے کے حوالے سے اٹارنی جنرل کے نتائج کو پایا کیونکہ کانگریس زیادہ واضح ہوتی اگر وہ اٹارنی جنرل کو یکطرفہ طور پر ضابطے کے ذریعے نئے جرائم پیدا کرنے کا اختیار دیتی۔ چیف جسٹس جان رابرٹس اور جسٹس کلیرنس تھامس کے ساتھ مل کر جسٹس اسکیلیا جسٹس انتونین اسکیلیا نے اختلاف کیا۔ اسکالیا کا خیال تھا کہ ایجنسی کا احترام آؤر اور شیورون دونوں کے تحت اٹارنی جنرل کو دیا جانا چاہیے۔ یہاں تک کہ کسی بھی ایجنسی کا احترام کیے بغیر بھی، اٹارنی جنرل کی تشریح معقول تھی کیونکہ، اسکالیا نے دلیل دی: "اگر 'جائز طبی مقصد' کی اصطلاح کا کوئی معنی ہے، تو یہ یقینی طور پر موت پیدا کرنے کے لیے دوائیوں کے نسخے کو خارج کرتی ہے۔" جسٹس تھامس جسٹس تھامس نے بھی اکیلے ہی ایک مختصر اختلاف رائے دائر کیا۔ تھامس نے واضح کیا کہ اگرچہ وہ اب بھی مانتے ہیں کہ سی ایس اے کو آئین کی انٹرسٹیٹ کامرس شق کے ذریعے خالصتا ریاست کے اندر کے طرز عمل کو منظم کرنے کا اختیار نہیں ہے، اگر ایسا ہوتا تو اٹارنی جنرل کی قانون کی تشریح معقول ہوگی۔ تھامس نے استدلال کیا کہ عدالت کی رائے گونزالس بمقابلہ رائچ (2005) میں استدلال سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ انہوں نے اس فیصلے میں بھی اختلاف کیا جس میں اوریگون میں اکثریت میں چھ میں سے پانچ ججوں نے کانگریس کے لیے طبی چرس کی نشوونما کو روکنے کے لیے سی ایس اے کے تحت وسیع وفاقی اختیار پایا۔ تھامس نے رائےچ میں کامرس شق کے تحت کانگریس کے زیادہ محدود اختیارات کے لیے دلیل دی تھی، جس میں ریاست کے اندر اور بین ریاستی تجارت پر توجہ دی گئی تھی۔ اوریگون میں، اس کے برعکس، معاملہ اس قانون کی انتظامی تشریح کے جواز کا معاملہ تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 546 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات نوٹ بیرونی روابط سپریم کورٹ نے اوریگون خودکشی کے قانون کی حمایت کی، واشنگٹن پوسٹ، 17 جنوری 2006۔ کیس کا قانونی تجزیہ زبانی دلائل کا نقل ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے زیر کنٹرول مادہ کیس قانون 2006 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں امریکی سول لبرٹیز یونین کی قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ میں خودکشی کی مدد کی اوریگون یوتھینیشیا کیس قانون کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ میں دواسازی کے ضابطے