Legal issues with fan fiction
اصل تخلیق کار یا کاپی رائٹ کے مالک کی رضامندی کے بغیر کاپی رائٹ والے حروف کے استعمال کی وجہ سے فین فکشن کو دانشورانہ املاک کے قانون کے ساتھ مسائل کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ قانون کاپی رائٹ کے قابل تخلیقی کاموں کی نمایاں مقدار جیسے موشن پکچرز، ٹیلی ویژن پروگرام، میوزک، اور کمپیوٹر گیمنگ کے کام ریاستہائے متحدہ میں تیار کیے جاتے ہیں۔ اس کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ میں فین فکشن کی ایک قابل ذکر مقدار تخلیق کی جاتی ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، اگرچہ ہر قوم کا قانون مختلف ہے اور مختلف قوانین فین فکشن کے مختلف کاموں پر لاگو ہو سکتے ہیں، لیکن امریکی قانون اکثر مرکزی طور پر متعلقہ ہوتا ہے جب لکھنے اور/یا فین فکشن شیئر کرنے کی قانونی حیثیت کا تعین کیا جاتا ہے۔ امریکی کاپی رائٹ قانون کے تحت، فین فکشن کے دیئے گئے کام کی قانونی حیثیت بنیادی طور پر تین قانونی عقائد پر منحصر ہوگی: (1) بنیادی ماخذ کے کام کی کاپی رائٹ کی اہلیت ؛ (2) مشتق کام کا حق ؛ اور (3) منصفانہ استعمال۔ امریکی قانون کے تحت کاپی رائٹ کا تحفظ حاصل کرنے کے لیے، کسی کام کو "اظہار کے کسی بھی ٹھوس ذریعہ میں طے شدہ تصنیف کا اصل [کام]" ہونا چاہیے۔ ۔ ۔ جس سے [اسے] سمجھا جا سکتا ہے، دوبارہ پیش کیا جا سکتا ہے، یا دوسری صورت میں براہ راست یا کسی مشین یا آلہ کی مدد سے بات چیت کی جا سکتی ہے۔ " تصنیف کے ایسے کاموں میں ادب، موسیقی، ڈرامے، تصاویر اور تعمیراتی کام شامل ہیں لیکن ان تک محدود نہیں ہیں۔ کاپی رائٹ کا اطلاق خیالات، تصورات، حقائق یا دیگر وسیع اصولوں پر نہیں کیا جا سکتا اس سے قطع نظر کہ ان کا اظہار ٹھوس میڈیم میں کیا گیا ہے یا نہیں۔ کاپی رائٹ خود بخود نافذ ہو جاتا ہے، چاہے کوئی کام شائع نہ ہو۔ 1978 یا اس کے بعد بنائے گئے کاموں کے لیے، کاپی رائٹ کا تحفظ مصنف کی زندگی کے علاوہ 70 سال تک برقرار رہتا ہے۔ کسی گمنام کام، فرضی نام کے کام، یا کرائے پر لیے گئے کام کی صورت میں، کاپی رائٹ اشاعت سے 95 سال کی مدت تک، یا اس کی تخلیق کے سال سے 120 سال تک، جو بھی پہلے ختم ہو جائے، برقرار رہتا ہے۔ موجودہ ریاستہائے متحدہ کے کاپی رائٹ کے مطابق، کاپی رائٹ مالکان کو "[ان کے] کاپی رائٹ شدہ کام کی بنیاد پر مشتق کام تیار کرنے" کا خصوصی حق حاصل ہے۔ اس صورت میں جہاں کاپی رائٹ کا مالک فین فکشن کے کام کے خلاف مشتق کام تیار کرنے کے اپنے خصوصی حق کو استعمال کرنے کا انتخاب کرتا ہے، وہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے فین فکشن رائٹر پر مقدمہ کر سکتا ہے۔ خلاف ورزی ثابت کرنے کے لیے، مالک کو یہ ثابت کرنے کے لیے ثبوت پیش کرنا چاہیے کہ ملزم نے اصل کام کے محفوظ عناصر کی نقل کی ہے۔ اگر ثابت ہو جائے تو، خلاف ورزی کے ممکنہ علاج میں اشتراک بند کرنے اور/یا کام کو تباہ کرنے کا حکم (حکم نامے کے طور پر جانا جاتا ہے)، یا مالی نقصانات شامل ہیں۔ علاج کا انحصار کاپی رائٹ کے مالک کو ہونے والے نقصان، خلاف ورزی کرنے والے شخص کے ارادے اور خلاف ورزی کی سنگینی پر ہے۔ علاج کے طور پر حکم کی ایک مثال اینڈرسن بمقابلہ اسٹالون کے معاملے میں دیکھی گئی۔ وہاں، سلویسٹر اسٹالون نے راکی IV کے لیے مجوزہ اسکرپٹ لکھنے والے مصنف اینڈرسن کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے کامیابی کے ساتھ کارروائی کی، یہ ثابت کرتے ہوئے کہ پچھلی راکی فلموں میں استعمال ہونے والے کاپی رائٹ سے محفوظ کردار نئے اسکرپٹ کے لیے مرکزی تھے۔ عدالت نے اینڈرسن کو اپنے اسکرپٹ کی بنیاد پر فلم بنانے یا دیگر شائع شدہ کام کرنے کا حکم دیا۔ فین فکشن کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جائے گا اگر یہ منصفانہ استعمال کے دفاع کے تحت آتا ہے۔ فین فکشن جیسے ثانوی استعمال کے لیے منصفانہ استعمال کے دفاع کے اطلاق کا تعین کرنے میں، عدالتیں درج ذیل چار عوامل پر غور کرتی ہیں: "استعمال کا مقصد اور کردار، بشمول اس طرح کا استعمال تجارتی نوعیت کا ہے یا غیر منافع بخش تعلیمی مقاصد کے لیے ہے ؛ کاپی رائٹ شدہ کام کی نوعیت ؛ مجموعی طور پر کاپی رائٹ شدہ کام کے سلسلے میں استعمال ہونے والے حصے کی رقم اور اہمیت ؛ اور کاپی رائٹ شدہ کام کے ممکنہ بازار یا قیمت پر استعمال کا اثر"۔ منصفانہ استعمال کا اندازہ کیس بہ کیس کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ اگرچہ کوئی برائٹ لائن اصول نہیں ہیں، پیروڈی اور تنقید جیسی انواع کو قانون اور مقدمے کے قانون کے ذریعہ متوقع طور پر منصفانہ استعمال کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔ ایسا کوئی مقدمہ قانون نہیں ہے جو منصفانہ استعمال کے سلسلے میں فین فکشن کو واضح طور پر حل کرتا ہو۔ فین فکشن کے کاموں کا منصفانہ استعمال ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے اگر وہ اصل کام کے حوالے سے "تبدیلی لانے والے" ہوں، اگر وہ غیر تجارتی ہوں، اگر وہ اصل کام کے مقابلے میں نسبتا کم موزوں ہوں، اور/یا اگر وہ اصل کام کے لیے ممکنہ بازار یا قیمت سے ہٹنے کا رجحان نہیں رکھتے ہوں۔ 2009 کے ایک مقدمے میں، ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کی جج ڈیبورا اے بیٹز نے سویڈش مصنف فریڈرک کولٹنگ کی ایک کتاب کی ریاستہائے متحدہ میں اشاعت پر مستقل طور پر پابندی لگا دی، جس کا مرکزی کردار جے ڈی کے ہولڈن کال فیلڈ کا 76 سالہ ورژن ہے۔ سیلنگر کا دی کیچر ان دی رائی۔ جج بیٹز نے واضح طور پر پیروڈی اور تنقید کے دلائل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ مدعا علیہان اس حد تک دعوی کرتے ہیں کہ 60 سال اور مسٹر سی کا کردار کیچر یا ہولڈن کال فیلڈ پر براہ راست پیروڈک تبصرہ یا تنقید ہے، جیسا کہ خود سیلنگر کے برعکس، عدالت اس طرح کے تنازعات کو معقول طور پر قابل فہم پیروڈی کے بجائے اصل کی مبینہ بے وقوفی کے بارے میں مبہم عامیوں کے ذریعے استعمال ہونے والی پوسٹ ہاک عقلی قرار دیتی ہے۔ کیس کو خالی کر دیا گیا اور یو ایس کورٹ آف اپیلز فار دی سیکنڈ سرکٹ نے ای بے بمقابلہ مرکی ایکسچینج ٹیسٹ کو لاگو کرنے کے احکامات کے ساتھ ریمانڈ کیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا مقدمے کی سماعت سے پہلے دانشورانہ املاک کی خلاف ورزی کے نظریہ پر کسی کام کی اشاعت پر پابندی عائد کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ یہ معاملہ 2011 میں طے پایا، جس میں کولٹنگ نے تقسیم بند کرنے پر اتفاق کیا۔ اس کے برعکس، سن ٹرسٹ بمقابلہ ہاؤٹن مفلن کمپنی میں، گیارہویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے ایلس رینڈل کی دی ونڈ ڈون گون کے خلاف مارگریٹ مچل کے گون ود دی ونڈ کے کاپی رائٹ ہولڈرز کی طرف سے مانگے گئے عارضی پابندی کے حکم اور ابتدائی حکم امتناع کو خالی کر دیا۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا رینڈل کا کام تبدیلی کی سطح تک پہنچا، سرکٹ جج برچ نے سپریم کورٹ کے کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک میں طے شدہ تبدیلی کے کاموں کے لیے رہنما اصولوں کا استعمال کیا۔ برچ نے رینڈل کے کام کو تبدیلی لانے والا پایا کیونکہ اس نے "سماجی فائدہ فراہم کیا، پہلے کے کام پر روشنی ڈال کر، اور اس عمل میں، ایک نیا تخلیق کیا"۔ کیمبل نے پہلے ہی یہ ثابت کر دیا تھا کہ کسی کام کی تبدیلی کی قدر جتنی زیادہ ہوگی، منصفانہ استعمال کے ٹیسٹ میں دیگر عوامل اتنے ہی کم اہم ہو جائیں گے۔ رینڈل اور ہاؤٹن مفلن کے دی ونڈ ڈون گون کو ایک تجارتی کام کے طور پر جاری کرنے کے باوجود، اور رینڈل نے مچل کے کام کا کافی حصہ اپنے طور پر استعمال کیا، برچ نے پایا کہ رینڈل کی کتاب کی انتہائی تبدیلی کی نوعیت نے منصفانہ استعمال کے ٹیسٹ کے دوسرے پہلوؤں پر قابو پالیا۔ ٹریڈ مارک قانون کاپی رائٹ قانون کے ساتھ فین فکشن کے تعامل سے پیدا ہونے والے قانونی مسائل سے الگ، قانونی مسائل بھی ریاستہائے متحدہ کے ٹریڈ مارک قانون سے پیدا ہو سکتے ہیں۔ موجودہ وفاقی ٹریڈ مارک قانون لینھم ایکٹ کی پیروی کرتا ہے، جسے بصورت دیگر ٹریڈ مارک ایکٹ 1946 کے نام سے جانا جاتا ہے۔ لینھم ایکٹ کے تحت، ٹریڈ مارک "کوئی بھی لفظ، اصطلاح، نام، علامت، یا آلہ، یا اس کا کوئی مجموعہ" ہے جو تجارت میں کسی خدمت یا سامان کی شناخت کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ اس تعریف کے تحت، ٹیلی ویژن، فلم اور کتاب کے کرداروں، افسانوی اکاؤنٹس، ترتیبات، یا تفریحی مصنوعات کے دیگر عناصر کے ناموں اور مماثلتوں کے لیے ٹریڈ مارک کے طور پر کام کرنا ممکن ہے۔ کاپی رائٹ کے برعکس، تاہم، ٹریڈ مارک کے حقوق خودکار نہیں ہیں۔ ٹریڈ مارک میں حق قائم کرنے کے لیے، حقوق کے متلاشی کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ اس کا نشان کسی خاص قسم کی چیز یا خدمت کے لیے ایک مخصوص "ماخذ شناخت کنندہ" کے طور پر کام کرتا ہے۔ اس طرح، ٹریڈ مارک کے حقوق اس وقت پیدا ہو سکتے ہیں جب کسی افسانوی کردار کا نام یا مماثلت کسی تفریحی پروڈکٹ یا متعلقہ سامان کے ماخذ کی شناخت کے لیے کام کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، مکی ماؤس کے نام یا مماثلت کا استعمال کسی خاص کتاب یا کھلونے کی شناخت کرنے کا کام کر سکتا ہے جس کی ابتدا ڈزنی سے ہوئی ہے۔ یہ قائم کرنے کا ایک طریقہ کہ نشان ایک مخصوص ماخذ شناخت کار کے طور پر کام کرتا ہے، یہ قائم کرنا ہے کہ متعلقہ خریداری کرنے والے عوام نے نشان اور اس کے اصل ماخذ کے درمیان ایک مضبوط تعلق تیار کیا ہے۔ قانونی لحاظ سے، اسے "ثانوی معنی" کے طور پر جانا جاتا ہے۔ اگر ٹریڈ مارک ہولڈر یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ اس کی تخلیق ایک مخصوص ماخذ شناخت کنندہ کے طور پر کام کرتی ہے، تو اسے پھر بھی ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے دعوے میں الجھن کا امکان ثابت کرنا ہوگا۔ الجھن کے امکان کا فیصلہ کرتے وقت مختلف عدالتیں ایک جیسے لیکن ایک جیسے عوامل پر غور نہیں کرتی ہیں۔ عام عوامل جو فین فکشن سے متعلق ہوسکتے ہیں ان میں شامل ہیں: مبینہ طور پر خلاف ورزی کیے جانے والے نشان کو کتنی اچھی طرح سے جانا جاتا ہے اور مخصوص ہے ؛ خلاف ورزی کا نشان اصل نشان سے کتنا ملتا جلتا ہے ؛ مبینہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے سامان یا خدمات مارک ہولڈر کے سامان یا خدمات سے کتنی ملتی جلتی ہیں ؛ چاہے خلاف ورزی کرنے والے کا ارادہ خریدار عوام کو دھوکہ دینا ہو یا مارک ہولڈر کی نیک نیتی پر تجارت کرنا ہو ؛ ان افراد یا گروہوں کی نفاست کی سطح جو مارک کے صارفین ہونے کا امکان ہے ؛ آیا صارفین اصل میں سامان یا خدمات کے منبع کے بارے میں الجھن میں تھے۔ عدالتیں انفرادی معاملات میں عوامل کا جائزہ لے سکتی ہیں، اور اپنی مرضی کے مطابق اضافی عوامل پر غور کر سکتی ہیں۔ اس حد تک کہ فین فکشن ماخذ کی شناخت کرنے والے کرداروں، ترتیبات اور اس طرح کا استعمال کرتا ہے، نشانات اکثر معروف ہوتے ہیں جو اصل سے ملتے جلتے ہیں، اور اسی طرح کے سامان (یعنی تحریری افسانے) میں استعمال ہوتے ہیں۔ اس طرح، یہاں پیش کیے گئے پہلے تین عوامل ٹریڈ مارک ہولڈر کے لیے وزن رکھتے ہیں۔ تاہم، فین فکشن مصنفین عام طور پر کام کے ماخذ کے بارے میں صارفین کو دھوکہ دینے کا ارادہ نہیں رکھتے ہیں، اور اکثر اپنے کاموں کے آغاز میں نمایاں ڈس کلیمرز شامل کرتے ہیں جن میں کہا جاتا ہے کہ یہ کام اصل تخلیق کاروں کی مصنوعات نہیں ہیں، دونوں اصل تخلیق کار کا احترام کرنے اور ماخذ کے بارے میں کسی بھی ممکنہ الجھن کو روکنے کے لیے۔ اس کے علاوہ، ایک صارف سامعین کے طور پر، فین فکشن کے قارئین عام طور پر فن فکشن کے طور پر کاموں کی حیثیت کے حوالے سے نفیس ہوتے ہیں، اور اس بات سے آگاہ ہوتے ہیں کہ فین فکشن ان لوگوں کے ذریعہ لکھا یا توثیق نہیں کیا جاتا ہے جو ٹریڈ مارک رکھتے ہیں۔ اس طرح، آخری تین عوامل فین فکشن مصنفین کی سمت میں وزن کرتے ہیں۔ ٹریڈ مارک ہولڈر یہ بھی الزام لگا سکتے ہیں کہ ٹریڈ مارک والے حروف، ترتیبات وغیرہ کا استعمال۔ ٹریڈ مارک ڈائلیوشن تشکیل دے سکتا ہے۔ ٹریڈ مارک ڈائلیوشن کا تصور یہ ہے کہ کسی نشان کا حد سے زیادہ استعمال یا غلط استعمال، یہاں تک کہ جب یہ صارفین میں الجھن پیدا نہیں کرتا ہے، تو یہ نشان کی انفرادیت اور قدر کو بطور ماخذ شناخت کار کم کر سکتا ہے۔ کمزور کرنے کے دعوے کے لیے ضروری ہے کہ زیر بحث نشان عام استعمال کرنے والے عوام میں مشہور ہو اور نشان کا استعمال یا تو "دھندلا" یا "داغدار" ہونے کا امکان پیدا کرے۔ دھندلا ہونے کا امکان اس وقت ہوتا ہے جب نشان کا استعمال ایک ایسی ایسوسی ایشن بناتا ہے جس سے مشہور نشان کی امتیازی حیثیت کو نقصان پہنچنے کا امکان ہوتا ہے۔ داغ کا امکان اس وقت ہوتا ہے جب نشان کا استعمال ایک ایسی ایسوسی ایشن بناتا ہے جس سے مشہور نشان کی ساکھ کو نقصان پہنچنے کا امکان ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر الجھن یا کمزور ہونے کا امکان پایا گیا، ٹریڈ مارک قانون مبینہ خلاف ورزی کے لیے مختلف دفاع فراہم کرتا ہے۔ یہ دفاع "منصفانہ استعمال" اور "پہلی ترمیم" کے زمرے میں آتے ہیں۔ ٹریڈ مارک "منصفانہ استعمال" کاپی رائٹ قانون کے تحت منصفانہ استعمال سے نمایاں طور پر مختلف ہے۔ ٹریڈ مارک قانون میں منصفانہ استعمال کی دو قسمیں ہیں: وضاحتی اور نامزد استعمال۔ وضاحتی منصفانہ استعمال وضاحتی انداز میں وضاحتی نشان کے استعمال کی اجازت دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک اشتہار یہ کہہ سکتا ہے کہ ایک مخصوص ڈریس جوتا "جوتے کی طرح محسوس ہوتا ہے" حالانکہ یہ جملہ "پمپ کی طرح لگتا ہے، جوتے کی طرح محسوس ہوتا ہے" دوسری کمپنی کا ٹریڈ مارک ہے۔ نامزد منصفانہ استعمال اس نشان والے پروڈکٹ کی شناخت کے لیے نشان کے استعمال کی اجازت دیتا ہے، جب (1) زیر بحث پروڈکٹ یا سروس ٹریڈ مارک کے استعمال کے بغیر آسانی سے شناخت کے قابل نہیں ہے۔ (2) پروڈکٹ یا سروس کی شناخت کے لیے معقول طور پر ضروری نشان سے زیادہ نشان کا استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔ اور (3) صارف اس نشان کے استعمال سے آگے کچھ نہیں کرتا جو ٹریڈ مارک ہولڈر کی طرف سے اسپانسرشپ یا توثیق کی تجویز کرے۔ مثال کے طور پر، نیو کڈز آن دی بلاک کے بارے میں ایک نیوز اسٹوری بینڈ کی شناخت کے لیے "نیو کڈز آن دی بلاک" کا نشان استعمال کر سکتی ہے۔ نامزد منصفانہ استعمال اکثر فین فکشن کے لیے خاص طور پر متعلقہ ہوتا ہے، کیونکہ ایک فین فکشن مصنف کا ٹریڈ مارک شدہ ناموں، ترتیبات وغیرہ کا استعمال۔ کرداروں، کہانی کی ترتیبات وغیرہ کی شناخت کرنا۔ عام طور پر نامزد منصفانہ استعمال کے لیے تین تقاضوں کو پورا کرے گا۔ اس وجہ سے، فین فکشن میں، ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے لیے کامیاب مقدمہ بنانا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی سے زیادہ مشکل ہے۔ ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی یا کمزور کرنے کا اضافی دفاع آزادی اظہار کی پہلی ترمیم کی ضمانت پر منحصر ہے۔ عدالتوں نے اظہار خیال کے کاموں میں ٹریڈ مارک کے تخلیقی استعمال کو کم کرنے میں ہچکچاہٹ ظاہر کی ہے۔ مثال کے طور پر، میٹل انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایم سی اے ریکارڈز انکارپوریٹڈ میں، نائنتھ سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے بینڈ ایکوا کو گانے فروخت کرنے کے لیے "باربی" میں میٹل کے ٹریڈ مارک کے استعمال کی اجازت دی، کہ ایم سی اے کا ایک درست پیروڈی دفاع تھا، کیونکہ ایکوا کو اپنے گانے "باربی گرل" میں لفظ "باربی" استعمال کرنے کی ضرورت تھی، اس حقیقت کی بنیاد پر کہ نشان کا استعمال (1) فنکارانہ طور پر گانے سے متعلق تھا اور (2) گانے کے ماخذ کے بارے میں واضح طور پر گمراہ کن نہیں تھا۔ چونکہ الجھن کا نسبتا کم امکان تھا، نویں سرکٹ نے قرار دیا کہ پہلی ترمیم نے ایکوا کے نشان کے استعمال کی حفاظت کی۔ پہلی ترمیم کا دفاع کھڑا نہیں ہوا ہے جہاں ٹریڈ مارک ہولڈر اہم حقیقی الجھن کے وجود کو ثابت کرنے میں کامیاب رہا۔ اس کی ایک مثال ایک پیروڈک اشاعت ہے جو کسی پروڈکٹ کے لیے پیروڈی کا اشتہار چلاتی ہے، اور پیروڈی کو کافی اچھی طرح سے نہیں کیا جا رہا ہے یا لوگوں کو یہ احساس دلانے کے لیے واضح طور پر لیبل نہیں لگایا گیا ہے کہ یہ حقیقی اشتہار نہیں ہے۔ ٹریڈ مارک اور کاپی رائٹ کے قانونی عقائد میں ان اختلافات کی وجہ سے، ٹریڈ مارک قانون کے فین فکشن کے ساتھ تنازعہ میں آنے کا امکان کم ہے۔ non-U.S پر ایک مختصر نوٹ۔ نقطہ نظر: جب کہ دوسرے ممالک لازمی طور پر ٹریڈ مارک مالکان اور دیگر مقررین کے مفادات کو اسی طرح سے نہیں سمجھتے ہیں، غیر تجارتی اور اظہار خیال کے استعمال کو دوسرے ممالک کے قوانین کے تحت بھی تحفظ مل سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جنوبی افریقہ میں، ایک ٹی شرٹ کمپنی بلیک لیبل بیئر کی پیروڈی کرنے والی ٹی شرٹس فروخت کرنے میں کامیاب رہی۔ تشہیر کا حق بہت سے ممالک اور کچھ امریکی ریاستوں میں تشہیر کے حقوق کو کنٹرول کرنے والے قوانین ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، تشہیر کے حقوق ریاستی قوانین اور ریاستی عام قانون کے تحت چلتے ہیں، اور اس طرح ریاست سے ریاست میں مختلف ہوتے ہیں۔ عام معاملے کے طور پر، تشہیر کا حق مشہور افراد کو اپنے "نام، شبیہہ اور مشابہت" کے تجارتی استعمال پر قابو پانے کا حق دیتا ہے، اور بعض اوقات کسی کی وسیع شناخت یا شخصیت تک پھیلا ہوا ہے۔ وائٹ بمقابلہ سیمسنگ کا معاملہ کسی مشہور شخصیت کی شخصیت کی حفاظت کے حق کی ایک مثال فراہم کرتا ہے یہاں تک کہ جب اس کا نام اور مشابہت استعمال نہیں کی گئی تھی: سیمسنگ نے ایک اشتہار بنایا جس میں سنہرے رنگ کی وگ اور سرخ لباس میں ایک روبوٹ کی تصویر کشی کی گئی تھی، جس نے وانا وائٹ کے کام کو جنم دیا تھا۔ وائٹ کیلیفورنیا کے قانون کے تحت اس نظریہ پر غالب رہا کہ اگرچہ سام سنگ نے اس کا نام یا مشابہت استعمال نہیں کی تھی، لیکن اس نے اپنے تجارتی فائدے کے لیے اجازت کے بغیر اس کی شخصیت کی قابل شناخت عکاسی کا استعمال کیا تھا۔ بلا شبہ، مشہور شخصیات جن کے نام، تصاویر، مماثلت یا شخصیات حقیقی ذاتی افسانے میں استعمال ہوتی ہیں، انہیں تشہیر کے حقوق کی بنیاد پر فین فکشن مصنفین کے خلاف دعوے کرنے کا حق حاصل ہے۔ تاہم، آج تک، حقیقی افراد کے بارے میں غیر تجارتی فین فکشن کے حوالے سے پبلسٹی سوٹ کا کوئی ریکارڈ شدہ حق نہیں لایا گیا ہے۔ یہ جزوی طور پر ہو سکتا ہے، کیونکہ زیادہ تر ریاستوں کے تشہیری قوانین کا حق صرف تجارتی فائدے کے استعمال پر لاگو ہوتا ہے۔ وائٹ میں فیصلے کے باوجود، عدالتوں نے دیگر مقدمات میں تشہیر کے حق پر مبنی تجارتی فنکارانہ سرگرمیوں کو بھی بند کرنے میں ہچکچاہٹ ظاہر کی ہے۔ کچھ عدالتوں نے "رائٹ آف پبلسٹی" کے دعوے کو مسترد کرنے کے لیے وائٹ فیصلے سے سرکٹ جج الیکس کوزنسکی کے سخت اختلاف پر بہت زیادہ انحصار کیا ہے۔ دوسروں نے براہ راست پہلی ترمیم پر انحصار کیا ہے۔ ای ٹی ڈبلیو بمقابلہ جیریہ میں، چھٹے سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل نے ٹائیگر ووڈس کے ذریعے ووڈس اور دیگر گولف لیجنڈز کو پیش کرنے والے ایک فنکار کے خلاف لائے گئے تشہیر کے دعوے کو مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ کام کی تبدیلی کی نوعیت نے اسے پہلی ترمیم کے تحت تشہیر کی ذمہ داری کے حق سے مستثنی قرار دیا۔ اس کے برعکس، پارکس بمقابلہ لا فیس میں، یو ایس کورٹ آف اپیلز برائے چھٹے سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ آؤٹ کاسٹ گانا "روزا پارکس" شہری حقوق کے آئیکون کی تشہیر کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ یہ کافی حد تک تبدیلی نہیں تھا۔ عدالت نے وضاحت کی کہ کسی نام یا مشابہت کا استعمال تشہیر کے حق کے مقاصد کے لیے تبدیلی لانے والا نہیں ہے جب کہ اسے "صرف کسی ایسے کام کی طرف توجہ مبذول کرانے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جس کا تعلق شناخت شدہ شخص سے نہیں ہے"۔ ان مقدمات کی بنیاد پر، یہ واضح نہیں ہے کہ عدالت کسی حقیقی شخص کے بارے میں اس افسانوی تحریر کو اس شخص کے تشہیر کے حق کی خلاف ورزی قرار دے کر آزادی اظہار کو کم کرنے کے لیے تیار ہوگی۔ 2007 میں یو سی ڈیوس لا اسکول کے دو پروفیسرز نے کیلیفورنیا لا ریویو میں دلیل دی کہ "میری سو" فین فکشن "جو اصل کی قدامت پسندی کو چیلنج کرتی ہے ممکنہ طور پر منصفانہ استعمال کی تشکیل کرتی ہے۔ کیمبل بمقابلہ ایکف روز میوزک، انکارپوریٹڈ کا حوالہ دیتے ہوئے-جس نے یہ قائم کیا کہ تجارتی پیروڈی منصفانہ استعمال کے طور پر اہل ہو سکتی ہے اگر اسے اصل پر تبصرہ یا تنقید کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے-اور اس کے بعد سن ٹرسٹ بمقابلہ ہیوٹن مفلن، مصنفین نے لکھا کہ "اسی طرح، بہت سے میری سوئس اصل پر تبصرہ کرتے ہیں یا تنقید کرتے ہیں، جبکہ ایک ہی وقت میں کچھ نیا تخلیق کرتے ہیں۔ میری سوئس تجارتی ہو سکتے ہیں اور پھر بھی منصفانہ ہو سکتے ہیں۔" اس سال، شائقین کے ایک گروپ نے جو مداحوں کے کام تخلیق کرنے میں مصروف ہیں اور بڑی پرستار برادری کا حصہ ہیں، تنظیم برائے تبدیلی ورکس (او ٹی ڈبلیو) کی بنیاد رکھی۔ او ٹی ڈبلیو نے اس کے بعد سے اس کی تبدیلی کی نوعیت کی وجہ سے فین فکشن کی قانونی حیثیت کی وکالت کی ہے۔ او ٹی ڈبلیو کا مؤقف یہ ہے کہ فین فکشن اور دیگر فین لیبر پروڈکٹس 17 یو ایس سی کے تحت کاپی رائٹ منصفانہ استعمال کی تشکیل کرتی ہیں۔ § 107 کیونکہ وہ "اصل" کام میں نئے معنی اور پیغامات کا اضافہ کرتے ہیں، اور اس طرح امریکی کاپی رائٹ قانون سے استثنی کے تحت آتے ہیں جس کی وضاحت سپریم کورٹ نے کیمبل میں کی تھی اور جسے بعد میں سن ٹرسٹ میں نظر ثانی اور پیروی کی گئی تھی۔ او ٹی ڈبلیو کے وژن میں یہ دیکھنا شامل ہے کہ "تمام فنی کاموں کو قانونی اور تبدیلی کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے اور. ایک جائز تخلیقی سرگرمی کے طور پر قبول کیا گیا ہے"۔ اس مقصد کے لیے او ٹی ڈبلیو مداحوں کے مصنفین اور شائع شدہ مصنفین کو کاپی رائٹ کے قوانین، خاص طور پر مداحوں کے افسانے اور دیگر مداحوں کے کاموں کے بارے میں کھلے قانونی سوالات کے بارے میں تعلیم دینے کے لیے کام کرتا ہے۔ او ٹی ڈبلیو اپنا فین فکشن آرکائیو، آرکائیو آف آور اون، جسے عام طور پر اے او 3 کہا جاتا ہے، بھی برقرار رکھتا ہے۔ سائٹ پر تمام فین فکشن کو غیر منافع بخش مشتق کاموں کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے۔ اگرچہ او ٹی ڈبلیو شائقین کو اپنے تخلیقی کاموں کے بارے میں علم اور مدد حاصل کرنے کے لیے ایک مرکزی نیٹ اسپیس فراہم کرتا ہے، اور مداحوں کی کمیونٹی کے لیے ایک آواز، یہ تمام شائقین کی نمائندگی نہیں کرتا ہے۔ شائقین کے کام کی قانونی حیثیت کے بارے میں شائقین کے بہت سے مختلف خیالات ہیں، خالص سوال سے کہ آیا یہ کام تبدیلی لانے والے ہیں، اس فرق تک کہ شائقین کو کیسے لگتا ہے کہ مداحوں کے کام کو پھیلایا جانا چاہیے۔ پرستار مصنفین جو یہ دلیل دیتے ہیں کہ ان کا کام منصفانہ استعمال کے نظریے کے ذریعے قانونی ہے، پرستار کے کاموں کے تناظر میں مخصوص منصفانہ استعمال کے دلائل استعمال کرتے ہیں، جیسے: پرستار کے کام مالک کو آمدنی کے ماخذ مواد سے محروم نہیں کرتے ہیں۔ پرستار کے کام مفت اشتہار کے طور پر کام کر سکتے ہیں اور اصل ماخذ مواد کو فروغ دے سکتے ہیں۔ پرستار کے کام عام طور پر غیر منافع بخش ہوتے ہیں۔ پرستار کے کام اصل کام کی نقل یا متبادل بنانے کی کوشش نہیں کرتے ہیں۔ او ٹی ڈبلیو واحد تنظیم بھی نہیں ہے جس نے اس خیال کی حمایت کی ہے کہ پرستار کے کام تبدیلی لانے والے ہیں۔ سیلنگر بمقابلہ کولٹنگ میں، نیو یارک ٹائمز اور دیگر بڑے میڈیا گروپوں نے کولٹنگ کی کتاب کی حمایت میں ایک امیکس مختصر دائر کیا، جیسا کہ لائبریری کاپی رائٹ الائنس نے کیا تھا۔ فین فکشن کے بارے میں کاپی رائٹ ہولڈرز کا رویہ کچھ کاپی رائٹ ہولڈرز نے فین فکشن کے بارے میں مخصوص مثبت یا منفی رویہ بیان کیا ہے۔ مثال اسٹوڈیوز، پروڈکشن کمپنیاں، اور پروڈیوسر زیادہ تر بڑے اسٹوڈیوز اور پروڈکشن کمپنیاں فین فکشن کو برداشت کرتی ہیں، اور کچھ تو اس کی ایک خاص حد تک حوصلہ افزائی بھی کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، پیراماؤنٹ پکچرز نے بینٹم بکس سے اسٹار ٹریک: دی نیو وائجز اور اسٹار ٹریک: دی نیو وائجز 2 کی تیاری کی اجازت دی، فین فکشن انتھولوجیز جو بینٹم کے اسٹار ٹریک لائیوز کے بعد آئیں! مختلف فینزائنز کی کہانیوں کو دوبارہ پرنٹ کرکے ؛ نیز اسٹار ٹریک: اسٹرینج نیو ورلڈز، پاکٹ بکس کے دس مجموعوں کا ایک سلسلہ جس میں مختصر کہانیوں کا انتخاب نوسکھیا مصنفین کی طرف تیار کردہ کھلی پیشکش کے عمل کے ذریعے کیا گیا تھا۔ ٹیلی ویژن پروڈکشن کی جاری نوعیت کی وجہ سے، کچھ ٹیلی ویژن پروڈیوسروں نے رکاوٹوں کو نافذ کیا ہے، جس کی ایک مثال بابل 5 کے تخلیق کار جے مائیکل سٹریکینسکی ہیں۔ ان کا مطالبہ کہ بےبیلون 5 فین فکشن کو واضح طور پر لیبل کیا جائے یا انٹرنیٹ سے دور رکھا جائے، شو کے ابتدائی رن کے دوران بےبیلون 5 فین فکشن کمیونٹی کے بیشتر حصے کو میلنگ لسٹوں تک محدود کر دیا۔ بہت سے مصنفین اور پروڈیوسر کہتے ہیں کہ وہ فین فکشن نہیں پڑھتے، اس خوف کا حوالہ دیتے ہوئے کہ ان پر مداح کے خیالات چوری کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے، لیکن اس کے باوجود اس کی تخلیق کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر جب بفی دی ویمپائر سلیئر آف ایئر ہوا تو تخلیق کار جوس ویڈن نے شو کے ٹائم سلاٹ کے دوران مداحوں کو فین فکشن پڑھنے کی ترغیب دی۔ مصنفین جبکہ بہت سے مصنفین (مثال کے طور پر، نیل گیمن، جے کے رولنگ، ڈی جے۔ میک ہیل، اسٹیفنی میئر، اور ٹیری پراچیٹ) مشتق کاموں کے مصنفین کے ساتھ مسئلہ نہیں لیتے، متعدد مصنفین کرتے ہیں۔ وہ درخواست کر سکتے ہیں کہ فین فکشن آرکائیول سائٹس ان کے اصل کاموں کی بنیاد پر فین فکشن کے کسی بھی ٹکڑے کو ہٹا دیں اور اس پر پابندی لگائیں۔ آج تک، کوئی بھی فین فکشن آرکائیو کسی مصنف کی کاموں کو ہٹانے کی درخواست کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا ہے، اور بہت سے آرکائیوز میں مصنفین کی مکمل فہرست پیش کی گئی ہے جن کا کام ان کی سائٹ پر فین فکشن کا ذریعہ نہیں ہو سکتا۔ میڈیا مائنر اور Fanfiction.net جیسی فین فکشن ہوسٹنگ سائٹس میں ایسے مصنفین کی فہرستیں ہیں جن کے مداحوں کو ان کی سائٹس سے ممنوع قرار دیا گیا ہے۔ میڈیا مائنڈر کہتا ہے، "یہ ایک حق ہے جو انہیں [کاپی رائٹ کے مالک] کے پاس ایک مصنف یا کام کے مالک کی حیثیت سے ہے۔ کسی بھی کاپی رائٹ کے مالک کو فین فکشن کی اجازت نہیں دینی چاہیے یا اسے برداشت بھی نہیں کرنا چاہیے۔ " فینلور کے پاس پیشہ ورانہ مصنفین کی فینفیک پالیسیوں کی ایک فہرست ہے جس میں ایسے مصنفین شامل ہیں جو ان کی حمایت کرتے ہیں اور ایسے مصنفین جو ان کے کاموں کے فین فکشن کی حوصلہ شکنی کرتے ہیں۔ جے کے رولنگ نے جنسی طور پر واضح ہیری پوٹر فین فکشن کے بارے میں بھی شکایت کی ہے۔ تاہم، محترمہ رولنگ کی جانب سے وکلا نے خاص طور پر نوٹ کیا کہ انہیں "ہیری پوٹر کے حقیقی مداحوں کے لکھے ہوئے معصوم فین فکشن کے بارے میں کوئی شکایت نہیں ہے" اور وہ "اس اسپن آف کے آن لائن شائع ہونے پر خوش ہیں جب تک کہ اشاعتیں فروخت نہ ہوں اور یہ واضح کیا جائے کہ وہ کہانیوں میں ملوث نہیں تھیں"، اس شرط کے تحت کہ ان میں فحاشی یا نسل پرستی نہ ہو۔ 2008 میں، سٹیون برسٹ نے سی سی کاپی رائٹ نوٹس کے ساتھ ایک فائر فلائی ناول شائع کیا۔ فین فکشن کی قبولیت کے حوالے سے قابل ذکر ایرک فلنٹ ہیں، جنہوں نے بینز بار میں 1632 کی سیریز میں اپنے کینن میں فین فکشن جمع کرانے کے لیے ایک باضابطہ سائٹ قائم کی ہے اور آج تک (مارچ 2015) نے دی گرانٹ ول گزٹ کے 58 شمارے الیکٹرانک شکل میں اور چھ کتابی شکل میں شائع کیے ہیں۔ ان میں ان کے اصل کام کے ساتھ ساتھ فین فکشن اور فین نان فکشن شامل ہیں (پہلے سیمی پرو، اور اب ایس ایف ڈبلیو اے کی شرحیں ادا کرنا)۔ فلنٹ (ایک سابق لیبر آرگنائزر اور سوشلسٹ) کا کہنا ہے کہ یہ اجتماعی کام اس کی متبادل تاریخ کی کائنات کو حقیقت کی پیچیدگی تک پہنچنے کی اجازت دیتا ہے۔ تاہم، یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ چونکہ گزٹ میں شائع ہونے والے کام کی ادائیگی (پیشہ ورانہ نرخوں پر) کی جاتی ہے اور فلنٹ کے ذریعہ کینونیٹی کے لیے منظوری دی جاتی ہے، اس لیے یہ اصطلاح کے عام طور پر سمجھے جانے والے معنی میں دراصل "فین فکشن" نہیں ہے۔ ماریون زیمر بریڈلی کی طرف سے شائع کردہ ڈارک اوور انتھولوجیز کا سلسلہ بھی قابل ذکر ہے، جس کا آغاز 1980 میں ہوا تھا، جس میں بڑی حد تک فین فکشن شامل تھا جو اس کے کینن تک پھیلا ہوا تھا۔ یہ کتابیں بہت زیادہ زیر بحث تنازعات کا باعث بنیں۔ بریڈلی نے ایک فین اسٹوری میں کچھ پڑھا جو اس وقت لکھی جا رہی ڈارک اوور کتاب کے ساتھ اچھی طرح ملا ہوا تھا، اس لیے اس نے مداح مصنف جین لیمب کو لکھا، جس میں اسے "متن کے تمام حقوق کے لیے ایک رقم اور لگن" کی پیشکش کی گئی۔ 1991 کی یوزنیٹ پوسٹ میں، جین نے مزید کہا، "میں نے اس موقع پر بہت شائستگی سے ایک بہتر سودا کرنے کی کوشش کی۔ مجھے بتایا گیا کہ مجھے جو پیشکش کی گئی تھی اسے لینا بہتر ہے، اس سے کہیں بہتر مصنفین جو مجھے زیادہ تنخواہ نہیں دی گئی تھی (ہم یہاں چند سو ڈالر کی بات کر رہے ہیں) اور اسی طرح کا 'کریڈٹ' حاصل کیا تھا (یہ 1992 کے موسم گرما میں تھا)۔ کچھ مہینوں بعد مجھے محترمہ بریڈلی کے وکیل کی طرف سے ایک خط موصول ہوا جس میں مجھے مقدمے کی دھمکی دی گئی تھی۔ " بریڈلی کی موت کے بعد مداح کی کہانی کی حمایت میں مزید معلومات سامنے آئی ہیں۔ تاہم، افواہ یہ تھی کہ بریڈلی کی ایک مداح کے ساتھ جھڑپ ہوئی تھی جس نے ایک ایسی کتاب کی تصنیف کا دعوی کیا تھا جو بریڈلی نے شائع کی تھی اور بریڈلی پر اس خیال کو "چوری" کرنے کا الزام لگایا تھا، اور اس کے نتیجے میں ہونے والے مقدمے میں بریڈلی کو ایک کتاب کی قیمت چکانی پڑی۔ کسی بھی طرح سے، اس کے وکیل نے اسے اپنے کام کے فین فکشن کو پڑھنے کے خلاف مشورہ دیا۔ اس واقعے کے ورژن کو بہت سے لوگوں کی طرف سے آندرے نارٹن اور ڈیوڈ ویبر سمیت متعدد دیگر پیشہ ور مصنفین کی طرف سے "صفر رواداری" کی پالیسی کا باعث بننے کا سہرا دیا جاتا ہے۔ مرسڈیز لکی انٹرنیٹ پر اپنی کائنات کے اندر فین فکشن سیٹ کی کسی بھی پوسٹنگ کی سختی سے اجازت نہیں دیتی تھی، حالانکہ اس نے کہانیوں کو ہر کہانی کے لیے دستخط شدہ ریلیز کے ساتھ منظور شدہ فینزائن میں شائع کرنے کی اجازت دی تھی۔ حال ہی میں، اس نے اپنے کام کے غیر منفعتی فین فکشن کی اجازت دینے کے لیے اپنا موقف تبدیل کیا ہے جب تک کہ فین فکشن کو مشتق کام کے طور پر لائسنس یافتہ کیا جائے اور کریٹیو کامنز لائسنس استعمال کیا جائے۔ این رائس نے اپنے کسی بھی کردار (زیادہ تر ویمپائر کے ساتھ ان کے مشہور انٹرویو اور دی ویمپائر کرانیکلز میں اس کے سیکوئل) یا اپنی کتابوں کے دیگر عناصر پر مبنی فین فکشن پر اعتراض کیا، اور انہوں نے باضابطہ طور پر درخواست کی کہ FanFiction.Net اپنے کرداروں پر مبنی کہانیاں ہٹا دیں۔ تاہم، 2012 میں، میٹرو نے اطلاع دی کہ رائس نے اس معاملے پر ایک نرم موقف اختیار کیا ہے: "میں تقریبا 20 سال پہلے پریشان ہو گئی تھی کیونکہ مجھے لگا کہ یہ مجھے روک دے گا"، اس نے کہا۔ "تاہم، کسی کو بھی پڑھنے سے بچنا بہت آسان رہا ہے، اس لیے زندہ رہیں اور زندہ رہنے دیں۔ اگر میں ایک نوجوان مصنف ہوتا تو میں اپنے خیالات کا مالک بننا چاہتا۔ لیکن شاید فین فکشن ایک عبوری مرحلہ ہے: جو کچھ بھی آپ کو وہاں پہنچاتا ہے، آپ کو وہاں پہنچاتا ہے۔ " ایسی ہی کوششیں اینیٹ کرٹس کلاز، رابن ہوب، جارج آر آر نے بھی کی ہیں۔ مارٹن، اور رابن میک کنلے دوسروں کے درمیان۔ بہت سے مصنفین ایسا کرتے ہیں، وہ کہتے ہیں، اپنے کاپی رائٹ کی حفاظت کے لیے اور خاص طور پر کائناتوں اور ان کے کاموں میں پیش کردہ لوگوں کے کسی بھی کمزور، سنترپتی، یا مسخ کو روکنے کے لیے۔ شیرون لی اور اسٹیو ملر، لیڈن کائنات کے تخلیق کار، اپنی کائنات میں لکھے گئے فین فکشن کی سخت مخالفت کرتے ہیں۔ "میں نہیں چاہتا کہ" دوسرے لوگ "ہمارے کرداروں کی تشریح کریں۔ اپنے کرداروں کی تشریح کرنا وہی ہے جو اسٹیو اور میں کرتے ہیں۔ یہ ہمارا کام ہے۔ کوئی اور اسے ٹھیک کرنے والا نہیں ہے۔ یہ بدتمیز اور اشرافیہ پسند لگ سکتا ہے، لیکن ایمانداری سے، ہمارے لیے بعض اوقات اسے درست کرنا آسان نہیں ہوتا، اور ہم ان کرداروں کے ساتھ رہ رہے ہیں۔ ۔ بہت طویل عرصے تک۔ ہم نے اپنی کائناتوں اور اپنے کرداروں کی تعمیر کی۔ وہ ہماری دانشورانہ ملکیت ہیں۔ اور وہ ایسے کھلونے نہیں ہیں جو دوسرے بچوں کے لیے کسی ورچوئل سینڈ باکس کے بارے میں جھوٹ بولتے ہیں تاکہ وہ اپنی مرضی کے مطابق اٹھا سکیں اور ترمیم کر سکیں۔ اسٹیو اور میں اپنی کائنات میں لکھے گئے فینفیک کی منظوری نہیں دیتے ؛ ایسا کوئی بھی کام جو موجود ہے، ہماری اجازت کے بغیر، اور یقینی طور پر ہماری حمایت کے بغیر موجود ہے۔ " دی رنگ ورلڈ انجینئرز میں ایک مصنف کے نوٹ میں، لیری نیوین نے کہا کہ انہوں نے معروف خلائی کائنات میں کہانیاں لکھنا ختم کر دیا ہے، اور یہ کہ "اگر آپ مزید معروف خلائی کہانیاں چاہتے ہیں، تو آپ کو انہیں خود لکھنا پڑے گا"۔ انٹرنیٹ مصنف ایلف سٹرنبرگ نے اس پیشکش کو قبول کرتے ہوئے ایک پیروڈی لکھی جس میں نیوین کے ہائپر مردانہ کزن پرجاتیوں کے اراکین ہم جنس پرست جنسی تعلقات اور بی ڈی ایس ایم میں مشغول ہیں۔ نیوین نے مین زن وارز IV (بین بکس، 1991) کے تعارف میں سٹرنبرگ کی کہانی کی مذمت کرتے ہوئے جواب دیا اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے جنگ بندی جاری کی۔ آج تک، سٹرنبرگ کا خیال ہے کہ یہ کہانی آئینی طور پر محفوظ پیروڈی ہے، جبکہ نیوین کا کہنا ہے کہ یہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے جو محفوظ تقریر سے باہر ہے، حالانکہ اس نے قانونی طور پر اس معاملے کو مزید آگے نہیں بڑھایا ہے۔ کچھ مصنفین نے کہا ہے کہ انہوں نے شائع ہونے سے پہلے فین فکشن لکھا تھا، یا وہ فین فکشن کے حامی ہیں۔ نومی نووک نے ٹیلی ویژن سیریز اور فلموں کے لیے فینفک لکھنے کا ذکر کیا ہے، اور کہا ہے کہ وہ یہ جان کر بہت خوش ہوں گی کہ شائقین ان کی سیریز کے لیے فینفک لکھ رہے ہیں (حالانکہ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ محتاط رہیں گی کہ اس میں سے کوئی بھی نہ پڑھے) ؛ این میک کیفری نے فین فکشن کی اجازت دی، لیکن ان کے پاس اصولوں کا ایک صفحہ تھا جس کی وہ اپنے مداحوں سے پیروی کرنے کی توقع کرتی تھیں۔ این ہیرس نے کہا ہے، "میں اس دن کے لیے زندہ ہوں جب میرے کردار کٹے جائیں گے" ؛ تمورا پیئرس نے اپنی ویب سائٹ پر کہا کہ انہوں نے دی لارڈ آف دی رنگز اور اسٹار ٹریک فین فکشن لکھنا شروع کیا اور انہیں اپنے کاموں کی بنیاد پر فین فکشن سے کوئی مسئلہ نہیں ہے، بشرطیکہ وہ غیر منافع بخش ہوں۔ مصنف کیسینڈرا کلیئر اپنا پہلا ناول شائع کرنے سے پہلے ایک مشہور ہیری پوٹر فین فکشن مصنف تھیں۔ کاپی رائٹ ہولڈرز کی بدلتی ہوئی اور منتخب پالیسیاں شاید فین فکشن کی طرف اپنی پالیسیاں تبدیل کر رہی ہوں گی۔ سی بی ایس اور لوکاس فلم لمیٹڈ جیسی کچھ کمپنیاں، جو تاریخی طور پر فین فکشن سے دشمنی رکھتی تھیں، نے مداحوں کے لیے زیادہ دوستانہ ہونے کے لیے اپنے ماڈل کے کچھ حصے تبدیل کر دیے۔ اس میں مداحوں کے کاموں کی حوصلہ افزائی کرنے اور انہیں سرکاری سائٹوں میں ضم کرنے کی کوشش شامل تھی۔ جب فین فکشن کی میزبانی نہیں کرتے یا موجودہ فین سائٹس کے ساتھ کھلے عام روادار ہوتے ہیں، تو کمپنیوں نے اس کام میں ان کی مدد کے لیے فین لیب جیسی دیگر کمپنیوں کے ساتھ شراکت داری قائم کی۔ اس طرح کے اتحادوں اور ان کی سرگرمیوں میں مداخلت پر شائقین کا ردعمل ملا جلا رہا ہے، کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ یہ فین فکشن کمیونٹیز کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ شائقین اقلیت میں تیزی سے بڑھ رہے ہیں، کیونکہ اس طرح کی مداخلت کی قبولیت کو مثبت نتائج کی وجہ سے برداشت کیا جاتا ہے۔ کینن میں فین فکشن کو شامل کرنے کے بارے میں کاپی رائٹ ہولڈرز کا رویہ مختلف ہوتا ہے۔ کچھ کاپی رائٹ ہولڈرز، جیسے ڈاکٹر ہو کے معاملے میں بی بی سی کے پاس سرکاری کینن میں کہانیوں کی غیر مطلوبہ پیش کش کی اجازت دینے کا طریقہ کار ہے، اور یہ بھی معاملہ ہے کہ کینن کہانیوں کے مصنفین کو بعض اوقات فین فکشن مصنفین کی صفوں سے بھرتی کیا جاتا ہے۔ ورجن بکس کے شائع کردہ ڈاکٹر ہو ناولوں کے معاملے میں، ایک بار جب بی بی سی نے ڈاکٹر سے متعلق ناول شائع کرنے کا لائسنس دوبارہ حاصل کر لیا، تو بہت سے قارئین نے فوری طور پر تمام ورجن نیو ایڈونچرز کو غیر مستند فین فکشن کے طور پر درجہ بندی کر دیا۔ برطانیہ میں ریاستہائے متحدہ سے باہر فین فکشن کے ساتھ قانونی مسائل، ڈسکورلڈ کے مصنف ٹیری پراچیٹ نے، 2015 میں اپنی موت کے وقت تک، اس بات پر زور دیا کہ وہ فینفکس نہ پڑھنے کے لیے محتاط تھے، اور اس رائے کا اظہار کیا تھا کہ "سب کچھ کام کرتا ہے اگر لوگ سمجھدار ہوں" اور کوئی اعتراض نہیں کرتے "جب تک کہ لوگ اسے اس جگہ پر نہ رکھیں جہاں میں اس پر سفر کر سکتا ہوں۔" تاہم، پراچیٹ نے اس بات پر زور دیا کہ ڈسکورلڈ اور اس کے تمام کردار بالآخر اس کی دانشورانہ ملکیت ہیں، اور اس بات پر زور دیا کہ "یہ فرنچائز نہیں ہے"۔ ایک اور انگریزی مصنف نیل گیمن، جنہوں نے اسٹارڈسٹ، کورالائن اور امریکن گاڈز جیسے کام لکھے ہیں، کا کہنا ہے کہ انہیں فین فکشن سے کوئی فرق نہیں پڑتا جب تک کہ مصنف نوٹ کرتا ہے کہ کردار دوسرے کی دانشورانہ ملکیت ہیں اور جب تک کہ افسانہ منافع کے لیے نہ ہو۔ اس کے علاوہ، کارٹون، پیروڈی، یا پیسٹشے کے مقصد کے لیے کاپی رائٹ سے مستثنی قانون کی منظوری کے بعد برطانیہ میں فین فکشن قانونی ہو سکتا ہے۔ روس اور چین جیسے ممالک میں، جہاں کاپی رائٹ کے قوانین زیادہ نرم ہیں یا کم اچھی طرح سے نافذ کیے گئے ہیں، کتابوں کی شکل میں شائع ہونے والے مشہور مصنفین کے کام پر مبنی فین فکشن دیکھنا کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے۔ سرگئی لوکیانکو، ایک مشہور سائنس فکشن مصنف، نے اپنی کہانیوں پر مبنی کچھ فین فکشن کو سرکاری کینن میں شامل کرنے کی حد تک کوشش کی (مذکورہ فین فکشن کے مصنفین کی اجازت سے)۔ تاہم، شاید سب سے مشہور کیس دمتری یمیٹس کی تانیا گروٹر کتاب سیریز ہے، جو ہیری پوٹر کے لیے ایک "ثقافتی ردعمل" ہے، جس نے جے کے رولنگ کی طرف سے مقدمہ دائر کیا۔ جاپان میں، ڈوجنشی ذیلی ثقافت زیر زمین کامکس، سائنس فکشن فینزائنز، اور فین فکشن کے ارد گرد ریاستہائے متحدہ کی ذیلی ثقافتوں کے امتزاج سے ملتی جلتی ہے۔ دوجنشی فنکار شاذ و نادر ہی اصل تخلیق کار کی اجازت حاصل کرتے ہیں۔ بہت سے ڈوجنشی کام منگا فارمیٹ کے فین فکشن ہیں، جنہیں جاپان میں، اگرچہ سختی سے قانونی نہیں ہے، عام طور پر برداشت کیا جاتا ہے اور عام طور پر اس کی حوصلہ افزائی کی جاتی ہے، جسے مفت اشتہارات کی ایک شکل یا نئی صلاحیتوں کی افزائش گاہ کے طور پر دیکھا جاتا ہے، سب سے مشہور گروپ CLAMP اور لو حنا کے مصنف کین اکاماتسو۔ کاپی رائٹ کے خاتمے کاپی رائٹ کے متبادل بھی دیکھیں کاپی رائٹ کی آزاد ثقافت کی تحریک پر تنقید کلاسیکی سوسائٹی پلون اور آٹریس کا تحفظ بمقابلہ پیئر ہیوگو اور آٹریس حوالہ جات بیرونی روابط کٹیال، سونیا۔ "پرفارمنس، پراپرٹی، اینڈ دی سلیشنگ آف جینڈر ان فین فکشن" جرنل آف جینڈر، سوشل پالیسی، اینڈ دی لا، جلد۔ 14، صفحہ 463، 2006 (فورڈھم لاء لیگل اسٹڈیز ریسرچ پیپر نمبر۔ 103) شوابچ، ہارون۔ "دی ہیری پوٹر لیکسیکن اینڈ دی ورلڈ آف فینڈم: فین فکشن، آؤٹ سائیڈر ورکس، اور کاپی رائٹ۔" یونیورسٹی آف پٹسبرگ لاء ریویو، جلد۔ 70، صفحہ 387، 2009 تشنیت، ربیکا۔ "قانونی فکشنز: کاپی رائٹ، فین فکشن، اور ایک نیا عام قانون"۔ لاس اینجلس انٹرٹینمنٹ لا جرنل کی لویولا، 1997 (17 لوئے۔ ایل۔ اے۔ این۔ ایل۔ جے۔ 651)-- - 2004 میں۔ اس مضمون کو نقل کریں۔ ییل لا جرنل 114:535-90۔ فین فکشن فین فکشن