International law and the Arab–Israeli conflict
عرب-اسرائیلی تنازعہ کے مسائل سے متعلق بین الاقوامی قانون، جو 1948 میں اسرائیل کی پیدائش کے بعد سے علاقائی اور بین الاقوامی تناؤ کا ایک بڑا میدان بن گیا، جس کے نتیجے میں متعدد عرب ممالک اور اسرائیل کے درمیان متعدد تنازعات پیدا ہوئے۔ ایک بین الاقوامی اتفاق رائے ہے کہ عرب-اسرائیلی تنازعہ میں ملوث ریاستوں کے کچھ اقدامات بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کرتے ہیں، لیکن کچھ ملوث ریاستیں اس سے اختلاف کرتی ہیں۔ 1967 میں چھ روزہ جنگ میں، اسرائیل نے اس علاقے پر حملہ کیا جسے بہت سے اسرائیلی رہنما ایک آنے والا عرب حملہ سمجھتے تھے اور اس پر قبضہ کر لیا جس پر 1948 کی عرب-اسرائیلی جنگ میں پڑوسی ملک مصر، شام اور اردن نے حملہ کر کے قبضہ کر لیا تھا۔ اسرائیل اور مصر اور اسرائیل اور اردن کے درمیان امن معاہدوں کے بعد، جس میں ریاستوں نے اسرائیل کے زیر قبضہ علاقے پر اپنے دعوے ترک کر دیے تھے، آج کا تنازعہ زیادہ تر فلسطینیوں کے گرد گھومتا ہے۔ تنازعہ کے اہم نکات (جنہیں "بنیادی مسائل" یا "حتمی حیثیت کے مسائل" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے) درج ذیل ہیں: اسرائیل کا مشرقی یروشلم کا الحاق (اسرائیل نے گولان کی پہاڑیوں پر بھی قبضہ کر لیا ہے، لیکن اس علاقے پر فلسطینیوں کا دعوی نہیں ہے)، فلسطینی علاقوں میں اسرائیلی بستیوں کی تعمیر اور اسرائیلی مغربی کنارے کی رکاوٹ کی تعمیر ؛ اسرائیل اور فلسطینی ریاست کے درمیان سرحدوں کا فیصلہ کیسے کیا جائے ؛ 1948 اور 1967 کی جنگوں سے فلسطینی پناہ گزینوں کی واپسی کا حق۔ روایتی بین الاقوامی قانون کسی معاہدے کے معاہدے کے برعکس، روایتی بین الاقوامی قانون عام طور پر لکھا نہیں جاتا ہے۔ ایک دیرینہ نوعیت کے رواج کو رسمی معاہدوں کے ذریعے مرتب کیا جا سکتا ہے۔ 18 اکتوبر 1907 کے زمین پر جنگ کے قوانین اور رواج (ہیگ کنونشن IV) اور 12 اگست 1949 کے جنیوا کنونشن روایتی قوانین کی مثالیں ہیں جو روایتی قانون کے اعلانات ہیں۔ یہ ثابت کرنے کے لیے کہ ایک مخصوص قاعدہ روایتی ہے، کسی کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ یہ ریاستی عمل میں جھلکتا ہے اور یہ کہ بین الاقوامی برادری میں یہ یقین موجود ہے کہ قانون کے معاملے میں اس طرح کے عمل کی ضرورت ہے۔ اس تناظر میں، "عمل" کا تعلق سرکاری ریاستی عمل سے ہے اور اس لیے اس میں ریاستوں کے رسمی بیانات شامل ہیں۔ کچھ ریاستوں کی طرف سے اس کے برعکس عمل ممکن ہے کیونکہ اگر اس مخالف عمل کی دوسری ریاستیں مذمت کرتی ہیں، یا اس کے بعد خود حکومت اس کی تردید کرتی ہے، تو اصل اصول کی حقیقت میں تصدیق ہوتی ہے۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 13 کے مطابق، جنرل اسمبلی کا پابند ہے کہ وہ مطالعات شروع کرے اور ایسی سفارشات پیش کرے جو بین الاقوامی قانون کی ترقی پسند ترقی اور اس کی ضابطہ بندی کی حوصلہ افزائی کریں۔ اس متفقہ معاہدے کی صلاحیت پر عمل کرتے ہوئے، جنرل اسمبلی نے بین الاقوامی قانون کے ان اصولوں کی توثیق کی جنہیں نیورمبرگ ٹریبونل کے چارٹر نے تسلیم کیا تھا اور ہدایت کی تھی کہ انہیں ضابطہ بند کیا جائے۔ ان میں سے بہت سے اصولوں کو بعد میں اقوام متحدہ کے بین الاقوامی لاء کمیشن کے زیر ترقی معاہدوں کے مسودے میں شامل کرنے کے لیے اپنایا گیا۔ انہیں 1949 کے جنیوا کنونشن میں اعلی معاہدہ کرنے والی جماعتوں کے معاہدے کے ذریعے بھی شامل کیا گیا تھا۔ 1993 میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے "اقوام متحدہ کے چارٹر کے باب VII کے تحت کام کرتے ہوئے" ایک بین الاقوامی ٹریبونل قائم کیا اور ایک قانون کی منظوری دی جس کی سفارش اقوام متحدہ کے سیکرٹری جنرل کی طرف سے پیش کردہ رپورٹ میں کی گئی تھی۔ اس نے بلا شبہ یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مسلح تصادم میں لاگو ہونے والا قانون جیسا کہ 12 اگست 1949 کے جنیوا کنونشن اور 18 اکتوبر 1907 کے ہیگ کنونشن (IV) میں شامل ہے، بین الاقوامی روایتی قانون کا حصہ بن گیا تھا، اور اسے سابق یوگوسلاویہ کے لیے بین الاقوامی فوجداری ٹریبونل کے موضوعاتی دائرہ اختیار کا حصہ ہونا چاہیے۔ 1998 میں، اقوام متحدہ کی سفارتی کانفرنس برائے مکمل اختیارات نے بین الاقوامی فوجداری عدالت کے روم قانون کی منظوری دی۔ غیر تحریری روایتی بین الاقوامی قانون کے خلاف جرائم نیورمبرگ ٹریبونل جیسے بین الاقوامی ٹریبونلز کے ذریعے قانونی چارہ جوئی کے قابل تھے، اس سے بہت پہلے کہ انہیں مرتب کیا گیا اور بعد کے معاہدوں میں شامل کیا گیا۔ کنونشن، قراردادیں اور اعلانات بین الاقوامی قانون کی بہت سی دفعات ان اصولوں اور اصولوں پر مبنی ہیں جو 19 ویں صدی کے دوران امریکہ میں تیار کیے گئے تھے۔ ان میں 1810 کا یوٹی پوسیڈیٹس کا اصول اور 1823 کا متعلقہ منرو نظریہ، غیر نوآبادیاتی اور عدم مداخلت کے حوالے سے شامل ہیں۔ 1890 میں، امریکی ریاستوں کی پہلی بین الاقوامی کانفرنس نے علاقائی فتح کے خلاف پابندی کو اپنایا اور طاقت کے ذریعے کیے گئے تمام حصول کو تسلیم نہ کرنے پر اتفاق کیا۔ ان اصولوں اور علاقائی تفہیموں کو لیگ آف نیشنز کے عہد نامے کے آرٹیکل 21 میں تسلیم کیا گیا تھا۔ عہد نامے کے آرٹیکل 22 میں موجود مینڈیٹ کا نظام جزوی طور پر ان معیاری اعلانات اور ریاستی طریقوں پر مبنی تھا۔ 1928 کا کیلوگ-برینڈ معاہدہ، اور 1931 میں اسٹیمسن نظریے کی لیگ آف نیشنز کی منظوری بین الاقوامی قانون کے ذریعے زبردستی علاقائی نظر ثانی کے عمل کو ختم کرنے کے لیے بنائی گئی کوششیں تھیں۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریاستوں کی علاقائی سالمیت کو برقرار رکھنے والے بین الاقوامی قانون کے اصولوں کو اقوام متحدہ کے چارٹر میں شامل کیا گیا، اور اس کے بعد نوآبادیاتی ممالک اور عوام کو آزادی دینے کے اعلامیے، افریقی اتحاد کی تنظیم چارٹر میں وراثت میں ملنے والی حدود کی سالمیت کا احترام، اور 1975 کے سی ایس سی ای ہیلسنکی فائنل ایکٹ میں اس بات کی تصدیق کی گئی کہ حدود کو صرف رضامندی سے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ امریکی ریاستوں کی تنظیم کے چارٹر میں ریاستوں کے بنیادی حقوق اور فرائض سے متعلق باب میں کہا گیا ہے کہ: کسی ریاست کا علاقہ ناقابل تسخیر ہے ؛ یہ کسی بھی بنیاد پر، براہ راست یا بالواسطہ طور پر، کسی دوسری ریاست کے ذریعہ کیے گئے فوجی قبضے یا طاقت کے دیگر اقدامات کا، عارضی طور پر بھی، مقصد نہیں ہو سکتا ہے۔ طاقت یا جبر کے دوسرے ذرائع سے حاصل کردہ کسی بھی علاقائی حصول یا خصوصی فوائد کو تسلیم نہیں کیا جائے گا۔ خودمختاری سے متعلق قانونی مسائل نوآبادیاتی دور کے دوران دوسرے لوگوں اور ممالک کے ساتھ ان کے تعلقات میں یورپ کے کنسرٹ نے ایک بنیادی قانونی اصول اپنایا کہ اعلی قانونی اختیار، یا خودمختاری، مقامی قوموں سے باہر ہے۔ اس قانونی اصول کے نتیجے میں محدود خودمختاری یا نوآبادیاتی خود مختاری کے ساتھ بڑی تعداد میں منحصر ریاستیں پیدا ہوئیں۔ مختلف قسم کی منحصر ریاستوں کو بیان کرنے کے لیے مختلف اصطلاحات استعمال کی گئیں، جیسے کنڈومینیئم، مینڈیٹ، پروٹیکٹوریٹ، کالونی، اور جاگیردارانہ ریاست۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد نوآبادیات سے وابستہ انحصار کو ختم کرنے کے لیے مضبوط بین الاقوامی دباؤ تھا۔ دنیا کی خودمختار ریاستوں کی اکثریت نوآبادیاتی لوگوں اور منحصر علاقوں کو آزادی دینے کے نتیجے میں ہوئی۔ دوسری جنگ عظیم سے پہلے بہت سی ریاستیں جنگوں کے نتیجے میں بنی تھیں جنہیں امن معاہدوں کے ذریعے حل کیا گیا تھا۔ ان میں سے کچھ امن معاہدے جنگ میں ہارنے والے فریق پر عائد کیے گئے تھے ؛ دیگر مذاکرات کے نتیجے میں ہوئے جو جنگوں کے بعد ہوئے، یا جنگ کے خطرے میں داخل ہوئے۔ ان معاملات میں، قابل اطلاق قانون ریاستوں کے درمیان امن معاہدوں کا پابند تھا۔ علاقائی ترقی کے عمل کو اقوام متحدہ کے چارٹر، ایک کثیرالجہتی معاہدے، اور اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کی 24 اکتوبر 1970 کی قرارداد 2625 (XXV)، اقوام متحدہ کے چارٹر کے مطابق ریاستوں کے درمیان دوستانہ تعلقات اور تعاون سے متعلق بین الاقوامی قانون کے اصولوں کے اعلامیے میں موجود اس کے قانونی اصولوں کی مستند وضاحت کے ذریعے ممنوع قرار دیا گیا تھا۔ اقوام متحدہ کا مقصد امن کے لیے خطرات کی روک تھام اور ان کا خاتمہ اور جارحیت کی کارروائیوں کو دبانا ہے۔ چارٹر کا تقاضہ ہے کہ اراکین طاقت کے استعمال یا دھمکی سے باز رہیں۔ کمیونس اوپینیو کے مطابق چارٹر کی ان دفعات کی طرف سے عائد کردہ ذمہ داریاں روایتی بین الاقوامی قانون کا حصہ بن چکی ہیں اور تمام ریاستوں پر پابند ہیں، چاہے وہ اقوام متحدہ کے رکن ہوں یا نہ ہوں۔ معاہدوں اور قراردادوں فلسطین کی کمیونٹیز اور مقدس مقامات 19 ویں صدی کے اوائل سے بین الاقوامی قانون کے واضح تحفظ کے تحت رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، بین الاقوامی عدالت انصاف کی مشاورتی رائے میں کہا گیا ہے کہ عیسائی، یہودی اور اسلامی مقدس مقامات تک رسائی کو ابتدائی سلطنت عثمانیہ کے مختلف قوانین کے ذریعے محفوظ کیا گیا تھا، جس میں تازہ ترین دفعات کو اقوام متحدہ کے تقسیم کے منصوبے، لیگ آف نیشنز مینڈیٹ کے آرٹیکل 13، اور 13 جولائی 1878 کے برلن کے معاہدے کے آرٹیکل 62 میں شامل کیا گیا تھا۔ 1814 میں پیرس کے معاہدے میں براعظم کی مستقبل کی حدود کو طے کرنے کے لیے یورپ کی عظیم طاقتوں کی کانگریس کا مطالبہ کیا گیا۔ یورپ کی تقریبا ہر ریاست کی نمائندگی کی گئی، اور دوسری چیزوں کے علاوہ یکطرفہ الحاق پر پابندی کو اپنایا گیا۔ اس سے علاقائی سالمیت کے تصور کو تقویت ملی، جسے 1815 میں ویانا کی کانگریس میں شامل کیا گیا تھا۔ 1856 کے پیرس کے معاہدے نے اعلان کیا کہ سلطنت عثمانیہ کی حکومت سبلیم پورٹے کو یورپ کے پبلک لاء اینڈ سسٹم (کنسرٹ) میں شرکت کے لیے داخل کیا گیا ہے۔ عوامی قانون کا یورپی نظام علاقائی الحاق اور نئی ریاستوں کی تشکیل پر حکومت کرتا تھا۔ 1878 میں روس-ترکی جنگوں کے بعد، روس اور سلطنت عثمانیہ نے سان اسٹیفانو کا معاہدہ کیا۔ چونکہ اس نے 1856 کے پیرس کے معاہدے کی شرائط میں ترمیم کی تھی، دوسرے دستخط کنندگان نے کانگریس سے اس پر نظر ثانی حاصل کرنے کا مطالبہ کیا۔ 1878 کا معاہدہ برلن اس کا نتیجہ تھا۔ مونٹی نیگرو، سربیا اور رومانیہ کو نئی آزاد ریاستوں کے طور پر تسلیم کیا گیا اور اس شرط پر مخصوص علاقہ دیا گیا کہ اقلیتوں کے مذہبی، سیاسی اور املاک کے حقوق کی غیر امتیازی بنیادوں پر ضمانت دی جائے۔ پہلی صیہونی کانگریس کے مندوبین نے بیسل پروگرام میں ان روایتی سفارتی مثالوں کو تسلیم کیا۔ اس میں کہا گیا کہ صیہونیت کا مقصد فلسطین میں یہودی لوگوں کے لیے ایک گھر بنانا تھا، جو عوامی قانون کے ذریعے محفوظ تھا۔ فلسطین میں برطانوی مینڈیٹ کے دوران، برطانوی حکومت نے دونوں دعووں کو مختلف طریقوں سے ہم آہنگ کرنے کی کوشش کی۔ متعدد تجاویز اور اعلانات پیش کیے گئے، جن میں سے سبھی کو کسی نہ کسی فریق نے مسترد کر دیا تھا، اور عام طور پر دونوں۔ ایک بار پھر، دو مختلف تشریحات لاگو ہوتی ہیں: اسرائیلی نقطہ نظر یہ ہے کہ برطانیہ کے پاس صرف سان ریمو کانفرنس میں منظور کردہ قراردادوں کو مدنظر رکھتے ہوئے حل پیش کرنے کا مینڈیٹ تھا، نہ کہ ان میں ترمیم کرنے کا۔ دوسرے لفظوں میں، کہ سان ریمو کانفرنس میں منظور کی گئی متعلقہ قراردادیں وہ عوامی قانون ہیں جس نے یہودی عوام کو فلسطین پر قانونی طور پر خودمختاری عطا کی۔ عرب نقطہ نظر برطانوی تجاویز کو فلسطین کے عوام سے کیے گئے وعدوں (بعد میں توڑے گئے) کے طور پر دیکھتا ہے، حسین-میک موہن خط و کتابت بھی دیکھیں۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، برطانوی حکومت نے فلسطین میں اپنا مینڈیٹ ترک کرنے کا فیصلہ کیا۔ اقوام متحدہ کے ایک کمیشن (یو این ایس سی او پی) کو جنرل اسمبلی کو تنازعہ کے حل کی سفارش کرنے کا کام سونپا گیا تھا۔ یہ سفارش ایک تقسیم کا منصوبہ تھا جس کے نتیجے میں بقیہ مینڈیٹ میں ایک عرب اور ایک یہودی ریاست ہوگی، اور اقوام متحدہ کی حکمرانی کے تحت یروشلم کو جنرل اسمبلی نے منظور کیا تھا۔ تاہم، اس قرارداد نے جزوی طور پر ریاست اسرائیل کے قیام کے اعلامیے کے لیے ایک بنیاد کے طور پر کام کیا جو برطانیہ کے مینڈیٹ کی میعاد ختم ہونے پر نافذ ہوا۔ بہت سی ریاستوں نے ریاست اسرائیل کو یا تو عملی طور پر یا قانونی طور پر تسلیم کیا۔ اسرائیل کو اقوام متحدہ میں ایک خودمختار رکن ریاست کے طور پر قبول کیا گیا تھا اور اس کے بہت سے، لیکن تمام، خودمختار ریاستوں کے ساتھ سفارتی تعلقات نہیں ہیں۔ اس کے بعد کے واقعات کے قانونی نتائج متعدد واقعات نے تنازعہ سے متعلق قانونی مسائل کو متاثر کیا ہے: 1948 میں جنگ کے بعد، مینڈیٹ اسرائیل، مصر اور اردن کے درمیان تقسیم ہو گیا۔ اسرائیل اور اردن نے اپنے زیر انتظام تمام علاقوں پر قبضہ کر لیا۔ مصر نے غزہ پر فوجی قبضہ برقرار رکھا۔ اقوام متحدہ نے یروشلم پر اپنے اختیار کا دعوی کرنے کی کوشش کی لیکن نامزد ثالث، کاؤنٹ برناڈوٹ کو عسکریت پسند صیہونی گروپ لحی نے اپنے سرکاری فرائض کی انجام دہی کے دوران ہلاک کر دیا، اور یہ شہر اسرائیل اور اردن کے درمیان تقسیم ہو گیا۔ لحی کو خدشہ تھا کہ اسرائیل برناڈوٹ کی امن تجاویز پر راضی ہو جائے گا، جسے وہ تباہ کن سمجھتے تھے، اس بات سے بے خبر تھے کہ عارضی اسرائیلی حکومت نے ایک دن پہلے ہی برناڈوٹ کی تجویز کو مسترد کر دیا تھا۔ اگرچہ اسرائیل اور عرب ریاستوں کے درمیان سالوں کے دوران متعدد غیر رسمی اور بیک چینل مواصلات ہوئے، لیکن تمام عرب ریاستوں نے 1979 تک اسرائیل کی خودمختاری کو قبول کرنے سے انکار کر دیا، اور زیادہ تر (اردن، موریطانیہ اور مصر کو چھوڑ کر) اسرائیل کی وجود کی خواہش کو مسترد کرنے پر قائم رہے (خرطوم قرارداد دیکھیں) 2002 کے عرب امن اقدام تک جو اسرائیل کو تمام عرب ممالک کے ساتھ امن اور معمول کے تعلقات پیش کرتا ہے اگر اسرائیل 1967 کی جنگ میں زیر قبضہ تمام علاقوں سے دستبردار ہو جائے اور فلسطینی پناہ گزینوں کے مسئلے کا "منصفانہ حل حاصل کرے" جس پر اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کی قرارداد 194 کے مطابق اتفاق کیا جائے۔ 1967 کی جنگ نے مینڈیٹ کے باقی تمام حصوں (جیسا کہ برطانیہ نے 1947 میں بیان کیا تھا) کے ساتھ ساتھ جزیرہ نما سینا اور گولان کی پہاڑیوں کے کچھ حصوں کو اسرائیلی انتظامیہ کے تحت لایا۔ اسرائیل نے بعد میں مشرقی یروشلم کو مؤثر طریقے سے الحاق کرلیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ مغربی کنارے اور غزہ "متنازعہ علاقے" ہیں۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے مشرقی یروشلم اور گولان کی پہاڑیوں کے موثر الحاق کو اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد 478 اور اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد 497 میں بالترتیب "کالعدم" قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، اور اسرائیل کو غزہ کی پٹی، مغربی کنارے، بشمول مشرقی یروشلم، اور گولان کی پہاڑیوں کو فوجی قبضے میں رکھنے پر غور کیا۔ 1948 اور 1967 کی جنگوں کے نتیجے میں، سابق مینڈیٹ کے عرب باشندوں کو بے گھر کر دیا گیا اور اقوام متحدہ نے انہیں "مہاجرین" کے طور پر درجہ بند کر دیا۔ تقریبا اسی وقت کے فریم میں، عرب ریاستوں میں زیادہ تر یہودی بھاگ گئے یا انہیں وہاں سے جانے پر مجبور کیا گیا، ان میں سے بیشتر کو اسرائیل نے جذب کر لیا۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد 242 جاری کی جس میں "لینڈ فار پیس" کے ذریعے قرارداد کا فریم ورک طے کیا گیا۔ 1979 میں، مصر اور اسرائیل نے ایک امن معاہدے پر دستخط کیے، اسرائیل نے امن کے بدلے سینا کو واپس کر دیا، دونوں ریاستوں کے درمیان بین الاقوامی سرحدوں پر اتفاق کیا، لیکن اسرائیل اور فلسطینیوں کے درمیان امن مذاکرات کے لیے غزہ کا رخ چھوڑ دیا۔ 1988 میں، پی ایل او نے "یروشلم میں اپنے دارالحکومت کے ساتھ سرزمین فلسطین میں ریاست فلسطین کے قیام" کا اعلان کیا۔ اردن نے مغربی کنارے پر اپنے دعوے ترک کر دیے۔ 1993 میں، پی ایل او اور اسرائیل نے اصولوں کے اعلامیے پر دستخط کیے جن میں باہمی شناخت اور فلسطینی عوام کے لیے خود مختاری قائم کرنے کا حتمی مقصد شامل تھا۔ 1994 میں اردن اور اسرائیل نے بھی امن معاہدے پر دستخط کیے۔ کسی دوسری عرب ریاست نے اسرائیل کی خودمختاری کو قانونی طور پر تسلیم نہیں کیا ہے۔ اسرائیل اور کئی عرب ریاستوں کے درمیان باضابطہ جنگ کی حالت اب بھی موجود ہے، حالانکہ جنگ بندی کے معاہدے ریاستوں کے درمیان تعامل کو کنٹرول کرتے ہیں۔ اسرائیل اور پی ایل او کے درمیان امن معاہدے کی شرائط کو حتمی شکل دینے کی کئی کوششیں ناکام ہو چکی ہیں۔ 2006 میں فلسطینیوں نے حماس کو اقتدار میں منتخب کیا، ایک ایسی جماعت جو اسرائیل کو جائز تسلیم نہیں کرتی ہے۔ جنگوں سے متعلق قانونی مسائل خود مختار ریاستوں کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ کسی حملے یا دوسرے حملے کی شکل میں بیرونی جارحیت کے خلاف اپنا دفاع کریں۔ متعدد ریاستیں اس بات پر زور دیتی ہیں کہ یہ اصول کسی خطرے کو کم کرنے، اہم مفادات کے تحفظ، یا کسی ممکنہ حملے یا ابھرتے ہوئے خطرے کو پہلے سے روکنے کے لیے فوجی کارروائیاں شروع کرنے کے حق تک پھیلا ہوا ہے۔ اسرائیل اور عرب ریاستوں کی سلامتی کونسل کی قرارداد 242 کے درمیان جنگوں نے "جنگ کے ذریعے علاقے کے حصول کی ناقابل قبولیت" پر زور دیا، جس سے 1967 اور 1948 میں قبضہ کیے گئے علاقوں کی قانونی حیثیت پر تنازعہ کھڑا ہوا۔ اس معاملے کی دو تشریحات ہیں: اسرائیلی موقف یہ ہے کہ: 1956 اور 1967 کی جنگیں اسرائیل نے ریاست کی بقا کو یقینی بنانے کے لیے لڑی تھیں۔ چونکہ زیادہ تر دشمنی عرب فریق نے شروع کی تھی، اسرائیل کو ریاست کی خودمختاری اور حفاظت کو یقینی بنانے کے لیے ان جنگوں کو لڑنا اور جیتنا پڑا۔ ان جنگوں کے دوران قبضہ کیے گئے علاقے اس لیے دونوں حفاظتی وجوہات اور دشمن ریاستوں کو لڑائی سے روکنے کے لیے قانونی طور پر اسرائیلی انتظامیہ کے ماتحت ہیں۔ جنگ میں تمام فریقوں کے درمیان امن معاہدوں کی عدم موجودگی میں، اسرائیل کو ہر حالت میں قبضہ شدہ علاقوں پر کنٹرول برقرار رکھنے کا حق حاصل ہے۔ ان کا حتمی مزاج امن معاہدوں کا نتیجہ ہونا چاہیے، نہ کہ ان کے لیے کوئی شرط۔ اس کے باوجود، اسرائیل اس بات پر زور دیتا ہے کہ: 1956 کی جنگ اسرائیل کے خلاف مصری دشمنی کے ایک نمونے کی وجہ سے ہوئی تھی، جس کا اختتام نہر سوئز کو قومی بنانے اور قسطنطنیہ کے کنونشن اور دیگر متعلقہ معاہدوں کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اسرائیلی ٹریفک کے لیے نہر کو روکنے کے ساتھ ہوا، ان کے خیال میں ایک واضح کیسس بیلی (یعنی جنگ کو جواز پیش کرنے والا عمل) 1967 کی جنگ اسی طرح آبنائے تران کی بندش، سینا کے صحرا میں اقوام متحدہ کی افواج کے مسترد ہونے اور مصری افواج کی دوبارہ تعیناتی کی وجہ سے ہوئی تھی۔ اردن اور شام ان سرحدوں کو پرامن رکھنے کی اسرائیلی کوششوں کے باوجود جنگ میں داخل ہوئے۔ 1973 کی جنگ شام اور مصر کی طرف سے اسرائیل کے خلاف ایک اچانک حملہ تھا۔ عرب موقف یہ ہے کہ: 1956 کی جنگ غزہ کی پٹی پر اسرائیلی حملے کے بعد ہوئی جس میں 25 مصری فوجی مارے گئے، اور یہ مصر کی خودمختاری کی خلاف ورزی کرتے ہوئے فرانس، برطانیہ اور اسرائیل کے درمیان سازش کا نتیجہ تھا۔ مصر نے اسرائیل کو نہر سوئز کے استعمال سے انکار کرنے کے لیے کئی قانونی جوازوں کا دعوی کیا، جس میں اپنے دفاع کا حق بھی شامل ہے۔ 1967 کی جنگ ایک بلا اشتعال جارحیت تھی جس کا مقصد اسرائیل کی حدود کو بڑھانا تھا، اور اس جنگ کے دوران جن علاقوں پر قبضہ کیا گیا ہے ان پر غیر قانونی قبضہ ہے اور یہ قبضہ ختم ہونا چاہیے۔ یہ تنازعہ اب فلسطینیوں اور اسرائیل کے درمیان تنازعہ کی طرف منتقل ہو گیا ہے۔ قبضے سے متعلق قانونی مسائل جنیوا کنونشن اور دیگر بین الاقوامی ٹریکٹیٹس اس سرزمین کو تسلیم کرتے ہیں: a) جنگ کے دوران فتح شدہ ؛ اور b) جس کا تصرف بعد کے امن معاہدوں کے ذریعے حل نہیں ہوا ہے اس پر "قبضہ" ہے اور یہ جنگ کے بین الاقوامی قوانین اور بین الاقوامی انسانی قانون کے تابع ہے۔ اس میں ان علاقوں میں افراد کا خصوصی تحفظ، ان علاقوں میں زمین کے استعمال پر حدود، اور بین الاقوامی امدادی اداروں کی رسائی شامل ہے۔ یروشلم پر خودمختاری کی متنازعہ نوعیت کو تسلیم کرتے ہوئے، یو این ایس سی او پی نے تقسیم کے منصوبے میں شہر کو اقوام متحدہ کی انتظامیہ کے تحت رکھنے کی سفارش کی۔ اس ترمیم کو جنرل اسمبلی نے نومبر 1947 میں منظور کیا تھا۔ تقسیم کے منصوبے کے حوالے سے دونوں فریقوں کے متعلقہ موقف کے مطابق-اسے اسرائیل نے قبول کیا اور عرب ریاستوں نے اسے مسترد کر دیا۔ اس کے بعد 1948 کی جنگ کے دوران، اسرائیل نے یروشلم کے شہر کی حدود کے مغربی حصے پر قبضہ کر لیا اور تقسیم کے منصوبے میں تجویز کردہ مجوزہ عرب ریاست کو دی گئی زیادہ تر زمینوں پر قبضہ کر لیا۔ یروشلم کا بیشتر حصہ، بشمول تمام پرانا شہر، اردن کی ہاشمی سلطنت کے قبضے میں آگیا، فلسطینیوں کے لیے مجوزہ عرب ریاست کبھی وجود میں نہیں آئی۔ اسرائیل نے 1950 میں یروشلم کو اپنا دارالحکومت قرار دیا اور اپنے زیر انتظام علاقے میں سرکاری دفاتر قائم کیے۔ اس کے فورا بعد 1950 میں اردن نے مغربی کنارے کے بقیہ حصے کے ساتھ مشرقی حصے پر قبضہ کر لیا۔ 1967 کی جنگ کے بعد، اسرائیل نے یروشلم کے ان حصوں کو جو جنگ کے دوران قبضہ کر لیے گئے تھے، اپنے دائرہ اختیار اور شہری انتظامیہ کے تحت رکھ دیا، اور نئی میونسپل سرحدیں قائم کیں۔ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ اس وقت الحاق کے مترادف نہیں تھا، اس کے بعد کے قانونی اقدامات کی تشریح الحاق کے مطابق کی گئی ہے۔ 30 جولائی 1980 کو، کنیست نے ایک بنیادی قانون منظور کیا جس میں "یروشلم، مکمل اور اسرائیل کا دارالحکومت" بنایا گیا۔ اس کے بعد سے اسرائیل نے کئی بار میونسپل حدود کو بڑھایا ہے۔ 6 اکتوبر 2002 کو، یار عرفات نے فلسطین کی قانون ساز کونسل کے اس قانون پر دستخط کیے جس میں القدس کو "فلسطین کا ابدی دارالحکومت" بنایا گیا ہے۔ اقوام متحدہ جیسے بین الاقوامی اداروں نے یروشلم سے متعلق اسرائیل کے بنیادی قانون کی مذمت کرتے ہوئے اسے چوتھے جنیوا کنونشن کی خلاف ورزی قرار دیا ہے اور اس لیے اس شہر کو اسرائیل کے دارالحکومت کے طور پر قائم کرنا بین الاقوامی قانون کے خلاف ہے۔ نتیجتا، ممالک نے یروشلم سے باہر اسرائیل کی حکومت کے لیے سفارت خانے قائم کیے ہیں، یا صرف شہر کے مغربی حصے کو قانونی اسرائیلی علاقے کے طور پر تسلیم کیا ہے۔ اسی طرح، فلسطینی قومی اتھارٹی کے مشن یروشلم سے باہر واقع اسرائیل کی حکومت کے اصرار پر ہیں۔ اسرائیل اور فلسطین دونوں کے یروشلم کو اپنا دارالحکومت ہونے کے دیرینہ دعوے کے باوجود، مرکزی حکومت کی انتظامیہ بالترتیب اسرائیل اور فلسطین کے لیے تل ایوب اور رام اللہ سے چلتی ہے۔ اسرائیل نے اس پالیسی کے خلاف سخت احتجاج درج کیا ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ: بین الاقوامی قانون میں اسرائیل کے یروشلم میں اپنا دارالحکومت قائم کرنے سے انکار کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے، کیونکہ کوئی پابند معاہدہ نہیں ہے جو اس شہر کو کارپس علیحدگی بناتا ہے۔ 1980 کا بنیادی قانون کوئی قانونی اختراع نہیں ہے اور صرف یروشلم پر اسرائیل کے دیرینہ موقف کی تصدیق کرتا ہے۔ اسرائیل کو اپنے عوام کے لیے انتہائی بامعنی جگہ پر اپنا دارالحکومت قائم کرنے کا خودمختار حق حاصل ہے، اور اس کا دعوی منفرد ہے۔ اسرائیل کے دارالحکومت کے طور پر یروشلم پر اعتراضات سیاسی نوعیت کے ہیں، اور قانونی نہیں ہیں۔ اسرائیلی مغربی کنارے کی رکاوٹ کی قانونی حیثیت کے بارے میں اپنی 2004 کی مشاورتی رائے میں، بین الاقوامی عدالت انصاف نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مشرقی یروشلم سمیت 1967 کی جنگ میں اسرائیل کے زیر قبضہ اراضی زیر قبضہ علاقہ ہے۔ چوتھے جنیوا کنونشن کے آرٹیکل 49 کے پیراگراف 1 میں کہا گیا ہے کہ انفرادی یا بڑے پیمانے پر زبردستی منتقلی کے ساتھ ساتھ محفوظ افراد کو مقبوضہ علاقے سے قابض طاقت کے علاقے یا کسی دوسرے ملک میں جلاوطن کرنا، چاہے ان کا مقصد کچھ بھی ہو، ممنوع ہے۔ اور پیراگراف 6 میں کہا گیا ہے کہ قبضہ کرنے والی طاقت اپنی شہری آبادی کے کچھ حصوں کو اس علاقے میں جلاوطن یا منتقل نہیں کرے گی جس پر اس کا قبضہ ہے۔ اس موقف کی حمایت کرنے والے دلائل کہ علاقوں میں بستیوں کا قیام، مالی اعانت یا اجازت دینا بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی ہے، ریڈ کراس کی بین الاقوامی کمیٹی کے جنیوا کنونشن کے تبصرے میں کہا گیا ہے کہ آرٹیکل 49، پیراگراف 6، کا مقصد دوسری جنگ عظیم کے دوران بعض طاقتوں کے ذریعہ اپنائے گئے عمل کو روکنا ہے، جس نے اپنی آبادی کے کچھ حصے سیاسی اور نسلی وجوہات کی بناء پر یا ان علاقوں کو نوآبادیاتی بنانے کے لیے منتقل کیے تھے۔ اس میں مزید کہا گیا ہے کہ "اس پیراگراف میں 'منتقلی' اور 'جلاوطنی' کے الفاظ کے معنی اس سے بالکل مختلف ہیں جس میں وہ آرٹیکل 49 کے دوسرے پیراگراف میں استعمال کیے گئے ہیں کیونکہ وہ محفوظ افراد کی نقل و حرکت کا نہیں بلکہ قابض طاقت کے شہریوں کی نقل و حرکت کا حوالہ دیتے ہیں۔" کمیٹی نے کئی مواقع پر مقبوضہ علاقوں میں اسرائیلی بستیوں کے قیام کو چوتھے جنیوا کنونشن کی خلاف ورزی قرار دیا ہے۔ بین الاقوامی عدالت انصاف نے "مقبوضہ فلسطینی علاقے میں دیوار کی تعمیر کے قانونی نتائج" کے بارے میں اپنی مشاورتی رائے کے پیراگراف 120 میں زور دے کر کہا ہے کہ: "یہ شق [آرٹیکل 49 (6)] نہ صرف دوسری جنگ عظیم کے دوران کی گئی آبادی کی ملک بدری یا جبری منتقلی کی ممانعت کرتی ہے، بلکہ کسی قابض طاقت کی طرف سے اپنی آبادی کے کچھ حصوں کو مقبوضہ علاقے میں منتقل کرنے کے لیے منظم یا حوصلہ افزائی کے لیے کیے گئے کسی بھی اقدام کی بھی ممانعت کرتی ہے" اور "یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ مقبوضہ فلسطینی علاقے (بشمول مشرقی یروشلم) میں اسرائیلی بستیاں بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے قائم کی گئی ہیں"۔ اختلاف رائے رکھنے والے جج تھامس بیورجینتھل نے اس بات سے اتفاق کیا کہ "یہ شق مغربی کنارے میں اسرائیلی بستیوں پر لاگو ہوتی ہے اور ان کا وجود آرٹیکل 49، پیراگراف 6 کی خلاف ورزی کرتا ہے"۔ بین الاقوامی فوجداری عدالت روم قانون کے آرٹیکل 8 (2) (بی) (viii) میں وضاحت کی گئی ہے کہ "وہ براہ راست یا بالواسطہ طور پر، اپنی شہری آبادی کے کچھ حصوں کو اس علاقے میں منتقل کرتا ہے جس پر اس کا قبضہ ہے" ایک جنگی جرم کے طور پر۔ اسرائیل نے ابتدائی طور پر اس قانون پر دستخط کیے تھے، لیکن بعد میں اس کی توثیق نہ کرنے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ سلامتی کونسل نے قرارداد 446 میں طے کیا ہے کہ "1967 سے زیر قبضہ فلسطینی اور دیگر عرب علاقوں میں بستیاں قائم کرنے میں اسرائیل کی پالیسی اور طرز عمل کا کوئی قانونی جواز نہیں ہے"۔ اس موقف کی حمایت کرنے والے دلائل کہ علاقوں میں آبادکاری بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی نہیں کرتی، اسرائیل کی وزارت خارجہ کا کہنا ہے کہ "چونکہ مغربی کنارے اور غزہ کی پٹی چھ روزہ جنگ سے قبل کسی بھی ریاست کی جائز اور تسلیم شدہ خودمختاری کے تحت نہیں تھے، اس لیے انہیں قابض علاقے نہیں سمجھا جانا چاہیے۔" چوتھے جنیوا کنونشن کا آرٹیکل 49 زیر قبضہ علاقوں میں یا ان سے باہر منتقلی یا ملک بدری تک محدود ہے جو 'زبردستی' ہیں۔ آرٹیکل 49 "کو ان قصبوں اور دیہاتوں میں افراد کی رضاکارانہ واپسی پر پابندی کے طور پر نہیں دیکھا جا سکتا جہاں سے انہیں یا ان کے آباؤ اجداد کو 1948 سے پہلے گش ایٹزیون، یروشلم یا ہیبرون میں رہنے سے بے دخل کیا گیا تھا۔ اوسلو معاہدوں کے ایک حصے کے طور پر فلسطینیوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ علاقوں میں بستیوں کا مسئلہ حتمی حیثیت کے مذاکرات کے دائرہ اختیار میں آئے گا (آرٹیکل V، سیکشن 3)۔ یہودیوں کو فلسطین کے مینڈیٹ (خاص طور پر یہودی بستیوں سے متعلق مینڈیٹ کے آرٹیکل 6) اور فیصل ویزمین معاہدے جیسی دستاویزات کے مطابق علاقوں کو آباد کرنے کا قانونی حق حاصل ہے۔ برطانوی مینڈیٹ (لیگ آف نیشنز کے ذریعہ عطا کردہ) نے خاص طور پر "زمین پر یہودیوں کے قریبی آباد کاری" کی حوصلہ افزائی کی۔ اسرائیلی مغربی کنارے کی رکاوٹ سے متعلق قانونی مسائل متعلقہ مضمون اسرائیلی مغربی کنارے کی رکاوٹ دیکھیں۔ اسرائیل نے مغربی کنارے کے اندر رکاوٹوں کے لمبے حصے مکمل کر لیے ہیں، اسرائیل کو اصل، اسرائیلی بستیوں اور فلسطینی علاقوں کے بڑے حصوں کو فلسطینی شہروں اور آبادی کے مراکز سے الگ کر دیا ہے۔ جو لوگ رکاوٹ کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھاتے ہیں وہ درج ذیل دلائل دیتے ہیں: اس رکاوٹ کو اقوام متحدہ (بین الاقوامی عدالت انصاف) کے قانونی بازو نے غیر قانونی پایا ہے۔ مختلف مقامات پر، چوتھے جنیوا کنونشن کے آرٹیکل 49 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے، رکاوٹ کے منتخب راستے میں گھروں کو مسمار کرنے اور ان گھروں کے رہائشیوں کو ملک بدر کرنے کی ضرورت تھی۔ رکاوٹ اور اسرائیل کی چوکیوں کے سلسلے نے مغربی کنارے کے رہائشیوں کے لیے زندگی کو تقریبا ناممکن بنا دیا ہے، جو اجتماعی سزا کا باعث ہے۔ چوتھے جنیوا کنونشن کے آرٹیکل 33 میں مقبوضہ علاقوں میں اجتماعی سزا کو جنگی جرم کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے۔ مختلف مقامات پر، چوتھے جنیوا کنونشن کے آرٹیکل 53 کی خلاف ورزی کرتے ہوئے، رکاوٹ کے منتخب راستے پر فلسطینی املاک کو مسمار کرنے کی ضرورت تھی۔ یہ رکاوٹ اسرائیل اور مستقبل کی فلسطینی ریاست کے درمیان ڈی فیکٹو سرحدیں قائم کرنے کی کوشش ہے، جس کے نتیجے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی متعدد قراردادوں کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مغربی کنارے کے بڑے حصے اور پورے مشرقی یروشلم کو ضم کیا گیا ہے۔ یہ رکاوٹ فلسطینیوں کو ان کے معاش کے ذرائع اور دوسروں کے ساتھ تعامل سے الگ کرنے کی کوشش کرتی ہے اور اس لیے یہ نسل پرستی کے طور پر اہل ہے۔ بین الاقوامی فوجداری عدالت کے 2002 کے روم قانون کے مطابق نسل پرستی غیر قانونی ہے اور اسے انسانیت کے خلاف جرم سمجھا جاتا ہے (یہ بھی دیکھیں: اسرائیل اور نسل پرستی)۔ یہ رکاوٹ مغربی کنارے کے اندر تعمیر کی گئی ہے، جس سے یہ مکمل طور پر بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی ہے۔ یہ رکاوٹ کسی بھی دوسری ریاست (جیسے دیوار برلن، یا امریکہ-میکسیکو سرحد) کی طرف سے بنائی گئی دیگر تمام حفاظتی رکاوٹوں سے مختلف ہے کیونکہ یہ ریاستوں کے درمیان سرحد پر تعمیر نہیں کی گئی ہے بلکہ متعدد مقامات پر قابض علاقوں کو عبور کرتی ہے، اور موجودہ/توسیع پذیر بستیوں کے ساتھ، مقبوضہ علاقوں کو 4 یا 5 کینٹنوں میں تقسیم کرتی ہے۔ اسرائیل یہ دلیل دیتے ہوئے حفاظتی رکاوٹ کا دفاع کرتا ہے کہ: رکاوٹ اور اس کا راستہ صرف حفاظتی اقدامات ہیں جن کا مستقبل کے امن مذاکرات پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔ یہ زمین جنیوا کنونشن کے تابع نہیں ہے۔ جنیوا کنونشن واضح طور پر ڈھانچے کو اپنے دفاع کے مقاصد کے لیے تعمیر کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اسرائیلی سپریم کورٹ مسلسل اس راستے کا جائزہ لے رہی ہے اور اسے تبدیل کرنے پر مجبور کر دیا ہے۔ اسرائیل کی حامی وکالت کرنے والی تنظیم، اسٹینڈ ود یوز، اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے حفاظتی باڑ کا دفاع کرتی ہے: اسرائیل نے 2003 تک باڑ کی تعمیر شروع نہیں کی تھی جب دہشت گردی بے مثال سطح پر پہنچ گئی تھی۔ باڑ ان رکاوٹوں سے ملتی جلتی ہے جو درجنوں دیگر جمہوریتوں نے دہشت گردوں یا غیر قانونی تارکین وطن کو باہر رکھنے کے لیے بنائی ہیں، جیسے کہ امریکہ اور میکسیکو، ہندوستان اور کشمیر، اسپین اور مراکش، شمالی اور جنوبی کوریا کے درمیان رکاوٹیں اور یہاں تک کہ بیلفاسٹ کے اندر کی دیواریں جو پروٹسٹنٹ اور کیتھولک محلوں کو الگ کرتی ہیں۔ 2003 میں باڑ کی تعمیر شروع ہونے کے بعد سے مکمل ہونے والے دہشت گرد حملوں کی تعداد میں 90 فیصد سے زیادہ کی کمی واقع ہوئی ہے۔ رکاوٹ کا 97 ٪ چین لنک باڑ ہے جو ریاستہائے متحدہ کی سرحد کے ساتھ ملتی جلتی ہے۔ صرف 3 ٪ (10 میل) ایک کنکریٹ کی دیوار ہے، جو بعض علاقوں میں اسنائپر شوٹنگ کو روکنے کے لیے بنائی گئی ہے۔ صرف مغربی کنارے کا 5%-8% اور 1 ٪ سے بھی کم فلسطینی باڑ کے اسرائیلی حصے پر ختم ہوں گے۔ فلسطینی اس رکاوٹ کے بارے میں اپنی مخصوص شکایات اسرائیل کی سپریم کورٹ کے سامنے لا سکتے ہیں، جس نے کئی معاملات میں فیصلہ دیا ہے کہ باڑ کو دوبارہ راستہ دیا جانا چاہیے۔ 2004 میں اقوام متحدہ نے متعدد قراردادیں منظور کیں اور بین الاقوامی عدالت انصاف نے ایک فیصلہ جاری کیا جس میں ججوں نے فیصلہ دیا کہ اسرائیلی مغربی کنارے کی رکاوٹ کے جو حصے مقبوضہ فلسطینی علاقوں میں واقع ہیں وہ بین الاقوامی قانون کے تحت غیر قانونی ہیں۔ فیصلے سے پہلے، اسرائیل نے یہ دعوی کیا تھا کہ آئی سی جے میں رکاوٹ کی قانونی حیثیت پر حکمرانی کرنے کی کمی ہے، جسے عدالت نے متفقہ طور پر مسترد کر دیا۔ 20 جولائی 2004 کو اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے ایک قرارداد منظور کی جس میں اسرائیل سے آئی سی جے کے فیصلے کی پابندی کا مطالبہ کیا گیا۔ 150 ممالک نے قرارداد کے حق میں ووٹ دیا، 7 نے مخالفت میں ووٹ دیا، اور 10 غیر حاضر رہے۔ اکتوبر 2003 میں، ریاستہائے متحدہ نے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی ایک قرارداد کو ویٹو کر دیا، جس میں کہا گیا تھا: قابض طاقت اسرائیل کی طرف سے 1949 کی جنگ بندی کی لکیر سے ہٹ کر مقبوضہ علاقوں میں دیوار کی تعمیر بین الاقوامی قانون کی متعلقہ دفعات کے تحت غیر قانونی ہے اور اسے روکنا اور پلٹنا ضروری ہے۔ برطانیہ، جرمنی، بلغاریہ اور کیمرون نے ووٹنگ میں حصہ نہیں لیا۔ ویٹو کے لیے امریکہ کی طرف سے دیا گیا جواز یہ تھا کہ قرارداد میں فلسطینی گروہوں کی طرف سے کیے گئے دہشت گردانہ حملوں کی مذمت نہیں کی گئی تھی (نیگروپونٹے نظریہ دیکھیں)۔ تاہم، کچھ ممالک نے اس رکاوٹ کی حمایت کرنے پر امریکہ کی مذمت کی ہے۔ ایک ہفتے بعد، 21 اکتوبر کو، اسی طرح کی (اگرچہ غیر پابند) قرارداد (ES-10/13) اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی 144-4 نے 12 غیر حاضریوں کے ساتھ منظور کی۔ قرارداد میں کہا گیا کہ یہ رکاوٹ "بین الاقوامی قانون کے منافی" ہے، اور اسرائیل سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ اس کی تعمیر کو "روک کر پلٹ دے"۔ اسرائیل نے اس قرارداد کو "تماشہ" قرار دیا۔ اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے 1974 سے ہر سال تنازعہ پر لاگو ہونے والے بین الاقوامی قانون کے مسائل سے متعلق قرارداد پر ووٹ دیا ہے۔ آئی سی جے کا عمل دسمبر 2003 میں اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے ایک قرارداد منظور کی جس میں بین الاقوامی عدالت انصاف (آئی سی جے) سے درخواست کی گئی کہ وہ رکاوٹ کی تعمیر سے پیدا ہونے والے "قانونی نتائج" پر غیر پابند مشاورتی رائے پیش کرے۔ سماعت فروری 2004 میں شروع ہوئی۔ فلسطینی اتھارٹی عدالت کا رکن نہیں ہے لیکن اسے اقوام متحدہ کا مبصر اور جنرل اسمبلی کی قرارداد کا شریک کفیل ہونے کی وجہ سے پیش کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ جنوری 2004 میں عدالت نے لیگ آف عرب اسٹیٹس اور آرگنائزیشن آف اسلامک کانفرنس کو بھی عرضیاں پیش کرنے کا اختیار دیا۔ اسرائیل نے ابتدائی طور پر اعلان کیا کہ وہ عدالت کے ساتھ تعاون کرے گا، جبکہ یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ آئی سی جے کے مشاورتی فیصلے پابند نہیں ہیں۔ اسرائیل نے بعد میں عدالت میں ایک تحریری استیمال پیش کیا جس میں عدالت کے اس معاملے پر فیصلہ سنانے کے اختیار کو مسترد کر دیا گیا، لیکن (12 فروری 2004 کو) اعلان کیا کہ وہ زبانی عرضیاں کرنے کے لیے عدالت میں پیش نہیں ہوگا۔ 30 جنوری 2004 کو اسرائیل نے باضابطہ طور پر اعلان کیا کہ اس نے رکاوٹ کے مسئلے پر حکمرانی کرنے کے لیے آئی سی جے کے اختیار کو تسلیم نہیں کیا ہے۔ اسرائیل نے 120 صفحات پر مشتمل ایک دستاویز بھیجی، جس میں "دہشت گردی کی روک تھام کی باڑ" کی تعمیر اور فلسطینی دہشت گردوں کے مظالم کو ظاہر کرنے کے لیے سیکیورٹی کی ضروریات کی وضاحت کی گئی ہے۔ دستاویز میں ایک عدالتی حصہ بھی شامل تھا جس میں اسرائیل کے اس دعوے کی حمایت کرنے والے قانونی اکاؤنٹس تھے کہ رکاوٹ کا مسئلہ سیاسی ہے اور آئی سی جے کے اختیار میں نہیں ہے۔ 23، 24 اور 25 فروری 2004 کو ہیگ کے پیس پیلس میں بین الاقوامی عدالت انصاف کے سامنے سماعت ہوئی۔ آئی سی جے کا فیصلہ 9 جولائی 2004 کو بین الاقوامی عدالت انصاف نے اس رکاوٹ کے خلاف اپنی رائے جاری کرتے ہوئے اسے ہٹانے اور عرب باشندوں کو ہونے والے کسی بھی نقصان کا معاوضہ دینے کا مطالبہ کیا۔ عدالت نے مشورہ دیا کہ اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی، جس نے فیصلہ طلب کیا تھا، اور سلامتی کونسل کو اس معاملے پر کارروائی کرنی چاہیے۔ اس فیصلے کا خلاصہ اس طرح ہے: مشرقی یروشلم اور اس کی حکومت کے آس پاس سمیت مقبوضہ فلسطینی علاقے میں قابض طاقت اسرائیل کی طرف سے دیوار کی تعمیر "بین الاقوامی قانون کے منافی" ہے۔ اسرائیل مشرقی یروشلم کے ارد گرد دیوار کی تعمیر کو روکنے اور ڈھانچے کو ختم کرنے اور دیوار سے متعلق تمام قانون سازی اور ریگولیٹری قوانین کو منسوخ کرنے کا پابند ہے۔ اسرائیل مشرقی یروشلم کے آس پاس سمیت دیوار سے ہونے والے "تمام نقصانات کی تلافی کرنے" کا پابند ہے۔ تمام ریاستیں اس ذمہ داری کے تحت ہیں کہ وہ غیر قانونی دیوار کو تسلیم نہ کریں اور "صورتحال کو برقرار رکھنے میں امداد یا مدد فراہم نہ کریں"، اور 1949 کی جنگ کے وقت میں شہری افراد کے تحفظ سے متعلق چوتھے جنیوا کنونشن کے مطابق "اسرائیل کی طرف سے بین الاقوامی انسانی قانون کی تعمیل کو یقینی بنائیں"، جبکہ "اقوام متحدہ کے چارٹر اور بین الاقوامی قانون کا احترام کرتے ہوئے، جیسا کہ اس کنونشن میں شامل ہے"۔ اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی اور سلامتی کونسل کو اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ غیر قانونی دیوار اور اس سے وابستہ حکومت کو ختم کرنے کے لیے مزید کارروائی کی کیا ضرورت ہے۔ "رائے عدالت کے ججوں نے منظور کی تھی، سوائے چوتھے فیصلے کے جو منظور کیا گیا تھا۔ تھامس بیورجینتھل، امریکی جج، اس آئی سی جے پینل کے 15 ججوں میں سے واحد اختلافی رکن تھے۔ اپنے اعلامیے میں، انہوں نے کہا کہ عدالت کی رائے میں بہت کچھ ہے جس سے وہ متفق ہیں لیکن عدالت کو اس کیس کی سماعت سے انکار کر دینا چاہیے تھا کیونکہ اس کے سامنے "اسرائیل کے اپنے دفاع کے جائز حق کے مسائل پر براہ راست متعلقہ حقائق نہیں تھے"۔ انہوں نے کہا کہ ان کی اختلاف رائے کو "میرے اس خیال کی عکاسی کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے کہ اسرائیل کی طرف سے مقبوضہ فلسطینی علاقے پر دیوار کی تعمیر بین الاقوامی قانون کے معاملے کے طور پر سنگین سوالات نہیں اٹھاتی ہے"۔ دیوار کے ان حصوں کے نکتے پر جو گرین لائن سے باہر تعمیر کیے جا رہے تھے، جس کے بارے میں اسرائیل کا کہنا تھا کہ بستیوں کا دفاع کرنا تھا، بیورجینتھال نے کہا: چوتھے جنیوا کنونشن کے آرٹیکل 49 کا پیراگراف 6 بھی فوجی یا حفاظتی ضروریات کی بنیاد پر مستثنیات کو تسلیم نہیں کرتا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ "قبضہ کرنے والی طاقت اپنی شہری آبادی کے کچھ حصوں کو اس کے زیر قبضہ علاقے میں جلاوطن یا منتقل نہیں کرے گی"۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ یہ شق مغربی کنارے میں اسرائیلی بستیوں پر لاگو ہوتی ہے اور ان کا وجود آرٹیکل 49، پیراگراف 6 کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اس کے بعد اسرائیل کی طرف سے بستیوں کی حفاظت کے لیے تعمیر کی جانے والی دیوار کے حصے بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون کی خلاف ورزی ہیں۔ مزید برآں، دیوار کے ان حصوں کے ذریعہ بنائے گئے محصور علاقوں میں اور اس کے آس پاس متاثرہ فلسطینی آبادی کو جس واضح بڑی مشکلات کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے، اسے دیکھتے ہوئے، اس بات پر سنجیدگی سے شک ہے کہ دیوار یہاں اپنے دفاع کے جائز اقدام کے طور پر اہل ہونے کے لیے متناسب ضرورت کو پورا کرے گی۔ آئی سی جے پر ردعمل رائے کو اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے قبول کر لیا، 20 جولائی 2004 کو اس نے ایک قرارداد منظور کی جس میں اسرائیل سے آئی سی جے کے فیصلے کی پابندی کا مطالبہ کیا گیا۔ اسرائیل، امریکہ، آسٹریلیا، فیڈریٹڈ اسٹیٹس آف مائکرونیشیا، جزائر مارشل، اور پلاؤ نے قرارداد کے خلاف ووٹ دیا، 10 ممالک غیر حاضر رہے، اور 150 ممالک نے اس کے حق میں ووٹ دیا۔ فلسطینی رہنما یار عرفات نے کہا: "یہ ایک بہترین فیصلہ ہے۔ یہ فلسطینی عوام اور دنیا کے تمام آزاد لوگوں کی فتح ہے۔ " اسرائیل نے آئی سی جے کے فیصلے کو مسترد کر دیا اور رکاوٹ کے اپنے دفاع کے پہلو پر زور دیا، اور اس بات پر زور دیا کہ اسرائیل رکاوٹ کی تعمیر جاری رکھے گا۔ امریکہ نے بھی اس فیصلے کو مسترد کرتے ہوئے اعلان کیا کہ یہ مسئلہ قانونی نوعیت کے بجائے سیاسی نوعیت کا ہے۔ کولن پاول نے کہا کہ رکاوٹ دہشت گردی کے خلاف موثر ہے، اور نوٹ کیا کہ آئی سی جے کا فیصلہ پابند نہیں تھا، لیکن اس بات پر اصرار کیا کہ اسرائیل مستقل سرحدوں کا تعین کرنے کے لیے رکاوٹ کا استعمال نہیں کرے گا۔ انسانی حقوق کی متعدد تنظیموں نے آئی سی جے کے فیصلے کا خیر مقدم کیا۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے کہا کہ اسرائیل کو فوری طور پر رکاوٹ کی تعمیر بند کر دینی چاہیے۔ اسرائیل کے پڑوسیوں، لبنان، شام، اردن اور مصر کی حکومتوں نے بھی اس فیصلے کا خیر مقدم کیا۔ 13 جولائی 2004 کو امریکی ایوان نمائندگان نے قرارداد ایچ آر 713 منظور کی جس میں "بین الاقوامی عدالت انصاف (آئی سی جے) کے غلط استعمال کی مذمت کی گئی۔ ان معاملات پر فلسطینی موقف کو آگے بڑھانے کے تنگ سیاسی مقصد کے لیے جو فلسطینی حکام نے کہا ہے کہ فریقین کے درمیان مذاکرات کا موضوع ہونا چاہیے۔" قرارداد میں مزید کہا گیا کہ جی 8 کے ہر رکن اور کئی دیگر یورپی ریاستوں سمیت تیئیس ممالک نے "کیس کی سماعت کرنے والے آئی سی جے کے خلاف مختلف بنیادوں پر اعتراضات پیش کیے تھے"۔ 2023 تک، آئی سی جے نے مشرقی یروشلم سمیت مقبوضہ فلسطینی علاقے میں اسرائیل کی پالیسیوں اور طریقوں سے پیدا ہونے والے قانونی نتائج کے بارے میں اقوام متحدہ کی طرف سے مشاورتی رائے کی درخواست کو قبول کر لیا ہے۔ عدالت نے تحریری بیانات پیش کرنے کے لیے 25 جولائی 2023 اور بیانات پر بعد میں تحریری تبصرے کے لیے 25 اکتوبر 2023 مقرر کیا ہے۔ پناہ گزینوں سے متعلق قانونی مسائل پناہ گزینوں کی قانونی تعریف پناہ گزینوں کی قانونی تعریف کے لیے اکثر استعمال ہونے والا ٹریکٹیٹ 1951 کا کنونشن ہے جو پناہ گزینوں کی حیثیت سے متعلق ہے۔ "پناہ گزین" کی تعریف کا خلاصہ اکثر اس طرح کیا جاتا ہے۔ ایک ایسا شخص جو اپنے قومیت یا عادت کی رہائش کے ملک سے باہر ہو ؛ اسے اپنی نسل، مذہب، قومیت، کسی خاص سماجی گروہ کی رکنیت یا سیاسی رائے کی وجہ سے ظلم و ستم کا اچھی طرح سے خوف ہے ؛ اور وہ ظلم و ستم کے خوف سے اپنے ملک کے تحفظ کا فائدہ اٹھانے یا وہاں واپس جانے سے قاصر یا تیار نہیں ہے۔ اس کنونشن کا انتظام اقوام متحدہ کے ہائی کمشنر برائے مہاجرین (یو این ایچ سی آر) کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ اقوام متحدہ کی ریلیف اینڈ ورکس ایجنسی فار فلسطین ریفیوجیز ان دی نیئر ایسٹ (یو این آر ڈبلیو اے)، جو انسانی بحران کے جواب میں 1951 کے کنونشن سے پہلے قائم کی گئی تھی، ایک مختلف تعریف کا اطلاق کرتی ہے: یو این آر ڈبلیو اے کی آپریشنل تعریف کے تحت، فلسطینی پناہ گزین وہ افراد ہیں جن کی معمول کی رہائش گاہ جون 1946 اور مئی 1948 کے درمیان فلسطین تھی، جنہوں نے 1948 کے عرب اسرائیل تنازعہ کے نتیجے میں اپنے گھروں اور معاش کے ذرائع دونوں کو کھو دیا تھا۔ یو این آر ڈبلیو اے کی خدمات ان تمام لوگوں کے لیے دستیاب ہیں جو اس کے کام کے علاقے میں رہتے ہیں جو اس تعریف پر پورا اترتے ہیں، جو ایجنسی کے ساتھ رجسٹرڈ ہیں اور جنہیں مدد کی ضرورت ہے۔ یو این آر ڈبلیو اے کی پناہ گزین کی تعریف ان افراد کی اولاد کا بھی احاطہ کرتی ہے جو 1948 میں پناہ گزین بنے تھے۔ چونکہ یو این آر ڈبلیو اے کی طرف سے استعمال کی جانے والی تعریف اصل میں مخصوص بین الاقوامی قانون کے ذریعے متعین کرنے کے بجائے عملی بنیاد پر بنائی گئی تھی، اس لیے بین الاقوامی قانون کے تحت فلسطینی پناہ گزینوں سے متعلق ذمہ داریاں اور حقوق کچھ بحث کا موضوع ہیں۔ بحث ان سوالات پر مرکوز ہے جیسے: کیا پناہ گزینوں کی حیثیت کو وراثت کے ذریعے ان افراد کو منتقل کیا جا سکتا ہے جو کبھی خالی علاقوں میں نہیں رہے، اور کیا دوسرے ممالک میں وطن واپس آنے والے افراد قانونی طور پر پناہ گزین کی حیثیت کا دعوی کر سکتے ہیں۔ فلسطینی پناہ گزینوں کو 1951 کے کنونشن سے اس شق کی وجہ سے خارج کر دیا گیا تھا کہ "یہ کنونشن ان افراد پر لاگو نہیں ہوگا جو اس وقت اقوام متحدہ کے ہائی کمشنر برائے مہاجرین کے تحفظ یا امداد کے علاوہ اقوام متحدہ کے اعضاء یا ایجنسیوں سے وصول کر رہے ہیں"۔ جیسا کہ یو این ایچ سی آر نے تشریح کی ہے، اس سے کچھ بے ضابطگیاں پیدا ہوئیں، کیونکہ یو این آر ڈبلیو اے کچھ افراد کو پناہ گزینوں کے طور پر تسلیم کرتا ہے جنہیں کنونشن کے ذریعے خود بخود داخل نہیں کیا جاتا ہے، اور اس کے برعکس، کنونشن کے ذریعے پناہ گزینوں کو دیے گئے کچھ قانونی تحفظات زیادہ تر فلسطینیوں کے لیے دستیاب نہیں تھے۔ 2002 میں یو این ایچ سی آر نے ایک نظر ثانی شدہ تشریح اپنائی جو ان میں سے کچھ خلا کو پر کرتی ہے۔ بیڈیل ریسورس سینٹر برائے فلسطینی رہائش اور پناہ گزینوں کے حقوق نے 1951 کے پناہ گزین کنونشن کی یو این ایچ سی آر کی نظر ثانی شدہ تشریح کا ایک تنقیدی تجزیہ شائع کیا۔ حوالہ جات عرب-اسرائیلی امن سفارت کاری اور معاہدے پیرس امن کانفرنس، 1919 فیصل-ویزمین معاہدہ (1919) سان ریمو کانفرنس، 1920 فلسطین مینڈیٹ، 1922 1949 آرمسٹیس معاہدے کیمپ ڈیوڈ معاہدے (1978) مصر-اسرائیل امن معاہدہ (1979) 1991 کی میڈرڈ کانفرنس اوسلو معاہدے (1993) اسرائیل-اردن امن معاہدہ (1994) کیمپ ڈیوڈ 2000 سربراہی اجلاس اسرائیل اور عربوں کے درمیان امن کے لیے کام کرنے والے اسرائیل-فلسطینی امن عمل کے منصوبے مشرق وسطی کی امن تجاویز کی فہرست بیرونی روابط مشرق وسطی سے متعلق قانونی دستاویزات کا مجموعہ 1916-2003، ایولون پروجیکٹ-ییل لا اسکول اسرائیلی سپریم کورٹ کا سیکیورٹی باڑ سے متعلق فیصلہ، 24 جون 2004، بین الاقوامی فلسطینی علاقے میں بین الاقوامی انسانی قانون کے لیے آسان گائیڈ