Texas v. Johnson
ٹیکساس بمقابلہ جانسن، 491 یو ایس 397 (1989)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا، 5-4، کہ ریاستہائے متحدہ کے پرچم کو جلانا امریکی آئین کی پہلی ترمیم کے تحت تقریر کو محفوظ کیا گیا تھا، کیونکہ ایسا کرنا علامتی تقریر اور سیاسی تقریر کے طور پر شمار ہوتا ہے۔ اس معاملے میں، کارکن گریگوری لی جانسن کو ٹیکساس کے شہر ڈلاس میں 1984 کے ریپبلکن نیشنل کنونشن کے باہر احتجاج کے دوران امریکی پرچم جلانے کا مجرم قرار دیا گیا تھا، اور ٹیکساس کے قانون کے مطابق 2,000 ڈالر جرمانہ اور ایک سال قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ جسٹس ولیم برینن نے پانچ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھا کہ جانسن کا جھنڈا جلانا آزادی اظہار کے تحت محفوظ ہے، اور اس لیے ریاست جانسن کو سنسر نہیں کر سکتی اور نہ ہی اسے اس کے اعمال کی سزا دے سکتی ہے۔ اس فیصلے نے امریکی پرچم کی بے حرمتی پر پابندی کو کالعدم قرار دے دیا، جو اس وقت 50 میں سے 48 ریاستوں میں نافذ تھا۔ یہ فیصلہ عام لوگوں اور قانون سازوں میں غیر مقبول تھا، صدر جارج ایچ ڈبلیو بش نے پرچم کو جلانے کو "بالکل غلط" قرار دیا۔ اس فیصلے کو کانگریس نے چیلنج کیا، جس نے اس سال کے آخر میں فلیگ پروٹیکشن ایکٹ منظور کیا، جس نے پرچم کی بے حرمتی کو وفاقی جرم بنا دیا۔ اس قانون کی آئینی حیثیت کو سپریم کورٹ کے سامنے چیلنج کیا گیا، جس نے ایک بار پھر ریاستہائے متحدہ بمقابلہ آئخمین (1990) میں تصدیق کی کہ پرچم جلانا آزادی اظہار کی ایک محفوظ شکل ہے اور پرچم تحفظ ایکٹ کو پہلی ترمیم کی خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ اس فیصلے کے بعد کے سالوں میں، کانگریس نے کئی بار پرچم کی بے حرمتی کی ترمیم پر غور کیا، جس سے پرچم جلانے کو غیر قانونی بنانے کے لیے آئین میں ترمیم ہوتی، لیکن اسے کبھی منظور نہیں کیا گیا۔ پرچم جلانے کا مسئلہ کئی دہائیوں بعد بھی متنازعہ رہا، اور اسے اب بھی احتجاج کی شکل کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ پس منظر 22 اگست 1984 کو، گریگوری لی جانسن، جو اس وقت انقلابی کمیونسٹ یوتھ بریگیڈ کے رکن تھے، نے ریگن انتظامیہ کی پالیسیوں کے خلاف احتجاج کرتے ہوئے ڈلاس میں 1984 کے ریپبلکن نیشنل کنونشن کے دوران ایک سیاسی مظاہرے میں حصہ لیا۔ مظاہرین نے سڑکوں پر مارچ کیا، سیاسی نعرے لگائے اور جوہری جنگ کے اثرات کو ڈرامائی انداز میں پیش کرنے کے لیے کئی کارپوریٹ عمارتوں پر "ڈائی انز" کا مظاہرہ کیا۔ کئی مظاہرین کبھی کبھار اسپرے پینٹ کی دیواروں پر رک جاتے اور پودوں کو دستک دیتے، حالانکہ جانسن نے خود اس میں کوئی حصہ نہیں لیا۔ مرکنٹائل بینک بلڈنگ میں، مظاہرین نے باہر پرچم کے کھمبے سے امریکی پرچم ہٹا دیا۔ ایک نامعلوم مظاہرین نے جھنڈا جانسن کے حوالے کیا، جس نے اسے اپنی قمیض کے نیچے چھپایا۔ جب مظاہرین ڈلاس سٹی ہال پہنچے تو جانسن نے جھنڈے پر مٹی کا تیل ڈالا اور اسے آگ لگا دی۔ جھنڈے کو جلانے کے دوران، مظاہرین نے اس طرح کے جملے چلائے، "امریکہ، سرخ، سفید اور نیلے، ہم آپ پر تھوکتے ہیں، آپ لوٹ مار کے لیے کھڑے ہیں، آپ نیچے گر جائیں گے۔" مظاہرے کے دوران کوئی زخمی نہیں ہوا، حالانکہ پرچم جلانے کے کچھ گواہوں نے شدید ناراضگی محسوس کی۔ جھنڈا بھڑکانے کے آدھے گھنٹے کے اندر جانسن کو گرفتار کر لیا گیا۔ ایک تماشائی، ڈینیل واکر نامی ایک کوریائی جنگ کے تجربہ کار، نے جھنڈوں کی باقیات اکٹھا کیں اور انہیں فورٹ ورتھ میں اپنے گھر کے پچھواڑے میں دفن کیا۔ جانسن پر ٹیکساس کے پرچم کی بے حرمتی کے قانون کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس میں معزز یا قابل احترام اشیاء کی توڑ پھوڑ پر پابندی تھی۔ جانسن احتجاج میں واحد فرد تھے جن پر مجرمانہ الزام عائد کیا گیا تھا۔ ابتدائی طور پر اس پر غیر منظم طرز عمل کے ایک الزام میں فرد جرم عائد کی گئی تھی، لیکن آخر کار اس الزام کو ختم کر دیا گیا۔ 13 دسمبر 1984 کو، چھ افراد پر مشتمل جیوری نے جانسن کو پرچم کی بے حرمتی کا مجرم پایا، اور اس کے بعد انہیں ایک سال قید کی سزا سنائی گئی اور 2,000 ڈالر جرمانہ کیا گیا۔ جانسن نے ٹیکساس کی اپیل کی پانچویں عدالت میں اپنی سزا کی اپیل کی، لیکن اسے دوبارہ مجرمانہ طور پر ذمہ دار پایا گیا۔ اس کے بعد اس نے ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیل میں اپیل کی، جس نے اس کی سزا کو مسترد کرتے ہوئے پایا کہ جانسن کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ عدالت نے پایا کہ جانسن کے اقدامات پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ کردہ علامتی تقریر تھے، یہ لکھتے ہوئے کہ "کوئی حکومت اپنے شہریوں میں اتحاد کے احساس کا حکم نہیں دے سکتی۔ لہذا وہی حکومت اتحاد کی علامت نہیں بنا سکتی اور اس علامت کے ساتھ منسلک ہونے کے لیے منظور شدہ پیغامات کا ایک مجموعہ تجویز نہیں کر سکتی۔ " ٹیکساس کورٹ آف کریمنل اپیل نے بھی اس بات کی تصدیق کی کہ اس کے اقدامات امن کی خلاف ورزی نہیں ہیں۔ ٹیکساس نے سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی ایک رٹ دائر کی، جس میں ان سے کہا گیا کہ وہ اس کیس پر نظر ثانی کریں۔ 1988 میں سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ عدالت کے زبانی دلائل کی رائے 21 مارچ 1989 کو منعقد کی گئی۔ ڈیوڈ ڈی کول اور ولیم کنسلر نے گریگوری لی جانسن کی جانب سے مقدمے کی دلیل دی، اور کیتھی ایلس ڈریو نے ریاست ٹیکساس کی جانب سے دلیل دی۔ زبانی دلائل کے دوران، ریاست نے دو بنیادوں پر اپنے قانون کا دفاع کیا: پہلا، ریاستوں کو ایک قابل احترام قومی علامت کے تحفظ میں زبردست دلچسپی تھی ؛ اور دوسرا، ریاست کو امن کی خلاف ورزیوں کو روکنے میں زبردست دلچسپی تھی۔ سپریم کورٹ نے 21 جون 1989 کو جانسن کے حق میں 5 سے 4 رائے دی۔ جسٹس ولیم برینن نے اکثریت کی رائے لکھی جس میں جسٹس تھورگڈ مارشل، ہیری بلیک من، انتونین اسکالیا اور انتھونی کینیڈی شامل ہوئے۔ کینیڈی نے ایک علیحدہ متفقہ رائے بھی لکھی۔ اکثریت کی رائے میں، برینن نے عدالت کے دیرینہ اعتراف کا اعادہ کیا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پہلی ترمیم غیر تقریر کے کاموں کو علامتی تقریر کے طور پر تحفظ فراہم کرتی ہے، اور لکھا ہے کہ تقریر پر پہلی ترمیم کا تحفظ "بولی یا تحریری لفظ پر ختم نہیں ہوتا ہے"۔ عدالت نے جھنڈوں کو اسٹرومبرگ بمقابلہ کیلیفورنیا (1931) میں علامتی تقریر کے لیے برتنوں کے طور پر تسلیم کیا، جس میں عدالت نے کیمپ میں سرخ جھنڈا دکھانے والے یوتھ کیمپ کے کارکن کی سزا کو کالعدم قرار دیا۔ برینن نے ٹنکر بمقابلہ ڈیس موائنز انڈیپینڈنٹ کمیونٹی اسکول ڈسٹرکٹ (1969) کو بھی مدعو کیا، جس میں عدالت نے کالے بازو کی پٹی پہننے کو تقریر کی ایک شکل کے طور پر تسلیم کیا، تاکہ علامتی اعمال کو محفوظ تقریر کے طور پر تسلیم کرنے کی عدالت کی تاریخ کو ظاہر کیا جا سکے۔ اس کے بعد عدالت اس بات کا تجزیہ کرے گی کہ آیا جانسن کے اقدامات کو علامتی تقریر سمجھا جا سکتا ہے، جس سے وہ پہلی ترمیم کی درخواست کرکے اپنی سزا کو چیلنج کر سکے گا۔ اسپینس بمقابلہ واشنگٹن (1974) میں، عدالت نے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ "بظاہر لامحدود قسم کے طرز عمل کو 'تقریر' کا نام دیا جا سکتا ہے جب بھی طرز عمل میں شامل شخص اس طرح کسی خیال کا اظہار کرنے کا ارادہ رکھتا ہے"، لیکن تسلیم کیا کہ طرز عمل "پہلی اور چودہویں ترمیم کے دائرہ کار میں آنے کے لیے مواصلات کے عناصر سے کافی حد تک متاثر ہو سکتا ہے"۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کسی خاص ایکٹ میں پہلی ترمیم کی درخواست کرنے کے لیے درکار "تقریر" کے عناصر موجود ہیں، عدالت نے پوچھا کہ کیا "کسی مخصوص پیغام کو پہنچانے کا ارادہ موجود تھا، اور [کیا] اس بات کا بہت زیادہ امکان تھا کہ پیغام کو دیکھنے والے سمجھ جائیں گے"۔ عدالت نے اسپینس کی بنیاد پر پایا کہ جانسن کا جھنڈا جلانا "اظہار خیال کرنے والا طرز عمل ہے، جس نے اسے پہلی ترمیم کی درخواست کرنے کی اجازت دی۔" برینن نے لکھا کہ پرچم جلانے کی سیاسی نوعیت "جان بوجھ کر اور بہت زیادہ واضح" تھی، جو ریپبلکن نیشنل کنونشن کے ساتھ موافق تھی۔ عدالت نے اس بات کو مسترد کر دیا کہ جانسن امن کی خلاف ورزی کا ذمہ دار ہے، یہ لکھتے ہوئے کہ، "امن میں کوئی خلل واقع نہیں ہوا یا ہونے کا خطرہ نہیں ہے کیونکہ جانسن نے جھنڈا جلا دیا تھا۔" جبکہ ریاست ٹیکساس نے استدلال کیا کہ پرچم جلانا اس بنیاد پر قابل سزا ہے کہ یہ امن کی خلاف ورزیوں کو "بھڑکاتا ہے"، عدالت نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ پرچم جلانے سے امن کی خلاف ورزیاں نہیں ہوتی ہیں۔ برینڈن برگ بمقابلہ اوہائیو (1969) کا حوالہ دیتے ہوئے، برینن نے لکھا کہ ریاست صرف ایسی تقریر کی سزا دے سکتی ہے جو "فوری لاقانونیت پر مبنی کارروائی" کو اکسائے، اور اس بات کو مسترد کر دیا کہ جھنڈا جلانا اس طرح کا ہے۔ کینیڈی کے اتفاق سے جسٹس کینیڈی نے برینن کی اکثریت کے ساتھ ایک متفقہ رائے درج کی۔ اس میں، کینیڈی نے ہولڈنگ کی ممکنہ طور پر غیر مقبول نوعیت کو تسلیم کیا، لیکن اس بات کی تصدیق کی کہ سپریم کورٹ کا کردار آئین کی سالمیت کو برقرار رکھنا ہے، چاہے "بعض اوقات ہمیں ایسے فیصلے کرنے ہوں جو ہمیں پسند نہ ہوں"۔ کینیڈی نے مزید کہا: ریہنکوسٹ کے اختلاف رائے کے چیف جسٹس ولیم ایچ ریہنکوسٹ نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس میں جسٹس بائرن وائٹ اور سینڈرا ڈے او کونر شامل ہوئے۔ ریہنکوسٹ نے استدلال کیا کہ پرچم کی "منفرد پوزیشن" "پرچم جلانے کے خلاف حکومتی ممانعت کا جواز پیش کرتی ہے جس طرح جواب دہندہ جانسن نے یہاں کیا تھا۔" ریہنکوسٹ نے جھنڈے کی اہمیت پر تبادلہ خیال کیا جیسا کہ پوری امریکی تاریخ میں لاگو ہوتا ہے، جیسے کہ نوآبادیاتی دور، 1812 کی جنگ اور خانہ جنگی کے دوران، یہ لکھتے ہوئے کہ قومی اتحاد کی علامت کو جلانا دوسرے سیاسی مظاہروں سے واضح طور پر الگ تھا جہاں اظہار رائے کی آزادی مظاہرین کی حفاظت کر سکتی ہے۔ ریہنکوسٹ نے لکھا: ریہنکوسٹ نے استدلال کیا کہ پرچم امریکی روایت میں ایک منفرد مقام رکھتا ہے، جیسے کہ مسلح افواج کے ممبروں کی قبروں پر، اور اس طرح پہلی ترمیم کے کیس قانون میں ایک منفرد مقام پر رکھا جانا چاہئے۔ ریہنکوسٹ نے عدالت کے کئی پچھلے فیصلوں کا حوالہ دیا جس میں پرچم کو ایک منفرد قومی علامت کے طور پر تسلیم کیا گیا، بشمول ہالٹر بمقابلہ نیبراسکا (1907)۔ ریہنکوسٹ نے تحریری طور پر جسٹس جان مارشل ہارلن کی اکثریت کی رائے کا حوالہ دیا: "اس پرچم کے لیے ہر سچے امریکی کے پاس محض تعریف نہیں ہوتی بلکہ گہرا پیار ہوتا ہے۔" تاہم، جانسن کی اکثریت نے آئین میں ایسے شواہد کی کمی پائی جس کا مطلب یہ تھا کہ پرچم کو "انفرادیت" کی پوزیشن میں رکھا جانا چاہیے۔ برینن نے اس دعوے کا براہ راست تحریری جواب دیا: "اس کے علاوہ، کوئی اشارہ نہیں ہے-نہ تو آئین کے متن میں یا ہمارے معاملات میں اس کی تشریح کرتے ہوئے-کہ صرف امریکی پرچم کے لیے ایک علیحدہ قانونی زمرہ موجود ہے"، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ "اس لیے ہم پرچم کے لیے پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ کردہ اصولوں کے جوسٹ سے مستثنی بنانے سے انکار کرتے ہیں۔" ریہنکوسٹ نے مزید استدلال کیا کہ جانسن کا جھنڈا جلانا اظہار خیال کرنے والا طرز عمل نہیں ہے، یہ لکھتے ہوئے کہ جھنڈا جلانا "خیالات کی کسی بھی نمائش کا کوئی لازمی حصہ نہیں ہے"، بلکہ "ایک بے ساختہ بڑبڑاہٹ یا گرج کے مساوی ہے جو، یہ کہنا مناسب معلوم ہوتا ہے، اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ کسی خاص خیال کا اظہار نہ کرنے کے لیے، بلکہ دوسروں کا مقابلہ کرنے کے لیے کیا گیا ہو۔" انہوں نے رائے دی کہ ٹیکساس کا قانون صرف اس بات پر ایک معقول پابندی تھی کہ جانسن کے خیال کا اظہار کیسے کیا گیا، جس سے جانسن کے پاس "قومی پالیسی سے اپنی گہری ناپسندیدگی کا اظہار کرنے کے لیے دیگر علامتوں اور زبانی اظہار کی ہر قابل فہم شکل کا مکمل مجموعہ" رہ گیا۔ سٹیونز کے اختلافی جسٹس جان پال سٹیونز نے بھی ایک اختلافی رائے لکھی۔ سٹیونز نے پرچم کی ثقافتی اہمیت اور اس کے لیے دلیل دی، زیادہ وسیع پیمانے پر صرف قومی اتحاد کی علامت کے طور پر نہیں۔ انہوں نے جھنڈے کے بارے میں لکھا: سٹیونز نے جھنڈے کی عوامی بے حرمتی کا موازنہ واشنگٹن مونومنٹ پر بلیٹن بورڈ لگانے سے کیا، اور لکھا کہ اس طرح کے رویے سے "آزادانہ اظہار کے لیے بازار بڑھ سکتا ہے، لیکن اس کی قیمت میں ادا نہیں کروں گا"۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ جانسن کو ان کی رائے کے لیے سزا نہیں دی گئی بلکہ اس کے اظہار کے طریقے کے لیے سزا دی گئی۔ اس کے بعد کی پیش رفت عوامی ردعمل یہ فیصلہ امریکیوں میں غیر مقبول تھا اور عوام کی طرف سے زبردست تنقید کا نشانہ بنا۔ قانونی اسکالر جیفری آر اسٹون نے ریمارکس دیے کہ یہ فیصلہ امریکی عوام کے لیے "بے حد غیر مقبول" تھا، اور نیوز ویک نے ملک بھر میں "حیران کن غم و غصے" کے احساس کو بیان کیا۔ فیصلے کے فورا بعد کیے گئے ملک گیر رائے عامہ کے سروے میں، 75 فیصد جواب دہندگان نے اس فیصلے سے اختلاف کیا، اور تقریبا دو تہائی نے پرچم کے تحفظ کے لیے آئینی ترمیم کے خیال کی حمایت کی۔ نیشنل اوپینین ریسرچ سینٹر کی طرف سے کیے گئے سروے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت پر "بہت زیادہ اعتماد" کا اظہار کرنے والے جواب دہندگان میں کمی واقع ہوئی ہے، جو فیصلے سے پہلے 34 فیصد سے کم ہو کر 17 فیصد رہ گئی ہے۔ تاہم، اعتماد کی سطح جانسن کے دو ہفتے بعد ویبسٹر بمقابلہ تولیدی صحت خدمات میں عدالت کے فیصلے سے متاثر ہو سکتی ہے۔ پرچم کی بے حرمتی کی ترمیم کے لیے حمایت بڑھانے کے لیے ایک ریلی میں، سینیٹر باب ڈول () نے کہا: "ہو سکتا ہے کہ امریکی آئینی قانون کی ہر باریکی کو نہ جانتے ہوں۔ لیکن وہ اسے دیکھ کر بے حرمتی کو جانتے تھے۔ وہ کارروائی کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ " 18 جولائی 1989 کو سینیٹ کو دیے گئے ایک بیان میں، سینیٹر اسٹروم تھرمنڈ () نے کہا کہ اس فیصلے نے "فوری کارروائی کا مطالبہ کرتے ہوئے ہمارے ملک بھر میں ایک جذباتی لہر کھول دی ہے"۔ 4 اکتوبر 1989 کو، سینیٹر ٹرینٹ لوٹ () نے سینیٹ کو بتایا کہ، مسیسیپی میں حلقوں کا دورہ کرتے ہوئے، انہوں نے "شہر کے بعد شہر" میں "غم و غصے کی آواز سنی"، اور دعوی کیا کہ انہوں نے کئی لوگوں کو دیکھا جو "اس فیصلے پر رو رہے تھے"۔ اگرچہ جھنڈے کی بے حرمتی کی ترمیم کے لیے امریکیوں میں ابتدائی حمایت زیادہ تھی، نیوز ویک کے ایک سروے سے پتہ چلتا ہے کہ 71 فیصد امریکیوں نے اس طرح کے خیال سے اتفاق کیا، اس ترمیم کے لیے عوامی حمایت اگلے مہینے تک کم ہو گئی۔ جولائی کے آخر تک، سینیٹ کے اکثریتی رہنما جارج جے مچل () نے اطلاع دی کہ ان کے حلقے ان لوگوں کے درمیان "یکساں طور پر منقسم" تھے جنہوں نے نئی ترمیم کی حمایت کی، اور جنہوں نے جانسن کے فیصلے کی حمایت کی۔ گیلپ کے رائے عامہ کے جائزوں سے اس ترمیم کی حمایت کرنے والے جواب دہندگان میں کمی کا رجحان ظاہر ہوتا ہے، جو 1989 میں 71 فیصد کے حق میں تھا، 1990 میں 68 فیصد ہو کر 2005 میں 55 فیصد ہو گیا۔ 2006 کے سی این این سروے میں اسی طرح کے اعداد و شمار دکھائے گئے، جس میں 56 فیصد جواب دہندگان نے حق میں اور 40 فیصد نے مخالفت کی۔ 2006 کے پیو ریسرچ سروے میں صرف 49 فیصد جواب دہندگان نے پرچم جلانے والی ترمیم کو "بہت اہم" قرار دیا۔ پرچم جلانے کا مسئلہ کئی دہائیوں بعد بھی متنازعہ رہا۔ ملک بھر میں مظاہرین حکومت مخالف احتجاج کی ایک شکل کے طور پر پرچم کو جلانا جاری رکھے ہوئے ہیں، بشمول 2014 میں فرگوسن بدامنی کے دوران، 2020 میں جارج فلائیڈ کے مظاہروں کے دوران، اور 2022 میں اسقاط حمل کے مظاہروں کے دوران۔ قانون سازی کی تاریخ عدالت کے فیصلے نے امریکی پرچم کی بے حرمتی کے خلاف قوانین کو کالعدم قرار دے دیا، جو اس وقت الاسکا اور وومنگ کے علاوہ ہر ریاست میں نافذ تھے۔ 22 جون 1989 کو، فیصلے کے ایک دن بعد، سینیٹ کی 101 ویں کانگریس نے 97-3 کے ووٹ سے عدالت کے فیصلے پر "گہری مایوسی" کا اظہار کرنے کے لیے ایک قرارداد منظور کی۔ 27 جون کو ایوان نمائندگان نے 411-5 کے ووٹ سے اس فیصلے پر "گہری تشویش" کا اظہار کرتے ہوئے ایک قرارداد منظور کی۔ صدر جارج ایچ ڈبلیو بش نے بھی اس فیصلے کی سخت مخالفت کرتے ہوئے پرچم کو جلانے کو "انتہائی غلط" قرار دیا۔ بش نے کانگریس سے جھنڈا جلانے کو غیر قانونی قرار دینے کے لیے ایک نئی آئینی ترمیم منظور کر کے جانسن کی جگہ لینے کو کہا۔ 30 جون کو بش نے واشنگٹن ڈی سی میں آئیو جیما میموریل میں ہجوم کے سامنے عدالت کے فیصلے پر اپنی ناپسندیدگی کا اظہار کرتے ہوئے کانگریس پر زور دیا کہ وہ جلد کارروائی کرے۔ 12 ستمبر کو ایوان نمائندگان نے ایک قرارداد منظور کی جسے 1989 کے فلیگ پروٹیکشن ایکٹ کے نام سے جانا گیا، جس نے پرچم کو جلانے سمیت کسی بھی طرح سے بے حرمتی کرنا وفاقی جرم بنا دیا۔ اس بل کو سینیٹ نے 5 اکتوبر کو منظور کیا، اور اسے بش کے دستخط کے بغیر قانون میں نافذ کر دیا گیا۔ اس قانون کو فوری طور پر گریگوری لی جانسن نے چیلنج کیا، جس نے تین دیگر مظاہرین کے ساتھ مل کر 30 اکتوبر 1989 کو قانون کے نفاذ کے دن کیپیٹل بلڈنگ کی سیڑھیوں پر جھنڈا جلا دیا۔ چاروں پر فلیگ پروٹیکشن ایکٹ کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا تھا، لیکن جانسن کے خلاف الزامات کو ختم کر دیا گیا کیونکہ وہ اپنا جھنڈا بھڑکانے میں ناکام رہے۔ جانسن نے ان کے خلاف مقدمہ چلانے سے انکار کو "انصاف کی غلطی" قرار دیتے ہوئے کہا کہ وہ "مشتعل" ہیں۔ بقیہ تین مظاہرین کے خلاف کیس کو وفاقی ججوں نے جانسن کو بنیاد قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا، لیکن وکلاء نے اس کیس کی اپیل سپریم کورٹ میں کی، جس نے 31 مارچ 1990 کو سند دی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ آئخمین (1990) میں، عدالت نے ایک بار پھر اس بات کو برقرار رکھا کہ پرچم جلانا پہلی ترمیم کے تحت تقریر کے لیے محفوظ تھا، جانسن میں وہی پانچ ججوں کی اکثریت تھی۔ جسٹس برینن کی لکھی ہوئی رائے میں عدالت نے 1989 کے فلیگ پروٹیکشن ایکٹ کو غیر آئینی قرار دے کر اسے مسترد کر دیا۔ اس کے بعد سے، کانگریس نے پرچم کی بے حرمتی کی ترمیم پر کئی بار غور کیا ہے، پہلے 1995 میں 104 ویں کانگریس کے ذریعے، اور حال ہی میں 2006 میں 109 ویں کانگریس کے ذریعے۔ یہ قرارداد ایوان نمائندگان میں تین بار منظور ہوئی لیکن سینیٹ میں کبھی منظور نہیں ہوئی۔ سب سے حالیہ اقدام 22 جون 2005 کو ایوان نمائندگان میں منظور ہوا، لیکن 27 جون 2006 کو سینیٹ میں ایک ووٹ سے ناکام رہا۔ پرچم کی بے حرمتی کی ترمیم میں دلچسپی 2020 میں اس وقت بحال ہوئی جب صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے تلسا، اوکلاہوما میں ایک ریلی کے دوران کہا کہ ان کا خیال ہے کہ پرچم جلانے کی سزا ایک سال قید ہونی چاہیے۔ ٹرمپ نے بعد میں سپریم کورٹ سے کہا کہ وہ اپنے پرچم جلانے کے فیصلوں پر "نظر ثانی" کرے۔ 20 جولائی، 2016 کو، گریگوری لی جانسن کو دوبارہ کلیولینڈ، اوہائیو میں منعقد ہونے والے ریپبلکن نیشنل کنونشن کے دوران امریکی پرچم جلانے کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ استغاثہ نے جنوری 2017 میں الزامات کو خارج کر دیا اور کلیولینڈ شہر جانسن کو تصفیے میں 225,000 ڈالر ادا کرنے پر راضی ہو گیا۔ گریگوری لی جانسن فلیگ ڈیسیکرن اسٹریٹ بمقابلہ نیو یارک فلیگ پروٹیکشن ایکٹ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ آئخمین فلیگ ڈیسیکرن امینڈمنٹ اسٹرومبرگ بمقابلہ کیلیفورنیا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حجم کے لحاظ سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، حجم 491 فوٹ نوٹ حوالہ جات ذرائع ٹیکساس بمقابلہ جانسن، 491 یو ایس 397 (1989) مزید پڑھنا بیرونی روابط پرچم جلانے پر خیالات اور ایڈورڈ ہس بروک اور جوئے جانسن کے دیگر بیانات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس فری اسپیچ کلاز کیس قانون 1989 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون پرچم کے تنازعات ٹیکساس کی قانونی تاریخ