Rhetoric of science
بیان بازی سائنس علمی ادب کا ایک مجموعہ ہے جو اس خیال کی کھوج کرتا ہے کہ سائنس کی مشق ایک بیان بازی کی سرگرمی ہے۔ یہ 20 ویں صدی کے آخر میں تحقیق اور بحث کے اسی طرح کے متعدد موضوعات کے بعد ابھرا، جس میں سائنسی علم کی سماجیات، سائنس کی تاریخ، اور سائنس کا فلسفہ شامل ہیں، لیکن اس پر عام طور پر انگریزی، تقریر اور مواصلات کے تعلیمی محکموں میں بیان بازی کے ماہرین عمل کرتے ہیں۔ بیان بازی کو ایک ایسے نظم کے طور پر جانا جاتا ہے جو قائل کرنے کے ذرائع اور مقاصد (یعنی طریقوں اور اہداف) کا مطالعہ کرتا ہے۔ دریں اثنا، سائنس کو عام طور پر فطرت کے بارے میں علم کی دریافت اور ریکارڈنگ سمجھا جاتا ہے۔ سائنس کی بیان بازی کا ایک بڑا تنازعہ یہ ہے کہ خود سائنس کی مشق، مختلف ڈگریوں تک، قائل کرنے والی ہے۔ بیان بازی کے نقطہ نظر سے سائنس کا مطالعہ مختلف طریقوں سے تحقیقات، منطق، استدلال، سائنسی پریکٹیشنرز کی اخلاقیات، سائنسی اشاعتوں کے ڈھانچے، اور سائنسی گفتگو اور مباحثوں کے کردار کا جائزہ لیتا ہے۔ مثال کے طور پر، سائنس دانوں کو اپنی سائنس دانوں کی جماعت کو قائل کرنا چاہیے کہ ان کی تحقیق ٹھوس سائنسی طریقہ کار پر مبنی ہے۔ بیان بازی کے لحاظ سے، سائنسی طریقہ کار میں مسئلہ حل کرنے والا ٹوپوئی (گفتگو کا مواد) شامل ہوتا ہے جو مشاہداتی اور تجرباتی قابلیت (گفتگو یا طریقہ کار کی ترتیب یا ترتیب) کا مظاہرہ کرتا ہے، اور قائل کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر، وضاحتی اور پیش گوئی کی طاقت پیش کرتا ہے۔ تجرباتی قابلیت اپنے آپ میں ایک قائل کرنے والا ٹپو ہے۔ سائنس کا بیان بازی دراندازی کا ایک عمل ہے جو بیان بازی کے کچھ اصولوں کا نتیجہ ہے۔ تاریخ 1970 کی دہائی کے دوران پھلنے پھولنے کے بعد سے، سائنس کی بیان بازی نے سائنس سے متعلق رائے کی تبدیلی میں یہ دعوی شامل کرنے میں اہم کردار ادا کیا ہے کہ کوئی واحد سائنسی طریقہ نہیں ہے، بلکہ طریقوں یا طرزوں کی کثرت ہے۔ سائنس کے بیان بازی میں مختلف ذیلی موضوعات شامل ہیں، جیسا کہ ان مثالوں سے ظاہر ہوتا ہے۔ جان اینگس کیمبل نے چارلس ڈارون کے کاموں کا مطالعہ اس ارادے سے کیا ہے کہ وہ ڈارون کی بیان بازی میں ہیرا پھیری اور اپنے وقت کے سماجی عقائد کے اسٹریٹجک استعمال کو ظاہر کرے۔ کیرولن ملر نے ٹیکنالوجی کے اندر انواع اور صنف کی تبدیلی پر ٹیکنالوجی کے اثر پر زور دیا ہے۔ جین فہنسٹاک نے سائنسی استدلال اور دلیل میں کلاسیکی بیان بازی کے استعمال کی نشاندہی کی ہے۔ گریگ مائرز نے مطالعہ کیا ہے کہ کس طرح سائنسی اشاعتیں، گرانٹ، اور دیگر سائنسی تحریریں سماجی عمل اور سائنسی مباحثوں میں شائستگی کی عملیت کا نتیجہ ہیں۔ رائل سوسائٹی کے فلسفیانہ لین دین کی پہلی نصف صدی کے دوران تجرباتی رپورٹ، اس جریدے کی اشاعت سے متعلق سماجی کرداروں اور اصولوں کی تشکیل، 1893 میں اس کے قیام کے بعد سے فزیکل ریویو، اور امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن کے اشاعت دستی کے ارتقاء کے ساتھ ساتھ نیوٹن اور کامپٹن کے کاموں کی جانچ پڑتال، اور طبیعیات دانوں کی پڑھنے کی عادات کا تجزیہ بہت سے سماجی، تنظیمی، نظریاتی، سیاسی، نظریاتی، طریقہ کار، ثبوت، باہمی اور فکری عوامل کی نشاندہی کرتا ہے جنہوں نے تحریر اور بیان بازی کے کردار کو متاثر کیا ہے۔ بازرمین کے کام نے ان مطالعات کو اس بات پر غور کرنے کے لیے بنایا ہے کہ علم کو طریقہ کار کے طور پر تیار کیا جاتا ہے اور مختلف سرگرمی کے نظاموں میں مواصلاتی طور پر تقسیم کیا جاتا ہے۔ ان کا کام تھٹ کلیکٹیوز اینڈ تھنک اسٹائلز، اسٹرکچوریشن تھیوری اور فینومینولوجی پر لڈویک فلیک کی رہنمائی کی پیروی کرتا ہے۔ دوسرے بیان نگار تھامس کوہن کی دی اسٹرکچر آف سائنٹفک ریوولوشنز (1962) سے شروع ہونے والی سائنس کی بیان بازی کو مؤثر طریقے سے سمجھتے ہیں۔ کوہن سب سے پہلے "نارمل" سائنس یعنی ان طریقوں کا جائزہ لیتے ہیں جنہیں وہ مسئلہ حل کرنے کے ایک مخصوص طریقہ کے ساتھ معمول، نمونہ اور قابل رسائی سمجھتے ہیں۔ عام سائنس ماضی کے علم کی بنیاد پر، علم کی بنیاد میں مزید دریافتوں کے اضافے کے ذریعے ترقی کرتی ہے۔ کوہن پھر عام سائنس کو "انقلابی" سائنس سے متصادم کرتا ہے (نئی سائنس جو سوچ میں ایک مثالی تبدیلی سے نشان زد ہے)۔ جب کوہن نے ہارورڈ کے انڈرگریجویٹ کو تاریخی نصوص جیسے کہ ارسطو کی تحریروں کو تحریک پر پڑھانا شروع کیا، تو اس نے کیس اسٹڈیز کا جائزہ لیا، اور پہلے ارسطو کو اپنے وقت میں سمجھنے کی کوشش کی، اور پھر عصری فکر اور اعمال کے وسیع تر تناظر میں اس کے مسائل اور حل تلاش کرنے کی کوشش کی۔ یعنی، کوہن نے سب سے پہلے سائنس کی روایات اور قائم شدہ طریقوں کو سمجھنے کی کوشش کی۔ اس مثال میں، کوہن پر مائیکل پولانی کا اثر واضح ہو جاتا ہے ؛ یعنی، وراثت میں ملنے والے طریقوں کی اہمیت کا اعتراف اور مطلق معروضیت کو مسترد کرنا۔ سائنسی فکر اور طریقوں میں ہونے والی تبدیلیوں کا مشاہدہ کرتے ہوئے، کوہن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ انقلابی تبدیلیاں بیان بازی کے واضح تصور: قائل کرنے کے ذریعے ہوتی ہیں۔ ہربرٹ ڈبلیو سائمنز کا تنقیدی کام-"کیا سائنس دان بھیس بدل کر بولتے ہیں؟" بیان بازی میں منتقلی (1980)-اور اس کے بعد کے کاموں سے پتہ چلتا ہے کہ کوہن کا ڈھانچہ مکمل طور پر بیان بازی ہے۔ تھامس کوہن کے کام کو رچرڈ روٹی (1979، 1989) نے بڑھایا تھا، اور یہ کام سائنسی گفتگو میں بیان بازی کے ذرائع اور اختتام کی وضاحت میں نتیجہ خیز ثابت ہونا تھا (جیسنسکی "انٹرو" xvi)۔ روٹی، جس نے "بیان بازی کا موڑ" کا جملہ ایجاد کیا، سائنسی استحکام اور عدم استحکام کے ادوار کا اندازہ لگانے میں بھی دلچسپی رکھتا تھا۔ سائنس میں تبدیلی کا ایک اور جزو جو ماضی میں پیش آیا اس کا تعلق اس دعوے سے ہے کہ کوئی واحد سائنسی طریقہ نہیں ہے، بلکہ طریقوں یا طرزوں کی کثرت ہے۔ پال فیرابینڈ نے اگینسٹ میتھڈ (1975) میں دعوی کیا ہے کہ سائنس نے ایسا کوئی طریقہ نہیں پایا ہے جو نظریاتی طور پر آلودہ خیالات کو سچے اور مفید نظریات میں بدل دے، دوسرے لفظوں میں ؛ کوئی خاص طریقہ موجود نہیں ہے جو سائنس کی کامیابی کی ضمانت دے سکے۔ جیسا کہ کوہن کے بنیادی کام کے بعد ابتدائی تھیوری پیپرز سے ثابت ہوتا ہے، یہ خیال کہ بیان بازی سائنس کے لیے اہم ہے، بہت زیادہ زیر بحث آیا۔ تقریر اور بیان بازی کے سہ ماہی جرائد میں تحقیقات، منطق، دلیل کے شعبوں، سائنسی پریکٹیشنرز کی اخلاقیات، استدلال، سائنسی متن، اور سائنسی گفتگو اور مباحثوں کے کردار جیسے موضوعات پر زیادہ بحث شامل تھی۔ فلپ وانڈر (1976) نے، مثال کے طور پر، جدید زندگی میں سائنس (عوامی سائنس) کے غیر معمولی دخول کا مشاہدہ کیا۔ انہوں نے بیان بازی کے ماہرین کی ذمہ داری کو سائنس کی گفتگو "سائنس کی بیان بازی" (ہیرس "جاننا" 164) کی تحقیقات کرنے کا نام دیا۔ جیسے جیسے سائنس کی بیان بازی پھلنے پھولنے لگی، متعدد موضوعات پر بحث شروع ہوئی، جن میں شامل ہیں: علمی بیان بازی اور الفاظ، علم اور سچائی کی نوعیت پر گفتگو: ایک مثال رابرٹ ایل سکاٹ کا بیان بازی کو علمی (1967) کے طور پر دیکھنے پر کام ہے۔ 1990 کی دہائی تک، دلیپ گاؤںکر کی تحریر میں علمی بیان بازی تنازعہ کا ایک نقطہ تھا (نیچے "تنقید" دیکھیں)۔ 1970 کی دہائی کے اوائل میں اسپیچ کمیونیکیشن کانفرنس ("ونگ اسپریڈ کانفرنس") نے اس حقیقت کو تسلیم کیا کہ بیان بازی، اپنی عالمگیریت (کثیر الضابطہ نوعیت) میں، ایک عالمگیر ہرمینیوٹک (مجموعی بیان بازی 2-5) بن گئی ہے۔ سائنس کے بیان بازی کے نظریہ تشریح (ہرمینیوٹکس)، علم سازی اور سچائی کی تلاش (علمی) صلاحیت کے حوالے سے بہت زیادہ علمی نتیجہ تیار ہوا۔ آرگیومنٹ فیلڈز (اسپیچ کمیونیکیشن ایسوسی ایشن اور امریکن فارنسک ایسوسی ایشن پروگرام کا حصہ): اس شعبے میں دلیل کی اپیلوں پر ٹولمین کا کام مثالی ہے۔ اس کے علاوہ، مائیکل ملکے، بیری بارنس اور ڈیوڈ بلوور نے "سوشیالوجی آف سائنٹفک نالج" (ایس ایس کے) تحریک کے علمبرداروں کے طور پر، سماجی حیاتیات کی بڑھتی ہوئی بحث کو فروغ دیا۔ گریگ مائرز کے طور پر دوسروں نے بیان نگاروں اور ماہرین سماجیات کے درمیان تعاون کے فوائد کا اظہار کیا۔ سامعین سے متعلق بحث میں حصہ لینے والے-جس طرح سے دلائل سائنسی برادری سے عوام کی طرف بڑھتے ہیں وہ بدل جاتے ہیں-جن میں جان لین اور ہنری ہو شامل ہیں۔ سائنسی جنات: سائنس میں مثالوں کی زبردست طاقتوں کی تحقیقات کرنے والے اہم کاموں میں ایلن جی گروس (نیوٹن، ڈیکارٹس، آپٹکس میں دلیل کے شعبے)، جان اینگس کیمبل (ڈارون)، اور مائیکل ہالورن (واٹسن اور کرک) شامل ہیں۔ جے سی میکسویل نے برقی میدان ای اور مقناطیسی میدان کے بارے میں مائیکل فیراڈے کے نتائج کا اظہار کرنے کے لیے تفریق پذیر ویکٹر فیلڈز ای اور بی متعارف کروائے۔ بی تھامس کے سمپسن نے اپنے بیان بازی کے طریقوں کو بیان کیا ہے، پہلے ایک ہدایت یافتہ مطالعہ کے ساتھ، پھر اے ٹریٹیز آن الیکٹرسٹی اینڈ میگنیٹزم (1873) کی ادبی تعریف، اور ریاضیاتی بیان بازی پر مشتمل کتاب کے ساتھ۔ سائنس کی بیان بازی کے دیگر اہم موضوعات میں ان افراد (اخلاقیات) کی کامیابیوں اور سواسیو صلاحیتوں کی تحقیقات شامل ہیں جو اپنے متعلقہ علوم میں بااثر ہو چکے ہیں اور ساتھ ہی سائنس کی بیان بازی-پبلک سائنس پالیسی کی صدیوں پرانی تشویش بھی شامل ہے۔ سائنس کی پالیسی میں غور طلب مسائل شامل ہیں، اور سائنس کی پالیسی کا پہلا بیان بازی کا مطالعہ 1953 میں رچرڈ ایم ویور نے کیا تھا۔ دوسروں کے علاوہ، نچلی سطح کی تابکاری کے عوامی پالیسی کے مضمرات پر ہیلن لونگینو کا کام اس روایت کو جاری رکھے ہوئے ہے۔ ایجاد (ایجاد)، استدلال اور طرز کی موافقت کے خطوط کے ارد گرد بیان بازی کے نظریہ کی تشکیل نو فی الحال ہو رہی ہے (سائمنز 6)۔ اہم سوال یہ ہے کہ کیا بیان بازی کی تربیت حقیقت میں اسکالرز اور تفتیش کاروں کو حریف نظریات، طریقوں یا ڈیٹا اکٹھا کرنے، اور غیر مطابقت پذیر اقدار کے درمیان ذہین انتخاب کرنے میں مدد کر سکتی ہے (سائمنز 14)۔ سائنس کا بیان بازی بھی اعلی تعلیم میں بیان بازی اور ساخت کے مطالعے کے لیے ایک اہم نظریاتی ادارہ ہے۔ یہ کام اس بات کا جائزہ لیتا ہے کہ سائنس کے ساتھ شرکت کے لیے بات چیت کرنے والوں کو کس طرح بہترین طریقے سے تیار کیا جائے، جیسے کہ مائیکل زربے، کارل ہرنڈل، اور کیرولین گوٹسچک ڈرشکے کے کام میں۔ بیان بازی کی تاریخ نگاری کے ذریعے میڈیسن جونز عصری بیان بازی کے ماہرین کے نظریہ سازی اور بیان بازی کی تحقیقات کی وضاحت کرنے کے طریقوں پر ماحولیات جیسے دیگر مضامین کے اثرات کا پتہ لگانے کی کوشش کرتی ہیں۔ سائنس میں بین الضابطہ اور بین الضابطہ تعاون بھی بیان بازی اور ساخت کی تدریس کو پیچیدہ بناتا ہے اور سائنسی مضامین میں اور کمیونٹی گروپوں اور اسٹیک ہولڈز کے ساتھ باہمی تعاون پر ایک نیا زور فراہم کرتا ہے۔ پیش رفت اور رجحانات علمی بیان بازی پیشین گوئی اور کنٹرول پر مبنی علمیات کی نمائش کرنے والے متن کی اختتامی اصطلاحات پر غور کرنا سائنس کے بیان بازی کے کام پر غور کرنے کے نئے جامع طریقے پیش کرتا ہے (مجموعی "اصل" 91-92)۔ سائنس کی علمی بیان بازی، ایک وسیع تر تناظر میں، سچائی، رشتہ داری اور علم سے متعلق مسائل کا مقابلہ کرتی ہے۔ سائنس کی بیان بازی، تحقیقات کی ایک قسم کے طور پر، قدرتی سائنس کی تحریروں کو علم پہنچانے کا ایک ذریعہ نہیں سمجھتی ہے، بلکہ یہ ان تحریروں کو قائل کرنے والے ڈھانچے کی نمائش کے طور پر سمجھتی ہے۔ اگرچہ قدرتی علوم اور ہیومینٹیز بنیادی انداز میں مختلف ہیں، لیکن سائنس کے کاروبار کو متن کے ایک سلسلے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو تفہیم پر مبنی علمیات کی نمائش کرتا ہے (گراس آن دی شولڈرز 21)۔ اس کے بعد اس کا کام ان ذرائع کی بیان بازی کی تعمیر نو ہے جس کے ذریعے سائنس دان خود کو اور دوسروں کو قائل کرتے ہیں کہ ان کے علم کے دعوے اور دعوے مفکرین کی کمیونٹی کی مراعات یافتہ سرگرمی کا ایک لازمی حصہ ہیں جس کے ساتھ وہ وابستہ ہیں (مجموعی "اصل" 91)۔ "آن ویوئنگ ریٹرک ایز ایپسٹیمیک" (1967) کے عنوان سے ایک مضمون میں، رابرٹ ایل سکاٹ پیش کرتے ہیں کہ "سچائی صرف تعاون پر مبنی تنقیدی تفتیش سے ہی پیدا ہو سکتی ہے" (ہیرس "جاننا" 164)۔ عقیدے، علم اور استدلال کے مسائل کے بارے میں اسکاٹ کی تحقیقات اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ بیان بازی علمی ہے۔ سوچ کی یہ ٹرین گورجیاس کے پاس واپس جاتی ہے جس نے نوٹ کیا کہ سچائی گفتگو کی پیداوار ہے، نہ کہ اس میں کوئی مادہ شامل کیا گیا ہے (ہیرس "جاننا" 164)۔ سائنسی گفتگو تجرباتی حقیقت کے جوابدہی پر بنی ہے جو سائنسی برادری کے سامنے پیش کی جاتی ہے۔ مواصلات کی ہر شکل ایک قسم کی صنف ہے جو انسانی تعامل اور تعلقات کو فروغ دیتی ہے۔ ایک مثال تجرباتی رپورٹ کی ابھرتی ہوئی شکل ہے (بیزرمین "رپورٹنگ" 171-176)۔ جن صنفوں کا مجموعہ جس میں سائنس کی بیان بازی صحت کی دیکھ بھال اور سائنسی برادریوں پر اثر انداز ہوتی ہے وہ لشکر ہے۔ ارسطو کبھی بھی کسی خاص علم کی عدم دستیابی کو قبول نہیں کر سکتا تھا، حالانکہ اب زیادہ تر لوگ اس کے برعکس مانتے ہیں (گراس "آن شولڈرز" 20)۔ یعنی، ارسطو نے سائنس کی بیان بازی کی بنیادی تشویش کو مسترد کر دیا ہوگا: علم۔ خود کو جاننا جاننے کی وضاحت پیدا کرتا ہے، اور یہ نظریہ علم کا دائرہ کار ہے۔ علم کا علم یقین کے لالچ کے خلاف چوکسی کے رویے کو مجبور کرتا ہے (ماتورانا 239-245)۔ سائنسی خدشات کے بیان بازی کے علمی دشواری کا دعوی: سچائی-دوسرے بیانات کے حوالے سے بیانات کی خاصیت علم-باہمی طور پر سچے بیانات کے دلائل کی حمایت کرنے کی ترتیب-حالات پر مبنی ہیں (بیان بازی کا پہلا اصول) (ہیرس "جاننا" 180-181)۔ استدلال کے شعبے 1980 کی دہائی تک، اسٹیفن ٹولمین کا استدلال کے شعبوں پر کام جو ان کی کتاب The Uses of Argument (1958) کے عنوان سے شائع ہوا، اسپیچ کمیونیکیشن ایسوسی ایشن جیسے بیان بازی کے معاشروں کے ذریعے نمایاں ہوا جس نے سائنس پر سماجی غور و فکر کو اپنایا۔ ٹولمین کی اہم شراکت ان کا استدلال کے شعبوں کا تصور ہے جس میں بیان بازی کے تصور ٹوپوئی (موضوعات) کی بحالی شامل ہے۔ ٹولمین ایک دلیل کے نمونے پر تفصیل سے بحث کرتا ہے-ڈیٹا اور دعوے کی حمایت کرنے کے وارنٹ-اور وہ دلیل کے شعبوں میں کس طرح مختلف ہوتے ہیں (ٹولمین 1417-1422)۔ انہوں نے استدلال کے دو تصورات کی وضاحت کی، ایک جو عالمگیر (میدان میں غیر متغیر) اپیلوں اور حکمت عملیوں پر انحصار کرتا تھا، اور ایک جو میدان پر منحصر تھا، خاص طور پر مضامین، نقل و حرکت وغیرہ کے لیے۔ ٹولمین کے لیے، سامعین اہم ہیں کیونکہ کوئی شخص وقت کے ایک خاص مقام پر کسی خاص سامعین سے بات کرتا ہے، اور اس طرح ایک دلیل اس سامعین کے لیے متعلقہ ہونی چاہیے۔ اس مثال میں، ٹولمین فیئرا بینڈ کی بازگشت کرتا ہے، جو غلاظت کے عمل میں اپنی مصروفیات میں، قائل کرنے کی موافقت پذیر نوعیت کو واضح کرتا ہے۔ دلیل سے متعلق ٹولمین کے خیالات استدلال کے نظریہ کے لیے ایک بنیادی اہمیت کے حامل تھے کیونکہ، جزوی طور پر، وہ ایک ماڈل میں حصہ ڈالتے ہیں، اور اس وجہ سے کہ وہ بیان بازی اور اس کے ذیلی میدان، سائنس کے بیان بازی میں بہت زیادہ حصہ ڈالتے ہیں، تجزیہ کا ایک ماڈل (ڈیٹا، وارنٹ) فراہم کرتے ہوئے یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ کسی موضوع پر جو بحث کی جاتی ہے وہ درحقیقت اقدار کا ایک منظم انتظام ہے جو بامقصد ہوتی ہے اور ایک مخصوص سوچ کی طرف لے جاتی ہے۔ ٹولمین نے ہیومن انڈرسٹینڈنگ میں دکھایا کہ جو دلائل کوپرنیکن انقلاب اور ٹولیمک انقلاب جیسے مختلف دعووں کی حمایت کریں گے انہیں ثالثی کی ضرورت نہیں ہوگی۔ بحث کے زور پر، سولہویں اور سترہویں صدی کے لوگوں نے کوپرنیکن فلکیات (مجموعی "بیان بازی" 214) میں تبدیل کیا۔ عدم مطابقت اس وقت بیان بازی کا چیلنج ایسی گفتگو تلاش کرنا ہے جو ہر شعبے کی خصوصیات کو قربان کیے بغیر مضامین کو پار کر جائے۔ اس کا مقصد ان مضامین کی تفصیل کو برقرار رکھنا ہے-یعنی ایسی زبان تلاش کرنے کا مقصد جو مختلف سائنسی موضوعات کو "قابل قدر" بنائے (باکے 29)۔ اس کے برعکس، ناقابل تسخیر ایک ایسی صورت حال ہے جہاں دو سائنسی پروگرام بنیادی طور پر متضاد ہیں۔ دو اہم مصنفین جنہوں نے 1960 کی دہائی کے دوران سائنس کے تاریخی اور فلسفیانہ تصورات پر ناقابل تسخیر کا اطلاق کیا وہ تھامس کوہن اور پال فیرابینڈ ہیں۔ اس خیال سے مختلف سلسلے پیدا ہوئے جو مواصلات اور ایجاد کے مسائل کو برداشت کرتے ہیں۔ ان تاروں کی وضاحت رینڈی ایلن ہیرس کی چار حصوں والی درجہ بندی میں کی گئی ہے جو بدلے میں ان کے نقطہ نظر پر زور دیتی ہے کہ "عدم استحکام کو نظاموں کے درمیان تعلق کے طور پر نہیں، بلکہ بیان بازی کی ایجاد اور ہرمینیوٹکس کے معاملے کے طور پر سمجھا جاتا ہے" (ہیرس "غیر مطابقت پذیری" 1)۔ بنیاد پرست نظریہ کی تبدیلی کے اوقات میں نظریہ کی عدم استحکام تھامس سیموئل کوہن کے نظریہ نمونوں کی بنیاد ہے (بازرمین 1)۔ کوہن کی اسٹرکچر آف سائنٹیفک ریوولوشنز سائنسی تبدیلی کا ایک وژن پیش کرتی ہے جس میں قائل کرنا شامل ہے، اور اس طرح اس نے بیان بازی کو سائنسی مطالعات کے مرکز میں لایا۔ کوہن کا ڈھانچہ تصور کی نمائندگی، اور سائنسی انقلاب کے دوران ہونے والی اہم تصوراتی تبدیلیوں سے متعلق اہم بیانات فراہم کرتا ہے۔ کوہن نے فریموں کے ذریعے تصورات اور درجہ بندی کی نمائندگی کرنے کے طریقوں کا تعین کرنے کی کوشش کی۔ کوہن کے کام میں یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی گئی ہے کہ ناقابل تسخیر نمونوں کا موازنہ عقلی طور پر ایک نوع کی صفات کی فہرستوں کی مطابقت کو ظاہر کرکے کیا جا سکتا ہے جو کہ ڈارون سے پہلے اور ڈارون کے بعد کے ماحول میں بیان کی گئی ہے جو دو ناقابل تسخیر درجہ بندی میں شمار ہوتی ہے، اور یہ کہ یہ مطابقت حریف درجہ بندی کے درمیان عقلی موازنہ کا پلیٹ فارم ہے۔ نارمل سائنس کا انقلابی سائنس سے موازنہ کرنے کے لیے، کوہن نے بجلی، کیمسٹری اور دیگر مضامین کی تاریخ کے اندر پیراڈائمز اور تصورات کے نظریہ کی وضاحت کی ہے۔ وہ ان انقلابی تبدیلیوں کی طرف توجہ دیتے ہیں جو کوپرنیکس، آئزک نیوٹن، البرٹ آئن سٹائن، ولہیم رونٹجن اور لاوویزیئر کے کام کے نتیجے میں آئیں۔ کچھ اسکالرز، جیسے تھامس سی واکر، محسوس کرتے ہیں کہ کوہن کے پیراڈائمز کے نظریہ سے مراد وہ علم ہے جو "چھوٹی، اضافی اور تقریبا غیر نمایاں قسطوں میں حاصل کیا جاتا ہے"۔ واکر کا کہنا ہے کہ اگرچہ "عام سائنس تنگ، سخت، خفیہ، غیر تنقیدی اور قدامت پسند ہے، لیکن کوہن اسے علم کے مجموعے کو یقینی بنانے کا سب سے موثر طریقہ سمجھتے ہیں۔" واکر کے مطابق، اگرچہ "دیگر نظریاتی ڈھانچوں کے تئیں لاعلمی اور عدم برداشت کوہن کی معمول کی افسوسناک خصوصیات ہیں science.meaningful بات چیت صرف ایک ہی نمونے کے اندر ہو سکتی ہے"۔ کوہن کا کام بیان بازی کے نقطہ نظر کی ترقی کے لیے بیان بازی کے ماہرین، ماہرین سماجیات، اور مورخین (اور، کم انداز میں، فلسفیوں) کے لیے بااثر تھا۔ ادراک، تصور کے حصول اور زبان کے بارے میں ان کی رائے، پال ہویننگن-ہوین کے کوہن کے فلسفے کے تجزیے کے مطابق، ایک علمی نقطہ نظر کی تجویز کرتی ہے۔ ایتھوس سائنسدانوں کو صرف لوگو یا دلیل سے قائل نہیں کیا جاتا۔ سائنس میں اختراعی اقدامات ماضی کے نتائج (سائنسی مقالے کے ابتدائی حصے) اور طریقہ کار کے اختیار کو مدعو کرکے سائنسی اختیار کی جانچ کرتے ہیں، جو ایک تفتیش کار کی حیثیت سے سائنسدان کی ساکھ کو قائم کرتے ہیں (گروس اسٹارنگ 26-27)۔ سائنس دانوں کی اخلاقیات (انفرادی اور اجتماعی طور پر) کے جائزوں نے سائنس کے بیان بازی کے موضوع میں اہم شراکت کو جنم دیا۔ مائیکل ہالورن نے "دی برتھ آف مالیکیولر بائیولوجی" (بیان بازی کا جائزہ 3، 1984) میں نوٹ کیا ہے-ایک مضمون جو جیمز ڈی واٹسن اور فرانسس ایچ کرک کی "اے اسٹرکچر فار ڈی آکسی رائیبوس نیوکلک ایسڈ" کا بیان بازی کا تجزیہ ہے-کہ جو سائنسی نمونہ تشکیل دیتا ہے اس کا ایک بڑا حصہ اس کے پریکٹیشنرز کی اخلاقیات ہے۔ یہ اخلاقیات ایک رویہ اور مسائل پر حملہ کرنے اور دعووں کو پھیلانے کے طریقے کے بارے میں ہے۔ "دی ریٹرکل کنسٹرکشن آف سائنٹیفک ایتھوس" میں، لارنس پریلی سائنسی جواز کے آلے کے طور پر اخلاقیات کا ایک منظم تجزیہ فراہم کرتا ہے۔ پریلی کا کام رائے عامہ کی عدالت میں معلومات کے تبادلے کا جائزہ لیتا ہے۔ ان کا کام ان طریقوں کے بارے میں بصیرت فراہم کرتا ہے جن میں سائنسی استدلال کو جائز قرار دیا جاتا ہے، اور اس طرح عوامی سائنس کی پالیسی کے بارے میں بصیرت فراہم کرتا ہے۔ بیان بازی کے شعبوں میں سے ایک شہری زندگی ہے۔ سائنس کی لفظی تنقید سائنسی معاملات کی تحقیقات میں بہت کچھ پیش کرتی ہے جو رائے عامہ اور پالیسی سازی کے فیصلوں پر براہ راست اثر انداز ہوتی ہے۔ بیان بازی اور زبان کے کھیلوں کے بیان بازی کو زبان کے اسٹریٹجک استعمال کے طور پر بھی بیان کیا جا سکتا ہے: ہر سائنسدان ان بیانات کو دینے کی کوشش کرتا ہے جو-اپنے ساتھیوں کے بیانات کو دیکھتے ہوئے، اور جن کی سابقہ توقع کرتا ہے کہ وہ مستقبل میں کریں گے (مثال کے طور پر، سابقہ کے دعووں کو قبول یا مسترد کرنا)-سابق کے اپنے اہداف کے حصول کے امکانات کو زیادہ سے زیادہ کریں۔ لہذا، گیم تھیوری کا اطلاق ان دعووں کے انتخاب کا مطالعہ کرنے کے لیے کیا جا سکتا ہے جو ایک سائنسدان کرتا ہے۔ زمورا بونیلا کا استدلال ہے کہ، جب بیان بازی کو اس طرح سمجھا جاتا ہے، تو اس پر بحث کی جا سکتی ہے کہ آیا سائنس دان جس طرح سے بات چیت کرتے ہیں-مثال کے طور پر، ہم مرتبہ جائزہ جیسے کچھ سائنسی اداروں کے ذریعے-وہ اپنے دعووں کو موثر یا غیر موثر انداز میں کرنے کا سبب بنتے ہیں، یعنی، 'بیان بازی کے کھیل' پوشیدہ ہاتھ کے عمل سے زیادہ مشابہت رکھتے ہیں، یا قیدیوں کے مخمصے کے کھیل سے۔ اگر سابقہ معاملہ ہے، تو ہم اس بات پر زور دے سکتے ہیں کہ سائنسی 'گفتگو' اس انداز میں منظم کی گئی ہے کہ سائنس دانوں کے ذریعہ زبان کا اسٹریٹجک استعمال انہیں علمی ترقی حاصل کرنے کا سبب بنتا ہے، اور اگر اس کے برعکس معاملہ ہے، تو یہ سائنسی اداروں میں اصلاحات کے لیے ایک دلیل ہوگی۔ سائنس میں بیان بازی کے اعداد و شمار استدلال کی الگ الگ لکیروں کے مطابق، تقریر کے اعداد و شمار سائنسی دلائل میں واضح ہیں۔ وہی علمی اور زبانی مہارتیں جو تحقیقات کی ایک لائن کی خدمت کرتی ہیں-سیاسی، معاشی یا مقبول-سائنس کی خدمت کرتی ہیں (فہنسٹاک 43)۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سائنس اور ہیومینٹیز کے درمیان ابتدائی طور پر توقع سے کم تقسیم ہے۔ سائنسی تحریر میں ہر جگہ تقریر کے منطقی طور پر مفید اعداد و شمار پائے جاتے ہیں۔ تھیوڈوسیئس ڈوبزہانسکی نے جینیات اور انواع کی ابتدا میں مینڈیلین اتپریورتن اور ڈارون کے قدرتی انتخاب کے درمیان مفاہمت کا ایک ذریعہ پیش کیا ہے۔ فطرت پسندوں اور جینیات دانوں کے مفادات کے تئیں حساس رہ کر، ڈوبزہانسکی نے پولیسیمی کی ایک لطیف حکمت عملی کے ذریعے دو سائنسی علاقوں کے درمیان جنگ کے پرامن حل کی اجازت دی۔ ان کا اظہار کردہ مقصد نامیاتی تنوع کے مسئلے سے متعلق جینیاتی معلومات کا جائزہ لینا تھا۔ ڈوبزہانسکی کے بین الضابطہ اثر و رسوخ کے تعمیراتی بلاکس جن میں دو سائنسی کیمپوں میں بہت زیادہ ترقی شامل تھی، ان کے ساختیاتی انتخاب کا نتیجہ تھے۔ مثال کے طور پر، وہ اپنے تحقیقی نتائج کو متعارف کرانے والے دلائل دینے کے لیے پرولیپسس کا استعمال کرتے ہیں، اور انہوں نے اپنے سامعین کی رہنمائی کے لیے ایک استعاراتی نقشہ فراہم کیا۔ استعارہ کی ایک مثال اس کا "انکولی مناظر" کی اصطلاح کا استعمال ہے۔ استعاراتی طور پر سمجھی جانے والی یہ اصطلاح اس بات کی نمائندگی کرنے کا ایک طریقہ ہے کہ کس طرح دو مختلف موضوعات کے تھیوریسٹ متحد ہو سکتے ہیں۔ ایک اور شخصیت جو سمجھنے اور علم میں مدد کے طور پر اہم ہے وہ اینٹی میٹابول (الٹ کے ذریعے تردید) ہے۔ اینٹی تھیسس بھی اسی طرح کے مقصد کی طرف کام کرتا ہے۔ اینٹی میٹابول کی ایک مثال: اینٹی میٹابول اکثر تحریری یا بصری میں ظاہر ہوتا ہے جہاں انکوائری اور تجربے کی لکیر کی خصوصیت آئینے کی تصویر والی اشیاء، یا تکمیلی، قابل واپسی یا توازن کے عمل سے ہوتی ہے۔ لوئس پاسچر کا انکشاف کہ بہت سے نامیاتی مرکبات بائیں اور دائیں ہاتھ کے ورژن یا آئسومرز میں آتے ہیں جیسا کہ 1883 کے لیکچر میں بیان کیا گیا ہے اس اعداد و شمار کے استعمال کی وضاحت کرتا ہے۔ وہ لیکچر میں دلیل دیتے ہیں کہ "زندگی جراثیم ہے اور جراثیم زندگی ہے" کیونکہ تمام زندگی غیر متناسب/غیر متناسب عمل پر مشتمل ہے (فہنسٹاک 137-140)۔ سائنس کا نیا مادیت پسند بیان بازی بیان بازی کے مطالعے میں ایک حالیہ رجحان میں فلسفہ اور سائنس و ٹیکنالوجی کے مطالعے سے متعلق وسیع تر نئے مادیت پسند نظریات کے ساتھ شرکت شامل ہے۔ تحقیقات کا یہ نیا موضوع سائنسی مشق کے مادیت کے ایک لازمی حصے کے طور پر بیان بازی اور گفتگو کے کردار کی تحقیقات کرتا ہے۔ یہ طریقہ اس بات پر غور کرتا ہے کہ قدرتی علوم کے طریقے کیسے وجود میں آئے، اور سائنس دانوں اور سائنسی اداروں کے درمیان تعامل کو خاص کردار ادا کرنا ہے۔ سائنس کے نئے مادیت پسند بیان بازی میں وہ حامی شامل ہیں جو قدرتی علوم کی ترقی کو ایک اعلی قیمت پر حاصل کیا گیا سمجھتے ہیں، ایک ایسی قیمت جو سائنس کے دائرہ کار اور وژن کو محدود کرتی ہے۔ اس شعبے میں کام اکثر برونو لیٹور، اسٹیو وولگر، اینی میری مول، اور سائنس اور ٹیکنالوجی کے مطالعے سے تعلق رکھنے والے دیگر نئے مادیت پسند اسکالرز کی اسکالرشپ پر مبنی ہوتا ہے۔ سائنس کے نئے مادیت پسند بیان بازی میں کام سائنس کے بیان بازی کے زیادہ قدامت پسند متغیرات میں زبان پر سمجھے جانے والے حد سے زیادہ انحصار کے لیے بہت تنقیدی ہوتا ہے اور اس نے انکوائری کے دیرینہ شعبوں جیسے کہ ناقابل تسخیر مطالعات پر نمایاں تنقید کی ہے۔ سائنس کی بیان بازی پر تنقید بیان بازی کی عالمگیریت آج سائنس کی بیان بازی میں نئی دلچسپی اس کی پوزیشن ایک ٹھوس گفتگو کے عمل کے بجائے ہرمینیوٹک میٹا ڈسکورس کے طور پر ہے۔ وضاحت اور ہرمینیوٹکس وہ اوزار ہیں جن کے ارد گرد سائنسی پیداوار کا خیال جعلی بنایا گیا ہے۔ سائنس کی بیان بازی پر تنقید بنیادی طور پر ہرمینیوٹکس کے تصور کی بحثوں تک محدود ہے، جس پر مندرجہ ذیل طور پر غور کیا جا سکتا ہے: بیان بازی ہرمینیوٹکس متن کو بیان بازی کے طور پر پڑھنے کے طریقے کے بارے میں ہے۔ بیان بازی ایک نظم و ضبط اور نقطہ نظر دونوں ہے جس سے مضامین کو دیکھا جا سکتا ہے۔ ایک نظم و ضبط کے طور پر، اس کا ایک ہرمینیوٹک کام ہے اور علم پیدا کرتا ہے ؛ ایک نقطہ نظر کے طور پر، اس کا کام نئے نقطہ نظر پیدا کرنا ہے (مجموعی بیان بازی 111)۔ کیا بیان بازی کا نظریہ ایک عمومی ہرمینیوٹک کے طور پر کام کر سکتا ہے، جو کہ سائنسی متون سمیت تمام متون کی کلید ہے، آج بھی بیان بازی کے ماہرین کے لیے دلچسپی کا ایک نقطہ ہے۔ اگرچہ قدرتی علوم اور ہیومینٹیز بنیادی طریقوں سے مختلف ہیں، لیکن سائنس کو بطور انٹرپرائز تفہیم پر مبنی علم (علمیات) کے مطالعہ کی نمائش کرنے والی تحریروں کے مجموعے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے (مجموعی طور پر "کندھوں پر" 21)۔ سائنسی ادب کے بیان بازی کے بارے میں ایک حالیہ تنقید یہ نہیں پوچھتی کہ کیا سائنس کو صحیح طریقے سے سمجھا جاتا ہے، بلکہ یہ پوچھتی ہے کہ کیا بیان بازی کو صحیح طریقے سے سمجھا جاتا ہے۔ یہ اختلاف بیان بازی کے لحاظ سے سائنسی متون کو پڑھنے سے متعلق ہے۔ یہ اس بارے میں ایک جھگڑا ہے کہ بیان بازی کے نظریہ کو کس طرح عالمی ہرمینیوٹک (مجموعی "انٹرو" بیان بازی 1-13) سمجھا جاتا ہے۔ دلیپ گاؤںکر نے "دی آئیڈیا آف ریٹرک ان دی ریٹرک آف سائنس" میں اس بات کا جائزہ لیا ہے کہ ناقدین بیان بازی کے بارے میں کس طرح بحث کرتے ہیں، اور وہ بیان بازی کے نظریہ کے عالمی عزائم کو ایک عمومی ہرمینیوٹک (تمام متون کی ایک ماہر کلید) کے طور پر سامنے لاتے ہیں، جس میں سائنس کی بیان بازی تجزیہ کے ایک بہترین مقام کے طور پر ہے-ایک مشکل اور تیز کیس۔ اس 'کیس' کے اپنے تجزیے میں، گاؤنکر روایتی معنوں میں سب سے پہلے بیان بازی کے ضروری کردار (ارسطو اور سیسرونین) کو دیکھتے ہیں۔ پھر اس نے بیان بازی کی مشق اور قائل کرنے والی تقریر کے نمونے کو ایجنسی (پیداواری واقفیت) کے نقطہ نظر سے یا تقریر (مواصلات کے ذرائع) کو کون کنٹرول کرتا ہے اس کا جائزہ لیا۔ بیان بازی کی روایت عمل میں سے ایک ہے، جبکہ نظریہ عمل اور تدریس کو ظاہر کرتا ہے (مجموعی "انٹرو" بیان بازی 6-11)۔ گاؤںکر اس بات پر زور دیتے ہیں کہ بیان بازی کو ایک روایت (ارسطو اور سیسرونیا) سمجھا جاتا ہے، اور تشریح کے نقطہ نظر سے (پیداوار یا ایجنسی نہیں)، بیان بازی کا نظریہ "پتلا" ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ بیان بازی تنقید کی قدرے چھپی ہوئی زبان کے طور پر اس طرح ظاہر ہوتی ہے کہ یہ تقریبا کسی بھی گفتگو پر لاگو ہوتی ہے۔ گاؤںکر کا خیال ہے کہ بیان بازی کی اس قسم کی عالمگیریت بیان بازی کی خود نمائندگی کو ایک واقع عملی فن کے طور پر کمزور کرتی ہے، اور ایسا کرتے ہوئے، یہ ایک انسان دوست روایت کے منافی ہے۔ یہ ایک تنقیدی میٹا ڈسکورس کے تشریحی فنکشن کے خلاف چلتا ہے۔ اگر کوئی مزید مواد نہیں ہے، کوئی لنگر نہیں ہے، کوئی حوالہ نہیں ہے جس سے بیان بازی منسلک ہے، بیان بازی خود ہی مادہ ہے، یا ضمیمہ ہے، اور اس طرح کافی ہو جاتا ہے، اس سوال کو جنم دیتا ہے کہ بیان بازی تشریحی گفتگو کے طور پر کتنی اچھی طرح سے کام کرتی ہے۔ دلیپ گاؤںکر کی اشتعال انگیزی نے ایک وسیع تر بحث شروع کر دی ہے جس کے نتیجے میں سائنسی گفتگو کے بیان بازی کے تجزیے کا دفاع ہوا ہے۔ گاؤںکر کی اشتعال انگیزی کے بہت سے ردعمل ہیں، جن میں سے دو مثالیں درج ذیل ہیں۔ جب گاؤنکر پوچھتے ہیں کہ کیا عملی طور پر مبنی کسی نظریہ کا تشریح کے نظریہ میں ترجمہ کیا جا سکتا ہے، تو مائیکل لیف "دی آئیڈیا آف ریٹرکس ایز انٹرپریٹیٹو پریکٹس: اے ہیومینسٹ رسپانس ٹو گاؤنکر" میں ان کے خیالات کو بہت زیادہ انتہا پسند سمجھتے ہیں، جو جدلیاتی تناؤ میں دو موقف کے مخالف ہیں (بیان بازی بطور پیداوار اور بیان بازی بطور تشریح)، اور تشریح کو عمل سے الگ کرتے ہیں تاکہ حادثاتی طور پر بیان بازی اور بیان بازی کی عالمگیریت کے درمیان تعلق قائم کیا جا سکے (گراس "انٹرو" ریٹرکل 11)۔ جان اینگس کیمبل نے "اسٹریٹجک ریڈنگز: بیان بازی، ارادہ، اور تشریح" میں بھی ریٹرکل ہرمینیوٹکس میں پایا جاتا ہے جو لیف کے تجزیے (113) کی تصدیق ہے۔ تاہم، وہ گاؤںکر کے ایجاد کے تصور اور پروڈیوسر یا مصنف اور متن کے سامعین کے درمیان ثالثی کے خلاف دلیل دیتے ہیں (114)۔ کیمبل اور گاؤںکر کے درمیان اختلافات ایک نظریہ ہے، اور یہ نہیں کہ آیا ایجنسی تنقید میں شامل ہے (115)۔ سائنس کی نئی مادیت پسند بیان بازی سائنس کی بیان بازی کے نئے مادیت پسندانہ طریقہ نے عام طور پر سائنس کی بیان بازی پر گوانکر کی تنقید کی توثیق کی ہے اور سائنس اور ٹیکنالوجی کے مطالعے کے ساتھ بین الضابطہ مشغولیت کے ذریعے ان پر قابو پانے کی کوشش کی ہے۔ تاہم، نئے مادیت پسندانہ نقطہ نظر کو، خود، میدان میں اہم تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور اس کی شناخت ایک بنیاد پرست قسم کے طور پر کی گئی ہے۔ سائنسی متون (قدرتی علوم) کے ساتھ اس کے تصادم میں بیان بازی کی اہلیت کے بارے میں سوال دو وجوہات کی بناء پر پریشانی کا باعث ہے۔ پہلا روایتی بیان بازی اور سائنسی متون کا تجزیہ کرنے کی اس کی صلاحیت سے متعلق ہے۔ دوم، اس سوال کا جواب سائنس کے کلاسیکی بیان بازی کے علمی مفروضوں کے حملے پر منحصر ہے۔ اس وجہ سے، بنیاد پرست تنقید بیان بازی کے نظریہ کی تجدید کا مطالبہ ہے۔ یہ بھی دیکھیں کہ ہنگامی حد بندی کا مسئلہ ایپیسٹیمولوجی صحت اور طب کی غلط بیانی حوالہ جات کام نے باکے، کین کا حوالہ دیا۔ استعارہ اور علم: سائنس لکھنے کے چیلنجز۔ البانی: اسٹیٹ یونیورسٹی آف نیو یارک پریس، 2003۔ بازرمین، چارلس اور رینے اگسٹن ڈی لاس سینٹوس۔ "نا قابل پیمائش کی پیمائش: کیا ٹاکسیکولوجی اور ایکوٹاکسیکولوجی دوسرے کی نظر سے اندھے ہیں؟" 9 جنوری 2006۔ بازرمین، چارلس۔ "تجربے کی رپورٹنگ: رائل سوسائٹی کے فلسفیانہ لین دین میں سائنسی کاموں کا بدلتا ہوا بیان، 1665-1800"۔ سائنس کے بیان بازی پر تاریخی مضامین: کیس اسٹڈیز۔ ایڈ۔ رینڈی ایلن ہیرس۔ مہواہ: ہرماگوراس پریس، 1997۔ بوتھ، وین سی۔ دی ریٹرک آف ریٹرک: دی کویسٹ فار ایفیکٹو کمیونیکیشن۔ مالڈن: بلیک ویل پبلشنگ، 2004۔ کیمبل، جان اینگس۔ "سائنسی دریافت اور بیان بازی کی ایجاد"۔ بیان بازی کے موڑ میں: تحقیقات کے انعقاد میں ایجادات اور قائل کرنا۔ ایڈ۔ ہربرٹ ڈبلیو سائمنز۔ شکاگو: یونیورسٹی آف شکاگو پریس، 1990۔ ڈاکنز، رچرڈ۔ خود غرض جین۔ آکسفورڈ: آکسفورڈ یو پی، 1989۔ فینسٹاک، جین۔ سائنس میں بیان بازی کے اعداد و شمار۔ نیویارک: آکسفورڈ یو پی، 1999۔ فیرابینڈ، پال۔ طریقہ کار کے خلاف: علم کے ایک انارکیسٹک تھیوری کا خاکہ۔ لندن: ورسو، 1975۔ گروس، ایلن جی۔ "آن دی شولڈرز آف جائنٹس: سترہویں صدی کے آپٹکس بطور آرگیومنٹ فیلڈ"۔ سائنس کے بیان بازی پر تاریخی مضامین: کیس اسٹڈیز۔ ایڈ۔ رینڈی ایلن ہیرس۔ مہواہ: ہرماگوراس پریس، 1997۔ گروس، ایلن جی۔، سٹارنگ دی ٹیکسٹ: سائنس اسٹڈیز میں بیان بازی کا مقام۔ کاربنڈیل: جنوبی الینوائے یو پی، 2006۔ گروس، ایلن جی۔ "پرجاتیوں کی ابتدا: سائنس کے بیان بازی کی مثال کے طور پر ارتقائی درجہ بندی"۔ بیان بازی کے موڑ میں: تحقیقات کے انعقاد میں ایجاد اور قائل کرنا۔ ایڈ۔ ہربرٹ ڈبلیو سائمنز۔ شکاگو: یونیورسٹی آف شکاگو پریس، 1990۔ گراس اے، اور ولیم ایم کیتھ۔ ایڈز۔ "تعارف"۔ بیان بازی ہرمینیوٹکس: سائنس کے دور میں ایجاد اور تشریح۔ البانی: اسٹیٹ یونیورسٹی آف نیو یارک پریس، 1997۔ ہیرس، رینڈی ایلن۔ "جاننا، بیان بازی، سائنس۔" تصورات اور نظر ثانی میں: بیان بازی اور ساخت میں تسلسل اور تبدیلی۔ ایڈ۔ جیمز ڈی ولیمز۔ کاربنڈیل: جنوبی الینوائے یو پی، 2002۔ جیسنسکی، جیمز۔ "تعارف"۔ بیان بازی پر ماخذ کتاب: عصری بیان بازی کے مطالعے میں کلیدی تصورات۔ ہزار اوکس: سیج پبلکیشنز، 2001۔ کوہن، تھامس ایس۔ سائنسی انقلابات کی ساخت۔ تیسرا ایڈیشن۔ شکاگو: یونیورسٹی آف شکاگو پریس، 1996۔ ماتورانا، ہمبرٹو آر، اور واریلا، فرانسسکو جے۔ علم کا درخت: انسانی تفہیم کی حیاتیاتی جڑیں۔ بوسٹن: شمبالا پبلکیشنز، انکارپوریٹڈ، 1987۔ ٹولمین، ایس۔ "دلیل کے استعمال"۔ بیان بازی کی روایت میں: کلاسیکی زمانے سے لے کر آج تک کی ریڈنگ۔ دوسرا ایڈیشن۔ ایڈز۔ بیزل، پیٹریشیا اور بروس ہرزبرگ۔ بوسٹن: بیڈفورڈ، 1990۔ مزید پڑھنا بازرمین، چارلس۔ تحریری علم کی تشکیل: سائنس میں تجرباتی مضمون کی صنف اور سرگرمی۔ میڈیسن: یونیورسٹی آف وسکونسن پریس، 1988۔ (آن لائن ورژن)۔ "تجربے کی رپورٹنگ: رائل سوسائٹی کے فلسفیانہ لین دین میں سائنسی کاموں کا بدلتا ہوا حساب، 1665-1800" چارلس بازرمین کی سائنس کے بیان بازی پر تاریخی مضامین میں اس متن کے باب 3 میں پایا جاتا ہے۔ کیمبل، جان اینگس۔ "سائنسی انقلاب اور ثقافت کا گرائمر: ڈارون کی ابتدا کا معاملہ"۔ سہ ماہی جرنل آف اسپیچ 72 (1986): 351-376۔ گاؤںکر، دلیپ پرمیشور۔ "بیان بازی اور اس کا دوگنا: انسانی علوم میں بیان بازی کے موڑ پر عکاسی"۔ بیان بازی کے موڑ میں: تحقیقات کے انعقاد میں ایجاد اور قائل کرنا۔ ایڈ۔ ہربرٹ ڈبلیو سائمنز۔ شکاگو: یونیورسٹی آف شکاگو پریس، 1990۔ ہالورن، ایس مائیکل اور اینیٹ نورس بریڈفورڈ۔ "سائنس اور ٹیکنالوجی کے بیان بازی میں تقریر کے اعداد و شمار"۔ کلاسیکی بیان بازی اور جدید گفتگو پر مضامین۔ ایڈ۔ رابرٹ جے کونرز اور دیگر۔ کاربنڈیل: سدرن الینوائے یونیورسٹی پریس، 1984۔ ہیرس، رینڈی ایلن۔ ایڈ۔ بیان بازی اور عدم مطابقت۔ ویسٹ لافییٹ: پارلر پریس، 2005۔ لیٹور، برونو اور اسٹیو وولگر۔ لیبارٹری لائف: سائنسی حقائق کی سماجی تعمیر۔ بیورلی ہلز: سیج، 1979۔ لیف، مائیکل۔ "دی آئیڈیا آف ریٹورک ایز انٹرپریٹیٹو پریکٹس: اے ہیومینسٹ رسپانس ٹو گاؤنکر"۔ سدرن کمیونیکیشن جرنل 58 (1993): 296-300۔ ملر، کیرولن۔ "سماجی عمل کے طور پر صنف"۔ سہ ماہی جرنل آف اسپیچ 70:151-57۔ شریر، کیتھرین ایف۔ "جینر تھیوری، ہیلتھ کیئر ڈسکورس، اور پروفیشنل آئیڈینٹیٹی فارمیشن"۔ جرنل آف بزنس اینڈ ٹیکنیکل کمیونیکیشن 19.3 (2005): 249-278۔ سکاٹ، آر۔ ایل۔ "بیان بازی کو وبائی طور پر دیکھنے پر"۔ سنٹرل اسٹیٹس اسپیچ جرنل (1967) 18:9-16۔ سمپسن، تھامس کے۔ فکر کے اعداد و شمار: بجلی اور مقناطیسیت پر میکسویل کے مقالے کی ایک ادبی تعریف، 2005، گرین لائن پریس، اسٹارک، ریان۔ سترہویں صدی کے انگلینڈ میں بیان بازی، سائنس اور جادو۔ واشنگٹن، ڈی سی: کیتھولک یونیورسٹی آف امریکہ پریس، 2009۔ ویڈل، کریگ۔ "فیصلہ سازی کے عمل میں پاتھوس کا کردار: سائنس پالیسی کے بیان بازی میں ایک مطالعہ"۔ سہ ماہی جرنل آف اسپیچ 76 (1990): 381-400۔ وینڈر، فلپ سی۔ اور ڈینس جین۔ "" سائنس کی بیان بازی "کے امکانات۔ سماجی علم علمی 14.2/3 (2000): 211-233۔ 30 دسمبر۔ 2005 میں۔ (پی ڈی ایف فائل) زیمان، جان (2000)۔ حقیقی سائنس: یہ کیا ہے، اور اس کا کیا مطلب ہے۔ کیمبرج، برطانیہ: کیمبرج یونیورسٹی پریس۔ سائنس کا بیان بازی میٹا تھیوری سماجی علمیات زبان کا فلسفہ