Barker v. Wingo
بارکر بمقابلہ ونگو، 407 یو ایس 514 (1972)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں امریکی آئین کی چھٹی ترمیم شامل تھی، خاص طور پر مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہان کا تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا حق۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے یا نہیں اس کا تعین کیس بہ کیس کی بنیاد پر کیا جانا چاہیے، اور تعین میں غور کرنے کے لیے چار عوامل بیان کیے گئے ہیں۔ حقائق اور مقدمے کی سماعت 20 جولائی 1958 کو کرسچن کاؤنٹی، کینٹکی میں ایک بزرگ جوڑے کو ان کے گھر میں گھسنے والوں نے قتل کر دیا، جن کی شناخت بعد میں ولی بارکر اور سیلاس میننگ کے نام سے ہوئی۔ یہ یقین کرتے ہوئے کہ میننگ کے خلاف مقدمہ دونوں میں سے زیادہ مضبوط تھا، اور یہ کہ بارکر کو مجرم قرار دینے کے لیے میننگ کی گواہی کی ضرورت تھی (اس کے اپنے معاملے میں، میننگ نے پانچویں ترمیم کے تحت خود کو مجرم نہ ٹھہرانے کے اپنے حق کا استعمال کیا)، استغاثہ نے پہلے میننگ پر مقدمہ چلانے کا انتخاب کیا، اس امید پر کہ ایک بار سزا سنائے جانے کے بعد، میننگ بعد میں رضاکارانہ طور پر بارکر کے خلاف گواہی دے گا۔ 23 اکتوبر 1958 کو میننگ کے مقدمے کی سماعت کے آغاز پر، استغاثہ نے بارکر کے مقدمے میں 16 تسلسل میں سے پہلا مطالبہ کیا اور حاصل کیا۔ تاہم، استغاثہ کو میننگ کے خلاف سزا حاصل کرنے میں متعدد مشکلات کا سامنا کرنا پڑا۔ دسمبر 1962 تک یہ نہیں ہوگا کہ میننگ کو دو قتل میں سے دوسرے میں سزا سنائی جائے۔ چونکہ کرسچن کاؤنٹی سرکٹ کورٹ ہر سال صرف تین میعاد (فروری، جون اور ستمبر میں) منعقد کرتی تھی، اس لیے ہر میعاد کے لیے استغاثہ بارکر کیس میں اگلی میعاد کے آغاز تک جاری رکھنے کی کوشش کرے گا، جب کہ میننگ کے مقدمات جاری تھے۔ بارکر نے اپنے وکیل کے ذریعے پہلے گیارہ تسلسل میں سے کسی پر بھی اعتراض نہیں کیا۔ لیکن 12 ویں تسلسل (فروری 1962) پر بارکر کے وکیل نے فوری مقدمے کی بنیاد پر مسترد کرنے کی تحریک دائر کی، جسے مسترد کر دیا گیا۔ بارکر کے وکیل نے 13 ویں یا 14 ویں تسلسل پر اعتراض نہیں کیا، لیکن 15 ویں تسلسل پر اعتراض کیا (بارکر کے مقدمے کی تاریخ پر مارچ 1963 ؛ استغاثہ نے سابق شیرف، کیس کے چیف انویسٹی گیشن آفیسر کی بیماری کی وجہ سے تسلسل کی درخواست کی) نیز 16 ویں تسلسل (جون 1963، شیرف کی مسلسل بیماری کی درخواست کی ؛ تسلسل کی منظوری دیتے ہوئے سرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ معاملہ اگلی مدت میں مقدمے کی سماعت کے لیے آنا ہے یا استغاثہ کی کمی کی وجہ سے اسے مسترد کر دیا جائے گا)۔ مقدمے کی سماعت کی آخری تاریخ 9 اکتوبر 1963 مقرر کی گئی تھی اور اس تاریخ کو، بارکر کے وکیل کی جانب سے تیزی سے مقدمے کی بنیاد پر مسترد کرنے کی ایک اور ناکام تحریک کے بعد، مقدمے کی سماعت بالآخر شروع ہوئی۔ میننگ چیف پراسیکیوشن گواہ کے ساتھ، بارکر کو مجرم قرار دیا گیا اور عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ اپیل بارکر نے فوری مقدمے کی بنیاد پر کینٹکی کورٹ آف اپیل میں اپنی سزا کی اپیل کی، جس نے 1964 میں اس کی تصدیق کی۔ 1970 میں بارکر نے کینٹکی کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں ہیبس کارپس پٹیشن دائر کی۔ اگرچہ ضلعی عدالت نے درخواست کو مسترد کر دیا، لیکن اس نے بارکر کو فارما پاپیریس میں آگے بڑھنے کا حق اور اپیل کرنے کی ممکنہ وجہ کا سرٹیفکیٹ دیا۔ چھٹے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے 1971 میں ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی۔ چھٹے سرکٹ نے استدلال کیا کہ بارکر نے فروری 1963 تک کسی بھی تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے دعووں کو معاف کر دیا تھا (جس کے بارے میں چھٹے سرکٹ کا غلط خیال تھا کہ یہ پہلی تاریخ تھی جس پر بارکر کے وکیل نے مزید جاری رہنے پر اعتراض کیا تھا) اور یہ کہ فروری اور اکتوبر 1963 کے درمیان آٹھ ماہ کی مدت (اعتراض اور اصل مقدمے کی سماعت کے درمیان کی مدت) غیر ضروری طور پر طویل نہیں تھی۔ مزید برآں، چھٹے سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ شیرف کی بیماری کی بنیاد پر تسلسل دینا تاخیر کی ایک معقول وجہ تھی۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1972 میں سرٹیریاری کی رٹ دی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے سب سے پہلے نوٹ کیا کہ "تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا حق تین وجوہات کی بناء پر ملزم کے تحفظ کے لیے آئین میں درج دیگر حقوق سے عام طور پر مختلف ہے": سب سے پہلے، عدالت نے نوٹ کیا کہ "تیز رفتار مقدمے کی سماعت فراہم کرنے میں ایک سماجی مفاد ہے جو ملزم کے مفادات سے الگ اور بعض اوقات اس کی مخالفت میں موجود ہے"۔ عدالت نے مقدمات کے بیک لاگ پر تبصرہ کیا، بنیادی طور پر شہری عدالتوں میں، جو اکثر مدعا علیہان کو کم جرم کی درخواست پر بات چیت کرنے کے قابل بناتے ہیں۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ بانڈ پر رہا ہونے والے افراد کے پاس مزید جرائم کا ارتکاب کرنے کا موقع ہوتا ہے، "ایک ملزم جتنا زیادہ وقت مقدمے کی سماعت کا انتظار کرنے کے لیے آزاد ہوتا ہے، اتنا ہی زیادہ پرکشش ضمانت سے چھلانگ لگانے اور فرار ہونے کا موقع بن جاتا ہے"، اور یہ کہ "گرفتاری اور سزا کے درمیان تاخیر بحالی پر نقصان دہ اثر ڈال سکتی ہے"۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اگر ملزم ضمانت نہیں دے سکتا ہے، تو وہ بھی بحالی کو مشکل بنا سکتا ہے، کہ مقدمے سے پہلے کی طویل حراست مہنگی ہو سکتی ہے، اور یہ کہ "معاشرے کی اجرت ختم ہو جاتی ہے جو شاید کمائی گئی ہو، اور اسے اکثر قیدیوں کے خاندانوں کی مدد کرنی چاہیے۔" دوسرا، عدالت نے نوٹ کیا کہ "حق سے محرومی ملزم کے فائدے کے لیے کام کر سکتی ہے"۔ جیسے جیسے گرفتاری اور مقدمے کی سماعت کے درمیان کا وقت بڑھتا ہے، گواہ دستیاب نہیں ہو سکتے اور/یا ان کی یادیں دھندلی پڑ سکتی ہیں ؛ اگر گواہ استغاثہ کے لیے ہوتے تو مقدمہ شدید طور پر کمزور ہو سکتا ہے (کیونکہ استغاثہ پر مدعا علیہ کو معقول شک سے بالاتر مجرم ثابت کرنے کا بوجھ ہوتا ہے)۔ آخر میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ تصور دیگر حقوق کے مقابلے میں زیادہ مبہم ہے، اس میں عدالت "یقینی طور پر یہ نہیں کہہ سکتی کہ ایسے نظام میں کتنا عرصہ بہت طویل ہے جہاں انصاف کو تیز لیکن جان بوجھ کر ہونا چاہیے"۔ اس کے بعد عدالت نے نوٹ کیا کہ اس بارے میں دو مسابقتی نقطہ نظر تھے کہ "کتنی دیر بہت لمبی ہے" کے بارے میں غیر یقینی صورتحال سے کیسے نمٹا جائے ؛ جن میں سے کسی کو بھی اس نے قبول نہیں کیا: ایک نقطہ نظر (امریکن بار ایسوسی ایشن کی حمایت یافتہ) یہ تھا کہ "آئین ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو ایک مخصوص مدت کے اندر مقدمے کی پیشکش کرنے کا مطالبہ کرتا ہے"۔ عدالت نے اس نقطہ نظر کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "اس فیصلے کی کوئی آئینی بنیاد نہیں ہے کہ تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے حق کو ایک مخصوص تعداد میں دنوں یا مہینوں میں شمار کیا جا سکتا ہے"۔ دوسرا نقطہ نظر "ان مقدمات کے حق پر غور کو محدود کرنا تھا جن میں ملزم نے تیزی سے مقدمے کی سماعت کا مطالبہ کیا ہے"۔ دوسرے لفظوں میں، اگر مدعا علیہ نے خاص طور پر مقدمے کی سماعت کا مطالبہ نہیں کیا، تو مدعا علیہ نے معاملے کی اپیل کرنے کے اپنے حق کو معاف کر دیا۔ عدالت نے اس نقطہ نظر کو بھی مسترد کر دیا، کیونکہ اس نے تیز رفتار مقدمے کی سماعت کو بنیادی حق سمجھا، اور کارنلے بمقابلہ کوچران کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ "خاموش ریکارڈ سے چھوٹ دوبارہ شروع کرنا جائز نہیں ہے۔ ریکارڈ کو ظاہر کرنا چاہیے، یا کوئی الزام اور ثبوت ہونا چاہیے جو یہ ظاہر کرتا ہو کہ ایک ملزم کو وکیل کی پیشکش کی گئی تھی لیکن سمجھداری اور سمجھ بوجھ سے پیشکش کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ اس سے کم کچھ بھی معافی نہیں ہے۔ " توازن کے امتحان کے طور پر، عدالت نے کیس بہ کیس کی بنیاد پر اس بات کا تعین کرنے کے لیے چار عوامل کو اپنایا کہ آیا مدعا علیہ کو تیز رفتار مقدمے کی سماعت نہ ہونے کی وجہ سے تعصب کا سامنا کرنا پڑا ہے: تاخیر کی لمبائی، تاخیر کی وجہ، وقت اور طریقہ جس میں مدعا علیہ نے اپنے حق پر زور دیا ہے، اور مدعا علیہ کے لیے تعصب کی ڈگری جس کی وجہ سے تاخیر ہوئی ہے۔ تاہم، ان عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے، بارکر کی سزا کو برقرار رکھا گیا۔ عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ابتدائی گرفتاری اور مقدمے کی سماعت کے درمیان کی مدت-پانچ سال سے زیادہ-"غیر معمولی" تھی اور یہ کہ صرف سات ماہ کی تاخیر جائز تھی (سابق شیرف کی بیماری کی مدت)۔ تاہم، عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ بارکر تاخیر سے متعصبانہ نہیں تھا، کیونکہ بارکر کے گواہوں میں سے کسی کو بھی تاخیر سے نقصان نہیں پہنچا تھا۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ عدالت نے طے کیا کہ بارکر تیز رفتار مقدمے کی سماعت نہیں چاہتا تھا (یہ حقیقت کہ بارکر کے وکیل نے زبانی دلیل پر تسلیم کیا)۔ عدالت نے قیاس کیا کہ بارکر کی وجہ میننگ کی بری ہونے پر اس کا جوا تھا (میننگ کے خلاف ثبوت مضبوط نہیں تھے جیسا کہ دو ہینگ جیوریوں اور دو اپیلٹ کورٹ کے الٹ پلٹ سے ظاہر ہوتا ہے)، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اگر میننگ کو بری کر دیا گیا تو اس پر کبھی مقدمہ نہیں چلایا جائے گا (جسے بارکر کے وکیل نے بھی زبانی دلیل میں تسلیم کیا)۔ عدالت نے مزید نوٹ کیا کہ، بارکر کے وکیل نے فروری 1962 کے تسلسل پر اعتراض کرنے کے بعد، انہوں نے جون یا ستمبر 1962 کے تسلسل پر اعتراض نہیں کیا۔ صرف مارچ 1963 میں، میننگ کی سزاؤں کے حتمی ہونے کے بعد، مزید تسلسل پر اعتراضات اٹھائے گئے (اس بار سابق شیرف کی بیماری کی وجہ سے لایا گیا، جسے بارکر نے تسلیم کیا کہ یہ ایک معقول وجہ تھی)۔ متفقہ رائے جسٹس وائٹ، جس کے ساتھ جسٹس برینن بھی شامل ہوئے، نے فیصلے سے اتفاق کیا، اور خاص طور پر تبصرہ کیا کہ زیادہ بھیڑ والا ڈاکٹ تاخیر کی معقول بنیاد نہیں ہوگی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 407 تسلسل کے حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات تیز رفتار ٹرائل شق کیس قانون 1972 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون