Medicalization
طبی کاری وہ عمل ہے جس کے ذریعے انسانی حالات اور مسائل کو طبی حالات کے طور پر بیان اور علاج کیا جاتا ہے، اور اس طرح طبی مطالعہ، تشخیص، روک تھام یا علاج کا موضوع بن جاتا ہے۔ طبی علاج حالات کے بارے میں نئے شواہد یا مفروضوں سے کارفرما ہو سکتا ہے ؛ سماجی رویوں یا معاشی تحفظات کو تبدیل کر کے ؛ یا نئی ادویات یا علاج کی ترقی سے۔ طبی کاری کا مطالعہ پیشہ ور افراد، مریضوں اور کارپوریشنوں کے کردار اور طاقت کے لحاظ سے سماجی نقطہ نظر سے کیا جاتا ہے، اور عام لوگوں کے لیے اس کے مضمرات کے لیے بھی جن کی خود شناخت اور زندگی کے فیصلے صحت اور بیماری کے مروجہ تصورات پر منحصر ہو سکتے ہیں۔ ایک بار جب کسی حالت کو طبی کے طور پر درجہ بند کر دیا جاتا ہے، تو معذوری کا طبی ماڈل سماجی ماڈل کی جگہ استعمال کیا جاتا ہے۔ طبی کاری کو پیتھولوجائزیشن یا (مذموم طور پر) "بیماری پھیلانے والا" بھی کہا جا سکتا ہے۔ چونکہ طبی کاری وہ سماجی عمل ہے جس کے ذریعے کوئی حالت علاج کی ضرورت میں ایک طبی بیماری بن جاتی ہے، اس لیے طبی کاری کو انسانی معاشرے کے لیے فائدہ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اس نظریے کے مطابق، کسی حالت کی بیماری کے طور پر شناخت بعض علامات اور حالات کے علاج کا باعث بنے گی، جس سے مجموعی معیار زندگی میں بہتری آئے گی۔ تصور کی ترقی طبی کاری کا تصور ماہرین سماجیات نے اس بات کی وضاحت کے لیے وضع کیا تھا کہ طبی علم کا اطلاق ان طرز عمل پر کیسے کیا جاتا ہے جو خود واضح طور پر طبی یا حیاتیاتی نہیں ہیں۔ طب کی اصطلاح سماجیات کے ادب میں 1970 کی دہائی میں ارونگ زولا، پیٹر کونراڈ اور تھامس سوزز کے کاموں میں داخل ہوئی۔ ایرک کیسیل کی کتاب، دی نیچر آف سفرنگ اینڈ دی گولز آف میڈیسن (2004) کے مطابق، طبی سماجی کنٹرول کی توسیع کو انحراف کی وضاحت کے ایک ذریعہ کے طور پر جائز قرار دیا جا رہا ہے۔ ان ماہرین سماجیات نے طبی کاری کو سماجی کنٹرول کی ایک شکل کے طور پر دیکھا جس میں طبی اختیار روزمرہ کے وجود کے شعبوں میں پھیل گیا، اور انہوں نے آزادی کے نام پر طبی کاری کو مسترد کر دیا۔ یہ تنقید 1973 میں شائع ہونے والے کونراڈ کے مضمون "دی ڈسکوری آف ہائپرکینیسس: نوٹس آن میڈیکلائزیشن آف ڈیوینس" جیسے کاموں میں شامل تھی (ہائپرکینیسس وہ اصطلاح تھی جسے اس وقت بیان کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا جسے اب ہم اے ڈی ایچ ڈی کہہ سکتے ہیں)۔ اس کے باوجود 2000 قبل مسیح سے پہلے قدیم مصر میں بچوں کو پرسکون کرنے کے لیے افیون کا استعمال کیا جاتا تھا۔ یہ ماہر سماجیات طبی کاری کو ایک نیا رجحان نہیں مانتے تھے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ طبی حکام ہمیشہ سماجی رویے سے متعلق رہے ہیں اور روایتی طور پر سماجی کنٹرول کے ایجنٹوں کے طور پر کام کرتے ہیں (فوکو، 1965 ؛ سوزاز، 1970 ؛ روزن)۔ تاہم، ان مصنفین نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ تیزی سے جدید ترین ٹیکنالوجی نے سماجی کنٹرول کی ایک شکل کے طور پر طبی علاج کی ممکنہ رسائی کو بڑھا دیا ہے، خاص طور پر "سائیکو ٹیکنالوجی" (چوروور، 1973) کے لحاظ سے۔ 1975 کی کتاب لمیٹس ٹو میڈیسن: میڈیکل نیمیسیس (1975) میں، ایوان الیچ نے "میڈیکلائزیشن" کی اصطلاح کے ابتدائی استعمال میں سے ایک کو پیش کیا۔ الیچ، ایک فلسفی، نے استدلال کیا کہ طبی پیشہ آئیٹروجینیسیس کے ذریعے لوگوں کو نقصان پہنچاتا ہے، ایک ایسا عمل جس میں طبی مداخلت کی وجہ سے بیماری اور سماجی مسائل میں اضافہ ہوتا ہے۔ الیچ نے آئیٹروجینیسیس کو تین سطحوں پر ہوتے ہوئے دیکھا: کلینیکل، جس میں اصل حالت سے بھی بدتر سنگین مضر اثرات شامل ہیں ؛ سماجی، جس کے ذریعے عام لوگوں کو اپنے معاشرے میں زندگی سے نمٹنے کے لیے طبی پیشے پر پابند اور انحصار کیا جاتا ہے ؛ اور ساختی، جس کے ذریعے طبی بیماریوں کے طور پر بڑھاپے اور مرنے کے خیال نے مؤثر طریقے سے انسانی زندگی کو "طبی" بنا دیا اور افراد اور معاشروں کو ان "قدرتی" عمل سے نمٹنے کے قابل نہیں چھوڑ دیا۔ طبی کاری کا تصور 1970 کی دہائی کی حقوق نسواں کی تحریک کے کچھ پہلوؤں کے ساتھ جڑا ہوا ہے۔ ایہرنریچ اور انگلش (1978) جیسے ناقدین نے استدلال کیا کہ خواتین کے جسموں کو بنیادی طور پر مرد طبی پیشے کے ذریعے طبی بنایا جا رہا ہے۔ ماہواری اور حمل کو طبی مسائل کے طور پر دیکھا جانے لگا جس میں ہسٹریکٹومی جیسی مداخلتوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ ویسنٹ ناوارو (1980) جیسے مارکسسٹوں نے طبی علاج کو ایک جابرانہ سرمایہ دارانہ معاشرے سے جوڑا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ طب بیماری کی بنیادی وجوہات، جیسے سماجی عدم مساوات اور غربت کا بھیس بدلتی ہے، اور اس کے بجائے صحت کو ایک انفرادی مسئلے کے طور پر پیش کرتی ہے۔ دوسروں نے طبی پیشے کی طاقت اور وقار کا جائزہ لیا، بشمول اصطلاحات کا استعمال صوفیانہ بنانے کے لیے اور پیشہ ورانہ اصولوں کا استعمال دوسروں کو خارج کرنے یا ماتحت کرنے کے لیے۔ ٹیاگو کوریہ (2017) طبی علاج پر ایک متبادل نقطہ نظر پیش کرتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ طبی علاج کو بائیو میڈیسن سے الگ کرنے کی ضرورت ہے تاکہ اسے درپیش زیادہ تر تنقید پر قابو پایا جا سکے، اور عصری سماجی مباحثوں میں اس کی اہمیت کا تحفظ کیا جا سکے۔ طب کے بارے میں گڈمر کے ہرمینیوٹیکل نقطہ نظر کی بنیاد پر، وہ وقت اور جگہ دونوں میں تجرباتی اختلافات سے قطع نظر، طب کی مشترکہ خصوصیات پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ طبی کاری اور سماجی کنٹرول کو الگ الگ تجزیاتی جہتوں کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو عملی طور پر اوورلیپ ہو سکتے ہیں یا نہیں بھی ہو سکتے ہیں۔ کوریہ کا کہنا ہے کہ "چیزوں کو طبی بنانے" کے خیال میں عالمی معاشرے میں طبی علم کی تمام شکلوں کو شامل کرنے کی ضرورت ہے، نہ کہ صرف وہ شکلیں جو قائم شدہ (حیاتیاتی) طبی پیشوں سے منسلک ہیں۔ پیشہ ورانہ حدود سے باہر "علم" کو دیکھنے سے ہمیں ان طریقوں کی کثرت کو سمجھنے میں مدد مل سکتی ہے جن میں مختلف اوقات اور معاشروں میں طبی علاج موجود ہو سکتا ہے، اور عصری معاشروں کو ایک طرف "ڈیمیڈیکلائزیشن" (تکمیلی اور متبادل ادویات کی طرف موڑ کے ذریعے)، یا دوسری طرف غیر مغربی معاشروں میں بائیو میڈیکل میڈیسن کو زیادہ تیزی سے اور غیر منظم طریقے سے اپنانے جیسے نقصانات سے بچنے کی اجازت مل سکتی ہے۔ چیلنج یہ طے کرنا ہے کہ کون سا طبی علم موجود ہے، اور اسے طرز عمل اور علامات کو طبی بنانے کے لیے کس طرح استعمال کیا جا رہا ہے۔ علاقے برٹش میڈیکل جرنل میں 2002 کے ایک ادارتی اداریے میں نامناسب طبی کاری کے بارے میں خبردار کیا گیا ہے جو بیماری کے پھیلاؤ کا باعث بنتی ہے، جہاں بیماریوں کی تعریف کی حدود کو ذاتی مسائل کو شامل کرنے کے لیے بڑھایا جاتا ہے کیونکہ ادویات کے بازار کو وسیع کرنے کے لیے طبی مسائل یا بیماریوں کے خطرات پر زور دیا جاتا ہے۔ مصنفین نے نوٹ کیا: کئی سالوں سے، پسماندہ ماہر نفسیات (جیسے پیٹر بریگن، پولا کیپلان، تھامس سوزاز) اور بیرونی ناقدین (جیسے اسٹیورٹ اے کرک) "نفسیاتی امراض پر معمول کی منظم طبی کاری میں مشغول ہونے کا الزام لگاتے رہے ہیں"۔ حال ہی میں یہ خدشات ان اندرونی افراد کی طرف سے آئے ہیں جنہوں نے امریکن سائیکاٹرک ایسوسی ایشن (مثال کے طور پر رابرٹ اسپٹزر، ایلن فرانسس) کے لیے کام کیا ہے اور اسے فروغ دیا ہے۔ امریکی نفسیات کے والد، بینجمن رش نے دعوی کیا کہ سیاہ فام لوگوں کی جلد کالی ہوتی ہے کیونکہ وہ موروثی جذام سے بیمار تھے۔ نتیجتا، انہوں نے وٹیلگو کو ایک "بے ساختہ علاج" سمجھا۔ فرانکو بسگلیا اور ان کے پیروکاروں کے مطابق، جن کے نقطہ نظر نے منحرف طرز عمل اور سماجی مسائل کے کنٹرول اور طبی کاری میں نفسیاتی اداروں کے کردار کی نشاندہی کی، نفسیاتی علاج کو موجودہ اسٹیبلشمنٹ کو سماجی کنٹرول کے لیے سائنسی مدد فراہم کرنے والے کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، اور انحراف اور معمول کے آنے والے معیارات نے مجرد سماجی گروہوں کے جابرانہ نظریات کو جنم دیا۔ جیسا کہ اسکالرز طویل عرصے سے استدلال کرتے رہے ہیں، سرکاری اور طبی ادارے سیاسی خلل کے دوران اختیار کو ذہنی بیماریوں کے طور پر کوڈ کرتے ہیں۔ ایچ آئی وی/ایڈز کی وبا مبینہ طور پر 1980 کی دہائی سے "جنسیت کی گہری دوبارہ طبی کاری" کا سبب بنی۔ ماہواری سے پہلے کی ڈسفورک ڈس آرڈر (پی ایم ڈی ڈی) کی تشخیص کچھ تنازعہ کا باعث بنی ہے جب فلو آکسیٹین (جسے پروزاک بھی کہا جاتا ہے) کو سرفیم نامی تجارت کے تحت پی ایم ڈی ڈی تھراپی کے طور پر دوبارہ پیک کیا جا رہا تھا۔ ماہر نفسیات پیگی کلین پلاٹز نے تشخیص کو عام انسانی رویے کی طبی شکل دینے کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ خواتین کی صحت کے دیگر طبی پہلوؤں میں بانجھ پن، دودھ پلانا، بچے کی پیدائش کا عمل، اور پوسٹ پارٹم ڈپریشن شامل ہیں۔ اگرچہ اس پر کم توجہ دی گئی ہے، لیکن یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ مردانگی کو بھی طبی علاج کا سامنا کرنا پڑا ہے، جسے صحت کے لیے نقصان دہ سمجھا جاتا ہے اور منشیات، ٹیکنالوجیز یا تھراپی کے ذریعے ضابطے یا بہتری کی ضرورت ہوتی ہے۔ خاص طور پر، erectyle dysfunction کو ایک بار مردوں میں عمر بڑھنے کے عمل کا ایک قدرتی حصہ سمجھا جاتا تھا، لیکن اس کے بعد سے اسے ایک مسئلہ، دیر سے شروع ہونے والے ہائپوگونادیزم کے طور پر طبی شکل دی گئی ہے۔ کٹری کے مطابق، "منحرف" سمجھے جانے والے متعدد مظاہر، جیسے شراب نوشی، منشیات کی لت، جسم فروشی، پیڈو فیلیا، اور مشت زنی ("خود سے بدسلوکی")، کو اصل میں اخلاقی، پھر قانونی، اور اب طبی مسائل سمجھا جاتا تھا۔ طبی اور نفسیاتی حکام نے بے شمار دیگر حالات جیسے موٹاپا، سگریٹ نوشی، ڈرافٹ میلنگرنگ، بیچلر، طلاق، ناپسندیدہ حمل، کلپٹومانیا، اور غم کو بیماری قرار دیا ہے۔ ان تصورات کی وجہ سے، عجیب و غریب انحراف کو اخلاقی، پھر قانونی، اور اب سماجی کنٹرول کے طبی طریقوں کا نشانہ بنایا گیا۔ اسی طرح، کونراڈ اور شنائڈر نے انحراف کی طبی کاری کے بارے میں اپنے جائزے کا اختتام تین بڑے نمونوں کی نشاندہی کرتے ہوئے کیا جنہوں نے مختلف تاریخی ادوار میں انحراف کے ناموں پر حکومت کی ہے: گناہ کے طور پر انحراف ؛ جرم کے طور پر انحراف ؛ اور بیماری کے طور پر انحراف۔ مائیک فٹز پیٹرک کے مطابق، 1970 کی دہائی میں ہم جنس پرستوں کی آزادی، نفسیاتی امراض کے خلاف اور حقوق نسواں کی تحریکوں کا ایک مشترکہ موضوع طبی علاج کے خلاف مزاحمت تھی، لیکن اب طرز زندگی میں حکومتی مداخلت کی پیشرفت کے خلاف کوئی مزاحمت نہیں ہے اگر اسے صحت عامہ کے لحاظ سے جائز سمجھا جائے۔ مزید برآں، طبی علاج کا دباؤ بھی معاشرے سے ہی آتا ہے۔ تھامس سوزز کے مطابق، "علاج کی حالت انسان کی ہر چیز کو بظاہر عقلی بنیاد پر نگل لیتی ہے کہ صحت اور طب کے صوبے سے باہر کچھ بھی نہیں آتا، بالکل اسی طرح جیسے مذہبی ریاست نے انسان کی ہر چیز کو بالکل عقلی بنیاد پر نگل لیا تھا کہ کچھ بھی خدا اور مذہب کے صوبے سے باہر نہیں آتا ہے۔" صحت عامہ کی مہمات کو "صحت پسندی" کی ایک شکل کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، جو بنیادی طور پر صحت پر مرکوز ہونے کے بجائے اخلاقیات پر مبنی ہے۔ طبی ڈاکٹروں پیٹر شکربانیک اور جیمز میک کارمک نے 1980 کی دہائی کے آخر اور 1990 کی دہائی کے اوائل میں برطانیہ کی ہیلتھ آف دی نیشن مہم پر تنقید کرتے ہوئے اس موضوع پر اشاعتوں کا ایک سلسلہ لکھا۔ ان اشاعتوں نے طرز زندگی کی مداخلتوں اور اسکریننگ پروگراموں کی حمایت کے لیے صحت عامہ کے حکام اور تنظیموں کی طرف سے وبائی امراض اور اعداد و شمار کے غلط استعمال کو بے نقاب کیا۔ خراب صحت کے خوف اور انفرادی ذمہ داری کے مضبوط تصور کو کچھ اسکالرز نے "صحت فاشزم" کے طور پر طنز کیا ہے کیونکہ یہ جذباتی یا سماجی عوامل پر غور کیے بغیر فرد کو اعتراض کرتا ہے۔ پیشہ ور افراد، مریضوں، کارپوریشنوں اور معاشرے میں طب کی تعریف پر کئی دہائیاں پیچیدہ ہیں، اگر اس کی کوئی اور وجہ نہیں ہے، سوائے اس کے کہ یہ اصطلاح اتنی وسیع پیمانے پر استعمال ہوتی ہے۔ بہت سے عصری ناقدین دواسازی کی کمپنیوں کو اس جگہ پر رکھتے ہیں جو کبھی ڈاکٹروں کے پاس تھی اور اسے طبی علاج کے متوقع اتپریرک کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ "دی میکنگ آف اے ڈیزیز" یا "سیکس، ڈرگس، اینڈ مارکیٹنگ" جیسے عنوانات دواسازی کی صنعت کو روزمرہ کے مسائل کو پیشہ ورانہ بائیو میڈیسن کے دائرے میں لانے پر تنقید کا نشانہ بناتے ہیں۔ ایک ہی وقت میں، دوسرے لوگ کسی بھی تجویز کو ناقابل یقین قرار دیتے ہوئے مسترد کرتے ہیں کہ معاشرہ منشیات یا منشیات کی کمپنیوں کو مسترد کرتا ہے اور اس بات کو اجاگر کرتا ہے کہ وہی دوائیں جو مبینہ طور پر معاشرتی اصولوں سے انحراف کے علاج کے لیے استعمال ہوتی ہیں وہ بھی بہت سے لوگوں کو اپنی زندگی گزارنے میں مدد کرتی ہیں۔ یہاں تک کہ وہ اسکالرز جو برانڈ نام کی دوائیوں کے سماجی مضمرات پر تنقید کرتے ہیں عام طور پر ان دوائیوں کے شفا بخش اثرات کے لیے کھلے رہتے ہیں-یہ بائیو میڈیکل اسٹیبلشمنٹ کے خلاف انقلاب کے پہلے مطالبات سے بہت دور ہے۔ بہت سے حلقوں میں زور اپنے آپ میں "طبی کاری" کے بجائے "زیادہ طبی کاری" پر دیا گیا ہے۔ تاہم، دوسرے لوگ یہ استدلال کرتے ہیں کہ عملی طور پر طبی کاری کا عمل ان کے سماجی سیاق و سباق کے مضامین کو چھین لیتا ہے، اس لیے انہیں موجودہ بائیو میڈیکل نظریے کے لحاظ سے سمجھا جاتا ہے، جس کے نتیجے میں طاقت اور وسائل کی غیر مساوی تقسیم جیسے وسیع سماجی وجوہات کو نظر انداز کیا جاتا ہے۔ مینز صنعاء مونوگرافس کی اشاعتوں کا ایک سلسلہ طب کو ایک کارپوریٹ سرمایہ دارانہ کاروبار کے طور پر مرکوز کرتا ہے۔ اسکالرز کا کہنا ہے کہ 20 ویں صدی کے آخر میں امریکہ میں صحت کے شعبے میں ہونے والی تبدیلی نے صحت کی دیکھ بھال کے شعبے میں لوگوں کے درمیان تعلقات کو تبدیل کر دیا۔ اسے صحت کی دیکھ بھال کی اجناس سازی اور ڈاکٹروں کے علاوہ دیگر فریقوں کے کردار سے منسوب کیا گیا ہے جیسے کہ انشورنس کمپنیاں، دواسازی کی صنعت، اور حکومت، جنہیں اجتماعی طور پر جوابی اختیارات کہا جاتا ہے۔ ڈاکٹر ایک اتھارٹی شخصیت رہتا ہے جو مریضوں کو دواسازی تجویز کرتا ہے۔ تاہم، کچھ ممالک میں، جیسے کہ امریکہ میں، ہر جگہ براہ راست صارفین کے اشتہارات مریضوں کو نام سے مخصوص دوائیں مانگنے کی ترغیب دیتے ہیں، اس طرح صارفین اور منشیات کی کمپنی کے درمیان بات چیت پیدا ہوتی ہے جس سے ڈاکٹر کو چکر سے باہر کرنے کا خطرہ ہوتا ہے۔ مزید برآں، ڈاکٹروں اور دیگر صحت کی دیکھ بھال کرنے والے پیشہ ور افراد کو براہ راست دواسازی کی مارکیٹنگ کی حد کے بارے میں ایک وسیع تشویش ہے۔ اس براہ راست مارکیٹنگ کی مثالیں سیلز پیپل کے دورے، جرائد، تربیتی کورسز یا کانفرنسوں کی فنڈنگ، تجویز کرنے کے لیے مراعات، اور دوا ساز کمپنی کی طرف سے لکھی گئی "معلومات" کی معمول کی فراہمی ہیں۔ اس معیشت میں مریضوں کا کردار بھی بدل گیا ہے۔ ایک بار طبی علاج کے غیر فعال متاثرین کے طور پر شمار کیے جانے کے بعد، مریض اب وکلاء، صارفین، یا یہاں تک کہ تبدیلی کے ایجنٹوں کے طور پر فعال عہدوں پر فائز ہو سکتے ہیں۔ طبی عمل پر مبنی نظریہ کے سماجی عمل کی وضاحت کے لیے ناکافی ہونے کے جواب میں، کچھ اسکالرز نے بائیو میڈیکلائزیشن کا ایک تصور تیار کیا ہے جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ تکنیکی اور سائنسی مداخلت طب کو تبدیل کر رہی ہے۔ ایک پہلو دواسازی ہے، دیگر مداخلتوں کے بجائے دواسازی کی دوائیوں کے استعمال کا اثر۔ دیگر اجزاء میں صحت کی دیکھ بھال کے حصوں کا کمپیوٹرائزیشن جیسے کہ صحت عامہ، ریاست سے باہر نجی تحقیق کی "حیاتیاتی سیاسی معیشت" کی تخلیق، صحت کو ایک اخلاقی ذمہ داری کے طور پر سمجھنا شامل ہیں۔ طبی علاج نے صحت کے مسائل کو سامنے لایا ہے، اس لیے لوگ صحت کے حوالے سے چیزوں کے بارے میں زیادہ سے زیادہ سوچتے ہیں اور صحت کو فروغ دینے کے لیے کام کرتے ہیں۔ جب بات صحت کے مسائل کی ہو تو، دوا ہی جوابات فراہم کرنے والی واحد دوا نہیں ہے، بلکہ ہمیشہ متبادل اور حریف رہے ہیں۔ طبی کاری کے ساتھ ساتھ، "پیرامیڈیکلائزیشن" کو تقویت ملی ہے: بہت سے علاج جن کی کوئی طبی بنیاد نہیں ہے، کم از کم ابھی کے لیے، مقبول اور تجارتی طور پر کامیاب ہیں۔ یہ بھی دیکھیں مداخلت (طب) گوٹنبرگ اسٹڈی آف چلڈرن ود ڈی اے ایم پی میڈیکل ماڈل سوشیالوجی آف ہیلتھ اینڈ النیس سوشل سٹگما حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے ہور وٹز، ایلن، اینڈ ویک فیلڈ، جیروم (2007)۔ اداسی کا نقصان: کس طرح نفسیاتی امراض نے عام اداسی کو افسردہ عارضے میں تبدیل کیا ہے۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس۔ لین، کرسٹوفر (2007)۔ شرمندگی: کس طرح عام طرز عمل ایک بیماری بن گیا۔ ییل یونیورسٹی پریس۔ طبی سماجیات طبی تنازعات سماجی تعمیر پسندی طب میں سماجی مسائل