1973 Australian referendum (Prices)
آئین میں تبدیلی (قیمتیں) 1973 ایک بل تھا جس میں آسٹریلیائی آئین کے سیکشن 51 میں ترامیم کی تجویز پیش کی گئی تھی جو دولت مشترکہ کو قیمتوں پر قانون سازی کا اختیار دے گی۔ آئین میں مجوزہ تبدیلیوں کو برقرار نہیں رکھا گیا، آسٹریلیائی باشندوں نے آئینی تبدیلی کے خلاف ووٹ دیا۔ وہٹلم حکومت نے آئین میں ترامیم کی تجویز اس وجہ سے پیش کی کہ وفاقی حکومت کو قیمتوں پر زیادہ اختیارات دے کر وہ افراط زر پر قابو پا سکیں گے، جو اس وقت نمایاں طور پر بڑھ رہا تھا۔ تاہم، رائے دہندگان نے بالآخر اس بات کا تعین کیا کہ یہ حکومت کی طرف سے ایک غیر ضروری مداخلت تھی، اس طرح کے اختیارات کے غلط استعمال کے مستقبل کے امکان کے بارے میں خدشات اٹھائے گئے تھے۔ پس منظر اقتصادی سیاق و سباق وہ معاشی سیاق و سباق جس کی وجہ سے 1973 کے قیمتوں کے ریفرنڈم کی حتمی تجویز سامنے آئی، متعدد معاشی عوامل سے کارفرما تھا۔ جاپانی صنعت کاری کے مطالبات سے حاصل ہونے والے وسائل میں تیزی اور آسٹریلیائی ڈالر کو کم قیمت سمجھا جانے کی وجہ سے سرمائے کی آمد میں اضافے نے 1970 کی دہائی کے اوائل میں آسٹریلیا کی معیشت کو آگے بڑھایا۔ ان عوامل نے 1971 میں ایک ایسے معاشی ماحول میں اہم کردار ادا کیا جسے عام طور پر مضبوط سمجھا جاتا تھا، جس میں اے یو ڈی 1.40 ڈالر تک بڑھ گیا، بے روزگاری 2 فیصد اور معاشی نمو ہر سال 5 فیصد بڑھ رہی تھی۔ تاہم، اسی عرصے میں، افراط زر مسلسل بڑھ کر 7.3 فیصد ہو گیا کیونکہ اوسط ہفتہ وار آمدنی سالانہ 10 فیصد سے زیادہ ہو گئی۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد آسٹریلیا کی افراط زر کی اوسط تقریبا 2 فیصد تھی۔ اس لیے افراط زر میں یہ اضافہ اس وقت بہت اہم تھا۔ مالیاتی پالیسی بے روزگاری کے سست اضافے پر خدشات کے ساتھ توسیع پذیر تھی۔ وائٹلم لیبر حکومت نے تعلیم، صحت، شہری ترقی اور ماحولیات پر اخراجات کے ساتھ ساتھ ٹیکس میں کٹوتی کا اعلان کیا۔ مزید برآں، وائٹلم کی حکومت نے تنخواہوں میں اضافے، کام کے حالات میں بہتری اور آمدنی میں صنفی مساوات کی حمایت کی۔ اس کی وجہ سے خواتین کی کم از کم اجرت میں اسی مرد اجرت کے 75 فیصد سے 100% تک اضافہ ہوا۔ 1973 میں، اجرت کے فیصلوں کی وجہ سے اوسط ہفتہ وار آمدنی بڑھ کر 15.3% ہو گئی تھی اور اس کے نتیجے میں افراط زر کی شرح دوگنا ہونے لگی۔ اکتوبر 1973 میں، عرب-اسرائیل تنازعہ نے تیل کی عالمی قیمتوں کو چار گنا بڑھا دیا، جس سے عالمی سطح پر بے روزگاری اور اعلی افراط زر یا "اسٹگ فلاشن" پیدا ہوا۔ آسٹریلیا کی اپنی افراط زر کی شرح 1973 میں بڑھ کر 10.1% ہو گئی۔ سیاسی سیاق و سباق 1973 تک، گوف وہٹلم کی حکومت بڑھتی ہوئی افراط زر کو کم کرنے کے لیے بڑھتے ہوئے دباؤ میں تھی۔ سنیڈن کی لبرل پارٹی کی حزب اختلاف نے وائٹلم پر افراط زر کو قابو سے باہر ہونے دینے کا الزام لگایا، جبکہ اس کے بجائے تعلیم اور صحت جیسے سماجی مسائل پر بڑے پیمانے پر خرچ کیا۔ انہوں نے لیبر کو منافقت پسند قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بھی بنایا، کیونکہ حزب اختلاف کی لیبر نے افراط زر پر کارروائی نہ کرنے پر لبرل حکومت کی جانچ پڑتال کی جو اس وقت زیادہ مستحکم حالت میں تھی۔ وہٹلام نے استدلال کیا کہ لیبر پارٹی کو پچھلی حکومت سے 'اسٹیگ فلاشن' وراثت میں ملا تھا جس نے اجرت میں اضافے کو اکسایا تھا اور ڈالر کی قدر میں اضافے کے لیے حالات پیدا کیے تھے۔ وائٹلم نے اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے کئی پالیسیاں پیش کیں، جیسے کہ مشہور طور پر پورے بورڈ میں محصولات میں 25 فیصد کمی کرنا۔ اگست 1973 میں، وائٹلم نے قانون سازی متعارف کرائی جس نے پرائس جسٹیفیکیشن ٹریبونل قائم کیا، جس نے بالآخر بڑے کارپوریشنوں کی طرف سے قیمتوں میں ہونے والی تبدیلیوں کی جانچ پڑتال کی۔ اگرچہ اس نے وفاقی حکومت کو قیمتوں کے بارے میں کچھ عمومی اختیارات فراہم کیے، لیکن پرائس جسٹیفیکیشن ٹریبونل کو ان کی انکوائریوں سے پائے جانے والے فیصلوں پر عمل کرنے کا اختیار نہیں دیا گیا۔ ٹریبونل کے مخالفین نے اس کی عدم تاثیر پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ ٹریبونل کے پاس بازار کی قیمتوں کو متاثر کرنے اور اس طرح افراط زر کو روکنے کا کوئی حقیقی اختیار نہیں ہے۔ ٹریبونل کی غیر موثر نوعیت کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا اور سنیڈن نے ستم ظریفی کے طور پر اسے قیمتوں کا "استثنی" ٹریبونل قرار دیا تھا۔ تاہم، ٹریبونل کے حامیوں نے دلیل دی کہ یہ قیمتوں میں اضافے کو روکنے میں موثر ہے۔ پہلی پرائس جسٹیفیکیشن ٹریبونل کی سالانہ رپورٹ میں ٹریبونل کو اصل میں تجویز کردہ قیمتوں اور ٹریبونل کی طرف سے جائز پائی جانے والی قیمتوں کے درمیان فرق کی نشاندہی 25 کروڑ 30 لاکھ ڈالر تھی۔ مزید برآں، ٹریبونل کے وجود نے کمپنیوں کو قیمتوں میں اضافے کے بارے میں زیادہ محتاط بنا دیا، حالانکہ اس کا اثر ناقابل بیان ہے۔ ٹریبونل کی تاثیر کو بڑھانے اور ناقدین کو خاموش کرنے کی چال میں، وائٹلم نے 22 ستمبر کو پرائسز ریفرنڈم کی تجویز پیش کی جس میں آسٹریلیائی پارلیمنٹ کو قیمتوں کو کنٹرول کرنے کا اختیار دینے کی کوشش کی گئی تھی۔ سوال بیلٹ پیپر پر سوال اس طرح شائع ہوا: رائے عامہ کے جائزے ریفرنڈم سے قبل معروف رائے شماری تنظیموں کی طرف سے متعدد جائزے شائع کیے گئے تھے۔ زبردست طور پر، رائے عامہ کے ان جائزوں نے پیش گوئی کی کہ ووٹنگ کے ارادے ریفرنڈم کی تصدیق کے لیے تھے۔ 6 دسمبر کو دی ایج میں شائع ہونے والے ایک سروے میں پیش گوئی کی گئی تھی: میک نائر گیلپ پول نے 23 اکتوبر کو ایک اور سروے کیا تھا، جو دی ہیرالڈ میں شائع ہوا تھا۔ واضح رہے کہ یہ رائے شماری ریفرنڈم کی مہم کے آغاز میں کی گئی تھی اور اس طرح ہو سکتا ہے کہ عوامی ووٹنگ کے درست ارادوں پر قبضہ نہ کیا گیا ہو۔ سروے میں پیش گوئی کی گئی: مورگن پولز نے نومبر کے وسط میں دی بلیٹن میں ایک سروے شائع کیا۔ اس سروے میں پیش گوئی کی گئی: بڑی سیاسی جماعتوں کے حق میں اور خلاف دلائل ریفرنڈم پر بنیادی طور پر پارٹی لائنوں پر بحث ہوئی، جس میں وائٹلم کی لیبر پارٹی نے "ہاں" کیس کی تجویز پیش کی اور سنیڈن کی لبرل پارٹی نے "نہیں" کیس کی تجویز پیش کی۔ وائٹلم کے "ہاں" کیس کا خلاصہ تین دلائل میں کیا جا سکتا ہے: حکومت کو افراط زر سے لڑنے میں موثر ہونے کے لیے، افراط زر کو مؤثر طریقے سے روکنے کے لیے اس کے پاس ہر ممکن ہتھیار ہونا چاہیے۔ حکومت کے پاس عالمی اقتصادی غیر یقینی صورتحال کے وقت، جہاں ضروری اور منطقی ہو، ضروری اشیاء کی قیمتوں میں حد سے زیادہ اضافے کو روکنے کا اختیار ہونا چاہیے۔ یہ منطقی ہے کہ قیمتوں پر اختیار کا استعمال وفاقی حکومت کرتی ہے نہ کہ ریاستی حکومت۔ ریاستی حکومت تاریخی طور پر قیمتوں پر اپنے اختیار کو مؤثر طریقے سے استعمال کرنے میں ناکام اور تیار نہیں رہی ہے۔ سنیڈن کے "نہیں" کیس کا خلاصہ تین دلائل میں کیا جا سکتا ہے: غیر یقینی معاشی حالات سے حکومت ایک ایسی طاقت حاصل کرنے کے لیے فائدہ اٹھا رہی ہے جو آسٹریلیا کے سماجی اور معاشی حالات کو تبدیل کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے۔ "نہیں" ووٹ وفاقیت کا تحفظ کرے گا، اس بات کو یقینی بنائے گا کہ پہلے سے ہی مرکزی حکومت اضافی طاقت حاصل نہ کرے، جو جمہوریت اور انفرادی آزادی کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہے۔ یہ خاص طور پر واٹر گیٹ اسکینڈل کے عروج کے ساتھ ایک طاقتور دلیل تھی، جس سے عالمی سطح پر حکومتوں پر جانچ پڑتال کی سطح بڑھ گئی۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ قیمتوں پر حکومت کو اختیار دینا افراط زر کو روکنے میں ایک موثر ذریعہ ثابت ہوگا۔ مزید برآں، حکومت اس طاقت کو کس طرح استعمال کرنے کا ارادہ رکھتی ہے اس کی تفصیلات کے بارے میں مبہم اور خفیہ رہی ہے۔ حزب اختلاف نے افراط زر کو روکنے کے لیے مختلف پالیسی کی تجویز پیش کی۔ یہ پالیسی تین گنا تھی ؛ سرکاری شعبے کے اخراجات کو کم کرنا، آمدنی اور قیمتوں پر عارضی طور پر روک لگانا اور افراط زر سے نمٹنے کے منصوبے پر اتفاق کرنے کے لیے وفاقی اور ریاستی حکومتوں، یونینوں اور آجر تنظیموں کی قومی کانفرنس۔ میلبورن میں قائم ایک اخبار، دی ایج نے اس بحث کا خلاصہ پیش کیا: "اگر آپ افراط زر سے نفرت کرتے ہیں، اپنے ملک سے محبت کرتے ہیں اور گوف وائٹلم پر بھروسہ کرتے ہیں، تو" ہاں "کو ووٹ دیں۔ اگر آپ کنٹرول سے نفرت کرتے ہیں، نامعلوم سے ڈرتے ہیں اور بل سنیڈن پر یقین رکھتے ہیں، تو "نہیں" کو ووٹ دیں۔ چھوٹی جماعتیں دیگر معمولی پارٹی کے موقف میں آسٹریلیا پارٹی اور ایرونز کمیونسٹ پارٹی کی تجویز کی حمایت شامل تھی۔ مجوزہ تبدیلیوں کی مخالفت کو ڈیموکریٹک لیبر پارٹی اور ماؤنوازوں کی حمایت حاصل تھی۔ سیاسی جماعتوں کے علاوہ منظم گروہوں نے پارلیمنٹ کے باہر اس تجویز کے حوالے سے واضح موقف اختیار کیا۔ منظم گروہوں کے لیے ریفرنڈم میں فعال طور پر حصہ لینا ایک عام واقعہ ہے، جہاں وہ عام طور پر عام انتخابات میں حصہ نہیں لیتے۔ دیگر یونینوں کے ساتھ ساتھ اے سی ٹی یو اور کوئینز لینڈ ٹریڈز اینڈ لیبر یونینز جیسی ٹریڈ یونینوں نے عام طور پر مجوزہ تبدیلی کے حق میں وکالت کی۔ مجوزہ تبدیلیوں کی مخالفت میں مضبوط عوامی تشہیر اور اشتہار ایسی تنظیم کی طرف سے آیا جو قیمتوں پر حکومت کے کنٹرول کو اپنی صنعت کے لیے براہ راست خطرہ سمجھتی تھی۔ اس طرح کی تنظیموں میں چیمبر آف کامرس، چیمبر آف مینوفیکچررز، رئیل اسٹیٹ انسٹی ٹیوٹ، وول گروئرز اینڈ گریزرز ایسوسی ایشن، این ایس ڈبلیو انسٹی ٹیوٹ آف پبلک افیئرز اور مختلف دیگر تنظیمیں شامل تھیں جن کی اس تجویز میں ذاتی دلچسپی تھی۔ نتائج 1977 سے پہلے آسٹریلیائی علاقوں میں رہنے والے آسٹریلیائی ریفرنڈم کے شہری ریفرنڈم میں ووٹ ڈالنے کے قابل نہیں تھے۔ 1974 میں ناکام ریفرنڈم کے بعد وٹلم نے پرائس جسٹیفیکیشن ٹریبونل کے اختیارات کو مزید مضبوط کیا۔ اس اختیار کو بڑھایا گیا تاکہ ٹریبونل کسی کمپنی کی طرف سے وصول کی جانے والی قیمتوں کے بارے میں ان کے سالانہ کاروبار سے قطع نظر تفتیش اور رپورٹ کر سکے۔ جہاں پہلے ٹریبونل صرف 20 ملین ڈالر یا اس سے زیادہ کے سالانہ کاروبار والی کمپنیوں کے بارے میں پوچھ گچھ اور رپورٹ کر سکتا تھا۔ ان تبدیلیوں کا مقصد خوردہ قیمتوں اور درآمد شدہ سامان کی قیمتوں کا جائزہ لینا تھا، جن کا پہلے ٹریبونل کے ذریعے جائزہ نہیں لیا گیا تھا۔ تاہم، ٹریبونل کے دائرہ اختیار میں توسیع نہیں کی گئی تاکہ کمپنیوں کے لیے انکوائری کے نتائج کو لازمی قرار دیا جا سکے۔ لہذا، ٹریبونل کی جانچ پڑتال کی گئی کہ اس میں حقیقی معاشی اختلافات پیدا کرنے کے لیے مناسب اختیارات کی کمی تھی۔ مزید برآں، علیحدہ قانون سازی جس نے ریاستی حکومتوں جیسے نیو ساؤتھ ویلز، ساؤتھ آسٹریلیا، آسٹریلیائی کیپٹل ٹیریٹری اور ناردرن ٹیریٹری کو قیمتوں کا اختیار دیا تھا اس کا مطلب یہ تھا کہ ٹریبونل کو قیمتوں پر مزید اختیار دینا اس موجودہ قانون سازی سے متصادم ہوگا۔ جیسے ہی فریزر کی لبرل پارٹی نے 1975 میں عہدہ سنبھالا، قیمتوں کے جواز ٹریبونل کی کوریج اور کردار کو کم کر دیا گیا۔ ٹریبونل کی غیر موثر نوعیت پر جانچ پڑتال کے علاوہ، تعمیل کے اخراجات، موجودہ سرکاری اداروں کے ساتھ ٹریبونل کی کارروائیوں کے اوور لیپنگ اور صنعتی کارکردگی اور سرمایہ کاری کے فیصلوں پر ٹریبونل کے اثرات کے بارے میں خدشات اٹھائے گئے۔ ٹریبونل کو بالآخر 1981 میں ختم کر دیا گیا۔ معاشی پالیسی ریفرنڈم کو مسترد کرنے اور قیمتوں کے جواز ٹریبونل میں حتمی کمی کا مطلب یہ تھا کہ دیگر معاشی پالیسیوں نے زیادہ اعتبار حاصل کیا۔ اس طرح دو اہم اقتصادی پالیسیاں اپنائی گئیں ؛ مالیاتی ہدف بندی اور اشاریہ سازی۔ افراط زر کے ہدف کے عالمی رجحان کے بعد، ریزرو بینک آف آسٹریلیا نے مالیاتی ہدف کی ایک ڈھیلی شکل کا استعمال کیا۔ اس پالیسی کا مقصد گھریلو قیمتوں میں اضافے کی شرح کو کم کرنا تھا۔ 1976 سے 1985 تک، جس کے درمیان مالیاتی ہدف کا استعمال کیا گیا تھا، افراط زر کی شرح 13 فیصد سے کم ہو کر 8.4 فیصد رہ گئی۔ اگرچہ افراط زر میں کمی سے پتہ چلتا ہے کہ یہ پالیسی کامیاب رہی، لیکن اس پالیسی کا انحصار شرح نمو اور قیمتوں میں تبدیلیوں کے درمیان مستقل اور مستحکم تعلقات پر تھا۔ تاہم، اس عرصے نے ثابت کیا کہ یہ مستقل تعلق گھریلو قیمتوں میں کمی اور مالیاتی ہدف کے درمیان ایک وجہ سے تعلق کی تجویز نہیں کرتا تھا۔ اس کی وجہ سے آر بی اے کی افراط زر کے ہدف کی طرف حتمی منتقلی ہوئی۔ انڈیکسشن کو ثالثی کمیشن نے 1975 میں اس بنیاد پر اپنایا تھا کہ وہ اجرت میں اضافے کو روک دے گا۔ انڈیکس سے منسلک اجرت میں پچھلے قیمتوں میں اضافے سے اضافہ ہوتا ہے۔ انڈیکس کے قیام کے ساتھ ہی افراط زر میں کمی آنا شروع ہوئی، جو 1975 میں تقریبا 20 فیصد کی چوٹی سے کم ہو کر 1977 تک 10 فیصد رہ گئی۔ اس سے اجرت میں اضافے کو محدود کرنے میں اجرت کے اشاریہ سازی کی تاثیر ظاہر ہوئی۔ تاہم، 1977 کے بعد یونینوں کے دباؤ کی وجہ سے اجرتوں میں تیزی سے اضافہ ہوا جنہوں نے استدلال کیا کہ اجرت میں اضافہ زندگی گزارنے کی لاگت میں اضافے کے پیچھے گر رہا ہے۔ ثالثی کمیشن متعلقہ فریقوں کو اپنے اشاریہ سازی کے نقطہ نظر سے متفق رکھنے میں ناکام رہا۔ اس طرح 1981 میں اشاریہ بندی کو ختم کر دیا گیا۔ اگرچہ ان پالیسیوں نے 1977 میں افراط زر کی شرح کو 10 فیصد تک کم کرنے میں اہم کردار ادا کیا تھا، لیکن مزید کامیابی مشکل ثابت ہوئی۔ 1977 میں آسٹریلیا نے اعلی اقتصادی ترقی اور تیل کی بڑھتی ہوئی قیمتوں کا تجربہ کیا جس نے افراط زر میں اضافے کو مجبور کیا اس سے پہلے کہ وہ دوبارہ قابو میں آ جائے۔ یہ بھی دیکھیں اسی دن لوگوں کے سامنے ایک اور سوال رکھا گیا تھا، آسٹریلیائی ریفرنڈم، 1973 (آمدنی) ریفرنڈم آسٹریلیا میں حوالہ جات ریفرنڈم (قیمتیں) 1973 ریفرنڈم 1973 (قیمتیں) 1973 آسٹریلیائی قانون میں