R v Davidson
آر وی ڈیوڈسن، جسے (خاص طور پر طبی پیشہ ور افراد میں) مینہنٹ کے فیصلے کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، 26 مئی 1969 کو وکٹوریہ کی سپریم کورٹ میں دیا گیا ایک اہم فیصلہ تھا۔ اس کا تعلق آسٹریلیائی ریاست وکٹوریہ میں اسقاط حمل کی قانونی حیثیت سے تھا۔ یہ فیصلہ کیس کا اختتام نہیں تھا، بلکہ ثبوت کی قبولیت کے بارے میں قانون کے کچھ سوالات کے جوابات دیتا تھا، تاکہ مقدمے کی سماعت کو آگے بڑھنے دیا جا سکے۔ فیصلے میں جسٹس مینہنٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر عورت کی جسمانی یا ذہنی صحت کے تحفظ کے لیے ضروری ہو تو اسقاط حمل جائز ہو سکتا ہے، بشرطیکہ اسقاط حمل میں شامل خطرہ اس خطرے سے زیادہ نہ ہو جسے اسقاط حمل کو روکنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ آسٹریلیا کے کسی بھی حصے میں اسقاط حمل کی قانونی حیثیت سے متعلق یہ پہلا فیصلہ تھا۔ جسٹس مینہنٹ کی طرف سے پیش کردہ اصولوں کو اس کے بعد سے ملک کے دیگر حصوں میں بھی اپنایا گیا ہے۔ حکمران چارلس ڈیوڈسن کا پس منظر، ایک طبی ڈاکٹر، پر ایک عورت کے اسقاط حمل کو حاصل کرنے کے لیے ایک آلے کو غیر قانونی طور پر استعمال کرنے کے چار الزامات عائد کیے گئے تھے، اور ایسا کرنے کی سازش کا ایک الزام، وکٹورین کرائمز ایکٹ 1958 میں ممنوع جرائم تھے۔ جب جسٹس مینہنٹ نے یہ فیصلہ دیا تو مقدمے کی سماعت آٹھ دن سے چل رہی تھی۔ استغاثہ ماہر طبی گواہی طلب کرنے ہی والا تھا، اور مینہنٹ نے اندازہ لگایا کہ اس ثبوت کی قبولیت کو چیلنج کیا جا سکتا ہے، اس لیے اس نے قانون کے کچھ سوالات پر پہلے سے فیصلہ سنانے کا فیصلہ کیا۔ کرائمز ایکٹ کے متعلقہ سیکشن، سیکشن 65 میں کہا گیا ہے کہ: جو کوئی بھی کسی عورت کا اسقاط حمل کروانے کے ارادے سے چاہے وہ بچے کے ساتھ ہو یا نہ ہو، اسے غیر قانونی طور پر اس کا انتظام کرتا ہے یا اس کے ذریعہ کوئی زہر یا دیگر نقصان دہ چیز کا سبب بنتا ہے، یا اسی ارادے سے کسی آلے یا دوسرے ذرائع کا غیر قانونی طور پر استعمال کرتا ہے، وہ جرم کا مجرم ہوگا، اور پندرہ سال سے زیادہ کی مدت کے لیے قید کا ذمہ دار ہوگا۔ اس قانون میں اس کے بعد کی واحد تبدیلی جرم کی درجہ بندی میں ہے، جرم سے لے کر قابل الزام جرم تک۔ بقیہ الفاظ وہی ہیں۔ مینہنٹ نے اس سیکشن کے پس منظر پر بحث کرتے ہوئے کہا کہ یہ 1861 کے انگریزی قانون، آفینس اگینسٹ دی پرسن ایکٹ 1861 سے لیا گیا تھا، جو بدلے میں 1837، 1828 اور 1803 کے انگریزی قوانین سے ماخوذ ہے۔ دلائل زیر غور اہم مسئلہ یہ تھا کہ اس تناظر میں لفظ "غیر قانونی" کا کیا مطلب ہے۔ جسٹس مینہنٹ نے نوٹ کیا کہ اس لفظ کو شامل کرنے کا مطلب یہ ہے کہ کچھ اسقاط حمل جائز ہو سکتے ہیں۔ لفظ "غیر قانونی" سابقہ انگریزی قانون سازی میں بھی نمودار ہوا تھا جس سے وکٹورین قانون ماخوذ ہوا تھا، اور یہی لفظ سابقہ عام قانون کے الزامات میں بھی استعمال ہوتا تھا۔ ان میں سے کسی بھی قانون میں اس لفظ کی وضاحت نہیں کی گئی تھی، حالانکہ برطانیہ میں اس دوران اسقاط حمل ایکٹ 1967 منظور کیا گیا تھا، جس میں اسقاط حمل کب جائز تھا اس کی تعریف فراہم کی گئی تھی۔ تاہم وکٹوریہ میں اس قانون سازی کا کوئی مساوی نہیں تھا، اور "غیر قانونی طور پر" غیر متعین رہا۔ واحد مقدمہ جس میں خاص طور پر اسقاط حمل کے تناظر میں "غیر قانونی طور پر" کے معنی پر غور کیا گیا تھا وہ 1938 کا انگریزی مقدمہ تھا جس کی سماعت کورٹس آف اسائز، ریکس وی بورن میں ہوئی تھی۔ اس معاملے میں، ڈاکٹر بورن پر اسقاط حمل کے جرم کا الزام آفینس اگینسٹ دی پرسن ایکٹ 1861 (وہی سیکشن جس پر وکٹورین قانون تیار کیا گیا تھا) کی دفعہ 58 کے تحت عائد کیا گیا تھا۔ اپنے خلاصہ کے دوران، ٹرائل جج نے جیوری کو ہدایت دی کہ "کسی بھی شخص کو [اسقاط حمل کے جرم کا] مجرم نہیں ٹھہرایا جانا چاہیے جب تک کہ جیوری مطمئن نہ ہو کہ یہ عمل نیک نیتی سے صرف ماں کی جان بچانے کے مقصد سے نہیں کیا گیا تھا۔" ٹرائل جج نے کہا کہ سب سے پہلے یہ عام قانون میں اسقاط حمل کی مناسب تعریف تھی، اور دوسرا یہ کہ اگرچہ اسقاط حمل کے جرم کی تعریف میں مخصوص الفاظ ظاہر نہیں ہوتے ہیں، لیکن یہ بچے کی تباہی کے جرم کی تعریف میں ظاہر ہوتا ہے (جو اس وقت لاگو ہوتا ہے جب کوئی شخص بچے کی پیدائش کے دوران بچے کو مار دیتا ہے)، اور اسقاط حمل کی تعریف میں "غیر قانونی طور پر" لفظ کا مطلب یہ ہے کہ اسقاط حمل پر بھی الفاظ کا اطلاق ہونا چاہیے۔ ٹرائل جج نے مزید کہا: میرے خیال میں ان الفاظ کی معقول معنوں میں تشریح کی جانی چاہیے، اور اگر ڈاکٹر کی رائے ہے، معقول بنیادوں پر اور مناسب علم کے ساتھ، کہ حمل کے جاری رہنے کا ممکنہ نتیجہ عورت کو جسمانی یا ذہنی تباہی کا باعث بنے گا، تو جیوری کو یہ نظریہ اختیار کرنے کا مکمل حق ہے کہ وہ ڈاکٹر جو ان حالات میں اور اس ایماندارانہ عقیدے میں کام کرتا ہے، ماں کی جان بچانے کے مقصد سے کام کر رہا ہے۔ جسٹس مینہنٹ نے وضاحت کی کہ انگریزی قانون سازی میں بچوں کی تباہی کی تعریف کی شق اسقاط حمل کی تعریف پر بھی کیوں لاگو ہونی چاہیے، اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کہ اسی قانون کی ایک اور شق کے تحت، اسقاط حمل بچوں کی تباہی کا ایک متبادل الزام تھا اور اس کے برعکس (یعنی، جیوری دوسرے کے لیے ایک الزام کو تبدیل کرنے کا انتخاب کر سکتی ہے)۔ اس طرح، یہ کہنے کے لیے ایک مضبوط دلیل تھی کہ ایک ہی شرط دونوں پر لاگو ہونی چاہیے۔ تاہم، جیسا کہ جسٹس مینہنٹ نے نشاندہی کی، بچوں کی تباہی کی وکٹورین تعریف (کرائمز ایکٹ کے سیکشن 10 میں) میں انگریزی قانون سازی میں شرط شامل نہیں ہے ؛ اس کے بجائے، یہ صرف "غیر قانونی طور پر" کہتا ہے۔ اس طرح، یہ دلیل وکٹوریہ میں لاگو نہیں ہوگی، اور "کیا جائز ہے اور کیا غیر قانونی ہے اس کا تعین دوسرے قانونی اصولوں سے ہونا چاہیے"۔ ضرورت جسٹس مینہنٹ نے پھر گلان ویل ولیمز کی اپنی کتاب دی سینکٹیٹی آف لائف اینڈ دی کرمنل لا میں آر وی بورن کی بحث پر غور کیا، جس میں ولیمز نے کہا: جیوری کو جج کی ہدایت، جس کے نتیجے میں مسٹر بورن کو بری کیا گیا، اس قانونی نظریے کی ایک حیرت انگیز توثیق ہے کہ ضرورت کا دفاع نہ صرف عام قانون پر بلکہ قانونی جرائم پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ یہ سچ ہے کہ یہ ہدایت بچے کی تباہی کے قانون کی مشابہت پر کچھ حد تک آگے بڑھی، جس میں ماں کی زندگی کے تحفظ کے لیے ایک واضح چھوٹ شامل ہے ؛ لیکن ایک قانون میں رعایت اپنے آپ میں دوسرے میں اسی طرح کی رعایت کو پڑھنے کی بنیاد نہیں تھی۔ اس بنیاد پر، اگرچہ وکٹورین قانون سازی میں اختلافات تھے، اسقاط حمل کے تناظر میں آر وی بورن میں "غیر قانونی" کی تعریف درحقیقت وکٹوریہ میں مفید ثابت ہو سکتی ہے، اگر اسے ضرورت کے دفاع کے مشترکہ قانون کے اظہار کے طور پر تسلیم کیا جائے۔ جسٹس مینہنٹ نے ضرورت کی مختلف تعریفوں پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے کہا کہ ضرورت اور تناسب کے تصورات عام طور پر موجود ہوتے ہیں۔ انہوں نے آر وی میککے میں وکٹوریہ کی سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلے کی طرف سے مقرر کردہ ضرورت کے لیے ایک ٹیسٹ کا بھی حوالہ دیا، جو ایک فرار ہونے والے قیدی کے قتل سے متعلق ایک کیس ہے: اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا قتل جائز ہے یا نہیں، آج قانون کی طرف سے مقرر کردہ ٹیسٹ دو گنا ٹیسٹ ہے جسے اس شکل میں بیان کیا جا سکتا ہے: (1) کیا ملزم ایمانداری سے معقول بنیادوں پر یقین کرتا تھا کہ جرم کی تکمیل یا جرم سے فرار کو روکنے کے لیے اس نے جو کیا وہ کرنا ضروری تھا؟ اور (2) کیا اپنے عہدے پر ایک معقول شخص یہ سمجھتا کہ اس نے جو کیا وہ اس شرارت کے تناسب سے باہر نہیں تھا جسے روکا جانا چاہیے؟ وکٹورین قانون کے تحت اسقاط حمل کے تناظر میں، ضرورت کے اس اصول کا مطلب یہ ہوگا کہ اسقاط حمل کرنے والے کسی بھی شخص کو ایماندارانہ اور معقول یقین ہونا چاہیے کہ اسقاط حمل کا انعقاد عورت کو ہونے والے کچھ سنگین نقصان کو روکنے کے لیے ضروری تھا۔ اس طرح امتحان ایک ساپیکش ہوگا، اس ضرورت کے ساتھ کہ عقائد کو معقول طور پر منعقد کیا جائے۔ ججمنٹ جسٹس مینہنٹ نے اس تناظر میں "غیر قانونی" کو اہمیت دینے کے لیے ضرورت کے اصول کو استعمال کرنے کے حق میں فیصلہ کیا۔ اس نے یہ فیصلہ کرنے کے لیے ایک امتحان کا اظہار کیا کہ آیا اس طرح سے اسقاط حمل غیر قانونی ہوگا یا نہیں: اسقاط حمل کو جائز بنانے کے ارادے سے کسی آلے کے استعمال کے لیے ملزم کو معقول بنیادوں پر ایمانداری سے یقین ہونا چاہیے کہ اس کی طرف سے کیا گیا عمل (ا) عورت کو اس کی زندگی یا اس کی جسمانی یا ذہنی صحت کو سنگین خطرے سے بچانے کے لیے ضروری تھا (نہ کہ محض حمل اور بچے کی پیدائش کے عام خطرات ہونے کی وجہ سے) جس سے حمل کا تسلسل ہوگا ؛ اور (ب) ان حالات میں جو خطرے کے تناسب سے باہر نہ ہوں۔ مقدمے کی سماعت آگے بڑھی، اور ڈیوڈسن کو جیوری نے 3 جون 1969 کو تمام پانچوں الزامات میں قصوروار نہیں پایا۔ اس فیصلے کی بنیادی اہمیت یہ تھی کہ اس میں ماں کی جسمانی اور ذہنی صحت دونوں کو جائز اسقاط حمل کا ایک عنصر قرار دیا گیا تھا۔ فیصلے کے اصولوں کو بڑی حد تک ریاست نیو ساؤتھ ویلز میں 1971 میں نیو ساؤتھ ویلز کی ضلعی عدالت نے آر وی والڈ کے معاملے میں اپنایا تھا، جس میں ایک ڈاکٹر کے خلاف برطرفی کا مقدمہ بھی شامل تھا۔ اس کیس نے تعریف کو قدرے وسعت دی، اس طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ "یہ فیصلہ کرنا جیوری کا کام ہوگا کہ آیا ہر عورت کے معاملے میں کوئی معاشی، سماجی یا طبی بنیاد یا وجہ موجود ہے جو ان کے خیال میں معقول بنیاد بن سکتی ہے جس پر ملزم ایمانداری سے اور معقول طور پر یقین کر سکتا ہے کہ اس کے نتیجے میں اس کی جسمانی یا ذہنی صحت کو سنگین خطرہ لاحق ہوگا۔" ریاست کوئینز لینڈ میں، مینہنٹ کے فیصلے کے اصولوں کا حوالہ 1986 کے آر وی بیلس اینڈ کولن کے معاملے میں دیا گیا تھا۔ دوسری ریاستوں میں، اور شمالی علاقہ جات میں (لیکن آسٹریلیائی دارالحکومت علاقہ نہیں)، اس بات کی وضاحت کے لیے قانون سازی کی گئی ہے کہ کون سے اسقاط حمل قانونی ہیں اور کون سے نہیں۔ 1974 میں، وائٹلم حکومت نے یہ فراہم کیا کہ میڈی بینک (جسے اب میڈیکیئر کہا جاتا ہے) کے فوائد ان خواتین کو ادا کیے جا سکتے ہیں جو اسقاط حمل کے طریقہ کار سے گزرتی ہیں۔ تاہم، 1979 میں، آسٹریلیائی ایوان نمائندگان میں اسٹیفن لوشر کی طرف سے اسقاط حمل کے لیے طبی فوائد کو ختم کرنے کے لیے ایک تحریک پیش کی گئی، اور یہ بحث اسقاط حمل کی قانونی حیثیت پر پھیل گئی۔ اگرچہ ڈیوڈسن اور والڈ کے فیصلوں کو پارلیمنٹ کے کچھ اراکین نے شدید تنقید کا نشانہ بنایا، جنہوں نے اصرار کیا کہ اسقاط حمل اب بھی غیر قانونی ہے، دوسروں نے فیصلوں کے جواز کا دفاع کیا۔ سابق وزیر اعظم بلی میک موہن نے کہا کہ "یہ ایک ایسے رکن کی طرف سے کہا گیا ہے جو قانون سے بہت قریب سے مطابقت نہیں رکھتا ہے-کہ کوئی اپیل نہیں کی گئی ہے۔ لیکن ایک اپیل ہو سکتی تھی۔ اپیل کرنے کے لیے کسی بھی ریاست، لبرل کنٹری پارٹی یا لیبر حکومت میں کوئی پابندی نہیں تھی۔ " اسقاط حمل مخالف لابی کی طرف سے کچھ بے چینی کے باوجود، مینہنٹ کے فیصلے یا دیگر فیصلوں کے خلاف کوئی اپیل دائر نہیں کی گئی ہے، اور زیادہ تر ریاستوں میں ان فیصلوں کے بعد سے متفقہ اسقاط حمل کے لیے کوئی کامیاب مقدمہ نہیں چلایا گیا ہے۔ اسقاط حمل مخالف مصنفین کا کہنا ہے کہ زیادہ تر اسقاط حمل غیر قانونی ہیں، اور یہ کہ عدالتیں اور استغاثہ نوزائیدہ بچوں کے حقوق کے تحفظ میں لاپرواہ ہیں۔ دوسرے مبصرین کا کہنا ہے کہ اسقاط حمل کو تکنیکی طور پر غیر قانونی کہنا غلط ہے، یا بصورت دیگر بے معنی، کیونکہ یہ "قانون میں ایک بے معنی زمرہ" ہے۔ 2008 میں، وکٹورین پارلیمنٹ میں ضمیر کے ووٹ کے بعد، اسقاط حمل کے قوانین میں اصلاحات کا قانون منظور کیا گیا۔ نیا قانون 24 ہفتوں کے حمل تک کی درخواست پر اسقاط حمل کو قانونی حیثیت دیتا ہے۔ اس وقت کے بعد، دو ڈاکٹروں کو اس بات کی تصدیق کرنی ہوگی کہ وہ "معقول طور پر یقین رکھتے ہیں کہ اسقاط حمل تمام حالات میں مناسب ہے"، ان حالات میں "تمام متعلقہ طبی حالات ؛ اور عورت کے موجودہ اور مستقبل کے جسمانی، نفسیاتی اور سماجی حالات" شامل ہیں۔ آسٹریلیا میں اسقاط حمل بھی دیکھیں آسٹریلیائی فوجداری قانون حوالہ جات آر وی ڈیوڈسن (آسٹریلیا) آر وی ڈیوڈسن آسٹریلیائی فوجداری قانون سپریم کورٹ آف وکٹوریہ کے مقدمات 1969 آسٹریلیائی قانون آر وی ڈیوڈسن (آسٹریلیا) میں