Immigration and Naturalization Service v. Elias-Zacarias
امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس بمقابلہ الیاس زکریا، 502 یو ایس 478 (1992)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ گوریلا فوج میں جبری بھرتی کے نتیجے میں ریاستہائے متحدہ امریکہ میں پناہ مانگنے والے گوئٹے مالا کے ایک شخص نے سیاسی رائے کی وجہ سے ظلم و ستم قائم نہیں کیا، جو پناہ کی قانونی ضرورت ہے۔ حقائق جولائی 1987 میں، جےرو جوناتھن الیاس زکریا کو بغیر معائنہ کے غیر قانونی طور پر امریکہ میں داخل ہونے کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ ملک بدری کی کارروائی میں، اس نے گواہی دی کہ اس کی گرفتاری سے چھ ماہ قبل، اس کے آبائی شہر گوئٹے مالا میں، دو مسلح، وردی پہنے ہوئے گوریلا رومال سے اپنے چہرے ڈھانپ کر اس کے گھر میں داخل ہوئے۔ مسلح گوریلاوں نے مطالبہ کیا کہ وہ اور اس کے والدین بغاوت میں شامل ہوں، لیکن ان سب نے انکار کر دیا۔ الیاس زکریا گوریلا میں شامل نہیں ہونا چاہتا تھا کیونکہ وہ حکومت کے خلاف تھے، اور اسے ڈر تھا کہ اگر وہ گوریلا میں شامل ہو گیا تو حکومت اس کے خلاف جوابی کارروائی کرے گی۔ الیاس زکریاس نے مارچ 1987 میں گوئٹے مالا چھوڑ دیا، کیونکہ اسے ڈر تھا کہ گوریلا واپس آ جائیں گے۔ جب ایک امیگریشن جج نے اس کی پناہ کی درخواست کو مسترد کر دیا، اور بورڈ آف امیگریشن اپیل نے اپیل کو مسترد کر دیا، تو اس نے یہ کہتے ہوئے نئے ثبوت پیش کیے کہ اس کے گوئٹے مالا چھوڑنے کے بعد، گوریلا اسے بھرتی کرنے کے لیے مزید دو بار اس کے گھر واپس آئے تھے۔ بی آئی اے نے نئے شواہد کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس سے اس حقیقت میں کوئی تبدیلی نہیں آئے گی کہ وہ قانونی طور پر پناہ کے اہل نہیں تھا۔ انہوں نے اس انکار کی اپیل نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں کی، جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ الیاس زکریاس نے گوئٹے مالا میں گوریلا فوج میں بھرتی ہونے کے ظلم و ستم کا ایک معقول خوف قائم کیا تھا۔ آئی این ایس نے سپریم کورٹ سے نویں سرکٹ کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کو کہا۔ امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ، (اے) (42) کے تحت عدالت کی رائے، کوئی بھی اجنبی جو "نسل، مذہب، قومیت، کسی خاص سماجی گروہ کی رکنیت، یا سیاسی رائے کی وجہ سے ظلم و ستم یا ظلم و ستم کے معقول خوف کی وجہ سے اپنے آبائی ملک واپس جانے سے قاصر یا تیار نہیں ہے" ریاستہائے متحدہ میں پناہ کے اہل ہے۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ جب کوئی پناہ گزین سیاسی رائے کی وجہ سے پناہ کے لیے درخواست دیتا ہے تو پناہ گزین کو اصل میں سیاسی رائے کا اظہار کرنا چاہیے، اور یہ پناہ گزین کی سیاسی رائے ہے جو اہم ہے، نہ کہ اس کے ستانے والوں کی۔ چونکہ ان میں سے کوئی بھی الیاس زکریا پر لاگو نہیں ہوا، عدالت کو بالآخر اس کی پناہ کی درخواست کو مسترد کرنا پڑا۔ عدالت کے سامنے بہت سی وجوہات واضح تھیں کہ کیوں کوئی شخص گوریلا تنظیم میں شامل نہیں ہونا چاہتا، اور ان سب کا تعلق سیاسی رائے سے نہیں تھا۔ ہو سکتا ہے وہ لڑائی سے خوفزدہ ہو، ہو سکتا ہے وہ اپنے خاندان اور دوستوں کے ساتھ رہنا چاہے، ہو سکتا ہے وہ "شہری زندگی میں بہتر زندگی گزارنا" چاہے۔ ان میں سے کوئی بھی وضاحت کسی بھی سیاسی رائے کے مطابق نہیں تھی جس کا اظہار الیاس زکریا کر رہے تھے۔ اور جہاں تک گوریلا کے سیاسی محرکات کا تعلق ہے، عدالت نے ان کو بے بنیاد پایا۔ قانون، بالآخر، ایک پناہ گزین کو صرف اس صورت میں پناہ کا اہل بناتا ہے جب اس نے جو ظلم و ستم کا سامنا کیا وہ "سیاسی رائے کی وجہ سے" تھا۔ عدالت نے سوچا کہ ان الفاظ کے "عام معنی" متاثرہ کی سیاسی رائے کی طرف اشارہ کرتے ہیں، نہ کہ ستانے والے کی۔ "اگر کوئی نازی حکومت یہودیوں پر ظلم و ستم کرتی ہے، تو یہ زبان کے عام معنی میں، سیاسی رائے کی وجہ سے ظلم و ستم میں ملوث نہیں ہے ؛ اور اگر ایک بنیاد پرست مسلم حکومت جمہوریت پسندوں پر ظلم و ستم کرتی ہے، تو یہ مذہب کی وجہ سے ظلم و ستم میں ملوث نہیں ہے۔ اس طرح، گوریلا کی جبری بھرتی کی بنیاد پر ایک عمومی 'سیاسی' مقصد کا محض وجود قائم کرنے کے لیے ناکافی ہے۔ یہ تجویز کہ الیاس زکریا سیاسی رائے کی وجہ سے ظلم و ستم سے خوفزدہ ہیں۔ مزید برآں، یہاں تک کہ اگر عدالت کو اس تجویز کو قبول کرنا تھا کہ سیاسی رائے نہ لینا اپنے آپ میں ایک سیاسی رائے ہے، الیاس زکریا کو یہ ثابت کرنا پڑا کہ اسے خدشہ ہے کہ اس سیاسی رائے کی وجہ سے گوریلا اس پر ظلم کریں گے۔ اس اسکور میں اہم کمی یہ تھی کہ ریکارڈ میں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ گوریلا کے محرکات کیا تھے۔ جسٹس سٹیونز کے اختلاف رائے جسٹس سٹیونز نے اپنے اور دو دیگر اختلاف رائے رکھنے والے ججوں کے لیے لکھتے ہوئے اکثریت کے موقف کو بہت سخت ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ آخرکار، اگر وہ غالب ہوتا، تو وہ صرف "پناہ کے اہل" ہوتا ؛ اسے یہ درجہ دینے کا حتمی فیصلہ اب بھی ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل کے پاس تھا۔ ان کے خیال میں، اکثریت کے فیصلے نے اس اہم حقیقت کو نظر انداز کر دیا۔ جو صوابدید اٹارنی جنرل کے پاس ہے وہ سٹیونز کی دو دیگر تنقید کے لیے روانگی کا نقطہ تھا۔ سب سے پہلے، "سیاسی رائے کا اظہار منفی کے ساتھ ساتھ مثبت بھی کیا جا سکتا ہے"۔ سیاسی تنازعہ میں فریق نہ بننے کا انتخاب خود ایک سیاسی انتخاب ہے، جس کی پناہ کے قوانین کو اتنی ہی حفاظت کرنی چاہیے جتنی کہ ایک مثبت سیاسی بیان۔ چونکہ اٹارنی جنرل بالآخر پناہ کی درخواست کو منظور یا مسترد کرنے کی صوابدیدی برقرار رکھتا ہے، اس لیے سٹیونز نے پناہ گزینوں کے مساوی طور پر مستحق طبقے کو اس تحفظ کو بڑھانے کی صوابدیدی اس سے چھیننا نادانستہ پایا۔ دوسرا، اپنے مقصد میں شامل ہونے سے انکار کرنے پر الیاس زکریا کو قتل کرنے کی گوریلاوں کی دھمکی بلا شبہ حکومت کے خلاف اپنی لڑائی کے حوالے سے غیر جانبدار رہنے کی سیاسی رائے کی وجہ سے تھی۔ اس کیس کے بعد یہ فرض کیا گیا کہ الیاس زکریاس کو امریکہ سے جلاوطن کر دیا جائے گا۔ تاہم الیاس زکریا نے ویزا لاٹری جیت کر قانونی رہائشی بن گیا۔ 2006 میں وہ امریکی شہری بن گئے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 502 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حجم کے لحاظ سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ ریہنکوسٹ کورٹ حوالہ جات بیرونی لنکس "آئی این ایس بمقابلہ الیاس-زکریا کی میراث کی مرمت" www.asylumlaw.org ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن کیس قانون 1992 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون 1992 میں بین الاقوامی تعلقات میں پناہ کا حق کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ میں پناہ کا حق ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ سے ریہنکوسٹ کورٹ کی جلاوطنی کے مقدمات