Consideration in English law
غور معاہدہ کے قانون کے اندر ایک انگریزی عام قانون کا تصور ہے، اور سادہ معاہدوں کے لیے ضروری ہے (لیکن دستاویز کے ذریعے خصوصی معاہدوں کے لیے نہیں)۔ غور و فکر کے تصور کو امریکہ سمیت دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار نے اپنایا ہے۔ غور قدر کی کوئی بھی چیز ہو سکتی ہے (جیسے کوئی بھی سامان، پیسہ، خدمات، یا ان میں سے کسی کے وعدے)، جسے ہر فریق سودے بازی کے اپنے فریق کی حمایت کے لیے ایک دوسرے کے بدلے کے طور پر دیتا ہے۔ باہمی وعدے ایک دوسرے کے لیے غور و فکر کی تشکیل کرتے ہیں۔ اگر صرف ایک فریق غور کرنے کی پیشکش کرتا ہے، تو معاہدہ ایک "عریاں وعدہ" ہے اور ناقابل عمل ہے۔ قدر کری بمقابلہ میسا کے مطابق، کسی خاص وعدے پر غور اس صورت میں موجود ہوتا ہے جب وعدہ کنندہ کو کچھ حق، سود، منافع یا فائدہ (یا جمع ہوگا) کسی تحمل، نقصان، نقصان یا ذمہ داری کے براہ راست نتیجے کے طور پر جمع ہوتا ہے جو وعدہ کنندہ کی طرف سے دی گئی، برداشت کی گئی یا انجام دی گئی ہو۔ عمل کرنے کے لیے برداشت صرف اس صورت میں غور کے مترادف ہے جب کوئی اس طرح قانونی حق کو تسلیم کر رہا ہو۔ "ماضی پر غور کوئی غور نہیں ہے": غور "عمل درآمد" یا "عمل درآمد" ہونا چاہیے، لیکن "ماضی" نہیں ہونا چاہیے ؛ یعنی غور حال یا مستقبل میں فراہم کیا جانا چاہیے، لیکن پہلے سے کیے گئے کام اچھے غور نہیں ہو سکتے۔ ڈائر کا مقدمہ (1414) 2 مرغی۔ 5، 5 پی ایل۔ 26 لوسی بمقابلہ والون غور و فکر کے نظریے پر ایک ابتدائی مقدمہ تھا، جو ایک عملی معاہدے سے متعلق تھا جہاں مدعی نے سودے بازی کے نقصان کے لیے ہرجانے وصول کیے تھے۔ تھامس وی تھامس۔ یہ ایک ایسا معاملہ تھا جس میں ایک بیوہ کے لیے اپنے شوہر کی موت کے بعد بھی اپنے گھر میں رہنا اچھا سمجھا جاتا تھا۔ وائٹ بمقابلہ بلوئٹ: بلوئٹ، جب اس کے والد کے ایگزیکٹوز نے اس کے والد کے بقایا قرض کے لیے مقدمہ دائر کیا، تو دعوی کیا کہ اس کے والد نے جائیداد کی تقسیم کے بارے میں شکایت کرنا بند کرنے کے بدلے میں اسے اس سے فارغ کرنے کا وعدہ کیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ شکایات کے خاتمے کی کوئی معاشی قیمت نہیں ہے۔ اس طرح، بلوئٹ کے والد کو وعدے کے لیے کوئی حقیقی توجہ نہیں ملی تھی، اور قرض قانون کے مطابق قابل نفاذ تھا۔ کیوری بمقابلہ میسا لوش جے نے غور و فکر کو وعدہ کرنے والے کو نقصان یا وعدہ کرنے والے کو فائدہ پر مشتمل قرار دیا: ". کچھ حق، سود، منافع یا فائدہ جو ایک فریق کو حاصل ہوتا ہے، یا کچھ تحمل، نقصان، نقصان یا ذمہ داری جو دوسرے کے ذریعہ دی گئی، برداشت کی گئی یا انجام دی گئی۔" بولٹن بمقابلہ میڈن بلیک برن جے، "عام قاعدہ یہ ہے کہ ایک سزائے موت کا معاہدہ، جس کے ذریعے مدعی ان شرائط پر کچھ کرنے پر راضی ہوتا ہے کہ مدعا علیہ کچھ اور کرنے پر راضی ہوتا ہے، نافذ کیا جا سکتا ہے اگر مدعی نے جو کرنے پر اتفاق کیا ہے وہ یا تو مدعا علیہ کے فائدے کے لیے ہے یا مدعی کی پریشانی یا تعصب کے لیے ہے۔" ڈنلوپ نیومیٹک ٹائر کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ سیلفریج اینڈ کمپنی لمیٹڈ: لارڈ ڈونیڈن سر فریڈرک پولاک کی تعریف کا حوالہ دیتے ہیں، "ایک فریق کا عمل یا تحمل، یا اس کا وعدہ، وہ قیمت ہے جس کے لیے دوسرے کا وعدہ خریدا جاتا ہے اور اس طرح قیمت کے لیے دیا گیا وعدہ قابل نفاذ ہوتا ہے۔" کافی غور و فکر کی کچھ قدر ہونی چاہیے، چاہے اس کی قدر معمولی ہی کیوں نہ ہو، تاکہ اچھی طرح غور و فکر کیا جا سکے۔ قدر کے لحاظ سے غور کا ابتدائی وعدے کے مساوی ہونا ضروری نہیں ہے۔ کسی معاہدے کے لیے اچھے غور کے طور پر برائے نام غور کافی ہوگا، عدالتیں غور کی مناسبیت کی پیمائش نہیں کریں گی کیونکہ یہ فریقین پر منحصر ہے کہ وہ ہر وعدے کی ساپیکش قیمت کا فیصلہ کریں۔ برٹش ہاؤس آف لارڈز کیس چیپل اینڈ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ نیسلے کمپنی لمیٹڈ (1959) میں، لارڈ سومریل نے کہا: "ایک معاہدہ کرنے والا فریق یہ طے کر سکتا ہے کہ وہ کس غور کے لیے انتخاب کرتا ہے۔ اگر یہ ثابت ہو جائے کہ وعدہ کنندہ کو کالی مرچ پسند نہیں ہے اور وہ مکئی پھینک دے گا تو کالی مرچ پر غور کرنا اچھا نہیں رہے گا۔ " ماضی کا طرز عمل ایک وعدہ اس غور پر مبنی نہیں ہو سکتا جو وعدہ پورا ہونے سے پہلے کہا گیا تھا، دیا گیا تھا یا کیا گیا تھا۔ کچھ بعد میں کہا گیا، غور کے طور پر شمار نہیں کیا جائے گا۔ مثال کے طور پر، اگر X Y کو اس عمل کے لیے انعام دینے کا وعدہ کرتا ہے جو Y پہلے ہی انجام دے چکا ہے، جب کہ اس عمل کی کارکردگی پر اچھا غور کیا جاتا ہے، اس وعدے کے لیے کہ اس کے لیے انعام دیا جانا ماضی کا غور ہے اور اس لیے اچھا غور نہیں ہے۔ ایسٹ ووڈ بمقابلہ کینین میں ایک نوجوان لڑکی کے سرپرست نے لڑکی کو تعلیم دینے اور اس کی شادی کے امکانات کو بہتر بنانے کے لیے قرض اٹھایا۔ اس کی شادی کے بعد اس کے شوہر نے قرض ادا کرنے کا وعدہ کیا۔ یہ مانا گیا کہ سرپرست اس وعدے کو نافذ نہیں کر سکتا تھا کیونکہ لڑکی کو پالنے اور تعلیم دینے کے لیے قرض لینا ماضی میں زیر غور تھا، کیونکہ یہ شوہر کے اسے ادا کرنے کے وعدے سے پہلے ہی مکمل ہو چکا تھا۔ مزید برآں، جہاں دو فریقوں اور ایک فریق کے درمیان معاہدہ موجود ہے، تشکیل کے بعد، معاہدے کو دوسرے فریق کو اضافی فائدہ دینے کا وعدہ کرتا ہے، وہ وعدہ پابند نہیں ہے کیونکہ وعدہ کنندہ کا غور، جو کہ اصل معاہدے میں اس کا اندراج ہے، اگلے وعدے کے وقت پہلے ہی مکمل (یا "استعمال") ہو چکا تھا۔ روسکورلا بمقابلہ تھامس میں، روسکورلا نے تھامس سے 30 پاؤنڈ میں گھوڑا خریدنے کا معاہدہ کیا تھا۔ فروخت کے بعد، تھامس نے روزکورلا سے وعدہ کیا کہ گھوڑا ٹھیک ہے ؛ گھوڑا شرارتی نکلا۔ یہ مانا گیا کہ روسکورلا وعدے کو نافذ نہیں کر سکتا تھا، کیونکہ گھوڑا خریدنے کے معاہدے میں داخل ہونے کے لیے دیا گیا غور اس وقت تک مکمل ہو چکا تھا جب وعدہ کیا گیا تھا ؛ ایک لحاظ سے، غور "استعمال" ہو گیا تھا۔ یہ قاعدہ کہ ماضی پر غور کرنا اچھا غور نہیں ہے، اس رعایت سے مشروط ہے جس پر پریوی کونسل نے پاؤ آن وی لاؤ ییو لانگ میں بحث کی تھی۔ اس صورت میں، ان کے قائدین کا مؤقف تھا کہ ماضی پر غور کرنا اچھا غور ہو سکتا ہے جہاں: وعدہ کرنے والے نے وعدہ کرنے والے کی درخواست پر اصل عمل انجام دیا۔ فریقین کے درمیان یہ واضح طور پر سمجھا یا مضمر تھا کہ وعدہ کرنے والے کو عمل کی کارکردگی کے لیے انعام دیا جائے گا۔ اگر وعدہ کرنے والے کے فراہم کردہ غور سے پہلے کیا گیا اصل وعدہ، نافذ ہونے کے قابل ہونا چاہیے، دوسرے الفاظ میں قانونی طور پر پابند معاہدے کو جنم دیتا ہے۔ خیالی غور و فکر وعدے اور وعدے کی حمایت کے لیے پیش کردہ غور و فکر کے درمیان کسی نہ کسی طرح کا تعلق ہونا چاہیے۔ "اس طرز عمل سے باز رہنا جس کا تعاقب کرنے کا اس کا کبھی ارادہ نہیں تھا" اس پر کوئی غور نہیں کیا جاتا۔ غور کم از کم وعدے میں داخل ہونے کی ترغیب ضرور رہا ہوگا۔ کالیشر بمقابلہ بسچوفہیم پر مقدمہ کرنے کے لیے برداشت کرنا، بے بنیاد کارروائی میں مقدمہ کرنے کے لیے تحمل اب بھی اچھا غور ہے ؛ ایماندارانہ غلطی۔ پرائیویٹی ایک وعدہ قابل نفاذ ہوتا ہے اگر اس کی تائید غور و فکر کے ذریعے کی جاتی ہے، یعنی جہاں غور وعدہ کرنے والے سے ہٹ گیا ہو۔ مثال کے طور پر، ٹوئیڈل بمقابلہ اٹکنسن کے معاملے میں، جان ٹوئیڈل نے ولیم گائے سے وعدہ کیا کہ وہ ولیم گائے کے بچے کو ایک رقم ادا کرے گا، اور اسی طرح ولیم گائے نے جان ٹوئیڈل سے وعدہ کیا کہ وہ جان ٹوئیڈل کے بچے کو ایک رقم ادا کرے گا، دونوں بچوں کی ایک دوسرے سے شادی پر۔ تاہم، ولیم گائے جان ٹوڈل کے بیٹے کو ادائیگی کرنے میں ناکام رہا، جس نے پھر اپنے پھانسی دہندگان پر وعدے کی رقم کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ یہ مانا گیا کہ بیٹا اپنے والد سے کیے گئے وعدے کو نافذ نہیں کر سکتا، کیونکہ اس نے خود اس پر غور نہیں کیا تھا-یہ اس کے والد تھے جنہوں نے ایسا کیا تھا۔ بیٹے کو کوئی معاوضہ نہیں ملا، اس لیے وہ وعدے کو نافذ نہیں کر سکتا۔ غور و فکر کا یہ خاص قاعدہ کسی معاہدے کی پرائیویٹی کے نظریے کی بنیاد بناتا ہے، یعنی صرف کسی معاہدے کے فریق کو اس معاہدے کی شرائط پر مقدمہ کرنے کی اجازت ہے۔ (نوٹ کریں کہ پرائیویٹی کے نظریے کو کنٹریکٹس (رائٹس آف تھرڈ پارٹیز) ایکٹ 1999 کے ذریعے کسی حد تک تبدیل کیا گیا ہے۔) لہذا، وعدہ کنندہ کی طرف سے غور طلب دعوی تھا۔ اگرچہ غور و فکر وعدہ کرنے والے سے ہٹنا چاہیے، لیکن ضروری نہیں کہ اسے وعدہ کرنے والے کے پاس منتقل کیا جائے۔ وعدہ کنندہ کسی تیسرے فریق کو غور فراہم کر سکتا ہے، اگر فریقین کے معاہدے کے وقت اس پر اتفاق ہو جائے۔ پیش کنندہ کو غور کرنا چاہیے، حالانکہ غور پیش کنندہ کے پاس جانے کی ضرورت نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، شخص A کے لیے یہ اچھا خیال ہے کہ وہ شخص B کی طرف سے فراہم کردہ خدمات کے بدلے میں شخص C کو ادائیگی کرے۔ اگر مشترکہ وعدے ہیں، تو غور کرنے کی ضرورت صرف وعدوں میں سے ایک سے ہٹنے کی ہے۔ پہلے سے موجود فرائض اگر وعدہ کنندہ وہ فراہم کرتا ہے جو اسے کسی وعدے کے بدلے میں کسی بھی صورت میں عوامی قانون کے مطابق کرنے کی ضرورت تھی، تو موجودہ فرض کی وعدے کے مطابق کارکردگی پر غور کرنا اچھا نہیں ہے۔ کولنز بمقابلہ گوڈیفری میں گوڈیفری نے کولنز کو ثبوت دینے کے لیے ادائیگی کرنے کا وعدہ کیا۔ یہ مانا گیا کہ کولنز وعدے کو نافذ نہیں کر سکے کیونکہ وہ کسی بھی صورت میں ثبوت دینے کے لیے قانونی فرض کے تحت تھے۔ تاہم، اگر وعدہ کرنے والا اس پر عائد کردہ عوامی فرض سے زیادہ فراہم کرتا ہے، تو یہ اچھا غور ہے۔ وارڈ بمقابلہ بیاھم میں ایک ماں اپنے بچے کی دیکھ بھال کرنے کے لیے ایک قانونی فرض کے تحت تھی۔ سابق شوہر نے وعدہ کیا کہ اگر وہ اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ بچے کی اچھی دیکھ بھال اور خوشی ہو تو وہ اسے ایک ہفتے میں 1 پاؤنڈ ادا کرے گا۔ یہ فیصلہ کیا گیا کہ ماں پر عائد قانونی فرض کے باوجود، وہ وعدے کو نافذ کر سکتی ہے کیونکہ بچے کو 'خوش' رکھنے کے عمل پر اضافی غور کیا جاتا ہے۔ معاہدہ کرنے والے فریق سے پہلے سے واجب الادا ڈیوٹی انجام دینے کا وعدہ کرنا بھی اچھی طرح سے غور کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ تاہم حالیہ کیس قانون کی وجہ سے اس اصول کو کافی حد تک محدود کر دیا گیا ہے۔ عام اصول یہ ہے کہ اگر کوئی قرض دہندہ ادائیگی کے ایک حصے کے بدلے میں قرض ادا کرنے کا وعدہ کرتا ہے، تو متفقہ حصے کی ادائیگی میں، وعدہ کنندہ وعدے پر غور نہیں کر رہا ہے، کیونکہ یہ پہلے سے واجب الادا معاہدے کی ڈیوٹی کی محض جزوی کارکردگی ہے۔ {{efn|Pinnel کے کیس کی تصدیق فوکس بمقابلہ بیئر} نے کی تھی۔ نتیجتا، مقروض اب بھی پوری رقم کا ذمہ دار ہے، کیونکہ وہ وعدہ کنندہ کو کم قبول کرنے پر مجبور نہیں کر سکتا۔ ایک اہم مثال اسٹیلک بمقابلہ میرک میں ہے جہاں اسٹیلک، ایک ملاح، نے میرک کے ساتھ اپنی کشتی کو بالٹک سمندر تک لے جانے اور ہر ماہ 5 پاؤنڈ میں واپس آنے پر اتفاق کیا۔ سفر کے دوران دو آدمی بھاگ گئے۔ میرک نے وعدہ کیا کہ اگر اسٹیلک ترک وطن کی روشنی میں اپنے معاہدے کا احترام کرنے پر راضی ہو جاتا ہے تو وہ اسٹیلک کی اجرت میں اضافہ کرے گا۔ اسٹیلک راضی ہو گیا اور بندرگاہ پر واپس آنے پر، میرک نے اسے اضافی اجرت ادا کرنے سے انکار کر دیا۔ یہ مانا گیا کہ میرک کا نیا وعدہ قابل نفاذ نہیں تھا کیونکہ اسٹیلک نے اس کے لیے جو غور فراہم کیا تھا، معاہدے کے تحت میرک پر پہلے سے واجب الادا ڈیوٹی کی انجام دہی، میرک کے اجرت میں اضافے کے وعدے کے لیے اچھا غور نہیں تھا۔ ابتدائی طور پر، اس اصول میں صرف دو مستثنیات تھے: ہینسن بمقابلہ روڈن، وعدہ کرنے والے نے کیا ہے، یا کرنے کا وعدہ کیا ہے، نیا وعدہ کیے جانے سے پہلے اپنے contract.Hartley v پونسنبی کے تحت کرنے کے پابند ہونے سے زیادہ، ایسے حالات پیدا ہوئے تھے جو وعدہ کرنے والے کو اپنے معاہدے کے تحت اپنی ذمہ داریوں کو نبھانے سے انکار کرنے کا حق دیتے۔ تاہم، اس اصول کی سختی ولیمز بمقابلہ روفی بروس اینڈ نکولس (ٹھیکیدار) لمیٹڈ میں سخت حد تک محدود تھی۔ روفی برادران نے فلیٹوں کے ایک بلاک کو 20,000 پاؤنڈ کی مقررہ قیمت پر تجدید کرنے کا معاہدہ کیا۔ انہوں نے ولیمز کو بڑھئی کے کام کا ذیلی معاہدہ کیا۔ یہ واضح ہو گیا کہ ولیمز کو مالی مشکلات کا خطرہ ہے اور وہ اپنا کام وقت پر مکمل نہیں کر پائیں گے۔ اس سے مرکزی معاہدے میں ایک مدت کی خلاف ورزی ہوتی، جس پر جرمانہ عائد ہوتا۔ روفی برادران نے ولیمز کو مکمل ہونے والے ہر فلیٹ کے لیے اضافی 575 پاؤنڈ ادا کرنے کی پیشکش کی۔ ولیمز نے اس بنیاد پر کام جاری رکھا، لیکن جلد ہی یہ واضح ہو گیا کہ روفی برادرز اضافی رقم ادا نہیں کرنے والے تھے۔ اس نے کام چھوڑ دیا اور اضافی رقم کے لیے روفی برادرز پر مقدمہ دائر کیا، ان آٹھ فلیٹوں کے لیے جو اس نے اضافی ادائیگی کے وعدے کے بعد مکمل کیے تھے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ روفی برادران کو ولیمز کو اضافی رقم ادا کرنی چاہیے، کیونکہ انہوں نے ولیمز سے کیے گئے وعدے سے عملی فوائد حاصل کیے تھے۔ اس سے حاصل ہونے والے فوائد میں شامل ہیں: وقت پر کام مکمل کرنا، دوسرے بڑھئی کی تلاش میں پیسہ اور وقت خرچ نہ کرنا اور جرمانہ ادا نہ کرنا۔ ان حالات میں، یہ فوائد ولیمز سے کیے گئے اضافی ادائیگی کے وعدے پر غور کرنے کے لیے کافی تھے۔ اب ایسا لگتا ہے کہ موجودہ فرض کی انجام دہی ایک نئے وعدے کے لیے غور طلب ہو سکتی ہے، ان حالات میں جہاں کوئی دباؤ یا دھوکہ دہی نہیں پائی جاتی ہے اور جہاں وعدہ کرنے والے کو عملی فوائد حاصل ہوتے ہیں۔ وعدہ کنندہ پر واجب الادا موجودہ معاہدہ ڈیوٹی کی کارکردگی وعدہ کنندہ کی طرف سے دیئے گئے نئے وعدے کے لیے اچھا غور نہیں ہے۔ تاہم، کسی تیسرے فریق کے واجب الادا موجودہ معاہدہ ڈیوٹی کی کارکردگی پر غور کرنا اچھا ہو سکتا ہے، ذیل میں مزید دیکھیں۔ کورٹ آف اپیل کے مطابق، اس بات کا امکان نہیں ہے کہ یا تو کسی تیسرے فریق کے ساتھ معاہدے کی خلاف ورزی سے گریز کرنا، کام انجام دینے کے لیے کسی تیسرے فریق کو شامل کرنے کی پریشانی اور اخراجات سے گریز کرنا یا تیسرے فریق کے معاہدے میں جرمانے کی شق سے گریز کرنا "عملی فائدہ" ہوگا۔ سائمن کنٹینر مشینری لمیٹڈ بمقابلہ ایمبا مشینری اے بی میں، عملی فائدہ کو معاہدے کی خلاف ورزی سے بچنا قرار دیا گیا تھا، جو واضح طور پر اصول کی توسیع نہیں تھی۔ یہ اس وقت تک درست ہے جب تک کہ مقروض وعدے پر نئے سرے سے غور نہ کرے۔ مندرجہ ذیل، جس کا ذکر پنیل کیس میں کیا گیا ہے، اور جس کی تصدیق سیبری بمقابلہ ٹرپ نے کی ہے، اس پر نئے سرے سے غور کیا جا سکتا ہے: اگر وعدہ کرنے والا مکمل ادائیگی سے پہلے جزوی ادائیگی کی پیشکش کرتا ہے، اور اس سے قرض دہندہ کو فائدہ ہوتا ہے ؛ اگر وعدہ کرنے والا کسی دوسری جگہ پر جزوی ادائیگی کی پیشکش کرتا ہے جہاں مکمل ادائیگی واجب الادا تھی، اور اس سے قرض دہندہ کو فائدہ ہوتا ہے ؛ یا، اگر وعدہ کرنے والا جزوی طور پر کسی اور چیٹل کے ذریعے قرض ادا کرتا ہے (نوٹ، تاہم، وہ جزوی ادائیگی چیک کے ذریعے، جہاں مکمل ادائیگی کسی اور طریقے سے واجب الادا تھی، قابل غور نہیں ہے۔) ایک اور رعایت یہ ہے کہ قرض دہندہ کو مکمل رقم سے فارغ کرنے کے وعدے پر غور کے طور پر کسی تیسرے فریق کے ذریعے قرض کی جزوی ادائیگی، قرض دہندہ کو پھر قرض دہندہ پر مکمل ادائیگی کے لیے مقدمہ کرنے سے روکتی ہے (ویلبی بمقابلہ ڈریک دیکھیں)۔ کورٹ آف اپیل نے ری سلیکٹ موو لمیٹڈ میں کہا ہے کہ ولیمز بمقابلہ روفی سے پیدا ہونے والے عملی فائدے کے نظریے کو اصول میں اضافی رعایت کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ اس صورت میں، یہ مانا گیا کہ یہ نظریہ صرف وہاں لاگو ہوتا ہے جہاں اصل وعدہ اضافی ادا کرنے اور کم ادا نہ کرنے کا وعدہ تھا۔ ری سلیکٹ موو میں اپیل کورٹ ولیمز بمقابلہ روفی (اپیل کورٹ کا فیصلہ) کو لاگو کرنے کے لیے فوکس بمقابلہ بیئر (ہاؤس آف لارڈز کا فیصلہ) میں فرق کرنے سے قاصر تھی۔ لہذا یہ دیکھنا باقی ہے کہ آیا ہاؤس آف لارڈز اس نکتے کا فیصلہ مختلف طریقے سے کرے گا یا نہیں۔ کسی بھی صورت میں، وعدے کو روکنے کا مساوی اصول مقروض کو راحت فراہم کر سکتا ہے۔ جون 2016 میں کورٹ آف اپیل نے ایم ڈبلیو بی بمقابلہ راک ایڈورٹائزنگ میں اس مسئلے پر نظر ثانی کی کہ آیا عملی فائدے کے نظریے کا اطلاق کم ہونے والے معاہدوں یا کم قبول کرنے والے معاہدوں پر کیا جا سکتا ہے۔ آرڈن ایل جے اور کچن ایل جے دونوں نے اس نقطہ نظر کی توثیق کی جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ جزوی ادائیگی کے ساتھ ساتھ عملی فائدہ کم قبول کرنے کے وعدے کی حمایت کرنے کے لیے کافی ہو سکتا ہے۔ اس فیصلے پر تنقید کی گئی ہے کہ اس نے پریکٹیکل بینیفٹ ٹیسٹ کو اپنی حدود سے آگے بڑھا دیا ہے۔ تیسرے فریق کے لیے موجودہ فرائض کسی وعدے پر غور وعدہ کنندہ کے علاوہ کسی اور کے لیے واجب الادا معاہدے کی ذمہ داری کی انجام دہی ہو سکتی ہے۔ شیڈویل بمقابلہ شیڈویل میں، کیلی شیڈویل شادی کرنے کے لیے کسی تیسرے فریق کے ساتھ معاہدے کی ذمہ داری کے تحت تھی۔ اس کے چچا، چارلس شیڈویل نے وعدہ کیا کہ وہ شادی کے بعد اسے ہر سال 150 پاؤنڈ ادا کریں گے۔ یہ مانا گیا کہ کیلی شیڈویل کی شادی اچھا خیال تھا، اس کے باوجود کہ وہ کسی تیسرے فریق کے ساتھ معاہدے کے ذریعے کسی بھی صورت میں شادی کرنے کا پابند تھا۔ کسی تیسرے فریق کے واجب الادا پہلے سے موجود معاہدے کی ڈیوٹی انجام دینے کا وعدہ (اس ڈیوٹی کی کارکردگی کے برخلاف) بھی ہو سکتا ہے consideration.NZ شپنگ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ اے ایم سیٹرتھویٹ اینڈ کمپنی لمیٹڈ۔ ایسٹوپل سنٹرل لندن پراپرٹی ٹرسٹ لمیٹڈ بمقابلہ ہائی ٹریز ہاؤس Ltd.Hughes v میٹروپولیٹن ریل کمپنی۔ ڈی اینڈ سی بلڈرز v Rees.Ogilvy v ہوپ Davies.Combe v Combe.Re سلیکٹ موو Ltd.Collier v P & MJ رائٹ (ہولڈنگز) Ltd.Waltons اسٹورز (انٹرسٹیٹ لمیٹڈ) v Maher.Crabb v ارون ڈسٹرکٹ Council.Avon کاؤنٹی کونسل v ہولیٹ ایک شخص کو نمائندگی میں جو کہا گیا ہے اس سے انکار کرنے سے روکا جا سکتا ہے۔ اعمال اور رسمی قانون جائیداد (متفرق دفعات) ایکٹ 1989 (یوکے) سیکشن 1 متبادل کارل بمقابلہ کاربولک اسموک بال کمپنی اے ایل اسمتھ ایل جے، میں سمجھتا ہوں کہ اگر کسی وعدے پر غور نہیں کیا جاتا ہے، تو یہ اعزاز میں وعدہ، یا عریاں معاہدہ ہو سکتا ہے ؛ لیکن اگر کسی اور چیز کا مطلب ہے، تو میں اسے نہیں سمجھتا۔ مجھے سمجھ نہیں آتی کہ سودے بازی یا وعدہ یا اعزاز میں معاہدہ کیا ہوتا ہے جب تک کہ وہ ایسا نہ ہو جس پر کوئی کارروائی نہیں کی جا سکتی کیونکہ یہ عریاں معاہدہ ہے۔ میرے فیصلے میں، یہ پہلا نقطہ ناکام ہو جاتا ہے، اور یہ ایک پیش کش تھی جس پر عمل کرنے کا ارادہ کیا گیا تھا، اور، جب اس پر عمل کیا گیا اور شرائط انجام دی گئیں، تو یہ pay.Antons ٹراولنگ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ اسمتھ، جے براگوناتھ سے ایک وعدہ تھا، "غور کی اہمیت ایک قیمتی اشارہ کے طور پر ہے کہ فریقین اپنے آپ میں ایک اختتام کے بجائے اپنے معاہدے کے پابند ہونے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ جہاں وہ فریقین جنہوں نے پہلے ہی قانونی تعلقات میں داخل ہو کر اس طرح کا ارادہ واضح کر دیا ہے، نے تغیر کے معاہدے پر عمل کیا ہے، اس کے برعکس پالیسی وجوہات کی عدم موجودگی میں، انہیں اپنے معاہدے کا پابند ہونا چاہیے۔ " UNIDROIT اصول (2004) آرٹیکل 2.1.2 اور 3.2 یہ بھی دیکھیں انگریزی معاہدہ قانون نوٹ حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی روابط انگریزی معاہدہ قانون