Hostages Trial
یرغمالیوں کا مقدمہ (یا، باضابطہ طور پر، ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ولہیم لسٹ، وغیرہ) یہ 8 جولائی 1947 سے 19 فروری 1948 تک منعقد ہوا اور یہ جنگی جرائم کے بارہ مقدمات میں سے ساتواں مقدمہ تھا جو دوسری جنگ عظیم کے اختتام کے بعد ریاستہائے متحدہ کے حکام نے جرمنی میں اپنے قبضے والے علاقے نیورمبرگ میں منعقد کیا تھا۔ یہ بارہ مقدمے امریکی فوجی عدالتوں کے سامنے ہوئے، بین الاقوامی فوجی ٹریبونل کے سامنے نہیں، بلکہ پیلس آف جسٹس کے ایک ہی کمرے میں ہوئے۔ بارہ امریکی ٹرائلز کو اجتماعی طور پر "سبسیکوئنٹ نیورمبرگ ٹرائلز" یا، زیادہ رسمی طور پر، "نیورمبرگ ملٹری ٹریبونلز سے پہلے جنگی مجرموں کے ٹرائلز" (این ایم ٹی) کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس کیس کو "ساؤتھ ایسٹ کیس" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے کیونکہ تمام مدعا علیہان کبھی بلقان مہم کے دوران جنوب مشرقی یورپ میں فوجیوں کی قیادت کرنے والے جرمن جنرل تھے، یعنی۔ یونان، البانیہ اور یوگوسلاویہ میں ؛ اور ان پر شہریوں کو یرغمال بنانے اور ان یرغمالیوں کو بلا روک ٹوک گولی مارنے کا حکم دینے، شہریوں کی انتقامی ہلاکتوں، اور پکڑے گئے "فریقین" کو بغیر مقدمے کے قتل کرنے کا الزام عائد کیا گیا، جیسا کہ 1941 اور اس کے بعد کے سالوں میں جرمن فوجیوں نے کیا تھا۔ مدعا علیہ لوتھر رینڈولک پر 1944 کے موسم سرما میں ناروے کی کاؤنٹی فنمارک میں تمام قصبوں، بستیوں اور شہری بنیادی ڈھانچے کی 'جلی ہوئی زمین' کی مکمل تباہی کے سلسلے میں مزید الزام عائد کیا گیا۔ اس مقدمے کے جج، جن کی سماعت ملٹری ٹریبونل پنجم کے سامنے ہوئی، آئیووا سے چارلس ایف وینرسٹرم (پریذائیڈنگ جج)، مشی گن سے جارج جے برک، اور نیبراسکا سے ایڈورڈ ایف کارٹر تھے۔ پراسیکیوشن کے چیف آف کونسل ٹیلفورڈ ٹیلر تھے، اس کیس کے چیف پراسیکیوٹر تھیوڈور فینسٹرماچر تھے۔ فرد جرم 10 مئی 1947 کو دائر کی گئی تھی۔ یہ مقدمہ 8 جولائی 1947 سے 19 فروری 1948 تک جاری رہا۔ فرد جرم عائد کیے گئے 12 مدعا علیہان میں سے، فرانز بوہم نے گرفتاری سے پہلے خودکشی کر لی، اور میکسمیلین وان ویچس کو طبی وجوہات کی بنا پر مقدمے سے الگ کر دیا گیا۔ باقی دس مدعا علیہان میں سے دو کو بری کر دیا گیا ؛ دیگر کو سات سال سے لے کر عمر قید تک کی سزائیں سنائی گئیں۔ ملزم کو جنگی جرائم اور انسانیت کے خلاف جرائم کے چار الزامات کا سامنا کرنا پڑا: یونان، البانیہ اور یوگوسلاویہ میں یرغمال بنانے اور انتقامی قتل کا حکم دے کر لاکھوں شہریوں کا اجتماعی قتل۔ ناروے، یونان، البانیہ، یوگوسلاویہ کے دیہاتوں اور قصبوں کی لوٹ مار اور بے جا تباہی۔ جنگی قیدیوں کا قتل اور ان کے ساتھ بدسلوکی، اور جنگجوؤں کو من مانی طور پر "متعصبانہ" قرار دینا، انہیں جنگی قیدیوں کی حیثیت سے محروم کرنا، اور ساتھ ہی ان کا قتل۔ قتل، تشدد، جلاوطنی، اور یونانی، البانیائی اور یوگوسلاو شہریوں کے حراستی کیمپوں میں بھیجنا۔ تمام مدعا علیہان پر تمام الزامات عائد کیے گئے اور سب نے "قصوروار نہ ہونے" کی استدعا کی۔ جج یہ تمام جج امریکی مڈویسٹ سے تھے اور نیورمبرگ مقدمے کی کارروائی کے بارے میں زیادہ قدامت پسند نقطہ نظر کی نمائندگی کرتے تھے جو ایسٹ کوسٹ کے ججوں نے کی تھی جنہوں نے سیریز کے پہلے مقدمات کی صدارت کی تھی۔ خاص طور پر جج استغاثہ کے مقدمے کو کافی شکوک و شبہات کے ساتھ دیکھنے کے لیے مائل تھے۔ ججوں نے فیصلہ دیا کہ پکڑے گئے متعصبانہ یا گوریلا مزاحمتی جنگجوؤں کو کبھی بھی جنگی قیدیوں کا محفوظ درجہ دیے جانے کی توقع نہیں کی جا سکتی، اور انہیں بغیر مقدمے کے قانونی طور پر پھانسی دی جا سکتی ہے۔ مزید برآں، ججوں نے بین الاقوامی فوجی ٹریبونل میں قائم کردہ نیورمبرگ اصولوں سے واضح طور پر علیحدگی اختیار کی، اس فیصلے میں کہ یرغمالیوں کا قتل اور بے گناہ انفرادی شہریوں کا انتقامی قتل جائز ہو سکتا ہے اگر کسی قابض طاقت کے ذریعہ متعصبانہ جنگ میں ملوث مزاحمتی قوتوں کے جواب کے طور پر کیا جائے، حالانکہ یہ سخت پابندیوں کے تابع ہے۔ فیصلے کے بعد، جسٹس چارلس وینرسٹرم نے شکاگو ٹریبیون کو ایک انٹرویو دیا جس میں انہوں نے استغاثہ پر الزام لگایا کہ وہ "انتقامی کارروائی سے الگ معروضیت کو برقرار رکھنے میں ناکام رہا، [اور] سزاؤں کے لیے ذاتی عزائم سے الگ" اور پوری نیورمبرگ مشق کو "فاتح انصاف" کے طور پر مسترد کر دیا۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ استغاثہ کے دفتر میں ملازمت کرنے والے بہت سے جرمن یہودی تارکین وطن امریکہ کے ساتھ مشتبہ وفاداری کے حامل تھے۔ "یہاں کا پورا ماحول ناگوار ہے۔ وکلاء، کلرک، ترجمان اور محققین ملازم ہیں جو حالیہ برسوں میں ہی امریکی بن گئے ؛ جن کے پس منظر یورپ کی نفرتوں اور تعصبات میں سرایت کر چکے تھے۔" مدعا علیہان I-مجرم G-مجرم قرار دیا گیا اور مجرم پایا گیا فیصلہ ٹریبونل کو دو اہم سوالات سے نمٹنا پڑا: کیا فریقین "جائز جنگجو" ہو سکتے ہیں اور اس طرح جنگی قیدیوں کی محفوظ حیثیت کے حقدار ہو سکتے ہیں ؛ اور کیا یہ حیثیت اس بات پر منحصر تھی کہ آیا وہ وردی میں لڑتے ہیں یا مخصوص فوجی نشان پہنتے ہیں؟ کیا شہری یرغمالیوں کو لینا (اور ممکنہ طور پر قتل کرنا)، اور شہریوں کے خلاف پس پردہ انتقامی کارروائیاں، گوریلا حملوں اور متعصبانہ جنگ کے خلاف "دفاع" کے طور پر جائز ہو سکتی ہیں؟ فریقین کے سوال پر، ٹریبونل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جنگ کے موجودہ قوانین کے تحت (ہیگ کنونشن نمبر۔ IV 1907 سے)، جنوب مشرقی یورپ میں متعصبانہ جنگجوؤں کو کنونشن کے آرٹیکل 1 کے تحت جائز جنگجو نہیں سمجھا جا سکتا تھا حالانکہ زیادہ تر نے لڑائی میں مخصوص فوجی نشان پہنا ہوا تھا (ایک وردی ٹوپی پر سلائی ہوئی سرخ ستارہ) اور بہت سے لوگوں نے کسی نہ کسی شکل کی فوجی وردی میں لڑائی کی تھی۔ کیونکہ زیادہ تر گوریلا کے طور پر لڑتے تھے اور اس طرح باقاعدہ افواج کے لیے ہیگ کے ضوابط میں طے شدہ جنگ کی تمام شرائط کو مستقل طور پر پورا نہیں کر سکتے تھے۔ غیر منظم قوتیں جو گوریلا جنگ میں مصروف تھیں-چاہے وہ وردی میں ہوں اور لڑائی میں کھلے عام اپنے ہتھیار رکھے ہوں-جائز جنگجو نہیں ہو سکتے اگر وہ بعد میں اپنے ہتھیار چھپائیں، روزمرہ کے کپڑے دوبارہ پہنیں، اور غیر لڑاکا شہریوں کے ساتھ گھل مل جائیں۔ ٹریبونل کے لیے، قابض افواج کے خلاف شہری مسلح مزاحمت کی تمام شکلیں غیر قانونی تھیں، اور اس کے نتیجے میں گرفتار کیے گئے فریقین جو شہری آبادی کے اندر یا اس کے پیچھے چھپے ہوئے تھے، انہیں باضابطہ مقدمے کی سماعت کے بغیر جنگی مجرموں کے طور پر قانونی طور پر پھانسی دی جا سکتی تھی۔ جرمن فوجی دشمن کے اچانک حملوں کا شکار ہوئے جن میں وہ کھلی لڑائی میں حصہ نہیں لے سکے۔ اچانک حملے کے بعد، بینڈ جلد بازی میں پیچھے ہٹ جاتے یا اپنے بازو چھپاتے اور آبادی کے ساتھ اس کے بے ضرر ارکان کی ظاہری شکل میں گھل مل جاتے۔ " گوریلا اپنے ملک کی بہت خدمت کر سکتے ہیں اور کامیابی کی صورت میں ہیرو بھی بن سکتے ہیں، پھر بھی وہ دشمن کی نظر میں جنگی مجرم ہی رہتے ہیں اور ان کے ساتھ ایسا ہی سلوک کیا جا سکتا ہے۔ کسی اور طریقے سے فوج اس طرح کی مسلح مزاحمت کے گڈ فلائی ہتھکنڈوں سے خود کو محفوظ اور محفوظ نہیں رکھ سکتی۔ " لسٹ پر، ٹریبونل نے کہا: ہم یہ فیصلہ کرنے کے پابند ہیں کہ ایسے گوریلا فرانک ٹائرر تھے جنہیں پکڑنے پر سزائے موت دی جا سکتی ہے۔ نتیجتا، پکڑے گئے فریقین کی پھانسی کی وجہ سے مدعا علیہ کی فہرست سے کوئی مجرمانہ ذمہ داری منسلک نہیں ہوتی ہے۔ یرغمال بنانے اور گوریلا کارروائیوں کے انتقامی کارروائی میں شہریوں کے ماضی سے کیے گئے قتل کے حوالے سے، ٹریبونل اس نتیجے پر پہنچا کہ بعض حالات میں یرغمال بنانا اور حتی کہ انتقامی قتل بھی گوریلا حملوں کے خلاف موثر روک تھام کے طور پر ایک قانونی کارروائی کا باعث بن سکتا ہے۔ ٹریبونل کی رائے میں، مسلح شہری مزاحمت کے خلاف یرغمال بنانا (اور گوریلا حملے جاری رہنے پر انہیں مارنا) جائز ہو سکتا ہے، جو کئی شرائط کے تابع ہے۔ ٹریبونل نے مشاہدہ کیا کہ برٹش مینول آف ملٹری لاء اور یو ایس دونوں۔ بنیادی فیلڈ دستی (زمینی جنگ کے قواعد) نے شہری آبادی کو مسلسل مسلح مزاحمت کی دھمکی دینے سے روکنے کے لیے انتقامی کارروائیاں کرنے کی اجازت دی۔ (برطانوی دستی میں قتل کا ذکر نہیں تھا، لیکن امریکی دستی میں قتل کو ممکنہ انتقامی کارروائی کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔) اس کے باوجود، ٹریبونل نے پھر بھی زیادہ تر ملزموں کو فرد جرم کی گنتی 1 پر مجرم پایا کیونکہ اس نے جرمن فوجیوں کی طرف سے کی گئی کارروائیوں کو ان قوانین سے بالاتر سمجھا جس کے تحت ٹریبونل نے یرغمال بنانے اور انتقامی قتل کو جائز سمجھا تھا۔ خاص طور پر یہ کہ جن آبادیوں سے یرغمال بنائے گئے تھے اور جن آبادیوں میں گوریلا افواج پناہ لے رہی تھیں، ان کے درمیان ایک واضح تعلق عدالتی سماعت کی کسی شکل کے ذریعے قائم نہیں کیا گیا تھا۔ اور یہ بھی کہ، جان بوجھ کر پالیسی کے طور پر مدعا علیہان کی کمان میں فوجیوں کے انتقامی کارروائیوں میں ہلاک ہونے والے شہریوں کی تعداد قابض افواج میں گوریلا کارروائی کی وجہ سے ہونے والی اموات کی تعداد سے غیر متناسب حد تک زیادہ تھی۔ جیسا کہ یرغمالیوں کو لینے کے معاملے میں، انتقامی قیدیوں کو گولی نہیں ماری جا سکتی جب تک کہ یہ ظاہر نہ کیا جائے کہ مجموعی طور پر آبادی فعال یا غیر فعال طور پر جرم میں فریق ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ایک کمیونٹی کی آبادی کے ارکان کو کسی دوسری جگہ پر قابض قوتوں کے خلاف کیے گئے عمل کے انتقامی کارروائی میں مناسب طریقے سے گولی نہیں ماری جا سکتی۔ اس طرح کے عمل کی اجازت دینا اس بنیادی نظریہ سے متصادم ہوگا جو اس عمل کو برقرار رکھتا ہے کہ اس کمیونٹی پر کوئی روک تھام کا اثر نہیں پڑے گا جہاں جرم کیا گیا تھا۔ نہ ہی انتقامی اقدام کے طور پر آبادی کے بے گناہ ارکان کو گولی مارنا ان غیر قانونی کارروائیوں کی شدت سے تجاوز کر سکتا ہے جو اسے درست کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ ٹریبونل نے انٹرنیشنل ملٹری ٹریبونل کے چارٹر میں پہلے قائم کردہ نیورمبرگ کے اصولوں کا کوئی خیال رکھنے سے انکار کر دیا ؛ جہاں آرٹیکل 6 میں کہا گیا تھا کہ یرغمالیوں کا قتل خود ایک جنگی جرم تھا۔ جنگی جرائم: یعنی قوانین یا جنگی رسوم و رواج کی خلاف ورزی۔ اس طرح کی خلاف ورزیوں میں قتل، بدسلوکی یا غلام مزدوری کے لیے ملک بدری یا شہری آبادی کے کسی دوسرے مقصد کے لیے یا زیر قبضہ علاقے میں یا سمندر میں جنگی قیدیوں یا افراد کے ساتھ قتل یا بدسلوکی، یرغمالیوں کا قتل، سرکاری یا نجی املاک کی لوٹ مار، شہروں، قصبوں یا دیہاتوں کی بے جا تباہی، یا فوجی ضرورت کے مطابق تباہی شامل ہوگی لیکن ان تک محدود نہیں ہوگی۔ استغاثہ کے مقدمے نے ان اصولوں کو یرغمالی قتل کی موروثی مجرمانہ حیثیت کو قائم کرنے کے طور پر پیش کیا تھا۔ اور ان دلائل کو مسترد کرتے ہوئے ٹریبونل کو اس بات پر زور دیتے ہوئے سمجھا جانا چاہیے کہ اس معاملے کے حالات میں نیورمبرگ کے اصولوں کو مسترد کیا جا سکتا ہے اور کیا جانا چاہیے۔ اس کے باوجود، اگرچہ ٹریبونل نے یرغمالی قتل کی ممکنہ قانونی حیثیت کو برقرار رکھا، لیکن اس کی وجہ سے وہ مدعا علیہان کے خلاف اجتماعی قتل کے الزامات کو مسترد کرنے پر مجبور نہیں ہوئے-ممکنہ طور پر وان لیزر کو چھوڑ کر۔ فیصلے کی جانچ پڑتال سے پتہ چلتا ہے کہ ٹریبونل کا یہ نتیجہ کہ بعض حالات میں یرغمالیوں اور انتقامی قیدیوں کا قتل قانونی ہو سکتا ہے، مدعا علیہ وان لیزر کے ممکنہ استثناء کے ساتھ مقدمے میں کسی بھی ملزم کے حوالے سے قصوروار نہ ہونے کی وجہ نہیں رہا ہے، جس کے بارے میں ٹریبونل نے کہا: "کور کے علاقے میں یرغمالیوں اور انتقامی قیدیوں کے قتل سے متعلق ثبوت اتنے ٹکڑے ٹکڑے ہیں کہ ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ ثبوت اس نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے کافی ہیں کہ اٹھائے گئے اقدامات غیر قانونی تھے۔ یرغمالیوں اور انتقامی قیدیوں کا قتل بعض حالات میں مکمل طور پر جائز ہے۔ ثبوت تسلی بخش طور پر یہ نہیں دکھاتے کہ کس سلسلے میں، اگر کوئی ہو تو، قانون کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ یہ استغاثہ پر ایک بوجھ ہے جسے وہ برقرار رکھنے میں ناکام رہا ہے۔ "ملزم کے دفاع کی ایک مشترکہ لائن سپیریئر آرڈرز کی عرضی تھی: انہوں نے کہا کہ وہ صرف اعلی درجے کے احکامات پر عمل کر رہے تھے، خاص طور پر ہٹلر اور فیلڈ مارشل کیٹل کے احکامات پر، ہر جرمن ہلاک ہونے والے کے انتقامی کارروائی میں شہریوں کی متعدد ہلاکتوں کا مطالبہ کرتے ہوئے۔ ٹریبونل نے اس دفاع کو صرف کچھ نچلے درجے کے مدعا علیہان کے لیے تسلیم کیا، لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ خاص طور پر اعلی درجے کے افسران، لسٹ اور کنٹزے کو اس حقیقت سے بخوبی آگاہ ہونا چاہیے تھا کہ ان احکامات نے بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کی ہے اور اس طرح ان احکامات پر عمل درآمد کی مخالفت کرنی چاہیے تھی، اس سے بھی زیادہ کہ وہ ایسی پوزیشن میں تھے جو انہیں ایسا کرنے کی اجازت دیتی۔ فوجی قبضے کی وضاحت ٹریبونل نے اس سوال پر غور کیا کہ آیا کروشین ریاست ایک خودمختار ادارہ ہے جو جرمن فوج سے آزادانہ طور پر کام کرنے کے قابل ہے (جرمنی نے 15 اپریل 1941 کو کروشین حکومت کو تسلیم کیا)۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ نہیں تھا اور یہ کہ فوجی قبضے کا انحصار فوجیوں کی جسمانی تعیناتی پر نہیں تھا، کیونکہ انہیں اپنی مرضی سے علاقے میں دوبارہ تعینات کیا جا سکتا تھا، بلکہ قابض طاقت کے زیر استعمال کنٹرول پر تھا۔ اس کے بعد یہ ہوا کہ چونکہ یہ علاقہ قابض طاقت کے اختیار میں رہا اس لیے "منطق اور استدلال یہ حکم دیتا ہے کہ قابض قانونی طور پر بالواسطہ طور پر وہ کام نہیں کر سکتا جو وہ براہ راست نہیں کر سکتا تھا"۔ اس کے بعد کے نیورمبرگ ٹرائلز کمانڈ کی ذمہ داری کراگوجیوک قتل عام کے حوالہ جات (ڈبلیو سی سی 1949): جنگی مجرموں کے ٹرائلز کی قانونی رپورٹیں، جلد۔ اقوام متحدہ کے جنگی جرائم کمیشن کا VIII، 1949۔ ریاستہائے متحدہ سے تفصیل۔ ہولوکاسٹ میموریل میوزیم۔ ایک اور تفصیل نیورمبرگ ٹرائل ٹرانسکرپٹ کلیکشن مزید پڑھنا فوٹ نوٹس یونائیٹڈ اسٹیٹس نیورمبرگ ملٹری ٹریبونلز 1947 جرمنی میں 1948 جرمنی میں