1973 Australian referendum (Incomes)
آئین میں تبدیلی (آمدنی) 1973 دسمبر 1973 میں آسٹریلیائی لیبر پارٹی کی طرف سے تجویز کردہ ایک ریفرنڈم تھا جس میں آسٹریلیائی آئین کے سیکشن 51 کو تبدیل کرنے کی کوشش کی گئی تھی تاکہ دولت مشترکہ کو آمدنی پر قانون سازی کا اختیار دیا جا سکے۔ وہٹلم حکومت کی طرف سے اس ترمیم کو پیش کرنے کی سب سے نمایاں وجہ افراط زر کا مسئلہ تھا، کیونکہ ان کا استدلال تھا کہ آمدنی پر حکومتی اختیار کے ساتھ، افراط زر کو بہتر طریقے سے منظم کیا جائے گا۔ یہ تجویز تمام ریاستوں کی طرف سے "نہیں" ووٹ کی اکثریت کی وجہ سے منظور نہیں ہوئی۔ یہ ریفرنڈم انتہائی غیر مقبول تھا اور آسٹریلیا میں ہونے والے کسی بھی پچھلے ریفرنڈم کے مقابلے میں عوامی حمایت کا سب سے کم فیصد تھا۔ سوال بیلٹ پیپر پر پیش کردہ سوال: کیا آپ آئین میں تبدیلی کے لیے مجوزہ قانون کو منظور کرتے ہیں جس کا عنوان ہے "آئین کو تبدیل کرنے کے لیے ایک قانون تاکہ آسٹریلیائی پارلیمنٹ آمدنی کے حوالے سے قوانین بنا سکے"؟ پس منظر اقتصادی تناظر افراط زر میں 1970 کی دہائی کے اوائل سے 1980 کی دہائی تک تیزی سے اضافہ ہوا۔ 1970 میں کنزیومر پرائس انڈیکس (سی پی آئی) 3.5 فیصد پی اے تھا لیکن 1975 میں تیزی سے بڑھ کر 15.3% پی اے ہو گیا، جو افراط زر کی شرح میں نمایاں اضافے کی نشاندہی کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، تیل برآمد کرنے والے ممالک کی تنظیم (اوپیک) کی ہڑتالوں اور "آئل شاک" کے ساتھ آسٹریلیائی معیشت کو سپلائی کے جھٹکے کا سامنا کرنا پڑا، جس کی وجہ سے نہ صرف تیل کی قیمتوں میں اضافہ ہوا بلکہ بین الاقوامی کساد بازاری بھی ہوئی۔ آسٹریلیائی معیشت عالمی تناظر میں تیزی سے غیر مستحکم ہو گئی۔ وٹلم حکومت پر ان معاشی مسائل پر قابو پانے اور معیشت کو بحال کرنے کے لیے اہم دباؤ ڈالا گیا جس کے نتیجے میں 1973 کا ریفرنڈم (آمدنی) ہوا، جو وٹلم کی افراط زر پر قابو پانے کی اہم کوشش تھی۔ سیاسی سیاق و سباق وائٹلم حکومت 1972-1975 سے اقتدار میں تھی، اور 23 سالوں میں منتخب ہونے والی پہلی لیبر حکومت تھی۔ وہٹلام کی حکومت ان پالیسیوں کی تعداد پر تنقید کا شکار تھی جو ان کی حکومت نے مختصر عرصے میں نافذ کرنے کی کوشش کی تھی۔ وٹلم کو بعض ذرائع ابلاغ، ماہرین اقتصادیات اور عوام کی طرف سے معیشت کے انتظام کے لیے، خاص طور پر معاشی بحران کے وقت، اکثر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ بہت سے آسٹریلیائی باشندوں نے وہٹلم کے کرشمہ اور دلکشی کی حمایت کی، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اس نے آسٹریلیا پر مثبت اثرات مرتب کیے ہیں۔ جب کہ دوسروں کا خیال تھا کہ وہ آسٹریلیا پر مؤثر طریقے سے حکومت کرنے میں ناکام رہا، خاص طور پر معاشی طور پر۔ اے بی سی کے سیاسی صحافی انابیل کریب نے کہا کہ یہ وہٹلم کا "ناقابل تسخیر تجسس اور ان کی زندگی میں حکمت کی تلاش" تھا جو بہت پرکشش تھا۔ تاہم، اینڈریو بولٹ جیسے کچھ آسٹریلوی مبصرین کا کہنا ہے کہ یہ کرشمہ کافی نہیں تھا، اور وہٹلم نے بطور وزیر اعظم "افراتفری" سے حکومت کی۔ وائٹلم کی حکومت متنازعہ رہی، خاص طور پر اس کے معاشی فیصلوں اور فرسٹ نیشنز آسٹریلیائی باشندوں کی حمایت کے حوالے سے۔ اس مجموعی تنازعہ کا مطلب یہ تھا کہ وائٹلم کے 1973 کے انکم ریفرنڈم کا کوئی ممکنہ نتیجہ نہیں نکلا، خاص طور پر بہت سے آسٹریلیائی ریفرنڈم کی ناکام تاریخ کو دیکھتے ہوئے۔ رائے عامہ اور رائے عامہ انکم ریفرنڈم کے ارد گرد کسی بھی بڑے پریس یا مباحثے سے پہلے مہم کے آغاز میں، رائے عامہ کے جائزوں سے پتہ چلا کہ تین ریاستیں (این ایس ڈبلیو، وی آئی سی، اور ایس اے) ممکنہ طور پر 'ہاں' کو ووٹ دیں گی۔ تاہم، جیسے جیسے مزید پریس جمع ہوئے اور وائٹلم اور سنیڈن نے حق اور مخالفت میں اپنے مقدمات بنانا شروع کیے، عوامی منظوری نمایاں طور پر کم ہو گئی، اور رائے عامہ کے جائزوں سے پتہ چلا کہ کسی بھی ریاست میں 'ہاں' کو ووٹ دینے کی پیش گوئی نہیں کی گئی تھی۔ میک نائر گیلپ رائے شماری اکتوبر 1973 میں میلبورن ہیرالڈ میں شائع ہوئی تھی۔ یہ سروے ریفرنڈم کی مہم کے صحیح طریقے سے شروع ہونے سے پہلے کیا گیا تھا اور اس وجہ سے صرف ابتدائی رائے ظاہر ہوئی۔ اس میں درج ذیل اعداد و شمار موجود تھے: بلیٹن رائے شماری نومبر 1973 کے وسط میں منعقد کی گئی تھی، جو 8 دسمبر 1973 کو شائع ہوئی تھی اور اس میں رائے عامہ کے مندرجہ ذیل پھیلاؤ کی نشاندہی کی گئی تھی: ایج رائے شماری 6 دسمبر 1973 کو کی گئی تھی اور اس میں درج ذیل اعداد و شمار کا انکشاف ہوا: ریفرنڈم کی مخالفت کی یہ سطح کئی عوامل کا نتیجہ تھی۔ یہ ریفرنڈم ایک ایسے وقت میں پیش کیا گیا تھا جب وائٹلم کی حکومت واٹر گیٹ اسکینڈل کے ساتھ ساتھ ویتنام میں تنازعہ سے متعلق خدشات سے نمٹ رہی تھی۔ زیادہ تر آسٹریلیائی عوام نے ان مسائل کے لیے وائٹلم کو مورد الزام ٹھہرایا اور اس وجہ سے وہ اپنی حکومت پر زیادہ طاقت اور اعتماد رکھنے کے لیے کم تیار تھے۔ مزید برآں، رائے عامہ کے جائزوں سے پتہ چلتا ہے کہ عوام نے محسوس کیا کہ وائٹلم حکومت اس بارے میں کافی واضح نہیں ہے کہ لیبر حکومت آمدنی پر اپنے اختیارات کو کس طرح استعمال کرنے کا ارادہ رکھتی ہے اور ان کا خیال ہے کہ ان کی مہم ناقابل یقین اور مبہم ہے۔ ریفرنڈم کے ارد گرد عام عوام کی الجھن پر اخبارات اور صحافیوں نے زور دیا، جیسے کہ دی آسٹریلین سے تعلق رکھنے والے کینتھ ڈیوڈسن نے رپورٹ کیا کہ جماعتیں خود اس بارے میں الجھن میں تھیں کہ آمدنی کے اختیارات کا استعمال کیسے کیا جائے گا۔ سڈنی مارننگ ہیرالڈ نے کہا کہ آسٹریلیائی باشندوں کے لیے آمدنی خاص طور پر ذاتی اور "ہپ جیب" کا مسئلہ ہے، جس نے مجوزہ بل کے ارد گرد بڑی حد تک ہچکچاہٹ اور خدشات کا جواز پیش کیا، جو رائے عامہ کے متعدد جائزوں میں سامنے آیا ہے۔ سڈنی مارننگ ہیرالڈ نے یہ بھی دلیل دی کہ اس ریفرنڈم کی ذاتی نوعیت کی وجہ سے، لبرل پارٹی اس خدشے کو خوف کے احساس کو فروغ دینے کے لیے استعمال کر رہی ہے، اور "جب شک ہو تو ووٹ نہیں" مہم کو فروغ دے رہی ہے۔ رائے عامہ کے جائزوں سے پتہ چلتا ہے کہ عوام میں ریفرنڈم کے مضمرات کے بارے میں عمومی طور پر سمجھ کی کمی تھی اور انکم ریفرنڈم کے بارے میں مجموعی طور پر مبہم رویہ تھا۔ عوام کی عمومی تفہیم کی کمی، اور آمدنی کے ریفرنڈم کے ارد گرد ان کا مبہم رویہ زیادہ تر مہم کے دوران ظاہر ہوا، جس کا انکشاف رائے عامہ کے بہت سے سروے میں ہوا۔ سپورٹ اور اپوزیشن وائٹلم کی لیبر حکومت نے اس بل کی تجویز پیش کی اور 'ہاں' کیس پر بحث کی۔ سنیڈن کی لبرل پارٹی مخالف جماعت تھی، جس نے 'نہیں' کا استدلال کیا۔ لیبر (سپورٹ) بڑھتی ہوئی آمدنی کی طاقت کی حمایت میں وائٹلم کی لیبر حکومت کے اہم دلائل یہ تھے: ریاستیں خود افراط زر سے مؤثر طریقے سے نمٹنے کے قابل نہیں تھیں، اور اس وجہ سے، آمدنی پر وفاقی طاقت میں اضافے کی ضرورت تھی۔ افراط زر سے سہ ماہی اجرت ایڈجسٹمنٹ کے تعارف کے ذریعے اور اجرت کو منجمد کرنے یا بے روزگاری میں اضافے کی ضرورت کے بغیر نمٹا جا سکتا ہے۔ یہ طاقت خواتین کے لیے مساوی تنخواہ کو آگے بڑھائے گی اور ایک زیادہ مساوی آمدنی اور اجرت کا نظام بنائے گی۔ صرف قیمتوں پر اختیارات حاصل کرنا کافی نہیں ہوگا۔ آمدنی پر طاقت معیشت کو مستحکم کرنے میں اہم تھی۔ لبرل (اپوزیشن) سنیڈن کی لبرل پارٹی کی طرف سے آمدنی کی طاقت میں اضافے کی مخالفت میں اہم دلائل یہ تھے: وفاقی طاقتوں میں اضافہ وفاقیت کے لیے براہ راست خطرہ ہوگا اور ریاستوں کو اختیارات کی علیحدگی اور تقسیم کے مقصد کو شکست دے گا۔ یہ تجویز غیر ضروری ہوگی کیونکہ ریاستیں آمدنی پر قابو پانے کے قابل تھیں۔ کہ لیبر حکومت مزید طاقت حاصل کرنے کے لیے زوال پذیر معیشت کا غلط استعمال کرنے کی کوشش کر رہی تھی۔ کہ یہ واضح نہیں تھا کہ وفاقی حکومت نے ایک بار حاصل ہونے کے بعد اس اختیار کو کس طرح استعمال کرنے کا ارادہ کیا۔ اقتدار کے استحکام کے بارے میں خدشات اور وہٹلم کے بعد آنے والی حکومتوں کے ذریعہ اس کا استعمال اور ممکنہ طور پر غلط استعمال کیسے کیا جاسکتا ہے۔ وفاقی اور ریاستی حکومتوں اور مختلف یونینوں اور دیگر صنعتی تنظیموں کے ساتھ ایک کانفرنس منعقد کرکے افراط زر سے نمٹنے کا ایک بہتر طریقہ ہوگا۔ یہاں، وہ زوال پذیر معیشت سے نمٹنے کے لیے ایک موثر منصوبہ بنائیں گے۔ دیگر حزب اختلاف آسٹریلیائی کونسل آف ٹریڈ یونینز (اے سی ٹی یو)، اور دیگر ٹریڈ یونینوں نے تقریبا متفقہ طور پر آمدنی پر وفاقی اختیارات کو 'نہیں' ووٹ دینے کی وکالت کی۔ اے سی ٹی یو کے رہنما باب ہاک کا انکم ریفرنڈم کے خلاف ٹریڈ یونین کی مہمات کی قیادت کرنے میں نمایاں اثر و رسوخ تھا۔ ان کے بنیادی خدشات اس بات پر مرکوز تھے کہ مستقبل میں غیر مزدور حکومتیں ان اختیارات کو کس مقصد کے لیے استعمال کر سکتی ہیں اور انہیں یقین نہیں تھا کہ اجرتوں کو وفاقی حکومت کے ذریعے کنٹرول کیا جانا چاہیے۔ یونینوں کو یقین نہیں تھا کہ مجوزہ اختیارات افراط زر پر قابو پانے میں موثر ثابت ہوں گے۔ ڈوگ انتھونی کی قیادت میں کنٹری پارٹی سمیت دیگر چھوٹی سیاسی جماعتوں نے بھی 'نہیں' مہم کو ووٹ دیا اور اس کی حمایت کی کیونکہ ان کا خیال تھا کہ آمدنی کو کنٹرول کرنے اور اجرت کو محدود کرنے سے پیداواری کام کی جگہوں کو برقرار رکھنا زیادہ مشکل ہو جائے گا۔ دیگر حمایت جب کہ آمدنی کے ریفرنڈم کی منظوری کی حمایت اقلیت میں گر گئی، کچھ معاشی ماہرین اور ماہرین تعلیم، جیسے اسٹیفن جے ٹرنوسکی اور مائیکل پارکن، کا خیال تھا کہ حکومت کے پاس کچھ اور کرنے کے لیے بہت کم انتخاب ہے۔ ان کے خیالات یہ تھے کہ اگر حکومت نے آمدنی پر اپنے کنٹرول میں اضافہ نہیں کیا تو انہیں بے روزگاری کو بڑھنے اور معیشت کو جمود کا شکار ہونے دینا ہوگا۔ تاہم، ان کا خیال تھا کہ اگر وہ آمدنی پر قابو نہیں رکھتے تو افراط زر میں اضافہ جاری رہنے کا امکان ہے۔ دی آسٹریلوی اکنامک ریویو کے ماہرین اقتصادیات نے تسلیم کیا کہ 1973 میں آسٹریلیا میں افراط زر 'اجرت-قیمت کے سرپل' کا نتیجہ تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ آسٹریلیا میں قیمتوں کی بڑھتی ہوئی سطح کے نتیجے میں آسٹریلیائی عوام زیادہ اجرت کا مطالبہ کرتے ہیں، اس طرح، اس کے نتیجے میں "اجرت کی قیمت میں سرپل" ہوتا ہے۔ آسٹریلیائی اکنامک ریویو کے ماہرین سمیت بہت سے ماہرین اقتصادیات نے استدلال کیا کہ اگر وائٹلم حکومت قدم نہیں اٹھاتی اور آمدنی پر قابو نہیں رکھتی اور اس 'اجرت-قیمت کے سرپل' کو منظم نہیں کرتی ہے تو افراط زر میں اضافہ ہوتا رہے گا، اور عوام پر منفی اثر پڑے گا۔ نتائج 1973 کا ریفرنڈم (آمدنی) کسی بھی ریاست سے 'ہاں' کی اکثریت حاصل کرنے میں ناکام رہا۔ 34.42% رائے دہندگان نے 2,191,770 ووٹوں کی اقلیت کے ساتھ آمدنی کے سوال پر 'ہاں' میں ووٹ دیا۔ اس ریفرنڈم کی ناکامی اور آمدنی پر بڑھتے ہوئے کنٹرول کی اکثریت کی مخالفت کی وجہ سے لیبر حکومت آمدنی پر قابو پانے میں ناکام رہی۔ آمدنی سے متعلق مسائل پر وائٹلم کا بنیادی اثر سماجی رہائش کو بہتر بنانے کے لیے عالمگیر صحت کی دیکھ بھال اور پالیسیوں کا نفاذ تھا۔ ان دونوں اصلاحات کا مقصد کم آمدنی والوں کو زیادہ مساوی مواقع فراہم کرنا تھا، تاہم وہ افراط زر کا انتظام نہیں کر سکے۔ تعلیمی ماہر جان رائیڈن نے 1974 میں لکھتے ہوئے زور دے کر کہا کہ "ایسا لگتا ہے کہ ریفرنڈم پہلے ہی ماضی میں ختم ہو چکا ہے۔ "، اس ریفرنڈم کی غیر اہم میراث کی نشاندہی کرتا ہے۔ مسترد ہونے کی وجوہات آمدنی کے ریفرنڈم کو مسترد کرنے کی متعدد وجوہات سمجھی جاتی تھیں۔ کمیونسٹ پارٹی آف آسٹریلیا کے اخبار ٹریبیون کے سیاسی صحافی الیک رابرٹسن نے کہا کہ ریفرنڈم کو مسترد کرنے سے آسٹریلیائی باشندوں کی کم اجرت پر نمایاں اثر پڑے گا۔ یہ ان غیر متناسب اثرات کی وجہ سے تھا جو افراط زر، اور خاص طور پر "اسٹیگ فلاشن"، کم سماجی و اقتصادی حیثیت والے لوگوں پر پڑا کیونکہ قیمتوں میں اضافے کے ساتھ ساتھ بے روزگاری میں اضافہ ہوا۔ مزید برآں، رابرٹسن نے استدلال کیا کہ اس ریفرنڈم کے پاس نہ ہونے کی ایک بڑی وجہ لیبر حکومت کا ایک ساتھ دو ریفرنڈم سوالات کرنے پر اصرار تھا۔ قیمتوں پر حکومت کے کنٹرول پر ایک سوال اور آمدنی پر ایک سوال۔ رابرٹسن نے زور دے کر کہا کہ "کارکنان لیبر حکومت کے ساتھ وفاداری اور ٹریڈ یونین کی تحریک کے ساتھ وفاداری کے درمیان پھٹے ہوئے تھے"۔ ان کا خیال تھا کہ اگر ایک سوال پوچھا جاتا تو اس سے حکومت کو افراط زر کو سنبھالنے کے لیے کچھ معاشی کنٹرول حاصل کرنے میں مدد ملتی کیونکہ الجھن کم ہوتی اور عوام کم منقسم ہوتے۔ وہٹلام حکومت کے لیے، اس ریفرنڈم کی ناکامی ایک واضح علامت تھی کہ 1973 کے ریفرنڈم کے بعد ان کی حکومت کی طرف سے تجویز کردہ کسی بھی دوسرے ریفرنڈم کی منظوری کی کوئی امید نہیں ہوگی۔ اس ریفرنڈم نے بالآخر اس خیال کی تصدیق کی کہ آسٹریلیائی آئین میں ترمیم کرنا بدنام زمانہ مشکل ہے، اور ناکام ریفرنڈم کی تاریخ کو جاری رکھا۔ 1901 میں فیڈریشن کے بعد سے پیش کیے گئے ستائیس ریفرنڈم میں سے آمدنی کا ریفرنڈم بائیسویں ناکام ریفرنڈم تھا۔ یہ آسٹریلیائی تاریخ کا سب سے غیر مقبول ریفرنڈم بھی بن گیا، جس میں رائے دہندگان کی سب سے کم حمایت حاصل تھی۔ معاشی رفتار افراط زر میں تیزی سے اضافہ ہوتا رہا، جو 1974 میں 'اجرت کے دھماکے' سے بڑھ گیا۔ 1974 میں افراط زر کی سطح 19 فیصد تک پہنچ گئی اور اگلی دو دہائیوں تک اعلی سطح پر برقرار رہی۔ رچرڈ ہولڈن جیسے ماہرین اقتصادیات ناکام ریفرنڈم کے بعد وائٹلم کے حکومتی اخراجات میں اضافے کو لیبر حکومت کی طرف سے ایک بڑی ناکامی سمجھتے ہیں۔ ہولڈن کا خیال تھا کہ وہٹلم نے اپنے معاشی انتظام کے ساتھ اس وقت صرف افراط زر کے بحران اور 'اجرت کی قیمت کے سرپل' کو خراب کرنے کا کام کیا۔ وائٹلم کے 1973 کے انکم ریفرنڈم کے مسترد ہونے سے بعد کی پالیسیوں کو راستہ ملا جنہوں نے آسٹریلیائی معیشت کو سنبھالنے کی کوشش کی جیسے کہ 1975 کی ویج انڈیکسشن پالیسی۔ یہ پالیسی تیزی سے بڑھتی ہوئی اجرتوں کے جواب میں تھی اور اس نے مزید ترقی کو محدود کرنے کی کوشش کی۔ تاہم، آسٹریلیائی بیورو آف سٹیٹسٹکس کے سابق چیف اکنامسٹ بروس ہاکمین کا کہنا ہے کہ اس انڈیکسشن پالیسی نے صرف "طویل مدت میں افراط زر کو روکنا" ختم کیا۔ آسٹریلیائی معیشت 1982-83 سے زیادہ کساد بازاری میں گر گئی۔ یہ بھی دیکھیں اسی دن لوگوں سے ایک اور سوال پوچھا گیا تھا، دیکھیں 1973 آسٹریلوی ریفرنڈم (قیمتیں)۔ آسٹریلیا میں ریفرنڈم حوالہ جات ریفرنڈم (آمدنی) 1973 ریفرنڈم 1973 (آمدنی) آسٹریلیائی آئینی قانون 1973 آسٹریلیائی قانون میں