Bolton v Stone
بولٹن بمقابلہ اسٹون [1951] AC 850، [1951] 1 آل ER 1078 لاپرواہی کے تشدد میں ہاؤس آف لارڈز کا ایک سرکردہ مقدمہ ہے، جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ مدعا علیہ لاپرواہی نہیں کرتا ہے اگر مدعی کو نقصان اس کے طرز عمل کا معقول طور پر متوقع نتیجہ نہیں تھا۔ مدعی کو کرکٹ کی گیند لگی تھی جو زمین سے باہر ماری گئی تھی ؛ مدعا علیہان کلب کمیٹی کے ارکان تھے۔ حقائق 9 اگست 1947 کو مانچسٹر کے چیتھم کرکٹ گراؤنڈ میں چیتھم 2nd الیون کے خلاف کرکٹ کے کھیل کے دوران مہمان ٹیم کے ایک بلے باز نے گیند کو چھکے سے مارا۔ گیند زمین سے باہر اڑ گئی، دعویدار مس اسٹون سے ٹکرا گئی، جو چیتھم ہل روڈ پر اپنے گھر کے باہر کھڑی تھی، تقریبا بلے باز سے۔ 1910 میں سڑک کی تعمیر سے پہلے یہ کلب 1864 سے گراؤنڈ میں کرکٹ کھیل رہا تھا۔ گراؤنڈ باڑ سے گھرا ہوا تھا، لیکن گراؤنڈ اوپر کی طرف جھکا ہوا تھا اس لیے باڑ پچ کی سطح سے اوپر تھی جہاں گیند گزرتی تھی، تقریبا بلے باز سے۔ اس بات کے شواہد موجود تھے کہ گیند کو زمین سے اتنا دور شاذ و نادر ہی مارا گیا تھا، پچھلے 30 سالوں میں تقریبا چھ بار، حالانکہ زمین کے قریب رہنے والے لوگوں نے بتایا کہ گیندوں کو ہر سیزن میں چند بار زمین سے باہر مارا جاتا تھا۔ دعویدار نے استدلال کیا کہ گیند کو اب تک ایک بار بھی مارا جانا کلب کو متنبہ کرنے کے لیے کافی تھا کہ راہگیر کو زخمی کرنے کا خطرہ ہے، اسے مدعی کی چوٹوں کی لاپرواہی کی ذمہ داری کے ساتھ طے کرنا۔ دعویدار نے ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے اصول کے تحت یہ بھی دعوی کیا کہ گیند ایک خطرناک چیز تھی جو کرکٹ کے میدان سے "فرار" ہو گئی تھی، اور پریشانی میں تھی۔ ججمنٹ ہائی کورٹ اولیور، جے نے 15 دسمبر 1948 کو مانچسٹر مائیکلماس اسائزز میں پہلی بار کیس کی سماعت کی۔ انہوں نے 20 دسمبر 1948 کو ایک مختصر فیصلہ سنایا، جس میں دعویدار کے مقدمے کی ہر بنیاد کو مسترد کرتے ہوئے کہا گیا کہ پچھلے 38 سالوں میں کسی چوٹ کا کوئی ثبوت نہیں تھا، اس لیے کوئی لاپرواہی نہیں تھی۔ ریلینڈز بمقابلہ فلیچر لاگو نہیں تھا ؛ اور کرکٹ کی گیند کو سڑک پر مارنے کا ایک بھی عمل بہت الگ تھلگ تھا۔ کورٹ آف اپیل دعویدار کی اپیل کی سماعت کورٹ آف اپیل میں 13 اکتوبر اور 14 اکتوبر 1949 کو ہوئی، اور فیصلہ 2 نومبر 1949 کو دیا گیا۔ تینوں ججوں، سومریل، سنگلٹن اور جینکنز ایل جے جے نے اولیور جے سومریل ایل جے کی طرح ہی پریشانیوں کو مسترد کر دیا، اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ دعویدار یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے کہ مدعا علیہان نے مناسب اور معقول دیکھ بھال نہیں کی تھی، اس لیے وہ لاپرواہی بھی نہیں تھی۔ تاہم، اکثریت، سنگلٹن اور جینکنز ایل جے جے نے قرار دیا کہ اس طرح کے حادثے کی وضاحت درکار ہے، اور یہ کہ مدعا علیہان ممکنہ خطرے سے واقف ہیں۔ اس بنیاد پر، ریز ایپسا لوکیٹور کے قانونی اصول کو لاگو کرتے ہوئے، مدعا علیہان کو لاپرواہی کا مظاہرہ کرتے ہوئے پایا گیا۔ مدعا علیہان نے ہاؤس آف لارڈز میں اپیل کی۔ ہاؤس آف لارڈز نے 5 مارچ اور 6 مارچ 1951 کو دلیل سنی اور 10 مئی 1951 کو اپنا فیصلہ سنایا۔ ہاؤس آف لارڈز (لارڈ پورٹر، لارڈ نارمنڈ، لارڈ اوکسی، لارڈ ریڈ اور لارڈ ریڈکلف) نے متفقہ طور پر پایا کہ کوئی لاپرواہی نہیں تھی، حالانکہ زیادہ تر لوگ اسے اس بنیاد پر ایک قریبی کال سمجھتے تھے کہ آیا معقول شخص اسے انتہائی دور دراز کے خطرے سے زیادہ کچھ سمجھے گا۔ زیادہ تر لارڈز نے اس بات پر اتفاق کیا کہ کلیدی مسئلہ یہ تھا کہ کلیدی سوال کو اس حقیقت کا تعین کرنے میں سے ایک بنایا جائے کہ اس خطرے کے مفروضے کے حوالے سے معقول شخص کے ذہن میں کیا ہوگا۔ اسے قانون کا نقطہ نہیں سمجھا جاتا تھا، جو کہ ججوں کا صوبہ ہے، بلکہ ایک حقیقت پسندانہ سوال ہے، جس کا تعین جیوری بھی کر سکتی ہے۔ اس معاملے میں لارڈ پورٹر کے اس مشاہدے کے باوجود کہ گیند کو زمین سے باہر مارنا کھیل کا ایک مقصد تھا، معقول شخص کے لیے خطرہ (صرف) بہت دور سمجھا جاتا تھا، "اور درحقیقت، وہ جو بلے باز لانا چاہے گا"۔ لارڈز کا خیال تھا کہ اس پیغام کے لحاظ سے پالیسی کے مضمرات ہیں کہ شہری جدید معاشرے میں ہم اپنی روزمرہ کی زندگیوں میں کیا کر سکتے ہیں اس میں پابندیاں پیدا کرنے میں ذمہ داری کا کیا مطلب ہوگا۔ ڈونوگو بمقابلہ سٹیونسن میں لارڈ اٹکن کے الفاظ میں، "آپ کو ایسی کارروائیوں یا غلطیوں سے بچنے کے لیے معقول خیال رکھنا چاہیے جن سے آپ معقول طور پر اندازہ لگا سکتے ہیں کہ آپ کے پڑوسی کو چوٹ پہنچ سکتی ہے۔" چاہے مدعا علیہ کا دعویدار پر فرض تھا کہ وہ خطرے کی پیش گوئی اور خطرے کو روکنے کے اقدامات کی لاگت کو مدنظر رکھتے ہوئے احتیاطی تدابیر اختیار کرے۔ اس معاملے میں خطرے کی پیش گوئی کی جا سکتی تھی، لیکن یہ اتنا انتہائی ناممکن تھا کہ ایک معقول شخص دعویدار کو پہنچنے والے نقصان کا اندازہ نہیں لگا سکتا تھا اور اس سے بچنے کے لیے کوئی کارروائی نہیں کر سکتا تھا۔ لارڈ نارمنڈ کے الفاظ میں، "یہ قانون نہیں ہے کہ ہر اس خطرے کے خلاف احتیاطی تدابیر اختیار کی جانی چاہئیں جس کی پیش گوئی بزدل لوگ کر سکتے ہیں۔" دوسرے معاملات اس کے برعکس، ایک کرکٹ کلب بعد کے معاملے، ملر بمقابلہ جیکسن میں لاپرواہی اور پریشانی کا مجرم تھا، جہاں کلب کے پڑوسیوں کو ہر سیزن میں کئی بار کرکٹ کی گیندوں سے مارا جاتا تھا۔ اسی طرح، کیسل بمقابلہ سینٹ آگسٹینس لنکس کے سابقہ معاملے میں، جس کا حوالہ بولٹن بمقابلہ اسٹون میں دیا گیا ہے، مدعا گولف کلب بار بار کلب سے باہر مارنے والی گولف گیندوں سے ہونے والے نقصان کے لیے پریشانی کا ذمہ دار تھا۔ تاہم، ویگن ماؤنڈ (نمبر 2) سے پتہ چلتا ہے کہ مقدمہ اس اصول کو قائم نہیں کرتا ہے کہ چھوٹے خطرات کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے، بلکہ یہ کہ خطرے کو مدعا علیہ کے اپنی سرگرمیوں کو جاری رکھنے کے مقصد اور احتیاط برتنے کی عملیت اور لاگت کے خلاف متوازن ہونا چاہیے۔ امریکی قانون کے ساتھ موازنہ نیویارک ریاست کی اعلی ترین عدالت نے رینالڈو بمقابلہ میک گوورن (1991) میں فیصلہ دیا کہ دو گولفر، جن میں سے ایک نے گولف کی گیند کو مارا جس سے مدعی کی گاڑی ٹکرا گئی، مدعی کے ذمہ دار نہیں تھے۔ عدالت نے رائے دی کہ گولف ایک ایسا کھیل ہے جس میں سب سے زیادہ ہنر مند کھلاڑی بھی کسی موقع پر ہدف سے شاٹس مارنے سے نہیں بچ سکتے، اور ایک کھلاڑی صرف اس صورت میں غلط ہٹ گیند کا ذمہ دار ہوگا جب کھلاڑی نے "اتنا غلط طریقے سے نشانہ بنایا ہو کہ نقصان کا خطرہ غیر معقول طور پر بڑھ جائے"۔ مزید پڑھنا: حوالہ جات بیرونی روابط ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کا مکمل متن BAILII.org ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات انگریزی ٹارٹ کیس قانون 1951 میں برطانوی قانون 1951 میں کیس قانون