Village of Euclid v. Ambler Realty Co.
یوکلڈ بمقابلہ ایمبلر ریئلٹی کمپنی کا گاؤں، 272 یو ایس 365 (1926)، جسے عام طور پر یوکلڈ بمقابلہ ایمبلر کے نام سے جانا جاتا ہے، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں 1926 میں بحث کی گئی تھی۔ زوننگ کے نسبتا نئے عمل کے حوالے سے یہ پہلا اہم کیس تھا۔ سپریم کورٹ کا یہ نتیجہ کہ مقامی آرڈیننس زوننگ پولیس کی طاقت کی ایک درست مشق تھی، ریاستہائے متحدہ میں زوننگ کو تقویت دی اور دوسرے ممالک کو متاثر کیا۔ حقائق ایمبلر رئیلٹی کلیولینڈ کے مضافاتی علاقے اوہائیو کے گاؤں یوکلڈ میں زمین کی ملکیت ہے۔ گاؤں نے صنعتی کلیولینڈ کو یوکلڈ میں بڑھنے اور اس میں شامل ہونے سے روکنے اور صنعت کی ترقی کو روکنے کی کوشش میں جو گاؤں کے کردار کو تبدیل کر سکتی ہے، استعمال کی چھ کلاسوں، اونچائی کی تین کلاسوں اور رقبے کی چار کلاسوں کی بنیاد پر ایک زوننگ آرڈیننس تیار کیا۔ زیر بحث جائیداد کو تین استعمال کی کلاسوں کے ساتھ ساتھ مختلف اونچائی اور ایریا کلاسوں میں تقسیم کیا گیا تھا، جس سے ایمبلر رئیلٹی کو صنعت کے لیے زمین تیار کرنے میں رکاوٹ پیدا ہوئی۔ ایمبلر رئیلٹی نے گاؤں پر مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ زوننگ آرڈیننس نے اس کے استعمال کو محدود کرکے زمین کی قیمت کو کافی حد تک کم کر دیا ہے، جو کہ بغیر کسی مناسب عمل کے ایمبلر کی آزادی اور جائیداد سے محرومی کے مترادف ہے۔ فیصلہ زیریں عدالت نچلی عدالت میں، گاؤں نے شکایت کو مکمل طور پر مسترد کرنے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ایمبلر ریئلٹی کو یوکلڈ زوننگ بورڈ کے سامنے اس مسئلے کو اٹھائے بغیر مقدمہ کرنے کا کوئی حق نہیں ہے، جیسا کہ زوننگ آرڈیننس کے مطابق ضروری ہے۔ یوکلڈ اس دلیل کو ایک قانونی نظریے پر مبنی کر رہے تھے جسے انتظامی علاج کے خاتمے کے نام سے جانا جاتا ہے۔ عدالت نے اس درخواست کو مسترد کر دیا۔ یہ معلوم کرتے ہوئے کہ زوننگ آرڈیننس درحقیقت یوکلڈ کی طرف سے ایمبلر کی جائیداد کا قبضہ تھا، عدالت نے کہا کہ یہ آرڈیننس غیر آئینی تھا۔ آرڈیننس میں ہر ضلع میں قابل اجازت عمارتوں کے استعمال اور سائز کی وضاحت کی گئی ہے۔ ایمبلر رئیلٹی کی زمین متعدد اضلاع میں پھیلی ہوئی تھی، اور اس لیے کمپنی کو زمین پر تعمیر کی جانے والی عمارتوں کی اقسام میں نمایاں طور پر محدود کر دیا گیا تھا۔ اس طرح کمپنی کے لیے آرڈیننس کے تقاضے کی پابندی کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی۔ یوکلڈ کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا اور نچلی عدالت نے ایمبلر رئیلٹی کے حق میں فیصلہ دیا۔ ممتاز وکیل نیوٹن ڈی بیکر نے ایمبلر رئیلٹی کی طرف سے مقدمے کی دلیل دی اور جیمز میٹزن بوم نے یوکلڈ کی نمائندگی کی۔ سپریم کورٹ نے نچلی عدالت کے برطرفی کی تحریک سے انکار سے اتفاق کیا، لیکن مقدمے کے نتائج کو کالعدم قرار دے دیا اور یوکلڈ گاؤں کا ساتھ دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ زوننگ آرڈیننس گاؤں کی پولیس طاقت کی غیر معقول توسیع نہیں تھی اور اس میں من مانی رسم کا کردار نہیں تھا، اور اس طرح یہ غیر آئینی نہیں تھا۔ مزید برآں، عدالت نے پایا کہ ایمبلر رئیلٹی نے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا تھا کہ آرڈیننس کا زیر بحث جائیداد کی قیمت پر کوئی اثر پڑا ہے، لیکن ان کے فرسودگی کے دعووں کی بنیاد صرف قیاس آرائیوں پر تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ قیاس آرائیاں وصولیوں کے دعوے کی درست بنیاد نہیں ہیں۔ ایمبلر رئیلٹی نے 14 ویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی بنیاد پر اپنے مقدمے کی دلیل دی تھی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مقررہ عمل کے معاملے میں چیلنج کرنے والے کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ زیر بحث قانون امتیازی ہے اور اس کی کوئی عقلی بنیاد نہیں ہے۔ عدالت نے پایا کہ یوکلڈ کے زوننگ آرڈیننس کی حقیقت میں ایک عقلی بنیاد ہے۔ منصوبہ ساز اور وکیل الفریڈ بیٹ مین، جسے اوہائیو پلاننگ کانفرنس (اب اے پی اے-اوہائیو، امریکن پلاننگ ایسوسی ایشن کا ایک باب) کی حمایت حاصل ہے، نے یوکلڈ کی جانب سے عدالت کے ایک دوست کو مختصر بیان پیش کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ زوننگ پریشانی پر قابو پانے کی ایک شکل ہے اور اس لیے ایک معقول پولیس طاقت کا اقدام ہے۔ مختصرا عدالت نے فیصلہ دیا کہ زوننگ آرڈیننس، قواعد و ضوابط اور قوانین کو پولیس طاقت کے کسی نہ کسی پہلو میں اپنا جواز تلاش کرنا چاہیے اور عوامی فلاح و بہبود کے لیے زور دیا۔ حالات، حالات اور کیس کے مقام کے سلسلے میں عوامی فلاح و بہبود کے لیے فوائد کا تعین کیا جانا چاہیے۔ اہمیت زوننگ کی مثال یوکلڈ کے زمانے میں، زوننگ ایک نسبتا نیا تصور تھا، اور درحقیقت اس بات کی افواہیں تھیں کہ یہ حکومت کے لیے نجی املاک کے حقوق میں غیر معقول مداخلت تھی تاکہ مالک جائیداد کو کس طرح استعمال کر سکتا ہے اس پر پابندی لگائی جا سکے۔ عدالت نے یہ مؤقف اختیار کرتے ہوئے کہ پڑوس کے کردار کو برقرار رکھنے اور زمین کے کچھ استعمال کہاں ہونے چاہئیں اس کو منظم کرنے میں حکومت کا جائز مفاد ہے، ملک بھر میں زوننگ آرڈیننس میں اس کے بعد کے دھماکے کی اجازت دی۔ عدالت نے کبھی بھی یوکلڈ کو ختم کرنے کے مقدمے کی سماعت نہیں کی ہے۔ آج ریاستہائے متحدہ میں زیادہ تر مقامی حکومتوں کے پاس زوننگ آرڈیننس ہیں۔ ہیوسٹن شہر، ٹیکساس، ریاستہائے متحدہ کا سب سے بڑا غیر زون شدہ شہر ہے۔ دو سال سے بھی کم عرصے بعد، سپریم کورٹ نے نیکٹو بمقابلہ سٹی آف کیمبرج (1928) کا فیصلہ کیا۔ نیکٹو میں، عدالت نے 14 ویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرنے پر زوننگ آرڈیننس کو کالعدم قرار دے دیا۔ یوکلڈ ایمبلر ٹریکٹ 20 سال تک غیر ترقی یافتہ رہا جب تک کہ جنرل موٹرز نے دوسری جنگ عظیم کے دوران وہاں ایک طیارہ پلانٹ اور بعد میں 1970 کی دہائی تک جی ایم فشر باڈی پلانٹ بنایا۔ 9 جون، 2016 کو، یوکلڈ شہر اور یوکلڈ لینڈمارکس کمیشن نے 20001 یوکلڈ ایونیو، یوکلڈ، اوہائیو میں ایچ جی آر انڈسٹریل سرپلس پراپرٹی پر یوکلڈ پولیس منی اسٹیشن میں اوہائیو ہسٹوریکل مارکر کو باضابطہ طور پر امریکی سپریم کورٹ کیس کے مرکز میں سائٹ کو تسلیم کرنے کے لیے وقف کیا۔ گریپ بے لمیٹڈ بمقابلہ برمودا کے اٹارنی جنرل [1999] یوکے پی سی 43 نوٹس حوالہ جات وولف، مائیکل ایلن (2008) بھی دیکھیں۔ امریکہ کی زوننگ: یوکلڈ بمقابلہ ایمبلر۔ لارنس، یونیورسٹی پریس آف کنساس۔ بیرونی روابط یوکلڈ بمقابلہ ایمبلر رئیلٹی کمپنی کا گاؤں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں 4 لا اسکول 1926 کے ذریعہ کیس مختصر ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے ٹافٹ کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے زمین کے استعمال کے کیس قانون زوننگ ریاستہائے متحدہ امریکہ میں یوکلڈ، اوہائیو ٹیکنگز شق کیس قانون