Double dissolution
ڈبل تحلیل ایک ایسا طریقہ کار ہے جس کی اجازت آسٹریلیائی آئین کے تحت دی گئی ہے تاکہ ایوان نمائندگان (ایوان زیریں) اور سینیٹ (ایوان بالا) کے درمیان آسٹریلیا کی دو ایوانوں والی پارلیمنٹ میں ڈیڈ لاک کو حل کیا جا سکے۔ دوہری تحلیل واحد ایسی صورت حال ہے جس میں پوری سینیٹ کو تحلیل کیا جا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کانگریس کی طرح، لیکن برطانوی پارلیمنٹ کے برعکس، آسٹریلیا کے دو پارلیمانی ایوانوں کے پاس عام طور پر تقریبا مساوی قانون سازی کا اختیار ہوتا ہے (سینیٹ یکسر مسترد کر سکتی ہے لیکن تخصیص (رقم) کے بلوں میں ترمیم نہیں کر سکتی، جن کی ابتدا ایوان نمائندگان میں ہونی چاہیے)۔ حکومتیں، جو ایوان نمائندگان میں بنتی ہیں، سینیٹ کی طرف سے ان کی قانون سازی کو مسترد کرنے کے عزم سے مایوس ہو سکتی ہیں۔ اگر شرائط (جسے محرک کہا جاتا ہے) مطمئن ہو جاتی ہیں، تو وزیر اعظم گورنر جنرل کو پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کو تحلیل کرنے اور مکمل انتخابات کا مطالبہ کرنے کا مشورہ دے سکتا ہے۔ اگر انتخابات کے بعد، دوہری تحلیل کو جنم دینے والی قانون سازی اب بھی دونوں ایوانوں سے منظور نہیں ہوتی ہے، تو اس قانون سازی پر ووٹ ڈالنے کے لیے پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کا مشترکہ اجلاس بلایا جا سکتا ہے۔ اگر قانون سازی مشترکہ اجلاس کے ذریعے منظور کی جاتی ہے، تو اسے ایوان نمائندگان اور سینیٹ دونوں سے منظور سمجھا جاتا ہے۔ 1974 کا مشترکہ اجلاس وفاقی آسٹریلیائی تاریخ کا واحد واقعہ ہے۔ تاریخی طور پر، قبل از وقت انتخابات کے بدلے دوہرے تحلیل انتخابات کا مطالبہ کیا گیا ہے، جس کے بعد کی انتخابی مہم کے دوران باضابطہ ٹرگر بل اہم کردار ادا نہیں کرتا ہے۔ جنوبی آسٹریلیا کے ریاستی آئین میں بھی اسی طرح کی دوہری تحلیل کی دفعات موجود ہیں۔ آئینی بنیاد آئین کے سیکشن 57 کا حصہ فراہم کرتا ہے: اگر ایوان نمائندگان کوئی مجوزہ قانون منظور کرتا ہے، اور سینیٹ اسے مسترد کرتی ہے یا منظور کرنے میں ناکام رہتی ہے، یا اسے ترامیم کے ساتھ منظور کرتی ہے جس سے ایوان نمائندگان متفق نہیں ہوگا، اور اگر تین ماہ کے وقفے کے بعد ایوان نمائندگان، اسی یا اگلے اجلاس میں، مجوزہ قانون کو دوبارہ کسی ایسی ترمیم کے ساتھ یا اس کے بغیر منظور کرتا ہے جو سینیٹ نے کی ہے، تجویز کی ہے، یا اس پر اتفاق کیا ہے، اور سینیٹ اسے مسترد کرتی ہے یا منظور کرنے میں ناکام رہتی ہے، یا اسے ایسی ترامیم کے ساتھ منظور کرتی ہے جس پر ایوان نمائندگان متفق نہیں ہوگا، تو گورنر جنرل سینیٹ اور ایوان نمائندگان کو بیک وقت تحلیل کر سکتا ہے۔ لیکن اس طرح کی تحلیل وقت کے بہاؤ سے ایوان نمائندگان کی میعاد ختم ہونے کی تاریخ سے چھ ماہ کے اندر نہیں ہوگی۔ دفعہ 57 میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ انتخابات کے بعد، اگر سینیٹ تیسری بار اس بل یا بلوں کو مسترد کرتی ہے جو دوہری تحلیل کا موضوع تھے، تو گورنر جنرل بل یا بلوں پر غور کرنے کے لیے دونوں ایوانوں کا مشترکہ اجلاس طلب کر سکتا ہے، بشمول کوئی بھی ترمیم جو پہلے کسی بھی ایوان میں تجویز کی گئی ہو، یا کوئی نئی ترامیم۔ اگر کوئی بل مشترکہ اجلاس کی کل رکنیت کی مطلق اکثریت سے منظور کیا جاتا ہے، تو اسے ایسا سمجھا جاتا ہے جیسے اسے دونوں ایوانوں نے الگ الگ منظور کیا ہو، اور اسے شاہی منظوری کے لیے پیش کیا جاتا ہے۔ اس طریقہ کار کو صرف 1974 کے مشترکہ اجلاس میں استعمال کیا گیا تھا۔ اگر سینیٹ اور ایوان دو بار قانون سازی کے کسی ٹکڑے پر متفق ہونے میں ناکام رہتے ہیں (سیکشن 57 میں جسے "مجوزہ قانون" کہا جاتا ہے، اور عام طور پر جسے "ٹرگر" کہا جاتا ہے) تو تحلیل کی دوہری شق عمل میں آتی ہے۔ جب اس طرح کے ایک یا زیادہ محرکات موجود ہوں تو گورنر جنرل آئین کے سیکشن 57 کے مطابق ایوان اور سینیٹ دونوں کو تحلیل کر سکتا ہے اور ایسے انتخاب کے لیے رٹ جاری کر سکتا ہے جس میں پارلیمنٹ کی ہر نشست پر مقابلہ ہو۔ آئین کی دفعہ 57 کے تحت مقرر کردہ شرائط یہ ہیں: ٹرگر بل ایوان نمائندگان میں شروع ہوا۔ سینیٹ کی طرف سے بل کے دو مسترد ہونے کے درمیان تین ماہ گزر چکے ہیں (اس تناظر میں "مسترد" سینیٹ کی طرف سے بل کو منظور کرنے میں ناکامی، یا سینیٹ کی طرف سے اسے ترامیم کے ساتھ منظور کرنے تک بڑھا سکتا ہے جس پر ایوان نمائندگان متفق نہیں ہوگا)۔ دوسرا رد پہلے، یا اس کے بعد کے اجلاس کے طور پر اسی اجلاس میں ہوا، لیکن بعد میں نہیں۔ سینیٹ میں شروع ہونے والے اور ایوان نمائندگان میں بلاک کیے گئے بلوں کے حوالے سے ڈیڈ لاک کو حل کرنے کے لیے ایسا کوئی التزام نہیں ہے۔ اگرچہ آئین میں گورنر جنرل کے ممکنہ اقدامات کا حوالہ دیا گیا ہے، لیکن طویل عرصے سے یہ فرض کیا گیا تھا کہ کنونشن میں گورنر جنرل کو صرف وزیر اعظم اور کابینہ کے مشورے پر کام کرنے کی ضرورت ہے۔ تاہم، جیسا کہ 1975 کے آئینی بحران نے ظاہر کیا، گورنر جنرل وزیر اعظم کے مشورے پر عمل کرنے پر مجبور نہیں ہے۔ ان صورتوں میں، اسے ذاتی طور پر مطمئن ہونا چاہیے کہ آئین میں بیان کردہ شرائط لاگو ہوتی ہیں، اور وہ کسی فیصلے پر آنے سے پہلے اضافی معلومات یا مشورہ لینے کا حقدار ہے۔ مشق اور غلط فہمیاں جیسا کہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس برویک نے کورمیک بمقابلہ کوپ (مشترکہ نشستوں کا مقدمہ) (1974) میں ایک متفقہ فیصلے میں مشاہدہ کیا (زور دینے کے ساتھ): تاریخ میں سات دوہری تحلیل ہوئی ہیں: 1914، 1951، 1974، 1975، 1983، 1987 اور 2016 میں۔ تاہم، دفعہ 57 کے مطابق دوہری تحلیل کے بعد ایک مشترکہ اجلاس 1974 میں صرف ایک بار ہوا ہے۔ 1914 میں، جوزف کک کامن ویلتھ لبرل پارٹی نے عوامی خدمت میں ٹریڈ یونین کے ممبروں کے لیے ترجیحی ملازمت کو ختم کرنے کی کوشش کی، جس کے نتیجے میں 30 جولائی 1914 کو دوہری تحلیل ہوئی۔ 5 ستمبر 1914 کے انتخابات میں حکومت کو حزب اختلاف، اینڈریو فشر کی آسٹریلیائی لیبر پارٹی نے شکست دی، اور اس بل کی پیروی نہیں کی گئی۔ 1951 میں، رابرٹ مینزیز لبرل-کنٹری پارٹی کی اتحادی حکومت نے بین چیفلی کی قیادت میں آسٹریلیائی لیبر پارٹی کی حکومت کی طرف سے بینکوں کی مجوزہ قومی کاری کو واپس لینے کی کوشش کی۔ سینیٹ میں لیبر پارٹی نے اس منسوخی کی مخالفت کی۔ 19 مارچ 1951 کو پارلیمنٹ تحلیل کر دی گئی۔ 28 اپریل 1951 کے انتخابات میں، حکومت ایوان زیریں میں کم اکثریت کے ساتھ واپس آئی، لیکن اب سینیٹ میں اکثریت کے ساتھ۔ کامن ویلتھ بینک بل 26 جون 1951 کو دوبارہ پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا اور دونوں ایوانوں میں منظور کیا گیا۔ 1974 میں، گوف وائٹلم لیبر حکومت مخالف سینیٹ کے ذریعے بڑی تعداد میں بلوں کو منظور کرنے میں ناکام رہی۔ حکومت نے نصف سینیٹ انتخابات کا اعلان کیا تھا، لیکن گیر کے معاملے کے تناظر میں، وہٹلم نے چھ بلوں کو محرک قرار دیتے ہوئے 11 اپریل 1974 کو دوہری تحلیل کا اعلان کرنے کا فیصلہ کیا۔ ان بلوں میں علاقوں کی نمائندگی اور میڈی بینک کے قیام کے لیے شامل تھے۔ 18 مئی 1974 کے انتخابات میں، حکومت واپس آ گئی، لیکن پھر بھی سینیٹ میں اکثریت کے بغیر۔ گورنر جنرل کے طور پر سر پال ہاسلک کی میعاد 11 جولائی کو ختم ہوئی اور نئے گورنر جنرل سر جان کیر نے عہدہ سنبھالا۔ ٹرگر بلوں کو دوبارہ پیش کیا گیا اور سینیٹ نے انہیں دوبارہ مسترد کر دیا اور 30 جولائی کو کیر نے وائٹلم کی مشترکہ اجلاس کی درخواست کو منظور کر لیا۔ اتحادی جماعتوں نے مشترکہ اجلاس کو روکنے کے لیے یکم اگست کو ہائی کورٹ میں درخواست دی۔ اس کی ایک بنیاد یہ تھی کہ تحلیل کی رٹس میں یہ نہیں بتایا گیا تھا کہ کون سے "مجوزہ قوانین" تحلیل کا موضوع ہیں اور مشترکہ اجلاس میں صرف ایک بل پر غور کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے 5 اگست 1974 کو ایک متفقہ فیصلہ دیا اور فیصلہ دیا کہ اجلاس آئینی طور پر درست ہے، کہ مشترکہ اجلاس کسی بھی تعداد میں محرک بلوں سے نمٹ سکتا ہے، اور بشرطیکہ دفعہ 57 میں بیان کردہ حالات مطمئن ہوں تو گورنر جنرل کو یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ کون سے "مجوزہ قوانین" مستقبل کے مشترکہ اجلاس کا موضوع ہوں گے۔ مشترکہ اجلاس 6-7 اگست 1974 کو ہوا، اور اس نے 6 ٹرگر بلوں کو منظور کیا۔ تیرہ ماہ بعد، چار ریاستوں نے مشترکہ اجلاس میں منظور کیے گئے مختلف قوانین کے جواز کو چیلنج کیا۔ ہائی کورٹ نے سینیٹ (علاقوں کی نمائندگی) ایکٹ 1973، کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ (نمبر۔ 2) 1973، اور ریپریزنٹیشن ایکٹ 1973، پیٹرولیم اینڈ منرلز اتھارٹی ایکٹ 1973، کو اس بنیاد پر چیلنج کیا گیا تھا کہ سینیٹ کے اس ایکٹ کے پہلے اور دوسرے مسترد ہونے کے درمیان مطلوبہ 3 ماہ کا وقفہ نہیں تھا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ ایکٹ دوہرے تحلیل کے عمل کے لیے اہل نہیں تھا، کیونکہ سینیٹ کے پاس اسے "منظور کرنے میں ناکام" ہونے کے لیے کافی وقت نہیں تھا۔ 1975 میں وائٹلم حکومت ایک بار پھر مخالف سینیٹ سے مایوس ہو گئی۔ حکومت نے کل 21 ٹرگر بل جمع کیے تھے، لیکن دوہرے تحلیل کا مطالبہ نہیں کیا۔ تاہم، وائٹلم حکومت مخالف سینیٹ کے ذریعے تخصیص کے بلوں کی منظوری حاصل کرنے میں ناکام رہی، جس کی وجہ سے 1975 کا آسٹریلوی آئینی بحران پیدا ہوا۔ 11 نومبر 1975 کو، تعطل کو توڑنے کی کوشش میں، وہٹلم نے نصف سینیٹ انتخابات کرانے کا ارادہ کیا، لیکن اس کے بجائے گورنر جنرل، سر جان کیر نے اسے مسترد کر دیا، جس نے اس کے بعد لبرل-کنٹری اتحادی حزب اختلاف کے رہنما، میلکم فریزر کو نگراں وزیر اعظم مقرر کیا۔ فریزر اقلیتی حکومت نے ایوان نمائندگان میں عدم اعتماد کی تحریک ہارنے سے پہلے سینیٹ کے ذریعے سپلائی بلوں کو فوری طور پر منظور کر لیا۔ کیر نے پھر نئے وزیر اعظم کے مشورے پر ٹرگر بلوں کا حوالہ دیتے ہوئے پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کو تحلیل کر دیا، حالانکہ فریزر نے بلوں کی مخالفت کی تھی۔ فریزر انتخابی مہم کے دوران نگراں وزیر اعظم رہے۔ 13 دسمبر 1975 کو ہونے والے انتخابات میں فریزر حکومت دونوں ایوانوں میں اکثریت کے ساتھ منتخب ہوئی اور انتخابات کے بعد محرک بل سامنے نہیں لائے گئے۔ 3 فروری 1983 کو، میلکم فریزر نے 13 ٹرگر بلوں کا حوالہ دیتے ہوئے ڈبل تحلیل کا اعلان کیا۔ جب فریزر نے انتخابات کا اعلان کیا تو انہیں توقع تھی کہ وہ متبادل وزیر اعظم کے طور پر بل ہیڈن کا سامنا کریں گے۔ لیکن فریزر سے ناواقف لیبر نے اسی صبح ہیڈن سے باب ہاک میں قیادت تبدیل کر دی تھی۔ فریزر اتحادی حکومت کو 5 مارچ 1983 کو انتخابات میں ہاک کی قیادت میں لیبر اپوزیشن نے شکست دی تھی، اور بل ختم ہو گئے تھے۔ فریزر واحد وزیر اعظم ہیں جنہوں نے دو دوہری تحلیل (1975 اور 1983) کا مشورہ دیا ہے۔ 5 جون 1987 کو باب ہاک نے آسٹریلیا کارڈ بل 1986 کے مسترد ہونے کے بعد ڈبل تحلیل کا اعلان کیا۔ 11 جولائی 1987 کے انتخابات میں حکومت واپس آ گئی، لیکن پھر بھی سینیٹ کی اکثریت کے بغیر۔ یہ بل ستمبر 1987 میں دوبارہ پیش کیا گیا، اور سینیٹ میں 7 اکتوبر کو ووٹ ڈالنے کا منصوبہ بنایا گیا۔ ایک ریٹائرڈ سرکاری ملازم، ایوارٹ اسمتھ نے کہا کہ آسٹریلیا کارڈ بل ناقابل عمل تھا کیونکہ عمل درآمد کی تاریخ کو ایک ضابطے کا موضوع ہونا ضروری ہوتا، جس کے لیے صرف سینیٹ کی رضامندی درکار ہوتی، جو قانون سازی کے خلاف تھی۔ یہاں تک کہ اگر یہ بل پارلیمنٹ کے مشترکہ اجلاس میں بھی منظور کیا جاتا، تب بھی اپوزیشن اسے اس وقت تک نافذ ہونے سے روک سکتی تھی جب تک کہ اس کے پاس سینیٹ میں اکثریت ہو۔ ان حالات میں، ہاک نے بل کو ترک کرنے کا فیصلہ کیا۔ سر نینین اسٹیفن واحد گورنر جنرل ہیں جنہوں نے دو دوہری تحلیل (1983 اور 1987) کی منظوری دی ہے۔ 8 مئی 2016 کو، میلکم ٹرنبل نے چار دستیاب ٹرگر بلوں میں سے تین کا حوالہ دیتے ہوئے 2 جولائی 2016 کے لیے ڈبل تحلیل انتخابات کا اعلان کیا۔ انتخابات کے بعد ٹرگر بلوں کو پارلیمنٹ میں دوبارہ پیش کیا گیا اور تمام ترامیم کے ساتھ منظور کیے گئے۔ خلاصہ درج ذیل جدول متعلقہ تفصیلات کا خلاصہ ہے: انتخابات ایک دوہری تحلیل متعدد انتخابات میں متناسب نمائندگی کا استعمال کرتے ہوئے پارلیمنٹ کے ایوانوں کے انتخابات کے نتائج کو متاثر کرتی ہے، جیسے کہ سینیٹ کے لیے متناسب ووٹنگ کا نظام جہاں ہر ریاست عام طور پر صرف اپنے نصف سینیٹ وفد کا انتخاب کرتی ہے، لیکن دوہری تحلیل کے بعد، ہر ریاست اپنے پورے سینیٹ وفد کا انتخاب کرتی ہے۔ نتیجہ دو طریقوں سے متاثر ہوتا ہے: کسی نشست کے لیے کوٹہ کم ہوتا ہے جس سے چھوٹی جماعتوں کے لیے نشستیں جیتنا آسان ہو جاتا ہے ؛ اور سینیٹرز کو طویل مدتی اور قلیل مدتی نشستیں مختص کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان میں سے کوئی بھی مسئلہ سینیٹ میں نمائندگی کرنے والے دو علاقوں کے سلسلے میں پیدا نہیں ہوتا ہے کیونکہ ہر ایک اپنے دو سینیٹرز کو ایوان نمائندگان کی تحلیل پر ختم ہونے والی مدت کے لیے منتخب کرتا ہے۔ متناسب نمائندگی کے تحت جتنی زیادہ نشستیں ہوں گی، چھوٹی جماعتوں کے لیے نشست جیتنا اتنا ہی آسان ہوگا۔ ڈبل تحلیل سے دستیاب نشستوں کی تعداد میں اضافہ ہوتا ہے کیونکہ تمام نشستیں ایک ہی انتخاب میں لڑی جاتی ہیں۔ مندرجہ ذیل حسابات 1984 سے ہر ریاست میں سینیٹ کی 12 نشستوں کے موجودہ انتظامات کا حوالہ دیتے ہیں، تاہم حسابات 1949 سے 1983 تک کے عرصے کے لیے یکساں ہیں جب ہر ریاست میں سینیٹ کی 10 نشستیں تھیں۔ مکمل سینیٹ انتخابات میں ہر آسٹریلوی ریاست میں ہر سینیٹر کے انتخاب کے لیے کوٹہ 7.69% () ہے، جبکہ عام نصف سینیٹ انتخابات میں کوٹہ 14.28% () ہے۔ اگرچہ چھوٹی جماعتوں کے لیے حد کم ہے، لیکن زیادہ اہم جماعتوں کے لیے امیدواروں کے ووٹوں کی تقسیم جیسے جیسے ختم ہو جاتی ہے اس کا ایک گول اثر ہوتا ہے۔ ڈبل تحلیل ان جماعتوں کی حمایت کرتی ہے جن کے پاس مطلوبہ ڈبل تحلیل ووٹ کے ضرب سے نمایاں طور پر زیادہ اور عام کوٹے کے ضرب سے زیادہ ووٹ ہوتے ہیں۔ یہ ان لوگوں کو نقصان پہنچاتا ہے جو ایسا نہیں کرتے۔ مثال کے طور پر، 10 فیصد ووٹ حاصل کرنے والی جماعت کا امکان ہے کہ باقاعدہ انتخابات میں چھ میں سے ایک امیدوار منتخب ہو جائے (کیونکہ چھوٹی جماعتوں کے ووٹ اس وقت تک تقسیم کیے جاتے ہیں جب تک کہ وہ 14.28 ٪ تک نہ پہنچ جائیں) لیکن ایک ہی ووٹ والی جماعت کا امکان ہے کہ ڈبل تحلیل انتخابات کے دوران 12 میں سے ایک امیدوار منتخب ہو جائے (کیونکہ ان کے دوسرے امیدوار کے پاس 2.31% رہ جائے گا اور اسے گنتی میں جلد خارج کر دیا جائے گا)۔ 25 فیصد والی جماعت کے دوہرے تحلیل انتخابات کے دوران 12 میں سے تین امیدوار حاصل کرنے کا امکان ہے (تین امیدوار اور دوسرے امیدواروں کو تقسیم کیے گئے اپنے چوتھے امیدوار کے لیے ووٹ کا 1.83%) اور باقاعدہ انتخابات میں چھ میں سے دو (ایک امیدوار 14.28 ٪ لے رہا ہے اور دوسرا ہولڈنگ 10.72 ٪ اس وقت تک کھڑا رہتا ہے جب تک کہ چھوٹی جماعتوں کی ترجیحات دوسرے امیدوار کو کوٹے پر نہیں دھکیل دیتی ہیں)۔ 2016 کے عام انتخابات کی قیادت میں گروپ ووٹنگ ٹکٹوں کے خاتمے کے بعد سے، سینیٹ کے انتخابی نتائج کا معقول درستگی کے ساتھ جائزہ لینے والے "کیلکولیٹر" بنانا اب ممکن نہیں ہے۔ انٹونی گرین کا ورکنگ گائیڈ یہ ہے کہ "اگر کسی پارٹی کے پاس کوٹے کا 0.0 سے زیادہ حصہ ہے، تو وہ حتمی نشستوں میں سے ایک کے لیے دوڑ میں ہوگی"۔ ڈبل تحلیل انتخابات میں پہلے چھ مکمل اور نصف کوٹے کے لیے درکار پرائمری ووٹ کے فیصد کا ان کا حساب مندرجہ ذیل ہے: عام نصف سینیٹ انتخابات کے معاملے کے برعکس، ایوان کی طرح نو منتخب سینیٹ فوری طور پر عہدہ سنبھال لیتا ہے۔ سینیٹ سائیکل کو تبدیل کر دیا گیا ہے، سینیٹ کی رکنیت کی اگلی تبدیلی تیسری تاریخ کے لیے شیڈول ہے جو انتخابات کے بعد 1 جولائی کو آتی ہے۔ ہر ریاست کے سینیٹرز کو دو طبقات میں تقسیم کیا گیا ہے: فرسٹ کلاس کو تین سال کی میعاد ملتی ہے اور سیکنڈ کلاس کو چھ سال کی میعاد ملتی ہے (ان دونوں میں ایک اور ڈبل تحلیل سے خلل پڑ سکتا ہے)۔ اس طرح مارچ 1983 کے دوہرے تحلیل انتخابات میں منتخب ہونے والی پارلیمنٹ کے لیے، سینیٹ کی اگلی دو تبدیلیاں یکم جولائی 1985 اور یکم جولائی 1988 کو ہونی تھیں، جبکہ نئے ایوان نمائندگان کی مدت 1986 میں ختم ہوتی۔ باب ہاک نے صرف 18 ماہ کے عہدے پر رہنے کے بعد دسمبر 1984 کے لیے باقاعدہ وفاقی انتخابات کرانے کا فیصلہ کیا، تاکہ دونوں انتخابی چکروں کو دوبارہ ہم آہنگی میں لایا جا سکے۔ طویل مدتی اور قلیل مدتی نشستوں کی تقسیم ڈبل تحلیل کے بعد، ہر انتخابات میں نصف ریاستی سینیٹرز کے انتخاب کے معمول کے انتظام پر واپس آنے کے لیے، آسٹریلیائی آئین کے سیکشن 13 میں سینیٹ سے ریاستی سینیٹرز کو تین سالہ اور چھ سالہ میعاد کے ساتھ دو طبقات میں تقسیم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ روایتی طور پر گنتی میں جلد منتخب ہونے والے سینیٹرز کو طویل میعاد مختص کرکے کیا جاتا رہا ہے۔ کامن ویلتھ الیکٹورل ایکٹ میں 1984 کی ترامیم کے تحت آسٹریلیائی الیکٹورل کمیشن کو ایک نظریاتی دوبارہ گنتی کرنے کی ضرورت تھی گویا کہ صرف نصف نشستیں منتخب کی جانی تھیں، جسے منصفانہ مختص کرنے کے طور پر دیکھا گیا تھا۔ یہ متبادل مختص ابھی تک استعمال نہیں کیا گیا ہے۔ 1987 اور 2016 میں دوہرے تحلیل انتخابات کے بعد، 1998 اور 2010 میں سینیٹ کی قراردادوں کے باوجود نیا طریقہ استعمال کرنے پر اتفاق کرنے کے باوجود، آرڈر سے منتخب طریقہ استعمال ہوتا رہا۔ جنوبی آسٹریلیا کی دوہری تحلیل جنوبی آسٹریلیا کے آئین کی دفعہ 41 کے تحت، اگر پارلیمنٹ کے اجلاس کے دوران ہاؤس آف اسمبلی کے ذریعے کوئی بل منظور کیا جاتا ہے اور ایوان زیریں کے عام انتخابات کے بعد اگلی پارلیمنٹ میں دونوں مواقع پر قانون ساز کونسل کے ذریعے مسترد کیا جاتا ہے، تو جنوبی آسٹریلیا کے گورنر کو اجازت ہے کہ وہ یا تو قانون ساز کونسل کے 2 اضافی اراکین کے انتخاب کے لیے رٹ جاری کرے یا مکمل طور پر نئی پارلیمنٹ کے انتخاب کے لیے ایک ہی وقت میں دونوں ایوانوں کو تحلیل کر دے۔ چونکہ ایوان بالا 22 اراکین پر مشتمل ہوتا ہے، جس میں 11 ریاستی سطح پر ہر عام انتخابات میں 8 سالہ مدت کے لیے 8.33% کے کوٹے پر منتخب ہوتے ہیں، اس کے نتیجے میں تمام 22 اراکین کے لیے 4.35% کے کوٹے پر انتخاب ہوگا۔ اگرچہ اسے خطرہ لاحق ہے، لیکن جنوبی آسٹریلیا کے اس دوہرے تحلیل کے طریقہ کار کو کبھی استعمال نہیں کیا گیا۔ آسٹریلیا کے انتخابی نظام کے وضاحتی نوٹ بھی دیکھیں حوالہ جات آسٹریلیائی سینیٹ آسٹریلیا میں وفاقی انتخابات آسٹریلیا کی پارلیمنٹ آسٹریلیا میں سیاسی اصطلاحات