Reitman v. Mulkey
ریٹ مین بمقابلہ ملک، 387 یو ایس 369 (1967)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس نے ایک اہم قانونی مثال قائم کی جس میں کہا گیا کہ کوئی ریاست آنے والے امتیازی نجی فیصلوں میں خود کو الجھائے بغیر نجی زمینداروں کے ذریعہ ناجائز امتیازی سلوک کی اجازت نہیں دے سکتی۔ اس طرح، ریفرنڈم کے ذریعے ریاستی آئینی ترمیم جس کا مقصد زمیندار کی آزادی کو اختیار دینا تھا، غیر آئینی تھی۔ پس منظر 1963 میں رمفورڈ فیئر ہاؤسنگ ایکٹ (اے بی 1240) کیلیفورنیا اسٹیٹ اسمبلی میں اسمبلی مین ولیم بائرن رمفورڈ نے متعارف کرایا تھا۔ اس ایکٹ نے رہن ہولڈرز، رئیل اسٹیٹ بروکرز، پراپرٹی مالکان اور زمینداروں کے درمیان نسلی امتیاز پر پابندی لگا دی جو رنگ کی بنیاد پر کرایہ داروں یا ممکنہ خریداروں کو کرایہ پر دینے یا فروخت کرنے سے انکار کرتے ہیں۔ اس بل کو 20 ستمبر 1963 کو کیلیفورنیا کی مقننہ نے منظور کیا اور بعد میں کیلیفورنیا کے گورنر پیٹ براؤن نے اس پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ اس قانون کو منظور ہونے کے بعد فوری احتجاج کا سامنا کرنا پڑا، اور اسے ایک پہل اور ریفرنڈم کے چیلنج کا سامنا کرنا پڑا۔ مخالفین نے 600,000 سے زیادہ دستخط جمع کیے-جو کہ ریفرنڈم کو بیلٹ میں شامل کرنے کے لیے درکار 468,259 سے زیادہ تھے۔ ریفرنڈم میں کیلیفورنیا کی رئیل اسٹیٹ انڈسٹری کی طرف سے نمایاں مالی مدد دیکھی گئی، کیلیفورنیا رئیل اسٹیٹ ایسوسی ایشن اور اپارٹمنٹ ہاؤس مالکان ایسوسی ایشن نے قانون کو منسوخ کرنے کی کوشش کی۔ "کمیٹی فار ہوم پروٹیکشن" کا آغاز رئیل اسٹیٹ انڈسٹری نے قوانین کے چیلنج کی قیادت میں کیا تھا ؛ اپنے نعرے کے ساتھ حمایت حاصل کرنے کی کوشش میں: "ایک آدمی کا گھر اس کا قلعہ ہے"۔ ریفرنڈم، جسے سرکاری طور پر کیلیفورنیا پروپوزیشن 14، آرٹ کہا جاتا ہے۔ دفعہ 26 میں کہا گیا ہے کہ نہ تو ریاست اور نہ ہی اس کی کوئی ایجنسی "کسی بھی شخص کے اس حق سے براہ راست یا بالواسطہ طور پر انکار، حد یا تخفیف کرے گی، جو کسی بھی حصے یا اپنی تمام حقیقی جائیداد کو بیچنے، لیز پر دینے یا کرایہ پر دینے کا ارادہ رکھتا ہے یا چاہتا ہے، اس طرح کے شخص یا افراد کو ایسی جائیداد فروخت کرنے، لیز پر دینے یا کرایہ پر دینے سے انکار کرے گا جو وہ اپنی مکمل صوابدید پر چاہتا ہے۔" ریفرنڈم 3 نومبر 1964 کو منظور ہوا، جس میں کیلیفورنیا کے دو تہائی باشندوں نے قانون کو منسوخ کرنے کے حق میں ووٹ دیا۔ اس کے بعد نیشنل ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف کلرڈ پیپل کی طرف سے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں پروپوزیشن 14 کو قانونی چیلنج لایا گیا۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے اس آرٹ کو قرار دیا۔ I، §26، امتیازی سلوک پر پابندی لگانے والے ریاستی قوانین کو ختم کرنے، امتیازی سلوک کی حوصلہ افزائی کرنے اور ریاست کو نسلی امتیاز میں غیر آئینی طور پر شامل کرنے کے لیے بنایا گیا تھا، اور اس لیے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کے تحت غلط تھا۔ سپریم کورٹ میں اس کیس کی اپیل امریکی سپریم کورٹ میں کی گئی، جس نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے 5 سے 4 کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ سپریم کورٹ نے دفعہ 26 کی آئینی حیثیت کو اس کے "فوری مقصد" اس کے "حتمی اثر" اور اس کے "تاریخی سیاق و سباق اور اس کے نفاذ سے پہلے موجود شرائط" کے لحاظ سے جانچنے پر توجہ مرکوز کی۔ عدالت نے میک کیب بمقابلہ ایچیسن، ٹوپیکا اور سانتا فی ریلوے کمپنی میں اپنے فیصلے کی طرف اشارہ کیا کہ یہ امتیازی سلوک کے اختیار کے طور پر ایک اجازت یافتہ ریاستی قانون پر غور کرنے سے کم نہیں تھا اور اس معاملے کے تناظر میں چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کرنے کے لیے کافی ریاستی کارروائی تھی۔ لہذا، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ درست قرار دیا کہ اس ترمیم نے امتیازی سلوک کی حوصلہ افزائی کی اور اس طرح 14 ویں ترمیم کی خلاف ورزی کی۔ اس کیس کا موازنہ واشنگٹن بمقابلہ سیئٹل اسکول ڈسٹرکٹ نمبر سے کیا جا سکتا ہے۔ 1 جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست گیر پہل جو بنیادی طور پر سیئٹل میں نو تشکیل شدہ بسنگ پروگرام کو ختم کرنے کے لیے بنائی گئی تھی، غیر آئینی تھی۔ اس طرح اجتماعی طور پر یہ معاملات اس تجویز کے لیے کھڑے ہیں کہ، غیر آئینی طور پر درکار نسلی بنیاد پر علیحدگی کے پروگراموں کو منسوخ کیا جا سکتا ہے، اسے حکومت کی سطح کے ذریعے منسوخ کیا جانا چاہیے جو پروگرام تیار کرتی ہے۔ یعنی ایک ریاست صرف اس لیے قواعد کو تبدیل نہیں کر سکتی کہ بلدیہ علیحدگی کا پروگرام قائم نہ کر سکے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 387 حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن کیس قانون 1967 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ نسلی امتیازی سلوک کیس قانون