Consociationalism
اشتراکیت () جمہوری طاقت کے اشتراک کی ایک شکل ہے۔ سیاسی سائنس دانوں نے ایک اجتماعی ریاست کی تعریف اس طرح کی ہے جس میں نسلی، مذہبی یا لسانی خطوط پر بڑی اندرونی تقسیم ہوتی ہے، لیکن جو ان گروہوں کے اشرافیہ کے درمیان مشاورت کی وجہ سے مستحکم رہتی ہے۔ ملحقہ ریاستیں اکثر اکثریتی انتخابی نظام والی ریاستوں سے متصادم ہوتی ہیں۔ اشتراکیت کے مقاصد حکومتی استحکام، اقتدار کی تقسیم کے انتظامات کی بقا، جمہوریت کی بقا، اور تشدد سے بچنا ہیں۔ جب ہم آہنگی کو مذہبی اعتراف کے خطوط پر منظم کیا جاتا ہے، جیسا کہ لبنان میں، تو اسے اعتراف کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اشتراکیت کو بعض اوقات کارپوریٹ ازم اور اتفاق رائے کے جمہوری ہم آہنگی کے نظام (مثال کے طور پر۔ سوئٹزرلینڈ میں)۔ کچھ اسکالرز کنسوشیشنلزم کو کارپوریٹ ازم کی ایک شکل سمجھتے ہیں۔ دوسرے لوگوں کا دعوی ہے کہ معاشی کارپوریٹ ازم کو طبقاتی تنازعات کو منظم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، جبکہ کنسوشیشنلزم نسلی اور مذہبی خطوط پر سماجی ٹکڑے ٹکڑے کرنے کی بنیاد پر تیار ہوا۔ اوریجنز ایسوسی ایشن پر پہلی بار 17 ویں صدی کے نیو انگلینڈ کنفیڈریشن میں بحث کی گئی تھی۔ اس نے میساچوسٹس بے کالونی کے مختلف نوآبادیاتی ٹاؤن شپ کے شریک خود مختار اجتماعی گرجا گھروں کی باہمی وابستگی اور تعاون کو بیان کیا۔ انہیں سول مقننہ اور مجسٹریٹ میں اختیار دیا گیا تھا۔ 1662 کے بوسٹن سنیڈ میں اس پر تفصیل سے بحث ہوئی۔ یہ اس وقت تھا جب انگلینڈ میں ایپسکوپلین ایکٹ آف یونیفارمیٹی 1662 متعارف کرایا جا رہا تھا۔ اشتراکیت پر اصل میں سیاسی سائنسدان آرنڈ لیزارٹ نے تعلیمی لحاظ سے بحث کی تھی۔ تاہم، لیجفرٹ نے کہا ہے کہ انہوں نے "صرف وہی دریافت کیا جو سیاسی پریکٹیشنرز نے بار بار کیا تھا-اور آزادانہ طور پر تعلیمی ماہرین اور ایک دوسرے سے-کئی سال پہلے ایجاد کیا تھا"۔ نظریاتی طور پر، ہم آہنگی کو نیدرلینڈز میں سیاسی ہم آہنگی کے بارے میں لیجفرٹ کے مشاہدات سے شامل کیا گیا تھا، جس کے بعد لیجفرٹ نے نسلی تنازعات کے ضابطے کے لیے ایک عمومی ہم آہنگی کے نقطہ نظر کی دلیل دی۔ نیدرلینڈز، ایک اجتماعی ریاست کے طور پر، 1857 اور 1967 کے درمیان چار غیر علاقائی ستونوں میں تقسیم تھا: کیلونسٹ، کیتھولک، سوشلسٹ، اور جنرل، حالانکہ 1917 تک متناسب نظام کے بجائے کثرت ("فرسٹ پاسٹ دی پوسٹ") کا انتخابی نظام تھا۔ اپنے عروج کے دنوں میں، ہر ایک مضبوطی سے منظم گروہوں، اسکولوں، یونیورسٹیوں، اسپتالوں اور اخبارات پر مشتمل تھا، یہ سب بلقانائزڈ سماجی ڈھانچے کے ساتھ منقسم تھے۔ لیجفرٹ کے مطابق یہ نظریہ ایک مستحکم جمہوریت کی کلید کے طور پر سماجی اشرافیہ کے کردار، ان کے معاہدے اور تعاون پر مرکوز ہے۔ ہم آہنگی کی جمہوریت کے اس ابتدائی مطالعے کی بنیاد پر، جان میک گیری اور برینڈن او لیری 1917 میں ہم آہنگی کا سراغ لگاتے ہیں، جب اسے پہلی بار نیدرلینڈز میں استعمال کیا گیا تھا، جبکہ گیرہارڈ لیمبرچ 1555 کے آگسبرگ کے امن کے اوائل میں ہی ہم آہنگی کے 'پیش رو' کا مشورہ دیتے ہیں۔ خصوصیات لیزارٹ اجتماعی جمہوریتوں کی چار کلیدی خصوصیات کی نشاندہی کرتا ہے: اجتماعی پالیسیوں میں اکثر یہ خصوصیات ہوتی ہیں: اتحادی کابینہ، جہاں انتظامی طاقت جماعتوں کے درمیان مشترک ہوتی ہے، کسی ایک میں مرکوز نہیں ہوتی۔ ان میں سے بہت سی کابینہ بڑی ہیں، یعنی ان میں ایسی جماعتیں شامل ہیں جو پارلیمانی اکثریت کے لیے ضروری نہیں ہیں ؛ ایگزیکٹو اور قانون ساز کے درمیان طاقت کا توازن ؛ وکندریقرت اور وفاقی حکومت، جہاں (علاقائی) اقلیتوں کو کافی آزادی حاصل ہے ؛ غیر متزلزل دو طرفہ نظام، جہاں ایک پارٹی کے لیے دونوں ایوانوں میں اکثریت حاصل کرنا بہت مشکل ہے۔ عام طور پر ایک ایوان علاقائی مفادات اور دیگر قومی مفادات کی نمائندگی کرتا ہے ؛ متناسب نمائندگی، (چھوٹی) اقلیتوں کو بھی نمائندگی حاصل کرنے کی اجازت دینے کے لیے ؛ منظم اور کارپوریٹ مفاد پرست گروہ، جو اقلیتوں کی نمائندگی کرتے ہیں ؛ ایک سخت آئین، جو حکومت کو اقلیتوں کی رضامندی کے بغیر آئین کو تبدیل کرنے سے روکتا ہے ؛ عدالتی جائزہ، جو اقلیتوں کو ان قوانین کے خلاف ازالہ حاصل کرنے کے لیے عدالتوں میں جانے کی اجازت دیتا ہے جنہیں وہ غیر منصفانہ سمجھتے ہیں ؛ براہ راست جمہوریت کے عناصر، جو اقلیتوں کو قانون سازی کرنے یا روکنے کی اجازت دیتے ہیں ؛ عوامی شعبے میں متناسب روزگار ؛ ریاست کا ایک غیر جانبدار سربراہ، یا تو صرف رسمی فرائض کے ساتھ ایک بادشاہ، یا بالواسطہ طور پر منتخب صدر، جو منتخب ہونے کے بعد اپنی پارٹی کی وابستگی ترک کر دیتا ہے ؛ ریفرنڈم کا استعمال صرف اقلیتوں کو قانون سازی کو روکنے کی اجازت دینے کے لیے کیا جاتا ہے: اس کا مطلب ہے کہ کابینہ میں وزراء کے درمیان مساوات، وزیر اعظم صرف بنیادی بات ہے ؛ ایک آزاد مرکزی بینک، جہاں ماہرین مالیاتی پالیسیاں طے کرتے ہیں نہ کہ سیاست دان۔ سازگار حالات لیزارٹ کئی "سازگار حالات" کی بھی نشاندہی کرتا ہے جن کے تحت ہم آہنگی کے کامیاب ہونے کا امکان ہے۔ انہوں نے وقت کے ساتھ ان شرائط کی تفصیلات کو کچھ حد تک تبدیل کیا ہے۔ مائیکل کیر نے لیجفرٹ کے سب سے نمایاں سازگار عوامل کا خلاصہ اس طرح کیا ہے: نسلی برادریوں کی الگ تھلگ علیحدگی طاقت کا ایک سے زیادہ توازن تمام برادریوں کے لیے مشترکہ بیرونی خطرات کی موجودگی ریاست کے لیے وسیع تر وفاداری اشرافیہ کی رہائش کی روایت سماجی و اقتصادی مساوات ایک چھوٹی آبادی کا سائز، پالیسی کے بوجھ کو کم کرنا سیگمنٹل پارٹیوں کے ساتھ ایک اعتدال پسند کثیر الجماعتی نظام لیجفرٹ اس بات پر زور دیتا ہے کہ یہ شرائط نہ تو ناگزیر ہیں اور نہ ہی ہم آہنگی کی کامیابی کے لیے کافی ہیں۔ اس نے رینس وین شینڈیلن کو یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کیا ہے کہ "حالات موجود اور غیر حاضر، ضروری اور غیر ضروری، مختصر حالات میں یا بالکل بھی شرائط نہیں ہو سکتے ہیں"۔ جان میک گیری اور برینڈن او لیری کا استدلال ہے کہ جمہوری باہمی طاقت کے اشتراک کے قیام کے لیے تین شرائط کلیدی ہیں: اشرافیہ کو تنازعات کے ضابطے میں مشغول ہونے کے لیے حوصلہ افزائی کرنی ہوگی ؛ اشرافیہ کو متفرق طبقات کی قیادت کرنی چاہیے ؛ اور طاقت کا ایک سے زیادہ توازن ہونا چاہیے، لیکن اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ ذیلی ثقافتوں کو مستحکم ہونا چاہیے۔ مائیکل کیر، شمالی آئرلینڈ اور لبنان میں اقتدار کی تقسیم کے انتظامات میں بیرونی اداکاروں کے کردار کے اپنے مطالعے میں، میک گیری اور او لیری کی فہرست میں اس شرط کا اضافہ کرتے ہیں کہ "ریاست سے لے کر غیر ریاستی اداکاروں تک مثبت بیرونی ریگولیٹنگ دباؤ کا وجود، جو اندرونی اشرافیہ کو ان کی قبولیت اور تعاون کے لیے کافی ترغیبات اور محرکات فراہم کرتا ہے"۔ فوائد ایک اجتماعی ریاست میں، اقلیتوں سمیت تمام گروہوں کی سیاسی اور معاشی مراحل پر نمائندگی کی جاتی ہے۔ کنسوشیشنلزم کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ تنازعات کے انتظام کے لیے انضمام پسندانہ نقطہ نظر کے بجائے گہرے منقسم معاشروں میں ایک زیادہ حقیقت پسندانہ آپشن ہے۔ اگرچہ لیجفرٹ کا ابتدائی نظریہ بنیادی طور پر مغربی یورپی جمہوریتوں سے تعلق رکھتا ہے، لیکن اس نے پچھلی دہائیوں میں تنازعات کے بعد ریاست کی تعمیر کے سیاق و سباق میں بے پناہ توجہ حاصل کی ہے۔ یہ ترقی ادب میں بیرونی عوامل کے لیے سازگار حالات کی توسیع میں بھی جھلکتی ہے۔ ریاستی اشرافیہ کے ذریعہ اندرونی طور پر تعمیر کیے جانے کے بجائے، ان حالیہ مثالوں کی خصوصیت بیرونی سہولت، اور بعض اوقات بین الاقوامی اداکاروں کے ذریعے مسلط کرنا ہے۔ اس عمل میں، گہرے منقسم معاشروں کے انتہائی نازک سیاق و سباق میں فوری پرتشدد تنازعات کو تبدیل کرنے اور امن بستیوں کو مستحکم کرنے کے لیے اکثر باہمی انتظامات کا استعمال کیا گیا ہے۔ جن غیر مستحکم ماحول میں ان حالیہ مثالوں کو نافذ کیا گیا ہے اس نے نہ صرف ان کے ابتدائی نفاذ کے لیے بلکہ ان کے مسلسل وجود کے لیے بھی بیرونی مداخلت کی ضرورت کو ظاہر کیا ہے۔ اس طرح، بین الاقوامی اداکاروں کی ایک رینج نے ہدف شدہ ریاستوں میں اقتدار کی تقسیم کے معاہدوں کو برقرار رکھنے کے لیے ثالثی اور معاون کردار ادا کیے ہیں۔ بوسنیا ہرزیگووینا میں سب سے زیادہ نمایاں طور پر، اس میں ایک اعلی نمائندے کی شکل میں ایک "بین الاقوامی ریگولیٹنگ باڈی" شامل ہے جو ایک دور میں اکثر ریاست کے گھریلو سیاسی معاملات میں مداخلت کرتا تھا تاکہ قانون سازی کو نافذ کیا جا سکے جس پر ملکی اشرافیہ کسی معاہدے پر آنے سے گریزاں تھے۔ اگرچہ تنازعہ کے بعد ریاست کی تعمیر کی کوششوں میں نافذ کردہ اجتماعی انتظامات کے موجودہ نتائج ملے جلے رہے ہیں، لیکن او لیری اور میک گیری جیسے اسکالرز کا کہنا ہے کہ وہ اکثر فوری تنازعہ کے خاتمے اور امن کی تعمیر کے لیے ضروری استحکام پیدا کرنے کے لیے سب سے زیادہ عملی نقطہ نظر ثابت ہوئے ہیں۔ اس کی افادیت اس کے تبدیلی کے پہلو، لچک، اور موجودہ شناخت کی تشکیل کے لیے "حقیقت پسندانہ" نقطہ نظر میں دیکھی گئی ہے جنہیں اکثریتی نظام میں شامل کرنا مشکل ہے۔ تنقید ریاست کی تعمیر میں ہم آہنگی کی تعیناتی کے خلاف بہت سی تنقید کی گئی ہیں۔ اس پر تنقید کی گئی ہے کہ موجودہ تقسیم کو ادارہ جاتی بنانا اور گہرا کرنا، بقا کے لیے بیرونی حمایت پر شدید انحصار کرنا، اور تنازعات کو عارضی طور پر منجمد کرنا لیکن انہیں حل نہیں کرنا۔ ان معاہدوں کے بیرونی ضابطے کی ظاہری ضرورت کو دیکھتے ہوئے، بہت سے اسکالرز نے ریاست کی تعمیر کے ان منصوبوں کو انتہائی جارحانہ قرار دیا ہے۔ اس میں ایک بار بار آنے والی تشویش یہ ہے کہ حکمران اشرافیہ کی اپنی آبادی کے تئیں جوابدہی کا خاتمہ اور گاہکوں کی سیاست کو فروغ دینا ہے۔ ان حرکیات کی طرف اشارہ کیا گیا ہے کیونکہ گہری تقسیم کے حل میں رکاوٹوں کو کم کرنا ہے۔ مزید ناقدین نے نشاندہی کی ہے کہ انجمنوں نے بعض اوقات "نازک ریاستوں" کے حالات کی حوصلہ افزائی کی ہے، جسے ریاست کی تعمیر کا مقصد روکنا ہے۔ برائن بیری برائن بیری نے ان تقسیموں کی نوعیت پر سوال اٹھایا ہے جو ان ممالک میں موجود ہیں جنہیں لیزارٹ اجتماعی جمہوریتوں کے "کلاسیکی معاملات" سمجھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، وہ یہ کیس بناتے ہیں کہ سوئس مثال میں، "سیاسی جماعتیں معاشرے میں دراڑوں کو عبور کرتی ہیں اور اہداف کے انتہائی منظم تنازعہ کے بجائے قابل ذکر اتفاق رائے کی تصویر فراہم کرتی ہیں"۔ نیدرلینڈز کے معاملے میں، وہ دلیل دیتے ہیں کہ "اختلاف کی پوری وجہ کسی ڈچ باشندے کا یہ احساس تھا کہ ملک کے تمام باشندوں کا کیا ماننا ہے اس سے فرق پڑتا ہے۔ مذہبی یا سیکولر یکسانیت پیدا کرنے کے مقصد سے پالیسیوں کے مطالبات کسی کے ساتھی شہریوں کے فضل کی حالت کے لیے تشویش کا باعث بنتے ہیں۔ " وہ اس کا موازنہ تنازعات سے دوچار معاشرے کے معاملے سے کرتے ہیں، اس معاملے میں شمالی آئرلینڈ، جہاں وہ دلیل دیتے ہیں کہ "باشندوں نے دوسرے مذہب کے پیروکاروں کے جہنم میں جانے کے امکانات کے بارے میں کبھی زیادہ فکر نہیں ظاہر کی ہے"۔ بیری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ڈچ معاملے میں، کنسوشیشنلزم ٹاٹولوجیکل ہے اور اس کا استدلال ہے کہ "دوسرے منقسم معاشروں کے لیے 'کنسوشیشنل' ماڈل کی مطابقت عام طور پر سمجھے جانے سے کہیں زیادہ مشکوک ہے"۔ رینس وین شینڈیلن رینس وین شینڈیلن نے دلیل دی ہے کہ لیجفرٹ شواہد کو منتخب طور پر استعمال کرتا ہے۔ ستون سازی "شدید طور پر کمزور" ہو رہی تھی، یہاں تک کہ 1950 کی دہائی میں بھی، بین فرقہ وارانہ تعاون بڑھ رہا تھا، اور سابقہ مربوط سیاسی ذیلی ثقافتیں تحلیل ہو رہی تھیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ نیدرلینڈز میں اشرافیہ عام مفاد سے حاصل کردہ ترجیحات سے نہیں بلکہ خود مفاد سے متاثر ہوتے ہیں۔ انہوں نے حلقوں کے درمیان باہمی گفت و شنید کرنے کے لیے نہیں بلکہ اپنی جماعتوں کی متعلقہ طاقت کو بہتر بنانے کے لیے اتحاد بنائے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ نیدرلینڈز اس لحاظ سے "مستحکم" تھا کہ اس میں بہت کم مظاہرے یا فسادات ہوئے، لیکن یہ کہ یہ ہم آہنگی سے پہلے تھا، اور یہ کہ یہ حکومتی کاروبار کے نقطہ نظر سے مستحکم نہیں تھا۔ انہوں نے سوال اٹھایا کہ نیدرلینڈز، یا درحقیقت کسی بھی ملک کو جسے ہم آہنگی کا نظام کہا جاتا ہے، اسے کس حد تک جمہوریت کہا جا سکتا ہے، اور کیا کسی ہم آہنگی والے ملک کو جمہوریت کہنا تعریف کے لحاظ سے کسی طرح مسترد نہیں ہے۔ ان کا ماننا تھا کہ لیجفارٹ کو سختی کے شدید مسائل کا سامنا کرنا پڑا جب اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ آیا مخصوص تقسیم شگاف ہیں، کیا مخصوص شگاف شگاف ہیں، اور کیا مخصوص شگاف شگاف ہیں۔ غلبہ کے کنٹرول پر لوسٹک ایان لوسٹک نے استدلال کیا ہے کہ ماہرین تعلیم میں گہرے منقسم معاشروں میں استحکام کی وضاحت کے لیے ایک متبادل "کنٹرول" نقطہ نظر کا فقدان ہے اور اس کے نتیجے میں باہمی تعلقات کے ماڈلز کی تجرباتی حد سے زیادہ توسیع ہوئی ہے۔ لسٹک کا استدلال ہے کہ لیجفرٹ کے پاس "ایک تاثر خیز طریقہ کار، کوڈنگ ڈیٹا کے لچکدار اصول، اور سیاسی انجینئرنگ کے وسیع پیمانے پر قابل اطلاق اصول کے طور پر ہم آہنگی کو فروغ دینے کے لیے ایک ناقابل تلافی، بیان بازی سے پرکشش عزم ہے"، جس کے نتیجے میں وہ کیس اسٹڈیز پر ہم آہنگی کے نظریہ کو لاگو کرتا ہے کہ یہ فٹ نہیں ہوتا ہے۔ مزید برآں، لوسٹک کا کہنا ہے کہ "لیجفرٹ کی 'رہائش' کی تعریف میں یہ تفصیلی دعوی شامل ہے کہ پولرائزڈ بلاکس کو تقسیم کرنے والے مسائل کو حل کرنے کی ضرورت پر قائل رہنماؤں کے ذریعے حل کیا جاتا ہے۔" کنسوشیشنلزم کی ہورووٹز اور مرکز پرست تنقید طبقے، ادارہ سازی اور سابقہ جیسی شناختوں کو مربوط کرنے کے بجائے نسل پرستی جیسی شناختوں کو الگ کرنے پر مرکوز ہے۔ مزید برآں، یہ حریف تعاون پر منحصر ہے، جو فطری طور پر غیر مستحکم ہے۔ یہ ریاست کے اندر تعلقات پر توجہ مرکوز کرتا ہے اور دوسری ریاستوں کے ساتھ تعلقات کو نظر انداز کرتا ہے۔ ڈونلڈ ایل ہورووٹز کا استدلال ہے کہ ہم آہنگی نسلی تقسیم کی بحالی کا باعث بن سکتی ہے، کیونکہ "بین نسلی مقابلے کی حرکیات کی وجہ سے عظیم اتحاد کا امکان نہیں ہے۔ کثیر نسلی اتحاد بنانے کا عمل ہی بین نسلی مقابلہ پیدا کرتا ہے-اگر یہ پہلے سے موجود نہیں ہے۔ " ہورووٹز کے دعووں کے مطابق، ڈان برانکاٹی نے پایا کہ وفاقیت/علاقائی خود مختاری، جو ہم آہنگی کا ایک عنصر ہے، نسلی تقسیم کو مضبوط کرتی ہے اگر اسے اس طرح سے ڈیزائن کیا جائے جو علاقائی جماعتوں کو مضبوط کرتا ہے، جو بدلے میں نسلی تنازعات کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ جیمز اینڈرسن ہورووٹز کی اس دلیل کی بھی حمایت کرتے ہیں کہ مختلف شناختوں کے ارد گرد بنائی گئی باہمی طاقتوں کی اشتراک ان تقسیموں کو داخل اور تیز کر سکتی ہے۔ شمالی آئرلینڈ کی مثال کا حوالہ دیتے ہوئے، اینڈرسن کا کہنا ہے کہ اس طرح کے نقطہ نظر "اسی عام قسم کی علاقائی شناخت کو ترجیح دیتے ہیں جیسے نسلی-قوم پرست"۔ بہر حال، اینڈرسن تسلیم کرتے ہیں کہ مشکل اس حقیقت میں مضمر ہے کہ اس طرح کی شناختوں کو آسانی سے ختم نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ ان کا کہنا ہے کہ گروپ کے حقوق کی قیمت پر صرف انفرادی حقوق پر توجہ مرکوز کرتے وقت کوشش کی جاتی ہے۔ ہم آہنگی کے متبادل کے طور پر ہورووٹز نے ایک متبادل ماڈل تجویز کیا-مرکزیت پسندی۔ مرکزیت پسندی کا مقصد سیاسی اداروں کے ذریعے نسلی تقسیم کو تقویت دینے کے بجائے نسل پرستی کو ختم کرنا اور کثیر نسلی جماعتوں کی حوصلہ افزائی کرنا ہے۔ دیگر تنقید ناقدین بتاتے ہیں کہ مختلف مخالفانہ نظریات، عام طور پر قدامت پسندی اور کمیونزم کے نظام میں ہم آہنگی خطرناک ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ مضبوط قائدین کے ساتھ ملٹی سسٹم تیار کرنے کے لیے تین یا زیادہ گروہوں کے لیے مخصوص شرائط موجود ہونی چاہئیں۔ اس فلسفے پر اشرافیہ کا غلبہ ہے، ان عوام کے ساتھ جو اشرافیہ کے ساتھ الگ تھلگ ہیں اگر جنگ چھڑ جاتی ہے تو ان کا نقصان کم ہوتا ہے۔ اشتراکیت کو لازمی طور پر لاگو نہیں کیا جا سکتا۔ مثال کے طور پر، یہ مؤثر طریقے سے آسٹریا پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ناقدین لبنان میں استدلال کی اس لائن کی ناکامی کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں، ایک ایسا ملک جو خانہ جنگی کی طرف لوٹ گیا۔ یہ واقعی صرف سوئٹزرلینڈ، بیلجیم اور نیدرلینڈز میں لاگو ہوتا ہے، اور زیادہ گہرائی سے منقسم معاشروں میں نہیں۔ اگر تین گروپوں میں سے ایک کو آدھے سے زیادہ ایک ووٹ ملتا ہے، تو دوسرے گروپ مستقل مخالفت میں ہوتے ہیں، جو کہ بڑی حد تک ہم آہنگی سے مطابقت نہیں رکھتے۔ اتحادیت یہ فرض کرتی ہے کہ ہر گروہ مربوط ہے اور اس کی قیادت مضبوط ہے۔ اگرچہ اقلیت فیصلوں کو روک سکتی ہے، لیکن اس کے لیے 100 فیصد اتفاق رائے کی ضرورت ہوتی ہے۔ حقوق افراد کے بجائے کمیونٹیز کو دیے جاتے ہیں، جس کی وجہ سے معاشرے میں کچھ افراد کی زیادہ نمائندگی اور دوسروں کی کم نمائندگی ہوتی ہے۔ نسلی مسابقت کی حرکیات کی وجہ سے عظیم اتحاد ہونے کا امکان نہیں ہے۔ ہر گروہ اپنے لیے زیادہ طاقت چاہتا ہے۔ انجمن سازوں کو اداروں کے قیام پر بہت زیادہ توجہ دینے اور عبوری مسائل پر کافی توجہ نہ دینے پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے جو اس طرح کے اداروں سے بالاتر ہیں۔ آخر میں، یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ اجتماعی ادارے فرقہ واریت کو فروغ دیتے ہیں اور موجودہ شناختوں کو جوڑتے ہیں۔ مثال کے طور پر متعدد ممالک کے سیاسی نظام اجتماعی بنیادوں پر کام کرتے ہیں یا استعمال ہوتے ہیں، جن میں بیلجیم، اٹلی، قبرص (موثر 1960-1963)، پہلی چیکوسلواک جمہوریہ، اسرائیل، لبنان، نیدرلینڈز (1917-1967)، شمالی آئرلینڈ، سوئٹزرلینڈ (زیادہ تر نظریاتی خطوط پر مشاورت)، ایتھوپیا، زمبابوے-روڈیشیا، اور جنوبی افریقہ شامل ہیں۔ کچھ ماہرین تعلیم نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ یوروپی یونین ایک اجتماعی جمہوریت سے مشابہت رکھتا ہے، جس میں نظریاتی خطوط پر مشاورت ہوتی ہے۔ مزید برآں، متعدد امن معاہدے باہمی ہیں، جن میں شامل ہیں: ڈیٹن معاہدہ جس نے بوسنیا اور ہرزیگوینا میں جنگ کا خاتمہ کیا، جسے سمنترا بوس نے "اجتماعی تصفیے کی بہترین مثال" اور رابرٹو بیلونی نے "ایک مثالی-عام اجتماعی جمہوریت" کے طور پر بیان کیا ہے۔ شمالی آئرلینڈ میں 1998 کا گڈ فرائیڈے معاہدہ (اور اس کے بعد 2006 کے سینٹ اینڈریوز معاہدے کے ساتھ اس کی مضبوطی)، جسے برینڈن او لیری "پاور شیئرنگ پلس" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ 2001 کا اوہریڈ معاہدہ شمالی مقدونیہ میں اقتدار کی تقسیم کے لیے آئینی ڈھانچہ قائم کرتا ہے۔ اسلامی جمہوریہ افغانستان کے سیاسی نظام کو بھی باہمی تعاون کے طور پر بیان کیا گیا تھا، حالانکہ اس میں نسلی کوٹے کی کمی تھی۔ عرب-اسرائیلی تنازعہ کو حل کرنے کے لیے دو ریاستی حل کے علاوہ، کچھ لوگوں نے ریاست اسرائیل میں باہمی جمہوریت کے تحت ایک ریاستی حل کی دلیل دی ہے، لیکن یہ حل زیادہ مقبول نہیں ہے، اور نہ ہی امن مذاکرات میں اس پر سنجیدگی سے بات چیت کی گئی ہے۔ 1980 کی دہائی کے دوران جنوبی افریقہ کی حکومت نے نسل پرستی کو ایک اجتماعی جمہوریت میں تبدیل کرنے کی کوشش کی۔ 1983 کے جنوبی افریقہ کے آئین نے ٹرائی کیمرل پارلیمنٹ قائم کرکے لیزارٹ کے پاور شیئرنگ آئیڈیاز کا اطلاق کیا۔ 1990 کی دہائی میں نسل پرستی کے خاتمے کے لیے ہونے والے مذاکرات کے دوران نیشنل پارٹی (این پی) اور انکاتھا فریڈم پارٹی (آئی ایف پی) نے اشتراکیت پر مبنی تصفیے کی تجویز پیش کی۔ افریقی قومی کانگریس (اے این سی) نے اشتراکیت کی مخالفت کی اور اس کے بجائے اکثریتی جمہوریت پر مبنی تصفیے کی تجویز پیش کی۔ این پی نے ہم آہنگی کو اس وقت ترک کر دیا جب 1992 میں امریکی محکمہ خارجہ اکثریتی جمہوریت کے ماڈل کے حق میں سامنے آیا۔ یہ بھی دیکھیں تنازعات کا انتظام اتفاق رائے جمہوریت کارپوریٹ وفاقیت ڈائریکٹوریل سسٹم افقی اقلیتی گروہ اقلیتی حقوق نیگارکی ستون سازی کثرت سوسائٹی پولی سینٹرک قانون سوئی آئورس مزید پڑھنا او لیری، برینڈن۔ 2020 میں۔ "موجودہ میں ایسوسی ایشن"۔ سوئس پولیٹیکل سائنس کا جائزہ۔ بوگارڈز، میتھجز ؛ ہیلمز، لڈر ؛ لیجفرٹ، آرنڈ۔ 2020 میں۔ "اکیسویں صدی کی سیاست اور سیاسیات کے لیے اشتراکیت کی اہمیت"۔ سوئس پولیٹیکل سائنس کا جائزہ۔ سیلوے، جوئل اور کے۔ ٹیمپل مین۔ 2012 میں۔ "دی متھ آف کنسوشیشنلزم"۔ تقابلی سیاسی مطالعات 45:1542-1571۔ حوالہ جات تقابلی سیاست جمہوریت سیاست میں نسل پرستی سیاسی نظریات طاقت کا اشتراک