Free Culture (book)
فری کلچر: ہاؤ بگ میڈیا یوز ٹیکنالوجی اینڈ دی لا ٹو لاک ڈاؤن کلچر اینڈ کنٹرول کریٹیویٹی (جسے پیپر بیک میں فری کلچر: دی نیچر اینڈ فیوچر آف کریٹیویٹی کے نام سے شائع کیا گیا ہے) قانون کے پروفیسر لارنس لیسگ کی 2004 کی کتاب ہے جسے انٹرنیٹ پر کریٹیو کامنز ایٹریبیوشن/نان کمرشل لائسنس کے تحت 25 مارچ 2004 کو جاری کیا گیا تھا۔ یہ کتاب دستاویز کرتی ہے کہ کس طرح کاپی رائٹ کی طاقت نے 1974 کے بعد سے پانچ اہم جہتوں میں کافی حد تک توسیع کی ہے: مدت (32 سے 95 سال تک)، دائرہ کار (ناشرین سے لے کر عملی طور پر ہر ایک تک)، رسائی (کمپیوٹر پر ہر نقطہ نظر تک)، کنٹرول (بشمول "مشتق کاموں" کی اتنی وسیع تعریف کی گئی ہے کہ عملی طور پر کسی بھی نئے مواد پر کاپی رائٹ ہولڈر کے ذریعے کسی چیز کے "مشتق کام" کے طور پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے)، اور میڈیا انڈسٹری کا ارتکاز اور انضمام۔ اس میں یہ بھی دستاویز کیا گیا ہے کہ کس طرح اس صنعت نے بڑے میڈیا کارپوریشنوں کے مقابلے کو محدود کرنے کے لیے قانونی نظام کو کامیابی کے ساتھ استعمال کیا ہے: کالج کے طلباء کے خلاف تقریبا 100 بلین ڈالر کی قانونی کارروائی، کیونکہ ان کے سرچ انجنوں کی بہتری نے یونیورسٹی کے انٹرا نیٹ میں لوگوں کے لیے اپنے "پبلک" فولڈر میں دوسروں کے ذریعے رکھی گئی کاپی رائٹ والی موسیقی کو تلاش کرنا آسان بنا دیا ہے۔ وکلاء جنہوں نے MP3.com کو مشورہ دیا کہ ان کے پاس اس بات پر یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد موجود ہے کہ گاہک کی طرف سے اپ لوڈ کردہ ایم پی 3 کو صرف ان کمپیوٹرز پر اسٹریم کرنا قانونی ہے جن پر گاہک نے سروس کے لیے لاگ ان کیا ہے، اور وینچر سرمایہ دار جنہوں نے نیپسٹر کو مالی اعانت فراہم کی ہے۔ نتیجہ ایک قانونی اور معاشی ماحول ہے جو "سائنس اور مفید فنون کی ترقی" کو روکتا ہے، جو امریکی آئین میں مذکور مقصد کے بالکل برعکس ہے۔ آج ایک اور مکی ماؤس تیار کرنا ممکن نہیں ہو سکتا، کیونکہ اس کے بہت سے ابتدائی کارٹون تھیمز کو کچھ موجودہ کاپی رائٹ شدہ مواد کا "مشتق کام" سمجھا جا سکتا ہے (جیسا کہ ہارڈ بیک ایڈیشن کے ذیلی عنوان میں اور اس کتاب کی متعدد مثالوں میں اشارہ کیا گیا ہے)۔ خلاصہ یہ کتاب ایلڈرڈ بمقابلہ ایشکرافٹ میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کا ایک نتیجہ ہے، جو لیسیگ ہار گیا۔ امریکی آئین کے آرٹیکل I، سیکشن 8، شق 8 میں کہا گیا ہے، "کانگریس کے پاس مصنفین اور موجد کو ان کی متعلقہ تحریروں اور دریافتوں کا خصوصی حق محدود وقت کے لیے حاصل کرکے سائنس اور مفید فنون کی ترقی کو فروغ دینے کا اختیار ہوگا۔" پچھلی صدی میں کئی بار کانگریس نے کاپی رائٹ قانون کو کئی طریقوں سے بڑھایا ہے۔ ایک طریقہ یہ تھا کہ "آن دی انسٹالمنٹ پلان" کی مدت میں توسیع کی جائے۔ دوسرا یہ تھا کہ دائرہ کار کو وسیع کرنا تھا جس میں نہ صرف نقل کرنا بلکہ "مشتق کام" بنانا بھی شامل تھا۔ یہ مؤخر الذکر توسیع اتنی مبہم ہے کہ یہ بڑے کاپی رائٹ پورٹ فولیو رکھنے والی کمپنیوں کے ذریعہ طاقت کے بڑے پیمانے پر غلط استعمال کی بنیاد فراہم کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، ریکارڈنگ انڈسٹری ایسوسی ایشن آف امریکہ نے صرف آر پی آئی کے اندر استعمال ہونے والے سرچ انجن کو بہتر بنانے کے لیے رینسلیر پولی ٹیکنک انسٹی ٹیوٹ (آر پی آئی) میں ایک تازہ ترین شخص پر 12,000 ڈالر کا مقدمہ دائر کیا۔ لیسیگ ایک اور مثال کا حوالہ دیتے ہیں جہاں فاکس نے ایک دستاویزی فلم میں ایک منظر کے ایک کونے میں ٹیلی ویژن پر چل رہے دی سمپسنز کے ساتھ 4.5 سیکنڈ کے ویڈیو کلپ کو استعمال کرنے کے حقوق کے لیے 10,000 ڈالر کا مطالبہ کیا۔ ویڈیو کلپس کا کولاج تیار کرنے والے کسی بھی شخص پر ممکنہ طور پر اسی طرح کا مقدمہ اس بنیاد پر کیا جا سکتا ہے کہ کولاج کاپی رائٹ شدہ کسی چیز کا "مشتق کام" ہے یا یہ کہ کولاج میں ایک شاٹ ہے جو کاپی رائٹ شدہ ہے۔ لیسیگ کا استدلال ہے کہ یہ امریکی آئین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے تخلیقی فنون اور ثقافت کی ترقی کو کافی حد تک محدود کرتا ہے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کانگریس کو اس طرح کے معاملات میں مسابقتی مفادات کو مناسب طریقے سے متوازن کرنے کا آئینی اختیار حاصل ہے۔ فری کلچر کی تمہید میں، لیسیگ نے اس کتاب کا موازنہ اپنی سابقہ کتاب، کوڈ اینڈ دیگر لاز آف سائبر اسپیس سے کیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ سافٹ ویئر قانون کا اثر رکھتا ہے۔ لیسیگ لکھتے ہیں کہ فری کلچر کا پیغام مختلف ہے، کیونکہ یہ "ہماری روایت کے ایک حصے کے لیے انٹرنیٹ کے نتیجے کے بارے میں ہے جو کہ بہت زیادہ بنیادی ہے، اور اتنا ہی مشکل ہے جتنا کہ ایک گیک کے لیے تسلیم کرنا، بہت زیادہ اہم ہے۔" (پی جی۔ xiv) پروفیسر لیسیگ دانشورانہ املاک کے دائرے میں قزاقی اور جائیداد کے تصورات کے درمیان موجود تناؤ کا تجزیہ اس تناظر میں کرتے ہیں جسے وہ موجودہ "قانون سازی کے مایوس کن سمجھوتہ شدہ عمل" کہتے ہیں جسے زیادہ تر ممالک میں کثیر القومی کارپوریشنوں نے پکڑا ہے جو سرمائے کے جمع ہونے میں دلچسپی رکھتے ہیں نہ کہ خیالات کے آزادانہ تبادلے میں۔ اس کتاب میں ایلڈرڈ کے خلاف ان کے مقدمے کی سماعت اور ایلڈرڈ ایکٹ کو تیار کرنے کی ان کی کوشش کو بھی بیان کیا گیا ہے، جسے پبلک ڈومین انہانسمنٹ ایکٹ یا کاپی رائٹ ڈیریگولیشن ایکٹ بھی کہا جاتا ہے۔ لیسیگ اپنی کتاب کا اختتام یہ تجویز کرتے ہوئے کرتے ہیں کہ جیسے جیسے معاشرہ ایک معلوماتی معاشرے میں تبدیل ہوتا ہے، یہ فیصلہ کرنے کے لیے انتخاب کیا جانا چاہیے کہ آیا اس معاشرے کو آزاد ہونا ہے یا جاگیردارانہ نوعیت کا۔ اپنے مؤخر الذکر میں وہ تجویز کرتے ہیں کہ مفت سافٹ ویئر کے علمبردار رچرڈ اسٹالمین اور مواد کو دستیاب کرنے کا فری سافٹ ویئر فاؤنڈیشن ماڈل سرمایہ دارانہ نقطہ نظر کے خلاف نہیں ہے جس نے ویسٹ لا اور لیکس نیکسس جیسے کارپوریٹ ماڈلز کو صارفین کو ایسے مواد کی ادائیگی کرنے کی اجازت دی ہے جو بنیادی طور پر پبلک ڈومین میں ہیں لیکن ان کی تنظیم کریٹیو کامنز کے بنائے ہوئے لائسنسوں جیسے بنیادی لائسنسوں کے ساتھ۔ وہ کاپی رائٹ کی قابل تجدید مدت کو کم کرنے اور مشتق حقوق پر پابندی لگانے کی بھی دلیل دیتے ہیں، جیسے کہ ناشر کی غیر تجارتی مقاصد کے لیے انٹرنیٹ پر مصنف کی کتاب کی کاپیوں کی اشاعت کو روکنے کی صلاحیت کو محدود کرنا یا لازمی لائسنسنگ اسکیم بنانا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ تخلیق کار اپنے استعمال کے اعدادوشمار اور کسی قسم کی ٹیکس اسکیم کی بنیاد پر اپنے کاموں کے لیے براہ راست رائلٹی حاصل کرتے ہیں جیسے کہ ہارورڈ لا اسکول کے پروفیسر ولیم فشر نے تجویز کیا ہے جو کہ رچرڈ اسٹالمین کی دیرینہ تجویز سے ملتا جلتا ہے۔ موضوعات ثقافتی تبدیلی کا تعارف اور شناخت لیسیگ "آزاد ثقافت" کو "آزادانہ تقریر" کے مترادف قرار دیتا ہے-یعنی غیر محدود۔ ایک آزاد ثقافت اپنے تخلیق کاروں اور اختراع کاروں کی براہ راست اور بالواسطہ حمایت اور حفاظت کرتی ہے۔ یہ دانشورانہ املاک کے حقوق دے کر تخلیق کاروں اور اختراع کاروں کی براہ راست حمایت کرتا ہے۔ یہ بالواسطہ طور پر اس بات کو یقینی بنا کر ان کی حمایت کرتا ہے کہ فالو آن تخلیق کار اور اختراع کار دانشورانہ املاک کے حقوق کو محدود کرکے ماضی کے تخلیق کاروں سے زیادہ سے زیادہ آزاد رہیں۔ ایک "اجازت ثقافت" ایک آزاد ثقافت کے برعکس ہے ؛ اجازت ثقافت میں، تخلیق کار اور اختراع کار صرف ماضی کے تخلیق کاروں کی اجازت سے تخلیق اور اختراع کرنے کے قابل ہوتے ہیں-چاہے وہ طاقتور تخلیق کار ہوں یا نہ ہوں۔ لیسگ دو مثالیں پیش کرتا ہے جو ان دو طرفہ ثقافتوں کی نوعیت کے بارے میں کچھ بصیرت فراہم کرتی ہیں۔ پہلے میں، "آزاد ثقافت" کی ایک مثال، وہ بیان کرتا ہے کہ کس طرح ہوائی جہاز کے آپریٹرز کو ایک پرانے قانون کی پابندی کرنے کی ضرورت نہیں تھی کہ زمین کے مالکان بھی جائیداد کے اوپر ہوا کے مالک تھے اور اس طرح اوور فلائٹ کی ممانعت کر سکتے تھے۔ دوسرے میں، "اجازت ثقافت" کی ایک مثال، وہ بیان کرتے ہیں کہ کس طرح آر سی اے کے صدر ڈیوڈ سارنوف نے ایڈون ہاورڈ آرمسٹرانگ کے ایجاد کردہ حریف وائڈ بینڈ ایف ایم ریڈیو کی تعیناتی میں تاخیر کے لیے امریکی حکومت کو راضی کرنے میں کامیابی حاصل کی۔ وہ اسے ایک مثال کے طور پر بیان کرتے ہیں کہ کس طرح ایک نئی ایجاد کے موجد کو پچھلے موجد سے "اجازت" کی درخواست کرنے پر مجبور کیا جا سکتا ہے۔ آزاد ثقافت اور اجازت ثقافت کی متفرق خصوصیات اس بات کو متاثر کرتی ہیں کہ ثقافت کیسے بنائی جاتی ہے۔ آزاد ثقافت میں، اختراع کار دانشورانہ املاک کے حقوق کی خلاف ورزی کی فکر کے بغیر تخلیق کرنے اور ماضی کی تخلیقات پر تعمیر کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ اجازت کے کلچر میں، اختراع کاروں کو ماضی کی تخلیقات کو آگے بڑھانے یا ان میں ترمیم کرنے کے لیے پہلے ماضی کے تخلیق کاروں سے "اجازت" کی درخواست کرنی چاہیے۔ اکثر اوقات، اختراع کار کو آگے بڑھنے کے لیے درکار اجازت حاصل کرنے کے لیے ماضی کے تخلیق کار کو ادائیگی کرنی پڑتی ہے۔ اگر ماضی کا تخلیق کار اختراع کار کو اجازت دینے سے انکار کرتا ہے، تو ماضی کا تخلیق کار حکومت سے اپنے دانشورانہ املاک کے حقوق کو نافذ کرنے کی اپیل کر سکتا ہے۔ عام طور پر، دانشورانہ املاک کے حقوق اس ثقافت کی حفاظت کرتے ہیں جو تیار اور فروخت کی جاتی ہے، یا فروخت کرنے کے لیے بنائی جاتی ہے۔ اس قسم کی ثقافت "تجارتی ثقافت" ہے، اور قانون کی توجہ عام طور پر "غیر تجارتی سرگرمی" کے بجائے تجارتی تخلیقی صلاحیتوں پر ہوتی ہے۔ ابتدائی طور پر، قانون نے "تخلیق کاروں کو ان کے تخلیقی کام کے خصوصی حقوق دے کر ان کی ترغیبات کا تحفظ کیا، تاکہ وہ ان خصوصی حقوق کو تجارتی بازار میں فروخت کر سکیں"۔ یہ تحفظ کہیں زیادہ وسیع ہو گیا ہے، جیسا کہ آرمسٹرانگ/آر سی اے کی مثال میں ظاہر ہوتا ہے۔ لیسیگ کا استدلال ہے کہ امریکہ تیزی سے اجازت کا کلچر بنتا جا رہا ہے، حالانکہ وہ انٹرنیٹ کو جدید دور کے آرمسٹرانگ کے طور پر دیکھتے ہیں: یہ روایتی اختراع کار کو چیلنج کرتا ہے اور کسی بھی اجازت یا سخت قواعد و ضوابط سے آزاد ہونے کی کوشش کرتا ہے۔ انٹرنیٹ ایک بہت زیادہ متحرک اور مسابقتی اختراعی ثقافت فراہم کر سکتا ہے، اور یہ کسی بھی بڑی کارپوریشن کے لیے پریشانی کا باعث ہے جس نے اپنے دانشورانہ املاک کے حقوق کو مضبوط بنانے میں سرمایہ کاری کی ہے: "کارپوریشنوں کو انٹرنیٹ کی صلاحیت سے خطرہ لاحق ہے کہ وہ تجارتی اور غیر تجارتی ثقافت دونوں کو تبدیل کر سکیں۔ انٹرنیٹ نے تجارتی اور غیر تجارتی دونوں طرح کی ثقافت کی بڑے پیمانے پر پیداوار میں سہولت فراہم کی ہے۔ روایتی طور پر اس پروڈکشن کو کنٹرول کرنے والی کارپوریشنوں نے اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے قانون سازوں پر قوانین کو تبدیل کرنے کے لیے دباؤ ڈال کر رد عمل ظاہر کیا ہے۔ یہ کارپوریشنز جو تحفظ چاہتی ہیں وہ تخلیق کاروں کے لیے تحفظ نہیں ہے، بلکہ کاروبار کی کچھ شکلوں کے خلاف تحفظ ہے جو انہیں براہ راست خطرہ بناتی ہیں۔ لیسیگ کی تشویش یہ ہے کہ دانشورانہ املاک کے حقوق صحیح قسم کی جائیداد کی حفاظت نہیں کریں گے، بلکہ اس کے بجائے نجی مفادات کو کنٹرول کرنے کے طریقے سے تحفظ فراہم کریں گے۔ وہ لکھتے ہیں کہ پہلی ترمیم تخلیق کاروں کو ریاستی کنٹرول اور کاپی رائٹ قانون سے بچاتی ہے، جب مناسب طریقے سے متوازن ہو تو تخلیق کاروں کو نجی کنٹرول سے بچاتی ہے۔ توسیع پذیر دانشورانہ املاک کے حقوق امریکہ میں تخلیقی صلاحیتوں سے متعلق تمام ضوابط میں ڈرامائی طور پر اضافہ کرتے ہیں، اختراع کاروں کو اپنے تخلیقی کام سے پہلے اجازت کی درخواست کرنے کی ضرورت کے ذریعے جدت کو روکتے ہیں۔ فری کلچر قزاقی اور جائیداد کے موضوعات کا احاطہ کرتا ہے۔ پیش لفظ کے آخر میں لیسیگ لکھتے ہیں، "جس آزاد ثقافت کا میں اس کتاب میں دفاع کرتا ہوں وہ انتشار اور قابو کے درمیان توازن ہے۔ ایک آزاد ثقافت، آزاد بازار کی طرح، جائیداد سے بھری ہوتی ہے۔ یہ جائیداد اور معاہدے کے قوانین سے بھرا ہوا ہے جو ریاست کے ذریعے نافذ کیے جاتے ہیں۔ لیکن جس طرح ایک آزاد بازار خراب ہو جاتا ہے اگر اس کی ملکیت جاگیردارانہ ہو جاتی ہے، اسی طرح ایک آزاد ثقافت کو بھی جائیداد کے حقوق میں انتہا پسندی کی طرف راغب کیا جا سکتا ہے جو اس کی وضاحت کرتی ہے۔ " قزاقی "یہ ثقافت کتنی آزاد ہے؟" لیسگ کے مطابق، ریاستہائے متحدہ ایک آزاد ثقافت رہی ہے لیکن کم ہوتی جا رہی ہے۔ آزاد ثقافتیں دوسروں کے ذریعے توسیع کے لیے مواد کو کھلا چھوڑتی ہیں۔ مبینہ طور پر، یہ کوئی نیا عمل نہیں ہے، بلکہ ایک ایسا عمل ہے جسے زیادہ تر تخلیق کاروں اور صنعت کی طرف سے معاشی وجوہات کی بنا پر تیزی سے چیلنج کیا جا رہا ہے۔ تنازعہ یا "قزاقی کے خلاف جنگ" تخلیقی املاک کو منظم کرنے کی کوششوں سے ابھرتی ہے تاکہ بغیر اجازت تخلیقی املاک کے استعمال کو محدود کیا جا سکے۔ جیسا کہ لیسیگ اسے دیکھتے ہیں، "قانون کا کردار کم سے کم تخلیقی صلاحیتوں کی حمایت کرنے کے لیے ہے، اور زیادہ سے زیادہ کچھ صنعتوں کو مسابقت سے بچانے کے لیے ہے۔" قانون کے اس نئے کردار کا مقصد کاپی رائٹ مالکان کو "قزاقوں" سے بچانا ہے جو اپنے مواد کو مفت میں شیئر کرتے ہیں، مؤثر طریقے سے کسی بھی منافع کے تخلیق کار کو "لوٹ" لیتے ہیں۔ لیسیگ تسلیم کرتا ہے کہ قزاقی غلط ہے اور سزا کے لائق ہے، تاہم اسے اس تصور پر تشویش ہے، جیسا کہ "انٹرنیٹ قزاقی" کے تناظر میں ظاہر ہوتا ہے، اسے نامناسب طریقے سے استعمال کیا گیا ہے۔ یہ دشواری کا تصور استدلال کے ایک خاص سلسلے کی پیروی کرتا ہے: تخلیقی کام کی قدر ہوتی ہے ؛ جب کوئی فرد کسی اور کے تخلیقی کام کو استعمال کرتا ہے، لیتا ہے یا اس پر تعمیر کرتا ہے تو وہ تخلیق کار سے کچھ قیمتی چیز حاصل کر رہے ہوتے ہیں۔ اگر کوئی تخلیق کار کی واضح اجازت کے بغیر کسی تخلیق کار سے قیمتی چیز کو مختص کرتا ہے، تو یہ کہ کوئی تخلیق کار کے کام کو "پائریٹنگ" کر رہا ہے، اور یہ غلط ہے۔ نیو یارک یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر روچیل ڈریفس نے قزاقی کے اس تصور کو تخلیقی املاک کا "اگر قدر ہے تو صحیح" نظریہ قرار دیا ہے-یعنی، "اگر قدر ہے، تو کسی کو اس قدر کا حق ہونا چاہیے"۔ تخلیقی املاک کے مروجہ "اگر قدر، تو صحیح" تصور کی پہلے وضاحت کرتے ہوئے اور پھر واضح طور پر تنقید کرتے ہوئے، لیسیگ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ امریکی قانون دانشورانہ املاک کو ایک آلے کے طور پر تسلیم کرتا ہے۔ لیسیگ بتاتے ہیں کہ اگر "اگر قیمت، تو صحیح" درست ہے، تو فلم، ریکارڈ شدہ موسیقی، ریڈیو، اور کیبل ٹی وی ہر ایک قزاقی کی تاریخ پر بنایا گیا ہے۔ لیسیگ ان چار "قزاقوں" کی تاریخ کو اس مثال کے طور پر بیان کرتا ہے کہ اجازت کے بغیر دوسروں کی تخلیقی املاک کو استعمال کرنے کا رواج کتنا وسیع رہا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ لیسیگ پوری انسانی تاریخ میں بتاتے ہیں، "ہر معاشرے نے اپنی ثقافت کا ایک خاص حصہ لینے کے لیے آزاد چھوڑ دیا ہے"۔ اس آزاد ثقافت کو تاریخی طور پر جان بوجھ کر، اور بڑے پیمانے پر سراہا گیا ہے۔ درحقیقت، "تخلیق کار یہاں اور ہر جگہ ہمیشہ اور ہر وقت اس تخلیقی صلاحیت پر استوار ہوتے ہیں جو پہلے تھی اور اب ان کے ارد گرد ہے۔" لیسیگ یہ تجویز کرتے ہیں کہ انٹرنیٹ کی آمد نے ثقافت کو تبدیل کر دیا ہے، اور اس کے ساتھ ساتھ تخلیقی قزاقی کی توقع اور قبولیت بھی۔ خاص طور پر انٹرنیٹ نے قزاقی کے خلاف جنگ چھیڑ دی ہے۔ مسئلہ کے مرکز میں کاپی رائٹ قانون کی رسائی، فائدہ اور بوجھ کے بارے میں ایک سوال ہے۔ انٹرنیٹ "قانون کی رسائی کی قدرتی حد" کو چیلنج کرتا ہے، اور اسی میں الجھن ہے۔ انٹرنیٹ کی موجودگی بہت تیزی سے اور اندھا دھند مواد پھیلانے کی اس کی موروثی صلاحیت کی وجہ سے قزاقی کی جنگ کے شعلوں کو اکساتی ہے اور اس کے پرستار ہیں۔ لیسیگ کا کہنا ہے کہ "اگرچہ کچھ قزاقی واضح طور پر غلط ہے، لیکن تمام" قزاقی "نہیں ہے۔" توازن تلاش کرنا امریکی قانون کا عمل ہے، رہا ہے، اور اسے جاری رکھنے کی ضرورت ہے۔ انٹرنیٹ کا استعمال، جیسا کہ پیئر ٹو پیئر فائل شیئرنگ کی مثال ہے، لفافے کو دھکا دیتا ہے۔ صدیوں سے کاپی رائٹ ہولڈرز نے "قزاقی" کی شکایت کی ہے۔ 1996 میں، امریکن سوسائٹی آف کمپوزرز، مصنفین اور پبلشرز (اے ایس سی اے پی) نے "گرل اسکاؤٹس پر ان گانوں کی ادائیگی میں ناکامی پر مقدمہ دائر کیا جو لڑکیاں گرل سکاؤٹ کیمپ فائر کے ارد گرد گاتی تھیں۔" یہ مقدمہ اے ایس سی اے پی کے لیے تعلقات عامہ کی تباہی تھی، اور انہوں نے مقدمہ چھوڑ دیا۔ تاہم، قانون اب بھی باقی ہے: اگر آپ عوامی طور پر کاپی رائٹ والا گانا گاتے ہیں، تو آپ کو قانونی طور پر کاپی رائٹ ہولڈر کو ادائیگی کرنے کی ضرورت ہے۔ کاپی رائٹ قانون کو اس تخلیقی صلاحیتوں کو خطرے میں ڈالنے کے لیے بھی بڑھایا گیا ہے جو ہمارے معاشرے کی ایک مرکزی قدر ہے، جس سے اس پر "انتہائی پیچیدہ اور مبہم قوانین اور فحاشی سے سخت سزاؤں کا خطرہ ہے"۔ اس کی پیدائش کے وقت کاپی رائٹ قانون صرف نامناسب کاپی کی حفاظت کرتا تھا۔ آج اس میں اس کام کو آگے بڑھانے یا تبدیل کرنے کا بھی احاطہ کیا گیا ہے۔ جب قانون اتنا ہی وسیع اور غیر واضح طور پر ریگولیٹ کرتا ہے جتنا یہ کرتا ہے، تو توسیع بہت اہمیت رکھتی ہے۔ اس قانون کا بوجھ اب کسی بھی اصل فائدے سے کہیں زیادہ ہے۔ [ٹی] قانون کا کردار کم سے کم تخلیقی صلاحیتوں کی حمایت کرنا ہے، اور زیادہ سے زیادہ کچھ صنعتوں کو مسابقت سے بچانا ہے۔ " پراپرٹی لیسیگ وضاحت کرتی ہے کہ کاپی رائٹ ایک قسم کی پراپرٹی ہے، لیکن یہ کہ یہ ایک عجیب قسم کی پراپرٹی ہے جس کے لیے اصطلاح بعض اوقات گمراہ کن ہو سکتی ہے-مثال کے طور پر، ٹیبل لینے اور اچھا خیال لینے کے درمیان فرق، اصطلاح 'پراپرٹی' کے تحت دیکھنا مشکل ہے۔ 1774 تک، ناشرین کا خیال تھا کہ کاپی رائٹ ہمیشہ کے لیے ہوتا ہے۔ اس وقت کا کاپی رائٹ آج کے مقابلے میں زیادہ محدود تھا، صرف دوسروں کو کسی کتاب کو دوبارہ شائع کرنے سے منع کرتا تھا۔ اس میں آج کی طرح کارکردگی، مشتق کاموں وغیرہ پر دیگر حقوق کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا۔ جدید ٹیکنالوجی لوگوں کو آرٹ، تفریح، اور اظہار اور مواصلات کے نئے طریقے پیدا کرنے کے تخلیقی نئے طریقوں سے ویڈیو کلپس کو کاپی یا کٹ اور پیسٹ کرنے کی اجازت دیتی ہے جو پہلے موجود نہیں تھے۔ میڈیا خواندگی کے نتیجے میں پیدا ہونے والی صلاحیت عام لوگوں کو نہ صرف اپنے خدشات کو بہتر طریقے سے بتانے میں مدد کر سکتی ہے بلکہ ان کے لیے یہ سمجھنا بھی آسان بنا سکتی ہے کہ جب انہیں ان چیزوں میں چوس لیا جا رہا ہے جو ان کے مفاد میں نہیں ہیں۔ تاہم، موجودہ کاپی رائٹ قانون مؤثر طریقے سے اس کے استعمال کو دو وجوہات کی بناء پر بہت امیر افراد اور کارپوریشنوں تک محدود کرتا ہے: (1) "منصفانہ استعمال" کی مبہمیت۔ (2) مواد کے تخلیقی دوبارہ استعمال کے لیے قانونی حقوق پر بات چیت کے اخراجات فلکیاتی لحاظ سے زیادہ ہیں۔ "آپ یا تو اپنے منصفانہ استعمال کے حقوق کا دفاع کرنے کے لیے کسی وکیل کو ادائیگی کرتے ہیں یا اجازتوں کا پتہ لگانے کے لیے کسی وکیل کو ادائیگی کرتے ہیں تاکہ آپ کو منصفانہ استعمال کے حقوق پر انحصار نہ کرنا پڑے۔" کوڈ اور سائبر اسپیس کے دیگر قوانین میں دی گئی ایک دلیل پر روشنی ڈالتے ہوئے وہ ضابطے کے چار مختلف طریقوں کے ماڈل کو لاگو کرتے ہیں جو کسی دیئے گئے حق یا ضابطے کی حمایت کرتے ہیں یا اسے کمزور کرتے ہیں۔ ضابطے کے چار ذرائع قانون، بازار، فن تعمیر اور اصول ہیں۔ یہ چار طریقے ہدف گروپ یا فرد کو مختلف طریقوں سے محدود کرتے ہیں، اور قانون دوسرے طریقوں پر چھتری کے طور پر کام کرتا ہے۔ ان رکاوٹوں کو تبدیل کیا جا سکتا ہے، یہ بھی کہ ایک رکاوٹ کے ذریعے لگائی گئی پابندی دوسرے سے آزادی کی اجازت دے سکتی ہے۔ لیسیگ کا کہنا ہے کہ انٹرنیٹ سے پہلے تخلیقی کاموں کی نقل کو منظم کرنے میں یہ رکاوٹیں ایک دوسرے کے ساتھ توازن میں رہیں۔ تاہم، کاروبار کرنے کی پرانی شکل والی قائم شدہ کمپنیوں کی حکومتی حمایت اختراع پر مبنی مسابقت اور مجموعی ترقی کو روک دے گی۔ لیسیگ کا کہنا ہے کہ یہ سب سے بہتر ہے کہ 'یہ پالیسی سازوں کا خصوصی فرض ہے کہ وہ اس بات کی ضمانت دیں کہ یہ تحفظ ترقی میں رکاوٹ نہ بنے' وہ واضح کرتے ہیں کہ ان کی دلیل کاپی رائٹ کے تحفظ کے جواز کے بارے میں نہیں ہے بلکہ انٹرنیٹ کے سامنے کاپی رائٹ سے متعلق قانون کو تبدیل کرنے کے اثرات کے بارے میں ہے۔ اس سلسلے میں وہ تجارتی زراعت کے ابتدائی وعدے کے باوجود کیمیائی کیڑے مار دوا ڈی ڈی ٹی کے استعمال کے ماحول پر غیر متوقع اثرات کی مثال پیش کرتے ہیں۔ اس اشارہ کے بعد وہ تخلیقی ماحول کے مستقبل کے لیے تقریبا ماحولیاتی بیداری کا مطالبہ کرتے ہیں۔ کاپی رائٹ آج صرف کتابوں، نقشوں اور چارٹس کا احاطہ کرنے سے بدل کر کسی بھی ایسے کام میں بدل گیا ہے جس کی موسیقی سے لے کر فن تعمیر اور ڈرامہ اور سافٹ ویئر تک ٹھوس شکل ہو۔ آج، یہ کاپی رائٹ ہولڈر کو کام کو شائع کرنے اور کام کی کسی بھی کاپی کے ساتھ ساتھ کسی مشتق کام پر قابو پانے کا خصوصی حق دیتا ہے۔ مزید برآں، کاپی رائٹ حاصل کرنے کے لیے کسی کام کو رجسٹر کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ یہ خودکار ہے، چاہے دوسروں کو کاپی کرنے کے لیے کاپی دستیاب کرائی گئی ہو یا نہیں۔ کاپی رائٹ قانون کسی کام کے تبدیلی کے استعمال اور نقل یا قزاقی کے درمیان فرق نہیں کرتا ہے۔ آج کاپی رائٹ کے دائرہ کار میں تبدیلی کا مطلب ہے کہ قانون ناشرین، صارفین اور مصنفین کو منظم کرتا ہے، صرف اس وجہ سے کہ وہ سب کاپیاں بنانے کے قابل ہیں۔ انٹرنیٹ سے پہلے، کسی بھی کام کی کاپیاں کاپی رائٹ قانون کے لیے محرک تھیں، لیکن لیسگ اس بات کو اٹھاتا ہے کہ آیا کاپیاں ہمیشہ محرک ہونی چاہئیں، خاص طور پر جب ڈیجیٹل میڈیا شیئرنگ کے کام کرنے کے طریقے پر غور کیا جائے۔ 1831 میں کاپی رائٹ کی مدت زیادہ سے زیادہ 28 سال سے بڑھ کر زیادہ سے زیادہ 42 ہو گئی۔ 1909 میں تجدید کی مدت 14 سال سے بڑھا کر 28 کر دی گئی۔ 1962 میں شروع ہونے والے موجودہ کاپی رائٹ کی مدت میں گزشتہ 40 سالوں میں گیارہ بار توسیع کی گئی تھی۔ 1976 کے بعد، تخلیق کردہ کوئی بھی کام کاپی رائٹ کی صرف ایک مدت کے تابع تھا، زیادہ سے زیادہ مدت، جو مصنف کی زندگی کے علاوہ پچاس سال، یا کارپوریشنوں کے لیے پچتر سال تھی۔ لیسگ کے مطابق، کاپی رائٹ قانون میں ان تبدیلیوں سے پبلک ڈومین یتیم ہو جاتا ہے۔ پچھلے تیس سالوں میں اوسط مدت تین گنا ہو گئی ہے اور تقریبا 33 سال سے بڑھ کر 95 ہو گئی ہے۔ کاپی رائٹ والے مواد کے ایسے استعمال ہیں جن میں کاپی کرنا شامل ہو سکتا ہے جو کاپی رائٹ قانون کی درخواست نہیں کرتے ہیں۔ یہ منصفانہ استعمال سمجھے جاتے ہیں۔ منصفانہ استعمال کا قانون مالک کو عوامی پالیسی کے لیے اس طرح کے منصفانہ استعمال پر کسی بھی خصوصی حق سے انکار کرتا ہے۔ انٹرنیٹ ڈیجیٹل تخلیقی املاک کے استعمال کو ایک ایسی جگہ پر منتقل کرتا ہے جو اب کاپی رائٹ قانون کے تحت منظم ہے۔ اس کا تقریبا کوئی فائدہ نہیں ہے جو ممکنہ طور پر غیر منظم ہو۔ ٹیکنالوجی اور کاپی رائٹ قانون میں نسبتا حالیہ تبدیلیوں نے کاپی رائٹ کے اثرات کو ڈرامائی طور پر پانچ مختلف جہتوں میں بڑھا دیا ہے: یہ مدت 1974 اور 2004 کے درمیان اوسطا 32.2 سال سے بڑھ کر 95 سال (کارپوریشنوں کی ملکیت والے کاپی رائٹ کے لیے) ہو گئی، اور اسے ابھی تک مزید بڑھایا جا سکتا ہے، آئینی تقاضے کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کہ خصوصی حقوق "محدود وقت کے لیے" ہوں۔ دائرہ کار صرف ناشرین کو ریگولیٹ کرنے سے بڑھ کر اب تقریبا ہر ایک کو ریگولیٹ کرنے تک پہنچ گیا ہے۔ رسائی میں توسیع ہوئی ہے، کیونکہ کمپیوٹر ہر نقطہ نظر کے ساتھ کاپیاں بناتے ہیں، اور ان کاپیوں کو ممکنہ طور پر منظم کیا جاتا ہے۔ کاپی رائٹ ہولڈر کے زیادہ استعمال کے کنٹرول میں ڈرامائی طور پر توسیع ہوئی ہے، ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ کا استعمال کرتے ہوئے ایسے سافٹ ویئر والے لوگوں کے خلاف مقدمہ چلایا گیا ہے جو پروڈکٹ کو تقسیم کرنے کے لیے استعمال ہونے والے کوڈ میں بنائی گئی حدود کو شکست دے سکتا ہے۔ مؤخر الذکر اس بات کو محدود کر سکتا ہے کہ کوئی شخص مواد کو کتنی بار دیکھ سکتا ہے، آیا کاپی اور پیسٹ کی اجازت ہے، کیا اور کتنا پرنٹ کیا جا سکتا ہے، اور کیا کاپی قرض پر لی جا سکتی ہے یا کسی اور کو دی جا سکتی ہے۔ میڈیا کی ملکیت کے ارتکاز اور انضمام میں اضافہ سیاسی گفتگو اور ثقافت کے ارتقا پر بے مثال کنٹرول فراہم کرتا ہے۔ "[ایف] آئی وی کمپنیاں ہمارے 85 فیصد میڈیا ذرائع کو کنٹرول کرتی ہیں۔ [ایف] ہماری کمپنیاں ملک کے ریڈیو اشتہارات کی آمدنی کا 90 فیصد کنٹرول کرتی ہیں۔ [ٹی] این کمپنیاں ملک کے آدھے [اخبارات] کو کنٹرول کرتی ہیں۔ [ٹی] این فلم اسٹوڈیوز تمام فلمی آمدنی کا 99 فیصد وصول کرتے ہیں۔ دس سب سے بڑی کیبل کمپنیاں تمام کیبل آمدنی کا 85 فیصد حصہ رکھتی ہیں۔ لیسیگ کا استدلال ہے کہ ان میں سے کچھ تبدیلیوں سے مجموعی طور پر معاشرے کو فائدہ ہوا۔ تاہم، ان پانچ جہتوں میں ہونے والی تبدیلیوں کے مشترکہ اثرات کاپی رائٹ قانون کے آئینی جواز کی صریح خلاف ورزی کرتے ہوئے سائنس اور مفید فنون کی ترقی کو فروغ دینے کے بجائے محدود کرنا رہے ہیں۔ تخلیقی صلاحیتوں پر منفی اثرات اس پوری کتاب میں متعدد مثالوں میں دیکھے جا سکتے ہیں۔ سیاسی گفتگو پر اس کے اثرات کی ایک مثال یہ ہے کہ بڑے ٹی وی نیٹ ورکس نے بش انتظامیہ کے 2003 میں عراق پر امریکی حملے سے پہلے کے عرصے کے دوران صدام حسین کے بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کے دعووں پر تنقید کرنے والے اشتہارات چلانے سے انکار کر دیا تھا، جسے سپریم کورٹ کے فیصلوں کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا جو اسٹیشنوں کو یہ انتخاب کرنے کا حق دیتا ہے کہ وہ کیا چلائیں گے اور کیا نہیں۔ لیسیگ کا دعوی ہے کہ اس قسم کا ماحول جمہوری نہیں ہے، اور ہماری تاریخ کے کسی بھی موقع پر لوگوں کو "ہماری ثقافت کی ترقی کو کنٹرول کرنے کے قانونی حقوق" اب سے کم نہیں ہیں۔ خاکہ درج ذیل کتاب کے مختلف حصوں کا خلاصہ پیش کرتا ہے۔ پریفیس لیسیگ کا اصرار ہے کہ امریکی قانون اور انتظامیہ میں حالیہ تبدیلیوں سے معاشرے کے مستقبل کو خطرہ لاحق ہے، بشمول امریکی فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کے فیصلے جو میڈیا کی ملکیت میں اضافے کی اجازت دیتے ہیں۔ لیسیگ ایک ایسی آزاد ثقافت کا دفاع کرنے کا دعوی کرتا ہے جو کنٹرول کے درمیان متوازن ہو-ایک ایسی ثقافت جس میں جائیداد، قواعد، اور جائیداد سے متعلق معاہدے ہوتے ہیں جو ریاست کے ذریعے نافذ کیے جاتے ہیں-اور انتشار-ایک ایسی ثقافت جو اس وقت ترقی کر سکتی ہے جب دوسروں کو دوسروں کی جائیداد کو استعمال کرنے اور اس پر تعمیر کرنے کی اجازت دی جائے۔ تاہم، یہ ثقافت الجھن اور الجھن کا باعث بن سکتی ہے جب جائیداد کے حقوق کے بارے میں انتہا پسندی آزاد بازار کی جاگیردارانہ ملکیت کی نقل کرنا شروع کر دیتی ہے۔ تعارف لیسیگ دو مثالیں فراہم کرتا ہے جو آزاد ثقافت اور اجازت ثقافت کے درمیان فرق کو ظاہر کرتی ہیں-دو موضوعات جو پوری کتاب میں تیار ہوں گے۔ (ثقافتی تبدیلی کا تعارف اور شناخت) باب 1 دیکھیں۔ کریئیٹرز لیسیگ پہلے باب کو تخلیق کاروں کو 'کاپی کیٹس' کے طور پر بیان کرنے کے لیے وقف کرتا ہے جو قرض لیتے ہیں اور "اس تخلیقی صلاحیتوں کو بڑھاتے ہیں جو پہلے تھی اور جو اب ان کے گرد گھومتی ہے۔ جزوی طور پر اجازت کے بغیر اور اصل تخلیق کار کو معاوضہ دیے بغیر"۔ پورے باب میں لیسیگ بالترتیب امریکی اور جاپانی ثقافتوں، یعنی ڈزنی اور ڈوجنشی کامکس کی اہم مثالوں کی وضاحت کرتے ہوئے ایک موضوع پر تیار ہوتا ہے کہ "تمام ثقافتیں کسی حد تک آزاد ہیں"۔ مکی ماؤس کی پہلی تجارتی کامیابی اسٹیم بوٹ ولی کے ساتھ ہوئی، جو 1928 میں ریلیز ہوئی۔ جزوی طور پر، اس نے خاموش فلم اسٹیم بوٹ بل، جونیئر کی پیروڈی کی، جو اس سال کے شروع میں بسٹر کیٹن نے ریلیز کی تھی۔ موجودہ امریکی قانون کے تحت، اسٹیم بوٹ ولی کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے اسٹیم بوٹ بل، جونیئر کے "مشتق کام" کے طور پر چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، 1928 میں کاپی رائٹ قوانین کے تحت، اس قسم کی ثقافتی پیداوار غیر پریشان کن تھی۔ اس تبدیلی کا تخلیقی صلاحیتوں پر ٹھنڈا اثر پڑا ہے، جس سے قائم شدہ میڈیا کمپنیوں کے مقابلے کو کم کرنے میں مدد ملی ہے، جیسا کہ فری کلچر کے اصل ہارڈ بیک ایڈیشن کے ذیلی عنوان سے تجویز کیا گیا ہے۔ اسی طرح، بھرپور جاپانی مزاحیہ بازار میں، جہاں "تقریبا 40 فیصد اشاعتیں مزاحیہ ہیں، اور اشاعت کی آمدنی کا 30 فیصد مزاحیہ سے حاصل ہوتا ہے"، ایک اہم محرک قوت 'دوجنشی' ہے، جو ایک قسم کی کاپی کیٹ تکنیک ہے۔ تاہم، دوجنشی کے طور پر اہل ہونے کے لیے، "فنکار کو اس فن میں حصہ ڈالنا چاہیے جس کی وہ نقل کرتا ہے۔ دوجنشی واضح طور پر" مشتق کام "ہیں۔ دوجنشی فنکاروں کو تقریبا کبھی بھی ان لوگوں کی اجازت نہیں ملتی ہے جو ان کے ترمیم کردہ کاموں کے مالک ہیں، حالانکہ ان کے کام کو مجموعی ثقافتی پیداوار میں حصہ ڈالتے ہوئے دیکھا جاتا ہے۔ یہ غیر قانونی، اگرچہ ثقافتی طور پر اہم ہے، مارکیٹ جاپان میں پھلتی پھولتی ہے کیونکہ یہ مرکزی دھارے کے مزاحیہ تخلیق کاروں کی مدد کرتی ہے۔ مشتق دوجنشی بازار کے باوجود مرکزی دھارے کا بازار بھی پھلتا پھولتا ہے۔ اس بڑھتی ہوئی غیر قانونی منڈی سے لڑنا مرکزی دھارے کی منڈی کے لیے بھی پریشانی کا باعث بنے گا ؛ تخلیق کرنے کے لیے ان دونوں نظاموں نے ایک دوسرے کے فائدے کے لیے ایک دوسرے کے ساتھ کچھ حد تک ہم آہنگی سے رہنا سیکھ لیا ہے۔ لیسیگ اس خیال کے ساتھ اختتام پذیر ہوتا ہے کہ "ہماری ایک آزاد ثقافت تھی [جو] بہت کم ہوتی جا رہی ہے"۔ لہذا، کیا کامکس بنانے میں امریکہ کے پاس زیادہ متحرک صنعت ہوتی اگر قانون کو یہاں کامکس تیار کرنے والے بڑے کاروبار کے چھوٹے حریفوں کو سزا دینے اور ڈرانے دھمکانے کے لیے استعمال نہیں کیا جاتا؟ باب 2۔ "میرے کاپیسٹس" باب 2 ثقافت پر ٹیکنالوجی کے اثرات اور اس کی رسائی کو متاثر کرنے والے قانونی ماحول کے بارے میں ایک بحث ہے۔ لیسیگ جارج ایسٹ مین کی کوڈیک کی ایجاد کو ایک ایسی ٹیکنالوجی کے طور پر بیان کرتا ہے جس نے فوٹو گرافی کی ایجاد کو آگے بڑھایا، اور اوسط شہری کو اظہار کی ایک اشرافیہ شکل کے طور پر شروع ہونے والی چیز تک رسائی دے کر اہم سماجی تبدیلی لائی۔ لیسیگ بیک وقت قانونی ماحول کا سراغ لگاتا ہے جس نے اس کی ذہانت کی اجازت دی: یہ فیصلہ کرنے کے چیلنج کو دیکھتے ہوئے کہ آیا فوٹوگرافروں کو نشانہ بنانے سے پہلے اجازت لینے کی ضرورت ہوگی، قانونی نظام نے فیصلہ کیا کہ "قزاقوں کے حق میں۔ آزادی پہلے سے طے شدہ تھی"۔ لیسیگ پریس یہ تجویز کرنے کے لیے کہ، اگر قانونی ماحول مختلف ہوتا، تو "اظہار کی جمہوری ٹیکنالوجی میں ترقی جیسی کوئی چیز محسوس نہیں ہوتی"۔ اظہار کی جمہوریت اس باب کا ایک اہم موضوع ہے، کیونکہ لیسیگ ان ٹیکنالوجیز کی مختلف مثالوں کا جائزہ لیتے ہیں جو کہ اکیسویں صدی میں سیکھنے، زندگی گزارنے اور بات چیت کے لیے نام نہاد "میڈیا خواندگی"، میڈیا کی تفہیم اور فعال استعمال کو فروغ دینے کے لیے تیار کی گئی ہیں۔ وہ میڈیا خواندگی کو ذہنوں کو بااختیار بنانے اور ڈیجیٹل تقسیم کو پلٹنے کے لیے ایک آلے کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ انٹرنیٹ کو ایک ایسی ٹیکنالوجی کی ایک بہترین مثال کے طور پر متعارف کرایا گیا ہے جو ثقافت کو فروغ دیتی ہے۔ لیسیگ کے لیے، انٹرنیٹ "قبضہ شدہ تصاویر، آواز، اور تبصرے کا مرکب ہے [جسے] عملی طور پر فوری طور پر بڑے پیمانے پر پھیلایا جا سکتا ہے"۔ ای میل اور بلاگنگ کے ساتھ، انٹرنیٹ تقریر کی جمہوریت کے لیے ایک جہت پیدا کرتا ہے جو وسیع اور دور رس ہے۔ لیسیگ کا افسوس یہ ہے کہ انٹرنیٹ اور اسی طرح کی ٹیکنالوجیز جو آزادی پیش کرتی ہیں اسے ان پابندیوں کی وجہ سے تیزی سے چیلنج کیا جاتا ہے جو ان پر ان قوانین کے ذریعے لگائی جاتی ہیں جو "اس ٹیکنالوجی کو بند کر دیتے ہیں"۔ باب 3۔ کیٹلاگ باب 3 میں، لیسنگ نے رینسلیر پولی ٹیکنک انسٹی ٹیوٹ (آر پی آئی) میں 2002 کے تازہ ترین جیسی جارڈن کا ایک بیان شیئر کیا جس نے ایک سرچ انجن تیار کرنے کے لیے ٹنکرنگ کے ذریعے آزاد ثقافت کی بحث میں اہم کردار ادا کیا جس میں تصاویر، تحقیق، نوٹ، مووی کلپس اور مختلف قسم کے دیگر آر پی آئی نیٹ ورک مواد کو انڈیکس کیا گیا۔ جب ریکارڈنگ انڈسٹری ایسوسی ایشن آف امریکہ (آر آئی اے اے) نے جیسی (اور تین دیگر طلباء) پر قزاقی کے الزام میں مقدمہ دائر کیا، جس کی وجہ سے وہ ایک تصفیے پر مجبور ہو گیا جس کی وجہ سے اس کی ساری 12,000 ڈالر کی بچت ختم ہو گئی، جیسی آزاد ثقافت کے لیے سرگرم کارکن بن گیا۔ باب 4۔ باب 4 میں "پائریٹس" لیسگ مشورہ دیتے ہیں کہ "مواد کی صنعت کی تاریخ قزاقی کی تاریخ ہے۔ آج 'بگ میڈیا' کا ہر اہم شعبہ-فلم، ریکارڈز، ریڈیو، اور کیبل ٹی وی-ایک قسم کی قزاقی سے پیدا ہوا تھا۔ اس میں ہالی ووڈ کی فلم انڈسٹری بھی شامل ہے جس نے تھامس ایڈیسن کے پیٹنٹ کے کنٹرول سے بچنے کے لیے قزاقی کا استعمال کیا۔ اسی طرح، ریکارڈ انڈسٹری قانون میں ایک خامی کی وجہ سے قزاقی سے باہر نکلی جس کی وجہ سے موسیقاروں کو ان کی موسیقی کی کاپیاں اور اس کی عوامی کارکردگی کی اجازت دی گئی تھی، لیکن نئی فونگراف اور پلیئر پیانو ٹیکنالوجیز کے ذریعے زیادہ پنروتپادن نہیں۔ ریڈیو بھی قزاقی سے پروان چڑھا کیونکہ ریڈیو انڈسٹری کو ریکارڈنگ فنکاروں کو ان کے کام چلانے کے لیے معاوضہ دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس طرح، "قانون ریڈیو اسٹیشن کو بغیر کسی قیمت کے کچھ لینے کا حق دیتا ہے"، حالانکہ ریڈیو کو موسیقار کو ادائیگی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کیبل ٹی وی بڑے میڈیا کی ایک اور مثال ہے جو قزاقی سے نکلا ہے۔ کئی دہائیوں سے، کیبل کمپنیوں کو اپنے نشریاتی مواد کے لیے ادائیگی کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ جیسا کہ ریکارڈ شدہ موسیقی کے معاملے میں، قانون نے بالآخر اس اسکور کو ایک قیمت طے کرکے طے کیا جس پر کیبل کمپنیاں اپنے مواد کے کاپی رائٹ ہولڈرز کو ادائیگی کریں گی۔ لیسگ کے مطابق، "آج کاپی رائٹ سے متاثر ہونے والی ہر صنعت ایک خاص قسم کی قزاقی کی پیداوار اور فائدہ اٹھانے والی ہے۔ ہر نسل آخری سے لے کر اب تک قزاقوں کا خیرمقدم کرتی ہے۔" باب 5۔ "قزاقی" لیسیگ قزاقی کو سیاق و سباق کے مطابق پیش کرتا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "اگرچہ کچھ قزاقی واضح طور پر غلط ہے، لیکن تمام" قزاقی "نہیں ہے۔ کئی قسم کی 'قزاقی' مفید اور نتیجہ خیز ہوتی ہیں۔ نہ تو ہماری روایت اور نہ ہی کسی روایت نے کبھی تمام "قزاقی" پر پابندی لگائی ہے۔ لیسیگ ان قزاقی کی مثالوں کا موازنہ کرتا ہے جن کا پہلے علاج کیا گیا تھا: بحث کو ایک تازہ ترین مثال پر لاتے ہوئے، لیسیگ نیپسٹر پیئر ٹو پیئر (پی 2 پی) شیئرنگ کا ایک جائزہ پیش کرتا ہے اور شیئرنگ کے ذریعے اس قسم کی قزاقی کے فوائد اور نقصانات کا خاکہ پیش کرتا ہے۔ وہ خبردار کرتے ہیں کہ قوانین کو اس کے مطابق نرم کیا جانا چاہیے کہ اس طرح کے اشتراک سے کتنا فائدہ ہو سکتا ہے اور کتنا نقصان ہو سکتا ہے۔ لیسیگ کے مطابق، سوال توازن کا معاملہ ہے۔ قانون کو اس توازن کی تلاش کرنی چاہیے۔ "لیسیگ کاپی رائٹ قانون کے کردار پر زور دیتے ہوئے بتاتے ہیں کہ جیسا کہ یہ کھڑا ہے، کاپی رائٹ قانون ہر قسم کی قزاقی کو متاثر کرتا ہے، اور اس لیے یہ قزاقی کی جنگ کا ایک حصہ ہے جو آزاد ثقافت کو چیلنج کرتا ہے۔ ایک طرف، کاپی رائٹ کے حامی اندھا دھند ثقافتی مواد کو وہی صفات کے اشتراک کے طور پر تسلیم کرتے ہیں جو ٹھوس جائیداد کے طور پر ہیں۔ دوسری طرف، تخلیق کار اپنی دانشورانہ املاک کو قزاقوں کے قبضے میں رکھنے کے تصور کو ترک کرتے ہیں، اور اس لیے کاپی رائٹ کے سخت قوانین کے ذریعے مشترکیت کو محدود کرنے پر راضی ہوتے ہیں۔ بالآخر، لیسیگ امریکی کاپی رائٹ قانون میں تبدیلیوں کا مطالبہ کرتا ہے جو دانشورانہ املاک کی حمایت کو ثقافتی آزادی کے ساتھ متوازن کرے۔ "پراپرٹی" کاپی رائٹ ایک عجیب قسم کی پراپرٹی ہے، کیونکہ یہ خیالات اور اظہار کے آزادانہ استعمال کو محدود کرتی ہے۔ باب 6-9 میں چار کہانیاں پیش کی گئی ہیں تاکہ یہ واضح کرنے میں مدد ملے کہ کاپی رائٹ ملکیت ہونے کا کیا مطلب ہے۔ باب 6۔ بانی یورپی ممالک کی اکثریت میں، کاپی رائٹ قانون پرنٹروں کی پیداوار کو کنٹرول کرنے کے لیے روحانی اور عارضی حکام کی کوششوں سے شروع ہوا۔ یہ اکثر اجارہ داری دے کر کیا جاتا تھا۔ "ہنری ہشتم نے بائبل کو چھاپنے کے لیے ایک پیٹنٹ عطا کیا۔" انگلینڈ میں، تاج کا اجارہ داریوں کو حوالے کرنے کا رواج کافی غیر مقبول ہو گیا اور یہ ان مسائل میں سے ایک تھا جس نے 1642-1651 کی انگریزی خانہ جنگی کو تحریک دی۔ 1774 تک، ناشرین کا خیال تھا کہ کاپی رائٹ ہمیشہ کے لیے ہوتا ہے۔ یہ اس حقیقت کے باوجود تھا کہ "[1710 کے این کے قانون نے یہ اعلان کرتے ہوئے اسے محدود کرنے کی کوشش کی] کہ تمام شائع شدہ کاموں کو چودہ سال کی کاپی رائٹ کی مدت ملے گی، اگر مصنف زندہ تھا تو ایک بار قابل تجدید ہوگا، اور یہ کہ پہلے سے شائع ہونے والے تمام کاموں کو اکیس اضافی سالوں کی ایک ہی مدت ملے گی۔" (اس وقت کاپی رائٹ آج کے مقابلے میں زیادہ محدود تھا، صرف دوسروں کو کسی کتاب کو دوبارہ شائع کرنے سے منع کرتا تھا۔ اس میں آج کی طرح کارکردگی، مشتق کاموں وغیرہ پر دیگر حقوق کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا۔) این کے قانون کے باوجود، ناشرین نے پھر بھی اصرار کیا کہ عام قانون کے تحت ان کے پاس مستقل کاپی رائٹ ہے۔ یہ دعوی متنازعہ تھا۔ "بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ علم کے پھیلاؤ پر [پبلشرز] کی طاقت اس پھیلاؤ کو نقصان پہنچا رہی ہے۔" 1774 میں ہاؤس آف لارڈز، جو آج ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی طرح کام کر رہا ہے، نے طے کیا کہ کاپی رائٹ دینے میں، "ریاست [شائع کرنے] کے خصوصی حق کی حفاظت کرے گی، لیکن صرف اس وقت تک جب اس سے معاشرے کو فائدہ پہنچے۔" "1774 کے بعد، پبلک ڈومین کا جنم ہوا۔" باب 7۔ ریکارڈرز 1990 میں جون ایلس کی بنائی گئی ایک فلم میں 4.5 سیکنڈ کا حصہ شامل ہے جس کے ایک کونے میں ایک ٹیلی ویژن ہے جس میں دی سمپسنز چل رہا ہے۔ فلم کو ریلیز کرنے سے پہلے، ایلس نے کاپی رائٹ کی اجازت کے لیے دی سمپسنز کے تخلیق کار، میٹ گرویننگ سے رابطہ کیا۔ گرویننگ نے رضامندی ظاہر کی لیکن ایلس سے کہا کہ وہ پروڈیوسر گریسی فلمز سے رابطہ کریں۔ انہوں نے رضامندی ظاہر کی لیکن ایلس سے کہا کہ وہ اپنی اصل کمپنی فاکس سے رابطہ کریں۔ جب اس نے فاکس سے رابطہ کیا تو وہاں کسی نے دعوی کیا کہ گرویننگ دی سمپسنز کا مالک نہیں ہے، اور فاکس 10,000 ڈالر چاہتا تھا تاکہ اسے اپنی دستاویزی فلم تقسیم کرنے کی اجازت دی جا سکے جس میں دی سمپسنز کسی اور چیز کے بارے میں 4.5 سیکنڈ کے منظر کے پس منظر میں چل رہا ہے۔ "بصورت دیگر یقین تھا کہ کوئی غلطی ہوئی ہے۔ اس نے کسی ایسے شخص تک رسائی حاصل کی جس کے بارے میں اس کا خیال تھا کہ وہ لائسنسنگ کے لیے نائب صدر ہے، ربیکا ہیریرا۔ اس نے تصدیق کی کہ ایک شاٹ کے کونے میں اس 4.5 سیکنڈ کے کلپ کے لیے کاپی رائٹ کی اجازت کی قیمت 10,000 ڈالر ہوگی، اور مزید کہا، "اور اگر آپ مجھے حوالہ دیتے ہیں، تو میں آپ کو اپنے وکلاء کے حوالے کردوں گی۔" باب 8۔ 1993 میں، اسٹار ویو انکارپوریٹڈ نے کلنٹ ایسٹ ووڈ کے کیریئر کی کمپیکٹ ڈسک (سی ڈی-روم) پر ایک پس منظر پیش کیا، جس نے بطور اداکار اور ہدایت کار 50 سے زیادہ فلمیں بنائی تھیں۔ ماضی کے پس منظر میں ایسٹ ووڈ کی ہر فلم کے مختصر اقتباسات شامل تھے۔ چونکہ یہ واضح طور پر "منصفانہ استعمال" نہیں تھا، اس لیے انہیں کسی بھی ایسے شخص سے واضح حقوق حاصل کرنے کی ضرورت تھی جس کے پاس ان فلم کلپس، اداکاروں، موسیقاروں، موسیقاروں وغیرہ کے کاپی رائٹ کا دعوی ہو۔ سی ڈی ایک نئی ٹیکنالوجی تھی، جس میں شامل لوگوں کے ساتھ کسی بھی اصل معاہدے میں اس کا ذکر نہیں تھا۔ اس وقت ایک منٹ سے بھی کم وقت کی فلم کے اس قسم کے استعمال کے لیے معیاری شرح تقریبا 600 ڈالر تھی۔ ایک سال بعد، انہوں نے ہر ایک سے دستخط اکٹھے کیے تھے جسے وہ اپنے منتخب کردہ کلپس میں پہچان سکتے تھے، "اور تب بھی ہمیں یقین نہیں تھا کہ ہم مکمل طور پر واضح تھے"۔ اسی طرح، 2003 میں، ڈریم ورکس اسٹوڈیوز نے مائیک مائرز اور آسٹن پاورز کے ساتھ ایک معاہدے کا اعلان کیا [تاکہ] موجودہ موشن پکچر ہٹ اور کلاسیکی کے حقوق حاصل کیے جائیں، نئی اسٹوری لائنز لکھیں اور-جدید ترین ڈیجیٹل ٹیکنالوجی کے استعمال سے-مائرز اور دیگر اداکاروں کو فلم میں داخل کریں، اس طرح تفریح کا ایک بالکل نیا ٹکڑا تخلیق کیا جائے۔ یہ دو مثالیں ہمارے معاشرے کی تخلیقی صلاحیتوں کے لیے ایک بڑے خطرے کو بے نقاب کرتی ہیں: جدید ٹیکنالوجی لوگوں کو آرٹ، تفریح، اور اظہار اور مواصلات کے نئے طریقے پیدا کرنے کے لیے تخلیقی نئے طریقوں سے ویڈیو کلپس کو کاپی یا کٹ اور پیسٹ کرنے کی اجازت دیتی ہے جو پہلے موجود نہیں تھے۔ میڈیا خواندگی کے نتیجے میں پیدا ہونے والی صلاحیت عام لوگوں کو نہ صرف اپنے خدشات کو بہتر طریقے سے بتانے میں مدد کر سکتی ہے بلکہ ان کے لیے یہ سمجھنا بھی آسان بنا سکتی ہے کہ جب انہیں ان چیزوں میں چوس لیا جا رہا ہے جو ان کے مفاد میں نہیں ہیں (جیسا کہ اس کتاب کے باب 2 میں اشارہ کیا گیا ہے)۔ تاہم، موجودہ کاپی رائٹ قانون مؤثر طریقے سے اس کے استعمال کو دو وجوہات کی بناء پر بہت امیر افراد اور کارپوریشنوں تک محدود کرتا ہے: (1) "منصفانہ استعمال" کی مبہمیت۔ (2) مواد کے تخلیقی دوبارہ استعمال کے لیے قانونی حقوق پر بات چیت کے اخراجات فلکیاتی لحاظ سے زیادہ ہیں۔ "آپ یا تو اپنے منصفانہ استعمال کے حقوق کا دفاع کرنے کے لیے کسی وکیل کو ادائیگی کرتے ہیں یا اجازتوں کا پتہ لگانے کے لیے کسی وکیل کو ادائیگی کرتے ہیں تاکہ آپ کو منصفانہ استعمال کے حقوق پر انحصار نہ کرنا پڑے۔" باب 9۔ کلیکٹرس لیسگ نے شکایت کی، "اگرچہ بیسویں صدی کی ثقافت کا زیادہ تر حصہ ٹیلی ویژن کے ذریعے بنایا گیا تھا، لیکن اس ثقافت کا صرف ایک چھوٹا سا حصہ آج کسی کے دیکھنے کے لیے دستیاب ہے۔" لیسیگ تجویز کرتے ہیں کہ یہ آئین کے خط کی روح کی خلاف ورزی ہے: ابتدائی امریکی کاپی رائٹ قانون کاپی رائٹ مالکان کو لائبریریوں میں اپنے کام کی کاپیاں جمع کرنے کی ضرورت تھی۔ "ان نقلوں کا مقصد علم کے پھیلاؤ کو آسان بنانا اور اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ کاپی رائٹ کی میعاد ختم ہونے کے بعد کام کی ایک کاپی آس پاس ہوگی۔" تاہم، 1915 میں فلم سے شروع کرتے ہوئے حکومت نے کاپی رائٹ ہولڈرز کو لائبریری آف کانگریس میں مستقل طور پر ایک کاپی جمع کرنے سے بچنے کی اجازت دی ہے۔ نتیجے کے طور پر، بیسویں صدی کا زیادہ تر کاپی رائٹ شدہ مواد عوام کے لیے کسی بھی شکل میں دستیاب نہیں ہے۔ یہ بدلنا شروع ہو رہا ہے۔ 1996 میں بریوسٹر کہلے نے انٹرنیٹ آرکائیو کی بنیاد رکھی، جو کہ "تمام علم تک عالمگیر رسائی" فراہم کرنے کے لیے ایک غیر منافع بخش ڈیجیٹل لائبریری ہے۔ تاہم، کانگریس کاپی رائٹ کی مدت میں توسیع جاری رکھے ہوئے ہے۔ 1790 میں، کاپی رائٹ 14 سال تک جاری رہا، اور مالکان فیس کے عوض 14 سال کی توسیع حاصل کر سکتے تھے۔ اس کے بعد سے، کاپی رائٹ کی مدت میں 1831، 1909، 1954، 1971، 1976، 1988، 1992، 1994 اور 1998 میں توسیع کی گئی۔ میڈیا انڈسٹری جس نے پچھلی توسیع حاصل کی ہے اس سے توقع کی جا سکتی ہے کہ وہ ایک اور توسیع کے لیے کوشش کرے گی۔ باب 10۔ "پراپرٹی" باب 10 ٹیکنالوجی میں نسبتا حالیہ تبدیلیوں کا جائزہ لیتا ہے اور کاپی رائٹ قانون نے کاپی رائٹ کے اثرات کو ڈرامائی طور پر پانچ مختلف جہتوں میں بڑھا دیا ہے: دورانیہ، دائرہ کار، رسائی، کنٹرول، ارتکاز۔ پہیلیاں باب 11۔ چیمیرا ایک ایسا جانور ہے (مثال کے طور پر انسان) جس کا معیاری ڈی این اے دو جنینوں کے فیوژن سے بنتا ہے۔ چیمیرا کی دریافت اس وقت ہوئی جب ماؤں کی جینیاتی جانچ بچے کے ڈی این اے سے ملنے میں ناکام رہی۔ مزید جانچ سے پتہ چلا کہ چمیرک ماؤں کے ڈی این اے کے دو سیٹ تھے۔ "کاپی رائٹ وارز" میں۔ ہم ایک چیمرا سے نمٹ رہے ہیں۔ [میں] جنگ ختم ہو چکی ہے۔ "پی 2 پی شیئرنگ کیا ہے؟" دونوں فریقوں کا حق ہے اور دونوں فریقوں کا غلط ہے۔ ایک طرف کہتا ہے، "فائل شیئرنگ بالکل اسی طرح ہے جیسے دو بچے ایک دوسرے کے ریکارڈ کو ٹیپ کر رہے ہیں۔" یہ سچ ہے، کم از کم جزوی طور پر۔ لیکن تفصیل بھی جزوی طور پر غلط ہے۔ [M] y p2p نیٹ ورک [کسی کو بھی] میری موسیقی تک رسائی فراہم کرتا ہے۔ [میں] "میرے دس ہزار بہترین دوست" کہنے کے لیے "دوست" کے معنی کو پہچان سے بالاتر نہیں کرتا۔ اس کے بعد یہ سیکشن یہ بیان کرتا ہے کہ کس طرح، آر آئی اے اے کے مطابق، سی ڈی ڈاؤن لوڈ کرنے سے آپ ڈیڑھ ملین ڈالر کے نقصانات کے ذمہ دار بن سکتے ہیں۔ اس کے بعد لیسگ تجویز کرتا ہے کہ مواد کے مالکان اس سطح کا کنٹرول حاصل کر رہے ہیں جو ان کے پاس پہلے کبھی نہیں تھا۔ باب 12۔ نقصانات اس باب میں لیسگ نے "جنگ" کے تین نتائج بیان کیے ہیں۔ یہ جنگ مواد کی صنعت نے "جائیداد" کی حفاظت کے لیے شروع کی ہے۔ تخلیق کاروں کو پابند کرنا: یہ سیکشن اس بات کی کھوج کرتا ہے کہ موجودہ قانون نئی ڈیجیٹل ٹیکنالوجیز کے استعمال کو کس طرح کرتا ہے، جیسے کہ کامیڈی سنٹرل کلپس کو ای میل کرنا، "ممکنہ طور پر غیر قانونی"۔ وہ یہ بیان کرتے ہوئے آگے بڑھتے ہیں کہ یہ طے کرنا کیسے ناممکن ہے کہ قانونی اور غیر قانونی جھوٹ کے درمیان کی لکیر کہاں ہے لیکن یہ کہ لکیر عبور کرنے کے نتائج انتہائی ہو سکتے ہیں، جیسے کہ چار کالج کے طلباء کے معاملے میں آر آئی اے اے کی طرف سے 98 بلین ڈالر کے مقدمے کی دھمکی دی گئی تھی۔ وہ کہتے ہیں کہ "امریکہ میں ہوا کے استعمال کا سیدھا مطلب وکیل کی خدمات حاصل کرنے کا حق ہے۔" اختراع کاروں کو پابند کرنا: اس حصے میں لیسیگ بیان کرتا ہے کہ کس طرح اختراع کاروں کو مجبور کیا جا رہا ہے، اور ان کے استعمال کردہ مثالوں میں وہ کمپنی کو MP3.com دیتا ہے۔ 2000 میں اس کمپنی نے ایک سروس شروع کی جو صارفین کو ایک "لاک باکس" رکھنے کی اجازت دے گی جس پر وہ اپنی موسیقی اپ لوڈ کر سکتے ہیں اور اسے کہیں بھی رسائی حاصل کر سکتے ہیں۔ سروس شروع ہونے کے فورا بعد کئی بڑی ریکارڈ کمپنیوں نے کمپنی پر مقدمہ دائر کیا اور بعد میں MP3.com کے خلاف ویوینڈی کے لیے فیصلہ داخل کیا گیا۔ ایک سال بعد ویوینڈی نے MP3.com خریدا۔ وہ یہ بھی بیان کرتے ہیں کہ کس طرح اختراع کاروں کو قانون میں غیر یقینی صورتحال اور مواد کی صنعت کی اپنے مفادات کے تحفظ کی کوشش میں انٹرنیٹ کو منظم کرنے کے لیے قانون کو استعمال کرنے کی کوشش دونوں میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ اس حصے میں وہ بیان کرتے ہیں کہ کس طرح، جب نئی ٹیکنالوجیز ایجاد کی جاتی ہیں، کانگریس نے توازن قائم کرنے کی کوشش کی ہے تاکہ ان نئی ٹیکنالوجیز کو پرانی ٹیکنالوجیز سے بچایا جا سکے۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ یہ توازن اب بدل گیا ہے اور انٹرنیٹ ریڈیو کو ایک مثال کے طور پر استعمال کرتا ہے جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ قواعد و ضوابط اور رائلٹی کی ادائیگیوں کا بوجھ پڑا ہے جو نشریاتی اداروں کے پاس been.Corrupting شہری نہیں ہیں: یہاں لیسیگ بیان کرتا ہے کہ کس طرح، نیویارک ٹائمز کے مطابق 43 ملین امریکیوں نے 2002 میں موسیقی ڈاؤن لوڈ کی تھی، اس طرح 20 فیصد امریکی مجرم بن گئے۔ توازن باب 13۔ ایلڈرڈ یہ باب ایلڈرڈ بمقابلہ ایشکرافٹ کا خلاصہ پیش کرتا ہے۔ مرکزی درخواست گزار، ایرک ایلڈرڈ، پبلک ڈومین کے کاموں کو انٹرنیٹ پر آزادانہ طور پر دستیاب کرانا چاہتے تھے۔ وہ خاص طور پر ایک ایسے کام میں دلچسپی رکھتے تھے جو 1998 میں پبلک ڈومین میں منتقل ہونے والا تھا۔ تاہم، سونی بونو کاپی رائٹ ٹرم ایکسٹینشن ایکٹ (سی ٹی ای اے) کا مطلب یہ تھا کہ یہ کام 2019 تک پبلک ڈومین میں نہیں ہوگا-اور اس کے بعد بھی نہیں اگر کانگریس نے دوبارہ مدت میں توسیع کی، جیسا کہ 1962 کے بعد سے گیارہ بار ہوا تھا۔ مزید توسیع کا امکان نظر آتا ہے، کیونکہ پرانے کاموں کی مالک تنظیموں کے لیے یہ اچھا کاروباری احساس پیدا کرتا ہے جو اب بھی اس رقم کا ایک حصہ مہم کی شراکت پر خرچ کرنے کے لیے آمدنی پیدا کرتی ہیں اور شرائط کو مزید بڑھانے کے لیے لابنگ کرتی ہیں۔ "کاپی رائٹ کی میعاد ختم نہیں ہوئی ہے، اور نہ ہی اس کی میعاد ختم ہوگی، جب تک کہ کانگریس انہیں دوبارہ بڑھانے کے لیے خریدنے کے لیے آزاد ہے۔ ایلڈرڈ بمقابلہ ایشکرافٹ میں لیڈ کونسل لیسگ تھا۔ وہ کہتے ہیں کہ وہ یہ مقدمہ ایک اسٹریٹجک غلطی کی وجہ سے ہار گیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بار بار توسیع نے آئینی وضاحت کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مستقل کاپی رائٹ کو مؤثر طریقے سے عطا کیا کہ کاپی رائٹ اور پیٹنٹ "محدود وقت کے لیے" ہوں۔ یہ ایک ہائی پروفائل کیس تھا، اور بہت سے مختلف گروہوں نے تفصیلات درج کروائی تھیں۔ نیشویل سونگ رائٹرز ایسوسی ایشن نے لکھا ہے کہ پبلک ڈومین 'قانونی قزاقی' سے زیادہ کچھ نہیں تھا۔ ایک مختصر پر سترہ ماہرین اقتصادیات نے دستخط کیے تھے، جن میں پانچ نوبل انعام یافتہ بھی شامل تھے۔ لیسیگ کا خیال ہے کہ اگر اس کے بجائے وہ یہ دلیل دیتے کہ اس توسیع سے امریکی معیشت اور ثقافت کو خالص نقصان پہنچا ہے، جیسا کہ متعدد لوگوں نے مشورہ دیا تھا، تو وہ جیت سکتے تھے۔ لیسیگ اصرار کرتے ہیں کہ "اصل نقصان ان کاموں کو ہے جو مشہور نہیں ہیں، تجارتی طور پر استحصال نہیں کیے گئے ہیں، اور اس کے نتیجے میں اب دستیاب نہیں ہیں"۔ موجودہ قانون کا ڈھانچہ کسی ایسے شخص کے لیے جو کسی پرانے کام کے ساتھ کچھ کرنا چاہتا ہو کاپی رائٹ کے مالک کو تلاش کرنا انتہائی مشکل بنا دیتا ہے، کیونکہ کوئی مرکزی فہرست موجود نہیں ہے۔ چونکہ یہ پرانے کام اب کاپی رائٹ ہولڈر کو تجارتی طور پر قابل عمل نہیں لگتے ہیں، اس لیے بہت سے خراب ہو رہے ہیں۔ بہت سی پرانی فلمیں نائٹریٹ پر مبنی اسٹاک پر تیار کی گئیں، اور نائٹریٹ اسٹاک وقت کے ساتھ گھل جاتا ہے۔ وہ چلے جائیں گے، اور دھات کے ڈبے جن میں وہ اب رکھے گئے ہیں وہ دھول سے زیادہ کچھ نہیں بھرے جائیں گے۔ " باب 14۔ اختتام میں، لیسیگ افریقہ اور دیگر غریب ممالک میں ایچ آئی وی اور ایڈز کے متاثرین کی غیر متناسب تعداد کو اپنی اس دلیل کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کرتا ہے کہ دانشورانہ املاک کا موجودہ کنٹرول-اس معاملے میں، ایچ آئی وی منشیات کے پیٹنٹ-"عقل عامہ" کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ ایڈز اب ان افراد کے لیے ایک جان لیوا بیماری نہیں ہے جو ہر سال 10,000 ڈالر سے 15,000 ڈالر کے درمیان برداشت کر سکتے ہیں، لیکن غریب ممالک میں بہت کم لوگ اس کے متحمل ہو سکتے ہیں۔ لیسیگ نے افریقہ میں منشیات کی کم قیمتوں کو روکنے کے لیے امریکہ میں منشیات کی کمپنی کی لابنگ کا حوالہ دیا ہے، لیکن وہ اس نا انصاف کے خلاف "بغاوت" کرنے میں ناکامی کے لیے حکومت اور معاشرے کو ذمہ دار ٹھہراتے ہیں۔ 1997 میں امریکی حکومت نے جنوبی افریقہ کو دھمکی دی کہ اگر اس نے ان چند دیگر غریب ممالک میں دستیاب قیمت پر منشیات حاصل کرنے کی کوشش کی تو اس پر ممکنہ تجارتی پابندیاں عائد کر دی جائیں گی۔ اس کے جواب میں، لیسیگ ایک "سمجھدار پیٹنٹ پالیسی" کا مطالبہ کرتا ہے جو پیٹنٹ کے نظام کی حمایت کر سکتی ہے لیکن تقسیم میں لچک کو قابل بناتی ہے، ایک "توازن کا احساس" جو ان کا کہنا ہے کہ ایک بار تاریخی طور پر موجود تھا لیکن اب کھو گیا ہے۔ وہ کمپنیوں کے حقوق کی حمایت کرتے ہیں کہ وہ اختراعی مصنوعات کے لیے جو چاہیں وصول کریں، لیکن کہتے ہیں کہ ہمیں پیٹنٹ کی ضرورت ہے تاکہ دوسروں کو اس طرح کی مصنوعات تیار کرنے کے لیے درکار تحقیق میں سرمایہ کاری کرنے کی ترغیب دی جا سکے۔ تاہم، وہ بتاتے ہیں کہ افریقہ میں ایڈز کی دوائیوں کو بہت کم قیمت پر پیش کرنے سے دوا ساز کمپنیوں کے منافع پر براہ راست اثر نہیں پڑے گا۔ بعد میں، لیسیگ دانشورانہ املاک کے حقوق سے متعلق تنازعہ کے عملی حل کی تجویز پیش کرتا ہے، اس امید پر کہ عقل عامہ اور آزاد ثقافت کی طرف جھکاؤ کو بحال کیا جائے۔ ان کے خیالات میں کاپی رائٹ کی تکمیل میں کریٹیو کامنز کے ڈھانچے کی تقلید کرنا ؛ آن لائن تخلیقی صلاحیتوں کے استعمال کے لیے مزید رسمی کارروائیوں کی درخواست کرنا (کاپی رائٹ شدہ کام کو نشان زد کرنا، کاپی رائٹ رجسٹر کرنا، اور کاپی رائٹ کے دعووں کی تجدید کرنا) ؛ مارکنگ سسٹم تیار کرنے میں کاپی رائٹ آفس کے کردار کو محدود کرنا ؛ کاپی رائٹ کی مختصر شرائط (تخلیقی صلاحیتوں کی حوصلہ افزائی کے لیے کافی ہیں، لیکن اس سے زیادہ نہیں) اور آسان زبان ؛ اور کاپی رائٹ کے خدشات کو مہنگے وکلاء کے دائرہ کار سے باہر اور مزید عوامی دائرے میں منتقل کرنا شامل ہیں۔ اس کتاب کا توازن یہ بتاتا ہے کہ پہلے بیان کردہ مسائل کے بارے میں کیا کیا جا سکتا ہے۔ اسے دو حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے: اب کوئی کیا کر سکتا ہے اور lawmakers.Us سے کس چیز کے لیے مدد درکار ہے، اب: اگر موجودہ رجحانات جاری رہے تو 'کٹ اینڈ پیسٹ' 'کٹ اینڈ پیسٹ کرنے کی اجازت حاصل کریں' بن جائے گا۔ وہ، جلد ': یہ باب اس book.1 کے تجزیے سے تجویز کردہ قانون میں پانچ قسم کی تبدیلیوں کا خاکہ پیش کرتا ہے۔ مزید رسمیں: یہ تجویز کیا جاتا ہے کہ تمام کاپی رائٹ کے کام کو رجسٹر کیا جانا چاہیے تاکہ کسی کام کے حقوق کے حصول میں شامل اخراجات کو کم کیا جا سکے۔ وہ مزید تجویز کرتے ہیں کہ جب تک کسی کام میں شکایت کنندہ کاپی رائٹ نوٹس نہ ہو تب تک کام anyone.2 کے ذریعے قابل استعمال ہونا چاہیے۔ مختصر شرائط اس حصے میں یہ تجویز کی گئی ہے کہ کاپی رائٹ کی شرائط مختصر ہونی چاہئیں۔ اگرچہ حقیقی وقت کی تجویز نہیں کرتا ہے لیکن لیسیگ کسی بھی کاپی رائٹ کی اصطلاح کے چار اصولوں کی تجویز کرتا ہے: یہ (1) مختصر، (2) سادہ، (3) زندہ (یعنی تجدید کی ضرورت ہے)، اور (4) ممکنہ (یعنی، ماضی سے متعلق توسیع کی اجازت نہ دیں) ہونا چاہیے۔ مفت استعمال بمقابلہ منصفانہ استعمال: لیسیگ تجویز کرتا ہے کہ جو مشتق کام تشکیل دیتا ہے وہ narrowed.4 ہونا چاہیے۔ موسیقی کو آزاد کریں-دوبارہ: یہاں لیسیگ کا استدلال ہے کہ فائل شیئرنگ موسیقی سے متعلق قانون میں اصلاحات کی جانی چاہئیں اور یہ کہ کوئی بھی اصلاح جو خریداری کے بدلے فائل شیئرنگ کو محدود کرنے کی کوشش کرتی ہے اس بات کو بھی یقینی بنانا چاہیے کہ اس سے مفت مواد کے اشتراک میں رکاوٹ نہ آئے۔ انہوں نے یہ بھی تجویز کیا کہ ایک ایسا قانون تیار کیا جانا چاہیے جو موسیقی کے اشتراک کی اجازت دیتا ہے جو اب دوسرے ذرائع ابلاغ میں دستیاب نہ ہو لیکن اس بات کو یقینی بنائے کہ فنکاروں کو پھر بھی ایک چھوٹا royalty.5 ملے۔ بہت سارے وکلاء کو آگ لگائیں: لیسگ کا خیال ہے کہ قانونی نظام میں شامل اخراجات بہت زیادہ ہیں اور یہ کہ یہ صرف سرفہرست 1 فیصد کے لیے مؤثر طریقے سے کام کرتا ہے اور یہ کہ ایک سستا نظام زیادہ منصفانہ ہوگا۔ نیو یارک ٹائمز میں ایک جائزے میں، ایڈم کوہن نے فری کلچر کو "طاقتور طور پر استدلال اور اہم تجزیہ" پایا، جہاں لیسیگ قائل طور پر دلیل دیتے ہیں کہ ہم ثقافتی غربت کے بحران میں ہیں۔ تاہم، وہ کہتے ہیں کہ "ہمیں اس مقام پر لے جانے کے بعد، ان کے تجزیے میں 300 صفحات"، لیسیگ "فراہم کرنے میں ناکام رہے"، اور ان کی تجاویز "ناقابل عمل اور سیاسی طور پر ناقابل حصول" دونوں ہیں۔ ڈیوڈ پوسٹ نے ریزن میں استدلال کیا کہ لیسگ سے پتہ چلتا ہے کہ "آزاد ثقافت" ہمیشہ ہمارے دانشورانہ ورثے کا حصہ رہی ہے اور پہلے سے تخلیق شدہ اور ابھی تک تخلیق نہ ہونے والے کے درمیان تناؤ کو روشن کرتی ہے۔ اگرچہ پوسٹ عام طور پر لیسیگ کی دلیل سے اتفاق کرتا ہے، لیکن وہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کاپی رائٹ جائیداد کے حقوق ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "جائیداد کے حقوق، عام اصول کے طور پر، ایک اچھی چیز ہیں" اور یہ کہ لیسیگ اپنی کتاب میں بحث کے اس پہلو کو حل کرنے کے لیے کافی کام نہیں کرتا ہے۔ اکیڈمی میں اسٹیورٹ وائن سٹائن اور چارلس وائلڈ نے انٹرنیشنل ریویو آف لا کمپیوٹرز اینڈ ٹیکنالوجی کے لیے کتاب کا جائزہ لیا۔ انہوں نے لکھا کہ لیسیگ کا یہ دعوی کہ "انٹرنیٹ اور دانشورانہ املاک کے قانون کو طاقتور میڈیا قوتیں خالص معاشی فائدے کے حصول میں تخلیقی صلاحیتوں کو دبانے کے لیے ایک آلے کے طور پر استعمال کر رہی ہیں" موجودہ صورتحال کے حوالے سے بہت تاریک اور شاید مبالغہ آمیز ہے، لیکن انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ وہ جن رجحانات کی عکاسی کرتے ہیں وہ حقیقی ہیں اور مستقبل میں تیزی سے پریشانی کا باعث بن سکتے ہیں۔ پیٹر ڈیچرنی نے دی موونگ امیج: دی جرنل آف دی ایسوسی ایشن آف موونگ امیج آرکائیوسٹس کے لیے کتاب کا جائزہ لیا۔ انہوں نے اسے "بہت سی قیادت کے لیے ایک اہم کتاب" قرار دیا: فنکار، پالیسی ساز، کالج کے طلباء، لیکن سب سے اہم، فلمی مورخین اور آرکائیوسٹ۔ انہوں نے لیسیگ کی دلیل کو عام طور پر قابل اعتماد پایا، حالانکہ شاید یہ قدرے زیادہ مایوس کن تھی۔ ڈیچرنی نے لکھا ہے کہ اگرچہ تاریخی طور پر قانون تبدیل ہونے میں سست ہے، اس کے باوجود یہ بدلتا ہے، اور کاپی رائٹ قانون کے مسائل کو عوام کے سامنے لانے کے لیے لیسیگ کی قابل ستائش سرگرمی کی بدولت، یہ تبدیلی ماضی کے مقابلے میں تیز اور زیادہ مثبت ہو سکتی ہے۔ مائیکل او ہیر نے جرنل آف کلچرل اکنامکس کے لیے اپنے جائزے میں نوٹ کیا کہ اگرچہ کتاب میں کچھ معمولی خامیاں ہیں (مثال کے طور پر، جائزہ لیا گیا ای بک ورژن ناقص فارمیٹ شدہ پی ڈی ایف تھا جس میں کوئی ہائپر لنک نہیں تھا)، یہ کام جدید ثقافت اور قانون کا "انتہائی سوچ سمجھ کر اور باخبر" تجزیہ ہے۔ "کتاب کی سب سے مخصوص شراکت" کے لیے، انہوں نے اس دلیل کو واضح کیا کہ ٹیکنالوجی ایسے مواد یا سرگرمیوں کو لے سکتی ہے جو تاریخی طور پر آزاد تھے (جیسے پڑھنا یا قرض دینا) اور انہیں نئے ذرائع یا خدمات فراہم کرنے والے کے غیر منصفانہ کنٹرول کے تابع بنا سکتی ہے، اس لیے عمل کرنے کی ہماری آزادی کو کم کر سکتی ہے۔ فریڈرک پنٹو نے ہارورڈ انٹرنیشنل ریویو کے لیے کتاب کا جائزہ لیا۔ ان کا کہنا ہے کہ کتاب کی "اہم طاقت اس کی تجرباتی دولت اور موجودہ قانونی پیش رفت کو وسیع تاریخی تناظر میں رکھنے میں لیسیگ کی مہارت میں مضمر ہے"۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ لیسیگس "ٹنل وژن" سے دوچار ہو سکتا ہے، لیکن کتاب "اس بحث میں اسے ایک دلچسپ اور اہم پڑھنے کے لیے کافی معروضیت اور تعلیمی سختی کو برقرار رکھتی ہے"۔ ورجینیا لا ریویو میں جولیا ڈی ماہونی زیادہ تنقیدی تھی۔ انہوں نے لیسیگ کے دلائل کو قابل اعتماد نہیں پایا، جیسا کہ ان کے مطابق، ہماری موجودہ دنیا "ایک متحرک جگہ ہے جہاں تکنیکی جدت، تخلیقی کوششیں، اور سیاسی مسائل پر عوامی بحث پھلتی پھولتی ہے"، اور لیسیگ کو درپیش مسائل کے دائرہ کار کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتا ہے، اور ان مسائل کے معقول حل پیش کرنے میں ناکام رہتا ہے جن کی وہ وضاحت کرتا ہے۔ لارنس بی سولم نے ٹیکساس لا ریویو کے لیے کتاب کا جائزہ لیا۔ انہوں نے لکھا کہ لیسیگ کا کام ایک نفیس کام ہے، لیکن اسے تعلیمی کتاب کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے، بلکہ عام سامعین سے خطاب کیا جانا چاہیے، کیونکہ "گہرائی سے روشن" دلائل کے ساتھ اس میں جذباتی "سستے شاٹس" بھی شامل ہیں اور کچھ دلائل کو سیاہ بمقابلہ سفید صورت حال میں آسان بناتا ہے۔ وہ لکھتے ہیں کہ کتاب کامیابی سے اس بات پر زور دیتی ہے: "دانشورانہ املاک کی زیادتی کس طرح ایسے نتائج کا باعث بن سکتی ہے جو احمقانہ، تباہ کن یا غلط معلوم ہوتے ہیں"، کس طرح "ہماری قانونی روایات دراصل غیر مجاز نقل کی منظوری دیتی ہیں"، اور کس طرح "وہ سماجی قوتیں جو کاپی رائٹ کی مزید توسیع پر زور دے رہی ہیں، بڑی میڈیا کمپنیاں، برے لوگ ہیں"۔ تاہم، وہ نوٹ کرتے ہیں کہ "لیسیگ جس چیز کی مخالفت کرتا ہے وہ واضح ہے، لیکن اس کے بجائے وہ کیوں اور کس چیز کی حمایت کرتا ہے یہ بہت زیادہ مبہم ہے"۔ آخر میں، وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ یہ کتاب، اگرچہ واضح طور پر ایک خاص نقطہ نظر کو آگے بڑھانے کے لیے لکھی گئی ہے، "تحمل کا نمونہ" ہے، جس میں "ایک ایسا بیان پیش کیا گیا ہے جو، رائے کے باوجود، باریک، منصفانہ اور متوازن ہے" اور حتمی نتیجہ کو "ذہین، دل لگی اور متحرک" قرار دیا گیا ہے۔ مشتق کام کتاب کے آن لائن ریلیز ہونے کے ایک دن بعد، بلاگر اے کے ایم اے (اے کے ایڈم) نے مشورہ دیا کہ لوگ ایک باب کا انتخاب کریں اور اس کی صوتی ریکارڈنگ کریں، جزوی طور پر اس لیے کہ انہیں اجازت دی گئی تھی۔ تبصرہ کرنے والے صارفین نے رضاکارانہ طور پر کچھ ابواب بیان کیے۔ دو دن بعد، زیادہ تر کتاب بیان کر دی گئی تھی۔ آڈیو پروڈکشن کے علاوہ، اس کتاب کا چینی زبان میں بھی ترجمہ کیا گیا، یہ منصوبہ آئزک ماؤ نے تجویز کیا تھا اور اسے سرزمین چین اور تائیوان کے بہت سے بلاگروں کے تعاون سے مکمل کیا گیا تھا۔ دیگر ترجموں میں کاتالان، چیک، فرانسیسی، ہنگری، اطالوی، پولینڈ، پرتگالی اور ہسپانوی شامل ہیں۔ ایس ایس سی نوٹس کے ایڈیشن بیرونی لنکس آفیشل سائٹ ایک سے زیادہ فارمیٹس، آن لائن دستیاب قابل تلاش ورژن (ایچ ٹی ایم ایل، ایکس ایم ایل، اوپینڈکومنٹ او ڈی ایف، پی ڈی ایف (لینڈ اسکیپ، پورٹریٹ)، پلین ٹیکسٹ، کنکورڈینس)، سی آئی ایس یو فری کلچر لیکچر فلیش اینیمیشن، متبادل کے لیے انڈیکس دیکھیں: https://web.archive.org/web/20071012042349/http:// www. eff. org/IP/Freecult/: ٹرانسکرپٹ آن لائن انٹرویو لیسگ سپیکس ایٹ سوارتھمور-پروفیسر لیسگ کا سوارتھمور کالج میں لیکچر کولیبریٹو آڈیو بک 2004 غیر افسانوی کتابیں میڈیا تعصب کے بارے میں کتابیں دانشورانہ املاک کی انفارمیشن اکانومی اکنامکس کے بارے میں کام کرتی ہے۔ لارنس لیسگ کریٹیو کامنز لائسنس یافتہ کتابوں کی کاپی رائٹ لاء لٹریچر کتابیں