Reynolds v. United States
رینالڈز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 98 یو ایس 145 (1878)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ مذہبی فرض مجرمانہ فرد جرم کا دفاع نہیں ہے۔ رینالڈز سپریم کورٹ کی پہلی رائے تھی جس نے پہلی ترمیم کے مذہبی آزادیوں، غیر جانبدارانہ جیوریوں اور چھٹی ترمیم کی تصادم کی شقوں کے تحفظ پر توجہ دی۔ جارج رینالڈز چرچ آف جیسس کرائسٹ آف لیٹر ڈے سینٹس (ایل ڈی ایس چرچ) کے رکن تھے، جن پر امیلیا جین شوفیلڈ سے شادی کرنے کے بعد موریل اینٹی بگامی ایکٹ کے تحت بگامی کا الزام عائد کیا گیا تھا جبکہ ابھی تک یوٹاہ کے علاقے میں میری این ٹوڈنھم سے شادی شدہ تھے۔ وہ برگھم ینگ کے سیکرٹری تھے اور انہوں نے خود کو وفاقی حکومت کی کثرت ازدواج کو کالعدم قرار دینے کی کوشش کے امتحان کے طور پر پیش کیا۔ پہلے کی سزا کو تکنیکی بنیادوں پر کالعدم قرار دے دیا گیا تھا۔ پس منظر ایل ڈی ایس چرچ، یہ یقین کرتے ہوئے کہ قانون غیر آئینی طور پر اپنے اراکین کو ان کے پہلے ترمیم کے حق سے محروم کرتا ہے کہ وہ آزادانہ طور پر اپنے مذہب پر عمل کریں، نے موریل اینٹی بگامی ایکٹ کو چیلنج کرنے کا انتخاب کیا۔ فرسٹ پریذیڈنسی نے ایک مدعا علیہ کو پیش کرنے کا فیصلہ کیا تاکہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے لایا جانے والا ٹیسٹ کیس قائم کیا جا سکے، تاکہ دو زوجگی مخالف قانون کی آئینی حیثیت کا تعین کیا جا سکے۔ چرچ کے صدر کے دفتر میں سیکرٹری رینالڈز نے مدعا علیہ کے طور پر خدمات انجام دینے پر رضامندی ظاہر کی۔ انہوں نے ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی کو متعدد گواہ فراہم کیے جو ان کی دو بیویوں سے شادی کی گواہی دے سکتے تھے، اور 23 جون 1874 کو ایک گرینڈ جیوری نے ان پر بگامی کا الزام عائد کیا۔ 1875 میں، رینالڈز کو مجرم قرار دیا گیا اور سخت مشقت پر دو سال قید (ایک شق جو قانون میں شامل نہیں ہے) اور پانچ سو ڈالر کے جرمانے کی سزا سنائی گئی۔ 1876 میں یوٹاہ ٹیریٹوریل سپریم کورٹ نے اس سزا کو برقرار رکھا۔ اس سے قبل، امریکی اٹارنی ولیم کیری نے ٹیسٹ کیس کے دوران عام حکام پر فرد جرم عائد کرنے کی ان کی کوششوں کو روکنے کا وعدہ کیا تھا۔ تاہم جب کیری اپنا وعدہ پورا کرنے میں ناکام رہا اور جارج کیو کینن کو گرفتار کر لیا تو ایل ڈی ایس چرچ کے رہنماؤں نے فیصلہ کیا کہ وہ اب اس کے ساتھ تعاون نہیں کریں گے۔ سابقہ تاریخ رینالڈز پر یوٹاہ کے علاقے کے تیسرے عدالتی ضلع کے لیے ضلعی عدالت میں فرقہ کے تحت فرد جرم عائد کی گئی تھی۔ ریاستہائے متحدہ کے نظر ثانی شدہ قوانین کے 5352، جس میں کہا گیا ہے، جیسا کہ سپریم کورٹ کے فیصلے میں حوالہ دیا گیا ہے: رینالڈز نے جیوری کو ہدایت دینے کی کوشش کی کہ اگر وہ پائیں کہ اس نے اپنے مذہب کی پیروی کرنے کے واحد ارادے سے بڑی شادی کی ہے، تو اسے مجرم نہیں پایا جانا چاہیے۔ ٹرائل کورٹ نے اس درخواست کو مسترد کر دیا اور جیوری کو ہدایت دی کہ اگر انہیں معلوم ہوتا ہے کہ مذہبی اثر و رسوخ کے تحت رینالڈز نے "جان بوجھ کر دوسری شادی کی، پہلی بیوی زندہ ہے، برے ارادے کے شعور کی کمی-اس کی طرف سے سمجھنے کی کمی کہ وہ جرم کر رہا تھا-اسے معاف نہیں کیا، لیکن ایسے معاملات میں قانون بلا روک ٹوک مجرمانہ ارادے کا اشارہ کرتا ہے۔" نچلی عدالت کے ذریعے مجرم پائے جانے کے بعد، رینالڈز نے یوٹاہ ٹیریٹوریل سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے سزا کو برقرار رکھا۔ فیصلہ رینالڈز کے وکلاء، جارج ڈبلیو بڈل اور بین شیکس نے یوٹاہ ٹیریٹوریل سپریم کورٹ کے فیصلے کے خلاف امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس میں چیف جسٹس موریسن ریمک ویٹ، اور ایسوسی ایٹ جسٹس جوزف پی بریڈلی، ناتھن کلفورڈ، اسٹیفن جانسن فیلڈ، جان مارشل ہارلن، وارڈ ہنٹ، سیموئل فری مین ملر، ولیم اسٹرانگ، اور نوح ہینس سوائن شامل تھے۔ 14 نومبر 1878 کو، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے رینالڈز کیس میں دلائل سنے گئے۔ رینالڈز کے وکلا نے استدلال کیا کہ بڑی شادی کے لیے ان کی سزا کو چار مسائل پر کالعدم قرار دیا جانا چاہیے: (1) کہ متعدد بار شادی کرنا ان کا مذہبی فرض تھا، جس عمل کو پہلی ترمیم نے ان کے مذہب کے بنیادی فرض کے طور پر محفوظ کیا تھا۔ (2) کہ ان کی گرینڈ جیوری کو قانونی طور پر تشکیل نہیں دیا گیا تھا۔ (3) کہ کچھ ججوں کے چیلنجوں کو نامناسب طور پر مسترد کر دیا گیا تھا ؛ اور (4) یہ گواہی قابل قبول نہیں تھی کیونکہ یہ ایک اور فرد جرم کے تحت تھی۔ 6 جنوری 1879 کو عدالت نے رینالڈز کی سزا کی تصدیق کرتے ہوئے اپنا متفقہ فیصلہ جاری کیا اور رینالڈز کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ کثرت سے شادی کے لیٹر ڈے سینٹ پریکٹس کو آئین کی پہلی ترمیم کی فری ایکسرسائز شق کے ذریعے تحفظ حاصل ہے۔ اس طرح، اس کی سزا کو برقرار رکھا گیا، جیسا کہ موریل اینٹی بگامی ایکٹ کی آئینی حیثیت تھی۔ چیف جسٹس موریسن ویٹ نے اپنی اور سات ساتھیوں کی جانب سے لکھا۔ جسٹس فیلڈ نے ایک اتفاق رائے لکھا جس نے ایک معمولی نکتے پر اختلاف کیا۔ مدت کے اگلے دن، دوبارہ سماعت کے لیے ایک درخواست پر، اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ رینالڈز کی "سخت مشقت" کی سزا قانون کا حصہ نہیں تھی۔ مسٹر چیف جسٹس ویٹ نے عدالت کی رائے دی کہ نچلی عدالت کی سزا کی تصدیق نہیں کی گئی۔ "جب سے اس معاملے میں ہمارے فیصلے کا اعلان کیا گیا ہے، دوبارہ سماعت کے لیے ایک درخواست دائر کی گئی ہے، جس میں ہماری توجہ اس حقیقت کی طرف مبذول کرائی گئی ہے کہ نیچے دی گئی [98 یو ایس 145، 169] عدالت کی سزا میں سخت مشقت کے لیے قید کی ضرورت ہوتی ہے، جب کہ کانگریس کا ایکٹ جس کے تحت فرد جرم پائی گئی تھی، صرف قید کی سزا فراہم کرتا ہے۔ یہ سابقہ سماعت میں غلطی کے لیے تفویض نہیں کیا گیا تھا، اور ہم اس وجہ سے اب اس پر غور کرنے سے انکار کر سکتے ہیں ؛ لیکن چونکہ بے ضابطگی وہ ہے جو ریکارڈ کے سامنے ظاہر ہوتی ہے، اس لیے ہم تصدیق کے اپنے سابقہ فیصلے کو خالی کر دیتے ہیں، اور درج ذیل عدالت کے فیصلے کو اس مقصد کے لیے الٹ دیتے ہیں کہ ریکارڈ میں ظاہر ہونے والی واحد غلطی کو سزا کی شکل میں درست کیا جائے۔ ضلعی عدالت کی سزا کو کالعدم قرار دینے کی ہدایات کے ساتھ کیس کو ریمانڈ کیا جاتا ہے اور ہر لحاظ سے فیصلے پر ایک نیا مقدمہ درج کیا جاتا ہے جیسا کہ پہلے عائد کیا گیا تھا، سوائے اس کے کہ اس میں سخت مشقت کے لیے قید کی ضرورت ہوتی ہے۔ " مذہبی فرض کی دلیل عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ آیا رینالڈز مذہبی عقیدے یا فرض کو دفاع کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں۔ رینالڈز نے استدلال کیا تھا کہ ایک مورمن کے طور پر، چرچ کے ایک مرد رکن کے طور پر یہ ان کا مذہبی فرض تھا کہ اگر ممکن ہو تو کثرت ازدواج پر عمل کریں۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ پہلی ترمیم کے تحت کانگریس ایسا قانون منظور نہیں کر سکتی جو مذہب کی آزادانہ مشق پر پابندی لگائے۔ تاہم اس کا مؤقف تھا کہ بگامی پر پابندی لگانے والا قانون اس معیار پر پورا نہیں اترتا۔ یہ اصول کہ کسی شخص کی شادی صرف اکیلے کی جا سکتی ہے، کثرت سے نہیں، انگریزی قانون میں انگلینڈ کے بادشاہ جیمز اول کے زمانے سے موجود تھا، جس پر ریاستہائے متحدہ کا قانون مبنی تھا۔ پہلی ترمیم میں مذہبی شق کی آزادانہ مشق سے متعلق ایک اہم کیس کے ساتھ سپریم کورٹ کا یہ پہلا رن ان تھا۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ کیا کہ کثرت ازدواج کی سرگرمی کو برداشت نہیں کیا جائے گا، یہاں تک کہ پہلی ترمیم میں مذہب کی آزاد مشق کے تحفظ کے تحت بھی۔ عدالت نے ریاستہائے متحدہ میں مذہبی آزادی کی تاریخ کی تحقیقات کی اور تھامس جیفرسن کے ایک خط کا حوالہ دیا جس میں انہوں نے لکھا تھا کہ مذہبی عقیدے سے نکلنے والے مذہبی عقیدے اور عمل کے درمیان فرق ہے۔ پہلا "صرف انسان اور اس کے خدا کے درمیان ہے"، اس لیے "حکومت کے قانون سازی کے اختیارات صرف اعمال تک پہنچتے ہیں، رائے تک نہیں۔" عدالت نے اس استدلال پر کثرت ازدواج کو جرم قرار دینے کو برقرار رکھا کہ "یورپ کے شمالی اور مغربی ممالک میں کثرت ازدواج ناگوار تھا، اور مورمن چرچ کے قیام تک، تقریبا خصوصی طور پر ایشیائی اور افریقی لوگوں کی زندگی کی ایک خصوصیت تھی۔ اس طرح [کثرت ازدواج]" لوگوں کو مستحکم آمریت میں الجھاتا ہے۔ "اس استدلال کے بعد عدالت نے غور کیا کہ اگر کثرت ازدواج کی اجازت دی جاتی ہے تو، کوئی آخر کار یہ دلیل دے سکتا ہے کہ انسانی قربانی یا دلہن کو جلانا ان کے مذہب کا ایک لازمی حصہ ہے، اور" اس کی اجازت دینا مذہبی عقیدے کے تسلیم شدہ عقائد کو ملک کے قانون سے بالاتر بنانا ہوگا، اور درحقیقت ہر شہری کو اپنے لیے قانون بننے کی اجازت دینا ہوگا۔ ایسے حالات میں حکومت صرف نام سے ہی وجود میں آسکتی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پہلی ترمیم کانگریس کو رائے کے خلاف قانون سازی کرنے سے منع کرتی ہے، لیکن اسے کارروائی کے خلاف قانون سازی کرنے کی اجازت دی۔ دیگر دلائل رینالڈز نے استدلال کیا کہ گرینڈ جیوری جس نے ان پر فرد جرم عائد کی تھی وہ قانونی نہیں تھی۔ اس وقت ریاستہائے متحدہ کے قانون کے مطابق ایک گرینڈ جیوری کم از کم 16 افراد پر مشتمل ہو۔ رینالڈز پر فرد جرم عائد کرنے والی گرینڈ جیوری میں صرف 15 افراد تھے۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کیونکہ یوٹاہ ٹیریٹری نے 1870 میں ایک قانون منظور کیا تھا جس کے تحت ایک گرینڈ جیوری کو صرف 15 افراد پر مشتمل ہونا تھا۔ اپنے اصل مقدمے کی سماعت کے دوران، رینالڈز نے دو ججوں کو چیلنج کیا تھا، جن میں سے دونوں نے کہا کہ انہوں نے مقدمے سے پہلے رینالڈز کے جرم یا بے گناہی پر رائے قائم کی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ عالمگیر تعلیم اور پریس رپورٹس نے ایسے ججوں کو تلاش کرنا مشکل بنا دیا ہے جنہوں نے کچھ رائے نہیں بنائی تھی۔ اس سے پتہ چلا کہ رینالڈز اس ضرورت کو پورا کرنے میں ناکام رہے تھے کہ وہ، ایک جج کی معروضیت کو چیلنج کرنے والے کے طور پر، یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ایک جج نے ایک حقیقی اور مضبوط رائے تیار کی تھی۔ استغاثہ نے دو ممکنہ ججوں کو فارغ کر دیا تھا جنہوں نے یہ بتانے سے انکار کر دیا تھا کہ آیا وہ کثرت ازدواج میں رہ رہے ہیں یا نہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ برخاست ججوں کو چیلنج کرنے کی قانونی حیثیت کی بنیاد پر کسی کیس کو ختم نہیں کرے گی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ رینالڈ کی دوسری بیوی امیلیا جین شوفیلڈ نے اسی جرم کے لیے رینالڈز کے پہلے مقدمے کے دوران ثبوت دیا تھا لیکن ایک مختلف فرد جرم کے تحت قابل قبول تھا۔ دوسرے مقدمے کے دوران شوفیلڈ نہیں مل سکا اور اس لیے پچھلے مقدمے کے ثبوت استعمال کیے گئے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "اگر کسی گواہ کو مخالف فریق کے ذریعے دور رکھا جاتا ہے، تو اس کی گواہی، جو انہی معاملات پر ایک ہی فریق کے درمیان سابقہ مقدمے کی سماعت پر لی گئی ہے، ثبوت میں دی جا سکتی ہے۔" عدالت نے فیصلہ دیا کہ رینالڈز کے پاس حلف کے تحت شوفیلڈ کے ٹھکانے کو ظاہر کرنے کا ہر موقع تھا۔ یہ وہ نقطہ تھا جس پر جسٹس فیلڈ نے اختلاف کیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ شواہد کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے تھی۔ رینالڈز نے دلیل دی تھی کہ جج کی طرف سے جیوری کو نامناسب ہدایت دی گئی تھی جب اس نے ان سے کہا کہ انہیں اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ اس فریب کے بے گناہ متاثرین کے لیے کیا نتائج ہوں گے۔ رینالڈز نے استدلال کیا کہ اس سے جیوری میں تعصب پیدا ہوا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ رینالڈز نے آزادانہ طور پر اعتراف کیا تھا کہ وہ ایک بگامسٹ تھا۔ جج نے صرف اتنا کیا تھا کہ "جرم کے مخصوص کردار کی طرف جیوری کی توجہ مبذول کروائیں" اور ایسا "انہیں جزوی بنانے کے لیے نہیں، بلکہ انہیں غیر جانبدار رکھنے کے لیے" کیا تھا۔ ردعمل علاقے کے نمائندے جارج کیو کینن نے اس فیصلے کے جواب میں لکھا: نیویارک ٹائمز نے اس فیصلے کا دفاع کرتے ہوئے نوٹ کیا کہ 1862 کا ایکٹ جس نے بڑی شادی پر پابندی عائد کی تھی، اگرچہ "ظاہر ہے کہ مورمنوں کے کثرت ازدواج کے طریقوں کی طرف اشارہ کیا گیا تھا، لیکن اس نے صرف علاقوں میں بڑی شادی کے سلسلے میں مشترکہ قانون کو بڑھایا جو یونین کی ہر ریاست میں موجود ہے۔" اس کے ادارتی اداریے نے مورمن کے کثرت ازدواج کے دفاع کو ایک مذہبی عمل قرار دیتے ہوئے اس کا مذاق اڑایا اور کہا: "اسی طرح، ایک فرقہ جسے یہ دکھاوا کرنا چاہیے، یا یقین کرنا چاہیے کہ بے حیائی، بچہ کشی، یا قتل ایک الہی طور پر مقرر کردہ آرڈیننس تھا، جس کا مشاہدہ کچھ شرائط کے تحت کیا جانا چاہیے، یہ قائم کر سکتا ہے کہ عام قانون کا نفاذ، ان میں سے کسی بھی [sic] کے خلاف، ضمیر کے حقوق پر حملہ تھا۔" چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی کی دیوار تھامس جیفرسن کا مذکورہ خط ڈینبری بیپٹسٹس کو 1802 کا خط تھا۔ وہ ایک مذہبی اقلیت تھے جو کنیکٹیکٹ میں کانگریگیشنل چرچ کی غالب پوزیشن کے بارے میں فکر مند تھے اور جس نے 7 اکتوبر 1801 کو نئے منتخب صدر تھامس جیفرسن کو حکومت کے قیام مذہب کے خلاف ایک خط میں اپنے خدشات کا اظہار کیا۔ جیفرسن نے بیپٹسٹوں کو بدلے میں لکھا کہ ریاستہائے متحدہ کا بل آف رائٹس ایک قومی چرچ کے قیام کو روکتا ہے، اور ایسا کرنے میں انہیں مذہبی ضمیر کے اظہار کے حق میں حکومتی مداخلت سے خوفزدہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے: آپ کے ساتھ یہ یقین کرنا کہ مذہب ایک ایسا معاملہ ہے جو صرف انسان اور اس کے خدا کے درمیان ہے، کہ وہ اپنے عقیدے یا اس کی عبادت کے لیے کسی اور کا مقروض نہیں ہے، کہ حکومت کے جائز اختیارات صرف کارروائیوں تک پہنچتے ہیں، اور رائے نہیں، میں خود مختار احترام کے ساتھ پورے امریکی عوام کے اس عمل پر غور کرتا ہوں جس نے اعلان کیا کہ ان کی مقننہ کو "مذہب کے قیام کے حوالے سے کوئی قانون نہیں بنانا چاہیے، یا اس کی آزادانہ مشق پر پابندی لگانی چاہیے"، اس طرح چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی کی دیوار تعمیر کرنا چاہیے۔ ضمیر کے حقوق کی طرف سے قوم کی اعلی مرضی کے اس اظہار پر عمل کرتے ہوئے، میں ان جذبات کی پیش رفت کو مخلصانہ اطمینان کے ساتھ دیکھوں گا جو انسان کو اس کے تمام فطری حقوق بحال کرنے کا رجحان رکھتے ہیں، اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ اسے اپنے سماجی فرائض کی مخالفت میں کوئی فطری حق نہیں ہے۔ جیفرسن کی طرف سے استعمال کردہ استعارہ "چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی کی دیوار" سب سے پہلے چیف جسٹس موریسن ویٹ نے رینالڈز کیس میں استعمال کیا تھا۔ امریکی مورخ جارج بین کرافٹ سے رینالڈز کیس میں ویٹ نے امریکی آئین کے معماروں کے قیام سے متعلق خیالات کے حوالے سے مشورہ کیا تھا۔ بین کرافٹ نے ویٹ کو جیفرسن سے مشورہ کرنے کا مشورہ دیا۔ اس کے بعد ویٹ نے تاریخ دان ڈان ڈریک مین کے مطابق جیفرسن کے جمع کردہ کاموں کے اشاریہ کو جانچنے کے بعد ایک لائبریری میں مذکورہ بالا حوالہ شدہ خط دریافت کیا۔ پولینڈ ایکٹ (1874) ایڈمنڈز ایکٹ (1882) ایڈمنڈز ٹکر ایکٹ (1887) ایل ڈی ایس چرچ بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس (1890) مینی فیسٹو اسموٹ ہیئرنگز (1903-1907) ہسٹری آف سول میرج ان دی یو ایس۔ مزید پڑھنے کے لیے بیرونی لنکس "مورمن" انٹری فار دی انسائیکلوپیڈیا آف دی سپریم کورٹ آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس، ڈیوڈ S.Tanenhaus 1878 ان کرسچنٹیئنٹی ان یونائیٹڈ سٹیٹس 1879 کیس لا کنفرٹیشن کلاز کیس لا مجرمانہ مقدمات ویٹ کورٹ ہسٹری آف دی چرچ آف جیسس کرائسٹ آف لیٹر ڈے سینٹس ریاستہائے متحدہ امریکہ کا قانون اور مورمونزم میں کثرت ازدواج ریاستہائے متحدہ امریکہ شادی کیس قانون یوٹاہ کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ کا مذہبی قانون کی چھٹی ترمیم جیوری کیس قانون