Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe
میٹا ہسٹری: انیسویں صدی کے یورپ میں تاریخی تخیل ہیڈن وائٹ کا تاریخ نگاری کا ایک کام ہے جو پہلی بار 1973 میں شائع ہوا تھا۔ اپنے تعارف کے دوسرے صفحے پر، وائٹ نے کہا: کتاب کے پہلے 50 صفحات میں نظریاتی ڈھانچے کا خاکہ پیش کیا گیا ہے، جس میں 19 ویں صدی کی تاریخ اور تاریخ کے فلسفے کی آٹھ بڑی شخصیات پر تفصیل سے غور کیا گیا ہے۔ عام طور پر تاریخ نگاری اور تحریر کے بڑے سیاق و سباق پر بھی غور کیا جاتا ہے۔ وائٹ کا نقطہ نظر منظم طریقے سے ایک چار گنا ساختی اسکیما کا استعمال کرتا ہے جس میں دو اصطلاحات مخالف کے جوڑے کے درمیان ثالثی کرتی ہیں۔ خلاصہ وائٹ کے مطابق، مورخین اپنے کام کا آغاز واقعات کی تاریخ تشکیل دے کر کرتے ہیں جسے ایک مربوط کہانی میں منظم کیا جانا ہے۔ کسی پلاٹ میں مواد کو پروسیس کرنے سے پہلے یہ دو ابتدائی مراحل ہیں جن پر کسی نظریے کے اظہار کے طور پر بحث کی جاتی ہے۔ اس طرح تاریخی کام "ایک داستانی نصوص گفتگو کی شکل میں ایک زبانی ڈھانچہ ہے جو ماضی کے ڈھانچوں اور عمل کا ایک نمونہ، یا آئیکن بننے کا ارادہ رکھتا ہے تاکہ یہ وضاحت کی جا سکے کہ وہ ان کی نمائندگی کرکے کیا تھے۔" ایمپلوٹمنٹ، دلیل اور نظریات کی اقسام کے لیے وائٹ سے مراد نارتھروپ فرائی، اسٹیفن پیپر اور کارل مینہیم کے کام ہیں۔ ان کی چار بنیادی تصانیف رومانوی، مزاح، المیہ اور طنز کی آثار قدیمہ کی انواع کے ذریعے فراہم کی گئی ہیں۔ مرچ کے 'کافی جڑ استعاروں' کی پیروی کرتے ہوئے استدلال کے طریقے فارمسٹ، آرگنسٹ، میکینسٹ اور سیاق و سباق کے حامل ہیں۔ نظریہ کی اہم اقسام میں سفید فام انتشار، قدامت پسندی، بنیاد پرستی اور لبرل ازم کو اپناتا ہے۔ سفید اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ انتخابی وابستگی کسی کام کے تین مختلف پہلوؤں کو جوڑتی ہے اور صرف چار امتزاج (64 میں سے) اندرونی تضادات یا 'تناؤ' کے بغیر ہیں۔ یہ حد کام کرنے کے ایک عمومی طریقے کے ذریعے پیدا ہوتی ہے-نمائندگی، تخفیف، انضمام یا نفی، جسے سفید چار اہم ٹراپس میں سے کسی ایک میں ضم کرتا ہے: استعارہ، میٹونیمی، مطابقت پذیری اور ستم ظریفی۔ ساختی ماہرین جیسے رومن جیکبسن یا ایمیل بینوینسٹ نے زیادہ تر ان میں سے پہلے دو کے درمیان مخالفت کا استعمال کیا ہے لیکن وائٹ ایک سابقہ درجہ بندی کی طرف اشارہ کرتا ہے، جسے گیمبٹسٹا ویکو نے اپنایا ہے اور استعارہ کو ستم ظریفی سے متصادم کرتا ہے۔ وائٹ کی طرف سے منتخب کردہ مثالی شخصیات مثالی قسم کے مورخین اور فلسفیوں کو پیش کرتی ہیں۔ استقبالیہ فرینک اینکرسمٹ نے انگریزی بولنے والی دنیا کے لیے میٹا ہسٹری کی اہمیت پر زور دیا ہے۔ اینکرسمٹ اور ہم خیال اسکالرز کے خیال میں، وائٹ کے کام نے تاریخ نگاری میں زبان کے نقطہ نظر کو غیر جانبدار ذریعہ کے طور پر متروک کر دیا ہے اور ابتدائی تجاویز اور جوہری حقائق سے زیادہ سطح پر طریقہ کار کے مسائل کا علاج کرنے کا ایک طریقہ فراہم کیا ہے۔ لہذا، اس کے ساتھ، "تاریخ کا فلسفہ بالآخر، دیر سے، اپنے لسانی موڑ سے گزرا اور عصری دانشورانہ منظر نامے کا حصہ بن گیا۔" نارمن لیوٹ نے وائٹ کو رشتہ دار اور مابعد جدیدیت پسند تاریخ نگاری کے لیے "سب سے زیادہ مجسٹریٹ ترجمان" کے طور پر شناخت کیا ہے، جہاں "جب ایک خاص بیانیہ غالب ہوتا ہے، تو گندا کام ہمیشہ 'بیان بازی' کے ذریعے کیا جاتا ہے، کبھی ثبوت اور منطق نہیں، جو کسی بھی صورت میں، ایک قسم کی بیان بازی کی حکمت عملی کے لیے محض زبان کی سلیٹ کے نام ہیں۔" اپنے مضمون "ری وزٹنگ ہسٹری ان ہیڈن وائٹز فلاسفی" میں مہدی گھاسیمی نے وائٹ کی "ہسٹوریکل فکشن، فکشنل ہسٹری، اینڈ ہسٹوریکل ریئلٹی" کا حوالہ دیا ہے، جس میں وہ لکھتے ہیں کہ "ہم مابعد جدیدیت پسند جس چیز کے خلاف ہیں وہ ایک پیشہ ور تاریخ نگاری ہے"۔ اس بیان نے غاسیمی کو پوسٹ ماڈرنزم کے نقطہ نظر سے وائٹ کے متعدد کاموں کی دوبارہ جانچ کرنے کی ترغیب دی ہے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ وائٹ کس طرح اور کس حد تک پوسٹ ماڈرنسٹ ہے۔ اس کے علاوہ، اپنے مضمون میں، گھاسیمی پیشہ ورانہ تاریخ نگاری کی متعدد مصروفیات پر روشنی ڈالتے ہیں اور دلیل دیتے ہیں کہ وائٹ کس طرح مابعد جدیدیت کی گفتگو کو ان کو ختم کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے۔ جو بھی ہو، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا وائٹ خود ان اسکولوں سے وابستہ کئی اہم شخصیات پر سخت تنقید کرتے ہوئے رشتہ دار اور مابعد جدیدیت پسند مکاتب فکر کے ساتھ قریب سے شناخت کرنے کی پرواہ کریں گے (نہ صرف مابعد جدیدیت کے واضح سرکاری حامی، جین فرانکوئس لیوٹارڈ، بلکہ-اور زیادہ براہ راست-کچھ غیر سرکاری پوسٹ اسٹرکچرلسٹ نمائندوں جیسے مشیل فوکو، رولینڈ بارتھس اور جیکس ڈیریڈا، جنہیں وائٹ نے "مضحکہ خیز ناقدین" قرار دیا تھا)۔ جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ وائٹ، کم از کم، ان میں سے کئی شخصیات کے خیالات سے حوصلہ افزائی کرتا تھا، خاص طور پر بارتھس (جسے وائٹ نے دی کنٹینٹ آف دی فارم میں ایک نوشتہ کے ساتھ اعزاز سے نوازا تھا ["لی فیٹ این جمیس کوئین وجود لسانیات"] اور یہ شرمناک تبصرہ کہ بارتھس کو ان کی موت کے بعد سے "بہت زیادہ یاد کیا گیا ہے") اور فوکو (جس کے کام کے ساتھ وائٹ مضمون "فوکو کی گفتگو: دی ہسٹریگرافی آف اینٹی ہیومنزم" میں شدید مشغولیت کا مظاہرہ کرتا ہے)۔ مزید برآں، وائٹ نے رشتہ داری کے الزام کی تردید کرتے ہوئے کہا ہے کہ ماضی کے واقعات کی حقیقت ان واقعات کی ادبی تصویر کشی سے متصادم نہیں ہے۔ اسی طرح، سفید فام کو بھی ایک روایتی اخلاقیات پسند سمجھا جا سکتا ہے، جیسا کہ اس نے تاریخی اور افسانوی بیانیے کے بارے میں پوچھا ہے، "[او] این حقیقی واقعات کی داستان ممکنہ طور پر کس بنیاد پر اختتام پذیر ہو سکتی ہے؟ [.] بیانیے کی بندش ایک اخلاقی ترتیب سے دوسرے میں گزرنے کے علاوہ اور کیا ہو سکتی ہے؟ " اوپر دی گئی کئی وجوہات کی بناء پر، وائٹ کے خیالات تعلیمی مورخین میں کسی حد تک متنازعہ ہیں، جنہوں نے میٹا ہسٹری کے لیے جوش و خروش اور مایوسی دونوں کا اظہار کیا ہے۔ مثال کے طور پر، آرتھر ماروک نے اس کی تعریف "19 ویں صدی کے اوائل کے کچھ مشہور مورخین کی بیان بازی کی تکنیکوں کا ایک شاندار تجزیہ" کے طور پر کی۔ [جنہوں نے لکھا] پیشہ ورانہ تاریخ کے ظہور سے بہت پہلے۔ پھر بھی اگلی ہی سانس میں ماروک نے شکایت کی کہ "ایسا لگتا ہے کہ آج کے مورخین جو لکھتے ہیں اس سے سفید فام کو بہت کم واقفیت ہوئی ہے۔" حوالہ جات ذرائع ہیڈن وائٹ، میٹا ہسٹری: 19 ویں صدی کے یورپ میں تاریخی تخیل، 1973 غیر افسانوی کتابیں تاریخ نگاری کے بارے میں کتابیں ٹراپس انگریزی زبان کی کتابوں کے بارے میں کتابیں