Incorporation of the Bill of Rights
ریاستہائے متحدہ کے آئینی قانون میں، انضمام وہ نظریہ ہے جس کے ذریعے بل آف رائٹس کے کچھ حصوں کو ریاستوں پر لاگو کیا گیا ہے۔ جب بل آف رائٹس کی توثیق کی گئی تو عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ اس کے تحفظات صرف وفاقی حکومت کے اقدامات تک پھیلے ہوئے ہیں اور یہ کہ بل آف رائٹس ریاستی اور مقامی حکومتوں کے اختیار پر حدود نہیں رکھتا ہے۔ تاہم، خانہ جنگی کے بعد کا دور، جو 1865 میں تیرہویں ترمیم کے ساتھ شروع ہوا، جس میں غلامی کے خاتمے کا اعلان کیا گیا تھا، نے دیگر ترامیم کو شامل کرنے کو جنم دیا، جس سے وقت کے ساتھ ریاستوں اور لوگوں کو مزید حقوق کا اطلاق ہوا۔ بتدریج، 1868 کی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق میں شامل کرکے بل آف رائٹس کے مختلف حصوں کو ریاستی اور مقامی حکومتوں پر لاگو کیا گیا ہے۔ چودہویں ترمیم کی توثیق اور انضمام کے نظریے کی ترقی سے پہلے، 1833 میں سپریم کورٹ نے بیرن بمقابلہ بالٹیمور میں فیصلہ دیا کہ حقوق کا بل صرف وفاقی پر لاگو ہوتا ہے، لیکن کسی بھی ریاست، حکومتوں پر نہیں۔ چودہویں ترمیم کی توثیق کے کئی سال بعد بھی، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کروکشانک (1876) میں سپریم کورٹ نے اب بھی فیصلہ دیا کہ پہلی اور دوسری ترمیم ریاستی حکومتوں پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ تاہم، 1920 کی دہائی کے آغاز میں، سپریم کورٹ کے فیصلوں کے ایک سلسلے نے بل آف رائٹس کے زیادہ تر حصوں کو "شامل" کرنے کے لیے چودہویں ترمیم کی تشریح کی، جس سے یہ حصے پہلی بار ریاستی حکومتوں کے خلاف قابل نفاذ ہو گئے۔ تاریخ کا پس منظر ریاستہائے متحدہ کا بل آف رائٹس ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پہلی دس ترامیم ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی توثیق پر اکثر تلخ 1787-88 جنگ کے بعد تجویز کردہ، اور اینٹی فیڈرلسٹس کی طرف سے اٹھائے گئے اعتراضات کو دور کرنے کے لیے تیار کیا گیا، بل آف رائٹس میں ترامیم آئین میں ذاتی آزادیوں اور حقوق کی مخصوص ضمانتوں میں اضافہ کرتی ہیں، عدالتی اور دیگر کارروائیوں میں حکومت کے اختیارات پر واضح حدود، اور واضح اعلانات کہ وہ تمام اختیارات جو آئین کے ذریعے کانگریس کو خاص طور پر تفویض نہیں کیے گئے ہیں وہ ریاستوں یا لوگوں کے لیے مخصوص ہیں۔ ان ترامیم میں مذکور تصورات کئی سابقہ دستاویزات میں پائے جانے والے تصورات پر مبنی ہیں، جن میں ورجینیا ڈیکلریشن آف رائٹس اور انگلش بل آف رائٹس 1689 کے ساتھ ساتھ میگنا کارٹا (1215) جیسی سابقہ دستاویزات شامل ہیں۔ اگرچہ جیمز میڈیسن کی مجوزہ ترامیم میں ریاستوں کو حقوق کے کچھ بل کے تحفظ کو بڑھانے کا التزام شامل تھا، لیکن جو ترامیم بالآخر توثیق کے لیے پیش کی گئیں ان کا اطلاق صرف وفاقی حکومت پر ہوا۔ 1833 میں بیرن بمقابلہ بالٹیمور کے معاملے میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ بل آف رائٹس کا اطلاق ریاستی حکومتوں پر نہیں ہوتا ہے۔ اس طرح کے تحفظات ہر ریاست کے آئین کے ذریعے فراہم کیے گئے تھے۔ خانہ جنگی کے بعد، کانگریس اور ریاستوں نے چودہویں ترمیم کی توثیق کی، جس میں مقررہ عمل کی شق اور مراعات یا استثنی کی شق شامل تھی۔ اگرچہ پانچویں ترمیم میں ایک مقررہ عمل کی شق شامل تھی، لیکن چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق پانچویں ترمیم سے اس لحاظ سے نمایاں طور پر مختلف تھی کہ اس کا اطلاق ریاستوں پر واضح طور پر ہوتا تھا۔ استحقاق یا استثنی کی شق کا اطلاق ریاستوں پر بھی واضح طور پر ہوتا ہے، آئین کے آرٹیکل IV کی استحقاق اور استثنی کی شق کے برعکس۔ سلاٹر ہاؤس کیسز (1873) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مراعات یا استثنی کی شق افراد کو ریاستی حکومتوں کے اقدامات سے بچانے کے لیے نہیں بنائی گئی تھی۔ ٹوئننگ بمقابلہ نیو جرسی (1908) میں، سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ مقررہ عمل کی شق میں حقوق کے بل میں سے کچھ شامل ہو سکتے ہیں، لیکن مراعات یا استثنی کی شق کے تحت کسی بھی شمولیت کو مسترد کرتے رہے۔ انضمام کے نظریے کا سراغ شکاگو، برلنگٹن اور کوئنسی ریل روڈ بمقابلہ سٹی آف شکاگو (1897) سے لگایا گیا ہے جس میں سپریم کورٹ کو ریاستی یا مقامی حکام کے ذریعہ مختص کردہ جائیداد کے لیے کسی نہ کسی طرح کے منصفانہ معاوضے کی ضرورت ہوتی دکھائی دیتی ہے (حالانکہ ان کتابوں پر ایک ریاستی قانون تھا جس نے وہی ضمانت فراہم کی تھی) یا، زیادہ عام طور پر، گٹلو بمقابلہ نیویارک (1925)، جس میں عدالت نے واضح طور پر فیصلہ دیا کہ ریاستیں اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ کے پابند ہیں۔ اس وقت سے، عدالت نے بل آف رائٹس کی زیادہ تر اہم دفعات کو مستقل طور پر شامل کیا ہے۔ ایسی دفعات جنہیں سپریم کورٹ نے یا تو شامل کرنے سے انکار کر دیا ہے، یا جن کی ممکنہ شمولیت پر ابھی تک توجہ نہیں دی گئی ہے، ان میں گرینڈ جیوری کے ذریعے فرد جرم عائد کرنے کا پانچویں ترمیم کا حق، اور سول قانونی چارہ جوئی میں جیوری ٹرائل کا ساتویں ترمیم کا حق شامل ہے۔ انضمام کا اطلاق ریاستوں کی ضمانتوں پر طریقہ کار اور ٹھوس دونوں طرح سے ہوتا ہے۔ اس طرح، طریقہ کار کے لحاظ سے، صرف ایک جیوری ہی مدعا علیہ کو سنگین جرم کا مجرم قرار دے سکتی ہے، کیونکہ ریاستوں کے خلاف چھٹی ترمیم جیوری ٹرائل کا حق شامل کیا گیا ہے۔ بنیادی طور پر، مثال کے طور پر، ریاستوں کو ریاست کے قائم کردہ مذہب کے خلاف پہلی ترمیم کی ممانعت کو تسلیم کرنا چاہیے، اس بات سے قطع نظر کہ ریاستی قوانین اور آئین اس طرح کی ممانعت پیش کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے ٹیگ بمقابلہ لین میں فوجداری مقدمات میں ریاستوں کے خلاف سابقہ طور پر نئے طریقہ کار کے آئینی حقوق کا اطلاق کرنے سے انکار کر دیا۔ چودہویں ترمیم کے پرنسپل فریمر، نمائندہ جان بنگھم نے اس بات کی وکالت کی کہ چودہویں نے بل آف رائٹس کی پہلی آٹھ ترامیم کو ریاستوں پر لاگو کیا۔ امریکی سپریم کورٹ نے بعد میں اس طرح کی تشریح کرنے سے انکار کر دیا، سپریم کورٹ کے جسٹس ہیوگو بلیک کی طرف سے ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا کے 1947 کے معاملے میں اختلاف رائے کی دلیل کے باوجود کہ فریمرز کے ارادے کو چودہویں ترمیم کی عدالت کی تشریح کو کنٹرول کرنا چاہیے (اس نے ایک طویل ضمیمہ شامل کیا جس میں بنگھم کی کانگریس کی گواہی سے بڑے پیمانے پر حوالہ دیا گیا تھا)۔ اگرچہ ایڈمسن کورٹ نے بلیک کی تشریح کو اپنانے سے انکار کر دیا، لیکن اگلے پچیس سالوں کے دوران عدالت نے انتخابی انضمام کا ایک نظریہ استعمال کیا جو ریاستوں کے خلاف حقوق کے بل میں موجود تقریبا تمام تحفظات کے ساتھ ساتھ دیگر غیر شمار شدہ حقوق کو بڑھانے میں کامیاب رہا۔ اس طرح حقوق کا بل حکومتوں کے اختیارات پر قانونی حدود عائد کرتا ہے اور مختلف شہری آزادیوں اور بنیادی حقوق کے لیے گہرا قانونی تحفظ فراہم کر کے اکثریتی/اقلیتی تحفظ کے طور پر کام کرتا ہے۔ مثال کے طور پر سپریم کورٹ نے ویسٹ ورجینیا اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن بمقابلہ بارنیٹ (1943) کیس میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بانیوں کا ارادہ تھا کہ بل آف رائٹس کچھ حقوق کو اکثریت کی پہنچ سے باہر رکھے، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ کچھ آزادیاں سیاسی اکثریت سے بالاتر رہیں۔ جیسا کہ عدالت نے نوٹ کیا کہ بل آف رائٹس کا خیال "کچھ موضوعات کو سیاسی تنازعات کے اتار چڑھاؤ سے ہٹانا، انہیں اکثریت اور عہدیداروں کی پہنچ سے باہر رکھنا اور انہیں عدالتوں کے ذریعے لاگو کیے جانے والے قانونی اصولوں کے طور پر قائم کرنا تھا۔" یہی وجہ ہے کہ "بنیادی حقوق کو ووٹ کے لیے پیش نہیں کیا جا سکتا ؛ وہ انتخابات نہ ہونے کے نتائج پر منحصر ہوتے ہیں"۔ 14 ویں ترمیم نے شہری حقوق کے تحفظات کو وسیع پیمانے پر بڑھایا ہے اور امریکی آئین میں کسی بھی دوسری ترمیم سے زیادہ قانونی چارہ جوئی میں اس کا حوالہ دیا گیا ہے۔ انتخابی بمقابلہ کل انضمام 1940 اور 1960 کی دہائیوں میں سپریم کورٹ نے بتدریج فیصلوں کا ایک سلسلہ جاری کیا جس میں بل آف رائٹس کے کئی مخصوص حقوق شامل تھے، تاکہ ریاستوں پر پابند ہوں۔ جسٹس ہیوگو بلیک اور ولیم او ڈگلس کے ایک اختلافی مکتب فکر نے مخصوص حقوق کو شامل کرنے کی حمایت کی، لیکن ان میں سے کچھ کے بجائے تمام مخصوص حقوق کو شامل کرنے پر زور دیا۔ بلیک بل آف رائٹس کی 1 سے 8 تک کی ترامیم کے نام نہاد مکینیکل انضمام، یا کل انضمام کے لیے تھا۔ بلیک نے محسوس کیا کہ چودہویں ترمیم کے تحت ریاستوں کو پہلی آٹھ ترامیم میں بیان کردہ تمام شمار شدہ حقوق کا احترام کرنے کی ضرورت ہے، لیکن وہ یہ نہیں چاہتے کہ اس نظریے میں نویں ترمیم پر مبنی دیگر، غیر شمار شدہ "بنیادی حقوق" کو شامل کیا جائے۔ دسویں ترمیم کو بھی مکمل انضمام سے خارج کر دیا گیا تھا، کیونکہ اس کا پہلے سے ہی ریاستوں کے اختیارات سے واضح تعلق تھا۔ بلیک نے محسوس کیا کہ اس کی تشکیل نے آئین میں پہلے سے پائے جانے والے الفاظ پر قائم رہ کر یہ فیصلہ کرنے میں کسی بھی من مانی یا چالاکی کو ختم کر دیا کہ چودہویں ترمیم کو کس چیز کی حفاظت کرنی چاہیے۔ اگرچہ بلیک وفاقیت کی بنیاد پر وفاقی قوانین کو کالعدم قرار دینے کے لیے تیار تھا، لیکن وہ انفرادی حقوق کی دفعات کے برخلاف ریاستوں کے حقوق کی دفعات کے طور پر پہلی آٹھ ترامیم میں سے کسی کو بھی پڑھنے کی طرف مائل نہیں تھا۔ جسٹس بلیک نے محسوس کیا کہ چودہویں ترمیم کو بل آف رائٹس کی پہلی آٹھ ترامیم کو ریاستوں پر لاگو کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، جیسا کہ انہوں نے ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا میں اپنی اختلاف رائے میں اظہار کیا تھا۔ اس نظریے کا اظہار بلیک نے ڈنکن بمقابلہ لوزیانا میں اپنی اتفاق رائے میں چودہویں ترمیم کے مراعات یا استثنی کی شق کا حوالہ دیتے ہوئے کیا تھا: "" کوئی بھی ریاست ایسا کوئی قانون نہیں بنائے گی یا نافذ نہیں کرے گی جو ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کے مراعات یا استثنی کو کم کرے۔ مجھے یہ خیال ظاہر کرنے کا ایک واضح معقول طریقہ معلوم ہوتا ہے کہ اب سے حقوق کا بل ریاستوں پر لاگو ہوگا۔ " تاہم، مناسب عمل کی تشریح جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے محسوس کیا کہ انضمام کا عمل اضافی ہونا چاہیے، اور یہ کہ وفاقی عدالتوں کو صرف بل آف رائٹس کے ان حصوں کا اطلاق کرنا چاہیے جن کا خلاصہ "ضمیر کو صدمہ" دے گا، جیسا کہ انہوں نے روچن بمقابلہ کیلیفورنیا (1952) میں کہا تھا۔ اس طرح کے انتخابی انضمام کے نقطہ نظر کے بعد جسٹس موڈی، جنہوں نے ٹویننگ بمقابلہ نیو جرسی (1908) میں لکھا کہ "یہ ممکن ہے کہ قومی کارروائی کے خلاف پہلی آٹھ ترامیم کے ذریعے محفوظ کردہ کچھ ذاتی حقوق کو بھی ریاستی کارروائی کے خلاف تحفظ فراہم کیا جائے، کیونکہ ان سے انکار قانون کے مناسب عمل سے انکار ہوگا۔ اگر ایسا ہے تو اس کی وجہ یہ نہیں ہے کہ ان حقوق کا شمار پہلی آٹھ ترامیم میں کیا گیا ہے، بلکہ اس وجہ سے کہ وہ اس نوعیت کے ہیں کہ وہ قانون کے مناسب عمل کے تصور میں شامل ہیں۔ " اس طرح مقررہ عمل کا نقطہ نظر شامل کیے جانے کے حق کو اس لیے نہیں سمجھتا کہ اسے بل آف رائٹس میں درج کیا گیا تھا، بلکہ صرف اس لیے کہ یہ مقررہ عمل کی تعریف کے مطابق ضروری ہے، جو وقت کے ساتھ بدل سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، ٹوائننگ میں موڈی کے فیصلے میں کہا گیا ہے کہ خود کو مجرم قرار دینے کے خلاف 5 ویں ترمیم کا حق مناسب عمل کے تصور میں موروثی نہیں تھا اور اس لیے ریاستوں پر لاگو نہیں ہوتا تھا، لیکن میلوئے بمقابلہ ہوگن (1964) میں اسے مسترد کر دیا گیا تھا۔ اسی طرح، جسٹس کارڈوزو نے پالکو بمقابلہ کنیکٹیکٹ (1937) میں کہا کہ دوہرے خطرے کے خلاف حق مناسب عمل میں موروثی نہیں تھا اور اسی طرح ریاستوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے، لیکن اسے بینٹن بمقابلہ میری لینڈ (1969) میں مسترد کر دیا گیا تھا۔ فرینکفرٹر کے انکریمینٹلسٹ نقطہ نظر نے دن کو آگے بڑھایا، لیکن حتمی نتیجہ تقریبا وہی ہے جس کی جسٹس بلیک نے وکالت کی تھی، ذیل میں مذکور مستثنیات کے ساتھ۔ مراعات یا استثناء کے تحت انضمام کچھ لوگوں نے تجویز کیا ہے کہ استحقاق یا استثناء کی شق بل آف رائٹس کو شامل کرنے کے لیے مقررہ عمل کی شق سے زیادہ مناسب متن کی بنیاد ہوگی۔ اکثر یہ کہا جاتا ہے کہ سلاٹر ہاؤس کیسز نے "مراعات یا استثنی کی شق کو ختم کر دیا" اور اس طرح ریاستوں کے خلاف بل آف رائٹس کو لاگو کرنے کے لیے اس کے استعمال کو روک دیا۔ ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا سے اپنے اختلاف رائے میں، تاہم، جسٹس ہیوگو بلیک نے نشاندہی کی کہ سلاٹر ہاؤس کے مقدمات میں آئین میں درج کسی بھی حق کو براہ راست شامل نہیں کیا گیا ہے: اس طرح، بلیک کے خیال میں، سلاٹر ہاؤس کے مقدمات کو استحقاق یا استثنی شق کے ذریعے ریاستوں کے خلاف بل آف رائٹس کو شامل کرنے میں رکاوٹ نہیں بننا چاہیے۔ کچھ اسکالرز اس سے بھی آگے جاتے ہیں، اور دلیل دیتے ہیں کہ سلاٹر ہاؤس کیسز نے ریاستوں کے خلاف بل آف رائٹس کو شامل کرنے کی مثبت حمایت کی۔ ڈکٹا میں، سلاٹر ہاؤس میں جسٹس ملر کی رائے اس حد تک تسلیم کرتی ہے کہ "پرامن طریقے سے جمع ہونے اور شکایات کے ازالے کے لیے درخواست دینے کا حق شہری کے حقوق ہیں جن کی ضمانت وفاقی آئین دیتا ہے"، حالانکہ اس تناظر میں ملر صرف وفاقی حکومت کو درخواست دینے کے لیے اسمبلیوں کا حوالہ دے رہے ہوں گے۔ 2010 کے تاریخی کیس میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو میں، سپریم کورٹ نے اعلان کیا کہ دوسری ترمیم مقررہ عمل کی شق کے ذریعے شامل کی گئی ہے۔ تاہم، اکثریت میں پانچویں جسٹس جسٹس تھامس نے ٹھوس مقررہ عمل پر تنقید کی اور اس کے بجائے اعلان کیا کہ وہ صرف مراعات یا استثنی کی شق کے ذریعے اسی انضمام تک پہنچے ہیں۔ کسی دوسرے انصاف نے اس کے جواز پر سوال اٹھانے کی کوشش نہیں کی۔ کچھ لوگ اسے استحقاق یا استثنی کی شق کی "بحالی" کے طور پر سمجھتے ہیں، تاہم چونکہ یہ ایک متفقہ رائے ہے اور اس معاملے میں اکثریت کی رائے نہیں ہے، اس لیے یہ نچلی عدالتوں میں پابند مثال نہیں ہے۔ یہ محض ایک اشارہ ہے کہ مناسب سوال کو دیکھتے ہوئے اسکاٹر ہاؤس مقدمات پر دوبارہ غور کرنے اور بالآخر ان کو الٹ دینے کی طرف مائل ہو سکتا ہے۔ 2019 کے کیس ٹمبس بمقابلہ انڈیانا میں، سپریم کورٹ نے میکڈونلڈ کا حوالہ دیتے ہوئے فیصلہ دیا کہ آٹھویں ترمیم کے زیادہ جرمانے کی شق کو مقررہ عمل کی شق کے ذریعے شامل کیا گیا ہے۔ جسٹس تھامس اس رائے میں شامل نہیں ہوئے ؛ فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک علیحدہ رائے میں، انہوں نے ایک بار پھر اعلان کیا کہ وہ مراعات یا استثنی شق کے ذریعے اسی انضمام تک پہنچیں گے۔ جسٹس گورسچ نے درمیان میں ایک موقف اختیار کیا۔ انہوں نے عدالت کی رائے میں شمولیت اختیار کی، لیکن اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے ایک مختصر اتفاق لکھا کہ مراعات یا استثنی کی شق شامل کرنے کے لیے بہتر ذریعہ ہو سکتی ہے-لیکن بالآخر یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ اس معاملے میں کچھ بھی خود اس سوال پر نہیں آیا کہ کون سی شق شامل کرنے کا ذریعہ ہے۔ استحقاق یا استثنی کے نقطہ نظر کے ممکنہ نتائج ٹمب کے فیصلے میں، جسٹس تھامس کی استحقاق یا استثنی شق کے ذریعے شامل کرنے کو ترجیح دینے کی ایک بیان کردہ وجہ وہ تھی جسے انہوں نے عدالت کی مستقل یا درست وضاحت کرنے میں ناکامی کے طور پر سمجھا کہ مقررہ عمل کی شق کے تحت کون سے حقوق "بنیادی" ہیں۔ تھامس کے خیال میں، مراعات یا استثناء کے ذریعے شمولیت عدالت کو ان حقوق کو شامل کرنے سے خارج کرنے کی اجازت دے گی جنہیں پچھلے فیصلوں میں غلطی سے بنیادی سمجھا گیا تھا۔ مقررہ عمل بمقابلہ مراعات یا استثنی کے ذریعے شامل کرنے کے درمیان ایک اور فرق یہ ہے کہ مراعات یا استثنی کی شق کا متن صرف "شہریوں" کے مراعات یا استثنی سے مراد ہے، جبکہ مقررہ عمل کی شق "کسی بھی شخص" کے مناسب عمل کے حقوق کی حفاظت کرتی ہے۔ یہ ممکن ہے کہ مراعات یا امیونٹیز ان کارپوریشن میں تبدیلی ریاستی حکومتوں کے خلاف غیر شہریوں کے حقوق کے تحفظ کو محدود کرے۔ مخصوص ترامیم پہلی ترمیم کی بہت سی دفعات کا اطلاق 1930 اور 1940 کی دہائی میں ریاستوں پر کیا گیا تھا، لیکن مجرمانہ مدعا علیہان کو فراہم کردہ زیادہ تر طریقہ کار سے متعلق تحفظات ریاستوں کے خلاف اس وقت تک نافذ نہیں کیے گئے تھے جب تک کہ 1960 کی دہائی کی وارن کورٹ، جو جرائم کے ملزموں کے حقوق کے لیے اپنی تشویش کے لیے مشہور تھی، نے وفاقی تقاضوں کے مطابق ریاستی معیارات کو لایا۔ مندرجہ ذیل فہرست میں ترمیم اور انفرادی شق کے ذریعے سپریم کورٹ کے ان مقدمات کا ذکر کیا گیا ہے جنہوں نے بل آف رائٹس میں موجود حقوق کو شامل کیا ہے۔ (نویں ترمیم درج نہیں ہے ؛ اس کے الفاظ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ یہ "اس طرح کے حقوق کا ذریعہ نہیں ہے ؛ یہ محض آئین کو پڑھنے کے بارے میں ایک قاعدہ ہے"۔ دسویں ترمیم کو بھی درج نہیں کیا گیا ہے ؛ اس کے الفاظ کے مطابق، یہ ریاستوں اور عوام کے لیے اختیارات کا تحفظ ہے۔) پہلی ترمیم مذہب کے قیام کے خلاف ضمانت یہ شق ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے۔ ایورسن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن دیکھیں۔ مذہب کی آزادانہ مشق کی ضمانت یہ شق ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے۔ کینٹ ویل بمقابلہ کنیکٹیکٹ دیکھیں۔ اظہار رائے کی آزادی کی ضمانت یہ شق ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے۔ گٹلو بمقابلہ نیویارک، اور اسٹرومبرگ بمقابلہ کیلیفورنیا، دیکھیں۔ پریس کی آزادی کی ضمانت یہ شق ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے۔ دیکھیں گٹلو بمقابلہ نیویارک، قریب بمقابلہ مینیسوٹا،۔ اسمبلی کی آزادی کی ضمانت یہ شق ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے۔ ڈی جونگ بمقابلہ اوریگون دیکھیں۔ شکایات کے ازالے کے لیے درخواست کے حق کی ضمانت یہ شق ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے۔ ایڈورڈز بمقابلہ جنوبی کیرولائنا دیکھیں۔ اظہار خیال کی آزادی کی ضمانت یہ حق، اگرچہ پہلی ترمیم کے الفاظ میں نہیں، سب سے پہلے این اے اے سی پی بمقابلہ الاباما کے معاملے میں ذکر کیا گیا تھا، اور اس وقت ریاستوں پر لاگو ہوتا تھا۔ رابرٹس بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس جیسیس بھی دیکھیں، جہاں امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ کردہ سرگرمیوں میں مشغول ہونے کے حق میں مضمر" "مختلف قسم کے سیاسی، سماجی، معاشی، تعلیمی، مذہبی اور ثقافتی مقاصد کے حصول میں دوسروں کے ساتھ منسلک ہونے کا ایک متعلقہ حق ہے۔" ترمیم II اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ ایک بنیادی اور انفرادی حق کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو لازمی طور پر عدالتوں کے ذریعہ سخت جانچ پڑتال کے تابع ہوگا، میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو سٹی (2010) دیکھیں۔ خود دفاع کو میکڈونلڈ، اوپرا میں دوسری ترمیم کے "مرکزی جزو" کے طور پر بیان کیا گیا ہے، اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر 554 یو ایس (2008) کو برقرار رکھا گیا ہے جس کے نتیجے میں چودہویں ترمیم میں دوسری ترمیم کا حق شامل ہے، جسے ہیلر میں تسلیم کیا گیا ہے، تاکہ اپنے دفاع کے مقصد کے لیے ہتھیار رکھے اور اٹھائے جا سکیں۔ 14 ویں ترمیم دوسری ترمیم کو اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق مکمل طور پر ریاستوں پر لاگو کرتی ہے، دیکھیں، میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو کا شہر (2010)۔ "اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کو ایک ٹھوس ضمانت کے طور پر سمجھا جانا چاہیے، نہ کہ ایک ایسی ممانعت جسے اس وقت تک نظر انداز کیا جا سکتا ہے جب تک کہ ریاستیں یکساں طریقے سے قانون سازی کریں۔" میکڈونلڈ، اوپر۔ ترمیم III فوجیوں کی چوتھائی سے آزادی یہ شق ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے دوسرے سرکٹ کے دائرہ اختیار میں ریاستوں کے خلاف شامل کی گئی ہے، لیکن اسے کہیں اور ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے ابھی تک تمام ریاستوں میں اس تحفظ کو لاگو کرنے کے بارے میں اپیل نہیں سنی ہے۔ 1982 میں، دوسرے سرکٹ نے اینگ بلوم بمقابلہ کیری میں ریاستوں پر تیسری ترمیم کا اطلاق کیا۔ یہ کنیکٹیکٹ، نیویارک اور ورمونٹ کی وفاقی عدالتوں پر پابند اختیار ہے، لیکن ریاستہائے متحدہ میں دیگر عدالتوں پر صرف ایک قائل کرنے والا اختیار ہے۔ دسویں سرکٹ نے تجویز کیا ہے کہ حق کو شامل کیا گیا ہے کیونکہ حقوق کا بل واضح طور پر تیسری، چوتھی اور پانچویں ترامیم کے ذریعے "انگریزی قانون میں تیار کردہ فیس کی ملکیت کے نظام" کو مرتب کرتا ہے، اور اسی طرح چودہویں ترمیم ریاستوں کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر شہریوں کو ان کی جائیداد سے محروم کرنے سے منع کرتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نکولس، 841 ایف 2 ڈی 1485، 1510 این 1 (10 واں سر) دیکھیں۔ 1988)۔ ترمیم IV غیر معقول تلاش اور ضبطی اس حق کو میپ بمقابلہ اوہائیو میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے ذریعے ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے، حالانکہ ولف بمقابلہ کولوراڈو میں یہ کہا گیا ہے کہ چوتھی ترمیم کا "بنیادی" ریاستوں پر لاگو ہوتا ہے۔ غیر قانونی طور پر ضبط شدہ شواہد کو خارج کرنے کا علاج، خارج کرنے کا قاعدہ، ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ میپ بمقابلہ اوہائیو دیکھیں۔ میپ میں، عدالت نے وولف بمقابلہ کولوراڈو کو کالعدم قرار دیا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ خارج کرنے والا قاعدہ ریاستوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ وارنٹ کے تقاضے ریاستوں کے خلاف مختلف وارنٹ کے تقاضے شامل کیے گئے ہیں۔ اگویلر بمقابلہ ٹیکساس دیکھیں۔ ریاستوں کے خلاف یہ فیصلہ کرنے کے معیارات بھی شامل کیے گئے ہیں کہ آیا وارنٹ کے بغیر کی گئی تلاشی یا ضبطی "غیر معقول" تھی۔ کیر بمقابلہ کیلیفورنیا دیکھیں۔ ترمیم V گرینڈ جیوری کے ذریعے فرد جرم عائد کرنے کا حق اس حق کو ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے۔ ہرٹاڈو بمقابلہ کیلیفورنیا، 110 یو ایس 516 (1884) دیکھیں۔ دوہرے خطرے سے تحفظ یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ بینٹن بمقابلہ میری لینڈ دیکھیں۔ تاہم، یہ عام طور پر دوہری خودمختاری کے نظریے سے محدود ہے، جس کے مطابق وفاقی عدالت میں سزا، یا بری ہونا، اسی جرم کے لیے ریاستی عدالت میں سزا کو نہیں روکتا ہے، اور ایک ریاست کی عدالت میں سزا کسی دوسری ریاست کی عدالت میں اسی کارروائی کے لیے سزا کو نہیں روکتی ہے۔ دیکھیں بارٹکس بمقابلہ الینوائے، ہیتھ بمقابلہ الاباما، گیمبل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (2019)۔ خود پر الزام تراشی کے خلاف آئینی استحقاق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ عدالت میں خود پر الزام لگانا دیکھیں گریفن بمقابلہ کیلیفورنیا، 380 یو ایس 609 (1965)، میلوئے بمقابلہ ہوگن،۔ مرانڈا دیکھیں مرانڈا بمقابلہ ایریزونا،۔ مرانڈا انتباہات کے بارے میں ایک نوٹ: پانچویں ترمیم کے متن میں یہ ضرورت نہیں ہے کہ پولیس، کسی مشتبہ شخص سے پوچھ گچھ کرنے سے پہلے، جسے وہ حراست میں رکھتے ہیں، اسے اب مشہور مرانڈا انتباہات دے۔ بہر حال، عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ یہ انتباہات ایک ضروری حفاظتی آلہ ہیں، اور اس طرح پانچویں ترمیم کے ذریعہ ضروری ہے کہ کسی مشتبہ شخص کے بیانات کو اس کے خلاف پراسیکیوٹر کے کیس ان چیف کے حصے کے طور پر متعارف کرایا جائے چاہے وہ ریاستی ہو یا وفاقی عدالت میں۔ عدالت نے ویگا بمقابلہ ٹیکوہ میں فیصلہ دیا ہے کہ مرانڈا انتباہات فراہم کرنے میں ناکامی، بذات خود، پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ قانون کے مناسب عمل کا حق اس حق کو باضابطہ طور پر شامل نہیں کیا گیا ہے، عدالت کے اس استدلال کے ساتھ کہ چودہویں ترمیم پہلے ہی ریاست کی خلاف ورزی کے خلاف قانون کے مناسب عمل کی حفاظت کرتی ہے۔ اس نے سب سے پہلے چودہویں ترمیم کا اسکاٹ بمقابلہ میک نیل، 154 یو ایس 34، 45 (1894) میں ریاستی سطح پر قانون کے مناسب عمل کی حفاظت کے طور پر دفاع کیا۔ منصفانہ معاوضے کے بغیر نجی جائیداد لینے کے خلاف تحفظ یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ شکاگو، برلنگٹن اینڈ کوئنسی ریل روڈ کمپنی بمقابلہ سٹی آف شکاگو، 166 یو ایس 226 (1897) دیکھیں۔ ترمیم VI تیز رفتار مقدمے کی سماعت کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ کلوفر بمقابلہ شمالی کیرولائنا دیکھیں۔ عوامی مقدمے کی سماعت کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ دیکھیں ری اولیور میں۔ غیر جانبدار جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ ڈنکن بمقابلہ لوزیانا دیکھیں، جو غیر چھوٹے مقدمات میں جیوری ٹرائل کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ پارکر بمقابلہ گلیڈن بھی دیکھیں، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "ججوں کو ضمانت دینے والے کے بیانات چھٹی ترمیم کے حکم سے کنٹرول کیے جاتے ہیں، جو چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل شق کے ذریعے ریاستوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ یہ اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ 'ملزم کو غیر جانبدار جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق حاصل ہوگا۔' تاہم، جیوری کا سائز وفاقی اور ریاستی عدالتوں کے درمیان مختلف ہوتا ہے۔ اس کے باوجود، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ کسی فوجداری مقدمے میں جیوری میں کم از کم چھ ارکان ہو سکتے ہیں۔ ولیمز بمقابلہ فلوریڈا، مزید برآں، ریاستی عدالت میں ہونے والی نابالغوں کے جرائم کی کارروائی میں جیوری ٹرائل کا کوئی حق نہیں ہے۔ میک کیور بمقابلہ پنسلوانیا دیکھیں۔ سپریم کورٹ نے راموس بمقابلہ لوزیانا (2020) میں فیصلہ دیا کہ ریاستوں کے خلاف مجرمانہ سزاؤں کے لیے متفقہ جیوری ووٹ کی ضرورت کو مزید شامل کیا گیا ہے، جس نے سابقہ اپوڈکا بمقابلہ اوریگون (1972) کو ختم کر دیا جس نے ریاستوں کو یہ فیصلہ خود کرنے کی اجازت دی تھی۔ ریاست اور ضلع کے رہائشیوں میں سے منتخب جیوری کا حق جہاں جرم ہوا یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے۔ دیکھیں کاڈل بمقابلہ سکاٹ، 857 ایف 2 ڈی 344 (چھٹا سر۔ 1988) ؛ کک بمقابلہ موریل، 783 F. 2d 593 (5 واں سر۔ 1986) ؛ زیکریلی بمقابلہ ڈائیٹز، 633 ایف 2 ڈی 312 (تیسرا سر۔ 1980)۔ زیکریلی بمقابلہ گرے میں، 543 ایف 2 ڈی 466 (3 ڈی سر۔ 1976)، ایک نچلی وفاقی عدالت نے "فرض" کیا کہ ریاستی حکومتیں ویسینج کے حق کی خلاف ورزی نہیں کر سکتی ہیں۔ سپریم کورٹ نے ابھی تک ریاستی سطح پر اس وفاقی حق کے اطلاق سے متعلق کسی کیس کی سماعت نہیں کی ہے۔ الزامات کے نوٹس کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ دیکھیں ری اولیور میں۔ ربی بمقابلہ واشنگٹن بھی دیکھیں۔ منفی گواہوں کا سامنا کرنے کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ پوائنٹر بمقابلہ ٹیکساس دیکھیں۔ گواہ کی گواہی حاصل کرنے کے لیے لازمی عمل کا حق (سمن) یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ واشنگٹن بمقابلہ ٹیکساس دیکھیں۔ وکیل کی مدد کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ بڑے مقدمات کے لیے پاول بمقابلہ الاباما دیکھیں، تمام مجرمانہ مقدمات کے لیے گیڈن بمقابلہ وین رائٹ دیکھیں، اور قابل قید بدانتظامی کے لیے آرگرسنجر بمقابلہ ہیملن دیکھیں۔ بعد کے فیصلوں میں، عدالت نے کسی بھی ایسے معاملے میں وکیل کے حق میں توسیع کی جس میں جیل کی سزا سنائی گئی ہو۔ تاہم، ریاستی سطح کی کونسل کی غیر موثر مدد کے خلاف راحت کے لیے وفاقی عدالت میں درخواست دائر کرنے کا حق ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے اگر اس طرح کے طریقہ کار کی ثبوت کی بنیاد ریاستی مقدمے کی سماعت کے ریکارڈ میں متعارف نہیں کی گئی تھی۔ شن بمقابلہ مارٹنیز رامیرز، 596 یو ایس _ _ _ (2022) دیکھیں۔ ترمیم VII سول مقدمات میں جیوری ٹرائل کا حق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے۔ واکر بمقابلہ سووینٹ، 92 یو ایس 90 (1876)، منیاپولیس اینڈ سینٹ لوئس آر کمپنی بمقابلہ بمبولیس، اور پیئرسن بمقابلہ یوڈل دیکھیں۔ واکر میں، جسٹس موریسن ویٹ نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم ریاستوں کو سول معاملات کے لیے جیوری ٹرائلز فراہم کرنے پر مجبور نہیں کرتی کیونکہ ریاستوں کو "اپنے طریقے سے اپنی عدالتوں میں ٹرائلز کو منظم کرنے کے لیے چھوڑ دیا جاتا ہے۔ ریاستی عدالتوں میں زیر التواء مشترکہ قانون کے مقدمات میں جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانا، اس لیے، قومی شہریت کا استحقاق یا استثنی نہیں ہے۔ "دوبارہ جانچ کی شق یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل نہیں کیا گیا ہے۔ جسٹس بمقابلہ مرے، 76 یو ایس (9 وال) دیکھیں۔ 274 (1870)، اور منیاپولیس اینڈ سینٹ لوئس آر کمپنی بمقابلہ بمبولیس۔ یہ حق وفاقی عدالتوں کو مشترکہ قانونی طریقہ کار پر عمل کیے بغیر سول جیوری کے مقدمے کی دوبارہ سماعت کرنے سے روکتا ہے، لیکن ریاستی عدالتوں کو نہیں۔ جیسا کہ عدالت نے ججوں میں فیصلہ دیا، "ساتویں ترمیم کو ریاستی عدالت میں غلطی کی رٹ پر، ان حقائق کی دوبارہ جانچ پڑتال سے روکنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا تھا جن کی سماعت ذیل کی عدالت میں جیوری نے کی تھی۔ ترمیم VIII ضرورت سے زیادہ ضمانت کے خلاف تحفظ یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا جا سکتا ہے۔ شلب بمقابلہ کیوبیل، 404 یو ایس 357 (1971) میں، عدالت نے حکم نامے میں کہا: "ضمانت، یقینا، ہمارے نظام قانون کے لیے بنیادی ہے، اور آٹھویں ترمیم کی حد سے زیادہ ضمانت کی پابندی کو چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں میں درخواست کے طور پر مانا گیا ہے۔" مرفی بمقابلہ ہنٹ میں، عدالت اس مسئلے تک نہیں پہنچی کیونکہ کیس کو متنازعہ قرار دیتے ہوئے خارج کر دیا گیا تھا۔ شیلب کا حوالہ دیتے ہوئے ضمانت کو میکڈونلڈ فوٹ نوٹ 12 میں شامل حقوق کی فہرست میں شامل کیا گیا تھا۔ ضرورت سے زیادہ جرمانے کے خلاف تحفظ یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ ٹمبس بمقابلہ انڈیانا (2019) دیکھیں، جس میں جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ نے اکثریت کے لیے لکھا تھا کہ "اچھی وجہ سے، ضرورت سے زیادہ جرمانے کے خلاف تحفظ اینگلو امریکن کی پوری تاریخ میں ایک مستقل ڈھال رہا ہے: حد سے زیادہ ٹولز دیگر آئینی آزادیوں کو کمزور کرتے ہیں"۔ ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کے خلاف تحفظ یہ حق ریاستوں کے خلاف شامل کیا گیا ہے۔ رابنسن بمقابلہ کیلیفورنیا دیکھیں۔ اس انعقاد نے عدالت کو حکم میں یہ تجویز کرنے پر مجبور کیا ہے کہ ضرورت سے زیادہ ضمانت اور ضرورت سے زیادہ جرمانے کے تحفظات کو بھی شامل کیا گیا ہے۔ بیز بمقابلہ ریس، 128 ایس سی ٹی۔ 1520، 1529 (2008) دیکھیں۔ ریورس ان کارپوریشن ان کارپوریشن سے ملتا جلتا ایک قانونی نظریہ ریورس ان کارپوریشن ہے۔ جہاں انضمام کا اطلاق ریاستوں پر مساوی تحفظ شق اور چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل شق کے ذریعے ہوتا ہے، وہیں پانچویں ترمیم کی مقررہ عمل شق کے ذریعے وفاقی حکومت کے قوانین کے تحت قانون کے سامنے مساوات کی ضرورت ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، بولنگ بمقابلہ شارپ میں، جو براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کا ایک ساتھی معاملہ تھا، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے اسکولوں کو الگ کر دیا گیا تھا حالانکہ واشنگٹن ایک وفاقی انکلیو ہے۔ اسی طرح، ادارانڈ کنسٹرکٹرز انکارپوریٹڈ بمقابلہ پینا میں، وفاقی حکومت کے ایک مثبت ایکشن پروگرام کو مساوی تحفظ کی بنیاد پر سخت جانچ پڑتال کا نشانہ بنایا گیا۔ مزید پڑھنے کے لیے حوالہ جات گیری بوگ (2023)۔ حقوق کے بل کو شامل کرنا: سپریم کورٹ کی طرف سے ریاستوں میں وفاقی شہری آزادیوں کی توسیع کا حساب کتاب۔ نیویارک: پیٹر لینگ۔ جے لیبرمین (1999)۔ آئین کا ایک عملی ساتھی۔ برکلے: یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس۔ ریجینا میک کلینڈن، پبلک لاء ریسرچ انسٹی ٹیوٹ (1994) (یہ کہتے ہوئے کہ "حقوق کے بل کو تقریبا مکمل طور پر شامل کرنا اس نظریہ کی حمایت کرتا ہے کہ دوسری ترمیم کو شامل کرنا ناگزیر ہے")۔ امریکی فقہ، 2 ڈی ایڈیشن، "آئینی قانون" §405۔ ارنسٹ ایچ شوپلر، تبصرہ نوٹ-وفاقی آئین کے بل آف رائٹس کی کون سی دفعات ریاستوں پر لاگو ہوتی ہیں، 23 ایل ایڈ۔ 2d 985 (لیکسس)۔ ریاستہائے متحدہ کا آئینی قانون ریاستہائے متحدہ کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم