Theory of the firm
فرم کا نظریہ متعدد معاشی نظریات پر مشتمل ہوتا ہے جو فرم، کمپنی، یا کارپوریشن کی نوعیت کی وضاحت اور پیش گوئی کرتے ہیں، بشمول اس کا وجود، طرز عمل، ڈھانچہ، اور بازار سے تعلق۔ مالیاتی ادائیگیوں اور انعامات کے بدلے سامان اور خدمات فراہم کرنے والی کمپنیاں معاشیات میں کلیدی محرک ہیں۔ تنظیمی ڈھانچہ، ترغیبات، ملازمین کی پیداواری صلاحیت، اور معلومات سبھی معیشت میں اور اپنے اندر کسی فرم کے کامیاب آپریشن کو متاثر کرتے ہیں۔ اس طرح کے بڑے معاشی نظریات جیسے ٹرانزیکشن لاگت کا نظریہ، انتظامی معاشیات اور فرم کا طرز عمل کا نظریہ مختلف فرموں اور انتظامی اقسام پر گہرائی سے تجزیہ کرنے کی اجازت دے گا۔ جائزہ آسان الفاظ میں، فرم کے نظریہ کا مقصد ان سوالوں کا جواب دینا ہے: وجود۔ کمپنیاں کیوں ابھرتی ہیں؟ معیشت میں تمام لین دین بازار کے ذریعے ثالثی کیوں نہیں کی جاتی؟ حدود۔ سائز اور پیداوار کی مختلف اقسام کے سلسلے میں فرموں اور بازار کے درمیان حد بالکل وہیں کیوں واقع ہے؟ کون سے لین دین اندرونی طور پر انجام دیے جاتے ہیں اور جن پر بازار میں بات چیت کی جاتی ہے؟ تنظیم۔ فرموں کو اس طرح کے مخصوص انداز میں کیوں تشکیل دیا جاتا ہے، مثال کے طور پر درجہ بندی یا وکندریقرت؟ رسمی اور غیر رسمی تعلقات کا باہمی تعامل کیا ہے؟ مضبوط اعمال/کارکردگی کی متفرقیت۔ کون سی چیز فرموں کے مختلف اقدامات اور کارکردگی کو متحرک کرتی ہے؟ ثبوت۔ فرم کے متعلقہ نظریات کے لیے کون سے ٹیسٹ ہوتے ہیں؟ کمپنیاں بازار کی قیمت کے طریقہ کار کے متبادل نظام کے طور پر موجود ہوتی ہیں جب غیر بازار کے ماحول میں پیداوار کرنا زیادہ موثر ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، لیبر مارکیٹ میں، فرموں یا تنظیموں کے لیے پیداوار میں مشغول ہونا بہت مشکل یا مہنگا ہو سکتا ہے جب انہیں مانگ/سپلائی کے حالات کے لحاظ سے اپنے کارکنوں کی خدمات حاصل کرنی پڑتی ہیں اور انہیں برطرف کرنا پڑتا ہے۔ ملازمین کے لیے بہتر متبادل کی تلاش میں روزانہ کمپنیوں کو منتقل کرنا بھی مہنگا ہو سکتا ہے۔ اسی طرح کمپنیوں کے لیے روزانہ نئے سپلائرز تلاش کرنا مہنگا ہو سکتا ہے۔ اس طرح، کمپنیاں اپنے ملازمین کے ساتھ طویل مدتی معاہدہ کرتی ہیں یا سپلائرز کے ساتھ طویل مدتی معاہدہ کرتی ہیں تاکہ لاگت کو کم سے کم کیا جا سکے یا جائیداد کے حقوق کی قیمت کو زیادہ سے زیادہ کیا جا سکے۔ پس منظر پہلی جنگ عظیم کے دور میں صنعتی سطح کے تجزیے سے ہٹ کر معاشی نظریہ پر زور دینے میں تبدیلی دیکھی گئی جس میں بنیادی طور پر فرم کی سطح پر تجزیہ کرنے کے لیے بازاروں کا تجزیہ کرنا شامل تھا، کیونکہ یہ تیزی سے واضح ہوتا گیا کہ کامل مقابلہ اب اس بات کا مناسب نمونہ نہیں رہا کہ کمپنیاں کس طرح برتاؤ کرتی ہیں۔ اس وقت تک معاشی نظریہ صرف بازاروں کو سمجھنے کی کوشش پر مرکوز تھا اور یہ سمجھنے کے لیے بہت کم مطالعہ ہوا تھا کہ فرمیں یا تنظیمیں کیوں موجود ہیں۔ بازاروں کی رہنمائی قیمتوں اور معیار سے ہوتی ہے جیسا کہ سبزیوں کی منڈیوں سے ظاہر ہوتا ہے جہاں خریدار تبادلے میں فروخت کنندگان کو تبدیل کرنے کے لیے آزاد ہوتا ہے۔ ایڈولف برلے اور گارڈینر مینز کے تجرباتی مطالعات سے فرم کے نظر ثانی شدہ نظریہ کی ضرورت پر زور دیا گیا، جنہوں نے یہ واضح کیا کہ ایک عام امریکی کارپوریشن کی ملکیت حصص یافتگان کی ایک وسیع تعداد میں پھیلی ہوئی ہے، جس سے ان مینیجرز کے ہاتھ میں کنٹرول رہ جاتا ہے جو خود بہت کم ایکویٹی کے مالک ہوتے ہیں۔ آر ایل ہال اور چارلس جے ہچ نے پایا کہ ایگزیکٹوز حاشیے پر رہنے کے بجائے انگوٹھے کی حکمرانی سے فیصلے کرتے ہیں۔ ٹرانزیکشن لاگت کا نظریہ رونالڈ کوز کے مضمون "دی نیچر آف دی فرم" کے مطابق، لوگ اپنی پیداوار کو فرموں میں منظم کرنا شروع کر دیتے ہیں جب مارکیٹ ایکسچینج کے ذریعے پیداوار کو مربوط کرنے کی لین دین کی لاگت، نامکمل معلومات کو دیکھتے ہوئے، فرم کے اندر سے زیادہ ہوتی ہے۔ رونالڈ کوز نے 1937 میں فرم کا اپنا ٹرانزیکشن لاگت کا نظریہ پیش کیا، جس سے یہ مارکیٹ کے سلسلے میں نظریاتی طور پر فرم کی وضاحت کرنے کی پہلی (نو کلاسیکی) کوششوں میں سے ایک بن گیا۔ اس کی 'نو کلاسیکیت' کا ایک پہلو پیمانے پر بڑھتی ہوئی واپسی پر انحصار کرنے کے بجائے پیمانے پر مستقل واپسی کے مطابق فرم کی وضاحت پیش کرنے میں مضمر ہے۔ دوسرا ایک فرم کی تعریف اس انداز میں کرنا ہے جو مارجن پر متبادل کے خیال کے ساتھ حقیقت پسندانہ اور مطابقت رکھتا ہو، لہذا روایتی معاشی تجزیہ کے آلات لاگو ہوتے ہیں۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ مارکیٹ کے ساتھ کسی فرم کا تعامل اس کے قابو میں نہیں ہوسکتا ہے (مثال کے طور پر سیلز ٹیکس کی وجہ سے)، لیکن اس کے وسائل کی داخلی تقسیم یہ ہے: "ایک فرم کے اندر، مارکیٹ کے لین دین کو ختم کر دیا جاتا ہے اور مارکیٹ کے پیچیدہ ڈھانچے کی جگہ تبادلے کے لین دین کے ساتھ کاروباری شخص کو تبدیل کر دیا جاتا ہے۔ جو پیداوار کی ہدایت کرتا ہے۔" وہ پوچھتا ہے کہ پیداوار کے متبادل طریقے (جیسے قیمت کا طریقہ کار اور معاشی منصوبہ بندی)، یا تو تمام پیداوار کو حاصل کیوں نہیں کر سکے، تاکہ یا تو فرمیں اپنی تمام پیداوار کے لیے اندرونی قیمتوں کا استعمال کریں، یا ایک بڑی فرم پوری معیشت کو چلاتی ہے۔ کوس اس نقطہ نظر سے شروع ہوتا ہے کہ بازار نظریاتی طور پر تمام پیداوار انجام دے سکتے ہیں اور جس چیز کی وضاحت کرنے کی ضرورت ہے وہ فرم کا وجود ہے، جس کے "امتیازی نشان۔ قیمت کے طریقہ کار کی جگہ لینے" کے ساتھ۔ کوز کچھ وجوہات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کمپنیاں کیوں پیدا ہو سکتی ہیں، اور ہر ایک کو غیر اہم قرار دیتے ہوئے مسترد کرتا ہے: اگر کچھ لوگ ہدایت کے تحت کام کرنے کو ترجیح دیتے ہیں اور استحقاق کی ادائیگی کے لیے تیار ہیں (لیکن اس کا امکان نہیں ہے) ؛ اگر کچھ لوگ دوسروں کو ہدایت دینے کو ترجیح دیتے ہیں اور اس کے لیے ادائیگی کرنے کو تیار ہیں (لیکن عام طور پر لوگوں کو دوسروں کو ہدایت دینے کے لیے زیادہ ادائیگی کی جاتی ہے) ؛ اگر خریدار کمپنیوں کے ذریعے تیار کردہ سامان کو ترجیح دیتے ہیں۔ اس کے بجائے، کوز کے لیے ایک فرم قائم کرنے کی بنیادی وجہ قیمت کے طریقہ کار کو استعمال کرنے کے لین دین کے کچھ اخراجات سے بچنا ہے۔ ان میں متعلقہ قیمتوں کا پتہ لگانا شامل ہے (جسے ماہرین کے ذریعے اس معلومات کو خرید کر کم کیا جا سکتا ہے لیکن ختم نہیں کیا جا سکتا)، نیز ہر لین دین کے لیے قابل نفاذ معاہدوں پر بات چیت اور لکھنے کے اخراجات (جو غیر یقینی صورت میں بڑے ہو سکتے ہیں)۔ مزید برآں، غیر یقینی دنیا میں معاہدے لازمی طور پر نامکمل ہوں گے اور ان پر بار بار دوبارہ گفت و شنید کرنی ہوگی۔ سرپلس کی تقسیم کے بارے میں سودے بازی کے اخراجات، خاص طور پر اگر غیر متناسب معلومات اور اثاثوں کی خاصیت ہو، کافی ہو سکتے ہیں۔ اگر کوئی فرم داخلی طور پر بازار کے نظام کے تحت کام کرتی ہے، تو بہت سے معاہدوں کی ضرورت ہوگی (مثال کے طور پر، یہاں تک کہ قلم حاصل کرنے یا پریزنٹیشن فراہم کرنے کے لیے بھی)۔ اس کے برعکس، ایک حقیقی فرم کے بہت کم (اگرچہ بہت زیادہ پیچیدہ) معاہدے ہوتے ہیں، جیسے کہ ملازمین پر منیجر کے اختیار کی وضاحت، جس کے بدلے میں ملازم کو ادائیگی کی جاتی ہے۔ اس قسم کے معاہدے غیر یقینی صورتحال میں تیار کیے جاتے ہیں، خاص طور پر ان رشتوں کے لیے جو طویل عرصے تک چلتے ہیں۔ اس طرح کی صورتحال نو کلاسیکی اقتصادی نظریہ کے منافی ہے۔ نو کلاسیکی بازار فوری ہے، جو توسیعی ایجنٹ-پرنسپل (ملازم-منیجر) تعلقات، منصوبہ بندی اور اعتماد کی ترقی کو منع کرتا ہے۔ کوز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اس لیے ان صورتوں میں ایک فرم کے ابھرنے کا امکان ہے جہاں ایک بہت ہی قلیل مدتی معاہدہ غیر تسلی بخش ہو گا"، اور یہ کہ "یہ ناممکن معلوم ہوتا ہے کہ کوئی فرم غیر یقینی کے وجود کے بغیر ابھرے گی"۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ بازار سے متعلق حکومتی اقدامات (سیلز ٹیکس، راشننگ، پرائس کنٹرول) فرموں کے سائز میں اضافہ کرتے ہیں، کیونکہ کمپنیاں اندرونی طور پر اس طرح کے لین دین کے اخراجات کے تابع نہیں ہوں گی۔ اس طرح، کوز فرم کی تعریف "رشتوں کا وہ نظام جو اس وقت وجود میں آتا ہے جب وسائل کی سمت کاروباری شخص پر منحصر ہوتی ہے" کے طور پر کرتا ہے۔ اس لیے ہم کسی فرم کے بارے میں اس بنیاد پر سوچ سکتے ہیں کہ وہ بڑی یا چھوٹی ہوتی جا رہی ہے کہ آیا کاروباری شخص کم یا زیادہ لین دین کا اہتمام کرتا ہے۔ اس کے بعد سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ فرم کے سائز کا تعین کیا کرتا ہے ؛ کاروباری شخص اپنے لین دین کو کیوں منظم کرتا ہے، کم و بیش کیوں نہیں؟ چونکہ فرم کے ہونے کی وجہ مارکیٹ سے کم لاگت ہے، اس لیے فرم کے سائز کی اوپری حد اس حد تک بڑھتے ہوئے اخراجات کے ذریعے مقرر کی جاتی ہے جہاں اضافی لین دین کو داخلی بنانا مارکیٹ میں اس لین دین کو کرنے کی لاگت کے برابر ہوتا ہے۔ (نچلی حد پر، فرم کی لاگت بازار کی لاگت سے زیادہ ہوتی ہے، اور یہ وجود میں نہیں آتی ہے۔) عملی طور پر، انتظامیہ کو کم ہونے والی واپسی ایک بڑی فرم کو منظم کرنے کے اخراجات کو بڑھانے میں سب سے زیادہ حصہ ڈالتی ہے، خاص طور پر بڑی فرموں میں جن میں بہت سے مختلف پلانٹس ہیں اور مختلف اندرونی لین دین (جیسے کہ ایک جماعت)، یا اگر متعلقہ قیمتیں کثرت سے تبدیل ہوتی ہیں۔ کوز یہ کہہ کر اختتام کرتا ہے کہ فرم کا سائز قیمت کے طریقہ کار کو استعمال کرنے کے اخراجات اور دوسرے کاروباری افراد کی تنظیم کے اخراجات پر منحصر ہے۔ یہ دونوں عوامل مل کر اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ ایک فرم کتنی مصنوعات تیار کرتی ہے اور ہر ایک کی کتنی مصنوعات۔ ٹرانزیکشن لاگت کے نظریہ پر دوبارہ غور لوئس پوٹرمین کے مطابق، زیادہ تر ماہرین اقتصادیات انٹرا فرم اور انٹرفرم ٹرانزیکشن کے درمیان فرق کو قبول کرتے ہیں بلکہ یہ بھی کہ دونوں ایک دوسرے پر سایہ ڈالتے ہیں۔ کسی فرم کی حد صرف اس کے کیپٹل اسٹاک سے متعین نہیں ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر جارج بارکلے رچرڈسن نوٹ کرتے ہیں کہ فرم اور مارکیٹ کے درمیان انٹر فرم کوآپریشن جیسی درمیانی شکلوں کے وجود کی وجہ سے ایک سخت فرق ناکام ہو جاتا ہے۔ کلین (1983) اس بات پر زور دیتے ہیں کہ "ماہرین اقتصادیات اب تسلیم کرتے ہیں کہ اس طرح کا کوئی واضح فرق موجود نہیں ہے اور یہ کہ فرم کے اندر ہونے والے لین دین کو بازار (معاہدہ) تعلقات کی نمائندگی کرنے پر بھی غور کرنا مفید ہے۔" اس طرح کے لین دین میں شامل اخراجات جو کسی فرم کے اندر یا یہاں تک کہ فرموں کے درمیان ہوتے ہیں وہ لین دین کے اخراجات ہوتے ہیں۔ بالآخر، چاہے فرم بیوروکریٹک سمت کا ایک ڈومین تشکیل دیتی ہے جو مارکیٹ کی قوتوں سے محفوظ ہے یا محض "ایک قانونی افسانہ"، "افراد کے درمیان معاہدہ تعلقات کے ایک سیٹ کے لیے گٹھ جوڑ" (جیسا کہ جینسن اور میکلنگ نے کہا ہے) "بازاروں کی تکمیل اور مارکیٹ کی قوتوں کی بین فرم تعلقات میں گھسنے کی صلاحیت کا ایک کام ہے"۔ انتظامی اور طرز عمل کے نظریات یہ صرف 1960 کی دہائی میں تھا کہ فرم کے نو کلاسیکی نظریہ کو انتظامی اور طرز عمل کے نظریات جیسے متبادلات نے سنجیدگی سے چیلنج کیا تھا۔ فرم کے انتظامی نظریات، جیسا کہ ولیم بومول (1959 اور 1962)، رابن مارس (1964) اور اولیور ای ولیمسن (1966) نے تیار کیا ہے، تجویز کرتے ہیں کہ منیجر اپنی افادیت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کی کوشش کریں گے اور منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے معاملے کے برعکس مضبوط رویے کے لیے اس کے مضمرات پر غور کریں گے۔ (بومول نے تجویز کیا کہ منیجروں کے مفادات کو کم سے کم منافع حاصل کرنے کے بعد زیادہ سے زیادہ فروخت کے ذریعے بہترین طور پر پورا کیا جاتا ہے جو حصص یافتگان کو مطمئن کرتا ہے۔) حال ہی میں یہ 'پرنسپل ایجنٹ' تجزیہ میں تیار ہوا ہے (مثال کے طور پر، اسپینس اور زیک ہاؤزر اور راس (1973) غیر متناسب معلومات کے ساتھ معاہدہ کرنے کے مسائل پر) جو ایک وسیع پیمانے پر قابل اطلاق کیس کا نمونہ ہے جہاں پرنسپل (مثال کے طور پر شیئر ہولڈر یا فرم) بغیر کسی قیمت کے اندازہ نہیں لگا سکتا کہ ایجنٹ (مینیجر یا سپلائر، کہتے ہیں) کیسے برتاؤ کر رہا ہے۔ یہ یا تو اس وجہ سے پیدا ہو سکتا ہے کہ ایجنٹ پرنسپل سے زیادہ مہارت یا علم رکھتا ہے، یا اس وجہ سے کہ پرنسپل ایجنٹ کے اعمال کا براہ راست مشاہدہ نہیں کر سکتا ؛ یہ غیر متناسب معلومات ہے جو اخلاقی خطرے کے مسئلے کی طرف لے جاتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک حد تک منتظمین اپنے مفادات کا تعاقب کر سکتے ہیں۔ روایتی انتظامی ماڈل عام طور پر یہ فرض کرتے ہیں کہ منیجر، منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے بجائے، ایک سادہ معروضی افادیت کے کام کو زیادہ سے زیادہ کرتے ہیں (اس میں تنخواہ، مراعات، سیکیورٹی، طاقت، وقار شامل ہو سکتے ہیں) جو من مانی طور پر دی گئی منافع کی رکاوٹ (منافع کی اطمینان) کے تابع ہے۔ رویے کا نقطہ نظر رویے کا نقطہ نظر، جیسا کہ کارنیگی اسکول کے رچرڈ سیرٹ اور جیمز جی مارچ نے خاص طور پر تیار کیا ہے، اس بات کی وضاحت پر زور دیتا ہے کہ فرم کے اندر فیصلے کیسے لیے جاتے ہیں، اور یہ نو کلاسیکی معاشیات سے بہت آگے جاتا ہے۔ اس کا زیادہ تر انحصار 1950 کی دہائی میں غیر یقینی صورتحال میں رویے سے متعلق ہربرٹ اے سائمن کے کام پر تھا، جس میں دلیل دی گئی تھی کہ "لوگ محدود علمی صلاحیت رکھتے ہیں اور اس لیے پیچیدہ، غیر یقینی حالات میں فیصلے کرتے وقت صرف 'پابند عقلیت' کا استعمال کر سکتے ہیں۔" اس طرح افراد اور گروہ "مطمئن" ہوتے ہیں-یعنی کسی افادیت یا منافع کے کام کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے بجائے حقیقت پسندانہ اہداف کو حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ سائیرٹ اور مارچ نے استدلال کیا کہ اس فرم کو یک سنگی نہیں سمجھا جا سکتا، کیونکہ اس کے اندر مختلف افراد اور گروہوں کی اپنی خواہشات اور متضاد مفادات ہوتے ہیں، اور یہ کہ پختہ طرز عمل ان تنازعات کا بھاری نتیجہ ہے۔ ان سطحوں پر تنازعات کو برقرار رکھنے کے لیے تنظیمی میکانزم (جیسے "اطمینان بخش" اور ترتیب وار فیصلہ سازی) موجود ہیں جو ناقابل قبول طور پر نقصان دہ نہیں ہیں۔ پیداواری کارکردگی کی مثالی حالت کے مقابلے میں، تنظیمی سستی (لیبنسٹائن کی ایکس-عدم کارکردگی) ہے۔ ٹیم پروڈکشن آرمین الچیان اور ہیرالڈ ڈیمسیٹز کا ٹیم پروڈکشن کا تجزیہ کوز کے پہلے کام کی توسیع اور وضاحت کرتا ہے۔ اس طرح ان کے مطابق فرم ابھرتی ہے کیونکہ اضافی پیداوار ٹیم پروڈکشن کے ذریعے فراہم کی جاتی ہے، لیکن اس کی کامیابی کا انحصار ٹیم کو منظم کرنے کے قابل ہونے پر ہوتا ہے تاکہ پیمائش کے مسائل (انعام کے مقاصد کے لیے تعاون کرنے والے ان پٹ کے معمولی نتائج کی پیمائش کرنا مہنگا ہو) اور اٹینڈنٹ شرکنگ (اخلاقی خطرے کا مسئلہ) پر قابو پایا جا سکے، ان پٹ رویے کا مشاہدہ یا وضاحت کرکے معمولی پیداواری صلاحیت کا اندازہ لگا کر۔ اس طرح کی نگرانی جو اس لیے ضروری ہے، تاہم، صرف اس صورت میں مؤثر طریقے سے حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے جب مانیٹر سرگرمی کی بقایا آمدنی کا وصول کنندہ ہو (بصورت دیگر مانیٹر کی خود بھی لامحدود نگرانی کرنی ہوگی)۔ الچیان اور ڈیمسیٹز کے لیے، فرم، اس لیے، ایک ایسا ادارہ ہے جو ایک ایسی ٹیم کو اکٹھا کرتا ہے جو کوشش کی نگرانی سے وابستہ معلوماتی مسائل کی وجہ سے مارکیٹ کے ذریعے بازو کی لمبائی کے مقابلے میں مل کر کام کرنے میں زیادہ نتیجہ خیز ہے۔ درحقیقت، اس لیے، یہ ایک "پرنسپل ایجنٹ" نظریہ ہے، کیونکہ یہ فرم کے اندر غیر متناسب معلومات ہے جس پر الچیان اور ڈیمسیٹز زور دیتے ہیں کہ اس پر قابو پانا ضروری ہے۔ بارزل (1982) کے فرم کے نظریہ میں، جینسن اور میکلنگ (1976) پر مبنی، فرم نگرانی کو مرکزی بنانے اور اس طرح اس فنکشن میں مہنگی بے کاری سے بچنے کے ایک ذریعہ کے طور پر ابھری ہے (کیونکہ ایک فرم میں نگرانی کی ذمہ داری کو اس طرح سے مرکزی بنایا جا سکتا ہے کہ اگر پیداوار کو کارکنوں کے ایک گروپ کے طور پر منظم کیا جائے تو ہر ایک فرم کے طور پر کام کرنا ممکن نہیں ہے)۔ ولیمسن کے مطابق، الچیان اور ڈیمسیٹز کی دلیل میں کمزوری یہ ہے کہ ٹیم پروڈکشن کے ان کے تصور میں ایپلی کیشنز کی کافی تنگ رینج ہے، کیونکہ یہ فرض کرتا ہے کہ آؤٹ پٹ انفرادی ان پٹ سے متعلق نہیں ہو سکتے۔ عملی طور پر، اس کا اطلاق محدود ہو سکتا ہے (چھوٹے ورک گروپ کی سرگرمیاں، شاید سب سے بڑا سمفنی آرکسٹرا)، کیونکہ کسی فرم کے اندر زیادہ تر آؤٹ پٹ (جیسے مینوفیکچرنگ اور سیکرٹری کا کام) الگ ہوتے ہیں تاکہ انفرادی ان پٹ کو آؤٹ پٹ کی بنیاد پر انعام دیا جا سکے۔ لہذا ٹیم پروڈکشن اس بات کی وضاحت پیش نہیں کر سکتی کہ کمپنیاں (خاص طور پر، بڑی ملٹی پلانٹ اور ملٹی پروڈکٹ کمپنیاں) کیوں موجود ہیں۔ اثاثوں کی خاصیت اولیور ای ولیمسن کے لیے، فرموں کا وجود پیداوار میں 'اثاثوں کی خاصیت' سے ماخوذ ہے، جہاں اثاثے ایک دوسرے کے لیے اس طرح مخصوص ہوتے ہیں کہ دوسرے بہترین استعمال میں ان کی قیمت بہت کم ہوتی ہے۔ اگر اثاثے مختلف فرموں (جیسے خریدار اور سپلائر) کی ملکیت ہیں تو یہ مسائل کا باعث بنتا ہے، کیونکہ اس سے تجارت سے حاصل ہونے والے فوائد کے حوالے سے طویل سودے بازی ہوگی، کیونکہ دونوں ایجنٹوں کے ایک ایسی پوزیشن میں بند ہونے کا امکان ہے جہاں وہ اب پوری مارکیٹ میں ایجنٹوں کی (ممکنہ طور پر بڑی) تعداد کے ساتھ مقابلہ نہیں کر رہے ہیں، اور ترغیب اب اپنے عہدوں کی ایمانداری سے نمائندگی کرنے کے لیے موجود نہیں ہے: بڑی تعداد میں سودے بازی کو چھوٹی تعداد میں سودے بازی میں تبدیل کر دیا جاتا ہے۔ اگر لین دین بار بار یا طویل ہوتا ہے، تو دوبارہ گفت و شنید ضروری ہو سکتی ہے کیونکہ تجارت سے حاصل ہونے والے فوائد کے حوالے سے طاقت کی مسلسل جدوجہد ہوتی ہے، جس سے لین دین کے اخراجات میں مزید اضافہ ہوتا ہے۔ مزید برآں، ایسے حالات ہونے کا امکان ہے جہاں خریدار کو کسی سپلائر کی مخصوص، فرم سے متعلق مخصوص سرمایہ کاری کی ضرورت ہو جو دونوں کے لیے منافع بخش ہو۔ لیکن سرمایہ کاری کے بعد یہ ایک سنک لاگت بن جاتی ہے اور خریدار معاہدے پر دوبارہ بات چیت کرنے کی کوشش کر سکتا ہے تاکہ سپلائر سرمایہ کاری پر نقصان پہنچا سکے (یہ ہولڈ اپ مسئلہ ہے، جو اس وقت ہوتا ہے جب کسی بھی فریق کو ان کی ادائیگی یا ادائیگی سے پہلے غیر متناسب طور پر کافی لاگت یا فوائد کا سامنا کرنا پڑتا ہے)۔ اس قسم کی صورتحال میں، دو ایجنٹوں (یا ایجنٹوں کے اتحاد) کے درمیان مسلسل مفادات کے تصادم پر قابو پانے کا سب سے موثر طریقہ یہ ہو سکتا ہے کہ ان میں سے کسی ایک کو حصول یا انضمام کے ذریعے مساوات سے ہٹا دیا جائے۔ اثاثوں کی خاصیت کا اطلاق کسی حد تک جسمانی اور انسانی سرمائے دونوں پر بھی ہو سکتا ہے تاکہ محنت کے ساتھ بھی رکاوٹ کا مسئلہ پیدا ہو سکے (مثال کے طور پر۔ اچھے متبادل انسانی سرمائے کی کمی کی وجہ سے محنت ہڑتال کا خطرہ بن سکتی ہے ؛ لیکن یکساں طور پر فرم فائر کرنے کی دھمکی دے سکتی ہے)۔ شاید اس طرح کی موقع پرستی پر سب سے بڑی رکاوٹ ساکھ ہے (قانون کے بجائے، مذاکرات، تحریری اور معاہدوں کے نفاذ میں دشواری کی وجہ سے)۔ اگر موقع پرستی کی شہرت مستقبل میں کسی ایجنٹ کے معاملات کو نمایاں طور پر نقصان پہنچاتی ہے، تو اس سے موقع پرست ہونے کی ترغیب بدل جاتی ہے۔ ولیمسن فرم کے سائز کی حد کو جزوی طور پر وفد کے اخراجات کے ذریعے دیئے جانے کے طور پر دیکھتے ہیں (جیسا کہ کسی فرم کا سائز اس کی درجہ بندی بیوروکریسی میں بھی اضافہ کرتا ہے)، اور بڑی فرم کی مالک-کاروباری کی بقایا آمدنی کی اعلی طاقت والی ترغیبات کو نقل کرنے میں بڑھتی ہوئی ناکامی۔ اس کی جزوی وجہ یہ ہے کہ یہ ایک بڑی فرم کی نوعیت میں ہے کہ اس کا وجود زیادہ محفوظ اور کسی ایک فرد کے اقدامات پر کم منحصر ہے (شرک کے لیے ترغیبات میں اضافہ)، اور اس وجہ سے کہ کسی فرم کی مرکزی خصوصیت سے مداخلت کے حقوق کے ساتھ کم ذمہ داری کی تلافی کے لیے کسی نہ کسی طرح کا انکم انشورنس ہوتا ہے، جس سے ترغیبات کم ہوتی ہیں۔ ملگروم اور رابرٹس (1990) انتظامیہ کی بڑھتی ہوئی لاگت کی وضاحت کرتے ہیں کہ ملازمین کی جانب سے اپنے لیے فائدہ مند غلط معلومات فراہم کرنے کی ترغیب کی وجہ سے، جس کے نتیجے میں منتظمین کو معلومات کو فلٹر کرنے کی لاگت آتی ہے، اور اکثر مکمل معلومات کے بغیر فیصلے کرنے ہوتے ہیں۔ یہ مضبوط سائز اور درجہ بندی میں زیادہ تہوں کے ساتھ بدتر ہوتا جاتا ہے۔ ٹرانزیکشن کے اخراجات کے تجرباتی تجزیے نے ٹرانزیکشن کے اخراجات کی پیمائش اور ان کو عملی جامہ پہنانے کی کوشش کی ہے۔ ٹرانزیکشن لاگت کی پیمائش کرنے کی کوشش کرنے والی تحقیق ممکنہ جعل سازی اور ٹرانزیکشن لاگت معاشیات کی توثیق کی کوششوں کی سب سے اہم حد ہے۔ فرم کی حدود فرموں کے سائز اور آؤٹ پٹ کی مختلف اقسام پر پابندیوں کی کھوج کرتی ہیں، اور یہ پابندیاں پیداوار اور کاروباری کامیابی کو کس طرح اور کیوں متاثر کرتی ہیں۔ دو حدود ہیں، افقی اور عمودی۔ اپنی کارپوریٹ حکمت عملی کے ایک حصے کے طور پر، فرموں کو افقی طور پر وسیع، عمودی طور پر گہرے، یا دونوں کے درمیان انتخاب کرنا چاہیے۔ افقی چوڑائی والی فرموں میں متعدد پروڈکٹ لائنیں یا اقسام ہوتی ہیں، جبکہ عمودی گہرائی والی فرموں کو ویلیو چین کے مختلف مراحل میں ضم کیا جاتا ہے۔ عام طور پر، کسی فرم کی صلاحیتیں کسی خاص دائرہ کار کی سمت کے لیے مخصوص ہوتی ہیں، مثال کے طور پر، مارکیٹنگ کی مہارتیں افقی وسعت کا باعث بنتی ہیں، اور پیداوار کی مہارت عمودی گہرائی کا باعث بنتی ہے۔ ایک فرم افقی طور پر وسیع ہوتی ہے جب وہ مختلف مصنوعات میں توسیع کرنے اور گنجائش والی معیشتوں کو حاصل کرنے کے لیے اضافی ناقابل تقسیم وسائل کا استعمال کرتی ہے۔ افقی طور پر وسیع فرمیں مارکیٹنگ کی مہارت، پروڈکٹ کا علم، کسٹمر سروس، اور اپنی توسیع کے لیے ساکھ جیسی صلاحیتوں کا فائدہ اٹھاتی ہیں۔ دائرہ کار کی معیشتیں، یا دائرہ کار کی معیشتیں، پیداوار کے اس پہلو کو بیان کرتی ہیں جس میں لاگت کی بچت کسی انٹرپرائز کے دائرہ کار کے نتیجے میں ہوتی ہے، اس کے پیمانے کے برخلاف (پیمانے کی معیشتیں دیکھیں)۔ یعنی، ایسی گنجائش کی معیشتیں ہیں جہاں فرموں کے لیے دو یا زیادہ پروڈکٹ لائنوں کو ایک میں جوڑنا ہر پروڈکٹ کو الگ سے تیار کرنے سے کم مہنگا ہوتا ہے۔ دائرہ کار کی معیشتیں، جن میں وسائل کو ہم آہنگی سے استعمال کیا جاتا ہے، مضبوط کارکردگی کو بہتر بنانے کے لیے پائی گئی ہیں۔ تاہم، مربوط طور پر مصنوعات کی تیاری سے متعلق ہم آہنگی، ایڈجسٹمنٹ اور عمل درآمد کے اخراجات محدود کرنے والے عوامل ہیں۔ ایک فرم عمودی طور پر گہری ہوتی ہے اگر اس کے پاس بیرونی پروڈیوسروں کے مقابلے میں مضبوط صلاحیتیں ہوں، اور اس طرح وہ اپنے سامان یا خدمات کو اندرونی طور پر زیادہ موثر طریقے سے تیار اور تقسیم کر سکتی ہے-یا تو مینوفیکچرنگ چین پر اوپر کی طرف یا نیچے کی طرف۔ عمودی طور پر گہری کمپنیاں ٹیکنالوجی کے انتخاب، اثاثوں کے استعمال، اور سپلائی چین مینجمنٹ سمیت پیداوار اور عمل کی مہارت جیسی صلاحیتوں کا فائدہ اٹھاتی ہیں۔ عمودی گہرائی اکثر کسی فرم کی سرگرمیوں کی حکمرانی کو بہتر بناتی ہے، اور اندرونی صلاحیتوں کے فائدہ مند استحصال میں معاون ہوتی ہے، لیکن نگرانی اور ہم آہنگی جیسے درجہ بندی کے انتظام کے اخراجات سے محدود ہوتی ہے۔ حدود کے تصور کو کمپنی کی نوعیت کے بارے میں کوس کی سمجھ سے جوڑا جا سکتا ہے، کیونکہ یہ تسلیم کرتا ہے کہ ٹرانزیکشن کے اخراجات کسی فرم کے آؤٹ سورس کرنے، یا اندرونی طور پر پیدا کرنے کے فیصلے میں ایک اہم عنصر ہیں، لیکن وہ کمپنیوں کے لیے مخصوص دیگر اثرات کو بھی مدنظر رکھتا ہے، جیسے کہ ان کی متعلقہ صلاحیتیں، اور حکمرانی کے فیصلے۔ حدود کی اہمیت فرانس میں فرموں کے مطالعے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ کس طرح ملازمین کی تعداد اور کسی فرم کا سائز تنظیم کے اندر پیداواری صلاحیت، اجرت اور فلاح و بہبود کی سطح کو براہ راست متاثر کرتا ہے۔ خاص طور پر، سائز اور پیداوار کے درمیان ارتباط کو مزید سمجھنے کے لیے 2000 کی دہائی کے اوائل میں 50 کی حد سے اوپر ملازمین والی فرموں میں کمی کیوں آئی اس کا تجزیہ کیا جاتا ہے۔ مطالعہ سے پیداوری کی سطح نے ظاہر کیا کہ مجموعی طور پر، پیداوار میں اضافہ ہوا اور ساتھ ہی فرم کے سائز میں کافی حد تک اضافہ ہوا۔ اس کے باوجود، جیسے جیسے فرم کا سائز 50 ملازمین کی حد تک پہنچا، پیداواریت کی سطح میں اتار چڑھاؤ اور 49 ویں سے 50 ویں ملازم تک پیداواریت میں اس کے نتیجے میں کمی ظاہر ہوئی۔ مزید برآں، اس مطالعے کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ 50 یا اس سے زیادہ ملازمین کی تعداد، اخراجات میں اچانک اضافے کا سبب بنتی ہے۔ اگرچہ 49 ویں ملازم تک کل مقررہ اخراجات نسبتا مستحکم تھے، ایک بار اضافی کارکن کی خدمات حاصل کرنے کے بعد، کل مقررہ اخراجات میں اضافہ ہوا اور کل متغیر اخراجات کے ساتھ ساتھ اضافہ ہوا۔ مقررہ اخراجات میں اس اضافے کی ممکنہ وجوہات مثبت "اسپیل اوورز" کی وجہ سے ہو سکتی ہیں، جہاں ملازمین یا ٹیکس وغیرہ پر کی جانے والی اضافی ماہانہ رپورٹوں کی وجہ سے کل مقررہ اخراجات بڑھ سکتے ہیں۔ مزید برآں، مطالعہ سے یہ واضح ہوتا ہے کہ لچکدار اجرت روزگار کی حوصلہ افزائی کرتی ہے اور ملازمین کی فلاح و بہبود کو فروغ دیتی ہے۔ تاہم، یہ بات قابل غور ہے کہ 50 سے زیادہ ملازمین والی کمپنیاں ہر کارکن کے لیے اپنی اجرت مختص کرنے پر سخت ہو جاتی ہیں۔ مجموعی طور پر، اس مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ چھوٹے فرم سائز لاگت سے فائدہ کے تناسب کے لحاظ سے بہتر پیداوار کا تجربہ کرتے ہیں اور ایک محنتی، حوصلہ افزائی پر مرکوز کام کے ماحول کو فروغ دیتے ہیں۔ جبکہ، ملازمین کی تعداد ایک فرم سے دوسری فرم میں مختلف ہوگی، موجودہ فرموں کا جائزہ لینا، فرم کے لیے حدود طے کرنے میں امتیازی سلوک کی اجازت دیتا ہے اور یہ اہم ہیں۔ آؤٹ سورسنگ کا معاشی نظریہ معاشی نظریہ میں، آؤٹ سورسنگ کے فوائد اور نقصانات پر تب سے بحث کی گئی ہے جب رونالڈ کوز (1937) نے مشہور سوال پوچھا: تمام پیداوار ایک بڑی فرم کے ذریعے کیوں نہیں کی جاتی؟ اولیور ولیمسن (1979) نے ایک غیر رسمی جواب فراہم کیا ہے، جس نے فرموں کے اندر اور ان کے درمیان مختلف لین دین کے اخراجات کی اہمیت پر زور دیا ہے۔ فرم کی حدود (یعنی کسی فرم کے اندر ہونے والے لین دین اور مختلف فرموں کے درمیان لین دین کے درمیان فرق) کا اولیور ہارٹ (1995) اور ان کے شریک مصنفین نے باضابطہ طور پر مطالعہ کیا ہے۔ نامکمل معاہدے پر مبنی فرم کے نظریہ کے لیے جائیداد کے حقوق کے نقطہ نظر کے مطابق، ملکیت کا ڈھانچہ (یعنی انضمام یا غیر انضمام) اس بات کا تعین کرتا ہے کہ مستقبل کے مذاکرات میں غیر معاہدہ شدہ سرمایہ کاری کے منافع کو کس طرح تقسیم کیا جائے گا۔ لہذا، کسی سرگرمی کو کسی دوسری فرم کو آؤٹ سورس کرنا یا نہ کرنا زیادہ سے زیادہ بہتر ہے، اس کا انحصار ان سرمایہ کاریوں کی نسبتا اہمیت پر ہے جو تجارتی شراکت داروں کو کرنی پڑتی ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر صرف ایک فریق کو ایک اہم غیر معاہدہ سرمایہ کاری کا فیصلہ کرنا ہے، تو یہ فریق مالک ہونا چاہیے۔ تاہم، نامکمل کنٹریکٹنگ تھیوری کے نتائج اہم طور پر مذاکرات کے پروٹوکول کی وضاحت اور اس بات پر انحصار کرتے ہیں کہ آیا غیر متناسب معلومات موجود ہیں یا نہیں۔ دیگر ماڈلز ایفیشنسی ویج ماڈل جیسے شاپیرو اور اسٹگلٹز (1984) اجرت کے کرایوں کو نگرانی کے علاوہ تجویز کرتے ہیں، کیونکہ اس سے ملازمین کو پتہ لگانے کے ایک خاص امکان اور نوکری سے نکالے جانے کے نتیجے کو دیکھتے ہوئے نہ ہٹنے کی ترغیب ملتی ہے۔ ولیمسن، واچر اور ہیرس (1975) حوصلہ کو نقصان پہنچانے والی نگرانی کے متبادل کے طور پر فرم کے اندر ترقی کی ترغیبات تجویز کرتے ہیں، جہاں ترقی معروضی طور پر قابل پیمائش کارکردگی پر مبنی ہوتی ہے۔ (ان دونوں طریقوں کے درمیان فرق یہ ہو سکتا ہے کہ سابقہ بلیو کالر ماحول پر لاگو ہوتا ہے، مؤخر الذکر وائٹ کالر ماحول پر لاگو ہوتا ہے)۔ لیبینسٹین (1966) کسی فرم کے اصولوں یا کنونشنوں کو دیکھتا ہے، جو اس کے انتظامی اقدامات، مزدور تعلقات اور دیگر عوامل کی تاریخ پر منحصر ہوتے ہیں، جو فرم کی کوشش کی "ثقافت" کا تعین کرتے ہیں، اس طرح فرم کی پیداواری صلاحیت اور اس وجہ سے سائز کو متاثر کرتے ہیں۔ جارج ایکرلوف (1982) باہمی تعاون کا گفٹ ایکسچینج ماڈل تیار کرتا ہے، جس میں آجر پیداوار میں اور مارکیٹ کی سطح سے اوپر کے تغیرات سے غیر متعلقہ اجرت پیش کرتے ہیں، اور کارکنوں نے ایک دوسرے کی فلاح و بہبود کے لیے تشویش پیدا کی ہے، جیسے کہ سب کم سے کم مطلوبہ کوشش کرتے ہیں، لیکن زیادہ قابل کارکنوں کو ان کی اضافی پیداواری صلاحیت کے لیے انعام نہیں دیا جاتا ہے۔ پھر، یہاں سائز کا انحصار عقلیت یا کارکردگی پر نہیں بلکہ سماجی عوامل پر ہوتا ہے۔ مجموعی طور پر، فرم کے سائز کی حد دی جاتی ہے جہاں لاگت اس مقام تک بڑھ جاتی ہے جہاں مارکیٹ کچھ لین دین فرم سے زیادہ مؤثر طریقے سے کر سکتی ہے۔ حال ہی میں، یوکائی بینکلر نے اوپن سورس سافٹ ویئر (مثال کے طور پر، لینکس)، ویکیپیڈیا، کریٹیو کامنز وغیرہ جیسے "کامنز پر مبنی ہم مرتبہ پیداوار" کے نظام کی بڑھتی ہوئی اہمیت کی بنیاد پر فرموں اور بازاروں کے درمیان سخت فرق پر مزید سوال اٹھایا۔ انہوں نے یہ دلیل دی ویلتھ آف نیٹ ورکس: ہاؤ سوشل پروڈکشن ٹرانسفارمز مارکیٹس اینڈ فریڈم میں پیش کی، جو 2006 میں کریٹیو کامنز شیئر الائک لائسنس کے تحت جاری کی گئی تھی۔ گروسمین-ہارٹ-مور تھیوری جدید کنٹریکٹ تھیوری میں، "تھیوری آف دی فرم" کی شناخت اکثر "پراپرٹی رائٹس اپروچ" سے کی جاتی ہے جسے سانفورڈ جے گروسمین، اولیور ڈی ہارٹ، اور جان ایچ مور نے تیار کیا تھا۔ فرم کے نظریہ کے لیے جائیداد کے حقوق کے نقطہ نظر کو "گروس مین ہارٹ مور تھیوری" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے۔ اپنے بنیادی کام میں، گروسمین اینڈ ہارٹ (1986)، ہارٹ اینڈ مور (1990) اور ہارٹ (1995) نے نامکمل معاہدہ نمونہ تیار کیا۔ ان کا استدلال ہے کہ اگر معاہدے اس بات کی وضاحت نہیں کر سکتے ہیں کہ ہر ممکنہ ہنگامی صورتحال کو دیکھتے ہوئے کیا کرنا ہے، تو جائیداد کے حقوق (اور اس وجہ سے پختہ حدود) اہمیت رکھتے ہیں۔ خاص طور پر، درمیانی سامان کے بیچنے والے اور خریدار پر غور کریں۔ کیا بیچنے والے کو ان جسمانی اثاثوں کا مالک ہونا چاہیے جو سامان (غیر انضمام) پیدا کرنے کے لیے ضروری ہیں یا خریدار کو مالک (انضمام) ہونا چاہیے؟ تعلقات کے لیے مخصوص سرمایہ کاری کے بعد، بیچنے والا اور خریدار سودے بازی کرتے ہیں۔ جب انہیں ہم آہنگی سے آگاہ کیا جاتا ہے، تو وہ ہمیشہ تعاون کرنے پر راضی ہوں گے۔ پھر بھی، سابقہ پوسٹ سرپلس کی تقسیم کا انحصار فریقین کی اختلاف رائے کی ادائیگیوں پر ہوتا ہے (اگر کوئی سابقہ پوسٹ معاہدہ نہیں ہوا تو انہیں جو ادائیگی ملے گی)، جو بدلے میں ملکیت کے ڈھانچے پر منحصر ہے۔ اس طرح، ملکیت کا ڈھانچہ سرمایہ کاری کی ترغیبات پر اثر انداز ہوتا ہے۔ نظریہ کی ایک مرکزی بصیرت یہ ہے کہ سرمایہ کاری کے زیادہ اہم فیصلے والی فریق مالک ہونی چاہیے۔ ایک اور نمایاں نتیجہ یہ ہے کہ اگر سرمایہ کاری انسانی سرمائے میں ہو تو مشترکہ اثاثوں کی ملکیت سب آپٹیمل ہے۔ گروس مین-ہارٹ-مور ماڈل کو کئی سیاق و سباق میں کامیابی کے ساتھ لاگو کیا گیا ہے، مثال کے طور پر۔ نجکاری کے حوالے سے۔ چیؤ (1998) اور ڈی میزا اینڈ لاک ووڈ (1998) نے مختلف سودے بازی کے کھیلوں پر غور کرکے ماڈل کو بڑھایا ہے جو فریقین سابق پوسٹ کھیل سکتے ہیں (جو کم اہم سرمایہ کار کی ملکیت کی وضاحت کر سکتے ہیں)۔ اولیور ولیمسن (2002) نے گروس مین-ہارٹ-مور ماڈل پر تنقید کی ہے کیونکہ یہ سابقہ سرمایہ کاری کی ترغیبات پر مرکوز ہے، جبکہ یہ سابقہ پوسٹ کی ناکارہیوں کو نظر انداز کرتا ہے۔ شمٹز (2006) نے گروس مین-ہارٹ-مور ماڈل کی ایک قسم کا مطالعہ کیا ہے جس میں کسی فریق کے پاس اپنی اختلاف رائے کی ادائیگی کے بارے میں نجی معلومات ہو سکتی ہیں یا حاصل ہو سکتی ہیں، جو کم اہم سرمایہ کار کی طرف سے سابقہ پوسٹ کی ناکارہیوں اور ملکیت کی وضاحت کر سکتی ہیں۔ گروس مین-ہارٹ-مور ماڈل کی کئی قسمیں جیسے کہ نجی معلومات والا ماڈل بھی مشترکہ ملکیت کی وضاحت کر سکتا ہے۔ متحرک صلاحیتیں صنعتی تنظیم علم پر مبنی تھیوری آف دی فرم آرگنائزشنل کیپیٹل آرگنائزشنل افیکٹینس ٹرانزیکشن لاگت نوٹ حوالہ جات فوس، نیکولائی جے۔، ایڈ۔ (2000)۔ فرم کا نظریہ: کاروبار اور انتظام پر تنقیدی تناظر۔ ٹیلر اور فرانسس۔ v. I-IV۔ باب کے پیش نظارہ کے لنکس، بشمول بینگٹ ہولمسٹروم اور جین ٹرول، "دی تھیوری آف دی فرم"، v. I، pp. 148-222 مزید پڑھنا کروزنر، رینڈل ایس۔ پوٹرمین، لوئس، ایڈز۔ (2009)۔ کمپنی کی اقتصادی نوعیت: ایک قاری (تیسرا ایڈیشن) کیمبرج یونیورسٹی پریس۔ مینجمنٹ پروڈکشن معاشیات بزنس اکنامکس مینجمنٹ سائبرنیٹکس