Adarand Constructors, Inc. v. Peña
اڈرانڈ کنسٹرکٹرز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ پینا، 515 یو ایس 200 (1995)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ وفاقی حکومت کی طرف سے عائد نسلی درجہ بندی کا تجزیہ "سخت جانچ پڑتال" کے معیار کے تحت کیا جانا چاہیے، جو کہ جائزے کی سب سے سخت سطح ہے جس کے لیے ضروری ہے کہ نسلی درجہ بندی کو مزید مجبور کرنے والے سرکاری مفادات کے مطابق بنایا جائے۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے عدالت کی اکثریت کی رائے لکھی، جس نے میٹرو براڈکاسٹنگ انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایف سی سی کو مؤثر طریقے سے کالعدم قرار دے دیا، جس میں عدالت نے نسلی درجہ بندی کا تجزیہ کرنے کے لیے دو درجے کا نظام بنایا تھا۔ اداراند نے وفاقی حکومت کو "ریورس ان کارپوریشن" کے عمل کے ذریعے ریاستی اور مقامی حکومتوں کی طرح ہی معیارات پر قائم رکھا، جس میں 5 ویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کو وفاقی حکومت کو اسی معیارات پر پابند کرنے کے لیے منعقد کیا گیا تھا جس کے تحت ریاستی اور مقامی حکومتیں 14 ویں ترمیم کے تحت پابند ہیں۔ پس منظر اس وقت جب یہ مقدمہ دائر کیا گیا تھا، ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت کی ایجنسیوں کی سربراہی میں بہت سے معاہدوں میں مرکزی ٹھیکیدار کو ذیلی ٹھیکیداروں کو ملازمت دینے کے لیے مالی مراعات شامل تھیں جو "سماجی اور معاشی طور پر پسماندہ افراد" کی ملکیت یا ان پر قابو رکھتے تھے۔ یو ایس سمال بزنس ایڈمنسٹریشن بعض کاروباروں کو پسماندہ کے طور پر تصدیق کرے گی۔ عام طور پر اس کا مطلب یہ تھا کہ کاروبار نسلی یا نسلی اقلیتی گروہوں یا خواتین کی ملکیت تھا۔ اس خاص معاملے میں معاہدے میں کہا گیا ہے کہ "ٹھیکیدار یہ فرض کرے گا کہ سماجی اور معاشی طور پر پسماندہ افراد میں سیاہ فام امریکی، ہسپانوی امریکی، مقامی امریکی، ایشیائی پیسیفک امریکی، اور دیگر اقلیتیں شامل ہیں۔" 1989 میں، امریکی محکمہ نقل و حمل (ڈی او ٹی) نے کولوراڈو میں ماؤنٹین گریول اینڈ کنسٹرکشن کمپنی کو شاہراہ کی تعمیر کا معاہدہ دیا۔ ماؤنٹین گریول نے ہائی وے کے ساتھ گارڈ ریل کے لیے ذیلی معاہدے کے لیے بولیاں طلب کیں۔ سب سے کم بولی اداران کنسٹرکٹرز نے جمع کرائی تھی، جس میں زیادہ بولی گونزالس کنسٹرکشن نے جمع کرائی تھی۔ تاہم، گونزالس کنسٹرکشن کو سمال بزنس ایڈمنسٹریشن نے ایک پسماندہ کاروبار کے طور پر تصدیق شدہ کیا تھا اور اس لیے ماؤنٹین گریول نے پسماندہ کاروباروں کو ملازمت دینے کے لیے ماؤنٹین گریول کے معاہدے میں مالی مراعات کی وجہ سے گونزالس کو ذیلی معاہدہ دیا۔ اداراند نے ڈی او ٹی کے خلاف وفاقی عدالت میں یہ دلیل دیتے ہوئے مقدمہ دائر کیا کہ ذیلی معاہدہ ترغیبی شق، یا بونس، جس کی وجہ سے اداراند کو ذیلی معاہدہ کھونا پڑا، غیر آئینی تھا۔ وفاقی ضلعی عدالت اور سرکٹ عدالت نے ڈی او ٹی کے حق میں اور ادارند کے خلاف فیصلہ سنایا، جس نے پھر امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ اس کیس کو اڈارند کنسٹرکٹرز انکارپوریٹڈ بمقابلہ فیڈریکو پینا، سکریٹری ٹرانسپورٹیشن وغیرہ کے طور پر درج کیا گیا تھا۔ کیونکہ فیڈریکو پینا اس وقت امریکی سیکرٹری ٹرانسپورٹیشن تھے۔ ماؤنٹین اسٹیٹس لیگل فاؤنڈیشن نے اڈرانڈ کنسٹرکٹرز کی نمائندگی کی۔ عدالت کے سامنے بنیادی طور پر یہ سوالات تھے کہ آیا صرف نسل کی بنیاد پر نقصان کا مفروضہ، نیز اس کے نتیجے میں ترجیحی سلوک کی تقسیم، ایک امتیازی عمل تھا جو 14 ویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق کے ساتھ ساتھ 5 ویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ رائے کی اکثریت 5-4 کے فیصلے میں، جسٹس او کونر نے اکثریت کے لیے لکھا جس میں صرف جسٹس کینیڈی نے مکمل طور پر شمولیت اختیار کی جبکہ جسٹس ریہنکوسٹ، جسٹس تھامس اور جسٹس اسکالیا بھی جزوی طور پر شامل ہوئے۔ جسٹس او کونر نے پایا کہ "ریورس ان کارپوریشن" کے عمل کا جائزہ لیتے وقت، 5 ویں اور 14 ویں ترمیم کے درمیان ہم آہنگی ہے۔ جسٹس او کونر نے مؤقف اختیار کیا کہ مقصد سے قطع نظر، سخت جانچ پڑتال کا تجزیہ ریاستی اور وفاقی دونوں حکومتوں کے لیے نسل پر مبنی تمام درجہ بندی پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے خاص طور پر نوٹ کیا کہ میٹرو براڈکاسٹنگ "نرم" نسلی درجہ بندی کا انعقاد کرکے سابقہ مقدمات سے الگ ہو گئی ہے جس کے لیے صرف درمیانی جانچ پڑتال کو پورا کرنے کی ضرورت ہے، جو 5 ویں اور 14 ویں ترمیم کی ہم آہنگی کے خلاف ہے۔ جسٹس گنزبرگ اور جسٹس بریئر کے ساتھ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس سٹیونز نے 5 ویں اور 14 ویں ترمیم کے درمیان ہم آہنگی کے حوالے سے اکثریت سے اختلاف کیا۔ جسٹس سٹیونز کا استدلال ہے کہ ہم آہنگی کا تصور "اہم محفوظ اور قانونی اختلافات کو نظر انداز کرتا ہے وفاقی ریاست اور مقامی فیصلے makers.a 'ہم آہنگی' کی حکمرانی جو 'بامقصد تضاد' کو نظر انداز کرتی ہے جو ہمارے نظام حکومت کے لیے اتنا بنیادی ہے کہ ناقابل قبول ہے۔" اس کے بعد کی پیش رفت 5 ستمبر 2005 کو، امریکی کمیشن برائے شہری حقوق نے ایک رپورٹ جاری کی جس میں بتایا گیا کہ اداران کے فیصلے کے دس سال بعد، وفاقی ایجنسیاں اب بھی بڑے پیمانے پر اداران میں اس اصول کی تعمیل کرنے میں ناکام ہیں۔ خاص طور پر، کمیشن نے پایا کہ محکمہ دفاع، نقل و حمل، ریاستہائے متحدہ کا محکمہ تعلیم، توانائی، ہاؤسنگ اور شہری ترقی، ریاست، اور سمال بزنس ایڈمنسٹریشن، نسل سے آگاہ وفاقی خریداری کے پروگراموں کو نافذ کرنے سے پہلے نسل غیر جانبدار متبادل پر سنجیدگی سے غور نہیں کرتے ہیں۔ کمیشن نے پایا کہ ادارند اور سپریم کورٹ کے دیگر فیصلوں کے تحت سخت جانچ پڑتال کے معیار کے مطابق اس طرح کے غور و فکر کی ضرورت ہے۔ کمشنر مائیکل یاکی نے کمیشن کی رپورٹ سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ کمیشن ماضی کی "نسل کی ترقی پسند پالیسیوں" سے "بنیاد پرست قدم پیچھے" اٹھا رہا ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط ایڈرانڈ کنسٹرکٹرز انکارپوریٹڈ بمقابلہ پینا کیس مختصر میں Lawnix.com ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے کو مسترد کرتے ہیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مثبت ایکشن کیس قانون 1995 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کا قانونی عمل کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ نسلی امتیازی سلوک کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون