Vicarious liability
صوابدیدی ذمہ داری ایک سخت، ثانوی ذمہ داری کی ایک شکل ہے جو ایجنسی کے عام قانون کے نظریے کے تحت پیدا ہوتی ہے، اعلی کا جواب دینا، اپنے ماتحت کے کاموں کے لیے اعلی کی ذمہ داری یا، وسیع تر معنوں میں، کسی تیسرے فریق کی ذمہ داری جس کے پاس خلاف ورزی کرنے والے کی سرگرمیوں کو "کنٹرول کرنے کا حق، صلاحیت یا فرض" تھا۔ اسے شراکت دار ذمہ داری سے ممتاز کیا جا سکتا ہے، جو ثانوی ذمہ داری کی ایک اور شکل ہے، جس کی جڑیں انٹرپرائز ذمہ داری کے ٹارٹ تھیوری میں ہیں کیونکہ، شراکت دار خلاف ورزی کے برعکس، علم متفرق ذمہ داری کا عنصر نہیں ہے۔ قانون نے یہ نظریہ تیار کیا ہے کہ کچھ رشتے اپنی نوعیت کے لحاظ سے دوسروں کو شامل کرنے والے شخص سے مطالبہ کرتے ہیں کہ وہ دوسروں کے غلط کاموں کی ذمہ داری قبول کرے۔ عملی مقاصد کے لیے اس طرح کا سب سے اہم رشتہ آجر اور ملازم کا ہوتا ہے۔ آجر کی ذمہ داری آجر ذمہ دار ہوتے ہیں، جواب دہندہ اعلی نظریے کے تحت، ملازمت کے دوران اپنے ملازمین کی طرف سے لاپرواہی کے کاموں یا غلطیوں کے لیے (بعض اوقات 'روزگار کا دائرہ کار اور کورس' کہا جاتا ہے)۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا آجر ذمہ دار ہے، ایک آزاد ٹھیکیدار اور ایک ملازم کے درمیان فرق نکالا جانا چاہیے۔ واضح طور پر ذمہ دار ہونے کے لیے، مدعا علیہ اور ٹارٹ فیزر کے درمیان ایک مطلوبہ تعلق ہونا چاہیے، جس کی جانچ تین ٹیسٹوں کے ذریعے کی جا سکتی ہے: کنٹرول ٹیسٹ، آرگنائزیشن ٹیسٹ، اور کافی ریلیشن شپ ٹیسٹ۔ اگر کوئی ملازم غیر مجاز طریقے سے کوئی مجاز کام کرتا ہے تو آجر کو متغیر ذمہ داری کے اصولوں کے تحت ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ آجر عام قانون کے اصول کے تحت بھی ذمہ دار ہو سکتے ہیں جس کی نمائندگی لاطینی جملے میں کی گئی ہے، کوئ فیسیٹ پر ایلیئم فیسیٹ پر سی (وہ جو اپنے مفادات میں دوسرے کاموں کے ذریعے کام کرتا ہے)۔ یہ متفرق ذمہ داری اور سخت ذمہ داری کا ایک متوازی تصور ہے، جس میں ایک شخص کو دوسرے کے اعمال یا غلطیوں کے لیے فوجداری قانون یا تشدد میں ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے۔ آسٹریلیا میں، 'کافی تعلقات' کا امتحان، جس میں ملازمت میں درکار مہارت کی سطح، تنخواہ کی اسکیمیں، اور کارکن کو دیئے گئے کنٹرول کی ڈگری جیسے کئی عوامل کا توازن شامل ہے، پسندیدہ نقطہ نظر رہا ہے۔ ملازمت کے دوران کسی عمل پر غور کرنے کے لیے، اسے یا تو مجاز ہونا چاہیے یا کسی مجاز عمل سے اس طرح منسلک ہونا چاہیے کہ اسے انجام دینے کا ایک طریقہ سمجھا جا سکے، حالانکہ یہ ایک نامناسب طریقہ ہے۔ عدالتیں بعض اوقات کسی ملازم کے "چکر" بمقابلہ "ان کے اپنے مذاق" کے درمیان فرق کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک آجر کو ذمہ دار ٹھہرایا جائے گا اگر یہ دکھایا جائے کہ ملازم اپنے فرائض کی انجام دہی میں محض ایک چکر پر چلا گیا تھا، جیسے کہ مشروبات خریدنے کے لیے رکنا یا کام سے متعلق کام چلاتے ہوئے خودکار ٹیلر مشین کا استعمال کرنا، جبکہ ایک ملازم جو آجر کے کاروبار کے بجائے اپنے حق میں کام کر رہا ہے وہ "فرالک" کر رہا ہے اور آجر کو ذمہ داری کے تابع نہیں کرے گا۔ پرنسپل کی ذمہ داری آٹوموبائل کے مالک کو کسی ایسے شخص کی لاپرواہی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے جسے کار ادھار دی گئی ہو، گویا مالک پرنسپل ہو اور ڈرائیور ان کا ایجنٹ، اگر ڈرائیور کار کو بنیادی طور پر مالک کے لیے کام انجام دینے کے مقصد سے استعمال کر رہا ہو۔ عدالتیں اس ذمہ داری کو دیگر قسم کے مالکان تک بڑھانے سے گریزاں رہی ہیں۔ مثال کے طور پر، ہوائی جہاز کا مالک اس پائلٹ کے اعمال کے لیے باضابطہ طور پر ذمہ دار نہیں ہوگا جسے اس نے مالک کے مقصد کو پورا کرنے کے لیے قرض دیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، اس کے بعد سے تمام 50 ریاستوں میں کار لیز اور کرایے کے حوالے سے آٹوموبائل کے لیے متغیر ذمہ داری ختم کر دی گئی ہے۔ ایک مثال کسی بینک، مالیاتی کمپنی یا دوسرے لین ہولڈر کے معاملے میں ہے جو ادائیگی نہ کرنے پر رجسٹرڈ مالک سے آٹوموبائل کا ریپوزیشن انجام دے رہا ہے، لین ہولڈر کا غیر واجب الادا فرض ہے کہ وہ ریپوزیشن انجام دینے میں امن کی خلاف ورزی کا سبب نہ بنے، یا وہ نقصانات کا ذمہ دار ہوگا چاہے ریپوزیشن کسی ایجنٹ کے ذریعے انجام دی گئی ہو۔ اس تقاضے کا مطلب یہ ہے کہ چاہے قبضہ ہولڈر کے ذریعے کیا جائے یا کسی ایجنٹ کے ذریعے، قبضہ کرنے والے کو امن کی خلاف ورزی کا سبب نہیں بننا چاہیے یا قبضہ ہولڈر کو ذمہ دار ٹھہرایا جائے گا۔ امن کی خلاف ورزی نہ کرنے کا یہ تقاضہ واجب الادا شخص پر عائد ہوتا ہے یہاں تک کہ اگر خلاف ورزی مقروض کے دوبارہ قبضہ کرنے پر اعتراض کرنے یا دوبارہ قبضہ کرنے کے خلاف مزاحمت کرنے کی وجہ سے ہوئی ہو۔ ایم بینک ایل پاسو بمقابلہ سانچیز، 836 S.W.2d 151 کے عدالتی مقدمے میں، جہاں ایک کرائے کے مالک نے رجسٹرڈ مالک کے خود کو اس میں بند کرنے کے بعد بھی ایک کار کو کھینچ لیا، عدالت نے فیصلہ کیا کہ یہ امن کی غیر قانونی خلاف ورزی تھی اور دوبارہ قبضہ کو کالعدم قرار دے دیا۔ قرض دار کو بینک کی طرف سے ہرجانے کے طور پر $1,200,000 بھی دیا گیا۔ تاہم، خاص طور پر، امن کی خلاف ورزی ہمیشہ ایک مجرمانہ بدانتظامی ہوگی۔ فوجداری قانون قانون کے تحت ایک شخص سمجھے جانے والے ہر اداکار کو الگ اور الگ ذمہ داری فراہم کرتا ہے، اور اس لیے کارپوریشن اور کارپوریشن کے ملازم دونوں پر کسی بھی سول ذمہ داری کے علاوہ بالکل ایک ہی جرم کا ارتکاب کرنے کا الزام لگایا جا سکتا ہے جس کے لیے قانون عائد کرتا ہے۔ والدین کی ذمہ داری ریاستہائے متحدہ میں، والدین کی ذمہ داری کا سوال عام طور پر عام قانون کے اس اصول کی پیروی کرتا ہے کہ والدین صرف والدین اور بچے کے تعلقات کی وجہ سے بچے کی لاپرواہی کے نتیجے میں ہونے والی چوٹوں کے لیے سول طور پر ذمہ دار نہیں ہیں۔ جب کوئی بچہ چوٹ کا سبب بنتا ہے، تو والدین کو ان کی اپنی لاپرواہی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے، جیسے کہ بچے کی مناسب نگرانی کرنے میں ناکامی، یا ہینڈگن جیسے خطرناک آلے کو اپنے بچوں کی پہنچ سے باہر رکھنے میں ناکامی۔ بہت سی ریاستوں نے ایسے قوانین بھی منظور کیے ہیں جو والدین پر ان کے نابالغ بچوں کے ذریعے کیے گئے جان بوجھ کر کیے گئے غلط کاموں کے لیے کچھ ذمہ داری عائد کرتے ہیں۔ ٹارٹ میں کارپوریشنوں کی ذمہ داری انگریزی قانون میں، ایک کارپوریشن صرف اپنے ملازمین اور ایجنٹوں کے ذریعے کام کر سکتی ہے لہذا یہ فیصلہ کرنا ضروری ہے کہ کن حالات میں ایجنسی کا قانون یا صوابدیدی ذمہ داری کارپوریشن کو اس کے ڈائریکٹرز یا سینئر افسران کی دھوکہ دہی کے لیے تشدد کا ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے لاگو ہوگی۔ اگر مخصوص تشدد کی ذمہ داری کے لیے ذہنی حالت کی ضرورت ہوتی ہے، تو ذمہ دار ہونے کے لیے، ڈائریکٹر یا سینئر افسر کی ذہنی حالت ہونی چاہیے اور اسے کمپنی سے منسوب کیا جانا چاہیے۔ میریڈین گلوبل فنڈز مینجمنٹ ایشیا لمیٹڈ بمقابلہ سیکیورٹیز کمیشن [1995] 2 اے سی 500 میں، کمپنی کے دو ملازمین، جو اپنے اختیار کے دائرہ کار میں کام کر رہے تھے لیکن ڈائریکٹرز سے ناواقف تھے، نے کچھ حصص حاصل کرنے کے لیے کمپنی کے فنڈز کا استعمال کیا۔ سوال یہ تھا کہ کیا کمپنی کو معلوم تھا، یا اسے معلوم ہونا چاہیے تھا کہ اس نے وہ حصص حاصل کر لیے ہیں۔ پریوی کونسل نے قرار دیا کہ اس نے کیا۔ چاہے ان کے اختیار کے اندر کام کرنے والے ایجنٹوں کی حیثیت سے ان کے اصل یا ظاہری اختیار کی وجہ سے (دیکھیں لائیڈ بمقابلہ گریس، اسمتھ اینڈ کمپنی۔ [1912] AC 716) یا ان کے روزگار کے دوران کام کرنے والے ملازمین کی حیثیت سے (دیکھیں ارماگاس لمیٹڈ بمقابلہ منڈوگاس S. A. [1986] 1 AC 717)، ان کے اعمال اور خامیوں اور ان کے علم کو کمپنی سے منسوب کیا جا سکتا ہے، اور یہ مشترکہ ٹورٹفیزرز کے طور پر ذمہ داری کو جنم دے سکتا ہے جہاں ڈائریکٹرز نے نہ صرف کمپنی کی طرف سے بلکہ اپنی طرف سے ذمہ داری قبول کی ہے۔ لہذا اگر کوئی ڈائریکٹر یا افسر کمپنی کی جانب سے کسی خاص طبقے کی نمائندگی کرنے کا واضح طور پر مجاز ہے، اور دھوکہ دہی سے کسی تیسرے فریق کو اس طبقے کی نمائندگی کرتا ہے جس سے نقصان ہوتا ہے، تو کمپنی ذمہ دار ہوگی حالانکہ مخصوص نمائندگی اس کام کو کرنے کا غلط طریقہ تھا جو اسے کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ اختیار کی حد حقیقت کا سوال ہے اور ملازمت کی حقیقت سے نمایاں طور پر زیادہ ہے جس نے ملازم کو دھوکہ دہی کرنے کا موقع فراہم کیا۔ پینورما ڈویلپمنٹ (گلڈفورڈ) لمیٹڈ بمقابلہ فیڈلس فرنشنگ فیبریکس لمیٹڈ [1971] 2 کیو بی 711 میں، کمپنی کے ایک سکریٹری نے منیجنگ ڈائریکٹر کے علم کے بغیر دھوکہ دہی سے اپنے استعمال کے لیے کاریں کرائے پر لیں۔ کمپنی کا سیکرٹری معمول کے مطابق کمپنی کے نام پر معاہدے کرتا ہے اور اس کی انتظامی ذمہ داریاں ہوتی ہیں جو کاروں کی خدمات حاصل کرنے کا واضح اختیار دیتی ہیں۔ اس لیے کمپنی ذمہ دار تھی۔ ملازمین کی مسلسل ذمہ داری اور معاوضہ ایک عام غلط فہمی میں ملازم کی ذمہ داری شامل ہوتی ہے جو اس کے روزگار کے دائرہ کار اور اختیار کے اندر ہونے والی اذیت ناک کارروائیوں کے لیے ہوتی ہے۔ اگرچہ آجر ملازم کے طرز عمل کے لیے جواب دہندہ اعلی کے تحت ذمہ دار ہے، لیکن ملازم بھی ہونے والے نقصان کے لیے مشترکہ طور پر ذمہ دار رہتا ہے۔ جیسا کہ امریکن لا انسٹی ٹیوٹ کی ری اسٹیٹمنٹ آف دی لا آف ایجنسی، تھرڈ § 7.01 میں کہا گیا ہے، ہر امریکی ریاست اسی اصول پر عمل کرتی ہے۔ معاوضے کا سوال اس وقت پیدا ہوتا ہے جب یا تو صرف ملازم یا صرف آجر پر مقدمہ چلایا جاتا ہے۔ اگر صرف ملازم پر مقدمہ چلایا جاتا ہے، تو وہ ملازم آجر سے معاوضے کی درخواست کر سکتا ہے اگر طرز عمل ان کے روزگار کے دوران اور دائرہ کار میں تھا۔ اگر صرف آجر پر مقدمہ چلایا جاتا ہے، تو آجر یہ دعوی کر کے ذمہ داری سے بچنے کی کوشش کر سکتا ہے کہ ملازم کا طرز عمل ملازم کے اختیار کے دائرہ کار سے باہر تھا، لیکن آجر عام طور پر ملازم پر ملازم کے تشدد کے معاوضے کی وصولی کے لیے مقدمہ نہیں کر سکتا۔ کسی ملازم پر معاوضے کے لیے مقدمہ کرنے کے آجر کے حق کی تصدیق کرنے والی عدالت کی مثال کے طور پر، لیسٹر بمقابلہ رومفورڈ آئس اینڈ کولڈ اسٹوریج کمپنی لمیٹڈ کا معاملہ دیکھیں۔ کلیسائی کارپوریشنز 2003 کے فیصلے ڈو بمقابلہ بینیٹ میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کیتھولک پادریوں سے متعلق بدسلوکی کے اسکینڈلز کے معاملات میں، ذمہ داری پادریوں پر اس طاقت اور اختیار سے حاصل ہوتی ہے جو چرچ نے اپنے پادریوں کو دی تھی۔ یہ بھی دیکھیں کہ انتساب (قانون) کون سا فیسیٹ فی ایلیئم فیسیٹ فی سی سپیریئر آرڈرس ویکیریئس لائبلٹی ان انگلش لاء مزید پڑھنے کے لیے گرے، انتھونی۔ متفرق ذمہ داری: تنقید اور اصلاح۔ برطانیہ، بلومسبری پبلشنگ، 2018۔ بنرجی، انگشومان۔ متفرق ذمہ داری۔ اخلاقیات اور سماجی ذمہ داری۔ جرمنی، گرین ورلاگ، 2016۔ نوٹس حوالہ جات ایچ لاسکی، 'بیسز آف ویکیریئس لائبلٹی' (1916) 26 ییل لا جرنل 105 محکمہ تجارت و صنعت۔ کمپنی قانون کا جائزہ: ذمہ داری کی خاصیت (پی ڈی ایف) بیرونی روابط قانونی عقائد اور اصول عوامی ذمہ داری ریاستہائے متحدہ کا لیبر قانون