Parratt v. Taylor
پیراٹ بمقابلہ ٹیلر، 451 یو ایس 527 (1981)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ کردہ ایک مقدمہ تھا، جس میں عدالت نے سیکشن 1983 کے تحت لائے گئے دعوے پر مقررہ عمل کے اطلاق پر غور کیا۔ پس منظر مدعا علیہ نیبراسکا پینل اینڈ کریکشنل کمپلیکس میں ایک قیدی تھا جس نے ڈاک کے ذریعے شوق کے مواد کا آرڈر دیا تھا۔ جب شوق کا سامان ضائع ہو گیا تو اس نے 42 یو ایس سی کے تحت مقدمہ لایا۔ سیکشن 1983 ان کی قیمت کی بازیابی کے لیے، $23.50۔ عدالت کی رائے عدالت نے فیصلہ دیا کہ جب طریقہ کار کے مطابق عمل صرف محرومی کے بعد کی سماعت کی ضمانت دیتا ہے، تو ریاستی عدالت میں مقدمہ کرنے کے حق کا التزام اس سماعت کا التزام تھا۔ عدالت نے پایا کہ محرومی کچھ قائم شدہ ریاستی طریقہ کار کے نتیجے میں نہیں ہوئی، بلکہ ریاستی ایجنٹوں کی قائم شدہ ریاستی طریقہ کار پر عمل کرنے میں غیر مجاز ناکامی کے نتیجے میں ہوئی، اور چونکہ نیبراسکا میں ٹارٹ کلیمز کا طریقہ کار تھا جو ان افراد کو علاج فراہم کرتا تھا جنہیں ریاست کے ہاتھوں تکلیف دہ نقصان اٹھانا پڑا تھا، لیکن جس مدعا علیہ نے استعمال نہیں کیا، اس طرح کا طریقہ کار مدعا علیہ کو اس کی جائیداد کے نقصان کی مکمل تلافی کر سکتا تھا اور مناسب عمل کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے کافی تھا۔ عدالت نے پایا کہ اگرچہ مدعا علیہ کو ریاستی قانون کے تحت جائیداد سے محروم رکھا گیا تھا، لیکن اس نے چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کا کافی الزام نہیں لگایا تھا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون کے تحت جائیداد سے محض لاپرواہی سے محرومی 42 یو ایس سی کے تحت قابل عمل ہے۔ § 1983۔ اس ہولڈنگ کو زیادہ تر 1986 میں ڈینیئلز بمقابلہ ولیمز نے مسترد کر دیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ 1983 کی کارروائی صرف حقوق سے جان بوجھ کر محرومی کے لیے ہے۔ پیراٹ کا واحد پہلو جو اچھا قانون بنا ہوا ہے وہ یہ ہے کہ 1983 کی کارروائی کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے دعویدار کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ کوئی بھی ممکنہ ریاستی علاج آئینی طور پر ناقص ہے۔ اس کے بعد کے فقہ لوگن بمقابلہ زیمرمین برش کمپنی۔ پیراٹ کے ایک سال بعد، عدالت نے لوگن بمقابلہ زیمرمین برش کمپنی کا فیصلہ کیا، ایک اور مقدمہ جہاں طریقہ کار کی مناسبیت کو ناکافی قرار دیا گیا اور درخواست گزار کے مناسب عمل کے حقوق سے انکار کیا گیا۔ لوگن نے الینوائے کے فیئر ایمپلائمنٹ پریکٹس کمیشن میں شکایت درج کرائی تھی، جو ریاستی قانون کے تحت خصوصی فورم ہے تاکہ اس کے اس دعوے کے حل کے لیے کہ زیمرمین نے اسے ایک ماہ بعد بنیادی طور پر اس کی معذوری کی وجہ سے برطرف کر دیا تھا۔ ان کے بروقت دائر کیے گئے دعوے کو انتظامی طور پر تعصب کے ساتھ مسترد کر دیا گیا جب کمیشن نے غلطی سے ایسا کرنے کی آخری تاریخ کے پانچ دن بعد ایک مطلوبہ فیکٹ فائنڈنگ کانفرنس شیڈول کر دی۔ زیمرمین کی درخواست پر، الینوائے کی سپریم کورٹ نے ایف ای پی سی کے خلاف ممانعت کی رٹ جاری کی، جس میں دعوے کی مزید کارروائی کی اجازت نہیں دی گئی، اور لوگن نے امریکی سپریم کورٹ میں سند کے لیے درخواست دائر کی۔ عدالت نے متفقہ طور پر لوگن کا ساتھ دیتے ہوئے کہا کہ ریاست کی نااہلی اور قانون کی حد سے زیادہ سختی کی وجہ سے اسے مناسب عمل سے انکار کر دیا گیا تھا۔ جسٹس ہیری بلیک من نے عدالت کی رائے کے ساتھ ساتھ ایک غیر معمولی علیحدہ اتفاق رائے بھی لکھا جس میں کہا گیا تھا کہ لوگن کے مساوی تحفظ کے حقوق سے بھی انکار کیا گیا تھا، جسٹس لیوس پاول نے اپنی رضامندی سے اتفاق کیا لیکن خبردار کیا کہ عدالت کا انعقاد مخصوص حقائق تک محدود ہونا چاہیے تھا۔ کیس زیمرمین نے استدلال کیا تھا کہ پیراٹ کے مطابق، لوگن کو محرومی کے بعد کے علاج سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دی جانی چاہیے تھی، لیکن بلیک من نے کہا کہ "پیراٹس پوائنٹ چھوٹ گیا"، کیونکہ پہلے کے معاملے میں لاپرواہی کا ایک بے ترتیب غیر متوقع عمل شامل تھا جس کے لیے کوئی پیشگی سماعت ممکن نہیں تھی، جبکہ لوگن کی محرومی قانون کے عمل کے نتیجے میں ہوئی تھی۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1981 میں ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کردیا برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا سول ڈیو پروسیس کیس قانون