Celsius 41.11
سیلسیس 41.11 ایک 2004 کی سیاسی دستاویزی فلم ہے جو مائیکل مور کی فلم فارن ہائیٹ 9/11 سے متاثر ہے، اور جزوی طور پر اس کے جواب میں ہے۔ عنوان کا انتخاب اس لیے کیا گیا کیونکہ، فلم بنانے والوں کے مطابق، 41.11 °C "وہ درجہ حرارت ہے جس پر دماغ مرنا شروع ہوتا ہے"، جو فلم کی ٹیگ لائن ہے۔ اس فلم میں مور کی فلم میں جارج ڈبلیو بش کے خلاف لگائے گئے پانچ الزامات کا ذکر کیا گیا ہے اور 2004 کے ڈیموکریٹک صدارتی امیدوار جان کیری پر تنقید کی گئی ہے۔ اسے 2004 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی عام انتخابات کے دوران جاری کیا گیا تھا۔ سیلسیس 41.11 بنانے میں چھ ہفتے لگے۔ پروڈکشن کو مالی اعانت فراہم کی گئی اور فلم کو ایک قدامت پسند سیاسی تنظیم سٹیزن یونائیٹڈ کے ذریعہ محدود تعداد میں مووی تھیٹروں میں تقسیم کیا گیا۔ سیلسیس 41.11 نے باکس آفس پر بائیں طرف جھکاؤ رکھنے والی دستاویزی فلموں کے مقابلے میں کم اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا اور فارن ہائیٹ 9/11 سے نمایاں طور پر ناقص کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ پروڈیوسر نے اسے ووٹرز کی تھکاوٹ اور ورلڈ سیریز کے ساتھ ٹائم ٹیبلنگ کے تصادم سے منسوب کیا۔ ناقدین کے ردعمل کو بی بی سی نے "ایرک [ایڈ]" کے طور پر بیان کیا۔ متعدد ناقدین نے اس فلم کو جارج ڈبلیو بش کی مہم کا اشتہار قرار دیا۔ کئی لوگوں کا خیال تھا کہ یہ فلم بنیادی طور پر جارج ڈبلیو بش کے قائل حامیوں کو راغب کرے گی اور غیر فیصلہ کن رائے دہندگان کو متاثر کرنے یا کیری کے حامیوں کی رائے کو تبدیل کرنے کا امکان نہیں ہے۔ ناقدین نے محسوس کیا کہ فلم نے اپنی تمام خوبیوں کو شیئر کیے بغیر فارن ہائیٹ 9/11 کی خامیوں کا اشتراک کیا۔ خاص طور پر، جذبات کی تقابلی کمی کی وجہ سے اس پر تنقید کی گئی۔ انٹرویو لینے والے کچھ افراد کی وشوسنییتا پر نیویارک ٹائمز اور بوسٹن گلوب نے سوال اٹھایا تھا۔ ناقدین اکثر اس انداز کا موازنہ پاورپوائنٹ پریزنٹیشن سے کرتے ہیں اور کچھ نے مزید کہا کہ جس رفتار سے فلم تیار کی گئی تھی وہ تیار شدہ پروڈکٹ کے معیار میں واضح تھی۔ دلائل کے معیار کے بارے میں رائے مختلف تھی۔ تصور اور پیداوار سیلسیس 41.11 کی پیداوار کو قدامت پسند سیاسی تنظیم سٹیزن یونائیٹڈ نے مالی اعانت فراہم کی تھی۔ تنظیم کے صدر، ڈیوڈ بوسی، باکس آفس پر فارن ہائیٹ 9/11 کی کامیابی اور جمہوری سیاسی پوزیشن کے لیے حمایت جمع کرنے دونوں پر حیران تھے۔ "مور کے اثرات کو دیکھنے کے بعد، میں اس کا مقابلہ کرنا چاہتا تھا،" انہوں نے 2004 میں لاس اینجلس ٹائمز سے کہا، انہوں نے مزید کہا کہ، "دستاویزی فلمیں بائیں بازو کا ہتھیار بن چکی ہیں۔" سیلسیس 41.11 کو بنانے میں چھ ہفتے لگے اور اس میں ایک گانا "جان بوائے" شامل ہے، جسے خاص طور پر ملکی موسیقی کے گلوکار لیری گیٹلن نے لکھا اور پیش کیا۔ سیلسیس 41.11 کو موشن پکچر ایسوسی ایشن آف امریکہ نے R کی درجہ بندی کی تھی کیونکہ اس میں ایک عراقی تشدد کا شکار ہونے والی تصویر ہے اور اس میں دو مواقع پر حلف برداری بھی شامل ہے۔ فلم کے پروڈیوسروں نے درجہ بندی سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ یہ "تھیٹروں میں موجود دیگر فلموں کے مطابق" نہیں ہے۔ وہ درجہ بندی کے خلاف اپیل کرنے کا انتخاب کرتے ہیں لیکن بالآخر ناکام رہے۔ خلاصہ سیلسیس 41.11 فارن ہائیٹ 9/11 کے پیش کردہ پانچ دلائل کے خلاف بش کا دفاع کرتا ہے اور اس کے علاوہ جان کیری پر تنقید کرتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ویتنام جنگ کی مخالفت اور اسی جنگ میں ان کی فوجی خدمات متضاد موقف ہیں۔ فلم کی ابتدائی تصاویر 11 ستمبر کو ورلڈ ٹریڈ سینٹر سے ٹکرانے والے دوسرے طیارے کی ہیں۔ اس کے بعد فلم عراق میں جنگ کے خلاف مظاہروں کے کلپس کی طرف بڑھتی ہے، جس میں ایک نامعلوم مظاہرین کا انٹرویو بھی شامل ہے جو کہتا ہے کہ اگر حکمران عالمگیر صحت کی دیکھ بھال فراہم کرتا ہے تو وہ آمریت کے تحت زندگی گزار کر خوش ہوگی۔ اگلے حصے میں مردہ بچوں کی تصاویر دکھائی گئی ہیں۔ فلم میں الزام لگایا گیا ہے کہ وائٹ ہاؤس اور سی آئی اے کے درمیان جھگڑے کے نتیجے میں بل کلنٹن نے 1997 میں اسامہ بن لادن کے ہتھیار ڈالنے میں مداخلت کرنے سے انکار کر دیا۔ اس میں ایران کے یرغمالی بحران کے بعد سے ہونے والے دہشت گرد حملوں کی فہرست بھی شامل ہے جسے ایک جائزہ لینے والے نے "ٹھنڈا" قرار دیا ہے۔ جان کیری اور رننگ میٹ جان ایڈورڈز کی طرف سے عراق پر بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں سے پیدا ہونے والے خطرے کے بارے میں کی گئی تقریریں بھی شامل ہیں۔ شرکاء فریڈ تھامسن-سیاست دان، سابق سینیٹر چارلس کروتھمر-نو قدامت پسند کالم نگار، سیاسی مبصر مائیکل لیڈن-خارجہ پالیسی کے ماہر منصور ایجاز-دہشت گردی پر میڈیا مبصر مائیکل بارون-سیاسی تجزیہ کار، پنڈت، صحافی مائیکل میدویدیف-نو قدامت پسند سیاسی مبصر فریڈ بارنس-نو قدامت پسند سیاسی مبصر جوشوا موراوچک-مشرق وسطی کی سیاست، جمہوریت اور سوشلزم کی تاریخ میں مہارت رکھنے والے اسکالر باربرا کام اسٹاک-سیاست دان وکٹوریہ ٹونسننگ-وکیل، قانونی مبصر بل سامون-فاکس نیوز کے نائب صدر جان او نیل-ویتنام جنگ کے تجربہ کار، وکیل اور ترجمان سوئفٹ ویٹس اور پی او ڈبلیوز فار ٹروتھ ایلس ایس فشر-وکیل تھیٹریکل ریلیز سٹیزنز یونائیٹڈ کو فیڈرل الیکشن کمیشن نے ممنوع قرار دیا تھا۔ سیلسیس 41.11 کا پریمیئر 28 ستمبر 2004 کو جارج ٹاؤن (واشنگٹن، ڈی سی) کے لویوز تھیٹر میں ہوا اور اس میں مصنف جیروم کورسی اور پائلٹ کی بہن نے شرکت کی جس کا طیارہ 11 ستمبر کو پینٹاگون میں گر کر تباہ ہوا، ڈیبرا برلنگام۔ سیلسیس 41.11 کو پہلے لبرٹی فلم فیسٹیول میں بھی دکھایا گیا تھا۔ لائنز گیٹ انٹرٹینمنٹ (فارن ہائیٹ کے تقسیم کار) اور فاکس سرچ لائٹ (جو آزاد فلموں کی تقسیم میں مہارت رکھتے ہیں) دونوں نے فلم کو سینما گھروں میں تقسیم کرنے کے موقع سے انکار کر دیا۔ فلم کے ایگزیکٹو پروڈیوسر ڈیوڈ بوسی کا خیال تھا کہ تقسیم کاروں نے نظریاتی بنیادوں پر فلم کو مسترد کر دیا، جبکہ لیونل چیٹوینڈ اور ٹیڈ اسٹین برگ نے محسوس کیا کہ انتخابات کی قربت جس نے فلم کو غیر معمولی طور پر مختصر شیلف لائف دی تھی، نے تقسیم کاروں کو روک دیا۔ سیلسیس 41.11 کو بالآخر سٹیزن یونائیٹڈ نے خود تقسیم کیا۔ یہ اپنے افتتاحی ہفتے کے آخر میں 116 سینما گھروں میں دکھائی گئی اور تین ہفتوں تک تھیٹر میں چلی۔ اگرچہ یہ فلم قدامت پسند علاقوں میں مقبول تھی، لیکن اوسط باکس آفس پر آمدنی بائیں بازو کی طرف جھکاؤ رکھنے والی سیاسی دستاویزی فلموں جیسے کہ گوئنگ اپ ریور: دی لانگ وار آف جان کیری اور آؤٹ فاکسڈ: روپرٹ مرڈوک کی وار آن جرنلزم سے کم تھی۔ لیونل چیٹوائنڈ نے تجویز پیش کی کہ سامعین کی کمی 2004 کی ریاستہائے متحدہ کی صدارتی مہم کے حوالے سے فلم کی ریلیز کی دیر کی تاریخ کی وجہ سے تھی۔ انہوں نے مزید کہا کہ ورلڈ سیریز کے طور پر اسی ہفتے کے آخر میں کھلنے سے مسئلہ مزید بڑھ گیا ہوگا۔ سٹیزن یونائیٹڈ نے بعد میں فلم کی 200,000 ڈی وی ڈی پرنٹ کیں، جن میں سے بہت سی اس کے حامیوں کو دی گئیں۔ فارن ہائیٹ 9/11 کے ساتھ مشترک، سیلسیس 41.11 ایک متنازعہ فلم ثابت ہوئی۔ اسے 11 جائزوں کی بنیاد پر میٹا کریٹک پر 100 میں سے 42 اور 18 جائزوں کی بنیاد پر روٹن ٹماٹوز پر 11 فیصد سڑی ہوئی درجہ بندی ملی۔ بی بی سی نے اخبار کے ناقدین کے ردعمل کو "ایرک [ایڈ]" تبصرہ کرتے ہوئے بیان کیا کہ "بہت سے اخبارات، اگرچہ دستاویزی فلم کے حقائق سے متفق نہیں ہیں، لیکن تفریح کے طور پر اس سے متاثر نہیں ہوئے ہیں"۔ مبصرین نے عام طور پر اس بات پر اتفاق کیا کہ یہ فلم ان لوگوں کو زیادہ پسند آئے گی جو پہلے ہی جارج ڈبلیو بش کے قائل حامی تھے اور ان کی مخالفت کرنے والوں کے خیالات کو تبدیل کرنے کا امکان نہیں تھا۔ جمہوریہ ایریزونا کے کیری لینگل نے کہا، "سیلسیس 41.11 بہت سے ذہنوں کو تبدیل کرنے والا نہیں ہے۔" نیشنل ریویو کے مائیکل گراہم نے کہا، "مجھے نہیں لگتا کہ بہت سے لوگ قائل ہونے کے لیے تیار رہ گئے ہیں۔ کچھ قدامت پسند دیکھیں گے اور کہیں گے کہ "دیکھیں، میں نے آپ سے کہا تھا!" لبرل دیکھیں گے اور دلائل کو متعصبانہ قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیں گے۔ Undecideds.well، وہ اسے نہیں دیکھیں گے۔ " دی واشنگٹن پوسٹ کے ڈیسن تھامسن اور ورائٹی کے رابرٹ کوہلر نے کہا کہ فلم نے کوئر کو تبلیغ کی۔ کچھ مبصرین نے کہا کہ سیلسیس 41.11 بش کے لیے مہم کے اشتہار یا ممکنہ طور پر کیری کے خلاف حملے کے اشتہار کی طرح محسوس ہوا۔ فارن ہائیٹ 9/11 سے موازنہ نیشنل ریویو کے مائیکل گراہم نے سیلسیس 41.11 کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ "مائیکل مور کی فلم کے برعکس، سیلسیس 41.11 ایک حقیقی دستاویزی فلم ہے" اور یہ فلم فارن ہائیٹ 9/11 سے "کہیں زیادہ منطقی" تھی۔ تاہم، گراہم نے یہ بھی کہا کہ "41.11 مور کی فلم کی طرح جذباتی طور پر طاقتور نہیں ہے"، جس نظریہ سے ملواکی جرنل سینٹینل کے ڈوین ڈوڈیک نے اتفاق کیا۔ دی واشنگٹن پوسٹ کے فلپ کینیکوٹ نے مور کی فلم فارن ہائیٹ 9/11 کو "اچھی طرح سے تیار کردہ" قرار دیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اگرچہ مور نے اپنی فلم کے اہداف کو ناراض کیا تھا لیکن انہوں نے "ایسا کرنے کے لیے تخلیقی طور پر اضافی کوشش کی"۔ اس کے برعکس کینیکوٹ نے سیلسیس 41.11 کو "سست، سست اور متضاد" قرار دیا۔ سیلسیس 41.11 کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا کہ اس نے کچھ ایسی چیزیں شیئر کیں جنہیں مبصرین فارن ہائیٹ 9/11 کی خامیاں سمجھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، دی واشنگٹن پوسٹ کے ڈیسن تھامسن (اگرچہ عام طور پر سیلسیس کے بارے میں مثبت 41.11) نے کہا کہ دونوں فلموں کے معاملے میں "تلی کا عنصر چھوٹے بچوں کو زہر دے سکتا ہے"۔ ملواکی جرنل میں لکھتے ہوئے سینٹینیل ڈوین ڈوڈیک نے کہا، "فارن ہائیٹ 9/11 کی طرح سیلسیس میں پیش کردہ حقائق اور تجزیے کو فلم سازوں کے ارادے سے الگ کرنا ناممکن ہے۔" تاہم، سیلسیس 41.11 کو یہ بتانے میں ناکامی پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا کہ مبصرین نے مور کی فلم کی خوبیوں کو کیا سمجھا۔ ورائٹی کے رابرٹ کوئلر نے کہا کہ "" سیلسیس "مور کے صریح اشتعال انگیز انداز سے اتفاق کرتا ہے لیکن اس کا کوئی مزاح یا تفریحی احساس نہیں ہے۔" اسی طرح، دی ولیج وائس کے مائیکل اٹیکنسن نے فلم کو "جان بوجھ کر مائیکل مور کے طرز عمل، مزاح کو مائنس کرنا یا حقیقی لوگوں کے لیے ہمدردی کا احساس" قرار دیا۔ دی بوسٹن گلوب کے ویزلی مورس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "" سیلسیس 41.11 میں کسی پر اتنا واضح طور پر ناگوار یا مضحکہ خیز کچھ نہیں ہے جتنا کہ مور موجودہ بش انتظامیہ کے بارے میں دکھاتے ہیں۔ " نیویارک ٹائمز کی منوہلا دارگس کا فارن ہائیپ سے موازنہ سیلسیس کا منفی موازنہ فارن ہائیپ سے کیا گیا، ایک اور دستاویزی فلم جس کا مقصد مائیکل مور کے دلائل کی تردید کرنا ہے۔ اگرچہ ڈارگس نے محسوس کیا کہ فارن ہائیپ کا مقصد مور کی فلم کی طرف سے پیش کردہ دلائل کی تفصیلی تردید تھی، لیکن انہوں نے محسوس کیا کہ سیلسیس کا مقصد "آپ کو خوفزدہ کرنا-بہت، بہت خوفزدہ کرنا" تھا۔ انہوں نے کہا کہ سیلسیس 41.11 "دنیا کا ایک وژن پیش کرتا ہے جو قیامت کی طرف بڑھ رہا ہے"۔ درگس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "آخر کار [فلم] صرف اس لیے دلچسپ ہے کیونکہ یہ قدامت پسندوں کی طرف سے مسٹر پر قابل عمل تنقید کرنے کی ایک اور ناقابل یقین کوشش کی نمائندگی کرتی ہے۔ مور۔ " پروڈکشن دی بوسٹن گلوب اور دی نیویارک ٹائمز دونوں پر تنقید نے انٹرویو لینے والے کچھ افراد کی وشوسنییتا پر سوال اٹھایا۔ گلوب نے ماہرین کو "کبھی کبھار مشکوک" قرار دیتے ہوئے کہا کہ وہ "ڈرائیو بائی ڈس اور سادہ جھوٹ پیش کرتے ہیں"۔ دی نیویارک ٹائمز کی منوہلا درگس نے خاص طور پر اس فلم پر تنقید کی کہ اس نے مشرق وسطی میں منصور اعجاز کی سرمایہ کاری کی حد کی تفصیل نہیں بتائی یا "وہ کلنٹن وائٹ ہاؤس کی بکواس سے کتنے قریب سے واقف تھے"۔ تاہم، دونوں اشاعتوں نے فریڈ تھامسن کی شراکت کے بارے میں اچھی بات کی اور دی نیویارک ٹائمز نے انہیں "سوچنے والا" قرار دیا اور گلوب نے مزید کہا کہ "اپنے سطح کے سر اور عکاس الفاظ کے ساتھ، [وہ] پارٹیشنشپ کو باوقار دکھاتا ہے"۔ کئی ناقدین نے محسوس کیا کہ فلم پر ناکافی وقت گزارا گیا ہے۔ ٹی وی گائیڈ کے میٹ لینڈ میک ڈوناگ نے کہا کہ یہ "گرما گرم رش میں اکٹھے ہونے کی تمام علامات کو ظاہر کرتا ہے"، یہ تنقید ورائٹی کے رابرٹ کوہلر نے بھی دہرائی جنہوں نے ترمیم کو "چاپپی" قرار دیا۔ دی بوسٹن گلوب کے ویزلی مورس نے فلم کو "بات کرنے والے سروں اور مونٹیجز کی بظاہر آخری لمحات کی سیریز" کے طور پر بیان کیا۔ متعدد ناقدین نے فلم کے انداز کا موازنہ پاور پوائنٹ پریزنٹیشن سے کیا۔ فلم کے بارے میں مجموعی ردعمل فلم کی طرف سے پیش کردہ دلائل کی رائے وسیع پیمانے پر مختلف تھی۔ نیشنل ریویو کے مائیکل گراہم نے کہا کہ یہ فلم "مور کے بش کے خلاف (بہتر لفظ کی کمی کی وجہ سے) دلائل کا منطقی طور پر مقابلہ کرنے کا ٹھوس کام کرتی ہے۔" دی واشنگٹن پوسٹ کے ڈیسن تھامسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کچھ بہت ہی فکر انگیز نکات ہیں، اور فلم متوازن سننے کی مستحق ہے"۔ سیئٹل ٹائمز کے ٹام کیوگ نے محسوس کیا کہ پیش کردہ دلائل "ہلکے سے قائل کرنے والے" تھے لیکن یہ کہ "یہاں کچھ بھی نیا یا مفید طور پر یکساں نہیں ہے"۔ آخر کار انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "ایسا نہیں ہے کہ مور کی فلم بحث کے لائق نہیں ہے۔ لیکن یہ زیادہ سوچنے کے قابل ہے۔ " ڈوین ڈوڈیک نے کہا کہ "فلم کے کچھ الزامات پریشان کن ہیں"، حالانکہ انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ "فلم کے دلائل مسٹر مور کے مخالف ہیں"۔ دی بوسٹن گلوب کے ویزلی مورس نے فلم کو "ایک خام متنازعہ مش" قرار دیا۔ ٹی وی گائیڈ کے میٹ لینڈ میک ڈوناگ نے اسے "تیز، تکراری اسکرینڈ" قرار دیا Salon.com کی اسٹیفنی زکریک نے کہا کہ یہ "اتنا برا ہے کہ یہ تقریبا پرفارمنس آرٹ کی طرح ہے"۔ دی ولیج وائس کے مائیکل اٹکنسن نے ایک خاص طور پر سخت جائزہ لکھا جس میں فلم کو "مایوس کن فور والر" اور "اپنے خونخوار موقع پرستی کا دفاع کرنے والے سفید فام مردوں کا ایک کٹ ریٹ وژن" قرار دیا گیا۔ اسے 2004 کی پانچ بدترین فلموں میں سے ایک کے طور پر منتخب کرتے ہوئے، دی ڈسپیچ (لیکسنگٹن) کے میتھیو لوکاس نے فلم کے بارے میں کہا، "مائیکل مور کے فنکارانہ مزاج کے قریب کہیں بھی ظاہر نہیں کرتے ہوئے، یہ فلم آپ کو دکھاتی ہے کہ چاہے آپ کی سیاسی وابستگی کچھ بھی ہو، مور ایک بہت زیادہ دل لگی کیس بناتی ہے۔" حوالہ جات بیرونی روابط مائیکل مور کے بارے میں فلمیں 2004 دستاویزی فلمیں سٹیزن یونائیٹڈ پروڈکشن فلمیں 2000 کی دہائی کی انگریزی زبان کی فلمیں 2000 کی دہائی کی امریکی فلمیں