Sadler report
یہ مضمون 19 ویں صدی کی برطانوی رپورٹ کے بارے میں ہے۔ اسے سیڈلر کمیشن کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے، جو پہلی جنگ عظیم کے اختتام پر ہندوستانی یونیورسٹی کی تعلیم کی تحقیقات ہے۔ سیڈلر رپورٹ، جسے فیکٹری چلڈرن لیبر پر سلیکٹ کمیٹی کی رپورٹ (پارلیمانی پیپرز 1831-32، جلد XV) یا "مسٹر سیڈلر کمیٹی کی رپورٹ" کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، 1832 میں برطانیہ کی پارلیمانی کمیٹی کے چیئرمین مائیکل سیڈلر کی لکھی گئی ایک رپورٹ تھی جس میں ایک بل پر غور کیا گیا تھا جس میں ٹیکسٹائل ملوں اور فیکٹریوں میں بچوں کے کام کے اوقات کو محدود کیا گیا تھا۔ 1832 کے اصلاحاتی قانون کی منظوری اور پارلیمنٹ کی تحلیل کے درمیان ہونے والی کمیٹی کی سماعتوں میں، سیڈلر نے فیکٹری کے کارکنوں (موجودہ اور سابق)، متعلقہ طبی عملے کے افراد، اور دیگر راہگیروں سے گواہی حاصل کی تھی۔ رپورٹ میں فیکٹریوں میں کام کرنے والے بچوں کے لیے کام کرنے کے خراب حالات اور ضرورت سے زیادہ اوقات پر روشنی ڈالی گئی۔ ٹائم (اور سیڈلر) نے پارلیمنٹ کے تحلیل ہونے سے پہلے توازن یا متضاد شواہد کو طلب کرنے سے روک دیا۔ کمیٹی کی رپورٹ 1833 کے اوائل میں شائع ہوئی۔ 20 ویں صدی کے وسط میں ایک مورخ نے اسے "شواہد کا ایک مجموعہ" قرار دیا، جو فیکٹری کے حالات کا ایک انتہائی مضبوط ترین الزام ہے۔ انسانی مصیبت اور انحطاط کے انکشافات سے حیران نہ ہونا ناممکن ہے-بچوں اور نوجوانوں (اور بالغوں کو بھی، اس معاملے میں) کی خوفناک کہانیوں سے متاثر نہ ہونا ناممکن ہے جنہیں غنڈہ گردی، لعنت اور اذیت دی گئی، ادھر ادھر دھکیل دیا گیا اور ان پر اختیار رکھنے والوں نے دستک دی۔ " سنی گئی گواہی کے ذریعے دکھائے گئے حالات پر بڑے پیمانے پر عوامی احتجاج ہوا۔ پارلیمنٹ نے رپورٹ کی بنیاد پر قانون سازی کرنے سے انکار کر دیا۔ یہاں تک کہ سیڈلر کے پارلیمانی دوستوں، جیسے لارڈ مورپیتھ نے بھی تسلیم کیا کہ کمیٹی کی کارروائی بے قاعدہ تھی اور گواہوں کا انتخاب غیر متوازن تھا۔ اس کے بجائے، پارلیمنٹ نے فیکٹری کمیشن کے ذریعے ایک نئی تحقیقات کے لیے ووٹ دیا، جس نے اہم مینوفیکچرنگ اضلاع کا دورہ کیا اور حلف پر ثبوت لیے (سلیکٹ کمیٹی کے برعکس)۔ کمیشن کی رپورٹ نے سیڈلر کی پیش کردہ گواہی کی براہ راست تردید نہیں کی، لیکن یہ بہت سے نکات پر سیڈلر کی رپورٹ سے متصادم نتائج پر پہنچی۔ تاہم، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بچے بہت زیادہ لمبے گھنٹے کام کر رہے تھے اور اس لیے ٹیکسٹائل کی تجارت میں چائلڈ لیبر کو منظم کرنے کے لیے حکومتی مداخلت کا مطالبہ کیا گیا۔ اس کے لیے کام کے اوقات پر پابندیاں اور انہیں نافذ کرنے کے لیے ایک نئی تنظیم دونوں کی ضرورت تھی۔ اس کے نتیجے میں 1833 کا فیکٹری ایکٹ اور اس کے یوکے فیکٹری انسپکٹوریٹ کے قیام کو اکثر برطانیہ میں جدید فیکٹری قانون سازی کے آغاز کے طور پر لیا جاتا ہے۔ اس لیے سیڈلر کی کمیٹی کی رپورٹ بالواسطہ طور پر فیکٹری قانون سازی میں ایک اہم پیش رفت کا باعث بنی۔ تاریخ 16 مارچ 1832 کو سیڈلر نے 18 سال سے کم عمر کے ٹیکسٹائل کارکنوں کے لیے کام کے دن کو دس گھنٹے تک محدود کرنے کے لیے ایک بل کی دوسری ریڈنگ کی تجویز پیش کی۔ اس بل میں 9 سال اور اس سے کم عمر کے بچوں کے لیے مزدوری پر پابندی، ہفتہ کو آٹھ گھنٹے کا دن، اور 21 سال سے کم عمر کے بچوں کے لیے رات کو کام کرنے پر پابندی بھی شامل تھی۔ اگرچہ سیڈلر نے ابتدائی مراحل میں زور دے کر کہا تھا کہ اس طرح کی قانون سازی کی ضرورت اتنی فوری اور اتنی واضح تھی کہ بل سے متعلق ثبوت اکٹھا کرنے کے لیے سلیکٹ کمیٹی کی ضرورت نہیں تھی، لیکن سیکنڈ ریڈنگ میں انہوں نے قبول کیا کہ اس بل پر ایسی کمیٹی کے ذریعے غور کیا جانا چاہیے۔ ایک باضابطہ طور پر تشکیل دی گئی، جس کے چیئرمین سیڈلر تھے۔ کمیٹی میں جان کیم ہوب ہاؤس، تھامس فویل بکسٹن، لارڈ مورپیتھ، سر رابرٹ پیل، سر رابرٹ انگلیس، اور چارلس پولٹ تھامسن بھی شامل تھے۔ اس نے اپنا پہلا اجلاس 12 اپریل 1832 کو منعقد کیا، اور تیتالیس اجلاسوں کے دوران اناسی گواہوں سے ثبوت لیے۔ تقریبا نصف گواہ کارکن تھے (جن میں سے کچھ، سیڈلر نے ہاؤس آف کامنز کو بتایا، اپنی ملازمت کھو چکے تھے کیونکہ انہوں نے ثبوت دیے تھے)۔ سیڈلر نے (31 جولائی 1832) کمیٹی کی رپورٹ کا انتظار کیے بغیر اپنے بل کو آگے بڑھانے کی کوشش کی۔ جب اس پر اعتراض کیا گیا تو اس نے بل واپس لے لیا۔ کمیٹی نے 8 اگست 1832 کو شواہد کے منٹس کی اطلاع دی، جب انہیں چھاپنے کا حکم دیا گیا۔ پارلیمنٹ کو ایک ہفتے کے تھوڑی دیر بعد تحلیل کر دیا گیا، اور اس کے بعد ہونے والے انتخابات میں، سیڈلر لیڈز میں کھڑا ہوا لیکن منتخب ہونے میں ناکام رہا۔ 1833 کے اوائل میں کمیٹی کی رپورٹ کے مندرجات مقامی اور قومی اخبارات میں ظاہر ہونے لگے۔ رپورٹ فیکٹری قانون سازی کی ایک ابتدائی تاریخ نے سیڈلر کی رپورٹ میں پیش کردہ گواہی کو "ہمارے پاس موجود صنعتی حالات سے متعلق شواہد کے سب سے قیمتی مجموعوں میں سے ایک" کے طور پر بیان کیا۔ اور گواہی کے اقتباسات صنعتی انقلاب اور فیکٹری اصلاحات پر بہت سی ماخذ کتابوں میں اور متعدد ویب سائٹوں پر دیے گئے ہیں، بشمول مطلوبہ نتائج اخذ کرنے والے تبصرے کے۔ تاہم، ولیم ہیرالڈ ہٹ جیسے ناقدین نے رپورٹ کی عصری تنقید کی طرف اشارہ کیا ہے اور اسے دوبارہ زندہ کیا ہے۔ یہاں تک کہ سیڈلر کے پارلیمانی دوستوں، جیسے لارڈ مورپیتھ نے بھی تسلیم کیا کہ کمیٹی کی کارروائی بے قاعدہ تھی اور گواہوں کا انتخاب غیر متوازن تھا۔ کمیٹی کو دیا گیا ثبوت حلف پر نہیں دیا گیا تھا، اور یہ واضح نہیں ہے (اور متنازعہ) کہ سابق مل بچوں اور مل بچوں کے والدین سے سنا گیا ثبوت کس حد تک درست تھا، اور اگر سچ ہے تو کس حد تک عام تھا۔ اگرچہ ان انتباہات کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا "ناقدین نے الزام لگایا ہے کہ کچھ شواہد متعصبانہ، نامکمل، بعض اوقات غلط یا یہاں تک کہ جان بوجھ کر گمراہ کن تھے، اور یہ سچ ہے کہ اس کا ایک بڑا حصہ ان شرائط کا حوالہ دیتا ہے جو طویل عرصے سے ameliorated.When ہر الاؤنس مبالغہ آرائی اور خامی کے لیے بنایا گیا ہے اور باقی، 'رپورٹ' برطانوی سماجی تاریخ کی کلاسیکی دستاویزات میں سے ایک کے طور پر کھڑا ہے۔ اس نے زیادہ کام، جسمانی شدت، مصیبت اور خوف کی تصویر کو ایک غیر منظم مل میں مل کے بچے کی طرح پینٹ کیا۔ اس اثر کے ثبوت کی ایک مثال دینے کے لیے، اور پوچھ گچھ جس نے اسے بے نقاب کیا: میتھیو کریبٹری، جو اب بائیس اور کمبل بنانے والا تھا، آٹھ سے بارہ سال کی عمر کے درمیان فیکٹری کا بچہ تھا۔ انہوں نے صبح 6 بجے سے شام 8 بجے تک دوپہر کے کھانے کے لیے ایک گھنٹے کے ساتھ کام کیا تھا (ناشتہ کا وقفہ نہیں تھا) ؛ جب تجارت تیز تھی تو کام ایک گھنٹہ پہلے شروع ہوا تھا اور ایک گھنٹہ بعد ختم ہوا تھا۔ وہ مل سے تقریبا 2 میل کے فاصلے پر رہتا تھا: لیڈز کے اونی بنکر جوشوا ڈریک نے مختلف ملوں میں اپنے بچوں کو درپیش خراب حالات کا ثبوت دیا، لیکن اس کے شواہد سے کم قابل اعتراض مل کی جھلک ملتی ہے۔ اس نے اپنے پہلے بچے، ایک لڑکی کو، بینجمن گوٹ کی ملکیت والی فیکٹری میں پائیسنر کے طور پر کام کرنے کے لیے بھیجا تھا جب وہ تقریبا آٹھ سال کی تھی۔ ایک بار نوکری کی تربیت حاصل کرنے کے بعد، اسے ہفتے میں 3s تنخواہ دی جاتی تھی اور وہ صبح 6 بجے سے شام 7 بجے تک کام کرتی تھی۔ اس کے بعد گوٹس نے زیادہ گھنٹے (صبح 5 بجے سے شام 8 بجے تک) کام کرنا شروع کر دیا تھا۔ گوٹس کے بارے میں ایک اور بات دوسری ملوں کے بارے میں پوچھ گچھ کے دوران سامنے آئی: "[میں] کچھ ملوں میں اخلاقیات کے حوالے سے یہ بہت نامناسب ہے ؛ دوسروں میں اس سلسلے میں اعتدال پسند توجہ دی جاتی ہے۔ مسٹر گوٹس اور مسٹر شیپشانکس اور ان میں سے کسی بھی قائم شدہ ادارے میں، باقاعدہ اصول ہیں کہ کوئی بری زبان استعمال نہیں کی جانی چاہیے ؛ لیکن دوسری ملوں میں وہ اسی طرح چلتے ہیں جس طرح وہ مناسب سمجھتے ہیں، اور چونکہ ان چیزوں کے حوالے سے وہ بے قابو ہیں، اس لیے ان کی حالت ملوں کے قابض کے مطابق ان کی دیکھ بھال کے لیے مختلف ہوتی ہے۔ " رد عمل کمیٹی کی رپورٹ کو دس گھنٹے کی تحریک نے سراہا، "آخر کار لندن پریس اس نارمل نظام کے مظالم سے کافی حد تک بیدار ہوا، جو ایک ہی وقت میں ملک کی لعنت اور اسکینڈل ہے۔ یہ مطلوبہ واقعہ ہاؤس آف کامنز کی کمیٹی کے سامنے خوفناک شواہد کی اشاعت کے ذریعے پیش آیا ہے۔ خدا کا شکر ہو تب ہم نے محنت نہیں کی اور بے سود تکلیف نہیں اٹھائی۔ مونسٹر کو اب تباہ کیا جانا چاہیے "لیکن عوام، مل مالکان، اور ممبران پارلیمنٹ سب نے اسے مختلف وجوہات کی بنا پر خطرے کی گھنٹی کے ساتھ دیکھا۔ کمیٹی کی رپورٹ کو عام کریں-ایک مقالے میں کہا گیا ہے-"اس بات کے بڑے پیمانے پر ثبوت موجود ہیں کہ انسان اپنی نوع سے تقریبا نفرت کرتا ہے۔" ہم شاید ہی یقین کر سکیں کہ اس ملک میں اس طرح کا منظم ظلم کیا جاتا ہے۔ " جلد ہی ایک پارٹی سیاسی نقطہ سامنے آیا ؛ وہگس ویسٹ انڈیز میں غلامی کے خاتمے کے جنون میں کیوں تھے لیکن برطانوی ملوں میں برطانوی بچوں کی بدتر غلامی سے اندھے کیوں تھے؟ ایک اور مقالے میں "ثبوت، جس کے زیادہ تر حصے کا جائزہ ہماری رگوں میں خون کو ٹھنڈا کرنے کے لیے تقریبا کافی ہے" کے بارے میں بات کی گئی۔ دوسرے لوگ زیادہ شکوک و شبہات کا شکار تھے، بہت اہم پوچھ گچھ کو نوٹ کرتے ہوئے، اور مصیبت کی تصویر کو بہت زیادہ رنگین ہونے کا شبہ کرتے ہوئے، لیکن پھر بھی انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فیکٹری کا نظام غلامی سے تھوڑا بہتر تھا، اور قانون سازی کی فوری ضرورت تھی۔ مل مالکان دی پریسٹن کرانیکل، جو کپاس کی ملوں والے ایک قصبے میں شائع ہوا جس کے لیے بچوں کی ملازمت سے متعلق قانون سازی میں پہلے ہی کم از کم نو سال کی عمر اور بارہ گھنٹے کے دن کی وضاحت کی گئی تھی، نے دیگر اشاعتوں کے ذریعے رپورٹ کے استعمال پر تنقید کی۔ یہ اقتباسات خاص طور پر مشکلات یا جبر کے انتہائی معاملات پر لاگو ہوتے دکھائی دیتے ہیں، جن کا استعمال ملازم بچوں کو نظر انداز کرنے والوں کے ذریعے کیا جاتا ہے، اور یہ خاص طور پر اسکاٹ لینڈ اور لیڈز میں ہوتے ہیں۔ تاہم، ان خصوصی اور وسیع تر اعداد و شمار سے، بے دلی سے زیادہ جوش و خروش کے ساتھ، ہمارے ہم عصر مینوفیکچررز یا مل مالکان کے پورے جسم کی مذمت کرنے کے لیے خود کو ذمہ دار ٹھہراتے ہیں، جو ان کی بے حد شرارت کو مطمئن کرنے کے لیے انتہائی صریح ظلم کے الزام کے لیے یکساں طور پر ناگوار ہیں۔ ہم یہ فرض کرنے سے بہت دور ہیں کہ ہمارے مینوفیکچرنگ سسٹم سے منسلک کوئی برائیاں نہیں ہیں، جن کا ازالہ کرنا ضروری ہے ؛ یا اس سے انکار کرنا، کہ بہت سی ملوں میں ایسے طریقے ہیں، خاص طور پر جو وہاں کام کرنے والوں میں سب سے زیادہ بے بس لوگوں-بچوں کو متاثر کرتے ہیں-جنہیں قانون کے ذریعے روکا جانا چاہیے: لیکن ہم الگ تھلگ مقدمات کو شامل کرنا اور صرف ان لوگوں پر ہی پوری تجارت کی مذمت کرنا ناجائز سمجھتے ہیں۔ ہمارے اپنے شہر میں، ہمیں گواہی دینے میں خوشی ہوتی ہے، ہمارے علم کے مطابق، کسی بھی ایک ادارے میں ایسی کوئی ظلم و ستم اور نجکاری نہیں کی جاتی ہے۔ اور خاص طور پر متعدد نوجوان خواتین کی صاف ستھری اور صحت مند ظاہری شکل، (جن کے آئین زیادہ تر ممکنہ طور پر بے حد مشقت سے متاثر ہوں گے) اس مفروضے کی ضمانت دیتی ہے کہ وہ ان مشکلات کا شکار نہیں ہیں جن کی شکایت ان مقدمات میں کی گئی ہے جن کا حوالہ دیا گیا ہے۔ ایسا کرتے ہوئے اس نے زیادہ تر اعتراضات کی ریہرسل کی جو مل مالکان-خاص طور پر 'قائم شدہ خدشات' سے تعلق رکھنے والے جو خود کو اچھے آجر سمجھتے ہیں-کو رپورٹ اور اسے مزید قانون سازی کی بنیاد کے طور پر لینے کے کسی بھی خیال کو پیش کرنا تھا۔ 1833 میں جب پارلیمنٹ دوبارہ جمع ہوئی تو لنکاشائر کے ایک رکن پارلیمنٹ نے ٹیکسٹائل انڈسٹری میں چائلڈ لیبر کے استعمال کی تحقیقات کے لیے ایک خصوصی کمیشن قائم کرنے کی تحریک پیش کی، سیڈلر کی کمیٹی کی رپورٹ مواد اور مناسب عمل دونوں کے لیے ناقص تھی: موجودہ پارلیمنٹ کو اس موضوع پر اتنی ہی غلط معلومات فراہم کی گئیں جتنی کہ سلیکٹ کمیٹی کی تقرری سے پہلے فراہم کی گئی تھی۔ درحقیقت وہ معلومات کے معاملے میں پہلے سے کہیں زیادہ بدتر تھے ؛ کیونکہ کمیٹی نے موضوع کی صرف ایک شاخ اور اس شاخ کی بھی تفتیش کی، جس پر رائے کا سب سے کم تنوع تھا۔ انکوائری اتنی محدود بھی تھی کہ اس کا نتیجہ ایوان کو روشن کرنے کے بجائے گمراہ کرنے کی طرف مائل ہوا۔ جب کمیٹی کا تقرر کیا گیا تو یہ تجویز پیش کی گئی کہ فیکٹری کے نظام سے متعلق تمام نکات کو مدنظر رکھا جائے لیکن کمیٹی کے ایک بااثر رکن نے کہا، "بہتر ہوگا کہ آپ مجھے دیگر شواہد میں جانے سے پہلے اپنا معاملہ بنانے دیں"، اور کمیٹی کے کئی اراکین کی مخالفت کے باوجود، اس جزوی انداز میں ان کی کارروائی کی گئی۔ نتیجتا، ملک سے گواہوں کو کمیٹی کے سامنے پیش ہونے کے لیے طلب کیا گیا، لیکن جن افراد کے سامنے گواہوں کے انتخاب میں مداخلت کی گئی تھی، انہیں سختی سے خبردار کیا گیا کہ وہ کسی ایسے شخص کو نہ بھیجیں جس پر وہ بھروسہ نہیں کر سکتے ؛ یعنی، جیسا کہ اس کے پاس یقین کرنے کی اچھی وجہ تھی، کسی ایسے شخص کو نہ بھیجیں جو کمیٹی کے چیئرمین کے خیالات کے خلاف کچھ کرے۔ انہوں نے کئی جنٹل مین کی سماعت میں بات کی جو کمیٹی کے ممبر تھے اور جو اس کے نتیجے میں ان کے بیان کی تردید کر سکتے تھے اگر وہ درست نہیں تھے۔ اس طرح چیئرمین کی طرف سے بلائے گئے گواہ 80 سے کم نہیں تھے، اور اس کے مقدمے کو تسلی بخش طریقے سے قائم کرنے میں جو وقت لگا وہ اجلاس کا بقیہ حصہ تھا۔ یہ سمجھا جا سکتا ہے کہ ان اسی گواہوں کے معائنے سے ملک کے ہر ضلع-تجارت کی ہر شاخ-کی تمام برائیوں اور تمام قابل ترین علاج کے حوالے سے مکمل ثبوت ملے ہوں گے لیکن ایسا کوئی نتیجہ نہیں نکلا۔ ان گواہوں میں اکیس طبی اہلکار تھے، لیکن ان میں سے پندرہ لندن میں مقیم تھے، اور انہیں اس موضوع پر بہت کم یا کوئی عملی تجربہ نہیں تھا، جس کے بارے میں انہوں نے ایک تجریدی رائے دی۔ ویسٹ آف انگلینڈ کے مینوفیکچررز کے بارے میں کوئی معلومات نہیں تھی-انگلینڈ کا مرکز، اور اسکاٹ لینڈ کے حوالے سے واقعی بہت کم۔ تاہم، اس کی تلافی کے لیے، لیڈز اور اس کے پڑوس سے 51 گواہ موجود تھے۔ وہ ثبوت کے بڑے حصے کی غلطی اور یہاں تک کہ جھوٹ کا ثبوت پیش کر سکتا تھا جو دیا گیا تھا کہ کسی نے بھی اس کے بیان سے اختلاف نہیں کیا، اور اس مسئلے کی نئے سرے سے جانچ پڑتال کے لیے ایک کمیشن تشکیل دیا گیا، سیڈلر کی کمیٹی کی رپورٹ کو ایک غیر مستحکم بنیاد قرار دیا گیا جس پر قانون سازی کی جائے۔ 1833 کے فیکٹری کمیشن کی رپورٹ کے ساتھ موازنہ 1833 کے فیکٹری کمیشن کی تحقیقات زیادہ وسیع اور زیادہ مکمل تھیں لیکن اس کی رپورٹ اور اس سے وابستہ گواہی سیڈلر کی رپورٹ سے کم تشویشناک ہیں، اور اگرچہ اعتراض کے لیے کم کھلی ہیں لیکن ان کا حوالہ بھی کم کثرت سے دیا جاتا ہے۔ جیسا کہ ناقدین نے نشاندہی کی ہے، سیڈلر کے چند گواہ حلف پر کمیشن کو ثبوت دینے کے لیے تیار تھے، لیکن اس کی ایک سے زیادہ تشریح ممکن ہے۔ ٹین آور موومنٹ (سیڈلر کے بل کے حامی، جن کے ذریعے زیادہ تر کارکن گواہ حاصل کیے گئے تھے) اور سیڈلر نے مزید تحقیقات کی کوئی ضرورت نہیں دیکھی، اس کے بجائے فوری قانون سازی کے لیے احتجاج کیا۔ فیکٹری کمیشن کی تحقیقات کے دوران، اس کے اور ٹین آور موومنٹ کے درمیان تعلقات مکمل طور پر مخالفانہ ہو گئے، ٹین آور موومنٹ نے کمیشن کی تحقیقات کا بائیکاٹ کرنے کی کوشش کی۔ اس کے باوجود کچھ نکات پر کمیشن کی رپورٹ نے اگر سیڈلر کی کمیٹی کو دی گئی گواہی کی تفصیل نہیں تو زور کی حمایت کی لیکن دوسرے نکات پر وہ الگ ہوگئے۔ لمبے اوقات انہوں نے اطلاع دی کہ مل کے بچے غیر ضروری طور پر لمبے گھنٹے کام کرتے ہیں، جس کی وجہ سے جسمانی ساخت مستقل طور پر خراب ہوتی ہے: بیماری کی پیداوار اکثر مکمل طور پر ناقابل تلافی ہوتی ہے: اور جزوی یا مکمل اخراج (ضرورت سے زیادہ تھکاوٹ کی وجہ سے) مناسب تعلیم حاصل کرنے اور مفید عادات حاصل کرنے کے ذرائع سے، یا ان ذرائع سے منافع کمانے کے قابل ہونے پر اور یہ کہ یہ برے اثرات اتنے نمایاں اور اہم تھے کہ حکومتی مداخلت جائز تھی۔ جہاں سیڈلرز بل اٹھارہ سال سے کم عمر کے تمام کارکنوں کے لیے دس گھنٹے کے دن کے لیے تھا، کمیشن نے تیرہ سال سے کم عمر کے لوگوں کے لیے آٹھ گھنٹے کے دن کی سفارش کی، ان کے لیے دو شفٹ کے نظام کی امید کرتے ہوئے جو ملوں کو دن میں 16 گھنٹے چلانے کی اجازت دے گا۔ غیر اخلاقی سیڈلر نے الزام لگایا تھا کہ ٹیکسٹائل ملیں جنسی بے حیائی کے گڑھ ہیں اور اس دعوے کی تائید کرنے والے شواہد لیے تھے۔ تاہم کمیشن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ مختلف گواہوں کے بیانات اور بیانات جن کی جانچ پڑتال کی گئی ہے وہ کافی حد تک متضاد ہیں، پھر بھی یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی ثبوت موجود نہیں ہے کہ بدکاری اور بے حیائی ان لوگوں میں زیادہ پائی جاتی ہے، جنہیں ایک طبقے کے طور پر سمجھا جاتا ہے، ایک ہی اسٹیشن میں کمیونٹی کے کسی بھی دوسرے حصے کے مقابلے میں، اور معلومات کے ایک ہی محدود ذرائع کے ساتھ۔ بیٹنگ سیڈلر نے مشورہ دیا تھا (میتھیو کریبٹری کے اپنے بعد کے بہت زیادہ اینتھولوجائزڈ معائنے میں-اوپر دیکھیں) کہ آپ مسلسل روتے ہوئے سنے بغیر مشکل سے ایک مل میں رہ سکتے ہیں اور یہ کہ ایک کام کے دن کے اختتام پر 'سزا' مستقل طور پر جاری رہتی ہے۔ کمیشن نے اس بات کی تصدیق کی کہ مل کے بچوں کو پیٹنے کے قصے کے ثبوت بہت زیادہ ہیں، لیکن اس نے اسے سیڈلر سے نمایاں طور پر مختلف تناظر میں پیش کیا۔ اس نے دعوی کیا کہ مار پیٹ پہلے کے مقابلے میں کم وسیع تھی ("تمام طبقوں کے گواہوں کے مطابق، یہ کہا گیا ہے کہ" پہلے کے زمانے میں پٹا لگانا اب کے مقابلے میں زیادہ رواج تھا ؛ "کہ بچوں کا استعمال بہت مختلف ہے ؛ انہیں اب نہیں مارا جاتا ہے ؛" کہ اس نے لڑکوں کو جب وہ جوان تھا تو شدید مارتے دیکھا ہے، لیکن کئی سالوں سے نہیں ؛ "کہ وہ اب پٹا استعمال نہیں کرتا، حالانکہ اس نے پہلے کیا تھا۔ ۔ ۔ ۔ ") اور اسے کہیں بھی مل مالکان نے جان بوجھ کر پالیسی کے طور پر نہیں اپنایا تھا۔ ایک سکاٹش کمشنر نے اطلاع دی کہ "مجھے یقین ہے کہ ہماری پیش رفت کے دوران کسی نے، یہاں تک کہ گمنام طور پر بھی، اپنی تحقیقات کو کسی بھی ایسے حصے میں بھیجنے کی اطلاع نہیں دی تھی جہاں اس وقت بچوں کے کسی بھی عادت کے غلط استعمال کا اشارہ موجود تھا۔" جب کہ "انگلینڈ کے کئی اضلاع میں موجودہ تفتیش کے تحت حاصل کردہ بیانات اور بیانات اور تمام قسم کے گواہوں سے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ زیادہ تر مقدمات میں، مالکان کے ذریعہ جسمانی سزا ممنوع ہے، جبکہ کئی گواہوں کے حلف پر یہ ثابت ہوتا ہے کہ کارکنوں اور نظر انداز کرنے والوں کو اس حکم کی نافرمانی کرنے پر معطل کر دیا گیا ہے اور یہاں تک کہ ان کی ملازمت سے برطرف کر دیا گیا ہے۔ لیڈز، مانچسٹر اور مغربی ضلع کے شواہد کو اس بات سے مطمئن ہوئے بغیر پڑھنا ناممکن ہے کہ گزشتہ چند سالوں میں بچوں کے علاج میں بہت بہتری آئی ہے۔ جو برا سلوک اب بھی موجود ہے وہ بنیادی طور پر چھوٹی اور غیر واضح فیکٹریوں میں پایا جاتا ہے، جبکہ انگلینڈ کی بڑی اور چھوٹی دونوں فیکٹریوں میں یہ کام کرنے والوں کے ذریعے ان بچوں پر کیا جاتا ہے جن کی وہ خود خدمات حاصل کرتے ہیں اور ادائیگی کرتے ہیں، اور جو مکمل طور پر ان کے قابو میں ہیں۔ " سیاق و سباق کمیشن کی رپورٹ نے مل مالکان کی کسی بھی ناموافق رائے کا مقابلہ کرنے کے لیے سیڈلر کی رپورٹ کے قارئین کی طرف سے بڑے مل مالکان جیسے اسٹرٹس کے اپنے ملازمین کے تئیں بھلائی کی مختلف مثالوں کی طرف توجہ مبذول کر کے، بچوں کے کام کے حالات کا موازنہ دیگر صنعتوں کے بچوں سے کر کے تشکیل دی گئی ہو گی (ورسلے میں کوئلے کی کان کے دورے کے بعد کمیشن کے عملے میں سے ایک نے لکھا تھا کہ "چونکہ یہ اس جگہ کی بہترین کان کہا جاتا تھا، میں اس نتیجے پر پہنچنے میں زیادہ غلطی نہیں کر سکتا کہ بدترین فیکٹری میں سب سے مشکل محنت کوئلے کی کانوں میں کام کرنے والے مزدوروں سے کم سخت، کم ظالمانہ اور کم حوصلہ شکنی ہے") اور اس کے طریقوں اور حقیقی محرکات پر منفی تبصرہ کرنا۔ مانچسٹر کے ایک معالج نے 1836 میں لکھا کہ نہ تو رپورٹ کو درست سمجھا گیا تھا: کمیشن کی رپورٹ نے بہت زیادہ پرجوش نظریہ اختیار کیا تھا، اور سیڈلر کمیٹی کی رپورٹ کے 'اسرافات' کی وجہ سے ایسا کرنے پر مجبور کیا گیا تھا: فیکٹری کمشنروں نے فیکٹری کے اضلاع کا دورہ ایک ایسے وقت میں کیا جب عوام کا ذہن ان میں موجود ظلم اور بے حیائی کی انتہائی خوفناک تفصیلات سے بھرا ہوا تھا۔ اور یہ معلوم کرنے پر کہ ان میں سے بہت سی تفصیلات انتہائی مبالغہ آرائی تھیں اور یہ کہ کچھ ملوں میں جسمانی اور اخلاقی نظم و ضبط کا ایک قابل تعریف نظام قائم کیا گیا تھا، وہ سوال کے مخالف رخ پر چلے گئے ہیں، اور اس کے نتیجے میں رائے کے نکات پر اتنی ہی غلطی ہوئی ہے، جتنی کہ مسٹر سیڈلر کی کمیٹی کے سامنے جانچ پڑتال کرنے والے بہت سے نظریاتی گواہوں نے کی تھی۔ دس گھنٹے کی دلیل آگے بڑھتی ہے ایک بار 1833 کا ایکٹ منظور ہونے کے بعد، سیڈلر کی طرف سے غیر منظم ملوں میں طریقوں کے بارے میں لیا گیا ثبوت سختی سے کسی بھی مزید فیکٹری قانون سازی سے غیر متعلقہ تھا۔ 1836 میں ایک اور دس گھنٹے کا بل پیش کیا گیا۔ بلیک برن اسٹینڈرڈ-لنکاشائر کے ایک مل ٹاؤن میں شائع ہونے والا ایک کنزرویٹو پیپر-نے اپنی حمایت کا اعلان کیا (اور اس وجہ سے یہ واضح طور پر ایک نظریہ ہے کہ فیکٹری کمیشن کی سفارشات زیادہ آگے نہیں بڑھی تھیں)۔ تاہم، اسٹینڈرڈ نے سیڈلر کی رپورٹ پر اپنی حمایت کی بنیاد نہیں رکھی اور ان لوگوں کے بارے میں سخت تنقید کی جن کے نئے بل کے لیے دلائل سیڈلر کی رپورٹ کے زیادہ مضحکہ خیز شواہد پر بہت زیادہ انحصار کرتے تھے: اگرچہ یہ سچ ہے کہ یہ ہو سکتا ہے کہ کچھ سال پہلے یارکشائر کی اونی ملوں میں جو بربریت اس قدر شرمناک اور طاقتور طریقے سے کی گئی تھی، وہ موجودہ دور میں لنکاشائر کی کپاس ملوں میں بالکل نامعلوم ہیں، اور معاشرے کے آپریٹو طبقے یقینا اتنے ذلت آمیز اور مظلوم نہیں ہیں جتنا کہ اشارہ کیا گیا ہے۔ ہم دس گھنٹے کے بل کے حامی ہیں ؛ لیکن ہم غلط بیانی کے حامی نہیں ہیں، چاہے ان کا ارادہ کتنا ہی اچھا کیوں نہ ہو۔ ہم حتمی بھلائی کے حصول کے لیے نامناسب ذرائع کے استعمال کو تسلیم نہیں کر سکتے۔ ہم تعصبات کو بڑھاوا دے کر اور ہجوم کے جذبات کو متحرک کر کے "نجات دہندگان" کے مقاصد کو یقینی بنانے کی کسی بھی کوشش کو منظور نہیں کرتے ہیں۔ ہم نے اس آس پاس کی بہت سی ملوں کا دورہ کیا ہے، اور وہ صفائی اور نظم و ضبط سے حیران اور خوش ہوئے ہیں جس کی وہ نمائش کرتے ہیں، اور تقابلی آسانی اور خوشی جس کے ساتھ بچے یقینی طور پر اپنے محنت کش پیشے انجام دیتے ہیں۔ پھر بھی ہم دس گھنٹے کے بل کے حامی ہیں، کیونکہ ہم تصور کرتے ہیں کہ گرم فیکٹری کا ماحول صحت کے تحفظ کے لیے بہترین حساب نہیں ہے-کہ بچوں، زیادہ تر خواتین کو، آزادی کی خالص ہوا میں سانس لینے، گھریلو افادیت کی عادات حاصل کرنے، اور مذہبی اور اخلاقی تعلیم حاصل کرنے کے لیے کچھ موقع ملنا چاہیے۔ نوٹس حوالہ جات مزید پڑھنے انسائیکلوپیڈیا آف برٹش ہسٹری چائلڈ لیبر