Summers v. Tice
سمرز بمقابلہ ٹائس، 33 Cal.2d 80، 199 P. 2d 1 (1948)، ذمہ داری کے معاملے سے متعلق کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کا ایک بنیادی ٹارٹ قانون کا فیصلہ ہے جہاں مدعی مخصوصیت کے ساتھ شناخت نہیں کر سکتا جس کی وجہ سے متعدد مدعا علیہان نے اسے نقصان پہنچایا۔ اس کیس نے متبادل ذمہ داری کے نظریے کو قائم کیا اور امریکی فقہ میں مصنوعات کی ذمہ داری کے شعبے میں اس کا سب سے بڑا اثر پڑا ہے۔ سمرز میں پس منظر مدعی، چارلس اے سمرز، 20 نومبر 1945 کو بٹیر کے شکار پر مدعا علیہان ٹائس اور سائمنسن کے ساتھ بطور رہنما تھے۔ مدعا علیہان میں سے ہر ایک 12 گیج شاٹ گن سے لیس تھا جس میں گولے تھے جن میں 7 سائز کی گولی تھی۔ شکار پر جانے سے پہلے مدعی نے مدعا علیہان کے ساتھ شکار کے طریقہ کار پر تبادلہ خیال کیا، جس سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ انہیں گولی چلاتے وقت احتیاط برتنی چاہیے اور "قطار میں رہنا" چاہیے۔ مدعی مدعا علیہان سے آگے ایک پہاڑی پر چڑھ گیا، جس سے تین آدمیوں کے درمیان ایک مثلث پیدا ہوا، جس میں مدعی سامنے اور درمیان میں تھا۔ سمرز کے حوالے سے دونوں مدعا علیہان کا نظریہ بلا روک ٹوک تھا، اور دونوں مدعا علیہان ان کے مقام کو جانتے تھے، ان میں سے ہر ایک سے 75 گز کے فاصلے پر۔ ایک بٹیر مدعی کے سر سے 10 فٹ کی بلندی پر اڑ گیا (مدعی کے سر سے تقریبا چار فٹ اونچا)، دونوں مدعا علیہان نے بٹیر پر گولی چلائی، اور پرندے کی گولی مدعی کی دائیں آنکھ میں اور دوسرے نے اس کے اوپری ہونٹ میں ماری۔ مدعی نے دونوں مدعا علیہان پر ذاتی چوٹوں کا مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے کی سماعت میں یہ ثابت ہوا کہ دو چھروں میں سے ہر ایک نے بالترتیب مدعی کے ہونٹ اور آنکھ کو چوٹ پہنچائی تھی، اور دونوں کو ایک ہی ہتھیار (مدعا علیہ) سے فارغ کیا گیا ہوگا یا ہر مدعا علیہ نے زخمی چھروں میں سے ایک کا حصہ ڈالا ہوگا۔ ٹرائل کورٹ نے پایا کہ مدعا علیہان لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے (یعنی جب انہوں نے اپنے ہتھیار پھینکے تو انہوں نے عام دانشمندی کے ساتھ ایسا نہیں کیا)، اور یہ کہ مدعی حصہ لینے میں لاپرواہی کا مظاہرہ نہیں کر رہا تھا۔ مدعا علیہان نے اپیل کی۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ اپیل پر مدعا علیہان نے دلیل دی کہ وہ مشترکہ تشدد کرنے والے نہیں تھے کیونکہ وہ کنسرٹ میں اداکاری نہیں کر رہے تھے۔ لاپرواہی کے موضوع پر، مدعا علیہ سائمنسن نے دعوی کیا کہ اس اسکور پر نتائج کو برقرار رکھنے کے لیے ثبوت ناکافی ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سائمنسن نے تاہم اس بات کی نشاندہی نہیں کی کہ مدعی کے ثبوت کی کمی کہاں ہے۔ دوسری طرف مدعا علیہ ٹائس نے اپنے ابتدائی مختصر بیان میں کہا کہ "ہم نے مدعا علیہ ٹائس کی طرف سے لاپرواہی کی ناکافی پر بحث نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے"۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ٹائس نے نہ تو اس بات کو تسلیم کیا اور نہ ہی عدالت کے سامنے سماعت کے لیے اپنی درخواست میں اس پر بحث کی اور اس لیے عدالت نے اس مسئلے کو مزید حل نہیں کیا۔ اس کے مطابق، ان کے خیال میں، نہ تو ذمہ دار تھا، اور انہیں مشترکہ اور الگ الگ طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا تھا (یعنی، ہر مدعا علیہ ہرجانے کی مکمل رقم کا ذمہ دار تھا)۔ عدالت نے نچلی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی کہ ہر مدعا علیہ کا طرز عمل دیکھ بھال کے معیار سے نیچے ہے (یعنی، وہ دونوں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے) اور مدعی کا طرز عمل اس کی چوٹ میں معاون نہیں تھا۔ متبادل ذمہ داری کے بنیادی نظریے کو پیش کرتے ہوئے، کیونکہ دونوں مدعا علیہان لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے، عدالت نے فیصلہ کیا کہ انصاف کے لیے ضروری ہے کہ یہ ثابت کرنے کا بوجھ مدعا علیہان پر منتقل کیا جائے کہ مدعا علیہان میں سے کس نے مدعی کو یا دونوں کو چوٹ پہنچائی ہے، تاکہ اگر ممکن ہو تو خود کو ذمہ داری سے بری کر سکیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مدعی کے لیے یہ ظاہر کرنا ناممکن ہوتا کہ دو لاپرواہ اداکاروں میں سے کس نے اسے نقصان پہنچایا تھا۔ سمرز بمقابلہ ٹائس کا ریاست کیلیفورنیا کے اندر بہت زیادہ ترجیحی اثر پڑا ہے اور مصنوعات کی ذمہ داری کے شعبے میں دیگر دائرہ اختیار میں قائل کرنے والا اختیار ہے۔ میسوری بمقابلہ ہالینڈ حوالہ جات مزید پڑھنا تمباکو اور لیڈ پگمنٹ انڈسٹریز پر مقدمہ کرنا: ڈونلڈ جی گفورڈ کے ذریعہ پبلک ہیلتھ نسخے کے طور پر حکومتی قانونی چارہ جوئی۔ این آربر، یونیورسٹی آف مشی گن پریس، 2010۔ بیرونی روابط کیس کے مکمل متن سے لنک پی ڈی ایف فارمیٹ میں کیس کے خلاصہ سے لنک کیلیفورنیا کیس قانون کی سپریم کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹارٹ کیس قانون 1948 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون 1947 میں کیلیفورنیا 1947 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ہنٹنگ ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس فاؤلنگ