Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson
میرل ڈاؤ فارماسیوٹیکلز انکارپوریٹڈ بمقابلہ تھامسن، 478 یو ایس 804 (1986)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں 28 یو ایس سی کے تحت وفاقی ضلعی عدالتوں کا اصل دائرہ اختیار شامل تھا۔ §1331 (وفاقی سوال کا دائرہ اختیار)۔ پس منظر کینیڈا کے رہائشیوں، تھامپسنز، اور اسکاٹ لینڈ کے رہائشیوں، میک ٹاویش نے ہیملٹن کاؤنٹی، اوہائیو میں کورٹ آف کامن پلیز میں میرل ڈاؤ فارماسیوٹیکلز کے خلاف عملی طور پر ایک جیسی شکایات درج کیں، جس میں غفلت، دھوکہ دہی، وارنٹی کی خلاف ورزی، اور فیڈرل فوڈ، ڈرگ، اور کاسمیٹک ایکٹ (ایف ڈی سی اے) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے غلط برانڈنگ کا دعوی کیا گیا۔ ہر خاندان کی ماں نے حمل کے دوران بینڈیکٹن دوا لی تھی جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ اس سے ان کے بچوں کو پیدائشی نقائص سمیت نقصان پہنچا ہے۔ طریقہ کار کی تاریخ یہ مقدمہ ریاستی عدالت میں دائر کیا گیا اور پھر اسے وفاقی ضلعی عدالت میں ہٹا دیا گیا جہاں یہ پایا گیا کہ شکایت کے کاؤنٹ IV (غلط برانڈنگ گنتی) نے وفاقی قانون کے تحت کارروائی کا سبب قرار دیا اور ریمانڈ کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ اس کے بعد اس نے درخواست گزار کی تحریک کو فورم نان کنوینینس کی بنیاد پر مسترد کرنے کی منظوری دے دی۔ چھٹے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے یہ دعوی کرتے ہوئے الٹ دیا کہ ایف ڈی سی اے نے چوٹ کے لیے مقدمہ کرنے کا نجی حق نہیں بنایا یا اس کا اشارہ نہیں کیا جس کے نتیجے میں کوئی وفاقی موضوع کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ مسئلہ اٹھایا گیا سوال یہ تھا کہ کیا وفاقی ضلعی عدالتوں کے پاس 28 یو ایس سی کے تحت اصل وفاقی سوال کا دائرہ اختیار ہے۔ §1331 جب کسی وفاقی قانون سے کوئی دعوی سامنے آتا ہے جس نے کارروائی کی وجہ کا نجی حق خاص طور پر نہیں دیا ہے۔ اس مقدمے میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے کئی مختلف ٹیسٹوں پر غور کیا گیا کہ وفاقی عدالتوں کے لیے اصل دائرہ اختیار کے تحت کب مقدمہ آتا ہے۔ ان ٹیسٹوں میں شامل ہیں: ہومز کا "تخلیق" ٹیسٹ: دائرہ اختیار کی اس گرانٹ کے اندر آنے والے مقدمات کی "وسیع اکثریت" جسٹس ہومز کے اس بیان کے تحت آتی ہے کہ "قانون کے تحت مقدمہ اٹھتا ہے جو کارروائی کا سبب بنتا ہے"۔ فرنچائز ٹیکس بورڈ ٹیسٹ: عدالت نے دائرہ اختیار بھی عطا کیا ہے "جہاں ریاستی قانون کے تحت کسی حق کی توثیق لازمی طور پر وفاقی قانون کی کچھ تعمیر کو روکتی ہے۔" اسمتھ ٹیسٹ (اختلاف رائے کا حوالہ دیتے ہوئے): "عام قاعدہ یہ ہے کہ جہاں مدعی کے بل یا بیان سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ راحت کا حق ریاستہائے متحدہ کے آئین یا قوانین کی تعمیر یا اطلاق پر منحصر ہے، اور یہ کہ اس طرح کا وفاقی دعوی محض رنگین نہیں ہے، اور ایک معقول بنیاد پر مبنی ہے، ضلعی عدالت کا دائرہ اختیار [478 یو ایس 804، 820] [وفاقی سوال کا دائرہ اختیار دینے والے قانون] کے تحت ہے۔" اکثریت کی رائے عدالت نے چھٹے سرکٹ کی توثیق کی اور فیصلہ دیا کہ کوئی وفاقی سوال کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ جسٹس سٹیونز نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے اپنے ابتدائی نکتے کے طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کانگریس ایف ڈی سی اے کی خلاف ورزیوں کے لیے نجی وفاقی کارروائی کا ارادہ نہیں رکھتی تھی ؛ دوسرے لفظوں میں، نجی جماعتیں صرف ایکٹ کی خلاف ورزی کی بنیاد پر مقدمہ نہیں لا سکتی ہیں۔ یہ چھٹے سرکٹ کا عزم تھا، اور اسے مقدمے کے کسی بھی فریق نے متنازعہ نہیں کیا تھا۔ عدالت کا کہنا ہے کہ کارروائی کے وفاقی مقصد کی کمی کی اہمیت کو "بڑھا چڑھا کر نہیں بتایا جا سکتا"۔ یہ فیصلہ کانگریس کے ارادے کے احترام کے تصور پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے۔ عدالت اس حقیقت کی تشریح کرتی ہے کہ کانگریس نے کارروائی کی وجہ کو حتمی ثبوت نہیں بنایا کہ کانگریس ایف ڈی سی اے کی خلاف ورزیوں کے دعووں کا ارادہ نہیں رکھتی تھی کیونکہ کارروائی کی ریاستی وجہ کے عناصر وفاقی سوال کے دائرہ اختیار کو عطا کرنے کے لیے کافی "کافی" ہیں۔ اختلافی جسٹس برینن نے اختلاف رائے کے لیے لکھتے ہوئے دلیل دی کہ جب بھی کوئی وفاقی سوال کارروائی کا جزو ہوتا ہے تو وفاقی دائرہ اختیار ہوتا ہے۔ مزید برآں، وفاقی سوال کا دائرہ اختیار ہو سکتا ہے حالانکہ دعوی کردہ حق اور مدعی کی طرف سے مانگا گیا علاج دونوں ریاست کے ذریعے بنائے گئے ہیں۔ مزید برآں، وفاقی عدالتیں وفاقی قانون کی تشریح اور اطلاق میں بہت زیادہ ماہر ہیں، اور ریاستی عدالتوں کے مقابلے میں قانون سازی کرنے میں کانگریس کے ارادے کو درست طریقے سے سمجھنے کا زیادہ امکان ہے۔ اس کے بعد یہ رائے سے مکمل طور پر واضح نہیں تھا کہ آیا کارروائی کے نجی مقصد کی کمی ہمیشہ ہر معاملے میں بے اختیار ہوگی۔ عدالت نے گریبل اینڈ سنز میٹل پروڈکٹس انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈارو انجینئرنگ اینڈ ایم ایف جی میں اس معاملے کو واضح کرتے ہوئے کہا کہ کارروائی کے حق کی عدم موجودگی کانگریس کے ارادے کا متعلقہ ثبوت ہے، لیکن ضروری نہیں کہ تمام معاملات میں سوال کا فیصلہ کرے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 478 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ ریہنکوسٹ کورٹ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تین کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا وفاقی سوال دائرہ اختیار کیس قانون 1986 ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون ڈاؤ کیمیکل کمپنی پروڈکٹ ذمہ داری کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات