Berger v. New York
برجر بمقابلہ نیویارک، 388 یو ایس 41 (1967)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں چوتھی ترمیم کے تحت نیویارک کے قانون کو کالعدم قرار دیا گیا تھا، کیونکہ قانون نے مطلوبہ طریقہ کار کے تحفظات کے بغیر الیکٹرانک جاسوسی کا اختیار دیا تھا۔ پس منظر نیویارک کوڈ آف کریمنل پروسیجر § 813-a کے تحت، پولیس نے آفس آف اٹارنی رالف برجر کو بگ کرنے کے لیے ایک طرفہ حکم حاصل کیا۔ نگرانی کے ذریعے حاصل کردہ شواہد کی بنیاد پر، برجر کو ایک سرکاری اہلکار کو رشوت دینے کی سازش کا مجرم قرار دیا گیا۔ قانون نے "اس بات پر یقین کرنے کے لیے کہ کسی جرم کا ثبوت اس طرح حاصل کیا جا سکتا ہے" کے معیار پر دو ماہ تک الیکٹرانک جاسوسی کی اجازت دی۔ اصل حکم نامے میں مزید دو ماہ کی توسیع دی جا سکتی ہے اگر تفتیش کار یہ ظاہر کریں کہ اس طرح کی نگرانی عوامی مفاد میں ہوگی۔ قانون میں نہ تو سروے شدہ شخص کو نوٹس دینے کی ضرورت تھی اور نہ ہی اس طرح کی رازداری کا کوئی جواز۔ طلب کردہ مواصلات کو کسی خاص طور پر بیان کرنے کی ضرورت نہیں تھی ؛ نگرانی کی درخواستوں میں صرف ہدف بنائے گئے شخص اور ٹیپ کیے جانے والے فون نمبر کی شناخت کرنا ہوتی تھی۔ آخر کار، قانون میں وارنٹ پر واپسی کی ضرورت نہیں تھی، اس لیے قانون نافذ کرنے والے افسران کو جمع کیے گئے شواہد کے استعمال کے لیے جج کو جوابدہ نہیں ہونا پڑتا تھا۔ عدالت کی رائے جسٹس ٹام سی کلارک کی لکھی ہوئی رائے میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 813-اے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے، جسے چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں کے خلاف قابل نفاذ بنایا گیا ہے، کیونکہ اس میں "مناسب عدالتی نگرانی [اور] حفاظتی طریقہ کار" کا فقدان ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ عدالت نے درخواست گزار پر لاگو ہونے کے بجائے قانون کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے کسی بھی جرم کے کسی بھی ثبوت کی تلاش کے لیے اختیار کی اس طرح کی اندھا دھند منظوری کو عام وارنٹ سے تشبیہ دی، یہ ایک ایسا آلہ ہے جسے نوآبادیاتی امریکہ میں برطانوی حکام نے استعمال کیا تھا کہ چوتھی ترمیم کو غیر قانونی قرار دیا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ بات چیت چوتھی ترمیم کے ذریعے محفوظ ہے، اور یہ کہ بات چیت کو پکڑنے کے لیے الیکٹرانک آلات کا استعمال اس طرح "سرچ" تشکیل دیتا ہے۔ یہ انعقاد کئی مہینوں تک کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے زیادہ مشہور کیس سے پہلے کا ہے، جس نے اسپیکر کی رازداری کی معقول توقع کی بنیاد پر عوامی فون بوتھ میں گفتگو کے لیے چوتھی ترمیم کے تحفظ کو بڑھا دیا۔ میراث کے تعلیمی ماہر کولن اگور کا استدلال ہے کہ برجر، کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے ساتھ، عدالت کی طرف سے پولیس اور حکومت کی طرف سے ٹیلی فون کی نگرانی کے غلط استعمال کے جوابات تھے۔ برجر، خاص طور پر، محدود پولیس تار ٹیپنگ جب اس نے نیویارک کے قانون کو حد سے زیادہ وسیع ہونے کی وجہ سے مسترد کردیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 388 حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ٹیلی مواصلات کی رازداری ریاستہائے متحدہ امریکہ پرائیویسی کیس قانون 1967 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون نیویارک (ریاست) کی قانونی تاریخ 1967 نیویارک (ریاست) میں