United States v. Kagama
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کاگاما، 118 یو ایس 375 (1886)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس نے 1885 کے میجر کرائمز ایکٹ کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ کانگریس کے اس قانون نے وفاقی عدالتوں کو کچھ ہندوستانی جرائم میں دائرہ اختیار دیا، چاہے وہ ہندوستانی ریزرویشن پر کیے گئے ہوں۔ کاگاما، ایک یوروک مقامی امریکی (ہندوستانی) جس پر قتل کا الزام ہے، کو محکمہ انصاف نے ایکٹ کی آئینی حیثیت کی جانچ کے لیے ٹیسٹ کیس کے طور پر منتخب کیا تھا۔ اس خاص معاملے میں فیصلے کی اہمیت یہ تھی کہ اس نے ایکٹ کی آئینی حیثیت کا امتحان لیا اور ہندوستانی امور پر کانگریس کے اختیار کی تصدیق کی۔ ہندوستانی قبائل پر مکمل اختیار، جو کہ آئین کی کامرس شق کے ذریعے امریکی کانگریس کو دیا گیا تھا، اس فیصلے میں سپریم کورٹ کی حمایت کے لیے ضروری نہیں سمجھا گیا۔ اس کے بجائے، عدالت نے قبائل کی حیثیت کو منحصر گھریلو ممالک کے طور پر پایا، جس نے کانگریس کو اگلے سال ڈیوس ایکٹ منظور کرنے کی اجازت دی۔ قانونی اسکالرز نے اس کیس کو ان اختیارات پر مبنی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا ہے جو کانگریس کو آئین کے ذریعے نہیں دیے گئے ہیں، لیکن یہ ایک اچھا قانون ہے۔ پس منظر کرو ڈاگ اور 1885 کا میجر کرائمز ایکٹ 1881 میں، کرو ڈاگ نامی ایک برولی لکوٹا سیوکس نے اپنے حکومت کے قائم کردہ سربراہ کو قتل کر دیا۔ کرو ڈاگ کو حراست میں لے کر قتل کا مقدمہ چلایا گیا۔ تاہم، انہوں نے دعوی کیا کہ تحفظات پر امریکہ کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ سپریم کورٹ نے کرو ڈاگ کے اس دعوے کی تصدیق کرتے ہوئے اتفاق کیا کہ ان کے پاس دائرہ اختیار کا فقدان ہے کیونکہ یہ جرم ہندوستانی ملک میں دو ہندوستانیوں کے درمیان ہوا تھا۔ 1883 میں ایکس پارٹی کرو ڈاگ میں سپریم کورٹ کے لیے جسٹس اسٹینلے میتھیوز کی طرف سے جاری کردہ رائے میں، عدالت نے اشارہ کیا کہ اگر کانگریس ان قبائل پر قانون سازی کا اختیار حاصل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے تو انہیں ہندوستانی ملک میں ہندوستانی جرائم پر وفاقی عدالتوں کو دائرہ اختیار دینے والا ایک واضح قانون منظور کرنا چاہیے، اور پھر عدالت اس کی آئینی حیثیت کی تصدیق کرے گی۔ اس کے جواب میں، کانگریس نے ہندوستانیوں کو قانون کی حکمرانی کا احترام سکھانے کی ضرورت اور اہمیت پر بحث کی۔ مزید یہ دلیل دی گئی کہ اگر کوئی ہندوستانی جرم کرتا ہے تو اس پر ریاستہائے متحدہ کے قوانین کے تحت مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ کانگریس نے بالآخر 3 مارچ 1885 کے انڈین اپروپریشنز ایکٹ میں ایک ضمیمہ منظور کیا، جسے عام طور پر میجر کرائمز ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے، جس میں وفاقی حکومت کے خصوصی دائرہ اختیار کا دعوی کیا گیا ہے کہ وہ ہندوستانیوں کے خلاف ملک میں کہیں بھی سات بڑے جرائم کے لیے مقدمہ چلائے، اگر زمین ہندوستانی ملک میں ہے، بشمول ہندوستانی تحفظات۔ 1885 کے ایکٹ میں شامل سات اصل جرائم (فہرست اب 15 جرائم ہیں) قتل، قتل عام، عصمت دری، قتل کے ارادے سے حملہ، آتش زنی، چوری اور لوٹ مار تھے۔ ہوپا ویلی ریزرویشن ہوپا ویلی ریزرویشن 1864 میں ایگزیکٹو آرڈر کے ذریعے بنایا گیا تھا۔ ریزرویشن کی تشکیل کے وقت، ہندوستانی قبائل کے تین منفرد گروہ دریائے کلامٹھ کے مختلف حصوں میں رہتے تھے، جن میں سے ہر ایک کی اپنی زبان تھی۔ یوروک زیریں کلاماتھ پر رہتے تھے، کروک نے بالائی کلاماتھ پر قبضہ کر لیا تھا اور ہوپا کیلیفورنیا کے ہمبولٹ کاؤنٹی میں تثلیث اور کلاماتھ ندیوں کے سنگم پر رہتے تھے۔ یہ ریزرویشن خطے کے دیگر قبائل کے لیے گھر سمجھا جاتا تھا۔ دریا کے کنارے رہنے والے قبائل کے پاس جائیداد کے حقوق اور ملکیت کے لیے طویل عرصے سے قائم قوانین تھے، بشمول جائیداد کو کس طرح ایک نسل سے دوسری نسل میں منتقل کیا جانا تھا۔ کچھ معاملات میں، خاندانوں کے پاس ایسی زمینیں تھیں جو ان کے "گھر" گاؤں سے کافی فاصلے پر واقع تھیں۔ ریزرویشن کا انچارج ہندوستانی ایجنٹ، میجر چارلس پورٹر تھا، جس نے ریزرویشن پر مقامی فوجی گیریژن (فورٹ گیسٹن) کی کمان سنبھال کر ریزرویشن پر لوگوں کی ڈی فیکٹو ذمہ داری عائد کی تھی۔ قانونی اختیار کے بغیر اور حکومتی پالیسی کے خلاف، پورٹر نے مقامی ہندوستانی لوگوں کو زمین کے چھوٹے حصے الاٹ کیے، اس طرح دریائے کلامتھ کی وادی میں خاندانوں کے درمیان جائیداد کے حقوق کا ایک صدیوں پرانا نظام خراب ہو گیا۔ کئی مواقع پر، ایجنٹ پورٹر کو ان کے جائیداد کے تنازعہ میں ثالثی کے لیے کاگاما اور آئیوز کے گھروں پر بلایا گیا تھا۔ قتل سے کچھ عرصہ پہلے، کاگاما نے اس زمین کے حق کی درخواست کی جس پر اس نے اپنا گھر بنایا تھا۔ جرم اور سپریم کورٹ کا راستہ 24 جون 1885 کو، میجر کرائمز ایکٹ منظور ہونے کے تین ماہ بعد، کاگاما اور اس کا بیٹا مہاواہا آئیوز کے گھر گئے، جہاں ایک بحث ہوئی جس کے نتیجے میں آئیوز کو چھرا گھونپ کر ہلاک کر دیا گیا۔ مہاواہا نے مبینہ طور پر ایوس کی بیوی کو پکڑا جبکہ کاگاما نے ایوس کو چاقو سے وار کیا۔ ایجنٹ پورٹر نے فوری طور پر کاگاما اور مہاواہا دونوں کو قتل کے الزامات میں حراست میں لے لیا۔ انہوں نے وفاقی اور ریاستی حکام دونوں کو مطلع کیا۔ مقامی ضلعی وکیل نے ہندوستانیوں کے درمیان جرائم پر مقدمہ نہ چلانے کی پالیسی کا حوالہ دیتے ہوئے مقدمہ چلانے سے انکار کر دیا۔ شمالی کیلیفورنیا کے امریکی اٹارنی نے زبردستی مقدمہ چلایا۔ 18 اکتوبر 1885 کو، قتل کے الزام میں فرد جرم عائد ہونے کے بعد، کاگاما اور مہاواہا دونوں کو مقدمے کی سماعت کے لیے سان فرانسسکو لے جایا گیا۔ فرد جرم میں الزام لگایا گیا کہ جرم ریزرویشن پر ہوا، حالانکہ بعد میں مقدمے میں یہ طے کیا گیا کہ یہ شمال میں ریزرویشن کی حدود سے باہر ہوا ہے۔ چونکہ یہ جرم مبینہ طور پر ہوپا ویلی ریزرویشن پر پیش آیا تھا، اس لیے امریکی اٹارنی اور بیورو آف انڈین افیئرز (بی آئی اے) نے دائرہ اختیار کو وفاقی حکومت میں منتقل کرنے کی مکمل حمایت کی اور فوری طور پر وفاقی عدالتوں میں مقدمہ چلانے کے لیے تیار تھے۔ موضوع کے دائرہ اختیار کو درپیش چیلنجوں کی سماعت سرکٹ عدالت کے سامنے اکتوبر 1885 کے اوائل میں ہوئی۔ سرکٹ جج لورینزو سایر اور ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج جارج سبین نے چیلنج کی سماعت کی لیکن قانون پر اختلاف کیا۔ کیس کو "سرٹیفکیٹ آف ڈویژن" ملا جس کے نتیجے میں کیس اکتوبر کے آخر میں سپریم کورٹ کو بھیج دیا گیا۔ چونکہ اس کیس نے وفاقی عدالتوں کے ہندوستانی پر ہندوستانی جرائم کی سماعت کے اختیار کو چیلنج کیا تھا، اس کیس کی سماعت ایک عبوری اپیل کے طور پر کی گئی، جس کا مطلب ہے کہ سپریم کورٹ کو دعوی کردہ دائرہ اختیار کی آئینی حیثیت کا فیصلہ کرنا ہوگا اس سے پہلے کہ کاگاما پر مقدمہ چلایا جا سکے۔ وفاقی عدالت میں ایوس کے قتل کے لیے۔ سپریم کورٹ کے دلائل کاگاما کی نمائندگی 27 سالہ جوزف ڈی ریڈنگ نے کی۔ ریاستہائے متحدہ کی نمائندگی جارج اے جینکس نے کی، جو ریاستہائے متحدہ کے معاون وزیر داخلہ تھے۔ دائرہ اختیار کے معاملے پر سرکٹ کورٹ کی جانب سے منقسم رائے دینے کے صرف پانچ ماہ بعد 2 مئی 1886 کو سپریم کورٹ کے سامنے دلائل سنے گئے۔ جینکس نے عدالت پر زور دیا کہ وہ کرو ڈاگ میں اپنے پہلے فیصلے پر غور کرے، جہاں عدالت نے حکم نامے میں تبصرہ کیا کہ کانگریس کو آئین کی انڈین کامرس شق کی وجہ سے ہندوستانی قبائل کے ساتھ تمام تجارت کو منظم کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ اپنی مثالوں کی فہرست میں، انہوں نے ہندوستانی تجارت کو منظم کرنے والے کانگریس کے متعدد قوانین کا حوالہ دیا۔ انہوں نے کسی دوسرے کیس قانون کا حوالہ نہیں دیا جو ہندوستان کے اندرونی معاملات پر کانگریس کے اختیار کی حمایت کرتا ہو، کیونکہ کوئی نہیں تھا۔ مزید برآں، جینکس نے کانگریس میں سیاسی بحث کے پہلوؤں کو شامل کیا جب یہ ایکٹ اس حوالے سے منظور کیا گیا کہ امریکہ کو معاہدے کے حقوق سے قطع نظر اپنے قوانین کو اپنی سرحدوں کے اندر نافذ کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ استغاثہ نے دلیل دی کہ کانگریس کو ہندوستانیوں اور ان کے معاملات کو منظم کرنے کا مکمل اختیار حاصل ہے۔ جوزف ریڈنگ نے اپنے مؤکلوں کا بھرپور دفاع کیا۔ اس کی دلیل تین گنا تھی۔ سب سے پہلے انہوں نے استدلال کیا کہ ایک سو سال کی ہندوستانی پالیسی میں، کانگریس نے کبھی بھی ہندوستان سے ہندوستان کے جرائم پر مقدمہ نہیں چلایا۔ مزید برآں، جیسا کہ بیان کیا گیا ہے کہ فرد جرم میں تجارت کا کوئی عنصر نہیں تھا اور اس لیے اس طرح کے قانون کو قانون سازی کرنا کانگریس کے دائرہ کار سے باہر تھا۔ آخر میں، انہوں نے استدلال کیا کہ ہندوستانی پالیسی میں اس طرح کی گہری تبدیلی کو کسی ایسے قانون میں نافذ نہیں کیا جانا چاہئے جس کی سرخی اور باڈی میجر کرائمز ایکٹ کے ارادے سے مکمل طور پر متضاد ہو۔ درحقیقت، انہوں نے استدلال کیا کہ لوگوں پر حکمرانی کرنے والے اس طرح کے قانون پر امریکی عوام کی پوری نظر میں اور اس کی اپنی خوبیوں پر بحث کی جانی چاہیے۔ ریڈنگ نے استدلال کیا کہ کانگریس خود مختار لوگوں پر اقتدار کا دعوی نہیں کر سکتی جو زمین کے حوالے کرنے کے معاہدے کرتے وقت اپنے لیے کچھ حقوق محفوظ رکھتے ہیں۔ انہوں نے یہ مسئلہ نہیں اٹھایا کہ قبائل میں پہلے سے ہی قانون کا ایسا نظام موجود ہے جو کسی دوسرے شخص کے خلاف جرائم سے نمٹتا ہے۔ عدالت کی رائے مئی 1886 کے آخر میں جاری کردہ ایک متفقہ فیصلے میں، اور جسٹس سیموئل فری مین ملر کے تحریر کردہ، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ میجر کرائمز ایکٹ آئینی تھا، اور اس لیے، یہ مقدمہ وفاقی عدالتوں کے دائرہ اختیار میں تھا۔ ملر نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ یہ ایکٹ انڈین کامرس شق کے تحت مناسب تھا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ کیس تجارتی مسئلہ پیش نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے ان کا خیال تھا کہ یہ ضروری تھا کیونکہ ہندوستانی امریکہ کے وارڈ تھے۔ جسٹس ملر ایسی آراء لکھنے کے لیے جانے جاتے تھے جو ریاست کے حقوق پر وفاقی طاقت کی حمایت کرتی تھیں۔ اس فیصلے کا مطلب یہ تھا کہ وفاقی سرکٹ عدالت کی فرد جرم برقرار رہے گی اور یہ مقدمہ شمالی کیلیفورنیا میں دوبارہ سماعت کے لیے آگے بڑھے گا۔ رائے نے سالیسیٹر جنرل کی مختصر زبان پر بہت زیادہ توجہ مبذول کروائی، جسے آج کے معیار کے مطابق بہت سے لوگ نسلی الزام کے طور پر سمجھیں گے۔ ملر کی رائے میں یہ زبان ہندوستانی قبائل کو کمزور، ذلت آمیز اور حمایت کے لیے وفاقی حکومت پر منحصر قرار دینے کے لیے بدنام ہے۔ وہ چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا سے زبان اپناتا ہے جس میں ہر قبیلے کو "وارڈ" اور "شاگردی" کی حالت میں بیان کیا گیا ہے۔ ملر نے انڈین کامرس شق کو اختیار کے ذریعہ کے طور پر مسترد کرتے ہوئے، اقتدار کے کسی اور آئینی ذریعہ کا حوالہ نہیں دیا۔ درحقیقت، اس فیصلے میں دعوی کیا گیا کہ امریکی حکومت کو اپنی سرحدوں کے اندر قوانین کو نافذ کرنے کا اعلی اختیار حاصل ہے، لیکن اس میں یہ ذکر نہیں کیا گیا کہ آئین میں اس اختیار کا خاکہ کہاں دیا گیا ہے۔ جرم ہونے سے لے کر سپریم کورٹ کے فیصلے تک گیارہ ماہ گزر چکے تھے۔ اس کے بعد کی پیش رفت کاگاما کا مقدمہ ستمبر 1886 میں سان فرانسسکو میں منعقد ہوا۔ استغاثہ نے چار گواہوں کو طلب کیا، جن میں ایوس کی بیوی اور "چارلی" نامی قتل کا گواہ بھی شامل ہے۔ دفاع نے ایک گواہ، جان بی ٹریڈ ویل کو بلایا۔ ٹریڈ ویل نے گواہی دی کہ قتل ریزرویشن کی حدود سے باہر تھا۔ جنرل لینڈ آفس کے اندر ٹریڈ ویل کی پوزیشن کی بنیاد پر، جج نے اس پر یقین کیا اور قصوروار نہ ہونے کے ہدایت شدہ فیصلے کا حکم دیا۔ ہمبولٹ کاؤنٹی شیرف ٹی ایم براؤن نے کہا کہ وہ کاگاما کو کسی دوسرے ہندوستانی کے خلاف جرم کے الزام میں گرفتار نہیں کریں گے۔ براؤن نے کہا کہ اس علاقے میں قانون نافذ کرنے والے اپنے 26 سالوں میں، ریاست نے کبھی بھی کسی ہندوستانی پر ہندوستانی جرم کے لیے مقدمہ نہیں چلایا۔ براؤن نے یہ بھی کہا کہ کاگاما قابل اعتماد اور محنتی تھا، جبکہ متاثرہ شخص ایک "غدار" بلیک میلر تھا جس نے پہلے ہی کئی مردوں کو قتل کر دیا تھا۔ شیرف کا خیال تھا کہ کاگاما کے پاس متاثرہ کو مارنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا۔ اس فیصلے کے نتائج اور تنقید کاگاما وہ معاملہ تھا جس نے 19 ویں صدی کے آخر میں مقامی امریکی قبائل پر کانگریس کی مکمل طاقت کو واضح کیا۔ اس نے کانگریس کے قانون سازی کو منظور کرنے کے اختیار کی تصدیق کی، جس میں ڈیوس ایکٹ بھی شامل ہے، جو ان بہت سی آزادیوں کو چھین لے گا جنہیں مقامی امریکی اس وقت تک برقرار رکھنے میں کامیاب رہے تھے۔ 19 ویں اور 20 ویں صدی کے اوائل میں امریکی قانون سازوں نے امریکی ہندوستانیوں کو کمتر لوگوں کے طور پر دیکھا جو یورو امریکی ثقافت میں ضم ہونے سے فائدہ اٹھائیں گے۔ کاگاما کے فیصلے کے بعد آنے والے قوانین مقامی امریکی ثقافتی اختلافات کو ختم کرنے اور ان قبائل کو یورو امریکی ثقافت کو بانٹنے پر مجبور کرنے کی کوششیں تھیں جسے ان قانون سازوں نے اعلی ثقافت سمجھا تھا۔ اس فیصلے کو قانونی اسکالرز کی طرف سے بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ڈیوڈ ای ولکنز نے نوٹ کیا کہ اگر انڈین کامرس کلاز یا ٹیکسیشن کلاز میں اختیار نہیں ہوتا، اور قبائل نے اسے معاہدے یا رضامندی سے نہیں دیا ہوتا، تو میجر کرائمز ایکٹ غیر آئینی ہوتا اور عدالت کو اسے کالعدم قرار دینا چاہیے تھا۔ فلپ پی فرکی نے کاگاما کے فیصلے کو "سرکلر استدلال کا بھنور" قرار دیا ہے، جس میں عدالت نے قبیلے کی کمزوری کی وجہ سے کانگریس کے اختیار کو جواز پیش کیا ہے، جس کا یہ بھی ذکر کیا گیا ہے کہ یہ امریکی حکومت سے نمٹنے والے قبائل کی وجہ سے تھا۔ فرکی نے محسوس کیا کہ یہ فیصلہ آئینی نظریہ، منطق اور انسانیت کے لیے شرمندگی کا باعث ہے۔ رابرٹ این کلنٹن نے کہا کہ "ان کے قابل ذکر فیصلے نے واضح طور پر امریکی آئینی گفتگو کے بیان بازی کے بجائے نوآبادیاتی توسیع کے بیان بازی کو جنم دیا۔" ڈینیل ایل روٹن برگ نے کہا کہ کاگاما "امریکی ہندوستانی کے ساتھ ہونے والی نا انصافیوں کی طویل فہرست پر ایک اور آئٹم تھا۔" قانون کے پروفیسرز کے علاوہ، قانون کے جائزوں کے مختلف دیگر مصنفین بھی اس فیصلے پر تنقید کر چکے ہیں۔ ایریزونا اسٹیٹ یونیورسٹی کے قانون کے جریدے میں وارن اسٹیپلٹن نے کہا ہے کہ یہ فیصلہ غلط تھا اور یہ کہ میجر کرائمز ایکٹ درحقیقت غیر آئینی ہے۔ ایک تبصرہ میں، یونیورسٹی آف پنسلوانیا لا ریویو نے نوٹ کیا کہ "عدالت نے اسے جاری کیا جسے 'اسے کہیں اور ہونا چاہیے' نظریہ کہا جا سکتا ہے۔" کاگاما اچھا قانون بنا ہوا ہے، جس کا حوالہ مکمل طاقت کے نظریے کی حمایت میں دیا گیا ہے جیسا کہ حال ہی میں 2004 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ لارا میں سپریم کورٹ نے، اور 2015 میں چھٹے سرکٹ نے حوالہ دیا تھا۔ اگرچہ ایک قانونی اسکالر، میتھیو ایل ایم۔ فلیچر کا کہنا ہے کہ اس نظریے کی چوٹی 1955 میں ٹی-ہٹ-ٹن انڈینز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں پہنچی تھی، وہ یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ یہ نظریہ اب بھی موجودہ قانون ہے۔ 2010 میں، پاونی کے وکیل والٹر ایکو ہاک نے اپنی کتاب، ان دی کورٹس آف دی کانکیورر میں لکھا ہے کہ کاگاما کا استعمال کیا گیا ہے: ہندوستانی قبائل کے اندرونی معاملات میں ضرورت سے زیادہ حکومتی مداخلت کا جواز پیش کرنے اور امریکی ہندوستانیوں کی زندگیوں اور املاک پر غیر ضروری کنٹرول کا استعمال کرنے کے لیے۔ [ٹی] وہ ہندوستانی تحفظات پر خوفناک، ریاست کے زیر انتظام، اورویلین سوسائٹیوں کی تخلیق فاتح کی عدالتوں میں بالکل قانونی تھی، کیونکہ یہ سرپرستی کے نام پر کیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 118 امریکی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست جس میں ہندوستانی قبائل شامل ہیں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے وفاقی ہندوستانی قانون اور پالیسی کا خاکہ فوٹ نوٹ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مقامی امریکی مجرمانہ دائرہ اختیار کیس قانون 1886 ریاستہائے متحدہ میں مقدمہ قانون مجرمانہ مقدمات وائٹ کورٹ یوروک ہسٹری آف ہمبولٹ کاؤنٹی، کیلیفورنیا کی مقامی امریکی تاریخ کیلیفورنیا