Kesavananda Bharati v. State of Kerala
کیشوانند بھارتی سریپداگلورو اور دیگر۔ v. ریاست کیرالہ اور انر۔ (1970 کی تحریری عرضی (سول) 135)، جسے کیشوانند بھارتی کے فیصلے کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، سپریم کورٹ آف انڈیا کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس میں ہندوستانی آئین کے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کا خاکہ پیش کیا گیا تھا۔ اس کیس کو بنیادی حقوق کا کیس بھی کہا جاتا ہے۔ عدالت نے 7-7 کے فیصلے میں آئین میں ان ترامیم کو کالعدم قرار دینے کے اپنے حق پر زور دیا جو آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی تھیں۔ جسٹس ہنس راج کھنہ نے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کے ذریعے زور دے کر کہا کہ آئین آئینی اصولوں اور اقدار کا بنیادی ڈھانچہ رکھتا ہے۔ عدالت نے جزوی طور پر سابقہ مثال گولکناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب کو مستحکم کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ آرٹیکل 368 کے ذریعے آئینی ترامیم بنیادی حقوق کے جائزے سے مشروط ہیں، لیکن صرف اس صورت میں جب وہ 'آئین کے بنیادی ڈھانچے' کو متاثر کر سکیں۔ ساتھ ہی، عدالت نے آرٹیکل 31-سی کی پہلی شق کی آئینی حیثیت کو بھی برقرار رکھا، جس کا مطلب یہ ہے کہ ہدایت کے اصولوں کو نافذ کرنے کے لیے کی جانے والی ترامیم، جو 'بنیادی ڈھانچے' کو متاثر نہیں کرتی ہیں، عدالتی جائزے کے تابع نہیں ہوں گی۔ یہ نظریہ ہندوستانی عدلیہ کے اس اختیار کی بنیاد بناتا ہے کہ وہ ہندوستانی پارلیمنٹ کے ذریعہ نافذ کردہ ہندوستان کے آئین میں ترامیم کا جائزہ لے اور ان پر نظر ثانی کرے۔ سپریم کورٹ کے 13 ججوں کے آئینی بنچ نے عوام کے منتخب نمائندوں کے اختیارات کی حدود، اگر کوئی ہوں، اور کسی فرد کے بنیادی حقوق کی نوعیت پر غور کیا۔ 7-7 میں منقسم ایک فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ پارلیمنٹ کے پاس 'وسیع' اختیارات ہیں، لیکن اسے آئین کے بنیادی عناصر یا بنیادی خصوصیات کو تباہ کرنے یا ختم کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ جب اس کیس کا فیصلہ ہوا تو اکثریتی بنچ کا بنیادی خدشہ کہ منتخب نمائندوں پر ذمہ داری سے کام کرنے کے لیے بھروسہ نہیں کیا جا سکتا، بے مثال تھا۔ کیشوانند کے فیصلے میں اس بات کی بھی وضاحت کی گئی کہ پارلیمنٹ کس حد تک جائیداد کے حقوق کو محدود کر سکتی ہے، زمینی اصلاحات کے حصول اور کاشتکاروں کو بڑی زمینوں کی دوبارہ تقسیم میں، پچھلے فیصلوں کو مسترد کرتے ہوئے جو تجویز کرتے تھے کہ جائیداد کے حق کو محدود نہیں کیا جا سکتا۔ یہ مقدمہ آئین میں ترمیم کرنے کے اختیار کی حدود سے متعلق مقدمات کے سلسلے کا اختتام تھا۔ فروری 1970 میں سینئر مدعی اور کیرالہ کے کاسرگوڈ ضلع کے ایڈنیر میں ہندو خانقاہ ایڈنیر مٹھ کے سربراہ سوامی کیشوانند بھارتی نے کیرالہ حکومت کی دو زمینی اصلاحات کے قوانین کے تحت اس کی جائیداد کے انتظام پر پابندیاں عائد کرنے کی کوششوں کو چیلنج کیا۔ ایک معروف ہندوستانی قانون دان نانابھائی پالکھیوالا نے سوامی کو آرٹیکل 26 کے تحت اپنی درخواست دائر کرنے کے لیے راضی کیا، جس میں سرکاری مداخلت کے بغیر مذہبی ملکیت والی جائیداد کے انتظام کے حق سے متعلق ہے۔ اس مقدمے کی سماعت 68 دنوں تک جاری رہی، جس کے دلائل 31 اکتوبر 1972 کو شروع ہوئے اور 23 مارچ 1973 کو ختم ہوئے، اور اس کا فیصلہ 700 صفحات پر مشتمل ہے۔ فیصلہ سپریم کورٹ نے گولک ناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب کے فیصلے کا جائزہ لیا، اور آرٹیکل 24 ویں، 25 ویں، 26 ویں اور 29 ویں ترامیم کے جواز پر غور کیا۔ اس کیس کی سماعت 13 ججوں پر مشتمل اب تک کی سب سے بڑی آئینی بنچ نے کی تھی۔ بنچ نے گیارہ الگ الگ فیصلے دیے، جو کچھ نکات پر متفق تھے اور دوسروں پر اختلاف رکھتے تھے۔ نانابھائی پالکھیوالا نے فالی نریمن اور سولی سورابجی کی مدد سے دونوں معاملات میں حکومت کے خلاف مقدمہ پیش کیا۔ اکثریت کے فیصلے میں آرٹیکل 13 کی شق 1 اور آرٹیکل 368 (3) میں 24 ویں ترمیم کے ذریعے شامل کردہ متعلقہ شق کی صداقت کو برقرار رکھتے ہوئے عدالت نے اس خیال کے حق میں فیصلہ کیا کہ پارلیمنٹ کو بنیادی حقوق میں ترمیم کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ تاہم، عدالت نے گولکناتھ کیس میں ایک اور تجویز کی بھی توثیق کی، جس میں یہ فیصلہ دیا گیا کہ آرٹیکل 368 میں اس آئین کی "ترمیم" کا مطلب آئین کی کسی بھی شق میں کوئی اضافہ یا تبدیلی ہے جو تمہید اور ہدایت کے اصولوں میں موجود مقاصد کو پورا کرنے کے لیے آئین کی تمہید اور آئین کی وسیع تر شکلوں کے اندر ہے۔ بنیادی حقوق پر لاگو ہوتا ہے، یہ ہوگا کہ اگرچہ بنیادی حقوق کو منسوخ نہیں کیا جا سکتا، لیکن عوامی مفاد میں بنیادی حقوق کی معقول تخفیف متاثر ہو سکتی ہے۔ اصل حیثیت یہ ہے کہ آئین کی ہر شق میں ترمیم کی جا سکتی ہے بشرطیکہ آئین کی بنیادی بنیاد اور ڈھانچہ یکساں رہے۔ بیان پر دستخط کرنے والے نو افراد چیف جسٹس ایس ایم سیکری جے ایم شیلت کے ایس ہیگڑے اے این گروور پی جگن موہن ریڈی ڈی جی پالیکر ایچ آر کھنہ اے کے مکھرجی وائی وی تھے۔ چندرچوڑ۔ چار ججوں نے اے این رے، کے کے میتھیو ایم ایچ بیگ ایس این دویدی کے فیصلے پر دستخط نہیں کیے۔ ایس۔ ایم۔ سکری، چیف جسٹس چیف جسٹس ایس ایم سیکری نے مؤقف اختیار کیا کہ فرد کی آزادی کی بنیادی اہمیت کو آنے والے ہر وقت کے لیے محفوظ رکھنا ہوگا اور اس میں وجود سے ترمیم نہیں کی جا سکتی۔ چیف جسٹس کے مطابق، ہندوستان کے آئین کے حصہ III کے ذریعے دیے گئے بنیادی حقوق کو منسوخ نہیں کیا جا سکتا، حالانکہ ان حقوق کو معقول حد تک کم کرنا عوامی مفاد میں اثر انداز ہو سکتا ہے۔ ضروری مضمرات کے ذریعے ترمیم کے اختیار پر ایک حد ہوتی ہے جو تمہید کو پڑھنے سے ظاہر ہوتی ہے اور اس لیے معروف چیف جسٹس کے مطابق آرٹیکل 368 میں 'اس آئین کی ترمیم' کے اظہار کا مطلب آئین کے بنیادی مقاصد کو پورا کرنے کے لیے آئین کی تمہید کی وسیع شکلوں کے اندر آئین کی کسی بھی شق میں کوئی اضافہ یا تبدیلی ہے۔ اس کے مطابق، آئین کی ہر شق ترمیم کے لیے کھلی تھی بشرطیکہ آئین کی بنیادی بنیاد یا ڈھانچے کو نقصان نہ پہنچا ہو یا تباہ نہ کیا گیا ہو۔ شیلت اور گروور، جے جے نے کہا کہ آئین کی تمہید میں آئین کے بنیادی اصولوں کا سراغ موجود ہے۔ تعلیم یافتہ ججوں کے مطابق، آئین کے حصے III اور IV جو بالترتیب بنیادی حقوق اور ہدایت کے اصولوں پر مشتمل ہیں، کو متوازن اور ہم آہنگ کرنا ہوگا۔ آئین کے دو لازمی حصوں کے درمیان یہ توازن اور ہم آہنگی آئین کا ایک بنیادی عنصر ہے جسے تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ لہذا آرٹیکل 368 میں آنے والے لفظ 'ترمیم' کی تشریح اس انداز میں کی جانی چاہیے کہ آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار کو محفوظ رکھا جائے، لیکن اس کے نتیجے میں آئین کے ڈھانچے اور شناخت کو نقصان پہنچے یا تباہ ہو۔ اس طرح ترمیم کرنے کے اختیار پر ایک مضمر حد تھی جو پارلیمنٹ کو آئین یا اس کے کسی بھی بنیادی ڈھانچے کی شناخت کو ختم کرنے یا تبدیل کرنے سے روکتی تھی۔ ہیگڑے اور مکھرجی، جے جے نے کہا کہ ہندوستان کا آئین جو بنیادی طور پر ایک سیاسی دستاویز کے بجائے ایک سماجی ہے، ایک سماجی فلسفے پر مبنی ہے اور اس طرح اس کی دو اہم خصوصیات بنیادی اور حالات پر مبنی ہیں۔ بنیادی جزو مستقل رہا، حالات تبدیل ہونے کے تابع تھے۔ دانشور ججوں کے مطابق، آئین کے بنیادی عناصر اور بنیادی خصوصیات کی وسیع شکلیں تمہید میں بیان کی گئی ہیں اور پارلیمنٹ کو بنیادی خصوصیات کے ان بنیادی عناصر کو ختم کرنے یا ختم کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ فلاحی ریاست کی تعمیر ہر حکومت کا حتمی مقصد ہوتا ہے لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ فلاحی ریاست کی تعمیر کے لیے انسانی آزادیوں کو مکمل تباہی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ان ٹیسٹوں کو لاگو کرتے ہوئے، تعلیم یافتہ ججوں نے آرٹیکل 31 سی کو اس کی غیر ترمیم شدہ شکل میں بھی کالعدم قرار دے دیا۔ جگن موہن ریڈی، جے نے مؤقف اختیار کیا کہ لفظ 'ترمیم' کا استعمال تبدیلی کی اجازت دینے کے معنی میں کیا گیا تھا، یعنی تباہی کے برخلاف، جس کی منسوخی یا منسوخی ہوتی ہے۔ لہذا، خود ترمیم کرنے والے اختیار میں ترمیم کرکے ترمیم کے اختیار کی وسعت کو بڑھایا نہیں جا سکا۔ جج نے فیصلہ دیا کہ آئین کے بنیادی ڈھانچے کے لازمی عناصر اس کی تمہید میں جھلکتے ہیں اور یہ کہ آئین کی کچھ اہم خصوصیات انصاف، اظہار رائے کی آزادی اور حیثیت اور موقع کی مساوات ہیں۔ لفظ 'ترمیم' ممکنہ طور پر اہم خصوصیات اور بنیادی آزادیوں کو منسوخ کرنے کے حق کو قبول نہیں کر سکتا تھا اور اس لیے بنیادی ڈھانچے کے اس حصے کو نقصان یا تباہ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ جج کے مطابق، آرٹیکل 31 ڈی کی دفعات، جیسا کہ وہ پارلیمنٹ اور ریاستی قانون سازوں کو آرٹیکل 39 کی شقوں (بی) اور (سی) میں بیان کردہ اصولوں کو نافذ کرنے کے لیے قوانین بنانے کا اختیار دیتی ہیں، آرٹیکل 14 کے ذریعے دیے گئے حق کو مکمل طور پر ختم کر دیتی ہیں اور اس وجہ سے غیر آئینی تھیں۔ آخر میں، جج نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ ترمیم کا اختیار وسیع تھا، لیکن وہ کسی بھی بنیادی حقوق یا آئین کے بنیادی ڈھانچے کے ضروری عناصر کو مکمل طور پر منسوخ کرنے یا ختم کرنے یا نقصان پہنچانے یا آئین کی شناخت کو تباہ کرنے کے اختیار کو نہیں سمجھتا۔ ان حدود کے تابع، پارلیمنٹ کو آئین کی کسی بھی اور ہر شق میں ترمیم کرنے کا حق حاصل تھا۔ ایچ آر کھنہ جے ایچ آر کھنہ نے اپنے فیصلے میں کہا ہے کہ پارلیمنٹ کو آئین میں ترمیم کرنے کا مکمل اختیار حاصل ہے، تاہم چونکہ یہ صرف 'ترمیم کرنے کا اختیار' ہے، اس لیے ڈھانچے کا بنیادی ڈھانچہ یا فریم ورک برقرار رہنا چاہیے۔ اگرچہ چھ علمی ججوں کے مذکورہ بالا خیالات کے مطابق، فیصلے کے کچھ "ضروری عناصر" (جن میں بنیادی حقوق شامل ہیں) میں ترمیم نہیں کی جا سکتی کیونکہ ہندوستان کی پارلیمنٹ کے اختیارات پر کچھ مضمر پابندیاں ہیں۔ جج کے مطابق، اگرچہ پارلیمنٹ کے لیے یہ جائز تھا کہ وہ اپنے ترمیم کے اختیارات کے استعمال میں تبدیلیاں کرے تاکہ بدلتے ہوئے حالات کی ضروریات کو پورا کیا جا سکے، لیکن فاؤنڈیشن کو چھونا یا بنیادی ادارہ جاتی طرز کو تبدیل کرنا جائز نہیں تھا۔ لہذا، الفاظ 'آئین کی ترمیم' ان کی وسعت کی وسعت کے باوجود اور ان کے طول و عرض کے باوجود، پارلیمنٹ کو آئین کے بنیادی ڈھانچے یا فریم ورک کو تباہ کرنے یا منسوخ کرنے کا اختیار دینے کا اثر نہیں ڈال سکے۔ اس نے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کو جنم دیا، جسے ہندوستان میں آئینی قانون کی بنیاد سمجھا جاتا ہے۔ اہمیت اندرا گاندھی کی حکومت نے عدالت کی طرف سے اپنے اختیارات پر اس پابندی کو مہربانی سے نہیں لیا۔ 26 اپریل 1973 کو جسٹس اجیت ناتھ رے، جو اختلاف کرنے والوں میں شامل تھے، کو تین سینئر ججوں شیلت، گروور اور ہیگڑے کی جگہ چیف جسٹس آف انڈیا کے عہدے پر ترقی دی گئی، جو ہندوستانی قانونی تاریخ میں بے مثال تھا۔ 1976 میں نافذ کی گئی 42 ویں ترمیم کو فیصلے کا فوری اور سب سے براہ راست نتیجہ سمجھا جاتا ہے۔ اس کے علاوہ، فیصلے نے آئین کے کسی بھی حصے میں ترمیم کرنے کے لیے مکمل قانون سازی کے اختیار کے لیے ڈیک کو صاف کر دیا سوائے اس کے کہ جب ترامیم آئین کی بنیادی خصوصیات کے مطابق نہ ہوں۔ 1980 کے معاملے اندرا نہرو گاندھی بمقابلہ راج نارائن میں، سپریم کورٹ کی ایک آئینی بنچ نے 39 ویں ترمیم کو کالعدم قرار دینے کے لیے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کا استعمال کیا۔ 39 ویں ترمیم 1975 میں ایمرجنسی کے دوران منظور کی گئی تھی اور صدر، نائب صدر، وزیر اعظم اور لوک سبھا کے اسپیکر کے انتخاب کو ہندوستانی عدالتوں کی جانچ پڑتال سے باہر رکھا گیا تھا۔ اس ترمیم کو اپنانا گاندھی کے مقدمے کو دبانے کا ایک اقدام تھا۔ بنگلہ دیش کی سپریم کورٹ نے 1989 میں انور حسین چودھری بمقابلہ بنگلہ دیش (41 ڈی ایل آر 1989 ایپ) پر اپنے فیصلے میں کیشوانند کیس میں استدلال پر واضح طور پر بھروسہ کرتے ہوئے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کو بھی اپنایا تھا۔ ڈویژن۔ 165، 1989 بی ایل ڈی (خصوصی) 1)۔ ہندوستانی قانون بنیادی ڈھانچے کا نظریہ ایڈنیر ایڈنیر مٹھ سری کیشوانند بھارتی نانابھائی پالکھیوالا آئی سی بھی دیکھیں۔ گولکناتھ اور او آر ایس۔ بمقابلہ ریاست پنجاب اور این آر ایس۔ حوالہ جات ٹی آر آندھیارجینا، جو اس معاملے میں وکیل تھے، نے "دی کیشوانند بھارتی کیس: سپریم کورٹ اور پارلیمنٹ کی طرف سے بالادستی کے لیے جدوجہد کی انٹلڈ اسٹوری" کے عنوان سے ایک کتاب لکھی جس میں فیصلے کے دوران اور اس کے بعد کیس اور اس میں شامل سیاست پر تبادلہ خیال کیا گیا۔ اسے یونیورسل لا پبلشنگ کمپنی نے 2011 میں شائع کیا ہے۔ "بیسک اسٹرکچر کانسٹیٹیوشنزم: ری وزٹنگ کیشوانند بھارتی" کو ایسٹرن بک کمپنی نے 2011 میں شائع کیا تھا جس کی ترمیم سنجے ایس جین اور ستیہ نارائن نے کی تھی۔ فوٹ نوٹ بیرونی روابط ہندوستانی آئینی کیس قانون 1973 میں کیس قانون 1973 ہندوستان میں سپریم کورٹ آف انڈیا کے مقدمات آئینی کیس قانون