London Drugs Ltd v Kuehne & Nagel International Ltd
لندن ڈرگس لمیٹڈ بمقابلہ کوئین اینڈ ناگیل انٹرنیشنل لمیٹڈ، [1992] 3 ایس سی آر 299 معاہدہ کی پرائیویٹی پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے۔ پس منظر کوئین اینڈ ناگیل لندن ڈرگس کی ملکیت میں ایک ٹرانسفارمر ذخیرہ کر رہا تھا جس کی قیمت 32,000 ڈالر تھی۔ فریقین کے درمیان معاہدے میں ذمہ داری کی شق کی حد شامل تھی جس نے ٹرانسفارمر کو پہنچنے والے نقصان کی ذمہ داری کو 40 ڈالر تک محدود کر دیا تھا۔ دو ملازمین فورک لفٹ کے ساتھ ٹرانسفارمر کو حرکت دے رہے تھے اور لاپرواہی سے اسے گرا دیا۔ لندن ڈرگس نے دونوں ملازمین پر اس بنیاد پر مقدمہ دائر کیا کہ ان کی دیکھ بھال کا ایک الگ فرض ہے اور وہ معاہدے کے تحت تحفظ حاصل نہیں کر سکتے۔ لندن ڈرگس کے نیچے کی عدالتیں برٹش کولمبیا سپریم کورٹ میں پہلی بار کامیاب ہوئیں، جہاں ٹرائل جج نے ملازمین کو ذاتی طور پر ہرجانے کی پوری رقم کے لیے ذمہ دار پایا، جس سے کمپنی کی ذمہ داری 40 ڈالر تک محدود ہو گئی۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل پر اس فیصلے کو جزوی طور پر الٹ دیا گیا، جہاں اکثریت کے فیصلے میں ملازمین کی ذمہ داری کو کم کر کے 40 ڈالر کر دیا گیا۔ لندن ڈرگس نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی اور مدعا علیہ ملازمین نے یہ دلیل دیتے ہوئے کراس اپیل کی کہ انہیں ذمہ داری سے مکمل طور پر آزاد ہونا چاہیے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کو 6-0 کے فیصلے میں مسترد کر دیا گیا، جبکہ کراس اپیل کو 5-1 سے مسترد کر دیا گیا۔ اکثریت کی رائے آئکوبوچی جے نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے مشاہدہ کیا: اگرچہ ملازمین لاپرواہی کے ذمہ دار تھے، لیکن وہ معاہدے کے تحت تحفظ حاصل کرنے میں کامیاب رہے۔ ملازمین تحفظ حاصل کرنے کے قابل ہیں جہاں: ذمہ داری کی شق کی حد، یا تو واضح طور پر یا مضمر طور پر، اس پر انحصار کرنے کے خواہاں ملازم (ملازمین) کو اپنا فائدہ بڑھانا چاہیے ؛ اور ذمہ داری کی شق کی حد کا فائدہ اٹھانے والا ملازم (ملازم) اپنے روزگار کے دوران کام کر رہا ہونا چاہیے اور اپنے آجر اور مدعی کے درمیان معاہدے میں فراہم کردہ خدمات انجام دے رہا ہونا چاہیے جب نقصان ہوا۔ میکلاچلن میکلاچلن جے نے اتفاق کیا، لیکن مختلف وجوہات کی بنا پر۔ تشدد اور معاہدہ الگ الگ قانونی نظام تشکیل دیتے ہیں، اور اس معاملے میں ملازمین کے خلاف اپیل کنندہ کی کارروائی لازمی طور پر تشدد میں ہے، کیونکہ ان کے درمیان کوئی معاہدہ نہیں تھا۔ خطرے کے رضاکارانہ مفروضے کا نظریہ ٹارٹ میں مقدمہ دائر کرنے والے ملازم کو اپنے آجر کے معاہدے میں حد کی مدت پر انحصار کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ مدعی، آجر کے ساتھ ذمہ داری کی حد سے اتفاق کرنے کے بعد، آجر کے ملازمین کے حوالے سے ایسا کرنے کے لیے سمجھا جانا چاہیے۔ لا فاریسٹ لا فاریسٹ جے کی طرف سے اتفاق رائے/اختلاف رائے، اختلاف رائے میں، مانا گیا کہ مدعا علیہ ملازمین اس معاملے کے حالات میں اپیل کنندہ کی دیکھ بھال کا کوئی فرض نہیں رکھتے ہیں۔ انہوں نے ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے وضع کردہ "اینز ٹیسٹ" کا اطلاق کیا، جس میں پوچھا گیا ہے: کیا قربت کا اتنا تعلق ہے، کہ اس کی طرف سے لاپرواہی سے مؤخر الذکر کو نقصان پہنچنے کا امکان ہو سکتا ہے (ایسی صورت میں، نگہداشت کا ایک اولین فرض پیدا ہوتا ہے)؟ اگر ایسا ہے تو، کیا کوئی ایسے تحفظات ہیں جن سے ڈیوٹی کے دائرہ کار کو کم یا محدود کرنا چاہیے، اس شخص کے طبقے کو جس پر یہ واجب الادا ہے، یا وہ نقصانات جن سے اس کی خلاف ورزی پیدا ہو سکتی ہے؟ موجودہ صورت میں پہلے سوال کا جواب ہاں میں دیا جاتا ہے۔ جہاں تک دوسرے کا تعلق ہے، انہوں نے محسوس کیا کہ متغیر ذمہ داری کے نظام کو متعدد پالیسی خدشات کے جواب کے طور پر دیکھا جاتا ہے: یہ محض ایک ایسا طریقہ کار نہیں ہے جس کے ذریعے آجر ملازم کی بنیادی ذمہ داری کی ضمانت دیتا ہے، بلکہ اس کے ایجنٹوں کی طرف سے انجام دی گئی سرگرمی سے پیدا ہونے والے خطرات کو خود انٹرپرائز میں منتقل کرنے کا وسیع تر کام ہے۔ ملازم کے نقصان برداشت کرنے کے امکان کا خاتمہ نہ صرف متغیر ذمہ داری کے نظام کے ساتھ منطقی طور پر مطابقت رکھتا ہے، بلکہ یہ عملی طور پر اس نظام کی ترقی پذیر منطق کی وجہ سے مجبور ہے۔ آجر کا تقریبا ہمیشہ اس خطرے کے خلاف بیمہ کیا جائے گا کہ وہ اپنی متفرق ذمہ داری کی وجہ سے تیسرے فریق کے ذمہ دار ٹھہرایا جائے۔ لہذا، اس طرح اس کی لاگت کو منافع بخش سرگرمی میں شامل کیا جاتا ہے جو اسے جنم دیتی ہے۔ ڈبل انشورنس کی کوئی ضرورت نہیں ہے، جو ملازم اور اس کے آجر دونوں کو ایک ہی خطرے سے بچاتا ہے۔ مزید برآں، ان حالات میں ملازم پر تشدد کی ذمہ داری عائد کرنا لاپرواہی رویے کو روکنے کی ضرورت سے جائز نہیں ہو سکتا۔ ایک ملازم آجر کی ہدایت کے مطابق کام انجام دینے سے انکار کرکے خود کو نظم و ضبط یا برخاست کرنے کے تابع کرتا ہے، اور آجر لاپرواہ ملازمین سے شراکت کے معاہدے کی اسکیمیں قائم کرنے کے لیے آزاد ہوتا ہے۔ آخر میں، ملازمین کی ذمہ داری کے خاتمے کا زیادہ تر مقدمات میں مدعی کے معاوضے پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔ ملازم مدعی کے سامنے اپنے آزادانہ تشدد کے لیے ذمہ دار رہتا ہے۔ ایک آزاد ٹارٹ متغیر ذمہ داری کے نظام کے تحت آجر کی ذمہ داری کی حد کے اندر یا اس سے باہر ہو سکتا ہے۔ اس سلسلے میں، درج ذیل سوالات کا جواب دیا جانا چاہیے: کیا ملازم کے خلاف مبینہ تشدد ایک آزادانہ تشدد ہے یا آجر اور مدعی کے درمیان معاہدے سے متعلق تشدد؟ اس سوال کا جواب دیتے وقت، معاہدے کے دائرہ کار، ملازم کے طرز عمل کی نوعیت اور مدعی کے مفاد کی نوعیت پر غور کرنا جائز ہے۔ اگر مبینہ تشدد آزاد ہے، تو اگر تشدد کی کارروائی کے عناصر ثابت ہو جاتے ہیں تو ملازم مدعی کا ذمہ دار ہوتا ہے۔ مدعی کے لیے کمپنی کی ذمہ داری کا تعین صوابدیدی ذمہ داری کے معاملات پر لاگو عام قوانین کے تحت کیا جاتا ہے۔ اگر ٹارٹ کا تعلق معاہدے سے ہے، تو حل کیا جانے والا اگلا سوال یہ ہے کہ آیا مدعی کا ملازم پر کوئی انحصار معقول تھا۔ یہاں سوال یہ ہے کہ کیا مدعی حالات کے تحت مدعا علیہان کی حتمی قانونی ذمہ داری پر معقول طور پر انحصار کرتا ہے۔ چونکہ ملازمین کا طرز عمل معاہدے کے تحت آتا تھا، اس لیے یہ سمجھا جاتا تھا کہ مدعیوں نے رضاکارانہ طور پر اپنے اذیت ناک رویے کا خطرہ مول لیا ہے۔ مدعی معقول طور پر ملازمین پر بھروسہ نہیں کر سکتے تھے اور اس طرح ملازمین کو ذمہ داری سے بچایا گیا۔ اس کے بعد حکم نامے کی نوعیت کے بارے میں دو شعبوں میں کافی بحث ہوئی ہے: ملازمین کی طرف سے دوسرے فریقوں کی دیکھ بھال کا فرض، اور متفرق ذمہ داری اکثریت کے فیصلے، جس نے معاہدے کی شرائط کی بنا پر ملازمین کی ذمہ داری کو محفوظ رکھا، نے اس اثر کے بارے میں بحث کو مدعو کیا ہے جہاں اس طرح کا تحفظ موجود نہیں ہے۔ لا فاریسٹ جے کی متغیر ذمہ داری کے بارے میں بحث نے اس نظریے پر سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں کو متاثر کیا ہے، خاص طور پر بازلی بمقابلہ کری، جس نے یوکے ہاؤس آف لارڈز سمیت دیگر دولت مشترکہ کے دائرہ اختیار کے فقہ میں نمایاں اثر ڈالا ہے۔ یہ بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کینیڈا کے معاہدہ کیس قانون کینیڈا کے ٹارٹ کیس قانون 1992 کینیڈا کے کیس قانون لندن ڈرگس میں