Chandelor v Lopus
چندیلور بمقابلہ لوپس (1603) 79 ای آر 3 انگلینڈ کے عام قانون میں ایک مشہور مقدمہ ہے۔ یہ وارنٹیوں اور محض تصدیقوں کے درمیان فرق کے لیے کھڑا ہے اور اس نے کییویٹ ایمپٹر (خریدار ہوشیار رہیں) کے اصول کا اعلان کیا۔ حقائق ایک شخص نے اس چیز کے لیے 100 پاؤنڈ ادا کیے جسے اس کا خیال تھا کہ یہ ایک صنوبر پتھر ہے۔ یہ ایک پتھر ہے جو جانوروں کے آنتوں کے نظام میں بنتا ہے، اور خیال کیا جاتا تھا کہ اس میں جادوئی شفا بخش خصوصیات ہیں۔ بیچنے والے نے کہا کہ یہ ایک بیزر پتھر تھا، جو جھوٹا نکلا۔ خریدار نے 100 پاؤنڈ کی خریداری کی قیمت کی واپسی کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ دعویدار نے کس طرح دریافت کیا کہ بیزر کام نہیں کر رہا تھا، اس پر رپورٹ میں بحث نہیں کی گئی ہے۔ عدالت کے لیے مسئلہ یہ تھا کہ آیا اپنے سامان کو چلانے میں بازار کے تاجروں کے لیے سیلز پچ معمول کی بڑی بات تھی، یا واقعی لین دین میں کوئی حقیقی دھوکہ دہی ہوئی تھی۔ فیصلہ خزانے کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ خریدار کو اپنے پیسے واپس کرنے کا کوئی حق نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "یہ محض تصدیق کہ یہ ایک صنوبر پتھر تھا، بغیر اس کی ضمانت کے، کارروائی کا کوئی سبب نہیں ہے"۔ ججوں کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ خریدار کو یا تو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ بیچنے والا جانتا ہے کہ پتھر بیزر نہیں ہے، اس صورت میں بیچنے والا دھوکہ دہی کا ذمہ دار ہے، یا یہ کہ بیچنے والے نے وارنٹ (معاہدہ کی ضمانت) دی تھی کہ پتھر بیزر ہے، ایسی صورت میں بیچنے والا وارنٹی کی خلاف ورزی کا ذمہ دار ہوگا۔ چونکہ اس معاملے میں فروخت کنندہ پر ان میں سے کوئی بھی کام کرنے کا الزام نہیں لگایا گیا تھا، اس لیے خریدار کا دعوی ناکام ہو گیا۔ اہمیت چندیلور طویل عرصے تک صارفین کے تحفظ کے نظام کے کسی بھی مشترکہ قانون کی ترقی میں رکاوٹ کے طور پر کھڑا رہا۔ صرف انیسویں صدی میں قانون نے مضمر وارنٹی کا نظریہ تیار کرنا شروع کیا۔ یہ فیصلہ 180 سال تک دھوکہ دہی کی غلط بیانی کے عام قانون کے اعتراف سے پہلے کا تھا۔ کراس وی گارڈنر (1689) کارٹ بھی دیکھیں۔ 90، لارڈ ہولٹ سی جے نے فیصلہ دیا کہ "فروخت کے وقت تصدیق ایک وارنٹی ہے، بشرطیکہ یہ ثبوت پر ظاہر ہوتا ہے کہ اس کا ارادہ کیا گیا ہے"۔ ہیلبٹ، سائمنز اینڈ کمپنی بمقابلہ بکلٹن [1913] AC 30 آسکر شطرنج لمیٹڈ بمقابلہ ولیمز [1957] 1 WLR 370 حوالہ جات انگریزی انضمام کیس قانون 1603 کیس قانون 1603 میں انگریزی قانون