Bennett Amendment
بینیٹ ترمیم 1964 کے شہری حقوق ایکٹ کے ٹائٹل VII میں ریاستہائے متحدہ کے لیبر قانون کی ایک شق ہے، §703 (ایچ) جو 1963 کے مساوی تنخواہ ایکٹ کے قواعد کے مطابق تنخواہ سے متعلق جنسی امتیاز کے دعووں کو محدود کرنے کے لیے منظور کی گئی تھی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ ایک آجر "جنس کی بنیاد پر فرق" کر سکتا ہے جب وہ ملازمین کو معاوضہ دیتا ہے "اگر اس طرح کی تفریق" مساوی تنخواہ ایکٹ "کے ذریعے مجاز ہے۔ بینیٹ ترمیم کو اس کے ناقص مسودے اور کانگریس میں بحث کی کمی پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ اس نے اس بات پر بھی بحث طلب کی ہے کہ یہ "موازنہ قیمت" کے سوال کو کس حد تک متاثر کرتا ہے جیسے کہ جب ملازمتیں مختلف ہوتی ہیں تو قانونی چارہ جوئی کی جا سکتی ہے یا نہیں لیکن اس کے برعکس زیادہ تنخواہ والی ملازمتوں کے تسلسل کی اہمیت پر فیصلہ کیا جاتا ہے۔ 1981 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کاؤنٹی آف واشنگٹن بمقابلہ گنتھر کے حوالے سے فیصلہ کیا کہ بینیٹ ترمیم نے واضح طور پر غیر مساوی تنخواہ کے لیے صرف محدود دفاع کو شامل کیا اور بصورت دیگر مختلف ملازمتوں کے لیے ادائیگی کے موازنہ کی بنیاد پر مقدمات پر پابندی نہیں لگائی۔ اس کے باوجود، اس ترمیم کا استعمال نچلی عدالتوں میں موازنہ قیمت کے مقدمات کو روکنے کے لیے کیا جاتا رہا ہے۔ پس منظر عنوان VII آجروں کو جنس کی بنیاد پر ملازمین کے ساتھ امتیازی سلوک کرنے سے منع کرتا ہے، لیکن بینیٹ ترمیم (10 جون 1963 کو پبلک لاء کے طور پر تجویز کردہ) خاص طور پر یہ نوٹ کرتے ہوئے مستثنیات فراہم کرتی ہے: اس ذیلی باب کے تحت کسی بھی آجر کے لیے یہ غیر قانونی ملازمت کا عمل نہیں ہوگا کہ وہ ایسے آجر کے ملازمین کو ادا کی جانے والی اجرت یا معاوضے کی رقم کا تعین کرنے میں جنس کی بنیاد پر فرق کرے اگر اس طرح کی تفریق عنوان 29 کی دفعہ 206 (ڈی) کی دفعات کے ذریعے مجاز ہے [ترمیم شدہ فیئر لیبر اسٹینڈرڈز ایکٹ 1938 کی دفعہ 6 (ڈی)]۔ مساوی تنخواہ قانون کی دفعہ 206 (ڈی) (1) سنیارٹی، (2) میرٹ، (3) پیداواریت، یا (4) جنس کے علاوہ کسی اور عنصر پر ادائیگی میں فرق کی اجازت دیتی ہے۔ ایمپلائی بینیفٹس لا 2004) کے مطابق، اس ترمیم کی تجویز یوٹاہ سے تعلق رکھنے والے ریپبلکن سینیٹر والیس ایف بینیٹ نے شہری حقوق ایکٹ اور مساوی تنخواہ ایکٹ کو معاہدے میں لانے کے لیے "تکنیکی" ترمیم کے طور پر پیش کی تھی۔ آرتھر گٹمین نے ای ای او لا اینڈ پرسنل پریکٹس (1999) میں تقابلی قدر کو "کمپنی کے لیے قدر کے تسلسل" پر ملازمتوں کی درجہ بندی کے ایک نظام کے طور پر بیان کیا ہے جس میں ایک نوکری کی قیمت 10 ڈالر فی گھنٹہ ہو سکتی ہے، لیکن قدرے کم پیچیدگی والی نوکری کی قیمت 8 ڈالر ہو سکتی ہے۔ اس تسلسل کا اندازہ لگانا ایک "اندرونی قدر" فراہم کرتا ہے، جو کسی خاص کمپنی کے لیے ملازمت کی قدر کا اشارہ ہے، اور اس کا موازنہ "بیرونی قدر" سے کیا جا سکتا ہے، جو کہ وسیع تر بازار کے لیے ملازمت کی قدر ہے۔ تقابلی قدر کی بحث پر بینیٹ ترمیم کا اثر تنازعہ کا ایک نقطہ رہا ہے۔ 1989 میں، ایلن فرینکل پال نے ایکویٹی اینڈ جینڈر: دی کمپریبل ورتھ ڈبیٹ میں معاملے کا خلاصہ دو سوالات پیش کرتے ہوئے کیا: "کیا بینیٹ ترمیم ٹائٹل VII میں مساوی تنخواہ ایکٹ کے تمام معیارات کو شامل کرتی ہے، اس طرح مؤخر الذکر کے" مساوی کام "کے معیار کو درآمد کرتی ہے؟ یا یہ محض مساوی تنخواہ کے قانون کے چار مستثنیات کو داخل کرتا ہے؟؟ " پال نے نوٹ کیا کہ یہ سوال تقابلی قیمت کے مباحثے کو حل کرنے کے لیے اہم ہے کیونکہ اگر اس کی تشریح مساوی تنخواہ کے قانون کے تمام معیارات کو شامل کرنے کے لیے کی جاتی ہے، تو اہمیت کے پیمانے پر دو مختلف ملازمتوں کی وضاحت کرکے اور اس کے ذریعے مساوی تنخواہ کا فیصلہ کرنے کا طریقہ طے کرکے "تقابلی قیمت" کا مقدمہ ثابت کرنا ناممکن ہو جاتا ہے۔ کاؤنٹی آف واشنگٹن بمقابلہ گنتھر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سب سے پہلے 1981 کے کیس کاؤنٹی آف واشنگٹن بمقابلہ گنتھر، 452 یو ایس 161 میں بینیٹ ترمیم کے اثرات کے سوال کا جائزہ لیا۔ یہ مقدمہ 1974 میں اوریگون میں شروع ہوا، جب کاؤنٹی کی چار خواتین جیل محافظوں کے ایک گروپ نے کاؤنٹی آف واشنگٹن پر غیر مساوی اجرت کا مقدمہ دائر کیا اور الزام لگایا کہ ان کی تنخواہ جنسی امتیاز کے علاوہ کسی اور وجہ سے مرد محافظوں سے کم ہے۔ ضلعی عدالت نے اس نتیجے سے اتفاق نہیں کیا کہ مرد محافظ زیادہ قیدیوں کی نگرانی کے ذمہ دار ہیں اور یہ بھی کہ خواتین محافظ اپنا کچھ وقت علمی کاموں میں گزارتی ہیں۔ تاہم، اس نے قانون کے معاملے کے طور پر یہ بھی پایا کہ جنس پر مبنی اجرت کے امتیازی سلوک کے دعوے کو ٹائٹل VII کے تحت نہیں لایا جا سکتا جب تک کہ وہ 1963 کے مساوی تنخواہ ایکٹ کے مساوی کام کے معیار کو پورا نہ کرے۔ پہلے نتیجے کا جائزہ نہ لیتے ہوئے، نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے مؤخر الذکر کے حوالے سے فیصلہ دیا کہ "جنس پر مبنی اجرت کے امتیازی سلوک کے دعووں کو بھی ٹائٹل VII کے تحت لایا جا سکتا ہے حالانکہ مخالف جنس کا کوئی بھی رکن مساوی لیکن زیادہ تنخواہ والی ملازمت نہیں رکھتا ہے، بشرطیکہ چیلنج شدہ اجرت کی شرح کو مساوی تنخواہ ایکٹ کے مثبت دفاع کے تحت مستثنی نہیں کیا گیا ہے جو کہ سنیارٹی، میرٹ، مقدار یا پیداوار کے معیار، یا جنس کے علاوہ کسی اور عنصر سے منسوب اجرت کے فرق کے طور پر ہے۔" اس نے ترمیم کے ارادے کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ "عنوان VII میں صرف مساوی تنخواہ کے قانون کے مثبت دفاع کو شامل کیا گیا ہے، نہ کہ اس کی ممنوعہ زبان جس میں مساوی کام کے لیے مساوی تنخواہ کی ضرورت ہوتی ہے۔" ایک تنگ فرق سے، امریکی سپریم کورٹ نے اس نتیجے سے اتفاق کیا۔ جسٹس برینن نے عدالت کی طرف سے بات کرتے ہوئے اشارہ کیا کہ بینیٹ ترمیم تنخواہ میں فرق کے موازنہ کو نہیں روکتی بلکہ صرف ان چار مخصوص عوامل سے منسوب ہے۔ تاہم گنتھر اس سوال پر اتنا قطعی ثابت نہیں ہوا جتنا پہلے خیال کیا جاتا تھا کیونکہ اس میں زیر غور تمام عوامل کو حل نہیں کیا گیا تھا، اور یہ ایک تنگ فیصلہ تھا۔ عدالت نے اس بات کا تعین نہیں کیا کہ ملازمتوں کا مناسب موازنہ کیسے کیا جا سکتا ہے، اور اکثریت کی رائے کے بنیادی مخالفین میں سے ایک جلد ہی ریاستہائے متحدہ کا چیف جسٹس بننے والا ولیم ریہنکوسٹ تھا۔ ریہنکوسٹ نے اپنے اختلاف رائے میں موازنہ قدر کے نظریہ کے خلاف واضح طور پر لکھا (وارن ای برگر، لیوس ایف پاول، جونیئر اور پوٹر اسٹیورٹ کے لیے بھی بات کرتے ہوئے)، اور برینن نے جواب دیا کہ اکثریت کی رائے واضح طور پر یا مضمر طور پر موازنہ قدر کے نظریے کی حمایت یا تردید نہیں کر رہی تھی۔ گٹمین نے اس بات پر زور دیا کہ "گنتھر کے فیصلے نے تقابلی قدر کے نظریہ کی توثیق نہیں کی بلکہ صرف مدعیوں کو ٹائٹل VII قوانین کے تحت پہلی نظر میں دعوی کرنے کی کوشش کرنے کی اجازت دی۔" انہوں نے مزید کہا کہ "اب تک مدعیوں کو ہر معاملے میں ناکام بنایا گیا ہے"۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے لیے امریکی لیبر قانون شولٹز بمقابلہ وہیٹن گلاس کمپنی نوٹس حوالہ جات برینن جونیئر، ولیم جے بھی دیکھیں۔ (1981-06-08) کاؤنٹی واشنگٹن بمقابلہ گنتھر، 452 یو ایس 161 (1981) یو ایس سپریم کورٹ۔ openjurist.org پر میزبانی کی گئی۔ حاصل کردہ 2008-10-12۔ 1964 میں امریکی قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ وفاقی شہری حقوق قانون سازی ریاستہائے متحدہ امریکہ ملازمت امتیازی سلوک کیس قانون