Wilson v Secretary of State for Trade and Industry
یہ برطانیہ کے انسانی حقوق، صارفین کے تحفظ اور معاہدے کے قانون کا مقدمہ ہے۔ اس نے ای سی ایچ آر کے آرٹیکل 1، پروٹ 1 کے اطلاق اور قانونی چارہ جوئی میں ہنسارڈ کی مطابقت پر کچھ اہم مشاہدات کے بارے میں فیصلہ کیا۔ اس نے کنزیومر کریڈٹ ایکٹ 1974 کے تحت افزودگی کے غیر منصفانہ دعووں پر بھی ایک چھوٹا سا نکتہ اٹھایا۔ حقائق مسز پینیلوپ ولسن نے اپنی بی ایم ڈبلیو 318 کنورٹ ایبل کو 5000 پاؤنڈ میں فرسٹ کاؤنٹی ٹرسٹ لمیٹڈ نامی دو افراد کی کمپنی (یعنی "وعدہ شدہ") کر دیا۔ اس نے اپنی گاڑی 5000 پاؤنڈ کے قرض کی ضمانت کے طور پر دی۔ اسے سود میں ہر ماہ £ 304.50 ادا کرنا پڑتا تھا (ایک 94.78 ٪ پی اے سود کی شرح)۔ 250 پاؤنڈ کی "دستاویز فیس" بھی تھی، لیکن چونکہ مسز ولسن اسے ادا نہیں کر سکتیں تھیں، اس لیے فیس کو قرض میں شامل کر دیا گیا۔ چھ ماہ بعد اسے 7,327 پاؤنڈ کی پوری رقم ادا کر کے کار کو چھڑانا پڑا، ورنہ کار فروخت ہو جائے گی۔ اس نے چھ ماہ بعد ادائیگی نہیں کی۔ جب پیادہ فروش نے اس سے پیسے مانگے تو ادا کرنے کے بجائے اس نے اپنی کار واپس لینے کے لیے کنزیومر کریڈٹ ایکٹ 1974 کے تحت اس کے خلاف کارروائی کی۔ دفعہ 127 (3) کے تحت ایک غلط طریقے سے انجام دیا گیا کنزیومر کریڈٹ معاہدہ-جیسے کہ جہاں مقروض دستخط نہیں کرتا ہے اور دستاویز میں معاہدے کی تمام مقررہ شرائط شامل نہیں ہیں-ایک قرض دہندہ کے ذریعہ ناقابل عمل ہے۔ مسز ولسن نے استدلال کیا کہ 250 پاؤنڈ معاہدے کے تحت کریڈٹ کا حصہ نہیں تھا، اور اس لیے جہاں دستاویز میں کہا گیا ہے کہ 5250 پاؤنڈ قرض کے طور پر دیے گئے تھے، یہ غلط تھا۔ لہذا، اس نے دلیل دی کہ قرض ناقابل عمل ہے۔ ججمنٹ ہائی کورٹ کے جج ہل کیو سی نے فیصلہ دیا کہ 250 پاؤنڈ کی فیس درحقیقت کریڈٹ کی رقم کا حصہ تھی۔ اس لیے معاہدہ قابل نفاذ تھا۔ تاہم، انہوں نے یہ بھی کہا کہ یہ معاہدہ ایک "بھتہ خوری کریڈٹ سودا" تھا اور انہوں نے 1974 کے ایکٹ کے تحت اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے سود کی رقم کو نصف تک کم کیا۔ مسز ولسن نے اپیل کی۔ کورٹ آف اپیل (سر اینڈریو موریٹ وی سی، ریکس ایل جے اور چیڈوک ایل جے [2001] کیو بی 407) نے فیصلہ دیا کہ £250 کریڈٹ نہیں تھا، اور اس وجہ سے کہ دستاویز نے 1974 کے ایکٹ کے برخلاف شرائط کو غلط بیان کیا تھا، معاہدہ ناقابل عمل تھا۔ تاہم انہوں نے ایک اور فیصلے میں ([2001] ای ڈبلیو سی اے Civ 633) یہ مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ 1974 کے ایکٹ نے صارفین کے معاہدوں کو مکمل طور پر ناقابل عمل بنا دیا تھا، یہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق (آرٹیکل 6 ای سی ایچ آر) اور کسی کے املاک کے پرامن لطف اندوز ہونے کے حق (پروٹ 1، آرٹیکل 1 ای سی ایچ آر) دونوں کے منافی تھا۔ چونکہ 1974 کے ایکٹ نے معاہدے کو ناقابل عمل قرار دیا، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے، اور چونکہ ناقابل عمل معاہدے کے ساتھ قرض کے لیے کوئی رقم وصول نہیں کی جا سکتی، اس لیے 1974 کا ایکٹ غیر متناسب طور پر ملکیت کے حق میں مداخلت کرتا ہے۔ اس لیے انہوں نے ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کی دفعہ 4 کے تحت مطابقت کا اعلامیہ جاری کیا۔ ہاؤس آف لارڈز لارڈ نکولس (جن کے ساتھ لارڈز ہوب ہاؤس، ہوپ، راجر اور سکاٹ نے اتفاق کیا) کا مؤقف تھا کہ کنزیومر کریڈٹ ایکٹ 1974 کی دفعہ 127 (3) ای سی ایچ آر سے مطابقت نہیں رکھتی تھی۔ آرٹیکل 6 ای سی ایچ آر پر انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق ایک طریقہ کار کا حق ہے، نہ کہ ایک بنیادی حق، اور یہ کہ کیونکہ پیادے کے دلالوں کو عدالت تک رسائی سے انکار نہیں کیا گیا تھا، بلکہ صرف پابند معاہدہ کرنے کے ان کے بنیادی حق میں روک دیا گیا تھا، آرٹیکل 6 شامل نہیں تھا۔ پروٹ 1، آرٹیکل 1 ای سی ایچ آر پر، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ حق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی، کیونکہ دفعہ 127 (3) کا مقصد پارلیمنٹ کی طرف سے کسی بھی غیر منصفانہ معاہدے کو ناقابل عمل بنانا تھا، تاکہ کسی کو رقم واپس بھی نہ مل سکے (ممکنہ طور پر ہلکے سے تعزیراتی نقطہ نظر میں بھی)۔ 71 سال کی عمر میں انہوں نے ریمارکس دیے، قرض دہندگان کو ان مخصوص ذمہ داریوں کی سختی سے تعمیل کرنے کی ضرورت پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے کچھ اور سخت ضرورت تھی۔ اگرچہ انفرادی معاملات میں خراب نتائج ہو سکتے ہیں، لیکن پالیسی "مجموعی طور پر. متناسب ردعمل ہو سکتی ہے" [74]۔ ایک "بارہماسی سماجی مسئلہ" [79] تھا۔ انہوں نے مزید کہا، اگر حد، پھر £5,000 کی، جو دفعہ 8 (2) میں مقرر کی گئی تھی، موجود نہیں تھی تو وہ مختلف طریقے سے فیصلہ کر سکتا تھا۔ لہذا، اس وقت کی حد کے ساتھ، 1974 کا ایکٹ پیادہ دلالوں کے خلاف صارفین کے حقوق کا متناسب توازن تھا۔ ایس 8 (2) کو کنزیومر کریڈٹ ایکٹ 2006 کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا تھا۔ انگریزی غیر منصفانہ شرائط کیس قانون برطانیہ کے ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات میں انسانی حقوق 2003 برطانیہ کے کیس قانون میں