Pleasant Grove City v. Summum
پلیزنٹ گروو سٹی بمقابلہ سممم، 555 یو ایس 460 (2009)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس نے امریکی آئین کی جانب سے مذہبی حکومت کے قیام پر پابندی کا فیصلہ دیا خاص طور پر عوامی زمین پر یادگاروں (مثال کے طور پر مجسموں) کے حوالے سے۔ مسئلہ اس معاملے میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے غور کیا کہ آیا پلیزنٹ گروو، یوٹاہ کی بلدیہ، جو نجی طور پر عطیہ کردہ یادگاروں بشمول دس احکام میں سے ایک کو عوامی املاک پر ظاہر کرنے کی اجازت دیتی ہے، کو بھی سمم چرچ کو اپنا مجسمہ نصب کرنے دینا چاہیے، جس کا سائز دس احکام میں سے ایک کے برابر ہے۔ نیو یارک ٹائمز کے مطابق: "2003 میں، سمم چرچ کے صدر نے یہاں کے میئر کو ایک تجویز کے ساتھ لکھا: چرچ سٹی پارک میں سات اقوال کے ساتھ ایک یادگار تعمیر کرنا چاہتا ہے، جو 'سائز اور نوعیت میں دس احکام کے لیے وقف کردہ یادگار سے ملتا جلتا ہے۔ شہر نے انکار کر دیا، ایک مقدمہ چلا اور ایک وفاقی اپیل عدالت نے فیصلہ دیا کہ پہلی ترمیم کے تحت شہر کو سمم یادگار کی نمائش کی ضرورت ہے۔ " توقع کی جارہی تھی کہ سپریم کورٹ کا فیصلہ اس مدت کا سب سے اہم اسٹیبلشمنٹ شق فیصلہ ہوگا۔ عدالت کے کچھ مبصرین کا خیال تھا کہ عدالت یہ فیصلہ دے گی کہ ریاستہائے متحدہ کا آئین حکومت کو دوسرے پر ایک مذہب کی حمایت کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ درخواست گزار (سٹی آف پلیزنٹ گروو) کی طرف سے دلیل دیتے ہوئے امریکن سینٹر فار لاء اینڈ جسٹس (اے سی ایل جے) کے چیف کونسل جے ایلن سیکولو اور سممم کی طرف سے فرم او میلوینی اینڈ مائرز کی اٹارنی پامیلا ہیرس تھے۔ اے سی ایل جے نے استدلال کیا کہ سرکاری تقریر اور نجی تقریر کے درمیان فرق ہونا چاہیے اور اگرچہ حکومت کو 10 احکام کو ظاہر کرنے کا حق ہونا چاہیے، لیکن اسے تمام نجی تقریر کی توثیق کرنے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے۔ 25 فروری 2009 کو ہولڈنگ، سپریم کورٹ نے پلیزنٹ گروو کیس میں سمم کے خلاف متفقہ طور پر فیصلہ سنایا۔ جسٹس سیموئل الیٹو نے عدالت کے لیے اپنی رائے میں وضاحت کی کہ بلدیہ کا عوامی پارک میں تعمیر کردہ نجی مالی اعانت سے چلنے والی مستقل یادگار کو قبول کرنا اور حاصل کرنا، جبکہ نجی مالی اعانت سے چلنے والی دیگر مستقل یادگاروں کو قبول کرنے سے انکار کرنا، سرکاری تقریر کا ایک درست اظہار ہے، جو جائز ہے اور پہلی ترمیم کی آزادی اظہار کی ضمانت میں غیر آئینی مداخلت نہیں ہے۔ الیٹو کے مطابق، "ایک عوامی پارک میں ایک مستقل یادگار کی نمائش" کو ایک عام اور معقول مبصر حکومت، پارک کے مالک اور یادگار کی اقدار اور نظریات کا اظہار سمجھتا ہے، حالانکہ یادگار کے ذریعے ظاہر کردہ خاص خیال انفرادی مبصر کی تشریح پر چھوڑ دیا جاتا ہے۔ الیٹو نے عوامی پارکوں میں نجی تقریر کی شکلوں، جیسے ریلیوں اور عارضی تعطیلات کی نمائش (کرسمس کے درخت اور مینورا)، اور مستقل یادگاروں کی نمائندگی کرنے والی حکومتی تقریر کے درمیان واضح فرق کیا۔ انہوں نے رائے دی کہ یہاں تک کہ طویل ہوا والے بولنے والے بھی بالآخر اپنے کتابچے لے کر گھر جاتے ہیں، اور چھٹیوں کی نمائشوں کو ہٹا دیا جاتا ہے ؛ لیکن، مستقل یادگاریں برقرار رہتی ہیں، اور ظاہر ہے کہ ان کے مالکان سے وابستہ ہیں۔ الیٹو نے لکھا، "شہر اور دیگر دائرہ اختیار عطیہ کردہ یادگاروں کو قبول کرنے میں کچھ خیال رکھتے ہیں۔" جب کہ سمم نے عدالت کو قائل کرنے کی کوشش کی کہ حکومتوں کو مواد کی بنیاد پر یادگاروں کے انتخاب سے روکنا قابل قبول ہوگا، جسٹس ایلیٹو نے نوٹ کیا کہ ایسی صورتحال حکومت کو متضاد پیغامات کے ساتھ مستقل یادگاروں کو قبول کرنے کی پوزیشن میں ڈال سکتی ہے، جو اقدار اور نظریات کی نمائندگی نہیں کرتے ہیں۔ کمیونٹی، یا عوامی جگہ سے تمام یادگاروں کو ہٹانا۔ انہوں نے سوال کیا کہ کیا، اگر قانون سمم کے اظہار کردہ نقطہ نظر پر عمل کرتا، تو نیویارک شہر کو جرمن سلطنت یا امپیریل روس سے مجسمہ آزادی کو قبول کرنے کی ضرورت ہوتی جب اس نے فرانس سے مجسمہ آزادی کو قبول کیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 555 اسٹون بمقابلہ گراہم (1980) گلاسروتھ بمقابلہ مور (11 ویں سر۔ 2003) وان آرڈن بمقابلہ پیری (2005) میک کریری کاؤنٹی بمقابلہ امریکن سول لبرٹیز یونین (2005) گرین بمقابلہ ہاسکل کاؤنٹی بورڈ آف کمشنرز (10 ویں سر۔ 2009) حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے فری اسپیچ شق کیس قانون 2009 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون یوٹاہ کاؤنٹی، یوٹاہ ٹین کمانڈمنٹس ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات یوٹاہ کی قانونی تاریخ