Beck v. Ohio
بیک بمقابلہ اوہائیو، 379 یو ایس 89 (1964)، ایک غیر قانونی گرفتاری کے حصے کے طور پر حاصل کردہ شواہد سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ اوہائیو سپریم کورٹ کے فیصلے کو الٹتے ہوئے، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اوہائیو پولیس نے مدعا علیہ کو بغیر کسی ممکنہ وجہ کے گرفتار کیا، اس لیے اتفاقی تلاشی کے دوران اس کے شخص پر پایا گیا مجرمانہ سزا کے قابل ثبوت ناقابل قبول تھا۔ اس کے مطابق، امریکی سپریم کورٹ نے مدعا علیہ کی سزا کو خالی کر دیا۔ ولیم بیک اور اس کے موجودہ ٹھکانے سے متعلق غیر متعینہ "معلومات" اور "رپورٹس" حاصل کرنے والے حقائق، کلیولینڈ، اوہائیو میں پولیس اہلکار نے اسے اپنی کار میں روکا اور 10 نومبر 1961 کو "کلیئرنگ ہاؤس آپریشن، موقع کی اسکیم" کے الزام میں اسے بغیر وارنٹ کے گرفتار کر لیا۔ گرفتاری کے لیے اتفاقی طور پر، انہوں نے سب سے پہلے اس کی گاڑی کی تلاشی لی اور کچھ بھی قابل ذکر نہیں ملا۔ تاہم، پولیس اسٹیشن میں، انہوں نے اس کے شخص کی تلاشی لی اور "اس کی ٹانگ کے نیچے"، ایک لفافہ پایا جس میں کلیئرنگ ہاؤس کی متعدد رسیدیں تھیں، اوہائیو میں اس وقت کا غیر قانونی قبضہ جس کے لیے اس پر کلیولینڈ میونسپل کورٹ میں الزام عائد کیا گیا تھا۔ بیک نے پھسلیوں کو دبانے کے لیے ایک تحریک دائر کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ انہیں چوتھی اور چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ضبط کیا گیا تھا، لیکن اوہائیو کی عدالتوں نے سماعت کے بعد مسترد کر دیا۔ بیک کو بالآخر مقدمے میں مجرم قرار دیا گیا، اس فیصلے کی بنیادی بنیاد پھسلیاں تھیں۔ اپیل پر، اوہائیو کورٹ آف اپیلز اور اوہائیو سپریم کورٹ (ریاست میں سب سے اونچی) دونوں نے اس یقین پر اس کی سزا کی تصدیق کی کہ وارنٹ کی کمی کے باوجود تلاشی قانونی گرفتاری کا حصہ تھی اور اس طرح درست تھی۔ سوال کیا پولیس اہلکار کی گرفتاری اور ولیم بیک شخص کی اتفاقی تلاشی چوتھی ترمیم اور چودہویں ترمیم کے تحت بیک کے حقوق کی خلاف ورزی ہے، اور اگر ایسا ہے تو، کیا مجرمانہ سزا کے قابل پھسلیوں کو ثبوت کے طور پر دبا دیا جانا چاہیے؟ ہولڈنگ دی اکثریت (سٹیورٹ، وارن، ڈگلس، برینن، وائٹ، گولڈ برگ کے ساتھ) نے اوہائیو سپریم کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے گرفتاری اور اس سے حاصل ہونے والے تمام شواہد کو کالعدم قرار دے دیا۔ انہوں نے پایا کہ گرفتاری کے لیے پولیس اہلکاروں کا جواز (خاص طور پر مخبر کے بارے میں ان کی تفصیل) بہت مبہم تھا اور ان کا شبہ بیک کی سابقہ گرفتاریوں اور سزاؤں پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اس معاملے کے ریکارڈ میں افسران کے اس عقیدے کی حمایت کرنے کے لیے کوئی ایک معروضی حقیقت نہیں ہے کہ درخواست گزار اس وقت مجرمانہ سرگرمی میں ملوث تھا جب انہوں نے اسے گرفتار کیا تھا۔" عدالت نے تسلیم کیا کہ پولیس اہلکاروں کو کسی سے معلومات موصول ہوئی ہوں گی، لیکن انہوں نے محسوس کیا کہ استغاثہ کو "کافی زیادہ وضاحت کے ساتھ دکھانے کی ضرورت ہے" کہ معلومات میں کیا کہا گیا، مخبر کون تھا، اور پولیس نے مخبر کو قابل اعتماد کیوں پایا۔ بصورت دیگر، ممکنہ وجہ کا مظاہرہ غائب تھا۔ اس نوٹ پر، جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "ہم فرض کر سکتے ہیں کہ افسران نے نیک نیتی سے کام لیا۔ لیکن گرفتار کرنے والے افسر کی طرف سے نیک نیتی کافی نہیں ہے۔ اگر صرف ساپیکش نیک نیتی ہی امتحان ہوتی، تو چوتھی ترمیم کے تحفظات ختم ہو جاتے، اور لوگ صرف پولیس کی صوابدید پر اپنے افراد، گھروں، کاغذات اور اثرات میں محفوظ رہتے۔ " سپریم کورٹ میں تین اختلاف رائے رکھنے والے تھے، جسٹس کلارک، جسٹس بلیک، اور جسٹس ہارلن۔ کلارک نے، بلیک کے شامل ہونے کے ساتھ، دعوی کیا کہ امریکی سپریم کورٹ کو کسی بھی ریاست کی اعلی ترین عدالت کے ممکنہ وجہ کے تعین کا احترام کرنا چاہیے، ورنہ "یہ عدالت ہر تلاش اور ضبطی کے معاملے میں حقائق کی چھوٹی چھوٹی باتوں پر ریاستی اور وفاقی عدالتوں کے ساتھ مسلسل بحث کرتی رہے گی"۔ جسٹس ہارلن کی دلیل یہ تھی کہ پولیس کے پاس ممکنہ وجہ تھی کیونکہ مخبر، اگرچہ اس کی شناخت اور معلومات مبہم تھیں، نے کہا کہ بیک "ایسٹ 115 ویں اسٹریٹ اور بیولہ" پر ہوگا، اور پولیس نے بے شک، بیک کو ایسی جگہ پر تلاش کیا۔ ہارلان نے محسوس کیا کہ یہ خط و کتابت مخبر کی وشوسنییتا کو قائم کرنے کے لیے کافی تھا اور اس طرح ممکنہ وجہ قائم کرنے کے لیے کافی تھا۔ کلارک، بلیک اور ہارلن نے بیک کی سزا کی تصدیق کی ہوگی۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1964 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات