Burnham v. Superior Court of California
برنھم بمقابلہ سپیریئر کورٹ آف کیلیفورنیا، 495 یو ایس 604 (1990)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں اس بات پر توجہ دی گئی تھی کہ آیا کوئی ریاستی عدالت، چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے مطابق، ریاست کے کسی غیر رہائشی پر ذاتی دائرہ اختیار کا استعمال کر سکتی ہے جو عارضی طور پر ریاست کا دورہ کرتے ہوئے عمل کے ساتھ خدمت انجام دیتا ہے۔ تمام نو ججوں نے متفقہ طور پر اس بات پر اتفاق کیا کہ ذاتی دائرہ اختیار کی یہ بنیاد-جسے "عارضی دائرہ اختیار" کہا جاتا ہے-آئینی طور پر جائز ہے۔ تاہم، عدالت اکثریت کی رائے پیش کرنے میں ناکام رہی، کیونکہ اراکین فیصلے کی وجوہات پر تیزی سے منقسم تھے، جس سے دو بنیادی طور پر مختلف طریقوں کی عکاسی ہوتی ہے کہ مقررہ عمل کے مسائل کا تجزیہ کیسے کیا جائے۔ جسٹس اسکالیا نے مرکزی رائے لکھی، جس میں مکمل یا جزوی طور پر تین دیگر ججوں نے شمولیت اختیار کی۔ جسٹس برینن نے تین دیگر ججوں کے ساتھ مل کر ایک رائے لکھی۔ جسٹس وائٹ اور سٹیونز نے الگ الگ آراء لکھیں۔ نیو جرسی میں رہنے والے ایک شادی شدہ جوڑے ڈینس برنھم اور فرانسس سیسلیا (پیریلمین) برنھم نے طلاق پر رضامندی ظاہر کی۔ فرانچی 14 جولائی 1987 کو جوڑے کے دو بچوں کے ساتھ کیلیفورنیا چلی گئیں۔ اس کے بعد اس نے ڈینس کو راضی کیا کہ وہ نیو جرسی میں طلاق کی کارروائی دائر کرنے میں اس وقت تک تاخیر کرے جب تک کہ علیحدگی کے 18 ماہ "کوئی غلطی نہیں" طلاق کے اہل نہ ہو جائیں۔ پھر، کئی ماہ بعد 1988 کے اوائل میں اور کیلیفورنیا میں 6 ماہ کی رہائش کی ضرورت سے پہلے، فرانچی نے کیلیفورنیا سپیریئر کورٹ میں طلاق کے لیے کارروائی دائر کی۔ اس کارروائی کے بارے میں جاننے کے بعد، ڈینس نے مزید 12 ماہ انتظار کرنے کے بجائے فوری طور پر نیو جرسی کارروائی دائر کرنے اور پیش کرنے کی کوشش کی۔ ڈینس کو سمن اس وقت موصول ہوئے جب وہ ایک غیر متعلقہ کاروباری معاملے کو سنبھالنے اور اپنے بچوں سے ملنے کے لیے کیلیفورنیا گیا۔ اتوار کو بچوں کے گھر میں خدمت کی گئی۔ اگلے دن، فرانچی کو نیو جرسی کے سمن جاری کیے گئے۔ عدالتوں نے بعد میں فیصلہ دیا کہ کیلیفورنیا کی کارروائی "وقت پر پہلی" تھی۔ ڈینس نے کیلیفورنیا کی عدالت میں "خصوصی پیشی" دائر کی اور عمل کی خدمت کو کالعدم قرار دینے کے لیے آگے بڑھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ وہ کیلیفورنیا کے غیر رہائشی ہیں اور ان کا کیلیفورنیا کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہے جو چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے مطابق ان پر ذاتی دائرہ اختیار قائم کر سکے۔ ابتدائی طور پر، کیلیفورنیا کی مارین کاؤنٹی میں سپیریئر کورٹ نے ڈینس کی اس درخواست کو منظور کر لیا کہ وہ نیو جرسی کو ذاتی طور پر دائرہ اختیار کے معاملات کا فیصلہ کرنے اور ریم دائرہ اختیار کے معاملات میں موضوع کیلیفورنیا کو پیش کرنے کی اجازت دے۔ پھر، دوبارہ غور کرنے کی تحریک پر، پینویر بمقابلہ نیف (1877) کا حوالہ دیتے ہوئے، سپیریئر کورٹ نے ڈینس کی سروس منسوخ کرنے کی درخواست کو الٹ دیا اور مسترد کر دیا۔ اس کے بعد ڈینس نے فرسٹ اپیلیٹ ڈسٹرکٹ کے لیے کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل سے مینڈیٹ کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جس نے راحت سے انکار کر دیا، جیسا کہ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے کیا۔ اس کے بعد ڈینس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سے نظرثانی کی درخواست کی، جس نے ذاتی دائرہ اختیار کے قانون میں حالیہ پیشرفتوں کی روشنی میں عارضی دائرہ اختیار کے مسلسل جواز کو حل کرنے کے لیے سند دی۔ امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کے تقریبا 29 ماہ بعد، کیلیفورنیا کی سپیریئر کورٹ نے اکتوبر 1992 میں طلاق دے دی۔ قانونی پس منظر مشترکہ قانون میں، جسے سپریم کورٹ نے پنویر بمقابلہ نیف (1877) میں تسلیم کیا تھا، فورم کے دائرہ اختیار میں مدعا علیہ پر عمل انجام دے کر ایک سول کارروائی کا آغاز کیا گیا تھا۔ فورم ریاست کے اندر مدعا علیہ کی خدمت نے مدعا علیہ پر دائرہ اختیار پیدا کیا اس سے قطع نظر کہ مدعا علیہ ریاست کا رہائشی تھا یا محض اس کا دورہ کر رہا تھا، اور اس سے قطع نظر کہ مقدمے کے موضوع کا ریاست میں مدعا علیہ کی سرگرمیوں سے کوئی تعلق ہے یا نہیں۔ اس کے بعد، انٹرنیشنل شو کمپنی بمقابلہ واشنگٹن (1946) اور شیفر بمقابلہ ہیٹنر (1977) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مقررہ عمل کی شق کا تقاضہ ہے کہ مدعا علیہ پر ریاست کے ذاتی دائرہ اختیار کے استعمال کو "منصفانہ کھیل اور خاطر خواہ انصاف کے روایتی تصورات" کے مطابق ہونا چاہیے، کم از کم جب مدعا علیہ کو فورم ریاست میں عمل کے ساتھ پیش نہیں کیا گیا تھا۔ برنھم میں مسئلہ یہ تھا کہ آیا بین الاقوامی جوتے اور شیفر کی روشنی میں، کسی ریاست کا دورہ کرنے والے غیر رہائشی پر خدمات غیر رہائشی پر ذاتی دائرہ اختیار کے استعمال کے لیے آئینی طور پر کافی بنیاد بنی رہی۔ عدالت کا فیصلہ عدالت نے متفقہ طور پر اس بات پر اتفاق کیا کہ عمل کی خدمت کے ذریعے "عارضی دائرہ اختیار" کی بنیاد پر ڈینس برنھم پر ذاتی دائرہ اختیار کا استعمال مناسب تھا۔ تاہم، ججوں نے چار الگ الگ آراء پیش کرتے ہوئے نتیجہ کے جواز پر اتفاق نہیں کیا۔ جسٹس اسکالیا کی کثرت رائے جسٹس اسکالیا نے مقدمے میں مرکزی رائے پیش کی، جس میں چیف جسٹس ریہنکوسٹ، جسٹس کینیڈی اور جزوی طور پر جسٹس وائٹ شامل ہوئے۔ جسٹس اسکالیا نے پیش کردہ سوال کی وضاحت کرتے ہوئے شروع کیا کہ "کیا چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کیلیفورنیا کی عدالت کے دائرہ اختیار سے انکار کرتی ہے کہ وہ ایک غیر رہائشی ہے، جسے ذاتی طور پر اس ریاست میں عارضی طور پر عمل کے ساتھ خدمت انجام دی گئی تھی، ریاست میں اس کی سرگرمیوں سے غیر متعلقہ مقدمے میں۔" جسٹس اسکالیا نے اس سوال کا جواب دینے کے لیے ایک تاریخی نقطہ نظر اختیار کیا۔ جسٹس اسکالیا کے خیال میں، متعدد مقدمات کے حوالہ جات سے تقویت یافتہ، "امریکی روایت میں ذاتی دائرہ اختیار کے سب سے مضبوطی سے قائم کردہ اصولوں میں یہ ہے کہ کسی ریاست کی عدالتوں کا دائرہ اختیار غیر رہائشیوں پر ہوتا ہے جو ریاست میں جسمانی طور پر موجود ہوتے ہیں۔" عام قانون میں، فورم ریاست کے اندر مدعا علیہ پر عمل کی خدمت اس ریاست میں مدعا علیہ پر دائرہ اختیار استعمال کرنے کی شرط تھی۔ انٹرنیشنل شو کمپنی بمقابلہ واشنگٹن اور شیفر بمقابلہ ہیٹنر جیسے معاملات میں، عدالت نے قبول کیا تھا کہ کسی ریاست سے باہر خدمات انجام دینے والا غیر رہائشی اب بھی دائرہ اختیار کے تابع ہو سکتا ہے، لیکن صرف اس صورت میں جہاں مدعا علیہ کے "اس کے ساتھ کچھ کم سے کم رابطے ایسے ہوں کہ مقدمے کی دیکھ بھال" منصفانہ کھیل اور خاطر خواہ انصاف کے روایتی تصورات "کی خلاف ورزی نہ کرے۔ تاہم، ان مقدمات نے اس متضاد دلیل کی حمایت نہیں کی کہ فورم کے اندر عمل انجام دے کر مدعا علیہ پر دائرہ اختیار حاصل کرنے کا دیرینہ عمل اب مقررہ عمل کی خلاف ورزی کر سکتا ہے۔ "[اے] ذاتی دائرہ اختیار کا ایک نظریہ جو چودہویں ترمیم کو اپنانے سے ملتا ہے اور اب بھی عام طور پر مشاہدہ کیا جاتا ہے بلا شبہ مقررہ عمل کے [ای] معیار پر پورا اترتا ہے۔ جسٹس برینن کی رائے جسٹس برینن نے جسٹس مارشل، بلیک من اور او کونر کے ساتھ مل کر اس رائے سے اتفاق کیا کہ کیلیفورنیا آئینی طور پر ڈینس برنھم پر دائرہ اختیار کا استعمال کر سکتا ہے کیونکہ اسے ریاست کے دورے کے دوران عمل کے ساتھ پیش کیا گیا تھا۔ تاہم، جسٹس برینن نے جسٹس اسکالیا کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ عارضی دائرہ اختیار کی اجازت دینے کی طویل تاریخ کیس کو حل کرنے کے لیے کافی ہے۔ جسٹس برینن کے مطابق، شیفر بمقابلہ ہیٹنر میں عدالت کے فیصلے کے لیے ضروری ہے کہ دائرہ اختیار حاصل کرنے کے تمام طریقوں کا مناسب عمل کے عصری تصورات کے مطابق جائزہ لیا جائے۔ جسٹس برینن نے تسلیم کیا کہ اگرچہ ڈسپوزیٹو نہیں ہے، لیکن عارضی دائرہ اختیار کی تاریخی نسب اس کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے میں متعلقہ ہے، کیونکہ اس نے ممکنہ مدعا علیہان کو یہ نوٹس فراہم کیا کہ کسی ریاست کا دورہ کرنے سے وہ اس ریاست میں مقدمے پر دائرہ اختیار کے تابع ہو سکتے ہیں۔ جب کہ رضاکارانہ طور پر کسی ریاست میں موجود ہوتا ہے، ایک فرد اس ریاست کی طرف سے فراہم کردہ فوائد سے فائدہ اٹھاتا ہے۔ مزید برآں، جدید مواصلات اور نقل و حمل میں ہونے والی پیش رفت کسی غیر رہائشی کے لیے کسی دوسرے دائرہ اختیار میں اپنا دفاع کرنا پہلے کے مقابلے میں بہت کم بوجھ بناتی ہے۔ طریقہ کار کے آلات جیسے کہ فورم نان کنوینیئنز کا نظریہ ایسے معاملے میں دستیاب ہے جہاں فورم میں قانونی چارہ جوئی کرنا حقیقی طور پر بوجھل ہوگا۔ جسٹس برینن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "[f] یا یہ وجوہات، ایک قاعدے کے طور پر، فورم میں مدعا علیہ کی رضاکارانہ موجودگی کی بنیاد پر اس پر ذاتی دائرہ اختیار کا استعمال مناسب عمل کے تقاضوں کو پورا کرے گا۔" جسٹس وائٹ کی رائے جزوی طور پر اتفاق کرتے ہوئے اور فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے، جسٹس وائٹ نے کہا کہ "[ٹی] وہ قاعدہ جس میں فورم ریاست میں ذاتی خدمت کے ذریعے غیر رہائشی پر دائرہ اختیار حاصل کرنے کی اجازت دی گئی ہے، اس سے زیادہ کے بغیر، پورے ملک میں اس قدر وسیع پیمانے پر قبول کیا گیا ہے اور کیا گیا ہے کہ میں ممکنہ طور پر اسے اس کے چہرے پر یا اس معاملے میں اس بنیاد پر لاگو نہیں کر سکتا کہ یہ چودہویں ترمیم کے ذریعہ ضمانت شدہ قانون کے مناسب عمل سے انکار کرتا ہے۔" جسٹس وائٹ کے خیال میں، اگرچہ سپریم کورٹ کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ روایتی قبول شدہ طریقہ کار کو بھی ختم کر دے جو مناسب عمل فراہم نہیں کرتے، لیکن اس معاملے میں ایسا کرنے کی کوئی بنیاد نہیں تھی۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ کسی ریاست کے اندر دائرہ اختیار کی بنیاد فراہم کرنے کے لیے عمل کی خدمت کی اجازت دینا "اتنا من مانی اور اتنے سارے معاملات میں عقل عامہ کا فقدان ہے کہ اسے ہر معاملے میں مقررہ عمل کی خلاف ورزی قرار دیا جانا چاہیے"۔ لامتناہی قانونی چارہ جوئی سے بچنے کے لیے، جسٹس وائٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ انفرادی معاملات میں خدمت کی بنیاد پر دائرہ اختیار کی انصاف پسندی کو درپیش چیلنجوں پر غور کرنے کی ضرورت نہیں ہے، "[a] کم از کم جہاں فورم ریاست میں موجودگی جان بوجھ کر ہوتی ہے، جو تقریبا ہمیشہ حقیقت ہوگی۔" جسٹس سٹیونز کی رائے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک علیحدہ رائے میں جسٹس سٹیونز نے کہا کہ انہوں نے جسٹس اسکالیا یا جسٹس برینن کی رائے میں شامل ہونے سے انکار کر دیا کیونکہ وہ "[ان کی] غیر ضروری طور پر وسیع رسائی سے فکر مند تھے"۔ جسٹس سٹیونز نے کہا کہ جسٹس اسکالیا کی طرف سے حوالہ کردہ تاریخی شواہد، جسٹس برینن کی طرف سے زیر بحث انصافیت کے تحفظات، اور جسٹس وائٹ کی رضامندی کے عام فہم، "یہ سب مل کر یہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ درحقیقت ایک بہت آسان مقدمہ ہے"۔ ایک فوٹ نوٹ میں، جسٹس سٹیونز نے لطیف انداز میں کہا کہ "[پ] شاید مشکل مقدمات کے بارے میں کہاوت جس سے برا قانون بنتا ہے، آسان مقدمات کا احاطہ کرنے کے لیے اس پر نظر ثانی کی جانی چاہیے۔" یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 495 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست حجم کے لحاظ سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست از ریہنکوسٹ کورٹ بیرونی روابط فیصلے کا متن لنک کیس کے خلاصہ سے اویز پروجیکٹ میں زبانی دلیل حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1990 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1990 میں کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ڈیو پروسیس شق ریاستہائے متحدہ امریکہ ڈیو پروسیس کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا ذاتی دائرہ اختیار کیس قانون