Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
کولن گوائر اینڈ ایسوسی ایٹس لمیٹڈ بمقابلہ لندن وارف (لائم ہاؤس) لمیٹڈ [2003] بی سی سی 885 (نیز، ایٹن بری لمیٹڈ بمقابلہ پالمر) ڈائریکٹرز کے فرائض سے متعلق برطانیہ کا دیوالیہ قانون اور کمپنی قانون کا مقدمہ ہے۔ اس نے تسلیم کیا کہ جب کوئی کمپنی دیوالیہ ہونے کے دہانے پر ہوتی ہے تو ڈائریکٹر قرض دہندگان کے واجب الادا ہوتے ہیں۔ فیکٹس لندن وارف (لائم ہاؤس) لمیٹڈ ایک کمپنی تھی جو لندن میں ٹیمز کے بالکل قریب 28 نیرو اسٹریٹ پر تین فلیٹوں کا انتظام کرنے کے لیے قائم کی گئی تھی۔ کولن گوائر اینڈ ایسوسی ایٹس لمیٹڈ کے پاس گراؤنڈ فلور پر ایک فلیٹ تھا۔ مسٹر گوائر اس کمپنی کے مالک تھے۔ مسٹر پالمر فلیٹ ٹو کے مالک تھے اور ایٹن بری لمیٹڈ فلیٹ تھری کے مالک تھے۔ کمپنی میں ہر ایک کا ایک حصہ تھا، جس کے پاس ہیڈ لیز تھا۔ ان کا ساتھ نہیں ملا۔ مسٹر گوائر تعمیراتی کام کر رہے تھے۔ اس نے انہیں پریشان کر دیا۔ اس نے یہ ان کی اجازت کے بغیر، عہد کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کیا۔ اس نے خاص طور پر ایٹن بری لمیٹڈ کو پریشان کیا، جس نے مسٹر گوائر کی کمپنی کو لیز ضبط کرنے کے لیے کارروائی کی۔ دریں اثنا، لندن وارف (لائم ہاؤس) لمیٹڈ دیوالیہ پن کے دہانے پر تھا۔ پھر مسٹر گوائر نے اپنے بلڈر (مسٹر ہوول) کو کمپنی کے بورڈ میں نامزد کیا۔ ایٹن بری لمیٹڈ اور بھی زیادہ پریشان تھا، اور اس کے نامزد ڈائریکٹر نے تنازعہ کو حل کرنے کے لیے بورڈ میٹنگ میں شرکت کرنے سے انکار کر دیا۔ مسٹر پالمر چاہتے تھے کہ یہ طے ہو جائے۔ مسٹر پالمر اور مسٹر ہوول نے فیصلہ کیا کہ معاملے کو حل کرنے کے لیے مسٹر گوائر کی شرائط کو قبول کر لیا جائے گا۔ ایٹن بری لمیٹڈ نے مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ قرارداد غیر موثر تھی کیونکہ یہ ایک مخلصانہ فرض کی خلاف ورزی تھی۔ ججمنٹ لیسلی کوسمین کیو سی نے قرار دیا کہ بورڈ میٹنگ جائز طور پر بلائی گئی تھی اور اس کی توثیق کی گئی تھی۔ اگرچہ لندن وارف کے آرٹیکلز آف ایسوسی ایشن نے مسٹر ہوول کو ایک قرارداد پر ووٹ دینے کی اجازت دی جس میں ان کی دلچسپی تھی، لیکن اس شق کے وجود نے انہیں لندن وارف کے مفادات کے لیے نیک نیتی سے کام کرنے کے عمومی فرض سے فارغ نہیں کیا۔ جب انہوں نے قرارداد منظور کی تو دونوں ڈائریکٹرز مخلصانہ ڈیوٹی کی خلاف ورزی کر رہے تھے۔ مزید برآں، چونکہ دیوالیہ پن قریب تھا، اس لیے ان کا یہ فرض بھی تھا کہ وہ کمپنی کے قرض دہندگان کے مفاد میں کام کریں۔ انہوں نے قرض دہندگان پر بھی مناسب طریقے سے غور نہیں کیا۔ لہذا، تصفیے کو قبول کرنے والی قرارداد غلط تھی۔ ویسٹ مرسیا سیفٹی ویئر لمیٹڈ بمقابلہ ڈوڈ (1988) 4 بی سی سی 30 ؛ [1988] بی سی ایل سی 250 ری اسمتھ اینڈ فوسیٹ [1942] سی ایچ 304 چارٹر برج کارپوریشن لمیٹڈ بمقابلہ لائیڈز بینک لمیٹڈ [1970] سی ایچ 62، 'کیا ایک ایماندار اور ذہین آدمی، ڈائریکٹرز کی حیثیت سے، تمام حالات میں، معقول طور پر یقین کر سکتا ہے کہ یہ فیصلہ کمپنی کے فائدے کے لیے تھا'۔ امریکی قانون گیئر بمقابلہ انگرسول پبلکیشن کمپنی، 621 اے 2 ڈی 784 (ڈیل۔ ایچ۔ 1992) ؛ کریڈٹ لیونیس بینک نیدرلینڈ، این وی بمقابلہ پاتھی کمیونیکیشن کارپوریشن، سیو۔ اے۔ نہیں۔ 12150، 1991 ڈبلیو ایل 277613، 34 این 55 (ڈیل۔ ایچ۔ 30 دسمبر 1991) نارتھ امریکن کیتھولک ایجوکیشن پروگرامنگ فاؤنڈیشن، انکارپوریٹڈ بمقابلہ گھی والا، 930 A. 2d 92 (ڈیل۔ 2007) قرض دہندگان کے ذریعہ ڈائریکٹرز کے خلاف براہ راست مخلصانہ دعووں سے انکار کرنا اور ان فرائض کو ان حالات تک محدود کرنا جہاں فرم پہلے ہی دیوالیہ ہے حوالہ جات جے لوری، 'قرض دہندگان کے لیے مخلصانہ فرائض کی وجہ سے ڈائریکٹرز کی پہچان' (2004) انٹرنیشنل کارپوریٹ ریسکیو یونائیٹڈ کنگڈم کمپنی کیس قانون برطانیہ دیوالیہ پن کیس قانون ہائی کورٹ آف جسٹس مقدمات 2002 برطانیہ کیس قانون میں