Moore v. City of East Cleveland
مور بمقابلہ سٹی آف ایسٹ کلیولینڈ، 431 یو ایس 494 (1977)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایسٹ کلیولینڈ، اوہائیو زوننگ آرڈیننس جس میں دادی کو اپنے پوتے کے ساتھ رہنے سے منع کیا گیا تھا، غیر آئینی تھا۔ عدالت کی کثرت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس لیوس ایف پاول جونیئر نے فیصلہ دیا کہ ایسٹ کلیولینڈ زوننگ آرڈیننس ٹھوس مقررہ عمل کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ یہ "خاندان کے تقدس" پر بہت زیادہ دخل اندازی کرتا ہے۔ جسٹس جان پال سٹیونز نے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک رائے لکھی جس میں انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ آرڈیننس غیر آئینی تھا، لیکن انہوں نے اپنے نتیجے کو اس نظریہ پر مبنی کیا کہ آرڈیننس مور کی اپنی جائیداد کو استعمال کرنے کی صلاحیت پر بہت زیادہ مداخلت کرتا ہے "جیسا کہ وہ مناسب سمجھتی ہے"۔ اسکالرز نے مور کو سپریم کورٹ کے کئی فیصلوں میں سے ایک کے طور پر تسلیم کیا ہے جس نے "خاندانی سالمیت کا آئینی حق" قائم کیا۔ پس منظر ایسٹ کلیولینڈ زوننگ آرڈیننس 1966 میں، ایسٹ کلیولینڈ، اوہائیو نے ایک زوننگ آرڈیننس منظور کیا جس نے ہاؤسنگ یونٹ کے قبضے کو "ایک ہی خاندان کے افراد" تک محدود کر دیا۔ آرڈیننس میں "خاندان" کی "ایک غیر معمولی اور پیچیدہ" تعریف شامل تھی، جس میں افراد کے صرف چند محدود طور پر بیان کردہ زمروں کو خاندانی اکائی کے طور پر تسلیم کیا گیا تھا۔ خاص طور پر، آرڈیننس میں "خاندان" کی تعریف "گھر کا سربراہ، اس کا شریک حیات، جوڑے کے بے اولاد غیر شادی شدہ بچے، منحصر بچوں والے جوڑے میں سے زیادہ سے زیادہ ایک بچہ، اور گھر کے سربراہ یا اس کے شریک حیات کے والدین میں سے ایک" کے طور پر کی گئی ہے۔ ابتدائی مقدمہ انیس مور مشرقی کلیولینڈ، اوہائیو میں اپنے بیٹے ڈیل مور سینئر، اس کے بیٹے ڈیل مور جونیئر کے ساتھ ساتھ جان مور جونیئر، جو کہ انیس مور کے دوسرے بچوں میں سے ایک کا پوتا تھا، کے ساتھ رہتا تھا۔ 1973 کے اوائل میں، انیس مور کو شہر سے ایک حوالہ موصول ہوا، جس نے انہیں مطلع کیا کہ جان مور جونیئر شہر کے زوننگ آرڈیننس کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ایک "غیر قانونی قابض" تھا کیونکہ وہ قانون کی "فیملی" یونٹ کی تعریف کے مطابق نہیں تھا۔ جب انیس مور نے جان مور جونیئر کو گھر سے ہٹانے سے انکار کر دیا تو سٹی نے مجرمانہ الزامات دائر کر دیے۔ مقدمے کی سماعت میں، مور نے دلیل دی کہ یہ آرڈیننس چہرے پر غیر آئینی تھا، لیکن عدالت نے اسے پانچ دن کی جیل کی سزا سنائی اور اسے 25 ڈالر جرمانہ ادا کرنے کا حکم دیا۔ اوہائیو کورٹ آف اپیل نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی، اور اوہائیو سپریم کورٹ نے نظرثانی سے انکار کر دیا۔ 1976 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے مقدمے کا جائزہ لینے کے لیے سند دی۔ مور کی نمائندگی لیگل ایڈ سوسائٹی آف کلیولینڈ نے کی۔ عدالت کی رائے عدالت کی کثرت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس لیوس ایف پاول جونیئر نے فیصلہ دیا کہ ایسٹ کلیولینڈ زوننگ آرڈیننس نے معقول عمل کی خلاف ورزی کی ہے اور اس لیے یہ غیر آئینی ہے۔ جسٹس پاول نے نوٹ کیا کہ یہ مقدمہ عدالت کے سابقہ زوننگ قانون کے فقہ سے اس حقیقت کی بنا پر ممتاز تھا کہ یوکلڈ بمقابلہ ایمبلر رئیلٹی کمپنی اور ولیج آف بیلے ٹیرے بمقابلہ بوراس جیسے سابقہ مقدمات خاندان کے افراد کی ایک ساتھ رہنے کی صلاحیت کو محدود نہیں کرتے تھے۔ چونکہ ایسٹ کلیولینڈ آرڈیننس نے "خاندان کو گہرائی سے کاٹ کر اس کی رہائش کے قبضے کو منظم کرنے کا انتخاب کیا" اور "خاندان پر دراندازی کا ضابطہ" نافذ کیا، اس معاملے میں نہ تو یوکلڈ اور نہ ہی بیلے ٹیرے لاگو تھے۔ اسی طرح جسٹس پاول نے فیصلہ دیا کہ مقننہ کا احترام نامناسب ہے۔ جسٹس پاول نے مقدمات کی ایک لمبی لائن کا حوالہ دیا جس میں سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ "شادی اور خاندانی زندگی کے معاملات میں ذاتی انتخاب کی آزادی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے ذریعے محفوظ کردہ آزادیوں میں سے ایک ہے"۔ مزید برآں، جسٹس پاول نے فیصلہ دیا کہ یہ آرڈیننس شہر کے زیادہ بھیڑ کو روکنے، ٹریفک کو کم کرنے، اور شہر کے اسکول کے نظام پر زیادہ بوجھ نہ ڈالنے کے اہداف کو آگے نہیں بڑھاتا کیونکہ آرڈیننس مور کو ایک بیٹے کے "ایک درجن اسکول کی عمر کے بچوں" کے ساتھ رہنے کی اجازت دیتا جبکہ جان مور جونیئر کو کہیں اور رہنے پر مجبور کیا جاتا۔ اگرچہ جسٹس پاول نے نوٹ کیا کہ یہ ٹھوس مقررہ عمل سپریم کورٹ کے لیے "بعض اوقات ایک غدار میدان رہا ہے"، لیکن انہوں نے فیصلہ دیا کہ عدالت کی مثال یہ ثابت کرتی ہے کہ "آئین خاندان کے تقدس کی حفاظت کرتا ہے کیونکہ خاندان کا ادارہ اس قوم کی تاریخ اور روایت میں گہری جڑیں رکھتا ہے"۔ اتفاق رائے رکھنے والے جسٹس ولیم جے برینن جونیئر نے ایک متفقہ رائے لکھی جس میں انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ "زوننگ کا اختیار مقامی برادریوں کے لیے بے ہودہ اور من مانی پابندیاں نافذ کرنے کا لائسنس نہیں ہے جو محفوظ خاندانی زندگی کے نجی شعبوں میں گہری کٹوتی کرتی ہیں"۔ انہوں نے کہا کہ انہوں نے لکھا ہے کہ "صرف امریکی گھر کی روایت کی روشنی میں ایسٹ کلیولینڈ آرڈیننس کے ذریعے تیار کردہ من مانی حد کی ثقافتی نظر کو واضح کرنے کے لیے"، جس کے بارے میں ان کا استدلال ہے کہ "ہمارے معاشرے کے ایک بہت بڑے حصے کی معاشی اور جذباتی ضروریات کے تئیں ایک مایوس کن بے حسی کو ظاہر کرتا ہے"۔ جسٹس برینن نے استدلال کیا کہ آئین کی تشریح "خاندان کی زندگی کے نمونوں میں سفید فام مضافات کے ہم میں سے باقی لوگوں پر حکومت کی طرف سے مسلط کیے جانے کو برداشت کرنے کے لیے نہیں کی جا سکتی۔" جسٹس جان پال سٹیونز نے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک رائے لکھی، جس میں انہوں نے دلیل دی کہ "اس مقدمے کے ذریعے پیش کیا گیا اہم سوال یہ ہے کہ کیا ایسٹ کلیولینڈ کا ہاؤسنگ آرڈیننس اپیل کنندہ کے اپنی جائیداد کو استعمال کرنے کے حق پر جائز پابندی ہے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتی ہے۔" عدالت کے زوننگ فقہ کی تاریخ کا جائزہ لینے کے بعد، جسٹس سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "یہاں اس آرڈیننس کی کوئی مثال نظر نہیں آتی ہے جس میں مالک کے کسی بھی رشتے دار کو ان افراد کے گروپ سے خارج کیا گیا ہو جو مستقل بنیاد پر اس کی رہائش گاہ پر قابض ہو سکتے ہیں۔" مزید برآں، جسٹس سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایسٹ کلیولینڈ آرڈیننس کا مشرقی کلیولینڈ کی "صحت عامہ، حفاظت، اخلاقیات یا عام فلاح و بہبود" سے کوئی خاص تعلق نہیں ہے۔ چونکہ یہ آرڈیننس "عام طور پر رہائشی املاک کی ملکیت سے وابستہ بنیادی حق میں اتنی گہرائی سے کٹوتی کرتا ہے"، جسٹس سٹیونز نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ یہ آرڈیننس ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کے تحت لیا گیا ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے چیف جسٹس وارن برگر نے ایک اختلافی رائے لکھی جس میں انہوں نے استدلال کیا کہ آئینی سوال کو اس حقیقت کی وجہ سے روک دیا گیا تھا کہ انیس مور نے "واضح طور پر مناسب انتظامی علاج" ختم نہیں کیا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ مور کے وکلا نے "انہیں آرڈیننس کی پابندیوں سے مستثنی کرنے کے لیے بورڈ میں درخواست دینے کی کوئی کوشش نہیں کی، حالانکہ ان کی صورت حال بالکل اسی طرح پیش کرنے کے لیے ظاہر ہوتی ہے جس طرح کی 'عملی مشکلات اور غیر ضروری مشکلات' کو متغیر طریقہ کار کو ایڈجسٹ کرنے کا ارادہ کیا گیا تھا۔" اگرچہ چیف جسٹس برگر نے نوٹ کیا کہ سپریم کورٹ نے ابھی تک یہ ثابت نہیں کیا ہے کہ اپیل گزاروں کو "وفاقی راحت حاصل کرنے کے لیے دستیاب ریاستی انتظامی طریقوں کو بطور شرط استعمال کرنا چاہیے"، انہوں نے دلیل دی کہ "اگر ہر سطح پر وفاقی عدالتوں کے اہم بوجھ کو کم کرنا ہے تو اس طرح کی ضرورت لازمی ہے"۔ نتیجتا، چیف جسٹس برگر نے دلیل دی کہ عدالت کو "اب یہ واضح کرنا چاہیے کہ اس عدالت کے محدود وسائل اس وقت تک دستیاب نہیں ہیں جب تک کہ مدعی پہلے تمام مناسب اور دستیاب انتظامی علاج کی پیروی نہ کرے۔" جسٹس پوٹر اسٹیورٹ اور جسٹس بائرن وائٹ نے بھی اختلاف رائے کا اظہار کیا۔ جسٹس اسٹیورٹ نے استدلال کیا کہ بیلے ٹیرے میں عدالت کے پہلے فیصلے سے اس معاملے کے نتائج کا تعین ہونا چاہیے اور ایسوسی ایشن کی آزادی اور رازداری کے حوالے سے مور کے دعووں کو آئینی تحفظات کا مطالبہ نہیں کرنا چاہیے۔ جسٹس وائٹ نے اس بات پر زور دیا کہ "[مقررہ عمل] شق کا بنیادی مواد نہ تو اس کی زبان سے اور نہ ہی قبل از آئینی تاریخ سے تجویز کیا گیا ہے" اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پوتے پوتیوں کے ایک سے زیادہ مجموعے کے ساتھ رہنے میں دلچسپی" وہ نہیں ہے جو مقررہ عمل شق کے تحت کسی بھی قسم کے اعلی تحفظ کا مطالبہ کرتی ہے۔ مزید برآں، جسٹس وائٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "زوننگ ریگولیشن کے عام اہداف یہاں موجود ہیں اور یہ کہ آرڈیننس قابل شناخت حالات میں، ایک ہی گھر پر قبضہ کرنے والے لوگوں کی تعداد کو محدود کرکے ان اہداف کو پورا کرتا ہے۔" تجزیہ اور تفسیر کے تجزیہ کاروں نے مشاہدہ کیا ہے کہ مور ان کئی معاملات میں سے ایک ہے جس نے "خاندانی سالمیت کا آئینی حق" قائم کیا ہے۔ کچھ مبصرین نے یہ بھی نوٹ کیا ہے کہ مور کا فیصلہ آبادی کی کثافت کو کنٹرول کرنے اور خاندانی سالمیت کو برقرار رکھنے کے مسابقتی اہداف کے درمیان چوراہے پر ہے، لیکن "روایتی خاندانی آرڈیننس" کو ختم کرنے کی جلدی میں، عدالت نے "سور کو بھوننے کے لیے گھر کو جلا دیا ہو گا۔" دوسرے مبصرین نے مشاہدہ کیا ہے کہ مور جیسی رائے میں "ٹروجن ہارس کا معیار" ہے کیونکہ عدالت کا صرف ایک توسیع شدہ حیاتیاتی خاندان کے حقوق کو تسلیم کرنے کا فیصلہ "خود خاندانی زندگی کے ریاستی ضابطے کی ایک طاقتور شکل ہے"۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 431 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بل حجم ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست برگر کورٹ کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا زمین کے استعمال کا مقدمہ قانون ایسٹ کلیولینڈ، اوہائیو 1977 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون