National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
نیشنل ایسوسی ایشن۔ ہوم بلڈرز بمقابلہ ڈیفنڈرز آف وائلڈ لائف، 551 یو ایس 644 (2007)، انسداد آلودگی کے قوانین پر وفاقی دائرہ اختیار کے بارے میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ جسٹس سیموئل ایلیٹو نے عدالت کی رائے لکھی، جس میں کہا گیا کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے قانون کے تحت کلین واٹر ایکٹ کے تحت آلودگی پر قابو پانے کے دائرہ اختیار کی منتقلی کا جائزہ لیتے وقت ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کو اضافی معیارات کا اطلاق کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ جسٹس جان پال سٹیونز اور جسٹس اسٹیفن بریئر نے اختلاف رائے کا اظہار کیا۔ حقائق صاف پانی ایکٹ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کو ہدایت دیتا ہے کہ وہ قومی آلودگی خارج کرنے کے خاتمے کے نظام کے تحت اختیار کسی ریاست کو سونپ دے اگر اس ریاست کی تجویز نو درج کردہ معیار پر پورا اترتی ہے۔ ایریزونا نے ایسی تجویز جاری کی۔ ای پی اے کے علاقائی دفتر نے اس تشویش کے ساتھ جواب دیا کہ یہ منتقلی خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے قانون کی خلاف ورزی کر سکتی ہے، جو ایجنسیوں کو ایسے اقدامات کرنے سے منع کرتا ہے جو خطرے سے دوچار پرجاتیوں کو خطرے میں ڈال سکتے ہیں۔ ای پی اے نے فش اینڈ وائلڈ لائف سروس سے مشورہ کیا، جس نے مشورہ دیا کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا ایکٹ لاگو نہیں ہے کیونکہ ای پی اے کو کلین واٹر ایکٹ کے نو معیارات سے باہر اضافی عوامل پر غور کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ فش اینڈ وائلڈ لائف سروس کے مشورے پر، ای پی اے نے ایریزونا کو اختیار کی منتقلی کی منظوری دی۔ ڈیفنڈرز آف وائلڈ لائف، جو کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں سے متعلق ایک غیر منافع بخش تنظیم ہے، نے اس منتقلی کو چیلنج کرتے ہوئے کہا کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے قانون نے منتقلی کی منظوری کے ای پی اے کے فیصلے پر ایک آزاد تقاضہ عائد کیا ہے۔ ای پی اے نے استدلال کیا کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا قانون اختیار کا ایک آزاد ذریعہ نہیں تھا، بلکہ صرف وفاقی ایجنسیوں کے صوابدیدی فیصلوں پر تقاضے عائد کرتا ہے۔ چونکہ اس کا فیصلہ کلین واٹر ایکٹ کے تحت غیر صوابدیدی تھا، ایجنسی نے دلیل دی کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا ایکٹ لاگو نہیں ہوتا ہے۔ (نیشنل ایسوسی ایشن آف ہوم بلڈرز نے اس معاملے میں مداخلت کی جس کی منظوری دی گئی، اور بالآخر کیس کے حوالہ میں ان کا نام پایا گیا۔) نویں سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل نے ڈیفنڈرز آف وائلڈ لائف کے حق میں پایا اور اس منتقلی کو کالعدم قرار دیتے ہوئے پایا کہ فش اینڈ وائلڈ لائف سروس کی رائے ناقص تھی اور یہ کہ ای پی اے کا اس پر انحصار "من مانی اور عجیب" اور اجازت دینے والے اختیار کی پچھلی منتقلی سے مطابقت نہیں رکھتا تھا، جس میں خطرے سے دوچار پرجاتیوں پر اثرات پر غور کیا گیا تھا۔ فیصلے کے مسائل کیا عدالت یہ مطالبہ کر سکتی ہے کہ ریاست کے زیر انتظام کلین واٹر ایکٹ آلودگی کی اجازت دینے والے پروگراموں میں خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے تحفظ شامل ہوں؟ کیا خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا قانون وفاقی ایجنسیوں کے لیے اختیار کا ایک آزاد ذریعہ ہے؟ کیا ای پی اے کی طرف سے ریاستی اجازت نامہ پروگرام کی منظوری مستقبل میں نجی زمین کے استعمال کی سرگرمیوں کے نتیجے میں خطرے سے دوچار پرجاتیوں پر اثرات کی قانونی طور پر متعلقہ وجہ ہے؟ کیا کورٹ آف اپیل درست تھی کہ ای پی اے کا کلین واٹر ایکٹ کے تحت آلودگی کی اجازت دینے والے اختیار کو ایریزونا منتقل کرنے کا فیصلہ من مانی اور عجیب تھا کیونکہ یہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے ایکٹ کی متضاد تشریحات پر مبنی تھا؟ اگر ایسا ہے تو کیا اپیل کورٹ کو خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے قانون کی تشریح پر فیصلہ سنائے بغیر کیس کو مزید کارروائی کے لیے ای پی اے کو واپس بھیج دینا چاہیے تھا؟ عدالت کی رائے جسٹس ایلیٹو کی لکھی ہوئی عدالت کی رائے میں کہا گیا ہے کہ ای پی اے کا فیصلہ من مانی اور عجیب و غریب نہیں تھا، چاہے اندرونی طور پر متضاد ہی کیوں نہ ہو۔ الیٹو نے لکھا، "وفاقی عدالتوں کو عام طور پر صرف کسی ایجنسی کی حتمی کارروائی کا جائزہ لینے کا اختیار حاصل ہوتا ہے، اور یہ حقیقت کہ مقامی ایجنسی کے نمائندے کے ابتدائی تعین کو بعد میں ایجنسی کے اندر اعلی سطح پر مسترد کر دیا جاتا ہے، فیصلہ سازی کے عمل کو من مانی اور عجیب نہیں بناتا ہے۔" عدالت نے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ چونکہ فیصلہ صوابدیدی نہیں تھا، اس لیے خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا قانون لاگو نہیں ہوا۔ سٹیونز کے اختلاف رائے جسٹس سٹیونز نے اختلاف کرتے ہوئے لکھا کہ اگرچہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا ایکٹ اور صاف پانی کا ایکٹ متضاد ہے، لیکن ٹینیسی ویلی اتھارٹی بمقابلہ ہل اور دیگر کے تحت مثال یہ ہے کہ خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے ایکٹ کے تقاضوں کو وفاقی ایجنسیوں کے دیگر مقاصد پر فوقیت دی جائے۔ بریئر کی اختلاف رائے جسٹس بریئر نے اسٹیونز کے اختلاف رائے میں شمولیت اختیار کی، لیکن فیصلے کو محفوظ رکھنے میں اختلاف کیا "کہ آیا 1973 کے خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے قانون کی دفعہ 7 (اے) (2) واقعی میں مکمل طور پر غیر متعلقہ ایجنسیوں کی ہر ممکنہ ایجنسی کارروائی کا احاطہ کرتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 551 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست نوٹ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2007 کے ماحول میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات رابرٹس کورٹ کے مقدمات۔