Wisconsin Department of Revenue v. William Wrigley Jr. Co.
وسکونسن ڈیپارٹمنٹ آف ریونیو بمقابلہ ولیم رگلی جونیئر کمپنی، 505 یو ایس 214 (1992)، ایک مقدمہ ہے جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ریاست سے باہر کے کاروباروں پر ریاستی فرنچائز ٹیکس کے اطلاق سے متعلق کیا ہے۔ پس منظر 1980 میں وسکونسن کے محکمہ محصول (ڈبلیو ڈی آر) نے فیصلہ کیا کہ ڈبلیو ایم کی ریاست کے اندر کی سرگرمیاں۔ رگلی جونیئر کمپنی خوردہ فروشوں کو چیونگم کی فروخت اور فراہمی میں 1961 میں کانگریس کی طرف سے بیان کردہ حدود سے تجاوز کر گئی تھی جس نے غیر ملکی کارپوریشنوں کو ریاست میں فرنچائز اور انکم ٹیکس سے مستثنی قرار دیا تھا جب تک کہ ان کی سرگرمیاں گاہکوں کو طلب کرنے تک محدود تھیں۔ شکاگو میں مقیم رگلی نے نہ تو ریاست میں کسی حقیقی جائیداد کی ملکیت حاصل کی اور نہ ہی اسے لیز پر دیا۔ اس کے ملازمین ایک علاقائی سیلز مینیجر تک محدود تھے، جو اپنے گھر سے کام کرتے تھے، اور ضلعی سیلز کے نمائندے جو براہ راست خوردہ فروشوں سے نمٹتے تھے۔ کمپنی نے نمائندوں کو کاریں فراہم کیں اور ان کے کچھ اخراجات کی ادائیگی کی۔ اس کے باوجود، ڈبلیو ڈی آر کا خیال تھا کہ چونکہ سیلز کے نمائندوں نے گم کو بھی ذخیرہ کیا اور ذاتی طور پر خوردہ فروشوں کو دوبارہ سپلائی کیا، بشمول بغیر کسی قیمت کے باسی گم اسٹاک کو تبدیل کرنا، کمپنی نے وسکونسن میں صرف گاہکوں سے درخواست کرنے سے زیادہ کام کیا۔ رگلی نے محسوس کیا کہ اسے 1959 کے انٹرسٹیٹ انکم ایکٹ (وغیرہ) کے تحت وسکونسن ٹیکس سے مستثنی ہے۔ )، جس میں کہا گیا ہے کہ "ریاستیں 'کسی بھی شخص' پر 'خالص انکم ٹیکس' عائد نہیں کرسکتی ہیں اگر کسی ریاست کے ساتھ واحد رابطہ ٹھوس ذاتی جائیداد کی فروخت کے احکامات کی درخواست تک محدود ہو"۔ ایک "قانونی شخص" ایک فرد یا کارپوریٹ ادارہ ہو سکتا ہے۔ وسکونسن کے ٹیکس کے مطالبات وسکونسن کا خیال تھا کہ ریاست میں رگلی کی موجودگی فرنچائز ٹیکس کا مطالبہ کرنے کے لیے کافی تھی۔ ریاست کا خیال تھا کہ Wrigley کو عوامی قانون 86-272 کے تحت تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا، کیونکہ اس نے درج ذیل طریقوں کی خلاف ورزی کی ہے: علاقائی منیجر کے ذریعہ سیلز ملازمین کی بھرتی، تربیت، اور تشخیص کریڈٹ کے تنازعات میں مداخلت علاقائی منیجر کے ذریعہ ہوٹل کے کمروں اور گھروں کا استعمال سیلز میٹنگوں کے لیے خوردہ فروش کو بغیر کسی قیمت کے باسی گم کا متبادل "ایجنسی اسٹاک چیک"-ڈسپلے ریک کو پر کرنے کے لیے ریاست کے انوینٹری سے فراہم کردہ گم کے لیے خوردہ فروش کی بلنگ سیلز نمائندوں کے گھروں میں یا کرایہ کی جگہ میں گم کا ذخیرہ مدعیوں کا نظارہ ریاست نے تنگ ترین ممکنہ نقطہ نظر کے لیے دلیل دی: کہ "گاہک کو پروڈکٹ خریدنے کے لیے کہنے" سے ماورا کوئی بھی سرگرمی P.L.86-272 کے تحفظ کو ختم کر دیتی ہے۔ اس نے یہ بھی دلیل دی کہ فروخت کی طرف لے جانے والی سرگرمیوں کو محفوظ کیا جا سکتا ہے، لیکن فروخت کے بعد ہونے والی کوئی بھی سرگرمیاں التجا سے زیادہ ہیں۔ رگلی نے ایک وسیع تشریح کے لیے استدلال کیا: کہ "استدعا" میں تمام عام کاروباری سرگرمیاں شامل ہونی چاہئیں جو عام طور پر استدعا کے عمل کے ساتھ ہوتی ہیں۔ رگلی کے مطابق، عام طور پر سیلز کے نمائندوں کو تفویض کی جانے والی تمام سرگرمیوں کو استدعا سمجھا جانا چاہیے۔ نتیجہ عدالت نے پایا کہ وسکونسن میں رگلی کی سرگرمیاں ریاستی ضابطے کی دفعات سے تجاوز کر گئیں اور ٹیکس کے نفاذ کی اجازت دی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ باسی گم کی تبدیلی، "ایجنسی اسٹاک چیک"، اور ان مقاصد کے لیے انوینٹری کی دیکھ بھال محفوظ نہیں تھی، اور عدالت نے وسکونسن کے محکمہ محصول کا ساتھ دیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 505 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ ریہنکوسٹ کورٹ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے ٹیکس اور محصول کیس قانون وسکونسن کی قانونی تاریخ 1992 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 1992 میں وسکونسن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ