Hadacheck v. Sebastian
ہاڈاچک بمقابلہ سیبسٹین، 239 یو ایس 394 (1915)، زوننگ آرڈیننس کی آئینی حیثیت سے متعلق امریکی سپریم کورٹ کا ابتدائی مقدمہ تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ لاس اینجلس، کیلیفورنیا کا ایک آرڈیننس، جو شہر کی مخصوص حدود میں اینٹوں کی تیاری پر پابندی عائد کرتا ہے، درخواست گزار کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر اس کی جائیداد سے غیر آئینی طور پر محروم نہیں کرتا ہے، یا اسے قوانین کے مساوی تحفظ سے محروم نہیں کرتا ہے۔ تاریخ لاس اینجلس سٹی کونسل مین جوزیاس جے۔ (جیری) اینڈریوز، وکٹوریہ پارک ٹریکٹ کے مالکان میں سے ایک، نے سٹی کونسل کو شمال میں ولشائر بولیوارڈ، مشرق میں ویسٹرن ایونیو، جنوب میں واشنگٹن اسٹریٹ اور مغرب میں شہر کی حدود سے گھرا ہوا علاقہ ختم کرنے کے لیے منتقل کیا۔ یہ آرڈیننس مؤثر طریقے سے دو اینٹوں کے باغات کو کاروبار سے باہر کر دے گا، ان میں سے ایک وکٹوریہ پارک کے مغرب میں صرف چند بلاکس، پیکو اسٹریٹ پر کرینشا بولیوارڈ اور وولسی ایونیو (آج کا برونسن ایونیو) کے درمیان ہے۔ لاس اینجلس ٹائمز نے کہا کہ اینٹوں کا باغ "ایک ایسے ضلع میں ہے جہاں اینڈریوز کی اب رئیل اسٹیٹ میں بڑی سرمایہ کاری ہے۔ ۔ ۔ ۔ آرڈیننس کا حساب وکٹوریہ پارک کا سامنا کرنے والے اینٹوں کے باغ کو کاروبار سے باہر کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ " ٹائمز نے رائے دی کہ اس قانون کا مقصد "اس آراستہ محلے [وکٹوریہ پارک] کو بدصورت اور غیر دلکش اینٹوں کے باغات سے آزاد کرنا تھا۔ اینڈریوز نے ٹریکٹ میں 'چھوٹی' دلچسپی کا اعتراف کیا لیکن زور سے اعلان کیا [کہ] اس کے نجی مفادات ان لوگوں کے لیے اس کے فرض پر کوئی اثر نہیں ڈال سکتے جو ریل اسٹیٹ ایجنٹوں کے نئے ٹریکٹ تیار کرنے سے پہلے وہاں موجود اینٹوں کے باغات سے مظلوم ہیں۔ شہر کے قانون کو کونسل نے منظور کیا، میئر جارج الیگزینڈر نے ویٹو کیا اور میئر کے ویٹو کو منظور کیا۔ نئے قانون کی وجہ سے، ایک گز کے مالک، جے سی ہڈاچک کو شہر کے آرڈیننس کی خلاف ورزی کے جرم میں سزا سنائی گئی، جس میں شہر میں بیان کردہ حدود کے اندر اینٹوں کے باغ یا اینٹوں کے بھٹے، یا کسی بھی طرح کی تیاری یا جلانے پر پابندی تھی۔ ہاڈاچک کو لاس اینجلس کے چیف آف پولیس چارلس ای سیبسٹین نے حراست میں لیا، جس کے بعد اس نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں ہیبس کارپس کے لیے درخواست دائر کی۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں اپنی عرضی میں، ہڈاچک (جس نے لاس اینجلس شہر کے ذریعے اپنے ضلع کے الحاق سے پہلے اپنی جائیداد حاصل کی تھی) نے آرڈیننس اور نچلی عدالت کے فیصلے کے ساتھ اپنی شکایات کو تفصیل سے بیان کیا، جس میں (دوسری چیزوں کے علاوہ) یہ بھی شامل ہے کہ اس کی زمین میں مٹی کے قیمتی ذخائر تھے جو اینٹیں بنانے کے لیے مثالی تھے، کہ اس کی زمین کافی قیمتی تھی اور اس نے یہ خاص ٹریکٹ اینٹوں کی تیاری کے ایکسپریس مقصد کے لیے حاصل کیا تھا، کہ آرڈیننس اسے جائیداد کے استعمال سے محروم کر دے گا اور اسے اپنا کاروبار ترک کرنے پر مجبور کر دے گا، کہ اس کا کاروبار اس طرح سے کیا گیا تھا کہ ممکنہ حد تک کم آلودگی کا اخراج ہو اور اسے کیلیفورنیا سول کوڈ کے تحت پریشانی نہیں سمجھا جا سکے، اور جس ضلع کو اس نے اینٹوں کی تیاری کے ایکسپریس مقصد کے لیے حاصل کیا ہے۔ ہاڈاچک نے مزید الزام لگایا کہ شہر کی طرف سے غیر آئینی طور پر لیا گیا ہے، اور یہ کہ یہ آرڈیننس کیلیفورنیا کے آئین اور ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم دونوں کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے قانون سازوں کے فیصلے کو قبول کرتے ہوئے شہر کے حق میں فیصلہ دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کاروبار وہ ہے جسے قانونی طور پر منظم کیا جا سکتا ہے، اور یہ حقیقت کہ درخواست گزار نے آرڈیننس کے نفاذ سے پہلے اپنا کاروبار شروع کیا تھا، کوئی دفاع نہیں تھا۔ عدالت نے دلچسپی رکھنے والی جماعتوں کی طرف سے جمع کرائے گئے حلف نامے پر بھی تبادلہ خیال کیا جس میں ہڈاچک کے اس دعوے کی تردید کی گئی کہ کاروبار صاف ستھرے، غیر آلودہ انداز میں کیا گیا تھا۔ امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے جسٹس میک کینا نے متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ یہ آرڈیننس پولیس کے اختیار کا جائز استعمال تھا۔ انہوں نے اس کیس کو پہلے والے کیس، رین مین بمقابلہ لٹل راک سے تشبیہ دی، جس میں لیوری استبلوں پر پابندی لگانے والے اسی طرح کے آرڈیننس سے نمٹا گیا تھا۔ رین مین کو اس بنیاد پر ممتاز کیا گیا کہ لیوری اسٹیبل کو کہیں بھی منتقل اور چلایا جا سکتا ہے، جبکہ اینٹیں صرف وہیں تیار کی جا سکتی ہیں جہاں مناسب مٹی مل جائے۔ ہاڈاچک نے دعوی کیا کہ اس کی زمین سے مٹی کو ہٹانا جسمانی طور پر ناممکن نہیں تھا، لیکن ممنوع طور پر مہنگا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ اینٹوں کی فیکٹری کو منتقل کرنا مہنگا ہوگا، لیکن یہ آرڈیننس ہڈاچک کی جائیداد کے استعمال سے مکمل انکار کے مترادف نہیں ہے، کیونکہ آرڈیننس ہڈاچک کو اس کی زمین پر مٹی کے استعمال سے مکمل طور پر انکار نہیں کرتا تھا۔ عدالت نے مزید کہا کہ آرڈیننس چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ ہڈاچک نے الزام لگایا کہ اس کے کاروبار پر پابندی تھی جبکہ اس کے حریفوں کے کاروبار پر کہیں اور پابندی نہیں تھی۔ عدالت نے جواب دیا کہ صرف اس وجہ سے کہ اس کا کاروبار سب سے پہلے بند کیا گیا تھا، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ دوسرے مستقبل میں نہیں ہوں گے، اس طرح یہ مسئلہ کیس کے دائرہ کار سے باہر تھا۔ تاریخی اہمیت ہاڈاچک بمقابلہ سیبسٹین زوننگ قوانین کے تحت ریگولیٹری ٹیکنگ کے مسئلے سے نمٹنے والے پہلے معاملات میں سے ایک تھا، حالانکہ زیر بحث آرڈیننس جدید امریکی زوننگ اسکیموں کے مقابلے میں سادہ اور قدیم تھا۔ اس کی وجہ سے، اس معاملے پر عام طور پر امریکی لا اسکولوں میں پہلے سال کے آئینی قانون اور/یا جائیداد کے قانون کی کلاسوں میں بحث کی جاتی ہے۔ نوٹ اور حوالہ جات کچھ لنکس تک رسائی کے لیے لائبریری کارڈ کے استعمال کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ بیرونی روابط ماحولیات، جائیداد اور قانون سے اقتباس بذریعہ رونالڈ ایچ روزن برگ، گوگل بک سرچ کے بشکریہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وائٹ کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ زمین کے استعمال کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹھوس مقررہ عمل کیس قانون 1915 ماحولیات میں 1915 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں