Jones v. United States (1999)
جونز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 526 یو ایس 227 (1999)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں وفاقی کارجیکنگ قانون کی تشریح کی گئی ہے، جس میں تین الگ الگ جرائم کا تعین کیا گیا ہے، جن میں سے ہر ایک کے الگ الگ عناصر ہیں۔ عدالت نے یہ نتیجہ قانون کے ڈھانچے سے اخذ کیا، جس کے تحت دو ذیلی دفعات میں مدعا علیہ کے مزید سنگین نقصان پہنچانے پر اضافی سزا کا التزام کیا گیا ہے۔ عدالت نے المینڈریز-ٹورس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کو بھی ممتاز کیا، کیونکہ اس مقدمے میں پیشگی سزا کی بنیاد پر سزا میں اضافے کی اجازت دی گئی تھی۔ فیکٹس جونز اور دو ساتھیوں، اولیور اور میک ملن نے دو آدمیوں کو پکڑا۔ جونز اور میک ملن نے متاثرین کے پیسے لے لیے۔ اولیور نے ایک آدمی کو بندوق سے مارا۔ اولیور اور میک ملن جونز کی کار میں جائے وقوعہ سے چلے گئے، جبکہ جونز نے دوسرے شخص کو زبردستی کار میں بٹھا کر وہاں سے چلا دیا۔ جونز اس شخص کو باہر نکالنے کے لیے رک گیا، پھر دوبارہ تیز رفتاری سے بھاگ گیا، اس بار پولیس نے اس کا پیچھا کیا۔ اس کے بعد جونز ایک ٹیلی فون کے کھمبے سے ٹکرا گیا، جس سے تعاقب ختم ہو گیا۔ جونز پر کیلیفورنیا کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں وفاقی کارجیکنگ قانون کی خلاف ورزی کرنے پر فرد جرم عائد کی گئی۔ فرد جرم میں اس مخصوص ذیلی دفعہ کا نام نہیں لیا گیا جس کی خلاف ورزی کا الزام جونز پر لگایا گیا تھا۔ مجسٹریٹ جج نے جونز کو بتایا کہ اسے زیادہ سے زیادہ 15 سال کی سزا کا سامنا کرنا پڑا، جو قانون کے تین ذیلی حصوں کے تحت سب سے چھوٹی زیادہ سے زیادہ سزا ہے۔ ٹرائل جج نے اس ذیلی دفعہ کے تحت جیوری کو ہدایت دی، جس میں متاثرہ کے زخموں کی حقیقت یا حد کے ثبوت کی ضرورت نہیں تھی۔ جونز کو کار جیکنگ گنتی کا مجرم قرار دیا گیا۔ حاضری کی تفتیشی رپورٹ میں سفارش کی گئی کہ جونز کو 25 سال کی سزا دی جائے کیونکہ متاثرین میں سے ایک کو "شدید جسمانی چوٹ" لگی تھی۔ جونز نے اعتراض کیا کہ یہ سزا مجاز نہیں تھی کیونکہ فرد جرم میں جسمانی چوٹ کے سنگین جزو کا الزام نہیں لگایا گیا تھا۔ ضلعی عدالت نے اس اعتراض کو مسترد کرتے ہوئے پایا کہ شواہد کی کثرت سے شدید جسمانی چوٹ لگی ہے، اور 25 سال کی سزا سنائی۔ اپیل پر، نویں سرکٹ نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ بہتر کردہ دفعات محض سزا کے عوامل تھے جنہیں فرد جرم میں بیان کرنے یا جیوری کے سامنے پیش کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ اس لیے اس نے جونز کی سزا کے اس پہلو کی تصدیق کی۔ اس کے بعد امریکی سپریم کورٹ نے مقدمے کا جائزہ لینے پر رضامندی ظاہر کی۔ اکثریت کی رائے وفاقی کار جیکنگ قانون، پڑھتا ہے: جو کوئی بھی، [عنوان 18] کے سیکشن 921 میں بیان کردہ آتشیں اسلحہ رکھتا ہے، وہ موٹر گاڑی لیتا ہے جسے [عنوان 18] کے سیکشن 921 میں بیان کیا گیا ہے، بھیج دیا گیا ہے، یا بین ریاستی یا غیر ملکی تجارت میں اس شخص سے موصول ہوا ہے یا طاقت اور تشدد کے ذریعے کسی اور کی موجودگی یا دھمکی کے ذریعے، یا ایسا کرنے کی کوششوں کے ذریعے، اس عنوان کے تحت جرمانہ یا 15 سال سے زیادہ قید نہیں، یا دونوں، اگر شدید جسمانی چوٹ (جیسا کہ [عنوان 18 کے سیکشن 1365 میں بیان کیا گیا ہے) کے نتیجے میں، اس عنوان کے تحت جرمانہ یا 25 سال سے زیادہ قید، یا دونوں، اور اگر موت کا نتیجہ آتا ہے تو، اس عنوان کے تحت جرمانہ عائد کیا جائے گا یا عمر قید تک کسی بھی تعداد میں قید کیا جائے گا، یا دونوں۔ عدالت نے بالآخر فیصلہ دیا کہ ذیلی دفعات (2) اور (3) میں بیان کردہ اضافی عناصر-شدید جسمانی چوٹ اور موت-بڑے جرائم کے عناصر تھے جن پر فرد جرم میں فرد جرم عائد کی جانی تھی، جیوری کے سامنے پیش کیا جانا تھا، اور یہ معقول شک سے بالاتر ثابت ہوئے۔ عدالت نے کبھی اس بات کی وضاحت نہیں کی ہے کہ کیا چیز کسی خاص حقیقت کو چھٹی ترمیم کے جیوری ٹرائل کی ضرورت کے تابع "عنصر" بناتی ہے، اس کے برعکس محض "سزا دینے والے عنصر" کی ضرورت کے تابع نہیں ہے۔ اور عدالت نے یہ تسلیم کرتے ہوئے شروعات کی کہ "پہلی نظر میں" تین ذیلی دفعات محض سزا کے عوامل تھے۔ پھر بھی "متضاد ساختی تحفظات" نے عدالت کو یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کیا کہ ذیلی دفعات (2) اور (3) میں اضافی حقائق درحقیقت دو بڑے جرائم کے عناصر تھے۔ متن کو قریب سے پڑھتے ہوئے، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ چونکہ نمبر والے ذیلی حصوں میں سے کوئی بھی جرم کی وضاحت کے طور پر کھڑا نہیں ہو سکتا، نہ ہی پہلا پیراگراف ہو سکتا ہے۔ "الگ تھلگ رہتے ہوئے، یہ محض کچھ انتہائی ناگوار رویے کی وضاحت کرے گا، جس سے کوئی بھی قاری یہ فرض کر لے گا کہ یہ ایک جرم ہونا چاہیے، لیکن حقیقت میں یہ کبھی نہیں بتایا گیا کہ یہ ہے۔ صرف نمبر والی ذیلی دفعات ہی اس خیال کو مکمل کرتی ہیں۔ " اس کے باوجود، قانونی متن کو اس طرح قریب سے پڑھنے سے صرف کانگریس کے ارادے کا اندازہ لگانے میں مدد ملتی ہے۔ "اگر کوئی دیا ہوا قانون کسی حقیقت کو عنصر یا جرمانہ بڑھانے والے کے طور پر استعمال کرنے کے بارے میں واضح نہیں ہے، تو یہ دیکھنا سمجھ میں آتا ہے کہ دوسرے قوانین نے کیا کیا ہے، اس منصفانہ مفروضے پر کہ کانگریس ایسا کہنے کی کوئی بات کیے بغیر ماضی کے عمل سے کسی بنیاد پرست انحراف کا ارادہ نہیں رکھتی ہے۔" المینڈریز-ٹورس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، کانگریس کی بازگشت کو سزا کے عنصر کے طور پر استعمال کرنے کی تقریبا یکساں تاریخ نے عدالت کو یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کیا کہ وہاں کی بگڑتی ہوئی حقیقت-بعض جرائم کے لیے پیشگی سزا-محض ایک سزا کا عنصر تھا جو چھٹی ترمیم کے جیوری ٹرائل کی ضرورت سے مستثنی تھا۔ اس کے برعکس، کانگریس نے "شدید جسمانی چوٹ" کو بہت سے جرائم کا ایک عنصر بنا دیا ہے، جیسے کہ مسلح افواج کے کسی رکن کی طرف سے حملہ، بین الاقوامی ہوائی اڈوں پر تشدد، اور نسل کشی۔ مزید برآں، کار جیکنگ ڈکیتی کی ایک قسم ہے، اور اس لیے کانگریس اور ریاستی قانون سازوں دونوں نے روایتی طور پر سنگین جسمانی چوٹ کو زیادہ سنگین ڈکیتی کے جرم کے عنصر کے طور پر مانا ہے۔ حکومت اور نائنتھ سرکٹ دونوں نے کانگریس کے اراکین کے بیانات کی نشاندہی کی تھی جس میں ان کی رائے میں کانگریس کے "سنگین جسمانی چوٹ" کو سزا کا عنصر بنانے کے ارادے کی نشاندہی کی گئی تھی۔ عدالت کو قائل نہیں کیا گیا، کیونکہ کچھ اراکین نے "جرمانے میں اضافہ" کے جملے کا استعمال کیا تھا، جس کا مطلب عدالت نے "سزا کے عنصر" کے طور پر بالکل ایک ہی چیز نہیں لیا تھا۔ یہ حقیقت کہ دوسرے اراکین نے کار جیکنگ کے جرم کا حوالہ دیا تھا، کار جیکنگ کے جرائم کے برعکس، عدالت کے لیے بھی بہت کم اہمیت کا حامل تھا۔ بالآخر، اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ اس معاملے میں کانگریس نے ان ماڈلز میں سے کسی کو بھی ترک کر دیا تھا جو اس نے پہلے استعمال کیے تھے۔ اگرچہ "سنگین جسمانی چوٹ" کو سزا کے عنصر کے طور پر سمجھنے کے حق میں دلائل دیے جانے تھے، لیکن یہ قاعدہ کہ قوانین کو آئینی مشکلات سے بچنے کے لیے سمجھا جانا چاہیے، اسے جرم کے عنصر کے طور پر سمجھنے کے حق میں مشورہ دیا گیا۔ مولانی بمقابلہ ولبر میں، عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ کوئی ریاست قتل کی تعریف نہیں کر سکتی ہے تاکہ مدعا علیہ کو مثبت طور پر یہ ثابت کرنے کی ضرورت ہو کہ اس نے جذبے کی گرمی میں کام کیا ہے، تاکہ جرم کو قتل عام تک کم کیا جا سکے۔ "صدیوں پرانے عام قانون کے مطابق بدنیتی کو قتل کو قتل سے ممتاز کرنے والی حقیقت کے طور پر تسلیم کرنا" اور "وسیع پیمانے پر رائج جدید نظریہ کہ جذبے کی گرمی، جو ایک بار شواہد سے اٹھتی تھی، ریاست کے بوجھ کا موضوع تھی" کی روشنی میں، مناسب عمل کے لیے ریاست کو جذبے کی گرمی کی عدم موجودگی کو ثابت کرنے کا بوجھ برداشت کرنا پڑتا تھا۔ بصورت دیگر، ریاست اس ضرورت سے "اپنا راستہ نکال سکتی ہے" کہ وہ جرم کے ہر عنصر کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرے۔ تاہم، پیٹرسن بمقابلہ نیویارک میں، عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ نیویارک کی قتل کی تعریف، جس میں کوئی بدنیتی کا عنصر نہیں تھا، مدعا علیہ کو غلط طریقے سے اس بات کی تردید کرنے پر مجبور نہیں کرتی کہ اس نے بدنیتی کے ساتھ کام کیا تھا۔ نیویارک اس روایتی اصول کی خلاف ورزی کیے بغیر کہ فوجداری مقدمات میں ثبوت کا بوجھ ریاست پر ہے، بدنیتی کے عنصر کے حوالے کے بغیر قتل کی تعریف کرنے کے لیے آزاد تھا۔ اور میک ملن بمقابلہ پنسلوانیا میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آتشیں اسلحہ رکھنے کے لیے لازمی کم از کم پانچ سال کی سزا جیوری ٹرائل اور ثبوت سے بالاتر معقول شک کی ضرورت سے مشروط نہیں ہے، کیونکہ اس نے زیادہ سے زیادہ سزا میں اضافہ نہیں کیا جس سے مدعا علیہ کو بے نقاب کیا گیا تھا۔ ایک طرف مولانی اور دوسری طرف پیٹرسن اور میک ملن کے درمیان امتیازی عنصر یہ تھا کہ زیر بحث حقیقت نے مدعا علیہ کو زیادہ سزا کا سامنا کرنا پڑا۔ اسی طرح اس معاملے میں بھی، "سنگین جسمانی چوٹ" یا موت کے حقائق نے وفاقی کارجیکنگ کے الزام میں مدعا علیہ کو اس سے زیادہ سزا کا سامنا کرنا پڑا اگر ان حقائق کو ثابت نہیں کیا گیا تھا۔ مزید برآں، جیوری کے دائرہ کار سے ان فیصلوں کو ہٹانا 18 ویں صدی میں جیوری کے کردار کے مطابق نہیں تھا، جس کا مدعا علیہ کو ملنے والی سزا پر زبردست کنٹرول تھا۔ اس طرح، مولانی، پیٹرسن اور میک ملن کے ساتھ کسی بھی غیر ضروری تناؤ سے بچنے کے لیے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ حقائق علیحدہ وفاقی کار جیکنگ جرائم کے عناصر تھے۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس کینیڈی نے عدالت کو "سنگین اور مشکوک آئینی تشریحات کے چشم کشا" کو مدعو کرکے قانونی تشریح کے ایک سادہ سوال کو موڑنے کے لیے قصوروار ٹھہرایا۔ ان کا خیال تھا کہ عدالت کا متن پر مبنی تجزیہ غلط تھا، اور یہ کہ عدالت نے جو آئینی قاعدہ وضع کیا ہے وہ عدلیہ اور مقننہ کے درمیان طاقت کے "مناسب وفاقی توازن کو خراب کرے گا"۔ جہاں تک متن کے تجزیے کا تعلق ہے، یہ حقیقت کہ ابتدائی پیراگراف اپنے آپ میں مکمل تھا، اور یہ کہ پہلے ذیلی حصے میں کوئی نیا حقائق شامل نہیں کیے گئے، کینیڈی کو یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کیا کہ دیگر دو محض سزا میں اضافہ تھے۔ "سنگین جسمانی نقصان"، بازگشت کی طرح، "اتنا ہی عام سزا کا عنصر تھا جتنا کوئی تصور کر سکتا ہے" ؛ درحقیقت، کینیڈی نے کئی ریاستوں کے قوانین کی طرف اشارہ کیا جنہوں نے متاثرہ یا متاثرین کو پہنچنے والے نقصان کی شدت کو مجرمانہ سزا میں اضافے کی بنیاد بنایا۔ وفاقی کارجیکنگ قانون کے ڈھانچے اور دیگر وفاقی ڈکیتی کے قوانین اور ریاستی قوانین جن پر اکثریت انحصار کرتی تھی، دونوں کے درمیان اہم اختلافات نے کینیڈی کو یہ بھی تجویز کیا کہ وفاقی کارجیکنگ قانون کے متن نے "سنگین جسمانی چوٹ" کو سزا کا عنصر بنا دیا ہے۔ کیونکہ، کینیڈی کے لیے، قانون کا متن واضح طور پر دو مختلف تشریحات کے لیے حساس نہیں تھا، آئینی اجتناب کے اصول کو اپنانے کی ضرورت نہیں تھی جیسا کہ اکثریت نے کیا تھا۔ کسی بھی صورت میں، جس آئینی اصول کو عدالت نے بیان کیا ہے اسے بہت آسانی سے نظرانداز کیا جا سکتا ہے، صرف قدرے مختلف الفاظ کا استعمال کرتے ہوئے قانون کو دوبارہ لکھ کر۔ چھٹی ترمیم کے ذریعے عائد کردہ تقاضوں کا انحصار کانگریس کے الفاظ کے انتخاب کی بے راہ روی پر نہیں ہونا چاہیے جب وہ کسی قانون کا مسودہ تیار کرتی ہے۔ اور اگر ایسا ہونا چاہیے تو عدالت کو مزید واضح طور پر بتانا چاہیے کہ کانگریس کو کچھ آئینی تحفظات کو متحرک کرنے کے لیے کون سے الفاظ اور جملے استعمال کرنے چاہئیں۔ مزید برآں، کینیڈی نے بازگشت کے درمیان آئینی اہمیت کا کوئی فرق نہیں دیکھا، جسے عدالت نے پہلے ہی قرار دیا تھا کہ حقائق کے سیٹ سے خارج کر دیا گیا تھا جس پر جیوری ٹرائل کی ضرورت لاگو ہوتی ہے، اور "سنگین جسمانی چوٹ" ؛ ایسا کرنے کی محض "روایت" اس فرق کا جواز پیش کر سکتی ہے، اگر یہ زیادہ واضح ہو کہ کارجیکنگ کا قانون اس روایت کے مطابق تھا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 526 بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ یونائیٹڈ اسٹیٹس چھٹی ترمیم سزا کیس قانون موٹر گاڑی چوری 1999 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں