Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc.
ہیننگسن بمقابلہ بلوم فیلڈ موٹرز، انکارپوریٹڈ، 32 این جے 358، 161 اے 2 ڈی 69 (این جے 1960) میں، نیو جرسی کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک آٹوموبائل مینوفیکچرر کی ایک ایکسپریس وارنٹی استعمال کرنے کی کوشش جس میں تجارتی حیثیت کی مضمر وارنٹی کو مسترد کیا گیا تھا وہ غلط تھا۔ 7 مئی 1955 کو مسٹر کلاز ایچ ہیننگسن نے بلوم فیلڈ موٹرز انکارپوریشن سے کرسلر کارپوریشن کی تیار کردہ پلائی ماؤتھ آٹوموبائل خریدی۔ آٹوموبائل کا مقصد ان کی اہلیہ ہیلن کو مدرز ڈے کے تحفے کے طور پر دیا گیا تھا، اور یہ خریداری صرف مسٹر ہیننگسن نے کی تھی۔ فروخت کا معاہدہ ایک صفحے کا فارم تھا اور اس میں فارم کے سامنے اور پیچھے مختلف قسم کے سائز کے پیراگراف موجود تھے۔ مسٹر ہیننگسن نے گواہی دی کہ انہوں نے معاہدے کے تمام پیراگراف نہیں پڑھے۔ معاہدے کے پچھلے حصے میں مندرجہ ذیل شق موجود تھی: کارخانہ دار ہر نئی موٹر گاڑی (بشمول ٹائروں کے علاوہ کارخانہ دار کے ذریعہ اس پر رکھے گئے اصل سامان)، چیسیس یا اس کے تیار کردہ پرزوں کو عام استعمال اور خدمت کے تحت مواد یا کاریگری میں نقائص سے پاک ہونے کی ضمانت دیتا ہے۔ اس وارنٹی کے تحت اس کی ذمہ داری اس کی فیکٹری میں کسی بھی حصے یا حصوں کو سامان بنانے تک محدود ہے جو اصل خریدار کو ایسی گاڑی کی فراہمی کے بعد نوے (90) دنوں کے اندر یا اس طرح کی گاڑی کو 4,000 میل چلنے سے پہلے، جو بھی واقعہ پہلے پیش آئے گا، اسے پہلے سے ادا کردہ ٹرانسپورٹیشن چارجز کے ساتھ واپس کیا جائے گا اور جس کی جانچ اس کے اطمینان کے لیے ظاہر کرے گی کہ اس طرح عیب دار تھی۔ یہ وارنٹی واضح طور پر دیگر تمام وارنٹیوں کے اظہار یا مضمر، اور اس کی طرف سے دیگر تمام ذمہ داریوں یا واجبات کے بدلے میں ہے، اور یہ نہ تو کسی دوسرے شخص کو اپنی گاڑیوں کی فروخت کے سلسلے میں کوئی دوسری ذمہ داری قبول کرنے کا اختیار دیتی ہے اور نہ ہی اختیار دیتی ہے۔ کار کی ڈیلیوری 9 مئی 1955 کو کی گئی تھی۔ 19 مئی 1955 تک کار میں کوئی مسئلہ نہیں تھا۔ اس دن، مسز ہیننگسن دو لین والی ہموار شاہراہ پر 20-22 میل فی گھنٹہ کی رفتار سے کار چلا رہی تھیں۔ مسز ہیننگسن نے پھر ایک تیز آواز سنی، اسٹیئرنگ وہیل ان کے ہاتھوں میں گھوم گیا، اور کار اچانک مڑ گئی اور ایک دیوار سے ٹکرا گئی۔ کار کو شدید نقصان پہنچا، اور ہیننگسن کے انشورنس کیریئر نے اسے مکمل قرار دیا۔ مدعا علیہان نے وارنٹی کے تحت کار کی مرمت سے انکار کر دیا کیونکہ ان کا دعوی تھا کہ ایکسپریس وارنٹی صرف عیب دار حصوں کی مرمت تک محدود تھی اور یہ کہ یہ عیب دار حصوں کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کا ذمہ دار نہیں تھا۔ پروسیجر مسٹر اور مسز ہیننگسن نے لاپرواہی کے نظریہ اور وارنٹی کے نظریہ کے تحت مقدمہ دائر کیا۔ عدالت نے محسوس کیا کہ ثبوت لاپرواہی کا اولین مقدمہ بنانے کے لیے کافی نہیں تھا اور اس نے کیس کو صرف وارنٹی تھیوری پر جیوری کے حوالے کر دیا۔ جیوری نے مدعی، مسٹر اور مسز ہیننگسن کے لیے دونوں مدعا علیہان کے خلاف فیصلہ واپس کر دیا۔ اپیلٹ کیس پر 7 دسمبر 1959 کو بحث ہوئی اور 9 مئی 1960 کو فیصلہ ہوا۔ ہولڈنگ آٹوموبائل خریدار ناقص پرزوں کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کے لیے تجارتی اہلیت کی مضمر وارنٹی کے تحت وصولی کر سکتے ہیں کیونکہ آٹوموبائل مینوفیکچررز اور ڈیلرز اس وارنٹی کو صرف ناقص پرزوں کی تبدیلی تک محدود نہیں رکھ سکتے ہیں کیونکہ اس سے منصفانہ لین دین اور عوامی پالیسی کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ استدلال عدالت نے کرسلر کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ قانون میں معاہدے کی رازداری کی ضرورت ہے اور اس وجہ سے صارفین کو آٹوموبائل مینوفیکچررز کو ذمہ دار ٹھہرانے کی کوشش سے روک دیا گیا ہے جہاں صارفین نے آٹوموبائل خوردہ فروش سے گاڑی خریدی تھی۔ عدالت نے وضاحت کی کہ عام قانون کا قاعدہ جس میں پرائیویٹی کی ضرورت ہوتی ہے وہ بازاروں کی ماقبل جدید نوعیت سے نکلا ہے، جہاں خریدار عام طور پر براہ راست بنانے والے سے خریدتے ہیں۔ اگرچہ عدالت نے تسلیم کیا کہ ریاستوں کی اکثریت اب بھی اس اصول کی پیروی کرتی ہے جس میں پرائیویٹی کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اس نے جدید بازاروں کی بدلتی ہوئی نوعیت کی وجہ سے عام قانون کے اصول سے دور ہونے والے رجحان کی طرف اشارہ کیا، جس میں براہ راست فروخت اب اتنی عام نہیں تھی، کیونکہ یہ عام قانون کے اصول سے الگ ہونے کے لیے کافی بنیاد تھی۔ عدالت نے غیر منصفانہ منظرناموں کے طور پر دیکھا جہاں مینوفیکچررز مصنوعات کی موزونیت کے دعووں سے اشتہار دے سکتے ہیں اور منافع کما سکتے ہیں لیکن پھر ذمہ داری سے بچ سکتے ہیں جہاں وہ دعوے جھوٹے ثابت ہوئے۔ عدالت کے خیال میں، پروڈکٹ کی مناسبیت کے مینوفیکچرر کے اشتہارات صارفین کے لیے ایک مضمر وارنٹی کی نمائندگی کرتے ہیں، اور یہ وارنٹی ہر کار کے ساتھ ہوتی ہے جسے مینوفیکچرر تجارت کے سلسلے میں ڈالتا ہے۔ اس کے بعد عدالت نے بلوم فیلڈ موٹرز اور مسٹر ہیننگسن کے درمیان معاہدے کا رخ کیا۔ عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ نیو جرسی کی عوامی پالیسی تمام اشیا کی فروخت کے لیے تجارتی اہلیت کی ایک مضمر وارنٹی منسلک کرتی ہے۔ اگرچہ ریاست کے یکساں سیلز ایکٹ نے خریداروں اور فروخت کنندگان کو معاہدے کی شرائط پر بات چیت کرنے اور تبدیل کرنے کی اجازت دی تھی، لیکن اس قانونی الاؤنس کا مقصد کسی بھی طرح سے بیچنے والے کو غیر متناسب سودے بازی کے اختیار کے غلط استعمال کی اجازت دینا نہیں تھا تاکہ وہ خریداروں سے تجارتی صلاحیت کی مضمر وارنٹی کی کوئی چھوٹ حاصل کر سکے۔ کیونکہ کرسلر نے بلوم فیلڈ موٹرز کو ایک معیاری فارم کا معاہدہ استعمال کرنے پر مجبور کیا تھا اور ڈیلروں کو معاہدے کی شرائط میں کسی بھی تبدیلی کو تبدیل کرنے یا رضامندی دینے سے منع کیا تھا، اور چونکہ بلوم فیلڈ موٹرز نے ہیننگسن کو فروخت کرنے میں اس معاہدے کے استعمال کو قبول کر لیا تھا، عدالت نے طے کیا کہ کارخانہ دار اور ڈیلر نے غیر منصفانہ طور پر ہیننگسن سے دستبرداری حاصل کی تھی۔ نتیجتا، معاہدے میں موجود ڈس کلیمر لاگو نہیں ہو سکا، اور اس لیے مضمر وارنٹی برقرار رہی۔ تبصرہ کچھ قانون اور معاشیات کے اسکالرز نے اس نتیجے پر تنقید کی ہے کیونکہ یہ بالآخر قیمتوں میں اضافہ کرے گا کیونکہ آٹوموبائل مینوفیکچررز اور ڈیلروں کو مضمر وارنٹی کے اخراجات ادا کرنے پڑتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں معاشی طور پر غیر موثر لین دین ہوتا ہے کیونکہ تمام صارفین یہ وارنٹی نہیں چاہتے تھے، لیکن اب تمام صارفین اس کے لیے ادائیگی کرنے پر مجبور ہیں۔ نیو جرسی کی عدالتیں، وکیل اور اسکالرز اکثر ہیننگسن کو ایک تاریخی کیس کے طور پر حوالہ دیتے ہیں جس نے ریاستہائے متحدہ میں عیب دار مصنوعات کے لیے سخت ذمہ داری قائم کی۔ تاہم، امریکی عدالتوں، وکلاء اور قانون کے پروفیسرز کی اکثریت عام طور پر اسکولا بمقابلہ کوکا کولا باٹلنگ کمپنی اور کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کو اس نظریے کے ماخذ کے طور پر پیش کرتی ہے۔ اگرچہ ہیننگسن نے امریکی مصنوعات کی ذمہ داری کے غالب نظریہ کے طور پر مضمر وارنٹی سے سخت ذمہ داری کی طرف اس وقت کی نمایاں تبدیلی کے جواز کو واضح کرنے میں مدد کی، لیکن یہ مقدمہ دراصل عیب دار مصنوعات کے لیے کبھی بھی "سخت ذمہ داری" یا "مطلق ذمہ داری" عائد نہیں کرتا ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط قانون اور معاشیات نیو جرسی ریاستی کیس قانون ریاستہائے متحدہ معاہدہ کیس قانون 1960 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون 1960 نیو جرسی پلائی ماؤتھ (آٹوموبائل) بلوم فیلڈ، نیو جرسی پروڈکٹ ذمہ داری کیس قانون آٹوموٹو سیفٹی