Gottschalk v. Benson
گوٹسچک بمقابلہ بینسن، 409 یو ایس 63 (1972)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ عددی الگورتھم کی طرف ہدایت کردہ عمل کا دعوی، اس طرح، پیٹنٹ کے قابل نہیں تھا کیونکہ "پیٹنٹ مکمل طور پر ریاضیاتی فارمولے کو پہلے سے خالی کر دے گا اور عملی طور پر الگورتھم پر ہی پیٹنٹ ہوگا"۔ یہ ایک تجریدی خیال پر پیٹنٹ کی اجازت دینے کے مترادف ہوگا، جو 19 ویں صدی کے وسط کی مثال کے برعکس ہے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ "پیٹنٹ پروگراموں کی براہ راست کوششوں کو مسترد کر دیا گیا ہے [اور] پیٹنٹ حاصل کرنے اور مسترد ہونے سے بچنے کی بالواسطہ کوششوں نے اس مسئلے کو مزید الجھایا ہے اور اس کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔" اس مقدمے پر 16 اکتوبر 1972 کو بحث ہوئی اور 20 نومبر 1972 کو فیصلہ کیا گیا۔ پچھلی تاریخ یہ مقدمہ موجد گیری بینسن اور آرتھر ٹیبوٹ کی طرف سے دائر کردہ پیٹنٹ کی درخواست کے گرد گھومتا ہے، جس میں عام مقصد کے ڈیجیٹل کمپیوٹر پر بائنری کوڈڈ اعشاریہ (بی سی ڈی) ہندسوں کو خالص بائنری ہندسوں میں تبدیل کرنے کا طریقہ ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ آفس میں پیٹنٹ معائنہ کار، جسے اب یو ایس پیٹنٹ اینڈ ٹریڈ مارک آفس یا پی ٹی او کہا جاتا ہے، نے پیٹنٹ کی درخواست کو ریاضیاتی اظہار کی طرف ہدایت کرتے ہوئے مسترد کر دیا۔ میکے کمپنی بمقابلہ ریڈیو کارپوریشن میں پہلے پیٹنٹ قوانین کے تحت خالص ریاضیاتی تاثرات کو غیر پیٹنٹ قرار دیا گیا تھا۔ درخواست گزار نے بورڈ آف پیٹنٹ اپیلز اینڈ انٹرفیرنسز سے اپیل کی، جس نے معائنہ کار کے مسترد ہونے کی تصدیق کی۔ درخواست گزار نے مزید کورٹ آف کسٹمز اینڈ پیٹنٹ اپیلز میں اپیل کی۔ عدالت نے بورڈ کو الٹ دیا۔ آخر کار، پیٹنٹ کے کمشنر رابرٹ گوٹسچک نے سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ اس معاملے میں جو قانون لاگو ہوتا ہے وہ پیٹنٹ ایکٹ 1952 کی دفعہ 101 ہے۔ سوال یہ تھا کہ آیا دعوی کردہ ایجاد قانون کے تحت ایک "عمل" تھا یا نہیں۔ ایک پرانے پریسینڈنٹ کا خیال تھا کہ "ایک عمل پیٹنٹ کے قابل ہوتا ہے اگر یہ ایک مفید، ٹھوس اور ٹھوس نتیجہ لاتا ہے"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ دعوی کسی خاص قسم کے پروگرام کے قابل ڈیجیٹل کمپیوٹر تک محدود نہیں تھا اور نہ ہی اس میں مشینری کو نافذ کرنے والے خصوصی مقصد اور نہ ہی مادوں کی تبدیلی شامل تھی، جیسا کہ تمام سابقہ معاملات میں عمل کو پیٹنٹ کے قابل رکھتے ہوئے، دعوی مؤثر طریقے سے کسی بھی شعبے میں کسی بھی موجودہ یا مستقبل کی ایجاد کے لیے طریقہ کار کے استعمال کو روک دے گا۔ اس طرح دعوی صرف ایک الگورتھم کی طرف تھا اور اس لیے پیٹنٹ کے قابل نہیں تھا۔ سپریم کورٹ کو اپنے مختصر بیان میں، حکومت نے عدالت سے کہا کہ کسی بھی عمل کو پیٹنٹ نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ وہ یا تو مادوں کی تبدیلی کا دعوی نہ کرے یا اسے نئی وضع کردہ مشین کے ساتھ نافذ نہ کیا جائے۔ اس نقطہ نظر کو مشین یا تبدیلی کی جانچ کہا جاتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ معیار پیٹنٹ کی اہلیت کے لیے "سراغ" تھے لیکن انہوں نے یہ کہنے سے انکار کر دیا کہ وہ تمام معاملات میں پیٹنٹ کی اہلیت کے لیے ضروری شرائط تھیں، حالانکہ ہر وہ معاملہ جس میں سپریم کورٹ نے اب تک کسی عمل کے پیٹنٹ کی منظوری دی تھی، اس میں ایسا عمل شامل تھا۔ [حوالہ درکار] اثر اس فیصلے کو وسیع پیمانے پر اس بات کی تصدیق کے طور پر دیکھا گیا کہ سافٹ ویئر بذات خود براہ راست پیٹنٹ کے قابل نہیں تھا۔ تاہم، اس دوران پیٹنٹ اٹارنی ایجنٹ جو کچھ کر رہے تھے، وہ الگورتھم کو انجام دینے کے لیے پروگرام کیے گئے عام مقصد کے ڈیجیٹل کمپیوٹر کے ساتھ مل کر الگورتھم کا دعوی کرکے سافٹ ویئر ایجادات پر پیٹنٹ تحفظ حاصل کرنا تھا۔ اس طرح انہوں نے تکنیکی طور پر ایک نئی مشین کا دعوی کرنے کا ارادہ کیا اور یہ، نچلی پیٹنٹ عدالت نے قرار دیا، پیٹنٹ کے قابل تھا۔ جب کمپیوٹر کے عمل کو نافذ کیا جاتا ہے تو اس کے درمیان کی حد خالصتا ایک تجریدی خیال ہے (اور اس طرح پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے) اور جب یہ خیال کو عملی انداز میں نافذ کرنے والا عمل ہے (اور اس طرح پیٹنٹ کے قابل ہے) اب بھی امریکی پیٹنٹ آفس کے اندر بحث کا موضوع ہے۔ ("سپریم کورٹ نے یہ نہیں کہا ہے کہ آیا اس طرح کے موضوع کو 101 کے دائرہ کار سے خارج کیا گیا ہے کیونکہ یہ فطرت کے قوانین، قدرتی مظاہر، یا تجریدی خیالات کی نمائندگی کرتا ہے۔") یہ ایک متنازعہ مسئلہ بھی ہے کہ آیا عمل کے پیٹنٹ کے دعووں کو مادوں کی تبدیلی کی طرف ہدایت کی جانی چاہیے یا پھر کسی غیر معمولی، نئی عمل درآمد کرنے والی مشین یا ڈیوائس کو شامل کیا جانا چاہیے۔ پی ٹی او نے فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل میں اپنے دلائل میں یہ موقف اختیار کیا ہے۔ ان ری بلسکی میں یو ایس پی ٹی او مختصر دیکھیں۔ حکومت نے بھی بینسن کیس کی وضاحت کرتے ہوئے اس طرح کی دلیل دی۔ ان ری بلسکی میں فیڈرل سرکٹ کی رائے میں اکثریت کی رائے اس موقف کو اپناتی ہے۔ نوٹ 35 یو۔ ایس۔ سی 101 میں کہا گیا ہے، "جو بھی کوئی نیا اور مفید عمل، مشین، تیاری، یا مادے کی ساخت، یا اس کی کوئی نئی اور مفید بہتری ایجاد کرتا ہے یا دریافت کرتا ہے، وہ اس عنوان کی شرائط اور تقاضوں کے تابع اس کے لیے پیٹنٹ حاصل کر سکتا ہے۔" 35 یو ایس سی۔ 100 (ب) عمل کی تعریف دیتا ہے، 'عمل' کی اصطلاح کا مطلب عمل، فن یا طریقہ ہے، اور اس میں کسی معروف عمل، مشین، تیاری، مادے کی ساخت، یا مواد کا نیا استعمال شامل ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، حجم 409 سافٹ ویئر پیٹنٹ سائبر سورس کارپوریشن بمقابلہ ریٹیل فیصلے، انکارپوریٹڈ بلسکی بمقابلہ کیپوس ایلس کارپوریشن بمقابلہ سی ایل ایس بینک انٹرنیشنل حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی روابط سافٹ ویئر پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات 1972 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات