Langer vote
لینجر ووٹ آسٹریلیائی انتخابی نظام میں ووٹنگ کا ایک انداز تھا جو ووٹ کو غیر رسمی طور پر مسترد کیے بغیر تمام امیدواروں کے لیے ترجیحات کا اظہار کرنے کی ضرورت سے بچنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ یہ عنوان آسٹریلیائی سیاسی کارکن البرٹ لینجر کو خراج تحسین ہے، جس نے ووٹر کے ترجیحی امیدواروں کو درست ووٹ دینے کے لیے اختیاری ترجیحی ووٹنگ کے ڈی فیکٹو طریقہ کے طور پر اس انداز کے استعمال کی وکالت کی تھی جبکہ جان بوجھ کر کی گئی "غلطی" نے بڑی سیاسی جماعتوں میں سے کسی ایک کے لیے ووٹ کی گنتی سے بچایا تھا۔ رائے دہندگان کو 1، 2، نشان زد کرنے کا مشورہ دیا گیا۔ . n، پسندیدہ امیدواروں کے لیے، لیکن باقی امیدواروں میں سے ہر ایک کے خلاف اگلے ہندسے کی تکرار کو نشان زد کرنے کے لیے۔ مثال کے طور پر، ایک ووٹ کو 1، 2، 3، 3، 3 سے نشان زد کیا جائے گا۔ پہلے اور دوسرے امیدواروں کے ووٹوں کی گنتی کی جائے گی لیکن باقی امیدواروں کو ترجیحات نہیں ملیں گی۔ 1983 سے یہ ایک درست ووٹ تھا، تاہم 1998 کے الیکٹورل ایکٹ کے مطابق بار بار تعداد نہیں ہونی چاہیے۔ 1918 میں وفاقی انتخابات میں ترجیحی ووٹنگ متعارف کرائی گئی۔ اگرچہ اس وقت ووٹنگ رضاکارانہ تھی، لیکن ہر امیدوار کے لیے ترجیح کا اظہار کرنے کے لیے ایک درست ووٹ کی ضرورت تھی، جسے مکمل ترجیحی ووٹنگ کے طور پر بیان کیا گیا تھا، اور بیلٹ کو مسلسل عددی ترتیب میں نشان زد کرنے میں ناکامی کا مطلب یہ تھا کہ ووٹ غیر رسمی تھا۔ 1928 کے انتخابات سے متعلق ایک مقدمے میں ہائی کورٹ نے اس کی تصدیق کی۔ یہ نصف سینیٹ کا انتخاب تھا جس میں وکٹوریہ کے لیے 3 سینیٹرز کا انتخاب ہونا تھا۔ 6 امیدواروں کو نامزد کیا گیا، تاہم میجر جنرل جان فورسیتھ بیلٹ سے پہلے ہی انتقال کر گئے۔ زیادہ تر بیلٹ پیپرز کو صرف 5 باقی امیدواروں کے ساتھ دوبارہ شائع کیا گیا۔ لیبر ہاؤ ٹو ووٹ کارڈ میں فورسیتھ کو #5 کے طور پر درج کیا گیا تھا اور 11,000 سے زیادہ بیلٹ میں امیدواروں کی تعداد 1، 2، 3، 4 اور 6 تھی۔ سٹارک جے نے نوٹ کیا کہ الیکٹورل ایکٹ کے مطابق بیلٹ پیپر کو ووٹر کے ارادے کے مطابق نافذ کیا جانا چاہیے جہاں تک اس کا ارادہ واضح ہے اور اس نے قبول کیا کہ اس معاملے میں ووٹرز کی ترجیحات واضح تھیں۔ تاہم اس کے باوجود جے سٹارک کا مؤقف تھا کہ الیکٹورل ایکٹ میں "بالکل اور لازمی طور پر" یہ ضروری ہے کہ ووٹر لگاتار نمبروں کا استعمال کرے تاکہ ووٹوں کو مناسب طریقے سے غیر رسمی طور پر مسترد کر دیا جائے۔ 1983 میں انتخابی اصلاحات سے متعلق مشترکہ سلیکٹ کمیٹی سینیٹ کے ووٹنگ کے لیے غیر رسمی شرح سے متعلق تھی۔ انتخابی قانون میں ترمیم کی گئی تاکہ جب کہ ایک ووٹر کو باضابطہ طور پر تمام امیدواروں کے لیے ترجیح کا اظہار کرنے کی ضرورت تھی، ایک ووٹ جو غلطی سے اس تقاضے کی تعمیل نہیں کرتا تھا اسے غیر رسمی طور پر مسترد ہونے سے بچایا گیا۔ ذیلی دفعہ 270 (1) سینیٹ پر اور ذیلی دفعہ 270 (2) ایوان نمائندگان پر لاگو ہوتی ہے۔ 1987 کے انتخابات 1987 میں ہیرالڈ وان مورسٹ اور لینجر "غربت اور بے روزگاری کے خلاف اتحاد" کا حصہ تھے اور لوگوں پر زور دے رہے تھے کہ وہ (1) 11 جولائی 1987 کو ہونے والے انتخابات میں ووٹ نہ دیں (2) جان بوجھ کر غیر رسمی طور پر ووٹ ڈالیں یا (3) الیکٹورل ایکٹ کی دفعہ 270 کے اثرات سے ووٹرز کو آگاہ کریں، جس کا عنوان "ترجیحات کیسے نہ دیں" نامی دستاویز میں دیا گیا ہے تاکہ ووٹرز بڑی جماعتوں کو ووٹ دینے سے بچ سکیں۔ آسٹریلوی الیکٹورل کمیشن نے وکٹوریہ کی سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی تاکہ وان مورسٹ کو لوگوں کو ووٹ نہ دینے کی ترغیب دینے سے روکا جا سکے۔ لینجر کو اس کی اپنی درخواست پر مدعا علیہ کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔ جے مرفی نے اس وقت تک حکم امتناع منظور کیا جب تک کہ مدعا علیہان ثبوت پیش نہ کر سکیں اور معاملے کی سماعت نہ ہو سکے۔ 2 جولائی کو شواہد سننے کے بعد، جے ونسنٹ نے فیصلہ دیا کہ ووٹ نہ دینا جرم ہے اور لوگوں کو ووٹ نہ دینے کے لیے اکسانا جرم ہے۔ ونسنٹ جے نے یہ بھی قرار دیا کہ بیلٹ پیپر پر دی گئی ہدایات کے علاوہ ووٹ ڈالنے کے لیے بیلٹ پیپر کی نمائندگی کا استعمال کرنا جرم ہے اور اس سلسلے میں وان مورسٹ یا لینجر کو دستاویزات تقسیم کرنے سے روکنے کے لیے احکامات جاری کیے۔ وان مورسٹ اور لینجر کو کچھ حد تک کامیابی حاصل ہوئی تاہم اس میں ونسنٹ جے کا مؤقف تھا کہ غیر رسمی طور پر ووٹ ڈالنا جرم نہیں تھا، اور نہ ہی ووٹرز کو الیکٹورل ایکٹ کی دفعہ 270 کے اثرات سے آگاہ کرنا، یہ کہتے ہوئے کہ۔ لازمی ووٹنگ کے نظام کے لیے ضروری ہے کہ ووٹر ہر انتخاب میں ووٹ ریکارڈ کریں۔ یہ، یقینا، اس نظام کے عمل کے لیے لازمی ہے کہ تمام ووٹر انتخاب کرتے ہیں۔ یہ لازمی نہیں ہے کہ انہیں امیدواروں میں سے کسی ایک کا انتخاب کرنا چاہیے یا یہ کہ، ان کے ضمیر کے حکم کے برعکس، انہیں ان افراد کو ووٹ دینا چاہیے جنہیں وہ ان عہدوں کو پر کرنے کے لیے مکمل طور پر ناقابل قبول سمجھتے ہیں جن کے لیے وہ خود کو پیش کرتے ہیں۔ میرے خیال میں یہ انتخاب انہیں یہ کہنے کی اجازت دیتا ہے کہ "ان کے تمام گھروں پر طاعون"۔ وان مورسٹ اور لینجر نے ایک اعلامیہ طلب کیا کہ (1) ووٹرز جان بوجھ کر غیر رسمی طور پر ووٹ ڈالنے کے حقدار ہیں اور (2) ووٹرز لینجر ووٹ دینے کے حقدار ہیں۔ انہوں نے آسٹریلیائی انتخابی کمیشن سے ان اعلانات کو عام کرنے کے احکامات بھی طلب کیے۔ جے مرے نے ان میں سے کوئی بھی اعلان کرنے سے انکار کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ انہوں نے صرف ونسنٹ جے کے فیصلے کے اثر کو دہرانے کی کوشش کی اور یہ کہ ان کے پاس ایسا حکم طلب کرنے کا کوئی جواز نہیں ہے جس میں آسٹریلیائی انتخابی کمیشن سے انہیں شائع کرنے کی ضرورت ہو۔ لینجر ووٹوں کی حد اور قانون سازی کا ردعمل 1987 میں مہم مؤثر نہیں تھی، صرف 2,082 تھکے ہوئے ووٹ ریکارڈ کیے گئے تھے۔ تاہم 1990 کے انتخابات کے لیے یہ بڑھ کر 18,765 تھکے ہوئے ووٹوں تک پہنچ گیا۔ 1990 کے انتخابات کے بعد انتخابی معاملات سے متعلق مشترکہ قائمہ کمیٹی نے سفارش کی کہ مکمل ترجیحی ووٹنگ کے علاوہ دوسروں کو ووٹ ڈالنے کی ترغیب دینا جرم قرار دیا جائے۔ الیکٹورل ایکٹ میں دفعہ 329 اے کو شامل کرنے کے لیے دوبارہ ترمیم کی گئی جس میں درج ذیل چیزیں فراہم کی گئیں: 329 اے۔ (1) کسی شخص کو، اس ایکٹ کے تحت ایوان نمائندگان کے انتخابات کے سلسلے میں متعلقہ مدت کے دوران، کسی بھی معاملے یا چیز کو پرنٹ، شائع یا تقسیم نہیں کرنا چاہیے، یا پرنٹ، شائع یا تقسیم کرنے کی اجازت یا اختیار نہیں دینا چاہیے، اس ارادے سے کہ انتخابات میں ووٹ ڈالنے والے افراد کو دفعہ 240 کے مطابق بیلٹ پیپر پر کرنے کے لیے حوصلہ افزائی کی جائے۔ جرمانہ: 6 ماہ کی قید۔ دفعہ 270 کا مقصد یہ کہا گیا تھا کہ رائے دہندگان "غیر ارادی غلطی کی وجہ سے اپنے ووٹ ضائع نہیں کرتے ہیں"، لیکن یہ دفعہ 329 اے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ضروری تھی کہ "لوگ باہر نہ جائیں اور اختیاری ترجیحی نظام کی وکالت کرتے ہوئے جان بوجھ کر اس پارلیمنٹ کی مرضی کو ناکام نہ بنائیں"۔ 1993 کے انتخابات کے لیے تھکے ہوئے ووٹوں کی تعداد کم ہو کر 7,325 رہ گئی۔ لینجر کا چیلنج 1993 کے انتخابات سے ایک ہفتہ قبل لینجر نے ہائی کورٹ سے یہ اعلان طلب کیا تھا کہ دفعہ 329 اے دولت مشترکہ کا درست قانون نہیں ہے۔ 11 مارچ 1993 کو ڈین جے نے مانگا گیا اعلامیہ دینے سے انکار کر دیا اور اس معاملے کو مکمل عدالت کے ذریعے غور کے لیے بھیج دیا۔ اس معاملے کی سماعت 4 اکتوبر 1995 تک نہیں ہوئی تھی، اور یہ حکم 1996 کے انتخابات سے ایک ماہ قبل 7 فروری 1996 کو دیا گیا تھا، جبکہ فیصلے کی وجوہات 20 فروری 1996 تک نہیں بتائی گئیں۔ دلائل لینجر نے اپنی نمائندگی کی، اور استدلال کیا کہ:-(1) دفعہ 240 کے الفاظ کو دہرائے بغیر لگاتار نمبروں کی ضرورت نہیں تھی۔-(2) لینجر ووٹ ووٹنگ کا ایک درست طریقہ تھا۔-(3) اس نے آزاد اور منصفانہ انتخابات پر اثر ڈالا کہ یہ ایک درست ووٹ ڈالنے کے طریقہ کار پر بحث کو روکنے کی کوشش تھی۔-(4) اے ای سی لوگوں کو خوفزدہ اور گمراہ کر رہا تھا کہ وہ کیسے ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ دولت مشترکہ کی نمائندگی سالیسیٹر جنرل گاون گریفتھ نے کی اور دلیل دی کہ دفعہ 240 میں مکمل ترجیحی ووٹنگ کی ضرورت ہے اور یہ کہ دفعہ 270 ایک بچت کی فراہمی ہے جس کا مقصد غیر ارادی غلطیوں پر لاگو ہونا ہے۔ لازمی ترجیحی ووٹنگ کی سالمیت کے تحفظ کے لیے S329A ضروری تھا۔ فیصلہ تمام عدالت نے فیصلہ دیا کہ لینجر ووٹ اس وقت کے انتخابی قوانین کے تحت ایک درست ووٹ تھا۔ اکثریت، برینن سی جے، ٹوہی، گاؤڈرون، میک ہیوگ اور گمو جے جے نے ایس 329 اے کی صداقت کو برقرار رکھا۔ برینن سی جے "آئین جس چیز کا مطالبہ کرتا ہے وہ یہ ہے کہ قانون ووٹنگ کا ایک ایسا طریقہ تجویز کرتا ہے جو ووٹر کو انتخاب کرنے کی آزادی دیتا ہے، نہ کہ قانون ووٹر کو ووٹنگ کا طریقہ منتخب کرنے کی آزادی دیتا ہے جس کے ذریعے ووٹر کا انتخاب کیا جانا ہے۔ ایک ایسا طریقہ جس میں مکمل ترجیحی ووٹنگ کی ضرورت ہوتی ہے وہ آئینی تقاضے کو پورا کرتا ہے۔ اسی طرح توہی اور گوڈرون جے جے نے مؤقف اختیار کیا کہ دفعہ 328 اے نے مکمل ترجیحی ووٹنگ کے نظام کو برقرار رکھنے میں مدد کی اور یہ ایسے طرز عمل تک محدود تھا جس کا مقصد دفعہ 240 کی عدم تعمیل کی حوصلہ افزائی کرنا تھا اور اس کا تعلق ایسے طرز عمل سے نہیں تھا جس کا مقصد صرف مطلع کرنا تھا۔ میک ہگ جے اور گممو جے میں سے ہر ایک کا خیال تھا کہ دفعہ 329 اے کا مقصد ووٹنگ کے مکمل ترجیحی نظام کو کمزور ہونے سے روکنا تھا۔ جے ڈاسن نے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ ایوان نمائندگان کے انتخابات کے بارے میں قوانین بنانے کا پارلیمنٹ کا آئینی اختیار آئین کی دفعہ 31 اور 51 (XXXVI) سے پیدا ہوا ہے، جس کا مطلب ہے کہ قانون پارلیمنٹ کے اراکین کے انتخاب کے مقصد کے لیے ہونا چاہیے، جن کا "براہ راست عوام کے ذریعے انتخاب" ہونا چاہیے۔ دفعہ 329 اے کا مقصد نمائندوں کے انتخاب کے لیے اتفاقی نہیں تھا بلکہ اس بارے میں معلومات کے پھیلاؤ کو روکنا تھا کہ کوئی شخص کس طرح کسی خاص اور جائز شکل میں ووٹ ڈال سکتا ہے۔ لینجر کے مقدمے کی سماعت ہائی کورٹ نے جمعہ 2 فروری 1996 کو ایس 329 اے کی قانونی حیثیت کو برقرار رکھا۔ پیر 5 فروری 1996 کو آسٹریلیائی انتخابی کمیشن نے وکٹوریہ کی سپریم کورٹ میں کارروائی کا آغاز کیا، جس میں لینجر کو ایس 329 اے کی خلاف ورزی سے روکنے کے لیے حکم طلب کیا گیا۔ یہ ایس 329 اے کی خلاف ورزی کا مقدمہ نہیں تھا، بلکہ اس کے بجائے یہ ایس 383 کے تحت خلاف ورزی کو روکنے کا حکم تھا۔ بیچ جے نے پایا کہ لینجر نے لوگوں کو الیکٹورل ایکٹ کی دفعہ 240 کے مطابق اپنے بیلٹ پیپر پر کرنے کی ترغیب دینے کے ارادے سے مواد شائع کیا تھا اور اسے ایسا کرنے سے روکنے کا حکم دیا تھا۔ لینجر نے عدالت کو واضح کیا کہ وہ حکم کی تعمیل کرنے کا ارادہ نہیں رکھتے اور فوری طور پر عدالت سے باہر چلے گئے جہاں انہوں نے عدالتی حکم کے برخلاف پرچے تقسیم کیے۔ 14 فروری 1996 کو، بیچ جے نے پایا کہ لینجر عدالت کی توہین میں تھا اور جب تک اسے ایسا کرنے سے نہیں روکا جاتا وہ حکم کی خلاف ورزی کرتا رہے گا۔ بیچ جے نے لینجر کو 30 اپریل 1996 تک قید کی سزا سنائی۔ فیڈرل کورٹ اپیل لینجر نے سپریم کورٹ کے حکم کو چیلنج کرتے ہوئے فیڈرل کورٹ میں اپیل کی۔ لینجر نے استدلال کیا کہ ایس 240 میں ووٹر کو لگاتار نمبر لکھنے کی ضرورت نہیں ہے اور اس لیے وہ ایس 240 کی خلاف ورزی کی وکالت نہیں کر رہے ہیں۔ فیڈرل کورٹ کی ایک مکمل عدالت، بلیک سی جے، لاک ہارٹ اور بیومونٹ جے جے نے حکم کے خلاف ان کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ لینجر نے توہین عدالت کے لیے اپنی سزا کے خلاف بھی اپیل کی اور اسی مکمل عدالت نے اپیل کی سماعت کی۔ لینجر نے کہا کہ آپ کے لیے یہ بہت مطلوب ہوگا کہ مجھے فورا جانے دیں۔ میں نے اپنے مقاصد حاصل کر لیے ہیں۔ اس سے زیادہ کوئی مفید مقصد نہیں ہے کہ آپ اس ملک میں عدالتی نظام اور انتخابی نظام کا مکمل مذاق اڑاتے ہوئے میری طرف سے کام کر سکیں، اور مجھے بہتر کام کرنے ہیں۔ " الیکشن کمیشن نے پیش کیا کہ 2 مارچ 1996 کو انتخابات کی تاریخ کے بعد لینجر کی قید سے اس کے مفادات پورے نہیں ہوئے۔ بلیک سی جے، لاک ہارٹ اور بیومونٹ جے جے نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ نتیجہ کہ لینجر نے حکم کی خلاف ورزی کا ارادہ کیا تھا مکمل طور پر جائز تھا اور توہین عدالت کے لیے ان کی سزا کو برقرار رکھا۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ قید کی مدت بہت لمبی ہے اور 7 مارچ 1996 کو ان کی رہائی کا حکم دیا۔ اس کے بعد کے واقعات 1996 کے انتخابات میں تھکے ہوئے ووٹوں کی تعداد 1993 میں 7,325 سے بڑھ کر 48,979 ہو گئی۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے لینجر کو 20 سال سے زیادہ عرصے میں آسٹریلیا کا پہلا ضمیر کا قیدی قرار دیتے ہوئے الزام لگایا کہ ان کی قید انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے اور شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے کی خلاف ورزی ہے۔ مہم کے دوران جان ہاورڈ نے ایس 329 اے کو احمقانہ قرار دیا۔ 1998 میں دفعہ 329 اے کو منسوخ کر دیا گیا اور پارلیمنٹ نے الیکٹورل ایکٹ میں ترامیم کے ذریعے لینجر ووٹنگ کے طریقہ کار کو کالعدم بنانے کی کوشش کی۔ لینجر ووٹ کو اب 1998 میں تبدیل کیے گئے 'لینجر طرز' کے ووٹوں کے غیر رسمی یا غلط vote.The سلوک کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے۔ لینجر طرز کے بیلٹ کو عام طور پر نمبر دیا جاتا ہے تاکہ، ووٹر کے منتخب کردہ مقام پر، ترجیحات رک جائیں یا دہرانا شروع ہو جائیں (مثال کے طور پر، 1، 2، 3، 3. ۔ )۔ 1998 سے پہلے، اس طرح کے بیلٹ کی گنتی اس حد تک کی جاتی تھی کہ تعداد بند ہو جاتی تھی یا مسلسل نہیں ہوتی تھی، اور پھر اسے ختم ہونے کے طور پر درجہ بند کیا جاتا تھا۔ 1993 تک، لینجر طرز کے ووٹوں کی تعداد کم تھی، لیکن 1996 میں کافی اضافہ ہوا۔ یہ ممکن ہے کہ یہ البرٹ لینجر کے خلاف اچھی طرح سے مشہور عدالتی کارروائی کی وجہ سے تھا۔ 1998 میں قانون سازی کی تبدیلی کے بعد سے، لینجر طرز کے ووٹوں کو غیر رسمی طور پر شمار کیا گیا ہے، اور ان کی تعداد میں کافی کمی واقع ہوئی ہے۔ یہ 2016 تک نہیں تھا کہ پارلیمنٹ نے سینیٹ کے لیے اختیاری ترجیحی ووٹنگ کی اجازت دی۔ ایوان نمائندگان کے لیے اب بھی مکمل ترجیحی ووٹنگ کی ضرورت ہے۔ اختیاری ترجیحی ووٹنگ حوالہ جات آسٹریلیا میں سیاسی اصطلاحات بھی دیکھیں۔