Hope v. Pelzer
ہوپ بمقابلہ پیلزر، 536 یو ایس 730 (2002)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اہل استثنی کا دفاع، جس کے تحت سرکاری اداکاروں پر ان کے دفاتر کے سلسلے میں کیے جانے والے اقدامات کے لیے مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا، الاباما کے محکمہ اصلاحات کے "ہچنگ پوسٹ" کے استعمال کو چیلنج کرنے والے مقدمے پر لاگو نہیں ہوا، ایک ایسی سزا جس کے تحت قیدیوں کو طویل عرصے تک متحرک کیا گیا تھا۔ ہوپ بمقابلہ پیلزر میں مسئلہ یہ تھا کہ کیا ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کے معیار سے تجاوز کرنے کی صورت میں اہل استثنی کا اطلاق ہوتا ہے۔ پہلا سوال یہ تھا کہ کیا بیسویں صدی میں ہچنگ پوسٹ کا استعمال ظالمانہ اور غیر معمولی تھا۔ دوسرا سوال، پہلے کے ہاں جواب پر منحصر ہے، یہ تھا کہ کیا محافظ ریاست کے ایجنٹوں کے طور پر کام کر رہے تھے، اور اس لیے ذاتی طور پر ذمہ دار نہیں تھے۔ عدالت نے رائے دی کہ ہچنگ پوسٹ عام طور پر ظالمانہ اور غیر معمولی ہے، جس میں 20 ویں صدی کے معیارات کا اطلاق ہوتا ہے جو شاید 1789 میں لاگو نہیں ہوتے۔ دوسرا سوال، اور جس پر عدالت نے فیصلہ دیا، وہ یہ تھا کہ کیا محافظ اہل استثنی کا دعوی کر سکتے ہیں۔ عدالت نے ہوپ کو ضلعی عدالت میں محافظوں پر مقدمہ کرنے دیا۔ 2005 میں، اس عدالت نے پایا کہ یہ ثابت کرنے کے لیے ناکافی شواہد موجود ہیں کہ اس خاص معاملے میں نامزد محافظوں کو ظالمانہ اور غیر معمولی سزا دی گئی تھی۔ پس منظر 1995 میں، الاباما کی جیلوں نے زنجیر گروہوں اور ہچنگ پوسٹ کو ملازم رکھا۔ ہچنگ پوسٹ ایک افقی بار ہے جو مضبوط، غیر لچکدار مواد سے بنی ہوتی ہے جو زمین سے 45 اور 57 انچ کے درمیان رکھی جاتی ہے۔ قیدیوں کو کھڑے ہونے کی پوزیشن میں ہچنگ پوسٹ پر ہتھکڑیاں لگائی جاتی ہیں اور جب بھی انہیں پوسٹ پر رکھا جاتا ہے وہ کھڑے رہتے ہیں۔ زیادہ تر قیدیوں کو ہچنگ پوسٹ پر باندھ دیا جاتا ہے اور ان کے دونوں ہاتھ نسبتا ایک دوسرے کے قریب اور چہرے کی سطح پر ہوتے ہیں۔ " "ہچنگ پوسٹ کے بارے میں سب سے زیادہ بار بار شکایت یہ تھی کہ اس سے قیدیوں کے پٹھوں پر دباؤ پڑا جس کی وجہ سے وہ طویل عرصے تک اپنے بازوؤں کو کھڑے حالت میں کھڑے رہنے پر مجبور ہوئے۔ دھوپ میں جلنے، پانی کی کمی، اور پٹھوں کے درد کی نمائش کے علاوہ، قیدیوں کو کافی تکلیف بھی ہوتی ہے جب سورج ہتھکڑیوں کو گرم کرتا ہے جو انہیں ہچنگ پوسٹ پر باندھ دیتا ہے، یا ہچنگ پوسٹ کو ہی گرم کرتا ہے۔ ایک متعلقہ معاملے میں، کئی دیگر قیدیوں نے "اس طریقے کو بیان کیا جس میں ہتھکڑیاں پوسٹ پر رکھے جانے کے دوران ان کی جلد کو جلاتی اور چھیڑتی تھیں"۔ لیری ہوپ، جو چونا پتھر کی جیل میں ایک قیدی تھا، کو دو مواقع پر ہچنگ پوسٹ سے سزا دی گئی۔ 11 مئی 1995 کو ہوپ ایک بین ریاستی شاہراہ کے قریب ایک زنجیر گروہ پر کام کر رہا تھا جب اس کی ایک اور قیدی کے ساتھ بحث ہوئی۔ دونوں افراد کو ہچنگ پوسٹ سے جکڑے ہوئے تھے۔ کیونکہ ہوپ ہچنگ پوسٹ سے صرف قدرے اونچی تھی، اس کے بازو کندھے کی اونچائی سے اوپر تھے اور اتنی اونچی ہتھکڑی لگنے سے تھک گئے تھے۔ جب بھی وہ اپنی گردش کو بہتر بنانے کے لیے اپنے بازوؤں کو حرکت دینے کی کوشش کرتا تو ہتھکڑیاں اس کی کلائی میں کاٹ دیتی تھیں۔ گارڈز ہر 15 منٹ بعد اسے پانی اور باتھ روم کا وقفہ دینے کے لیے آتے تھے، اور ہوپ کے ردعمل ایک لاگ میں ریکارڈ کیے جاتے تھے۔ امید کو دو گھنٹے بعد چھوڑ دیا گیا جب یہ طے ہو گیا کہ دوسرے آدمی نے بحث شروع کی۔ تاہم 7 جون 1995 کو ہوپ کی سزا زیادہ سخت تھی۔ کام کی جگہ پر جانے والی بس کی سواری کے دوران امید سو گئی تھی اور وہاں پہنچنے کے بعد بس سے اترنے میں "جلدی سے کم" تھی۔ امید ایک محافظ کے ساتھ لڑائی میں پڑ گئی، جس کے دوران چار دیگر محافظوں نے مداخلت کی اور امید کو زیر کر لیا۔ محافظ ہوپ کو چونا پتھر پر واپس لے گئے اور اسے سات گھنٹے تک ہچنگ پوسٹ پر رکھا۔ محافظوں نے ہوپ کو اس کی قمیض اتارنے پر مجبور کیا، اور سورج نے اس کی کھال کو جلا دیا۔ اسے دن میں صرف ایک یا دو بار پانی ملتا تھا اور اسے باتھ روم کا وقفہ نہیں ملتا تھا۔ ایک موقع پر، محافظوں میں سے ایک نے اس پر طعنہ زنی کرتے ہوئے پہلے کچھ کتوں کو پانی پینے کی اجازت دی، پھر پانی کو اس کے قریب لایا اور پھر اسے زمین پر پھینک دیا۔ ہوپ نے 42 یو ایس سی کے تحت تین محافظوں پر مقدمہ دائر کیا۔ § 1983-مئی کے واقعے میں ملوث تین محافظ، جن میں سے ایک جون کے واقعے میں بھی ملوث تھا۔ یہ فیصلہ کیے بغیر کہ آیا "اسے سزا کی ایک شکل کے طور پر گھنٹوں کے لیے روک بار پر رکھنے کا عمل" آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے، ضلعی عدالت نے طے کیا کہ محافظ اہل استثنی کے حقدار ہیں، اور ان کے حق میں فیصلہ داخل کیا۔ گیارہویں سرکٹ نے طے کیا کہ ہچنگ پوسٹ کا استعمال آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ظالمانہ اور غیر معمولی سزا تھی۔ بہر حال، اس نے اہل استثنی کی منظوری کی تصدیق کی کیونکہ، اس کے خیال میں، مارنے والی چوکی مادی طور پر سزا کی دیگر شکلوں سے ملتی جلتی نہیں تھی جس کے حوالے سے یہ "واضح طور پر قائم" کیا گیا تھا کہ وہ ظالمانہ اور غیر معمولی تھے۔ اکثریت کی رائے اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا شہری حقوق کے مقدمے میں مدعا علیہ کو اہل استثنی حاصل ہونا چاہیے، پوچھنا پہلا سوال یہ ہے کہ آیا مدعی نے آئینی خلاف ورزی کا الزام لگایا ہے۔ اس معاملے میں پیش کردہ حقائق پر، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ الاباما کا ہچنگ پوسٹ کا استعمال ظالمانہ اور غیر معمولی سزا پر آٹھویں ترمیم کی ممانعت کی خلاف ورزی ہے۔ "درد کا غیر ضروری اور بے جا پھیلاؤ ظالمانہ اور غیر معمولی سزا ہے"، اور "غیر ضروری اور بے جا تکلیف کے پھیلاؤ میں وہ ہیں جو مکمل طور پر بغیر سزا کے جواز کے ہیں"۔ اور جیل حکام کے اقدامات میں سزا کے جواز کا فقدان ہے اگر وہ کسی قیدی کی صحت یا حفاظت کے بارے میں جان بوجھ کر بے حسی کے ساتھ کام کرتے ہیں۔ یہاں یہ "واضح" تھا کہ الاباما کے جیل کے محافظ جان بوجھ کر ہوپ کی صحت یا حفاظت سے لاتعلق تھے۔ ایک بار جب ہوپ کو واپس جیل منتقل کر دیا گیا تو حفاظت سے متعلق خدشات کو دور کر دیا گیا۔ کوئی ہنگامی صورتحال موجود نہیں تھی، پھر بھی جیل کے محافظوں نے "جان بوجھ کر [امید] کو جسمانی نقصان کے کافی خطرے، ہتھکڑیوں کی وجہ سے ہونے والے جسمانی درد کے غیر ضروری خطرے اور 7 گھنٹے کی مدت کے لیے قید کی محدود پوزیشن، سورج کی گرمی کی غیر ضروری نمائش، طویل پیاس اور طعنہ زنی، اور باتھ روم کے وقفوں سے محرومی کا نشانہ بنایا جس کی وجہ سے خاص تکلیف اور ذلت کا خطرہ پیدا ہوا۔" یہ "انسان کے وقار" کی بنیادی خلاف ورزی تھی، جو قانون کے ذریعہ ممنوع "بے جا اور غیر ضروری تکلیف پہنچانے" کے مترادف ہے۔ یہاں تک کہ اگر مدعی نے آئینی خلاف ورزی کی ہے، تب بھی مدعا علیہ اہل استثنی کا حقدار ہو سکتا ہے اگر اس کے اعمال نے "واضح طور پر قائم کردہ حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ جس کے بارے میں ایک معقول شخص کو معلوم ہوتا۔" گیارہویں سرکٹ نے اس معیار کی سختی سے تشریح کی، جس میں واضح طور پر قائم کردہ حق کو اس معاملے میں مدعی کی طرف سے پیش کردہ حقائق سے "مادی طور پر ملتا جلتا" ہونا ضروری ہے۔ عدالت نے اس نقطہ نظر کو مسترد کر دیا۔ شہری حقوق کے مقدمات میں مدعا علیہان، مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہان کی طرح، منصفانہ انتباہ کے حقدار ہیں کہ ان کا طرز عمل قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ عدالت نے پہلے یہ فیصلہ دیا تھا کہ آئینی حق قائم کرنے والے مقدمات کو اہل استثنی کو مسترد کرنے سے پہلے "بنیادی طور پر اسی طرح کے" ہونے کی ضرورت نہیں ہے ؛ لہذا، گیارہویں سرکٹ کی "مادی طور پر اسی طرح کی" ضرورت لاگو کرنے کے لیے درست نہیں تھی۔ بلکہ، معیار یہ تھا کہ "کیا 1995 میں قانون کی حالت نے جواب دہندگان کو منصفانہ انتباہ دیا کہ ہوپ کے ساتھ مبینہ سلوک غیر آئینی تھا"۔ الاباما جیل کے محافظوں کی طرف سے ہچنگ پوسٹ کا استعمال "بلا شبہ" ہوپ کے آٹھویں ترمیم کے حقوق کی اس طرح کی "واضح" خلاف ورزی تھی کہ عدالت کے سابقہ مقدمات نے محافظوں کو نوٹس پر ڈال دیا کہ ہچنگ پوسٹ کا استعمال آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرے گا۔ درحقیقت، امریکی محکمہ انصاف نے الاباما کے محکمہ اصلاحات کو ایسا مشورہ دیا تھا۔ مزید برآں، پانچویں سرکٹ کی مثال جو ریاست الاباما پر پابند تھی-"قیدیوں کو باڑ اور سیلوں میں طویل عرصے تک ہتھکڑیاں لگانے، اور قیدیوں کو کھڑے ہونے، بیٹھنے، یا کریٹ، اسٹمپ پر لیٹنے، یا بصورت دیگر طویل عرصے تک عجیب و غریب پوزیشن برقرار رکھنے پر مجبور کرنا"-محافظوں کو مطلع کرنا چاہیے تھا کہ ہچنگ پوسٹ کا استعمال آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔ آخر کار، الاباما کے محکمہ اصلاحات کے ضابطے کے مطابق محافظوں کے لیے ضروری تھا کہ وہ قیدی کی پانی اور باتھ روم کے وقفوں کی ضروریات کا ایک لاگ برقرار رکھیں جب کہ ہچنگ پوسٹ سے بندھا ہوا ہو، اور محافظوں سے مطالبہ کیا کہ اگر وہ انہیں بتائے کہ وہ کام پر واپس آنے کے لیے تیار ہے تو وہ قیدی کو رہا کر دیں۔ تاہم، اس معاملے کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ جون کے واقعے کے دوران محافظوں نے اس طرح کے لاگ کو برقرار نہیں رکھا، اور ایک متعلقہ معاملے کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ الاباما کے جیل محافظوں نے باقاعدگی سے ضابطے کی ریکارڈ کیپنگ کی ضرورت اور رہائی کی شرائط کو نظر انداز کیا۔ "ایسا طرز عمل جو یہ ثابت کرتا ہے کہ ضرورت محض ایک دھوکہ دہی تھی، یا یہ کہ جواب دہندگان اسے استثنی کے ساتھ نظر انداز کر سکتے ہیں، اس نتیجے کے لیے یکساں طور پر مضبوط حمایت فراہم کرتا ہے کہ وہ اپنے طرز عمل کے غلط کردار سے پوری طرح واقف تھے۔" اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہوئے جسٹس تھامس نے ہوپ کے مقدمے میں دو اہم نقائص کی نشاندہی کی جس کی وجہ سے وہ اس نتیجے پر پہنچے کہ جیل کے محافظوں ہوپ پر مقدمہ دائر کیا گیا تھا جو اہل استثنی کے حقدار تھے۔ سب سے پہلے، جن تین محافظوں پر ہوپ نے مقدمہ دائر کیا تھا وہ جون کے واقعے میں براہ راست ملوث نہیں تھے، جسے عدالت نے سب سے زیادہ ناپسندیدہ پایا۔ ان میں سے دو اس وقت موجود بھی نہیں تھے، اور ہوپ کی چوٹ میں تیسرے کی واحد شراکت ہوپ کو "ریسٹریننگ بار" سے منسلک کرنے کا عمل تھا۔ جہاں تک مدعا علیہان کے خلاف ہوپ کا خود اس مقدمے میں نام ہے، تب اس نے یہ الزام نہیں لگایا کہ وہ اس کے زخموں کی وجہ تھے، اور اس طرح ہوپ کی شکایت، تھامس کے خیال میں، ناقص تھی۔ ان خامیوں کی روشنی میں، تھامس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ "واضح نہیں" تھا کہ ان تینوں محافظوں کے اقدامات آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ تھامس نے جو سوال پوچھا وہ یہ تھا کہ کیا 1995 میں یہ واضح تھا کہ "درخواست گزار کو روکنا بار کے ساتھ جوڑنے کا محض عمل آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے"۔ تھامس کے خیال میں، الاباما کے روک تھام کے بار کے استعمال سے متعلق کسی بھی پیشگی قانونی چارہ جوئی نے جیل کے معقول محافظ کو اس بات کا نوٹس نہیں دیا ہوگا کہ کسی قیدی کو اس سے منسلک کرنے کا محض عمل آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرے گا۔ الاباما کی تین وفاقی ضلعی عدالتوں نے اس دلیل کو مسترد کر دیا تھا، اور ساتھ ہی اکثریت کی طرف سے اس خیال کی توثیق کی گئی تھی-کہ ہچنگ پوسٹ پر طویل قیام کے نتیجے میں عناصر کی نمائش، ہتھکڑی کی وجہ سے ہونے والے درد کے ساتھ مل کر-بے جا اور درد کی غیر ضروری وجہ تھی۔ ہوپ نے یہ الزام نہیں لگایا کہ اسے ریسٹریننگ بار سے منسلک کرنے کے محض عمل نے "اس پر سنگین نقصان کا کافی خطرہ عائد کیا"۔ نہ ہی ضلعی عدالتوں کے نتیجے کی روشنی میں یہ "واضح" تھا کہ یہ عمل امید کو نقصان پہنچاتا۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ ان مخصوص محافظوں نے محکمہ انصاف کی رپورٹ پڑھی تھی۔ الاباما ڈیپارٹمنٹ آف کریکشنز کے ضابطے نے خاص طور پر محافظوں کو اجازت دی کہ جب قیدی ورک اسکواڈ میں خلل ڈال رہے ہوں تو وہ ریسٹریننگ بار استعمال کریں۔ جسٹس تھامس کا خیال تھا کہ یہ حقیقت کہ محافظوں نے ضابطے کے ریکارڈ کیپنگ کے تقاضے کی تعمیل نہیں کی، اس سے الگ تھی، کیونکہ ہوپ نے کبھی یہ الزام نہیں لگایا کہ محافظوں کی ناکامی آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کا سبب بنی۔ تھامس نے محافظوں کے "بدنیتی پر مبنی اور بدنیتی پر مبنی" طرز عمل کی ممانعت کے لیے بائنڈنگ ففتھ اور الیون سرکٹ کی مثال بھی پڑھی۔ اگرچہ قیدیوں کو "طویل عرصے تک" باڑ پر ہتھکڑیاں لگانا ان پابند مثالوں کے تحت بدنیتی پر مبنی اور بدنیتی پر مبنی سمجھا جا سکتا ہے، لیکن جسٹس تھامس کے لیے یہ واضح نہیں تھا کہ آیا اس مثال کے تحت 7 گھنٹے کو "طویل مدت" کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔ آخر میں، "جان بوجھ کر بے حسی" کا مطلب یہ ہے کہ جیل کا اہلکار صحت اور حفاظت کے لیے ضرورت سے زیادہ خطرے کے بارے میں جانتا تھا اور پھر اسے نظر انداز کر دیا، اور اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ یہ محافظ جانتے تھے کہ محض ہوپ کو روک تھام بار سے جوڑنا اس طرح کا خطرہ پیدا کرتا ہے۔ اس کے بعد کا مقدمہ نومبر 2005 میں، ایک جج نے فیصلہ دیا کہ لیری ہوپ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ جیل میں ان کے ساتھ سلوک ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کے مترادف ہے، اور مقدمہ خارج کر دیا گیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط زبانی دلیل کا نقل جنوبی غربت قانون مرکز سے پریس ریلیز سالیسیٹر جنرل ظالمانہ اور غیر معمولی سزا شق کیس قانون کے ACLU امیکس مختصر کی ACLU امیکس مختصر کی پریس ریلیز ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2002 کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں