Too big to fail
"ٹو بگ ٹو فیل" (ٹی بی ٹی ایف) بینکنگ اور فنانس میں ایک نظریہ ہے جو اس بات پر زور دیتا ہے کہ بعض کارپوریشنز، خاص طور پر مالیاتی ادارے، اتنے بڑے اور ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں کہ ان کی ناکامی بڑے اقتصادی نظام کے لیے تباہ کن ہوگی، اور اس لیے جب انہیں ممکنہ ناکامی کا سامنا کرنا پڑے تو حکومت کی طرف سے اس کی حمایت کی جانی چاہیے۔ بول چال کی اصطلاح "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑی" کو امریکہ نے مقبول کیا۔ کانگریس کے رکن اسٹیورٹ میکینی نے 1984 کی کانگریس کی سماعت میں، کانٹینینٹل الینوائے کے ساتھ فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن کی مداخلت پر تبادلہ خیال کیا۔ یہ اصطلاح پہلے کبھی کبھار پریس میں استعمال ہوتی تھی، اور اسی طرح کی سوچ نے پہلے بینک بیل آؤٹ کو متاثر کیا تھا۔ یہ اصطلاح 2007-2008 کے عالمی مالیاتی بحران کے بعد عوامی گفتگو میں نمایاں طور پر ابھری۔ ناقدین اس پالیسی کو نتیجہ خیز نہیں سمجھتے اور یہ کہ بڑے بینکوں یا دیگر اداروں کو ناکام ہونے کے لیے چھوڑ دیا جانا چاہیے اگر ان کا رسک مینجمنٹ مؤثر نہیں ہے۔ کچھ ناقدین، جیسے ماہر معاشیات ایلن گرین اسپین کا خیال ہے کہ اتنی بڑی تنظیموں کو جان بوجھ کر توڑ دیا جانا چاہیے: "اگر وہ ناکام ہونے کے لیے بہت بڑی ہیں، تو وہ بہت بڑی ہیں"۔ پال کروگ مین جیسے کچھ ماہرین اقتصادیات کا خیال ہے کہ مالیاتی بحران بنیادی طور پر بینکوں کے سائز کے بجائے کم منظم ہونے کی وجہ سے پیدا ہوتے ہیں، اس دلیل کی وضاحت کے لیے بڑے افسردگی میں چھوٹے بینکوں کے بڑے پیمانے پر گرنے کا استعمال کرتے ہیں۔ 2014 میں، بین الاقوامی مالیاتی فنڈ اور دیگر نے کہا کہ اس مسئلے کو ابھی تک حل نہیں کیا گیا ہے۔ اگرچہ نظاماتی طور پر اہم بینکوں کے لیے نئے ضابطے کے انفرادی اجزاء (اضافی سرمائے کی ضروریات، بہتر نگرانی اور حل کے نظام) نے ممکنہ طور پر ٹی بی ٹی ایف کے پھیلاؤ کو کم کر دیا، لیکن حقیقت یہ ہے کہ نظاماتی طور پر اہم بینکوں کی ایک قطعی فہرست موجود ہے جسے ٹی بی ٹی ایف سمجھا جاتا ہے اس کا جزوی طور پر آفسیٹنگ اثر پڑتا ہے۔ تعریف فیڈرل ریزرو کے سربراہ بین برنانکے نے بھی 2010 میں اس اصطلاح کی وضاحت کی: "ایک بہت بڑی سے ناکام فرم وہ ہے جس کا سائز، پیچیدگی، باہم مربوط اور اہم کام ایسے ہیں کہ اگر فرم غیر متوقع طور پر لیکویڈیشن میں چلی جاتی ہے تو باقی مالیاتی نظام اور معیشت کو شدید منفی نتائج کا سامنا کرنا پڑے گا۔" انہوں نے مزید کہا کہ: "حکومتیں کسی بحران میں بہت بڑی سے ناکام فرموں کو حمایت فراہم کرتی ہیں نہ کہ تعصب یا فرم کے انتظامیہ، مالکان، یا قرض دہندگان کے لیے خاص تشویش کی وجہ سے، بلکہ اس وجہ سے کہ وہ تسلیم کرتی ہیں کہ وسیع تر معیشت کے لیے بے ترتیب ناکامی کی اجازت دینے کے نتائج کسی نہ کسی طرح ناکامی سے بچنے کے اخراجات سے کہیں زیادہ ہیں۔ ناکامی سے بچنے کے عام ذرائع میں انضمام کو آسان بنانا، قرض فراہم کرنا، یا سرکاری سرمایہ لگانا شامل ہے، یہ سب کم از کم کچھ قرض دہندگان کی حفاظت کرتے ہیں جنہیں بصورت دیگر نقصان اٹھانا پڑتا۔ ۔ اگر اس کا ایک ہی سبق ہے، تو یہ ہے کہ بہت بڑا سے ناکام مسئلہ حل ہونا چاہیے۔ " برنانکے نے بہت بڑے سے ناکام اداروں کے ساتھ کئی خطرات کا حوالہ دیا: یہ فرمیں شدید اخلاقی خطرہ پیدا کرتی ہیں: "اگر قرض دہندگان کو یقین ہے کہ کسی ادارے کو ناکام نہیں ہونے دیا جائے گا، تو وہ خطرات کے لیے اتنا معاوضہ نہیں مانگیں گے جتنا وہ بصورت دیگر مانگتے ہیں، اس طرح مارکیٹ کے نظم و ضبط کو کمزور کریں گے اور نہ ہی وہ فرم کے خطرہ مول لینے کی نگرانی میں اتنے وسائل کی سرمایہ کاری کریں گے۔ نتیجے کے طور پر، بہت بڑی سے ناکام کمپنیاں مطلوبہ سے زیادہ خطرہ مول لینے کا رجحان رکھتی ہیں، اس توقع میں کہ اگر ان کی شرط خراب ہوتی ہے تو انہیں مدد ملے گی۔ " یہ بڑی اور چھوٹی فرموں کے درمیان ایک ناہموار کھیل کا میدان بناتا ہے۔ "یہ غیر منصفانہ مقابلہ، جو کہ بہت بڑی سے ناکام فراہم کرتا ہے اسے بڑھانے کی ترغیب کے ساتھ، خطرے کو بڑھاتا ہے اور مصنوعی طور پر بہت بڑی سے ناکام فرموں کے مارکیٹ شیئر کو بڑھاتا ہے، جس سے معاشی کارکردگی کے ساتھ ساتھ مالی استحکام کو بھی نقصان پہنچتا ہے۔" کمپنیاں خود مجموعی مالی استحکام کے لیے بڑے خطرات بن جاتی ہیں، خاص طور پر مناسب حل کے آلات کی عدم موجودگی میں۔ برنانکے نے لکھا: "لیمن برادرز کی ناکامی اور کئی دیگر بڑی، پیچیدہ فرموں کی قریب قریب ناکامی نے مالیاتی منڈیوں میں خلل ڈال کر، کریڈٹ کے بہاؤ میں رکاوٹ ڈال کر، اثاثوں کی قیمتوں میں تیزی سے کمی کو جنم دے کر اور اعتماد کو نقصان پہنچا کر بحران اور کساد بازاری کو نمایاں طور پر خراب کر دیا۔ چھوٹی، کم باہم مربوط فرموں کی ناکامیاں، اگرچہ یقینی طور پر اہم تشویش کا باعث ہیں، لیکن مجموعی طور پر مالیاتی نظام کے استحکام پر خاطر خواہ اثرات مرتب نہیں ہوئے ہیں۔ بینکنگ ریگولیشن ڈپازٹری بینکوں کا پس منظر بڑے افسردگی سے پہلے، امریکی صارفین کے بینک کے ذخائر کی حکومت کی طرف سے ضمانت نہیں دی جاتی تھی، جس سے بینک چلانے کا خطرہ بڑھ جاتا تھا، جس میں جمع کنندگان کی ایک بڑی تعداد بیک وقت اپنے ذخائر نکال لیتی تھی۔ چونکہ بینک زیادہ تر ذخائر کو قرض دیتے ہیں اور کہاوت والٹ میں صرف ایک حصہ رکھتے ہیں، اس لیے بینک چلانے سے بینک دیوالیہ ہو سکتا ہے۔ افسردگی کے دوران سینکڑوں بینک دیوالیہ ہو گئے اور جمع کنندگان کا پیسہ ضائع ہو گیا۔ نتیجے کے طور پر، امریکہ نے 1933 کا بینکنگ ایکٹ نافذ کیا، جسے بعض اوقات گلاس-اسٹیگل ایکٹ بھی کہا جاتا ہے، جس نے فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن (ایف ڈی آئی سی) کو 2,500 ڈالر کی حد تک کے ذخائر کا بیمہ کرنے کے لیے تشکیل دیا، جس میں مسلسل اضافہ ہو کر موجودہ 2,50,000 ڈالر ہو گیا۔ وفاقی حکومت کی طرف سے فراہم کردہ ڈپازٹ انشورنس کے بدلے میں، ڈپازٹری بینک انتہائی منظم ہوتے ہیں اور توقع کی جاتی ہے کہ وہ صارفین کے اضافی ذخائر کو کم خطرے والے اثاثوں میں لگائیں گے۔ بڑے افسردگی کے بعد مالیاتی کمپنیوں کے لیے یہ ایک مسئلہ بن گیا ہے کہ وہ ناکام ہونے کے لیے بہت بڑی ہیں، کیونکہ مالیاتی بازار کے لین دین میں شامل مالیاتی اداروں کے درمیان قریبی تعلق ہے۔ یہ مختلف مالیاتی آلات کے بازاروں میں لیکویڈیٹی لاتا ہے۔ 2008 میں بحران اس وقت شروع ہوا جب بینکوں اور مالیاتی اداروں کے پاس موجود اور جاری کردہ مالیاتی آلات کی لیکویڈیٹی اور قیمت میں تیزی سے کمی واقع ہوئی۔ انویسٹمنٹ بینک اور شیڈو بینکنگ سسٹم ڈپازٹری بینکوں کے برعکس، انویسٹمنٹ بینک عام طور پر نفیس سرمایہ کاروں سے فنڈز حاصل کرتے ہیں اور اکثر فنڈز کے ساتھ پیچیدہ، خطرناک سرمایہ کاری کرتے ہیں، یا تو اپنے اکاؤنٹ کے لیے یا اپنے سرمایہ کاروں کی جانب سے قیاس آرائیاں کرتے ہیں۔ وہ "مارکیٹ بنانے والے" بھی ہیں کیونکہ وہ دو سرمایہ کاروں کے درمیان ثالث کے طور پر کام کرتے ہیں جو مالیاتی لین دین کے مخالف رخ اختیار کرنا چاہتے ہیں۔ گلاس-اسٹیگل ایکٹ نے 1999 میں اس کی منسوخی تک انویسٹمنٹ اور ڈپازٹری بینکنگ کو الگ کیا۔ 2008 سے پہلے، حکومت واضح طور پر سرمایہ کاروں کے فنڈز کی ضمانت نہیں دیتی تھی، اس لیے انویسٹمنٹ بینک ڈپازٹری بینکوں جیسے قواعد و ضوابط کے تابع نہیں تھے اور انہیں کافی زیادہ خطرہ مول لینے کی اجازت تھی۔ انویسٹمنٹ بینک، بینکنگ اور فنانس میں دیگر اختراعات کے ساتھ، جسے شیڈو بینکنگ سسٹم کہا جاتا ہے، 2007 تک ڈپازٹری سسٹم کا مقابلہ کرنے لگے۔ وہ 2007 اور 2008 میں چلائے جانے والے بینک کے مساوی بن گئے، جس میں سرمایہ کاروں (جمع کنندگان کے بجائے) نے شیڈو سسٹم سے مالی اعانت کے ذرائع کو واپس لے لیا۔ یہ دوڑ سب پرائم رہن بحران کے نام سے مشہور ہوئی۔ 2008 کے دوران، پانچ سب سے بڑے امریکی سرمایہ کاری بینک یا تو ناکام ہو گئے (لیمن برادرز)، دوسرے بینکوں نے آگ کی فروخت کی قیمتوں (بیئر سٹرنس اور میرل لنچ) پر خرید لیے تھے یا ناکامی کے خطرے میں تھے اور اضافی فیڈرل ریزرو سپورٹ (گولڈمین سیکس اور مورگن اسٹینلے) حاصل کرنے کے لیے ڈپازٹری بینکنگ چارٹر حاصل کر لیے تھے۔ اس کے علاوہ، حکومت نے 2008 میں ٹربلڈ ایسٹ ریلیف پروگرام کے ذریعے بیل آؤٹ فنڈز فراہم کیے۔ فیڈ چیئر بین برنانکے نے نومبر 2013 میں بیان کیا کہ کس طرح 1907 کی گھبراہٹ بنیادی طور پر غیر جمع مالیاتی نظام پر ایک دوڑ تھی، جس میں 2008 کے بحران کے بہت سے متوازی ہیں۔ 1907 کے خوف و ہراس کے نتائج میں سے ایک 1913 میں فیڈرل ریزرو کی تشکیل تھی۔ 1950 سے پہلے، امریکی وفاقی بینک کے ریگولیٹرز کے پاس دیوالیہ ادارے کو حل کرنے کے لیے بنیادی طور پر دو اختیارات تھے: 1) اثاثوں کو ختم کرنے اور بیمہ شدہ جمع کنندگان کے لیے ادائیگیوں کے ساتھ بند کرنا ؛ یا 2) خریداری اور مفروضہ، اثاثوں کے حصول کی حوصلہ افزائی اور کسی دوسری فرم کے ذریعے واجبات کے مفروضے۔ تیسرا آپشن 1950 کے فیڈرل ڈپازٹ انشورنس ایکٹ کے ذریعے دستیاب کرایا گیا تھا: امداد فراہم کرنا، قرضوں کے ذریعے کسی ادارے کی مدد کرنے کا اختیار یا اثاثوں کے براہ راست وفاقی حصول، جب تک کہ وہ اپنی پریشانی سے باز نہ آجائے۔ قانون نے "امداد" کے اختیار کو ان صورتوں تک محدود کر دیا جہاں "مناسب بینکنگ خدمات فراہم کرنے کے لیے بینک کا مسلسل کام جاری رکھنا ضروری ہے"۔ ریگولیٹرز نے کئی سالوں تک اس تیسرے آپشن کو ترک کر دیا، اس خوف سے کہ اگر علاقائی یا قومی سطح پر اہم بینکوں کو عام طور پر لیکویڈیشن سے محفوظ سمجھا جائے تو ان کے حصص کی مارکیٹیں مسخ ہو جائیں گی۔ اس طرح، امداد کا آپشن 1950-1969 کی مدت کے دوران کبھی استعمال نہیں کیا گیا، اور اس کے بعد شاذ و نادر ہی۔ تاریخی بینکنگ رجحانات پر تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ نیشنل بینکنگ ایرا بینک چلانے سے وابستہ کھپت کا نقصان اسٹاک مارکیٹ کے کریش سے ہونے والے کھپت کے نقصان سے کہیں زیادہ مہنگا تھا۔ فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن امپروومنٹ ایکٹ 1991 میں منظور کیا گیا تھا، جس میں ایف ڈی آئی سی کو کم سے کم مہنگے طریقے سے دیوالیہ بینک کو بچانے کی ذمہ داری دی گئی تھی۔ اس ایکٹ کا مضمر مقصد جمع کنندگان میں اس وسیع عقیدے کو ختم کرنا تھا کہ بڑے بینکوں کے لیے جمع کنندگان اور بانڈ ہولڈرز کے نقصان کو روکا جائے گا۔ تاہم، اس ایکٹ میں نظامی خطرے کے معاملات میں ایک رعایت شامل تھی، جو ایف ڈی آئی سی بورڈ آف ڈائریکٹرز، فیڈرل ریزرو بورڈ آف گورنرز، اور ٹریژری سکریٹری کی دو تہائی منظوری سے مشروط تھی۔ تجزیہ بینک کا سائز اور ارتکاز بینک کا سائز، پیچیدگی، اور دوسرے بینکوں کے ساتھ باہمی تعلق مالیاتی نظام یا معیشت میں نمایاں خلل کے بغیر بینک کو حل کرنے (ونڈ ڈاؤن) کی حکومت کی صلاحیت کو روک سکتا ہے، جیسا کہ ستمبر 2008 میں لیمن برادرز کے دیوالیہ پن کے ساتھ ہوا تھا۔ "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" اداروں کا یہ خطرہ ٹیکس دہندگان کے ڈالر کا استعمال کرتے ہوئے حکومتی بیل آؤٹ کے امکان کو بڑھاتا ہے۔ سب سے بڑے امریکی بینک بڑے ہوتے جا رہے ہیں جبکہ بینک اثاثوں کا ارتکاز بڑھتا جا رہا ہے۔ سب سے بڑے چھ امریکی بینکوں کے 2012 کی سالانہ رپورٹوں (ایس ای سی فارم 10 کے) کے مطابق سال 2012 کے آخر تک ان کے اثاثے 9,576 بلین ڈالر تھے۔ 1998 میں سرفہرست 5 امریکی بینکوں کے پاس امریکی بینکنگ اثاثوں کا تقریبا 30 فیصد تھا۔ یہ 2008 تک بڑھ کر 45 فیصد اور 2010 تک 48 فیصد ہو گیا، 2011 میں 47 فیصد تک گرنے سے پہلے۔ یہ ارتکاز سب پرائم رہن کے بحران اور اس کے نتیجے کے باوجود جاری رہا۔ مارچ 2008 کے دوران، جے پی مورگن چیس نے انویسٹمنٹ بینک بیئر سٹرنز حاصل کیا۔ بینک آف امریکہ نے ستمبر 2008 میں انویسٹمنٹ بینک میرل لنچ حاصل کیا۔ ویلز فارگو نے جنوری 2009 میں واچوویا حاصل کیا۔ انویسٹمنٹ بینک گولڈمین سیکس اور مورگن اسٹینلے نے ڈپازٹری بینک ہولڈنگ کمپنی چارٹر حاصل کیے، جس سے انہیں اضافی فیڈرل ریزرو کریڈٹ لائنوں تک رسائی حاصل ہوئی۔ تمام امریکی بینکوں کے بینک ڈپازٹ 1960 سے 2006 تک جی ڈی پی کے تقریبا 60-70% کے درمیان تھے، پھر 2009 میں بحران کے دوران تقریبا 84 فیصد کی چوٹی پر پہنچ گئے اور 2011 تک 77 فیصد تک گر گئے۔ 1984 میں امریکی تجارتی اور بچت بینک اداروں کی تعداد 14,495 کی چوٹی پر پہنچ گئی۔ 2010 کے آخر تک یہ گھٹ کر 6,532 رہ گئی۔ 2011 تک دس سب سے بڑے امریکی بینکوں کے پاس تقریبا 50 فیصد امریکی ذخائر تھے۔ چونکہ "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے" بینکوں کے ذخائر اور قرضوں کی مکمل رقم کی حکومت مؤثر طریقے سے ضمانت دیتی ہے، اس لیے بڑے جمع کنندگان اور سرمایہ کار ان بینکوں میں سرمایہ کاری کو چھوٹے بینکوں کے ذخائر کے مقابلے میں محفوظ سرمایہ کاری کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اس لیے بڑے بینک جمع کنندگان اور سرمایہ کاروں کو چھوٹے بینکوں کے مقابلے میں کم شرح سود ادا کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ اکتوبر 2009 میں، شیلا بیئر، جو اس وقت ایف ڈی آئی سی کی چیئرپرسن تھیں، نے تبصرہ کیا: سینٹر فار اکنامک اینڈ پالیسی ریسرچ کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ 100 بلین ڈالر سے زیادہ کے اثاثوں والے بینکوں کے لیے فنڈز کی لاگت اور چھوٹے بینکوں کے لیے فنڈز کی لاگت کے درمیان فرق 2008 کی چوتھی سہ ماہی میں امریکہ میں "بہت بڑی ٹو فیل" پالیسی کے باضابطہ ہونے کے بعد ڈرامائی طور پر بڑھ گیا۔ بڑے بینکوں کے فنڈز کی لاگت میں یہ تبدیلی درحقیقت 100 بلین ڈالر سے زیادہ کے اثاثوں والے 18 امریکی بینکوں کو ہر سال 34 بلین ڈالر کی بالواسطہ "بہت بڑی ناکام" سبسڈی کے برابر تھی۔ بلومبرگ ویو کے ایڈیٹرز نے اندازہ لگایا کہ ریاستہائے متحدہ کے 10 سب سے بڑے بینکوں کو 83 بلین ڈالر کی سالانہ سبسڈی دی گئی تھی، جو حکومتی حمایت کی وجہ سے 0.8 فیصد پوائنٹس کے فنڈنگ فائدے کی عکاسی کرتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ ایسے بینکوں کا منافع بڑی حد تک ٹیکس دہندگان کی حمایت یافتہ وہم ہے۔ فریڈرک شوئیکارڈ اور زوئی سیسملیڈیکس کے ایک اور مطالعے میں اندازہ لگایا گیا ہے کہ 2007 سے 2010 تک امریکہ کے سب سے بڑے بینکوں نے سرکاری بیل آؤٹ کے حفاظتی جال سے 120 بلین ڈالر کی بچت کی تھی۔ امریکہ کے سب سے بڑے بینکوں کے لیے تخمینہ شدہ بچت سٹی گروپ کے لیے 53 بلین ڈالر، بینک آف امریکہ کے لیے 32 بلین ڈالر، جے پی مورگن کے لیے 10 بلین ڈالر، ویلز فارگو کے لیے 8 بلین ڈالر، اور اے آئی جی کے لیے 4 بلین ڈالر تھی۔ مطالعہ نے نوٹ کیا کہ ڈوڈ فرینک ایکٹ کی منظوری-جس نے بیل آؤٹ کو ختم کرنے کا وعدہ کیا تھا-نے "بہت بڑے سے ناکام" اداروں کے لیے کریڈٹ کی قیمت (یعنی مضمر سبسڈی کو کم کرنے) میں اضافہ کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا۔ 2013 کے ایک مطالعے (آچاریہ، اینجینر، اور واربرٹن) نے بڑے مالیاتی اداروں کو مضمر سرکاری مدد کے ذریعے فراہم کردہ فنڈنگ لاگت کے فائدے کی پیمائش کی۔ کریڈٹ اسپریڈ 2009 میں 120 بیس پوائنٹس سے زیادہ کی چوٹی کے ساتھ، 1990-2010 مدت کے دوران اوسطا تقریبا 28 بیس پوائنٹس (0.28%) کم تھے۔ 2010 میں، سب سے بڑے بینکوں کو مضمر سبسڈی تقریبا 100 بلین ڈالر تھی۔ مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "پاسج آف ڈوڈ فرینک نے حکومتی حمایت کی توقعات کو ختم نہیں کیا۔" ماہر معاشیات رینڈل ایس کروزنر نے بڑے اور چھوٹے بینکوں کے درمیان فنڈنگ لاگت کے فرق کا جائزہ لینے کے لیے کئی طریقوں کا خلاصہ کیا۔ مقالہ طریقہ کار پر تبادلہ خیال کرتا ہے اور خاص طور پر اس سوال کا جواب نہیں دیتا ہے کہ آیا بڑے اداروں کو کوئی فائدہ ہے۔ نومبر 2013 کے دوران، موڈی کی کریڈٹ ریٹنگ ایجنسی نے اطلاع دی کہ وہ اب یہ نہیں فرض کرے گی کہ دیوالیہ پن کا سامنا کرنے کی صورت میں آٹھ سب سے بڑے امریکی بینکوں کو حکومتی مدد ملے گی۔ تاہم، جی اے او نے اطلاع دی کہ سیاست دانوں اور ریگولیٹرز کو مالی بحران کی صورت میں بڑے بینکوں اور ان کے قرض دہندگان کو ضمانت دینے کے لیے اب بھی اہم دباؤ کا سامنا کرنا پڑے گا۔ اخلاقی خطرہ کچھ ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ "اب جس طرح سے معاملات بن چکے ہیں بینک منافع حاصل کرتے ہیں اگر ان کی تجارت ختم ہو جاتی ہے، لیکن ٹیکس دہندگان ٹیب لینے میں پھنس سکتے ہیں اگر ان کے بڑے داؤ کمپنی کو ڈوبا دیتے ہیں"۔ مزید برآں، جیسا کہ سینیٹر برنی سینڈرز نے بحث کی، اگر ٹیکس دہندگان ان کمپنیوں کو دیوالیہ پن سے بچانے میں حصہ ڈال رہے ہیں، تو انہیں "اس حکومتی بیل آؤٹ کے نتیجے میں ہونے والے فوائد میں حصہ ڈال کر خطرہ مول لینے پر انعام دیا جانا چاہیے"۔ اس لحاظ سے، ایلن گرین اسپین اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ، "ناکامی ایک لازمی حصہ ہے، بازار کے نظام کا ایک ضروری حصہ ہے"۔ اس طرح، اگرچہ ضمانت پر رہا کیے گئے مالیاتی ادارے درحقیقت مالیاتی نظام کے لیے اہم تھے، لیکن یہ حقیقت کہ انہوں نے اس سے زیادہ خطرہ مول لیا جو وہ بصورت دیگر لیتے، حکومت کے لیے کافی ہونی چاہیے کہ وہ انہیں ان کے اقدامات کے نتائج کا سامنا کرنے دے۔ یہ اداروں کو اگلی بار مختلف طریقے سے آگے بڑھنے کی ترغیب دینے کے لیے ایک سبق ہوتا۔ بڑے بینکوں کی سیاسی طاقت اور بڑے قانونی چارہ جوئی سے معاشی اثرات کے خطرات کی وجہ سے بڑے مالیاتی اداروں کے رہنماؤں کے حوالے سے "جیل کے لیے بہت بڑا" اصطلاح استعمال کی گئی ہے۔ 6 مارچ 2013 کو، اس وقت کے ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل ایرک ہولڈر نے سینیٹ کی جوڈیشری کمیٹی کے سامنے گواہی دی کہ بڑے مالیاتی اداروں کے سائز نے محکمہ انصاف کے لیے مجرمانہ الزامات عائد کرنا مشکل بنا دیا ہے جب ان پر جرائم کا شبہ ہوتا ہے، کیونکہ اس طرح کے الزامات سے بینک کے وجود کو خطرہ لاحق ہو سکتا ہے اور اس لیے ان کا باہمی تعلق قومی یا عالمی معیشت کو خطرے میں ڈال سکتا ہے۔ ہولڈر نے کمیٹی کو بتایا، "ان میں سے کچھ ادارے بہت بڑے ہو گئے ہیں۔" "اس کا ایسی قراردادیں لانے کی ہماری صلاحیت پر رکاوٹ اثر پڑتا ہے جو میرے خیال میں زیادہ مناسب ہوں گی۔" اس میں انہوں نے ایک ڈپٹی اسسٹنٹ اٹارنی جنرل کی سابقہ تحریری گواہی کی تردید کی، جس نے محکمہ انصاف کے "غلط کاموں کے خلاف بھرپور نفاذ" کا دفاع کیا۔ ہولڈر کے کم از کم ایک قانونی فرم کے ساتھ مالی تعلقات ہیں جو قانونی چارہ جوئی سے ڈی فیکٹو استثنی سے فائدہ اٹھاتے ہیں، اور بڑے مالیاتی اداروں کے ذریعہ جرائم کے خلاف قانونی کارروائی کی شرح 20 سال کی کم ترین سطح پر ہے۔ چار دن بعد، فیڈرل ریزرو بینک آف ڈلاس کے صدر رچرڈ ڈبلیو فشر اور نائب صدر ہاروی روزنبلم نے بڑے مالیاتی اداروں کے مناسب ضابطے فراہم کرنے میں ڈوڈ فرینک وال اسٹریٹ ریفارم اینڈ کنزیومر پروٹیکشن ایکٹ کی ناکامی کے بارے میں وال اسٹریٹ جرنل کا آپٹ ایڈ مشترکہ طور پر لکھا۔ کنزرویٹو پولیٹیکل ایکشن کانفرنس میں اپنی 8 مارچ کی تقریر سے پہلے، فشر نے بڑے بینکوں کو چھوٹے بینکوں میں تقسیم کرنے کی تجویز پیش کی تاکہ وہ "بچانے کے لیے بہت چھوٹے ہوں"، فیڈرل ڈپازٹ انشورنس اور فیڈرل ریزرو ڈسکاؤنٹ ونڈو دونوں تک میگا بینکوں کی رسائی کو روکنے کی وکالت کرتے ہوئے، اور اپنے صارفین کو وفاقی انشورنس اور مالی سالوینسی سپورٹ کی اس کمی کا انکشاف کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ پہلا موقع تھا جب کسی اعلی امریکی بینکنگ اہلکار یا ممتاز قدامت پسند نے اس طرح کی تجویز پیش کی تھی۔ تھامس ہوینگ، ایڈ پریسکوٹ، گلین ہبارڈ، اور ڈیوڈ وٹر سمیت دیگر قدامت پسندوں نے بھی سب سے بڑے بینکوں کو توڑنے کی وکالت کی، لیکن لبرل مبصر میتھیو یگلسیس نے ان کے محرکات اور حقیقی دو طرفہ اتفاق رائے کے وجود پر سوال اٹھایا۔ 29 جنوری 2013 کو، ہولڈر کو لکھے گئے خط میں، سینیٹرز شیروڈ براؤن (ڈی-اوہائیو) اور چارلس گراسلے (آر-آئیووا) نے محکمہ انصاف کی اس پالیسی پر "محکمہ انصاف کے استغاثہ کے فلسفے کے بارے میں اہم سوالات" کا حوالہ دیتے ہوئے تنقید کی تھی۔ ڈی او جے کا رسپانس لیٹر موصول ہونے کے بعد، براؤن اور گراسلے نے ایک بیان جاری کرتے ہوئے کہا، "محکمہ انصاف کا ردعمل جارحانہ ہے۔ یہ ہمارے سوالات کا جواب نہیں دیتا۔ ہم جاننا چاہتے ہیں کہ محکمہ انصاف نے یہ کیسے اور کیوں طے کیا ہے کہ بعض مالیاتی ادارے 'جیل جانے کے لیے بہت بڑے' ہیں اور ان اداروں پر مقدمہ چلانے سے مالیاتی نظام کو نقصان پہنچے گا۔ کریم سیرگلڈن نے 22 نومبر 2013 کو ہاؤسنگ مارکیٹ کے گرنے کے بعد رہن بانڈز کی قیمت کو بڑھانے میں اپنے کردار کے لیے جرم قبول کیا، اور اسے ڈھائی سال قید کی سزا سنائی گئی۔ 30 اپریل، 2014 تک، سیراجیلڈن "واحد وال اسٹریٹ ایگزیکٹو ہے جس پر مالی بحران کے نتیجے میں مقدمہ چلایا گیا" جس نے بڑی کساد بازاری کو جنم دیا۔ بہت چھوٹے اباکس فیڈرل سیونگ بینک پر فینی مے کو جعلی رہن فروخت کرنے کے الزام میں مقدمہ چلایا گیا (لیکن جیوری ٹرائل کے بعد بری کر دیا گیا)۔ حل "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے" مسئلے کے مجوزہ حل متنازعہ ہیں۔ کچھ اختیارات میں بینکوں کو توڑنا، خطرے کو کم کرنے کے لیے قواعد و ضوابط متعارف کرانا، بڑے اداروں کے لیے زیادہ بینک ٹیکس شامل کرنا، اور نگرانی کمیٹیوں کے ذریعے نگرانی میں اضافہ کرنا شامل ہیں۔ سب سے بڑے بینکوں کو توڑنا پچاس سے زیادہ ماہرین اقتصادیات، مالیاتی ماہرین، بینکرز، مالیاتی صنعت کے گروپوں اور خود بینکوں نے بڑے بینکوں کو چھوٹے اداروں میں توڑنے کا مطالبہ کیا ہے۔ اس کی وکالت سب سے بڑے بینکوں کے مالیاتی نظام کو لاحق خطرے کو محدود کرنے کے ساتھ ساتھ ان کے سیاسی اثر و رسوخ کو محدود کرنے کے لیے بھی کی جاتی ہے۔ مثال کے طور پر، ماہر معاشیات جوزف اسٹگلٹز نے 2009 میں لکھا کہ: "ریاستہائے متحدہ، برطانیہ اور دوسری جگہوں پر، بڑے بینک ٹیکس دہندگان کی [بیل آؤٹ] لاگت کے بڑے حصے کے ذمہ دار رہے ہیں۔ امریکہ نے صرف اس سال 106 چھوٹے بینکوں کو دیوالیہ ہونے دیا ہے۔ یہ میگا بینک ہیں جو میگا لاگت پیش کرتے ہیں۔ وہ بینک جو ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے ہیں وہ موجود ہونے کے لیے بہت بڑے ہیں۔ اگر وہ موجود رہتے ہیں، تو انہیں اس میں موجود ہونا چاہیے جسے بعض اوقات 'یوٹیلیٹی' ماڈل کہا جاتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ وہ بہت زیادہ منظم ہیں۔ انہوں نے میگا بینکوں کے سائز، ترغیبات اور باہمی تعلق سے متعلق بحران کی کئی وجوہات کے بارے میں بھی لکھا۔ ریگولیشن کے ذریعے رسک لینے کو کم کرنا ریاستہائے متحدہ نے 2007 میں شروع ہونے والے سب پرائم رہن کے بحران کے تناظر میں مالیاتی نظام کے ریگولیشن کو مضبوط بنانے میں مدد کے لیے جولائی 2010 میں ڈوڈ فرینک ایکٹ منظور کیا۔ ڈوڈ فرینک بینکوں سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ دیگر اقدامات کے ساتھ ساتھ زیادہ سے زیادہ مالی بچت (یعنی کم بیعانہ تناسب یا زیادہ سرمایہ تناسب) کی ضرورت کے ذریعے اپنا خطرہ کم کریں۔ بینکوں کو بینک میں یا مالیاتی نظام میں مالی مشکلات کی صورت میں اعلی معیار، آسانی سے فروخت ہونے والے اثاثوں کا تناسب برقرار رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ لیکویڈیٹی کی ضروریات ہیں۔ 2008 کے بحران کے بعد سے، ریگولیٹرز نے بیعانہ کے تناسب کو کم کرنے کے لیے بینکوں کے ساتھ کام کیا ہے۔ مثال کے طور پر، انویسٹمنٹ بینک گولڈمین سیکس کے لیے بیعانہ کا تناسب 2007 کے دوران 25.2 کی چوٹی سے کم ہو کر 2012 میں 11.4 ہو گیا، جو خطرے کے بہت کم ہونے کی نشاندہی کرتا ہے۔ ڈوڈ فرینک ایکٹ میں والکر رول کی ایک شکل شامل ہے، جو تجارتی بینکوں کے ذریعہ ملکیتی تجارت پر پابندی لگانے کی تجویز ہے۔ ملکیتی تجارت سے مراد گاہکوں کے بجائے بینک کے فائدے کے لیے خطرناک اثاثوں میں قیاس آرائیاں کرنے کے لیے گاہکوں کے ذخائر کا استعمال کرنا ہے۔ ڈوڈ فرینک ایکٹ جیسا کہ قانون میں نافذ کیا گیا ہے اس میں پابندی کی کئی خامیاں شامل ہیں، جو بعض حالات میں ملکیتی تجارت کی اجازت دیتی ہیں۔ تاہم، قانون کے ان عناصر کو نافذ کرنے کے لیے درکار قواعد و ضوابط کو 2013 کے دوران نافذ نہیں کیا گیا تھا اور بینک کی لابنگ کی کوششوں کے ذریعے ان پر حملہ کیا گیا تھا۔ بینکنگ کا ایک اور بڑا ضابطہ، 1933 کا گلاس-اسٹیگل ایکٹ، 1999 میں مؤثر طریقے سے منسوخ کر دیا گیا۔ منسوخی نے ڈپازٹری بینکوں کو کاروبار کی اضافی لائنوں میں داخل ہونے کی اجازت دی۔ سینیٹرز جان مکین اور الزبتھ وارن نے 2013 کے دوران گلاس-اسٹیگل کو واپس لانے کی تجویز پیش کی۔ ٹیکس میں ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا ماہر معاشیات ولیم بیوٹر نے "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" ادارے کی طرف سے عائد کیے گئے بڑے اخراجات کو داخلی بنانے کے لیے ٹیکس کی تجویز پیش کی ہے۔ "جب سائز خارجیتیں پیدا کرتا ہے، تو وہی کریں جو آپ کسی بھی منفی خارجی کے ساتھ کریں گے: اس پر ٹیکس لگائیں۔ سائز کو محدود کرنے کا دوسرا طریقہ ٹیکس کا سائز ہے۔ یہ سرمایہ کی ضروریات کے ذریعے کیا جا سکتا ہے جو کاروبار کے سائز میں ترقی پسند ہیں (جیسا کہ ویلیو ایڈڈ، بیلنس شیٹ کے سائز یا کسی دوسرے میٹرک سے ماپا جاتا ہے)۔ فٹسٹ اور سیاسی طور پر سب سے بہتر جڑے ہوئے لوگوں کی بقا کے نئے ڈارون ازم کو روکنے کے لیے اس طرح کے اقدامات کو خطرے کو منظم کرنے کے لیے تنگ فائدہ اٹھانے کے تناسب کی بنیاد پر ریگولیٹری مداخلتوں سے ممتاز کیا جانا چاہیے (سائز سے قطع نظر، ڈی منیمس نچلی حد کے علاوہ)۔ نگرانی ایک پالیسی تحقیق اور ترقی کا ادارہ، مالیاتی استحکام بورڈ، دنیا بھر میں بینکوں کی ایک سالانہ فہرست جاری کرتا ہے جسے "منظم طور پر اہم مالیاتی ادارے" سمجھا جاتا ہے-مالیاتی تنظیمیں جن کے سائز اور کردار کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی ناکامی سنگین نظاماتی مسائل کا سبب بن سکتی ہے۔ 2022 تک، یہ ہیں: جے پی مورگن چیس بینک آف امریکہ سٹی گروپ ایچ ایس بی سی ہولڈنگز بینک آف چائنا بارکلیز بی این پی پریباس ڈوئچے بینک گولڈمین سیکس انڈسٹریل اینڈ کمرشل بینک آف چائنا متسوبشی یو ایف جے فنانشل گروپ ایگریکلچرل بینک آف چائنا بی این وائی میلن چائنا کنسٹرکشن بینک کریڈٹ سوئس * گروپ بی پی سی ای کریڈٹ ایگریکل آئی این جی بینک میزوہو فنانشل گروپ مورگن اسٹینلے رائل بینک آف کینیڈا بینکو سینٹینڈر سوسائٹی جنرل اسٹینڈرڈ اسٹیٹ اسٹریٹ کارپوریشن سومیٹومو متسوئی بینکنگ کارپوریشن ٹورنٹو ڈومینین بینک یو بی ایس یونی کریڈٹ ویلز فارگو * نوٹ: 2023 کے بینکنگ بحران کے تناظر میں، سوئس حکومت نے یو بی ایس کے ذریعہ کریڈٹ سوئس کے حصول میں سہولت فراہم کی۔ یو بی ایس نے یہ حصول جون 2023 میں مکمل کیا، اس طرح کریڈٹ سوئس کو عالمی مالیاتی بحران کے بعد سے "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" سمجھے جانے والے بینک کی پہلی ناکامی بنا دیا۔ اس مسئلے پر قابل ذکر خیالات ماہرین اقتصادیات پچاس سے زیادہ قابل ذکر ماہرین اقتصادیات، مالیاتی ماہرین، بینکرز، مالیاتی صنعت کے گروپوں اور خود بینکوں نے بڑے بینکوں کو چھوٹے اداروں میں تقسیم کرنے کا مطالبہ کیا ہے۔ (ڈیویسٹمنٹ بھی دیکھیں۔) پال کروگ مین جیسے کچھ ماہرین اقتصادیات کا خیال ہے کہ بینکوں کے بحران بینکوں کے اپنے سائز کے بجائے کم منظم ہونے سے پیدا ہوتے ہیں۔ کروگ مین نے جنوری 2010 میں لکھا کہ بینک رسک لینے (بیعانہ) کو کم کرنا ان کو توڑنے سے زیادہ ضروری ہے۔ ماہر معاشیات سائمن جانسن نے نہ صرف مالیاتی نظام کے تحفظ کے لیے بلکہ سب سے بڑے بینکوں کی سیاسی طاقت کو کم کرنے کے لیے ضابطوں میں اضافے کے ساتھ ساتھ بڑے بینکوں کو توڑنے دونوں کی وکالت کی ہے۔ 6 مارچ 2013 کو، ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل ایرک ہولڈر نے سینیٹ کی جوڈیشری کمیٹی کو بتایا کہ محکمہ انصاف کو معیشت کو لاحق خطرے کی وجہ سے بڑے بینکوں پر جرائم کا الزام لگانے میں دشواری کا سامنا ہے۔ چار دن بعد، فیڈرل ریزرو بینک آف ڈلاس کے صدر رچرڈ ڈبلیو فشر نے کنزرویٹو پولیٹیکل ایکشن کانفرنس سے خطاب سے پہلے لکھا کہ بڑے بینکوں کو چھوٹے بینکوں میں تقسیم کیا جانا چاہیے، اور بڑے بینکوں کے لیے فیڈرل ڈپازٹ انشورنس اور فیڈرل ریزرو ڈسکاؤنٹ ونڈو تک رسائی ختم ہو جانی چاہیے۔ مرکزی بینکروں، مورن کنگ، بینک آف انگلینڈ کے گورنر نے 2003-2013 کے دوران، بینکوں کے سائز کو "بہت بڑے ناکام" کرنے کا مطالبہ کیا، بینکوں کے اس مسئلے کے حل کے طور پر کہ ان کی قیاس آرائی پر مبنی سرمایہ کاری بینکنگ سرگرمیوں کے لیے ٹیکس دہندگان کی مالی اعانت سے ضمانت ہوتی ہے۔ "اگر کچھ بینکوں کو ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا سمجھا جاتا ہے، تو ایک ممتاز امریکی ماہر معاشیات کے الفاظ میں، وہ بہت بڑے ہیں۔ بڑے بینکوں کو ہائی اسٹریٹ ریٹیل بینکنگ کو خطرناک انویسٹمنٹ بینکنگ یا فنڈنگ کی حکمت عملیوں کے ساتھ جوڑنے کی اجازت دینا سمجھدار نہیں ہے، اور پھر ناکامی کے خلاف ایک مضمر ریاستی ضمانت فراہم کریں۔ " خزانے کے سابق چانسلر الیسٹیر ڈارلنگ نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا: "بہت سے لوگ اس بارے میں بات کرتے ہیں کہ بڑے بینکوں سے کیسے نمٹا جائے-بینک مالیاتی نظام کے لیے اتنے اہم ہیں کہ انہیں ناکام نہیں ہونے دیا جا سکتا، لیکن حل اتنا آسان نہیں ہے، جتنا کہ کچھ لوگوں نے تجویز کیا ہے کہ بینکوں کے سائز کو محدود کرنا ہے۔" مزید برآں، ایلن گرین اسپین نے کہا کہ "اگر وہ ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے ہیں، تو وہ بہت بڑے ہیں"، امریکی ریگولیٹرز کو مشورہ دیتے ہیں کہ وہ بڑے مالیاتی اداروں کو توڑنے پر غور کریں جنہیں "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" سمجھا جاتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا، "مجھے نہیں لگتا کہ صرف بڑے اداروں پر فیس یا سرمایہ بڑھانا یا ان پر ٹیکس لگانا کافی ہے۔ وہ اسے جذب کر لیں گے، وہ اس کے ساتھ کام کریں گے، اور یہ مکمل طور پر غیر موثر ہے اور وہ پھر بھی بچت کا استعمال کر رہے ہوں گے۔" بین الاقوامی تنظیموں نے 10 اپریل 2013 کو، بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کی منیجنگ ڈائریکٹر کرسٹین لیگارڈ نے اکنامک کلب آف نیویارک کو بتایا کہ بینک "پہلے سے کہیں زیادہ خطرناک" ہو گئے ہیں اور انہیں "جامع اور واضح ضابطے [اور] زیادہ گہری اور گھسنے والی نگرانی" کے ساتھ کنٹرول کرنا پڑا ہے۔ رائے عامہ کے سروے گیلپ نے جون 2013 میں اطلاع دی کہ: "جون میں امریکی بینکوں پر امریکیوں کا اعتماد بڑھ کر 26 فیصد ہو گیا، جو پچھلے سال 21 فیصد کی ریکارڈ کم ترین سطح تھی۔ امریکیوں کا فیصد جو یہ کہتا ہے کہ انہیں امریکی بینکوں پر 'بہت زیادہ' یا 'کافی زیادہ' اعتماد ہے، اب جون 2008 کے بعد سے اپنے بلند ترین مقام پر ہے، لیکن جون 2007 میں ماپا گیا 41 فیصد کی اس سے پہلے کی سطح سے کافی نیچے ہے۔ 2007 اور 2012 کے درمیان بینکوں پر اعتماد نصف-20 فیصد پوائنٹس گر گیا۔ گیلپ نے یہ بھی اطلاع دی کہ: "جب گیلپ نے پہلی بار 1979 میں بینکوں پر اعتماد کی پیمائش کی، تو 60 فیصد امریکیوں کو ان پر بہت زیادہ یا کافی اعتماد تھا-صرف چرچ کے بعد۔ اعتماد کی یہ اعلی سطح، جس کا اس کے بعد سے موازنہ نہیں ہوا، ممکنہ طور پر 1930 کی دہائی کے بڑے افسردگی کے بعد قائم ہونے والے مضبوط امریکی بینکنگ نظام اور اس نظام پر امریکیوں کا اعتماد بڑھانے کے لیے بینکوں اور ریگولیٹرز کی متعلقہ کوششوں کا نتیجہ تھا۔ بینکنگ انڈسٹری کی طرف سے لابنگ امریکہ میں بینکنگ انڈسٹری نے یکم جنوری اور 30 جون 2011 کے درمیان سیاست دانوں اور ریگولیٹرز کی لابنگ پر 10 کروڑ ڈالر سے زیادہ خرچ کیے۔ مالیات، بیمہ اور رئیل اسٹیٹ کی صنعتوں میں لابنگ میں 1998 سے سالانہ اضافہ ہوا ہے اور یہ 2012 میں تقریبا 50 کروڑ ڈالر تھی۔ تاریخی مثالیں 2008 کی ناکامی اور متعدد فرموں کے بیل آؤٹ سے پہلے، 1763 سے "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑی" مثالیں تھیں جب ایمسٹرڈیم میں لینڈرٹ پیٹر ڈی نیوف ویل اور برلن میں جوہان ارنسٹ گوٹزکوسکی ناکام ہوئے، اور 1980 اور 1990 کی دہائی سے۔ ان میں کانٹینینٹل الینوائے اور لانگ ٹرم کیپٹل مینجمنٹ شامل تھے۔ کانٹینینٹل الینوائے کیس ایک بینک کی ابتدائی مثال 1980 کی دہائی کے دوران کانٹینینٹل الینوائے نیشنل بینک اینڈ ٹرسٹ کمپنی تھی جسے بچایا گیا کیونکہ یہ "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" تھا۔ دشواری کانٹینینٹل الینوائے نیشنل بینک اینڈ ٹرسٹ کمپنی نے 1980 کی دہائی کے اوائل میں اپنے مجموعی اثاثوں کے معیار میں کمی کا سامنا کیا۔ سخت رقم، میکسیکو کا ڈیفالٹ (1982) اور تیل کی قیمتوں میں گراوٹ ایک ایسے دور کے بعد آئی جب بینک نے تجارتی قرض دینے کے کاروبار، لاطینی امریکی سنڈیکیٹڈ قرض کے کاروبار، اور توانائی کے شعبے میں قرض کی شرکت کو جارحانہ انداز میں آگے بڑھایا تھا۔ معاملات کو مزید پیچیدہ بناتے ہوئے، بینک کی فنڈنگ کا مرکب بہت زیادہ ڈپازٹ کے بڑے سرٹیفکیٹ اور غیر ملکی منی مارکیٹوں پر منحصر تھا، جس کا مطلب تھا کہ اس کے جمع کنندگان امریکہ میں اوسط خوردہ جمع کنندگان کے مقابلے میں زیادہ خطرے سے گریزاں تھے۔ ادائیگیوں کا بحران بینک نے اوکلاہوما کے پین اسکوائر بینک کے انتہائی قیاس آرائی پر مبنی تیل اور گیس کے قرضوں میں نمایاں شرکت کی۔ جب جولائی 1982 میں پین اسکوائر ناکام ہوا تو کانٹینینٹل کی پریشانی شدید ہو گئی، جس کا اختتام پریس کی ناکامی کی افواہوں اور مئی 1984 کے اوائل میں سرمایہ کار اور جمع کنندہ کی دوڑ کے ساتھ ہوا۔ دوڑ کے پہلے ہفتے میں، فیڈ نے کانٹینینٹل الینوائے ڈسکاؤنٹ ونڈو کریڈٹ کو 3.6 بلین ڈالر کے آرڈر پر اجازت دی۔ ابھی بھی بڑی پریشانی میں، انتظامیہ نے اگلے ہفتے منی سینٹر بینکوں کے ایک سنڈیکیٹ سے مزید 4.5 بلین ڈالر کے کریڈٹ حاصل کیے۔ یہ اقدامات دوڑ کو روکنے میں ناکام رہے، اور ریگولیٹرز کو بحران کا سامنا کرنا پڑا۔ ریگولیٹری بحران جمع کے لحاظ سے ملک کا ساتواں سب سے بڑا بینک بہت جلد اپنی ذمہ داریوں کو پورا کرنے سے قاصر ہوگا۔ ریگولیٹرز کو اس معاملے کو حل کرنے کے بارے میں سخت فیصلے کا سامنا کرنا پڑا۔ دستیاب تین اختیارات میں سے صرف دو پر سنجیدگی سے غور کیا گیا۔ یہاں تک کہ کانٹینینٹل سے بہت چھوٹے بینکوں کو لیکویڈیشن کے ذریعے حل کے لیے غیر موزوں سمجھا جاتا تھا، اس کی وجہ سے ہونے والی رکاوٹوں کی وجہ سے۔ عام طریقہ یہ ہوگا کہ کسی خریدار کی تلاش کی جائے (اور درحقیقت پریس اکاؤنٹس کہ اس طرح کی تلاشی جاری تھی، 1984 میں کانٹینینٹل ڈپازٹرز کے خوف میں معاون تھی)۔ تاہم، 1980 کی دہائی کے اوائل میں سخت مالی ماحول میں، کوئی خریدار آنے والا نہیں تھا۔ سائز کے عمومی خدشات، جمع کنندگان کی گھبراہٹ اور بینک کی پریشانی کے علاوہ، ریگولیٹرز کو قومی ادائیگی اور تصفیے کے نظام میں نمایاں خلل کا خدشہ تھا۔ خاص تشویش کا باعث نامہ نگار بینکوں کا وسیع نیٹ ورک تھا جس کے سرمائے کی زیادہ فیصد کانٹینینٹل الینوائے میں لگائی گئی تھی۔ بنیادی طور پر، بینک کو "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" سمجھا گیا، اور "مدد فراہم کریں" کا اختیار ہچکچاتے ہوئے لیا گیا۔ اس کے بعد مخمصے کا باعث بن گیا کہ ملک کے بینکنگ نظام کو نمایاں طور پر غیر متوازن کیے بغیر مدد کیسے فراہم کی جائے۔ دوڑ کو روکنے کی کوشش فوری ناکامی کو روکنے کے لیے، فیڈرل ریزرو نے واضح طور پر اعلان کیا کہ وہ کانٹینینٹل کی کسی بھی لیکویڈیٹی کی ضروریات کو پورا کرے گا، جبکہ فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن (ایف ڈی آئی سی) نے جمع کنندگان اور عام قرض دہندگان کو مکمل ضمانت ($100,000 ایف ڈی آئی سی ڈپازٹ انشورنس کی حد کے تابع نہیں) دی اور 2 بلین ڈالر (بشمول شرکت) کی براہ راست مدد فراہم کی۔ منی سینٹر بینکوں نے حل اور زیادہ معمول کے کاروبار کی بحالی کے التوا میں ایک اضافی $5.3 بلین غیر محفوظ سہولت جمع کی۔ ان اقدامات نے ذخائر کے اخراج کو سست کیا، لیکن روکا نہیں۔ اس کے بعد ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کی سماعت میں تنازعہ، کرنسی کے اس وقت کے کنٹرولر سی ٹی کونور نے یہ تسلیم کرتے ہوئے اپنے موقف کا دفاع کیا کہ ریگولیٹرز سب سے بڑے 11 بینکوں کو ناکام نہیں ہونے دیں گے۔ لانگ ٹرم کیپٹل مینجمنٹ ایل پی (ایل ٹی سی ایم) گرین وچ، کنیکٹیکٹ میں مقیم ایک ہیج فنڈ مینجمنٹ فرم تھی، جس نے اعلی مالی فائدہ اٹھانے کے ساتھ مطلق واپسی کی تجارتی حکمت عملی کا استعمال کیا۔ فرم کا ماسٹر ہیج فنڈ، لانگ ٹرم کیپٹل پورٹ فولیو ایل پی، 1990 کی دہائی کے آخر میں گر گیا، جس کے نتیجے میں 23 ستمبر 1998 کو 14 مالیاتی اداروں کے درمیان فیڈرل ریزرو کی نگرانی میں 3.6 بلین ڈالر کے ری کیپٹلائزیشن (بیل آؤٹ) کا معاہدہ ہوا۔ ایل ٹی سی ایم کی بنیاد 1994 میں جان ڈبلیو میری ویتھر نے رکھی تھی، جو سولومن برادرز کے سابق نائب چیئرمین اور بانڈ ٹریڈنگ کے سربراہ تھے۔ ایل ٹی سی ایم کے بورڈ آف ڈائریکٹرز کے اراکین میں مائرون ایس شولز اور رابرٹ سی مرٹن شامل تھے، جنہوں نے "مشتقات کی قدر کا تعین کرنے کے نئے طریقہ کار" کے لیے 1997 کا نوبل میموریل انعام مشترکہ طور پر حاصل کیا۔ ابتدائی طور پر اپنے پہلے سالوں میں 40 فیصد سے زیادہ (فیس کے بعد) سالانہ منافع کے ساتھ کامیاب رہا، 1998 میں روسی مالیاتی بحران کے بعد چار ماہ سے بھی کم عرصے میں اسے 4.6 بلین ڈالر کا نقصان ہوا جس میں فیڈرل ریزرو کی طرف سے مالی مداخلت کی ضرورت تھی، 2000 کے اوائل میں فنڈ کو ختم کرنے اور تحلیل کرنے کے ساتھ۔ انٹرنیشنل کینیڈا مارچ 2013 میں، سپرنٹنڈنٹ آف فنانشل انسٹی ٹیوشنز کے دفتر نے اعلان کیا کہ کینیڈا کے چھ سب سے بڑے بینک، بینک آف مونٹریال، بینک آف نووا اسکاٹیا، کینیڈین امپیریل بینک آف کامرس، نیشنل بینک آف کینیڈا، رائل بینک آف کینیڈا اور ٹورنٹو ڈومینین بینک، ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے تھے۔ ان چھ بینکوں کا اس وقت کینیڈا میں بینکنگ اثاثوں کا 90 فیصد حصہ تھا۔ اس نے نوٹ کیا کہ "سب سے بڑے بینکوں کے درمیان فرق کم ہوتا ہے اگر صرف گھریلو اثاثوں پر غور کیا جائے، اور سب سے اوپر پانچ بینکوں کے بعد اور چھٹے بینک (قومی) کے بعد نسبتا اہمیت تیزی سے کم ہوتی ہے"۔ حکومت کی یقین دہانی کے باوجود، نیوزی لینڈ میں حزب اختلاف کی جماعتیں اور کچھ میڈیا مبصرین کا کہنا ہے کہ سب سے بڑے بینک ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے ہیں اور ان کے پاس ایک مضمر حکومتی ضمانت ہے۔ برطانیہ کے جارج اوسبورن، ڈیوڈ کیمرون (2010-2016) کے ماتحت خزانے کے چانسلر، نے ایسے بینکوں کو توڑنے کی دھمکی دی جو ناکام ہونے کے لیے بہت بڑے ہیں۔ بہت بڑے سے ناکام خیال کی وجہ سے قانون سازوں اور حکومتوں کو ان انتہائی اہم تنظیموں کے دائرہ کار کو محدود کرنے، اور خطرناک یا قیاس آرائی کے طور پر سمجھی جانے والی سرگرمیوں کو منظم کرنے کے چیلنج کا سامنا کرنا پڑا ہے-برطانیہ میں اس ضابطے کو حاصل کرنے کے لیے، بینکوں کو مشورہ دیا جاتا ہے کہ وہ برطانیہ کے انڈیپینڈنٹ کمیشن آن بینکنگ رپورٹ کی پیروی کریں۔ براؤن کافمین ترمیم بلج بریکٹ کارپوریٹ ویلفیئر کرونی کیپٹلزم ڈیرجیسم گرین اسپین پٹ لیمن سوشلزم لیکویڈیٹی ٹریپ قیاس آرائی پر مبنی بلبلہ ناکام ہونے سے بھی جڑا ہوا ہے۔ بینکنگ کے خاتمے کی فہرست ریاستہائے متحدہ میں بینک کی ناکامیوں کی فہرست (2008-موجودہ) سب سے بڑی امریکی بینک ناکامیوں کی فہرست کے مالی بحران کے دوران ریاستہائے متحدہ میں حاصل کردہ یا دیوالیہ ہونے والے بینکوں کی فہرست۔ آخری ریزورٹ زومبی کمپنی کے جنرل کارپوریٹ کریسی لینڈر، اور زومبی بینک کام کرنے میں ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا (کتاب) ناکامی کے لیے بہت بڑا (فلم) اباکس: جیل نوٹس کے لیے کافی چھوٹا مزید پڑھنا کون بڑا ہے ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا ہے؟ : کیا ڈوڈ فرینک ایکٹ کا ٹائٹل II ٹیکس دہندگان کو مالی امداد فراہم کرتا ہے؟ : مالیاتی خدمات سے متعلق کمیٹی کی نگرانی اور تحقیقات سے متعلق ذیلی کمیٹی کے سامنے سماعت، امریکی ایوان نمائندگان، ایک سو تیرہویں کانگریس، پہلا اجلاس، 15 مئی 2013 کون ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا ہے: کیا بڑے مالیاتی ادارے وفاقی استغاثہ سے محفوظ ہیں؟ : مالیاتی خدمات سے متعلق کمیٹی کی نگرانی اور تحقیقات سے متعلق ذیلی کمیٹی کے سامنے سماعت، امریکی ایوان نمائندگان، ایک سو تیرہویں کانگریس، پہلا اجلاس، 22 مئی 2013 فیڈرل ریزرو-10 بلین ڈالر سے زیادہ کے اثاثوں والے بینکوں کی فہرست ریاستہائے متحدہ کے بینکنگ بحرانوں میں فیڈرل ریزرو سسٹم فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن بینک ریگولیشن کی تاریخ عظیم کساد بازاری میتھیو اثر