District of Columbia v. Heller
ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر، 554 یو ایس 570 (2008)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے۔ اس نے فیصلہ دیا کہ امریکی آئین کی دوسری ترمیم کسی فرد کے اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کی حفاظت کرتی ہے-جس کا ملیشیا میں خدمات سے کوئی تعلق نہیں ہے-روایتی طور پر جائز مقاصد جیسے کہ گھر کے اندر اپنے دفاع کے لیے، اور یہ کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی ہینڈگن پر پابندی اور قانونی طور پر ملکیت والی رائفلوں اور شاٹ گنوں کو "اتارنے اور الگ کرنے یا ٹرگر لاک سے بند کرنے" کی ضرورت اس ضمانت کی خلاف ورزی ہے۔ اس میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ اسلحہ رکھنے کا حق لامحدود نہیں ہے اور بندوقوں اور بندوق کی ملکیت پر کچھ پابندیاں جائز ہیں۔ یہ سپریم کورٹ کا پہلا مقدمہ تھا جس میں یہ فیصلہ کیا گیا کہ آیا دوسری ترمیم کسی فرد کے اپنے دفاع کے لیے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کے حق کی حفاظت کرتی ہے یا یہ حق صرف ریاستی ملیشیا کے لیے تھا۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی بطور وفاقی انکلیو کی حیثیت کی وجہ سے (یہ کسی بھی امریکی ریاست میں نہیں ہے)، اس فیصلے میں اس سوال کا جواب نہیں دیا گیا کہ آیا دوسری ترمیم کے تحفظات کو ریاستوں کے خلاف امریکی آئین کی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے ذریعے شامل کیا گیا ہے۔ اس نکتے کو دو سال بعد میکڈونلڈ بمقابلہ سٹی آف شکاگو (2010) نے خطاب کیا، جس میں یہ پایا گیا کہ وہ ہیں۔ 26 جون، 2008 کو، سپریم کورٹ نے 5 سے 4 کے ووٹ سے ڈی سی کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل کی توثیق کی۔ ہیلر بمقابلہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں سرکٹ۔ سپریم کورٹ نے 1975 کے فائر آرمز کنٹرول ریگولیشنز ایکٹ کی دفعات کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، اس بات کا تعین کیا کہ ہینڈگن دوسری ترمیم کے مقاصد کے لیے "ہتھیار" ہیں، ریگولیشنز ایکٹ کو غیر آئینی پابندی پایا، اور ایکٹ کے اس حصے کو ختم کر دیا جس میں رائفلوں اور شاٹگنوں سمیت تمام آتشیں ہتھیاروں کو "ان لوڈ اور الگ کرنے یا ٹرگر لاک سے باندھ کر رکھنے" کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس فیصلے سے پہلے، جاری کردہ قانون نے رہائشیوں کو 1975 سے پہلے رجسٹرڈ افراد کے علاوہ ہینڈگن رکھنے پر بھی پابندی عائد کردی تھی۔ نچلی عدالت کا پس منظر 2002 میں، رابرٹ اے۔ لیوی، جو کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے ایک سینئر فیلو ہیں، نے کلارک ایم نیلی III کے ساتھ ایک منصوبہ بند دوسری ترمیم کے مقدمے کے لیے مدعیوں کی جانچ پڑتال شروع کی کہ وہ ذاتی طور پر مالی اعانت کریں گے۔ اگرچہ وہ خود کبھی بندوق کے مالک نہیں تھے، ایک آئینی اسکالر کی حیثیت سے، وہ اس موضوع میں تعلیمی دلچسپی رکھتے تھے اور تھورگڈ مارشل کی قانونی حکمت عملیوں کے مطابق اپنی مہم کا نمونہ بنانا چاہتے تھے، جنہوں نے اسکول کی علیحدگی کو ختم کرنے والے چیلنجوں کی کامیابی سے قیادت کی تھی۔ انہوں نے ایک ایسے گروپ کا مقصد رکھا جو جنس، نسل، معاشی پس منظر اور عمر کے لحاظ سے متنوع ہو اور 20 کی دہائی کے وسط سے 60 کی دہائی کے اوائل تک چھ مدعیوں کا انتخاب کیا: تین مرد اور تین خواتین ؛ چار سفید اور دو سیاہ: شیلی پارکر ایک سافٹ ویئر ڈیزائنر اور سابق نرس جو اپنے پڑوس کو منشیات سے نجات دلانے کی کوشش میں سرگرم رہی تھی۔ پارکر ایک اکیلی عورت ہے جس کی جان کو متعدد مواقع پر منشیات فروشوں نے دھمکی دی تھی جنہوں نے کبھی کبھی اس کے گھر میں گھسنے کی کوشش کی تھی۔ ٹام جی پالمر رابرٹ اے کے ایک ساتھی۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ میں لیوی اور واحد مدعی جسے لیوی مقدمہ شروع ہونے سے پہلے جانتا تھا۔ پالمر، جو ہم جنس پرست ہے، نے 1982 میں 9 ملی میٹر ہینڈگن سے اپنا دفاع کیا۔ سان جوس، کیلیفورنیا میں ایک دوست کے ساتھ چلتے ہوئے، اسے تقریبا 20 نوجوانوں کے ایک گروہ نے گھیر لیا جنہوں نے اس کے جنسی رجحان کے بارے میں گستاخانہ زبان استعمال کی اور اس کی جان کو دھمکی دی۔ جب اس نے اپنی بندوق پیش کی تو وہ لوگ فرار ہو گئے۔ پالمر کا خیال ہے کہ ہینڈگن نے اس کی جان بچائی۔ گیلین سینٹ لارنس ایک رہن دلال ہے جو ڈی سی کے جارج ٹاؤن سیکشن میں رہتی ہے اور جس کے پاس کئی قانونی طور پر رجسٹرڈ لمبی بندوقیں ہیں جو وہ قریبی چانٹلی، ورجینیا میں تفریح کے لیے استعمال کرتی ہے۔ سینٹ لارنس کو رجسٹریشن کا عمل مکمل کرنے میں دو سال لگے تھے۔ وہ ان بندوقوں کو اپنے گھر میں اپنا دفاع کرنے اور ہینڈگن رجسٹر کرنے کے قابل ہونا چاہتی تھی۔ ٹریسی امبیو (اب ٹریسی ہینسن) امریکی محکمہ زراعت کی ایک ملازم۔ اصل میں سینٹ گیبریل، لوزیانا سے تعلق رکھنے والی، وہ اپنے شوہر اینڈریو ہینسن کے ساتھ ڈی سی کے ایڈمز مورگن پڑوس میں رہتی ہیں، جو واٹرلو، آئیووا سے ہیں۔ وہ ڈی سی میں یونین اسٹیشن کے قریب ایک اعلی جرائم والے محلے میں رہتے ہیں۔ وہ بندوقوں کے آس پاس پلی بڑھی اور اپنے گھر کا دفاع کرنا چاہتی تھی۔ جارج لیون ایک مواصلاتی وکیل جس نے پہلے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں بندوق کے قوانین کو چیلنج کرنے کے لیے مقدمہ دائر کرنے کے لیے نیشنل رائفل ایسوسی ایشن (این آر اے) سے رابطہ کیا تھا۔ لیون کے پاس شاٹگن اور رائفل کے ڈی سی لائسنس تھے، لیکن وہ اپنے گھر میں ہینڈگن رکھنا چاہتا تھا۔ ڈک انتھونی ہیلر ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لیے ایک لائسنس یافتہ خصوصی پولیس افسر۔ اپنے کام کے لیے ہیلر کے پاس وفاقی دفتر کی عمارتوں میں بندوق تھی، لیکن اسے اپنے گھر میں رکھنے کی اجازت نہیں تھی۔ ہیلر 1970 سے کینٹکی کورٹس پبلک ہاؤسنگ کمپلیکس کے قریب جنوب مشرقی ڈی سی میں مقیم تھے اور انہوں نے پڑوس کو "بچوں کے لیے دوستانہ فلاحی کمپلیکس سے منشیات کی پناہ گاہ میں تبدیل ہوتے" دیکھا تھا۔ ہیلر نے ڈی سی بندوق کی پابندی کو ختم کرنے کے مقدمے کے بارے میں نیشنل رائفل ایسوسی ایشن سے بھی رابطہ کیا تھا، لیکن این آر اے نے انکار کر دیا۔ کسی فرد کے اسلحہ رکھنے کے حق کے سوال سے متعلق سابقہ وفاقی مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ایمرسن، 270 ایف۔ 3 ڈی 203 (5 واں سر۔ 2001)، جس نے دائیں طرف کی حمایت کی اور سلویرا بمقابلہ لاکر، 312 ایف۔ 3 ڈی 1052 (9 واں سر۔ 2002)، جس نے حق کی مخالفت کی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر، 307 یو ایس 174 (1939) میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی تشریح اس مسئلے کے دونوں فریقوں کی حمایت کے لیے کی گئی۔ فروری 2003 میں، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے چھ رہائشیوں نے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی ڈسٹرکٹ کورٹ میں مقدمہ دائر کیا، جس میں فائر آرمز کنٹرول ریگولیشنز ایکٹ 1975 کی دفعات کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا، ایک مقامی قانون (ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کوڈ کا حصہ) ڈسٹرکٹ آف کولمبیا ہوم رول کے مطابق نافذ کیا گیا۔ اس قانون نے رہائشیوں کو ہینڈگن رکھنے سے روک دیا، سوائے ان لوگوں کے جو 1975 سے پہلے رجسٹریشن کے ذریعے دادا تھے اور جن کے پاس فعال اور ریٹائرڈ قانون نافذ کرنے والے افسران تھے۔ قانون یہ بھی کہتا ہے کہ رائفلوں اور شاٹ گنوں سمیت تمام آتشیں اسلحے کو "اتارا اور جدا کیا جائے یا ٹرگر لاک سے باندھ کر رکھا جائے"۔ انہوں نے 2202، اور کے مطابق حکم امتناع دائر کیا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج ایمیٹ جی سلیوان نے 31 مارچ 2004 کو مقدمہ خارج کر دیا۔ اپیل پر کورٹ آف اپیل، ڈی سی کے لیے امریکی کورٹ آف اپیل۔ سرکٹ نے 2-1 کے فیصلے میں برطرفی کو الٹ دیا۔ کورٹ آف اپیل نے آتشیں اسلحہ کنٹرول ریگولیشن ایکٹ کی دفعات کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ ججز کیرن ایل ہینڈرسن، تھامس بی گریفتھ اور لارنس ایچ سلبرمین نے کورٹ آف اپیلز کا پینل تشکیل دیا، جس میں سینئر سرکٹ جج سلبرمین نے عدالت کی رائے لکھی اور سرکٹ جج ہینڈرسن نے اختلاف کیا۔ عدالت کی رائے نے سب سے پہلے اس بات پر توجہ دی کہ آیا اپیل کنندگان سیکشن II میں اعلانیہ اور حکم امتناعی ریلیف کے لیے مقدمہ کرنے کے لیے کھڑے ہیں (سلپ رائے، 5-12 پر)۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چھ مدعیوں میں سے صرف ہیلر-جس نے ہینڈگن پرمٹ کے لیے درخواست دی تھی لیکن اسے مسترد کر دیا گیا تھا-کھڑا تھا۔ اس کے بعد عدالت نے فیصلہ دیا کہ دوسری ترمیم "اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے انفرادی حق کی حفاظت کرتی ہے"، کہ "آئین کے تحت نئی حکومت کے قیام سے پہلے یہ حق موجود تھا"، یہ بھی کہتے ہوئے کہ یہ حق "شکار اور اپنے دفاع جیسی سرگرمیوں کے لیے ہتھیاروں کے نجی استعمال پر مبنی تھا، مؤخر الذکر کو نجی لاقانونیت کے خلاف مزاحمت یا ظالم حکومت (یا بیرون ملک سے خطرہ) کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔" انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اگرچہ اسلحہ رکھنے کے حق نے شہری ملیشیا کو محفوظ رکھنے میں بھی مدد کی، "جو سرگرمیاں [ترمیم] تحفظ فراہم کرتی ہیں وہ ملیشیا کی خدمت تک محدود نہیں ہیں، اور نہ ہی کسی فرد کا ملیشیا میں مسلسل یا وقفے وقفے سے اندراج پر صحیح دستے سے لطف اندوز ہونا ہے۔" عدالت نے طے کیا کہ ہینڈگن "اسلحہ" ہیں اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس طرح ان پر ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی طرف سے پابندی نہیں لگائی جا سکتی ہے۔ عدالت نے قانون کے اس حصے کو بھی کالعدم قرار دے دیا جس میں رائفلوں اور شاٹ گنوں سمیت تمام آتشیں ہتھیاروں کو "اتارا ہوا اور جدا کیا ہوا یا ٹرگر لاک سے باندھ کر" رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ضلع نے استدلال کیا کہ ان دفعات میں ایک مضمر خود دفاع کی رعایت ہے، لیکن ڈی سی۔ سرکٹ نے اس نظریے کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یہ ضرورت فعال آتشیں ہتھیاروں پر مکمل پابندی اور اپنے دفاع کے لیے استعمال پر ممانعت کے مترادف ہے: اپنے اختلاف رائے میں، سرکٹ جج ہینڈرسن نے کہا کہ دوسری ترمیم کے حقوق ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے رہائشیوں تک نہیں بڑھے، لکھتے ہوئے: اپریل 2007 میں، ڈسٹرکٹ اور میئر ایڈرین فینٹی نے این بینک کی دوبارہ سماعت کے لیے درخواست دائر کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس فیصلے نے بین اور بین دائرہ اختیار تنازعہ پیدا کیا۔ 8 مئی کو، ڈی سی کے لیے اپیل کی عدالت۔ سرکٹ نے 6-4 ووٹ سے کیس کی دوبارہ سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ مدعا علیہان نے مقدمے کی سماعت کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ سپریم کورٹ نے 20 نومبر 2007 کو سند دی۔ عدالت نے فیصلہ کیے جانے والے سوال کو مندرجہ ذیل طور پر دوبارہ بیان کیا: اس نے 1939 کے کیس یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ملر کے بعد پہلی بار نمائندگی کی کہ سپریم کورٹ نے دوسری ترمیم کے دائرہ کار کو براہ راست خطاب کیا تھا۔ امیکس کیوری مختصر بیان کرتا ہے کیس کی متنازعہ نوعیت کی وجہ سے، اس نے بندوق کے حقوق کے معاملے کے دونوں اطراف کے بہت سے گروہوں کی طرف سے بہت زیادہ توجہ حاصل کی۔ ان میں سے بہت سے گروہوں نے امیکس کیوری (عدالت کے دوست) کی تفصیلات دائر کیں، تقریبا 47 نے عدالت سے مقدمے کی تصدیق کرنے اور تقریبا 20 نے اسے ریمانڈ کرنے کی اپیل کی۔ کانگریس کے اراکین کی اکثریت نے اسٹیفن ہالبروک کے لکھے ہوئے مختصر بیان پر دستخط کیے جس میں مشورہ دیا گیا تھا کہ اس معاملے کی تصدیق کی جائے تاکہ ہینڈگن پر پابندی کو ختم کیا جا سکے جو دوسری صورت میں کانگریس کے ذریعے محدود نہیں تھی۔ نائب صدر ڈک چینی نے اس مختصر میں شمولیت اختیار کی، ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کے صدر کے طور پر اپنے کردار میں کام کرتے ہوئے، اور جارج ڈبلیو بش انتظامیہ کے سرکاری عہدے سے علیحدگی اختیار کی۔ ایریزونا کے سینیٹر جان مکین، ریپبلکن، نے بھی اس مختصر بیان پر دستخط کیے۔ اس وقت کے الینوائے کے سینیٹر براک اوباما نے ایسا نہیں کیا۔ ریاستوں کی اکثریت نے ٹیکساس کے اٹارنی جنرل گریگ ایبٹ کے مختصر بیان پر دستخط کیے، جسے ایبٹ کے سالیسیٹر جنرل ٹیڈ کروز نے تحریر کیا تھا، جس میں مشورہ دیا گیا تھا کہ اس معاملے کی تصدیق کی جائے، جبکہ ساتھ ہی اس بات پر زور دیا گیا کہ ریاستوں کو ہر ریاست کے قوانین کو برقرار رکھنے میں گہری دلچسپی ہے۔ آتشیں ہتھیاروں کی ممانعت اور ان کو منظم کرنا۔ قانون نافذ کرنے والی تنظیمیں بشمول برادرانہ آرڈر آف پولیس اور سدرن اسٹیٹس پولیس بینیوولینٹ ایسوسی ایشن نے بھی ایک مختصر درخواست دائر کی جس میں اس معاملے کی تصدیق کرنے پر زور دیا گیا۔ متعدد تنظیموں نے عدالتی مختصر دستاویزات کے دوست پر دستخط کیے جس میں یہ مشورہ دیا گیا کہ کیس کو ریمانڈ کیا جائے، بشمول ریاستہائے متحدہ کے محکمہ انصاف اور اٹارنی جنرل نیویارک، ہوائی، میری لینڈ، میساچوسٹس، نیو جرسی اور پورٹو ریکو۔ مزید برآں، مذہبی اور انسداد تشدد کے گروہوں، متعدد شہروں اور میئرز، اور بہت سے پولیس سربراہوں اور قانون نافذ کرنے والی تنظیموں کی طرف سے ریمانڈ کے لیے عدالت کے دوست کی مختصر معلومات دائر کی گئیں۔ تنظیموں اور ممتاز اسکالرز کے ایک مجموعے، جس کی نمائندگی اٹارنی جیفری ٹیچرٹ نے کی، نے ایک "غلطیاں مختصر" پیش کرتے ہوئے دلیل دی کہ عام طور پر ہینڈگن پر پابندی کے حق میں پیش کیے جانے والے بہت سے عام تاریخی اور حقیقت پسندانہ "افسانے اور غلط بیانی" غلط تھے۔ ٹیچرٹ کے مختصر بیان میں تاریخی نقطہ نظر سے دلیل دی گئی ہے کہ دوسری ترمیم سے انفرادی طور پر اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کا تحفظ ہوتا ہے۔ زبانی دلائل سپریم کورٹ نے 18 مارچ 2008 کو مقدمے میں زبانی دلائل سنے۔ دلیل کی نقل اور آڈیو دونوں جاری کر دی گئی ہیں۔ ہر فریق کو ابتدائی طور پر امریکہ کے ساتھ اپنے کیس پر بحث کرنے کے لیے 30 منٹ مختص کیے گئے تھے۔ سالیسیٹر جنرل پال ڈی کلیمنٹ نے وفاقی حکومت کے خیالات پیش کرنے کے لیے 15 منٹ مختص کیے۔ تاہم، بحث کے دوران فریقین کو اضافی وقت دیا گیا، اور بحث مقررہ وقت کے دوران 23 منٹ تک جاری رہی۔ قانونی فرم او میلوینی اینڈ مائرز کے والٹر ای ڈیلنگر، جو ڈیوک یونیورسٹی لا اسکول کے پروفیسر اور سابق قائم مقام سالیسیٹر جنرل بھی ہیں، نے سپریم کورٹ کے سامنے ڈسٹرکٹ کی طرف سے دلیل دی۔ ڈیلنگر کی مدد اکین گمپ اسٹراس ہاؤر اینڈ فیلڈ کے تھامس گولڈسٹین، کوونٹن اینڈ برلنگ کے رابرٹ لانگ اور ڈی سی نے کی۔ سالیسیٹر جنرل ٹوڈ کم۔ ضلع کی مدد کرنے والی قانونی فرموں نے آزادانہ طور پر کام کیا۔ D.C.-based قانونی فرم گورا اینڈ پوسیسکی کے ایلن گورا ہیلر کے لیڈ کونسلر تھے، اور انہوں نے سپریم کورٹ کے سامنے ان کی جانب سے دلیل دی۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے سینئر فیلو رابرٹ لیوی اور انسٹی ٹیوٹ فار جسٹس کے سینئر اٹارنی کلارک نیلی ان کے شریک مشیر تھے۔ فیصلہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا: (1) دوسری ترمیم ایک فرد کے اس حق کی حفاظت کرتی ہے کہ وہ ملیشیا میں خدمات سے غیر منسلک آتشیں اسلحہ رکھے، اور اس بازو کو روایتی طور پر جائز مقاصد کے لیے استعمال کرے، جیسے کہ گھر کے اندر خود دفاع۔ پی پی۔ 2-53۔ (ا) ترمیم کی پیشگی شق ایک مقصد کا اعلان کرتی ہے، لیکن دوسرے حصے، آپریٹو شق کے دائرہ کار کو محدود یا وسعت نہیں دیتی ہے۔ آپریٹو شق کا متن اور تاریخ یہ ظاہر کرتی ہے کہ یہ اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے انفرادی حق کی نشاندہی کرتی ہے۔ پی پی۔ 2-22۔ (ب) پیشگی شق عدالت کی آپریٹو شق کی تشریح سے مطابقت رکھتی ہے۔ "ملیشیا" میں وہ تمام مرد شامل تھے جو جسمانی طور پر مشترکہ دفاع کے لیے کنسرٹ میں کام کرنے کے قابل تھے۔ اینٹی فیڈلسٹس کو خدشہ تھا کہ وفاقی حکومت اس شہریوں کی ملیشیا کو غیر فعال کرنے کے لیے لوگوں کو غیر مسلح کر دے گی، جس سے ایک سیاسی طور پر قائم فوج یا ایک منتخب ملیشیا کو حکومت کرنے کے قابل بنایا جائے گا۔ اس کا جواب کانگریس کے اس اختیار سے انکار کرنا تھا کہ وہ افراد کے اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے قدیم حق کو کم کرے، تاکہ شہریوں کی ملیشیا کے مثالی تصور کو محفوظ رکھا جا سکے۔ پی پی۔ 22-28۔ (ج) عدالت کی تشریح کی تصدیق ریاستی آئین میں اسلحہ رکھنے کے یکساں حقوق سے ہوتی ہے جو دوسری ترمیم سے پہلے اور اس کے فورا بعد تھے۔ پی پی۔ 28-30۔ (د) دوسری ترمیم کا مسودہ تیار کرنے کی تاریخ، مشکوک تشریحی اہمیت کے باوجود، تین ریاستی دوسری ترمیم کی تجاویز کو ظاہر کرتی ہے جن میں غیر واضح طور پر انفرادی طور پر اسلحہ رکھنے کے حق کا حوالہ دیا گیا ہے۔ پی پی۔ 30-32۔ (ہ) اسکالرز، عدالتوں اور قانون سازوں کے ذریعے دوسری ترمیم کی تشریح، اس کی توثیق کے فورا بعد سے 19 ویں صدی کے آخر تک بھی عدالت کے نتیجے کی حمایت کرتی ہے۔ پی پی۔ 32-47۔ (f) عدالت کی کوئی بھی مثال عدالت کی تشریح کو بند نہیں کرتی۔ نہ تو ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کروکشانک، 92 یو ایس 542 (1876)، اور نہ ہی پریسر بمقابلہ الینوائے، 116 یو ایس 252 (1886)، انفرادی حقوق کی تشریح کی تردید کرتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر، 307 یو ایس 174 (1939)، اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق کو ملیشیا کے مقاصد تک محدود نہیں کرتا ہے، بلکہ اس قسم کے ہتھیار کو محدود کرتا ہے جس پر یہ حق ملیشیا کے ذریعہ استعمال ہونے والے ہتھیاروں پر لاگو ہوتا ہے، یعنی وہ جو قانونی مقاصد کے لیے عام استعمال میں ہیں۔ (2) زیادہ تر حقوق کی طرح، دوسری ترمیم کا حق لامحدود نہیں ہے۔ کسی بھی طرح سے اور کسی بھی مقصد کے لیے کسی بھی ہتھیار کو رکھنے اور لے جانے کا حق نہیں ہے: مثال کے طور پر، ترمیم یا ریاستی تشبیہات کے تحت چھپے ہوئے ہتھیاروں کی ممانعت کو برقرار رکھا گیا ہے۔ عدالت کی رائے کو مجرموں اور ذہنی طور پر بیمار افراد کے ذریعہ آتشیں اسلحہ رکھنے پر دیرینہ پابندیوں، یا اسکولوں اور سرکاری عمارتوں جیسی حساس جگہوں پر آتشیں اسلحہ لے جانے سے منع کرنے والے قوانین، یا ہتھیاروں کی تجارتی فروخت پر شرائط اور قابلیت عائد کرنے والے قوانین پر شک کرنے کے لیے نہیں لیا جانا چاہیے۔ ملر کا یہ مؤقف کہ محفوظ کردہ ہتھیاروں کی اقسام وہ ہیں جو "اس وقت عام استعمال میں ہیں"، خطرناک اور غیر معمولی ہتھیاروں کو لے جانے پر پابندی لگانے کی تاریخی روایت کی حمایت کرتا ہے۔ پی پی۔ 54-56۔ (3) ہینڈگن پر پابندی اور ٹرگر لاک کی ضرورت (جیسا کہ اپنے دفاع پر لاگو ہوتا ہے) دوسری ترمیم کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ گھر میں ہینڈگن رکھنے پر ضلع کی مکمل پابندی "ہتھیاروں" کے ایک پورے طبقے پر ممانعت کے مترادف ہے جسے امریکی بھاری اکثریت سے اپنے دفاع کے قانونی مقصد کے لیے منتخب کرتے ہیں۔ جانچ پڑتال کے کسی بھی معیار کے تحت عدالت نے گنتی شدہ آئینی حقوق پر لاگو کیا ہے، یہ ممانعت-اس جگہ پر جہاں خود، خاندان اور جائیداد کے قانونی دفاع کی اہمیت سب سے زیادہ شدید ہے-آئینی جمع کرنے میں ناکام ہوگی۔ اسی طرح، گھر میں کسی بھی جائز آتشیں اسلحہ کو الگ کرنے یا ٹرگر لاک سے بند کرنے کی ضرورت شہریوں کے لیے اپنے دفاع کے بنیادی قانونی مقصد کے لیے ہتھیاروں کا استعمال ناممکن بناتی ہے اور اس لیے یہ غیر آئینی ہے۔ چونکہ ہیلر نے زبانی دلیل پر تسلیم کیا کہ ڈی سی لائسنسنگ قانون جائز ہے اگر اسے من مانی اور عجیب و غریب طریقے سے نافذ نہیں کیا جاتا ہے، عدالت یہ فرض کرتی ہے کہ لائسنس راحت کے لیے اس کی درخواست کو پورا کرے گا اور لائسنسنگ کی ضرورت کو پورا نہیں کرتا ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ وہ دوسری ترمیم کے حقوق کے استعمال سے نااہل نہیں ہے، ضلع کو ہیلر کو اپنی ہینڈگن رجسٹر کرنے کی اجازت دینی ہوگی اور اسے گھر میں لے جانے کے لیے لائسنس جاری کرنا ہوگا۔ پی پی۔ 56-64۔ جسٹس اسکالیا کی طرف سے دی گئی عدالت کی رائے میں چیف جسٹس جان جی رابرٹس جونیئر اور جسٹس انتھونی ایم کینیڈی، کلیرنس تھامس اور سیموئل ایلیٹو شامل ہوئے۔ دوسری ترمیم کے نتائج اور استدلال لوگ بمقابلہ اگویلر (2013) میں الینوائے کی سپریم کورٹ نے ہیلر کے نتائج اور استدلال کا خلاصہ کیا: اکثریت کے ذریعہ حل کیے گئے مسائل ڈی سی بمقابلہ ہیلر میں بنیادی مؤقف یہ ہے کہ اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق ایک انفرادی حق ہے جو اپنے دفاع کے قدرتی حق سے گہرا جڑا ہوا ہے۔ اسکیلیا کی اکثریت اپنے اس نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے بہت زیادہ تاریخی مواد کا حوالہ دیتی ہے کہ اسلحہ رکھنے اور رکھنے کا حق افراد کا ہے۔ زیادہ واضح طور پر، اسکیلیا عدالت کی رائے میں اس بات پر زور دیتی ہے کہ جن "لوگوں" کو دوسری ترمیم کا حق دیا گیا ہے وہ وہی "لوگ" ہیں جو پہلی اور چوتھی ترمیم کے تحفظ سے لطف اندوز ہوتے ہیں: "آئین رائے دہندگان کو سمجھنے کے لیے لکھا گیا تھا ؛ اس کے الفاظ اور جملے اپنے معمول اور عام میں استعمال کیے گئے تھے جو تکنیکی معنی سے ممتاز تھے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ اسپراگ، 282 یو ایس 716، 731 (1931) ؛ گبنز بمقابلہ اوگڈن، 9 گندم بھی دیکھیں۔ 1، 188 (1824)۔ عام معنی میں، یقینا، ایک صوابدیدی معنی شامل ہو سکتا ہے، لیکن اس میں خفیہ یا تکنیکی معنی شامل نہیں ہیں۔ " اینکر کی حیثیت سے اس نتیجے کے ساتھ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ گھر میں آپریٹو ہینڈگنوں پر مکمل پابندی غیر آئینی ہے، کیونکہ یہ پابندی دوسری ترمیم کے اپنے دفاع کے مقصد-ایک مقصد جو عدالت نے پہلے بیان نہیں کیا تھا-اور ملر کے فیصلے کا "اس وقت عام استعمال میں": چونکہ ہینڈگن عام استعمال میں ہیں، ان کی ملکیت محفوظ ہے۔ عدالت اس علاج کے طور پر لاگو ہوتی ہے کہ "[ا] یہ کہتے ہوئے کہ ہیلر دوسری ترمیم کے حقوق کے استعمال سے نااہل نہیں ہے، ضلع کو اسے اپنی ہینڈگن رجسٹر کرنے کی اجازت دینی چاہیے اور اسے گھر میں لے جانے کا لائسنس جاری کرنا چاہیے۔" عدالت نے مزید اشارہ کیا کہ گھر میں لے جانے کے لیے لائسنس کی ضرورت کو ختم کرنے کی شکل میں دوسرا علاج دستیاب ہو سکتا ہے، لیکن اس طرح کی کوئی راحت کی درخواست نہیں کی گئی تھی: "جواب دہندہ نے زبانی دلیل پر تسلیم کیا کہ اسے 'لائسنسنگ سے کوئی مسئلہ نہیں ہے' اور یہ کہ ضلع کا قانون اس وقت تک جائز ہے جب تک کہ اسے 'من مانی اور عجیب انداز میں نافذ نہ کیا جائے'۔ ٹر۔ زبانی آرگ۔ 74-75۔ لہذا ہم فرض کرتے ہیں کہ درخواست گزاروں کا لائسنس جاری کرنا مدعا علیہ کی راحت کی درخواست کو پورا کرے گا اور لائسنسنگ کی ضرورت کو پورا نہیں کرے گا۔ " حق کے دائرہ کار کے حوالے سے، عدالت نے ایک واضح قول میں لکھا، "اگرچہ ہم آج دوسری ترمیم کے مکمل دائرہ کار کا ایک مکمل تاریخی تجزیہ نہیں کرتے ہیں، لیکن ہماری رائے میں مجرموں اور ذہنی طور پر بیمار افراد کے ذریعہ آتشیں اسلحہ رکھنے پر دیرینہ پابندیوں، یا اسکولوں اور سرکاری عمارتوں جیسی حساس جگہوں پر آتشیں اسلحہ لے جانے سے منع کرنے والے قوانین، یا ہتھیاروں کی تجارتی فروخت پر شرائط اور قابلیت عائد کرنے والے قوانین پر شک کرنے کے لیے کچھ نہیں لیا جانا چاہیے۔" عدالت نے مشین گنوں کی نجی ملکیت کے حوالے سے بھی حکم نامہ شامل کیا۔ ایسا کرتے ہوئے، اس نے ملر فیصلے کے "اس وقت عام استعمال میں" حصے کو بلند کرنے کی تجویز پیش کی، جو خود ہی ہینڈگنوں کی حفاظت کرتا ہے، پہلے حصے پر (ایسے ہتھیاروں کی حفاظت کرنا جن کا "اچھی طرح سے منظم ملیشیا کے تحفظ یا کارکردگی سے کچھ معقول تعلق ہے")، جو خود مشین گنوں کی حفاظت نہیں کر سکتے ہیں: "اس بات پر اعتراض کیا جا سکتا ہے کہ اگر فوجی خدمات میں سب سے زیادہ مفید ہتھیاروں-ایم 16 رائفلوں اور اس طرح کے ہتھیاروں پر پابندی عائد کی جا سکتی ہے، تو دوسری ترمیم کا حق پیشگی شق سے مکمل طور پر الگ ہو جاتا ہے۔ لیکن جیسا کہ ہم کہہ چکے ہیں، دوسری ترمیم کی توثیق کے وقت ملیشیا کا تصور فوجی خدمات کے قابل تمام شہریوں کا ادارہ تھا، جو اپنے گھر میں موجود قانونی ہتھیاروں کو لائیں گے۔ " عدالت نے اس بات پر توجہ نہیں دی کہ ہتھیاروں کو رکھنے اور رکھنے کے حق کی خلاف ورزی کا دعوی کرنے والے مستقبل کے مقدمات کا فیصلہ کرنے میں نچلی عدالتوں کو کس سطح کے عدالتی جائزے کا استعمال کرنا چاہیے: "[ایس] چونکہ یہ مقدمہ اس عدالت کی دوسری ترمیم کی پہلی گہرائی سے جانچ کی نمائندگی کرتا ہے، کسی کو اس سے پورے میدان کو واضح کرنے کی توقع نہیں کرنی چاہیے۔" عدالت کا کہنا ہے کہ "اگر اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے حق پر قابو پانے کے لیے درکار سب کچھ ایک عقلی بنیاد تھی، تو دوسری ترمیم غیر منطقی قوانین پر علیحدہ آئینی ممنوعات کے ساتھ بے کار ہوگی، اور اس کا کوئی اثر نہیں پڑے گا"۔ نیز، جسٹس بریئر کی "جج کو بااختیار بنانے والی 'سود میں توازن کی تحقیقات' کی تجویز کے بارے میں، عدالت کہتی ہے،" ہم کسی دوسرے شمار شدہ آئینی حق کے بارے میں نہیں جانتے جس کے بنیادی تحفظ کو آزادانہ 'سود میں توازن' کے نقطہ نظر کے تابع کیا گیا ہو۔ " اختلاف رائے ایک اختلافی رائے میں، جسٹس جان پال سٹیونز نے کہا کہ عدالت کا فیصلہ "ایک تناؤ اور غیر متزلزل پڑھنا" تھا جس نے دیرینہ مثال کو الٹ دیا، اور یہ کہ عدالت نے "قانون میں ڈرامائی ہنگامہ برپا کر دیا ہے"۔ سٹیونز نے یہ بھی کہا کہ یہ ترمیم "شکار یا ذاتی دفاع کے لیے آتشیں ہتھیاروں کے استعمال کے حق سے متعلق مقصد کے کسی بھی بیان کو خارج کرنے" کے لیے قابل ذکر تھی جو پنسلوانیا اور ورمونٹ کے حقوق کے اعلانات میں موجود تھا۔ اسٹیونز کا اختلاف رائے کے چار اہم نکات پر مبنی معلوم ہوتا ہے: کہ بانیوں نے دوسری ترمیم کے انفرادی حق کے پہلو کو ظاہر کر دیا ہوتا اگر یہ ارادہ کیا گیا تھا ؛ کہ "ملیشیا" کی تمہید اور عین جملے "اسلحہ رکھنا اور برداشت کرنا" اس نتیجے کا مطالبہ کرتا ہے کہ دوسری ترمیم صرف ریاستی ملیشیا سروس کو چھوتی ہے ؛ کہ بہت سی نچلی عدالتیں 'بعد میں ملر کے فیصلے کا "اجتماعی حق" پڑھنا گھورنے والے فیصلے پر مشتمل ہے، جسے صرف بڑے خطرے پر الٹ دیا جا سکتا ہے ؛ اور یہ کہ عدالت نے بندوق پر قابو پانے کے قوانین (جیسے، نیشنل فائر آرمز ایکٹ) کو غیر آئینی نہیں سمجھا ہے۔ اختلاف رائے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے، "عدالت ہمیں یقین دلائے گی کہ 200 سال پہلے، فریمرز نے ہتھیاروں کے شہری استعمال کو منظم کرنے کے خواہش مند منتخب عہدیداروں کے لیے دستیاب آلات کو محدود کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ میں ممکنہ طور پر یہ نتیجہ نہیں نکال سکا کہ فریمرز نے ایسا انتخاب کیا تھا۔ " جسٹس سٹیونز کے اختلاف رائے میں جسٹس ڈیوڈ سوٹر، روتھ بیڈر گنزبرگ اور اسٹیفن بریئر شامل ہوئے۔ جسٹس بریئر نے ایک علیحدہ اختلاف رائے دائر کی، جس کے ساتھ وہی اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی، جس نے یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی کہ، انفرادی حقوق کے نقطہ نظر کی بنیاد سے شروع کرتے ہوئے، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی ہینڈگن پر پابندی اور ٹرگر لاک کی ضرورت اس کے باوجود دائیں طرف جائز حدود ہوں گی۔ بریئر کا اختلاف ابتدائی میونسپل فائر سیفٹی قوانین کی طرف ہے جو بارود کے ذخیرہ کرنے (اور بوسٹن میں بعض عمارتوں میں بھرے ہوئے ہتھیاروں کو لے جانے) سے منع کرتے ہیں، اور بے ہودہ استعمال کے لیے جرمانے یا آتشیں اسلحہ کے نقصان کی فراہمی کرنے والے پریشان کن قوانین پر، جیسا کہ دوسری ترمیم کا مظاہرہ شہری آتشیں ہتھیاروں کے ضابطے پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ اختلاف رائے بندوق پر قابو پانے کے قوانین کی عوامی حفاظت کی ضرورت کا استدلال کرتے ہوئے یہ حوالہ دیتے ہوئے کہ "اس ملک میں روزانہ 69 اموات کے لیے بندوقیں ذمہ دار تھیں"۔ ان دو حمایتوں کے ساتھ، بریئر کا اختلاف رائے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے، "جرائم سے دوچار شہری علاقوں میں گھر میں بھری ہوئی ہینڈگن رکھنے کے لیے دوسری ترمیم کے ذریعے کوئی اچھوت آئینی حق کی ضمانت نہیں ہے۔" اس میں تجویز پیش کی گئی ہے کہ آتشیں اسلحے کے قوانین کا جائزہ جرائم کی روک تھام کے حکومت کے زبردست مفاد کے خلاف دوسری ترمیم کے تحفظات کے مفادات (یعنی "سود میں توازن" کے نقطہ نظر) کو متوازن کرکے لیا جائے۔ بریئر کے اختلاف رائے نے ہینڈگن اور مشین گن میں فرق کرنے کے لیے اکثریت کی طرف سے استعمال کیے جانے والے "عام استعمال" کے فرق پر بھی اعتراض کیا: "لیکن اس نقطہ نظر کا کیا مطلب ہے؟ اکثریت کی استدلال کے مطابق، اگر کانگریس اور ریاستیں مشین گنوں کے قبضے اور استعمال پر پابندیاں ختم کر دیتی ہیں، اور لوگ اپنے گھروں کی حفاظت کے لیے مشین گن خریدتے ہیں، تو عدالت کو راستہ بدلنا پڑے گا اور یہ معلوم کرنا پڑے گا کہ دوسری ترمیم، درحقیقت، انفرادی خود دفاع سے متعلق حق کی حفاظت کرتی ہے۔ machine-gun.There حاصل کرنا اس بات پر یقین کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے کہ فریمرز نے اس طرح کے سرکلر استدلال کا ارادہ کیا تھا۔ " غیر فریقی شمولیت والی نیشنل رائفل ایسوسی ایشن (این آر اے) کے اٹارنی ایلن گورا نے 2003 کی ایک فائلنگ میں پارکر (عرف ہیلر) کو ڈی سی قانون کو چیلنج کرنے والے اپنے کیس کے ساتھ مستحکم کرنے کی این آر اے کی کوششوں کو بیان کرنے کے لیے "جعلی قانونی چارہ جوئی" کی اصطلاح استعمال کی۔ گورا نے یہ بھی کہا کہ "این آر اے اس بات پر اٹل تھا کہ وہ نہیں چاہتا کہ سپریم کورٹ اس کیس کی سماعت کرے"۔ یہ خدشات این آر اے کے وکلاء کے اس جائزے پر مبنی تھے کہ جس وقت مقدمہ دائر کیا گیا تھا اس وقت کے جج کسی نامناسب فیصلے پر پہنچ سکتے ہیں۔ پارکر مدعیوں کے شریک مشیر، کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے سینئر فیلو رابرٹ لیوی نے کہا ہے کہ پارکر مدعیوں کو "این آر اے کی طرف سے قانونی چارہ جوئی کو پٹری سے اتارنے کی بار بار کوششوں کا سامنا کرنا پڑا"۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ "این آر اے۔ اس عمل میں مداخلت نے ہمیں پیچھے دھکیل دیا اور کیس کو تقریبا ختم کر دیا۔ یہ ایک بہت ہی تلخ رشتہ تھا۔ " این آر اے کے چیف ایگزیکٹو آفیسر وین لا پیئر نے این آر اے کی شک و شبہات کی تصدیق کی۔ لا پیئر نے کہا، "ہماری طرف سے آئینی اسکالرز کے درمیان ایک حقیقی تنازعہ تھا کہ آیا سپریم کورٹ میں ججوں کی اکثریت ہے جو تحریری طور پر آئین کی حمایت کرے گی۔" لیوی اور لا پیئر دونوں نے کہا کہ این آر اے اور مسٹر لیوی کی ٹیم کے درمیان اب اچھے تعلقات ہیں۔ ایلین میک آرڈل نے ہارورڈ لا بلیٹن میں لکھا: "اگر پارکر طویل انتظار کا" صاف "مقدمہ ہے، تو اس کی ایک وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ دوسری ترمیم کے انفرادی حقوق کے حامی-بشمول نیشنل رائفل ایسوسی ایشن، جس نے اس معاملے میں امیکس مختصر دائر کیا تھا-نے سابقہ شکستوں سے سیکھا ہے، اور سپریم کورٹ کے جائزے کے امکانات کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے حکمت عملی تیار کی ہے۔" این آر اے نے بالآخر عدالت کے ساتھ ایک امیکس مختصر دائر کرکے قانونی چارہ جوئی کی حمایت کی جس میں یہ دلیل دی گئی کہ پارکر میں مدعی مقدمہ کرنے کے لیے کھڑے ہیں اور یہ کہ دوسری ترمیم کے تحت ڈی سی کی پابندی غیر آئینی تھی۔ این آر اے کے انسٹی ٹیوٹ فار لیجسلیٹیو ایکشن کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر کرس کاکس نے وفاقی قانون سازی کی حمایت کا اشارہ کیا تھا جو ڈی سی بندوق کی پابندی کو منسوخ کرے گا۔ قانون سازی کے مخالفین نے استدلال کیا کہ اس سے پارکر کیس متنازعہ ہو جاتا، اور اس امکان کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا جاتا کہ اس کیس کی سماعت سپریم کورٹ کرے گی۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کے فورا بعد، این آر اے نے شکاگو شہر کے خلاف اس کی ہینڈگن پابندی پر مقدمہ دائر کیا، اس کے اگلے دن سان فرانسسکو شہر کے خلاف عوامی رہائش میں ہینڈگن پر پابندی پر مقدمہ دائر کیا گیا۔ بندوق کے تشدد کی روک تھام کے لیے بریڈی مہم بندوق کے تشدد کی روک تھام کے لیے بریڈی مہم نے پارکر میں مدعیوں کے دلائل کی مخالفت کی، اور ان دلائل کے خلاف ڈسٹرکٹ اور سرکٹ دونوں عدالتوں میں امیکس کیوری دائر کیا۔ بریڈی کمپین کے صدر پال ہیلمکے نے ڈی سی کو مشورہ دیا کہ عدالت نے سرٹیریئر منظور کرنے سے پہلے کہ وہ سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کے بجائے اپنے بندوق کے قوانین میں ترمیم کرے۔ ہیلمکے نے لکھا ہے کہ اگر سپریم کورٹ سرکٹ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتی ہے، تو اس سے "آتشیں اسلحے کے تمام موجودہ اور مجوزہ قوانین پر سوال اٹھائے جا سکتے ہیں"۔ فیصلے کے بعد، پال ہیلمکے نے کہا کہ "کلاسیکی 'پھسلن والی ڈھلوان' دلیل،" کہ "معمولی بندوق کا کنٹرول بھی بندوق کی ملکیت پر مکمل پابندی کی راہ پر گامزن کرے گا"، "اب ختم ہو گیا ہے"۔ ہیلمکے نے مزید کہا کہ عدالت نے دوسری ترمیم کے مطلق العنان غلط مطالعے کو بھی مسترد کر دیا کہ کچھ لوگ 'کسی بھی بندوق، کسی بھی وقت کسی کے لیے' بحث کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، جسے بہت سے سیاست دانوں نے ہمارے ملک میں بندوق کے تشدد کی لعنت کے بارے میں کچھ نہ کرنے اور عام فہم بندوق کے قوانین کی منظوری کو روکنے کے بہانے کے طور پر استعمال کیا ہے۔ نچلی عدالت کے فیصلوں پر ردعمل مختلف ماہرین نے ڈی سی پر رائے کا اظہار کیا۔ سرکٹ کا فیصلہ۔ ہارورڈ لا اسکول کے پروفیسر لارنس ٹرائب نے دعوی کیا کہ دوسری ترمیم انفرادی حق کی حفاظت کرتی ہے، اور پیش گوئی کی ہے کہ اگر پارکر کا سپریم کورٹ کے ذریعے جائزہ لیا جاتا ہے تو "واقعی اس بات کا کافی اچھا امکان ہے کہ اس کی تصدیق ہو جائے گی"۔ تاہم، پروفیسر ٹرائب نے یہ بھی دلیل دی ہے کہ ضلع کی طرف سے ایک طبقے کے ہتھیاروں پر پابندی انفرادی حقوق کے نقطہ نظر کے تحت بھی دوسری ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ اس وقت ڈیوک لا اسکول کے ایرون چیمرنسکی اور اب یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے اسکول آف لا کے ڈین نے دلیل دی کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے ہینڈگن قوانین، یہاں تک کہ دوسری ترمیم کی "انفرادی حقوق" کی تشریح کو بھی معقول ضابطوں کے طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے اور اس طرح اسے آئینی طور پر برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ پروفیسر چیمرنسکی کا خیال ہے کہ بندوقوں کے ضابطے کا تجزیہ اسی طرح کیا جانا چاہیے جس طرح "جدید آئینی قانون کے تحت جائیداد کے دیگر ضابطے" کا تجزیہ کیا جاتا ہے اور "اس کی اجازت اس وقت تک دی جانی چاہیے جب تک کہ اس کا منطقی طور پر ایک جائز حکومتی مقصد کے حصول سے تعلق ہو"۔ تاہم، ہیلر کے قول سے پتہ چلتا ہے کہ محض عقلی بنیاد کے تجزیے کا اطلاق آئین کا غلط مطالعہ ہے اور درحقیقت یہ دوسری ترمیم کے پورے مقصد کو شکست دے گا۔ سپریم کورٹ کے فیصلوں کے لیے کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے سینئر فیلو رابرٹ لیوی، پارکر مدعیوں کے شریک مشیر، عدالت کے فیصلے سے متفق تھے لیکن بیان کرتے ہیں کہ دوسری ترمیم کی ان کی تشریح ہتھیاروں کی نجی ملکیت کے تمام سرکاری ضابطوں کو روک نہیں سکتی: کلارک نیلی، جو اس معاملے میں ڈک ہیلر کے وکیل ہیں، نے ہیلر کے بارے میں کہا ہے: ساتویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز کے جج رچرڈ پوسنر نے ہیلر کا موازنہ رو بمقابلہ ویڈ سے کرتے ہوئے کہا کہ اس نے ایک وفاقی آئینی حق تخلیق کیا جو پہلے موجود نہیں تھا، اور وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اصل طریقہ-جس پر جسٹس انتونین اسکالیا نے عمل کرنے کا دعوی کیا تھا-اکثریت کی رائے کا الٹا نتیجہ نکلتا۔ فورتھ سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز کے چیف جج جے ہاروی ولکنسن III پوسنر کے تجزیے سے اتفاق کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ ہیلر "امریکیوں کو وہ کرنے کی ترغیب دیتا ہے جو قدامت پسند قانون دانوں نے برسوں سے خبردار کیا تھا کہ انہیں نہیں کرنا چاہیے: بیلٹ کو نظرانداز کرنا اور عدالتوں میں اپنے سیاسی ایجنڈے کو دبانے کی کوشش کرنا۔" ہیلر میں مدعا علیہ کے لیڈ کونسل ایلن گورا نے ولکنسن کی تنقید کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "بلکہ عدالت نے دوسری ترمیم کے اصل عوامی معنی کی تصدیق کی، جیسا کہ اس کے سادہ متن سے تصدیق ہوتی ہے۔ ترمیم کے معنی کا تعین کرنے کے بعد، عدالت نے ڈی سی سٹی کونسل کی طرف سے آئینی متن کو یکسر مسترد کرنے کی مناسب سطح کا احترام ظاہر کیا: کوئی نہیں۔ جون 2008 کے فیصلے کے بعد سے، گن کنٹرول قوانین کی وسیع اقسام کی آئینی حیثیت پر نچلی وفاقی عدالتوں میں 80 سے زیادہ مختلف مقدمات کی سماعت ہوئی ہے۔ ان عدالتوں نے مجرموں، منشیات کے عادی افراد، غیر قانونی تارکین وطن، اور گھریلو تشدد کی بدانتظامی کے مرتکب افراد کے ذریعہ آتشیں اسلحہ رکھنے پر پابندی کے حوالے سے قانونی چارہ جوئی کی سماعت کی ہے۔ نیز، بعض قسم کے ہتھیاروں، جیسے مشین گن، ساڈ آف شاٹ گن اور/یا مخصوص قسم کے ہتھیاروں کے منسلک ہونے پر پابندی لگانے والے قوانین کی آئینی حیثیت پر مقدمات سنے گئے ہیں۔ اس کے علاوہ، عدالتوں نے ڈاک خانوں اور اسکولوں کے قریب بندوقوں پر پابندی لگانے والے قوانین اور "تنکے" کی خریداری، چھپے ہوئے ہتھیاروں کو لے جانے، گولہ بارود کی اقسام اور غیر رجسٹرڈ آتشیں ہتھیاروں کو رکھنے پر پابندی لگانے والے قوانین کے چیلنجز کو سنا ہے۔ مئی 2019 تک ملک بھر میں دوسری ترمیم کے 1,370 سے زیادہ مقدمات ہوئے ہیں جنہوں نے ہیلر میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد سے مختلف قسم کے پابندی والے بندوق کے قوانین کو چیلنج کیا ہے۔ تاہم زیادہ تر معاملات میں گن سیفٹی قانون یا اس معاملے میں مجرمانہ سزا کو نچلی عدالتوں نے برقرار رکھا ہے۔ ہیلر میں سپریم کورٹ کی طرف سے صرف کم سے کم رہنمائی فراہم کیے جانے پر نچلی عدالتوں کو دوسری ترمیم کے حقوق کے دائرہ کار اور مذکورہ بالا معاملات میں دوسری ترمیم کے دعووں کا جائزہ لینے کے لیے جائزے کے مناسب معیار کی وضاحت کرنے کا کام سونپا گیا تھا۔ عدالتوں نے مذکورہ بالا زیادہ تر قوانین کو آئینی قرار دیا ہے۔ نچلی عدالت کے فیصلوں کی بنیاد ہیلر کے فیصلے کے اختتام کے قریب پیراگراف میں ڈکٹا ہے جس میں کہا گیا ہے: ہیلر کے فیصلے کے بعد سے مستقل طور پر، نچلی وفاقی عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ بندوق پر قابو پانے کے تقریبا تمام اقدامات جیسا کہ اس وقت قانون سازی کی گئی ہے وہ جائز ہیں اور یہ کہ یو سی ایل اے کے آئینی قانون کے پروفیسر ایڈم ونکلر کے مطابق: "بندوق کے حقوق کے حامی جو دریافت کر رہے ہیں وہ یہ ہے کہ بندوق پر قابو پانے کے قوانین کی اکثریت ان زمروں میں فٹ ہوتی ہے"۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر رابرٹ لیوی، جنہوں نے ہیلر قانونی چارہ جوئی کی مالی اعانت کی تھی، نے آتشیں اسلحے کی ممنوعات کی آئینی طور پر قابل قبول شکلوں کو بیان کرتے ہوئے اس اقتباس پر تبصرہ کیا ہے: "میں ترجیح دیتا کہ ایسا نہ ہوتا"، اور اسکالیا کی رائے میں یہ پیراگراف "روشنی سے زیادہ الجھن پیدا کرتا ہے"۔ ہیلر کے بعد دائر کیے گئے قانونی چارہ جوئی کے تصفیے میں پہلے مذکور بندوق کی پابندی کے خاتمے کی طرح، یو ایس بمقابلہ ارزبرگر میں بھی ہیلر کے بعد فیصلہ کیا گیا، یہ نوٹ کیا گیا: ڈسٹرکٹ آف کولمبیا ڈی سی حکومت نے اشارہ کیا کہ وہ ضلع میں رہنے والے شہریوں کو آتشیں ہتھیاروں کے ڈیلروں کو چلانے اور فروخت کرنے سے روکنے کے لیے زوننگ آرڈیننس کا استعمال جاری رکھے گی، جس کا مطلب ہے کہ رہائشیوں کے لیے ضلع میں قانونی طور پر بندوقیں خریدنا مشکل ہوتا رہے گا۔ مزید برآں، ضلع نے آرڈیننس میں آئینی نقائص کو دور کرنے کی کوشش میں آتشیں اسلحے کی نئی پابندیاں نافذ کیں جن کی نشاندہی سپریم کورٹ نے ہیلر میں کی تھی۔ نئی دفعات یہ تھیں: (1) آتشیں ہتھیاروں کے اندراج کے طریقہ کار ؛ (2) حملہ آور ہتھیاروں پر ممانعت ؛ اور (3) بڑی صلاحیت کے گولہ بارود کو کھانا کھلانے والے آلات پر ممانعت۔ جواب میں، ڈک ہیلر نے ہیلر بمقابلہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا (سول ایکشن نمبر۔ 08-1289 (RMU)، نمبر۔ 23.، 25) جہاں انہوں نے نئی ممنوعات کو خالی کرنے کے لیے ایک سمری فیصلے کی درخواست کی۔ 26 مارچ، 2010 کو، ڈی سی ڈسٹرکٹ جج ریکارڈو ایم اربینا نے ڈک ہیلر کی درخواست کو مسترد کر دیا اور یہ کہتے ہوئے کراس موشن کو منظور کر لیا کہ عدالت "اس نتیجے پر پہنچی ہے کہ مدعی جن ریگولیٹری دفعات کو چیلنج کرتے ہیں وہ گھر میں اپنے دفاع کے مقصد کے لیے ہتھیاروں کے استعمال کے بنیادی دوسری ترمیم کے حق کے استعمال کو اجازت کے ساتھ منظم کرتی ہیں۔" ڈک ہیلر کی اپنی نیم خودکار پستول کو رجسٹر کرنے کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا کیونکہ بندوق نیچے سے لوڈنگ کرنے والا ہتھیار تھا، اور ضلع کی تشریح کے مطابق، تمام نیچے سے لوڈنگ کرنے والی بندوقیں، بشمول میگزین سے چلنے والی غیر حملہ طرز کی رائفلیں، غیر قانونی ہیں کیونکہ انہیں مشین گنوں کے ساتھ گروپ کیا گیا ہے۔ ریوولور ممکنہ طور پر اس طرح کی پابندی کے تحت نہیں آئیں گے۔ 16 دسمبر 2008 کو، ڈی سی کونسل نے متفقہ طور پر فائر آرمز رجسٹریشن ایمرجنسی امینڈمنٹ ایکٹ 2008 منظور کیا جو ہیلر سپریم کورٹ کے فیصلے میں اٹھائے گئے مسائل کو حل کرتا ہے، اور ضلع کے بندوق کے قوانین کو اپ ڈیٹ اور مضبوط کرنے کے لیے رجسٹریشن کے متعدد تقاضوں کو بھی جگہ دیتا ہے۔ اکثریت کے لیے جسٹس انتونین اسکالیا کی رائے نے عام طور پر استعمال ہونے والی اور مقبول ہینڈگنوں کے لیے دوسری ترمیم کا تحفظ فراہم کیا لیکن غیر معمولی ہتھیاروں یا غیر قانونی مقاصد کے لیے استعمال ہونے والے ہتھیاروں کے لیے نہیں، جیسے کہ شارٹ بیرل والی شاٹگن۔ اسکالیا نے کہا: "وجہ جو بھی ہو، ہینڈگن امریکیوں کی طرف سے گھر میں اپنے دفاع کے لیے منتخب کیا جانے والا سب سے مقبول ہتھیار ہے، اور ان کے استعمال کی مکمل ممانعت غلط ہے۔" "ہمارا خیال ہے کہ ملر کی" "عام فوجی سازوسامان" "کی زبان کو اس کے بعد آنے والی چیزوں کے ساتھ مل کر پڑھا جانا چاہیے:" "[او] عام طور پر جب [ملیشیا] سروس [قابل جسم] کے لیے بلایا جاتا تھا تو مردوں سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ خود فراہم کردہ اور اس وقت عام استعمال میں موجود قسم کے ہتھیار اٹھائے ہوئے نظر آئیں گے۔" 307 یو۔ ایس۔، 177 پر۔ " "اس لیے ہم ملر کو صرف یہ کہنے کے لیے پڑھتے ہیں کہ دوسری ترمیم ان ہتھیاروں کی حفاظت نہیں کرتی جو عام طور پر قانون کی پاسداری کرنے والے شہریوں کے پاس قانونی مقاصد کے لیے نہیں ہوتے، جیسے کہ شارٹ بیرل والی شاٹ گن۔" "اس بات پر اعتراض کیا جا سکتا ہے کہ اگر فوجی خدمات میں سب سے زیادہ مفید ہتھیاروں-ایم-16 رائفلوں اور اس طرح کے-پر پابندی لگائی جا سکتی ہے، تو دوسری ترمیم کا حق پیشگی شق سے مکمل طور پر الگ ہو جاتا ہے۔ لیکن جیسا کہ ہم کہہ چکے ہیں، دوسری ترمیم کی توثیق کے وقت ملیشیا کا تصور فوجی خدمات کے قابل تمام شہریوں کا ادارہ تھا، جو اپنے گھر میں موجود قانونی ہتھیاروں کو ملیشیا ڈیوٹی پر لائیں گے۔ " 24 جولائی، 2014 کو، کولمبیا کے ضلع کے لیے امریکی ضلعی عدالت نے پالمر بمقابلہ کولمبیا کے ضلع میں فیصلہ دیا کہ استعمال کے لیے تیار ہینڈگنوں کو عوام کے ساتھ لے جانے پر ضلع کی مکمل پابندی غیر آئینی ہے۔ اپنے فیصلے میں عدالت نے کہا: ۔ ۔] عدالت نے پایا کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی جانب سے عوام میں ہینڈگن لے جانے پر مکمل پابندی غیر آئینی ہے۔ اس کے مطابق، عدالت مدعیوں کی تحریک کو خلاصہ فیصلے کے لیے منظور کرتی ہے اور مدعا علیہان کو ڈی سی کوڈ § 7-2502.02 (a) (4) کی گھریلو حدود کو نافذ کرنے اور ڈی سی کوڈ § 22-4504 (a) کو نافذ کرنے کا حکم دیتی ہے جب تک کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا آئینی معیارات کے مطابق لائسنسنگ میکانزم کو اپنائے جو لوگوں کو اسلحہ رکھنے کے اپنے دوسری ترمیم کے حق کو استعمال کرنے کے قابل بنائے۔ مزید برآں، یہ حکم نامہ ضلع کو صرف اس حقیقت کی بنیاد پر کہ وہ ضلع کے رہائشی نہیں ہیں، بصورت دیگر اہل غیر رہائشیوں کے ذریعے اپنے دفاع کے لیے عوامی مقامات پر ہینڈگن لے جانے پر مکمل پابندی لگانے سے منع کرتا ہے۔ " نیویارک شہر کے میئر مائیکل بلومبرگ نے کہا کہ "نیویارک ریاست اور نیویارک شہر میں کتابوں پر موجود تمام قوانین" کو فیصلے کے ذریعے "معقول ضابطے" کے طور پر اجازت دی جائے گی۔ رابرٹ لیوی نے کہا ہے کہ نیویارک شہر کے موجودہ بندوق کے قوانین ڈی سی کی پابندی سے "زیادہ مختلف نہیں ہیں" جسے ختم کر دیا گیا ہے۔ نیشنل رائفل ایسوسی ایشن اور بندوق کے حقوق کے دیگر وکلاء نے نیویارک شہر پر مقدمہ کرنے سے انکار نہیں کیا ہے، خاص طور پر "معقول ضابطے" کی تعریف پر۔ نیو یارک کے سدرن ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ جج جیمز فرانسس نے کہا ہے کہ ہیلر سے پہلے، مقدمے کی سماعت سے پہلے رہائی کی شرط کے طور پر مدعا علیہ سے آتشیں اسلحہ ہتھیار ڈالنے کا مطالبہ کرنا غیر معقول نہیں سمجھا جاتا۔ خاص طور پر، جج فرانسس کے مطابق: مالونی بمقابلہ رائس (اکا۔ مالونی بمقابلہ کوومو اور مالونی بمقابلہ اسپٹزر)، اصل میں قرار دیا کہ دوسری ترمیم دوسرے سرکٹ میں ریاستوں پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ اس کیس میں نیویارک میں ننچاکو لاٹھیوں (مارشل آرٹس کا ایک ہتھیار) پر ریاستی پابندی شامل تھی۔ 29 جون 2010 کو ایک یادداشت کی رائے میں، سپریم کورٹ نے مالونی میں دوسرے سرکٹ کے فیصلے کو خالی کر دیا اور میکڈونلڈ بمقابلہ سٹی آف شکاگو میں ہولڈنگ کی روشنی میں مزید غور کے لیے ریمانڈ کر دیا کہ دوسری ترمیم ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے۔ سیکنڈ سرکٹ نے کیس کو ٹرائل کورٹ کے حوالے کر دیا ہے۔ ہیلر کے فیصلے کے بعد سے الینوائے این آر اے نے پانچ متعلقہ مقدمے دائر کیے ہیں۔ الینوائے کے چار قانونی چارہ جوئی میں، این آر اے نے چودہویں ترمیم کے ذریعے دوسری ترمیم کو شامل کرنے کی کوشش کی، جس کی وجہ سے دوسری ترمیم کا اطلاق ریاست اور مقامی دائرہ اختیار پر ہوتا ہے نہ کہ صرف وفاقی حکومت پر۔ الینوائے کے تین قانونی چارہ جوئی پر بات چیت کی گئی ہے اور عدالت سے باہر طے پائے ہیں جن میں ایسے معاہدے شامل ہیں جو بندوق کی پابندی کے آرڈیننس کو منسوخ کرتے ہیں اور اس کے نتیجے میں ریاست اور مقامی دائرہ اختیار میں دوسری ترمیم کو شامل نہیں کیا گیا۔ شکاگو کے خلاف چوتھا این آر اے مقدمہ مسترد کر دیا گیا۔ این آر اے نے اس کیس کی اپیل ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں کی۔ 2 جون 2009 کو، کورٹ آف اپیل نے ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی، اس نظریہ کی بنیاد پر کہ ہیلر کا اطلاق صرف وفاقی حکومت (بشمول ڈسٹرکٹ آف کولمبیا) پر ہوتا ہے، نہ کہ ریاستوں یا ان کے ماتحت دائرہ اختیار پر۔ یہ رائے 9 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے پہلے فیصلے سے براہ راست متصادم ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ہیلر کا اطلاق ریاستوں پر بھی ہوتا ہے۔ 28 جون، 2010 کو، سپریم کورٹ نے میکڈونلڈ بمقابلہ سٹی آف شکاگو میں ساتویں سرکٹ کے فیصلے کے لیے کورٹ آف اپیل کو الٹ دیا اور شکاگو بندوق کی بعض پابندیوں اور دوسری ترمیم کے درمیان تنازعات کو حل کرنے کے لیے اسے ساتویں سرکٹ میں واپس بھیج دیا۔ شکاگو کے ہینڈگن قانون کا موازنہ جسٹس بریئر کے ڈی سی ہینڈگن پر پابندی سے کیا گیا۔ اسی طرح، الینوائے کی تین بلدیات جنہوں نے کتابوں پر بندوق پر قابو پانے کے اقدامات کیے تھے جنہوں نے پہلے تمام ہینڈگنوں پر پابندی عائد کی تھی، نے اپنی ہینڈگن پر پابندی کو ختم کر دیا ہے۔ یہ شہر مورٹن گروو، الینوائے، ولمیٹ، ایک اور الینوائے گاؤں، اور ایونسٹن، الینوائے تھے جنہوں نے اس کی ہینڈگن پابندی کو جزوی طور پر منسوخ کر دیا۔ ایزل بمقابلہ شکاگو میں، 6 جولائی 2011 کو فیصلہ کیا گیا، ساتویں سرکٹ نے ضلعی عدالت کے اس فیصلے کو الٹ دیا کہ میک ڈونلڈ کے بعد شکاگو شہر کی طرف سے اپنائے گئے اقدامات آئینی تھے۔ شکاگو کے قانون میں بندوق کا اجازت نامہ حاصل کرنے کے لیے شوٹنگ رینج میں آتشیں ہتھیاروں کی تربیت کی ضرورت تھی، لیکن شکاگو شہر کے اندر شوٹنگ رینج پر بھی پابندی عائد کر دی گئی تھی۔ شہر نے دلیل دی تھی کہ درخواست دہندگان مضافاتی علاقوں میں بندوق کی حدود میں اپنی تربیت حاصل کر سکتے ہیں۔ رائے میں نوٹ کیا گیا کہ شکاگو دوسری ترمیم کے حقوق کی اس بنیاد پر خلاف ورزی نہیں کر سکتا کہ ان کا استعمال کہیں اور کیا جا سکتا ہے، اس سے زیادہ کہ یہ اس بنیاد پر آزادی اظہار کے حق کی خلاف ورزی کر سکتا ہے کہ شہری کہیں اور بول سکتے ہیں۔ کیلیفورنیا 14 جنوری 2009 کو، گائے مونٹیگ ڈو بمقابلہ سان فرانسسکو ہاؤسنگ اتھارٹی میں، سان فرانسسکو ہاؤسنگ اتھارٹی نے این آر اے کے ساتھ عدالت سے باہر ایک تصفیہ کیا، جو رہائشیوں کو ایس ایف ایچ اے اپارٹمنٹ کی عمارت کے اندر قانونی آتشیں اسلحہ رکھنے کی اجازت دیتا ہے۔ سان فرانسسکو کے مقدمے کے نتیجے میں ایس ایف ہاؤسنگ اتھارٹی کے رہائشی لیز کی شرائط سے بندوق کی پابندی کا خاتمہ ہوا۔ ہاؤسنگ اتھارٹی کی طرف سے بات کرتے ہوئے ٹم لارسن نے کہا کہ ان کا کبھی بھی قانون کی پاسداری کرنے والے بندوق مالکان کے خلاف 2005 کی ہاؤسنگ لیز گن پابندی کو نافذ کرنے کا ارادہ نہیں تھا اور نہ ہی انہوں نے کبھی ایسا کیا ہے۔ ایڈاہو 10 جنوری 2014 کو، مورس بمقابلہ یو ایس آرمی کور آف انجینئرز میں، ڈسٹرکٹ کورٹ نے کور ڈیموں کے آس پاس کے تفریحی علاقوں میں بھری ہوئی بندوقوں کے قبضے پر پابندی لگانے والے کور آف انجینئرز کے ضابطے کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ خیمے گھروں کے مترادف ہیں، اور ہیلر کے تحت، دوسری ترمیم کے حقوق محفوظ ہیں۔ میراث میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو سٹی میں فیصلہ، جو ہیلر کے جواب میں لایا گیا تھا اور 2010 میں فیصلہ کیا گیا تھا، نے شکاگو کے بندوق کی خریداری اور رجسٹریشن کے زیادہ تر قوانین کو کالعدم قرار دے دیا، اور آتشیں ہتھیاروں کی خریداری، قبضے اور لے جانے پر پابندی لگانے والے بہت سے دوسرے ریاستی اور مقامی قوانین پر سوال اٹھایا ہے۔ جسٹس سٹیونز نے بعد میں اس فیصلے کو "بلا شبہ سب سے واضح طور پر غلط فیصلہ قرار دیا جس کا اعلان سپریم کورٹ نے بینچ پر میرے دور میں کیا تھا" اور اس کے خلاف آئینی ترمیم کا مطالبہ کیا۔ ایک وکیل اور دوسری ترمیم کے تجزیہ کار اسٹیفن ہال بروک، جنہوں نے سپریم کورٹ کے سامنے آتشیں اسلحے سے متعلق تین مقدمات کی کامیابی سے دلیل دی، نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہیلر میں اکثریت کی رائے "متن، تاریخ اور روایت پر انحصار کرتی ہے"۔ ہال بروک نے زور دے کر کہا کہ اسلحہ رکھنے کا انفرادی حق پچھلی چند دہائیوں میں بندوق کے حقوق کے کارکنوں کی ایجاد نہیں تھی، بلکہ حقیقت میں دوسری ترمیم کے تاریخی تناظر سے تصدیق شدہ ایک متنی تشریح تھی۔ اس میں 1689 کا انگریزی اعلامیہ حقوق کے ساتھ ساتھ "توثیق کے بعد کی تفسیر، عدالتی رائے، تعمیر نو کی قانون سازی، اور خانہ جنگی کے بعد کی تفسیر" شامل تھی۔ عدالت کا یہ بیان کہ دوسری ترمیم کے ذریعے حاصل کردہ حق محدود ہے، نچلی عدالتوں اور میڈیا کے ذریعے وسیع پیمانے پر زیر بحث آیا ہے۔ جسٹس جان پال سٹیونز کے مطابق، وہ جسٹس انتھونی ایم کینیڈی کو راضی کرنے میں کامیاب رہے کہ وہ جسٹس اسکالیا کی رائے میں "کچھ اہم تبدیلیاں" طلب کریں، تاکہ ہیلر کے حتمی ورژن کو ریاستہائے متحدہ میں موجود بندوق کے بہت سے قوانین پر "شک کرنے کے لیے نہیں لیا جانا چاہیے"۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 554 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ میں آتشیں اسلحہ کیس کا قانون ریاستہائے متحدہ میں گن پولیٹکس ان دی یونائیٹڈ اسٹیٹس انکارپوریشن (بل آف رائٹس) #Amendment II ریاستہائے متحدہ کے آئین میں دوسری ترمیم حوالہ جات ذرائع،، بیرونی لنکس آرکائیو آف کیس پلیڈنگز، آرڈرز، اور آراء۔ گورا اور پوسیسکی P.L.L.C، مدعی کے وکیل کے زیر انتظام۔ ریاستہائے متحدہ کے محکمہ انصاف کے سالیسیٹر جنرل امیکس کیوری مختصر آڈیو کمنٹری بذریعہ اپیلنٹ کے اٹارنی کلارک نیلی دوسری ترمیم، تاریخ 17 جنوری 2008، دلائل کی آڈیو/بصری ریکارڈنگ (ریئل میڈیا) دلائل کی آڈیو ریکارڈنگ (ایم پی 3) ہارورڈ لاء ریویو فورم: ہیلر کانگریس کے لیے ہارورڈ لاء ریکارڈ سی آر ایس رپورٹ میں "دوسرا ترمیم انقلاب" ہے: "ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر: سپریم کورٹ اور دوسری ترمیم" (پبلک ڈومین-حوالہ جات کے ساتھ مضمون میں نقل کیا جا سکتا ہے) ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کا خلاصہ بمقابلہ ہیلر یونائیٹڈ اسٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے دوسرے ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ میں رابرٹس کورٹ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا قانون 2008 کے مقدمات۔