South Carolina v. Katzenbach
جنوبی کیرولائنا بمقابلہ کاٹزنباخ، 383 یو ایس 301 (1966)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس نے ریاست جنوبی کیرولائنا کی طرف سے 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی پیشگی منظوری کی دفعات کو چیلنج کرنے کو مسترد کر دیا، جس کے لیے ضروری تھا کہ کچھ ریاستیں انتخابی اضلاع میں تبدیلیاں ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل (اس وقت، نکولس کاٹزنباخ) کو پیش کریں۔ قبل از منظوری کی دفعات کو آئینی قرار دیا گیا اور 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کو مکمل طور پر نافذ کیا گیا۔ پس منظر 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے تحت ریاستوں کو اپنے ووٹنگ اور رجسٹریشن کے نظام میں ایڈجسٹمنٹ کرنے کی ضرورت تھی اگر ریاست خواندگی ٹیسٹ کا استعمال کرتی ہے اور اگر یکم نومبر 1964 تک ووٹر ٹرن آؤٹ یا رجسٹریشن پچاس فیصد سے کم تھی۔ اسے قبل از منظوری کی ضرورت کے طور پر جانا جاتا تھا اور اس نے زیادہ تر جنوبی ریاستوں کو متاثر کیا، جس کی وجہ سے وہ اپنے ووٹر رجسٹریشن اور ووٹنگ کے نظام میں کسی بھی تبدیلی کے لیے امریکی ضلعی عدالت سے منظوری لیتے ہیں۔ جنوبی کیرولائنا میں، ریاستی اٹارنی جنرل، ڈینیئل آر میک لیوڈ نے ایکٹ کی آئینی حیثیت پر حملہ کرتے ہوئے اور ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل، نکولس کاٹزنباخ کے نفاذ کے خلاف حکم امتناع کا مطالبہ کرتے ہوئے براہ راست سپریم کورٹ میں شکایت درج کرائی۔ میک لیوڈ نے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کو ریاستوں کے حقوق پر غیر آئینی تجاوزات، ریاستوں کے درمیان مساوات کی خلاف ورزی، اور حصول کے غیر قانونی بل کے طور پر چیلنج کیا جو قانون کے مناسب عمل کے بغیر نافذ قانون سازی کی سزا ہے۔ جنوبی کیرولائنا کو دیگر جنوبی ریاستوں کی طرف سے ووٹنگ رائٹس ایکٹ پر اس کے حملے میں شامل کیا گیا۔ دریں اثنا، وہ بیس ریاستیں جنہوں نے ایکٹ کی دفعات اور اختیارات کی حمایت میں درخواست دائر کی تھی، بنیادی طور پر شمالی اور مغربی ریاستوں پر مشتمل تھیں۔ جبکہ دیگر ریاستوں نے مقدمہ دائر نہیں کیا، بہت سی جنوبی ریاستوں نے جنوبی کیرولائنا کے اقدامات کی حمایت کی۔ اس کیس نے نئے وفاقی قانون کے لیے عام ریاستی چیلنجوں سے بھی زیادہ وسیع تر اہمیت اختیار کر لی کیونکہ اس میں ریاستی خودمختاری اور قانون ساز شاخ کے اختیارات دونوں سے نمٹا گیا تھا۔ یہ فیصلہ سپریم کورٹ کے اپنے اصل دائرہ اختیار کے حق کا استعمال کرنے کی ایک غیر معمولی مثال کی نمائندگی کرتا ہے، کیونکہ یہ مقدمہ نچلی عدالت سے اپیل کرنے کے بجائے ریاست جنوبی کیرولائنا نے براہ راست سپریم کورٹ میں دائر کیا تھا۔ عدالت نے جان بوجھ کر جون 1966 سے پہلے کیس کی سماعت کی تاکہ ان کا فیصلہ اس سال جنوبی کیرولائنا کے پرائمری انتخابات کے لیے نافذ رہے۔ عدالت کی رائے عدالت کے لیے اپنی رائے میں چیف جسٹس ارل وارن نے لکھا کہ 1965 کا ووٹنگ رائٹس ایکٹ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پندرہویں ترمیم کے نفاذ کی شق کے تحت کانگریس کے اختیارات کا ایک درست استعمال تھا۔ وارن نے 15 ویں ترمیم کے نفاذ کی شق کا حوالہ دیا جس نے کانگریس کو ووٹنگ کے حوالے سے امتیازی سلوک کو روکنے کے مکمل اختیارات دیے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ نسل پرستی کی برائی کو دور کرنے کے لیے ووٹنگ رائٹس ایکٹ ضروری تھا۔ مزید برآں، تاریخی ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ 15 ویں ترمیم اپنے طور پر اتنی مضبوط نہیں تھی کیونکہ ترمیم کے باوجود رائے دہندگان کے ساتھ امتیازی سلوک جاری تھا۔ ووٹنگ رائٹس ایکٹ نے تمام شہریوں کو ووٹنگ کے مساوی مواقع کو یقینی بنانے کے لیے سخت اور زیادہ قابل نفاذ اقدامات فراہم کیے۔ فیصلے میں صرف اختلاف رائے جسٹس ہیوگو ایل بلیک کی طرف سے آیا جنہوں نے اس قانون سازی کی مخالفت کی کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ آئین کی متن کی رسائی سے تجاوز کر گیا ہے۔ اپنے اختلاف رائے میں، انہوں نے وضاحت کی، "آئین میں ان معانی کو پڑھنے کی کوئی وجہ نہیں ہے جو اس کے پاس اس وقت نہیں تھے جب اسے اپنایا گیا تھا اور جنہیں نافذ نہیں کیا گیا تھا۔" اگرچہ وہ زیادہ تر قانون کو برقرار رکھتے، لیکن انہوں نے دفعہ 5 کی پیشگی منظوری provisions.Section 5 کو اس شرط کے ساتھ ختم کر دیا ہوتا کہ کچھ ریاستیں پہلے وفاقی حکام سے اپنی پالیسیوں کی منظوری کے لیے درخواست کرنے پر مجبور کیے بغیر ریاستی قوانین کو منظور نہیں کر سکتی ہیں یا ریاستی آئینی ترامیم کو اپنا نہیں سکتی ہیں، اس طرح حکومت کے ہمارے آئینی ڈھانچے کو مسخ کر دیتی ہے تاکہ ریاستی اور وفاقی طاقت کے درمیان آئین میں کسی بھی فرق کو تقریبا بے معنی قرار دیا جا سکے۔ سب سے بنیادی احاطے میں سے ایک جس پر ہمارے حکومت کے ڈھانچے کی بنیاد رکھی گئی تھی وہ یہ تھی کہ وفاقی حکومت کے پاس کچھ مخصوص اور محدود اختیارات ہوں گے اور کوئی اور نہیں، اور دیگر تمام اختیارات بالترتیب ریاستوں یا عوام کے لیے مخصوص کیے جائیں گے۔ یقینی طور پر اگر ہمارے آئین کی تمام دفعات جو وفاقی حکومت کے اختیارات کو محدود کرتی ہیں اور دیگر اختیارات ریاستوں کے پاس محفوظ رکھتی ہیں، ان کا مطلب کچھ بھی ہے، تو کم از کم ان کا مطلب یہ ہے کہ ریاستوں کو قوانین منظور کرنے اور اپنے آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار حاصل ہے، بغیر پہلے اپنے اہلکاروں کو سینکڑوں میل دور بھیج کر وفاقی حکام سے ان کی منظوری کے لیے بھیک مانگنے کے۔ اثر عدالت کے اکثریتی فیصلے کے ذریعے، 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کو برقرار رکھا گیا اور اس طرح، اسے بغیر کسی رکاوٹ کے نافذ کیا جا سکا۔ اس نے 800,000 سے زیادہ افریقی امریکیوں کو 1964 اور 1967 کے درمیان ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کرنے کی اجازت دی۔ اس کیس کو ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے دیگر عدالتی چیلنجوں میں بھی ایک مثال کے طور پر استعمال کیا گیا تھا۔ انڈیانا یونیورسٹی کے موریر اسکول آف لاء کے پروفیسر لوئس فوینٹس روور کے مطابق، اس کیس نے 15 ویں ترمیم کی پختہ تشریح کی ایک مثال کے طور پر کام کیا، جس نے کانگریس کو کسی بھی نسلی امتیاز کو روکنے کے لیے "مکمل تدارک کے اختیارات" فراہم کیے۔ فوینٹس روہر نے یہ بھی کہا کہ یہ مقدمہ سپریم کورٹ کی طرف سے کانگریس کو عام طور پر ریاستوں کے لیے مخصوص موضوع پر قانون سازی کرنے کی اجازت دے کر مزید اختیارات دینے کی بھی ایک مثال ہے۔ فیصلے کے مخالفین اسے ضرورت سے زیادہ عدالتی سرگرمی کی مثال کے طور پر پیش کرتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ یہ سپریم کورٹ کے اختیارات کی خلاف ورزی تھی۔ ان کا کہنا ہے کہ مقدمے کا فیصلہ قانون اور عدالتی مثال کے بجائے ججوں کے ذاتی عقائد اور محرکات سے کیا گیا تھا۔ یہ فیصلہ شہری حقوق کی تحریک کے لیے ایک بڑی جیت تھی، جس نے 1964 اور 1967 کے درمیان 800,000 سے زیادہ افریقی امریکیوں کو ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کرنے کی اجازت دی۔ ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی کامیابی نے صدر جانسن کو شہری حقوق کی اصلاحات جاری رکھنے کی اجازت دی، جس میں فیئر ہاؤسنگ ایکٹ جیسی قانون سازی بھی شامل ہے۔ اس قانون نے نسل، مذہب یا قومیت سے قطع نظر مساوی رہائش کے مواقع فراہم کیے۔ اس کیس کو ووٹنگ رائٹس ایکٹ جیسے ایلن بمقابلہ اسٹیٹ بورڈ آف الیکشنز اور بیئر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے دیگر عدالتی چیلنجوں میں بھی مثال کے طور پر استعمال کیا گیا تھا۔ جنوبی کیرولائنا بمقابلہ کاٹزنباخ کی اہمیت 2013 میں شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر کے فیصلے کے ساتھ کم ہو گئی۔ سپریم کورٹ نے ووٹنگ رائٹس ایکٹ 5-4 کی دفعات کو کالعدم قرار دے دیا کیونکہ یہ کئی دہائیوں پرانے اعداد و شمار پر مبنی تھا، جس کی وجہ سے یہ موجودہ قوانین اور ضوابط پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر (2013) حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ پندرہویں ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات وارن کورٹ 1966 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ میں ووٹنگ کے حقوق کی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ اصل دائرہ اختیار کے مقدمات 1966 جنوبی کیرولائنا انتخابات شہری حقوق تحریک کیس قانون افریقی امریکی تاریخ جنوبی کیرولائنا