List of United States Supreme Court cases, volume 92
یہ ریاستہائے متحدہ کی رپورٹوں کے حجم 92 میں درج مقدمات کی فہرست ہے، جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1876 میں کیا تھا، اس کے ساتھ ساتھ 1875 کے دو مقدمات بھی ہیں۔ 92 امریکی سال کی عمر میں سپریم کورٹ کے جج۔ سپریم کورٹ کا قیام ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل III، سیکشن 1 کے ذریعے کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے: "ریاستہائے متحدہ کا عدالتی اختیار، ایک سپریم کورٹ میں ہوگا۔ ۔ ۔ "۔ عدالت کے سائز کی وضاحت نہیں کی گئی ہے ؛ آئین نے ججوں کی تعداد طے کرنے کا کام کانگریس پر چھوڑ دیا ہے۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے تحت کانگریس نے اصل میں ججوں کی تعداد چھ (ایک چیف جسٹس اور پانچ ایسوسی ایٹ جسٹس) مقرر کی تھی۔ 1789 کے بعد سے کانگریس نے عدالت کے سائز کو چھ سے سات، نو، دس، اور واپس نو ججوں (ہمیشہ ایک چیف جسٹس سمیت) میں تبدیل کیا ہے۔ جب 92 یو ایس میں مقدمات کا فیصلہ کیا گیا تو عدالت مندرجہ ذیل نو ممبروں پر مشتمل تھی: 92 یو ایس میں قابل ذکر مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ریز ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ریز، 92 یو ایس 214 (1876)، ووٹنگ کے حقوق کا مقدمہ تھا جس میں سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی 15 ویں ترمیم کو تنگ طور پر سمجھا، جس میں کہا گیا ہے کہ شہریوں کے حق رائے دہی کو نسل، رنگ، یا اس فرد کی وجہ سے محدود نہیں کیا جا سکتا جو پہلے غلام تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ 15 ویں ترمیم میں حق رائے دہی کا حق نہیں دیا گیا ہے، لیکن صرف نسلی بنیادوں پر پہلے سے موجود حق رائے دہی سے خارج ہونے کی ممانعت کی گئی ہے۔ چی لنگ بمقابلہ فری مین چی لنگ بمقابلہ فری مین، 92 یو ایس 275 (1876)، میں چین سے 22 خواتین شامل تھیں، جن میں چی لنگ بھی شامل تھی، جو اسٹیمر جاپان پر سوار مسافروں میں شامل تھی جو چین سے سان فرانسسکو کا سفر کر کے 1875 میں پہنچی تھی۔ امیگریشن کمشنر نے مسافروں کی جانچ پڑتال کی اور کیلیفورنیا کے قانون کے تحت کام کرتے ہوئے چی لنگ اور دیگر کی شناخت "بدتمیز اور بدتمیز خواتین" کے طور پر کی۔ کپتان نے جہاز میں موجود خواتین کو حراست میں لے لیا۔ خواتین نے ہیبس کارپس کی رٹ حاصل کی، جس کی وجہ سے انہیں سان فرانسسکو کے شیرف کی تحویل میں منتقل کر دیا گیا، جہاں وہ جاپان کی واپسی پر ملک بدری کے انتظار میں رہیں، جو پہلے ہی چین کے لیے روانہ ہو چکا تھا۔ خواتین نے چین کو جلاوطن کرنے سے انکار کر دیا اور انہیں ملک بدر کرنے کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے اس قانون کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا جو انہیں داخلے سے انکار کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اور اس نے ان کی ملک بدری کو برقرار رکھا۔ خواتین نے اس فیصلے کے خلاف امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ عدالت نے متفقہ طور پر چی لنگ کے حق میں فیصلہ کیا۔ اس کا مؤقف تھا کہ وفاقی حکومت، نہ کہ ریاستی حکومتیں، امیگریشن پالیسی اور دیگر ممالک کے ساتھ سفارتی تعلقات کی ذمہ دار تھی۔ چینی امیگریشن پر پابندیاں عائد کرنا کیلیفورنیا پر منحصر نہیں تھا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کروکشانک ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کروکشانک، 92 یو ایس 542 (1876) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم کو اپنانے کے باوجود بل آف رائٹس نجی اداکاروں یا ریاستی حکومتوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ یہ فیصلہ افریقی امریکیوں کے شہری حقوق کے تحفظ کے لیے وفاقی کوششوں کے لیے ایک بڑا دھچکا تھا۔ یہ معاملہ 1872 کے شدید متنازعہ لوزیانا کے گورنر کے انتخابات اور اس کے بعد ہونے والے کولفیکس قتل عام سے پیدا ہوا، جس میں درجنوں سیاہ فام افراد اور تین سفید فام افراد مارے گئے تھے۔ 1870 کے انفورسمنٹ ایکٹ کے تحت کئی سفید فام باغیوں کے خلاف وفاقی الزامات عائد کیے گئے، جس میں دو یا زیادہ لوگوں کو کسی کو بھی ان کے آئینی حقوق سے محروم کرنے کی سازش کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ الزامات میں فریڈمین کی پہلی ترمیم کے آزادانہ طور پر جمع ہونے کے حق اور ان کے اسلحہ رکھنے اور رکھنے کے دوسری ترمیم کے حق میں رکاوٹ ڈالنا شامل تھا۔ اپنی اکثریت کی رائے میں، چیف جسٹس موریسن ویٹ نے مدعا علیہان کی سزاؤں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ مدعیوں کو تحفظ کے لیے ریاستی عدالتوں پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔ ویٹ نے رائے دی کہ نہ تو پہلی ترمیم اور نہ ہی دوسری ترمیم کا اطلاق ریاستی حکومتوں کے اقدامات یا افراد پر ہوتا ہے، بلکہ صرف وفاقی حکومت پر ہوتا ہے۔ یہ بھی کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق اور مساوی تحفظ کی شق کا اطلاق ریاستی حکومتوں کے اقدامات پر ہوتا ہے، لیکن افراد پر نہیں۔ اس فیصلے نے جنوب میں افریقی امریکیوں کو سفید فام جمہوری قانون سازوں کے زیر تسلط بڑھتی ہوئی دشمن ریاستی حکومتوں کے رحم و کرم پر چھوڑ دیا، اور کو کلکس کلان جیسے گروہوں کو سیاہ فام ووٹنگ کو دبانے کے لیے نیم فوجی طاقت کا استعمال جاری رکھنے کی اجازت دی۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے تحت اس وقت وفاقی عدالت کا ڈھانچہ ضلعی عدالتوں پر مشتمل تھا، جن کے پاس مقدمے کی سماعت کا عمومی دائرہ اختیار تھا۔ سرکٹ عدالتیں، جن کے پاس مخلوط مقدمے کی سماعت اور اپیل (امریکی ضلعی عدالتوں سے) کا دائرہ اختیار تھا۔ اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ، جس کے پاس وفاقی ضلعی اور سرکٹ عدالتوں پر اپیل کا دائرہ اختیار تھا-اور ریاستی عدالتوں سے متعلق کچھ مسائل کے لیے۔ سپریم کورٹ کے پاس بھی محدود اصل دائرہ اختیار تھا (یعنی، جس میں مقدمات کو نچلی وفاقی یا ریاستی عدالت کے ذریعے پہلے سنے بغیر براہ راست سپریم کورٹ میں دائر کیا جا سکتا تھا)۔ ہر ریاست، علاقے یا دوسرے جغرافیائی علاقے میں ایک یا زیادہ وفاقی ضلعی عدالتیں اور/یا سرکٹ عدالتیں تھیں۔ بلیو بک سائٹیشن سٹائل کیس کے ناموں، حوالہ جات اور دائرہ اختیار کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ "سی۔ سی۔ ڈی۔" = ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سرکٹ عدالت۔ ۔ ۔ مثال کے طور پر "C.C.D.N.J"۔ = یونائیٹڈ سٹیٹس سرکٹ کورٹ فار دی ڈسٹرکٹ آف نیو جرسی "D". = یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی ڈسٹرکٹ آف جرسی۔ ۔ ۔ مثال کے طور پر "ڈی۔ ماس۔ " = ضلع میساچوسٹس کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت "ای" = مشرقی ؛ "ایم" = درمیانی ؛ "این" = شمالی ؛ "ایس" = جنوبی ؛ "ڈبلیو" = مغربی مثال کے طور پر "، C.C.S.D.N.Y"۔ = نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس سرکٹ کورٹ مثال کے طور پر، "ایم۔ ڈی۔ الا۔ "= یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی مڈل ڈسٹرکٹ آف الاباما" سی ٹی۔ سی ایل۔ " = یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف کلیمز صرف کسی ریاست کے نام کا مخفف اس وقت اس ریاست کی عدلیہ میں اعلی ترین اپیلٹ عدالت کی نشاندہی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر "پا"۔ = پنسلوانیا کی سپریم کورٹ مثال کے طور پر، "میں"۔ = سپریم جوڈیشل کورٹ آف مین میں مقدمات کی فہرست 92 امریکی نوٹوں اور حوالوں کی فہرست لائبریری آف کانگریس کیس کے حجم 92 میں کیس رپورٹس حجم 92 میں کورٹ لسنر کیس رپورٹس حجم 92 میں ہارورڈ لا اسکول کیس کیس کے کیسلا رسائی پروجیکٹ سے حجم 92 میں گوگل اسکالر کیس کی رپورٹوں سے حجم 92 میں جسٹسیا کیس کی رپورٹوں سے حجم 92 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کی اوپن جیورسٹ ویب سائٹ سے حجم 92 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کی عدالتوں کی ویب سائٹ سپریم کورٹ نیشنل آرکائیوز کے بارے میں، ریاستہائے متحدہ امریکہ کی امریکن بار ایسوسی ایشن کی سپریم کورٹ کے ریکارڈ، سپریم کورٹ کیسے کام کرتی ہے؟ دی سپریم کورٹ ہسٹوریکل سوسائٹی 1875 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا 1876 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا