Death of Edith Alice Morrell
ایڈتھ ایلس موریل (20 جون 1869-13 نومبر 1950) ایسٹبورن، ایسٹ سسیکس، انگلینڈ کی رہائشی اور ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کی مریضہ تھیں۔ اگرچہ ایڈمز کو 1957 میں اس کے قتل سے بری کر دیا گیا تھا، لیکن موریل کی موت میں ایڈمز کے کردار کے سوال نے اس وقت کافی دلچسپی پیدا کی اور اب بھی جاری ہے۔ یہ جزوی طور پر مقدمے سے پہلے کی منفی تشہیر کی وجہ سے ہے جو عوامی ریکارڈ میں باقی ہے، جزوی طور پر مقدمے میں کئی ڈرامائی واقعات کی وجہ سے اور جزوی طور پر ایڈمز نے اپنے دفاع میں ثبوت دینے سے انکار کر دیا۔ یہ مقدمہ دنیا بھر میں سرخیوں میں رہا اور اس وقت اسے "اب تک کے سب سے بڑے قتل کے مقدمات میں سے ایک" اور "صدی کے قتل کے مقدمے" کے طور پر بیان کیا گیا۔ اسے ٹرائل جج نے بھی منفرد قرار دیا تھا کیونکہ "قتل کے عمل" کو "ماہر شواہد سے ثابت کرنا تھا"۔ مقدمے کی سماعت نے دوہرے اثر کا قانونی نظریہ بھی قائم کیا، جہاں درد کو دور کرنے کے مقصد سے علاج کرنے والا ڈاکٹر، غیر ارادی نتیجہ کے طور پر، زندگی کو مختصر کر سکتا ہے۔ ایڈیتھ ایلس موریل ایک امیر بیوہ تھی جسے 24 جون 1948 کو چیشائر میں اپنے بیٹے سے ملنے کے دوران برین تھرومبوسس (فالج) کا سامنا کرنا پڑا۔ وہ جزوی طور پر مفلوج ہوگئیں اور اگلے دن انہیں نیسٹن، چیشائر کے ایک اسپتال میں داخل کرایا گیا۔ ایسٹبورن واپس آنے کے بعد، وہ جولائی 1948 سے 13 نومبر 1950 کو اپنی موت تک دو سال اور چار ماہ تک ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کی دیکھ بھال میں رہیں: کیونکہ ان کی آخری بیماری کے دوران ایک ڈاکٹر نے ان کی دیکھ بھال کی تھی اور چونکہ موت بظاہر اچانک، پرتشدد یا غیر فطری نہیں تھی، اس لیے انکوائری کی کوئی ضرورت نہیں تھی اور نہ ہی کوئی کارروائی کی گئی تھی۔ ایڈمز نے، اس کے طبی معاون کے طور پر، دو گھنٹے تک جاری رہنے والے کوما کے بعد موت کی وجہ کو "اسٹروک" کے طور پر تصدیق کیا۔ کولن نے درج کیا ہے کہ مسز موریل کی موت کے دن ایڈمز نے ان کی آخری رسومات کا انتظام کیا اور ان کی راکھ انگلش چینل پر بکھری ہوئی تھی۔ تاہم، مسز موریل نے مختلف وصیت کی تھی، اور یہ اس کا بیٹا، کلاڈ، اس کا واحد منتظم تھا جو اس کے جنازے کے انتظامات کے لیے اس کی خواہشات کو پورا کرنے کا پابند تھا، ایڈمز نہیں۔ ایڈمز نے آخری رسومات کے فارم کے لیے درکار میڈیکل سرٹیفکیٹ کو مکمل کیا، فارم کے طباعت شدہ سوال کا جواب "نہیں" دیا "جہاں تک آپ کو معلوم ہے، کیا آپ کے پاس متوفی کی موت میں کوئی مالی مفاد ہے؟" "، جس نے پوسٹ مارٹم کی ضرورت سے بچا۔ چونکہ ایڈمز مسز موریل کی حتمی وصیت سے مستفید نہیں تھے، جیسا کہ 13 ستمبر 1950 کے کوڈسل کے ذریعے ترمیم کی گئی تھی، اس لیے یہ جواب درحقیقت درست تھا، حالانکہ اسے یقین ہو سکتا ہے کہ وہ مستفید تھا، جیسا کہ اس نے بعد میں پولیس کو بتایا۔ ایسٹبورن پولیس کو ایک گمنام کال موصول ہوئی تھی، جسے بعد میں میوزک ہال کے اداکار لیسلی ہینسن کی طرف سے دریافت کیا گیا جو اس وقت ڈبلن میں کام کر رہے تھے، 23 جولائی 1956 کو ایڈمز کے زیر علاج اپنے دوست گیرٹروڈ ہولیٹ کی غیر متوقع موت کے بارے میں۔ مسز ہولیٹ چار ماہ قبل اپنے شوہر کی موت کے بعد سے افسردہ تھیں اور انہیں سونے میں مدد کے لیے سوڈیم باربیٹون اور سوڈیم فینوباربیٹون بھی تجویز کیا گیا تھا۔ مارچ 1956 میں اپنے شوہر کی موت کے فورا بعد کے مہینوں میں، مسز ہولیٹ نے ایڈمز کو خودکشی کرنے کی خواہش کے بارے میں بتایا تھا۔ اس کی بیٹی، ایک قریبی دوست (جو اس کا منتظم بھی تھا) اور اس کے دو نوکروں نے بعد میں پولیس کو بتایا کہ انہیں یقین ہے کہ اس نے اپنی جان لے لی ہے، اور دوست نے مزید کہا کہ اسے وہ خطوط ملے ہیں جن میں اس نے اپریل 1956 میں خودکشی پر غور کیا تھا، جس میں اس کی موت کو "منصوبہ بند خودکشی" قرار دیا گیا تھا۔ مسز ہولیٹ کے ممکنہ خودکشی کے ارادوں کے بارے میں کوئی معلومات ایڈمز کے ساتھی ڈاکٹر ہیرس تک نہیں پہنچی تھیں، جنہیں مسز ہولیٹ کے کوما میں پائے جانے کے بعد بلایا گیا تھا۔ اس نے یہ سن کر کہ اس نے پچھلی شام سر درد اور چکر آنے کی شکایت کی تھی، اس کی موت کی سب سے زیادہ ممکنہ وجہ دماغی خون بہنے کی تشخیص کی۔ چونکہ موت غیر متوقع تھی، اس لیے مسز ہولیٹ کی موت کی تحقیقات کی گئی، جو 21 اگست کو ختم ہوئی۔ انکوائری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مسز ہولیٹ نے خودکشی کی تھی، لیکن موت کی جانچ کرنے والے نے ایڈمز کے علاج پر سوال اٹھایا اور اپنے خلاصہ میں کہا کہ یہ "غیر معمولی بات ہے کہ ڈاکٹر، مریض کی ماضی کی تاریخ کو جانتے ہوئے" فوری طور پر باربیٹریٹ زہر آلود ہونے کا شبہ نہیں کیا "۔ پولیس کی شمولیت ایڈمز کے طب کی مشق کرنے کے طریقے کی دو خصوصیات نے ایسٹبورن میں ڈاکٹروں، نرسوں اور دیگر لوگوں کی توجہ مبذول کروائی تھی: افیون کی دوائیوں، ہیروئن اور مورفیا کا اس کا شاندار استعمال، اور اس کا امیر مریضوں سے میراث مانگنا۔ یہ افواہ تھی کہ یہ دونوں غیر منسلک نہیں تھے، اور یہ کہ جس شخص کا فرض اپنے مریضوں کو زندہ رکھنا تھا اسے ان کی موت میں مالی دلچسپی نہیں ہونی چاہیے۔ مسز ہولیٹ کی موت کے آس پاس کے حالات، خاص طور پر اس کی یہ بھیس بدلنے کی بظاہر کوشش کہ اس کی وجہ باربیٹریٹ زہر تھا اور ان افواہوں کے ساتھ مل کر اس کی موت سے کچھ دیر پہلے اسے دیے گئے کافی چیک کو جلد از جلد صاف کرنے کی خواہش نے ایسٹبورن پولیس کو تحقیقات میں میٹروپولیٹن پولیس کو شامل کرنے پر مجبور کیا۔ کسی معروف جرم کے لیے مشتبہ شخص کو تلاش کرنے کے بجائے، میٹروپولیٹن پولیس کے سینئر افسر، جاسوس سپرنٹنڈنٹ ہربرٹ ہنم کے پاس ایڈمز میں ایک معروف مشتبہ شخص تھا لیکن وہ اسے نسخے بنانے، جھوٹے بیانات دینے اور منشیات کو غلط طریقے سے سنبھالنے سے زیادہ سنگین جرائم سے جوڑنا چاہتا تھا۔ ڈیولن تجویز کرتے ہیں کہ ہنم اس خیال پر جڑا ہوا تھا کہ ایڈمز نے بہت سے بزرگ مریضوں کو میراث کے لیے قتل کیا تھا، اس حوالے سے کہ اسے شکوک و شبہات کی بنیاد کے طور پر میراث ملی تھی، حالانکہ ایڈمز عام طور پر اپنے مریض کی وصیت میں صرف ایک معمولی فائدہ اٹھانے والا تھا۔ ہنم کی ٹیم نے ایڈمز کے 1946 اور 1956 کے درمیان کے 132 سابق مریضوں کی وصیتوں کی تحقیقات کی جہاں انہوں نے ایک میراث سے فائدہ اٹھایا تھا، اور استغاثہ کے حکام کو پیش کرنے کے لیے تقریبا ایک درجن ناموں کے ساتھ ایک مختصر فہرست تیار کی۔ اس فہرست میں مسز موریل، مسز ہولیٹ اور دو دیگر مقدمات شامل تھے جن میں حلف پر ثبوت لیے گئے تھے، یہ ان مقدمات میں شامل تھے جہاں ہنم کا خیال تھا کہ اس نے استغاثہ کے لیے کافی ثبوت اکٹھے کیے تھے۔ ڈیولن کا خیال تھا کہ مسز موریل کا مقدمہ، جسے اٹارنی جنرل نے استغاثہ کے لیے منتخب کیا تھا، چھ سال پرانا ہونے کے باوجود ہنم کے ترجیحی مقدمات میں سب سے مضبوط نظر آتا تھا، حالانکہ انہوں نے نوٹ کیا کہ کچھ دوسرے لوگوں کا خیال تھا کہ ہلٹ کا مقدمہ زیادہ مضبوط تھا۔ ثبوت سیاق و سباق قتل انگلینڈ اور ویلز کے مشترکہ قانون کے تحت ایک مجرمانہ جرم ہے، جس کی تعریف "بادشاہ یا ملکہ کے امن کے تحت ہونے میں کسی معقول شخص کا غیر قانونی قتل" کے طور پر کی گئی ہے، اور اس تعریف سے باہر کے معاملات قتل نہیں ہیں۔ ڈیولن نے جیوری کو بتایا کہ، یہاں تک کہ اگر انہوں نے فیصلہ کیا کہ مسز موریل کی موت فطری موت نہیں تھی بلکہ اسے مار دیا گیا تھا، تو قتل کا ارادہ بھی ہونا چاہیے۔ انہوں نے موریل مقدمے کی سماعت کے اپنے بیان میں نشاندہی کی کہ استغاثہ صرف ایک ملزم شخص کے ارادے کے بارے میں نتائج اخذ کر سکتا ہے، جبکہ دفاع کو یہ فائدہ ہے کہ صرف ملزم ہی وہ کہہ سکتا ہے جو واقعی اس کے ذہن میں تھا۔ استغاثہ کا مقدمہ، جو پولیس کی تحقیقات پر مبنی تھا اور اٹارنی جنرل سر ریجینالڈ میننگھم بلر کی افتتاحی تقریر میں اس بات کا خاکہ پیش کیا گیا تھا کہ ایڈمز نے یا تو دوسروں کو ایسی منشیات کا انتظام کرنے کی ہدایت کی تھی جس سے مسز موریل کو قتل کرنے کے ارادے سے قتل کیا گیا تھا، اور یہ کہ یہ دوائیں غیر ضروری تھیں کیونکہ وہ درد کا شکار نہیں تھی اور اپنی موت سے پہلے کچھ عرصے سے نیم کوماٹوز تھی۔ استغاثہ نے مزید کہا کہ قتل کا ممکنہ مقصد یہ تھا کہ اس نے فیصلہ کیا تھا کہ مسز موریل کے مرنے کا وقت آگیا ہے، کیونکہ اسے خدشہ تھا کہ وہ اپنی مرضی کو اپنے نقصان کے لیے تبدیل کر دے گی۔ سخت قانون میں، استغاثہ کو کوئی مقصد ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں تھی لیکن، اگر کوئی پیش قدمی نہیں کی گئی تھی، تو جرم کو شک سے بالاتر مظاہرہ کرکے ثابت کرنا پڑتا تھا کہ قتل کیسے کیا گیا تھا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، استغاثہ نے برقرار رکھا کہ مقصد کرائے کا تھا، اور وہ یوتھینیشیا کے ممکنہ متبادل پر انحصار نہیں کرتا تھا۔ جس مبینہ انداز میں مسز موریل نے اپنی موت کا سامنا کیا اسے نہ صرف ماہر شواہد سے ثابت کرنا پڑا، بلکہ مقدمے میں پیش کیے گئے پولیس شواہد کا انحصار ایڈمز کے دو بیانات پر تھا جبکہ ہنم کے ساتھ بظاہر دوستانہ گفتگو میں احتیاط کے تحت نہیں تھا۔ ایڈمز کا پہلا بیان، کہ اس نے تقریبا تمام خطرناک افیون کی دوائیں دی تھیں جو اس نے خود مسز موریل کے لیے تجویز کی تھیں اور یہ کہ اس کی موت کے وقت عملی طور پر کوئی بھی غیر استعمال شدہ نہیں چھوڑی گئی تھی، طریقہ کار پر استغاثہ کے مقدمے کے لیے اہم تھا، لیکن بعد میں دوسرے شواہد سے اس کی تردید کی گئی۔ ڈیولن کا خیال ہے کہ یہ اعتراف ہنم کے 24 نومبر 1956 کو ڈاکٹر کے گھر اور سرجری کی تلاشی کے جواب میں کیا گیا تھا اور اسی دوران ایڈمز کو 8 اور 12 نومبر 1950 کے درمیان مسز موریل کے لیے تجویز کردہ ادویات کی فہرست پیش کی گئی تھی، جو بعد میں ان کی موت سے ایک دن پہلے تھی۔ اگر ایڈمز نے یہ نہ کہا ہوتا کہ تمام منشیات استعمال کی گئی ہیں، تو ان پر غیر قانونی طور پر ذخیرہ اندوزی کا الزام لگایا جا سکتا تھا۔ ایڈمز کا دوسرا بیان کہ اسے مسز موریل کی وصیت کے تحت کچھ چیزیں وراثت میں ملی تھیں، بھی غلط تھا۔ طبی شواہد مسز موریل کے فالج کا شکار ہونے اور جزوی طور پر مفلوج ہونے کے بعد، انہیں 25 جون 1948 کو نیسٹن، چیشائر کے ایک کاٹیج ہسپتال میں داخل کرایا گیا۔ کولن، جس کا بیان اسکاٹ لینڈ یارڈ کیس فائلوں پر مبنی ہے، نے بتایا کہ ایڈمز پہلے ہی اس کا ڈاکٹر تھا، کہ وہ 26 جون کو چیشائر پہنچا، اور اگلے دن اس درد کے لیے مورفیا تجویز کیا۔ اس نے دعوی کیا کہ ایڈمز نے مسز موریل کو واپس ایسٹبورن لے جانے کے لیے بھی خصوصی انتظامات کیے اور آہستہ آہستہ مورفیا کی خوراک میں اضافہ کیا اور ہیروئن شامل کی جب تک کہ وہ عادی نہ ہو گئی۔ تاہم، مقدمے کی سماعت کے دوران یہ ثابت ہوا کہ مسز موریل کو ہسپتال میں گزارے گئے نو دنوں کے لیے مورفیا انجیکشن درد اور "دماغی جلن" کی علامات کو کم کرنے اور اس کی نیند میں مدد کے لیے اس ہسپتال کے ڈاکٹر ٹرنر نے تجویز کیے تھے، ایڈمز نے نہیں۔ ایسٹبورن واپسی پر، گھر واپس آنے سے پہلے مسز موریل کی سب سے پہلے ایسپرانس نرسنگ ہوم میں دیکھ بھال کی گئی۔ اٹارنی جنرل کی افتتاحی تقریر میں یہ بھی کہا گیا کہ مسز موریل کو 5 جولائی 1948 کو ایسٹبورن منتقل کیا گیا، اس کے بعد ہی وہ ایڈمز کے مریضوں میں سے ایک بن گئیں، اور یہ کہ انہوں نے سب سے پہلے 9 جولائی 1948 کو مورفین تجویز کی، جس میں 21 جولائی کو ہیروئن شامل کی گئی۔ بتدریج بڑھتی ہوئی خوراک کے بجائے، جولائی 1949 اور اکتوبر 1950 کے آخر کے درمیان، دی جانے والی باقاعدہ خوراک مورفیا کا ایک چوتھائی اناج اور ہیروئن کا ایک تہائی اناج تھا۔ مسز موریل کی دیکھ بھال کرنے والی چار نرسوں نے اگست اور نومبر 1956 میں پولیس کو بیانات دیے تھے۔ ان میں سے دو، نرسیں اسٹروناچ اور رینڈل نے پولیس کو مشورہ دیا تھا کہ ایڈمز نے مسز موریل کی دیکھ بھال کے دوران انجیکشن کی فریکوئنسی اور ہر انجیکشن کی مقدار بڑھا دی تھی، اور یہ کہ ایڈمز نے جو انجیکشن دیے ان میں سے بہت سے منشیات کے تھے جو اس نے اپنے بیگ سے لیے تھے، جسے اس نے نرسوں سے تیار کرنے کے بجائے خود تیار کیا تھا، اور یہ کہ وہ ان کے مندرجات سے بے خبر تھے۔ ان دونوں نرسوں نے ان الزامات کو دہرایا جب میننگھم بلر کی طرف سے مقدمے کی سماعت کے آغاز کے قریب پوچھ گچھ کی گئی، لیکن انہیں کراس ایگزامینیشن کے تحت اعتراف کرنے پر مجبور کیا گیا کہ یہ وہ اور دیگر دو نرسیں تھیں جنہوں نے عام طور پر ان دونوں کے اور ایڈمز کے ذریعے لگائے جانے والے انجیکشن بنائے تھے، کہ انہوں نے ریکارڈ کیا تھا کہ نسبتا کم انجیکشن پہلے ہی ایڈمز کے ذریعے بنائے گئے تھے، اور یہ بھی کہ انہوں نے کم از کم کچھ مواقع پر ان کی نوعیت کو ریکارڈ کیا تھا۔ ایک اور نرس نے یاد دلایا کہ ان کے بارے میں کہا جاتا تھا کہ یہ وٹامن کے انجیکشن تھے، اور یہ بھی واضح تھا کہ انجکشن کیے گئے افیون کی مقدار ستمبر 1950 تک مستقل تھی، جب ایک اور ڈاکٹر نے پہلی بار خوراک میں اضافہ کیا۔ اگرچہ استغاثہ کے ایک طبی ماہر گواہ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے دعوی کیا کہ اس طرح کی خوراکوں کی لت ناگزیر رہی ہوگی، لیکن اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ مسز موریل کو تجویز کردہ منشیات کی خواہش یا لت پیدا ہوئی تھی۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ دسمبر 1957 سے استغاثہ کی ٹیم کے رکن تھے جب انہوں نے پیتھولوجسٹ ڈاکٹر فرانسس کیمپس کے ساتھ مل کر اٹارنی جنرل میلفورڈ سٹیونسن اور پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر کو یقین دلایا تھا کہ مسز موریل کے لیے تجویز کردہ افیون کی مقدار شک سے بالاتر ہوتی اگر انہیں انجیکشن لگایا جاتا، اور انہوں نے کمیٹی کی سماعت میں اس اثر کا ثبوت بھی دیا۔ ڈیولن نے تبصرہ کیا کہ، استغاثہ کو اپنی رائے کی مضبوطی کی یقین دہانی کرانے کے بعد، ڈوتھویٹ ڈاکٹر ایڈمز کے مقدمے میں اس کے ساتھ کھڑے ہونے کے لیے پرعزم تھا۔ جب مسز موریل نے فالج کے بعد ہسپتال چھوڑا، اس کی تشخیص چھ ماہ کی زندگی کی توقع کے لیے تھی، لیکن وہ 28 ماہ تک زندہ رہیں اور جرح کے تحت، ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے قبول کیا کہ تقریبا 80 سال کی عمر کی عورت کو اس کی فالج سے پہلے کی حالت میں بحال کرنا ناممکن ہوتا، اور یہ کہ سب سے بہتر جو کیا جا سکتا تھا وہ اسے آرام دہ بنانا اور اسے سونے میں مدد کرنا تھا۔ وہ اگست 1950 تک قابل برداشت صحت میں رہیں جب ان کا زوال شروع ہوا۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے یہ بھی قبول کیا کہ، نومبر 1950 کے آغاز تک، مسز موریل مر رہی تھیں اور، اگر اس نے اسے اسی سال اکتوبر میں دیکھا ہوتا، تو اسے صرف چند ہفتوں تک زندہ رہنے کی توقع ہوتی۔ افیون کی خوراک میں اگست 1950 کے آخر سے اضافہ کیا گیا تھا، لیکن یہ ابتدائی طور پر ایڈمز کے ساتھی ڈاکٹر ہیرس کا عمل تھا۔ 9 اکتوبر 1950 کو، جب ایک انجکشن لینے کے بعد، مسز موریل غنودگی اور نیم کوماٹوز ہو گئیں، جس نرس نے اسے دیا اس کا خیال تھا کہ یہ اور دیگر علامات فالج کی نشاندہی کر سکتی ہیں، اور ایڈمز نے اس کی تشخیص کی۔ جب وہ دوبارہ زندہ ہوئی تو اسے بولنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا اور وہ الجھن میں پڑ گئی۔ اگرچہ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے ان علامات کی تشریح منشیات کے ضرورت سے زیادہ استعمال سے پیدا ہونے کے طور پر کی، لیکن انہوں نے اور استغاثہ کے دوسرے طبی ماہر ڈاکٹر ایشبی دونوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ علامات مزید فالج کی اس تشخیص کے ساتھ بھی مطابقت رکھتی ہیں۔ دفاع کے طبی ماہر گواہ ڈاکٹر ہرمن نے اسے ایک معمولی اسٹروک سمجھا جیسا کہ اس کی عمر سے توقع کی جا سکتی ہے، اس سے پہلے اسے ایک بڑا اسٹروک اور اس کی آرٹیریوسکلروسیس تھا۔ کولن نے 2000 کی دہائی میں موریلز کیس کا جائزہ لینے والے ایک پیتھولوجسٹ کا حوالہ دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ 9 اکتوبر کا واقعہ فالج نہیں تھا، جزوی طور پر مبہم تقریر کی کمی کی بنیاد پر تھا، حالانکہ عدالت نے سنا کہ اس واقعہ کے بعد مسز موریل کو بات کرنے میں دشواری تھی۔ استغاثہ کے ابتدائی بیان میں دعوی کیا گیا کہ، اس کی موت سے دو ہفتے سے زیادہ پہلے کسی وقت، مسز موریل کو دی جانے والی افیون کی مقدار میں اس کی زندگی ختم کرنے کے ارادے سے ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا۔ اٹارنی جنرل نے 8 اور 12 نومبر 1950 کے عرصے پر توجہ مرکوز کی جس میں انہوں نے کہا کہ ایڈمز نے 40 1⁄2 اناج مورفیا (2624 ملی گرام) اور 39 اناج ہیروئن (2527 ملی گرام)، مجموعی طور پر 79 1⁄2 اناج افیون کے نسخے جاری کیے تھے (حالانکہ ڈیولن نے 41 اناج مورفیا، 37 3⁄4 اناج ہیروئن اور کل 78 3⁄4 اناج کا حوالہ دیا ہے)۔ دوا سازوں کے وزن کے نظام کے تحت ایک اناج تقریبا 64.8 ملیگرام (ملی گرام) ہوتا ہے متعلقہ واحد خوراک مہلک یا ایل ڈی-50 کے اعداد و شمار مورفین کے لیے 375 اور 3750 ملی گرام اور 75 کلوگرام کے شخص کی بنیاد پر ہیروئن کے لیے 75-375 ملی گرام کے درمیان وسیع حدود میں ہوتے ہیں۔) میننگھم-بلر نے ابتدائی طور پر استدلال کیا کہ ان منشیات کے تمام 79 1⁄2 دانے مسز موریل میں انجکشن کیے گئے تھے، یہ رقم کسی بھی رواداری کے باوجود اسے مارنے کے لیے کافی تھی، اور جس کا مقصد صرف مارنا ہو سکتا تھا۔ ایڈمز پر الزام لگایا گیا تھا کہ اس نے مسز موریل کو دو طریقوں میں سے ایک کے ذریعے قتل کیا، اکیلے یا مل کر۔ پہلا یہ تھا کہ، جنوری 1950 سے دی جانے والی افیون کی مقدار کے نتیجے میں، وہ اسی سال نومبر تک پہلے ہی مر چکی تھی۔ دوسرا، موت کی فوری وجہ، ایڈمز کے تیار کردہ نامعلوم، لیکن ممکنہ طور پر مہلک، مادے کے دو بڑے انجیکشن تھے اور ان کی ہدایت پر 12 سے 13 نومبر 1950 کی رات کو مبینہ طور پر بے ہوش مسز موریل میں انجیکشن لگایا گیا تھا، دوسرا ان کی موت سے ایک گھنٹہ پہلے۔ تاہم، مقدمے کے دوسرے دن، دفاع نے نرسوں کی نوٹ بکس پیش کیں، جن سے پتہ چلتا ہے کہ ایڈمز کے نسخوں پر اپنے حساب کی بنیاد رکھتے ہوئے، استغاثہ کے مقابلے میں مریض کو کم مقدار میں دوائیں دی گئیں۔ ان میں درج کیا گیا کہ اس عرصے میں مورفیا کے 10 1⁄2 دانے اور ہیروئن کے 16 دانے انجکشن کیے گئے، حالانکہ استغاثہ نے دعوی کیا کہ یہ ایک نامکمل ریکارڈ ہے۔ نوٹ بکس میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ مسز موریل اپنی موت سے کچھ دیر پہلے تک ہوش میں تھیں، اور 12 سے 13 نومبر 1950 کی رات کو لگائے گئے دو انجیکشن پیرالڈیہائیڈ کے تھے، جنہیں محفوظ سوپوریفک قرار دیا گیا تھا۔ سرکردہ دفاعی وکیل سر فریڈرک جیفری لارنس، کیو سی نے اس پورے عرصے کے تمام نسخوں کی فہرست طلب کی جس میں ایڈمز نے مسز موریل کی دیکھ بھال کی تھی، نہ کہ صرف 1950 میں ساڑھے دس ماہ تک پراسیکیوشن کی طرف سے پیش کردہ خطرناک منشیات کی۔ پہلے کی فہرست سے پتہ چلتا ہے کہ ایڈمز نے باربیٹوریٹس کے کل 1,629 1⁄2 دانے، سیڈورمڈ کے 1,928 دانے، مورفیا کے 1,411 1⁄2 دانے اور ہیروئن کے 139 1⁄2 دانے تجویز کیے تھے۔ لارنس ایک بوڑھی عورت کے زوال کو بیان کرنے کے لیے نرسوں اور استغاثہ کے ماہر گواہوں اور دفاعی طبی ماہر کے معائنے کے چیف کے نتائج کے ساتھ مکمل فہرست کا استعمال کرنے میں کامیاب رہا جس کے دوران ایڈمز نے اسے کافی (لیکن ضروری نہیں کہ مہلک) مقدار میں افیون کی دوائیوں کا استعمال کرتے ہوئے اپنی پوری صلاحیت کے مطابق آرام دہ بنا دیا تھا، یہاں تک کہ اس کا زوال بڑھاپے سے قدرتی موت کی طرف بڑھ گیا، جو ممکنہ طور پر دوسرے فالج سے متعلق تھا۔ لارنس نے ڈاکٹر ڈوتھویٹ سے یہ اعتراف بھی حاصل کیا کہ ان کے معائنے کے چیف میں، انخلا کی ممکنہ علامات سے متعلق علامات پر ان کا ثبوت اٹارنی جنرل کی طرف سے منتخب کردہ مثالوں کے جواب میں تھا جو شاید نمائندہ نہیں تھے۔ دفاع کی جانب سے نرسوں کی نوٹ بکس کی تیاری کے جواب میں، ڈاکٹر ڈوتھویٹ، جنہوں نے ابتدائی طور پر 8 نومبر 1950 کو اس دن کے طور پر تجویز کیا تھا جس دن قتل کرنے کے ارادے کا پہلے اندازہ لگایا جا سکتا ہے، نے اسے تبدیل کر کے 1 نومبر کر دیا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ ایڈمز نے یکم نومبر کو مورفیا کے انجیکشن مکمل طور پر واپس لے لیے تھے، بعد میں 5 نومبر کی شام کو اس دوا کو دوبارہ متعارف کرایا، جس کی تشریح ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے مسز موریل کی مورفیا کے لیے رواداری کو کم کرنے کے منصوبے کے طور پر کی، اس سے پہلے کہ اسے بڑھتی ہوئی خوراک میں واپس لایا جائے۔ ان کا نیا نظریہ یہ تھا کہ، ایک انجکشن مہلک ہونے کے بجائے، 5 نومبر کو اس کے دوبارہ متعارف ہونے کے بعد مورفیا کے تمام انجیکشن ممکنہ طور پر مہلک تھے، اور جمع ہونے کے عمل کے ذریعے صرف مہلک ہونے کا ارادہ کیا جا سکتا تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ مسز موریل جیسے موریبینڈ مریض افیون کی تعمیر کو خارج نہیں کر سکتے تھے۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے یہ بھی دعوی کیا کہ 13 نومبر کو دوسرا، بڑا، پیرالڈیہائیڈ انجکشن مسز موریل کی موت کو اکیلے افیونیوں سے زیادہ تیزی سے لے آیا۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے اس سے قبل دفاعی دلیل کو قبول کیا تھا کہ مورفیا کا انخلا ایڈمز نے منشیات میں تغیرات کے ساتھ تجربہ کرنا تھا، اور جرح میں، لارنس نے تجویز کیا کہ ان کا نیا خیال عام طور پر قبول شدہ خیالات پر مبنی نہیں تھا۔ جب ڈیولن نے ڈاکٹر ڈوتھویٹ سے پوچھ گچھ کی تو انہوں نے قبول کیا کہ ان کے جمع ہونے کے نظریہ کے لیے یہ ضروری ہوگا کہ ایڈمز جانتے تھے کہ افیون جمع ہو جائے گی، لیکن یہ کہ ایڈمز کے اینستھیٹسٹ کی قابلیت والے ڈاکٹر کو یہ معلوم ہونا چاہیے تھا۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے جرح میں یہ بھی اعتراف کیا کہ عدالتی سماعت میں ان کا ثبوت نیسٹن میں ان کے علاج کے بارے میں معلومات کے بغیر دیا گیا تھا، یہ اس دوا پر مبنی تھا جو مسز موریل کو صرف جنوری 1950 سے ملی تھی، اور اس غلط مفروضے پر کہ وہ اپنی زندگی کے آخری تین یا چار دنوں سے کوما میں تھیں۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ کے نئے نظریہ کو ان کے ساتھی، ڈاکٹر ایشبی نے قبول نہیں کیا، جنہوں نے اس وقت مورفیا کی واپسی پر غور نہیں کیا اور یہ بھی قبول کیا کہ مسز موریل کو درد سے پاک ہونے کے بجائے بستر پر لیٹنے سے گٹھیا کے ذریعے درد یا کافی تکلیف ہوئی ہوگی، جیسا کہ میننگھم بلر نے دعوی کیا تھا۔ ڈاکٹر ایشبی نے جرح کے دوران یہ بھی کہا کہ وہ یہ بتانے کے لیے تیار نہیں ہیں کہ آیا ایڈمز کی نرسوں کو دی گئی ہدایات قاتلانہ نوعیت کی تھیں۔ دفاع کے لیے ڈاکٹر ہرمن نے جمع ہونے، مورفیا کے انخلا اور دوبارہ تعارف اور پیرالڈیہائیڈ کے اثرات کے بارے میں ڈاکٹر ڈوتھویٹ کے نظریات سے بھی اختلاف کیا۔ اٹارنی جنرل نے 8 نومبر 1950 کو اہم تاریخ کے طور پر اور ایڈمز کے غیر محفوظ اعترافات پر توجہ مرکوز کرنا جاری رکھا کہ اس نے تقریبا تمام دوائیں استعمال کی تھیں جو اس نے نرسوں کے ریکارڈ کو نامکمل دکھاتے ہوئے تجویز کی تھیں۔ ڈیولن نے تبصرہ کیا کہ، اس وقت تک، انہیں سزا کا امکان نہیں لگ رہا تھا کیونکہ طبی ثبوت بے نتیجہ تھے اور مقصد، ایک معمولی میراث کی رفتار، مضحکہ خیز تھی۔ ایک مجرم فیصلہ اس بات کی نشاندہی کرتا کہ جیوری مقدمے کی سماعت سے پہلے کی متعصبانہ تشہیر کی مزاحمت کرنے میں ناکام رہی تھی۔ ممکنہ محرک استغاثہ نے دعوی کیا کہ ایڈمز نے مسز موریل کو اس لیے قتل کیا کیونکہ اسے خدشہ تھا کہ وہ اس کی مرضی کو اس کے نقصان کے لیے تبدیل کر دے گی، حالانکہ اسے اب تک جو واحد مضبوط، غیر ہنگامی میراث دی گئی تھی وہ 276 پاؤنڈ مالیت کی چاندی کی کٹلری کا ایک سینے تھا۔ یہ آدم کے گھر میں پایا گیا تھا، جو مسز موریل کی موت کے تقریبا چھ سال بعد 1956 میں بھی ٹشو پیپر میں لپٹا ہوا تھا۔ ایڈمز کا خیال تھا کہ اس سے مسز موریل کی رولز رائس اور ممکنہ طور پر دیگر اشیاء کا وعدہ کیا گیا تھا، اور استغاثہ یہ دعوی کرتا رہا کہ وصیت کے اصل مندرجات کے بجائے یہ عقیدہ اس کے محرک کا ثبوت تھا۔ مسز موریل نے 157,000 پاؤنڈ کی مجموعی جائیداد چھوڑی اور اپنے گھر والوں کے لیے 300 پاؤنڈ اور 1,000 پاؤنڈ کے درمیان آٹھ نقد وصیت کی، یہ سب قیمت ایڈمز کو بالآخر ملنے والی چاندی کی کٹلری سے زیادہ تھی، اور 100 پاؤنڈ سے 1,000 پاؤنڈ کے چھ خیراتی عطیات۔ کولن کا دعوی ہے کہ اس کی بنائی ہوئی کچھ وصیتوں میں ایڈمز کو بڑی رقم اور اس کے رولز رائس سلور گھوسٹ کی وصیت کی گئی تھی۔ کہا جاتا تھا کہ اس کی قیمت 1,500 پاؤنڈ تھی، حالانکہ اس کی عمر 19 سال تھی۔ وراثت کے بارے میں کولن کے بیانات غلط معلوم ہوتے ہیں، کیونکہ مسز موریل کی 5 اگست 1950 کی وصیت میں، ایڈمز کو صرف چاندی کے کٹلری سے نوازا گیا تھا، جس میں کار اور جیکوبین کورٹ الماری کا عارضی حق اس غیر متوقع صورت میں تھا جب مسز موریل کے بیٹے کی موت اس سے پہلے ہوئی تھی۔ 13 ستمبر 1950 کے ایک کوڈسل نے ایڈمز کو اس کی مرضی سے مکمل طور پر کاٹ دیا۔ آخری کوڈیسل کے باوجود، مسز موریل کے بیٹے نے ایڈمز کو عمر رسیدہ رولز رائس اور چاندی کے کٹلری کا سینے دیا۔ خلاصہ اور فیصلہ سناتے ہوئے ڈیولن نے ایک قانونی ہدایت شامل کی جس نے دوہرے اثر کے اصول کو قائم کیا، کہ جہاں مریض کی صحت کی بحالی اب ممکن نہیں ہے، وہاں ڈاکٹر درد اور تکلیف کو دور کرنے کے مقصد سے قانونی طور پر علاج کر سکتا ہے، جس کے نتیجے میں غیر ارادی طور پر زندگی مختصر ہو جاتی ہے۔ دوسری قانونی ہدایت یہ تھی کہ جیوری کو یہ نتیجہ اخذ نہیں کرنا چاہیے کہ مسز موریل کو نرسوں کی نوٹ بکس میں دکھائے جانے سے زیادہ منشیات دی گئی تھیں۔ ڈیولن کا استدلال یہ تھا کہ ایڈمز کا پولیس میں یہ اعتراف کہ اس نے اپنے تمام آخری نسخے کا انتظام کیا تھا، ایک طویل اعتراف کا حصہ تھا کہ وہ اس لیے دیے گئے تھے کیونکہ مسز موریل خوفناک اذیت میں تھیں: اگر وہ اذیت میں تھیں، یا ایڈمز کا خیال تھا کہ وہ غلطی سے بھی تھی، تو کوئی مجرم ارادہ اور قتل نہیں ہوگا۔ استغاثہ کو پورے اعتراف کا استعمال کرنا پڑا، بشمول وہ درد جو ایڈمز نے کہا تھا کہ مسز موریل تکلیف میں ہیں، یا اس میں سے کوئی بھی نہیں۔ مزید برآں، انہوں نے جیوری کو مشورہ دیا کہ اگر ان کے غور و فکر میں وہ نرسوں کی نوٹ بکس میں دکھائی گئی مقررہ رقم اور زیر انتظام رقم کے درمیان تضاد پر غور کرتے ہیں، اور حیران ہوتے ہیں کہ کیا کوئی ایسا چینل ہے جس کے ذریعے وہ غلط طریقے سے غائب ہو رہے ہیں، تو انہیں یاد رکھنا چاہیے کہ منشیات کو محفوظ طریقے سے ذخیرہ نہیں کیا گیا تھا اور یہ کہ دو نرسوں نے گواہ خانے میں جھوٹ بولا تھا کہ آیا انہیں محفوظ طریقے سے بند کر دیا گیا تھا۔ انہوں نے جیوری کو مشورہ دیا کہ مسز موریل کے معاملے میں فیصلہ کرنے کے لیے تین ضروری نکات تھے: ڈیولن نے یہ بھی اشارہ کیا کہ بنیادی دفاعی دلیل یہ تھی کہ ڈاکٹر ایڈمز کے خلاف پورا مقدمہ محض شک تھا اور یہ کہ، "مجھے دفاع کا مقدمہ واضح طور پر مضبوط لگتا ہے"۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ٹائمز لا رپورٹس میں کیس کی پیروی کرنے والوں کی اکثریت بری ہونے کی توقع کرتی ہے۔ جیوری نے صرف چھیالیس منٹ تک غور و فکر کرنے کے بعد ناٹ گلٹی کا فیصلہ واپس کر دیا۔ ڈبل ایفیکٹ لارنس اور ڈاکٹر ہرمن نے کہا تھا کہ مسز موریل کی موت جتنی ممکن ہو قدرتی موت تھی، ضروری دوائیوں سے آسانی ہوئی، حالانکہ ایڈمز کی نرسوں کو "اسے نیچے رکھنے" کے لیے کافی دوائیں دینے کی ہدایت اس واقعے میں کچھ تیزی لانے کا اشارہ دے سکتی ہے۔ عدالت نے اس تجویز کو نظر انداز نہیں کیا کہ ایڈمز نے مسز موریل کی موت کو تیز کیا تھا، اور ڈیولن نے جیوری اور طبی پیشے کے لیے واضح کیا کہ قانون آرتھوڈوکس ڈاکٹر کو مرنے والوں کی موت کو آسان بنانے میں کس حد تک جانے کی اجازت دیتا ہے۔ مہار مسز موریل کے ساتھ ہونے والے سلوک کے بارے میں ہنم کو دیے گئے آدم کے بیانات کو زندگی کے اختتام کی دیکھ بھال کے بارے میں ان کے خیالات کی عکاسی سمجھتے ہیں: ایڈمز نے کبھی بھی اپنے مریضوں کو افیون کی بڑی مقدار دینے سے انکار نہیں کیا، لیکن قتل کی تردید کی۔ اگرچہ ایڈمز کا افیون کا استعمال انتہائی تھا، دوسرے ڈاکٹروں نے بھی مرنے والوں کے گزرنے کو آسان بنانے کے لیے ان کا استعمال کیا، اور استغاثہ کے لیے ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے قبول کیا کہ ایک معالج جان بوجھ کر مہلک بیمار مریض کو درد سے نجات دلانے والی دوائیوں کی مہلک خوراکیں دے سکتا ہے، انہوں نے مزید کہا کہ یہ کہنا اس کا کام نہیں تھا کہ آیا یہ قتل تھا۔ ڈیولن کی جیوری کو دی گئی ہدایات نے اس بات کی تصدیق کی کہ آیا ایڈم کا مسز موریل کے ساتھ سلوک اسے سکون دینے کے لیے بنایا گیا تھا یا نہیں، یہ ایک طبی مسئلہ تھا نہ کہ قانونی۔ 1930 اور 1960 کی دہائیوں کے درمیان، طبی پیشہ مرنے والے مریضوں کے مصائب کو دور کرنے کے لیے بنائے گئے علاج کو ترجیح دینے میں ناکام رہا۔ ڈاکٹر جانتے تھے کہ مریض کی موت کو تیز کرنا غیر قانونی ہے، اور بہت کم لوگ کھلے عام معالج کی دیکھ بھال میں افیون کے استعمال کی وکالت کرنے کے لیے تیار تھے، لیکن 1948 کے ایک مضمون میں مشاہدہ کیا گیا کہ مرنے والوں کے لیے 'خالصتا طبی علاج' کو 'تقریبا ایک لفظ میں لکھا جا سکتا ہے: مورفین' اور برٹش میڈیکل ایسوسی ایشن کے اجلاس میں خوشی اور لاعلمی پیدا کرنے اور درد کو دور کرنے کے لیے ہیروئن کے استعمال کے بارے میں سنا گیا۔ ایڈمز کی کامیاب اور منافع بخش طبی مشق، ان کی محدود اہلیت کے باوجود، دیکھ بھال کے ذریعے سمجھائی جا سکتی ہے، بشمول زندگی کے آخر میں دیکھ بھال، جو انہوں نے اپنے مریضوں کو دی تھی۔ اس میں ہیروئن اور مورفیا کا شاندار استعمال بھی شامل تھا جو شاید رحم کے لیے قتل تھا، لیکن اس نے شاید اپنے مریضوں کی دیکھ بھال اسی طرح کی جس طرح اس نے بہترین سوچا تھا۔ اس کیس کے بعد ایک طبی جریدے میں ایک ادارتی مضمون میں بتایا گیا کہ اس کی وجہ سے ہونے والی تشہیر طبی صوابدید کو متاثر کر سکتی ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ آخری صورتوں میں افیون کا استعمال ضروری تھا۔ ڈیولن کے دوہرے اثر کے اصول کی تشکیل کو ہاؤس آف لارڈز اور عام طور پر بہت سے دوسرے قانونی اور طبی مبصرین نے منظور کیا ہے، کیونکہ یہ وجہ کے قانونی نظریے کے مطابق ہے، کہ وہ بیماری جو علاج سے بالاتر تھی موت کی اصل وجہ تھی۔ ایڈمز کے مقدمے کے بعد، پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر نے کہا کہ وہ اس نکتے پر جیوری کو دیولن کی ہدایت سے متفق ہیں۔ ڈیولن نے 1962 میں ایک لیکچر میں اس اصول کی وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ موت کے درد کو دور کرنے کے لیے بنایا گیا طبی علاج بلاشبہ ایک مناسب علاج تھا۔ تاہم، بائیو میڈیکل قانون کے کئی پیشہ ور افراد نے تجویز کیا ہے کہ ڈیولن کی یہ تجویز کہ ایک ڈاکٹر جس کا بنیادی ارادہ درد کو دور کرنا ہے، چاہے حادثاتی طور پر زندگی مختصر ہو جائے، وہ قتل کا مجرم نہیں ہے، صرف ڈاکٹروں کے لیے قانون میں خصوصی دفاع فراہم کرتا ہے، اور ڈاکٹروں کو مجرم قرار دینے میں عدالتوں کی ہچکچاہٹ کی ایک مثال ہو سکتی ہے۔ اس کے برعکس، خود ڈیولن نے استدلال کیا کہ یہ ڈاکٹروں کے لیے کوئی خاص دفاع نہیں تھا، کیونکہ بنیادی بیماری، نہ کہ طبی علاج، موت کی اصل وجہ تھی، حالانکہ ناقدین کی ایک اقلیت نے استدلال کیا ہے کہ، اگر کوئی علاج موت کو تیز کرتا ہے، تو وہ علاج موت کی فوری وجہ ہے، جبکہ دوہرے اثر کے اصول کو اس بنیاد پر قبول کرتے ہوئے کہ ڈاکٹر کا کوئی مجرم ارادہ نہیں ہو سکتا ہے۔ حال ہی میں، دوہرے اثر کا اصول دو برطانوی قتل کے مقدمات میں سامنے آیا، دونوں کا فیصلہ ڈیولن کے 1962 کے اصول کی وضاحت کے مطابق کیا گیا۔ 1990 میں، گٹھیا کے ماہر ڈاکٹر کاکس کو ایک مہلک بیمار مریض کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا جس نے اس سے اسے مارنے کی التجا کی تھی۔ درد کش ادویات کے غیر موثر ثابت ہونے کے بعد، اس نے اسے پوٹاشیم کلورائد کی دو بار مہلک خوراک دی اور وہ منٹوں میں ہی مر گئی۔ کاکس نے دعوی کیا کہ اس کا ارادہ تکلیف کو دور کرنے کا تھا، تاہم، کیونکہ پوٹاشیم کلورائڈ میں کوئی درد کش خصوصیات نہیں تھیں، اسے انجیکشن لگانے کو درد کو کم کرنے کے علاج کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ اسی سال، ڈاکٹر لوڈویگ نے ایک ٹرمینل کینسر کے مریض کو لگنکوین اور پوٹاشیم کلورائڈ کا انجکشن دیا جو تیزی سے مہلک ثابت ہوا۔ تاہم، چونکہ لگنکوئن ایک درد کش دوا ہے اور جیسا کہ یہ دعوی کیا گیا تھا کہ دیگر درد کش ادویات کے ساتھ پوٹاشیم کلورائڈ کا استعمال ان کے درد کش اثرات کو تیز کر سکتا ہے، اس لیے یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ ان کے امتزاج کو طبی علاج کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ اگرچہ ڈاکٹر لوڈویگ پر قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا، لیکن استغاثہ نے اس کے مقدمے میں کوئی ثبوت پیش نہیں کیا۔ الزام کی تقسیم اس معاملے میں ملوث کسی کے پاس لارنس کے انتہائی پیشہ ورانہ دفاع کی تعریف کے سوا کچھ نہیں تھا، اور ڈیولن پر تنقید پارلیمنٹ میں میننگھم بلر کے اس دعوے تک محدود تھی کہ ڈیولن نے جیوری کو غلط سمت دی تھی، انہیں نرسوں کی نوٹ بکس میں درج کسی بھی ممکنہ انجیکشن کو نظر انداز کرنے کے لیے کہہ کر۔ تاہم، مقدمے کے مختلف فریقوں نے ایک دوسرے کو استغاثہ کی طرف سے سزا حاصل کرنے میں ناکامی کا ذمہ دار ٹھہرایا، اس مفروضے پر کہ ایڈمز کو مجرم قرار دیا جانا چاہیے تھا۔ مقدمے کی ظاہری انصاف پسندی پر اکثر اس مبینہ ناکامی کے لحاظ سے بحث کی جاتی ہے، بجائے اس کے کہ عام طور پر متعصبانہ مقدمے سے پہلے کی پریس کوریج اور استغاثہ کی جانب سے عدالتی سماعتوں میں ممکنہ طور پر ناقابل قبول ثبوت متعارف کرانے کے لحاظ سے۔ اگرچہ ڈیولن کا خیال تھا کہ لارنس کے خدشات کہ ایڈمز کو منصفانہ مقدمے کی سماعت نہیں ملے گی، کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا تھا، لیکن ایک اور قانونی مصنف نے سوال اٹھایا ہے کہ کیا 1957 کا قانونی نظام ایڈمز کو منصفانہ مقدمے کی سماعت دینے کے قابل ہوتا، اگر گمشدہ نرسوں کی نوٹ بکس دفاع کے ہاتھ نہ آتیں۔ مقدمے کی تفتیش اور قانونی کارروائی میں شامل افراد کی ذمہ داریوں پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ 1957 میں ایڈمز کیس کے وقت، پولیس کا کردار جرائم کی رپورٹوں کی تحقیقات کرنا، اس بات کا تعین کرنا تھا کہ آیا کسی کا ارتکاب ہوا ہے اور کسی مشتبہ شخص کو گرفتار کرنا تھا۔ پولیس پریکٹس یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا انکوائری میں جلد مقدمہ چلانے کا مقدمہ ہے، اور پھر استغاثہ کی حمایت کرنے کے لیے ثبوت تلاش کرنا تھا۔ اس وقت، اب کی طرح، ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشن کا کام تھا کہ وہ پولیس ڈوزیئر کا جائزہ لے، یہ فیصلہ کرے کہ آیا مقدمہ چلانا مناسب ہے یا نہیں اور استغاثہ چلانے کے لیے وکیل مقرر کرنا مناسب ہے۔ اس وقت ڈائریکٹر کے لیے یہ بھی معمول تھا کہ وہ بہت سنگین مقدمات کو اٹارنی جنرل یا سالیسیٹر جنرل کے حوالے کرے، یہ ایک ایسا عمل ہے جو اب موجود نہیں ہے۔ تاہم، 1957 سمیت 20 ویں صدی کے بیشتر عرصے کے لیے، پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر نے کنونشن کے ذریعے ملزم کے جرم پر پولیس کی طرف سے جمع کردہ شواہد کی بنیاد پر نام نہاد پچاس فیصد اصول کو لاگو کرنے کے لیے محدود غور کیا، تاکہ اس بات کی تصدیق کی جا سکے کہ سزا کا معقول امکان تھا، اور اس ثبوت پر پوچھ گچھ تک توسیع نہیں کی، جیسا کہ حالیہ دنوں میں معاملہ ہے۔ استغاثہ کے وکیل کا کام جرم یا بے گناہی کا فیصلہ کرنا نہیں تھا بلکہ ان کے مختصر بیان کی استدعا کرنا تھا۔ پولیس کی تفتیش تحقیقات کے ابتدائی مرحلے میں، ہنم کا خیال تھا کہ اس نے ایڈمز کے طرز عمل کو پایا ہے: کہ اس نے پہلے اپنے متاثرین کو منشیات کا عادی بنایا، پھر انہیں اپنی مرضی اپنے حق میں تبدیل کرنے کے لیے متاثر کیا اور آخر کار انہیں افیون کی مہلک خوراک دی۔ اکتوبر 1956 کی اپنی تحقیقات سے متعلق ہنم کی رپورٹ میں کئی معاملات میں منشیات کے زہر آلود ہونے کا اس کا سخت شبہ شامل ہے اور ہنم نے اس وقت ایک رپورٹر کو بتایا کہ اسے یقین تھا کہ ایڈمز ایک سیریل کلر تھا جس نے چودہ افراد کو قتل کیا تھا۔ اگست اور اکتوبر 1956 کے درمیان، ہنم نے گواہوں کے بیانات کی ایک قابل ذکر تعداد جمع کی، بنیادی طور پر ایڈمز کے متوفی سابق مریضوں کی نرسوں اور رشتہ داروں سے جنہوں نے دعوی کیا کہ انہیں ایڈمز نے بہت زیادہ دوائی دی تھی، انہیں نامعلوم مادوں سے انجیکشن لگایا گیا تھا اور وہ کوماٹوز یا غیر ذمہ دار ہو گئے تھے۔ اکتوبر 1956 کے وسط تک ہنم نے اپنے چیف سپرنٹنڈنٹ کے لیے اپنی ابتدائی رپورٹ کا مسودہ تیار کر لیا تھا۔ چیف سپرنٹنڈنٹ نے ابتدائی طور پر ہنم کے پیش کردہ کیس کو مسترد کر دیا تھا، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ قیاس آرائی پر مبنی ہے اور ثابت نہیں کیا جا سکا ؛ 'سی' ڈویژن کے کمانڈر نے اتفاق کیا اور پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر نے ہنم سے مزید ثبوت حاصل کرنے کو کہا۔ جنوری 1957 میں۔ ہنم نے نرس اسٹروناچ اور نرس رینڈل، موریل کیس کی نرسوں سے مزید بیانات حاصل کیے جو زیادہ مخصوص تھے، اور ایڈمز کے لیے زیادہ نقصان دہ تھے، خاص طور پر یہ دعوی کرتے ہوئے کہ وہ عام طور پر اس بات سے بے خبر تھے کہ وہ کیا انجیکشن دے رہا تھا۔ ہنم کی ابتدائی رپورٹ سے پہلے اور بعد میں جمع کیے گئے بیانات کو اکثر ایڈمز کے جرم کی حمایت میں حوالہ دیا گیا ہے، لیکن موریل کیس میں نرسوں کی اپنی نوٹ بکس سے پتہ چلتا ہے کہ ان کے بیانات میں دی گئی گواہی زیادہ تر غلط تھی، بدترین طور پر غلط۔ جرح کے دوران، ایک نرس کو اپنے گواہ کے بیان کے درمیان مکمل عدم مساوات کا سامنا کرنے پر مجبور کیا گیا جس میں ایک نیم ہوش میں عورت کو نامعلوم انجیکشن وصول کرنے کا بیان کیا گیا تھا اور ایک مکمل طور پر مختلف بیان جس میں ایک صحت مند بھوک والی مکمل طور پر جاگتی ہوئی عورت کے انجیکشن وصول کرنے کا بیان کیا گیا تھا جس کے مندرجات ریکارڈ کیے گئے تھے، جیسا کہ اس کی نوٹ بک میں دکھایا گیا ہے۔ ایک دوسری نرس کو بتایا گیا کہ پچھلے دن کی گفتگو کو یاد نہ رکھنے کا اس کا دعوی چھ سال پہلے کے واقعات کو یاد رکھنے کے اس کے بیان سے مطابقت نہیں رکھتا، اور تیسرے نے اس کے نوٹ بکس کے حق میں اس کے گواہ کے بیان کو مؤثر طریقے سے مسترد کر دیا۔ ڈیولن نے نوٹ کیا کہ گواہوں کے بیانات ہنم اور ان کی ٹیم نے لیے تھے اور مختصر معلومات تیار کرنے کے لیے استعمال کیے جاتے تھے، اور یہ کہ درست طریقے سے ایسا کرنا ہنم کے اختیارات سے باہر ہو سکتا ہے۔ ایڈمز نے پولیس کو بتایا کہ، اپنی اصطلاح استعمال کرنے کے لیے، وہ "گزرنے میں آسانی" کے عمل میں تھا، جو شاید طبی عمل میں کافی عام ہے، لیکن 1957 میں اس کے باہر اس پر بحث نہیں کی گئی۔ ڈیولن کا خیال تھا کہ، اگر ایڈمز کو حقیقی طور پر یہ ایماندارانہ یقین ہو کہ وہ مصائب کو کم کر رہا ہے، تو یہ قتل نہیں ہوگا۔ تاہم، ہنم نے پہلے ہی اپنا ذہن بنا لیا تھا، اور مالی فائدے کے لیے مریضوں کو منشیات دینے کی زیادہ ڈرامائی تشریح کو ترجیح دی تھی۔ ایڈمز کے مقدمے کی سماعت کے دوران، پولیس کی طرف سے تیار کردہ کیس کے پیچھے کے نظریہ کو نرس کی نوٹ بکس نے الجھن میں ڈال دیا، اور مقدمے کی سماعت جاری رہنے کے دوران جرم کے سوال کا پرسکون دوبارہ جائزہ لینا استغاثہ کے وکیل کی صلاحیت سے باہر تھا، لہذا انہوں نے یوتھینیشیا کو ایک متبادل کے طور پر نظر انداز کر دیا۔ معاملات اس وقت بہتر نہیں ہوئے جب ماہر گواہوں کے ثبوت متضاد تھے اور ڈاکٹر ڈوتھویٹ کے معاملے میں خود متضاد تھے۔ ایک بار جب پولیس نے اپنا مقدمہ ڈوزیئر پیش کیا، تو کسی نے، چاہے وہ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر ہوں، استغاثہ کے وکیل ہوں یا ماہر گواہ، یہ فیصلہ کرنا اپنا فرض محسوس نہیں کیا کہ آیا ایڈمز نے بالکل اسی جرم کا ارتکاب کیا ہے جس کا اس پر الزام لگایا گیا تھا یا شواہد کا عقلی طور پر دوبارہ جائزہ لینا۔ اٹارنی جنرل کو اس بات کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے کہ اس نے ایڈمز کے خلاف کیس پیش کیا، لیکن اس کی ثبوت کی بنیاد پر نہیں، جو کہ پولیس کا معاملہ ہے۔ پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر کی طرف سے مکمل کیس فائل کا بعد میں جائزہ لینے کے بعد، ہنم اور ہیوٹ نے 18 دسمبر 1956 کو ڈائریکٹر، اٹارنی جنرل، میلفورڈ سٹیونسن، پیتھولوجسٹ ڈاکٹر فرانسس کیمپس اور ڈاکٹر ڈوتھویٹ سے ملاقات کی۔ جب ڈاکٹر کیمپس اور ڈوتھویٹ نے اٹارنی جنرل اور موجود دو دیگر وکلاء کو یقین دلایا کہ مسز موریل کے لیے تجویز کردہ افیون کی مقدار شک سے بالاتر تھی، تب میننگھم بلر نے پولیس کو ایڈمز کو گرفتار کرنے کی ہدایت کی۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے بظاہر ہنم کے نظریہ کو قبول کر لیا، جیسا کہ انہوں نے ثبوت میں کہا، کہ مورفیا اور ہیروئن نے مسز موریل کو نشے میں ڈال دیا ہوتا اور ایڈمز کو اس پر مکمل غلبہ دیا ہوتا، اور اس نے جو بھی غصہ دکھایا تھا وہ انخلا کی علامت تھی، نہ کہ آزادی کی علامت۔ کراس ایگزامینیشن کے تحت اس کا سامنا اس ثبوت سے ہوا کہ ایڈمز کے علاوہ دو ڈاکٹروں نے جنہوں نے مسز موریل کو دیکھا تھا انہوں نے بھی افیون تجویز کیا تھا، جبکہ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے کبھی اس کی جانچ نہیں کی تھی۔ ڈیولن ہنم اور ان کی ٹیم پر تنقید کرتے ہیں کہ انہوں نے نرسوں کی نوٹ بکس کو نظر انداز کیا اور یہ ثابت نہیں کیا کہ افیون کی دوائیں محفوظ طریقے سے رکھی گئی تھیں یا نہیں۔ چونکہ یہ سوال متنازعہ ہے کہ نوٹ بکس دفاع کے ہاتھ میں کیسے آئے، اس لیے پہلی تنقید غلط ہو سکتی ہے، لیکن ان کا کہنا ہے کہ تفتیش جلد بازی میں کی گئی تھی۔ میٹروپولیٹن پولیس نے ہنم کے تفتیش کے دوران اس کے طرز عمل کی داخلی تحقیقات کیں، اور ہنم اور پریس کے درمیان تعلقات کا بھی گہرائی سے مطالعہ کیا۔ نتائج کو کبھی عام نہیں کیا گیا، لیکن ایک سال بعد ہنم کا پولیس کیریئر ختم ہو گیا، اور بعد میں وہ ایک نجی سیکیورٹی ایجنسی میں ملازمت کر گیا۔ پراسیکیوشن روڈنی ہال ورتھ نے 1980 کی دہائی میں ہنم کے جاسوس سارجنٹ چارلس ہیوٹ کی طرف سے 1956 میں موریل کیس کے مقدمے کی سماعت کے انتخاب پر کی گئی تنقید کو ریکارڈ کیا۔ کولن نے اسے ہنم کے منتخب کردہ چار مقدمات میں سے سب سے کمزور قرار دیا ہے، اور اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ فیصلہ صرف میننگھم بلر کا تھا۔ رابنز، جس نے نیشنل آرکائیوز میں وہی پولیس فائلوں سے مشورہ کیا جیسا کہ کولن نے کیا تھا، نیز وہ مواد جو کولن نے نہیں دیکھا تھا، رپورٹ کرتا ہے کہ یہ فیصلہ اس وقت کیا گیا جب استغاثہ کی تمام ٹیم اور پولیس موجود تھی، اور ڈاکٹر کیمپس، ایک پیتھولوجسٹ، اور ڈاکٹر ڈوتھویٹ، جو افیون پر ایک تسلیم شدہ اتھارٹی ہیں، نے اٹارنی جنرل اور دو دیگر وکلاء کو یقین دلایا تھا کہ مسز موریل کے لیے تجویز کردہ افیون کی مقدار بلاشبہ مہلک ہوگی۔ ڈاکٹر ڈوتھویٹ نے ابتدائی طور پر ہنم کے اس نظریے کی بھی توثیق کی کہ مورفیا اور ہیروئن نے مسز موریل کو نشے میں ڈال دیا ہوگا اور ایڈمز کو اس پر مکمل غلبہ دیا ہوگا۔ ہیوٹ کا حوالہ دیا گیا نظریہ کہ جیوری کے سامنے پیش کرنے کے لیے کوئی ثبوت نہیں تھا، کیونکہ مسز موریل کی لاش کو جلا دیا گیا تھا، کارپس ڈیلیکٹی کے اصول کی غلط فہمی کو ظاہر کرتا ہے، اور اس کا یہ دعوی کہ ایڈمز کے دو دیگر مریضوں کی نکالی گئی باقیات میں پائے جانے والے منشیات کے نشانات نے ایڈمز کے خلاف بہتر مقدمات بنائے ہیں، تصدیق کا فقدان ہے۔ پہلی لاش کے سڑنے کی اعلی حالت نے اسٹیبلشمنٹ کو یا تو موت کی ایک قطعی وجہ یا منشیات کی موجودگی سے روک دیا، اور دوسرے کے معائنے سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ موت کی وجوہات کورونری تھرومبوسس اور برونکو نیومونیا تھیں، اور مورفین اور باربیٹوریٹس کی تھوڑی مقدار پائی گئی جو کوئی ٹھوس نتیجہ اخذ کرنے کے لیے ناکافی تھی۔ ڈیولن نے ہال ورتھ کی طرف سے مذکور کسی بھی معاملے کو موریل کیس کی طرح اتنا ہی مضبوط نہیں سمجھا، حالانکہ یہ چھ سال پرانا تھا، کہ باہر نکالنے اور اس کے بعد کے پوسٹ مارٹم سے کوئی دلچسپی نہیں ملی بلکہ مزید پریس افواہوں کو ہوا دی گئی اور، ابتدائی طور پر مسز ہولیٹ کی دس سال کی مدت پر محیط موت کی تحقیقات میں، پولیس موریل کیس سے بہتر کیس تلاش کرنے میں ناکام رہی۔ ہیوٹ کے مقابلے میں استغاثہ کی ایک متبادل اور زیادہ درست تنقید یہ ہے کہ اس نے اپنے مقدمے کو بری طرح تیار اور پیش کیا۔ اس کا مقدمہ پولیس کے شواہد اور ماہر گواہوں کی گواہی پر بہت زیادہ انحصار کرتا تھا، جن میں سے کسی کی بھی مقدمے سے پہلے کی مدت میں اچھی طرح سے جانچ نہیں کی گئی تھی۔ اس سے استغاثہ کو شرمندگی کا سامنا کرنا پڑا جب نرسوں کی نوٹ بکس پیش کی گئیں، نسخوں کی بنیاد پر کیس کو تباہ کرنے اور گواہ خانے میں رہتے ہوئے ڈاکٹر ڈوتھویٹ کی رائے بدلنے پر۔ عدالتی کارروائی میں میلفورڈ سٹیونسن کا طرز عمل، جس کی وجہ سے ممکنہ طور پر ناقابل قبول شواہد کو عوامی طور پر نشر کیا گیا جسے مقدمے سے پہلے چھوڑ دیا گیا اور بہت سنسنی خیز پریس کوریج پیدا ہوئی اور اٹارنی جنرل کی اپنے کیس کو دفاع کی طرف سے پیش کردہ شواہد کے مطابق ڈھالنے میں ناکامی لیکن ایڈمز کے اعترافات پر انحصار جاری رکھنا انہیں اچھی طرح سے تیار اور مکمل طور پر پیشہ ور نہیں دکھایا۔ مداخلت مداخلت کی واحد عصری ریکارڈ شدہ مثال، مداخلت کے بجائے، لارڈ چیف جسٹس لارڈ گوڈرڈ سے متعلق تھی، جس نے ڈیولن کو تجویز پیش کی تھی کہ، اگر ایڈمز کو موریل کیس میں بری کر دیا گیا تھا، تو اسے دوسرے الزام، مسز ہولیٹ کی موت کی سماعت سے پہلے ضمانت دے دی جانی چاہیے۔ جو بظاہر دفاع کے لیے ایک رعایت تھی اسے ممکنہ طور پر اٹارنی جنرل کے دوسرے فرد جرم کے ساتھ آگے بڑھنے کے منصوبے پر سخت عدالتی ناراضگی کے استغاثہ کے لیے ایک انتباہ کے طور پر تجویز کیا گیا ہے۔ ڈیولن نے جیوری کے ریٹائر ہونے کے بعد ہی میننگھم بلر کے ساتھ اس پر تبادلہ خیال کیا اور اگرچہ صرف ڈیولن، دونوں وکیل اور کلرک آف کورٹ موجود تھے، اس ملاقات کے بیانات اس وقت گردش کر رہے تھے۔ لارڈ گوڈرڈ نے اس سے قبل دوسرے فرد جرم پر اپنی ناخوشی کا اظہار کیا تھا، جو کہ مثال کے خلاف تھا۔ ڈیولن، جس نے مقدمے کے بارے میں پبلک پراسیکیوشن کے ڈائریکٹر سے بات کی، اسے ان لوگوں کی فہرست سے خارج کر دیا جو استغاثہ میں سرگرم تھے اور جو ایڈمز کے جرم پر پختہ یقین رکھتے تھے، اور 1 مئی 1957 کے مقدمے کے بعد ہاؤس آف کامنز کی بحث کا حوالہ دیتے ہیں جس میں اٹارنی جنرل نے "بدنیتی پر مبنی افواہوں" کی تردید کی تھی کہ ڈائریکٹر نے استغاثہ کو مسترد کر دیا تھا۔ جیسا کہ لارڈ گوڈرڈ کی مداخلت کے بارے میں 1957 میں معلوم ہوا تھا۔ مقدمے کی سماعت کے وقت، یہ خیال کیا جاتا تھا کہ پولیس نے نرسوں کی نوٹ بکس کو نظر انداز کر دیا تھا، جو بعد میں دفاعی ٹیم کو ایڈمز کی سرجری میں ملی تھیں۔ یہ پولیس ریکارڈ سے مختلف ہے: ڈی پی پی کے دفتر کو دی گئی کمیٹی سماعت کے لیے نمائش کی فہرست میں، نوٹوں کا ذکر کیا گیا ہے۔ کولن تجویز کرتی ہیں کہ اس لیے اٹارنی جنرل کو ان کے وجود کے بارے میں معلوم ہونا چاہیے اور ان کے مطابق، اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ "ڈاکٹر ایڈمز کے خلاف مقدمے کو کمزور کرنے کے لیے اعلی ترین سطح پر مرضی تھی"۔ اس طرح کی مداخلت کی حمایت میں کوئی دستاویزی ثبوت اور کوئی براہ راست بیان موجود نہیں ہے۔ تقریبا ہم عصر مسائل میں جو حکومتی وزراء خاموش کرنا چاہتے تھے، سب سے پہلے، سویز بحران کے دوران اسرائیلی نمائندوں کے ساتھ فرانسیسی اور برطانوی عہدیداروں کی خفیہ ملاقاتیں جو سرکاری طور پر دستاویزی نہیں تھیں، لیکن ان کا انکشاف انتھونی نٹنگ نے کیا، جنہوں نے حصہ لیا، اور سیوریس کے خفیہ پروٹوکول کے وجود کا انکشاف انتھونی ایڈن کی سوانح عمری میں کیا گیا تھا جس سے بیس سال قبل 2006 میں دستاویزات کو باضابطہ طور پر منقطع کیا گیا تھا۔ لیڈی ڈوروتھی میک ملن کا 1930 کی دہائی کے بعد سے رابرٹ بوتھبی کے ساتھ تعلق، جو شاید اس کے چوتھے بچے کے باپ تھے، ان کے حلقے میں جانا جاتا تھا، اگر پریس یا میک ملن کی سرکاری سوانح عمری میں رپورٹ نہیں کیا گیا تھا۔ شائع شدہ اکاؤنٹس ایڈمز اور اس کے مقدمے کے بارے میں بہت سارے اخبارات اور جریدوں کے مضامین اور کتابوں کے حصے یا ابواب، لیکن کم کتابی لمبائی کے اکاؤنٹس شائع ہوئے ہیں۔ پیداوار کی تین چوٹیاں رہی ہیں، 1956 اور 1957 میں، بنیادی طور پر مقدمے سے پہلے، 1980 کی دہائی کے وسط میں ایڈمز کی موت کے بعد اور 2000 سے پہلے اور بعد میں، ہیرالڈ شپ مین کی سرگرمیوں کی دریافت کے بعد۔ بڑی اکثریت ایڈمز کو ایک سلسلہ وار قاتل کے طور پر پیش کرتی ہے، لیکن کچھ اپنے مصنف پر مبنی ہیں جو پچھلے اکاؤنٹس کو ری سائیکل کرنے کے بجائے شواہد کی تحقیقات کر رہے ہیں۔ 2003 سے پہلے شائع ہونے والے ان مزید تفصیلی اکاؤنٹس میں سے صرف ایک ایڈمز کو بلا شبہ سیریل کلر کے طور پر پیش کرتا ہے۔ 2003 سے پہلے ایڈمز، میننگھم بلر، لارنس، ہنم یا میلفورڈ سٹیونسن میں سے کسی نے بھی تفتیش اور مقدمے کی سماعت کے تفصیلی بیانات شائع نہیں کیے۔ میننگھم بلر نے فیصلے کے فورا بعد ایک پارلیمانی بحث میں شکایت کی کہ ڈیولن نے ان کے اس بیان کو غلط طریقے سے مسترد کر دیا تھا کہ ایڈمز کے اس اعتراف کو قبول کر لیا جانا چاہیے تھا کہ انہوں نے فراہم کردہ تقریبا تمام نسخے استعمال کیے تھے، یہ یقین کرتے ہوئے کہ بری ہونے کی وجہ عدالتی غلط سمت تھی۔ ہال ورتھ نے اطلاع دی تھی کہ میلفورڈ سٹیونسن نے 1980 کی دہائی میں خاموشی کے حق پر تنقید کی تھی کہ اس نے ایڈمز کو سزا سے بچنے کے قابل بنایا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ "مجھے پختہ یقین ہے کہ موجودہ قانون کے ذریعے انصاف نہیں ملتا ہے۔ استغاثہ کے لیے کسی ملزم سے براہ راست تفتیش کرنا ممکن ہونا چاہیے۔ "میلفورڈ سٹیونسن کو پہلے کورٹ آف اپیل میں 1964 میں یہ ہدایت دینے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا کہ جیوری کسی دوسرے معاملے میں مدعا علیہ کی خاموشی سے جرم کا اندازہ لگا سکتی ہے۔ میلفورڈ سٹیونسن کے علاوہ سب کی موت سے پہلے شائع ہونے والا واحد تفصیلی بیان جس نے ایڈمز کے مقدمے کی سماعت میں شرکت کی تھی اور شرکاء کے رویے کا مشاہدہ کیا تھا وہ سیبل بیڈفورڈ کا تھا۔ مقدمے کے بارے میں اس کے بیانیے میں اہم تقاریر اور زبانی تبادلوں کا لفظی ریکارڈ شامل ہے۔ وہ مقدمے کی سماعت کے عمل کو غلط سمجھتی ہے، اور اگرچہ فیصلے کی درستگی کو قبول کرتی ہے، لیکن مایوسی کا اظہار کرتی ہے کہ ایڈمز کی خاموشی نے مقدمے کی داستان میں خلا پیدا کیا۔ یہ افسوس کہ ایڈمز نے بات نہیں کی، ڈیولن کے زیادہ قانونی تبصرے میں گونجتا ہے کہ "مجرم نہیں" فیصلے کا عام طور پر یہ مطلب نہیں ہوتا ہے کہ ملزم نے اپنی بے گناہی قائم کر لی ہے، بلکہ یہ کہ جرم کے بارے میں شک ہے۔ ایڈمز پر تین قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا، دو الزامات پر فرد جرم عائد کی گئی تھی اور ان پر مقدمہ چلایا گیا تھا اور انہیں ان میں سے ایک میں قصوروار نہیں پایا گیا تھا، لیکن بڑے پیمانے پر تشہیر شدہ الزام تراشی کے ذریعے، انہیں اور بھی بہت سے کاموں میں ملوث کیا گیا تھا۔ ایڈمز ان شکوک و شبہات کو چیلنج کرنے کا واحد طریقہ یہ ہوتا کہ وہ اپنے اعمال کی وضاحت کے لیے ثبوت پیش کرتا، اور جرح قبول کرتا۔ دو صحافیوں نے تحقیقات اور مقدمے کی سماعت کے بیانات بھی شائع کیے۔ ڈیلی ایکسپریس کے پرسی ہاسکنز ان چند صحافیوں میں سے ایک تھے جو ایڈمز پر بے گناہی کے مفروضے کو لاگو کرنے اور شائع ہونے والی دیگر اخبارات کی متعصبانہ گپ شپ پر تنقید کرنے کے لیے تیار تھے، جو اصل مقدمے سے پہلے اخبار کے ذریعے مقدمے کی سماعت کے مترادف ہے۔ ہاسکنز، جنہوں نے مقدمے سے پہلے اور اس کے بعد ایڈمز کا انٹرویو کیا، لارنس کی فارنسک مہارت اور دیانتداری کا جشن مناتے ہیں، اور پیش کردہ شواہد پر فیصلے کو درست سمجھتے ہیں۔ روڈنی ہال ورتھ کا بیان بنیادی طور پر پولیس کی معلومات پر مبنی ہے، جس میں 1956 اور 1957 میں مقدمے سے پہلے اور اس کے وقت ہنم کے ساتھ ہونے والی بات چیت بھی شامل ہے، اور 1980 کی دہائی کی اضافی رپورٹنگ کے ساتھ اس وقت شائع ہونے والے الزامات کو دہراتا ہے، جو بنیادی طور پر 1956 میں ہنم کے جاسوس سارجنٹ چارلس ہیوٹ نے فراہم کیے تھے۔ ہیوٹ کے حوالے سے اٹارنی جنرل کو مورریل پر فرد جرم عائد کرنے کے بجائے دوسرے الزامات پر مقدمہ چلانے کا الزام لگایا گیا ہے جو ہیوٹ کے دعوے زیادہ مضبوط تھے، اور ایڈمز کی سزا کو محفوظ بنانے میں ناکام رہے، جبکہ ایڈمز کو جرح سے بچنے کے لیے بھی مذمت کی گئی۔ ہال ورتھ خود اس بات پر قائل تھا کہ ایڈمز کئی قتل کا مجرم تھا اور اٹارنی جنرل کی جانب سے کیس کو غلط طریقے سے سنبھالنے کی وجہ سے انصاف سے بچ گیا۔ 2003 کے بعد، 2003 میں، پولیس کی تحقیقات کی فائلوں تک رسائی کی اجازت دی گئی تھی، اور تین مصنفین نے اکاؤنٹس شائع کیے ہیں جن میں اس مواد کا استعمال کیا گیا ہے۔ پہلا، کولن، پولیس کیس پر کوئی تنقید نہیں کرتا ہے اور یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ ایڈمز ایک قاتل تھا جس کا شاید ڈاکٹر ہیرالڈ شپ مین سے زیادہ شکار ہوا تھا۔ دوسرا، رابنز، جس نے انہی پولیس فائلوں سے مشورہ کیا، بلکہ ڈیولن کے مقدمے کے کاغذات بھی، ہنم کے طریقوں پر اندرونی تنقید کو ریکارڈ کرتا ہے، جیسا کہ حتمی مصنف مہر کرتا ہے۔ کولن اور رابنز پولیس فائلوں کا جو بنیادی استعمال کرتے ہیں اس کا تعلق دوسرے معاملات میں حاصل کیے گئے گواہوں کے بیانات سے ہے جن کی پولیس نے تفتیش کی تھی۔ مورریل کیس میں گواہوں کے بیانات اور نرسوں کی نوٹ بکس کے درمیان وسیع تضادات پر کوئی تبصرہ نہیں کرتا، سوائے رابن کے اس تبصرے کے کہ اٹارنی جنرل ڈاکٹر ہیرس کے اس بات کے مزید ثبوت دے سکتا تھا کہ ان کے کچھ دورے ریکارڈ نہیں کیے گئے تھے۔ مہار کی بنیادی تشویش ایڈمز کیس سے پہلے زندگی کے آخر میں معالج کی دیکھ بھال پر ڈاکٹروں اور وکلاء کے خیالات کے درمیان منقطع ہونے کا پتہ لگانا تھا۔ خلاصہ مسز موریل کی موت کو ممکنہ طور پر نرس رینڈل کے فوری تبصرے سے جوڑا جا سکتا ہے کہ مسز موریل نے اسے بتایا تھا کہ ایڈمز نے اس سے وعدہ کیا تھا کہ وہ آخر میں تکلیف نہیں اٹھائے گی اور ایڈمز کے 26 نومبر اور 19 دسمبر 1956 کے اعتراف میں کہ مسز موریل مر رہی ہیں، کہ وہ خوفناک اذیت میں تھی، کہ وہ مرنا چاہتی تھی، اور یہ کہ مرنے والے شخص کے انتقال کو آسان بنانا شریر نہیں تھا۔ دفاع اور استغاثہ دونوں کے طبی ماہرین نے تسلیم کیا کہ مسز موریل نومبر 1950 تک مر رہی تھیں اور دوسرا فالج ایک ممکنہ وجہ تھی، حالانکہ استغاثہ کے ماہرین نے افیون کے طویل استعمال کو سب سے زیادہ ممکنہ وجہ کے طور پر ترجیح دی۔ مشتبہ دوسرے فالج کی تاریخ سے، افیون کے روزانہ کے انجیکشن میں اضافہ ہوا، اور 9 نومبر کو، نرسوں سے کہا گیا کہ وہ مسز موریل کو بے چین ہونے سے بچانے کے لیے جب بھی ضروری ہو، اگر ضرورت ہو تو گھنٹہ وار ہیروئن کے انجیکشن دیں، لیکن اس کی زندگی کے آخری 24 گھنٹوں تک، یہ اسے سکون دینے کے لیے ناکافی تھا۔ جب تک نرس رینڈل نے آخری دو انجیکشن دیے، اس نے سوچا کہ مسز موریل موت کے دہانے پر ہیں۔ 12 سے 13 نومبر 1950 کے ان آخری انجیکشنوں کا مواد متنازعہ ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ وہ اس کی موت کی فوری وجہ تھے۔ ڈبل ایفیکٹ کے اصول پر ڈیولن کی قانونی ہدایت کے مطابق، جب مسز موریل مر رہی تھیں، اس کی صحت کو بحال کرنا اب ممکن نہیں تھا، اس لیے ایڈمز درد اور تکلیف کو دور کرنے کے لیے قانونی طور پر اس کا علاج کر سکتا تھا چاہے اس سے اس کی زندگی مختصر ہو جائے۔ اگرچہ اس میں نومبر 1950 کے آغاز سے لے کر اس کی زندگی کے آخری 24 گھنٹوں تک کے علاج کا احاطہ کیا جا سکتا ہے، لیکن اس نے اس کے مقدمے کی سماعت کے وقت آخری دو انجیکشن کو شک میں ڈال دیا ہوگا۔ تاہم، ڈیولن کے 1962 کے اس اصول کی وضاحت، کہ موت کے درد کو دور کرنے کے لیے بنایا گیا طبی علاج ایک مناسب علاج تھا، ان حتمی انجیکشنوں پر بھی لاگو ہوگا۔ نوٹ اور حوالہ جات ذرائع ایف بیکٹ، (2006)۔ "میک ملن۔" لندن، ہاؤس پبلشنگ۔ ایس بیڈفورڈ، (1958)۔ "ہم سب سے بہتر کر سکتے ہیں۔" لندن، پینگوئن۔ ۔ برٹش میڈیکل جرنل (1957)۔ "ڈاکٹر جے بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ"۔ نہیں۔ 5021 (مارچ۔ 30، 1957) پی پی۔ 771-773۔ برٹش میڈیکل جرنل (1957)۔ "ڈاکٹر جے بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ: ماہر ثبوت"۔ نہیں۔ 5022 (6 اپریل 1957) پی پی۔ 828-834۔ برٹش میڈیکل جرنل (1957)۔ "ڈاکٹر جے بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ: ججوں کا خلاصہ"۔ نہیں۔ 5024 (20 اپریل 1957) پی پی۔ 954-955۔ ایل بلوم کوپر کیو سی، اور ٹی مورس، (2004)۔ "بدنیتی پر مبنی پیشگی سوچ کے ساتھ": قتل کے جرم اور سزا کا مطالعہ۔ آکسفورڈ، ہارٹ پبلشنگ۔ ۔ کے۔ ڈولن، (2002)۔ "ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کا کیس: ایک 'قابل ذکر' ٹرائل اور اس کے بیانیے"، حقیقی میں: انگریزی اور امریکی ادب میں ریسرچ کی سالانہ کتاب، جلد۔ 18. پی۔ کولن، (2006)۔ "خون میں ایک اجنبی": ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز پر کیس فائلیں۔ لندن، ایلیٹ اور تھامسن۔ ۔ پی۔ ڈیولن، (1985)۔ "گزرنے میں آسانی": ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ۔ لندن، دی بوڈلی ہیڈ۔ آر ہال ورتھ اور ایم ولیمز، (1983)۔ "جہاں مرضی ہو۔" ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کی سنسنی خیز زندگی۔ جرسی، کیپسٹن پریس۔ ۔ پی۔ ہاسکنز، (1984)۔ "دو افراد کو بری کر دیا گیا": ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ اور بری ہونا۔ لندن، سیکر اور واربرگ۔ ڈی جے میک بارنیٹ، (1981)۔ سزا: قانون، ریاست اور انصاف کی تعمیر۔ لندن، پالگریو۔ سی۔ مہر، (2012)۔ "پاسنگ کو آسان بنانا": آر وی ایڈمز اینڈ ٹرمینل کیئر ان پوسٹ وار برطانیہ۔ طب کی سماجی تاریخ جلد۔ 28، نہیں۔ 1. اے۔ نٹنگ، (1967)۔ "ایک سبق کا کوئی اختتام نہیں": سویز کی کہانی۔ لندن، کانسٹیبل۔ ۔ ایم اوٹلوسکی، (2004)۔ "رضاکارانہ یوتھینیشیا اور عام قانون"۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس۔ ۔ ایچ۔ پرنسز، (2008)۔ کوک بمقابلہ بمبل-غیر قانونی قتل اور اس کے نپٹارے کے کچھ پہلوؤں پر تبصرے۔ طب، سائنس اور قانون، جلد 48۔ نہیں، 1. جے روبنز، (2013)۔ "ڈاکٹر ایڈمز کی دلچسپ عادات": 1950 کی دہائی کا قتل کا اسرار۔ لندن، جان مرے۔ آر روڈس جیمز، (1986)۔ "انتھونی ایڈن۔" لندن، ویڈن فیلڈ اور نکولسن۔ ۔ اے ڈبلیو بی سمپسن، (1986)۔ "ڈاکٹر جان بوڈکن ایڈمز کا مقدمہ"۔ مشی گن لا ریویو، جلد۔ 84، نمبر۔ 4/5۔ جی ولیمز (2007)۔ "میڈیکل نان کلنگ میں ارادہ اور وجہ مجرمانہ قانون کے تصورات کا یوتھینیشیا اور معاون خودکشی پر اثر"۔ لندن، روٹلیج-کیوینڈش۔ 1950 اموات انگلینڈ میں شخص کی طرف سے اموات انگلینڈ میں ایسٹبورن ٹرائلز سے لوگ 1950 انگلینڈ میں 20 ویں صدی ایسٹ سسیکس میں