Monster Study
مونسٹر اسٹڈی 1939 میں ڈیوینپورٹ، آئیووا میں 22 یتیم بچوں پر کیا گیا ایک ہچکچاہٹ کا تجربہ تھا۔ اس کا انعقاد آئیووا یونیورسٹی میں وینڈل جانسن نے کیا تھا۔ گریجویٹ طالبہ میری ٹیوڈر نے جانسن کی نگرانی میں یہ تجربہ کیا۔ نصف بچوں نے مثبت اسپیچ تھراپی حاصل کی، ان کی تقریر کی روانی کی تعریف کی، اور باقی نصف، منفی اسپیچ تھراپی، جو بچوں کو تقریر کی خامیوں کے لیے کم کرتی ہے۔ تجربے میں منفی تھراپی حاصل کرنے والے بہت سے عام بولنے والے یتیم بچوں کو منفی نفسیاتی اثرات کا سامنا کرنا پڑا، اور کچھ نے اپنی باقی زندگیوں میں تقریر کے مسائل کو برقرار رکھا۔ اسے "مونسٹر اسٹڈی" کا نام دیا گیا تھا کیونکہ جانسن کے کچھ ساتھی خوفزدہ تھے کہ وہ ایک مفروضے کی تصدیق کے لیے یتیم بچوں پر تجربہ کریں گے۔ اس تجربے کو اس خوف سے چھپایا گیا تھا کہ دوسری جنگ عظیم کے دوران نازیوں کے ذریعے کیے گئے انسانی تجربات کے نتیجے میں جانسن کی ساکھ کو داغدار کیا جائے گا۔ چونکہ مطالعہ کے نتائج کبھی بھی کسی ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے میں شائع نہیں ہوئے تھے، اس لیے ٹیوڈر کا مقالہ تجربے کی تفصیلات کا واحد سرکاری ریکارڈ ہے۔ یونیورسٹی آف آئیووا نے 2001 میں مونسٹر اسٹڈی کے لیے عوامی طور پر معافی مانگی۔ تاہم، یونیورسٹی آف آئیووا کی اسپیچ پیتھولوجی اور آڈیولوجی کی اسسٹنٹ پروفیسر پیٹیشیا زیبروسکی نوٹ کرتی ہیں کہ اس تجربے کے نتیجے میں جو ڈیٹا نکلا ہے وہ ہچکچاہٹ کے رجحان پر "سائنسی معلومات کا سب سے بڑا مجموعہ" ہے اور یہ کہ جانسن کا کام سب سے پہلے ہچکچاہٹ کے خیالات، رویوں، عقائد اور احساسات کی اہمیت پر تبادلہ خیال کرنے والا تھا اور ہچکچاہٹ پر خیالات کو بہت زیادہ متاثر کرتا رہتا ہے۔ مطالعہ کرتے وقت محققین کے ذہن میں چار سوالات تھے: کیا ان لوگوں سے لیبل 'ہچکچاہٹ' کو ہٹانے سے ان کی تقریر کی روانی پر کوئی اثر پڑے گا؟ ؛ کیا کسی فرد پر پہلے لگائے گئے لیبل 'ہچکچانے والے' کی توثیق سے ان کی تقریر کی روانی پر کوئی اثر پڑے گا؟ ؛ کیا پہلے کسی فرد پر لاگو ہونے والے لیبل 'نارمل اسپیکر' کی توثیق سے اس کی تقریر کی روانی پر کوئی اثر پڑے گا؟ ؛ اور کیا کسی ایسے شخص کو لیبل لگانا جسے پہلے ایک عام اسپیکر سمجھا جاتا تھا، 'ہچکچانے والا' ان کی تقریر کی روانی پر کوئی اثر ڈالے گا؟ تحقیق کا آغاز آئیووا میں ایک سیاہ فام شخص سابق فوجیوں کے یتیم خانے سے بائیس مضامین کے انتخاب سے ہوا۔ کسی کو بھی اس کی تحقیق کا ارادہ نہیں بتایا گیا، اور انہیں یقین تھا کہ وہ اسپیچ تھراپی حاصل کرنے کے لیے وہاں موجود ہیں۔ ٹیوڈر صحت مند بچوں میں ہچکچاہٹ پیدا کرنے کی کوشش کر رہا تھا اور یہ دیکھنے کی کوشش کر رہا تھا کہ آیا ہچکچانے والوں کو یہ بتانا کہ ان کی تقریر ٹھیک ہے اس سے تبدیلی آئے گی۔ بائیس مضامین میں دس یتیم شامل تھے جنہیں اساتذہ اور سرپرستوں نے پڑھائی شروع ہونے سے پہلے ہچکچانے والوں کے طور پر نشان زد کیا تھا۔ ٹیوڈر اور پانچ دیگر گریجویٹ طلباء جنہوں نے جج کے طور پر خدمات انجام دینے پر رضامندی ظاہر کی، ہر بچے کی بات سنی، انہیں 1 (ناقص) سے 5 (روانی) کے پیمانے پر درجہ بندی کیا اور اسکول کی تشخیص سے اتفاق کیا۔ پانچ کو گروپ آئی اے، تجرباتی سیٹ کے لیے تفویض کیا گیا تھا، اور انہیں بتایا جائے گا کہ ان کی تقریر ٹھیک تھی۔ گروپ آئی بی، کنٹرول گروپ کے پانچوں افراد کو بتایا جائے گا کہ ان کی تقریر "اتنی ہی خراب ہے جتنی لوگ کہتے ہیں"۔ باقی 12 بچوں کو عام طور پر روانی سے یتیموں کی آبادی میں سے تصادفی طور پر منتخب کیا گیا۔ ان میں سے چھ آئی آئی اے کو تفویض کیے گئے تھے۔ 5 سے 15 سال کی عمر کے ان بچوں کو بتایا جانا تھا کہ ان کی تقریر خوفناک ہے، کہ وہ ٹھوکرانے لگے ہیں، اور انہیں اسے فوری طور پر درست کرنا چاہیے۔ گروپ آئی آئی بی کے آخری چھ بچے، جو آئی آئی اے کے بچوں کی عمر سے ملتے جلتے تھے، عام بولنے والے تھے جن کے ساتھ ایسا سلوک کیا جانا تھا اور ان کے اچھے بیان پر تعریفیں دی جانی تھیں۔ پہلے دورے پر، ٹیوڈر نے ہر بچے کے آئی کیو کی جانچ کی۔ اور اس بات کی نشاندہی کی کہ آیا وہ بائیں ہاتھ کے تھے یا دائیں ہاتھ کے۔ اس وقت ایک مقبول نظریہ یہ تھا کہ ہچکچاہٹ دماغی عدم توازن کی وجہ سے ہوتی ہے۔ اگر، مثال کے طور پر، کوئی شخص بائیں ہاتھ سے پیدا ہوا تھا لیکن اپنا دایاں ہاتھ استعمال کر رہا تھا، تو ان کے اعصابی جذبات غلط ثابت ہوں گے، جس سے ان کی تقریر متاثر ہوگی۔ جانسن اس نظریے پر یقین نہیں رکھتے تھے، لیکن پھر بھی انہوں نے ٹیوڈر کو ہر بچے کے ہاتھ کی جانچ کرنے کا مشورہ دیا۔ اس نے انہیں چاک بورڈز پر کھینچا اور ڈائنامومیٹر کا بلب نچوڑ لیا۔ زیادہ تر دائیں ہاتھ کے تھے، لیکن تمام گروپوں میں بائیں ہاتھ کے بچے موجود تھے۔ مضامین میں ہاتھ اور تقریر کے درمیان کوئی تعلق نہیں تھا۔ اس عرصے کے دوران، انہوں نے بچوں کو نمبر تفویض کیے، جیسے "کیس نمبر 15 تجرباتی گروپ IIA"۔ تجرباتی مدت جنوری سے مئی 1939 کے آخر تک جاری رہی، اور اصل مداخلت ٹیوڈر پر مشتمل تھی جو ہر چند ہفتوں میں آئیووا سٹی سے ڈیوینپورٹ گاڑی چلا کر جاتا تھا اور ہر بچے سے تقریبا 45 منٹ تک بات کرتا تھا۔ اس نے ایک متفقہ اسکرپٹ کی پیروی کی۔ اپنے مقالے میں، اس نے بتایا کہ اس نے ٹھوکر کھا رہے نوجوانوں سے بات کی جنہیں بتایا جا رہا تھا کہ وہ ٹھوکر نہیں کھا رہے ہیں۔ اس نے ان سے کہا، جزوی طور پر، "آپ [ہچکچاہٹ] سے آگے نکل جائیں گے، اور آپ اس سے بھی بہتر بول سکیں گے جو آپ اب بول رہے ہیں۔ اس بات پر توجہ نہ دیں کہ دوسرے آپ کی بولنے کی صلاحیت کے بارے میں کیا کہتے ہیں کیونکہ بلاشبہ انہیں احساس نہیں ہے کہ یہ صرف ایک مرحلہ ہے۔" آئی آئی اے میں غیر ہچکچانے والے نوجوانوں سے، جنہیں ہچکچانے والا قرار دیا جانا تھا، انہوں نے کہا: "عملہ اس نتیجے پر پہنچا ہے کہ آپ کو اپنی تقریر میں بہت پریشانی ہے۔ آپ کو ایک ایسے بچے کی بہت سی علامات ہیں جو ہچکچانے لگا ہے۔ آپ کو فوری طور پر خود کو روکنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ اپنی قوت ارادی کا استعمال کریں۔ ہچکچاہٹ سے بچنے کے لیے کچھ بھی کریں۔ جب تک کہ آپ اسے صحیح طریقے سے نہ کر سکیں کبھی بات نہ کریں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ کس طرح [ادارے میں ایک بچے کا نام جو شدید ٹھوکر کھاتا تھا] ٹھوکر کھاتا ہے، ہے نا؟ ٹھیک ہے، بلاشبہ اس نے اسی طرح شروعات کی تھی۔ " آئی آئی اے میں بچوں نے فوری طور پر جواب دیا۔ 5 سالہ نورما جین پگ کے ساتھ اپنے دوسرے سیشن کے بعد، ٹیوڈر نے لکھا، "اسے بولنا بہت مشکل تھا، حالانکہ وہ ایک ماہ پہلے بہت آزادانہ طور پر بولتی تھی۔" گروپ میں ایک اور، 9 سالہ بیٹی رومپ، "عملی طور پر بات کرنے سے انکار کرتی ہے"، ایک محقق نے اپنی حتمی تشخیص میں لکھا۔ "زیادہ تر وقت آنکھوں پر ہاتھ یا بازو رکھیں۔" ٹیوڈر نے نوٹ کیا کہ 15 سالہ ہیزل پوٹر، جو اس کے گروپ میں سب سے بڑی ہے، "اپنے بارے میں بہت زیادہ ہوش میں ہو گئی، اور وہ کم بات کرتی تھی"۔ پوٹر نے بھی مایوسی میں مداخلت کرنا اور اپنی انگلیاں کھینچنا شروع کر دیں۔ اس سے پوچھا گیا کہ اس نے اتنا 'اے' کیوں کہا۔ "کیونکہ مجھے ڈر ہے کہ میں اگلا لفظ نہیں کہہ سکتا۔" "آپ نے اپنی انگلیاں کیوں کھینچیں؟" "کیونکہ مجھے ڈر تھا کہ میں 'اے' کہوں گا۔" تمام بچوں کا اسکول کا کام ختم ہو گیا۔ لڑکوں میں سے ایک نے کلاس میں پڑھنے سے انکار کرنا شروع کر دیا۔ دوسرے، گیارہ سالہ کلیرنس فیفر نے بے چینی سے خود کو درست کرنا شروع کر دیا۔ ٹیوڈور نے اطلاع دی، "وہ رک گیا اور اس نے مجھے بتایا کہ اسے الفاظ میں دشواری ہونے والی ہے، اس سے پہلے کہ وہ انہیں کہے۔" اس نے اس سے پوچھا کہ اسے کیسے معلوم ہوا۔ اس نے کہا کہ آواز "باہر نہیں آئے گی۔" ایسا لگتا ہے کہ یہ وہاں پھنس گیا ہے۔ " چھٹا یتیم، مریم کورلاسکے، جو ایک 12 سالہ تھی، پیچھے ہٹ گئی اور ٹوٹی ہوئی تھی۔ ان کے اجلاسوں کے دوران، ٹیوڈر نے پوچھا کہ کیا اس کی سب سے اچھی دوست کو اس کے "ہچکچاہٹ" کے بارے میں معلوم ہے، کورلاسکے نے بڑبڑایا، "نہیں"۔ "کیوں نہیں؟" کورلاسکے نے اپنے پاؤں ہلا دیے۔ "میں اس سے شاید ہی کبھی بات کرتا ہوں۔" دو سال بعد، وہ یتیم خانے سے بھاگ گئی اور بالآخر روگر انڈسٹریل اسکول فار گرلز میں داخل ہو گئی-بیک وقت اپنے انسانی تجربے سے بچ گئی۔ مریم ٹیوڈر خود اچھوتی نہیں تھیں۔ اپنا تجربہ باضابطہ طور پر ختم ہونے کے بعد تین بار، وہ رضاکارانہ طور پر پیروی کی دیکھ بھال فراہم کرنے کے لیے یتیم خانے واپس آئیں۔ اس نے آئی آئی اے کے بچوں کو بتایا کہ وہ بالآخر ہچکچاتے نہیں ہیں۔ اس کا اثر، خواہ معنی اچھا ہی کیوں نہ ہو، قابل اعتراض تھا۔ اس نے 22 اپریل 1940 کو ایک معمولی دفاعی خط میں یتیموں کے بارے میں جانسن کو لکھا، "مجھے یقین ہے کہ وقت کے ساتھ وہ ٹھیک ہو جائیں گے، لیکن ہم نے یقینی طور پر ان پر ایک قطعی اثر ڈالا۔" تنقید مطالعہ کے نتائج یونیورسٹی آف آئیووا کی لائبریری میں آزادانہ طور پر دستیاب تھے، لیکن جانسن نے نتائج کی اشاعت کی کوشش نہیں کی۔ یہ تجربہ 2001 میں سان جوس مرکری نیوز میں ایک تفتیشی رپورٹر کے مضامین کے سلسلے کے تناظر میں قومی خبر بن گیا، اور ایک غیر جانبدار سائنسی تشخیص فراہم کرنے کے لیے ایتھکس: اے کیس اسٹڈی فرام فلوینسی کے عنوان سے ایک کتاب لکھی گئی۔ کتاب میں مصنفین کا پینل زیادہ تر اسپیچ پیتھولوجسٹ پر مشتمل ہے جو مونسٹر اسٹڈی کے اخلاقی اثرات یا سائنسی نتائج پر کسی اتفاق رائے تک پہنچنے میں ناکام رہتے ہیں۔ رچرڈ شوارٹز نے کتاب کے باب 6 میں یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ مونسٹر اسٹڈی "ٹیوڈر اور جانسن کی جانب سے حصہ لینے والے بچوں کو ممکنہ نقصان پہنچانے اور ان کے ادارہ جاتی بچوں کے انتخاب میں محض اس وجہ سے احترام کی کمی میں بدقسمتی تھی کہ وہ آسانی سے دستیاب تھے۔ دھوکہ دہی اور ڈیبریفنگ کی ظاہری کمی بھی جائز نہیں تھی۔ " دوسرے مصنفین اس دعوے سے اتفاق کرتے ہیں کہ یتیم تجربہ قابل قبول تحقیق کی اخلاقی حدود میں نہیں تھا۔ تاہم، دوسروں نے محسوس کیا کہ 1939 میں اخلاقی معیارات آج استعمال ہونے والے معیارات سے مختلف تھے۔ کچھ لوگوں نے محسوس کیا کہ ٹیوڈر نے اس مطالعے کو ناقص طور پر ڈیزائن کیا اور اس پر عمل درآمد کیا، اور اس کے نتیجے میں اعداد و شمار نے جانسن کے بعد کے مفروضے کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ "ٹھوکر کھانا شروع ہوتا ہے، بچے کے منہ میں نہیں بلکہ والدین کے کان میں"-یعنی، یہ نیک نیت والے والدین کی کوشش ہے کہ وہ بچے کو اس چیز سے بچنے میں مدد کریں جسے والدین نے "ٹھوکر کھانا" قرار دیا ہے (لیکن حقیقت میں یہ عام تقریر کی حد میں ہے) جو بالآخر ٹھوکر کھانے کے طور پر تشخیص شدہ مسئلہ بن جاتا ہے۔ 17 اگست 2007 کو، سات یتیم بچوں کو ریاست آئیووا کی طرف سے یونیورسٹی آف آئیووا کے تجربے کے دوران چھ ماہ کی اذیت کی وجہ سے زندگی بھر کے نفسیاتی اور جذباتی داغوں کے لیے مجموعی طور پر 925,000 ڈالر سے نوازا گیا۔ مطالعہ سے معلوم ہوا کہ اگرچہ کوئی بھی بچہ ہچکچاہٹ کا شکار نہیں ہوا، لیکن کچھ خود ہوش میں آ گئے اور بات کرنے سے گریزاں ہو گئے۔ یونیورسٹی آف آئیووا کے ترجمان نے اس تجربے کو "قابل افسوس" قرار دیا اور مزید کہا: "یہ ایک ایسا مطالعہ ہے جسے کسی بھی دور میں کبھی بھی قابل دفاع نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ میں کسی بھی طرح سے اس مطالعے کا دفاع کرنے کے بارے میں نہیں سوچوں گا۔ کسی بھی طرح سے نہیں۔ یہ بدقسمتی سے زیادہ ہے۔ " اپنی موت سے پہلے، میری ٹیوڈر نے مونسٹر اسٹڈی میں اپنے کردار کے بارے میں گہرے افسوس کا اظہار کیا اور کہا کہ وینڈل جانسن کو یتیم بچوں کی تقریر پر منفی اثرات کو تبدیل کرنے کے لیے مزید کام کرنا چاہیے تھا۔ کہانی کی ابتداء یہ مقدمہ 2001 میں سان جوس مرکری نیوز کے ایک مضمون کا نتیجہ تھا جو ایک تفتیشی رپورٹر نے کیا تھا۔ مضمون میں انکشاف کیا گیا کہ کئی یتیموں کے تجربے سے پیدا ہونے والے دیرپا نفسیاتی اثرات تھے۔ ریاست نے مقدمہ خارج کرنے کی ناکام کوشش کی لیکن ستمبر 2005 میں، آئیووا کی سپریم کورٹ کے ججوں نے ریاست کے استثنی کے دعوے اور برطرفی کی درخواست کو مسترد کرنے میں نچلی عدالت سے اتفاق کیا۔ بہت سے یتیموں نے گواہی دی کہ انہیں "مونسٹر اسٹڈی" سے نقصان پہنچا ہے لیکن مریم ٹیوڈر کے باہر، جس نے 19 نومبر 2002 کو ایک بیان میں گواہی دی، کوئی چشم دید گواہ نہیں تھا۔ مدعی کی طرف سے زندہ بچ جانے والے تین سابق یتیموں کی بڑھاپے نے ریاست کے ساتھ تصفیے کو تیز کرنے میں مدد کی۔ "مدعیوں کے لیے، ہم امید کرتے ہیں اور یقین رکھتے ہیں کہ اس سے بہت پہلے کے تجربات اور تقریبا 70 سال پرانی یادوں کو ختم کرنے میں مدد ملے گی۔ تمام فریقین کے لیے، یہ طویل عرصے سے چلنے والی، مشکل اور مہنگی قانونی چارہ جوئی کو ختم کرتا ہے جس سے صرف زیادہ اخراجات ہوتے اور مدعیوں کے حل میں تاخیر ہوتی جو اپنی ستر اور اسی کی دہائی میں ہیں۔ " (ڈی ایم رجسٹر) تصفیے کے باوجود، بحث اس بات پر متنازعہ ہے کہ مونسٹر اسٹڈی سے یتیم بچوں کو کیا نقصان پہنچا ہے۔ آنجہانی وینڈل جانسن کے بیٹے نکولس جانسن نے اپنے والد کا بھرپور دفاع کیا ہے۔ انہوں نے اور کچھ اسپیچ پیتھولوجسٹوں نے استدلال کیا ہے کہ وینڈل جانسن کا یتیم بچوں کو نقصان پہنچانے کا ارادہ نہیں تھا اور یہ کہ تجربے کے اختتام پر کسی بھی یتیم کو "ہچکچانے والے" کے طور پر تشخیص نہیں کیا گیا تھا۔ دیگر اسپیچ پیتھولوجسٹوں نے اس تجربے کی مذمت کی ہے اور کہا ہے کہ یتیموں کی تقریر اور طرز عمل ان کو موصول ہونے والی منفی حالت سے بری طرح متاثر ہوا تھا۔ میری ٹیوڈر اور وینڈل جانسن کے درمیان تجربات ختم ہونے کے فورا بعد لکھے گئے خطوط سے پتہ چلتا ہے کہ بچوں کی تقریر نمایاں طور پر خراب ہو گئی تھی۔ میری ٹیوڈر تین بار یتیم خانے واپس آئی تاکہ اس تجربے سے ہونے والے منفی اثرات کو پلٹنے کی کوشش کی جا سکے لیکن اس حقیقت پر افسوس کا اظہار کیا کہ وہ نقصان دہ اثرات کو پلٹنے کے لیے کافی مثبت تھراپی فراہم کرنے میں ناکام رہی۔ آج، امریکن اسپیچ-لینگویج-ہیئرنگ ایسوسی ایشن بچوں پر تجربات کرنے سے منع کرتی ہے جب دیرپا نقصان دہ نتائج کا باعث بننے کا کوئی خاص امکان موجود ہو۔ حوالہ جات بیرونی روابط 'مونسٹر اسٹڈی' اسٹیل سٹنگز۔ یتیموں کو ان کو ہچکچاتے ہوئے اخلاقیات اور یتیم بنانے کی بولی میں شدید تضحیک کا نشانہ بنایا گیا: 'مونسٹر اسٹڈی' نفسیات کے تجربات یونیورسٹی آف آئیووا ریسرچ اخلاقیات ریاستہائے متحدہ میں انسانی موضوع کی تحقیق 1939 میں آئیووا میں ہچکچاہٹ نفسیاتی امراض میں انسانی موضوع کی تحقیق گود لینے، پرورش، یتیموں کی دیکھ بھال اور نقل مکانی ریاستہائے متحدہ میں طبی اسکینڈلز ریاستہائے متحدہ میں بچوں کی فلاح و بہبود