Trimarco v. Klein
ایپ کے ٹرائمارکو بمقابلہ کلین سی ٹی۔ N. Y.، 56 N.Y.2d 98، 436 N.E.2d 502 (1982) نیویارک کورٹ آف اپیل کا 1982 کا فیصلہ ہے جو اس بات کا تعین کرنے میں رواج کے استعمال سے متعلق ہے کہ آیا کسی شخص نے صورتحال کو دیکھتے ہوئے معقول طریقے سے کام کیا ہے۔ اس کا عام طور پر تعارفی امریکی ٹارٹ لاء کلاسوں میں مطالعہ کیا جاتا ہے۔ حقائق ٹرائمارکو (پی) نے ایک حکم نامے کی اپیل کی جس نے پی کے حق میں فیصلے کو پلٹ دیا اور ذاتی چوٹوں کے لیے لاپرواہی کی کارروائی میں پی کی شکایت کو مسترد کر دیا۔ پی اس وقت شدید زخمی ہو گیا جب وہ اپنے اپارٹمنٹ میں اپنے ٹب کو گھیرے ہوئے شیشے کے دروازے سے گر گیا جسے وہ کرایہ پر لے رہا تھا۔ پی یا اس کی بیوی کے لیے یہ طے کرنا ممکن نہیں تھا کہ شیشہ معتدل تھا یا محض عام شیشہ۔ حادثے کے بعد شیشہ محض عام شیشہ پایا گیا۔ پی نے زخموں کے لیے اپنے زمیندار کلین (ڈی) پر مقدمہ دائر کیا۔ مقدمے کی سماعت میں، پی نے 1956 سے 1976 تک معتدل شیشے کے رواج اور استعمال کے بارے میں ماہر ثبوت پیش کیے۔ کم از کم 1950 کی دہائی کے اوائل سے، باتھ روم کے باڑوں کے لیے شٹر پروف گلیجنگ مواد استعمال کرنے کا رواج عام استعمال میں آ گیا تھا، لہذا 1976 تک یہاں شیشے کا دروازہ اب قبول شدہ حفاظتی معیارات کے مطابق نہیں رہا۔ پی نے یہ بھی دکھایا کہ اس عرصے کے دوران قومی سطح پر تسلیم شدہ حفاظتی اور صارفین کی تنظیموں کے بلیٹنوں کے ساتھ ساتھ سرکاری وفاقی اشاعتوں نے ان خطرات کے بارے میں انتباہ میں شمولیت اختیار کی تھی جب سادہ شیشے کو "خطرناک مقامات" میں استعمال کیا جاتا تھا، بشمول "باتھ ٹب کے احاطے"۔ اعتراض پر، ٹرائل کورٹ نے نیویارک کے جنرل بزنس لاء کے حصوں میں بھی اجازت دی، جس میں، یکم جولائی 1973 تک، مجرمانہ پابندیوں کے درد پر، یہ ضروری تھا کہ تمام باتھ روم کے احاطے میں صرف "حفاظتی گلیجنگ مواد" استعمال کیا جائے۔ ڈی کے منیجنگ ایجنٹ نے اعتراف کیا کہ کم از کم 1965 سے یہ رواج تھا کہ جن زمینداروں کو شاور کے لیے شیشہ لگانے کا موقع ملتا تھا، وہ شیشے کو "کچھ مواد جیسے پلاسٹک یا حفاظتی شیشے" سے تبدیل کرتے تھے۔ پی کو جیوری نے فیصلہ سنایا۔ اپیلٹ ڈویژن نے پی ہرجانے دینے کے فیصلے کو الٹ دیا۔ ڈی شیشے کو تبدیل کرنے کے لیے کسی مشترکہ قانون کے تحت نہیں تھا جب تک کہ اسے خطرے کی پیشگی اطلاع نہ ہو۔ پی نے اپیل کی۔ کورٹ آف اپیل نے الٹ دیا اور نئے مقدمے کی سماعت کا حکم دیا۔ فیصلہ پوچھا گیا سوال یہ تھا کہ کیا رواج اور استعمال بذات خود معقول شخص کے معیار کے دائرہ کار کو طے کرتے ہیں؟ عدالت کا جواب تھا، رواج اور استعمال معقول شخص کے معیار سے متعلق انتہائی متعلقہ ثبوت ہے لیکن یہ خود لاپرواہی کے دائرہ کار کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ جج جیکب ڈی فوکسبرگ نے مندرجہ ذیل فیصلہ دیا۔ قانونی تجزیہ رواج اور استعمال کے ثبوت اس بات کے تعین کے لیے انتہائی متعلقہ ہیں کہ آیا کسی اداکار نے حالات میں مناسب دیکھ بھال کا استعمال کیا ہے۔ اس طرح کے شواہد سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ چھوڑی گئی احتیاط جس کے نتیجے میں نقصان پہنچا وہ تکنیکی اور معاشی طور پر قابل عمل تھا اور یہ کہ نقصان خود ہی پیش گوئی تھا۔ رواج اور استعمال کے ثبوت کو لاپرواہی کے طور پر نہیں مانا جاتا: جیوری یا فیکٹ فائنڈر کو پھر بھی اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا رواج اور استعمال معقول ہے یا نہیں۔ اس طرح رواج اور استعمال محض اس بات کا ثبوت ہے کہ کیا کیا جانا چاہیے (اکثر انتہائی قائل کرنے والے ثبوت)، لیکن رواج اور استعمال کے ثبوت کو پھر بھی معقول شخص کے معیار کے ساتھ ملایا جانا چاہیے۔ رواج اور استعمال لاپرواہی کا حتمی ثبوت نہیں ہیں۔ یو ایس ٹارٹ لا T.J.Hooper، 60 F. 2d 737 (2d Cir) بھی دیکھیں۔ 1932) (جج لرنڈ ہینڈ کی رائے)۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا ٹارٹ کیس قانون نیویارک (ریاست) ریاستی کیس قانون 1982 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون 1982 نیویارک (ریاست) میں