Papachristou v. City of Jacksonville
پاپا کرسٹو بمقابلہ جیکسن ویل، 405 یو ایس 156 (1972)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس کے نتیجے میں جیکسن ویل وگرانسی آرڈیننس کو غیر آئینی طور پر مبہم قرار دیا گیا تھا۔ اس مقدمے پر 8 دسمبر 1971 کو بحث ہوئی اور 24 فروری 1972 کو فیصلہ ہوا۔ جواب دہندہ جیکسن ویل، فلوریڈا کا شہر تھا۔ حقائق اس معاملے میں آٹھ مدعا علیہان ملوث تھے۔ ہر ایک کو جیکسن ویل، فلوریڈا، وگرانسی آرڈیننس کی خلاف ورزی کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا جس نے وگرانسی، گھومنے پھرنے اور متعلقہ سرگرمی کو جرم قرار دیا تھا۔ مدعا علیہان کی گرفتاریوں اور سزا کے وقت ویگرانسی آرڈیننس جیکسن ویل کا آرڈیننس درج ذیل تھا: بدمعاش اور بھکاری، یا بھیک مانگنے والے افراد کو منتشر کرنا، عام جواری، جادو یا غیر قانونی کھیل یا کھیل استعمال کرنے والے افراد، عام شرابی، عام نائٹ واکر، چور، چوری کرنے والے یا پک پاکٹ، چوری شدہ جائیداد کے تاجر، بدتمیز، بدتمیز اور جنسی افراد، جوئے کی جگہوں کے رکھوالے، عام ریلر اور جھگڑا کرنے والے، بغیر کسی جائز مقصد یا چیز کے ایک جگہ سے دوسری جگہ گھومتے یا ٹہلتے ہوئے افراد، عادت سے روٹی کھانے والے، بے ترتیب افراد، تمام جائز کاروبار کو نظر انداز کرنے والے افراد اور عادت سے بیمار لوگوں کے گھروں میں بار بار آکر اپنا وقت گزارنے والے افراد۔ ان گرفتاریوں اور سزاؤں کے وقت کلاس ڈی کے جرائم کی سزا 90 دن کی قید، 500 ڈالر جرمانہ، یا دونوں کی ہوتی تھی۔ مدعا علیہان کا طرز عمل آٹھ مدعا علیہان میں سے چار-مارگریٹ پاپا کرسٹو، بیٹی کالووے، یوجین ایڈی میلٹن، اور لیونارڈ جانسن-پر جیکسن ویل وگرانسی آرڈیننس کے تحت "آٹو کے ذریعے پروولنگ" کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ پاپا کرسٹو اور کالووے سفید فام خواتین تھیں ؛ میلٹن اور جانسن، سیاہ فام مرد۔ ان کی گرفتاری کے وقت، جو کہ اتوار کی صبح تھی، وہ جیکسن ویل میں کالووے کی کار میں گاڑی چلا رہے تھے۔ گرفتار کرنے والے افسران نے اس بات سے انکار کیا کہ گاڑی کے مسافروں کا نسلی میک اپ گرفتاری کا ایک عنصر تھا۔ بلکہ، افسران نے دعوی کیا کہ انہوں نے مدعا علیہان کو گرفتار کیا کیونکہ وہ ایک استعمال شدہ کار لاٹ کے قریب رکے تھے جسے کئی بار توڑا گیا تھا۔ جس صبح انہیں گرفتار کیا گیا، تاہم، توڑ پھوڑ اور داخل ہونے کا کوئی ثبوت نہیں ملا تھا۔ مدعا علیہان کی گرفتاری کے فورا بعد، محکمہ پولیس کے کسی فرد نے پاپا کرسٹو کے والدین کو فون کیا اور انہیں بتایا کہ وہ "نیگرو کے ساتھ باہر گئی ہے"۔ پانچواں مدعا علیہ، جمی لی اسمتھ، پر وگرانسی آرڈیننس کے تحت "وگا بانڈ" ہونے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ جب اسے گرفتار کیا گیا تو وہ اور ایک ساتھی ایک دوست کا انتظار کر رہے تھے کہ وہ انہیں کار ادھار دے۔ یہ ہفتے کے دن صبح 10 بجے سے پہلے کا وقت تھا۔ یہ ایک سرد صبح تھی، اس لیے اسمتھ اور اس کا ساتھی انتظار کرنے کے لیے ڈرائی کلیننگ اسٹور میں گئے تھے۔ ڈرائی کلیننگ اسٹور کے مالکان نے اسمتھ اور اس کے ساتھی کو وہاں سے جانے کو کہا، اور انہوں نے ایسا ہی کیا۔ اسمتھ اور اس کا ساتھی پھر اپنے دوست کی تلاش میں دو بلاک کے راستے پر چند بار آگے پیچھے چلے۔ ڈرائی کلیننگ اسٹور کے مالکان کو شک ہوا اور انہوں نے پولیس سے رابطہ کیا، جس نے دونوں افراد کی تلاشی لی۔ پولیس کو کوئی ہتھیار نہیں ملا، لیکن وہ انہیں گرفتار کرنے کے لیے آگے بڑھی۔ گرفتار کرنے والے افسران نے کہا کہ انہوں نے اسمتھ اور اس کے ساتھی کو اس لیے گرفتار کیا کیونکہ ان کے پاس شناخت نہیں تھی اور اس لیے کہ انہیں ان کی کہانی پر یقین نہیں تھا کہ وہ کسی دوست کا انتظار کر رہے تھے۔ اسمتھ اپنی گرفتاری کے وقت "ایک نیگرو سیاسی گروہ کے لیے جز وقتی منتظم" بھی تھے۔ ہنری ایڈورڈ ہیتھ کو آرڈیننس کے تحت "عام چور" ہونے کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا۔ وہ اپنی گرل فرینڈ کے گھر چلا گیا تھا، جہاں پولیس افسران پہلے ہی ایک اور شخص کو گرفتار کرنے کے عمل میں تھے۔ جب اس نے ڈرائیو وے سے پیچھے ہٹنا شروع کیا تو افسران نے اسے رک کر اپنی کار سے باہر نکلنے کو کہا۔ اس نے ایسا ہی کیا، اور افسران نے اس کی اور اس کی گاڑی کی تلاشی لی۔ افسران کو کچھ نہیں ملا لیکن انہوں نے اسے گرفتار کر لیا، اس پر "عام چور" ہونے کا الزام لگایا کیونکہ یہ مبینہ طور پر اس کی ساکھ تھی۔ (ہیتھ کا شریک مدعا علیہ، جو پاپا کرسٹو کیس کے آٹھ مدعا علیہان میں سے ایک نہیں تھا، پر ڈرائیو وے میں کھڑے ہونے کی وجہ سے گھومنے پھرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ افسران نے تسلیم کیا کہ وہ صرف ان کے حکم پر ایسا کر رہا تھا۔) تھامس اوون کیمبل پر بھی "عام چور" ہونے کا الزام لگایا گیا تھا۔ اسے اس وقت گرفتار کیا گیا جب وہ ایک صبح سویرے گھر جا رہا تھا۔ افسران نے اسے روکنے کا دعوی کیا کیونکہ وہ تیزی سے گاڑی چلا رہا تھا، لیکن انہوں نے اس پر تیز رفتاری کا الزام نہیں لگایا۔ آخر کار، ہیو براؤن پر "سڑک پر بے ترتیب گھومنے پھرنے" اور "بے ترتیب طرز عمل-تشدد کے ساتھ گرفتاری کے خلاف مزاحمت" کا الزام عائد کیا گیا۔ اسے اس وقت گرفتار کیا گیا جب ایک پولیس افسر نے اسے ہوٹل سے نکلتے دیکھا۔ افسر نے براؤن کو اپنے پولیس کروزر کے پاس طلب کیا اور اس کی تلاش شروع کر دی۔ ایک پولیس گواہ نے بعد میں گواہی دی کہ وہ "چور، منشیات پھیلانے والا، اور عام طور پر ناگوار کردار" کے طور پر شہرت رکھتا تھا۔ جیسے ہی افسر براؤن کی تلاشی لے رہا تھا، اس نے ایک جیب کو چھوا جہاں براؤن ہیروئن ذخیرہ کر رہا تھا، اور براؤن مزاحمت کرنے لگا۔ براؤن پر جیکسن ویل وگرانسی آرڈیننس کے تحت الزام عائد کیا گیا تھا۔ اس پر منشیات کی خلاف ورزی کا الزام بھی عائد کیا گیا تھا، لیکن وہ تھا۔ طریقہ کار کی تاریخ جیکسن ویل میونسپل کورٹ نے اس معاملے میں آٹھ مدعا علیہان میں سے ہر ایک کو جیکسن ویل، فلوریڈا، میونسپل کورٹ میں جیکسن ویل کے وگرانسی آرڈیننس کی خلاف ورزی کرنے پر سزا سنائی۔ سرکٹ کورٹ کے فیصلے اس کے بعد ریاستی ٹرائل کورٹ کی سطح پر میونسپل کورٹ کی سزاؤں کی توثیق کی گئی۔ فلوریڈا سرکٹ کورٹ کے ایک جج نے فیصلہ دیا کہ سزائیں غیر آئینی نہیں تھیں۔ براؤن بمقابلہ جیکسن ویل کا شہر میونسپل عدالت اور ٹرائل کورٹ میں ہارنے کے بعد، مدعا علیہان نے فلوریڈا کی انٹرمیڈیٹ اپیلٹ عدالتوں میں سے ایک، فلوریڈا کی ڈسٹرکٹ کورٹ آف اپیل، فرسٹ سرکٹ میں نظرثانی کی درخواست کی۔ اس مرحلے پر مقدمے کا نام براؤن بمقابلہ سٹی آف جیکسن ویل مدعا علیہ ہیو براؤن کے نام پر رکھا گیا تھا۔ بعد میں اس کا نام مارگریٹ پاپا کرسٹو کے نام پر مرکزی درخواست گزار کے طور پر رکھا گیا۔ تین ججوں کے پینل نے 9 جون 1970 کو مدعا علیہان کی نظرثانی کی درخواست کو متفقہ طور پر مسترد کر دیا۔ اپیلٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل کورٹ نے اپنے اختیار سے تجاوز نہیں کیا یا جب مدعا علیہان کی میونسپل عدالت کی سزاؤں کی تصدیق کی تو وہ قانون کو برقرار رکھنے میں ناکام رہی۔ بلکہ، عدالت نے وضاحت کی کہ ٹرائل کورٹ نے اس وقت فلوریڈا کے موجودہ ریاستی قانون کی مناسب طریقے سے پیروی کی تھی، یہ دیکھتے ہوئے کہ پچھلے معاملے میں، جانسن بمقابلہ ریاست، فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں وگرانسی آرڈیننس سے ملتے جلتے قانون کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا تھا۔ 14 جون 1971 کو امریکی سپریم کورٹ نے درخواست گزاروں کی درخواست کو سرٹیریری کی رٹ کے لیے منظور کر لیا۔ فیصلہ جسٹس ڈگلس نے عدالت کی رائے پیش کی۔ یہ 7-0 کا فیصلہ تھا، جس میں جسٹس پاول اور ریہنکوسٹ نے مقدمے کے فیصلے میں حصہ نہیں لیا۔ ہولڈنگ دی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جیکسن ویل کا وگرانسی آرڈیننس غیر آئینی طور پر مبہم تھا۔ استدلال وگرانسی آرڈیننس دو وجوہات کی بناء پر غیر آئینی طور پر "مبہم ہونے کی وجہ سے کالعدم" تھا۔ سب سے پہلے، یہ افراد کو اس بارے میں منصفانہ نوٹس فراہم کرنے میں ناکام رہا کہ قانون کے ذریعہ کون سا طرز عمل ممنوع ہے۔ دوسرا، اس نے من مانی گرفتاریوں اور سزاؤں کی حوصلہ افزائی کی۔ ناکافی نوٹس عدالت نے اس تجویز کے لیے سپریم کورٹ کی مثال کے ایک سلسلے کا حوالہ دیا کہ ایک قانون کو اس کے طرز عمل کے بارے میں منصفانہ نوٹس دینا چاہیے جس کی وہ ممانعت کرتا ہے، بشمول لینزیٹا بمقابلہ نیو جرسی، کونلی بمقابلہ جنرل کنسٹرکشن کمپنی، اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ایل کوہن گروسری کمپنی۔ عدالت نے استدلال کیا کہ جیکسن ویل آرڈیننس نے اس بارے میں کافی نوٹس نہیں دیا کہ کیا ممنوع ہے اور جیسا کہ لکھا گیا ہے، یہ حقیقت میں مختلف بے گناہ سرگرمیوں کو مجرم قرار دے سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، آرڈیننس "عادت سے مدد کے دکھائی دینے والے ذرائع کے بغیر زندگی گزارنے" سے منع کرتا ہے، جسے عدالت نے غیر ارادی قرار دیا ہے۔ اسی طرح، آرڈیننس میں "کام کرنے کے قابل لیکن عادت سے اپنی بیویوں یا نابالغ بچوں کی کمائی پر زندگی گزارنے والے" آوارہ مردوں کے طور پر نشان زد کیا گیا تھا۔ عدالت نے استدلال کیا کہ اس میں وہ دونوں مرد شامل ہوں گے جو کساد بازاری یا ساختی ملازمت کی وجہ سے بے روزگار تھے، نیز وہ مرد جنہوں نے امیر خواتین سے شادی کی تھی۔ آرڈیننس میں "نائٹ واک" پر بھی پابندی عائد کی گئی، جس کا مشاہدہ عدالت نے کیا کہ بہت سے لوگ صرف اس وقت کرتے ہیں جب وہ سو نہیں سکتے، اور "بغیر کسی جائز مقصد یا مقصد کے ایک جگہ سے دوسری جگہ گھومتے یا ٹہلتے ہیں"۔ عدالت نے کہا کہ مجرم ہونے کی بجائے، بغیر کسی مقصد کے گھومنا ایک ایسی سرگرمی ہے جو "تاریخی طور پر زندگی کی سہولیات کا حصہ ہے جیسا کہ ہم انہیں جانتے ہیں"، اور یہاں تک کہ والٹ وہٹ مین، ویچیل لنڈسے اور ہنری تھوراؤ جیسے لوگوں نے بھی اس کی تعریف کی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کی سرگرمی نہ صرف فطری طور پر بے قصور ہے بلکہ آئینی طور پر بھی محفوظ ہے۔ من مانی گرفتاریاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ وگرانسی آرڈیننس بھی غیر آئینی طور پر مبہم تھا کیونکہ اس نے پولیس کو بہت زیادہ من مانی طاقت دی تھی۔ (آرڈیننس کی مبہم پن کا ایک اور پہلو اس وقت ظاہر ہوتا ہے جب ہم کسی ممکنہ مجرم کو نوٹس نہ دیے جانے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، بلکہ جیکسن ویل پولیس کے ہاتھوں میں اس کے بے لگام صوابدید کے اثر پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔) عدالت نے اس طرح کے قانون میں موجود خطرات کی طرف اشارہ کیا، جو برے عقیدے کی گرفتاری کا بہانہ پیش کر سکتے ہیں اور جو "قانون کے من مانی اور امتیازی نفاذ کی اجازت اور حوصلہ افزائی کرتے ہیں"۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ غریب لوگ اور اقلیتیں اکثر اس قسم کے غیر واضح قانون کی زد میں آتی ہیں، جس سے انصاف کا مساوی اور یکساں انتظام ناممکن ہو جاتا ہے۔ عدالت نے شہر کی اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ وگرانسی آرڈیننس نے انہیں "جرم کو شروع میں ہی ختم کرنے" کی اجازت دی کیونکہ یہ "توسیع شدہ سلوک کے لائق ہونے کے لیے بہت زیادہ ہے"۔ امپیکٹ "لوئٹرنگ پلس" قوانین پاپا کرسٹو نے لوئٹرنگ اور وگرانسی کے قوانین کو مکمل طور پر ختم نہیں کیا۔ بلکہ، جیکسن ویل کے آرڈیننس کو غیر آئینی طور پر مبہم قرار دے کر، اس فیصلے نے اس قسم کے مستقبل کے قوانین پر وضاحت کے تقاضے عائد کردیئے۔ اس نے یہ بھی سختی سے تجویز کیا کہ "محض" گھومنے پھرنے یا بدکاری کو مجرم بنانا غیر آئینی ہوگا۔ اس طرح، پاپا کرسٹو کے جواب میں، بہت سی مقامی حکومتوں نے انہیں آئینی بنانے کی کوشش میں اپنے گھومنے پھرنے اور گھومنے پھرنے کے قوانین میں ترمیم کی۔ شہروں نے اب محض گھومنے پھرنے یا گھومنے پھرنے کی ممانعت نہیں رکھی بلکہ اس کے بجائے نام نہاد "لوئٹرینگ پلس" قوانین نافذ کیے جو اضافی عناصر کو نافذ کرتے تھے۔ مثال کے طور پر، کچھ لوئٹرینگ پلس قوانین میں درج ذیل میں سے ایک یا زیادہ کی ضرورت ہوتی ہے: کہ فرد کے پاس لوئٹرینگ کے لیے کوئی واضح یا کافی مقصد نہیں ہے، کہ فرد لوئٹرینگ کے لیے تسلی بخش وضاحت دینے میں ناکام رہتا ہے، کہ فرد منتشر ہونے کے پولیس کے حکم کی پابندی کرنے میں ناکام رہتا ہے، کہ فرد دوسروں کو گزرنے سے روکتا ہے، اور/یا یہ کہ فرد عوامی تحفظ کے لیے خطرہ ہے۔ لوئٹرینگ پلس قوانین کی مثالیں لوئٹرینگ پلس قوانین کی مثالیں جو میونسپلٹیوں نے پاپا کرسٹو کے فیصلے کے بعد نافذ کیے یا کتابوں پر رکھے تھے ان میں شامل ہیں: فلوریڈا کا ایک آرڈیننس جس میں "کسی جگہ، کسی وقت یا اس انداز میں جو قانون کی پاسداری کرنے والے افراد کے لیے معمول نہیں ہے، ایسے حالات میں جو افراد یا املاک کی حفاظت کے لیے جائز اور معقول خطرے کی گھنٹی یا فوری تشویش کی ضمانت دیتا ہے" ایک آئیووا آرڈیننس جس میں افراد کو "اکٹھا کرنے، جمع کرنے یا گروہ بنانے سے منع کیا گیا ہے، اور اس کے بعد [ایسا کرنے]۔ ۔ ۔ کھڑا ہونا، یا لمبا ہونا۔ ۔ ۔ کسی بھی شخص یا افراد کے آزادانہ گزرنے میں رکاوٹ یا رکاوٹ کے لیے "ایک الینوائے آرڈیننس جس میں کسی بھی عادت دار شرابی، منشیات کے عادی یا طوائف کے طور پر جانا جانے والا شخص، یا اس سے قبل ان طبقات کے دوسرے لوگوں کے ساتھ عوام میں جمع ہونے کے جرم میں سزا یافتہ شخص کی ممانعت کی گئی ہے۔ شکاگو بمقابلہ مورالس لورنگ پلس قوانین اب بھی اسی عدالتی جانچ پڑتال کے تابع تھے جیسے پچھلے آرڈیننس جن میں محض لورنگ یا وگرانسی کی ممانعت تھی۔ 1999 میں، اے سی ایل یو نے شکاگو کے لوئٹرینگ پلس قانون کی آئینی حیثیت کو سٹی آف شکاگو بمقابلہ مورالس نامی مقدمے میں چیلنج کیا۔ اے سی ایل یو نے 66 مدعا علیہان کی جانب سے مقدمہ پیش کیا جنہیں آرڈیننس کے تحت گرفتار کیا گیا اور مقدمہ چلایا گیا۔ اس معاملے میں جاری کردہ آرڈیننس، جس کا عنوان گینگ کانگریگیشن آرڈیننس ہے، "مجرمانہ اسٹریٹ گینگ کے ارکان" کو عوامی مقامات پر گھومنے سے منع کرتا ہے، جس کی تعریف "بغیر کسی واضح مقصد کے کسی ایک جگہ پر رہنے" کے طور پر کی گئی ہے۔ آرڈیننس کے تحت، ایک پولیس افسر جس نے کسی ایسے شخص کا مشاہدہ کیا جس کے بارے میں وہ معقول طور پر مانتا ہے کہ وہ ایک یا زیادہ دوسرے لوگوں کے ساتھ گھوم رہا ہے، وہ انہیں منتشر کرنے کا حکم دے سکتا ہے۔ جس نے بھی اطاعت نہیں کی اسے آرڈیننس کی خلاف ورزی سمجھا جائے گا اور اسے گرفتار کیا جائے گا۔ سپریم کورٹ کی کثرت نے شکاگو آرڈیننس کو اسی طرح کی وجوہات کی بنا پر غیر آئینی طور پر مبہم قرار دیا جیسا کہ جیکسن ویل آرڈیننس کو برباد کر دیا تھا۔ 1972 سے لے کر اب تک 1,500 سے زیادہ رائےوں میں پاپا کرسٹو کا حوالہ دیا گیا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 405 کولینڈر بمقابلہ لاسن، 461 یو ایس 352 (1983) مبہم نظریہ حوالہ جات مزید پڑھنے میلون، مارک (1982)۔ "جدید شہری ماحول میں بے گھر ہونا"۔ فورڈھم قانون کا جائزہ۔ 10 (4): 749-781۔ یہاں دستیاب ہے: https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals پیٹر ڈبلیو پولوس، شکاگو کی گینگ لوئٹرنگ پر پابندی: لوئٹرنگ قوانین میں مبہم پن اور حد سے زیادہ پھیلاؤ کا احساس بنانا، 83 کیلیفورنیا۔ ایل ریو۔ 379 (1995)۔ یہاں دستیاب: https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview۔ جوئل ڈی برگ، دی ٹربلڈ کانسٹیٹیونیلٹی آف اینٹیگانگ لوئٹرنگ لایز، 69 Chi.-Kent L. Rev. 461 (1993)۔ یہاں دستیاب ہے: https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11 "ویگرانسی کے قوانین اور آرڈیننس کی جواز"، 25 A.L.R.3d 792 (اصل میں 1969 میں شائع ہوا)۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے 20 ویں صدی کے برگر کورٹ کے مقدمات جیکسن ویل، فلوریڈا 1972 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں مبہم کیس قانون واگرانسی کے قوانین بے گھر ریاستہائے متحدہ میں