Argument
دلیل جملوں، بیانات یا تجاویز کا ایک سلسلہ ہے جن میں سے کچھ کو احاطہ کہا جاتا ہے اور ایک نتیجہ ہے۔ کسی دلیل کا مقصد جواز، وضاحت، اور/یا قائل کرنے کے ذریعے کسی کے نتیجے کی وجوہات دینا ہے۔ دلائل کا مقصد کسی دوسرے بیان کی سچائی یا قبولیت کا تعین کرنا یا ظاہر کرنا ہے جسے نتیجہ کہا جاتا ہے۔ دلائل تیار کرنے یا پیش کرنے کے عمل کا مطالعہ تین اہم نقطہ نظر سے کیا جا سکتا ہے: منطقی، جدلیاتی اور بیان بازی کا نقطہ نظر۔ منطق میں، کسی دلیل کا اظہار عام طور پر فطری زبان میں نہیں بلکہ علامتی رسمی زبان میں کیا جاتا ہے، اور اس کی تعریف تجاویز کے کسی بھی گروپ کے طور پر کی جا سکتی ہے جس کے بارے میں دعوی کیا جاتا ہے کہ وہ دوسروں سے کٹوتی کے طور پر درست نتائج کے ذریعے پیروی کرتا ہے جو سچائی کو احاطے سے لے کر نتیجے تک محفوظ رکھتا ہے۔ دلیل پر یہ منطقی نقطہ نظر ریاضی اور کمپیوٹر سائنس جیسے سائنسی شعبوں کے لیے متعلقہ ہے۔ منطق دلائل میں استدلال کی شکلوں کا مطالعہ اور دلائل کا اندازہ کرنے کے لیے معیارات اور معیارات کی ترقی ہے۔ کٹوتی کے دلائل درست ہو سکتے ہیں، اور درست دلائل درست ہو سکتے ہیں: ایک درست دلیل میں، پیشین گوئی نتیجہ کی ضرورت ہوتی ہے، چاہے ایک یا ایک سے زیادہ احاطے غلط ہوں اور نتیجہ غلط ہو ؛ ایک ٹھوس دلیل میں، صحیح احاطے ایک صحیح نتیجے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، محرک دلائل میں منطقی طاقت کے مختلف درجے ہو سکتے ہیں: دلیل جتنی مضبوط یا زیادہ ٹھوس ہوگی، اس نتیجے کے سچ ہونے کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا، دلیل جتنی کمزور ہوگی، اس کا امکان اتنا ہی کم ہوگا۔ غیر تخفیف شدہ دلائل کا جائزہ لینے کے معیارات سچائی سے مختلف یا اضافی معیارات پر مبنی ہو سکتے ہیں-مثال کے طور پر، ماورائی دلائل میں نام نہاد "ناگزیر دعووں" کا قائل کرنا، دوبارہ پیش کرنے میں مفروضوں کا معیار، یا یہاں تک کہ سوچ اور عمل کے نئے امکانات کا انکشاف۔ جدلیات میں، اور زیادہ بول چال کے معنوں میں بھی، ایک دلیل کو حل کرنے کی کوشش کرنے کے سماجی اور زبانی ذرائع کے طور پر تصور کیا جا سکتا ہے، یا کم از کم، ایک تنازعہ یا اختلاف رائے جو دو یا دو سے زیادہ فریقوں کے درمیان پیدا ہوا ہے یا موجود ہے۔ بیان بازی کے نقطہ نظر کے لیے، دلیل آئینی طور پر سیاق و سباق سے جڑی ہوئی ہے، خاص طور پر اس وقت اور جگہ کے ساتھ جس میں دلیل واقع ہے۔ اس نقطہ نظر سے، دلیل کا اندازہ نہ صرف دو فریقوں کے ذریعے کیا جاتا ہے (جیسا کہ جدلیاتی نقطہ نظر میں) بلکہ سامعین کے ذریعے بھی۔ جدلیاتی اور بیان بازی دونوں میں، دلائل کو رسمی طور پر نہیں بلکہ فطری زبان کے ذریعے استعمال کیا جاتا ہے۔ کلاسیکی قدیم دور سے، فلسفیوں اور بیان دانوں نے دلائل کی اقسام کی فہرستیں تیار کی ہیں جن میں احاطے اور نتائج غیر رسمی اور ناقابل شکست طریقوں سے جڑے ہوئے ہیں۔ Etymology لاطینی جڑ دلیل (روشن، روشن کرنے، معلوم کرنے، ثابت کرنے وغیرہ کے لیے) یہ پروٹو-ہند-یورپی آرگیوشن-یو-سے ہے، جو کہ آرگ-(چمکنے کے لیے ؛ سفید) کی لاحقہ شکل ہے۔ رسمی اور غیر رسمی دلائل جیسا کہ غیر رسمی منطق میں مطالعہ کیا جاتا ہے، عام زبان میں پیش کیے جاتے ہیں اور روزمرہ کی گفتگو کے لیے ہوتے ہیں۔ رسمی دلائل کا مطالعہ رسمی منطق میں کیا جاتا ہے (تاریخی طور پر علامتی منطق کہا جاتا ہے، جسے آج کل عام طور پر ریاضیاتی منطق کہا جاتا ہے) اور ان کا اظہار رسمی زبان میں کیا جاتا ہے۔ غیر رسمی منطق استدلال کے مطالعہ پر زور دیتی ہے ؛ رسمی منطق مضمرات اور تخمینے پر زور دیتی ہے۔ غیر رسمی دلائل بعض اوقات مضمر ہوتے ہیں۔ عقلی ڈھانچہ-دعووں، احاطے، وارنٹ، مضمرات کے تعلقات، اور نتیجہ کا تعلق-ہمیشہ واضح اور فوری طور پر نظر نہیں آتا ہے اور اسے تجزیہ کے ذریعے واضح کیا جانا چاہیے۔ استدلال کی اقسام کا معیاری منطقی بیان منطق میں کئی قسم کے دلائل ہیں، جن میں سے سب سے مشہور "کٹوتی" اور "تعمیری" ہیں۔ ایک دلیل میں ایک یا زیادہ احاطے ہوتے ہیں لیکن صرف ایک نتیجہ ہوتا ہے۔ ہر بنیاد اور نتیجہ سچائی کے حامل یا "سچائی کے امیدوار" ہوتے ہیں، جن میں سے ہر ایک سچ یا غلط ہونے کے قابل ہوتا ہے (لیکن دونوں نہیں)۔ یہ سچائی کی اقدار دلائل کے ساتھ استعمال ہونے والی اصطلاحات پر مبنی ہیں۔ کٹوتی کے دلائل ایک کٹوتی کی دلیل اس بات پر زور دیتی ہے کہ نتیجے کی سچائی احاطے کا منطقی نتیجہ ہے: اگر احاطہ درست ہے تو نتیجہ درست ہونا چاہیے۔ احاطے پر زور دینا اور نتیجے سے انکار کرنا خود متضاد ہوگا، کیونکہ نتیجے کی نفی احاطے کی سچائی سے متصادم ہے۔ احاطے کی بنیاد پر، نتیجہ لازمی طور پر (یقین کے ساتھ) آتا ہے۔ اس بنیاد کو دیکھتے ہوئے کہ A = B اور B = C، تب یہ نتیجہ لازمی طور پر آتا ہے کہ A = C۔ کٹوتی والے دلائل کو بعض اوقات "سچائی کو محفوظ رکھنے والے" دلائل کہا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، اس دلیل پر غور کریں کہ چونکہ چمگادڑ اڑ سکتے ہیں (بنیاد = سچ)، اور تمام اڑنے والی مخلوق پرندے ہیں (بنیاد = غلط)، اس لیے چمگادڑ پرندے ہیں (نتیجہ = غلط)۔ اگر ہم یہ فرض کرتے ہیں کہ احاطہ درست ہے، تو نتیجہ لازمی طور پر اس کے بعد آتا ہے، اور یہ ایک درست دلیل ہے۔ توثیق کے لحاظ سے، کٹوتی والے دلائل یا تو درست یا غلط ہو سکتے ہیں۔ ایک دلیل درست ہے، اگر اور صرف اس صورت میں (آئی ایف ایف) تمام ممکنہ دنیاؤں میں احاطے کا درست ہونا اور نتیجہ غلط ہونا ناممکن ہے۔ جواز اس بارے میں ہے کہ کیا ممکن ہے۔ اس کا تعلق اس بات سے ہے کہ احاطے اور نتیجہ کا تعلق کیسے ہے اور کیا ممکن ہے۔ ایک دلیل باضابطہ طور پر تب ہی درست ہوتی ہے جب اور صرف اس صورت میں جب نتیجہ کا انکار تمام احاطے کو قبول کرنے سے مطابقت نہیں رکھتا ہو۔ رسمی منطق میں، کسی دلیل کی صداقت کا انحصار اس کے احاطے اور نتیجے کی اصل سچائی یا جھوٹ پر نہیں ہوتا، بلکہ اس بات پر ہوتا ہے کہ آیا دلیل کی کوئی درست منطقی شکل ہے یا نہیں۔ کسی دلیل کی صداقت اس کے نتیجے کی سچائی کی ضمانت نہیں ہے۔ ایک درست دلیل میں جھوٹی بنیاد ہو سکتی ہے جو اسے بے نتیجہ بناتی ہے: ایک یا زیادہ جھوٹی بنیاد کے ساتھ درست دلیل کا نتیجہ درست یا غلط ہو سکتا ہے۔ منطق ان فارموں کو دریافت کرنے کی کوشش کرتا ہے جو دلائل کو درست بناتے ہیں۔ دلیل کی ایک شکل تب اور صرف اس صورت میں درست ہے جب نتیجہ اس دلیل کی تمام تشریحات کے تحت درست ہو جس میں احاطہ درست ہو۔ چونکہ کسی دلیل کی صداقت اس کی شکل پر منحصر ہوتی ہے، اس لیے کسی دلیل کو یہ دکھا کر غلط دکھایا جا سکتا ہے کہ اس کی شکل غلط ہے۔ یہ اسی طرح کی دلیل کی جوابی مثال کے ذریعے کیا جا سکتا ہے جو کسی دی گئی تشریح کے تحت درست ہے، لیکن ایک ایسا نتیجہ جو اس تشریح کے تحت غلط ہے۔ غیر رسمی منطق میں اسے جوابی دلیل کہا جاتا ہے۔ دلیل کی شکل کو علامتوں کے استعمال سے دکھایا جا سکتا ہے۔ ہر دلیل فارم کے لیے، ایک متعلقہ بیان فارم ہوتا ہے، جسے متعلقہ مشروط کہا جاتا ہے، اور ایک دلیل فارم تب ہی درست ہوتا ہے جب اس کا متعلقہ مشروط منطقی سچائی ہو۔ ایک بیان فارم جو منطقی طور پر درست ہے اسے بھی ایک درست بیان فارم کہا جاتا ہے۔ بیان کی شکل ایک منطقی سچائی ہے اگر یہ تمام تشریحات کے تحت درست ہے۔ ایک بیان فارم کو منطقی سچائی کے طور پر دکھایا جا سکتا ہے یا تو (a) یہ ظاہر کرنا کہ یہ ایک ٹاٹولوجی ہے یا (b) ثبوت کے طریقہ کار کے ذریعے۔ ایک درست دلیل کا متعلقہ مشروط ایک ضروری سچائی ہے (تمام ممکنہ دنیاؤں میں سچ) اور اس لیے نتیجہ لازمی طور پر احاطے سے آتا ہے، یا منطقی ضرورت کے مطابق ہوتا ہے۔ درست دلیل کا نتیجہ لازمی طور پر درست نہیں ہے، یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آیا احاطہ درست ہے یا نہیں۔ اگر نتیجہ، خود، ایک ضروری سچائی ہے، تو یہ احاطے کی پرواہ کیے بغیر ہے۔ کچھ مثالیں: تمام یونانی انسان ہیں اور تمام انسان فانی ہیں ؛ اس لیے، تمام یونانی فانی ہیں۔ : درست دلیل ؛ اگر احاطہ درست ہے تو نتیجہ درست ہونا چاہیے۔ کچھ یونانی منطق ہوتے ہیں اور کچھ منطق تھکاوٹ والے ہوتے ہیں، اس لیے کچھ یونانی تھکاوٹ والے ہوتے ہیں۔ غلط دلیل: تھکاوٹ والے منطق تمام رومن ہو سکتے ہیں (مثال کے طور پر)۔ یا تو ہم سب برباد ہو گئے ہیں یا ہم سب بچ گئے ہیں۔ ہم سب بچ نہیں گئے ہیں۔ اس لیے، ہم سب برباد ہو گئے ہیں۔ درست دلیل ؛ احاطہ نتیجہ پر مشتمل ہے۔ (اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ نتیجہ درست ہونا چاہیے ؛ یہ صرف اس صورت میں درست ہے جب احاطے درست ہوں، جو وہ نہیں بھی ہو سکتے!) کچھ مرد دکاندار ہوتے ہیں۔ کچھ دکاندار امیر ہوتے ہیں۔ اس لیے کچھ مرد امیر ہوتے ہیں۔ غلط دلیل۔ اسی دلیل کے ساتھ جوابی مثال دے کر اسے آسانی سے دیکھا جا سکتا ہے: کچھ لوگ سبزی خور ہوتے ہیں۔ کچھ سبزی خور زیبرا ہوتے ہیں۔ اس لیے کچھ لوگ زیبرا ہوتے ہیں۔ غلط دلیل، کیونکہ یہ ممکن ہے کہ احاطہ درست ہو اور نتیجہ غلط ہو۔ مندرجہ بالا سیکنڈ سے آخری کیس میں (کچھ مرد ہاکروں ہیں۔)، جوابی مثال اسی منطقی شکل کی پیروی کرتی ہے جیسا کہ پچھلی دلیل، (پیش خیمہ 1: "کچھ X Y ہیں"۔ پیش خیمہ 2: "کچھ Y Z ہیں"۔ نتیجہ: "کچھ X Z ہیں۔") یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ جو بھی ہاکروں ہو، وہ امیر ہو سکتے ہیں یا نہیں، احاطے کو مدنظر رکھتے ہوئے۔ (یہ بھی دیکھیں: موجودہ درآمد)۔ کٹوتیوں کو درست قرار دینے والی دلیل کی شکلیں اچھی طرح سے قائم ہیں، تاہم کچھ غلط دلائل ان کی تعمیر کے لحاظ سے قائل بھی ہو سکتے ہیں (مثال کے طور پر تعمیری دلائل)۔ (یہ بھی دیکھیں: رسمی غلط فہمی اور غیر رسمی غلط فہمی)۔ ساؤنڈنیس ایک دلیل تب درست ہوتی ہے جب دلیل درست ہوتی ہے اور دلیل کی بنیاد درست ہوتی ہے، اس لیے نتیجہ درست ہوتا ہے۔ انڈکٹو دلائل ایک انڈکٹو دلیل اس بات پر زور دیتی ہے کہ نتیجے کی سچائی کی حمایت احاطے کے امکان سے ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، یہ دیکھتے ہوئے کہ ریاستہائے متحدہ کا فوجی بجٹ دنیا کا سب سے بڑا ہے (بنیاد = درست)، تو امکان ہے کہ یہ اگلے 10 سالوں تک ایسا ہی رہے گا (نتیجہ = درست)۔ پیش گوئیاں شامل کرنے والے دلائل تعمیری ہوتے ہیں کیونکہ مستقبل غیر یقینی ہے۔ انڈکٹو دلیل کو مضبوط یا کمزور کہا جاتا ہے۔ اگر کسی تعمیلی دلیل کی بنیاد کو درست سمجھا جاتا ہے، تو کیا یہ ممکن ہے کہ نتیجہ بھی درست ہو؟ اگر ہاں، تو دلیل مضبوط ہے۔ اگر نہیں، تو یہ کمزور ہے۔ ایک مضبوط دلیل کو ٹھوس کہا جاتا ہے اگر اس کی تمام حقیقی بنیاد ہو۔ بصورت دیگر، دلیل بے بنیاد ہے۔ فوجی بجٹ کی دلیل کی مثال ایک مضبوط، ٹھوس دلیل ہے۔ غیر کٹوتی منطق دلائل کا استعمال کرتے ہوئے استدلال ہے جس میں احاطہ نتیجہ کی حمایت کرتا ہے لیکن اس میں شامل نہیں ہوتا ہے۔ غیر کٹوتی منطق کی شکلوں میں شماریاتی سلیجزم شامل ہے، جو عام فہمیوں سے زیادہ تر حصے کے لیے درست ہے، اور انڈکشن، استدلال کی ایک شکل ہے جو انفرادی مثالوں کی بنیاد پر عمومی بناتی ہے۔ ایک تعمیری دلیل کو ٹھوس کہا جاتا ہے اگر اور صرف اس صورت میں جب دلیل کے احاطے کی سچائی نتیجے کی سچائی کو ممکنہ بنا دے (یعنی دلیل مضبوط ہو)، اور دلیل کا احاطہ درحقیقت درست ہو۔ کوجینسی کو انڈکٹو منطق کا ڈیڈکٹو منطق کی "ساؤنڈنیس" سے مشابہت سمجھا جا سکتا ہے۔ اس کے نام کے باوجود، ریاضیاتی انڈکشن انڈکٹو استدلال کی شکل نہیں ہے۔ کٹوتی کی توثیق کی کمی کو انڈکشن کا مسئلہ کہا جاتا ہے۔ ناقابل تسخیر دلائل اور استدلال کی اسکیمیں جدید استدلال کے نظریات میں، دلائل کو احاطے سے کسی نتیجے تک ناقابل تسخیر حوالہ جات سمجھا جاتا ہے۔ ناقابل عمل ہونے کا مطلب یہ ہے کہ جب اضافی معلومات (نئے ثبوت یا متضاد دلائل) فراہم کی جاتی ہیں، تو احاطہ اب نتیجے (غیر یکطرفہ استدلال) کی طرف نہیں لے جا سکتا ہے۔ اس قسم کی استدلال کو ناقابل شکست استدلال کہا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر ہم مشہور ٹویٹی کی مثال پر غور کرتے ہیں: ٹویٹی ایک پرندہ ہے۔ پرندے عام طور پر اڑتے ہیں۔ لہذا، ٹویٹی (شاید) اڑتا ہے۔ یہ دلیل معقول ہے اور احاطے اس نتیجے کی حمایت کرتے ہیں جب تک کہ اضافی معلومات اس بات کی نشاندہی نہ کریں کہ معاملہ مستثنی ہے۔ اگر ٹوئیٹی ایک پینگوئن ہے، تو اس مفروضے کو اب بنیاد کے ذریعہ جائز نہیں ٹھہرایا جاتا ہے۔ ناقابل عمل دلائل عام فہمیوں پر مبنی ہوتے ہیں جو صرف زیادہ تر معاملات میں ہوتے ہیں، لیکن مستثنیات اور ڈیفالٹ کے تابع ہوتے ہیں۔ ناقابل تسخیر استدلال کی نمائندگی کرنے اور اس کا اندازہ لگانے کے لیے، منطقی اصولوں (اس کے احاطے کی قبولیت کی بنیاد پر کسی نتیجے کی قبولیت کو کنٹرول کرنے والے) کو مادی قیاس کے اصولوں کے ساتھ جوڑنا ضروری ہے، جس میں یہ طے کیا جائے کہ کس طرح ایک بنیاد کسی دیئے گئے نتیجے کی حمایت کر سکتی ہے (چاہے وہ معقول ہو یا کسی صورت حال کی مخصوص وضاحت سے کوئی مخصوص نتیجہ اخذ کرنا نہ ہو)۔ ناقابل شکست دلائل کی قبولیت یا غلط فہمی کو بیان کرنے اور اس کا اندازہ لگانے کے لیے استدلال کی اسکیمیں تیار کی گئی ہیں۔ آرگمینٹیشن اسکیمیں قیاس آرائی کے دقیانوسی نمونے ہیں، جو استدلال اور منطقی محوریات کی اقسام کے ساتھ سیمنٹک-آنٹولوجیکل تعلقات کو یکجا کرتے ہیں اور قدرتی دلائل کی سب سے عام اقسام کے تجریدی ڈھانچے کی نمائندگی کرتے ہیں۔ ایک عام مثال ماہر رائے کی دلیل ہے، جو ذیل میں دکھائی گئی ہے، جس میں دو احاطے اور ایک نتیجہ ہے۔ ہر اسکیم تنقیدی سوالات کے ایک سیٹ سے وابستہ ہو سکتی ہے، یعنی جدلیاتی طور پر کسی دلیل کی معقولیت اور قبولیت کا اندازہ لگانے کے معیار۔ مماثل تنقیدی سوالات دلیل کو شک میں ڈالنے کے معیاری طریقے ہیں۔ مشابہت کے لحاظ سے مشابہت کے ذریعے دلیل کو مخصوص سے خاص تک دلیل کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ مشابہت کی طرف سے ایک دلیل نتیجے میں اسی طرح کی ایک خاص سچائی کی طرف بحث کرنے کے لیے ایک بنیاد میں ایک خاص سچائی کا استعمال کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، اگر اے افلاطون مردار تھا، اور بی سقراط دوسرے معاملات میں افلاطون کی طرح تھا، تو اس بات پر زور دینا کہ سی سقراط مردار تھا، مشابہت کے لحاظ سے دلیل کی ایک مثال ہے کیونکہ اس میں استعمال ہونے والی استدلال ایک خاص سچائی سے ایک بنیاد (افلاطون مردار تھا) سے نتیجہ میں اسی طرح کی ایک خاص سچائی کی طرف جاتا ہے، یعنی کہ سقراط مردار تھا۔ دیگر اقسام دیگر قسم کے دلائل میں صداقت یا جواز کے مختلف یا اضافی معیارات ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، فلسفی چارلس ٹیلر نے کہا کہ نام نہاد ماورائی دلائل "ناگزیر دعووں کے سلسلے" سے بنے ہوتے ہیں جو یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ ہمارے تجربے سے اس کے تعلق کی بنیاد پر کوئی چیز لازمی طور پر سچ کیوں ہے، جبکہ نکولس کومپریڈس نے تجویز کیا ہے کہ "غلط" دلائل کی دو قسمیں ہیں: ایک سچائی کے دعووں پر مبنی ہے، اور دوسرا امکان کے وقت پر مبنی انکشاف (عالمی انکشاف) پر مبنی ہے۔ کومپریڈس نے کہا کہ فرانسیسی فلسفی مشیل فوکو فلسفیانہ دلیل کی اس مؤخر الذکر شکل کا ایک نمایاں حامی تھا۔ دنیا کو افشا کرنے والے عالمی افشا کرنے والے دلائل فلسفیانہ دلائل کا ایک گروپ ہیں جو نکولس کومپریڈس کے مطابق ایک وسیع تر آنٹولوجیکل یا ثقافتی لسانی تفہیم کی خصوصیات کو ظاہر کرنے کے لیے ایک افشا کرنے والا نقطہ نظر استعمال کرتے ہیں-ایک "دنیا"، خاص طور پر آنٹولوجیکل معنوں میں-معنی کے پس منظر (خاموش علم) کو واضح کرنے یا تبدیل کرنے کے لیے اور جسے کومپریڈس نے "منطقی جگہ" کہا ہے جس پر ایک دلیل مضمر طور پر منحصر ہے۔ وضاحتیں اگرچہ دلائل یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ کچھ تھا، ہے، ہوگا، یا ہونا چاہیے، تو وضاحتیں یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتی ہیں کہ کچھ کیوں ہے یا کیسے ہوگا۔ اگر فریڈ اور جو اس مسئلے کو حل کرتے ہیں کہ فریڈ کی بلی میں پسو ہے یا نہیں، تو جو کہہ سکتا ہے: "فریڈ، آپ کی بلی میں پسو ہے۔ غور کریں، بلی ابھی کھرچ رہی ہے۔ " جو نے دلیل دی ہے کہ بلی کے پسو ہیں۔ تاہم، اگر جو فریڈ سے پوچھتا ہے، "آپ کی بلی خود کو کیوں کھرچ رہی ہے؟" وضاحت، "کیونکہ اس میں پسو ہوتے ہیں۔" تفہیم فراہم کرتا ہے۔ مذکورہ بالا دلیل اور وضاحت دونوں کے لیے عام باتوں کو جاننے کی ضرورت ہوتی ہے کہ a) پسو اکثر کھجلی کا سبب بنتا ہے، اور b) کھجلی کو دور کرنے کے لیے اکثر خروںچ کرتا ہے۔ فرق ارادے میں ہے: ایک دلیل یہ طے کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ آیا کوئی دعوی درست ہے یا نہیں، اور ایک وضاحت واقعہ کو سمجھنے کی کوشش کرتی ہے۔ نوٹ کریں، کہ مخصوص واقعہ (فریڈ کی بلی کے کھرچنے کے) کو عام اصول کی ایک مثال کے طور پر شامل کرنے سے کہ "جانور پسو ہونے پر خود کو کھرچتے ہیں"، جو اب حیران نہیں ہوں گے کہ فریڈ کی بلی خود کو کیوں کھرچ رہی ہے۔ دلائل عقیدے کے مسائل کو حل کرتے ہیں، وضاحتیں سمجھنے کے مسائل کو حل کرتی ہیں۔ مندرجہ بالا دلیل میں، بیان، "فریڈ کی بلی کے پسو ہیں" بحث کے لیے تیار ہے (یعنی۔ یہ ایک دعوی ہے)، لیکن وضاحت میں، بیان، "فریڈ کی بلی کے پسو ہیں" کو درست سمجھا جاتا ہے (اس وقت بلا شبہ) اور صرف وضاحت کی ضرورت ہے۔ بیان بازی کے استعمال میں دلائل اور وضاحتیں بڑی حد تک ایک دوسرے سے ملتی جلتی ہیں۔ یہ دعووں کے بارے میں تنقیدی سوچنے میں بہت مشکل کی وجہ ہے۔ اس مشکل کی کئی وجوہات ہیں۔ لوگ اکثر خود واضح نہیں ہوتے کہ وہ کسی چیز کے لیے بحث کر رہے ہیں یا کسی چیز کی وضاحت کر رہے ہیں۔ وضاحت اور دلائل پیش کرنے میں ایک ہی قسم کے الفاظ اور فقرے استعمال کیے جاتے ہیں۔ اصطلاحات 'وضاحت' یا 'وضاحت' وغیرہ اکثر دلائل میں استعمال ہوتی ہیں۔ وضاحتیں اکثر دلائل کے اندر استعمال کی جاتی ہیں اور پیش کی جاتی ہیں تاکہ دلائل کے طور پر کام کریں۔ اسی طرح، "کسی بھی وضاحت کی صداقت کو درست ثابت کرنے کے عمل کے لیے دلائل ضروری ہیں کیونکہ کسی بھی رجحان کے لیے اکثر متعدد وضاحتیں ہوتی ہیں۔" معلومات کے نظام کے میدان میں وضاحتوں اور دلائل کا اکثر مطالعہ کیا جاتا ہے تاکہ علم پر مبنی نظاموں کی صارف کی قبولیت کی وضاحت میں مدد مل سکے۔ بعض دلیل کی اقسام افراد کی طرف سے قبولیت کو بڑھانے کے لیے شخصیت کی خصوصیات کے ساتھ بہتر فٹ ہو سکتی ہیں۔ غلطیاں اور غیر دلائل غلطیاں دلیل یا تاثرات کی ایسی اقسام ہیں جنہیں غلط شکل کا مانا جاتا ہے یا استدلال میں غلطیاں ہوتی ہیں۔ ایک قسم کی غلطی اس وقت ہوتی ہے جب ایک لفظ جو اکثر کسی نتیجے کی نشاندہی کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے اسے آزاد شقوں کے درمیان منتقلی (کنجکٹو ایڈورب) کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ انگریزی میں الفاظ اس لیے، اس لیے، کیونکہ اور اس لیے عام طور پر احاطے کو کسی دلیل کے اختتام سے الگ کرتے ہیں۔ اس طرح: سقراط ایک انسان ہے، تمام انسان فانی ہیں اس لیے سقراط فانی ہے یہ ایک دلیل ہے کیونکہ سقراط کے فانی ہونے کا دعوی پچھلے بیانات سے ملتا ہے۔ تاہم، میں پیاسا تھا اور اس لیے میں نے پیا، اس کے ظہور کے باوجود، کوئی دلیل نہیں ہے۔ یہ دعوی نہیں کیا جا رہا ہے کہ میں نے پیا تھا منطقی طور پر میں پیاسا تھا۔ اس لیے اس جملے میں اس وجہ کی نشاندہی کی گئی ہے نہ کہ اس کے بعد۔ ایلیپٹیکل یا ایتھمیمیٹک دلائل اکثر کوئی دلیل غلط یا کمزور ہوتی ہے کیونکہ اس میں ایک گمشدہ بنیاد ہوتی ہے-جس کی فراہمی اسے درست یا مضبوط بناتی ہے۔ اسے ایلیپٹیکل یا اینتھیمیمیٹک دلیل کہا جاتا ہے (یہ بھی دیکھیں)۔ مقررین اور مصنفین اکثر اپنی استدلال میں ایک ضروری بنیاد چھوڑ دیتے ہیں اگر اسے وسیع پیمانے پر قبول کیا جائے اور مصنف اندھا دھند واضح طور پر بیان نہیں کرنا چاہتا ہے۔ مثال: تمام دھاتیں گرم ہونے پر پھیلتی ہیں، اس لیے گرم ہونے پر لوہا پھیلتا ہے۔ گمشدہ بنیاد یہ ہے کہ: لوہا ایک دھات ہے۔ دوسری طرف، بظاہر درست دلیل میں بنیاد کی کمی پائی جا سکتی ہے-ایک "پوشیدہ مفروضہ"-جو، اگر اجاگر کیا جائے تو، استدلال میں غلطی ظاہر کر سکتا ہے۔ مثال: ایک گواہ نے استدلال کیا: دودھ والے کے علاوہ کوئی بھی دروازے سے باہر نہیں آیا۔ اس لیے قاتل پچھلے دروازے سے نکل گیا ہوگا۔ پوشیدہ مفروضے یہ ہیں: (1) دودھ والا قاتل نہیں تھا اور (2) قاتل چھوڑ گیا ہے (3) دروازے کے پاس اور (4) مثال کے طور پر نہیں۔ ایک کھڑکی یا چھت کے ذریعے اور (5) سامنے یا پیچھے کے دروازے کے علاوہ کوئی دوسرا دروازہ نہیں ہے۔ آرگمنٹ مائننگ آرگمنٹ مائننگ کا مقصد کمپیوٹر پروگراموں کی مدد سے قدرتی زبان کے متن سے خودکار طور پر استدلال کے ڈھانچے کو نکالنا اور شناخت کرنا ہے۔ اس طرح کے استدلال کے ڈھانچے میں بنیاد، نتائج، دلیل کی اسکیم اور مرکزی اور ذیلی دلیل کے درمیان تعلق، یا گفتگو کے اندر مرکزی اور جوابی دلیل شامل ہیں۔ ابڈوکٹو ریزنگ آرگمنٹ میپ آرگمینٹیشن تھیوری بائز تھیوری بائز بولین منطق کاسمولوجیکل آرگمنٹ کریٹیکل تھنکنگ ڈائیلیکٹک ایویڈنس ایویڈنس بیسڈ پالیسی انکوائری لاجیکل ریزنگ پریکٹیکل آرگمنٹس پروف (سچ) ساؤنڈنیس تھیوریم سیلوجزم نوٹسز حوالہ جات رابرٹ آڈی، ایپسٹمولوجی، روٹلیج، 1998۔ خاص طور پر متعلقہ باب 6 ہے، جو علم، قیاس اور دلیل کے درمیان تعلق کی کھوج کرتا ہے۔ جے ایل آسٹن ہاؤ ٹو ڈو تھنگز ود ورڈز، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 1976 ایچ پی گریس، لاجک اینڈ کنورسیشن ان دی لاجک آف گرامر، ڈکنسن، 1975۔ ونسنٹ ایف ہینڈرکس، تھاٹ 2 ٹاک: عکاسی اور اظہار میں ایک کریش کورس، نیویارک: آٹومیٹک پریس/وی آئی پی، 2005، آر اے ڈی میلو، آر جے لپٹن اور اے جے پرلیس، سوشل پروسیسز اینڈ پروفز آف تھیوریمز اینڈ پروگرامز، کمیونیکیشنز آف اے سی ایم، جلد۔ 22، نہیں۔ 5، 1979۔ ریاضی میں ثبوتوں کی قبولیت کے سماجی عمل پر ایک کلاسیکی مضمون۔ یو۔ منین، اے کورس ان میتھمیٹیکل لاجک، سپرنگر ورلاگ، 1977۔ منطق کا ریاضیاتی نظریہ۔ یہ کتاب ریاضیاتی منطق پر زیادہ تر کتابوں سے اس لحاظ سے مختلف ہے کہ یہ منطق کے رسمی ڈھانچے کے برخلاف منطق کے ریاضی پر زور دیتی ہے۔ ایچ۔ پیریلمین اور ایل۔ اولبریکٹس-ٹائٹیکا، دی نیو ریٹورک، نوٹری ڈیم، 1970۔ یہ کلاسک اصل میں 1958 میں فرانسیسی زبان میں شائع ہوا تھا۔ ہنری پوئن کیری، سائنس اینڈ ہائپوتھیسس، ڈوور پبلکیشنز، 1952 فرانس وین ایمیرین اور روب گروٹینڈورسٹ، اسپیچ ایکٹ ان آرگمینٹیٹو ڈسکشنز، فورس پبلکیشنز، 1984۔ کے آر پوپر آبجیکٹیو نالج ؛ این ایوولوشنری اپروچ، آکسفورڈ: کلیرینڈن پریس، 1972۔ ایل۔ ایس۔ اسٹیبنگ، منطق کا جدید تعارف، میتھون اینڈ کمپنی، 1948۔ منطق کا ایک بیان جو منطق میں جدید ترقیوں پر احتیاط سے غور کرتے ہوئے منطق اور دلیل کے کلاسیکی موضوعات کا احاطہ کرتا ہے۔ ڈگلس این والٹن، غیر رسمی منطق: تنقیدی استدلال کے لیے ایک ہینڈ بک، کیمبرج، 1998۔ والٹن، ڈگلس ؛ کرسٹوفر ریڈ ؛ فیبریزیو میکگنو، آرگمینٹیشن اسکیمز، نیویارک: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 2008۔ کارلوس چیسنیور، اینا میگیوٹ مین اور رونالڈ لوئی، منطقی ماڈل آف آرگیومنٹ، اے سی ایم کمپیوٹنگ سروےز، جلد۔ 32، نمبر۔ 4، پی پی۔ 337-383، 2000۔ ٹی ایڈورڈ ڈیمر۔ فالٹی ریزنگ پر حملہ، 5 واں ایڈیشن، ویڈس ورتھ، 2005۔ چارلس آرتھر ولارڈ، دلیل کا ایک نظریہ۔ 1989 میں۔ چارلس آرتھر ولارڈ، استدلال اور علم کی سماجی بنیادیں۔ 1982۔ مزید پڑھنا سالمن، ویزلی سی۔ منطق۔ نیو جرسی: پرینٹس ہال (1963)۔ لائبریری آف کانگریس کیٹلاگ کارڈ نمبر۔ 63-10528۔ ارسطو، پہلے اور بعد کے تجزیات۔ ایڈ۔ اور ٹرانس۔ جان وارنگٹن۔ لندن: ڈینٹ (1964) میٹس، بینسن۔ ابتدائی منطق۔ نیویارک: او یو پی (1972)۔ لائبریری آف کانگریس کیٹلاگ کارڈ نمبر۔ 74-166004۔ مینڈلسن، ایلیٹ۔ ریاضیاتی منطق کا تعارف۔ نیویارک: وان نوسٹرن رین ہولڈز کمپنی (1964)۔ فریج، گوٹلوب۔ ریاضی کی بنیادیں۔ ایونسٹن، آئی ایل: نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی پریس (1980)۔ مارٹن، برائن۔ تنازعہ دستی (اسپارسنیس، سویڈن: آئرین پبلشنگ، 2014)۔ بیرونی روابط تنقیدی سوچ کی مہارتیں منطقی نتیجہ استدلال