Commissioner v. Duberstein
کمشنر بمقابلہ ڈوبرسٹین، 363 یو ایس 278 (1960)، 1960 سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں آمدنی ٹیکس دہندہ کی مجموعی آمدنی سے "تحفے کے ذریعے حاصل کردہ جائیداد کی قیمت" کو خارج کرنے سے متعلق تھا۔ یہ درج ذیل ہولڈنگز کے لیے قابل ذکر ہے (اور اس طرح لا اسکول کیس بک میں کثرت سے ظاہر ہوتا ہے): جب یہ طے کیا جاتا ہے کہ آیا کوئی چیز امریکی وفاقی انکم ٹیکس کے مقاصد کے لیے تحفہ ہے، تو اہم غور منتقلی کرنے والے کا ارادہ ہوتا ہے۔ یہ حقیقت کا سوال ہے جس کا تعین "کیس بہ کیس کی بنیاد" پر کیا جانا چاہیے۔ ٹیکس عائد کرنے والے ادارے کو ایک معروضی تحقیقات کرنی چاہیے جو "ہر معاملے کی حقیقت کی مجموعی طور پر انسانی طرز عمل کے بنیادی پہلوؤں" کو دیکھتی ہے۔ جائزے پر، ٹرائر آف فیکٹ کو اپنے سامنے موجود تمام شواہد پر غور کرنا چاہیے اور اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا منتقلی کرنے والے کا ارادہ یا تو غیر دلچسپی والا تھا یا اس میں ملوث تھا: تحائف "علیحدہ اور غیر دلچسپی والی فراخدلی" کا نتیجہ ہوتے ہیں اور اکثر "پیار، احترام، تعریف، خیرات یا اسی طرح کے جذبات" سے دیے جاتے ہیں۔ "ملوث اور انتہائی دلچسپی رکھنے والے" ایکٹ کے طور پر دی جانے والی متضاد ادائیگیاں۔ حقائق عدالت کو حقائق کے دو سیٹ پیش کیے گئے۔ نہیں۔ 376، کمشنر بمقابلہ ڈوبرسٹین برمن موہاک میٹل کارپوریشن کے صدر تھے۔ ڈوبرسٹین ڈوبرسٹین آئرن اینڈ میٹل کمپنی کے صدر تھے۔ وہ اکثر فون پر بات کرتے اور ایک دوسرے کو ممکنہ گاہکوں کے نام بتاتے۔ کچھ خاص طور پر مددگار معلومات حاصل کرنے کے بعد، برمن نے ڈوبرسٹین کو کیڈیلک کا تحفہ دینے کا فیصلہ کیا۔ اگرچہ ڈوبرسٹین نے کہا کہ اسے کار کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ اس کے پاس پہلے سے ہی کیڈیلک اور اولڈ موبائل ہے، لیکن آخر کار اس نے اسے قبول کر لیا۔ موہاک میٹل کارپوریشن نے بعد میں کار کی قیمت کو کاروباری اخراجات کے طور پر کاٹ لیا، لیکن ڈوبرسٹین نے اپنی ٹیکس ریٹرن فائل کرتے وقت اپنی مجموعی آمدنی میں کیڈیلک کی قیمت شامل نہیں کی، اسے تحفہ سمجھا۔ کمشنر نے ڈوبرسٹین کے خلاف کار کی قیمت میں کمی پر زور دیا۔ ٹیکس عدالت نے تصدیق کی۔ نہیں۔ 546، اسٹینٹن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اسٹینٹن نے چرچ کارپوریشن کے کمپٹرولر اور کارپوریشن کے صدر کی حیثیت سے نیویارک شہر میں ٹرینیٹی چرچ کے لیے کام کیا۔ انہوں نے اپنے لیے کاروبار میں جانے کے لیے دونوں عہدوں سے استعفی دے دیا۔ "گریچوئٹی" کے طور پر کارپوریشن کے ڈائریکٹرز نے اسٹینٹن کو فراہم کی جانے والی خدمات کی تعریف میں 20,000 ڈالر سے نوازا۔ اگرچہ کچھ ڈائریکٹرز نے گواہی دی کہ اسٹینٹن کو ویسٹری میں سب نے پسند کیا تھا اور 20,000 ڈالر اس نیک نیتی کو ظاہر کرنے کے لیے ایک تحفہ تھا، اس بات کے بھی کچھ شواہد ملے کہ اسٹینٹن کو مستعفی ہونے پر مجبور کیا جا رہا تھا۔ ٹرائل جج نے ایک سادہ سا نتیجہ اخذ کیا کہ ادائیگیاں ایک "تحفہ" تھیں۔ مسائل کیا وہ کار تھی جسے ڈوبرسٹین کو ٹیکس کے مقاصد کے لیے تحفہ ملا تھا؟ کیا وہ رقم جو اسٹینٹن کو ٹیکس کے مقاصد کے لیے تحفے میں ملی تھی؟ ہولڈنگز کے جسٹس ولیم جے برینن جونیئر نے اکثریت کے لیے ڈوبرسٹین کے حوالے سے ٹیکس عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا: ڈوبرسٹین کی کار کوئی تحفہ نہیں تھی، کیونکہ اس کے محرکات یقینی طور پر "بے دلچسپی" نہیں تھے-یہ ماضی کے صارفین کے حوالہ جات کی تلافی یا مستقبل کے حوالہ جات کی حوصلہ افزائی کے لیے دیا گیا تھا۔ ڈوبرسٹین 291-92 پر۔ عدالت اسٹینٹن کے حوالے سے تقسیم ہو گئی۔ کثرت نے اسٹینٹن کی صورت حال کو ٹرائل کورٹ میں واپس بھیج دیا، تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ویسٹری نے رقم تحفے کے طور پر دینے کا ارادہ کیا تھا یا معاوضے کے طور پر۔ آئی ڈی۔ 292 پر۔ استدلال عدالت نے پہلے اس بنیاد کو مسترد کر دیا کہ ٹیکس کے مقاصد کے لیے "تحفہ" عام قانون کی شرائط میں "تحفہ" کے برابر ہے۔ ڈوبرسٹین 285 پر۔ عدالت نے اس بنیاد کو بھی مسترد کر دیا کہ ٹیکس کے مقاصد کے لیے تحفہ کیا ہے اس کے بارے میں ایک روشن لکیر موجود ہے۔ 287 پر آئی ڈی۔ اس کے بجائے، اس بات کا تعین کرتے وقت کہ آیا کوئی چیز ٹیکس کے مقاصد کے لیے تحفہ ہے، اہم غور منتقلی کرنے والے کا ارادہ ہے۔ ڈوبرسٹین 285-286 پر (بوگارڈس بمقابلہ کمشنر کا حوالہ دیتے ہوئے،)۔ یہ حقیقت کا سوال ہے جس کا تعین "کیس بہ کیس کی بنیاد" پر کیا جانا چاہیے۔ ڈوبرسٹین 290 پر۔ ٹیکس عائد کرنے والے ادارے کو ایک معروضی تحقیقات کرنی چاہیے جو "ہر معاملے کی حقیقت کی مجموعی طور پر انسانی طرز عمل کے بنیادی پہلوؤں" کو دیکھتی ہے۔ ڈوبرسٹین 289 پر۔ حقیقت کے ٹرائر کو اپنے سامنے موجود تمام شواہد پر غور کرنا چاہیے اور اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا منتقلی کرنے والے کا ارادہ یا تو غیر دلچسپی والا تھا یا اس میں شامل تھا: تحائف "علیحدہ اور غیر دلچسپی والی فراخدلی" کا نتیجہ ہیں۔ ڈوبرسٹین 285 پر (کمشنر برائے داخلی محصول بمقابلہ لوبو، 351 یو ایس 243 (1956) کا حوالہ دیتے ہوئے)۔ تحائف اکثر "پیار، احترام، تعریف، خیراتی کام یا اس طرح کے جذبات" سے دیے جاتے ہیں۔ ڈوبرسٹین 285 پر (رابرٹسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 343 یو ایس 711، 714 (1952) کا حوالہ دیتے ہوئے۔ "ملوث اور انتہائی دلچسپی رکھنے والے" ایکٹ کے طور پر دی جانے والی متضاد ادائیگیاں۔ دیکھیں اولک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 536 ایف 2 ڈی 876 (9 واں سر۔ 1976)۔ جسٹس وٹیکر کے اتفاق رائے سے جسٹس وٹیکر نے الگ سے لکھا کہ بعض اوقات، آیا کوئی چیز تحفہ ہے یا نہیں، یہ حقیقت اور قانون کا مخلوط سوال ہوتا ہے، نہ کہ سختی سے حقائق کا سوال جیسا کہ اکثریت نے لکھا ہے۔ آئی ڈی۔ 293 پر۔ جسٹس ڈگلس کے اختلاف رائے جسٹس ڈگلس نے اختلاف کیا۔ ان کا ماننا تھا کہ دونوں تحفے ہیں۔ آئی ڈی۔ جسٹس بلیک کی اتفاق رائے اور اختلاف رائے ڈوبرسٹین پر اکثریت کا ساتھ دیتے ہوئے جسٹس بلیک کا خیال تھا کہ اسٹینٹن کا پیسہ ایک تحفہ ہے۔ آئی ڈی۔ 295 پر۔ ڈوبرسٹین پر اکثریت کا ساتھ دیتے ہوئے جسٹس فرینکفرٹر کا خیال تھا کہ اسٹینٹن کا پیسہ یقینی طور پر تحفہ نہیں تھا کیونکہ یہ اسے ان کی محنت کے نتیجے میں دیا گیا تھا۔ آئی ڈی۔ 297-98 پر۔ انہوں نے وضاحت کی کہ جب "ملازمین کو ان کے آجر ملازمت کے خاتمے پر قدر کی چیزیں دیتے ہیں" یا جب کوئی آجر "کاروباری تعلقات میں الجھے ہوئے اور کسی خدمت کی کارکردگی کی وجہ سے ادائیگی کرتا ہے"، تو اس کا "مضبوط مطلب یہ ہے کہ ادائیگی کاروباری نوعیت کی ہے" اور اس لیے تحفہ نہیں ہے۔ آئی ڈی۔ 295-296 پر۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 363 بوگارڈس بمقابلہ کمشنر، حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے ٹیکس اور ریونیو کیس قانون 1960 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون