Martin v. Herzog
مارٹن بمقابلہ ہرزوگ، ایپ کے سی ٹی۔ N. Y.، 228 N. Y. 164، 126 این۔ ای۔ 814 (1920)، نیو یارک کورٹ آف اپیل کا مقدمہ تھا۔ حقائق مارٹن (پی) نے اپیلٹ ڈویژن کے حکم کی اپیل کی جس نے جیوری ٹرائل کے بعد درج کیے گئے فیصلے کو پلٹ دیا جس میں ہرزوگ (ڈی) کو لاپرواہی اور پی کو بے قصور پایا گیا۔ مارٹن (پی) 21 اگست 1915 کی رات کو اپنی بگی چلا رہا تھا۔ پی اپنی بگی اور ہرزوگ (ڈی) کار کے درمیان تصادم میں مارا گیا۔ جب حادثہ پیش آیا تو اندھیرا تھا۔ پی لائٹس کے بغیر گاڑی چلا رہا تھا اور ڈی ہائی وے کے مرکز کے دائیں طرف نہیں رہا تھا۔ پی نے الزام لگایا کہ ڈی سڑک کے غلط رخ پر گاڑی چلا رہا تھا۔ ڈی نے دعوی کیا کہ پی نے قانون کے تحت ضرورت کے مطابق ہیڈ لائٹس کے بغیر گاڑی چلانے میں لاپرواہی کا مظاہرہ کیا۔ مقدمے کے مرکزی حصے میں ٹرائل جج نے کہا کہ جیوری روشنی کی عدم موجودگی پر غور کر سکتی ہے "اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا مدعی کا انٹیسٹیٹ قانون کے ذریعہ فراہم کردہ بگی پر روشنی ڈالنے میں ناکامی میں معاون لاپرواہی کا مجرم تھا۔ میرا یہ کہنا نہیں ہے کہ روشنی کی عدم موجودگی لازمی طور پر اسے لاپرواہ بناتی ہے، لیکن یہ آپ کے غور کے لیے ایک حقیقت ہے۔ " ڈی نے ایک فیصلے کی درخواست کی کہ مدعی کی گاڑی پر روشنی کی عدم موجودگی "معاون لاپرواہی کا اولین ثبوت" ہے۔ اس درخواست کو مسترد کر دیا گیا، اور جیوری کو دوبارہ ہدایت دی گئی کہ وہ لائٹس کی عدم موجودگی کو لاپرواہی کا کچھ ثبوت سمجھ سکتے ہیں، لیکن یہ کہ یہ حتمی ثبوت نہیں تھا۔ اس کے بعد پی نے ایک الزام کی درخواست کی کہ "یہ حقیقت کہ مدعی کی بے حیائی روشنی کے بغیر گاڑی چلا رہی تھی اپنے آپ میں لاپرواہی نہیں ہے"، اور عدالت نے اسے قبول کر لیا۔ جیوری کو ہدایت دی گئی کہ وہ لائٹس کی کمی کو بے قصور یا مجرمانہ قرار دینے کے لیے آزاد ہیں۔ جیوری نے فیصلہ پی کو دیا۔ اپیلٹ ڈویژن نے اس فیصلے کو الٹ دیا۔ پی نے اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ مسئلہ کیا جیوری کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ اس ڈیوٹی میں نرمی کرے جو ہائی وے پر ایک مسافر قانون کے تحت اسی ہائی وے پر دوسرے کے واجب الادا ہے؟ کیا لاپرواہی کا طرز عمل خود ہی قابل عمل ہے جب تک کہ یہ ظاہر نہ ہو کہ اس طرح کا طرز عمل زخموں کی وجہ تھا؟ قانون کی حکمرانی کسی قانونی ڈیوٹی کی غیر استعمال شدہ خلاف ورزی بذات خود لاپرواہی ہے اور جیوری کے پاس اس ڈیوٹی میں نرمی کرنے کا اختیار نہیں ہے جو ہائی وے پر ایک مسافر ایک ہی ہائی وے پر دوسرے قانون کے تحت واجب الادا ہے۔ لاپرواہی کا طرز عمل بذات خود اس وقت تک قابل عمل نہیں ہے جب تک کہ یہ ظاہر نہ ہو کہ اس طرح کا طرز عمل زخموں کی وجہ تھا۔ ہولڈنگ اینڈ ڈیسیژن جج بینجمن این کارڈوزو نے مندرجہ ذیل فیصلہ دیا۔ اختلافی جج جان ڈبلیو ہوگن نے درج ذیل کو پڑھا۔ مارٹن بمقابلہ ہرزوگ مارٹن بمقابلہ ہرزوگ کا قانونی تجزیہ ٹارٹ قانون کے درج ذیل اصولوں کو ظاہر کرتا ہے۔ کسی قانون کی خلاف ورزی بذات خود لاپرواہی ہے۔ 2. معاون لاپرواہی کے نظریے کے تحت، مدعی کی لاپرواہی ایک مکمل دفاع ہے۔ اگر مدعی کی لاپرواہی چوٹ کی وجہ تھی، تو مدعی کو بازیابی سے روک دیا جاتا ہے۔ بینجمن این کارڈوزو کی لکھی ہوئی رائے میں، نیو یارک کورٹ آف اپیل نے اپیلٹ ڈویژن کے اس فیصلے کی تصدیق کی کہ ٹرائل جج کی جیوری کی ہدایت غلط تھی۔ ٹرائل جج نے جیوری کو ہدایت کی تھی کہ وہ مدعی کی قانونی خلاف ورزی پر غور کرے جب اس بات کا تعین کیا جائے کہ آیا مدعی شراکت میں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ شراکت دار لاپرواہی کا سوال جیوری کے سامنے پیش نہیں کیا جانا چاہیے تھا۔ مدعی کی طرف سے قانون کی خلاف ورزی محض لاپرواہی کا ثبوت نہیں تھا جس پر فیکٹ فائنڈر غور کرے ؛ یہ قانون کے معاملے میں لاپرواہی تھی۔ ہائی وے مسافروں کے لیے ہیڈلائٹس رکھنے کا قانون ایک ہائی وے مسافر سے دوسرے کے لیے مشترکہ قانون کے فرض کو مرتب کرتا ہے۔ اس کی بگی پر ہیڈلائٹس نہ ہونے کی وجہ سے مدعی نے شاہراہ پر سفر کرنے والے دوسرے مسافروں کی دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی کی۔ (سی ایف۔ ٹیڈلا بمقابلہ ایلمین، جہاں مدعی کی طرف سے کسی قانون کی خلاف ورزی لاپرواہی نہیں تھی کیونکہ، ان کی مخصوص صورتحال میں، قانون کی خلاف ورزی اس پر عمل کرنے سے زیادہ محفوظ تھی۔) اگر مدعی کی لاپرواہی بذات خود معاون لاپرواہی ہے، تو یہ چوٹ کی وجہ ہونی چاہیے۔ مارٹن بمقابلہ ہرزوگ میں، کورٹ آف اپیل نے مدعی کا غروب آفتاب کے ایک گھنٹے بعد روشنی کے بغیر سفر کرنا حادثے میں لاپرواہی کا کافی ثبوت پایا۔ وجہ کے مسائل جان ڈبلیو ہوگن کی ایک اختلافی رائے نے جواب دیا کہ مدعی کی لاپرواہی حادثے کی وجہ نہیں تھی کیونکہ مدعا علیہ سڑک کے غلط رخ پر گاڑی چلا رہا تھا۔ اختلافی رائے جیوری کے حقائق کے نتائج کا تعین کرتی ہے، جن کی تصدیق اپیلٹ ڈویژن نے کی تھی: (اے) مدعا علیہ اپنی گاڑی سڑک کے غلط رخ پر چلا رہا تھا ؛ (بی) مدعی کی آنت اپنی بگی کو سڑک کے انتہائی دائیں طرف چلا رہی تھی ؛ اور (سی) شاہراہ اچھی طرح سے روشن تھی، تاکہ گواہ مدعی کی آنت کی لاش کو چالیس فٹ دور سے دیکھ سکیں۔ فوٹ نوٹ بھی دیکھیں امریکی ٹارٹ قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ٹارٹ کیس قانون نیویارک (ریاست) ریاستی کیس قانون 1920 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون 1920 نیویارک (ریاست) لاپرواہی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ نقل و حمل قانون ٹرانسپورٹ کیس قانون