Tedla v. Ellman
ٹیڈلا بمقابلہ ایلمین (280 این۔ وائی 124، 19 این۔ ای۔ 2 ڈی 987) 1939 کا نیو یارک کورٹ آف اپیل کا مقدمہ تھا جو فی نظریہ لاپرواہی کی حدود قائم کرنے میں بااثر تھا۔ عام طور پر، قانونی خلاف ورزی خود بخود لاپرواہی کا باعث بنتی ہے۔ تاہم، عدالت نے، ارونگ لیمن کی لکھی ہوئی رائے میں، اس کے بجائے فیصلہ دیا کہ چونکہ یہ خلاف ورزی ایسی صورتحال میں ہوئی ہے جس کی قانون کے مسودہ سازوں نے توقع نہیں کی تھی اور خلاف ورزی قانون کی روح کے مطابق تھی، اس لیے یہ لاپرواہی نہیں ہے۔ حقائق انا ٹیڈلا اور اس کے بھائی جان بیچک (مدعی) کو ایک گزرتی ہوئی آٹوموبائل نے ٹکر ماری، جسے مدعا علیہ ایلمین چلا رہا تھا۔ ٹیڈلا زخمی ہو گیا اور باچک مارا گیا۔ باچک ایک گونگا بہرا تھا۔ مدعی کچرا جمع کرنے اور فروخت کرنے میں مصروف تھا۔ انہوں نے نیویارک کے گاؤں اسلامپ کے آتش گیر سے کچرا اٹھایا۔ حادثے کے وقت، مدعی ساتھ چل رہے تھے اور کچرے اور لکڑی پر مشتمل بچوں کی گاڑیاں چلا رہے تھے۔ دسمبر میں اتوار کی شام کے تقریبا چھ بج رہے تھے۔ باچک ایک روشن لالٹین اٹھا رہا تھا۔ جیوری نے پایا کہ یہ حادثہ صرف آٹوموبائل آپریٹر کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوا۔ حادثے کی جگہ دو سڑکوں پر مشتمل تھی، جو ایک گھاس کے پلاٹ سے الگ تھی۔ شاہراہ کے ساتھ کوئی فٹ پاتھ نہیں تھا اور درمیانی گھاس کا پلاٹ نرم تھا، اور اس لیے ٹیڈلا اور باچک کے لیے ان کے بچے کی گاڑی کے ساتھ ایسے حالات میں سڑک کا استعمال کرنا ضروری اور جائز دونوں تھا۔ گاڑی اور ٹریفک کا قانون (مضمرات۔ قوانین، ایچ۔ 71) یہ حکم دیا گیا کہ پیدل چلنے والوں کو سڑک کے دائیں طرف نہیں بلکہ بائیں طرف چلنا چاہیے: "پیدل چلنے والوں کو ہموار حصے، یا سڑک کے سفر شدہ حصے پر چلنا یا رہنا چاہیے، ملاقات اور باہر نکلنے کے حوالے سے گاڑیوں کے قواعد کے تابع ہونا چاہیے اور ان کی تعمیل کرنی چاہیے، سوائے اس کے کہ ایسے پیدل چلنے والے اس کی درمیانی لکیر کے بائیں طرف رہیں گے، اور اس کے دائیں طرف کے بجائے بائیں طرف مڑیں گے، تاکہ ان سے گزرنے والی تمام گاڑیوں کو ان کی دائیں طرف سے گزرنے کی اجازت ہو۔" ٹیڈلا اور باچک مشرق کی طرف، دائیں ہاتھ والی سڑک پر مشرقی سمت میں آگے بڑھ رہے تھے، اور اس لیے اس قانون کی پابندی نہیں کر رہے تھے۔ طریقہ کار کی تاریخ مدعا علیہ نے شکایت کو اس بنیاد پر مسترد کرنے کی کوشش کی، دوسروں کے علاوہ، کہ قانونی اصول کی خلاف ورزی (سڑک کے غلط رخ پر چلنا) قانون کے معاملے کے طور پر معاون لاپرواہی کا باعث بنتی ہے۔ ٹرائل جج نے جیوری کے پاس یہ سوال چھوڑا کہ آیا قانونی اصول پر عمل کرنے میں ناکامی حادثے کی قریب ترین وجہ تھی۔ ٹرائل جج نے مدعی کی طرف سے پایا، جس کی اپیلٹ ڈویژن نے تصدیق کی۔ اس اپیل پر، مدعا علیہ کا استدلال ہے کہ پیدل چلنے والوں نے قانون کی خلاف ورزی کرنے پر قانون کے معاملے کے طور پر حصہ دارانہ طور پر لاپرواہی کا مظاہرہ کیا۔ ایلمین نے اپیلٹ ڈویژن کے ایک حکم کی اپیل کی جس میں لاپرواہی کے لیے ان کی کارروائی میں ٹیڈلا کے حق میں دیے گئے فیصلے کی تصدیق کی گئی۔ مسئلہ اور انعقاد عدالت نے نوٹ کیا کہ پیدل چلنے والوں کے لیے بائیں طرف چلنے کی قانونی ضرورت کا مقصد ان کی حفاظت کو برقرار رکھنا ہے۔ اس مثال میں، مغرب کی طرف جانے والی سڑک بہت مصروف تھی، جبکہ مشرق کی طرف جانے والی سڑک نہیں تھی، اور اس لیے ٹیڈلا اور اس کے بھائی کے لیے مشرق کی طرف جانے والی سڑک پر چلنا فطری تھا۔ درحقیقت، اگر انہوں نے مجسمے کے خط کی اطاعت کی ہوتی، اور بائیں طرف چلتے، تو وہ خود کو زیادہ خطرے میں ڈال کر اس کی روح کی نافرمانی کرتے۔ قانون کا مقصد یہ نہیں تھا۔ لہذا، اس طرح کے قوانین کو غیر لچکدار نہیں سمجھا جانا چاہیے، یا عام قانون کی ذمہ داریوں پر حد سے زیادہ حکمرانی کرنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ اس وجہ سے، قانون کے خط پر عمل کرنے میں ناکامی خود بخود لاپرواہی کا باعث نہیں بنتی۔ اس طرح عدالت نے ٹیڈلا کے حق میں فیصلہ دیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا ٹارٹ کیس قانون نیویارک (ریاست) ریاستی کیس قانون 1939 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون 1939 نیویارک (ریاست) قانون کے مضامین جن میں انفو باکس کی ضرورت ہے