East Tennessee Natural Gas Co. v. Sage
ایسٹ ٹینیسی نیچرل گیس کمپنی بمقابلہ سیج، 361 ایف۔ 3 ڈی 808 (چوتھا سر۔ 2004)، تصدیق شدہ۔ انکار، ایک بنیادی مقدمہ ہے جس میں یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل فار فورتھ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ قدرتی گیس ایکٹ کے تحت ممتاز ڈومین کے اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے ایک گیس کمپنی ابتدائی حکم نامے کے تقاضوں کو پورا کرکے فوری قبضہ حاصل کر سکتی ہے۔ یہ عمل مؤثر طریقے سے مذمت کرنے والی کمپنی کو "فوری ٹیک" طریقہ کار استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ سیج کی اشاعت کے بعد سے، پانچ دیگر سرکٹس نے اس کی استدلال کی پیروی کی ہے۔ 2019 میں، فورتھ سرکٹ نے ماؤنٹین ویلی پائپ لائن سے متعلق ایک معاملے میں سیج کو برقرار رکھا۔ پس منظر ایف ای آر سی سرٹیفکیٹ 1938 کے نیچرل گیس ایکٹ (این جی اے) کا سیکشن 7 فیڈرل انرجی ریگولیٹری کمیشن (ایف ای آر سی) کو بین ریاستی قدرتی گیس پائپ لائنوں کی تعمیر کی اجازت دینے کا اختیار فراہم کرتا ہے۔ کانگریس نے 1947 میں این جی اے میں ترمیم کی تاکہ ایف ای آر سی کی طرف سے جاری کردہ عوامی سہولت اور ضرورت کی تصدیق والی کمپنیوں کو ممتاز ڈومین کا استعمال کرنے کا حق دیا جا سکے تاکہ ممتاز ڈومین کا ضروری استعمال حاصل کیا جا سکے۔ ایف ای آر سی سرٹیفکیٹ حاصل کرنے کے لیے، ایک گیس کمپنی کو ایجنسی کے ساتھ ایک درخواست دائر کرنی ہوگی جس میں یہ ظاہر کیا جائے کہ اس کی پائپ لائن عوامی سہولت اور ضرورت کے مطابق ضروری تھی۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ایک کیس نے اشارہ کیا کہ اس درخواست پر ایف ای آر سی کے جائزے میں "عوامی مفاد سے متعلق تمام معاملات" شامل ہونے چاہئیں۔ درخواست کا عمل سخت ہے لیکن تقریبا ہمیشہ سرٹیفیکیشن دیے جانے پر ختم ہوتا ہے۔ ایک بار ایف ای آر سی سرٹیفیکیشن جاری کرنے کے بعد، کمپنی کے پاس ممتاز ڈومین کا اختیار ہوتا ہے لیکن اسے فوری طور پر مذمت شدہ جائیداد میں داخل ہونے کا اختیار نہیں ہوتا ہے۔ عدالتی دائرہ اختیار اور ممتاز ڈومین این جی اے سیکشن 7 کی ممتاز ڈومین مذمت پر دائرہ اختیار کو وفاقی عدالتوں کو تفویض کرتا ہے۔ رائٹ آف وے ایزیمنٹس کی مذمت پر کامیاب ہونے کے لیے، پائپ لائن کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ: (1) اس نے عوامی سہولت اور ضرورت کا ایف ای آر سی سرٹیفکیٹ حاصل کیا ؛ (2) اس نے پائپ لائن کی تعمیر کے لیے درکار بنیادی حقوق حاصل کرنے کی کوشش کی لیکن ناکام رہا ؛ اور (3) مانگی گئی جائیداد کی قیمت 3,000 ڈالر سے زیادہ ہے۔ این جی اے کا یہ بیان کہ این جی اے کے مطابق کسی بھی مذمت کی کارروائی میں طریقہ کار ریاستی طریقہ کار کے قانون کا استعمال کرے گا، فیڈرل رول آف سول پروسیجر 71 اے نے اس کی جگہ لے لی۔ ایکویٹی ان گارنٹی ٹرسٹ کمپنی بمقابلہ یارک (1945) میں، سپریم کورٹ نے وفاقی عدالتوں سے انگریزی عام قانون سے اخذ کردہ مساوی اصولوں کے یکساں ادارے کا اطلاق کرنے کا مطالبہ کیا۔ عدالت، ایکویٹی میں اپنے اختیارات کے تحت، حکم امتناع داخل کر سکتی ہے۔ حقائق اور طریقہ کار کی تاریخ ڈیوک انرجی کے ذیلی ادارے ایسٹ ٹینیسی نیچرل گیس کو 20 نومبر 2002 کو ورجینیا، نارتھ کیرولائنا اور ٹینیسی میں 94 میل لمبی پائپ لائن بنانے کے لیے ایف ای آر سی کی طرف سے منظوری ملی۔ کمپنی کو اس کے ایف ای آر سی سرٹیفکیٹ کے مطابق تعمیر مکمل کرنے اور یکم جنوری 2005 تک پائپ لائن کی خدمت حاصل کرنے کی ضرورت تھی۔ سرٹیفکیٹ میں کمپنی کو اناسی شرائط کو پورا کرنے کی بھی ضرورت تھی جن میں قابل اطلاق ماحولیاتی اثرات کے بیان میں بیان کردہ تخفیف کے اقدامات بھی شامل ہیں۔ دسمبر 2002 میں، 80 سے زیادہ خطوں کے لیے آسانیوں پر بات چیت کرنے میں ناکام ہونے کے بعد، ایسٹ ٹینیسی نیچرل گیس نے ورجینیا کے مغربی ضلع میں مذمت کے احکامات طلب کیے۔ اس کے ساتھ ہی، گیس کمپنی نے تعمیر کو روکنے کے لیے فوری قبضے کے لیے بھی تحریک دائر کی۔ این جی اے فوری قبضے کے سوال پر خاموش ہے، کمپنی نے ضلعی عدالت سے کہا کہ وہ مانگی گئی راحت دینے کے لیے اپنے "موروثی مساوی اختیار" کا استعمال کرے۔ ضلعی عدالت نے مراحل میں مسائل پر غور کیا، جس کا آغاز پہلے گیس کمپنی کو آسانیوں کی مذمت کرنے کا حق دے کر کیا گیا، اور پھر تقریبا ایک ماہ بعد عدالت کے مساوی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے فوری قبضے کے لیے اس کی تحریکوں کو منظور کیا گیا۔ فوری قبضے کی تحریکوں کے لیے، ضلعی عدالت نے اسٹیٹس ول بمقابلہ سیلیگ کے اب کالعدم فورتھ سرکٹ کیس، بلیک ویلڈر فرنیچر کمپنی میں ابتدائی حکم امتناعی ٹیسٹ کا استعمال کیا۔ عدالت نے پایا کہ بلیک ویلڈر کا معیار مطمئن تھا کیونکہ منصفانہ معاوضے کے تعین کے بعد قبضہ کرنے میں تاخیر کے نتیجے میں توسیع شدہ تاخیر ہوگی، جس کے نتیجے میں گیس کمپنی اور اس کے ممکنہ صارفین کو کافی مالی نقصان پہنچے گا۔ مزید، عدالت نے پایا کہ زمینداروں کو بہت کم نقصان پہنچا ہے کیونکہ وہ اس رقم سے رقم نکال سکتے ہیں جو گیس کمپنی کو عدالت میں جمع کرنے کی ضرورت تھی۔ مزید برآں، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پائپ لائن کی تیزی سے تکمیل عوامی مفاد میں ہے۔ زمینداروں نے فورتھ سرکٹ سے اپیل کی، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ گیس کمپنی کو آسانیاں لینے کا قانونی حق ہے، لیکن منصفانہ معاوضے کے تعین سے قبل ابتدائی حکم امتناع دینے کے فیصلے کو چیلنج کیا۔ عدالت کی رائے اس بات کا اعتراف کہ این جی اے اور ایف آر سی پی 71 اے اس معاملے پر خاموش تھے عدالت نے اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے اپنا تجزیہ شروع کیا کہ نہ تو این جی اے اور نہ ہی فیڈرل رول آف سول پروسیجر 71 اے سزا یافتہ زمین کے جلد قبضے کے بارے میں کچھ کہتے ہیں۔ قاعدہ 71 اے کی قانون سازی کی تاریخ کو دیکھنے کے بعد، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس میں ایسی کوئی زبان نہیں ہے جو مجرموں کو "حتمی فیصلے کے داخلے سے پہلے قبضہ کرنے" کے لیے دیگر دستیاب طریقہ کار پر عمل کرنے سے منع کرتی ہو۔ چونکہ سول پروسیجر کے وفاقی قوانین اس وقت لاگو ہوتے ہیں جب قاعدہ 71 اے خاموش ہوتا ہے، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایک مجرم فیڈرل رول آف سول پروسیجر 65 (اے) کے تحت ابتدائی حکم امتناع طلب کر سکتا ہے۔ اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ مذمت کے احکامات بنیادی حقوق ہیں عدالت نے ضلعی عدالت کے اس عزم کو برقرار رکھا کہ گیس کمپنی کو زیر بحث جائیداد کی مذمت کرنے کا ٹھوس حق حاصل ہے۔ خاص طور پر، فورتھ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت کے احکامات جو جائیدادوں کی مذمت کرنے کے کمپنی کے حق کو قائم کرتے ہیں جیسا کہ اس کے ایف ای آر سی سرٹیفکیٹ میں بیان کیا گیا ہے، زمین کے مالکان کی جائیداد میں دلچسپی کا حامل ہے جو ایکویٹی میں محفوظ ہونے کے قابل ہے۔ اس طرح، کمپنی کے مذمت کے حق کے معاملے پر عزم کے بعد، عدالت اس بات پر غور کر سکتی ہے کہ آیا کمپنی کی فوری ملکیت کی درخواست ابتدائی حکم نامے کے معیار پر پورا اترتی ہے یا نہیں۔ یہ عزم، کہ جائیداد کا مفاد "قانونی ملکیت سے الگ" ہے۔ عدالت نے درخواست گزاروں کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ مساوات کے عمومی اصول لاگو نہیں ہوتے ہیں "کیونکہ مذمت کے معاملے میں فوری ملکیت کی شکل میں مساوی راحت ممنوع ہے"۔ عدالت نے سپریم کورٹ کے ایک کیس، چیروکی نیشن بمقابلہ ساؤتھ کینساس ریلوے کمپنی کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ آئین میں قبضے سے پہلے مذمت کے مقدمات میں منصفانہ معاوضے کی فراہمی کی ضرورت نہیں ہے۔ چونکہ قاعدہ 71 اے کے تحت کمپنی کو عدالت میں ایک بانڈ جمع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جو سزا یافتہ محصولات کی قابل قدر قیمت کے برابر ہے، اور کمپنی نے 2002 میں 1 بلین ڈالر سے زیادہ کی آمدنی کی اطلاع دی تھی، عدالت نے وہاں مستقبل کے منصفانہ معاوضے کی مناسب یقین دہانی پائی۔ اس کے بعد عدالت نے این جی اے کی مذمت میں قاعدہ 65 (اے) کے استعمال میں کانگریس کی رضامندی کی طرف اشارہ کیا جو اس بات کا ثبوت ہے کہ قاعدہ لاگو ہوتا ہے۔ مزید برآں، عدالت نے درخواست گزاروں کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ چونکہ مذمت کے اختیارات دینے والے قوانین کی سختی سے تشریح کی جانی چاہیے، اس لیے فورتھ سرکٹ کی سابقہ مثال کی طرف اشارہ کر کے مساوات کو استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ کیونکہ سپریم کورٹ نے 1937 میں کہا تھا کہ ایکویٹی کی عدالتیں "عوامی مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے اس سے زیادہ راحت دے سکتی ہیں جب وہ صرف نجی مفادات شامل ہونے پر جانے کے عادی ہیں"، اور چونکہ کافی عوامی مفاد تھا-قدرتی گیس کی ضرورت-عدالت کو ایک اور وجہ ملی کہ عدالت کے لیے اپنے اختیارات کو ایکویٹی میں استعمال کرنا مناسب کیوں تھا۔ عدالت نے بعد میں کہا کہ جنوبی ورجینیا کے ان علاقوں میں قدرتی گیس کی فراہمی جس میں بہت کم یا کوئی خدمت نہیں ہے، نے ابتدائی حکم امتناعی کے احکامات جاری کیے، "خاص طور پر مناسب"۔ عدالت کو اپنے اختیارات کو مساوات میں استعمال کرنے کی اجازت دے کر، عدالت نے مؤثر طریقے سے این جی اے کے تحت ممتاز ڈومین طاقتوں کا استعمال کرنے والی کمپنیوں کی مذمت کے لیے ایک "فوری طریقہ کار" تشکیل دیا۔ یہ کہتے ہوئے کہ گیس کمپنی نے ابتدائی حکم نامے کے تقاضوں کو پورا کیا فورتھ سرکٹ نے درخواست گزاروں کی متبادل دلیل کو مسترد کر دیا کہ گیس کمپنی ابتدائی حکم نامے کے تقاضوں کو پورا نہیں کرتی ہے۔ ناقابل تلافی نقصان کا تجزیہ گیس کمپنی کو ناقابل تلافی نقصان دکھانے کے لیے، فورتھ سرکٹ ضلعی عدالت کے نتائج سے مطمئن تھا کہ اگر ابتدائی حکم نامے سے انکار کر دیا گیا تو کمپنی کو "غیر ضروری تاخیر" سے مالی طور پر نقصان اٹھانا پڑے گا ؛ اگر اسے پارسل چھوڑنا پڑا اور بعد میں واپس آنا پڑا تو اسے "فضول اور غیر موثر" عمل سے گزرنا پڑے گا ؛ اس کے ایف ای آر سی سرٹیفیکیشن میں طے شدہ تعمیراتی اور آپریشن کے تقاضوں کو مکمل کرنے میں ناکام رہنا پڑے گا ؛ کئی بجلی گھروں اور گیس کی افادیت کو قدرتی گیس فراہم کرنے کے لیے پابند معاہدوں کی خلاف ورزی کرنے پر مجبور ہونا پڑے گا، جس کے نتیجے میں گاہکوں کو نقصان پہنچے گا۔ مزید برآں، یہ حقیقت کہ پائپ لائن کی تعمیر میں تاخیر "ورجینیا کی کئی کاؤنٹیوں میں معاشی ترقی کے اثرات میں رکاوٹ بنے گی" فورتھ سرکٹ کے لیے قابل ذکر تھی۔ دیگر عوامل جہاں تک دیگر تین عوامل کا تعلق ہے، یہاں تک کہ ایک لازمی ابتدائی حکم نامے کی موجودگی کی وجہ سے مزید تلاش کے جائزے کی روشنی میں، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ضلعی عدالت کا تجزیہ درست تھا، جس میں کہا گیا ہے کہ: اثر اور علمی توجہ سیج کو فوری داخلے اور بنیادی فیصلے پر سب سے جامع عدالتی بحث سمجھا جاتا ہے۔ اس کی اشاعت کے بعد سے اس کیس کے بارے میں متعدد مضامین لکھے گئے ہیں۔ سیج میں اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے سرٹیریری دینے سے سپریم کورٹ کے انکار کے بعد، پانچ الگ الگ سرکٹس میں اپیل کی عدالتوں نے سیج کے نقطہ نظر کی پیروی کی ہے۔ عدالتوں نے درج ذیل معاملات میں اپنے اپنے نقطہ نظر قائم کیے: ٹرانسکون۔ گیس پائپ لائن کمپنی بمقابلہ 2.14 ایکڑ، 907 ایف 3 ڈی 725، 734-35 (3 ڈی سر۔ 2018) ؛ نیکسس گیس ٹرانسمیشن، ایل ایل سی بمقابلہ سٹی آف گرین، 757 ایف۔ ایپ ایکس 489، 491 (چھٹا سر۔ 2018) ؛ تمام۔ پائپ لائن ایل پی بمقابلہ 4.360 ایکڑ اراضی، 746 ایف 3 ڈی 362، 365 (8 واں سر۔ 2014) ؛ ٹرانس ویسٹرن پائپ لائن کمپنی v. 17.19 ایکڑ، 550 F. 3d 770، 776-77 (9 واں سر۔ 2008) ؛ ٹرانسکون۔ گیس پائپ لائن کمپنی v. 6.04 ایکڑ، 910 F. 3d 1130، 1147-48 (11 واں سر۔ 2018)۔ چار سرکٹس نے ابھی تک سیج کی پیروی نہیں کی ہے یا اس مسئلے کو حل کرنا ہے: پہلا، دوسرا، پانچواں اور دسواں سرکٹ۔ صرف ساتویں سرکٹ نے، سیج سے پہلے کی رائے میں، فیصلہ دیا ہے کہ عدالتیں گیس کمپنیوں کو فوری قبضہ فراہم کرنے کے لیے مساوی راحت کا استعمال نہیں کر سکتی ہیں۔ تاہم، اسکالرز نے اس بات پر بحث کی ہے کہ آیا یہ معاملہ، ناردرن بارڈر پائپ لائن کمپنی v. 86 ہے۔ 72 ایکڑ اراضی، سیج کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی۔ ایک طرف، یہ دلیل دی گئی ہے کہ ناردرن بارڈر کیس نے این جی اے کے مجرم کو فوری قبضہ دینے کے لیے کس ٹھوس حق کی ضرورت ہے اس کے لیے ایک اعلی رکاوٹ قائم کی ہے۔ تاہم، یہ بھی دلیل دی گئی ہے کہ ساتویں سرکٹ کے لیے درکار ٹھوس صحیح طاقت میں فرق اس حقیقت کی وجہ سے تھا کہ اس معاملے میں گیس کمپنی نے پہلے خلاصہ فیصلہ طلب کیے بغیر فوری طور پر قبضہ کرنے کا حق مانگا تھا۔ ماؤنٹین ویلی پائپ لائن v. 6.56 ایکڑ اراضی، 915 F. 3d 198 (2019) 2019 میں، ماؤنٹین ویلی پائپ لائن v. 6.56 ایکڑ نامی معاملے میں زمینداروں نے دلیل دی کہ فورتھ سرکٹ کو سیج کو مسترد کر دینا چاہیے کیونکہ نیچرل گیس ایکٹ فوری قبضے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ فورتھ سرکٹ نے سیج کو برقرار رکھا اور سپریم کورٹ نے بعد میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے زمیندار کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں حوالہ جات 2004 چوتھے سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت