United States v. Bagley
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بیگلی، 473 یو ایس 667 (1985)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس نے بریڈی بمقابلہ میری لینڈ کے تحت مادیت کا معیار قائم کیا۔ پس منظر بریڈی اور اس کی نسل بریڈی بمقابلہ میری لینڈ (1963) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ استغاثہ کو دفاع کے سامنے تمام معافی کے ثبوت ظاہر کرنے چاہئیں۔ صرف تقاضے یہ ہیں کہ ثبوت مدعا علیہ اور مواد کے لیے سازگار ہو۔ تیرہ سال بعد، سپریم کورٹ نے وضاحت کی کہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ اگورس (1976) نامی مقدمے میں ثبوت کے مادی ہونے کا کیا مطلب ہے۔ اگورس میں، عدالت نے اس بنیاد پر مادیت کے دو مختلف معیارات طے کیے کہ مدعا علیہ نے غیر افشا شدہ شواہد کی درخواست کی یا نہیں۔ کیس کے حقائق ہیوز اینڈرسن بیگلی پر اکتوبر 1977 میں واشنگٹن کے مغربی ضلع میں وفاقی منشیات اور آتشیں ہتھیاروں کے قوانین کی خلاف ورزی کے 15 الزامات کے تحت فرد جرم عائد کی گئی تھی۔ دسمبر میں ہونے والے مقدمے کی تیاری میں، بیگلے کے وکیل نے ایک دریافت تحریک دائر کی جس میں استغاثہ کے گواہوں، ان کے مجرمانہ ریکارڈ، اور گواہی کے بدلے میں ان سے کیے گئے وعدوں کے بارے میں معلومات کی درخواست کی گئی۔ بیگلے کے بینچ ٹرائل میں، ریاستی قانون نافذ کرنے والے دو افسران نے استغاثہ کے اہم گواہوں کے طور پر گواہی دی۔ افسران نے بیگلے کی تفتیش میں اے ٹی ایف کی مدد کی تھی۔ استغاثہ نے مدعا علیہ کو گواہی کے بدلے میں کیے گئے کسی بھی وعدے کے بارے میں مطلع نہیں کیا، جیسا کہ ضروری ہے۔ مسٹر بیگلے کو بعد میں منشیات کے تمام الزامات کا مجرم پایا گیا لیکن آتشیں ہتھیاروں کے تمام الزامات کا مجرم نہیں پایا گیا۔ 1980 میں، منشیات کے الزامات کے لیے قید کے دوران، بیگلے نے فریڈم آف انفارمیشن ایکٹ کی درخواست دائر کی اور اے ٹی ایف معاہدوں کی جوابی کاپیاں حاصل کیں جن پر پرنسپل گواہوں نے تین سال پہلے دستخط کیے تھے۔ ان فارموں کا عنوان تھا "معلومات کی خریداری کا معاہدہ اور اس کے لیے ایک ساتھ رقم کی ادائیگی" اور گواہوں کو $300 ادا کیے جانے کا اشارہ کیا۔ ہر فارم میں کہا گیا ہے کہ پرنسپل گواہ یہ کریں گے: بیگلی نے بریڈی بمقابلہ میری لینڈ کے تحت اپنی سزا کو خالی کرنے کا فیصلہ کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ استغاثہ کی جانب سے ان فارموں کو ظاہر کرنے میں ناکامی کی وجہ سے اس کے مناسب عمل کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ ضلعی عدالت نے بیگلے کے خلاف فیصلہ سنایا لیکن نویں سرکٹ نے اسے الٹ دیا۔ عدالت کی رائے حصہ اول عدالت کے لیے جسٹس ہیری بلیک من کی رائے کے پہلے حصے میں، حقیقت پسندانہ اور طریقہ کار کی تاریخ بیان کی گئی تھی ؛ حصہ اول نویں سرکٹ کے فیصلے کو الٹنے کے عدالت کے فیصلے کے ساتھ ختم ہوا۔ ضلعی عدالت نے بیگلے کی سزا کو خالی کرنے سے انکار کرتے ہوئے پایا تھا کہ اگر مقدمے کے دوران معاہدوں کے وجود کا انکشاف کیا جاتا تو اس انکشاف کا اس کے اس نتیجے پر کوئی اثر نہیں پڑتا کہ حکومت نے معقول شک سے بالاتر ثابت کیا ہے کہ مدعا علیہ ان جرائم کا مجرم تھا جس کے لیے اسے سزا سنائی گئی تھی۔ ضلعی عدالت نے استدلال کیا تھا کہ گواہ کی گواہی زیادہ تر آتشیں ہتھیاروں کے الزامات پر مرکوز تھی، جس پر بیگلے کو بری کر دیا گیا تھا، اور صرف مختصر طور پر منشیات کے الزام سے متعلق تھا۔ ضلعی عدالت نے یہ بھی کہا تھا کہ جرح پر، بیگلے کے وکیل نے تقسیم کے حقائق کے بارے میں ان کی گواہی کو بدنام کرنے کی کوشش نہیں کی تھی بلکہ یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی تھی کہ زیر بحث کنٹرول مادہ ان سامانوں سے آیا تھا جو بیگلے کے ذاتی استعمال کے لیے تجویز کیے گئے تھے اور وہاں گواہوں کے جوابات سازگار تھے۔ اس طرح، دعوی کردہ مواخذے کا ثبوت مددگار نہیں ہوتا اور مقدمے کے نتائج کو متاثر نہیں کرتا۔ نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے بیگلی بمقابلہ لمپکن، 719 ایف 2 ڈی 1462 (1983) میں ضلعی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا۔ کورٹ آف اپیل نے یہ نوٹ کرتے ہوئے شروعات کی کہ، مثال کے مطابق، بریڈی کی مخصوص درخواست کا جواب دینے میں استغاثہ کی ناکامی کو غلطی کے طور پر مناسب طریقے سے تجزیہ کیا جاتا ہے، اور اس کے نتیجے میں ہونے والی سزا کو اس وقت تک واپس لیا جانا چاہیے جب تک کہ غلطی معقول شک سے بالاتر نقصان دہ نہ ہو۔ اس کے بعد عدالت نے نوٹ کیا کہ بنچ ٹرائل کی صدارت کرنے والے ڈسٹرکٹ جج نے معقول شک سے بالاتر نتیجہ اخذ کیا کہ اے ٹی ایف معاہدے کے انکشاف سے نتیجہ متاثر نہیں ہوتا۔ تاہم، کورٹ آف اپیل نے کہا کہ وہ اس نتیجے سے متفق نہیں ہے، خاص طور پر، حکومت کی اس بنیاد سے کہ گواہی منشیات کے الزامات پر معافی ہے، اور اس لیے بیگلے نے "اپنے گواہ" کا مواخذہ کرنے کی کوشش نہیں کی ہوگی۔ بلیک من کی رائے نے کورٹ آف اپیل کے الٹ پلٹ کو اس نظریے پر مبنی قرار دیا کہ حکومت کی درخواست کردہ بریڈی کی معلومات کو ظاہر کرنے میں ناکامی جو مدعا علیہ ایک موثر جرح میں معذور مدعا علیہ کے منفی گواہوں کا سامنا کرنے کے حق کو انجام دینے کے لیے استعمال کر سکتا تھا، جیسا کہ کورٹ آف اپیل کی رائے نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا: حصہ دوم اکثریت کی رائے اس بات پر بحث کرتے ہوئے جاری رہی کہ بریڈی کی بنیاد مناسب عمل کی ضرورت تھی۔ عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ مناسب عمل کی ضرورت مخالفانہ نظام کو ہٹانا نہیں تھی، بلکہ اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ انصاف کا غلط استعمال نہ ہو۔ استغاثہ کو صرف ملزم کے حق میں ایسے شواہد ظاہر کرنے تھے جو دبے جانے کی صورت میں مدعا علیہ کو منصفانہ مقدمے سے محروم کر دیں گے۔ بریڈی اور اس کی اولاد کے تحت یہ معلومات مادی اور معافی دینے والی ہونی چاہیے، جس میں مواخذے کے ثبوت شامل ہوں گے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئینی غلطی، اگر کوئی ہو تو، حکومت کی جانب سے ایسی معلومات کا انکشاف کرکے دفاع کی مدد کرنے میں ناکامی تھی جو جرح کرنے میں مددگار ثابت ہو سکتی ہیں، اور شواہد کو دبانا صرف اس صورت میں آئینی خلاف ورزی کے مترادف ہے جب وہ مدعا علیہ کو منصفانہ مقدمے سے محروم کرے۔ اس کا مؤقف تھا کہ یہ صرف اس صورت میں ہوتا ہے جب ثبوت اس معنی میں مادی ہو کہ اس کا دبانا مقدمے کے نتائج پر اعتماد کو مجروح کرتا ہے۔ حصہ III صرف جسٹس ہیری بلیک من اور سینڈرا ڈے او کونر نے اکثریت کی رائے کے حصہ III پر دستخط کیے جہاں انہوں نے بریڈی کے تحت مادیت کے نئے معیار کے طور پر کونسل کے ذریعہ متعصبانہ کمی کی کارکردگی کے لیے اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن کے معیار کو اپنایا۔ اس معیار کے تحت، غیر افشا شدہ ثبوت مادی ہے اگر اس میں مقدمے کے نتائج کو تبدیل کرنے کا "معقول امکان" ہو۔ ایسا کرنے سے، رائے نے معیار کو پچھلے منظرناموں کا احاطہ کرنے کے لیے کافی لچکدار بنایا جہاں مدعا علیہ نے درخواست کی تھی یا زیر بحث ثبوت کی درخواست نہیں کی تھی۔ رائے میں مزید "معقول امکان" کی تعریف "نتیجہ پر اعتماد کو کمزور کرنے کے لیے کافی امکان" کے طور پر کی گئی ہے۔ بلیک من رائے نے ٹرائل عدالتوں کو مخصوص درخواست کے مقدمات میں اضافی تحقیقات کرنے کی اجازت دی (یعنی، جب مدعا علیہ نے خاص طور پر غیر افشا شدہ ثبوت مانگے)، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا مدعا علیہ کا مقدمہ روک تھام سے بری طرح متاثر ہوا تھا۔ جسٹس بلیک من نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو الٹ کر رائے ختم کی اور کیس کو اس عدالت کو اس بات کے تعین کے لیے ریمانڈ کر دیا کہ آیا اس بات کا معقول امکان ہے کہ اگر حکومت کی طرف سے پیش کردہ لالچ کا انکشاف کیا جاتا تو مقدمے کا نتیجہ مختلف ہوتا۔ وائٹ کنکرنس جسٹس بائرن وائٹ نے ایک کنکرنس لکھا جس میں چیف جسٹس وارن ای برگر اور جسٹس ولیم ریہنکوسٹ شامل ہوئے۔ تینوں نے حصہ III میں زیر بحث نئے "معقول امکان" کے معیار پر دستخط کیے لیکن مخصوص درخواستوں کے حوالے سے بلیک من رائے کے بیانات میں شامل نہیں ہوئے۔ مارشل اختلاف رائے جسٹس تھورگڈ مارشل کے اختلاف رائے، جس کے ساتھ جسٹس ولیم جے برینن جونیئر بھی شامل ہوئے، نے مزید کہا کہ مارشل نے مزید لکھا ہے کہ گواہ کی گواہی کی اکثریت کی خصوصیت غلط تھی۔ کہ بیگلی کے وکیل نے او کونر کا مواخذہ کرنے کی کوشش کی تھی، اس سے پوچھ کر کہ کیا اے ٹی ایف کے دو ایجنٹوں نے اس پر دباؤ ڈالا تھا یا دھمکی دی تھی کہ اس کی ملازمت خطرے میں پڑ سکتی ہے، تاکہ وہ تعاون کرے، لیکن یہ کہ او کونر نے منفی جواب دیا تھا، اس لیے اس نے پوچھ گچھ کا یہ سلسلہ روک دیا۔ یہاں تک کہ بیگلے کے وکیل نے اپنی اختتامی دلیل میں ضلعی عدالت میں بحث کرنے کی کوشش کی تھی کہ گواہوں، او کونر اور مچل نے اپنے اکاؤنٹس کو "من گھڑت" بنایا تھا، لیکن عدالت نے اس تجویز کو مسترد کر دیا۔ مارشل کے اختلاف رائے میں کہا گیا ہے کہ "مادیت کا قابل اطلاق معیار جو بھی ہو۔ ۔ ۔ اس صورت میں یہ بلا شبہ اچھی طرح سے پورا ہوا ہے۔ " اختلاف رائے کا کہنا جاری رہا کہ پراسیکیوٹر کا فرض سیدھا ہے، کہ انہیں وہ تمام شواہد ظاہر کرنے چاہئیں جو معقول طور پر مدعا علیہ کے لیے سازگار نظر آتے ہیں، افشاء کرنے کی طرف غلطی کرتے ہوئے، لیکن یہ کہ عدالت نے ایک پیچیدہ متبادل پیش کیا، جس میں حق کی وضاحت کیس کی تیاری اور پیش کرنے میں مخصوص شواہد کی ممکنہ افادیت کے حوالے سے نہیں، بلکہ ماضی سے، مقدمے کے نتائج پر شواہد کے ممکنہ اثرات کے حوالے سے کی گئی ہے۔ مارشل کا خیال تھا کہ یہ معیار استغاثہ کو واضح طور پر معافی دینے والے شواہد کو ظاہر کرنے سے بچنے کی اجازت دے گا۔ اسٹیونز کے اختلاف رائے کے جسٹس اسٹیونز نے یہ کہتے ہوئے ایک اختلاف رائے لکھا کہ وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ کورٹ آف اپیل نے بریڈی میں بیان کردہ اصول کو غلط بیان کیا، لیکن خود اصول کو دوبارہ لکھنے کے عدالت کے غیر ضروری فیصلے سے اختلاف کیا۔ علمی تنقید بیگلے کو اسکالرز کی طرف سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ استغاثہ کو ان کے پوسٹ ہاک نقطہ نظر کی بنیاد پر انکشاف کے فیصلے کرنے کی ضرورت ہے کہ مقدمہ کیسے چلے گا۔ جیرالڈ فوک نے کہا کہ "نتائج میں اعتماد کو کمزور کرنے کے لیے 'ایک معقول امکان' اور 'کافی [سائ]' کے درمیان فرق کو مؤخر الذکر کے ساتھ سابقہ کی وضاحت کرکے ختم نہیں کیا جا سکتا" کیونکہ امکانات معروضی ہوتے ہیں، اور اعتماد ساپیکش ہوتا ہے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات 1985 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات