Nelson v. Campbell
نیلسن بمقابلہ کیمبل، 541 یو ایس 637 (2004)، ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اس بات پر غور کرتے ہوئے کیا کہ آیا کسی قیدی کی مجوزہ پھانسی کے طریقہ کار کی اپیل ہیبس کارپس پٹیشن کے مساوی ہے۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ مجوزہ پھانسی کے طریقہ کار کی اپیل ہیبس کارپس پٹیشن سے مختلف ہے کیونکہ یہ سزا یا سزا کی اپیل نہیں ہے۔ پس منظر یکم جنوری 1978 کو ڈیوڈ لیری نیلسن نے ایک ٹیکسی ڈرائیور ولسن ووڈرو تھامسن اور جیمز ڈیوی کیش کو قتل کر دیا۔ نیلسن نے اس سے قبل برمنگھم، الاباما، پارکنگ میں ایک بائیس سالہ شخص، اولیور کنگ کو مارنے کے جرم کا اعتراف کیا تھا۔ نیلسن نے کنگ کی موت کے جرم میں تین سال جیل میں گزارے۔ 1979 میں، ایک جیوری نے نیلسن کو دارالحکومت کے قتل کا مجرم پایا اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ نیلسن کو دو بار ناراض کیا گیا، دونوں بار سزائے موت سنائی گئی۔ نیلسن نے حالیہ سزائے موت کو چیلنج کرتے ہوئے ایک وفاقی حبس پٹیشن دائر کی، جسے ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے مڈل ڈسٹرکٹ آف الاباما نے مسترد کر دیا تھا۔ 3 جون 2002 کو، گیارہویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے ڈسٹرکٹ کورٹ کی جانب سے نیلسن کی پہلی وفاقی ہیبس پٹیشن سے انکار کی تصدیق کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ بنیادی طور پر وہی دوسری ہیبس پٹیشن تھی۔ الاباما کا پھانسی کا واحد طریقہ یکم جولائی 2002 تک برقی شاک تھا، جب وہ مہلک انجکشن میں تبدیل ہو گئے۔ الاباما نے قیدیوں کو یکم جولائی 2002 تک بجلی کے جھٹکے کا انتخاب کرنے کی اجازت دی۔ نیلسن نے پھانسی کا انتخاب کرتے ہوئے وقت کی پابندی کی درخواست دائر نہیں کی، جس کے نتیجے میں اس اختیار کو معاف کر دیا گیا۔ اس کے بعد نیلسن نے 1871 کے شہری حقوق ایکٹ کے 42 یو ایس سی § 1983 کے مطابق، اپنی طے شدہ پھانسی سے تین دن پہلے حکام کے خلاف شہری حقوق کی کارروائی دائر کی۔ چونکہ طویل مدتی منشیات کے استعمال سے نیلسن کی رگوں سے سمجھوتہ کیا گیا تھا، اس لیے الاباما نے نیلسن کی رگوں تک رسائی کے لیے "کٹ ڈاؤن" طریقہ کار استعمال کرنے کا منصوبہ بنایا، جس کے لیے گرنے والی رگوں کو بائی پاس کرنے کے لیے اس کے بازو یا ٹانگ میں دو انچ کا چیرا لگانے کی ضرورت تھی۔ نیلسن نے دعوی کیا کہ اس طریقہ کار کا استعمال ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرے گا کیونکہ اس طریقہ کار سے ممکنہ پیچیدگیوں میں خون بہنا، دم گھٹنے سے موت، اور قلبی تباہی شامل ہیں۔ ضلعی عدالت اور گیارہویں سرکٹ دونوں نے نیلسن کے دعوے کی سماعت کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ نیلسن نے کٹ ڈاؤن طریقہ کار کے استعمال کے خلاف مستقل حکم امتناع کے ساتھ ساتھ پھانسی پر عارضی روک لگانے کی درخواست کی تاکہ ضلعی عدالت اس کے دعوے کی خوبیوں پر غور کر سکے۔ 9 اکتوبر 2003 کو، اس کی پھانسی سے تین گھنٹے سے بھی کم وقت پہلے، سپریم کورٹ نے نیلسن کو پھانسی پر عارضی طور پر روک لگا دی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ مجوزہ پھانسی کے طریقہ کار کی اپیل ہیبس کارپس پٹیشن سے مختلف ہے کیونکہ یہ کسی سزا یا سزا کی اپیل نہیں ہے، اس لیے اپنی پھانسی کے طریقہ کار کو چیلنج کرنے والا قیدی اپنے آٹھویں ترمیم کے دعوے کی بنیاد سیکشن 1983 پر رکھ سکتا ہے۔ مزید برآں، رائے میں دعوی کیا گیا کہ الاباما نے ایک قیدی کو تسلیم کیا تھا جسے طبی علاج کی ضرورت تھی جس کے لیے رگ تک رسائی کی ضرورت ہوتی تھی اس طریقہ کار کو ناکافی طبی دیکھ بھال کے طور پر چیلنج کر سکتی ہے۔ عدالت نے کہا کہ کٹ ڈاؤن کا طریقہ کار "خطرناک اور قدیم" تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ انہوں نے "شکایت کے چہرے پر درخواست گزار کے دعوے کو صرف اس وجہ سے مختلف انداز سے پیش کرنے کی کوئی وجہ نہیں دیکھی کہ اسے موت کی سزا سنائی گئی ہے"۔ ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں حوالہ جات 2004 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات