Impeachment inquiry in the United States
ریاستہائے متحدہ میں، مواخذے کی تحقیقات (جسے مواخذے کی تحقیقات بھی کہا جاتا ہے) ایک ایسی تحقیقات یا تحقیقات ہے جو عام طور پر مواخذے کے ممکنہ ووٹ سے پہلے ہوتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے وفاقی مواخذے میں مواخذے کی تحقیقات کوئی ضروری قدم نہیں ہے، کیونکہ ریاستہائے متحدہ کے آئین میں ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان (جسے وہ بہت سے وفاقی عہدیداروں کا مواخذے کا اختیار دیتا ہے) کو کسی بھی مخصوص انداز میں مواخذے کے اپنے اختیارات کا استعمال کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ مواخذے کے مضامین کو پہلے کسی باضابطہ تحقیقات کے بغیر اپنانا جائز ہے۔ اس کے باوجود، مواخذے کی تحقیقات کو مواخذے کی بہت سی وفاقی کوششوں میں ایک قدم کے طور پر استعمال کیا گیا ہے، 1789 سے ایوان نمائندگان کی طرف سے مواخذے سے متعلق تقریبا 90 تحقیقات شروع کی جا چکی ہیں۔ 2021 میں صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے دوسرے مواخذے تک ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کی طرف سے کسی بھی فرد کا مواخذہ نہیں کیا گیا تھا۔ تاہم، صدر اینڈریو جانسن کے خلاف مواخذے کی تحقیقات اس ایکٹ سے پہلے شروع کی گئی تھیں جس نے بالآخر ان کے مواخذے کو جنم دیا، اور جانسن کو اس ایکٹ کی توسیع شدہ تحقیقات کے بغیر تین دن کے اندر مواخذے کا سامنا کرنا پڑا۔ وفاقی مواخذے کی تحقیقات کا آغاز جدید عمل میں، مواخذے کی تحقیقات اکثر بیرونی تفتیشی اداروں، جیسے کہ ریاستہائے متحدہ کی عدالتی کانفرنس، ایک آزاد وکیل، ایک گرینڈ جیوری یا ریاستی مقننہ کے حوالہ جات سے متحرک ہوتی ہیں۔ 1980 کی دہائی سے، ریاستہائے متحدہ کی جوڈیشل کانفرنس نے ایوان کو ان نتائج کا حوالہ دیا ہے جن میں متعدد ججوں کو مواخذے کا سامنا کرنے کی سفارش کی گئی ہے، جس کے نتیجے میں کئی بار کارروائی ہوئی جس کی وجہ سے مواخذے کی کارروائی ہوئی۔ اگرچہ یہ ہمیشہ ایسا نہیں ہوتا ہے کہ اس طرح کے حوالہ جات سے مواخذے کو فروغ ملتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کو واحد اختیار حاصل ہے کہ وہ مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کا فیصلہ کرے (بشمول تحقیقات) مواخذے کے قابل وفاقی سرکاری اہلکاروں کے خلاف۔ اگرچہ ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کا کوئی بھی رکن مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کی تجویز دے سکتا ہے، لیکن عملی طور پر یہ ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان کے اسپیکر کا انتخاب ہے کہ آیا ایوان کو مبینہ غلطیوں کی تحقیقات کی طرف بڑھنے کی اجازت دی جائے۔ ایوان کا کوئی قاعدہ نہیں ہے جو اس بات کی وضاحت کرتا ہو کہ مواخذے کی تحقیقات شروع کرنے کے لیے ووٹ کی ضرورت ہے۔ اگرچہ اسپیکر ایوان کو اس بات پر ووٹ دینے کی اجازت دے سکتا ہے کہ آیا اس طرح کی انکوائری شروع کی جائے، لیکن بہت سے قانونی اور سیاسی ماہرین کی طرف سے یہ دلیل دی جاتی ہے کہ ایوان کا ووٹ ہونا قانونی طور پر ضروری نہیں ہے تاکہ ایوان اسے شروع کر سکے جسے مؤثر طریقے سے مواخذے کی تحقیقات سمجھا جا سکتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اسپیکر خود ہی مواخذے کی تحقیقات کے آغاز کا اعلان کر سکتا ہے جسے کسی مجاز ووٹ کی ضرورت کے بغیر مواخذے کی تحقیقات سمجھا جائے گا۔ یہ اس وقت بحث کا موضوع بن گیا جب ڈونلڈ ٹرمپ کے خلاف مواخذے کی تحقیقات کا اعلان اسپیکر نینسی پیلوسی نے اس معاملے پر پہلے ووٹ ڈالے بغیر کیا۔ ماہرین کے مذکورہ بالا اتفاق رائے سے متصادم جنوری 2020 کی ایک رائے ہے جو ٹرمپ انتظامیہ کے دور کے امریکی محکمہ انصاف میں قانونی مشیر کے دفتر کی طرف سے جاری کی گئی ہے، جس نے باضابطہ طور پر اعلان کیا ہے کہ وہ ایوان کی طرف سے مواخذے کی تحقیقات کو اس وقت تک کالعدم سمجھتا ہے جب تک کہ انہیں اختیار دینے کے لیے باضابطہ ووٹ نہ لیا گیا ہو۔ یہ ایک رائے بنی ہوئی ہے جس پر صدارتی انتظامیہ اور ایگزیکٹو برانچ ایجنسیاں (جیسے محکمہ انصاف، ایف بی آئی، اور آئی آر ایس) عمل کرنے کے پابند ہیں۔ موجودہ ایوان کی قائمہ کمیٹیوں کے پاس سمن اور عملے کے حکام ہوتے ہیں جو مواخذے کی تحقیقات کے انعقاد کے لیے کافی ہو سکتے ہیں، جس سے ایوان میں ووٹ ڈالنے کی ضرورت کو مزید مسترد کیا جا سکتا ہے تاکہ مواخذے کی تحقیقات شروع کی جا سکے۔ یہ جدید دور میں خاص طور پر درست ہے، کیونکہ وقت کے ساتھ ساتھ قائمہ کمیٹیوں کے تفتیشی اختیارات میں اضافہ ہوا ہے۔ تاہم، ایک مجاز قرارداد کے ذریعے، ایوان کے لیے اب بھی یہ ممکن ہے کہ وہ ان کمیٹیوں کو تحقیقات میں مدد کے لیے اضافی آلات فراہم کرے جو جزوی مواخذے کی تحقیقات ہیں، جیسے کہ پوچھ گچھ کے جوابات پر مجبور کرنے کا اختیار۔ ایک مجاز قرار داد انکوائری کے مقاصد کے لیے بیان اور سمن کے اختیارات کے استعمال کی واضح اجازت بھی فراہم کر سکتی ہے، اور فنڈز کی تقسیم اور انکوائری کے لیے مخصوص عملے کی خدمات حاصل کرنے کی بھی اجازت دے سکتی ہے۔ ایوان کی طرف سے منظور کردہ ایک مجاز قرارداد یہ واضح کرنے میں بھی مدد کرتی ہے کہ ممکنہ مواخذے کی تحقیقات کرنے والی کمیٹی (ز) کو ایوان کی طرف سے مواخذے کی تحقیقات کرنے کا اختیار حاصل ہے، اور درحقیقت ایوان کے اراکین نے ایوان نمائندگان کے آئینی طور پر فراہم کردہ تفتیشی اور مواخذے کے اختیارات کی بنیاد پر اس طرح کی تحقیقات کرنے کے لیے باضابطہ طور پر منظوری دی ہے۔ قراردادوں کو اختیار دینا ایوان کو باضابطہ طور پر مواخذے کی تحقیقات کے دائرہ کار کا خاکہ پیش کرنے کا موقع بھی فراہم کرتا ہے۔ وفاقی مواخذے کی تحقیقات کا لاجسٹکس مواخذے کی تحقیقات کا دائرہ کار اور ڈھانچہ مختلف ہوتا ہے۔ کچھ انکوائریاں مکمل طور پر آزاد تحقیقات کے طور پر کام کرتی ہیں، جبکہ دیگر انکوائریوں میں بیرونی اداروں کے کام کا استعمال کیا جاتا ہے، جس میں آزاد مشیر یا ریاستہائے متحدہ کی عدالتی کانفرنس جیسے اداروں کے ذریعہ فراہم کردہ ریکارڈ کا استعمال کیا جاتا ہے۔ حالیہ دہائیوں میں مواخذے کی تحقیقات کے لیے علیحدہ بیرونی تحقیقات سے فراہم کردہ معلومات کا استعمال کرنا باقاعدہ عمل بن گیا ہے۔ مواخذے کی تحقیقات پہلے یا جاری تحقیقات کے کام پر مبنی ہو سکتی ہیں، جو ہاؤس کمیٹیوں یا دیگر تفتیش کاروں کے ذریعے کی جاتی ہیں۔ مواخذے کی تحقیقات کو واضح طور پر اختیار دینے والی کسی بھی ایوان کی قرارداد کے لیے یہ کہنا ممکن ہے کہ تحقیقات پہلے ہی جاری ہے، جس سے کمیٹیوں کو جاری تحقیقات جاری رکھنے کی اجازت ملتی ہے (جسے باضابطہ طور پر مواخذے کی تحقیقات کے دائرہ کار میں لایا جائے گا) اور کمیٹیوں کو، مواخذے کی تحقیقات کے زیراہتمام، تحقیقات کے لیے اپنے موجودہ آلات اور حکام کا استعمال کرتے ہوئے تحقیقات کے نئے شعبوں کی تحقیقات کرنے کی اجازت ملتی ہے۔ چونکہ ریاستہائے متحدہ کا آئین اس بات کی تفصیلات کا خاکہ نہیں دیتا ہے کہ ایوان میں مواخذے کے عمل کو کس طرح چلایا جانا چاہیے، مواخذے کی تحقیقات کے طریقہ کار کے پہلو محض ایوان کے اندرونی قوانین کے تابع ہیں۔ جس طریقے سے ایوان نمائندگان مواخذے کی تحقیقات کے ساتھ آگے بڑھتا ہے وہ متن اور تاریخی عمل دونوں کے لحاظ سے خود ایوان کی صوابدید پر ہوتا ہے۔ ایوان کے پاس یہ اختیار ہے کہ تحقیقات ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ، ایک اور قائمہ کمیٹی کے ذریعے کی جائے، یا تحقیقات کی نگرانی کے لیے وقف ایک سلیکٹ کمیٹی (جسے متبادل طور پر "خصوصی کمیٹی" کہا جاتا ہے) قائم اور بااختیار بنایا جائے۔ متبادل طور پر، ایک ذیلی کمیٹی، جیسے عدلیہ کی ذیلی کمیٹی، استعمال کی جا سکتی ہے۔ عام طور پر، مواخذے کی تحقیقات کی نگرانی عدلیہ سے متعلق ہاؤس کمیٹی کرتی ہے، جس میں سب سے زیادہ متبادل انکوائری کے انعقاد کے واضح مقاصد کے لیے تشکیل دی گئی سلیکٹ کمیٹی ہوتی ہے۔ مواخذے کی تحقیقات میں، متبادل طور پر، صرف ایک کے بجائے متعدد کمیٹیاں شامل ہو سکتی ہیں۔ اس کے باوجود، ایک واحد کمیٹی کو حتمی فیصلہ کرنے کا کام سونپا جا سکتا ہے کہ آیا مواخذے کے رسمی مضامین کی سفارش کی جائے یا نہیں۔ جدید عمل میں، یہ کمیٹی عدلیہ کمیٹی ہونے کا رجحان رکھتی ہے۔ مواخذے کی تحقیقات ایوان کے مستقل قوانین (جو کمیٹی کی تمام تحقیقات کو کنٹرول کرتا ہے)، انکوائری کے لیے کسی بھی مجاز قرارداد کی شرائط، اور ممکنہ طور پر کسی بھی اضافی قواعد کے ذریعے کی جاتی ہیں جو انکوائری کی نگرانی کرنے والی کمیٹی خاص طور پر انکوائری کے لیے اپنانے کا انتخاب کر سکتی ہے۔ مواخذے کی تحقیقات کی مدت پر کوئی مینڈیٹ عائد کرنے والے کوئی قوانین موجود نہیں ہیں، جس کا مطلب ہے کہ مواخذے کی تحقیقات مختصر یا اس وقت تک چل سکتی ہے جب تک کہ ایوان اجازت دینے کا انتخاب کرے۔ مواخذے کی کچھ تحقیقات میں، وفاقی عہدیدار کے قانونی مشیر کو شامل کرنے کی اجازت دی گئی ہے جو تحقیقات کا موضوع ہے۔ لیکن اس بات کی کوئی قانونی ضرورت نہیں ہے کہ اس موضوع کے وکلاء کو ملوث ہونے کے لیے کوئی گنجائش دی جائے، اور بعض صورتوں میں مواخذے کی تحقیقات میں ایسی کوئی گنجائش نہیں ہے۔ اگر مواخذے کی تحقیقات کرنے والی کمیٹی تحقیقات کے حصے کے طور پر سماعت کرتی ہے، تو یہ عام طور پر ایوان اور کمیٹی کے قواعد کے ساتھ ساتھ تحقیقات کے لیے کسی بھی مجاز قرارداد میں بیان کردہ کسی بھی مخصوص قواعد کے تحت ہوں گے۔ اس طرح کی سماعت عام طور پر عوامی ہوتی ہے، لیکن ایوان کے باقاعدہ قوانین کے مطابق بند دروازے پر سماعت کی اجازت دی جاتی ہے جو یا تو شواہد یا گواہی کی حفاظت کی ضرورت کی وجہ سے ہوتی ہے جو قومی سلامتی کو خطرے میں ڈالتی ہے، قانون نافذ کرنے والے حساس معلومات کی حفاظت کی ضرورت، یا اس وجہ سے کہ سماعت گواہ کو "بدنام، بدنام یا مجرم" کر سکتی ہے۔ تاہم، انکوائری کے لیے قراردادوں کی اجازت دینے سے بند دروازے کی سماعتوں کی اجازت دینے کے طریقہ کار میں تبدیلی آسکتی ہے۔ عملی طور پر، بعض اوقات مواخذے کی تحقیقات میں بند دروازے کی کارروائی ہوتی ہے، اور بعض اوقات کھلی دروازے کی کارروائی ہوتی ہے، جبکہ بعض اوقات دونوں کا مرکب ہوتا ہے۔ مواخذے کی تحقیقات کرنے والی کمیٹی، اس کی تحقیقات کے بعد اور دیگر تحقیقات سے پیش کردہ شواہد کا جائزہ لینے کے بعد، مواخذے کے مضامین پر غور کرنے کے لیے ایک اجلاس منعقد کر سکتی ہے۔ اسے "مارک اپ" کہا جاتا ہے۔ مواخذے کے کسی بھی آرٹیکل کو کمیٹی سے ایوان کے مکمل ووٹ تک لے جانے کے لیے، عام طور پر کمیٹی کے سادہ اکثریت کے ووٹ کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ کمیٹی آرٹیکل کو آگے بڑھا سکے۔ کمیٹی متعدد مضامین آگے بھیج سکتی ہے، جن میں سے ہر ایک کے لیے عام طور پر کمیٹی کے علیحدہ ووٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ مواخذے کی تحقیقات، جیسا کہ اس عہدے کو نہ دی گئی تحقیقات کے برخلاف، عدالتوں کے ذریعہ ممکنہ طور پر کچھ مراعات یافتہ مواد تک رسائی کے لیے زیادہ قانونی طور پر مطلوبہ "قانون سازی کے مقصد" کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ قانونی دلیل ہے کہ مواخذے کی تحقیقات میں روایتی کانگریس کی تحقیقات کے مقابلے میں مخصوص حقائق سے متعلق معلومات کی زیادہ ضرورت ہو سکتی ہے۔ مزید برآں، یہ قانونی دلیل موجود ہے کہ مواخذے کی آئینی کردار کے طور پر ادا کی جانے والی اہمیت کا مطلب وفاقی عہدیداروں کی بدانتظامی سے نمٹنا اور اختیارات کی علیحدگی کے توازن کو برقرار رکھنا ہے جس کا مطلب ہے کہ مواخذے کی تحقیقات کو رازداری کے مفادات کے خلاف متوازن ہونے پر مضبوط ترین احترام فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کی ایگزیکٹو برانچ۔ تاہم، وفاقی عدالتوں نے اس بارے میں بہت کم فیصلہ دیا ہے کہ انتظامی استحقاق کا روایتی کانگریس کی تحقیقات یا مواخذے کی تحقیقات سے کیا تعلق ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے مواخذے کی تحقیقات کے لیے طلب کیے جانے والے مواد پر ایگزیکٹو استحقاق کے اطلاق پر کبھی توجہ نہیں دی۔ کچھ قانونی دلیل ہے کہ مواخذے کے معاملات کا فیصلہ کرنے میں عدالتوں کا کوئی کردار نہیں ہے۔ قابل ذکر صدارتی مثالیں ریاستہائے متحدہ کے پانچ صدور کو باضابطہ طور پر مواخذے کی تحقیقات کا سامنا کرنا پڑا ہے: جیمز بوکینن، اینڈریو جانسن، رچرڈ نکسن، بل کلنٹن، اور ڈونلڈ ٹرمپ، ان کے پہلے مواخذے سے پہلے (ان کا دوسرا، جو 6 جنوری 2021 کے کیپیٹل فسادات کے بعد ہوا تھا، تحقیقات سے پہلے نہیں تھا)۔ دو اضافی صدور، تھامس جیفرسن اور جان ٹائلر کے خلاف مواخذے کی تحقیقات شروع کرنے کے خلاف ہاؤس کے ناکام ووٹ بھی ہوئے۔ تھامس جیفرسن کے خلاف تحقیقات شروع کرنے کی ناکام کوشش 25 جنوری 1809 کو نمائندہ یوسیاہ کوئنسی III (فیڈرلسٹ پارٹی کے ایک رکن) نے ایسی قراردادیں پیش کیں جو لنگڑے ڈک صدر تھامس جیفرسن کے خلاف مواخذے کی تحقیقات کا آغاز کریں گی، اور الزام لگایا کہ لنکن کے اپنے احتجاج کے باوجود کہ وہ بہت بوڑھا اور اپنی ملازمت جاری رکھنے کے لیے بہت کمزور تھا، بینجمن لنکن کو پورٹ آف بوسٹن کے کسٹم کلکٹر کے وفاقی دفتر میں رکھنا جیفرسن کی طرف سے ایک "بڑی بدکاری" تھی۔ قرارداد کو فوری طور پر دو طرفہ مزاحمت حاصل ہوئی، اور اسے 117-1 کے ووٹ سے شکست ہوئی۔ جون 1842 میں، ایوان نے سابق صدر جان کوئنسی ایڈمز کی سربراہی میں ایک کمیٹی کی رپورٹ کو قبول کرنے کے لیے ووٹ دیا، جس کا مطلب یہ تھا کہ صدر جان ٹائلر کو ان کے ویٹو کے استعمال کی وجہ سے مواخذے کا سامنا کرنا چاہیے۔ 10 جولائی 1842 کو، نمائندے جان بوٹس، جنہوں نے ٹائلر کی مخالفت کی حالانکہ وہ بھی اسی پارٹی کے رکن تھے جو ٹائلر حال ہی میں (وگ پارٹی) کے رکن تھے، نے ایک قرارداد پیش کی جس میں ٹائلر کے اپنے ویٹو پاور کے استعمال کے حوالے سے متعدد الزامات عائد کیے گئے، اور مواخذے کی تحقیقات چلانے کے لیے نو رکنی کمیٹی تشکیل دی گئی۔ تاہم 10 جنوری 1843 کو 127-83 ووٹ میں قرارداد کو شکست دے دی گئی۔ جیمز بوکینن 1860 میں، ایوان نے حکومت میں مبینہ بدعنوانی کی تحقیقات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ہاؤس سلیکٹ کمیٹی تشکیل دی (جسے اس کے چیئرمین، نمائندہ جان کووڈ کے نام پر "کووڈ کمیٹی" بھی کہا جاتا ہے)، رشوت اور دیگر الزامات کے شبہ میں صدر جیمز بوکینن کے مواخذے کی تحقیقات کرنے کے لیے۔ تقریبا ایک سال کی سماعت کے بعد کمیٹی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بوکینن کے اقدامات مواخذے کے لائق نہیں ہیں۔ اینڈریو جانسن 7 جنوری 1867 کو ایوان نے جیمز مچل ایشلے کی قرارداد کو منظور کرنے کے لیے ووٹ دیا جس نے اینڈریو جانسن کے خلاف مواخذے کی پہلی تحقیقات کا آغاز کیا۔ یہ تحقیقات ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ کے ذریعے چلائی گئی تھی۔ انکوائری ابتدائی طور پر 3 جون 1867 کو ختم ہوئی، کمیٹی نے مواخذے کے مضامین کو مکمل ایوان میں بھیجنے کے خلاف سفارش کرنے کے لیے ووٹ دیا۔ تاہم، 25 نومبر 1867 کو، ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ، جس نے پہلے اپنی تحقیقات کا نتیجہ مکمل ایوان کو نہیں بھیجا تھا، نے اپنے پچھلے فیصلے کو پلٹ دیا، اور مواخذے کی کارروائی کی سفارش کے لیے 5 سے 4 ووٹ دیے۔ 7 دسمبر 1867 کے ووٹ میں، پورے ایوان نے 108-57 ووٹ کے ذریعے اس رپورٹ کی سفارش کو مسترد کر دیا۔ 27 جنوری 1868 کو، ایوان نے روفس پی اسپالڈنگ کی ایک قرارداد کو 99-31 ووٹ میں منظور کیا جس میں حکم دیا گیا تھا کہ اس ووٹ نے اینڈریو جانسن کے خلاف دوسری مواخذے کی تحقیقات کا آغاز کیا، جو ریاستہائے متحدہ کی ہاؤس سلیکٹ کمیٹی برائے تعمیر نو کے ذریعے چلائی گئی۔ اس تفتیش کے دوران، 21 فروری 1868 کو، جانسن نے ایڈورڈ ایم اسٹینٹن کی جگہ لورینزو تھامس کو لینے کی کوشش کی۔ اسی دن، تھاڈیوس سٹیونز نے ایک قرارداد پیش کی جس میں یہ فیصلہ کیا گیا کہ عدلیہ سے متعلق کمیٹی کی طرف سے چلائی گئی سابقہ مواخذے کی تحقیقات کے ذریعے مواخذے پر لیے گئے شواہد کو کمیٹی برائے تعمیر نو کو بھیجا جائے، اور یہ کہ کمیٹی کو "کسی بھی وقت رپورٹ کرنے کی اجازت ہے"، جسے ایوان نے منظور کیا۔ 22 فروری 1868 کو سٹیونز نے کمیٹی برائے تعمیر نو سے ایک رپورٹ پیش کی جس میں رائے دی گئی کہ جانسن کا مواخذے کو بڑے جرائم اور بدانتظامی کے لیے اور مواخذے کی ترمیم شدہ قرارداد کے لیے کیا جانا چاہیے۔ 24 فروری 1868 کو ایوان نے جانسن کے مواخذے کے حق میں ووٹ دیا۔ یہ پہلا موقع تھا جب کسی امریکی صدر کا مواخذہ کیا گیا تھا۔ مواخذے کے ووٹ کے پہلے ہی ہونے کے بعد مواخذے سے متعلق تحقیقات کا آغاز ہونے کی ایک غیر معمولی امریکی مثال میں، اینڈریو جانسن کے مواخذے کے مقدمے کی سماعت کے ختم ہونے والے دنوں میں، ایوان نے جانسن کے مقدمے کے استغاثہ کی طرف سے ممکنہ بدعنوانی کی تحقیقات کا آغاز کیا۔ ٹرائل ووٹ۔ جانسن کے نو دہائیوں سے زیادہ عرصے بعد باضابطہ مواخذے کی تحقیقات کا سامنا کرنے والے اگلے صدر رچرڈ نکسن تھے۔ مواخذے کی باضابطہ تحقیقات سے پہلے، نکسن کو امریکی کانگریس کے دونوں ایوانوں میں واٹر گیٹ اسکینڈل اور دیگر کارروائیوں کی متعلقہ تحقیقات کا سامنا کرنا پڑا۔ ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ نے 7 فروری 1973 کو واٹر گیٹ اسکینڈل کی تحقیقات کے لیے ایک سلیکٹ کمیٹی تشکیل دینے کے لیے ووٹ دیا تھا، اور اس کے نتیجے میں ہونے والی سماعتوں کو ٹیلی ویژن پر نشر کیا گیا، جو 17 مئی سے 7 اگست 1973 تک جاری رہی۔ 3 اکتوبر 1973 کو ہاؤس کمیٹی برائے عدلیہ نے ایک کمیٹی کا ووٹ منعقد کیا جس میں انہوں نے نکسن (ایک ریپبلکن) کے ممکنہ مواخذے پر غور شروع کرنے کے لیے 20-17 پارٹی لائن ووٹ میں ووٹ دیا (تمام ڈیموکریٹس نے ہاں میں ووٹ دیا اور تمام ریپبلکن نے نہیں میں ووٹ دیا)، اس طرح غیر رسمی طور پر رچرڈ نکسن کے خلاف مواخذے کا عمل شروع ہوا۔ ایوان نے نائب صدر بننے کے لیے جیرالڈ فورڈ کی نامزدگی پر توثیق کی سماعت مکمل کرنے کے بعد انہوں نے دسمبر 1973 میں سنجیدگی سے تحقیقات کا آغاز کیا۔ 6 فروری 1974 کو، ایوان نے نکسن کے خلاف باضابطہ مواخذے کی تحقیقات چلانے کے لیے ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کو اختیار دینے کے لیے ووٹ دیا۔ کمیٹی نے جولائی 1974 کے آخر میں صدر کے خلاف مواخذے کے تین آرٹیکلز ایوان کو بھیجے۔ صدر نکسن نے 9 اگست 1974 کو اس سے پہلے کہ ایوان مواخذے کے مضامین پر ووٹ دے سکے، اپنے عہدے سے استعفی دے دیا۔ 1997 میں، ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان نے بل کلنٹن کے خلاف مواخذے کی تحقیقات کی اجازت دی۔ کلنٹن انکوائری ایک آزاد وکیل کی تحقیقات کے بعد ہوئی۔ عدلیہ پر ہاؤس کمیٹی کے زیر انتظام، تحقیقات بل کلنٹن کے مواخذے کا باعث بنی۔ ڈونلڈ ٹرمپ 24 ستمبر 2019 کی شام پلوسی نے اعلان کیا کہ ایوان نمائندگان کی چھ کمیٹیاں صدر ٹرمپ کے خلاف باضابطہ مواخذے کی تحقیقات شروع کریں گی۔ پلوسی نے ٹرمپ پر اپنے عہدے کے حلف، امریکی قومی سلامتی اور ملک کے انتخابات کی سالمیت کے ساتھ دھوکہ دہی کا الزام لگایا۔ چھ کمیٹیاں مالیاتی خدمات، عدلیہ، انٹیلی جنس، امور خارجہ، نگرانی اور اصلاحات، اور طریقے اور ذرائع تھیں۔ 5 دسمبر کو اسپیکر پیلوسی نے عدلیہ کمیٹی کو مواخذے کے مضامین کا مسودہ تیار کرنے کا اختیار دیا۔ 10 دسمبر 2019 کو، ہاؤس جوڈیشری کمیٹی میں ڈیموکریٹس نے اعلان کیا کہ وہ مواخذے کے دو آرٹیکلز عائد کریں گے، نامزد ایچ ریس۔ 755: (1) اقتدار کا غلط استعمال، اور (2) کانگریس کی رکاوٹ، 5 فروری 2020 کو سینیٹ نے ٹرمپ کو دونوں الزامات سے بری کر دیا۔ پہلی گنتی پر مجرم قرار دینے کے لیے ووٹ 48-52 اور دوسری گنتی پر مجرم قرار دینے کے لیے 47-53 تھے، دونوں ہی مجرم قرار دینے کے لیے درکار دو تہائی اکثریت سے کم تھے، اس لیے بری ہو گئے۔ ووٹوں کو پارٹی لائنوں پر تیزی سے تقسیم کیا گیا۔ 12 ستمبر 2023 کو، کانگریس کے دائیں بازو کے ریپبلکن ممبروں کے دباؤ کا سامنا کرتے ہوئے، ہاؤس کے اسپیکر کیون میکارتھی نے اپنے بیٹے ہنٹر بائیڈن کے غیر ملکی کاروباری سودوں سے متعلق الزامات پر جو بائیڈن کے خلاف مواخذے کی تحقیقات شروع کرنے کا اعلان کیا۔ نائب صدر ون کو ذاتی درخواست پر مواخذے کی تحقیقات کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ دوسرے کی ذاتی درخواست تھی کہ ایک کو مسترد کر دیا گیا، اور دوسرے کے پاس مواخذے کی باضابطہ تحقیقات کے انعقاد کے لیے ووٹ تھا جسے قلیل طور پر شکست دی جائے۔ 1826 میں، نائب صدر جان سی کالہون نے خود ان کے خلاف ان الزامات کے حوالے سے ایوان میں مواخذے کی تحقیقات شروع کرنے کی درخواست کی کہ انہوں نے ریاستہائے متحدہ کے سیکرٹری آف وار کے طور پر اپنے دور میں ایک معاہدے سے فائدہ اٹھایا تھا۔ ان کی درخواست منظور کر لی گئی، اور ایوان کی سلیکٹ کمیٹی نے مواخذے کی تحقیقات کی جس نے صرف چند ہفتوں میں کالہون کو غلط کام کرنے میں بے قصور پایا۔ 1873 میں، نائب صدر شولر کولفیکس کا نام کریڈٹ موبیلیئر آف امریکہ اسکینڈل کی ہاؤس انویسٹی گیشن میں گواہ کی گواہی کے دوران سامنے آیا۔ شک کے اس بادل کے تحت، 20 فروری 1873 کو (کولفیکس کی میعاد ختم ہونے سے ایک ماہ سے بھی کم وقت پہلے)، نمائندہ فرنینڈو ووڈ نے نائب صدر کے طرز عمل کی تحقیقات کے لیے ایک قرارداد پیش کی۔ ایوان نے اس پر غور نہ کرنے کے لیے 105 کے مقابلے 109 ووٹ دیے۔ اس کے بعد جیمز نوبل ٹائنر نے ایک دوسری قرارداد پیش کی جس میں گواہی کو عدلیہ سے متعلق ہاؤس کمیٹی کو بھیجا جائے گا جس میں یہ تفتیش کرنے کی ہدایات ہوں گی کہ آیا اس طرح کی گواہی میں کچھ بھی ریاستہائے متحدہ کے کسی افسر کے مواخذے کے مضامین کی ضمانت دیتا ہے جو اس ایوان کا رکن نہیں ہے، یا یہ مناسب بناتا ہے کہ اس معاملے میں مزید تحقیقات کا حکم دیا جائے۔ اس دوسری قرارداد پر بغیر کسی بحث یا تقسیم کے اتفاق کیا گیا۔ 24 فروری کو بینجمن بٹلر نے کمیٹی کی رپورٹ پیش کی۔ بحث 26 فروری تک ملتوی ہونے سے پہلے 24 فروری کو مختصر طور پر منعقد ہوئی۔ ایسا نہیں لگتا کہ بحث کو دوبارہ کبھی اٹھایا گیا۔ اس مثال میں مواخذے کی سرکاری تحقیقات یا مواخذے دونوں کے پیدا ہونے میں ناکام ہونے کی بنیادی وجوہات یہ سمجھی جاتی ہیں کہ زیر بحث تنازعہ کولفیکس کے نمائندے (نائب صدر کے طور پر نہیں) کے دور میں پیش آیا تھا، اور اس وجہ سے کہ جب اقدامات کا پتہ چلا تو کولفیکس کی میعاد ختم ہونے سے چند ہفتے پہلے ہی رہ گئے تھے۔ 26 ستمبر 1973 کو نائب صدر سپیرو اگنو کی طرف سے ان کے خلاف مواخذے کی تحقیقات شروع کرنے کی درخواست کو ایوان کے اسپیکر کارل البرٹ نے مسترد کر دیا۔ اگنو نے ان الزامات کی تحقیقات کے لیے اس طرح کی تحقیقات کی درخواست کی تھی کہ انہیں میری لینڈ کے گورنر کے طور پر اپنے دور میں تعمیراتی کمپنیوں سے رشوت ملی تھی۔ انجیو نے اس مثال کا حوالہ دیا جس میں کالہون نے درخواست کی تھی اور اسے 1826 میں اپنے خلاف مواخذے کی تحقیقات کی اجازت دی گئی تھی۔ اگنو نے امید ظاہر کی تھی کہ ہاؤس کی تحقیقات گرینڈ جیوری کی تحقیقات اور عدالتی قانونی چارہ جوئی کے متبادل کے طور پر کام کر سکتی ہے۔ اسپیکر البرٹ نے انجیو کو ایک دینے کے خلاف فیصلہ کرنے سے پہلے ہاؤس ڈیموکریٹک رہنماؤں اور ہاؤس پارلیمنٹیرین لیوس ڈیسلر کے ساتھ اگنو کی درخواست کردہ تحقیقات پر تبادلہ خیال کیا۔ ہفتوں بعد، 10 اکتوبر 1973 کو، ٹیکس چوری کے الزام سے متعلق التجا کے ایک حصے کے طور پر، نائب صدر اگنو نے استعفی دے دیا۔ دیگر قابل ذکر مثالوں میں سیموئل چیس کے خلاف مواخذے کی تحقیقات شامل ہیں، جو سپریم کورٹ کے جسٹس سیموئل چیس کے مواخذے کا باعث بنی۔ ریاستی قابل ذکر مثالیں اوکلاہوما کی ابتدائی ریاستی تاریخ میں، اوکلاہوما کے ایوان نمائندگان کی طرف سے اوکلاہوما کے گورنروں کے خلاف مواخذے کی تحقیقات عام تھیں۔ 16 دسمبر، 2008 کو، الینوائے کے ایوان نمائندگان نے الینوائے کے گورنر راڈ بلاگوجیویچ کے خلاف ایک بے مثال مواخذے کی تحقیقات کا آغاز کیا۔ یہ انکوائری ایک دو طرفہ کمیٹی کے ذریعے چلائی گئی تھی جسے الینوائے کے ایوان نمائندگان نے ووٹ دیا تھا کہ آیا بلاگوجیویچ کو بدعنوانی کے الزامات کی وجہ سے مواخذے کا سامنا کرنا چاہیے یا نہیں۔ 8 جنوری 2009 کو کمیٹی نے مواخذے کی سفارش کی۔ اگلے دن، الینوائے کے ایوان نمائندگان نے بلاگوجیویچ کے مواخذے کے لیے 114-1 ووٹ دیا۔ اس کے بعد، اور الینوائے کی سینیٹ نے 29 جنوری 2009 کو بلاگوجیویچ کو عہدے سے ہٹانے کے لیے 59-0 ووٹ دیا۔ جولائی 2016 میں، الاباما ہاؤس آف ریپریزنٹیٹوز جوڈیشری کمیٹی نے الاباما کے گورنر رابرٹ جے بینٹلے کے خلاف مواخذے کی تحقیقات کی قیادت کرنے کے لیے ایک خصوصی مشیر کو نامزد کیا جو ان الزامات سے متعلق تھا کہ بینٹلے ایک خاتون سیاسی مشیر کے ساتھ غیر ازدواجی تعلقات میں ملوث تھا۔ اپریل 2017 میں، بینٹلے نے عہدے سے استعفی دے دیا۔ 2021 میں نیویارک اسٹیٹ اسمبلی کی جوڈیشری کمیٹی نے نیویارک کے گورنر اینڈریو کوومو کے خلاف مبینہ جنسی بد سلوکی کے حوالے سے مواخذے کی تحقیقات کی تھی۔ اگست 2021 کے اوائل تک، یہ اشارہ دیا گیا تھا کہ کمیٹی جلد ہی مواخذے کے مضامین پر غور کرے گی۔ 10 اگست 2021 کو، کوومو نے دو ہفتوں کے بعد مؤثر طریقے سے عہدے سے استعفی دینے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ 2022 میں، نارتھ ڈکوٹا ہاؤس سلیکٹ کمیٹی آن انویسٹی گیشن کی طرف سے مواخذے کی تحقیقات کی گئی تھی کہ آیا نارتھ ڈکوٹا کے اٹارنی جنرل جیسن ریونسبرگ کو 2020 کے مہلک کار حادثے میں ملوث ہونے پر مواخذے کا سامنا کرنا چاہیے۔ 28 مارچ 2022 کو ہاؤس سلیکٹ کمیٹی آن انویسٹی گیشن نے کئی مہینوں کے بعد ریونسبرگ کے مواخذے کے خلاف سفارش کے ساتھ تحقیقات کا اختتام کیا۔ اس کے باوجود، مکمل نارتھ ڈکوٹا ہاؤس کے لیے ایک خصوصی قانون ساز اجلاس منعقد کیا گیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ ریونسبرگ کا مواخذہ کیا جائے یا نہیں۔ 12 اپریل 2022 کو نارتھ ڈکوٹا ہاؤس نے ریونسبرگ کا مواخذہ کیا۔ 21 جون 2022 کو نارتھ ڈکوٹا کی سینیٹ نے ریونسبرگ کو مواخذے کے دو الزامات میں مجرم قرار دیتے ہوئے انہیں عہدے سے ہٹا دیا۔ عدالتی مواخذے کے حوالہ جات پر یونائیٹڈ سٹیٹس ہاؤس جوڈیشری ٹاسک فورس بھی دیکھیں۔