Moore v. Harper
مور بمقابلہ ہارپر، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جو آزاد ریاستی مقننہ کے نظریہ (آئی ایس ایل) سے متعلق ہے، ایک ایسا نظریہ جو اس بات پر زور دیتا ہے کہ ریاستی قانون سازوں کو ریاستی عدالتوں کے ذریعے عدالتی جائزے، ریاستی گورنروں کو پیش کرنے اور ریاستی آئین کے ذریعے رکاوٹ کے بغیر اپنی متعلقہ ریاستوں میں وفاقی انتخابات کے لیے انتخابی قوانین قائم کرنے کا واحد اختیار حاصل ہے۔ یہ مقدمہ 2020 کی ریاستہائے متحدہ کی مردم شماری کے بعد شمالی کیرولائنا کے اضلاع کو اس کی مقننہ کے ذریعہ دوبارہ تقسیم کرنے سے پیدا ہوا، جسے ریاستی عدالتوں نے بہت زیادہ مصنوعی اور متعصبانہ پایا، اور ریپبلکن پارٹی کے حق میں گری مینڈرنگ کا ایک انتہائی معاملہ۔ جون 2023 میں، سپریم کورٹ نے 6-6 کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ انتخابات کی شق آزاد ریاستی مقننہ کے نظریہ کو مسترد کرتے ہوئے ریاستی مقننہ کو انتخابات پر واحد اختیار نہیں دیتی ہے۔ پس منظر شمالی کیرولائنا کے کانگریس اور قانون ساز اضلاع 2010 اور 2020 کی دہائیوں کے دوران وفاقی اور ریاستی دونوں عدالتوں میں طویل قانونی چارہ جوئی کا شکار رہے ہیں۔ 2019 کے فیصلے روچو بمقابلہ کامن کاز میں، جو شمالی کیرولائنا کے ضلعی نقشوں سے نکلا ہے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ متعصبانہ جرمینڈرنگ کے دعوے وفاقی عدالتوں کی پہنچ سے باہر ہیں، اور یہ کہ عدالتی مداخلت کا مطالبہ اختیارات کی توسیع کی نمائندگی کرے گا۔ وفاقی عدالتیں اب بھی پندرہویں ترمیم اور 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ دونوں کے تحت نسلی گری مینڈرنگ کے لیے دوبارہ تقسیم کرنے والے نقشوں کا جائزہ لے سکتی ہیں۔ 2017 میں، جنرل اسمبلی نے ریاستی قانون میں ترمیم کرتے ہوئے ہدایت کی کہ شمالی کیرولائنا کے ایوان نمائندگان کے اسپیکر اور شمالی کیرولائنا سینیٹ کے عارضی صدر ریاستی قانون کی آئینی حیثیت پر کسی بھی قانونی چارہ جوئی میں مداخلت کر سکتے ہیں۔ 2020 کی امریکی مردم شماری کے بعد، ریاست نے امریکی ایوان نمائندگان میں ایک اضافی نشست حاصل کی اور اسے دوبارہ تقسیم کرنے کی ضرورت پڑی۔ مردم شماری سے یہ بھی پتہ چلا کہ ریاست تقریبا 60 فیصد سفید فام تھی، جس میں افریقی امریکی اور ہسپانوی سب سے بڑے غیر سفید فام گروہ تھے۔ ریپبلکن کے زیر کنٹرول مقننہ نے نئے نقشوں کا مسودہ تیار کرنا شروع کیا جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ وہ 2019 کے نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ کے فیصلے کے مطابق ہیں جس میں یہ ضروری تھا کہ نقشے ریاست کے ووٹرز کے لیے ایک کھلے اور شفاف عمل کے ساتھ ساتھ نسلی گری مینڈرنگ سے بچنے کے لیے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی تعمیل کریں۔ ریاستی سینیٹ کے ڈیموکریٹک رہنما ڈین بلیو نے کہا کہ اس کے نتیجے میں نقشوں نے دس اضلاع میں ریپبلکن پارٹی اور چار میں ڈیموکریٹس کو فائدہ پہنچایا۔ نومبر 2021 میں شمالی کیرولائنا کی مقننہ کے رہنماؤں کے خلاف ان دعووں پر متعدد مقدمے دائر کیے گئے تھے کہ نقشوں کو نسل اور جماعت دونوں کی طرف سے غیر منظم کیا گیا تھا۔ ویک کاؤنٹی سپیریئر کورٹ نے جنوری 2022 میں نقشوں کو برقرار رکھا۔ متعصبانہ گری مینڈرنگ پر، عدالت نے کہا کہ، روچو کے مطابق، "اگر ہم ایک عدالت کے طور پر درخواست کردہ انداز میں خود کو داخل کرتے، تو ہم سیاسی طاقت اور حکومت کی مساوی شاخ کے استحقاق پر قبضہ کر رہے ہوتے۔" عدالت نے یہ بھی کہا کہ مدعیوں نے اس بات کے کافی ثبوت نہیں دکھائے کہ نئے نقشے نسلی طور پر غیر منظم تھے۔ اپیل پر، شمالی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے فروری 2022 میں 3-4 کے فیصلے میں نقشوں کو غیر آئینی قرار دیا۔ اعلی عدالت کے ریمانڈ کے تحت، جنرل اسمبلی نے سپریم کورٹ کے فیصلے کی تعمیل کے لیے نئے نقشے بنانے کی کوشش کی، لیکن یہ اعلی عدالت کے ججوں کو مطمئن کرنے میں ناکام رہے۔ ایک نیا نقشہ بنانے کے لیے بیرونی ماہرین کی ایک خصوصی ماسٹر ٹیم کو تفویض کیا گیا تھا، جسے اعلی عدالت نے 24 فروری 2022 کو قبول کر لیا۔ 25 فروری 2022 کو، جنرل اسمبلی نے الیکشن شق کے معاملے پر نظرثانی کی اجازت دینے کے لیے، امریکی سپریم کورٹ میں اپیل زیر التوا نئے تیار کردہ نقشوں پر روک لگانے کی درخواست کی۔ جسٹس سیموئل ایلیٹو، نیل گورسچ، اور کلیرنس تھامس کے اختلاف پر 7 مارچ 2022 کو اس کی تردید کی گئی۔ جسٹس بریٹ کاوانو نے اتفاق کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ پرسیل کے اصول نے انتخابات سے اتنی جلدی مداخلت کے خلاف مشورہ دیا۔ قانونی چارہ جوئی کے دوران، جنرل اسمبلی نے آزاد ریاستی مقننہ تھیوری (آئی ایس ایل) کی بنیاد پر اپنے مقدمے کی دلیل دی۔ یہ نظریہ امریکی آئین کے آرٹیکل I میں الیکشن کلاز کی زبان پر مبنی ہے، جس میں لکھا گیا ہے: یہ نظریہ اس پڑھنے پر مبنی ہے کہ آرٹیکل I کا مطلب یہ ہے کہ صرف ریاستی مقننہ انتخابی قانون سے متعلق فیصلے کر سکتے ہیں اور عدالتوں یا ایگزیکٹو برانچ کو انہیں چیلنج کرنے سے روکتے ہیں۔ اس سے ریاستی مقننہ کو دوبارہ تقسیم کے ساتھ ساتھ ووٹنگ کے دیگر قوانین کو مکمل طور پر کنٹرول کرنے کا موقع ملے گا۔ سپریم کورٹ اور دیگر عدالتوں نے اس نظریے کو مسترد کر دیا ہے، بشمول سمیلی بمقابلہ ہولم (1932) میں، لیکن آئی ایس ایل نے بش بمقابلہ گور (2000) کے بعد ریپبلکن اور قدامت پسندوں کے ساتھ زیادہ توجہ حاصل کی، اس طرح مور بمقابلہ ہارپر کو ممکنہ طور پر تاریخی کیس بنا دیا، قانونی ماہرین کے مطابق۔ آئی ایس ایل کے حامی اپنے دلائل کی حمایت میں بش بمقابلہ پام بیچ کاؤنٹی کینواسنگ بورڈ (2000) کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ کی کارروائی سے پہلے، یہ معلوم تھا کہ الیٹو، تھامس اور گورسچ نے آئی ایس ایل کی حمایت میں بات کی تھی، اور سپریم کورٹ کے مارچ 2022 کے قیام سے انکار میں، تینوں نے یہ کہتے ہوئے اختلاف رائے میں شمولیت اختیار کی کہ انہیں یقین ہے کہ ریاست نے آئی ایس ایل کو استعمال کرنے میں صحیح استدلال کیا۔ سپریم کورٹ ایوان کے شمالی کیرولائنا اسپیکر، سینیٹ کے عارضی صدر، اور جنرل اسمبلی کے دیگر اراکین نے بعد میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ عدالت نے 30 جون 2022 کو جائزہ لینے کی اجازت دی، جس کی سماعت 2022-23 مدت میں کی جائے گی۔ زبانی دلائل 7 دسمبر 2022 کو ہوئے۔ عدالتی مبصرین نے کہا کہ ایسا لگتا ہے کہ تین لبرل ججوں (سونیا سوٹومیئر، ایلینا کاگن، اور کیتنجی براؤن جیکسن)، چیف جسٹس جان رابرٹس، اور جسٹس کاوانو اور ایمی کونی بیریٹ نے ڈیوڈ ایچ تھامسن کے آئی ایس ایل تھیوری کو مسترد کر دیا۔ جب کہ رابرٹس نارتھ کیرولائنا کورٹ کے فیصلے کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے تھے، انہوں نے اسے اس طرح سے کرنے کی کوشش کی جس میں آئی ایس ایل شامل نہ ہو۔ الیٹو، تھامس اور گورسچ اب بھی آئی ایس ایل کو قبول کرتے نظر آئے۔ عدالت نے جون 2022 میں شمالی کیرولائنا کے قانون سازوں کی درخواست پر اس معاملے کی سماعت کرنے پر رضامندی ظاہر کی تھی جب ریاست کی سپریم کورٹ نے 4-4 ڈیموکریٹک اکثریت کے ساتھ نئے دوبارہ تقسیم کرنے والے نقشوں کو الگ کر دیا تھا۔ نومبر 2022 کے انتخابات میں، ریپبلکنز نے ریاستی عدالت میں 5 سے 2 کی اکثریت حاصل کی، اور فروری 2023 میں انہوں نے سابقہ عدالت کے فیصلے پر نظر ثانی کرنے پر اتفاق کیا۔ اپریل 2023 میں، شمالی کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے پچھلے فیصلے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ریاستی آئین کے تحت، عدلیہ کی شاخ ریاستی مقننہ کی طرف سے مقرر کردہ تقسیم کو ختم نہیں کر سکتی۔ مور بمقابلہ ہارپر کو ریاستی سطح پر فیصلے کی تبدیلی کی وجہ سے متنازعہ قرار دینے کا امکان تھا، جس سے امریکی سپریم کورٹ میں کیس کی بنیاد بدل گئی۔ مارچ 2023 میں، امریکی سپریم کورٹ نے متعلقہ فریقین سے کہا کہ وہ دنوں کے اندر 10 صفحات پر مشتمل مختصر معلومات پیش کریں تاکہ اس بات کا اندازہ لگایا جا سکے کہ آیا ریاستی عدالت کے مقدمے کی دوبارہ سماعت کے فیصلے نے ہائی کورٹ کے مقدمے پر غور کو متنازعہ بنا دیا ہے، تاکہ مور کو برخاست کیا جا سکے۔ درخواست گزاروں نے اپنے مختصر بیان میں لکھا کہ کیس کو خارج نہیں کیا جانا چاہیے، جبکہ دوسری طرف کے فریقین نے اس بات پر اختلاف کیا کہ آیا ریاستی عدالت کے فیصلے نے کیس کو متنازعہ بنا دیا ہے۔ فیصلہ عدالت نے اپنا فیصلہ 27 جون 2023 کو جاری کیا۔ 6-6 کے فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ الیکشن شق ریاستی قانون سازوں کو وفاقی انتخابات کا مکمل کنٹرول نہیں دیتی، شمالی کیرولائنا سپریم کورٹ کے اصل فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے اور آئی ایس ایل کو مسترد کرتے ہوئے۔ اکثریت کی رائے چیف جسٹس جان رابرٹس نے لکھی تھی۔ ان کے ساتھ ایلینا کاگن، سونیا سوٹومیئر، بریٹ کاوانو، ایمی کونی بیریٹ، اور کیتنجی براؤن جیکسن شامل ہوئے۔ رابرٹس نے پہلے زور دے کر کہا کہ نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ کے فیصلے کو خالی کرنے کے باوجود، ان کی عدالت کے پاس اب بھی آئی ایس ایل کے بارے میں بنیادی سوال پر غور کرنے کا اختیار ہے۔ انہوں نے لکھا کہ چونکہ نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ کے دوسرے فیصلے کی بنیاد پر نئے دوبارہ تقسیم شدہ نقشوں کو چیلنج کرنے کا ارادہ تھا، اس معاملے میں سپریم کورٹ کے ذریعے جائزہ لینے کی اہلیت تھی۔ آئی ایس ایل کے بارے میں، رابرٹس نے لکھا، "انتخابی شق ریاستی قانون سازوں کو ریاستی عدالتی جائزے کی عام مشق سے الگ نہیں کرتی ہے۔" لیکن انہوں نے مزید کہا کہ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ عدالتیں انتخابی فیصلوں میں شامل ہونے کے لیے آزادانہ لگام رکھتی ہیں، لکھتے ہوئے، "ہم صرف اتنا مانتے ہیں کہ ریاستی عدالتیں عدالتی جائزے کی عام حدود کی خلاف ورزی نہیں کر سکتیں جیسے کہ وہ وفاقی انتخابات کو ریگولیٹ کرنے کے لیے ریاستی قانون سازوں میں موجود اختیارات پر فخر کرتے ہیں۔" جسٹس کاوانو نے ایک اتفاق نامہ لکھا جس میں آئی ایس ایل پر کیس قانون کے بارے میں رابرٹس کے جائزے سے اتفاق کیا گیا۔ انہوں نے لکھا، "وفاقی انتخابی معاملے میں ریاستی عدالت کی ریاستی قانون کی تشریح کا وفاقی عدالت کا جائزہ موخر ہونا چاہیے، لیکن احترام ترک کرنا نہیں ہے۔" جسٹس کلیرنس تھامس نے اختلاف رائے لکھا، جس میں نیل گورسچ نے شمولیت اختیار کی، اور سیموئل ایلیٹو نے بحث سے متعلق حصے کے طور پر شمولیت اختیار کی۔ تھامس نے لکھا کہ عدالت کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے تھا کہ یہ مقدمہ "بلا شبہ متنازعہ" تھا، انہوں نے مزید کہا، "مجھے خدشہ ہے کہ اس فریم ورک کا اثر ممکنہ طور پر ریاستی آئینی قانون کے بڑے حصے کی سرمایہ کاری کا ہوگا جس میں وفاقی سوال کی نوعیت وفاقی عدالتوں کے بامعنی یا اصولی فیصلے کے قابل نہیں ہوگی۔" ووکس کے ایان ملہیزر نے نوٹ کیا کہ تھامس کے اختلاف رائے نے آزاد ریاستی مقننہ کے نظریہ کے "انتہائی ورژن" کو مسترد کر دیا جو گورنروں کو انتخابی بلوں کو ویٹو کرنے سے روکتا ہے۔ تجزیہ اگرچہ قانونی ماہرین آئی ایس ایل کو کالعدم قرار دینے کے فیصلے سے متفق ہیں، لیکن انتخابی تنازعات میں وفاقی عدالتوں کے کردار سے متعلق زبان کے بارے میں کچھ بحث ہے۔ یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، لاس اینجلس میں قانون کے پروفیسر رچرڈ ایل ہاسن نے کہا کہ فیصلے کی زبان نے سپریم کورٹ کو "انتخابی تنازعہ کے درمیان ریاستی قانون کے معنی پر حتمی رائے دی"، جبکہ یونیورسٹی آف الینوائے کالج آف لا کے ڈین وکرم امر نے کہا کہ سپریم کورٹ کا ایسے معاملات میں "شرارت کرنے" کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔ امپیکٹ مور بمقابلہ ہارپر کو حالیہ برسوں میں سپریم کورٹ کے اعلی ترین مقدمات میں سے ایک کے طور پر بیان کیا گیا تھا، اور اگر آئی ایس ایل کی حمایت کے حق میں فیصلہ کیا جاتا تو یہ ایک تاریخی فیصلہ ہو سکتا تھا۔ اس کیس کا وفاقی انتخابات پر نمایاں اثر پڑنے کا امکان تھا، اور گری مینڈرنگ کو غیر قانونی بنانے یا ووٹنگ پر پابندیاں ہٹانے کی کوششوں کو متاثر کرتا تھا۔ سابق وفاقی جج مائیکل لٹگ نے اسے "امریکی جمہوریت-اور امریکی جمہوریت کے لیے-ملک کی تاریخ کا واحد سب سے اہم مقدمہ" قرار دیا۔ ڈیموکریسی ڈاکیٹ نے اندازہ لگایا کہ کانگریس کے ضلعی نقشوں کے بارے میں ریاستی عدالتی نظام میں کم از کم 28 الگ الگ عصری مقدمے مور بمقابلہ ہارپر کے نتائج سے متاثر ہوں گے۔ ریاستہائے متحدہ ایریزونا اسٹیٹ مقننہ بمقابلہ ایریزونا انڈیپینڈنٹ ریڈسٹریکٹنگ کمیشن (2015) ٹیکساس بمقابلہ پنسلوانیا (2020) حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی لنکس زبانی دلیل کا آڈیو، 7 دسمبر 2022 زبانی دلیل کا نقل، 7 دسمبر 2022 ریاستہائے متحدہ امریکہ کے انتخابی دوبارہ تقسیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ وفاقیت کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ میں رابرٹس کورٹ ڈیموکریٹک بیک سلائیڈنگ کے مقدمات