California Racial Justice Act of 2020
کیلیفورنیا ریسیل جسٹس ایکٹ 2020 (اے بی 2542) ریاست کو نسل، نسل یا قومی اصل کی بنیاد پر مجرمانہ سزا کے حصول یا سزا دینے سے روکتا ہے۔ یہ ایکٹ، جزوی طور پر، کسی شخص کو اپنے مجرمانہ مقدمے کو چیلنج کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر اس میں شماریاتی عدم مساوات موجود ہیں کہ کس طرح مختلف نسلوں کے لوگوں پر الزام لگایا جاتا ہے، انہیں سزا دی جاتی ہے یا انہیں جرائم کی سزا دی جاتی ہے۔ یہ ایکٹ میک کلیسکی بمقابلہ کیمپ میں 1987 کے سپریم کورٹ کے بڑے پیمانے پر تنقید شدہ فیصلے کے اثر کا مقابلہ کرتا ہے، جس نے آئینی خلاف ورزی کے لیے مطلوبہ جان بوجھ کر امتیازی سلوک کو ثابت کرنے کے لیے سزائے موت کے اطلاق میں شماریاتی عدم مساوات کے استعمال کو مسترد کر دیا تھا۔ تاہم، یہ ایکٹ میک کلیسکی کا مقابلہ کرنے سے بالاتر ہے تاکہ مدعا علیہ کو اپنے الزام، سزا یا سزا کو چیلنج کرنے کی اجازت دی جا سکے اگر کوئی جج، وکیل، قانون نافذ کرنے والے افسر، ماہر گواہ، یا جج مدعا علیہ کے ساتھ ان کی نسل، نسل، یا قومی اصل کی وجہ سے تعصب یا دشمنی کا مظاہرہ کرتا ہے یا اگر ان ہی اداکاروں میں سے کسی نے مقدمے کے دوران نسلی طور پر امتیازی زبان کا استعمال کیا۔ سی آر جے اے کا اطلاق ممکنہ طور پر صرف یکم جنوری 2021 کے بعد سزا پانے والے مقدمات پر ہوتا ہے۔ ایکٹ کیلیفورنیا پینل کوڈ کے سیکشن 745، 1473 اور 1473.7 میں مرتب کیا گیا ہے۔ سی آر جے اے مجرمانہ قانونی نظام میں نسلی ناانصافیوں سے نمٹنے کے لیے بڑھتی ہوئی تحریک کی عکاسی کرتا ہے اور اس کا حصہ ہے، جس میں پولیس کی بربریت، مختلف الزامات لگانے کے طریقے، اور بڑے پیمانے پر قید، خاص طور پر جارج فلائیڈ کے قتل کے تناظر میں شامل ہیں۔ یہ ایکٹ مجرمانہ انصاف کی تین بڑی اصلاحات کا حصہ تھا جو کووڈ-19 وبائی امراض کی وجہ سے عائد کردہ کچھ حدود کے باوجود 2019-2020 قانون ساز اجلاس کے آخری چند دنوں میں منظور کیے گئے تھے۔ دیگر دو اصلاحات میں اے بی 3070 (ایک جیوری کے انتخاب کی اصلاح جس میں واضح اور قابل اعتماد ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے کہ قبل از وقت ہڑتال کا تعلق کسی محفوظ طبقے سے نہیں تھا) اور اے بی 2512 (سزائے موت کے معذوری کے قانون میں ترمیم کرنا تاکہ دانشورانہ معذوری کی سائنسی تعریف کو پورا کرنے والے کسی بھی شخص کو سزائے موت کے اہل ہونے سے روکا جا سکے) شامل ہیں۔ تینوں میں سے سی آر جے اے کو سب سے زیادہ وسیع سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، اس کے حالیہ قانون سازی کو دیکھتے ہوئے، بہت کم مدعا علیہان نے دعوے کیے ہیں اور اس بارے میں بہت کم معلومات ہیں کہ عدالتیں اس کی کتنی مضبوطی سے تشریح کریں گی۔ پس منظر اور قانون ساز تاریخ اسمبلی کے رکن ایش کالرا (27 ویں اسمبلی ضلع کی نمائندگی کرنے والے ایک ڈیموکریٹ اور سانتا کلارا کاؤنٹی کے سابق نائب عوامی محافظ) نے مجرمانہ قانونی نظام میں نسلی نا انصاف کا مقابلہ کرنے کے لیے نسلی انصاف ایکٹ کی تجویز پیش کی۔ خاص طور پر، سی آر جے اے 1987 کے سپریم کورٹ کے فیصلے میک کلیسکی بمقابلہ کیمپ کے "جوابی اقدام" کے طور پر کام کرتا ہے، جس نے "مجرمانہ قانونی نظام میں نسل پرستی کے متاثرین کے لیے غیر معقول طور پر اعلی معیار" قائم کیا۔ میک کلیسکی میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ امتیازی ارادے کے زیادہ براہ راست ثبوت کی عدم موجودگی، صرف شماریاتی عدم مساوات آئینی خلاف ورزی کے مترادف نہیں ہیں۔ میک کلسکی نے وفاقی عدالتوں کی نظامی امتیازی سلوک سے نمٹنے کی صلاحیت کو مؤثر طریقے سے محدود کر دیا اور انہیں صرف جان بوجھ کر نسل پرستی کی انتہائی مثالوں سے نمٹنے کے قابل بنا دیا۔ بل کی تجویز پیش کرتے ہوئے، کالرا کو خاص طور پر "غیر ارادی نظاماتی تعصبات سے تشویش تھی جو کہ واضح نسلی نفرت یا تعصب کی مثالوں سے بھی زیادہ وسیع اور نقصان دہ ہیں"۔ "نسلی عدم مساوات کو نظر انداز کرنا ناممکن ہے [sic] جب آپ ان لوگوں کو دیکھتے ہیں جن پر مقدمہ چلایا جاتا ہے اور جن کو جیل بھیج دیا جاتا ہے۔" ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ یہ بھی واضح کرتی ہے کہ اس میں خلاف ورزیوں کو یا تو بامقصد ہونے یا مدعا علیہ کو متعصبانہ نقصان پہنچانے کی ضرورت نہیں ہے۔ کالرا کے مطابق، کووڈ-19 کی وبا نے سی آر جے اے کو پہلے سے کہیں زیادہ ضروری بنا دیا۔ کالرا کا بل ابتدائی طور پر کیلیفورنیا کے تمام مجرمانہ مقدمات پر لاگو ہوتا تھا۔ قانون سازی کی تاریخ کالرا کے بل کے اصل ورژن کے مالی مضمرات کا خاکہ پیش کرتی ہے۔ سینیٹ کی تخصیصات کمیٹی نے اندازہ لگایا ہے کہ عدالتوں کو ممکنہ اور سابقہ درخواست دونوں کے ساتھ بل کے اخراجات میں 9.3 سے 40.6 ملین ڈالر کے اضافے کی توقع کرنی چاہیے۔ اسی تجزیے میں اندازہ لگایا گیا ہے کہ کیلیفورنیا میں 2009 اور 2018 کے درمیان نمٹائے گئے 1.2 ملین مجرمانہ مقدمات میں سے، اگر صرف 1 ٪ دعویداروں نے رٹ دائر کیں تو 100,000 حبس کی درخواستیں ہوں گی۔ اگرچہ بل کے ابتدائی ورژن نے 8 جون 2020 کو 76-0 کے ووٹ سے اسمبلی کو منظور کیا، لیکن اس کے بعد 20 اگست 2020 کو سینیٹ کی تخصیص کمیٹی نے اس میں ترمیم کی تاکہ ان معاملات پر ممکنہ طور پر لاگو کیا جا سکے جن میں فیصلہ ابھی تک 1 جنوری 2021 سے پہلے درج نہیں کیا گیا تھا۔ کالرا کی طرف سے کی گئی اضافی ترامیم نے تقابلی تجزیے میں "اسی طرح واقع" کی زبان کو شامل کیا، اچھی وجہ دکھانے کے ساتھ دریافت کے لیے دفاعی تحریک کی ضرورت تھی، ایک جائزہ لینے والی عدالت کو سزا میں ترمیم کرنے کی اجازت دی، سی آر جے اے کو نابالغوں پر لاگو کرنے کی اجازت دی، سماعت کے لیے ابتدائی تحریک پر کامیاب ہونے کا معیار بلند کیا اور واضح کیا کہ حبس کے لیے درخواست صرف سزا کے بعد دستیاب ہے۔ یہاں تک کہ مستقبل کے اثر کے ساتھ ایک بل بھی کم لاکھوں ڈالر میں عدالتی انتظامیہ کے اخراجات میں اضافے کا باعث بنے گا۔ جیل کے نظام پر مالی اثرات زیادہ غیر متعین ہوں گے۔ سینیٹ کمیٹی کے تجزیے کے مطابق، ایک ممکنہ صرف نسلی انصاف ایکٹ کم لوگوں کو جیل بھیج کر کیلیفورنیا کے محکمہ اصلاحات اور بحالی (سی ڈی سی آر) کے لیے معمولی لاگت کی بچت پیدا کرے گا۔ صرف اس صورت میں جب جیل کی آبادی کو کافی حد تک کم کر کے یارڈ یا جیل کے ایک حصے کو بند کر دیا جائے تو سی ڈی سی آر زیادہ بامعنی ادارہ جاتی بچت کا تجربہ کرے گا۔ 25 اگست 2020 کو سینیٹ کے فلور پر اضافی ترامیم میں علیحدگی کی شق شامل کی گئی اور مقدمے کی سماعت میں امتیازی زبان، ریکارڈ کی درخواستوں، وکیل کی تقرری، اور دستیاب علاج سے متعلق بل کے حصوں کو تبدیل کر دیا گیا۔ ایک ہفتے بعد، 31 اگست 2020 کو، سینیٹ نے ترمیم شدہ بل کو 26-10 کے ووٹ سے منظور کیا، اس کے بعد اسمبلی نے 49-16 کے ووٹ سے منظور کیا۔ گورنر گیون نیوزوم نے 30 ستمبر 2020 کو اس بل پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ گورنر آفس کے ذریعہ شائع کردہ ایک دستخط شدہ بیان میں، نیوزوم نے میک کلسکی کو بیان کیا کہ "براہ راست ثبوت کے بغیر ملنا تقریبا ناممکن ہے کہ نسلی طور پر امتیازی سلوک شعوری، جان بوجھ کر اور نشانہ بنایا گیا تھا۔" 2020 میں، گورنر کے ذریعہ صرف 372 نئے قوانین پر دستخط کیے گئے اور کیلیفورنیا میں نافذ کیے گئے، جو 1967 کے بعد سب سے کم تعداد ہے۔ عام طور پر، زیادہ تر قوانین 2020 کے تکلیف دہ واقعات کے جواب میں منظور کیے گئے تھے، جن میں وبائی بیماری کی تباہی، کیلیفورنیا کے جنگلات میں لگی آگ اور جاری نسلی دہشت گردی شامل ہیں۔ نیز 2019-2020 قانون ساز اجلاس میں، اسمبلی کے رکن مارک لیوائن نے ایک نسلی انصاف ایکٹ کی تجویز پیش کی تھی جو صرف دارالحکومت کے مقدمات پر لاگو ہوتا جہاں نسل سزائے موت کے حصول یا نفاذ میں ایک اہم عنصر تھا۔ یہ بل اسمبلی کمیٹی برائے تخصیص میں مر گیا۔ دفعات ایکٹ کی تین آپریٹو دفعات کی مزید تفصیلی بحث اور تجزیہ کے لیے، دیکھیں سزا کیلیفورنیا جرائم § 28۔ سیکشن 1: عنوان ایکٹ کا عنوان کیلیفورنیا ریسیل جسٹس ایکٹ 2020 ہونا ہے۔ سیکشن 2: قانون سازی کے نتائج اپنے نتائج میں، مقننہ واضح اور مضمر نسل پرستی دونوں کی وجہ سے ہونے والے نقصان، مجرمانہ قانونی نظام میں تعصب کی وسعت، اس طرح کے تعصب کو دور کرنے میں موجودہ قانونی مثالوں کی ناکامی، وفاقی قانون کی طرف سے مقرر کردہ اعلی بار جس میں بامقصد امتیازی سلوک کی نمائش کی ضرورت ہوتی ہے، اور میک کلیسکی کے وسیع پیمانے پر شماریاتی عدم مساوات کو تسلیم کرنے سے انکار پر تبادلہ خیال کرتا ہے۔ سیکشن 3: تعزیراتی ضابطہ § 745 [غیر فعال] کو شامل کرنا یہ سیکشن مکمل طور پر غیر فعال ہے اور دعویداروں کو اس سیکشن پر انحصار نہیں کرنا چاہیے۔ سیکشن 3 اور سیکشن 3.5 تقریبا ایک جیسے ہیں، سوائے اس کے کہ سابقہ میں جیوری کے انتخاب میں تعصب کے خلاف تحفظات بھی شامل ہیں۔ چونکہ اسی 2019-2020 قانون ساز اجلاس میں ایک اور زیر التواء بل (AB 3070) تھا جو خصوصی طور پر جیوری کے انتخاب میں نسلی امتیاز کو حل کرے گا، اس لیے مقننہ نے § 745 کے دو ورژن کا مسودہ تیار کیا کہ آیا AB 3070 قانون بن گیا۔ چونکہ اے بی 3070 حقیقت میں نافذ ہوا اور یکم جنوری 2021 کو نافذ ہوا، اس لیے سیکشن 3.5 غالب رہا، جیسا کہ اے بی 2542 کے سیکشن 7 کے ذریعے فراہم کیا گیا ہے (نیچے دیکھیں)۔ سیکشن 3.5: تعزیراتی ضابطہ § 745 [آپریٹو] کو شامل کرنا ان معاملات کے لیے جن میں یکم جنوری 2021 سے پہلے فیصلہ داخل نہیں کیا گیا ہے، نیا شامل تعزیراتی ضابطہ § 745 ریاست کو پانچ قسم کے نسلی امتیاز میں ملوث ہونے سے منع کرتا ہے۔ دفعہ 745 (اے) میں درج خلاف ورزیوں میں سے کسی ایک کا پہلی نظر میں مقدمہ بنانے پر، مدعا علیہ سماعت کا حقدار ہوتا ہے۔ مدعا علیہ کو بالآخر یہ ثابت کرنا ہوگا کہ خلاف ورزی شواہد کی کثرت سے ہوئی ہے۔ استغاثہ نسل غیر جانبدارانہ جواز پیش کر سکتا ہے، جس کا فیصلہ جج کے لیے حقیقت کا سوال ہوگا۔ سی آر جے اے نابالغوں کے معاملات پر لاگو ہوتا ہے۔ جانچ کی خلاف ورزیوں سے متعلق کارروائیاں اور، کچھ حالات میں، ان مقدمات کو بھی شامل کیا جا سکتا ہے جن کا فیصلہ التجا کے ذریعے کیا گیا ہے۔ § 745 (a) (1): مدعا علیہ کی نسل، نسل، یا قومی اصل کی وجہ سے مقدمے میں شامل وکیل، جج، قانون نافذ کرنے والے افسر، ماہر گواہ یا جج کے ذریعہ مدعا علیہ کے ساتھ نسلی تعصب یا دشمنی ظاہر کرنے کی ممانعت کرتا ہے۔ اس زمرے میں فوجداری کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر، مقدمے سے پہلے اور سزا سنائے جانے کے بعد بھی طرز عمل شامل ہے۔ مدعیوں کو تین عناصر کو ثابت کرنا ہوگا: کہ 1) متعصبانہ یا دشمنی 2) ایک نامزد شخص کی طرف سے 3) مدعا علیہ کی طرف ظاہر کیا گیا تھا۔ متبادل ججوں کو شاید "ججوں" کے طور پر شامل کیا جائے گا، لیکن شاید ممکنہ ججوں کو نہیں جنہوں نے حلف نہیں لیا ہے۔ § 745 (a) (2): مقدمے کے دوران، عدالت میں یا کسی جج، قانون نافذ کرنے والے افسر، ماہر گواہ، یا جج کی کارروائی کے دوران، چاہے وہ بامقصد ہو، نسلی طور پر امتیازی زبان (یا مدعا علیہ کی نسل، نسل، یا قومی اصل کی وجہ سے مدعا علیہ کے ساتھ تعصب یا دشمنی کا مظاہرہ کرنا) کی ممانعت کرتا ہے۔ یہاں درج کی گئی خلاف ورزی کی قسم کے لیے بھی تین عناصر کی ضرورت ہوتی ہے: کہ یہ 1) کھلی عدالت کے دوران ایک نامزد شخص (بشمول ججوں کے ذریعے جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے) کے ذریعے 2) یا تو نسلی طور پر امتیازی زبان کے ثبوت کے ساتھ جو ضروری نہیں کہ مدعا علیہ کی طرف ہدایت کی گئی تھی یا کسی اور قسم کا تعصب جو مدعا علیہ کی طرف ہدایت کی گئی تھی۔ امتیازی زبان یا تعصب بامقصد ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اسپیکر کا ساپیکش ارادہ غیر متعلقہ ہے۔ عدالت خانے سے باہر کی کارروائیاں یا الفاظ اس قسم کی خلاف ورزی کے تحت اہل نہیں ہوں گے لیکن § 745 (a) (3) میں درج اگلے زمرے کے تحت ہو سکتے ہیں۔ § 745 (a) (3): دیگر نسلوں کے لوگوں کے مقابلے میں مدعا علیہ پر زیادہ سنگین جرم کا الزام لگانے یا سزا دینے میں شماریاتی عدم مساوات جو اسی طرح کے جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں اور اسی طرح اس ثبوت کے ساتھ واقع ہیں کہ استغاثہ نے اس کاؤنٹی میں مدعا علیہ کی نسل کے لوگوں کے خلاف زیادہ سنگین جرائم کے لیے زیادہ کثرت سے سزائیں طلب کیں یا حاصل کیں۔ یہ خلاف ورزی ضلعی وکلاء کے ساتھ مختلف نسلوں کے لوگوں سے غیر متناسب طور پر چارج کرنے سے متعلق ہے۔ یہاں دو تقاضوں کی ضرورت ہے: 1) کہ مدعا علیہان اپنے تجربے کا موازنہ دوسرے "یکساں طور پر واقع" مدعا علیہان سے کریں اور 2) اس بات کا ثبوت کہ مخصوص ضلعی وکیل کے دفتر نے "مدعا علیہان کی نسل، نسل، یا قومی اصل میں شریک لوگوں کے خلاف زیادہ سنگین جرائم کے لیے زیادہ کثرت سے سزائیں طلب کیں یا حاصل کیں۔ نوٹ کریں کہ قانون" یکساں طور پر واقع "کی وضاحت نہیں کرتا ہے، لیکن اس میں ممکنہ طور پر مدعا علیہان کے مجرمانہ ریکارڈ اور دیگر نسلوں کے لوگوں کے معاملے میں جرم کے مخصوص حقائق کے درمیان موازنہ شامل ہے۔ قانون میں "زیادہ کثرت سے عائد" کی تعریف "شماریاتی ثبوت یا مجموعی اعداد و شمار کے طور پر کی گئی ہے جو سزاؤں کے حصول یا ان افراد کا موازنہ کرنے میں اہم فرق کا مظاہرہ کرتے ہیں جنہوں نے اسی طرح کے جرائم کا ارتکاب کیا ہے اور اسی طرح واقع ہیں، اور استغاثہ عدم مساوات کے لیے نسل غیر جانبدار وجوہات قائم نہیں کر سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، دعویداروں کو تقابلی معاملات میں دیگر نسلوں کے مدعا علیہان کی شناخت کرنی چاہیے اور پراسیکیوٹر آفس کے ایک نسل کے لوگوں کے لیے مختلف نسل کے مدعا علیہان کے موازنہ مقدمات کے مقابلے میں سخت سزاؤں کے حصول میں ایک اہم فرق قائم کرنا چاہیے۔ § 745 (a) (4) (A): سزا سنانے میں شماریاتی عدم مساوات جہاں مدعا علیہ کو ایک ہی جرم میں سزا یافتہ اسی طرح کے افراد کے مقابلے میں طویل یا زیادہ سخت سزا ملی اور اس جرم کے لیے اس کاؤنٹی میں دیگر نسلوں کے مدعا علیہان کے مقابلے میں اس نسل پر طویل یا زیادہ سخت سزائیں زیادہ کثرت سے عائد کی گئیں۔ § 745 (a) (4) (B): سزا سنانے میں شماریاتی عدم مساوات جہاں مدعا علیہ کو ایک ہی جرم میں سزا یافتہ اسی طرح کے افراد کے مقابلے میں طویل یا زیادہ سخت سزا ملی اور مدعا علیہان پر ایک ہی جرم کے لیے طویل یا زیادہ سخت سزائیں اس کاؤنٹی میں دوسری نسلوں کے متاثرین کے معاملات کے مقابلے میں ایک ہی نسل کے متاثرین کے معاملات میں زیادہ کثرت سے عائد کی گئیں۔ دفعہ 745 (اے) (4) کے تحت درج دو خلاف ورزیاں ایک ہی کاؤنٹی کے اندر ججوں کے ذریعہ سزا سنانے کے مختلف طریقوں کو حل کرتی ہیں۔ ممکنہ طور پر، جہاں تک § 745 (a) (3) کا تعلق ہے، عدالت مجرمانہ ریکارڈ، سزا، اور اسی طرح کے مدعا علیہان کے حالات کا موازنہ کرکے اور اس مخصوص جرم کی سزا پانے والے ہر فرد کے لیے کاؤنٹی سطح کے اعداد و شمار کا جائزہ لے کر دعوے کا جائزہ لے گی۔ تاہم، یہ واضح نہیں ہے کہ اعداد و شمار کو وقت میں کتنا پیچھے جانا چاہیے (یا ہو سکتا ہے)۔ "اسی طرح واقع" اور "زیادہ کثرت سے عائد" کی تعریفیں وہی ہیں جو اوپر § 745 (a) (3) میں ہیں۔ دریافت کے طریقہ کار اور علاج ایکٹ استغاثہ کے پاس موجود کچھ غیر مراعات یافتہ مواد کی دریافت کی اجازت دیتا ہے جو دعویدار کی تحریک سے شروع ہوتا ہے جس میں مانگے گئے ریکارڈ کی اقسام کو بیان کیا جاتا ہے۔ استغاثہ، اچھی وجہ ظاہر کرنے پر، پہلے دستاویزات کو دوبارہ مرتب کرنے کی اجازت دے سکتا ہے۔ اے بی 2542 کی دریافت کی دفعات استغاثہ کے لیے براڈی جیسی مثبت ذمہ داری فراہم نہیں کرتی ہیں کہ وہ اپنے پاس جو کچھ ہے اسے ظاہر کرے۔ اگر دعویدار اپنے دعوے کو شواہد کی کثرت سے ثابت کرتا ہے، تو عدالت کو § 745 (e) میں درج علاج میں سے ایک نافذ کرنا ہوگا۔ ممکنہ طور پر مخصوص علاج کا انحصار خلاف ورزی کے حقائق پر ہوگا اور جب عدالت نے مقدمے کی حالت کے سلسلے میں دعوے کا فیصلہ کیا۔ کیس میں فیصلہ جاری کیا گیا ہے یا نہیں اس کے لحاظ سے مختلف علاج موجود ہیں۔ فیصلے سے پہلے کے علاج میں غلط مقدمے کا اعلان (اگر مدعا علیہ درخواست کرتا ہے)، جیوری پینل کو فارغ کرنا، اضافہ، خصوصی حالات، اور خصوصی الزامات کو مسترد کرنا، یا الزامات کو کم کرنا شامل ہیں۔ فیصلے کے بعد کے علاج میں سزا یا سزا کو خالی کرنا اور نئی کارروائی کا حکم دینا، یا متبادل طور پر، سزا کو خالی کرنا اور ایک نئی سزا عائد کرنا شامل ہے جو ابھی خالی ہوئی سزا سے زیادہ نہیں ہے۔ اگرچہ کسی بھی معاملے میں صحیح علاج جج کی صوابدید پر ہوتا ہے، لیکن اگر خلاف ورزی پائی جاتی ہے تو عدالت کی طرف سے جاری کردہ علاج لازمی ہے۔ اگر ریاست کی طرف سے چیلنج کیا جاتا ہے، تو ممکنہ طور پر "صوابدیدی کے غلط استعمال" کے لیے عدالت کے علاج کا جائزہ لیا جائے گا۔ یہ ایکٹ کسی کو بھی موت کی سزا دینے سے بھی روکتا ہے اگر سی آر جے اے کی خلاف ورزی ہوئی ہو۔ تاہم، یہ ممانعت سزائے موت قائم کرنے والے کیلیفورنیا کے ووٹرز کے اقدامات سے قانونی طور پر متصادم ہو سکتی ہے۔ دفعہ 4: تعزیرات ہند کی دفعہ 1473 (حبس) میں ترمیم ایکٹ ان دعووں میں نسلی امتیاز (جیسا کہ دفعہ 745 (اے) کے ذریعے بیان کیا گیا ہے) کا اضافہ کرتا ہے جو ایک مدعا علیہ تعزیرات ہند کی دفعہ 1473 کے مطابق حبس کی درخواست میں کر سکتا ہے۔ اس حقیقت کے علاوہ کہ قانون کچھ غریب مؤکلوں کے لیے وکیل کی تقرری کے لیے فراہم کرتا ہے، ہیبس پٹیشن کی پیروی کے لیے بنیادی طریقہ کار (§1473، وغیرہ وغیرہ، اور کیلیفورنیا رولز آف کورٹ، قواعد 4.545 سے 4.552 میں موجود) میں کوئی تبدیلی نہیں ہے۔ اگر دعوی کامیاب ہونا تھا، تو قانون خاص طور پر کسی علاج کا حکم نہیں دیتا ہے۔ مقدمے کے طریقہ کار پر منحصر ہے، یا تو ایک نیا مقدمہ یا دوبارہ سماعت ممکنہ طور پر مناسب ہوگی۔ سیکشن 5: تعزیراتی ضابطہ § 1473.7 (Vacatur) میں ترمیم نسلی انصاف ایکٹ کی خلاف ورزیوں کو بھی تعزیراتی ضابطہ § 1473.7 کے مطابق Vacatur کی بنیاد کے طور پر شامل کیا گیا ہے۔ کارروائی اسی انداز میں کام کرے گی جس طرح § 1473.7 کے تحت فراہم کردہ ویکیٹر کے لیے کسی بھی دوسری پٹیشن کے طور پر۔ علاج ممکنہ طور پر خلاف ورزی سے ملتا جلتا ہوگا: اگر سزا نسلی امتیاز کی وجہ سے داغدار ہوئی تھی، تو سزا کو خالی کر دیا جانا چاہیے ؛ اگر سزا داغدار ہے، تو سزا یافتہ کو خالی کر دیا جانا چاہیے۔ سیکشن 6: سیوریبلٹی شق اس سیکشن میں ایک معیاری سیوریبلٹی شق شامل ہے، جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ اگر ایکٹ کا کوئی حصہ غلط پایا جاتا ہے تو باقی دفعات زیر بحث حصے سے آزاد ہونی چاہئیں۔ سیکشن 7: سیکشن 3 کی عملداری سیکشن 7 اس شرط کا خاکہ پیش کرتا ہے کہ اے بی 2542 کا سیکشن 3 کب فعال ہونا ہے، اس طرح سیکشن 3 کی جگہ لے لی جائے گی۔ چونکہ اے بی 3070 یکم جنوری 2021 کو نافذ العمل ہوا، اس لیے سیکشن 3 مکمل طور پر غیر فعال ہے (اوپر دیکھیں)۔ ریٹرو ایکٹیویٹی اے بی 2542 پر ایک نوٹ میں ایک ایکسپریس سیونگ شق شامل ہے جس میں کہا گیا ہے کہ مقننہ کا ارادہ نہیں تھا کہ یہ سابقہ طور پر لاگو ہو۔ امکان کا اس طرح کا ایک واضح اشارہ اس طرح ایسٹراڈا کے اس مفروضے پر قابو پا لیتا ہے کہ سزا کو کم کرنے والے قوانین عام طور پر سابقہ ہوتے ہیں۔ تاہم، اے بی 2542 کے سیکشن 2 (جی) میں موجود ارادے کے بیان میں کہا گیا ہے کہ نسلی عدم مساوات کو "ممکنہ اور سابقہ دونوں طرح سے" برداشت نہیں کیا جائے گا۔ خود قانون میں موجود غیر واضح ممکنہ اطلاق کو دیکھتے ہوئے، سیکشن 2 (جی) میں موجود کوئی بھی متضاد قانون سازی کا ارادہ نامناسب ہے۔ جہاں تک دیگر آپریٹو دفعات کا تعلق ہے، §1473 (f) کا پہلا جملہ بہت واضح ہے کہ سی آر جے اے کے تحت نسلی امتیاز کا الزام لگانے والا حبس کا دعوی بھی صرف یکم جنوری 2021 کے بعد سزا پانے والے مقدمات پر لاگو ہوگا۔ تعزیراتی ضابطہ § 1473.7 بھی صرف § 745 اور اس میں موجود اس کی یکم جنوری 2021 کی تاریخ کو شامل کرکے ممکنہ طور پر لاگو ہوتا ہے۔ لہذا، قانون سازی کا ارادہ واضح ہے کہ سی آر جے اے کی تمام عملی دفعات ممکنہ طور پر چلیں گی۔ اثر اور تبصرہ مجرمانہ انصاف کے بہت سے مسائل کی طرح، نسلی انصاف ایکٹ کے حامی اور ناقدین دونوں ہیں۔ بل کے تمام اسپانسرز اور مخالفین کی فہرست کے لیے، براہ کرم 26 اگست 2020 کو سینیٹ فلور سے بل کا تجزیہ دیکھیں۔ اس ایکٹ کی حمایت کیلیفورنیا اور قومی سطح پر شہری حقوق کے گروپوں اور فوجداری انصاف میں اصلاحات کے حامیوں نے کی ہے۔ اے بی 2542 کو "دیگر قانون سازی کے لیے ٹیمپلیٹ اور تحریک" کہا گیا ہے۔ تاہم، سی آر جے اے کے مطابق بہت کم قانونی چارہ جوئی ہوئی ہے اور اس لیے عدالتوں کو اس کی دفعات کی تشریح کرنے کے بہت کم مواقع ملے ہیں۔ سی آر جے اے کتنا اثر انگیز اور موثر ثابت ہوگا اس کا انحصار دونوں پر ہے کہ کتنے مدعا علیہان دعوے کرتے ہیں اور عدالتیں اسے کتنی جارحانہ انداز میں نافذ کرتی ہیں۔ چونکہ اسے قانونی تحفظ حاصل ہے، اس لیے عدالتوں کو اس کے دائرہ کار کو محدود کرنے کا اختیار اس سے کم ہو سکتا ہے جب وہ عدالتی طور پر بنائے گئے علاج کا جائزہ لیتے ہیں، جیسے کہ مثال کے طور پر چوتھی ترمیم کا خارج کرنے والا قاعدہ۔ کیلیفورنیا میں ترقی پسند استغاثہ کسی نہ کسی طرح اس بل پر بڑی حد تک خاموش رہے۔ امریکن بار ایسوسی ایشن کے مطابق، اے بی 2542 کے حوالے سے حزب اختلاف کی بنیادی تشویش یہ تھی کہ اس سے عدالتیں مغلوب ہوں گی اور فوجداری مقدمات کے فیصلے میں مزید تاخیر ہوگی۔ کیلیفورنیا ڈسٹرکٹ اٹارنی ایسوسی ایشن (سی ڈی اے اے) اور کیلیفورنیا اسٹیٹ شیرف ایسوسی ایشن نے سی آر جے اے کی منظوری کی مخالفت کی۔ سی ڈی اے اے کی حزب اختلاف نے خبردار کیا کہ پہلے سے ہی بوجھل عدالتوں کو سی آر جے اے کے دعووں کا فیصلہ کرنے کے لیے "طویل اور مہنگی شواہد کی سماعت" کرنی پڑتی ہے اور "بڑی مقدار میں اعدادوشمار کے شواہد" کی چھان بین کرنی پڑتی ہے۔ انہوں نے بل کے ابتدائی مسودے کی بھی مخالفت کی جس کا اطلاق کیلیفورنیا کے تمام مجرمانہ مقدمات پر ہوتا، کیونکہ "[p] عملی طور پر کیلیفورنیا میں ہونے والی ہر ایک سزا کو اب دوبارہ کھولا جا سکتا ہے اور ممکنہ طور پر اسے پلٹ دیا جا سکتا ہے۔" آخر میں، سی ڈی اے اے نے اس حقیقت پر بھی تنقید کی کہ درخواست گزار کو راحت کے لیے عدالت کو تحریک دینے کے لیے تعصب کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگرچہ انہوں نے باضابطہ طور پر بل کی مخالفت نہیں کی، کیلیفورنیا ججز ایسوسی ایشن نے اپنے خدشات کا اظہار کیا کہ اے بی 2542 اس نازک توازن کو خراب کر دے گا جو موجودہ قانون نے حتمی فیصلے کرنے اور مدعا علیہان کے حقوق کے تحفظ کے درمیان حاصل کیا تھا، خاص طور پر اس وجہ سے کہ بل کے اصل ورژن میں ثبوت کی سماعت حاصل کرنے کے لیے پہلی نظر میں ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ تعلیمی تبصرہ سی آر جے اے کا مقصد ان لوگوں کے لیے زیادہ بامعنی راحت فراہم کرنا ہے جنہوں نے فوجداری انصاف کے نظام میں نسل پرستی کا تجربہ کیا ہے۔ نظریاتی طور پر، اگر دعویدار اس کے تحفظات پر انحصار کرتے ہیں، تو یہ چوتھی یا چودہویں ترمیم، 42 یو ایس سی جیسی قانونی حکومتوں کے تحت آئین کے مقابلے میں نظامی نسل پرستی اور غیر ریاستی اداکاروں کے تعصب کے واقعات دونوں کے لیے زیادہ بامعنی اور عملی راحت فراہم کرے گا۔ § 1983، یا میونسپل جوابدہی میکانزم جیسے اندرونی پولیس رپورٹنگ۔ اگرچہ حامیوں اور ناقدین دونوں کی طرف سے بڑے پیمانے پر نظر انداز کیا جاتا ہے، لیکن یہ ایکٹ پولیس نسل پرستی سے نمٹنے کے لیے ایک نیا نقطہ نظر فراہم کرتا ہے۔ § 745 (a) (1) اور § 745 (a) (2) دونوں میں پولیس افسران کے نسل پرستانہ بیانات اور طرز عمل ان کی ممنوعات میں شامل ہیں۔ سی آر جے اے کا موازنہ چوتھی ترمیم کے خارج کرنے والے اصول سے کیا گیا ہے، جو ثبوت کے مخصوص ٹکڑوں کو فوجداری مقدمے میں استعمال کرنے سے منع کرتا ہے اگر وہ آئینی خلاف ورزی کی پیداوار ہیں۔ سی آر جے اے کو "سپر ایکسکلیوژنری" قاعدہ کہا گیا ہے کیونکہ اگر خلاف ورزی ثابت ہو جاتی ہے تو یہ اپنے چوتھی ترمیم کے ہم منصب کے مقابلے میں بہت زیادہ راحت فراہم کرتا ہے۔ چوتھی ترمیم کے سیاق و سباق کے مقابلے میں اس کا اثر اس حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ سی آر جے اے کی خلاف ورزی محض کسی خاص ثبوت کو خارج نہیں کرتی بلکہ پورے کیس کی سالمیت کو ظاہر کرتی ہے اور متعلقہ طور پر، کہ اس علاج میں صرف دوبارہ مقدمے کی سماعت کے بجائے فرد جرم یا سزا سے نجات شامل ہو سکتی ہے۔ چوتھی ترمیم کے خارج کرنے والے اصول کے برعکس، سی آر جے اے میں متعصبانہ غلطی ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ مبینہ خلاف ورزی نے کیس کے نتائج کو تبدیل نہیں کیا۔ استغاثہ کے چارج کرنے کے طریقوں اور ججوں کے سزا کے نمونوں کے ارد گرد بڑھتی ہوئی شفافیت تشویش کا باعث بنی ہوئی ہے۔ ایکٹ کی دریافت کی دفعات دفاع کو متعلقہ معافی یا مواخذے کے قابل معلومات فراہم کرنے کے لیے مثبت بریڈی جیسی ذمہ داریاں نہیں ہیں۔ نہ ہی اس ایکٹ میں کوئی ضرورت شامل ہے کہ کاؤنٹیاں چارج، سزا یا سزا کے اعداد و شمار کو شائع کریں یا یہاں تک کہ جمع کریں۔ جیسا کہ کینٹکی میں وکلاء کے تجربے سے ظاہر ہوتا ہے جنہوں نے اپنے نسلی انصاف ایکٹ کو قانونی چارہ جوئی کے لیے ضروری ڈیٹا حاصل کرنے میں دشواری پر تبصرہ کیا ہے، ایک مضبوط سی آر جے اے کے لیے پراسیکیوٹر کے دفاتر اور یہاں تک کہ عدالتوں کو کاؤنٹی سطح کے ڈیٹا کو فعال طور پر جمع اور شائع کرنے کی ضرورت ہوگی۔ ایک قانون کے جائزے کے مضمون میں "کاؤنٹی سطح، واحد پراسیکیوٹر شماریاتی مطالعات اور امتیازی سلوک کے تاریخی ریکارڈ" کی ترقی کی سفارش کی گئی ہے۔ چونکہ سی آر جے اے نسبتا نیا ہے، اس لیے مئی 2022 تک اس موضوع پر بہت کم مقدمہ قانون موجود ہے اور اس بارے میں بہت کم معلوم ہے کہ یہ کتنا موثر ثابت ہوگا۔ سی آر جے اے سے فائدہ اٹھانے والے چند معاملات ذیل میں تاریخی ترتیب میں درج ہیں: ان پیپل بمقابلہ جیکسن، نمبر۔ B311740,2021 WL 4144983 (کیل۔ سی ٹی۔ ایپ۔ 13 ستمبر 2021)، درخواست گزار جیکسن نے اے بی 2542 کے تحت راحت طلب کی اور انکار کر دیا گیا۔ سی آر جے اے اس کی 1997 کی سزا پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ فلوریس بمقابلہ سپیریئر سی ٹی میں، نمبر۔ S270692، 2021 کیل۔ LEXIS 7827 (10 نومبر 2021)، نمبر پر نظرثانی کی درخواست کو مسترد کرتے ہوئے۔ G060445 (کیل۔ سی ٹی۔ ایپ۔ 26 اگست 2021)، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے اس معاملے میں کورٹ آف اپیل کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کے موقع کو ٹھکرا دیا، جس نے سی آر جے اے کی دریافت کی دفعات کو تنگ طور پر سمجھا تھا۔ وین بمقابلہ فاؤلک میں، نہیں۔ 20-سی وی-00181-ایس آئی، 2021 ڈبلیو ایل 6135325 (این ڈی۔ کیل۔ 29 دسمبر 2021)، کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے 28 یو ایس سی § 2254 کے تحت وفاقی ہیبس پٹیشن کو مسترد کر دیا کیونکہ، 1996 کے انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ کے مطابق، ایک وفاقی عدالت کو ریاستی قوانین (جیسے سی آر جے اے) کے تحت پیدا ہونے والے دعوے پر نظرثانی کرنے کا اختیار نہیں ہے جب تک کہ ریاستی عدالت کا فیصلہ "(1) ایک ایسے فیصلے کے نتیجے میں جو واضح طور پر قائم شدہ وفاقی قانون کے منافی تھا، یا اس کا غیر معقول اطلاق شامل تھا، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا تھا۔ یا (2) اس فیصلے کے نتیجے میں ریاستی عدالت کی کارروائی میں پیش کردہ شواہد کی روشنی میں حقائق کے غیر معقول تعین پر مبنی تھا۔" مسٹر. ہیرس بمقابلہ سیسنروس میں، نمبر۔ 22-CV-00074-CRB (PR)، 2022 WL 1082015 (N. D. Cal. اپریل۔ 11، 2022)، کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے 1988 کی سزا سے § 745 کے مطابق ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست کو مسترد کر دیا۔ کانٹرا کوسٹا کاؤنٹی سپیریئر کورٹ نے اس سے قبل درخواست گزار کے دعوے کو مسترد کر دیا تھا کیونکہ اس نے صرف "کیس میں شامل جسمانی شواہد کی موجودگی یا عدم موجودگی کے حوالے سے حتمی بیانات" فراہم کیے تھے جو "یہ نتیجہ نہیں نکالتے کہ اس کے کیس کی تحقیقات یا مقدمے کی سماعت میں شامل کوئی شخص نسلی دشمنی سے متاثر تھا۔" نہ ہی درخواست گزار کے دعوے، سپیریئر کورٹ نے استدلال کیا، ابتدائی الزامات یا عائد سزا کو چیلنج کرنے کے لیے شماریاتی بنیاد فراہم کرتے ہیں۔ کیلیفورنیا کے شمالی ضلع نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، کیونکہ سی آر جے اے ان مقدمات پر لاگو نہیں ہوتا ہے جن میں یکم جنوری 2021 سے پہلے فیصلہ داخل کیا گیا تھا، درخواست گزار یہ دعوی نہیں کر سکتا کہ اعلی عدالت کی طرف سے اس کی درخواست سے انکار اس کے وفاقی حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ ایکورڈ وین بمقابلہ فاؤلک، نمبر۔ 20-سی وی-0181-ایس آئی، 2021 ڈبلیو ایل 6135325، * 4 پر (این ڈی۔ کیل۔ 29 دسمبر 2021) (سی آر جے اے کے تحت ریلیف کا دعوی تلاش کرنا §2254 کے تحت وفاقی ہیبس قانون میں قابل شناخت نہیں ہے)۔ ابہام اور مجوزہ ترامیم قانونی ابہام ایک قانونی مقالے میں سی آر جے اے کے طریقہ کار اور تدارک کے حکموں میں متعدد ابہام کی نشاندہی کی گئی ہے۔ یہاں صرف چند ہی درج ہیں: یہ واضح نہیں ہے کہ سی آر جے اے تحریک کون سنتا ہے۔ اگر ڈیفالٹ ٹرائل جج سے تمام معاملات سنانا ہے، تو کیا ہوتا ہے جب خود ٹرائل جج کے خلاف الزام لگایا جاتا ہے؟ اے بی 2542 کوئی رہنمائی فراہم نہیں کرتا ہے۔ دریافت کے مطابق ظاہر کردہ شماریاتی ڈیٹا کو کس شکل میں ہونا چاہیے؟ اگرچہ ریاست ڈیٹا اکٹھا کرنے، ترکیب کرنے اور شائع کرنے کی پابند نہیں ہے، لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ دفاعی مشیر کے ساتھ کیا اور کیسے شیئر کیا جائے گا۔ اگرچہ سی آر جے اے کے لیے کسی علاج کی ضرورت ہے، لیکن یہ غیر یقینی ہے کہ آیا اس طرح کے علاج کا انحصار اس بات پر ہے کہ خلاف ورزی کب ہوئی یا اس کا فیصلہ کب کیا گیا۔ اس قانونی مقالے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ شاید مؤخر الذکر پر منحصر ہے۔ دفعہ 745 (ای) (2) (اے) کے مطابق، اگر "عدالت فیصلے میں ترمیم کرکے خلاف ورزی کو درست کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے"، تو عدالت کو "سزا اور سزا کو خالی کرنے، یہ معلوم کرنے کی ضرورت ہے کہ سزا قانونی طور پر غلط ہے، اور اس خلاف ورزی کے لیے مناسب علاج نافذ کرنے کے لیے فیصلے میں ترمیم کرنے کی ضرورت ہے۔" جو "اصلاح کرنے کی صلاحیت" کا حامل ہے وہ غیر واضح ہے۔ مزید برآں، عدالت کا "فیصلے میں ترمیم" کرنے کا کیا مطلب ہے اگر اس نے پہلے ہی اس معاملے میں سزا کو خالی کر دیا ہے؟ صرف متن سے ہی اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ملتا کہ عدالت کو نیا مقدمہ چلانا چاہیے۔ عدالتیں خالی کرنے کی ہدایت کے بجائے "مناسب علاج" میں ترمیم کرنے اور نافذ کرنے کی قانونی ہدایت پر زیادہ زور دے سکتی ہیں۔ سب کے لیے نسلی انصاف ایکٹ 2021 میں، اسمبلی ممبر کالرا نے اصل سی آر جے اے میں ترمیم کرنے کے لیے سب کے لیے نسلی انصاف ایکٹ تحریر کیا تاکہ اس کا سابقہ اثر ہو جیسا کہ اس نے اصل میں ارادہ کیا تھا۔ سب کے لیے نسلی انصاف کے قانون میں اسمبلی نے 24 مئی 2021 کو ترمیم کی تھی تاکہ پچھلی سرگرمی کے لیے مرحلہ وار نقطہ نظر پیدا کیا جا سکے۔ یکم جنوری 2022 سے شروع ہو کر، سی آر جے اے یکم جنوری 2021 سے پہلے کی سزا پانے والے مقدمات پر سابقہ طور پر لاگو ہوگا، اگر مدعا علیہ اے) موت کی سزا یافتہ ہے، بی) فی الحال ریاستی جیل کی سزا کاٹ رہا ہے یا کاؤنٹی جیل میں دوبارہ صف بندی کے تحت مجرمانہ سزا کاٹ رہا ہے، یا سی) اس معاملے میں مجرمانہ مقدمے سے پیدا ہونے والے منفی امیگریشن نتائج کی وجہ سے خالی کرنے کی تحریک دائر کی ہے۔ یکم جنوری 2023 سے شروع ہو کر، سی آر جے اے یکم جنوری 2013 کے بعد سزا پانے والے جرم یا نابالغوں کے مقدمات پر سابقہ طور پر لاگو ہوگا۔ یکم جنوری 2025 سے، سی آر جے اے فیصلے کی تاریخ سے قطع نظر، تمام جرائم یا نابالغوں کے مقدمات پر سابقہ طور پر لاگو ہوگا۔ یہ مرحلہ وار ٹائم لائن سی آر جے اے کی خلاف ورزیوں کا الزام لگانے والی حبس کی درخواستوں پر بھی حکومت کرے گی۔ اسمبلی نے بیک وقت ریسیل جسٹس ایکٹ فار آل میں ترمیم کی تاکہ کچھ قانونی ابہام کو واضح کیا جا سکے جن کی شناخت اصل سی آر جے اے میں کی گئی تھی (اوپر دیکھیں)۔ دفعہ 745 (ای) (2) (اے) کی شق کو حذف کریں جس میں عدالت کو "مناسب علاج نافذ کرنے کے لیے فیصلے میں ترمیم کرنے" کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں علاج کو بغیر کسی تبدیلی کے چھوڑ دیا جاتا ہے کہ جج سزا اور سزا کو خالی کرے اور نئی کارروائی شروع کرے۔ یہ ثابت کریں کہ اگر یہ الزام لگایا جاتا ہے کہ جج نے مکمل یا جزوی طور پر سی آر جے اے کی خلاف ورزی کی ہے، تو جج کو خلاف ورزی کا فیصلہ کرنے سے خود کو نااہل قرار دینا چاہیے۔ واضح کریں کہ "جج" کا مطلب ممکنہ یا حلف اٹھانے والے ججوں کے ساتھ ساتھ متبادل ججوں سے بھی ہے۔ اسمبلی نے یکم جون 2021 کو 45-21 کے ووٹ سے اس اقدام کو منظور کیا۔ سینیٹ کمیٹی برائے تخصیص نے اس بل کو 15 جولائی 2021 کو سسپنس فائل میں منتقل کیا اور اس کے بعد اسے 26 اگست 2021 کو پیش کیا۔ کالرا نے سینیٹ کی طرف سے ریسیل جسٹس ایکٹ فار آل کو دو سالہ بل کے طور پر نامزد کرنے کے بعد ایک تحریری بیان جاری کیا، جس میں افسوس کا اظہار کیا گیا کہ یہ 2021 میں قانون نہیں بنا تھا، لیکن یہ کہ وہ "ہمارے مجرمانہ انصاف کے نظام میں نسل پرستی کو جڑ سے اکھاڑ پھینکنے کے لیے سخت محنت جاری رکھیں گے۔" دیگر ریاستوں میں نسلی انصاف کے قوانین میک کلیسکی میں اپنے فیصلے میں، جسٹس پاول نے یہ دلیل دینے کے لیے اختیارات کی علیحدگی کے خدشے کا اظہار کیا کہ مقننہ مجرمانہ قانونی نظام میں شماریاتی نسلی عدم مساوات کو دور کرنے کے لیے بہترین موزوں ہیں۔ قانون سازوں کو موخر کرنے کے باوجود، صرف دو دیگر ریاستوں (کینٹکی اور نارتھ کیرولائنا) نے تیس سالوں میں نسلی انصاف کے قوانین نافذ کیے ہیں تاکہ میک کلیسکی کے مسترد کردہ قسم کے شماریاتی شواہد کی اجازت دی جا سکے۔ اس کے بعد سے شمالی کیرولائنا کو منسوخ کر دیا گیا ہے، جس سے کیلیفورنیا ان دو ریاستوں میں سے صرف ایک ہے جہاں کتابوں پر امتیازی سلوک کے خلاف قانون موجود ہے۔ سی آر جے اے دیگر ریاستوں میں نسلی انصاف کے دیگر قوانین کے مقابلے میں بہت آگے جاتا ہے۔ خاص طور پر، کینٹکی اور نارتھ کیرولائنا دونوں کے نسلی انصاف ایکٹ کے ورژن صرف دارالحکومت کے مقدمات پر لاگو ہوتے ہیں اور اس بات کی ضرورت ہوتی ہے کہ سزائے موت کے اطلاق میں نسل ایک "اہم عنصر" ہو۔ مزید برآں، نسلی امتیازی سلوک کی اقسام جو کینٹکی اور شمالی کیرولائنا کے قوانین کے تحت خلاف ورزی کے مترادف ہیں، کیلیفورنیا کے مقابلے میں بہت تنگ ہیں، جس میں غیر عدالت کے اداکار شامل ہیں اور جملوں میں شماریاتی عدم مساوات سے بالاتر ہیں۔ شمالی کیرولائنا شمالی کیرولائنا کے 2009 آر جے اے میں ممکنہ اور ماضی سے متعلق دونوں درخواستیں تھیں۔ 2009 کے ایکٹ کے نفاذ کے بعد وسیع پیمانے پر قانونی چارہ جوئی ان خدشات کی توثیق کرتی دکھائی دیتی ہے کہ یہ ایکٹ، جو تمام فوجداری مقدمات پر لاگو ہوتا ہے، "قانونی چارہ جوئی کے سیلاب" کا باعث بنے گا۔ اس کے جواب میں، ریاستی مقننہ نے صرف کاؤنٹی سطح (ریاستی سطح پر نہیں) کے اعداد و شمار کی اجازت دینے کے لیے قانون میں ترمیم کی۔ اس وقت کی ریپبلکن کے زیر انتظام مقننہ نے قانون میں ایک بار پھر ترمیم کی تھی، تاکہ کاؤنٹی سطح کے اعداد و شمار کو بھی خلاف ورزی ثابت کرنے کے لیے ناکافی بنایا جا سکے۔ یہ قانون 2013 میں مکمل طور پر منسوخ کر دیا گیا تھا۔ اس منسوخی کا مقصد پچھلا اثر رکھنا تھا اور اب غیر فعال آر جے اے کے تحت پہلے سے زیر التواء دعووں کو روکنا تھا۔ سابقہ منسوخی نے ان مدعا علیہان کے لیے بھی مسائل پیدا کیے جنہوں نے آر جے اے کے تحت کامیاب دعوے کیے تھے۔ منسوخی کی وجہ سے، ریاست نے چار افراد (ٹلمون گالفن، کوئنٹل آگسٹین، کرسٹینا والٹرز، اور مارکس رابنسن) کے دعووں کو مسترد کر دیا جو پہلے آر جے اے کے تحت ناراض تھے اور ساتھ ہی دو دیگر قیدیوں (رے فورڈ برک اور اینڈریو رمسر) کے دعووں کو بھی جن کو سماعت میں ثبوت پیش کرنے کا موقع نہیں ملا تھا، تاہم، 5 جون 2020 کو، نارتھ کیرولائنا کی سپریم کورٹ نے برک اور رمسر کے حق میں فیصلہ سنایا، یہ کہتے ہوئے کہ آر جے اے کی منسوخی کے سابقہ ارادے نے سابقہ پوسٹ فیکٹو قوانین پر آئینی ممانعت کی خلاف ورزی کی ہے۔ چونکہ منسوخی نے پہلے سے کیے گئے جرم کی سزا کو تبدیل کر دیا تھا، اس لیے یہ غیر آئینی تھا۔ شمالی کیرولائنا میں، 100 سے زیادہ لوگ تھے جنہیں 2013 میں آر جے اے کی منسوخی کے بعد سماعت سے انکار کر دیا گیا تھا۔ کینٹکی نسلی انصاف ایکٹ ریاستی سطح کے اعداد و شمار کی اجازت دیتا ہے لیکن شمالی کیرولائنا کے برعکس صرف ممکنہ بنیاد پر کام کرتا ہے۔ جزوی طور پر کیونکہ ایکٹ صرف نسبتا مختصر وقت میں کام کرتا ہے جب پراسیکیوٹر نے سزائے موت حاصل کرنے کا ارادہ ظاہر کیا ہے لیکن مقدمے کی سماعت سے پہلے، ایکٹ شاذ و نادر ہی استعمال کیا گیا ہے اور اس کی افادیت نامعلوم ہے۔ کینٹکی میں وکلاء نے "اعداد و شمار کے مطالعے کے لیے ڈیٹا اکٹھا کرنے میں دشواری اور کامیاب دعوی کرنے کے لیے ضروری دیگر معلومات" کو بیان کیا ہے اور سفارش کی ہے کہ مقننہ پراسیکیوٹر کے دفاتر سے مطالبہ کرے کہ وہ موت کے اہل مقدمات کے لیے مثبت طور پر ڈیٹا اکٹھا کریں اور رپورٹ کریں۔ حوالہ جات کیلیفورنیا کا قانون کیلیفورنیا میں امتیازی سلوک مخالف قانون