Johnson v. Louisiana
جانسن بمقابلہ لوزیانا، 406 یو ایس 356 (1972)، امریکی سپریم کورٹ میں ایک عدالتی مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق اور مساوی تحفظ کی شق شامل تھی۔ امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ لوزیانا کا قانون جس میں جرم کے الزام میں افراد کو مجرم قرار دینے کے لیے متفقہ جیوری کے فیصلوں (9 سے 12 ججوں) سے کم کی اجازت دی گئی ہے، مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ اس کیس کی دلیل اسی بنیاد پر دی گئی تھی جیسے اپوڈاکا بمقابلہ اوریگون۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم میں مقررہ عمل کی شق اور مساوی تحفظ کی شق شامل ہے۔ یہ شقیں ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کو فراہم کردہ طریقہ کار کے مقررہ عمل کا حصہ ہیں جب حکومت کسی شہری کو ان کی "زندگی، آزادی اور املاک" کو محدود، محدود یا انکار کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ چھٹی ترمیم اور ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ساتویں ترمیم کے باوجود جوری ٹرائل کے حق کی یقین دہانی کراتی ہے، ریاستیں مدعا علیہ کی سزا کے تقاضوں کا فیصلہ کرنے کے قابل ہیں۔ اس وقت، لوزیانا اسٹیٹ کانسٹیٹیوشن اینڈ کوڈ آف کریمنل پروسیجر نے متفقہ جیوری کو اجازت دی کہ وہ مدعا علیہ کو کسی ایسے جرم کا مجرم قرار دے جہاں سزا کے طور پر سخت مشقت دستیاب ہو۔ ان قوانین کے تحت، بارہ ججوں کے پینل کے نو ارکان ملزم کی سزا کو محفوظ بنانے کے لیے کافی تھے۔ اس مقدمے کے درخواست گزار فرینک جانسن کو بارہ رکنی جیوری کے نو ارکان نے مسلح ڈکیتی کا مجرم قرار دیا تھا۔ انہوں نے مقررہ عمل کی شق کے تحت اپنی سزا کو ختم کرنے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سزا کے حق میں ووٹ دینے والی جیوری کی اکثریت معقول دوگنا سے آگے ایسا کرنے میں ناکام رہی جب اقلیت بری ہونے کے لیے بحث کر رہی ہے، کہ 12 رکنی جیوری کے 3 ارکان نے اسے جرم کا مجرم قرار دینے سے انکار کر دیا، اور اس وجہ سے، سزا پر معقول شک تھا۔ انہوں نے نظر ثانی کے لیے امریکی سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ عدالت کی فیصلہ رائے 5-4 کے فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ غیر متفقہ جیوری کا فیصلہ مقررہ عمل کی شق یا چودہویں ترمیم کے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ جسٹس بائرن وائٹ کی تحریر کردہ اس رائے میں جسٹس وارن ای برگر، ہیری بلیک من، لیوس ایف پاول جونیئر اور ولیم ریہنکوسٹ شامل ہوئے۔ اکثریت نے درخواست گزار کے دلائل کو مسترد کر دیا، اور لوزیانا کی سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلے کی تصدیق کی۔ عدالت نے اپیل کنندہ کی طرف سے پیش کی گئی پہلی دلیل کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ تمام جج آزادانہ طور پر مدعا علیہ کے جرم کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتے اور اس معاملے میں اپنا فیصلہ کرتے وقت اقلیت کی دلیل کو معاف نہیں کرتے۔ اس کے بجائے، انہوں نے اپنی دلیل پر غور کیا ہوگا اور سزا سنانے کے ان کے فیصلے میں اضافہ کیا گیا ہے کیونکہ اس طرح کے نتیجے پر پہنچنے میں ان کے لیے کوئی "معقول شک" نہیں ہے، اس لیے عدالت اس طرح کی دلیل سے مستثنی نہیں ہے۔ جسٹس بائرن وائٹ نے کہا: عدالت نے اپیل کنندہ کی دوسری دلیل کو بھی مسترد کر دیا، کہ جیوری کا متفقہ سے کم فیصلہ اس حقیقت کی نشاندہی کرتا ہے کہ جیوری کو سزا کے بارے میں معقول شک ہے۔ عدالت نے اظہار خیال کیا کہ مدعا علیہ کے مقدمے کی مزید اہمیت ہو سکتی ہے اگر سزا کی تصدیق کے لیے جیوری میں مزید لوگ ہوں۔ تاہم، جیوری کی اکثریت اس شخص کو مجرم قرار دینے پر راضی ہونا کافی تھا اور ان کے فیصلے کو نہ صرف اختلاف رائے رکھنے والی اقلیت نے کالعدم قرار دیا ہے، اس طرح اس معاملے میں "معقول شک کے نقطہ نظر" کو کالعدم قرار دیا گیا ہے۔ جسٹس برائن وائٹ نے کہا: مزید برآں، اپیل کنندہ نے مساوی تحفظ کی شق کے تحت اپنی سزا کے خلاف بھی اپیل کی، دوسرے دارالحکومت کے مقدمات اور پانچ جیوری کے فیصلوں کی طرف اشارہ کرتے ہوئے، جس میں اس کے مقدمے کے برعکس، مجرم قرار دینے کے لیے متفقہ فیصلے کی ضرورت ہوتی ہے۔ عدالت نے اسی طرح اسے مسترد کر دیا، جسٹس براین وائٹ نے کہا: آخر میں، اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ اس کی رات کے وقت، بغیر وارنٹ گرفتاری ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی ترمیم کے تحت غیر آئینی تھی، عدالت نے اس دعوے کو مسترد کر دیا کیونکہ یہ عدالت میں پیش کیا گیا سوال نہیں تھا۔ جسٹس بلیک من کی رضامندی اس بات پر روشنی ڈالتی ہے کہ وہ عدالتی فیصلے کی تصدیق کرتے ہیں کہ جیوری کی طرف سے دیا گیا فیصلہ درست ہے، تاہم، وہ واضح کرتے ہیں کہ وہ تقسیم کے فیصلے کے نظام کے حق میں نہیں ہیں۔ جسٹس پاول کی اتفاق رائے سے جسٹس پاول نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ متفقہ سے کم فیصلہ "اس ریاست میں مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں ثبوت کے قابل اطلاق معیار کو کم کرتا ہے"۔ انہوں نے مساوی تحفظ کی شق کی دلیل کو بھی اس حقیقت کی بنیاد پر مسترد کر دیا کہ ریاست نے مدعا علیہ کے مختلف درجے میں امتیازی سلوک نہیں کیا کیونکہ ان کے پاس ایسا کرنے کی عقلی بنیاد ہے۔ تاہم جسٹس پاول نے دلیل کے بنیادی نکتے پر اختلاف کیا۔ انہوں نے چھٹی ترمیم اور جیوری ٹرائل کے 14 ویں ترمیم کے حق کے درمیان فرق پر زور دیا۔ انہوں نے لکھا: جسٹس ڈگلس کے اختلاف رائے جسٹس ڈگلس اختلاف رائے جس میں جسٹس برینن اور مارشل دونوں شامل ہیں، اکثریت کی رائے کو "امریکی روایات سے یکسر علیحدگی" کے طور پر دیکھتے ہیں۔ جسٹس ڈگلس اختلاف رائے تسلیم کرتا ہے کہ آئین خاص طور پر جیوریوں کے متفقہ ہونے کی ضرورت کا ذکر نہیں کرتا ہے۔ تاہم، انہوں نے امریکن پبلشنگ کمپنی بمقابلہ فشر جیسے ماضی کے مقدمات پر انحصار کیا، جس میں جیوری کے تمام فیصلوں کے مقدمے کی سماعت کے لیے متفقہ ہونے کی مثال قائم کی گئی تھی اور اینڈریس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ حقوق کا بل جیوری کے مقدمے کی سماعت کو یقینی بناتا ہے۔ جسٹس ڈگلس نے سول اور فوجداری جیوریوں کے تئیں عدم مساوات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے سوال کیا: جسٹس ڈگلس نے یہ کہتے ہوئے بھی اختلاف کیا کہ اکثریت کی رائے "جیوری کی وشوسنییتا کو کم کرتی ہے" کیونکہ یہ اقلیت کے ججوں کو اکثریت کو مجرم قرار دینے/بری کرنے یا اکثریت کو چھوٹے جرم پر مجرم قرار دینے پر آمادہ کرنے سے روکتی ہے، اور یہ غیر متناسب طور پر ایسے قوانین کے ساتھ دائرہ اختیار میں استغاثہ کی اجازت دیتا ہے جو متفقہ الزام سے کم کے تحت سزا سنانے کی اجازت دیتے ہیں تاکہ مدعا علیہ کو سزا سنانے میں زیادہ مشکلات پیدا ہوں۔ جسٹس برینن کے اختلاف رائے جسٹس برینن اختلاف رائے جس میں جسٹس مارشل بھی شامل ہیں، نے ان کے اس خیال کو اجاگر کیا کہ جیوری کے تمام اراکین کی آواز سنی جائے گی اور ایک متفقہ جیوری اس بات کی یقین دہانی کراتی ہے اور کسی بھی جج کے نقطہ نظر کو نظر انداز نہیں کرتی ہے۔ جسٹس اسٹیورڈ کے اختلاف رائے جسٹس اسٹیورڈ اختلاف رائے کے ساتھ جسٹس برینن اور مارشل دونوں کا خیال تھا کہ یہ متفقہ جیوری ٹرائل کے لیے ضروری ہے کیونکہ یہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کو یقینی بناتا ہے اور اپنی تاریخ کی وجہ سے جیوری ٹرائل کرنے کا بہترین طریقہ ہے۔ انہوں نے لکھا: جسٹس مارشل کی اختلاف رائے جسٹس مارشل اختلاف رائے جس کے ساتھ جسٹس برینن بھی شامل ہیں، میں کہا گیا ہے کہ حقیقت یہ ہے کہ 3 ججوں کی اقلیت اس کیس کے حوالے سے دوسروں سے متفق نہیں ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ انہیں ریاست نے ناکام طور پر راضی کیا، جس سے معقول شک ظاہر ہوتا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ریاست اس معاملے میں دوبارہ مقدمے کی سماعت کر سکتی ہے جہاں تعطل ہے اور اس سے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کی دوہری خطرے کی شق کی خلاف ورزی نہیں ہوگی۔ انہوں نے اکثریت کے ساتھ اپنی اختلاف رائے کو یہ کہتے ہوئے شامل کیا کہ ایک واحد جج یہ کہتے ہوئے اپنا فیصلہ کرتے وقت "غیر منطقی" ہو سکتا ہے کہ عدالت پہلے ہی ووئر ڈائر کے دوران ججوں کی عقلیت کا تجزیہ کر چکی ہوگی۔ اس کے بعد کے معاملات یہ قانون 2018 تک کتابوں پر برقرار رہا، جہاں لوزیانا کے شہریوں نے لوزیانا ترمیم 2 (جرمانہ مقدمے کی سماعت کی ترمیم کے لیے متفقہ جیوری کا فیصلہ) کے حق میں ووٹ دیا اور اسے منظور کیا۔ اس نے لوزیانا کے آئین کے آرٹیکل I کے سیکشن 17 (اے) میں ترمیم کی۔ اس نے لوزیانا کو دوسری آخری ریاست بنا دیا جس کے پاس ریاستہائے متحدہ امریکہ میں سزا کے لیے متفقہ جیوری ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے بالآخر 2020 میں اس کیس کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس کیس میں، راموس بمقابلہ لوزیانا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ تمام مجرمانہ سزاؤں کے لیے متفقہ جیوری کی ضرورت ہے۔ حوالہ جات برگر کورٹ کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1972 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 20 ویں صدی کے امریکی ٹرائلز لوزیانا کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ جیوری کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چھٹی ترمیم سزا کیس قانون