Working from Within: The Nature and Development of Quine's Naturalism
ورکنگ فرام ودائن: دی نیچر اینڈ ڈیولپمنٹ آف کوائنز نیچرلزم ڈچ فلسفی اور تجزیاتی فلسفے کے مورخ سینڈر ویرہیگ کی 2018 کی کتاب ہے۔ ایک ایسے وقت میں ریلیز ہوئی جس میں تجزیاتی فلسفے کی تاریخ میں ولارڈ وان اورمن کوائن پر کام بڑھ رہا تھا، یہ کتاب ان کی فطرت پسندی کی تاریخی ترقی کا مکمل بیان فراہم کرنے والی پہلی کتاب تھی۔ یہ پہلی کتاب بھی تھی جس میں ہارورڈ یونیورسٹی کی ہیوٹن لائبریری میں کوئین پر وسیع آرکائیو مواد استعمال کیا گیا تھا۔ کتاب میں، ویرہیگ کا استدلال ہے کہ کوئین کی فطرت پسندی کو "اندر سے کام کرنے" کے عزم اور ماورائی نقطہ نظر کو مسترد کرنے کے طور پر بہترین طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ کوئین کی فطرت پسندی کی نشوونما کو ان رکاوٹوں کا جائزہ لے کر بہتر سمجھا جا سکتا ہے جن کا کوئین کو سائن اینڈ آبجیکٹ کے عنوان سے ایک غیر شائع شدہ کتاب لکھنے میں سامنا کرنا پڑا اور ان طریقوں کا جن سے انہوں نے ان پر قابو پالیا۔ اس کتاب کو تعلیمی طور پر خوب پذیرائی ملی، جس نے اس کی تاریخی اسکالرشپ کے معیار اور آرکائیول ذرائع کے استعمال کے لیے خصوصی تعریف حاصل کی، لیکن اس کی تشریحات اور عصری فلسفے سے مطابقت کے حوالے سے کچھ تنقید کا بھی سامنا کرنا پڑا۔ تجزیاتی فلسفے کی پس منظر کی تاریخ کتاب کی ریلیز سے پہلے کی دہائیوں میں، تجزیاتی فلسفے کی تاریخ میں کام گوٹلوب فریج، برٹرینڈ رسل، لڈوگ وٹگنسٹین، اور روڈولف کارنیپ جیسے روایت کی ابتدائی ترقی میں اہم شخصیات پر مرکوز تھا، جس کے بعد کے فلسفیوں جیسے کوئین نے شاذ و نادر ہی احاطہ کیا۔ تاہم، کتاب کے اجرا کے دوران، ایسے فلسفیوں پر مزید کام جاری کیے جا رہے تھے، جن میں کوئین کی فکر کی نشوونما پر مرکوز کام بھی شامل تھے۔ بہر حال، اگرچہ کوئین پر سابقہ تاریخی کاموں میں صرف کوئین اور ثانوی ادب کے شائع کردہ مواد کو ان کے نتائج سے آگاہ کرنے کے لیے ان کی سوچ پر استعمال کیا گیا تھا، لیکن ورکنگ فرام ودائن وہ پہلا شخص تھا جس نے ہارورڈ یونیورسٹی کی ہاؤٹن لائبریری میں کوئین پر سینکڑوں آرکائیو شدہ دستاویزات کا بھی استعمال کیا۔ یہ کتاب اس وقت کوئین پر دیگر کاموں کے مقابلے میں بھی منفرد تھی کیونکہ اس کی توجہ تجزیاتی-مصنوعی امتیاز پر ان کی تنقید کے بجائے ان کی فطرت پر مرکوز تھی۔ گیری ایبس اور شان مورس کے مطابق، یہ کوئین کی فطرت پسندی کا پہلا تاریخی طور پر باخبر اور مکمل بیان تھا۔ یہ کتاب سینڈر ویرہیگ نے لکھی ہے، جسے روجریو پی سیویرو نے کتاب کی ریلیز سے پہلے کے سالوں میں "کوئین کے فلسفے کے مطالعہ میں تازہ ہوا کی لہر" کے طور پر بیان کیا ہے، اور اس میں ان کے چھ مقالے کے دوبارہ کام شدہ ورژن شامل ہیں جو پہلے 2014 سے شائع ہوئے تھے۔ چونکہ کتاب کی توجہ کا موضوع کوئین کی فکر کی نوعیت اور نشوونما ہے، اس لیے یہ ان کے فلسفے کے مختلف پہلوؤں کو چھوتی ہے، جن میں ان کی فطرت پسندی، فطری علمیات اور مابعد الطبیعات، اور تقدس شامل ہیں۔ کوئین نے اپنی فطرت پسندی کو "اس اعتراف کے طور پر بیان کیا کہ یہ خود سائنس کے اندر ہے، نہ کہ کسی سابقہ فلسفے میں، کہ حقیقت کی شناخت اور وضاحت کی جانی چاہیے۔" انہوں نے ایک سابقہ فلسفے کے ذریعے دنیا کی شناخت کرنے کی کوششوں پر اعتراض کیا کیونکہ ان کا خیال تھا کہ خالصتا فلسفیانہ نقطہ نظر جیسی کوئی چیز نہیں ہے جو سائنسی نقطہ نظر سے باہر قدم رکھ سکے اور اس طرح اس کا جواز پیش کر سکے۔ اس کے بجائے، کوئین نے فلسفے کو "خود پر تربیت یافتہ قدرتی سائنس" کے طور پر بیان کیا اور استدلال کیا کہ فلسفیانہ سوالات کے جوابات سائنس کے تجرباتی آلات کو استعمال کرکے دیے جانے چاہئیں۔ اس نظریے نے کوئین کو یہ یقین دلانے پر مجبور کیا کہ روایتی فلسفیانہ مضامین کو "فطری" بنایا جانا چاہیے۔ علمیات کے معاملے میں، اس کا مطلب علم کے سوال کو ایک سائنسی بیان تلاش کرنے کے سوال کے طور پر دوبارہ ترتیب دینا تھا کہ ہم دنیا کی تفہیم کیسے تشکیل دیتے ہیں۔ مابعد الطبیعات کے معاملے میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم اپنے بہترین سائنسی نظریات کی طرف رجوع کریں تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ ہمارے پاس موجود ہونے کی بہترین وجہ کیا ہے۔ کوئین کی سوچ کا ایک اور اہم پہلو ان کا تجزیاتی-مصنوعی فرق کو مسترد کرنا تھا۔ یعنی، صرف معنی کی وجہ سے سچے بیانات اور دنیا کے انداز کی وجہ سے سچے بیانات کے درمیان فرق۔ انہوں نے استدلال کیا کہ زبان کے معنی، مترادف یا لفظی اصولوں کے لحاظ سے تجزیات کی وضاحت کرنے کی کوششیں سرکلر ہوتی ہیں اور اس لیے ناکام ہوتی ہیں۔ ریاضی اور منطق جیسے تجزیاتی سمجھے جانے والے مضامین کی سچائیوں کے لیے کوئین کی متبادل وضاحت ان کا تقدس تھا۔ یہ نظریہ ہے کہ انفرادی جملے اس بارے میں پیش گوئیوں کا اشارہ نہیں کرتے ہیں کہ ہمیں کیا مشاہدہ کرنا چاہیے، بلکہ اسے ایک بڑے نظریہ کے اندر سرایت کرنا چاہیے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ منطق اور ریاضی دنیا کے ہمارے مجموعی ڈھانچے میں سازگار طور پر حصہ ڈالتے ہیں، ہم ان پر یقین کرنے میں جائز ہیں۔ لہذا، کوئین کے مطابق، ہمیں ان شعبوں کی وضاحت کے لیے تجزیاتی اور مصنوعی کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ خلاصہ کتاب کا آغاز ایک مختصر تعارف سے ہوتا ہے۔ اس میں کوئین سے پہلے کے فطری فلسفے کی تاریخ، تجزیاتی فلسفے کے تاریخی سیاق و سباق جس کے تحت کوئین کی فطرت پسندی تیار ہوئی، اور بعد کے عصری فلسفے میں اس کی فطرت پسندی کے اثر کا ایک جائزہ پیش کیا گیا ہے۔ باقی کتاب کی اکثریت کو دو حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے، ایک کوئین کی فطرت پسندی کی نوعیت پر اور دوسرا اس کی سوچ کے اندر اس کی تاریخی ترقی کے ساتھ ساتھ اس وقت اس کے استقبال پر۔ آخری باب ایک نتیجہ ہے جس میں ورہیگ نے کتاب کے کچھ اہم نکات کا خلاصہ کیا ہے۔ اس کے علاوہ، ایک ضمیمہ موجود ہے جس میں آرکائیول مواد کے کئی پہلے غیر شائع شدہ نقل موجود ہیں جنہیں ویرہیگ نے اپنی تحقیق میں استعمال کیا۔ حصہ اول کو تین ابواب میں تقسیم کیا گیا ہے جس میں کوئین کی فطری علمیات (باب 2)، مابعد الطبیعات اور آنٹولوجی پر ان کے خیالات (باب 3)، اور سائنسی نقطہ نظر سے کام کرنے کے لیے ان کی فطرت پسندی کا عزم (باب 4) شامل ہیں۔ باب 2 میں، ویرہیگ کا استدلال ہے کہ روایتی علمیات کے خلاف کوئین کی دلیل کو اکثر "مایوسی کی دلیل" کے طور پر تعبیر کیا گیا ہے جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ ہمیں فطری علمیات کی طرف رجوع کرنا چاہیے کیونکہ روایتی فلسفے میں سائنس کے بنیادی جواز کو حاصل کرنے کی تمام کوششیں ناکام ہو چکی ہیں۔ تاہم، ویرہیگ کا استدلال ہے کہ یہ تشریح روایتی علمیات پر ایک مضبوط اور زیادہ بنیادی اعتراض کو چھپاتی ہے جو کوئین کے کام میں پایا جا سکتا ہے۔ ویرہیگ کا دعوی ہے کہ کوئین نے یہ بھی استدلال کیا کہ روایتی علمیات "شروع سے ہی ناقص" تھی کیونکہ یہ فرض کرتا ہے کہ ایک سائنس سے آزاد نقطہ نظر ہے جس سے ہمارے علم کا جواز پیش کیا جاسکتا ہے، جس کے بارے میں کوئین کا خیال ناممکن ہے۔ کوئین کے مطابق، اس طرح کے نقطہ نظر کو اپنانے کی کوششیں لازمی طور پر سائنسی علم کو پیش کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ویرہیگ یہ کیس بناتے ہیں کہ جیسے جیسے کوئین کی فطرت پسندی ترقی کرتی گئی، وہ اس بات پر قائل ہو گئے کہ سائنسی علم کو حواس کے اعداد و شمار کے ذریعے حاصل کردہ علم تک کم کرنے کی کوشش لازمی طور پر پہلے سے موجود سائنسی علم کو پیش کرتی ہے جو حواس کے اعداد و شمار پر یقین کا جواز پیش کرتا ہے، یا دوسرے الفاظ میں یہ کہ حواس کے اعداد و شمار "علمی طور پر پہلے کے نہیں بلکہ دنیا کے ہمارے بہترین سائنسی نظریات پر منحصر ہیں"۔ باب 3 باب 3 میں، ویرہیگ مابعد الطبیعات کے حوالے سے روڈولف کارنیپ کے ساتھ کوئین کے مشہور مباحثوں پر مرکوز ہے۔ کوئین کو اکثر کارنیپ جیسے منطقی مثبت ماہرین سے مابعد الطبیعات کو بچانے کے طور پر دیکھا گیا ہے جو مابعد الطبیعاتی دعووں کو لازمی طور پر بے معنی سمجھتے تھے۔ تاہم، ویرہیگ کا استدلال ہے کہ مابعد الطبیعات کے بارے میں کوئین کے خیالات اکثر پیش کیے جانے سے زیادہ لطیف ہیں۔ اگرچہ وہ سائنسی احساس اور مابعد الطبیعاتی بکواس کے درمیان کی لکیر کو دھندلا دیتا ہے، پھر بھی وہ بہت سے مابعد الطبیعاتی سوالات پر تنقید کرتا ہے جنہیں وہ سائنسی منصوبے کے لیے "بیکار" سمجھتا ہے۔ ویرہیگ کے مطابق، کوئین اپنے مباحثوں میں مابعد الطبیعات کو کارنیپ سے بچانے کی کوشش نہیں کر رہے تھے، بلکہ لسانی ڈھانچے کے اندرونی نظریاتی سوالات اور عملی سوالات کے درمیان ان کے فرق پر تنقید کر رہے تھے کہ کون سا لسانی ڈھانچہ اپنایا جائے۔ ویرہیگ کے کوئین کے مطالعے کے مطابق، کس لسانی ڈھانچے یا نظریہ کو قبول کرنا ہے اس کا انتخاب عملی اور نظریاتی دونوں تحفظات سے ہوتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مختلف عملی خدشات کی اہمیت کسی حد تک اس بات پر منحصر ہے کہ ہم دنیا کو کس طرح سمجھتے ہیں۔ مجموعی طور پر، ویرہیگ کوئین اور کارنیپ کے خیالات اکثر کیے جانے والے دعووں سے کہیں زیادہ ایک جیسے نظر آتے ہیں، دونوں روایتی مابعد الطبیعات کو (یا تو بیکار یا بے معنی) مسترد کرتے ہیں، لیکن یہ استدلال کرتے ہیں کہ کوئین نے کارنیپ کے نظریاتی-عملی فرق کو کمزور کرکے سائنس کے اندر ایک فطری مابعد الطبیعات کے لیے گنجائش پیدا کی۔ شکوک و شبہات کے بارے میں کوئین کے خیالات کو اندرونی اور بیرونی سوالات کے درمیان فرق پر ان کے خیالات کی عینک سے بھی دیکھا جا سکتا ہے۔ کوئین کے لیے، چونکہ بنیاد پرست شکوک و شبہات سائنسی نقطہ نظر سے باہر ہیں، یہ سائنس کی ترقی کے لیے بیکار ہے اور اس لیے اسے مسترد کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، سائنسی نقطہ نظر کے اندر شکوک و شبہات کی شکلیں ایسے چیلنجز فراہم کر سکتی ہیں جو سائنس کو آگے بڑھاتے ہیں اور اس لیے مفید ہیں۔ باب 4 باب 4 میں، ویرہیگ نے کوئین کی فطرت پسندی کے بارے میں اپنے بیان کو "اندر سے کام کرنے" کے عزم کے طور پر بیان کیا ہے۔ ویرہیگ کا دعوی ہے کہ کوئین کی فطرت پسندی ماورائی، ماورائے سائنسی نقطہ نظر کو مسترد کرنے اور سائنس کے لیے غیر معمولی نقطہ نظر سے کام کرنے کے عزم سے بنی ہے۔ ماورائی نقطہ نظر کو مسترد کرنے کے لیے کوئین کا عزم ان کے اس یقین کی وجہ سے تھا کہ ہم دنیا کے کسی نظریہ کو اپنائے بغیر یہ نہیں پوچھ سکتے کہ دنیا کیسی ہے یا کیسی ہے۔ غیر معمولی نقطہ نظر کے اندر کام کرنے کا ان کا عزم ان کے اس اعتراف سے آتا ہے کہ ہمیں اس نظریہ کے اندر سے کام کرنا چاہیے جو ہمیں وراثت میں ملا ہے تاکہ ہم اسے بہتر بنا سکیں۔ یہ دونوں مقالے بدلے میں کوئین کی تجرباتیت، تقدس اور حقیقت پسندی کی حمایت کرتے ہیں۔ اس باب میں، ویرہیگ نے یہ بھی خاکہ پیش کیا ہے کہ کس طرح کوئین کی فطرت پسندی ان کے دوسرے فلسفیانہ نظریات کی حمایت کرتی ہے، بشمول ان کے ساز سازی کو مسترد کرنا اور سچائی کے انحطاطی نظریہ کو قبول کرنا۔ حصہ دوم، حصہ اول کی طرح، تین ابواب پر مشتمل ہے، اور کوئین کی فطرت پسندی کی تاریخی ترقی پر مرکوز ہے۔ ان میں کوئین کے ابتدائی نظریات (باب 5) اور ان رکاوٹوں کا احاطہ کیا گیا ہے جن کا انہیں اپنی پختہ فطرت پسندی کی تشکیل میں سامنا کرنا پڑا، بشمول تجزیاتی-مصنوعی فرق (باب 6) کے ساتھ ان کی جدوجہد اور سائنس، فلسفہ اور عقل عامہ (باب 7) کے درمیان تعلق۔ باب 5 ورہیگ باب 5 میں دلیل دیتے ہیں کہ کوئین کے ابتدائی نظریات میں ان کی زیادہ پختہ سوچ کے کچھ عناصر شامل تھے لیکن یہ کہ انہیں اپنی فطرت پسندی کو مکمل طور پر فروغ دینے کے لیے اب بھی کچھ فلسفیانہ رکاوٹوں پر قابو پانا تھا۔ اس دلیل کی تائید کے لیے وہ کوئین کے ابتدائی کام جیسے کہ ان کا انڈرگریجویٹ مقالہ اور ان کی کتاب ورڈ اینڈ آبجیکٹ کا ابتدائی ورژن پیش کرتے ہیں-جس کا عنوان اس وقت سائن اینڈ آبجیکٹ تھا۔ ویرہیگ کا کہنا ہے کہ 1941 میں سائن اینڈ آبجیکٹ پر کام شروع کرنے کے بعد سے، کوائن کو کتاب کو مکمل کرنے کی کوشش میں سنگین مسائل کا سامنا کرنا پڑا اور بالآخر انہوں نے 1946 میں اس پر کام کرنا بند کر دیا۔ خاص طور پر، اگرچہ انہیں پہلے ہی تجزیاتی اور مصنوعی فرق کے بارے میں خدشات تھے، لیکن انہوں نے ابھی تک "زبان، معنی، اور منطقی اور ریاضیاتی علم کی نوعیت کے بارے میں ایک جامع نظریہ" تیار نہیں کیا تھا اور اس لیے وہ کوئی متبادل پیش نہیں کر سکتے تھے۔ مزید برآں، انہوں نے ایک تسلی بخش علمیات کی تشکیل اور "علمی ترجیح کے مسئلے" کے بارے میں اپنے خیالات مرتب کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ یہ وہ مسئلہ تھا جو غیر معمولییت سے پیدا ہوتا ہے جس کا استدلال ہے کہ حواس کا تجربہ علمی طور پر سائنس کی جسمانی اشیاء سے پہلے ہے، اور اس طرح ہمارے علم کے لیے زیادہ ٹھوس بنیادیں فراہم کرتا ہے۔ ویرہیگ کے مطابق، سائن اینڈ آبجیکٹ لکھنے کے وقت، کوئین نے ابھی تک اپنا ردعمل تیار نہیں کیا تھا کہ حسی تجربہ علمی طور پر سائنس سے پہلے نہیں ہے بلکہ اس پر منحصر ہے، اور یہ 1951 تک نہیں تھا کہ اس نے ایسا نظریہ تیار کیا۔ ویرہیگ کا دعوی ہے کہ کوئین کی فکری نشوونما میں ان رکاوٹوں کو سمجھنے سے "ٹو ڈوگماس آف ایمپیرزم" اور بعد میں ورڈ اینڈ آبجیکٹ میں ان کے پختہ نظریات کی حتمی نشوونما کے بارے میں زیادہ تفہیم فراہم ہوتی ہے۔ باب 6 باب 6 تجزیاتی-مصنوعی فرق پر کوئین کے بدلتے ہوئے خیالات پر توجہ مرکوز کرتا ہے جب تک کہ اس نے اپنے 1951 کے مضمون "ٹو ڈوگماس آف ایمپیرزم" کے ساتھ فرق کو بالآخر ترک نہیں کیا۔ ویرہیگ کا دعوی ہے کہ یہ سمجھنے کے لیے کہ کوئین کے امتیاز کو ترک کرنے کی وجہ کیا تھی، ہمیں تین سوالوں کے جواب دینے ہوں گے: کوئین نے تجزیات کی طرز عمل کی تعریف کی تلاش کب شروع کی، اس نے اس طرح کی تعریف کی تلاش کب بند کی، اور اس نے کب یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تجزیات کی تعریف تلاش کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی؟ اس باب میں اس دعوے کے لیے بحث کرنے کے لیے اس وقت کے نئے شواہد کا استعمال کیا گیا ہے کہ کوئین پہلے ہی 1943 میں یقین رکھتے تھے کہ کارنیپ کی تجزیات کو رسمی الفاظ میں بیان کرنے کی کوششیں ناکام رہیں، اور اسی موقع پر انہوں نے طرز عمل کی تعریف تلاش کرنا شروع کی۔ تاہم، ویرہیگ کے مطابق، یہ صرف 1949 میں تھا کہ کوئین نے محسوس کیا کہ ایک "وسیع پیمانے پر" تقدس ایک تجزیاتی-مصنوعی امتیاز کے لیے علمی ضرورت کو ختم کر دے گا۔ اس طرح کے وسیع پیمانے پر تقدس کا دعوی ہے کہ سائنسی پیشین گوئی مجموعی طور پر سائنس کی طرف راغب ہوتی ہے، بشمول مطالعہ کے وہ شعبے جن کے بارے میں عام طور پر تجزیہ کار سمجھا جاتا تھا جیسے ریاضی اور منطق۔ کوئین کے خیالات کی یہ ترقی ان کے "ٹو ڈوگماس آف ایمپیرزمزم" کے ساتھ اختتام پذیر ہوتی ہے جس میں ان کا استدلال ہے کہ تجزیاتی طرز عمل کی کوئی قابل قبول تعریف نہیں ہے، اور یہ کہ اگر ان کا تقدس درست ہے، تو ویسے بھی تجزیاتی اور مصنوعی کے درمیان اس طرح کے فرق کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ باب 7 باب 7 سائنس اور فلسفے کے درمیان فرق کے بارے میں کوئین کے خیالات کی نشوونما اور استقبال سے متعلق ہے جب سے انہوں نے 1953 میں لفظ اور آبجیکٹ کا پہلا مسودہ لکھا تھا 1968 تک، جب انہوں نے اپنے فلسفے کو لیبل کرنے کے لیے پہلی بار "نیچرلزم" کی اصطلاح استعمال کی تھی۔ ویرہیگ کے مطابق، کوئین کے پاس 1950 کی دہائی کے اوائل میں اپنی فطرت پسندی کی بنیادی خصوصیات تھیں، خاص طور پر یہ کہ "سائنس کے بارے میں کوئی ماورائے الہی، الگ الگ فلسفیانہ نقطہ نظر نہیں ہیں اور ہم حقیقت کے معاملات اور زبان کے معاملات-تجزیاتی اور مصنوعی کے درمیان سخت فرق نہیں کر سکتے۔" تاہم، ویرہیگ کا دعوی ہے کہ اس وقت کوئین کا تعلق سائنس اور فلسفے کے درمیان تعلق سے اتنا نہیں تھا جتنا کہ وہ سائنس اور عام زبان کے درمیان تعلق سے تھا۔ ویرہیگ تفصیل سے بتاتے ہیں کہ کس طرح 1950 کی دہائی کے دوران، کوئین تجرباتی نفسیات اور طرز عمل کے مطالعے میں تیزی سے دلچسپی لینے لگے، اور اس نظریے پر زور دینے کی طرف توجہ مرکوز کی کہ فلسفہ اس وقت کے کلیدی فلسفیوں کے مقابلے میں سائنس سے کہیں زیادہ مشابہت رکھتا ہے، جس کا اختتام ان کی 1960 کی کتاب ورڈ اینڈ آبجیکٹ میں ہوا۔ ویرہیگ کے مطابق، یہ اس کتاب کے بارے میں ملے جلے ردعمل اور اس میں پیش کردہ نظریات کی غلط فہمیاں تھیں جس کی وجہ سے کوئین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ انہیں اپنے بنیادی فلسفیانہ نقطہ نظر کا خلاصہ کرنے کے لیے "ایک مخصوص" اسم "کی ضرورت ہے۔ ویرہیگ کا استدلال ہے کہ اس کے بعد کوئین نے کولمبیا یونیورسٹی میں ڈیوئی پر 1968 کے لیکچر کی تیاری میں جان ڈیوئی کے تجربے اور فطرت کے مطالعے سے "نیچرلزم" کی اصطلاح کو اپنایا۔ تاریخی اسکالرشپ کا استقبالیہ معیار تاریخی اسکالرشپ اور کتاب میں آرکائیول ذرائع کے استعمال کو تعلیمی مبصرین کی طرف سے سراہا گیا۔ برٹش جرنل فار دی ہسٹری آف فلاسفی میں ایک جائزے میں، رابرٹ سنکلیئر نے اس کتاب کو "ماہر"، "مستند" اور "کوئین کی فلسفیانہ ترقی کا دستیاب سب سے مکمل بیان" قرار دیا۔ میٹا سائنس میں شائع ہونے والی کتاب کے جائزے میں، ایڈم تاماس ٹوبولی نے کہا کہ یہ کتاب "متعدد آرکائیو مواد کی تفصیلی اور انکشاف کرنے والی تعمیر نو کے ساتھ کوئین کے خیالات کی گہری معلوماتی اور واضح پیش کش کو ماہرانہ طور پر جوڑتی ہے" اور کتاب کے دوسرے حصے کی خصوصی تعریف کی جسے انہوں نے "تاریخی اسکالرشپ کا ایک حقیقی شاہکار" قرار دیا۔ گیری ایبس نے نوٹری ڈیم فلسفیانہ جائزوں میں کتاب کا جائزہ لیا، اور ویرہیگ کے "آرکائیول ذرائع کے مثالی استعمال" کی تعریف کی جس کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ اس نے کوئین کی فکر کے "بھرپور اور روشن بیان" کی تخلیق کی اجازت دی۔ ایبس نے استدلال کیا کہ اس کتاب کی "عظیم خوبیوں" میں سے ایک یہ تھی کہ اس میں معیاری اکاؤنٹس کو معمولی سمجھنے کے بجائے اس طرح کے مواد کا استعمال کرتے ہوئے کوئین کی تشریحات کا جواز پیش کیا گیا تھا۔ ایبس نے محسوس کیا کہ اس کتاب نے 1960 کی دہائی میں کوئین کے فلسفے کے اصولوں کو پہلے ہی تیار کرنے کے بعد "نیچرلزم" کی اصطلاح کو اپنانے کے اپنے بیان کی شکل میں بڑی علمی اور فلسفیانہ شراکت فراہم کی، اور اس کی تصویر کشی جس میں کوئین کی نیچرلزم مقبول فلسفیانہ تصورات جیسے فلسفے کی ترجیح کو چیلنج کرتی ہے۔ انہوں نے کتاب کا خلاصہ "ایک متاثر کن علمی اور فلسفیانہ کامیابی" کے طور پر کیا جو "کوئین اسکالرشپ میں ایک نیا معیار قائم کرتی ہے"۔ جان ارےمین نے فلاسفی ان ریویو میں کتاب کا جائزہ لیا اور ویرہیگ کے آرکائیو مواد کے استعمال کی تعریف کرتے ہوئے اس کتاب کو "تفصیلی اور تاریخی طور پر باخبر" کے ساتھ ساتھ "دلکش اور فکر انگیز" قرار دیا۔ جرنل آف دی ہسٹری آف فلاسفی میں ایک جائزے میں، شان مورس کا کہنا ہے کہ "ویرہیگ کا کوئین آرکائیوز سے غیر شائع شدہ مواد کا وسیع استعمال خود ایک اہم تعاون ہے۔ اس سے نہ صرف کوئین کی بہتر تفہیم حاصل ہوتی ہے، بلکہ یہ عام طور پر یہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ مکمل آرکائیول تحقیق کے ذریعے کتنا حاصل کیا جا سکتا ہے۔" انہوں نے کتاب کو "بہترین" قرار دیا اور کہا کہ وہ "اس کتاب کی کافی حد تک سفارش نہیں کر سکتے"۔ ایرکنٹنیس میں شائع ہونے والے ایک جائزے میں، روجریو پی سیویرو نے ویرہیگ کے آرکائیول مواد کے "بہترین استعمال" کی تعریف کی اور ضمیمہ میں آرکائیو شدہ دستاویزات کے نقل کی شمولیت کو "کافی روشن" قرار دیا۔ زیادہ تر مبصرین نے ویرہیگ کی کوئین کی تشریحات کی وسیع پیمانے پر حمایت کی، لیکن کچھ نے مخصوص مثالوں کے ساتھ مسئلہ اٹھایا۔ اپنے جائزے میں، ایبس نے آثار قدیمہ کے شواہد کی متبادل تشریحات کی تجویز پیش کی جو ویرہیگ نے تجزیات پر کوئین اور کارنیپ کے درمیان اختلافات، حواس کے اعداد و شمار اور علمی ترجیح کے بارے میں کوئین کے خیالات کے ارتقا، اور سائنس و فلسفہ کے فرق پر کوئین اور کارنیپ کے درمیان تعلقات پر اپنی تشریح کے دفاع میں پیش کی ہے۔ بہر حال، ایبس نوٹ کرتے ہیں کہ اگرچہ ان سوالات پر ان کی مختلف تشریحات ہیں، لیکن "کتاب کے اور بھی بہت سے حصے ہیں-- فہرست میں ڈالنے کے لیے بہت زیادہ" جن سے وہ اتفاق کرتے ہیں۔ علی حسین خان نے فلسفیانہ سہ ماہی میں اس کتاب کا جائزہ لیتے ہوئے اسے "بھرپور اور حوصلہ افزا کتاب" قرار دیا۔ بہر حال، انہوں نے استدلال کیا کہ ویرہیگ اس بارے میں متضاد بیانات پیش کرتے ہیں کہ آیا تجزیاتی-مصنوعی فرق کے خلاف کوئین کے دلائل کے لیے انہیں اس خیال کا پابند ہونا ضروری ہے کہ تجزیات کی رویے کے لحاظ سے قابل قبول تعریف مل سکتی ہے یا نہیں۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ ویرہیگ شاذ و نادر ہی کوئین کی فطرت پسندی کے بارے میں اپنے بیان کو کوئین کے دیگر نظریات کی وضاحت کے لیے استعمال کرتے ہیں، جن میں ان کی فزیکلزم، رویے پرستی، اور کم عزم اور ترجمہ کے غیر متعین ہونے کے بارے میں خیالات شامل ہیں۔ مجموعی طور پر، کھانی کا کہنا ہے کہ یہ مسائل "ویرہیگ کی کتاب کی خوبیوں کو متاثر نہیں کرتے، جو کوئین کے کاموں میں فطرت پسندی کے ارتقا کی ایک انتہائی نازک تاریخی اور منظم تحقیقات فراہم کرنے کی ایک بہترین کوشش ہے۔" سیویرو نے کتاب کی وضاحت اور کوئین کے خیالات کی "تازگی سے معقول" تعمیر نو کی تعریف کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "شاید اس کی واحد خرابی یہ ہے کہ یہ موضوعات کو خصوصی طور پر اندرونی نقطہ نظر سے جوڑتا ہے" اس میں کہ یہ "بنیادی طور پر کوئین اسکالرز کے لیے" لکھا گیا تھا اور اس طرح کوئین کی فطرت پسندی کی کچھ ممکنہ خرابیوں کو اجاگر نہیں کیا گیا تھا۔ عصری فلسفے سے مطابقت کچھ مبصرین نے محسوس کیا کہ اس کتاب میں عصری فلسفے سے متعلق خیالات پیش نہیں کیے گئے۔ تھامس اویبل کی کتاب 'اوور کامنگ لاجیکل پوزیٹیوزم فرام ودائن: دی ایمرجنس آف نیوراتھز نیچرلزم ان دی ویانا سرکلز پروٹوکول سینٹیننس ڈیبیٹ' کے ساتھ موازنہ کرتے ہوئے، ٹوبولی کا استدلال ہے کہ اگرچہ ویرہیگ کوئین کی سوچ میں ارتقاء کے بارے میں زیادہ تفہیم فراہم کرتا ہے، لیکن وہ عصری فلسفے سے متعلق نئے خیالات فراہم کرنے میں کامیاب نہیں ہوتا ہے۔ ٹوبولی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ کتاب "ایک بہت اچھا قدم ہے، حالانکہ یہ تجزیاتی فلسفے کے اندر مربوط تاریخ اور فلسفے کی طرف پہلا قدم ہے۔" اسی طرح، سنکلیئر نے استدلال کیا کہ ویرہیگ کوئین کی فطرت پسندی کے بارے میں اپنے بیان کے عصری فلسفے کی فلسفیانہ اہمیت کو واضح نہیں کرتا ہے-خاص طور پر، وہ استدلال کرتا ہے کہ یہ واضح نہیں کیا گیا ہے کہ آیا کوئین کی فطرت پسندی سے وابستگی کوئین کے کچھ زیادہ متنازعہ نقطہ نظر سے وابستگی کا مطلب ہے-لیکن وہ یہ بھی کہتا ہے کہ "[کے] خدشات اس متاثر کن کام کی قدر سے ہٹتے نہیں ہیں"۔ دوسروں کو مایوسی ہوئی کہ اس کتاب میں فلسفیانہ فطرت پسندی میں کوئین یا کوئین کے بعد کی پیشرفتوں کے بارے میں حالیہ ردعمل کا احاطہ نہیں کیا گیا۔ خان نے محسوس کیا کہ قارئین اس حقیقت سے "غیر مطمئن" ہو سکتے ہیں کہ کوئین کے تجربے کے استقبال کے بارے میں ویرہیگ کی کوریج 1960 کی دہائی میں شائع ہونے والے ردعمل تک محدود ہے اور اس کی توسیع 20 ویں صدی کے آخر یا بعد کے عصری فلسفے تک نہیں ہے۔ رابرٹ میکو نے کتاب کو فلوزوفیا میں ایک مثبت جائزہ دیتے ہوئے کہا کہ اس کتاب نے کوئین کی فطرت پسندی پر ادب میں ایک خلا کو پر کیا اور یہ کہ وہ محسوس کرتے ہیں کہ یہ اچھی طرح سے لکھی گئی ہے، حالانکہ انہوں نے استدلال کیا کہ کوئین کے بعد کی فطرت پسندی کی نشوونما پر اس کی کوریج کی کمی یا کوئین کی فطرت پسندی کے تنقیدی ردعمل ان کی پوری زندگی میں حدود تھے۔ حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی لنکس آکسفورڈ اکیڈمک ورکنگ فرام ودائن ایٹ فل پیپرز 2018 غیر افسانوی کتابیں ولارڈ وان اورمین کوائن میٹا فزکس کتابیں فلسفیوں کے بارے میں تاریخی کتابیں فلسفہ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس کتابیں