R v Brown (2022)
آر وی براؤن، 2022 ایس سی سی 18، فوجداری ضابطہ کے سیکشن 33.1 کی آئینی حیثیت پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے، جس میں ایک ملزم کو مجرمانہ الزامات کے دفاع کے طور پر خود ساختہ نشہ اٹھانے سے منع کیا گیا ہے۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ یہ سیکشن حقوق اور آزادیوں کے چارٹر کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اسے غیر آئینی قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے براؤن کا فیصلہ اپنے ساتھی کیس آر وی سلیوان کے فیصلے کے ساتھ پیش کیا۔ یہ مقدمہ آر وی ڈیوئولٹ میں عدالت کے 1994 کے متنازعہ تاریخی فیصلے کا جانشین تھا، جس میں مشترکہ قانون "لیری رول" کو قرار دیا گیا تھا، جو نشے کو دفاع کے طور پر استعمال کرنے پر پابندی عائد کرتا ہے، جبکہ اس حد تک آئینی ہے کہ اس کا تعلق نشے کی عام شکلوں سے ہے، اس کا جواز نہیں دیا جا سکتا کیونکہ اس کا تعلق آٹومیٹزم کی طرح انتہائی شکلوں کے نشے سے ہے۔ اس معاملے نے شور مچایا تھا، جس نے پارلیمنٹ کے لیے دفعہ 33.1 کو نافذ کرنے کے لیے ایک اتپریرک کے طور پر کام کیا۔ پارلیمنٹ براؤن کے فیصلے کا بھی اسی طرح جواب دے گی، اس بار دفعہ 33.1 میں ترمیم کرکے۔ پس منظر ماؤنٹ رائل یونیورسٹی کے 26 سالہ طالب علم میتھیو براؤن نے کیلگری میں ایک پارٹی کے دوران چھ یا سات مخلوط مشروبات، کچھ بیئر اور ڈیڑھ گرام سے بھی کم جادوئی مشروم کھائے۔ جادوئی مشروم میں سائلوسیبن ہوتا ہے، جو ایک غیر قانونی ہالوسینوجینک ہے۔ اس نے پہلے بھی جادوئی مشروم کا استعمال کیا تھا اور انہیں "مبہم لیکن مثبت احساس" دینے والا قرار دیا تھا۔ براؤن مقدمے کی سماعت کے دوران بیان کرتا کہ کس طرح اس نے اگلے دن تقریبا 1 بج کر 30 منٹ پر "سنکی" محسوس کرنا شروع کیا، اور حقیقت پر اپنی گرفت کھونا شروع کر دی۔ براؤن نے بالآخر اپنے کپڑے اتار دیے اور سردیوں کی سرد رات میں ننگے پاؤں بھاگتے ہوئے مشتعل حالت میں صبح 3 بج کر 45 منٹ کے قریب گھر سے نکل گیا۔ براؤن کے دوستوں نے پولیس کو فون کرنے سے پہلے دس سے پندرہ منٹ تک اس کی تلاش کی۔ صبح 4 بجے کے قریب پروفیسر جینیٹ ہیمنیٹ ایک "دھماکے" کی آواز سے جاگ گئے۔ جیسے ہی وہ بریک ان کی تحقیقات کرنے گئی، براؤن نے اس پر حملہ کر دیا۔ اس نے اسے زمین پر گرا دیا اور جھاڑو کے ٹوٹے ہوئے ہینڈل سے مارنا شروع کر دیا۔ بالآخر وہ باتھ روم میں فرار ہونے میں کامیاب ہوگئی، جہاں اس نے خود کو بند کر لیا، جبکہ براؤن سڑک پر بھاگ گیا۔ جب اسے لگا کہ وہ چلا گیا ہے تو وہ بھاگ کر پڑوسی کے گھر گئی اور دروازہ کھٹکھٹانے لگی۔ پڑوسی نے ہیمنیٹ کو خون سے ڈھکا ہوا پایا، جس کے ہاتھوں میں تولیہ لپٹا ہوا تھا تاکہ ہاتھ کی سنگین چوٹوں کو بچایا جا سکے، اور پولیس کو بلایا۔ صبح 5 بجے کے قریب براؤن ایک کلومیٹر دور ایک اور رہائش گاہ میں گھس گیا۔ گھر کے مالک جوڑے نے خود کو سونے کے کمرے میں روک لیا اور پولیس کو بلایا۔ پولیس وہاں پہنچی تو اسے باتھ روم کے فرش پر برہنہ پڑا ایک کچلا ہوا براؤن ملا۔ اس نے پولیس کی ہدایات پر عمل کیا اور اسے طبی نگہداشت کے لیے ہسپتال لے جایا گیا، اور پھر جیل لے جایا گیا۔ براؤن کو کسی بھی واقعے کی یاد نہیں تھی۔ مقدمے کی سماعت میں براؤن نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ وہ بے قصور ہے کیونکہ اس میں جرم کے لیے مطلوبہ مین ری کی کمی تھی کیونکہ وہ جادوئی مشروم کھانے کے نتیجے میں خودکار حالت میں تھا۔ مقدمے میں پیش کیے گئے ماہر شواہد نے اس بات کی تصدیق کی کہ وہ جرائم کے وقت درحقیقت الجھن کی حالت میں تھا، اور یہ کہ مشروم کھانے سے ردعمل اس واقعہ کا واضح سبب تھا۔ ان کی عرضیوں کے جواب میں، ولی عہد نے دفاع کو روکنے کے لیے فوجداری ضابطے کی دفعہ 33.1 کو نافذ کیا۔ سیکشن 33.1 میں کہا گیا: جواب میں، براؤن نے اس شق کو آئینی چیلنج پیش کیا۔ سپریم کورٹ نے آر وی ڈیوئالٹ میں اسی طرح کے مشترکہ قانون کے اصول (لیری رول) کو جزوی طور پر (آٹومیٹزم کے مترادف انتہائی نشے کے لیے) کالعدم قرار دے دیا تھا، اور درحقیقت یہ ڈیوئالٹ کے لیے ردعمل تھا جس نے پارلیمنٹ کو دفعہ 33.1 نافذ کرنے کے لیے بھی اکسایا تھا۔ البرٹا کورٹ آف کوئینز بینچ کے جج ولی ڈیوٹ نے اس شق کو مسترد کر دیا۔ جج مشیل ہولنز نے بعد میں بری ہونے کا فیصلہ کیا، جس میں یہ پایا گیا کہ براؤن واقعی خودکار حالت میں تھا۔ البرٹا کورٹ آف اپیل نے ڈیوٹ کے فیصلے کو الٹ دیا اور سیکشن 33.1 کو آئینی قرار دے دیا، جس سے معاون براؤن کو بھی بری کر دیا گیا۔ عدالت کے تینوں ججوں نے اس شق کو برقرار رکھتے ہوئے الگ الگ آراء لکھیں۔ ججوں نے ڈیویاولٹ بمقابلہ سیکشن 33.1 کی قانونی جڑوں میں پابندی کی مشترکہ قانون کی جڑ کی طرف اشارہ کرتے ہوئے موجودہ کیس کو ڈیویاولٹ سے ممتاز کیا۔ جج فرانس سلیٹر نے لکھا کہ ڈیویاولٹ کی عدالت نے پارلیمنٹ کو قانون سازی کے "خلا" کو بند کرنے کے لیے قانون سازی کرنے سے روک نہیں دیا جس نے کچھ مجرموں کو مجرمانہ ذمہ داری سے بچنے کی اجازت دی اگر وہ انتہائی نشے میں تھے، یہ کہتے ہوئے کہ دفعہ 33.1 خطرناک مادوں کے استعمال کو جرم قرار دیتا ہے جو خودکاریت کو متحرک کر سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، ڈیوئالٹ نے ایک مشترکہ قانون کے اصول سے نمٹا جس نے دفاع کو محدود کیا۔ جسٹس بیتھ ہیوز نے لکھا کہ سیکشن 33.1 لیری رول سے مختلف تھا کیونکہ اس میں غلطی کی ضرورت تھی، کینیڈا کے معاشرے میں تسلیم شدہ معقول دیکھ بھال کے معیار کے بارے میں سیکشن کے اعلانات کا حوالہ دیتے ہوئے اور اس سے ایک واضح علیحدگی کی تشکیل کی۔ جسٹس ریتو کھللر نے چارٹر کی خلاف ورزیوں کو پایا لیکن اس دفعہ کو ویسے بھی برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ ان خلاف ورزیوں کو چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ اس کیس کو ڈیویاولٹ سے ممتاز کرتے ہوئے، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ خلاف ورزیوں کو خودکار ہونے کے مترادف نشہ کے لیے جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا، اس نے لیری رول کے مشترکہ قانون کی ابتدا پر زور دیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ پارلیمنٹ نے ڈیوئالٹ کے بعد اس طرح کے دفاع کی اجازت دینے کے نقصان اور خطرے سے متعلق شواہد کی جانچ کی تھی اور دفاع کو دوبارہ چھیننے کا "دفاعی" انتخاب کیا تھا۔ ججمنٹ جسٹس نکولس کاسیرر نے متفقہ سپریم کورٹ کے لیے لکھا، جس میں کہا گیا کہ فوجداری ضابطہ کی دفعہ 33.1 چارٹر کی دفعہ 11 (ڈی) اور 7 کی خلاف ورزی کرتی ہے اور اسے دفعہ 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے مطابق، انہوں نے 33.1 کو غیر آئینی ہونے کی وجہ سے مسترد کرتے ہوئے اسے کوئی طاقت یا اثر نہیں ہونے کا اعلان کیا۔ کاسیریر جے نے معاملے میں خودکار نشہ جیسی نشہ کو نشے کی عام شکلوں سے ممتاز کرتے ہوئے اپنی رائے کا آغاز کیا، اس بات کا حوالہ دیتے ہوئے کہ ڈیوئالٹ کی عدالت نے لیری اصول کو برقرار رکھا تھا کیونکہ اس کا تعلق نشے کی عام شکلوں سے ہے۔ انہوں نے نشے میں تشدد کے جرائم میں ملوث لوگوں کو جوابدہ ٹھہرانے کے پارلیمنٹ کے اہم مقصد کو بھی تسلیم کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ کس طرح نشے سے منسلک تشدد خواتین اور بچوں کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتا ہے اور سماجی مساوات کو کمزور کرتا ہے۔ آخر میں، انہوں نے زور دے کر کہا کہ ڈیوئولٹ میں عدالت کے فیصلے یا اب براؤن میں اس کے فیصلے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جو لوگ انتہائی نشے کی حالت میں جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں انہیں فوجداری قانون کی پہنچ سے باہر رہنا پڑتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ آئینی طور پر مضبوط میکانزم موجود ہیں جس کے ذریعے پارلیمنٹ ان لوگوں کو جوابدہ ٹھہرانے کے اپنے مقصد کو حاصل کر سکتی ہے۔ اس کے بعد انہوں نے وضاحت کرنا شروع کی کہ پارلیمنٹ نے جو مخصوص طریقہ کار منتخب کیا تھا وہ غیر آئینی کیوں تھا۔ جج کاسیریر نے وضاحت کی کہ دفعہ 33.1 نے کوئی نیا جرم پیدا نہیں کیا، اس کے بجائے اس نے کچھ موجودہ عام ارادے کے جرائم کے لیے دفاع کو ختم کر دیا۔ انہوں نے یہ بھی پایا کہ دفعہ 33.1 میں غلطی (مینز ریہ) کی ضرورت نہیں تھی، کیونکہ اس دفعہ کے تحت ایک نشان زدہ روانگی خود بخود موجود تھی جب کسی پرتشدد جرم کا ارتکاب انتہائی نشے کی حالت میں کیا گیا تھا، اس بات کی کوئی پرواہ نہیں تھی کہ آیا اس کے نتیجے میں آٹومیٹزم کی حالت معقول طور پر پیش گوئی کی جا سکتی تھی۔ عدالت نے طویل عرصے سے تسلیم کیا ہے کہ چارٹر کے سیکشن 7 کے تحت یہ بنیادی انصاف کا اصول ہے کہ مجرمانہ جرائم میں کم از کم غلطی کی ضرورت ہوتی ہے، جو کہ کم از کم لاپرواہی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ دفعہ 33.1 میں "نشان زدہ روانگی" کی زبان کی بنیاد پر یہ غلطی کی ضرورت ظاہر ہوتی ہے، لیکن یہ دراصل غلطی کی ضرورت کے بہانے بعض حالات میں ذمہ داری تفویض کرنے کا صرف ایک التزام تھا۔ بنیادی طور پر، پارلیمنٹ اس سیکشن کے تحت آنے والے عام ارادے کے جرائم کے لیے مردوں کے ساتھ نشے میں پڑنے کے ارادے کو تبدیل کر رہی تھی۔ اس کے مطابق انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ دفعہ 33.1 نے چارٹر کے سیکشن 7 کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ اس میں بنیادی انصاف کے اصول کے برخلاف آزادی سے محرومی کی اجازت دی گئی ہے، یعنی کہ تمام مجرمانہ جرائم کے لیے کم از کم لاپرواہی کی ضرورت ہوتی ہے۔ جج کاسیر نے مزید کہا کہ یہ شق اسی طرح چارٹر کی دفعہ 11 (ڈی) کی خلاف ورزی کرتی ہے، جو بے گناہی کے مفروضے کی ضمانت دیتی ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ بے گناہی کا مفروضہ کسی جرم کے تمام ضروری عناصر کو قائم کرنے کے لیے تاج کی ضرورت ہے۔ عدالت کے سابقہ فقہ کی بنیاد پر، جب پارلیمنٹ یہ اعلان کرتی ہے کہ ایک حقیقت کا ثبوت کسی جرم کے لازمی عناصر میں سے کسی ایک کے ثبوت کو مطمئن کرنے کے لیے فرض کیا جاتا ہے، تو دفعہ 11 (ڈی) کی خلاف ورزی اس وقت تک قائم کی جائے گی جب تک کہ اس حقیقت کا ثابت ہونا اس نتیجے پر نہ پہنچے کہ لازمی عنصر کو بھی پورا کیا گیا ہو۔ 33. 1 کے تحت یہ ثابت کرنا کہ ملزم کا مادہ استعمال کرنے کا ارادہ تھا، پیشگی جرائم کا ارتکاب کرنے کے ارادے کے لیے تبدیل کیا جا سکتا ہے، اور ناقابل تلافی کنکشن رعایت لاگو نہیں ہو سکتی، اور اس کے مطابق دفعہ 11 (ڈی) کی خلاف ورزی بھی قائم کی گئی۔ اس کے بعد عدالت نے اس سوال کی طرف رخ کیا کہ کیا چارٹر کی خلاف ورزیوں کو سیکشن 1 کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے، جو چارٹر کے حقوق پر "معقول حدود" کی اجازت دیتا ہے۔ جے کاسیریر نے اوکس ٹیسٹ کا ذکر کیا، جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا چارٹر کے حق کی حد معقول ہے یا نہیں۔ اوک ٹیسٹ پر قابو پانے کے لیے، کسی ٹھوس اور اہم مقصد کے لیے حد عائد کی جانی چاہیے، اسے اس مقصد سے عقلی طور پر منسلک ہونا چاہیے، اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے اسے چارٹر کے حقوق کو کم سے کم کرنا چاہیے، اور حد سے حاصل ہونے والے فوائد کو اس کے منفی اثرات سے زیادہ ہونا چاہیے۔ سیکشن 33.1، کاسیریر نے استدلال کیا، ٹیسٹ کی کم سے کم خرابی اور حتمی توازن کے مرحلے دونوں میں ناکام رہا۔ انہوں نے سب سے پہلے تسلیم کیا کہ پارلیمنٹ کے مقاصد انتہائی نشے کی حالت میں پرتشدد جرائم کا ارتکاب کرنے والے لوگوں کو جوابدہ ٹھہرانا، اور نشے سے منسلک تشدد کے متاثرین کی حفاظت کرنا کافی اور دباؤ ڈالنے والے تھے۔ انہوں نے یہ بھی پایا کہ شمار شدہ جرائم کے لیے آٹومیٹزم کے دفاع کو روکنا عقلی طور پر سیکشن کے مقصد سے جڑا ہوا تھا۔ تاہم، یہ کم سے کم خرابی کے امتحان میں ناکام رہا کیونکہ پارلیمنٹ کے پاس اپنے مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے کئی کم گھسنے والے متبادل تھے۔ سب سے پہلے، یہ خطرناک مادے کھانے کا ایک الگ جرم پیدا کر سکتا تھا، یہ دفعہ 7 یا 11 (ڈی) کی خلاف ورزی نہیں کرے گا جبکہ افراد کو ایسے مادے کھانے سے روک کر عوام کی حفاظت بھی کرے گا جو خودکار ہونے کی طرح ریاست کو متحرک کرکے عوامی تحفظ کے لیے خطرہ بن سکتے ہیں۔ دوسرا، پارلیمنٹ ایک حقیقی لاپرواہی غلطی کی ضرورت کے ساتھ اسی طرح کی شق نافذ کر سکتی تھی۔ اس طرح کی شق کے تحت ولی عہد کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ آٹومیٹزم اور اس کے نتیجے میں ہونے والا تشدد ملزم کے لیے معقول طور پر پیش گوئی کے قابل تھا جب انہوں نے مادہ کا استعمال کیا۔ آخر میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس شق کے فائدہ مند اثرات اس کے نقصان دہ اثرات سے کہیں زیادہ تھے۔ کاسیریر نے نوٹ کیا کہ یہ شق معصوموں کی حفاظت کے لیے بنائے گئے فوجداری انصاف کے نظام کے بنیادی اصولوں کو سنجیدگی سے پامال کرتی ہے۔ اس میں ملزم کے طرز عمل کی رضاکارانہ حیثیت کی کوئی پرواہ نہیں تھی، اس میں معروضی پیش گوئی کا کوئی معیار نہیں تھا، لہذا لوگوں پر نظریاتی طور پر غیر متوقع آٹومیٹزم کا الزام لگایا جا سکتا ہے جو قانونی یا تجویز کردہ مادوں کے نتیجے میں ہوتا ہے، اور پیش گوئی شدہ جرم کرنے کے ارادے سے نشے میں پڑنے کے ارادے کو تبدیل کرکے، یہ غیر متناسب سزاؤں کا باعث بن سکتا ہے جو ملزم کی اخلاقی ذمہ داری کی عکاسی نہیں کرتے ہیں۔ استقبالیہ اس فیصلے پر تنقید کی گئی۔ ہیمنیٹ نے مقدمے کے نتیجے پر اپنی مایوسی کا اظہار کرتے ہوئے لکھا کہ وہ مستقبل کے متاثرین سے بھی خوفزدہ ہیں۔ اٹارنی جنرل اور وزیر انصاف ڈیوڈ لیمیٹی نے فوری طور پر اعلان کیا کہ محکمہ انصاف اپنے اختیارات کا جائزہ لے رہا ہے، جبکہ اس فیصلے پر زور دیتے ہوئے کہا کہ اس میں صرف نشے کے معاملات کا احاطہ کیا گیا ہے جو کہ آٹومیٹزم سے ملتے جلتے ہیں اور نشے سے منسلک تشدد سے متعلق زیادہ تر مقدمات پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ قانون کی تمام پروفیسرز، الزبتھ شیہی، اسابیل گرانٹ، اور کیری اے فروک نے ٹورنٹو اسٹار کے لیے ایک مضمون لکھا جس میں اس فیصلے کو خواتین کے لیے ایک دھچکا قرار دیا گیا اور ٹروڈو حکومت سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ اس کے نقصان کو محدود کرنے کے لیے قانون پر نظر ثانی کرے۔ ویمنز لیگل ایجوکیشن اینڈ ایکشن فنڈ کی پروجیکٹ ڈائریکٹر کیٹ اوونس نے کہا کہ انہیں اس بات سے راحت ملی ہے کہ عدالت نے دفاع کے لیے ایک اعلی بار مقرر کیا ہے اور واضح کیا ہے کہ نشے کے عام معاملات کافی نہیں ہوں گے۔ اس فیصلے کو سیاسیات کے ایسوسی ایٹ پروفیسر ڈینس بیکر اور کالم نگار کولبی کوش کی طرف سے زیادہ ہمدرد استقبال ملا۔ انہوں نے اس فیصلے پر بالترتیب ٹورنٹو اسٹار اور نیشنل پوسٹ کے لیے مضامین لکھے۔ بیکر نے کہا کہ ایک نیا، زیادہ احتیاط سے تیار کردہ، قانون اگر مناسب طریقے سے تیار کیا جائے تو یہ سب کے مفاد میں ہو سکتا ہے۔ اور کوش نے کینیڈا کے نظام انصاف میں مینز ری کی ضرورت کے "مقدس اور قدیم" کردار کو نوٹ کیا۔ کچھ وکلا نے بھی اس فیصلے کا دفاع کیا۔ اس فیصلے کے خلاف ملک بھر میں مظاہرے ہوئے۔ اس فیصلے کے ایک ماہ بعد، 17 جون کو، لیمیٹی نے اس فیصلے کا جواب دینے کے لیے ہاؤس آف کامنز میں ایک بل پیش کیا۔ یہ بل سپریم کورٹ کے اپنے فیصلے میں مذکور متبادلات میں سے ایک کی پیروی کرے گا، اور حقیقی غلطی کی ضرورت، یعنی لاپرواہی فراہم کرنے کے لیے دفعہ 33.1 میں ترمیم کرے گا۔ کراؤن کو یہ ثابت کرنے کی ضرورت ہوگی کہ ملزم نے دوسرے عوامل کے علاوہ، اس کے استعمال کے ساتھ آنے والے خطرے کی معروضی پیش گوئی کو مدنظر رکھتے ہوئے، سیکشن کے تحت آنے والے جرم کے ایک لازمی عنصر کے طور پر نشہ آور مادے کے استعمال میں لاپرواہی کا مظاہرہ کیا۔ یہ بل 22 جون کو ایوان میں منظور ہوا، جب اراکین پارلیمنٹ نے متفقہ طور پر اس میں تیزی لانے پر اتفاق کیا، اور سینیٹ نے 23 جون کو اس کی پیروی کی۔ اس بل کو شاہی منظوری ملی اور اسی دن یہ قانون بن گیا۔ سیکشن 33.1 اب اس طرح پڑھتا ہے: کینیڈا کی سپریم کورٹ کی 2022 کی وجوہات بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2022 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا کے فوجداری مقدمے کا قانون