Major questions doctrine
اہم سوالات کا نظریہ قانونی تشریح کا ایک نسبتا نیا اصول ہے جس کا اطلاق ریاستہائے متحدہ کے انتظامی قانون کے مقدمات میں ہوتا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ عدالتیں یہ فرض کریں گی کہ کانگریس بڑی سیاسی یا معاشی اہمیت کے ایگزیکٹو ایجنسیوں کے معاملات کو تفویض نہیں کرتی ہے۔ ریٹائرڈ ڈی سی کے مطابق سرکٹ جج تھامس گریفتھ اور ہیلی پراکٹر، بڑے سوالات کے نظریے کا "بنیادی بیان" ایف ڈی اے بمقابلہ براؤن اینڈ ولیمسن ٹوبیکو کارپوریشن (2000) سے آتا ہے: "[ڈبلیو] ای کو عقل عامہ کے لحاظ سے اس حد تک رہنمائی کرنی چاہیے کہ کانگریس کس طرح اس طرح کے معاشی اور سیاسی پیمانے کے پالیسی فیصلے کو کسی انتظامی ایجنسی کو تفویض کرے گی۔" اس نظریے کے کم از کم دو ورژن ہیں، ایک تنگ ورژن (شیورون کے احترام پر ایک حد) اور ایک وسیع ورژن (ایک واضح بیان کا اصول)۔ تنگ ورژن کے تحت، نظریہ صرف یہ کہنے کے لیے کام کرتا ہے کہ، جب کوئی ایجنسی اس بات پر زور دیتی ہے کہ اسے بڑے سوالات کا فیصلہ کرنے کا اختیار ہے، تو عدالتوں کو آزادانہ طور پر اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا ایجنسی کی اپنے قانونی اختیار کی تشریح قانون کا سب سے معقول مطالعہ ہے یا نہیں۔ وسیع تر ورژن کے تحت، یہ نظریہ کہتا ہے کہ عدالتوں کو قوانین کی تشریح ایجنسیوں کو بڑے سوالات تفویض کرنے کے طور پر نہیں کرنی چاہیے جب تک کہ کانگریس واضح طور پر ایسا نہ کہے۔ چیف جسٹس جان رابرٹس نے ویسٹ ورجینیا بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی (2022) کے تاریخی کیس میں اہم سوالات کے نظریے کا خلاصہ اس طرح کیا: ان سالوں میں جب سے سپریم کورٹ نے بڑے سوالات کے نظریے کے وسیع تر ورژن کو اپنایا ہے، قانونی اسکالرز نے مختلف خطوط پر اس نظریے پر تنقید کی ہے۔ ان میں یہ دلائل شامل ہیں کہ اہم سوالات کا نظریہ "عدالتی خود کو بڑھانے" کی علامت ہے، کہ یہ متنیت اور اصلیت دونوں سے مطابقت نہیں رکھتا ہے، اور یہ کہ یہ قانونی تشریح کے عام آلات سے متصادم ہے۔ ہارورڈ لا ریویو کے ایک مضمون میں بڑے سوالات کے کیس قانون میں اس تبدیلی کا خلاصہ کرتے ہوئے پروفیسر میلا سوہنی نے لکھا ہے کہ "اہم سوالات [نظریے] کے بارے میں سمجھنے کی پہلی اہم چیز یہ ہے کہ اس نے انتظامی قانون کے ساتھ کیا کیا"۔ انہوں نے مزید کہا، "بظاہر موجودہ بڑے سوالات کیس قانون کو لاگو کرتے ہوئے، [سپریم کورٹ] نے حقیقت میں ایجنسی کی کارروائی کے عدالتی جائزے کے نظریے کو اس کے طریقہ کار اور مواد میں تبدیل کر دیا، ان طریقوں سے جن کے اہم نتائج ہوں گے۔" شیوران کے احترام پر ایک حد کے طور پر بڑے سوالات کے نظریے کا تنگ تر ورژن شیوران کے احترام سے مستثنی ہے۔ شیورون بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل (1984) کے تحت، عدالتیں مبہم دفعات کی معقول ایجنسی تشریحات کو موخر کرتی ہیں: شیورون کسی قانون میں کانگریس کی خاموشی یا ابہام کو قانون کو نافذ کرنے کے لیے تفویض کردہ ایجنسی کو اختیار کے ایک مضمر وفد کے طور پر پیش کرتا ہے۔ ایم سی آئی ٹیلی کمیونیکیشنز کارپوریشن بمقابلہ اے ٹی اینڈ ٹی کمپنی (1994) کے بعد سے، سپریم کورٹ نے کبھی کبھار کئی ایسے معاملات میں ایجنسیوں کو احترام دینے سے انکار کر دیا ہے جہاں اسے نہیں لگتا تھا کہ کانگریس بظاہر غیر اہم دفعات میں وسیع اختیار دے گی۔ 1986 میں، اسٹیفن بریئر، جو اس وقت فرسٹ سرکٹ کے جج تھے، نے شیورون کے دو سال بعد، 1986 میں قانون کے جائزے کے مضمون میں بڑے سوالیہ نظریے کے ایک تنگ، لچکدار ورژن کی توثیق کی۔ بریئر کے مضمون نے "بڑے سوالات" کا جملہ بھی تیار کیا۔ 1994 میں سپریم کورٹ میں شامل ہونے کے بعد، بریئر نے کئی بڑے سوالیہ مقدمات میں اختلاف کیا، اور اس نظریے کی توسیع پر تنقید کی۔ ایک واضح بیان کے اصول کے طور پر بڑے سوالات کے نظریے کا وسیع تر ورژن ایک واضح بیان کا اصول ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ قوانین کی تشریح بڑے سوالات کا فیصلہ کرنے کے لیے تفویض کردہ طاقت کے طور پر نہیں کی جانی چاہیے جب تک کہ متن واضح طور پر اس طرح کا اختیار نہ دے۔ سپریم کورٹ ویسٹ ورجینیا بمقابلہ ای پی اے (2022) میں اس نقطہ نظر کی طرف بڑھی، حالانکہ پچھلے مقدمات میں بھی واضح بیان کے نقطہ نظر کی طرف اشارہ کیا گیا تھا۔ یوٹیلیٹی ایئر ریگولیٹری گروپ بمقابلہ انوائرمنٹل پروٹیکشن ایجنسی (2014) میں، عدالت نے کہا کہ "ہم کانگریس سے واضح طور پر بات کرنے کی توقع کرتے ہیں اگر وہ کسی ایجنسی کے وسیع 'معاشی اور سیاسی اہمیت' کے فیصلوں کو تفویض کرنا چاہتی ہے۔ مغربی ورجینیا میں، اکثریت نے واضح طور پر اس کے ٹیسٹ کو "واضح بیان کے اصول" کے طور پر حوالہ نہیں دیا، لیکن کئی بار "واضح کانگریس کی اجازت" (یو اے آر جی کا حوالہ دیتے ہوئے) تلاش کرنے کا حوالہ دیا۔ چار معاملات میں، الاباما ایسوسی ایشن آف ریئلٹرز بمقابلہ ایچ ایچ ایس (2021) سے لے کر ویسٹ ورجینیا بمقابلہ ای پی اے (2022) تک، عدالت نے شیورون کے احترام سے الگ "بڑے سوالات" کے استثناء کا ایک مختلف اور زیادہ طاقتور ورژن اپنایا۔ سپریم کورٹ میں شامل ہونے سے پہلے، بریٹ کاوانو، جو اس وقت ڈی سی کے جج تھے۔ سرکٹ نے 2017 میں یو ایس ٹیلی کام ایسوسی ایشن بمقابلہ ایف سی سی میں ایک اختلاف رائے میں ایجنسی پاور پر آئینی حد کے طور پر بڑے سوالات کے نظریے کی ایک وسیع تشریح کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ "اہم قواعد کا نظریہ اختیارات کی علیحدگی کو برقرار رکھنے میں مدد کرتا ہے اور ایگزیکٹو اتھارٹی کے وسیع اور جارحانہ دعووں پر ایک اہم چیک کے طور پر کام کرتا ہے۔" گنڈی بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس (2019) میں، ایک ایسا مقدمہ جس میں اصل میں بڑے سوالات کا نظریہ شامل نہیں تھا، جسٹس گورسچ نے اختلاف رائے میں (رابرٹس اور تھامس کے ساتھ) نوٹ کیا کہ "اگرچہ یہ برائے نام قانونی تعمیر کا ایک کینن ہے، ہم آئینی حکمرانی کی خدمت میں بڑے سوالات کے نظریے کو لاگو کرتے ہیں کہ کانگریس اس اختیار کو کسی ایگزیکٹو ایجنسی کو منتقل کرکے اپنے قانون سازی کے اختیار سے خود کو الگ نہیں کر سکتی ہے۔" گورسوچ نے مغربی ورجینیا (الیٹو کے ساتھ مل کر) میں اپنی رضامندی میں ایک واضح بیان کے اصول کے طور پر اس نظریے کے جواز کا اعادہ کیا۔ "ماؤس ہول میں ہاتھی" اہم سوالات کے نظریے کو بعض اوقات ماؤس ہول کے اصول (یا نظریہ، کینن وغیرہ) میں ہاتھیوں کے طور پر (یا ان سے ممتاز) کہا جاتا ہے۔ )، وائٹ مین بمقابلہ امریکن ٹرکنگ ایسوسی ایشنز، انکارپوریٹڈ (2001) میں جسٹس اسکالیا کی اکثریت کی رائے کی بنیاد پر کہ کانگریس "کسی ریگولیٹری اسکیم کی بنیادی تفصیلات کو مبہم اصطلاحات یا ذیلی دفعات میں تبدیل نہیں کرتی ہے-یہ، کوئی کہہ سکتا ہے، ہاتھیوں کو ماؤس ہول میں نہیں چھپاتا ہے۔" انٹرسٹیٹ کامرس کمیشن بمقابلہ سنسناٹی، نیو اورلینز اینڈ ٹیکساس پیسیفک ریلوے کمپنی (1897) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کانگریس نے انٹرسٹیٹ کامرس کمیشن کو قیمتیں طے کرنے کا اختیار نہیں دیا تھا۔ عدالت نے کہا کہ ایم سی آئی ٹیلی کمیونیکیشنز کارپوریشن بمقابلہ اے ٹی اینڈ ٹی کمپنی (1994) میں جسٹس اسکالیا نے عدالت کا فیصلہ لکھا جس میں فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن کی طرف سے عام کیریئرز کی طرف سے وصول کی جانے والی قیمتوں کو غیر منظم کرنے کی کوشش کو مسترد کر دیا گیا۔ اگرچہ کمیونیکیشنز ایکٹ میں عام کیریئرز کو اپنی سروس کے لیے مقررہ قیمتیں طے کرتے ہوئے "ٹیرف" فائل کرنے کی ضرورت تھی، لیکن ایف سی سی نے اس شرط کو اختیاری بنانے کے لیے "کسی بھی ضرورت میں ترمیم" کرنے کی اجازت دینے والی شق پر انحصار کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ترمیم" کرنے کا قانونی اختیار صرف چھوٹی تبدیلیوں سے مراد ہے، اور اس طرح کے اہم قانونی مینڈیٹ کو مکمل طور پر الگ کرنے تک نہیں پھیلا ہوا ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے شیورون کے تحت ایف سی سی کی ڈی ریگولیٹری تشریح کو برقرار رکھا ہوگا۔ ایف ڈی اے بمقابلہ براؤن اینڈ ولیمسن ٹوبیکو کارپوریشن (2000) میں جسٹس او کونر نے لکھا کہ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کا "منشیات" یا "آلات" کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار سگریٹ اور تمباکو کو ریگولیٹ کرنے تک نہیں بڑھا، جزوی طور پر "عام فہم پر انحصار کرتا ہے کہ کانگریس کس طرح اس طرح کے معاشی اور سیاسی شدت کے پالیسی فیصلے کو کسی انتظامی ایجنسی کو تفویض کرنے کا امکان رکھتی ہے" (ایم سی آئی بمقابلہ اے ٹی اینڈ ٹی کا حوالہ دیتے ہوئے)۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اگر ایف ڈی اے کی تشریح درست تھی، تو ایف ڈی اے کا فرض ہوگا کہ وہ سگریٹ کو مکمل طور پر ممنوع قرار دے (کیونکہ وہ غیر محفوظ اور غیر علاج معالجے والے آلات ہیں)۔ وہٹ مین بمقابلہ امریکن ٹرکنگ ایسوسی ایشنز، انکارپوریٹڈ (2001) میں، ایک فیصلہ جس میں کہا گیا ہے کہ کانگریس نے ماحولیاتی تحفظ کی ایجنسی کو اخراجات پر غور کیے بغیر این اے اے کیو ایس صاف ہوا کے معیارات طے کرنے کی ہدایت کی ہے، جسٹس اسکالیا نے عدالت کے لیے لکھا کہ "کانگریس، جو ہم نے مانا ہے، کسی ریگولیٹری اسکیم کی بنیادی تفصیلات کو مبہم اصطلاحات یا ذیلی دفعات میں تبدیل نہیں کرتی ہے-یہ، کوئی کہہ سکتا ہے، ہاتھیوں کو ماؤس ہول میں نہیں چھپاتا ہے"۔ گونزالس بمقابلہ اوریگون (2006) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اٹارنی جنرل کو کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ کے تحت یہ اختیار نہیں ہے کہ وہ ڈاکٹروں کو معالج کی مدد سے خودکشی میں استعمال کے لیے ریگولیٹڈ دوائیں تجویز کرنے سے منع کرے جہاں ریاستی قانون کی اجازت ہو۔ اے جی البرٹو گونزالس نے ایک قانونی شق پر انحصار کیا تھا جس کی وجہ سے وہ "عوامی مفاد سے مطابقت نہ رکھنے" پر ڈاکٹر کے نسخے سے منشیات کا اندراج منسوخ کر سکتے تھے۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس کینیڈی نے کہا کہ "ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کے مسئلے کی اہمیت، جو کہ ملک بھر میں ایک 'مخلص اور گہری بحث' کا موضوع رہا ہے، [واشنگٹن بمقابلہ گلکسبرگ]، 521 یو ایس، 735 پر، دعوی کردہ وفد کی متروک شکل کو مزید مشکوک بنا دیتا ہے۔" یوٹیلیٹی ایئر ریگولیٹری گروپ بمقابلہ انوائرمنٹل پروٹیکشن ایجنسی (2014) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "چھوٹے ذرائع" کو منظم کرنے والے کلین ایئر ایکٹ کے ایک حصے کے مقاصد کے لیے، "فضائی آلودگیوں" کا جملہ کاربن ڈائی آکسائیڈ تک نہیں پھیلا۔ اگرچہ عدالت نے میساچوسٹس بمقابلہ ای پی اے (2007) میں فیصلہ دیا تھا کہ قانون کے دوسرے حصے میں استعمال ہونے والے "فضائی آلودگیوں" میں کاربن ڈائی آکسائیڈ شامل ہے، یو اے آر جی بمقابلہ ای پی اے میں اکثریت نے اسی تشریح کو مسترد کر دیا کیونکہ اس سے ای پی اے کو "ملک بھر میں لاکھوں چھوٹے ذرائع کے آپریشن" کو منظم کرنے کی اجازت ملے گی جس میں "بڑے دفتر اور رہائشی عمارتیں، ہوٹل، بڑے خوردہ ادارے، اور اسی طرح کی سہولیات" شامل ہیں۔ اس کی وجہ سے، عدالت نے کہا کہ وہ پہلے کانگریس سے توقع کرے گی کہ وہ امریکی معیشت کے اتنے وسیع حصے میں گھسنے سے پہلے واضح طور پر بات کرے۔ کنگ بمقابلہ برویل (2015) میں، افورڈیبل کیئر ایکٹ کی تشریح کرنے والے ایک مقدمے میں، چیف جسٹس رابرٹس کے فیصلے نے بڑے سوالات کے نظریے کی بنیاد پر شیورون کے احترام کو لاگو کرنے سے انکار کر دیا۔ قانون، جو "ریاست کی طرف سے قائم کردہ" تبادلے پر خریدے گئے بیمہ منصوبوں کو سبسڈی دیتا ہے، کی تشریح محکمہ صحت اور انسانی خدمات نے وفاقی حکومت کی طرف سے قائم کردہ تبادلے پر بھی لاگو کرنے کے لیے کی تھی۔ ایچ ایچ ایس نے اپنی تشریح کی حمایت کے لیے جزوی طور پر شیورون کے احترام پر انحصار کیا، لیکن عدالت نے کہا کہ ایجنسی احترام کی حقدار نہیں ہے۔ اور اگرچہ عدالت نے کہا کہ "متعلقہ قانونی جملے کا سب سے فطری پڑھنا" ایچ ایچ ایس کے خلاف گیا، اس کے باوجود عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ایچ ایچ ایس کا پڑھنا بڑی قانونی اسکیم کی بنیاد پر درست تھا۔ الاباما میں۔ رئیلٹرز بمقابلہ محکمہ صحت اور انسانی خدمات۔ (2021) (فی کیوریم)، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سینٹرز فار ڈیزیز کنٹرول اینڈ پریوینشن (سی ڈی سی) بیماری کے پھیلاؤ کو روکنے کے لیے "ضروری" اقدامات اپنانے کے اپنے اختیار کے تحت ملک گیر بے دخلی کی پابندی قائم نہیں کر سکتی۔ فیصلے میں یہ بھی نوٹ کیا گیا کہ "[ٹی] وہ پابندی ایک ایسے علاقے میں گھس جاتی ہے جو ریاستی قانون کا مخصوص دائرہ کار ہے: زمیندار-کرایہ دار کا رشتہ" اور یہ کہ "آپ کی مثالوں کے مطابق کانگریس کو انتہائی واضح زبان نافذ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اگر وہ وفاقی اور ریاستی طاقت اور نجی املاک پر حکومت کے اختیار کے درمیان توازن کو نمایاں طور پر تبدیل کرنا چاہتی ہے" (یو ایس فاریسٹ سروس بمقابلہ کاؤ پاسچر ریور پریزرویشن ایسوسی ایشن کا حوالہ دیتے ہوئے۔ (2020)۔ بائیڈن بمقابلہ میسوری (2022) (فی کیوریم) نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس بمقابلہ محکمہ محنت، پیشہ ورانہ حفاظت اور صحت انتظامیہ (2022) (فی کیوریم) ویسٹ ورجینیا بمقابلہ ای پی اے (2022) میں، سپریم کورٹ نے چیف جسٹس رابرٹس کے ایک فیصلے میں فیصلہ دیا کہ کلین ایئر ایکٹ () کے سیکشن 111 میں (بی ایس ای آر) نے ای پی اے کو کوئلے یا قدرتی گیس کو مرحلہ وار ختم کرنے کی بنیاد پر اخراج کے معیارات طے کرنے کی اجازت نہیں دی، بلکہ صرف ہر قسم کی توانائی کی پیداوار میں کارکردگی کو بہتر بنانے کی تکنیکوں پر مبنی ہے۔ عدالت نے کہا کہ یہ "جنریشن شفٹنگ" نقطہ نظر ("ٹیکنالوجی پر مبنی نقطہ نظر" کے بجائے)، جو 2015 کے کلین پاور پلان میں پہلی بار اپنایا گیا تھا، ایجنسی کی "ریگولیٹری اتھارٹی" کی ایک "غیر قانونی طاقت" اور "تبدیلی کی توسیع" تھی جو ایک "ذیلی شق" میں پائی جاتی ہے جسے گیپ فلر کے طور پر کام کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا اور پچھلی دہائیوں میں شاذ و نادر ہی اس ریگولیٹری پروگرام کو اپنانے کے لیے استعمال کیا گیا تھا جسے کانگریس نے واضح طور پر اور بار بار خود کو نافذ کرنے سے انکار کر دیا تھا "جس نے" کاربن کے لیے بنیادی طور پر کیپ اینڈ ٹریڈ اسکیم، یا ریاستی کیپ اینڈ ٹریڈ اسکیموں کا سیٹ اپنایا تھا "اور" امریکی صنعت پر بے مثال طاقت "کی اجازت دی تھی۔ اس کے مطابق، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ای پی اے کو عدالت کے شکوک و شبہات پر قابو پانے کے لیے "واضح کانگریس کی اجازت" کی ضرورت ہوگی کہ کانگریس نے اس طریقے سے قانون سازی کی ہوگی۔ بائیڈن بمقابلہ نیبراسکا (2023) میں، عدالت نے جزوی طور پر اپنے اس موقف میں اہم سوالات کے نظریے پر انحصار کیا کہ کانگریس نے محکمہ تعلیم کو ہیروز ایکٹ 2003 کے تحت طلباء کے قرض کی معافی کا ایک وسیع پروگرام قائم کرنے کا اختیار نہیں دیا۔ جسٹس بیریٹ نے ایک متفقہ رائے بھی دائر کی جو خاص طور پر اس نظریے اور اس کی ابتداء کا تجزیہ کرنے کے لیے وقف ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ یہ متنیت کے ساتھ تناؤ میں ایک واضح بیان کا اصول نہیں ہے بلکہ کسی قانون کے سادہ معنی کا تعین کرنے کے لیے ایک سیاق و سباق اور بدیہی لسانی اصول ہے۔ یہ بھی دیکھیں کہ غیر قانونی نظریہ نوٹس حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا انتظامی قانون قانونی عقائد اور اصول