Martinez v. Ryan
مارٹنیز بمقابلہ ریان، 566 یو ایس 1 (2012)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں اس بات پر غور کیا گیا تھا کہ آیا مجرمانہ مدعا علیہان کو کبھی بھی سزائے موت کے بعد کی کارروائی میں وکیل کی موثر مدد کا حق حاصل ہے یا نہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر ابتدائی جائزے کی ضمانت کی کارروائی میں کوئی وکیل یا غیر موثر وکیل نہ ہو تو طریقہ کار سے متعلق ڈیفالٹ وفاقی حبس عدالت کو غیر موثر مقدمے کی سماعت سے نہیں روکے گا۔ پس منظر لوئس ماریانو مارٹنیز پر اپنی گیارہ سالہ سوتیلی بیٹی کے ساتھ جنسی بد سلوکی کا الزام لگایا گیا تھا، جس نے اپنے الزامات کو واپس لے لیا۔ مارٹنیز کو پندرہ سال سے کم عمر کے کسی شخص کے ساتھ جنسی طرز عمل کے دو الزامات میں سزا سنائی گئی تھی اور اسے لگاتار پینتیس سال کی عمر قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ براہ راست اپیل پر، ایریزونا کورٹ آف اپیل نے سزا کی توثیق کی۔ مارٹنیز کے پہلے ریاستی مقرر کردہ اپیلٹ وکیل نے سزا سنائے جانے کے بعد راحت کا نوٹس دائر کیا تھا اور مارٹنیز کو مطلع کیے بغیر، مارٹنیز سے پرو سی پٹیشن دائر کرنے کے لیے پینتالیس دن کی درخواست کی تھی۔ مارٹنیز نے ایک دوسرا اپیلٹ وکیل حاصل کیا جس نے سزا سنائے جانے کے بعد راحت کے لیے ایک نئی درخواست دائر کی جس میں مارٹنیز کے مقدمے کے وکیل کی طرف سے غیر موثر مدد کا الزام لگایا گیا۔ عدالت نے دعوی کیا کہ مارٹنیز نے سزا سنائے جانے کے بعد کی اپنی پہلی تحریک میں اس دعوے کو نہیں اٹھایا تھا۔ ایریزونا کی سپریم کورٹ نے جائزے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد مارٹنیز نے ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جس میں الزام لگایا گیا کہ وکیل کی موثر مدد کا حق سزا سنائے جانے کے بعد کی تمام اجتماعی امدادی کارروائیوں تک پھیلنا چاہیے جس میں مدعا علیہ کو اپنی سزا کو ٹھوس چیلنج دینے کا پہلا موقع ملتا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ عدالت کی طرف سے مقرر کردہ ان کا اپیلٹ اٹارنی سزا سنائے جانے کے بعد کی اپنی پہلی کارروائی میں یہ دعوی کرنے میں ناکام رہا کہ مقدمے کی سماعت میں ان کے وکیل نے غیر موثر مدد فراہم کی۔ ایریزونا کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے درخواست کو مسترد کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وفاقی جائزے کو روک دیا گیا تھا کیونکہ ایریزونا کے طریقہ کار کے قوانین "کافی اور آزاد" تھے۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کی متفقہ طور پر نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز نے توثیق کی جس میں کہا گیا کہ چونکہ مدعا علیہ کی سزا کے بعد کی امدادی درخواست کے دوران وکیل کی تقرری کا کوئی آئینی حق نہیں ہے، اس لیے وکیل کی موثر مدد کا کوئی حق نہیں ہے۔ عدالت نے دعوی کیا کہ اگرچہ ضمانت کی کارروائی کسی خاص دعوے کے لیے پہلے درجے کا جائزہ فراہم کر سکتی ہے، مارٹنیز نے پہلے ہی براہ راست اپیل میں وکیل کی مدد سے فائدہ اٹھایا تھا۔ مارٹنیز نے سند طلب کی۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ 20 مارچ 2012 کو، سپریم کورٹ نے جسٹس انتھونی کینیڈی کا لکھا ہوا 2-7 کا فیصلہ جاری کیا، جس نے کولمین بمقابلہ تھامسن میں اس کے 1991 کے انعقاد کو مستثنی بنا دیا۔ کولمین بمقابلہ تھامسن نے مؤقف اختیار کیا کہ سزا سنائے جانے کے بعد کی سماعتوں میں وکیل کی غلطیاں طریقہ کار کی خلاف ورزیوں کو معاف کرنے کی وجہ کے طور پر اہل نہیں ہیں۔ مارٹنیز بمقابلہ ریان کی رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر ریاستی قانون میں غیر موثر-ٹرائل-کونسل کے دعووں کو ابتدائی جائزے کی ضمانت کی کارروائی میں اٹھائے جانے کی ضرورت ہے، تو ایک طریقہ کار ڈیفالٹ وفاقی حبس عدالت کو ان دعووں کی سماعت سے نہیں روکے گا اگر کوئی وکیل نہیں تھا یا ابتدائی جائزے کی ضمانت کی کارروائی میں غیر موثر وکیل تھا۔ جسٹس کینیڈی نے لکھا کہ "ابتدائی جائزے کی ضمانت کی کارروائی میں وکیل کی ناکافی مدد مقدمے میں غیر موثر مدد کے دعوے کے قیدی کے طریقہ کار کی غلطی کی وجہ قائم کر سکتی ہے"۔ اپیل کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا گیا اور ریمانڈ دے دیا گیا۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس انتونین اسکالیا نے اختلاف کیا اور ان کے ساتھ جسٹس کلیرنس تھامس بھی شامل ہوئے۔ اسکالیا نے دعوی کیا کہ اکثریت کی رائے نے تمام مشترکہ سماعتوں میں موثر مشاورت کا آئینی حق پیدا کیا۔ فیصلے کے بعد ردعمل، امریکن بار ایسوسی ایشن، جس نے اس معاملے میں ایک امیکس مختصر پیش کیا تھا، نے کہا کہ "یہ خوش آئند فیصلہ امریکن بار ایسوسی ایشن کی دیرینہ پالیسی کے مطابق ہے" اور دعوی کیا کہ یہ "اہم فیصلہ ملک بھر میں بہت سے مجرمانہ مدعا علیہان کے لیے انصاف اور انصاف کو یقینی بنانے میں مدد کرے گا"۔ یہ بھی دیکھیں شن بمقابلہ رامیرز حوالہ جات 2012 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات