Court of Indian Offenses
کورٹ آف انڈین آفینسز ایک آرٹیکل I عدالت ہے جو امریکی محکمہ داخلہ کے بیورو آف انڈین افیئرز کے زیر انتظام ہے۔ "سی ایف آر" (کوڈ آف فیڈرل ریگولیشنز) کورٹ کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، ہندوستانی جرائم کی عدالت کا ہندوستانی ملک میں مقامی امریکیوں پر، تحفظات اور دیگر ہندوستانی ٹرسٹ اراضی پر مجرمانہ اور سول دائرہ اختیار ہے جس کا اپنا قبائلی عدالتی نظام نہیں ہے۔ مجرمانہ طور پر، کورٹ آف انڈین آفینسز ایک محدود دائرہ اختیار کی عدالت ہے جو قبیلے کی اجازت سے کوڈ آف فیڈرل ریگولیشنز کے ٹائٹل 25 کی خلاف ورزیوں کے ساتھ ساتھ قبائلی ضابطوں کی خلاف ورزیوں کی سماعت کرتی ہے۔ سول طور پر، سی ایف آر عدالت اپنے علاقے کے معاملات پر مکمل سول دائرہ اختیار رکھتی ہے۔ اس وقت ریاستہائے متحدہ میں پانچ سی ایف آر عدالتیں کام کر رہی ہیں۔ ان میں شامل ہیں: البوکرک سی ایف آر کورٹ، جو کیوا پیوبلو اور سانتا فی انڈین اسکول میں خدمات انجام دے رہی ہے۔ جنوبی میدانی سی ایف آر عدالت، اوکلاہوما کے اپاچی قبیلے، اوکلاہوما کے کیڈو نیشن، اوکلاہوما کے فورٹ سل اپاچی قبیلے، اوکلاہوما کے کیووا انڈین قبیلے، ہندوستانیوں کے اوٹو-میسوریا قبیلے، اور ہندوستانیوں کے وکیٹا اور منسلک قبائل کی خدمت کر رہی ہے۔ ویسٹرن ریجن سی ایف آر کورٹ، جو گوشوٹس انڈینز (یوٹاہ) کے سکل ویلی بینڈ اور ویسٹرن شوشون انڈینز (نیواڈا) کے ٹی موک بینڈ کی خدمت کر رہا ہے۔ مشرقی اوکلاہوما ریجن سی ایف آر عدالت، جو اوکلاہوما کے مشرقی شاونی قبیلے، اوکلاہوما کے موڈوک قبیلے، اوکلاہوما کے اوٹاوا قبیلے، اوکلاہوما کے ہندوستانیوں کے پیوریا قبیلے اور اوکلاہوما کے سینیکا-کیوگا قبیلے کی خدمت کر رہی ہے۔ جنوب مغربی علاقہ سی ایف آر عدالت کولوراڈو کے یوٹے ماؤنٹین یوٹے قبیلے کو خدمات فراہم کرتی ہے۔ ہندوستانی جرائم کی مختلف عدالتوں کے علاوہ، اپیلٹ کورٹ کی ایک شاخ بھی ہے جسے کورٹ آف انڈین اپیل کہا جاتا ہے۔ کورٹ آف انڈین اپیل سی ایف آر عدالتوں میں اصل میں سنے گئے مقدمات کے تمام اپیلٹ کیسوں کی سماعت کرتی ہے۔ دوہری خطرے کا تنازعہ سی ایف آر عدالت ایک آرٹیکل I وفاقی عدالت ہے، جو ریاستہائے متحدہ کے سیکرٹری داخلہ کے اختیار میں کام کرتی ہے۔ سی ایف آر عدالت صرف بدانتظامی کے جرائم کی سماعت کرتی ہے، جبکہ مزید سنگین مجرمانہ جرائم کی سماعت کا دائرہ اختیار ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی کے دفاتر کے پاس ہے۔ تاہم، امریکی اٹارنی اکثر ہندوستانی ملک میں مجرمانہ مقدمات چلانے سے انکار کرتے ہیں، جس کی وجہ سے سی ایف آر عدالت کے پراسیکیوٹرز کم شامل بدانتظامی کے جرائم کا استعمال کرتے ہوئے مجرمانہ مجرموں کے خلاف مقدمہ چلاتے ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ سنگین مجرموں کو کم از کم کچھ جیل کا وقت ملے۔ یہ ڈینزپی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں ہوا، جہاں مشتبہ، مرلے ڈینزپی، جو ناواجو نیشن کا ایک اندراج شدہ رکن ہے، نے یوٹے ماؤنٹین یوٹے ٹرائب کے تحفظات پر نواجو نیشن کی ایک اندراج شدہ خاتون رکن کے ساتھ زیادتی کی۔ سی ایف آر کے پراسیکیوٹر نے ڈینیزپی پر ایک بدانتظامی کے الزام میں جارحانہ بیٹری کا الزام عائد کیا۔ ڈینزپی نے الفورڈ کی درخواست کے تحت قصوروار نہ ہونے کی استدعا کی، اور اسے وقت کی سزا سنائی گئی۔ اس نتیجے سے ناخوش، امریکی اٹارنی نے پھر ڈینزپی پر عصمت دری کا الزام عائد کیا۔ ڈینزپی نے دوہرے خطرے کے قوانین کے تحت الزام کو مسترد کرنے کی کوشش کی کیونکہ ایکگریویٹڈ بیٹری عصمت دری کے الزام کا کم شامل جرم ہے۔ حکومت نے دعوی کیا کہ دوہرا خطرہ موجود نہیں تھا کیونکہ سی ایف آر عدالت ڈینزپی کے خلاف قانونی کارروائی میں قبائلی استغاثہ کے اختیار کا استعمال کر رہی تھی، نہ کہ وفاقی اختیار کا۔ 22 فروری 2022 کو، امریکی سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے دلائل سنے کہ آیا سی ایف آر عدالتیں قبائلی عدالتیں ہیں (جیسا کہ حکومت اور یوٹے ماؤنٹین یوٹے قبیلے کا دعوی ہے)، یا کیا وہ صرف قبائلی عدالتوں کو ان قبائل کے درمیان کام کرنے کی اجازت دینے کے لیے مشینری ہیں جن کے پاس اپنی عدالتیں چلانے کے لیے وسائل کی کمی ہے۔ 13 جون 2022 کو عدالت نے ڈینیزپی کے خلاف فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کوئی بھی اتھارٹی کیس پر مقدمہ چلاتی ہے، چاہے سی ایف آر عدالتیں قبائلی عدالتیں ہوں یا وفاقی عدالتیں، دوہری خودمختاری کے نظریے کا منبع حکام کی کثرت ہے جہاں سے جرائم کا آغاز ہوا: چونکہ جارحانہ بیٹری چارج کی تعریف قبائلی عداوت سے کی گئی تھی اور عصمت دری کا الزام وفاقی تھا، وہ دو مختلف خودمختاروں سے پیدا ہوئے تھے اور اس لیے دونوں پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتیں آرٹیکل I ٹریبونلز ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدلیہ