R v Stairs
آر وی سیئرز، 2022 ایس سی سی 11 کینیڈا کی سپریم کورٹ کا آئینی حقوق کا فیصلہ ہے۔ عدالت نے کسی شخص کی گرفتاری کے بعد اس کے گھر کی تلاشی کے لیے نئے معیارات قائم کیے۔ اس معاملے میں مسئلہ یہ تھا کہ کیا گرفتاری کے لیے تلاشی کے واقعے کا روایتی مشترکہ قانون کا اختیار، جو پولیس افسران کو قانونی طور پر گرفتار افراد کی وارنٹ کے بغیر تلاشی میں مشغول ہونے کی اجازت دیتا ہے، حقوق اور آزادیوں کے چارٹر کی دفعہ 8 کے مطابق تھا کیونکہ اس کا تعلق گھر کی تلاشی سے ہے۔ تمام ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ روایتی معیار دفعہ 8 کے مطابق نہیں تھا، اور اس میں ترمیم کرنے کی ضرورت ہے کیونکہ یہ گھر کی تلاشی کو آئینی ہونے سے متعلق ہے۔ لیکن اکثریت اور اقلیت نے 5 سے 4 کے درمیان تقسیم کیا کہ نیا ترمیم شدہ معیار کتنا سخت ہونا چاہیے، اکثریت نے اقلیت کی تجویز سے کم سخت کا انتخاب کیا۔ پس منظر کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 8 کے سیکشن 8 میں اعلان کیا گیا ہے: ہر کسی کو غیر معقول تلاشی یا ضبطی سے محفوظ رہنے کا حق ہے۔ سیکشن 8 کا مقصد بلاجواز تلاشی ہونے سے پہلے ہی روکنا ہے۔ سیکشن 8 کے تحت تلاشی معقول ہوگی اگر یہ 1) قانون کے ذریعہ مجاز ہے، 2) قانون خود معقول ہے، اور 3) تلاشی معقول انداز میں کی گئی تھی۔ دفعہ 8 کے تحت ایک معقول قانون وہ ہے جو ریاست کے قانون نافذ کرنے والے مقاصد کے ساتھ شخص کے رازداری کے مفادات کو مناسب طریقے سے متوازن کرتا ہے۔ ایک اتھارٹی جو تلاشی کی اجازت دیتی ہے وہ کامن لاء سرچ انسیڈنٹ ٹو گرفتاری (ایس آئی ٹی اے) کا قاعدہ ہے۔ یہ قاعدہ ایک افسر کو قانونی طور پر گرفتار شخص سے کسی بھی چیز کی تلاشی اور ضبطی کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر اس طرح کی کارروائی گرفتاری کے مقاصد کو آگے بڑھائے گی، بشمول شواہد کی دریافت، فرار کی روک تھام، یا افسر یا گرفتار شخص کی حفاظت کو یقینی بنانا۔ ایس آئی ٹی اے کا قاعدہ سیکشن 8 کے مطابق قوانین میں غیر معمولی ہے جس میں یہ کسی فرد کی تلاش کو معقول اور ممکنہ بنیادوں سے کم معیار پر کرنے کی اجازت دیتا ہے، اور اس وجہ سے کہ اس کے لیے پہلے سے عدالتی اجازت (وارنٹ) کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ ایس آئی ٹی اے کا قاعدہ معقول ہے، اس لیے نہیں کہ گرفتار افراد کو رازداری کی توقع کم ہوتی ہے، بلکہ اس لیے کہ "قانون نافذ کرنے والے حکام کو ایسی چیزوں یا معلومات پر قابو پانے کی ضرورت ہے جو رازداری میں فرد کی دلچسپی سے زیادہ ہے"۔ تاہم، ایسے کئی معاملات سامنے آئے ہیں جہاں ایس آئی ٹی اے کے اصول کو غیر معقول قرار دیا گیا ہے کیونکہ اس کا تعلق کچھ قسم کی تلاشی سے ہے۔ یہ ملزم کے بڑھتے ہوئے رازداری کے مفادات کی وجہ سے ہوتا ہے، جو ایس آئی ٹی اے کے اصول سے متاثر توازن کو غیر متناسب بناتا ہے۔ ان معاملات میں جسمانی نمونے لینا (آر وی اسٹیل مین)، پٹی کی تلاشی (آر وی گولڈن)، پینائل سویب (آر وی سعید)، اور فون کی تلاشی (آر وی فیرون) شامل ہیں۔ ان میں سے ہر ایک معاملے میں عدالت نے تلاشی کے واقعے میں ترمیم کرتے ہوئے گرفتاری کے اصول کو آئینی طور پر شکایت قرار دیا، جس میں ہر قسم کی تلاش سے وابستہ رازداری کے مفادات کی بنیاد پر تلاش کا جواز پیش کرنے کے لیے ریاست پر مختلف سطحوں کا بوجھ عائد کیا گیا۔ عدالت نے بار بار گھر کے تقدس کو بھی تسلیم کیا ہے، اس اصول کی بنیاد پر کہ یہ ایک فرد کے "قلعے" کے طور پر ہے، اور اس میں رازداری کے منفرد مفادات شامل ہیں۔ آر وی فینی میں اپنے تاریخی فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ گھر میں بغیر وارنٹ کے داخلے کی اجازت نہیں ہے سوائے ہنگامی حالات کے۔ حقائق کا پس منظر ایک گواہ نے 911 پر کال کر کے اطلاع دی کہ ایک مرد ڈرائیور نے اپنی گاڑی میں ایک خاتون مسافر کو بار بار مارا ہے۔ پولیس افسران کار کو ایک گھر کے ڈرائیو وے تک ٹریک کرنے میں کامیاب رہے۔ انہوں نے سامنے کے دروازے پر دستک دی، اور زور سے اپنی موجودگی کا اعلان کیا، لیکن کسی نے جواب نہیں دیا۔ خواتین کی حفاظت کے خوف سے افسران زبردستی اندر داخل ہو گئے۔ انہوں نے ایک خاتون کو چہرے پر تازہ زخموں کے ساتھ سیڑھیوں سے تہہ خانے کی طرف دوڑتے ہوئے دیکھا۔ اس کے بعد انہوں نے دیکھا کہ میتھیو سیڑھیاں سیڑھیوں کے نیچے سے گزرتی ہیں۔ سیڑھیاں تہہ خانے کے کپڑے دھونے کے کمرے میں خود کو روک لیتی تھیں، اور پھر جلد ہی انہیں گرفتار کر لیا جاتا تھا۔ اس کی گرفتاری کے بعد، پولیس نے تہہ خانے کے رہنے کے کمرے کے علاقے کی بصری کلیئرنس تلاشی لی، جس کے دوران انہیں واضح طور پر میتھامفیٹامین پر مشتمل ایک پلاسٹک کا بیگ ملا۔ ملزم پر اسمگلنگ، حملہ اور جانچ کی خلاف ورزی کے مقصد سے کنٹرول شدہ مادہ رکھنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ نچلی عدالتوں میں سپیریئر کورٹ آف جسٹس میں، سیڑھیاں چارٹر کی دفعہ 24 (2) کے تحت ایک درخواست لے کر آئیں کہ میتھامفیٹامین کے ثبوت کو مقدمے سے خارج کر دیا جائے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ اس انداز میں حاصل کیا گیا تھا جس سے غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے خلاف اس کے سیکشن 8 کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی تھی۔ ٹرائل جج نے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے درخواست مسترد کر دی کہ دفعہ 8 کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی ہے۔ یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ اسے قانونی طور پر گرفتار کیا گیا تھا (پولیس سخت حالات کی وجہ سے بغیر وارنٹ کے گھر میں داخل ہو سکتی تھی)، اور یہ کہ گرفتاری کے مقاصد کو آگے بڑھانے کے لیے تلاشی لی گئی تھی۔ اسے تمام الزامات میں سزا سنائی گئی۔ سیڑھیوں نے اونٹاریو کے لیے اپیل کورٹ میں اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جج کو ایس آئی ٹی اے کے اصول کا اطلاق نہیں کرنا چاہیے تھا۔ ایک تقسیم شدہ عدالت نے 2-1 کے فرق سے اس کی سزا کو برقرار رکھا۔ جسٹس مائیکل فیئربرن نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ روایتی ایس آئی ٹی اے فریم ورک لاگو ہوتا ہے، اور یہ کہ یہ آئینی ہے جیسا کہ گھر کی تلاشی پر لاگو ہوتا ہے اور اس لیے اس میں ترمیم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ جسٹس ایان نورڈہیمر نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ گھر کی تلاشی صرف اس صورت میں لی جا سکتی ہے جب اس بات پر یقین کرنے کے لیے معقول اور ممکنہ بنیاد ہوں کہ عوامی تحفظ کے لیے کوئی فوری خطرہ ہے۔ ہولڈنگ جسٹس مائیکل مولڈور اور محمود جمال نے پانچ ججوں کی اکثریت کے لیے لکھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایس آئی ٹی اے کا قاعدہ پولیس افسران کو گرفتاری کے کافی قریب والے علاقے کی تلاشی لینے کا اختیار دیتا ہے، جس کا دائرہ کار سیاق و سباق کے لحاظ سے مختلف ہوتا ہے اور جس میں گھر شامل ہو سکتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ ان میں سے کچھ تلاشوں کے لیے فریم ورک کا ایک ترمیم شدہ ورژن ضروری تھا۔ اپنے نئے فریم ورک میں عدالت نے ان تلاشی کو دو زمروں میں تقسیم کیا۔ سب سے پہلے، گرفتاری کے وقت ملزم کے جسمانی کنٹرول میں گھر کے کسی علاقے کی گرفتاری کے لیے تلاشی کا واقعہ ایس آئی ٹی اے کے پرانے ڈھانچے کے تابع رہے گا۔ تاہم، گھر کے کسی ایسے علاقے کی تلاشی لینے کے لیے جو گرفتاری کے وقت ملزم کے جسمانی کنٹرول میں نہ ہو، افسران کو دو شرائط پوری کرنی ہوں گی۔ یعنی، افسران کو 1) معقول شک ہونا چاہیے کہ ملزم، افسران، یا عام لوگوں کے لیے حفاظتی خطرہ ہے جس سے تلاشی کے ذریعے نمٹا جائے گا، اور 2) اس شکوک و شبہات کو دور کرنے کے لیے تلاش کو تنگ طور پر ترتیب دیں، تاکہ تلاشی حفاظتی خطرے کو پورا کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ گھسنے والی نہ ہو۔ مقدمے کے حقائق پر جانچ کا اطلاق کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ سیڑھیوں کے حقوق کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی ہے۔ یہ تسلیم کیا گیا کہ گھر گرفتاری کے لیے کافی قریب تھا تاکہ ایس آئی ٹی اے اتھارٹی کے تحت اس کی تلاشی کو قابل بنایا جا سکے، اور یہ کہ گرفتاری کے وقت تہہ خانے کا رہنے کا کمرہ سیڑھیوں کے جسمانی کنٹرول میں نہیں تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ رہنے کے کمرے کی تلاشی کی حد بڑھ گئی تھی، اس کے باوجود افسران نے اس طرح کی تلاشی کے لیے دو شرائط کو پورا کیا تھا۔ کیونکہ افسران کو معقول طور پر شبہ تھا کہ وہاں حفاظتی خطرہ ہے جس سے تلاشی کے ذریعے نمٹا جا سکتا ہے، اور اس وجہ سے کہ تلاشی اس تشویش کو دور کرنے کے لیے تنگ طور پر تیار کی گئی تھی۔ اس خطرے کے ساتھ کہ گھر میں دوسرے متاثرین تھے جن پر توجہ دینے کی ضرورت تھی، اور افسران نے صرف بصری کلیئرنس سرچ کرکے اپنے ردعمل کو ترتیب دیا۔ ججوں نے نوٹ کیا کہ تلاش میں میتھامفیٹامین دریافت ہونے کی واحد وجہ یہ تھی کہ یہ صاف نظر میں تھا۔ اختلاف رائے اور اتفاق رائے کے جسٹس اینڈروماچے قراقتسانی نے ایک اختلاف رائے لکھا، جس میں دو دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی۔ جے قراقتسانی نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ موجودہ ایس آئی ٹی اے فریم ورک میں ترمیم کرنے کی ضرورت ہے تاکہ یہ آئینی ہو جہاں تک اس کا تعلق گھر کی تلاشی سے ہے، تاہم ان کا خیال تھا کہ اکثریت کا فریم ورک ابھی بھی اتنا سخت نہیں تھا کہ گھر کی تلاشی سے وابستہ اعلی درجے کے رازداری کے مفادات کی عکاسی کرے۔ اختلاف رائے کے فریم ورک کے تحت، گرفتاری کے لیے گھر کے واقعے کی تلاشی صرف اس صورت میں درست ہوگی جب پولیس کو معقول طور پر شبہ ہو کہ عوامی تحفظ کے لیے کوئی فوری خطرہ ہے جس کی تلاشی کی ضرورت ہے، اور اس شکوک و شبہات کو دور کرنے کے لیے تلاشی کو تنگ انداز میں ترتیب دیا گیا تھا۔ جے قراقتسانی نے کہا کہ ان حالات کی وضاحت کرنے کے لیے فوری ضرورت تھی جن میں وارنٹ حاصل کرنا ان لوگوں سے ممکن تھا جنہیں فوری جواب کی ضرورت تھی۔ انہوں نے اکثریت کی رائے میں ان جگہوں کے درمیان فرق کو بھی مسترد کر دیا جو ملزم کے جسمانی کنٹرول میں تھے اور جو نہیں تھے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ غیر ضروری اور فریم ورک سے زیادہ پیچیدہ تھا۔ مقدمے کے حقائق پر اپنے فریم ورک کا اطلاق کرتے ہوئے، جے قراقتسانی نے تلاشی کو غیر قانونی پایا، اور کہا کہ ریاستی طرز عمل کی سنگینی اور ملزم کے رازداری کے مفادات پر اس کے اثرات کی بنیاد پر شواہد کو خارج کیا جانا چاہیے تھا۔ جسٹس سوزین کوٹے نے ایک اتفاق نامہ لکھا جس میں انہوں نے اختلاف رائے کے فریم ورک کی توثیق کی۔ اس نے اس بات سے اتفاق کیا کہ تہہ خانے میں رہنے والے کمرے کی تلاشی غیر قانونی تھی اور اس نے غیر معقول تلاشی اور ضبطی کے خلاف سیڑھیوں کے سیکشن 8 کی خلاف ورزی کی تھی، لیکن پھر بھی گرانٹ ٹیسٹ کی بنیاد پر مشتق شواہد کو تسلیم کیا ہوگا۔ کوٹ جے نے مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ افسران نیک نیتی سے اس پر کام کر رہے تھے جسے انہوں نے معقول طور پر اس طرح کی تلاشی کے لیے صحیح قانون سمجھا تھا، گرانٹ عوامل نے کیس کے مخصوص حالات میں شواہد کے داخلے کی حمایت کی۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کی 2022 کی وجوہات بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2022 کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا کے فوجداری مقدمے کے قانون