Garland v. Gonzalez
گارلینڈ بمقابلہ گونزالیز، 596 یو ایس _ _ _ (2022)، امیگریشن حراست سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ پس منظر کے غیر ملکی جنہیں امیگریشن عدالتوں کے ذریعے ملک بدر کرنے کا حکم دیا گیا ہے، انہیں وفاقی حکومت ملک سے ہٹائے جانے تک حراست میں رکھ سکتی ہے۔ اس طرح کی حراست کی اجازت دینے والے قانون میں حراست کے لیے کوئی مقررہ وقت کی حد نہیں ہے، لیکن زادویداس بمقابلہ ڈیوس (2001) میں، سپریم کورٹ نے چھ ماہ کی حد میں پڑھا تاکہ اس سے بچا جا سکے جو اسے آئینی مسائل سمجھتے تھے۔ غیر ملکیوں کے دو الگ الگ طبقات نے کیلیفورنیا کے شمالی ضلع اور واشنگٹن کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالتوں میں مقدمے دائر کیے۔ عدالتوں نے کلاس ایکشن کا درجہ دیا، اور ریاستہائے متحدہ کے محکمہ ہوم لینڈ سیکیورٹی کے ذریعہ قانون کے نفاذ کا حکم دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ غیر ملکیوں کو بانڈ کی سماعت فراہم کی جانی چاہیے جہاں حکومت کو یہ ثابت کرنے کا بوجھ تھا کہ وہ برادری کے لیے پرواز کے خطرات یا خطرات ہیں۔ وفاقی حکومت نے نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، جس نے جج فرڈینینڈ فرنانڈیز کے اختلاف پر تصدیق کی۔ حکومت نے بعد میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ سپریم کورٹ سرٹیریاری کو اس کیس میں اور ساتھی کیس جانسن بمقابلہ آرٹیگا-مارٹنیز کو 23 اگست 2021 کو منظور کیا گیا تھا۔ عدالت نے گونزالیز میں اس سوال پر بھی وضاحت طلب کی کہ کیا قانون کی ایک علیحدہ شق نے نچلی عدالتوں کو کلاس وسیع حکم نامہ جاری کرنے کے لیے ضروری دائرہ اختیار سے محروم کر دیا ہے۔ زبانی دلائل 11 جنوری 2022 کو ہوئے۔ 13 جون 2022 کو، سپریم کورٹ نے نویں سرکٹ کو 6-6 ووٹ سے الٹ دیا، جس میں جسٹس سیموئل ایلیٹو نے اکثریت کی رائے لکھی، اور جسٹس سونیا سوٹومیئر نے جزوی طور پر فیصلے سے اتفاق کیا اور جزوی طور پر اختلاف کیا۔ عدالت کی رائے جسٹس الیٹو کی تحریر کردہ عدالت کی اکثریت کی رائے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آئی این اے کی دفعہ 1252 (ایف) (1) ضلعی عدالتوں کو کلاس وسیع حکم نامہ جاری کرنے کے دائرہ اختیار سے محروم کرتی ہے۔ عدالت کا فیصلہ اس بنیاد پر مبنی تھا کہ 1) 1252 (ف) (1) میں "حکم" ["دفعات کے عمل کو حکم یا روکنا"] کو اس کے وسیع تر معنی میں بہتر طور پر پڑھا جاتا ہے جس میں "ضرورت" شامل ہے، اور 2) "عمل" کا مطلب ہے "عمل درآمد جیسا ہے" اور "قانون کے مطابق عمل درآمد" نہیں۔ عدالت نے مقدمے کے قانون میں بہت سی دوسری مثالوں کا حوالہ دیتے ہوئے مؤخر الذکر کے عزم کی حمایت کی جس میں "غیر قانونی" یا "نامناسب" کارروائیوں پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ مزید برآں، عدالت نے استدلال کیا، اگر جواب دہندگان کی تشریح کو اپنایا جانا ہے، تو 1252 (f) (1) صرف آئینی دعووں کا احاطہ کرے گا جس میں تقریبا کوئی رعایت نہیں ہوگی: اس کے علاوہ عدالت نے زبان کے واحد شخص کے کردار-"ایک انفرادی اجنبی" پر زور دیا، اور ایک پچھلے کیس کا حوالہ دیا جس میں نچلی عدالتوں کے ذریعہ طبقے بھر میں حکم امتناع کو روکنے کے اس التزام کا حوالہ دیا گیا تھا۔ سوٹومیئر کے رائے عامہ کے جسٹس سوٹومیئر نے دائرہ اختیار کے معاملے پر اختلاف کرتے ہوئے جزوی طور پر فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک رائے لکھی "کیونکہ حکومت خوبیوں پر غالب ہے"۔ جسٹس کاگن نے مکمل طور پر اور جسٹس بریئر نے جزوی طور پر شمولیت اختیار کی۔ جسٹس سوٹومیئر نے عدالت کو "سادہ معنی اور سیاق و سباق پر ٹکڑے ٹکڑے لغت کی تعریفوں اور پالیسی کے خدشات کو بلند کرنے" کے طور پر بیان کیا۔ اس کے بعد انہوں نے بنیادی شق کو روشن کرنے کے لیے سیاق و سباق کی طرف رخ کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ قانون کا عدالت کے "آپریشن" کی جگہ "نفاذ" کا باقاعدہ استعمال، اور دیگر دفعات میں زیادہ تنگ معنوں میں "حکم" کا استعمال، ایک ایسی تشریح کی تجویز کرتا ہے جو نچلی عدالتوں کو اس طرح کے معاملات میں ان کے حکم امتناعی کے اختیارات سے محروم نہیں کرتا ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ، اختلاف رائے نے عدالت کی نامناسب "آپریشنز" کی فہرست کو نظر انداز کر دیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ "ان تمام مثالوں کے برعکس، ایک قانون قانون ہے۔ حکام کسی قانون کو غیر قانونی طور پر نافذ کر سکتے ہیں، لیکن کوئی قانون خود سے متصادم نہیں ہوتا ہے۔ " لفظ "انفرادی" پر عدالت کے زور کے جواب میں، اختلاف رائے نے کیلیفانو بمقابلہ گولڈفارب کا حوالہ ایک ایسے معاملے کے طور پر دیا جس میں محض "انفرادی" کے استعمال کو طبقے بھر میں راحت کو روکنے کے لیے نہیں قرار دیا گیا۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اور نیچرلائزیشن کیس قانون