Louis Brandeis Supreme Court nomination
لوئس برینڈس کو 28 جنوری 1916 کو امریکی صدر ووڈرو ولسن نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ایسوسی ایٹ جسٹس کے طور پر خدمات انجام دینے کے لیے نامزد کیا تھا، جب جوزف رکر لامر کی موت کے بعد سپریم کورٹ میں ایک خالی جگہ پیدا ہو گئی تھی۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے مطابق، برانڈیس کی نامزدگی ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ کے مشورے اور رضامندی سے مشروط تھی، جو امریکی سپریم کورٹ میں نامزدگیوں کی تصدیق یا مسترد کرنے کا فیصلہ کن اختیار رکھتی ہے۔ برینڈیس کی نامزدگی نے نمایاں مخالفت اور تنازعہ کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ یہ جزوی طور پر کارپوریٹ مفادات کے خلاف "عوام کا وکیل" سمجھے جانے والے وکیل کی حیثیت سے ان کی ساکھ اور ریکارڈ سے پیدا ہوا۔ برینڈس کے پاس اجارہ داریوں کی مخالفت کرنے، سرمایہ کاری کے بینکوں پر تنقید کرنے اور کارکنوں کے حقوق کی وکالت کرنے کا ریکارڈ تھا۔ برینڈیس کی "بنیاد پرستی" کے بارے میں خدشات اٹھائے گئے۔ برینڈیس کے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں پہلے یہودی نامزد ہونے کی وجہ سے سام دشمنی سے بھی مخالفت پیدا ہوئی۔ نامزدگی کی مخالفت کارپوریٹ رہنماؤں نے کی، جیسے جے پی مورگن جونیئر ولیم ہاورڈ ٹافٹ، جو دونوں امریکہ کے سابق صدر اور امریکن بار ایسوسی ایشن کے سابق صدر تھے، نے امریکن بار ایسوسی ایشن کے رہنماؤں کے درمیان نامزدگی کی منظم مخالفت کی۔ ٹافٹ اور امریکن بار ایسوسی ایشن کے چھ دیگر سابق صدور نے نامزدگی کی مخالفت کرتے ہوئے عدلیہ سے متعلق سینیٹ کمیٹی کو ایک خط بھیجا۔ نامزدگی کی بوسٹن برہمن کے اراکین نے بھی سخت مخالفت کی، جن میں نامزدگی کی مخالفت کرنے والے سب سے نمایاں افراد میں اے لارنس لویل (ہارورڈ یونیورسٹی کے صدر) اور ہنری لی ہگسنسن شامل تھے۔ ہارورڈ لا اسکول کے فیکلٹی کے ایک کے علاوہ تمام اراکین نے نامزدگی کی توثیق کی۔ فیلکس فرینکفرٹر، اسکول کے اساتذہ میں، نامزدگی کے خاص طور پر فعال حامی تھے۔ نامزدگی کو لبرل اور ترقی پسندانہ حمایت ملی۔ اس کے علاوہ، امریکی یہودی برادری کے بہت سے ممتاز ارکان نے نامزدگی کی حمایت کی۔ برینڈیس کی نامزدگی عدلیہ سے متعلق سینیٹ کمیٹی کے زیر اہتمام تقریبا بے مثال تصدیق کی سماعتوں سے مشروط تھی۔ ان کی نامزدگی اور عدالت میں ان کی تصدیق پر مکمل سینیٹ ووٹ کے درمیان 125 دن کا وقفہ کسی بھی امریکی سپریم کورٹ کی نامزدگی کے لیے اب تک کا سب سے طویل وقفہ ہے جسے توثیق ووٹ میں لایا گیا تھا۔ نامزدگی کو بالآخر عدلیہ کمیٹی کی ذیلی کمیٹی اور مکمل عدلیہ کمیٹی دونوں کی طرف سے مثبت رپورٹیں موصول ہوئیں۔ برانڈیس کی عدالت میں یکم جون 1916 کو 47-22 ووٹ میں تصدیق ہوئی۔ صدر ولسن کی طرف سے نامزدگی 28 جنوری 1916 کو صدر ووڈرو ولسن نے لوئس برینڈیس کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں ایسوسی ایٹ جسٹس کی نشست پر کرنے کے لیے نامزد کیا جو جوزف رکر لامر کی موت کے بعد خالی ہو گئی تھی۔ اس کے بعد نامزدگی کو عدلیہ سے متعلق سینیٹ کمیٹی کو بھیج دیا گیا۔ ولسن کی برانڈیس کی نامزدگی کو ایک بڑی حیرت کے طور پر دیکھا گیا۔ وہ کبھی قیاس آرائیوں میں نہیں آئے تھے کہ کون سے افراد اس خالی جگہ کو پر کر سکتے ہیں۔ یہ توقع نہیں کی گئی تھی کہ ولسن، جو آٹھ ماہ بعد 1916 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات میں ایک مشکل دوبارہ انتخابی جنگ کی طرح لگ رہا تھا، ایک متنازعہ فرد کو نامزد کرے گا۔ بتایا گیا کہ جب سینیٹ چیمبر میں نامزدگی کا اعلان کیا گیا تو کئی سینیٹرز ہانپ گئے۔ نامزدگی کے فورا بعد دی نیویارک ٹائمز کی رپورٹنگ نے امریکی اٹارنی جنرل تھامس واٹ گریگوری کو ولسن کو کامیاب سفارش کرنے کا سہرا دیا کہ برانڈیس کو عدالت میں مقرر کیا جائے۔ اپنا انتخاب کرتے وقت، ولسن نے امریکہ کو مطلع کرنے اور عام طور پر منظوری حاصل کرنے کی روایت کو نظر انداز کر دیا۔ نامزد شخص کی آبائی ریاست کی نمائندگی کرنے والے سینیٹرز۔ برینڈیس کے معاملے میں، ان کی آبائی ریاست میساچوسٹس کی نمائندگی کرنے والے سینیٹرز ریپبلکن سینیٹرز ہنری کیبوٹ لاج اور جان ڈبلیو ویکس تھے۔ درحقیقت، واحد امریکی سینیٹر جس نے ولسن، جو ایک ڈیموکریٹ ہیں، نے برانڈیس کے انتخاب کا اعلان کرنے سے پہلے اپنی انتظامیہ سے مشورہ کیا تھا، وہ ریپبلکن پارٹی کے ترقی پسند رکن رابرٹ لا فولیٹ تھے۔ اٹارنی جنرل گریگوری نے جسٹس لامر کی موت کے چند دن بعد لا فولیٹ سے ملاقات کی اور پوچھا کہ کیا لا فولیٹ برانڈیس کی تصدیق کے لیے ووٹ ڈالنے کے لیے پارٹی لائنوں کو عبور کرنے پر غور کرے گا، جس کا لا فولیٹ نے جوش و خروش سے اعلان کیا کہ وہ کریں گے۔ برانڈیس کو ان کی نامزدگی کے بارے میں باضابطہ طور پر بنائے جانے سے کئی دن پہلے ہی بتایا گیا تھا۔ برینڈس، جسے "عوام کا وکیل" کہا جاتا ہے، اجارہ داری کو چیلنج کرنے، انویسٹمنٹ بینکوں پر تنقید، کارکنوں کے حقوق کے لیے ان کی وکالت، اور شہری آزادیوں کے تحفظ کے لیے ان کی وکالت کے لیے ایک متنازعہ شخصیت تھے۔ انہیں "ٹرسٹ بسٹر" سمجھا جاتا تھا۔ برینڈیس ملک کے سب سے مشہور ترقی پسند اصلاح کاروں میں سے تھے۔ برینڈیس یہودی نسل کا پہلا شخص بھی تھا جسے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے لیے نامزد کیا گیا تھا۔ صدر ولسن کو بڑی کارپوریٹ طاقت کے بارے میں ان کے شکوک و شبہات پر برینڈیس کے ساتھ مشترکیت تھی، ولسن تھیوڈور روزویلٹ یا ولیم ہاورڈ ٹافٹ کے مقابلے میں عدم اعتماد کے قوانین کے مضبوط حامی رہے تھے، جو 1912 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات میں ان کے اہم مخالف تھے۔ برینڈس ولسن کی 1912 کی مہم کے بعد سے ایک بااثر مشیر، سیاسی اعتماد مند اور ولسن کے دوست رہے تھے اور انہوں نے ولسن کے "دی نیو فریڈم" ایجنڈے کو تشکیل دیا تھا۔ جب انہوں نے 1913 میں عہدہ سنبھالا تو ولسن نے برینڈیس کو اپنا امریکی اٹارنی جنرل مقرر کرنے پر غور کیا تھا۔ تاہم، کارپوریٹ ایگزیکٹوز، خاص طور پر برانڈیس کے آبائی شہر بوسٹن کے بینکنگ اور قانونی اسٹیبلشمنٹ سے تعلق رکھنے والوں نے برانڈیس کی تقرری کی فعال مخالفت کی۔ اس کے محرکات میں برانڈیس کی ان کے خلاف قانونی لڑائیوں پر ردعمل کے ساتھ ساتھ برانڈیس کے پہلے یہودی اٹارنی جنرل کی حیثیت سے خدمات انجام دینے کے امکان کی سام دشمن مخالفت بھی تھی۔ نتیجتا، ولسن نے اس وقت فیصلہ کیا تھا کہ وہ ایک appointee.Lief، الفریڈ کے بارے میں بہت زیادہ متنازعہ ہوں گے۔ برانڈیس: دی پرسنل ہسٹری آف این امریکن آئیڈیل، اسٹیک پول سنز (1936)، پی پی۔ 257-258 تاہم، ولسن نے برانڈیس کو اپنی کابینہ یا سپریم کورٹ میں مقرر کرنے کی خواہش برقرار رکھی۔ اس کے انتخاب کے ساتھ سیاسی خطرہ مول لینا بہت سے لوگوں کو حیران کر دیتا ہے، خاص طور پر اس وسیع نظریے پر غور کرتے ہوئے کہ ولسن کو پہلے ہی دوبارہ منتخب ہونے کا چیلنج درپیش ہوگا۔ پچھلی دہائیوں میں عہدے داروں کو دوبارہ منتخب ہونے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ 1872 میں یولیس گرانٹ کے دوبارہ انتخاب کے بعد سے، صرف ایک بار مسلسل دو انتخابات میں صدر منتخب ہوا تھا (1900 میں ولیم میک کنلے)۔ مزید برآں، اس وقت صدارتی انتخابات میں ڈیموکریٹس کو پسند نہیں کیا گیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ کی خانہ جنگی کے بعد سے، صدارتی انتخابات میں واحد ڈیموکریٹک جیت ولسن کی اپنی 1912 کی فتح، اور 1884 اور 1892 کے انتخابات میں گروور کلیولینڈ کی غیر لگاتار فتوحات تھیں۔ مزید برآں، ولسن نے 1912 کا الیکشن ایک منقسم ریپبلکن پارٹی کے خلاف جیتا تھا، جس کی حمایت کی بنیاد نے اس کے زیادہ تر ووٹ پارٹی کے نامزد امیدوار ٹافٹ اور روزویلٹ کی تیسری پارٹی کے درمیان تقسیم کر دیے تھے۔ 1916 کے صدارتی انتخابات میں ایک متحدہ ریپبلکن پارٹی کے ساتھ، یہ اور بھی زیادہ ممکن لگ رہا تھا کہ ولسن کو شکست ہو۔ اگرچہ عمومی سیاسی منطق نے بہت سے لوگوں کو حیرت میں ڈال دیا تھا کہ ولسن اس طرح کے ایک متنازعہ فرد کو صدر کے طور پر دوبارہ انتخاب سے کئی ماہ قبل سپریم کورٹ کے لیے نامزد کریں گے، لیکن برانڈیس کو نامزد کرنے کے ان کے فیصلے میں سیاسی حساب کتاب ہو سکتا ہے۔ ولسن کے برانڈیس کو سپریم کورٹ کے لیے نامزد کرنے کا ممکنہ محرک 1916 کے آئندہ صدارتی انتخابات سے قبل ایک سیاسی ترقی پسند کے طور پر اپنی اسناد کو مضبوط کرنے کی خواہش ہو سکتی ہے۔ نامزدگی کے وقت کچھ لوگوں کا یہ بھی خیال تھا کہ وہ اپنے دوبارہ انتخاب کے لیے یہودی حمایت کو بڑھانے کی کوشش کر رہے ہوں گے، دی نیشن نے 10 فروری 1916 کو لکھا، "پرانے زمانے کے سیاست دانوں" نے نامزدگی کو "آنے والے انتخابات میں عبرانی ووٹ کے لیے چارہ" کے طور پر پڑھا۔ عدالت میں ایک یہودی شخص کی نامزدگی، خاص طور پر، ریاستہائے متحدہ میں سام دشمنی کے ایک اعلی مقام کے درمیان ہوئی۔ اس دور کے پس منظر میں لیو فرینک کی حالیہ لنچنگ اور کو کلکس کلان کی اہمیت جیسے واقعات شامل تھے۔ برانڈیس کی نامزدگی کی مخالفت نے تصدیق کی شدید لڑائی کو جنم دیا۔ برینڈیس کی نامزدگی نے ایک پولرائزڈ اور صوتی ردعمل کو جنم دیا۔ نامزدگی پر وسیع پیمانے پر توجہ اور شدید لڑائی سپریم کورٹ کے نامزدگی کے بیشتر سابقہ عمل کے برعکس تھی، جو کم اہم اور پرسکون تھے۔ اسے اس وقت تک کی سب سے زیادہ متنازعہ نامزدگیوں میں شمار کیا جاتا تھا۔ بہت سے مخالفین نے برینڈیس کی "بنیاد پرستی" کا مسئلہ اٹھایا۔ نامزدگی کو فوری طور پر سخت قدامت پسند ردعمل ملا۔ نیویارک شہر کے سن اخبار نے غم و غصے کا اظہار کیا کہ برینڈس، جسے وہ ایک بنیاد پرست سمجھتے تھے، کو تقرری کے لیے نامزد کیا گیا تھا، "سمجھدار قدامت پسندی کا گڑھ، ہمارے اداروں کا تحفظ، ہمارے بنیادی قانون کا حتمی ترجمان"۔ کارپوریٹ لیڈر، جیسے جے پی مورگن جونیئر، نامزدگی کی مخالفت میں کھڑے ہوئے۔ نامزدگی کے بعد نیویارک ٹائمز نے اپنے صفحہ اول کی کہانی میں لکھا کہ عدالت میں برینڈیس کے بعد کے جانشین ولیم او ڈگلس نے کئی سال بعد لکھا کہ برینڈیس کی نامزدگی نے "اسٹیبلشمنٹ کو خوفزدہ کر دیا" کیونکہ وہ "سماجی انصاف کے لیے ایک عسکریت پسند صلیبی جنگجو" تھا۔ انہوں نے یہ بھی لکھا کہ "اسٹیبلشمنٹ کے خدشات زیادہ تھے کیونکہ برانڈیس عدالت میں نامزد ہونے والے پہلے یہودی تھے۔ نیویارک ٹائمز اور وال اسٹریٹ جرنل ان پریس آؤٹ لیٹس میں شامل تھے جنہوں نے سب سے زیادہ نمایاں طور پر نامزدگی کی مخالفت کی۔ نیویارک ٹائمز نے دعوی کیا کہ اتنے سالوں سے ایک مشہور "مصلح" ہونے کے ناطے، برینڈس میں "غیر جذباتی مزاج کی کمی ہوگی جو ایک جج کے لیے ضروری ہے"۔ وال اسٹریٹ جرنل کے ایڈیٹر کلیرنس ڈبلیو بیرن نے برانڈیس کی نامزدگی کی سخت مخالفت کی۔ وال اسٹریٹ جرنل نے برینڈیس کے بارے میں لکھا، "ماضی کی تمام کارپوریشن مخالف تحریکوں میں، ایک نام نمایاں ہے۔ جہاں دوسرے بنیاد پرست تھے، وہ پاگل تھا۔" نیو یارک ٹائمز نے تسلیم کیا کہ برانڈیس کے سخت ترین ناقدین نے بھی نوٹ کیا کہ وہ ایک قابل ذکر ہنر مند وکیل تھے، لیکن بہت سے لوگوں نے پھر بھی دعوی کیا کہ وکیل کی حیثیت سے ان کی صلاحیتیں انہیں سپریم کورٹ کے لیے موزوں نہیں بناتی ہیں۔ میساچوسٹس امریکہ کی مخالفت سینیٹر ہنری کیبوٹ لاج کو ایک بڑی تشویش کے طور پر دیکھا گیا، کیونکہ یہ روایتی رہا ہے کہ صدور نے نامزدگی کرنے سے پہلے سپریم کورٹ کے نامزد امیدوار کی آبائی ریاست سے دو سینیٹرز کی منظوری حاصل کی ہو، یا نامزدگی کرنے سے پہلے کم از کم انہیں ان کے ارادے سے آگاہ کیا ہو۔ ولسن نے بھی ایسا نہیں کیا تھا۔ لاج نامزدگی کو روکنے میں کامیاب رہا ہوگا، کیونکہ میساچوسٹس سے تعلق رکھنے والے سینئر سینیٹر نے سینیٹر کے شائستگی کے روایتی اصول کی درخواست کی تھی۔ تاہم، ولسن اور برینڈیس دونوں کو سخت عوامی حقارت میں رکھنے کے باوجود لاج نے ایسا نہیں کیا۔ اگرچہ انہوں نے امریکن بار ایسوسی ایشن کی قیادت پر زور دیا کہ وہ نامزدگی کی مخالفت کریں، لیکن لاج نے نامزدگی کی مخالفت کی قیادت کرنے میں کوئی اہم کردار ادا نہیں کیا، حالانکہ بہت سے لوگوں نے توقع کی تھی کہ وہ کریں گے۔ ایک نظریہ جو پیش کیا گیا تھا کہ انہوں نے ایسا کیوں نہیں کیا وہ یہ تھا کہ 1916 میں میساچوسٹس میں ہونے والے ریاستہائے متحدہ کے سینیٹ کے انتخابات میں ان کے دوبارہ انتخاب کو خطرے میں نہیں ڈالنا تھا، اگر وہ نامزدگی کی زیادہ فعال طور پر مخالفت کرتے ہیں تو یہودی اور کیتھولک رائے دہندگان کی طرف سے نتائج کا خدشہ تھا۔ لاج نے خود ولسن پر الزام لگایا تھا کہ وہ اہم ریاستوں میں یہودی ووٹرز کو جیتنے کے لیے صرف برانڈیس کا انتخاب کر رہے ہیں۔ نامزدگی کے ابتدائی اعلان پر، متعدد ڈیموکریٹک سینیٹرز نے نامزدگی پر عدم اطمینان کا اظہار کیا۔ نامزدگی کے سب سے نمایاں مخالفین میں ہارورڈ یونیورسٹی کے صدر اے لارنس لویل تھے۔ لویل کی طرف سے گردش کردہ ایک خط پر لویل اور چارلس فرانسس ایڈمز جونیئر، آر ڈبلیو سمیت 54 دیگر بااثر شخصیات کے دستخط موصول ہوئے۔ بوئڈن، جولین کوڈمین، ہیرالڈ جیفرسن کولج سینئر، میلکم ڈونلڈ، اے آر گروسٹین، پیٹرک ٹریسی جیکسن، اگستس پیبوڈی لورنگ، فرانسس پیبوڈی، ولیم لویل پٹنم، ہنری لی شٹک، اور بوسٹن کے بہت سے دوسرے قابل ذکر برہمن۔ لویل نے دستخط شدہ خط اپنے قریبی دوست سینیٹر ہنری کیبوٹ لاج کو بھیجا، جس نے خط کو کانگریس کے ریکارڈ میں داخل کیا اور پھر سینیٹر ولیم ای چلٹن کو ایک کاپی پیش کی، جو سینیٹ کمیٹی برائے عدلیہ (عدلیہ کمیٹی) کی ذیلی کمیٹی کے چیئرمین تھے جو نامزدگی پر ابتدائی جائزہ اور سماعت کر رہی تھی۔ برانڈیس کی تصدیق کے خلاف مہم کو بوسٹن کے برہمن شخصیت ہنری لی ہگسنسن کی طرف سے اس کے انعقاد اور فنڈ ریزنگ کی ایک بڑی رقم ملی، جو برانڈیس کے دیرینہ سیاسی دشمن تھے جنہوں نے اس سے قبل ایک سام دشمن مہم کی مالی اعانت میں مدد کی تھی جس نے امریکی اٹارنی جنرل کے طور پر ولسن کے ذریعہ برانڈیس کی ممکنہ تقرری کو روکنے میں اہم کردار ادا کیا تھا۔ سابق صدر ولیم ہاورڈ ٹافٹ نے نامزدگی کی سخت مخالفت کی۔ ٹافٹ کی مخالفت، جزوی طور پر، شاید اس حقیقت سے بھی متاثر ہوئی تھی کہ ٹافٹ نے امید ظاہر کی تھی کہ ولسن متعصبانہ وابستگی کو نظر انداز کر کے اسے عدالت میں مقرر کر سکتا ہے۔ نامزدگی کے چند ہی دنوں میں ٹافٹ نے امریکن بار ایسوسی ایشن کی قیادت میں اس کی مخالفت کو منظم کرنا شروع کر دیا۔ ٹافٹ نے نامزدگی کو "ایک بری بدنامی" کے طور پر دیکھا۔ ٹافٹ نے ایک موقع پر لکھا، بہت سے جنوبی ڈیموکریٹس نے مخالفت کا اظہار کیا۔ یہ جزوی طور پر اس وجہ سے تھا کہ ان میں سے بہت سے لوگوں کو توقع تھی کہ جنوبی ریاست جارجیا سے تعلق رکھنے والے جسٹس لامر کی جگہ ایک ساتھی جنوبی شخص لے گا۔ ایڈورڈ ایم ہاؤس نے مبینہ طور پر شکوک و شبہات کا اظہار کیا کہ کچھ جنوبی سینیٹرز کو خدشہ ہے کہ برانڈیس علیحدہ لیکن مساوی نظریے کو ختم کرنے کی کوشش کر سکتا ہے۔ سام دشمنی کا کردار کئی سینیٹرز اور دیگر کی برانڈیس کی نامزدگی کی مخالفت کا ایک عنصر سام دشمنی تھی، حالانکہ چند سینیٹرز نے عوامی طور پر اپنے سام دشمنی کے محرکات کا اظہار کیا۔ تاہم، برانڈیس کو درپیش حزب اختلاف میں سام دشمنی کی شراکت اس وقت بڑی حد تک ایک کھلا راز تھی۔ یہودیت کے بارے میں اس وقت کے رویوں کے ساتھ، صرف برینڈیس کے مذہب کو اس کی تصدیق میں ایک بڑی رکاوٹ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اگرچہ کچھ لوگوں نے نامزدگی کے بارے میں عوامی طور پر سام دشمن اعلانات کیے، لیکن نامزدگی کی مخالفت کرنے والے متعدد سینیٹرز اور دیگر قابل ذکر افراد نے برینڈیس کی تصدیق کی مخالفت کرتے ہوئے نجی مراسلے بھیجے جو اس کے بعد سے عوامی طور پر مشہور ہو گئے ہیں جو اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ کچھ ممتاز مخالفین کے درمیان سام دشمن محرکات کی قیاس آرائیاں درست تھیں۔ ان افراد میں جنہوں نے سام دشمن مواصلات بھیجے جو اس کے بعد سے عوامی طور پر سامنے آئے ہیں، سینیٹر ہنری کیبوٹ لاج ہیں۔ اے۔ لارنس لویل، نامزدگی کے سب سے نمایاں مخالفین میں سے ایک ہیں جنہیں بہت سے لوگ سام دشمن سمجھتے ہیں۔ ہارورڈ کے صدر کی حیثیت سے، لویل بعد میں یہودی کوٹہ نافذ کرنے کی کوشش کریں گے جس میں یہودیوں کی تعداد کو محدود کیا جائے گا جنہیں یونیورسٹی میں داخلہ دیا جائے گا۔ تاہم، جب کہ بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ لویل کی برانڈیس کے خلاف مخالفت کی جڑیں اس کی سام دشمنی میں ہیں، برانڈیس خود لویل کی مخالفت کو سماجی طبقے کے تعصب سے کارفرما سمجھتے تھے، اور نجی طور پر لکھتے تھے۔ نامزدگی کی ابتدائی مخالفت کرنے والے بہت سے جنوبی ڈیموکریٹس میں سام دشمنی ایک ممکنہ عنصر ہے۔ برانڈیس کی تصدیق پر منعقدہ سینیٹ کی غیر معمولی پبلک جوڈیشری کمیٹی کی سماعتوں کے فیصلے میں سام دشمنی کو ایک اہم عنصر کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ تصدیق کی جنگ کے دوران، برینڈس نے اپنے مذہب کو کم کر دیا، یہاں تک کہ اس کی تصدیق کی حمایت میں یہودی وکلاء کے دستخط جمع کرنے کی کوشش کی پیشکش کو بھی مسترد کر دیا۔ نیو یارک سٹی بار ایسوسی ایشن کے صدر اور ٹافٹ کے ماتحت سابق امریکی اٹارنی جنرل جارج ووڈورڈ وکرشم نے برینڈیس کی نامزدگی کے حامیوں پر حملہ کرتے ہوئے کہا، "عبرانی ترقی پسندوں کا ایک گروپ"۔ ولیم ایف فٹزجیرالڈ، جو ایک قابل ذکر قدامت پسند بوسٹن ڈیموکریٹ اور برینڈیس کے دیرینہ سیاسی مخالف ہیں، نے لکھا ہے کہ "یہ حقیقت کہ اس قسم کے ایک پتلے آدمی کو اس کی نرمی اور سازش کے ذریعے، اس کی یہودی جبلت کے ساتھ مل کر عدالت میں مقرر کیا جا سکتا ہے، سچے امریکیوں کو ایک معقول سبق سکھانا چاہیے۔" سابق صدر ولیم ہاورڈ ٹافٹ نے صحافی گوس کارگر، جو خود یہودی تھے، کو چار صفحات پر مشتمل ایک خط بھیجا، جس میں برینڈیس پر الزام لگایا گیا کہ اس نے حال ہی میں اپنے یہودیت کو قبول کیا اور صیہونیت کو کسی طرح امریکہ کے اٹارنی جنرل کے طور پر مقرر ہونے کے لیے ایک ناکام چال کے طور پر اپنایا۔ برینڈیس کے یہودیت کو تنقیدی طور پر مدعو کرنے والے اس خط کے باوجود، ٹافٹ کے بارے میں یہ خیال نہیں کیا جاتا ہے کہ وہ ایک سام دشمن تھا، جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ اس کے آبائی شہر سنسناٹی میں یہودی برادری کے ساتھ قریبی تعلقات تھے۔ اس کے متعدد یہودی سیاسی اعتماد رکھنے والے تھے۔ اور خاص طور پر صدر کی حیثیت سے، جولین میک کو ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت میں پہلے یہودی وفاقی جج کے طور پر مقرر کیا گیا تھا۔ مزید برآں، ٹافٹ مبینہ طور پر جارج وکرشم کے تبصروں سے مایوس تھے۔ مخالفین نے سام دشمن دقیانوسی تصورات کا استعمال کیا۔ مثال کے طور پر، کچھ کاسٹ برانڈیس، جنہوں نے اصل میں اپنا زیادہ تر قانونی کام پرو بونو انجام دیا، کو "پیسوں کی شکایت" کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ اس نے معاشی سام دشمنی کو جنم دیا۔ ان ہی مخالفین میں سے بہت سے، کسی حد تک متضاد طور پر، برینڈیس پر سوشلسٹ ہونے کا الزام لگاتے ہیں۔ نامزدگی کے ممتاز حامی تصدیق کی لڑائی کے دوران، صدر ولسن اپنے نامزد امیدوار کے ساتھ کھڑے رہے، اور برینڈس کی تصدیق کو ولسن کے لیے ایک اہم فتح سمجھا گیا۔ صدر نے برینڈیس کو "تمام انصاف پسند مردوں کا دوست اور حق کا عاشق" قرار دیا۔ لبرل سیاست دانوں نے نامزدگی کی حمایت کا اظہار کیا، جن میں ریپبلکن پارٹی کے بہت سے ترقی پسند اور ولسن کی ڈیموکریٹک پارٹی کے اصلاح پسند اراکین شامل ہیں۔ نامزدگی کے بہت سے ممتاز اور بااثر حامی تھے، جن میں متعدد معروف وکیل، سماجی کارکن، اور اصلاح کار شامل تھے جن کے ساتھ برینڈس پہلے کام کر چکے تھے۔ ہارورڈ لا اسکول کی فیکلٹی، جس میں ایک غیر شریک تھا، نے برانڈیس کی نامزدگی کی عوامی توثیق کی۔ یہ، بڑے حصے میں، برانڈیس کے دوست اور قریبی سیاسی اتحادی فیلکس فرینکفرٹر کے کام کی وجہ سے تھا، جسے پچھلے سال لا اسکول کی فیکلٹی میں مقرر کیا گیا تھا، جزوی طور پر خود برانڈیس کی طرف سے ڈین روسکو پاؤنڈ کو ایک مضبوط سفارش پر۔ فرینکفرٹر نے اپنے دس ساتھی اساتذہ میں سے نو کو برانڈیس کی نامزدگی کی توثیق کرنے کے لیے متحرک کیا۔ فرینکفرٹر نے لکھا، برانڈیس کی تصدیق سے پہلے چار ماہ کے عرصے میں، برانڈیس کی نامزدگی کی حمایت میں متعدد ادارتی ٹکڑے، خطوط اور رسالوں میں مضامین لکھے گئے۔ اس میں 5 فروری 1916 کو دی نیو ریپبلک میں شائع ہونے والا ایک غیر دستخط شدہ ادارتی مضمون شامل تھا جس میں برینڈیس کی کامیابیوں کا جائزہ لیا گیا اور ان کی عدالتی خصوصیات کی تعریف کی گئی اور برینڈیس کی تعریف کی گئی کہ وہ "نظم و ضبط اور انصاف کے درمیان عظیم مفاہمت کرنا چاہتے ہیں"۔ فرینکفرٹر کے اصرار پر، ہارورڈ لا اسکول کے ڈین پاؤنڈ نے برینڈیس کی تقرری کی تعریف میں سینیٹر چلٹن کو ایک خط لکھا۔ اسی طرح، اس طرح کا خط چلٹن اور ذیلی کمیٹی کو بھی ہارورڈ یونیورسٹی کے سابق صدر چارلس ڈبلیو ایلیٹ نے لکھا تھا، جو ایک انتہائی قابل احترام شخصیت تھے۔ ہارورڈ لا اسکول کے ڈین روسکو پاؤنڈ نے جوڈیشری کمیٹی کی سماعتوں کے دوران گواہی دی کہ، "برینڈیس عظیم وکلاء میں سے ایک تھے"، اور پیش گوئی کی کہ وہ ایک دن "سپریم کورٹ کے بینچ پر بیٹھنے والے بہترین افراد کے ساتھ" درجہ بندی کریں گے۔ والٹر لپ مین (دی نیو ریپبلک اور ہارپرز ویکلی کے ایڈیٹر) اور لا فولیٹز ویکلی کے ایڈیٹرز نے نامزدگی کی حمایت میں ایک تشہیری مہم کو مربوط کرنے میں مدد کی۔ مزید برآں، برانڈیس کی نامزدگی کی حمایت میں سینیٹ کی عدالتی کمیٹی کو خطوط لکھنے والے قابل ذکر افراد میں نیوٹن بیکر (کلیولینڈ کے اصلاح پسند میئر)، مصنف نارمن ہیپگوڈ، والٹر لپ مین، ہنری مورگنٹاؤ سینئر (سلطنت عثمانیہ میں ریاستہائے متحدہ کے سابق سفیر)، مزدور کارکن فرانسس پرکنز، اور ربی اسٹیفن سیموئل وائز شامل تھے۔ مورگنتھاؤ نامزدگی کے خاص طور پر شامل حامی تھے۔ 8 فروری 1916 کو سیموئل سیبری (نیو یارک کورٹ آف اپیل کے ایسوسی ایٹ جج) نے نیویارک شہر کے ہوٹل ایسٹر میں فار ویسٹرن ٹریولر ایسوسی ایشن کو ریمارکس دیے۔ تقریر کا ایک اقتباس میڈیا کو فراہم کیا گیا۔ سیبری نے اعلان کیا کہ "سپریم کورٹ کے ایسوسی ایٹ جسٹس کے لیے مسٹر برینڈیس کی نامزدگی پر ملک کو مبارک باد دی جانی چاہیے۔ یہ ایک انتہائی خوش آئند نامزدگی ہے۔ ان کی تقرری سے ملک اور خود سپریم کورٹ کو فائدہ پہنچے گا۔ " نامزدگی ہونے پر، دی نیویارک ٹائمز نے قیاس آرائی کی کہ "یہ تقرری مذہبی رواداری کے حامیوں کو اپیل کر سکتی ہے کیونکہ مسٹر برینڈیس یہودی خون کے ہیں اور صیہونی تحریک کے رہنما ہیں"۔ بہت سے ممتاز یہودی رہنماؤں، جیسے جیکب شیف نے برانڈیس کی نامزدگی کی حمایت میں منظم کیا۔ یہودی تاجر ناتھن اسٹراس نے صحافی آرتھر برسبین کو نیویارک ایوننگ جرنل میں نامزدگی کی حمایت میں ایک ادارتی تحریر لکھنے پر راضی کیا۔ نامزدگی کی حمایت کرنے والے کچھ یہودی رہنماؤں میں کچھ ایسے بھی تھے جو پہلے برانڈیس پر تنقید کرتے رہے تھے۔ عدلیہ کمیٹی کا جائزہ 1828 کے بعد سے، سپریم کورٹ کی بہت سی نامزدگیاں سینیٹ کمیٹی برائے عدلیہ کو جائزے کے لیے بھیجی گئی ہیں۔ چونکہ 1868 میں سینیٹ کا ایک قاعدہ اپنایا گیا تھا جس میں تمام نامزدگیوں کو ایک مناسب قائمہ کمیٹی کو بھیجنے کی ضرورت تھی، اس لیے یہ رواج رہا ہے کہ عدلیہ کمیٹی کے ذریعے سپریم کورٹ کی تقریبا تمام نامزدگیوں کا جائزہ لیا گیا ہے۔ تاہم، برینڈس سے پہلے، نامزدگیوں کی عدالتی کمیٹی کے جائزے مختصر تھے اور عوام کے لیے بند کر دیے گئے تھے۔ پچھلے عمل کے برعکس، برینڈیس کی نامزدگی کا جائزہ مہینوں تک جاری رہا اور اس میں عوامی سماعتوں کو نمایاں کیا گیا۔ نامزدگی کے چار ماہ سے زیادہ عرصے بعد یکم جون 1916 تک عدلیہ کمیٹی نے اپنا جائزہ ختم نہیں کیا تھا۔ برینڈیس کی عدلیہ کمیٹی کے جائزے میں سماعتوں کو نمایاں کیا گیا۔ برینڈیس کی نامزدگی پر عدالتی کمیٹی کی سماعت چار ماہ کی مدت میں ہوئی۔ برینڈیس کی نامزدگی سے پہلے، صرف ایک ریکارڈ شدہ مثال تھی جس میں سماعت سپریم کورٹ کے نامزد شخص کے عدالتی کمیٹی کے جائزے کے حصے کے طور پر کی گئی تھی، جس میں جارج ہنری ولیمز کی نامزدگی پر 16 اور 17 دسمبر 1873 کو دو بند دروازے کی سماعت ہوئی تھی۔ برینڈیس کی نامزدگی پر سماعت کیوں ہونی تھی اس کی مطلوبہ وجوہات ان دعووں کے بارے میں خدشات تھے کہ وہ ایک متنازعہ لبرل، ایک مبینہ طور پر خطرناک بنیاد پرست تھا، اور اس میں "عدالتی مزاج" کی کمی ہو سکتی ہے۔ تاہم، برانڈیس کی نامزدگی پر سماعتوں کے انعقاد کے اصل محرکات برانڈیس کے خلاف سام دشمنی اور عوامی مفاد کے کام سے نفرت دونوں کی وجہ سے تھے جس نے برانڈیس کو "عوامی وکیل" کے طور پر شہرت حاصل کی تھی۔ برینڈیس کی نامزدگی کے مخالفین نے عوامی طور پر سام دشمن محرکات کو کم کیا۔ سینیٹر لی سلیٹر اوورمین نے دعوی کیا کہ سماعتوں کی ضرورت تھی کیونکہ نامزدگی "ایک بہت بڑی حیرت" کے طور پر آئی تھی، اور اس لیے سینیٹرز کو "نامزد شخص کے بارے میں تمام حقائق دستیاب کرنے" کی ضرورت تھی۔ شکاگو ٹریبیون نے قیاس آرائی کی کہ سماعت اس لیے ہونے والی ہے کیونکہ "مسٹر برینڈیس کے دشمنوں کا خیال ہے کہ اسے مارنے کا ایک یقینی ترین طریقہ سماعتوں کا ایک سلسلہ منعقد کرنا ہے۔" انٹرنیشنل نیوز سروس کا خیال تھا کہ سپریم کورٹ کی نامزدگی پر کھلی سماعت کے انعقاد کا بے مثال اقدام "اس مثال کو تباہ کرنے والی حقیقت کی وجہ سے تھا کہ مسٹر برینڈس یہودی ہیں"۔ تاہم، سماعتوں میں برینڈیس کا مذہب ایک غیر واضح عنصر تھا۔ سماعتوں سے شائع ہونے والی گواہی اور رپورٹیں صرف ایک مثال دکھاتی ہیں جب برانڈیس کے یہودی عقیدے کا کوئی ذکر کیا گیا تھا، بوسٹن میں مقیم وکیل فرانسس پیبوڈی کے ساتھ 2 مارچ 1916 کو، اس بات کی گواہی دیتے ہوئے کہ وہ ماضی کی مثال میں برانڈیس کے عقیدے کو نہیں جانتے تھے، اور جب برانڈیس کے عقیدے کو بعد میں عام کیا گیا تو اس سے "اس کے بارے میں میری رائے میں کوئی فرق نہیں پڑا"۔ عدلیہ کمیٹی کی طرف سے سپریم کورٹ کے پچھلے تصدیق کے جائزوں کے برعکس، برینڈیس میں ہونے والی سماعتوں میں مقدمے کی خصوصیات پر غور کیا گیا۔ برینڈیس پر ان کے کردار کے خلاف متعدد الزامات کا الزام لگایا گیا تھا، اور وکلاء نے ان مقدمات کے دونوں فریقوں پر بحث کی۔ گواہ اور ثبوت پیش کیے گئے۔ ذیلی کمیٹی کے ممبران اور بعد میں مکمل عدالتی کمیٹی برانڈیس کے خلاف الزامات پر فیصلہ سنانے کے لیے کھڑی ہوئی کیونکہ وہ عدالت کے لیے اس کی موزونیت سے متعلق تھے۔ سماعت کے پورے عمل میں چھتالیس گواہوں کو سنا گیا۔ سماعتوں کے دوران، یہ واضح نہیں تھا کہ برانڈیس کی نامزدگی بالآخر کامیاب ہوگی یا ناکام۔ برانڈیس کی تصدیق کے حامیوں اور مخالفین نے یکساں طور پر امید ظاہر کی کہ وہ سماعتوں کو ان سینیٹرز کو راضی کرنے کے لیے استعمال کریں گے جو نامزدگی کے بارے میں فیصلہ کن نہیں تھے۔ برینڈس نے سماعتوں میں ذاتی طور پر گواہی دینے سے انکار کر دیا۔ تاہم، وہ دفاع کی رہنمائی کرنے میں شامل تھے، اکثر واشنگٹن ڈی سی میں ان لوگوں کو دستاویزات، ریکارڈ اور مشورے فراہم کرتے تھے جو ان کی وکالت کر رہے تھے۔ برینڈیس کے خلاف کیے گئے دلائل بڑی حد تک اس نظریاتی ایجنڈے پر مرکوز نہیں تھے جس کی وہ پیروی کر سکتے ہیں بلکہ اس کے بجائے برینڈیس پر ماضی کی اخلاقی بدانتظامی کا الزام لگایا۔ ذیلی کمیٹی کی سماعت نامزدگی ہونے کے ایک دن کے اندر، نامزدگی کی تحقیقات کے لیے عدلیہ کمیٹی کی ذیلی کمیٹی تشکیل دی گئی اور نامزدگی پر ہونے والی سماعتوں کے شیڈول کے لیے آگے بڑھی۔ ذیلی کمیٹی کی صدارت ڈیموکریٹ ولیم ای چلٹن نے کی، جس کی بقیہ رکنیت ڈیموکریٹس ڈنکن یو فلیچر، تھامس جے والش اور ریپبلکن کلیرنس ڈی کلارک اور البرٹ کمنز پر مشتمل تھی۔ ذیلی کمیٹی کی طرف سے منعقد ہونے والی سماعت عوام کے لیے کھلی تھی، جارج ہنری ولیمز کی سماعتوں کے برعکس، جو بند دروازے پر تھی۔ 31 جنوری کو عدلیہ کمیٹی نے باضابطہ طور پر نامزدگی ذیلی کمیٹی کو بھیج دی۔ برینڈس نے ذاتی طور پر گواہی دینے سے انکار کر دیا، لیکن ان لوگوں کے ساتھ مدد اور تعاون فراہم کیا جو سماعتوں میں ان کی طرف سے وکالت کر رہے تھے۔ جب فروری کے اوائل میں سماعت شروع ہوئی، برینڈیس بوسٹن میں رہے، اور نامہ نگاروں سے کہا، "میرے پاس کہنے کے لیے کچھ نہیں ہے ؛ میں نے کچھ نہیں کہا ہے اور نہ ہی کہوں گا۔" بیانات، دستاویزات، اور سماعتوں کی پوچھ گچھ دستاویزات کے 1,590 صفحات پر مشتمل تھی۔ تیتالیس گواہوں نے ذیلی کمیٹی کے سامنے گواہی دی، جس کی گواہی ایک اسٹینوگرافر نے ریکارڈ کی اور اس کے بعد 1,316 صفحات کے حجم میں چھپی۔ گواہوں نے نامزدگی کی حمایت اور مخالفت دونوں میں گواہی دی۔ سماعت 9 اور 10 فروری، فروری 15-18، فروری 24-26، فروری 29-مارچ 4، مارچ 6-8، اور 14 اور 15 مارچ کو ہوئی۔ سماعت کے یہ انیس دن سماعت کے دنوں کی تعداد سے کہیں زیادہ ہیں جو سپریم کورٹ کے کسی دوسرے نامزد شخص کو دی گئی ہیں۔ 16 فروری کو ریپبلکن جان ڈی ورکس کو سینیٹر کلارک کی جگہ ذیلی کمیٹی میں شامل کیا گیا۔ ذیلی کمیٹی کے سامنے ہونے والی سماعتوں میں ممتاز گواہوں کو برانڈیس کو عدالت میں خدمات انجام دینے کے لیے نااہل قرار دینے کے لیے لایا گیا۔ مخالفین نے برانڈیس کی قانونی اسناد کو چیلنج نہیں کیا، بلکہ اس نے اس کی ساکھ پر حملہ کیا۔ منفی گواہی دی گئی کہ برانڈیس غیر پیشہ ورانہ، غیر اخلاقی، کردار میں نااہل تھا۔ منفی گواہی بھی دی گئی کہ برینڈس ایک سرگرم کارکن تھا جو غیر جانبدارانہ انصاف ہونے کے قابل نہیں تھا۔ برینڈیس کے حامیوں نے جواب دیا کہ یہ "مراعات یافتہ مفادات" کے ذریعے کیے گئے بے بنیاد حملے تھے۔ برینڈیس کے کارپوریٹ مخالف ریکارڈ پر حملہ کیا گیا۔ سماعت میں سالوں کے مقدمات، قانونی چارہ جوئی، برینڈیس کی سرگرمیوں اور دیگر معاملات کا جائزہ لیا گیا جو اس وقت نتیجہ خیز سمجھے جاتے تھے۔ برینڈیس کی تصدیق کی مخالفت میں کمیٹی کے سامنے بحث کرنے والوں میں سب سے اہم ہارورڈ کے سابق صدر اے لارنس لویل تھے، جنہوں نے مؤثر طریقے سے حزب اختلاف کی قیادت کا کردار ادا کیا۔ آسٹن جارج فاکس کو برانڈیس کے خلاف پراسیکیوٹر کے کردار میں کام کرنے کے لیے برقرار رکھا گیا تھا۔ عدلیہ کمیٹی کی درخواست پر، جج جارج ڈبلیو اینڈرسن نے برانڈیس کی تصدیق کی حمایت میں کیس پر بحث کرنے کا کردار ادا کیا، یہ کردار دفاعی وکیل کے مترادف ہے۔ گواہی دینے والوں میں کلیرنس ڈبلیو بیرن، مور فیلڈ اسٹوری، اور شرمین ایل وپل شامل تھے۔ بیرن نے برینڈیس کے خلاف منفی الزامات عائد کرتے ہوئے ان پر الزام لگایا کہ انہوں نے یونائیٹڈ شو مشینری کمپنی سے متعلق مقدمے میں دونوں فریقوں کی نمائندگی کرکے بطور وکیل پیشہ ورانہ اخلاقیات کی خلاف ورزی کی ہے۔ اسٹوری نے برینڈیس پر تنقید کی اور وپل نے برینڈیس کے خلاف مثبت گواہی دی۔ مارچ میں، ذیلی کمیٹی کی سماعت کے اختتام پر، امریکن بار ایسوسی ایشن کے سات سابق صدور (جوزف ایچ چوئٹ جونیئر، پیٹر میلڈریم، ایلیہو روٹ، فرانسس راول، مور فیلڈ اسٹوری، اور ولیم ہاورڈ ٹافٹ) نے کمیٹی کو ایک تحریری بیان بھیجا جس میں برانڈیس کی نامزدگی کی سخت مخالفت کی گئی۔ خط میں اعلان کیا گیا، ذیلی کمیٹی کی رپورٹ 1 اپریل 1916 کو، 3-2 کے پارٹی لائن ووٹ کے ذریعے (تمام ڈیموکریٹس نے حق میں رپورٹ کرنے کے لیے ووٹ دیا اور تمام ریپبلکن نے حق میں رپورٹ کرنے کے خلاف ووٹ دیا)، ذیلی کمیٹی نے مکمل عدلیہ کمیٹی کو برانڈیس کی نامزدگی پر ایک سازگار رپورٹ دینے کے لیے ووٹ دیا۔ 3 اپریل کو ذیلی کمیٹی نے سینیٹر چلٹن کی طرف سے مکمل عدالتی کمیٹی کو لکھی گئی نامزدگی پر اپنی سازگار اکثریت کی رپورٹ جاری کی۔ سینیٹر فلیچر نے اکثریت کی رپورٹ سے اتفاق کیا، جبکہ سینیٹر والش نے ایک علیحدہ سازگار رپورٹ دائر کی، جس میں کئی حقائق پر چلٹن کی اکثریت کی رپورٹ سے اختلاف کیا گیا۔ سینیٹرز کمنز اینڈ ورکس نے نامزدگی کے خلاف ذیلی کمیٹی کی اقلیتی رپورٹ لکھی۔ اقلیتی رپورٹ میں دلیل دی گئی کہ برینڈیس کے خلاف لگائے گئے بارہ مخصوص الزامات ان کی اخلاقیات اور دیانت داری پر سخت شکوک و شبہات پیدا کرتے ہیں اور دلیل دی کہ اس لیے انہیں سپریم کورٹ میں مقرر کرنے میں ممکنہ بے ضابطگی ہوگی۔ سماعت کے دوران برینڈس کے خلاف لگائے گئے متعدد الزامات میں سے ایک یہ تھا کہ اس نے اپنے بھائی ایڈورڈ پی وارن کی دھوکہ دہی میں اعتماد کی خلاف ورزی میں سیموئل ڈی وارن کو مشورہ اور مدد کی تھی۔ کلنٹن کی اکثریتی رپورٹ میں پایا گیا کہ یہ الزام "مکمل طور پر بے بنیاد ہے اور اس ٹرسٹ سے متعلق مقدمے میں ایڈورڈ پی وارن کے سرکردہ وکیل نے اسے تسلیم کیا ہے"، اور نوٹ کیا کہ، "اس معاملے میں مسٹر برینڈس کے طرز عمل کی ملکیت کو ان کے ایک سرکردہ مخالف نے بھی تسلیم کیا تھا جو ٹرسٹ کے دیگر مستفیدین کے وکیل تھے۔" اس الزام پر کہ برینڈس نیویارک، نیو ہیون، اور ہارٹ فورڈ ریل روڈ کے لیے نیویارک اور نیو انگلینڈ ریل روڈ کمپنی کو تباہ کرنے کے لیے کام کر رہے تھے، اکثریت کی رپورٹ میں رائے دی گئی کہ، "حقائق اس الزام کو برقرار نہیں رکھتے ہیں"۔ یونائیٹڈ شو مشینری کمپنی نے برانڈیس پر کمپنی سے وابستہ رہتے ہوئے معلومات حاصل کرنے اور بعد میں اس معلومات کو دوسرے گاہکوں کے مفاد میں استعمال کرنے میں غیر پیشہ ورانہ طرز عمل کا الزام لگایا تھا۔ یہ ان کے ٹائنگ کلاز سسٹم سے متعلق ہے، تاہم، اکثریت کی رپورٹ میں اس حقیقت پر زور دیا گیا کہ برینڈس نے اس موضوع پر کسی بھی مؤکل کو مشورہ دینے سے پہلے ساڑھے تین سال گزر چکے تھے، اور پتہ چلا کہ اس نے خفیہ معلومات کا کوئی استعمال نہیں کیا اور اس کے بجائے ان حقائق کا استعمال کیا جو "ایسا لگتا ہے کہ جوتے بنانے والوں کو اچھی طرح سے معلوم ہے"۔ برینڈیس کی طرف سے نامناسب اور غیر پیشہ ورانہ طرز عمل کے بہت سے دوسرے الزامات اور اشارے تھے کہ اکثریت کی رپورٹ غیر مصدقہ پائی گئی۔ ذیلی کمیٹی کی سماعت مارچ میں ختم ہونے کے بعد، مکمل کمیٹی نے مئی میں مزید سماعت شروع کی۔ ایک موقع پر برینڈیس نے گواہی دینے پر غور کیا، لیکن بالآخر ایسا نہیں کیا۔ ان سماعتوں کے دوران، برینڈس نے ذاتی طور پر واشنگٹن ڈی سی میں ہارپرز ویکلی کے ناشر کی ذاتی رہائش گاہ پر دو سینیٹرز سے ملاقات کی جو ان کی نامزدگی کے بارے میں باڑ پر تھے۔ ان سماعتوں میں برانڈیس کی نامزدگی کے خلاف بہت سے تاجروں کی گواہی پیش کی گئی۔ اس دوران نامزدگی کے دشمنوں نے برمودا میں ولسن کی طرف سے ایک خاتون کو بھیجے گئے محبت کے خطوط کو دوبارہ حاصل کرنے کی قانونی کوششوں میں برینڈیس کے ملوث ہونے کے جھوٹے الزامات کے ساتھ ایک دستاویز بھی تقسیم کی۔ کچھ عرصے کے لیے ایسا لگتا تھا کہ عدلیہ کمیٹی نامزدگی پر منفی رپورٹ کرنے کے لیے تیار تھی۔ مئی کے وسط تک ایسا لگتا تھا کہ کمیٹی بغیر کسی سفارش کے رپورٹ کرے گی، رپورٹوں کے ساتھ کہ عدلیہ کمیٹی ایک سازگار رپورٹ کی منظوری پر متفق نہیں ہو سکی تھی اور یہ کہ کمیٹی کے کئی ڈیموکریٹک ممبران سازگار رپورٹ کے خلاف تھے اور اس کے بجائے حمایت کریں گے۔ مکمل سفارش کیے بغیر سینیٹ میں نامزدگی واپس کرنے کی تحریک۔ کمیٹی کے چیئرمین چارلس ایلن کلبرسن کو اٹارنی جنرل گریگوری نے حوصلہ افزائی کی کہ وہ درخواست کریں کہ ولسن ان وجوہات کا خلاصہ فراہم کریں جن کی وجہ سے انہوں نے برانڈیس کو نامزد کیا تھا۔ ولسن نے 4 مئی 1916 کو ایک خط بھیجا جو اگلے دن موصول ہوا۔ خط میں ان کی وجوہات کا خاکہ پیش کیا گیا اور اعلان کیا گیا کہ "انصاف اور مساوات کے ہمارے امریکی نظریات کے دل میں اس سے زیادہ کوئی نہیں ہے کہ وہ تمام انصاف پسند مردوں کا دوست اور حق کا عاشق ہے ؛ اور وہ حق کے بارے میں بات کرنے سے زیادہ جانتا ہے-وہ اپنے دشمنوں کے سامنے اسے آگے بڑھانا جانتا ہے"۔ خط میں کمیٹی پر زور دیا گیا کہ وہ نامزدگی پر فوری طور پر حق رائے دہی کرے۔ یہ خط 9 مئی 1916 کو کانگریس کے ریکارڈ میں درج کیا گیا تھا۔ کمیٹی کی رپورٹ 24 مئی 1916 کو، ایک 10-8 ووٹ میں، عدلیہ کمیٹی نے برینڈیس کی نامزدگی پر سازگار رپورٹ دینے کے لیے ووٹ دیا۔ ووٹ ایک پارٹی لائن ووٹ تھا، جس میں تمام ڈیموکریٹس نے مثبت رپورٹنگ کی حمایت میں ووٹ دیا، اور تمام ریپبلکن نے اس کے خلاف ووٹ دیا۔ جب کہ سینیٹر البرٹ بی کمنز جسمانی طور پر غیر حاضر تھے، نامزدگی کے خلاف ان کے ووٹ کو گننے کی اجازت دی گئی۔ کمیٹی کی اکثریتی رپورٹ نے مبینہ بدانتظامی کے الزامات کے خلاف برینڈیس کا دفاع کیا۔ اس نے یہ بات بھی واضح کی کہ برینڈس سپریم کورٹ کا پہلا جج نہیں ہوگا جسے اس نے کشیدہ اور غیر منصفانہ حملوں کے درمیان مقرر کیا تھا۔ اس نے یہ بھی دعوی کیا کہ نامزدگی کی حمایت میں خطوط اور درخواستیں نامزدگی کے لیے اٹھائی گئی حزب اختلاف سے نمایاں طور پر زیادہ ہیں۔ کمیٹی کی اقلیتی رپورٹ میں الزام لگایا گیا کہ برانڈیس کی جانب سے بدانتظامی کے بارہ الزامات شواہد کے ذریعے ثابت ہوئے ہیں اور یہ ثابت ہوا ہے کہ برانڈیس کی بوسٹن بار کے وکلاء میں بری ساکھ تھی۔ اس نے استدلال کیا کہ برانڈیس کی دیانت داری پر سپریم کورٹ میں مقرر کردہ کسی بھی پیشگی جسٹس سے زیادہ سنجیدگی سے سوال اٹھائے گئے تھے اور اس کی نامزدگی نے عدالت میں تقرری کے معیار کو کم کر دیا تھا۔ ووٹ کے بعد، دی نیویارک ٹائمز نے لکھا، "ایک یادگار اداریے میں، دی نیویارک ٹائمز نے یہ رائے ظاہر کرنا جاری رکھا کہ برینڈیس عدالتوں کے لیے موزوں نہیں تھا، بلکہ مقننہ کے لیے موزوں تھا۔ اس نے شکایت کی کہ برانڈیس تھا، دی نیویارک ٹائمز نے بھی لکھا، تصدیق کا ووٹ یکم جون 1916 کو، سینیٹ نے برانڈیس کی تصدیق کے لیے 47-22 ووٹ دیا۔ ولسن کی برانڈیس کی نامزدگی اور اس کی تصدیق کے لیے ووٹ کے درمیان 125 دن کی مدت ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے نامزد امیدوار کی نامزدگی اور ایک اہم فرق سے تصدیق پر ووٹ کے درمیان سب سے طویل وقت ہے۔ ووٹنگ سے قبل کوئی بحث نہیں ہوئی۔ ایک سمجھوتہ طے پایا تھا جس میں سینیٹ بحث ترک کر دے گی لیکن عدلیہ کمیٹی کی اکثریت اور اقلیتی رپورٹوں کی اشاعت کی اجازت دے گی۔ غیر حاضر سینیٹرز کے درمیان بڑی حد تک جوڑی تھی، جس میں سینیٹرز جو ایک دوسرے سے مختلف طریقے سے ووٹ دیتے اگر موجود ہوتے تو دونوں نے ووٹ سے غیر حاضر رہنے پر اتفاق کیا، اس طرح سینیٹر کی غیر موجودگی کو منسوخ کر دیا گیا جس کے ساتھ ان کی جوڑی بنائی گئی تھی۔ ووٹ کے لیے غیر حاضر بہت سے ریپبلکن سینیٹرز اس کے بجائے شکاگو میں 1916 کے ریپبلکن نیشنل کنونشن کی تیاریوں میں مصروف تھے۔ یہ ممکن ہے کہ کچھ ریپبلکن سینیٹرز غیر حاضر رہنے کے خواہاں ہوں تاکہ وہ برینڈیس کے خلاف ووٹ ڈالنے سے بچ سکیں، جس کی انہوں نے مخالفت کی تھی، اس کے خلاف براہ راست ووٹ ڈالے بغیر، جس کا انہیں خدشہ تھا کہ وہ یہودی ووٹرز کی حمایت کھو سکتے ہیں۔ تین ریپبلکن سینیٹرز جنہوں نے برینڈیس کی تصدیق کی حمایت میں ووٹ ڈالے (رابرٹ ایم لا فولیٹ، جارج ڈبلیو نورس، اور میلز پونڈیکسٹر) سبھی سخت سیاسی ترقی پسند تھے۔ اس وقت نمایاں کو کلکس کلان سے متاثر سام دشمنی ہونے کے باوجود، ووٹ زیادہ تر پارٹی لائن ووٹ تھا۔ یہودی امریکیوں کے حوالے سے جنوب میں پیچیدہ سیاست ہونے کے باوجود، موجود جنوبی ڈیموکریٹس میں سے کسی نے بھی نامزدگی کے خلاف ووٹ نہیں دیا۔ فرانسس جی نیو لینڈز واحد ڈیموکریٹک سینیٹر تھے جنہوں نے نامزدگی کے خلاف ووٹ دیا۔ برینڈیس کی تصدیق کے خلاف اپنے ووٹ کی وضاحت کرتے ہوئے، نیو لینڈز نے برینڈیس کو ایک باصلاحیت، "مبصر اور پروپیگنڈسٹ" کے طور پر نمایاں کیا، اور تبصرہ کیا، "میں اسے عدالتی مزاج کا آدمی نہیں سمجھتا، اور اسی وجہ سے میں نے اس کی تصدیق کے خلاف ووٹ دیا ہے۔" برینڈیس کی تصدیق کے خلاف نیو لینڈز کا ووٹ حیران کن تھا۔ ووٹ کے لیے موجود دیگر تمام ڈیموکریٹس سے برینڈیس کو جو حمایت ملی وہ شاید ولسن کی اپنی پارٹی میں موجود طاقت کی عکاسی کرتی تھی۔ ولسن کو ڈیموکریٹک پارٹی کو امریکی سینیٹ جیتنے میں مدد کرنے کے طور پر دیکھا گیا، کیونکہ انہوں نے ولسن کی فتح کے ساتھ ساتھ 1912 میں سینیٹ کا کنٹرول حاصل کیا تھا، اور 1914 کے وسط مدتی انتخابات میں مزید پانچ نشستیں حاصل کی تھیں۔ غیر حاضر سینیٹرز کی جوڑی غیر حاضر سینیٹرز کے درمیان بڑی حد تک جوڑی تھی، جس میں سینیٹرز جو ایک دوسرے سے مختلف طریقے سے ووٹ دیتے اگر موجود ہوتے تو دونوں ووٹ سے غیر حاضر رہنے پر راضی ہو جاتے، اس طرح سینیٹر کی غیر موجودگی کو منسوخ کر دیا جاتا جس کے ساتھ ان کی جوڑی بنائی گئی تھی۔ ستائیس سینیٹرز ووٹ سے غیر حاضر رہے۔ صرف تین غیر حاضر سینیٹرز جنہیں کسی دوسرے غیر حاضر سینیٹر کے ساتھ جوڑا نہیں بنایا گیا تھا وہ سینیٹرز جیمز پی کلارک (ڈی-اے آر)، جارج پی میک لین (آر-سی ٹی)، اور لارنس یٹس شرمین (آر-آئی ایل) تھے۔ اس کے بعد برانڈیس نے 5 جون 1916 کو ایسوسی ایٹ جسٹس کے طور پر حلف لیا، اور وہ عدالت کے پہلے یہودی رکن بن گئے۔ ان کی حلف برداری (حلف برداری) کی تقریب میں حال ہی میں ہونے والی حاضری کے مقابلے میں بڑی اور ممتاز حاضری دیکھنے میں آئی۔ ان کی تقرری کے لیے سپریم کورٹ کا چیمبر تماشائیوں سے بھرا ہوا تھا، جن میں کابینہ کے کئی ارکان، امریکی سینیٹ کے ارکان اور امریکی ایوان نمائندگان کے ارکان شامل تھے۔ برینڈیس کی تصدیق کو صدر ولسن کے لیے ایک اہم فتح سمجھا گیا، جنہوں نے ریمارکس دیے، "میں نے کبھی بھی اتنے اطمینان کے ساتھ کسی کمیشن پر دستخط نہیں کیے جتنا میں نے اس پر دستخط کیے تھے۔" برینڈیس کی عدالت میں اس کے پہلے یہودی انصاف کے طور پر شمولیت کو یہودی امریکی تاریخ میں ایک سنگ میل سمجھا جاتا ہے۔ یہ شاید ایک سنگ میل بھی تھا جو اعلی سیاسی عہدوں پر یہودیوں کی تقرری کو روکنے والے سیاسی رہنماؤں کے خاتمے کا آغاز تھا۔ برینڈیس نے تئیس سال تک عدالت میں خدمات انجام دیں۔ عدالت میں، برینڈس ترقی پسندی کے لیے ایک مضبوط آواز بنے رہے۔ انہیں وسیع پیمانے پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی تاریخ کے سب سے اہم اور بااثر ججوں میں شمار کیا جاتا ہے، جنہیں اکثر عدالت کی تاریخ کے "عظیم ترین" ججوں میں شمار کیا جاتا ہے۔ 1939 میں عدالت سے ان کی ریٹائرمنٹ کے بعد، دی نیویارک ٹائمز، جس نے ان کی نامزدگی کی سخت مخالفت کی تھی، نے عدالت میں ان کے دور کی بہت تعریف کی، اور انہیں "ہمارے دور کے عظیم ججوں میں سے ایک" کے طور پر سراہا۔ سابق صدر ولیم ہاورڈ ٹافٹ، جنہوں نے برینڈیس کی نامزدگی کے خلاف بات کی، عدالت میں ان کے ساتھ چیف جسٹس کے طور پر خدمات انجام دیں۔ ٹافٹ نے برینڈیس کا احترام کیا اور اسے پسند کیا جب انہوں نے عدالت میں ایک ساتھ خدمات انجام دیں۔ جارج سدھرلینڈ، ایک سینیٹر جنہوں نے برینڈیس کی نامزدگی کے خلاف ووٹ دیا، نے بھی برینڈیس کے ساتھ ساتھی ایسوسی ایٹ جسٹس کے طور پر خدمات انجام دیں۔ برانڈیس کے قریبی دوست اور اتحادی فیلکس فرینکفرٹر، جنہوں نے نامزدگی کی حمایت کی تھی، کو برانڈیس کی ریٹائرمنٹ سے کچھ عرصہ قبل 1939 میں عدالت میں مقرر کیا گیا تھا۔ برانڈیس کے تصدیق کے عمل نے نامزدگیوں کے بارے میں سماعتوں کے انعقاد کی ایک مثال قائم کی۔ اگرچہ سپریم کورٹ کی نامزدگی کی صرف ایک ریکارڈ شدہ مثال تھی جس میں برینڈیس کی نامزدگی سے قبل جوڈیشری کمیٹی کی سماعت ہوتی تھی، جوڈیشری کمیٹی کی سماعت اس کے بعد سے سپریم کورٹ کی نامزدگیوں کے لیے ایک باقاعدہ عمل بن گئی ہے۔ کسی بھی نامزد شخص نے اپنی تصدیق کی سماعتوں میں گواہی نہیں دی جب تک کہ ہارلن ایف اسٹون نے 1925 میں ایسا نہیں کیا۔ تصدیق کی سماعت 1925 اور 1946 کے درمیان تیزی سے عام ہو گئی۔ 1946 میں ہیرالڈ ہٹز برٹن کی نامزدگی سینیٹ کی عدالتی کمیٹی کے سامنے باضابطہ سماعت کے بغیر توثیق کے ووٹ کے لیے آگے بڑھنے کے لیے سب سے حالیہ نامزدگی ہے۔ 1987 میں رابرٹ بورک کی ناکام نامزدگی تک سپریم کورٹ میں جسٹس کی نامزدگی اتنی متنازعہ نہیں تھی۔ برینڈیس کے بعد سے کئی بار، تصدیق کی لڑائیوں نے مقدمے کی سماعت جیسا کردار اختیار کیا ہے جس میں نامزد افراد کو ماضی کے اقدامات کا جواب دینے اور عدالت کے لیے اپنی فٹنس کا جواز پیش کرنے کے لیے بنایا جاتا ہے۔ ان میں بورک، ہیوگو بلیک، آبے فورٹاس کی 1968 میں چیف جسٹس کے طور پر نامزدگی، چارلس ایونز ہیوز کی 1930 میں چیف جسٹس کے طور پر توثیق، اور تصدیق کے کئی حالیہ عمل شامل ہیں۔ اسی طرح برینڈیس کے لیے، سام دشمنی نے ممکنہ طور پر آبے فورٹاس کی 1968 کی ناکام چیف جسٹس نامزدگی کی متنازعہ نوعیت میں کردار ادا کیا۔ ووڈرو ولسن سپریم کورٹ کے امیدواروں کی فہرست ووڈرو ولسن کے ذریعہ مقرر کردہ وفاقی ججوں کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں نامزدگیوں کی فہرست حوالہ جات کتابچہ 1916 میں امریکی سیاست 1916 میں امریکی قانون 1916 کے تنازعات ریاستہائے متحدہ میں 20 ویں صدی کے تنازعات 64 ویں ریاستہائے متحدہ کانگریس ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سام دشمنی نامزدگی ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی صدارت ووڈرو ولسن کے لیے نامزدگیاں