Bill of Rights Bill
بل آف رائٹس بل برطانیہ میں پارلیمنٹ کا ایک مجوزہ ایکٹ تھا جس نے ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کو تبدیل کرنے کی کوشش کی تھی۔ اسے 22 جون 2022 کو برطانیہ کے نائب وزیر اعظم اور سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے انصاف ڈومینک راب نے ہاؤس آف کامنز میں متعارف کرایا تھا۔ 7 ستمبر 2022 کو پارلیمنٹ کے ذریعے بل کی منظوری نومنتخب وزیر اعظم لز ٹراس نے روک دی تھی۔ 27 جون 2023 کو، جسٹس سکریٹری الیکس چاک نے کامنز کو تصدیق کی کہ حکومت بل کے ساتھ آگے نہیں بڑھے گی۔ پس منظر ڈیوڈ کیمرون کی قیادت میں برطانیہ کی حکومت نے ہیومن رائٹس ایکٹ کے متبادل کو متعارف کرانے پر تبادلہ خیال کیا۔ یہ اصلاح 2010 کے کنزرویٹو منشور کا بھی حصہ تھی، حالانکہ لبرل ڈیموکریٹس کے ساتھ اتحاد کے معاہدے کے بعد اس کی پیروی نہیں کی گئی تھی۔ 2015 میں ان پر دوبارہ غور کیا گیا لیکن کوئی قانون سازی نہیں کی گئی۔ 2020 میں، برطانیہ کی حکومت نے ہیومن رائٹس ایکٹ کا ایک آزاد جائزہ قائم کیا جس میں خاص طور پر گھریلو عدالتوں اور انسانی حقوق کی یورپی عدالت (ای سی ٹی ایچ آر) کے درمیان تعلقات کے ساتھ ساتھ حکومت، پارلیمنٹ اور عدلیہ کے درمیان تعلقات پر خصوصی توجہ کے ساتھ ایکٹ کے عمل پر ثبوت طلب کیے گئے۔ آزاد جائزے نے دسمبر 2021 میں اپنے نتائج کی اطلاع دی۔ مئی 2022 میں ملکہ کی تقریر میں، حکومت نے حقوق کا نیا بل پیش کرنے کا عہد کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ قانون سازی "انسانی حقوق کے فریم ورک کے غلط استعمال کو ختم کرنے اور ہمارے انصاف کے نظام میں کچھ عام فہم کو بحال کرنے" کی کوشش کرے گی۔ 15 جون 2022 کو، پارلیمنٹ میں بل پیش کیے جانے سے ایک ہفتہ قبل، اسٹراسبرگ عدالت نے ایک عبوری حکم جاری کیا جس میں برطانیہ سے نقل و حمل کے پناہ گزینوں کی وجہ سے پرواز کو روک دیا گیا تھا۔ یہ اطلاع دی گئی کہ اسٹراسبرگ عدالت کا فیصلہ بل کے تعارف کا تعین کرنے کا ایک عنصر تھا۔ بل کے لیے برطانیہ کی حکومت کے اعلان میں، ڈومینک راب نے دلیل دی کہ مجوزہ قانون "نظام میں عقل عامہ کی ایک صحت مند خوراک داخل کرتے ہوئے ہماری برطانیہ کی آزادی کی روایت کو مضبوط کرے گا" اور یہ "اظہار رائے کی آزادی کو بھی تقویت دے گا، ہمیں مزید غیر ملکی مجرموں کو ملک بدر کرنے کے قابل بنائے گا اور عوام کو خطرناک مجرموں سے بہتر تحفظ فراہم کرے گا"۔ جس دن بل پیش کیا گیا، اس دن بل کا پہلا صفحہ قانونی صحافی جوشوا روزنبرگ کو لیک کر دیا گیا۔ بل آف رائٹس متعارف کرانے سے پہلے، لارڈ چانسلر نے سر پیٹر گروس کی صدارت میں ہیومن رائٹس ایکٹ کا ایک آزاد جائزہ قائم کیا۔ شواہد سننے کے بعد، آزادانہ جائزے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ہیومن رائٹس ایکٹ کو تبدیل کرنے کا کوئی معاملہ نہیں ہے۔" جائزے میں حکومت کو ایچ آر اے 1998 کی سمجھ کو بہتر بنانے اور اس کی تاثیر کو بڑھانے کے لیے کارروائی کے طریقہ کار کو نافذ کرنے کی سفارش کی گئی۔ خلاصہ یہ ہے کہ جائزے میں سفارش کی گئی: انسانی حقوق ایکٹ کے کردار اور عمل کے ارد گرد تعلیم کے ایک پروگرام کو نافذ کرنا۔ مشترکہ قانون کے حقوق اور مثال کو انسانی حقوق کے قانون کے سامنے اور مرکز میں رکھنا۔ عدالتوں کے ذریعے سیکشن 3 کی تشریحات کے استعمال کے بارے میں شفافیت میں اضافہ کریں۔ معطل شدہ منسوخی کے احکامات کو قابل بنانے کے لیے قانون کو تبدیل کریں۔ اس بات کو یقینی بنائیں کہ ہنری ہشتم شق کو ایکٹ کو تبدیل کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ پارلیمنٹ میں اس بل کی منظوری 7 ستمبر 2022 کو اس کے دوسرے پڑھنے سے پہلے روک دی گئی تھی، اس وقت اسے پارلیمنٹ میں واپس کرنے کا کوئی منصوبہ نہیں تھا۔ رشی سنک کی پہلی کابینہ کے حصے کے طور پر لارڈ چانسلر کے طور پر ڈومینک راب کی بحالی کے بعد، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ یہ بل پارلیمنٹ میں واپس آئے گا۔ ایلکس چاک نے لارڈ چانسلر کے طور پر اپنے کردار میں 27 جون 2023 تک تصدیق کی ہے کہ بل مزید آگے نہیں بڑھے گا۔ حکومت نے ان تبدیلیوں کی تفصیلات اس وقت تک شائع نہیں کی تھیں جب تک کہ بل کو لارڈ چانسلر ڈومینک راب نے پارلیمنٹ میں پیش نہیں کیا تھا۔ اپنے تعارفی بیان کے دوران، لارڈ چانسلر کو اسپیکر لنڈسے ہوئل نے پارلیمنٹ میں اپنا بیان دینے سے پہلے پریس کو نامناسب معلومات فراہم کرنے پر سرزنش کی۔ اسپیکر نے تبصرہ کیا: "ایک بار پھر میڈیا کو سب سے پہلے معلوم ہوا ہے۔ مجھے خوشی ہے کہ وزیر بیان دے رہے ہیں، لیکن انہیں میڈیا سے بات کرنے سے پہلے ایسا کرنا چاہیے تھا۔ ' جانسن حکومت نے اس بل کو پیش کرنے سے پہلے اس کی کوئی عوامی یا پارلیمانی جانچ نہیں کی۔ اس کا موازنہ ہیومن رائٹس ایکٹ کے تعارف سے کیا جا سکتا ہے، جس سے پہلے ایک مشاورتی مقالہ، عوامی اور ماہر جانچ پڑتال، اور ایوان میں متعارف کرانے سے پہلے لیبر اور لبرل ڈیموکریٹ کی حمایت حاصل کی گئی تھی۔ انسانی حقوق کی مشترکہ کمیٹی کے سربراہ نے ڈومینک راب کو ایک خط لکھا ہے، جس میں حکومت کی آزاد جائزہ، مشترکہ کمیٹی کے اپنے کام اور حکومت کی اپنی مشاورت پر مشاورتی ردعمل کے ساتھ مناسب طریقے سے مشغول ہونے میں ناکامی پر تنقید کی گئی ہے۔ مشترکہ کمیٹی کے خط کے مطابق حکومت نے انسانی حقوق ایکٹ کو تبدیل کرنے کا معاملہ نہیں بنایا ہے۔ 2019 کے کنزرویٹو مینی فیسٹو نے ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کو 'اپ ڈیٹ' کرنے کا ارادہ ظاہر کیا، لیکن یہ بل برطانیہ میں بنیادی حقوق کے عمل میں اہم اصلاحات کی تجویز کرتا ہے اور خود ہیومن رائٹس ایکٹ کو منسوخ کرتا ہے۔ 25 جنوری 2023 کو جسٹس سلیکٹ کمیٹی نے بل آف رائٹس پر قانون سازی کی جانچ پڑتال کی رپورٹ جاری کی جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ بل کا کوئی معاملہ نہیں ہے۔ کمیٹی نے پایا کہ 'بل آف رائٹس بل میں نہ صرف حمایت کا فقدان ہے، بلکہ اس نے زبردست اور وسیع تشویش پیدا کی ہے۔ ہم نہیں سمجھتے کہ یہ بل آف رائٹس ہے، اور سفارش کرتے ہیں کہ بل کا عنوان اسی کے مطابق تبدیل کیا جائے۔ کسی بھی صورت میں، حکومت کو اس بل کے ساتھ آگے نہیں بڑھنا چاہیے: یہ حقوق کے تحفظ کو کمزور کرتا ہے، یہ حقوق کی عالمگیریت کو مجروح کرتا ہے، یہ ہماری بین الاقوامی قانونی ذمہ داریوں کو نظر انداز کرتا ہے۔ 27 جون 2023 کو، جسٹس سکریٹری الیکس چاک نے اراکین پارلیمنٹ کو تصدیق کی کہ حکومت اس بل کے ساتھ آگے نہیں بڑھے گی۔ پارلیمانی ہینڈلنگ پر تنقید حکومت کو بل بنانے اور پیش کرنے کے عمل میں پارلیمانی اور عوامی جانچ پڑتال کے بارے میں سرکردہ وکلاء اور ماہرین تعلیم کی تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ لندن یونیورسٹی کی کوئین میری میں انسانی حقوق کے قانون کے پروفیسر میریس آموس نے تبصرہ کیا کہ 'دیگر جمہوریتوں کے لیے، آئین کی اس طرح کی اہم خصوصیت کو تبدیل کرنے کے عمل میں ممکنہ طور پر کئی سال لگیں گے، اور اس میں آئینی کنونشن، عوامی مشاورت، ریفرنڈم یا خصوصی پارلیمانی اکثریت شامل ہوگی۔ حکومت کی موجودہ اکثریت کے ساتھ، ہیومن رائٹس ایکٹ کو ایک سال سے بھی کم عرصے میں منسوخ کیا جا سکتا ہے۔ حکومت نے 2021 میں ہیومن رائٹس ایکٹ ریفارم پر عوامی مشاورت شروع کی تھی حالانکہ پروفیسر آموس مشاورت کی وضاحت پر تنقید کرتے ہیں: 'ماہرین کے لیے بھی 118 صفحات پر مشتمل مشاورت کو سمجھنا مشکل ہے اور نتائج سے بھرا ہوا ہے جو شواہد پر مبنی نہیں ہے۔' آکسفورڈ یونیورسٹی کے فیکلٹی آف لاء میں بوناویرو انسٹی ٹیوٹ آف ہیومن رائٹس میں پوسٹ ڈاکٹریٹ فیلو ڈینیلا لاک نے بل پیش کرنے سے پہلے پارلیمانی جانچ پڑتال کے اقدامات کی عدم موجودگی پر تنقید کی ہے۔ وہ دلیل دیتی ہیں: 'حقیقت یہ ہے کہ حکومت نے بل آف رائٹس بل کی کسی بھی قبل از قانون جانچ پڑتال کو قابل نہ بنانے کا انتخاب کیا ہے جو دو اہم وجوہات کی بنا پر پارلیمنٹ کو کمزور کر رہا ہے۔ "" "سب سے پہلے، یہ ایک جانچ پڑتال کا طریقہ کار ہے جو اکثر بہت کم بنیاد پرست legislation.Second کے لیے فراہم کیا جاتا ہے، بل کی قبل از قانون جانچ پڑتال کی متعدد پارلیمانی کمیٹیوں نے واضح طور پر درخواست کی تھی۔" "" 27 مئی 2022 کو انسانی حقوق کی مشترکہ کمیٹی (جے سی ایچ آر)، جسٹس کمیٹی، لارڈز کانسٹی ٹیوشن کمیٹی اور پبلک ایڈمنسٹریشن اینڈ کانسٹی ٹیوشنل افیئرز کمیٹی نے حکومت کو ایک مشترکہ خط بھیجا جس میں قبل از قانون جانچ پڑتال کی درخواست کی گئی۔ لبرٹی نے ایک خط بھی جاری کیا ہے جس پر سول سوسائٹی کے 150 گروپوں نے مشترکہ طور پر دستخط کیے ہیں جس میں قبل از قانون جانچ پڑتال کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ لاک حکومت کی طرف سے بل پیش کرنے اور اس کے اصل مواد کے درمیان 'اہم تضاد' پر مزید تنقید کرتے ہوئے حکومت پر 'پارلیمنٹ کو بیوقوف بنانے' کا الزام لگاتے ہیں۔ دفعات بل میں ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 (ایچ آر اے 1998) کو منسوخ کرنے اور اس کی جگہ بل میں موجود ایک نئی حکومت لانے کی کوشش کی گئی ہے۔ برطانیہ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) کا دستخط کنندہ ہے اور اس لیے بین الاقوامی قانون میں کنونشن کی ضروریات کو پورا کرنے کا پابند ہے۔ بین الاقوامی سطح پر، انسانی حقوق کی یورپی عدالت (ای سی ٹی ایچ آر) کنونشن کے فیصلوں کے لیے اولین عدالت بنی ہوئی ہے۔ اسٹراسبرگ کے فیصلے بین الاقوامی قانون میں برطانیہ پر پابند رہیں گے۔ 2022 میں متعارف کرائے گئے مسودہ قانون کے اصل متن میں کہا گیا ہے کہ، ایک بار نافذ ہونے کے بعد، اس بل کو "بل آف رائٹس 2022" کے طور پر حوالہ دیا جا سکتا تھا۔ اس سے یہ برطانوی پارلیمنٹ کے بہت کم قوانین میں سے ایک بن جاتا جس کے مختصر عنوان میں لفظ "ایکٹ" نہیں ہوتا ہے۔ شق 2-کنونشن کے حقوق بل کی شق 2 میں کنونشن کے حقوق کے وہی سیٹ برقرار ہیں جو فی الحال ایچ آر اے کے ذریعہ فراہم کیے گئے ہیں۔ تاہم، بل میں اس کے بعد کی کچھ شقوں سے ان حقوق کے تنگ تر مطالعے اور ای سی ٹی ایچ آر کے کیس قانون سے زیادہ علیحدگی کی اجازت ملے گی۔ لہذا، اگرچہ وہی حقوق برطانیہ میں موجودہ حکومت کے تحت کام کریں گے، لیکن ان کے اطلاق کے طریقے میں عملی فرق ہو سکتا ہے۔ شق 3-کنونشن کے حقوق کی تشریح شق 3 فراہم کرتی ہے کہ سپریم کورٹ 'کنونشن کے حقوق کے سلسلے میں گھریلو قانون کے تحت پیدا ہونے والے سوالات پر حتمی عدالتی اختیار' ہے۔ یہ سیکشن 2 ایچ آر اے 1998 کی جگہ بھی لے لیتا ہے-جس میں گھریلو عدالتوں کو اسٹراسبرگ کیس قانون کا حساب لینا پڑتا ہے۔ اس کے بجائے شق 3 میں کہا گیا ہے کہ عدالتوں کو ای سی ایچ آر کے متن کا خاص خیال رکھنا چاہیے اور ای سی ایچ آر (ٹریواکس پریپریٹائرز) کے تیاری کے کام کا بھی خیال رکھنا چاہیے۔ عدالتیں کنونشن کے حق سے ملتے جلتے کسی بھی حق کے مشترکہ قانون کے تحت ہونے والی پیش رفت کا بھی خیال رکھ سکتی ہیں۔ بل میں عدالتوں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ بل کی شق 4-8 کے مطابق عمل کریں۔ شق 4-آزادی اظہار کی شق 4 (آزادی اظہار) کا تقاضہ ہے کہ عدالتوں کو آزادی اظہار کو 'بہت زیادہ اہمیت' دینی چاہیے۔ بل میں واضح کیا گیا ہے کہ اظہار رائے کی آزادی ای سی ایچ آر آرٹیکل 10 (اظہار رائے کی آزادی) جیسی ہی ہے۔ تاہم ای سی ایچ آر کے آرٹیکل 10 کا دائرہ کار محض آزادی اظہار سے زیادہ وسیع ہے-یہ اظہار کی آزادی کی حفاظت کرتا ہے نہ کہ صرف تقریر، تحریر اور تصاویر کے استعمال کی۔ شق 4 میں آزادی اظہار کے لیے مجوزہ خصوصی تحفظ کے لیے متعدد مستثنیات بھی شامل ہیں: یہ مجرمانہ معاملات، اعتماد کی خلاف ورزی، امیگریشن یا شہریت، یا قومی سلامتی سے متعلق مقدمات پر لاگو نہیں ہوگا۔ شق 5-مثبت ذمہ داریاں شق 5 عدالت کو کنونشن کے حقوق کی اس طرح تشریح کرنے سے منع کرتی ہے جس سے کسی عوامی ادارے پر نئی مثبت ذمہ داری (عمل کرنے کی ذمہ داری) عائد ہوتی ہے۔ یہ بل کے قانون کے طور پر شروع ہونے کے بعد کسی بھی وقت لاگو ہوتا ہے۔ شق 5 میں عدالتوں سے یہ بھی مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ عوامی حکام کو موجودہ مثبت ذمہ داری کا احترام کرنے کی ضرورت پر غور کرتے وقت بعض عوامی مفادات کو زیادہ اہمیت دیں۔ شق 6، 8 اور 20-ملک بدری اور تحویل کی شق 6 اور 8 حراست میں موجود یا ملک بدر کیے جانے والے لوگوں سے متعلق ہیں۔ شق 6 کے تحت، عدالت کو یہ فیصلہ کرتے وقت کہ آیا کنونشن کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے، 'ان جرائم کا ارتکاب کرنے والے افراد سے عوام کو لاحق خطرے کو کم کرنے کی اہمیت کو سب سے زیادہ ممکنہ اہمیت دینی ہوگی جن کے سلسلے میں حراست کی سزائیں عائد کی گئی ہیں'۔ اس کا اطلاق وہاں نہیں ہوتا جہاں مبینہ خلاف ورزی کا تعلق درج ذیل آرٹیکلز میں سے کسی سے ہے: آرٹیکل 2 (زندگی کا حق) ؛ آرٹیکل 3 (تشدد کی ممانعت) ؛ آرٹیکل 4 (1) (غلامی کی ممانعت) ؛ آرٹیکل 7 (قانون کے بغیر کوئی سزا نہیں)۔ شق 8 میں کہا گیا ہے کہ اگر عدالتیں ملک بدری کے معاملے میں آرٹیکل 8 (نجی اور خاندانی زندگی) کی خلاف ورزی کا اندازہ لگا رہی ہیں، تو وہ صرف اس صورت میں خلاف ورزی کا پتہ لگا سکتی ہیں جہاں '[ممکنہ جلاوطن کے] خاندان کے کسی اہل رکن کو واضح نقصان پہنچا ہے جو اتنا شدید ہے کہ نقصان [شخص] کو برطانیہ سے ہٹانے یا [شخص] کو برطانیہ چھوڑنے کے لیے مجبور کرنے میں بصورت دیگر سب سے بڑے عوامی مفاد کو ختم کر دے گا۔' یہ صرف انتہائی 'مجبور کرنے والے حالات' میں ہی پایا جا سکتا ہے کہ اہل بچے کے علاوہ خاندان کے کسی دوسرے فرد کو انتہائی نقصان پہنچے یا یہ کہ عوامی مفاد اس شخص کو ملک بدر نہ کرنے کے حق میں ہے۔ شق 20 آرٹیکل 6 (منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق) کی خلاف ورزی کی بنیاد پر حکم دینے کے عدالت کے اختیار کو محدود کرے گی، جس کے تحت عدالت صرف اس بنیاد پر ملک بدری کے خلاف اپیل کی اجازت دے سکتی ہے جہاں ایسا نہ کرنے کے نتیجے میں منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کی خلاف ورزی ہوگی جو اس حق کو کالعدم کرنے کے مترادف ہے۔ شق 9-جیوری ٹرائل بل کی شق 9 برطانیہ کے اندر آرٹیکل 6 (منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق) کے حصے کے طور پر جیوری ٹرائل کے حق کو یقینی بناتی ہے، جو مستثنیات کے تابع ہے: (اے) جہاں شخص جرم قبول کرتا ہے ؛ (بی) جہاں شخص جیوری کے بغیر مقدمہ چلانے کا انتخاب کرتا ہے ؛ (سی) جہاں جرم قانون کے ذریعہ مقرر کیا گیا ہے کہ جیوری کے سامنے مقدمہ چلانے کے لیے ناکافی سنگین ہے ؛ (ڈی) جہاں قانون کے ذریعہ دوسری صورت میں یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس شخص پر جیوری کے بغیر مقدمہ چلایا جائے۔ شق 7 اور 10-پارلیمنٹ کا دفاع شق 7 اس بات پر زور دیتی ہے کہ عدالتوں کو پارلیمنٹ کو دینا چاہیے جب وہ قانون سازی کے کسی ٹکڑے اور کنونشن کے حق کے درمیان مطابقت کا اندازہ لگاتے ہیں۔ بل نے شق 10 میں غیر مطابقت پذیر قانون سازی کا اعلان کرنے کے لیے دفعہ 4 ایچ آر اے 1998 میں موجودہ اختیار کو برقرار رکھا ہے لیکن ججوں کے ذہنوں میں پارلیمانی فیصلہ سازی کے وزن کو بڑھانے کی کوشش کرتا ہے۔ شق 7 میں یہ مطالبہ کیا گیا ہے کہ جج پارلیمنٹ کو یہ فیصلہ کرتے ہوئے سمجھیں کہ قانون مسابقتی حقوق کے درمیان مناسب توازن قائم کرتا ہے اور 'اس اصول کو سب سے زیادہ ممکنہ وزن دیں کہ پارلیمانی جمہوریت میں، اس طرح کے توازن کو کس طرح قائم کیا جانا چاہیے اس کے بارے میں فیصلے پارلیمنٹ کے ذریعے مناسب طریقے سے کیے جاتے ہیں'۔ شق 12، 17 اور 18-عوامی اداروں کی شق 12 عوامی اداروں پر، بشمول خود حکومت، کنونشن کے حقوق کی پابندی کرنے کی ذمہ داری قائم کرتی ہے۔ اس طرح یہ ایس 6 ایچ آر اے 1998 میں اسی ضرورت کی نقل کرتا ہے، تاہم اس کا اطلاق عدالتوں کو پہلے کی شقوں کے ذریعے دیے گئے حقوق کی تشریح کے تنگ معنوں میں ہوگا۔ اس شق کو شق 5 کی روشنی میں پڑھنے کی ضرورت ہوگی۔ شق 17 عدالت کو اجازت دیتی ہے کہ وہ 'ایسا علاج جو وہ منصفانہ اور مناسب سمجھے' جہاں شق 12 کے تحت کسی عوامی ادارے کے ذریعے حقوق کی متعلقہ خلاف ورزی ہو اور شق 18 خلاف ورزی کے لیے ہرجانے دینے کی اجازت دیتی ہے۔ شق 15-اجازت کے مرحلے کی شق 15 بل آف رائٹس کے تحت کارروائی کرنے کے خواہاں کسی بھی شخص کے لیے اجازت کا ایک نیا مرحلہ متعارف کراتی ہے۔ اس میں ایک نئی ضرورت شامل ہے کہ کوئی بھی کارروائی کرنے والے کو کنونشن کے حق کی خلاف ورزی کی وجہ سے ایک اہم نقصان اٹھانا پڑا ہے (یا اس کا سامنا کرنا پڑے گا)۔ یہ شق آرٹیکل 34 ای سی ایچ آر میں قبولیت کے معیار کی عکاسی کرتی ہے۔ تاہم، شق 15 زیادہ پابند ہے جس میں اجازت کی ضرورت کو صرف 'مکمل طور پر غیر معمولی عوامی مفاد کی وجوہات' کی بنا پر نظر انداز کرنے کی اجازت دی گئی ہے اور اسے شق 3 کے ساتھ مل کر پڑھا جا رہا ہے، اس کا مطلب ہے کہ اسٹراسبرگ کیس کے قانون کو پابندی کو معتدل کرنے کے لیے مدنظر رکھنے کا امکان نہیں ہے۔ اس کے برعکس آرٹیکل 34 ای سی ایچ آر فراہم کرتا ہے کہ اجازت کی ضرورت کا اطلاق نہیں ہوتا ہے جہاں 'انسانی حقوق کے احترام' کے لیے کیس کی جانچ پڑتال کی ضرورت ہوتی ہے اور اسٹراسبرگ کیس کا قانون بھی کچھ رہنما خطوط تیار کرتا ہے، مثال کے طور پر آرٹیکل 34 میں 'اہم نقصان' کی شق سے زندگی کے حق یا تشدد سے آزادی کے سلسلے میں کارروائی کو مسترد کرنے کا امکان نہیں ہوگا۔ شق 24-عبوری اقدامات کی شق 24 میں کہا گیا ہے کہ برطانیہ کی عدالتیں انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے حکم پر کسی بھی عبوری اقدامات کا خیال نہیں رکھ سکتی ہیں۔ استقبالیہ بل کو قانونی پیشے میں کچھ لوگوں کی طرف سے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے جن میں لا سوسائٹی آف انگلینڈ اینڈ ویلز، اور لا سوسائٹی آف اسکاٹ لینڈ شامل ہیں۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل، لبرٹی، جسٹس نے بھی اس کی مخالفت کی ہے، اور لیبر پارٹی نے خدشات کا اظہار کیا ہے کہ یہ بل دہشت گردانہ حملوں کے متاثرین کے ساتھ ساتھ ہلز بورو کی تباہی کو بھی انصاف کے حصول سے روکتا۔ کیمبرج یونیورسٹی میں پبلک لاء کے پروفیسر مارک ایلیٹ نے استدلال کیا کہ یہ بل "قانون سازی کا ایک ٹکڑا ہے جس کے بارے میں حکومت کا دعوی ہے کہ انسانی حقوق کے تحفظ میں اضافہ ہوتا ہے لیکن جو حقیقت میں اسے نمایاں طور پر کم کرتا ہے" اور یہ کہ یہ "جانچ پڑتال کے خلاف آمرانہ مزاحمت کی علامت ہے اور برطانوی آئین کی بہترین روایات کے خلاف ہے"۔ وکیل اور قانونی مبصر ڈیوڈ ایلن گرین نے استدلال کیا کہ یہ قانون سازی "کنونشن کے حقوق کے نفاذ کو عملی طور پر مشکل بنانے" کی کوشش کرتی ہے، اور یہ کہ اس طرح کا مقصد 'بل آف رائٹس' کے لیے موزوں نہیں ہے۔ ایلس ڈونلڈ (ایسوسی ایٹ پروفیسر، مڈل سیکس یونیورسٹی) نے بل کے لیے ایک گائیڈ شائع کیا ہے جس میں ان کا استدلال ہے کہ یہ بل ان لوگوں کے تحفظ کو نقصان پہنچا سکتا ہے جن کے حقوق بدسلوکی کا سب سے زیادہ خطرہ ہیں (جیسے بچے، جنسی تشدد کا شکار اور پناہ کے متلاشی لوگ)۔ پروفیسر روری او کونل (ٹرانزیشنل جسٹس انسٹی ٹیوٹ) اس نظریے کی حمایت کرتے ہیں کہ تجاویز میں جرائم، گھریلو تشدد، بچوں کو نظر انداز کرنے، بچوں کے ساتھ بدسلوکی، اور انسانی اسمگلنگ کے متاثرین کو تحفظ سے انکار کرنے کا خطرہ ہے۔ جون 2022 میں تھنک ٹینک پالیسی ایکسچینج نے پروفیسر رچرڈ ایکنس کا تحریر کردہ ایک مقالہ جاری کیا جس میں برطانیہ میں بل آف رائٹس کے مسلسل تعاقب پر اس بنیاد پر تنقید کی گئی تھی کہ اس سے ایسے مسائل بڑھ سکتے ہیں جو پروفیسر ایکنس کا کہنا ہے کہ ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کے عمل سے پہلے ہی پیدا ہو چکے ہیں۔ ڈومینک راب کی طرف سے بل کو دوبارہ پیش کرنے سے پہلے لکھتے ہوئے، پروفیسر ایکنز-ایک بار پھر پالیسی ایکسچینج کے لیے-نے مشورہ دیا: 'بل آف رائٹس بل کا اب تک خیرمقدم کیا جانا چاہیے۔ تاہم، اس نے کچھ دیگر مسائل کو متعارف کرانے کا بھی خطرہ مول لیا، خاص طور پر ان حقوق کے سلسلے میں بے ضابطگی جن کا پارلیمنٹ تحفظ کرنا چاہتی تھی اور یہ گھریلو ججوں کے لیے اپنے لیے اس کا فیصلہ کرنے کے لیے کس حد تک کھلا ہوگا۔ پروفیسر ایکنس اس کے بجائے ایچ آر اے 1998 کو منسوخ کرکے یا اہم ترمیم کے ذریعے مشترکہ قانون کے حقوق کی طرف واپسی کے حق میں ہیں۔ گڈ فرائیڈے معاہدے پر اثر گڈ فرائیڈے معاہدے کے لیے ضروری ہے کہ برطانیہ ای سی ایچ آر کا دستخط کنندہ رہے۔ یہ برطانیہ اور آئرلینڈ کے درمیان ایک دو طرفہ معاہدہ ہے جو بین الاقوامی قانون کے مطابق پابند ہے اور جزیرے آئرلینڈ کے امن اور استحکام کے لیے لازمی ہے۔ معاہدے کے اسٹرینڈ ون کے سیکشن 5 (بی) کے مطابق 'یہاں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے حفاظتی اقدامات ہوں گے کہ کمیونٹی کے تمام طبقات ان اداروں کے آپریشن میں کامیابی کے ساتھ حصہ لے سکیں اور مل کر کام کر سکیں اور کمیونٹی کے تمام طبقات محفوظ ہوں، انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) اور شمالی آئرلینڈ کے لیے حقوق کا کوئی بھی بل جس کی تکمیل کرتے ہوئے نہ تو اسمبلی اور نہ ہی عوامی ادارے انسانی حقوق کمیشن کے ساتھ مل کر خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔' حقوق، تحفظات اور مواقع کی مساوات 'کے سیکشن 2 کے لیے یہ ضروری ہے کہ:' برطانوی حکومت عدالتوں تک براہ راست رسائی کے ساتھ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) کے شمالی آئرلینڈ کے قانون میں شمولیت مکمل کرے گی، اور کنونشن کی خلاف ورزی کے علاج بشمول اختیارات۔ آوئیف او ڈونوگو (کوئینز یونیورسٹی بیلفاسٹ کے پروفیسر) اور کولن مرے (نیو کیسل یونیورسٹی میں پبلک لاء کے ریڈر) کا خیال ہے کہ 'ایچ آر اے ماڈل پر ای سی ایچ آر کی شمولیت ایک منزل تھی، اور حقوق کے تحفظ کے لیے بالکل حد نہیں تھی' اور تجویز کرتے ہیں کہ بل آف رائٹس بل انسانی حقوق ایکٹ 1998 میں موجود ٹھوس ای سی ایچ آر حقوق کو برقرار رکھنے کے باوجود گڈ فرائیڈے معاہدے کے ساتھ مطابقت نہ رکھنے کا خطرہ ہے۔ یہ بنیادی طور پر ان خطرات کی وجہ سے ہے جو وہ بل کی شق 12 اور 13 میں سمجھتے ہیں۔ او ڈونوگو اور مرے تجویز کرتے ہیں کہ شق 12 (2) میں عوامی ایجنسیوں کے لیے کنونشن کے حقوق کی خلاف ورزی میں کام کرنے کی صلاحیت-بشمول جہاں یہ قانونی آلات میں بیان کیا گیا ہے (جس میں شمالی آئرلینڈ اسمبلی کی قانون سازی بھی شامل ہے)-گڈ فرائیڈے معاہدے کے منافی ہو سکتی ہے۔ اسمبلی کو معاہدہ اور شمالی آئرلینڈ ایکٹ 1998 کے ذریعے ای سی ایچ آر کے برعکس قانون سازی کرنے سے روکا گیا ہے۔ اس طرح یہ شق اسٹورمونٹ کی حدود کی خلاف ورزی کر سکتی ہے۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ بل کی شق 13 کے ذریعہ بنائے گئے کچھ دعووں کی حدود گڈ فرائیڈے معاہدے کے تقاضوں کو بھی کم کر سکتی ہیں-خاص طور پر اس وجہ سے کہ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا یہ شق شمالی آئرلینڈ ہیومن رائٹس کمیشن کے اختیار کو کم کرے گی یا ختم کر دے گی۔ ایس 71 ناردرن آئرلینڈ ایکٹ 1998 کے تحت کمیشن ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 کے متاثرین کی حیثیت کے تقاضوں کو پورا کیے بغیر کارروائی شروع کر سکتا ہے، کمیشن نے ویسٹ منسٹر سے فوری وضاحت طلب کی ہے کہ بل آف رائٹس بل اس صلاحیت کو تبدیل نہیں کرے گا اگر یہ قانون بن جائے۔ ارتقاء پر اثر ایلن میک ہارگ (ڈرہم لا اسکول) نے مسودہ بل کی اشاعت سے پہلے انسانی حقوق کی مشترکہ کمیٹی کو ثبوت دیا کہ انسانی حقوق ایکٹ میں کسی بھی تبدیلی کے ممکنہ طور پر 'تفویض شدہ اہلیت کے دائرہ کار کے لیے ناک آن نتائج ہوں گے' اور اس طرح سیول کنونشن کو شامل کریں۔ اسقاط حمل پر لیبر مداخلت ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے کیس ڈوبس بمقابلہ جیکسن ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن کے بعد جس نے رو بمقابلہ ویڈ اور پلانڈ پیرنٹ ہڈ بمقابلہ کیسی میں طے شدہ اسقاط حمل کے آئینی حق کو کالعدم قرار دیا، لیبر ممبران پارلیمنٹ نے تجویز پیش کی کہ اسقاط حمل کا حق بل میں شامل کیا جانا چاہیے۔ 29 جون 2022 کو وزیر اعظم کے سوالات کے دوران، لیبر ایم پی روزی ڈفیلڈ نے تجویز پیش کی کہ ڈومینک راب کو "ایک واضح اشارہ بھیجنا چاہیے، جیسا کہ ان کی کابینہ کے کچھ ساتھیوں نے اس ہفتے کیا ہے، کہ برطانیہ خواتین کے حقوق کا احترام کرتا ہے، اور کیا وہ حقوق کے آنے والے بل میں کراس پارٹی ترمیم کو قبول کرے گا جو قانون میں خواتین کے انتخاب کے حق کو یقینی بناتا ہے؟" راب نے مشورہ دیا کہ برطانیہ کے قانون میں اسقاط حمل کی جگہ طے ہو گئی ہے، اور اس نے بل آف رائٹس میں حق متعارف کرانے کی مخالفت کی۔ سٹیلا کریسی ایم پی نے بعد میں تجویز پیش کی کہ وہ اسقاط حمل کا حق متعارف کرانے کے لیے پارلیمنٹ کے ذریعے اس کی منظوری کے دوران بل میں ترمیم کی تجویز پیش کریں گی اور ضمیر کے ووٹ کی امید کی۔ اسقاط حمل اور بل پر وسیع تر تبصرہ پبلک لاء اینڈ ہیومن رائٹس میں ایسوسی ایٹ پروفیسر اور سینٹر فار پبلک لاء کی ڈائریکٹر ڈاکٹر کرسٹائی ہیوز کا کہنا ہے کہ یہ بل ممکنہ طور پر مستقبل میں اسقاط حمل کے حقوق کو خطرے میں ڈال سکتا ہے۔ ڈاکٹر ہیوز کا استدلال ہے کہ ڈومینک راب کی یہ تجویز کہ 'اسقاط حمل سے متعلق موقف برطانیہ کے قانون میں طے ہو گیا ہے' اور یہ کہ 'وہ نہیں چاہیں گے کہ ہم خود کو امریکی پوزیشن میں پائیں، جہاں یہ مسئلہ عدالتوں کے ذریعے مقدمہ چلایا جاتا ہے، بجائے اس کے کہ حل ہو جائے، کیونکہ اب یہ settled.this ہاؤس [آف کامنز] ہے' ایک غلط بنیاد پر مبنی ہے۔ یعنی، ڈاکٹر ہیوز تجویز کرتے ہیں، یہ علاقہ آباد نہیں ہے لیکن حقیقت میں اس وقت سپریم کورٹ کی سطح پر اور اس سے نیچے بہت زیادہ قانونی چارہ جوئی کی جا رہی ہے۔ وہ نوٹ کرتی ہیں کہ ناردرن آئرلینڈ ہیومن رائٹس کمیشن فار جوڈیشل ریویو (ناردرن آئرلینڈ) [2018] یو کے ایس سی 27 'میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ شمالی آئرلینڈ میں اسقاط حمل پر پابندیوں نے آرٹیکل 3، 8 اور 14 ای سی ایچ آر کی خلاف ورزی کی ہے۔ جبکہ آر (کروٹر) بمقابلہ ایس ایس ایچ ایس سی [2021] ای ڈبلیو ایچ سی 2536 (ایڈمن) میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ اسقاط حمل کی اجازت دینا جہاں کافی خطرہ ہو کہ بچہ 'شدید معذور' پیدا ہوگا (اسقاط حمل ایکٹ 1967 میں استعمال ہونے والی اصطلاحات)، کنونشن سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ 'اس کے علاوہ،' دیگر معاملات میں زندگی کے حامی وکلاء کا کہنا ہے کہ اسقاط حمل کلینک کے آس پاس ان کی سرگرمیوں کو محدود کرنا آرٹیکل 9، 10 اور 11 ای سی ایچ آر، ڈلگیری اور آرتھووا بمقابلہ ایل ایل بی سی [2019] ای ڈبلیو سی اے سیو 1490 میں مداخلت کرتا ہے۔ شمالی آئرلینڈ کے اٹارنی جنرل کی طرف سے سپریم کورٹ کے حوالے سے ایک زیر التواء فیصلہ بھی ہے، جس کی سماعت 19 جولائی 2022 کو ہوئی۔ اس خیال کی بنیاد پر قانون میں تبدیلیاں کرنے کی مزاحمت کہ اس سے ناپسندیدہ قانونی چارہ جوئی پیدا ہوگی، اس وقت عدالتوں میں اس اور دیگر قانونی چارہ جوئی کے وجود کی وجہ سے کمزور معلوم ہوتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں یورپی کنونشن آف ہیومن رائٹس بل آف رائٹس بل 1689 ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 تجویز کردہ برطانوی بل آف رائٹس (2015) گڈ فرائیڈے معاہدہ حوالہ جات بیرونی روابط بل آف رائٹس بل گورنمنٹ پیج ہیومن رائٹس قانون سازی برطانیہ میں انسانی حقوق