Political hypocrisy
سیاسی منافقت یا پالیسی میں منافقت سے مراد ایک سیاسی جماعت کے دعووں اور ان طریقوں کے درمیان کوئی تضاد ہے جو پارٹی چھپانے کی کوشش کر رہی ہے۔ جدید سیاسی بحث کی خصوصیت اکثر منافقت کے الزامات اور جوابی الزامات ہوتے ہیں۔ انگریزی فلسفی تھامس ہوبز سیاسی منافقت کے ایک واضح مخالف تھے، حالانکہ وہ اسے ناگزیر سمجھتے تھے۔ ڈیوڈ رنسیمین لکھتے ہیں کہ "ہوبز کو اس بات کا دکھ تھا کہ وہ دیانت داری کی حد کو بہت اونچا نہ رکھیں، جو منافقت کی انتہائی تباہ کن شکلوں کو پچھلے دروازے سے داخل ہونے دے گی۔ لیکن ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ منافقت کی کچھ شکلیں، جن پر قابو نہ پایا جائے، سیاسی زندگی کو ناممکن بنا دیں گی۔ " مصنف برنارڈ مینڈیویل منافقت کی دو اقسام میں فرق کرتے ہوئے آگے بڑھتے ہیں: ایک جس میں سیاست دان عوامی مفادات کے تحفظ کے لیے منافقت کا نقاب پہنتے ہیں، اور دوسرا بدنیتی پر مبنی سیاست دانوں کے مفادات کی خدمت کے لیے زیادہ مذموم منافقت۔ دونوں کے درمیان فرق، جیسا کہ مانڈیویل ظاہر کرنا چاہتا ہے، کسی بھی سیاسی ماحول میں برقرار رکھنا مشکل ہے۔ فلسفی جین جیکس روسو نے اپنی تحریر کا زیادہ تر حصہ بے گناہی، فضیلت اور دیانتداری کی تصاویر بنانے کے لیے وقف کیا جو ان کے خیال میں سماجی اور سیاسی زندگی کو متاثر کرنے والی بدعنوانی، چاپلوسی اور منافقت پر ان کی شدید تنقید کا جوابی نقطہ تھا۔ برطانوی فلسفی جیریمی بینتھم کے لیے، منافقت کے نقاب کا مقصد چھپانا یا دھوکہ دینا ہے اور اسے ہمیشہ ہٹانا چاہیے۔ اسی طرح، اپنی کتاب آن کمپرومائز (جسے ان کے سوانح نگار نے "دی پرنس فار وکٹورین لبرل ازم" کا نام دیا ہے) میں، برطانوی سیاست دان جان مورلے نے سیاسی جذبے کی فتح کے بارے میں اپنے خدشات کا اظہار کیا ہے، جسے وہ اصولوں کو ترک کرنے اور تمام دھاریوں کے سیاست دانوں کی پارٹی کے نام پر اختلاف اور سمجھوتہ کرنے کی آمادگی کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، انگریزی فلسفی فرانسس بیکن کا خیال تھا کہ حکمت ایمانداری اور دھوکہ دہی کے درمیان صحیح توازن قائم کر رہی ہے، تاکہ ایمانداری کے لیے کسی کی ساکھ اور دھوکہ دہی کی صلاحیت دونوں محفوظ رہیں۔ تعریف منافقت کے تصور کی ابتدا تھیٹر میں ہوتی ہے۔ یونانی لفظ () کا مطلب ہے 'اداکاری' اور پہلے 'منافقی' کلاسیکی تھیٹر کے اداکار تھے۔ نتیجے کے طور پر، یہ فقرہ سب سے پہلے کسی اور کے طور پر ظاہر ہونے کے تھیٹر فنکشن کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ کسی کے ذاتی رویے کو ان معیارات سے الگ کرنے کی کوشش کے طور پر جو ہر کسی پر لاگو ہوتے ہیں، منافقت اپنے مذموم معنی میں ہمیشہ کسی نہ کسی طرح کے دھوکے کا اشارہ کرتی ہے۔ امریکی سیاسی صحافی مائیکل گیرسن کا کہنا ہے کہ سیاسی منافقت "عوام کو بے وقوف بنانے اور سیاسی فائدہ حاصل کرنے کے لیے ماسک کا شعوری استعمال" ہے۔ تاریخی نظریات انگریزی فلسفی تھامس ہوبز سیاسی منافقت کے ایک واضح مخالف تھے، حالانکہ وہ اسے ناگزیر سمجھتے تھے۔ ڈیوڈ رنسیمین لکھتے ہیں کہ "ہوبز کو اس بات کا دکھ تھا کہ وہ دیانت داری کی حد کو بہت اونچا نہ رکھیں، جو منافقت کی انتہائی تباہ کن شکلوں کو پچھلے دروازے سے داخل ہونے دے گی۔ لیکن ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ منافقت کی کچھ شکلیں، جن پر قابو نہ پایا جائے، سیاسی زندگی کو ناممکن بنا دیں گی۔ " مصنف برنارڈ مینڈیویل منافقت کی دو اقسام میں فرق کرتے ہوئے آگے بڑھتے ہیں: ایک جس میں سیاست دان عوامی مفادات کے تحفظ کے لیے منافقت کا نقاب پہنتے ہیں، اور دوسرا بدنیتی پر مبنی سیاست دانوں کے مفادات کی خدمت کے لیے زیادہ مذموم منافقت۔ دونوں کے درمیان فرق، جیسا کہ مانڈیویل ظاہر کرنا چاہتا ہے، کسی بھی سیاسی ماحول میں برقرار رکھنا مشکل ہے۔ فلسفی جین جیکس روسو نے اپنی تحریر کا زیادہ تر حصہ بے گناہی، فضیلت اور دیانتداری کی تصاویر بنانے کے لیے وقف کیا جو ان کے خیال میں سماجی اور سیاسی زندگی کو متاثر کرنے والی بدعنوانی، چاپلوسی اور منافقت پر ان کی شدید تنقید کا جوابی نقطہ تھا۔ برطانوی فلسفی جیریمی بینتھم کے لیے، منافقت کے نقاب کا مقصد چھپانا یا دھوکہ دینا ہے اور اسے ہمیشہ ہٹانا چاہیے۔ اسی طرح، اپنی کتاب آن کمپرومائز (جسے ان کے سوانح نگار نے "دی پرنس فار وکٹورین لبرل ازم" کا نام دیا ہے) میں، برطانوی سیاست دان جان مورلے نے سیاسی جذبے کی فتح کے بارے میں اپنے خدشات کا اظہار کیا ہے، جسے وہ اصولوں کو ترک کرنے اور تمام دھاریوں کے سیاست دانوں کی پارٹی کے نام پر اختلاف اور سمجھوتہ کرنے کی آمادگی کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، انگریزی فلسفی فرانسس بیکن کا خیال تھا کہ حکمت ایمانداری اور دھوکہ دہی کے درمیان صحیح توازن قائم کر رہی ہے، تاکہ ایمانداری کے لیے کسی کی ساکھ اور دھوکہ دہی کی صلاحیت دونوں محفوظ رہیں۔ جمہوری سیاست میں منافقت جمہوری سیاست میں، دھروبا گھوش کے مطابق، منافقت کی ضرورت سیاسی تعاملات کے ڈھانچے سے پیدا ہوتی ہے۔ ڈیوڈ رنسیمین تجویز کرتے ہیں کہ منافقت سیاست میں عام ہے اور خاص طور پر لبرل جمہوری جمہوریتوں میں ناگزیر ہے: "کوئی بھی اسے پسند نہیں کرتا، لیکن ہر کوئی اس پر ہے"۔ اپنی کتاب آرڈینری وائسز (1984) میں، جوڈتھ شکلر نے منافقت کو کم کرتے ہوئے، مثال کے طور پر، ظلم کے مقابلے میں لبرل کمیونٹیز کو پہنچنے والے نقصان کی بنیاد پر اسے ایک غیر اہم برائی کے طور پر درجہ دیا ہے۔ بہر حال، چونکہ منافقت کو حقیر اور عام سمجھا جاتا ہے، اس لیے شکلر لکھتے ہیں کہ جمہوری سیاست دان اکثر اپنے مخالفین کے دوہرے معیار کو ظاہر کرنے کے لیے آمادہ ہوتے ہیں: مخالف کے سیاسی عقائد کو چیلنج کرنے کے بجائے اس کے منافقت کو بے نقاب کرکے اس کے کردار کو ختم کرنا آسان ہے۔ شکلر کا ماننا ہے کہ ہمیں منافقت کو زیادہ قبول کرنا چاہیے اور یہ سمجھنا چاہیے کہ لبرل جمہوری سیاست کو صرف ایک خاص مقدار میں دھوکہ دہی اور دکھاوے سے ہی برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر مڈل ایسٹ مانیٹر کے مطابق، اسرائیل کو بین الاقوامی کھیلوں کے مقابلوں سے پابندی لگانے کی مہموں کے بہت کم نتائج برآمد ہوئے ہیں۔ ایسوسی ایشن فٹ بال کی بین الاقوامی گورننگ باڈی فیفا نے فلسطینیوں کو بار بار مطلع کیا ہے کہ "کھیل اور سیاست کا امتزاج نہیں ہوتا"۔ اس کے باوجود، فیفا اور اسی طرح کی ایجنسیاں، جیسے یوئیفا اور آئی او سی، 2022 میں روس کے یوکرین پر حملے کے نتیجے میں مغرب کی روس مخالف پابندیوں میں شامل ہو گئی ہیں۔ اس کے برعکس، الجزائر کے جوڈوکا فیتھی نورائن کو اسرائیلی حریف سے بچنے کے لیے 2020 کے ٹوکیو اولمپکس سے دستبردار ہونے پر اپنے انسٹرکٹر کے ساتھ دس سال کے لیے معطل کر دیا گیا تھا۔ دیگر کھلاڑیوں اور ٹیموں پر فلسطین کے لیے علامتی ہمدردی ظاہر کرنے پر جرمانہ عائد کیا گیا ہے، اور یہاں تک کہ شائقین کو بھی صرف فلسطینی پرچم پکڑنے یا فلسطین کی آزادی کے لیے نعرہ لگانے پر سزا دی گئی ہے۔ یورپ میں شامی اور یوکرین کے پناہ گزینوں کے ساتھ سلوک میں عدم مساوات کو سیاسی منافقت کی مثال سمجھا جاتا ہے۔ کیس اسٹڈی: ریاستہائے متحدہ جان مئرشائمر تجویز کرتے ہیں کہ اعلی لبرل نظریات کی امریکی خارجہ پالیسی کی بیان بازی اس کے اقدامات سے میل نہیں کھاتی ہے۔ یوجینیو للی کے مطابق اس طرح کی دراڑ نے امریکی منافقت کے الزامات کو ہوا دی ہے اور مسلم برادریوں میں امریکی امیج کو نقصان پہنچایا ہے، جس سے انتہا پسند تنظیموں کو امریکی شہریوں اور اثاثوں کے خلاف دہشت گردانہ حملے کرنے کے خواہشمند لوگوں کو بھرتی کرنے کے لیے زرخیز زمین فراہم ہوئی ہے۔ خاص طور پر، کہا جاتا ہے کہ اسرائیل کے لیے مسلسل حمایت نے مشرق وسطی میں امریکی امیج کو نقصان پہنچایا ہے۔ ایک اور مثال کے طور پر، جمہوری اقدار کو فروغ دینے کی امریکی سرکاری پالیسی مشرق وسطی میں بادشاہتوں اور آمریت کے ساتھ امریکی گرمجوشی کے تعلقات سے متصادم ہے۔ انسانی حقوق کا حامی ہونے کا دعوی کرتے ہوئے، امریکہ نے جنوبی کوریا، فلپائن اور ایران کے پہلوی خاندان جیسے ممالک میں انسانی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں پر بھی آنکھیں بند کر لی ہیں، جو مسلسل انسانی حقوق کا غلط استعمال کرتے رہے ہیں۔ ایک اور مثال میں، ایران کے خلاف اس کے جوہری پروگرام کے الزامات کو اسرائیل پر امریکی تنقید کا سامنا نہیں کرنا پڑا ہے جس کے پاس دو سو سے زیادہ جوہری وار ہیڈز ہیں۔ انسانی حقوق امریکہ پر دنیا بھر میں انسانی حقوق کو فروغ دینے کی سرکاری پالیسی کے باوجود انسانی حقوق کے معاہدوں کی بہت کم توثیق کا الزام لگایا گیا ہے۔ ایک معاملے میں، امریکہ کو بچوں کے حقوق سے متعلق کنونشن کی توثیق کرنے سے انکار کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے اور کہا جاتا ہے کہ اس کنونشن کی امریکی مخالفت کو بنیادی طور پر سیاسی اور مذہبی قدامت پسندوں نے تشکیل دی ہے۔، امریکہ نے عوامی طور پر کہا ہے کہ وہ تشدد کی مخالفت کرتا ہے، لیکن اسکول آف امریکہ میں اسے معاف کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ امریکہ نے قومی خودمختاری کے احترام کی وکالت کی ہے لیکن اندرونی گوریلا تحریکوں اور نیم فوجی تنظیموں کی حمایت کی ہے، جیسے کہ نکاراگوا میں کونٹرا۔ امریکہ پر اسرائیل کی طرف سے انسانی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کو نظر انداز کرتے ہوئے چین میں حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کی مذمت کرنے کا بھی الزام لگایا گیا ہے۔ ڈیفنس ٹیکنیکل انفارمیشن سینٹر نے اطلاع دی ہے کہ امریکہ نے "انسانی حقوق کی سفارت کاری" کے منافقت کو بے نقاب کرتے ہوئے، اسٹریٹجک وجوہات کی بنا پر جنوبی کوریا، فلپائن اور ایران کے پہلوی خاندان میں اپنی انسانی حقوق کی پالیسی پر عمل نہیں کیا۔ امور خارجہ سے متعلق امریکی ایوان کی کمیٹی کے مطابق، عرب اور غیر عرب مسلم دنیا میں اعتماد امریکہ کا بنیادی مسئلہ ہے۔ اس رپورٹ کے مطابق عربوں اور باقی مسلم دنیا نے صرف امریکی بیان بازی سننے اور پھر امریکہ کو مسلسل اس پر عمل کرنے میں ناکام ہوتے دیکھنے میں بہت زیادہ وقت گزارا ہے۔ متعدد مصنفین نے انسانی حقوق کے بارے میں امریکی رویے پر حملہ کیا ہے: احمد النائم بین الاقوامی انسانی حقوق کی امریکی نگرانی کو اپنی خارجہ پالیسی کے اہداف کے حصول میں زبردستی انسانی مداخلت کے بہانے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ فرانسس بوئل لکھتے ہیں کہ نسل کشی کو آج کل قانونی سمجھا جاتا ہے جب امریکہ اور اس کے اتحادیوں، جیسے اسرائیل کی درخواست پر کیا جاتا ہے۔ بوئل کے مطابق، امریکی حکومت نے ایرانی سویلین ہوائی جہاز کو دھماکے سے اڑانے کے ذمہ دار شخص کو ترقی دی لیکن جب امریکی ہوائی جہاز پر حملہ ہوا تو غلط طریقے سے لیبیا کی منظوری دے دی۔ جب سابق امریکی وزیر خارجہ ریکس ٹلرسن نے عہدہ سنبھالا تو ان کے محکمے نے عام رہنما خطوط کا خاکہ پیش کیا جن پر عمل کیا جانا چاہیے "ہمیں چین، روس، شمالی کوریا اور ایران کے ساتھ امریکی تعلقات کے حوالے سے انسانی حقوق کو ایک اہم مسئلہ سمجھنا چاہیے"، ٹلرسن کو ان کے پالیسی اقدامات کی رہنمائی کے لیے بھیجے گئے لیک ہونے والے میمو میں لکھا گیا ہے کہ انسانی حقوق ایک ایسا ہتھیار ہے جسے صرف دشمنوں کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے نہ کہ دوستوں کے خلاف۔ جمہوریت امریکی خارجہ پالیسی کی زبان جمہوریت کے مقصد کے لیے دنیا بھر میں اس کی حمایت کی تعریف کرتی ہے، حالانکہ یوجینیو للی تجویز کرتی ہیں کہ یہ بیان بازی امریکہ کے طرز عمل سے میل نہیں کھاتی، خاص طور پر مشرق وسطی میں۔ حیرت انگیز منافقت کے نام سے ایک مضمون میں عرب نیوز لکھتا ہے کہ فلسطینیوں نے اسرائیل کی خلاف ورزی کرتے ہوئے حماس کو ووٹ دیا لیکن جارج ڈبلیو بش کی انتظامیہ نے واضح کر دیا کہ امریکہ آزادانہ انتخابات کے نتائج کو قبول نہیں کرے گا۔ تاہم، اسی تقریر میں، بش نے ایک جمہوری ایران اور وہاں ایک امریکی نواز حکومت کے لیے اپنی امیدوں کا اظہار کیا۔ 2003 میں عراق پر حملے کے دوران، مسلم برادریوں کا زیادہ تر خیال تھا کہ بش انتظامیہ نے حملے کا جواز پیش کرنے کے لیے جمہوریت کو فروغ دینے کو بہانے کے طور پر استعمال کیا تھا۔ 2003 میں عراق پر حملے سے پہلے، محدود ہتھیاروں کی تلاش، جس کے بارے میں امریکہ نے دعوی کیا تھا، ملک کی اولین ترجیح تھی ؛ حالانکہ بعد میں بش نے کھلے عام حکومت کی تبدیلی کو مقصد قرار دیا۔ اس حملے کو "عراقی آزادی کی جنگ" کے نام سے موسوم کیا گیا تھا، اور میک ایچ جونز کے مطابق، امریکی پروپیگنڈا کرنے والوں نے عراقی عوام کو آزاد کرنے اور انہیں مغربی طرز کی جمہوریت پیش کرنے کی امریکی خواہش اور ارادے کے بارے میں اپنے پیغامات کو رسومات سے بھر دیا۔ جونز کے مطابق، بش انتظامیہ کی عراقی عوام کو جمہوریت اور آزادی فراہم کرنے کی ظاہری خواہش، جبکہ خود کو مشرق وسطی کی کچھ مؤکل ریاستوں سمیت دنیا بھر کی متعدد جابرانہ غیر جمہوری حکومتوں کے ساتھ جوڑنا جاری رکھے ہوئے، امریکی دوغلے پن کی ایک اور مثال ہے۔ بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کے بارے میں الرایا لکھتے ہیں کہ ایران پر اس کے جوہری پروگرام پر امریکی حملے کو اسرائیل اور اس کے 200 سے زیادہ جوہری وار ہیڈز کے مبینہ ہتھیاروں کی کسی بھی مغربی مخالفت کا سامنا نہیں کرنا پڑا۔ سوکولسکی اور گلنسکی اسے امریکی عدم پھیلاؤ کی پالیسی سے مطابقت نہیں رکھتے، انہوں نے مزید کہا کہ بل کلنٹن کے بعد سے ہر امریکی صدر نے وعدہ کیا ہے کہ وہ یہودی ریاست پر دباؤ نہیں ڈالیں گے کہ وہ اپنے جوہری ہتھیاروں کو ترک کرے جب تک کہ اسے خطے میں وجود کے خطرات کا سامنا کرنا پڑتا رہے۔ اگرچہ دنیا میں ہر کوئی جو اس موضوع میں تھوڑی سی بھی دلچسپی رکھتا ہے وہ حقیقت سے واقف ہے، لیکن امریکی حکومت نے ایک ضابطہ نافذ کیا ہے-جو کہ غیر ملکی جوہری صلاحیتوں سے متعلق امریکی محکمہ توانائی کے درجہ بندی بلیٹن ڈبلیو پی این-136 میں بیان کیا گیا ہے-جو سرکاری ملازمین کو اسرائیل کے پاس جوہری ہتھیاروں کا اعتراف کرنے پر سخت سزا دینے کی دھمکی دیتا ہے۔ یہ بھی تجویز کیا گیا ہے کہ 2003 میں عراق پر امریکی حملے کا عراقی بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کی تباہی سے کوئی تعلق نہیں تھا، جیسا کہ سرکاری طور پر دعوی کیا گیا تھا، لیکن اس کے بجائے اس کا مقصد خطے میں مستقل امریکی فوجی موجودگی قائم کرنے اور عراق میں کٹھ پتلی ریاست قائم کرنے کے پی این اے سی کے مقصد کو حاصل کرنا تھا۔ دہشت گردی کے خلاف جنگ ڈیرل گلیزر سے پتہ چلتا ہے کہ دہشت گردی کے خلاف امریکی جنگ کو اس کی اسرائیلی حکومت، مغربی عرب نواز آمریت اور آمرانہ اسلامی گروہوں کی حمایت سے کمزور کیا گیا ہے جبکہ عراق اور افغانستان جیسی نامزد "بدمعاش" ریاستوں پر حملہ کیا گیا ہے۔ گلیزر بتاتے ہیں کہ امریکی پالیسیوں نے عرب اور مسلم ممالک سے اس اخلاقی اختیار کو چھین لیا ہے جس کی انہیں دہشت گردی سے مؤثر طریقے سے نمٹنے کے لیے ضرورت ہے۔ یہ انتظامیہ اپنے شہریوں کو یہ بتانے سے قاصر ہیں کہ جائز شکایات (خاص طور پر اسرائیل کے خلاف) کو کیوں دبایا جانا چاہیے جبکہ مغرب اپنی ریاست اور حزب اختلاف کی دہشت گردی کو فروغ دیتا ہے۔ مزید برآں، گلیزر جاری ہے، کیونکہ امریکی پالیسیاں عرب اور مسلم غصے کو ہوا دیتی ہیں، ان کی صفوں سے نئے دہشت گرد گروہ ابھر سکتے ہیں۔ فرانسس بوئل تجویز کرتے ہیں کہ دنیا بھر میں امریکی مفادات کے خلاف بین الاقوامی دہشت گردی کے اقدامات سے پیدا ہونے والے دہشت گردی کے مسائل سے نمٹنے کی طرف پہلا قدم فلسطینی عوام کے بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ قانونی حق خود ارادیت اور اپنی ریاست کو نافذ کرنا ہے۔ جب ابو ندال تنظیم نے روم اور ویانا بم دھماکوں کی واحد ذمہ داری قبول کی تو صدر ریگن نے زور دے کر کہا کہ "یہ قاتل لیبیا میں کرنل قذافی جیسی حکومتوں کی طرف سے فراہم کردہ پناہ گاہ اور مدد کے بغیر اپنے جرائم کو انجام نہیں دے سکتے۔" اس کے بعد ریگن نے امریکہ اور لیبیا کے درمیان تمام تجارتی لین دین معطل کر دیے اور لیبیا میں رہنے یا کام کرنے والے تمام امریکیوں کو واپس بلا لیا۔ تاہم، بوئل نوٹ کرتے ہیں کہ لیبیا میں امریکی تیل کمپنیوں کو ریگن کے ان احکامات سے مستثنی قرار دیا گیا تھا۔ امریکہ کا سیاسی سالمیت کا دوہرا معیاری انسانی حقوق کا ریکارڈ بھی دیکھیں۔ امریکی خارجہ پالیسی پر تنقید امریکی حوالہ جات میں غیر اخلاقی انسانی تجربہ ذرائع ریاستہائے متحدہ میں انسانی حقوق ریاستہائے متحدہ امریکہ کی خارجہ پالیسی پر تنقید