Separation of powers in the United Kingdom
اختیارات کی علیحدگی کے تصور کا اطلاق برطانیہ اور اس کے ایگزیکٹو (یوکے حکومت، سکاٹش حکومت، ویلش حکومت اور شمالی آئرلینڈ ایگزیکٹو)، عدالتی (انگلینڈ اور ویلز، اسکاٹ لینڈ اور شمالی آئرلینڈ) اور قانون ساز (یوکے پارلیمنٹ، سکاٹش پارلیمنٹ، سینڈ کیمرو اور شمالی آئرلینڈ اسمبلی) کے افعال پر کیا گیا ہے۔ تاریخی طور پر، ایگزیکٹو اور مقننہ کا ایک طاقتور وزیر اعظم کے ساتھ بظاہر انضمام، جو پارلیمنٹ کی سب سے بڑی جماعت سے لیا جاتا ہے اور عام طور پر محفوظ اکثریت کے ساتھ ہوتا ہے، تھیوریسٹوں کو یہ دعوی کرنے پر مجبور کرتا ہے کہ اختیارات کی علیحدگی برطانیہ پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ تاہم، حالیہ برسوں میں ایسا لگتا ہے کہ اسے برطانیہ کے آئین کے ایک ضروری حصے کے طور پر اپنایا گیا ہے۔ عدلیہ کی آزادی پر کبھی بھی ایک اصول کے طور پر سوال نہیں اٹھایا گیا، حالانکہ اس کا اطلاق دشواری کا باعث ہے۔ اہلکار حکومت کے دیگر اعضاء سے تیزی سے الگ تھلگ ہو رہے ہیں، جو اب ہاؤس آف لارڈز یا کابینہ میں نہیں بیٹھے ہیں۔ عدالت کی مثال کے ذریعے قانون سازی کرنے کی صلاحیت، قانون سازی کی بالادستی اور پارلیمانی خودمختاری کے ذریعے جائز طور پر نافذ کردہ قانون پر سوال اٹھانے میں اس کی ناکامی، اور معاملات پر قانون سازی، عمل درآمد اور فیصلہ کرنے کے لیے یورپ بھر کے اداروں کا کردار بھی برطانیہ کے نظام کی حدود کی وضاحت کرتا ہے۔ نقطہ نظر اگرچہ برطانیہ پارلیمانی خودمختاری کو تسلیم کرتا ہے، لیکن مصنفین نے قانون کی حکمرانی کے قیام میں عدلیہ کی آزادی کی اہمیت پر زور دیا ہے، ان میں ٹریور ایلن بھی شامل ہیں۔ حکومتی امور میں عدالتی شمولیت کے عروج کے ساتھ اختیارات کی علیحدگی کا کردار بدل گیا ہے۔ البرٹ وین ڈائیسی نے 1915 میں آئین کے قانون کے مطالعہ کے تعارف میں لکھتے ہوئے اختیارات کی علیحدگی کو "دوہری غلط فہمی کی اولاد" کے طور پر بیان کیا۔ حال ہی میں سر آئور جیننگز نے استدلال کیا ہے کہ اس کی مطابقت بہت کم ہے، اور، مقننہ کے اندر ایگزیکٹو کے کردار کا سامنا کرتے ہوئے، کچھ مصنفین صرف عدلیہ کی آزادی کو اس ثبوت کے طور پر بیان کرتے ہیں کہ یہ ماڈل جدید برطانیہ پر لاگو ہوتا ہے۔ برطانیہ میں اختیارات کی علیحدگی کے اطلاق کے چند ناقدین بنیادی تقسیم پر سوال اٹھاتے ہیں۔ اختیارات کی علیحدگی سماجی مسائل میں بڑھتی ہوئی حکومتی مداخلت کے دباؤ کے تحت آئی ہے جو انتظامیہ اور خارجہ اور فوجی پالیسی کے زیر تسلط ہے-بڑی حکومت کی تشکیل۔ کچھ لوگوں نے اسے حکومت کے تصور کو کمزور کرنے کے طور پر دیکھا ہے، جس کی جگہ حکمرانی کے تصور نے لے لی ہے۔ یہ "ایگزیکٹو" کے کاموں کی اقسام میں وسیع تغیر پر غور کرتے ہوئے خود کو زیادہ لچکدار نقطہ نظر کی طرف لے جاتا ہے۔ اسی طرح کا نقطہ نظر عوامی انتخاب کے نظریہ کا نقطہ نظر اختیار کرنا ہے۔ سیاسی اداکاروں کا خود مفاد، اس نظریہ کے تحت، حکومت کے الگ الگ حصوں کو جوڑتا ہے، جو عوامی زندگی میں معیارات سے متعلق کمیٹی کے نقطہ نظر پر مبنی ہے جو مختلف اعضاء پر ایک ہی قوانین کا اطلاق کرتا ہے، حالانکہ ججوں کے بارے میں ان کا نقطہ نظر الگ ہے۔ کوئی بھی نظریہ یہ قبول کرے گا کہ فیصلہ سازی کے وسیع تر عمل ہیں جو حکومت کی کسی ایک شاخ تک محدود نہیں ہیں۔ ایک اور اہم خیال یہ ہے کہ حکومت کے ہر علیحدہ حصے میں تغیرات اتنے ہی اہم ہیں جتنے شاخوں کے درمیان نقطہ نظر میں فرق، اور اسی طرح کے غور و فکر کی ضرورت ہے۔ تاہم، لارڈ مسٹل نے 1995 کے فیصلے، آر۔ وی ہوم سکریٹری ایکس پارٹی فائر بریگیڈز یونین میں مروجہ جدید نقطہ نظر کا خلاصہ کیا: یہ اختیارات کی علیحدگی کے برطانیہ کے تصور کی ایک خصوصیت ہے کہ پارلیمنٹ، ایگزیکٹو اور عدالتوں میں سے ہر ایک کا اپنا الگ اور بڑے پیمانے پر خصوصی دائرہ اختیار ہے۔ پارلیمنٹ کو قانونی طور پر ناقابل تنسیخ حق حاصل ہے کہ وہ جو بھی قانون صحیح سمجھے اسے بنائے۔ ایگزیکٹو ملک کا انتظام قانون کے ذریعے اس کو دیے گئے اختیارات کے مطابق انجام دیتا ہے۔ عدالتیں قوانین کی تشریح کرتی ہیں اور دیکھتی ہیں کہ ان کی اطاعت ہو رہی ہے۔ پارلیمنٹ کے اعضاء کے درمیان تقسیم برطانیہ کی پارلیمنٹ کنگ ان پارلیمنٹ کے اختیار کے ذریعے قانون بناتی ہے، جس سے کم از کم ہاؤس آف کامنز اور عام طور پر ہاؤس آف لارڈز کی بھی حمایت حاصل ہوتی ہے-حالانکہ پارلیمنٹ ایکٹ 1911 کے منظور شدہ ایکٹ کے بعد سے یہ ضروری نہیں رہا ہے۔ یورپی کمیونٹیز ایکٹ 1972 کے تحت، برطانیہ کے لیے قانون سازی کرنے کے لیے یورپی کمیونٹیز کے اعضاء کو اس ایکٹ کی وجہ سے تسلیم کیا گیا۔ بنیادی قانون سازی کرنے کا اختیار سکاٹش اور ویلش پارلیمانوں اور حکومتی وزراء اور مقامی حکام کو ثانوی قانون سازی کرنے کے لیے بھی منتقل کیا گیا ہے۔ ایگزیکٹو تمام سرکاری اور عوامی حکام (بشمول مقامی حکام) پر مشتمل ہوتا ہے جو برطانیہ پر حکومت کرتے ہیں، قانون سازی شروع کرنے اور اس پر عمل درآمد کرنے سے لے کر مقامی اور قومی خدمات کو چلانے تک، جیسے کہ کچرا اکٹھا کرنا اور پولیس۔ سول سروس غیر جانبدار رہتی ہے (اس سلسلے میں کابینہ اور وزیر اعظم کے ساتھ بہت کم مشترک ہے)۔ ایگزیکٹو شاہی استحقاق کے تحت متعدد اختیارات بھی استعمال کرتا ہے، بشمول خارجہ تعلقات ؛ بہت سے دوسرے اقدامات خود مختار کے نام پر کیے جاتے ہیں، جن سے ایگزیکٹو پاور حاصل ہوتی ہے۔ کونسل اور یورپی یونین کا کمیشن بھی ایگزیکٹو اختیارات کا استعمال کرتے ہیں، جیسا کہ منتقل شدہ حکومتیں کرتی ہیں۔ ایگزیکٹو کے اندر، اب کوئی واضح منتخب-غیر منتخب تقسیم نہیں ہے: حکومت کی ترسیلات زر میں توسیع کے بعد سے فیصلہ ساز دونوں طرح کے ہیں۔ سول سروس حکومت پر قبضہ کرنے کے بجائے جس حد تک حکومت کی خدمت کرتی ہے، وہ ایگزیکٹو کا ایک کردار ہے۔ عدالتی کام تنازعات کے نتائج کا تعین کرتا ہے اور معمولی قانون سازی اور انتظامی کام انجام دیتا ہے۔ یہ سول اور فوجداری عدالتوں اور مختلف ٹریبونلز کے ذریعے سرکاری اور نجی قانون دونوں کی نگرانی کرتا ہے۔ ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 نے ایک شرط رکھی ہے کہ عدالتیں انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے فقہ کو مدنظر رکھیں۔ ٹیکس کا تعارف ایک قانون سازی کا کام ہے ؛ ٹیکس جمع کرنا ایک انتظامی اور انتظامی کام ہے ؛ ٹیکس کے تنازعات کو حل کرنا ایک عدالتی کام ہے، جیسا کہ انتظامی فیصلوں کا عدالتی جائزہ ہے۔ تاہم، اس طرح کا نقطہ نظر اپنے آپ میں یہ واضح نہیں کرتا کہ ہر کردار میں کیا شامل ہے: عوامی اخراجات کا محاسبہ چودھویں صدی میں ایک عدالتی کام تھا ؛ اٹھارہویں میں ایک انتظامی کام ؛ اور اب یہ ایک قانون سازی کا کام ہے۔ یہ اپنے آپ میں کارکردگی یا اچھے عمل کی پیمائش نہیں ہے، یا فنکشن اصل میں کیا ہے۔ اختیارات کی علیحدگی کے لیے، تشریح کے لحاظ سے، یہ ضروری ہو سکتا ہے کہ تینوں طاقتوں کی رکنیت الگ ہونی چاہیے ؛ کہ تینوں طاقتوں میں سے ایک دوسرے کے کام کو کنٹرول نہیں کرتا ہے ؛ یا یہ کہ حکومت کا ایک حصہ دوسرے کے اختیارات کا استعمال نہیں کرے گا۔ تینوں کرداروں کو الگ رکھنا نظریاتی اور عملی طور پر ناممکن سمجھا جاتا ہے۔ مقننہ اور ایگزیکٹو برطانیہ کے آئین میں مقننہ اور ایگزیکٹو کا گہرا تعلق ہے۔ اس کی وجہ سے والٹر بیگہاٹ نے انیسویں صدی میں کرداروں کے "تقریبا مکمل امتزاج" کا اعلان کیا۔ دوسرے مصنفین نے اس بات پر زور دیا ہے کہ مقننہ اور ایگزیکٹو کی ہم آہنگی ان کی امتیازی حیثیت کو نہیں روکتی ہے۔ روایت کے مطابق، حکومتی وزراء کو دو ایوانوں میں سے کسی ایک سے لیا جاتا ہے ؛ جمہوری ذمہ داری کا وزن وہ ہوتا ہے جو زیادہ تر ہاؤس آف کامنز سے آتا ہے۔ تاہم، ان کی تعداد کی ایک حد ہے۔ ایگزیکٹو کے زیادہ تر دیگر اراکین کو قانون ساز عہدے پر فائز ہونے سے خارج کر دیا جاتا ہے، بشمول سول سروس، مسلح افواج، اور پولیس، جن میں سے کچھ کو کسی بھی سیاسی معاملات میں ملوث ہونے سے روکا جاتا ہے۔ اہلکاروں میں کراس اوور مؤثر طریقے سے وزراء تک محدود ہے۔ پارٹی لیڈر اور حکومتی پالیسی کے چیف ترجمان کے طور پر وزیر اعظم ایگزیکٹو کی جانب سے کافی اختیارات رکھتے ہیں۔ جب حکومت کے پاس واضح اکثریت ہوتی ہے تو وہ قانون سازی کو آگے بڑھانے کے لیے بہت زیادہ طاقت رکھتی ہے۔ 1978 کی سلیکٹ کمیٹی کی ایک رپورٹ میں تجویز کیا گیا: پارلیمنٹ اور حکومت کے درمیان فائدے کا توازن حکومت کے حق میں اتنا زیادہ ہے کہ یہ ہماری پارلیمانی جمہوریت کے مناسب کام کاج کے خلاف ہے۔ 1979 اور 2010 کے درمیان، حکومت کے پاس محفوظ اکثریت تھی جس نے حکومت کی جانچ پڑتال کو مزید مشکل بنا دیا، حالانکہ ناممکن نہیں تھا۔ حکومت اپنے قانون سازی کے منظور ہونے پر انحصار کر سکتی تھی، حالانکہ کچھ معاملات میں ایسا نہیں ہوا۔ کنزرویٹو-لبرل ڈیموکریٹ اتحاد نے پارٹی کے ڈھانچے کو پیچیدہ بنا دیا، کیونکہ لبرل ڈیموکریٹس کے رہنما نک کلیگ نے کنزرویٹو وزیر اعظم کے ماتحت نائب وزیر اعظم کے طور پر خدمات انجام دیں۔ تاہم، مقننہ عدم اعتماد کے ووٹ کے ذریعے حکومت کی پوزیشن کو ناقابل قبول بنا سکتا ہے، جیسا کہ 1979 میں ہوا تھا ؛ اس موقع پر، جیسا کہ 1924 میں، ایک عام انتخاب بلایا گیا تھا جس میں موجودہ حکومت ہار گئی تھی۔ یہ سیاسی جماعت کے ڈھانچے میں ترقی کی وجہ سے ہوا، جسے پارٹی کے نظم و ضبط کے ذریعے نافذ کیا گیا، کیونکہ ووٹ کے حق میں اضافے کا مطلب حکومتی پالیسی پلیٹ فارمز کا کہیں زیادہ وسیع تر اخراج تھا۔ ثانوی قانون سازی-جہاں پارلیمنٹ پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ کے ذریعے ایگزیکٹو کو محدود قانون سازی کے حقوق منتقل کرتی ہے-بھی پریشانی کا باعث ہے، حالانکہ حکومت کے موثر کام کرنے کے لیے ضروری ہے۔ قانونی قواعد پارلیمنٹ کے ان قوانین سے متعلق ہونے چاہئیں جن پر وہ مبنی ہیں، لیکن یہ ہمیشہ ممکن نہیں ہوتا ہے۔ بدسلوکی کو روکنے کے لیے ثانوی قانون سازی کے تحت حکومتی اقدامات کی مناسب جانچ پڑتال کی ضرورت ہے۔ ایگزیکٹو اور عدلیہ پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی تنظیمی طور پر ایگزیکٹو کا حصہ ہونے کے باوجود ایک آزاد عدالت بنی ہوئی ہے۔ لارڈ چانسلر، جو کابینہ کے رکن ہیں، آئینی اصلاحات ایکٹ 2005 کے بعد سے اب جج نہیں ہیں۔ اٹارنی جنرل (انگلینڈ اور ویلز) اور لارڈ ایڈوکیٹ (اسکاٹ لینڈ) کے "نیم عدالتی کردار" ہوتے ہیں لیکن وہ ایگزیکٹو کا حصہ ہوتے ہیں۔ کنٹرول کے لحاظ سے عدلیہ کی آزادی کی تصدیق قانون، آئینی روایت اور رائے کے وزن کے ذریعے کی جاتی ہے۔ انگلینڈ اور ویلز میں، اعلی عدالتوں میں ججوں کو ایگزیکٹو من مانی طور پر برخاست نہیں کر سکتا، اس کے بجائے "اچھے رویے" میں خدمات انجام دیتا ہے۔ نچلی عدالتوں میں موجود افراد کو بغیر کسی وجہ کے برخاستگی سے اسی طرح کا تحفظ حاصل ہے۔ ٹریبونلز کے زیادہ تر اراکین کو سرکاری محکمے کے اراکین کے ذریعے برخاست نہیں کیا جا سکتا جس کا وہ حصہ ہیں۔ یہ عدالتی جائزے اور حکومت کے اختیارات کے غلط استعمال کو روکنے کے دیگر عدالتی طریقوں کے معاملات میں اہم ہے۔ عدلیہ عدالتی طریقہ کار کی شکل میں معمولی قانون سازی کے کام انجام دیتی ہے، جو متضاد طاقت کی کارکردگی کے باوجود ان کی آزادی کو مضبوط کرتی ہے۔ ٹریبونلز بندھے ہوئے ہیں، لیکن ایگزیکٹو سے آزاد رہتے ہیں۔ سرکاری محکمے بہت سے فیصلوں پر فیصلہ دیتے ہیں، اور انہیں بدلے میں انصاف پسندی اور شفافیت جیسے اصولوں کو مدنظر رکھنا پڑتا ہے۔ عدالتیں تنازعات کے حل کا صرف ایک طریقہ فراہم کرتی ہیں، حالانکہ وہ ایک اہم طریقہ ہے جہاں حکومت ایک فریق ہو اور آزادی ضروری ہو۔ فیصلہ سازی کے کون سے عمل کو تفویض کیا جانا چاہیے اس کی تصویر پیچیدہ ہے۔ سزا سنانے کے حوالے سے تعزیراتی نظام اور عدالتی فیصلوں میں ہوم سکریٹری کے کردار کے دائرہ کار میں مسائل باقی ہیں۔ نولان ایل جے نے ایم وی ہوم آفس میں نوٹ کیا کہ: عدالتوں کے ساتھ ایگزیکٹو کا مناسب آئینی تعلق یہ ہے کہ عدالتیں اپنے جائز صوبے کے اندر ایگزیکٹو کے تمام کاموں کا احترام کریں گی، اور یہ کہ ایگزیکٹو عدالتوں کے تمام فیصلوں کا احترام کرے گی کہ اس کا جائز صوبہ کیا ہے۔ برطانوی شہریوں کی حوالگی جیسے معاملات میں، عدالتوں کو پہلے رضامندی دینی ہوگی اور ہوم سکریٹری کو حوالگی کے حکم پر اتفاق کرنا اور دستخط کرنا ہوں گے ورنہ فرد کو حوالگی نہیں کی جا سکتی۔ اس کی ایک حالیہ مثال آٹسٹک کمپیوٹر ہیکر گیری میک کینن کو امریکہ کے حوالے کیا جانا ہے۔ عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ اس کی حوالگی کی جا سکتی ہے اور اس سے اسے کوئی نقصان نہیں پہنچے گا۔ تاہم ہوم سکریٹری نے اعلان کیا کہ اس نے حکم نامے پر دستخط کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ اسے یقین ہے کہ اس سے اس کے زندگی کے حقوق کو نقصان پہنچے گا اور وہ خودکشی کر سکتا ہے۔ عدلیہ اور مقننہ سپریم کورٹ کے جج ہاؤس آف لارڈز میں نہیں بیٹھتے۔ 2009 تک، لا لارڈز کے طور پر مقرر کیے گئے جج پارلیمنٹ میں ہاؤس آف لارڈز کا حصہ تھے۔ سپریم کورٹ کی تشکیل سے دونوں عہدوں کے نام پر الجھن ختم ہو گئی۔ کوئی بھی رکن پارلیمنٹ عدلیہ میں کل وقتی عہدے پر فائز نہیں ہو سکتا۔ ہاؤس آف لارڈز سے عدلیہ کی روانگی نے حکومت، پارلیمنٹ اور عدالتوں کے درمیان مزید تناؤ کو جنم دیا ہے، کیونکہ سینئر جج اب بلوں پر ترمیم اور بات کرنے کے قابل نہیں ہیں اور ہم مرتبہ اب ججوں سے سوال کرنے کے قابل نہیں ہیں اور اس طرح انہیں جوابدہ ٹھہرایا جاتا ہے۔ مقننہ دونوں ایوانوں کے معاہدے سے عدلیہ کے اراکین کا مواخذہ کرنے کا حق برقرار رکھتی ہے، لیکن ایسا تین سو سالوں میں صرف ایک بار ہوا ہے۔ پارلیمنٹ میں ججوں پر تنقید پر پابندیاں ہیں۔ عدالتیں پارلیمنٹ کے قوانین کی تشریح کرنے کی پابند ہیں، یہاں تک کہ ماضی سے بھی، اور قانون سازی کی بالادستی یہ حکم دیتی ہے کہ وہ مناسب طریقے سے نافذ کردہ بنیادی قانون سازی کو کالعدم قرار نہیں دے سکتے۔ وہ کسی بھی ایوان کی دیگر قراردادوں کے پابند نہیں ہیں۔ یورپی کمیونٹیز ایکٹ 1972 نے عدلیہ پر متعلقہ معاملات میں یورپی کیس قانون کی پیروی کرنے کے لیے مقننہ کی طرف سے عائد کردہ تقاضے کو رکھا۔ اگرچہ ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 عدالتوں کو عدم مطابقت کا اعلان کرنے کی اجازت دیتا ہے، لیکن انہیں بنیادی قانون سازی کی تشریح کرنے کی ضرورت ہوتی ہے لیکن ہو سکتا ہے کہ وہ اسے مسترد نہ کریں۔ پارلیمنٹ کا ہر ایوان تنازعہ پیدا کرنے کی صلاحیت کے ساتھ مجرموں کو اس کی دیواروں کے اندر (خصوصی ادراک سمیت) سزا دینے کا حق برقرار رکھتا ہے۔ تاہم، آر وی چیٹر نے پایا کہ دائرہ کار میں محدود ہونے کا حق، اور یہ کہ یہ عدالت ہی تھی جس نے فیصلہ کیا کہ وہ دائرہ کار کیا تھا۔ عدالت نے سوچا کہ اس بات کا بہت امکان نہیں ہے کہ "پارلیمنٹ کا ارادہ" اس طرح سے پارلیمانی کاروبار سے غیر متعلقہ جرم کے مجرموں کو بچانا تھا۔ عدالتوں نے مثال کے ذریعے ایک نیم قانونی اختیار کا بھی استعمال کیا ہے-مثال کے طور پر، آر وی آر (عصمت دری: ازدواجی چھوٹ) میں ازدواجی عصمت دری کی چھوٹ کو ختم کرنا۔ ذاتی آزادیوں کی شناخت اور ان کے اطلاق کے لیے خاص گنجائش موجود ہے، اور کچھ معاملات نے عدلیہ اور قانون سازی کے تعلقات کو تشکیل دیا ہے۔ یہ بھی دیکھیں یورپی انضمام برطانیہ کے آئین کی تاریخ § دنیا بھر میں برطانیہ میں پارلیمانی خودمختاری پر اثر انداز ہوتا ہے برطانیہ میں قانون کی حکمرانی حوالہ جات ذرائع برطانیہ کے فلسفہ قانون کے برطانیہ کے آئین کے آئینی قوانین برطانیہ کی خودمختاری