Aucamp v Morton
آکیمپ بمقابلہ مورٹن جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون میں ایک اہم مقدمہ ہے۔ اس کی سماعت اپیلٹ ڈویژن میں واٹر میئر سی جے، سینٹلیورز جے اے، شریینر جے اے، وان ڈین ہیور جے اے اور فگن اے جے اے نے 7 اور 8 جون 1949 کو کی، جس کا فیصلہ 21 جون کو آیا۔ حقائق باہمی ذمہ داریوں پر مشتمل معاہدے کی صورت میں، ایک فریق کی طرف سے اس کی ذمہ داریوں میں سے ایک کی خلاف ورزی عام طور پر دوسرے فریق کو صرف اس صورت میں معاہدے کو خارج کرنے کا حق دے گی جب خلاف ورزی ڈیفالٹر کی طرف سے مستقبل کے معاہدے کی شرائط کے پابند نہ رہنے کا ارادہ ظاہر کرتی ہے، یا اگر ڈیفالٹر نے کوئی وعدہ توڑا ہے، جس کی تکمیل معاہدہ ٹائی کے تسلسل کے لیے ضروری ہے۔ مئی 1947 میں، مورٹن نے ایک جنگل خریدا اور اس وقت کے مالک آکیمپ کے درمیان ایک معاہدے کے پابند ہونے پر اتفاق کیا، جس کے تحت آکیمپ نے کچھ شرائط پر جنگل سے لکڑی گرانے اور ہٹانے کا حق حاصل کر لیا تھا۔ جولائی میں، مورٹن نے اپنے ایجنٹ "جی" کو، جو کٹائی کی کارروائیوں کے انچارج تھے، انہیں بند کرنے کی ہدایت کی۔ اوکیمپ کے ساتھ معاہدے کی شرائط پر بحث کے بعد، مورٹن نے معاہدہ منسوخ کر دیا اور اوکیمپ کو جنگل تک رسائی کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد آکیمپ نے ایک کارروائی کا آغاز کیا جس میں مورٹن کو معاہدے کے تحت اپنے حقوق میں مداخلت کرنے اور نقصانات کے لیے روکنے کے حکم کا دعوی کیا گیا۔ اپنی درخواست میں، مورٹن نے دفاع قائم کیا کہ آکیمپ نے معاہدہ توڑا تھا ؛ اور یہ کہ وہ، مورٹن، اس لیے اسے جنگل تک رسائی سے انکار کرنے کا جواز پیش کیا گیا تھا۔ بحالی میں اپنے دعوے میں، مورٹن نے معاہدہ منسوخ کرنے کا حکم مانگا ؛ اور ہرجانے کے لیے۔ ایک مقامی ڈویژن نے مورٹن کے حق میں پایا اور اوکیمپ کی خلاف ورزی پر بھروسہ کرتے ہوئے معاہدہ منسوخ کرنے کا حکم دیا، جس میں کہا گیا تھا کہ وہ معاہدے کی ایک شق میں مذکور پیمائش کی تعمیل کرتے ہوئے، اس کی طرف سے کاٹی گئی تمام آواز اور تجارتی لکڑی کو ہٹانے میں ناکام رہا تھا۔ آکیمپ کی اپیل میں فیصلہ، اپیلٹ ڈویژن نے حقائق کے ساتھ ساتھ، فیصلہ دیا کہ لکڑی کی جو مقدار سڑنے کے لیے چھوڑی گئی تھی وہ بڑی مقدار میں نہیں تھی ؛ کہ اس سے جنگل کو کوئی نقصان نہیں پہنچا ؛ کہ معاہدے میں کوئی وقت کی حد متعین نہیں کی گئی تھی جس کے اندر کٹی ہوئی لکڑی کو ہٹانا تھا ؛ کہ خود مورٹن نے اس خلاف ورزی کو بہت کم اہمیت دی تھی ؛ کہ یہ اپیل گزار کی طرف سے کسی جان بوجھ کر کیے گئے عمل کی وجہ سے نہیں تھا بلکہ اس کے ایک نوکر کی طرف سے غفلت کی وجہ سے تھا ؛ اور یہ کہ یہ بہت آسانی سے قابل تدارک تھا۔ اس کے مطابق نہ تو یہ خلاف ورزی، اور نہ ہی ادائیگی سے متعلق کوئی دوسری خلاف ورزی جو ٹرائل کورٹ نے ثابت کی تھی، مدعا علیہ کو اپنے اور اپیل کنندہ کے درمیان معاہدے کے تعلقات کے حوالے سے جواز پیش کرنے کے لیے کافی تھی کیونکہ اس طرح اسے ختم کر دیا گیا تھا۔ اس لیے ایک حکم جاری کیا گیا جس میں مدعا علیہ کو اوکیمپ کو معاہدے کے تحت اپنے حقوق کے قانونی استعمال سے روکنے سے روکا گیا۔ جہاں تک ہرجانے کے لیے آکیمپ کے دعوے کا تعلق ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ان کے حساب کی صحیح بنیاد یہ مفروضہ نہیں ہوگا کہ اس نے وہ منافع مکمل طور پر کھو دیا ہے جو اس نے مخصوص معاہدوں سے حاصل کیا تھا جو اس نے کھو دیا تھا۔ یہ تھا کہ جنگل میں اس کی کارروائیوں کو روکنے کی وجہ سے لکڑی کاٹنے اور فروخت کرنے سے اس کا منافع تقریبا 22 ماہ تک موخر کر دیا گیا تھا۔ چونکہ آکاپ اس بنیاد پر عدالت کے لیے نقصانات کا حساب لگانے کے لیے ضروری حقائق کو ثابت کرنے میں ناکام رہا تھا، اس لیے یہ فیصلہ دیا گیا کہ اس درخواست پر مقدمے سے معافی کا فیصلہ ہونا چاہیے۔ مورٹن بمقابلہ آکیمپ میں مشرقی ضلع مقامی ڈویژن کے فیصلے کو اس طرح الٹ دیا گیا۔ حوالہ جات کتابیں ڈو پلیسیس، جیکس وغیرہ۔ جنوبی افریقہ میں معاہدہ کا قانون۔ ڈیل ہچیسن، کرس جیمز پریٹوریس، مارک ٹاؤنسینڈ اور ہیلینا جینیش کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ کیپ ٹاؤن، مغربی کیپ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010۔ مقدمات آکیمپ بمقابلہ مورٹن 1949 (3) ایس اے 611 (اے)۔ نوٹ 1949 جنوبی افریقی قانون 1949 میں کیس قانون جنوبی افریقی معاہدہ کیس قانون اپیلٹ ڈویژن (جنوبی افریقہ) کے مقدمات میں