Libel trial of Joseph Howe
جوزف ہو کا لبیل ٹرائل ایک عدالتی مقدمہ تھا جس کی سماعت 2 مارچ 1835 کو ہوئی تھی جس میں اخبار کے ایڈیٹر جوزف ہو پر نووا اسکاٹیا کے شہری سیاست دانوں نے بغاوت کا الزام عائد کیا تھا۔ عدالت میں ہو کی فتح کو اس وقت یادگار سمجھا جاتا تھا۔ بری ہونے کے بعد نوواسکوٹین کے پہلے شمارے میں، ہو نے دعوی کیا کہ "نووا اسکاٹیا کا پریس آزاد ہے"۔ جان رالسٹن ساؤل جیسے اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ ہو کی توہین آمیز فتح نے کینیڈا میں پریس کی آزادی کی بنیادی بنیاد قائم کی۔ مورخ بیری کیہل لکھتے ہیں کہ یہ مقدمہ نوآبادیاتی قانونی تاریخ میں اہم تھا کیونکہ یہ زینجر کیس (1734) کا طویل تاخیر سے دوبارہ چلانا تھا۔ پس منظر سال 1834 کے دوران، ہو نے نوواسکوٹین میں اپنے ادارتی مضامین میں اپنے مضبوط آزادانہ نقطہ نظر کی وجہ سے اپنی طرف توجہ مبذول کروانا شروع کر دی تھی، حکومت اس کا نوٹس لینا شروع کر رہی تھی۔ ہو بالآخر اپنے بریکنگ پوائنٹ پر پہنچ چکے تھے اور 1834 کے آخر میں انہوں نے نوواسکوٹین میں لکھا کہ وہ حکومت کے غلط اقدامات کو منظر عام پر لانے کے مفاد میں ایک مہم شروع کرنے جا رہے ہیں۔ یکم جنوری 1835 کو اس مہم کا آخری حصہ نوواسکوٹین میں شائع ہوا، جس پر "دی پیپل" کے دستخط تھے۔ اس خط میں مجسٹریٹ پر "قابل مذمت غیر ذمہ داری، نااہلی، اور اپنی ذمہ داریوں کے انعقاد میں خود غرضی" کا الزام لگایا گیا۔ خاص طور پر، خط میں جوزف ہو نے ہیلی فیکس کے سیاست دانوں اور پولیس پر تیس سال کے عرصے میں 30,000 پاؤنڈ جیب میں ڈالنے کا الزام لگایا۔ خط شائع ہونے کی وجہ سے، ہو پر بغاوت پر مبنی توہین کے الزام میں مقدمہ چلایا گیا، جس میں "بغاوت کی سازش، منصوبہ بندی، اور عظمت کے رعایا میں عدم اطمینان اور بغاوت کو بھڑکانے اور بھڑکانے کا ارادہ" کا الزام لگایا گیا۔ بغاوت پر مبنی توہین کے جرم کی تعریف ہو کے مقدمے کے وقت سے صرف 200 سال پہلے کی گئی تھی اور بہت سے لوگوں نے اسے ایک غیر منصفانہ جرم کے طور پر دیکھا تھا کیونکہ یہ اتنا ہی وسیع یا اتنا ہی مخصوص ہو سکتا تھا جتنا عدالت نے منتخب کیا تھا۔ " مقدمے کی سماعت صوبائی ہاؤس (نووا اسکاٹیا) کی موجودہ لائبریری میں ہوئی اور اس کیس کا جج برینٹن ہالبرٹن تھا۔ ہو نے مقدمے میں اپنی نمائندگی کی کیونکہ کوئی وکیل اس کا دفاع نہیں کرے گا۔ ہو نے لبیل ایکٹ 1792 کو اپنی دلیل کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا۔ انہوں نے شہری بدعنوانی کے ایک کے بعد ایک کیس کا حوالہ دیتے ہوئے جیوری سے خطاب کرتے ہوئے ساڑھے چھ گھنٹے پیش کیا۔ انہوں نے پریس کی آزادی کی اہمیت کے بارے میں بات کرتے ہوئے ججوں پر زور دیا کہ وہ "اپنے بچوں کے لیے ایک آزاد پریس کو میراث کے طور پر چھوڑیں"۔ اگرچہ جج نے جیوری کو ہو کو مجرم تلاش کرنے کی ہدایت کی، لیکن ججوں نے اسے بری کرنے میں صرف دس منٹ کا وقت لیا۔ میراث عدالت میں ہو کی فتح کو اس وقت یادگار سمجھا جاتا تھا۔ بری ہونے کے بعد نوواسکوٹین کے پہلے شمارے میں، ہو نے دعوی کیا کہ "نووا اسکاٹیا کا پریس آزاد ہے"۔ کچھ اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ ہو کی توہین آمیز فتح سخت قانونی معنوں میں بہت کم تبدیل ہوئی۔ تاہم، دوسرے اسکالرز کا اصرار ہے کہ اس کیس نے کینیڈا میں پریس کی آزادی کی بنیادی بنیاد قائم کی۔ جوزف ہو کے اسکالر جے ایم بیک کا استدلال ہے کہ اگرچہ ہو نے جیوری کو قائل کرنے میں کامیابی حاصل کی تھی کہ توہین عدالت کا قانون غیر منصفانہ تھا، لیکن اس کے مقدمے کا توہین عدالت کے حوالے سے سول یا فوجداری ضابطے کو تبدیل کرنے پر فوری اثر نہیں پڑا۔ بیک اس بات پر زور دیتے ہیں کہ یہ خیال کہ ہو کے مقدمے نے کینیڈا میں پریس کی آزادی میں اہم کردار ادا کیا، ایک "افسانہ ہے جس کی حقیقت میں بہت کم بنیاد ہے"۔ در حقیقت، مقدمے کی سماعت کے آٹھ سال بعد، نوواسکوٹین میں ہو کے جانشین رچرڈ نوجینٹ پر الزام عائد کیا گیا اور اسے توہین (1843) کا مجرم پایا گیا۔ نوگینٹ کو ہرجانے کی ادائیگی میں ناکامی کی وجہ سے قید کیا گیا تھا۔ بیک نے یہ بھی نوٹ کیا کہ 1843 میں برطانوی پارلیمنٹ نے ایک قانون منظور کیا جس نے ملزم کو توہین کی سچائی کو اپنے دفاع کے طور پر استعمال کرنے کی اجازت دی، جس کی وجہ سے پریس کی آزادی ہوئی۔ اسکالرز بیک کی دلیل کے سخت قانونی احساس سے متفق ہیں۔ تاہم، اسکالر سیسل روزنر کا کہنا ہے کہ، "ہو مقدمے کی سماعت اپنے علامتی اثر کے لیے کسی بھی قانونی مثال سے زیادہ قابل ذکر ہے جس میں بغاوت کے بڑے پیمانے پر غائب ہو چکے ہیں [لیکن] ملک بھر کے صحافیوں کو شہری توہین آمیز دھمکیوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔" لنڈسے ایم کیمبل کا استدلال ہے کہ مقدمے نے بالآخر قانون کو تبدیل کر دیا۔ ہو نووا اسکاٹیا میں پہلا شخص تھا جس نے جیوری کے سامنے ارادے پر بحث کی۔ کیمبل نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اگرچہ ہو کے دفاع نے پریذائیڈنگ جج کو راضی نہیں کیا، لیکن یہ ایک ایسا دفاع تھا جسے وکلاء مستقبل کے مقدمات میں استعمال کریں گے۔ ہو نے تبدیل کیا کہ قانون کو قانونی پیشے اور عام عوام دونوں کیسے سمجھتے ہیں۔ مقدمے کی سماعت کا وقت کینیڈا پر اس کے دیرپا اثرات کے لیے اہم تھا۔ یہ اس وقت ہوا جب اخبارات کی تعداد تیزی سے بڑھ رہی تھی اور جب سیاسی تبصرے کی بات آتی تھی تو وہ سب اپنی حدود کو آگے بڑھا رہے تھے۔ ہو کے مقدمے نے ان اخبارات سے ان کے اپنے سیاسی تبصرے کی وجہ سے قانونی چارہ جوئی کے خوف کو دور کر دیا، جیسا کہ کیمبل کہتے ہیں، "جو ممکن تھا اس کا احساس بدل گیا تھا"۔ جان رالسٹن ساؤل کا کہنا ہے کہ "بری ہونے کے بعد ہو نے کینیڈا میں آزادی اظہار اور پریس کی آزادی کے بنیادی نظریات، اصولوں اور شکلوں کو قائم کیا۔" ساؤل تسلیم کرتا ہے کہ، اظہار رائے کی آزادی اور پریس کی آزادی کے لحاظ سے، ہو کے مقدمے کے بعد سے قوانین کئی بار پیچھے ہٹ چکے ہیں اور آگے بڑھ چکے ہیں۔ ساؤل کا استدلال ہے کہ ہو نے "اس بات کی فکری بنیاد بنائی کہ ہم اب بھی اظہار رائے اور پریس کی آزادی کی نوعیت کو مستحکم کرنے اور وسیع کرنے کے لیے کس طرح جدوجہد کرتے ہیں۔" ساؤل کا کہنا ہے کہ ہو کے مقدمے کا کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز پر بھی نمایاں اثر پڑا۔ ان کا استدلال ہے کہ ہو کے دفاع اور چارٹر کی 9 اور 10 لائنوں کے درمیان ایک واضح تعلق ہے، جو اظہار رائے کی آزادی اور پریس کی آزادی کا حوالہ دیتے ہیں۔ ساؤل نے ہو کے مقدمے کے بعد سے کینیڈا بھر کے بہت سے عوامی رہنماؤں کا بھی حوالہ دیا ہے جو اس سے متاثر تھے، جیسے فریڈ ڈکسن جو بغاوت پر مبنی توہین کے مقدمے میں 1919 کی وینپیگ ہڑتال کے رہنما تھے، جنہوں نے ہو کا دفاع ان کا اپنا تھا، "اپنی عوامی زندگی میں ایک اخلاقی مرکز سے بات کرتے ہیں"۔ 1961 میں نیشنل فلم بورڈ آف کینیڈا (این ایف بی) نے مقدمے کے بارے میں ایک 28 منٹ کی فلم تیار کی جس کا عنوان تھا جوزف ہو: دی ٹریبیون آف نووا اسکاٹیا۔ یہ بھی دیکھیں کینیڈا میں اظہار رائے کی آزادی بیرونی روابط دی انڈیکٹمنٹ فار لبیل اینڈ ہووز ڈیفنس ریفرنسز فوٹ نوٹس ورکس نے کینیڈا ٹرائلز ان کینیڈا میں 1835 کا حوالہ دیا فوجداری مقدمات جو کینیڈا میں بری سنسرشپ میں ختم ہوئے 1835 کیس لاء ٹرائلز آف پولیٹیکل پیپلز کینیڈا کی سیاسی تاریخ مارچ 1835 کے واقعات