United States v. LaMacchia
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لامچیا 871 F.Supp۔ 535 (D.Mass۔ 1994) ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ کی ضلع میساچوسٹس کی ضلعی عدالت نے کیا تھا جس نے فیصلہ دیا تھا کہ، اس وقت کے موثر کاپی رائٹ اور سائبر کرائم قوانین کے تحت، غیر تجارتی مقاصد کے لیے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے پر مجرمانہ کاپی رائٹ قانون کے تحت مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔ اس فیصلے نے اس بات کو جنم دیا جسے لامچیا لوفول کے نام سے جانا جاتا ہے جو یہ ہے کہ دھوکہ دہی یا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مجرمانہ الزامات کو موجودہ قانونی معیار کے تحت مسترد کیا جائے گا، جب تک کہ اس میں منافع کا کوئی مقصد شامل نہ ہو۔ عدالت کے فیصلے نے واضح طور پر قانون کی ایک سمجھی جانے والی کمی کی طرف توجہ مبذول کروائی کہ کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت بڑے پیمانے پر غیر تجارتی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے بھی کوئی مجرمانہ ذمہ داری نہیں تھی۔ 1997 میں منظور کیا گیا نیٹ ایکٹ، لامچیا لوفول کا براہ راست جواب تھا۔ قانون کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں ملوث افراد کے خلاف مجرمانہ مقدمہ چلانے کا انتظام کرتا ہے یہاں تک کہ جب خلاف ورزی سے کوئی تجارتی فائدہ نہ ہو۔ حقائق اس مقدمے میں مدعا علیہان ڈیوڈ لامچیا تھا، جو اس وقت میساچوسٹس انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی کا 21 سالہ طالب علم تھا۔ فرضی ناموں کے تحت اور ایک خفیہ کردہ پتے کا استعمال کرتے ہوئے، لامچیا نے ایک الیکٹرانک بلیٹن بورڈ قائم کیا جسے اس نے سینوسور کا نام دیا۔ اس کے بعد اس نے لوگوں کی حوصلہ افزائی کی کہ وہ کاپی رائٹ والے سافٹ ویئر ایپلی کیشنز اور کمپیوٹر گیمز کو بورڈ میں اپ لوڈ کریں، جسے اس نے بعد میں ایک اور خفیہ کردہ پتے پر منتقل کر دیا جسے سینوسور II کہا جاتا ہے، جہاں سافٹ ویئر تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے اور سائنوسور پاس ورڈ تک رسائی رکھنے والا کوئی بھی شخص اسے آزادانہ طور پر ڈاؤن لوڈ کر سکتا ہے۔ لامچیا نے اپنے نامہ نگاروں کو سائٹ تک رسائی حاصل کرتے وقت احتیاط برتنے کی ترغیب دی، لیکن پتہ لگانے سے بچنے کی ان کی بہترین کوششوں کے باوجود، ان کی سائٹ پر بھاری ٹریفک نے یونیورسٹی اور سرکاری حکام کی توجہ مبذول کروائی۔ 7 اپریل 1994 کو، لامچیا پر ایک وفاقی گرینڈ جیوری نے 18 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرنے کے لیے "نامعلوم لوگوں کے ساتھ سازش" کرنے کے الزام میں فرد جرم عائد کی۔ سیکنڈ۔ 1343، تار فراڈ کا قانون۔ فرد جرم میں کہا گیا کہ لامچیا نے سافٹ ویئر مینوفیکچررز اور کاپی رائٹ مالکان کو دھوکہ دینے کے لیے ایک اسکیم وضع کی تھی جن کے سافٹ ویئر کو مناسب لائسنسنگ فیس اور رائلٹی ادا کیے بغیر سینوسور پر تقسیم کیا گیا تھا، جس سے مجموعی طور پر ایک ملین امریکی ڈالر سے زیادہ کا نقصان ہوا۔ اس بات کا کوئی الزام نہیں تھا کہ لامچیا نے اسکیم سے کوئی ذاتی منافع حاصل کیا تھا، یہی وجہ ہے کہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی بنیاد پر فرد جرم عائد نہیں کی گئی تھی۔ فرد جرم کے جواب میں، لامچیا نے 30 ستمبر 1994 کو اس دلیل کے تحت مسترد کرنے کی تحریک پیش کی کہ حکومت تار فراڈ کے قانون کو غلط طریقے سے لاگو کر رہی ہے اور اسے کاپی رائٹ نافذ کرنے والے آلے کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ لامچیا نے اپنی تحریک میں ڈاؤلنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 473 یو ایس 207 (1985) کا حوالہ دیتے ہوئے دلیل دی کہ اس مقدمے میں کہا گیا ہے کہ "کاپی رائٹ کی مبینہ خلاف ورزی کے لیے کاپی رائٹ کے قانونی چارہ جوئی، اگر بالکل بھی ہو، کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت لائی جانی چاہیے، اور اسے کانگریس کے ذریعے بین ریاستی چوری اور دھوکہ دہی پر پابندی لگانے کے لیے بنائے گئے قوانین کے تحت نہیں لایا جا سکتا۔" ڈاؤلنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں استدلال یہ تھا کہ کاپی رائٹ کی منتقلی جسمانی املاک کی منتقلی سے مختلف ہے جس میں عام چیٹل کے مالک کے برعکس، کاپی رائٹ کا حامل "ملکیت والی چیز پر خصوصی تسلط حاصل نہیں کرتا ہے"۔ لہذا، لامچیا نے دلیل دی کہ استغاثہ کو کاپی رائٹ قانون کے تحت لایا جانا چاہیے، نہ کہ تار دھوکہ دہی کے دعووں کے تحت۔ عدالتی فیصلے نے اپنے فیصلے میں، عدالت نے ڈاؤلنگ کے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ کاپی رائٹ کے مقدمات صرف کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 506 کے تحت لائے جانے چاہئیں، جو اس وقت خلاف ورزی سے تجارتی منافع سے متعلق مقدمات پر لاگو نہیں ہوتے تھے۔ لہذا، لامچیا کو تار فراڈ قانون کے تحت مجرمانہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا گیا، اور مقدمہ ختم ہو گیا۔ یہ فیصلہ لامچیا کو سول سوٹ کے تحت مقدمہ چلانے سے نہیں روکتا ہے کیونکہ یہ خاص طور پر کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت فوجداری مقدمے پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے کیس کا تجزیہ کرتے ہوئے تار فراڈ کے قانون پر غور کیا۔ تار فراڈ کا قانون، 18 یو ایس سی۔ سیکنڈ۔ 1343، کا دائرہ اختیار "دھوکہ دہی کی کسی بھی اسکیم یا فن پارے، یا جھوٹے یا دھوکہ دہی کے بہانے، نمائندگی، یا وعدوں کے ذریعے رقم یا جائیداد حاصل کرنے" پر ہے۔ اس وضاحت میں لفظ "یا" سے مراد قانون کے تحت ممکنہ دو الگ الگ جرائم ہیں، جن میں سے پہلا محض دھوکہ دہی کی اسکیم وضع کرنا ہے، اور ضروری نہیں کہ جھوٹے بہانوں سے رقم یا جائیداد حاصل کرنے کی کوشش ہو۔ لہذا، 17 یو ایس سی کے برعکس۔ سیکنڈ۔ 506 (اے)، جو مجرمانہ کاپی رائٹ قانون کا خاکہ پیش کرتا ہے، تار کی دھوکہ دہی کے لیے مدعا علیہ کو دھوکہ دہی کے لیے اسکیم میں ذاتی منافع طلب کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ڈاؤلنگ کی مثال کو یاد کرتے ہوئے عدالت نے غور کیا کہ کاپی رائٹ ہولڈرز کو واجب رائلٹی یا لائسنسنگ فیس سے محروم کرنے کے مقصد سے ان کی سرگرمیوں کو ظاہر نہ کرنا یا چھپانا دھوکہ دہی کی اسکیم کی بنیاد کے طور پر کام کر سکتا ہے۔ ایک شرط لگائی گئی تھی کہ "افشاء نہ کرنا صرف اس صورت میں دھوکہ دہی کی اسکیم کی بنیاد کے طور پر کام کر سکتا ہے جب کوئی آزاد ڈیوٹی موجود ہو جس کی خلاف ورزی اس شخص نے کی ہو جس پر الزام لگایا گیا ہو"، جس میں یا تو مخلصانہ ڈیوٹی یا ایک واضح قانونی ڈیوٹی شامل ہو سکتی ہے۔ اس کے بعد عدالت نے ڈولنگ اور لامچیا کے مقدمات کے درمیان ایک بنیادی فرق پایا۔ کسی بھی فریق کا کاپی رائٹ مالکان کے لیے کوئی مخلصانہ فرض نہیں تھا، لیکن ڈاؤلنگ کا ایک قانونی فرض تھا جیسا کہ کاپی رائٹ ایکٹ کے ذریعے متعین کیا گیا ہے جس میں وینڈرز کو گانے کے ریکارڈ بنانے اور تقسیم کرنے کے کسی بھی ارادے کے کاپی رائٹ مالکان کو مطلع کرنے کی ضرورت ہوتی ہے (جو زیر بحث جسمانی سامان تھے)۔ تاہم، لامچیا کے معاملے میں، افشاء کرنے کا ایسا کوئی آزاد قانونی فرض موجود نہیں ہے کیونکہ کوئی یکساں لازمی سافٹ ویئر لائسنسنگ اسکیم موجود نہیں تھی۔ لہذا لامچیا کاپی رائٹ ہولڈرز کو دھوکہ دینے کا مجرم نہیں تھا، جو تار دھوکہ دہی کے دعووں کو حل کرتا ہے۔ اگرچہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ڈاؤلنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے فیصلے نے مجرمانہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے لامچیا کے مقدمے کی سماعت کو روک دیا، جسٹس رچرڈ سٹرنس نے میمورنڈم لکھتے ہوئے کہا کہ "اگر فرد جرم پر یقین کیا جائے تو، کوئی بھی [لامچیا کے] اقدامات کو لاپرواہی سے غیر ذمہ دارانہ، اور بدترین طور پر غیر اخلاقی، خود غرض، اور اقدار کے کسی بھی بنیادی احساس میں کمی کے طور پر بیان کر سکتا ہے۔" انہوں نے زور دے کر کہا کہ یہ فیصلہ کاپی رائٹ قانون کی کمی کا نتیجہ ہے اور اس طرح کے جرم کو سزا سے بچاؤ کے لیے قانون میں ترمیم کرنا عدالت کے بجائے مقننہ کا اختیار ہے۔ سٹرنز نے یہ بھی کہا کہ اس وقت کے مجرمانہ تار دھوکہ دہی کے قوانین کے تحت لامچیا کے خلاف مقدمہ چلانا ناممکن تھا جب تک کہ حکومت "گھریلو کمپیوٹر کے بے شمار صارفین جو نجی استعمال کے لیے ایک بھی سافٹ ویئر پروگرام کو کاپی کرنے کے لالچ کا شکار ہو جاتے ہیں" کو مجرم نہ بنا دے۔ لا میکیا خامی کو بند کرنے کے لیے 1997 میں نو الیکٹرانک تھیفٹ ایکٹ منظور کیا گیا تھا، جس میں 17 یو ایس سی، باب 5 میں ترمیم کی گئی تھی، تاکہ اس کی مجرمانہ خلاف ورزی کی تعریف میں غیر تجارتی خلاف ورزی کی کچھ شکلیں شامل کی جائیں۔ مثال کے طور پر، اگر خلاف ورزی کرنے والے نے 180 دنوں کی مدت کے اندر کل خوردہ قیمت 2,500 ڈالر سے زیادہ کے ساتھ ایک یا زیادہ کاپی رائٹ شدہ کاموں کی دس یا زیادہ کاپیاں بنائی ہیں، یہاں تک کہ بغیر کسی نجی فائدے کے، تو یہ پانچ سال تک قید اور/یا 2,50,000 ڈالر تک کے جرمانے کی سزا کے قابل جرم ہوگا۔ مزید پڑھنے کے حوالے یو سی ایل اے آن لائن انسٹی ٹیوٹ برائے سائبر اسپیس لاء اینڈ پالیسی پرسپکٹو: 1997 کا نیا جیل برڈ جنگل کوئی الیکٹرانک چوری (این ای ٹی) ایکٹ دانشورانہ املاک کے جرائم پر مقدمہ چلانا ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون