Reference Re Securities Act
ریفرنس ری سیکیورٹیز ایکٹ کینیڈا کی پارلیمنٹ کی اپنی تجارتی اور تجارتی طاقت کو استعمال کرنے کی صلاحیت کی حد پر پوچھے گئے حوالہ سوال پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کی ایک تاریخی رائے ہے۔ پس منظر کینیڈین سیکیورٹیز ریگولیشن اس لحاظ سے منفرد ہے کہ یہ فیلڈ مکمل طور پر صوبائی اور علاقائی حکومتوں کے ذریعے ریگولیٹ کیا جاتا ہے۔ اگرچہ ان حکومتوں نے اپنی بہت سی پالیسیوں کو ہم آہنگ کرنے کے لیے کام کیا ہے، لیکن اب بھی کافی تغیرات موجود ہیں کہ سیکیورٹیز جاری کرنے والوں کو ہر دائرہ اختیار میں رہائشیوں کے درمیان اپنی سیکیورٹیز کی تجارت کرنے کے لیے صلح کرنی ہوگی۔ 1930 کی دہائی سے، واحد قومی سیکیورٹیز ریگولیٹر کے قیام کی خواہش کے بارے میں بحث جاری ہے۔ 2010 میں، کینیڈین سیکیورٹیز ایکٹ کا ایک مسودہ شائع کیا گیا، اور اس کی آئینی حیثیت پر کینیڈا کی سپریم کورٹ سے ایک حوالہ سوال پوچھا گیا۔ صوبائی حوالہ جات البرٹا اور کیوبیک کی صوبائی حکومتوں نے اس سے قبل اس موضوع پر اپنی متعلقہ اپیل کی عدالتوں میں حوالہ سوالات کیے تھے۔ مارچ 2011 میں، البرٹا کورٹ آف اپیل نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ وفاقی تجویز مکمل طور پر صوبائی دائرہ اختیار میں غیر آئینی مداخلت تھی۔ اسی مہینے میں، کیوبیک کورٹ آف اپیل نے 4-1 تقسیم شدہ فیصلے میں اسی طرح کا فیصلہ دیا، لیکن کہا کہ مجوزہ ایکٹ کے سیکشنز 148-152 اور 158-168 (معلومات پیش کرنے کے احکامات، مجرمانہ جرائم، ممانعت کے احکامات اور بحالی کے احکامات سے متعلق) مجرمانہ قانون کی طاقت کے تحت درست تھے، اور اس بات کا کوئی سوال نہیں ہے کہ یہ ایکٹ آئینی ہوگا اگر یہ صرف سیکیورٹیز کے لین دین کے بین الاقوامی اور بین الصوبائی ضابطے پر مرکوز ہو۔ البرٹا عدالت نے فوجداری قانون کی دفعات کو ایکٹ کے مقصد کے لیے اتنا اتفاقی سمجھا تھا کہ وہ اپنے طور پر کھڑے نہیں ہو سکتے تھے، اور اس نے بین الاقوامی اور بین الصوبائی سوالات پر تفصیل سے تبادلہ خیال نہیں کیا۔ سماعت میں پیش کیے گئے سوالات ایشو میں یہ سوال تھا کہ آیا سیکیورٹیز انڈسٹری کا ضابطہ وفاقی تجارت اور تجارتی طاقت کا ایک درست مشق ہے۔ اس سلسلے میں، اس طرح کے تجزیے کے لیے پانچ معیارات کے اطلاق پر مرکوز دلائل جن کی شناخت پہلے جنرل موٹرز آف کینیڈا لمیٹڈ بمقابلہ سٹی نیشنل لیزنگ میں کی گئی تھی: متنازعہ قانون سازی ایک ریگولیٹری اسکیم کا حصہ ہونی چاہیے ؛ اسکیم کی نگرانی ایک ریگولیٹری ایجنسی کی مسلسل نگرانی سے ہونی چاہیے ؛ قانون سازی کا تعلق کسی خاص صنعت کے بجائے مجموعی طور پر تجارت سے ہونا چاہیے ؛ قانون سازی کی نوعیت ایسی ہونی چاہیے کہ صوبے مشترکہ طور پر یا الگ الگ طور پر آئینی طور پر نافذ کرنے کے قابل نہ ہوں ؛ اور ایک یا ایک سے زیادہ صوبوں یا علاقوں کو قانون سازی اسکیم میں شامل کرنے میں ناکامی ملک کے دوسرے حصوں میں اسکیم کے کامیاب عمل کو خطرے میں ڈال دے گی۔ اگر تجارتی اور تجارتی طاقت کا اطلاق نہیں ہوتا ہے، تو سیکیورٹیز ریگولیشن، جائیداد اور شہری حقوق کی طاقت کے تحت مضمر ہونے کی وجہ سے، خصوصی طور پر صوبائی دائرہ اختیار میں آتا ہے، کیونکہ دوہرا پہلو اور بالادستی کے نظریات عمل میں نہیں آئیں گے۔ دونوں فریقوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ جنرل موٹرز کے پہلے دو معیارات پورے ہوئے، اور اس کے بعد کے دلائل دیگر تین کے گرد گھوم رہے تھے۔ اس سوال پر عدالت میں متعدد عرضیاں پیش کی گئیں۔ مبصرین کے درمیان عام اتفاق تھا کہ اس کے نتیجے میں آنے والا فیصلہ سیکیورٹیز ریگولیشن کے فوری سوال سے بالاتر کینیڈا کے وفاقیت کو متاثر کرے گا۔ مجموعی طور پر ٹریڈ کینیڈا نے استدلال کیا کہ سیکیورٹیز کا قانون تمام صنعتوں سے بالاتر ہے، اور اس طرح تجارتی اور تجارتی طاقت کا ایک درست مشق ہونا چاہئے، اسی طرح جیسے مسابقتی قانون کے لئے۔ دوسری طرف، یہ دلیل دی گئی کہ سیکیورٹیز انڈسٹری کو انشورنس انڈسٹری کی طرح ہی دیکھا جانا چاہیے، جسے سٹیزن انشورنس کمپنی بمقابلہ پارسنز کے بعد سے صوبائی دائرہ اختیار میں رکھا گیا ہے۔ صوبوں کی مشترکہ یا علیحدہ طور پر ریگولیٹ کرنے کی صلاحیت کینیڈا نے نوٹ کیا کہ اگرچہ صوبائی سیکیورٹیز ریگولیٹرز کی پاسپورٹ سسٹم کو چلانے کی کوششوں کو کچھ کامیابی ملی ہے، لیکن جدید دور میں سیکیورٹیز انڈسٹری کو ریگولیٹ کرنے کی ان کی صلاحیت پر اب بھی کچھ اہم آئینی حدود موجود ہیں: صوبے اپنے قواعد و ضوابط کو اضافی صوبائی طور پر لاگو نہیں کر سکتے ہیں۔ سیکیورٹیز انڈسٹری دائرہ کار میں بنیادی طور پر بین الاقوامی بن گئی ہے۔ صوبے وفاقی طور پر شامل کمپنیوں کو ریگولیٹ نہیں کر سکتے ہیں۔ اور صوبوں میں اپنے قواعد و ضوابط البرٹا کے ساتھ مجرمانہ پابندیاں شامل کرنے کی صلاحیت کا فقدان ہے، دوسروں کے درمیان، دلیل دی کہ موجودہ پاسپورٹ سسٹم میں کوئی خامیاں نہیں ہیں جنہیں ٹھیک نہیں کیا جا سکتا، اور یہ کہ مجوزہ ایکٹ میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جو موجودہ صوبائی قانون سازی میں نہیں پایا جا سکتا۔ اسکیم کے کامیاب عمل کو خطرے میں ڈالنا چونکہ مجوزہ ایکٹ میں ایک آپٹ ان شق شامل ہے (بشرطیکہ یہ صرف ان صوبوں پر لاگو ہوگا جو حصہ لینے کا انتخاب کرتے ہیں)، اس لیے یہ دلیل دی گئی کہ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ متفقہ صوبائی شمولیت ضروری نہیں ہے اور اس لیے اسے ایک ایسا علاقہ سمجھا جانا چاہیے جس میں صوبے وفاقی حکومت کی شمولیت کے بغیر ریگولیٹ کرنے کے قابل ہیں۔ کینیڈا نے جواب دیا کہ یہ کوآپریٹو وفاقیت کے موجودہ ماڈل کی ایک مثال کی نمائندگی کرتا ہے جو پہلے ہی زرعی مصنوعات کی مارکیٹنگ میں استعمال ہو چکا تھا، اور جسے عدالت نے ریفرنس ری ایگریکلچرل پروڈکٹس مارکیٹنگ ایکٹ میں منظور کیا تھا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کی رائے عدالت نے فیصلہ دیا کہ، جیسا کہ اس وقت مسودہ تیار کیا گیا ہے، مجوزہ ایکٹ تجارت اور تجارت کو منظم کرنے کے وفاقی اختیار کی عمومی شاخ کے تحت درست نہیں ہے۔ یہ بنیادی طور پر صوبوں کے اندر سیکیورٹیز کے معاہدوں کے تمام پہلوؤں کے روزمرہ کے ضابطے پر مرکوز ہے، جس میں عوامی تحفظ اور پیشہ ورانہ صلاحیتوں کے تمام پہلو شامل ہیں۔ یہ معاملات بنیادی طور پر صوبائی خدشات ہیں جو صوبوں میں جائیداد اور شہری حقوق کے دائرے میں آتے ہیں اور ان کا مجموعی طور پر تجارت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایکٹ کے مخصوص پہلوؤں کا مقصد حقیقی قومی اہمیت کے معاملات اور مجموعی طور پر تجارت کے دائرہ کار کو اس طرح سے حل کرنا ہے جو صوبائی خدشات سے الگ ہو، بشمول نظامی خطرے کا انتظام اور قومی ڈیٹا اکٹھا کرنا، عام تجارت اور تجارتی طاقت سے متعلق معلوم ہوتا ہے۔ ایکٹ کے ان پہلوؤں کے حوالے سے، صوبے، اکیلے یا اجتماعی طور پر کام کرتے ہوئے، ایک قابل عمل قومی اسکیم کو برقرار رکھنے کی آئینی صلاحیت کا فقدان رکھتے ہیں۔ مجموعی طور پر، مجوزہ قانون حقیقی قومی خدشات سے بالاتر ہے۔ اگرچہ سیکیورٹیز مارکیٹ کی معاشی اہمیت اور وسیع نوعیت، اصولی طور پر، وفاقی مداخلت کی حمایت کر سکتی ہے جو صوبوں سے معیاری طور پر مختلف ہے، لیکن وہ سیکیورٹیز انڈسٹری کے ضابطے کے تھوک قبضے کا جواز پیش نہیں کرتے جو کہ مجوزہ وفاقی قانون سازی کا حتمی نتیجہ ہے۔ ایک کوآپریٹو نقطہ نظر جو سیکیورٹیز ریگولیشن کی بنیادی طور پر صوبائی نوعیت کو تسلیم کرنے والی اسکیم کی اجازت دیتا ہے جبکہ پارلیمنٹ کو حقیقی طور پر قومی خدشات سے نمٹنے کی اجازت دیتا ہے اور اسے کینیڈا کے آئینی اصولوں اور سرگرمیوں کے دیگر شعبوں میں وفاقی اور صوبائی حکومتوں کے ذریعہ اپنائے گئے عمل کی حمایت حاصل ہے۔ کینیڈا کے وفاقیت کے تناظر میں اس سوال کی نوعیت سے خطاب کرتے ہوئے عدالت نے نوٹ کیا: اہمیت اس فیصلے کا فوری اثر: اصل سوال اس معاملے سے نمٹنے میں کینیڈا کے وفاقیت کی نوعیت کے بارے میں تھا جو وفاقی یا صوبائی دائرہ اختیار میں نہیں آتا ہے۔ تجارتی اور تجارتی طاقت، جیسا کہ اصل میں پارسنز میں تصور کیا گیا تھا اور جنرل موٹرز میں اس کی وضاحت کی گئی تھی، اب بھی اچھا آئینی قانون ہے جس پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ جائیداد اور شہری حقوق کا اختیار سیکیورٹیز ریگولیشن کے روزمرہ کے پہلوؤں سے نمٹنے کے لیے کافی ہے، کیونکہ ان کی کوئی قومی جہت نہیں ہے۔ مجوزہ ایکٹ کے کچھ پہلو درست ہوں گے، لیکن صرف وہ جو قومی جہت، بین الاقوامی اور بین الصوبائی عناصر کے حامل ہوں، یا جو فوجداری قانون کی طاقت سے متعلق ہوں۔ وفاقی حکومت نے تصدیق کی ہے کہ وہ مجوزہ ایکٹ کے ساتھ آگے نہیں بڑھے گی۔ کسی بھی اصلاح کو آگے بڑھانے کے بہترین طریقے کے بارے میں فی الحال وسیع بحث جاری ہے۔ بعض مبصرین اس بات پر متفق ہیں کہ وفاقی طاقت کے دیگر سربراہوں کے تحت زیادہ مرکوز مختصر کے ساتھ ایک قومی ریگولیٹری اتھارٹی اب بھی ممکن ہے، جیسا کہ صوبوں کے ساتھ ایک کوآپریٹو فریم ورک قائم کرنے کا آپشن ہے۔ صوبوں کے تعاون کے امکانات پر بحث جاری ہے۔ جنوری 2012 میں، وزیر خزانہ جم فلایرٹی نے کہا کہ صوبوں کے ساتھ ایک قومی ریگولیٹر بنانے کے لیے کام اب بھی جاری ہے جو اس حد کے اندر کام کرے گا جسے عدالت نے وفاقی دائرہ اختیار میں قرار دیا تھا۔ اس بات پر بھی تشویش ہے کہ، وفاقی دائرہ اختیار اور صوبائی املاک اور شہری حقوق کی طاقت کے درمیان حدود کے حوالے سے رائے کے عمومی اصولوں کو دیکھتے ہوئے، حال ہی میں نافذ کردہ وفاقی قوانین بھی آئینی طور پر متزلزل ہو سکتے ہیں: پرسنل انفارمیشن پروٹیکشن اینڈ الیکٹرانک ڈاکیومنٹس ایکٹ، اور فائٹنگ انٹرنیٹ اینڈ وائرلیس سپیم ایکٹ، نیز کاپی رائٹ ایکٹ میں ڈیجیٹل رائٹس مینجمنٹ کی دفعات داخل کرنے کے لیے 2012 میں اپنائی گئی ترامیم حوالہ جات کینیڈین وفاقیت کیس قانون سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات 2011 میں کینیڈین کیس قانون سپریم کورٹ آف کینیڈا حوالہ سوالات کے مقدمات