Libbey-Owens-Ford Glass Co v Ford Motor Co of Canada Ltd
لببی-اوونز-فورڈ گلاس کمپنی بمقابلہ فورڈ موٹر کمپنی آف کینیڈا لمیٹڈ، [1970] ایس سی آر 833، اس تجویز کے لیے کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک سرکردہ اختیار ہے کہ، کینیڈا میں، جہاں ایک پیٹنٹ کسی آلات اور اس کے استعمال کے طریقہ کار کا احاطہ کرتا ہے، مادی تاریخ سے پہلے آلات کا حصول مالک کو پیٹنٹ جاری ہونے کے بعد اس آلات کے ساتھ طریقہ کار پر عمل جاری رکھنے کا حق دیتا ہے۔ لیبی-اوونز-فورڈ گلاس کمپنی کو مڑے ہوئے شیشے کو دبانے کے لیے ایک آلات اور طریقہ کار کا پیٹنٹ جاری کیا گیا تھا۔ پیٹنٹ کے اجرا سے پہلے، کینیڈا کی فورڈ موٹر کمپنی نے کاروں کے لیے مڑے ہوئے شیشے کے ونڈشیلڈ کو دبانے کے لیے مشینیں نصب اور استعمال کیں۔ مشینوں نے خود آلات کے دعووں کی خلاف ورزی نہیں کی، لیکن انہیں ایک ایسے عمل میں استعمال کیا گیا جس نے عمل کے دعووں کی خلاف ورزی کی۔ لہذا لببی نے فورڈ پر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا۔ ایشو فورڈ نے پیٹنٹ ایکٹ (اب سیکشن 56) کے سیکشن 58 میں طے شدہ پیشگی استعمال کے دفاع پر انحصار کیا: اہم بات یہ ہے کہ صارف کے پہلے حقوق کسی عمل کے لیے واضح طور پر دستیاب نہیں ہیں، لیکن وہ "مخصوص مضمون، مشین، تیاری یا مادے کی ساخت" کے لیے دستیاب ہیں۔ چونکہ فورڈ نے کسی مضمون کے بجائے کسی عمل کی خلاف ورزی کی تھی، اس لیے عدالت کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ آیا پہلے صارف کا دفاع کسی عمل کا احاطہ کرتا ہے یا نہیں۔ مقدمے کی سماعت میں، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ لفظ "آرٹیکل" میں "عمل" شامل ہے، اس طرح کہ فورڈ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے مکمل دفاع کے طور پر سیکشن 58 پر بھروسہ کر سکتا ہے۔ عدالت کی جانب سے کورٹ جسٹس ہال کی وجوہات نے مقدمے کے جج کی اس معاملے کی خصوصیت کو مسترد کر دیا کہ آیا "آرٹیکل" میں "عمل" شامل ہے یا نہیں: اس اپیل میں یہ طے کرنا ضروری نہیں ہے کہ آیا دفعہ 58 میں لفظ "آرٹیکل" میں "عمل" شامل ہے یا نہیں کیونکہ یہاں مدعا علیہ نے اپیل کنندہ کے پیٹنٹ کے اجرا سے قبل اس قانونی چارہ جوئی کے معاملے میں مخصوص آلات حاصل کر لیے تھے۔ مقدمے میں پیٹنٹ میں آلات کے دعوے شامل ہیں جن کے تحت مدعا علیہ دفعہ 58 کے فائدے کا حقدار ہے۔ اس مخصوص آلات کے سلسلے میں استثنی میں لازمی طور پر اس طرح کے طریقہ کار یا عمل کے دعووں کے تحت آلات کو استعمال کرنے کے لیے استثنی شامل ہے جو بعد میں آلات کے لیے حاصل کردہ پیٹنٹ میں شامل کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے اس کے بجائے مضمون کو "استعمال" کرنے کے حق پر توجہ مرکوز کی: پیٹنٹ ایکٹ کی دفعہ 58 کے ذریعے فراہم کردہ تحفظ کی حد کو ان الفاظ سے بیان کیا گیا ہے کہ "پیٹنٹ شدہ اور اس طرح خریدی گئی، تعمیر کی گئی یا حاصل کی گئی چیز کی مخصوص چیز، مشین، تیاری یا ساخت کو دوسروں کو استعمال کرنے اور فروخت کرنے کا حق"۔ اس معاملے میں سوال "استعمال" کے معنی کی حد کے حوالے سے ہے اور یہ اس لیے پیدا ہوتا ہے کیونکہ "وینڈنگ" کے حوالے سے مخصوص مشین یا دوسری چیز کے مالک کے حق کا اظہار اسے وینڈنگ کے طور پر کیا جاتا ہے، نہ کہ اس کے آؤٹ پٹ کو وینڈنگ کے طور پر۔ تاہم، یہ واضح ہے کہ سامان کی تیاری کے لیے بنائی گئی مشین کے معاملے میں، دفعہ 58 کے ذریعے واقعی کوئی قابل قدر تحفظ کی اجازت نہیں ہوگی اگر مالک اسے اس واحد استعمال میں نہیں ڈال سکتا جس کے لیے وہ خلاف ورزی کا ذمہ دار ہوئے بغیر قابل استعمال ہو۔ اس کے مطابق، عدالت نے ٹرائل جج کے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ فورڈ دفاع کے طور پر دفعہ 58 پر بھروسہ کر سکتا ہے۔ کیا صارف کے پیشگی دفاع پر انحصار کرنے کے لیے آلات کے دعوے ضروری ہیں؟ فی الحال یہ غیر یقینی ہے کہ آیا سابقہ صارف کا دفاع مواد کی تاریخ سے پہلے استعمال ہونے والے پیٹنٹ شدہ عمل پر لاگو ہوگا یا نہیں۔ عدالت کی طرف سے جسٹس ہال کا کہنا ہے کہ "مقدمے میں پیٹنٹ میں آلات کے دعوے شامل ہیں جن کے تحت مدعا علیہ دفعہ 58 کے فائدے کا حقدار ہے"، جس کا مطلب ہے کہ پیشگی استعمال کا دفاع صرف اس صورت میں درخواست دے سکتا ہے جب پیٹنٹ نے کسی آلات کا دعوی کیا ہو۔ تاہم، فورڈ کا سامان آلات کے دعووں کے دائرہ کار میں نہیں آیا، پھر بھی فورڈ کو سیکشن 58 کا فائدہ ملا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فورڈ کے لیے سیکشن 58 پر انحصار کرنے کے لیے آلات کے دعوے ضروری نہیں ہیں۔ عدالت نے بعد میں کہا کہ "اس خیال پر کہ پیٹنٹ میں صرف ایک ایجاد ہے، [فورڈ] مجموعی طور پر تفصیلات پر انحصار کرنے کا حقدار ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ اس کی مشین ایک" ایجاد "ہے جس کے لیے مقدمے میں پیٹنٹ حاصل کیا گیا تھا۔" یہاں، جسٹس ہال یہ نتیجہ اخذ کرتے نظر آتے ہیں کہ جب تک پیٹنٹ شدہ ایجاد فورڈ کی مشین کا احاطہ کرتی ہے، صارف کا پیشگی دفاع لاگو ہوتا ہے۔ یہ تشریح اس نظریے سے مطابقت رکھتی ہے کہ آلات کے دعوے ضروری نہیں ہیں اور یہ کہ سابقہ صارف کے دفاع پر انحصار کرنے کے لیے، فورڈ کی مشین کو صرف دعوی شدہ ایجاد کے ایک پہلو کے طور پر پیٹنٹ کی تفصیلات میں ظاہر کیا جانا چاہیے۔ مبصرین بھی اسی طرح کے نتیجے پر پہنچ چکے ہیں۔ کینیڈین پیٹنٹ قانون میں دفاع اور علاج بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (رچرڈز کورٹ بذریعہ فوٹیکس کورٹ) بیرونی لنکس ٹرائل سپریم کورٹ آف کینیڈا کے فیصلے کا مکمل متن لیکسم اور کینلی پیٹنٹ کینیڈین پیٹنٹ نمبر۔ 653277 (مڑے ہوئے شیشے کے ٹکڑوں کو دبانے کا طریقہ اور سامان) حوالہ جات کینیڈا کی سپریم کورٹ کینیڈا کے پیٹنٹ کیس قانون 1970 کینیڈا کے کیس قانون فورڈ موٹر کمپنی آف کینیڈا میں