SEC v. Rajaratnam
ایس ای سی بمقابلہ راج رتنم، 622 ایف۔ 3 ڈی 159 (2 ڈی سر۔ 2010)، دوسرے سرکٹ کیس کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ہے جس میں مدعا علیہان راج راج رتنم اور ڈینیئل چیسی نے سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (ایس ای سی) کی طرف سے دائر اندرونی تجارت کے لیے ان کے خلاف سول ٹرائل کے دوران ضلعی عدالت کی طرف سے جاری کردہ ڈسکوری آرڈر کی اپیل کی تھی۔ ضلعی عدالت نے مدعا علیہان کو مجبور کیا کہ وہ ایس ای سی کو ہزاروں وائر ٹیپ شدہ گفتگو کے مندرجات کا انکشاف کریں جو اصل میں ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی آفس (یو ایس اے او) نے حاصل کیے تھے اور ایک علیحدہ فوجداری مقدمے کے دوران مدعا علیہان کے حوالے کیے گئے تھے۔ دوسری سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ اس طرح کے انکشاف کا حکم دینا جائز ہے، اور ایس ای سی کو درحقیقت سول ٹرائل کی تیاری میں گفتگو تک رسائی کا حق حاصل ہے، لیکن ضلعی عدالت نے انکشاف کو موجودہ معاملے سے متعلق گفتگو تک محدود رکھنے میں ناکام ہو کر اپنی صوابدید سے تجاوز کیا۔ اس طرح کے انکشاف کے اہم رازداری کے مضمرات کا حوالہ دیتے ہوئے، سیکنڈ سرکٹ عدالت نے دریافت کے حکم کو خالی کرنے کے لیے ایک رٹ منظور کی، اور کیس کو واپس ضلعی عدالت میں بھیج دیا۔ پس منظر 16 اکتوبر 2009 کو مدعا علیہان (راج رتنم اور چیسی) کو گرفتار کیا گیا اور ان پر اندرونی تجارت اور سازش کے الزام میں فرد جرم عائد کی گئی۔ یہ الزامات ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی کے دفتر کی طرف سے ان الزامات کی تحقیقات سے نکلے ہیں کہ راج رتنم اور چیسی نے کئی بڑی کمپنیوں کے لیے اسٹاک کی اندرونی تجارت میں سازش کی تھی۔ راج رتنم کو تمام 14 الزامات میں مجرم پایا گیا اور 11 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ چیسی کو 2 سال کی نگرانی میں رہائی کے ساتھ 30 ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ مجرمانہ مقدمے کی سماعت کے دریافت کے مرحلے کے دوران، یو ایس اے او نے مدعا علیہان کو 550 مختلف لوگوں پر مشتمل 18,150 وائر ٹیپ شدہ مواصلات کے مندرجات حوالے کیے، جو سولہ ماہ کے دوران دس ٹیلی فونز سے ریکارڈ کیے گئے، جن میں گھر، دفتر اور مدعا علیہان سے تعلق رکھنے والی موبائل لائنیں شامل ہیں۔ سول مقدمہ اسی دن یو ایس اے او نے مدعا علیہان کے خلاف مجرمانہ الزامات دائر کیے، سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن نے انہی الزامات کی بنیاد پر ان کے خلاف ایک سول مقدمہ دائر کیا، جس میں یہ دعوی کیا گیا کہ مدعا علیہان کئی ہیج فنڈز میں "وسیع پیمانے پر اور بار بار اندرونی تجارت" میں مصروف ہیں، جن میں اب غیر فعال گیلیون گروپ بھی شامل ہے، اس دوران انہیں اندرونی افراد سے "مارکیٹ منتقل ہونے والے واقعات جیسے سہ ماہی آمدنی کے اعلانات، ٹیک اوورز، اور مادی معاہدوں" کے بارے میں تجاویز موصول ہوئیں اور مبینہ طور پر اس معلومات کو 25 ملین ڈالر سے زیادہ غیر قانونی منافع کمانے کے لیے استعمال کیا۔ ایس ای سی کو وائر ٹیپس کا مواد نہیں دیا گیا تھا، کیونکہ یو ایس اے او کو ان کو شیئر کرنے کا کوئی قانونی حق نہیں تھا۔ اس کے بجائے ایس ای سی نے مدعا علیہان، جنہوں نے فوجداری مقدمے کے دوران ایک کاپی حاصل کی تھی، کو حکم دے کر وائر ٹیپ کے مندرجات حاصل کرنے کی کوشش کی کہ وہ سول کیس میں دریافت کے دوران انہیں حوالے کر دیں۔ مدعا علیہان نے اعتراض کرتے ہوئے دعوی کیا کہ اس طرح کے انکشاف کو امنبس کرائم کنٹرول اینڈ سیف اسٹریٹ ایکٹ 1968 (1968) کے ٹائٹل III کے ذریعے ممنوع قرار دیا گیا تھا، جو وائر ٹیپس کی اجازت کو کنٹرول کرتا ہے اور اس بات کی حدود فراہم کرتا ہے کہ وائر ٹیپس کے مندرجات کو کس طرح اور کن شرائط کے تحت شیئر کیا جا سکتا ہے اور انکشاف کیا جا سکتا ہے۔ ضلعی عدالت نے اعتراض کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ مدعا علیہان نے مشترکہ دفاعی معاہدے کے حصے کے طور پر پہلے ہی دوسرے مدعا علیہان کے ساتھ وائر ٹیپ کے مواد کا اشتراک کیا تھا۔ ضلعی عدالت نے مدعا علیہان کو حکم دیا کہ وہ ایس ای سی کو وائر ٹیپ کی گئی گفتگو کو ظاہر کریں، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ "یہ خیال کہ قانونی چارہ جوئی میں صرف ایک فریق کو کچھ انتہائی اہم غیر مراعات یافتہ شواہد تک رسائی حاصل ہونی چاہیے جو براہ راست کیس سے متعلق ہیں، ایک مخالف نظام میں سول دریافت کے بنیادی اصولوں کے منافی ہے۔" مدعا علیہان نے اس حکم کے خلاف سیکنڈ سرکٹ عدالت میں اپیل کی۔ افشاء کرنے کے حکم کی اپیل دریافت کے حکم پر اپنے اعتراض میں، مدعا علیہان نے استدلال کیا کہ امنبس کرائم کنٹرول اینڈ سیف اسٹریٹ ایکٹ 1968 کا ٹائٹل III سول مقدمات میں دریافت کے مرحلے کے دوران تار ٹیپ مواد کے جبری انکشاف کی ممانعت کرتا ہے (یعنی، کیونکہ یہ واضح طور پر اجازت نہیں دیتا ہے) جب تار ٹیپ مواد علیحدہ مجرمانہ مقدمات سے حاصل کیا گیا تھا۔ انہوں نے مزید دعوی کیا کہ وائر ٹیپس غیر قانونی تھے کیونکہ ٹائٹل III خاص طور پر اندرونی تجارت یا سیکیورٹیز فراڈ کی تحقیقات کے لیے وائر ٹیپس کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ مدعا علیہان نے یہ بھی دلیل دی کہ ایس ای سی نے ٹائٹل III کے مطابق، وائر ٹیپنگ کے ثمرات کے انکشاف کے لیے "اچھی وجہ" ظاہر کرنے کے مقاصد کے لیے "ناراض شخص" تشکیل نہیں دیا۔ آخر میں، انہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ ایس ای سی کے پاس وائر ٹیپ کے مواد کو حاصل کرنے کی اچھی وجہ تھی، ٹائٹل III نے پھر بھی انکشاف پر پابندی لگا دی، کیونکہ اس نے یو ایس اے او کو وائر ٹیپ کے مواد کو براہ راست ایس ای سی کو فراہم کرنے سے منع کیا تھا (ایک دلیل جس پر نہ تو یو ایس اے او اور نہ ہی ایس ای سی نے اختلاف کیا تھا) اور اس کے نتیجے میں، ایس ای سی کو مدعا علیہان سے وائر ٹیپ کے مواد کو حاصل کرنے سے روک دیا گیا تھا۔ ایس ای سی نے استدلال کیا کہ انہیں مواد تک رسائی کا حق حاصل ہے اور، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر کے مطابق، دریافت کے حکم کو اپیل پر مدعا علیہان کے ذریعے درست کیا جا سکتا ہے۔ اپیل عدالت کا فیصلہ دوسری سرکٹ عدالت نے چار الگ الگ مسائل پر فیصلہ سنایا: آیا ان کے پاس ضلعی عدالت کے حکم پر نظرثانی کرنے کے لیے اپیل کا دائرہ اختیار تھا، کیا حکم کو خالی کرنے کے لیے مینڈمس کی رٹ مناسب تھی، کیا اونیبس کرائم کنٹرول اینڈ سیف اسٹریٹ ایکٹ 1968 کا ٹائٹل III سول ٹرائلز (عام طور پر) میں دریافت کے احکامات پر پابندی عائد کرتا ہے، اور کیا ضلعی عدالت نے اس خاص مثال میں حکم جاری کرنے میں اپنی صوابدید سے تجاوز کیا۔ عبوری دائرہ اختیار عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان کے پاس ضلعی عدالت کی طرف سے جاری کردہ دریافت کے حکم کی اپیل سننے کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ یہ فیصلہ ان ری سٹی آف نیویارک میں اسی عدالت کے پہلے فیصلے کی تشریح پر مبنی تھا، جس کے دوران عدالت نے فیصلہ دیا کہ ان کے پاس "استحقاق یا رازداری کے دعوے کے مبینہ طور پر مخالف" کسی بھی حکم پر نظرثانی کرنے کے لیے عبوری دائرہ اختیار کا فقدان ہے اور یہ کہ، دریافت کے حکم کو چیلنج کیے جانے کے بارے میں فریقین کے درمیان اختلاف کے باوجود، یہ دعووں کے زمرے میں فٹ نہیں ہوتا ہے کہ سپریم کورٹ نے پہلے فیصلہ دیا ہے کہ وہ عبوری احکامات کے تابع ہیں-تعصب کے احکامات جو "کسی کارروائی کی خوبیوں کے لیے ضمانت دار ہیں" اور "فوری جائزہ لینے سے انکار کرنا بہت ضروری ہے"۔ مینڈمس کی تحریر عدالت نے نوٹ کیا کہ اگرچہ ان کے پاس دریافت کے حکم پر نظرثانی کرنے کے لیے عبوری دائرہ اختیار کا فقدان ہے، لیکن رازداری کے مسائل خطرے میں پڑنے کی وجہ سے انکشاف کو روکنے کے لیے مینڈمس کی رٹ اب بھی مناسب تھی۔ عدالت نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر کے فیصلے کی ایس ای سی کی تشریح سے اختلاف کیا، اس حقیقت کا حوالہ دیتے ہوئے کہ موجودہ معاملے میں، سینکڑوں بے گناہ افراد کے رازداری کے حقوق خطرے میں تھے اگر وائر ٹیپس کو ظاہر کرنے پر مجبور کیا گیا-اس کے برعکس ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر، جہاں ٹیپس پہلے ہی مقدمے کی سماعت میں چلائی جا چکی تھیں اور اس کے نتیجے میں، واحد مسئلہ جو خطرے میں تھا وہ غیر قانونی مداخلت کے خلاف تحفظ تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ موجودہ معاملے میں، "بلی ابھی بیگ سے باہر نہیں آئی ہے" اور اگر انکشاف کے حکم کو غلط سمجھا گیا تو ایک رٹ مناسب تھی، کیونکہ مدعا علیہان کے لیے کوئی متبادل علاج دستیاب نہیں ہوگا (خاص طور پر، مقدمے کے بعد فیصلے کی اپیل رازداری کی خلاف ورزیوں کو مناسب طریقے سے ثابت نہیں کرے گی)۔ عدالت نے واضح طور پر ان کے نتائج کے دائرہ کار کو موجودہ حقائق تک محدود کر دیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ اس فیصلے کا "یہ مطلب نہیں ہے کہ غلط انکشاف کے حکم کو درست کرنے کے لیے مینڈمس کی رٹ ہمیشہ مناسب ہوگی"۔ عنوان III کی دفعات عدالت نے مدعا علیہان کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ عنوان III تار ٹیپ شدہ مواصلات کے جبری انکشاف سے منع کرتا ہے، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ اس طرح کے انکشاف کی اجازت ہے "جہاں مدعا علیہان نے وہ گفتگو قانونی طور پر حاصل کی ہو"۔ اس دلیل کے جواب میں کہ عنوان III موجودہ حقائق کے تحت انکشافات کے لیے کوئی واضح التزام فراہم نہیں کرتا، عدالت نے نوٹ کیا کہ "[عنوان III] ان تمام چیزوں کی ممانعت نہیں کرتا جن کی وہ اجازت نہیں دیتا ہے"۔ مدعا علیہان کے اس دعوے کے حوالے سے کہ حکم بالواسطہ طور پر ممنوع ہے، عدالت نے طے کیا کہ "ٹائٹل III اس طرح کی صورتحال میں وائر ٹیپ مواد کے انکشاف پر پابندی نہیں لگاتا ہے: جہاں حکومت نے پہلے کسی فریق کو وائر ٹیپ کے مندرجات کا انکشاف کیا ہے، اور ایک سول انفورسمنٹ ایجنسی ان مواد تک رسائی اس فریق سے چاہتی ہے، نہ کہ حکومت سے"۔ عدالت نے خبردار کیا کہ اگرچہ اس نے طے کیا ہے کہ اس طرح کا انکشاف، عام طور پر، عنوان III کی بنیاد پر غیر قانونی نہیں ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ موجودہ معاملے میں دریافت کا حکم قانونی تھا۔ ضلعی عدالت کا حکم عدالت نے نوٹ کیا کہ دریافت کا حکم جاری کرنے میں، ضلعی عدالت دونوں کا تعین کرنے کی پابند تھی کہ آیا ایس ای سی کو وائر ٹیپ کے مواد تک رسائی کا حق ہے، اور کیا یہ حق اس طرح کے انکشاف کے رازداری کے مضمرات سے زیادہ ہے۔ انہوں نے پایا کہ اگرچہ ضلعی عدالت اس بات کا تعین کرنے میں درست تھی کہ ایس ای سی کو مواد کا حق حاصل ہے، لیکن اس کے اس عزم میں یہ غلط تھا کہ یہ حق رازداری کے مضمرات سے کہیں زیادہ ہے-خاص طور پر چونکہ ضلعی عدالت نے پہلے تار ٹیپس کی قانونی حیثیت کا پتہ نہیں لگایا یا دریافت کے حکم کو موجودہ کیس سے متعلق گفتگو تک محدود نہیں کیا۔ عدالت نے گیلبارڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلے کا حوالہ دیا کہ "اگرچہ ٹائٹل III بعض حالات میں انفرادی رازداری پر حملے کی اجازت دیتا ہے، لیکن رازداری کا تحفظ کانگریس کی ایک غالب تشویش ہے"۔ دوسری سرکٹ عدالت نے محسوس کیا کہ ضلعی عدالت کا فرض ہے کہ وہ اس وقت تک انتظار کرے جب تک کہ عدالت دریافت کا حکم جاری کرنے سے پہلے تار ٹیپ کی قانونی حیثیت پر فیصلہ نہ دے دے۔ انہوں نے یہ بھی محسوس کیا کہ یہاں تک کہ اگر تار ٹیپس کو قانونی قرار دیا گیا تھا، تو بھی تار ٹیپ سے ہونے والی غیر متعلقہ گفتگو منصفانہ مقدمے سے پہلے کی دریافت کے دائرہ کار میں فٹ نہیں ہوتی تھی کیونکہ ان سے سول کیس میں ایس ای سی کو فائدہ نہیں ہوگا۔ نتیجتا، دوسری سرکٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت نے دریافت کا حکم دیتے ہوئے "واضح طور پر اپنی صوابدید سے تجاوز کیا" ؛ ان کے اس فیصلے کی وجہ سے کہ اس طرح کے حالات کے لیے مینڈمس کی رٹ ہی واحد موثر علاج ہے، انہوں نے دریافت کے حکم کو خالی کرنے کے لیے ایک رٹ دی اور کیس کو مزید کارروائی کے لیے ضلعی عدالت میں واپس بھیج دیا۔ ریاستہائے متحدہ کے وفاقی قانون کے تحت سول ڈسکوری بھی دیکھیں بارٹنیکی بمقابلہ ووپر حوالہ جات بیرونی روابط ایس ای سی بمقابلہ راج رتنم کا متن اصل سول شکایت (ایس ای سی بمقابلہ گیلیون مینجمنٹ، ایل پی) سول کیس میں ڈسکوری آرڈر (جج جیڈ ایس راکوف کے ذریعہ جاری کردہ) اونیبس کرائم کنٹرول اینڈ سیف اسٹریٹ ایکٹ 1968 ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر، 14 ایف۔ 3 ڈی 761 (2 ڈی سر۔ 1994) 2010 ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت برائے دوسرے سرکٹ کے مقدمات مالیاتی اسکینڈلز ریاستہائے متحدہ کا مجرمانہ دریافت کیس قانون راج رتنم