Balance billing
بیلنس بلنگ، جسے بعض اوقات اچانک بلنگ بھی کہا جاتا ہے، صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والے کی طرف سے ایک طبی بل ہے جو کسی مریض کو وصول کی جانے والی خدمات کی کل لاگت اور بیمہ کی ادائیگی کی رقم کے درمیان فرق کے لیے بل کرتا ہے۔ یہ ریاستہائے متحدہ میں ان فراہم کنندگان کے ساتھ ایک وسیع مسئلہ ہے جو نیٹ ورک سے باہر ہیں، اور اس وجہ سے ان نیٹ ورک فراہم کنندگان کی شرحوں یا شرائط کے تابع نہیں ہیں۔ بیلنس بلنگ کا بازار اور خاصیت کے لحاظ سے متغیر پھیلاؤ ہے۔ بیلنس بلنگ کے وکلاء کا کہنا ہے کہ اس سے اعلی معیار کے صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والوں کی آمدنی میں اضافہ ہوتا ہے اور انشورنس کمپنی کی فیسوں پر ان کے عدم اطمینان کی پیمائش ہوتی ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ بیلنس بلنگ فراہم کنندگان کو شفاف قیمتوں کے بجائے چپکے کے ذریعے چارجز بڑھانے کی اجازت دیتی ہے، غیر ضروری انتظامی اخراجات اور مریضوں کی الجھن پیدا کرتی ہے، اور فراہم کنندگان کو اچھی قیمت حاصل کرنے میں مدد کرنے کے بجائے مریضوں پر اخراجات منتقل کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ خیال کیا جاتا ہے کہ یہ صحت کی دیکھ بھال کے ایک درجے کے نظام کے حق میں سیاسی اتفاق رائے کو ختم کرتا ہے، اور اس دیکھ بھال کو زیادہ مہنگا بنا کر کچھ لوگوں کو اپنی ضرورت کی دیکھ بھال حاصل کرنے سے روکتا ہے۔ کینیڈا میں 1970 کی دہائی کے دوران، ملک نے بیلنس بلنگ میں اضافہ دیکھا، جسے کینیڈا میں عام طور پر اضافی بلنگ کہا جاتا ہے۔ کیوبیک یا برٹش کولمبیا میں اس کی اجازت نہیں تھی، لیکن اونٹاریو اور البرٹا میں اس کی حوصلہ افزائی کی گئی تھی، اور دوسرے صوبوں میں اسے برداشت کیا گیا تھا۔ وفاقی حکومت نے اندازہ لگایا کہ 1983 تک، پورے کینیڈا میں اضافی بلنگ کل 100 ملین ڈالر تھی۔ حکومت کا خیال تھا کہ اضافی بلنگ نے دو درجے والے کینیڈا کے صحت کی دیکھ بھال کے نظام کی تخلیق کو قابل بنایا، جس میں وہ لوگ جو اضافی اخراجات برداشت نہیں کر سکتے تھے انہیں کم دیکھ بھال ملے گی۔ 1984 میں، حکومت نے کینیڈا ہیلتھ ایکٹ منظور کیا، جس میں تمام کینیڈینوں کے لیے عالمگیر اور جامع صحت کی کوریج کا وعدہ کیا گیا تھا، اور جس میں صارفین کی فیس اور اضافی بلنگ کی حوصلہ شکنی کرنے کے لیے مالی جرمانے عائد کرنے اور ان صوبوں میں منتقلی کی ادائیگیوں کو کم کرنے کی دفعات شامل تھیں جنہوں نے انہیں اجازت دی تھی۔ 2002 میں، پانچ صوبے تمام اضافی بلنگ پر پابندی عائد کرتے ہیں، جبکہ البرٹا، برٹش کولمبیا (بی سی)، اور نیو فاؤنڈ لینڈ تھوڑی تعداد میں حالات میں اس کی اجازت دیتے ہیں، اور پرنس ایڈورڈ آئی لینڈ اور نیو برنزوک اس پر بالکل پابندی نہیں لگاتے ہیں۔ 2003 میں، بی سی حکومت نے میڈیکیئر پروٹیکشن امینڈمنٹ ایکٹ نافذ کیا، جس نے طبی خدمات اور تشخیصی طریقہ کار کے لیے اضافی بلنگ پر پابندی لگا دی جسے طبی طور پر ضروری سمجھا جاتا ہے اور صوبائی میڈیکیئر سسٹم کے تحت آتا ہے۔ تاہم، بہت سی دفعات نافذ نہیں کی گئیں۔ 2018 میں، حکومت نے آپریشنل ضروریات کو مزید سختی سے نافذ کرنے اور طبی طور پر ضروری تشخیصی طریقہ کار کے لیے اضافی بلنگ کے لیے مالی جرمانے عائد کرنے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ تاہم، اس معاملے میں عدالتی حکم نامے کی وجہ سے طبی طریقہ کار کے نفاذ میں 31 مارچ 2020 کے بعد تک اور تشخیصی طریقہ کار میں یکم اپریل 2020 تک تاخیر ہوئی جو بالآخر کیمبی سرجریز کارپوریشن بمقابلہ برٹش کولمبیا بن جائے گا۔ 10 ستمبر 2020 کو برٹش کولمبیا کی سپریم کورٹ نے کیمبری مدعیوں کے دعووں کو مسترد کر دیا۔ مدعیوں نے اپیل کا نوٹس دائر کیا اور جولائی 2022 میں بی سی کورٹ آف اپیل نے جسٹس اسٹیوز کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ ریاستہائے متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کا صحت بیمہ عام طور پر فراہم کنندگان کے ترجیحی یا خصوصی "نیٹ ورک" کے ساتھ ایک منظم نگہداشت کے منصوبے کے ذریعے فراہم کیا جاتا ہے۔ نیٹ ورک میں فراہم کنندگان کے ساتھ بیلنس بلنگ نہیں ہوتی ہے، کیونکہ بیمہ کنندہ سروس سے پہلے ایک متفقہ شرح پر گفت و شنید کرتا ہے۔ تاہم، نجی بیمہ شدہ مریضوں کے لیے نیٹ ورک سے باہر طبی بلنگ عام ہو گئی ہے یہاں تک کہ جب وہ نیٹ ورک کے اندر ہسپتال میں نگہداشت حاصل کرتے ہیں، جس سے کافی مالی بوجھ پیدا ہوتا ہے۔ سرپرائز بیلنس بلنگ اس وقت ہوتی ہے جب نیٹ ورک سے باہر فراہم کنندہ کسی فرد کو ان خدمات کے لیے بل دیتا ہے جو انشورنس پلان کے تحت نہیں آتی تھیں۔ یہ اکثر حیرت کی بات ہوتی ہے کیونکہ کوئی فرد اس بات سے بے خبر ہو سکتا ہے کہ خدمات نیٹ ورک سے باہر تھیں یا فعال طور پر کسی اندرونی مریض کی ترتیب میں وصول کرنے کا انتخاب نہیں کیا تھا۔ 21 ویں صدی میں "نیٹ ورک سے باہر کے بوجھل غیر متوقع بلوں کے مریضوں کے لیے بڑھتے ہوئے خطرے" پر نمایاں توجہ دی گئی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں نیٹ ورک سے باہر کی دیکھ بھال بہت عام ہے اور ہنگامی حالات میں ناگزیر ہے۔ ہیلتھ افیئرز میں شائع ہونے والی 2017 کی ایک تحقیق میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ 2014 میں، پانچ میں سے ایک ان پیشنٹ ایمرجنسی ڈیپارٹمنٹ اچانک بلوں کا باعث بنے گا، اور یہ کہ ایمرجنسی ڈیپارٹمنٹ میں 20 فیصد داخلے، ایمرجنسی ڈیپارٹمنٹ میں 14 فیصد آؤٹ پیشنٹ کے دورے، اور 9 فیصد اختیاری اندرونی مریضوں کے داخلے کا امکان ایک حیرت انگیز طبی بل ہے۔ 2020 کے پیٹرسن-کے ایف ایف ہیلتھ سسٹم ٹریکر نے پایا کہ "بڑے آجر کے منصوبوں میں لوگوں کے لیے، تمام ہنگامی دوروں میں سے 18 فیصد اور نیٹ ورک کے اندر ہسپتال میں 16 فیصد قیام میں 2017 میں نگہداشت سے وابستہ کم از کم ایک آؤٹ آف نیٹ ورک چارج تھا"۔ تاہم، اچانک بلنگ منصوبہ بند نگہداشت (غیر ہنگامی) ترتیبات میں بھی ہوتی ہے: مثال کے طور پر، جب کوئی مریض کسی ان نیٹ ورک ہسپتال یا ایمبولٹری سرجری سینٹر میں نگہداشت حاصل کرتا ہے، صرف بعد میں یہ جاننے کے لیے کہ علاج فراہم کرنے والا کوئی مخصوص فراہم کنندہ یا فراہم کنندہ (جیسے اینستھیزیولوجسٹ یا ریڈیولوجسٹ) مریض کے صحت کے منصوبے کے نیٹ ورک میں حصہ نہیں لیتا ہے۔ دونوں حالات میں، "مریض فراہم کنندہ کا انتخاب کرنے یا اس فراہم کنندہ کے انشورنس نیٹ ورک کی حیثیت کا تعین کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہے"۔ 2019 کے کامن ویلتھ فنڈ کی رپورٹ میں 28 امریکی ریاستوں کی نشاندہی کی گئی ہے کہ وہ بیلنس بلنگ سے متعلق کم از کم کچھ صارفین کے تحفظات رکھتی ہیں۔ یہ 2017-2018 سے اضافہ تھا، جب کل 25 ریاستوں میں اچانک بلنگ کے خلاف کم از کم کچھ تحفظات تھے۔ بیلنس بلنگ سے متعلق صارفین کے تحفظات والی ریاستوں میں سے صرف نو ریاستوں کے پاس 2018 کے آخر میں جامع تحفظات ہیں۔ یہ تعداد 2019 میں بڑھ کر 13 ریاستوں تک پہنچ گئی۔ محققین کسی ریاست کو اچانک بلوں کے خلاف "جامع تحفظات" پیش کرنے پر غور کرتے ہیں اگر ریاست کا قانون کسی صارف کی "عام ان نیٹ ورک لاگت کے اشتراک کے لیے مالی نمائش" کو محدود کرتا ہے ؛ فراہم کنندگان کو بیلنس بلنگ سے روکتا ہے ؛ ان نیٹ ورک ہسپتال میں ہنگامی محکمہ اور غیر ہنگامی نگہداشت دونوں پر لاگو ہوتا ہے ؛ ایچ ایم او اور پی پی او اندراج دونوں پر لاگو ہوتا ہے ؛ اور فراہم کنندگان اور بیمہ کنندگان کے درمیان ادائیگی کے تنازعات کو حل کرنے کے لیے ایک طریقہ تخلیق کرتا ہے (یا تو ایک مخصوص ادائیگی کے معیار یا تنازعہ کے حل کے عمل کے ذریعے)۔ جامع نقطہ نظر رکھنے والی ریاستیں کیلیفورنیا، کنیکٹیکٹ، فلوریڈا، الینوائے، میری لینڈ اور نیویارک کے ساتھ ساتھ کولوراڈو، نیو میکسیکو اور ٹیکساس ہیں۔ 2020 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 2014 میں نیویارک کی طرف سے متعارف کرائی گئی اصلاحات نے ہنگامی نگہداشت کے لیے نیٹ ورک سے باہر کے بلنگ کو 88 فیصد تک کامیابی سے کم کر دیا۔ اسی طرح، ٹیکساس کے اینٹی سرپرائز بلنگ قانون نافذ کرنے کے بعد، ٹیکساس ڈیپارٹمنٹ آف انشورنس نے اطلاع دی کہ اسے 95 فیصد تک کم سرپرائز بلنگ شکایات موصول ہوئی ہیں۔ ایسی ریاستوں میں جہاں اچانک بلنگ کو روکنے یا محدود کرنے کا قانون ہے، تجارتی طور پر بیمہ شدہ صارفین جو اچانک بل وصول کرتے ہیں "اپنے ریاستی محکمہ انشورنس سے مدد حاصل کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں، حالانکہ ریاستی قانون کے تحفظات تمام اچانک بلنگ کے حالات کا احاطہ نہیں کر سکتے ہیں، اور ان لوگوں کو ان کی ملازمت کے ذریعے بیمہ فراہم نہیں کر سکتے ہیں۔" وہ صارفین جو ان ریاستوں میں رہتے ہیں جن میں اچانک بلنگ کے تحفظات کی کمی ہوتی ہے بعض اوقات صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والوں کے ساتھ اچانک بل کے ایک حصے کو لکھنے کے لیے، یا ادائیگی کے منصوبے کے لیے بات چیت کرتے ہیں، اور بعض اوقات اپنے ہیلتھ انشورنس کمپنی سے بحث کرتے ہیں کہ وہ بل کا ایک بڑا حصہ ادا کرے۔ کامن ویلتھ فنڈ کی 2019 کی رپورٹ میں پایا گیا کہ صارفین کو بیلنس بلنگ سے جامع طور پر بچانے کے لیے وفاقی کارروائی کی ضرورت تھی، اس لیے کہ (1) صرف وفاقی قانون ہی ایک ریاست کے مریضوں کو جامع طور پر حل کر سکتا ہے جن کا علاج دوسری ریاست کے فراہم کنندگان کر رہے ہیں اور (2) وفاقی قانون ریاستوں کو ایئر ایمبولینس خدمات سے اچانک بلنگ کے خلاف تحفظات نافذ کرنے سے روکتا ہے۔ کانگریس نے 2019 کے موسم گرما میں ایوان اور سینیٹ دونوں میں کمیٹی سے باہر ٹھوس بلوں کی منظوری کے ساتھ اس مسئلے پر سنجیدگی سے توجہ دی۔ بیلنس بلنگ پر امریکن کالج آف ایمرجنسی فزیشنز کی پالیسی کے بیان میں کہا گیا ہے کہ 1986 کے ایمرجنسی میڈیکل ٹریٹمنٹ اینڈ ایکٹو لیبر ایکٹ میں ایمرجنسی ڈپارٹمنٹ میں پیش ہونے والے مریضوں کو انشورنس کوریج یا حفاظتی جال کے طور پر ادائیگی کرنے کی صلاحیت سے قطع نظر علاج کرنے کی ضرورت ہے، اور اس کا استدلال ہے کہ: بیلنس بلنگ قانون۔ بیلنس بلنگ عام طور پر قانونی ہوتی ہے: جب آپ کسی ایسے صحت کی دیکھ بھال فراہم کنندہ کا استعمال کرنے کا انتخاب کرتے ہیں جس کا آپ کے بیمہ کنندہ کے ساتھ کوئی تعلق یا معاہدہ نہیں ہے (بشمول گراؤنڈ ایمبولینس چارجز، یہاں تک کہ نو سرپرائزز ایکٹ کے نفاذ کے بعد بھی)۔ https://www.healthcare.gov مثال کے مطابق: ایک صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والا کسی خدمت کے لیے بیمہ کنندہ کو $500 کا بل دیتا ہے۔ بیمہ $200 ادا کرتا ہے اور کٹوتی، سکے انشورنس، یا کاپی کے لیے مریض کی ذمہ داری پر $100 لاگو ہوتا ہے۔ اس سے 200 ڈالر کا بقیہ بقایا باقی رہ جاتا ہے۔ اگر صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والا مریض کو بقیہ 200 ڈالر کا بل دیتا ہے، تو اسے بیلنس بلنگ سمجھا جائے گا۔ فرانس میں، جو معالج حکومت کی طرف سے طے شدہ طے شدہ فیس سے زیادہ وصول کرنا چاہتے ہیں، انہیں ایک علیحدہ "ادائیگی کے شعبے" میں سمجھا جاتا ہے، جس کا بنیادی مطلب ہے کہ انہیں خود ملازمت کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ وہ زیادہ فیس وصول کر سکتے ہیں اور کم فوائد حاصل کر سکتے ہیں۔ 1987 میں، تقریبا 27 فیصد فرانسیسی ڈاکٹروں نے بل کو متوازن کرنے کا انتخاب کیا۔ دیہی علاقوں کے بجائے شہری علاقوں میں عام ماہرین اور ڈاکٹروں کے بجائے ماہرین کے لیے فیصد زیادہ ہے۔ جرمنی میں بیلنس بلنگ ممنوع ہے۔ بیماری کے فنڈز اور ڈاکٹروں کے درمیان فیس کے نظام الاوقات پر بات چیت کی جاتی ہے، اور ڈاکٹروں کو مقررہ رقم سے زیادہ وصول کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ جاپان میں بیلنس بلنگ ممنوع ہے، اور اضافی فیسوں کی اجازت صرف چند ہی حالات میں دی جاتی ہے، جیسے کہ اضافی سہولیات کے ساتھ ہسپتال کا بستر ہونا۔ تائیوان میں بیلنس بلنگ ممنوع ہے، اور اضافی فیسوں کی اجازت صرف حال ہی میں اور غیر معمولی متعین حالات میں دی گئی ہے۔ آج، تائیوان میں مریضوں کو کچھ آلات جیسے اسٹنٹ، امپلانٹس یا پروسٹیٹکس کے زیادہ مہنگے ورژن کا انتخاب کرنے اور قیمت میں فرق خود ادا کرنے کی اجازت ہے۔ حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے کلنگر، ڈوگ (15 مئی 2019)۔ "طبی بلنگ کی غلطیاں خطرناک حد تک عام ہیں-اور مریض اس کی قیمت ادا کر رہے ہیں" ہیلتھ کیئر انوویشن ہیلتھ انشورنس