Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd
ڈین وٹر رینالڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بائرڈ، 470 یو۔ ایس۔ 233 (1985)، ثالثی سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ ہے۔ یہ ایک ناراض سابق کلائنٹ کی طرف سے اس کے خلاف کیے گئے ریاستی قانون کے تحت دعووں کی ثالثی پر مجبور کرنے کے لیے بروکریج فرم ڈین وٹر رینالڈز کی تحریک کو نچلی عدالت کی طرف سے مسترد کرنے کی عبوری اپیل سے پیدا ہوا۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ وفاقی ثالثی ایکٹ کے مطابق ان دعووں کی سماعت اس طرح کی جانی چاہیے جب فریقین معاہدہ کے تحت ایسا کرنے کے پابند ہوں، یہاں تک کہ جہاں وفاقی قانون کے تحت کیے گئے متوازی دعووں کی سماعت وفاقی عدالت میں بھی کی جائے گی۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے عدالت کے لیے لکھا، اپیلٹ سرکٹس کے درمیان تنازعہ کو حل کرتے ہوئے۔ بائرن وائٹ نے ایک اتفاق شامل کیا جس میں انہوں نے بنیادی سیکیورٹیز قانون کے ساتھ کچھ مسائل کا ذکر کیا جو عدالت کے سامنے نہیں تھے لیکن، انہوں نے محسوس کیا کہ مستقبل کے معاملات میں بائڈ جیسے فریقوں کے لیے یہ دعوی کرنا مشکل ہو سکتا ہے کہ وفاقی قانون ہمیشہ انہیں سیکیورٹیز فراڈ کے لیے نجی کارروائیوں کی اجازت دیتا ہے۔ فیصلے کے نتیجے میں بہت سی ضلعی عدالتوں نے ان کی رائے کی پیروی کی، جس کے نتیجے میں بعد میں سپریم کورٹ کے فیصلے سامنے آئے جنہوں نے سیکیورٹیز کے تنازعات میں قانونی چارہ جوئی پر ثالثی کی بہت حمایت کی۔ اسے امریکی ثالثی قانون کی وفاقیت کو مکمل کرنے کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ بنیادی تنازعہ 1981 میں جنوبی کیلیفورنیا کے ایک دانتوں کے ڈاکٹر اے لامر بیرڈ نے اپنی پریکٹس بیچ دی اور 160,000 ڈالر کی آمدنی کو ڈین وٹر رینالڈز، ایک ریٹیل بروکریج فرم کے ساتھ سرمایہ کاری کی۔ اگلے کئی مہینوں میں اس کے کھاتے کی نصف سے زیادہ قیمت ختم ہو گئی۔ اس نے الزام لگایا کہ اس کے بروکر نے اس کی نمائندگی کی کہ اکاؤنٹ منافع بخش رہا ہے۔ بائرڈ نے دعوی کیا کہ بروکر اپنے اکاؤنٹ کو چننے کے لیے استعمال کر رہا تھا، یا بنیادی طور پر اپنے لیے کمیشن پیدا کرنے کے لیے تجارت کر رہا تھا۔ ڈین وٹر کے ساتھ ان کے مؤکل کے معاہدے میں ایک معیاری ثالثی شق شامل تھی، جس کے ذریعے فریقین نے کسی بھی تنازعہ کو حل کرنے کے لیے اس طریقہ کو استعمال کرنے پر اتفاق کیا۔ تاہم، یہ ولکو بمقابلہ سوان میں سپریم کورٹ کے 1953 کے انعقاد سے محدود تھا، ایک اور مقدمہ جس میں ایک سرمایہ کار نے ایک بروکر پر دھوکہ دہی کا الزام لگاتے ہوئے مقدمہ دائر کیا تھا اور بروکر نے 1925 میں منظور ہونے والے فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) کے مطابق معاہدے کے مطابق لازمی ثالثی پر مجبور کرنے کی تحریک کے ساتھ جواب دیا تھا۔ مدعی نے 1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ کے تحت مقدمہ دائر کیا تھا، جس کے تحت کسی بھی ایسی شق کو لازمی قرار دیا گیا تھا کہ سرمایہ کار مقدمہ کرنے کے اپنے حق کو معاف کرے۔ 7-2 کی اکثریت نے پایا کہ مؤخر الذکر کا قانون کنٹرول کر رہا تھا۔ نچلی عدالتوں کے بیرڈ نے ڈین وٹر پر وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 اور قابل اطلاق کیلیفورنیا کے قانون دونوں کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا۔ کارروائی کے زیر التواء ہونے کے دوران جسٹس ولیم برینن نے موسی ایچ کون میموریل ہسپتال بمقابلہ مرکری کانسٹر میں تجویز پیش کی تھی۔ کارپوریشن، جہاں درخواست گزار نے مدعا علیہ کو روکنے کی کوشش کی تھی، اس نے پہلے ہی ریاستی عدالت میں وفاقی کارروائی کے ذریعے ثالثی کو مجبور کرنے سے مقدمہ دائر کیا تھا، کہ ایف اے اے ریاستی عدالتوں میں بھی کارروائی پر لاگو ہوتا ہے، اور یہ کہ اس کا نفاذ "ثالثی کے حق میں ایک قومی پالیسی" کے مترادف ہے۔ ڈین وٹر نے بیرڈ کے ریاستی قانون کے دعووں کو وفاقی مقدمے کے نتائج تک ثالثی کے لیے منتقل کیا، اور اسے مسترد کر دیا گیا۔ اس نے نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں عبوری اپیل کی۔ سرکٹ ججوں الفریڈ گڈون اور تھامس تانگ اور ضلعی جج رابرٹ اگویلر پر مشتمل ایک پینل نے 1983 کے آخر میں اس کیس کی سماعت کی۔ انہوں نے اگلے سال کے اوائل میں اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔ متفقہ طور پر، انہوں نے ضلعی عدالت کی توثیق کی۔ پینل کے لیے لکھتے ہوئے، گڈون نے سیکیورٹیز کے معاملات سے متعلق متعلقہ قانون کا جائزہ لیا جس میں ثالثی ریاست کے دعووں کو غیر ثالثی وفاقی کے ساتھ ملایا گیا ہے۔ نویں سرکٹ کے اندر دونوں عدالتوں اور دیگر سرکٹس نے اسی طرح کے دلائل پر غور کیا اور ان کا فیصلہ مختلف طریقے سے کیا۔ چھٹے اور ساتویں سرکٹس نے وفاقی دعوے کے قانونی چارہ جوئی کے بعد ثالثی کے ریاستی دعووں پر روک لگا دی تھی۔ دوسروں نے 1981 کے پانچویں سرکٹ کیس مائیلی بمقابلہ اوپن ہائیمر اینڈ کمپنی میں بنائے گئے "انٹرٹوائننگ" نامی نظریے کی پیروی کی، جس کے تحت، اگر ضلعی عدالت نے پایا کہ وفاقی اور ریاستی دعووں کے بنیادی حالات کافی حد تک ملتے جلتے ہیں، تو اس کے پاس ثالثی سے انکار کرنے کی صوابدید تھی۔ موثر تنازعہ کے حل کے مفاد میں۔ چونکہ نویں سرکٹ کو پہلے اس مسئلے پر حکمرانی نہیں کرنی پڑی تھی، اس لیے یہ پینل کے لیے پہلا تاثر کا سوال تھا۔ ترجیحی ہولڈنگز کا حوالہ دیتے ہوئے کہ وفاقی عدالت کے پاس وفاقی سیکیورٹیز کے دعوے کے لیے ضروری مسائل کا فیصلہ کرنے کا واحد دائرہ اختیار ہے، گڈون نے محسوس کیا کہ آپس میں جڑنے کی اجازت نہ دینے سے تنازعات کے جلد حل کے دونوں اہداف کو مایوس کیا جا سکتا ہے، جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ ایف اے اے کا مقصد فروغ دینا تھا، اور وفاقی عدالتوں تک رسائی کا تحفظ۔ انہوں نے لکھا کہ "1925 کے ثالثی ایکٹ نے یقینی طور پر سپریم کورٹ کے 1953 کے اس عزم کی توقع نہیں کی تھی کہ وفاقی سیکیورٹیز قوانین کا حفاظتی ارادہ ثالثی کے معاشی فوائد پر ترجیح لینا تھا"، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ضلعی عدالت کی طرف سے ڈین وٹر کی تحریک سے انکار مناسب تھا۔ فیصلہ چونکہ اپیلٹ عدالت کے فیصلے نے سرکٹس کے درمیان تنازعہ پیدا کر دیا تھا، اس لیے سپریم کورٹ نے بعد میں 1984 میں سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ اس نے دسمبر میں زبانی دلائل سنے۔ لاس اینجلس کی فرم جونز بیل کے شریک بانی یوجین بیل نے ڈین وٹر کی طرف سے دلیل دی، جبکہ ایرک وی بینھم نے بیرڈ کی طرف سے دلیل دی۔ سیکیورٹیز انڈسٹری ایسوسی ایشن کے وکلاء نے ایک امیکس کیوری مختصر دائر کیا جس میں واپسی پر زور دیا گیا۔ زبانی دلیل کے چار ماہ بعد عدالت نے اپنا فیصلہ سنایا، جس نے متفقہ طور پر نویں سرکٹ کو الٹ دیا اور روک کو مناسب طریقے سے منظور کرنے کا فیصلہ کیا۔ جسٹس تھورگڈ مارشل نے عدالت کے لیے لکھا، اور بائرن وائٹ نے ایک اتفاق شامل کیا۔ اسے نویں سرکٹ میں بھیج دیا گیا، جس نے اسے ٹرائل کورٹ میں بھیج دیا۔ عدالت کی رائے مقدمے کے حقائق اور سرکٹس کے متضاد ردعمل کا جائزہ لینے کے بعد، مارشل نے ججوں کے استدلال کی وضاحت کی۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ ایف اے اے کی قانون سازی کی تاریخ نے کوئی رہنمائی پیش نہیں کی کہ عدالت ثالثی اور غیر ثالثی دونوں دعووں کے ساتھ کسی کیس کو کس طرح سنبھال سکتی ہے، اس سے بہت کم پتہ چلتا ہے کہ انہوں نے اس مسئلے پر غور بھی کیا تھا۔ لیکن یہ بہت واضح تھا کہ اگرچہ کانگریس اور اس کے مسودہ سازوں نے تنازعات کے حل میں تاخیر کے اثرات کے بارے میں کچھ تشویش کا اظہار کیا تھا، "اس کی منظوری کے پیچھے مقصد ثالثی کے لیے نجی طور پر کیے گئے معاہدوں کے عدالتی نفاذ کو یقینی بنانا تھا"۔ اس طرح عدالت نے تنازعات کے موثر حل کے خلاف ثالثی کے لیے کسی توازن ٹیسٹ کی ضرورت نہیں دیکھی۔ مارشل نے لکھا، "اس ایکٹ کو منظور کرنے میں کانگریس کی اولین تشویش نجی معاہدوں کو نافذ کرنا تھی جن میں فریقین نے داخل کیا تھا، اور اس تشویش کے لیے ضروری ہے کہ ہم ثالثی کے لیے معاہدوں کو سختی سے نافذ کریں، چاہے نتیجہ 'ٹکڑے ٹکڑے' قانونی چارہ جوئی ہی کیوں نہ ہو۔ ریاستی قانون کے دعووں کی زبردستی ثالثی کے ذریعے، ایک ضلعی عدالت ثالثی ایکٹ کے تحت فریقین کے معاہدے کے حقوق اور ان کے حقوق کی کامیابی سے حفاظت کرتی ہے۔" ایک سال پہلے موسی کون میں، انہوں نے نوٹ کیا، عدالت نے ایف اے اے کو برقرار رکھنے کے لیے وفاقی اور ریاستی عدالتوں کے درمیان کارروائی کو تقسیم کرنے کا انتخاب کیا تھا، چاہے وہ کتنی ہی غیر موثر کیوں نہ ہو۔ آخر میں، مارشل نے ایک تشویش پر توجہ دی جس پر نویں سرکٹ نے بحث نہیں کی تھی، لیکن یہ مائیلی کے لیے پانچویں سرکٹ کے جواز کا حصہ تھا۔ عدالت کو یقین نہیں تھا کہ یہ ایک سنگین مسئلہ ہے۔ ایک بار پھر مارشل پچھلی مدت سے ایک کیس پر واپس آیا: میکڈونلڈ بمقابلہ ویسٹ برانچ۔ وہاں ایک اور متفقہ عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ چونکہ ثالثی عدالتی کارروائی نہیں ہے، اس لیے وفاقی عدالتیں ثالثوں کے نتائج کی پابند نہیں ہیں۔ چونکہ یہ سوال فی الحال عدالت کے سامنے نہیں تھا، مارشل نے صرف یہ مشورہ دیا کہ "اس تناظر میں پیشگی قواعد وضع کرنے میں، عدالتیں تحفظ کی ضمانت دینے والے وفاقی مفادات کو مدنظر رکھیں گی"۔ وائٹ کنکرنس جسٹس بائرن وائٹ نے ایک متفقہ رائے لکھی جس میں ایک سوال اٹھایا گیا کہ، وہ مارشل سے متفق ہیں، اس خاص معاملے میں عدالت کے سامنے نہیں تھے بلکہ اس کے معاون تھے۔ درحقیقت، انہوں نے نوٹ کیا، یہ ایک دہائی قبل ایک اور کیس میں اٹھایا گیا تھا، جہاں یہ بھی عدالت کے سامنے نہیں تھا۔ خاص طور پر، انہوں نے سوال کیا کہ کیا وفاقی دعوے واقعی ثالثی کے قابل نہیں ہیں۔ یہ دعوی کہ وہ ثالثی کے قابل تھے، ولکو بمقابلہ سوان پر مبنی تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ سیکیورٹیز ایکٹ 1933 کی تین دفعات، بشمول اس سلسلے میں مخصوص زبان کے ساتھ، نجی سیکیورٹیز-فراڈ دعووں کی لازمی ثالثی کو روکتی ہیں۔ لیکن وائٹ نے بائرڈ کے کیس کو 1934 کے سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ کے تحت دائر کیے جانے کے طور پر ممتاز کیا، اور دلیل دی کہ "ولکو کی استدلال کو میکانکی طور پر 1934 کے ایکٹ میں منتقل نہیں کیا جا سکتا"۔ تینوں میں سے صرف ایک، غیر معافی کی شق، دونوں قوانین میں یکساں تھی۔ مزید برآں، 1934 کے ایکٹ نے دائرہ اختیار کو وفاقی عدالتوں تک محدود کر دیا اور ایک واضح کارروائی کے بجائے کارروائی کی صرف ایک مضمر وجہ کی اجازت دی، جس کے نتیجے میں مدعی کے لیے ثبوت کا زیادہ بوجھ وہی دفعات کے تحت ہے جو بائڈ کے تحت الزامات لگاتے ہیں۔ لہذا، 1934 کے ایکٹ کی غیر معافی والی زبان لاگو نہیں تھی کیونکہ اس میں واضح طور پر "اس باب کی کسی بھی شق" کا حوالہ دیا گیا تھا اور اس طرح 1933 کے ایکٹ کا بھی احاطہ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ وائٹ نے اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا کہ عدالت نے 1974 میں شیرک بمقابلہ البرٹو کلور کمپنی میں اپنی اکثریت کی رائے میں اس کا اعتراف کیا تھا۔ اس معاملے میں، مدعا علیہ، ایک الینوائے کمپنی جو درخواست گزار سے بازیافت کرنا چاہتی ہے، ایک جرمن شہری جس پر الزام ہے کہ اس نے اپنے فروخت کردہ ٹریڈ مارک کی حیثیت کو غلط انداز میں پیش کیا ہے، نے پیرس میں ایک پینل کے سامنے ثالثی کے حکم کی اپیل کی۔ چونکہ اس لین دین میں اسٹاک کی خریداری بھی شامل تھی، البرٹو کلور نے دلیل دی کہ 1933 کا ایکٹ اور ولکو اس پر قابو رکھتے ہیں اور کیس کو ثالثی نہیں کیا جا سکتا۔ چونکہ البرٹو کلور نے، بیرڈ کی طرح، 1934 کے ایکٹ کے تحت اپنا دعوی کیا تھا، جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے ایک ہی بات کہی تھی کہ دونوں قوانین ایک جیسے نہیں تھے، لیکن اس دلیل کی خاطر اسے قبول کیا کہ یہ غیر متعلقہ تھا کیونکہ تنازعہ کی بین الاقوامی نوعیت کی وجہ سے اس معاملے میں ثالثی مطلوب تھی۔ ایک اختلاف رائے میں جس پر وائٹ اور مارشل دونوں نے دستخط کیے، ولیم او ڈگلس نے جواب دیا کہ 1934 کا ایکٹ اصلاحی قانون سازی تھی جسے عدالت نے پہلے قرار دیا تھا کہ اسے وسیع پیمانے پر سمجھا جانا چاہیے۔ مزید برآں، اسٹیورٹ کی بامعنی تنقید کے خلاف، ڈگلس نے ثالثی کی کوتاہیوں کے بارے میں ولکو کے شکوک و شبہات کا اعادہ کیا تھا، جیسے کہ دریافت یا اپیلٹ ریویو کی کمی اور اس امکان کا کہ ثالث کو متعلقہ قانون کی ناقص سمجھ ہوگی۔ وائٹ نے اپنی رضامندی میں کوئی فریق نہیں لیا، لیکن اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا کہ سوال حل نہیں ہوا ہے۔ اس کے بعد کے فقہ وائٹ کی رضامندی کا فیصلے کے کسی بھی پہلو پر سب سے زیادہ فوری اثر پڑا۔ بہت سی ضلعی عدالتوں نے اس کی طرف اشارہ کرنا شروع کر دیا کہ 1934 کے ایکٹ کے تحت دعوے دائر کرنے والے قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو ان کے سرکٹس میں مثال سے قطع نظر ثالثی کرنے کی ضرورت ہے۔ کچھ لوگوں نے انکار کر دیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ عدالت نے اس سوال پر غور نہیں کیا تھا اور یہ کہ ولکو اب بھی حکومت کرتا ہے۔ اس سے سرکٹس میں ایک اور تنازعہ پیدا ہوا جسے عدالت کو حل کرنا پڑا۔ شیرسن/امریکن ایکسپریس بمقابلہ میک موہن ان میں سے ایک معاملے پر غور کرنے کے لیے بیرڈ سے ایک سرکٹ کے لیے ایک سال لگا۔ میک موہن بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس میں، سیکنڈ سرکٹ نے ریاستی قانون کے دعووں کو ثالثی اور وفاقی دعووں کو قانونی چارہ جوئی کا حکم دینے میں سپریم کورٹ کی پیروی کی۔ اس کا ماننا تھا کہ عوامی پالیسی اور مثال مؤخر الذکر کو عدالتی طور پر حل کرنے کی طرف تھے۔ ولیم ہومر ٹمبرز نے لکھا، "اگرچہ شیرک اور بائرڈ اس بارے میں کچھ شکوک و شبہات کا اظہار کر سکتے ہیں کہ آیا سپریم کورٹ، اگر اس مسئلے کے ساتھ پیش کیا گیا تو، [ایسے] دعووں کو غیر ثالثی قرار دے گی،" ولیم ہومر ٹمبرز نے لکھا، "ہمارے لیے محض قیاس آرائیوں کی بنیاد پر اس سرکٹ میں واضح عدالتی مثال کو نظر انداز کرنا ناممکن ہوگا۔" چار دیگر سرکٹس نے اسے قبول کیا۔ کونور بمقابلہ ڈین وٹر رینالڈز میں، نویں سرکٹ نے وائٹ کی تنقید کا تفصیل سے جائزہ لیا۔ جج میری ایم شروڈر نے قوانین کے متن سے بالاتر قانون سازی کی تاریخ کو دیکھا۔ جب کانگریس نے 1975 میں 1934 کے ایکٹ میں ترمیم کی تھی، تو کانفرنس کمیٹی کی رپورٹ میں ولکو کا حوالہ دیتے ہوئے بیانات موجود تھے اور یہ واضح کیا گیا تھا کہ کنفریوں کا ثالثی کی ضرورت کا ارادہ نہیں تھا۔ انہوں نے اس تشویش کا اعادہ کیا کہ ثالثی کسی غیر جدید سرمایہ کار کے حقوق کا مکمل تحفظ نہیں کرتی، اور نوٹ کیا کہ مقدمہ کرنے کا حق کیس قانون کے ذریعہ اتنا اچھی طرح سے قائم کیا گیا تھا کہ کارروائی کا ایک مضمر سبب ضروری نہیں تھا۔ دوسری طرف فرسٹ اور ایٹتھ سرکٹس نے اسٹیورٹ اور وائٹ کا ساتھ دیتے ہوئے کہا کہ ولکو نے 1934 کے ایکٹ کے تحت دعووں کا احاطہ نہیں کیا۔ اس سے سرکٹس میں ایک اور تنازعہ پیدا ہوا۔ سپریم کورٹ نے اسے سال کے آخر میں حل کرنے کا فیصلہ کیا جب اس نے میک موہن کو سیکنڈ سرکٹ کی اپیل پر سنا، اور 1987 کے اوائل میں اس کا فیصلہ کیا۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے 5 سے 4 کی اکثریت کے لیے لکھا کہ ولکو نے 1934 کے ایکٹ کے تحت دعووں کا احاطہ نہیں کیا، کیونکہ اس عدالت نے 1933 کے ایکٹ کے تحت دعویداروں کے حقوق کے تحفظ کے لیے ثالثی کی صلاحیت کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کیا تھا کہ موجودہ عدالت نے حال ہی میں اشارہ کیا تھا کہ اسے اب شیئر نہیں کیا گیا ہے۔ 1934 کے ایکٹ کی عدم معافی کی شق کا اطلاق صرف اس کی بنیادی دفعات پر ہوتا تھا۔ وہ اس بات سے متفق نہیں تھیں کہ زیادہ تر بروکریج معاہدوں کی چپکنے والی نوعیت کے لیے سرمایہ کاروں کے لیے زیادہ تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے، اور نوٹ کیا کہ ولکو کورٹ کے ذریعے ظاہر کیے گئے زیادہ تر تحفظات کو بعد میں ثالثی پر ہولڈنگز نے مسترد کر دیا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ بعد کی ترامیم نے اس مسئلے کو حل نہیں کیا تھا اور اس کا مقصد اسٹاک ایکسچینج اور نیشنل ایسوسی ایشن آف سیکیورٹیز ڈیلرز جیسی تنظیموں کے سیلف ریگولیٹری اختیارات کو بڑھانا تھا۔ او کونر نے کہا، "ایکسچینج ایکٹ کے حقوق کو نافذ کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر ثالثی کی موزونیت شیرک میں ہمارے فیصلے سے ظاہر ہوتی ہے۔" ہیری بلیک من نے ایک اختلاف رائے لکھا جس پر برینن اور مارشل کے دستخط تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اکثریت نے ولکو کو بہت تنگ سے پڑھا تھا اور 1975 کی اصلاحات کی اہمیت کو کم کیا تھا۔ اگرچہ اس ثالثی کی اجازت دینا اتنا دشواری کا باعث نہیں تھا جتنا پہلے تھا، اس کے باوجود انہوں نے محسوس کیا کہ جائز خدشات موجود ہیں۔ "اس طرح یہ ستم ظریفی ہے کہ عدالت کا فیصلہ، جس میں کوئی شک نہیں کہ وفاقی عدالتوں کو ان مقدمات سے نجات دلانے کی اس کی خواہش سے متحرک ہے، دراصل ثالثی کے بارے میں قانونی چارہ جوئی میں اضافہ کر سکتا ہے۔" جان پال سٹیونز نے اپنی ایک حیرت کا اظہار کرتے ہوئے مزید کہا کہ عدالت گزشتہ تین دہائیوں سے تمام سرکٹس میں طے شدہ قانون کو اتنی آسانی سے ختم کر دے گی۔ سیکیورٹیز فراڈ کے معاملات میں ثالثی پر مجبور کرنے کے احکامات میک موہن کے تناظر میں بڑھ گئے، جو فیصلے کے واضح اثر سے بالاتر تھے۔ اس اور بیرڈ جیسے مخلوط دعووں کے مقدمات میں، کچھ نچلی عدالتوں نے تنازعات کے موثر حل کے مفاد میں تمام دعووں کی ثالثی کا مطالبہ کرنا شروع کر دیا۔ یہاں تک کہ دوسروں نے اسے 1933 کے ایکٹ میں بھی لاگو کرنا شروع کر دیا، جس نے 1989 میں سپریم کورٹ کے ایک اور کیس، روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ کو مجبور کیا، جس نے آخر کار ولکو کو الٹ دیا۔ تجزیہ اور تبصرہ کیس کے تناظر میں، مبصرین نے سیکیورٹیز ثالثی پر اس کے اثرات پر توجہ مرکوز کی۔ "جب تک ثالثی کے طریقہ کار حقیقت میں اور ظاہری طور پر منصفانہ نہ ہوں،" فورڈھم کے قانون کے پروفیسر اور سیکیورٹیز ثالث، کانسٹیٹین کٹسوریس نے خبردار کیا، "سیکیورٹیز کے تنازعات کو حل کرنے کے ذرائع کے طور پر ان کی موجودہ مقبولیت بہت کم ہو جائے گی۔" خاص طور پر وہ معیاری فارم کے معاہدوں کے نتیجے میں ہونے والے ردعمل کے بارے میں فکر مند تھے جن پر زیادہ تر بروکریجز نے اپنے مؤکلوں پر دستخط کیے تھے، اور ان سے ثالثی کو رضاکارانہ بنانے کا مطالبہ کیا تھا۔ انہوں نے یہ بھی سفارش کی کہ این اے ایس ڈی کے ذریعے چلائے جانے والے ثالثی فورم اور تبادلے، جو روایتی طور پر سیکیورٹیز انڈسٹری کے پیشہ ور افراد سے بنے ہیں، عوام کے اراکین کو پینل اور ان کی انتظامیہ دونوں میں شامل کریں۔ ولیم اینڈ میری کے قانون کے طالب علم مائیکل ڈورر نے کٹسوریس کی بازگشت کرتے ہوئے 1934 کے ایکٹ میں ترمیم کرنے کی تجاویز کا اضافہ کیا تاکہ ایک واضح نجی حق کارروائی کی اجازت دی جا سکے اور این اے ایس ڈی اور تبادلے کے لیے متنازعہ حد میں رقم قائم کی جا سکے، جو ثالثی کے دعووں پر ایک اوپری حد ہے۔ دیگر مبصرین نے اس فیصلے کو عدالت کے ثالثی فقہ میں کلیدی مقام دیا ہے۔ شکاگو-کینٹ کالج آف لا کی لنڈا ہرشمین نے لیبر ثالثی سے متعلق 1960 کے مقدمات کی "اسٹیل ورکرز تریی" کو خراج تحسین پیش کرتے ہوئے بائڈ کو "سیکنڈ آربیٹریشن تریی" میں حتمی کیس قرار دیا ہے۔ اس نے ثالثی قانون کی وفاقیت کو مکمل کیا، جس کا آغاز موسی کون میں اس وقت ہوا جب برینن کی اکثریت کی رائے نے تجویز کیا کہ ایف اے اے کا اطلاق ریاستی عدالت میں کارروائی پر ہوتا ہے، یہ پوزیشن ایک سال بعد ساؤتھ لینڈ کارپوریشن بمقابلہ کیٹنگ میں باضابطہ ہوئی۔ سیکیورٹیز کے تناظر میں، امریکن یونیورسٹی کے واشنگٹن کالج آف لا کے لن کاٹزلر نے بعد میں بائرڈ کو بیان کیا کہ "وہ ولکو نظریے کی تباہی کو جاری رکھے ہوئے ہے" جو شیرک سے شروع ہوا اور روڈریگز ڈی کوئجاس میں اختتام پذیر ہوا۔ یہ بھی دیکھیں برگر کورٹ کے حوالہ جات کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بیرونی روابط 1985 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سیکیورٹیز کیس قانون