Seling v. Young
سیلنگ بمقابلہ ینگ، 531 یو ایس 250 (2001)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 2001 میں ہوا تھا۔ یہ مقدمہ ریاست واشنگٹن میں جنسی شکاریوں کے لیے شہری وابستگی کے قانون کو چیلنج کرنے سے متعلق تھا۔ درخواست گزار نے اس کیس کو سپریم کورٹ کے سامنے پچھلے کیسوں سے الگ کرنے کی کوشش کی جس نے سول عزم کے قوانین کو برقرار رکھا۔ عدالت نے واحد جسٹس کے اعتراض پر قانون کو چیلنج کرنے کو مسترد کر دیا۔ پس منظر 1990 میں، ریاست واشنگٹن نے کمیونٹی پروٹیکشن ایکٹ 1990 منظور کیا جس نے "جنسی طور پر پرتشدد شکاریوں" کے شہری عزم کی اجازت دی، جن افراد کو "ذہنی غیر معمولی" سمجھا جاتا ہے جو انہیں جنسی طور پر پرتشدد کارروائیوں میں ملوث ہونے کا امکان بناتا ہے۔ اس قانون کے تحت، ایک شخص جسے جنسی طور پر پرتشدد جرم کا مجرم قرار دیا گیا ہے اور اسے جیل یا جیل سے رہائی کے لیے شیڈول کیا گیا ہے، اگر وہ "جنسی طور پر پرتشدد شکاری" پایا جاتا ہے تو اس کے بجائے سول وابستگی کے تابع ہے۔ آندرے بریگھم ینگ کو ایکٹ کی دفعات کے تحت قید کیا گیا تھا۔ اس نے ریاستی عدالت میں اپنے عزم کو چیلنج کرتے ہوئے کہا کہ اس کے عزم کی شرائط تعزیری ہیں اور درحقیقت وہ دوسری مجرمانہ سزا کاٹ رہا ہے۔ اپنے مقدمے میں ہارنے کے بعد، اس نے وفاقی عدالت میں حبس کی کارروائی شروع کی۔ نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ینگ کے قانون کو چیلنج کرنے کی اجازت دی گئی تھی، حالانکہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1997 میں کینساس بمقابلہ ہینڈرکس میں فیصلہ دیا تھا کہ کینساس کا ایسا ہی قانون آئینی تھا۔ نویں سرکٹ نے مقدمات کو ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ اس کیس نے قانون کو "جیسا کہ لاگو کیا گیا ہے" کو چیلنج کیا، اور یہ واشنگٹن کے قانون کی ممکنہ طور پر "تعزیری" نوعیت کے لیے مخصوص تھا۔ ریاست نے اپیل کی اور سپریم کورٹ نے نظرثانی کی منظوری دے دی۔ عدالت کے جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کی رائے نے عدالت کی رائے پیش کی، جو واشنگٹن کے قانون کو چیلنج کرنے کی نوعیت کے بارے میں نویں سرکٹ سے متفق نہیں تھی۔ او کونر نے استدلال کیا کہ چونکہ واشنگٹن کی سپریم کورٹ نے پہلے ہی قانون کو مکمل طور پر 'سول' قرار دے دیا تھا، ینگ کا یہ دعوی کہ قانون 'تعزیری' تھا عملی طور پر ایک مکمل "چہرے کا چیلنج" تھا۔ چہرے کا چیلنج پورے قانون کے ساتھ مسئلہ بن جاتا ہے، اور اس طرح کے چیلنجوں کو سپریم کورٹ نے پہلے ہی مسترد کر دیا تھا۔ او کونر نے زور دے کر کہا کہ اس فیصلے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ مدعا علیہ اور others.have مرکز میں مبینہ حالات کا کوئی علاج نہیں ہے۔ اس کے بجائے، پرعزم افراد واشنگٹن کے قانون کے تحت قائم کردہ طریقہ کار کے مطابق حالات کی حالت کو چیلنج کر سکتے ہیں۔ آخر میں، عدالت نے قانون کو چیلنج کو مسترد کر دیا کیونکہ زیر بحث ایکٹ مکمل طور پر 'سول' تھا۔ اسکالیا کے اتفاق سے جسٹس انتونین اسکالیا نے اکثریت کے فیصلے میں ایک اتفاق لکھا جس کے ساتھ جسٹس سوٹر نے شمولیت اختیار کی۔ انہوں نے صرف واشنگٹن کے قانون کو سابق پوسٹ فیکٹو اور ڈبل جیوپارڈی شق کے چیلنجوں کے بارے میں "[خود کو] کسی بھی مضمرات سے الگ کرنے کے لیے لکھا کہ [ایک] کھلا سوال ہے"۔ اسکالیا نے لکھا ہے کہ وابستگی کے قانون کی خالصتا سول نوعیت نے کسی بھی پانچویں ترمیم کے چیلنج کو روک دیا، جو صرف فوجداری قوانین سے متعلق ہے۔ تھامس کے اتفاق رائے کے جسٹس کلیرنس تھامس نے عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا، لیکن اکثریت کی استدلال سے نہیں۔ ان کی رائے دو بنیادی نکات پر مبنی تھی: پہلا، کہ صرف اس وجہ سے کہ ایک سول قانون کو 'مجرمانہ' انداز میں نافذ کیا جاتا ہے، قانون کی نوعیت کو تبدیل نہیں کرتا ہے ؛ دوسرا، ایک 'پہلی مثال' چیلنج اور اس کے بعد کا چیلنج "بغیر کسی فرق کے" فرق ہے۔ اس طرح، وہ ریاستی قوانین کو 'جیسا کہ لاگو ہوتا ہے' چیلنجوں کے تصور سے متفق نہیں تھے۔ سٹیونز کے اختلاف رائے کے جسٹس جان پال سٹیونز نے ایک واحد اختلاف رائے لکھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ریاست واشنگٹن کے طریقے سے کسی شخص کی حراست "لازمی طور پر سول" نہیں ہے۔ سٹیونز نے استدلال کیا کہ حراست کی تعزیری نوعیت منظوری کو مجرم بناتی ہے۔ اس طرح، اس نے ڈبل جیوپارڈی شق کی خلاف ورزی دیکھی کیونکہ مدعا علیہ کے لیے "قید کی شرائط" دو بار رکھی گئیں-ایک بار جیل میں اور ایک بار سول وابستگی میں۔ سٹیونز نے یہ کہہ کر اختتام کیا کہ وہ نویں سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق کر چکے ہوں گے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2001 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات۔