Moral authority
اخلاقی اختیار اصولوں، یا بنیادی سچائیوں پر مبنی اختیار ہے، جو تحریری، یا مثبت، قوانین سے آزاد ہیں۔ اس طرح، اخلاقی اختیار سچائی کے وجود اور اس کی پاسداری کو ضروری بناتا ہے۔ چونکہ سچائی تبدیل نہیں ہوتی، اس لیے اخلاقی اختیار کے اصول غیر متغیر یا ناقابل تغیر ہوتے ہیں، حالانکہ جیسا کہ انفرادی حالات پر لاگو ہوتا ہے، عمل کے لیے اخلاقی اختیار کے حکم انسانی زندگی کی ضروریات کی وجہ سے مختلف ہو سکتے ہیں۔ یہ اصول، جو مابعد الطبیعاتی یا مذہبی نوعیت کے ہو سکتے ہیں، رویے کے لیے معیاری سمجھے جاتے ہیں، چاہے وہ تحریری قوانین میں شامل ہوں یا نہ ہوں، اور چاہے کمیونٹی ان کو نظر انداز کر رہی ہو یا ان کی خلاف ورزی کر رہی ہو۔ لہذا، اخلاقی اختیار کی اختیار یا طاقت کا اطلاق ہر فرد کے ضمیر پر ہوتا ہے، جو اس کے حکم کے مطابق یا اس کے خلاف کام کرنے کے لیے آزاد ہے۔ اس طرح اخلاقی اختیار کو "بنیادی مفروضوں کے طور پر بھی بیان کیا گیا ہے جو دنیا کے بارے میں ہمارے تصورات کی رہنمائی کرتے ہیں"۔ ایک فرد یا لوگوں کا ایک گروہ جسے اس طرح کے اصولوں کے مواصلاتی کے طور پر دیکھا جاتا ہے لیکن جس کے پاس ناپسندیدہ افراد پر انہیں نافذ کرنے کی جسمانی طاقت نہیں ہے، اسے بھی اخلاقی اختیار ہونے یا ہونے کے طور پر کہا جاتا ہے۔ ایک مثال کیتھولک چرچ ہے۔ مؤخر الذکر معنوں میں، اخلاقی اختیار کی تعریف "دوسروں کو قائل کرنے کی صلاحیت کے طور پر بھی کی گئی ہے کہ دنیا کیسی ہونی چاہیے"، علمی اختیار کے برخلاف، "دوسروں کو قائل کرنے کی صلاحیت کہ دنیا کیسی ہے"۔ یہ فقرہ آسٹریلیا میں اس صورت حال کو بیان کرنے کے لیے بھی استعمال کیا گیا ہے جب رائل کمیشن کا سربراہ تحقیقات کیے جانے والے موضوعات کو توسیع دیتا ہے، کمیشن کی شرائط کی تنگ توجہ سے بالاتر۔ روشن خیالی کے دور سے، اخلاقی اختیار کے روایتی ذرائع جیسے چرچ یا ریاست کو مغربی ثقافت میں بڑھتے ہوئے شکوک و شبہات کے ساتھ دیکھا گیا ہے: شاید درحقیقت تمام اخلاقی اختیار کے دعوے۔ گائیڈز، تفریح کاروں کے بجائے ؛ آئیڈیلز کی جگہ محرک۔ مہارت، یا متبادل طور پر جسے ایمانوئل لیویناس رائے کا ظلم کہتے ہیں، یا پھر سائنس کے لیے اپیل، کو اخلاقی اختیار کے متبادل ذرائع کے لیے دیکھا جا سکتا ہے ؛ یا تمام عظیم بیانیے سے ایک مابعد جدید بغاوت ہو سکتی ہے جو اس طرح کے بیانیے کو اخلاقی رشتہ داری کے حق میں بنیاد بنا سکتی ہے۔ شاعر کے بارے میں بات کرتے ہوئے، او ڈونوگو نے 2009 میں استدلال کیا کہ سیمس ہینی اب بھی کچھ حد تک اخلاقی اختیار رکھتے ہیں، جس کی بڑی وجہ ان کی جدیدیت پسندانہ لاپرواہی، عقیدے کی کمی، اور خود شک کی صلاحیت ہے-جیسا کہ مثال کے طور پر صدیوں سے غیر چیلنج شدہ اخلاقی اختیار کے برخلاف ورگل کو ایک نارما ویوندی کے طور پر منسوب کیا جاتا ہے، یعنی۔ زندگی گزارنے کا معمول۔ اخلاقی اختیار کے ذرائع کے کٹاؤ کے رد عمل میں، دیر سے جدیدیت نے بنیاد پرستی کی مختلف شکلوں کا ظہور بھی دیکھا ہے، مختلف مذہبی اقسام سے لے کر مارکیٹ بنیاد پرستی تک۔ اخلاقیات اتھارٹی اتھارٹی میں نوٹس تصورات بھی دیکھیں