Harvard College v. Amory
ہارورڈ کالج بمقابلہ اموری (1830) 26 ماس (9 پک) 446 ایک امریکی ٹرسٹ قانون کا مقدمہ ہے، جس نے "سمجھدار آدمی کی حکمرانی" کی مشہور تشکیل کو دہرایا، کہ دوسرے لوگوں کے پیسے کے انچارج لوگوں کو مناسب دیکھ بھال اور مہارت کا استعمال کرنا چاہیے، اور پیسے کی دیکھ بھال کرنا چاہیے گویا کہ یہ ان کا اپنا ہے۔ جان میک لین کا انتقال 23 اکتوبر 1823 کو ہوا، اور اپنی وصیت میں انہوں نے 35,000 ڈالر، کچھ ذاتی جائیداد اور ایک مکان اپنی اہلیہ این میک لین کے لیے چھوڑا۔ اس نے جوناتھن اموری اور فرانسس اموری کو ٹرسٹ میں 50,000 ڈالر قرض دینے یا "محفوظ اور پیداواری اسٹاک میں، یا تو عوامی فنڈز، بینک کے حصص، یا دیگر اسٹاک میں، ان کے بہترین فیصلے اور صوابدید کے مطابق" سرمایہ کاری کرنے کے لیے بھی چھوڑے۔ سرمایہ کاری سے حاصل ہونے والی رقم اس کی بیوی کو سہ ماہی یا نیم سالانہ ادائیگیوں میں ادا کی جانی تھی۔ اس کی موت پر، فنڈ کی آدھی قیمت ہارورڈ کالج کے صدر اور فیلوز کے پاس جانی تھی، تاکہ "اس کالج میں قدیم اور جدید تاریخ کے پروفیسر کی مدد کے لیے خصوصی طور پر اور ہمیشہ کے لیے مختص کیا جائے"۔ دوسری رقم میساچوسٹس جنرل ہسپتال کے ٹرسٹیز کو جانا تھا۔ ٹرسٹ کے دستاویز میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ "اس بات پر شک نہ کرتے ہوئے کہ وہ وفاداری اور دیانتداری کے ساتھ ان میں رکھے گئے ٹرسٹوں کو انجام دیں گے اور ان پر عمل درآمد کریں گے، اور انہیں بڑی رقوم کے لیے ضمانتوں کے حصول کے بوجھ سے نجات دلانا چاہتے ہیں-میں درخواست کرتا ہوں اور ہدایت کرتا ہوں کہ انہیں مذکورہ ٹرسٹوں کی کارکردگی اور ان پر عمل درآمد کے لیے مشروط ضمانتوں کے بغیر بالترتیب اپنے بانڈز کے علاوہ کوئی اور دینے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ اور میں حکم اور ہدایت دیتا ہوں کہ انہیں ایک دوسرے کے اعمال، اعمال اور نادہندگی کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جائے گا، لیکن وہ ایسے ٹرسٹیز کے طور پر بالترتیب اپنے اعمال، اعمال اور نادہندگی کے لیے جوابدہ ہوں گے۔ زندہ بچ جانے والے ٹرسٹی فرانسس اموری نے 1828 میں اپنا استعفی پیش کیا۔ ہارورڈ کالج اور میساچوسٹس ہسپتال نے اس پر مقدمہ دائر کیا، کیونکہ اکاؤنٹس میں سرمایہ کاری پر پیسے کا نقصان دکھایا گیا تھا۔ انہوں نے یہ رقم شامل شدہ مینوفیکچرنگ اور انشورنس کمپنیوں میں لگائی تھی، جن میں بوسٹن مینوفیکچرنگ کمپنی اور میریمیک مینوفیکچرنگ کمپنی شامل ہیں۔ کالج اور ہسپتال نے الزام لگایا کہ سرمایہ کاری کا یہ انتخاب قیاس آرائی پر مبنی اور لاپرواہی تھی۔ فیصلہ اپیل پر عدالت نے فیصلہ دیا کہ مسٹر اموری نقصانات کے ذمہ دار نہیں تھے۔ جسٹس سیموئل پٹنم نے رائے لکھتے ہوئے کہا کہ یو ایس ٹرسٹ کا قانون بھی دیکھیں انگریزی ٹرسٹ کا قانون لیرائیڈ بمقابلہ وائٹلی سپیٹ بمقابلہ گانٹ (1882) 22 سی ایچ ڈی 727، 739، سر جارج جیسل ایم آر، 'مجھے ایسا لگتا ہے کہ عام اصولوں پر ایک ٹرسٹی کو ٹرسٹ کا کاروبار اسی طرح چلانا چاہیے جس طرح ایک عام ہوشیار کاروباری شخص اپنا کاروبار کرے گا، اور اس سے آگے ٹرسٹی پر کوئی ذمہ داری یا ذمہ داری نہیں ہے۔' بیلچیئر بمقابلہ پارسنز (1754) 1 کینین 38، (1754) 96 ER 908 حوالہ جات ریاستہائے متحدہ ٹرسٹ کیس قانون