Vicinage Clause
ویسینج شق ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم میں ایک شق ہے جو اس علاقے کو منظم کرتی ہے جہاں سے جیوری پول کا انتخاب کیا جا سکتا ہے۔ شق میں کہا گیا ہے کہ ملزم "ریاست اور ضلع کی غیر جانبدار جیوری کا حقدار ہوگا جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہوگا، قانون کے ذریعے پہلے کس ضلع کا پتہ لگایا گیا ہوگا"۔ ویسینج شق مجرمانہ جیوری کے انتخاب کے آس پاس کو ریاست اور وفاقی عدالتی ضلع دونوں تک محدود کرتی ہے جہاں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہے۔ یہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل تھری کے مقام کی فراہمی سے الگ ہے، جو اصل مقدمے کی سماعت کے مقام کو منظم کرتا ہے۔ وسینیج شق کی جڑیں قرون وسطی کے انگریزی مجرمانہ طریقہ کار، نوآبادیاتی دور کے دوران مجرمانہ وسینیج اور مقام کی مبینہ بدسلوکیوں (جب کالونی کے بجائے انگلینڈ میں غداری کے مقدمے چل رہے تھے جہاں جرم کا الزام لگایا گیا ہے) اور ریاستہائے متحدہ کے آئین پر اینٹی فیڈرلسٹ اعتراضات میں ہیں۔ یہ شق ان چند آئینی فوجداری طریقہ کار کی دفعات میں سے ایک ہے جسے ریاستی عدالتوں میں کارروائی پر لاگو کرنے کے لیے شامل نہیں کیا گیا ہے، دوسری پانچویں ترمیم کی گرینڈ جیوری شق ہے۔ شق بہت کم قانونی چارہ جوئی کا باعث بنی ہے، جزوی طور پر اس کی وجہ سے (ایک عملی معاملے کے طور پر) فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر کے آرٹیکل تھری اور رول 18 کے مقام کی فراہمی کے ساتھ۔ مزید برآں، وومنگ ضلع کی عدالت کے استثناء کے ساتھ، جس کے ضلع میں ایڈاہو اور مونٹانا میں ییلو اسٹون نیشنل پارک کے حصے شامل ہیں، کسی بھی وفاقی عدالتی ضلع میں دو یا زیادہ ریاستوں کا علاقہ شامل نہیں ہے (سوائے تاریخی طور پر، ضلع پوٹومیک کے، جو فروری 1801 سے مارچ 1802 تک موجود تھا)۔ پس منظر نوآبادیاتی دور کے دوران انگریزی قانون آکسفورڈ انگلش ڈکشنری "ویکینج" کی تعریف اس طرح کرتی ہے کہ "ایک دوسرے کے قریب واقع متعدد مقامات کو اجتماعی طور پر لیا جاتا ہے ؛ ایک ایسا علاقہ جو کسی خاص مقام کے گرد محدود فاصلے تک پھیلا ہوا ہے ؛ ایک پڑوس"۔ او ای ڈی تھامس فلر کی چرچ ہسٹری (1655) کا حوالہ دیتا ہے: "کنگ ایتھلریڈ۔ ۔ ۔ وائسنیج سے منتخب کیے جانے والے بارہ آدمیوں کی جیوری کے ذریعے ٹرائل آف کازز کا آغاز ہوا۔ " بلیک اسٹون کے مطابق، قرون وسطی کے انگلینڈ میں، "جیوری کا وزنیج" متعلقہ کاؤنٹی سے تیار کردہ جیوری کا حوالہ دیتا ہے۔ انگلینڈ کے ہنری ہشتم کا 1543 کا ایک قانون "دائرے" سے باہر کیے گئے غداری کے مقدمے کی سماعت کی اجازت دیتا ہے "ایسے کمشنروں کے سامنے، اور دائرے کے ایسے شائر میں، جو بادشاہ کے عظمت کے کمیشن کے ذریعہ تفویض کیا جائے گا۔" پارلیمنٹ نے 1769 میں اس قانون کی تجدید کی۔ یہ قانون انگلینڈ میں غداری کے الزام میں نوآبادیات پر مقدمہ چلانے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ برطانیہ کے جارج سوم کا 1772 کا ایک قانون ڈاک یارڈز، میگزین، بحری جہاز، گولہ بارود، اور "دائرے" سے باہر کیے گئے سامان کو تباہ کرنے کی اجازت دیتا ہے تاکہ اس دائرے کے اندر کسی بھی "شائر یا کاؤنٹی" میں مقدمہ چلایا جا سکے۔ 1772 کے ایک قانون نے میساچوسٹس میں ہونے والے دارالحکومت کے جرائم کو انگلینڈ یا پڑوسی صوبے میں مقدمہ چلانے کی اجازت دی اگر میساچوسٹس کے اندر "غیر جانبدارانہ مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا"۔ انقلابی دور سے ہونے والے مظاہروں ورجینیا ہاؤس آف برجیسیس نے 16 مئی 1769 کو ورجینیا ریزولیوز میں غداری کے قانون کی تجدید کی مذمت کی: [اے] غداری کے لیے ٹرائلز، غداری کے لیے بدانتظامی، اور اس میں جو بھی جرم یا جرم کیا گیا اور کیا گیا، اس کی عظمت کی کالونی اور ڈومینین، اس میں رہنے والے کسی بھی شخص یا شخص کے ذریعے، مقررہ اور معروف کارروائی کے مطابق، مذکورہ کالونی کے اندر واقع اس کی عظمت کی عدالتوں میں اور اس کے سامنے منعقد ہونے کا حق ہونا چاہیے۔ اور یہ کہ اس کالونی میں رہنے والے کسی بھی شخص یا افراد کو ضبط کرنا، اس میں ہونے والے کسی بھی جرم کا شبہ کرنا، اور ایسے شخص یا افراد کو اس سے باہر کے مقامات پر بھیجنا۔ ۔ ۔ ۔ اسی قرارداد میں "ویسینج کی جیوری کے ذریعے مقدمہ چلانے کے ناقابل تسخیر استحقاق" کا حوالہ دیا گیا تھا۔ 14 اکتوبر 1774 کو اپنائے گئے فرسٹ کانٹینینٹل کانگریس کے اعلامیے اور حل میں یہ فیصلہ کیا گیا: کہ متعلقہ کالونیاں انگلینڈ کے مشترکہ قانون کے حقدار ہیں، اور خاص طور پر اس قانون کے مطابق، اپنے ہم منصبوں کے ذریعہ مقدمہ چلانے کے عظیم اور ناقابل تلافی استحقاق کے حقدار ہیں۔ 26 اکتوبر 1774 کو کانٹینینٹل کانگریس نے کیوبیک کے لوگوں کے لیے ایک خطاب کی منظوری دی، جس کا مسودہ تھامس کشنگ، رچرڈ ہنری لی اور جان ڈکنسن نے تیار کیا تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ: [ایک] عظیم حق جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا ہے۔ یہ فراہم کرتا ہے کہ مالک سے نہ تو زندگی، آزادی اور نہ ہی جائیداد لی جا سکتی ہے، یہاں تک کہ اس کے بارہ غیر معمولی ہم وطنوں اور اس کے پڑوس کے ساتھیوں کو، جو اس محلے سے معقول طور پر اس کے کردار اور گواہوں کے کرداروں سے واقف ہونا چاہیے۔ ۔ ۔ ۔ ریاستہائے متحدہ کا اعلامیہ آزادی (1776) کنگ جارج سوم پر "ہمیں سمندر سے آگے لے جانے کا الزام لگاتا ہے تاکہ دکھاوا کرنے والے جرائم کے لیے مقدمہ چلایا جا سکے"۔ آئین کا مسودہ تیار کرنا نیو جرسی پلان میں ایک شق شامل تھی کہ: "کوئی بھی شخص کسی بھی مجرمانہ جرم کے لیے مقدمہ چلانے کا ذمہ دار نہیں ہوگا، جو ریاستہائے متحدہ کے کسی بھی حصے میں کیا گیا ہو، اس کے علاوہ کسی اور ریاست میں جہاں جرم کا ارتکاب کیا جائے گا۔ ۔ ۔ "۔ الیگزینڈر ہیملٹن اور چارلس کوٹس ورتھ پنکنی کی تجاویز ایک جیسی تھیں۔ کمیٹی آف ڈیٹیل اینڈ کمیٹی آف ہول نے اس زبان میں ترمیم کی اور اسے آرٹیکل تھری، سیکشن ٹو، شق تھری میں شامل کیا۔ آرٹیکل III فراہم کرتا ہے: "تمام جرائم کا مقدمہ۔ ۔ ۔ اس ریاست میں منعقد کیا جائے گا جہاں مذکورہ جرائم کا ارتکاب کیا گیا ہو۔ " اس شق پر آئینی کنونشن میں تقریبا کوئی بحث نہیں ہوئی۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین سے ویسینج کے حق کو خارج کرنا آئین کی توثیق پر اینٹی فیڈرلسٹس کے اعتراضات میں سے ایک تھا۔ جیمز میڈیسن نے ورجینیا ریٹیفائنگ کنونشن میں ویسیج شق کو خارج کرنے کی وضاحت اس طرح کی: کل اس پر اعتراض کیا گیا تھا، کہ ویسیج سے جیوری کا کوئی التزام نہیں تھا۔ اگر یہ حفاظت کے ساتھ کیا جا سکتا تو اس کی مخالفت نہیں کی جاتی۔ ایسا ہو سکتا ہے کہ کاؤنٹی میں مقدمہ ناقابل عمل ہو۔ فرض کریں کہ ایک پورے ضلع میں بغاوت، کیا جیوری حاصل کرنا ناممکن نہیں ہوگا؟ جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کو امریکہ کی طرح انگلینڈ میں بھی مقدس قرار دیا جاتا ہے۔ انگلینڈ میں اس کے انحراف ہیں: اس کے باوجود جب سے ہم نے اپنی آزادی قائم کی ہے یہاں اس سے کہیں زیادہ انحراف ہوئے ہیں، جو وہاں ایک طویل عرصے سے ہوئے ہیں، حالانکہ یہ قانون سازی کی صوابدید پر چھوڑ دیا جائے گا۔ یہ کسی بھی صورت میں ایک بدقسمتی ہے کہ اس مقدمے سے الگ ہونا چاہیے، پھر بھی کچھ معاملات میں یہ ضروری ہے۔ اس لیے حالات کے مطابق اس میں ترمیم کرنا مقننہ کی صوابدید پر چھوڑنا چاہیے۔ یہ ایک مکمل اور تسلی بخش جواب ہے۔ ورجینیا نے آئین کی توثیق کی، اس شرط کے ساتھ کہ ایک بل آف رائٹس، جس میں "اس کے نائب کی غیر جانبدار جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت" کا حق شامل ہے، ترمیم کے ذریعے شامل کیا جائے۔ شمالی کیرولائنا نے وہی شرط اپنائی جو ورجینیا نے اپنائی تھی، لیکن اس کی عدم موجودگی میں آئین کی توثیق کرنے سے انکار کر دیا۔ نیویارک اور رہوڈ آئی لینڈ نے ورجینیا جیسی شرائط کے ساتھ آئین کی توثیق کی (لیکن، رہوڈ آئی لینڈ کے معاملے میں، چھٹی ترمیم پہلے ہی ریاستوں کو توثیق کے لیے بھیجی جا چکی تھی)۔ میساچوسٹس کے توثیق کرنے والے دفعات میں ویسینج کا حق شامل نہیں تھا۔ پنسلوانیا میں ویسینج کے حق سمیت ایک شق پر غور کیا گیا اور اسے مسترد کر دیا گیا۔ چھٹی ترمیم کی شق ہاؤس جیمز میڈیسن (اے-وی اے) کے جیوری کے اصل مسودے کا مسودہ تیار کرنا فراہم کرتا ہے: تمام جرائم کا مقدمہ (سوائے مواخذے کے معاملات، اور زمینی یا بحری افواج، یا ملیشیا میں پیدا ہونے والے مقدمات جب حقیقی خدمت پر ہوں، جنگ یا عوامی خطرے کے وقت) ویسینج کے فری ہولڈرز کی ایک غیر جانبدار جیوری کے ذریعے ہوگا، جس میں سزا کے لیے اتفاق رائے، چیلنج کے حق اور دیگر معمول کے تقاضوں کی ضرورت ہوگی۔ ۔ ۔ بشرطیکہ کسی بھی کاؤنٹی کے اندر ہونے والے جرائم کے معاملات میں جو کسی دشمن کے قبضے میں ہو سکتے ہیں، یا جس میں عام بغاوت غالب ہو سکتی ہے، مقدمے کی سماعت قانون کے ذریعے اسی ریاست کے کسی اور کاؤنٹی میں مجاز ہو سکتی ہے، جو جرم کے مقام کے جتنا قریب ہو۔ میڈیسن نے اس زبان کو آئین میں شامل کرنے کے بجائے آرٹیکل تھری، سیکشن ٹو، شق تھری کی جگہ لینے کا ارادہ کیا۔ ایوان کی گیارہ کی کمیٹی نے میڈیسن کی زبان میں مندرجہ ذیل ترمیم کی: تمام جرائم کا مقدمہ (سوائے مواخذے کے معاملات کے، اور زمینی یا بحری افواج، یا ملیشیا میں پیدا ہونے والے معاملات میں جب جنگ کے وقت، یا عوامی خطرے کے وقت حقیقی خدمت پر ہوتا ہے) وائسینج کے فری ہولڈرز کی ایک غیر جانبدار جیوری کے ذریعے ہوگا، جس میں سزا کے لیے اتفاق رائے کی ضرورت، چیلنج کا حق، اور دیگر معمول کی ضروریات ہوں گی۔ ۔ ۔ ۔ [ب] اگر کوئی جرم کسی دشمن کے قبضے میں کسی جگہ پر کیا جاتا ہے، یا جس میں بغاوت غالب ہو سکتی ہے، تو فرد جرم اور مقدمہ قانون کے ذریعے اسی ریاست کے اندر کسی اور جگہ پر مجاز ہو سکتا ہے ؛ اور اگر یہ کسی ایسی جگہ پر انجام دیا گیا ہے جو کسی ریاست کے اندر نہیں ہے، تو فرد جرم اور مقدمہ ایسی جگہ یا جگہوں پر ہو سکتا ہے جس کی قانون نے ہدایت کی ہو۔ ایڈناس برک (اے-ایس سی) نے تجویز پیش کی کہ "وائسینج" کو "ضلع یا کاؤنٹی جس میں جرم کیا گیا ہے" سے تبدیل کیا جائے۔ رچرڈ ہنری لی (اے-وی اے) نے استدلال کیا کہ "ویسینج" بہتر ہے، "یہ ایک ایسی اصطلاح ہے جسے قانونی علم رکھنے والے ہر شریف آدمی اچھی طرح سے سمجھتے ہیں"۔ نمائندہ برک کی ترمیم کو شکست ہوئی۔ جیسا کہ گیارہ کی کمیٹی نے ترمیم کی، اس زبان کو ایوان نے منظور کیا۔ تین کی کمیٹی نے، آئین کے باڈی میں ترامیم کو ایک علیحدہ بل آف رائٹس میں تبدیل کرنے کا کام انجام دیتے ہوئے، زبان کو آرٹیکل X میں منتقل کیا اور ریاست کے اندر نہ ہونے والے جرائم سے متعلق زبان کو حذف کر دیا۔ سینیٹ نے 2 ستمبر سے 9 ستمبر تک بل آف رائٹس پر بحث کی اور 10 ستمبر کو ایوان کو ایک ورژن واپس کیا۔ سینیٹ نے گرینڈ جیوری کے فرد جرم کی شق کو چھوڑ کر چھٹی ترمیم کے ہاؤس ورژن سے ہر شق کو حذف کر دیا۔ ایوان کے الفاظ کو بحال کرنے کی تحریک ناکام ہو گئی۔ سینیٹر سیموئل میکلے کی بیماری کی وجہ سے سینیٹ کے مباحثے کے بارے میں بہت کم معلومات ہیں جن کا جریدہ پہلی کانگریس کے دوران سینیٹ کی کارروائی کا ایک اہم ذریعہ ہے۔ 14 ستمبر 1789 کو میڈیسن کی طرف سے ایڈمنڈ پینڈلٹن کو لکھے گئے ایک خط میں بتایا گیا ہے: سینیٹ نے کچھ متبادلات کے ساتھ ترامیم کا منصوبہ واپس بھیج دیا ہے، جو میری رائے میں سب سے زیادہ خوش آئند مضامین پر حملہ کرتے ہیں۔ بہت سی ریاستوں میں، جیوریاں، یہاں تک کہ مجرمانہ مقدمات میں بھی، بڑے پیمانے پر ریاست سے لی جاتی ہیں ؛ دوسروں میں، کافی حد تک اضلاع سے ؛ صرف کاؤنٹی سے بہت کم۔ لہذا ویکینج کے حوالے سے پابندی کو ناپسند ہے، جس نے اس شق پر منفی نتیجہ اخذ کیا ہے۔ ۔ ۔ ۔ کئی دوسرے لوگوں کا بھی ایسا ہی انجام رہا ہے۔ کانفرنس کمیٹی وہ تبدیل شدہ شکل جس میں سینیٹ نے بل آف رائٹس کو ایوان کو واپس کیا تھا، دونوں اداروں کے ممبروں پر مشتمل ایک کانفرنس کمیٹی کا باعث بنی۔ ایوان سے تعلق رکھنے والی کمیٹی کے ارکان نے تجویز پیش کی کہ جیوری کی تعریف محض "معمول کی ضروریات" کے مطابق کی جائے۔ سینیٹ سے تعلق رکھنے والی کمیٹی کے ممبران ویسی نیج کی ضرورت کو آئینی بنانے کی مخالفت کر رہے تھے، ان کا خیال تھا کہ پہلے جوڈیشری ایکٹ (پہلے سے زیر بحث) کی ویسی نیج کی دفعات کافی تھیں۔ میڈیسن کی طرف سے پینڈلٹن کو لکھے گئے دوسرے خط میں بتایا گیا ہے کہ سینیٹرز جیوریوں کے محل وقوع کی تعریف کی مخالفت کرنے میں بے لچک تھے۔ ان کا دعوی ہے کہ وہ جس نقطہ نظر کا دعوی کرتے ہیں وہ یا تو بہت مبہم ہے یا بہت سخت اصطلاح ہے۔ بہت مبہم اگر قانون کی خوشی سے طے کی جانے والی حدود پر منحصر ہے، اگر کاؤنٹی تک محدود ہے تو بہت سخت۔ لفظ جیوری کے بعد "عادی ضروریات کے ساتھ" داخل کرنے کی تجویز پیش کی گئی تھی، جس سے تعریف کو پیشہ ور مردوں کے فیصلے کے مطابق سمجھا جائے گا۔ یہ بھی حاصل نہیں ہو سکا۔ حقیقت یہ ہے کہ زیادہ تر ریاستوں میں عمل مختلف ہے، اور اس وجہ سے اس موضوع پر خیالات میں ناقابل تلافی فرق ہے۔ زیادہ تر ریاستوں میں، ججوں کو برادری کے پورے جسم سے اندھا دھند لیا جاتا ہے ؛ دوسروں میں، بڑے اضلاع سے جو متعدد کاؤنٹیوں کو سمجھتے ہیں ؛ اور چند میں صرف ایک کاؤنٹی سے۔ سینیٹ کا یہ بھی خیال ہے کہ عدلیہ کے بل میں نظر ثانی کی فراہمی ان خدشات کو کافی حد تک خاموش کر دے گی جن میں اس نکتے پر ترمیم کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ کمیٹی نے اس ورژن کو اپنایا جس نے کانگریس کو منظور کیا اور ریاستوں نے اس کی توثیق کی: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو قانونی چارہ جوئی کا حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ ریاست اور ضلع کی ایک غیر جانبدار جیوری کے ذریعے مقدمہ چلایا جائے جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہو گا، قانون کے ذریعے پہلے کس ضلع کا پتہ لگایا گیا ہو گا۔ ۔ ۔ ۔ تشریح "جیوری"۔ ویسینج شق کا اطلاق صرف چھوٹی جیوریوں پر ہوتا ہے، بڑی جیوریوں پر نہیں، حالانکہ کچھ معاملات میں شق کی خلاف ورزی نہ ہونے کا فیصلہ کیے بغیر یہ فرض کیا گیا ہے کہ شق بڑی جیوریوں پر لاگو ہوتی ہے۔ "ریاست اور ضلع کا"۔ ہندوستانی علاقہ، نواسا جزیرہ، اور اوکلاہوما پین ہینڈل کے نو مینز لینڈ سے پیدا ہونے والے قتل کے مقدمات میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ شق کسی ریاست کے علاقے سے باہر ہونے والے جرائم کے مقدمے کی سماعت پر کوئی حد نہیں رکھتی ہے۔ شق میں عدالتی ڈویژن (وفاقی عدالتی ضلع کا ایک ذیلی سیٹ) سے تیار کردہ جیوری کی ضرورت نہیں ہے جس کے اندر جرم ہوا ہو ؛ بلکہ، جیوری ضلع کے کسی بھی ڈویژن سے تیار کی جا سکتی ہے۔ نہ ہی شق جیوری کو صرف عدالتی ڈویژن، یا عدالتی ضلع کے کسی دوسرے ذیلی سیٹ (پورے عدالتی ضلع کے بجائے) سے تیار ہونے سے روکتی ہے۔ "۔ جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہو گا۔" "جس میں جرم کا ارتکاب کیا گیا ہو گا" شق کی زبان آرٹیکل تین کے مقام کی شق کے متوازی ہے-جہاں مذکورہ جرائم کا ارتکاب کیا گیا ہو گا۔ "-اور فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر کے رول 18 کے ساتھ-" جہاں جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا "۔ ان تینوں دفعات کی تشریح جرم کے لوکس ڈیلکٹی کا حوالہ دینے کے لیے کی گئی ہے۔ "کس ضلع کا پہلے قانون کے ذریعے تعین کیا گیا ہوگا" نچلی عدالتیں اس بات پر منقسم ہیں کہ آیا شق کے مطابق مدعا علیہ پر عدالتی ضلع میں مقدمہ چلایا جانا چاہیے جو جرم کے وقت موجود تھا۔ کچھ عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ ایسا ہوتا ہے۔ دوسروں نے مؤقف اختیار کیا ہے کہ ایسا نہیں ہے اور صرف مقدمے کی سماعت سے پہلے ضلع کا پتہ لگانے کی ضرورت ہے۔ یہاں تک کہ سابقہ نظریے کے حامیوں کو بھی کوئی کمزوری نہیں ملی جب کانگریس ممکنہ طور پر عدالتی ضلع کو تقسیم کرتی ہے لیکن ماضی کے جرائم کے لیے سابقہ ترتیب کو برقرار رکھتی ہے۔ انضمام تیسرے، پانچویں اور چھٹے سرکٹس نے قرار دیا ہے کہ چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں کے خلاف ویسیج شق کو شامل نہیں کیا گیا تھا۔ سپریم کورٹ نے ابھی تک اس معاملے پر اپیل کی سماعت نہیں کی ہے۔ زیکریلی بمقابلہ گرے (3 ڈی سر) میں ایک نچلی وفاقی اپیل عدالت۔ 1976)، تاہم، "فرض" کیا کہ ویسینج کا حق ریاستی سطح پر لاگو ہوتا ہے۔ 2005 میں مشی گن اسٹیٹ یونیورسٹی کالج آف لا کے پروفیسر برائن سی کالٹ نے ایک دلیل پیش کی کہ وائسینج شق، جس میں ریاست اور ضلع سے جیوری کے انتخاب کی ضرورت ہوتی ہے، ریاست ایڈاہو کے اندر ییلو اسٹون نیشنل پارک کے حصے میں "کامل جرم" (تکنیکی طور پر، "غیر محفوظ جرم" سے زیادہ) کے ارتکاب کی اجازت دے سکتی ہے اور یہ کہ ریاست مونٹانا کی سرحدوں کے اندر موجود پارک کے ہلکے آبادی والے حصے میں کم کامل جرم کا ارتکاب کیا جا سکتا ہے۔ پورے پارک کو وومنگ ضلع کے لیے عدالت کے دائرہ اختیار میں رکھا گیا ہے، لیکن پارک کے ایڈاہو-ریاستی حصے میں کوئی رہائشی نہیں ہے جس کے ساتھ جیوری تشکیل دی جا سکے۔ کالٹ کا استدلال ہے کہ حکومت استغاثہ کے حق میں جو دو دلائل دے سکتی ہے وہ ناکام ہوں گے: کہ پارک کا ایڈاہو حصہ کسی ریاست کا حصہ نہیں ہے اور جرم کے بعد عدالتی ضلع کو تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، کالٹ کا استدلال ہے کہ ویسینج شق مختلف قسم کی استغاثہ کی حکمت عملیوں کی اجازت دے سکتی ہے جو کم از کم جزوی طور پر اس خامی کو بند کر دے گی۔ سب سے پہلے، حکومت دوسرے جرائم کا الزام لگانے کے قابل ہو سکتی ہے جو خصوصی طور پر پارک کے ایڈاہو حصے میں نہیں ہوئے تھے (مثال کے طور پر، اگر مدعا علیہ نے کہیں اور سازش کی ہو)۔ دوسرا، حکومت ایسے جرائم کا الزام لگا سکتی ہے جس کے لیے زیادہ سے زیادہ مجاز سزا چھ ماہ یا اس سے کم ہو، جس سے جیوری کا حق منسلک نہیں ہوتا ہے۔ تیسرا، شق حکومت کو اجازت دے سکتی ہے کہ وہ ممکنہ ججوں کو جرم کے بعد پارک کے ایڈاہو حصے میں منتقل ہونے کی ترغیب دے۔ چوتھا، حکومت متنی کے بجائے شق کی تشریح کے لیے یہ دلیل دے کر بحث کر سکتی ہے کہ کہیں اور سے تیار کردہ جیوری شق کے مقاصد کو پورا کر سکتی ہے۔ کالٹ نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ویسینج شق شہری ذمہ داری یا چوکسی انصاف سے تحفظ نہیں کرے گی۔ مدعا علیہ پر ریاستی قانون کے تحت بھی فرد جرم عائد کی جا سکتی ہے اگر یہ اس کی بھی خلاف ورزی تھی۔ دوسروں نے نوٹ کیا ہے کہ استغاثہ صرف اس جگہ پر غیر جانبدار جیوری تلاش کرنے کے ناممکن ہونے کی وجہ سے مقام کی تبدیلی کے لیے منتقل ہو سکتا ہے جہاں جرم کیا گیا تھا۔ اسی طرح کے ایک مسئلے کا حوالہ نیواڈا مقننہ نے 1989 میں دیا تھا جب اس نے بلفروگ کاؤنٹی کو تحلیل کر دیا تھا، جو ایک غیر آباد کاؤنٹی (ریاستہائے متحدہ کی تاریخ میں واحد غیر آباد کاؤنٹی) ہے جو 1987 میں یوکا ماؤنٹین جوہری فضلہ کی سہولت کی تخلیق سے متعلق وفاقی منتقلی کی ادائیگیوں کو براہ راست نیواڈا ریاستی خزانے میں منتقل کرنے کے واحد مقصد کے لیے بنائی گئی تھی۔ ریاستی آئینوں میں اسی طرح کی دفعات وفاقی آئین کو اپنانے سے پہلے، صرف دو ریاستی آئینوں نے ایک واضح حق فراہم کیا تھا۔ 1776 کے ورجینیا آئین نے فراہم کیا: "تمام دارالحکومت یا مجرمانہ مقدمات میں ایک شخص کو حق حاصل ہے۔ ۔ ۔ اس کے نائب کے بارہ آدمیوں کی ایک غیر جانبدار جیوری۔ " 1776 کے پنسلوانیا کے آئین کو بھی اسی طرح پڑھا گیا، لیکن "ویسینج" کے بجائے "کاؤنٹی" کہا گیا ؛ 1790 میں اس میں ترمیم کر کے "ویسینج" کہا گیا۔ اس کے برعکس، اصل تیرہ ریاستی آئینوں میں سے چار میں مجرمانہ مقام کی واضح دفعات موجود تھیں۔ نیو ہیمپشائر (1784) اور جارجیا (1777 اور 1789) نے اس کاؤنٹی میں جرائم کی سماعت کی ضرورت تھی جہاں ارتکاب کیا گیا تھا۔ میری لینڈ (1776) اور میساچوسٹس (1780) میں بھی اسی طرح کی دفعات موجود تھیں۔ کولمین کی اپیل (1874) میں، پنسلوانیا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "ایک شخص صرف اپنے گھر کے فورم میں سول غلطیوں کا جواب دینے کے لیے طلب کیے جانے کا ذمہ دار ہوگا، اور اس کے ماتحت ٹریبونل"۔ یہ بھی دیکھیں پاپولیشن زیرو، ایک 2016 کی فیچر فلم جس میں وائسینج کلاز مرکزی پلاٹ ڈیوائس کے طور پر دی پیپل سیزن 2 قسط 2 "یہ امریکہ ہے" میں آرتھر کوونٹن نامی ایک کردار سے بھی نمٹا گیا ہے جو ییلو اسٹون فوٹ نوٹس کے حوالہ جات ولیم ورٹ بلوم، دی پلیس آف ٹرائل آف کرمنل کیسز: کانسٹیٹیوشنل وائسینج اینڈ وینیو، 43 59 (1944) میں شق کا استحصال کر رہا ہے۔ برائن سی کالٹ، دی پرفیکٹ کرائم، 93 675 (2005)۔ ڈریو ایل کرشین، ویسینج، 29 801 (1976)۔ ڈریو ایل کرشین، ویسینج، 30 1 (1977)۔ لیزا ای الیگزینڈر، ویسینج، وینیو، اور کمیونٹی کراس سیکشن: ایک نمائندہ جیوری کے ذریعہ ریاستی مدعا علیہ کے مقدمے کی سماعت کے حق میں رکاوٹیں، 19 261 (1991)۔ ہنری جی کونر، دی کانسٹیٹیوشنل رائٹ ٹو اے ٹرائل بائی اے جیوری آف دی وائسینج، 57 197 (1909)۔ اسٹیون اے اینگل، دی پبلک ویسینج رائٹ: ایک آئینی دلیل، 75 1658 (2000)۔ سکاٹ کافکر، مقام کا حق اور غیر جانبدار جیوری کا حق: وفاقی آئین میں تنازعہ کو حل کرنا، 52 729 (1985)۔ بیرونی روابط کیا ییلو اسٹون جرائم کے لیے تیار ہے؟ این پی آر (10 مئی 2005) ریاستہائے متحدہ کے آئین کی شقیں ریاستہائے متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کے آئینی فوجداری طریقہ کار کی جیوریاں