Investigating Directorate: SEO v Hyundai Motors
تفتیشی ڈائریکٹوریٹ: سنگین اقتصادی جرائم اور دیگر بمقابلہ ہنڈائی موٹر ڈسٹری بیوٹرز (پی ٹی وائی) لمیٹڈ اور دیگر ؛ جنوبی افریقہ کے قانون میں ایک اہم کیس، ری ہنڈائی موٹر ڈسٹری بیوٹرز (پی ٹی وائی) لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ سمیٹ این او اور دیگر میں، 16 مارچ 2000 کو آئینی عدالت میں سماعت ہوئی، جس کا فیصلہ 25 اگست کو سنایا گیا۔ چاسکلسن پی، لانگا ڈی پی، گولڈ اسٹون جے، کریگلر جے، مادالا جے، موکگورو جے، نگکوبو جے، او ریگن جے، سیکس جے، یاکوب جے اور کیمرون اے جے جج تھے۔ حقائق کچھ احاطوں کے سلسلے میں نیشنل پراسیکیوٹنگ اتھارٹی ایکٹ کی دفعہ 29 کے مطابق سرچ وارنٹ جاری کیا گیا تھا۔ ان احاطوں سے بڑی مقدار میں دستاویزات، ریکارڈ اور ڈیٹا ضبط کیا گیا۔ جواب دہندگان نے ہائی کورٹ میں ایک حکم کے لیے درخواست کی جس میں اعلان کیا گیا کہ اس ایکٹ کی دفعہ 28 (13)، 28 (14) اور 29 (5) آئین سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں۔ ہائی کورٹ نے یہ حکم اس حد تک دیا کہ ان دفعات نے جائیداد کی تلاشی اور ضبطی کا اختیار دیا جہاں یہ شبہ کرنے کی کوئی معقول بنیاد نہیں تھی کہ کسی مخصوص جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا۔ فیصلہ حکم کی تصدیق کے لیے ایک درخواست میں اور اس حکم کے خلاف آئینی عدالت میں اپیل میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ رازداری کا حق، جیسا کہ آئین میں ضمانت دی گئی ہے، صرف اس شخص سے متعلق نہیں ہے جو اس کی مباشرت کی جگہ میں ہو۔ جب لوگ اس قائم شدہ "مباشرت کے مرکز" سے آگے بڑھے، تب بھی انہوں نے سماجی صلاحیتوں میں رازداری کا حق برقرار رکھا جس میں انہوں نے کام کیا۔ اس طرح، جب لوگ اپنے دفاتر میں، اپنی گاڑیوں میں یا موبائل ٹیلی فون پر تھے، تب بھی انہیں ریاست کی طرف سے تنہا رہنے کا حق برقرار تھا جب تک کہ کچھ شرائط پوری نہ ہوں۔ رازداری کا حق اس وقت عمل میں آئے گا جب کسی شخص کے پاس یہ فیصلہ کرنے کی صلاحیت ہو کہ عوام کے سامنے کیا ظاہر کرنا ہے اور فیصلہ کب معقول تھا۔ عدالت نے مزید کہا کہ قانونی افراد کو رازداری کا حق حاصل ہے، حالانکہ قدرتی افراد کی طرح اس حد تک نہیں۔ حق کی کسی خاص حد کے جواز کی سطح کا فیصلہ ہر معاملے کے حالات کی روشنی میں کرنا ہوگا۔ متعلقہ حالات میں یہ شامل ہوتا کہ آیا حد کا موضوع فطری تھا یا قانونی شخص، نیز رازداری پر حملے کی نوعیت اور اثر بھی۔ اگرچہ عدالتی افسران کو ان قانون سازی کی تشریحات کو ترجیح دینی پڑتی تھی جو آئینی حدود میں نہیں آتی تھیں، بشرطیکہ اس طرح کی تشریح کو معقول طور پر شق سے منسوب کیا جا سکے، اس اصول کے اطلاق پر حدود رکھنا پڑتی تھیں۔ ایک طرف، یہ عدالتی افسر کا فرض تھا کہ وہ آئین کے مطابق قانون سازی کی تشریح کرے جہاں تک معقول طور پر ممکن ہو ؛ دوسری طرف، مقننہ کا فرض تھا کہ وہ ایسی قانون سازی کرے جو معقول طور پر واضح اور درست ہو، جس سے شہریوں اور عہدیداروں کو یہ سمجھنے میں مدد ملے کہ ان سے کیا توقع کی جاتی ہے۔ اکثر اس بارے میں توازن قائم کرنا پڑتا ہے کہ قانون سازی کی آئینی حیثیت پر غور کرتے وقت اس تناؤ کو کیسے حل کیا جائے۔ ایسے مواقع آئیں گے جب ایک عدالتی افسر کو معلوم ہوگا کہ قانون سازی، اگرچہ کسی ایسے معنی کے لیے کھلی ہے جو غیر آئینی ہو گی، لیکن آئین کے مطابق پڑھنے کے معقول طور پر قابل تھی۔ تاہم، اس طرح کی تشریح کو غیر ضروری طور پر دباؤ نہیں ڈالنا چاہیے۔ جہاں کوئی قانون سازی کا التزام معقول طور پر کسی ایسے معنی کے قابل تھا جس نے اسے آئینی حدود میں رکھا ہو، اسے محفوظ رکھا جانا چاہیے۔ صرف اس صورت میں جب یہ ممکن نہ ہو تو اسے پڑھنے یا نظریاتی علیحدگی کے علاج کا سہارا لینا چاہیے۔ دفعہ 28 (13) کے لحاظ سے ابتدائی تفتیش ایک ایسا طریقہ کار تھا جو ایک تفتیشی ڈائریکٹر کے لیے دستیاب تھا جس کے پاس معقول شک پیدا کرنے کے لیے ناکافی بنیاد یا معلومات تھیں کہ کسی مخصوص جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا: محض شک سے دفعہ 28 (13) کے لحاظ سے ابتدائی تفتیش شروع ہو سکتی تھی، بشرطیکہ اس کا مقصد تفتیشی ڈائریکٹر کو یہ فیصلہ کرنے کے قابل بنانا ہو کہ آیا حقیقت میں اس شک کے لیے معقول بنیاد موجود ہیں یا نہیں کہ کوئی مخصوص جرم کیا گیا تھا یا کیا جا رہا تھا۔ عدالت نے پایا کہ تفتیشی ڈائریکٹوریٹ ایک خصوصی یونٹ ہے جو اس ایکٹ کے تحت سنگین اور پیچیدہ جرائم کی تحقیقات کے لیے قائم کیا گیا تھا۔ اگر وہ اس وقت تک تحقیقات شروع کرنے سے قاصر رہا ہوتا جب تک کہ اسے معقول شک نہ ہوتا کہ کسی مخصوص جرم کا ارتکاب کیا گیا ہے، تو ابتدائی تحقیقات، جو حساس اور اہم ہو سکتی ہیں، اس کے دائرہ اختیار سے باہر ہوتیں۔ تفتیشی ڈائریکٹوریٹ کو ابتدائی تحقیقات میں شامل ہونے کا اختیار دینے والے ایکٹ کی دفعات نے تفتیشی ڈائریکٹوریٹ کو ابتدائی مرحلے سے ہی حساس تحقیقات میں شامل ہونے کے قابل بنانے کا مقصد پورا کیا۔ لہذا اس کا مقصد تفتیشی ڈائریکٹر کو محض اس شک سے حد عبور کرنے میں مدد کرنا تھا کہ کسی مخصوص جرم کا ارتکاب معقول شک کے ساتھ کیا گیا تھا، جو تحقیقات کے انعقاد کے لیے ایک شرط تھی۔ ایک شک، ایک معقول شک سے کم کہ ایک مخصوص جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا، یا تو اس وجہ سے پیدا ہو سکتا تھا کہ اس بارے میں غیر یقینی صورتحال تھی کہ آیا کوئی جرم کیا گیا تھا، یا اس وجہ سے کہ اس بات کی غیر یقینی صورتحال تھی کہ کوئی جرم جس کے سلسلے میں معقول شک تھا درحقیقت ایک مخصوص جرم تھا۔ عدالت نے مزید کہا کہ قانون سازی میں یہ بھی مضمر ہے کہ عدالتی افسر کو فیصلہ کرنے میں آئین کی دفعات کا خیال رکھنا چاہیے تھا۔ اس ایکٹ نے تلاشی اور ضبطی کی دفعات کے تابع افراد کے آئینی حقوق کے لیے واضح طور پر تشویش کا اظہار کیا۔ دفعہ 29 (4) اور (5) میں اس تقاضے کی واضح وجہ یہ تھی کہ تلاشی اور ضبطی صرف اس صورت میں کی جائے جب عدالتی افسر کے جاری کردہ وارنٹ کے ذریعے منظوری دی جائے۔ فوجداری طریقہ کار کے قانون، قانون سازی کی تاریخ اور ایکٹ کی دفعہ 29 (2) کی مخصوص دفعات کی روشنی میں، مقننہ کو اس بات پر غور کرنا پڑا کہ عدالتی افسر وارنٹ جاری کرنے کے لیے صوابدیدی کا استعمال نہیں کرتا اگر اس کے نتیجے میں تلاشی لینے والے افراد کے رازداری کے حق کی ناقابل قبول خلاف ورزی ہوتی۔ سرچ وارنٹ مناسب طریقے سے حاصل کیا جا سکتا ہے، اس معقول شک کی بنیاد پر کہ کسی جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا، بشرطیکہ یہ سمجھا جائے کہ مزید ثبوت یہ ثابت کر سکتے ہیں کہ ایسا جرم ایک مخصوص جرم تھا۔ وارنٹ کی اجازت دینے سے پہلے، عدالتی افسر کو اپنے سامنے رکھی گئی معلومات کا جائزہ لینے میں دفعہ 29 (5) میں بیان کردہ معاملات پر اپنا ذہن لگانا ہوگا۔ وارنٹ صرف اس صورت میں جاری کیا جائے گا جب عدالتی افسر کو یہ ظاہر ہو کہ اس شک کی معقول بنیاد موجود ہے کہ کسی جرم کے ارتکاب سے منسلک کوئی مقصد، جو کہ ایک مخصوص جرم ہو سکتا ہے، ہدف شدہ احاطے میں تھا۔ عدالت نے پایا کہ اس میں کوئی شک نہیں کہ تلاشی اور ضبطی کی دفعات، ابتدائی تحقیقات کے تناظر میں، جرائم کے خلاف جنگ میں ایک اہم مقصد کی تکمیل کرتی ہیں۔ یہ کہ ریاست کا ایک اہم مفاد تھا جس میں مجموعی طور پر برادری کی سلامتی اور آزادی شامل تھی، سوال سے بالاتر تھا۔ یہ ایک ایسا مقصد تھا جو بعض حالات میں کسی فرد کے رازداری کے حق کی حد بندی کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی اہم تھا۔ اس حق کا مقصد مجرمانہ سرگرمی کو بچانا یا مجرمانہ انصاف کے عمل سے جرم کے ثبوت کو چھپانا نہیں تھا۔ دوسری طرف، ریاستی حکام بغیر کسی معقول وجہ کے جائیداد کی تلاشی اور قبضہ کرنے کے مقاصد کے لیے افراد کے احاطے پر حملہ کرنے کے حقدار نہیں تھے ؛ بصورت دیگر رازداری کے حق کے لیے بہت کم مواد بچا ہوتا۔ اس لیے فرد اور ریاست کے مفادات کے درمیان توازن قائم کرنا ضروری تھا، یہ ایک ایسا کام تھا جو حقوق کی حدود کی تحقیقات کے مرکز میں تھا۔ عدالت نے پایا کہ دفعہ 29 (5) ایسی تشریح کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے جو آئین کے مطابق ہو۔ دفعہ 29 (5) کی مناسب تشریح نے عدالتی افسر کو تیاری کی تحقیقات کے سلسلے میں سرچ وارنٹ جاری کرنے کی اجازت صرف اس صورت میں دی جب وہ مطمئن ہو کہ اس بات کا معقول شبہ موجود ہے کہ کوئی جرم جو ایک مخصوص جرم ہو سکتا ہے انجام دیا گیا تھا۔ وارنٹ صرف اس صورت میں جاری کیا جا سکتا ہے جب عدالتی افسر نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہو کہ اس طرح کے جرم کا ارتکاب ہونے کا معقول شبہ ہے ؛ کہ یہ یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد موجود ہیں کہ اس مشتبہ جرم کی تحقیقات سے منسلک اشیاء متعلقہ احاطے میں مل سکتی ہیں ؛ اور یہ کہ، اپنی صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے، عدالتی افسر نے سرچ وارنٹ جاری کرنا مناسب سمجھا۔ عدالت نے کہا کہ یہ افراد کی رازداری کے حق کے تحفظ کے لیے کافی حفاظتی اقدامات تھے۔ اس لیے رازداری کے حق کی حد کا دائرہ تنگ تھا۔ ہنڈائی موٹر ڈسٹری بیوٹرز (پی ٹی وائی) لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ سمیٹ این او اور دیگر میں ٹرانسوال صوبائی ڈویژن میں 1998 کے نیشنل پراسیکیوٹنگ اتھارٹی ایکٹ 32 کی دفعہ 28 (13)، 28 (14) اور 29 (5) کو آئین سے متضاد قرار دینے کے حکم کی اس طرح تصدیق نہیں ہوئی۔ حوالہ جات کے مقدمات ہنڈائی موٹر ڈسٹری بیوٹرز (پی ٹی وائی) لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ سمیٹ نمبر اور دیگر 2000 (2) ایس اے 934 (ٹی)، ٹرانسوال صوبائی ڈویژن کے قوانین نیشنل پراسیکیوٹنگ اتھارٹی ایکٹ 1998 کا 32۔ جنوبی افریقہ کے مقدمات میں 1998 کے نوٹ جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کے مقدمات ہنڈائی موٹر گروپ