Why Bother? (essay)
"کیوں پریشان ہوں؟" "، اصل میں" پرچانس ٹو ڈریم: ان دی ایج آف امیجز، ناول لکھنے کی ایک وجہ "کے طور پر شائع ہوا، امریکی ناول نگار جوناتھن فرینزن کا ایک ادبی مضمون ہے۔ اسے اکثر "ہارپر کا مضمون" کہا جاتا ہے۔ سب سے پہلے ہارپر میگزین کے اپریل 1996 کے شمارے میں شائع ہونے والا یہ مضمون تکنیکی ترقی اور خلل کے تناظر میں پڑھنے کی استقامت سے متعلق ہے۔ فرینزین اکثر اپنے ذاتی تجربے کے پس منظر کے خلاف، ریاست اور ناول کی شکل کے امکان پر اپنے مراقبہ کو بیان کرتے ہیں، بالآخر یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اس ناول میں اب بھی ریاستہائے متحدہ میں ممکنہ ثقافتی ایجنسی موجود ہے، اور اکثر اسے ثقافت اور مصنف دونوں کی متضاد تحریکوں سے حاصل ہوتا ہے۔ پس منظر یہ مضمون ابتدائی طور پر ہارپر کے اپریل 1996 کے شمارے میں فرینزین کے ناول اسٹرانگ موشن (1992) اور دی کریکشنز (2001) کی اشاعت کے درمیان شائع ہوا تھا۔ فرانزین نے مضمون کو وسعت دی اور اس پر نظر ثانی کی، اور اس کا دوبارہ عنوان "کیوں پریشان کن؟" رکھا۔ "، اور اسے اپنے 2002 کے مضمون مجموعہ ہاؤ ٹو بی الون میں شائع کیا۔ مجموعہ کے تعارف میں، فرانزین نے اپنے عنوان کو تبدیل کرنے کی وضاحت اس کے جواب کے طور پر کی کہ بہت سے انٹرویو لینے والوں نے مضمون کے بارے میں پوچھا لیکن اس کے ارادے کو سمجھنے میں ناکام رہے، اس مضمون کو فرانزین کے تیسرے "بگ سوشل ناول" کے حصے پر ایک واضح وعدہ مانتے ہوئے جس میں مقامی تفصیل اور مشاہدے کا ایک اچھا سودا ہے۔ اس کے بجائے، فرینزن نے اس مضمون کو جدید دنیا میں اپنی خاطر ادب کو پڑھنے اور لکھنے کے دفاع کے طور پر سوچا، جس کے جواب میں بعد میں مضمون کو وسعت دی گئی۔ فرانزین نے نوٹ کیا کہ اصل عنوان کا انتخاب ہارپر کے ایڈیٹر نے اس امید پر کیا تھا کہ ہیملٹ کی خود کلامی سے آسانی سے پہچانا جائے گا، لیکن انٹرویو لینے والے اکثر اس کام کو "دی ہارپر کا مضمون" کہتے ہیں۔ اس مضمون میں اکثر پولا فاکس کے ناول ڈیسپریٹ کیریکٹرز، لسانی ماہر بشریات شرلی برائس ہیتھ کے کام، جوزف ہیلر کے ناول کیچ-22، اور فلپ روتھ، فلنری او کونر اور ٹام وولف کے پچھلے ادبی منشور کا حوالہ دیا گیا ہے۔ کنٹینٹ فرینزن نے 1991 میں شروع ہونے والے "امریکی ناول کے بارے میں اپنی مایوسی" کو یاد کیا جسے انہوں نے خلیجی جنگ اور جارج ایچ ڈبلیو بش کی صدارت کے ارد گرد جنگ پرستی پر میڈیا کی رضامندی کے طور پر دیکھا۔ اس وقت کے دوران، فرانزین کو اپنی زندگی میں جنگ کے ارد گرد موجود ابہام اور ناول ڈیسپریٹ کیریکٹرز میں بروکلین کے مرکزی کردار کے ساتھ ویتنام جنگ کے گرد موجود مایوسی سے نمٹنے کے متوازی پہلو نظر آتے ہیں۔ فرانزین ناول کی ممکنہ تشریح کو بھی نوٹ کرتے ہیں کہ ایسے اوقات میں ادبی نمائندگی مایوس کن ترتیبات تک پہنچنے میں ناکام ہو سکتی ہے، یہ اندازہ لگاتے ہوئے کہ یہ ناول 1980 کی دہائی میں فلپ روتھ کے حقیقت پسندانہ ناول کے اعلان سے پہلے ہو سکتا ہے۔ تاہم، ان سالوں کے دوران، فرینزین کا خیال تھا کہ جمالیاتی حل معاصر ثقافت کی غیر منطقی اور حقیقت پسندانہ نمائندگی کی طرف ایک دھکا ہے، جس کی مثال جوزف ہیلر، خاص طور پر ناول کیچ-22 ہے۔ فرینزین نے اپنا پہلا ناول دی ٹوئنٹی سیونتھ سٹی اس انداز میں اس امید کے ساتھ مکمل کیا کہ یہ سماجی تبدیلی کو جنم دے گا، لیکن گرمجوشی سے جائزوں کے لیے شائع ہونے کے باوجود، اس کام نے بڑے پیمانے پر ثقافت کی طرف سے بہت کم توجہ حاصل کی۔ فرانزین نے خود کو اس فرق سے منسوب کرتے ہوئے پایا جو رسالوں اور اخبارات نے نمایاں تعداد میں کتابی جائزوں کا پابند نہیں کیا کیونکہ مارکیٹ میں مصنفین کی انفرادی "حتمی" مصنوعات کے لیے بہت کم استعمال ہوتا ہے، بجائے اس کے کہ تفریح کی زیادہ عارضی اور قابل تقسیم شکلیں۔ فرانزین کو دیر سے وکٹورین کے زمانے تک شبہ تھا، ناولوں میں اب بھی سماجی حساسیتوں کو ہدایت دینے اور ممکنہ طور پر تعمیری طور پر متاثر کرنے کا ثقافتی کردار اور توقعات تھیں۔ صحافت سے لے کر موسیقی تک الیکٹرانک میڈیا نے بصری میڈیا کے عروج اور اس کی تیز ترسیل کے ساتھ تمام شناخت کو بہت لفظی سطح پر مجبور کرنے کے ساتھ یہ دونوں کردار نبھائے ہیں۔ فرانزین ان پیشرفتوں کو ٹام وولف کے ادبی منشور، "اسٹالکنگ دی بلین فوٹڈ بیسٹ" میں وعدہ کردہ دیرپا توجہ کے حالات اور انعامات کے بالکل برعکس پاتے ہیں۔ اس کے برعکس، فرینزین کا خیال ہے کہ موجودہ ثقافتی، میڈیا اور تکنیکی حالات میں، بڑے ثقافتی مسائل خود علمی طور پر سطحی مسائل تک محدود ہیں جن کے لیے فوری علاج تلاش کرنا ضروری ہے۔ ان رجحانات کے بارے میں فرینزن کی پہچان کے ساتھ ساتھ الیکٹرانک میڈیا کے تیز عروج اور ثقافتی سنترپتی نے انہیں عارضی طور پر عالمی ثقافتی مشغولیت کے امکان کے بارے میں مایوسی میں ڈال دیا۔ ذاتی مایوسی کے اس دور میں، فرینزن کا سٹینفورڈ سے تعلق رکھنے والی لسانی ماہر بشریات شرلی برائس ہیتھ سے تعارف ہوا۔ فرانزین سب سے پہلے ہیتھ کے تحقیقی طریقوں پر اپنی حیرت کا ذکر کرتے ہیں، عوامی مقامات پر انٹرویو کرتے ہیں جن میں پبلک ٹرانزٹ سسٹم، ہوائی اڈے کے ویٹنگ ایریا اور ریزورٹس شامل ہیں جن کی تلاش ہیتھ "نافذ شدہ ٹرانزیشن زونز" کے طور پر کرتا ہے۔ ہیتھ کے انٹرویو عام طور پر ان افراد سے دریافت کرنے پر مشتمل ہوتے ہیں جو بوریت کو دور کرنے کے لیے الیکٹرانک میڈیا کا استعمال کرنے کے بجائے "فکشن کے ٹھوس کاموں" کو پڑھ رہے ہیں کہ وہ کیوں پڑھ رہے ہیں۔ ہیتھ کی تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ جو لوگ اس قسم کے افسانے کو پڑھنا جاری رکھتے ہیں وہ اکثر اس فرد کا نمونہ بناتے ہیں جو کم عمری میں پہلے پڑھنے سے لطف اندوز ہوتا ہے۔ مزید برآں، ہیتھ نے پایا کہ ٹھوس افسانے کا مطالعہ تمام تعلیمی پس منظر اور معاشی عہدوں کے حامل افراد کرتے ہیں۔ ہیتھ کی تحقیق نے ان لوگوں کو تقسیم کیا جنہوں نے کافی حد تک پڑھنے کی عادت پیدا کی ان لوگوں کے درمیان جنہوں نے اپنے والدین کے پڑھنے کا نمونہ بنایا، اور جنہوں نے خود کو کم عمری سے ہی سماجی طور پر الگ تھلگ پایا۔ جن لوگوں نے سماجی طور پر الگ تھلگ ہونے کے طور پر پڑھنا شروع کیا انہیں عام طور پر بالغ ہونے پر پیشہ ور مصنف بننے کے امکانات کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ فرانزین نوٹ کرتے ہیں کہ جدید ادب نے اکثر مصنفین اور مرکزی کرداروں دونوں کو سماجی الگ تھلگ کے طور پر پیش کیا ہے، جیمز جوائس کے جلاوطن کرداروں سے لے کر جے ڈی سیلنگر کے خود سے الگ تھلگ افراد تک۔ اس کی توسیع کرتے ہوئے، انہوں نے پایا کہ بہت سے عصری امریکی مصنفین اپنی عوامی طور پر بدتمیزی کی نوعیت کے لیے بدنام رہے ہیں، انہوں نے فلپ روتھ، کورمک میکارتھی، ڈان ڈیلیلو، ولیم گیڈس، تھامس پنچن اور ڈینس جانسن کی مثالیں دیں۔ 1994 کے موسم بہار میں، سوارتھمور کالج میں پڑھاتے ہوئے، فرینزین نے اپنے اس احساس کو یاد کیا کہ افسانے کو یکجا کرنے کی طرف دھکا دینا-خواتین کے افسانے اور ہم جنس پرستوں کے ادب کو نصاب میں سب سے آگے رکھنے کی کوشش کرنا-ضروری نہیں کہ مصنفین کے نمائندہ گروپوں کے بہترین مفادات کو ذہن میں رکھتے ہوئے فیصلہ کیا جائے، لیکن زیادہ تر جدید بیماری کے خلاف علاج کے طور پر ارادہ کیا جاتا ہے، اور "کینونکل" کام کو "بیماری کی علامات" قرار دیا جاتا ہے۔ فرینزین نے اس بات پر بھی بڑی تشویش کا اظہار کیا کہ اس عمل کے پھیلاؤ سے نوجوان مصنفین صرف اپنی مخصوص "نسلی یا صنفی شناخت" کے تناظر میں لکھنے کی توقع کریں گے، ستم ظریفی یہ ہے کہ وہ متنوع ثقافتی گروہوں کے ادب کی تلاش کرکے ادب کے تنوع کو کھو رہے ہیں۔ فرینزین نے ہیتھ کی تحقیق میں کچھ وعدوں کا بھی حوالہ دیا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ جو لوگ اکثر ٹھوس افسانے پڑھتے ہیں وہ وہ ہیں جو خود کو اپنے اصل ثقافتی ورثے سے آزاد پاتے ہیں، جس سے ان کا پڑھنا ذاتی اور فکری سالمیت کا ذریعہ بنتا ہے۔ فرانزین مزید انتھونی لین کے کام کا حوالہ دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ اگرچہ سب سے زیادہ فروخت ہونے والے ناولوں کی اکثریت کم معیار کے ہیں، لیکن یہ رجحان پڑھنے والے عوام کی تاریخ کے ایک اچھے معاہدے کے لیے درست ہے۔ تاہم، وہ نارمن میلر کی تشہیر کو تنہا کام کے ساتھ متوازن کرنے کی صلاحیت جیسی مستثنیات کو نوٹ کرتے ہیں۔ فرانزین پھر ادبی ثقافت کی ایک طویل مدتی مخالفت وضع کرتا ہے، جس کا آغاز افلاطون سے ہوتا ہے، اور اس رجحان کو عصری دلائل تک پھیلاتا ہے کہ ادب "غیر جمہوری" ہے اور سیاسی طور پر قابل عمل نہیں ہے۔ وہ امریکی ادبی مرکزی کرداروں کی طویل تاریخ کی مخالفت کرتے ہیں، جو اگرچہ تنہا ہیں، لیکن انہیں امریکی آزادی کی مثال کے طور پر جانا جاتا ہے جن میں ہکل بیری فن، ہیزل موٹس اور ٹائرون سلوتھروپ شامل ہیں۔ فرانزین تجویز کرتے ہیں کہ وہ تحریر جو سب سے زیادہ سیاسی ایجنسی اور جمالیاتی وقار کا اشتراک کرتی ہے، اظہار خیال زبان کی اقدار کو مجسم بنائے گی، اور قارئین کو ظاہری شکل سے باہر دیکھنے کی تاکید کرے گی۔ ان کا خیال ہے کہ دونوں اقدار جدید ادب کے ساتھ ساتھ مغربی کلاسیکی جیسے اوڈیپس ریکس کی خصوصیات ہیں، لیکن جدید ادب کو جدید پر امید کی المناک مخالفت میں سب سے زیادہ موثر پاتے ہیں۔ فرینزین مزید فلنری او کونر کی تشکیل کے ادب کے تصور کو "مایوس کن" قرار دیتے ہوئے اس کا دفاع کرتے ہیں جو اکثر نشانات کو پڑھ کر "دوسرے" تک پہنچتے ہیں، درحقیقت کلینیکل ڈپریشن کی عدم موجودگی۔ فرینزین نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اگرچہ امریکہ ہمیشہ کم از کم جزوی طور پر جابرانہ تجارت کے زیر کنٹرول رہا ہے، لیکن اس کے ہرمن میلویل جیسے شکار فاتح بھی رہے ہیں، جنہوں نے ذہنی بیماری کے باوجود جمہوری فن کی فراہمی کے لیے کام کیا۔ فرانزین سماجی ذمہ داری کے ایک نئے احساس کے ساتھ دوبارہ پڑھنے اور لکھنے کے قابل ہونے پر اپنے تاثرات کو بیان کرتے ہوئے اختتام پذیر ہوتا ہے۔ وہ سماجی تبدیلی کے امکانات پر مشتمل ہونے کے طور پر المناک حقیقت پسندی کے امکان کی وکالت کرتا ہے۔ اس وقت کے آس پاس، اسے ڈان ڈیلیلو کی طرف سے ذاتی خط و کتابت بھی موصول ہوتا ہے جس میں اسے لکھنے کی راہ میں ذاتی آزادی دونوں کے طور پر حوصلہ افزائی کی جاتی ہے، جس میں-اگرچہ کمزور-مصنفین کے لیے مستقل تحفہ کے طور پر تنہائی میں ثقافت کو تبدیل کرنے کی صلاحیت ہے۔ استقبالیہ مضمون کے مجموعے 'ہاؤ ٹو بی الون' کے تعارف میں، فرینزن نے نوٹ کیا کہ ان سے انٹرویوز میں اکثر اس مضمون کے بارے میں پوچھا جاتا تھا، اور اس نے ان کے کسی بھی افسانوی کام سے زیادہ دلچسپی پیدا کی ہوگی۔ اے وی کے لیے تنہا کیسے رہنا ہے کے جائزے میں۔ کلب، اینڈی بٹگلیا نے فرانز کے نتائج کو "توقع سے کہیں زیادہ دل دہلا دینے والا" قرار دیا، اور پایا کہ مضامین کے مجموعے کو فرانز کے بے چینی کے لہجے کے ساتھ ساتھ اوپرا کے بک کلب کے لیے دی کریکشنز کے انتخاب سے متعلق تنازعات دونوں نے کہیں زیادہ دلچسپ بنا دیا ہے۔ رابرٹ ریبین تجویز کرتے ہیں کہ اصل مضمون فرانزین کے انداز میں ابتدائی مابعد جدید کام سے روایتی حقیقت پسندی کی طرف ایک جان بوجھ کر موڑ کی نشاندہی کرتا ہے۔ ریبین مزید نوٹ کرتے ہیں کہ اگر فرانزین کی فروخت کے اعداد کوئی اشارہ ہیں، تو اصلاحات نے یقینی طور پر کچھ حد تک ثقافتی بدنامی کو پورا کیا جس کی وہ خواہش رکھتے تھے۔ روتھ فرینکلن نے فریڈم فار دی نیو ریپبلک کے ایک جائزے میں اس مضمون کو غیر مرکوز اور بالآخر بے نتیجہ پایا کہ سماجی ناول، یا عام طور پر ناول کا مقصد کیا ہونا چاہیے۔ اس کے جائزے میں فرانزین کے ناولوں کے ساتھ ساتھ ان کے مضامین کو ایک عظیم ثقافتی عجلت کو ظاہر کرنے کے لیے پایا گیا، لیکن نہ ہی اس کا مقابلہ کرنے کے طریقے تلاش کیے گئے۔ دی کریکشنز فار دی ایکسائل کے جائزے میں، جان ڈولن نے ناول پر تنقید کی کہ وہ فرانزین کے عزائم کو پورا نہیں کر سکا جیسا کہ مضمون میں ظاہر کیا گیا ہے۔ ڈولن نے تجویز کیا کہ اگرچہ فرینزن کا خیال تھا کہ وہ خود سماجی حقیقت پسندی سے متاثر انداز میں لکھ رہے ہیں، لیکن حقیقت میں وہ اپنے ناولوں کی تعمیر میں فلم اور ٹیلی ویژن کے کلاچوں پر انحصار کر رہے تھے۔ مزید پڑھیں اصل مضمون: نظر ثانی شدہ ری پرنٹ، میں: 1996 کے مضامین جوناتھن فرینزن کے مضامین ادب کے بارے میں امریکی مضامین