De Lille v Speaker of the National Assembly
ڈی للی اور قومی اسمبلی کے ایک اور وی اسپیکر، جو جنوبی افریقہ کے آئینی قانون کا ایک اہم مقدمہ ہے، کی سماعت کیپ صوبائی ڈویژن میں 3 سے 7 اپریل 1998 تک ہوئی، جس کا فیصلہ 8 مئی کو سنایا گیا۔ بعد میں اپیل پر سپریم کورٹ آف اپیل نے اس کی تصدیق کی۔ ہائی کورٹ نے پارلیمنٹ کے اختیارات اور پارلیمانی استحقاق کے معاملے کو نمٹا، اور پایا کہ اس طرح کے اختیارات اور استحقاق، آئین کے ساتھ ان کی عدم مطابقت یا مطابقت کی حد تک، غلط ہیں۔ جہاں استحقاق آئین کی دفعات کی خلاف ورزی کرتا ہے، متاثرہ فریق عدالتوں سے ازالہ طلب کرنے کا حقدار ہے، جسے آئین کی بالادستی کو یقینی بنانے کا کام سونپا گیا ہے۔ پارلیمنٹ ایکٹ کے اختیارات اور استحقاق کے سیکشن 5 کے لحاظ سے اسپیکر کی طرف سے جاری کردہ سرٹیفکیٹ کا اثر عدالتوں کی آزادی کو کمزور کرنے اور ان کے کام میں مداخلت کرنے کا تھا۔ اس لیے دفعہ 5 اس حد تک غیر آئینی تھی کہ اس کا مقصد پارلیمانی استحقاق کو عدالتی جانچ پڑتال سے بالاتر رکھنا تھا، اور اس طرح سپریم آئین سے بالاتر، اسپیکر کے محض یکدم بیان پر۔ نہ ہی عدالت نے پایا کہ پارلیمنٹ کو بدنیتی سے کام لینے کا اختیار حاصل ہے۔ آئین کا مقصد پارلیمنٹ کی طرف سے تعصب کا اختیار دینا نہیں تھا۔ خاص طور پر، آئین کی دفعہ 57 (1) (اے) توہین عدالت کی سزا کے طور پر رکن پارلیمنٹ کو معطل کرنے کے اختیار کو شامل نہیں کرتی ہے۔ عدالت نے پایا کہ اس طرح کی معطلی نمائندہ جمہوریت کے تقاضوں سے مطابقت نہیں رکھتی تھی، کیونکہ اس سے نہ صرف ممبر یا اس کی پارٹی بلکہ اس پارٹی کو ووٹ دینے والے ووٹرز کو بھی سزا ملتی ہے۔ اس لیے معطلی کی سزا، آزادی اور مساوات پر مبنی ایک کھلے اور جمہوری معاشرے میں غیر معقول اور بلاجواز تھی، اور اس کے مطابق آئین کے سیکشن 36 میں مقرر کردہ حدود کی جانچ میں ناکام رہی۔ اس سلسلے میں عدالت نے یہ بھی پایا کہ پارلیمانی استحقاق دفعہ 36 کے مقاصد کے لیے عام اطلاق کے قانون کے طور پر اہل نہیں ہے۔ آخر میں، ہائی کورٹ نے نوٹ کیا کہ آئین کی دفعہ 58 (1)، جو پارلیمنٹ میں اظہار رائے کی آزادی فراہم کرتی ہے، ایک مطلق آزادی ہے، جو صرف قومی اسمبلی کے قواعد و ضوابط کے تابع ہے، اور یہ کہ یہ دفعہ 36 کی شق حدود کے تابع حق نہیں ہے۔ سپریم کورٹ آف اپیل (ایس سی اے) نے ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کو مسترد کر دیا، لیکن تنگ بنیادوں پر۔ اس نے نوٹ کیا کہ پارلیمنٹ کے کسی بھی قومی قانون یا قواعد یا احکامات میں کسی رکن کی معطلی کا التزام نہیں کیا گیا ہے جہاں وہ اسمبلی کے اندر منظم کاروبار کے انتظام میں رکاوٹ یا خلل یا غیر معقول طور پر رکاوٹ نہیں ڈال رہی تھی، بلکہ محض غیر رکاوٹ اور غیر خلل ڈالنے والی تقریر کر رہی تھی۔ اس طرح کی معطلی، اس کے مطابق، کوئی آئینی اختیار نہیں تھی، اور اس وجہ سے کالعدم تھی۔ حقائق قومی اسمبلی میں ایک مداخلت بحث کے دوران، پہلے درخواست گزار، پیٹریشیا ڈی للی نے دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ ایوان میں اکثریتی جماعت، افریقی نیشنل کانگریس کے آٹھ سینئر اراکین کو سابقہ حکومت کے جاسوس ہونے کا الزام عائد کیا۔ مدعا علیہ، ایوان کے اسپیکر نے مداخلت کی اور فیصلہ دیا کہ جاسوسوں کا حوالہ غیر پارلیمانی ہے۔ پہلے درخواست گزار نے اپنا دیا ہوا بیان غیر مشروط طور پر واپس لے لیا۔ اس کے بعد، اور ہنسارڈ کی جانچ پڑتال کرنے کے بعد، مدعا علیہ نے پایا کہ پہلے درخواست گزار نے دو مزید تبصرے کیے تھے جنہیں وہ غیر پارلیمانی سمجھتی تھی۔ پہلے درخواست گزار نے بھی ان الزامات کو غیر مشروط طور پر واپس لے لیا۔ اس کے بعد اے این سی کے ایک رکن کی طرف سے تجویز کردہ ایک تحریک کو منظور کیا گیا، جس میں ایوان کے اراکین کے خلاف تصدیق کے بغیر سنگین الزامات لگانے میں پہلے درخواست گزار کے طرز عمل پر ایوان کو رپورٹ کرنے کے لیے ایک ایڈہاک کمیٹی کا تقرر کیا گیا اور یہ سفارش کی گئی کہ ایوان کو اپنی رپورٹ کی روشنی میں کیا کارروائی کرنی چاہیے۔ صرف اے این سی نے تحریک کی حمایت کی۔ ایڈہاک کمیٹی کا اجلاس "ڈی" کی صدارت میں ہوا اور اسے ایوان میں جماعتوں کی نمائندگی کے تناسب سے تشکیل دیا گیا، جس میں اے این سی کے آٹھ ارکان اور اپوزیشن جماعتوں کے سات ارکان تھے۔ جب کمیٹی کا اجلاس شروع ہوا تو اے این سی کے اراکین نے پہلے درخواست گزار کو خارج کرنے کی کوشش کی۔ پہلے درخواست گزار نے حاضر ہونے پر اصرار کیا۔ کمیٹی کے پہلے اجلاس میں "ڈی" نے اعلان کیا تھا کہ اے این سی کے پاس ایک تحریک ہے جسے وہ پیش کرنا چاہتے ہیں۔ اس کے بعد انہوں نے ایوان میں کی جانے والی سفارش پر اے این سی کی تجویز کو پڑھنا شروع کیا۔ کمیٹی کے اے این سی کے ایک رکن نے مداخلت کرتے ہوئے وضاحت کی کہ یہ سفارش محض پہلے درخواست گزار کے سامنے رکھی جا رہی تھی اور یہ نتیجہ اخذ کرنے کے بجائے الزام کی نوعیت کی تھی۔ "ڈی" نے اس دستاویز کو ظاہر کرنے سے انکار کر دیا جس سے وہ پڑھ رہا تھا جب اسے ایسا کرنے کے لیے بلایا گیا اور یہاں تک کہ اس کے کچھ کاغذات بھی پھاڑ دیے۔ کمیٹی کے اپنے کام کو حتمی شکل دینے سے پہلے، "سی" نے "ڈی" کی عدم موجودگی میں چیئرپرسن کا عہدہ سنبھالا، جو بظاہر بیرون ملک تھا۔ "سی" نے وضاحت کی تھی کہ کمیٹی اس لیے بنائی گئی تھی کیونکہ وہ اور ان کے ساتھی پہلے درخواست گزار کے بیان سے "درحقیقت ناراض" ہوئے تھے، اور اس لیے کہ اس نے پارلیمنٹ کے اصول کی خلاف ورزی کی تھی۔ پہلے درخواست گزار پر باضابطہ طور پر اظہار رائے کی آزادی کے استحقاق کا غلط استعمال کرنے اور دوسرا، پارلیمنٹ ایکٹ کے اختیارات اور استحقاق کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس میں وہ جان بوجھ کر قومی اسمبلی کی اس قرارداد کی پابندی کرنے میں ناکام رہی تھی کہ اراکین کو دوسروں کے ساتھ نامناسب طرز عمل کا الزام نہیں لگانا چاہیے سوائے ایک علیحدہ ٹھوس تحریک کے۔ اس کے خلاف دو الزامات کی کمیٹی نے اسے کبھی باضابطہ طور پر مجرم نہیں پایا۔ "سی" نے تبصرہ کیا تھا، جب اس کی توجہ مبذول کرائی گئی تھی، کہ "ایسا کوئی اور نہیں ہے جس نے کہا ہو کہ [پہلا درخواست گزار] دراصل اس کے طرز عمل میں بے قصور ہے"۔ کمیٹی نے ایوان کو، دیگر باتوں کے ساتھ، سفارش کی کہ انہیں پندرہ پارلیمانی کام کے دنوں کے لیے معطل کیا جائے۔ ان سفارشات کو ایوان نے منظور کیا۔ دلائل درخواست گزاروں نے ایوان کی طرف سے منظور کردہ قرارداد کو مسترد کرنے کے لیے صوبائی ڈویژن میں درخواست دی۔ پہلی درخواست گزار نے دعوی کیا کہ اس نے ایڈہاک کمیٹی کے سامنے منصفانہ سماعت نہیں کی، اس میں کہ کمیٹی کے اے این سی ممبران نے اسے اس کے مباحثوں سے خارج کرنے کی کوشش کی تھی۔ انہوں نے اس مسئلے سے تعصب کیا تھا ؛ اور انہوں نے کبھی بھی اس کے طرز عمل کی سنجیدگی سے تفتیش کرنے کی کوشش نہیں کی تھی۔ اس کے مطابق ایڈہاک کمیٹی کے اے این سی اراکین کی طرف سے حقیقی تعصب، یا متبادل طور پر تعصب کا معقول شبہ تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ وہ ایوان کی پچھلی قرارداد کو کسی خاص معاملے میں فیصلے سے زیادہ کچھ نہیں سمجھتیں اور اسے ایوان میں نیا قاعدہ یا کنونشن بنانے کے لیے نہیں سمجھتیں۔ مدعا علیہ کی جانب سے یہ دلیل دی گئی کہ ایڈہاک کمیٹی نے محض قومی اسمبلی کو سفارشات پیش کیں، جس نے حتمی فیصلہ کیا۔ لہذا کمیٹی کے لیے یہ ضروری نہیں تھا کہ وہ پہلے مدعا علیہ کو سماعت دے۔ مدعا علیہ نے مزید دلیل دی کہ قومی اسمبلی محض اپنے استحقاق کا استعمال کر رہی تھی جب اس نے قرارداد منظور کی۔ اس کے مطابق، عدالتوں کے لیے یہ کھلا نہیں تھا کہ وہ اس طرح کے کسی استحقاق کے استعمال کی تحقیقات یا فیصلہ سنائیں۔ متبادل طور پر، یہ دلیل دی گئی کہ اس طرح کے معاملات میں عدالتی جائزہ من گھڑت یا بدنیتی تک محدود تھا۔ مدعا علیہ نے پارلیمنٹ ایکٹ کے اختیارات اور استحقاق کے لحاظ سے اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے ایک سرٹیفکیٹ جاری کیا جس میں کہا گیا ہے کہ موجودہ درخواست قومی اسمبلی کے استحقاق سے متعلق ہے اور اس معاملے کو مستقل طور پر روک دیا جانا چاہیے۔ عدالت عالیہ نے فیصلہ دیا کہ ایڈہاک کمیٹی کی تحقیقات اور اس کے بعد کی سفارشات اس فیصلے کا باعث بنی ہیں جس سے انفرادی حقوق اور مفادات پر سنگین اثر پڑا ہے۔ کمیٹی کبھی بھی اس بات کا یقین نہیں کر سکتی تھی کہ وہ اپنی سفارشات سے متعلق تمام تحفظات سے مناسب طریقے سے واقف ہے جب تک کہ اس میں شامل ہر شخص کے خیالات کو مناسب طریقے سے نہ سنا جائے۔ پہلے درخواست گزار کو قومی اسمبلی میں بالکل بھی سماعت نہیں دی گئی تھی، جبکہ ایڈہاک کمیٹی کے سامنے مبینہ سماعت نے قدرتی انصاف کے عام قانون کے قوانین کی خلاف ورزی کی تھی۔ ڈی للی ایک غیر جانبدار کمیٹی کے ذریعے منصفانہ طور پر سماعت کے حقدار تھے اور ان کے خلاف مجوزہ منظوری کے حوالے سے نمائندگی کرنے کے حقدار تھے۔ قدرتی انصاف کے عام قانون کے قوانین کا اطلاق اس وقت تک ہوتا جب تک کہ متعلقہ قانون نے انہیں واضح طور پر یا ضروری مضمرات سے خارج نہ کیا ہو۔ ان قواعد کی ضرورت ہوتی ہے کہ جب کوئی قانون کسی سرکاری اہلکار یا ادارے کو کسی فرد کے حقوق یا مفادات یا جائز توقعات کو متاثر کرنے والا فیصلہ دینے کا اختیار دیتا ہے، تو اس طرح کے فرد کو فیصلہ لینے سے پہلے سنا جانا چاہیے یا اس طرح کے حقوق، مفادات یا جائز توقعات کو متاثر کرنے والی کوئی سنگین سفارشات متعلقہ ادارے کی طرف سے کی جانی چاہیے۔ عدالت نے پایا کہ سووا کاسا رول میں نیمو آئیوڈیکس کی بھی خلاف ورزی ہوئی ہے، جس کے لیے ضروری ہے کہ متاثرہ فریق کو غیر جانبدارانہ اور غیر جانبدار ٹریبونل کے ذریعے سنا جائے۔ کسی بھی مرحلے پر پہلے درخواست گزار کو حقیقی اور بامعنی سماعت نہیں دی گئی۔ اے این سی شکایت کنندہ تھی، اور پھر پراسیکیوٹر اور بالآخر اپنے مقدمے میں جج۔ اس سے قدرتی انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی ہوئی تھی۔ کیس کے حالات میں یہ نتیجہ کہ ایڈہاک کمیٹی درحقیقت متعصبانہ تھی ناقابل تسخیر تھا۔ عدالت نے مزید کہا کہ ایڈہاک کمیٹی نے بدنیتی سے کام لیا ہے اور پارلیمنٹ سمیت کسی کو بھی بدنیتی سے کام کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ آئین کا بھی تعصب کو اختیار دینے کا ارادہ نہیں تھا۔ کمیٹی نے کبھی بھی پہلے درخواست گزار کے طرز عمل کی جان بوجھ کر تفتیش نہیں کی تھی اور اس کے سامنے موجود معلومات پر یہ نتیجہ نہیں نکال سکتی تھی کہ اس نے جان بوجھ کر کسی اصول یا حکم یا قرارداد کی نافرمانی کی تھی جو اس کے علم میں اس پر واجب تھا۔ اس کے مطابق وہ کسی "جان بوجھ کر" نافرمانی کا مجرم نہیں ہو سکتی تھی۔ آئین جمہوریہ کا اعلی ترین قانون ہے، اور اس سے متصادم کوئی بھی قانون یا طرز عمل غلط ہے۔ آئین یہ بھی فراہم کرتا ہے کہ حقوق کا بل تمام قوانین پر لاگو ہوتا ہے اور مقننہ، ایگزیکٹو، عدلیہ اور ریاست کے تمام اعضاء کو پابند کرتا ہے۔ اس طرح عدالت نے فیصلہ دیا کہ کوئی بھی استحقاق جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتا یا مطابقت نہیں رکھتا وہ غلط ہے۔ استحقاق کی حد غیر متزلزل طور پر اس کی مشق سے جڑی ہوئی ہے۔ استحقاق کی حد کا تعین اس کے استعمال سے متعلق ہونا چاہیے ؛ بصورت دیگر، عدالت نے نوٹ کیا، پارلیمنٹ کے پاس اپنے اختیارات کی حدود طے کرنے کے لیے ایک خالی چیک ہوگا۔ آئین کی مناسب تشریح پر، قومی اسمبلی کے اندرونی انتظامات کا تعین کرنے اور ان پر قابو پانے کے اختیار میں توہین عدالت کی سزا کے طور پر کسی رکن کو معطل کرنے کا اختیار شامل نہیں تھا۔ آئین کی دفعہ 57 (1) (اے) کے تحت اختیارات کا مقصد اسمبلی کے اختیارات اور افعال کے مناسب استعمال کو آسان بنانا تھا جس کا آئین نے ارادہ کیا تھا۔ اگر پارلیمنٹ کا ارادہ کچھ اور ہوتا، تو آئین زیادہ سے زیادہ الفاظ میں یہ کہتا، خاص طور پر عدالت نے کہا، کیونکہ نمائندہ جمہوریت کے اصول آئین کے مرکز میں ہیں۔ توہین عدالت کے الزام میں رکن اسمبلی کی پارلیمنٹ سے معطلی نمائندہ جمہوریت کے تقاضوں کے مطابق نہیں تھی۔ یہ ایک ایسی سزا ہوگی جس میں نہ صرف رکن کو توہین کے جرم میں سزا دی جائے گی، بلکہ اس کی پارٹی اور ان ووٹرز کو بھی سزا دی جائے گی جنہوں نے اس پارٹی کو ووٹ دیا اور جو اسمبلی میں اپنی متناسب تعداد میں نمائندوں کی نمائندگی کے حقدار ہیں۔ پارلیمنٹ ایکٹ کے اختیارات اور استحقاق توہین کے جرمانے سے نمٹتے ہیں، لیکن اس میں قومی اسمبلی سے معطلی کا ان میں سے ایک کے طور پر ذکر نہیں کیا گیا۔ مزید برآں، پارلیمنٹ کے اسٹینڈنگ رولز کے رول 85 میں واضح طور پر تعزیری معطلی کا تصور نہیں کیا گیا تھا۔ اس نے حفاظتی معطلی سے نمٹا، جو کسی رکن کے پارلیمنٹ میں کارروائی میں خلل ڈالنے کی صورت میں ضروری ہو سکتا ہے۔ صورت حال میں واضح طور پر ایسا نہیں تھا۔ پہلے مدعا علیہ نے پارلیمنٹ میں دیے گئے توہین آمیز بیانات کو پہلے ہی واپس لے لیا تھا۔ لہذا، عدالت نے طے کیا، اس کی معطلی تعزیری تھی، حفاظتی نہیں۔ پارلیمانی استحقاق کی نوعیت اور اس کا استعمال آئین کے مطابق ہونا چاہیے۔ پارلیمانی استحقاق کا استعمال، جو واضح طور پر ایک آئینی اختیار ہے، عدالتی جائزے سے مستثنی نہیں ہے۔ اگر آئینی دفعات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے پارلیمانی استحقاق کا استعمال کیا جاتا ہے، تو متاثرہ فریق ان عدالتوں سے ازالہ طلب کر سکتا ہے جن کا بنیادی کام افراد کے حقوق کا تحفظ کرنا ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ آئین کی بالادستی کو نہ صرف خود آئین میں، بلکہ آئین کی تشریح اور تحفظ اور نفاذ میں آئینی عدالت کے اعلانات کے ذریعے بھی تسلیم کیا جاتا ہے، خاص طور پر بل آف رائٹس کے حوالے سے۔ اس بات کو یقینی بنانے کا کام کہ آئین کی بالادستی کو ان سب کے ذریعے تسلیم اور نافذ کیا جائے جن پر یہ لاگو ہوتا ہے، بشمول ریاست کے اعضاء، جیسے پارلیمنٹ، عدالتوں کو سونپا گیا ہے۔ عدالت نے زور دے کر کہا کہ یہ پارلیمنٹ کی آزادی اور اس کے اپنے طریقہ کار اور اس کے اراکین کے نظم و ضبط کو کنٹرول کرنے کے حق میں مداخلت نہیں ہے۔ عدالت نے پارلیمنٹ کو حکم دینے کی کوشش نہیں کی ؛ وہ ایسا نہیں کر سکتی تھی۔ اس نے اختیارات کی علیحدگی اور اس کی خواہش کو تسلیم کیا، ساتھ ہی یہ کہ پارلیمانی استحقاق کا مناسب استعمال صرف پارلیمنٹ کا معاملہ ہے۔ تاہم، جہاں عدالت مداخلت کر سکتی ہے اور اسے کرنا چاہیے وہ ہے جہاں پارلیمنٹ نے اس استحقاق کا غلط استعمال کیا ہے اور کسی رکن کے آئینی طور پر موروثی حقوق، جیسے کہ منصفانہ انتظامی کارروائی کے حق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بدنیتی سے یا عجیب و غریب انداز میں کام کیا ہے۔ قومی اسمبلی نے پارلیمنٹ کے قواعد میں زیر غور خارج ہونے کے کسی امکان کے بغیر پندرہ دن کی معطلی کی سزا سنائی تھی۔ پہلے درخواست گزار پر عائد کی گئی سزا ان بیانات کے لیے تھی جو اس نے آئین کے ذریعے محفوظ اپنی آزادی اظہار رائے کے استعمال میں اسمبلی میں دیے تھے۔ معطلی کی سزا پارلیمنٹ کے قواعد کے تحت مجاز نہیں تھی۔ آئین کی دفعہ 58 (1) کے ذریعے دی گئی اظہار رائے کی آزادی اس لحاظ سے ایک مطلق آزادی ہے کہ یہ صرف اسمبلی کے قواعد و ضوابط کے تابع ہے۔ یہ آئین کی حدود کی شق کے تابع نہیں ہے۔ اس کے مطابق، پہلے درخواست گزار کی معطلی غیر آئینی تھی اور اس کی اظہار رائے کی آزادی کی خلاف ورزی تھی۔ اس حد تک کہ پارلیمنٹ کے اسٹینڈنگ رولز کے رول 49 (3) نے پارلیمنٹ کی ڈسپلنری کمیٹی کے دائرہ اختیار سے استحقاق کے معاملات کو خارج کر دیا، قومی اسمبلی پر یہ واجب تھا کہ وہ ایک ڈسپلنری میکانزم بنائے جو آئین کے مطابق ہو۔ ایڈہاک کمیٹی آئین کی دفعہ 34 کے مقاصد کے لیے ایک آزاد اور غیر جانبدار فورم نہیں تھی اور نہ ہی ہو سکتی تھی کیونکہ پارلیمنٹ کے قواعد میں تصور کردہ تادیبی کمیٹی کے برعکس اس پر اکثریتی پارٹی کا غلبہ تھا۔ اس کی آزادی اور غیر جانبداری سے نمایاں طور پر سمجھوتہ کیا گیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پارلیمانی استحقاق کا استعمال جس کے نتیجے میں پہلے درخواست گزار کی معطلی ہوئی اس نے واضح طور پر اس کے آئینی حقوق کو متاثر کیا۔ عدالت کے مطابق پارلیمانی استحقاق کا قانون آئین کے سیکشن 36 کے مقاصد کے لیے عام اطلاق کے قانون کے طور پر اہل نہیں تھا: یہ ضابطہ بند یا پتہ لگانے کے قابل نہیں ہے۔ نہ ہی یہ مثال کے واضح نظام پر مبنی ہے۔ اس لیے علاج کی برابری کی کوئی ضمانت نہیں ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایڈہاک فقہ ہے جو مختلف فریقوں پر غیر مساوی طور پر لاگو ہوتا ہے۔ اس کے مطابق پارلیمانی استحقاق کا قانون آئین کے سیکشن 36 میں حدود کی جانچ کے "عام اطلاق کے قانون" کے مرحلے میں ناکام رہا۔ معطلی کی سزا بھی حدود کے ٹیسٹ کے دوسرے مرحلے میں ناکام رہی۔ آزادی اور مساوات پر مبنی کھلے جمہوری معاشرے میں یہ معقول اور جائز نہیں پایا گیا۔ اراکین کے بارے میں غیر پارلیمانی ریمارکس کے لیے سابق پوسٹ فیکٹو تعزیری معطلی کا مقصد جو پہلے ہی واپس لے لیا گیا تھا، مکمل طور پر واضح نہیں تھا۔ اسے اسمبلی کی کارروائی کو خلل سے بچانے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا، کیونکہ یہ ایک ایسے وقت میں ہوا جب خلل کا کوئی خطرہ نہیں تھا، خاص طور پر پہلے درخواست گزار کی طرف سے مجرمانہ الزامات کی غیر مشروط واپسی کے بعد۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ انسانی وقار، مساوات اور آزادی پر مبنی کھلے اور جمہوری معاشرے میں قدرتی انصاف کے قوانین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اس طرح کے تعزیری اختیار کا استعمال کبھی بھی معقول اور جائز نہیں ہو سکتا: کسی جمہوری معاشرے میں ایسی معطلی عائد کرنا کبھی بھی معقول طور پر جائز نہیں ہو سکتا جو بے گناہ اراکین کو پارلیمنٹ میں ان کی نمائندگی سے محروم کر دے جب کہ معطلی کے ذریعے پورا کیا جانے والا کوئی بھی تعزیری مقصد دیگر سزاؤں کے ذریعے یکساں طور پر پورا کیا جا سکتا ہے جو جمہوری نمائندگی سے سمجھوتہ نہیں کرتے ہیں۔ آئین کی دفعہ 57 (1) (اے) اسمبلی کو اپنے اندرونی انتظامات اور کارروائیوں اور طریقہ کار کا تعین کرنے اور ان پر قابو پانے کی اجازت دیتی ہے۔ تاہم، اس کی پیروی نہیں کی جاتی ہے کہ اسمبلی آئین سے مطابقت نہ رکھنے والے انداز میں ایسا کر سکتی ہے۔ دفعہ 57 (1) (اے) کے ذریعے اسمبلی کو دیے گئے اختیارات کا استعمال آئین کے تابع رہتا ہے اور عدالتوں کے ذریعے آئینی جائزے کے تابع رہتا ہے۔ لہذا، عدالت نے پایا کہ یہ دلیل کہ محض سرٹیفکیٹ جاری کرنا عدالت کو کارروائی پر روک لگانے پر مجبور کرتا ہے، جسے حتمی شکل دی جانی چاہیے، ناقابل قبول ہے۔ اس حد تک کہ پارلیمنٹ ایکٹ کے اختیارات اور استحقاق کی دفعہ 5 کا مقصد پارلیمانی استحقاق کے مسائل کو عدالتی جانچ پڑتال سے بالاتر رکھنا اور اس طرح آئین کی بالادستی سے بالاتر ہو کر اسپیکر کے محض غیر آئینی بیان پر رکھنا تھا، یہ بلاشبہ غیر آئینی تھا۔ عدالت نے پارلیمنٹ ایکٹ کے اختیارات اور استحقاق کے سیکشن 5 کو آئین کے سیکشن 1 (سی) اور قانون کی حکمرانی کے ساتھ جنوبی افریقہ کے قانونی نظام کی بنیادی اقدار کے طور پر متضاد قرار دیا۔ قانون کی حکمرانی غیر قانونی اور غیر آئینی کارروائیوں کو عدالتی جائزے سے بچانے کے لیے سرٹیفکیٹ کے انتظامی اجرا کو قبول نہیں کرتی۔ یہ دفعہ آئین کے سیکشن 2 سے بھی متصادم تھی، جس میں کہا گیا ہے کہ آئین سے متصادم قانون یا طرز عمل غلط ہے۔ عدالت نے پایا کہ آئین کی بہت سی دوسری دفعات بھی تھیں، جن کی دفعہ 5 نے خلاف ورزی کی۔ دفعہ 5 کے تحت جاری کردہ کوئی بھی سند عدالتوں کی آزادی کو مجروح کرتی ہے اور ان کے کام میں مداخلت کرتی ہے۔ عدالت نے اس کے مطابق فیصلہ دیا کہ ایکٹ کا سیکشن 5 غیر آئینی اور غلط تھا، اور اس کے مطلوبہ اختیار کے تحت جاری کردہ کوئی بھی سرٹیفکیٹ کسی بھی اثر کا نہیں تھا۔ قومی اسمبلی کی طرف سے منظور کردہ قرارداد جس میں پہلے درخواست گزار کو پندرہ دن کے لیے معطل کرنے کا ارادہ کیا گیا تھا، کو مسترد کر دیا گیا۔ اپیل پر سپریم کورٹ آف اپیل، کیپ ہائی کورٹ کے فیصلے کی اس تنگ ترین بنیاد پر تصدیق کی گئی کہ اسمبلی کو اس رکن کو اسمبلی کی کارروائی سے معطل کرکے تقریر کرنے پر سزا دینے کی اجازت دینے کا کوئی قانونی اختیار نہیں ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ دفعہ 58 (1) واضح طور پر قومی اسمبلی میں اظہار رائے کی آزادی کی ضمانت دیتی ہے (اس کے قواعد و ضوابط کے تابع)۔ عدالت نے کہا، "یہ ایک اہم ضمانت ہے۔" یہ دھمکی کہ اسمبلی میں کسی رکن کو کسی بات کے لیے معطل کیا جا سکتا ہے، اسمبلی میں اظہار رائے کی آزادی کو روکتی ہے، اور "اس لیے اس ضمانت پر منفی اثر پڑتا ہے"۔ عدالت نے پایا کہ "یہ واضح ہے"، کہ مدعا علیہ کو اس لیے معطل نہیں کیا گیا کیونکہ اس کا طرز عمل اسمبلی کے اندر منظم کاروبار کے انتظام میں رکاوٹ یا خلل ڈال رہا تھا یا غیر معقول طور پر رکاوٹ ڈال رہا تھا، بلکہ کچھ دن پہلے اسمبلی میں تقریر کرنے کے لیے کسی قسم کی سزا کے طور پر جس نے اس وقت اسمبلی میں کارروائی میں رکاوٹ یا خلل نہیں ڈالا تھا۔ "اس کے نتیجے میں،" محمد چیف جسٹس نے مزید کہا، "اپیل کنندہ مجھے قائل کرنے میں ناکام رہا ہے کہ قومی اسمبلی کو ہائی کورٹ کے سامنے پیش کیے گئے شواہد سے ظاہر ہونے والے حالات میں مدعا علیہ کو قومی اسمبلی سے معطل کرنے کا کوئی آئینی اختیار حاصل ہے۔" اس کے مطابق، ان حالات میں رکن اسمبلی کی معطلی کو آئینی اختیار نہیں تھا اور یہ کالعدم تھا۔ جنوبی افریقہ کی پارلیمنٹ کی قومی اسمبلی بھی دیکھیں پیٹریشیا ڈی للی حوالہ جات کیس ڈی للی اور ایک اور بمقابلہ قومی اسمبلی کے اسپیکر 1998 (3) SA 430 (C)۔ قانون پارلیمنٹ کے اختیارات اور استحقاق ایکٹ 19 آف 1963۔ جنوبی افریقی کیس قانون مغربی کیپ ڈویژن کے مقدمات میں 1998 کے نوٹ