Digital infinity
ڈیجیٹل انفینیٹی نظریاتی لسانیات میں ایک تکنیکی اصطلاح ہے۔ متبادل فارمولیشن "مجرد لامحدود" اور "محدود ذرائع کا لامحدود استعمال" ہیں۔ خیال یہ ہے کہ تمام انسانی زبانیں ایک سادہ منطقی اصول کی پیروی کرتی ہیں، جس کے مطابق ہندسوں کا ایک محدود مجموعہ-ناقابل تلافی جوہری صوتی عناصر-ممکنہ طور پر بامعنی تاثرات کی لامحدود حد پیدا کرنے کے لیے مل جاتے ہیں۔ نوم چومسکی نے گیلیلیو کا حوالہ شاید ڈیجیٹل انفینٹی کی اہمیت کو تسلیم کرنے والے پہلے شخص کے طور پر دیا ہے۔ چومسکی نوٹ کرتے ہیں کہ یہ اصول "انسانی زبان کی بنیادی خاصیت ہے، اور اس کی سب سے مخصوص خصوصیات میں سے ایک ہے: خیالات کی لامحدود صف کے اظہار کے لیے محدود ذرائع کا استعمال"۔ اپنے ڈائیلاگ میں، گیلیلیو نے حیرت کے ساتھ بیان کیا ہے کہ کسی کے "انتہائی خفیہ خیالات کو کسی دوسرے شخص تک پہنچانے کا ایک ایسا ذریعہ دریافت ہوا ہے جس میں کاغذ پر چوبیس چھوٹے حروف کے مختلف مجموعوں سے بڑی کوئی مشکل نہیں ہے۔" "یہ تمام انسانی ایجادات میں سب سے بڑی ایجاد ہے،" گیلیلیو آگے کہتے ہوئے کہتے ہیں کہ یہ "مائیکل اینجلو کی تخلیقات سے موازنہ ہے۔" ذہن کا کمپیوٹیشنل تھیوری 'ڈیجیٹل انفینیٹی' نوم چومسکی کے 'یونیورسل گرامر' میکانزم سے مطابقت رکھتا ہے، جسے ایک کمپیوٹیشنل ماڈیول کے طور پر تصور کیا گیا ہے جو کسی طرح ہومو سیپینز میں داخل کیا گیا ہے بصورت دیگر 'گندا' (غیر ڈیجیٹل) دماغ۔ انسانی ادراک کا یہ تصور-جو 1950 اور 1960 کی دہائی کے نام نہاد 'علمی انقلاب' کا مرکز ہے-عام طور پر ایلن ٹورنگ سے منسوب کیا جاتا ہے، جو یہ دلیل دینے والے پہلے سائنسدان تھے کہ انسان ساختہ مشین کو واقعی 'سوچنے' کے لیے کہا جا سکتا ہے۔ لیکن اس کا اکثر فراموش کیا گیا نتیجہ تاہم پچھلے مشاہدات کے مطابق تھا کہ ایک "سوچنے والی" مشین مضحکہ خیز ہوگی، کیونکہ ہمیں کوئی باضابطہ اندازہ نہیں ہے کہ "سوچ" کیا ہے-اور درحقیقت ہم اب بھی نہیں کرتے ہیں۔ چومسکی نے اکثر اس کی طرف اشارہ کیا۔ چومسکی نے اس بات پر اتفاق کیا کہ اگرچہ ذہن کو "کمپیوٹ" کہا جا سکتا ہے-جیسا کہ ہمارے پاس کچھ اندازہ ہے کہ کمپیوٹنگ کیا ہے اور کچھ اچھے ثبوت ہیں کہ دماغ کم از کم کسی سطح پر یہ کر رہا ہے-تاہم ہم یہ دعوی نہیں کر سکتے کہ کمپیوٹر یا کوئی دوسری مشین "سوچ" ہے کیونکہ ہمارے پاس سوچ کی کوئی مربوط تعریف نہیں ہے۔ جس کو 'شعور' کہا جاتا ہے اس کی مثال لیتے ہوئے، چومسکی نے کہا کہ "ہمارے پاس برے نظریات بھی نہیں ہیں"-طبیعیات کی مشہور تنقید کی بازگشت کرتے ہوئے کہ ایک نظریہ "غلط بھی نہیں ہے"۔ مائنڈ میں شائع ہونے والے ٹورنگ کے 1950 کے بنیادی مضمون، "کمپیوٹنگ مشینری اینڈ انٹیلی جنس" سے، چومسکی ایک آبدوز کی مثال فراہم کرتا ہے جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ "تیراکی" کرتی ہے۔ ٹورنگ نے واضح طور پر اس خیال کا مذاق اڑایا۔ "اگر آپ اس تیراکی کو ٹھیک کہنا چاہتے ہیں، تو ٹھیک ہے،" چومسکی بار بار پرنٹ اور ویڈیو میں وضاحت کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ کس طرح ٹورنگ کو مستقل طور پر اس پر غلط سمجھا جاتا ہے، جو ان کے سب سے زیادہ حوالہ شدہ مشاہدات میں سے ایک ہے۔ اس سے پہلے سوچنے والی مشین کے خیال کو مشہور طور پر رینے ڈیکارٹس نے نظریاتی طور پر ناممکن قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا۔ ڈیکارٹس نے اصرار کیا کہ نہ تو جانور اور نہ ہی مشینیں سوچ سکتی ہیں، کیونکہ ان میں خدا کی عطا کردہ روح کی کمی ہے۔ ٹورنگ اس روایتی مذہبی اعتراض سے بخوبی واقف تھے، اور انہوں نے واضح طور پر اس کا مقابلہ کیا۔ آج کے ڈیجیٹل کمپیوٹر ایک انسان ساختہ عالمگیر سوچنے والی مشین کے امکان کا تصور کرنے میں ٹورنگ کی نظریاتی پیشرفت کے لمحات ہیں-جسے آج کل 'ٹورنگ مشین' کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ٹورنگ نے وضاحت کی کہ کوئی بھی فزیکل میکانزم اندرونی طور پر 'ڈیجیٹل' نہیں ہو سکتا، چونکہ-کافی قریب سے جانچ پڑتال کی گئی ہے-اس کی ممکنہ حالتیں بغیر کسی حد کے مختلف ہوں گی۔ لیکن اگر ان میں سے زیادہ تر حالتوں کو منافع بخش طور پر نظر انداز کیا جا سکتا ہے، صرف متعلقہ امتیازات کا ایک محدود مجموعہ چھوڑ کر، تو عملی طور پر مشین کو 'ڈیجیٹل' سمجھا جا سکتا ہے: اس کا ایک مطلب یہ ہے کہ 'ہندسوں' کا وجود نہیں ہے: وہ اور ان کے امتزاج آسان افسانوں سے زیادہ کچھ نہیں ہیں، جو مادی، جسمانی دنیا سے بالکل آزاد سطح پر کام کرتے ہیں۔ بائنری ڈیجیٹل مشین کے معاملے میں، ہر نقطہ پر انتخاب 'آف' بمقابلہ 'آن' تک محدود ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ سگنل کو انکوڈ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے میڈیم کی اندرونی خصوصیات کا پیغام پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ 'آف' (یا متبادل طور پر 'آن') اس بات سے قطع نظر کہ سگنل دھواں، بجلی، آواز، روشنی یا کسی اور چیز پر مشتمل ہے، تبدیل نہیں ہوتا ہے۔ اینالاگ (زیادہ بمقابلہ کم) درجہ بندی کے معاملے میں، ایسا اس لیے نہیں ہے کیونکہ ممکنہ ترتیبات کی حد لامحدود ہے۔ مزید برآں، اینالاگ کیس میں اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کون سا مخصوص میڈیم استعمال کیا جا رہا ہے: دھوئیں کی ایک خاص شدت کو روشنی، آواز یا بجلی کی اسی شدت کے برابر کرنا ممکن نہیں ہے۔ دوسرے لفظوں میں، صرف ڈیجیٹل کمپیوٹیشن اور مواصلات کے معاملے میں معلومات پیغامات کو انکوڈ کرنے اور منتقل کرنے کے لیے استعمال ہونے والے مواد کی جسمانی، کیمیائی یا دیگر خصوصیات سے واقعی آزاد ہو سکتی ہیں۔ اس طرح، ڈیجیٹل کمپیوٹیشن اور مواصلات کمپیوٹنگ مشین کی جسمانی خصوصیات سے آزادانہ طور پر کام کرتے ہیں۔ جیسا کہ 1950 کی دہائی کے دوران سائنس دانوں اور فلسفیوں نے مضمرات کو ہضم کیا، انہوں نے بصیرت کا استحصال کرتے ہوئے وضاحت کی کہ 'دماغ' بظاہر 'مادے' سے اتنی مختلف سطح پر کیوں کام کرتا ہے۔ ٹورنگ کے بعد ڈیکارٹس کے امر 'روح' اور فانی 'جسم' کے درمیان مشہور فرق کا تصور کیا گیا، جو کہ ایک طرف (ڈیجیٹل طور پر انکوڈ شدہ) معلومات کے درمیان فرق کے علاوہ اور دوسری طرف، مخصوص جسمانی میڈیم-روشنی، آواز، بجلی یا جو کچھ بھی-متعلقہ اشاروں کو منتقل کرنے کے لیے منتخب کیا گیا تھا۔ نوٹ کریں کہ مادے کی ذہن کی آزادی کے کارٹیشین مفروضے کا مطلب ہے-کم از کم انسانی معاملے میں-انسانی دماغ کے اندر کام کرنے والے کسی قسم کے ڈیجیٹل کمپیوٹر کا وجود۔ ایک ڈیجیٹل آلات ٹورنگ نے یہ دعوی نہیں کیا کہ انسانی دماغ واقعی ایک ڈیجیٹل کمپیوٹر ہے۔ مزید شائستگی سے، انہوں نے تجویز پیش کی کہ ڈیجیٹل کمپیوٹر ایک دن انسانی آنکھوں میں "دماغ" سے مالا مال مشینوں کے طور پر اہل ہو سکتے ہیں۔ تاہم، زیادہ عرصہ نہیں ہوا تھا کہ فلسفیوں (خاص طور پر ہلیری پٹنم) نے اگلا منطقی قدم اٹھایا-یہ دلیل دیتے ہوئے کہ انسانی دماغ خود ایک ڈیجیٹل کمپیوٹر ہے، یا کم از کم کچھ ذہنی "ماڈیولز" کو اس طرح سے بہتر طور پر سمجھا جاتا ہے۔ نوم چومسکی نے اس 'علمی انقلاب' کے سب سے بہادر چیمپئنوں میں سے ایک کے طور پر شہرت حاصل کی۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ زبان ایک کمپیوٹیشنل 'ماڈیول' یا 'ڈیوائس' ہے جو انسانی دماغ کے لیے منفرد ہے۔ اس سے پہلے، ماہر لسانیات زبان کو سیکھے ہوئے ثقافتی رویے کے طور پر سوچتے تھے: افراتفری سے متغیر، سماجی زندگی سے لازم و ملزوم اور اس وجہ سے قدرتی سائنس سے بالاتر۔ مثال کے طور پر، سوئس ماہر لسانیات فرڈینینڈ ڈی ساسور نے لسانیات کو 'سیمیوٹکس' کی ایک شاخ کے طور پر بیان کیا تھا، جو اس کے نتیجے میں بشریات، سماجیات اور انسان ساختہ کنونشنوں اور اداروں کے مطالعہ سے لازم و ملزوم ہے۔ اس کے بجائے زبان کو 'ڈیجیٹل انفینیٹی' کے قدرتی طریقہ کار کے طور پر پیش کرتے ہوئے، چومسکی نے سختی سے قدرتی سائنس کی ایک شاخ کے طور پر لسانیات میں سائنسی سختی لانے کا وعدہ کیا۔ 1950 کی دہائی میں، صوتیات کو عام طور پر لسانیات کی سب سے سخت سائنسی شاخ سمجھا جاتا تھا۔ فونولوجسٹوں کے لیے، "ڈیجیٹل انفینیٹی" کو انسانی صوتی آلات کے ذریعے ممکن بنایا گیا تھا جس کا تصور ایک قسم کی مشین کے طور پر کیا گیا تھا جس میں بائنری سوئچ کی ایک چھوٹی سی تعداد ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، "آواز" کو 'آن' یا 'آف' کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ پیلیٹائزیشن، ناسالائزیشن وغیرہ ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر کنسوننٹ [b] لیں، اور آواز کو 'آف' پوزیشن پر تبدیل کریں-اور آپ کو [p] مل جائے گا۔ دنیا کی کسی بھی زبان میں ہر ممکنہ فونیم اس طرح سے انسانی صوتی آلات کی تشکیل کرنے والے سوئچز ('آرٹیکیولیٹرز') کی ایک خاص آن/آف ترتیب کی وضاحت کرکے تیار کیا جا سکتا ہے۔ یہ نقطہ نظر 'مخصوص خصوصیات' کے نظریہ کے طور پر مشہور ہوا، جس کا بڑا حصہ روسی ماہر لسانیات اور پولی میتھ رومن جیکبسن کو جاتا ہے۔ بنیادی خیال یہ تھا کہ ہر قدرتی زبان میں ہر فونیم کو اصولی طور پر اس کے ناقابل تلافی جوہری اجزاء تک کم کیا جا سکتا ہے-'آن' یا 'آف' انتخاب ('مخصوص خصوصیات') کا ایک مجموعہ جس کی اجازت انسانی زبان، نرم تالو، ہونٹوں، حلق وغیرہ پر مشتمل ڈیجیٹل آلات کے ڈیزائن کے ذریعے دی جاتی ہے۔ چومسکی کا اصل کام مورفوفونمیکس میں تھا۔ 1950 کی دہائی کے دوران، وہ رومن جیکبسن کے 'مخصوص خصوصیات' کے نقطہ نظر کو بڑھانے کے امکان سے متاثر ہوئے-جو اب انتہائی کامیاب ہے-اس کے اطلاق کے اصل میدان سے کہیں زیادہ۔ جیکبسن نے پہلے ہی ایک نوجوان سماجی ماہر بشریات-کلاڈ لیوی اسٹراس-کو رشتہ داری کے نظام کے مطالعہ میں مخصوص خصوصیات کے نظریہ کو لاگو کرنے کے لیے راضی کیا تھا، اس طرح 'ساختی بشریات' کا افتتاح کیا۔ چومسکی-جسے جیکبسن اور اس کے طالب علم مورس ہیل کی مداخلت کی بدولت میساچوسٹس انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی میں ملازمت ملی تھی-نے امید ظاہر کی کہ لسانیات کے مختلف ذیلی مضامین بشمول نحو اور الفاظ پر اسی طرح کے اصولوں کا اطلاق کس حد تک ہو سکتا ہے۔ اگر زبان کا صوتیاتی جزو واضح طور پر کسی ڈیجیٹل حیاتیاتی 'اعضاء' یا 'آلہ' میں جڑا ہوا تھا، تو نحو اور لفظی اجزاء بھی کیوں نہیں؟ کیا زبان مجموعی طور پر ایک ڈیجیٹل اعضاء یا آلہ ثابت نہیں ہو سکتی؟ اس نے چومسکی کے کچھ ابتدائی طلباء کو 'جنریٹو سیمنٹکس' کے خیال کی طرف راغب کیا-یہ تجویز کہ اسپیکر معنی کے ناقابل تلافی جزو عناصر کو ملا کر لفظ اور جملے کے معنی پیدا کرتا ہے، جن میں سے ہر ایک کو 'آن' یا 'آف' کیا جا سکتا ہے۔ 'بیچلر' پیدا کرنے کے لیے، اس منطق کا استعمال کرتے ہوئے، دماغ کے متعلقہ جزو کو 'اینیمیٹ'، 'انسان' اور 'مرد' کو 'آن' (+) پوزیشن پر تبدیل کرنا چاہیے جبکہ 'شادی شدہ' کو 'بند' (-) رکھنا چاہیے۔ یہاں بنیادی مفروضہ یہ ہے کہ مطلوبہ تصوراتی ابتداء-ناقابل تلافی تصورات جیسے 'متحرک'، 'مرد'، 'انسان'، 'شادی شدہ' وغیرہ-انسانی زبان کے اعضاء کے جینیاتی طور پر طے شدہ اندرونی اجزاء ہیں۔ اس خیال کو تیزی سے دانشورانہ مشکلات کا سامنا کرنا پڑے گا-تنازعات کو جنم دیتے ہوئے نام نہاد 'لسانیات کی جنگوں' میں اختتام پذیر ہوا جیسا کہ رینڈی ایلن ہیرس کی 1993 کی اس نام کی اشاعت میں بیان کیا گیا ہے۔ لسانی جنگوں نے نوجوان اور پرجوش اسکالرز کو اپنی طرف متوجہ کیا جو کمپیوٹر سائنس کے حالیہ ظہور اور اس کے سائنسی تعصب اور اتحاد کے وعدے سے متاثر ہوئے۔ اگر نظریہ کام کرتا ہے تو، ڈیجیٹل انفینٹی کا سادہ اصول مجموعی طور پر زبان پر لاگو ہوگا۔ اس کے بعد لسانیات مکمل طور پر قدرتی سائنس کی مائشٹھیت حیثیت کا دعوی کر سکتی ہے۔ نظم و ضبط کے کسی بھی حصے کو-یہاں تک کہ الفاظ کو بھی-ثقافتی بشریات یا سماجی سائنس جیسے 'غیر سائنسی' مضامین سے منسلک کرکے "آلودہ" ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ بھی دیکھیں ڈیکوڈنگ چومسکی جنریٹو لنگوسٹکس دی لائبریری آف بابل اوریجن آف لینگویج اوریجن آف اسپیچ ریکرشن حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے نائٹ، سی۔ اور سی۔ پاور 2008۔ 'ڈیجیٹل انفینٹی کو بے نقاب کرنا'۔ زبان کے ارتقاء پر 7 ویں بین الاقوامی کانفرنس (ایوولانگ)، بارسلونا، 2008 میں پیش کردہ مقالہ۔ نائٹ، سی۔ 2008۔ 'ایماندارانہ جعلی' اور زبان کی اصل۔ جرنل آف کانشیئسنیس اسٹڈیز، 15، نمبر۔ 10-11، 2008، پی پی۔ 236-48۔ لسانیات علمی سائنس