United States constitutional sentencing law
ریاستہائے متحدہ کے آئین میں مجرمانہ سزا سے متعلق کئی دفعات شامل ہیں۔ ضرورت سے زیادہ جرمانے کی شق اور ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم کی ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کی شق کچھ غیر متناسب سزاؤں کی ممانعت کرتی ہے۔ مزید برآں، ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کی شق بعض جرائم کے لیے، مدعا علیہان کے بعض طبقات کے لیے، اور بعض طریقہ کار کی عدم موجودگی میں سزائے موت کے نفاذ کی ممانعت کرتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم کسی جرم کے لیے زیادہ سے زیادہ مجاز سزا کو اس حقیقت کی بنیاد پر بڑھانے سے منع کرتی ہے جو جیوری کو نہیں ملی۔ عدالتی حقائق کی تلاش پر مبنی لازمی کم از کم ممنوع نہیں ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کی ڈبل جیوپارڈی شق ایک ہی جرم کے لیے متعدد سزاؤں کی ممانعت کرتی ہے۔ بلاک برگر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1932) کا امتحان یہ ہے کہ آیا ہر جرم میں ایک عنصر ہوتا ہے جو دوسرے میں نہیں ہوتا ہے۔ آٹھویں ترمیم ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم فراہم کرتی ہے: [این] یا [ہوگا] ضرورت سے زیادہ جرمانے عائد کیے جائیں گے، اور نہ ہی ظالمانہ اور غیر معمولی سزائیں دی جائیں گی۔ ضرورت سے زیادہ جرمانے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بجکاجیان (1998) پہلا اور واحد مقدمہ ہے جس میں سپریم کورٹ نے مجرمانہ جرمانے کو آئینی طور پر ضرورت سے زیادہ قرار دیا ہے۔ وہاں، حکومت نے ملک چھوڑتے وقت کسٹمز کو اس رقم کا اعلان نہ کرنے پر صرف جرمانے کے طور پر ہوسپ کریکور بجکاجیان سے 357,144 ڈالر ضبط کرنے کی درخواست کی۔ ضرورت سے زیادہ جرمانے کی شق جائیداد کی ضبطی پر لاگو ہوتی ہے، لیکن سول سوٹ میں تعزیری نقصانات پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ ظالمانہ اور غیر معمولی سزائیں غیر دارالحکومت کی سزائیں ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کی شق غیر دارالحکومت کی سزاؤں کو سزائے موت سے کہیں کم قریب سے منظم کرتی ہے۔ دہلیز انکوائری کے طور پر، عدالت غیر دارالحکومت کی سزا کی تحقیقات نہیں کرے گی جب تک کہ سزا کی سنگینی غیر متناسب نہ ہو، یہاں تک کہ مقننہ کو موخر کرنے کے بعد بھی۔ اس کے بعد، عدالت تین عوامل کی جانچ میں مشغول ہوتی ہے، جس میں غور کیا جاتا ہے: (1) جرم کی سنگینی، (2) جرم کی سزاؤں کا بین عدالتی موازنہ، اور (3) دی گئی سزا کا بین عدالتی موازنہ۔ مثال کے طور پر، آٹھویں ترمیم نابالغ مجرموں پر پیرول کے امکان کے بغیر عمر قید کی سزا کے نفاذ سے منع کرتی ہے اگر انہوں نے قتل کا ارتکاب نہیں کیا، یا اگر خود بخود قانون کے ذریعہ قتل کے لیے عائد کیا گیا ہو۔ جسٹس انتونین اسکالیا اور کلیرنس تھامس نے دلیل دی ہے کہ عدالت کو آٹھویں ترمیم کے متناسب جائزے میں بالکل بھی مشغول نہیں ہونا چاہیے۔ بڑی سزائیں ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کی شق میں سزائے موت کے بارے میں مزید کچھ کہنا ہے۔ سب سے پہلے، شق قتل کے علاوہ دیگر جرائم کے لیے سزائے موت کے استعمال کو مکمل طور پر روکتی ہے۔ قتل کے معاملے میں بھی، مدعا علیہ کو ذاتی طور پر قتل کرنا چاہیے، قتل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے، یا قتل کرنے کا ارادہ کرنا چاہیے۔ دوسرا، شق مدعا علیہان کے بعض طبقات کے خلاف سزائے موت کے استعمال کو مکمل طور پر روکتی ہے، جیسے کہ پاگل، ذہنی طور پر کمزور، جرم کے وقت نابالغ، اور وہ لوگ جو پھانسی کے وقت اہل نہیں ہیں۔ تیسرا، شق سزائے موت کے من مانی اور امتیازی استعمال کو روکتی ہے۔ نہ ہی کسی خاص جرم کے مرتکب افراد کے لیے سزائے موت لازمی ہو سکتی ہے۔ جیوری کو بڑھاوا دینے والے عوامل کا پتہ لگانا چاہیے۔ بڑھاوا دینے والے عوامل مبہم نہیں ہو سکتے۔ سزا سنانے والے فیصلہ ساز کو تمام تخفیف کرنے والے عوامل پر غور کرنے کا اختیار ہونا چاہیے۔ چوتھا، شق میں دارالحکومت کے معاملات میں کچھ اضافی طریقہ کار کے قوانین کی ضرورت ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، جیوری کو کم شامل جرم پر غور کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ ودرسپون بمقابلہ الینوائے (1968) کا مؤقف تھا کہ دائرہ اختیار استغاثہ کو ایسے ججوں کی وجہ سے ہڑتالوں کی اجازت دے سکتا ہے جو کبھی بھی سزائے موت نہیں دیں گے، لیکن ایسے ججوں کو نہیں جو محض سزائے موت کے مخالف تھے۔ اس طرح کی جیوری کو موت کے اہل جیوری کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اسی طرح، مدعا علیہ کو ایک ایسے جج کو چیلنج کرنے کی اجازت ہونی چاہیے جو ہر بڑے مقدمے میں سزائے موت کا حکم دے۔ جو حقائق جیوری کے ذریعے نہیں پائے گئے وہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل تھری، سیکشن ٹو میں فراہم کیے گئے ہیں: مواخذے کے معاملات کے علاوہ تمام جرائم کا مقدمہ جیوری کے ذریعے ہوگا۔ ۔ ۔ ۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چھٹی ترمیم فراہم کرتی ہے: تمام مجرمانہ مقدمات میں، ملزم کو قانونی چارہ جوئی کا حق حاصل ہوگا۔ ۔ ۔ مقدمے کی سماعت، ایک غیر جانبدار جیوری کے ذریعے۔ ۔ ۔ ۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ ہر وہ حقیقت جو زیادہ سے زیادہ مجاز سزا یا کم سے کم لازمی سزا میں اضافہ کرتی ہے، اسے چارج کرنے والے آلے میں نامزد کیا جانا چاہیے، جیوری کے سامنے پیش کیا جانا چاہیے، اور معقول شک سے بالاتر ثابت کیا جانا چاہیے-چاہے قانونی قانون اس حقیقت کو جرم یا سزا کے عنصر کے طور پر لیبل کرے یا نہ کرے۔ واحد رعایت پیشگی سزا کی حقیقت ہے، جسے جج تلاش کر سکتا ہے۔ چونکہ متعلقہ زیادہ سے زیادہ وہ مجاز سزائیں ہیں جو صرف سزا کی حقیقت سے پیدا ہوتی ہیں، اضافی حقائق کی تلاش کے بغیر، یہ اصول لازمی سزا کے رہنما اصولوں کو کالعدم قرار دیتا ہے جو زیادہ سے زیادہ مجاز سزا میں اضافے کے مساوی ہیں۔ یہ اصول جج کو یہ فیصلہ کرنے سے نہیں روکتا ہے کہ آیا ملٹی کاؤنٹ فرد جرم سے پیدا ہونے والی سزائیں عدالتی حقائق کی تلاش کی بنیاد پر بیک وقت ہوں گی یا لگاتار۔ یہ قاعدہ حبس کے معاملات میں ماضی سے لاگو نہیں کیا گیا تھا۔ اور، یہ بے ضرر غلطی کے تجزیے کے اصولوں سے مشروط ہے۔ دوہرا خطرہ یو ایس کانسٹ۔ ترمیم کریں۔ V فراہم کرتا ہے: [N] یا کسی بھی شخص کو ایک ہی جرم کے لیے دو بار زندگی یا اعضاء کے خطرے میں ڈالا جائے گا۔ ۔ ۔ ۔ بلاک برگر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1932) میں، سپریم کورٹ نے مندرجہ ذیل ٹیسٹ کا اعلان کیا: حکومت مدعا علیہ کو دو جرائم کے لیے الگ سے سزا دے سکتی ہے اگر ہر جرم میں کوئی ایسا عنصر ہو جو دوسرے میں نہ ہو۔ بلاک برگر ڈیفالٹ قاعدہ ہے، جب تک کہ قانون سازی سے جانے کا ارادہ نہ ہو۔ مثال کے طور پر، کنٹیننگ کرمنل انٹرپرائز (سی سی ای) کو اس کی پیش گوئیوں سے الگ سزا دی جا سکتی ہے، جیسا کہ سازش ہو سکتی ہے۔ مناسب عمل ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم فراہم کرتی ہے: [N] یا کوئی بھی شخص کرے گا۔ ۔ ۔ قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کیا جائے۔ ۔ ۔ ۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم فراہم کرتی ہے: [N] یا کوئی بھی ریاست کسی بھی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کرے گی۔ ۔ ۔ ۔ ولیمز بمقابلہ نیویارک (1949) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سزا سناتے وقت مناسب عمل میں عام ثبوت کے قوانین کے استعمال کی ضرورت نہیں ہے۔ حوالہ جات