Eastern Orthodox teaching regarding the Filioque
فلیوک تنازعہ کے حوالے سے مشرقی آرتھوڈوکس چرچ کے موقف کی وضاحت بائبل کی ان کی تشریح، اور چرچ فادرز کی تعلیمات، سات ایکومینیکل کونسلوں کے عقائد اور تعریفوں کے ساتھ ساتھ مشرقی آرتھوڈوکس چرچ کی کئی مخصوص کونسلوں کے فیصلوں سے ہوتی ہے۔ ولیم لا ڈیو نے جدید مشرقی آرتھوڈوکس مذہبی اسکالرشپ کو اسکالرز کے ایک گروپ کے درمیان تقسیم کے طور پر بیان کیا ہے جو "سخت روایت پرستی کو فوٹیئس کی طرف واپس لے جا رہے ہیں" اور دوسرے اسکالرز جو "اتنے سخت مخالف نہیں ہیں (فلیوک کے لیے)"۔ ولادیمیر لاسکی نے زور دے کر کہا کہ باپ اور بیٹے دونوں کی طرف سے روح القدس کے دوہرے جلوس کا کوئی بھی تصور آرتھوڈوکس الہیات سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ آرتھوڈوکس اسکالرز جو لاسکی کے نقطہ نظر سے متفق ہیں ان میں ڈومیٹرو اسٹینیلو، جان رومنائڈز اور مائیکل پومازانسکی شامل ہیں۔ تاہم، سرجیوس بلگاکوف کی رائے تھی کہ فلیوک مشرقی آرتھوڈوکس اور رومن کیتھولک گرجا گھروں کے دوبارہ اتحاد میں ناقابل تلافی رکاوٹ کی نمائندگی نہیں کرتا تھا۔ تثلیث کی مشرقی آرتھوڈوکس تشریح یہ ہے کہ روح القدس کی ابتدا ہوتی ہے، اس کے وجود یا وجود (وجود کے انداز) کی وجہ صرف باپ سے "ایک خدا، ایک باپ" کے طور پر ہوتی ہے اور یہ کہ فلیوک الہیات کو الجھاتا ہے جیسا کہ نیسیا اور قسطنطنیہ دونوں کی کونسلوں میں بیان کیا گیا تھا۔ یہ مؤقف کہ "روح القدس جو باپ اور بیٹے سے نکلتا ہے" کا عقیدہ ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ روح القدس کی اب دو ابتداء ہیں، یہ وہ حیثیت ہے جو مغرب نے کونسل آف فلورنس میں اختیار کی تھی، جیسا کہ کونسل نے روح القدس کا اعلان کیا تھا "اس کا جوہر اور اس کی مستقل وجود باپ کی طرف سے بیٹے کے ساتھ مل کر ہے، اور ہمیشہ ایک اصول اور ایک ہی روح کے طور پر دونوں سے آگے بڑھتا ہے۔ مشرقی آرتھوڈوکس سنتوں کے نظریات مشرقی آرتھوڈوکس چرچ کے بہت سے اہم باپوں اور سنتوں نے نسینو-کانسٹینٹوپولیٹن عقیدے میں فلیوک کے اضافے کی مذمت کی ہے، جن میں قسطنطنیہ کے فوٹیوس اول، گریگوری پالامس اور مارک آف افسس شامل ہیں، جنہیں بعض اوقات آرتھوڈوکس کے تین ستون کہا جاتا ہے۔ تاہم، 'روح القدس باپ اور بیٹے سے نکلتا ہے' کے بیان کو قدامت پسند معنوں میں سمجھا جا سکتا ہے اگر یہ سیاق و سباق سے واضح ہو کہ 'بیٹے کی طرف سے جلوس' سے مراد وقت پر روح کو باہر بھیجنا ہے، نہ کہ خود تثلیث کے اندر ایک ابدی، دوہرا جلوس۔ لہذا، میکسمس دی کنفیسر نے نیسینو-کانسٹینٹینی پولیٹن عقیدے کے علاوہ کسی اور تناظر میں فلیوک کے مغربی استعمال کا دفاع کیا اور "مشرقی فارمولے کے جائز تغیر کے طور پر فلیوک کا دفاع کیا کہ روح باپ سے بیٹے کے ذریعے آگے بڑھتی ہے" (کونکورڈیا تھیولوجیکل کوارٹرلی، جنوری-اپریل 1995، صفحہ 32، اور سی ایف۔ پی۔ 40)۔ نفپاکتوس کے میٹروپولیٹن ہیروتھیوس ولاچوس نے لکھا ہے کہ مشرقی آرتھوڈوکس روایت کے مطابق، نیسا کے گریگوری نے 381 کے سیکنڈ ایکومینیکل کونسل کے نیسینو-کانسٹینٹوپولیٹن عقیدے میں روح القدس کے بارے میں سیکشن تشکیل دیا۔ سیسینسکی کو شک تھا کہ نیسا کے گریگوری نے "فلیوک کو قبول کر لیا ہوگا جیسا کہ بعد میں مغرب میں سمجھا گیا تھا، حالانکہ وہ اس اہم سچائی کا گواہ ہے (اکثر مشرق میں نظر انداز کیا جاتا ہے) کہ روح کا بیٹے کے ساتھ محض معاشی نہیں بلکہ ابدی تعلق ہے۔" مشرقی آرتھوڈوکس الہیات مشرقی آرتھوڈوکس میں، الہیات کا آغاز باپ ہائپوسٹاسس سے ہوتا ہے، خدا کے جوہر سے نہیں، کیونکہ باپ پرانے عہد نامے کا خدا ہے۔ باپ تمام چیزوں کی ابتدا ہے اور یہ باپ میں ایک خدا، ایک خدا، باپ کے جوہر کی آرتھوڈوکس تثلیث کی بنیاد اور نقطہ آغاز ہے (جیسا کہ غیر تخلیق شدہ باپ کی طرف سے آتا ہے جیسا کہ یہ وہی ہے جو باپ ہے)۔ مشرقی آرتھوڈوکس الہیات میں، یونانی میں خدا کی غیر تخلیق یا وجود یا جوہر کو اوسیا کہا جاتا ہے۔ یسوع مسیح غیر تخلیق شدہ باپ (خدا) کا بیٹا (خدا انسان) ہے۔ روح القدس غیر تخلیق شدہ باپ (خدا) کی روح ہے۔ خدا کے وجود (ہائپوسٹس) ہیں ؛ اس تصور کا ترجمہ مغرب میں لفظ "شخص" کے طور پر کیا جاتا ہے۔ خدا کا ہر ہائپوسٹاسس خدا کا ایک مخصوص اور منفرد وجود ہے۔ ہر ایک کا ایک ہی جوہر ہے (اصل سے آ رہا ہے، بغیر اصل کے، باپ (خدا) وہ غیر تخلیق شدہ ہیں)۔ ہر ایک مخصوص معیار جو خدا کے ہائپوسٹاسس کی تشکیل کرتا ہے، غیر تخفیف پسند ہے اور مشترکہ نہیں ہے۔ یہ تثلیث کی یہ عظمت ہے جس کی تعریف حتمی نیسین عقیدے میں کی گئی تھی۔ خدا کی معیشت، جیسا کہ خدا اپنے آپ کو حقیقت میں ظاہر کرتا ہے (اس کی توانائیاں) وہ نہیں تھی جسے عقیدے نے براہ راست خطاب کیا تھا۔ نہ ہی اس کے وجود کے بارے میں خدا کے باہمی تعلقات کی وضاحتیں، ایک بار پھر وہی نہیں ہیں جو نیسین عقیدے میں بیان کی گئی ہیں۔ خدا کے وجود کو محض توانائیوں (حقیقتوں، سرگرمیوں، صلاحیتوں) تک کم کرکے خدا کی توانائیوں کی وضاحت کے لیے عقیدے کو استعمال کرنے کی کوشش کو نیم موڈلزم کی بدعت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ مشرقی آرتھوڈوکس مذہبی ماہرین نے اس مسئلے کے بارے میں رومن کیتھولک کٹرانہ تعلیمات میں شکایت کی ہے۔ تھیوڈورٹ کے رومن صوبے یوفریٹینسیس میں سیرس کے بشپ سیرل تھیوڈورٹ کے خلاف بیان نے افسس کی پہلی کونسل کی طرف سے قسطنطنیہ کے آرچ بشپ نیسٹوریس کے 431 بیان کی توثیق کرنے سے انکار کر دیا۔ تھیوڈورٹ نے اسکندریہ کے سیرل پر غلط طریقے سے یہ سکھانے کا الزام لگایا کہ روح القدس کی ابتدا میں بیٹے کا کردار ہے۔ در حقیقت، سیرل کے کئی بیانات موجود ہیں جن میں وہ عارضی طور پر اعلان کرتا ہے کہ روح القدس باپ اور بیٹے سے (اسی طرح کے بیانات کے ساتھ جو روح باپ سے بیٹے کے ذریعے جاری کرتا ہے) ایک بین تثلیث تعلقات میں جاری ہوتا ہے۔ انٹونی ماس نے لکھا ہے کہ تھیوڈورٹ نے جس بات کی تردید کی وہ باپ اور بیٹے کی طرف سے روح القدس کا ابدی جلوس نہیں تھا، بلکہ صرف یہ دعوی تھا کہ روح القدس بیٹے کے ذریعہ یا اس کے ذریعے تخلیق کیا گیا تھا۔ فوٹیئس کا یہ موقف کہ روح القدس صرف باپ کی طرف سے آتا ہے، تھیوڈورٹ کے دوبارہ بیان کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ تھیوڈورٹ کے اس پر حملے کے باوجود کہ "روح کا وجود یا تو بیٹے سے ہے یا بیٹے کے ذریعے"، سیرل نے اس طرح کے فارمولوں کا استعمال جاری رکھا۔ کونسل آف چیلسیڈن (451) کے آباؤ اجداد کی مسلسل تاکید کے تحت، تھیوڈورٹ نے آخر کار نیسٹوریس پر توہین کا اعلان کیا۔ ان کا انتقال 457 میں ہوا۔ تقریبا ایک سو سال بعد، پانچویں ایکومینیکل کونسل (553) نے سینٹ سیرل اور اس کے بارہ اناتھیماس کے خلاف تھیوڈورٹ کی تحریروں کا دفاع کرنے والے کسی بھی شخص کو ناپاک قرار دے دیا، جن میں سے نویں تھیوڈورٹ نے روح القدس کے جلوس کے بارے میں جو کہا تھا اس پر حملہ کیا تھا۔ (تین باب کا تنازعہ دیکھیں)۔ تھیوڈورٹ مشرقی آرتھوڈوکس میں ایک سنت ہے، لیکن اسے مغربی آرتھوڈوکس اور رومن چرچ میں خارج کر دیا گیا ہے۔ سیرل نے اس معاملے کے بارے میں بات کی جس کے بارے میں تھیوڈورٹ نے اس پر غلط فہمی کا الزام لگایا۔ سیرل نے خود سکھایا کہ باپ اور بیٹے کی طرف سے روح القدس کے جلوس کی لاطینی تعلیم خدا کے تین ہائپوسٹس کو ہر ہائپوسٹاسس کی مشترکہ صفات اور دنیا میں خدا کے پرجوش ظہور کے ساتھ الجھاتی دکھائی دیتی ہے۔ جان دمشق فوٹیوس سے پہلے، دمشق کے سینٹ جان نے باپ اور بیٹے کے ساتھ روح القدس کے تعلقات کے بارے میں واضح طور پر لکھا۔ جان آف دمشق کی پوزیشن میں کہا گیا ہے کہ روح القدس کا جلوس صرف باپ کی طرف سے ہے، لیکن بیٹے کے ذریعے ثالث کے طور پر، اس طرح فوٹیوس سے مختلف ہے۔ فاٹیوس کے ساتھ دمشق کے جان نے کبھی بھی عقیدے میں فلیوک کی توثیق نہیں کی۔ فوٹیئس اور باپ فوٹیئس کی بادشاہت نے روح القدس کے ابدی جلوس کے حوالے سے "باپ کی طرف سے" کے اظہار پر اصرار کیا اور "بیٹے کے ذریعے" (مسیح کو بنیادی وجہ کے بجائے روح القدس کے شریک سبب کے طور پر) خارج کر دیا: "بیٹے کے ذریعے" کا اطلاق صرف روح القدس کے عارضی مشن (وقت پر بھیجنا) پر ہوتا ہے۔ فوٹیئس اپنے پورے کام میں فلیوک دی مسٹیگوجی آف دی ہولی اسپرٹ سے خطاب کرتا ہے۔ کہ عقیدے میں کوئی بھی اضافہ روح القدس کی آنٹولوجی کی پہلے سے ہی بہت واضح اور آسان تعریف کو پیچیدہ اور الجھانا ہوگا جو ایکومینیکل کونسلوں نے پہلے ہی دی تھی۔ فوٹیئس کے موقف کو باپ کی بادشاہت کے آرتھوڈوکس نظریے کی توثیق کہا گیا ہے۔ فوٹیوس کے اس موقف کو کہ روح القدس صرف باپ کی طرف سے آتا ہے، کیپاڈوسیئن انطاکیان اسکول (اسکندریہ کے برخلاف) کی "باپ کی بادشاہت" کی تعلیم کی بحالی کے طور پر بھی بیان کیا گیا ہے۔ مشرقی آرتھوڈوکس کی تعلیم ("صرف باپ کی طرف سے") کے بارے میں، ولادیمیر لاسکی کا کہنا ہے کہ، اگرچہ "زبانی طور پر یہ نیا لگ سکتا ہے"، لیکن یہ اپنے نظریاتی انداز میں روایتی تعلیم کا اظہار کرتا ہے جسے آرتھوڈوکس سمجھا جاتا ہے۔ فقرہ "صرف باپ کی طرف سے" اس حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ عقیدہ خود صرف "باپ کی طرف سے" ہے۔ تاکہ لفظ "اکیلے"، جسے فوٹیئس اور نہ ہی آرتھوڈوکس عقیدے میں شامل کرنے کا مشورہ دیتے ہیں، کو "عقیدے پر روشنی"، ایک وضاحت، اس کے معنی کی وضاحت یا تشریح کہا گیا ہے۔ فوٹیئس کے ساتھ ساتھ مشرقی آرتھوڈوکس نے کبھی بھی اس کی ضرورت نہیں دیکھی، اور نہ ہی کبھی لفظ "تنہا" کو خود عقیدے میں شامل کرنے کی تجویز دی۔ اس کے ساتھ، مشرقی آرتھوڈوکس چرچ عام طور پر اضافی فلیوک جملے "باپ اور بیٹے کی طرف سے" کو مذہبی قرار دیتا ہے، اور اس کے مطابق "فادرالون کی طرف سے" جلوس کو "یونانی چرچ کا ایک اہم عقیدہ" کہا گیا ہے۔ ایوری ڈولس اس حد تک نہیں جاتا اور صرف یہ کہتا ہے کہ صرف باپ کی طرف سے روح کا جلوس ہی وہ فارمولا تھا جسے فوٹیئس اور اس کے سخت شاگردوں نے ترجیح دی تھی۔ مشرقی آرتھوڈوکس مذہبی ماہرین کا خیال ہے کہ "صرف باپ کی طرف سے" کے اظہار سے، اور فوٹوس کی فلیوک کی مخالفت سے، فوٹوس اس بات کی تصدیق کر رہا تھا کہ آرتھوڈوکس کیا ہے اور چرچ کی روایت سے مطابقت رکھتا ہے۔ وہ مختلف سنتوں اور بائبل کے متن سے اس طرح کے تاثرات سے باپ کی تعلیم کو صرف ایک وجہ (باپ کی بادشاہت کی ان کی تشریح) کے طور پر کھینچتے ہیں۔ جیسے سینٹ ایرینیئس کا، جب اس نے کلام اور روح کو "خدا کے دو ہاتھ" کہا۔ وہ "باپ کی بادشاہت" کے جملے کی تشریح ان لوگوں سے مختلف طریقے سے کرتے ہیں جو اسے بیٹے کے ذریعے یا اس سے باپ کی طرف سے روح القدس کے جلوس سے متصادم نہیں سمجھتے ہیں۔ جیسا کہ باپ نے بیٹے کو وہ سب کچھ دیا ہے جو باپ کا ہے، سوائے باپ ہونے کے (اوپر دی گئی مثالوں کو دیکھیں جو اس طرح باپ کی بادشاہت کو برقرار رکھتے ہیں)۔ فلیوک کے اصرار سے، آرتھوڈوکس نمائندوں کا کہنا ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ مغرب باپ اور باپ کی بادشاہت کو تثلیث کے بنیادی ماخذ کے طور پر مسترد کرتا ہے۔ جو درحقیقت موڈلزم کی بدعت ہوگی (جو خدا کے جوہر کو بیان کرتی ہے نہ کہ باپ، باپ، بیٹے اور روح القدس کی ابتدا ہے)۔ فوٹیئس کا یہ خیال کہ باپ ہی مقدس تثلیث کی وجہ کا واحد ذریعہ ہے، اس سے منسوب کرنا ہے جو فوٹیئس کے وجود سے پہلے کی بات ہے i.e.Athanasius، گریگوری نازینزین، جان کریسوسٹم، موپسویسٹیا کے تھیوڈور، خورس کے تھیوڈورٹ اور دمشق کے جان۔ سیسینسکی کے مطابق، "فوٹیوس نے کبھی بھی" بیٹے کے ذریعے "کے فارمولے کے پیچھے گہرے معنی، یا بیٹے اور روح کے درمیان ضروری ابدی تعلق کی کھوج نہیں کی، حالانکہ یہ پچھلے یونانی باپ دادا کی روایتی تعلیم تھی۔" فوٹیوس نے تسلیم کیا کہ روح کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ عارضی طور پر بیٹے کے ذریعے یا بیٹے سے آگے بڑھتی ہے۔ فوٹیئس نے کہا کہ یہ ابدی تثلیث کے تعلقات نہیں تھے جو دراصل عقیدے میں بیان کی جانے والی چیز تھی۔ یونانی زبان میں نیسین عقیدہ، "باپ کی طرف سے" روح القدس کے جلوس کی بات کرتا ہے، نہ کہ "صرف باپ کی طرف سے"، نہ ہی "باپ اور بیٹے کی طرف سے"، اور نہ ہی "بیٹے کے ذریعے باپ کی طرف سے"۔ فوٹیئس نے اسے ایرینیئس جیسے سنتوں کی تعلیمات کی روشنی میں سکھایا جن کی باپ کی بادشاہت ماتحت ہونے کے برعکس ہے، جیسا کہ آرتھوڈوکس نے قسطنطنیہ کی دوسری کونسل میں باضابطہ طور پر ماتحت ہونے کی مذمت کی تھی۔ کہ باپ کی بادشاہت جو نیسین عقیدے میں ہے، فوٹوس (اور مشرقی آرتھوڈوکس) سرکاری نظریے کے طور پر توثیق کرتے ہیں۔ رومن کیتھولک الہیات کے بارے میں مشرقی آرتھوڈوکس نظریہ (مثال کے طور پر، پومازانسکی) کا کہنا ہے کہ نیسین عقیدہ بطور عقیدے کی علامت، چرچ کے الہیات کو خاص طور پر خدا کی آرتھوڈوکس تثلیث کی تفہیم سے خطاب اور وضاحت کرنا ہے۔ خدا کے ہائپوسٹس میں جیسا کہ چرچ سے باہر سمجھی جانے والی تعلیمات کے خلاف صحیح طریقے سے اظہار کیا گیا ہے۔ نیسین عقیدے کا فادر ہائپوسٹاسس سب کی ابتدا ہے۔ مشرقی آرتھوڈوکس مذہبی ماہرین نے کہا ہے کہ نئے عہد نامے کے حصے (اکثر لاطینی لوگوں کے حوالے سے) روح القدس کی آنٹولوجی کے بجائے معیشت کی بات کرتے ہیں، اور یہ کہ اس تنازعہ کو حل کرنے کے لیے مغربی مذہبی ماہرین نے مزید نظریاتی تبدیلیاں کیں، جن میں تثلیث کے تمام افراد کو خدا کے جوہر (سبیلینزم کی بدعت) سے شروع ہونے کا اعلان کرنا شامل ہے۔ مشرقی آرتھوڈوکس عالم دین اسے نظریہ کے ذریعے خدا کے حقیقی تجربے کے بجائے فلسفیانہ قیاس آرائیوں کی تعلیم کے طور پر دیکھتے ہیں۔ باپ ابدی، لامحدود اور غیر تخلیق شدہ حقیقت ہے، کہ مسیح اور روح القدس بھی ابدی، لامحدود اور غیر تخلیق شدہ ہیں، اس میں کہ ان کی ابتدا خدا کی عبادت میں نہیں ہے، بلکہ یہ کہ ان کی ابتدا خدا کے ہائپوسٹاسس میں ہے جسے باپ کہا جاتا ہے۔ روح القدس کا دوہرا جلوس کچھ مماثلت رکھتا ہے۔ درج ذیل فلیوک کے کچھ رومن کیتھولک کٹر بیانات ہیں جو مشرقی آرتھوڈوکس کے ساتھ تنازعہ میں ہیں: لیٹرن کی چوتھی کونسل (1215): "باپ کسی سے نہیں ہے، بیٹا صرف باپ سے ہے، اور روح القدس دونوں سے یکساں ہے۔" لیون کی دوسری کونسل، سیشن 2 (1274): "روح القدس باپ اور بیٹے سے ہمیشہ کے لیے آگے بڑھتا ہے، دو اصولوں سے نہیں، بلکہ ایک سے، دو روحوں سے نہیں، بلکہ صرف ایک سے۔" دی کونسل آف فلورنس، سیشن 6 میں لیٹینٹور کیلی (1439)، یونانیوں کے ساتھ اتحاد پر: "ہم اعلان کرتے ہیں کہ جب مقدس ڈاکٹر اور باپ کہتے ہیں کہ روح القدس باپ سے بیٹے کے ذریعے نکلتا ہے، تو یہ اس تفہیم کی طرف مائل ہوتا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بیٹا، باپ کی طرح، وہ بھی ہے جسے یونانی مقدس Spirit.And کے وجود کا 'سبب' اور لاطینی اصول کہتے ہیں، کیونکہ باپ نے خود اپنے اکلوتے بیٹے کو اسے پیدا کرنے میں دیا ہے، وہ سب کچھ جو باپ کے پاس ہے سوائے باپ ہونے کے، بیٹا خود ہمیشہ باپ سے حاصل کرتا ہے، جس سے وہ ہمیشہ پیدا ہوتا ہے، بالکل یہ: کہ روح القدس بیٹے سے نکلتا ہے۔" کونسل آف فلورنس، اجلاس 8 میں (1439)، اس پر: "روح القدس ہمیشہ باپ اور بیٹے سے ہے ؛ اس کی فطرت اور روزی باپ اور بیٹے سے ایک ہی وقت میں (سمول) ہے۔ وہ ایک اصول سے اور ایک جذبے کے ذریعے دونوں سے ابدی طور پر آگے بڑھتا ہے۔ اور، چونکہ باپ نے نسل در نسل اکلوتے بیٹے کو وہ سب کچھ دیا ہے جو باپ کا ہے، سوائے باپ ہونے کے، بیٹے کے پاس بھی ہمیشہ کے لیے باپ سے ہے، جس سے وہ ہمیشہ پیدا ہوتا ہے، کہ روح القدس بیٹے سے نکلتا ہے۔ " کونسل آف فلورنس، سیشن 11 (1442)، کینٹیٹ ڈومینو میں، کاپٹ اور ایتھوپیا کے ساتھ اتحاد پر: "باپ، بیٹا اور روح القدس ؛ جوہر میں ایک، افراد میں تین ؛ غیر پیدا شدہ باپ، بیٹا باپ سے پیدا ہوا، روح القدس باپ اور بیٹے سے نکلتا ہے ؛ صرف روح القدس ہی باپ اور بیٹے سے فورا آگے بڑھتا ہے۔ روح القدس جو کچھ بھی ہے یا اس کے پاس ہے، وہ بیٹے کے ساتھ باپ کی طرف سے بھی ہے۔ لیکن باپ اور بیٹا روح القدس کے دو اصول نہیں ہیں، بلکہ ایک اصول ہیں، جس طرح باپ اور بیٹا اور روح القدس تخلیق کے تین اصول نہیں بلکہ ایک اصول ہیں۔ " خاص طور پر لیونز کی دوسری کونسل، سیشن 2 (1274) میں ان لوگوں کی مذمت کی گئی جو اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ روح القدس باپ اور بیٹے سے ابدی طور پر نکلتا ہے یا جو یہ دعوی کرتے ہیں کہ روح القدس باپ اور بیٹے سے دو اصولوں سے نکلتا ہے، نہ کہ ایک سے۔ ان آرتھوڈوکس کے فیصلے میں، رومن کیتھولک چرچ درحقیقت رومن کیتھولک عقیدے کے معاملے کے طور پر یہ تعلیم دے رہا ہے کہ روح القدس اپنی ابتدا اور وجود (یکساں طور پر) باپ اور بیٹے دونوں سے حاصل کرتا ہے، جس سے فلیوک ایک دوہرا جلوس بن جاتا ہے۔ یہ وہی چیز ہے جو میکسمس دی کنفیسر ساتویں صدی سے اپنے کام میں بیان کر رہا تھا کہ یہ غلط ہوگا اور یہ کہ مغرب ایسا نہیں کر رہا تھا۔ وہ مغرب کو ایک سے زیادہ قسم کے مذہبی فلیوک کے ذریعے تعلیم دینے کے طور پر سمجھتے ہیں جو روح القدس کی ایک مختلف ابتدا اور وجہ ہے۔ کہ کٹر رومن کیتھولک فلیوک کے ذریعے روح القدس باپ اور بیٹے کے ماتحت ہے نہ کہ آزاد اور آزاد اور باپ کے برابر، ہائپوسٹاسس جو تمام چیزوں کی ابتدا سے اپنی غیر تخلیقیت حاصل کرتا ہے، فادر ہائپوسٹاسس۔ تثلیث پیغام، پیغام رساں اور ظاہر کرنے والے، یا دماغ، لفظ اور معنی کے خیال کا اظہار کرتی ہے۔ مشرقی آرتھوڈوکس عیسائی ایک خدا باپ پر یقین رکھتے ہیں، جس کا شخص غیر متزلزل اور غیر اصل ہے، جو، کیونکہ وہ محبت اور اتحاد ہے، ہمیشہ اپنے کلام اور روح کے ساتھ موجود رہتا ہے۔ گریگوری پالامس 'ٹامس آف 1351 ان سینٹ گریگوری آف پالامس' ٹامس (1351) میں فلیوک کے معاملے پر وہ یہاں روح القدس کے جلوس پر مشرقی اور مغربی گرجا گھروں کے موقف کے فرق کی بہت واضح طور پر نشاندہی کرتا ہے۔ سینٹ گریگوری نہ صرف مشرقی روایت کی پیروی کر رہے تھے جسے یونانی آباؤ اجداد نے نیسین عقیدے میں خطاب کیا تھا بلکہ وہ یہ بھی واضح کرتا ہے کہ مشرق میں ان لوگوں کے مختلف جملے کیا ہیں جو فلیوک کی حمایت کرتے دکھائی دیتے ہیں اور دراصل مشرقی آباؤ اجداد کی طرف سے کیا فرق کیا جا رہا ہے جو فلیوک کے استعمال کی مخالفت کرتے ہیں۔ "عظیم میکسمس، مقدس تاراسیوس، اور یہاں تک کہ سنت جان [ڈیماسین] بھی تسلیم کرتے ہیں کہ روح القدس باپ سے نکلتا ہے، جس سے وہ اپنے ہائپوسٹاسس اور اس کے وجود کی وجہ کے لحاظ سے زندہ رہتا ہے۔ اس کے ساتھ ہی، وہ تسلیم کرتے ہیں کہ روح دی گئی ہے، ظاہر ہوئی ہے، اور ظاہر ہوتی ہے، نکلتی ہے، اور بیٹے کے ذریعے جانی جاتی ہے۔ " آرتھوڈوکس الہیات دان جو فلیوک کی مذمت نہیں کرتے ہیں تمام آرتھوڈوکس الہیات دان لاسکی، اسٹینیلو، رومنائڈز اور پومازانسکی کی رائے سے متفق نہیں ہیں، جو فلیوک کی مذمت کرتے ہیں۔ آرتھوڈوکس روایت کے اندر ایک آزاد خیال ہے جو فلیوک کو زیادہ قبول کرتا ہے۔ انسائیکلوپیڈیا آف کرسچن تھیولوجی میں ذکر کیا گیا ہے کہ ویسلی بولوتوف، پال ایوڈوکیموف، آئی ورونوف اور بلگاکوف فلیوک کو تھیولومینون کے طور پر درجہ بندی کرتے ہیں-جو ایک جائز مذہبی رائے ہے۔ چونکہ تھیولوگومینون ایک مذہبی رائے ہے جس کی تعریف عقیدے سے باہر کی گئی ہے، کسی بھی آرتھوڈوکس مذہبی ماہرین کی صورت میں جو رائے کے طور پر فلیوک کے لیے کھلے ہیں، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا وہ قبول کریں گے کہ فلیوک کو کبھی پورے چرچ کے لیے عقیدے میں شامل کیا جائے، یا صرف لاطینی زبان پر مبنی مغرب کے چرچ کے لیے کچھ خصوصی۔ ویسلی بولوتوف کے لیے اس کی تصدیق دوسرے ذرائع سے ہوتی ہے، چاہے وہ خود اس رائے کو قبول ہی نہ کریں۔ اگرچہ بولوتوف باپ کی طرف سے روح کے جلوس میں فلیوک کو سختی سے مسترد کرتا ہے۔ بلگاکوف نے دی کمفورٹر میں لکھا ہے کہ: ایک آرتھوڈوکس عالم دین کی حیثیت سے، بلگاکوف نے تسلیم کیا کہ نظریہ صرف ایکومینیکل کونسل کے ذریعے قائم کیا جا سکتا ہے۔ بورس بوبرنسکوئے فلیوک کو مثبت مذہبی مواد کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ویئر تجویز کرتا ہے کہ مسئلہ بنیادی نظریاتی اختلافات کے بجائے الفاظ کا ہے۔ اوہریڈ کے سینٹ تھیوفلیکٹ کا بھی اسی طرح یہ خیال تھا کہ یہ فرق لسانی نوعیت کا ہے نہ کہ حقیقت میں مذہبی۔ نوٹ حوالہ جات پہلے چیپٹر کے ذریعے حاصل کیے گئے ذرائع سب سے پہلے scoba.us سے آرکائیو شدہ میں شائع ہوئے تھے۔ نیویارک: امریکہ میں کینونکل آرتھوڈوکس بشپس کی اسٹینڈنگ کانفرنس۔ بذریعہ:-یہ بھی آرکائیو کیا گیا ہے goecities.com ٹرانسکرائبڈ ان کمنٹری آن ببلیوگرافی "فلیوک" کے نقل سے، آکسفورڈ ڈکشنری آف دی کرسچن چرچ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس میں مضمون، 2005، صفحہ 614۔ ڈیوڈ بریڈشا۔ ارسطو مشرق اور مغرب: مابعد الطبیعات اور عیسائی عالم کی تقسیم۔ کیمبرج: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 2004، پی۔ 214-220 جوزف پی فیرل۔ خدا، تاریخ، اور جدلیاتی: دو یورپوں کی مذہبی بنیادیں اور ان کے ثقافتی نتائج۔ باؤنڈ ایڈیشن 1997۔ الیکٹرانک ایڈیشن 2008۔ جان سینٹ ایچ گباؤٹ، "دی کرسس آنورم اینڈ دی ویسٹرن کیس اگینسٹ فوٹیئس"، لوگوس 37 (1996)، 35-73۔ الزبتھ ٹریسا گروپی۔ یویس کانگر کی روح القدس کی تھیولوجی۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2004۔ ایس پی دیکھیں۔ پی پی۔ 75-79، فلیوک پر کانگر کے کام کے خلاصہ کے لیے۔ کانگر کو بیسویں صدی کا سب سے اہم رومن کیتھولک کلیسائی ماہر سمجھا جاتا ہے۔ وہ ویٹیکن دوم کی کئی دستاویزات کی تشکیل میں بااثر تھے۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ انہوں نے مغرب میں نیومیٹولوجی اور کلیسیا کی ایسوسی ایشن میں اہم کردار ادا کیا، جو ایک نئی ترقی ہے۔ ڈیوڈ Guretzki.Karl بارتھ Filioque.Farnham پر، برطانیہ: ایش گیٹ، 2009. کارل بارتھ کے فلیوک کے دفاع اور اس کی پوزیشن مشرقی نقطہ نظر کے قریب کیوں ہے اس کا ایک قریبی جائزہ جو عام طور پر فرض کیا گیا ہے۔ رچرڈ ہاگ۔ فوٹیئس اور کیرولنگین: تثلیث کا تنازعہ۔ بیلمونٹ، ایم اے: نورڈ لینڈ پبلشنگ کمپنی، 1975۔ جوزف جنگمین، پاسٹرل لٹرجی۔ لندن: چیلنجر، 1962۔ دیکھیں "مسیح ہمارا خدا"، پی پی۔ 38-48۔ جیمز لیکوڈس۔ بازنطینی یونانی شزم کا خاتمہ۔ نیو روچیل، نیویارک: 1992۔ متنازعہ حملوں کا معذرت خواہانہ جواب۔ اہم نصوص اور دستاویزات کو شامل کرنے کے لیے ایک مفید کتاب ؛ خاص طور پر تھامس ایکویناس، او پی، ڈیمیٹریوس کائڈونس، نیکوس اے نیسیوٹس، اور الیکسس سٹاوروسکی کے حوالہ جات اور کام دیکھیں۔ منتخب کتابچہ بہت اچھا ہے۔ مصنف یہ ظاہر کرتا ہے کہ فلیوک تنازعہ کو صرف پوپ کی اولین حیثیت پر تنازعہ کے ایک حصے کے طور پر سمجھا جاتا ہے اور اسے کلیسیا کے علاوہ نمٹا نہیں جا سکتا۔ بروس ڈی مارشل، "'ایکس آکسیڈینٹ لکس؟' ایکویناس اینڈ ایسٹرن آرتھوڈوکس تھیولوجی، "ماڈرن تھیولوجی 20:1 (جنوری، 2004)، 23-50۔ ایکویناس کے خیالات پر دوبارہ غور کرنا، خاص طور پر دیوتا اور فضل کے ساتھ ساتھ اس کے آرتھوڈوکس ناقدین پر بھی۔ مصنف تجویز کرتا ہے کہ فلیوک تنازعہ سے متعلق الہیات کے منظم سوالات پر ایکیناس اپنے ناقدین کے مقابلے میں زیادہ درست نقطہ نظر رکھتے ہوں گے۔ ارسطو پاپاڈاکس۔ عیسائی مشرق اور پاپسی کا عروج۔ کریسٹ ووڈ، نیو یارک: سینٹ ولادیمیر سیمینری پریس، 1994، پی پی۔ 232-238 اور 379-408۔ ڈنکن ریڈ۔ روح کی توانائیاں: مشرقی آرتھوڈوکس اور مغربی الہیات میں تثلیث کے نمونے۔ اٹلانٹا، جارجیا: اسکالرز پریس، 1997۔ A. ایڈورڈ سیسینسکی۔ کونسل آف فیرارا-فلورنس (1438-1439) میں فلیوک پر میکسمس دی کنفیسر کی تحریر کا استعمال۔ این آربر، مشی گن: یو ایم آئی ڈیسرٹیشن سروسز، 2005۔ میلون ایچ سمتھ، III۔ اور روٹی لینا: سیرولریئس اور 1054 کا ایزائم تنازعہ۔ پیرس: بیوشین، 1978۔ یہ کام صدی کے اختتام تک مشرق اور مغرب کی ثقافتی اور مذہبی تفریق کو سمجھنے کے لیے اب بھی قابل قدر ہے۔ اب، یہ واضح ہے کہ کسی بھی فریق نے دوسرے کو نہیں سمجھا ؛ یونانی اور لاطینی دونوں مخالفین نے فرض کیا کہ ان کے اپنے طرز عمل معیاری اور مستند تھے۔ تیمتھیس [کالسٹوس] ویئر۔ آرتھوڈوکس طریقہ۔ نظر ثانی شدہ ایڈیشن۔ کریسٹ ووڈ، نیویارک: 1995، پی پی۔ 89-104۔ آرتھوڈوکس ویکی عیسائی سائکلوپیڈیا اندراج فلیوک 6 ویں صدی کی عیسائی تحریریں 11 ویں صدی کی عیسائیت عیسائی اصطلاحات مشرقی مغربی شزم مشرقی آرتھوڈوکس الہیات مشرقی آرتھوڈوکس سے متعلق تنازعات تثلیث