Marsden motion
مارسڈن تحریک واحد ذریعہ ہے جس کے ذریعے ایک مجرمانہ مدعا علیہ عدالت کے مقرر کردہ وکیل کو برطرف کر سکتا ہے یا کیلیفورنیا کی ریاستی عدالت میں کسی جج سے براہ راست بات چیت کر سکتا ہے۔ یہ مدعا علیہ کے اس دعوے پر مبنی ہے کہ وکیل غیر موثر مدد فراہم کر رہا ہے یا مدعا علیہ کے ساتھ اس کا تنازعہ ہے۔ یہ نام پیپل بمقابلہ مارسڈن کیس سے آیا ہے۔ مدعا علیہ کو یہ جاننا ضروری ہے کہ وہ وکیل کی غیر موثر مدد کو چیلنج کرے، یا وکیل کی غیر موثر مدد کا دعوی کرے یا اس مسئلے کو اپیل پر نہیں اٹھایا جا سکتا۔ مدعا علیہ کو اس طرح کی ضرورت سے آگاہ کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ ایک مجرمانہ مدعا علیہ محض عدالت کے مقرر کردہ وکیل کو برطرف نہیں کر سکتا۔ ٹرائل جج کے پاس صوابدیدی ہوتی ہے کہ وہ مدعا علیہ کی درخواست پر نیا وکیل مقرر کرے یا نہیں۔ مارسڈن تحریک ایک منفرد ذریعہ ہے جس کے ذریعے ایک مجرمانہ مدعا علیہ عدالت کے ساتھ بات چیت کر سکتا ہے۔ ایک مجرمانہ مدعا علیہ جس کی نمائندگی وکیل کرتا ہے وہ صرف اس وکیل کے ذریعے عدالت سے بات چیت کر سکتا ہے۔ چونکہ اس وکیل کی اہلیت یا مدعا علیہ کے ساتھ کام کرنے کی صلاحیت کو چیلنج کیا جا رہا ہے، وکیل بیک وقت مدعا علیہ کے نااہلی یا تنازعہ کے دعووں کے خلاف دفاع اور نمائندگی نہیں کر سکتا۔ لہذا کیلیفورنیا کی عدالتیں عدالت کے مقرر کردہ وکیل کی نمائندگی کرنے والے مدعا علیہ کو مارسڈن تحریک کے تناظر میں ٹرائل جج کے ساتھ براہ راست بات چیت کرنے کی اجازت دیتی ہیں، اور صرف اس طرح کے تناظر میں۔ مارسڈن تحریک ایک مجرمانہ مدعا علیہ کی طرف سے عدالت میں کی جانے والی باضابطہ درخواست ہے۔ عدالت پراسیکیوٹر کی موجودگی کے بغیر مدعا علیہ اور وکیل کی طرف سے تحریک پر دلائل سنتی ہے۔ تحریک دینے کی بنیاد وکیل کی ناکافی یا غیر موثر مدد، قانونی بدکاری، یا اس وجہ سے ہو سکتی ہے کہ وکیل اور مؤکل کے درمیان تنازعہ ہے جو مؤکل کی نمائندگی کرنے والے وکیل کے ساتھ کافی حد تک مداخلت کرتا ہے۔ مدعا علیہ کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ یا تو نمائندگی ناکافی رہی ہے، یا یہ کہ تنازعہ اس بات کا امکان بناتا ہے کہ یہ ناکافی ہوگی۔ تحریک کے انکار کی صورت میں، جائزے کا معیار صوابدید کا غلط استعمال ہے۔ ضروری عناصر مؤکل اور وکیل کے درمیان تنازعہ مارسڈن کے فیصلے کی زبان میں کافی معیار موجود ہے کہ وکیل اور مدعا علیہ "اس طرح کے ناقابل تلافی تنازعہ میں الجھے ہوئے ہیں جس کے نتیجے میں غیر موثر نمائندگی کا امکان ہے"۔ نمائندگی کی ناکافی مارسڈن کیس 1968 میں، مدعا مائیکل جان مارسڈن پر کیلیفورنیا میں جرائم کا الزام عائد کیا گیا اور اسے مجرم قرار دیا گیا۔ مارسڈن نے سزا کے خلاف اپیل کی۔ اپیل کی واحد بیان کردہ بنیاد یہ تھی کہ انہیں مشاورت کے ان کے آئینی حق سے انکار کر دیا گیا تھا کیونکہ ان کا مشورہ غیر موثر تھا۔ مقدمے کی سماعت میں، مارسڈن نے شکایت کی کہ اس کا وکیل اس کے مقدمے سے پہلے اس کی مناسب نمائندگی نہیں کر رہا تھا۔ مارسڈن نے عدالت سے ایک اور وکیل مقرر کرنے کو کہا۔ جج نے ان مخصوص مثالوں کو سننے سے انکار کر دیا جو مارسڈن نے جج کو بتانے کی کوشش کی۔ مارسڈن کو مجرم قرار دیا گیا، اور اپیل کی گئی۔ اپیل کورٹ نے پایا کہ جج کو مجرمانہ مدعا علیہ کے لیے نیا وکیل مقرر کرنے یا نہ کرنے کا فیصلہ کرنے سے پہلے ناکافی نمائندگی کی مخصوص مثالوں پر غور کرنا چاہیے۔ مارسڈن نے درخواست کی کہ اس کے وکیل کو اس کے مقدمے سے پہلے ہٹا دیا جائے۔ اس نے ٹرائل جج کو بتایا کہ اسے وکیل کی طرف سے ناکافی نمائندگی مل رہی ہے۔ مارسڈن نے عدالت کو مخصوص مثالیں دینے کی پیشکش کی۔ عدالت نے مارسڈن کو مخصوص مثالیں دینے کی اجازت نہیں دی، اور مارسڈن کے وکیل کو ہٹانے کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ اپنی اپیل میں، مارسڈن نے دعوی کیا کہ ناکافی نمائندگی کی مخصوص مثالوں کی فہرست بنانے کا موقع دیے بغیر اس انکار نے اسے منصفانہ مقدمے سے محروم کر دیا۔ اپنی رائے میں، اپیلٹ عدالت نے گیڈن بمقابلہ وین رائٹ کے کیس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ مجرمانہ مدعا علیہان جو وکیل کی استطاعت نہیں رکھتے ہیں وہ آئین کے تحت حقدار ہیں کہ عدالت حکومت کی طرف سے ادائیگی کے لیے ایک وکیل مقرر کرے۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ اس سے مدعا علیہ کو اس تقرری سے آگے وکلاء کی خدمات حاصل کرنے اور برطرف کرنے کا حق نہیں ملتا، اور یہ قائم کرنے کے لیے کہ آیا مناسب مدد موجود ہے یا نہیں، اسے ٹرائل کورٹ پر چھوڑ دیا گیا۔ دوسرے لفظوں میں، عدالت کو صوابدید حاصل ہے کہ آیا کسی وکیل کو ہٹایا جائے، مدعا علیہ کو نہیں۔ تاہم، اپیلٹ عدالت نے پایا کہ مارسڈن کے معاملے میں، ٹرائل کورٹ مارسڈن کو ناکافی نمائندگی کی مثالوں کی وضاحت کرنے کی اجازت دیے بغیر اپنی صوابدید کا مناسب استعمال نہیں کر سکتی تھی۔ عدالت نے پایا کہ نمائندگی کی مناسبیت کے بارے میں اہم معلومات اس ناکافی کی وجہ سے عدالتی ریکارڈ میں نہیں ہو سکتی ہیں، اس لیے مدعا علیہ کو ان کی وضاحت کرنے کا حق ہونا چاہیے، اور ان سے عدالت کے ذریعے تفتیش کی جانی چاہیے۔ متعلقہ مقدمات مارسڈن موشن اپیلوں نے کیس کی درخواست سے متعلق متعلقہ مقدمات کا حوالہ دیا ہے۔ گڈیون بمقابلہ وین رائٹ میں، یہ طے کیا گیا تھا کہ ایک مجرمانہ مدعا علیہ جو وکیل کی استطاعت نہیں رکھتا ہے وہ عدالت سے وکیل مقرر کرنے کا حقدار ہے، اور حکومت کو وکیل کے لیے ادائیگی کرنی ہوگی۔ جدون مارسڈن کے فیصلے کے اڈوں میں سے ایک تھا۔ وکیل کی نااہل مدد وکیل کے ساتھ تنازعہ شیل بمقابلہ ویٹیک نے پایا کہ کسی مجرمانہ مدعا علیہ کو اپنے وکیل کے ساتھ ناقابل تلافی تنازعہ کے ساتھ مقدمے میں جانے پر مجبور کرنا انہیں وکیل کی موثر مدد سے محروم کر دے گا۔ یہاں تک کہ جب وکیل قابل پایا جاتا ہے، تو یہ پایا گیا ہے کہ وکیل اور مدعا علیہ کے درمیان تنازعہ جسے حل نہیں کیا جا سکتا ہے وہ ایسی صورتحال پیدا کرے گا جہاں مدعا علیہ کو مشاورت کے حق سے محروم کیا جا رہا ہے۔ ڈینیئلز وی ووڈ فورڈ میں، یہ پایا گیا کہ جب کوئی عدالت مدعا علیہ کے اپنے وکیل پر مکمل طور پر اعتماد کھو دینے کے بعد نئے وکیل کی تقرری سے انکار کرتی ہے، تو اس مدعا علیہ کو مؤثر طریقے سے کسی بھی طرح کے وکیل سے انکار کر دیا جاتا ہے، "یہاں تک کہ اگر ٹرائل کونسل اہل ہے، تب بھی مواصلات میں سنگین خرابی ناکافی دفاع کا باعث بن سکتی ہے۔" مارسڈن تحریک کی سماعت کا طریقہ کار پراسیکیوٹر کی موجودگی مارسڈن تحریک پر عدالتی سماعت کے دوران پراسیکیوٹر موجود نہیں ہو سکتا ہے۔ ایک مجرمانہ مدعا علیہ مارسڈن تحریک کیسے دائر کر سکتا ہے اس کے لیے کہ مارسڈن کی سماعت کی جائے، "کوئی باضابطہ تحریک ضروری نہیں ہے، [لیکن] کم از کم مدعا علیہ کی طرف سے کچھ واضح اشارہ ہونا چاہیے کہ [وہ] ایک متبادل وکیل چاہتے ہیں۔" والڈیز، پیپل بمقابلہ لک، 45 سی اے کا حوالہ دیتے ہوئے۔ 3 ڈی 259 (پاگل پن کی تحریکوں کے دوران سماعت کا حکم 1988 جب کوئی وکیل اس بات کے تعین کے لیے تحریک پیش کرتا ہے کہ آیا کوئی مجرمانہ مدعا اہل ہے یا نہیں، تو اہلیت کی سماعت سے پہلے مارسڈن تحریک کی سماعت ہونی چاہیے، جسے سیکشن 1368 سماعت کہا جاتا ہے۔ پیپلز بمقابلہ اسٹینک وٹز کا مؤقف تھا کہ اگرچہ اہلیت کے لیے سماعت کے دوران مجرمانہ کارروائی کو روکنا ضروری ہے، لیکن مارسڈن تحریک مجرمانہ کارروائی نہیں ہے اور اسے پہلے سنا جانا چاہیے۔ "اہلیت کی سماعت کے دوران مارسڈن تحریک کی سماعت مدعا علیہ کے خلاف مجرمانہ کارروائی کو بحال نہیں کرتی ہے۔" پیپلز بمقابلہ سٹینکیوٹز سے: پیپلز بمقابلہ سولورزانو کے مطابق، 1368 کی سماعت سے قبل مارسڈن تحریک سے انکار کرنے والی عدالت عدالتی غلطی ہے۔ تاہم، پیپلز بمقابلہ گوویا میں اپیل کورٹ کے بعد کے فیصلے میں اس طرح کی غلطی کو متعصبانہ نہیں سمجھا گیا، اور اس نے سزا کو پلٹ نہیں دیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ "مارسڈن کی کوئی متعصبانہ غلطی نہیں تھی"۔ ثبوت پیش کرنا مدعا علیہان اپنی مارسڈن حرکت کی حمایت میں ثبوت پیش کر سکتے ہیں۔ گواہوں کو مارسڈن کی حرکت کرنے والے مدعا علیہان کو اکثر وکلاء کی طرف سے ایک واضح کاغذی راستہ بنانے کا مشورہ دیا جاتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ عدالت اکثر مجرمانہ مدعا علیہان کے مقابلے میں وکلاء کو زیادہ ساکھ دیتی ہے، اور اگر غیر موثر مدد کی بنیاد پر منظوری دی جاتی ہے تو ایک کامیاب تحریک ریاستی بار کی تحقیقات کو متحرک کر سکتی ہے۔ ارام بائر جیمز، ایک سابق عوامی محافظ اور عوامی محافظ کی طرف سے بدسلوکیوں کا نگران، جو مدعا علیہان اور ان کے اہل خانہ کو مارسڈن موشن دائر کرنے کا طریقہ سکھاتا ہے، مقدمے کی سماعت سے قبل تحریک کی کامیابی کے لیے، یا تحریک کے انکار پر اپیل کی بنیاد پر ایک پیپر ٹریل بنانے پر زور دیتا ہے۔ حوالہ جات کیلیفورنیا قانون قانونی حرکتیں