Coopers & Lybrand v Bryant
کوپرز اینڈ لی برانڈ اور دیگر بمقابلہ برائنٹ جنوبی افریقہ کے معاہدے کے قانون میں ایک اہم معاملہ ہے، خاص طور پر معاہدے کی تشریح کے شعبے میں۔ اپیلٹ ڈویژن میں اس کی سماعت 15 مئی 1995 کو جوبرٹ جے اے، ای ایم گروسکوف جے اے، ایم ٹی اسٹین جے اے، نینابر جے اے اور ہووی جے اے نے کی، جس کا فیصلہ 30 مئی کو سنایا گیا۔ حقائق برائنٹ نے چارٹرڈ اکاؤنٹنٹس اور آڈیٹرز کی ایک فرم کوپرز اینڈ لی برانڈ پر سرکٹ کورٹ میں کوپرز اینڈ لی برانڈ کی جانب سے ان کے درمیان زبانی معاہدے کی مبینہ خلاف ورزی سے پیدا ہونے والے نقصانات کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ کوپرز اور لی برانڈ نے برائنٹ کے دعوے کی تفصیلات کے لیے ایک خصوصی درخواست میں دعوی کیا کہ برائنٹ کا دعوی اس کے اور اسٹینڈرڈ بینک کے درمیان طے شدہ حوالگی کے دستاویز کی شرائط سے مشروط ہے، اور اس کے نتیجے میں اس نے زیر بحث کارروائی کو قائم کرنے کے لیے خود کو لوکس اسٹینڈائی سے الگ کر لیا تھا۔ خصوصی درخواست کی اپنی نقل میں برائنٹ نے کہا کہ ایک مناسب تعمیر پر اس دستاویز میں صرف اس کے کاروباری قرضوں کا احاطہ کیا گیا تھا۔ عدالت نے اخراجات کے ساتھ خصوصی درخواست کو مسترد کر دیا، اور کوپرز نے اپیل کی۔ دلائل دستاویز میں بینک کو برائنٹ کے "تمام کتابی قرضوں اور دیگر قرضوں اور کسی بھی نوعیت کے دعووں کے حق، لقب اور سود" کے سیکیوریٹیٹم ڈیبیٹی میں حوالگی کی فراہمی کی گئی تھی۔ لہذا، مسئلہ یہ تھا کہ آیا دستاویز کی شرائط اپیل گزاروں کے خلاف برائنٹ کے دعوے کو شامل کرنے کے لیے کافی وسیع تھیں یا نہیں۔ اپیل گزاروں کی جانب سے سی ڈی اے لوکسٹن ایس سی نے دعوی کیا کہ الفاظ کے سادہ، عام اور مقبول معنی "اور دیگر قرض اور کسی بھی نوعیت کے دعوے" بک قرضوں تک محدود ہونے کے قابل نہیں تھے۔ یہ الفاظ غیر واضح تھے اور ان کا مقصد وسیع تر تحفظ فراہم کرنا تھا۔ فریقین کا واضح ارادہ کتابی قرضوں سمیت کسی بھی نوعیت کے تمام قرضوں کو پورا کرنا تھا۔ یہ دعوی کیا گیا کہ اس طرح لفظی طور پر حوالگی کی تعمیر کسی بے ہوشی کا باعث نہیں بنے گی اور نہ ہی یہ فریقین کے اظہار کردہ ارادے کے منافی ہوگی۔ مسٹر برائنٹ کی جانب سے آر وائز ایس سی نے دلیل دی کہ حوالگی کی مناسب تشریح پر، اس میں اپیل گزاروں کے خلاف برائنٹ کا دعوی شامل نہیں ہے۔ فریقین کا ارادہ یہ تھا کہ الفاظ "اور کسی بھی نوعیت کے دیگر قرضوں اور دعووں"، جیسے کتابی قرضوں کا تعلق برائنٹ کے تجارتی کاروبار سے ہونا چاہیے ؛ اپیل گزاروں کے خلاف دعوی نہیں تھا۔ فیصلہ اپیلٹ ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ معاملہ بنیادی طور پر تشریح کا تھا: "میں دستاویز میں استعمال ہونے والی زبان سے فریقین کے مشترکہ ارادے کا پتہ لگانے کے لیے آگے بڑھتا ہوں۔" "سنہری اصول" کے مطابق، زبان کو "اس کے گرائمر اور عام معنی" دینا ہوتے تھے، جب تک کہ اس کے نتیجے میں کچھ بے معنی، یا باقی آلے کے ساتھ کچھ ناگوار یا مطابقت نہ ہو۔ عدالت نے آکسفورڈ انگلش ڈکشنری کے دوسرے ایڈیشن کا حوالہ دیتے ہوئے پایا کہ "کتابی قرض" کا عام گرائمیکل معنی ایک تاجر کا مقروض قرض تھا جیسا کہ اس کی کھاتوں کی کتابوں میں درج ہے۔ تاہم عدالت نے نوٹ کیا کہ کسی خاص لفظ یا فقرے کی تشریح کبھی بھی ویکیو میں نہیں کی جانی چاہیے۔ سنہری اصول یہ فراہم کرتا ہے کہ، زیر بحث لفظ یا فقرے کے لفظی معنی کا پتہ لگانے کے بعد، عدالت کو درج ذیل پر غور کرنا پڑتا ہے: وہ سیاق و سباق جس میں اس طرح کے لفظ یا فقرے کو مجموعی طور پر معاہدے سے اس کے باہمی تعلق میں استعمال کیا گیا تھا، بشمول معاہدے کی نوعیت اور مقصد ؛ وہ پس منظر کے حالات جن میں معاہدے کی ابتداء اور مقصد کی وضاحت کی گئی تھی: یعنی، معاملات شاید فریقین کے ذہنوں میں اس وقت موجود تھے جب انہوں نے معاہدہ کیا تھا۔ اور فریقین کے درمیان پچھلے مذاکرات اور خط و کتابت کے ساتھ ساتھ ان کے بعد کے طرز عمل کے بارے میں بیرونی ثبوت، "اس احساس کو ظاہر کرتے ہیں جس میں انہوں نے دستاویز پر عمل کیا، ان کے اپنے ارادوں کا براہ راست ثبوت محفوظ کریں۔" یہ اس وقت ضروری ہے جب دستاویز کی زبان مبہم ہو۔ عدالت نے طے کیا کہ حوالگی کا مقصد بینک کو، بطور سیشنری، برائنٹ کو بطور سیڈنٹ، اس کی بینکنگ سہولیات تک رسائی کی اجازت دینے کے لیے مسلسل سیکیورٹی فراہم کرنا تھا۔ جہاں تک پس منظر کے حالات کا تعلق ہے، یہ عام وجہ تھی کہ برائنٹ کے بینک میں دو الگ الگ کھاتے تھے: ان کے ذاتی معاملات کے لیے ایک نجی اکاؤنٹ اور ان کے ایک شخص کے تجارتی کاروبار کے لیے ایک کاروباری اکاؤنٹ۔ پس منظر کے حالات کے طور پر یہ بھی ایک عام وجہ تھی کہ برائنٹ نے 4 اپریل 1985 کو بینک سے اپنے کاروباری کھاتے کی اوور ڈرافٹ سہولیات کو 60,000 روپے کی رقم میں بڑھانے کے لیے کہا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ حوالگی کے دستاویز میں "کتابی قرض" کا اظہار "بلا شبہ" برائنٹ کے تجارتی قرضوں کا حوالہ دیتا ہے، اور یہ کہ "ٹریڈنگ"، "ریکارڈز"، "اکاؤنٹس"، "بکس" اور "اس فرم کے نام پر جس میں میں تجارت کر رہا ہوں" جیسے تاثرات "ظاہر ہے" فریقین کا ارادہ تھا کہ وہ تجارتی کاروبار کا حوالہ دیں۔ مزید برآں، دستاویز میں اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے کچھ بھی نہیں تھا کہ فریقین نے برائنٹ کے ذاتی معاملات کے لیے بینک کو سیکیورٹی فراہم کرنے کا ارادہ کیا تھا: اس کی مثال چند مثالوں کے ذریعے دی جا سکتی ہے جیسے کہ شادی کے تصفیے کی بنیاد پر مسٹر برائنٹ کے ذاتی دعوے، وصیت کے تحت میراث کی بازیابی کا دعوی، اس کے نجی اثاثوں کی بازیابی کے لیے انتقامی کارروائی وغیرہ۔ اس کے مطابق فریقین نے کبھی بھی ذاتی دعووں کو "اور دیگر قرضوں اور دعووں کو کسی بھی نوعیت کے" کے جملے کے تحت شامل کرنے کا ارادہ نہیں کیا تھا۔ یہ واضح تھا، عدالت نے پایا، "مذکورہ حوالگی کی نوعیت اور مقصد سے، جس میں مجموعی طور پر اس کا سیاق و سباق بھی شامل ہے، کہ اس جملے کا مقصد کاروباری قرضوں کی طرف اشارہ کرنا تھا، بشمول کتابی قرضوں کے علاوہ دیگر دعوے۔ چونکہ برائنٹ کا دعوی واضح طور پر ذاتی تھا، اور اس لیے اس کا اس کے تجارتی قرضوں سے کوئی تعلق نہیں تھا، اور چونکہ دستاویز کی شرائط اس طرح کے دعوے کو شامل کرنے کے لیے کافی وسیع نہیں تھیں، عدالت نے پایا کہ حوالگی نے برائنٹ کو اس کے دعوے سے الگ نہیں کیا۔ اس نتیجے کے پیش نظر، عدالت نے 16 اپریل 1985 کے بعد فریقین کے طرز عمل، یا آس پاس کے حالات سے متعلق کسی دوسرے بیرونی ثبوت پر غور کرنا غیر ضروری پایا۔ اس طرح اپیل کو اخراجات (بشمول دونوں وکیلوں کے اخراجات) کے ساتھ مسترد کر دیا گیا اور ایسٹ لندن سرکٹ کورٹ میں برائنٹ بمقابلہ کوپرز اینڈ لی برانڈ اور دیگر کے فیصلے کو متفقہ فیصلے سے الٹ دیا گیا۔ حوالہ جات کتابیں ڈو پلیسیس، جیکس وغیرہ۔ جنوبی افریقہ میں معاہدہ کا قانون۔ ڈیل ہچیسن، کرس جیمز پریٹوریس، مارک ٹاؤنسینڈ اور ہیلینا جینیش کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ کیپ ٹاؤن، مغربی کیپ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010۔ لبے، جی ایف، اور سی ایم مرے۔ فرلام اور ہیتھ وے کنٹریکٹ: مقدمات، مواد اور تبصرہ۔ تیسرا ایڈیشن۔ لببی اور مرے، 1988۔ کیسز کوپرز اینڈ لی برانڈ اور دیگر بمقابلہ برائنٹ 1995 (3) SA 761 (AD) 767E پر۔ نوٹ 1995 میں جنوبی افریقی قانون 1995 میں کیس لاء اپیلیٹ ڈویژن (جنوبی افریقہ) مقدمات جنوبی افریقی کنٹریکٹ کیس قانون