Sacher v. United States
سیچر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 343 یو ایس 1 (1952)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے توہین عدالت کے الزام میں پانچ وکلاء کی سزاؤں کو برقرار رکھا۔ پس منظر 1949 کے اسمتھ ایکٹ کے مقدمے میں کمیونسٹوں کا دفاع کرنے کے لیے رضاکارانہ طور پر کام کرنے والے پانچ وکلاء بائیں بازو کی وجوہات سے واقف تھے اور انہوں نے ذاتی طور پر مدعا علیہان کے کمیونسٹ خیالات کی حمایت کرنے کے حقوق کی حمایت کی۔ وہ ابراہم آئسرمین، جارج ڈبلیو کروکیٹ، جونیئر، رچرڈ گلیڈسٹین، ہیری سیچر، اور لوئس ایف میک کیب تھے۔ مدعا علیہ یوجین ڈینس نے اپنی نمائندگی کی۔ اے سی ایل یو پر 1940 کی دہائی کے دوران کمیونسٹ مخالف رہنماؤں کا غلبہ تھا، اور اسمتھ ایکٹ کے تحت فرد جرم عائد کرنے والوں کی جوش و خروش سے حمایت نہیں کی۔ تاہم، اے سی ایل یو نے برطرف کرنے کی تحریک کی توثیق کرتے ہوئے فولی اسکوائر کے مدعا علیہان کے لیے ایک امیکس مختصر فراہم کیا۔ دفاع نے جان بوجھ کر بڑی تعداد میں اعتراضات اور تحریکیں لگا کر جج کا مقابلہ کیا، جس کی وجہ سے وکلاء اور جج مدینہ کے درمیان متعدد تلخ جھڑپیں ہوئیں۔ افراتفری سے جج اور وکلاء کے درمیان "باہمی دشمنی" کا ماحول پیدا ہوا۔ مدینہ کو یقین ہو گیا کہ دفاعی وکیل اس مقدمے کو کمیونسٹ پروپیگنڈے کو عام کرنے کے موقع کے طور پر استعمال کر رہے ہیں، اور یہ کہ انہوں نے جان بوجھ کر کسی بھی طریقے سے مقدمے کی سماعت میں خلل ڈالا۔ جج مدینہ نے ان مدعا علیہان کو ہٹا کر نظم و ضبط برقرار رکھنے کی کوشش کی جو نظم و ضبط سے باہر تھے۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، مدینہ نے پانچ مدعا علیہان کو اشتعال انگیزی کے الزام میں جیل بھیج دیا، جن میں ہال بھی شامل تھا کیونکہ اس نے "میں نے کینگرو عدالت میں مزید قانون سنا ہے"، اور ونسٹن افریقی امریکی کو "اس ملک میں پانچ ہزار سے زیادہ نیگروز کو قتل کر دیا گیا ہے" کا نعرہ لگانے پر جیل بھیج دیا۔ جولائی اور اگست میں کئی بار، جج نے دفاعی وکلاء کو توہین عدالت میں رکھا، اور انہیں بتایا کہ مقدمے کی سماعت کے اختتام پر ان کی سزا سنائی جائے گی۔ قانونی اسکالر مائیکل بیلکناپ لکھتے ہیں کہ مدینہ دفاع کے لیے "غیر دوستانہ" تھی، اور یہ کہ "اس بات پر یقین کرنے کی وجہ ہے کہ مدینہ مدعا علیہان کے خلاف متعصبانہ تھی"، ایک بیان کا حوالہ دیتے ہوئے جو مدینہ نے مقدمے سے پہلے کی سرگرمی کے دوران دیا تھا: "اگر ہم انہیں اس طرح کا کام کرنے دیں [مقدمے کی سماعت کے آغاز کو ملتوی کریں]، تو وہ حکومت کو تباہ کر دیں گے"۔ دفاع کے تئیں مدینہ کی دشمنی اس حقیقت سے بڑھ گئی ہوگی کہ ایک اور وفاقی جج حال ہی میں اسمتھ ایکٹ سے متعلق اسی طرح کے مقدمے کے دوران دل کا دورہ پڑنے سے انتقال کر گیا تھا۔ اور مدینہ کو یقین ہو گیا کہ دفاع جان بوجھ کر اسے غلط مقدمے کے حصول کے مقصد سے بھڑکانے کی کوشش کر رہا تھا۔ بیلکنیپ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ مدعا علیہان "مکمل جواز کے ساتھ اصرار کر سکتے ہیں کہ وہ سیاسی استغاثہ کا ہدف تھے"، اور یہ کہ "گیارہ افراد کو مجرمانہ طرز عمل کا مجرم ثابت کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے، استغاثہ نے سی پی یو ایس اے پر حملہ کیا۔" قانونی اسکالر آرتھر سبین لکھتے ہیں کہ ایک جج نے کہا کہ "ہمیں کمیونزم سے موت تک لڑنا چاہیے" اور "ان کمیسیوں کو پھانسی دینے" کی اپنی خواہش کے بارے میں بات کی۔ جیوری کے فیصلہ سنانے کے فورا بعد، مدینہ نے دفاعی وکلاء کی طرف رخ کرتے ہوئے کہا کہ اس کا کچھ "نامکمل کام" ہے اور اس نے انہیں عدالت کی توہین میں رکھا، اور مستقبل کے کانگریس مین جارج ڈبلیو کروکیٹ سمیت ان سب کو 30 دن سے لے کر چھ ماہ تک کی جیل کی سزا سنائی۔ وکلا کو جواب دینے کا کوئی موقع نہیں ملا، اور انہیں فوری طور پر ہتھکڑیاں لگا کر جیل بھیج دیا گیا۔ عدالت کی رائے دفاعی وکلاء نے اپنی توہین عدالت کی سزاؤں کے خلاف اپیل کی، جو جج مدینہ نے فیڈرل رولز آف کریمنل پروسیجر کے رول 42 کے تحت سنائی تھیں۔ وکلا نے اپیل پر مختلف مسائل اٹھائے، جن میں جج کی مبینہ بدانتظامی، اور یہ الزام کہ توہین عدالت کے الزام کی خوبیوں کا جائزہ لینے کے لیے کوئی سماعت نہ ہونے کی وجہ سے انہیں مناسب عمل سے محروم رکھا گیا۔ وکلا نے یہ بھی دلیل دی کہ توہین عدالت کی اس طرح کی سزائیں مستقبل کے مدعا علیہان کو وکیل حاصل کرنے سے روکیں گی، کیونکہ وکلا عدالتی انتقامی کارروائی سے خوفزدہ ہوں گے۔ وفاقی اپیل عدالت میں وکلاء کی ابتدائی اپیل کامیاب نہیں ہوئی: عدالت نے مدینہ کے اقدامات کا جائزہ لیا، اور توہین عدالت کی کچھ خصوصیات کو الٹ دیا، لیکن سزاؤں کی تصدیق کی۔ اس کے بعد وکلا نے سپریم کورٹ میں اپیل کی جس نے ابتدائی درخواست کو مسترد کر دیا، لیکن بعد میں دوبارہ غور کیا اور اپیل کو قبول کر لیا۔ سپریم کورٹ نے اپنے جائزے کو اس سوال تک محدود کر دیا کہ "کیا توہین عدالت کا الزام، جب بھی تصدیق شدہ ہو، جسے ملزم جج کو قاعدہ 42 (اے) کے تحت خود کا تعین کرنے اور سزا دینے کا اختیار دیا گیا تھا ؛ یا کیا یہ قاعدہ 42 (بی) کے تحت صرف ایک جج کے ذریعے فیصلہ کیا جانا اور سزا دی جانی تھی سوائے ملزم کے اور نوٹس، سماعت اور دفاع کے موقع کے بعد؟" سپریم کورٹ نے جسٹس جیکسن کی لکھی ہوئی رائے میں توہین عدالت کی سزا کو 5-3 ووٹ سے برقرار رکھا۔ جیکسن کی رائے میں کہا گیا ہے کہ "مختصر سزا کو ہمیشہ، اور صحیح طور پر، ناپسندیدگی کے ساتھ سمجھا جاتا ہے، اور، اگر جذبے یا کمتری میں عائد کیا جاتا ہے تو، عدالت کو یقینی طور پر اس طرز عمل کے طور پر بدنام کرتا ہے جس کی وہ سزا دیتا ہے۔ لیکن وہ انتہائی عملی وجوہات جن کی وجہ سے قانون کے ہر نظام کو عدالتی کارروائی کی صدارت کرنے والے کو توہین عدالت کا اختیار دیا گیا ہے، وہ وجوہات بھی ہیں جو اسے خلاصہ بنائے جانے کی وجہ بنتی ہیں۔ " یہ بھی دیکھیں واضح اور موجودہ خطرہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 343 ہجوم والے تھیٹر میں آگ بھڑکانا ریاستہائے متحدہ کے صدر کو دھمکی دینا ابرامس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، برینڈن برگ بمقابلہ اوہائیو، چیپلنسکی بمقابلہ نیو ہیمپشائر، ڈینس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، فینر بمقابلہ نیویارک، ہیس بمقابلہ انڈیانا، کوریماٹسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، کنز بمقابلہ نیویارک، ماسس پبلشنگ کمپنی بمقابلہ پیٹن، (1917) شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، ٹرمینیلو بمقابلہ شکاگو، وٹنی بمقابلہ کیلیفورنیا، فوٹنوٹس حوالہ جات اورباخ، جیرولڈ ایس، غیر مساوی انصاف: جدید امریکہ میں وکلاء اور سماجی تبدیلی، آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، )، گرین ووڈ پبلشنگ گروپ، 1994، بیلنیپ، مائیکل آر۔، "سرد جنگ، کمیونزم، اور آزادانہ تقریر"، تاریخی امریکی عدالتی مقدمات میں: ایک انسائیکلوپیڈیا (جلد 2)، (جان ڈبلیو جانسن، ایڈ۔ )، ٹیلر اینڈ فرانسس، 2001، مارٹیل، اسکاٹ، دی فیر ودائن: اسپائز، کمیز، اینڈ امریکن ڈیموکریسی آن ٹرائل، رٹگرز یونیورسٹی پریس، 2011، مورگن، ٹیڈ، ریڈز: میکارتھیزم ان ٹوینٹیتھ سینچری امریکہ، رینڈم ہاؤس ڈیجیٹل، انکارپوریٹڈ، 2004، او برائن، ڈیوڈ ایم۔، کانگریس کوئی قانون نہیں بنائے گی: پہلی ترمیم، غیر محفوظ اظہار، اور سپریم کورٹ، رومین اینڈ لٹل فیلڈ، 2010، نواسکی، وکٹر ایس۔، نیمنگ نیمز، میکملن، 2003، ریڈش، مارٹن ایچ۔، دی لاجک آف پرسیکیوشن: فری ایکسپریشن اینڈ میکارتھی ایرا، اسٹینفورڈ یونیورسٹی پریس، 2005، سبین، آرتھر جے۔