Cambridge University Press v. Patton
کیمبرج یونیورسٹی پریس اور دیگر۔ v. پیٹن اور دیگر۔ (جس کا عنوان وی بیکر بھی ہے)، 1:2008 cv01425، جارجیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں ایک مقدمہ تھا جس میں تین پبلشرز، کیمبرج یونیورسٹی پریس، SAGE پبلکیشنز، اور آکسفورڈ یونیورسٹی پریس نے ابتدائی طور پر 2008 میں جارجیا اسٹیٹ یونیورسٹی کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا۔ پس منظر مدعیوں نے دعوی کیا کہ جارجیا اسٹیٹ یونیورسٹی اپنے ای-ریزرو سسٹم کے ذریعے "کاپی رائٹ شدہ کاموں کی ایک بڑی مقدار کی منظم، وسیع اور غیر مجاز کاپی اور تقسیم" میں مصروف ہے۔ جارجیا اسٹیٹ نے زور دے کر کہا کہ اس کے نظام نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نہیں کی کیونکہ اس کا استعمال منصفانہ تھا۔ ضلعی عدالت نے 11 مئی 2012 کو قانون کے حقائق اور نتائج کے 350 صفحات پر مشتمل نتائج جاری کیے، جس میں یہ پایا گیا کہ تقریبا تمام معاملات میں مبینہ خلاف ورزیاں منصفانہ استعمال تھیں۔ اس کے بعد کے فیصلے میں عدالت نے سمجھا کہ جارجیا اسٹیٹ یونیورسٹی موجودہ فریق ہے اور مدعیوں کو جی ایس یو کے وکیل کی فیس ادا کرنے کا حکم دیا۔ مدعیوں نے فیصلے کو "ناقص" لیکن "نقصان" نہیں قرار دیا، اور اپیل دائر کی۔ قانونی چارہ جوئی کے اخراجات کو بڑے حصے میں کاپی رائٹ کلیئرنس سینٹر نے فنڈ کیا تھا، جو ایک لائسنسنگ کمپنی ہے جس نے قانونی چارہ جوئی کا 50 فیصد فنڈ فراہم کیا اور اپیل پر ایسا جاری رکھنے کے منصوبوں کا اعلان کیا، اور ایسوسی ایشن آف امریکن پبلشرز (اے اے پی)۔ 17 اکتوبر 2014 کو، گیارہواں سرکٹ الٹ گیا اور اس کی رائے کی روشنی میں دوبارہ غور کے لیے نچلی عدالت میں بھیج دیا گیا۔ گیارہویں سرکٹ نے اٹارنی کی فیس کی منظوری کو الٹ دیا، اور ضلعی عدالت کے تجزیے کے مختلف حصوں کی تصدیق اور الٹ کرتے ہوئے، اپنے 129 صفحات کے فیصلے میں نچلی عدالت کے 300 سے زیادہ صفحات کے منصفانہ استعمال کے فیصلے کا باریک بینی سے جائزہ لیا۔ 31 مارچ 2016 کو، نچلی عدالت نے ریمانڈ پر اپنا فیصلہ جاری کیا، اس بار 49 میں سے 4 کو خلاف ورزی پایا، اور پھر جارجیا اسٹیٹ یونیورسٹی کو موجودہ فریق کے طور پر اخراجات اور وکلاء کی فیس عطا کی۔ مقدمہ 29 ستمبر 2020 کو اختتام پذیر ہوا، جب "جج اورندا ایونز نے مدعی پبلشرز کو مقدمے میں لائے گئے 99 دعووں میں سے صرف 10 میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی قائم کرنے میں کامیاب ہونے کے بعد جی ایس یو کو مروجہ فریق قرار دیا۔" مقدمے کی سماعت سے پہلے کیمبرج یونیورسٹی پریس، سیج پبلکیشنز، اور آکسفورڈ یونیورسٹی پریس نے 15 اپریل 2008 کو مقدمہ دائر کیا۔ انہوں نے جارجیا کے چار ریاستی عہدیداروں کو مدعا علیہان کے طور پر نامزد کیا۔ مدعیوں نے الزام لگایا کہ جارجیا اسٹیٹ نے اپنے ای-ریزرو سسٹم اور ویب سائٹ کے ذریعے 6,700 سے زیادہ کام دستیاب کرائے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی الزام لگایا کہ یونیورسٹی "کاپی رائٹ ہولڈر کی اجازت کے بغیر طلباء کو اس طرح کے مواد کو ڈاؤن لوڈ کرنے، دیکھنے اور پرنٹ کرنے کے لیے مدعو کرتی ہے۔" مدعیوں نے براہ راست، صوابدیدی اور معاون خلاف ورزی کا الزام لگایا۔ انہوں نے تینوں دعووں پر سمری فیصلے کے لیے درخواست دائر کی، اور جارجیا اسٹیٹ نے سمری فیصلے کے لیے جوابی تحریک پیش کی۔ 17 فروری 2009 کو، جارجیا بورڈ آف ریجنٹس نے چیلنج شدہ ای-ریزرو سسٹم کو تبدیل کر دیا، جس سے یہ ہم مرتبہ اداروں سے زیادہ ملتا جلتا ہو گیا۔ اس تبدیلی کے بعد، 22 جون 2009 کو، یونیورسٹی کو ایک عدالتی حکم دیا گیا جس نے دریافت کو یونیورسٹی کے جاری طرز عمل تک محدود کر دیا۔ یکم اکتوبر 2010 کو، جج اورینڈا ایونز نے جارجیا اسٹیٹ کے حق میں براہ راست اور متفرق خلاف ورزی کے دعووں پر خلاصہ فیصلہ سنایا۔ اس نے براہ راست خلاف ورزی پر خلاصہ فیصلہ دیا کیونکہ یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی ثبوت نہیں تھے کہ چار نامزد مدعا علیہان میں سے کوئی بھی خلاف ورزی کی کارروائیوں میں ملوث تھا۔ اس نے صوابدیدی خلاف ورزی پر خلاصہ فیصلہ بھی دیا کیونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ نامزد مدعا علیہان کو ان کے ماتحت کام کرنے والے لائبریرین کی مبینہ خلاف ورزی سے فائدہ ہوا۔ اس کے بعد مدعیوں نے دوبارہ غور کے لیے جزوی تحریک پیش کی۔ جج نے اسے منظور کرتے ہوئے خلاف ورزی کے دعوے کو بالواسطہ ذمہ داری کے نظریہ کے تحت آگے بڑھنے کی اجازت دی۔ اس معاملے میں مالی نقصانات کا کوئی مسئلہ نہیں تھا۔ ریاستی خودمختاری استثنی کے نظریے کے تحت، مدعی صرف جارجیا ریاست کے خلاف حکم امتناعی امداد حاصل کر سکتے تھے۔ ابتدائی مقدمے پر ردعمل لائبریرین اور پبلشرز دونوں نے اس کیس کو تعلیمی برادری میں منصفانہ استعمال اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے بارے میں وسیع تر تنازعات کے مضمرات کے لیے دیکھا۔ چونکہ یونیورسٹیاں روایتی طباعت شدہ وسائل کو الیکٹرانک کورس کے وسائل (یا تو ای-ریزرو یا الیکٹرانک کورس پیک کی شکل میں) سے تبدیل کرتی ہیں، پبلشرز نے ان فارموں میں غیر لائسنس یافتہ استعمال کو محدود کرنے کی کوشش کی ہے۔ اسی طرح کے مقدمات یونیورسٹیوں کے خلاف درج کیے گئے ہیں، بشمول یو سی ایل اے، اور دیگر ممالک، یارک یونیورسٹی، دہلی یونیورسٹی، اور نیوزی لینڈ میں۔ سیئٹل میں، سیئٹل یونیورسٹی میں خدمات انجام دینے والی ایک تجارتی کاپی شاپ کے خلاف مقدمہ دائر کیا گیا تھا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے یونیورسٹی، جو ایک غیر منفعتی تعلیمی ادارہ ہے جو براہ راست اپنے صارفین کی خدمت کر رہا ہے، کو 1990 کی دہائی کے اوائل میں دو مقدمات میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والی تجارتی کاپی شاپس سے ممتاز کیا۔ تعلیمی لائبریرین اور ان کے وکلاء نے اس کیس کو "ڈراؤنے خواب کا منظر" قرار دیا ہے۔ گستاووس ایڈولفس کالج کی لائبریرین باربرا فسٹر نے مشورہ دیا ہے کہ مدعیوں نے اپنے مشنوں کو نظر انداز کر دیا ہے، جس میں تعلیم اور اسکالرشپ کو آگے بڑھانا شامل ہے۔ اسی طرح، پال کورانٹ، یونیورسٹی لائبریرین اور مشی گن یونیورسٹی میں لائبریریوں کے ڈین نے دلیل دی ہے کہ اس مقدمے میں مدعیوں کو لائبریریوں اور مصنفین کے محض مخالف بننے کے بجائے دشمن بننے کا خطرہ ہے۔ ڈیوک یونیورسٹی میں اسکالرلی کمیونیکیشنز کے ڈائریکٹر کیون اسمتھ نے کہا ہے کہ مدعیوں کے حق میں وسیع انعقاد کے "تباہ کن نتائج" ہوں گے، یا تو وہ معلومات محدود ہوں گی جو طلباء پڑھ سکتے ہیں یا اعلی تعلیم کی لاگت میں بہت زیادہ اضافہ ہوگا۔ فسٹر اور اسمتھ دونوں یہ بھی تجویز کرتے ہیں کہ منصفانہ استعمال کی ایک تنگ تشریح زیادہ پروفیسرز اور تعلیمی مصنفین کو کھلی رسائی کی تحریک کو اپنانے کا باعث بن سکتی ہے۔ پبلشرز اور ان کے نمائندے بھی محسوس کرتے ہیں کہ داؤ بہت زیادہ ہے۔ ایسوسی ایشن آف امریکن پبلشرز کے صدر اور سی ای او ٹام ایلن نے لکھا ہے کہ جارجیا اسٹیٹ کی پالیسی "بنیادی کاپی رائٹ کے اصولوں کو نظر انداز کرنے کی دعوت دیتی ہے" اور اصل کام تیار کرنے کے لیے کاپی رائٹ کی ترغیبات کو خطرہ بنائے گی۔ ایلن نے اس بات پر زور دیا کہ منصفانہ استعمال کی تلاش کے لیے تعلیمی مقصد کافی نہیں ہے-دیگر عوامل بھی تجزیہ میں داخل ہوتے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی لکھا کہ جارجیا ریاست کے طریقوں کو اگر عالمگیر بنایا جائے تو یہ پورے "تخلیقی ماحولیاتی نظام" کو نیچے لا سکتا ہے۔ سینڈی تھیچر، جو اس وقت پین اسٹیٹ یونیورسٹی پریس میں سماجی علوم اور ہیومینٹیز کے ایگزیکٹو ایڈیٹر تھے، نے 2010 میں تبصرہ کیا کہ کاپی رائٹ شدہ مواد کے غیر لائسنس یافتہ الیکٹرانک استعمال سے ہونے والے محصول کے نقصان نے یونیورسٹی پریس کی نئی کتابیں شائع کرنے کی صلاحیت کو محدود کر دیا۔ مقدمے کی سماعت 17 مئی 2011 کو شروع ہوئی اور 8 جون 2011 کو ختم ہوئی۔ مدعیوں کے دلائل سننے کے بعد، جج ایونز نے معاون خلاف ورزی کے دعوے پر ہدایت یافتہ فیصلے کے لیے مدعا علیہان کی تحریک منظور کر لی۔ مدعا علیہان کے دلائل زیادہ تر منصفانہ استعمال سے متعلق ہیں۔ فریقین نے اس موسم گرما کے آخر میں مقدمے کی سماعت کے بعد اپنی حتمی تفصیلات درج کیں۔ ضلعی عدالت نے 11 مئی 2012 کو قانون کے حقائق اور نتائج کے 350 صفحات پر مشتمل نتائج جاری کیے، اس فیصلے کے خلاف گیارہویں سرکٹ میں اپیل کی گئی۔ عدالت نے پایا کہ زیر غور زیادہ تر استعمال منصفانہ استعمال تھے، استعمال کے مقصد (غیر منفعتی تعلیمی)، کاموں کی نوعیت (علمی اور حقیقت پسندانہ)، لی گئی رقم (اکثر 10 ٪ سے کم)، اور مارکیٹ پر اثر (بہت کم یا کسی کو معلوم نہیں تھا خاص طور پر جہاں الیکٹرانک اقتباسات کے لیے کوئی لائسنس دستیاب نہیں تھا)۔ دیگر الزامات میں سے، عدالت نے کچھ کو ڈی منیمس کے طور پر مسترد کر دیا (کیونکہ حقیقت میں کسی بھی طالب علم نے ریزرو کاپیاں استعمال نہیں کی تھیں)، اور دوسروں کو مسترد کر دیا کیونکہ مدعی یہ ظاہر نہیں کر سکے کہ وہ اصل میں کاپی رائٹ کے مالک ہیں۔ مخصوص حقائق پر مبنی لڑائیوں میں عدالت کا یہ تعین کرنا شامل تھا کہ کام کی متعلقہ لمبائی مکمل کام تھی، نہ کہ انفرادی ابواب یا کاموں کے حصے، اور یہ نتیجہ کہ "کوئی کتاب کی فروخت ضائع نہیں ہوئی تھی"۔ غیر خلاف ورزی کرنے والی بھاری تعداد کی بنیاد پر، عدالت نے جارجیا ریاست کو "مروجہ فریق" قرار دیا، اور جارجیا ریاست کو وکیل کی فیس سے نوازا۔ پہلی اپیل مدعیوں نے 11 ویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے 2013 کے موسم خزاں میں زبانی دلائل سنے۔ 17 اکتوبر 2014 کو، گیارہواں سرکٹ الٹ گیا اور اس کی رائے کی روشنی میں دوبارہ غور کے لیے نچلی عدالت میں بھیج دیا گیا۔ گیارہویں سرکٹ نے اٹارنی کی فیس کی گرانٹ کو الٹ دیا، اور اپنے 129 صفحات کے فیصلے میں جج ایونز کے 300 سے زیادہ صفحات کے منصفانہ استعمال کے فیصلے کا باریک بینی سے جائزہ لیا۔ انہوں نے پہلے عنصر پر نچلی عدالت کے ہولڈنگز کی تصدیق کرتے ہوئے پایا کہ کورس کے ذخائر تبدیلی لانے والے نہیں تھے، بلکہ یہ کہ غیر منافع بخش تعلیمی استعمال منصفانہ استعمال کے تحت پسند کیے جاتے ہیں۔ انہوں نے دوسرے منصفانہ استعمال کے عنصر پر نچلی عدالت کو الٹ دیا، جس کے لیے اصل کاموں اور اصل تجزیہ کے اعداد و شمار کی متعلقہ ساخت کا قریبی جائزہ لینا ضروری تھا۔ تاہم، انہوں نے نوٹ کیا کہ یہ عنصر "اس معاملے میں نسبتا کم اہمیت کا حامل ہے"۔ تیسرے عنصر پر، گیارہویں سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ نچلی عدالت نے "لی گئی رقم اور ساکھ" کے لیے ایک سخت مقداری ٹیسٹ قائم کرنے میں غلطی کی ہے۔ ایونز نے تجویز کیا تھا کہ 10 فیصد سے کم یا دس میں سے ایک باب کو مناسب استعمال سمجھا جائے گا۔ اس سے زیادہ، شاید نہیں۔ گیارہویں سرکٹ نے مؤقف اختیار کیا کہ فی اصول مناسب نہیں تھے، اور یہ کہ پہلے اور چوتھے عوامل کی روشنی میں تیسرے عنصر پر الگ سے غور کیا جانا چاہیے۔ چوتھے عنصر پر، گیارہویں سرکٹ نے نچلی عدالت سے اتفاق کیا کہ "مدعا علیہان کے استعمال کردہ چھوٹے اقتباسات ان مکمل کتابوں کا متبادل نہیں ہیں جن سے وہ تیار کیے گئے تھے"، اور بالآخر پایا کہ "چوتھے عنصر کے تحت ضلعی عدالت کا تجزیہ درست تھا، اور یہ کہ ضلعی عدالت نے اس بات کا تعین کرنے میں لائسنس کی دستیابی کو مناسب طریقے سے مدنظر رکھا کہ آیا چوتھا عنصر منصفانہ استعمال کے حق میں ہے یا خلاف۔" ناشرین نے دلیل دی تھی کہ ضلعی عدالت نے لائسنس کی دستیابی کے سوال پر غلطی سے ثبوت کا بوجھ مدعیوں پر منتقل کر دیا تھا، لیکن 11 ویں سرکٹ کو اس نکتے پر کوئی غلطی نہیں ملی۔ اس کے بجائے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعیوں کو دستیابی کا ثبوت پیش کرنے کی ضرورت "معقول" ہے، کیونکہ "مدعیوں سے-بطور پبلشر-معقول طور پر توقع کی جا سکتی ہے کہ ان کے پاس اپنے کاموں کے لیے لائسنس کی دستیابی کے بارے میں ثبوت ہوں"۔ اس طرح کے ثبوت پیش کیے جانے کے بعد، مدعا علیہان اب بھی "چوتھے عنصر پر قائل کرنے کا مجموعی بوجھ برقرار رکھتے ہیں"۔ گیارہویں سرکٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ "ضلعی عدالت نے مبینہ خلاف ورزی کی انفرادی مثالوں کا کام بہ کام تجزیہ کرنے میں غلطی نہیں کی"۔ تاہم، گیارہویں سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ "ضلعی عدالت نے چار منصفانہ استعمال کے عوامل میں سے ہر ایک کو مساوی وزن دے کر، اور چار عوامل کو میکانکی طور پر دیکھ کر غلطی کی ہے"۔ گیارہویں سرکٹ نے حکم امتناع اور اعلانیہ ریلیف، اور وکیل کی فیس اور اخراجات کے ایوارڈ کو خالی کر دیا، اور مزید کارروائی کے لیے نچلی عدالت کو ریمانڈ کر دیا۔ اس پینل پر بیٹھے ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج ونسن نے ایک اتفاق نامہ لکھا جس میں وہ اکثریت کے کئی حصص سے متفق نہیں تھے۔ اتفاق رائے ایک اختلاف رائے کی طرح ہے، جس میں وہ زبان بھی شامل ہے جو اس بات پر زور دیتی ہے کہ منصفانہ استعمال کا تصور اصل میں ایک عام قانون کی تخلیق تھی اور اس طرح "منصفانہ استعمال کے تجزیے کے لیے روایتی قانونی تشریح کی ضرورت نہیں ہے"۔ اس کے بعد کی کارروائی ریمانڈ پر، ضلعی عدالت نے 11 ویں سرکٹ کی رہنمائی کا اطلاق کیا، اور بالآخر اس سے بھی کم خلاف ورزیاں (مجموعی طور پر چار) پائی گئیں اور دوبارہ وکیل کی فیس وصول کی۔ مدعیوں نے دوبارہ 11 ویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے اکتوبر 2018 میں فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت منصفانہ استعمال کے بارے میں اپنے نقطہ نظر میں بہت زیادہ میکانکی تھی اور اسے تیسرے جائزے کے لیے ریمانڈ کر دیا گیا۔ نتیجہ کیس 29 ستمبر 2020 کو بند ہوا، جس میں جی ایس یو غالب فریق تھا۔ یہ بھی دیکھیں کاپی رائٹ کیس قانون کی فہرست ولیمز اینڈ ولکنز کمپنی بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس امریکن جیو فزیکل یونین بمقابلہ ٹیکساکو بکس ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس حوالہ جات بیرونی لنکس ٹرائل-کیمبرج یونیورسٹی پریس بمقابلہ بیکر، 863 F.Supp.2d 1190 (N. D. Ga. 11 مئی 2012) کیس کا ڈوکیٹ اصل شکایت اصل شکایت کا جواب۔ ترمیم شدہ شکایت ترمیم شدہ شکایت کا جواب۔ براہ راست خلاف ورزی اور صوابدیدی خلاف ورزی کے دعووں پر سمری فیصلے کے لیے مدعا علیہان کی تحریک دینے کا حکم۔ دوبارہ غور کے لیے مدعیوں کی تحریک دینے کا حکم ؛ عدالت نے براہ راست خلاف ورزی کے دعووں پر مدعا علیہان کو اپنے سمری فیصلے کی منظوری کی تصدیق کی، لیکن خلاف ورزی کے دعووں پر مدعا علیہان کے سمری فیصلے کو مسترد کر دیا۔ بغیر کسی تعصب کے مسترد کرنے کی مدعا علیہان کی تحریک کو مسترد کرنے کا حکم۔ گیارہویں سرکٹ رائے کیس: 12-14676 فائل کی گئی تاریخ: 10/17/2014 کیس: 16-15726 فائل کی گئی تاریخ: 10/19/2018 ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون منصفانہ استعمال کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا انٹرنیٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا تعلیمی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے گیارہویں سرکٹ مقدمات 2014 ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون جارجیا اسٹیٹ یونیورسٹی کیمبرج یونیورسٹی پریس آکسفورڈ یونیورسٹی پریس