Smart v HM Advocate
اسمارٹ بمقابلہ ہر میجسٹی کا ایڈوکیٹ اسکاٹس کا ایک قانونی مقدمہ ہے جو حملہ سے متعلق ہونے پر اسکاٹس کے فوجداری قانون سے والنٹی نان فٹ انجوریا کے عام قانون کے نظریے کو مؤثر طریقے سے خارج کرتا ہے۔ مقدمے میں دیکھا گیا کہ ملزم ولیم اسمارٹ، جس پر حملہ کا الزام عائد کیا گیا تھا، نے دفاع درج کیا کہ اس کے شکار آئزک ولکی نے "اسکوائر گو" پر رضامندی ظاہر کی ہے۔ لہذا اسمارٹ پر ولکی پر حملہ کرنے یا لڑائی سے پیدا ہونے والی چوٹوں کا الزام نہیں لگایا جا سکا۔ حقائق 1974 میں، اسمارٹ کو پیسلی شیرف کورٹ میں مقدمے کا سامنا کرنا پڑا، جہاں شیرف میک لین اور ایک جیوری انچارج تھے۔ اسمارٹ نے ایک مختصر دو حصوں والی دلیل پیش کی۔ ابتدائی طور پر، اس نے زور دے کر کہا کہ متاثرہ شخص نے اپنی مرضی سے لڑائی میں حصہ لیا تھا اور ممکنہ خطرات کو سمجھا تھا، اس طرح اس نے حملے کے الزام کی بنیاد کو چیلنج کیا۔ مزید برآں، اس نے اپنے دفاع میں کام کرنے کا دعوی کیا۔ افسوس کی بات ہے کہ اس دلیل کو ٹھوس شواہد کی کمی کی وجہ سے مسترد کر دیا گیا۔ مرکزی غیر حل شدہ مسئلہ اس کے گرد گھوم رہا تھا کہ آیا رضامندی حملے کے خلاف دفاع کے طور پر کام کر سکتی ہے۔ فیصلہ سناتے ہوئے شیرف نے فیصلہ دیا کہ: "اب رضامندی کے بارے میں کچھ کہا گیا ہے۔ میں قانونی طور پر آپ کو ہدایت دیتا ہوں کہ رضامندی-اگر آپ کو حقیقت میں معلوم ہو کہ ولکی نے کسی طرح سے اس حملے کے لیے رضامندی ظاہر کی تھی-تو یہ دفاع نہیں ہوگا۔ اگر یہ عمل مجرمانہ ہے تو یہ اپنے مجرمانہ کردار کو نہیں کھو سکتا کیونکہ متاثرہ شخص نے رضامندی ظاہر کی تھی، اور اس کی وجہ تلاش کرنا دور نہیں ہے۔ " اسمارٹ کو جیوری نے حملے کا مجرم پایا اور اسے تین ماہ کی مدت کے لیے حراست میں رکھنے کی سزا سنائی گئی۔ اسمارٹ نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کا فیصلہ کرتے ہوئے دعوی کیا کہ رضامندی اس بنیاد پر حملے کے الزام کا دفاع ہے کہ دونوں مردوں نے باکسنگ میچ جیسے حالات میں ہتھیاروں کے بغیر لڑنے کا انتخاب کیا تھا۔ اسمارٹ نے صفحہ 773 پر گورڈن، فوجداری قانون کے ایک اقتباس پر انحصار کیا، جس میں کہا گیا تھا: "اگر اے اور بی ایک دوسرے سے لڑنے کا فیصلہ کرتے ہیں تو وہ ایک دوسرے پر حملہ کرنے کے مجرم نہیں ہو سکتے، جب تک کہ نہ تو قانون کی رضامندی یا اجازت سے زیادہ تشدد ہو۔" اپیل کی سماعت 24 جنوری 1975 کو ہائی کورٹ آف جسٹس میں ہوئی، جس نے اپیل پر فیصلہ دیا کہ یہ حملے کے مجرمانہ الزام کا دفاع نہیں تھا کہ چوٹیں متفقہ لڑائی کے دوران ہوئی تھیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ: "یہ عوامی مفاد میں ہے کہ اس کا فیصلہ کیا جائے اور یہ واضح کیا جائے کہ 'اسکوائر گو' کی رضامندی اس متفقہ لڑائی کی بنیاد پر حملے کے الزام کا دفاع نہیں ہے۔" صورتحال باکسنگ جیسے منظم کھیلوں کے دوران ہونے والی غیر مہذب کارروائیوں یا چوٹوں سے مختلف تھی۔ یہ بھی دیکھیں آپریشن اسپینر ہائی کورٹ آف جسٹسری کیسز 1975 ان یونائیٹڈ کنگڈم کیس لا 1975 ان اسکاٹ لینڈ