Intelligent design and science
ذہین ڈیزائن اور سائنس کے درمیان تعلق ایک متنازعہ رہا ہے۔ انٹیلیجنٹ ڈیزائن (آئی ڈی) کو اس کے حامی سائنس کے طور پر پیش کرتے ہیں اور ارتقاء کا متبادل پیش کرنے کا دعوی کرتے ہیں۔ سیاسی طور پر قدامت پسند تھنک ٹینک اور ذہین ڈیزائن کے سرکردہ حامی، ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ نے "ٹیچ دی کنزرویٹری" کے عنوان سے ایک مہم شروع کی، جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ ارتقاء پر سائنسی برادری کے اندر ایک تنازعہ موجود ہے۔ سائنسی برادری ذہین ڈیزائن کو تخلیقیت کی ایک شکل کے طور پر مسترد کرتی ہے، اور ارتقاء کے بنیادی حقائق سائنس میں تنازعہ کا موضوع نہیں ہیں۔ "تنازعہ سکھائیں" ذہین ڈیزائن تحریک میں کہا گیا ہے کہ سائنس دانوں کے درمیان اس بارے میں بحث جاری ہے کہ آیا زندگی کا ارتقاء ہوا ہے یا نہیں۔ یہ تحریک اس مبینہ بحث کے وجود کو تسلیم کرنے کی اہمیت پر زور دیتی ہے، جس میں عوام، سیاست دانوں اور ثقافتی رہنماؤں کو قائل کرنے کی کوشش کی جاتی ہے کہ اسکولوں کو "تنازعہ سکھانا" چاہیے۔ درحقیقت، سائنسی برادری میں ایسا کوئی تنازعہ نہیں ہے ؛ سائنسی اتفاق رائے یہ ہے کہ زندگی کا ارتقا ہوا۔ ذہین ڈیزائن کو وسیع پیمانے پر اس کے حامیوں کی مہم کے لیے تعاقب کرنے والے گھوڑے کے طور پر دیکھا جاتا ہے جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ وہ سائنس کی مادیت پسند بنیاد ہے، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ خدا کے امکان کے لیے کوئی گنجائش نہیں چھوڑتا ہے۔ نو تخلیقیت عیسائی نقطہ نظر سے ذہین ڈیزائن کے حامی خدا اور بائبل کو بحث سے دور رکھنے کی کوشش کرتے ہیں، اور سائنس کی زبان میں ذہین ڈیزائن پیش کرتے ہیں گویا کہ یہ ایک سائنسی مفروضہ ہے۔ تاہم، ریاستہائے متحدہ میں عام لوگوں کے ایک اہم تناسب میں سب سے بڑی تشویش یہ ہے کہ آیا روایتی ارتقائی حیاتیات خدا اور بائبل پر یقین کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے، اور یہ مسئلہ اسکولوں میں کیسے پڑھایا جاتا ہے۔ عوامی تنازعہ کو ریاستہائے متحدہ میں وسیع پیمانے پر میڈیا کوریج دی گئی، خاص طور پر 2005 کے آخر میں کٹزملر بمقابلہ ڈوور مقدمے کی سماعت کے دوران اور اگست 2005 میں صدر جارج ڈبلیو بش کے ارتقاء کے ساتھ ساتھ ذہین ڈیزائن کی تعلیم کے خیال کی حمایت کرنے کے بعد۔ بش کے بیان اور زیر التواء وفاقی مقدمے کی سماعت کے جواب میں، ٹائم میگزین نے ارتقاء کی جنگوں پر آٹھ صفحات پر مشتمل ایک سرورق کہانی چلائی جس میں انہوں نے کلاس روم میں ذہین ڈیزائن کی تعلیم کے مسئلے کا جائزہ لیا۔ میگزین کے سرورق پر سسٹین چیپل سے دی کریشن آف ایڈم کا پیروڈی دکھایا گیا تھا۔ آدم کی طرف اشارہ کرنے کے بجائے، مائیکل اینجلو کا خدا ایک چمپینزی کی تصویر کی طرف اشارہ کرتا ہے جس میں عنوان پر غور کیا جاتا ہے کہ "" ذہین ڈیزائن "سکھانے کا دباؤ ایک سوال اٹھاتا ہے: کیا سائنس کی کلاس میں خدا کی کوئی جگہ ہے؟"۔ کٹزملر بمقابلہ ڈوور کیس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ذہین ڈیزائن ایک مذہبی اور تخلیق پسندانہ پوزیشن ہے، جس سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ خدا اور ذہین ڈیزائن دونوں اس مواد سے الگ ہیں جس کا احاطہ سائنس کی کلاس میں کیا جانا چاہیے۔ نظریاتی سائنس تجرباتی سائنس مشاہدے اور مفروضوں اور نظریات کی بار بار جانچ پر مبنی پوسٹرری علم پیدا کرنے کے لیے سائنسی طریقہ کار کا استعمال کرتی ہے۔ ذہین ڈیزائن کے حامی سائنس سے "میتھوڈولوجیکل نیچرلزم" کو ختم کرکے سائنس کی اس بنیادی بنیاد کو تبدیل کرنے کی کوشش کرتے ہیں اور اس کی جگہ ذہین ڈیزائن تحریک کے رہنما، فلپ ای جانسن، جسے "تھسٹک ریئلزم" کہتے ہیں، لے لیتے ہیں۔ کچھ لوگوں نے اس نقطہ نظر کو "طریقہ کار پر مبنی مافوق الفطرتیت" کہا ہے، جس کا مطلب ہے حقیقت کی ایک ماورائی، غیر فطری جہت پر یقین جس میں ایک ماورائے الہی، غیر فطری دیوتا آباد ہے۔ ذہین ڈیزائن کے حامیوں کا کہنا ہے کہ فطری وضاحتیں بعض مظاہر کی وضاحت کرنے میں ناکام رہتی ہیں اور یہ کہ مافوق الفطرت وضاحتیں زندگی اور کائنات کی ابتداء کے لیے ایک بہت ہی آسان اور بدیہی وضاحت فراہم کرتی ہیں۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ ثبوت ناقابل تلافی پیچیدگی اور مخصوص پیچیدگی کی شکلوں میں موجود ہیں جن کی وضاحت قدرتی عمل سے نہیں کی جا سکتی۔ ان کا یہ بھی خیال ہے کہ مذہبی غیر جانبداری کے لیے اسکولوں میں ارتقاء اور ذہین ڈیزائن دونوں کی تعلیم کی ضرورت ہوتی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ صرف ارتقاء کی تعلیم ان لوگوں کے ساتھ غیر منصفانہ طور پر امتیازی سلوک کرتی ہے جو تخلیق پسند عقائد رکھتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ دونوں کی تعلیم، ریاست کو حقیقت میں اس طرح کے عقائد کو فروغ دینے کی وجہ بنائے بغیر، مذہبی عقیدے کے امکان کی اجازت دیتی ہے۔ بہت سے ذہین ڈیزائن پیروکاروں کا خیال ہے کہ "سائنٹزم" خود ایک ایسا مذہب ہے جو عوامی زندگی سے نظریہ پرستی کو مٹانے کی کوشش میں سیکولرازم اور مادیت پسندی کو فروغ دیتا ہے، اور وہ ذہین ڈیزائن کے فروغ میں اپنے کام کو تعلیم اور دیگر عوامی شعبوں میں مذہب کو مرکزی کردار میں واپس لانے کے راستے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کچھ لوگوں کا الزام ہے کہ یہ بڑی بحث اکثر ذہین ڈیزائن پر ہونے والے دلائل کا ذیلی متن ہوتی ہے، حالانکہ دوسرے نوٹ کرتے ہیں کہ ذہین ڈیزائن معاشرے میں اپنے مذہبی نقطہ نظر کو آگے بڑھانے کی کوششوں میں ممتاز ذہین ڈیزائن کے حامیوں کے مذہبی عقائد کے لیے ایک موثر پراکسی کے طور پر کام کرتا ہے۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ میتھوڈولوجیکل نیچرلزم سائنس کا مفروضہ نہیں ہے، بلکہ اچھی طرح سے کی گئی سائنس کا نتیجہ ہے: خدا کی وضاحت سب سے کم غیر متزلزل ہے، لہذا اوکیم کے استرا کے مطابق، یہ سائنسی وضاحت نہیں ہو سکتی۔ انٹیلیجنٹ ڈیزائن نے سائنسی تحقیق کے لیے عوامی حمایت کو تبدیل کرتے ہوئے ایک قابل اعتماد سائنسی کیس پیش نہیں کیا ہے۔ اگر "تمام نظریات کے لیے مساوی وقت" دینے کی دلیل پر حقیقت میں عمل کیا جاتا تو پبلک اسکول کے نظام میں سکھائے جانے والے زندگی کی ابتدا اور تنوع کے حوالے سے باہمی طور پر مطابقت نہ رکھنے والے مافوق الفطرت "نظریات" کی تعداد کی کوئی منطقی حد نہیں ہوتی، بشمول ذہین ڈیزائن پیروڈیز جیسے فلائنگ اسپیگیٹی مونسٹر تھیوری ؛ ذہین ڈیزائن ان کے درمیان امتیازی سلوک کے لیے کوئی طریقہ کار فراہم نہیں کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، حیاتیات کے فلسفی ایلیوٹ سوبر کا کہنا ہے کہ ذہین ڈیزائن غلط نہیں ہے کیونکہ "[د] شناختی کارڈ بنانے والوں کے پاس ہمیشہ ایک راستہ ہوتا ہے"۔ ذہین ڈیزائن کے حامی مائیکل بہے تسلیم کرتے ہیں کہ "آپ تجربے کے ذریعے ذہین ڈیزائن ثابت نہیں کر سکتے"۔ یہ اندازہ کہ ایک ذہین ڈیزائنر نے زمین پر زندگی پیدا کی، جس کے بارے میں وکیل ولیم ڈیمبسکی نے کہا ہے کہ یہ متبادل طور پر ایک "اجنبی" زندگی کی قوت ہو سکتی ہے، اس ترجیحی دعوے سے موازنہ کیا گیا ہے کہ غیر ملکیوں نے قدیم مصریوں کو اہرام بنانے میں مدد کی تھی۔ دونوں صورتوں میں، اس بیرونی ذہانت کا اثر بار بار، قابل مشاہدہ یا غلط ثابت نہیں ہوتا ہے، اور یہ پارسمونی کے اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ سختی سے تجرباتی نقطہ نظر سے، مصری تعمیراتی تکنیکوں کے بارے میں جو کچھ معلوم ہے اس کی فہرست دی جا سکتی ہے، لیکن کسی کو اس بارے میں لاعلمی کا اعتراف کرنا چاہیے کہ مصریوں نے اہرام کیسے بنائے تھے۔ ذہین ڈیزائن کے بین المذابطہ آؤٹ ریچ کے حامیوں نے تخلیق کے اسی طرح کے اکاؤنٹس کے ساتھ دیگر مذہبی گروہوں سے بھی اس امید کے ساتھ رابطہ کیا ہے کہ وسیع تر اتحاد کا سائنس کی تعلیم کی حمایت میں زیادہ اثر پڑے گا جو ان کے مذہبی نظریات سے متصادم نہیں ہے۔ بہت سے مذہبی اداروں نے ارتقاء کی حمایت کا اظہار کرتے ہوئے جواب دیا ہے۔ رومن کیتھولک چرچ نے کہا ہے کہ مذہبی عقیدہ سائنس کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے، جو صرف قدرتی دنیا سے نمٹنے تک محدود ہے-ایک پوزیشن جسے تھیوسٹک ارتقاء کی اصطلاح سے بیان کیا گیا ہے۔ اگرچہ رومن کیتھولک چرچ میں کچھ لوگ مختلف فلسفیانہ اور مذہبی وجوہات کی بناء پر انٹیلیجنٹ ڈیزائن کو مسترد کرتے ہیں، دوسروں، جیسے ویانا کے آرچ بشپ کرسٹوف شونبورن نے اس کی حمایت کی ہے۔ کلیرجی لیٹر پروجیکٹ پر دستخط کرنے والے 10,000 سے زیادہ پادریوں نے ذہین ڈیزائن کے دلائل کو براہ راست چیلنج کیا ہے۔ ممتاز سائنس دان جو مذہبی عقیدے کا سختی سے اظہار کرتے ہیں، جیسے ماہر فلکیات جارج کوین اور ماہر حیاتیات کین ملر، ذہین ڈیزائن کی مخالفت میں سب سے آگے رہے ہیں۔ اگرچہ تخلیق پسند تنظیموں نے فطرت پسندی کے خلاف ذہین ڈیزائن کی حمایت کا خیرمقدم کیا ہے، لیکن وہ ڈیزائنر کی شناخت سے انکار پر بھی تنقید کرتے رہے ہیں، اور اسی دلیل کی سابقہ ناکامیوں کی طرف اشارہ کیا ہے۔ ربی نتن سلفکن نے ذہین ڈیزائن کے حامیوں پر براہ راست تنقید کرتے ہوئے کہا کہ وہ خدا کا ایک ایسا نقطہ نظر پیش کرتے ہیں جو مذہب کے لیے خطرناک ہے۔ وہ زور دے کر کہتے ہیں کہ جو لوگ اسے مذہب کے متوازی کے طور پر فروغ دیتے ہیں، وہ اسے صحیح معنوں میں نہیں سمجھتے۔ سلفکن حیاتیات کی کلاسوں میں ان کے نقطہ نظر کی تعلیم دینے کے ذہین ڈیزائن کی وکالت پر تنقید کرتے ہیں، یہ سوچتے ہوئے کہ کوئی بھی یہ دعوی کیوں نہیں کرتا کہ خدا کے ہاتھ کو دیگر سیکولر کلاسوں، جیسے تاریخ، طبیعیات یا ارضیات میں پڑھایا جانا چاہیے۔ سلفکن اس بات پر بھی زور دیتے ہیں کہ ذہین ڈیزائن تحریک کا بے حد تعلق خدا کو "قابو میں" کے طور پر پیش کرنے سے ہے جب بات ان چیزوں کی ہو جن کی سائنس آسانی سے وضاحت نہیں کر سکتی، لیکن ان چیزوں کے حوالے سے قابو میں نہیں ہے جن کی سائنسی نظریہ سے وضاحت کی جا سکتی ہے۔ کینتھ ملر نے سلفکن کی طرح ایک نظریہ کا اظہار کیا: "انٹیلیجنٹ ڈیزائن تحریک کی جدوجہد کو شور مچانے والی اور مایوس کن دوہری ناکامیوں کے طور پر سمجھا جاتا ہے-جسے سائنس نے مسترد کر دیا کیونکہ وہ حقائق سے مطابقت نہیں رکھتے، اور ناکام مذہب ہونے کی وجہ سے کہ وہ خدا کے بارے میں بہت کم سوچتے ہیں۔ انٹیلیجنٹ ڈیزائن میں اسلامی نقطہ نظر کے حامی بھی ہیں جو یہ مانتے ہیں کہ اگرچہ زندگی وقت کے ساتھ مراحل میں ترقی کر چکی ہے، لیکن انسان منفرد طور پر اللہ کی طرف سے تخلیق کیے گئے ہیں اور بندروں کے ساتھ ہمارے مشترکہ آباؤ اجداد سے تیار نہیں ہوئے ہیں۔ کہا جاتا ہے کہ یہ آدم اور ہوا (ایوا) سے ہے جس سے انسانیت کی ابتدا ہوئی ہے۔ سائنس کی تعریف ایک منظم کاروبار ہے جو دنیا کے بارے میں قابل جانچ وضاحتوں اور پیش گوئیوں کی شکل میں علم کو تشکیل اور منظم کرتا ہے۔ سائنس کیا ہے اور کیا نہیں سمجھا جانا چاہیے اس کے درمیان حدود، جسے حد بندی کا مسئلہ کہا جاتا ہے، سائنس کے فلسفیوں اور مختلف شعبوں کے سائنسدانوں کے درمیان بحث جاری ہے۔ یو ایس نیشنل اکیڈمی آف سائنسز نے کہا ہے کہ "تخلیقیت، ذہین ڈیزائن، اور زندگی یا انواع کی ابتدا میں مافوق الفطرت مداخلت کے دیگر دعوے سائنس نہیں ہیں کیونکہ وہ سائنس کے طریقوں سے قابل جانچ نہیں ہیں"۔ یو ایس نیشنل سائنس ٹیچرز ایسوسی ایشن اور امریکن ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف سائنس نے اسے فرضی سائنس قرار دیا ہے۔ سائنسی برادری کے دیگر افراد نے اتفاق کیا ہے، اور کچھ نے اسے جنک سائنس کہا ہے۔ کسی نظریہ کو سائنسی کے طور پر اہل بنانے کے لیے، اس کی توقع کی جاتی ہے: مستقل پارسیمونئس (اس کے مجوزہ اداروں یا وضاحتوں کو چھوڑنا، اوکیم کا ریزر دیکھیں) مفید (مشاہدہ شدہ مظاہر کو بیان کرتا ہے اور اس کی وضاحت کرتا ہے، اور پیش گوئی کے ساتھ استعمال کیا جا سکتا ہے) تجرباتی طور پر قابل جانچ اور غلط ثابت کرنے کے قابل (غلط فہمی دیکھیں) متعدد مشاہدات کی بنیاد پر، اکثر کنٹرول شدہ، بار بار تجربات کی شکل میں قابل اصلاح اور متحرک (مشاہدات کی روشنی میں ترمیم شدہ جو اس کی حمایت نہیں کرتے ہیں) ترقی پسند (پچھلے نظریات کو بہتر بناتا ہے) عارضی یا عارضی (تجرباتی جانچ کے لیے کھلا ہے، اور یقین کا دعوی نہیں کرتا ہے) کسی بھی نظریہ، مفروضہ یا قیاس کو سائنسی سمجھے جانے کے لیے، اسے ان معیارات میں سے زیادہ تر، اور مثالی طور پر تمام کو پورا کرنا چاہیے۔ جتنا کم معیار پورا ہوتا ہے، اتنا ہی کم سائنسی ہوتا ہے ؛ اور اگر یہ صرف چند یا کسی پر پورا نہیں اترتا ہے، تو اسے لفظ کے کسی بھی معنی خیز معنی میں سائنسی نہیں سمجھا جا سکتا۔ ذہین ڈیزائن کو سائنس کے طور پر بیان کرنے پر عام اعتراضات یہ ہیں کہ اس میں مستقل مزاجی کا فقدان ہے، پارسمونی کے اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے، سائنسی طور پر مفید نہیں ہے، غلط نہیں ہے، تجرباتی طور پر قابل جانچ نہیں ہے، اور درست، متحرک، عارضی یا ترقی پسند نہیں ہے۔ ناقدین کا یہ بھی کہنا ہے کہ ذہین ڈیزائن کا نظریہ ڈوبرٹ اسٹینڈرڈ پر پورا نہیں اترتا، جو امریکی سپریم کورٹ کے ذریعہ لازمی سائنسی شواہد کا معیار ہے۔ ڈوبرٹ اسٹینڈرڈ یہ طے کرتا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتوں اور زیادہ تر ریاستی عدالتوں میں کون سے شواہد کو سائنسی سمجھا جا سکتا ہے۔ اس کے چار معیار یہ ہیں: طریقوں کی نظریاتی بنیادوں کو قابل جانچ پیش گوئیاں کرنی چاہئیں جس کے ذریعے نظریہ کو غلط ثابت کیا جا سکے۔ طریقوں کو ترجیحی طور پر ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے میں شائع کیا جانا چاہیے۔ غلطی کی ایک معلوم شرح ہونی چاہیے جسے نتائج کا جائزہ لینے میں استعمال کیا جا سکے۔ طریقوں کو عام طور پر متعلقہ سائنسی برادری کے اندر قبول کیا جانا چاہیے۔ کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ میں، ان معیارات اور اوپر بیان کردہ دیگر کا استعمال کرتے ہوئے، جج جونز نے فیصلہ دیا کہ "ہم نے اس بنیادی سوال پر توجہ دی ہے کہ آیا آئی ڈی سائنس ہے۔ ہم نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ایسا نہیں ہے، اور اس کے علاوہ یہ آئی ڈی خود کو اس کے تخلیق پسند، اور اس طرح مذہبی، پس منظر سے الگ نہیں کر سکتا۔ " کٹزملر مقدمے کی سماعت میں، فلسفی رابرٹ ٹی پینوک نے سائنس کو غیر سائنس سے ممتاز کرنے کے لیے ایک مشترکہ نقطہ نظر کو طریقہ کار پر مبنی فطرت پسندی کے ساتھ کسی نظریہ کی تعمیل کی جانچ کے طور پر بیان کیا، جو کہ مافوق الفطرت کے وجود یا عدم وجود کو فرض کیے بغیر قدرتی وضاحتوں کے حصول کا سائنس کا بنیادی طریقہ ہے۔ ذہین ڈیزائن کے حامی اس طریقہ کار پر تنقید کرتے ہیں اور دلیل دیتے ہیں کہ سائنس، اگر اس کا مقصد سچائی کو دریافت کرنا ہے، تو اسے واضح طور پر تائید شدہ، مافوق الفطرت وضاحتوں کو قبول کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ مزید برآں، سائنس کے فلسفی لیری لاؤڈن اور کاسمولوجسٹ شان کیرول سائنس کو فرضی سائنس سے ممتاز کرنے کے لیے کسی بھی ترجیحی معیار کے خلاف بحث کرتے ہیں۔ لاؤڈن کے ساتھ ساتھ فلسفی باربرا فارسٹ کا کہنا ہے کہ تجرباتی مسائل کو حل کرنے کی اس کی صلاحیت کا تعین کرنے کے لیے پہلے مفروضے کے مواد کی جانچ پڑتال کی جانی چاہیے۔ اس لیے میتھوڈولوجیکل نیچرلزم مستقل نتائج حاصل کرنے کی صلاحیت کی وجہ سے ایک پچھلا معیار ہے۔ ہم مرتبہ کا جائزہ سائنسی گفتگو کے طریقہ کار پر عمل کرنے میں ناکامی اور جانچ پڑتال کا مقابلہ کرنے والی سائنسی برادری کو کام پیش کرنے میں ناکامی نے ذہین ڈیزائن کو درست سائنس کے طور پر قبول کرنے کے خلاف وزن اٹھایا ہے۔ ذہین ڈیزائن تحریک نے کسی سائنسی جریدے میں آئی ڈی کی حمایت کرنے والا مناسب طور پر ہم مرتبہ جائزہ لینے والا مضمون شائع نہیں کیا ہے، اور ہم مرتبہ جائزہ لینے والی تحقیق یا ڈیٹا سپورٹنگ آئی ڈی شائع کرنے میں ناکام رہی ہے۔ ذہین ڈیزائن، ایک مافوق الفطرت ایجنٹ سے اپیل کرکے، سائنس کے اصولوں سے براہ راست متصادم ہوتا ہے، جو اس کی پوچھ گچھ کو تجرباتی، قابل مشاہدہ اور بالآخر قابل جانچ ڈیٹا تک محدود رکھتا ہے اور جس کی وضاحت تجرباتی شواہد پر مبنی ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ڈیمبسکی، بہے اور دیگر ذہین ڈیزائن کے حامیوں کا کہنا ہے کہ سائنسی برادری کی طرف سے تعصب ان کی تحقیق کے شائع ہونے میں ناکامی کا ذمہ دار ہے۔ ذہین ڈیزائن کے حامیوں کا خیال ہے کہ ان کی تحریروں کو خالصتا فطری، غیر مافوق الفطرت طریقہ کار کے مطابق نہ ہونے کی وجہ سے مسترد کیا جاتا ہے بجائے اس کے کہ ان کی تحقیق "جریدے کے معیارات" کے مطابق نہیں ہے، اور یہ کہ ان کے مضامین کی قابلیت کو نظر انداز کیا جاتا ہے۔ کچھ سائنس دان اس دعوے کو سازشی نظریہ قرار دیتے ہیں۔ مائیکل شیرمر نے اس دعوے کی تردید کرتے ہوئے کہا ہے کہ "جو کوئی یہ سوچتا ہے کہ سائنس دان ڈارون ازم پر سوال نہیں اٹھاتے وہ کبھی بھی ارتقائی کانفرنس میں نہیں گیا ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ جان رف گارڈن اور لن مارگولس جیسے سائنس دانوں نے کچھ ڈارونسٹ نظریات کو چیلنج کیا ہے اور ان کی اپنی وضاحتیں پیش کی ہیں اور اس کے باوجود انہیں "ظلم و ستم، پرہیز، برطرف یا یہاں تک کہ نکال نہیں دیا گیا ہے۔ کیوں؟ کیونکہ وہ سائنس کر رہے ہیں، مذہب نہیں۔ " یہ مسئلہ کہ مافوق الفطرت وضاحتیں سائنسی طریقہ کار کے مطابق نہیں ہیں، 1990 کی دہائی میں ذہین ڈیزائن کے حامیوں کے لیے ایک چپکنے والا نقطہ بن گیا، اور اسے پچر کی حکمت عملی میں سائنس کے ایک پہلو کے طور پر خطاب کیا گیا ہے جسے وسیع تر سائنسی برادری کے ذریعے ذہین ڈیزائن کو قبول کرنے سے پہلے چیلنج کیا جانا چاہیے۔ ناقدین اور وکلاء اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ آیا ذہین ڈیزائن نئی تحقیق پیدا کرتا ہے اور اس نے جائز طور پر اس تحقیق کو شائع کرنے کی کوشش کی ہے۔ مثال کے طور پر، ٹیمپلٹن فاؤنڈیشن، جو ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کا ایک سابق فنڈ اور سائنس اور مذہب کو ہم آہنگ کرنے کے منصوبوں کا ایک بڑا حامی ہے، کا کہنا ہے کہ اس نے ذہین ڈیزائن کے حامیوں سے کہا کہ وہ حقیقی تحقیق کے لیے تجاویز پیش کریں، لیکن کوئی بھی پیش نہیں کیا گیا۔ فاؤنڈیشن کے نائب صدر، چارلس ایل ہارپر جونیئر نے کہا: "سختی اور فکری سنجیدگی کے نقطہ نظر سے، ذہین ڈیزائن والے لوگ ہماری سائنسی جائزے کی دنیا میں بہت اچھی طرح سے سامنے نہیں آتے ہیں۔" ہم مرتبہ جائزہ لینے والے سائنسی جریدے میں شائع ہونے والا واحد مضمون جس نے ذہین ڈیزائن کا معاملہ بنایا تھا اسے ناشر نے جریدے کے ہم مرتبہ جائزہ کے معیارات کو پامال کرنے پر فوری طور پر واپس لے لیا تھا۔ ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ کے سینٹر فار سائنس اینڈ کلچر کے ڈائریکٹر اسٹیفن سی میئر کی لکھی ہوئی، یہ اگست 2004 میں ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے پروسیڈنگز آف دی بائیولوجیکل سوسائٹی آف واشنگٹن میں شائع ہوئی۔ یہ مضمون ایک ادبی جائزہ تھا، جس کا مطلب ہے کہ اس میں کوئی نئی تحقیق پیش نہیں کی گئی، بلکہ دیگر کاغذات کے حوالہ جات اور دعووں کو یہ دلیل دینے کے لیے پیش کیا گیا کہ کیمبرین دھماکہ قدرتی عمل سے نہیں ہو سکتا تھا۔ اس مضمون کے لیے مقام کا انتخاب بھی پریشانی کا باعث سمجھا گیا تھا، کیونکہ یہ عام موضوع سے باہر تھا (دیکھیں سٹرنبرگ ہم مرتبہ جائزہ تنازعہ)۔ ڈیمبسکی نے لکھا ہے کہ "شاید سب سے اچھی وجہ [ان کے خیالات پر شکوک و شبہات کا ہونا] یہ ہے کہ ذہین ڈیزائن نے ابھی تک خود کو ایک فروغ پزیر سائنسی تحقیقی پروگرام کے طور پر قائم نہیں کیا ہے۔" 2001 کے ایک انٹرویو میں، ڈیمبسکی نے کہا کہ انہوں نے ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جرائد کو جمع کرنا بند کر دیا کیونکہ ان کا پرنٹ کرنے کا وقت سست تھا اور وہ کتابوں کی اشاعت سے زیادہ پیسہ کماتے ہیں۔ ڈوور مقدمے میں، جج نے پایا کہ ذہین ڈیزائن میں کوئی سائنسی تحقیق یا جانچ نہیں ہے۔ وہاں، ذہین ڈیزائن کے حامیوں نے صرف ایک مقالے کا حوالہ دیا، جو بہے اور ڈیوڈ سنوک کے ارتقاء کے تخروپن ماڈلنگ پر تھا، جس میں نہ تو ناقابل تلافی پیچیدگی اور نہ ہی ذہین ڈیزائن کا ذکر کیا گیا تھا اور جس کا بہے نے اعتراف کیا تھا کہ وہ معروف ارتقائی میکانزم کو مسترد نہیں کرتا تھا۔ مائیکل لنچ نے مضمون کے نتائج کو "غیر ضروری حیاتیاتی مفروضوں، نامناسب ریاضیاتی ماڈلنگ، اور ناقص منطق کا ایک نمونے" قرار دیا۔ حلف برداری میں، تاہم، بہے نے کہا: "ایسے ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مضامین موجود نہیں ہیں جو ذہین ڈیزائن کی وکالت کرتے ہیں جن کی تائید متعلقہ تجربات یا حساب سے ہوتی ہے جو کسی بھی حیاتیاتی نظام کے ذہین ڈیزائن کے بارے میں تفصیلی سخت بیانات فراہم کرتے ہیں۔" کٹزملر بمقابلہ ڈوور ایریا اسکول ڈسٹرکٹ، 19 اکتوبر 2005، اے ایم سیشن کٹزملر گواہی، بہے جیسا کہ جج نے خلاصہ کیا، بہے نے تسلیم کیا کہ ان کے ذہین ڈیزائن یا ناقابل تلافی پیچیدگی کے دعووں کی حمایت کرنے والے ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مضامین موجود نہیں ہیں۔ اپنے فیصلے میں جج نے لکھا: "اس بات کا حتمی اشارہ کہ آئی ڈی کس طرح سائنسی وارنٹ کا مظاہرہ کرنے میں ناکام رہا ہے، اس نظریہ کی حمایت کرنے والی ہم مرتبہ جائزہ لینے والی اشاعتوں کی مکمل عدم موجودگی ہے۔" ڈسکوری انسٹی ٹیوٹ نے مضامین اور کتابوں کی فہرستیں شائع کی ہیں جن کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ وہ ذہین ڈیزائن کی حمایت کرتے ہیں اور ان کا ہم مرتبہ جائزہ لیا گیا ہے، بشمول اوپر بیان کردہ دو مضامین۔ ناقدین، زیادہ تر سائنسی برادری کے ارکان، اس دعوے کو مسترد کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ کسی بھی قائم شدہ سائنسی جریدے نے ابھی تک ذہین ڈیزائن کا مضمون شائع نہیں کیا ہے۔ بلکہ، ذہین ڈیزائن کے حامیوں نے ہم مرتبہ جائزے کے ساتھ اپنے جریدے قائم کیے ہیں جن میں غیر جانبداری اور سختی کا فقدان ہے، جو مکمل طور پر ذہین ڈیزائن کے حامیوں پر مشتمل ہے۔ ناقدین یہ بھی کہتے ہیں کہ اگرچہ ان کاغذات کو ذہین ڈیزائن پاسنگ پیر ریویو کی حمایت کے معاملات کے طور پر قبول کیا جاسکتا ہے، لیکن آئی ڈی کمیونٹی کی طرف سے آؤٹ پٹ اب بھی کافی کم ہے، خاص طور پر جب ارتقاء کی حمایت کرنے والے ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مضامین کی تعداد کے مقابلے میں۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ اشاعت کا مواد کافی نہیں ہے ؛ کہ سائنسی نظریات کو جانچ پڑتال کا مقابلہ کرنا چاہیے اور اس پر تعمیر کیا جانا چاہیے اور یہ کہ شناختی کارڈ کی حمایت کرنے والے کسی بھی مقالے سے کوئی نتیجہ خیز کام نہیں ہوا ہے۔ ذہانت ایک قابل مشاہدہ معیار کے طور پر انٹیلجنٹ ڈیزائن "ایک قابل مشاہدہ ذہانت کے معیار کے مفروضے کا استعمال کرتا ہے، ایک ایسا تصور جس کی کوئی سائنسی اتفاق رائے کی تعریف نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ولیم ڈیمبسکی نے لکھا ہے کہ "انٹیلی جنس ایک خاص دستخط پیچھے چھوڑتی ہے"۔ ذہانت کی خصوصیات کو ذہین ڈیزائن کے حامیوں کے ذریعہ مشاہدہ کے قابل سمجھا جاتا ہے بغیر یہ بتائے کہ ذہانت کی پیمائش کے معیار کیا ہونے چاہئیں۔ اس کے بجائے ڈیمبسکی اس بات پر زور دیتے ہیں کہ "فارنکس سے لے کر آثار قدیمہ سے لے کر سیٹی (ماورائے ارضی ذہانت کی تلاش) تک کے خصوصی علوم میں، ڈیزائننگ انٹیلی جنس کی اپیل ناگزیر ہے"۔ یہ اپیل کیسے کی جاتی ہے اور ذہانت کی تعریف کے بارے میں اس کا کیا مطلب ہے وہ موضوعات ہیں جن پر زیادہ تر توجہ نہیں دی گئی ہے۔ سیٹی انسٹی ٹیوٹ کے ایک محقق سیٹھ شوستک نے ڈیمبسکی کے سیٹی اور ذہین ڈیزائن کے موازنہ سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ ذہین ڈیزائن کے حامی اپنے ڈیزائن کے تخمینے کو پیچیدگی پر مبنی کرتے ہیں-دلیل یہ ہے کہ کچھ حیاتیاتی نظام بہت پیچیدہ ہیں جو قدرتی عمل سے بنائے گئے ہیں-جبکہ سیٹی کے محققین بنیادی طور پر مصنوعییت کی تلاش کر رہے ہیں۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ ذہین ڈیزائن کے حامیوں کی طرف سے تجویز کردہ ڈیزائن کا پتہ لگانے کے طریقے روایتی ڈیزائن کا پتہ لگانے سے یکسر مختلف ہیں، جو ان کلیدی عناصر کو کمزور کرتے ہیں جو اسے جائز سائنس کے طور پر ممکن بناتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ ذہین ڈیزائن کے حامی، ڈیزائنر کی صلاحیتوں، پیرامیٹرز، یا ارادوں کے بارے میں کچھ بھی جانے بغیر ڈیزائنر کی تلاش کرنے کی تجویز پیش کر رہے ہیں (جسے سائنس دان انسانی ذہانت کے نتائج کی تلاش کرتے وقت جانتے ہیں)، نیز قدرتی/مصنوعی ڈیزائن کے درمیان فرق کو بھی مسترد کر رہے ہیں جو سائنس دانوں کو فطرت میں پائی جانے والی پیچیدگی کے پس منظر کے خلاف پیچیدہ ڈیزائن کردہ نمونوں کا موازنہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ تنقید کے ایک ذریعہ کے طور پر، بعض شکوک و شبہات نے مصنوعی ذہانت کے مطالعہ سے حاصل کردہ ذہین ڈیزائن کے چیلنج کی طرف اشارہ کیا ہے۔ یہ تنقید ذہین ڈیزائن کے دعووں کا جواب ہے جو کسی ڈیزائن کو ذہین بناتی ہے، خاص طور پر یہ کہ "کوئی بھی پہلے سے پروگرام شدہ آلہ واقعی ذہین نہیں ہو سکتا، کہ ذہانت قدرتی عمل کے لیے ناقابل تلافی ہے"۔ یہ دعوی قسم کے لحاظ سے کارٹیشین دوہری ازم کے مفروضے سے ملتا جلتا ہے جو "ذہن" اور مادی کائنات کے درمیان سخت علیحدگی کو پیش کرتا ہے۔ تاہم، مصنوعی ذہانت کے مطالعے میں، اگرچہ ایک مضمر مفروضہ موجود ہے کہ کمپیوٹر پروگرام کی "ذہانت" یا تخلیقی صلاحیتوں کا تعین کمپیوٹر پروگرامر کی طرف سے اسے دی گئی صلاحیتوں سے ہوتا ہے، مصنوعی ذہانت کو قواعد کے غیر لچکدار نظام کا پابند ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ بلکہ، اگر کوئی کمپیوٹر پروگرام ایک فنکشن کے طور پر بے ترتیب تک رسائی حاصل کر سکتا ہے، تو یہ مؤثر طریقے سے لچکدار، تخلیقی اور انکولی ذہانت کی اجازت دیتا ہے۔ ارتقاء الگورتھم، مشین لرننگ کا ایک ذیلی میدان (خود مصنوعی ذہانت کا ایک ذیلی میدان)، ریاضیاتی طور پر یہ ظاہر کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے کہ بے ترتیب پن اور انتخاب کو پیچیدہ، انتہائی موافقت پذیر ڈھانچوں کو "تیار" کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جو واضح طور پر کسی پروگرامر کے ذریعے ڈیزائن نہیں کیے گئے ہیں۔ ارتقاء کے الگورتھم متنوع ریاضیاتی اور سائنسی مسائل کو حل کرنے کے لیے بے ترتیب تغیر، انتخاب اور بہترین کی بقا کے ڈارون کے استعارے کا استعمال کرتے ہیں جو عام طور پر روایتی طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے حل نہیں ہوتے ہیں۔ بے ترتیب سے حاصل کردہ ذہانت بنیادی طور پر حیاتیاتی حیاتیات سے وابستہ "فطری" ذہانت سے الگ نہیں ہے، اور ذہین ڈیزائن تصور کے لیے ایک چیلنج پیش کرتی ہے کہ ذہانت خود لازمی طور پر ایک ڈیزائنر کی ضرورت ہوتی ہے۔ علمی سائنس تحقیقات کے ان خطوط پر ذہانت کی نوعیت کی تحقیقات جاری رکھے ہوئے ہے۔ ذہین ڈیزائن کمیونٹی، زیادہ تر حصے کے لیے، اس مفروضے پر انحصار کرتی ہے کہ ذہانت پیچیدہ نظاموں کی بنیادی اور بنیادی خاصیت کے طور پر آسانی سے ظاہر ہوتی ہے۔ نوٹ حوالہ جات ارتقاء مذہب اور سائنس پر تخلیق پسندانہ اعتراضات