Wooden v. United States
ووڈن بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس، 595 یو ایس _ _ _ (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو آرمڈ کیریئر کرمنل ایکٹ (اے سی سی اے) سے متعلق تھا۔ ایک متفقہ فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک سے زیادہ مجرمانہ جرائم جو ایک شخص ایک ہی مجرمانہ واقعہ کے دوران کرتا ہے جب کسی مجرم کو اے سی سی اے کے تحت پہلے کی سزاؤں کی تعداد پر غور کیا جائے تو اسے الگ الگ سزاؤں کے طور پر شمار نہیں کیا جاتا ہے۔ پس منظر 1997 میں، ولیم ووڈن ایک ہی رات میں دس ملحقہ یونٹوں میں توڑ پھوڑ کرتے ہوئے سیلف اسٹوریج کی جگہ کی چوری میں ملوث تھا۔ اسے چوری کے دس الزامات میں سزا سنائی گئی اور آٹھ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ بعد میں، 2014 میں، لکڑی کو جارجیا کے قانون کے تحت رائفل رکھنے کے الزام میں گرفتار کیا گیا جب ایک پولیس افسر، وردی میں اور بغیر وارنٹ کے، اس کے گھر میں داخل ہوا اور رائفل دریافت کی۔ بعد میں دریافت کی بے ضابطگیوں کی وجہ سے الزامات کو مسترد کر دیا گیا، لیکن وفاقی افسران نے اے سی سی اے کے تحت لکڑی پر آتشیں اسلحہ رکھنے کا الزام عائد کرنے کے لیے قدم بڑھایا۔ اگرچہ اے سی سی اے کے تحت پہلی بار سزا عام طور پر 21 سے 27 ماہ کی سزا کا باعث بنتی ہے، لیکن وفاقی استغاثہ کا خیال تھا کہ اسٹوریج چوری کی دس سابقہ سزائیں اے سی سی اے کے تحت الگ الگ "مواقع" تھیں، اور تین یا اس سے زیادہ الگ الگ مواقع پر سزا پانے والے مجرموں کے لیے اے سی سی اے کی سزا کی فراہمی میں اضافہ ہوا، جس میں کم از کم 15 سال کی سزا مقرر کی گئی۔ جبکہ ووڈن نے استدلال کیا کہ چوری کی دس سزاؤں کو اے سی سی اے کے مقاصد کے لیے ایک ہی موقع کے طور پر سمجھا جانا چاہیے، ٹینیسی کے مشرقی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے حکومت کی دلیل کے حق میں پایا، کیونکہ یہ موقف چھٹے سرکٹ کے لیے موجودہ کیس قانون پر مبنی تھا۔ چھٹے سرکٹ میں اپیل پر اس فیصلے کو برقرار رکھا گیا۔ سپریم کورٹ نے فروری 2021 میں ووڈن کی عرضی کو منظور کر لیا۔ اس مقدمے پر 4 اکتوبر 2021 کو بحث ہوئی۔ عدالت نے اپنا فیصلہ 8 مارچ 2022 کو جاری کیا۔ فیصلہ متفقہ تھا، جس نے نچلی عدالتوں کے فیصلے کو الٹ دیا۔ اکثریت کی رائے جسٹس ایلینا کاگن نے لکھی تھی، جس میں مکمل طور پر چیف جسٹس جان رابرٹس اور جسٹس اسٹیفن بریئر، سونیا سوٹومیئر، بریٹ کاوانو اور جسٹس کلیرنس تھامس، سیموئل ایلیٹو، اور ایمی کونی بیریٹ نے حصہ دوم-بی کے علاوہ شامل ہوئے۔ کاگن نے لکھا ہے کہ اے سی سی اے کی قانون سازی کی تاریخ اور "موقع" کے عام معنی دونوں کی بنیاد پر، کہ لکڑی کو موصول ہونے والی دس چوری کی سزائیں ایک ہی موقع کے اندر تھیں۔ کاگن نے لکھا، "پہلے غور کریں کہ ایک عام آدمی (ایک رپورٹر ؛ ایک پولیس افسر ؛ ہاں، یہاں تک کہ ایک وکیل) لکڑی کی 10 چوریوں کو کس طرح بیان کر سکتا ہے-اور وہ کیسے نہیں کرے گی۔" جب کہ جسٹس بیریٹ نے جزوی طور پر اور فیصلے میں اتفاق رائے لکھا جس میں جسٹس تھامس نے شمولیت اختیار کی، انہوں نے لکھا کہ انہوں نے جسٹس کاگن کے قانون سازی کی تاریخ کے استعمال کو استدلال کے حصے کے طور پر لیا۔ کاگن نے 1988 کی ایک ترمیم کی طرف اشارہ کیا تھا جس میں کانگریس نے یہ واضح کیا تھا کہ ان کا ارادہ ہے کہ سزا میں اضافہ الگ الگ اقساط سے ایک ایسے شخص کا حوالہ دے کر کیا جائے جسے ایک ہی وقت میں چھ افراد کی چھڑی لگانے کے بعد اے سی سی اے کی بہتر دفعات کے تحت سزا سنائی گئی تھی۔ بیریٹ نے کہا کہ یہ قانونی تشریح کے لیے بہت زیادہ توسیع ہے اور انہیں کانگریس نے قانون میں جو واضح طور پر کہا ہے اس سے موخر ہونا چاہیے۔ جسٹس نیل گورسچ نے بھی فیصلے میں اتفاق رائے لکھا، جس میں زیادہ تر حصہ جسٹس سوٹومیئر نے شامل کیا۔ گورسچ نے لکھا ہے کہ لکڑی کا مقدمہ نرمی کی حکمرانی کے استعمال کا مطالبہ کرتا ہے، جب فوجداری قانون میں ابہام ہوتا ہے تو مدعا علیہ کے حق میں موخر ہوتا ہے۔ گورسچ نے اس بات پر بھی تشویش کا اظہار کیا کہ اے سی سی اے نے جیوری کے بجائے جج کے ذریعے فیصلہ کرنے کے لیے جرمانے میں اضافہ کیا، جو کہ پانچویں اور چھٹی ترمیم کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ آرمڈ کیریئر کرمنل ایکٹ کیس قانون کے مقدمات