Aboriginal title in the United States
ریاست ہائے متحدہ امریکہ پہلا دائرہ اختیار تھا جس نے اصل لقب کے مشترکہ قانون کے نظریے کو تسلیم کیا (جسے "اصل ہندوستانی لقب" یا "ہندوستانی قبضے کا حق" بھی کہا جاتا ہے)۔ مقامی امریکی قبائل اور قومیں "طویل عرصے" کے لیے حقیقی، مسلسل، اور خصوصی استعمال اور قبضے کے ذریعے مقامی لقب قائم کرتی ہیں۔ افراد مقامی لقب بھی قائم کر سکتے ہیں، اگر ان کے آباؤ اجداد انفرادی طور پر لقب رکھتے ہیں۔ دیگر دائرہ اختیار کے برعکس، قبائلی لقب کا مواد تاریخی یا روایتی زمینی استعمال تک محدود نہیں ہے۔ قبائلی لقب کو الگ نہیں کیا جا سکتا، سوائے وفاقی حکومت کے یا کانگریس کی منظوری کے۔ مقامی امریکیوں کا لقب ان زمینوں سے الگ ہے جن کی ملکیت مقامی امریکیوں کے پاس ہے اور وفاقی ٹرسٹ کے تحت ہے۔ کانگریس کا "خریداری یا فتح"، یا ایک واضح بیان کے ساتھ-اصل لقب کو بجھانے کا اختیار مکمل اور خصوصی ہے۔ اس طرح کا بجھانا پانچویں ترمیم کے تحت معاوضہ کے قابل نہیں ہے، حالانکہ مختلف قوانین معاوضے کے لیے فراہم کرتے ہیں۔ غیر بجھایا ہوا اصلی لقب بے دخلی یا خلاف ورزی کے لیے کارروائی کا ایک وفاقی مشترکہ قانون فراہم کرتا ہے، جس کے لیے وفاقی موضوع کا دائرہ اختیار ہے۔ بہت سے ممکنہ طور پر قابل قدر قبائلی مقدمات کانگریس کے قانون سازی کے ذریعے طے کیے گئے ہیں جو کہ اصلی لقب کے خاتمے کے ساتھ ساتھ مالی معاوضے یا گیمنگ اور جوئے کے کاروباری اداروں کی منظوری فراہم کرتے ہیں۔ بڑے پیمانے پر معاوضے کی قانونی چارہ جوئی سب سے پہلے 1940 کی دہائی میں اور ملکیت کی قانونی چارہ جوئی 1970 کی دہائی میں شروع ہوئی۔ وفاقی خودمختار استثنی وفاقی حکومت کے خلاف ملکیت کے دعووں کو روکتا ہے، حالانکہ معاوضے کے دعوے قانون کے ذریعے ممکن ہیں۔ گیارہویں ترمیم ریاستوں کے خلاف ملکیت اور معاوضے کے دعووں دونوں کو روکتی ہے، جب تک کہ وفاقی حکومت مداخلت نہ کرے۔ امریکی سپریم کورٹ نے 1985 میں تقریبا تمام قانونی اور مساوی مثبت دفاع کو مسترد کر دیا۔ تاہم، سیکنڈ سرکٹ-جہاں زیادہ تر بقیہ ملکیت کے دعوے زیر التوا ہیں-نے قرار دیا ہے کہ لاچز ان تمام دعووں کو روکتا ہے جو "خلل ڈالنے والے" ہیں۔ 1776 سے پہلے کی تاریخ 1763 سے پہلے، ریاستہائے متحدہ کی نوآبادیاتی تاریخ کی خصوصیت ہندوستانیوں سے زمینوں کی نجی خریداری تھی۔ مشرقی ریاستوں میں بہت سے ابتدائی اعمال اس طرح کے لین دین کی یاد دلانے کے لیے ہوتے ہیں۔ 1763 کے شاہی اعلان نے معاملات کو تبدیل کر دیا، اور ولی عہد کے لیے استثنی کا خصوصی حق محفوظ کر لیا، اس طرح کی تمام خریداریوں کے لیے شاہی منظوری درکار تھی۔ یہ اپلاچین پہاڑوں کے مغرب میں نوآبادیاتی آباد کاری کو روکنے کی بھی کوشش تھی (نقشہ دیکھیں)۔ 1757 کی پراٹ یارک رائے کے جعلی ورژن (اس کی مستند شکل میں، ہندوستان میں زمین کی خریداری کے حوالے سے برطانیہ کے اٹارنی جنرل اور سالیسیٹر جنرل کی مشترکہ رائے) کالونیوں میں گردش کی گئیں، اس طرح ترمیم کی گئی کہ ایسا لگتا ہے کہ اس کا اطلاق مقامی امریکیوں سے خریداریوں پر ہوتا ہے۔ شاہی اعلان آزادی کے اعلامیے میں درج شکایات میں سے ایک تھا: اس نے ان ریاستوں کی آبادی کو روکنے کی کوشش کی ہے ؛ اس مقصد کے لیے۔ زمینوں کی نئی تخصیص کی شرائط کو بڑھانا۔ 1783 کے کنفیڈریشن کانگریس کے اعلان نے کانگریس کی رضامندی کے بغیر اصل لقب کو ختم کرنے پر پابندی لگا دی۔ لیکن، ریاستوں، خاص طور پر نیویارک نے اس عرصے کے دوران وفاقی حکومت کی رضامندی کے بغیر قبائل سے زمینیں خریدیں۔ ان خریداریوں کی جانچ 1970 اور 1980 کی دہائی تک عدالت میں نہیں کی گئی تھی، جب سیکنڈ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ کنفیڈریشن کانگریس کے پاس نہ تو آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کے تحت اختیار ہے اور نہ ہی ریاستوں کی اپنی سرحدوں کے اندر اصل لقب کو بجھانے کی صلاحیت کو محدود کرنے کا ارادہ ہے۔ اس طرح، اعلان کی تشریح صرف وفاقی علاقوں پر لاگو ہونے کے لیے کی گئی تھی۔ 1789 کے بعد سے ریاستوں نے 1788 میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کی توثیق کے ساتھ اصل لقب کو بجھانے کی صلاحیت کھو دی تھی، جس نے وفاقی حکومت میں امریکی ہندوستانی قبائل کے ساتھ تجارت پر اختیار حاصل کیا تھا۔ کانگریس نے اس ممانعت کو 1790، 1793، 1796، 1799، 1802 اور 1833 کے غیر جماع قوانین میں مرتب کیا۔ مارشل کورٹ مارشل کورٹ (1801-1835) نے ریاستہائے متحدہ میں اصل لقب کی حیثیت کے بارے میں کچھ ابتدائی اور سب سے زیادہ بااثر آراء جاری کیں، جن میں سے زیادہ تر چیف جسٹس جان مارشل نے لکھی تھیں۔ لیکن، بغیر کسی رعایت کے، اس عرصے کے دوران اصل لقب پر عدالت کے تبصرے ڈکٹا ہیں۔ صرف ایک مقامی مدعی مارشل کورٹ کے سامنے پیش ہوا، اور وہاں، مارشل نے اصل دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کیس کو مسترد کر دیا۔ فلیچر بمقابلہ پیک (1810) اور جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823)، بالترتیب مارشل کے ذریعہ اس موضوع کی پہلی اور سب سے تفصیلی کھوج، دونوں گٹھ جوڑ کے قانونی چارہ جوئی سے پیدا ہوئے، جہاں زمین کے قیاس آرائیوں نے مطلوبہ مثال کو ظاہر کرنے کے لیے عدالت کو جھوٹے مقدمے اور تنازعہ سے دھوکہ دیا۔ چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) اور ووسٹر بمقابلہ جارجیا (1832) میں، مارشل کے حکم نامے اور اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے قبائلی عنوان کے بارے میں کہیں زیادہ وسیع نظریہ اختیار کیا۔ جانسن نے 1773 اور 1775 سے قبل از انقلاب نجی نقل و حمل شامل کیا۔ مچیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1835) میں ہسپانوی حکمرانی کے تحت فلوریڈا میں 1804 اور 1806 کی نقل و حمل شامل تھی۔ دونوں صورتوں میں، مارشل کورٹ نے اس اصول کا اطلاق جاری رکھا کہ اصل لقب ناقابل تنسیخ تھا، سوائے کراؤن کے۔ ہٹانے کا دور 1830 کے انڈین ریموول ایکٹ نے ایسی پالیسی قائم کی جس کے نتیجے میں الاباما اور مسیسیپی (1832) ؛ فلوریڈا اور الینوائے (1833) ؛ جارجیا، شمالی کیرولائنا، اور ٹینیسی (1835) [معاہدہ نیو ایکوٹا] ؛ انڈیانا (1840) ؛ اور اوہائیو (1842) میں اصل لقب مکمل طور پر ختم ہو گیا۔ ریزرویشن، معاہدہ، اور اختتامی ادوار پالیسی میں اس تبدیلی کے نتیجے میں تمام قبائلی زمینوں کو یا تو وفاقی حکومت کے حوالے کر دیا گیا یا 1870 تک آئیووا، مینیسوٹا، ٹیکساس، اور کینساس میں ہندوستانی ریزرویشن کے طور پر نامزد کیا گیا۔ 1880 تک ایڈاہو، واشنگٹن، یوٹاہ، اوریگون، نیواڈا، وومنگ، نیبراسکا، اور کولوراڈو ؛ اور 1886 تک مونٹانا، ایریزونا، اور نیو میکسیکو۔ جبکہ، "گوروں کو امریکہ کے مشرقی نصف حصے کو خریدنے میں 250 سال لگے تھے، انہیں مغربی نصف حصے کے لیے 40 سال سے بھی کم وقت لگا۔" مشرقی خریداریوں کے برعکس، مغرب میں کچھ لین دین میں زمین کے بے پناہ علاقے شامل تھے۔ مثال کے طور پر، نیواڈا کا 75 فیصد سے زیادہ حصہ دو کاٹنے میں حاصل کیا گیا تھا ؛ کولوراڈو کی بڑی اکثریت تین میں۔ زیادہ عرصہ نہیں ہوا تھا کہ مغرب ہندوستانی تحفظات سے بھرا ہوا تھا۔ " کانگریس نے 1871 میں قانون کے ذریعے مزید ہندوستانی معاہدوں پر پابندی لگا دی، لیکن معاہدہ جیسے آلات ہندوستانی سرزمین کو الگ تھلگ کرنے اور تحفظات کی حدود کو نامزد کرنے کے لیے استعمال ہوتے رہے۔ 1881 کے انڈین کنٹری بل میں زبان-جس میں "ان زمینوں کا حوالہ دیا گیا ہے جن کا اصل ہندوستانی لقب کبھی ختم نہیں ہوا"-کو اس کے اسپانسرز نے مارا، جنہوں نے دعوی کیا کہ "ریاستہائے متحدہ میں ایسی کوئی زمین نہیں ہے"۔ 1887 میں، ڈیوس ایکٹ نے ایک الاٹمنٹ پالیسی متعارف کرائی، جس کے تحت فرقہ وارانہ ریزرویشن کی زمینوں کو انفرادی ہندوستانیوں کے ذریعہ فیس سادہ (اور اس طرح قابل منتقلی) میں رکھے ہوئے پارسل میں تقسیم کیا گیا تھا، جس میں "سرپلس"، جیسا کہ حکومت نے اعلان کیا تھا، غیر ہندوستانیوں کو فروخت کیا گیا تھا۔ الاٹمنٹ 1934 میں ختم ہوئی۔ 1940 کی دہائی-موجودہ الاسکا نیٹو کلیمز سیٹلمنٹ ایکٹ (1971) نے الاسکا میں تمام مقامی لقب کو ختم کر دیا (حالانکہ اس ایکٹ کی قانونی حیثیت الاسکا کے کچھ باشندوں کے ذریعہ متنازعہ ہے)۔ انڈین لینڈ کلیمز سیٹلمنٹس نے رہوڈ آئی لینڈ (1978) اور مین (1980) میں تمام قدیم لقب کو ختم کر دیا۔ پروفیسر اسٹیورٹ بینر کے مطابق: پچھلے ساٹھ سالوں میں ہندوستانیوں اور زمین کی کہانی بنیادی طور پر قبائل کی زمین واپس حاصل کرنے، یا غلط طریقے سے لی گئی زمین کے معاوضے کے لیے کوششوں کی رہی ہے۔ ہندوستانیوں نے وفاقی حکومت کی ہر شاخ پر زمین کے دعووں کی ہدایت کی ہے-کانگریس میں، عدالتوں میں، محکمہ داخلہ میں، اور 1940 سے 1970 کی دہائی تک، انڈین کلیمز کمیشن نامی مقصد سے تعمیر شدہ انتظامی ایجنسی میں۔ ان میں سے کچھ دعوے قابل ذکر حد تک کامیاب رہے ہیں، جن کا اختتام یا تو براہ راست عدالتی فیصلوں میں یا بالواسطہ طور پر قانون سازی کے تصفیے میں ہوا ہے۔ قانون کے ذرائع ریاستہائے متحدہ کا وفاقی آئین یو ایس کانسٹ۔ آرٹ۔ I، §8، سی ایل۔ 3 فراہم کرتا ہے: [کانگریس کے پاس اختیار ہوگا] غیر ملکی اقوام، اور متعدد ریاستوں کے درمیان، اور ہندوستانی قبائل کے ساتھ تجارت کو منظم کرنے کے لیے ؛ وفاقی معاہدے وفاقی قوانین متعلقہ وفاقی قوانین میں شامل ہیں: رائل پروکلیمیشن آف 1763 (برٹش نارتھ امریکہ) کنفیڈریشن کانگریس پروکلیمیشن آف 1783 (آرٹیکلز آف کنفیڈریشن-دور) نارتھ ویسٹ آرڈیننس (1787) نان انٹروکس ایکٹ (1790، 1793، 1796، 1799، 1802، 1834) انڈین ریموول ایکٹ (1830) ڈیوس ایکٹ (1887) کرٹس ایکٹ آف 1898 انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ (1934) انڈین کلیمز کمیشن ایکٹ (1946) الاسکا نیٹو کلیمز سیٹلمنٹ ایکٹ (1971) انڈین لینڈ کلیمز سیٹلمنٹ (1978-2006) انڈین کلیمز لمیٹیشنز 1777 کا فن۔ XXXVII نے فراہم کیا: اور جب کہ اس ریاست کی حفاظت کے لیے یہ بہت اہمیت کا حامل ہے کہ ہندوستانیوں کے ساتھ امن اور دوستی کو ہر وقت برقرار رکھا جائے اور برقرار رکھا جائے ؛ اور جب کہ مذکورہ ہندوستانیوں کے ساتھ ان کی زمینوں کے لیے کیے گئے معاہدوں میں اکثر کی جانے والی دھوکہ دہی، مختلف صورتوں میں، خطرناک عدم اطمینان اور دشمنی کا باعث بنی ہے: چاہے یہ مقرر ہو کہ زمینوں کی فروخت کے لیے کوئی خریداری یا معاہدے، جو اکتوبر کے چودہویں دن سے ہمارے رب کے سال میں ایک ہزار سات سو پچتر، یا جو اس کے بعد اس ریاست کی حدود میں مذکورہ ہندوستانیوں کے ساتھ یا ان کے ساتھ کیے جا سکتے ہیں، مذکورہ ہندوستانیوں پر پابند ہوں گے، یا درست سمجھے جائیں گے، جب تک کہ اختیار کے تحت اور ان کے ساتھ نہ کیے جائیں۔ این۔ وائی۔ کانسٹ۔ 1821 کا فن۔ VII، §12 فراہم کردہ: [ہندوستانی اراضی۔ ]-اس ریاست میں زمینوں کی فروخت کے لیے کوئی خریداری یا معاہدہ، جو اکتوبر کے چودہویں دن سے کیا گیا ہو، ایک ہزار سات سو پچتر، یا جو اس کے بعد اس ریاست میں ہندوستانیوں سے یا ان کے ساتھ کیا جا سکتا ہے، جائز نہیں ہوگا، جب تک کہ مقننہ کے اختیار کے تحت اور رضامندی کے ساتھ نہ کیا جائے۔ این۔ وائی۔ کانسٹ۔ 1846 کا فن۔ I، §16 نے فراہم کیا: [ہندوستانی زمینیں۔ ]-اس ریاست میں زمینوں کی فروخت کے لیے کوئی خریداری یا معاہدہ، جو اکتوبر کے چودہویں دن سے کیا گیا ہے، ایک ہزار سات سو پچتر، یا جو اس کے بعد ہندوستانیوں سے یا ان کے ساتھ کیا جا سکتا ہے، اس وقت تک درست نہیں ہوگا جب تک کہ اختیار کے تحت اور مقننہ کی رضامندی سے نہ کیا جائے۔ این۔ وائی۔ کانسٹ۔ 1894 کا فن۔ 1، § 15 اور N. Y. کانسٹ۔ 1938 کا آرٹ I۔ §13 فراہم کردہ: [ہندوستانیوں کی زمینوں کی خریداری۔ ]-اس ریاست میں زمینوں کی فروخت کے لیے کوئی خریداری یا معاہدہ، جو اکتوبر کے چودہویں دن سے کیا گیا ہے، ایک ہزار سات سو پچتر ؛ یا جو اس کے بعد ہندوستانیوں کی یا ان کے ساتھ کیا جا سکتا ہے، تب تک درست نہیں ہوگا، جب تک کہ اختیار کے تحت اور مقننہ کی رضامندی سے نہ کیا جائے۔ §13 کو 6 نومبر 1962 کو مقبول ووٹ کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا۔ نظریہ اعتراف ریاستہائے متحدہ میں اصل لقب کے اعتراف کا امتحان "طویل عرصے" کے لیے حقیقی، خصوصی اور مسلسل استعمال اور قبضہ ہے۔ تقریبا تمام عام قانون کے دائرہ اختیار کے برعکس، ریاستہائے متحدہ تسلیم کرتی ہے کہ خودمختاری کے بعد اصل لقب حاصل کیا جا سکتا ہے ؛ ایک "طویل وقت" کا مطلب 30 سال تک ہو سکتا ہے۔ تاہم، استثنی کی ضرورت کسی بھی قبیلے کو مقامی لقب کا دعوی کرنے سے روک سکتی ہے جہاں ایک زمانے میں متعدد قبائل ایک ہی علاقے میں شریک تھے۔ کسی آبائی گروہ کا غلط عہدہ بھی اعتراف کو روک سکتا ہے۔ 'کریمر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ' (1923) سپریم کورٹ کا پہلا فیصلہ تھا جس میں انفرادی قبائلی لقب کے نظریے کو تسلیم کیا گیا تھا، جو قبائل میں مشترک نہیں تھا۔ انفرادی قبائلی لقب یو ایس فاریسٹ سروس کی زمینوں پر تجاوزات جیسے جرائم کے لیے ایک مثبت دفاع ہو سکتا ہے۔ تاہم، انفرادی اصل لقب کا دعوی کرنے والے دعویدار کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ اس کے آباؤ اجداد انفرادی طور پر اصل لقب رکھتے تھے۔ مواد جہاں قبائلی زمین کو پہلے بے دخل کر دیا گیا ہو، وہ قبیلہ اپنے اصل لقب کو خریدی ہوئی فیس کے ساتھ متحد نہیں کر سکتا جو کہ ریاستہائے متحدہ میں قبائلی خودمختاری کے مقاصد کے لیے "ہندوستانی ملک" کی تشکیل نو کے لیے آسان ہے۔ اسی طرح، ریاستیں الگ تھلگ قبائلی زمین پر ٹیکس لگا سکتی ہیں اور مجرمانہ دائرہ اختیار کا استعمال کر سکتی ہیں، چاہے قبیلہ اسے دوبارہ حاصل کرے یا نہ کرے۔ نہ ہی ہندوستانی ان غیر ہندوستانیوں پر ٹیکس لگا سکتے ہیں جو فیس میں زمین کے مالک ہیں بصورت دیگر ان کے دائرہ اختیار میں۔ عدالتیں اس نظریے کو قبول نہیں کرتیں کہ دوسرے ممالک کی حکمرانی کے دوران اصل لقب کو فیس میں تبدیل کر دیا گیا تھا (مثال کے طور پر. الاسکا میں روس)۔ نان انٹرکورس ایکٹ لیز کی ممانعت نہیں کرتا ہے۔ بجھانا اصلی عنوان کو بجھانے کے جدید امتحان کی وضاحت ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سانتا فی پیسیفک آر کمپنی (1941) میں کی گئی تھی: بجھانا کانگریس، یا کانگریس کے ذریعہ مناسب طریقے سے تفویض کردہ وفاقی حکومت کے کسی حصے کی طرف سے آنا چاہیے، اور اسے ایک واضح بیان کے اصول کو پورا کرنا چاہیے۔ قدیم لقب کو بجھانے کا سب سے قدیم اور سب سے زیادہ تسلیم شدہ طریقہ معاہدے کے ذریعے تھا۔ یہاں تک کہ دھوکہ دہی بھی وفاقی حکومت کی طرف سے (یا کسی بھی اداکار کی طرف سے، اگر قبیلہ نچلی عدالت میں اس معاملے کو معاف کرتا ہے) اصل لقب کو ختم کرنے کو کالعدم نہیں کرے گی۔ کچھ معاملات میں یہ مانا جاتا ہے کہ ایک انتظامی حکم اصل لقب کو ختم کر سکتا ہے، حالانکہ غالب نظریہ یہ ہے کہ اقتدار کانگریس کے پاس ہے۔ بجھانا سابقہ طور پر قبائلی زمینوں سے تجاوزات اور وسائل کو ہٹانے کی توثیق کرتا ہے، اور اس طرح ان تجاوزات کے معاوضے (قانونی یا آئینی) کو روکتا ہے۔ 1790 کے بعد سے ریاستیں اصل لقب کو ختم نہیں کر پائی ہیں۔ ٹیکس کی عدم ادائیگی کی وجہ سے وہ قبائلی زمینوں کو بھی بند نہیں کر سکتے۔ تاہم، آزادی اور 1790 کے درمیان ریاستی حکومتوں کے ذریعے بجھانا عام طور پر درست ہے۔ دوسرے سرکٹ نے قرار دیا ہے کہ ریاستوں نے آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کے دور میں قبائل سے براہ راست زمین خریدنے کا اختیار برقرار رکھا ہے، اور اس طرح یہ خریداری وفاقی حکومت کی طرف سے غیر توثیق شدہ ہونے کے باوجود بھی درست رہتی ہے۔ بدنام زمانہ لون وولف بمقابلہ ہچکاک (1903) کا خیال تھا کہ کانگریس کا بجھانے کا اختیار مکمل تھا، اس کے برعکس ہندوستانی معاہدوں کے باوجود۔ اگرچہ اس فیصلے کو بذات خود مسترد نہیں کیا گیا ہے، لیکن وفاقی حکومت کے مخلصانہ فرض کے عدالتی نفاذ کے ذریعے اس میں ترمیم کی گئی ہے۔ بجھانے کے خلاف تعمیر کی حکمرانی، یہاں تک کہ زمین کی اوور لیپنگ گرانٹ کے باوجود بھی، اس مفروضے پر مبنی تھی کہ کانگریس اپنے "عیسائی خیراتی ادارے" کی وجہ سے ہلکے سے ختم نہیں ہوگی۔ اس لیے زمین کی گرانٹ خود ہی اصل لقب کو ختم نہیں کرتی اور نہ ہی ہندوستانی ساختیاتی حقوق کو ختم کرتی ہے۔ مزید برآں، زمین کی گرانٹ کی مختصر تشریح کی جاتی ہے تاکہ غیر بجھے ہوئے قبائلی لقب کے ساتھ اوور لیپنگ سے بچا جا سکے۔ بجھانا ریز جوڈیکاٹا کے ذریعے انجام دیا جا سکتا ہے۔ کورٹ آف کلیمز کے حتمی فیصلے کے بعد کولیٹرل اسٹاپیل کے ذریعے بھی بجھایا جا سکتا ہے۔ آئی سی سی کے حتمی فیصلے سے پہلے بھی، اگر کوئی قبیلہ اس نظریہ پر معاوضے کا دعوی کرتا ہے کہ اس کی زمینوں کو بجھا دیا گیا تھا، تو وہ بعد میں ان زمینوں پر جائز حق کا دعوی کرنے کی کوشش نہیں کر سکتا۔ آئی سی سی کا فیصلہ مستقبل کے دعووں کے لیے رکاوٹ کے طور پر کام کرتا ہے، اور آئی سی سی کی ادائیگی حتمی طور پر بجھانے کو قائم کرتی ہے (حالانکہ، وقت کے مقاصد کے لیے، آئی سی سی کے پاس بجھانے کا دائرہ اختیار نہیں ہے)۔ اگرچہ آئی سی سی اے کے تصفیے پابند ہیں، لیکن تصفیے کا دائرہ بحث کے لیے ہو سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بھی پیشگی فیصلوں کا پابند ہے۔ گرینڈ کینین نیشنل پارک اینلجرمنٹ ایکٹ ایک ایسے ایکٹ کی مثال ہے جو اصل عنوان کو بجھاتا ہے۔ جغرافیہ کے لحاظ سے ایسٹ آف مسیسیپی ہندوستانی ہٹانے کی پالیسی کے نتیجے میں الاباما اور مسیسیپی (1832)، فلوریڈا اور الینوائے (1833)، جارجیا، نارتھ کیرولائنا، اور ٹینیسی (1835) [معاہدہ نیو ایکوٹا]، انڈیانا (1840)، اور اوہائیو (1842) میں اصل لقب مکمل طور پر ختم ہو گیا۔ انڈین لینڈ کلیمز سیٹلمنٹس نے 1978 میں رہوڈ آئی لینڈ اور 1980 میں مین میں تمام قدیم لقب کو ختم کر دیا۔ اسی طرح کی، لیکن غیر ریاستی سطح پر، کارروائیوں نے کنیکٹیکٹ، فلوریڈا، میساچوسٹس، اور نیویارک میں کچھ قدیم عنوان کو ختم کر دیا۔ ورمونٹ سپریم کورٹ نے ان کارروائیوں میں فیصلہ دیا ہے جہاں مجرمانہ مدعا علیہان کے دفاع کے طور پر اصلی لقب اٹھایا گیا تھا، کہ ورمونٹ میں تمام اصلی لقب اس وقت ختم ہو گیا جب ورمونٹ ایک ریاست بن گیا۔ مبصرین نے ان فیصلوں کو وفاقی قانون سے متصادم قرار دیتے ہوئے تنقید کی ہے۔ کچھ مشرقی ریاستوں نے استدلال کیا کہ غیر جماع ایکٹ اصل کالونیوں میں لاگو نہیں ہوتا تھا، یا کم از کم بستیوں سے گھرا ہوا قبائلی علاقوں میں نہیں ہوتا تھا۔ فرسٹ اور سیکنڈ سرکٹس نے اس نظریے کو مسترد کرتے ہوئے کہا ہے کہ یہ قانون پورے امریکہ میں لاگو ہوتا ہے۔ لوزیانا کی خریداری اور ٹیکساس انڈین ریزرویشن پالیسی کے نتیجے میں 1870 تک آئیووا، مینیسوٹا، ٹیکساس، اور کینساس، 1880 تک وومنگ، نیبراسکا، اور کولوراڈو، اور 1886 تک مونٹانا میں ریزرویشن سے باہر تمام مقامی لقب ختم ہو گئے۔ ففتھ سرکٹ نے قرار دیا ہے کہ لوزیانا لینڈ کلیمز ایکٹ، جس میں "نامکمل عنوان" والے تمام افراد کو دعوی دائر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اس کا اطلاق اصلی عنوان پر ہوتا ہے۔ اس طرح، ایکٹ نے ان قوانین سے پہلے منتقل کی گئی تمام زمینوں پر قبائلی حق کو ختم کر دیا۔ پانچویں سرکٹ کی طرف سے حوالہ کردہ کچھ قوانین ارکنساس اور میسوری پر بھی لاگو ہوتے ہیں۔ میکسیکن سیشن انڈین ریزرویشن پالیسی کے نتیجے میں یوٹاہ اور نیواڈا میں 1880 تک اور ایریزونا اور نیو میکسیکو میں 1886 تک ریزرویشن سے باہر کے تمام قدیم لقب ختم ہو گئے۔ کیلیفورنیا مختلف تھا۔ وہاں، 1851 کے لینڈ کلیمز ایکٹ میں "میکسیکو کی حکومت کی طرف سے حاصل کردہ کسی بھی حق یا لقب کی بنا پر کیلیفورنیا میں زمینوں کا دعوی کرنے والے ہر شخص" کو دو سال کے اندر اپنا دعوی دائر کرنے کی ضرورت تھی۔ اس کے برعکس ابتدائی اختیار کے باوجود، قائم شدہ نظریہ یہ ہے کہ ایکٹ کا اطلاق قبائلی لقب پر ہوتا ہے، اور اس طرح کیلیفورنیا میں تمام قبائلی لقب کو ختم کر دیا گیا (جیسا کہ کسی بھی قبیلے کے دعوے دائر کرنے کے بارے میں معلوم نہیں ہے)۔ کریمر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1926) نے انفرادی اصلی عنوان کے لیے مقدمات کی اس لائن کو ممتاز کیا ہے۔ مندرجہ بالا تفسیر کو ذیل میں چیلنج کیا گیا ہے۔ 1833 میں میکسیکو کی حکومت نے قبائلی برادریوں کو ایک مختصر نوٹس دیا کہ ان کے پاس ہر مشن کو بند کرنے اور اس کی جائیداد فروخت کرنے سے پہلے مشن کی زمینوں پر معمولی دعوے کرنے کا اختیار ہے۔ ریاست کے زیادہ تر ہسپانوی باشندے قبائلی ارکان کو زمین پر دعوی کرنے کے اپنے حقوق سے آگاہ کرنے میں ناکام رہے، یا پہلے ہی زیادہ تر مشن انڈینز کو سیراس میں دھکیل چکے تھے۔ اس کے علاوہ، ایک بار کیلیفورنیا کے ریاست بننے کے بعد، وفاقی قوانین کے تحت ہندوستانی برادریوں کو خصوصی طور پر وفاقی حکومت کے ساتھ بات چیت کرنے کی ضرورت تھی۔ کیلیفورنیا انڈین ریزرویشن اینڈ سیشنز کی 1894 کی امریکی حکومت کی رپورٹ میں کیلیفورنیا کے قبائل اور امریکی فوج کے درمیان ہوئے کھوئے ہوئے 18 معاہدے شامل ہیں جنہیں کانگریس کے ایک ایکٹ کے ذریعے خفیہ کر دیا گیا تھا جس کے فورا بعد ہی امریکی فوج نے زمینوں کے وعدے کے ساتھ ریاست کے تمام قبائل پر بندوق کی نوک پر معاہدوں پر مجبور کیا تھا۔ اوریگون ٹیریٹری انڈین ریزرویشن پالیسی کے نتیجے میں 1880 میں ایڈاہو، واشنگٹن اور اوریگون میں ریزرویشن سے باہر کے تمام مقامی لقب کو ختم کر دیا گیا۔ الاسکا دی الاسکا نیٹو کلیمز سیٹلمنٹ ایکٹ (اے این سی ایس اے) نے 1971 میں الاسکا کے تمام مقامی لقب کو ختم کر دیا۔ مزید برآں، اے این سی ایس اے نے ہر دعوے کو "اصل عنوان کی بنیاد پر" ختم کر دیا، جیسے کہ خلاف ورزی اور مخلصانہ ڈیوٹی کی خلاف ورزی (اور یہاں تک کہ ان کو بجھانا بھی محسوب نہیں تھا)۔ اے این سی ایس اے کی تشریح سمندر کے کنارے کی زمینوں کا اطلاق نہ کرنے کے لیے کی گئی ہے، حالانکہ اس نے سمندر کے کنارے شکار اور مچھلی کے کچھ حقوق ختم کر دیے ہیں۔ دیگر زیر آب اراضی دریاؤں کے بیڈ اور کناروں کا حق، اور اس میں معدنی حقوق، عام طور پر ریاستوں کو ان کے ریاست کا درجہ حاصل کرنے پر منتقل ہوتے ہیں۔ تاہم، یہ عمومی نظریہ اس جگہ پر لاگو نہیں ہوتا جہاں کسی قبیلے کے پاس ریاست کے قیام سے پہلے بستروں پر معاہدے کے حقوق ہوتے تھے۔ مزید برآں، قبائل دریا کے راستہ بدلنے کے بعد دریاؤں سے ڈھکی ہوئی خشک زمینوں کا لقب حاصل کر سکتے ہیں۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ قبائل کی جانب سے ان زمینوں کا حق حاصل کرنے کے لیے مقدمہ کر سکتا ہے۔ وفاقی بحری غلامی بھی اصلی لقب کے دعوے کو روکتی ہے، حالانکہ اس سے آئی سی سی اے کے تحت مخلصانہ ڈیوٹی کی خلاف ورزی کے دعوے کو جنم مل سکتا ہے۔ آبروجینل لقب بیرونی کانٹینینٹل شیلف میں سمندر کے کنارے زیر آب زمینوں کے لیے بالکل ختم کر دیا گیا ہے، تاہم، بالادستی کے نظریے کے تحت۔ گوام کے نویں سرکٹ نے یہ فیصلہ نہیں کیا کہ بجھایا ہوا غیر مقامی لقب گوام میں باقی ہے، لیکن اس کا خیال تھا کہ گوام کی حکومت کا اس پر زور دینے کا کوئی حق نہیں ہے۔ کارروائی کی ملکیت ریاستہائے متحدہ کی تاریخ کے پہلے 100 سالوں کے لیے، غیر مقامی جماعتوں کے درمیان زمینی تنازعات سے متعلق فیصلوں کے ذریعے فراہم کردہ حکم نامے میں ہی اصلی لقب کا نظریہ موجود تھا۔ عام طور پر یہ فرض کیا جاتا تھا، لیکن غیر تجربہ شدہ، کہ اصلی لقب کو کارروائی کی وجوہات جیسے بے دخلی اور خلاف ورزی سے ثابت کیا جا سکتا ہے۔ سینیکا نیشن آف انڈینز بمقابلہ کرسٹی (1896)، ایک مقامی مدعی کی طرف سے امریکی سپریم کورٹ تک پہنچنے کا پہلا قبائلی لقب دعوی، اس مقام تک اور زیادہ تر 1970 کی دہائی تک قانون کی حالت کی وضاحت کرتا ہے۔ نیو یارک کورٹ آف اپیل نے سینیکا کے خلاف فیصلہ دیا، دونوں خوبیوں اور حدود کی بنیاد پر، اور سپریم کورٹ نے مناسب اور آزاد ریاستی بنیادوں کی وجہ سے فیصلے پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں صورتحال ڈرامائی طور پر بدل گئی۔ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ بمقابلہ ونڈا کاؤنٹی (1974) ["ونڈا I"] نے پہلی بار قرار دیا کہ ہندوستانی قبائل کے ملکیت کے دعووں کے لیے قبائلی لقب کی بنیاد پر وفاقی موضوعاتی دائرہ اختیار موجود ہے۔ ونڈا کاؤنٹی بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ (1985) ["ونڈا II"] نے مؤقف اختیار کیا کہ اس طرح کے ملکیت کے دعووں کے لیے کارروائی کا ایک وفاقی مشترکہ قانون ہے، جو غیر جنسی تعلقات ایکٹ کے ذریعے پہلے سے خالی نہیں ہے، اور تمام کاؤنٹیوں کے بقیہ مثبت دفاع کو مسترد کر دیا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ ونڈا دوم کا مؤقف تھا کہ اس طرح کی کارروائی پر پابندیوں کا کوئی قانون لاگو نہیں ہے، جس سے ونڈا کو 1795 سے نقل و حمل کو چیلنج کرنے کی اجازت ملی۔ دوسرے سرکٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا تھا کہ یہ ایکٹ کارروائی کا ایک مضمر سبب بناتا ہے، ایک ایسا سوال جس تک سپریم کورٹ نہیں پہنچی۔ ونڈا اول اور ونڈا دوم نے درجنوں ہائی پروفائل اراضی کے دعووں کے لیے وفاقی عدالتوں کے دروازے کھول دیے، خاص طور پر سابقہ تیرہ کالونیوں میں، جہاں آئین اور غیر جماع قانون کی منظوری کے بعد ریاستوں کے ذریعے قبائلی اراضی وفاقی منظوری کے بغیر خریدی جاتی رہی۔ پاساماکوڈی ٹرائب بمقابلہ مورٹن (1975) کی مشترکہ قبائلی کونسل نے فیصلہ دیا کہ (یہاں تک کہ غیر تسلیم شدہ) قبائل وفاقی حکومت پر مقدمہ کر سکتے ہیں کہ وہ اسے ہندوستانی زمین کے دعووں کی توثیق کرنے کے لیے ریاستی حکومتوں کے خلاف مقدمہ کرنے پر مجبور کرے۔ کھڑے ہونے کے لیے، مدعیوں کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ زندہ بچ جانے والی قبائلی تنظیم تاریخی قبیلے کے مفاد میں جانشین ہے۔ ماشپی ٹرائب بمقابلہ نیو سیبری کارپوریشن (1979) اس عنصر کو مسترد کر کے شکست خوردہ دعوے کی ایک مثال ہے۔ فرسٹ سرکٹ نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا ہے کہ غیر جماع قانون کے تحت کارروائی کا سبب صرف قبائل کو حاصل ہوتا ہے، افراد کو نہیں ؛ اس کے علاوہ، جہاں جیوری قبائلی حیثیت کے خلاف پائے، غیر وفاقی طور پر تسلیم شدہ قبائل قانون کے معاملے کے طور پر اس حق کو تبدیل کرنے کے حقدار نہیں ہیں۔ نجی فریقوں کے خلاف مقدمات میں، ریاستہائے متحدہ ایک ضروری فریق نہیں ہے۔ اسی طرح، تاریخی طور پر، ایکوئٹی کی عدالت اصل لقب کی دھوکہ دہی کی منتقلی کو اس وقت تک الگ نہیں کر سکتی جب تک کہ دھوکہ دہی کے تمام فریق اس کے سامنے نہ ہوں۔ نچلی عدالت کے پرانے فیصلوں نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ اصلی لقب ایک سیاسی، غیر منصفانہ سوال ہے۔ لیکن، اس نظریے کو بعد میں سپریم کورٹ نے ونڈا دوم میں مسترد کر دیا۔ آئینی کارروائی کی معاوضے کی وجوہات انسولر کیسز نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ کم از کم فلپائن کے اندر، اصلی لقب آئینی طور پر محفوظ ملکیت تھا۔ 1930 اور 1940 کی دہائیوں میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کی ٹیکنگز شق میں ہندوستانی زمینوں کو لینے کے لیے معاوضے کی ضرورت ہوتی ہے جب کہ فیس سادہ (معاہدے کے ذریعے محدود) اور معاہدے کے عنوان میں رکھی جاتی ہے۔ اس نے ایگزیکٹو آرڈر کے ذریعے پیدا کیے گئے تحفظات کے ساتھ اس کے برعکس نظریہ اختیار کیا۔ ریزرویشن کی زمین لینے کو اب لینے کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے۔ تلموکس اول (1946) سپریم کورٹ کے اس فیصلے کے قریب ترین تھا جس میں کہا گیا تھا کہ پانچویں ترمیم کے تحت غیر تسلیم شدہ قبائلی لقب جائیداد ہے۔ اگرچہ یہ مقدمہ ایک خصوصی دائرہ اختیار کے قانون کے تحت قائم کیا گیا تھا جس میں خودمختار استثنی کے دفاع کو معاف کیا گیا تھا، لیکن عدالت نے معاوضے کا حکم دیا یہاں تک کہ اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ قانون نے خود جائیداد کا حق پیدا نہیں کیا تھا۔ صرف اختلاف رائے پانچویں ترمیم کا حوالہ دیتا ہے۔ ملر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1947) میں نویں سرکٹ کے مطابق، تلموکس اول نے مؤقف اختیار کیا کہ پانچویں ترمیم کے تحت غیر تسلیم شدہ قبائلی لقب بھی ملکیت ہے، جس کو بجھانے کے لیے صرف معاوضے کی ضرورت ہے۔ اگرچہ اس معاملے میں یہ مسئلہ نہیں اٹھایا گیا تھا، لیکن ہینس بمقابلہ گریمز پیکنگ (1949) میں ایک فوٹ نوٹ نے 9 ویں سرکٹ کے نقطہ نظر کو مسترد کر دیا اور اصرار کیا کہ اصلی عنوان ناقابل تلافی تھا۔ تلموکس II (1951) نے تلموکس I. ٹی-ہٹ-ٹن انڈینز بمقابلہ یونائیٹڈ اسٹیٹس (1955) کے بعد ریمانڈ پر ادا کیے گئے معاوضے پر سود سے انکار کرتے ہوئے ہائنز کے نقطہ نظر کو قبول کیا۔ آخر کار یہ قرار دیا گیا کہ غیر تسلیم شدہ قبائلی لقب پانچویں ترمیم کے معنی میں جائیداد نہیں ہے، اور اس طرح اسے معاوضے کے بغیر ختم کیا جا سکتا ہے۔ یہاں تک کہ ریزرویشن کی تقسیم میں ٹیکنگز شق شامل نہیں ہے، اور نہ ہی اے این سی ایس اے میں ترمیم۔ تسلیم شدہ ہندوستانی لقب، اصل ہندوستانی لقب کے برعکس، دعووں کو جنم دے سکتا ہے۔ دعووں کی عدالت نے بعض اوقات دعووں کو لینے سے انکار کر دیا ہے، اور اس طرح سود سے انکار کر دیا ہے، یہاں تک کہ جہاں قبائل کو فیس سادہ رکھنے کے لیے تسلیم کیا جاتا تھا۔ قانونی غیر جماع ایکٹ (جس پر ذیل میں بحث کی گئی ہے) قبائل اور وفاقی حکومت کے درمیان اعتماد کا رشتہ پیدا کرتا ہے، جسے ختم کرنا آسان نہیں ہے۔ آئی سی سی اے "منصفانہ اور باعزت معاملات" کی خلاف ورزی کے لیے کارروائی کی وجہ کو بھی تسلیم کرتا ہے۔ اس کی تلافی فڈیوشیری ڈیوٹی کی خلاف ورزی پر ہونے والے مالی نقصانات سے کی جا سکتی ہے۔ یہ مخلصانہ فرض ناقابل قبول معاوضے کے دعوے کو جنم دیتا ہے یہاں تک کہ جب منتقلی درست رہتی ہے۔ فڈیوشیری ڈیوٹی کے تحت ذمہ داری بعض اوقات ایک جیسی ہوتی ہے چاہے خلاف ورزی آئین کی توثیق سے پہلے ہو یا بعد میں۔ تاہم، دیگر مقدمات میں کہا گیا ہے کہ ڈیوٹی 1790 تک پیدا نہیں ہوئی تھی۔ یہ فرض لاپرواہی کی وصولی کو بھی جنم دیتا ہے، جیسے کہ "سروے کی غلطیاں"۔ کسی بھی صورت میں آئی سی سی اے کسی قبیلے کو ریاستی حکومتوں کے نقصان کی تلافی نہیں کرے گا۔ 1946 سے پہلے، مقامی امریکی زمین کے دعووں کو قانون کے ذریعے دعووں کی عدالتوں سے واضح طور پر روک دیا گیا تھا۔ انڈین کلیمز کمیشن ایکٹ 1946 (آئی سی سی اے) نے انڈین کلیمز کمیشن کے سامنے ہندوستانی زمین کے دعووں کا فورم بنایا (بعد میں یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف کلیمز اور پھر یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف فیڈرل کلیمز میں ضم کر دیا گیا)۔ تاہم، آئی سی سی اے نے حدود کا چار سالہ قانون بنایا۔ مزید برآں، آئی سی سی اور اس کے جانشین صرف رقم کے ہرجانے دے سکتے ہیں، اور-مثال کے طور پر-ٹائٹل لینڈ نہیں کر سکتے۔ آخر میں، آئی سی سی اے وفاقی حکومت کے خلاف دعووں کو آگے بڑھانے کے لیے خصوصی فورم ہے۔ دعووں کی عدالت میں، زمینوں کی قدر خریداری کی تاریخ پر کی جاتی ہے، موجودہ قیمت پر نہیں، اور بغیر سود کے۔ بازیابی اس منصفانہ مارکیٹ ویلیو تک محدود ہے، اور اسے کسی اور اقدام تک نہیں بڑھایا جا سکتا، جیسے کہ ریاستہائے متحدہ کی طرف سے اپنے فرض کی خلاف ورزی کے ذریعے حاصل کردہ منافع کی بحالی۔ دیگر ادائیگیاں یا قسم کی خدمات فیصلوں سے آفسیٹ کی جا سکتی ہیں۔ مثبت دفاع امیونٹی وفاقی خودمختار امیونٹی کی وجہ یہ ہے کہ وفاقی حکومت جس آسانی سے اصلی لقب کو ختم کر سکتی ہے، اور یہ حقیقت کہ وہ آئینی طور پر معاوضے کے بغیر ایسا کر سکتی ہے، وفاقی حکومت کے خلاف قابل قدر دعوے کرنا مشکل ہے۔ فیڈرل پاور کمیشن بمقابلہ ٹسکارورا انڈین نیشن (1960) نے فیصلہ دیا کہ غیر جماع ایکٹ وفاقی حکومت پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ مزید برآں، وفاقی حکومت پر اس کی رضامندی کے بغیر مقدمہ نہیں کیا جا سکتا۔ وفاقی حکومت نے انڈین کلیمز کمیشن ایکٹ، اوپر کے تحت کچھ معاوضے کے مقدمات پر رضامندی ظاہر کی ہے، جو حدود کے قانون کے تابع ہیں۔ نہ ہی ریاستیں قبائل کے سرپرست کی حیثیت سے وفاقی حکومت پر مقدمہ کر سکتی ہیں۔ آئی سی سی اے سے پہلے، نجی بلوں نے مخصوص قبائلی شکایات کے لیے خود مختار استثنی کو معاف کر دیا تھا۔ آئی سی سی اے اور اس کی ترامیم نے وفاقی حکومت کے خلاف دعووں کے لیے حدود کا ایک قانون بھی بنایا۔ ریاستی خودمختاری استثنی قبائلی زمینوں کی مبینہ طور پر غیر قانونی ضبطی کی اکثریت ریاستوں کے ہاتھوں ہوئی ہے ؛ تاہم، ان دعووں کی خوبیوں سے قطع نظر، ریاستوں پر عام طور پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا ہے۔ گیارہویں ترمیم، اور آئین کے ڈھانچے سے حاصل کردہ ریاستی خودمختاری استثنی کا وسیع تر اصول، ریاستوں کے خلاف ان کی رضامندی کے بغیر زیادہ تر مقدمات کو روکتا ہے۔ اگرچہ ریاستیں دوسری ریاستوں پر مقدمہ کر سکتی ہیں، لیکن سپریم کورٹ نے بلیچفورڈ بمقابلہ نیٹو ول میں فیصلہ دیا۔ نواتک (1991) کے مطابق قبائل-اگرچہ وہ خود مختار استثنی سے بھی لطف اندوز ہوتے ہیں-نجی افراد کے مقابلے میں ریاستوں پر مقدمہ کرنے کی زیادہ صلاحیت نہیں رکھتے ہیں۔ ریاستی خودمختار استثنی کے لیے کئی مستثنیات ہیں جو ممکنہ طور پر اصلی لقب کے دعویداروں سے متعلق ہیں: سابق پارٹی ینگ (1908) کا نظریہ، قانون کے ذریعے ریاستی خودمختار استثنی کی کانگریس کی منسوخی، اور خود وفاقی حکومت کی ریاستوں پر مقدمہ کرنے کی صلاحیت۔ جبکہ-ایکس پارٹی ینگ کے تحت-قبائل ریاستی عہدیداروں کے خلاف برائے نام (عام طور پر، معاہدے کے حقوق کے لیے) مقدمات میں کچھ ممکنہ، مساوی راحت حاصل کر سکتے ہیں، ایڈاہو بمقابلہ کوئر ڈی ایلین ٹرائب (1997) میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستی خودمختار استثنی نہ صرف خاموش ٹائٹل سوٹ بلکہ ریاستی عہدیداروں کے خلاف بھی مقدمات کی روک تھام کرتا ہے جو خاموش عنوان کے مساوی ہوگا۔ اگرچہ کوئور ڈی ایلین نے جھیل کے کنارے پر خود مختار لقب شامل کیا تھا، لیکن اس مثال کا اطلاق عام جائیداد کے مالکان کی حیثیت سے ریاستوں کے خلاف مقدمات کو روکنے کے لیے کیا گیا ہے۔ کم از کم دو کانگریس کے قوانین ہیں جن میں ریاستوں کے خلاف اصل ٹائٹل سوٹ کی اجازت دینے پر غور کیا گیا ہو سکتا ہے: نان انٹرکورس ایکٹ اور 28 یو ایس سی۔ §1362، فراہم کرتا ہے: "ضلعی عدالتوں کے پاس تمام سول کارروائیوں کا اصل دائرہ اختیار ہوگا، جو کسی بھی ہندوستانی قبیلے یا بینڈ کے ذریعہ سیکرٹری داخلہ کے ذریعہ باضابطہ طور پر تسلیم شدہ گورننگ باڈی کے ساتھ لایا گیا ہے، جس میں متنازعہ معاملہ ریاستہائے متحدہ کے آئین، قوانین یا معاہدوں کے تحت پیدا ہوتا ہے۔" سپریم کورٹ نے بلیچفورڈ میں مؤخر الذکر کو مسترد کر دیا ؛ پانچویں سرکٹ نے 2000 میں سابقہ کو مسترد کر دیا۔ سپریم کورٹ نے سیمنول ٹرائب بمقابلہ فلوریڈا (1996)-انڈین گیمنگ ریگولیٹری ایکٹ کے تحت ایک مقدمہ-دونوں میں بحث کی جب اس نے فیصلہ دیا کہ کانگریس ہندوستانی کامرس شق کے تحت ریاستی خودمختاری استثنی کو آئینی طور پر منسوخ نہیں کر سکتی، جو دونوں قوانین کی بنیاد ہے۔ اس انعقاد کو بعد میں کانگریس کے تقریبا تمام آرٹیکل ون طاقتوں تک بڑھا دیا گیا، جس سے ریاستی خودمختاری استثنی کو منسوخ کرنے کی بنیاد کے طور پر صرف تعمیر نو کی ترامیم رہ گئیں۔ آخر میں، وفاقی حکومت قبائل کی جانب سے ریاستوں کے خلاف مقدمہ دائر کر سکتی ہے، جیسا کہ اس نے تاریخی طور پر کیا ہے۔ اسی طرح قبائل ریاستوں کے خلاف وفاقی حکومت کی طرف سے لائے گئے مقدمات میں مداخلت کر سکتے ہیں (یا وفاقی حکومت قبائل کی طرف سے لائے گئے مقدمات میں مداخلت کر سکتی ہے)۔ یہ رعایت کافی تنگ ہے، اور ریاستیں خود مختار استثنی کا دعوی کر سکتی ہیں جہاں قبائل وفاقی حکومت کے مقابلے میں مختلف دعووں کا دعوی کرتے ہیں، یا مختلف راحت مانگتے ہیں۔ حدود/منفی قبضے کے قانون میں تاخیر ونڈا کاؤنٹی بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ (1985) ["ونڈا II"] نے قرار دیا کہ یہ وفاقی پالیسی کی خلاف ورزی کرے گی کہ یہ ریاستی حدود کے قانون کو وفاقی مقصد پر لاگو کرے۔ اس طرح، حدود کا کوئی قانون نہیں ہے۔ اسی طرح، وسیع پیمانے پر مانا جانے والا نظریہ یہ ہے کہ اصلی لقب کو منفی طور پر حاصل نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، اگر کوئی قبیلہ انڈین ٹرمینیشن ایکٹ کے تابع ہے، تو ریاستی حدود کا قانون (اور کوئی بھی عام طور پر قابل اطلاق ریاستی قانون) اس کے زمین کے دعوے پر لاگو ہوگا، جیسا کہ سپریم کورٹ نے جنوبی کیرولائنا بمقابلہ کٹاوبا انڈین ٹرائب (1986) میں فیصلہ دیا تھا۔ ریاستی حدود کا قانون، تاہم، ریاستی قانون کے تحت قبائلی کارروائیوں کے لیے لاگو ہوتا ہے، جیسے کہ خاموش عنوان، چاہے وہ اصل عنوان پر مبنی ہو۔ اسی طرح 1907 میں سپریم کورٹ نے جائیداد کے قانون میں استحکام کی خاطر اعلان کیا کہ وہ ہندوستانی معاہدوں کی ریاستی عدالت کی تشریحات کو موخر کر دے گی۔ ونڈا II میں، چار اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے دعوے کو مسترد کرنے کے لیے لاچز کا اطلاق کیا ہوگا۔ اگرچہ اکثریت اس مسئلے تک نہیں پہنچی (جسے مدعا علیہان نے اپیل پر محفوظ نہیں رکھا تھا)، اس نے نوٹ کیا کہ "یہ واضح نہیں ہے کہ یہ دفاع اس طرح کے مقدمات میں دستیاب ہے" اور یہ کہ "قانون میں کسی کارروائی میں لاچوں کے مساوی دفاع کا اطلاق واقعی نیا ہوگا"۔ اکثریت میں ایک فوٹ نوٹ میں ایورٹ بمقابلہ بلیو جیکٹ (1922) کا بھی حوالہ دیا گیا، جس میں کہا گیا تھا کہ لاچز کا "کسی کالعدم عمل کو طاقت دینے اور قانونی پابندیوں کے تابع زمینوں میں ہندوستانی وارڈوں کے حقوق کو روکنے کے لیے مناسب طریقے سے اطلاق نہیں ہو سکتا"۔ شیرل بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی (2005) کے شہر نے قبیلے کی طرف سے دوبارہ حاصل کی گئی زمین پر قبائلی خودمختاری کو بحال کرنے کی کوشش پر لاچوں کا اطلاق کیا۔ شیرل کی بنیاد پر، کیوگا انڈین نیشن آف این وائی بمقابلہ پاٹکی (2005) میں دوسرے سرکٹ نے قرار دیا کہ "یہ مساوی دفاع عام طور پر ہندوستانی زمین کے دعووں کو 'خلل ڈالنے والے' پر لاگو ہوتے ہیں۔" اگرچہ سالیسیٹر جنرل نے کیوگاس کی اپیل میں شمولیت اختیار کی، لیکن سپریم کورٹ نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ دوسرے سرکٹ نے ناقابل قبول غور کے لیے غیر ملکیتی معاہدے کے دعووں پر بھی لاچز کا اطلاق کیا ہے۔ اس نظریے پر تنقید کی گئی ہے کہ مدعا علیہ کو لاچ دفاع کے روایتی عناصر کو پورا کرنے کی ضرورت نہیں ہے، صرف ہندوستانی زمین کے دعووں پر لاگو ہوتا ہے، اور تقریبا تمام ہندوستانی زمین اور معاہدے کے دعووں کو روکنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ کسی دوسرے سرکٹ نے شیرل کے بارے میں دوسرے سرکٹ کے وسیع نظریہ کو نہیں اپنایا ہے۔ شیرل کے بعد سے تیسرے، چھٹے، آٹھویں اور دسویں سرکٹس نے قدیم قبائلی دعووں کے دفاع کے طور پر لاچوں کے دائرہ کار کے سوال تک پہنچنے سے انکار کر دیا ہے۔ فرسٹ سرکٹ نے شیرل کو خودمختاری کے دعووں تک محدود کر دیا ہے، اس رائے میں جو دوسری بنیادوں پر الٹ گئی تھی۔ کچھ ضلعی عدالتیں فرسٹ سرکٹ کا نظریہ اختیار کرتی ہیں ؛ دیگر سیکنڈ سرکٹ کا ؛ دیگر درمیانی میدان پر حملہ کرتی ہیں۔ دیگر حقوق کے ساتھ تعلق قبائلی لقب تسلیم شدہ ہندوستانی لقب سے الگ ہے، جہاں ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت قبائلی زمین کو معاہدے کے ذریعے یا دوسری صورت میں تسلیم کرتی ہے۔ مقامی لقب تسلیم شدہ لقب کے لیے شرط نہیں ہے۔ اصلی لقب اور تحفظات کے درمیان تعلق واضح نہیں ہے۔ اکثر، عدالتیں مقامی ملکیت کے سوال تک نہیں پہنچتیں، اگر وہی زمین ہندوستانی ریزرویشن کا حصہ پائی جاتی ہے۔ کچھ تحفظات ایک ایسے عمل میں بنائے گئے جس نے اصلی لقب کو ختم کر دیا۔ اگرچہ کانگریس کے پاس قبائل کو زمین سادہ فیس میں دینے کا اختیار ہے، لیکن کچھ تحفظات قبائلی عنوان میں برقرار رہ سکتے ہیں۔ پرانا نظریہ یہ تھا کہ قبائلی لقب کے خاتمے سے ایک ہی زمین پر تمام قبائلی حقوق ختم ہو گئے۔ موجودہ نظریہ یہ ہے کہ کسی معاہدے کے مطابق استعمال کے حقوق اصل لقب کے خاتمے سے بچ سکتے ہیں۔ تاہم، جب قبائل وفاقی حکومت کو زمین دے دیتے ہیں تو اس طرح کے فوائد ضائع ہو سکتے ہیں۔ بعض یوزفراکٹس مضمرات کے ذریعے بجھائے جا سکتے ہیں۔ چیکر بورڈنگ (لینڈ) ڈمینشمنٹ لینڈ بائی بیک پروگرام فار ٹرسٹ لینڈ آف ریزرویشن نیشنز آف ریزرویشن ٹرسٹ لینڈ ٹرانزٹ ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس نوٹس ریفرنسز (2005) بھی دیکھیں۔ نینسی کیرول کارٹر، ریس اینڈ پاور پولیٹکس ایز ایسپیکٹس آف فیڈرل گارڈین شپ اوور امریکن انڈینز: لینڈ ریلیٹڈ کیسز، 1887-1924، 4197 (1976)۔ رابرٹ این کلنٹن اور مارگریٹ ٹوبی ہاٹوپ، جوڈیشل انفورسمنٹ آف دی فیڈرل ریسٹرینٹس آن ایلینشن آف انڈین لینڈ: دی اوریجنز آف دی ایسٹرن لینڈ کلیمز، 31 17 (1979) گوس پی کولڈی بیلا اور مارک ایس پوزیلا، دی لینڈ اونر ڈیفنڈنٹس ان انڈین لینڈ کلیمز: یرغمالیوں کی تاریخ، 37 585 (2003)۔ جارج پی جنرس، جونیئر اور کیرن گینٹ، یہ زمین آپ کی زمین ہے، یہ زمین میری زمین ہے: ہندوستانی زمین کے دعوے، 28 1 (2008)۔ نیل جیسپ نیوٹن، انڈین کلیمز ان دی کورٹس آف دی کنکیورر، 41 753 (1992)۔ وینونا ٹی سنگل اور میتھیو ایل ایم۔ فلیچر، پاور، اتھارٹی اور قبائلی املاک، 41 21 (2005)۔ ٹم وولمین، اے سروے آف ایسٹرن انڈین لینڈ کلیمز: 1970-1979، 31 5 (1979)۔ مزید پڑھنے کے لیے رسل ایل بارش، انڈین لینڈ کلیمز پالیسی ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس، 58 7 (1982)۔ امریکی ہندوستانی تحفظات وفاقی مشترکہ قانون ہندوستانی علاقہ