Cruz v. New York
کروز بمقابلہ نیو یارک، 481 یو ایس 186 (1987)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا، 5-4، کہ آئین کی چھٹی ترمیم کی تصادم شق نے مشترکہ مقدمے کی سماعت میں، مدعا علیہ کو مجرم قرار دینے والے غیر تصدیق شدہ کوڈفینڈینٹ کے اعتراف جرم کے داخلے کو روک دیا، چاہے مدعا علیہ کا اپنا اعتراف اس کے خلاف قبول کیا گیا ہو۔ کیس کا پس منظر 29 نومبر 1981 کو صبح 5 بج کر 15 منٹ پر، پولیس افسران ڈینس فٹز پیٹرک اور رونالڈ زوبا نے نیویارک کے برونکس کاؤنٹی میں گیسٹیریا سروس اسٹیشن پر ایک واقعے کی ریڈیو رپورٹ کا جواب دیا۔ گیس اسٹیشن پر پہنچنے پر افسران نے اٹینڈنٹ وکٹوریانو اگوسٹینی کو دفتر کے فرش پر پڑا پایا جس کے سر کے پچھلے حصے سے خون بہہ رہا تھا۔ اگوستینی کو ہسپتال لے جایا گیا جہاں اسے مردہ قرار دے دیا گیا۔ اس بات کا تعین کیا گیا کہ اس کے سر پر دو گولیوں کے زخم تھے۔ صبح 8 بجے کرائم سین یونٹ کے جاسوس پیٹرک سرنسیون گیس اسٹیشن پہنچے جہاں انہوں نے اس منظر کی تصویر کشی کی۔ اس نے کوئی آتشیں اسلحہ یا خرچ شدہ گولے برآمد نہیں کیے۔ اگلے دن، ایک ایسوسی ایٹ میڈیکل ایگزامینر نے متوفی کا پوسٹ مارٹم کیا، جس میں تصدیق ہوئی کہ موت کی وجہ بندوق کی گولی کے دو زخم تھے۔ خاص طور پر، ایک گولی مرنے والے کے سر میں دائیں کان کے اوپر تین سے چھ انچ کے فاصلے سے داخل ہوئی اور دوسری گولی سر کے بائیں سامنے والے حصے میں داخل ہوئی۔ دونوں گولیوں کے راستے پیچھے، نیچے اور دائیں طرف تھے۔ متوفی نے ناک کے پل، آنکھوں کے ارد گرد کے علاقے، دائیں گال اور بائیں کندھے پر دھندلی قوت کے صدمے کے مزید ثبوت دکھائے۔ برآمد شدہ گولیوں کے ٹکڑوں سے پتہ چلتا ہے کہ گولیاں. 38 کیلیبر کے پروجیکٹائل تھیں اور ممکن ہے کہ. 357 میگنم ہینڈگن سے چلائی گئی ہوں۔ پانچ ماہ بعد، جب پولیس جیری کروز کے ایک علیحدہ قتل (درخواست گزار سے کوئی تعلق نہیں) کی تحقیقات کر رہی تھی، جیری کروز کے بھائی نوربرٹو کروز نے پولیس کو بتایا کہ پانچ ماہ قبل، 29 نومبر 1981 کو، یولوگیو کروز اور یولوگیو کے بھائی، بینجمن کروز نے اسے بتایا کہ انہوں نے ڈکیتی کی کوشش کے دوران ایک گیس اسٹیشن اٹینڈنٹ کو مار ڈالا تھا۔ 3 مئی 1982 کو، بینجمن کروز رضاکارانہ طور پر ایک پولیس اسٹیشن میں داخل ہوا جب ایک جاسوس نے اس کی رہائش گاہ پر ایک کارڈ چھوڑا، جس میں اس سے درخواست کی گئی کہ وہ جیری کروز کے قتل کے سلسلے میں اس سے رابطہ کرے۔ پوچھ گچھ کے دوران، بینجمن کروز نے اچانک اگسٹینی کے قتل کا اعتراف کیا۔ اس دن کے آخر میں، ایک اسسٹنٹ ڈسٹرکٹ اٹارنی نے بینجمن کروز کا ایک تفصیلی، ویڈیو ٹیپ شدہ اعتراف لیا جس میں بینجمن نے ایولوگیو اور متوفی جیری کروز کو اگسٹینی کی موت میں ملوث کیا۔ تاہم، یولوگیو نے اس وقت کوئی بیان نہیں دیا جب اسے بعد میں گرفتار کیا گیا۔ نیو یارک سپریم کورٹ، برونکس کاؤنٹی میں بیٹھے ایک گرینڈ جیوری نے یولوگیو اور بینجمن کروز پر مجرمانہ قتل اور قتل کے سلسلے میں کم جرائم کا الزام عائد کیا۔ عوامی تحریک پر، ان کے مقدمات کو مقدمے کی سماعت کے لیے یکجا کیا گیا۔ یولوگیو نے بروٹن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 391 یو ایس 123 کی بنیاد پر مقدمات کو الگ کرنے کے لیے مقدمے سے پہلے کی تحریک داخل کی، جس کی تردید کی گئی۔ مقدمے کی سماعت میں کوئی عینی شاہد موجود نہیں تھا۔ دونوں بھائیوں کے خلاف واحد براہ راست مجرمانہ ثبوت نوربرٹو کروز کے سامنے ان کا مبینہ اعتراف اور بینجمن کروز کا ویڈیو ٹیپ شدہ اعتراف تھا۔ ویڈیو ٹیپ شدہ اعتراف جرم ایوولوجیو کے اعتراضات پر درج کیا گیا تھا، لیکن اس کے ساتھ جیوری کی ہدایت بھی تھی کہ اسے صرف اس کے خلاف استعمال کیا جائے۔ دونوں افراد کو مجرمانہ قتل کا مجرم پایا گیا۔ یولوگیو کو پندرہ سال قید اور عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ انہوں نے اپیل کی، لیکن نیو یارک کورٹ سپریم کورٹ، اپیلیٹ ڈویژن نے نچلی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کی۔ اکثریت کی رائے عدالت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس اسکالیا نے فوری مقدمے میں پیش کردہ سوال کو پیش کرتے ہوئے بروٹن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 391 یو ایس 123 (1968) کا حوالہ دیا۔ بروٹن میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ کو تصادم کی شق کے تحت اس کے حقوق سے محروم رکھا جاتا ہے اگر اس کے کوڈفینڈینٹ کی طرف سے اعتراف جرم ان کے مشترکہ مقدمے میں پیش کیا گیا تھا، اس سے قطع نظر کہ جیوری کو صرف اقرار نامے کے خلاف اس پر غور کرنے کی ہدایات موصول ہوئی ہیں یا نہیں۔ اسی طرح، کروز میں سوال اس بات سے متعلق ہے کہ آیا مدعا علیہ کا اعتراف جرم ممنوع ہے اگر مدعا علیہ کا اعتراف جرم کافی حد تک کوڈ مدعا علیہ کے اعتراف سے ملتا جلتا ہے۔ عدالت کے تجزیے کے تحت، چھٹی ترمیم کی تصادم شق مدعا علیہان کو ان گواہوں کا مقابلہ کرنے کے لیے فراہم کرتی ہے جو ان کے خلاف گواہی دیتے ہیں۔ یہ ضمانت، جسے چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستی عدالتوں میں مدعا علیہان تک بڑھایا گیا ہے، میں گواہوں سے جرح کرنے کا حق شامل ہے۔ مشترکہ مقدمے کی سماعت میں، ایک مدعا علیہ کا اعتراف جو کوڈفینڈینٹ کو متاثر کرتا ہے، کوڈفینڈینٹ کے خلاف قابل قبول نہیں ہے جب تک کہ اقرار کرنے والا جرح کے لیے پیش ہونے کے لیے اپنے پانچویں ترمیم کے حقوق کو معاف نہ کر دے۔ بروٹن میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ کو ملوث کرتے ہوئے، غیر گواہی دینے والے کوڈفینڈینٹس کے اعترافات کو نظر انداز کرنے کی جیوری کی ہدایات ناکافی تھیں: اس خوف سے کہ جیوریوں کو ایک کوڈفینڈینٹ کے خلاف مضمر اعتراف کو چھوٹ دینا ناممکن لگے گا جو اقرار نامے کے ساتھ کھڑا تھا، عدالت نے اس طرح کی ہدایات کو مسترد کر دیا۔ اس کے بعد کے ایک معاملے میں، پارکر، عدالت اسی معاملے پر منقسم تھی جہاں ہر مدعا علیہ نے اپنا اعتراف جرم کیا تھا۔ اتفاق سے لکھتے ہوئے، جسٹس بلیک من نے استدلال کیا کہ کوڈفینڈینٹ کے اپنے انٹرلاکنگ اعتراف کا تعارف تصادم شق کی بے ضرر خلاف ورزی کا سبب بن سکتا ہے (اس نے اس معاملے میں ایسی مثال پائی)، لیکن یہ کہ دوسرے ممکنہ معاملات بھی ہیں جن میں یہ زیادہ نقصان دہ خلاف ورزی کا باعث بن سکتا ہے۔ یہاں، عدالت نے پارکر کی طرف سے بلیک من کی دلیل کو اپنایا، جس میں یہ پایا گیا کہ بہت سے قابل تصور اشتعال انگیز بیانات ہیں جو ایک مصدقہ بیان کو دفاع کے لیے "تباہ کن" قرار دے سکتے ہیں۔ عدالت نے استدلال کیا کہ کروز کے اپنے اعتراف کا مواد اور وجود سوال کے لیے کھلا ہے کیونکہ اس کا انحصار نوربرٹو کی گواہی کی قبولیت پر ہے، جسے اس کے کوڈفینڈینٹ کا اعتراف دراصل ویڈیو ریکارڈ کیا گیا تھا۔ عدالت نے ایک الٹا تعلق تلاش کیا جس کی حد تک دو اعترافات "آپس میں جڑے ہوئے ہیں": جسٹس اسکالیا نے عدالت کے اس موقف کو بیان کیا کہ تصادم کی شق نے مشترکہ مقدمے کی سماعت میں، مدعا علیہ کو مجرم قرار دینے والے غیر گواہی دینے والے کوڈفینڈینٹ کے اعتراف جرم کے داخلے کو روک دیا، چاہے مدعا علیہ کا اپنا اعتراف اس کے خلاف تسلیم کیا گیا ہو۔ جسٹس اسکالیا نے یہ اشارہ کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ جہاں کوئی کوڈفینڈینٹ دستیاب نہیں تھا، مقدمے میں مدعا علیہ کے اعتراف پر غور کیا جا سکتا ہے تاکہ اس بات کا اندازہ لگایا جا سکے کہ آیا کوڈفینڈینٹ کے اپنے بیانات کو اس کے خلاف قابل قبول ہونے کے لیے کافی "وشوسنییتا کے اشارے" کی حمایت حاصل تھی، حالانکہ جرح کا موقع نہیں تھا۔ اختلافی جسٹس وائٹ نے ایک اختلاف رائے لکھا، جس میں چیف جسٹس ریہنکوسٹ اور جسٹس پاول اور او کونر شامل ہوئے۔ بروٹن کی طرف رخ کرتے ہوئے جسٹس وائٹ نے نشاندہی کی کہ بروٹن نے اعتراف نہیں کیا تھا جبکہ کروز کا اپنا اعتراف مسئلہ تھا۔ جسٹس وائٹ نے مدعا علیہ کے اپنے اعتراف کی اہمیت اور ثبوت پر مبنی وزن کو بہت اہمیت دی۔ جسٹس وائٹ کے استدلال کے تحت، جب کہ مدعا علیہ کے عدالت سے باہر کے بیانات جو مدعا علیہ کو ملوث کرتے ہیں، دونوں کو سنی سنائی اور فطری طور پر مشتبہ سمجھا جاتا تھا، مدعا علیہ نے خود اعتراف کیا تھا۔ جسٹس وائٹ نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ اعترافات کو آپس میں جوڑنے سے دوسرے مدعا علیہ کے دفاع پر "تباہ کن" اثر پڑے گا جیسا کہ بروٹن میں بیان کیا گیا ہے۔ جسٹس وائٹ نے بروٹن اور فوری کیس کے درمیان فرق کو بہت اہمیت دی: جسٹس وائٹ نے عوامی پالیسی کی بنیاد پر بحث کی کہ عدالت کے انعقاد سے نظام انصاف پر منفی اثر پڑے گا۔ ان کی تشویش یہ تھی کہ استغاثہ باہمی اعترافات کے معاملات میں مشترکہ مقدمے کی سماعت کرنا بند کر دے گا، جبکہ جج کوڈفینڈینٹ کے اعترافات کو حفاظتی اقدام کے طور پر تسلیم نہیں کریں گے، یہاں تک کہ جہاں کسی نقصان دہ غلطی کا امکان نہ ہو۔ انہوں نے مزید کہا کہ اس سے ریاست پر زیادہ بوجھ پڑے گا، پولیس اور گواہوں کو تکلیف پہنچے گی، مقدمے کے نظام میں تاخیر ہوگی، اور ممکنہ طور پر متضاد فیصلوں کا باعث بنے گا۔ جسٹس وائٹ نے دوسرے مقدمے کے قانون کی طرف اشارہ کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا جس سے پتہ چلتا ہے کہ بروٹن کے تصادم کی شق کے معاملے کو مسترد کرتے ہوئے کوڈفینڈینٹ کا انٹرلاکنگ اعتراف اکثر مدعا علیہ کے خلاف قابل قبول ہوگا۔ اس طرح، کروز کے معاملے میں، چونکہ کوڈفینڈینٹ کا اعتراف "وشوسنییتا کے متعدد اشارے رکھتا ہے"، جسٹس وائٹ نے مشورہ دیا کہ ریاستی عدالت کو کروز کے خلاف اس اعتراف کی قبولیت پر غور کرنے سے روکا نہیں جانا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 481 حوالہ جات مزید پڑھنا الفریڈو گارسیا۔ "دی وائنڈنگ پاتھ آف بروٹن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ: نظریاتی عدم مطابقت کا ایک معاملہ"۔ امریکن کرمنل لا ریویو (1988)، 26:401-406۔ ایوا جیزر۔ کوڈفینڈینٹ اعتراف کے مقدمات میں تصادم کا حق: رچرڈسن بمقابلہ مارش اور کروز بمقابلہ نیویارک۔ کارنیل لا ریویو (1989)، 74:712-715۔ برائن اسپٹسر۔ "کرافورڈ بمقابلہ واشنگٹن کے ریٹرو ایکٹیو ایپلی کیشن کا مقدمہ۔ بروکلین لا ریویو (2006)، 71:1631-1632۔ بیرونی روابط 1987 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات تصادم شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات