Barkhuizen v Napier
بارخویزن بمقابلہ نیپیئر جنوبی افریقہ کے معاہدہ قانون کا ایک اہم مقدمہ ہے، جس کا فیصلہ 4 اپریل 2007 کو آئینی عدالت نے کیا تھا، جس کی سماعت 4 مئی 2006 کو ہوئی تھی۔ ججوں میں لانگا سی جے، موسینیکے ڈی سی جے، مادالا جے، موکگورو جے، نگکوبو جے، نکابندے جے، او ریگن جے، سیکس جے، سکویا جے، وان ڈیر ویسٹہوزین جے اور یاکوب جے شامل تھے۔ حقائق جب درخواست گزار (بیمہ شدہ) نے مدعا علیہ (بیمہ کنندہ) کے خلاف مختصر مدت کے بیمہ معاہدے پر ہائی کورٹ میں کارروائی کا آغاز کیا تو بیمہ کنندہ نے ایک خصوصی عرضی دائر کی کہ اسے معاہدے کے تحت ذمہ داری سے رہا کر دیا گیا ہے، کیونکہ درخواست گزار معاہدے میں متعین مدت یعنی دعوے کی تردید کی تاریخ سے نوے دن کے اندر کارروائی کرنے میں ناکام رہا تھا۔ درخواست گزار نے دہرایا کہ وقت کی حد کی شق غیر آئینی اور ناقابل نفاذ تھی کیونکہ اس سے جمہوریہ جنوبی افریقہ کے آئین کے تحت عدالت کے ذریعے معاملے کا تعین کرنے کے اس کے حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ ہائی کورٹ نے درخواست گزار کی دلیل کو برقرار رکھا، وقت کی حد کی شق کو آئین سے متصادم قرار دیتے ہوئے ایک حکم جاری کیا اور خصوصی عرضی کو خارج کر دیا۔ سپریم کورٹ آف اپیل (ایس سی اے) میں اپیل پر، یہ پایا گیا کہ آئین کی دفعہ 34 آزادانہ اور رضاکارانہ طور پر کیے گئے معاہدوں میں وقت کی پابندی کی دفعات کو نہیں روکتی، لیکن اس بات کا تعین شواہد پر نہیں کیا جا سکتا کہ آیا زیر غور شق آزادانہ اور رضاکارانہ طور پر درج کی گئی تھی۔ ایس سی اے نے اس کے مطابق اپیل (اور خصوصی عرضی) کو برقرار رکھا۔ اس کے بعد درخواست گزار نے ایس سی اے کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت کے لیے آئینی عدالت (سی سی) سے رجوع کیا۔ سی سی سے پہلے، مدعا علیہ نے دیگر باتوں کے ساتھ دعوی کیا کہ دفعہ 34 کی دفعات کا معاہدہ کی شرائط کو آئینی چیلنجوں پر کوئی اطلاق نہیں ہے۔ فیصلہ سی سی نے مؤقف اختیار کیا کہ عوامی پالیسی کا تعین آئین کے حوالے سے کیا جانا چاہیے، تاکہ معاہدہ کی اصطلاح جو آئین کی خلاف ورزی کرتی ہے تعریف کے لحاظ سے عوامی پالیسی کے منافی ہو اور اس لیے ناقابل نفاذ ہو۔ معاہدے کی شرائط کے لیے آئینی چیلنجوں کے لیے مناسب نقطہ نظر اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا چیلنج کی گئی اصطلاح عوامی پالیسی کے منافی ہے جیسا کہ جنوبی افریقہ کی آئینی اقدار، خاص طور پر بل آف رائٹس میں پائی جاتی ہیں۔ دفعہ 34، اس لیے، نہ صرف ان بنیادی اقدار کی عکاسی کرتی ہے جو آئینی حکم کی بنیاد رکھتی ہیں، بلکہ عوامی پالیسی کو بھی تشکیل دیتی ہیں۔ عدالت نے طے کیا کہ موجودہ معاملے پر مناسب نقطہ نظر اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا وقت کی حد کی شق آئین کی دفعہ 34 کی خلاف ورزی کرتی ہے اور اس طرح عوامی پالیسی کے منافی ہے۔ عوامی پالیسی کے معاملے کے طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ، معقولیت اور انصاف پسندی کے تحفظات کے تابع، معاہدوں میں وقت کی حد کی شقیں جائز ہیں ؛ اور یہ کہ عدالتی ازالہ حاصل کرنے کا حق (جیسا کہ دفعہ 34 کے ذریعے ضمانت دی گئی ہے) ان حالات میں محدود ہو سکتا ہے جہاں اسے عام اطلاق کے قانون کے ذریعے منظور کیا گیا ہو ؛ اور حد معقول اور جائز ہے۔ اس نے کیمرون جے اے کے الفاظ کی منظوری دی کہ اگرچہ اس لیے پیکٹا سنٹ سروندا کے نظریے کو تسلیم کرنا ضروری ہے، لیکن عدالتیں وقت کی حد کی شق کے نفاذ کو مسترد کر سکتی ہیں اگر اس کے نفاذ کا نتیجہ غیر منصفانہ ہو یا عوامی پالیسی کے منافی ہونے کی وجہ سے غیر معقول ہو۔ عدالت نے پایا کہ معقولیت کا امتحان یہ تھا کہ آیا شق دعویدار کو عدالتی ازالہ حاصل کرنے کا مناسب اور منصفانہ موقع فراہم کرتی ہے یا نہیں۔ اگر معاہدہ کی مدت تنازعہ کو عدالت میں بھیجنے کے لیے صرف ناممکن طور پر مختصر وقت فراہم کرتی ہے، تو یہ عوامی پالیسی کے منافی اور ناقابل عمل ہے۔ جہاں تک انصاف پسندی کی ضرورت کا تعلق ہے، عدالت نے دو حصوں پر مشتمل امتحان پیش کیا: آیا شق خود غیر معقول ہے ؛ اور، اگر نہیں، تو کیا اسے ان حالات کی روشنی میں نافذ کیا جانا چاہیے جو تعمیل کو روکتے ہیں۔ پہلے حصے میں معاہدہ سنٹ سروندا کے اصول اور تمام افراد کے عدالتی ازالے کے حق کا جائزہ لیا گیا ہے۔ دوسرے حصے میں دعویدار کی طرف سے اس بات کا ثبوت شامل ہے کہ اس کے پاس وقت کی حد کی شق کی تعمیل نہ کرنے کی اچھی وجہ ہے۔ اس سلسلے میں، فریقین کے سودے بازی کے موقف کی نسبتا مساوات یا عدم مساوات ایک متعلقہ غور ہے۔ موجودہ معاملے میں، نوے دن کی وقت کی حد واضح طور پر غیر معقول نہیں تھی اور نہ ہی یہ واضح طور پر غیر منصفانہ تھی: اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ معاہدہ فریقین کے درمیان مساوی سودے بازی کے عہدوں پر آزادانہ طور پر طے نہیں ہوا تھا یا یہ کہ شق درخواست گزار کی توجہ میں نہیں لائی گئی تھی۔ ان حالات میں شق کا نفاذ عوامی پالیسی کے منافی نہیں ہوگا۔ موجودہ معاملے میں دشواری یہ تھی کہ درخواست گزار نے وقت کی حد کی شق پر عمل نہ کرنے کی وجوہات پیش نہیں کی تھیں۔ ان حقائق کے بغیر، عدالت یہ کہنے سے قاصر تھی کہ آیا درخواست گزار کے خلاف شق کا نفاذ غیر منصفانہ ہوگا اور اس وجہ سے عوامی پالیسی کے منافی ہوگا۔ تب عدالت کو یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کیا گیا کہ شق کا نفاذ درخواست گزار کے ساتھ نا انصاف نہیں ہوگا۔ اس کے بعد خصوصی درخواست کو اچھی طرح سے لیا گیا۔ اپیل مسترد کر دی گئی۔ جنوبی افریقہ کا معاہدہ قانون نوٹ حوالہ جات کتابیں ڈو پلیسیس، جیکس وغیرہ بھی دیکھیں۔ جنوبی افریقہ میں معاہدہ کا قانون۔ ڈیل ہچیسن، کرس جیمز پریٹوریس، مارک ٹاؤنسینڈ اور ہیلینا جینیش کے ذریعہ ترمیم شدہ۔ کیپ ٹاؤن، مغربی کیپ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2010۔ مقدمات بارخویزن بمقابلہ نیپیئر 2007 (5) ایس اے 323 (سی سی)۔ 2007 جنوبی افریقی کیس قانون جنوبی افریقی معاہدہ کیس قانون جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کے مقدمات میں