United States v. Westinghouse Electric Co.
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ویسٹنگ ہاؤس الیکٹرک کارپوریشن، 648 ایف 2 ڈی 642 (9 واں سر۔ 1981)، ایک پیٹنٹ اینٹی ٹرسٹ کیس ہے جس میں ریاستہائے متحدہ نے عدالت کو قائل کرنے کی ناکام کوشش کی کہ انتہائی مرتکز ہیوی الیکٹریکل آلات مارکیٹ-ویسٹنگ ہاؤس، متسوبشی الیکٹرک (میلکو) اور متسوبشی ہیوی انڈسٹریز (ایم ایچ آئی) کے بڑے حریفوں کے درمیان پیٹنٹ اور ٹیکنالوجی لائسنسنگ معاہدہ جس نے عالمی منڈیوں کو علاقائی طور پر تقسیم کرنے کا اثر ڈالا، شرمین ایکٹ کے §1 کی خلاف ورزی کی۔ حکومت کے پاس اس معاملے کے دو بنیادی نظریات تھے: (1) یہ انتظام تجارت پر غیر معقول پابندی میں ہے کیونکہ اس کا اثر جاپانی مدعا علیہان کمپنیوں کو ریاستہائے متحدہ میں سامان کی خریداری پر ویسٹنگ ہاؤس کے خلاف بولی لگانے سے روک کر کافی حد تک مسابقت کو کم کرنا ہے، جب وہ تیار، راضی اور ایسا کرنے کے قابل ہوں۔ اور (2) یہ انتظام بازاروں کو تقسیم کرنے کا ایک معاہدہ ہے-واضح یا خاموش-جو §1 کے تحت غیر قانونی ہے۔ کوئی بھی نظریہ غالب نہیں آیا۔ پس منظر جنرل الیکٹرک (اس کارروائی میں فریق نہیں) اور ویسٹنگ ہاؤس دو سرکردہ امریکی مینوفیکچررز اور بھاری برقی آلات جیسے پاور ٹرانسفارمرز، پاور سرکٹ بریکرز، ہائیڈرو الیکٹرک جنریٹرز، اور گیس اور بھاپ ٹربائنز کے فروخت کنندہ ہیں۔ میلکو اور ایم ایچ آئی اس طرح کے آلات کے معروف جاپانی مینوفیکچررز اور فروخت کنندگان ہیں۔ ویسٹنگ ہاؤس اور دو متسوبشی مدعا علیہان اور ان کے پیشروؤں کے درمیان تعلقات 20 ویں صدی کے ابتدائی حصے تک پھیلے ہوئے ہیں۔ دوسری جنگ عظیم سے پہلے وہ معاہدوں کے فریق تھے (مثال کے طور پر، 1923 کا معاہدہ، جس کے بارے میں ضلعی عدالت نے کہا، "بظاہر ویسٹنگ ہاؤس اور متسوبشی مدعا علیہان کے پیشروؤں کے درمیان عالمی منڈیوں کو تقسیم کیا گیا تھا") جس کے تحت ویسٹنگ ہاؤس نے انہیں تکنیکی اور مینوفیکچرنگ کی معلومات فراہم کیں اور ان کی مصنوعات کی فروخت پر رائلٹی حاصل کی۔ ان معاہدوں نے متسوبشی مدعا علیہان کے پیشروؤں کو صرف جاپان اور چین میں مصنوعات فروخت کرنے کی اجازت دی۔ اس انتظام میں دوسری جنگ عظیم کی وجہ سے خلل پڑا۔ جنگ کے بعد، ویسٹنگ ہاؤس نے 1951 میں میلکو کے ساتھ اور 1952 میں ایم ایچ آئی کے پیشرو کے ساتھ کئی تکنیکی امداد کے معاہدوں میں سے پہلا معاہدہ کیا۔ یہ معاہدے اس وقت سے جاری ہیں۔ انہوں نے میلکو اور ایم ایچ آئی کو ویسٹنگ ہاؤس کے ہیوی الیکٹریکل آلات کے پیٹنٹ کے تحت کینیڈا اور امریکہ کے علاوہ پوری دنیا میں بنانے اور فروخت کرنے کا لائسنس دیا، اور ویسٹنگ ہاؤس کو میلکو اور ایم ایچ آئی کو مصنوعات بنانے کے لیے تکنیکی معلومات فراہم کرنے کے لیے فراہم کیا۔ معاہدوں نے باہمی طور پر ویسٹنگ ہاؤس کو بنانے اور فروخت کرنے کا اختیار دیا، سوائے جاپان کے، پیٹنٹ شدہ ٹیکنالوجی اور جانکاری پر مشتمل مصنوعات جو میلکو اور ایم ایچ آئی نے ویسٹنگ ہاؤس کو منتقل کی تھیں۔ حکومت نے ویسٹنگ ہاؤس، میلکو، اور ایم ایچ آئی پر شمالی ضلع کیلیفورنیا (سان فرانسسکو) میں بھاری برقی آلات میں تجارت اور تجارت کو روکنے کے لیے یکجا کرنے اور سازش کرنے پر مقدمہ دائر کیا۔ حکومت نے ایسے شواہد پر انحصار کیا جو "حتمی طور پر یہ ثابت کرتے ہیں کہ میلکو اور ایم ایچ آئی میں سے ہر ایک نے پہلے ویسٹنگ ہاؤس کی منظوری حاصل کیے بغیر ریاستہائے متحدہ اور کینیڈا میں لائسنسنگ اور ٹیکنالوجی کے معاہدوں کے تحت آنے والی مصنوعات فروخت کرنے سے گریز کیا۔" ثبوت بنیادی طور پر خط و کتابت اور دیگر دستاویزات کے سیٹ تھے جو بولی لگانے والے متعدد "واقعات" سے متعلق تھے، جن میں سے ہر ایک میں ایک جاپانی مدعا علیہ نے ویسٹنگ ہاؤس کو لکھا کہ وہ بھاری برقی آلات کا استعمال کرتے ہوئے کسی خاص پن بجلی منصوبے یا دوسرے منصوبے پر بولی لگانے کی درخواست کرتا ہے، اور پھر ویسٹنگ ہاؤس نے درخواست منظور کر لی اگر وہ خود بولی لگانے میں دلچسپی نہیں رکھتا تھا یا دوسری صورت میں درخواست سے انکار کرتا تھا۔ مثال کے طور پر، حکومت نے جنوری 1966 سے مارچ 1967 تک کے عرصے کا حوالہ دیا جس میں متسوبشی الیکٹرک کو ریاستہائے متحدہ کو برقی آلات کی فروخت کے لیے متعدد مخصوص بولی کی تحقیقات موصول ہوئیں، جن میں سیکرامینٹو میونسپل یوٹیلیٹی ڈسٹرکٹ، کیلیفورنیا ڈیپارٹمنٹ آف واٹر ریسورسز، ٹرلاک اینڈ موڈیسٹو ایریگیشن ڈسٹرکٹ (کیلیفورنیا)، اور بیورو آف ریکلیمیشن، ریاستہائے متحدہ کا محکمہ داخلہ شامل ہیں۔ ہر مثال میں ویسٹنگ ہاؤس نے متسوبشی الیکٹرک سے پوچھ گچھ کے بعد متسوبشی الیکٹرک کو منصوبوں پر بولی لگانے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا، اور اس نے ایسا نہیں کیا۔ تاہم، ضلعی عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس سے صرف جاپانی مدعا علیہان کی پیٹنٹ کی خلاف ورزی سے بچنے کی خواہش ظاہر ہوتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ فریقین کے معاہدے "ایک مضبوط نتیجہ فراہم کرتے ہیں کہ پیٹنٹ اس مقدمے میں شامل تمام لائسنس یافتہ مصنوعات تک پھیلا ہوا ہے"۔ اس طرح، عدالت نے کہا، "اس طرح حکومت کے اپنے شواہد ایک طرف مدعا علیہان کے طرز عمل کی وضاحت کرنے کے لیے ایک جائز 'پیٹنٹ محرک' اور دوسری طرف ایک غیر قانونی معاہدے کے مسابقتی نتائج کو جنم دیتے ہیں، اور حکومت عدالت کو قائل کرنے میں ناکام رہی کہ محرک پیٹنٹ کے حقوق کا احترام کرنے کے بجائے علاقوں کو تقسیم کرنے کی خواہش تھی۔ حکومت نے کئی دستاویزات بھی پیش کیں جن میں پیٹنٹ کا ذکر کیے بغیر امریکہ یا کینیڈا میں بولی لگانے کی اجازت سے انکار کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کرنے سے انکار کر دیا کہ یہ بازاروں کو تقسیم کرنے کے غیر قانونی معاہدے کی نشاندہی کرتا ہے۔ اس میں کہا گیا: حکومت کے دعووں کے برعکس، مدعا علیہان کی طرف سے اپنے روزمرہ کے معاملات میں استعمال کی جانے والی عین زبان کسی غیر قانونی انتظام کی نشاندہی نہیں کرتی ہے کیونکہ لفظ "پیٹنٹ" استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ آپس میں یا اجنبیوں کے ساتھ لین دین میں فریقین کے لیے یہ کہنا شاید ہی عجیب یا مجرمانہ ہو کہ معاہدہ "ریاستہائے متحدہ میں فروخت سے منع کرتا ہے"، حالانکہ ایک زیادہ درست بیان، مثال کے طور پر، یہ ہوگا کہ "چونکہ ہمارا معاہدہ ریاستہائے متحدہ میں فروخت کے لیے پیٹنٹ لائسنس نہیں دیتا ہے، اس طرح کی کوئی بھی فروخت، درحقیقت ممنوع ہے کیونکہ ان کے نتیجے میں پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ چل سکتا ہے۔" یہ خاص طور پر ان ملازمین اور آزاد مارکیٹنگ ایجنٹوں کے بارے میں سچ ہے جن کی واضح دلچسپی اس بات میں ہے کہ آیا، اس کے برعکس، کوئی پروڈکٹ فروخت کیا جا سکتا ہے یا نہیں۔ ضلعی عدالت (جج اسٹینلے ویگل) نے فیصلہ دیا کہ بولی لگانے کی منظوری کے لیے بار بار کیس بہ کیس درخواستوں کی قانونی اہمیت "ویسٹنگ ہاؤس کی منظوری کے حصول میں میلکو اور ایم ایچ آئی کی ذہنی حالت پر منحصر ہے"۔ عدالت نے امریکہ میں مقابلہ نہ کرنے کے غیر قانونی معاہدے کے وجود کا اندازہ لگانے سے انکار کر دیا۔ اس نے مدعا علیہان سے اتفاق کیا کہ میلکو اور ایم ایچ آئی نے ویسٹنگ ہاؤس کے ساتھ غیر قانونی معاہدے کی بنیاد پر امریکہ میں مقابلہ کرنے سے گریز نہیں کیا بلکہ ویسٹنگ ہاؤس پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے خوف سے کیا۔ عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ سے باہر پیٹنٹ لائسنس کی منظوری کے ساتھ ساتھ کیس بہ کیس اور گاہک بہ گاہک کی منظوری یا بولی کی اجازت سے انکار شرمین ایکٹ کی دفعہ 1 کی خلاف ورزی ہے۔ عدالت نے اس کے بجائے اس دلیل کو منظور کیا کہ "ایک پیٹنٹ کے تمام مقابلوں کو بند کرنے کے حق میں لازمی طور پر عطا کردہ استحقاق کے استعمال کو محدود کرنے کا کم حق شامل ہونا چاہیے جب تک کہ پیٹنٹ حاصل کرنے والا ایسی شرط منسلک نہ کرے جو پیٹنٹ قانون اور خود پیٹنٹ کے ذریعہ دی گئی اس سے آگے اپنی اجارہ داری کو بڑھا دے۔" عدالت نے مقدمہ خارج کر دیا۔ نویں سرکٹ کا فیصلہ حکومت نے برخاستگی کے فیصلے کے خلاف نویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے عدم اعتماد کی خلاف ورزی کے فیصلے کی تصدیق کی۔ عدالت نے حکومت کے بنیادی نظریہ کو ان اصطلاحات میں بیان کیا "معاہدوں کے تحت آنے والی برقی مصنوعات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی مارکیٹ بہت زیادہ مرکوز ہے۔ اگرچہ وہ ریاستہائے متحدہ سے باہر برقی مصنوعات کے دو سب سے بڑے مینوفیکچررز ہیں، ایم ایچ آئی اور میلکو اس مارکیٹ میں مقابلہ نہیں کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کے بازار میں ان کے داخلے سے اس بازار میں مسابقت کی مقدار میں کافی اضافہ ہوگا۔ 1965 تک میلکو اور ایم ایچ آئی ریاستہائے متحدہ میں فروخت کرنا چاہتے تھے اور ویسٹنگ ہاؤس کے بہت سے پیٹنٹ کے ارد گرد ڈیزائن کرنے کی تکنیکی صلاحیت رکھتے تھے۔ حکومت کا کہنا ہے کہ ایسا کرنے میں ان کی ناکامی تکنیکی امدادی معاہدوں کا براہ راست نتیجہ ہے۔ چونکہ میلکو اور ایم ایچ آئی ویسٹنگ ہاؤس کے غیر ملکی پیٹنٹ کے تحت معاہدوں کے ذریعے لائسنس یافتہ ہیں، اور چونکہ ان کے پاس طویل عرصے سے ایسے لائسنس ہیں، اس لیے وہ ویسٹنگ ہاؤس ٹیکنالوجی کے لیے اتنے پرعزم ہو گئے ہیں کہ وہ ایسی نئی مصنوعات تیار کرنے میں معاشی طور پر نااہل ہو گئے ہیں جو ویسٹنگ ہاؤس کے ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کیے بغیر ریاستہائے متحدہ میں مقابلہ کر سکتی ہیں۔ ویسٹنگ ہاؤس کے ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ کے تحت لائسنس کے بغیر، میلکو اور ایم ایچ آئی کو پیٹنٹ قوانین اور ویسٹنگ ہاؤس ٹیکنالوجی میں بھاری سرمایہ کاری کی وجہ سے ریاستہائے متحدہ کی مارکیٹ سے مؤثر طریقے سے روک دیا گیا ہے جو تکنیکی امدادی معاہدوں نے انہیں بنانے پر مجبور کیا۔ نائنتھ سرکٹ نے اس نظریے کو "نیا اور متضاد" قرار دیا: میلکو اور ایم ایچ آئی کو ترقی دینے اور اپنی شبیہہ میں بڑے کارپوریشنوں میں ترقی کرنے میں مدد کرنے کے عمل سے، ویسٹنگ ہاؤس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ اس نے عدم اعتماد کے قوانین کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنے گھریلو بازار کو ان کے مقابلے سے الگ کر دیا ہے۔ حکومت زور دیتی ہے کہ اگرچہ 1951 اور 1952 میں پہلی بار دستخط ہونے پر معاہدوں کے نتیجے میں تجارت پر غیر معقول پابندی نہیں لگائی گئی تھی، لیکن 1965 میں کسی وقت، جب میلکو اور ایم ایچ آئی ریاستہائے متحدہ میں مقابلہ کرنے کے قابل ہو گئے اور ویسٹنگ ہاؤس کے پیٹنٹ کے ارد گرد ڈیزائن کرنے کے قابل ہو گئے لیکن ویسٹنگ ہاؤس ٹیکنالوجی میں ان کی سرمایہ کاری کے لیے، معاہدے عدم اعتماد کے قوانین کی خلاف ورزی کرنے لگے۔ اس کے مطابق، حکومت نے ضلعی عدالت سے کہا کہ وہ معاہدوں کو ختم کرنے کا حکم دے اور ویسٹنگ ہاؤس سے اپنے ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ کے تحت میلکو اور ایم ایچ آئی کو لائسنس دینے کا مطالبہ کرے۔ حکومت کی مرکزی اپیل کی دلیل یہ تھی کہ "متسوبشی معاہدوں کی وجہ سے ویسٹنگ ہاؤس ٹیکنالوجی سے اتنی شادی شدہ ہو گئی ہے کہ وہ ریاستہائے متحدہ کے بازار میں مقابلہ کرنے سے قاصر ہے،" عدالت نے جواب دیا: اپنے نظریہ کو آگے بڑھاتے ہوئے، تاہم، حکومت کا استدلال ہے کہ عدم اعتماد کی خلاف ورزی پائی جا سکتی ہے جہاں ایک پیٹنٹ ہولڈر بالکل وہی کرتا ہے جو پیٹنٹ کے قوانین اجازت دیتے ہیں۔ ویسٹنگ ہاؤس نے اپنے کچھ پیٹنٹ کو لائسنس دینے اور دوسروں کو لائسنس دینے سے انکار کرنے کے علاوہ اور کچھ نہیں کیا ہے۔ ۔ ۔ اس پیٹنٹ کو لائسنس دینے کا حق، خصوصی طور پر یا دوسری صورت میں، یا لائسنس دینے سے بالکل انکار کرنا، پیٹنٹ حاصل کرنے والے کا "بلا روک ٹوک حق" ہے۔ مختصرا، میلکو اور ایم ایچ آئی کو کچھ لائسنس دینے میں لیکن دوسروں کو نہیں، ویسٹنگ ہاؤس نے "عام طور پر اور معقول طور پر [پیٹنٹ] اجارہ داری کے لیے مالی انعام حاصل کرنے کے لیے ڈھال لیا"۔ اسی طرح، حکومت کا نظریہ کہ: [B] ایکاز ویسٹنگ ہاؤس نے درحقیقت متسوبشی پر اپنے غیر ملکی پیٹنٹ لائسنسوں کا بوجھ ڈال دیا ہے، اس طرح اسے ویسٹنگ ہاؤس ٹیکنالوجی سے جوڑ دیا ہے، ویسٹنگ ہاؤس کو اب متسوبشی کو اپنے ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ کا لائسنس دینے کی ضرورت ہوگی، تاکہ متسوبشی ریاستہائے متحدہ میں مقابلہ کر سکے۔ .. اس اصول کے سامنے اڑتا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ کے حامل کو ان کا لائسنس دینے سے انکار کرنے کا حق ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ "عدم اعتماد کے قوانین حکومت کو اپنی مرضی سے معیشت میں اصلاحات کے لیے ایک روونگ کمیشن نہیں دیتے ہیں"۔ صرف اس وجہ سے کہ ایک پیٹنٹ یافتہ نے ایک ممکنہ مدمقابل کو کچھ لائسنس دیے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پیٹنٹ یافتہ کو اضافی لائسنس دینا ضروری ہے۔ مزید برآں، یہ نظریہ کہ اس کے استثناء میں جائز لائسنس بعد میں غیر قانونی ہو سکتا ہے جب لائسنس یافتہ "معاہدے کے تحت پروان چڑھا ہے" ناقابل قبول ہے کیونکہ یہ پیٹنٹ کے نظام کو "سنجیدگی سے کمزور" کرے گا۔ اس طرح، "اگرچہ یہ سچ ہے کہ ایم ایچ آئی اور میلکو نئی مصنوعات کو ڈیزائن کرکے ریاستہائے متحدہ کے برقی آلات کی مارکیٹ میں داخل ہوئے ہوں گے لیکن ویسٹنگ ہاؤس ٹیکنالوجی کے ساتھ ان کی موجودہ کامیابی کے لیے، قانون میں نظریہ کی کوئی بنیاد نہیں ہے"۔ نویں سرکٹ نے اس نظریے کو بھی مسترد کر دیا کہ کیس بہ کیس گرانٹ اور بولی لگانے کی اجازتوں سے انکار علاقوں کو تقسیم کرنے کے معاہدے کو ظاہر کرتا ہے۔ حکومت نے استدلال کیا کہ ضلعی عدالت کا یہ عزم کہ میلکو اور ایم ایچ آئی ویسٹنگ ہاؤس کے ساتھ غیر قانونی معاہدے کی بنیاد پر اجازت کے بغیر بولی لگانے سے باز نہیں آئے بلکہ ویسٹنگ ہاؤس پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے خوف سے بے معنی تھا: حکومت اب دلیل دیتی ہے کہ عدالت نے محرک پر توجہ مرکوز کرنے میں غلطی کی: اگر معاہدوں اور درخواستوں اور انکار یا منظوری کی گرانٹ کا اثر ریاستہائے متحدہ میں مسابقت کو غیر معقول حد تک محدود کرنا تھا، تو معاہدے عدم اعتماد کے قوانین کی خلاف ورزی کرتے ہیں اس سے قطع نظر کہ فریقین کا محرک مارکیٹ کو تقسیم کرنا ہے یا پیٹنٹ کی خلاف ورزی سے بچنا ہے۔ عدالت نے کہا کہ حکومت کو غالب آنے کے لیے برے ارادے کو ثابت کرنا چاہیے، اور اس نے ایسا نہیں کیا۔ "متسوبشی کی ویسٹنگ ہاؤس کے بہت سے پیٹنٹ کی خلاف ورزی سے بچنے کی خواہش-شاید یہاں تک کہ صرف ویسٹنگ ہاؤس کے پیٹنٹ کے تحت آنے والی مصنوعات کے لیے بھی-بلاشبہ مقابلے پر اثر ڈالتی ہے، لیکن یہ ایک ایسا اثر ہے جو پیٹنٹ قوانین کی طرف سے دی گئی اجارہ داری کا نتیجہ ہے اور اس معاملے میں کمپنیوں کی طرف سے عدم اعتماد کی خلاف ورزی کو قائم نہیں کرتا ہے۔" حکومت نے اس معاملے میں تصدیق کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کرنے کی کوشش نہیں کی، اس کا فیصلہ انتظامیہ کی تبدیلی کے ساتھ استغاثہ کی پالیسی میں تبدیلی کی عکاسی کرتا ہے۔ تبصرہ ویسٹنگ ہاؤس-متسوبشی کیس دائر ہونے کے کئی ماہ بعد وال اسٹریٹ جرنل نے میگنوکس کارپوریشن کے صدر کے حوالے سے کہا: "اگر محکمہ انصاف کی کوشش کامیاب ہوتی ہے تو ہم سب خطرے میں ہیں۔ اس کے نتائج بازاروں کے لیے ایک غیر نظم و ضبط پر مبنی بین الاقوامی جھگڑا ہوں گے۔ " جرنل نے امریکی محکمہ تجارت کے حوالے سے بھی کہا کہ وہ اس کیس کو مسترد کرتا ہے کیونکہ اس کی کامیابی سے "گھریلو منافع اور ملازمتوں میں کمی آئے گی اور ہماری ادائیگیوں کے توازن پر منفی اثر پڑے گا"۔ ● تھامس ویکریکس، اینٹی ٹرسٹ بیسکس میں، تبصرہ کرتے ہیں کہ ویسٹنگ ہاؤس کے انتظام کا اثر علاقوں کی افقی تقسیم کے برابر تھا: متسوبشی کو اس کے ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ کے تحت لائسنس دینے سے انکار کرنے سے، ویسٹنگ ہاؤس متسوبشی کو ریاستہائے متحدہ میں پیٹنٹ شدہ مصنوعات کی فروخت سے خارج کرنے میں کامیاب رہا۔ اس طرح لائسنس کے معاہدوں میں بظاہر کوئی علاقائی پابندیاں نہیں تھیں اور جو فریق ٹرانسمیٹ کرتے ہیں ان کے درمیان کوئی واضح معاہدہ امریکہ میں پیٹنٹ شدہ مصنوعات فروخت نہیں کرے گا۔ صرف اپنے غیر ملکی پیٹنٹ کے تحت لائسنسنگ ٹرانسمیٹ کے ذریعے، تاہم، ویسٹنگ ہاؤس متسوبشی کو ریاستہائے متحدہ کی مارکیٹ سے باہر رکھنے میں کامیاب رہا اور اس انتظام کا اثر بالکل ویسا ہی تھا جیسے کہ لائسنس میں علاقائی مختص کو واضح طور پر شامل کیا گیا ہو۔ اس وقت محکمہ انصاف کے پیٹنٹ-اینٹی ٹرسٹ یونٹ کے سربراہ رچرڈ ایچ سٹرن نے آئی ڈی ای اے میں 1970 کے ایک مضمون میں ویسٹنگ ہاؤس-متسوبشی کیس کے قانونی نظریہ کو بیان کیا، جو اس وقت حال ہی میں دائر کیا گیا تھا، بغیر واضح طور پر نام کا ذکر کیے۔ انہوں نے پیٹنٹ شدہ ٹیکنالوجی کے لیے ملکی اور غیر ملکی استحصال کے حقوق کی تقسیم کو مؤثر بنانے کے مختلف طریقوں کو بیان کرتے ہوئے شروعات کی: ایک لائسنس جس کے ساتھ ریاستہائے متحدہ میں درآمد کے خلاف ایک واضح معاہدہ (ایک نام نہاد منفی معاہدہ) ؛ اس شرط پر لائسنس کہ لائسنس یافتہ ریاستہائے متحدہ کو برآمد نہ کرے ؛ اور اکثر، ملکی ہم منصب پیٹنٹ کے متعلقہ لائسنس کے بغیر غیر ملکی پیٹنٹ کا لائسنس۔ انہوں نے استدلال کیا کہ تینوں فارمیٹس کے درمیان فرق "خصوصی اہمیت" کے بغیر ہے کیونکہ "الفاظ میں نیکیاں کم از کم گھریلو مارکیٹ الاٹمنٹ اسکیموں میں دوسری صورت میں غیر قانونی اسکیم کو نہیں بچائیں گی"۔ اس کے بعد وہ دلیل دیتے ہیں کہ یہی اصول بین الاقوامی لائسنسنگ میں بھی لاگو ہوتا ہے۔ ان کا مؤقف ہے کہ "لائسنس میں کسی علاقے کی فراہمی کو 'پابندی' کے طور پر بیان کرنے یا نہ کرنے کا تعریفی مسئلہ" اس بات کا تعین کرنے کے زیادہ اہم "مسئلے کے ماتحت ہونا چاہیے کہ آیا مبینہ پابندی حقیقت میں غیر مناسب ہے"۔ اس کے بعد وہ سپریم کورٹ کے کارٹیل مقدمات کے علاقوں کی تقسیم کے خلاف پیر سی رول کی طرف رجوع کرتا ہے، لیکن اسے بین الاقوامی پیٹنٹ لائسنسنگ پر لاگو کرنے میں احتیاط کا مشورہ دیتا ہے۔ انہوں نے کہا: اپنے حتمی منطقی نتیجے پر پہنچتے ہوئے، بازاروں کی تقسیم کے خلاف یہ اصول کسی بھی لائسنسنگ معاہدے کو کالعدم قرار دے سکتا ہے جس کے ذریعے کسی بھی ملکی اور غیر ملکی پیٹنٹ کے مالک، چاہے وہ بڑی یا معمولی تکنیکی اہمیت کا ہو، نے دو پیٹنٹ میں سے صرف ایک کے تحت لائسنس دیا ہو۔ اس کے باوجود، اصول کے معاملے کے طور پر اور زیادہ تفصیلی معاشی تجزیہ کے بغیر، اس اصول کو اتنے وسیع پیمانے پر لینا، ایسا لگتا ہے۔ .. شاید اصول کو اس سے کہیں زیادہ آگے لے جانے کے لیے جہاں ہمیں جانا چاہیے۔ اس مسئلے کو محض ایک خصوصیت کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے (یعنی، کیا اس شق کو بازاروں کی تقسیم کا معاہدہ سمجھا جانا چاہیے؟) بلکہ اس میں سے ایک کے طور پر کہ آیا معاشی اثر مسابقت کے خلاف ہے جس طرح بازاروں کی تقسیم مسابقت کو نقصان پہنچاتی ہے۔ اس کے بعد وہ اس فرق سے خطاب کرتے ہیں کہ، گھریلو مارکیٹ کی مختص رقم اور بین الاقوامی غیر پیٹنٹ کی مختص رقم کے برعکس، بین الاقوامی پیٹنٹ لائسنسنگ کی مختص رقم قومی حدود کے ساتھ الگ الگ خودمختار گرانٹ پر انحصار کرتی ہے، اس طرح "مجرد قانونی حقوق" کا مطلب ہے۔ انہوں نے وضاحت کی کہ یہ ایک ایسا معاملہ ہے جس پر غور کیا جانا چاہیے-"پیٹنٹ اور اینٹی ٹرسٹ پالیسیوں کی مناسب ہم آہنگی کو اس فرق کو مدنظر رکھنا چاہیے"-لیکن یہ لازمی طور پر فیصلہ کن نہیں ہے: "پھر یہ سوال اس حد تک بن جاتا ہے جس پر اس فرق کو قانونی فرق پیدا کرنے کے لیے سمجھا جانا چاہیے، کیونکہ دوبارہ اثر، نہ کہ لیبل، نتیجہ کا تعین کرنے والا ہونا چاہیے۔ اس کے بعد سٹرن حقائق کے نمونوں کے تسلسل کو بیان کرتا ہے۔ ایک سرے پر ایک امریکی پیٹنٹ اور اس کے غیر ملکی ہم منصب کے تحت حقوق کی تقسیم ہے، شاید تجارتی طور پر اس کی اہمیت کم ہے۔ یہ انتظام عدم اعتماد کا باعث نہیں ہے۔ تسلسل کے دوسرے سرے پر نمونے میں ایک متمرکز صنعت میں دو بڑی فرموں کے درمیان معاہدہ شامل ہوتا ہے۔ فرمیں ایک دوسرے کی منڈیوں میں ممکنہ حریف ہوتی ہیں۔ پروڈکٹ اور ڈالر کا حجم بڑا ہوتا ہے۔ بہت سی مختلف مصنوعات اور پروڈکٹ لائنیں شامل ہوتی ہیں۔ انتظام طویل عرصے تک برقرار رہتا ہے۔ عوامل، ایک ساتھ مل کر، یہ تجویز کرتے ہیں کہ غیر ملکی شراکت دار کے لیے امریکی مارکیٹ میں داخل ہونے کی ترغیب موجود ہے جس میں دوسری صورت میں حاصل کردہ ٹیکنالوجی اور اس ملک میں برآمد کے خلاف پابندی کے بغیر۔ وہ کہتے ہیں کہ آسان عدم اعتماد کے معاملات تسلسل کے دونوں سروں پر ہوتے ہیں، اور زیادہ مشکل معاملات بیچ میں ہوتے ہیں۔ سٹرن تجویز کرتے ہیں کہ اس میں اس قسم کے تجزیے کی ضرورت ہے جس کی سپریم کورٹ نے دو دہائیاں قبل یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ کولمبیا اسٹیل کمپنی میں ضرورت کی تھی، "جو کہ مطلق میں سے ایک کے بجائے کم و بیش میں سے ایک ہے"۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ "اس طرح کا تجزیہ قانونی چارہ جوئی کے نتائج کی پیش گوئی کے لیے مکمل طور پر تسلی بخش نہیں ہے"، لیکن یہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ مسائل سے بچنے کے لیے کسی کو لائسنسوں کا مسودہ تیار کرنے میں تسلسل کے ناموافق اختتام تک عوامل کے توازن کو غیر ضروری طور پر ٹائٹل کرنے سے گریز کرنا چاہیے۔ کسی کو کاروباری وجوہات کی بناء پر غیر ضروری پابندیاں صرف "اصول یا عادت کے طور پر" لائسنسوں میں نہیں ڈالنی چاہئیں۔ ان کا مؤقف ہے کہ یہ معلوم کرنے کی کوشش کرنا ضروری نہیں ہے کہ بغیر گرے پہاڑی کے کنارے کے کتنے قریب چلنا ممکن ہے، اور اس بات پر زور دیتے ہیں کہ بہت سے تاجر "یہ دیکھنے کی کوشش کیے بغیر اپنے معاملات کو تسلی بخش طریقے سے انجام دینے کے قابل ہیں کہ پلمسول لائن کے کتنے قریب جہاز کو لوڈ کرنا ممکن ہے"-اور ساتھ ہی ساتھ "جائز کاروباری توقعات کو کسی غیر مناسب نقصان پہنچائے بغیر" ایسا کرتے ہیں۔ ہاورڈ فارمین نے آئی ڈی ای اے میں 1971 کے ایک مضمون میں محکمہ انصاف میں عہدوں کو آگے بڑھانے کا مسئلہ اٹھایا، اور اس کے قریب ایک نظریہ بیان کیا جو اپیل کی عدالت نے ایک دہائی بعد ویسٹنگ ہاؤس-متسوبشی فیصلے کی اپیل میں لیا تھا۔ فارمین نے اصرار کیا کہ "غیر ملکی ممالک کے قوانین کے تحت دیئے گئے اور برقرار رکھے گئے پیٹنٹ سے متعلق حالات پر گھریلو مقاصد کے لیے قائم کردہ عدم اعتماد کے معیارات کا اطلاق کرنا قابل فہم نہیں ہے جہاں معیارات بالکل مختلف ہو سکتے ہیں۔" انہوں نے امریکی عدم اعتماد کے قوانین کو لاگو کرنے میں لچک کو خبردار کیا "اس مقصد کے لیے کہ بڑے پیمانے پر پیداوار کی کارکردگی کو تباہ نہ کیا جائے، منظم مارکیٹنگ کے حالات کا بیمہ کیا جائے، اور بڑی صنعتوں کی معاشی بے ترتیبی سے بچا جائے"۔ انہوں نے خبردار کیا کہ بصورت دیگر عدم اعتماد کا حد سے زیادہ نفاذ "پیداواریت اور تجارت کے سنہری انڈے دینے والے معاشی ہنس کو مارنے کا امکان" کا باعث بن سکتا ہے۔ فارمین کا آغاز کسی غیر ملکی لائسنس یافتہ کو امریکی ہم منصب کو لائسنس دینے میں ناکامی کے مساوات کو چیلنج کرنے سے ہوتا ہے، ایک طرف، دوسری طرف، علاقائی حد یا علاقائی پابندی کے ساتھ۔ فارمین اصرار کرتا ہے کہ a: ناکامی "ایک مثبت عمل نہیں ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ عدم اعتماد کے قوانین صرف مثبت یا مثبت اعمال پر پابندی عائد کرتے ہیں، نہ کہ غیر فعالیت یا عمل کرنے میں ناکامی۔ اس کے بعد فارمین اس بات پر اعتراض کرتا ہے جسے وہ خصوصی طور پر ریاستہائے متحدہ میں معاشی اثرات پر بین الاقوامی لائسنسنگ بیس کی عدم اعتماد کی قانونی حیثیت کے بارے میں حکومتی نقطہ نظر کے طور پر دیکھتا ہے۔ وہ ایک فرضی کیس پیش کرتا ہے جس میں اے کے پاس ریاستہائے متحدہ، فرانس اور اٹلی میں پیٹنٹ ہیں، اور وہ فرانس اور اٹلی میں بی کا لائسنس لینا چاہتا ہے، لیکن ریاستہائے متحدہ میں نہیں۔ فرضی طور پر، فرانسیسی اور اطالوی حکومتیں اپنے ممالک میں پیٹنٹ حاصل کرنے کے لیے بے چین ہیں، لیکن امریکی محکمہ انصاف اعتراض کر سکتا ہے۔ فارمین کا استدلال ہے: ایسا لگتا ہے کہ فرانسیسی اور اطالوی حکومتوں کو ایک مروجہ قانونی حق حاصل ہے۔ اور کمپنی اے کو اپنے غیر ملکی پیٹنٹ کو استعمال کرنے کا قانونی استحقاق یا فرض حاصل ہے، جیسا کہ ان ممالک کے قوانین کے تحت اجازت یا ضرورت ہے جنہوں نے انہیں عطا کیا تھا، ممکنہ معاشی اثرات پر تشویش کے بغیر جو اس طرح کی مشق، غیر ملکی لائسنس یافتگان میں امریکہ میں ایجاد پر عمل کرنے کے حق کے بغیر ہو سکتی ہے۔ فارمین نے سٹرن اور محکمہ انصاف کو "کسی حد تک اتلی" طور پر غیر ملکی خودمختاروں کے حقوق کو ریاستہائے متحدہ کی عدم اعتماد کی پالیسیوں کے ماتحت کرنے پر سرزنش کی جس کی ہدایت امریکی معیشت کے تحفظ کے لیے کی گئی تھی اور امریکی پیٹنٹ مالکان کی خواہشات کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ ان کی ٹیکنالوجی کی تخلیق کو کس طرح زیادہ منافع بخش طریقے سے استعمال کیا جائے۔ کیا ہوگا اگر غیر ملکی ملک میں "لازمی کام کرنے کی ضرورت" ہے، فارمین پوچھتا ہے، اور پیٹنٹ کام نہ کرنے کی سزا اس کی ضبطی ہے؟ اگر امریکی کمپنی کسی غیر ملکی ملک میں پیٹنٹ کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہے، تو منطقی بات یہ ہے کہ کسی غیر ملکی کمپنی کو لائسنس دیا جائے۔ اگر اس کے نتیجے میں امریکی عدم اعتماد کے حکام اسے غیر ملکی کمپنی کو امریکی پیٹنٹ پر بھی لائسنس دینے پر مجبور کرتے ہیں، تو "یہ ریاستہائے متحدہ میں لازمی پیٹنٹ لائسنسنگ کا نظام قائم کرنے کے مترادف ہوگا"، جو صرف کانگریس کے پاس کرنے کا اختیار ہے۔ اس کے بعد فارمین محکمہ انصاف پر "کانگریس کے استحقاق پر تجاوز کرنے" کا الزام لگاتا ہے اگر وہ "ہمارے عدم اعتماد کے قوانین کے غلط استعمال" پر قائم رہتا ہے۔ محکمہ انصاف کے سابق عہدیدار ڈگلس روزینتھال نے نویں سرکٹ کی رائے پر تبصرہ کرتے ہوئے حکومت کے مقدمے کو خارج کرنے کی تصدیق کی۔ انہوں نے کہا کہ عدالت کی رائے صرف "ٹرائل ریکارڈ کے ایک ممکنہ پڑھنے کی نمائندگی کرتی ہے، جسے ایک مختلف نتیجہ تک پہنچنے کے لیے پڑھا جا سکتا ہے"۔ ان کے خیال میں: ریکارڈ کے جائزے سے پتہ چلتا ہے کہ ویسٹنگ ہاؤس-متسوبشی لائسنسوں کے ساتھ سنگین مسابقت مخالف مسائل موجود تھے۔ مقدمے کی سماعت کے وقت، انتہائی مرتکز بین الاقوامی برقی آلات کی صنعت میں دو اربوں ڈالر کے بین الاقوامی کاروباری اداروں کے درمیان معاہدے پچاس سال سے زیادہ پرانے تھے۔ انہوں نے جانکاری کے ساتھ ساتھ پیٹنٹ کی منتقلی کا احاطہ کیا۔ لائسنسوں نے عملی طور پر ان کی تمام برقی مصنوعات کی لائنوں (سینکڑوں مصنوعات) کا احاطہ کیا، اور ہر کمپنی کو دوسرے کے گھریلو بازار میں مقابلہ کرنے سے روک دیا۔ لائسنس میں ہر کمپنی کے پاس موجود مخصوص پیٹنٹ کی بھی تفصیل نہیں دی گئی جس نے بظاہر دوسرے ملک کے بازار میں داخلے کو روک دیا ہوتا۔ اس طرح کے وسیع کراس لائسنس کا مجموعہ، جس میں جائیداد کو واضح طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے، علاقائی پابندیوں کے ساتھ، اتنی توسیع شدہ مدت کے لیے، یہ تجویز کرے گا کہ لائسنسوں کی زیادہ تر ٹیکنالوجی، چاہے وہ پیٹنٹ ہو یا جانکاری، کی قدر کم ہے اور یہ کہ لائسنسوں کا مقصد اور اثر ٹیکنالوجی کو بانٹنے کے بجائے ممکنہ مقابلے کو محدود کرنا ہے۔ اس لیے انہوں نے یہ سوال پوچھا کہ کیا کسی کو یہ نتیجہ اخذ کرنا چاہیے کہ یہ انتظام، اگرچہ جنگ کے بعد کے آغاز میں جائز تھا جب متسوبشی صنعت میں کافی مسابقتی عنصر نہیں تھا، لیکن 1960 کی دہائی میں لائسنس یافتہ متسوبشی کے لائسنس یافتہ ویسٹنگ ہاؤس کے ساتھ مکمل مسابقتی ہونے کے بعد اس نے اپنی قانونی حیثیت کھو دی۔ اس سے پہلے کے ایک مضمون میں روزینتھال اور محکمہ خارجہ اور محکمہ انصاف کے دو دیگر سابق عہدیداروں نے مقدمے میں ٹرائل کورٹ کے فیصلے پر تبصرہ کیا تھا۔ وہ سمجھتے ہیں کہ "ایک تعطل ہے کہ متمرکز بازاروں میں بڑی فرموں کے درمیان ٹیکنالوجی کے اشتراک کے انتظامات کس قسم کے ہونے چاہئیں اور وہ غیر قانونی ہیں"، جو کئی متضاد قانونی نظریات سے نشان زد ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ "پہلا، اور سب سے زیادہ مشکوک، ویسٹنگ ہاؤس-متسوبشی کیس میں جج ویگل کا ہے۔" اس کا نظریہ، وہ وضاحت کرتے ہیں: اس کا فیصلہ دو تحفظات پر مبنی تھا: (1) مسابقت مخالف اثر سے قطع نظر، اس طرح کے معاہدے کو غیر قانونی بنانے کے لیے مسابقت مخالف ارادے کو ثابت کرنا ضروری ہے، اور (2) ایسا کوئی ارادہ یہاں نہیں دکھایا گیا ہے کیونکہ متسوبشی کی ویسٹنگ ہاؤس کے ساتھ مقابلے میں ریاستہائے متحدہ میں فروخت کرنے میں ناکامی کی سب سے زیادہ قابل فہم وضاحت ویسٹنگ ہاؤس پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا خوف ہے۔ ان کا دعوی ہے کہ یہ نظریہ "نیشنل سوسائٹی آف پروفیشنل انجینئرز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے فیصلے سے بالکل متصادم ہے، جس میں کہا گیا تھا کہ معاہدوں کی قانونی حیثیت کو مسابقت پر ان کے اثرات کے خلاف آزمایا جانا چاہیے۔" اس کے علاوہ، ان کا استدلال ہے کہ حکومت سے "introduce.specific شواہد کا بوجھ برداشت کرنے کا مطالبہ کرنا غلطی تھی جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ویسٹنگ ہاؤس کے پیٹنٹ دراصل متسوبشی کی فروخت کو روک رہے تھے"، کیونکہ سابقہ مثال کے تحت پیٹنٹ کوریج دکھانا پیٹنٹ کا بوجھ ہے۔ وہ ایک متبادل نظریہ بیان کرتے ہیں، جو اپیل پر تجویز کیا گیا ہے: ایک انتہائی متمرکز مارکیٹ میں ایک بڑا مینوفیکچرر بار بار وسیع، ملٹی پروڈکٹ، ملٹی پیٹنٹ لائسنس معاہدوں کی تجدید نہیں کر سکتا ہے جس کا اثر بڑے ممکنہ حریفوں کو ریاستہائے متحدہ میں بری طرح سے درکار اضافی مقابلہ فراہم کرنے سے معذور کرنے کا ہوتا ہے۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ اگرچہ طویل مدتی بین الاقوامی پیٹنٹ لائسنسنگ ٹیکنالوجی کے کچھ موثر پھیلاؤ کو فروغ دیتی ہے، "مرکوز صنعتوں میں آزاد تحقیق کے لیے حوصلہ شکنی، انحصار سے پیدا ہونے والی، لائسنس یافتہ پر مؤثر طریقے سے مسابقتی بازار سے شاید دو یا تین دہائیوں کے لیے ختم" اس طرح کے تعاون کے عوامی فوائد سے کہیں زیادہ ہو سکتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ "بنیادی مسئلہ یہ طے کرنا ہے کہ آیا لائسنس یافتہ لائسنس کے فائدے کے بغیر لائسنس دہندہ کا مدمقابل بن سکتا ہے" اس میں کتنا وقت لگے گا۔ لیکن اسے قائم کرنے کا کوئی معروضی یا قطعی طریقہ نہیں ہے۔ لہذا، وہ تجویز کرتے ہیں کہ: ٹیکنالوجی لائسنسنگ کے ذریعے ضرورت سے زیادہ ارتکاز پر زیادہ کنٹرول کے استعمال کے لیے سب سے مؤثر نقطہ نظر لائسنسنگ فریقین پر ثبوت کا بوجھ منتقل کرنا ہوگا جہاں علاقائی پابندی پندرہ سال کی مدت سے زیادہ ہے، اور فریقین بڑے، اچھی طرح سے مالی اعانت، تکنیکی طور پر نفیس ہیں، اور غیر مسابقتی صنعتوں میں کام کر رہے ہیں جن میں داخلے میں اہم رکاوٹیں ہیں۔ نویں سرکٹ کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت ریاستہائے متحدہ کا اینٹی ٹرسٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا پیٹنٹ کیس قانون