Mainstream Science on Intelligence
"مین اسٹریم سائنس آن انٹیلی جنس" ایک عوامی بیان تھا جسے ماہر نفسیات لنڈا گوٹفریڈسن کی قیادت میں محققین کے ایک گروپ نے جاری کیا تھا۔ یہ اصل میں 13 دسمبر 1994 کو وال اسٹریٹ جرنل میں شائع ہوا تھا، رچرڈ ہرنسٹین اور چارلس مرے کی کتاب دی بیل وکر پر تنقید کے جواب کے طور پر، جو اسی سال کے شروع میں شائع ہوئی تھی۔ بیان میں نسل اور ذہانت کے بارے میں ہرنسٹین اور مرے کے متنازعہ دعووں کا دفاع کیا گیا، جس میں یہ دعوی بھی شامل ہے کہ نسلی اور نسلی گروہوں کے درمیان اوسط ذہانت کے تناسب (آئی کیو) کے فرق کم از کم جزوی طور پر جینیاتی ہو سکتے ہیں۔ اس نظریے کو اب مرکزی دھارے کی سائنس کی طرف سے بدنام سمجھا جاتا ہے۔ بیان کا مسودہ ڈیلاویئر یونیورسٹی میں تعلیمی نفسیات کے پروفیسر گوٹفریڈسن نے تیار کیا تھا۔ اسے 131 محققین کو بھیجا گیا تھا جنہیں گوٹفریڈسن نے "ذہانت اور متعلقہ شعبوں کے ماہرین" کے طور پر بیان کیا تھا۔ ان میں سے 52 نے بیان پر دستخط کیے، 48 نے دستخط کرنے سے واضح انکار کے ساتھ درخواست واپس کر دی، اور 31 نے درخواست کو نظر انداز کر دیا۔ امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن کے سابق صدر ڈونلڈ کیمبل کے 1996 کے جواب کے مطابق، دستخط کرنے والوں میں سے صرف دس افراد ذہانت کی پیمائش کے حقیقی ماہر تھے۔ سدرن پوورٹی لا سینٹر نے اطلاع دی کہ دستخط کرنے والوں میں سے 20 سفید فام بالادستی کی تنظیم پاینیر فنڈ سے مالی اعانت حاصل کرنے والے تھے، جن میں خود گوٹفریڈسن بھی شامل ہیں۔ بعد کے سالوں کے دوران، اس خط کے مواد اور تشریح دونوں کو سائنسدانوں کی طرف سے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ بیک گراؤنڈ گوٹفریڈسن کو یہ بیان لکھنے پر آمادہ کیا گیا جسے وہ کتاب کی اشاعت کے نتیجے میں ہونے والے تنازعہ میں دی بیل وکر کے ناقدین کی طرف سے فروغ دیے گئے "ذہانت کے فرسودہ، فرضی سائنسی تصورات" سمجھتی ہیں۔ اس نے وال اسٹریٹ جرنل کے ڈیوڈ بروکس سے رابطہ کیا، جو ماہرین کے دستخط شدہ ایک مختصر بیان شائع کرنے کے لیے تیار تھے جس میں بتایا گیا تھا کہ وہ ذہانت کے مطالعہ میں مرکزی دھارے کو کیا سمجھتے ہیں۔ گوٹفریڈسن نے اس بیان کا مسودہ تیار کیا، کئی محققین نے اس کی جانچ پڑتال کی، اور آخر کار اس کے لیے کئی شعبوں کے ماہرین سے دستخط طلب کیے، جن میں بشریات، طرز عمل جینیات، ذہنی معذوری، نیورو سائیکولوجی، سماجیات، اور نفسیات کی مختلف خصوصیات شامل ہیں۔ بیان پر دستخط کرنے کے لیے مدعو کیے گئے ماہرین کو اس پر نظر ثانی کرنے کا موقع نہیں دیا گیا، اور نہ ہی کسی کو بتایا گیا کہ کس اور کو مدعو کیا گیا ہے یا جس نے پہلے ہی اپنے دستخط کر دیے ہیں۔ دستخط کرنے کی دعوت 131 محققین کو بھیجی گئی تھی، جن میں سے 100 نے آخری تاریخ تک جواب دیا۔ دستخطی فارم میں پوچھا گیا کہ کیا مدعا علیہ بیان پر دستخط کرے گا، اور اگر نہیں تو کیوں نہیں۔ 48 نے دستخط کرنے سے واضح انکار کے ساتھ درخواست واپس بھیج دی اور 31 نے درخواست کو نظر انداز کر دیا۔ گوٹفریڈسن کے مطابق، جن لوگوں نے واضح طور پر دستخط کرنے سے انکار کیا ان میں سے سات نے ایسا اس لیے کیا "کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ بیان مرکزی دھارے کی نمائندگی نہیں کرتا، 11 اس لیے کہ وہ نہیں جانتے تھے کہ آیا اس نے کیا، اور 30 دیگر وجوہات کی بنا پر۔" 52 جواب دہندگان نے بیان پر دستخط کرنے پر اتفاق کیا۔ وال اسٹریٹ جرنل کو لکھے گئے خط میں 25 عددی بیانات دیے گئے ہیں جنہیں اس نے "انٹیلی جنس کے محققین میں مرکزی دھارے کے طور پر سمجھے جانے والے نتائج" قرار دیا ہے اور "بڑی نصابی کتابوں، پیشہ ورانہ جرائد اور انٹیلی جنس میں انسائیکلوپیڈیا میں مکمل طور پر بیان کیا گیا ہے": "انٹیلی جنس ایک بہت ہی عام ذہنی صلاحیت ہے۔ یہ ہمارے ارد گرد کو سمجھنے کی وسیع اور گہری صلاحیت کی عکاسی کرتی ہے۔" "ذہانت، جس کی وضاحت کی گئی ہے، کی پیمائش کی جا سکتی ہے، اور انٹیلی جنس ٹیسٹ اس کی اچھی پیمائش کرتے ہیں۔ وہ تمام نفسیاتی ٹیسٹوں اور تشخیصوں میں سب سے زیادہ درست (تکنیکی لحاظ سے قابل اعتماد اور درست) ہیں۔ "اگرچہ انٹیلی جنس ٹیسٹ کی مختلف قسمیں ہیں، لیکن وہ سب ایک ہی ذہانت کی پیمائش کرتے ہیں۔" "آئی کیو تسلسل کے ساتھ لوگوں کے پھیلاؤ کو" نارمل وکر "سے اچھی طرح سے ظاہر کیا جا سکتا ہے۔ "انٹیلی جنس ٹیسٹ ثقافتی طور پر متعصبانہ نہیں ہوتے۔" "دماغ کے بنیادی ذہانت کے عمل کو اب بھی بہت کم سمجھا جاتا ہے۔" "تمام نسلی-نسلی گروہوں کے ارکان کو ہر آئی کیو level.The گھنٹی کے منحنی خطوط پر پایا جا سکتا ہے کیونکہ کچھ گروہوں (یہودی اور مشرقی ایشیائی) کا مرکز عام طور پر گوروں کے مقابلے میں کچھ زیادہ ہوتا ہے۔ دیگر گروہ (سیاہ فام اور ہسپانوی) غیر ہسپانوی گوروں کے مقابلے میں کچھ کم مرکوز ہیں۔ " گوروں کے لیے گھنٹی کا منحنی خطوط تقریبا آئی کیو 100 کے ارد گرد مرکوز ہے ؛ امریکی کالوں کے لیے گھنٹی کا منحنی خطوط تقریبا 85 کے قریب ؛ اور ہسپانوی کے مختلف ذیلی گروہوں کے لیے وہ جو گوروں اور کالوں کے درمیان تقریبا وسط میں ہیں۔ ثبوت اس بات کے لیے کم قطعی ہیں کہ IQ 100 سے اوپر یہودیوں اور ایشیائی باشندوں کے لیے گھنٹی کے منحنی خطوط کہاں مرکوز ہیں۔ " "آئی کیو کا بہت سے اہم تعلیمی، پیشہ ورانہ، اقتصادی اور سماجی نتائج سے مضبوطی سے تعلق ہے، شاید کسی بھی دوسرے پیمائش کے قابل انسانی خصلت سے زیادہ۔ جو بھی آئی کیو ٹیسٹ پیمائش کرتے ہیں، وہ بہت عملی اور سماجی اہمیت کا حامل ہے۔" "اعلی آئی کیو ایک فائدہ ہے کیونکہ عملی طور پر تمام سرگرمیوں کے لیے کچھ استدلال اور فیصلہ سازی کی ضرورت ہوتی ہے۔" "جیسے جیسے زندگی کی ترتیبات زیادہ پیچیدہ ہوتی جاتی ہیں، اعلی آئی کیو میں اضافہ ہونے کے عملی فوائد ہوتے ہیں۔" "ذہانت میں فرق یقینی طور پر تعلیم، تربیت اور پیچیدہ ملازمتوں میں کارکردگی کو متاثر کرنے والا واحد عنصر نہیں ہے۔ لیکن ذہانت اکثر سب سے اہم ہوتی ہے۔" "کچھ شخصیت کی خصلتیں، خصوصی صلاحیتیں، [وغیرہ] اہم ہیں۔ بہت سی ملازمتوں میں، لیکن ان میں عام ذہانت کے مقابلے میں کاموں اور ترتیبات میں تنگ (یا نامعلوم) اطلاق یا 'منتقلی' ہوتی ہے۔" وراثت کا تخمینہ 0.4 سے 0.8 تک ہے۔ یہ ظاہر کرتا ہے کہ عقل میں فرق پیدا کرنے میں جینیات ماحول سے بڑا کردار ادا کرتی ہے۔ "ایک ہی خاندان کے افراد بھی ذہانت میں کافی حد تک مختلف ہوتے ہیں۔" "یہ کہ آئی کیو انتہائی موروثی ہو سکتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ماحول سے متاثر نہیں ہوتا ہے۔ تاہم، آئی کیو بچپن کے دوران بتدریج مستحکم ہوتے ہیں، اور عام طور پر اس کے بعد بہت کم تبدیل ہوتے ہیں۔" "اگرچہ آئی کیو کے فرق پیدا کرنے میں ماحول اہم ہے، لیکن ہم ابھی تک نہیں جانتے کہ اسے کیسے جوڑنا ہے۔" "جینیاتی طور پر پیدا ہونے والے اختلافات لازمی طور پر ناقابل تلافی نہیں ہیں۔" "اس بات کا کوئی قائل کرنے والا ثبوت نہیں ہے کہ مختلف نسلی-نسلی گروہوں کے لیے آئی کیو گھنٹی کے منحنی خطوط یکجا ہو رہے ہیں۔" "آئی کیو گھنٹی کے منحنی خطوط میں نسلی-نسلی اختلافات بنیادی طور پر وہی ہوتے ہیں جب نوجوان ہائی اسکول چھوڑتے ہیں جب وہ پہلی جماعت میں داخل ہوتے ہیں۔ سیاہ فام 17 سالہ بچے اوسطا 13 سالہ سفید فام بچوں کی طرح کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔" "سیاہ فاموں کی ذہانت میں آپس میں اختلاف کی وجوہات ایک جیسی دکھائی دیتی ہیں کیونکہ سفید فام لوگ آپس میں اختلاف کرتے ہیں۔" "اس بات کا کوئی قطعی جواب نہیں ہے کہ گھنٹی کے منحنی خطوط نسلی-نسلی گروہوں میں کیوں مختلف ہیں۔ گروہوں کے درمیان ان عقل کے فرق کی وجوہات ان وجوہات سے واضح طور پر مختلف ہو سکتی ہیں کہ افراد کسی خاص گروہ کے اندر آپس میں کیوں مختلف ہوتے ہیں۔ "نسلی-نسلی اختلافات کچھ چھوٹے ہیں لیکن پھر بھی ایک ہی سماجی و اقتصادی پس منظر سے تعلق رکھنے والے افراد کے لیے کافی ہیں۔" "تقریبا تمام امریکی جو خود کو سیاہ فام کے طور پر شناخت کرتے ہیں ان کے آباؤ اجداد سفید ہیں-سفید مرکب تقریبا 20 فیصد ہے۔ ذہانت پر تحقیق الگ الگ نسلی زمروں میں خود کی درجہ بندی پر منحصر ہے۔" "تحقیقی نتائج نہ تو کسی خاص سماجی پالیسی کا تعین کرتے ہیں اور نہ ہی روکتے ہیں، کیونکہ وہ کبھی بھی ہمارے اہداف کا تعین نہیں کر سکتے۔ تاہم، وہ مختلف ذرائع سے ان مقاصد کے حصول کی ممکنہ کامیابی اور مضر اثرات کا اندازہ لگانے میں ہماری مدد کر سکتے ہیں۔ " ردعمل اور تنقید جوزف ایل گریوز اور امندا جانسن کا 1995 کا ایک مضمون اس سائنسی بنیاد پر تنقیدی تھا جس پر مین اسٹریم سائنس آن انٹیلی جنس نے آرام کیا تھا۔ مضمون میں کہا گیا ہے کہ مین اسٹریم سائنس آن انٹیلی جنس کے بیانات 1996 میں ایک بعد از مرگ کے مضمون میں، امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن کے سابق صدر ڈونلڈ ٹی کیمبل نے وال اسٹریٹ جرنل کے بیان کا اپنا تجزیہ شامل کیا، جو اس سے قبل اس اخبار کو لکھے گئے خط کے طور پر تیار کیا گیا تھا۔ کیمبل نے پہلے ریمارکس دیے کہ: انہوں نے ریمارکس دیے کہ خط میں بیانات کی بیان بازی کی تنظیم انہیں نادانستہ یا جان بوجھ کر اس نتیجے پر پہنچتی ہے کہ سیاہ فام اور سفید فام نسلی فرق کی جینیاتی وجہ تھی۔ انہوں نے کہا کہ بیان 5 کے لیے تعلیمی مواقع میں فرق کے لیے کسی شق کی اجازت نہیں دی گئی تھی۔ بعد میں بیان 14 کے حوالے سے، انہوں نے فیصلہ دیا کہ وراثت کے دعوے یہ بتائے بغیر کیے گئے تھے کہ یہ جڑواں مطالعات پر مبنی تھا، جہاں ماحولیاتی مواقع کو ممکنہ عوامل کے طور پر خارج کر دیا گیا تھا۔ بیان 23 کے لیے، انہوں نے کہا کہ سیاہ فام اور سفید فام والدین کے بچوں کا موازنہ کرنا ممکن نہیں ہے جو "مساوی طور پر" تعلیم یافتہ تھے، کیونکہ ان حالات میں کالج سے پہلے اور کالج میں تعلیم کے معیار کے مواقع مختلف ہوں گے۔ بیان 25 کے لیے، کیمبل نے ریمارکس دیے کہ جینسن نے خود روٹ سیکھنے سے متعلق پالیسی کی سفارشات شائع کی تھیں۔ جیسا کہ ان کی ادارتی بحث میں بتایا گیا ہے، انٹیلی جنس سے کیا مراد ہے اس بارے میں کوئی عمومی اتفاق نہیں ہے۔ ادارتی نے ذہانت کی مندرجہ ذیل عمومی تعریف دی: اس کے اپنے مضمون میں ذہانت کو اسی حجم میں کم وسیع پیمانے پر "پیچیدگی سے نمٹنے کی صلاحیت" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ تاہم، بیان پر دستخط کرنے والوں میں سے ایک کے مضمون میں، انٹیلی جنس سے کیا مراد ہے اس کی وضاحت کرنے کے لیے تعلیمی ادب میں کی گئی متعدد کوششوں کا جائزہ لیا گیا اور پتہ چلا کہ کوئی معاہدہ نہیں ہوا تھا۔ انہوں نے ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے ذہانت کو "رویے کے ردعمل کے کل دانشورانہ ذخیرے"، "دماغ کی کچھ عمومی خاصیت یا معیار"، "رد عمل کے وقت اور جسمانی اقدامات"، "معلومات کی پروسیسنگ کی بہت سی مختلف صلاحیتیں" اور "سیکھنے کی شرح یا سیکھنے کے لیے درکار وقت" کے طور پر بیان کیا ہے۔ اسی حجم میں ذہانت کو اس طرح بیان کیا گیا ہے جو ذہانت کے ٹیسٹوں سے ماپا جاتا ہے: "ذہانت سے ہمارا مطلب عمومی علمی کام کرنا ہے (جی) جیسا کہ متنوع علمی صلاحیت کے ٹیسٹوں کی بیٹری سے حاصل کردہ عام عنصر کی نفسیاتی روایت میں اندازہ لگایا گیا ہے۔" خط کے نتائج کا پوائنٹ بہ پوائنٹ تجزیہ دیتا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ ٹیسٹوں کی صداقت کا دعوی ٹیسٹوں کی خاصیت کے طور پر کیا جاتا ہے، بجائے اس کے کہ ان کا استعمال کیسے یا کہاں کیا جاتا ہے۔ انہوں نے آئی کیو ٹیسٹوں میں کوئی ثقافتی تعصب نہ ہونے کے بارے میں خط کے دعووں پر سوال اٹھایا ؛ اور یہ کہ ذہانت انسانی ارتقاء میں فٹنس کا تعین کرنے والا ایک بڑا عنصر تھا، جس کے بارے میں ان کا استدلال تھا کہ وراثت کے دعووں سے مطابقت نہیں ہے، اگر جینیاتی ماہر کا ارتقاء کا ورژن استعمال کیا جا رہا تھا۔ ہیرنگٹن نے استدلال کیا کہ وراثت فائیلوجنیٹک ہے، نہ کہ آنٹوجنیٹک جیسا کہ خط میں تجویز کیا گیا ہے۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ "نسل" کی اصطلاح کا استعمال جینیاتی ماہرین کے آبادی کے گروپوں کی درجہ بندی کرنے کے طریقے سے مختلف ہے۔ اس دعوے کے حوالے سے کہ آئی کیو ریسرچ کسی خاص سماجی پالیسی کو روک یا حکم نہیں دیتی، ہیرنگٹن نے تبصرہ کیا کہ سماجی پالیسی سے متعلق چارلس مرے کی رائے کو امریکی کانگریس کے ارکان نے پالیسی تبدیلیوں کے لیے بحث کرنے کے لیے استعمال کیا ہے۔ ادارتی میں بیان کردہ "مرکزی دھارے کی سائنس" کی صداقت پر بھی سوال اٹھایا گیا، جس نے استدلال کیا کہ دستخط کنندگان حیاتیاتی عزم کی "فرضی سائنسی تحقیقات" کو بحال کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ٹرینڈز ان کاگنیٹو سائنسز میں 2001 کے ایک مضمون میں، ایان جے ڈیری نے نوٹ کیا کہ وال اسٹریٹ جرنل. "اس طرح کی دستاویز کے لیے ایک عجیب جگہ ہے، اور قارئین دستخط کرنے والوں کو یکطرفہ طور پر دیکھ سکتے ہیں، جو بڑی حد تک سائیکومیٹریکس پر مبنی انٹیلی جنس ریسرچ کے لیے پرعزم ہیں جس کی وہ توثیق کر رہے تھے۔" ادارتی مضمون کا تجزیہ دی بیل وکر کے پانچ ردعمل میں سے ایک کے طور پر کیا گیا، ایک ایسی کتاب جسے انہوں نے "نفسیاتی علم اور امریکی سیاست دونوں کو متاثر کرنے کی کوشش" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ادارتی سمیت کچھ ردعمل، "کتاب کی نسلی طور پر متعصبانہ دلیل کا تنقیدی تجزیہ فراہم کرنے میں بہت کم رہے اور نسل اور عقل کی گمراہ کن تصویر کو کم کرنے میں بہت کم کام کیا جو کتاب نے جاری کیا تھا۔" مزید خاص طور پر، ایلڈرفر نے ماہرین نفسیات کی امریکہ میں نسلی تعلقات پر اس طرح کی کتاب کے اثرات کو تسلیم کرنے میں ناکامی کے ساتھ ساتھ سماجی پالیسی کے مضمرات پر کتاب کے تیسرے اور آخری حصے پر بحث کرنے میں ناکامی پر تنقید کی۔ انہوں نے لکھا کہ "کچھ ماہرین نفسیات نے کہا کہ وہ خود کو اس جذباتی افراتفری سے دور رکھنا چاہتے ہیں جو بیل وکر کی اشاعت سے پیدا ہوئی تھی۔ ہو سکتا ہے کہ وہ سائنس کے طور پر نفسیات کی غیر جانبداری کو بھی برقرار رکھنا چاہتے ہوں۔ تاہم، جب عصری نسلی تناظر میں جانچ پڑتال کی گئی تو ان کا عمل نہ تو سائنسی طور پر تھا اور نہ ہی سیاسی طور پر غیر جانبدار۔ بنیادی طور پر، انہوں نے کوئی موقف نہ لیتے ہوئے موقف اختیار کیا۔ ان کا موقف یہ نہیں تھا کہ ان کی مہارت کو لوگوں کی زندگیوں کو متاثر کرنے کے لیے کس طرح استعمال کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے اپنے قارئین کو امریکی نسلی تعلقات کو متاثر کرنے والی رجعت پسند قوتوں کے بارے میں خبردار کرنے اور اس تناظر میں کتاب کا پتہ لگانے کا موقع گنوا دیا۔ انہوں نے نقصان کو روکنے کے لیے اپنی مہارت کی بنیاد پر اختیار کا مکمل استعمال نہیں کیا۔ " دلیل دی: دلیل دی کہ بیان کے اس دعوے کو کہ آئی کیو ٹیسٹ غیر جانبدار تھے، سائیکومیٹرکس کے کچھ ممتاز محققین نے قبول نہیں کیا ہے جنہوں نے آبادی کے ان گروہوں پر ٹیسٹ کے استعمال میں مسائل بیان کیے ہیں جن کا ثقافتی پس منظر ان لوگوں سے بالکل مختلف ہے جن کے لیے ٹیسٹ اصل میں ڈیزائن کیا گیا تھا۔ ماہر بشریات رابرٹ والڈ سوسمین نے اپنی 2014 کی کتاب دی متھ آف ریس میں اس بیان پر تنقید کرتے ہوئے لکھا، "اس خط میں، نئی متعصبانہ بریگیڈ کے ارکان نے دعوی کیا کہ چونکہ بپن سائنسدانوں نے اس خط پر دستخط کیے ہیں، اس لیے کتاب کے مندرجات [یعنی۔ گھنٹی کا منحنی] اور خط کا درست ہونا چاہیے۔ اس منطق کو استعمال کرتے ہوئے، چونکہ ماہر بشریات اور دیگر سماجی سائنس دانوں اور جینیاتی ماہرین کی اکثریت اس جلد کے نتائج سے متفق نہیں ہے، کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ غلط ہونا چاہیے؟ ظاہر ہے نہیں۔ تاہم، یہ اصل سائنس ہے جو بوس اور ان کے ساتھیوں کے ساتھ شروع ہوئی اور جو آج تک جاری ہے جو ان مصنفین کے عقائد اور نقطہ نظر کو کسی بھی سطح پر ناقابل قبول بناتی ہے۔ " سدرن پوورٹی لا سینٹر کا کہنا ہے کہ ادارتی کے کچھ دستخط کنندگان کے پاس "کوئی متعلقہ قابلیت نہیں تھی۔" مثال کے طور پر، گیریٹ ہارڈن ایک ماہر ماحولیات اور امیگریشن مخالف کارکن تھے، جبکہ ونسنٹ ساریچ ایک ماہر بشریات تھے جنہوں نے اپنے انڈرگریجویٹ کورسز میں نسل پرستانہ اور ہم جنس پرستی کے دعوے کرنے پر بدنامی حاصل کی (بعد میں انہوں نے نیویارک ٹائمز میں اعتراف کیا کہ یہ دعوے قائم شدہ سائنسی حقائق پر مبنی نہیں تھے)۔ کیمبل کے اس تخمینے کا حوالہ دینے کے بعد کہ صرف 10 دستخط کنندگان انٹیلی جنس کی پیمائش کے ماہر تھے، مرکز نے نوٹ کیا کہ "کم از کم 20 [دستخط کنندگان] پاینیر فنڈ سے رقم وصول کرنے والے تھے، جن میں فنڈ کے ایک ڈائریکٹر، آر ٹریوس اوسبورن، اور دو مستقبل کے صدور، جے فلپ رشٹن اور رچرڈ لن شامل تھے۔" 2015 کے ایک انٹرویو میں، رویے کے جینیاتی ماہر رابرٹ پلومین سے پوچھا گیا تھا کہ کیا انہیں بیان پر دستخط کرنے پر افسوس ہے۔ انہوں نے خط میں حقیقت پسندانہ دعووں کے لیے اپنی حمایت کا اعادہ کیا، لیکن بیل وکر میں اس اعداد و شمار کی تشریحات کو مسترد کر دیا: دستخط کنندگان ریس اور انٹیلی جنس تنازعہ کی تاریخ بھی دیکھیں سنائڈرمین اور روتھمین (مطالعہ) بیل وکر ڈبیٹ انٹیلی جنس: معلوم اور نامعلوم انٹیلی جنس اور اسے کیسے حاصل کریں سپیریئر: ریس سائنس نوٹس حوالہ جات کی واپسی (2009 اے ای آر اے ممتاز لیکچر) بیرونی روابط اصل مضمون انٹیلی جنس 1994 دستاویزات ریس اور انٹیلی جنس تنازعہ سائنسی نسل پرستی وال اسٹریٹ جرنل