1978 California Proposition 13
پروپوزیشن 13 (باضابطہ طور پر پیپلز انیشی ایٹو ٹو لمٹ پراپرٹی ٹیکسیشن) کیلیفورنیا کے آئین کی ایک ترمیم ہے جو 1978 کے دوران پہل عمل کے ذریعے نافذ کی گئی تھی۔ اس پہل کو کیلیفورنیا کے رائے دہندگان نے 6 جون 1978 کو منظور کیا تھا۔ اسے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے نورڈلنگر بمقابلہ ہان کے معاملے میں آئینی قرار دیا تھا۔ تجویز 13 ریاست کیلیفورنیا کے آئین کے آرٹیکل XIII A میں شامل ہے۔ ایکٹ کا سب سے اہم حصہ پہلا پیراگراف ہے، جو رئیل اسٹیٹ کے لیے ٹیکس کی شرح کو محدود کرتا ہے: اس تجویز نے ان کی 1976 کی قیمت پر اقدار کا اندازہ لگا کر پراپرٹی ٹیکس کو کم کر دیا اور تشخیص شدہ قیمت کے سالانہ اضافے کو افراط زر کے عنصر تک محدود کر دیا، جو ہر سال 2 فیصد سے زیادہ نہ ہو۔ یہ نئے بنیادی سال کی قیمت کی دوبارہ تشخیص سے منع کرتا ہے سوائے (اے) ملکیت میں تبدیلی، یا (بی) نئی تعمیر کی تکمیل کے معاملات کے۔ یہ قوانین تمام رئیل اسٹیٹ، رہائشی اور تجارتی پر یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں-چاہے وہ افراد یا کارپوریشنوں کی ملکیت ہوں۔ اس پہل کا دوسرا اہم حصہ یہ ہے کہ اسے کسی بھی ریاستی ٹیکس کی شرحوں یا جمع شدہ محصول کی رقم بشمول انکم ٹیکس کی شرحوں میں مستقبل میں اضافے کے لیے دونوں قانون ساز ایوانوں میں دو تہائی اکثریت کی ضرورت ہے۔ اس کے لیے خصوصی ٹیکسوں میں اضافہ کرنے کی خواہش رکھنے والی مقامی حکومتوں کے لیے مقامی انتخابات میں دو تہائی ووٹ کی اکثریت کی بھی ضرورت ہوتی ہے۔ ("خصوصی ٹیکس" ایک ایسا ٹیکس ہے جو خاص طور پر کسی مقصد کے لیے وقف ہوتا ہے: مثال کے طور پر۔ بے گھر ہونا یا سڑک کی مرمت ؛ وہ رقم جو عام فنڈ میں نہیں جاتی ہے۔) پروپوزیشن 13 کو کیلیفورنیا کے سب سے مشہور اور بااثر بیلٹ اقدام کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ اسے پورے امریکہ میں بے پناہ تشہیر ملی۔ اس پہل کے گزرنے سے ملک بھر میں "ٹیکس دہندگان کی بغاوت" کا آغاز ہوا جس کے بارے میں بعض اوقات یہ خیال کیا جاتا ہے کہ اس نے 1980 کے دوران رونالڈ ریگن کے صدارتی انتخاب میں حصہ لیا تھا۔ اس سال ٹیکس مخالف 30 اقدامات میں سے 13 منظور ہوئے۔ پروپوزیشن 13 میں ایک بڑا معاون یہ احساس تھا کہ کیلیفورنیا کے بوڑھے باشندوں کو زیادہ ٹیکسوں کے ذریعے اپنے گھروں سے باہر نہیں نکالا جانا چاہیے۔ اس تجویز کو کیلیفورنیا کی سیاست کا "تیسرا ریل" (جس کا مطلب ہے "اچھوتا موضوع") کہا گیا ہے، اور قانون سازوں کے لیے اسے تبدیل کرنے کی کوشش کرنا سیاسی طور پر مقبول نہیں ہے۔ مقصد پراپرٹیز کے لیے ٹیکس کی شرح کو محدود کریں تجویز 13 اعلان شدہ پراپرٹی ٹیکس کی ان کی 1976 کی قیمت کا اندازہ لگایا جانا تھا اور ٹیکس کے سالانہ اضافے کو افراط زر کے عنصر تک محدود کیا جانا تھا، جو ہر سال 2 فیصد سے زیادہ نہ ہو۔ پراپرٹی ٹیکس کا دوبارہ جائزہ صرف اس صورت میں لیا جا سکتا ہے جب جائیداد کی ملکیت بدل جائے یا ب) وہاں تعمیر ہو۔ ریاستی ذمہ داری ریاست کو پراپرٹی ٹیکس کی آمدنی کو مقامی ایجنسیوں میں تقسیم کرنے کی ذمہ داری دی گئی ہے۔ ووٹنگ کے تقاضے ریاستی ٹیکس پراپرٹی ٹیکس کو کم کرنے اور ریاست کے کردار کو تبدیل کرنے کے علاوہ، پروپوزیشن 13 میں ایسی زبان بھی شامل تھی جس میں کسی بھی ریاستی ٹیکس کی شرحوں یا جمع شدہ محصول کی رقم، بشمول انکم ٹیکس کی شرحوں اور سیلز ٹیکس کی شرحوں میں مستقبل میں اضافے کے لیے دونوں قانون ساز ایوانوں میں دو تہائی (2/3) اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے۔ ووٹنگ کے تقاضے مقامی ٹیکس تجویز 13 میں خصوصی ٹیکس عائد کرنے کے لیے شہروں، کاؤنٹیوں اور خصوصی اضلاع کے لیے دو تہائی (2/3) ووٹر کی منظوری کی بھی ضرورت ہوتی ہے۔ الٹادینا لائبریری ڈسٹرکٹ بمقابلہ بلڈ گڈ، 192 کیل۔ ایپ۔ 3 ڈی 585 (جون 1987)، کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ ڈسٹرکٹ نے طے کیا کہ پروپوزیشن 13 کے تحت خصوصی ٹیکسوں کے لیے دو تہائی (2/3) ووٹر کی منظوری کی ضرورت شہریوں کے اقدامات پر لاگو ہوتی ہے۔ پروپوزیشن 13 کی ابتداء کے کئی نظریات ہیں۔ ان اکاؤنٹس کے حق یا مخالفت میں ثبوت مختلف ہوتے ہیں۔ ریٹائرڈ گھر مالکان کی نقل مکانی ایک وضاحت یہ ہے کہ مقررہ آمدنی والے کیلیفورنیا کے بوڑھے باشندوں کو پراپرٹی ٹیکس ادا کرنے میں دشواری بڑھ رہی تھی، جو کیلیفورنیا کی آبادی میں اضافے، رہائش کی بڑھتی ہوئی طلب اور افراط زر کے نتیجے میں بڑھ رہی تھی۔ 1970 کی دہائی کے دوران شدید افراط زر کی وجہ سے، رہائشی جائیداد کی دوبارہ تشخیص نے پراپرٹی ٹیکس میں اتنا اضافہ کر دیا کہ کچھ ریٹائرڈ لوگ اب ان گھروں میں رہنے کے متحمل نہیں ہو سکتے جو انہوں نے بہت پہلے خریدے تھے۔ لا اینڈ سوسائٹی ریویو میں شائع ہونے والی 2006 کی ایک تحقیق نے اس وضاحت کی حمایت کرتے ہوئے بتایا کہ بوڑھے ووٹرز، گھر کے مالکان، اور ٹیکس میں اضافے کی توقع کرنے والے ووٹرز پروپوزیشن 13 کے حق میں ووٹ دینے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ اسکول فنڈنگ مساوات ایک اور وضاحت یہ ہے کہ پروپوزیشن 13 نے سیرانو بمقابلہ پریسٹ میں 1971 اور 1976 کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے فیصلوں سے اپنا محرک حاصل کیا، جس نے مقامی پراپرٹی ٹیکس کو امیر سے غریب اسکول کے اضلاع میں دوبارہ تقسیم کرکے کیلیفورنیا کے اسکول کی فنڈنگ کو کسی حد تک برابر کر دیا۔ اس وضاحت کے مطابق، متمول اضلاع میں جائیداد کے مالکان نے محسوس کیا کہ وہ جو ٹیکس ادا کرتے ہیں وہ اب ان کے مقامی اسکولوں کو فائدہ نہیں پہنچا رہے ہیں، اور انہوں نے اپنے ٹیکسوں کو محدود کرنے کا انتخاب کیا۔ اس وضاحت کے ساتھ ایک مسئلہ یہ ہے کہ سیرانو کا فیصلہ اور اسکول فنانس مساوات کیلیفورنیا کے رائے دہندگان میں مقبول تھے۔ اگرچہ پروپوزیشن 13 کے حق میں ووٹ دینے والے کیلیفورنیا کے لوگ دوسرے ووٹرز کے مقابلے میں اسکول فنانس مساوات کی حمایت کرنے کا امکان کم تھے، پروپوزیشن 13 کے حامی سیرانو کے فیصلے کی مخالفت کرنے کا زیادہ امکان نہیں رکھتے تھے، اور اوسطا وہ عام طور پر سیرانو کے فیصلے اور اسکول فنانس مساوات دونوں کی حمایت کرتے تھے۔ رجعت پسند ٹیکس کی تقسیم جرنل آف پالیسی ہسٹری میں شائع ہونے والے جوشوا ماؤنڈ کے 2020 کے ایک مطالعے نے اس خیال کو چیلنج کیا کہ دولت مند جائیداد کے مالکان کی اپنے پراپرٹی ٹیکس کو محدود کرنے کی خواہش پروپوزیشن 13 کو نافذ کرنے کا محرک تھی، اس کے بجائے یہ کہتے ہوئے کہ "ٹیکس بغاوت" کی جڑیں نچلی اور درمیانی آمدنی والے امریکیوں کی دوسری جنگ عظیم کے بعد کی دہائیوں کے دوران غیر منصفانہ اور انتہائی رجعت پسند ٹیکس کی تقسیم سے دیرینہ مایوسی میں ہیں۔ مطالعہ میں کہا گیا ہے کہ ترقی کے حامی کینیڈی-جانسن "گروتھ لبرل" نے 1960 کی دہائی میں وفاقی انکم ٹیکس میں سب سے زیادہ بریکٹ میں کمی کی جبکہ مقامی حکام نے رجعت پسند ریاستی اور مقامی ٹیکسوں میں اضافہ کیا، جس سے ایک "پاکٹ بک نچوڑ" پیدا ہوا جس سے رائے دہندگان کے مقامی محصولات اور بانڈز کو منظور کرنے کا امکان کم ہو گیا، جس کی وجہ سے بالآخر پروپوزیشن 13 کی منظوری ہوئی۔ مطالعہ میں کہا گیا ہے کہ ٹیکس کی بغاوت صرف سفید فام ووٹروں تک محدود نہیں تھی اور نہ ہی "نیو ڈیل آرڈر" کے خاتمے اور رونالڈ ریگن کے انتخاب سے وابستہ بڑھتی ہوئی قدامت پسندی سے وابستہ تھی۔ ریاستی حکومت کی توسیع ایک اور وضاحت جو پیش کی گئی ہے وہ یہ ہے کہ کیلیفورنیا کی حکومت کے اخراجات میں 1978 سے پہلے کے سالوں کے دوران ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا تھا، اور رائے دہندگان نے مزید ترقی کو محدود کرنے کی کوشش کی۔ اس وضاحت کی حمایت کرنے والے ثبوت محدود ہیں، کیونکہ پروپوزیشن 13 پر ان کے خیالات سے حکومت کے سائز اور کردار کے بارے میں کیلیفورنیا کے لوگوں کے خیالات سے متعلق کوئی مطالعہ نہیں ہوا ہے۔ یہ سچ ہے کہ کیلیفورنیا کی حکومت بڑھی تھی۔ 1973 اور 1977 کے درمیان، کیلیفورنیا کی ریاست اور مقامی حکومت کے اخراجات فی $1,000 ذاتی آمدنی قومی معیار سے 8.2 فیصد زیادہ تھے۔ 1949 سے 1979 تک، کیلیفورنیا میں سرکاری شعبے کے روزگار نے نجی شعبے میں روزگار میں اضافے کو پیچھے چھوڑ دیا۔ 1978 تک، کیلیفورنیا کی سویلین ورک فورس کا 14.7% ریاستی اور مقامی حکومت کے ملازمین تھے، جو 1950 کی دہائی کے اوائل کے تناسب سے تقریبا دگنا تھا۔ بدعنوانی 1960 کی دہائی کے اوائل میں، کیلیفورنیا میں کئی اسکینڈلز ہوئے جن میں کاؤنٹی کے تشخیص کار شامل تھے۔ ان تشخیص کاروں کو مصنوعی طور پر کم تشخیص کے ساتھ دوستوں اور اتحادیوں کو انعام دیتے ہوئے پایا گیا، ٹیکس کے بلوں کے ساتھ۔ ان اسکینڈلوں کی وجہ سے 1966 میں اسمبلی بل 80 (اے بی 80) کی منظوری ہوئی، جس نے مارکیٹ ویلیو کے مطابق تشخیص کرنے کے لیے معیارات نافذ کیے۔ اے بی 80 کے تناظر میں مارکیٹ ویلیو میں واپسی آسانی سے بہت سے گھر مالکان کے لیے تشخیص میں درمیانی دوگنا ہندسوں کے فیصد اضافے کی نمائندگی کر سکتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، کیلیفورنیا کے مکان مالکان کی ایک بڑی تعداد نے تشخیص میں فوری اور زبردست اضافے کا تجربہ کیا، اس کے ساتھ ساتھ اس تشخیص شدہ قیمت پر ٹیکس کی بڑھتی ہوئی شرحوں کے ساتھ، صرف یہ بتایا گیا کہ ٹیکس شدہ رقم کو دور دراز کی برادریوں میں دوبارہ تقسیم کیا جائے گا۔ امیر اور اچھی طرح سے جڑے ہوئے لوگوں کے تئیں ٹیکس کے نظام کی طرفداری کے بارے میں نفرت 1970 کی دہائی تک برقرار رہی۔ اس کے نتیجے میں غصہ پراپرٹی ٹیکس کے خلاف ردعمل میں تبدیل ہونا شروع ہوا جو ایک سابق اخبار نگار اور آلات بنانے والے ہاورڈ جاروس کے ارد گرد متحد ہو گیا، جو ریٹائرمنٹ میں ٹیکس دہندگان کا کارکن بن گیا۔ پیمائش ہاورڈ جاروس اور پال گین پروپوزیشن 13 کے سب سے زیادہ آواز اٹھانے والے اور نظر آنے والے حامی تھے۔ سرکاری طور پر پیپلز انیشی ایٹو ٹو لمٹ پراپرٹی ٹیکسیشن کا نام دیا گیا، اور جاروس-گین ترمیم کے نام سے مشہور، پروپوزیشن 13 کو کیلیفورنیا کے بیلٹ انیشی ایٹو کے عمل کے ذریعے بیلٹ پر درج کیا گیا تھا، کیلیفورنیا کے آئین کی ایک شق جو مجوزہ قانون یا آئینی ترمیم کی اجازت دیتی ہے اگر وکلاء کسی پٹیشن پر کافی تعداد میں دستخط جمع کرتے ہیں۔ تجویز 13 تقریبا دو تہائی ووٹروں کے ساتھ منظور ہوئی جنہوں نے حق میں ووٹ دیا اور تقریبا دو تہائی رجسٹرڈ ووٹرز کی شرکت کے ساتھ۔ منظوری کے بعد، یہ کیلیفورنیا کے آئین کا آرٹیکل XIII A بن گیا۔ پروپوزیشن 13 کے تحت، جائیداد کے پارسل پر سالانہ رئیل اسٹیٹ ٹیکس اس کی مقررہ قیمت کے 1 فیصد تک محدود ہے۔ اس "تخمینہ شدہ قیمت" میں ہر سال زیادہ سے زیادہ 2 فیصد کا اضافہ کیا جا سکتا ہے جب تک کہ جائیداد کی ملکیت میں تبدیلی نہ ہو۔ ملکیت میں تبدیلی کے وقت کم تخمینہ شدہ قیمت کا موجودہ مارکیٹ ویلیو کو مکمل کرنے کے لیے دوبارہ جائزہ لیا جا سکتا ہے جو جائیداد کے لیے نئے بیس سال کی قیمت پیدا کرے گا، لیکن مستقبل کے جائزے اسی طرح نئے بیس سال کی قیمت کے 2 فیصد سالانہ زیادہ سے زیادہ اضافے تک محدود ہیں۔ ملکیت کی تبدیلی کے علاوہ کچھ شرائط کے تحت جائیداد کا دوبارہ جائزہ لیا جا سکتا ہے، جیسے کہ جب اضافہ یا نئی تعمیر ہوتی ہے۔ اگر جائیداد کی مارکیٹ ویلیو اس کی تشخیص شدہ قیمت سے نیچے گر جاتی ہے، جیسے کہ رئیل اسٹیٹ میں گراوٹ کے دوران، تو تشخیص شدہ قیمت میں بھی کمی واقع ہوتی ہے۔ جائیداد کی قیمت میں کمی خود پروپوزیشن 13 کے ذریعے فراہم نہیں کی گئی تھی، بلکہ پروپوزیشن 8 (سینیٹ کی آئینی ترمیم نمبر۔ 67) 1978 کے دوران جس نے تجویز 13 میں ترمیم کی۔ اس طرح کی رئیل اسٹیٹ میں گراوٹ اور نیچے کی طرف دوبارہ تشخیص 2009 کے دوران ہوئی جب کیلیفورنیا اسٹیٹ بورڈ آف ایکولائزیشن نے منفی افراط زر کی وجہ سے پراپرٹی ٹیکس کی بنیادی سال کی اقدار میں تخمینی کمی کا اعلان کیا۔ کیلیفورنیا میں پراپرٹی ٹیکس ایک ایڈ ویلورم ٹیکس ہے جس کا مطلب ہے کہ ٹیکس کا تخمینہ عام طور پر جائیداد کی قیمت کے ساتھ بڑھتا اور کم ہوتا ہے۔ نتائج ٹیکسوں میں کمی پروپوزیشن 13 کے منظور ہونے کے بعد کے سال میں، مقامی حکومتوں کو پراپرٹی ٹیکس کی آمدنی میں ریاست بھر میں تقریبا 60 فیصد کمی واقع ہوئی۔ تاہم، 2003 تک، مقامی حکومتوں کی طرف سے جمع کردہ افراط زر ایڈجسٹ پراپرٹی ٹیکس 1978 سے پہلے کی سطح سے تجاوز کر گیا، اور اس میں اضافہ ہوتا رہا ہے۔ 2009 میں، وکالت گروپ ہاورڈ جاروس ٹیکس دہندگان ایسوسی ایشن نے اندازہ لگایا کہ پروپوزیشن 13 نے کیلیفورنیا کے ٹیکس دہندگان کی طرف سے ادا کردہ ٹیکسوں میں مجموعی طور پر 528 بلین ڈالر کی کمی کی ہے۔ دیگر تخمینوں سے پتہ چلتا ہے کہ پروپوزیشن 13 نے کیلیفورنیا کے مجموعی فی کس ٹیکس کے بوجھ یا ریاستی اخراجات کو کم نہیں کیا ہوگا۔ تھنک ٹینک ٹیکس فاؤنڈیشن نے اطلاع دی کہ 1978 میں، کیلیفورنیا کے باشندوں پر ریاستی آمدنی (ٹیکس فی کس کو آمدنی فی کس سے تقسیم کرکے) 12.4% ($3,300 ٹیکس فی کس، افراط زر ایڈجسٹ) کے تناسب کے طور پر تیسرا سب سے زیادہ ٹیکس بوجھ تھا۔ 2012 تک، یہ قدرے گر کر چھٹی سب سے زیادہ شرح، 10.9%، ($4,100 فی کس ٹیکس، افراط زر ایڈجسٹ) پر آگیا تھا۔ کیلیفورنیا میں مارجنل انکم اور کیپٹل گین ٹیکس کی شرح سب سے زیادہ ہے اور یہ قومی سطح پر کارپوریٹ ٹیکس اور سیلز ٹیکس کی سب سے زیادہ دس شرحوں میں شامل ہے۔ 2016 میں، کیلیفورنیا ملک میں 17 ویں سب سے زیادہ فی کس (فی شخص) پراپرٹی ٹیکس کی آمدنی 1,559 ڈالر تھی، جو 1996 میں 31 ویں نمبر پر تھی۔ 2019 میں، والیٹ ہب نے کیلیفورنیا کے ریاستی سطح پر مؤثر پراپرٹی ٹیکس کی شرح 0.77% کو ریاستی میڈین ہوم مارکیٹ ویلیو $443,400 پر لاگو کیا۔ میڈین ہوم ویلیو پر $3,414 کا سالانہ پراپرٹی ٹیکس ریاستہائے متحدہ میں 9 واں سب سے زیادہ تھا۔ پراپرٹی ٹیکس ایکویٹی پروپوزیشن 13 خریداری کے وقت جائیدادوں کی تشخیص شدہ قیمت طے کرتا ہے (جسے ایکوزیشن ویلیو سسٹم کہا جاتا ہے)، جس میں ممکنہ 2 فیصد سالانہ تشخیص میں اضافہ ہوتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، مساوی قیمت کی خصوصیات میں ان کی تشخیص شدہ قیمت میں بہت زیادہ تغیر ہو سکتا ہے، چاہے وہ ایک دوسرے کے قریب ہی کیوں نہ ہوں۔ عدم مساوات اس وقت بڑھتی ہے جب جائیداد کی قیمتوں میں سالانہ 2 فیصد سے زیادہ اضافہ ہوتا ہے۔ کیس شلر ہاؤسنگ انڈیکس سے پتہ چلتا ہے کہ لاس اینجلس، سان ڈیاگو، اور سان فرانسسکو میں 1987 (دستیاب اعداد و شمار کا آغاز) سے 2012 تک قیمتوں میں اضافہ ہوا جبکہ 2 فیصد کیپ نے ان گھروں پر ٹیکس میں صرف 67 فیصد اضافے کی اجازت دی جو اس 26 سالہ مدت کے دوران فروخت نہیں ہوئے تھے۔ یونیورسٹی آف کیلیفورنیا اور اسٹیٹ آف کیلیفورنیا کے مشترکہ تحقیقی پروگرام، کیلیفورنیا پالیسی سیمینار (اب کیلیفورنیا پالیسی ریسرچ سینٹر) کی 1993 کی ایک رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ حصول قیمت پر مبنی پراپرٹی ٹیکس کا نظام پراپرٹی ٹیکس کی ذمہ داری کو ادا کرنے کی صلاحیت سے جوڑتا ہے اور اس کا آمدنی کی بنیاد پر ٹیکس کے ڈھانچے پر ترقی پسند اثر پڑتا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ ایک غیر جانبدار آمدنی والی لاس اینجلس کاؤنٹی اصلاحات جو تمام جائزوں کو حقیقی مارکیٹ ویلیو تک پہنچاتی ہے اور پراپرٹی ٹیکس کی شرح کو کم کرتی ہے، بزرگوں اور کم آمدنی والے گھرانوں کو نقصان پہنچائے گی۔ تھنک ٹینک انسٹی ٹیوٹ آن ٹیکسیشن اینڈ اکنامک پالیسی (آئی ٹی ای پی) پراپرٹی ٹیکس کی حدوں جیسے پروپوزیشن 13 کو ناقص طور پر نشانہ بناتا ہے اور اس کے بجائے ادائیگی کی صلاحیت کی بنیاد پر پراپرٹی ٹیکس عائد کرنے کے لیے "سرکٹ بریکر" کی حدوں یا ہوم اسٹیڈ چھوٹ کی وکالت کرتا ہے۔ پھر بھی 2018 میں، آئی ٹی ای پی نے کیلیفورنیا کے ٹیکس کوڈ کو ریاستہائے متحدہ میں سب سے زیادہ ترقی پسند قرار دیا، جزوی طور پر اس کی اعلی معمولی آمدنی اور سرمائے کے فوائد کی شرحوں کی وجہ سے۔ چونکہ دولت اسٹاک، بانڈز، یا کاروباری ایکویٹی جیسے "غیر محسوس" اثاثوں کی ملکیت سے وابستہ ہے، جو دولت کے ٹیکس سے مستثنی ہیں، آئی ٹی ای پی کا کہنا ہے کہ رجعت پسند ریاستی ٹیکس کی تقسیم جو حقیقی جائیداد پر پراپرٹی ٹیکس پر انحصار کرتی ہے وہ عدم مساوات کو خراب کر سکتی ہے، اور 2018 میں تمام امریکی ریاستوں میں، کیلیفورنیا کے ٹیکس کوڈ نے عدم مساوات کو سب سے زیادہ کم کیا۔ گھرانوں کی میعاد 1970 سے 2000 کے عرصے میں کیلیفورنیا کا موازنہ دوسری ریاستوں کے ساتھ کرتے ہوئے (امریکی مردم شماری بیورو کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے، ریاستی یا کاؤنٹی سطح کے جائیداد کے ریکارڈ کا نہیں) واسی اور وائٹ (2005) نے اندازہ لگایا کہ پروپوزیشن 13 کی وجہ سے گھر کے مالکان نے کسی دیئے گئے گھر میں گزارے گئے وقت کی مدت میں 9 فیصد (1.04 سال) اور کرایہ داروں نے اپنی میعاد میں 18 فیصد (0.79 سال) کا اضافہ کیا۔ انہوں نے یہ بھی اندازہ لگایا کہ یہ اثر ساحلی شہروں میں زیادہ واضح تھا، بے ایریا میں مالک-قابضوں کی طرف سے کرایہ داری میں اضافے کی پیش گوئی 28 فیصد (3 سال)، لاس اینجلس 21 فیصد (2 سال)، اور فریسنو 7 فیصد (0.77 سال) کی گئی تھی۔ وہ قیاس کرتے ہیں کہ مالک کے زیر قبضہ مکانات کے کم کاروبار کی وجہ سے کرایہ داروں کی مدت طویل ہو سکتی ہے۔ دیگر مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ کرایہ کی مدت میں اضافے کو جزوی طور پر کرایہ پر قابو پانے سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ فنڈنگ میں اتار چڑھاؤ کیلیفورنیا کے قانون ساز تجزیہ کار کے دفتر کی 2016 کی ایک رپورٹ سے پتہ چلا ہے کہ پروپوزیشن 13 کی منظوری سے پہلے اور بعد میں مقامی حکومتوں کو پراپرٹی ٹیکس کی آمدنی اسی طرح غیر مستحکم تھی۔ اگرچہ پروپوزیشن 13 نے بیس کو مستحکم کیا، پروپوزیشن 13 سے پہلے، حکومتیں بیس میں ہونے والی تبدیلیوں کا مقابلہ کرنے کے لیے سالانہ شرح کو ایڈجسٹ کرتی تھیں۔ کیلیفورنیا بلڈنگ انڈسٹری ایسوسی ایشن کے مطابق، درمیانی قیمت والے مکان کی تعمیر کے نتیجے میں معمولی مثبت مالی اثرات مرتب ہوتے ہیں، اس موقف کے برعکس کہ ہاؤسنگ "اپنے طریقے سے ادائیگی" نہیں کرتی ہے۔ تجارتی ایسوسی ایشن کا استدلال ہے کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ نئے گھروں کی قیمت کا اندازہ اس وقت کیا جاتا ہے جب وہ پہلی بار فروخت ہوتے ہیں۔ مزید برآں، نئے گھروں کی زیادہ قیمت کی وجہ سے، تجارتی ایسوسی ایشن کا دعوی ہے کہ نئے رہائشی زیادہ متمول ہیں اور سیلز ٹیکس کی زیادہ آمدنی فراہم کر سکتے ہیں اور میزبان برادری کی کم سماجی خدمات استعمال کر سکتے ہیں۔ خدمات کو نشانہ بنائے گئے ٹیکس دیگر کا کہنا ہے کہ دعوی کردہ منفی اثرات کی اصل وجہ منتخب عہدیداروں کے لیے عوام کے پیسے کو دانشمندی سے خرچ کرنے کے لیے اعتماد کی کمی ہے۔ کاروباری بہتری کے اضلاع ایک ایسا ذریعہ ہے جس کے ذریعے جائیداد کے مالکان نے اضافی سرکاری خدمات کے لیے خود پر ٹیکس لگانے کا انتخاب کیا ہے۔ جائیداد کے مالکان کو معلوم ہوتا ہے کہ یہ ہدف شدہ محصولات عام ٹیکسوں سے زیادہ قابل اطمینان ہیں۔ پیشکش 13 ہاؤسنگ مارکیٹ کے توازن کو بدل دیتی ہے کیونکہ یہ جائیداد فروخت کرنے کے لیے حوصلہ شکنی فراہم کرتی ہے، موجودہ جائیداد میں رہنے کے حق میں اور جائیداد کے نئے، اعلی ٹیکس کی تشخیص سے بچنے کے لیے خاندان کے افراد کو ترمیم یا منتقلی فراہم کرتی ہے۔ پروپوزیشن 13 کیلیفورنیا میں میونسپلٹیوں کے لیے پراپرٹی ٹیکس کی آمدنی کو کم کرتی ہے۔ وہ ریاستی فنڈنگ پر زیادہ انحصار کرنے پر مجبور ہیں اور اس وجہ سے خود مختاری اور کنٹرول سے محروم ہو سکتے ہیں۔ کسی بھی سال میں بلدیہ کو دستیاب ٹیکسوں کی رقم بڑی حد تک جائیداد کی منتقلی کی تعداد پر منحصر ہوتی ہے۔ پھر بھی چونکہ موجودہ جائیداد کے مالکان کو اپنی جائیداد میں رہنے اور فروخت نہ کرنے کی ترغیب ملتی ہے، اس قسم کے پراپرٹی ٹیکس سسٹم کے تحت جائیداد کی منتقلی کم ہوتی ہے۔ کیلیفورنیا میں دوسرے ممالک اور ریاستوں سے آنے والے تارکین وطن کی شرح بھی زیادہ ہے، جس نے رہائش کی زیادہ مانگ میں حصہ ڈالا ہے، اور اس میں اعتدال پسند قیمت والی رہائش کی مقدار کم ہے۔ مختلف ٹیکس کا علاج رئیل اسٹیٹ کو موجودہ مالک کے لیے کسی بھی ممکنہ خریدار کے مقابلے میں زیادہ قیمتی بنا سکتا ہے، اس لیے اسے بیچنا اکثر کوئی اقتصادی معنی نہیں رکھتا۔ تجارتی جائیداد کے مالکان تجارتی رئیل اسٹیٹ کے مالکان کو پروپوزیشن 13 کے اصل قوانین کے تحت فائدہ ہوا: اگر تجارتی جائیداد (جیسے شاپنگ مال) کی مالک کارپوریشن کو فروخت یا ضم کر دیا گیا تھا، لیکن جائیداد تکنیکی طور پر کارپوریشن کے حوالے کر دی گئی تھی، تو پراپرٹی کی ملکیت پروپوزیشن 13 کی دوبارہ تشخیص کی دفعات کو متحرک کیے بغیر مؤثر طریقے سے تبدیل ہو سکتی تھی۔ ان قوانین کو بعد میں تبدیل کر دیا گیا۔ موجودہ قانون کے تحت، کسی قانونی ادارے کے کنٹرول یا ملکیت میں تبدیلی اس کی حقیقی جائیداد کے ساتھ ساتھ ان اداروں کی حقیقی ملکیت کا دوبارہ جائزہ لینے کا سبب بنتی ہے جو اس کے زیر کنٹرول ہیں۔ تجارتی اور کرایے کی جائیداد پر درخواست موجودہ افراد یا کارپوریشنوں کے لیے فائدہ اور منافع کے مارجن کا باعث بن سکتی ہے جنہوں نے ایسے وقت میں جائیداد خریدی جب قیمتیں کم تھیں۔ جائیداد کی منتقلی کی خامی کچھ کاروباروں نے پروپوزیشن 13 میں جائیداد کی منتقلی کی خامی کا استحصال کیا ہے جو کیلیفورنیا کی مقننہ کے ذریعہ بنائے گئے قوانین کو نافذ کرتی ہے جو اس بات کی وضاحت کرتی ہے کہ جائیداد کی ملکیت میں تبدیلی کیا ہے۔ اس خامی سے فائدہ اٹھانے کے لیے، کاروباری اداروں کو صرف اس بات کو یقینی بنانا ہوگا کہ دوبارہ تشخیص سے بچنے کے لیے کوئی بھی شراکت داری 50 فیصد کے نشان سے تجاوز نہ کرے۔ مقننہ 2/3 ووٹ کے ساتھ اس خامی کو ختم کر سکتا ہے۔ 2018 میں، کیلیفورنیا بورڈ آف ایکولائزیشن نے اندازہ لگایا کہ اس خامی کو بند کرنے سے ٹیکس کی نئی آمدنی میں سالانہ 269 ملین ڈالر تک اضافہ ہوگا۔ اس خامی کو ختم کرنے کے لیے کئی قانون سازی کی کوششیں کی گئی ہیں، جن میں سے کوئی بھی کامیاب نہیں ہوا ہے۔ اسپلٹ رول کے حامیوں نے کہا ہے کہ پروپوزیشن 13 کا ارادہ رہائشی پراپرٹی ٹیکس کو اضافے سے بچانا تھا اور کہتے ہیں کہ پروپوزیشن 13 کا تجارتی املاک پر وسیع پیمانے پر اطلاق ایک خامی ہے جبکہ مخالفین کا کہنا ہے کہ رائے دہندگان نے جان بوجھ کر پروپوزیشن 13 کے تحفظات کو تجارتی املاک تک بڑھانے کی کوشش کی جس میں اس وقت کے گورنر جیری براؤن، پروپوزیشن 8، کی طرف سے 1978 میں (اسی بیلٹ پر پروپوزیشن 13 کے طور پر)، 53-47% کے ووٹ سے فروغ دیا گیا تھا، اور اس کے بجائے پروپوزیشن 13 کو تقریبا 65 فیصد ووٹ کے ساتھ منظور کیا گیا۔ پروپوزیشن 13 کی منظوری کے فورا بعد شائع ہونے والے لاس اینجلس ٹائمز کے ایک مضمون نے مؤخر الذکر کی تشریح کی حمایت کرتے ہوئے کہا: "اس میں کوئی شک نہیں کہ رائے دہندگان بالکل جانتے تھے کہ وہ کیا کر رہے تھے۔ درحقیقت، لاس اینجلس ٹائمز-چینل 2 نیوز سروے، جس میں تقریبا 2,500 رائے دہندگان نے منگل کو انتخابات سے نکلتے ہی سوالنامے بھرے، انکشاف کیا کہ تجاویز 8 [اسپلٹ رول متبادل] اور 13 کو زیادہ تر رائے دہندگان نے باہمی خصوصی متبادل کے طور پر دیکھا، حالانکہ رائے دہندگان کے لیے دونوں اقدامات کے لیے ووٹ دے کر اسے محفوظ طریقے سے کھیلنا مکمل طور پر ممکن تھا۔ پروپوزیشن 13 کے حق میں ووٹ دینے والوں میں، پانچ میں سے صرف ایک نے پروپوزیشن 8 کے حق میں ووٹ دیا، جبکہ پروپوزیشن 8 کی مکمل طور پر 91 فیصد نے توثیق کی جنہوں نے پروپوزیشن 13 پر "نہیں" ووٹ دیا۔ پروپوزیشن 13 کو پروپوزیشن 8 کے مقابلے میں ایک مضبوط ٹیکس ریلیف اقدام کے طور پر اشتہار دیا گیا تھا۔ ووٹرز نے اسے بالکل اسی طرح دیکھا، اور بالکل وہی جو وہ چاہتے تھے۔ " سیلز اور دیگر ٹیکس کیلیفورنیا میں بنائے گئے یا بڑھے ہوئے دیگر ٹیکس اب پروپوزیشن 13 اور پراپرٹی ٹیکس کے محصولات (جو پہلے شہروں، کاؤنٹیوں اور دیگر مقامی ایجنسیوں کو جاتے تھے) کی وجہ سے محصولات کو برقرار رکھنے یا بڑھانے کے لیے تخیلاتی حکمت عملی استعمال کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کیلیفورنیا کی بہت سی مقامی حکومتوں نے حال ہی میں خصوصی ٹیکسوں کے لیے رائے دہندگان کی منظوری طلب کی ہے جیسے کہ عوامی خدمات کے لیے پارسل ٹیکس جو پروپوزیشن 13 کے قانون بننے سے پہلے لگائے گئے پراپرٹی ٹیکس سے مکمل یا جزوی طور پر ادا کیے جاتے تھے۔ اس طرح کے ٹیکسوں کی فراہمی 1982 کے کمیونٹی فیسلٹیز ایکٹ (جسے عام طور پر میلو-روس کے نام سے جانا جاتا ہے) کے ذریعے کی گئی تھی۔ سیلز ٹیکس کی شرحیں بھی کچھ مقامی دائرہ اختیار میں 6 فیصد (پری پروپوزیشن 13 کی سطح) سے بڑھ کر 7.25% اور اس سے زیادہ ہو گئی ہیں۔ 1991 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے رائڈر بمقابلہ کاؤنٹی آف سان ڈیاگو میں فیصلہ دیا کہ جیل اور عدالت کی تعمیر کے لیے سان ڈیاگو کاؤنٹی کا سیلز ٹیکس غیر آئینی تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ ٹیکس کی رقم کو عام اخراجات کے بجائے مخصوص پروگراموں کی طرف نشانہ بنایا گیا تھا، اس لیے اسے پروپوزیشن 13 کے تحت "خصوصی ٹیکس" کے طور پر شمار کیا گیا اور اسے دو تہائی رائے دہندگان کی منظوری درکار تھی، جبکہ ٹیکس سادہ اکثریت سے منظور ہوا تھا۔ ان خصوصی ٹیکسوں اور فیسوں کا نفاذ کیلیفورنیا پروپوزیشن 218 ("رائٹ ٹو ووٹ آن ٹیکسز ایکٹ") کا ہدف تھا جو 1996 میں منظور ہوا تھا۔ اس کے لیے آئینی طور پر مقامی حکومت کے ٹیکسوں اور کچھ غیر ٹیکس محصولات جیسے کہ حقیقی جائیداد پر فوائد کی تشخیص اور جائیداد سے متعلق کچھ فیسوں اور چارجز کے لیے ووٹر کی منظوری درکار ہوتی ہے۔ شہروں اور علاقوں کا ساحلی میٹروپولیٹن علاقوں پر باقی ریاستی پروپوزیشن 13 کے مقابلے میں زیادہ اثر ساحلی میٹروپولیٹن علاقوں کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتا ہے، جیسے کہ سان فرانسسکو اور لاس اینجلس، جہاں رہائش کی قیمتیں کم رہائش کی قیمتوں والی اندرونی برادریوں کے مقابلے میں زیادہ ہیں۔ نیشنل بیورو آف اکنامک ریسرچ کے مطابق، مزید تحقیق سے پتہ چلے گا کہ آیا پروپوزیشن 13 کے فوائد ٹیکس بیس کی دوبارہ تقسیم اور کھوئے ہوئے ٹیکس ریونیو میں مجموعی لاگت سے زیادہ ہیں۔ ریاستی حکومت کو مقامی حکومت کے اختیارات کا نقصان مقامی حکومتیں ریاستی فنڈز پر زیادہ منحصر ہو گئی ہیں، جس سے مقامی برادریوں پر ریاستی طاقت میں اضافہ ہوا ہے۔ ریاست خدمات فراہم کرنے کے لیے شہروں کو "بلاک گرانٹ" فراہم کرتی ہے، اور کچھ ایسی سہولیات خریدتی ہے جو مقامی طور پر ریاست کے لازمی پروگراموں کا انتظام کرتی ہیں۔ دی اکنامسٹ نے 2011 میں دلیل دی کہ "اس کے تمام چھوٹے حکومتی دکھاووں کے باوجود، پروپوزیشن 13 نے کیلیفورنیا کے مالیات کو مرکزی بنا دیا، اور انہیں مقامی سے ریاستی حکومت میں منتقل کر دیا۔" نتیجے میں منصوبہ بندی میں تبدیلیاں، خدمات کی لاگت یا انحطاط، نئی فیس پراپرٹی ٹیکس سے حاصل ہونے والی آمدنی میں کمی کی وجہ سے مقامی حکومتیں عام ریونیو فنڈز کے لیے سیلز ٹیکس پر زیادہ انحصار کرنے لگی ہیں۔ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ اس رجحان کے نتیجے میں "زمین کے استعمال کی مالیاتی کاری" ہوئی، جس کا مطلب ہے کہ زمین کے استعمال کے فیصلے آمدنی پیدا کرنے کی نئی ترقی کی صلاحیت سے متاثر ہوتے ہیں۔ پروپوزیشن 13 نے مقامی حکومتوں کے لیے نئی تجارتی پیشرفتوں کو راغب کرنے کی ترغیب میں اضافہ کیا ہے، جیسے کہ رہائشی ہاؤسنگ کی ترقی کے بجائے بگ باکس خوردہ فروش اور کار ڈیلرشپ، تجارتی ترقی کی سیلز ٹیکس اور کاروباری لائسنس ٹیکس کے ذریعے آمدنی پیدا کرنے کی صلاحیت کی وجہ سے۔ یہ دوسرے شعبوں اور ملازمت کی اقسام کی ترقی کی حوصلہ شکنی کر سکتا ہے جو رہائشیوں کے لیے بہتر مواقع فراہم کر سکتے ہیں۔ عوامی خدمات کے لحاظ سے، دفتر اور خوردہ ترقی کو مزید ترغیب دی جاتی ہے کیونکہ ان پر مقامی حکومتوں کو اتنا خرچ نہیں آتا جتنا کہ رہائشی ترقی۔ مزید برآں، شہروں نے خدمات میں کمی کی ہے اور کمی کی تلافی کے لیے فیسوں میں اضافہ کیا ہے، خاص طور پر ڈویلپرز پر اضافی خدمات اور بنیادی ڈھانچے کی لاگت عائد کرنے کے لیے زیادہ اثر فیس عائد کی گئی ہے جس کی نئی پیشرفتوں کو ضرورت ہوگی۔ یہ اخراجات عام طور پر عمارت کے خریدار کو منتقل کیے جاتے ہیں، جو عمارت کی لاگت کے ساتھ شامل ہزاروں فیسوں سے بے خبر ہو سکتے ہیں۔ تعلیم اور عوامی خدمات کا پبلک اسکولوں پر اثر کیلیفورنیا کے کے-12 پبلک اسکول، جنہیں 1960 کی دہائی کے دوران قومی سطح پر بہترین میں شمار کیا گیا تھا، 2005 کے رینڈ مطالعے کے مطابق طلباء کی کامیابی کے بہت سے سروے میں کافی حد تک خراب ہو گئے۔ کچھ لوگوں نے پبلک اسکولوں کی ریاستی مالی اعانت میں تبدیلی میں پروپوزیشن 13 کے کردار میں کمی کے انتساب سے اختلاف کیا، کیونکہ زیادہ تر پراپرٹی ٹیکس کے ذریعے مالی اعانت فراہم کرنے والے اسکولوں کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا (کم اور زیادہ آمدنی والے علاقوں کے درمیان مالی اعانت میں تغیرات کو آئین کی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی سمجھا جاتا ہے)۔ پادری، اور تجویز 13 کو اس معاملے کے نتیجے میں جزوی طور پر منظور کیا گیا۔ کیلیفورنیا کا فی طالب علم خرچ تقریبا 1985 تک قومی اوسط کے برابر تھا، جب یہ کم ہونا شروع ہوا، جس کے نتیجے میں ایک اور ریفرنڈم، پروپوزیشن 98 ہوا، جس کے لیے ریاست کے بجٹ کا ایک خاص فیصد عوامی تعلیم کی طرف موڑنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پروپوزیشن 13 کے نفاذ سے پہلے، ریاست کیلیفورنیا نے پراپرٹی ٹیکس کے محصولات کی وصولی میں نمایاں اضافہ دیکھا "جس میں پراپرٹی ٹیکس سے حاصل ہونے والے ریاستی اور مقامی محصولات کا حصہ دہائی کے اختتام پر 34 فیصد سے بڑھ کر 1978 میں 44 فیصد ہو گیا (شوارٹز 1998)۔ تجویز 13 کے پہلے سال میں ریاستی اور مقامی ٹیکس وصولی میں تیزی سے کمی واقع ہوئی۔ کے-12 پبلک اسکول کے اخراجات کا ایک پیمانہ ذاتی آمدنی کا وہ فیصد ہے جو ریاست تعلیم پر خرچ کرتی ہے۔ ملک کے لیے مجموعی طور پر تقریبا 4.5 فیصد کی چوٹی سے، اور کیلیفورنیا کے لیے 4.0 فیصد، دونوں 1970 کی دہائی کے اوائل میں عروج پر تھے، ملک کے ساتھ ساتھ کیلیفورنیا نے 1975 سے 1985 تک کی دہائی میں عوامی تعلیم پر فیصد میں کمی کی۔ 1970-2008 کی طویل مدت کے لیے، کیلیفورنیا نے ہمیشہ تعلیم پر باقی ملک کے مقابلے میں کم فیصد خرچ کیا تھا۔ یو سی ایس ڈی اکنامکس کے پروفیسر جولین بیٹز نے 2010 کے ایک انٹرویو میں کہا: "اخراجات کے لیے اس سب کا مطلب یہ ہے کہ 1978-1979 کے آس پاس سے ہم نے اسکولوں پر اخراجات میں تیزی سے کمی دیکھی۔ ہم دوسری ریاستوں کے مقابلے میں ڈرامائی طور پر گر گئے، اور ہم ابھی تک واقعی دوسری ریاستوں تک نہیں پہنچ پائے ہیں۔ " 1977 سے لے کر 2010 تک، کیلیفورنیا میں قومی اوسط کے مقابلے کلاس کے سائز میں مسلسل اضافہ ہوا تھا، جو 1970 سے کم ہو رہے ہیں۔ 1970 کی دہائی کے دوران فی طالب علم اسکول کا خرچ تقریبا قومی اوسط کے برابر تھا۔ رعایت کی شرح کا استعمال کرتے ہوئے، "جسے 1997-1998 ڈالر میں ماپا جاتا ہے، کیلیفورنیا نے باقی ملک کے مقابلے میں 1969-1970 میں اپنے پبلک اسکولوں پر فی کس تقریبا $100 زیادہ خرچ کیے۔" 1981 سے 1982 تک 2000 تک، کیلیفورنیا نے مستقل طور پر فی طالب علم باقی امریکہ کے مقابلے میں کم خرچ کیا تھا، جیسا کہ یو ایس بیورو آف اکنامک اینالیسس اور پبلک پالیسی انسٹی ٹیوٹ آف کیلیفورنیا کے جمع کردہ اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے۔ اس کے نتیجے میں کیلیفورنیا کے کے-12 پبلک اسکولوں میں طلباء اور اساتذہ کے تناسب میں اضافہ ہوا۔ پروفیسر بیٹز نے 2010 میں مشاہدہ کیا کہ "1978 کے فورا بعد کے سالوں میں طلباء اور اساتذہ کا تناسب آسمان کو چھونا شروع ہو جاتا ہے، اور یہاں اور ملک کے باقی حصوں میں طلباء اور اساتذہ کے تناسب کے درمیان ایک بہت بڑا فرق کھل جاتا ہے، اور ہم ابھی تک اس سے باز نہیں آئے ہیں"۔ کیلیفورنیا کے ووٹرز آنے والے سالوں میں کے-12 اسکول کی فنڈنگ میں اضافہ کرنے کے لیے ریاست کے امیر ترین رہائشیوں پر زیادہ آمدنی اور کیپٹل گین ٹیکس کی شرحوں کی منظوری دیں گے: رائے دہندگان نے 2012 میں پروپوزیشن 30 کے ساتھ ٹیکس میں اضافے کی منظوری دی (جسے 2016 کیلیفورنیا پروپوزیشن 55 کے ساتھ 2030 تک بڑھایا گیا تھا)، آمدنی اور کیپٹل گین پر ٹیکس کی شرحوں میں اضافہ سنگل فائلرز کے لیے $250,000 اور جوائنٹ فائلرز کے لیے $500,000 سے زیادہ، جس کے نتیجے میں زیادہ تر آمدنی اسکولوں میں جاتی ہے۔ ان اقدامات نے کیلیفورنیا اور قومی اوسط کے درمیان کے-12 اخراجات کے فرق کو نمایاں طور پر بند کر دیا۔ پروپوزیشن 30 کی منظوری کے بعد سے طالب علم اساتذہ کا تناسب کم ہوا، اور نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن کے ایک سروے کے مطابق، 2018 میں 50 ریاستوں میں کیلیفورنیا کی ابتدائی اساتذہ کی تنخواہ دوسری سب سے زیادہ تھی۔ سیرانو بمقابلہ پریسٹ فیصلے کے علاوہ جس نے اسکول کے اضلاع کے درمیان اسکول کی فنڈنگ کو مساوی بنایا، 2013 میں، کیلیفورنیا کے قانون سازوں نے لوکل کنٹرول فنڈنگ فارمولا (ایل سی ایف ایف) تشکیل دیا، جس میں زیادہ ضروریات والے طلباء کی آبادی والے اسکول کے اضلاع کو زیادہ وسائل فراہم کیے گئے، جس کا تعین غربت یا رضاعی نگہداشت میں بچوں کی شرح اور ضلع میں انگریزی زبان سیکھنے والوں کی شرح سے کیا گیا، اور پسماندہ اسکول کے اضلاع میں "اضافی فنڈنگ" میں اضافی 20 فیصد یا اس سے زیادہ کا اضافہ کیا گیا۔ مقبولیت کی تجویز 13 کیلیفورنیا کے ممکنہ رائے دہندگان میں مستقل طور پر مقبول ہے، جن میں سے 64 ٪ 2017 تک گھر کے مالک تھے۔ پبلک پالیسی انسٹی ٹیوٹ آف کیلیفورنیا کے 2018 کے ایک سروے سے پتہ چلا ہے کہ کیلیفورنیا کے 57 ٪ کا کہنا ہے کہ پروپوزیشن 13 زیادہ تر اچھی چیز ہے، جبکہ 23 ٪ کا کہنا ہے کہ یہ زیادہ تر بری چیز ہے۔ 65 فیصد ممکنہ رائے دہندگان کا کہنا ہے کہ یہ زیادہ تر اچھی چیز رہی ہے، جیسا کہ: 71 فیصد ریپبلکن، 55 فیصد ڈیموکریٹس، اور 61 فیصد آزاد ؛ 18 سے 34 سال کی عمر کے 54 فیصد لوگ، 35 سے 54 سال کی عمر کے 52 فیصد لوگ، اور 55 اور اس سے زیادہ عمر کے 66 فیصد لوگ ؛ 65 فیصد گھر کے مالکان اور 50 فیصد کرایہ دار۔ واحد آبادیاتی گروپ جس کے لیے 50 فیصد سے بھی کم نے کہا کہ پروپوزیشن 13 زیادہ تر اچھی چیز تھی، 39 فیصد پر افریقی امریکی تھے۔ سروے سے یہ بھی معلوم ہوا کہ کیلیفورنیا کے 40 فیصد اور ممکنہ رائے دہندگان میں سے 50 فیصد نے کہا کہ نئے خصوصی ٹیکسوں کے لیے پروپوزیشن 13 کی زیادہ اکثریت کی ضرورت نے رہائشیوں کو فراہم کی جانے والی مقامی حکومت کی خدمات پر اچھا اثر ڈالا ہے، جبکہ کیلیفورنیا کے 20 فیصد اور ممکنہ رائے دہندگان دونوں نے کہا کہ اس کا برا اثر ہوا، اور باقی لوگوں نے محسوس کیا کہ اس کا کوئی اثر نہیں ہوا۔ ایک ہی وقت میں، کیلیفورنیا کے لوگوں (55 ٪) اور ممکنہ رائے دہندگان (56 ٪) دونوں کی اکثریت نے مقامی خصوصی ٹیکسوں کے لیے سپر اکثریت کی حد کو کم کرنے کی مخالفت کی۔ تھرڈ ریل پروپوزیشن 13 کو اکثر کیلیفورنیا کی سیاست کا "تھرڈ ریل" سمجھا جاتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ سیاست دان اسے تبدیل کرنے کی بات چیت سے گریز کرتے ہیں۔ 2003 کے کیلیفورنیا ریکل الیکشن میں جس میں آرنلڈ شوارزنیگر گورنر منتخب ہوئے، ان کے مشیر وارن بفیٹ نے تجویز پیش کی کہ ریاست کے بجٹ کو متوازن کرنے کے طریقہ کار کے طور پر پروپوزیشن 13 کو منسوخ یا تبدیل کیا جائے۔ شوارزنیگر کو یقین تھا کہ اس طرح کا عمل سیاسی طور پر ناقابل قبول ہوگا اور اس سے ان کا گورنر کیریئر ختم ہو سکتا ہے، انہوں نے کہا، "میں نے وارن سے کہا کہ اگر وہ دوبارہ پروپوزیشن 13 کا ذکر کرتے ہیں تو انہیں 500 سیٹ اپ کرنے ہوں گے۔" گیون نیوزوم سے جب 2010 میں دی بے سٹیزن کے ساتھ ایک انٹرویو میں پروپوزیشن 13 کے منصفانہ ہونے کے بارے میں پوچھا گیا تو انہوں نے کہا: "سیاسی حقائق ایسے ہیں کہ ڈیموکریٹس، نہ صرف ریپبلکن اور آزاد، پروپ کے رہائشی پہلو کے لحاظ سے ایڈجسٹمنٹ کرنے کے زبردست مخالف ہیں۔ 13. تجارتی اور صنعتی پہلو پر، ایسا لگتا ہے کہ debate.Of کورس کے لیے بہت زیادہ کشادگی ہے، یہ کرنا ایک مشکل وقت ہے that.when آپ اپنی ریاست میں مینوفیکچرنگ کی حوصلہ افزائی کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، اور آپ کے پاس پہلے سے ہی ان ریاستوں کے درمیان لاگت کا فرق ہے جو ہماری سرحد سے متصل ہیں، اب آپ اس تجارتی اور صنعتی جگہ پر پراپرٹی ٹیکس کے لحاظ سے ان کا بوجھ نہیں بڑھانا چاہتے ہیں۔ " 2011 میں، کیلیفورنیا کے گورنر جیری براؤن کے حوالے سے کہا گیا تھا کہ یہ پروپوزیشن 13 نہیں تھا جو مسئلہ تھا، لیکن "یہ وہی تھا جو مقننہ نے 13 کے بعد کیا، یہ وہی تھا جو 13 کے منظور ہونے کے بعد ہوا" کیونکہ مقننہ نے مقامی حکام کے اختیارات کو کم کر دیا تھا۔ 2014 میں بعد میں ایک انٹرویو میں، انہوں نے افسوس کا اظہار کیا کہ انہوں نے پروپوزیشن 13 کے متبادل کے لیے مہم چلانے کے لیے "جنگی سینے" کی تعمیر نہیں کی تھی۔ گورنر براؤن نے کہا کہ انہوں نے 1970 کی دہائی کے وسط میں جنگی سینے کی تعمیر میں اپنی ناکامی سے سیکھا ہے جسے وہ پروپوزیشن 13 کے متبادل کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کر سکتے تھے۔ گورنر براؤن کو یقین تھا کہ وہ قانون کو تبدیل کرنے کی کوشش نہیں کریں گے، جو کیلیفورنیا کی سیاست میں تیسرا ریل ہے۔ "پروپ۔ 13 ایک مقدس نظریہ ہے جس پر کبھی سوال نہیں اٹھایا جانا چاہیے۔ ترمیمات 1978 پروپوزیشن 8 پروپوزیشن 8 زوال پذیر مارکیٹ میں حقیقی جائیداد کی قیمتوں کا دوبارہ جائزہ لینے کی اجازت دیتی ہے۔ 1986 پروپوزیشن 58 پروپوزیشن 58 نے گھر کے مالکان کو جائیداد ٹیکس کی دوبارہ تشخیص کے بغیر اپنی اصل رہائش گاہ بچوں کو منتقل کرنے کی اجازت دی، نیز دیگر حقیقی جائیداد کی تشخیص شدہ قیمت میں پہلے $1 ملین (افراط زر سے منسلک نہیں)۔ یہ 76 فیصد ووٹوں کے ساتھ منظور ہوا۔ پروپوزیشن 58 اور 1996 پروپوزیشن 193 کے درمیان، جو پروپوزیشن 58 کو دادا دادی تک پھیلاتی ہے، کیلیفورنیا کے قانون ساز تجزیہ کار کے دفتر (ایل اے او) کی 2017 کی ایک رپورٹ سے پتہ چلا ہے کہ 2015 میں ختم ہونے والی دہائی میں ریاست بھر میں 20 میں سے تقریبا ایک گھر کو ہر سال ہر 200 میں سے ایک گھر کی اوسط شرح سے چھوٹ ملی۔ انہوں نے اندازہ لگایا کہ 2015 میں موصول ہونے والی تمام چھوٹ کے لیے پراپرٹی ٹیکس کی کل سالانہ آمدنی 1.5 بلین ڈالر ہے، یا ریاست بھر میں پراپرٹی ٹیکس کی کل آمدنی کا تقریبا 2.5 فیصد ہے۔ رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ اگرچہ اس چھوٹ نے کچھ لوگوں کے لیے اپنے والدین کے گھر میں رہنا ممکن بنا دیا ہے، لیکن اس سے ممکنہ طور پر وراثت میں ملنے والے مکانات کو کرایے کی جائیداد یا دیگر استعمال میں تبدیل کرنے کی ترغیب ملی ہے۔ رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ اس چھوٹ نے شاید کرایوں پر نیچے کی طرف دباؤ پیدا کیا جبکہ کیلیفورنیا کے زیادہ لوگ گھر کے مالکان کے بجائے کرایہ دار بن گئے۔ 1986 پروپوزیشن 60 پروپوزیشن 60 55 سال سے زیادہ عمر کے گھر مالکان کو اپنے موجودہ گھر کی مقررہ قیمت کو متبادل گھر میں منتقل کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر متبادل گھر اسی کاؤنٹی میں واقع ہے، مساوی یا کم قیمت کا ہے، اور فروخت کے 2 سال کے اندر خریدا گیا ہے۔ 1988 پروپوزیشن 90 پروپوزیشن 90 1986 پروپوزیشن 60 سے ملتی جلتی تھی جس میں اس نے 55 سال سے زیادہ عمر کے گھر مالکان کو اپنے موجودہ گھر کی تشخیص شدہ قیمت کو متبادل گھر میں منتقل کرنے کی اجازت دی تھی اگر متبادل گھر کسی مختلف کاؤنٹی میں واقع تھا، بشرطیکہ آنے والی کاؤنٹی منتقلی کی اجازت دے۔ 1996 پروپوزیشن 193 پروپوزیشن 193 نے 1986 کی پروپوزیشن 58 میں توسیع کرتے ہوئے دادا دادی کو جائیداد ٹیکس کی دوبارہ تشخیص کے بغیر اپنی بنیادی رہائش گاہ اپنے پوتے پوتیوں کو منتقل کرنے اور دیگر حقیقی جائیداد میں 10 لاکھ ڈالر (افراط زر کے مطابق نہیں) تک منتقل کرنے کی اجازت دی، جب پوتے کے دونوں والدین انتقال کر گئے ہوں۔ یہ 67 فیصد ووٹوں کے ساتھ منظور ہوا۔ 1996 پروپوزیشن 218 پروپوزیشن 218، جسے "رائٹ ٹو ووٹ آن ٹیکسز ایکٹ" کہا جاتا ہے، 5 نومبر 1996 کو کیلیفورنیا کے رائے دہندگان کی طرف سے منظور شدہ ایک آئینی ترمیم ہے۔ پروپوزیشن 218 کو پروپوزیشن 13 کی آئینی پیروی کے طور پر ہاورڈ جاروس ٹیکس دہندگان ایسوسی ایشن نے اسپانسر کیا تھا۔ اس تجویز نے مقامی حکومتوں کی حقیقی جائیداد اور جائیداد سے متعلق فیسوں اور چارجز جیسے جائیداد کے لیے یوٹیلیٹی سروسز پر بینیفٹ اسسمنٹ لگانے کی صلاحیت پر آئینی حدود قائم کیں۔ پروپوزیشن 218 میں موجود تشخیص اور جائیداد سے متعلق فیس اور چارج اصلاحات کیلیفورنیا کی مقامی حکومتوں کے محصولات کے ذرائع کے استعمال کے جواب میں تھیں جنہوں نے پروپوزیشن 13 کے تحت مقامی ٹیکس بڑھانے کے لیے دو تہائی ووٹ کی ضرورت کو نظرانداز کیا۔ اس کے لیے ووٹر کی منظوری کی بھی ضرورت ہوتی ہے اس سے پہلے کہ مقامی حکومت، بشمول چارٹر سٹی، کوئی مقامی ٹیکس عائد کر سکے، بڑھا سکے یا بڑھا سکے۔ یہ آئینی طور پر مقامی رائے دہندگان کے پاس کسی بھی مقامی ٹیکس، تشخیص، فیس یا چارج کو کم کرنے یا منسوخ کرنے کے لیے پہل کے اختیار کو استعمال کرنے کا حق بھی محفوظ رکھتا ہے، جس میں بیلٹ پر کسی اقدام کو اہل بنانے کے لیے نمایاں طور پر کم پٹیشن کے دستخط کی ضرورت کا التزام بھی شامل ہے۔ 2000 پروپوزیشن 39 پروپوزیشن 39 نے ووٹرز کے لیے مقامی اسکول بانڈ ایکٹ نافذ کرنے کے لیے ضروری سپر اکثریت کو ڈالے گئے ووٹوں کے دو تہائی (2/3) سے کم کر کے 55 فیصد کر دیا۔ 2010 پروپوزیشن 26 پروپوزیشن 26 نے پروپوزیشن 13 کے تحت ریاستی ٹیکسوں کے لیے دو تہائی قانون ساز ووٹ کی ضرورت کے مقاصد کے لیے "ٹیکس" کی آئینی تعریف شامل کی۔ 2020 پروپوزیشن 19 2018 میں پروپوزیشن 5 کی شکست کے بعد، کیلیفورنیا ایسوسی ایشن آف ریئلٹرز نے اپنے سابقہ اقدام کی طرح ایک اور اقدام کو اسپانسر کیا۔ یہ نومبر 2020 کے بیلٹ پر نمودار ہوا اور اسے رائے دہندگان نے ایک تنگ فرق سے منظور کیا۔ یہ اقدام ریاست کے اندر منتقل ہونے والے 55 سال سے زیادہ عمر کے تمام گھر مالکان کو دوبارہ تشخیص کی چھوٹ فراہم کرتا ہے، کل تین زندگی بھر کی چالوں کے لیے، جس کی مالی اعانت پروپوزیشن 58 اور پروپوزیشن 193 کو صرف وراثت میں ملنے والی بنیادی رہائش گاہوں یا کھیتوں تک محدود کرکے کی جاتی ہے، جس میں موت کے وقت مارکیٹ ویلیو میں 1 ملین ڈالر کی افراط زر ایڈجسٹ چھوٹ کی حد ہوتی ہے، اور وارث کو مستقل طور پر رہائش گاہ میں رہنے یا دوبارہ تشخیص کا سامنا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے (یہ ضرورت فارم پراپرٹی پر لاگو نہیں ہوتی ہے)۔ تبدیلی یا منسوخی کی ناکام کوششیں 1978 میں اس کی منظوری کے بعد سے، قانون سازی، قانونی چیلنجوں اور اضافی بیلٹ اقدامات کے ذریعے پروپوزیشن 13 کو تبدیل کرنے کی بہت سی کوششیں کی گئی ہیں۔ 1992 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایک قانونی چیلنج (نورڈلنگر بمقابلہ ہان) پر غور کیا، جس نے بعد میں 8-1 سے فیصلہ دیا کہ پروپوزیشن 13 آئینی تھی۔ قانونی چیلنجز امیڈور ویلی جوائنٹ یونین ہائی اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ اسٹیٹ بورڈ آف ایکولائزیشن (1978) امیڈور ویلی جوائنٹ یونین ہائی اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ اسٹیٹ بورڈ آف ایکولائزیشن کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا جس میں مذکورہ اسکول ڈسٹرکٹ نے پروپوزیشن 13 کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا تھا۔ فیصلے میں، ریاست کی ہائی کورٹ نے تصدیق کی کہ کوئی پہل آئین پر "نظر ثانی" نہیں کر سکتی ؛ تاہم، تجویز 13، کیلیفورنیا کے آئین میں ترمیم تھی نہ کہ نظر ثانی۔ نورڈلنگر بمقابلہ ہان (1992) اسٹیفنی نورڈلنگر نے 1988 میں لاس اینجلس کے علاقے میں ایک پراپرٹی خریدی تھی اور پروپوزیشن 13 کی دفعات کے تحت اس پراپرٹی کا نئی قیمت پر دوبارہ جائزہ لینا ضروری تھا۔ نورڈلنگر کی جائیداد کی دوبارہ تشخیص شدہ قیمت نے اس کے ٹیکس کی شرحوں میں 36 فیصد اضافہ کیا، جبکہ اس کے پڑوسیوں نے اپنی جائیداد پر نمایاں طور پر کم شرحیں ادا کرنا جاری رکھا۔ ٹیکس میں عدم مساوات سے مایوس ہو کر، نورڈلنگر نے اس دوبارہ تشخیص کو قانون کی نظر میں تعصب کے طور پر دیکھا اور لاس اینجلس کاؤنٹی ٹیکس اسسمنٹ آفس اور اس کے بنیادی تشخیص کار، کینتھ ہان پر الزامات عائد کرنے کا انتخاب کیا۔ نورڈلنگر نے بعد میں لاس اینجلس کاؤنٹی ٹیکس اسیسسر کینتھ ہان پر امریکی آئین کی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی بنیاد پر مقدمہ دائر کیا۔ سپریم کورٹ نے نورڈلنگر بمقابلہ ہان میں فیصلہ دیا کہ پروپوزیشن 13 آئینی تھی۔ جسٹس ہیری بلیک من نے اکثریت کی رائے لکھتے ہوئے نوٹ کیا کہ کیلیفورنیا کی "مقامی محلے کے تحفظ، تسلسل اور استحکام میں جائز دلچسپی ہے" اور یہ کہ ان مالکان کے ساتھ سلوک کرنا قابل قبول ہے جنہوں نے کچھ عرصے سے جائیداد میں سرمایہ کاری کی ہے جو نئے مالکان سے مختلف ہے۔ جس نے قواعد پر اعتراض کیا وہ نہ خریدنے کا انتخاب کر سکتا تھا۔ اپنا گھر خریدنے کے تیس سال بعد، نورڈلنگر، جو اب ایک محدود آمدنی پر ایک بزرگ شہری ہے، نے گھر پر پراپرٹی ٹیکس میں 3,400 ڈالر سالانہ ادا کیے، جس کی قیمت 900,000 ڈالر تک بڑھ گئی تھی۔ دیگر قانونی چیلنجز دسمبر 2011 میں، چارلس ای ینگ، سابق یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، لاس اینجلس کے چانسلر، نے ریاستہائے متحدہ کی 9 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے ریٹائرڈ وفاقی جج ولیم نورس کی سربراہی میں وکلاء کی ایک ٹیم کے ساتھ مقدمہ دائر کیا۔ انہوں نے پروپوزیشن 13 کے تقاضے کو ختم کرنے کے لیے ناکام مقدمہ دائر کیا کہ ریاستی ٹیکسوں میں اضافہ کرنے کے لیے مقننہ کے دو تہائی (2/3) ووٹ کی ضرورت ہے۔ جائیداد کی منتقلی کی خامی کو بند کرنے کی قانون سازی کی حالیہ کوششیں (2014، 2015، 2018، اور 2020) جائیداد کی منتقلی کی خامی کو ریاستی مقننہ میں دو طرفہ اتحاد نے 2014 میں تقریبا بند کر دیا تھا لیکن ترقی پسند سیاست دانوں، منظم مزدوروں، اور کمیونٹی گروپوں کے انکار کے بعد یہ کوشش ختم ہو گئی۔ اس کوشش کی حمایت کریں۔ 2015 اور 2018 میں، اس خامی کو ٹھیک کرنے کی ریپبلکن کوششوں کو ڈیموکریٹک ریاستی قانون سازوں نے قانون ساز کمیٹی میں روک دیا تھا۔ 2020 میں اس خامی کو بند کرنے کی ایک اور ریپبلکن کوشش کی گئی۔ کیلیفورنیا کی سینیٹ کے سابق رہنما، ڈیموکریٹ ڈان پیراٹا نے کہا کہ اس خامی کو ان کی پارٹی نے پروپوزیشن 13 کو ختم کرنے کا جواز پیدا کرنے کے لیے کھلا چھوڑ دیا ہے۔ 2018 پروپوزیشن 5 پروپوزیشن 5 نے 1986 کیلیفورنیا پروپوزیشن 60 اور 1988 کیلیفورنیا پروپوزیشن 90 کو ان تمام گھر مالکان کو پراپرٹی ٹیکس کی بچت فراہم کرکے بڑھایا ہوگا جن کی عمر 55 سال سے زیادہ ہے (یا جو دیگر قابلیت پر پورا اترتے ہیں) جب وہ کسی دوسرے گھر میں منتقل ہوتے ہیں۔ اسے کیلیفورنیا ایسوسی ایشن آف ریئلٹرز نے اسپانسر کیا تھا۔ کیلیفورنیا کے قانون ساز تجزیہ کار کے دفتر نے اندازہ لگایا ہے کہ اس سے پہلے چند سالوں میں مقامی حکومتوں کو تقریبا 100 ملین ڈالر سالانہ لاگت آئے گی، جو وقت کے ساتھ بڑھ کر 1 بلین ڈالر سالانہ (2018 ڈالر میں) ہو جائے گی۔ اسے 6 نومبر 2018 کو شکست ہوئی، جس کے حق میں تقریبا 58 فیصد رائے دہندگان نہیں تھے۔ 2020 کیلیفورنیا پروپوزیشن 15 پروپوزیشن 15 (جسے اسپلٹ رول بھی کہا جاتا ہے) ایک پہل آئینی ترمیم تھی جو نومبر 2020 کیلیفورنیا کے ریاستی بیلٹ پر ظاہر ہوتی تھی جس میں پروپوزیشن 13 میں ترمیم کرکے ٹیکس بڑھایا جاتا تاکہ مارکیٹ ویلیو پر تجارتی اور صنعتی جائیدادوں کی دوبارہ تشخیص کی ضرورت ہو، بشمول تجارتی اور صنعتی جائیداد جس کی ملکیت قدرتی شخص کی ہوتی ہے۔ یہ اقدام منظور ہونے میں ناکام رہا، اس اقدام کی مخالفت میں 52 فیصد ووٹ پڑے۔ مقامی ٹیکس، تشخیص، فیس اور چارجز میں کمی یا منسوخی سے متعلق 1996 کیلیفورنیا پروپوزیشن 218 (لوکل انیشی ایٹو پاور) بھی دیکھیں۔ 1980 میساچوسٹس پروپوزیشن 2 1⁄2، پروپوزیشن 13 کا میساچوسٹس ورژن، 1980 میں منظور ہوا۔ میلو-روس کمیونٹی فیسلٹیز ایکٹ یا صرف میلو-روس 1982 میں منظور ہوا۔ 1990 اوریگون بیلٹ پیمائش 5، اوریگون میں پراپرٹی ٹیکس کی حد۔ نوٹس حوالہ جات ذرائع مزید پڑھنے مارمر، نینسی۔ "پروپوزیشن 13: ہارڈ ٹائمز فار دی آرٹس"، آرٹ ان امریکہ، ستمبر/اکتوبر 1978، پی پی۔ مارٹن، آئزک ولیم۔ مستقل ٹیکس بغاوت۔ سٹینفورڈ یونیورسٹی پریس، 2008۔ سیکسٹن، ٹیری اے اور سٹیون ایم شیفن، ریسیشن اینڈ ریکوری میں پروپوزیشن 13، پبلک پالیسی انسٹی ٹیوٹ آف کیلیفورنیا، 1998۔ شیفرن، سٹیون، "ری تھنکنگ دی فیئرنیس آف پروپوزیشن 13"، جیک سائٹرن میں، ایڈ۔، پروپوزیشن 13 ایٹ 30، برکلے، کیلیفورنیا: برکلے پبلک پالیسی پریس، 2009۔ بیرونی روابط آرکائیول کلیکشنز کیلیفورنیا ٹیکس ریفارم ایسوسی ایشن کلیکشن، 1976-1979۔ کلیکشن گائیڈ، کیلیفورنیا اسٹیٹ لائبریری، کیلیفورنیا ہسٹری روم۔ پروپوزیشن 13 پر جوڈتھ اسٹینلے سبجیکٹ فائلوں کی رہنمائی کریں۔ خصوصی مجموعے اور آرکائیوز، دی یو سی ارون لائبریریز، ارون، کیلیفورنیا۔ دیگر کیلیفورنیا ووٹرز پمفلٹ، جون 6، 1978 آرٹیکل 13 اے پروپوزیشن 13 کا مکمل متن: اس سے پیار کریں یا اس سے نفرت کریں، اس کی جڑیں کیلیفورنیا میں گہرے ٹیکس اور اخراجات کی حد تک جاتی ہیں: پروپوزیشن 13 اور پروپوزیشن 4 ہاورڈ جاروس 1978 کے انتخابات سے چند ہفتے قبل پروپوزیشن 13 پر ہوور انسٹی ٹیوشن میں کامن ویلتھ کلب کے ریکارڈ سے اس صوتی ریکارڈنگ میں بحث کرتے ہیں۔ 13 1978 کیلیفورنیا میں پراپرٹی ٹیکس ٹیکس کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ کیلیفورنیا کی اقتصادی تاریخ جون 1978 میں ریاستہائے متحدہ میں واقعات