R v Peacock
آر وی مور انگریزی کراؤن کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو فحش اشاعت ایکٹ 1959 کا ایک امتحان تھا۔ دسمبر 2009 میں، مدعا علیہ، مائیکل پیکاک نامی ایک مرد تخرکشک، پر میٹروپولیٹن پولیس نے سخت ہم جنس پرست فحاشی فروخت کرنے کا الزام عائد کیا تھا جس کے بارے میں پولیس کا خیال تھا کہ وہ ناظرین کو "بدنام کرنے یا بدعنوان" کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، جو فحاشی اشاعت ایکٹ کے تحت غیر قانونی تھا۔ اس کے بعد انہیں جنوری 2012 میں جیوری کے ذریعے مقدمے کے ذریعے بری کر دیا گیا۔ اس وقت، مور واحد فرد تھا جس نے ہم جنس پرستوں کی بی ڈی ایس ایم فحش نگاری سے متعلق ایک کیس میں ایکٹ کے تحت کامیابی کے ساتھ 'مجرم نہیں' کی استدعا کی تھی جسے اس نے شائع کیا تھا۔ قانونی ماہرین نے کہا کہ اس کیس کے بعد اب فحش اشاعتوں کے قانون کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ یہ انگریزی عدالتوں میں ابتدائی مقدمات میں سے ایک کے طور پر بھی قابل ذکر تھا جہاں لائیو ٹویٹنگ 14 دسمبر 2011 کو لارڈ چیف جسٹس کی رہنمائی کے بعد کیس کے مباحثوں کی رپورٹنگ اور تشہیر کا ایک اہم ذریعہ تھا جس نے انگریزی عدالتوں میں ٹویٹ کرنے کی اجازت دی تھی۔ مقدمے کی تفصیلات گرفتاری اور الزام مقدمے کے مرکز میں موجود شخص مائیکل پیکاک (پیدائش 6 ستمبر 1958) تھا، جو ایک آزاد مرد تخرکشک تھا جو نومبر 2004 سے اس پیشے میں کام کر رہا تھا۔ ایک سابق ریلوے کارکن، مور نے اپنی 40 کی دہائی کے وسط میں سیکس انڈسٹری میں داخل ہونے کا فیصلہ کیا۔ پولیس کی تفتیش کے وقت، مور نے اپنی ذاتی ویب سائٹ پر "سلیزی مائیکل" کے عنوان سے اپنی خدمات کا اشتہار دیا، اور کریگ لسٹ ویب سائٹ پر فروخت کے لیے کٹر فحش ڈی وی ڈی کا بھی اشتہار دیا۔ ان میں سے کچھ ڈی وی ڈیز میں ایسی فلمیں شامل تھیں جن میں مردوں کے درمیان انتہائی جنسی حرکات کو دکھایا گیا تھا، جیسے بی ڈی ایس ایم (کوڑے مارنا، اسٹیجڈ اغوا اور عصمت دری کا کھیل)، مٹھی مارنا اور یورولاگنیہ۔ اگرچہ یہ حرکتیں خود اس وقت برطانیہ میں غیر قانونی نہیں تھیں، لیکن میٹروپولیٹن پولیس کے ہیومن ایکسپلوئٹیشن اینڈ آرگنائزڈ کرائم کمانڈ نے ایسی ڈی وی ڈیز کو 1959 کے آبسین پبلکیشن ایکٹ کے تحت غیر قانونی قرار دیا، جس میں ایسے مواد کی فروخت پر پابندی عائد کی گئی تھی جو ناظرین کو "بدنام اور بدعنوان" کر سکتا تھا۔ جنوری 2009 میں انہوں نے ایک خفیہ پولیس افسر کو شمالی لندن کے فنسبری پارک میں واقع مور کے گھر سے ان میں سے کچھ ڈی وی ڈی خریدنے کے لیے بھیجا۔ 14 دسمبر 2009 کو میٹروپولیٹن پولیس نے مور پر فحش اشاعت ایکٹ 1959 کے تحت چھ الزامات عائد کیے۔ اگر وہ مجرم پایا گیا تو اسے پانچ سال قید کی سزا کا سامنا کرنا پڑ سکتا تھا۔ دو بار ملتوی ہونے کے بعد، مقدمے کی سماعت 2 جنوری 2012 کو جنوبی لندن کی ساؤتھ وارک کراؤن کورٹ میں شروع ہوئی۔ استغاثہ نے دعوی کیا کہ مور کی فروخت کردہ فحش ڈی وی ڈی میں دکھائے گئے کئی مناظر ناظرین کو "بدنام اور بدعنوان" کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں اور اس طرح یہ غیر قانونی تھے۔ انہوں نے تجویز کیا کہ ڈی وی ڈی خریدنے والے صارفین کو ان کے انتہائی مواد کے بارے میں معلوم نہیں تھا، اس دعوے کی مور نے تردید کرتے ہوئے کہا کہ فحش نگاری خریدنے والوں نے "مجھ سے مخصوص عنوانات یا طاق طلب کیے، اور وہ بالکل جانتے تھے کہ انہیں کیا مل رہا ہے"۔ مور کا دفاع قانونی فرم ہج جونز اینڈ ایلن نے کیا تھا۔ ان کے دفاعی وکیل نائجل رچرڈسن نے اپنے مؤکل کو لندن کی ہم جنس پرست برادری کا ایک معروف رکن قرار دیا، اور تبصرہ کیا کہ "کسی چیز کو بدنام کرنے یا بدعنوان ہونے کا پورا خیال فرسودہ ہے"۔ دفاع کے ایک اور وکیل، مائلز جیک مین نے #obscenitytrial کے ہیش ٹیگ کا استعمال کرتے ہوئے پورے مقدمے میں ٹویٹ کیا، اور ٹویٹر کے ذریعے مور کے لیے ایک آن لائن سپورٹ بیس بنانے میں مدد کی۔ جیک مین نے اسے برطانیہ کے قانون کے لیے اہم مضمرات کے طور پر تسلیم کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ فیصلہ بی ڈی ایس ایم اور یورولاگنیہ جیسی ماہر جنسی کارروائیوں کی "بالآخر نمائندگی سے متعلق قانون کو واضح کرے گا"۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، دفاع نے سیکس اور میڈیا کا مطالعہ کرنے والے ماہرین تعلیم سے ماہر ثبوت طلب کیے۔ مردوں اور عورتوں دونوں کی جیوری کو مور کی ڈی وی ڈی سے کئی گھنٹوں کی فوٹیج دکھائی گئی-بشمول بی ڈی ایس ایم پر تصاویر، یورولاگنیہ اور ایک آدمی کو خصیوں میں مکے مارنا-یہ فیصلہ کرنے کی کوشش میں کہ آیا وہ ناظرین کو "بدنام یا بدعنوان" کر سکتے ہیں۔ رچرڈسن نے بعد میں بتایا کہ اگرچہ "وہ شروع میں کافی حیران تھے، لیکن وہ بہت جلد کافی بور نظر آنے لگے"۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، عدالت نے جیوری کو بار بار خبردار کیا تھا کہ وہ ڈی وی ڈی میں ہونے والی کارروائیوں کے حوالے سے کسی بھی "ہم جنس پرستی سے نفرت کے جذبے" پر مجرم نہ ٹھہرائے۔ چار دن بعد، مقدمہ 6 جنوری 2012 کو ختم ہوا۔ کیس کا خلاصہ کرتے ہوئے، ریکارڈر جیمز ڈنگمینس کیو سی نے کہا کہ جیوری کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا فحش نگاری نے ایکٹ کی خلاف ورزی کی ہے، اور نوٹ کیا کہ "ایک مہذب معاشرے میں، حدود کھینچی جانی چاہئیں"۔ اس کے بعد جیوری کو "مجرم نہیں" کے فیصلے پر پہنچنے میں دو گھنٹے لگے، یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ ڈی وی ڈی میں دکھائے گئے مناظر انہیں دیکھنے والے کسی بھی ناظرین کو بدنام کرنے یا خراب کرنے سے قاصر تھے۔ نائجل رچرڈسن نے بعد میں پریس کو بتایا کہ جیوری نے تسلیم کیا ہے کہ ڈی وی ڈی میں پائی جانے والی فحاشی صرف "ہم جنس پرست مرد خاص طور پر اس قسم کا مواد مانگتے ہوئے" دیکھیں گے نہ کہ عام لوگوں کے ذریعے۔ اس کے بعد کے قانونی ماہرین نے کہا کہ ایس سی ڈی 9 کے افسران، میٹروپولیٹن پولیس کے اندر ماہر ٹیم، جیوری کے فیصلے کے بعد اپنے رہنما اصولوں کا جائزہ لینے کے لیے کراؤن پراسیکیوشن سروس (انگلینڈ میں پراسیکیوٹنگ لیگل اتھارٹی) اور برٹش بورڈ آف فلم کلاسیفیکیشن (فلم اور ڈی وی ڈی کنٹرول اور سنسرشپ کے لیے ذمہ دار) سے ملاقات کریں گے۔ ماہر وکلاء نے کہا کہ یہ فیصلہ اس مواد کو تبدیل کر سکتا ہے جو بالغ فلم پروڈیوسر بنائیں گے اور فراہم کریں گے۔ جنسی کارکن سے مصنف بنے بروک میگنتی نے کہا کہ مقدمے کے نتائج سے پبلشنگ انڈسٹری کو راحت ملے گی۔ جب ان سے پوچھا گیا کہ کیا وہ محسوس کرتے ہیں کہ اس تجربے کے دوران انہیں کسی ہم جنس پرستی کا سامنا کرنا پڑا ہے، تو مور نے اس کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ "ذاتی طور پر، مجھے ایسا محسوس نہیں ہوا کہ پوچھ گچھ میں کوئی ہم جنس پرستی کا زاویہ تھا، نہ تو گرفتار کرنے والے افسران کی طرف سے یا عدالت میں۔ اور پورا سہرا جیوری کو جاتا ہے۔ میں نے مقدمے کے دوران ان کے رد عمل میں ایک واضح تبدیلی دیکھی۔ " دفاعی وکیل مائلز جیک مین نے دعوی کیا کہ یہ فیصلہ "عقل عامہ کی ایک اہم فتح" ہے۔ انہوں نے اس مقدمے کو "ایک دہائی میں سب سے اہم" قرار دیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ یہ "ڈیجیٹل دور میں فحش اشاعت ایکٹ کے تابوت میں آخری کیل ہو سکتا ہے کیونکہ جیوری کے فیصلے سے پتہ چلتا ہے کہ عام لوگ متفقہ بالغ فحش نگاری کو روزمرہ کی زندگی کا ایک حصہ سمجھتے ہیں اور اب اس سے حیران، بدنام یا بدعنوان نہیں ہیں"۔ جیک مین مقدمے کے لیے وقف ٹویٹر اکاؤنٹ کو برقرار رکھنے کا ذمہ دار تھا، اور فیصلے کے بعد، ٹویٹر صارفین کی ایک ہلچل نے مور کی حمایت میں ٹویٹ کیا، بہت سے لوگوں نے اس حقیقت پر تنقید کی کہ یہ مقدمہ پہلی جگہ عدالت میں آیا۔ جنسی اور فحش نگاری کے شعبے کے مختلف ماہرین نے دعوی کیا کہ یہ مقدمہ اہم تھا کیونکہ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ عام برطانوی عوام جنسیت کو ایک نئے انداز میں سمجھتے تھے، جسے اس وقت کے قانون نے دھیان میں نہیں رکھا تھا۔ شیفیلڈ ہالم یونیورسٹی کی تعلیمی جنسی ماہر فیونا ایٹ ووڈ، جنہوں نے خود مقدمے میں شرکت کی تھی، نے دعوی کیا کہ "مجھے لگتا ہے کہ قانون کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ تمام شواہد جو سنے گئے وہ اس بارے میں تھے کہ آیا مواد میں نقصان پہنچانے اور خراب کرنے کی صلاحیت تھی۔ اب سوال یہ ہے کہ اس کا اصل مطلب کیا ہے؟ اہم بات یہ ہے کہ جیوری نے [داؤ پر لگے مسائل] کو سمجھا۔ " قدامت پسند دباؤ گروپ میڈیا واچ یوکے نے استدلال کیا کہ مقدمے کی سماعت فحش اشاعت ایکٹ کو مزید مخصوص بنانے کی ضرورت کی عکاسی کرتی ہے۔ گروپ کے ڈائریکٹر ویوین پیٹیسن نے دعوی کیا کہ آر وی مور کیس قانون کے ساتھ "مسئلے کی وضاحت کرتا ہے" جیسا کہ یہ کھڑا ہے، نوٹ کرتے ہوئے کہ "ایسی کوئی فہرست نہیں ہے جس میں کہا گیا ہو کہ کیا فحش ہے اور کیا نہیں۔ اس سے اس پر یقین کرنا ناقابل یقین حد تک مشکل ہو جاتا ہے۔ " مقدمے کے واقعات کے جواب میں اس نے دلیل دی کہ "ایک معاشرے کے طور پر ہم ایک ایسی جگہ کی طرف بڑھ رہے ہیں جہاں فحش کو رضامندی سے بالغوں کے درمیان تفریح کے طور پر سمجھا جاتا ہے"، اس نے محسوس کیا کہ یہ پریشانی کا باعث ہے کیونکہ اس کی رائے میں "فحش نقصان دہ ہے"۔ میڈیا رسپانس رائٹنگ فار دی گارڈین، نچی ہڈسن نے اعلان کیا کہ یہ فیصلہ "انگریزی جنسی آزادیوں کے لیے ایک عظیم دن" کی نمائندگی کرتا ہے، یہ کہتے ہوئے آگے بڑھتے ہوئے کہ "خدا کا شکر ہے کہ جیوری کو یہ دیکھنے کا احساس تھا کہ 2012 میں، دوسروں کو یہ بتانا کہ کیا بدکاری ہے-اور اگر وہ اس پر مشتمل مواد شائع کرتے ہیں اور آپ اس سے واقف ہیں تو آپ کے دماغ کو" کمزور "کرنے کے لیے ان پر مقدمہ چلانا اتنا ہی مضحکہ خیز ہے جتنا کہ یہ غیر تاریخی ہے۔" مزید پی ڈی ایف پڑھیں۔ ہین آن لائن کے ذریعے بھی دستیاب ہے۔ پی ڈی ایف۔ حوالہ جات فحاشی کیس قانون برطانیہ فحش نگاری کیس قانون P 2012 برطانیہ کیس قانون میں ہم جنس پرست مرد فحش نگاری