Underdetermination
سائنس کے فلسفے میں، اعداد و شمار کے لحاظ سے نظریہ کا کم تعین یا کم تعین (بعض اوقات مختصر یو ٹی ڈی) یہ خیال ہے کہ کسی مقررہ وقت پر ہمارے پاس دستیاب ثبوت اس بات کا تعین کرنے کے لیے ناکافی ہو سکتے ہیں کہ ہمیں اس کے جواب میں کون سے عقائد کو برقرار رکھنا چاہیے۔ کم تعین کے مقالے میں کہا گیا ہے کہ تمام شواہد لازمی طور پر کسی بھی سائنسی نظریہ کو کم کرتے ہیں۔ کم تعین اس وقت موجود ہوتا ہے جب دستیاب ثبوت اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے ناکافی ہوتے ہیں کہ اس ثبوت کے بارے میں کس عقیدے کو برقرار رکھنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، اگر صرف اتنا معلوم ہوتا کہ سیب اور سنتروں پر بالکل 10 ڈالر خرچ کیے گئے تھے، اور اس سیب کی قیمت 1 ڈالر اور سنتروں کی قیمت 2 ڈالر تھی، تو کوئی بھی کچھ امکانات کو ختم کرنے کے لیے کافی جانتا ہوگا (مثال کے طور پر، 6 سنتری نہیں خریدے جا سکتے تھے)، لیکن کسی کے پاس یہ جاننے کے لیے کافی ثبوت نہیں ہوتے کہ سیب اور سنتری کا کون سا مخصوص مجموعہ خریدا گیا تھا۔ اس مثال میں، کوئی یہ کہے گا کہ کون سا مجموعہ خریدا گیا تھا اس پر یقین دستیاب شواہد سے کم متعین ہوتا ہے۔ اس کے برعکس، سائنس کے فلسفے میں حد سے زیادہ عزم کا مطلب یہ ہے کہ کسی نتیجے کو درست ثابت کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ ثبوت دستیاب ہیں۔ ابتداء قدیم یونانی شکوک و شبہات نے مساوات کے لیے استدلال کیا، یہ نظریہ کہ دعووں کے حق اور مخالفت میں وجوہات یکساں طور پر متوازن ہیں۔ اس سے کم از کم یہ کہنے کا ایک احساس حاصل ہوتا ہے کہ دعوے خود کم متعین ہیں۔ کم عزم، ایک بار پھر مختلف لیبلز کے تحت، جدید دور میں رینے ڈیکارٹس کے کام میں پیدا ہوتا ہے۔ دیگر شکوک و شبہات کے دلائل میں، ڈیکارٹس دو دلائل پیش کرتا ہے جن میں کم عزم شامل ہے۔ اس کی خواب کی دلیل اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ خواب دیکھتے وقت محسوس ہونے والے تجربات (مثال کے طور پر، گرنا) میں ضروری نہیں کہ حقیقی صورتحال (بستر پر ہونا) کا اندازہ لگانے کے لیے کافی معلومات ہوں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چونکہ کوئی بھی ہمیشہ خوابوں کو حقیقت سے الگ نہیں کر سکتا، اس لیے اس امکان کو مسترد نہیں کیا جا سکتا کہ کوئی حقیقی تجربات کرنے کے بجائے خواب دیکھ رہا ہے۔ اس طرح یہ نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے کہ کوئی شخص حقیقی تجربہ کر رہا ہے۔ اس کی شیطان کی دلیل یہ ہے کہ کسی کے تمام تجربات اور خیالات کو ایک بہت ہی طاقتور اور فریب دینے والے "برے شیطان" کے ذریعے ہیرا پھیری کی جا سکتی ہے۔ ایک بار پھر، جب تک کہ سمجھی جانے والی حقیقت اندرونی طور پر کسی کی بتانے کی محدود صلاحیت کی حدود سے مطابقت رکھتی ہے، صورتحال حقیقت سے الگ نہیں ہے اور کوئی منطقی طور پر اس بات کا تعین نہیں کر سکتا کہ ایسا شیطان موجود نہیں ہے۔ کم تعین اور ثبوت یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ کسی نتیجے کا کم تعین کیا گیا ہے، کسی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ ایک حریف نتیجہ ہے جس کی ثبوت کے معیارات سے یکساں طور پر تائید ہوتی ہے۔ کم تعین کی ایک معمولی مثال بیان کا اضافہ ہے "جب بھی ہم ثبوت تلاش کرتے ہیں" (یا زیادہ عام طور پر، کوئی بھی بیان جسے غلط نہیں کیا جا سکتا)۔ مثال کے طور پر، اس نتیجے کی "زمین کے قریب کی اشیاء گرتے وقت اس کی طرف گرتی ہیں" کی مخالفت "زمین کے قریب کی اشیاء گرتے وقت اس کی طرف گرتی ہیں لیکن صرف اس وقت جب کوئی یہ دیکھنے کے لیے چیک کرتا ہے کہ وہ کرتی ہیں"۔ چونکہ کوئی بھی اسے کسی بھی نتیجے میں شامل کر سکتا ہے، اس لیے تمام نتائج کم از کم معمولی طور پر کم متعین ہوتے ہیں۔ اگر کوئی ایسے بیانات کو ناجائز سمجھتا ہے، مثال کے طور پر۔ اوکیم کا ریزر لگانے سے، اس طرح کی "چالوں" کو کم عزم کا مظاہرہ نہیں سمجھا جاتا ہے۔ یہ تصور سائنسی نظریات پر بھی لاگو ہوتا ہے: مثال کے طور پر، ایسے حالات تلاش کرنا بھی اسی طرح معمولی بات ہے جن سے کوئی نظریہ خطاب نہیں کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، کلاسیکی میکانکس نے غیر تیز تر حوالہ فریموں کے درمیان فرق نہیں کیا۔ نتیجے کے طور پر، اس طرح کے حوالہ فریم کے بارے میں کسی بھی نتیجے کا تعین نہیں کیا گیا تھا۔ یہ کہنا نظریہ کے ساتھ یکساں طور پر مطابقت رکھتا تھا کہ نظام شمسی آرام میں ہے، جیسا کہ یہ کہنا ہے کہ یہ کسی خاص سمت میں کسی بھی مستقل رفتار سے حرکت کرتا ہے۔ خود نیوٹن نے کہا کہ یہ امکانات ناقابل تفرقہ ہیں۔ زیادہ عام طور پر، ثبوت ہمیشہ مسابقتی نظریات کے درمیان فرق کرنے کے لیے کافی نہیں ہو سکتے ہیں (یا ایک مختلف نظریہ کا تعین کرنے کے لیے جو دونوں کو متحد کرے گا)، جیسا کہ عمومی اضافیت اور کوانٹم میکانکس کے معاملے میں ہوتا ہے۔ ایک اور مثال جوہان وولف گینگ وان گوئٹے کی تھیوری آف کلرز نے فراہم کی ہے: "نیوٹن کا خیال تھا کہ وہ اپنے پریزم تجربات کی مدد سے یہ ثابت کر سکتا ہے کہ سورج کی روشنی روشنی کی مختلف رنگوں کی کرنوں پر مشتمل ہے۔ گوئٹے نے دکھایا کہ مشاہدے سے نظریہ تک کا یہ قدم نیوٹن کے اعتراف کرنے سے کہیں زیادہ پریشانی کا باعث ہے۔ اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ نظریہ کی طرف قدم ہم پر مظاہر کی وجہ سے مجبور نہیں ہوتا، گوئٹے نے نظریہ کی تعمیر میں ہماری اپنی آزاد، تخلیقی شراکت کا انکشاف کیا۔ اور گوئٹے کی بصیرت حیرت انگیز طور پر اہم ہے، کیونکہ اس نے صحیح دعوی کیا کہ نیوٹن کے پریزم تجربات کے تمام نتائج ایک نظریاتی متبادل میں یکساں طور پر فٹ ہوتے ہیں۔ اگر یہ درست ہے، تو ایک اچھی طرح سے قائم شدہ فزیکل تھیوری کا متبادل تجویز کرتے ہوئے، گوئٹے نے ڈوہیم اور کوئین کی مشہور دلیل سے ایک صدی پہلے کم عزم کا مسئلہ تیار کیا۔ " (مولر، 2016) ہرمن وان ہیلم ہولٹز اس کے بارے میں کہتے ہیں، "اور میں کسی کے لیے نہیں جانتا کہ کوئی بھی، رنگوں کے بارے میں اس کے خیالات سے قطع نظر، اس بات سے انکار کر سکتا ہے کہ یہ نظریہ اپنے آپ میں مکمل طور پر نتیجہ خیز ہے، کہ اس کے مفروضے، ایک بار دیے جانے کے بعد، مکمل طور پر اور واقعی سادہ طریقے سے پیش کیے گئے حقائق کی وضاحت کرتے ہیں۔" بیل کی عدم مساوات کی تجرباتی خلاف ورزیوں سے پتہ چلتا ہے کہ کم تعین کی کچھ حدود ہیں-مقامی حقیقت پسندی اور شماریاتی آزادی کی نمائش کرنے والے ہر نظریہ کو ان ٹیسٹوں کے ذریعے غلط ثابت کیا گیا۔ اینالاگس کی حدود کوچن سپیکر کے تجربات سے ملتی ہیں۔ یہ ٹیسٹ پیمائش کے نتائج کے درمیان صرف ارتباط کا استعمال کرتے ہیں اور اس وجہ سے مشاہدے کی تھیوری لادننیس کے مسئلے کو نظرانداز کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ کم تعین پر مشتمل دلائل کم عزم پر مشتمل دلائل یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ کسی نتیجے پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کیونکہ اس کا ثبوت سے کم تعین ہوتا ہے۔ پھر، اگر کسی خاص وقت پر دستیاب شواہد کو کم از کم ایک اور مفروضے کے ذریعے یکساں طور پر اچھی طرح سے سمجھایا جا سکتا ہے، تو اس پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے بجائے اس کے کہ مساوی طور پر حمایت یافتہ حریف، جسے مشاہداتی طور پر مساوی سمجھا جا سکتا ہے (حالانکہ بہت سے دوسرے مفروضوں کو اب بھی ختم کیا جا سکتا ہے)۔ چونکہ کم تعین سے متعلق دلائل میں یہ دعوی شامل ہوتا ہے کہ ثبوت کیا ہے اور یہ کہ اس طرح کے ثبوت کسی نتیجے کو کم کرتے ہیں، اس لیے اکثر ان دونوں دعووں کو کم تعین کی دلیل کے اندر الگ کرنا مفید ہوتا ہے: ایک مخصوص قسم کے تمام دستیاب شواہد اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ کئی حریف نتائج میں سے کون سا درست ہے۔ ان میں سے کسی ایک نتیجے پر یقین کرنے کے لیے صرف اس قسم کا ثبوت متعلقہ ہے۔ لہذا، حریف نتائج میں سے کسی ایک پر یقین کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ پہلی بنیاد یہ دعوی کرتی ہے کہ ایک نظریہ کم متعین ہے۔ دوسرا کہتا ہے کہ عقلی فیصلہ (یعنی۔ دستیاب شواہد کا استعمال) ناکافی شواہد پر منحصر ہے۔ نظریہ کے لیے اعداد و شمار کے غیر متعین ہونے کا علمی مسئلہ کسی بھی رجحان کی وضاحت مفروضوں کی کثرت سے کی جا سکتی ہے۔ تو پھر، ڈیٹا کسی نظریہ کو ثابت کرنے کے لیے کیسے کافی ہو سکتا ہے؟ یہ "نظریہ کے لیے اعداد و شمار کے غیر متعین ہونے کا علمی مسئلہ" ہے۔ محرک دلیل اور ڈبلیو وی او کی غربت۔ کوئین کی 1960 کی 'گواگائی' مثال شاید نظریہ کے اعداد و شمار کے غیر متعین ہونے کے علمی مسئلے کی سب سے زیادہ تبصرہ شدہ شکلیں ہیں۔ عام شکوک و شبہات کے دلائل کچھ شکوک و شبہات کے دلائل اس حقیقت کو اپیل کرتے ہیں کہ کوئی بھی ممکنہ ثبوت 'شکوک و شبہات کے مفروضوں' سے مطابقت نہیں رکھتا جیسے ڈیکارٹس کے برے شیطان یا (جدید ورژن میں) میٹرکس کو چلانے والی مشینوں کے ذریعہ ایک پیچیدہ وہم کو برقرار رکھنا۔ ایک شکی شخص یہ دلیل دے سکتا ہے کہ یہ علم کے کسی بھی دعوے، یا یہاں تک کہ (داخلی تعریفوں کے ذریعہ)، جواز کو کمزور کرتا ہے۔ فلسفیوں نے اس دلیل کو بہت طاقتور پایا ہے۔ ہیوم نے محسوس کیا کہ یہ جواب طلب ہے، لیکن مشاہدہ کیا کہ عملی طور پر اس کے نتائج کو قبول کرنا ناممکن ہے۔ اس سے متاثر ہو کر، کانٹ کا خیال تھا کہ اگرچہ 'نومینل' دنیا کی نوعیت واقعی نامعلوم ہے، لیکن ہم 'غیر معمولی' دنیا کے علم کی خواہش کر سکتے ہیں۔ اسی طرح کے ردعمل کی وکالت جدید حقیقت پسندوں نے کی ہے۔ غیر متعین خیالات کا مطلب غلط نہیں ہے (موجودہ شواہد کو مدنظر رکھتے ہوئے) ؛ بلکہ، ہم یہ نہیں جان سکتے کہ وہ درست ہیں یا نہیں۔ سائنس کا فلسفہ سائنس کے فلسفے میں، کم عزم کو اکثر سائنسی حقیقت پسندی کے لیے ایک مسئلہ کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، جس کا خیال ہے کہ ہمارے پاس ان ہستیوں پر یقین کرنے کی وجہ ہے جن کے بارے میں سائنسی نظریات کے ذریعے بات نہیں کی جاتی ہے۔ اس طرح کی ایک دلیل مندرجہ ذیل ہے (پچھلے سے موازنہ کیا جائے): اس طرح کے اداروں کے لیے تمام دستیاب مشاہداتی ثبوت ایسے اداروں کے بارے میں سائنسی نظریہ کے دعووں کو کم کرتے ہیں۔ سائنسی نظریہ پر یقین کرنے کے لیے صرف مشاہداتی ثبوت ہی متعلقہ ہیں۔ لہذا، اس بات پر یقین کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ایسے اداروں کے بارے میں سائنسی نظریات کیا کہتے ہیں۔ اس دلیل کے مخصوص ردعمل پہلی اور دوسری بنیاد (1 اور 2) دونوں پر حملہ کرتے ہیں۔ یہ پہلی بنیاد کے خلاف استدلال کیا جاتا ہے کہ کم عزم مضبوط اور/یا تعمیری ہونا چاہیے۔ دوسری بنیاد کے خلاف یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ مشاہدات کے علاوہ کسی نظریہ کی سچائی کا ثبوت موجود ہے۔ مثال کے طور پر، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ سادگی، وضاحتی طاقت یا کسی نظریہ کی کوئی دوسری خصوصیت اس کے حریفوں پر اس کا ثبوت ہے۔ سائنسی حقیقت پسند کی طرف سے ایک زیادہ عام جواب یہ استدلال کرنا ہے کہ کم عزم سائنس کے لیے کوئی خاص مسئلہ نہیں ہے، کیونکہ، جیسا کہ اس مضمون میں پہلے اشارہ کیا گیا ہے، وہ تمام علم جو براہ راست یا بالواسطہ طور پر شواہد کی حمایت کرتا ہے اس سے متاثر ہوتا ہے-مثال کے طور پر، غیر مشاہدہ شدہ مشاہدات سے متعلق قیاس آرائیاں۔ اس لیے سائنس کے فلسفے میں کوئی اہمیت رکھنا بہت طاقتور دلیل ہے، کیونکہ یہ غیر مشکوک قیاس آرائیوں پر منفرد شک نہیں کرتا ہے۔ مزید دیکھیں محرک کی غربت حوالہ طبقے کا مسئلہ سائنسی طریقہ ساز و سامان تصدیق ہولیزم مساوات مابعد الطبیعات اوکیم کا استرا مشاہداتی مساوات حد سے زیادہ تعیین فلسفیانہ شکوک و شبہات نوٹ اور حوالہ جات بیرونی روابط انڈر ڈیٹرمینشن اور سائنس کے دعوے بذریعہ پی ڈی میگنس علمی میں تصورات سائنس کے فلسفے میں تصورات ثبوت