Vaughan v Menlove
وان بمقابلہ مینلوو (1837) 132 ای آر 490 (سی پی) ایک معروف انگریزی ٹارٹ لاء کیس ہے جس نے سب سے پہلے معقول شخص قانون کا تصور متعارف کرایا۔ حقائق جیسے جیسے گھاس گلتی ہے، گرمی پیدا ہوتی ہے۔ وینٹیلیشن کی عدم موجودگی میں، بڑھتی ہوئی گرمی آگ کا سبب بن سکتی ہے۔ مدعا علیہ نے اپنی زمین کی سرحد کے قریب ایک گھاس کا ریک (یا گھاس کا ڈھیر) بنایا جو مدعی کی زمین سے متصل تھا۔ مدعا علیہ کی گھاس کی ریک کو احتیاطی "چمنی" کے ساتھ بنایا گیا تھا تاکہ گھاس کو اچانک بھڑکنے سے روکا جا سکے، لیکن یہ ویسے بھی بھڑک اٹھی۔ اسے پانچ ہفتوں کے عرصے میں کئی بار خبردار کیا گیا تھا کہ جس طریقے سے اس نے گھاس کا ریک بنایا ہے وہ خطرناک ہے، لیکن اس نے کہا کہ "وہ اس کا موقع دے گا"۔ نتیجتا، گھاس بھڑک اٹھی اور مدعی کی زمین میں پھیل گئی، جس سے مدعی کے دو کاٹیج جل گئے۔ جج ٹرائل ٹرائل میں جج نے جیوری کو اس بات پر غور کرنے کی ہدایت کی کہ آیا آگ مدعا علیہ کی طرف سے سنگین لاپرواہی کی وجہ سے لگی ہے، اور کہا کہ مدعا علیہ "اس طرح کے معقول احتیاط کے ساتھ آگے بڑھنے کا پابند ہے جیسا کہ ایک سمجھدار آدمی ایسے حالات میں کرتا۔" جیوری نے مدعا علیہ کو لاپرواہی پایا۔ اپیل مدعا علیہ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جیوری کو اس کے بجائے اس بات پر غور کرنے کی ہدایت دی جانی چاہیے تھی کہ "کیا اس نے اپنے فیصلے کے مطابق نیک نیتی سے کام لیا ؛ اگر ایسا تھا، تو اسے اعلی درجے کی ذہانت نہ رکھنے کی بدقسمتی کا ذمہ دار نہیں ہونا چاہیے۔" ٹنڈل سی جے، پارک جے اور وان جے پر مشتمل عدالت نے مدعا علیہ کی دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ نچلی عدالت کی جیوری کی ہدایات درست ہیں اور اس لیے فیصلے کی تصدیق کرتی ہے۔ عدالت نے کہا کہ جج کو، عدالت نے اشارہ کیا کہ اگرچہ یہ پہلا تاثر کا معاملہ تھا، لیکن "عام سمجھدار آدمی" کے معیار کی حمایت ضمانت کے معاملات میں لاگو نگہداشت کے اسی طرح کے فرض سے کی گئی تھی، جس میں ذمہ داری صرف اس معیار سے متعلق لاپرواہی کے لیے عائد کی گئی تھی۔ عدالت نے "معقول آدمی" کے معیار کو اس طویل عرصے سے طے شدہ اصول کی حمایت کے طور پر بھی دیکھا کہ افراد کو اپنی جائیداد کا استعمال کرنا چاہیے تاکہ دوسروں کو نقصان نہ پہنچے۔ آخر میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ سوال کہ آیا مدعا علیہ معقول شخص کے معیار کی خلاف ورزی کرتے ہوئے لاپرواہی کی وجہ سے ذمہ دار تھا، جیوری کے لیے ایک مناسب سوال تھا ("ایک سمجھدار شخص کی طرف سے کی جانے والی دیکھ بھال ہمیشہ طے شدہ اصول رہا ہے ؛ اور جہاں تک اس کا اطلاق کرنے میں متوقع مشکل کا تعلق ہے، جیوری ہمیشہ یہ کہنے کے قابل رہی ہے کہ آیا اس اصول کو اپنے رہنما کے طور پر لیتے ہوئے، لاپرواہی کی گئی ہے۔")۔ اہمیت دفاعی وکیل نے دلیل دی تھی کہ مدعا علیہ پر کوئی فرض عائد نہیں کیا گیا تھا کہ وہ کسی بھی طرح کی دیکھ بھال کے لیے ذمہ دار ہو، اس کے برعکس کہ عام کیریئرز اور بیلیز پر نگہداشت کی ذمہ داری عائد کی گئی ہو، یا کسی مضمر معاہدے کے تحت۔ اس کیس کا فیصلہ لاپرواہی اور ذمہ داری سے متعلق عام قانون کی حکمرانی کی تاریخ میں ایک عبوری دور کے دوران کیا گیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ اور انگلینڈ میں 19 ویں صدی کے وسط سے آخر تک، تشدد کی ذمہ داری کے لیے کوئی طے شدہ معیار نہیں تھا۔ 19 ویں صدی کے اوائل میں عدالتوں نے اکثر ذمہ داری کے لیے لاپرواہی کی ضرورت کو صرف عام کیریئرز یا بیلیز کے لیے موجود پایا۔ انگریزی اور امریکی عدالتوں نے بعد میں "معقول شخص" ٹیسٹ کی روشنی میں دیکھ بھال کے عالمگیر فرض کی بنیاد پر لاپرواہی کے معیار کی طرف بڑھنا شروع کیا۔ وان بمقابلہ مینلوو کو اکثر بنیادی کیس کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے جس نے نہ صرف ٹارٹ قانون بلکہ عام طور پر فقہ کے لیے "معقول شخص" کا امتحان متعارف کرایا۔ یہ دعوی غلط ہے۔ 2019 کے قانون کے جائزے کے مضمون میں دریافت کیا گیا کہ وان بمقابلہ مینلوو کی "معقول عقل مند آدمی" کی جائے پیدائش کے طور پر غلط شناخت ایک بااثر ٹارٹ مقالے، پروسرز لا آف ٹورٹس (چوتھا ایڈیشن) میں ٹائپگرافی کی غلطی سے پیدا ہوئی ہے، جس میں غلطی سے کیس کی تاریخ کو "1837" کے بجائے "1738" کہا گیا ہے۔ اگرچہ 1738 سے پہلے کوئی معاملہ معقول شخص کے معیار کو لاگو کرنے کے لیے نہیں پایا گیا تھا، لیکن 1837 سے پہلے معقول شخص کے معیار کو لاگو کرنے کے کئی معاملات موجود ہیں۔ اس غلطی کو پروسر کے مقالے کے چوتھے ایڈیشن کے بعد درست کیا گیا تھا، تاہم بعد کے قانونی اسکالرز نے اس دعوے کو دہرانا جاری رکھا ہے کہ وان بمقابلہ مینلوو وہ جگہ ہے جہاں "معقول شخص" کا تصور پہلی بار قانون میں ظاہر ہوا تھا، کیونکہ غلط بیانی بالواسطہ طور پر ایک حوالہ نیٹ ورک کے ذریعے پھیلتی ہے۔ انگلش ٹارٹ لا نوٹس 1837 ان کیس لا انگلش ٹارٹ کیس لا 1837 ان برٹش لاء کورٹ آف کامن پلیز (انگلینڈ) کیسز بھی دیکھیں۔