Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd
روڈ شو فلمز پیٹی لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ آئی نیٹ لمیٹڈ (جسے عام طور پر اے ایف اے سی ٹی وی آئی نیٹ کے نام سے جانا جاتا ہے) آسٹریلیائی فیڈریشن اگینسٹ کاپی رائٹ تھیفٹ (اے ایف اے سی ٹی) اور دیگر فلم اور ٹیلی ویژن اسٹوڈیوز اور آئی نیٹ، جو اس وقت آسٹریلیا کا تیسرا سب سے بڑا انٹرنیٹ سروس فراہم کنندہ (آئی ایس پی) تھا، کے اراکین کے درمیان آسٹریلیا کی وفاقی اور ہائی کورٹس میں ایک مقدمہ تھا۔ 34 کمپنیوں کے اتحاد نے ناکام دعوی کیا کہ آئی نیٹ نے اپنے صارفین کو بٹ ٹورنٹ کا استعمال کرتے ہوئے فلموں اور ٹیلی ویژن پروگراموں کی خلاف ورزی کرنے والی کاپیاں ڈاؤن لوڈ کرنے اور شیئر کرنے سے روکنے کے لیے معقول اقدامات کرنے میں ناکام ہو کر بنیادی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی اجازت دی۔ ٹرائل کورٹ نے 4 فروری 2010 کو فیصلہ سنایا، درخواست کو مسترد کرتے ہوئے اور آئی نیٹ کو اخراجات دیے۔ فیڈرل کورٹ کی فل کورٹ میں اپیل کو ایمیٹ اور نکولس جے جے (جاگوٹ جے اختلاف رائے) نے مسترد کر دیا تھا۔ ہائی کورٹ میں اس کے بعد کی اپیل 20 اپریل 2012 کو متفقہ طور پر مسترد کر دی گئی۔ یہ مقدمہ آسٹریلیائی کاپی رائٹ قانون میں اہم ہے کیونکہ یہ آسٹریلیا-ریاستہائے متحدہ کے آزاد تجارتی معاہدے میں مطلوبہ کاپی رائٹ قانون کی تبدیلیوں کی جانچ کرتا ہے، اور اپنی خدمات کے ذریعے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے حوالے سے آسٹریلیائی انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کی ذمہ داری کے بارے میں مستقبل کے قانونی مقدمات کے لیے ایک مثال قائم کرتا ہے۔ پس منظر آئی نیٹ کے خلاف مقدمہ 20 نومبر 2008 کو دائر کیا گیا تھا۔ ولیج روڈ شو، یونیورسل پکچرز، وارنر بروس انٹرٹینمنٹ، پیراماؤنٹ پکچرز، سونی پکچرز انٹرٹینمنٹ، ٹوینٹیتھ سنچری فوکس فلم کارپوریشن، ڈزنی انٹرپرائزز، انکارپوریٹڈ، سیون نیٹ ورک اور دیگر کی جانب سے بات کرتے ہوئے اے ایف اے سی ٹی نے دعوی کیا کہ آئی نیٹ نے "کاپی رائٹ قوانین کی خلاف ورزی پر اپنے صارفین کو نظم و ضبط کرنے کی کمپنیوں کی درخواستوں کو نظر انداز کیا ہے"۔ آئی نیٹ کے منیجنگ ڈائریکٹر مائیکل مالون نے دعوی کیا کہ "آئی نیٹ ایک الزام کی بنیاد پر کسی گاہک کی فون لائن کو منقطع نہیں کر سکتا۔ مبینہ جرم کو پولیس کے ذریعے تعاقب کرنے اور عدالتوں میں ثابت کرنے کی ضرورت ہے۔ اس کے بعد آئی نیٹ سروس کو منقطع کرنے کے قابل ہو جائے گا کیونکہ یہ ثابت ہو چکا تھا کہ گاہک نے ہمارے کسٹمر ریلیشنز ایگریمنٹ کی خلاف ورزی کی ہے، "فلم کمپنیوں کے نمائندے، اے ایف اے سی ٹی نے پیئر ٹو پیئر فائل شیئرنگ نیٹ ورک بٹ ٹورنٹ کی تحقیقات کی تھیں اور اس بات کے ثبوت ملے تھے کہ آئی نیٹ صارفین نے فلم کمپنیوں کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی تھی۔ جولائی 2008 تک، اے ایف اے سی ٹی نے آئی نیٹ کو نوٹس بھیجے، جس میں یہ معلومات فراہم کی گئیں کہ آئی نیٹ کے صارفین فلم کمپنیوں کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے کے لیے بٹ ٹورنٹ کا استعمال کر رہے تھے۔ تاہم، ان نوٹسوں میں اے ایف اے سی ٹی کا طریقہ کار شامل نہیں تھا۔ اے ایف اے سی ٹی نے درخواست کی کہ آئی نیٹ اپنے صارفین کو متعلقہ صارفین کے اکاؤنٹس کی معطلی یا منسوخی کے ذریعے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی سے روکے۔ آئی ایس پی نے اے ایف اے سی ٹی کی درخواست پر یہ کہتے ہوئے کارروائی نہیں کی کہ اگرچہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی منظوری نہیں دی گئی تھی، لیکن آئی نیٹ الزامات کی بنیاد پر کارروائی کرنے کا ذمہ دار نہیں تھا۔ 6 فروری 2009 کو ایک ہدایت کی سماعت پر اے ایف اے سی ٹی نے دعوی کیا کہ تین بڑے مسائل تھے ؛ آیا آئی نیٹ نے خلاف ورزی کی کارروائیوں کی اجازت دی، کیا آئی نیٹ اپنے صارفین کے اقدامات کا ذمہ دار تھا اور کیا کاپی رائٹ ایکٹ 1968 کی محفوظ بندرگاہ کی دفعات نے آئی نیٹ کو تحفظ فراہم کیا۔ فروری 2009 میں، آئی نیٹ نے انکشاف کیا کہ اسے اپنے حریف، ٹیلسٹرا سے قانونی مدد ملی ہے۔ مارچ 2009 میں، براڈ بینڈ کے وزیر اسٹیفن کونروئے نے آئی نیٹ کے دفاع پر تبصرہ کیا۔ کونروئے نے آئی نیٹ کے جواب میں کہا کہ "اس بات کا کوئی اندازہ نہیں ہے کہ آیا کوئی گاہک غیر قانونی طور پر موسیقی ڈاؤن لوڈ کر رہا ہے" کہ یہ دفاع "حیرت انگیز" اور "کلاسک" تھا۔ شیڈو کمیونیکیشنز کے وزیر نک منچن نے ایک فعال کیس پر عوامی سطح پر بحث کرنے پر وزیر پر تنقید کی اور مشورہ دیا کہ وہ مجوزہ لازمی انٹرنیٹ فلٹرنگ سے توجہ ہٹارہے ہیں۔ اے ایف اے سی ٹی کے ان کے دعوے میں ایڈجسٹمنٹ کرنے کے بعد جس دفاع کی ضرورت نہیں تھی اسے تیار کرنے میں قانونی اخراجات کے لیے آئی نیٹ کو 10 لاکھ آسٹریلوی ڈالر سے زیادہ کی ادائیگی کی گئی۔ اے ایف اے سی ٹی نے تبادلوں کے نام سے ایک دعوی کو ہٹا دیا جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ آئی نیٹ صارفین کو مبینہ طور پر غیر قانونی طور پر کاپی رائٹ شدہ مواد ڈاؤن لوڈ کرنے کی اجازت دے کر اپنے فائدے کے لیے کاپی رائٹ استعمال کر رہا ہے۔ ان تبدیلیوں نے عدالتی مقدمے میں بھی تاخیر کی کیونکہ آئی نیٹ کو اپنے دفاع میں ترمیم کے لیے مزید وقت دیا گیا تھا۔ دلائل مدعیوں، جن کی نمائندگی ٹونی بینن ایس سی نے کی ہے، نے یہ دلیل دیتے ہوئے شروعات کی کہ آئی نیٹ اپنے صارف کے معاہدوں کو نافذ کرنے میں ناکام رہا ہے جس میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ صارفین غیر قانونی طور پر فائلیں ڈاؤن لوڈ نہیں کریں گے۔ کارروائی کے آغاز میں بینن نے دعوی کیا کہ 23 جون 2008 سے 59 ہفتوں کے عرصے کے دوران "آئی نیٹ صارفین کی فلموں کی 94,942 غیر مجاز کاپیاں آن لائن دستیاب کرانے کی مثالیں تھیں"۔ تیسرے دن یہ انکشاف ہوا کہ آئی نیٹ کو دسمبر 2008 کے اوائل میں ایک ہفتے کی مدت میں مختلف ذرائع سے صارفین کے خلاف "ٹیک ڈاؤن" کارروائی کی درخواست کرنے والے 1,356 نوٹس موصول ہوئے۔ جنرل کونسل رچرڈ کوبڈن نے دلیل دی کہ "[ان تمام] اطلاعات پر عمل کرنا محض غیر معقول اور بوجھل اور نامناسب ہے"۔ فیصلہ ٹرائل جج، فیڈرل کورٹ کے جسٹس کاؤڈروئے نے آئی نیٹ کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کیس کو اخراجات کے ساتھ خارج کر دیا۔ عدالت نے پایا کہ اے ایف اے سی ٹی نے خلاف ورزی کرنے والے صارفین کی تعداد کے حوالے سے عدالت کو گمراہ کیا تھا، اور اگرچہ آئی نیٹ کے صارفین نے خلاف ورزی کی تھی، لیکن اس سے نمٹنے کی ذمہ داری آئی نیٹ کی نہیں تھی: اگر آئی نیٹ کا صارف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے کے لیے اس نظام کا استعمال کرتا ہے تو آئی نیٹ ذمہ دار نہیں ہے۔ قانون کسی دوسرے کے کاپی رائٹ کی حفاظت کے لیے کسی بھی شخص پر کوئی مثبت ذمہ داری تسلیم نہیں کرتا ہے۔ یہ بھی پایا گیا کہ آئی نیٹ کی "اینٹی پائریسی پالیسی" موجود تھی اور اگرچہ یہ اے ایف اے سی ٹی کے ذریعہ ان سے مطالبہ کردہ معیارات پر پورا نہیں اترتا تھا، لیکن عدالت کو یہ قابل قبول سمجھا گیا کہ آئی نیٹ نے اپنے نیٹ ورک پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی سرگرمیوں کو اختیار نہیں دیا۔ جسٹس کاؤڈروئے نے پایا کہ آئی نیٹ کے ذریعے انٹرنیٹ تک رسائی کی فراہمی خلاف ورزی کا "ذریعہ" نہیں تھا۔ بلکہ، "ذرائع" بٹ ٹورنٹ کا استحصال تھا، جس پر آئی نیٹ کا کوئی کنٹرول نہیں تھا، کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے کے لیے جان بوجھ کر۔ جسٹس کاؤڈروئے نے طے کیا کہ آئی نیٹ کے پاس صارفین کو غیر قانونی ڈاؤن لوڈ کرنے سے روکنے کے لیے کافی اختیارات نہیں ہیں اور اس نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی منظوری، منظوری یا توثیق نہیں کی ہے۔ چونکہ آئی نیٹ کا بٹ ٹورنٹ نیٹ ورک پر کنٹرول نہیں ہے، اور آئی ایس پی سیف ہاربر کی دفعات لاگو ہوتی ہیں، اس لیے آئی نیٹ کو نیٹ ورک پر اپنے صارفین کی طرف سے کی گئی کسی بھی چیز کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ اضافی تبصرے اس کیس میں آئی نیٹ کے گواہوں میں سے ایک آئی نیٹ کے منیجنگ ڈائریکٹر اور سی ای او مائیکل مالون تھے۔ درخواست گزاروں نے جسٹس کاؤڈروئے کو یہ جاننے کے لیے مدعو کیا تھا کہ مالون قابل اعتماد گواہ نہیں تھا، نہ تو سچا تھا اور نہ ہی قابل اعتماد۔ اس عرض کو سختی سے مسترد کرتے ہوئے جسٹس کاؤڈروئے نے فیصلہ دیا (132-133 پر): 132۔ درخواست دہندگان نے مسٹر مالون کی ساکھ کو ایک زبردست چیلنج پیش کیا ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ وہ نہ تو سچا تھا اور نہ ہی قابل اعتماد گواہ تھا۔ یہ پیش کیا گیا ہے کہ عدالت کو اس کے شواہد پر انحصار نہیں کرنا چاہیے سوائے اس کے کہ یہ اس کے مفادات کے خلاف ہو یا اس کی آزادانہ طور پر تصدیق ہو۔ یہ پیش کیا جاتا ہے کہ مسٹر مالون ہر موقع پر مدعا علیہ کے مقصد کی وکالت کرنے کے لیے پرعزم تھے اور جہاں انہیں اس مقصد اور سچائی کے درمیان تنازعہ کا احساس ہوا، وہ مؤخر الذکر کو سابقہ کے حق میں ماتحت کرنے کے لیے تیار تھے۔ 133. عدالت نے مسٹر مالون کے کریڈٹ پر حملے کو مسترد کر دیا۔ مسٹر مالون ایک متاثر کن گواہ تھے جو تین دن کی سخت اور غیر ضروری طور پر معاندانہ جرح کے دوران دیے گئے شواہد میں (زیادہ تر حصے کے لیے) مستقل رہے۔ نتائج اس نتیجے کے نتیجے میں عدالت نے ایک مثال قائم کی ہے جس میں کہا گیا ہے کہ آئی ایس پیز اس بات کے ذمہ دار نہیں ہیں کہ ان کے صارفین آئی ایس پیز کی فراہم کردہ خدمات کے ساتھ کیا کرتے ہیں۔ مقدمے کی سماعت کے اخراجات فیصلے کے حصے کے طور پر آئی نیٹ کو دیے گئے تھے۔ اے ایف اے سی ٹی نے پہلے اشارہ کیا ہے کہ وہ منفی فیصلے کے خلاف اپیل کرے گا۔ یہ خیال کیا جاتا تھا کہ اس فیصلے کے آئی ایس پی کی سطح پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والوں سے نمٹنے کے حوالے سے بین الاقوامی سطح پر کافی اثرات مرتب ہوں گے۔ اے ایف اے سی ٹی کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر نیل گین کی طرف سے جاری کردہ ایک بیان میں کاپی رائٹ تنظیم کے پاس فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کے لیے 21 دن ہیں۔ تاہم، وہ کاپی رائٹ کے تحفظ کی ذمہ داری خود آئی ایس پیز کے ہاتھوں میں دینے کے لیے قوانین میں تبدیلی لانے کے بجائے حکومت کی حمایت کرنے کی طرف دیکھ رہے ہیں۔ میوزک انڈسٹری کے کاپی رائٹ نافذ کرنے والے بازو، ایم آئی پی آئی کے جنرل منیجر سبین ہینڈل نے کہا ہے کہ اس معاملے کے نتیجے میں، ایم آئی پی آئی کے پاس انفرادی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والوں پر براہ راست مقدمہ کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہے۔ یہ خیال کیا جاتا تھا کہ حکومت، خاص طور پر اس وقت کے وزیر اعظم کیون رڈ اور وزیر مواصلات اسٹیفن کونروئے اس معاملے سے متعلق قوانین میں ترمیم کرنے کے لیے پارلیمنٹ میں قانون سازی متعارف کرانے کی کوشش کریں گے تاکہ آئی ایس پیز کو محفوظ بندرگاہ کی دفعات کو کاپی رائٹ کے تحفظ سے بچنے کے بہانے کے طور پر استعمال کرنے سے روکا جا سکے۔ تاہم، کونروئے نے ایک بیان جاری کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کی ترمیم پر زور دینے کا ان کا کوئی ارادہ نہیں ہے اور آئی ایس پیز اور اے ایف اے سی ٹی کا کاپی رائٹ کے نفاذ سے نمٹنے کے لیے "پختہ" نقطہ نظر رکھنا ہے۔ فیڈرل کورٹ اے ایف اے سی ٹی کی فل کورٹ میں اپیل نے فیڈرل کورٹ کے فل بینچ میں اپیل کی، اور اسے 24 فروری 2011 کو مسترد کر دیا گیا۔ مکمل عدالت کی اکثریت نے کہا کہ ذمہ داری قائم نہیں کی گئی تھی کیونکہ کاپی رائٹ مالکان نے اپنے الزامات کی حمایت کے لیے کافی معلومات اور تصدیق فراہم نہیں کی تھی۔ جسٹس ایمیٹ اور نکولس نے پایا کہ آئی نیٹ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی اجازت نہیں دی تھی، جس پر جسٹس جاگوٹ نے اختلاف کیا۔ تاہم جسٹس ایمیٹ نے اضافی تبصرہ کیا: اگرچہ شواہد اس نتیجے کی حمایت کرتے ہیں کہ آئی نیٹ نے اپنی خدمات کے استعمال سے خلاف ورزی کی شکایات کے بارے میں مسترد کرنے والے اور درحقیقت متضاد رویے کا مظاہرہ کیا، لیکن اس کا طرز عمل آئی نیٹ صارفین کی طرف سے خلاف ورزی کی بنیادی کارروائیوں کی اجازت کے مترادف نہیں تھا۔ چونکہ فیصلہ جاری کیا گیا ہے، قابل ذکر آسٹریلیائی دانشورانہ املاک کے قانون کے ماہرین ڈیوڈ برینن، اور کمبرلی ویدرال نے تجویز کیا ہے کہ نتیجہ آئی ایس پیز کے لیے زیادہ سازگار نہیں ہے۔ اپیل کنندہ عدالت میں قائم کیے گئے کلیدی نتائج یہ تھے: جسٹس ایمیٹ، اور جسٹس جاگوٹ نے پایا کہ آئی ایس پیز کو مخصوص حالات میں خلاف ورزی کے لیے اپنے صارفین کو اختیار دینے کے لیے ذمہ دار پایا جا سکتا ہے۔ بار بار کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی وجہ سے منقطع ہونے کے تناظر میں اکاؤنٹ ہولڈرز کسٹمر اکاؤنٹ کی خلاف ورزی کے ذمہ دار تھے۔ [ایس 116 اے ایچ، آئٹم 1] آئی ایس پیز کو کاپی رائٹ ایکٹ 1968 کے ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ 112 ای کے تحت تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا (جسے بول چال میں سہولیات کے دفاع کے نام سے جانا جاتا ہے)، اور جو ایک آئی ایس پی کو آسٹریلیا پوسٹ کے برابر کرتا ہے اور اکثر انٹرنیٹ انڈسٹری ایسوسی ایشن اور دیگر حامیوں جیسے گروپوں کے ذریعہ حوالہ دیا جاتا ہے اسے ٹرائل جج اور تینوں اپیلنٹ ججوں نے درست دفاع نہیں پایا۔ اپیل کرنے والے تینوں ججوں نے پایا کہ آئی نیٹ کو کاپی رائٹ ایکٹ میں طے شدہ "سیف ہاربرز" کے تحت تحفظ فراہم نہیں کیا گیا ہوگا، کیونکہ ان کے پاس ایسی کوئی پالیسی نہیں تھی جس سے نمٹنے کے لیے مناسب حالات میں بار بار خلاف ورزی کرنے والوں کو ختم کرنے کی اجازت ہو۔ مکمل عدالت کے فیصلے کے بعد آن لائن کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مسئلے کو حل کرنے کے لیے قانون سازی اور صنعت پر مبنی حل کے لیے بات چیت ہوئی، لیکن یہ 2012 میں ہائی کورٹ کے بعد کے اپیل فیصلے کے وقت تک کسی نتیجے پر نہیں پہنچے تھے۔ مشترکہ فیصلے کی خلاف ورزی کی اجازت دو ججوں (جسٹس ایمیٹ اور نکولس) نے جسٹس کاؤڈروئے کے اس نتیجے کو برقرار رکھا کہ آئی نیٹ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی اجازت نہیں دی، تاہم، ان کا استدلال جسٹس کاؤڈروئے سے مختلف تھا۔ مشترکہ فیصلے میں فیصلہ کیا گیا کہ اگرچہ آئی نیٹ نے فلم کمپنیوں کی شکایات اور درخواستوں پر لاتعلق رویہ ظاہر کیا، لیکن آئی نیٹ کی غیر فعالیت کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی بنیادی کارروائیوں کی اجازت کی نشاندہی نہیں کرتی۔ اکثریت نے پایا کہ آئی نیٹ کے پاس متعلقہ صارف اکاؤنٹس کو معطل یا ختم کرکے خلاف ورزی کی سرگرمیوں کو روکنے کا تکنیکی اختیار ہے۔ یہ تسلیم کیا گیا کہ آئی نیٹ کا صارفین کے ساتھ تکنیکی اور معاہدہ پر مبنی تعلق تھا جس کے تحت ہر صارف نے انٹرنیٹ سروس کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے استعمال نہ کرنے پر اتفاق کیا تھا۔ اکثریت نے مؤقف اختیار کیا کہ آئی نیٹ کے لیے کچھ خدمات کو معطل یا ختم کرنے کے لیے اے ایف اے سی ٹی کی درخواست پر عمل کرنا غیر معقول تھا کیونکہ اے ایف اے سی ٹی نے کافی قابل اعتماد، قابل تصدیق اور ٹھوس ثبوت فراہم نہیں کیے تھے۔ جسٹس ایمیٹ اور نکولس نے آئی نیٹ کی اس دلیل کو قبول کر لیا کہ اے ایف اے سی ٹی کی طرف سے بھیجے گئے ڈیٹا کو مبینہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے صارفین کی شناخت کرنے اور خلاف ورزی کی سرگرمیوں کی تفصیلات حاصل کرنے کے لیے وسیع تجزیہ کی ضرورت ہے۔ یہ تسلیم کیا گیا کہ اس طرح کا وسیع تجزیہ آئی نیٹ کے لیے مشکل ہوگا، اور اس لیے آئی نیٹ کے لیے اس میں شامل ہونا غیر ضروری ہے۔ جگوت جے جسٹس جگوت نے اندازہ لگایا کہ آئی نیٹ بنیادی خلاف ورزیوں کی اجازت دینے کا ذمہ دار ہے۔ جسٹس جاگوٹ نے کچھ نتائج پر اپنا نتیجہ قائم کیا جس میں یہ بھی شامل ہے کہ آئی نیٹ کو معلوم تھا کہ بٹ ٹورنٹ ٹریفک کا کافی تناسب کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں شامل ہے۔ ہر آنر کا مؤقف تھا کہ: آئی نیٹ کے پاس متعدد اقدامات دستیاب تھے، جن میں صارفین کو متنبہ کرنا، سائٹس یا بندرگاہوں کو مسدود کرنا، اور کسی ایسے گاہک کا اکاؤنٹ معطل کرنا یا ختم کرنا جس کا اکاؤنٹ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں ملوث پایا گیا تھا۔ کسی گاہک کو متنبہ کرنا ممکن تھا کہ اس گاہک کو فراہم کردہ خدمت کے استعمال سے خلاف ورزی کا پتہ چلا ہے۔ جسٹس جاگوٹ نے فیصلہ دیا کہ اے ایف اے سی ٹی نے اکثریت کے نتائج کے برعکس، وسیع اور بار بار خلاف ورزیوں کے قابل اعتماد ثبوت فراہم کیے۔ جسٹس جاگوٹ نے غور کیا کہ آئی نیٹ باقاعدگی سے اپنے صارفین کی شناخت ان کے آئی پی پتے کے فرق سے کئی سیاق و سباق میں کرتا ہے بشمول جب صارفین سروس چارجز ادا نہیں کرتے تھے۔ مواصلات کے سہولت کاروں آئی نیٹ نے آسٹریلیائی کاپی رائٹ ایکٹ 1968 کے سیکشن 112 ای پر انحصار کرتے ہوئے دلیل دی کہ اس نے محض وہ سہولیات فراہم کیں جن کا مبینہ طور پر اس کے صارفین نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے کے لیے استحصال کیا ہے۔ کوپر بمقابلہ یونیورسل میوزک کے بعد، اکثریت نے فیصلہ کیا کہ دفعہ 112 ای کے تحت محض مواصلاتی سہولیات کی فراہمی، خود آئی ایس پی کو خلاف ورزی کے مجاز کے طور پر شناخت نہیں کرتی ہے۔ اکثریت کا مؤقف تھا کہ اگر اجازت مل گئی تھی، تو دفعہ 112 ای آئی نیٹ کے لیے قابل قبول دفاع نہیں ہے۔ ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ ڈیفنس آئی نیٹ نے دعوی کیا کہ ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ 1997 (سی ٹی ایچ) کی دفعہ 276 کے تحت، جو محفوظ معلومات کے انکشاف اور استعمال کو روکتا ہے، اسے اے ایف اے سی ٹی کے نوٹسوں پر کارروائی کرنے سے منع کرتا ہے۔ مکمل عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کیونکہ قانونی مستثنیات لاگو ہوں گی۔ کاپی رائٹ ایکٹ کے حصہ پنجم، ڈویژن 2 اے اے میں "محفوظ بندرگاہ کی دفعات" آئی ایس پیز کے خلاف ان کے نیٹ ورکس پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے دستیاب علاج کو محدود کرتی ہیں۔ مکمل عدالت نے جسٹس کاؤڈروئے کے اس بیان کو مسترد کر دیا کہ آئی نیٹ کی داخلی پالیسی "بار بار خلاف ورزی کرنے والی پالیسی" تھی۔ یہ فیصلہ اس حقیقت پر مبنی تھا کہ آئی نیٹ نے پالیسی قائم کرنے کے لیے عمل تیار نہیں کیا، اور نہ ہی اپنے صارفین کو پالیسی کے بارے میں مطلع کیا۔ اکثریت کا خیال تھا کہ اگر اجازت ملی تو آئی نیٹ کو "سیف ہاربر" کی دفعات سے تحفظ حاصل نہیں تھا۔ اپیل کے فیصلے پر ردعمل کی اہمیت مکمل عدالت نے اظہار خیال کیا کہ آئی ایس پیز کو کسٹمر ریلیشن شپ ایگریمنٹ (سی آر اے) میں فریق کے علاوہ دیگر فریقوں کی طرف سے فراہم کردہ تفصیلی معلومات پر کارروائی کرنے سے پہلے "محتاط" رہنا چاہیے جہاں پیش کردہ نوٹس کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے ناقابل اعتماد الزامات کے معیار سے بالاتر ہیں۔ جسٹس ایمیٹ نے مشورہ دیا کہ اگر کاپی رائٹ مالکان خلاف ورزی کی اجازت دینے کے لیے آئی ایس پیز کا تعاقب کرتے ہیں، تو انہیں درج ذیل شرائط کو قبول کرنے کی ضرورت ہوگی: "آئی نیٹ کو زیر بحث آئی نیٹ سروس کے استعمال سے خلاف ورزی کی مبینہ بنیادی کارروائیوں کا غیر واضح اور ٹھوس ثبوت فراہم کیا گیا ہے" ؛ اور مبینہ خلاف ورزی کی بنیادی کارروائیوں کی تفصیلات کی تصدیق کرنے اور [خلاف ورزی کی نگرانی کا نظام] قائم کرنے اور برقرار رکھنے کی معقول لاگت کے لیے آئی نیٹ کو معاوضہ دینا ؛ اور کاپی رائٹ مالک کے ذریعے لگائے گئے الزامات کی بنیاد پر غلطی سے سروس کو معطل کرنے یا ختم کرنے کے نتیجے میں آئی نیٹ کی طرف سے معقول طور پر ہونے والی کسی بھی ذمہ داری کے سلسلے میں آئی نیٹ کو معاوضہ دینا۔ آئی ایس پی کا ردعمل اس فیصلے کے بعد، کئی بڑے آسٹریلوی آئی ایس پیز نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے انتباہات کے بارے میں اپنے نقطہ نظر کو بہتر بنایا ہے۔ ایکزیٹل نے خلاف ورزی کے نوٹس موصول کرنے والے صارفین کی انٹرنیٹ تک رسائی کو روکنے کی اپنی پالیسی میں اس وقت تک ترمیم کی ہے جب تک کہ تنظیم کو یہ اعتراف موصول نہ ہو کہ خلاف ورزی اختتامی صارف کو موصول ہوئی تھی۔ اس کے بجائے، ایکزیٹل اب صرف خلاف ورزی کا نوٹس اختتامی صارف کو بھیج دے گا اور ان کے کنکشن میں مداخلت نہیں کرے گا۔ آسٹریلیا کے دوسرے سب سے بڑے آئی ایس پی آپٹس نے اپنے کاپی رائٹ پولیسنگ میں اسی طرح کی ترمیم فراہم کی ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ وہ اپنے نیٹ ورکس پر بھی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والے صارفین کو سرزنش یا بصورت دیگر سزا نہیں دیں گے۔ آئی ایس پیز کے لیے انڈسٹری کاپی رائٹ کوڈ اے ایف اے سی ٹی نے انٹرنیٹ انڈسٹری ایسوسی ایشن (آئی آئی اے) کی ایک انڈسٹری کوڈ آف پریکٹس کی ترقی کا خیرمقدم کیا ہے تاکہ عدالتوں کی رہنمائی کی جا سکے کہ انٹرنیٹ انٹرمیڈیٹس (جیسے آئی ایس پیز یا دیگر مواد کے میزبان) کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعووں کے جواب میں کیا اقدامات کرنے چاہئیں۔ آئی آئی اے نے یہ بھی اعلان کیا ہے کہ وہ آسٹریلیائی کاپی رائٹ قانون میں اصلاحات کی کوشش کرے گا تاکہ کچھ موجودہ آئی ایس پی "سیف ہاربر" تحفظات کو بڑھا کر دوسرے بچولیوں جیسے سرچ انجن فراہم کرنے والوں اور نیٹ ورکنگ ویب سائٹوں پر لاگو کیا جا سکے۔ وکی لیکس کیبل اگست 2011 میں، وکی لیکس نے ایک دستاویز شائع کی جو کینبرا میں امریکی سفارت خانے (اس وقت کے امریکی سفیر رابرٹ میک کولم کے نام سے) سے 30 نومبر 2010 کو امریکی حکومت کی کئی سفارتی شاخوں کو بھیجی گئی ایک لیک کیبل معلوم ہوتی ہے، جس میں 'روڈ شو فلمز پیٹی لمیٹڈ بمقابلہ آئی نیٹ لمیٹڈ' کیس کی مزید تفصیلات کا انکشاف کیا گیا۔ ڈیلیمیٹر کے ذریعے جانچ کی گئی کیبل میں کہا گیا ہے کہ اگرچہ آئی نیٹ کے خلاف مقدمہ آسٹریلیائی اور امریکی مواد کے مالکان اور تقسیم کاروں نے درج کیا تھا، لیکن اس کے پیچھے سب سے اہم تحریک موشن پکچر ایسوسی ایشن آف امریکہ (ایم پی اے اے) تھی، جو امریکہ میں کاپی رائٹ کے نفاذ میں ایک فعال شریک تھی۔ ہائی کورٹ میں اپیل 24 مارچ 2011 کو اے ایف اے سی ٹی نے اعلان کیا کہ اس نے فل کورٹ کے فیصلے کے خلاف آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کی اجازت طلب کی ہے۔ خصوصی چھٹی کی درخواست منظور کر لی گئی، اور سماعت 30 نومبر سے 2 دسمبر 2011 تک ہوئی۔ اپیل میں اس بات پر توجہ دی گئی کہ آیا مکمل وفاقی عدالت نے اجازت کے اصولوں کے اطلاق میں انحراف کیا اور اس کے بعد، کیا یہ نتیجہ کہ آئی نیٹ نے اپنے صارفین کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں کی اجازت نہیں دی، غلط ہے۔ اپیل میں اس بات پر بھی توجہ مرکوز کی گئی کہ آیا مکمل عدالت نے خلاف ورزی کی توثیق کرنے سے پہلے جاننے کے لیے درکار معلومات کی مقدار کے علاج میں غلطی کی ہے۔ 20 اپریل 2012 کو ایک فیصلے میں، ہائی کورٹ نے متفقہ طور پر اے ایف اے سی ٹی کی اپیل کو مسترد کر دیا اور اے ایف اے سی ٹی کو اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا، جس میں آئی نیٹ کے مجموعی قانونی اخراجات تقریبا 9 ملین ڈالر تھے۔ ہائی کورٹ نے فیڈرل کورٹ فل بینچ کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے کاؤڈروئے کے پہلی بار کے فیصلے کی تصدیق کی، حالانکہ اس کی تمام وجوہات کی حمایت نہیں کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "اے ایف اے سی ٹی نوٹس موصول ہونے کے بعد آئی نیٹ کی غیر فعالیت سے یہ اندازہ نہیں لگایا جا سکتا کہ آئی نیٹ نے اپنے صارفین کے ذریعے اپیل گزاروں کی فلموں میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے کسی بھی عمل کی اجازت دی تھی۔" اپیل کنندگان سے، تین بار ناکام ہونے کے بعد، وسیع پیمانے پر توقع کی جاتی ہے کہ وہ اس فیصلے کے اثر کو تبدیل کرنے کے لیے کاپی رائٹ ایکٹ 1968 میں قانون سازی میں تبدیلیوں کے لیے لابنگ کریں گے۔ یہ بھی دیکھیں انٹرنیٹ ان آسٹریلیا حوالہ جات بیرونی روابط آرٹیکلز ان کمپیوٹر ورلڈ آسٹریلیا عدالتی کیس کے بارے میں آرٹیکلز ان ٹورنٹ فریک عدالتی کیس کے بارے میں آئی آئی اے ریفرنس آئی ایس پی سیف ہاربر پروویژنز ان آسٹریلیا انٹرنیٹ ان آسٹریلیا ہائی کورٹ آف آسٹریلیا کیسز آسٹریلیائی کاپی رائٹ کیس قانون آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کیس 2012 میں کیس قانون 2012 آسٹریلیائی قانون میں