Karsales (Harrow) Ltd v Wallis
کارسیلز (ہیرو) لمیٹڈ بمقابلہ والس [1956] ای ڈبلیو سی اے سیو 4 ایک انگریزی عدالت اپیل کا فیصلہ ہے جس نے بنیادی خلاف ورزی کو انگریزی معاہدے کے قانون کے ایک بڑے نظریے کے طور پر قائم کیا۔ ڈیننگ ایل جے ایم آر نے سخت تعمیر کے اصول کی جگہ اہم فیصلہ دیا، جس میں معاہدے کی شرائط کی تعمیر کے لیے لفظی نقطہ نظر کی ضرورت ہوتی ہے۔ کارسلز کے فیصلے نے عدالت کو معاہدوں میں استثنی کی شقوں کو ختم کرنے کی اجازت دی، اگر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس طرح کی شقوں نے فریقین کی "بنیادی ذمہ داریوں" کو مجروح کیا ہے۔ اگرچہ یہ مقدمہ ایک دہائی تک سب سے اہم کیس تھا، لیکن اس کے بعد سے اس نے اپنی اہمیت کا بیشتر حصہ کھو دیا ہے۔ حقائق مسٹر والس نے ایک استعمال شدہ بیوک کار دیکھی جسے اسٹنٹن 600 پاؤنڈ میں فروخت کر رہا تھا۔ والس نے کار کو بہترین حالت میں پایا، اور اس بات پر اتفاق کیا کہ اگر اسٹنٹن کرایہ پر لینے والی کمپنی کے ذریعے مالی اعانت کا انتظام کرے گا تو وہ کار خریدے گا۔ کارسیلز (ہیرو) لمیٹڈ نے کار خریدی اور اسے میوچل فنانس لمیٹڈ کو فروخت کر دیا، جس نے آخر کار کرایہ کی خریداری کی شرائط پر والیس کو کار فراہم کی۔ والس نے پہلی بار دیکھنے کے بعد سے گاڑی کو نہیں دیکھا تھا۔ کار ڈیلرشپ پر ڈیلیور نہیں کی گئی تھی، بلکہ رات کو گاہک کے گھر لے جایا گیا تھا۔ اگلی صبح، والس نے کار کا معائنہ کیا اور اسے اس سے کافی مختلف حالت میں پایا جب اس نے پہلی بار گاڑی دیکھی تھی: بمپر کو رسی سے پکڑا جا رہا تھا، نئے ٹائروں کو پرانے ٹائروں سے تبدیل کر دیا گیا تھا، ریڈیو غائب تھا، جیسا کہ کروم باڈی ٹرم سٹرپس تھے۔ کار نہیں چل سکتی تھی، کیونکہ سلنڈر کا سر (جھکا ہوا اور جلی ہوئی والو کے ساتھ) انجن بلاک پر ڈھیلا پڑا تھا۔ والس نے کار کی قیمت ادا کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ اس کی حالت ویسی نہیں تھی جب اس نے خریداری کرنے پر رضامندی ظاہر کی تھی۔ ججمنٹ ٹرائل کارسلز نے والیس پر گاڑی کی بقیہ ادائیگیوں کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ کارسیلز نے اپنے معاہدے میں ایک اخراج کی شق پر انحصار کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ "کوئی شرط یا وارنٹی کہ گاڑی سڑک کے قابل ہے یا کسی بھی مقصد کے لیے اس کی عمر، حالت یا فٹنس کے بارے میں مالک کی طرف سے نہیں دی گئی ہے یا اس میں مضمر ہے"۔ ٹرائل جج نے فیصلہ دیا کہ یہ شق کارسلز کو والس سے بقیہ اخراجات وصول کرنے کی اجازت دیتی ہے، اور اس کے خلاف فیصلہ داخل کیا۔ کورٹ آف اپیل اپیل پر، ڈیننگ ایل جے نے ٹرائل جج کے فیصلے کو الٹ دیا۔ اس نے مندرجہ ذیل بات کہی۔ عدالت نے مزید کہا کہ معاہدے میں جامع الفاظ میں استثنی کی شق کے باوجود، ڈیلر اس کے باوجود ذمہ دار تھا، کیونکہ بنیادی طور پر یہ "ایک کار، خود سے چلنے کے قابل گاڑی" فروخت کرنے کا معاہدہ تھا ؛ لہذا اس کے مطابق یہ بیوک "کار نہیں تھی"۔ اہمیت "بنیادی خلاف ورزی" کے نظریے ڈیننگ ایل جے نے اسے بنیادی خلاف ورزی قرار دے کر ایک نئی مثال قائم کی: یعنی ایک ایسی خلاف ورزی جو معاہدے کی جڑ تک جاتی ہے، جہاں خلاف ورزی اتنی شدید ہوتی ہے کہ اس خلاف ورزی کے بعد معاہدہ نہیں ہو سکتا۔ اس فیصلے نے ایک ایسی مثال قائم کی جو سخت تعمیراتی اصول کے خلاف ہے۔ سخت تعمیر میں، قاعدہ یہ ہے کہ معاہدے کا مقصد وہ کرنا ہے جو وہ کہتا ہے کہ وہ کرے گا، اور یہ کہ جج صرف وہی لاگو کر سکتے ہیں جو معاہدہ اپنی شرائط کے اندر کہتا ہے۔ چونکہ معاہدے پر دونوں فریقوں نے اتفاق کیا ہے، اس لیے معاہدے کو دونوں فریقوں کے مفادات کی نمائندگی کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ تاہم، ڈیننگ نے اس اصول کے خلاف فیصلہ دیا کیونکہ یہ صارفین کے لیے مناسب نہیں ہوگا۔ اس نظریے نے کارسیلس بمقابلہ والس کو چیلنج کیا کہ "بنیادی خلاف ورزی" (عرف "بنیادی ذمہ داری کی خلاف ورزی) کا تصور بنیادی طور پر گلین بمقابلہ مارگیٹسن [1893] اے سی 351 میں قائم کردہ" مین پرپز رول "کا اعادہ تھا، جو سمندر کے ذریعے سامان کی نقل و حمل میں انحراف کا ایک اہم معاملہ تھا۔ اگرچہ مین پرپز رول اب بھی سمندری قانون میں اچھا ہے، لیکن اسے معاہدے کے عمومی قانون کے لیے بہت وسیع سمجھا جاتا تھا۔ سوئس اٹلانٹک کے 1967 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے میں کہا گیا کہ خلاف ورزی "بنیادی" تھی یا نہیں، یہ قانون کا معاملہ نہیں تھا بلکہ تعمیر کا سوال تھا ؛ یعنی، استثنی کی شقیں لاگو ہوسکتی ہیں اگر عدالت کی حقائق کی تشریح یہ تھی کہ استثنی کی شق نامناسب نہیں تھی۔ لارڈ ڈیننگ کی طرف سے فوٹو پروڈکشن بمقابلہ سیکیوریکور 1980 میں نئے فیصلے کو جذب کرنے میں کچھ ہچکچاہٹ کے باوجود، ہاؤس آف لارڈز نے اپنے پہلے فیصلے کو برقرار رکھا اور اس کی منظوری دی، اس طرح "بنیادی خلاف ورزی" غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 کے نظریے کے زوال کا اشارہ کیا۔ سوئس اٹلانٹک اور فوٹو پروڈکشن "مقدمات مل کر غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 کے نفاذ سے قبل بنیادی خلاف ورزی پر مشترکہ قانون کے حتمی مستند بیانات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ معاہدے کی کچھ شرائط وی او آئی ڈی ہیں (جیسے کہ لاپرواہی کے ذریعے موت یا چوٹ پہنچانے کی ذمہ داری کو محدود کرنا)، جبکہ دیگر "صرف اس حد تک درست ہیں جب تک کہ وہ معقول ہوں"۔ ایکٹ میں "معقولیت" کی تعریف کی گئی تھی، جس میں معقول اور غیر معقول شرائط کی کچھ مثالیں بھی فراہم کی گئیں۔ غیر منصفانہ معاہدے کی شرائط ایکٹ 1977 میں صارفین کے حقوق ایکٹ 2015 کے ذریعے ترمیم کی گئی تھی۔ نوٹس 1956 ان کیس لاء لارڈ ڈیننگ کیسز انگلش کنٹریکٹ کیس لاء 1956 ان برٹش لاء کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اینڈ ویلز) کیسز