Tyler v. Hennepin County
ٹائلر بمقابلہ ہینپین کاؤنٹی، 598 یو ایس 631 (2023)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں حکومت نے غیر ادا شدہ ٹیکسوں کے لیے جائیداد ضبط کرنے کے بارے میں، جب ضبط شدہ جائیداد کی قیمت ٹیکس کے قرض سے زیادہ ہوتی ہے۔ ایک متفقہ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اضافی قیمت پانچویں ترمیم کی ٹیکنگز شق کے ذریعے محفوظ ہے۔ جیرالڈین ٹائلر پر جائیداد کے ٹیکس اور دیگر متعلقہ اخراجات میں 15,000 ڈالر واجب الادا تھے۔ ہینپین کاؤنٹی، مینیسوٹا نے اس کے کنڈومینیئم کو بند کر دیا، اسے 40,000 ڈالر میں فروخت کر دیا، اور ساری رقم اپنے پاس رکھ لی۔ ٹائلر نے کاؤنٹی پر مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ $25,000 اضافی گھریلو ایکویٹی کی قیمت وہ جائیداد تھی جو کاؤنٹی نے پانچویں ترمیم اور آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اس سے چھین لی تھی۔ ضلعی عدالت نے ٹائلر کے تمام دعووں پر کاؤنٹی کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کیس کو مسترد کر دیا، اور آٹھویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے اس کی تصدیق کی۔ ٹائلر نے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جس نے مقدمے پر نظرثانی کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ یہ مقدمہ 2019 میں اٹارنی چارلس واٹکنز، گیریٹ بلانچ فیلڈ، ولڈن ٹیسکے اور رابرٹا یارڈ نے کلاس ایکشن کے طور پر دائر کیا تھا۔ اپیل پر، پیسیفک لیگل فاؤنڈیشن کی ایک وکیل، کرسٹینا مارٹن نے ٹائلر کے وکلاء کے ساتھ شمولیت اختیار کی اور ٹائلر کے ساتھ ساتھ کیون فیئر کی نمائندگی کی، جن کا سپریم کورٹ کے سامنے بھی ایسا ہی مقدمہ تھا۔ پس منظر 1999 میں، جیرالڈین ٹائلر نے شمالی منیاپولیس میں ایک کنڈومینیئم خریدا۔ ایک دہائی تک وہ کنڈو میں رہیں اور جائیداد پر ٹیکس ادا کیا۔ 2010 میں، ایک پڑوسی کے ساتھ خوفناک جھگڑے کے بعد، ٹائلر نے ایک محفوظ کمیونٹی میں منتقل ہونے کی کوشش کی۔ اس کے بعد، اس نے اپنے نارتھ منیاپولیس کونڈو پر پراپرٹی ٹیکس ادا کرنے سے گریز کیا۔ 2015 میں، کئی سالوں کے پراپرٹی ٹیکس کے جرم کے بعد، ہینپین کاؤنٹی نے ٹائلر کا کنڈو ضبط کر لیا، اسے بند کر دیا، اور اسے 40,000 ڈالر میں فروخت کر دیا۔ ٹائلر نے جائیداد پر 2,300 ڈالر کا ٹیکس بل جمع کیا تھا، اس کے علاوہ 13,200 ڈالر متعلقہ سود، جرمانے اور جرمانے تھے۔ ہینپین کاؤنٹی نے منیسوٹا کے قانون کے مطابق فروخت کے تمام منافع (تقریبا $25,000) کو برقرار رکھا اور اس میں سے کوئی بھی ٹائلر کو واپس نہیں کیا۔ 2019 میں، ٹائلر نے ایک کلاس ایکشن دائر کیا جس میں الزام لگایا گیا کہ ٹیکس کے قرض کو دور کرنے اور منافع کو برقرار رکھنے کے لیے ضرورت سے کہیں زیادہ مالیت کی جائیداد لینا پانچویں ترمیم کی ٹیکنگز شق، آٹھویں ترمیم کی ضرورت سے زیادہ جرمانے کی شق، اور ٹھوس مقررہ عمل کی خلاف ورزی ہے۔ ٹائلر کا مقدمہ دسمبر 2020 میں ضلعی عدالت نے خارج کر دیا تھا۔ اپیل پر، آٹھویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے نچلی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی۔ 19 اگست 2022 کو ٹائلر نے اپنے مقدمے کی سماعت کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ عدالت نے 13 جنوری 2023 کو سند دی۔ اس نے یہ فیصلہ 25 مئی 2023 کو دیا۔ سپریم کورٹ کی رائے چیف جسٹس رابرٹس نے عدالت کے لیے متفقہ رائے پیش کی جس میں وہ پہلے سوال سے خطاب کرتے ہیں جس پر ججوں نے جائزہ لیا (ٹیکنگز شق سے متعلق)۔ زبانی دلائل میں، ٹائلر نے استدلال کیا کہ اگر عدالت پہلے سوال پر اس کے حق میں فیصلہ سناتی ہے، تو انہیں دوسرے سوال کا فیصلہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے، کہ آیا اس نے آٹھویں ترمیم کے تحت ضرورت سے زیادہ جرمانے کا بھی الزام لگایا ہے۔ جسٹس گورسچ نے عدالت کے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے ایک رائے لکھی، لیکن ٹائلر کے آٹھویں ترمیم کے دعوے کو مسترد کرنے میں آٹھویں سرکٹ کی استدلال پر تنقید کی۔ رابرٹس کی اکثریت کی رائے رابرٹس کی رائے تین حصوں پر مشتمل ہے۔ سب سے پہلے، وہ استدلال کرتا ہے کہ ٹائلر کو مالی نقصان پہنچا جب کاؤنٹی نے اسے اس کے گھر کی اضافی ایکویٹی واپس کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد، وہ استدلال کرتا ہے کہ ٹائلر نے کافی حد تک ٹیکنگز شق کی خلاف ورزی کا الزام لگایا ہے۔ آخر میں، وہ کاؤنٹی کی اس دلیل کو مسترد کرتا ہے کہ ٹائلر نے پراپرٹی ٹیکس ادا کرنے میں ناکامی کی وجہ سے اپنے گھر میں اضافی ایکویٹی میں کوئی دلچسپی ترک کر دی تھی۔ اپنے دلائل میں، ہینپین کاؤنٹی نے دلیل دی کہ ٹائلر کے پاس مقدمہ کرنے کے لیے کھڑے ہونے کی کمی ہے۔ ٹیکس کا دعوی لانے کے لیے، مدعی کو ایک ایسی چوٹ بیان کرنی چاہیے جو مدعا علیہ کے طرز عمل سے منسوب ہو اور جو عدالت کے ذریعے قابل ازالہ ہو۔ اس میں الزام لگایا گیا کہ ٹائلر اپنے گھر پر 25,000 ڈالر کے اضافی سے زیادہ مالیت کے "دوسرے قرضوں یا بوجھ کے وجود کو مسترد کرنے" میں ناکام رہی۔ تاہم، کاؤنٹی اس طرح کے کسی بھی قرض یا بوجھ کے وجود کو ثابت کرنے میں بھی ناکام رہی۔ اور اگر ایسا ہوتا بھی، تب بھی ٹائلر ممکنہ طور پر مالی نقصان کا الزام لگاتا-کاؤنٹی نے ٹائلر سے تعلق رکھنے والے 25,000 ڈالر لے لیے تھے۔ اگر اس طرح کا کوئی قرض موجود ہوتا تو وہ فروخت سے حاصل ہونے والی اضافی آمدنی کو اس طرح کی ذمہ داری کو کم کرنے کے لیے استعمال کر سکتی تھی۔ رابرٹس اگلی تاریخ سے خطاب کرتے ہیں جیسے کہ ہینپین کاؤنٹی کے ذریعہ کیے گئے طریقوں کے بارے میں-یعنی، قرض کو پورا کرنے کے لیے واجب الادا رقم سے زیادہ لینا۔ وہ کہتے ہیں: وہ انگریزی قانون اور امریکی نوآبادیاتی قانون کے دیگر معاملات کا حوالہ دیتے ہیں جو اس اتفاق رائے کو قائم کرتے ہیں کہ حکومت قرض کو پورا کرنے کے لیے واجب الادا رقم سے زیادہ نہیں لے سکتی، اور کہتا ہے کہ یہ اتفاق رائے "چودہویں ترمیم کی منظوری کے ذریعے درست ثابت ہوا"۔ مزید برآں، وہ کہتے ہیں، یہ اتفاق رائے لکھنے کے وقت بھی درست ہے، کیونکہ 36 ریاستیں اور وفاقی حکومت ٹیکس دہندگان کو اضافی قیمت واپس کرنے کی ضرورت ہے۔ رابرٹس کا کہنا ہے کہ ہینپین کاؤنٹی ایک ایسے معاملے کا حوالہ دینے میں ناکام رہی جس میں پراپرٹی ٹیکس کا جرم ترک کرنے کے لیے کافی تھا، جس کے لیے تمام جائیداد کے حقوق کے ہتھیار ڈالنے، ترک کرنے یا دستبرداری کی ضرورت ہوگی۔ ان کا استدلال ہے کہ مینیسوٹا کی ٹیکس ضبط کرنے کی اسکیم ٹیکس دہندگان کے جائیداد کے استعمال کو کوئی اہمیت نہیں دیتی ہے، کیونکہ گھر کا مالک حکومت کے اسے فروخت کرنے سے پہلے اپنے ٹیکسوں پر ڈیفالٹ ہونے کے بعد برسوں تک اپنے گھر میں رہ سکتا ہے۔ گورسچ کی متفقہ رائے اس بارے میں خدشات کو جنم دیتی ہے کہ نچلی عدالتوں نے ٹائلر کے خلاف اس کے آٹھویں ترمیم کے دعوے میں کس طرح فیصلہ دیا تھا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ مینیسوٹا کی ٹیکس ضبط کرنے کی اسکیم "تعزیراتی" نہیں تھی کیونکہ اس کا بنیادی مقصد غیر ادا شدہ ٹیکسوں کے نتیجے میں کاؤنٹی کو ہونے والے نقصان کی تلافی کرنا تھا۔ تاہم، آسٹن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا حوالہ دیتے ہوئے، گورسچ کا کہنا ہے کہ ضرورت سے زیادہ جرمانے کی شق ان قانونی اسکیموں پر لاگو ہوتی ہے جو جزوی طور پر سزا دینے کے لیے کام کرتی ہیں۔ نچلی عدالت نے یہ بھی دلیل دی تھی کہ زیر بحث اسکیم تعزیراتی نہیں ہو سکتی کیونکہ اس سے ان گھر مالکان کو نقصان پہنچے گا جن کا ٹیکس بل جائیداد کی قیمت سے زیادہ ہے۔ گورسوچ جواب دیتے ہیں: آخر میں، گورسوچ کاؤنٹی کے اس دعوے کے خلاف دلیل دیتے ہیں کہ چونکہ مینیسوٹا کی ٹیکس ضبط کرنے کی اسکیم مجرمانہ سزا (یا یہاں تک کہ مجرمانہ رویے پر بھی) اضافی ایکویٹی کے نقصان کی شرط نہیں رکھتی ہے، اس لیے یہ تعزیراتی نہیں ہے۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ باجاکاجیان کا حوالہ دیتے ہوئے، گورسچ نے جواب دیا کہ عدالت نے کہا ہے کہ ایسی اسکیم اب بھی تعزیراتی ہو سکتی ہے جہاں یہ ایک اور "سزا کا مقصد" انجام دیتی ہے، جیسے کہ روک تھام، اور یہ کہ ضلعی عدالت نے مینیسوٹا ٹیکس ضبط کرنے کی اسکیم کو اس بنیاد پر منظور کیا کہ "جائیداد کے نقصان کا حتمی امکان ان ٹیکس دہندگان کے لیے ایک رکاوٹ کے طور پر کام کرتا ہے جو ٹیکس جرم پر غور کر رہے ہیں"۔ کسی بھی دوسرے تناظر میں، وہ کہتے ہیں، ایک قانونی اسکیم جو قانون کی جان بوجھ کر عدم تعمیل کو روکنے کے لیے مالیاتی جرمانہ عائد کرتی ہے اسے آسانی سے جرمانے کے طور پر شناخت کیا جائے گا، اور یہ کہ: آسٹن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1993)، آٹھویں ترمیم اور ضبط ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ باجاکاجین (1998) کے بارے میں ایک کیس، ایک اور آٹھویں ترمیم ضبط کیس حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2023 رابرٹس کورٹ ٹیکنگز کلاز کیس قانون ضرورت سے زیادہ جرمانے کیس قانون