2023 Israeli judicial reform
2023 اسرائیلی عدالتی اصلاحات عدالتی نظام اور اسرائیل میں اختیارات کے توازن میں پانچ تبدیلیوں کا ایک مجموعہ ہے جو جنوری 2023 میں تجویز کیا گیا تھا۔ پانچ میں سے ایک جولائی 2023 میں منظور کیا گیا ہے۔ ان اقدامات کا مقصد عدالتی جائزے کو استعمال کرنے کے سپریم کورٹ کے اختیار کو محدود کرکے، عدالتی تقرریوں پر حکومت کا کنٹرول دے کر اور اپنے قانونی مشیروں کے اختیار کو محدود کرکے قانون سازی اور عوامی پالیسی پر عدلیہ کے اثر و رسوخ کو روکنا ہے۔ اس کوشش کی قیادت نائب وزیر اعظم اور وزیر انصاف یریو لیون اور کنیسیٹ کی آئین، قانون و انصاف کمیٹی کے سربراہ سمچا روتھمین نے کی۔ سپریم کورٹ نے کئی دہائیوں سے کنیسٹ کی قانون سازی کو غیر آئینی قرار دینے کا حق قبول کیا ہے۔ یہ اصلاح کنیسٹ کو قانون سازی کو دوبارہ متعارف کروا کر اور کنیسٹ کے اراکین کی اکثریت کے ساتھ اس کی منظوری دے کر اس طرح کے فیصلے کو ختم کرنے کی اجازت دے گی۔ یہ اصلاح بنیادی قوانین کا عدالتی جائزہ لینے اور عدالتی سلیکشن کمیٹی کے میک اپ کو تبدیل کرنے کی عدالتوں کی صلاحیت کو بھی کم کر دے گی، تاکہ ججوں کی تقرری پر کنٹرول مؤثر طریقے سے حکومت کو دیا جا سکے۔ لیون اور حکمران حکومت کے اتحاد نے کہا ہے کہ مذکورہ بالا ان کی عدالتی اصلاحات کا پہلا قدم ہے، اور یہ کہ اضافی اقدامات کی منصوبہ بندی کی گئی ہے، بشمول حکومتی وزارتوں میں قانونی مشیروں کی تقرری کے عمل کو تبدیل کرنا، جیسے کہ انہیں وزراء کے ذریعے مقرر اور برخاست کیا جاتا ہے ؛ ان کے قانونی مشورے کو وزراء پر پابند کرنے کے بجائے ایک سفارش بنانا ؛ اور انہیں وزارت انصاف کی پیشہ ورانہ نگرانی کے بجائے براہ راست وزراء کے ماتحت بنانا۔ وزیر اعظم بینجمن نیتن یاہو کا کہنا ہے کہ یہ اصلاح ضروری ہے کیونکہ عدلیہ کا عوامی پالیسی پر بہت زیادہ کنٹرول ہے، اور جمہوری طور پر منتخب قانون سازوں اور عدلیہ کے درمیان بہتر توازن کی ضرورت ہے۔ تاہم، نیتن یاہو کو ان کے جاری بدعنوانی کے مقدمے کی سماعت سے پیدا ہونے والے مفادات کے تصادم کی وجہ سے اٹارنی جنرل کی طرف سے عدالتی اصلاحات کے عمل میں فعال طور پر حصہ لینے سے روک دیا گیا ہے۔ اتحاد اسرائیل کے عدالتی نظام اور اختیارات کے توازن سے متعلق متعدد دیگر بلوں کو بھی آگے بڑھا رہا ہے، جن میں ربینیکل کورٹ کے اختیار کو وسیع کرنے کے لیے اصلاحات شامل ہیں، جو انہیں مذہبی قانون کا استعمال کرتے ہوئے سول معاملات میں ثالث کے طور پر کام کرنے کی اجازت دیتی ہیں، اگر دونوں فریق رضامندی ظاہر کرتے ہیں۔ عدم اعتماد کے ووٹ کا مطالبہ کرنے کی صلاحیت کو محدود کرنے والے بل اور بیٹھے ہوئے کنیسیٹ کو تحلیل کرنے کے دیگر طریقے ؛ بیٹھے ہوئے وزرائے اعظم کے خلاف فوجداری کارروائی پر پابندی لگانے والے بل ؛ اور عوامی خدمت کے اہم عہدوں کو پیشہ ورانہ تقرریوں کے بجائے سیاست دانوں کے ذریعہ مقرر کردہ اعتماد کے عہدوں کی اجازت دینے والے بل۔ مجوزہ اصلاحات نے اسرائیل کے اندر اور باہر، نمایاں ردعمل کے ساتھ ساتھ کچھ حمایت کو بھی جنم دیا ہے۔ حزب اختلاف کے رہنماؤں اور کارکنوں نے حکومت پر چیک اینڈ بیلنس کے قائم کردہ اصولوں کو کمزور کرنے اور مطلق اقتدار پر قبضہ کرنے کی کوشش کا الزام لگایا، کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ یہ اصلاح حکومت کی تبدیلی کی کوشش کے مترادف ہے۔ اسرائیلی صدر آئزک ہرزوگ نے وسیع تر مشاورتی عمل کی اجازت دینے کے لیے اصلاحات کو روکنے کا مطالبہ کیا ہے، اور سپریم کورٹ کے صدر اور اٹارنی جنرل نے اصلاحات کی غیر قانونییوں کی تصدیق کی ہے۔ اصلاحات کے خلاف احتجاج اسرائیل میں اس کے متعارف ہونے کے فورا بعد بڑھ گئے، جیسا کہ بین الاقوامی برادری کے کچھ لوگوں میں نمایاں تشویش تھی۔ 27 مارچ 2023 کو، عوامی مظاہروں اور عام ہڑتالوں کے بعد، نیتن یاہو نے اپوزیشن جماعتوں کے ساتھ بات چیت کی اجازت دینے کے لیے اصلاحاتی عمل کو روکنے کا اعلان کیا۔ تاہم، سمجھوتے تک پہنچنے کے لیے مذاکرات جون میں ختم ہو گئے، اور حکومت نے قانون سازی کے کچھ حصوں کو یکطرفہ طور پر منظور کرنے کے اپنے منصوبے دوبارہ شروع کر دیے۔ 24 جولائی 2023 کو، کنیسٹ نے ایک بل منظور کیا جو حکومتی فیصلوں کو غیر معقول قرار دینے کے سپریم کورٹ کے اختیار کو روکتا ہے۔ 26 جولائی 2023 کو سپریم کورٹ نے اعلان کیا کہ وہ اس بل کے خلاف کی جانے والی اپیلوں کی سماعت کرے گی۔ اسرائیل-حماس جنگ شروع ہونے کی وجہ سے اکتوبر 2023 تک پوری قانون سازی کو روک دیا گیا تھا، نیتن یاہو نے کہا تھا کہ یہ "اب میز پر نہیں ہے"۔ پس منظر اسرائیلی سپریم کورٹ اور عدالتی جائزہ تمام قانون سازی، سرکاری احکامات، اور ریاستی اداروں کے انتظامی اقدامات اسرائیل کی سپریم کورٹ کے عدالتی جائزے سے مشروط ہیں، جس نے کئی دہائیاں پہلے قانون سازی کو کالعدم قرار دینے اور انتظامی فیصلوں کو الٹنے کا اختیار حاصل کر لیا ہے جو اسرائیل کے بنیادی قوانین کی خلاف ورزی کا تعین کرتا ہے۔ اسرائیل میں سپریم کورٹ کے اس کردار کو ان لوگوں نے دیکھا ہے جو اصلاحات کی مخالفت کرتے ہیں جو انسانی حقوق کے تحفظ کے لیے اس کے بصورت دیگر کمزور چیک اینڈ بیلنس کے نظام کی روشنی میں اہم ہیں، جس میں دو طرفہ قانون سازی کا نظام نہیں ہے، ایک صدر جس کے پاس ایگزیکٹو اختیارات ہیں، ایک وفاقی حکومت، علاقائی انتخابات، علاقائی بالا سرکاری تنظیم میں رکنیت، یا بین الاقوامی عدالت انصاف کے اختیار کو قبول کرنا۔ عدالت کی طرف سے ان اختیارات کے استعمال نے اکثر اسرائیل کے اندر تنازعہ کھڑا کیا ہے، عام طور پر دائیں بازو کے سیاست دانوں اور ان کے حامیوں کے درمیان۔ عدالت کے بہت سے فیصلے، خاص طور پر وہ جو مقبوضہ مغربی کنارے میں اسرائیلی بستیوں کی توسیع کو محدود کرتے ہیں، نیز جو انتہائی قدامت پسند خود مختاری اور طرز زندگی کو متاثر کرتے ہیں، نے انتہائی قدامت پسند اور مذہبی صیہونی سیاست دانوں میں ناراضگی پیدا کردی ہے، جن میں سے بہت سے لوگوں نے عدالت پر بائیں بازو کے مقاصد کے حق میں عدالتی سرگرمی میں ملوث ہونے کا الزام لگایا ہے۔ 1992 کا آئینی انقلاب اور اس کے عدم اطمینان 1992 اور 1999 کے درمیان، سپریم کورٹ کے جسٹس احرون براک نے فیصلوں کے سلسلے میں ایک نظریہ تیار کیا، جس کا رہنما اصول بالواسطہ طور پر نجی قانون میں انسانی حقوق کا تعارف ہے۔ یہ "نیک نیتی"، "عوامی پالیسی" یا "قانونی فرض کی خلاف ورزی" جیسے تصورات کی مدد سے کیا جاتا ہے جن کا اطلاق جج اپنے فیصلوں میں کرتے ہیں۔ عدالتی اصلاحات کے حامیوں کا دعوی ہے کہ مسئلہ یہ ہے کہ تصورات کا انحصار اس جج پر ہوتا ہے جو ان کی تشریح کرتا ہے، جس کے نتیجے میں قانونی غیر یقینی صورتحال پیدا ہوتی ہے، جس سے جج کے ضمیر کے حکم کے مطابق نجی اور سرکاری کارروائی عدالتی جائزے کے لیے کھل جاتی ہے اور ضروری نہیں کہ مقننہ کے قائم کردہ قوانین کے مطابق ہو۔ 2018-2022 اسرائیلی سیاسی بحران اور 2022 کے قانون ساز انتخابات 2018-2022 اسرائیلی سیاسی بحران کے تناظر میں، 2022 کے قانون ساز انتخابات تقریبا چار سالوں میں کنیسٹ کے پانچویں انتخابات تھے، کیونکہ 2019 کے بعد سے کوئی بھی جماعت مستحکم اتحادی حکومت بنانے میں کامیاب نہیں ہو سکی تھی۔ انتخابات میں، دائیں بازو کے بلاک نے کنیسٹ میں اکثریت حاصل کی، جس میں مذہبی صیہونی پارٹی جیسے انتہائی دائیں بازو کے عناصر نے ریکارڈ توڑ کامیابیاں حاصل کیں۔ انتخابات کے بعد، لیکوڈ کے رہنما اور سابق وزیر اعظم بینجمن نیتن یاہو نے اسرائیل کی سینتیسویں حکومت تشکیل دی، جس نے نئی حکومت میں بہت سے طاقتور عہدے پہلے پسماندہ انتہائی دائیں بازو کے سیاست دانوں کو تفویض کیے جنہوں نے طویل عرصے سے ایسی پالیسیوں کی وکالت کی تھی جو سپریم کورٹ کی بہت سی مثالوں سے متصادم تھیں اور اس کے اختیارات کو کم کرنے کی کوشش کی ہے۔ آنے والی حکومت کی سرکاری پالیسی کے رہنما خطوط میں عدالتی اصلاحات کا عزم تھا۔ قانون سازی کی تاریخ 4 جنوری 2023 کو، نومنتخب وزیر انصاف یریو لیون نے اسرائیل کی عدلیہ کی بحالی کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ 11 جنوری کو، لیون نے اپنی مجوزہ تبدیلیوں کا ایک مسودہ شائع کیا، جس میں عدلیہ، انتظامی اور قانون سازی کے عمل اور افعال میں درج ذیل تبدیلیاں شامل تھیں: عدالتی انتخاب-وہ کمیٹی جو ججوں کی تقرری کی سفارش کرنے کے لیے ذمہ دار ہے، فی الحال حاضر سروس ججوں، اسرائیل بار ایسوسی ایشن کے نمائندوں، کنیسیٹ کے اراکین اور حکومتی وزراء پر مشتمل ہے، اور اس طرح تشکیل دی گئی ہے کہ ان مختلف گروہوں کے درمیان معاہدے کی ضرورت ہے۔ مجوزہ تبدیلیاں کمیٹی کی تشکیل کو تبدیل کرنے کی کوشش کرتی ہیں، جس سے حکومت کو ووٹوں کی اکثریت ملتی ہے اور اس طرح حکومت کو سپریم کورٹ سمیت تمام ججوں کے انتخاب اور برطرفی پر اختیار ملتا ہے۔ عدالتی جائزہ-مجوزہ تبدیلیاں قانون سازی پر عدالتی جائزے کو روکنے کی کوشش کرتی ہیں، بشمول سپریم کورٹ کے بنیادی قوانین کے عدالتی جائزے کے استعمال کے خلاف واضح طور پر قانون سازی کرنا، اور سپریم کورٹ کے ججوں کے ایک مکمل بنچ کو کسی بھی ایسے معاملے کی صدارت کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جس میں باقاعدہ قانون سازی کی قانونی حیثیت کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ کنیسٹ، اور ان میں سے 80 ٪ اس طرح کی قانون سازی کو کالعدم قرار دینے کے لیے حکمرانی کرتے ہیں۔ کنیسیٹ اوور رائیڈ-مجوزہ تبدیلیاں کنیسیٹ کو قانون سازی کی قانونی حیثیت سے متعلق سپریم کورٹ کے فیصلے کو مسترد کرنے کی اجازت دینے کی کوشش کرتی ہیں، جہاں کنیسیٹ عدالتی فیصلے کے خلاف اکثریت (کنیسیٹ کے 120 میں سے 61 اراکین) کے ساتھ ووٹ دیتا ہے۔ سرکاری وزارتوں کے قانونی مشیر-مجوزہ تبدیلیاں وزارت کے قانونی مشیروں کو آزاد حکام سے، وزارت انصاف کی پیشہ ورانہ نگرانی کے تابع، سیاسی طور پر منتخب کردہ مشیروں میں دوبارہ درجہ بندی کرنے کی کوشش کرتی ہیں جن کی رائے واضح طور پر حکومت اور اس کے وزراء پر پابند نہیں ہوتی ہے، اس طرح وزراء کو انفرادی طور پر اپنے قانونی مشیروں کا انتخاب کرنے اور انہیں برخاست کرنے اور یہ فیصلہ کرنے کی اجازت ملتی ہے کہ قانونی مشورے پر عمل کرنا ہے یا نہیں۔ معقولیت-مجوزہ تبدیلیاں 'معقولیت' کے تصور کے خلاف قانون سازی کرکے سرکاری اور انتظامی فیصلوں کے عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو محدود کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ یہ عدالتوں کو سرکاری اور انتظامی فیصلوں کے خلاف درخواستوں یا اپیلوں کی سماعت اس بنیاد پر کرنے سے روک دے گا کہ اس طرح کے فیصلے 'غیر معقول' ہیں۔ 24 جولائی 2023 کو، کنیسٹ نے معقولیت کے عدالتی جائزے کو روکنے کا قانون منظور کیا۔ مجوزہ تبدیلیاں عدالتی انتخاب موجودہ نظام عدالتی انتخاب کمیٹی نو اراکین پر مشتمل ہے۔ ان میں سے تین سپریم کورٹ کے جج ہیں، دو بار ایسوسی ایشن کے نمائندے ہیں، دو کنیسٹ کے ممبر ہیں اور دو وزیر ہیں۔ تمام عدالتوں میں ججوں کے انتخاب کے لیے کمیٹی کی سادہ اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن سپریم کورٹ کے ججوں کے انتخاب کے لیے کمیٹی کے نو میں سے سات ارکان کی منظوری درکار ہوتی ہے، جس میں بنیادی طور پر تین ججوں یا حکمران پارلیمانی اتحاد کے نمائندوں کو ویٹو کے اختیارات دیے جاتے ہیں۔ اسرائیل ڈیموکریسی انسٹی ٹیوٹ کے مطابق، موجودہ نظام کا اثر اتفاق رائے کا ہے، اس میں "سپریم کورٹ کے ججوں کے انتخاب نے [کمیٹی] پر سیاست دانوں کی رضامندی کو لازمی قرار دیا ہے، کیونکہ اس کے نو ممبروں میں سے سات کی اکثریت کو ایک کامیاب امیدوار کی حمایت کرنی ہوگی۔ اسی طرح سیاست دان کمیٹی کے ججوں کے معاہدے کے بغیر ججوں کا انتخاب نہیں کر سکتے۔ اس اصول نے عام طور پر نئے ججوں کی فہرست پر اتفاق رائے پیدا کیا ہے۔ " اس کے برعکس، جو لوگ موجودہ سپریم کورٹ کو بائیں بازو کی طرف جھکاؤ رکھنے والے کے طور پر دیکھتے ہیں، بشمول وزیر انصاف یریو لیون اور وزیر اعظم نیتن یاہو، کہتے ہیں کہ یہ 'اتفاق رائے' یک طرفہ ہے: جب دائیں بازو کی حکومت ہوتی ہے، تو اس کے اراکین کو مبینہ طور پر بائیں بازو کی طرف جھکاؤ رکھنے والے کمیٹی کے ممبروں (سپریم کورٹ کے تین ججوں اور بار کے نمائندوں کے ساتھ سمجھوتہ کرنا چاہیے، جن کے بارے میں لیون دعوی کرتے ہیں کہ وہ اسے بلاک کے طور پر ووٹ دیتے ہیں)، لیکن جب بائیں بازو کی حکومت انچارج ہوتی ہے، تو سمجھا جاتا ہے کہ اس طرح کے اتفاق رائے کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ سابقہ مرکز بائیں حکومت کے تحت کمیٹی کے ایک اجلاس میں 61 ججوں کی حالیہ تقرری کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جس میں اپوزیشن کے لیے اعتراض کرنے کا کوئی موثر طریقہ نہیں ہے۔ مجوزہ نظام وزیر انصاف یریو لیون کے ذریعے عدلیہ کے بنیادی قانون میں تجویز کردہ ترامیم کے مطابق، حکومت کی قانون ساز اور انتظامی شاخوں کو زیادہ اہمیت دینے کے لیے عدالتی سلیکشن کمیٹی کی تشکیل کو تبدیل کیا جائے گا۔ کمیٹی گیارہ اراکین پر مشتمل ہوگی، یعنی وزیر انصاف جو کمیٹی کے چیئرمین کے طور پر خدمات انجام دیں گے، حکومت کی طرف سے نامزد دو وزراء، کنیسیٹ آئین، قانون و انصاف کمیٹی کے چیئرمین، کنیسیٹ اسٹیٹ کنٹرول کمیٹی کے چیئرمین، کنیسیٹ کمیٹی کے چیئرمین، سپریم کورٹ کے صدر، سپریم کورٹ کے دو دیگر جج جو اپنے ساتھی ججوں میں سے منتخب کیے جائیں گے، اور دو عوامی نمائندے جو وزیر انصاف کے ذریعے منتخب کیے جائیں گے، ان میں سے ایک وکیل ہوگا۔ نتیجے کے طور پر، چونکہ کمیٹی کے چیئرمین عام طور پر (اگرچہ ہمیشہ نہیں) حکمران اتحاد کے عہدوں سے منتخب ہوتے ہیں، اس لیے ججوں کی تقرری اور برطرفی پر حکومت کا مکمل کنٹرول ہو سکتا ہے، جس میں کمیٹی میں کل گیارہ ارکان میں سے سات نمائندے ہوتے ہیں۔ اس تبدیلی کو جواز پیش کرنے کے لیے پیش کیے گئے اصلاحاتی دلائل کے حق میں دلائل میں درج ذیل شامل ہیں: جیسا کہ حالات کھڑے ہیں، وہ اراکین جو عوامی طور پر منتخب اہلکار نہیں ہیں-ججوں اور وکلاء-کو کمیٹی میں اکثریت حاصل ہے، اور ایسے جج کا تقرر کرنا ناممکن ہے جسے وہ کسی عدالتی نظام سے منظوری نہ دیں۔ مزید برآں، یہ الزام لگایا جاتا ہے کہ سپریم کورٹ کے نمائندے عام طور پر مربوط انداز میں ووٹ دیتے ہیں، اور اس کی وجہ سے عدلیہ کے نمائندے مذاکرات کے زیادہ اختیارات کے ساتھ کمیٹی کے دیگر اراکین کے ساتھ ایک یونٹ کے طور پر بات چیت کرتے ہیں۔ تقابلی طور پر، خصوصی طور پر سپریم کورٹ پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، اسرائیلی عدالتی انتخاب غیر معمولی ہے جب دوسرے جمہوری ممالک کے مقابلے میں۔ 36 او ای سی ڈی ممالک (سپریم کورٹس یا آئینی عدالتوں) کی آئینی عدالتوں میں عدالتی تقرریوں کے 2019 کے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ سروے میں شامل 36 میں سے 24 ممالک اپنے ججوں کی تقرری ایک ایسے نظام میں کرتے ہیں جو منتخب اہلکاروں کو خصوصی طور پر اختیار دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں، سپریم کورٹ کے ججوں کا تقرر صدر، سینیٹ کی توثیق کے ساتھ کرتا ہے۔ جرمنی میں، آئینی عدالت کے ججوں کا تقرر مقننہ کے دونوں ایوانوں کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ فرانس میں، آئینی کونسل کے ججوں کا تقرر صدر اور دونوں ایوانوں کے نمائندوں کے ذریعے مساوی تناسب سے کیا جاتا ہے، اور ان کے ساتھ ساتھ سابق ریاستی صدور کی خدمت کی جاتی ہے۔ جاپان میں، انتخاب حکومت کے ذریعے ریفرنڈم کے ذریعے توثیق کے تابع ہوتا ہے۔ منتخب عہدیداروں کے ذریعہ ججوں کی خصوصی تقرری کا یہ نظام کینیڈا، آسٹریلیا، نیوزی لینڈ، بیلجیم، سوئٹزرلینڈ، آسٹریا، آئرلینڈ، نیدرلینڈز، ڈنمارک، سویڈن، آئس لینڈ، فن لینڈ، ناروے اور بہت کچھ میں عام ہے۔ یہ بتانا ضروری ہے کہ اسرائیل میں، اس طرح کا نظام ریاست کے ابتدائی سالوں کے دوران استعمال کیا جاتا تھا اور یہ کہ سپریم کورٹ قائم کرنے والے ججوں کا تقرر حکومت نے کنیسٹ کی منظوری سے کیا تھا۔ اسرائیل کے علاوہ صرف چار او ای سی ڈی کے رکن ممالک منتخب عہدیداروں کو ججوں کی تقرری کی صلاحیت دیے بغیر اپنے آئینی عدالتی ججوں کی تقرری کرتے ہیں: ترکی، یونان، برطانیہ اور لکسمبرگ۔ تاہم، برطانیہ اور لکسمبرگ اسرائیل اور بیشتر دیگر ریاستوں سے اس لحاظ سے الگ ہیں کہ ان کے جج پارلیمنٹ کے قوانین کو کالعدم نہیں کر سکتے، اور یہ کہ عوام کی اقدار کی بالادستی قانون سازی کی بالادستی سے حاصل ہوتی ہے۔ اس میں سے، 36 او ای سی ڈی ممالک میں سے، پارلیمنٹ کے قوانین کو کالعدم قرار دینے کے مجاز اعلی ترین ٹریبونل میں مقرر کردہ عدالتی امور پر غیر منتخب عہدیداروں کو ویٹو دینے میں اسرائیل کے واحد ساتھی یونان اور ترکی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ پر مشتمل 50 ریاستوں میں سے، 22 ریاستوں میں، سپریم کورٹ کے ججوں کا انتخاب براہ راست ووٹنگ بیلٹ کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ دیگر 15 ریاستوں میں، تقرریوں کی توثیق براہ راست ووٹ کے ذریعے کی جاتی ہے۔ چار ریاستیں سرکاری اہلکاروں کے ذریعے اپنے ججوں کا انتخاب کرتی ہیں اور آٹھ ریاستیں کمیٹیوں کے ذریعے مقرر کی جاتی ہیں جن میں اراکین کی اکثریت منتخب عہدیداروں کے ذریعے مقرر کی جاتی ہے۔ اصلاحات کے خلاف دلائل کوہلیٹ پالیسی فورم کے مطالعے میں مذکورہ بالا بیشتر دلائل کو غیر ملکی قانونی نظاموں پر انحصار میں انتخابی ہونے کی وجہ سے سخت تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر: مطالعہ میں شامل 36 ممالک میں سے 31 میں عوامی نمائندے ججوں کا انتخاب کرتے ہیں، ان میں سے 24 میں ججوں کا انتخاب عدالتی نظام کی مشاورت سے اور اس کی سفارش پر کیا جاتا ہے۔ مزید برآں، اگرچہ ان میں سے بیشتر ممالک میں اس طرح کی سفارش کی کوئی قانونی طاقت نہیں ہے، لیکن عملی طور پر یہ پابند ہے، کیونکہ عوامی نمائندے ججوں کی سفارشات کو سنتے ہیں اور ان پر عمل کرتے ہیں۔ جیسا کہ ایک مطالعہ میں بتایا گیا ہے، "ان ممالک میں سیاسی ثقافت ایسی ہے کہ عوامی نمائندے عدالتی نظام کی رضامندی اور برکت سے ججوں کا انتخاب کرتے ہیں-ایک سیاسی ثقافت جو اسرائیل سے بالکل مختلف ہے۔" اسی مطالعے میں کہا گیا ہے: "دوسرے ترقی یافتہ ممالک، جن میں عدالتی انتخاب میں نظام انصاف کی کوئی قابل تعریف شمولیت نہیں ہے، تقریبا تمام ممالک ایسے ہیں جن کے آئین ہیں۔ کچھ کے پاس کئی ریاستوں کا وفاقی ڈھانچہ ہے، ہر ایک کی اپنی اضافی سپریم کورٹ ہے جو اس وفاقی ریاست کے رہائشیوں کی حفاظت کرتی ہے۔ زیادہ تر میں دو ایوانوں والی مقننہ ہوتی ہیں جو ضروری نہیں کہ ایگزیکٹو برانچ کو کنٹرول کرنے والی پارٹی کے زیر کنٹرول ہوں، اور اس لیے حکومت کے اختیارات وکندریقرت ہوتے ہیں۔ عام طور پر عدالتی انتخاب کے لیے حکومت کے ساتھ ساتھ پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کی رضامندی درکار ہوتی ہے، اور تقریبا ہمیشہ قانون ساز ایوانوں میں انتخاب کے لیے بڑی اکثریت (عام طور پر دو تہائی ووٹ، اور یہاں تک کہ مطلق اکثریت) کی ضرورت ہوتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اتحاد، جو اکیلے حکومت نہیں کرتا اور اپنے طور پر ججوں کا تقرر نہیں کر سکتا، کو بھی حزب اختلاف کی رضامندی کی ضرورت ہوتی ہے۔ اسرائیل میں اس میں سے کوئی بھی موجود نہیں ہے، اور یہ تصویر کو مکمل طور پر بدل دیتا ہے۔ " مجوزہ تبدیلیاں حکومت کو سپریم کورٹ کے علاوہ تمام عدالتوں میں ججوں کی تقرری کا مکمل کنٹرول بھی فراہم کریں گی۔ سپریم کورٹ کے علاوہ دیگر عدالتوں میں ججوں کی تقرری کے طریقے کو تبدیل کرنے کا جواز واضح نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، کنیسٹ کے ریسرچ یونٹ نے بھی ایک سروے میں او ای سی ڈی کی ایک رپورٹ کا حوالہ دیتے ہوئے ایک بہت ہی مختلف تصویر پیش کی، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ زیادہ تر جمہوریتوں کے ذریعے فروغ دیے جانے والے مقاصد آئینی عدالت کے ججوں کی عدالتی تقرری پر کسی بھی واحد طاقت کے کنٹرول کو روکنا ہے۔ اسرائیل میں 100 سے زیادہ قانونی ماہرین اور ماہرین تعلیم پر مشتمل اسرائیلی لاء پروفیسرز فورم فار ڈیموکریسی نے ان اصلاحات کا تجزیہ کرتے ہوئے متعدد پوزیشن پیپرز شائع کیے ہیں، جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ ان کے نفاذ سے عدلیہ کی "آزادی کو نقصان پہنچے گا، عدلیہ کو منتخب حکومت کے ماتحت کر دیا جائے گا، اور اسرائیل میں اختیارات کی علیحدگی کو ایک خالی خول بنا دیا جائے گا"۔ بار ایلان یونیورسٹی میں آزریلی سینٹر فار اکنامک پالیسی کی ڈائریکٹر ایلیز بریزس کے مطابق، کوہلیٹ پالیسی فورم نے اسرائیلی معیشت پر ان کے منصوبے کے اثرات کا اندازہ لگانے کی کوشش نہیں کی۔ اس نے اس منصوبے کا موازنہ ایک "خوبصورت آرکیٹیکچرل خاکہ جس میں انجینئرنگ کی تشخیص نہیں ہے" سے کیا۔ حکومتی قانونی مشیر اتحاد نے وزارت کے قانونی مشیروں کو آزاد حکام سے سیاسی طور پر منتخب کردہ مشیروں میں دوبارہ درجہ بندی کرنے کے لیے ایک مسودہ بل شائع کیا ہے جن کی رائے واضح طور پر حکومت اور اس کے وزراء پر پابند نہیں ہے۔ مسودہ بل اس بات کا تعین کرتا ہے کہ "حکومت کو دیا گیا قانونی مشورہ" یا "وزیر اعظم اور تمام حکومتی وزراء کو دیا گیا قانونی مشورہ، اسے پابند نہیں کرے گا یا اس کی قانونی حیثیت کو تبدیل کرنے کے قابل نہیں ہوگا"، اور یہ کہ کابینہ اور اس کے وزراء "قانونی مشورے کو مسترد کرنے اور اس کے خلاف کام کرنے کے مجاز ہیں"۔ اس سے اس نظام میں کافی تبدیلی آئے گی جو آج تک موجود ہے، جس کے تحت ہر وزارت کا قانونی مشیر سیاسی اثر و رسوخ سے اپنی آزادی کو برقرار رکھنے کے لیے اٹارنی جنرل کے زیراہتمام آتا ہے، اور ان کا مشورہ وزارتوں پر واجب ہے۔ فوری طور پر سابق اٹارنی جنرل، اویچی مینڈلبلٹ نے اس طرح کے قوانین کو منظور کرنے کی ماضی کی کوششوں پر تنقید کرتے ہوئے کہا ہے کہ "وزراء کو عوامی ٹینڈر کے ذریعے انتخابات کے موجودہ نظام کے بجائے قانونی مشیروں کی تقرری کرنے سے اس عہدے کی سیاست ہوگی اور اسرائیلی جمہوریت کے 'دربانوں' کی سالمیت کو نقصان پہنچے گا۔" بار ایلان یونیورسٹی میں لاء فیکلٹی کی سابق ڈین یدیڈیا سٹرن نے اس بل پر تنقید کرتے ہوئے وضاحت کی ہے کہ ایک عوامی قانونی مشیر کے فرائض "سرکاری وزارت جس میں اسے مقرر کیا جاتا ہے، اور عوام دونوں کے لیے ہوتے ہیں۔ قانونی مشورے کے علاوہ، عوامی خدمت میں ایک وکیل ہم سب کے فائدے کے لیے قانون کی حکمرانی کے تحفظ کے لیے بھی ذمہ دار ہوتا ہے۔ یہ دوہرا کردار وزارت کے قانونی مشیروں کے انتخاب میں وزیر اور اٹارنی جنرل کے دوہرے ان پٹ کا جواز پیش کرتا ہے۔ " اسرائیل ڈیموکریسی انسٹی ٹیوٹ کے گائی لوری نے استدلال کیا ہے کہ "حکومتی اقدامات کی قانونی حیثیت کے تحفظ اور بدعنوانی کو روکنے کے لیے، قانونی مشیروں کو اپنی قانونی رائے جاری کرتے وقت آزاد ہونا چاہیے، اور پیشہ ورانہ طور پر وزیر کے بجائے اٹارنی جنرل کے ماتحت ہونا چاہیے۔" آئینی جائزہ اصلاحات میں سپریم کورٹ کے عدالتی جائزے کے اختیار کو مرتب کرنے کی تجویز ہے، جو آج تک قانون سازی میں مقرر نہیں کیا گیا ہے۔ اس طرح کی قانون سازی کی عدم موجودگی کے پیش نظر، 1992 میں ہیومن ڈگنیٹی اینڈ لبرٹی بیسک لاء کی منظوری کے بعد سپریم کورٹ نے اس طرح کے اختیارات کو اپنے لیے بیان کیا ہے، جس میں ایک تاریخی فیصلہ، 1995 کا میزراہی بینک کا فیصلہ بھی شامل ہے، جو کہ ماربری بمقابلہ میڈیسن میں امریکی سپریم کورٹ کے 1803 کے فیصلے کی طرح ہے۔ 13 فروری 2023 کو آئین، قانون اور انصاف کمیٹی کی طرف سے منظور کردہ بل میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ "بنیادی قوانین کی عدم جواز، جس میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ سپریم کورٹ سمیت قانون کے ذریعے فیصلہ سنانے کا اختیار رکھنے والی [عدالت]، کسی بنیادی قانون کی صداقت سے متعلق سوال کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر حل نہیں کرے گی، اور اس طرح کے معاملے پر کوئی فیصلہ درست نہیں ہوگا"۔ حکومت نے یہ بھی تجویز پیش کی ہے کہ اگر کنیسٹ ایک باقاعدہ قانون منظور کرتا ہے جو موجودہ بنیادی قوانین سے متصادم ہے، تو اسے خود بخود کالعدم نہیں سمجھا جائے گا، اور صرف سپریم کورٹ، اپنے تمام ججوں کے مکمل کورم کے ساتھ (ان لوگوں کو چھوڑ کر جو اس دن سے 30 دن سے زیادہ کے لیے حصہ لینے سے روک دیا گیا ہے جس دن اس معاملے کا فیصلہ ہونا ہے) قانون کی منسوخی کی صدارت کر سکتی ہے۔ تبدیلی کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ سپریم کورٹ میں خیالات کی مکمل رینج کے ساتھ ایک جامع بحث کی ضمانت دینے کے ساتھ ساتھ بحث کو پینل کی مبینہ بے ترتیب نوعیت سے متاثر ہونے سے روکنے کے لیے ہے۔ مزید یہ تجویز کی گئی ہے کہ کسی قانون کو کالعدم قرار دینے کے لیے درکار اکثریت کل ججوں کے 80 فیصد کی اکثریت ہوتی ہے، اس دلیل کے ساتھ کہ منتخب حکومت کی طرف سے منظور کردہ قانون کو کالعدم قرار دینا غیر معمولی ہونا چاہیے (چاہے وہ موجودہ بنیادی قوانین سے متصادم ہی کیوں نہ ہو)، اور اگر کئی جج نئے متضاد قانون کو کالعدم قرار دینے کا فیصلہ نہیں کرتے ہیں تو منتخب حکومت کی مرضی غالب ہونی چاہیے۔ مجوزہ قانون سازی کا استدلال ہے کہ چونکہ بنیادی قوانین اسرائیل کے اعلی قانونی اصول ہیں، اس لیے عدالت خود بنیادی قوانین سے عدالتی جائزے کا اختیار حاصل کرتی ہے اور اس طرح بنیادی قوانین کا خود جائزہ نہیں لے سکتی یا انہیں ختم نہیں کر سکتی۔ اس تجویز میں بنیادی قوانین پر عدالتی جائزے سے انکار کرنے کی کوشش کی گئی ہے، تاکہ نام کی حکمرانی اور جمہوری اختیار کے منبع پر سپریم کورٹ کے تابع ہونے کی ضمانت دی جا سکے۔ اس تبدیلی کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ مغربی ممالک کی اکثریت سے ملتا جلتا ہے جس میں آئینی اصولوں پر کوئی عدالتی جائزہ نہیں ہے۔ اس کمیٹی کے قانونی مشیر جس کے ذریعے یہ اصلاح کی جا رہی ہے، نے ایک رائے شائع کی جس میں کہا گیا کہ اسے کسی بھی جمہوری ملک میں قانون سازی پر عدالتی جائزے کی کوئی مثال نہیں ملی جس کے لیے متعلقہ عدالت کے ہر جج کے متفقہ فیصلے کی ضرورت ہو۔ شق کو مسترد کرنا ایک اور تجویز یہ ہے کہ کنیسٹ کو سپریم کورٹ کی طرف سے بنیادی قانون کی دی گئی تشریح کو مسترد کرنے اور کسی قانون کو کالعدم قرار دینے والے سپریم کورٹ کے فیصلے کو مسترد کرنے کی اجازت دی جائے۔ تجویز کے مطابق، کنیسٹ، مخصوص شرائط کے تحت، کسی قانون کو کالعدم قرار دینے والے عدالتی فیصلے کو مسترد کر سکے گا۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ مجوزہ اوور رائیڈ شق کا مقصد کنیسٹ کو آئینی اقدار سے وابستگی سے مستثنی نہیں کرنا ہے، بلکہ قانون سازوں کو عدالت سے مختلف طریقے سے فیصلہ کرنے کی صلاحیت دینا ہے۔ تجویز کی ایک شکل میں، یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ اگر سپریم کورٹ تمام ججوں کے مکمل اتفاق رائے سے کسی قانون کو کالعدم قرار دے دیتی ہے، تو کنیسٹ اپنی میعاد کے دوران کسی قانون کو مسترد کرنے کے قابل نہیں ہوگا۔ تاہم، اگر بنیادی قانون سازی کو کالعدم قرار دینے کا سپریم کورٹ کا فیصلہ مکمل اتفاق رائے سے نہیں لیا گیا، تو یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ کنیسٹ کو 61 کنیسٹ اراکین کی اکثریت کے ساتھ قانون کو کالعدم قرار دینے والے سپریم کورٹ کے فیصلے کو مسترد کرنے کی اجازت دی جائے، جب تک کہ قانون واضح طور پر یہ بتائے کہ سپریم کورٹ کے فیصلے کے باوجود قانون درست رہے گا۔ اوور رائیڈ اگلے کنیسیٹ کی مدت کے لیے درست رہے گا، جو اس کا دوبارہ جائزہ لے سکتا ہے۔ اس طرح، یہ کہا گیا ہے کہ اوور رائیڈ کی طاقت چار سال تک یا کنیسیٹ کے بعد نئے کنیسیٹ کی مدت کے پہلے سال کے اختتام تک محدود ہے جس نے بعد کے واقعے کے مطابق اوور رائیڈ قانون منظور کیا۔ مزید یہ تجویز کی گئی ہے کہ کنیسٹ مکمل اتفاق رائے سے دیے گئے قانون کو کالعدم قرار دینے کے لیے فیصلے کو مسترد کر سکے گا۔ تاہم، یہ اس شرط پر ہے کہ نیسیٹ جو اوور رائیڈ سے گزرتا ہے اس سے مختلف نیسیٹ ہے جس نے کالعدم قانون منظور کیا، اس لیے سپریم کورٹ کے مقابلے میں مختلف ویلیو فریم ورک کے لیے دو نیسیٹس کی حمایت کا اظہار کرتا ہے۔ ایسی صورت میں، اس کے ساتھ ساتھ ایسی صورت میں جب باقاعدہ اوور رائیڈ کو دو کنیسیٹس کے ذریعے پاس کیا جاتا ہے، تو اوور رائیڈ مستقل ہوگا۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ اسی طرح کی شقیں کینیڈا، فن لینڈ اور آسٹریلیائی ریاست وکٹوریہ میں موجود ہیں۔ تاہم، مطالعات نے اسرائیل کے نظام اور ان ممالک کے درمیان اختلافات کی نشاندہی کی ہے جو سیاسی نظام پر اس طرح کی شقوں کے اثرات کو متاثر کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، امیچی کوہن کی طرف سے 66 جمہوریتوں کے سیاسی شاخ پر رکھی گئی ساختی-رسمی پابندیوں کی شناخت اور تجزیہ کرنے کے لیے کی گئی ایک تحقیق میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ "عدالتی شاخ کو دوسری شاخوں کی نگرانی کا اختیار دیے بغیر، اسرائیل اہم سائز کی واحد جمہوریت بن جائے گا جس میں ایک منتخب اتھارٹی عملی طور پر لامحدود طاقت کا استعمال کرتی ہے"۔ اس تجویز پر تنقید کی گئی ہے کہ اس نے مغربی ممالک میں دیگر ایگزیکٹو اور مقننہ کے اداروں کے زیر استعمال طاقت سے بہت زیادہ طاقت دی ہے۔ مثال کے طور پر، اسرائیل ڈیموکریسی انسٹی ٹیوٹ نے کہا ہے کہ "ایک اوور رائیڈ شق بنیادی قوانین کی شرائط کے باوجود، نیسیٹ کی اکثریت کو قوانین نافذ کرنے کا مکمل اختیار دے گی۔ ایسا کرنے سے، یہ سپریم کورٹ کے کنیسٹ کے ذریعے منظور کردہ قوانین کے آئینی جائزے کے اختیار کو سختی سے کم کر دے گا، جو حکومت (ایگزیکٹو برانچ) کے زیر کنٹرول ہے جسے سیاسی اکثریت حاصل ہے۔ ہر ملک میں چیک اینڈ بیلنس ہوتے ہیں جو سیاسی اکثریت کی طاقت پر حدود طے کرتے ہیں۔ اسرائیل میں، تاہم، سپریم کورٹ واحد توازن کا طریقہ کار ہے۔ " "غیر معقولیت" کا خاتمہ اصلاحات کے حق میں دلائل یہ اصلاحات انتظامی فیصلوں کے جائزے کی بنیاد کے طور پر "غیر معقولیت" کے استعمال کو ختم کر دیں گی۔ اگرچہ غیر معقولیت کی ابتدا برطانوی فقہ میں ہوئی ہے، لیکن عدالت نے 1948 میں اسرائیل کے قیام کے بعد سے اس نظریے کو وسعت دی ہے۔ کچھ لوگوں نے دعوی کیا ہے کہ عدالتوں کی معقولیت کی بنیاد کی تعریف عالمی سطح پر منفرد ہے۔ غیر معقول انتظامی کارروائی کو ایک ایسی صورت حال کے طور پر بیان کیا گیا ہے جس میں انتظامی اتھارٹی تمام متعلقہ تحفظات کو مناسب اہمیت دینے میں ناکام رہی جو انتظامی فیصلے کی بنیاد بنتے ہیں، اور ان کے وزن کے مطابق تمام متعلقہ تحفظات کے درمیان مناسب توازن قائم نہیں کیا: یہ وسیع نظریہ سپریم کورٹ کو تقریبا کسی بھی انتظامی فیصلے کو کالعدم قرار دینے کا اختیار دیتا ہے، چاہے وہ مناسب قانونی اتھارٹی کے ذریعے ہی لیا گیا ہو۔ ہارٹز کے ساتھ ایک انٹرویو میں، سپریم کورٹ کے سابق جسٹس موشے لینڈو نے "غیر معقول" نظریے کے استعمال پر تنقید کی: اصلاح کے خلاف دلائل امیر فوکس، جو کہ ہڈسہ اکیڈمک کالج کے اسکول آف گورنمنٹ اینڈ سوشل سائنسز میں سیاسیات اور مواصلات کے شعبہ میں لیکچرر ہیں، نے معقولیت کے نظریے کے حق میں دلیل دیتے ہوئے کہا ہے کہ "اس کا مقصد حکومت کو مکمل طور پر من مانی فیصلے کرنے سے روکنا ہے ؛ لیکن اس کا مقصد یقینی طور پر حکومت کے فیصلہ سازی کے اختیارات کو عدالت کے اختیارات سے تبدیل کرنا نہیں ہے۔ دیگر تمام انتظامی قانون کے معیارات کی طرح (قدرتی انصاف کے قواعد، اور معیارات جیسے غیر ملکی مفادات پر پابندی اور تمام متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنے کی ضرورت)، اس کا مقصد اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ حکومت اپنے قانون سے دیئے گئے اختیار کی حدود سے تجاوز نہ کرے۔ بار ایلان یونیورسٹی میں لاء فیکلٹی کی سابق ڈین یدیڈیا سٹرن نے معقولیت کے نظریے کا دفاع کرتے ہوئے کہا ہے کہ اس کے بغیر "سبکدوش ہونے والے کنیسیٹ کے اراکین کو حتمی فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہوگا کہ اگلے انتخابات میں ان کے خلاف کون انتخاب لڑ سکتا ہے۔ عدالتی جائزے کے بغیر وہ پارلیمانی استثنی کے طریقہ کار کے ذریعے ایک دوسرے کی حفاظت کر سکیں گے۔ " یونیورسٹی آف ریڈنگ میں ماسٹر آف لا ان انٹرنیشنل لاء، ہیومن رائٹس اینڈ ایڈوانسڈ لیگل اسٹڈیز کے پروگرام ڈائریکٹر رووی زیگلر نے لکھا ہے کہ "یہ منصوبہ عدالتوں سے ایگزیکٹو کو اس کے انتظامی فیصلوں کے لیے مناسب طریقے سے جوابدہ ٹھہرانے کے ان کے اختیارات چھین لے گا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ پولیس سے لے کر ٹیکس اتھارٹی تک عوامی حکام کے ذریعے کیے گئے فیصلوں کو عدالتی جائزے میں قبول کرنے کے لیے "معقول" سمجھنے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ عملی لحاظ سے اس کا مطلب ہے کہ کسی کو بھی مناسب وجوہات بتائے بغیر اور موثر علاج کے بغیر لائسنس، فائدہ، خدمت سے انکار کیا جا سکتا ہے۔ "معقولیت" کا معیار، جو برطانوی قانونی ورثے کا ایک کلیدی حصہ ہے، اچھی حکمرانی کے لیے اہم ہے اور اسے اسرائیلی ماحول میں بھی برقرار رکھنا چاہیے۔ " اٹارنی جنرل کی حیثیت کنیسٹ ممبر سمچا روتھمین کی تجویز کردہ گورنمنٹ بیسک لاء ترمیم کے مطابق، حکومت اور وزراء کو کسی بھی معاملے میں اپنی قانونی حیثیت کا تعین کرنے کا اختیار ہوگا۔ مزید برآں، وہ اٹارنی جنرل کے مشورے کو قبول یا مسترد کرنے کے حقدار ہوں گے۔ فی الحال، سپریم کورٹ کے فیصلوں کے مطابق، اٹارنی جنرل کی قانونی رائے کو حکومت کے نقطہ نظر سے، موجودہ قانونی حیثیت کی عکاسی کرنے کے لیے سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ عدالت دوسری صورت میں فیصلہ نہ دے۔ حکومت کو اپنے موقف کا تعین کرنے کا بھی حق ہوگا جسے عدالت میں پیش کیا جائے گا۔ اگر اٹارنی جنرل اپنے موقف کی نمائندگی کرنے سے انکار کرتا ہے تو حکومت نجی نمائندگی کی حقدار ہوگی۔ فی الحال، اگر اٹارنی جنرل حکومت کے موقف کا دفاع کرنے سے انکار کرتا ہے یا کوئی اور موقف پیش کرتا ہے، تو اٹارنی جنرل عدالت میں حکومت کی کارروائی کا دفاع کرنے سے انکار کر سکتا ہے، اور اگر رائے کی تقسیم جائز تشریحی تنازعہ پر مبنی ہے، تو اٹارنی جنرل حکومت کو مختلف قانونی نمائندگی کا سہارا دے سکتا ہے۔ اسرائیل میں پابند مشورے اور نمائندگی کی اجارہ داری کا موقف غیر معمولی ہے اور عالمی معیارات کے لحاظ سے بھی منفرد ہے۔ جیسا کہ ڈاکٹر ایٹن لیونٹن بیان کرتے ہیں، "میری سمجھ میں ایسی کوئی چیز کسی اور جگہ نہیں ہے۔ اسرائیل کی قانونی صورتحال اقلیت کی رائے نہیں ہے، بلکہ ایک رائے ہے، اور مجھے ایسا لگتا ہے کہ اس کے اور کسی بھی موازنہ ملک کی قانونی صورتحال کے درمیان ایک فرق-صرف اختلاف رائے نہیں ہے۔ " اس کے برعکس، برطانیہ، امریکہ، کینیڈا اور جرمنی میں، اے جی-یا متوازی شخصیت-وزیر کی طرح ایک سیاسی کردار ہے، اور کچھ ممالک میں دراصل ایک حکومتی وزیر ہوتا ہے۔ اس طرح، ان کے پاس حکومت کو اپنے عہدوں پر پابند کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ حکومت اپنے عہدوں کی مخالفت میں کام کر سکتی ہے۔ حکومت کو عدالتوں کے سامنے پیش کرنے کے لیے اے جی کو حکم دینے کا اختیار ہے۔ اور اسے حکومتی درخواست کے بغیر قانونی رائے جمع کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ اسرائیل میں اٹارنی جنرل کی پوزیشن کو صرف اسرائیل میں اس پوزیشن کی مخصوص تاریخ کے پس منظر اور اسرائیل کی حکومت کے پس منظر کے خلاف سمجھا جا سکتا ہے، جس میں چیک اینڈ بیلنس کا نسبتا کمزور نظام ہے۔ مثال کے طور پر، سپریم کورٹ کے سابق چیف جسٹس بیورلی میکلاچلن اور سپریم کورٹ کے دیگر سابق ججوں سمیت دسیوں کینیڈین قانونی ماہرین کی طرف سے شائع کردہ ایک بیان میں، اسرائیل اور کینیڈا کے سیاسی نظاموں کے درمیان اختلافات پر اس نتیجے کے ساتھ تبادلہ خیال کیا گیا کہ "اسرائیل کا نظام حکومت سیاسی طاقت کے غیر معمولی ارتکاز میں کینیڈا جیسے دیگر جمہوریتوں سے مختلف ہے۔ دیگر جمہوریتوں میں ایسے میکانزم ہوتے ہیں جو سیاسی طاقت کے استعمال کو تقسیم یا اعتدال پسند کرتے ہیں۔ " ردعمل حکومت کی مجوزہ اصلاحات نے اسرائیل میں شدید تنازعہ کھڑا کر دیا ہے۔ حزب اختلاف کے رہنماؤں، کارکنوں، ریٹائرڈ سینئر سرکاری ملازمین، سیکیورٹی سروسز کے ریٹائرڈ عہدیداروں، اسرائیل کے بینکوں اور مالیاتی اداروں کے ایگزیکٹوز، سرکردہ کاروباری شخصیات، ماہرین اقتصادیات اور قانون دانوں نے مجوزہ تبدیلیوں پر سخت تنقید کرتے ہوئے کہا ہے کہ وہ عدالتی آزادی کو کمزور کریں گی اور حکومت کو مؤثر طریقے سے بلا روک ٹوک اختیارات دیں گی۔ مجوزہ اصلاحات بڑے پیمانے پر احتجاج کا باعث بنی ہیں، حزب اختلاف کی جماعتیں مارچوں، ہڑتالوں اور مظاہروں کو مربوط کرنے کے لیے نچلی سطح کے کارکنوں کے ساتھ تعاون کر رہی ہیں۔ مظاہرین میں اسرائیل کی سیکیورٹی سروسز میں ریزروسٹ شامل ہیں، کچھ کا کہنا ہے کہ وہ ریزرو ڈیوٹی کے لیے رپورٹ نہیں کریں گے جبکہ عدالتی نظام میں مجوزہ تبدیلیاں قانون سازی کے ذریعے کی جا رہی ہیں۔ ان میں اسرائیل کے مالیاتی اور تکنیکی شعبوں کے اراکین بھی شامل ہیں۔ ان اصلاحات کو کچھ ماہرین تعلیم کی حمایت حاصل ہوئی ہے، جس میں 120 پروفیسرز اور ریٹائرڈ سیاست دانوں نے اپنی حمایت کا اظہار کیا ہے۔ اسے مذہبی صیہونی ربیوں اور سیاسی دائیں بازو کے ارکان کی بھی حمایت حاصل ہے، جنہوں نے حزب اختلاف کے مظاہروں کے جواب میں جوابی مظاہرے کیے ہیں۔ بین الاقوامی قانونی شخصیات، ماہرین اقتصادیات اور سیاست دانوں نے ان اصلاحات پر تشویش کا اظہار کیا ہے، جیسا کہ برطانیہ، امریکہ اور آسٹریلیا سمیت بین الاقوامی سطح پر یہودی تنظیموں نے کیا ہے۔ امریکی صدر جو بائیڈن اور جرمن وزیر خارجہ اینالینا بیرباک نے اصلاحات کے حوالے سے اپنی تشویش کا اظہار کیا ہے۔ کچھ قانون دانوں نے اصلاحات کی حمایت کا اظہار کیا ہے۔ اسرائیل اور فلسطین کے تنازعہ سے تعلق 13 ستمبر 2023 کو، ایمنسٹی انٹرنیشنل نے ایک مضمون شائع کیا جس میں بحث کی گئی کہ اسرائیل کی عدالتی بحالی کے انسانی حقوق، خاص طور پر فلسطینیوں کے لیے "خطرناک" مضمرات ہیں۔ اس میں کہا گیا ہے کہ اسرائیل کی عدلیہ، خاص طور پر اس کی سپریم کورٹ نے باقاعدگی سے ان پالیسیوں، طریقوں اور قوانین کو برقرار رکھا ہے جن سے "فلسطینیوں کے خلاف اسرائیل کے نسل پرستی کے نظام" کو نافذ کرنے میں مدد ملی ہے۔ مضمون میں فلسطینیوں کے خلاف سپریم کورٹ کے کردار کی مثالیں پیش کی گئیں: انتظامی حراستوں کو برقرار رکھنا، دیہاتوں کی تباہی کو گرین لائٹ کرنا، خاندانی اتحاد پر پابندیاں عائد کرنے والے قانون کو برقرار رکھنا۔ ایمنسٹی نے استدلال کیا کہ سپریم کورٹ نے چند مواقع پر فلسطینی انسانی حقوق کے تحفظ میں مداخلت کی، لیکن اگر ادارہ حکومت سے اقتدار کھو دیتا ہے تو یہ "پتلا اور متضاد" تحفظ بھی ختم ہو جائے گا۔ اسرائیل میں امریکہ کے سابق سفیر مارٹن انڈیک اور اردن کے اقوام متحدہ کے سابق ہائی کمشنر برائے انسانی حقوق زیاد بن رعد کے فارن پالیسی میں لکھے گئے ایک مضمون میں دلیل دی گئی ہے کہ اسرائیلی دائیں بازو کے وزیر خزانہ بیزلیل سموترچ کا سپریم کورٹ کے اختیارات کو روکنے پر اصرار، "اسرائیل کے اپنے وژن کو زیادہ آسانی سے نافذ کرنے کی خواہش سے پیدا ہوتا ہے جو دریا سے سمندر تک بلا روک ٹوک پھیلا ہوا ہے"، جیسا کہ عدالت نے پہلے نجی ملکیت والی فلسطینی سرزمین پر بنی اسرائیلی بستیوں کو قانونی حیثیت دینے میں رکاوٹ پیدا کی تھی۔ یہ بھی دیکھیں اسرائیل میں انسانی حقوق عدالتی اصلاحات حوالہ جات بیرونی روابط 2023 تنازعات 2023 اسرائیل میں 2023 قانون 2023 اسرائیل کا اصلاحاتی قانون بینجمن نیتن یاہو 2023 اسرائیلی سیاست میں