Business method patent
بزنس میتھڈ پیٹنٹ پیٹنٹ کی ایک کلاس ہے جو کاروبار کرنے کے نئے طریقوں کا انکشاف اور دعوی کرتی ہے۔ اس میں نئی اقسام کے ای کامرس، بیمہ، بینکنگ اور ٹیکس کی تعمیل وغیرہ شامل ہیں۔ بزنس میتھڈ پیٹنٹ پیٹنٹ کی ایک نسبتا نئی قسم ہے اور پیٹنٹ کے کاروباری طریقوں کی موزونیت کی تحقیقات کرنے والے کئی جائزے سامنے آئے ہیں۔ بہر حال، وہ آزاد موجد اور بڑے کارپوریشنوں دونوں کے لیے اہم اثاثے بن چکے ہیں۔ پس منظر عام طور پر، ایجادات پیٹنٹ کے تحفظ کے اہل ہوتے ہیں اگر وہ پیٹنٹ کے قابل ہونے کے امتحانات میں کامیاب ہو جاتے ہیں: پیٹنٹ کے قابل موضوع، نیاپن، اختراعی قدم یا غیر واضح، اور صنعتی اطلاق (یا افادیت)۔ کاروباری طریقہ کار کی تعریف "معاشی کاروبار کے کسی بھی پہلو کو چلانے کا طریقہ" کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ تاریخ فرانس 7 جنوری 1791 کو فرانس نے ایک پیٹنٹ قانون منظور کیا جس میں کہا گیا تھا کہ "ہر قسم کی صنعت میں کوئی بھی نئی دریافت یا ایجاد اس کے مصنف کی ملکیت ہے"۔ موجد نے پیٹنٹ کی مطلوبہ مدت (5، 10، 15 سال) کے لحاظ سے فیس ادا کی، ایجاد کی تفصیل درج کی اور انہیں پیٹنٹ دیا گیا۔ کوئی پریکسیمینیشن نہیں تھا۔ عدالتوں میں جواز کا تعین کیا گیا۔ ابتدائی 48 میں سے 14 پیٹنٹ مالیاتی ایجادات کے لیے تھے۔ مثال کے طور پر، جون 1792 میں موجد ایف پی ڈوسیٹ کو لاٹری کے ساتھ مل کر ایک قسم کے ٹونٹین کا پیٹنٹ جاری کیا گیا۔ ان پیٹنٹس نے خدشات کو جنم دیا اور 1792 میں منظور شدہ قانون میں ترمیم میں ان پر پابندی لگا دی گئی اور انہیں کالعدم قرار دے دیا گیا۔ برطانیہ میں، 1778 میں جان ناکس کو 10 سے 80 سال کی عمر کے افراد کی زندگیوں پر یقین دہانی کے لیے [پی] لین کے لیے ایک پیٹنٹ جاری کیا گیا تھا۔ اس وقت برطانوی قانون میں پیٹنٹ صرف تیار شدہ اشیاء کے لیے جاری کیے جا سکتے تھے، نہ کہ مینوفیکچرنگ کے عمل کے لیے۔ 1790 میں امریکی پیٹنٹ کا نظام قائم ہونے کے بعد سے ریاستہائے متحدہ میں کاروبار کرنے کے طریقوں پر ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ دیئے گئے ہیں۔ پہلا مالیاتی پیٹنٹ 19 مارچ 1799 کو میساچوسٹس کے جیکب پرکنز کو "جعلی نوٹوں کا پتہ لگانے" کی ایجاد کے لیے دیا گیا تھا۔ پرکنز کی ایجاد کی تمام تفصیلات، جو ممکنہ طور پر پرنٹنگ آرٹ میں ایک آلہ یا عمل تھا، 1836 کی عظیم پیٹنٹ آفس کی آگ میں کھو گئیں۔ اس کا وجود صرف دوسرے ذرائع سے معلوم ہوتا ہے۔ پہلا مالیاتی پیٹنٹ جس کے لیے کوئی تفصیلی تحریری تفصیل باقی ہے وہ 28 اپریل 1815 کو جان نیس کو "جعل سازی کی روک تھام کا ایک طریقہ" کے عنوان سے ایک پرنٹنگ طریقہ تھا۔ امریکی پیٹنٹ آفس کے پہلے پچاس سالوں میں بینک نوٹوں (2 پیٹنٹ)، کریڈٹ کے بلوں (1)، تبادلے کے بلوں (1)، چیک خالی جگہوں (4)، جعل سازی کا پتہ لگانے اور اس کی روک تھام (10)، سکے کی گنتی (1)، سود کے حساب کی میزیں (5)، اور لاٹریوں (17) کے فنون میں اکتالیس مالیاتی پیٹنٹ دیے گئے۔ دوسری طرف، ہوٹل سیکیورٹی چیکنگ کمپنی بمقابلہ لورین کمپنی، 160 ایف 467 (2 ڈی سر جیسے معاملات۔ 1908)، جس کا مؤقف تھا کہ ویٹروں کے ذریعے غبن کو روکنے کے لیے بک کیپنگ کا نظام ناقابل پیٹنٹ تھا، اکثر "کاروباری طریقہ مستثنی" کا اشارہ کرنے کے لیے پڑھا جاتا تھا، جس میں کاروباری طریقے ناقابل پیٹنٹ ہوتے ہیں۔ ایسا ہی ایک اور کیس جوزف ای سیگرام اینڈ سنز بمقابلہ مارزل، 180 ایف۔ 2 ڈی 26 (ڈی سی سر تھا۔ 1950)، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ صارفین کی ترجیحات کے لیے "بلائنڈ ٹیسٹنگ" وہسکی مرکب پر پیٹنٹ "سائنس اور صنعت کی ترقی پر ایک سنگین پابندی" ہوگی اور اس لیے اسے مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ 1990 کی دہائی میں عمل میں تبدیلی کئی سالوں تک یو ایس پی ٹی او نے یہ موقف اختیار کیا کہ "کاروبار کرنے کے طریقے" پیٹنٹ کے قابل نہیں تھے۔ 1980 اور 1990 کی دہائیوں میں انٹرنیٹ یا کمپیوٹر پر تجارت کرنے کے قابل طریقوں پر پیٹنٹ کی درخواستوں کے ظہور کے ساتھ، تاہم، یو ایس پی ٹی او نے پایا کہ اس بات کا تعین کرنا اب عملی نہیں تھا کہ آیا کوئی مخصوص کمپیوٹر کی ایجاد تکنیکی ایجاد تھی یا کاروباری ایجاد۔ نتیجتا، انہوں نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ معائنہ کاروں کو یہ طے کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی کہ آیا دعوی کردہ ایجاد کاروبار کرنے کا طریقہ ہے یا نہیں۔ وہ کسی بھی دوسری ایجاد کی طرح ہی قانونی تقاضوں کی بنیاد پر پیٹنٹ کا تعین کریں گے۔ کاروبار کرنے کے لیے کمپیوٹر پر نافذ کردہ طریقوں پر پیٹنٹ کے بعد کے الاؤنس کو 1998 کے اسٹیٹ اسٹریٹ بینک بمقابلہ سگنیچر فنانشل گروپ، (47 یو ایس پی کیو 2 ڈی 1596 (سی اے ایف سی 1998) میں چیلنج کیا گیا تھا۔ عدالت نے یو ایس پی ٹی او کے موقف کی تصدیق کی اور اس نظریہ کو مسترد کر دیا کہ "کاروبار کرنے کا طریقہ" کو موضوع سے خارج کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے اے ٹی اینڈ ٹی کارپوریشن بمقابلہ ایکسل کمیونیکیشنز انکارپوریٹڈ (50 یو ایس پی کیو 2 ڈی 1447 (فیڈ) کے ساتھ اس اصول کی مزید تصدیق کی۔ سر۔ 1999)۔ تاہم، یو ایس پی ٹی او نے یہ مطالبہ جاری رکھا کہ کاروباری طریقہ کار کی ایجادات کو پیٹنٹ کے قابل ہونے کے لیے "تکنیکی فنون" کو لاگو کرنا، شامل کرنا، استعمال کرنا یا آگے بڑھانا چاہیے۔ یہ یو ایس بورڈ آف پیٹنٹ اپیلز اینڈ انٹرفیرنسز، ایکس پارٹی بومن، 61 یو ایس پی کیو 2 ڈی 1665، 1671 (بی ڈی پیٹ) کے ایک غیر شائع شدہ فیصلے پر مبنی تھا۔ ایپ۔ & انٹر۔ 2001)۔ اس ضرورت کو محض اس ضرورت سے پورا کیا جا سکتا ہے کہ ایجاد کو کمپیوٹر پر انجام دیا جائے۔ 2000 کے بعد کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ کے خلاف ردعمل اکتوبر 2005 میں یو ایس پی ٹی او کے اپنے انتظامی ججوں نے ایکس پارٹی لنڈگرن، اپیل نمبر میں بورڈ کے اکثریتی فیصلے میں اس موقف کو کالعدم قرار دے دیا۔ 2003-2088 (BPAI 2005)۔ بورڈ نے فیصلہ دیا کہ "تکنیکی فنون" کی ضرورت کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا، کیونکہ قانون میں ایسی کوئی ضرورت موجود نہیں ہے۔ ایکس پارٹی لنڈگرن کی روشنی میں، یو ایس پی ٹی او نے پیٹنٹ معائنہ کاروں کے لیے عبوری رہنما خطوط جاری کیے ہیں تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا دی گئی دعوی کردہ ایجاد ایک عمل، تیاری، مادے یا مشین کی ساخت (35 یو ایس سی 101) ہونے کی قانونی ضروریات کو پورا کرتی ہے۔ یہ رہنما خطوط اس بات پر زور دیتے ہیں کہ ایک عمل، جس میں کاروبار کرنے کا عمل بھی شامل ہے، پیٹنٹ کے قابل ہونے کے لیے ایک ٹھوس، مفید اور ٹھوس نتیجہ پیدا کرنا چاہیے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ عمل روایتی تکنیکی فنون کے اندر ہے یا نہیں۔ مثال کے طور پر کسی مالیاتی پروڈکٹ کی قیمت کو ایک ٹھوس مفید اور ٹھوس نتیجہ سمجھا جاتا ہے (دیکھیں اسٹیٹ اسٹریٹ بینک بمقابلہ سگنیچر فنانشل گروپ)۔ یو ایس پی ٹی او نے اپنے موقف پر دوبارہ زور دیا ہے کہ ادبی کام، موسیقی کی ترکیبیں، اعداد و شمار کا مجموعہ، قانونی دستاویزات (جیسے انشورنس پالیسیاں)، اور توانائی کی شکلیں (جیسے انٹرنیٹ پر منتقل ہونے والے ڈیٹا پیکٹ)، "مینوفیکچررز" نہیں سمجھی جاتی ہیں اور اس لیے خود پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں۔ بہر حال، یو ایس پی ٹی او نے اس موقف پر عوام سے تبصرے کی درخواست کی ہے۔ 2006 میں، امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس کینیڈی نے کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ پر تبصرے کیے جب انہوں نے تبصرہ کیا کہ ان میں سے کچھ "ممکنہ مبہم اور مشتبہ جواز" کے تھے۔ اس کا اظہار ای بے انکارپوریٹڈ بمقابلہ مرکی ایکسچینج، ایل ایل سی کے معاملے میں متفقہ رائے میں کیا گیا۔ اس بارے میں کافی قیاس آرائیاں کی گئی ہیں کہ یہ رائے مستقبل کے کاروباری طریقہ کار پیٹنٹ کی قانونی چارہ جوئی کو کس طرح متاثر کر سکتی ہے، خاص طور پر جہاں پیٹنٹ کا مالک خلاف ورزی کرنے والے کو روکنے کے لیے حکم امتناع چاہتا ہے۔ 2006 میں، تین ججوں (بریئر، جے، سٹیونز اور سوٹر، جے کے ساتھ شامل ہوئے۔) لیبارٹری کارپوریشن آف ایم میں فوری طور پر دی گئی سند کو برخاست کرنے سے اختلاف کیا۔ ہولڈنگز بمقابلہ میٹابولائٹ لیبز، انکارپوریٹڈ، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اسٹیٹ اسٹریٹ نے ایک غلط قانونی امتحان کی وضاحت کی ہے جس کے تحت ان عملوں کو جو سپریم کورٹ نے پیٹنٹ کے قابل قرار دیا تھا، پیٹنٹ کے اہل قرار دیا جائے گا۔ بلسکی کیس-2010 بلسکی بمقابلہ کاپوس، 561 یو ایس 593 (2010) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مشین یا تبدیلی کا ٹیسٹ اس بات کا تعین کرنے کے لیے واحد امتحان نہیں ہے کہ آیا کوئی دعوی پیٹنٹ ایکٹ کے "عمل" کے موضوع کے اندر آتا ہے اور اس طرح پیٹنٹ کے اہل ہے۔ اہلیت کے لیے ایک خصوصی امتحان ہونے کے بجائے، مشین یا تبدیلی کا ٹیسٹ "ایک مفید اور اہم سراغ، ایک تفتیشی ٹول ہے، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کچھ دعوی شدہ ایجادات § 101 کے تحت عمل ہیں۔ اس کے سامنے مقدمے کے حقائق کے حوالے سے، سپریم کورٹ نے فیڈرل سرکٹ کی جانب سے توانائی کی صنعت میں لاگت کے ان پٹ کو مستحکم کرنے کے طریقہ کار پر پیٹنٹ کے لیے درخواست کو مسترد کرنے کی تصدیق کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ درخواست میں بیان کی گئی سرمایہ کاری کی حکمت عملی ایک "تجریدی خیال" ہے، جس کی وجہ سے یہ پیٹنٹ ایکٹ میں درج عام موضوع کے شعبوں کے لیے اس رعایت کے تحت نااہل ہے۔ بلسکی بمقابلہ کاپوس میں سپریم کورٹ کے فیصلے نے تصدیق کی لیکن ان ری بلسکی میں فیڈرل سرکٹ کے 2008 کے این بینک فیصلے کو تیزی سے اہل قرار دیا۔ اس فیصلے نے پیٹنٹ کی اہلیت کے "مشین یا تبدیلی" ٹیسٹ کا اعلان کیا کہ، اگر اسے عمل کے پیٹنٹ کے لیے خصوصی کے طور پر قبول کیا جاتا، تو پچھلی دہائی میں دیئے گئے بہت سے کاروباری طریقوں کے پیٹنٹ نااہل ہو جاتے۔ اگرچہ سپریم کورٹ نے اس کے خصوصی استعمال کو مسترد کر دیا، لیکن دعوی کردہ عمل کی ایجادات کی پیٹنٹ کی اہلیت کا تعین کرنے کے لیے یہ ٹیسٹ اب بھی ایک "مفید اور اہم اشارہ" کے طور پر اہم ہے۔ اس ٹیسٹ کے تحت: سب سے پہلے، وہ عمل جو کسی شے کو ایک ریاست یا چیز سے دوسری چیز میں تبدیل کرتے ہیں، اس بات سے قطع نظر کہ ان کے استعمال کے لیے مشین کی ضرورت ہے یا نہیں، پیٹنٹ کے اہل ہیں۔ تجریدی مالیاتی اعداد و شمار کی تبدیلی سے متعلق عمل، جیسے کہ اسٹیٹ اسٹریٹ میں مشین فارمیٹ میں دعوی کیا گیا ہے، شاید پیٹنٹ کے اہل نہیں ہیں۔ دوسرا، وہ عمل جو پیٹنٹ کے اہل تبدیلیوں کو نہیں بناتے ہیں وہ صرف اس صورت میں پیٹنٹ کے اہل ہوتے ہیں جب ان کے بارے میں دعوی کیا جاتا ہے کہ وہ کسی "مخصوص مشین" کے ساتھ انجام دیے گئے ہیں۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ایک پروگرام شدہ عام مقصد کا ڈیجیٹل کمپیوٹر اس مقصد کے لیے کوئی خاص مشین نہیں ہے۔ بلسکی کی طرف سے یہ واضح نہیں ہے کہ آیا کسی خاص مشین کو نیا اور غیر واضح ہونا چاہیے، اور نئے عمل کو انجام دینے کے لیے خاص طور پر ڈھال لیا جانا چاہیے۔ پارکر بمقابلہ فلوک میں سپریم کورٹ کا فیصلہ اس کا مطالبہ کرتا نظر آتا ہے، لیکن بلسکی عدالت نے اس وقت اس نکتے پر رائے دینے کا انتخاب نہیں کیا۔ ان ری بلسکی میں اکثریت کی رائے نے کاروباری طریقوں کو کسی بھی بنیاد پر واضح طور پر نااہل قرار دینے سے انکار کر دیا۔ جج مائر کے اختلاف رائے، تاہم، ججوں ڈائیک اور لن کی متفقہ رائے کی تائید کرتے ہوئے، اصرار کیا کہ امریکی پیٹنٹ کا نظام ٹیکنالوجی تک محدود ہے اور اس لیے اس میں تجارت اور کاروباری مقاصد کو خارج کر دیا گیا ہے۔ جج میئر نے امریکی آئین کی طرف سے "مفید فنون" کو پیٹنٹ گرانٹ کی حد کو ٹیکنالوجی کی حد کے برابر قرار دیا، کیس کے قانون پر انحصار کرتے ہوئے کہا کہ ٹیکنالوجی مفید فنون کے جدید مساوی ہے۔ نومبر 2007 میں، ریاستہائے متحدہ کی داخلی ریونیو سروس نے ایسے قواعد تجویز کیے جن کے تحت ٹیکس فائل کرنے والوں کی ضرورت ہوگی جنہوں نے ٹیکس پیٹنٹ کے لیے لائسنس فیس ادا کی تھی تاکہ وہ آئی آر ایس کو اس کا اعلان کر سکیں۔ ایلس کیس-2014 کئی سال بعد، ایلس بمقابلہ سی ایل ایس بینک میں، سپریم کورٹ نے کاروباری طریقہ کار کی پیٹنٹ کی اہلیت کو دوبارہ بیان کیا۔ اس نے پیٹنٹ کو نااہل قرار دیا جو کہ انٹرمیڈیٹڈ سیٹلمنٹ کو محفوظ کرنے کا ایک طریقہ ہے-الیکٹرانک ایسکرو کی ایک شکل۔ ایلس کے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دیتے ہوئے، عدالت نے میو بمقابلہ پرومیتھیس اور فنک بروس میں عدالت کے پہلے فیصلوں کی بنیاد پر دو مراحل کے ٹیسٹ کا اعلان کیا۔ سیڈ کمپنی بمقابلہ کالو انوکولنٹ کمپنی۔ یہ ٹیسٹ پہلے اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا دعوی کردہ ایجاد کسی تجریدی خیال، فطرت کے قانون، ریاضیاتی فارمولے، یا اسی طرح کے خلاصہ کی طرف ہے۔ اگر ایسا ہے تو، عدالت کو دوسرے مرحلے پر آگے بڑھنا ہے-اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا جس طرح سے دعوی کردہ ایجاد خلاصہ کو نافذ کرتی ہے اس میں ایک اختراعی تصور شامل ہے، جیسا کہ معمول اور روایتی ہونے کے برعکس ہے۔ ایلس ٹیسٹ کے تحت، دعوی کردہ ایجاد صرف اس صورت میں پیٹنٹ کے اہل ہے جب اس میں کوئی اختراعی تصور موجود ہو۔ آرٹ یونٹس کی جانچ کرنے والے یو ایس پی ٹی او کے کاروباری طریقہ کار نے ایلس کے فیصلے پر فوری رد عمل ظاہر کیا۔ مالیات سے متعلق پیٹنٹ کے لیے ماہانہ الاؤنس ان کی قبل از ایلس ویلیو کے 10 فیصد تک گر گئے۔ پیٹنٹ ٹرائل اینڈ اپیل بورڈ نے بھی اسی طرح کا ردعمل ظاہر کیا ہے۔ پیٹنٹ معائنہ کاروں کی طرف سے اپیل کردہ کاروباری طریقہ کار کے مسترد ہونے کا صرف 20 فیصد بورڈ کی طرف سے الٹ دیا جا رہا ہے۔ دائرہ اختیار چاہے کسی کاروباری طریقہ کار کو پیٹنٹ کے قابل موضوع سمجھا جائے، اس کا انحصار قانونی دائرہ اختیار پر ہوتا ہے۔ ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن کا معاہدہ برائے تجارت سے متعلق دانشورانہ املاک کے حقوق (ٹرپس) خاص طور پر کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ سے خطاب نہیں کرتا ہے۔ آسٹریلیا میں کاروباری طریقوں کے پیٹنٹ کی اہلیت پر کوئی عام ممانعت نہیں ہے۔ ان کی پیٹنٹ کی اہلیت کا تعین کسی بھی قسم کی ایجاد کی پیٹنٹ کی اہلیت کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ٹیسٹوں کو لاگو کرکے کیا جاتا ہے۔ تاہم، گرانٹ بمقابلہ پیٹنٹ کمشنر [2006] ایف سی اے ایف سی 120 کے فیصلے میں، پیراگراف [47] میں، آسٹریلیا کی وفاقی عدالت کی مکمل عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک کاروباری طریقہ صرف اس صورت میں پیٹنٹ کے قابل ہوگا جب اس کا کوئی جسمانی پہلو ہو، جو ٹھوس، ٹھوس، جسمانی، یا قابل مشاہدہ اثر یا رجحان ہو۔ اس کے مطابق، 'خالص' کاروباری طریقے، وہ ہونے کی وجہ سے جن کا کوئی جسمانی پہلو نہیں ہے، آسٹریلیا میں پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ گرانٹ بمقابلہ پیٹنٹ کے کمشنر کا غلط فیصلہ کیا گیا تھا کیونکہ عدالت نیشنل ریسرچ ڈویلپمنٹ کارپوریشن بمقابلہ پیٹنٹ کے کمشنر (1959) 102 سی ایل آر 252 میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے فیصلے میں طے شدہ موجودہ قانون کو مناسب طریقے سے لاگو کرنے میں ناکام رہی اور یہ کہ عدالت کو جسمانی پہلو کی ضرورت عائد نہیں کرنی چاہیے تھی۔ کینیڈا ایک کاروباری طریقہ ایک تجریدی خیال یا نظریہ سے زیادہ ہونا چاہیے، بصورت دیگر یہ کینیڈا میں پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے۔ پیٹنٹ کے قابل ہونے کے لیے، کاروباری طریقہ کار کا عملی اطلاق ہونا ضروری ہے۔ تاہم، ایک کاروباری طریقہ جو ایک تجریدی خیال ہے محض اس وجہ سے پیٹنٹ کے قابل نہیں ہوتا ہے کہ اس کا عملی اطلاق ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک مخصوص کاروباری طریقہ جو ایک تجریدی خیال ہے صرف اس وجہ سے پیٹنٹ کے قابل نہیں ہوتا ہے کہ اسے کمپیوٹر میں الگورتھم کے طور پر پروگرام کیا گیا ہے۔ کسی کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ کے قابل ہونے کے لیے، الگورتھم پوری ایجاد نہیں ہو سکتا، بلکہ ایک نئے امتزاج کا صرف ایک پہلو ہو سکتا ہے۔ دیکھیں Amazon.com، انکارپوریٹڈ بمقابلہ کینیڈا کے اٹارنی جنرل، 2011 ایف سی اے 328، نومبر 24، 2011 چین اپریل 2017 میں، ایس آئی پی او (یعنی. چینی پیٹنٹ آفس) نے اپنے پیٹنٹ امتحان کے رہنما اصولوں میں ترمیم کی تاکہ کاروباری طریقوں کو پیٹنٹ کرنے کی اجازت دی جا سکے بشرطیکہ طریقہ کار میں تکنیکی خصوصیات ہوں۔ برازیل کے پیٹنٹ قانون 9279 کے مطابق، "تجارتی، اکاؤنٹنگ، مالیاتی، تعلیمی، اشتہارات، ریفلنگ، اور معائنہ کی اسکیموں، منصوبوں، اصولوں یا طریقوں" کو ایجادات یا افادیت کے نمونے نہیں سمجھا جاتا ہے۔ یورپی پیٹنٹ کنونشن یورپی پیٹنٹ کنونشن (ای پی سی) کے تحت، "کاروبار کرنے کے لیے چیمز، قواعد اور طریقے" ایجاد کے طور پر نہیں سمجھے جاتے ہیں اور پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں، اس حد تک کہ یورپی پیٹنٹ کی درخواست یا یورپی پیٹنٹ اس طرح کے موضوع یا سرگرمیوں سے متعلق ہے۔ " تاہم، اگر دعوی کردہ موضوع کا معاملہ تکنیکی ذرائع کی وضاحت کرتا ہے، جیسے کہ کمپیوٹر، کمپیوٹر نیٹ ورک یا دیگر پروگرام کے قابل آلات، کسی کاروباری طریقہ کار کے کم از کم کچھ مراحل کو انجام دینے کے لیے، یہ خارج شدہ موضوع تک محدود نہیں ہے اور اس طرح آرٹ کے تحت پیٹنٹ سے خارج نہیں ہے۔ 52 (2) (c) اور (3) "۔ ایسی صورت میں، دعوی کردہ موضوع کو تکنیکی نوعیت کا سمجھا جاتا ہے اور اس کے تحت پیٹنٹ سے منع نہیں کیا جاتا ہے۔ اس کے بعد دوسرے مرحلے کے طور پر اس بات کا اندازہ لگایا جاتا ہے کہ آیا ایجاد میں ایک اختراعی قدم شامل ہے، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ "وہ خصوصیات جو ایجاد کے تکنیکی کردار میں حصہ نہیں ڈالتی ہیں وہ ایک اختراعی مرحلے (T 641/00) کی موجودگی کی حمایت نہیں کر سکتی ہیں۔" ہندوستان ہندوستانی پیٹنٹ ایکٹ کے باب II، سیکشن 3، حصہ (کے) کے مطابق، کاروباری طریقے بذات خود پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں۔ تاہم وہ پیٹنٹ کے قابل ہیں اگر کوئی نیا طریقہ کسی "تکنیکی" مسئلے کو حل کرتا ہے اور اس میں کوئی آلات/نظام شامل ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کا موجودہ امریکی کیس قانون ایلس کارپوریشن بمقابلہ سی ایل ایس بینک انٹرنیشنل (فیصلہ جون 2014) کے لیے ضروری ہے کہ کسی کاروباری طریقہ کار کو پیٹنٹ کے قابل بنانے کے لیے، یہ صرف کمپیوٹر پر معروف کاروباری عمل کو نافذ کرنے سے "نمایاں طور پر زیادہ" ہونا چاہیے۔ جولائی 2014 تک اس فیصلے پر یو ایس پی ٹی او کا فوری ردعمل بنیادی طور پر کاروباری طریقہ کار کے پیٹنٹ کی اجازت دینا بند کرنا رہا ہے۔ اہم مسئلہ یہ ہے کہ معائنہ کاروں کے پاس ابھی تک واضح رہنمائی نہیں ہے کہ ایلس کے فیصلے کے تحت کیا قابل اجازت ہے۔ درجہ بندی بین الاقوامی پیٹنٹ درجہ بندی (آئی پی سی) کے 8 ویں ایڈیشن میں، جو یکم جنوری 2006 کو نافذ ہوا، کاروباری طریقوں کے لیے ایک خصوصی ذیلی زمرہ بنایا گیا ہے: "جی 06 کیو" (ڈیٹا پروسیسنگ سسٹم یا طریقے، جو خاص طور پر انتظامی، تجارتی، مالی، انتظامی، نگران یا پیش گوئی کے مقاصد کے لیے ڈھال لیے گئے ہیں)۔ پچھلے ایڈیشنوں میں، کاروباری طریقوں کو "G06F 17/60" میں درجہ بند کیا گیا تھا۔ یہ خالصتا درجہ بندی کا معاملہ ہے اور تاہم پیٹنٹ کے قوانین کو تبدیل نہیں کرے گا۔ کمپیوٹر کے استعمال سے متعلق کاروبار کرنے کے طریقوں کو بیان کرنے والے امریکی پیٹنٹ کو کلاس 705 میں درجہ بند کیا گیا ہے ("ڈیٹا پروسیسنگ: مالیاتی، کاروباری عمل، انتظام یا لاگت/قیمت کا تعین")۔ کلاس 705 میں صحت کی دیکھ بھال، انشورنس، الیکٹرانک شاپنگ، انوینٹری مینجمنٹ، اکاؤنٹنگ، اور فنانس جیسی صنعتوں کے لیے ذیلی زمرہ جات شامل ہیں۔ سافٹ ویئر پیٹنٹ مباحثہ 9 اگست 2000 کا یورپی پیٹنٹ آفس (ای پی او) ڈی ڈی آر ہولڈنگز بمقابلہ (پنشن بینیفٹ سسٹمز پارٹنرشپ) کے بورڈ آف اپیل کا فیصلہ ٹی 931/95 (پنشن بینیفٹ سسٹمز پارٹنرشپ) حوالہ جات ڈبلیو آئی پی او ویب سائٹ پر بیرونی لنکس سافٹ ویئر اور کاروباری طریقے دانشورانہ املاک پر آسٹریلیا کی ایڈوائزری کونسل، بزنس سسٹمز کے پیٹنٹ کے جائزے پر رپورٹ، ستمبر 2003 ریاستہائے متحدہ پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک آفس، پیٹنٹ موضوع کی اہلیت کے لیے پیٹنٹ کی درخواستوں کے امتحان کے لیے عبوری رہنما خطوط، اکتوبر 2005 پیپرز "پیٹنٹ آن میتھڈز آف ڈوئنگ بزنس"، ریاستہائے متحدہ کانگریس ریسرچ سروس، جون 1، 2000 بزنس لاء پیٹنٹ قانون