DPP v Lennon
ڈی پی پی بمقابلہ لینن برطانیہ میں نام نہاد "سروس سے انکار" (ڈی او ایس) حملوں سے متعلق پہلا درج شدہ مجرمانہ مقدمہ ہے۔ اپیل کورٹ نے پایا کہ ڈی او ایس حملے کمپیوٹر غلط استعمال ایکٹ 1990 (سی ایم اے) کی دفعہ 3 کے تحت غیر مجاز ترمیم کا جرم ہے اور اس طرح ڈی او ایس سے متعلق قانون کو واضح کیا گیا۔ حقائق لینن، ایک 16 سالہ نوجوان، ڈومیسٹک اینڈ جنرل گروپ پی ایل سی (ڈی اینڈ جی) کے ذریعہ تین ماہ تک ملازم رہا جب تک کہ اسے دسمبر 2003 میں برخاست نہیں کیا گیا۔ جنوری 2004 میں، لینن نے انٹرنیٹ سے ایک میل بمباری پروگرام، ایولانچ v3.6 ڈاؤن لوڈ کیا، اور اسے ای میلز کے ساتھ ڈی اینڈ جی پر بمباری کرنے کے لیے استعمال کیا۔ ای میل بمباری وہ عمل ہے جس کے تحت ایک پروگرام جان بوجھ کر کاروبار کے اندر کسی خاص ای میل ایڈریس پر بڑی تعداد میں ای میلز بھیجتا ہے اور یہ ڈی او ایس حملے کی ایک مثال ہے جس کے تحت نیٹ ورک کو سست یا غیر فعال کرنے کے مقصد سے متعدد درخواستیں کی جاتی ہیں۔ برفانی تودے کو "اس کے رکنے تک بھیجنے" کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ ای میلز میں ڈی اینڈ جی کی ہیومن ریسورس منیجر بیٹی روڈس کے نام کی بھی جعل سازی کی گئی تھی، اس لیے ایسا لگتا تھا کہ وہ لینن کے بجائے روڈس سے ہیں۔ ہفتے کے آخر میں، یہ اندازہ لگایا گیا تھا کہ گروپ سرورز کو تقریبا 5 ملین ای میلز موصول ہوئی تھیں، جس میں آخری ای میل محترمہ روڈس کو بھیجی گئی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ "یہ نہیں رکے گی"۔ اس کے نتیجے میں ڈی اینڈ جی کے سرورز مغلوب ہوگئے اور انہیں کارپوریٹ ویب سائٹ کے ساتھ نیچے لایا۔ میٹروپولیٹن پولیس سروس کے کمپیوٹر کرائم یونٹ نے حملے کا سراغ ویسٹ مڈلینڈز کے ایک پتے سے لگایا۔ لینن کو گرفتار کیا گیا، انٹرویو کیا گیا اور ومبلڈن یوتھ کورٹ میں مقدمے کی سماعت کے لیے بھیجا گیا۔ فیصلہ مدعا علیہ نے پوچھ گچھ پر اعتراف کیا کہ اس نے پروگرام ڈاؤن لوڈ کیا تھا اور ڈی اینڈ جی کے سرور کو "ترمیم" کرتے ہوئے ای میلز بھیجی تھیں، جس کا مقصد "تھوڑی گڑبڑ" پیدا کرنا تھا۔ تاہم، اس نے اس بات پر غور نہیں کیا تھا کہ اس نے کچھ مجرمانہ کام کیا ہے، نہ ہی اسے اپنے اعمال کے اثرات کا احساس ہوا تھا، اور نہ ہی ڈی اینڈ جی کو نقصان پہنچانے کا ارادہ تھا، جس کا تخمینہ تقریبا £ 18,000 تھا۔ مزید برآں، اس نے کہا کہ وہ "پنگ حملہ" کر سکتا تھا، لیکن ایسا نہیں کیا کیونکہ اس سے صرف چند گھنٹوں کے لیے نیٹ ورک کی رفتار سست ہو جائے گی۔ اس طرح، انہوں نے تسلیم کیا ہے کہ کم از کم انہوں نے کارروائی کے دو مراحل میں رکاوٹ کے نسبتا امکان پر غور کیا تھا، اور انہوں نے ایک ایسا انتخاب کیا تھا جو ڈی اینڈ جی کو پریشانی کا باعث بن سکتا تھا۔ اس کے بعد لینن پر کمپیوٹر میں "غیر مجاز ترمیم" کرنے کے لیے سی ایم اے کی دفعہ 3 کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا، اس علم کے ساتھ کہ یہ ترمیم غیر مجاز تھی اور ایسا کرنے سے اس نے اس کمپیوٹر کے صحیح آپریشن کو مستقل یا عارضی طور پر خراب کر دیا۔ اہم سوال یہ تھا کہ کیا یہ ترمیم مجاز تھی اور کیا ڈی اینڈ جی نے ان ترامیم پر رضامندی ظاہر کی تھی۔ ایس ایس۔ 17 (7b) اور 17 (8) "غیر مجاز ترمیم" کی قانونی تعریفیں فراہم کرتے ہیں، جہاں پہلا سیکشن واضح کرتا ہے کہ کسی ترمیم میں کسی پروگرام یا ڈیٹا کا اضافہ شامل ہوتا ہے اور دوسرا "غیر مجاز" کی وضاحت کرتا ہے جہاں (مدعا علیہ) کو اس شخص سے ترمیم کی رضامندی نہیں ہے جو اس بات کا تعین کرنے کا حقدار ہے کہ وہ اضافہ کیا جانا چاہیے یا نہیں۔ ومبلڈن مجسٹریٹ کی عدالت میں استغاثہ نے پیش کیا کہ لینن نے دفعہ 3 (1) کے عناصر کو پورا کیا ہے کیونکہ اس نے ڈی اینڈ جی کے ای میل سرورز کے مندرجات میں ترمیم کی تھی۔ دفاع نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ ہر ای میل بھیجنے اور وصول کرنے کے نتیجے میں ڈی اینڈ جی کے سرور میں ترمیم کی گئی۔ اس کے ساتھ ہی، دفاع نے اس بنیاد پر "جواب دینے کے لیے کوئی کیس نہیں" پیش کیا کہ ملزم کی ترمیم، ای میل بھیج کر، اس بات کی نشاندہی کرنے کے قابل نہیں تھی کہ اس کی سرگرمیاں غیر مجاز ہیں۔ مدعا علیہ کی دلیل کی بنیاد یہ تھی کہ چونکہ ای میل سرور کا کام ہی ای میل وصول کرنا تھا، اس لیے سرور کو بھیجے گئے ہر انفرادی ای میل میں ترمیم کرنے کا اختیار ہوتا ہے اور ایسی کوئی حد نہیں ہو سکتی جس پر بڑی مقدار میں مجاز لین دین غیر مجاز ہو جائیں۔ لہذا، ڈی اینڈ جی نے ای میلز وصول کرنے اور سرور میں ترمیم کرنے پر رضامندی ظاہر کی ہوگی، لہذا وہ دفعہ 3 (1) کے جرم میں مجرم نہیں ہو سکتا۔ اس کے برعکس، استغاثہ نے سب سے پہلے جواب دیا کہ صرف حقیقی ای میلز کے لیے رضامندی ہو سکتی ہے، جو مدعا علیہ کی نہیں تھی۔ دوسرا، ای میلز اس وقت سے غیر مجاز تھیں جب برفانی تودے کو انہیں بھیجنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ تیسرا، یہاں تک کہ اگر متعدد ای میلز تھیں جو مضمر طور پر مجاز تھیں، تو ایک حد تھی جس پر ان کا نمبر غیر مجاز ہونے کی خلاف ورزی کرتا تھا۔ آخر میں، انہوں نے استدلال کیا کہ تمام ای میلز غیر مجاز تھیں کیونکہ وہ مطلوبہ بھیجنے والے کے بجائے مدعا علیہ کی طرف سے آئیں۔ یوتھ کورٹ کے طور پر بیٹھے ڈسٹرکٹ جج گرانٹ نے دفاع کی دلیل کو قبول کیا اور لینن کے خلاف الزامات کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ جواب دینے کے لیے کوئی کیس نہیں ہے۔ انہوں نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ ایس 3 وائرس، کیڑے اور ٹروجن ہارس جیسے بدنیتی پر مبنی مواد بھیجنے سے نمٹنا تھا جو ڈیٹا میں ترمیم کرتے ہیں، لیکن ای میلز بھیجنے سے نہیں۔ مزید برآں، جیسا کہ ڈی اینڈ جی کے سرورز کو ای میلز وصول کرنے کے لیے ترتیب دیا گیا تھا، مدعا علیہ کی طرف سے انفرادی بنیاد پر بھیجی گئی ہر ای میل، ہر ایک کے لیے مضمر رضامندی کے نتیجے میں اجتماعی طور پر مضمر رضامندی حاصل ہوئی اور اس طرح، کی گئی تبدیلیوں کو اختیار دیا گیا۔ اپیل ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشن (ڈی پی پی) نے جواب دینے کے لیے کوئی مقدمہ نہ ہونے کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ لارڈ جسٹس کین اور جسٹس جیک نے جج گرانٹ کے استدلال سے اختلاف کیا، اپیل کی اجازت دی اور سماعت جاری رکھنے کے لیے کیس کو ڈسٹرکٹ جج کے پاس بھیج دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ڈسٹرکٹ جج نے "اس کے بجائے غلط طریقے سے یہ نتیجہ اخذ کرکے کہ جواب دینے کے لیے کوئی کیس نہیں ہے، صورتحال کی حقیقت سے محروم ہو گئے۔" اس عدالت کو جس مسئلے پر غور کرنا تھا وہ یہ تھا کہ آیا لینن کی طرف سے بھیجی گئی ای میلز کی وصولی سے پیدا ہونے والے ڈی اینڈ جی کے سرور پر موجود ڈیٹا میں اضافہ s. 17 (8) کے معنی میں غیر مجاز تھا۔ اس کا جواب دینے میں کوئی دشواری نہیں تھی کیونکہ لینن وہ شخص نہیں تھا جو اس بات کا تعین کرنے کا حقدار تھا کہ اس طرح کی "ترمیم" کی جانی چاہیے یا نہیں۔ تو، s. 17 (8a) مطمئن ہے۔ پھر، سوال یہ تھا کہ کیا لینن کو دفعہ 17 (8b) کے مطابق "کسی ایسے شخص سے ترمیم کے لیے رضامندی حاصل تھی جو اس کا حقدار تھا"۔ رضامندی کے معاملے سے متعلق، ڈویژنل کورٹ نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ای میل سرور کا مالک ای میلز کی وصولی کے لیے رضامندی دے گا۔ تاہم، اس کا مؤقف تھا کہ یہ مضمر رضامندی حدود سے خالی نہیں تھی۔ اس طرح، اگرچہ ڈی اینڈ جی نے ای میل بھیجنے کے لیے مضمر رضامندی دی ہوگی، لیکن وہ بڑی تعداد میں ای میلز سے مغلوب ہونے پر راضی نہیں ہوتا۔ عدالت نے ایک نجی جائیداد پر فٹ پاتھ کے ساتھ مشابہت کی۔ جس طرح ایک گھر کا مالک عوام کے ارکان کو اپنے راستے پر چلتے ہوئے لیٹر باکس کے ذریعے میل پہنچانے کی مضمر اجازت دیتا ہے، اسی طرح اس طرح کی مضمر اجازت کو راستے کا استعمال کرنے والے چوروں تک بڑھانے یا لیٹر باکس کو "کچرے سے گھونپنے" کے لیے نہیں لیا جا سکتا۔ اس رضامندی کی حدود کی وضاحت کرنا ضروری نہیں تھا۔ یہ بتانا کافی تھا کہ مضمر رضامندی مالک کے ساتھ بات چیت کے مقصد سے بھیجی گئی ای میلز کا احاطہ کرتی ہے اور اسے واپس لے لیا جاتا ہے جہاں ای میلز سسٹم کے آپریشن اور استعمال میں خلل ڈالنے کے مقصد سے بھیجی جاتی ہیں۔ مدعا علیہ کے جمع کرانے کے برعکس، اس کے طرز عمل پر کیس بہ کیس کی بنیاد پر نہیں بلکہ مجموعی طور پر غور کیا جانا چاہیے، کیونکہ ای میلز ایک ہی پروگرام کے ذریعے بھیجی گئی تھیں۔ مزید برآں، برفانی تودے کو اس وقت تک چلانے کے لیے مقرر کیا گیا تھا جب تک کہ یہ رک نہ جائے، اس لیے لینن کا مقصد اس وقت سے واضح تھا جب اس نے پروگرام شروع کیا تھا۔ مزید برآں، استغاثہ کے چوتھے جعلی ای میل پتے جمع کرانے کے حوالے سے، ایس 3 (4) اور زیزو کیس کا حوالہ دیتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ محترمہ روڈس کے نام سے ای میلز بھیجنے کے لیے کوئی رضامندی نہیں تھی، کسی ملازم کی طرف سے آنے والی بدنیتی پر مبنی ای میلز کی وصولی کے لیے کوئی رضامندی نہیں تھی۔ تاہم، عدالت نے واضح طور پر کہا کہ تمام حالات میں، اس کے موجد کے علاوہ کسی اور شخص کی طرف سے آنے والی ای میل کو غیر مجاز نہیں سمجھا جانا چاہیے، کیونکہ اجازت یا نہیں حالات پر منحصر ہے، یعنی۔ جہاں اسے مذاق کے لیے بھیجا گیا تھا۔ مقدمے کو مقدمے کی سماعت کے لیے واپس بھیجتے ہوئے عدالت نے ضلعی جج کو مشورہ دیا کہ وہ اسے ایک امتحان کے طور پر سمجھیں: کیا لینن کو علم تھا کہ وہ جو کر رہا تھا وہ غیر مجاز تھا، اگر وہ ڈی اینڈ جی سے پوچھتا کہ کیا وہ پروگرام شروع کر سکتا ہے تو اسے کس جواب کی توقع ہوتی۔ اس وقت 19 سالہ لینن کو مجرم قرار دیا گیا اور ایک الیکٹرانک ٹیگ کے ذریعے دو ماہ کے کرفیو کی سزا سنائی گئی۔ ڈبلیو ایم سی میں بیٹھے لارڈ ڈکسن نے فیصلہ دیا کہ لینن کی مجرمانہ درخواست اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ ڈی او ایس حملہ ایک سنگین اور مجرمانہ جرم ہے۔ تبصرے اگرچہ اپیل پر عدالت نے ڈی او ایس کا مسئلہ حل کیا کہ یہ احساس بھی کہ اس بات کا امکان ہے کہ غیر مجاز ای میل ٹارگٹ سسٹم کے آپریشن کو متاثر کر سکتا ہے کافی ہوگا، مضمر رضامندی اور اس طرح ای میل کی وصولی کے اختیار سے متعلق مسائل حل نہیں ہوئے ہیں۔ مجسٹریٹ کی عدالت میں ابتدائی فیصلے نے کافی تبصرے اور پریشانی کو جنم دیا اور سی ایم اے کو اپ ڈیٹ کرنے کے لیے نئے مطالبات کا باعث بنا تاکہ ٹیکنالوجی اور استعمال میں ہونے والی تبدیلیوں سے نمٹا جا سکے۔ پولیس اینڈ جسٹس ایکٹ 2006 (دفعہ 36) نے سی ایم اے کی دفعہ 3 میں ترمیم کرتے ہوئے ڈی او ایس حملوں کو جرم قرار دیا، جس کی سزا زیادہ سے زیادہ 10 سال قید ہے۔ اس ترمیم نے برطانیہ کو کونسل آف یورپ سائبر کرائم کنونشن کے اے 5 اور انفارمیشن سسٹمز کے خلاف حملوں سے متعلق ای یو فریم ورک کے فیصلے کے اے 3 کی تعمیل میں لایا۔ بلیک میل بوٹنیٹ سائبر کرائم ڈوسنٹ ای میل بم ہیکنگ رابرٹ شیفرین ٹروجن ہارس (کمپیوٹنگ) زومبی (کمپیوٹر سائنس) حوالہ جات بیرونی روابط انفارمیشن سسٹمز کے خلاف حملوں پر کونسل فریم ورک کا فیصلہ، 17 جنوری 2005، 15010/04۔ کونسل آف یورپ کنونشن آن سائبر کرائم، سی ای ٹی ایس نمبر۔ : 185، 23/11/2001۔ کونسل آف یورپ سائبر کرائم سے متعلق کنونشن کے لیے اضافی پروٹوکول، کمپیوٹر سسٹمز کے ذریعے ہونے والی نسل پرستانہ اور غیر ملکی نوعیت کی کارروائیوں کو مجرم بنانے سے متعلق، ای ٹی ایس نمبر: 189۔ کمپیوٹر کے غلط استعمال کا قانون 1990۔ پولیس اینڈ جسٹس ایکٹ، دفعہ 36۔ مزید پڑھنا کمیونیکیشنز ایکٹ 2003 لیڈن جے، اسکاٹ ڈی ڈی او ایس کے الزامات پر عدالت میں۔ ایم پی نے پارلیمنٹ میں سروس سے انکار کا قانون پیش کیا۔ ریڈ، سی۔، اور اینجل، جے۔، (2007) کمپیوٹر لا (چھٹا ایڈیشن۔ )، Ch.12-Computer غلط استعمال زیزیو بمقابلہ ایچ ایم جیل برکسٹن کے گورنر، [2002] 2 کروڑ ایپ آر 33 برطانیہ میں سائبر کرائم