Welfare culture
فلاحی ثقافت سے مراد کم آمدنی والے افراد کو غربت سے نجات (یعنی فلاح و بہبود) فراہم کرنے کے طرز عمل کے نتائج ہیں۔ فلاح و بہبود کو سماجی تحفظ کی ایک قسم سمجھا جاتا ہے، جو ترسیلات زر کی شکل میں آسکتی ہے، جیسے 'فلاحی چیک'، یا سبسڈی والی خدمات، جیسے مفت/کم صحت کی دیکھ بھال، سستی رہائش، اور بہت کچھ۔ پیئرسن (2006) نے تسلیم کیا ہے کہ، غربت کی طرح، فلاح و بہبود رویے کے اثرات پیدا کرتی ہے، اور یہ کہ مطالعات اس حوالے سے مختلف ہیں کہ آیا فلاح و بہبود افراد کو بااختیار بناتی ہے یا سرکاری امداد پر انحصار کو جنم دیتی ہے۔ پیئرسن یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ فلاح و بہبود کے رویے کے اثرات کے ثبوت مختلف ممالک (جیسے ناروے، فرانس، ڈنمارک اور جرمنی) میں مختلف ہوتے ہیں، کیونکہ مختلف ممالک فلاح و بہبود کے مختلف نظاموں کو نافذ کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں، فلاح و بہبود کے اثرات پر بحث کا سراغ نیو ڈیل تک ملتا ہے، لیکن بعد میں یہ صدر لنڈن بی جانسن کی گریٹ سوسائٹی کے تحت جدید فلاح و بہبود کی پیدائش کے ساتھ ایک زیادہ مرکزی دھارے کا سیاسی تنازعہ بن گیا۔ تاہم "فلاحی ثقافت" کی اصطلاح 1986 تک لارنس میڈ نے نہیں بنائی تھی۔ ریاستہائے متحدہ کی فلاح و بہبود میں فلاح و بہبود کسی بھی حکومت پر مبنی امداد کا حوالہ دے سکتی ہے جو اپنے شہریوں کی فلاح و بہبود کو فروغ دینے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ تاہم، حالیہ دہائیوں میں، فلاح و بہبود کو ضرورت مند خاندانوں کے لیے عارضی امداد کے پروگرام (ٹی اے این ایف) تک محدود کر دیا گیا ہے، جو غریب خاندانوں کے لیے ماہانہ وظیفہ فراہم کرتا ہے جو معیارات کی ایک مخصوص صف پر پورا اترتے ہیں۔ "فلاحی ثقافت" کی اصطلاح فلاحی، تمام سرکاری سماجی پروگراموں کی زیادہ وسیع تشریح کا استعمال کرتی ہے۔ تاہم، ڈیوڈ ایل ووڈ اور لارنس سمرز (1985) جیسے اسکالرز کا خیال ہے کہ فلاحی ثقافت پر بحث زیادہ درست ہو سکتی ہے اگر ہر مخصوص فلاحی پروگرام کا انفرادی طور پر جائزہ لیا جائے۔ مخصوص پروگراموں میں میڈیکیئر، میڈیکیڈ، بے روزگاری کے فوائد، اور معذوری کے فوائد شامل ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں بحث کا ارتقاء کینٹ آر ویور کا استدلال ہے کہ زیادہ تر اسکالرز 1935 کے سوشل سیکیورٹی ایکٹ کو امریکی فلاحی ریاست کی ابتدا قرار دیتے ہیں۔ اس اصلاح نے غریبوں اور مالی طور پر دبے ہوئے لوگوں کے لیے خدمات کی ایک وسیع وسعت کو نافذ کیا، جس میں بے روزگاری کے فوائد، انحصار کرنے والے بچوں والے خاندانوں کے لیے امداد (بعد میں کلنٹن انتظامیہ کے تحت ضرورت مند خاندانوں کے لیے عارضی امداد پروگرام کے ذریعے تبدیل کیا گیا)، ریٹائرمنٹ آمدنی کے وظیفے، سبسڈی والے مکانات، اور بہت سے دوسرے شامل ہیں۔ جون ایکسن اور مارک جے سٹرن (2007) جیسے اسکالرز کا اندازہ ہے کہ 1935 کے سوشل سیکیورٹی ایکٹ اور نیو ڈیل کے ساتھ نئے ادارہ جاتی پروگراموں نے روزگار تلاش کرنے، فاقہ کشی سے بچنے اور کسی طرح کی سستی رہائش کو محفوظ بنانے کی صلاحیت میں اضافہ کیا۔ مزید برآں، ماہر معاشیات رابرٹ کوہن (1973) نے اندازہ لگایا کہ نیو ڈیل نے 1940 کی دہائی کے آخر تک بے روزگاری میں 20 فیصد سے 15 فیصد تک کمی کو جنم دیا۔ اسٹینلے فیلڈ مین اور جان زیلر (1992) متعدد ماہرین اقتصادیات اور سیاسی مورخین کا حوالہ دیتے ہیں جنہوں نے حکومت پر مبنی امداد کی مخالفت کی، کیونکہ ایسے ناقدین دوسری جنگ عظیم کے دوران معاشی محرک کو بڑے افسردگی کی بے روزگاری اور غربت کا حقیقی حل قرار دیتے ہیں۔ جنگ کے دوران، امریکی صنعتوں نے فوجیوں کے لیے فوجی ہتھیار، خوراک اور دیگر مادی ضروریات پیدا کرنا شروع کر دیں۔ خالص برآمد اور سونے کی آمد کے علاوہ نئی معاشی ترغیب نے شرح سود میں کمی، سرمایہ کاری میں اضافہ اور ملازمت میں اضافے کو جنم دیا۔ کرسٹین رومبر (1992) اور مختلف دیگر معاشی مورخین نے نیو ڈیل کو حکومتی پروگراموں پر غیر ضروری اور بلاجواز انحصار کی وجہ قرار دیتے ہوئے تنقید کرنا شروع کر دی۔ تاہم، جیرولڈ رسک (2008)، ایک سیاسی سائنسدان، معاشی، تاریخ اور سیاسی اسکالرز کے درمیان اتفاق رائے کو تسلیم کرتا ہے، جو تسلیم کرتا ہے کہ نیو ڈیل کے اثرات کو دوسری جنگ عظیم کے اثرات سے الگ کرنا مشکل ہے، جو کسی بھی جائز نتیجے کو روکتا ہے۔ بحث پر کھینچا جا رہا ہے۔ 1960 کی دہائی کے اوائل میں، صدر جانسن نے فلاح و بہبود کے لیے بہت سے نئے عناصر متعارف کروا کر غربت کے خلاف اپنی جنگ کا آغاز کیا، جن میں میڈیکیئر، میڈیکیڈ، سبسڈی والی عوامی رہائش میں اضافہ، اور بہت کچھ شامل ہیں۔ ڈیوڈ فریم (2002) کا خیال تھا کہ سرکاری پروگراموں میں اس طرح کے اضافے نتیجہ خیز نہیں تھے اور انہوں نے سرکاری امداد اور ان لوگوں کے درمیان مثبت ارتباط پایا جو اس طرح کی امداد کے بغیر غربت کی لکیر سے اوپر نہیں رہ سکتے تھے۔ فریم نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فلاح و بہبود سے حکومت پر انحصار پیدا ہوتا ہے۔ جانسن انتظامیہ کے دوران، ایک ماہر سماجیات، سینیٹر ڈینیئل پیٹرک موینیہان نے 1960 کی دہائی کے دوران رویے پر فلاح و بہبود کے اثرات پر ایک مطالعہ شائع کیا۔ ان کی رپورٹ، دی نیگرو فیملی: دی کیس فار نیشنل ایکشن (1965)، کو عام طور پر "موینیہان رپورٹ" کہا جاتا ہے۔ موینیہان رپورٹ غریب سیاہ فام خاندانوں کی فلاح و بہبود میں اضافے کی وکالت کرتی ہے لیکن یہ فلاح و بہبود بے سہارا لوگوں کو اپنی مالی پریشانیوں کا حل تلاش کرنے کا اختیار نہیں دیتی ہے۔ موینیہان نے کہا، "نیگرو خاندان کے ٹوٹنے سے فلاحی انحصار میں چونکا دینے والا اضافہ ہوا ہے۔" فلاح و بہبود، اگرچہ مددگار تھی، ایک رد عمل والا اقدام تھا جو غربت کی اصل جڑوں کو دور کرنے میں ناکام رہا۔ موینیہان نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سیاہ فام خاندانوں کو بااختیار بنانے کے زیادہ فعال ذرائع میں پیشہ ورانہ تربیت کا فروغ اور تعلیم میں قدر شامل ہے۔ فلاحی فوائد میں اضافے کے لیے جانسن کی مثال 1970 کی دہائی کے آخر میں صدر جمی کارٹر کے دور میں اپنے عروج پر پہنچ گئی جب عارضی امداد برائے ضرورت مند خاندان (ٹی اے این ایف) کے وصول کنندگان کو ماہانہ 238 ڈالر مل رہے تھے، جو افراط زر کے لیے ایڈجسٹ کیے گئے تھے۔ مردم شماری بیورو کے مطابق، غربت میں کمی کے ساتھ ایک مضبوط ارتباط نوٹ کیا گیا ہے، جو فلاح و بہبود اور بااختیار بنانے کے درمیان تعلق کی تجویز کرتا ہے۔ جانسن کے سالوں کے دوران غربت آبادی کے 23 فیصد سے کم ہو کر 12 فیصد رہ گئی۔ صدر رونالڈ ریگن کے دور میں فلاحی پروگراموں میں سنگین کٹوتیوں کا سامنا کرنے کے دو سال بعد، 15 فیصد امریکیوں کو غربت کا سامنا کرنے کے ساتھ 1982 تک غربت میں دوبارہ اضافہ نہیں دیکھا گیا۔ تاہم، نتائج ان کی تنقید کے بغیر نہیں ہیں۔ امریکی مردم شماری بیورو کے مطابق، جانسن کے مساوی مواقع ایکٹ منظور کرنے سے پہلے ہی غربت میں کمی آنا شروع ہو چکی تھی۔ مزید برآں، 1950 کی دہائی کے آخر میں صدر ڈوائٹ آئزن ہاور کے دور میں بے روزگاری تاریخ کی سب سے کم شرحوں پر پہنچ گئی۔ آئزن ہاور کے عہدہ چھوڑنے سے پہلے بے روزگاری کا تخمینہ 5 فیصد سے بھی کم تھا۔ 1986 میں لارنس میڈ نے فلاحی ثقافت پر مطالعات کا ایک سلسلہ متعارف کرایا۔ میڈ نے 1960 کی دہائی سے 1980 کی دہائی تک شہری باشندوں میں آمدنی کی سطح اور فلاحی فوائد میں ہونے والی تبدیلیوں کا موازنہ کیا۔ میڈ کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ تمام فلاحی وصول کنندگان میں سے نصف سے زیادہ کو 10 سال سے زیادہ عرصے تک فلاح و بہبود پر رہنے کی ضرورت نہیں ہوگی، لیکن صرف 12 فیصد 3 سال سے بھی کم عرصے میں فلاح و بہبود سے دور ہوں گے۔ میڈ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فلاح و بہبود نے غریب خاندانوں کو ان کی بنیادی ضروریات کو پورا کرنے اور روزگار تلاش کرنے میں مدد کرنے کے لیے کچھ ثابت شدہ اثرات کا مظاہرہ کیا ہے، اس طرح یہ بااختیار بنانے کے لیے ایک آلے کے طور پر کام کرتا ہے۔ تاہم، میڈ تسلیم کرتا ہے کہ فلاحی نظام بہتر کام کر سکتا ہے۔ میڈ کا خیال ہے کہ فلاحی ثقافت بااختیار بنانے کو زیادہ مؤثر طریقے سے فروغ دے سکتی ہے اگر فلاحی وصول کنندگان کے لیے تعلیم/ملازمت کے تربیتی پروگراموں میں لازمی شرکت کی ضرورت ہو۔ ماہر بشریات آسکر لیوس نے میکسیکو کے غریب باشندوں پر غربت کے طرز عمل کے اثرات کا مطالعہ کیا۔ انہوں نے "غربت کی ثقافت" کے تصور اور 70 شخصیت کے خصلتوں کو متعارف کرایا جو انہوں نے غریبوں کی ذہنیت میں دیکھے، جن میں بے بسی، حکومت سے نفرت، اعتماد کی کمی، نا امیدی اور بے کار پن کا احساس شامل ہے جو روزگار کی تلاش کے ساتھ ہے۔ یہ بھی دیکھیں غربت کے فلاحی چکر پر تنقید ہورٹیو الجزائر کا افسانہ غیر ارادی بے روزگاری سماجی منزل سماجی نقل و حرکت بہبود معاشیات فلاحی نظام غربت پر فلاح و بہبود کا اثر نوٹ مزید پڑھنے فلاحی ثقافت پر تنقید