Shearson/American Express Inc. v. McMahon
شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن، 482 یو ایس 220 (1987)، سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے تحت پیدا ہونے والے نجی سیکیورٹیز فراڈ دعووں کی ثالثی سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ 5 سے 4 کے فرق سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ 1953 کے مقدمے میں اس کا مؤقف، ولکو بمقابلہ سوان، کہ سیکیورٹیز ایکٹ 1933 کی عدم معافی کی دفعات اس طرح کے دعووں کی لازمی ثالثی کو روکتی ہیں، 1934 کے ایکٹ کے تحت دعووں پر لاگو نہیں ہوتی ہیں کیونکہ دونوں قوانین کی متعلقہ زبان میں اختلافات کی وجہ سے، سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو الٹ دیا گیا جس نے اس بات کی تصدیق کی تھی جسے طے شدہ قانون سمجھا جاتا تھا، مثال کی کمی کے باوجود۔ اسی طرح اس نے قرار دیا کہ ریکیٹیئر انفلوئنسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او) کے تحت دعوے ثالثی کے قابل تھے، ضلعی عدالت کے ایک حکم کی تصدیق کرتے ہوئے کہ سیکنڈ سرکٹ نے بھی اسے برقرار رکھا تھا۔ یہ سوال کہ آیا 1934 کے ایکٹ کے تحت دعووں کو اسی طرح فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ سے مستثنی قرار دیا گیا تھا، سب سے پہلے 1974 کے ایک کیس، شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور انکارپوریٹڈ میں اٹھایا گیا تھا۔ اس وقت پوٹر اسٹیورٹ نے انہیں کیس سے متعلق نہیں پایا تھا اور ثالثی کے حکم کو اس بنیاد پر برقرار رکھا تھا کہ کیس میں بین الاقوامی تنازعہ شامل ہے۔ وہ ڈین وٹر رینالڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بیرڈ میں جسٹس بائرن وائٹ کی رضامندی میں، پچھلی مدت میں دوبارہ سامنے آئے تھے۔ نچلی عدالتوں نے وائٹ کے تجزیے کو قبول کرنا شروع کیا، بالآخر اپیل پر سرکٹس میں تنازعہ پیدا ہوا۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے وائٹ کے تجزیے کو دہراتے اور گہرا کرتے ہوئے اکثریت کی رائے لکھی۔ ہیری بلیک من نے اپنے اور جسٹس برینن اور مارشل کے لیے اختلاف کیا، جنہوں نے بیرڈ میں متفقہ عدالت کے لیے لکھا تھا۔ جان پال سٹیونز نے ایک علیحدہ اختلاف رائے لکھا۔ ان دونوں اختلاف رائے رکھنے والوں نے اس موقف سے اتفاق کیا کہ آر آئی سی او کے دعوے ثالثی کے قابل تھے۔ ریمانڈ پر، معاملہ مزید تین سال تک حل نہ ہوا۔ ضلعی جج نے میک مینز کے وکیل پر فضول تحریکیں دائر کرنے پر جرمانہ عائد کیا، جن پابندیوں کو اپیل پر واپس لے لیا گیا، جس سے ایک اور مثال قائم ہوئی۔ میک موہن نے سیکیورٹیز کے تنازعات میں ثالثی کے استعمال کو بہت بڑھایا، کیونکہ ان میں سے بہت سے 1934 کے ایکٹ کے تحت ہوتے ہیں، جو ثانوی مارکیٹ کو منظم کرتا ہے جس میں زیادہ تر سرمایہ کار تجارت کرتے ہیں۔ اس نے تنازعات کے حل کے مطلوبہ اور منصفانہ طریقہ کے طور پر ثالثی کی زیادہ قبولیت کا بھی اشارہ کیا۔ تین سال بعد عدالت نے روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ میں اس کا حوالہ دیا، جب اس نے ولکو کو مکمل طور پر کالعدم قرار دے دیا اور کہا کہ 1933 کے ایکٹ کے تحت دعووں کو بھی ثالثی کی جا سکتی ہے اگر فریقین نے واضح طور پر ایسا کرنے کا انتخاب کیا ہو۔ سیکیورٹیز ثالثی میں توسیع کے نتیجے میں 1990 کی دہائی کے دوران اصلاحات کا باعث بنی تاکہ اس عمل کو مزید سرمایہ کار دوست بنایا جا سکے۔ بنیادی تنازعہ 1979 میں، یوجین اور جولیا میک موہن، جو نیویارک کے یونکرز میں دو جنازے کے گھروں کے مالک تھے، والٹر اور میری این میک نیلٹی کے ساتھ دوستی کر لی، جو ان کے چرچ میں ساتھی پادری تھے۔ مسز میک نیلٹی، جو اس وقت شیرسن/امریکن ایکسپریس کے ساتھ ایک بروکر تھیں، نے مسز میک موہن کو نہ صرف ان کی ذاتی بچت بلکہ ان کے ملازم کی ریٹائرمنٹ اور منافع کے اشتراک کے فنڈز کو ان کی کمپنی میں سرمایہ کاری کرنے پر آمادہ کیا۔ دو سال بعد، میکنلٹی نے میک موہنز کو پاور آف اٹارنی فارموں پر دستخط کرنے پر آمادہ کیا جس سے شیرسن کو ان کی رضامندی کے بغیر تجارت کرنے کی اجازت ملی۔ ان معیاری فارم کے معاہدوں میں ثالثی کی شق شامل تھی جس میں کسی بھی فریق کو تنازعات کو حل کرنے کے اس طریقہ کو استعمال کرنے کا عہد کیا گیا تھا۔ اس وقت تک، انہوں نے شیرسن کے ساتھ نصف ملین ڈالر سے زیادہ کی سرمایہ کاری کر لی تھی۔ میک مینز نے دعوی کیا کہ پاور آف اٹارنی فارموں پر دستخط کرنے کے بعد، میک نیلٹی نے تیز رفتار سے تجارت شروع کی۔ میل میں موصول ہونے والے اکاؤنٹ کے بیانات میں ایک دن میں کم از کم تین ٹریڈز دکھائے جاتے تھے، بعض اوقات ایک ہفتے میں 50 تک۔ زیادہ تر ہائی رسک آپشنز میں تھے، اور میک موہنز نے کہا کہ ان کے پاس اتنی مالی نفاست نہیں ہے کہ وہ سمجھ سکیں کہ کیا ہو رہا ہے۔ یوجین میک موہن کا کہنا ہے کہ ان کے اکاؤنٹنٹ بھی ایسا نہیں کر سکے۔ تاہم، وہ یہ دیکھنے میں کامیاب رہے کہ ان کے کھاتے میں نقصان ظاہر ہو رہا ہے۔ میکنلٹی نے انہیں یقین دلایا، لیکن ان کے شکوک و شبہات بڑھ گئے۔ جب انہوں نے 1983 کے اوائل میں اکاؤنٹ بند کیا تو وہ تقریبا خالی تھا۔ ان کے تجارتی نقصانات 350,000 ڈالر (جدید ڈالر میں) تک پہنچ گئے اور باقی کا حساب کمیشن پر تھا۔ دونوں جوڑوں کے درمیان تعلقات ٹوٹ گئے۔ مسز میکنلٹی نے یوجین میک موہن کے خلاف ہتک عزت کا مقدمہ دائر کیا جس میں الزام لگایا گیا کہ اس نے بدلہ لینے کے لیے اس کی ساکھ کو تباہ کرنے کا وعدہ کیا تھا۔ 1984 کے اواخر میں، میک مینز نے شیرسن اور میک نیلٹی پر نیویارک کے جنوبی ضلع کی وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا جس میں الزام لگایا گیا کہ مدعا علیہان نے اپنا کھاتہ توڑ دیا ہے، یا صرف کمیشن بنانے کے لیے تجارت کی ہے۔ انہوں نے سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کی بنیاد پر سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (ایس ای سی) کے قواعد و ضوابط کی خلاف ورزی کا دعوی کیا، جسے اکثر سیکیورٹیز وکلاء کے ذریعہ "1934 ایکٹ" کہا جاتا ہے، اور حالیہ ریکیٹیئر انفلوینسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او) کی خلاف ورزیوں کے ساتھ ساتھ نیویارک کے متعلقہ ریاستی قوانین کی خلاف ورزی بھی کی۔ اپنے نقصانات کی تلافی کے علاوہ انہوں نے 5 ملین ڈالر کے تعزیری ہرجانے کا مطالبہ کیا۔ ثالثی بمقابلہ قانونی چارہ جوئی میک مینز کا مقدمہ بیل مارکیٹ کے دوران ناراض سرمایہ کاروں کے ذریعہ بروکرز کے خلاف دائر کی جانے والی بڑھتی ہوئی تعداد میں سے ایک تھا۔ بہت سے دلالوں نے محسوس کیا، جیسا کہ میک نیلٹی اور شیرسن نے میک مینز کے بارے میں کیا، کہ گاہکوں کو بڑھتی ہوئی واپسی کی توقع تھی اور وہ یہ نہیں سمجھتے تھے کہ یہ صرف عام، ناگزیر مارکیٹ نقصانات تھے۔ سیکیورٹیز انڈسٹری ایسوسی ایشن کے صدر ایڈورڈ او برائن نے کہا، "بروکریج کا رشتہ ضمانت کا رشتہ یا بیمہ کا رشتہ نہیں ہے۔" "آپ کو چیزوں کو کسی اور کے حوالے نہیں کرنا چاہیے۔" وہ چاہتے تھے کہ ثالثی کی شقوں کو نافذ کیا جائے تاکہ وہ قانونی چارہ جوئی کا دفاع کرنے میں کم وقت اور پیسہ خرچ کریں۔ بروکریج نے محسوس کیا کہ جیوری سیکیورٹیز ٹریڈنگ اور قانون کے ساتھ ساتھ صنعت میں تجربہ رکھنے والے ثالثوں کی پیچیدگیوں کو نہیں سمجھ سکے۔ انہوں نے ثالثی کو سستا، تیز لیکن پھر بھی منصفانہ سمجھا۔ نیو یارک اسٹاک ایکسچینج کے ثالثی کے ڈائریکٹر ایڈورڈ مورس نے کہا، "صنعت کا فرد اکثر گاہک کے حق میں پسماندہ ہونے کا امکان رکھتا ہے۔" نصف سے زیادہ وقت، صنعت نے کہا، ثالثی پینل نے گاہک کے حق میں فیصلہ دیا۔ سرمایہ کار اور ان کے وکیل متفق نہیں تھے۔ امریکن بار ایسوسی ایشن کی سیکیورٹیز آربیٹریشن ٹاسک فورس کے ڈائریکٹر شیلڈن ایلسن نے کہا، "مکانات بنیادی طور پر موجودہ نظام کو پسند کرتے ہیں کیونکہ وہ اسٹیکڈ ڈیک کے مالک ہیں۔" لاس اینجلس کے ایک وکیل نے کہا کہ "میں نیویارک اسٹاک ایکسچینج کے ثالثی پینل کے سامنے موکل کے بجائے کامریڈوں کی عدالت کے سامنے سرمایہ دار کا دفاع کرنا پسند کروں گا"، جس نے اپنے موکل کے ساتھ مفادات کے تنازعات کی وجہ سے سماعت سے واک آؤٹ کیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ سرمایہ کاروں کی جیت کی شرح ثالثی کی تاثیر کی پیمائش کے طور پر گمراہ کن تھی کیونکہ وہ اکثر سرمایہ کاروں کو ان کے نقصانات کی ادائیگی کرتے تھے، جن میں سے زیادہ تر پھر قانونی بلوں کی ادائیگی کے لیے جاتے تھے، اور اس میں تعزیری نقصانات شامل نہیں ہوتے تھے جیسے کہ عدالت ایوارڈ دے سکتی ہے جو مستقبل کی بدانتظامی کو روک سکتی ہے۔ نہ ہی دعووں کی ثالثی کرنے والے سرمایہ کاروں کو عدالت میں مکمل طریقہ کار تک رسائی حاصل تھی۔ وہ بروکریج کو ثبوت پیش کرنے پر مجبور نہیں کر سکتے تھے، اور وہ اکثر الزام لگاتے تھے کہ بروکریج دستاویزات کو غلط یا غلط طریقے سے روکتے ہیں۔ ثالثوں کو بھی اپنے فیصلوں کی تحریری وضاحت فراہم کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ ولکو کا 1934 کے ایکٹ کے دعووں پر اطلاق 1950 میں، جب ایک بروکریج فرم نے ایک سرمایہ کار کے ساتھ ثالثی پر مجبور کرنے کی کوشش کی تھی جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ اس کے بروکر نے اسے بیگ کو پمپ اور ڈمپ اسکیم میں چھوڑ دیا تھا، تو یہ مقدمہ سپریم کورٹ تک چلا گیا تھا۔ 1953 میں اس نے ولکو بمقابلہ سوان میں فیصلہ دیا تھا کہ سیکیورٹیز ایکٹ 1933 (یا، 1933 ایکٹ) کی تین دفعات، جو بنیادی مارکیٹ کو منظم کرتی ہیں جس میں سیکیورٹیز جاری کرنے والے براہ راست خریداروں کو فروخت کرتے ہیں، کنٹرول کر رہے تھے، جس سے سرمایہ کاروں کو اپنے دعووں کو عدالت میں لے جانے کی اجازت ملتی ہے اس سے قطع نظر کہ کون سے معاہدے اور وفاقی ثالثی ایکٹ (ایف اے اے) نے کہا۔ اس نے پایا کہ 1933 کے ایکٹ میں قانون کی کسی بھی شق کی چھوٹ کو کالعدم قرار دینے والی زبان ثالثی کی شقوں کا احاطہ کرنے کے لیے کافی وسیع تھی، اور عدالتوں کے لیے کانگریس کی ترجیح کو اس زبان میں اخذ کیا جس نے کارروائی کی ایک خاص وجہ کی اجازت دی جہاں ثبوت کا بوجھ سیکیورٹی بیچنے والے پر تھا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ وہ فروخت شدہ سیکیورٹی کی مشکوک نوعیت سے بے خبر تھے، اور خریداروں کو کسی بھی ریاست یا مجاز دائرہ اختیار کی وفاقی عدالت میں مقدمہ کرنے کی اجازت دی۔ نچلی عدالتوں کو، جب 1934 کے ایکٹ کے تحت دعووں میں ثالثی پر مجبور کرنے کی اسی طرح کی کوششوں کا سامنا کرنا پڑا، جو ثانوی بازار کو منظم کرتا ہے جہاں پہلے فروخت ہونے والی سیکیورٹیز کو دوبارہ فروخت کیا جاتا ہے اور تجارت کی اکثریت ہوتی ہے، تو یہ قرار دیا گیا کہ ولکو اس پر بھی لاگو ہوتا ہے کیونکہ مؤخر الذکر قانون کی زبان ایک جیسی تھی۔ کئی اپیلٹ سرکٹس نے اس تشریح کو برقرار رکھا اور 1974 تک سپریم کورٹ نے اس پر کبھی غور نہیں کیا۔ اس سال، شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور کمپنی میں، ایک جرمن کمپنی نے الینوائے کی کمپنی کے ساتھ تنازعہ میں ثالثی پر مجبور کرنے کی کوشش کی تھی جس میں الزام لگایا گیا تھا کہ اس نے فروخت سے پہلے کئی ٹریڈ مارک کو غلط انداز میں پیش کیا تھا۔ ولکو ثالثی کے خلاف مدعا علیہ کی دلیل کا حصہ رہا تھا، کیونکہ اس معاہدے میں کچھ اسٹاک بھی شامل تھا۔ درخواست گزار کے لیے اپنی اکثریت کی رائے کے دوران، جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے نوٹ کیا کہ "ایک رنگین دلیل پیش کی جا سکتی ہے" کہ قانون کے متعلقہ حصوں میں اختلافات کی وجہ سے ولکو 1934 کے ایکٹ تک نہیں پہنچ سکے۔ غیر معافی کی شق تنگ تھی، کارروائی کا نجی حق صرف مضمر تھا، اور 1934 کا ایکٹ صرف وفاقی دائرہ اختیار کے لیے فراہم کیا گیا تھا۔ اسٹیورٹ نے ان خدشات کو مقدمے سے غیر متعلقہ پایا، کیونکہ اس کا تعلق ایک بین الاقوامی لین دین سے ہے جس کے تحت ثالثی ایک بہتر حل ہو سکتا ہے۔ یہ سوال ڈین وٹر رینالڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بائرڈ میں عدالت کے سامنے نہیں تھا، اگلی بار جب عدالت نے سیکیورٹیز کے تنازعہ میں ثالثی پر غور کیا تھا، اس وقت فیصلہ کیا گیا جب میک موہنز اپنا مقدمہ دائر کر رہے تھے۔ لیکن جسٹس بائرن وائٹ، جو ولیم او ڈگلس کے شیرک اختلاف رائے میں شامل ہوئے تھے (جس نے "رنگین دلیل" پر غور نہیں کیا تھا) نے متفقہ رائے کے ساتھ ایک مختصر اتفاق رائے کو یہ نوٹ کرنے کے لیے وقف کیا تھا کہ یہ اب بھی ایک کھلا سوال ہے۔ فیصلے کے تناظر میں، ضلعی عدالت کے بہت سے ججوں اور اپیلٹ سرکٹس کے کچھ ججوں نے ان کے تجزیے کی پیروی کرنا شروع کر دی۔ نچلی عدالتوں میں مقدمہ شروع ہونے سے پہلے، شیرسن نے معاہدے کے مطابق ثالثی پر مجبور کرنے کے لیے تحریک دائر کی۔ ڈسٹرکٹ جج لائیڈ میک موہن نے بیرڈ میں سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے اسے منظور کیا۔ چونکہ یہ سیکنڈ سرکٹ کی مثال کے خلاف گیا تھا، اس لیے 1934 کے ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کے حکم کو سرکٹ کے ایک پینل کی اپیل پر الٹ دیا گیا، جبکہ آر آئی سی او کے دعووں کی ثالثی کے حکم کی تصدیق کی گئی۔ ضلعی عدالت ثالثی پر مجبور کرنے کے لیے دفاعی تحریک کا مقابلہ کرنے کے لیے میک موہنز نے ولکو پر انحصار کیا۔ 1953 کے اس معاملے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ سیکیورٹیز ایکٹ 1933 کی دفعات نے کسی بھی معاہدے کی ضرورت کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہ سیکیورٹیز خریدار قانون کے تحت حقوق کو معاف کرتا ہے، غلط نمائندگی کے لیے وصولی کے خصوصی حق کی اجازت دیتا ہے اور تمام ریاستی اور وفاقی عدالتوں کو دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے، فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) سے مستثنی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ثالثی کی شق "کسی بھی معاہدے کی منسوخی کے لیے قانون میں یا ایکویٹی میں موجود ایسی بنیادوں کے علاوہ درست، ناقابل تنسیخ اور قابل نفاذ ہوگی"۔ مزید خاص طور پر کیس کے بارے میں، انہوں نے استدلال کیا کہ ثالثی شق کی زبان کے تحت دھوکہ دہی ثالثی نہیں تھی، کہ شیرسن کے ساتھ ان کا معاہدہ ایک ناقابل عمل چپکنے کا معاہدہ تھا اور ریاستی عدالت میں میک نیلٹی کی کارروائی نے ثالثی شق کو کالعدم قرار دے دیا۔ میک موہن نے ان کے دلائل کو "مکمل طور پر ناقابل یقین" پایا۔ معاہدے کی ترغیب میں دھوکہ دہی کا کوئی ثبوت نہیں تھا، اور یہاں تک کہ اگر پرائما پینٹ علیحدگی کا قاعدہ بھی موجود تھا تو یہ ضروری تھا کہ ثالث اس سوال کا فیصلہ کرے جب تک کہ دھوکہ دہی کا دعوی خود ثالثی شق کے لیے مخصوص نہ ہو، جو میک موہنز کے مقدمے میں معاملہ نہیں تھا۔ انہوں نے لکھا کہ دھوکہ دہی بھی ثالثی کی شق کے دائرہ کار میں تھی۔ نہ ہی ریاستی کارروائی نے ثالثی کی شق کو معاف کیا کیونکہ اس کا زیادہ تر تعلق مختلف مسائل سے ہے اور "اس کارروائی کا اس کارروائی پر کوئی اثر نہیں ہے اور یقینی طور پر مدعی کے ثالثی کے معاہدے پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے"۔ جج نے لکھا کہ 1934 کے ایکٹ پر ولکو نظریے کا اطلاق "کچھ بحث کے لائق ہے"۔ الیگرٹ بمقابلہ پیروٹ نے آٹھ سال قبل دوسرے سرکٹ کے اندر اس بات کو واضح کرتے ہوئے مثال قائم کی تھی جسے طویل عرصے سے تمام وفاقی عدالتوں میں طے شدہ قانون کے طور پر لیا گیا تھا۔ انہوں نے الیگرٹ کو فوری کیس سے مزید ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ الیگرٹ نے بڑے پیمانے پر دھوکہ دہی کے صنعتی الزامات میں ملوث تھا، اور اس طرح قانونی چارہ جوئی کو ترجیح دینے کی ایک عوامی پالیسی کی وجہ تھی، جبکہ میک موہن ایک بروکریج فرم اور ایک کلائنٹ کے درمیان تھا۔ دو سال قبل موسی ایچ کون میموریل ہسپتال بمقابلہ مرکری کانسٹر میں عدالت کے اعلامیے کے ساتھ مل کر۔ کارپوریشن۔ کہ ایف اے اے نے "ثالثی کے معاہدوں کے حق میں ایک لبرل وفاقی پالیسی نافذ کی، اس کے برعکس کسی بھی ریاستی ٹھوس یا طرز عمل کی پالیسیوں کے باوجود،" میک موہن نے دیگر سرکٹس میں ضلعی عدالتوں کی رہنمائی کی پیروی کی اور فریقین کو اپنے معاہدے کے مطابق ثالثی کرنے کا حکم دیا۔ انہوں نے مزید کہا کہ آر آئی سی او کے دعوے غیر ثالثی ہیں، لیکن ثالثی کے نتائج آنے تک ان پر روک لگا دی۔ بیرڈ کے بعد، انہوں نے ریاستی قانون کے تحت میک مینز کے دعووں کی ثالثی کی بھی ضرورت تھی۔ اپیل کورٹ دونوں فریقوں نے سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کی۔ میک مینز نے 1934 کے ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کے حکم کو واپس لینے کی کوشش کی، اور شیرسن نے آر آئی سی او کے دعووں کو بھی ثالثی کرنے کی کوشش کی۔ 1986 کے اوائل میں سرکٹ کے اس وقت کے چیف جج، ولفریڈ فینبرگ، جون او نیومین، اور ولیم ہومر ٹمبرز پر مشتمل ایک پینل نے زبانی دلائل سنے۔ انہوں نے دونوں معاملات پر میک موہنز کی طرف سے فیصلہ سنایا، ثالثی کے حکم پر جج میک موہن کو الٹ دیا اور اس طرح حکم دیا کہ آر آئی سی او کے دعوے آگے بڑھیں کیونکہ اب ان پر روک لگانے کی کوئی وجہ نہیں تھی۔ پینل کے لیے لکھتے ہوئے، ٹمبرز نے میک موہن کے اس موقف کو قرار دیا کہ 1934 کے ایکٹ کے دعوے "اس سرکٹ کے طے شدہ قانون سے غیر ضروری علیحدگی" تھے اور الیگرٹ اور دیگر مقدمات کا جائزہ لیا جنہوں نے اسے قائم کیا تھا۔ انہوں نے اس بات کا اعادہ کیا کہ انہوں نے اس یقین کا اظہار کیا کہ قانونی چارہ جوئی سرمایہ کاروں کے حقوق کا بہتر تحفظ کرتی ہے، اور صرف تبادلے کی ممبر فرموں کے درمیان تنازعات کی صورت میں سرکٹ نے ثالثی کو آگے بڑھنے کی اجازت دی تھی۔ شیرسن نے وائٹ کی بائڈ کی رضامندی کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت سے کہا تھا کہ وہ اپنے مختصر بیانات اور دلائل میں ان مثالوں کو مسترد کرے، لیکن ٹمبرز نے انکار کر دیا۔ اگرچہ انہوں نے اجازت دی کہ سپریم کورٹ اس دلیل کو قبول کر سکتی ہے، "ہمارے لیے محض قیاس آرائیوں کی بنیاد پر اس سرکٹ میں واضح عدالتی مثال کو نظر انداز کرنا ناممکن ہوگا"، انہوں نے لکھا۔ "ہم سمجھتے ہیں کہ انصاف کا منظم انتظام سب سے بہتر ہوگا اگر ہم کمتر عدالتوں میں سے ایک کے طور پر سپریم کورٹ کی مثال پر عمل کریں اور اس سرکٹ کے طے شدہ قانون پر عمل کریں، اور ضلع عدالتوں کو بھی ایسا ہی کرنا چاہیے۔" اپنی رائے کے اختتام پر انہوں نے ایک فوٹ نوٹ میں کہا کہ اس معاملے کا فیصلہ کرنا آسان ہوتا اگر سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (ایس ای سی) نے ثالثی پر اپنا نقطہ نظر پیش کرتے ہوئے امیکس کیوری مختصر پیش کیا ہوتا۔ ٹمبرز کا خیال تھا کہ آر آئی سی او کے دعوے بھی اسی طرح غیر ثالثی تھے۔ انہوں نے دو وجوہات بیان کیں۔ سب سے پہلے عوامی پالیسی کا نظریہ تھا جسے انہوں نے پہلے استعمال کیا تھا، انہوں نے مزید کہا کہ سرکٹ کی مثال شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ کے تحت دعووں کو غیر ثالثی قرار دیتی ہے کیونکہ یہ قانون "مسابقتی معیشت میں قومی مفاد کو فروغ دینے کے لیے بنایا گیا تھا"۔ انہوں نے اسے پچھلے سال متسوبشی موٹرز کارپوریشن بمقابلہ سولر کرسلر-پلائی ماؤتھ انکارپوریٹڈ سے ممتاز کیا، جہاں سپریم کورٹ نے شرمین ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کا حکم دیا تھا، کیونکہ اس معاملے میں بین الاقوامی قانونی چارہ جوئی شامل تھی اور ثالثی سرحدوں کے پار تنازعات کو حل کرنے کا ایک زیادہ موثر طریقہ تھا۔ نیز، چونکہ آر آئی سی او کافی حد تک نئی قانون سازی تھی، اس لیے یہ ضروری تھا کہ اس کی تشریح کی جائے اور اسے عوامی عدالتی فورم میں لاگو کیا جائے، جہاں قانونی مثالیں قائم کی جا سکیں اور اپیل کی جا سکے۔ ایک حتمی شمارے پر پینل نے میک موہن کی تصدیق کی۔ بیرڈ کا حوالہ دیتے ہوئے، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ ریاستی قانون کے دعوے ثالثی کے قابل ہیں چاہے اس نے کارروائی کو دو حصوں میں تقسیم کر دیا ہو۔ ایک فوٹ نوٹ میں، ٹمبرز نے مشورہ دیا کہ میک موہن کارکردگی کے مفاد میں اپنے ریاستی قانون کے دعوے کو واپس لینے پر غور کر سکتے ہیں۔ سپریم کورٹ شیرسن نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، اور سال کے اختتام سے پہلے سند دی گئی۔ عدالت نے مارچ 1987 میں زبانی دلائل سنے۔ تھیوڈور کریبسباخ شیرسن کی طرف سے پیش ہوئے، ان کے ساتھ سالیسیٹر جنرل کے دفتر سے رچرڈ ٹارنٹو بھی شامل ہوئے، اور وفاقی حکومت کی جانب سے واپسی پر زور دیا۔ میک مینز کی نمائندگی تھیوڈور ایپینسٹین نے کی تھی، جو اپنی بیوی اور ساتھی میڈلین کے ساتھ ان کی طرف سے میڈیا میں بہت زیادہ نظر آتے تھے۔ جب مقدمہ زیر التواء تھا، ایس ای سی نے ثالثی کے بارے میں اظہار کیے گئے پچھلے خدشات کو نرم کرتے ہوئے ایک امیکس مختصر دائر کیا اور کہا کہ ولکو کے بعد سے ان طریقہ کار میں بہتری آئی ہے۔ تصدیق پر زور دیتے ہوئے دو امیسی بریفز دائر کی گئیں۔ امیسی نے 20 مختلف بروکریج فرموں کی طرف سے واپسی کی درخواست دائر کی تھی۔ فیصلہ اپنی میعاد کے اختتام کے قریب، جون 1987 میں، عدالت نے اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔ 5-4 کے فرق سے اس نے شیرسن کے لیے فیصلہ سنایا، یہ کہتے ہوئے کہ ولکو نے 1934 کے ایکٹ کے تحت دعووں کا احاطہ نہیں کیا اور یہ کہ آر آئی سی او کے دعووں کو بھی ثالثی کی جانی تھی۔ سینڈرا ڈے او کونر نے اکثریت کے لیے لکھا۔ ہیری بلیک من نے ایک رائے لکھی جس نے آر آئی سی او ہولڈنگ سے اتفاق کیا لیکن 1934 کے ایکٹ ہولڈنگ سے اختلاف کیا، اس کے ساتھ ولیم برینن اور تھورگڈ مارشل بھی شامل ہوئے، جنہوں نے بیرڈ میں عدالت کے لیے لکھا تھا۔ جان پال سٹیونز نے اسی خطوط پر ایک الگ رائے لکھی۔ اکثریت نے مقدمے کی تاریخ کو دوبارہ بیان کرنے کے بعد، او کونر نے عدالت کا استدلال پیش کیا۔ 1933 کے ایکٹ میں نان ویور زبان نے قانون کی "کسی بھی شق" کی چھوٹ سے منع کیا تھا، جبکہ 1934 کے ایکٹ میں صرف "کسی بھی شق کی تعمیل" کی چھوٹ سے منع کیا گیا تھا۔ چونکہ وفاقی عدالت کا دائرہ اختیار 1934 کے ایکٹ میں کہیں اور دیا گیا تھا، میک مینز کی دلیل کی تین بنیادوں میں سے ایک اور، وہ فرض نہیں تھا جس کی تعمیل سرمایہ کاروں اور دلالوں کو کرنی تھی، یہ عدم معافی کی شق سے متاثر نہیں ہوا تھا۔ ولکوس کا مؤقف ہے کہ قانونی چارہ جوئی کے حق کو معاف نہیں کیا جا سکتا، او کونر نے مزید کہا، "صرف عدالت کی آنے والی بحث کے تناظر میں سمجھا جا سکتا ہے جس میں وضاحت کی گئی ہے کہ ثالثی 'سیکیورٹیز ایکٹ کی دفعات، خریدار کے لیے فائدہ مند' کو نافذ کرنے کے ذرائع کے طور پر ناکافی کیوں تھی۔ ولکو میں نتیجہ واضح طور پر عدالت کے اس عقیدے پر مبنی تھا کہ سیکیورٹیز ایکٹ کے ذریعے بنائے گئے بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ایک عدالتی فورم کی ضرورت تھی۔ شیرک میں عدالت کا ثالثی کا حق، اس نے لکھا، "ہماری سمجھ کی حمایت کرتا ہے کہ ولکو کو صرف عدالتی فورم کی چھوٹ کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جہاں ثالثی مسئلے پر بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ناکافی ہو۔" او کونر نے میک مینز کی اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ ثالثی معاہدے کی غیر ارادی، چپکنے والی نوعیت نے اسے ناقابل عمل بنا دیا، کیونکہ یہ قانون سے متعلق نہیں تھا۔ میک مینز کی اگلی دلیل کو مسترد کرتے ہوئے، کہ ثالثی ان کے حقوق کا کافی تحفظ نہیں کرے گی، انہوں نے تسلیم کیا کہ یہ تشویش ولکو میں عدالت کے انعقاد کے لیے مرکزی تھی۔ لیکن، انہوں نے نوٹ کیا، جسٹس فیلکس فرینکفرٹر کے اختلاف رائے نے اکثریت کو اس نتیجے کی حمایت کرنے والے ریکارڈ میں کسی بھی حقائق کے بغیر ایسا کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا تھا۔ سپریم کورٹ اور نچلی عدالتوں دونوں کے حالیہ فیصلوں نے ثالثی کی بڑھتی ہوئی قبولیت اور بہتر طریقہ کار کے تحفظات کی نشاندہی کی تھی، خاص طور پر جیسا کہ ایس ای سی نے حکم دیا تھا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ثالثی پر عدم اعتماد جس نے 1953 میں ولکو کی رائے کی بنیاد بنائی تھی، اس وقت سے رائج ثالثی کے جائزے کے ساتھ مطابقت کرنا مشکل ہے"۔ آخری دلیل جس پر انہوں نے غور کیا وہ یہ تھی کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ 1934 کے ایکٹ کی تشریح ولکو کے ساتھ مستقل طور پر کی جائے۔ میک مینز نے دعوی کیا کہ 1975 میں منظور کیے گئے 1934 کے ایکٹ کی ایک وسیع تر بحالی میں یہ زبان شامل تھی کہ "اس باب میں کچھ بھی موجودہ قانون میں ترمیم کے لیے نہیں سمجھا جائے گا" اور کسی بھی صورت میں متعلقہ زبان کو تبدیل نہیں کیا گیا۔ انہوں نے اس حصے پر ایک کانفرنس کمیٹی کی رپورٹ کی طرف اشارہ کیا جس میں کہا گیا تھا کہ "یہ کنفریوں کی واضح سمجھ تھی کہ اس ترمیم نے موجودہ قانون کو تبدیل نہیں کیا، جیسا کہ ولکو v میں بیان کیا گیا ہے۔ ہنس۔ " "ہمیں یہ دلیل مشکلات سے بھری ہوئی نظر آتی ہے۔" او کونر نے جواب دیا۔ "ہم یہ نہیں دیکھ سکتے کہ کانگریس کس طرح ولکو کو ایکسچینج ایکٹ تک بڑھا سکتی ہے بغیر قانون میں اس موضوع کو دور سے حل کرنے والی کسی شق کو نافذ کیے۔" کانفرنس کی رپورٹ میں زیر بحث منظوری اور ترمیم کا مقصد خاص طور پر اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ سیکیورٹیز انڈسٹری کی سیلف ریگولیٹری تنظیمیں، جیسے ایکسچینج اور جو اس وقت نیشنل ایسوسی ایشن آف سیکیورٹیز ڈیلرز تھی، کو اپنے اراکین کے خلاف انضباطی فیصلوں کو نافذ کرنے کا قانونی اختیار حاصل تھا جو ان کے اپنے ثالثی پینل کے ذریعے بنائے گئے تھے۔ درحقیقت، انہوں نے تجویز پیش کی، کانگریس شاید ایک سال پہلے شیرک کے فیصلے سے بخوبی واقف تھی اور خاص طور پر اسے عدالتوں پر چھوڑنے کے ارادے سے اس مسئلے سے گریز کیا۔ او کونر نے پھر آر آئی سی او کے دعووں پر غور کیا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا، "ایکسچینج ایکٹ کے برعکس، آر آئی سی او قانون کے متن میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جو ثالثی ایکٹ کے حکموں سے سول آر آئی سی او کے دعووں کو خارج کرنے کے کانگریس کے ارادے کو بھی واضح کرتا ہو۔" "متن میں یہ خاموشی قانون کی قانون سازی کی تاریخ میں خاموشی سے ملتی جلتی ہے۔" اس کی وجہ سے، میک موہنز کو "ثالثی اور آر آئی سی او کے بنیادی مقاصد کے درمیان ایک ناقابل تلافی تنازعہ" دکھانا پڑتا۔ اس مقصد کے لیے، یہ تجویز کیا گیا کہ معاملہ ثالثی کے لیے بہت پیچیدہ تھا یا، جیسا کہ سیکنڈ سرکٹ میں تھا، کہ قانون کے پیچھے عوامی پالیسی کے تحفظات تھے۔ ان میں سے بہت سے دلائل کو عدالت نے پچھلے سال متسوبشی موٹرز میں پہلے ہی حل کر لیا تھا۔ وہاں، او کونر نے نوٹ کیا، عدالت نے عدم اعتماد کے دعووں سے متعلق بین الاقوامی لین دین میں ثالثی کے معاہدے کو نافذ کیا تھا۔ اگر وہ ثالثی کے لیے بہت پیچیدہ نہیں تھے، تو سیکیورٹیز کے دعوے بھی نہیں تھے۔ میک مینز نے مزید دعوی کیا کہ آر آئی سی او میں اوور لیپنگ سول اور مجرمانہ دفعات نے اس قانون کو ناقابل ثالثی بنا دیا ہے۔ او کونر نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ زیادہ تر آر آئی سی او سول مقدمات حقیقی طور پر مجرمانہ تنظیموں کے خلاف نہیں بلکہ جائز کاروباروں کے خلاف لائے جا رہے تھے۔ "میک مینز،" اس نے نتیجہ اخذ کیا، "" ثالثی کے لیے سودے بازی کرنے کے بعد، ان کے سودے بازی پر قائم رہیں گے۔ " اختلاف رائے رکھنے والے بلیک من نے آر آئی سی او کے معاملے پر اکثریت سے اتفاق کیا۔ انہوں نے اپنے بقیہ طویل اختلاف رائے کو اکثریت کی تفصیلی تنقید کے لیے وقف کر دیا۔ ثالثی کی تاثیر پر ایس ای سی کے موقف کی تبدیلی کو موخر کرتے ہوئے، انہوں نے الزام لگایا، "عدالت مؤثر طریقے سے ولکو کو مسترد کرتی ہے۔ ایکسچینج ایکٹ کے تحت دعووں کے حل میں عدلیہ کے کردار کو ترک کرنے کی منظوری دیتی ہے، اور اس طرح کے دعووں کو سیکیورٹیز انڈسٹری کے ثالثی فورم پر ایسے وقت میں چھوڑ دیتی ہے جب صنعت کی سرمایہ کاروں کے ساتھ بدسلوکی پہلے سے کہیں زیادہ واضح ہے۔" "شروع میں،" انہوں نے لکھا، "اس بات کا جائزہ لینا مفید ہے کہ آج جس معاملے کا فیصلہ کیا گیا ہے اسے اس عدالت نے نامناسب طریقے سے زندہ رکھا ہے۔" انہوں نے اسٹیورٹ کی "رنگین دلیل" کے بارے میں اپنی بحث اور جواب کو اپنے فوٹ نوٹ پر منتقل کر دیا کیونکہ انہوں نے دعوی کیا کہ اکثریت نے اس پر انحصار نہیں کیا تھا اور کسی بھی صورت میں "[i] ولکو میں نتائج کی مخالفت کرنے والوں کے لیے [1934 ایکٹ] کے دعووں کی ثالثی کے مسئلے کو زندہ رکھنے کا ایک طریقہ نہیں تھا۔" 1975 کی ترامیم کا مسودہ تیار کرنے اور انہیں منظور کرنے کے عمل کے دوران کانگریس کا ولکو سے خطاب کرنے سے انکار زیادہ مطابقت رکھتا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ "کسی نے سوچا ہوگا کہ، ان ترامیم کے بعد، ولکو کے تبادلے کے قانون کے دعووں میں توسیع کا معاملہ آخر کار غیر متنازعہ ہوگا"۔ "پھر بھی، ایک بھوت کی طرح جو اپنے ابدی آرام کو قبول کرنے سے گریزاں ہے، وائٹ کے بیرڈ اتفاق میں 'رنگین دلیل' ایک بار پھر سامنے آئی۔" انہوں نے اپنی تنقید کو عدالت کے ولکو کے پڑھنے پر مرکوز کیا: بلیک من نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ ایف اے اے کو ممکنہ چھوٹ کی حمایت کانگریس کے ارادے کے نتیجے سے کی جانی چاہیے۔ انہوں نے لکھا، "جہاں عدالت پہلے غلط ہو جاتی ہے، تاہم، یہ تسلیم کرنے میں ناکام رہتی ہے کہ سیکیورٹیز ایکٹ کی طرح ایکسچینج ایکٹ بھی اس طرح کی رعایت کا حامل ہے۔" "یہ ناکامی صرف ولکو کے غیر ضروری تنگ پڑھنے سے ممکن ہوئی ہے جو وہاں عدالت کے اس عزم کو نظر انداز کرتی ہے کہ سیکیورٹیز ایکٹ ثالثی ایکٹ سے مستثنی تھا۔" اسے یہ بات خاص طور پر حیران کن لگی کیونکہ اس نے بالکل اسی نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے متسوبشی موٹرز میں ولکو پر انحصار کیا تھا۔ اس حالیہ تصدیق کی عدم موجودگی میں بھی، ولکو نے خود ہی یہی بات کہی ہوگی۔ "عدالت کی غلط تشریح ممکن ہے کیونکہ ثالثی ایکٹ کی پالیسیوں کی تعریف کرتے ہوئے، یہ سیکیورٹیز ایکٹ کی پالیسیوں کو بے حس اور نظر انداز کرتی ہے۔" بلیک من نے اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا کہ یہ ایف اے اے کے آٹھ سال بعد منظور کیا گیا تھا جس کا خاص طور پر مقصد 1929 کے اسٹاک مارکیٹ کے حادثے کے بعد بے نقاب ہونے والی بدسلوکیوں کے تناظر میں سرمایہ کاروں کی حفاظت کرنا تھا، جو اس وقت بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ بڑے افسردگی کا باعث بنی تھی۔ اس کا بنیادی پالیسی مقصد سرمایہ کاروں کا تحفظ تھا۔ "اس کے مطابق، عدالت سنجیدگی سے غلطی کرتی ہے جب یہ کہتا ہے کہ ولکو میں نتیجہ صرف [1933 ایکٹ] کے دعووں کے نفاذ کے لیے ثالثی کی سمجھی جانے والی ناکافی پر مبنی تھا" کیونکہ اس سے پہلے قانون کے مقاصد کا طویل اعادہ کیا گیا تھا، جس کی وجہ سے یہ ہوا کہ آیا لازمی ثالثی نے ان مقاصد کو پورا کیا۔ نہ ہی شیرک نے سوال کی دوبارہ جانچ کا باعث بنا جیسا کہ اکثریت نے تجویز کیا تھا، کیونکہ یہ کیس ولکو سے اس کی بین الاقوامی نوعیت کے لحاظ سے ممتاز تھا، جو ایک خاص صورتحال تھی۔ "ولکو کے مناسب مطالعہ کی روشنی میں،" بلیک من نے لکھا، "اس کے بعد مناسب سوال یہ بن جاتا ہے کہ آیا زبان، قانون سازی کی تاریخ، اور ایکسچینج ایکٹ کے مقاصد. دعووں کے لیے ثالثی ایکٹ سے مستثنی ہونے کا مطالبہ کرتے ہیں۔" اگرچہ 1933 اور 1934 کے قوانین مختلف بازاروں پر حکومت کرتے تھے، لیکن انہوں نے سرمایہ کاروں کے تحفظ کو ایک مشترکہ مقصد کے طور پر مشترکہ کیا، جیسا کہ عدالت نے خود ارنسٹ اینڈ ارنسٹ بمقابلہ ہاکفیلڈر میں تسلیم کیا تھا اور حال ہی میں کہا تھا کہ اسے زیادہ سے زیادہ حد تک فروغ دیا جانا تھا۔ "یہ واضح ہے کہ ولکو، جب مناسب طریقے سے پڑھا جاتا ہے، تو فوری کیس کو کنٹرول کرتا ہے اور حکم دیتا ہے کہ [1934 ایکٹ] کے دعووں کے حوالے سے قبل از تنازعہ ثالثی معاہدے کو نافذ نہیں کیا جانا چاہیے۔" اور یہاں تک کہ اگر ولکو میں ثالثی کی تاثیر مرکزی مسئلہ رہی تھی، بلیک من نے مزید کہا، سرمایہ کاروں کے تحفظ کے مقصد کے لیے پھر بھی اس ہولڈنگ کی ضرورت تھی۔ "ثالثی کے عمل میں بہتری اور اس کے تئیں عدالتی رویے میں تبدیلیوں کے باوجود، ثالثی کے کئی پہلو جنہیں ولکو عدالت نے سرمایہ کاروں کے تحفظ کی پالیسی کے خلاف سمجھا تھا، اب بھی باقی ہیں۔ مزید برآں، مجھے [ایس ای سی] کی اس دلیل کے بارے میں سنگین تحفظات ہیں کہ ایس آر اوز کے ثالثی کے طریقہ کار کی نگرانی اس بات کو یقینی بنائے گی کہ سیکیورٹیز ایکٹ کے تحت سرمایہ کار کے حقوق کے تحفظ کے لیے یہ عمل کافی ہے۔ " ولکو میں عدالت نے نوٹ کیا تھا کہ ثالثوں کو اپنے فیصلوں کی وضاحت کرنے اور نہ ہی مکمل تحریری ریکارڈ رکھنے کی ضرورت ہے۔ مزید برآں، ایف اے اے نے صرف چار بنیادیں دیں جن کے تحت جج ثالث کا ایوارڈ خالی کر سکتے ہیں (ایوارڈ حاصل کرنے میں دھوکہ دہی، ثالثوں کی طرف سے جانبداری یا سنگین بدانتظامی، اور ثالثوں کی حتمی فیصلہ کرنے میں ناکامی)۔ جج ثالثوں کے کیس سے نمٹنے کے جائزے میں صرف قانون کے لیے "واضح نظرانداز" پر غور کر سکتے تھے۔ بلیک من نے تسلیم کیا کہ اس کے بعد سے ثالثی کے طریقہ کار میں بہتری آئی ہے، خاص طور پر ایس ای سی کے کوڈ کی ترقی کا حوالہ دیتے ہوئے، جس میں صنعت اور عوامی ان پٹ شامل ہیں۔ لیکن "[ای] وہ لوگ جو سیکیورٹیز کے دعووں کی ثالثی کے حق میں ہیں، تاہم، یہ دعوی نہیں کرتے ہیں کہ ثالثی اتنی نمایاں طور پر بدل گئی ہے کہ ولکو کورٹ کی طرف سے نوٹ کی گئی ضروری خصوصیات کو ختم کر دیا گیا ہے۔" درحقیقت، ثالثی کے حامی ان خصوصیات کو 'مسائل' کے طور پر نہیں دیکھیں گے، کیونکہ ان کے خیال میں، خصوصیات ثالثی کے عمل کی منفرد 'ہموار' نوعیت کی اجازت دیتی ہیں۔ ثالثوں کو اب بھی ریکارڈ رکھنے یا قانونی مثال پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں تھی، اور انہیں اپنے فیصلوں کی وضاحت کرنے سے حوصلہ شکنی کی گئی۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ ولکو کے بعد سے نہ ہی ثالثی ایوارڈز کے عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو بڑھایا گیا ہے۔ ثالثی میں کسی بھی طرز عمل میں بہتری سے زیادہ، بلیک من نے مزید کہا، یہ "عدالت کا موجودہ مفروضہ تھا کہ ثالثی کی مخصوص خصوصیات، دعووں کا اس کا زیادہ تیز اور اقتصادی حل، اسے قانونی دعووں کے حل کے لیے فطری طور پر ناکافی نہیں بناتا ہے" جو عمل کی قبولیت میں اضافہ کر رہا تھا۔ "تاہم، اس طرح کی استدلال کو صرف کانگریس کی پالیسی کی عدم موجودگی میں غالب ہونا چاہیے جو قانونی دعویدار کو اس کے قانونی حقوق کی ممکنہ خلاف ورزی کرنے والوں کے حوالے سے خصوصی عہدے پر رکھتی ہے۔" انہوں نے یہ نہیں دیکھا کہ موجودہ سیکیورٹیز-انڈسٹری ثالثی کے طریقہ کار میں اس کی عکاسی ہوتی ہے، جس میں زیادہ سے زیادہ دونوں فریق مساوی مقام پر تھے۔ بدترین صورت میں، جسے وہ زیادہ کثرت سے محسوس کرتے تھے، بروکریج کا غلبہ تھا: بلیک من ناقابل یقین تھا کہ اکثریت نے ایس ای سی کی پوزیشن کی تبدیلی کو اتنا زیادہ وزن دیا، بغیر یہ بتائے کہ یہ ایک تبدیلی تھی، اور اس میں ایک بہت ہی حالیہ۔ انہوں نے لکھا کہ ایجنسی کا موجودہ اختیار ثالثی کو مناسب طریقے سے منظم کرنے کے لیے کافی نہیں ہوگا۔ "اس لیے یہ سب سے زیادہ قابل اعتراض ہے کہ آیا کمیشن کا حال ہی میں اپنایا گیا موقف اس احترام کا حقدار ہے جو عدالت اسے عطا کرتی ہے۔" 1975 کی ترامیم کے بعد بھی جس نے اکثریت کو ثالثی کی مناسب نگرانی کرنے کی ایس ای سی کی صلاحیت کے بارے میں یقین دلایا تھا، بلیک من نے نوٹ کیا، اس نے اس عمل کے بارے میں منفی نقطہ نظر کا اظہار جاری رکھا تھا۔ ایک موقع پر اس نے لازمی ثالثی پر پابندی لگانے والے اصول کی تجویز پیش کی۔ انہوں نے لکھا کہ ثالثی پر اس کے اختیارات کے بارے میں اس کی اپنی وضاحت ایجنسی پر اکثریت کے اعتماد کو غلط ثابت کرتی ہے۔ بلیک من نے لکھا، "جب تقریبا ہر روز وال اسٹریٹ پر غیر قانونی کی ایک اور مثال سامنے آتی ہے تو کمیشن کی نگرانی کو عدالت کی جانب سے مطمئن قبولیت تشویشناک ہے۔" اگرچہ ان میں سے بہت سی مثالیں، انہوں نے تسلیم کیا، بروکرز اور مؤکلوں جیسے میک مینز کے درمیان ثالثی کے تنازعات شامل نہیں تھے، لیکن اپنے اختلاف رائے کے آخری حصے میں بلیک من کو راحت کا کچھ امکان ملا۔ مشی گن کے نمائندے جان ڈنگیل، جو اس وقت ہاؤس سب کمیٹی برائے نگرانی اور تحقیقات کے سربراہ تھے، کو بھی اسی طرح کے خدشات تھے اور وہ یہ سن کر حیران ہوئے کہ ایس ای سی نے اپنی امیکس مختصر میں اس کے نمائندوں نے اپنی ذیلی کمیٹی کو مستقل طور پر جو بتایا تھا اس کے برعکس موقف اختیار کیا۔ انہوں نے نچلی عدالتوں کو مشورہ دیا کہ وہ "ثالثی قانون کے تحت ثالثی کے نتائج کا جائزہ لینے کے اپنے فرض کو سنجیدگی سے لیں"۔ درحقیقت، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ انہوں نے مزید سرمایہ کاروں کو اس طرح کی شکایات ان کی توجہ میں لاتے ہوئے دیکھا۔ "اس طرح یہ ستم ظریفی ہے کہ عدالت کا فیصلہ، جس میں کوئی شک نہیں کہ وفاقی عدالتوں کو ان مقدمات سے نجات دلانے کی اس کی خواہش سے متحرک ہے، دراصل ثالثی کے بارے میں قانونی چارہ جوئی میں اضافہ کر سکتا ہے۔" سٹیونز کے مختصر اختلاف رائے نے اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا کہ "کسی قانون کی تشریح کے بعد، یا تو اس عدالت کے ذریعے یا دیگر وفاقی ججوں اور ایجنسیوں کے مستقل فیصلے کے ذریعے، اس کا ایک ایسا معنی حاصل ہوتا ہے جو اتنا ہی واضح ہونا چاہیے جیسے عدالتی خاکہ خود کانگریس نے تیار کیا ہو۔" عدالت نے ولکو میں یہی کیا تھا، اور آٹھ سرکٹس نے اس کیس کو 1934 کے ایکٹ پر لاگو قرار دیا تھا۔ "یہ دیرینہ تشریح، میرے خیال میں، ایک مضبوط مفروضہ پیدا کرتی ہے کہ عدالتوں نے قانون کی تشریح میں جو بھی غلطی کی ہو، اس کا بہترین ازالہ قانون ساز کرتا ہے، نہ کہ عدالتی شاخ۔" انہوں نے بھی آر آئی سی او کے دعووں کی ثالثی کے حوالے سے اکثریت اور بلیک من سے اتفاق کیا۔ اس کے بعد کی کارروائی کیس کو سیکنڈ سرکٹ اور پھر واپس ضلعی عدالت میں بھیج دیا گیا، جہاں یہ فرض کیا گیا کہ اسے ثالثی کے ذریعے نمٹا دیا گیا ہے۔ تاہم، طریقہ کار کے تنازعات نے کیس کے حل کو دو سال تک روک دیا، جس کے لیے جج میک موہن کے سامنے ایک اور سماعت کی ضرورت پڑی۔ ایپینسٹین کے خلاف عائد پابندیاں اپیل پر واپس لے لی گئیں۔ 1988 کی ایک اسٹیٹس کانفرنس میں، یہ بات سامنے آئی کہ فریقین نے اس بارے میں اختلاف کو حل نہیں کیا تھا کہ آیا ثالثی شروع کرنے کے لیے علیحدہ عدالتی حکم ضروری تھا۔ میک موہن نے اس سلسلے میں ایک شرط جاری کی، لیکن فریقین ایک ماہ بعد اس کے سامنے واپس آ گئے۔ یہ پتہ چلا کہ حکم نامے میں اس فورم کی وضاحت نہیں کی گئی تھی جس کے تحت ثالثی ہونی تھی۔ اگرچہ اصل معاہدے میں این وائی ایس ای کی وضاحت کی گئی تھی، لیکن میک مینز نے ریاستی عدالت میں ثالثی کا حکم دینے اور اس کے بجائے انہیں امریکن اسٹاک ایکسچینج کے قواعد کے مطابق امریکن آربیٹریشن ایسوسی ایشن (اے اے اے) کے سامنے مقدمے کی ثالثی کرنے کی اجازت دینے کے لیے ایک تحریک کے ساتھ حکم کا جواب دیا۔ میک مینز نے تین وجوہات پیش کیں کہ ثالثی کے ارادے کا اصل نوٹس درست کیوں نہیں تھا۔ سب سے پہلے، اصل قانونی چارہ جوئی 1985 میں ابھی زیر التوا تھی جب اسے جاری کیا گیا تھا۔ دوسرا، نوٹس نیویارک اسٹیٹ سول پریکٹس لاء اینڈ رولز کے تحت عیب دار تھا اور آخر میں عدالت کی حالیہ شرط نے مدعی کو اپنا فورم منتخب کرنے کی اجازت دی۔ میک موہن نے اس معاملے میں او کونر کی رائے کے ایک اقتباس کے ساتھ اپنی بحث کا آغاز کیا، جس سے ان کی یاد دہانی کو تقویت ملی کہ "ثالثی سختی سے معاہدے کی مخلوق ہے۔ ثالث کا نام رکھنے کے لیے فریقین کی طرف سے جس طریقہ پر اتفاق کیا گیا ہے وہ واضح اور غیر واضح ہے اور اس لیے اسے کنٹرول کرنے کا اثر دیا جانا چاہیے۔ " مدعیوں کے دلائل کی طرف رخ کرتے ہوئے، انہوں نے لکھا، "یہ تنازعات فضول ہیں، اور معاہدے، ثالثی ایکٹ، اور سپریم کورٹ کے مینڈیٹ کی عکاسی کرتے ہیں۔" 1985 کا نوٹس مناسب تھا کیونکہ معاہدے کے مطابق ثالثی کی ضرورت محض تنازعہ کی وجہ سے پیدا ہوئی تھی، نہ کہ کسی رسمی کارروائی کی وجہ سے۔ "کسی کارروائی کا زیر التواء ثالثی نہیں رہتا، بلکہ اس کے بجائے مدعا علیہان کے مطالبے اور درخواست کو ثالثی پر مجبور کرنے اور ثالثی کے زیر التواء مقدمے کی سماعت کو روکنے پر مجبور کرتا ہے۔ مدعیوں کی جانب سے ثالثی پر روک لگانے اور ثالث کے انتخاب کے حق کے استعمال کو محفوظ رکھنے کے حکم کے بغیر ایسی شرط کا نفاذ محض معاہدے کی شرائط کو تبدیل کرنے کی یکطرفہ، بے سود اور قانونی طور پر بلاجواز کوشش تھی۔ " انہوں نے مشورہ دیا کہ اگر روک نافذ ہوتی تو پہلی دلیل جائز ہو سکتی تھی۔ لیکن ایسا نہیں تھا، اور میک موہن نے ثالثی نوٹس کے جواب میں ایپینسٹین کے خط کا حوالہ دیا جیسا کہ اس ضرورت کے بارے میں ان کی اپنی آگاہی کا اشارہ ہے۔ بظاہر وکیل کو یقین تھا کہ وہ عدالت میں جیت جائے گا۔ "اس کی غلط پیش گوئی، چاہے کتنی ہی اچھی طرح سے قائم ہو، مدعی کے فورم کے انتخاب کے حق کا تحفظ نہیں تھی۔" میک موہن نے لکھا۔ "اس کے برعکس، اپنے غلط فیصلے پر اس کا انحصار ایک رضاکارانہ اور وفاقی اور ریاستی قانون دونوں کے تحت مدعیوں کے فورم کے انتخاب کے حق سے جان بوجھ کر چھوٹ تھا۔" نہ ہی نوٹس ریاستی قوانین کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا تھا۔ اس میں مدعا علیہان اور ان کے وکیل کا پتہ تھا، ایک بیان تھا کہ کیا ثالثی کی جانی تھی اور کیوں، اور نوٹ کریں کہ مدعیوں کے پاس روک لگانے کے لیے 20 دن ہیں ورنہ وہ تنازعہ کی ثالثی کو چیلنج کرنے کا تمام حق کھو دیں گے۔ میک موہن نے پایا کہ یہ تمام عناصر موجود تھے۔ میک موہن نے آخری دلیل کے لیے اپنی سب سے بڑی توہین کو محفوظ رکھا، جہاں انہوں نے اپنی رائے کا اظہار کیا کہ ایپینسٹین نے کارروائی میں تاخیر کے اپنے حکم کی جان بوجھ کر غلط تشریح کی تھی۔ انہوں نے مشاہدہ کیا، "طے شدہ حکم نامے میں ثالثی فورم کا نام معاہدے کے مطابق مدعا علیہان کی طرف سے پہلے سے نامزد کردہ فورم سے مختلف کچھ نہیں ہے۔" "اس نے صرف مدعیوں کو ثالثی شروع کرنے کا حکم دیا، جو کچھ انہیں پہلے ہی کرنے کا حکم دیا گیا تھا۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ اگرچہ شیرسن کے وکلاء نے حکم جاری کرنے کے خلاف دلیل دی تھی، لیکن انہوں نے باضابطہ طور پر اس پر اعتراض نہیں کیا تھا۔ سب سے بہتر، انہوں نے مزید کہا، ایپینسٹین نے یہ برقرار رکھنے میں غلطی کی تھی کہ ثالثی کی کارروائی کو عدالت کی طرف سے اس سلسلے میں حتمی حکم کے بغیر روک دیا گیا تھا۔ جب میک موہن نے ابتدائی شرط پر دستخط کیے تھے تو انہیں معلوم نہیں تھا کہ فورم کے انتخاب کا مسئلہ حل نہیں ہوا ہے۔ ایپینسٹین کے بعد کے اقدامات نے میک موہن کو واضح کر دیا کہ وکیل اس سے واقف تھا۔ میک موہن نے لکھا، "مدعی کے وکیل کی کارروائی ہمارے جاری دائرہ اختیار کی کھلم کھلا خلاف ورزی اور حکم کی گمراہ کن تشریح تھی۔" انہوں نے ایک بار پھر ثالثی کا حکم دیا، ریاستی عدالت کی مزید کارروائی کے خلاف مستقل حکم نامہ جاری کیا، اور ایپینسٹین پر شدید تنقید کی۔ میک موہن نے فیڈرل رول آف سول پروسیجر 11 اور ٹائٹل 28، وفاقی قانون کے سیکشن 1927 کے تحت فضول اور پریشان کن کاغذات دائر کرنے پر ایپینسٹین پر ذاتی طور پر $1,000 کا جرمانہ عائد کیا۔ ایپینسٹین کی اپیل پر ختم ہونے والی پابندیاں، اور میک موہن کی اصل شرط کے ایک سال بعد، سیکنڈ سرکٹ نے کیس کی سماعت کی۔ اس نے پابندیوں کو پلٹ دیا۔ تین ججوں کے پینل کے لیے لکھتے ہوئے رچرڈ جے کارڈامون نے مقدمے کا جائزہ لیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ میک موہن کو اسٹیٹس کانفرنس میں فورم کے مسئلے کو حل کرنے کے لیے کہا گیا تھا، لیکن اس کے بجائے فریقین سے کہا گیا تھا کہ وہ ان کے دستخط کرنے کے لیے ایک آرڈر تیار کریں۔ انہوں نے ایسا کیا، لیکن جب مسئلہ ابھی زیر التواء تھا، شیرسن نے ثالثی شروع کر دی تھی۔ اس لیے ایپینسٹین کو ریاستی عدالت میں اس مسئلے کا حل تلاش کرنے پر مجبور کیا گیا کیونکہ میک موہن نے فیصلہ دینے سے انکار کر دیا تھا۔ جب شیرسن نے ضلعی عدالت میں وجہ ظاہر کرنے کے حکم کے لیے دائر کر کے جواب دیا تو ایپینسٹین نے ریاستی عدالت کی کارروائی ملتوی کرنے پر اتفاق کیا۔ دوسرے سرکٹ کی مثال کی اجازت (کچھ دوسرے سرکٹس کے برخلاف)، تین مختلف معیارات جن کے ذریعے قاعدہ 11 کی پابندیوں کا جائزہ لیا جائے۔ یہ دعوی کہ کارروائی کی کوئی قانونی بنیاد نہیں تھی، نووو ریویو کا مطالبہ کیا گیا، اور پینل وہاں سے آگے بڑھا۔ کارڈامون نے نوٹ کیا، "یہ قاعدہ ضلعی عدالت کو کسی وکیل یا فریق کی طرف سے کسی بھی کارروائی کی منظوری دینے کا لائسنس نہیں دیتا ہے جسے وہ ناپسند کرتا ہے۔" انہوں نے پایا کہ ایپینسٹین نے شرط کی غلط تشریح نہیں کی تھی، کیونکہ اس نے صرف "ثالثی کے مدعیوں کے ذریعے آغاز" کی ہدایت کی تھی۔ ریاستی عدالت میں ان کے حلف نامے میں واضح طور پر اس کا حوالہ دیا گیا تھا، اور اسے ایک منسلک نمائش کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔ کارڈامون نے لکھا، "یہ سمجھنا مشکل ہے کہ اپیل کنندہ کے تین صفحات پر مشتمل حلف نامے کو 'غلط بیانی' کیسے سمجھا جا سکتا ہے جب وہ ضلعی عدالت کے حکم کی صحیح زبان استعمال کرتا ہے۔" درحقیقت، ایپینسٹین کو شاید ہی کسی اور طریقے سے ٹیرس کمانڈ کی تشریح کرنے کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکے۔ "یہ دیکھتے ہوئے کہ ضلعی عدالت نے ثالثی فورم کے بارے میں کوئی رہنمائی فراہم کرنے سے انکار کر دیا، ایپینسٹین کو اپنے مؤکل کو انتخاب کا حق دینے کے حکم کی تشریح کرنے میں جائز قرار دیا گیا۔ قاعدہ 11 کا مقصد اپنے مؤکل کی طرف سے کسی وکیل کی تخلیقی، تخیلاتی یا پرجوش وکالت کو روکنا نہیں ہے۔" مزید برآں، اس میں صرف وفاقی عدالت میں دائر کاغذات کا احاطہ کیا گیا تھا، لہذا ایپینسٹین کی ریاستی عدالت کی کوئی بھی استدعا اس کے دائرہ کار سے باہر تھی۔ کارڈمون نے کارروائی کے قانونی جواز کی طرف رخ کیا، یہ پوچھتے ہوئے کہ کیا اسے کارروائی کو کئی گنا بڑھانے کی پریشان کن کوشش سمجھا جا سکتا ہے۔ انہوں نے اپنے پہلے کے نتائج کا اعادہ کرتے ہوئے ریکارڈ میں اپنے مشاہدے کا اضافہ کیا کہ شیرسن کے وکیل نے میک موہن کو تحریری طور پر بھی بتایا تھا کہ جج نے کبھی بھی مناسب فورم کے معاملے پر غور نہیں کیا تھا۔ در حقیقت، اس نے تجویز کیا، یہ شیرسن ہی تھا جو غیر منظم رویے میں ملوث تھا: شیرسن نے پہلی جگہ میں اپنی پابندیوں کی اپیل دائر کرنے کے لیے ایپینسٹین کی منظوری کے لیے بھی قدم بڑھایا تھا۔ کارڈامون نے جواب دیا، "اس اپیل کا نتیجہ اپیلیوں کی دلیل کی تردید کرتا ہے۔" انہوں نے یہ دلیل دینے کے لیے شیرسن کو سزا دے کر اختتام کیا: "پابندیوں کے لیے [اے] تحریک. جب اپیل کنندہ کے مختصر بیان کے ساتھ پیش کی جائے تو یہ ایک اضطراری جواب نہیں ہونا چاہیے۔" اس نے لکھا۔ "فوری اپیل میں درخواست خاص طور پر نامناسب ہے کیونکہ، جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، اپیلیوں کے اقدامات نے مقدمے کی سطح پر کارروائی کو پریشان کن طور پر کئی گنا بڑھا دیا۔ [I] اس معاملے میں، وکیل نے ان خوش آئند قوانین کے تحت ہر فرد وکیل پر عائد کردہ بڑھتی ہوئی ذاتی ذمہ داری کے بارے میں سمجھنے کی افسوسناک کمی کا انکشاف کیا۔" اس کے بعد کا فقہ میک موہن کے تناظر میں، ایک غیر معمولی دوہری حیثیت برقرار رہی۔ 1934 کے ایکٹ کے تحت دعوے لانے والے سرمایہ کاروں کو ثالثی کے لیے مجبور کیا جا سکتا ہے، لیکن 1933 کے ایکٹ کے تحت دعوے رکھنے والوں کو نہیں، کیونکہ ولکو نے پھر بھی درخواست دی تھی۔ مبصرین نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا عدالت اس معاملے کو برقرار رکھے گی، خاص طور پر ثالثی پر اس کے دل کی تبدیلی کو دیکھتے ہوئے۔ پیس لاء کی طالبہ لوری اسٹیورٹ بلی نے لکھا، "میک موہن میں سپریم کورٹ نے سیکیورٹیز ایکٹ کے دعووں کے حوالے سے بھی ولکو کی مسلسل عملداری پر سنگین شکوک و شبہات کا اظہار کیا ہے۔" "لہذا، یہ بہت زیادہ امکان لگتا ہے کہ، جب موقع فراہم کیا جائے گا، عدالت تمام سیکیورٹیز کے دعووں کو قبل از تنازعہ ثالثی معاہدوں کے تابع رکھے گی۔" برگھم ینگ قانون کے طالب علم کریگ ایل گریفن نے تجویز پیش کی کہ ولکو کو مؤثر طریقے سے پہلے ہی مسترد کر دیا گیا تھا: "میک موہن میں عدالت نے یہ ظاہر کرتے ہوئے اپنے پہلے کے موقف میں فرق کرنے کی کوشش کی کہ ولکو غلط مفروضوں پر مبنی تھا۔ میک موہن میں فرق کرنے کے بجائے، عدالت کی رائے کا یہ حصہ ولکو کو مضمر طور پر مسترد کرتا دکھائی دیتا ہے۔ " "مجموعی طور پر، میک موہن واقعی ولکو کے ساتھ صلح نہیں کر سکتا۔" اس موضوع پر میامی یونیورسٹی کے لاء ریویو میں ایک مضمون کا ذیلی عنوان "ولکوس سوان سونگ" تھا۔ روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ۔ وہ مقدمہ جو اس سوال کو براہ راست عدالت کے سامنے لائے گا، آنے میں زیادہ دیر نہیں لگی تھی۔ میک موہن کے چند مہینوں کے اندر کیلیفورنیا کے ایک ضلعی جج نے فیصلہ دیا کہ اس سے "ولکو کے استدلال کو اتنی سنجیدگی سے مجروح کیا گیا ہے" کہ اسے 1933 کے ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کا حکم دینے کی ضرورت ہے۔ دوسرے لوگ جلد ہی اس کے پیچھے چلے گئے۔ ولکو کے مستقبل کے بارے میں مایوسی کا اظہار کم از کم ایک سرکٹ جج نے کیا۔ چونکہ ضلعی عدالتیں 1933 کے ایکٹ کے دعووں کو ثالثی کا حکم دے رہی تھیں، اس کے باوجود پانچویں سرکٹ نے میک موہن کی روشنی میں نوبل بمقابلہ ڈیکسل برنھم لیمبرٹ پر دوبارہ غور کیا، جس کا فیصلہ عبوری طور پر کیا گیا تھا۔ تھامس گبز گی نے نوٹ کیا کہ "میک موہن [ولکو] کے ہر پہلو کو کم کرتا ہے ؛ ولکو کا باضابطہ فیصلہ ناگزیر معلوم ہوتا ہے-یا، شاید، غیر ضروری"۔ جی کے ساتھیوں کو ایک سال کے اندر اس مفروضے کی جانچ کرنے کا موقع ملا۔ براؤنز ویل، ٹیکساس کے سرمایہ کاروں کی طرف سے لائے گئے متعدد مقدمات، جن میں شیرسن کلائنٹس بھی شامل تھے، جنہوں نے دھوکہ دہی یا بدکاری کی تجارت میں تقریبا نصف ملین ڈالر کھونے کا دعوی کیا تھا، دونوں قوانین کے تحت دائر مقدمہ روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ کے تحت مشترکہ تھا۔ ضلعی عدالت نے میک موہن کی پیروی کی تھی اور 1934 کے ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کا حکم دیا تھا لیکن 1933 کے ایکٹ کے تحت نہیں۔ شیرسن نے اپیل کرتے ہوئے دعوی کیا کہ ولکو کو اس فیصلے سے مؤثر طریقے سے مسترد کر دیا گیا تھا، اور تین ججوں کے پینل نے 1988 کے وسط میں اس کیس کی سماعت کی۔ جج جیری اسٹاکٹن ولیمز نے پینل کے لیے لکھا، "جیسا کہ میک موہن واضح کرتے ہیں، سپریم کورٹ اب ثالثی کو بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ناکافی نہیں سمجھتی ہے۔" جیسا کہ جسٹس بلیک من نے اپنے میک موہن اختلاف رائے میں کہا تھا، مدعیوں نے کانگریس کے واضح ارادے کی طرف اشارہ کیا کہ وہ ولکو کو قوانین میں 1975 کی وسیع تر تر ترامیم میں بغیر کسی رکاوٹ کے چھوڑ دے۔ عدالت کے لیے لکھنا، غیر منضبط تھا۔ "ہمیں یہ ناقابل فہم لگتا ہے کہ کانگریس کا ارادہ سیکیورٹیز ایکٹ کے دعووں کی ثالثی پر پابندی لگانا تھا لیکن اس کا ارادہ عدالتوں کو ایکسچینج ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کا تعین کرنے کی اجازت دینا تھا۔" سرکٹ کی مثال کے بعد، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ دونوں قوانین کے درمیان مماثلت اختلافات سے زیادہ اہم ہیں اور اس مسئلے پر میک موہن کی وجہ سے ان کی اسی طرح تشریح کی جانی چاہیے: "میک موہن میں سپریم کورٹ کی رائے، جو ہمیں یہاں پابند کرتی ہے، سیکیورٹیز کے تنازعات کو حل کرنے کے لیے صرف ثالثی کی اہلیت پر مبنی ہے۔ یہ ایکسچینج ایکٹ اور سیکیورٹیز ایکٹ کے درمیان فرق نہیں کرتا ہے۔ وہ ہولڈنگ، اور سرکٹ کا اپنا نوبل کیس ایک سال پہلے "براہ راست ولکو کے غیر فعال ہونے اور سیکیورٹیز ایکٹ §12 (2) کے دعووں کی ثالثی کی طرف لے جاتا ہے"۔ مدعیوں نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، اور اس سال کے آخر میں سند دی گئی۔ میک موہن کی طرح کے ٹائم ٹیبل کے بعد، عدالت نے مارچ 1988 میں دلائل سنے اور مئی میں اپنا فیصلہ جاری کیا۔ 5-4 کے فرق سے اس نے ولکو کو الٹ دیا۔ جسٹس انتھونی کینیڈی نے اکثریت کے لیے لکھا، وہی پانچ جج جنہوں نے میک موہن میں متعلقہ بلاک تشکیل دیا تھا۔ انہوں نے اس بات کا اعادہ کیا کہ عدالت کے اس نتیجے میں کہ ثالثی کے طریقہ کار میں کافی بہتری آئی ہے کہ عدالتی شکوک و شبہات کی اب کوئی ضرورت نہیں ہے۔ انہوں نے لکھا کہ "اس حد تک کہ ولکو نے ثالثی کے شبہ پر انحصار کیا جو کہ شکایت کنندہ بننے کے لیے بنیادی قانون میں فراہم کردہ تحفظات کو کمزور کرنے کا ایک طریقہ ہے، یہ تنازعات کو حل کرنے کے اس طریقہ کار کی حمایت کرنے والے وفاقی قوانین کی ہماری موجودہ مضبوط توثیق کے ساتھ قدم سے ہٹ گیا ہے۔" "ایک بار جب ثالثی کی کارروائی کو ناپسند کرنے کے پرانے مفروضے کو ایک طرف رکھ دیا جاتا ہے، تو یہ واضح ہو جاتا ہے کہ عدالتی فورم کے انتخاب کا حق اور عدالتوں کا وسیع تر انتخاب سیکیورٹیز ایکٹ کی ایسی ضروری خصوصیات نہیں ہیں کہ §14 کو مناسب طریقے سے ان دفعات کی کسی بھی چھوٹ کو روکنے کے لیے سمجھا جاتا ہے۔ نہ ہی وہ اتنے اہم ہیں کہ انہیں اس دلیل کے تحت معاف نہیں کیا جا سکتا کہ سیکیورٹیز ایکٹ کا مقصد سیکیورٹیز کے خریداروں کو فروخت کنندگان کے برابر رکھنا تھا۔ " کینیڈی نے استدلال کیا کہ 1933 کے ایکٹ کی زبان اس موقف کے لیے "کوئی ٹھوس بنیاد" پیش نہیں کرتی ہے کہ غیر معافی کی شق تنازعہ سے پہلے کی ثالثی شقوں تک پہنچ جاتی ہے۔ چونکہ اس نے سرمایہ کاروں کو وفاقی عدالت میں ہٹائے جانے کے امکان کے بغیر ریاستی عدالت میں مقدمات دائر کرنے کی اجازت دی اور یہ مقام جو بھی اضافی طریقہ کار کے تحفظات پیش کرے گا، یہ کانگریس کا ارادہ نہیں ہو سکتا تھا کہ وہ سرمایہ کاروں کو ان کے مفادات کے خلاف قانون کی طریقہ کار کی دفعات کے مطابق رکھے۔ میک موہن اور متسوبشی موٹرز میں، عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا تھا کہ اسی طرح کی زبان دعووں کی ثالثی کو نہیں روکتی ہے۔ پانچویں سرکٹ کو کچھ تنقید کا سامنا کرنا پڑا: کینیڈی نے پھر اعلان کیا کہ ولکو کا "غلط فیصلہ کیا گیا تھا، اور وہ کاروباری لین دین کی ترتیب میں ثالثی کے معاہدوں کو کنٹرول کرنے والے دیگر وفاقی قوانین کی موجودہ یکساں تعمیر سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔" انہوں نے وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ عدالت نے یہ سخت قدم نہ صرف اپنی سابقہ غلطی کو درست کرنے کے لیے اٹھایا بلکہ دونوں قوانین کی تشریح کو ہم آہنگ کرنے کے لیے اٹھایا، جسے اس نے ارنسٹ اینڈ ارنسٹ بمقابلہ ہاکفیلڈر میں "سیکیورٹیز میں لین دین کو کنٹرول کرنے والی وفاقی ریگولیٹری اسکیم کے باہمی اجزاء" کے طور پر تسلیم کیا تھا۔ جسٹس جان پال سٹیونز نے مختصر اختلاف رائے لکھا، اس کے ساتھ ہیری بلیک من، جنہوں نے میک موہن کا مرکزی اختلاف رائے لکھا تھا، ولیم برینن اور تھورگڈ مارشل بھی شامل ہوئے۔ انہوں نے یہ نوٹ کرتے ہوئے شروعات کی کہ عدالت نے ولکو کے خلاف فیصلے میں پانچویں سرکٹ کی طرف سے دکھائے گئے "عدالتی سرگرمی کے ناقابل معافی برانڈ" کو مناسب طریقے سے مسترد کر دیا ہے۔ اگرچہ عدالت خود اپنی مثالوں کو برقرار رکھنے کے لیے اتنی پابند نہیں تھی، لیکن اسے اس طرح کے معاملات میں ایسا کرنے میں محتاط رہنا چاہیے جو اس قدر طے ہو چکے تھے کہ کانگریس نے احتیاط سے کسی بھی ایسی قانون سازی سے گریز کیا تھا جو اسے پیچیدہ یا مسترد کر سکتی ہو۔ انہوں نے لکھا، "حتمی تجزیے میں، اس طرح کے معاملے میں جسٹس کا ووٹ متضاد پالیسی مفادات کے بجائے کانگریس اور اس عدالت کی متعلقہ قانون سازی کی ذمہ داریوں کے بارے میں اس کے خیالات پر زیادہ منحصر ہوتا ہے۔ جن ججوں کو عوامی پالیسی بنانے کی اپنی صلاحیت پر اعتماد ہے وہ قانون کو تبدیل کرنے میں ہم میں سے ان لوگوں کے مقابلے میں کم ہچکچاتے ہیں جو غیر آئینی معاملات پر رائے دہندگان کے نمائندوں کے خیالات کو وسیع تر طول دینے کی طرف مائل ہیں۔ " اگرچہ انہوں نے ساتویں سرکٹ کے چیف جج کے طور پر شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور، انکارپوریٹڈ میں اپنے اختلاف رائے میں ولکو کی مختلف تشریحات کے بارے میں بات چیت شروع کرنے میں اعتراف طور پر مدد کی تھی، لیکن انہوں نے کہا کہ "تاہم، ان میں سے ایک دلیل عدالتی اور قانون ساز اتھارٹی کے درمیان توازن کو ختم کرنے اور کانگریس کے ایک ایکٹ کی تشریح کو ختم کرنے کے لیے کافی اہمیت رکھتی ہے جو کئی سالوں سے طے شدہ ہے۔" فیصلے کے بعد ثالثی اصلاحات فیصلے کے تناظر میں، مبصرین نے مختلف صنعتی پینل کے سامنے نئے ثالثی کے سیلاب کی توقع کی اور اصلاحات کا مطالبہ کیا۔ فورڈھم لاء کے پروفیسر اور طویل عرصے سے این وائی ایس ای ثالث، کوسٹینٹین کٹسوریس نے لکھا، "میک موہن کا عملی اثر یہ ہے کہ سیکیورٹیز کی ثالثی کئی گنا بڑھ جائے گی، کیونکہ اس نے وفاقی عدالت میں ایک علیحدہ 1934 ایکٹ کی سماعت کے فرار والو کو مؤثر طریقے سے سیل کر دیا تھا۔" اس فیصلے کے ایک سال بعد، انہوں نے نوٹ کیا، 1987 کے اسٹاک مارکیٹ کریش نے اس پیش گوئی کو حقیقت بنا دیا۔ ثالث پہلے ہی اس عمل میں اصلاحات پر تبادلہ خیال کر رہے تھے، اور فورڈھم اربن لا جرنل کے مضمون میں، کٹسوریس نے مختلف تجاویز پر غور کیا۔ انہوں نے لکھا کہ "ثالثی کے بارے میں جو چیز پرکشش ہے وہ یہ ہے کہ یہ عام طور پر تیز، اقتصادی اور منصفانہ ہے"۔ "ظاہر ہے، بہتری ہمیشہ کی جا سکتی ہے، لیکن ہمیں ثالثی کی بنیادی خصوصیات کو برقرار رکھنا چاہیے۔" انہوں نے میک موہن پر حکمرانی کرنے والی کانگریس کی کارروائی کے خلاف دلیل دی، کیونکہ اس کا مطلب صرف بائرڈ کے تناظر میں چھوڑی گئی تقسیم شدہ کارروائی کی طرف واپسی ہوگی۔ چونکہ بہت سے نئے ثالث دعووں پر قانونی چارہ جوئی کی توقع کر رہے ہوں گے، اس لیے ثالثی کو اس کے لیے حساس ہونا چاہیے اور سماعت سے پہلے دریافت کے مزید وسیع عمل کی اجازت دینی چاہیے، ثالث کی مستقل رہنمائی کے ساتھ اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ عمل کا پہلو اتنا وقت طلب نہ ہو جیسا کہ قانونی چارہ جوئی میں ہوا تھا۔ ثالثوں کو بھی زیادہ جانکاری ہونی چاہیے کیونکہ انہیں اب پہلے کے مقابلے میں زیادہ پیچیدہ دعووں پر غور کرنا ہوگا، اور مزید وسیع انکشاف اور سوانحی معلومات فراہم کرنی ہوں گی۔ تاہم، کٹسوریس نے ثالثی کی شقوں کو لازمی بنانے کے خلاف بھی دلیل دی۔ "[انہیں] آزادانہ طور پر داخل کیا جانا چاہیے اور ان کے معنی کا اظہار سادہ کھلی زبان میں کیا جانا چاہیے۔" "پھندے" سے بچنے کے لیے ان کی زبان کو بھی معیاری بنایا جانا چاہیے جیسے کہ ایک بروکر حدود کے قانون کو ایک سال تک مختصر کرتا ہے، اور دوسرا نیویارک کے قانون کی وضاحت کرتا ہے، جس کے تحت ثالثی میں تعزیری نقصانات نہیں دیے جا سکتے۔ وہ ثالثوں کی تحریری رائے کی ضرورت کے بارے میں مبہم تھے۔ عام طور پر ان کی اس بنیاد پر مخالفت کرتے ہوئے کہ وہ عمل کو سست کر دیں گے، چونکہ ہارنے والا فریق بہت سے معاملات میں اسے صرف اپیل کے لیے نقطہ آغاز کے طور پر استعمال کرے گا، انہوں نے اجازت دی کہ ثالثوں کو کم از کم اسے تحریری طور پر پیش کرنا چاہیے اگر وہ کیس کے ایک پہلو پر اپنا فیصلہ دے رہے ہیں۔ ایس ای سی نے بالآخر اتفاق کیا اور ثالثوں کی تحریری رائے کا حکم دینے سے انکار کر دیا۔ کئی سال بعد، روڈریگز ڈی کوئجاس کے سیکیورٹیز ثالثی کو مزید وسعت دینے کے بعد، واشنگٹن کالج آف لا کے طالب علم، لن کاٹزلر نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ انہوں نے لکھا کہ "انصاف پسندی اور سرمایہ کاروں کے تحفظ کی خاطر، ایس ای سی کو تحریری رائے درکار ہونی چاہیے تھی"۔ "اسے ثالثوں کے اچھے احساس کو ذمہ داری تفویض نہیں کرنی چاہیے تھی۔" اس نے بہت سے مخالف دلائل کو خطاب کیا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اخراجات کی تلافی سے زیادہ ثالثوں سے تحریری رائے کی ضرورت کے فوائد، اور عدالت کے فیصلوں کے مطابق ہوں گے۔ "وجوہات کا بیان سیکیورٹیز ایکٹ اور ایکسچینج ایکٹ کے پیچھے کانگریس کے ارادے کو متاثر کرے گا، جبکہ فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کی ثالثی کے حق میں خصوصی پالیسی کو تسلیم کرتا ہے۔" اصلاحات جاری رہیں، اور 2000 کی دہائی کے اوائل میں پیس لا اسکول کے سیکیورٹیز آربیٹریشن کلینک کے طلباء اور اساتذہ نے طویل مدتی اثرات کے بارے میں لکھا۔ 2003 میں، پروفیسر باربرا بلیک نے مقدمات کا جائزہ لیا اور پایا کہ تیزی سے یہ بروکریج فرمیں ثالثی کی شقوں کو توڑنے کے لیے عدالتوں کو استعمال کرنے کی کوشش کر رہی تھیں۔ کلینک کی ایسوسی ایٹ ڈائریکٹر جل گروس نے کیس کے 20 سال بعد اصلاحات کا جائزہ لیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ عمل سرمایہ کاروں کے لیے منصفانہ تھا۔ اگرچہ انہوں نے کچھ غیر حل شدہ مسائل کو نوٹ کیا، جیسے میک موہن کی طرف سے تخلیق کردہ "پیراڈوکس" جس کے تحت سرمایہ کاروں کو یہ ثابت کرنے میں مشکل پیش آئے گی کہ سیکیورٹیز ثالثی کے طریقہ کار ایف اے اے کے معیارات پر پورا نہیں اترتے اگر وہی معیارات ایس ای سی نے منظور کیے ہوتے، تو انہوں نے نوٹ کیا کہ میک موہنز شاید ویسے بھی ثالثی کی طرف مائل ہو جائیں گے اگر ان کے کیس کی سماعت آج ہوتی کیونکہ 1934 کے ایکٹ میں تبدیلیوں نے حدود کے قانون کو مختصر کر دیا تھا اور سائنسی ثابت کرنا مشکل بنا دیا تھا۔ انہوں نے لکھا، "اس کے بجائے، آج کل زیادہ تر صارفین کی ثالثی ریاستی سیکیورٹیز کے قوانین اور عام قانون کے دعووں جیسے کہ مخلصانہ ڈیوٹی کی خلاف ورزی، لاپرواہی سے غلط بیانی اور دھوکہ دہی پر مبنی ہے، اور مساوات کے اصولوں پر بہت زیادہ اثر انداز ہوتی ہے۔" "حتمی ستم ظریفی یہ ہے کہ، اگرچہ سپریم کورٹ نے سیکیورٹیز ثالثی کا دروازہ کھول دیا، میک موہن کے فیصلے کے بغیر بھی، آج کے گاہک ثالثی میں اپنے دعووں کی پیروی کرتے رہیں گے۔" تجزیہ اور تبصرہ ثالثی میں اضافے کے نتائج پر اپنے بصورت دیگر تعریفی مقالے میں، گروس نے فیصلے کی ایک "تضاد" کا ذکر کیا: ایف اے اے دونوں پر اس کا انحصار اور ثالثی کے عمل کی ایس ای سی نگرانی پر اعتماد میں اضافہ۔ "اگر ایس ای سی نے نوٹس اور سماعت کے لیے این اے ایس ڈی کے قوانین کی منظوری دے دی ہے، تو پھر کوئی فریق کیسے قائل کر سکتا ہے کہ وہی قوانین ایف اے اے کے معنی میں بنیادی طور پر غیر منصفانہ ہیں؟" اس نے پوچھا۔ "دوسرے لفظوں میں، ایس ای سی کی منظوری کا عمل فریقین سے یہ دلیل دینے کے ان کے حق کو چھین سکتا ہے کہ ثالثی کی سماعت جدید ایف اے اے فقہ کے تحت بنیادی طور پر منصفانہ نہیں ہے۔" نیبراسکا کے قانون کے پروفیسر سی سٹیون بریڈفورڈ نے میک موہن کے تناظر میں ولکو کے نچلی عدالت کے پیشگی فیصلوں کا جائزہ لیا جس کی وجہ سے 1990 کے ایک مضمون میں روڈریگز ڈی کوئجاس نے مؤخر الذکر کیس میں اس عمل پر عدالت کے ردعمل پر تنقید کی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ اس عمل کی ایک طویل تاریخ ہے اور دوسرے معاملات میں عدالت نے اسے برداشت کیا اور خاموش طور پر اس کی حوصلہ افزائی کی۔ میک موہن کے بعد، انہوں نے نوٹ کیا، نچلی عدالتیں ولکو کے سوالات سے بچ سکتی تھیں، خاص طور پر ایس ای سی کے ضابطے پر انحصار کرکے جس میں وفاقی عدالت میں دعووں کو لانے کی اجازت دینے کے لیے ثالثی کی شقوں کی ضرورت ہوتی ہے، یا معاہدے کی زبان کو تنگ پڑھنے کی طرف دیکھا جاتا ہے۔ پھر بھی بہت کم لوگوں نے ایسا کیا، اور یہاں تک کہ جن عدالتوں کو ولکو کے سوال تک پہنچنے کی ضرورت نہیں تھی انہوں نے بھی ایسا کیا۔ "میک موہن کے بعد ولکو کو مسترد کرنے والی نچلی عدالتیں ولکو کے ساتھ بے وفا ہونے کے لیے ایسا نہیں کر رہی تھیں،" بریڈفورڈ نے لکھا، "وہ میک موہن کے ساتھ وفادار رہنے کے لیے ایسا کر رہے تھے۔" اگرچہ انہوں نے انہیں "علمی تبصرے سے ناواقف ہونے اور سپریم کورٹ کی مشکوک مثال کے اثر سے واضح طور پر نمٹنے والے متعدد سابقہ وفاقی مقدمات" کے لیے قصوروار ٹھہرایا، لیکن انہوں نے میک موہن کی اکثریت میں زیادہ غلطی پائی۔ اگر بلیک من کے اختلاف رائے نے اسے تسلیم کیا، تو انہوں نے حیرت کا اظہار کیا کہ اکثریت کیسے نہیں کر سکتی؟ روڈریگز میں آنے والے فیصلے نے اسے مشورہ دیا کہ ایسا ہوا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نچلی عدالتوں کو ایسے معاملات میں پیشگی حکم نامے کا استعمال کرنے کے لیے آزاد ہونا چاہیے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 482 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بذریعہ ریہنکوسٹ کورٹ حوالہ جات بیرونی روابط 1987 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سیکیورٹیز کیس قانون امریکن ایکسپریس