Hall v Hebert
ہال بمقابلہ ہیبرٹ ایک معروف ٹارٹ لاء کیس ہے جس کا فیصلہ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے شراکت دار لاپرواہی اور سابق ٹرپی کاسا نان اوریٹور ایکٹیو (یہ اصول کہ مدعی غیر قانونی کارروائیوں کے لیے وصولی نہیں کر سکتا) کے دفاع پر کیا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ غیر قانونی حیثیت صرف اس صورت میں دفاع کے طور پر کام کر سکتی ہے جہاں مدعی غیر قانونی طرز عمل سے فائدہ اٹھانے کی کوشش کر رہا ہو یا جہاں مجرمانہ سزا کو روکنے یا مسترد کرنے کے لیے تشدد کی کارروائی کا استعمال کیا جا رہا ہو۔ پس منظر مدعا علیہ، جین ہیبرٹ، 1968 کی پونٹیک فائر برڈ کا مالک تھا، اور مدعی ونسنٹ ہال کے ساتھ شراب پی رہا تھا۔ وہ گاڑی چلا رہے تھے کہ گاڑی کھڑی ڈراپ آف کے قریب ایک کھردری بجری والی سڑک پر رک گئی۔ مدعی، جو اصل میں مسافر تھا، نے پوچھا کہ کیا وہ گاڑی کو رول اسٹارٹ کرنے کی کوشش میں چلا سکتا ہے۔ مدعا علیہ نے رضامندی ظاہر کی، اسے معلوم تھا کہ اس نے اس شام بیئر کی 11 یا 12 بوتلیں کھا لی تھیں۔ مدعی نے کار پر قابو کھو دیا، جس نے سڑک کو کھڑی ڈھلوان سے نیچے چھوڑ دیا اور پلٹ گئی۔ نتیجتا مدعی کے سر پر شدید چوٹیں آئیں۔ مقدمے کی سماعت میں جج نے مدعا علیہ کو لاپرواہی کا ذمہ دار پایا لیکن مدعا علیہ کو 75 فیصد اور مدعی کو 25 فیصد ذمہ داری تقسیم کی۔ اپیل پر مرکزی مسئلہ یہ تھا کہ آیا نظریہ ایکس ٹرپی کاسا نان اوریچر ایکٹیو نے مکمل دفاع فراہم کیا۔ عدالت کی رائے عدالت کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ غیر قانونی طرز عمل صرف محدود حالات میں وصولی کو روک سکتا ہے۔ دفاع صرف اس صورت میں کام کرتا ہے جب قانونی نظام کی سالمیت کو دعوے سے خطرہ لاحق ہو، جیسے کہ ایسے حالات میں جہاں مدعی اپنے غیر قانونی طرز عمل سے فائدہ اٹھانے کی کوشش کر رہا ہو، یا جب ٹارٹ کا دعوی کسی مجرمانہ سزا کو روکنے، بگاڑنے یا مسترد کرنے کے لیے استعمال کیا جائے۔ مزید برآں، ایکس ٹرپی کاسا کے نظریے کو صرف دفاع کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے اور اسے دیکھ بھال کے فرض کو مسترد کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ یہ غیر قانونی یا غیر اخلاقی طرز عمل کی عدم موجودگی کو ظاہر کرنے کے لیے مدعی پر نامناسب طور پر ذمہ داری عائد کرے گا۔ دیکھ بھال کا فرض منتخب طور پر نقصان کے سروں پر لاگو نہیں کیا جا سکتا ؛ اور دیکھ بھال کے فرض میں غیر قانونی یا غیر اخلاقی طرز عمل پر غور کرنے سے طریقہ کار کے مسائل پیدا ہوں گے جہاں بیک وقت دعوے ہوتے ہیں۔ نتیجے میں، اس معاملے میں مدعی اپنے غیر قانونی طرز عمل (شراب نوشی اور ڈرائیونگ) سے فائدہ اٹھانے کی کوشش نہیں کر رہا تھا، اور نہ ہی وہ فوجداری قانون کو پامال کر رہا تھا۔ تاہم، وہ معاون طور پر لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے-اس لیے نقصانات کو کم کر کے 50 فیصد کر دیا گیا۔ اس فیصلے کے بعد، سابق ترپی کاسا کے نظریے کا اطلاق بہت محدود تھا، اور کچھ مبصرین نے نوٹ کیا کہ یہ فیصلہ "تمام عملی مقاصد کے لیے، غیر قانونی دفاع کو لاپرواہی کے اقدامات پر لاگو نہیں کرتا ہے"۔ سپریم کورٹ نے برٹش کولمبیا بمقابلہ زاسٹونی کے نظریے پر نظر ثانی کی، جہاں انہوں نے ہال میں اس فیصلے کو لاگو کیا کہ کوئی شخص جیل کی سزا کے دوران بے روزگاری کے معاوضے کا حقدار نہیں ہے، سوائے غلط سزا جیسے حالات کے۔ اس کے بعد یہ استدلال سامنے آیا کہ اس طرح کے معاوضے سے فوجداری انصاف کے نظام اور سول قانون کے درمیان تصادم پیدا ہوگا، جو قانونی نظام کی سالمیت کو خطرے میں ڈال دے گا۔ برطانیہ کی سپریم کورٹ نے 2016 میں اس فیصلے کو غیر قانونی نظریے کے پیچھے "ضروری جواز" کی وضاحت کے لیے سراہا۔ حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کے ٹارٹ کیس قانون کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1993 کینیڈا کے کیس قانون میں