United States v. More
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ مور، 7 یو ایس (3 برانچ) 159 (1805)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسے سرکٹ عدالتوں میں غلطی کی رٹس کے ذریعے فوجداری مقدمات کی اپیلوں کی سماعت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ استثناء کی شق پر انحصار کرتے ہوئے، مور نے مؤقف اختیار کیا کہ عدالت کو اپیل کے دائرہ اختیار کی کانگریس کی گنتی شدہ گرانٹ اپیل کے دائرہ اختیار کی دیگر تمام شکلوں کو ختم کرنے کے کانگریس کے اختیار کے استعمال کے طور پر کام کرتی ہے۔ مارشل کورٹ کے ذریعے سنے گئے اکتالیس مجرمانہ مقدمات میں سے دوسرا، مور نے اس بات کو یقینی بنایا کہ عدالت کا مجرمانہ فقہ ریاستی (اور بعد میں، علاقائی) عدالتوں کی غلطی کی رٹس، اصل حبس درخواستوں اور سرکٹ عدالتوں میں حبس کی درخواستوں سے غلطی کی رٹس، اور سرکٹ عدالتوں سے ڈویژن اور مینڈمس کے سرٹیفکیٹ تک محدود رہے گا۔ کانگریس نے عدالت کو 1889 تک مجرمانہ مقدمات میں سرکٹ عدالتوں سے غلطی کی رٹس سننے کا دائرہ اختیار نہیں دیا، دارالحکومت کے جرائم کے لیے، اور 1891، دیگر "بدنام" جرائم کے لیے۔ 1911 کے عدالتی ضابطے نے سرکٹ عدالتوں کو ختم کر دیا، جرائم کے مقدمے کو ضلعی عدالتوں میں منتقل کر دیا، اور عدالت کے اپیل کے دائرہ اختیار کو تمام جرائم تک بڑھا دیا۔ لیکن، ان قانونی گرانٹس کو استغاثہ کی طرف سے دائر کردہ غلطی کی رٹس کی اجازت نہ دینے کے لیے سمجھا گیا تھا، جیسا کہ مور میں ہے۔ مزید عدلیہ پر اسی فیڈرلسٹ/جیفرسنین سیاسی تنازعہ سے پیدا ہوا جس نے ماربری بمقابلہ میڈیسن (1803) اور اسٹیورٹ بمقابلہ لیئرڈ (1803) کو جنم دیا۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں جسٹس آف دی پیس، بینجمن مور نے استدلال کیا کہ ان کے عہدے کے معاوضے کی اجازت دینے والی قانونی دفعات کی منسوخی ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل تھری میں وفاقی ججوں کے لیے تنخواہ کے تحفظ کی ضمانتوں کی خلاف ورزی ہے۔ ذیل میں، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی یونائیٹڈ سٹیٹس سرکٹ کورٹ کے ایک منقسم پینل نے مور کا ساتھ دیا تھا، منسوخی کے قانون کی ممکنہ طور پر تشریح کی تھی، اور عہدے کے رنگ کے تحت غیر قانونی فیس وصول کرنے کے عام قانون کے جرم کے لیے مجرمانہ فرد جرم کے لیے اپنے ڈیمرر کو برقرار رکھا تھا۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات، 1800 فیڈرلسٹ پارٹی اور ڈیموکریٹک ریپبلکن پارٹی ریاستہائے متحدہ میں فرسٹ پارٹی سسٹم پر مشتمل تھے۔ ڈیموکریٹک-ریپبلکن تھامس جیفرسن نے 1800 کے صدارتی انتخابات میں فیڈرلسٹ جان ایڈمز کو شکست دی۔ جیفرسن کی پارٹی نے ایوان اور سینیٹ کے انتخابات میں بھی کانگریس کا اقتدار سنبھال لیا۔ انتخابات کے بعد، لنگڑے ڈک فیڈرلسٹ انتظامیہ نے 1801 کا جوڈیشری ایکٹ ("مڈنائٹ ججز ایکٹ") منظور کیا، جس سے سرکٹ عدالتوں میں صدارت کے لیے 16 نئی سرکٹ ججوں کی تشکیل ہوئی (اس کے برعکس ضلعی ججوں اور سپریم کورٹ کے ججوں کی سواری سرکٹ)۔ 1801 کے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا آرگینک ایکٹ ("آرگینک ایکٹ") کے ساتھ، قوانین نے بہت سی عدالتی آسامیاں پیدا کیں، اور ایڈمز نے اپنے عہدے کے آخری دن ان میں سے تقریبا تمام ججوں کو پر کیا۔ مارشل، ایڈمز کے سکریٹری آف اسٹیٹ کے طور پر اپنے دوہرے کردار میں، عہدہ چھوڑنے سے پہلے ان میں سے کچھ کمیشن فراہم کرنے میں ناکام رہے۔ اپنے حلف برداری کے فورا بعد، جیفرسن نے اپنے سکریٹری آف اسٹیٹ، جیمز میڈیسن کو ہدایت کی کہ وہ تمام بقایا کمیشنوں کی فراہمی روک دیں۔ مزید برآں، 8 مارچ 1802 کے ایک ایکٹ نے مڈنائٹ ججز ایکٹ (جن میں سے 15 پہلے ہی بھر چکے تھے) کے ذریعے بنائے گئے سرکٹ کورٹ ججوں کو ختم کر دیا، جس سے 1789 اور 1793 کے قوانین کے تحت بنائے گئے نظام کو بحال کیا گیا۔ فیڈرلسٹوں نے اسے غیر آئینی کے طور پر دیکھا اور ماربری بمقابلہ میڈیسن کے اس وقت زیر التواء کیس کو دیکھا-جو کہ امن کے ایک تصدیق شدہ ڈی سی جسٹس سے متعلق تھا جس نے اپنا کمیشن حاصل نہیں کیا تھا-منسوخی کی آئینی حیثیت کے لیے ایک ٹیسٹ کیس کے طور پر۔ سپریم کورٹ کا اگلا اجلاس منسوخی کے نفاذ سے ایک ماہ قبل جون میں تھا۔ لیکن، 1802 کے جوڈیشری ایکٹ نے عدالت کے اگلے اجلاس کو فروری 1803 تک ملتوی کر دیا، اور عدالتی نظام کے ڈھانچے میں دیگر تبدیلیاں کیں۔ مزید وسیع پیمانے پر، جیفرسن نے 316 (46 ٪) موجودہ، دوسرے درجے کے، مقرر کردہ وفاقی عہدیداروں میں سے 146 کو ہٹا دیا، جن میں 13 امریکی شامل تھے۔ وکلاء اور 18 امریکی۔ مارشل۔ جیفرسن نے اپنی تقرریوں میں تکنیکی خامیوں کا حوالہ دیتے ہوئے دو ضلعی ججوں-رے گرین اور جیکب ریڈ کو بھی بے دخل کر دیا۔ مزید برآں، ضلعی جج جان پکرنگ کا مواخذہ کیا گیا اور پارٹی لائن ووٹ پر انہیں عہدے سے ہٹا دیا گیا۔ اگلے دن، ایوان نے جسٹس سیموئل چیس کا مواخذہ کیا، لیکن چھ ڈیموکریٹک ریپبلکنوں نے سینیٹ میں پارٹی لائنوں کو عبور کیا تاکہ ایک ووٹ سے ان کی سزا کو روکا جا سکے۔ ماربری میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ میڈیسن کی ماربری کو کمیشن فراہم کرنے میں ناکامی غیر قانونی تھی، لیکن اس نے ماربری کو اس بنیاد پر مینڈمس کی رٹ نہیں دی کہ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کی دفعہ 13 غیر آئینی تھی کیونکہ اس نے عدالت کو اپنے اصل دائرہ اختیار کے تحت ایسی رٹس جاری کرنے کا اختیار دیا تھا۔ اسٹیورٹ بمقابلہ لیئرڈ-جس میں مڈنائٹ ججز ایکٹ کے تحت تشکیل شدہ سرکٹ کورٹ کے ذریعے پیش کردہ سول فیصلہ شامل ہے اور جوڈیشری ایکٹ 1802 کے تحت تشکیل شدہ سرکٹ کورٹ کے ذریعے نافذ کیا گیا ہے-نے سرکٹ ججوں کو ختم کرنے اور سپریم کورٹ کے ججوں کو سرکٹ چلانے کی ضرورت دونوں کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا۔ ایک مختصر رائے میں عدالت نے دونوں چیلنجوں کو مسترد کر دیا۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا آرگینک ایکٹ 1801 دونوں یونائیٹڈ اسٹیٹس سرکٹ کورٹ آف دی ڈسٹرکٹ آف کولمبیا اور ڈی سی جسٹس آف دی پیس 27 فروری 1801 کو ڈسٹرکٹ آف کولمبیا آرگینک ایکٹ 1801 کے ذریعے بنائے گئے تھے۔ اس کے معروف پیشرو، مڈنائٹ ججز ایکٹ کے برعکس، نامیاتی ایکٹ جیفرسنین کانگریس کے ذریعے منسوخ ہونے سے بچ گیا۔ ڈی سی جسٹس آف دی پیس ڈی سی جسٹس آف دی پیس کا تقرر صدر نے اپنی صوابدید پر ایک تعداد میں کیا تھا، اور سینیٹ نے پانچ سال کی مدت کے لیے اس کی توثیق کی تھی۔ اے ڈی سی جسٹس آف دی پیس کا دائرہ اختیار ان کے ملک کے اندر "تمام معاملات، سول اور فوجداری، اور جو بھی امن کے تحفظ سے متعلق ہے" پر تھا۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کو دو کاؤنٹیوں میں تقسیم کیا گیا تھا: واشنگٹن کاؤنٹی، دریائے پوٹومیک کے مشرق میں، اور اسکندریہ کاؤنٹی، پوٹومیک کے مغرب میں۔ جسٹس آف دی پیس کو "کوڑے مارنے، قید، اور 500 پاؤنڈ تک تمباکو کا جرمانہ" کرنے اور 20 ڈالر تک کی متنازعہ رقم کے ساتھ سول مقدمات کی سماعت کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ مور کے ایک سال بعد، مارشل کورٹ کے پہلے اصل ہیبس کیس، ایکس پارٹ برفورڈ (1806) میں، عدالت نے ڈی سی جسٹس آف دی پیس کے ذریعے احتیاطی حراست کے تابع ایک قیدی کو ہیبس کارپس کی رٹ دی۔ معاوضے کے حوالے سے، نامیاتی قانون میں کہا گیا ہے کہ امن کے جج "اپنی خدمات کے لیے مذکورہ ضلع کے مشرقی حصے میں اپنائی گئی اور جاری رہنے سے پہلے یہاں کے قوانین کے ذریعے اسی طرح کی خدمات کے لیے دی گئی فیس وصول کرنے کے حقدار ہوں گے۔" نامیاتی قانون میں 3 مارچ 1801 کی ترمیم میں کہا گیا ہے کہ: "وہ مجسٹریٹ، جو مذکورہ ضلع کے لیے مقرر کیے جائیں گے، ہوں گے اور وہ اس طرح اپنی متعلقہ کاؤنٹیوں کے اندر ایک بورڈ آف کمشنرز تشکیل دیں گے، اور وہی اختیارات حاصل کریں گے اور استعمال کریں گے، وہی فرائض انجام دیں گے، وہی فیس وصول کریں گے اور، جیسا کہ ریاست میری لینڈ کے لیے کاؤنٹی کی لیوی عدالتیں یا کمشنر رکھتے ہیں، انجام دیں گے اور وصول کریں گے۔ ۔ ۔ "۔ 4 مارچ 1801 کو، صدر جان ایڈمز کے عہدے کے آخری دن، ایڈمز کو نامزد کیا گیا اور سینیٹ نے واشنگٹن کاؤنٹی کے لیے 20 ڈی سی اور اسکندریہ کاؤنٹی کے لیے 19 امن ججوں کی تصدیق کی۔ 16 مارچ کو، صدر تھامس جیفرسن نے واشنگٹن کاؤنٹی میں امن کے ججوں کے لیے 15 کمیشن جاری کیے، جن میں ایڈمز کی طرف سے نامزد 13 اور اسکندریہ کاؤنٹی میں 15 شامل تھے، جن میں ایڈمز کی طرف سے نامزد 11 شامل تھے ؛ باقی ان کے اپنے انتخاب کے تھے۔ (جیفرسن کی فہرست، جو 6 جنوری 1802 کو سینیٹ میں پیش کی گئی تھی، اس میں غلطی سے جان لیئرڈ کا نام تھا، جو ایڈمز کا مقرر کردہ تصدیق شدہ نام تھا، جسے مور کے بجائے جیفرسن سے کمیشن نہیں ملا تھا۔) ماربری بمقابلہ میڈیسن (1803) میں مدعی-ولیم ماربری، ڈینس رامسی، رابرٹ ٹاؤنسینڈ ہو، اور ولیم ہارپر-ایڈمز کے تصدیق شدہ نامزد افراد میں شامل تھے جنہیں کمیشن نہیں دیا گیا تھا۔ 3 مئی 1802 کو، کانگریس نے امن خدمات کے انصاف کے لیے دونوں فیسوں کو ختم کر دیا، سوائے سفری اخراجات کے، جو نامیاتی ایکٹ کے ذریعے مجاز تھے اور کمیشنروں کے بورڈ میں امن کے کردار کے ججوں سے وابستہ فیسوں کے۔ ان دونوں ذرائع نے اپنے معاوضے کی مکمل نمائندگی کی۔ ڈی سی سرکٹ کورٹ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی تین ججوں والی یونائیٹڈ اسٹیٹس سرکٹ کورٹ میں دوسرے سرکٹ عدالتوں کی طرح ضلعی ججوں اور سرکٹ سوار سپریم کورٹ کے ججوں کے امتزاج کے بجائے اس کے اپنے جج آباد تھے۔ ضلع کے اندر ہونے والے جرائم پر ڈی سی سرکٹ عدالت کا دائرہ اختیار تھا۔ ڈی سی سرکٹ عدالت کی اپیلوں کے حوالے سے، نامیاتی ایکٹ نے فراہم کیا: [اے] مذکورہ سرکٹ عدالت میں حتمی فیصلہ، حکم یا فرمان، جس میں تنازعہ کا معاملہ، اخراجات کو چھوڑ کر، ایک سو ڈالر کی قیمت سے تجاوز کر جائے گا، اس کی دوبارہ جانچ کی جا سکتی ہے اور اس کو الٹ دیا جا سکتا ہے یا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں غلطی یا اپیل کی رٹ کے ذریعے تصدیق کی جا سکتی ہے، جس پر اسی ضابطوں کے تحت اسی انداز میں مقدمہ چلایا جائے گا، اور اسی طرح کی کارروائی اس میں ہوگی، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سرکٹ عدالت میں پیش کردہ فیصلوں، یا احکامات یا فرمانوں پر اپیل کے معاملے میں فراہم کی گئی ہے یا فراہم کی جائے گی۔ آرگینک ایکٹ نے جس شق کا حوالہ دیا ہے کہ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ میں سرکٹ عدالتوں سے سپریم کورٹ میں غلطی کی رٹس کے لیے، فراہم کردہ: اور اسی طرح کے عمل پر [ضلعی عدالت سے سرکٹ عدالت میں غلطی کی رٹ کے طور پر]، سول کارروائیوں میں فیصلوں اور فرمانوں کو حتمی شکل دے سکتی ہے، اور سرکٹ عدالت میں ایکویٹی میں سوٹ، اصل عمل کے ذریعے وہاں لائی جا سکتی ہے، یا کئی ریاستوں کی عدالتوں سے وہاں سے ہٹا دی جا سکتی ہے، یا ضلعی عدالت سے اپیل کے ذریعے وہاں سے ہٹا دی جا سکتی ہے جہاں تنازعہ کا معاملہ دو ہزار ڈالر کی رقم یا قیمت سے زیادہ ہے، اخراجات کو چھوڑ کر، دوبارہ جانچ کی جائے اور سپریم کورٹ میں اس طرح کے سرکٹ عدالت کے جج، یا سپریم کورٹ کے جسٹس کے دستخط شدہ حوالہ جات کو تبدیل یا تصدیق کی جائے۔ جوڈیشری ایکٹ 1789 کی اپیلٹ شق کے برعکس، 27 فروری 1801 کے ایکٹ کی اپیلٹ شق واضح طور پر سول مقدمات تک محدود نہیں تھی (سوائے اس کے کہ اس میں سابقہ کو حوالہ کے ذریعے شامل کیا گیا تھا)۔ مزید برآں، چونکہ ڈی سی سرکٹ عدالت 1802 کے جوڈیشری ایکٹ کے فریم ورک کے تحت تشکیل نہیں کی گئی تھی، اس لیے ڈویژن کے سرٹیفکیٹ کے ذریعے سپریم کورٹ میں اپیل جاری نہیں کی جا سکی۔ مزید کے بعد، مارشل کورٹ نے اصل حبس کے ذریعے ڈی سی سرکٹ کورٹ کی چھ اپیلیں سنیں۔ فوجداری اپیلیں سرکٹ عدالتوں سے غلطی کی رٹس کے ذریعے سپریم کورٹ میں مجرمانہ اپیلوں کی دستیابی شاید مور سے پہلے ایک کھلا سوال تھا۔ انگلینڈ میں، غلطی کی رٹ بدانتظامی کے مقدمات میں حق کے طور پر دستیاب تھی، لیکن، مجرمانہ مقدمات میں، پراسیکیوٹر کی واضح رضامندی کی ضرورت ہوتی تھی۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ سے مجرمانہ اپیلوں پر بہت کم غور ظاہر ہوتا ہے۔ اس کے مسودے کے وقت ایک سینیٹر کالیب اسٹرانگ نے اس ایکٹ کے §22 کو اس طرح بیان کیا: "سرکٹ سے سپریم کورٹ تک غلطی کی تحریریں۔ تمام وجوہات میں عدالت مجرمانہ نہیں ہے جس میں سرکٹ کورٹ کے پاس اصل کوگنیزنس ہے اور تنازعہ کا معاملہ 2000 ڈالر سے زیادہ نہیں ہے۔ سینیٹر (اور مستقبل کے سپریم کورٹ کے جسٹس) ولیم پیٹرسن نے ابتدائی نوٹوں میں مجرمانہ اپیلوں کی فراہمی کی کمی اور 23 جون 1789 کو دی گئی تقریر کے مسودے کا خاکہ دیکھا۔ راسمین کے مطابق، پیٹرسن نے حکومت کی طرف سے (ملک کے دارالحکومت کی عدالت میں) اپیل کرنے میں ناکامی کو "عام شہریوں کے تحفظ" کے طور پر دیکھا ہوگا۔ ایوان کے مباحثوں میں مجرمانہ اپیلوں کے معاملے کا ذکر نہیں کیا گیا۔ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے نافذ ہونے کے فورا بعد، اٹارنی جنرل ایڈمنڈ رینڈولف نے ایوان نمائندگان کو دی گئی ایک رپورٹ میں، انگلینڈ کی طرح ایک مجرمانہ اپیل کی تجویز پیش کی: غیر دارالحکومت کے مقدمات میں غلطی کی رٹ، اور دارالحکومت کے مقدمات میں غلطی کی کوئی رٹ نہیں۔ رینڈولف کی رپورٹ کمیٹی آف دی ہول کو بھیج دی گئی، جس نے کوئی کارروائی نہیں کی۔ مارشل کے دور سے پہلے، سپریم کورٹ نے صرف دو مجرمانہ مقدمات کی سماعت کی تھی-دونوں خصوصی رٹ کے ذریعے۔ سب سے پہلے، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ہیملٹن (1795) میں، عدالت نے ایک دارالحکومت مدعا علیہ کو ضمانت دے دی-جیسا کہ اسے جوڈیشری ایکٹ 1789 کی دفعہ 33 اور جوڈیشری ایکٹ 1793 کی دفعہ 4 کے ذریعے کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ فیصلے کا زیادہ تر حصہ عدالت کے خصوصی سرکٹ عدالت کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حکم دینے سے انکار کے لیے وقف تھا، جیسا کہ جوڈیشری ایکٹ 1793 کی دفعہ 3 کے ذریعے فراہم کیا گیا تھا۔ ایکس پارٹی بولمین (1807) میں، عدالت نے وضاحت کی کہ ہیملٹن میں اس کے دائرہ اختیار کا استعمال صرف 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کی دفعہ 14 کے تحت اصل حبس کے ذریعے کیا جا سکتا تھا۔ دوسرا، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لارنس (1795) میں، عدالت نے فرانسیسی بحریہ کے ایک فرار ہونے والے کی گرفتاری کا حکم دینے کے لیے ضلعی جج کو مجبور کرنے کے لیے مینڈمس کی رٹ جاری کرنے سے انکار کر دیا۔ ایک مجرمانہ مقدمے میں، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کیلینڈر (سی سی ڈی۔ وی اے۔ 1800)، جسٹس سیموئل چیس (جس نے مور میں کوئی اختلاف رائے ظاہر نہیں کیا) نے لکھا: [میں] اگر میں صحیح نہیں ہوں، تو یہ فیصلے میں ایک غلطی ہے، اور آپ ریکارڈ پر کارروائی بیان کر سکتے ہیں تاکہ کوئی غلطی ظاہر ہو، اور میں پہلا شخص ہوں گا جو آپ کو سپریم کورٹ میں غلطی کی رٹ دے کر ایک نئے مقدمے کا فائدہ دے گا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سمز (1803) میں، عدالت نے ڈی سی سرکٹ عدالت میں ایک فوجداری مقدمے کی خوبیوں پر ریاستہائے متحدہ کی طرف سے لائی گئی غلطی کی رٹ سنی۔ سمز اس طرح کا پہلا مقدمہ تھا، اور سمز کے بعد، عدالت کی طرف سے سنی گئی غلطی کی اگلی مجرمانہ رٹ مور تھی۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے امریکی اٹارنی جان ٹی میسن نے سمز اور مور دونوں کی دلیل دی۔ بینجمن مور ان دو ڈی سی ججوں میں سے ایک تھے جو جیفرسن کی اپنی پسند کی اسکندریہ کاؤنٹی میں امن کے جج تھے، جنہیں عبوری تقرری ملی تھی۔ جیفرسن نے مور کو مکمل پانچ سالہ مدت کے لیے نامزد کیا، اور سینیٹ نے 27 اپریل 1802 کو مور کی تصدیق کی۔ او فیلون کے مطابق، "ایسا لگتا ہے کہ مور اعتدال پسند جیفرسنین جذبات اور وابستگی کا حامل آدمی تھا، جو اس کے باوجود عدالتی آزادی کے وفاقی دفاع میں شامل ہوا۔" وہ "جیفرسنین اصولوں پر فیڈرلسٹ حملے میں مرکزی کردار کے لیے ایک غیر متوقع کردار تھا"۔ او فالون قیاس آرائی کرتے ہیں کہ مور کے کیس کا مقصد اس میں شامل تمام فریقوں کی طرف سے ایک ٹیسٹ کیس کے طور پر تھا۔ "مور میں ایک جھوٹے مقدمے کے تمام نشانات ہیں، جو ایگزیکٹو کے ساتھ براہ راست تنازعہ کی شرمندگی کے بغیر، منسوخی کے ذریعے اٹھائے گئے اصول کے مسائل کے ساتھ سپریم کورٹ کو پیش کرنے کے لیے تیار کیے گئے ہیں۔" مور پر جولائی کی میعاد کے دوران کاؤنٹی آف واشنگٹن کے لیے گرینڈ انکوائری نے امن کے انصاف کے طور پر اپنی خدمات کے لیے غیر قانونی فیس لینے کے الزام میں فرد جرم عائد کی تھی۔ فرد جرم میں مور پر 17 اور 24 جولائی کو فیس لینے کا الزام عائد کیا گیا۔ دسمبر 1802 کی مدت میں واپسی کے قابل ایک کیپیاس جاری کیا گیا تھا۔ انکوائری کے ارکان میں امن کے پانچ دیگر ڈی سی جج شامل تھے: ڈینیل کیرول، ڈینیل رینٹزل، جوزف اسپریگ بیلٹ، تھامس کورکورن، اور انتھونی رینٹزل۔ انکوائری کا ایک اور رکن تھامس بیل تھا، جو ایڈمز کا مقرر کردہ تصدیق شدہ شخص تھا جسے جیفرسن سے کمیشن نہیں ملا تھا۔ مور پر دسمبر کی میعاد میں دوسری بار 10 دسمبر 1802 کو طرز عمل کے الزام میں فرد جرم عائد کی گئی۔ مزید بدنام کیا گیا، اور مقدمہ جولائی 1803 کی میعاد تک جاری رہا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس رپورٹس میں صرف مؤخر الذکر فرد جرم کا ذکر کیا گیا تھا۔ جیفرسن کے مقرر کردہ امریکی اٹارنی میسن نے مور کے ڈیمرر کی مخالفت کی۔ میسن نے استدلال کیا کہ ڈی سی جسٹس آف دی پیس آرٹیکل I کے جج تھے جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل ون میں ڈسٹرکٹ آف کولمبیا پر کانگریس کے شمار کردہ اختیار کے مطابق قائم کیے گئے تھے۔ آرٹیکل ایک میں کہا گیا ہے کہ کانگریس کو "تمام معاملات میں خصوصی قانون سازی کا استعمال کرنے کا اختیار حاصل ہوگا، جو بھی ہو، ایسے ضلع (دس میل مربع سے زیادہ نہیں) پر، جو بھی ہو، مخصوص ریاستوں کی حوالگی کے ذریعے، اور کانگریس کی قبولیت، ریاستہائے متحدہ کی حکومت کی نشست بن سکتی ہے۔" میسن نے ایک وسیع نظریہ پیش کیا کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا پر کانگریس کا اختیار کسی اور آئینی شق تک محدود نہیں تھا۔ ان کی اس دلیل کی حمایت میں کہ امن کے جج آرٹیکل III کے جج نہیں تھے، میسن نے استدلال کیا کہ ان کا دائرہ اختیار آرٹیکل III کی اجازت سے زیادہ وسیع ہے۔ او فیلون کے مطابق، اضافی اشارے تھے-جن کا حوالہ کسی بھی فریق نے نہیں دیا تھا-کہ امن کے جج آرٹیکل III کے جج نہیں تھے۔ مثال کے طور پر، نامیاتی قانون نے صدر کو امن کے اتنے ہی ججوں کی تقرری کا اختیار دیا جتنا وہ "وقتا فوقتا مناسب سوچیں گے"۔ یہ کانگریس کے صدر کے پاس ایک وسیع وفد تھا جو سپریم کورٹ سے کمتر ٹریبونلز تشکیل دینے کا اختیار رکھتا تھا۔ کانگریس کی طرف سے منظور کردہ کسی مجرمانہ مجسمہ کے تحت مور پر فرد جرم عائد نہیں کی گئی۔ بلکہ، اس کا "عام قانون میں ایک فرد جرم" تھا۔ ۔ ۔ اس کے دفتر کے رنگ کے تحت، غیر قانونی فیس وصول کرنے اور لینے کے لیے۔ " نامیاتی قانون میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ میری لینڈ اور ورجینیا کے قوانین ان ریاستوں سے دیے گئے ضلع کے حصوں میں نافذ رہیں گے۔ چونکہ مور اسکندریہ کاؤنٹی کے لیے امن کا انصاف تھا، اس لیے ورجینیا کا مشترکہ قانون لاگو ہوتا۔ ڈیمرر کی سماعت کرنے والے ڈی سی سرکٹ کورٹ کے ججوں میں چیف جج ولیم کلٹی اور اسسٹنٹ جج ولیم کرینچ اور جیمز مارکھم مارشل (چیف جسٹس جان مارشل کے بھائی) تھے۔ کرینچ اور مارشل ایڈمز کے مقرر کردہ تھے ؛ کلٹی جیفرسن کا مقرر کردہ تھا۔ کرینچ، جو سپریم کورٹ کے فیصلوں کے رپورٹر بھی تھے، نے ڈی سی سرکٹ کورٹ کی رائے کو مور میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی اپنی رپورٹ کے حاشیے میں شامل کیا۔ اکثریتی کرینچ، جس میں مارشل نے شمولیت اختیار کی، نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل تھری کے معاوضے کی شق کی بنیاد پر مور کے ڈیمرر کو برقرار رکھا۔ اس شق میں کہا گیا ہے: "سپریم اور کمتر دونوں عدالتوں کے جج۔ ۔ ۔ بیان کردہ اوقات میں، ان کی خدمات کے لیے ایک معاوضہ وصول کرے گا جو ان کے عہدے پر قائم رہنے کے دوران کم نہیں کیا جائے گا۔ کرینچ کا خیال تھا کہ وفاقی ضلع پر کانگریس کا اختیار بقیہ آئین کے ذریعے محدود تھا۔ بلا روک ٹوک طاقت کے لیے میسن کی دلیل کے جواب میں، کرینچ نے جواب دیا: "[ٹی] اس کا ایک نظریہ ہے جس سے میں کبھی اتفاق نہیں کر سکتا۔ کیا یہ کہا جا سکتا ہے کہ کانگریس ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لیے بل آف اٹینڈر منظور کر سکتی ہے؟ یہ کہ کانگریس ضلع میں سابق پوسٹ فیکٹو قوانین منظور کر سکتی ہے، یا امن کے وقت فوجیوں کو ہم پر تعینات کرنے کا حکم دے سکتی ہے، یا ہماری بندرگاہوں کو داخلے کی آزاد بندرگاہیں بنا سکتی ہے، یا ہماری برآمدات پر محصولات عائد کر سکتی ہے، یا مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق چھین سکتی ہے؟ " کرینچ نے فیصلہ دیا کہ مور ایک آرٹیکل III جج تھا جو "سپریم کورٹ سے کمتر ٹریبونل" پر بیٹھا تھا۔ اس دلیل کے جواب میں کہ اس کا دائرہ اختیار آرٹیکل تھری سے تجاوز کر گیا ہے، کرینچ نے جواب دیا کہ: "جن وجوہات کا انہیں ادراک ہے، وہ ریاستہائے متحدہ کے قوانین کے تحت پیدا ہونے والی وجوہات ہیں، اور اس لیے، ان پر مقدمہ چلانے کا اختیار عدالتی طاقت کا حصہ ہے۔ ۔ ۔ "۔ اس دلیل کے جواب میں کہ فیس کبھی بھی "بیان کردہ وقت" پر ادا نہیں کی جاتی، کرینچ نے جواب دیا کہ: "[میں] شاید آئین کی شق کی تعمیل ہو سکتی ہے، جس کے لیے ضروری ہے کہ یہ مقررہ اوقات میں قابل وصول ہو، یہ کہنا کہ سروس فراہم کیے جانے پر اس کی ادائیگی کی جائے گی۔ اور، ہم یہ فرض کرنے کے بجائے کہ آئین کے حکم کی نافرمانی کی گئی ہے، اس تعمیر کی طرف مائل ہونا چاہتے ہیں۔ " مزید برآں، کرینچ نے اس سوال سے گریز کیا کہ آیا پانچ سالہ مدت اچھے رویے کی شق کے مطابق ہے۔ "اس وجہ سے اس سوال کا فیصلہ کرنا غیر ضروری ہے کہ آیا وہ اچھے رویے کے دوران اپنے عہدے پر فائز رہتا ہے۔ ۔ ۔ "۔ کرینچ نے اس قانون کو غیر آئینی قرار دینا بند کر دیا۔ انہوں نے صرف اس کی تشریح ممکنہ طور پر کی، یہ کہتے ہوئے کہ یہ "ان کے عہدے پر برقرار رہنے کے دوران امن کے اس انصاف کو متاثر نہیں کر سکتا ؛ ان ججوں پر اس کا جو بھی اثر پڑ سکتا ہے جنہیں ایکٹ کی منظوری کے بعد سے عہدے پر مقرر کیا گیا ہے"۔ عصری میڈیا اکاؤنٹس نے اطلاع دی کہ سرکٹ عدالت نے 23 مئی 1802 کے ایکٹ کی فیس ختم کرنے کی شق کو غیر آئینی قرار دیا تھا، بجائے اس کے کہ اسے ممکنہ سمجھا جائے۔ او فیلون کے مطابق، یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ کرینچ کی شائع شدہ رائے (جیسا کہ خود رپورٹ کی گئی ہے) ان کی زبانی رائے سے مختلف ہو سکتی ہے۔ اختلافی چیف جج کلٹی کے اختلاف رائے نے ماربری بمقابلہ میڈیسن میں عدالتی جائزے کے اصول کی حالیہ تصدیق کو نوٹ کیا۔ "سپریم کورٹ کے ذریعے اپنائے گئے کورس کے مطابق، کسی قانون کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے کے عدالت کے اختیار کے بارے میں کچھ بھی کہنا غیر ضروری معلوم ہوتا ہے۔ ۔ ۔ "۔ اس کے بجائے، کلٹی نے "اقتدار کو معمولی طور پر لے کر" آگے بڑھا۔ لیکن، کلٹی نے نوٹ کیا، "آئین کے ذریعہ مقننہ کے کسی ایکٹ کی جانچ کرنے پر، مؤخر الذکر کی مثبت دفعات سے کم کچھ نہیں کیا جا سکتا۔ ۔ ۔ "۔ کلٹی نے مختصر طور پر دلیل دی کہ مور آرٹیکل III کے جج نہیں تھے اور زیر بحث فیس "بیان کردہ اوقات" پر موصول ہونے والا معاوضہ نہیں تھا۔ لیکن، کلٹی کے اختلاف کا بڑا حصہ اس دلیل کے لیے وقف تھا کہ وفاقی ضلع پر کانگریس کا اختیار وسیع تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "کولمبیا کا ضلع، اگرچہ ریاستہائے متحدہ سے تعلق رکھتا ہے، اور ان کے کمپاس کے اندر، ریاست کی طرح، ایک جزو حصہ نہیں ہے، اور یہ کہ آئین کی دفعات، جو خاص طور پر ریاستہائے متحدہ اور متعدد ریاستوں کی متعلقہ صورتحال پر لاگو ہوتی ہیں، اس ضلع پر لاگو نہیں ہوتی ہیں"۔ "جب کانگریس، اس علاقے پر خصوصی قانون سازی کا استعمال کرتے ہوئے، امن کے ججوں کی فیس دینے یا چھیننے کے لیے قوانین نافذ کرتی ہے، تو ایسے قوانین کی جانچ آئین کی کسی شق سے نہیں کی جا سکتی، جو واضح طور پر پورے ریاستہائے متحدہ کے عدالتی اختیار پر لاگو ہوتی ہے، اور ایسی پابندیوں پر مشتمل ہوتی ہے جو ان کی نوعیت میں، ججوں کی صورتحال یا معاوضے کی نوعیت کو متاثر نہیں کرسکتی ہیں۔" پھر بھی، کلٹی نے میسن کی اس دلیل کو مکمل طور پر قبول نہیں کیا کہ ضلع پر کانگریس کی طاقت لامحدود ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ لفظ "خصوصی" کا مطلب صرف "کئی ریاستوں کے ذریعے استعمال کیے جانے والے اختیارات سے آزاد" ہے اور یہ کہ "کانگریس کے ذریعے استعمال کیا جانے والا قانون سازی کا اختیار اب بھی آئین میں موجود عام پابندیوں کے تابع ہو سکتا ہے"۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ، یہاں تک کہ وفاقی ضلع کے اندر بھی، کانگریس کو ہیبس کارپس کی رٹ کو معطل کرنے سے روک دیا گیا تھا، جب تک کہ اجازت شدہ معاملات میں ؛ (ضلع کے اندر اور اس کے لیے) ایک بل آف اٹینڈر، یا سابق پوسٹ فیکٹو قانون کو منظور کرنے سے ؛ اس میں کیپیٹیشن ٹیکس لگانے سے ؛ اس میں شرافت کا کوئی لقب دینے سے ؛ اس میں مذہب کے قیام کے حوالے سے قانون بنانے سے، یا اظہار رائے کی آزادی کو کم کرنے سے، یا پریس سے ؛ اور تیسری ترمیم کے برعکس اس میں فوجیوں کو کوارٹر کرنے سے۔ زبانی دلیل میسن نے سپریم کورٹ کے سامنے ریاستہائے متحدہ کی اپیل پر بحث کی۔ سیموئل جونز نے مور کے لیے دلیل دی۔ میرٹس جونز نے اس تجویز کے لیے ماربری بمقابلہ میڈیسن کا حوالہ دیا کہ امن کا ڈی سی انصاف محض صدر کی خوشی پر کام نہیں کرتا ہے۔ او فیلون کے مطابق، صدر کے زیادہ تر تقرریوں کو عہدے سے ہٹانے کے اختیار کی وجہ سے، یہ صرف آرٹیکل تھری کے اچھے رویے کی شق کا حوالہ ہو سکتا تھا۔ اس شق میں کہا گیا ہے کہ "سپریم اور کمتر دونوں عدالتوں کے جج اچھے رویے کے دوران اپنے عہدے پر فائز رہیں گے"۔ میسن نے جواب دیا کہ ماربری نے صرف یہ مؤقف اختیار کیا کہ امن کے جج پانچ سال کے اچھے رویے کے لیے اپنے عہدوں پر فائز رہنے کے حقدار ہیں۔ میسن نے ایک بار پھر اپنی دلیل پر زور دیا کہ کانگریس کی وفاقی ضلع کی طاقت لامحدود ہے: آئین اس معاملے پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ آئین ریاستہائے متحدہ کے عوام کے درمیان ان کی انفرادی صلاحیت میں، اور ریاستوں کے درمیان ان کی سیاسی صلاحیت میں ایک معاہدہ ہے۔ بدقسمتی سے کولمبیا کے شہریوں کے لیے، وہ ان میں سے کسی بھی صلاحیت میں نہیں ہیں۔ ۔ ۔ ۔ کولمبیا کے ضلع کے لیے قانون سازی میں کانگریس کو کوئی اعتراض نہیں ہے۔ اس لحاظ سے ان کی طاقت لامحدود ہے۔ مارسن نے یہ بھی دلیل دی کہ مور آرٹیکل III کے جج نہیں تھے کیونکہ "ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں استعمال ہونے والا عدالتی اختیار دیگر مقدمات تک پھیلا ہوا ہے [آرٹیکل III میں مذکور مقدمات کے علاوہ]، اور اس لیے یہ ریاستہائے متحدہ کا عدالتی اختیار نہیں ہے۔" "یہ ایک ایسا اختیار ہے جو کانگریس کو ضلع کے تمام معاملات میں خصوصی طور پر قانون سازی کرنے کے اختیار سے حاصل ہوتا ہے۔" دائرہ اختیار 13 فروری کو، اس کے بعد، چیف جسٹس مارشل نے مجرمانہ اپیلوں پر غور کرنے کے لیے عدالت کے دائرہ اختیار میں اپنے شکوک و شبہات کا اظہار کیا۔ اس سوال پر بحث 22 فروری کو شروع ہوئی۔ میسن نے دائرہ اختیار کے حق میں دلیل دی۔ اس معاملے پر مور کے وکیل کی طرف سے کوئی دلیل پیش نہیں کی گئی، "حالانکہ رپورٹر کے لیے دونوں طرف کے دلائل کا خلاصہ کرنا عام بات تھی۔" میسن نے تسلیم کیا کہ، کلارک بمقابلہ بازاڈون (1803) کے تحت، سپریم کورٹ کے اپیلٹ دائرہ اختیار کو کانگریس کی طرف سے مثبت گرانٹ کی ضرورت تھی۔ میسن نے استدلال کیا کہ اس طرح کی گرانٹ جوڈیشری ایکٹ 1789 (جسے آل رائٹس ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے) کی دفعہ 14 میں پائی گئی تھی، جس نے سپریم کورٹ کو "اسکائر فیشیاز، ہیبس کارپس، اور دیگر تمام رٹس کی رٹس جاری کرنے کا اختیار دیا تھا، جو قانون کے ذریعہ خاص طور پر فراہم نہیں کی گئی تھیں، جو [اس کے] دائرہ اختیار کے استعمال کے لیے ضروری ہو سکتی ہیں، اور قانون کے اصولوں اور استعمال کے لیے قابل قبول ہو سکتی ہیں۔" آل رائٹس ایکٹ پر مبنی میسن کی دلیل لازمی طور پر ڈی سی سرکٹ عدالت تک محدود نہیں تھی۔ میسن نے کہا: اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ غلطی کی رٹ کو سول مقدمات تک محدود رکھا جائے۔ انسان کی زندگی، اس کی آزادی، اور اس کا اچھا نام، اس کے لیے اتنا ہی عزیز ہے جتنا کہ اس کی ملکیت ؛ اور کمتر عدالتیں اتنی ہی ذمہ دار ہیں جتنی کہ دوسرے معاملے میں۔ مقدمات کی نوعیت میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جس سے فرق پڑنا چاہیے ؛ اور نہ ہی یہ ایک نیا نظریہ ہے کہ کسی مجرمانہ مقدمے میں غلطی کی رٹ ہونی چاہیے۔ وہ اس ملک میں اکثر ہوتے رہے ہیں جہاں سے ہم نے اپنی تقریبا تمام قسم کی عدالتی کارروائیاں کی ہیں۔ چیف جسٹس مارشل نے جواب دیا کہ اگر کانگریس نے سپریم کورٹ میں کسی بھی قسم کی اپیل کے لیے کوئی التزام نہیں کیا ہوتا تو "آپ کی دلیل ناقابل تلافی ہوتی۔" لیکن، مارشل نے استثناء کی شق کے تحت جواب دیا، جب کانگریس نے "کہا ہے کہ کن معاملات میں غلطی یا اپیل کی رٹ ہوگی، تو دیگر تمام مقدمات سے مستثنی ہے"۔ استثناء کی شق یہ فراہم کرتی ہے کہ "[i] ان تمام [مقدمات کے علاوہ جن میں سپریم کورٹ کا اصل دائرہ اختیار ہے]، سپریم کورٹ کے پاس قانون اور حقیقت دونوں کے حوالے سے، اس طرح کے استثناء کے ساتھ، اور ایسے ضابطوں کے تحت اپیل کا دائرہ اختیار ہوگا جو کانگریس بنائے گی۔" میسن نے جواب دیا، سب سے پہلے، کہ استثناء کی شق وفاقی ضلع پر لاگو نہیں ہوتی، اور دوسرا، کہ نامیاتی ایکٹ 1789 کے عدلیہ ایکٹ سے "کسی بھی حتمی فیصلے، حکم، یا فرمان" کا حوالہ دیتے ہوئے مختلف ہے، بجائے اس کے کہ اپیلوں کو واضح طور پر "سول مقدمات" تک محدود کیا جائے۔ میسن نے تجویز کیا کہ تنازعہ میں رقم کے حوالے مجرمانہ جرمانے کے ساتھ ساتھ سول فیصلوں کا بھی حوالہ دے سکتے ہیں۔ آخر میں، میسن نے نشاندہی کی کہ، صرف دو سال پہلے، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سمز (1803) میں، عدالت اسی عدالت کی مجرمانہ اپیل میں میرٹ تک پہنچ گئی تھی۔ میسن نے خود سمز کی دلیل دی تھی، اور مارشل نے خود رائے لکھی تھی۔ آخری نکتے کے جواب میں، مارشل نے جواب دیا کہ: "اس معاملے میں، دائرہ اختیار کے بارے میں کوئی سوال نہیں کیا گیا تھا۔ اس نے سب سائلنٹو پاس کیا، اور عدالت خود کو اس کیس کا پابند نہیں سمجھتی ہے۔ " میسن نے جواب دیا: "لیکن سفر کرنے والے [سمز] کے پاس قابل مشورہ تھا، جس نے اعتراض کرنا مناسب نہیں سمجھا۔" رائے 2 مارچ 1805 کو، ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے، چیف جسٹس جان مارشل نے دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے غلطی کی رٹ کو مسترد کر دیا۔ جسٹس جانسن رائے کے اعلان سے غیر حاضر تھے۔ مارشل نے مؤقف اختیار کیا کہ عدالت کو اپیلٹ دائرہ اختیار کی جزوی قانونی گرانٹ دیگر تمام معاملات میں عدالت کے دائرہ اختیار کو محدود کرنے کے لیے استثناء شق کے تحت کانگریس کے اختیارات کے استعمال کے طور پر کام کرتی ہے۔ مارشل نے نوٹ کیا کہ "یہ کبھی نہیں مانا گیا کہ سرکٹ عدالت کے فیصلے پر نظرثانی کی جا سکتی ہے، جب تک کہ متنازعہ معاملہ 2,000 ڈالر کی قیمت سے تجاوز نہ کرے۔" اس طرح، مارشل نے جوڈیشری ایکٹ 1789 کی دفعہ 22 کی متنازعہ ضرورت میں $2000 کی رقم کی تشریح صرف آخری پس منظر کے بجائے پورے سیکشن پر لاگو ہوتی ہے۔ مارشل نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ نامیاتی قانون مجرمانہ اپیل کے دائرہ اختیار کا اختیار دیتا ہے۔ انہوں نے گرانٹ کی تشریح، متنازعہ ضرورت میں اس کی $100 کی رقم کی روشنی میں، "سول مقدمات تک محدود" کے طور پر کی۔ "یہ الفاظ، 'متنازعہ معاملہ'، سول مقدمات کے لیے موزوں لگتے ہیں، جہاں مقابلہ میں موضوع کی قیمت ایکٹ میں مذکور رقم سے زیادہ ہوتی ہے۔ لیکن مجرمانہ مقدمات میں سوال ملزم کے جرم یا بے گناہی کا ہوتا ہے۔ اور اگرچہ اس پر 100 ڈالر سے زیادہ کا جرمانہ عائد کیا جا سکتا ہے، پھر بھی قانون کی نظر میں یہ کیے گئے جرم کی سزا ہے، نہ کہ مقدمے کا خاص مقصد۔ " ایک حتمی فوٹ نوٹ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لا وینجینس (1796) کی طرف اشارہ کرتا ہے، "جہاں یہ تسلیم کیا جاتا ہے، کہ فوجداری مقدمات میں کمتر عدالت کا فیصلہ حتمی ہوتا ہے"۔ لا وینجینس ایک بحریہ کی توہین کا مقدمہ تھا۔ وہاں، زبانی دلیل پر، اٹارنی جنرل چارلس لی نے متبادل میں دلیل دی کہ یہ مقدمہ ایک "مجرمانہ وجہ" تھا اور اس لیے "اسے کبھی بھی سرکٹ کورٹ میں نہیں ہٹایا جانا چاہیے تھا، ضلعی عدالت کا فیصلہ مجرمانہ وجوہات میں حتمی ہے"۔ عدالت نے مختصر طور پر لی کی دلیل کو مسترد کر دیا: "ہماری متفقہ رائے ہے، کہ یہ ایک سول کاز ہے: یہ ریم میں توہین کی نوعیت کا ایک عمل ہے ؛ اور کسی بھی حد تک، مجرم کے افراد کو نہیں چھوتا ہے۔" مزید کے بعد، 84 سالوں تک سرکٹ عدالتوں میں وفاقی فوجداری مقدمات سے غلطی کی کوئی رٹ جاری نہیں کی گئی۔ 1889 میں، کانگریس نے دارالحکومت کے مقدمات میں غلطی کی رٹ کے ذریعے اپیل کا حق تشکیل دیا۔ 1891 میں، 1891 کے جوڈیشری ایکٹ ("ایوارٹس ایکٹ") نے اس حق کو دیگر سنگین جرائم تک بڑھا دیا۔ 1911 کے عدالتی ضابطے نے سرکٹ عدالتوں کو ختم کر دیا اور ضلعی عدالتوں میں تمام وفاقی جرائم کے مقدمے کی سماعت کے لیے اصل دائرہ اختیار قائم کیا۔ سول اور فوجداری مقدمات میں یکساں طور پر تمام "حتمی فیصلوں" کے لیے غلطی کی رٹس کے ذریعے اپیل کی عدالتوں میں اپیل فراہم کی گئی تھی۔ سپریم کورٹ میں اپیلوں کی اجازت براہ راست ضلعی عدالتوں سے غلطی کی رٹ کے ذریعے، تصدیق شدہ سوالات پر اپیل کی عدالتوں سے، اور تصدیق کے لیے درخواست کے ذریعے دی گئی تھی۔ دائرہ اختیار کے مسئلے پر رپورٹ شدہ بحث کے بغیر، عدالت نے سرکٹ عدالتوں میں ہٹائے گئے فوجداری مقدمات سے غلطی کی رٹس سنیں۔ (یاد رکھیں کہ 1789 کے عدلیہ ایکٹ نے ہٹانے کے مقدمات میں اپیلوں کو واضح طور پر اختیار دیا تھا۔) سپریم کورٹ کے پاس فوجداری مقدمات میں اپیل کے دائرہ اختیار کے دیگر محدود ذرائع تھے۔ عدالت ریاستی عدالتوں کی مجرمانہ اپیلوں کو غلطی کی رٹ کے ذریعے سن سکتی تھی، جیسا کہ 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے ذریعے اختیار کیا گیا تھا۔ عدالت وفاقی مجرمانہ اپیلوں کو ڈویژن کے سرٹیفکیٹ کے ذریعے سن سکتی ہے، جیسا کہ 1802 کے جوڈیشری ایکٹ کے ذریعے مجاز ہے، اصل ہیبس پٹیشن، جیسا کہ جوڈیشری ایکٹ 1789 کے ذریعے مجاز ہے، اور مینڈمس، جیسا کہ اسی ایکٹ کے ذریعے مجاز ہے۔ 1867 اور 1868 کے درمیان، اور 1885 کے بعد، عدالت کے پاس سرکٹ عدالتوں میں حبس کی درخواستوں (ایک سول ایکشن) سے غلطی کی رٹس سننے کا دائرہ اختیار تھا۔ 1850 میں شروع کرتے ہوئے، عدالت نے علاقائی عدالتوں کی اس طرح کی اپیلوں پر بھی غور کیا۔ دیگر خصوصی اختیارات کو دائرہ اختیار کے ذرائع کے طور پر استعمال کرنے کی کوششیں ناکام رہیں۔ تجزیہ مور کو ماربری کے مقابلے میں بہت کم علمی توجہ ملی تھی۔ "فیصلے کا وقت اور بنیاد اس بات کی وضاحت کر سکتی ہے کہ منسوخی سے متعلق جنگ کے مورخین نے مور کو کیوں نظر انداز کیا ہے۔" "آئینی قانون کے نظریاتی خلاصہ میں، مور صرف اس تجویز کے لیے کھڑا ہے کہ کانگریس کی طرف سے اپیل کے دائرہ اختیار کی مثبت گرانٹ اس کے ساتھ آئینی وضاحت کے اندر دائرہ اختیار کا ایک مضمر منفی ہے لیکن گرانٹ میں اس کا ذکر نہیں ہے۔" او فیلون کے مطابق، "مزید عدلیہ پر سیاسی جدوجہد میں عدالت سے مداخلت کروانے کے لیے وفاقی حکمت عملی کا حصہ ہو سکتا ہے۔" یہ دیکھتے ہوئے کہ جسٹس سیموئل چیس کو سینیٹ نے اپنے مواخذے کے مقدمے میں یکم مارچ 1805 کو مور فیصلے کی ریلیز سے ایک دن پہلے بری کر دیا تھا، "[o] جان مارشل کے مور میں فیصلہ سناتے ہوئے راحت کی سانس لینے کا تصور بھی نہیں کیا جا سکتا۔" "[ٹی] انہوں نے مور کی برطرفی نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو براہ راست یا اس کے مضمرات کے ذریعے حاصل کرنے کی وفاقی کوششوں کے خاتمے کی نشاندہی کی کہ 1801 کے عدالتی قانون کی منسوخی غیر آئینی تھی۔ مزید ماربری اور اسٹیورٹ بمقابلہ لیئرڈ کے ساتھ ایک ٹکڑا ہے جس میں عدالتوں کے سیاسی ناقدین کے ساتھ کھلے تصادم کے موقع سے گریز کیا گیا ہے۔ یہ ماربری کے ساتھ دائرہ اختیار کے استعمال کو مسترد کرنے کی خصوصیت کا اشتراک کرتا ہے جسے عدالت نے غیر ضروری پایا۔ " او فالون کا استدلال ہے: مور کی طرف سے پیش کردہ موقع سے فائدہ اٹھانے کے بجائے، جان مارشل ڈک ہو گئے۔ ۔ ۔ ۔ مارشل کے فیصلے کی مضبوطی یا ملکیت پر سوال اٹھائے بغیر، یہ بات قابل غور ہے کہ عدالت نے اس سے قبل اس طرح کا کوئی دائرہ اختیار کا مسئلہ اٹھائے بغیر ضلع کی مجرمانہ اپیلوں پر غور کیا تھا۔ کسی کو معقول طور پر حیرت ہو سکتی ہے کہ کیا عدالت میرٹ پر فیصلے سے بچنا چاہتی ہے۔ 1805 کے مارچ تک، منسوخی کا سوال اپنی سیاسی فوری حیثیت کھو چکا تھا، اور جیفرسنیوں کی مواخذے کی حکمت عملی ناکام ہو گئی تھی۔ منسوخی کی لڑائی کے زخموں کو دوبارہ کھولنے میں بہت کم فائدہ ہوا۔ اور مارشل نے محسوس کیا ہوگا کہ وہ ماربری میں اپنی رائے کے ساتھ اصولی طور پر اہم معاملات پر اپنی رائے رکھتے تھے۔ نوٹ حوالہ جات ڈوائٹ ہینڈرسن، (1985)۔ جیمز ایم او فیلون، دی کیس آف بینجمن مور: اے لوسٹ قسط ان دی اسٹرگل اوور ریپیل آف دی 1801 جوڈیشری ایکٹ، 11 43 (1993)۔ ڈیوڈ راسمین، "ویر دیئر نو ریویو": دی ہسٹری آف ریویو ان امریکن کرمنل کورٹس، 81 518 (1990)۔ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تھری کیس لاء ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مارشل کورٹ کے مقدمات 1805 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون مستثنیات شق کیس قانون اچھا طرز عمل شق کیس قانون مارشل کورٹ میں ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے فوجداری مقدمات کی قانونی تاریخ