Fisher v. University of Texas (2013)
فشر بمقابلہ ٹیکساس یونیورسٹی، 570 یو ایس 297 (2013)، جسے فشر I کے نام سے بھی جانا جاتا ہے (اسے 2016 کے کیس سے ممتاز کرنے کے لیے)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جو آسٹن میں ٹیکساس یونیورسٹی کی مثبت ایکشن داخلہ پالیسی سے متعلق ہے۔ سپریم کورٹ نے یونیورسٹی کے حق میں نچلی اپیلٹ عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور کیس کو ریمانڈ کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ نچلی عدالت نے سخت جانچ پڑتال کے معیار کا اطلاق نہیں کیا تھا، جو کہ گرٹر بمقابلہ بولنگر (2003) اور ریجنٹس آف دی یونیورسٹی آف کیلیفورنیا بمقابلہ بکے (1978) میں بیان کیا گیا تھا۔ فشر میں عدالت کے فیصلے نے گرٹر اور بکے کو دیا اور کالج کے داخلے میں نسل کو ایک عنصر کے طور پر استعمال کرنے کی آئینی حیثیت پر براہ راست نظر ثانی نہیں کی۔ 2008 میں انڈرگریجویٹ ابیگیل فشر کی طرف سے لائے گئے مقدمے میں کہا گیا کہ عدالت یونیورسٹی کے نسل سے آگاہ داخلوں کو گرٹر سے متصادم قرار دے، جس نے 2003 میں قائم کیا تھا کہ عوامی یونیورسٹیوں کی داخلہ پالیسیوں میں نسل کا مناسب لیکن محدود کردار ہے۔ اس بات پر دوبارہ زور دیتے ہوئے کہ نسل کے بارے میں کسی بھی غور کو "تنگ طور پر موزوں" ہونا چاہیے، فشر کے ساتھ عدالت نے گرٹر کو مسترد نہیں کیا، جو ان لوگوں کے لیے ایک راحت تھی جن کو خدشہ تھا کہ عدالت مثبت کارروائی ختم کر دے گی۔ ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے 2009 میں فشر بمقابلہ یونیورسٹی آف ٹیکساس کی سماعت کی اور ایک سمری فیصلے میں یونیورسٹی کی داخلہ پالیسی کی قانونی حیثیت کو برقرار رکھا۔ اس کیس کی اپیل پانچویں سرکٹ میں کی گئی جس نے بھی یونیورسٹی کے حق میں فیصلہ دیا۔ سپریم کورٹ نے 21 فروری 2012 کو مقدمے کی سماعت پر رضامندی ظاہر کی۔ جسٹس ایلینا کاگن نے خود کو الگ کر لیا کیونکہ انہوں نے سالیسیٹر جنرل کی حیثیت سے خدمات انجام دیں جب محکمہ انصاف نے فشر کیس میں امیکس کیوری، یا فرینڈ آف دی کورٹ، مختصر دائر کیا جب یہ پانچویں سرکٹ کے لیے امریکی کورٹ آف اپیل میں زیر التوا تھا۔ 24 جون، 2013 کو، پانچویں سرکٹ کا فیصلہ خالی کر دیا گیا، اور جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ کے اختلاف کے ساتھ، کیس کو 7-1 کے فیصلے میں مزید غور کے لیے ریمانڈ کر دیا گیا۔ جسٹس انتونین اسکالیا اور کلیرنس تھامس نے متفقہ رائے درج کی۔ سپریم کورٹ کے 2013 کے فیصلے کو لاگو کرتے ہوئے، پانچویں سرکٹ کو ایک بار پھر 2014 میں یو ٹی آسٹن کے لیے پایا گیا۔ فشر نے پھر سے پانچویں سرکٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، اور 2016 میں سپریم کورٹ نے 4-4 کے فیصلے میں نچلی عدالت کو برقرار رکھا۔ پس منظر کے مدعی ابیگیل نوئل فشر اور ریچل ملٹر مائیکلیوز نے 2008 میں آسٹن میں ٹیکساس یونیورسٹی میں درخواست دی تھی اور انہیں داخلے سے انکار کر دیا گیا تھا۔ دونوں سفید فام خواتین نے مقدمہ دائر کرتے ہوئے الزام لگایا کہ یونیورسٹی نے چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ان کے ساتھ نسل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کیا ہے۔ اس وقت جب ابتدائی مقدمہ دائر کیا گیا تھا، آسٹن میں ٹیکساس یونیورسٹی نے ٹیکساس ہائی اسکول کے ہر گریجویٹ کلاس کے ٹاپ 10 ٪ میں طلباء کو ان کی نسل سے قطع نظر قبول کیا۔ ٹیکساس ہاؤس بل 588 کے تحت، 2008 کی تازہ ترین کلاس کے 81 ٪ کو اس منصوبے کے تحت داخل کیا گیا تھا۔ (2010 کے موسم خزاں کے داخلے کی کلاس سے شروع کرتے ہوئے، سینیٹ بل 175 نے اس اصول کو ٹاپ 7 فیصد میں ایڈجسٹ کیا، لیکن خودکار داخلے کے تحت بھرے ہوئے تازہ ترین سلاٹس میں سے 75 فیصد سے زیادہ نہیں۔) وہ درخواست دہندگان جو فشر کی طرح خودکار داخلے کے ذریعے قبولیت حاصل کرنے میں ناکام رہے، پھر بھی ان کی صلاحیتوں، قائدانہ خصوصیات، خاندانی حالات اور نسل کا جائزہ لینے والے عمل میں اعلی نمبر حاصل کر کے داخلہ حاصل کر سکتے ہیں۔ فشر کی گریڈ پوائنٹ اوسط 3.59 تھی (4.0 پیمانے پر ایڈجسٹ) اور وہ اسٹیفن ایف آسٹن ہائی اسکول میں اپنی کلاس کے ٹاپ 12 ٪ میں تھی۔ اس نے اپنے ایس اے ٹی پر 1180 نمبر حاصل کیے (پرانے 1600 نکاتی پیمانے پر ماپا گیا، کیونکہ یو ٹی آسٹن نے 2008 کی آنے والی تازہ ترین کلاس کے لیے اپنے انڈرگریجویٹ داخلے کے فیصلے میں تحریری حصے پر غور نہیں کیا تھا)۔ یو ٹی آسٹن میں آنے والی کلاس کے 25 ویں اور 75 ویں فیصد بالترتیب 1120 اور 1370 تھے۔ وہ آرکسٹرا اور ریاضی کے مقابلوں میں شامل تھیں اور ہیبی ٹیٹ فار ہیومینٹی میں رضاکارانہ طور پر کام کرتی تھیں۔ مقدمے کی کارروائی کے دوران، فشر نے لوزیانا اسٹیٹ یونیورسٹی میں داخلہ لیا، جہاں سے فشر نے 2012 میں فنانس میں ڈگری حاصل کی۔ 2011 میں، مائیکلیوز نے فشر کو واحد مدعی کے طور پر چھوڑ کر کیس سے دستبردار ہو گئے۔ نچلی عدالتیں 2009 میں، ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے جج سیم سپارکس نے یونیورسٹی کی پالیسی کو برقرار رکھتے ہوئے پایا کہ یہ گروٹر بمقابلہ بولنگر میں طے شدہ معیارات پر پورا اترتی ہے۔ اس فیصلے کی توثیق ججوں پیٹرک ہیگگن بوتھم، کیرولن ڈینین کنگ اور ایمیلیو ایم گارزا پر مشتمل پانچویں سرکٹ پینل نے کی۔ اپنے فیصلے میں، ہیگگن بوتھم نے لکھا ہے کہ "اس 'ٹاپ ٹین پرسنٹ لاء' کے تحت داخلہ حاصل کرنے والی اقلیتوں کی بڑھتی ہوئی تعداد، قانون کی اپنی قانونی بنیاد کو ایک طرف رکھتے ہوئے، گرٹر جیسے داخلہ پروگرام کی بصورت دیگر واضح قانونی حیثیت کی طرف رخ کرتی ہے۔" سرکٹ ججوں نے 9 سے 7 ووٹوں سے مکمل عدالت میں این بینک سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ اصل سپریم کورٹ کی سماعت ستمبر 2011 میں، فشر کی نمائندگی کرنے والے وکلاء نے سپریم کورٹ سے نظرثانی کی درخواست دائر کی۔ مدعی کی قانونی ٹیم کو پروجیکٹ آن فیئر ریپریزنٹیشن، ایک واشنگٹن، قانونی دفاعی فنڈ کے ذریعے جمع کیا گیا تھا جو نسل پر مبنی قوانین کو ختم کرنے کی کوششوں میں سرگرم تھا، جس کی قانونی فیس ڈونرز ٹرسٹ کے ذریعے ادا کی گئی تھی، جو ایک قدامت پسند ڈونر ایڈوائزڈ فنڈ ہے۔ 21 فروری، 2012 کو عدالت نے آسٹن میں فشر بمقابلہ ٹیکساس یونیورسٹی میں سند دی۔ جسٹس ایلینا کاگن نے خود کو مقدمے سے الگ کر لیا اور عدالت کی بحثوں میں حصہ نہیں لیا۔ کاگن کا الگ ہونا غالبا اس کیس میں اس کے ملوث ہونے کی وجہ سے تھا جب وہ سالیسیٹر جنرل تھیں۔ یہ مقدمہ اکتوبر 2012 میں شروع ہونے والی مدت کے لیے سپریم کورٹ کے کیلنڈر پر تھا۔ خدشات تھے کہ اگر عدالت نے گرٹر کو مسترد کر دیا تو ریاستہائے متحدہ میں سرکاری یونیورسٹیوں میں مثبت کارروائی ختم ہو جائے گی۔ کچھ لوگوں نے استدلال کیا کہ اس طرح کے فیصلے کے نتیجے میں امریکی یونیورسٹیوں میں داخل ہونے والے سیاہ فام اور ہسپانوی طلباء کی تعداد میں کمی آئے گی جبکہ سفید فام اور ایشیائی طلباء کے تناسب میں اضافہ ہوگا۔ ٹیچ فار امریکہ، ایشین امریکن لیگل فاؤنڈیشن، ایشین پیسیفک امریکن لیگل سینٹر، ایشین امریکن لیگل ڈیفنس اینڈ ایجوکیشن فنڈ، کیلیفورنیا ایسوسی ایشن آف اسکالرز اینڈ سینٹر فار کانسٹیٹیوشنل جوریسپرڈنس، یونیورسٹی آف ٹیکساس میں بلیک اسٹوڈنٹ الائنس، ماؤنٹین اسٹیٹس لیگل فاؤنڈیشن، پیسیفک لیگل فاؤنڈیشن، پیٹر کرسانو، اسٹیورٹ ٹیلر جونیئر، لوئس ڈی برانڈیس سینٹر فار ہیومن رائٹس انڈر لاء، اور بہت سے دوسرے لوگوں نے امیکس بریفز دائر کیے تھے۔ زبانی دلائل 10 اکتوبر 2012 کو سپریم کورٹ نے مقدمے میں زبانی دلائل سنے۔ برٹ رین نے درخواست گزار کی نمائندگی کی، گریگوری جی گیری، ایک سابق سالیسیٹر جنرل، نے مدعا علیہ، یونیورسٹی کی نمائندگی کی، اور سالیسیٹر جنرل ڈونلڈ ویریلی، جونیئر نے مدعا علیہ کی حمایت میں حکومت کا موقف پیش کیا۔ درخواست گزار کی دلیل کے آغاز کے دوران، جسٹس سوٹومیئر اور گنزبرگ نے اس بارے میں سوالات پوچھے کہ آیا یہ مقدمہ متنازعہ تھا۔ خاص طور پر، وہ یونیورسٹی کے ان دلائل سے فکر مند تھے کہ فشر نے اپنی نسل سے قطع نظر داخلہ حاصل نہیں کیا ہوگا، کہ وہ پہلے ہی کالج سے فارغ التحصیل ہو چکی ہے، اور اس نے صرف $100 کی درخواست فیس کو حقیقی نقصانات کے طور پر نامزد کیا ہے۔ اسکالیا نے تبصرہ کیا کہ صرف نسلی امتیاز کے نقصان نے عدالت کے پچھلے مساوی تحفظ کے فقہ کے تحت ایک فعال تنازعہ پیدا کیا۔ جسٹس اسکالیا، ایلیٹو اور رابرٹس نے "کریٹیکل ماس" کی تعریف کے بارے میں بہت سے سوالات پوچھے، جسے گروٹر نے تنوع کی مرکزی پیمائش قرار دیا۔ اسکالیا نے اسے "تنقیدی بادل" کہنا شروع کر دیا جب یونیورسٹی کے وکیل متعدد درخواستوں پر تنوع کی مرکزی پیمائش کی وضاحت کرنے میں ناکام ہو گئے۔ چیف جسٹس رابرٹس نے پوچھا کہ کیا ایک درخواست گزار جو ایک چوتھائی یا ایک آٹھویں لاطینی تھا اسے یونیورسٹی کی طرف سے "لاطینی" باکس چیک کرنے کی اجازت ہوگی۔ گیری نے جواب دیا کہ درخواست گزار کسی بھی نسل کے طور پر خود کو شناخت کرنے کا حقدار ہے، جو یونیورسٹی کے آنر کوڈ کے تحت نظم و ضبط کے تابع ہے، اور یہ کہ یونیورسٹی نے کبھی بھی اس عزم پر سوال نہیں اٹھایا۔ قانونی تجزیہ کاروں نے اتفاق کیا کہ زبانی بحث کے عمل سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ججوں کی اکثریت یونیورسٹی کے موقف کو ناپسند کرتی ہے۔ عدالت کی رائے رائے 24 جون 2013 کو جاری کی گئی تھی۔ 7-1 کے فیصلے میں، عدالت نے پانچویں سرکٹ کے فیصلے کو خالی کر کے ریمانڈ کر دیا۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس کینیڈی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پانچویں سرکٹ داخلے کی پالیسی کی تصدیق کرتے ہوئے اپنے فیصلے میں سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کرنے میں ناکام رہا۔ اس کے بجائے، انہوں نے لکھا، پانچویں سرکٹ کا مؤقف تھا کہ فشر صرف اس بات کو چیلنج کر سکتا ہے کہ "کیا یونیورسٹی کا دوڑ کو داخلے کے عنصر کے طور پر استعمال کرنے کا فیصلہ" نیک نیتی سے کیا گیا تھا۔ " اس نے فرض کیا کہ اسکول نے نیک نیتی سے کام لیا ہے اور درخواست گزار کو اس مفروضے کی تردید کا بوجھ دیا ہے۔ " کینیڈی نے استدلال کیا کہ گرٹر کے فیصلے کے مطابق، شواہد کا بوجھ بنیادی طور پر یونیورسٹی پر ہے "یہ ثابت کرنے کے لیے کہ اس کا داخلہ پروگرام تنوع کے تعلیمی فوائد حاصل کرنے کے لیے تنگ طور پر تیار کیا گیا ہے۔" جسٹس اسکالیا نے ایک پیراگراف سے متفق رائے لکھی، جس میں کہا گیا کہ وہ اب بھی اس خیال پر قائم ہیں کہ انہوں نے سب سے پہلے گرٹر میں اپنی متفقہ رائے کا اظہار کیا: "آئین نسل کی بنیاد پر حکومتی امتیازی سلوک پر پابندی عائد کرتا ہے، اور ریاست کی طرف سے فراہم کردہ تعلیم اس سے مستثنی نہیں ہے۔" چونکہ درخواست گزار نے گرٹر میں ہولڈنگ کو ختم کرنے کے لیے نہیں کہا، کہ یونیورسٹی کے داخلوں میں نسلی ترجیحات کو جواز پیش کرنے کے لیے تنوع کے تعلیمی فوائد میں زبردست ثبوت موجود ہیں، اس لیے اس نے مکمل اکثریت کے ساتھ شمولیت اختیار کی۔ جسٹس تھامس نے گرٹر کو الٹنے کی وجوہات بتاتے ہوئے اپنی رضامندی لکھی، اور فیصلہ دیا کہ اعلی تعلیم کے داخلوں میں نسل کا استعمال مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی ہے۔ تھامس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ گرٹر عدالت کی جانب سے سخت جانچ پڑتال کے ٹیسٹ کی درخواست سے یکسر انحراف تھا۔ جسٹس تھامس کے مطابق، سخت جانچ پڑتال صرف اس صورت میں کی گئی تھی جہاں ریاستی اداکار قومی سلامتی کے تحفظ یا اپنے ماضی کے امتیازی سلوک کو دور کرنے کے لیے کام کر رہا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ طلباء کے جسم کا تنوع اتنا اہم نہیں تھا کہ اس مفروضے کو ختم کیا جا سکے کہ نسل پر مبنی پالیسیاں غیر آئینی ہیں۔ مزید برآں، اس طرح کے یونیورسٹی کے داخلوں کا علیحدگی کے ساتھ موازنہ کرتے ہوئے، انہوں نے لکھا کہ "یونیورسٹی کے اس دعوے کے درمیان کوئی اصولی فرق نہیں ہے کہ تنوع سے تعلیمی فوائد حاصل ہوتے ہیں اور علیحدگی پسندوں کے اس دعوے کے درمیان کہ علیحدگی سے وہی فوائد حاصل ہوتے ہیں"۔ انہوں نے یہ بھی لکھا کہ ان کا خیال ہے کہ اس طرح کے داخلے کے پروگرام دراصل زیادہ نقصان دہ ہو سکتے ہیں: "نسلی امتیاز کے نتیجے میں یونیورسٹی میں داخل ہونے والے سیاہ فام اور ہسپانوی، اوسطا، ان کے سفید فام اور ایشیائی سے کہیں کم تیار ہیں۔ یونیورسٹی کا امتیازی سلوک کالوں اور ہسپانوی کی تعداد میں اضافہ کرنے کے لیے کچھ نہیں کرتا جو کالج کی تعلیم تک رسائی رکھتے ہیں۔ سیاہ فام اور ہسپانوی جو ممکنہ طور پر کم اشرافیہ کے اسکولوں میں بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کر سکتے تھے، انہیں ایسی پوزیشن میں رکھا جاتا ہے جہاں کم کارکردگی ناگزیر ہوتی ہے کیونکہ وہ سفید فام اور ایشیائی طلباء کے مقابلے میں کم تعلیمی طور پر تیار ہوتے ہیں جن کے ساتھ انہیں مقابلہ کرنا ہوتا ہے۔" اپنی اختلافی رائے میں جسٹس گنزبرگ نے پانچویں سرکٹ کے فیصلے کی توثیق کرنے کی وجوہات بیان کیں۔ اس بات کا ذکر کرتے ہوئے کہ یونیورسٹی کے 10 فیصد منصوبے میں طلباء کو ان کی نسل سے قطع نظر داخلہ دیا گیا ہے، انہوں نے استدلال کیا کہ "یونیورسٹی کی داخلہ پالیسی لچکدار طریقے سے نسل کو صرف 'ایک عنصر کے عنصر کے عنصر' کے طور پر سمجھتی ہے۔ اور یہ وقتا فوقتا جائزے سے مشروط ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ یونیورسٹی کے تعلیمی مقاصد کے حصول کے لیے نسل پر غور ضروری اور مناسب رہے۔ جیسا کہ میں اسے دیکھ رہا ہوں، کورٹ آف اپیل نے پہلے ہی اس انکوائری کو مکمل کر لیا ہے، اور اس کا فیصلہ، جو اس عدالت کے بکے اور گرٹر پاتھ مارکرز پر تربیت یافتہ ہے، ہماری منظوری کے لائق ہے۔" جون 2013 میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ففتھ سرکٹ یونیورسٹی کی نسل سے آگاہ داخلہ پالیسی پر سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کرنے میں ناکام رہا ہے اور کیس کو پانچویں سرکٹ عدالت میں واپس بھیج دیا۔ نومبر میں، پانچویں سرکٹ عدالت نے دونوں فریقوں کے زبانی دلائل سنے۔ دلائل کے دوران اپنے سوالات میں، ججوں پیٹرک ہیگگن بوتھم، کیرولن ڈائنین کنگ، اور ایمیلیو ایم گارزا نے اس بات پر توجہ مرکوز کی کہ یونیورسٹی کس طرح "تنقیدی عوام" کی وضاحت کرتی ہے اور ساتھ ہی ساتھ یونیورسٹی نے اقلیتی اندراج کو بڑھانے کے لیے ماضی کی کوششیں کی ہیں۔ 15 جولائی 2014 کو، پانچویں سرکٹ نے یو ٹی آسٹن کے حق میں اپنے فیصلے کا اعلان کیا، جس میں جج گارزا نے اختلاف کیا۔ اپنے فیصلے میں، اکثریت نے لکھا، "یہ یکساں طور پر طے شدہ ہے کہ یونیورسٹیاں دوڑ کو ایک جامع داخلہ پروگرام کے حصے کے طور پر استعمال کر سکتی ہیں جہاں وہ بصورت دیگر تنوع حاصل نہیں کر سکتی ہیں۔" فشر نے پانچویں سرکٹ کے ساتھ دوبارہ سماعت کی درخواست کی جسے 12 نومبر کو 10-5 فیصلے میں مسترد کر دیا گیا۔ اس کے بعد فشر نے سپریم کورٹ میں سند کے لیے درخواست دائر کی۔ فشر دوم عدالت پہنچتا ہے۔ سپریم کورٹ میں واپسی 29 جون 2015 کو سپریم کورٹ نے اعلان کیا کہ وہ یو ٹی آسٹن کی داخلہ پالیسی کو ایک اور چیلنج سنیں گے۔ کیس کو ڈاکٹ نمبر 14-981 تفویض کیا گیا اور 9 دسمبر کو زبانی دلائل کی سماعت ہوئی۔ قانونی تجزیہ کاروں نے ججوں کے سوالات سے پیش گوئی کی ہے کہ عدالت ممکنہ طور پر یا تو اضافی حقائق کی تلاش کے لیے کیس کو دوبارہ نچلی عدالتوں میں بھیج دے گی، یو ٹی آسٹن کی پالیسی کو ختم کر دے گی، یا ملک بھر میں کالج کے داخلوں میں مثبت کارروائی کو ختم کر دے گی۔ زبانی دلائل کے دوران، جسٹس اسکالیا نے مماثلت کا نظریہ اٹھایا اور سوال کیا کہ کیا اعلی درجے کے اسکولوں میں داخل ہونے والے سیاہ فام طلباء کو تکلیف ہوتی ہے کیونکہ کورسز بہت مشکل ہوتے ہیں۔ اسکالیا نے تبصرہ کیا کہ "ایسے لوگ ہیں جو یہ دعوی کرتے ہیں کہ افریقی امریکیوں کو ٹیکساس یونیورسٹی میں داخل کرنے سے کوئی فائدہ نہیں ہوتا ہے، جہاں وہ اچھی کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کرتے ہیں، اس کے برعکس کہ وہ کم اعلی درجے کے اسکول میں جاتے ہیں، ایک سست رفتار اسکول جہاں وہ اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ ایک مختصر بیان میں نشاندہی کی گئی کہ اس ملک میں زیادہ تر سیاہ فام سائنس دان ٹیکساس یونیورسٹی جیسے اسکولوں سے نہیں آتے ہیں۔ وہ چھوٹے اسکولوں سے آتے ہیں جہاں انہیں یہ محسوس نہیں ہوتا کہ انہیں ان کلاسوں میں آگے بڑھایا جا رہا ہے جو ان کے لیے بہت تیز ہیں۔ " ان تبصروں کی وجہ سے یونیورسٹی آف ٹیکساس کے افریقی امریکی طلباء کی طرف سے شور مچ گیا، اور ٹویٹر ہیش ٹیگ #StayMadAbby کی تخلیق کو فروغ دیا۔ چونکہ جسٹس انتونین اسکالیا کا 13 فروری 2016 کو انتقال ہو گیا، اور جسٹس ایلینا کاگن نے خود کو الگ کر لیا، اس معاملے کا فیصلہ باقی سات ججوں نے کیا۔ 23 جون، 2016 کو، 4-3 ووٹ نے یو ٹی آسٹن کے لیے پانچویں سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 570 فشر بمقابلہ ٹیکساس یونیورسٹی "(2016) مزید پڑھنے کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں فشر بمقابلہ ٹیکساس یونیورسٹی کا متن ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مثبت ایکشن کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی عدالت برائے اپیل پانچویں سرکٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات آسٹن یونیورسٹی میں ٹیکساس کی رابرٹس کورٹ یونیورسٹی کے مقدمات اور ریاستہائے متحدہ امریکہ میں کالج میں داخلے نسلی امتیازی سلوک کیس قانون