Forum non conveniens
فورم نان کنوینینس (لاطینی زبان میں "ایک تکلیف دہ فورم") (ایف این سی) ایک زیادہ تر عام قانونی نظریہ ہے جس کے ذریعے عدالت تسلیم کرتی ہے کہ کوئی دوسرا فورم یا عدالت جہاں مقدمہ لایا گیا ہو وہ قانونی مقدمے کے لیے زیادہ مناسب مقام ہے، اور کیس کو اس طرح کے فورم میں منتقل کرتی ہے۔ مقام کی تبدیلی کا حکم دیا جا سکتا ہے، مثال کے طور پر، کسی کیس کو اس دائرہ اختیار میں منتقل کرنے کے لیے جس کے اندر قانونی چارہ جوئی کا کوئی حادثہ یا واقعہ پیش آیا ہو اور جہاں تمام گواہ رہتے ہوں۔ قوانین کے تصادم کے نظریے کے طور پر، فورم نان کنوینینس مختلف ممالک کی عدالتوں کے درمیان اور ایک ہی ملک میں مختلف دائرہ اختیار میں عدالتوں کے درمیان لاگو ہوتا ہے۔ کسی ریاست کے اندر کاؤنٹیوں یا وفاقی اضلاع کے درمیان فورم نان کنوینینز لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اس نظریے کے اطلاق میں اکثر ایک تشویش فورم شاپنگ، یا محض کارروائی میں فائدہ حاصل کرنے کے لیے عدالت کا انتخاب ہے۔ یہ تشویش دعووں میں مدعی کے مقام کے انتخاب کو موخر کرنے کی عوامی پالیسی کے خلاف متوازن ہے جہاں ایک سے زیادہ مناسب دائرہ اختیار ہو سکتا ہے۔ بنیادی اصول، جیسے کہ غیر ملکی عدالتوں کو باہمی احترام یا ہم آہنگی پر دیا جانے والا احترام، سول قانون کے نظام میں بھی قانونی نظریے کی شکل میں لاگو ہوتے ہیں۔ فورم نان کنوینیئنز عام قانون کے ممالک کے لیے خصوصی نہیں ہے: جمہوریہ پاناما کی سمندری عدالتیں، اگرچہ مشترکہ قانون کا دائرہ اختیار نہیں ہیں، لیکن ان کے پاس بھی زیادہ پابند حالات میں اس طرح کے اختیارات ہیں۔ وضاحت ایک ملک، ریاست، یا دیگر دائرہ اختیار ایسے قوانین نافذ کرتا ہے جن کی تشریح اور اطلاق عدالتوں کے نظام کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ عدالتوں کے کسی خاص نظام یا قانونی نظام کے ذریعے لاگو ہونے والے قوانین کو لیکس فورئی یا فورم کا قانون کہا جاتا ہے۔ سول پروسیجر کے معاملے کے طور پر، عدالتوں کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ جب مقدمہ شروع ہوتا ہے تو وہ فریقین اور موضوع پر دائرہ اختیار کو قبول کریں گے یا نہیں اور کن حالات میں۔ یہ فیصلہ معمول کا ہوگا، یا بالکل نہیں اٹھایا جائے گا، اگر کیس کے متعلقہ عناصر عدالت کے علاقائی دائرہ اختیار میں ہیں۔ اگر ایک یا ایک سے زیادہ فریق علاقائی دائرہ اختیار سے باہر رہتے ہیں یا ایسے دیگر عوامل ہیں جو کسی دوسرے فورم کو زیادہ مناسب بنا سکتے ہیں، تو دائرہ اختیار کے سوال کو حل کیا جانا چاہیے۔ تاریخی نژاد اسکالرز اور قانون دان اس بات پر متفق ہیں کہ یہ تصور سکاٹش نژاد ہے۔ ایف این سی کو مدعو کرنے والے بہت سے ابتدائی سکاٹش مقدمات بحریہ کے قانون کے تحت تھے۔ اس طرح ایف این سی بالآخر سول قانون کی اصل ہو سکتی ہے، جیسا کہ کئی مصنفین نے دعوی کیا ہے، کیونکہ بحریہ کا قانون سول قانون کے تصورات پر مبنی ہے۔ تاہم، فرانسیسی سول کوڈ یا رومن قانون میں کوئی مساوی نہیں ہے۔ اسکاٹ لینڈ میں، یہ تصور 18 ویں صدی میں تیار کیا گیا تھا اور بعد میں اسے انگریزی عام قانون میں شامل کیا گیا۔ اسے پہلی بار اسکاٹ لینڈ میں 1610 میں اپنایا گیا تھا، یہ مقدمہ ورنور بمقابلہ ایلویز [1610] مور 4788 تھا، فورم غیر مسابقتی کی توسیع کے طور پر ؛ اسکاٹ لینڈ میں دو انگریز رہائشیوں پر مقدمہ چلایا گیا تھا کہ اسکاٹ لینڈ کا مقدمہ تکلیف دہ ہوگا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "لارڈز خود کو دو انگریزوں کے درمیان جج نہیں پائیں گے"۔ اسے 1860 کی دہائی میں توسیع دی گئی اور اس کا اطلاق کیا گیا (کلیمنٹس بمقابلہ مکاؤلی [1866] 4 ایس 224 اور لانگ ورتھ بمقابلہ ہوپ [1865] 3 ایس 1049 میں)، جس کی وجہ سے اسے انگریزی قانون میں شامل کیا گیا۔ استدعا کا استعمال ایسے حالات میں کیا جاتا تھا جہاں عدالت کی اہلیت کو چیلنج نہیں کیا جاتا تھا (فورم نان کمپٹینز کے برعکس) لیکن عدالت سے کہا جاتا تھا کہ وہ اپنی صوابدید پر عمل کرے۔ اس نظریے کو مختلف ناموں کے تحت کئی دائرہ اختیار میں لاگو کیا گیا تھا۔ 1793 کے کیس رابرٹسن بمقابلہ کیر میں، میساچوسٹس کی ایک عدالت نے غیر رہائشیوں کے درمیان غیر ملکی لین دین سے متعلق کیس میں دائرہ اختیار کا اطلاق کرنے سے انکار کر دیا۔ برطانیہ نے یورپی یونین کے رکن کے طور پر برسلز کنونشن پر دستخط کیے۔ سول دائرہ اختیار اور فیصلے ایکٹ 1982 جیسا کہ سول دائرہ اختیار اور فیصلے ایکٹ 1991 کے ذریعہ ترمیم کی گئی ہے: یورپی عدالت انصاف کے سامنے اوسو بمقابلہ جیکسن اور دیگر کا معاملہ، برسلز کنونشن کے آرٹیکل 2 اور یورپی کمیونٹی کے اندر ایف این سی کے دائرہ کار کے درمیان تعلقات سے متعلق تھا۔ اووسو میں، انگلش کورٹ آف اپیل نے ای سی جے سے پوچھا کہ کیا وہ انگلش ایف این سی قوانین کے مطابق آرٹیکل 2 برسلز کنونشن کے تحت اس کے سامنے لائے گئے معاملے پر روک لگا سکتی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ برسلز کنونشن قواعد کا ایک لازمی مجموعہ تھا جو پورے یورپی یونین میں ہم آہنگی پیدا کرنے اور اس طرح ایک پیش گوئی کرنے والا نظام تیار کرنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ اگر ریاستیں سول پروسیجر کے اپنے گھریلو قوانین کا استعمال کرتے ہوئے کنونشن کی توہین کرنے میں کامیاب ہو جاتی ہیں، تو یہ فورم کے انتخاب کی بنیاد پر کارروائی کے یکساں نتائج سے انکار کر دے گا۔ لہذا، 46 پر۔ ای سی جے نے فیصلہ دیا: تاہم، برطانیہ کے کچھ مبصرین کا کہنا ہے کہ ایف این سی کے قوانین اب بھی ان معاملات پر لاگو ہو سکتے ہیں جہاں دیگر کارروائیاں ممبر ریاست میں نہیں ہیں لیکن یہ غیر یقینی ہے۔ ایک سکاٹش عدالت ایف این سی کی بنیاد پر انگلینڈ یا شمالی آئرلینڈ کی عدالتوں کے حق میں اپنی کارروائی کر سکتی ہے، کیونکہ یہ برطانیہ کے اندر دائرہ اختیار کو طے کر رہا ہے۔ آسٹریلیا ان دائرہ اختیار میں جہاں ایف این سی کی حکمرانی برقرار ہے، عدالت عام طور پر کسی مقدمے کو اس وقت خارج کر دیتی ہے جب جج یہ طے کرتا ہے کہ تنازعہ کا بہتر فیصلہ کسی دوسرے فورم میں کیا جائے گا۔ عدالتوں کو ان کے اصول کے اطلاق میں تقسیم کیا گیا ہے۔ اوشینک سن لائن اسپیشل شپنگ کمپنی بمقابلہ فائی (1988) 165 سی ایل آر 197 اور ووتھ بمقابلہ منیلڈرا فلور ملز (1990) 171 سی ایل آر 538 میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے "سب سے موزوں فورم" نقطہ نظر کو اپنانے سے انکار کر دیا اور اس کے بجائے اپنا "واضح طور پر نامناسب فورم" ٹیسٹ وضع کیا۔ اس کے باوجود، آسٹریلیائی عدالتوں نے غیر ملکی اور مقامی عوامل کو متوازن کیا، اور برطرفی صرف اس صورت میں دی جائے گی جب مدعا علیہ یہ ظاہر کر سکے کہ اسے قانونی کارروائی کے لیے مدعی کے آسٹریلیا کے انتخاب سے "مظلوم" یا "ہراساں" کیا گیا تھا۔ اس نے روایتی نظریے کے جواز کو برقرار رکھا، جس سے آسٹریلیائی مدعا علیہان کے لیے ایف این سی کی بنیاد پر اپنی عدالتوں سے برطرفی حاصل کرنا ناممکن ہو گیا۔ ریجی نیشنل ڈیس یوزائنز رینالٹ ایس اے بمقابلہ ژانگ (2002) 210 سی ایل آر 491 میں، ہائی کورٹ نے آسٹریلیائی قانون کے طور پر "واضح طور پر نامناسب فورم" ٹیسٹ کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ یہاں تک کہ جہاں کسی معاملے کا فیصلہ کرنے کے لیے کسی غیر ملکی ملک کے قانون کا اطلاق کرنا پڑتا ہے، آسٹریلیا اس معاملے کی سماعت کے لیے "واضح طور پر نامناسب" فورم نہیں ہوگا۔ کینیڈا میں ایف این سی کے نظریے پر ایمکیم پروڈکٹس انکارپوریٹڈ بمقابلہ برٹش کولمبیا ورکرز کمپینسیشن بورڈ، [1993] 1 ایس سی آر میں غور کیا گیا تھا۔ 897۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایف این سی کے لیے دعوی کرنے کا امتحان یہ ہے کہ "ایک اور فورم ہے جو واضح طور پر گھریلو فورم سے زیادہ مناسب ہے"۔ اگر دونوں فورم یکساں طور پر آسان پائے جاتے ہیں، تو گھریلو فورم ہمیشہ جیت جائے گا۔ سہولت کا وزن کیا جاتا ہے، ایک کثیر الجہتی ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے جس میں ایسے عناصر شامل ہوتے ہیں جیسے: مدعی کے دعوے اور فورم کے درمیان تعلق، مدعا علیہ اور فورم کے درمیان تعلق، فورم کا انتخاب کرکے مدعا علیہ کے ساتھ نا انصافیت، فورم کا انتخاب نہ کرنے میں مدعی کے ساتھ نا انصافیت، مقدمے میں دوسرے فریقوں کی شمولیت (یعنی۔ گواہوں کا مقام)، اور باہمی معاملات جیسے باہمی تعاون اور فیصلے کا معیار۔ سپریم کورٹ نے اس بات پر زور دیا ہے کہ ایف این سی انکوائریاں دائرہ اختیار کو درپیش چیلنجوں میں استعمال ہونے والے حقیقی اور کافی تعلق کے ٹیسٹ سے ملتی جلتی لیکن الگ ہیں۔ سب سے اہم فرق یہ ہے کہ ایف این سی کا اطلاق کرنا دو فورمز کے درمیان صوابدیدی انتخاب ہے، جن میں سے ہر ایک قانونی طور پر اس مسئلے کو سن سکتا ہے۔ کینیڈا کے صوبہ کیوبیک کا قانون قدرے مختلف ہے۔ کیوبیک سول کوڈ 1994، آرٹ میں۔ 3135 c. c. q.، فراہم کرتا ہے: عملی اثرات کسی بھی دوسرے دائرہ اختیار سے ملتے جلتے ہیں لیکن کوڈ کے ذریعہ استعمال ہونے والے الفاظ مختلف ہیں۔ فن کا اطلاق کرنے والے فیصلوں کے لیے۔ 3135 سی۔ سی۔ کیو۔، دیکھیں ایچ۔ ایل۔ بولٹن اینڈ کمپنی۔ S.C.C.A بنک رائل ڈو کینیڈا (1995) آر جے کیو۔ 233 (کیوبیک۔ سپر۔ سی ٹی) ؛ لیمبورگینی (کینیڈا) انکارپوریٹڈ بمقابلہ آٹوموبیلی لیمبورگینی ایس پی اے (1997) آر جے کیو۔ 58 (کیوبیک۔ سی۔ اے۔ ) ؛ سپار ایرو اسپیس بمقابلہ امریکن موبائل سیٹلائٹ (2002) 4 ایس سی آر۔ 205، اور گریکون ڈمٹر انکارپوریٹڈ بمقابلہ جے آر نارمنڈ انکارپوریٹڈ (2004) آر جے کیو۔ 88 (کیوبیک۔ سی۔ اے۔) ریاستہائے متحدہ مدعا علیہ ایف این سی کی بنیاد پر کسی کارروائی کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھ سکتا ہے۔ اس نظریے کو استعمال کرنے کا عام طور پر مطلب یہ ہے کہ مدعی نے عدالت کے دائرہ اختیار کو مناسب طریقے سے استعمال کیا، لیکن عدالت اور مدعا علیہ کے لیے اصل دائرہ اختیار میں مقدمہ چلانا تکلیف دہ ہے۔ عدالت کو مدعی کے فورم کے انتخاب کے خلاف سہولت کو متوازن کرنا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر مدعی کا فورم کا انتخاب معقول تھا، تو مدعا علیہ کو دائرہ اختیار تبدیل کرنے کی زبردست وجہ دکھانی ہوگی۔ اگر منتقلی سے تکلیف محض ایک فریق سے دوسرے فریق میں منتقل ہو جائے گی، تو مدعی کے فورم کے انتخاب میں خلل نہیں ڈالنا چاہیے۔ عام طور پر، ایک کارپوریشن جس پر اس کے ہیڈکوارٹر کے دائرہ اختیار میں مقدمہ چلایا جاتا ہے وہ ایف این سی کی برطرفی کا مطالبہ کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ اس طرح اگر کسی امریکی کارپوریشن پر کسی ایسے علاقے میں مقدمہ چلایا جاتا ہے جہاں وہ صرف کاروبار کرتا ہے لیکن جہاں اس کا صدر دفتر نہیں ہے، اور عدالت ایف این سی کی بنیاد پر مسترد کرتی ہے، تو مدعی کارپوریشن کے صدر دفاتر کے دائرہ اختیار میں کارروائی کو دوبارہ دائر کر سکتا ہے۔ یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ تحریک دی جائے یا نہیں، عدالت غور کرتی ہے: ممکنہ گواہوں کا مقام۔ مدعا علیہ کو ایک مکمل اور واضح مظاہرہ کرنا چاہیے، دفاع کے لیے ممکنہ گواہوں کا نام لینا چاہیے، ان کے مقام کی وضاحت کرنی چاہیے، یہ بتانا چاہیے کہ ان کی گواہی کیا ہو سکتی ہے اور دفاع کے لیے یہ کتنی اہم ہے، اور یہ بتانا چاہیے کہ مدعی کی طرف سے منتخب کردہ عدالت میں گواہی دینے سے انہیں کتنی تکلیف ہو سکتی ہے۔ متعلقہ شواہد اور ریکارڈ کا مقام۔ مدعا علیہ کو ریکارڈ کی شناخت کرنی چاہیے ؛ وضاحت کرنی چاہیے کہ ریکارڈ کا انچارج کون ہے ؛ ضرورت، زبان اور ترجمے کے مسائل کو حل کرنا ؛ اس طرح کے ریکارڈ کے حجم کو حل کرنا ؛ ان ریکارڈوں کو چلانے والے قانون کو حل کرنا ؛ اور مدعی کے منتخب کردہ دائرہ اختیار میں ڈپلیکیٹ ریکارڈ کے وجود کو مسترد کرنا۔ محض یہ حقیقت کہ ریکارڈ کا ترجمہ کرنے کی ضرورت ہے، ایف این سی کو مدعو کرنے کے لیے کافی بنیاد نہیں ہے۔ مدعا علیہ کے لیے ممکنہ غیر ضروری مشکلات۔ مدعا علیہ کو یہ بتانا چاہیے کہ مشکلات کیا ہیں اور اخراجات کتنے مادی ہیں۔ اگر اس میں اخراجات شامل ہیں، تو انہیں واضح کرنے کی ضرورت ہے۔ اگر کسی غیر ملکی عدالت سے گواہوں کو اصل عدالت میں لانے میں دشواری ہو تو اسے عدالت میں ظاہر کرنے کی ضرورت ہے۔ مدعا علیہ کو وضاحت کرنی چاہیے کہ لیٹرز روگیٹری یا دیگر عدالتی باہمی وسائل کا استعمال کیوں کافی نہیں ہے اور کیس کی اصل منتقلی کی جگہ کیوں نہیں لے سکتا ہے۔ مدعا علیہ کو جس معیار پر پورا اترنا چاہیے وہ "زبردست مشکلات" ہے اگر انہیں فورم کی ریاست میں قانونی چارہ جوئی کرنے کی ضرورت ہو۔ مدعی کے لیے مناسب متبادل فورمز کی دستیابی۔ صرف اس بات کی طرف اشارہ کرنا کہ مدعی کہیں اور مقدمہ کر سکتا ہے، ایف این سی تحریک پر کامیاب ہونے کے لیے کافی نہیں ہے۔ عدالتی وسائل کا تیزی سے استعمال۔ عملی طور پر، یہ صرف بوائیلر پلیٹ زبان ہے جو ایپلی کیشن کے ساتھ آتی ہے۔ تاہم، بعض اوقات مدعی کی طرف سے منتخب کردہ عدالت لاجسٹک یا انتظامی طور پر نااہل یا کیس کے لیے غیر لیس ہو سکتی ہے ؛ مثال کے طور پر، کسی کیس میں بڑی تعداد میں ٹارٹ شامل ہو سکتے ہیں۔ تنازعہ پر لاگو قانون کا انتخاب۔ اگر دیگر تمام عوامل کیس کو اس دائرہ اختیار میں رکھنے کے حق میں ہیں جہاں اسے دائر کیا گیا تھا، تو عدالت مقامی قانون (لیکس فورئی) یا متعلقہ غیر ملکی قانون کے اطلاق کے درمیان انتخاب کر سکتی ہے۔ اس طرح، محض یہ حقیقت کہ غیر ملکی قانون واقعہ، حالات، حادثہ، یا واقعہ پر لاگو ہو سکتا ہے، ایف این سی کی بنیاد پر کیس کو مسترد کرنے کی کوئی مضبوط وجہ نہیں ہے۔ عوامی پالیسی کے سوالات۔ عوامل کا تجزیہ کرنے میں، شکایت کا موضوع کسی حساس مسئلے کو چھو سکتا ہے جو اصل دائرہ اختیار یا متبادل فورم کے قوانین کے لیے اہم ہے۔ عوامی پالیسی کے ان مسائل کی نشاندہی، تجزیہ اور وضاحت اس طرح کی جانی چاہیے جس سے یہ واضح ہو کہ یہ مسئلہ دوسرے عوامل کو کیوں نظر انداز کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ملازم جو ملازمت کی حالت میں کسی غیر ملکی کارپوریشن پر مقدمہ کرتا ہے، مقامی ملازمین کو غیر ملکی بدسلوکی کرنے والوں سے بچانے کے لیے عوامی پالیسی سے لطف اندوز ہو سکتا ہے۔ مزید حوالہ کے لیے فیڈرل ایمپلائرز لائیبلٹی ایکٹ (ایف ای ایل اے) دیکھیں۔ اضافی عوامل میں شامل ہیں: وہ مقام جہاں کارروائی کی وجہ پیدا ہوئی۔ زیادہ تر ریاستوں میں، مدعا علیہ کو عام طور پر یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ کارروائی کا سبب دائرہ اختیار سے باہر پیدا ہوا ہے۔ پارٹیوں کی شناخت۔ کون کس پر مقدمہ کر رہا ہے؟ کیا مدعی کسی انفرادی مدعا علیہ یا کسی چھوٹی کمپنی پر مالی ذرائع کے بغیر مقدمہ دائر کرتا ہے تاکہ مدعا علیہ پر مالی اور قانونی اخراجات کے ساتھ دور دراز کی عدالت میں مقدمہ چلا کر ظلم کیا جا سکے؟ کیا مدعا علیہ ایک جماعت ہے جو ایف این سی کی درخواست محض مدعی کو غیر ملکی وکلاء کے سفر اور برقرار رکھنے کے مہنگے اخراجات برداشت کرنے پر مجبور کرنے کے لیے کرتی ہے؟ ایک مدعی جو اس ریاست کا رہائشی ہے جہاں کارروائی دائر کی گئی تھی، عام طور پر اپنے مقدمے کی سماعت اپنی آبائی ریاست میں کرنے کا حقدار ہوتا ہے۔ پریشان کن محرک۔ جہاں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ مدعی کا کیس کو خاص طور پر کسی خاص فورم میں لانے کا غلط ارادہ تھا، عدالتیں عام طور پر ایف این سی تحریک کو مسترد کر دیتی ہیں۔ غیر ملکی فورم پر قانونی ترقی اور سیاسی حالات۔ کیا عدالت مدعی کو ایسی سرزمین پر بھیجنے جا رہی ہے جہاں قانون غیر ترقی یافتہ، غیر مہذب ہو، یا جہاں کوئی مساوی تحفظ یا مناسب عمل نہ ہو؟ کیا عدالت مدعی کو کسی ایسے ملک کی دوسری عدالت میں بھیجنے جا رہی ہے جہاں تشدد بہت زیادہ ہے یا جنگ کے بیچ میں ہے؟ اگر غیر ملکی عدالت شکایت کے موضوع پر قانونی چارہ جوئی کی اجازت نہیں دیتی ہے، مدعی کی پیشی کے ذریعے کسی زندہ گواہی کی ضرورت نہیں ہے، یا اگر غیر ملکی قانون بصورت دیگر اپنے پروٹوکول یا طریقہ کار میں کمی رکھتا ہے تو مقدمہ خارج نہیں کیا جائے گا۔ عدالت کا تعین من مانی یا بدسلوکی نہیں ہو سکتا کیونکہ یہ احتیاط اور تحمل کے ساتھ لاگو کیا جانے والا ایک سخت علاج ہے۔ جہاں تک امریکہ سے باہر کے دائرہ اختیار میں مقدمے کی منتقلی کا تعلق ہے، عدالتیں صرف اس صورت میں منتقلی کی اجازت دیں گی جب کوئی غیر ملکی عدالت "زیادہ مناسب" ہو، اور وہاں انصاف حاصل کرنے کا حقیقی موقع ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، نیویارک میں، مدعی کے فورم کے انتخاب کے حق میں ایک مضبوط مفروضہ ہے۔ گلف آئل بمقابلہ گلبرٹ، 330 یو ایس 501، 508 (1947) ؛ آر مگن لال اینڈ کمپنی، 942 ایف 2 ڈی 164، 167 (دوسرا سر۔ 1991) ؛ ویوا بمقابلہ رائل ڈچ پٹرولیم کمپنی، 226 ایف۔ 3 ڈی 88، 101 (2 ڈی سر۔ 2000) ؛ اور مارن کول کارپوریشن وی سوسائٹی جنرل ڈی سرویلنس ایس اے، نمبر۔ 92 CIV 8728، 1993 US.Dist۔ LEXIS 12160 پر * 6 (S.D.N.Y۔ 2 ستمبر 1993)۔ مدعا علیہ کو فورم کے انتخاب میں خلل ڈالنے کے لیے زبردست ثبوت دکھانا چاہیے۔ ثبوت کا بوجھ مدعا علیہ پر ہے: اسٹریٹجک ویلیو ماسٹر فنڈ، لمیٹڈ بمقابلہ کارگل فن۔ خدمت کریں۔ کارپوریشن، 421 F. 2d 741، 754 (S.D.N.Y۔ 2006)۔ عدالت کو مدعی کے محدود وسائل کے مقابلے مدعی کے وسیع وسائل پر بھی غور کرنا چاہیے: 107 پر ویوا دیکھیں: "مدعا علیہان نے یہ ظاہر نہیں کیا ہے کہ یہ اخراجات [دستاویزات اور گواہوں کو بھیجنے کے] بہت زیادہ بوجھ ہیں، خاص طور پر مدعا علیہان کے وسیع وسائل کے پیش نظر۔" نیز، پریسبیٹیرین چرچ آف سوڈان بمقابلہ تلسمین انرجی، انکارپوریٹڈ، 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y۔ 2003) 341 پر: "ایک جوابی عنصر فریقین کا رشتہ دار ذریعہ ہے"۔ 2006 میں نیویارک کی دوسری سرکٹ فیڈرل کورٹ نے مشہور کوکا کولا کیس میں فیصلہ جاری کیا۔ کوکا کولا نے 1950 کی دہائی میں مصر سے نکالے گئے یہودیوں کے اثاثے اپنے قبضے میں لے لیے اور نیویارک میں ان پر مقدمہ چلایا گیا۔ بگیو بمقابلہ کوکا کولا کمپنی، 448 ایف۔ 3 ڈی 176 (2 ڈی سر۔ 2006)، سرٹیریری سے ایس پی۔ سی۔ انکار۔ اس معاملے میں، مدعی کینیڈین اور نیویارک کے غیر رہائشی تھے۔ عدالت نے کوکا کولا کی ایف این سی تحریک کو مسترد کر دیا اور امریکی سپریم کورٹ نے سند دینے سے انکار کر دیا۔ دوسرے سرکٹ نے کہا کہ یہ حقیقت کہ نیویارک کی عدالت کو مصری قانون کے "معمولی اطلاق" کو لاگو کرنے کی ضرورت ہوگی کوئی مسئلہ نہیں تھا کیونکہ "اس سرکٹ کی عدالتوں سے باقاعدگی سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ بین الاقوامی برادری کے اصولوں کی خلاف ورزی کیے بغیر غیر ملکی قانون کی تشریح کریں"۔ اس کے علاوہ، یہ حقیقت کہ بیرون ملک گواہ تھے بھی کوئی مسئلہ نہیں تھا۔ انہیں امریکہ لے جایا جا سکتا ہے یا مصری عدالتوں کو ان کی گواہی جمع کرنے کے لیے لیٹرز روگیٹری جاری کی جا سکتی ہے۔ مزید برآں، یہ فیصلہ دیا گیا کہ ایف این سی کے منظر نامے میں، عدالت سہولیات کے توازن کا اطلاق کرتی ہے، لیکن اس حقیقت کو ترجیح (اور اہمیت) دی جانی چاہیے کہ مدعیوں نے اس مخصوص فورم کو "جائز وجوہات" کے لیے منتخب کیا ہے۔ یہ حقیقت کہ مدعی کینیڈا میں مقدمہ کر سکتے ہیں متعلقہ نہیں تھی کیونکہ کوکا کولا ایک امریکی کمپنی تھی اور "امریکہ میں مقدمہ کرنا بالکل معقول تھا"۔ یورپ ایف این سی کے نظریے نے شہری قانون کی دنیا میں بہت کم قدم اٹھایا، جو لیس البی پینڈن کے نقطہ نظر کو ترجیح دیتا ہے (آرٹیکلز 21-23 برسلز کنونشن دیکھیں)۔ سول قانون کے دائرہ اختیار عام طور پر مدعا علیہ کی رہائش گاہ اور فریقین کی عادت کی رہائش کے حق میں قانون کے قواعد کے انتخاب پر مبنی ہوتے ہیں، لیکس سائٹس، اور لیکس لوکی سولیوشنس (اطلاق اداکار سیکوئٹر فورم ری)۔ یہ اس توقع کی عکاسی کرتا ہے کہ مدعا علیہ پر اس کی "اپنی" عدالتوں میں مقدمہ چلایا جانا چاہیے، جس میں بعض قسم کے مقدمات میں مختلف ترجیحات کی عکاسی کرنے کے لیے ترمیم کی جانی چاہیے۔ اس توقع کی ایک مثال کے طور پر، آرٹیکل 2 برسلز I ریگولیشن (نیز متعلقہ لوگانو کنونشن) فراہم کرتا ہے: لیکن یہ آرٹیکل 3-6 میں موجود کافی مستثنیات، آرٹیکلز 7-12 میں انشورنس کے اقدامات پر حدود، اور آرٹیکلز 13-15 میں صارفین کے معاہدوں سے مشروط ہے۔ آرٹیکل 16 غیر منقولہ جائیداد اور ملکیت کے لحاظ سے مخصوص دائرہ اختیار کو خصوصی دائرہ اختیار بھی فراہم کرتا ہے، اور کمپنیوں کی حیثیت کے لیے، پیٹنٹ کے اندراج اور جواز، اور فیصلوں کے نفاذ کے خاص حوالے سے عوامی رجسٹروں کی صداقت۔ اس کے بعد کے مضامین فورم کے انتخاب کی شقوں اور فریقین کے درمیان معاہدے کی دیگر شکلوں کو کسی دیئے گئے فورم پر دائرہ اختیار فراہم کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ لہذا برسلز حکومت ایف این سی کو چھوڑ کر پورے یورپی یونین اور ای ایف ٹی اے (لیکن لیختینسٹین نہیں) میں دائرہ اختیار کے تمام سوالات کے تعین کے لیے اصولوں کے ایک ہم آہنگ سیٹ کی نمائندگی کرتی ہے۔ شپنگ ایف این سی کا مسئلہ شپنگ کے معاملات میں پیدا ہوتا ہے کیونکہ مختلف فریق چارٹررز یا کنسینیز کے طور پر اور سمندری اور سمندری تجارت کے قانون کی بین الاقوامی نوعیت کی وجہ سے شامل ہو سکتے ہیں۔ بین الاقوامی تجارت کے پہلوؤں سے نمٹنے والے کئی مختلف کنونشنوں کے باوجود، دائرہ اختیار کے تنازعات عام ہیں۔ مزید برآں، بعض صورتوں میں، ریاستہائے متحدہ میں مقدمہ امریکی ریاستی قانون کے تحت شروع کیا جا سکتا ہے جب ایڈمرلٹی قانون (جو ایک وفاقی دائرہ اختیار ہے) زیادہ مناسب فورم ہوگا۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو کیس کو ایف این سی کی بنیاد پر وفاقی عدالتوں یا کسی دوسری ریاست کی عدالتوں میں منتقل کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ ایک کنٹینر جہاز میامی، فلوریڈا، ریاستہائے متحدہ کی بندرگاہ میں آتا ہے۔ یہ جہاز، جو لائبیریا میں رجسٹرڈ ہے، ڈنمارک میں رہتے ہوئے اپنے مالک کے مختلف قرضوں کی ضمانت کے طور پر مطلوب ہے۔ جہاز کی موجودگی سے آگاہ ہونے کے بعد، ایک مقامی وکیل ایک واجب الادا حق نافذ کرنے کی کوشش کرتا ہے جس میں ریم میں نئی کارروائی کے ذریعے گرفتاری کی ایک شکل شامل ہوتی ہے۔ ایڈمرلٹی میں بیٹھا مقامی وفاقی ضلع اس بات کا تعین کرتا ہے کہ جہاز کے ماسٹر کو ایک ایجنٹ کے طور پر جہاز کے مالکان (جو انگریز ہیں) کے کریڈٹ کا عہد کرنے کا واضح اختیار تھا۔ یہ اس بات کا بھی تعین کرتا ہے کہ نہ تو جہاز اور نہ ہی اس کے مالکان نے کسی بھی طرح سے امریکی قانون کی خلاف ورزی کی ہے، اور مقامی عدالت ان گواہوں کو سننے کے لیے اچھی پوزیشن میں نہیں ہے جو دوسری ریاستوں میں مقیم ہیں۔ مزید برآں، بے گناہ چارٹررز، فارورڈرز وغیرہ کے خلاف بڑی ذمہ داری۔ اگر جہاز کو بغیر کسی معقول وجہ کے حراست میں لیا جاتا ہے تو اس کی قیمت ادا کی جائے گی، لہذا وفاقی عدالت کے لیے دائرہ اختیار سے انکار کرنا غیر معقول نہیں ہوگا۔ اس کے بعد کسی دوسری ریاست میں قانونی چارہ جوئی ہوتی ہے یا نہیں اس کا انحصار قرض دہندگان کے ہتھکنڈوں پر ہوگا۔ جہاز پر واجب الادا حق یا مقروض کے اثاثوں پر کسی قسم کا کنٹرول حاصل کرنے کی صلاحیت کے بغیر، واجب الادا رقم کا دعوی کرنا لاگت سے موثر نہیں ہوسکتا ہے۔ لیکن اگر کسی دوسری ریاست میں مجاز دائرہ اختیار کی عدالت کے سامنے ذمہ داری کے معاملے پر پہلے ہی کارروائی ہو چکی ہے تاکہ میامی میں کارروائی خالصتا نفاذ کے ذریعے ہو، میامی کا دائرہ اختیار، چاہے وہ ریاست ہو یا وفاقی، فورم کے منتظمین ہوں گے کیونکہ جہاز جسمانی طور پر دائرہ اختیار میں ہے۔ حوالہ جات کتابچہ۔ (2002)۔ "ریجی نیشنل ڈیس یوزائنز رینالٹ ایس اے بمقابلہ ژانگ: ٹورٹس میں قانون کا انتخاب اور فلپس بمقابلہ آئر کو ایک اور الوداعی لیکن ووتھ ٹیسٹ آسٹریلیا میں فورم نان کنوینینس کے لیے برقرار رہا۔" اکتوبر، میلبورن جرنل آف انٹرنیشنل لا۔ بیرونی روابط برسلز کنونشن فورم نان کنوینیئنز ڈیسمسل: سیکشن 1782 ڈسکوری کا خاموش پہلو "فورم نان کنوینیئنز کا نظریہ" ایڈورڈ ایل بیریٹ، جونیئر کیلیفورنیا لاء ریویو، ستمبر 1947۔ (پی ڈی ایف) "فورم نان کنوینیئنز ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس اینڈ کینیڈا" ڈونلڈ جے کارنی۔ بفیلو جرنل آف انٹرنیشنل لا، جولائی 1996۔ (پی ڈی ایف) لاطینی ناموں کے ساتھ قانونی اصول قانونی عقائد اور اصول مقام (قانون)