Political defense
سیاسی دفاع ایک مجرمانہ الزام کا دفاع ہے جس میں مدعا علیہ مقدمے کی سماعت میں مبینہ طور پر مجرمانہ طرز عمل کے پیچھے سیاسی محرکات کا دعوی کرتا ہے۔ بعض حالات میں، مدعا علیہ بری ہونے کے لیے سیاسی محرکات کا دعوی کر سکتا ہے۔ دوسرے حالات میں، مدعا علیہان کو بری ہونے کی حقیقت پسندانہ امید نہیں ہو سکتی ہے لیکن اس کے باوجود وہ مقدمے کو سیاسی خیالات کے اظہار کے لیے ایک فورم کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں۔ سیاسی دفاع کو قانونی دفاع سے ممتاز کیا جاتا ہے۔ قانونی دفاع، یا "تکنیکی دفاع"، یہ ظاہر کرتے ہوئے بری ہونے کی کوشش کرتا ہے کہ مدعا علیہ کا طرز عمل مبینہ جرم کے تمام عناصر کو مطمئن نہیں کرتا ہے۔ سیاسی دفاع میں، مدعا علیہ تسلیم کر سکتا ہے کہ طرز عمل ہوا، لیکن جیوری یا عوام کو قائل کرنے کی کوشش کر سکتا ہے کہ یہ طرز عمل فطری طور پر صرف اس کے سیاسی محرک کی وجہ سے تھا۔ کچھ مدعا علیہان تکنیکی دفاع اور سیاسی دفاع دونوں پیش کر سکتے ہیں۔ سیاسی دفاع کی اقسام سیاسی دفاع جو شکل اختیار کرے گا اس کا انحصار اس کے مقصد، سامعین، پیغام، قانونی نظریہ اور حکمت عملی پر ہوتا ہے۔ مقاصد کئی وجوہات ہیں کہ مدعا علیہ سیاسی دفاع کی کوشش کیوں کر سکتا ہے۔ بری کرنا۔ جہاں یہ جانا جاتا ہے کہ طرز عمل ہوا ہے، سیاسی دفاع بری ہونے کا واحد طریقہ ہو سکتا ہے۔ عوامی وکالت۔ مدعا علیہان اس موقع کو کسی ایسے فورم میں اپنے سیاسی بیانات دینے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ عوام اسے سن سکتے ہیں۔ ذاتی سالمیت۔ مدعا علیہان جنہوں نے ضمیر کی کارروائیوں جیسے سول نافرمانی کا ارتکاب کیا ہے وہ اپنے اعمال کا فیصلہ قانونی شرائط کے بجائے سیاسی شرائط پر کرنا چاہتے ہیں۔ ریاست کا مقابلہ کرنا۔ جہاں مقدمہ چلایا جانے والا طرز عمل حکومتی کارروائی کے خلاف احتجاج کا حصہ تھا، تب مدعا علیہان اپنے مقدمے کا استعمال براہ راست ریاست کو اپنی شکایات بتانے کے لیے کر سکتے ہیں، جیسا کہ ٹرائل کورٹ نے بیان کیا ہے۔ مخالفین سے بیانات نکالنا۔ جہاں مدعا علیہان سرکاری افسران یا دیگر سیاسی مخالفین کو طلب کر سکتے ہیں، یا مقدمے سے پہلے کی دریافت کے ذریعے دستاویزات حاصل کر سکتے ہیں، سیاسی دفاع انہیں دوسرے فریقوں کے غیر منصفانہ طرز عمل کو دستاویز کرنے کی اجازت دے سکتا ہے۔ مثال کے طور پر شکاگو سازش کے مقدمے میں مدعا علیہان نے میئر رچرڈ ڈیلی کو اس تشدد میں ان کے کردار کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کی کوشش میں طلب کیا جس کے لیے مدعا علیہان کو مورد الزام ٹھہرایا گیا تھا۔ سامعین ان وجوہات میں سے ہر ایک سیاسی بیان کے لیے مختلف سامعین کا اشارہ کرتا ہے۔ جہاں مدعا علیہ بری ہونے کی کوشش کرتا ہے، وہاں بنیادی سامعین جیوری ہوتی ہے۔ جہاں مدعا علیہ عوامی وکالت چاہتا ہے، وہاں بنیادی سامعین وہ میڈیا ہوتا ہے جو مقدمے کی کوریج کر رہا ہوتا ہے، اور ان کے ذریعے عوام۔ جہاں مدعا علیہ ذاتی سالمیت چاہتا ہے، سامعین خود یا خود، یا ممکنہ طور پر اس طرز عمل میں کوئی ساتھی بھی ہے جس پر مقدمہ چلایا جا رہا ہے۔ یہ فرق قانونی حکمت عملی کے انتخاب پر اثر انداز ہو سکتا ہے: اگر مقصد عوامی وکالت ہے، تو ایک مدعا علیہ سیاسی بیانات کو شامل کرنے کی کوشش کر سکتا ہے جو عوام کے لیے قائل کرنے والے ہوں گے چاہے وہ جیوری کے لیے قائل نہ ہوں۔ مدعا علیہ کو بری نہیں کیا جا سکتا، لیکن وہ عوام تک پیغام پہنچانے میں کامیاب ہو سکتا ہے۔ پیغام مدعا علیہان کئی سیاسی مقاصد سے متاثر ہو سکتے ہیں، اور وہ انتخاب کر سکتے ہیں کہ مقدمے کی سماعت میں کون سا پیغام دینا ہے۔ یہ انتخاب سب سے اہم ہے جہاں مقصد عوامی وکالت ہے۔ دوسرے معاملات میں، انتخاب زیادہ واضح ہو سکتا ہے: ذاتی سالمیت اور ریاست کے تصادم کے مقاصد کے لیے، مدعا علیہ شاید ان سیاسی خیالات کو جانتا ہے جن سے وہ بات چیت کرنا چاہتا ہے۔ بری ہونے اور ریاست سے معلومات نکالنے کے مقاصد کے لیے، محدود تعداد میں دلائل ہو سکتے ہیں جن کے کامیاب ہونے کا امکان ہے۔ تاہم، جہاں مقصد رائے عامہ کو راغب کرنا اور اس پر اثر انداز ہونا ہے، وہ پیغام جس کے کامیاب ہونے کا سب سے زیادہ امکان ہے، ضروری نہیں کہ وہی سیاسی نظریہ ہو جس نے بنیادی طور پر مدعا علیہان کو تحریک دی۔ لیگل تھیوریز رولز آف ایویڈنس کے مطابق عدالت میں دیا گیا کوئی بھی بیان متعلقہ ہونا چاہیے۔ مدعا علیہان کے پاس بے گناہی کا ایک قانونی نظریہ ہونا چاہیے جس کے لیے ان کا سیاسی پیغام ثابت ہونے کے لیے ایک ضروری عنصر ہے۔ کئی قانونی نظریات ہیں جو مدعا علیہان کو مجرمانہ کارروائی کے اندر سیاسی بیانات دینے کی اجازت دیتے ہیں۔ انہیں تین زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: مثبت دفاع، مردوں کے دفاع کی ناکافی، اور سایہ دار دفاع۔ مثبت دفاع ایک ایسا دفاع ہے جو قانون کے ذریعہ قائم کیا گیا ہے، جس کے مطابق قانون ایسے طرز عمل کی توثیق کرتا ہے جو بصورت دیگر غیر قانونی ہے۔ ضرورت کا دفاع۔ ضرورت کا دفاع ایک عام قانون کا نظریہ ہے جس کے مطابق افراد کو بصورت دیگر مجرمانہ طرز عمل سے بری کیا جاتا ہے جہاں اس طرز عمل کا مقصد زیادہ نقصان سے بچنا تھا۔ سول نافرمانی کے مقدمات کے کچھ مدعا علیہان، جیسے کہ ونوسکی 44، نے جیوریوں کو کامیابی کے ساتھ اس بات پر قائل کیا ہے کہ حکومت کو مبینہ طور پر نقصان دہ پالیسیوں میں ترمیم کرنے پر راضی کرنے کے لیے ان کے احتجاج ضروری تھے۔ بین الاقوامی قانون دفاع۔ کچھ عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ بین الاقوامی قانون کے نیورمبرگ اصول افراد پر یہ فرض قائم کرتے ہیں کہ وہ دوسروں کو بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزیوں سے روکیں۔ بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزیوں پر احتجاج کرنے والے کچھ مدعا علیہان، جیسے کہ 1980 میں وسطی امریکہ میں امریکی فوجی سرگرمی کے خلاف احتجاج کرنے والے لوگوں پر مقدمہ چلانا، ججوں کو بین الاقوامی قانون کے دفاع کی اجازت دینے کے لیے کامیابی سے قائل کرنے کے بعد بری کر دیے گئے ہیں۔ دوسروں کا دفاع۔ کچھ ریاستیں لوگوں کو ایسی کارروائی کرنے کی اجازت دیتی ہیں جو بصورت دیگر غیر قانونی ہے جہاں تیسرے شخص کو نقصان سے بچانا ضروری ہے۔ عوامی فرائض کی انجام دہی۔ "دوسروں کے دفاع" کے نظریے کی طرح، کچھ ریاستوں میں ایسے قوانین ہیں جن میں لوگوں کو عوامی نقصانات کو روکنے کے لیے اقدامات کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان میں سے ہر ایک دفاع کے لیے ضروری ہے کہ مدعا علیہ یہ ظاہر کرے کہ ان کے اعمال کسی بڑے نقصان یا کسی دوسرے غیر قانونی طرز عمل کو کم کر رہے تھے یا روک رہے تھے۔ اس دفاع کو ثابت کرنے کے لیے، مدعا علیہان اپنے محرکات کو بیان کرنے یا دوسرے سیاسی پیغامات کو پہنچانے کے لیے ثبوت اور گواہ کی گواہی پیش کر سکیں گے۔ مینز ریہ مینز ریہ کی ناکافی سے مراد وہ ذہنی حالت ہے جو جرم کا مجرم پائے جانے کے لیے ضروری ہے۔ کچھ قوانین کا مطالبہ ہے کہ وہ شخص نہ صرف یہ جانتا ہو کہ وہ غیر قانونی کام کر رہا ہے، بلکہ یہ بھی کہ اس نے غیر قانونی مقصد کے ساتھ ایسا کیا ہے۔ جب مدعا علیہان پر اس قسم کے جرم کا الزام لگایا جائے گا تو انہیں ان سیاسی خیالات کے بارے میں تفصیل سے گواہی دینے کی اجازت ہوگی جنہوں نے ان کی کارروائی کو تحریک دی۔ شیڈو ڈیفنس ایک قانونی دفاع ہے جو مدعا علیہ کو اپنا پیغام پہنچانے کے قابل بنائے گا، حالانکہ قانونی دفاع خود کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے۔ شیڈو ڈیفنس کوئی بھی قانونی نظریہ ہو سکتا ہے، بشمول مثبت دفاع۔ جو چیز قانونی نظریہ کو "شیڈو ڈیفنس" بناتی ہے وہ یہ ہے کہ مدعا علیہ قانون کے معاملے کے طور پر کامیاب ہونے کی توقع نہیں کرتا ہے ؛ اس کے بجائے، یہ عدالت میں معلومات لانے کا ایک بہانہ ہے جو بصورت دیگر غیر متعلقہ ہوگا اور اس لیے ناقابل قبول ہوگا۔ مثال کے طور پر، کیمڈن 28 کے مقدمے میں، مدعا علیہان نے پھانسی کا دفاع کرتے ہوئے الزام لگایا کہ ایف بی آئی کے ایجنٹوں نے گروپ کو ان کے مبینہ طور پر غیر قانونی طرز عمل کو انجام دینے پر راضی کیا ہے۔ اپنے پھانسی کا دفاع کرتے ہوئے، مدعا علیہان نے گواہوں کو حکومت کی طرف سے اشتعال انگیز ایجنٹوں کے استعمال کی تاریخ اور سول نافرمانی کی تاریخ پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے بلایا۔ انہوں نے مدعا علیہان کے پرامن رجحان اور اس کے سیاسی عقائد پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے مدعا علیہان کی ماں جیسے کردار کے گواہوں کو بھی بلایا۔ شیڈو ڈیفنس کا تعلق جیوری کی منسوخی کے خیال سے ہے۔ جیوری کی منسوخی اس وقت ہوتی ہے جب جیوری مدعا علیہان کو بری کرنے کا فیصلہ کرتی ہے حالانکہ مدعا علیہان نے قانون کے خط کی خلاف ورزی کی ہے۔ جہاں وہ مدعا علیہ کے سیاسی محرکات سے اتفاق کرتے ہیں وہاں جیوری کالعدم کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں۔ تاہم، مدعا علیہ کو پہلے جیوری کے سامنے اپنے سیاسی محرکات کے بارے میں معلومات پیش کرنی ہوں گی۔ اس معلومات کو جیوری تک پہنچانے کے لیے شیڈو ڈیفنس کا استعمال کیا جا سکتا ہے، اس لیے نہیں کہ دفاع خود کامیاب ہونے کا امکان ہے بلکہ اس لیے کہ یہ مدعا علیہان کی ہمدرد ذاتی خصوصیات کے بارے میں ججوں کو مطلع کرنے کے لیے ایک گاڑی فراہم کرتا ہے۔ جیوری کی منسوخی کی دیگر وجوہات میں یہ عقیدہ شامل ہو سکتا ہے کہ مسئلہ میں قانون غیر منصفانہ یا غیر ضروری طور پر سخت ہے، یہ عقیدہ کہ استغاثہ اپنے اختیارات کا غلط استعمال کر رہا ہے، یا یہ عقیدہ کہ مدعا علیہ کو اس کی نسل، رنگ، نسل، جنسی رجحان، یا دیگر خصوصیات کی وجہ سے منصفانہ سلوک نہیں مل رہا ہے۔ ہتھکنڈوں کے مدعا علیہان اپنا پیغام پہنچانے کے لیے دیگر ہتھکنڈوں کا استعمال کر سکتے ہیں۔ پیشہ ورانہ نمائندگی۔ مدعا علیہان جو اپنی نمائندگی کرنے کا انتخاب کرتے ہیں انہیں عام طور پر وکلاء کے مقابلے زیادہ طول بلد کی اجازت ہوتی ہے، اور وہ افتتاحی بیانات، اختتامی بیانات، یا گواہوں کے معائنے کے دوران اپنے سیاسی پیغام کو براہ راست بات چیت کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں۔ مدعا علیہ کا طرز عمل۔ مدعا علیہان اپنے عدالتی طرز عمل کی بنا پر غیر زبانی بیانات دے سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، شکاگو کے سازشی مقدمے کے دوران، مدعا علیہان نے ججوں کے لباس اور پولیس کی وردیاں عدالت میں پہنی تھیں تاکہ حکومتی طاقت کے قدامت پسند ڈھانچوں کے لیے اپنی بے عزتی کا اظہار کیا جا سکے۔ کمرہ عدالت کے باہر عمل کریں۔ مدعا علیہان یا ان کے حامی عدالت کے باہر، میڈیا یا دیگر تقریبات کے ذریعے وکالت کر سکتے ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ اس سے مقدمے کی سماعت کا رخ ہی تبدیل نہ ہو، لیکن یہ مقدمے کی کارروائی کو سیاسی وکالت کے موقع کے طور پر استعمال کرتا ہے۔ سیاسی مقدمے کے حوالہ جات قانونی دفاع بھی دیکھیں۔