United States v. Graham
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ گراہم، 846 ایف۔ سپ۔ 2d 384 (D. Md. 2012)، میری لینڈ ڈسٹرکٹ کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ تاریخی سیل سائٹ کے مقام کا ڈیٹا چوتھی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہے۔ سپریم کورٹ کے حالیہ کیس یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ جونز کے تیسرے فریق کے نظریے کے اطلاق کے ساتھ مل کر قائم کردہ مثال پر رد عمل ظاہر کرتے ہوئے جج رچرڈ ڈی بینیٹ نے پایا کہ "رضاکارانہ طور پر کسی تیسرے فریق کو ظاہر کی گئی معلومات چوتھی ترمیم کے تحفظ سے لطف اندوز نہیں ہوتی ہیں" کیونکہ وہ معلومات اب صارفین کی نہیں بلکہ ٹیلی مواصلات کمپنی کی ہوتی ہے جو ترسیل کے ریکارڈ کو سنبھالتی ہے۔ اس کے بعد تاریخی سیل سائٹ کے مقام کا ڈیٹا ممکنہ وجہ کے چوتھی ترمیم کے معیار کے ذریعہ فراہم کردہ رازداری کے تحفظات کے تابع نہیں ہے، بلکہ اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ کے تابع ہے، جو ذخیرہ شدہ الیکٹرانک مواصلاتی ریکارڈ کے رضاکارانہ یا جبری انکشاف کو کنٹرول کرتا ہے۔ چوتھے امریکہ کا تین ججوں کا پینل۔ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے اگست 2015 میں چوتھی ترمیم کے معاملے پر ضلعی عدالت کو کالعدم قرار دے دیا، لیکن مکمل عدالت نے مئی 2016 میں ضلعی عدالت کو برقرار رکھا۔ 2018 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کارپینٹر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا فیصلہ کرنے کے بعد اس کی صداقت پر شدید شک ہے۔ پس منظر عوام کی طرف سے سیلولر فون کے استعمال میں اضافے کے ساتھ، حکومت نے مشتبہ افراد کی نقل و حرکت پر نظر رکھنے کے لیے سیلولر فون ٹیکنالوجی کے استعمال کی طرف رخ کیا۔ اس رجحان کے نتیجے میں مدعا علیہان نے مقدمہ دائر کیا جنہوں نے دعوی کیا کہ ان کی نقل و حرکت پر نظر رکھنے کے لیے اس طرح کی ٹیکنالوجی کا استعمال ان کی رازداری پر حملے کے مترادف ہے۔ عدالتیں اس بات پر منقسم تھیں کہ آیا اس طرح کا سراغ لگانا کسی شخص کے ذاتی دائرے میں گھسنے کے مترادف ہے۔ کچھ عدالتوں نے فیصلہ کیا کہ سیل سائٹ کے مقام کے اعداد و شمار کو حاصل کرنے کے لیے اس طرح کے ٹریکنگ نے چوتھی ترمیم کو ملوث کیا، اور اس طرح کے معاملات میں چوتھی ترمیم کے تحت مقرر کردہ 'ممکنہ وجہ' کے معیار کا اطلاق کیا-ریاستہائے متحدہ کی دوبارہ درخواست میں۔ [809 ایف۔ سپ۔ 2d 113 (E.D.N.Y۔ 2011)]، ان ری ایپلیکیشن آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس [747 ایف۔ سپ۔ 2 ڈی 827 (ایس۔ ڈی۔ ٹیک۔ 2010)]۔ تاہم ان عدالتوں نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر سیل سائٹ کے مقام کی معلومات کے حصول کی درخواست مختصر مدت کے لیے ہے تو چوتھی ترمیم میں ملوث نہیں ہے۔ دیگر مقدمات کا فیصلہ اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ کے تحت 'مخصوص اور واضح حقائق' کے معیار کو لاگو کرنے کے حق میں کیا گیا تھا کیونکہ عدالتوں کا خیال تھا کہ تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے اعداد و شمار کے اس طرح کے حصول میں چوتھی ترمیم-ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ڈائی (این ڈی اوہائیو اپریل) شامل نہیں ہے۔ 27، 2011)، یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ویلاسکیز (این۔ ڈی۔ کیل اکتوبر، 22، 2010)، ان ری ایپلیکیشن آف دی یونائیٹڈ سٹیٹس فار ہسٹوریکل سیل سائٹ ڈیٹا، 724 ایف۔ 3 ڈی 600 (5 واں سر۔ 2013)۔ مدعا علیہان، ایرون گراہم اور ایرک جورڈن پر 5 فروری 2011 کو میری لینڈ کے بالٹیمور میں برگر کنگ ریستوراں اور میکڈونلڈز ریستوراں سمیت تجارتی اداروں کی مسلح ڈکیتیوں کے سلسلے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ میکڈونلڈ کی ڈکیتی کے دس منٹ بعد، مدعا علیہان کو پولیس نے پایا اور گرفتار کر لیا اور درخواست پر، جائے وقوعہ پر موجود افسران کو اپنے سیل فون نمبر فراہم کیے۔ مدعا علیہ کی کار سے دو سیل فون برآمد ہوئے، جو ان نمبروں سے ملتے جلتے تھے جو مدعا علیہان نے پہلے فراہم کیے تھے۔ بالٹیمور کے جاسوس کرسٹوفر ورنر نے فون کے مندرجات کی تلاشی لینے سے پہلے، اس نے سرکٹ کورٹ سے آلات کے سرچ وارنٹ کی درخواست کی۔ 25 مارچ، 2011 کو مجسٹریٹ جج سوسن کے گووی نے حکومت کی اس درخواست کو منظور کر لیا کہ وہ سپرنٹ/نیکسٹیل انکارپوریٹڈ کو اسٹورڈ کمیونیکیشن ایکٹ کے مطابق "مدعا علیہان" سیلولر ٹیلی فون کے استعمال سے متعلق سیلولر ٹاورز (سیل سائٹ کے مقامات) کی شناخت اور پتہ حکومت کے سامنے ظاہر کرنے کا حکم دے۔ حکم نامے میں مدعا علیہان کو ڈکیتیوں سے جوڑنے کے لیے اگست 10-15، 2010 ؛ ستمبر 18-20، 2010 ؛ جنوری 21-23، 2011 ؛ اور 4-5 فروری، 2011 کے جغرافیائی اعداد و شمار کے انکشاف کی درخواست کی گئی۔ گووی نے طے کیا کہ مشتبہ افراد کو ڈکیتیوں سے جوڑنے کا مقصد حکومت کی پیش کردہ "مخصوص اور واضح حقائق" کے معیار کے مطابق ہے۔ 15 جولائی، 2011 کو حکومت کو مجسٹریٹ جج پال ڈبلیو گریم کی طرف سے یکم جولائی، 2010 سے 6 فروری، 2011 کی مدت کے لیے سیل سائٹ کے مقام کے لیے دوسرا حکم دیا گیا۔ اسپرنگ/نیکسٹیل انکارپوریٹڈ نے اس حکم کے مطابق حکومت کو ڈیٹا فراہم کیا۔ 8 دسمبر 2011 کو ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج بینیٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے سماعت کی کہ آیا سیلولر فون ڈیٹا اور ہسٹوریکل سیل سائٹ لوکیشن ڈیٹا کو مدعا علیہ کی درخواست پر دبانے کی تحریک دی جانی چاہیے یا نہیں۔ عدالتی کارروائی کے مدعا علیہان کے دعووں مدعا علیہان نے دلیل دی کہ وارنٹ کے بغیر حاصل کردہ تاریخی سیل سائٹ کے مقام کا ڈیٹا چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے کیونکہ "سیلولر فون کی نگرانی کا وقت اور حد مدعا علیہان کی رازداری کی توقع میں گھس گئی ہے"۔ مدعا علیہان نے دعوی کیا کہ حکومت کو دیئے گئے اعداد و شمار نے "حکومت کو ایک وسیع عرصے میں مدعا علیہان کے ٹھکانے کی ایک گہری تصویر پینٹ کرنے کی اجازت دی"۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اس ٹیکنالوجی کے مضمرات حکومت کو ایک مشتبہ شخص کی اس ڈیوائس کے ذریعے سابقہ طور پر نگرانی کرنے کی اجازت دیتے ہیں جو وہ دن میں چوبیس گھنٹے اپنے ساتھ رکھتا ہے، یہاں تک کہ گھر جیسی آئینی طور پر محفوظ جگہوں پر بھی۔ مدعی کے دعوے مدعا علیہان کے دعووں کے جواب میں، حکومت نے استدلال کیا کہ ان کے پاس کھڑے ہونے کی کمی ہے کیونکہ مدعا علیہان اردن نے فون سروس کو سبسکرائب کرتے وقت ایک فرضی نام اور پتہ استعمال کیا تھا اور اس سے محل وقوع کے ریکارڈ میں رازداری کی دلچسپی کی کمی ظاہر ہوتی ہے۔ حکومت نے یہ بھی دعوی کیا کہ ریکارڈ سیل فون کیریئرز کے ملکیتی کاروباری ریکارڈ تھے اور مدعا علیہان نے رضاکارانہ طور پر اپنے ریکارڈ سیلولر سروس کمپنی کو دے دیے۔ حکومت نے سیل سائٹ کے مقام کے اعداد و شمار کو قلم رجسٹر سے تشبیہ دی اور سپریم کورٹ کے کیس اسمتھ بمقابلہ میری لینڈ کے ذریعہ قائم کردہ تیسرے فریق کے نظریے کا استعمال کرتے ہوئے یہ دلیل دی کہ مدعا علیہان نے رضاکارانہ طور پر اپنی معلومات تیسرے فریق کو دی تھی جس میں چوتھی ترمیم کو شامل نہیں کیا گیا تھا۔ مثال کے طور پر۔ حکومت نے یہ بھی دعوی کیا کہ اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ کا "کم" مخصوص اور واضح حقائق "کا معیار رازداری کے مناسب تحفظ فراہم کرتا ہے۔ اور حالیہ مقدمات کے باوجود [ریاستہائے متحدہ بمقابلہ انٹون جونز]، اکثریت عدالتوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ" حکومت کا وارنٹ کے بغیر سیل سائٹ کے مقام کے ڈیٹا کا حصول چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے "۔ آخر میں، حکومت نے استدلال کیا کہ، اگر عدالت یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ سیل سائٹ کے مقام کے ڈیٹا کا حصول غیر آئینی تھا، تو مناسب علاج شواہد کو دبانا نہیں ہوگا۔ عدالت کی رائے 'مخصوص اور واضح حقائق' کا معیار عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ میں طے شدہ 'مخصوص اور واضح حقائق' کا معیار، چوتھی ترمیم کے تحت 'ممکنہ وجہ' کے معیار کے ذریعہ قائم کردہ حد سے کم ہے۔ 'مخصوص اور واضح حقائق' کے معیار کی وضاحت ایکٹ کے سیکشن 2703 (ڈی) میں کی گئی ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ معلومات طلب کرنے والے سرکاری ادارے کو مخصوص اور واضح حقائق پیش کرنے چاہئیں کہ "یہ یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد موجود ہیں کہ تار یا الیکٹرانک مواصلات، یا مانگی گئی ریکارڈ یا دیگر معلومات، جاری مجرمانہ تفتیش کے لیے متعلقہ اور مادی ہیں"۔ پرائیویسی کی توقع مدعا علیہ کے استعمال کردہ فرضی نام کی وجہ سے اس کے موقف کی کمی کے بارے میں حکومت کی دلیل کے حوالے سے، عدالت نے اس مسئلے کو تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے ڈیٹا میں پرائیویسی کی توقع کے جواز کے ساتھ مل کر سمجھا۔ عدالت نے کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کا حوالہ دیا، جس میں کہا گیا تھا کہ کوئی بھی چیز جسے کوئی شخص جان بوجھ کر عوام کے سامنے بے نقاب کرتا ہے، اسے چوتھی ترمیم کے تحفظ کے موضوع کے طور پر جائز طور پر دعوی نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، کوئی بھی چیز جسے کوئی شخص نجی کے طور پر محفوظ کرنے کی کوشش کرتا ہے، چاہے وہ چیز عوام کے لیے قابل رسائی علاقے میں واقع ہو، چوتھی ترمیم کے دائرہ کار میں آسکتی ہے۔ کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، جسٹس ہارلن نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے دو جہتی ٹیسٹ تیار کیا کہ جب کوئی چیز چوتھی ترمیم کے تحفظ کا موضوع ہو سکتی ہے۔ انہوں نے کہا کہ تحفظ کو ان علاقوں تک بڑھایا جا سکتا ہے جہاں کسی شخص کو رازداری کی ساپیکش توقع ہوتی ہے، اور یہ توقع بھی معروضی طور پر معقول ہے۔ جسٹس ریہنکوسٹ نے راکس بمقابلہ الینوائے میں اس اصول کا اعادہ کیا، جب انہوں نے کہا کہ 'رازداری کی جائز توقع' کو کسی چیز کو نجی رکھنے کی محض ساپیکش توقع تک محدود نہیں رکھا جا سکتا۔ انہوں نے کہا کہ رازداری کی جائز توقع "چوتھی ترمیم سے باہر ایک ذریعہ ہونا چاہیے، یا تو حقیقی یا ذاتی ملکیت کے تصورات کے حوالے سے یا ان تفہیموں کے حوالے سے جو معاشرے کے ذریعہ تسلیم شدہ اور اجازت یافتہ ہیں"۔ اس معاملے میں عدالت نے مدعا علیہان کے 'موقف' کے معاملے کو تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے اعداد و شمار میں رازداری کی جائز توقع کے معاملے سے الگ کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ سنایا کہ اس معاملے میں فیصلہ کرنے والا اصل اور ٹھوس مسئلہ یہ تھا کہ آیا مدعا علیہان کو تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے ڈیٹا میں رازداری کی جائز توقع تھی یا نہیں۔ کاٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "چوتھی ترمیم لوگوں کی حفاظت کرتی ہے، جگہوں کی نہیں۔ کوئی شخص جان بوجھ کر public.is کے سامنے کیا ظاہر کرتا ہے جو چوتھی ترمیم کے تحفظ کے تابع نہیں ہے۔ " سب سے پہلے عدالت نے اسمتھ بمقابلہ میری لینڈ کا حوالہ دیا جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "کسی شخص کو ان معلومات میں رازداری کی کوئی جائز توقع نہیں ہے جو وہ رضاکارانہ طور پر تیسرے فریق کو فراہم کرتا ہے"، اور یہ کہ تیسرے فریق کی خدمات کے صارفین کو معلوم ہے کہ وہ اپنی معلومات کمپنیوں کو پہنچا رہے ہیں تاکہ سروس کام کرے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ملر کی استدلال کا استعمال کرتے ہوئے، عدالت نے طے کیا کہ تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے ریکارڈ مدعا علیہ کے نجی کاغذات نہیں تھے، بلکہ سیلولر فراہم کنندگان کے کاروباری ریکارڈ تھے۔ اس منطق کو ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بائنم میں فورتھ سرکٹ کے ساتھ جوڑتے ہوئے، جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "چونکہ بائنم نے رضاکارانہ طور پر اپنی انٹرنیٹ کمپنی کو اپنے مقام سے آگاہ کیا تھا، اس لیے اسے اس معلومات میں رازداری کی کوئی معقول توقع نہیں تھی"، عدالت نے طے کیا کہ تیسرے فریق کا نظریہ تاریخی سیل سائٹ کے مقام کی معلومات پر لاگو ہوتا ہے اور اس لیے چوتھی ترمیم کو شامل نہیں کیا گیا تھا۔ موزیک تھیوری اگلا، عدالت نے وقت کے سوال پر غور کیا-اگر تیسرے فریق کے نظریے میں کوئی رعایت تھی اگر درخواست کردہ ریکارڈ "مجموعی" تھے۔ جج بینیٹ نے مختلف اضلاع میں ماضی کے متعدد احکامات کا حوالہ دیا جس میں کہا گیا تھا کہ اگر درخواست ٹھوس اور مختصر مدت کے لیے تھی تو چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ مینارڈ (ڈی سی) میں بنائی گئی چوتھی ترمیم کے موزیک تھیوری کا حوالہ دیتے ہوئے۔ سرکٹ کیس جو سپریم کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ انٹون جونز کیس کی طرف جاتا ہے)، عدالت نے پایا کہ "قانون نافذ کرنے والے اداروں کی طرف سے اٹھائے گئے انفرادی تفتیشی اقدامات چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کے مترادف نہیں ہیں، بلکہ جب کسی شخص کی رازداری کی معقول توقعات پر aggregate.infringe میں دیکھا جاتا ہے۔" تاہم، جج بینیٹ نے اس استدلال سے اتفاق نہیں کیا اور کہا کہ کانگریس واضح طور پر اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ کے نفاذ میں صرف "مخصوص اور واضح حقائق" کی ضرورت کا ارادہ رکھتی ہے جس کا عین مقصد یہ ہے کہ افراد کو تیسرے فریق کو پہنچائی جانے والی معلومات میں رازداری کی جائز توقع نہیں ہے۔ لہذا، یو ایس بمقابلہ جونز میں اکثریت کی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے، جج بینیٹ نے استدلال کیا کہ اگر مستقبل میں ٹیکنالوجی کو رازداری کی معقول توقع میں دخل اندازی کے لیے تبدیل کیا جاتا ہے، تو مقننہ اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے بہترین موزوں ادارہ ہوگا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ جونز سے اختلافات کیونکہ جونز کیس نے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کے طور پر کچھ الیکٹرانک آلات کا استعمال کرتے ہوئے حکومت کی طرف سے نگرانی کے لیے سپریم کورٹ کی مثال قائم کی، جج بینیٹ نے یو ایس بمقابلہ جونز اور کیس کے درمیان فرق کو واضح کیا۔ جونز میں ایک جی پی ایس ڈیوائس کا مسئلہ تھا، اور جج بینیٹ نے نوٹ کیا کہ جی پی ایس کی معلومات کے برعکس، تاریخی سیل سائٹ کے مقام کا ڈیٹا صرف ماضی سے فعال ہے، ممکنہ نہیں-یہ حکومت کو حقیقی وقت میں مشتبہ شخص کی عین مطابق نقل و حرکت کا سراغ لگانے کی صلاحیت نہیں دیتا ہے۔ دونوں کے درمیان اور اسمتھ بمقابلہ میری لینڈ کے درمیان اگلا فرق جو جج بینیٹ نے نوٹ کیا وہ یہ تھا کہ تاریخی سیل سائٹ کا مقام "صرف یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ کون سے سیلولر ٹاورز کو کسی خاص کال کو روٹ کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا" اور اس لیے صرف ایک عمومی مقام بتا سکتا ہے جہاں سیل فون استعمال کیا گیا تھا اور صرف جہاں قریب ترین سیلولر ٹاور تھا۔ نیز، جج بینیٹ مقدمات کو الگ کرتے ہیں کیونکہ جونز میں جی پی ایس نگرانی درست وارنٹ کے بغیر کی گئی تھی، لیکن اس معاملے میں، اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ میں "مخصوص اور واضح حقائق" کا معیار تھا، جس نے عدالتی برانچ کو ایگزیکٹو حد سے زیادہ رسائی کو روکنے اور اس کا ازالہ کرنے کے قابل بنایا۔ آخر میں، جج بینیٹ نے وضاحت کی کہ جونز میں اکثریت کی رائے بالآخر اس بات پر غور نہیں کرتی کہ آیا کیس میں "سرچ" فرد کی رازداری کی معقول توقع کی خلاف ورزی کرتی ہے اور اس لیے، جب تک کہ کوئی اعلی عدالت اس سوال کا تجزیہ نہیں کرتی یا کانگریس اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ کے علاوہ کوئی حل نہیں نکالتی، ججوں کو مقدمے کے حقائق کو قانون پر لاگو کرنا چاہیے جیسا کہ فی الحال تشریح کی گئی ہے۔ مناسب علاج کیونکہ تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے اعداد و شمار کا تعاقب کرنے والے افسران اسٹورڈ کمیونیکیشن ایکٹ اور مجسٹریٹ ججوں کے جاری کردہ احکامات پر نیک نیتی سے انحصار کرتے تھے، اس لیے خارج کرنے والا قاعدہ الینوائے بمقابلہ کرول کے مطابق لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اس معاملے میں کوئی چیلنج نہیں تھا کہ آیا اسٹورڈ کمیونیکیشن ایکٹ اس معاملے پر لاگو ہوتا ہے۔ لہذا، ڈیٹا اب بھی مقدمے میں قابل قبول ہوگا کیونکہ ثبوت اور دبانا مناسب علاج نہیں ہوگا۔ ہولڈنگ عدالت نے فیصلہ دیا کہ تیسری پارٹی کے نظریے کے اطلاق کی وجہ سے چوتھی ترمیم تاریخی سیل سائٹ کے مقام کے اعداد و شمار کے حصول میں ملوث نہیں ہے۔ عدالت نے کہا کہ اس طرح کی معلومات تیسرے فریق کے ذریعہ ان کے عام کاروبار کے حصے کے طور پر بنائی اور رکھی جاتی ہیں۔ جج بینیٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مدعا علیہان کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی جب حکومت نے اسٹورڈ کمیونیکیشن ایکٹ کے معیارات کے مطابق ان کے تاریخی سیل سائٹ کے مقام کا ڈیٹا حاصل کیا۔ اس لیے تاریخی سیل سائٹ کے ڈیٹا کے ثبوت کو دبانے کے لیے مدعا علیہان کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ کورٹ آف اپیل اگست 2015 میں، چوتھے امریکہ کے تین ججوں کا پینل۔ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ضلعی عدالت کے اس فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے 2-1 سے ووٹ دیا کہ چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی۔ "ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ حکومت کی طرف سے سی ایس ایل آئی [سیل سائٹ کے مقام کی معلومات] کی بغیر وارنٹ کی خریداری اپیل گزاروں کے چوتھی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ایک غیر معقول تلاشی تھی۔ اس کے باوجود، چونکہ حکومت الیکٹرانک کمیونیکیشنز پرائیویسی ایکٹ، یا اسٹورڈ کمیونیکیشنز ایکٹ ("ایس سی اے") کے ٹائٹل II کے مطابق جاری کیے گئے عدالتی احکامات پر نیک نیتی سے انحصار کرتی تھی، اس لیے ہمارا ماننا ہے کہ عدالت کا چیلنج شدہ شواہد کا اعتراف برقرار رہنا چاہیے۔ " حکومت نے عدالت سے کہا کہ وہ بینک میں کیس کی دوبارہ سماعت کرے۔ اپیل میں زبانی دلائل کی سماعت 23 مارچ 2016 کو ہوئی۔ مئی 2016 میں مکمل چوتھا امریکی۔ رچمنڈ، ورجینیا میں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ووٹ دیا کہ حکومت کئی دہائیوں پرانے قانونی نظریہ کے تحت بغیر وارنٹ کے معلومات حاصل کر سکتی ہے کہ یہ پہلے ہی کسی تیسرے فریق کو ظاہر کر دی گئی تھی، اس معاملے میں ایک ٹیلی فون کمپنی۔ مزید تبصرے کچھ مبصرین نے یہ رائے ظاہر کی ہے کہ یہ فیصلہ نئی ٹیکنالوجی کے ذریعے نگرانی کے اقدامات کے حوالے سے کسی عام اصول کو پیش نہیں کرتا ہے۔ انہوں نے اس نظریے کی عکاسی کی ہے کہ ممکنہ اور تاریخی اعداد و شمار کے درمیان فرق کرنے میں، جج بینیٹ نے ایک تنگ فیصلہ پیش کیا ہوگا، جو خاص طور پر تاریخی اعداد و شمار کے لیے ہے۔ 23 ستمبر 2014 کے فیصلے کے بعد کے مقدمے میں، جج بینیٹ نے نوٹ کیا کہ "ریاستہائے متحدہ بمقابلہ گراہم فی الحال فورتھ سرکٹ میں اپیل پر ہے اور تقریبا دو سال سے اس عدالت میں زیر التوا ہے"۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی ترمیم بھی دیکھیں۔ ریاستہائے متحدہ کے الیکٹرانک کمیونیکیشنز پرائیویسی ایکٹ کارپینٹر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے حوالہ جات بیرونی لنکس ڈی سی کے پرائیویسی پرائیویسی قوانین کی معقول توقع۔ سرکٹ نے چوتھی ترمیم کا "موزیک تھیوری" متعارف کرایا، جی پی ایس نے 5 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں چوتھی ترمیم کی تلاش کی حکومت کی قانونی مختصر وضاحت کی جس میں یہ دلیل دی گئی کہ صارفین کو تاریخی سیل سائٹ ڈیٹا کورٹ میں رازداری میں کوئی دلچسپی نہیں ہے جس نے تاریخی سیل سائٹ کے مقام کی معلومات کو افشاء کرنے کا حکم دیا: ایک ممکنہ وجہ کے معیار کے لیے دلیل موزیک تھیوری اور جونز کے اثرات پر مزید مقدمات چوتھی ترمیم اور نئی ٹیکنالوجیز: آئینی خرافات اور احتیاط کے لیے مقدمہ ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2015 میں تیسرے فریق کے نظریے 2012 کے لیے مقدمہ ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون 2016 میں ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے چوتھے سرکٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے پرائیویسی کیس قانون کمپیوٹر ٹیلی مواصلات میں