Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton
ہارٹ ہینکس کمیونیکیشنز انکارپوریٹڈ بمقابلہ کوناٹن، 491 یو ایس 657 (1989)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایک اضافی صحافتی طرز عمل فراہم کیا جو حقیقی بدنیتی پر مشتمل ہے جیسا کہ پہلی بار نیویارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان (1964) میں بحث کی گئی تھی۔ مقدمے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ذمہ دارانہ رپورٹنگ اور غیر معقول رپورٹنگ کے طرز عمل سے علیحدگی صرف عوامی شخصیت کو ہتک عزت کے مقدمے میں ہرجانے دینے کے لیے کافی نہیں ہے۔ تاہم، عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ اگر رپورٹرز سچائی کو لاپرواہی سے نظر انداز کرتے ہوئے لکھتے ہیں، جس میں ان کی رپورٹ کے واضح ذرائع کو نظر انداز کرنا شامل ہے، تو مدعیوں کو حقیقی بدنیتی کی بنیاد پر معاوضے کے نقصانات سے نوازا جا سکتا ہے۔ پس منظر نومبر 1983 میں، ڈینیل کوناگٹن نے ہیملٹن، اوہائیو کے میونسپل جج کے عہدے کے لیے ناکام دوڑ لگائی، اور موجودہ جیمز ڈولن سے ہار گئے۔ ایک مقامی اخبار، ہیملٹن جرنل نیوز نے موجودہ ڈولن کی حمایت کی۔ انتخابات سے تقریبا ایک ماہ قبل، ڈولن کے ڈائریکٹر آف کورٹ سروسز نے اپنے عہدے سے استعفی دے دیا اور بعد میں انہیں جھوٹی گواہی کے الزامات میں گرفتار کر لیا گیا۔ یکم نومبر 1983 کو، جب الزامات کی گرینڈ جیوری کی تحقیقات ہو رہی تھی، جرنل نیوز نے مقدمے میں گواہ ایلس تھامسن کے حوالے سے صفحہ اول پر ایک مضمون شائع کیا۔ تھامسن کے حوالے سے کہا گیا تھا کہ کوناٹن نے "گندی چالوں" کا استعمال کیا تھا اور مقدمے میں تھامسن کی گواہی کے لیے "تعریف میں" تھامسن اور اس کی بہن دونوں کو ٹھوس فوائد (بشمول روزگار کے مواقع اور فلوریڈا کا سفر) کی پیشکش کی تھی۔ نچلی عدالت کی کارروائی کوناٹن نے جرنل نیوز کے ناشر ہارٹ ہینکس کمیونیکیشنز کے خلاف مقدمہ دائر کرتے ہوئے الزام لگایا کہ اس کے مضمون نے ان کی بدنامی کی ہے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ یہ مضمون جھوٹا تھا، اس سے ان کی ذاتی اور پیشہ ورانہ اور سیاسی ساکھ کو نقصان پہنچا تھا اور اسے حقیقی بدنیتی کی بنیاد پر شائع کیا گیا تھا۔ ہارٹ ہینکس نے خلاصہ فیصلے کے لیے زور دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اگرچہ تھامسن کے بیانات جھوٹے تھے، مضمون کو غیر جانبدار رپورٹنگ کے استحقاق کے تحت محفوظ کیا گیا تھا۔ ضلعی عدالت نے ان کی تحریک کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یہ ثابت نہیں کیا جا سکتا کہ مضمون عدم دلچسپی سے لکھا گیا تھا۔ یہ مقدمہ مقدمے کی سماعت میں چلا گیا، جس میں ججوں نے تین الگ الگ انٹرویو سنے-دو جرنل نیوز کے نامہ نگاروں کے اور تیسرا کوناٹن کے۔ جیوری نے پایا کہ رپورٹنگ نے عوامی شخصیت کی توہین کے لیے تین خصوصی فیصلوں کو پورا کیا: مضمون ہتک آمیز تھا، مضمون غلط تھا اور مضمون حقیقی بدنیتی کے ساتھ شائع کیا گیا تھا۔ عدالت نے کوناٹن کو 5,000 ڈالر معاوضہ ہرجانے اور 195,000 ڈالر تعزیری ہرجانے کا حکم دیا۔ ہارٹ ہینکس نے ایک بار پھر توہین کے خلاف پہلی ترمیم کے دفاع کا حوالہ دیتے ہوئے اپیل کی۔ تاہم چھٹے سرکٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے لکھا کہ عدالت کا فیصلہ ناشر کے پہلی ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرتا، اور یہ کہ نچلی عدالت نے مضمون کو ہتک آمیز اور غلط قرار دینے میں غلط نہیں تھا۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر کوناٹن کے حق میں کیس کا فیصلہ کیا۔ جسٹس سٹیونز نے عدالت کی رائے پیش کی، جس میں جسٹس اسکالیا کے علاوہ عدالت کے تمام اراکین نے شمولیت اختیار کی، جنہوں نے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے رائے لکھی۔ جسٹس وائٹ، بلیک من اور کینیڈی نے الگ الگ متفق رائے لکھی۔ جسٹس سٹیونز نے اپنی رائے کا آغاز نیو یارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان (1964) اور کرٹس پبلشنگ کمپنی بمقابلہ بٹس (1967) کا حوالہ دیتے ہوئے کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ کوناوٹن جیسی عوامی شخصیات کو ہتک آمیز مقدمات میں ہرجانے کے لیے قطعی طور پر حقیقی بدنیتی کو ثابت کرنا چاہیے۔ اس کے بعد انہوں نے کیس ہسلر میگزین بمقابلہ فال ویل (1988) کا حوالہ دیا، جو ایک سال پہلے پیش آیا تھا، اور فیصلہ دیا تھا کہ عوامی شخصیات "جذباتی تکلیف کو جان بوجھ کر پہنچانے کے تشدد سے باز نہیں آسکتی ہیں۔ ۔ ۔ دکھائے بغیر۔ ۔ ۔ کہ اشاعت میں حقیقت کا غلط بیان موجود ہے جو کیا گیا تھا۔ ۔ ۔ اس علم کے ساتھ کہ بیان غلط تھا یا لاپرواہی سے اس بات کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ یہ سچ ہے یا نہیں۔ " تاہم، سینٹ امینٹ بمقابلہ تھامسن (1968) کا حوالہ دیتے ہوئے، اسٹیونز نے فیصلہ دیا کہ نامہ نگاروں نے "سچائی کو لاپرواہی سے نظر انداز" کیا تھا۔ اسٹیونز نے ایلس تھامسن کی بڑی بہن پٹسی اسٹیفنز پر توجہ مرکوز کی۔ اسٹیفنز اس وقت موجود تھے جب کوناٹن نے مبینہ طور پر بہنوں کے ساتھ "گندی" چالوں کا مظاہرہ کیا تھا، اور تھامسن نے اطلاع دی کہ اسٹیفنز کوناٹن کے خلاف الزامات کی تصدیق کر سکتا ہے۔ اس کے بعد جرنل نیوز کے ایڈیٹر نے اپنے ملازمین کو ہدایت کی کہ وہ کوناٹن اور تھامسن کی گفتگو کے ہر گواہ سے انٹرویو کریں-سوائے پیٹسی اسٹیفنز کے۔ تبادلے کے ہر دوسرے گواہ نے اسٹیفن کے الزامات کی تردید کی۔ جسٹس سٹیونز نے لکھا کہ ایک ذمہ دار اخبار واضح ذرائع سے تصدیق کرے گا اور اسے کرنا چاہیے، خاص طور پر چونکہ تھامسن نے پہلے یقین دلایا تھا کہ اسٹیفنز اپنے الزامات کی تصدیق کر سکتی ہے، اور اسٹیفنز ایسا کرنے والی واحد گواہ ہوں گی۔ جسٹس سٹیونز نے یہ بھی لکھا کہ "اگر جرنل نیوز کو تھامسن کے ریمارکس کی سچائی کے بارے میں سنگین شکوک و شبہات تھے، لیکن وہ کہانی چلانے کے لیے پرعزم تھا، تو اسٹیفنز کا انٹرویو نہ کرنے کی اچھی وجہ تھی۔" مزید برآں، جسٹس سٹیونز نے نوٹ کیا کہ جرنل نیوز کے ادارتی ڈائریکٹر جم بلاؤنٹ نے زیر بحث مضمون کے سامنے آنے سے دو دن قبل 30 اکتوبر کو ایک ادارتی تحریر لکھی تھی۔ اس ادارتی اداریے میں پیش گوئی کی گئی ہے کہ اگلے چند دنوں میں امیدواروں کی بے ضابطگی اور دیانت داری سے متعلق مزید معلومات سامنے آسکتی ہیں۔ سٹیونز نے لکھا کہ اس کا مطلب یہ سمجھا جا سکتا ہے کہ جرنل نیوز نے اپنے ذرائع کی تصدیق کرنے سے بہت پہلے ہی 30 اکتوبر کو مضمون شائع کرنے کا فیصلہ کر لیا تھا۔ جسٹس سٹیونز اس کے بعد وضاحت کرتے ہیں کہ اگرچہ عوامی شخصیات قانونی طور پر نجی افراد کے مقابلے میں زیادہ ہتک عزت برداشت کر سکتی ہیں، لیکن وہ عدالتوں کے ذریعے مکمل طور پر غیر محفوظ نہیں ہیں، بشرطیکہ وہ ثابت کر سکیں کہ مدعا علیہان نے حقیقی بدنیتی کے ساتھ کام کیا۔ انہوں نے اپنی رائے یہ کہتے ہوئے ختم کی کہ جرنل نیوز کی رپورٹنگ کے ساتھ تضادات کی وجہ سے، اور چونکہ انہوں نے جان بوجھ کر ان ذرائع کو نظر انداز کیا جو یا تو اسٹیفن کے الزامات کی تصدیق کرتے یا ان کی تردید کرتے، جرنل نیوز سچائی کے لیے لاپرواہی سے نظرانداز کرنے اور توسیع کے ذریعے، حقیقی بدنیتی کا مجرم تھا۔ اس کے بعد کیس کو نچلی عدالت میں ریمانڈ کیے جانے کے بعد، کوناٹن نے دوبارہ مقدمہ جیت لیا، اور سپریم کورٹ نے چھٹے سرکٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ حوالہ جات بیرونی روابط 1989 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا ہتک عزت کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات۔