Goldblatt v. Town of Hempstead
گولڈ بلیٹ بمقابلہ ہیمپسٹڈ، 369 یو ایس 590 (1962)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں اس بات سے متعلق تھا کہ آیا جائیداد کے استعمال کو منظم کرنے والا ٹاؤن آرڈیننس چودہویں ترمیم کے تحت غیر آئینی تھا، زیر بحث قانون کو قصبے کے پولیس اختیارات کے استعمال کے طور پر آئینی تھا۔ خلاصہ 1962 میں، ہربرٹ ڈبلیو گولڈ بلیٹ نے نیویارک کے شہر ہیمپسٹڈ کے خلاف شکایت درج کروائی جس میں دعوی کیا گیا کہ اس کی جائیداد پر کھدائی اور گڑھے کو منظم کرنے والے ایک ٹاؤن آرڈیننس نے اسے اپنا کاروبار جاری رکھنے سے روک دیا اور اس وجہ سے چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے قانون کے مناسب عمل کے بغیر اس کی جائیداد پر قبضہ کر لیا۔ سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ قانون نے مسٹر گولڈ بلیٹ کے پہلے استعمال پر مکمل طور پر پابندی لگا دی ہے جس نے 30 سال تک بجری کے گڑھے کو چلایا تھا۔ لیکن عدالت نے فیصلہ دیا کہ جائیداد کو اس کے انتہائی منافع بخش استعمال سے محروم کرنا قانون کو غیر آئینی نہیں بناتا ہے۔ پس منظر ہربرٹ گولڈ بلاٹ نیویارک کے شہر ہیمپسٹڈ میں 38 ایکڑ کے علاقے کے مالک تھے۔ ان کا کاروبار، بلڈرز سینڈ اینڈ گریول کارپوریشن، 1927 سے مسلسل اس جگہ پر ریت اور بجری کی کان کنی کر رہا تھا۔ پہلے سال کے دوران کھدائی کی گہرائی پانی کی سطح تک پہنچ گئی جس کی وجہ سے کھدائی شدہ علاقہ پانی سے بھر گیا۔ یہ عمل 1927 سے 1962 تک جاری رہا تاکہ اصل گڑھا 25 فٹ کی اوسط گہرائی کے ساتھ 20 ایکڑ کی جھیل بن جائے۔ اس کھدائی کے ارد گرد ہیمپسٹڈ کا قصبہ بڑھتا اور پھیلتا گیا یہاں تک کہ 3500 فٹ کے دائرے میں 2200 گھر اور چار پبلک اسکول تھے۔ 1945 میں شہر نے آرڈیننس نمبر نافذ کیا۔ 16 اپنی حدود میں کان کنی کی کھدائی کو منظم کرنے کی کوشش میں۔ اس آرڈیننس میں کہا گیا تھا کہ اس طرح کے گڑھوں کو تار کی باڑ سے منسلک ہونا چاہیے اور اسے برم اور ڈھلوان کی ضروریات کے مطابق ہونا چاہیے۔ گولڈ بلیٹ نے اس آرڈیننس کی تعمیل کی لیکن 1956 میں قصبے نے زوننگ آرڈیننس کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مزید کھدائی کے خلاف حکم امتناع طلب کیا۔ قصبے کا زوننگ کیس ناکام ہو گیا کیونکہ گولڈ بلیٹ کو احاطے میں پہلے سے غیر مطابقت پذیر استعمال کرتے ہوئے پایا گیا تھا۔ 1958 میں قصبے نے آرڈیننس No.16 میں ترمیم کی تاکہ پانی کی سطح کے نیچے کسی بھی کھدائی پر پابندی عائد کی جا سکے اور اس سطح سے نیچے کسی بھی کھدائی کو دوبارہ بھرنے کی ضرورت ہو۔ اس ترمیم نے برم، ڈھلوان اور باڑ کی ضروریات کو بھی مزید سخت بنا دیا۔ 1959 میں ٹاؤن آف ہیمپسٹڈ نے گولڈ بلیٹ کو مزید کان کنی سے اس بنیاد پر منع کرنے کے لیے کارروائی دائر کی کہ اس نے ترمیم شدہ آرڈیننس 16 کی تعمیل نہیں کی تھی۔ گولڈ بلاٹ نے استدلال کیا کہ یہ آرڈیننس غیر آئینی تھا کیونکہ یہ ان کے کاروبار کا ریگولیٹری نہیں تھا بلکہ مکمل طور پر ممنوع تھا اور معاوضے کے بغیر ان کی جائیداد ضبط کر لی تھی، کہ اس نے انہیں سابقہ زوننگ قانونی چارہ جوئی سے پیدا ہونے والے سازگار فیصلے کے فائدے سے محروم کر دیا، اور یہ کہ اس نے سابقہ پوسٹ فیکٹو قانون سازی کی تشکیل کی۔ ٹرائل کورٹ نے گولڈ بلیٹ کے خلاف فیصلہ دیا اور اسے آرڈیننس 16 کی نئی دفعات کی تعمیل کرنے تک اس جگہ پر مزید کھدائی کرنے کا حکم دیا گیا۔ اگرچہ آرڈیننس مکمل طور پر اس فائدہ مند استعمال کی ممانعت کرتا ہے جس کے لیے جائیداد پہلے استعمال کی جا چکی ہے، لیکن غیر آئینی حیثیت سے متعلق سوال اس حقیقت سے حل ہو گیا کہ اگر آرڈیننس کو قصبے کے پولیس اختیارات کا درست استعمال سمجھا جاتا ہے، تو جائیداد کو اس کے سب سے زیادہ فائدہ مند استعمال سے محروم کرنا اسے غیر آئینی نہیں بناتا۔ یہ آرڈیننس درحقیقت قصبے کے پولیس اختیارات کی ایک درست مثال پایا گیا۔ عدالت کی رائے مسٹر گولڈ بلیٹ نے استدلال کیا کہ یہ آرڈیننس غیر آئینی تھا کیونکہ یہ '1) اس کے کاروبار کا ضابطہ نہیں تھا بلکہ مکمل طور پر ممنوع تھا اور معاوضے کے بغیر اس کی جائیداد ضبط کر لی، 2) اس نے اسے سابقہ زوننگ قانونی چارہ جوئی سے پیدا ہونے والے سازگار فیصلے کے فائدے سے محروم کر دیا، اور 3) اس نے سابقہ قانون سازی تشکیل دی۔' اگرچہ جسٹس کلارک نے تسلیم کیا کہ آرڈیننس اس فائدہ مند استعمال کی ممانعت کرتا ہے جو جائیداد نے پہلے فراہم کیا تھا، لیکن انہوں نے کہا کہ یہ حقیقت اپنے آپ میں اس بات کا تعین نہیں کرتی ہے کہ آرڈیننس غیر آئینی تھا یا نہیں۔ اگر آرڈیننس بصورت دیگر قصبے کے پولیس اختیارات کا درست استعمال ہے، تو حقیقت یہ ہے کہ یہ جائیداد کو اس کے سب سے زیادہ فائدہ مند استعمال سے محروم کرتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ غیر آئینی ہے۔ جسٹس کلارک نے لکھا کہ اصل سوال یہ تھا کہ آیا پانی کی سطح کے نیچے مزید کھدائی پر پابندی لگانا قصبے کی پولیس کے اختیار میں آتا ہے یا نہیں۔ انہوں نے پولیس کی طاقت کو 'نجی مفادات پر عوامی تجاوزات' کے طور پر بیان کیا۔ پولیس کی طاقت کے بارے میں وہ رہنما اصول جو جسٹس کلارک نے لاٹن بمقابلہ اسٹیل سے لیے تھے، یہ تھے: کیا عوام کو اس مداخلت کی ضرورت ہے اور کیا یہ علاج مقصد کے حصول کے لیے معقول طور پر ضروری ہیں نہ کہ افراد پر غیر ضروری جبر؟ جسٹس کلارک نے اس سوال سے خطاب کیا کہ آیا یہ آرڈیننس معقول تھا، اس طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ یہ آرڈیننس حفاظتی اقدام کے طور پر منظور کیا گیا تھا۔ بچوں کے باڑ کے نیچے کھسکنے کے بارے میں تشویش تھی لیکن اس بات کا کوئی اشارہ نہیں تھا کہ آیا جھیل کو گہرا کرنے سے ان کے لیے خطرہ بڑھ جائے گا یا نہیں۔ اس کیس میں ایسی کوئی معلومات نہیں لائی گئی تھی جس سے یہ ظاہر ہو کہ یہ آرڈیننس مسٹر گولڈ بلاٹ کے لیے مہنگا ہوگا۔ جسٹس کلارک نے نشاندہی کی کہ مسٹر گولڈ بلیٹ پر یہ ظاہر کرنے کی ذمہ داری تھی کہ آرڈیننس غیر معقول تھا۔ جسٹس کلارک نے بیب بمقابلہ ناواجو فریٹ لائنز، سالسبرگ بمقابلہ میری لینڈ، اور یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ کیرولین پروڈکٹس کمپنی کے ماضی کے مقدمات کا حوالہ دیا، جن میں سے سبھی کا فیصلہ کیا گیا تھا کہ معقولیت سے متعلق اسی طرح کے حالات کو غلط نہیں ٹھہرایا گیا تھا، لہذا انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ ایک درست پولیسنگ ریگولیشن کے طور پر کھڑا ہونا چاہیے۔ گولڈ بلاٹ کے اس دعوے پر کہ اسے سابقہ قانون سازی کا نشانہ بنایا گیا تھا، جسٹس کلارک نے جواب دیا کہ اس معاملے میں کھدائی کے ضابطے نے زوننگ کے مسائل کے حوالے سے مسٹر گولڈ بلاٹ کے حق میں پچھلے فیصلے کو کمزور نہیں کیا۔ حفاظت سے متعلق ایک نیا آرڈیننس بنانا زوننگ سے متعلق پرانے آرڈیننس سے غیر منسلک تھا۔ جسٹس کلارک نے گولڈ بلاٹ کے مزید دعوے کو مخاطب کیا کہ یہ آرڈیننس غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے اس پر کھدائی کو دوبارہ بھرنے اور نئی باڑ لگانے یا سزا یا قید کا سامنا کرنے کا الزام عائد کیا تھا۔ یہ دعوی بل آف اٹینڈر اور سابق پوسٹ فیکٹو قانون سازی کے خلاف آئینی ممانعت پر مبنی تھا۔ جسٹس کلارک نے پایا کہ اس معاملے میں ان مسائل کو حل نہیں کیا جا رہا تھا۔ مسئلہ مزید کھدائی سے متعلق تھا، اور مسٹر گولڈ بلیٹ کو کسی اور وقت ان مسائل کو حل کرنے کے لیے ایک مخصوص مقدمہ لانے کی ضرورت ہوگی۔ دیگر معاملات پر اثر پین سنٹرل ٹرانسپورٹیشن کمپنی بمقابلہ نیو یارک سٹی،-اس معاملے میں ایک ایسا شہر شامل ہے جو قابل اطلاق زوننگ آرڈیننس کے ذریعہ عائد کردہ پابندیوں کے علاوہ انفرادی تاریخی مقامات کی ترقی پر پابندیاں عائد کرتا ہے جس میں "لینے" کو متاثر کیے بغیر جس کے لیے منصفانہ معاوضے کی ادائیگی کی ضرورت ہوگی۔ اینڈرس بمقابلہ ایلارڈ-اس معاملے میں محفوظ عقاب کے حصوں کی فروخت کو ضبط کرنا اور روکنا شامل ہے۔ عدالت نے پایا کہ عقاب کے نمونوں میں تجارت پر یہ ممانعت غیر آئینی نہیں ہے کیونکہ جائیداد فروخت کرنے کی صلاحیت مالک کے جائیداد کے حقوق کے بنڈل کا ایک حصہ ہے۔ ایک جائیداد کے حق سے انکار خود بخود لینے کے مترادف نہیں ہے۔ ابراہم ماسکو بمقابلہ کمشنر آف انوائرمنٹل مینجمنٹ اور دیگر 384 ماس۔ 530 (1981)-ان لینڈ ویٹ لینڈز ایکٹ کے تحت کمشنر آف انوائرمنٹل مینجمنٹ کا ایک پابندی والا حکم، جس میں غیر ترقی یافتہ زمین کے تقریبا 55 فیصد حصے پر مشتمل ویٹ لینڈ کے علاقے کی ڈریجنگ، فلنگ، یا دیگر تبدیلی کی ممانعت کی گئی تھی، پارسل کے مجموعی استعمال میں اتنی وسیع مداخلت نہیں تھی کہ یہ ایک ٹیک تھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ چودہویں ترمیم کیس قانون 1962 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں