Zelman v. Simmons-Harris
زیلمین بمقابلہ سیمنس-ہیرس، 536 یو ایس 639 (2002)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 5-4 کا فیصلہ تھا جس نے اوہائیو پروگرام کو برقرار رکھا جس میں اسکول واؤچر استعمال کیے گئے تھے۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ یہ پروگرام پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کرتا، جب تک کہ اس پروگرام کو استعمال کرنے والے والدین کو سیکولر اور مذہبی اسکولوں میں سے انتخاب کرنے کی اجازت ہو۔ نیویارک ٹائمز کی لنڈا گرین ہاؤس نے کہا کہ یہ فیصلہ "40 سالوں میں مذہب اور اسکولوں کے بارے میں سب سے اہم فیصلہ ہے جب سے عدالت نے پبلک اسکولوں میں منظم دعا کو غیر آئینی قرار دیا ہے"۔ اس وقت کے صدر جارج ڈبلیو بش نے کہا کہ یہ معاملہ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کی طرح "اتنا ہی تاریخی" تھا۔ وال اسٹریٹ جرنل کے ادارتی صفحہ نے کہا، "امریکی سپریم کورٹ نے کل 1954 میں براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کے بعد سے مساوی عوامی تعلیم کے لیے بڑا دھچکا مارا۔ اس عمل میں، اس نے ان لوگوں سے آخری آئینی اور اخلاقی نشان بھی چھین لیا جو اقلیتی بچوں کو ناکام سرکاری اسکولوں میں پھنسانا چاہتے ہیں۔ " اعتدال پسند جسٹس انتھونی کینیڈی اور سینڈرا ڈے او کونر اور قدامت پسند جسٹس ولیم ریہنکوسٹ، انتونین اسکالیا، اور کلیرنس تھامس نے مل کر اکثریت تشکیل دی۔ پس منظر کلیولینڈ کے بہت سے غریب حصوں میں پبلک اسکولوں کو ناکام سمجھا گیا، اور مقننہ نے اس مسئلے کو حل کرنے کی کوشش میں پائلٹ پروجیکٹ اسکالرشپ پروگرام نافذ کیا۔ اوہائیو یہ پروگرام چلا رہا تھا، جس نے کلیولینڈ اسکول ڈسٹرکٹ میں اہل طلباء کے والدین کو 1996-97 تعلیمی سال سے، پروگرام میں نجی اسکولوں میں ٹیوشن کی ادائیگی کے لیے عوامی رقم استعمال کرنے کی اجازت دی تھی، جس میں مذہبی اسکول بھی شامل تھے۔ پروگرام میں حصہ لینے والے 56 نجی اسکولوں میں سے 46 فرقہ وارانہ تھے۔ اس پروگرام کا مقصد اسکول ضلع میں طلباء کی کم تعلیمی کارکردگی کو بہتر بنانا تھا۔ اس پروگرام نے اسکول ڈسٹرکٹ میں طلباء کے کچھ والدین کو شہر اور پڑوسی مضافات میں شریک سرکاری یا نجی اسکولوں میں شرکت کے لیے سالانہ 2,250 ڈالر تک کے ٹیوشن واؤچر فراہم کیے۔ پروگرام میں سرکاری اسکولوں میں رہنے والے طلباء کے لیے تدریسی امداد بھی مختص کی گئی۔ جب کیس کی سماعت ہوئی، کلیولینڈ کے 57,000 ابتدائی عمر کے پبلک اسکول کے طلباء میں سے تقریبا 4,000 نے اس پروگرام میں حصہ لیا۔ یہ واؤچر والدین میں ان کی مالی ضروریات کے مطابق تقسیم کیے گئے تھے۔ والدین نے فیصلہ کیا کہ اپنے بچوں کا اندراج کہاں کرنا ہے۔ چونکہ پروگرام میں درخواست دینے والے طلباء کی تعداد دستیاب واؤچرز کی تعداد سے زیادہ تھی، اس لیے وصول کنندگان کا انتخاب اہل خاندانوں میں سے لاٹری کے ذریعے کیا گیا۔ 1999-2000 تعلیمی سال میں، حصہ لینے والے 82 ٪ نجی اسکولوں کی مذہبی وابستگی تھی۔ ملحقہ مضافاتی پبلک اسکولوں میں سے کوئی بھی اس پروگرام میں شامل نہیں ہوا۔ واؤچر حاصل کرنے والے 96 فیصد طلباء مذہبی طور پر منسلک اسکولوں میں داخل ہوئے تھے اور 60 فیصد کا تعلق کم آمدنی والے خاندانوں سے تھا، جو خط غربت پر یا اس سے نیچے تھے۔ حصہ لینے والے اسکولوں کو نسل، مذہب یا نسلی پس منظر کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرنے کی اجازت نہیں تھی۔ انہیں "نسل، نسل، قومی اصل، یا مذہب کی بنیاد پر کسی بھی شخص یا گروہ کی غیر قانونی رویے کی وکالت یا فروغ دینے یا نفرت سکھانے" کی بھی اجازت نہیں تھی۔ یہ مقدمہ اس وقت شروع کیا گیا جب اوہائیو کے ٹیکس دہندگان کے ایک گروپ نے اوہائیو میں پبلک ایجوکیشن کی سپرنٹنڈنٹ سوسن زیلمین کے خلاف یہ دلیل دیتے ہوئے کارروائی دائر کی کہ اس پروگرام نے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کی ہے۔ سیمنس-ہیرس نے کلیولینڈ کے علاقے کے دیگر رہائشیوں کے ساتھ دلیل دی کہ حکومت "طلباء کو مذہبی اسکول میں جانے کے لیے ٹیوشن کی ادائیگی نہیں کر سکتی"۔ مقامی وفاقی ضلعی عدالت نے، چھٹی سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت کے علاوہ، سیمنس ہیرس کے حق میں فیصلہ دیا۔ زیلمین نے مقدمہ جاری رکھا اور ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے واؤچر پروگرام کو برقرار رکھا۔ پہلی ترمیم مذہبی آزادی اور حکومتی مداخلت سے اظہار رائے کی آزادی کے حقوق کا تحفظ کرتی ہے۔ پہلی ترمیم عمل میں آتی ہے کیونکہ اوہائیو کے ٹیکس دہندگان نے کہا کہ یہ پروگرام اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی تھی، جو پہلی ترمیم کی دو شقوں میں سے ایک ہے۔ اسٹیبلشمنٹ شق مذہب کی آزادی کی ضمانت دیتی ہے اور حکومت کو کسی سرکاری مذہب کو قائم کرنے یا ایک مذہب کو دوسرے پر ترجیح دینے کے لیے کوئی قانون سازی کرنے سے سختی سے منع کرتی ہے۔ اس طرح یہ "چرچ اور ریاست کی علیحدگی" کو نافذ کرتی ہے۔ چونکہ یہ پروگرام مذہبی نجی، سیکولر نجی، یا سرکاری اسکولوں کے لیے کوئی ترغیب فراہم کرنے کے لیے نہیں بنایا گیا تھا، ٹیکس دہندگان نہیں چاہتے تھے کہ ان کا پیسہ ان بچوں کے لیے ادا کیا جائے جو مذہبی تعلیم چاہتے ہیں۔ اکثریت کی رائے چیف جسٹس ریہنکوسٹ نے اکثریت کی رائے پیش کی، جس میں کہا گیا کہ اسکول واؤچر پروگرام اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ فیصلے میں یہ بھی طے کیا گیا کہ مذہب کے لیے حکومتی حمایت آئینی ہے اگر یہ قانونی طور پر نہیں بلکہ عملی طور پر ہوتی ہے، اور اگر مذہبی سہولیات کے استعمال کی نہ تو وضاحت کی جاتی ہے اور نہ ہی اس کی حوصلہ افزائی کی جاتی ہے۔ کلیولینڈ کے پروگرام کو مذہبی طور پر غیر جانبدار قرار دیا گیا تھا اور والدین کو حقیقی نجی انتخاب کا فائدہ دیا گیا تھا۔ ریہنکوسٹ کے فیصلے نے اس بات کا تعین کیا کہ زیر بحث پروگرام کا مقصد غریب، کم کارکردگی والے بچوں کے لیے سیکولر امداد ہے، جن کے پاس بصورت دیگر ناکام اسکول ضلع میں کوئی آپشن نہیں ہوتا۔ انہوں نے فیصلے میں لکھا کہ یہ پروگرام "ایک واضح طور پر ناکام سرکاری اسکول کے نظام میں غریب بچوں کو تعلیمی مدد فراہم کرنے کے جائز سیکولر مقصد کے لیے نافذ کیا گیا تھا"۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا اسکول واؤچر پروگرام براہ راست مذہب کی حوصلہ افزائی کرتا ہے یا روکتا ہے، عدالت نے نوٹ کیا کہ آیا یہ امداد والدین کو جاتی ہے یا نجی اسکولوں کو، اس کے فیصلے میں ایک متعلقہ عنصر تھا۔ مولر بمقابلہ ایلن (1983) کی قائم کردہ مثال کے مطابق، امداد آئینی طور پر والدین کو دی جا سکتی ہے لیکن اسکولوں کو نہیں۔ عدالت نے پایا کہ چونکہ امداد والدین کے پاس گئی، جنہوں نے اس کے بعد اس بات کا تعین کیا کہ اسے کیسے خرچ کیا جائے، اس پروگرام نے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اس حقیقت سے خطاب کرتے ہوئے کہ جب مقدمہ دائر کیا گیا تھا، تقریبا 96 ٪ اسکالرشپ وصول کنندگان نے کسی مذہبی ادارے میں شرکت کے لیے واؤچر کا استعمال کیا، اکثریت کی رائے نے نوٹ کیا کہ اس پروگرام نے دراصل مذہبی اسکولوں کے لیے حوصلہ شکنی فراہم کی: نجی اسکول کو کمیونٹی اسکولوں کے لیے مختص کردہ رقم کا صرف نصف اور مقناطیسی اسکولوں کے لیے مختص رقم کا صرف ایک تہائی حصہ ملا۔ متفق رائے جسٹس او کونر اور جسٹس تھامس میں سے ہر ایک نے ایک الگ متفق رائے لکھی۔ او کونر او کونر کا پختہ یقین تھا کہ اس پروگرام میں مذہبی اور غیر مذہبی اسکولوں کے درمیان کوئی حقیقی اور واضح فرق نہیں ہے اور یہ کہ دونوں عقلی تعلیم کے متبادل ہیں۔ او کونر نے اپنی رضامندی میں ذکر کیا کہ بہت سے مستفیدین کمیونٹی اور نجی غیر مذہبی اسکولوں کا استعمال کرتے ہیں۔ اس کا اور اس حقیقت کا کہ حقیقی نجی اسکول کا انتخاب دستیاب تھا، اس کے خیال میں، اس پروگرام نے اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اس نے چند مخصوص نکات پر توجہ مرکوز کی۔ سب سے پہلے، اکثریت کی طرح، اس نے اس بات پر زور دیا کہ اس کی انکوائری میں اوہائیو کے کلیولینڈ اسکول سسٹم کو فراہم کردہ تمام معقول تعلیمی آپشنز کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے، اس سے قطع نظر کہ آیا انہیں اوہائیو کوڈ کے اسی حصے میں باضابطہ طور پر واؤچر پروگرام کے طور پر دستیاب کیا گیا تھا۔ انہوں نے اصرار کیا کہ اسٹیبلشمنٹ شق کے تحت پیدا ہونے والے معاملات میں حقائق اہم ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ تمام تعلیمی آپشنز کو دیکھنے میں ناکامی "کلیولینڈ میں تعلیمی نظام کے اصل کام کرنے کے طریقے کو نظر انداز کر دے گی"۔ اس کے علاوہ، ان کا خیال تھا کہ "یہ فیصلہ، جب مذہبی تنظیموں اور ہمارے سابقہ اسٹیبلشمنٹ شق فقہ کو متاثر کرنے والے دیگر دیرینہ حکومتی پروگراموں کی روشنی میں سمجھا جاتا ہے، تو ماضی سے ڈرامائی وقفے کی نشاندہی نہیں کرتا ہے۔" آخر میں، اس نے اپنی رضامندی میں لکھا، "مذہبی اسکولوں تک پہنچنے والے عوامی وسائل کا حصہ اتنا اہم نہیں ہے جتنا کہ جواب دہندگان تجویز کرتے ہیں۔ 8.2 ملین ڈالر کوئی چھوٹی رقم نہیں ہے، یہ اس رقم کے مقابلے میں کم ہے جو وفاقی، ریاستی اور مقامی حکومتیں پہلے ہی مذہبی اداروں کو فراہم کرتی ہیں" اس طرح کی حمایت کی آئینی حیثیت کے بارے میں کوئی سنجیدہ سوال کیے بغیر۔ کیس میں اس کا نتیجہ، بہت سے دوسرے معاملات کی طرح، کیس کے حقائق سے قریب سے جڑا ہوا تھا۔ تھامس تھامس کی رائے اس مقدمے کے شہری حقوق کے مضمرات پر مرکوز تھی: "فریڈرک ڈگلس نے ایک بار کہا تھا کہ تعلیم کا مطلب آزادی ہے۔ اس کا مطلب روشنی اور آزادی ہے۔ اس کا مطلب ہے انسان کی روح کو سچائی کی شاندار روشنی میں بلند کرنا، وہ روشنی جس کے ذریعے انسان صرف آزاد ہو سکتے ہیں۔ آج ہمارے اندرونی شہر کے بہت سے پبلک اسکول شہری اقلیتی طلباء کو آزادی سے انکار کرتے ہیں۔ تقریبا 50 سال پہلے براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں اس عدالت کے مشاہدے کے باوجود، کہ 'یہ شک کی بات ہے کہ اگر کسی بچے کو تعلیم کے موقع سے محروم رکھا جاتا ہے تو اس سے زندگی میں کامیابی کی معقول توقع کی جا سکتی ہے'، شہری بچوں کو ایک ایسے نظام میں مجبور کیا گیا ہے جو انہیں مسلسل ناکام بناتا ہے۔ یہ معاملات اس طرح کی ناکامیوں کی ایک مثال پیش کرتے ہیں۔ بڑھتے ہوئے مالی مسائل اور تعلیمی کامیابی میں کمی سے محصور، کلیولینڈ سٹی اسکول ڈسٹرکٹ ایک تعلیمی ایمرجنسی کے درمیان تھا جب اوہائیو نے اپنا اسکالرشپ پروگرام نافذ کیا۔ تھامس نے سپریم کورٹ کے اس فیصلے سے ایک اور مضبوط اتفاق کیا: "چودہویں ترمیم کا استعمال کرتے ہوئے مذہبی آزادی کا تحفظ جائز ہے، لیکن اسکول کے انتخاب سے متعلق بالکل غیر جانبدار پروگرام کے عمل کو روکنے کے لیے اسٹیبلشمنٹ شق کا استعمال کرنا درست نہیں ہے۔" تھامس نے صرف اس بات پر زور دیا کہ یہ تمام پروگرام بنیادی طور پر پسماندہ اقلیتی بچوں کی ایک رینج کو تعلیمی موقع فراہم کرتا ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس سٹیونز اور جسٹس سوٹر نے الگ الگ اختلاف رائے لکھی۔ سٹیونز جسٹس سٹیونز کی اختلاف رائے اس طریقہ کار پر مرکوز تھی جس کے ذریعے اکثریت اپنے نتائج پر پہنچی۔ ان کے خیال میں عدالت کو "تین حقائق پر مبنی معاملات کو نظر انداز کرنا چاہیے جن پر تفصیل سے بحث کی جاتی ہے"۔ خاص طور پر، انہوں نے استدلال کیا کہ عدالت کو اس شدید تعلیمی بحران پر غور نہیں کرنا چاہیے جس کا سامنا اسکول ڈسٹرکٹ کو کرنا پڑا جب اوہائیو نے اپنا واؤچر پروگرام نافذ کیا، انتخاب کی وسیع رینج جو پبلک اسکول سسٹم کے اندر طلباء کو دستیاب کرائی گئی ہے، یا رضاکارانہ کردار عوامی سیکولر تعلیم پر نجی مذہبی تعلیم کو ترجیح دینے کے لیے نجی انتخاب۔ سوٹر جسٹس سوٹر کی اختلافی رائے نے واؤچر پروگرام کو ٹیکس دہندگان کو مذہبی اور سیکولر تعلیم کے لیے استعمال کرنے کے طور پر پیش کیا۔ انہوں نے ایورسن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کا حوالہ دیا، جس کا مؤقف ہے کہ مذہبی سرگرمیوں کی حمایت کے لیے کوئی ٹیکس استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ چونکہ اوہائیو کے اسکول واؤچر پروگرام نے ان لوگوں کو امداد کی پیش کش کی جو مذہبی نجی اسکولوں میں تعلیم حاصل کرنا چاہتے ہیں، اس نے براہ راست ایورسن کی خلاف ورزی کی۔ مزید برآں، واؤچرز کو مذہبی تعلیم کے ساتھ استعمال کرنے کی اجازت دینے سے سیکولر سیکھنے اور اداروں میں ترقی ہوئی۔ سوٹر نے استدلال کیا کہ ایورسن کے فیصلے کو نظر انداز کرنے سے غیر جانبداری اور نجی انتخاب کی اہمیت کو نظر انداز کیا گیا۔ تاہم، ایورسن کو نظر انداز کرنے سے سوچنے کے ایک نئے انداز کو فروغ ملا جس نے حکومتی امداد کو آئینی بنیادوں پر غیر اہم قرار دیا۔ انہوں نے واؤچر کی رقم پر تبصرہ کیا جو مذہبی اسکولوں میں جا رہی تھی جو خاندانوں کے آزادانہ انتخاب کی عکاسی کرتی ہے: "96.6% اس حقیقت کی عکاسی کرتا ہے کہ بہت کم غیر مذہبی اسکول ڈیسک دستیاب ہیں اور بہت کم، لیکن مذہبی اسکول مٹھی بھر واؤچر طلباء سے زیادہ قبول کرنے کے متحمل ہو سکتے ہیں۔ واؤچر اسکیم میں بچوں کی بھاری تعداد کے لیے، پبلک اسکولوں کا واحد متبادل مذہبی ہے۔" نجی انتخاب ٹیسٹ زیلمین کے فیصلے نے پانچ حصوں پر مشتمل ٹیسٹ، "نجی انتخاب ٹیسٹ" کا تعین کیا، تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی خاص ریاستی واؤچر پروگرام اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ آئینی جانچ پڑتال کا مقابلہ کرنے کے لیے، ایک ریاستی واؤچر پروگرام جو والدین کو نجی مذہبی اسکولوں میں ٹیوشن کی ادائیگی کے لیے واؤچر فنڈنگ استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے، ٹیسٹ کے تمام پانچ نکات پر پورا اترنا چاہیے۔ وہ یہ ہیں: پروگرام کا ایک درست سیکولر مقصد ہونا چاہیے۔ امداد والدین کو ملنی چاہیے، اسکولوں کو نہیں۔ مستفیدین کے ایک وسیع طبقے کا احاطہ کیا جانا چاہیے۔ پروگرام کو مذہب کے حوالے سے غیر جانبدار ہونا چاہیے۔ کافی غیر مذہبی اختیارات ہونے چاہئیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اوہائیو پروگرام نے امتحان کو پورا کیا: اس پروگرام کا جائز سیکولر مقصد "واضح طور پر ناکام ہونے والے پبلک اسکول کے نظام میں غریب بچوں کو تعلیمی مدد فراہم کرنا" تھا۔ یہ واؤچر والدین کو دیے گئے۔ "براڈ کلاس" وہ تمام طلباء تھے جو فی الحال ناکام پروگراموں میں داخل ہوئے تھے۔ واؤچر حاصل کرنے والے والدین کو مذہبی بنیاد پر اسکول میں داخلہ لینے کی ضرورت نہیں تھی۔ ملحقہ اضلاع میں دیگر سرکاری اسکولوں کے ساتھ ساتھ کلیولینڈ کے علاقے میں غیر مذہبی نجی اسکول بھی تھے جو واؤچر قبول کریں گے۔ ریہنکوسٹ نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے کہا، "کسی مذہبی مشن کی اتفاقی ترقی، یا کسی مذہبی پیغام کی سمجھی جانے والی توثیق، معقول طور پر انفرادی امداد کے وصول کنندگان سے منسوب ہے نہ کہ حکومت، جس کا کردار فوائد کی تقسیم کے ساتھ ختم ہوتا ہے۔" نظریاتی طور پر، والدین کو مذہبی اسکولوں کو استعمال کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی، اور اگر قانون خاص طور پر مذہبی اسکولوں کے لیے واؤچر کے استعمال کی حوصلہ افزائی نہیں کرتا تھا، تو یہ حقیقت کہ زیادہ تر والدین پارچیل اسکولوں کا انتخاب کرتے ہیں غیر متعلقہ تھی۔ والدین کو اپنی مرضی کے مطابق تقسیم کرنے کے لیے فنڈ دیا گیا تھا، لیکن لیمن بمقابلہ کرٹزمین میں، زیر بحث فنڈنگ براہ راست اسکولوں کو دی گئی تھی، جو ٹیسٹ میں ناکام رہے۔ اپنی متفقہ رائے میں، تھامس نے اس بات پر زور دیا کہ واؤچر پروگرام، جیسا کہ اس معاملے میں ہے، ضروری تھے کیونکہ "شہری پبلک اسکولوں میں ناکام ہونے سے اقلیتی بچوں کو غیر متناسب طور پر متاثر ہوتا ہے جنہیں تعلیمی مواقع کی سب سے زیادہ ضرورت ہوتی ہے۔" انہوں نے کہا کہ خاندانوں کو اپنے بچوں کو بہتر، نجی اسکولوں میں داخلہ دینے کا موقع دینے کے لیے واؤچر اور عوامی مالی اعانت سے چلنے والے نجی اسکولوں کے انتخاب کی دیگر شکلیں ضروری ہیں۔ ورنہ، "چودہویں ترمیم کے بنیادی مقاصد" مایوس ہو جائیں گے۔ اختلاف رائے رکھنے والے رائے سے متفق نہیں تھے، اور سٹیونز نے لکھا کہ "پبلک اسکول کے نظام میں تعلیم کے بجائے پارچیل تعلیم کو ترجیح دینے کے لیے نجی انتخاب کا رضاکارانہ کردار مجھے اس سوال سے بالکل غیر متعلقہ لگتا ہے کہ آیا حکومت کا مذہبی تعصب کے لیے ادائیگی کا انتخاب آئینی طور پر جائز ہے"۔ سوٹر نے سوال کیا کہ عدالت کس طرح ایورسن کو مثال کے طور پر رکھ سکتی ہے اور کیس کا فیصلہ کر سکتی ہے جیسا کہ اس نے کیا تھا۔ انہوں نے یہ بھی پایا کہ مذہبی تعلیم اور سیکولر تعلیم کو الگ نہیں کیا جا سکتا، جو خود بخود اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرے گا۔ اسٹیبلشمنٹ شق کا دعوی ہے کہ ریاست مذہب کے ساتھ ارتباط میں قوانین منظور کر رہی ہے۔ بلیین ترامیم زیلمین کے فیصلے کے وقت، بہت سے ریاستی آئین میں نام نہاد بلیین ترامیم شامل تھیں، جو خاص طور پر مذہبی اور/یا فرقہ وارانہ تعلیم کے لیے ریاستی فنڈنگ کی ممانعت کرتی ہیں۔ ریاست کے سوال کے طور پر، نہ کہ وفاقی، قانون کے طور پر، اوہائیو کی بلائن ترمیم پر وفاقی عدالتوں نے اس معاملے میں غور نہیں کیا۔ فلوریڈا کے آپرچونیٹی اسکالرشپ واؤچر پروگرام کو نومبر 2004 میں زیلمین کے دو سال بعد تقسیم شدہ 8-5 فرسٹ ڈسٹرکٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلے میں بلائن کی بنیاد پر غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ اس معاملے پر 2005 میں فلوریڈا کی سپریم کورٹ کے سامنے بحث کی گئی تھی، جس میں واؤچر کے وکلاء زیلمین کے فیصلے کے بعد ملک بھر میں بلیین ترامیم کو کالعدم قرار دینے کی کوشش میں اس معاملے کو امریکی سپریم کورٹ میں لے جانے کی امید کر رہے تھے۔ تاہم، فلوریڈا کی سپریم کورٹ نے اس مسئلے کو نظر انداز کر دیا اور امریکی سپریم کورٹ کی جانچ پڑتال سے بچنے کی کوشش میں الگ الگ بنیادوں پر اس پروگرام کو غیر آئینی قرار دے دیا۔ 30 جون، 2020 کو، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایسپینوزا بمقابلہ مونٹانا ڈیپارٹمنٹ آف ریونیو میں فیصلہ دیا کہ مونٹانا کی اس کے آئین میں کوئی امداد کی فراہمی، ایک بلیین ترمیم، کو نجی اسکولنگ کے لیے ٹیکس کریڈٹ اسکالرشپ فنڈز کو روکنے کے لیے نامناسب طور پر استعمال کیا گیا تھا۔ مفت ورزش کی شق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ایک مذہبی اسکول میں استعمال کیا جا رہا ہے۔ فیصلے میں مؤثر طریقے سے کہا گیا کہ اگر ریاست کسی نجی اسکول کے لیے عوامی اسکالرشپ فنڈز کی پیشکش کرتی ہے تو وہ مذہبی اسکولوں کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کر سکتے۔ یہ توقع کی جاتی تھی کہ ایسے ہی پروگراموں والی ریاستیں جن کے آئین میں کوئی امداد کی دفعات نہیں ہیں وہ کسی بھی پروگرام کی پابندیوں کا دوبارہ جائزہ لینے پر مجبور ہوں گی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 536 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست لیمن بمقابلہ کرٹزمین (1971) حوالہ جات بیرونی روابط مذہب اور سماجی بہبود کی پالیسی پر گول میز سے کیس کا چھٹا سرکٹ فیصلہ خلاصہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ اسٹیبلشمنٹ شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا تعلیمی کیس قانون 2002 میں ریاستہائے متحدہ کا کیس قانون 2002 کلیولینڈ میں تعلیمی تعلیم میں مذہب 2002 میں