Galloway v. United States
گیلوے بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 319 یو ایس 372 (1943)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں عدالت نے طے کیا کہ سول کیس میں ہدایت یافتہ فیصلہ مدعیوں کو سول مقدمات میں جیوری کے ذریعے ان کے مقدمے کی سماعت کے حق سے محروم نہیں کرتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ساتویں ترمیم کے تحت۔ درخواست گزار گیلوے کی فوج اور بحریہ کے ساتھ آن اور آف ہسٹری رہی ہے۔ 1930 میں انہوں نے ویٹرنز بیورو کے ساتھ طبی معائنے کا ایک سلسلہ شروع کیا جس میں انہیں سائیکوسس ہونے کا لیبل لگایا گیا۔ درخواست گزار نے دعوی کیا کہ وہ بیرون ملک فعال خدمت کے دباؤ کی وجہ سے لائے گئے پاگل پن کی وجہ سے اب مکمل طور پر اور مستقل طور پر معذور ہو گیا تھا۔ درخواست گزار نے الزام لگایا کہ اس کا پاگل پن 31 مئی 1919 سے پہلے موجود تھا، جس دن اس کی سالانہ قابل تجدید ٹرم انشورنس پالیسی پریمیم کی عدم ادائیگی کی وجہ سے ختم ہو گئی تھی۔ اپنا مقدمہ ثابت کرنے کے لیے، درخواست گزار نے چھ گواہوں کا ایک سلسلہ پیش کیا جو اسے ملازمت سے پہلے اور بعد میں جانتے تھے اور اس کے رویے میں تبدیلی پر تبصرہ کریں گے۔ درخواست گزار کا بوجھ قیاس آرائی سے زیادہ یہ ظاہر کرنا تھا کہ اس کی حالت 31 مئی 1919 کو یا اس سے پہلے شروع ہوئی تھی اور 1930 تک مسلسل موجود یا ترقی کرتی رہی۔ حکومت نے ایک ہدایت یافتہ فیصلے کے لیے قدم بڑھایا اور ضلعی عدالت نے اسے حکومت کے حق میں یہ کہتے ہوئے منظور کر لیا کہ درخواست گزار نے اپنے پیش کردہ شواہد سے اپنا بوجھ پورا نہیں کیا۔ درخواست گزار نے دعوی کیا کہ ہدایت شدہ فیصلے نے اسے جیوری ٹرائل کے حق سے محروم کر دیا۔ اپیل کورٹ نے ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی۔ اس معاملے میں مسئلہ یہ تھا کہ آیا ایک ہدایت یافتہ فیصلے نے درخواست گزار کو جیوری ٹرائل کے حق سے انکار کیا تھا۔ پس منظر: ساتویں ترمیم کی تاریخ ساتویں ترمیم میں کہا گیا ہے کہ "عام قانون کے مقدمات میں، جہاں تنازعہ کی قیمت بیس ڈالر سے زیادہ ہوگی، جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا حق محفوظ رہے گا۔" یہ ترمیم متعصبانہ یا بدعنوان عدالت کے ذریعے جبر کو روکنے کے لیے نافذ کی گئی تھی۔ اس کا مقصد اس بات کی ضمانت کے طور پر تھا کہ بعض ججوں کے ذاتی مفادات یا تعصبات عدالتوں کے سامنے شہریوں کے حقوق اور ذمہ داریوں کو شکست دینے کا کام نہیں کریں گے۔ بدعنوانی کو روکنے کے لیے، ساتویں ترمیم ہمارے ساتھیوں کے ذریعے مقدمے کی سماعت کی ضمانت کے لیے لکھی گئی تھی۔ ساتویں ترمیم کی تشریح لوگوں کو وفاقی عدالت میں بہت سے سول معاملات میں جیوری ٹرائل کا حق دینے کے لیے کی گئی ہے، لیکن، بظاہر ترمیم کے الفاظ کے برعکس، سبھی نہیں۔ مثال کے طور پر، حکومت کے خلاف مقدمے، اور بحریہ کے معاملات، اس حق کو جنم نہیں دیتے کہ جیوری کیس کا فیصلہ کرے۔ عدالتوں کے مطابق، قانون کے ذریعہ بنائے گئے مقدمہ کرنے کے حقوق (بمقابلہ مشترکہ قانون، یا عدالتی فیصلے کے ذریعہ بنائے گئے قانون)، بشمول ریاستہائے متحدہ کی حکومت پر مقدمہ کرنے کی صلاحیت، کو قانون کے ذریعہ بنائے گئے جیوری کے حقوق حاصل ہیں نہ کہ ساتویں ترمیم کے۔ فیڈرل ٹارٹ کلیمز ایکٹ کی نگرانی میں وفاقی طبی سہولیات اور طبی پریکٹیشنرز کو جیوری ٹرائل سے مکمل طور پر مستثنی قرار دیا گیا ہے۔ اس طرح کے معاملات میں جیوری ٹرائلز کو روکنے کے فیصلے پر سپیریئر کورٹ کے جسٹس ہیوگو بلیک کی 1943 میں طے شدہ ایک مقدمے میں اختلاف رائے نے تنقید کی تھی جس میں انہوں نے نشاندہی کی تھی کہ "عدالتی کٹاؤ کے بتدریج عمل کا تسلسل جس نے ایک سو پچاس سالوں میں ساتویں ترمیم کی ضروری ضمانت کا ایک بڑا حصہ آہستہ آہستہ ختم کر دیا ہے"، گیلووے بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 319 یو ایس 372، 397 (یو ایس 1943)۔ مقدمے کے حقائق درخواست گزار، گیلوے نے دعوی کیا کہ اس کا ذہنی جنون فوج میں اس کی شمولیت کی وجہ سے ہوا اور اس نے حکومت پر مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے ایک ہدایت یافتہ فیصلے کے لیے حکومت کی تحریک کو منظور کر لیا اور درخواست گزار کے اپنے دعوے کو ثابت کرنے کے لیے کافی شواہد کی کمی کا حوالہ دیتے ہوئے حکومت کے لیے فیصلہ سنایا۔ درخواست گزار نے اپیل کرتے ہوئے کہا کہ ہدایت شدہ فیصلے کی وجہ سے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ساتویں ترمیم کے جیوری ٹرائل کے اس کے حقوق سے انکار کیا گیا تھا۔ درخواست گزار پاگل پن کی وجہ سے مکمل اور مستقل معذوری کے فوائد چاہتا ہے جس کے بارے میں اس کا دعوی ہے کہ وہ 31 مئی 1919 کو موجود تھا۔ اس دن ان کی سالانہ قابل تجدید ٹرم انشورنس کی پالیسی پریمیم کی عدم ادائیگی کی وجہ سے ختم ہو گئی۔ اس بات پر کوئی اعتراض نہیں کہ پہلی جنگ عظیم کے لیے فرانس پہنچنے سے پہلے مدعی کا طرز عمل بے ترتیب تھا۔ 1931 اور 1934 میں طبی معائنے میں نفسیاتی اور دیگر حالات کی تشخیص ہوئی۔ بیوی اس کی شخصیت اور جائیداد کی سرپرست ہے۔ تسلیم شدہ طور پر، مدعی اس کے پاگل پن کی وجہ سے معذور ہے۔ مدعی کا استدلال ہے کہ فعال خدمت کا دباؤ اس کی ذہنی خرابی کا باعث بنا۔ اس دلیل کے لیے ضروری ہے کہ یہ 31 مئی 1919 کے بعد مکمل اور مستقل معذوری بن گئی، درخواست گزار نے یکم نومبر 1917 کو فوج میں اندراج سے پہلے فلاڈیلفیا اور دوسری جگہوں پر لانگ شور مین کے طور پر کام کیا۔ وہ مشین گن بٹالین میں باورچی بن گیا۔ ان کا دستہ اپریل 1918 میں فرانس پہنچا۔ انہوں نے 24 ستمبر تک فعال طور پر خدمات انجام دیں۔ اس کے بعد سے اگلے جنوری تک وہ انفلوئنزا کے ساتھ ہسپتال میں تھے۔ اس کے بعد وہ فعال ڈیوٹی پر واپس آئے۔ وہ امریکہ واپس آئے، اور 29 اپریل 1919 کو انہیں اعزازی چھٹی ملی۔ انہوں نے 15 جنوری 1920 کو بحریہ میں شمولیت اختیار کی، اور جولائی میں برے طرز عمل کی وجہ سے انہیں فارغ کر دیا گیا۔ اگلے دسمبر میں انہوں نے دوبارہ فوج میں شمولیت اختیار کی اور مئی 1922 تک خدمات انجام دیں، جب وہ وہاں سے چلے گئے۔ اس کے بعد انہیں ایک صحرا کے طور پر فوج کے ریکارڈ پر لے جایا گیا۔ 1930 میں ویٹرنز بیورو کے معالجین کے ذریعہ طبی معائنے کا ایک سلسلہ شروع ہوا۔ اسی سال 19 مئی کو ان کی حالت کی تشخیص "مورون، لو گریڈ ؛ آبزرویشن، ڈیمینشیا پریکوکس، سادہ قسم" کے طور پر ہوئی۔ نومبر، 1931 میں، مزید جانچ نے تشخیص دی، "دیگر بیماریوں یا حالات کے ساتھ نفسیاتی (مرکزی اعصابی نظام کی نامیاتی بیماری-غیر متعین قسم)"۔ جولائی 1934 میں، تشخیص کے ساتھ ایک اور معائنہ کیا گیا: "سائیکوسس-مینک اور ڈپریشن پاگل پن نااہل ؛ ہائی بلڈ پریشر، اعتدال پسند ؛ اوٹائٹس میڈیا، دائمی، بائیں ؛ ویریکوز رگوں کو چھوڑ دیا گیا، ہلکا ؛ دانتوں کی جڑیں پھوٹی ہوئی ؛ مایوکارڈائٹس، ہلکا"۔ درخواست گزار کی بیوی، جو اس مقدمے میں برائے نام فریق تھی، کو فروری 1932 میں اس کی شخصیت اور جائیداد کا سرپرست مقرر کیا گیا۔ انشورنس فوائد کا دعوی جون 1934 میں کیا گیا تھا، اور آخر کار جنوری 1936 میں بورڈ آف ویٹرنز اپیلز نے اسے مسترد کر دیا تھا۔ یہ سوٹ ڈھائی سال بعد آیا۔ درخواست گزار تسلیم شدہ طور پر اب پاگل پن کی وجہ سے مکمل طور پر اور مستقل طور پر معذور ہے اور اس مقدمے کے قیام سے پہلے کچھ عرصے سے رہا ہے۔ یہ بھی تسلیم کیا جاتا ہے کہ وہ اپریل 1918 میں فرانس پہنچنے تک دماغ اور جسم میں صحت مند تھے۔ اس کے معاملے کا نظریہ یہ ہے کہ بیرون ملک فعال خدمت کے دباؤ نے فوری تبدیلی لائی، جو ایک ذہنی خرابی کا آغاز تھا جو بعد کے تمام سالوں میں مسلسل بدتر ہوتا گیا ہے۔ اس میں ضروری یہ نظریہ ہے کہ یہ 31 مئی 1919 کے بعد مکمل اور مستقل معذوری بن گئی تھی۔ اس نظریہ کی تائید کرنے والے ثبوت فطری طور پر تین ادوار میں آتے ہیں، یعنی 1923 سے پہلے ؛ اس وقت سے 1930 تک کا وقفہ ؛ اور 1930 کے بعد کا۔ یہ تبدیلی کے آغاز کو ظاہر کرنے کے لیے فرانس میں پیش آنے والے واقعات کے ثبوت پر مشتمل ہے۔ درخواست گزار کی امریکہ واپسی کے فورا بعد کے سالوں میں اس کی روانگی سے پہلے کے سالوں کے مقابلے میں تبدیل شدہ ظاہری شکل اور طرز عمل کی گواہی ؛ 1930 کے بعد کے سالوں میں جمع ہونے والے پاگل پن کے طبی ثبوت ؛ اور آخر میں ایک معالج کا ثبوت، جو بڑی حد تک طبی رائے کے طور پر دیا گیا ہے، جو اس نتیجے کی بنیاد کے طور پر دیگر تمام شواہد کو جوڑنے کی کوشش کرتا ہے، جس کا اظہار 1941 تک کیا گیا تھا، کہ درخواست گزار کی معذوری مئی 1919 کے بعد تک کل اور مستقل تھی۔ دستاویزی نمائشوں میں فوجی، بحری اور ویٹرنز بیورو کے ریکارڈ شامل تھے۔ گواہی گواہی کے ذریعے یا مقدمے میں بنیادی طور پر پانچ گواہوں کے ذریعے دی جاتی تھی۔ ایک، او نیل، بچپن سے ہی ایک ساتھی کارکن اور دوست تھا۔ دو، ویلز اور تانیکاوا، درخواست گزار کے ساتھ بیرون ملک خدمات انجام دے رہے تھے۔ لیفٹیننٹ کرنل البرٹ کے میتھیوز، جو ایک فوجی چپلین تھے، نے 1920 کے اوائل میں کیلیفورنیا کے ایک آرمی ہسپتال میں ان کا یا اسی نام کے کسی دوسرے شخص کا مشاہدہ کیا۔ اور ڈاکٹر وائلڈر، جو ایک معالج تھے، نے مقدمے سے کچھ دیر پہلے ان کا معائنہ کیا اور ان کی طرف سے واحد ماہر گواہی فراہم کی۔ درخواست گزار نے 1920-22 کے دوران بالترتیب بحریہ اور فوج میں اپنے اعلی افسران کمانڈر پلیٹ اور لیفٹیننٹ کرنل جیمز ای میتھیوز کے بیانات کو بھی ثبوت میں پیش کیا۔ 1918-19 کے دوران فرانس میں جو کچھ ہوا وہ بنیادی طور پر ویلز اور تانیکاوا نے دکھایا ہے۔ ویلز نے آئسن ول کے ایک واقعے کی گواہی دی، جہاں فرانس پہنچنے کے فورا بعد اور کارروائی میں جانے سے پہلے یونٹ کو بلٹ کیا گیا تھا۔ رات گئے درخواست گزار نے ہنگامہ کھڑا کیا، "شور مچانا، چیخنا، قسم کھانا۔ ۔ ۔ ۔ لوگ پورے حصے سے باہر نکل آئے۔ " ویلز نے واقعہ نہیں دیکھا، لیکن درخواست گزار کو اپنے اعلی افسران پر قسم کھاتے ہوئے سنا اور دیکھا کہ "نتیجہ، لیفٹیننٹ کے لیے ایک سیاہ آنکھ تھی۔ وارنر۔ " تاہم، اس نے یہ نہیں دیکھا کہ اسے کس نے دیا۔ "[4] ویلز نے ذاتی طور پر اس واقعے کے علاوہ نظم و ضبط کی کوئی خلاف ورزی نہیں دیکھی، اور نہ ہی اسے معلوم تھا کہ اس کی وجہ کیا ہے۔ درخواست گزار کی جسمانی شکل اچھی تھی، اس نے "باورچی کی حیثیت سے اپنے فرائض کو ٹھیک سے انجام دیا"، اور گواہ نے اسے یکم جون کے بعد نہیں دیکھا، سوائے جولائی میں تقریبا تین دن کے جب اس نے درخواست گزار کو کئی بار کام پر پٹے بازوں کو کھانا کھلاتے ہوئے دیکھا۔ تانیکاوا، ہوائی میں پیدا ہونے والے شہری، نے درخواست گزار کے ساتھ ستمبر 1918 تک خدمات انجام دیں، جب گیلوے کو اسپتال میں داخل کیا گیا، حالانکہ گواہ کا خیال تھا کہ وہ ایک ساتھ لڑے تھے اور درخواست گزار اکتوبر میں ارگون کی جنگ میں "عجیب و غریب" تھا۔ کیمپ گرین، نارتھ کیرولائنا میں، درخواست گزار "صرف ایک باقاعدہ سپاہی تھا، بہت عام،"۔ ۔ ۔ بہت صاف ہے۔ " فرانس پہنچنے کے بعد وہ گھبرا رہا تھا۔ ۔ ..، ایک طرح سے چڑچڑاپن، ہمیشہ دوسرے سپاہیوں کے ساتھ لڑائی کا انتخاب کرنا۔ " اس کا آغاز آئسن ول میں ہوا۔ تانیکاوا نے گیلووے کو جیل میں دیکھا، بظاہر جون سے پہلے۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا یہ ویلز کے بیان کردہ واقعے کے حوالے ہیں۔ تانیکاوا نے جون میں ایک اور واقعہ بیان کیا "جب ہم مارن پر تھے"، جرمن "دوسری طرف تھے اور ہم اس طرف تھے"۔ یہ خندقوں کے بغیر ایک نیا محاذ تھا۔ گواہ اور درخواست گزار دوسروں کے ساتھ گارڈ ڈیوٹی پر تھے۔ تانیکاوا سمجھ گیا کہ جرمن ایک بڑی ڈرائیو کے لیے تیار ہو رہے ہیں۔ "ایک رات وہ (درخواست گزار) چیخ اٹھا۔ اس نے کہا، 'جرمن آ رہے ہیں' اور ہم سب نے اس کا منہ بند کر دیا۔ کوئی فائرنگ نہیں ہو رہی تھی، جرمن نہیں آ رہے تھے، اور گواہ کو یقین دلانے کے لیے کچھ بھی نہیں تھا کہ وہ تھے۔ درخواست گزار کا اس معاملے کے لیے کورٹ مارشل کیا گیا، لیکن تانیکاوا کو معلوم نہیں تھا کہ "انہوں نے اس کے ساتھ کیا کیا"۔ اس نے اس رات گیلوے سے بات نہیں کی، کیونکہ "وہ اپنے دماغ سے باہر تھا" اور پاگل نظر آیا۔ تانیکاوا کو معلوم نہیں تھا کہ درخواست گزار بٹالین سے کب نکلا یا ارگون کی لڑائی کے بعد (جیسا کہ گواہ نے کہا ہے) اس کے ساتھ کیا ہوا، لیکن سنا کہ وہ ہسپتال گیا، "مجھے لگتا ہے کہ صرف ڈریسنگ اسٹیشن"۔ گواہ نے اگلی بار گیلوے کو 1936 میں سیکرامینٹو، کیلیفورنیا میں ایک معذور سابق فوجیوں کی پوسٹ میٹنگ میں دیکھا۔ درخواست گزار نے پھر میری طرف ایسے دیکھا جیسے وہ وہاں موجود ہی نہ ہو۔ پاگل۔ تقریبا ایک ہی.. اس کے مقابلے میں جس طرح سے اس نے فرانس میں کام کیا، خاص طور پر جب انہوں نے اس کا منہ بند کر دیا۔ ۔ "۔ او نیل درخواست گزار کے ساتھ "پیدا ہوا اور اس کی پرورش ہوئی"، اس کے ساتھ ایک لانگ شور مین کے طور پر کام کیا، اور اسے اس وقت سے جانتا تھا جب وہ سات سال تک فوج سے باہر آیا تھا۔ ۔ ۔ میں کہوں گا کہ پانچ یا چھ سال۔ " جب درخواست گزار اپریل یا مئی 1919 میں واپس آیا تو وہ اس کے مقابلے میں تباہ کن تھا جب وہ چلا گیا تھا۔ اس زیر زمین شخص کا دماغ واضح طور پر غیر متوازن تھا۔ " مخصوص علامات میں خود سے پیچھے ہٹنا ؛ رونے کے منتر ؛ عام رویے کے متبادل ادوار اور بے معنی باتیں ؛ اس خوف کا اظہار کہ اچھے دوست "اسے مارنا" چاہتے ہیں ؛ خون تھوکنا اور اس کے بارے میں فحش الفاظ میں تبصرہ کرنا شامل تھے۔ ایک بار درخواست گزار نے کہا، "جی ڈی اٹ، مجھے ڈاکٹر جیکل اور مسٹر ہونا چاہیے۔ ہائیڈ۔ " او نیل نے ان علامات کی گواہی دی اور یہ حالت تقریبا پانچ سال تک عملی طور پر ایک جیسی رہی۔ ان کی رائے میں درخواست گزار "بعض اوقات قابل تھا اور دوسرے نااہل تھے"۔ وقفے "ایک دو دن، ایک دو ماہ" ہو سکتے ہیں۔ اپنے عام ادوار میں گیلوے "اس کی پرانی ذات ہوگی۔ ۔ ۔ بالکل او۔ کے۔ " او نیل درخواست گزار کی حالت کو یاد کرنے میں قطعی تھے اور 1919 میں انہیں اکثر دیکھا تھا، خاص طور پر، اور مختصر طور پر، دوپہر کے کھانے کے وقت سڑک پر۔ اسے یقین نہیں تھا کہ گیلوے کام کر رہا تھا اور وہ "حیران تھا کہ وہ بحریہ میں شامل ہوا، میرے خیال میں بحریہ میں یا سرکاری خدمت میں"۔ او نیل نے برقرار رکھا کہ انہوں نے درخواست گزار کو "اس [1920] سے ہی کبھی کبھی" دیکھا۔ لیکن اس کی تاریخوں کی یاد، مشاہدے کے مواقع کی تعداد، اور ٹھوس واقعات مکمل طور پر غیر معینہ مدت تک تھے۔ انہوں نے درخواست گزار کو کتنی بار دیکھا تھا اس کا کوئی تخمینہ نہیں لگایا: "1920 میں مجھے یاد نہیں آیا کہ یہ ایک تھا یا ایک ہزار۔" بعد کے سالوں میں انہوں نے یہ نہیں بتایا کہ آیا یہ "پانچ گنا یا زیادہ یا کم" تھا۔ جب ان سے جرح کی گئی تو ان کی گواہی کا اثر یہ ہوا کہ انہوں نے 1919 میں درخواست گزار کو واضح طور پر یاد کیا "کیونکہ اس شخص میں اتنا بڑا تضاد تھا"، لیکن بعد کے سالوں میں وہ بہت کم یا کوئی قطعی معلومات نہیں دے سکے۔ مارجن میں بیان کردہ گواہی کا اقتباس اس تضاد کو ظاہر کرتا ہے۔ ہم ذیل میں دیگر شواہد کا خلاصہ بھی پیش کرتے ہیں جو 1919 کے بعد کے واقعات کے لیے گواہ کی یادداشت کی مبہمیت کی وضاحت یا وضاحت کرتے ہیں۔ او نیل نے 1919 کے بعد ایک مخصوص موقع کو یاد کیا جب درخواست گزار فلاڈیلفیا واپس آیا، "1920 یا 1921 کے آس پاس، لیکن مجھے یقین نہیں تھا"، ایک مجرمانہ کارروائی میں گواہی دینے کے لیے۔ انہوں نے یہ بھی کہا، "پانچ یا چھ سال دور رہنے کے بعد، وہ فلاڈیلفیا واپس آئے، لیکن مجھے اس کی تاریخوں کے بارے میں کچھ نہیں معلوم تھا۔ وہ تقریبا پانچ یا چھ ماہ کے لیے فلاڈیلفیا واپس آیا تھا، اور وہ اب بھی واضح طور پر ٹھیک تھا، اور پھر وہ چلا جائے گا۔ " لیفٹیننٹ کرنل (چیپلن) میتھیوز نے کہا کہ انہوں نے ایک نجی جوزف گیلوے کا مشاہدہ کیا، جو 1920 کے اوائل میں چھ ہفتوں کی مدت کے دوران کیلیفورنیا کے فورٹ میک آرتھر اسٹیشن ہسپتال کے ذہنی وارڈ میں ایک قیدی اور مریض تھا۔ پادری کی گواہی اس بات کا پختہ ثبوت دیتی ہے کہ جس شخص کا اس نے مشاہدہ کیا وہ پاگل تھا۔ تاہم، اس ثبوت میں ایک مہلک کمزوری ہے۔ اپنی براہ راست گواہی میں، جو بیان کے ذریعے لی گئی تھی، پادری نے کہا کہ اسے یقین ہے کہ سپاہی درخواست گزار تھا۔ جب اس غیر متنازعہ حقیقت کا سامنا کیا گیا کہ درخواست گزار 1920 کے پہلے نصف کے دوران بحریہ میں فعال ڈیوٹی پر تھا، تو گواہ نے پہلے کہا کہ ہو سکتا ہے کہ اسے اپنے مشاہدے کے وقت کے بارے میں غلط فہمی ہوئی ہو۔ اس کے بعد انہوں نے مشاہدے کے وقت کے بارے میں اپنے اصل بیان کی درستگی کو دوبارہ ظاہر کیا، لیکن اعتراف کیا کہ انہیں یہ یقین کرنے میں غلطی ہوئی ہوگی کہ مریض قیدی درخواست گزار تھا۔ اس سلسلے میں انہوں نے رضاکارانہ طور پر یہ بیان دیا، "جناب، کیا میں مزید یہ کہہ سکتا ہوں کہ اگر میں اس فوجی سے آمنے سامنے ملوں تو اب میں اس کی شناخت نہیں کر سکتا، اور اس کی وجہ وقت کا طویل وقفہ ہے۔" گواہ نے جس مریض کو دیکھا وہ اپنے بستر تک محدود تھا۔ یہ ریکارڈ دیگر شواہد سے محروم ہے، چاہے وہ ہسپتال کے ریکارڈ سے ہو یا فوج کے ریکارڈ سے یا کسی اور طرح سے، یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ درخواست گزار 1920 میں یا کسی اور وقت فورٹ میک آرتھر میں مریض یا قیدی تھا۔ کمانڈر پلیٹ نے گواہی دی کہ درخواست گزار نے 1920 کے پہلے نصف میں اپنی بحری خدمت کے دوران نافرمانی اور بغیر اجازت کے جہاز چھوڑ کر کافی پریشانی کا باعث بنا۔ "بار بار انتباہات اور سزاؤں کے بعد، جس کی وجہ سے کورٹ مارشل ہوا"، اسے بد طرز عمل سے بری کرنے کی سزا سنائی گئی۔ لیفٹیننٹ کرنل جیمز ای میتھیوز (پادری نہیں) نے بیان کے ذریعے گواہی دی جس میں درخواست گزار کے وکیل نے ثبوت میں پڑھنے کے لیے ڈاکٹر وائلڈر کی گواہی میں خلل ڈالا۔ گواہ 1921 کے اوائل سے اسی سال کے موسم گرما تک گیلوے کا کمانڈنگ آفیسر تھا، جب درخواست گزار کو دوسرے فوجیوں کے ساتھ دوسرے یونٹ میں منتقل کیا گیا تھا۔ سب سے پہلے، کرنل میتھیوز نے درخواست گزار کو جسمانی بنانے پر غور کیا، لیکن اسے ناقابل اعتماد پایا اور اسے نظم و ضبط کرنا پڑا۔ درخواست گزار "کافی پیتا تھا"، "جسے ہم بولشویک کہتے تھے"، وفادار نہیں لگتا تھا، اور "ایسا برتاؤ کرتا تھا جیسے اسے کوئی منصفانہ سودا نہیں مل رہا ہو۔" افسر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "وہ ایک اخلاقی بدکردار تھا اور شاید منشیات کا استعمال کرتا تھا"، لیکن اس کا ثبوت حاصل نہیں کر سکا۔ گیلوے کو عوامی نشے اور بے ترتیب طرز عمل کی وجہ سے کورٹ مارشل کیا گیا، ایک ماہ سخت مشقت پر گزارا گیا، اور فعال ڈیوٹی پر واپس آ گیا۔ بعض اوقات وہ "میرے پاس موجود بہترین سپاہیوں میں سے ایک تھے"، دوسروں کے لیے ناقابل اعتماد۔ وہ جسمانی طور پر صحت مند تھا، اپنا کام کرنے کے قابل تھا، قریبی آرڈر ڈرل وغیرہ انجام دے سکتا تھا، "بہت اچھا"۔ اس کے پاس خوشی اور افسردگی کے متبادل ادوار تھے، بعض اوقات غیر متزلزل بات کرتے تھے، یہ تاثر دیتے تھے کہ وہ آسانی سے لڑ جائے گا، لیکن حکموں سے ناراض نہیں ہوتا تھا اور ایسا لگتا تھا کہ دوسرے سپاہیوں کے ساتھ اچھی طرح سے ملتا ہے۔ افسر نے درخواست گزار کے رویے کو شراب اور منشیات سے منسوب کیا، اور اسے اس کی عقل پر سوال کرنے کا کوئی موقع نہیں ملا۔ ڈاکٹر وائلڈر کلیدی گواہ تھے۔ انہوں نے ذہنی بیماری میں مہارت حاصل کرنے سے انکار کیا، لیکن اسے "خصوصی توجہ" دینے کے طور پر اہل قرار دیا۔ اس نے پہلی بار مقدمے کی سماعت سے کچھ دیر پہلے درخواست گزار کو دیکھا، "کئی بار" اس کی جانچ پڑتال کی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست گزار کی بیماری "شیزوفرینک شاخ یا پریکوکس کی شکل ہے"۔ ڈاکٹر وائلڈر نے گواہی سنی اور دوسرے گواہوں کے بیانات پڑھے، اور دستاویزی شواہد کا جائزہ لیا۔ اس مواد پر اپنے فیصلے کی بنیاد رکھتے ہوئے، اس سے اخذ کردہ نتائج کے ساتھ، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست گزار "ایک موروثی عدم استحکام" کے ساتھ پیدا ہوا تھا، حالانکہ وہ فرانس جانے تک معمول پر رہا۔ وہاں سے "فوجی زندگی کے دباؤ کا شکار ہونا شروع کیا، پھر وہ ٹکڑے ٹکڑے ہونے لگا"۔ مئی 1919 میں، درخواست گزار "ابھی تک خرابی کی شدت سے دوچار تھا۔ ۔ ۔ وہ ابھی بھی پہاڑی سے نیچے جا رہا ہے، لیکن بات بریک ڈاؤن سے شروع ہوئی۔ ۔ "۔ درخواست گزار 1920 میں "یقینی طور پر پاگل تھا، ہاں، جناب" اور "ہر وقت پاگل رہا ہے، کم از کم جولائی 1918 سے، مارن پر اس واقعہ کے وقت سے" ؛ یعنی "اس حد تک کہ وہ خود کو ڈھالنے سے قاصر تھا۔ میرا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس کے پاس ایسے لمحات نہیں ہیں جب وہ کچھ معمول کے کام انجام نہیں دے سکتا تھا، لیکن پیشہ ورانہ نقطہ نظر سے۔ ۔ ۔ وہ پاگل ہو گیا ہے۔ " وہ "محض معمول کی بات" کی پیروی کر سکتا تھا، لیکن اس کی کوئی ترغیب نہیں ہوگی، وہ مستقل ملازمت نہیں کرے گا، وقت پر کام پر نہیں آئے گا، یا کچھ بھی نہیں کرے گا جو وہ نہیں کرنا چاہتا تھا۔ ڈاکٹر وائلڈر نے خدمت میں داخل ہونے سے پہلے درخواست گزار کے کام کے ریکارڈ کی طرف اشارہ کیا اور مشاہدہ کیا: "جنگ میں جانے کے بعد ہم اسے کسی بھی قسم کی نوکری کرنے کے قابل نہیں پاتے۔ وہ فورا ٹوٹ گیا۔ " انہوں نے درخواست گزار کے بحریہ اور بعد میں فوج میں اندراج کی وضاحت کرتے ہوئے کہا، "یہ کسی ایسے شخص کے لیے کوئی چال نہیں ہوتی جو معقول طور پر سروس میں شامل ہونے کے لیے تیار ہوتا۔" (زور دیا گیا۔) تاہم، گواہ 1925 اور 1930 کے درمیان درخواست گزار کی سرگرمیوں کے بارے میں "اپنی شادی کے علاوہ کچھ نہیں جانتا تھا"، اور جو وہ 1922 اور 1925 کے درمیان ان کے بارے میں جانتا تھا وہ مکمل طور پر او نیل کی گواہی اور ایک کاغذ پر مبنی تھا جو یہاں ریکارڈ نہیں تھا۔ ڈاکٹر وائلڈر نے سب سے پہلے 1925 اور 1930 کے درمیان درخواست گزار کیا کر رہا تھا اس کے بارے میں علم کو ضروری نہیں سمجھا۔ "ہمیں ایک مسلسل بیماری لاحق ہے، جس کا آغاز واضح طور پر ان کی فوجی خدمات کے دوران ہوا، اور ظاہر ہے کہ یہ 1930 میں بھی جاری رہا، اور معمولی واقعات مجھے نظر نہیں آتے۔" (زور دیا گیا۔) حکومت کے وکیل نے پوچھ گچھ میں خلل ڈالتے ہوئے کہا، "ٹھیک ہے، اگر وہ 1925 سے 1930 تک مسلسل آٹھ گھنٹے روزانہ ملازمت کرتے تو کیا اس کا کوئی اثر ہوتا؟" گواہ نے جواب دیا، "اس میں بہت کچھ ہوگا۔" تاہم، مزید پوچھ گچھ کے بعد، وہ اپنے پہلے عہدے پر واپس آگئے، یہ کہتے ہوئے کہ ان کے لیے یہ جاننا ضروری یا مددگار نہیں ہوگا کہ درخواست گزار 1925 سے 1930 تک کیا کر رہا تھا: "میں نے اپنے پاس موجود معلومات سے گواہی دی"۔ اکثریت کی رائے جسٹس ولی بلاؤنٹ روٹلیج نے عدالت کی رائے پیش کی۔ درخواست گزار کا بوجھ قانون کے مطابق یہ ظاہر کرنا تھا کہ وہ 31 مئی 1919 کو یا اس سے پہلے 1930 تک مکمل طور پر اور مکمل طور پر پاگل تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار نے جو ثبوت پیش کیا ہے وہ قیاس آرائی پر مبنی اور مبہم ہے۔ زیادہ سے زیادہ، درخواست گزار نے اس وقت کے دوران مخصوص واقعات کا ثبوت پیش کیا، لیکن وہ اپنی مسلسل معذوری کو ثابت نہیں کر سکا۔ عدالت نے مزید نوٹ کیا کہ درخواست گزار چاہتا ہے کہ عدالت بیان کردہ پورے وقت کے لیے اس کے پاگل پن کا اندازہ لگائے اور یہ نتیجہ ثبوت کی جگہ نہیں لیتا۔ اس لیے درخواست گزار کا بوجھ پورا نہیں ہوا۔ عدالت نے استدلال کیا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ساتویں ترمیم کا کوئی اطلاق نہیں تھا، اس معاملے میں، شروع کرنے کے لیے، کیونکہ یہ حکومت کے خلاف مالی دعوے کے لیے تھا، جو تاریخی طور پر جیوری کے پاس نہیں گیا تھا۔ مزید برآں، اور اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ ہدایت شدہ فیصلے کا عمل سابقہ مثال اور فیڈرل رولز آف سول پروسیجر (ایف آر سی پی) میں اس کی موجودگی کی وجہ سے درست تھا۔ جنگی رسک پالیسی پر کارروائی میں، سابق فوجی پر یہ ظاہر کرنے کا بوجھ تھا کہ وہ معذوری جو مبینہ طور پر پالیسی کی زندگی کے دوران واقع ہوئی تھی مسلسل تھی، اور اس تاریخ سے پہلے کے سالوں کے دوران موجود تھی جس میں سابق فوجی تسلیم شدہ طور پر مکمل اور مستقل طور پر معذور تھا۔ ثبوت، بشمول جنگی خدمت کے دوران دو مواقع پر سابق فوجی کے غیر معمولی رویے کا ثبوت، اور جنگ کے بعد اور جنگی رسک پالیسی کے خاتمے کے بعد غیر منطقی طرز عمل، اور طبی گواہی، جیوری کے لیے یہ مسئلہ بنانے کے لیے ناکافی تھے کہ آیا سابق فوجی مکمل طور پر اور مستقل طور پر معذور تھا۔ مقدمے سے پہلے مداخلت کرنے کے دوران آٹھ سال کی مدت کے لیے سابق فوجی کی حالت۔ اختلاف رائے کا اظہار کرتے ہوئے جسٹس ہیوگو بلیک نے جسٹس ولیم او ڈگلس اور جسٹس فرینک مرفی کے ساتھ مل کر ایک اختلافی رائے لکھی۔ بلیک نے استدلال کیا کہ ہدایت شدہ فیصلوں کو صرف اس صورت میں استعمال کیا جانا چاہئے جب گواہوں کی ساکھ کو وزن کیے بغیر، تنازعہ میں حقائق کے مسئلے پر ایماندارانہ اختلاف رائے کے ثبوت میں کوئی گنجائش نہیں ہے۔ بلیک نے یہ بھی دلیل دی کہ کیونکہ ہدایت شدہ فیصلے کی منظوری کی اکثریت کی بنیادی وجہ یہ تھی کہ پانچ سے آٹھ سال کی مدت کے لیے طبی گواہی کے علاوہ کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا تھا، کہ عدالت کو کم از کم ایک نئے مقدمے کی سماعت کا اختیار دینا چاہیے تھا کیونکہ درخواست گزار کا علم کہ اس کا ثبوت کسی جج کو مطمئن نہیں کرتا، لیکن شاید جیوری کو مطمئن کر سکتا ہے، اس مدت کو پر کرنے کے لیے اسے مزید ثبوت حاصل کرنے پر مجبور کر سکتا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 319 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بل حجم ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست بائے ریہنکوسٹ کورٹ بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ساتویں ترمیم کیس قانون 1943 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اسٹون کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات