Experi-Metal v. Comerica
ایکسپیری-میٹل، انکارپوریٹڈ، بمقابلہ کامریکا بینک (ڈاکٹ نمبر: 2:2009 cv14890) ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے مشرقی ضلع مشی گن کا فشنگ حملے کے معاملے میں ایک فیصلہ ہے جس کے نتیجے میں ایکسپیری-میٹل کے آن لائن بینکنگ اکاؤنٹس کے ذریعے 19 لاکھ امریکی ڈالر کی غیر مجاز تار منتقلی ہوئی۔ عدالت نے کامریکا کو 560,000 امریکی ڈالر کے نقصانات کا ذمہ دار ٹھہرایا جو فشنگ حملے سے برآمد نہیں ہو سکے، اس بنیاد پر کہ جب بینک منتقلی کو دھوکہ دہی کے طور پر تسلیم کرنے میں ناکام رہا تو اس نے نیک نیتی سے کام نہیں لیا۔ بیک گراؤنڈ ایکسپیری-میٹل، ایک میکامب، مشی گن میں مقیم کمپنی، کامریکا کے ساتھ اکاؤنٹس رکھتی تھی، جس کا صدر دفتر ڈلاس، ٹیکساس میں تھا۔ ایکسپیری-میٹل نے نیٹ ویژن وائر ٹرانسفر سروس کے لیے سائن اپ کیا تھا جس سے اسے انٹرنیٹ کے ذریعے ادائیگیاں بھیجنے اور وصول کرنے اور آنے والے فنڈ کی منتقلی کی اجازت ملی تھی۔ فشنگ حملہ 22 جنوری 2009 کو صبح تقریبا 7 بج کر 35 منٹ پر ایک ایکسپیری میٹل ملازم نے ایک فشنگ ای میل کھولی جس میں ایک ویب پیج کا لنک تھا جسے "کامریکا بزنس کنیکٹ کسٹمر فارم" کہا جاتا ہے۔ ای میل کے لنک کے بعد، ملازم پھر اپنی سیکیورٹی ٹوکن شناخت، ویب آئی ڈی اور لاگ ان کی معلومات ایک جعلی سائٹ پر فراہم کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ نتیجے کے طور پر، دھوکہ دہی کرنے والے تیسرے فریقوں نے کامریکا کے ساتھ رکھے گئے ایکسپیری-میٹل کے اکاؤنٹس تک رسائی حاصل کر لی۔ صبح 7 بج کر 30 منٹ اور دوپہر 2 بج کر 02 منٹ کے درمیان ساڑھے چھ گھنٹے کے عرصے میں ایکسپری میٹل کے کھاتوں سے 93 دھوکہ دہی کے تبادلے کیے گئے جن کی کل مالیت 1,901 امریکی ڈالر تھی۔ زیادہ تر منتقلی روس، ایسٹونیا اور چین کے بینک کھاتوں میں کی گئی۔ صبح 7 بج کر 40 منٹ اور دوپہر 1 بج کر 59 منٹ کے درمیان، فشنگ حملے سے حاصل کردہ معلومات کا استعمال کرتے ہوئے اکاؤنٹس کے درمیان کل 56 لاکھ امریکی ڈالر کی منتقلی کی گئی۔ ایک اکاؤنٹ میں، منتقلی کے نتیجے میں 5 ملین امریکی ڈالر کا اوور ڈرافٹ ہوا۔ صبح 11:30 بجے، کامریکا کو جے پی مورگن چیس کے ایک ملازم کی ٹیلی فون کال کے ذریعے ممکنہ دھوکہ دہی کے بارے میں آگاہ کیا گیا جس نے ایک ایکسپیری میٹل اکاؤنٹ سے ماسکو، روس کے ایک بینک میں بھیجے گئے مشکوک تار کی منتقلی کو دیکھا تھا۔ 11:47 am اور 11:59 am کے درمیان کسی وقت، کامریکا نے ایکسپیری میٹل کو منتقلی کے بارے میں خبردار کیا اور تصدیق کی کہ جائز اکاؤنٹ ہولڈر نے دن کے دوران کوئی لین دین نہیں کیا تھا۔ 12:25 بجے تک، کامریکا نے ایکسپیری-میٹل کے آن لائن بینکنگ لین دین پر روک لگا دی اور کامریکا آن لائن سروس سے منتقلی کرنے والے لوگوں کو زبردستی ہٹانے کی کوشش میں اپنے صارف سیشن کو "مارنا" شروع کر دیا۔ کامریکا منتقلی کے ایک حصے کی بازیابی میں کامیاب رہا۔ فشنگ اسکیم سے پیدا ہونے والی دھوکہ دہی کی منتقلی میں مجموعی طور پر 561,399 امریکی ڈالر کا نقصان ہوا۔ مشی گن میں امریکی ضلعی عدالت کی رائے عدالت نے اپنے فیصلے میں دو اہم مسائل پر غور کیا۔ پہلا مسئلہ یہ تھا کہ آیا ایکسپری میٹل ملازم جس کی خفیہ معلومات کو دھوکہ دہی کی منتقلی شروع کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، کمپنی کی جانب سے منتقلی شروع کرنے کا مجاز تھا، اور اس کے نتیجے میں، کیا کومریکا نے احکامات کو قبول کرنے میں اپنے حفاظتی طریقہ کار کی تعمیل کی تھی۔ دوسرا مسئلہ یہ تھا کہ آیا کامریکا نے ایکسپیری میٹل کے اکاؤنٹ پر احکامات کو قبول کرنے میں "نیک نیتی" سے کام لیا۔ جعلی منتقلی شروع کرنے والی صارف کی معلومات اس بارے میں کچھ سوال تھا کہ آیا فشنگ کے واقعے کا شکار ہونے والا ایکسپیری میٹل ملازم کمپنی کی جانب سے تار منتقلی کرنے کا مجاز تھا یا نہیں۔ یہ مسئلہ اس تناظر میں اٹھایا گیا تھا کہ آیا کامریکا اپنے حفاظتی طریقہ کار کی تعمیل کر رہا تھا جب اس نے تار کی منتقلی کو قبول کیا جو 22 جنوری 2009 کو اس کے اکاؤنٹ کے صارف کی معلومات کا استعمال کرتے ہوئے کی گئی تھی۔ کئی سیاق و سباق کے عوامل پر غور کرنے کے بعد، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ ملازم جس نے اپنے اکاؤنٹ کے صارف کی معلومات فراہم کی تھیں وہ ایکسپیری میٹل کی جانب سے کامریکا کے ساتھ منتقلی شروع کرنے کا مجاز تھا۔ نتیجے کے طور پر، کامریکا کو اپنے حفاظتی پروٹوکول کی تعمیل کرتے ہوئے پایا گیا جب اس نے احکامات کو قبول کیا۔ نیک نیتی اس معاملے میں دوسرا مسئلہ جعلی تیسرے فریقوں کی طرف سے شروع کی گئی تار کی منتقلی کو قبول کرنے میں کامریکا کی طرف سے 'نیک نیتی' کے مسئلے سے متعلق تھا۔ مشی گن کے قانون کے تحت، تار کی منتقلی کے آرڈر گاہک کے آرڈر کے طور پر موثر ہوتے ہیں یہاں تک کہ اگر وہ اصل میں گاہک کے ذریعہ آرڈر نہیں کیے جاتے ہیں، بشرطیکہ کچھ معیارات پورے ہوں۔ اس معاملے میں مسئلہ یہ تھا کہ آیا احکامات نیک نیتی سے اور حفاظتی طریقہ کار، تحریری معاہدوں یا گاہک کی ہدایات کی تعمیل میں قبول کیے گئے تھے۔ اگر ایکسپیری میٹل کے اکاؤنٹ پر کامریکا کو دیے گئے احکامات "نیک نیتی" کے ساتھ موصول نہیں ہوتے تو وہ مؤثر نہیں ہوتے۔ اگرچہ عدالت نے پایا کہ کومریکا کے حفاظتی طریقہ کار تجارتی طور پر معقول تھے، لیکن اس نے پایا کہ بینک یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ اس نے دھوکہ دہی کی منتقلی کے احکامات کو نیک نیتی سے قبول کیا ہے۔ مشی گن کے قانون کے تحت نیک نیتی کے لیے "حقیقت میں ایمانداری اور منصفانہ لین دین کے لیے معقول تجارتی معیارات کی پابندی" کی ضرورت ہوتی ہے۔ چونکہ اس بات کی کوئی تجویز نہیں تھی کہ کامریکا کے ملازمین نے دھوکہ دہی کے احکامات کو قبول کرنے میں بے ایمانی سے کام لیا، اس لیے عدالت منصفانہ لین دین کے لیے معقول تجارتی معیارات سے نمٹنے والے نیک نیتی کے امتحان کے عنصر کی طرف چلی گئی۔ یہاں، عدالت نے پایا کہ کامریکا یہ ثابت کرنے کے بوجھ کو پورا کرنے میں ناکام رہی کہ اس کے ملازمین دھوکہ دہی کی منتقلی کے تناظر میں منصفانہ لین دین کے معقول تجارتی معیار پر پورا اترتے ہیں، اور خاص طور پر ایکسپیری میٹل اکاؤنٹس میں غیر معمولی اوور ڈرافٹ کے حوالے سے۔ اس آخری نکتے پر، عدالت نے ایک ایکسپری میٹل اکاؤنٹ پر 5 ملین امریکی ڈالر کے اوور ڈرافٹ کا مخصوص حوالہ دیا جس میں عام طور پر 0 ڈالر کا بیلنس ہوتا تھا۔ نتیجہ بنیادی طور پر اس بنیاد پر کہ ایکسپیری-میٹل کے آن لائن تار کی منتقلی کے احکامات نیک نیتی سے موصول نہیں ہوئے، عدالت نے کامریکا کو ایکسپیری-میٹل کو اس کے نقصانات کی تلافی کرنے کا حکم دیا۔ کومریکا مبینہ طور پر عدالت کے فیصلے کے فورا بعد ایکسپیری میٹل کے ساتھ عدالت سے باہر تصفیہ پر پہنچ گئی۔ اہمیت ایکسپائری-میٹل بمقابلہ کامریکا امریکہ میں آن لائن بینکنگ فراڈ سے متعلق کیس قانون کے ابھرتے ہوئے شعبے میں نسبتا ابتدائی فیصلے کی نمائندگی کرتا ہے۔ اسی طرح کے امریکی آن لائن بینکنگ دھوکہ دہی کے مقدمات پیٹکو کنسٹرکشن بمقابلہ پیپلز یونائیٹڈ بینک میں مین میں ایک امریکی ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ بینک 588,000 امریکی ڈالر کی دھوکہ دہی کی منتقلی کا ذمہ دار نہیں تھا جس کے بارے میں خیال کیا جاتا تھا کہ یہ زیوس کیلوگر میلویئر حملوں کا نتیجہ ہے۔ میلویئر حملوں کے وقت پیٹکو پیپلز بینک میں ایک آن لائن بینکنگ کسٹمر اور اکاؤنٹ ہولڈر تھا۔ 7 مئی اور 16 مئی 2009 کے درمیان نامعلوم تیسرے فریقوں نے پیٹکو کے کھاتے سے مجموعی طور پر 588,851 امریکی ڈالر کی متعدد آن لائن منتقلی کی۔ بالآخر بینک 243,406 امریکی ڈالر کی دھوکہ دہی کی منتقلی کو روکنے میں کامیاب رہا۔ پیٹکو نے الزام لگایا کہ اس کے نقصانات کا تعلق پیپلز بینک کی ناقص آن لائن سیکیورٹی سے ہے۔ عدالت نے پایا کہ پیپلز بینک کو کچھ حفاظتی کمزوریوں کا سامنا کرنا پڑا، لیکن مجموعی طور پر، اس کے حفاظتی طریقہ کار تجارتی طور پر معقول تھے۔ اس کے مطابق، یہ پایا گیا کہ بینک دھوکہ دہی کی منتقلی کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کا ذمہ دار نہیں تھا۔ اگرچہ اس معاملے کے حقائق ایکسپیری میٹل بمقابلہ کومریکا سے مختلف ہیں، لیکن دونوں فیصلوں کے درمیان تضاد کو ہم آہنگ کرنا ایک چیلنج ہو سکتا ہے۔ تاہم، جولائی 2012 میں، ایک اپیلٹ عدالت نے اس فیصلے کو الٹ دیا۔ فریقین نے بعد میں عدالت سے باہر تصفیہ کیا، پیپلز یونائیٹڈ بینک نے پیٹکو کے کھاتے سے چوری ہونے والی باقی رقم کے ساتھ ساتھ 45,000 ڈالر سود بھی ادا کیا۔ "ایک تاریخی فیصلے میں، پہلی سرکٹ کورٹ آف اپیل نے" پیٹکو کنسٹرکشن کمپنی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ پیپلز یونائیٹڈ بینک "، نمبر۔ 11-2031 (پہلا سر۔ 3 جولائی، 2012) کہ پیپلز یونائیٹڈ بینک (ڈی/بی/اے اوشین بینک) کو اپنے گاہک، پی اے ٹی سی او کنسٹرکشن کمپنی کو تقریبا 580,000 ڈالر کی ادائیگی کرنے کی ضرورت تھی جو پی اے ٹی سی او کے بینک اکاؤنٹ سے چوری ہوئی تھی۔ ایسا کرتے ہوئے عدالت نے یو ایس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی ڈسٹرکٹ آف مین کے اس فیصلے کو الٹ دیا جس نے بینک کے حق میں خلاصہ فیصلہ دیا تھا۔ " ولیج ویو بمقابلہ پروفیشنل بزنس بینک میں اسی طرح کا دعوی جون 2011 میں کیلیفورنیا کی سپیریئر کورٹ میں دائر کیا گیا تھا۔ ولیج ویو نے مارچ 16-17، 2010 کو پروفیشنل بزنس بینک کے ساتھ اپنے اکاؤنٹ سے کی گئی غیر مجاز اور دھوکہ دہی والی تار منتقلی کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کے لیے مقدمہ دائر کیا، جس کی کل مالیت 195,874 امریکی ڈالر تھی۔ حملوں کا آغاز یو پی ایس شپنگ رسید کے بھیس میں ایک بینکنگ ٹروجن سے ہوا، جسے قبول کر لیا گیا اور بے شک ملازمین نے ولیج ویو نیٹ ورک میں کھول دیا۔ بعد میں اس فائل میں میلویئر پایا گیا جس نے کئی کام کیے جن میں ہر بار ولیج ویو کے اکاؤنٹ سے منتقلی کے وقت عام طور پر بینک کی طرف سے بھیجی جانے والی ای میل اطلاعات کو غیر فعال کرنا شامل ہے۔ دھوکہ دہی کی منتقلی لٹویا کے بینکوں سمیت بین الاقوامی کھاتوں میں کی گئی تھی۔ ولیج ویو ایسکرو نے اپنے دعوے میں الزام لگایا ہے کہ غیر مجاز منتقلی پروفیشنل بزنس بینک کے ناکافی حفاظتی نظام کا نتیجہ تھی۔ خاص طور پر، ولیج ویو پروفیشنل بزنس بینک کی طرف سے کیلیفورنیا کے قانون کے مطابق 'تجارتی طور پر معقول حفاظتی' طریقہ کار فراہم کرنے میں ناکامی اور 'نیک نیتی' کے ساتھ تار کی منتقلی کے احکامات کو قبول کرنے میں ناکامی کا الزام لگاتا ہے۔ یو ایس وائر ٹرانسفر فراڈ اور فشنگ میں فشنگ اور بینک فراڈ کے رجحانات ایکسپیری میٹل کے خلاف استعمال ہونے والی بینک فراڈ کی ذیلی اقسام ہیں۔ امریکی بینکنگ اداروں میں، دسمبر 2011 میں دیکھا گیا کہ امریکی قومی بینکوں کو اکثر 85 فیصد پر فشنگ کا نشانہ بنایا گیا، اس کے بعد علاقائی امریکی بینکوں کو 9 فیصد اور امریکی کریڈٹ یونینوں کو 6 فیصد پر نشانہ بنایا گیا۔ اسی عرصے کے دوران دنیا بھر میں فشنگ کے مجموعی حجم کے لحاظ سے، برطانیہ 50 فیصد وقت کا ہدف تھا، اس کے بعد امریکہ 28 فیصد، برازیل 5 فیصد، جنوبی افریقہ 4 فیصد اور کینیڈا 2 فیصد تھا۔ زیوس ٹروجن جیسے میلویئر کو مجرموں نے ذاتی بینکنگ کی معلومات چوری کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر استعمال کیا ہے جسے پھر متاثرین کے بینک کھاتوں سے دھوکہ دہی سے منتقلی کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ کچھ معاملات میں، حملوں کے مجرموں کو امریکہ کے ساتھ ساتھ دوسرے ممالک میں بھی پکڑا گیا اور ان کے خلاف قانونی کارروائی کی گئی۔ اگرچہ ایکسپیری-میٹل بمقابلہ کامریکا میں سرگرمیوں کی اقسام ایک جرم کے طور پر کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ کے تحت آسکتی ہیں، لیکن آن لائن ماحول میں دائرہ اختیار کا تعین کرنے، مجرموں کی شناخت کرنے اور ثبوت جمع کرنے کے چیلنجز اس طرح کی قانون سازی کو نافذ کرنے کی کسی بھی کوشش میں ممکنہ طور پر اہم رکاوٹوں کے طور پر باقی ہیں۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی بینکنگ ٹیکنالوجی میں دھوکہ دہی مشی گن کی قانونی تاریخ