Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
آبزڈیئن فنانس گروپ، ایل ایل سی بمقابلہ کاکس آن لائن ہتک عزت سے متعلق اوریگون ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کا 2011 کا مقدمہ ہے۔ مدعی آبزڈیئن فنانس گروپ اور اس کے شریک بانی کیون پیڈریک نے کرسٹل کاکس پر کئی بلاگز کو برقرار رکھنے کے لیے مقدمہ دائر کیا جس میں آبزڈیئن اور پیڈریک پر بدعنوان اور دھوکہ دہی کا الزام لگایا گیا تھا۔ عدالت نے کاکس کی زیادہ تر بلاگ پوسٹوں کو رائے کے طور پر مسترد کر دیا، لیکن ایک پوسٹ کو اپنے دعووں میں زیادہ حقیقت پسندانہ اور اس وجہ سے ہتک آمیز پایا۔ اس عہدے کے لیے عدالت نے مدعی کو 25 لاکھ ڈالر ہرجانے کا حکم دیا۔ یہ مقدمہ عدالت کے اس فیصلے کے لیے قابل ذکر ہے کہ کاکس، ایک انٹرنیٹ بلاگر کی حیثیت سے، صحافی نہیں تھا اور اس طرح اسے اوریگون کے میڈیا شیلڈ قوانین سے تحفظ حاصل نہیں تھا، حالانکہ عدالت نے بعد میں واضح کیا کہ اس کے فیصلے میں بلاگز کو میڈیا سمجھے جانے سے واضح طور پر خارج نہیں کیا گیا اور اشارہ کیا گیا کہ اس کا فیصلہ جزوی طور پر کاکس کی 2,500 ڈالر فیس میں منفی پوسٹوں کو ہٹانے کی پیشکش پر مبنی تھا۔ جنوری 2014 میں نائنتھ سرکٹ کورٹ نے جزوی طور پر توثیق کی اور جزوی طور پر دیوالیہ پن کے ٹرسٹی کو معاوضے کے نقصانات دینے والے ضلعی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیا۔ اس نے بلاگ پوسٹ پر ایک نئے مقدمے کی سماعت کا بھی حکم دیا۔ پس منظر آبزڈیئن فنانس گروپ ایک مالیاتی مشاورتی فرم ہے جو رئیل اسٹیٹ کمپنی سمٹ 1031 کے دیوالیہ پن کا انتظام کر رہی تھی۔ کرسٹل کاکس ایک خود ساختہ "تفتیشی بلاگ" ہے جس نے بلاگ obsidianfinancesucks.com، summit1031sucks.com، اور bankruptcycorruption.com کو برقرار رکھا۔ اپنے بلاگز پر، کاکس نے آبزڈیئن اور اس کے شریک بانی کیون پیڈریک پر ٹیکس فراڈ کا ارتکاب کرنے، میڈیا اور سیاست دانوں کو ادائیگی کرنے، سیٹی بجانے والوں کو دھمکانے اور دھمکانے، اور دیوالیہ پن سے نمٹنے میں مختلف دیگر غیر قانونی سرگرمیوں میں ملوث ہونے کا الزام لگایا۔ کاکس نے بار بار دعوی کیا کہ اس کی تحقیقات آبزڈیئن اور پیڈریک کی بدعنوانی کو بے نقاب کریں گی۔ جواب میں، آبزڈیئن اور پیڈریک نے کاکس کے خلاف ہتک عزت کا مقدمہ دائر کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ کاکس کے تمام دعوے جھوٹے ہیں اور پیڈریک کی ساکھ کو نقصان پہنچا رہے ہیں۔ طریقہ کار کی تاریخ عدالت نے ابتدائی طور پر کاکس کے خلاف ہتک عزت کے دعووں کو مسترد کرنے کا ارادہ کیا۔ ہتک عزت کے دعوے کو قائم کرنے کے لیے، مبینہ ہتک آمیز مواد کو محض رائے بیان کرنے کے برخلاف ایک ایسی حقیقت پر زور دینا چاہیے جو سچ یا غلط ثابت ہو سکتی ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ کاکس کے دھوکہ دہی اور بدعنوانی کے الزامات تکنیکی طور پر حقیقت کے دعوے ہیں، لیکن وہ واضح طور پر متعصبانہ بلاگز پر نمودار ہوئے اور کاکس نے معاون ثبوت فراہم کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کاکس کی ہنگامہ خیز، مبالغہ آمیز بلاگ پوسٹوں کے تناظر میں، ان کے سامعین میں سے کسی کی طرف سے الزامات کو حقیقت کے طور پر لینے کا امکان نہیں ہے۔ نتیجے کے طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کاکس کا اپنی رائے کا اظہار کرنے کا حق پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ ہے اور اس کے بیانات کو ہتک عزت نہیں سمجھا جا سکتا۔ تاہم، مدعیوں کے جائزے کے لیے اضافی بلاگ پوسٹس جمع کرانے کے بعد، عدالت نے پایا کہ ایک پوسٹ دوسروں کے مقابلے میں لہجے اور مواد میں زیادہ حقیقت پسندانہ ہے۔ اس پوسٹ میں سمٹ کی دیوالیہ پن کی فائلنگ اور ٹیکس کی ذمہ داری کی تفصیلات پر روشنی ڈالی گئی، اور ٹیکس فائلنگ پر جھوٹ بولنے اور رقم چوری کرنے کے لیے آبزڈیئن اور پیڈریک کے خلاف مخصوص الزامات لگائے گئے۔ عدالت نے اس ایک مخصوص عہدے پر ہتک عزت کے دعوے کو آگے بڑھنے کی اجازت دی۔ 29 نومبر 2011 کو مقدمے کی سماعت ہوئی، اور جیوری نے مدعیوں کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے آبزڈیئن اور پیڈریک کو 25 لاکھ ڈالر ہرجانے کے طور پر دیے۔ عدالت کی رائے مقدمے کی سماعت کے بعد، 30 نومبر 2011 کو عدالت نے اپنے مقدمے سے پہلے کے کچھ زبانی فیصلوں کو واضح کرتے ہوئے ایک رائے جاری کی۔ اوریگون کے شیلڈ اور ریٹراکشن قوانین کاکس نے دعوی کیا تھا کہ آبزڈیئن اور پیڈریک کے خلاف اس کے الزامات ایک خفیہ ماخذ کے شواہد پر مبنی تھے، اور اس نے میڈیا شیلڈ پروٹیکشن کا حوالہ دیتے ہوئے اپنے ماخذ کا نام بتانے سے انکار کر دیا۔ اوریگون کے میڈیا شیلڈ قوانین کے تحت، "عوام کے لیے مواصلات کے ذریعہ" سے وابستہ کسی بھی شخص کو اپنی معلومات کے ذرائع کو ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں تھی، جہاں "مواصلات کے ذریعہ" کی تعریف "بشمول لیکن محدود نہیں" میڈیا کے روایتی طریقوں کی فہرست جیسے اخبارات، رسالے، ٹیلی ویژن وغیرہ کے طور پر کی گئی ہے۔ عدالت نے خاص طور پر بلاگروں کو "میڈیا" کے طور پر شامل کرنے کے قوانین کی تشریح کرنے سے انکار نہیں کیا، بلکہ یہ مؤقف اختیار کیا کہ کیس کے حقائق کی بنیاد پر، کاکس کسی بھی شمار شدہ ذرائع سے وابستہ نہیں تھا، اس میں صحافی کی حیثیت سے وشوسنییتا کا کوئی اشارہ نہیں تھا، اور اس طرح وہ میڈیا شیلڈ قوانین کے لیے اہل نہیں تھی۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر کاکس کو "میڈیا" بھی سمجھا جا سکتا ہے، تب بھی وہ اہل نہیں ہوں گی۔ اوریگون کا میڈیا شیلڈ سول ہتک عزت کے مقدمے میں لاگو نہیں ہوتا ہے، جہاں مدعا علیہ نے "مبینہ طور پر ہتک آمیز معلومات کے [.] ماخذ پر مبنی دفاع" پر زور دیا ہے۔ کاکس نے اوریگون کے واپسی کے قوانین کے تحت استثنی کا دعوی کرنے کی بھی کوشش کی، جس میں کہا گیا ہے کہ ہتک عزت کے لیے عام نقصانات صرف اس صورت میں دیے جا سکتے ہیں جب مدعیوں نے واپسی کی درخواست کی ہو، جو پیڈریک نے نہیں کی تھی۔ عدالت نے دوبارہ فیصلہ دیا کہ کاکس اہل نہیں ہے کیونکہ اس کے بلاگ اور طرز عمل میڈیا کے کسی بھی روایتی طریقے کے تحت نہیں آتے ہیں جو خاص طور پر قانون میں بیان کیے گئے ہیں۔ پہلی ترمیم کے مسائل کاکس نے زور دے کر کہا کہ چونکہ مدعی عوامی شخصیات ہیں اور چونکہ اس نے عوامی تشویش کے معاملے کے بارے میں بلاگ کیا ہے، اس لیے پہلی ترمیم کے تحفظات کو متحرک کیا جاتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، بدنامی ثابت کرنے کے لیے، کاکس کی طرف سے حقیقی بدنیتی ظاہر کی جانی چاہیے۔ "حقیقی بدنیتی" کے لیے ضروری ہے کہ کاکس کو سچائی کا علم ہو اور اس نے اپنے بلاگ پر محض حقائق کا غلط دعوی کرنے کے بجائے جان بوجھ کر حقائق کو نظر انداز کر دیا۔ بالآخر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ نہ تو آبزڈیئن اور نہ ہی پیڈریک عوامی شخصیات ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ سمٹ 1031 دیوالیہ پن کاکس نے جس پر بلاگ کیا تھا وہ نہ تو متنازعہ تھا اور نہ ہی خبروں کے قابل تھا، اور کاکس واحد شخص تھا جو اس مسئلے کو عام کرنے کی کوشش کر رہا تھا۔ نتیجے کے طور پر، مدعیوں کو حقیقی بدنیتی ثابت کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ ہتک عزت کے لیے میڈیا کے تحفظات کاکس نے یہ بھی زور دے کر کہا کہ اگرچہ مدعی عوامی شخصیات نہیں تھے، تاکہ مدعی ہرجانے کا دعوی کر سکیں، انہیں حقیقی بدنیتی ثابت کرنی ہوگی کیونکہ وہ ایک "میڈیا" آؤٹ لیٹ ہے۔ یہاں، عدالت نے دوبارہ فیصلہ دیا کہ کاکس "میڈیا" کے طور پر اہل نہیں ہے۔ اپنی استدلال میں، عدالت نے ان کی صحافت کی ڈگری کی کمی، روایتی میڈیا آؤٹ لیٹس کے ساتھ وابستگی کی کمی، حقائق کی جانچ اور منصفانہ کوریج جیسے صحافتی معیارات پر عمل درآمد کی کمی، اور کاکس کی دوسروں کے کاموں کو جمع کرنے کے بجائے کوئی اصل مواد لکھنے کی عدم موجودگی کا حوالہ دیا۔ اس طرح، مدعی حقیقی بدنیتی کے مزید ثبوت کے بغیر ہرجانے مانگ سکتے ہیں۔ ضلعی عدالت کے فیصلے کے بعد ردعمل اور حیثیت اس معاملے میں ہولڈنگز نے ایک عوامی بحث کو دوبارہ بھڑکا دیا کہ آیا بلاگروں کو صحافی سمجھا جانا چاہیے اور وہی تحفظات کا حقدار ہونا چاہیے۔ کاکس نے مشورہ دیا کہ یہ مقدمہ "انٹرنیٹ پر لکھنے والے ہر شخص کے لیے اہمیت کا حامل ہونا چاہیے" اور یہ کہ اگر وہ "[اپنی] اپیل نہیں جیتتی ہے، تو ہم سب ہار جاتے ہیں"۔ پیڈریک نے یہ کہہ کر جواب دیا کہ "اگر کوئی خود کو میڈیا ہونے کا دعوی کر سکتا ہے تو میڈیا کا تصور [بیکار] ہو جائے گا۔" پیڈریک نے کاکس کی طرف سے اپنی ساکھ اور کاروبار کو ہونے والے حقیقی نقصان کی طرف بھی اشارہ کیا، اور اپنا یقین ظاہر کیا کہ اگر کاکس کو "میڈیا" سمجھا جاتا تو بھی وہ مقدمہ جیت جاتا۔ اس کے بعد، ورلڈ انٹلیکچوئل پراپرٹی آرگنائزیشن کے ثالثی کے فیصلے نے متنازعہ ڈومین ناموں marcjohnrandazza.com، marcjrandazza.com، marcrandazza.com، marcrandazza.biz، marcrandazza.info اور marcrandazza.mobi کو مارک جے رینڈزا کو منتقل کرنے کا حکم دیا۔ نئے مقدمے کی سماعت کے لیے کاکس کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا۔ فی الحال، کاکس پہلی ترمیم کی بنیاد کا حوالہ دیتے ہوئے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ آبزڈیئن نے اپنے 25 لاکھ ڈالر کے فیصلے کو پورا کرنے میں مدد کے لیے اپیل کرنے کے کاکس کے حق کو ضبط کرنے اور فروخت کرنے کے لیے ایک تحریک دائر کی ہے، اس بنیاد پر کہ کاکس کا اپیل کا حق ناقابل تسخیر ذاتی ملکیت ہے جو ضبطی کے تابع ہے۔ کاکس اپیل کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے ضبطی کو روکنے کی کوشش کر رہا ہے۔ نویں سرکٹ کے فیصلے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے اپیل کے لیے کاکس کی تحریک منظور کرنے کے بعد نویں سرکٹ کورٹ کے تین ججوں کے متفقہ پینل نے آبزڈیئن فنانس گروپ ایل ایل سی اور کیون پیڈریک بمقابلہ نویں سرکٹ کے فیصلے میں اپنا فیصلہ جاری کیا۔ کرسٹل کاکس (2014) 17 جنوری 2014 کو۔ عدالتی عملے کے ذریعہ پیش کردہ عدالتی خلاصہ نویں سرکٹ کے فیصلے کا خلاصہ اس طرح کرتا ہے: پہلی ترمیم ہتک عزت کا اثر یہ مسئلہ کہ آیا پہلی ترمیم کے ہتک عزت کے قوانین ادارہ جاتی پریس اور انفرادی مقررین دونوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں، اس کا فیصلہ کبھی بھی امریکی سپریم کورٹ نے نہیں کیا۔ لیکن اس مسئلے کو حل کرنے والی ریاستہائے متحدہ کی ہر اپیل عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سلیوان (1964) میں پہلی ترمیم کے ہتک عزت کے قوانین اور اس کے پروجینی کیس گرٹز بمقابلہ رابرٹ ویلچ، انکارپوریٹڈ (1974) ادارہ جاتی پریس اور انفرادی مقررین پر یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں۔ نویں سرکٹ نے اپنے جنوری 2014 کے فیصلے کے ساتھ اس رجحان کی پیروی کرتے ہوئے کہا کہ ایک بلاگر روایتی صحافی کی طرح آزادانہ تقریر کے تحفظ کا حقدار ہے اور جب تک کہ وہ لاپرواہی سے کام نہ لے تب تک ہتک عزت کا ذمہ دار نہیں ہو سکتا۔ عدالت نے بنیادی طور پر کہا کہ جب پہلی ترمیم کی بات آتی ہے تو صحافی اور بلاگ ایک جیسے ہوتے ہیں۔ عدالتی فیصلہ بھی ایک نیاپن ہے کیونکہ پہلی بار اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ ایک بلاگر روایتی صحافی کی طرح آزادی اظہار کے تحفظ کا حقدار ہے اور ہتک عزت کا ذمہ دار نہیں ہو سکتا جب تک کہ بلاگر لاپرواہی سے کام نہ لے۔ نویں سرکٹ کے تین ججوں کے پینل نے فیصلہ دیا کہ عوامی تشویش کے معاملے پر مبنی ہتک آمیز بلاگ پوسٹ کی ذمہ داری غلطی اور اصل نقصانات کے ثبوت کے بغیر عائد نہیں کی جا سکتی۔ عوامی معاملات سے متعلق نجی شہریوں کے بارے میں توہین آمیز باتیں کرنے والے بلاگروں پر صرف اس صورت میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے جب وہ لاپرواہی کا مظاہرہ کریں یعنی۔ مدعی کو مدعا علیہان کی لاپرواہی کو ثابت کرنا چاہیے-وہی معیار جو نیوز میڈیا پر مقدمہ چلانے پر لاگو ہوتا ہے۔ اس طرح وفاقی اپیلٹ عدالت نے بنیادی طور پر کہا کہ جب پہلی ترمیم کی بات آتی ہے تو صحافی اور بلاگر ایک جیسے ہوتے ہیں اور یو سی ایل اے اسکول آف لا کے پروفیسر یوجین وولوکھ کے الفاظ میں، کہ غیر پیشہ ورانہ پریس، خاص طور پر بلاگرز، "پہلی ترمیم کے مقاصد کے لیے، وہی حقوق رکھتے ہیں جو دوسروں کو حاصل ہیں، مثال کے طور پر ادارہ جاتی میڈیا کو۔" تین ججوں کے متفقہ پینل نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ امریکی سپریم کورٹ کی طرف سے گرٹز بمقابلہ رابرٹ ویلچ، انکارپوریٹڈ میں نجی ہتک عزت کے اقدامات کے لیے قائم کردہ لاپرواہی کا معیار صرف "ادارہ جاتی پریس" پر لاگو ہوتا ہے۔ جج اینڈریو ہروٹز نے تین ججوں کے پینل کے لیے لکھا، "گرٹز عدالت نے واضح طور پر اپنے فیصلے کو ادارہ جاتی میڈیا کے مدعا علیہان کی بدنامی تک محدود نہیں رکھا۔" "اور، اگرچہ سپریم کورٹ نے کبھی بھی براہ راست یہ فیصلہ نہیں دیا ہے کہ گرٹز کا قاعدہ ادارہ جاتی پریس سے باہر لاگو ہوتا ہے، لیکن اس نے بار بار غیر ہتک آمیز سیاق و سباق میں ادارہ جاتی میڈیا کو دوسرے مقررین کے مقابلے میں پہلی ترمیم سے زیادہ تحفظ فراہم کرنے سے انکار کیا ہے۔" ہروٹز نے لکھا: "پہلی ترمیم کے تحفظات اس بات پر مبنی نہیں ہیں کہ آیا مدعا علیہ ایک تربیت یافتہ صحافی تھا، روایتی خبر رساں اداروں سے باضابطہ طور پر وابستہ تھا، مفادات کے تصادم میں مصروف تھا، دوسروں کی تحریروں کو جمع کرنے سے بالاتر تھا یا کہانی کے دونوں اطراف کو حاصل کرنے کی کوشش کرتا تھا۔ ہتک عزت کے مقدمات میں، مدعی کی عوامی شخصیت کی حیثیت اور اس معاملے میں بیان کی عوامی اہمیت-نہ کہ اسپیکر کی شناخت-پہلی ترمیم کے ٹچ اسٹون فراہم کرتی ہے۔ مورٹگیج اسپیشلسٹ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ امپلوڈ-ایکسپلوڈ ہیوی انڈسٹریز، انکارپوریٹڈ (این ایچ، 2010) حوالہ جات بیرونی روابط آبزڈیئن فنانس گروپ بمقابلہ کاکس، سٹیزن میڈیا لاء پروجیکٹ دیکھیں۔ دی آل کیپس ڈیفنس ٹو ڈیفیمیشن، بلاگ لاء بلاگ http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf 2011 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس انٹرنیٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی نائنتھ سرکٹ کیسز