Griffin v. California
گریفن بمقابلہ کیلیفورنیا، 380 یو ایس 609 (1965)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے 6-6 ووٹ سے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ کے گواہی دینے سے انکار پر جیوری پر تبصرہ کرنا پراسیکیوٹر کے لیے مدعا علیہ کے پانچویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہے، یا جج کے لیے جیوری کو ہدایت دینا کہ ایسی خاموشی جرم کا ثبوت ہے۔ فیصلے میں واضح کیا گیا کہ مدعا علیہان کے پانچویں ترمیم کے حقوق میں یہ نئی توسیع چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے ذریعے تمام ریاستوں پر پابند تھی۔ یہ "نو کمنٹ رول" 1878 کے ایک قانون کی وجہ سے وفاقی حکومت کی عدالتوں پر پہلے ہی پابند تھا۔ کیس کا پس منظر ایڈورڈ ڈین گریفن کو کیلیفورنیا کی عدالت میں جیوری کے سامنے ایسی مے ہڈسن کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ گریفن کو ہڈسن اور اس کے بوائے فرینڈ ایڈی سی کے مشترکہ اپارٹمنٹ میں مدعو کیا گیا تھا۔ بستر پر جانے کے بعد، سی شور سے جاگ گیا۔ اس نے گریفن اور ہڈسن کو جدوجہد کرتے دیکھا، اور ہڈسن نے کہا کہ گریفن نے اسے جنسی تعلقات کے لیے مجبور کرنے کی کوشش کی تھی۔ سی نے گریفن کو اپارٹمنٹ کے باہر بند کرنے کے بعد، گریفن دوبارہ اپارٹمنٹ میں داخل ہوا اور سی کو مارا، جو مدد کے لیے بار کی طرف بھاگا۔ واپس آنے پر، گریفن اور ہڈسن چلے گئے تھے۔ صبح کے وقت، ایک گواہ نے گریفن کو اپنی پتلون کے بٹن اٹھاتے ہوئے دیکھا، جو ہڈسن کے اپارٹمنٹ سے تقریبا 300 فٹ کے فاصلے پر ایک گلی میں ایک بہت بڑے کچرے کے خانے سے باہر آرہا تھا۔ گواہ نے ہڈسن کو کوڑے دان کے خانے میں پایا، خون بہہ رہا تھا اور بظاہر صدمے میں تھا۔ اگلے دن وہ زخموں کی تاب نہ لاتے ہوئے ہسپتال میں دم توڑ گئی۔ گریفن، جسے پہلے ہی متعدد مجرمانہ سزائیں سنائی جا چکی تھیں، نے مقدمے میں گواہی نہیں دی۔ جیسا کہ امریکی سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں کہا، پراسیکیوٹر نے جیوری کے سامنے آخری دلیل میں "گواہی دینے میں [گریفن] کی ناکامی کو زیادہ تر بنایا": جج نے جیوری کو دی گئی اپنی ہدایات میں کہا کہ مدعا علیہ کو گواہی نہ دینے کا آئینی حق ہے، اور اس سے جرم کا مفروضہ پیدا نہیں ہوا، اور نہ ہی استغاثہ کو اپنا مقدمہ ثابت کرنے کی ضرورت کم ہوئی۔ لیکن جیوری سے یہ بھی کہا: جیوری کی یہ ہدایت کیلیفورنیا کے آئین کے تحت درست تھی، جس کے آرٹیکل I میں "کمنٹ پریکٹس" کی شق اس وقت بیان کی گئی تھی، "[I] کسی بھی مجرمانہ مقدمے میں، چاہے مدعا علیہ گواہی دے یا نہ دے، اس کی گواہی کے ذریعے اس کے خلاف کیس میں کسی بھی ثبوت یا حقائق کی وضاحت یا تردید کرنے میں ناکامی پر عدالت تبصرہ کر سکتی ہے اور گریفن کو مجرم قرار دیا گیا اور اسے سزائے موت سنائی گئی۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے سزا کی توثیق کی، اور اس کے بعد امریکی سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے سند دی کہ "کیا گواہی دینے میں ناکامی پر تبصرہ پانچویں ترمیم کی سیلف انکریمینیشن شق کی خلاف ورزی کرتا ہے جسے ہم نے میلوئے بمقابلہ چودہویں میں ریاستوں پر لاگو کیا تھا۔ ہوگن۔ " تاریخ اور قانونی پس منظر 19 ویں صدی کے آخر تک، ریاستہائے متحدہ میں مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہان کو گواہی دینے کی اجازت نہیں تھی۔ 1864 میں شروع کرتے ہوئے، ریاستوں نے اس عمل کی اجازت دینا شروع کر دی، 20 ویں صدی کے آخر تک، جارجیا واحد ریاست تھی جس نے اب بھی مدعا علیہ کی گواہی پر پابندی لگا دی تھی۔ ایک نئی تشویش یہ تھی کہ اگرچہ پانچویں ترمیم کے تحت کسی بھی مدعا علیہ کو گواہی دینے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا تھا، اب جب کہ گواہی دینے کی اجازت دی گئی تھی، "مدعا علیہ کی گواہی دینے میں ناکامی کو جرم کے اعتراف کے طور پر دیکھا جائے گا اور یہ کہ جج اس نتیجے کو اخذ کریں گے قطع نظر ان کے موصول ہونے والی کسی بھی ہدایت کے۔" اس نتیجے کے اثرات یا امکان کو کم کرنے میں مدد کے لیے، وفاقی حکومت نے 1878 میں ایک قانون منظور کیا جسے "نو کمنٹ رول" کہا جاتا ہے، جس میں استغاثہ کو گواہی دینے میں ناکامی پر تبصرہ کرنے سے منع کیا گیا تھا، اور مدعا علیہ کے خلاف گواہی دینے میں ناکامی کی بنیاد پر کسی بھی مفروضے پر پابندی عائد کی گئی تھی۔ (یہ قانون فی الحال ہے۔) یہ وفاقی قانون صرف وفاقی عدالتوں پر لاگو ہوتا تھا، اور وفاقیت کے اصول کی وجہ سے ریاستیں اس معاملے پر اپنے فیصلے خود کرتی تھیں۔ مثال کے طور پر، کیلیفورنیا کے آئین نے واضح طور پر وکیل اور جج کو گواہی دینے میں ناکامی پر تبصرہ کرنے کی اجازت دی۔ گریفن، ٹوئننگ بمقابلہ نیو جرسی (1908) اور ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا (1947) سے پہلے دو فیصلوں میں، سپریم کورٹ نے اس طرح کے منفی تبصروں کی اجازت دینے والے ریاستی قوانین کو برقرار رکھا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ اگرچہ منفی تبصرے مدعا علیہان کے پانچویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، لیکن پانچویں ترمیم ریاستوں کو پابند نہیں کرتی تھی۔ میلوئے بمقابلہ ہوگن (1964) میں، عدالت نے اس موقف کو الٹ دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق نے ریاستی مقدمات میں خود کو مجرم قرار دینے کے خلاف پانچویں ترمیم کے تحفظات کو بڑھا دیا۔ حکمراں جسٹس ڈگلس نے عدالت کے لیے لکھا کہ مدعا علیہ کے گواہی دینے سے انکار کے بارے میں جیوری کو پراسیکیوٹر یا جج کا تبصرہ "فوجداری انصاف کے تفتیشی نظام" کا بقیہ ہے، جسے پانچویں ترمیم غیر قانونی قرار دیتی ہے۔ یہ ایک ایسا جرمانہ ہے جو عدالتوں کی طرف سے آئینی استحقاق کے استعمال کے لیے عائد کیا جاتا ہے۔ یہ اپنے دعوے کو مہنگا بنا کر استحقاق کو کم کر دیتا ہے۔ " اس کے بعد عدالت نے نوٹ کیا کہ اس منطق پر اعتراض یہ ہو سکتا ہے کہ جیوری کو کسی مدعا علیہ کے جرم کا اندازہ لگانا "فطری اور ناقابل تسخیر" لگ سکتا ہے جس نے اپنے خلاف شواہد رکھتے ہوئے گواہی دینے سے انکار کر دیا تھا، اور اس لیے اس انکار پر جج کا تبصرہ "اس نتیجے کو آئینی استحقاق کا دعوی کرنے کی سزا میں نہیں بڑھاتا" ؛ لیکن یہ کہتے ہوئے آگے بڑھا کہ انکار پر جج کا تبصرہ "ملزم کی خاموشی کو اس کے خلاف ثبوت میں شامل کرتا ہے"۔ ایک فوٹ نوٹ میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ فیصلہ "کوئی اختراع نہیں" تھا، کیونکہ عدالت کی اکثریت پہلے ہی ایڈمسن بمقابلہ کیلیفورنیا (1947) میں لکھ چکی تھی کہ کیلیفورنیا کا "تبصرہ عمل" پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ تاہم، اس وقت عدالت نے ابھی تک یہ فیصلہ نہیں دیا تھا کہ چودہویں ترمیم نے پانچویں ترمیم کو ریاستوں پر لاگو کیا ہے۔ جسٹس ہارلن کی رضامندی جسٹس ہارلن نے "بڑی ہچکچاہٹ کے ساتھ" عدالت سے اتفاق کیا کہ "وفاقی عدالتی نظام کے اندر پانچویں ترمیم وفاقی استغاثہ اور ججوں کی طرف سے مدعا علیہ کی مجرمانہ مقدمے میں موقف اختیار کرنے میں ناکامی پر منفی تبصرے کو روکتی ہے"، لیکن لکھا کہ یہ "کوئی تبصرہ نہیں" قاعدہ پانچویں ترمیم کا "غیر بنیادی" حصہ تھا، اور یہ کہ وہ اسے صرف ریاستوں پر لاگو کرے گا کیونکہ پچھلی مدت کے میلوئے بمقابلہ ہوگن کے فیصلے کی وجہ سے۔ (جسٹس ہارلان نے میلوئے کے فیصلے سے اختلاف کرتے ہوئے لکھا تھا کہ ریاستوں پر پانچویں ترمیم کو لاگو کرنے کی "جبری یکسانیت" "ہمارے وفاقی نظام کے لیے خطرناک نہیں تو انتہائی شرارتی نتائج کا باعث بنتی ہے۔") جسٹس ہارلن نے لکھا کہ ریاستی اور وفاقی عدالتوں کو ایک ہی قواعد کے مطابق چلانے کی ضرورت نہیں ہے اور گریفن جیسے مقدمات سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وفاقی عدلیہ کا ریاستی عدلیہ کو پیچھے چھوڑنے کا عملی رجحان رہا ہے، جو وفاقیت کے بنیادی خیال کے منافی تھا ؛ اور یہ کہ انہیں امید ہے کہ "عدالت بالآخر آئینی راستوں پر لوٹ آئے گی جو حال ہی میں اپنی پوری تاریخ میں چلتی رہی ہے"۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس اسٹیورٹ، جس کے ساتھ جسٹس وائٹ بھی شامل ہوئے، نے اختلاف کرتے ہوئے لکھا کہ پانچویں ترمیم میں کہا گیا ہے کہ کسی بھی شخص کو "کسی بھی مجرمانہ مقدمے میں اپنے خلاف گواہ بننے پر مجبور نہیں کیا جائے گا"، اور یہ کہ کیلیفورنیا کا "تبصرہ اصول" مدعا علیہ اور نہ ہی کسی اور کو گواہی دینے پر "مجبور" نہیں کرتا ہے۔ نیز، "کیلیفورنیا کا طریقہ کار نہ صرف مدعا علیہ کو غیر ضروری نتائج سے بچانے کے لیے بنایا گیا ہے جو ایک غیر باخبر جیوری کے ذریعے اخذ کیے جا سکتے ہیں ؛ یہ ریاست کی طرف سے کچھ حقائق کی فطری ممکنہ قوت کو تسلیم کرنے اور واضح کرنے کی بھی کوشش ہے۔" جسٹس اسٹیورٹ نے لکھا کہ اس طرح کے قواعد کی تشکیل "مناسب طور پر مقامی تشویش کا معاملہ ہے"، اور نوٹ کیا کہ امریکن بار ایسوسی ایشن اور امریکن لا انسٹی ٹیوٹ نے "تبصرہ" کے عمل کی توثیق کی ہے۔ اہمیت اور تنقید مچل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1999) میں، عدالت نے گریفن کے نو کمنٹ رول کو ریاستی ٹرائلز کے سزا کے مرحلے تک بڑھا دیا۔ جسٹس اسکالیا نے اپنے اختلاف رائے میں لکھا کہ گریفن نے "پانچویں ترمیم کی تاریخی تفہیم میں جڑے ہونے کا بہانہ بھی نہیں کیا۔ بلکہ جادو کے ایک دل دہلا دینے والے عمل میں اس نے قانون سازی کی پالیسی کو محض آئینی حکم میں تبدیل کر دیا، اور یہ کہ "میرے خیال میں، گریفن ایک غلط موڑ تھا-جو اسے مسترد کرنے کے لیے کافی نہیں ہے، بلکہ اس کی توسیع کے خلاف مزاحمت کرنے کے لیے کافی ہے۔" اس اختلاف رائے میں جسٹس تھامس سمیت تین دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی، جنہوں نے ایک علیحدہ اختلاف رائے میں مزید کہا کہ گریفن کے پاس "آئین کے متن، تاریخ یا منطق میں بنیاد کا فقدان ہے"، اور اسے یکسر مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ مشی گن لا ریویو میں 1980 کے ایک مضمون میں کہا گیا ہے کہ گریفن "مجرمانہ مدعا علیہان کے آئینی تحفظ کو بڑھانے کے لیے [سپریم کورٹ کے] جوش و خروش کے عروج پر" پیش آیا، اور یہ کہ اس نے "مجرمانہ انصاف کے نظام کے موثر عمل کو متاثر کیا ہے"، خود بخود ایسے مقدمات کو پلٹ دیا ہے جہاں مدعا علیہان کی خاموشی کا ذکر کیا گیا ہے لیکن یہ "بہت زیادہ عام صورتحال کو حل کرنے میں مکمل ناکامی ہے جس میں جج یا پراسیکیوٹر کی طرف سے کوئی تبصرہ نہیں کیا جاتا ہے لیکن جیوری اس کے باوجود یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ مدعا علیہان مجرم ہے کیونکہ اس کے پاس اپنے دفاع میں پیش کرنے کے لیے کچھ نہیں ہے۔ "گریٹ امریکن کورٹ کیسز نے لکھا ہے کہ گریفن کے فیصلے نے" بے گناہی کے اس مفروضے کو محفوظ رکھا جس کا مدعا علیہ آئینی طور پر حقدار ہے۔ " برطانیہ میں ایسا ہی کوئی تبصرہ نہ کرنے کا اصول تھا جو گریفن میں قائم کیا گیا تھا، لیکن شمالی آئرلینڈ میں 1988 میں آئی آر اے کی دہشت گردی کے جواب میں اس اصول کو تبدیل کر دیا گیا، اور بعد میں اس تبدیلی کو انگلینڈ اور ویلز تک بڑھا دیا گیا۔ اس الٹ پلٹ کو ایک دلیل کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، ولیم اینڈ میری بل آف رائٹس جرنل میں 2007 کے ایک مضمون میں دلیل دی گئی ہے کہ "گریفن کے تبصرہ نہ کرنے کے اصول کو کبھی بھی اتنا مشکل چیلنج کا سامنا نہیں کرنا پڑا جتنا کہ جدید گھریلو دہشت گردی سے پیدا ہوا ہے"، اور یہ کہ یہ فی الحال الٹ پلٹ کے لیے "کمزور" ہے۔ اس کیس کے بعد کے واقعات امریکی سپریم کورٹ کی جانب سے گریفن کی سزا کو واپس لینے کے بعد، اس پر دوبارہ قتل کا مقدمہ چلایا گیا، اور جب جیوری کو دوسرے درجے کے قتل کی سزا کے حق میں 2 سے 10 تک تعطل کا سامنا کرنا پڑا تو اس پر غلط مقدمہ چلایا گیا۔ اس کے تیسرے مقدمے میں، جیوری نے گریفن کو فرسٹ ڈگری قتل کا مجرم پایا اور اسے موت کی سزا سنائی۔ خودکار اپیل پر (جیوری کی سزائے موت کی سفارش کی وجہ سے)، عدالت نے ٹرائل کورٹ کے سزا سنانے اور سزائے موت کے نفاذ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ ریاستہائے متحدہ امریکہ پانچویں ترمیم خود جرم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات وارن کورٹ 1965 کیلیفورنیا 1965 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں