Grievance studies affair
شکایات کے مطالعے کا معاملہ تین مصنفین-پیٹر بوگوسیئن، جیمز اے لنڈسے، اور ہیلن پلکروس کی ایک ٹیم کا منصوبہ تھا جس میں انہوں نے کئی تعلیمی شعبوں میں ناقص اسکالرشپ اور معیارات کے کٹاؤ کو اجاگر کیا۔ 2017 اور 2018 کے دوران ہونے والے ان کے پروجیکٹ میں ثقافتی، عجیب و غریب، نسل، جنس، چربی اور جنسیت کے مطالعے میں تعلیمی جرائد میں جعلی مقالے جمع کرنا شامل تھا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا وہ ہم مرتبہ جائزے سے گزر جائیں گے اور اشاعت کے لیے قبول کیے جائیں گے۔ ان میں سے کئی مقالے بعد میں شائع ہوئے، جن کا حوالہ مصنفین نے اپنی دلیل کی حمایت میں دیا۔ اس معاملے سے پہلے، مابعد جدید فلسفے اور تنقیدی نظریہ سے متاثر بہت سی تحقیق کی فکری جواز کے بارے میں خدشات کو مختلف ماہرین تعلیم نے اجاگر کیا تھا جنہوں نے زبان اور مواد کی اقسام کو پیروڈی کرتے ہوئے بے معنی جھوٹے مضامین لکھے جو اکثر جدید ہیومینٹیز میں پائے جاتے ہیں اور ان مضامین کو تعلیمی جرائد میں اشاعت کے لیے قبول کرنے میں کامیاب ہوئے۔ اس کی سب سے زیادہ قابل ذکر پچھلی مثالوں میں سے ایک ایلن سوکال کی 1996 کی سوشل ٹیکسٹ میں دھوکہ دہی تھی، جو ایک ثقافتی مطالعات کا جریدہ ہے، جس نے بوگوسیئن، لنڈسے اور پلکروز کو متاثر کیا۔ تینوں "شکایات کے مطالعے" میں مسائل کو بے نقاب کرنے کے ارادے سے نکلے، تعلیمی شعبوں کا حوالہ دیتے ہوئے جہاں ان کا دعوی ہے کہ "ایک ایسی ثقافت تیار ہوئی ہے جس میں صرف کچھ نتائج کی اجازت ہے. اور سماجی شکایات کو معروضی سچائی سے آگے رکھا گیا ہے"۔ اس طرح، تینوں نے خود کو بائیں بازو اور لبرل کے طور پر شناخت کرتے ہوئے، اپنے منصوبے کو اس بارے میں آگاہی پیدا کرنے کی کوشش کے طور پر بیان کیا کہ ان کا خیال ہے کہ مابعد جدیدیت اور شناخت کی سیاست پر مبنی اسکالرشپ کو بائیں بازو کے سیاسی منصوبوں کے ساتھ ساتھ سائنس اور تعلیمی شعبے کو بھی زیادہ نقصان پہنچ رہا ہے۔ بوگوسیئن، لنڈسے اور پلکروز نے 20 مضامین لکھے جن میں جان بوجھ کر مضحکہ خیز خیالات یا اخلاقی طور پر قابل اعتراض اعمال کو فروغ دیا گیا اور انہیں مختلف ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جرائد میں پیش کیا گیا۔ اگرچہ انہوں نے اس منصوبے کو جنوری 2019 تک چلانے کا منصوبہ بنایا تھا، لیکن تینوں نے اکتوبر 2018 میں وال اسٹریٹ جرنل کے صحافیوں کے انکشاف کے بعد دھوکہ دہی کا اعتراف کیا کہ صنف، جگہ اور ثقافت میں شائع ہونے والے ان کے مضمون کے لیے استعمال ہونے والا فرضی نام "ہیلن ولسن" موجود نہیں تھا۔ مکاشفہ کے وقت تک، ان کے 20 میں سے 4 مقالے شائع ہو چکے تھے ؛ 3 قبول ہو چکے تھے لیکن ابھی تک شائع نہیں ہوئے تھے ؛ 6 کو مسترد کر دیا گیا تھا ؛ اور 7 ابھی زیر جائزہ تھے۔ شائع ہونے والے مضامین میں یہ دلائل شامل تھے کہ کتے عصمت دری کے کلچر میں ملوث ہوتے ہیں اور یہ کہ مرد جنسی کھلونوں کے ساتھ اپنے آپ کو مقعد طور پر گھس کر اپنے ٹرانسفوبیا کو کم کر سکتے ہیں، نیز ایڈولف ہٹلر کی مین کیمپف کو حقوق نسواں کی زبان میں دوبارہ لکھا گیا۔ ان میں سے پہلے نے اسے شائع کرنے والے جریدے سے خصوصی شناخت حاصل کی تھی۔ اس دھوکے کو اکیڈمیا کے اندر پولرائزڈ استقبالیہ ملا۔ کچھ ماہرین تعلیم نے ان خامیوں کو بے نقاب کرنے کے لیے اس کی تعریف کی جنہیں انہوں نے مابعد جدیدیت، تنقیدی نظریہ اور شناخت کی سیاست سے متاثر ہیومینٹیز اور سماجی علوم کے شعبوں میں وسیع پیمانے پر دیکھا۔ دوسروں نے جان بوجھ کر جعلی تحقیق پیش کرنے کی غیر اخلاقی نوعیت پر تنقید کی۔ کچھ ناقدین نے اس بات پر بھی زور دیا کہ یہ کام سائنسی تحقیقات کی نمائندگی نہیں کرتا، یہ دیکھتے ہوئے کہ اس منصوبے میں ایک کنٹرول گروپ شامل نہیں تھا، مزید دلیل دیتے ہوئے کہ غلط دلائل اور ہم مرتبہ جائزہ لینے کے ناقص معیارات "شکایات کے مطالعے" کے مضامین تک محدود نہیں تھے بلکہ زیادہ تر تعلیمی اداروں میں پائے جاتے ہیں۔ "شکایات کے مطالعے" اور "اپلائیڈ پوسٹ ماڈرنزم" اپنے جھوٹے مضامین کے سلسلے کے ذریعے، جیمز اے لنڈسے، پیٹر بوگوسیئن، اور ہیلن پلکروس نے ان مسائل کو بے نقاب کرنے کا ارادہ کیا جسے وہ "شکایات کے مطالعے" کے طور پر بیان کرتے ہیں، جو تعلیمی شعبوں کا ایک ذیلی زمرہ ہے جہاں تینوں کا خیال ہے کہ "ایک ایسی ثقافت تیار ہوئی ہے جس میں صرف کچھ نتائج کی اجازت ہے۔ اور سماجی شکایات کو معروضی سچائی سے آگے رکھا گیا ہے۔" تینوں نے کئی تعلیمی شعبوں کا حوالہ دیا-پوسٹ کالونیل تھیوری، صنفی مطالعات، کویر تھیوری، کریٹیکل ریس تھیوری، انٹرسیکشنل فیمینزم، اور چربی کے مطالعے-"شکایات کے مطالعے" کے طور پر کیونکہ، پلکروز کے مطابق، ایسے شعبے "شکایت کے مفروضے سے" شروع ہوتے ہیں اور پھر "اس کی تصدیق کے لیے دستیاب نظریات" کو موڑ دیتے ہیں۔ پلکروز نے استدلال کیا کہ یہ تمام شعبے 1960 کی دہائی کے آخر میں تیار ہونے والے مابعد جدید فلسفے سے اپنے بنیادی نظریاتی نقطہ نظر اخذ کرتے ہیں۔ فرانسیسی مابعد جدید فلسفی مشیل فوکو کے کام پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، انہوں نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ کس طرح انہوں نے استدلال کیا کہ علم اور طاقت آپس میں جڑے ہوئے ہیں اور معاشرے میں گفتگو کے کردار پر زور دیا۔ پلکروز نے تجویز کیا کہ پوسٹ کالونیئل تھیوری اور کویر تھیوری جیسے شعبوں کو "اپلائیڈ پوسٹ ماڈرنزم" کہا جا سکتا ہے کیونکہ وہ بڑی حد تک 1980 کی دہائی کے آخر میں شہری حقوق کی تحریک، ہم جنس پرستوں کے حقوق کی تحریک، اور لبرل حقوق نسواں کے فوائد کو قانون سازی کی تبدیلی کے میدان سے اور گفتگو کو نئی شکل دینے کے علاقے میں دھکیلنے کے ایک ذریعہ کے طور پر ابھرے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ان شعبوں نے مابعد جدیدیت کو اپنے فعال ایجنڈوں کے مطابق ڈھال لیا۔ مابعد جدیدیت سے، انہوں نے یہ خیال اپنایا کہ علم ایک سماجی تعمیر ہے، لیکن ساتھ ہی وہ جدیدیت پسند نظریے پر قائم رہے کہ "کوئی ترقی نہیں کی جا سکتی جب تک کہ کچھ چیزیں معروضی طور پر سچ نہ ہوں"۔ اس طرح، پلکروز نے استدلال کیا کہ "لاگو شدہ مابعد جدیدیت پسندوں" نے اصرار کیا کہ "طاقت اور استحقاق کے نظام جو خواتین، رنگین لوگوں اور ایل جی بی ٹی پر ظلم کرتے ہیں" معروضی طور پر حقیقی ہیں اور گفتگو کا تجزیہ کرکے ظاہر کیے جا سکتے ہیں۔ اس کے ساتھ ہی، انہوں نے استدلال کیا کہ انہوں نے سائنس اور معروضی علم کے بارے میں مابعد جدیدیت کے شکوک و شبہات کو برقرار رکھا، اس کا نظریہ "معاشرے کو طاقت اور استحقاق کے نظام کے طور پر" اور "اس عقیدے سے وابستگی کہ تمام عدم توازن معاشرتی طور پر تعمیر شدہ ہیں"، حیاتیاتی حقیقت سے پیدا ہونے کے بجائے۔ پلکروز نے خود کو اور اپنے ساتھیوں کو "بائیں بازو کے لبرل شکوک و شبہات" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے کہا کہ وہ اس منصوبے کو انجام دینے کی ایک بنیادی وجہ دیگر "بائیں بازو کے ماہرین تعلیم" کو قائل کرنا تھا کہ تعلیمی شعبوں میں "بدعنوان اسکالرشپ" کا مسئلہ ہے جو "شناخت کی سیاست اور مابعد جدیدیت پر مبنی" تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ جدیدیت کو مسترد کرتے ہوئے، مابعد جدیدیت سے ماخوذ اسکالرشپ سائنس، استدلال اور لبرل جمہوریت کو بھی مسترد کر رہی ہے، اور اس طرح بہت سے اہم ترقی پسند فوائد کو کمزور کر رہی ہے۔ پلکروز نے اس بات پر بھی تشویش کا اظہار کیا کہ گروپ کی شناخت کی اہمیت کو پیش نظر رکھتے ہوئے اور یہ دعوی کرتے ہوئے کہ کوئی معروضی سچائی نہیں ہے، پوسٹ سچ کی ترقی کو آسان بنانے میں، یہ مابعد جدیدیت پسند نظریہ 2010 کی دہائی کے دوران بہت سے ممالک میں "دائیں طرف رجعت پسندانہ اضافے" میں حصہ ڈال رہا تھا۔ 2020 میں، پلکروز اور لنڈسے نے اپنی کتاب سنکیکل تھیوریز: ہاؤ یونیورسٹیز میڈ ایوریتھنگ اباوٹ ریس، جینڈر، اینڈ آئیڈینٹیٹی-اینڈ وائی اس ہارمز ایوری ڈیوی میں تنقیدی نظریہ کے اثرات کی مزید تحقیقات کیں۔ واقعات کا سلسلہ انکشاف کے وقت تک، ان کے 20 میں سے 7 مقالے اشاعت کے لیے قبول کر لیے گئے تھے، 7 ابھی زیر جائزہ تھے، اور 6 کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ شائع ہونے والے مضامین میں یہ دلائل شامل تھے کہ کتے عصمت دری کے کلچر میں ملوث ہوتے ہیں اور یہ کہ مرد جنسی کھلونوں کے ساتھ اپنے آپ کو مقعد طور پر گھس کر اپنے ٹرانسفوبیا کو کم کر سکتے ہیں، نیز ایڈولف ہٹلر کی مین کیمپف کو حقوق نسواں کی زبان میں دوبارہ لکھا گیا۔ خاص طور پر شائع شدہ مقالے میں سے ایک نے اسے شائع کرنے والے جریدے سے خصوصی شناخت حاصل کی تھی۔ اس معاملے سے پہلے کی کوششیں، مختلف ماہرین تعلیم نے مختلف جرائد میں جھوٹے مضامین شائع کرکے مابعد جدید فلسفے اور تنقیدی نظریہ سے متاثر بہت سی تحقیق کی فکری صداقت کے بارے میں خدشات کو اجاگر کیا۔ یہ 1996 کی سوشل ٹیکسٹ میں ایلن سوکال کی دھوکہ دہی تھی، خاص طور پر، جس نے جیمز اے لنڈسے اور پیٹر بوگوسیئن کو اپنا ایک جھوٹا مضمون شائع کرنے پر متاثر کیا۔ 19 مئی 2017 کو، ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے کوجینٹ سوشل سائنسز نے "ایک سماجی تعمیر کے طور پر تصوراتی عضو تناسل" شائع کیا، جس میں دلیل دی گئی کہ عضو تناسل "مرد" نہیں ہیں بلکہ اس کے بجائے ان کا تجزیہ سماجی تعمیرات کے طور پر کیا جانا چاہیے۔ اسی دن، لنڈسے اور بوگوسیان نے انکشاف کیا کہ یہ ایک دھوکہ ہے جس کا مقصد صنفی مطالعات کو بدنام کرنا ہے، حالانکہ کوجینٹ سوشل سائنسز خصوصی طور پر صنفی مطالعات کا جریدہ نہیں ہے۔ اگرچہ جریدے نے پوسٹ مارٹم کیا، لیکن دونوں مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "[دھوکہ دہی کا] اثر بہت محدود تھا، اور اس پر بہت زیادہ تنقید جائز تھی"۔ مصنفین کا دعوی ہے کہ انہوں نے اپنی دوسری کوشش 16 اگست 2017 کو شروع کی تھی، جس میں ہیلن پلکروز ستمبر میں ان کے ساتھ شامل ہوئیں۔ نئے طریقہ کار میں متعدد مقالے جمع کرنے کا مطالبہ کیا گیا، جن میں سے ہر ایک کو "اعلی درجے کے جرائد" میں جمع کرایا جائے گا ؛ اگر اسے مسترد کر دیا گیا تو، ہم مرتبہ جائزہ لینے کے عمل سے فیڈ بیک کا استعمال کاغذ کو نچلے درجے کے جریدے میں جمع کرنے سے پہلے اس پر نظر ثانی کرنے کے لیے کیا گیا۔ یہ عمل اس وقت تک دہرایا گیا جب تک کہ مقالہ قبول نہ ہو جائے، یا اس وقت تک جب تک کہ تینوں مصنفین اس مقالے کو ترک نہ کر دیں۔ ہر مقالے کی تصنیف یا تو افسانوی تھی-جیسے کہ "پورٹ لینڈ انجینڈرنگ ریسرچ انیشی ایٹو" کی "ہیلن ولسن"-یا حقیقی لوگ جو اپنا نام دینے کے لیے تیار تھے، جیسے کہ گلف کوسٹ اسٹیٹ کالج میں تاریخ کے پروفیسر ایمریٹس رچرڈ بالڈون۔ پروجیکٹ کے دوران، 20 مقالے پیش کیے گئے اور ان کاغذات کی 48 "نئی پیشکشیں" کی گئیں۔ پہلی قبولیت، "ڈاگ پارک میں عصمت دری کی ثقافت اور کویر پرفارمیٹیویٹی پر انسانی رد عمل"، پروجیکٹ شروع ہونے کے پانچ ماہ بعد حاصل کیا گیا۔ اس کے دوسرے، اور بالآخر کامیاب، جینڈر، پلیس اینڈ کلچر میں اشاعت کی کوشش کے ابتدائی ہم مرتبہ جائزے کے دوران، جسے دھوکے بازوں نے "ڈاگ پارک" پیپر کہا تھا، پہلے جائزہ لینے والے نے "ناقابل یقین حد تک اختراعی، تجزیہ سے بھرپور، اور انتہائی اچھی طرح سے لکھا ہوا اور منظم" کے طور پر اس کی تعریف کی۔ دیگر قبول شدہ کاغذات کے لیے بھی اسی طرح کی قابل احترام رائے فراہم کی گئی۔ دھوکہ دہی کی دریافت اس منصوبے کو 31 جنوری 2019 تک چلانے کا ارادہ کیا گیا تھا، لیکن یہ قبل از وقت ختم ہو گیا۔ 7 جون 2018 کو ٹویٹر اکاؤنٹ "نیو ریئل پیر ریویو" نے ان کا ایک مقالہ دریافت کیا۔ اس نے اسے دی کالج فکس، ریزن، اور دیگر خبروں کے آؤٹ لیٹس کے نامہ نگاروں کی توجہ دلائی جنہوں نے اس افسانوی مصنف اور جریدے سے رابطہ کرنے کی کوشش شروع کی جو اس میں شائع ہوا تھا۔ جریدے جینڈر، پلیس اینڈ کلچر نے 6 اگست 2018 کو ایک نوٹ شائع کیا جس میں کہا گیا کہ اسے شبہ ہے کہ "ہیلن ولسن" نے "کسی کی شناخت بشمول [ان کی] اپنی شناخت کو [من گھڑت] یا [غلط استعمال] نہ کرنے" کے معاہدے کی خلاف ورزی کی ہے، انہوں نے مزید کہا کہ "مصنف نے ان کی شناخت کی تصدیق کرنے والی مناسب دستاویزات فراہم کرنے کی ہماری درخواست کا جواب نہیں دیا ہے"۔ تینوں کے مطابق، ایک اور جریدہ اور وال اسٹریٹ جرنل کا ایک رپورٹر بھی اس وقت شناخت کا ثبوت مانگ رہے تھے، اور یہ کہ عوام میں جانے کا یہ صحیح وقت تھا۔ انہوں نے اگست کے اوائل میں صحافی کے سامنے دھوکہ دہی کا اعتراف کیا۔ جب 2 اکتوبر کو وال اسٹریٹ جرنل کی رپورٹ منظر عام پر آئی تو تینوں نے اپنے پروجیکٹ کو بیان کرنے والا ایک مضمون جاری کیا، ساتھ ہی ان کے بیشتر کاغذات اور ای میل خط و کتابت کا گوگل ڈرائیو آرکائیو بھی جاری کیا جس میں جائزہ لینے والے کے تبصرے شامل تھے۔ اس کے ساتھ ہی فلم ساز مائیک نینا نے یوٹیوب پر ایک ویڈیو جاری کی جس میں اس منصوبے کے پیچھے کی کہانی کا انکشاف کیا گیا۔ نینا اور پروڈیوسر مارک کونوے اس پروجیکٹ کے بارے میں ایک دستاویزی فلم پر کام کر رہے تھے۔ ردعمل اس پروجیکٹ نے تعریف اور تنقید دونوں کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ سائنس کے مصنف ٹام چیورز نے تجویز کیا کہ نتیجہ ایک "پیش گوئی کے قابل ہنگامہ" تھا، جس میں صنفی مطالعات کے بارے میں پہلے سے ہی شکوک و شبہات رکھنے والوں نے اسے "کس طرح پورا شعبہ بکواس سے بھرا ہوا ہے" کے ثبوت کے طور پر سراہا، جبکہ صنفی مطالعات سے ہمدردی رکھنے والوں کا خیال تھا کہ یہ "بے ایمانانہ طور پر اچھی اسکالرشپ کو کمزور کر رہا ہے"۔ پولیٹیکل سائنسدان یاشا مونک نے ایلن سوکال کے ذریعہ مکمل کیے گئے سوکال افیئر کی دھوکہ دہی کے حوالے سے اسے "سوکال اسکوائرڈ" قرار دیا، اور کہا کہ "نتیجہ مزاحیہ اور خوشگوار ہے۔ یہ تعلیمی شعبے کے بڑے حصوں کے ساتھ ایک سنگین مسئلہ کو بھی ظاہر کرتا ہے۔ ماہر نفسیات سٹیون پنکر نے کہا کہ اس پروجیکٹ نے سوال اٹھایا ہے کہ "کیا کوئی خیال اتنا عجیب ہے کہ اسے کریٹیکل/پومو/آئیڈینٹیٹی/تھیوری جریدے میں شائع نہیں کیا جائے گا؟" اس کے برعکس، جوئل پی کرسٹینسن اور میتھیو اے سیئرز، دونوں کلاسیکسٹ، نے اسے 2015 میں تیار کردہ "پلانڈ پیرنٹ ہڈ پر جعلی ہٹ ٹکڑوں کے تعلیمی مساوی" کے طور پر حوالہ دیا، جو درست دلیل سے زیادہ تشہیر میں زیادہ دلچسپی رکھتے ہیں۔ دی اٹلانٹک میں، مونک نے کہا کہ "اس مایوس کن قومی لمحے میں ہر چیز کی طرح، سوکال اسکوائرڈ کو پہلے ہی عظیم امریکی ثقافتی جنگ میں گولہ بارود کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے"۔ انہوں نے اس معاملے پر دو قسم کے ردعمل کو "ذہنی طور پر بے ایمان" قرار دیا: دائیں بازو کے ردعمل جنہوں نے اس معاملے کو وسیع تر تعلیمی اداروں کو بدنام کرنے کے لیے استعمال کیا اور بائیں بازو کے ردعمل جنہوں نے اسے تعلیمی اداروں پر سیاسی طور پر حوصلہ افزا حملے کے طور پر پیش کیا۔ انہوں نے کہا کہ سابق نے اس بات کو نظر انداز کیا کہ "تعلیمی شعبے کے بہت سے شعبے ہیں جن میں بکواس کے لیے بالکل صبر نہیں ہے"، بشمول یہ حقیقت کہ سوشیالوجی کے جرائد میں جمع کیے گئے تمام مقالے مسترد کر دیے گئے تھے، جبکہ مؤخر الذکر نے اس کی تردید کرنے کے بجائے دھوکہ دہی کے محرکات پر حملہ کیا۔ اشاعت کے جریدوں کے ایڈیٹرز این گیری، جو ہائپیٹیا کے شریک ایڈیٹر ہیں، کے جوابات، جنہوں نے جعلی کاغذات میں سے ایک کو قبول کیا تھا ("وین دی جوکس آن یو"، جو کہ دھوکہ دہی پر حقوق نسواں کی تنقید ہے) لیکن ابھی تک اسے شائع نہیں کیا تھا، نے کہا کہ وہ اس دھوکہ دہی سے "شدید مایوس" ہیں۔ گیری نے دی نیویارک ٹائمز کو بتایا کہ "ریفری بامعنی جائزے لکھنے کے لیے بہت زیادہ وقت اور کوشش کرتے ہیں، اور یہ خیال کہ افراد جعلی تعلیمی مواد جمع کرائیں گے، بہت سے اخلاقی اور تعلیمی اصولوں کی خلاف ورزی کرتا ہے۔" جرنل آف پوئیٹری تھراپی کے ایڈیٹر نکولس مززا نے کہا: "اگرچہ مضامین/مصنفین کی صداقت کے حوالے سے ایک قیمتی نقطہ معلوم ہوا تھا۔ 'مطالعہ' کے مصنفین واضح طور پر ناقص اور غیر اخلاقی تحقیق میں مصروف تھے۔" جانز ہاپکنز یونیورسٹی کی پریز یشچا مونک نے کہا کہ اگرچہ مصنفین کو دھوکہ دہی کی تیاری کے لیے کوئی حمایت نہیں ملی، لیکن انہوں نے مابعد جدید اصطلاحات میں مہارت کا مظاہرہ کیا اور نہ صرف زیر بحث جرائد کا مذاق اڑایا، بلکہ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ صنفی مطالعات کے دوہرے معیارات کا مقابلہ کیا جو معاشیات جیسے "اخلاقی طور پر مشکوک" شعبوں کے خلاف دھوکہ دہی کا خوشی سے خیرمقدم کرتے ہیں، لیکن وہ اپنے طریقوں پر تنقید کو قبول کرنے سے قاصر ہیں۔ انہوں نے "بائیں بازو اور ماہرین تعلیم کے درمیان قبائلی یکجہتی کی سراسر مقدار" اور اس حقیقت کو بھی نوٹ کیا کہ بہت سے رد عمل خالصتا ایڈ ہومینم تھے، جبکہ بہت کم لوگوں نے حقیقت میں نوٹ کیا ہے کہ اس دھوکہ دہی سے ایک حقیقی مسئلہ اجاگر ہوا ہے: "صنفی مطالعات جیسے شعبوں میں کچھ سرکردہ جریدے حقیقی اسکالرشپ اور فکری طور پر خالی ہونے کے ساتھ ساتھ اخلاقی طور پر پریشان کن بکواس کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہے ہیں"۔ ان شکایات کو مسترد کرتے ہوئے کہ تینوں، جن میں کنٹرول گروپ کی کمی ہے، "ایک سوال میں اعداد و شمار درآمد کرنے کی الجھن کی کوشش میں مصروف ہیں جہاں اس کا اطلاق نہیں ہوتا ہے"، مونک نے کہا کہ تینوں نے پہلی جگہ میں "اس طرح کی کوئی چیز" کا وعدہ نہیں کیا تھا، اور اس کے بجائے یہ ظاہر کرنے کے اپنے مقصد کو کامیابی کے ساتھ پورا کیا تھا کہ زیر بحث جرائد میں "بلشیٹ شائع کرنا ممکن ہے [.]"۔ جسٹن ای ایچ اسمتھ نے دھوکہ دہی کو ایک دانشورانہ یا علمی عمل کے طور پر دفاع کیا، جس نے اطالوی نشاۃ ثانیہ سے لے کر 2000 کی دہائی تک کی دھوکہ دہی کی مثالیں فراہم کیں۔ دی کرانیکل آف ہائر ایجوکیشن میں، ہیدر ای ہینگ نے نشاندہی کی کہ اس دھوکہ دہی نے جدید سماجی علوم کی بہت سی خرابیوں کو بے نقاب کرنے میں مدد کی، جیسے کہ "سائنس اور منطق کی تردید" اور "تفتیش پر سرگرمی کی تعریف"۔ جب بوگوسیئن کے آجر پورٹ لینڈ اسٹیٹ یونیورسٹی نے بغیر منظوری کے انسانی موضوع پر مبنی تحقیق کرنے کی بنیاد پر تحقیقی بدانتظامی کی تحقیقات کا آغاز کیا، اور مزید اعداد و شمار کو من گھڑت بنانے کے الزام پر غور کرتے ہوئے، متعدد ممتاز ماہرین تعلیم نے اس کی حمایت کے خطوط پیش کیے اور دھوکہ دہی کے محرک کا دفاع کیا، بشمول اسٹیون پنکر اور پورٹ لینڈ اسٹیٹ کے مختلف طلباء۔ رچرڈ ڈاکنز نے بوگوسیئن کا موازنہ ایک ناول نگار سے کرتے ہوئے کہا کہ جارج آرویل کے ناول اینیمل فارم کو جانوروں کی انگریزی بولنے کی صلاحیتوں کے بارے میں اس کے بہت سے "جھوٹ" کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ انہوں نے پوچھا: ماہر نفسیات جوناتھن ہیڈٹ نے کہا کہ انکوائری "ایک گہری اخلاقی غلطی ہوگی-ایک نا انصاف-جو آپ کے فیصلے کے بارے میں سننے والے تمام لوگوں کے لیے واضح ہوگی، اور اس کا پی ایس یو اور عام طور پر یونیورسٹیوں کے بارے میں عوامی تاثر پر برا اثر پڑے گا"، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بوگوسیئن اور ان کے شریک مصنفین سیٹی بجانے والے ہیں، جنہوں نے "تعلیمی سالمیت کے لیے کھڑے ہونے کے لیے کیریئر کے خطرے کا منصوبہ شروع کیا، جو کہ ایک تعلیمی ذیلی ثقافت ہے جو کہ دانشورانہ دھوکہ دہی کو برداشت کرتی ہے"۔ فلسفی ڈینیئل ڈینیٹ نے کہا کہ بوگوسیئن کے اہداف "نیک نیتی سے" کی گئی ان کی "عمدہ مثال" سے "تعلیمی سالمیت کے بارے میں کچھ چیزیں سیکھ سکتے ہیں"۔ ایلن سوکال اور جورڈن پیٹرسن نے بھی بوگوسیان کی حمایت کی۔ ورلڈ سوشلسٹ ویب سائٹ ایرک لندن نے کہا کہ یہ افواہ "شناخت کی سیاست کی صنعت" اور مابعد جدیدیت کے خلاف "ایک بروقت دھچکا" ہے۔ سلیٹ پر تنقید، ڈینیئل اینگر نے لکھا ہے کہ دھوکے بازوں کا منصوبہ "ان کھیتوں کے بارے میں کچھ نہیں کہتا جو [دھوکے بازوں] نے نشانہ بنانے کے لیے منتخب کیے تھے۔" چونکہ "[ہم] طویل تجربے سے جانتے ہیں کہ ماہر ہم مرتبہ کا جائزہ ڈیٹا کی دھوکہ دہی کے خلاف تقریبا کوئی تحفظ فراہم نہیں کرتا ہے،" اینگر نے زور دے کر کہا کہ "کوئی بھی اس اسٹنگ کو تقریبا کسی بھی تجرباتی نظم پر چلا سکتا تھا اور وہی نتیجہ واپس کر سکتا تھا" یہاں تک کہ اگر اس طرح کے مضامین کے جرائد کا ہم مرتبہ جائزہ لیا جاتا، ٹم اسمتھ-لینگ کے دی ڈیلی ٹیلی گراف کے مضمون کی بازگشت کرتے ہوئے۔ ہارورڈ یونیورسٹی کی خواتین کے مطالعے کی پروفیسر سارہ رچرڈسن نے اپنے تجربے میں کسی کنٹرول گروپ کو شامل نہ کرنے پر دھوکے بازوں پر تنقید کرتے ہوئے بزفیڈ نیوز کو بتایا: "ان کے اپنے معیارات کے مطابق، ہم سائنسی طور پر اس سے کچھ بھی نتیجہ نہیں نکال سکتے۔" ارتقاء پسند ماہر حیاتیات کارل ٹی برگسٹروم نے دی کرانیکل آف ہائر ایجوکیشن میں لکھا ہے کہ "دھوکے باز اس بارے میں افسوسناک طور پر بے وقوف نظر آتے ہیں کہ نظام اصل میں کیسے کام کرتا ہے"، انہوں نے مزید کہا کہ ہم مرتبہ کا جائزہ دھوکہ دہی یا یہاں تک کہ مضحکہ خیز خیالات کو دور کرنے کے لیے نہیں بنایا گیا ہے، اور یہ نقل خود اصلاح کا باعث بنے گی۔ اسی مضمون میں، ڈیوڈ شیبر نے کہا کہ وہ "ربنگ ون آؤٹ" کے دو گمنام مبصرین میں سے ایک تھے، اور دلیل دی کہ دھوکے بازوں نے منتخب طور پر ان کے جائزے سے حوالہ دیا۔ "وہ ایک مسترد شدہ مقالے کے مصنفین کی مدد کرنے کی میری کوشش کو میرے شعبے اور اس جریدے پر فرد جرم میں تبدیل کر رہے تھے جس کا میں نے جائزہ لیا تھا، حالانکہ ہم نے اس مقالے کو مسترد کر دیا تھا۔" پورٹ لینڈ اسٹیٹ یونیورسٹی کے دس پروفیسرز نے ایک کھلے خط پر دستخط کیے جس میں کہا گیا تھا کہ اس دھوکے کا موازنہ سوکال کے معاملے سے نہیں کیا جا سکتا، مؤخر الذکر "فلسفہ اور سائنس کے میدان میں بحث اور کھوج کے وقت" کے دوران پیش آیا تھا، اور یہ کہ یہ تینوں صرف تعلیمی دھوکہ دہی کرنے کے لیے "بنیادی طور پر تماشے میں دلچسپی رکھنے والے معتبر صحافیوں" کا استحصال کر رہے تھے۔ انہوں نے تینوں کے انداز کا موازنہ "ٹرمپسٹ سیاست" سے کیا اور لکھا کہ "[د] خفیہ استدلال، بنیادی باوجود اور عوامی ذلت میں منحرف دلچسپی نے کسی بھی حقیقی علمی اہداف کو ختم کر دیا ہے۔" مصنفین نے اپنا نام ظاہر نہ کرنے کا کہا، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ بوگوسیان نے دوسرے اداروں میں ماہرین تعلیم کو نشانہ بنایا ہے اور یہ کہ انہیں ممکنہ طور پر "آن لائن ٹرولوں سے موت اور حملے کی دھمکیاں" ملیں گی۔ ایک این + 1 مضمون نے "اپنے" ڈیٹا "میں صریح ہیرا پھیری، بامعنی کنٹرول کی کمی" کی طرف اشارہ کیا۔ ان ہرڈ میں، چیورز نے نوٹ کیا کہ اگرچہ نام نہاد "شکایات کے مطالعے" کے شعبوں میں شاید "زیادہ تر سائنسی شعبوں کے مقابلے میں زیادہ" بلشٹ [.] "شامل ہیں، لیکن اس جھوٹے منصوبے نے پوری اکیڈمیا میں ناقص اسکالرشپ کے مسائل سے توجہ ہٹائی، جس میں" پوری سائنس، خاص طور پر نفسیات اور طب "شامل ہیں۔ انہوں نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ اس منصوبے کے عوامی انکشاف سے کئی ہفتے قبل، کھانے پینے کے رویے کے پروفیسر برائن وانسنک نے اپنی طرف سے سائنسی بدانتظامی کی مثالوں کے سامنے آنے کے بعد کارنیل یونیورسٹی میں اپنے عہدے سے استعفی دے دیا تھا۔ میکو لیگرپیٹز نے پروجیکٹ کی ویب سائٹ کے ذریعے دستیاب ہم مرتبہ جائزوں اور ادارتی فیصلوں کی بنیاد پر پروجیکٹ کے تجرباتی ڈیزائن اور اس کے ممکنہ نتائج کا تجزیہ کیا۔ انہوں نے سائنس، ٹیکنالوجی، اور انسانی اقدار کے جریدے پر اس کا خلاصہ کیا: انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ تجربہ تجرباتی اور اخلاقی دونوں لحاظ سے ناقص تھا، اور وہ مطلوبہ ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہا۔ یہ واضح نہیں ہے کہ پروجیکٹ گروپ نے کس بنیاد پر فیصلہ کیا کہ کون سے جریدوں کو نشانہ بنانا ہے۔ مصنفین کو موصول ہونے والے 21 حتمی ادارتی فیصلوں میں سے ایک تہائی (7) مثبت تھے، دو تہائی فیصلے منفی تھے۔ کنٹرول گروپ کی عدم موجودگی میں یہ بتانا ناممکن ہے کہ یہ تناسب دوسرے شعبوں میں کم ہوتا یا زیادہ ہوتا۔ جعلی کاغذات کی فہرست قبول شدہ دھوکہ دہی کی دریافت کے بعد شائع ہونے والے چاروں مقالے واپس لے لیے گئے: ابھی تک شائع نہیں ہوئے جائزے کے تحت نظر ثانی شدہ اور دوبارہ جمع کیے گئے مسترد کیے گئے یہ بھی دیکھیں علمی اشاعت کی فہرست پوسٹ ماڈرنزم جنریٹر سائنس وارز حوالہ جات فوٹ نوٹس کتابچہ مزید پڑھنا پیٹر بوگوسیئن کے ویب پیج پر شکایات کا مطالعہ گوگل ڈرائیو 2017 پر کاغذات، جائزوں اور پریس مواد کا مجموعہ دھوکہ دہی 2018 تعلیمی اسکینڈلز ویڈیو کلپس پر مشتمل مضامین پوسٹ ماڈرنزم پر تنقید سائنس سائنسی بدانتظامی کے واقعات میں سماجیات سائنسی علمی علم کی جعل سازی