Environmental Defense v. Duke Energy Corp.
ماحولیاتی دفاع بمقابلہ ڈیوک انرجی کارپوریشن، 549 یو ایس 561 (2007)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ ایک اصطلاح کو قانون میں ایک سے زیادہ بار استعمال کیا جاسکتا ہے، لیکن ایک ایجنسی کو یہ صوابدید حاصل ہے کہ وہ اصطلاح کے ہر استعمال کی تشریح سیاق و سباق کی بنیاد پر مختلف انداز میں کرے۔ ایک متفقہ فیصلے میں عدالت نے مدعی (ماحولیاتی دفاع) کی دلیل کے حق میں فیصلہ دیا۔ اس کیس میں کلین ایئر ایکٹ (سی اے اے) اور اس کے دو پروگراموں، پریوینشن آف سیگنیفینٹ ڈیٹریوریشن (پی ایس ڈی) اور نیو سورس پرفارمنس اسٹینڈرڈ (این ایس پی ایس) پر توجہ دی گئی۔ پی ایس ڈی کا اطلاق سالانہ اخراج کو منظم کرنے پر ہوتا ہے ؛ این ایس پی ایس کا تعلق فی گھنٹہ اخراج کو منظم کرنے سے ہے۔ کلین ایئر ایکٹ کا ہر سیکشن، جو پی ایس ڈی اور این ایس پی ایس کی دفعات کا خاکہ پیش کرتا ہے، "ترمیم" کی مختلف وضاحت کرتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، سی اے اے میں "ترمیم" کی اصطلاح کی عدم مطابقت مقدمے کی اہم بحث اور مدعی اور مدعا علیہان دونوں کے لیے اہم دلیل بن جاتی ہے۔ پارٹیاں مدعی ماحولیاتی دفاعی فنڈ (ای ڈی ایف) ایک غیر منافع بخش تنظیم ہے جو زمین کے ماحول کو لاحق خطرات کو کم کرنے کے لیے کام کرتی ہے جو آب و ہوا، سمندر اور ماحولیاتی نظام کو متاثر کرتے ہیں۔ ای ڈی ایف کی بنیاد 1967 میں ڈی ڈی ٹی کے استعمال کے مضمرات کے جواب میں رکھی گئی تھی۔ آج، 20 لاکھ سے زیادہ اراکین کے ساتھ، ای ڈی ایف ماحولیاتی مسائل کو حل کرنے کے لیے سائنسی مدد، معاشیات اور ماحولیاتی قانون کا استعمال کرتا ہے۔ مزید برآں، ای ڈی ایف حمایت کو وسیع کرنے اور مختلف مسائل کے لیے رسائی کو بڑھانے کے لیے "غیر متوقع" شراکت داری تیار کرتا ہے۔ مدعا علیہان ڈیوک انرجی کارپوریشن ریاستہائے متحدہ میں ایک بڑے پیمانے پر بجلی کی کمپنی اور یوٹیلیٹی ہے جو تقریبا 74 لاکھ صارفین کو بجلی فراہم اور فراہم کرتی ہے، جو 50,000 مربع میل سروس کے علاقے پر محیط ہے۔ کمپنی کا بجلی پیدا کرنے کا پورٹ فولیو بنیادی طور پر قدرتی گیس، جوہری، تیل اور کوئلے سے چلنے والی بجلی کے ساتھ ساتھ کچھ قابل تجدید توانائی پر مشتمل ہے۔ ڈیوک انرجی کی بجلی پیدا کرنے کی صلاحیت کل 52,700 میگاواٹ ہے۔ کمپنی کے اثاثوں میں 133 بلین ڈالر اور تقریبا 28,800 ملازمین ہیں۔ کمپنی کا مشن برقی خدمات کو "پائیدار طریقے سے-سستی، قابل اعتماد، صاف ستھری" فراہم کرنا ہے۔ پس منظر صاف ہوا ایکٹ یو ایس کلین ایئر ایکٹ 1963 میں نافذ کیا گیا تھا اور یہ فضائی آلودگی پر قابو پانے کی طرف وفاقی حکومت کا پہلا بڑا قدم تھا۔ فی الحال سی اے اے چھ معیار کے ہوا کے آلودگیوں کو مستحکم ذرائع سے منظم کرتا ہے: ذرات، سیسہ، اوزون، نائٹروجن آکسائڈ، کاربن مونو آکسائڈ، اور سلفر آکسائڈ۔ 1970، 1977 اور 1990 میں سی اے اے میں ترامیم شامل کی گئی ہیں۔ ضابطے کا مقصد "معیارات کی ترقی کے ذریعے ہوا کے معیار کو برقرار رکھنے اور بہتر بنا کر انسانی صحت، فلاح و بہبود اور ماحولیات کا تحفظ کرنا ہے"۔ نیو سورس پرفارمنس اسٹینڈرڈز دی نیو سورس پرفارمنس اسٹینڈرڈز، 42 یو ایس سی 7411، کو 1970 میں سی اے اے میں شامل کیا گیا تھا اور یہ حصول اور عدم حصول کے علاقے میں اجازت دینے کا ایک ضروری عمل ہے۔ این ایس پی ایس نئے یا دوبارہ تعمیر شدہ اسٹیشنری ذرائع میں آلودگیوں کے لیے اخراج کے معیارات عائد کرتا ہے جو "ترمیم" سے گزرتے ہیں۔ کنٹرول ٹیکنالوجی پر مبنی ہوتے ہیں، جیسا کہ ای پی اے نے مقرر کیا ہے، لیکن ریاستوں کو ان کے ریاستی نفاذ کے منصوبے (ایس آئی پی) کے ذریعے نافذ کرنے کے لیے تفویض کیے جاتے ہیں۔ سی اے اے این ایس پی ایس کے تحت "ترمیم" کی تعریف اس طرح کرتا ہے کہ "کسی مستحکم منبع میں کوئی جسمانی تبدیلی، یا اس کے کام کرنے کے طریقہ کار میں تبدیلی جو اس طرح کے منبع سے خارج ہونے والی کسی بھی ہوا کی مقدار میں اضافہ کرتی ہے یا جس کے نتیجے میں کسی بھی فضائی آلودگی کا اخراج ہوتا ہے جو پہلے نہیں ہوا تھا"۔ اگر کوئی "ترمیم" ہوتی ہے، تو ماخذ کے عمل کے طریقہ کار میں جسمانی تبدیلی آلودگی کے اخراج کی شرح میں اضافہ کرے گی جس کا اظہار کلوگرام فی گھنٹہ (کلوگرام/گھنٹہ) میں ہوتا ہے۔ اہم بگاڑ کی روک تھام جب کوئی آلودگی کا ذریعہ حصول کے علاقے میں ہوتا ہے، تو یہ پی ایس ڈی کی اجازت کے عمل سے مشروط ہو جاتا ہے۔ پی ایس ڈی نیو سورس ریویو پروگرام کا حصہ ہے اور اسے 1977 میں سی اے اے میں اس مقصد کے ساتھ شامل کیا گیا تھا کہ اچھی ہوا کو خراب نہ ہونے دیا جائے، کیونکہ یہ صرف حصول کے شعبوں کے لیے ضروری ہے۔ پی ایس ڈی اخراج ٹیکنالوجی کے برخلاف صحت کے اثرات کے حوالے سے خطے میں ہوا کے معیار پر مرکوز ہے۔ جبکہ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ پی ایس ڈی کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ صحت عامہ نیشنل ایمبیئنٹ ایئر کوالٹی اسٹینڈرڈز (این اے اے کیو ایس) کے ذریعے محفوظ ہے، دوسرے کہہ سکتے ہیں کہ پی ایس ڈی "صنعت کی پرواز" کو گندے سے صاف علاقوں میں جانے سے روکتا ہے جو حصول میں ہیں، کیونکہ انہیں سخت قواعد و ضوابط کی تعمیل کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ اس پروگرام کے نفاذ سے پہلے، ایسی کوئی چیز موجود نہیں تھی جس سے ہوا کے معیار میں ممکنہ بگاڑ کو دور کیا جا سکے۔ سی اے اے پی ایس ڈی کے تحت "ترمیم" کو "خالص سالانہ اخراج میں اضافہ" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ یہ تب ہوتا ہے جب آلودگی کے منبع سے ہونے والے حقیقی اخراج سے پچھلے دو سالوں کی اوسط میں اضافہ ہوتا ہے ؛ "کسی بڑے مستحکم منبع کے کام کرنے کے طریقہ کار میں کوئی جسمانی تبدیلی یا تبدیلی جس کے نتیجے میں: ایک منظم این ایس آر آلودگی کے اخراج میں نمایاں اضافہ ؛ اور بڑے مستحکم منبع سے اس آلودگی کے اخراج میں نمایاں خالص اضافہ"۔ 1988 میں، ڈیوک انرجی کارپوریشن نے اپنی سہولیات کو جدید بنانے کے لیے اپنے آٹھ پاور پلانٹس میں بہتری کا ایک سلسلہ شروع کیا، جسے مکمل ہونے میں بارہ سال لگے۔ بجلی پیدا کرنے والے پلانٹ کوئلے سے چلنے والے تھے اور "بوائیلرز اور بھاپ ٹربائنز" کا استعمال کرتے تھے۔ بہتریوں میں بوائیلرز کے ساتھ ساتھ "واٹر والز، سپر ہیٹرز، اور ری ہیٹرز" کے حصوں میں تبدیلیاں شامل تھیں۔ یہ کام مہنگا تھا لیکن ڈیوک کی سہولیات کو مختلف یونٹس کے بغیر پوری صلاحیت کے ساتھ چلانے کی اجازت دیتا تھا۔ 22 دسمبر 2000 کو، ای پی اے نے ڈیوک انرجی کارپوریشن کے خلاف ڈسٹرکٹ کورٹ میں مقدمہ دائر کیا، ان کے پاور پلانٹس میں کی گئی 29 تبدیلیوں کے لیے۔ ای پی اے نے دعوی کیا کہ ان کے پاس مناسب پی ایس ڈی اجازت نامے کی کمی تھی اور ایسا کرتے ہوئے انہوں نے سی اے اے کی خلاف ورزی کی۔ ڈیوک نے استدلال کیا کہ ان کی بہتری پی ایس ڈی پروگرام کے دائرہ کار میں نہیں آتی ہے کیونکہ پاور پلانٹس کے فی گھنٹہ اخراج کی شرح میں کوئی تبدیلی نہیں کی جائے گی۔ اس کے فورا بعد، ماحولیاتی دفاع کی قیادت میں تین دیگر ماحولیاتی گروہوں نے مقدمے میں ای پی اے میں شمولیت اختیار کی۔ دوسری طرف ماحولیاتی دفاع کا خیال تھا کہ پلانٹس کو بہتر بنانے سے ڈیوک زیادہ گھنٹے چل سکے گا، جس کی وجہ سے "کل سالانہ اخراج" میں اضافہ ہوگا۔ ان کا ماننا تھا کہ پی ایس ڈی کو درخواست دینے کی ضرورت ہے۔ آرگیومنٹس انوائرمنٹل ڈیفنس نے استدلال کیا کہ ڈیوک انرجی نے اپنے پاور پلانٹس میں ترمیم کرنے کے لیے اجازت نامے حاصل کرنے میں ناکام ہو کر پی ایس ڈی کے تحت سی اے اے کی خلاف ورزی کی ہے۔ کی گئی ترامیم سے سالانہ خالص اخراج میں اضافہ ہوگا۔ پی ایس ڈی کی شق میں "ترمیم" کی اصطلاح "گھنٹہ وار اخراج" میں اضافے کے بجائے "سالانہ اخراج" کے مجموعی اضافے سے متعلق ہے، جیسا کہ ماحولیاتی دفاع کا استدلال ہے۔ انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ ڈی سی اس کیس کو سنبھالنے کے لیے سرکٹ ضروری عدالت تھی نہ کہ فورتھ سرکٹ۔ ان کا خیال تھا کہ فورتھ سرکٹ کو اس معاملے پر فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں ہے کیونکہ سی اے اے قانونی طور پر ڈی سی کو تفویض کیا گیا ہے۔ سرکٹ۔ " ڈیوک انرجی کارپوریشن نے استدلال کیا کہ اس کی بہتری کے لیے اجازت نامے کی ضرورت نہیں تھی کیونکہ تبدیلیوں نے ان کے اخراج کی فی گھنٹہ شرح میں اضافہ نہیں کیا تھا۔ این ایس پی ایس "ترمیم" کی تعریف فی گھنٹہ اخراج میں اضافے کے طور پر کرتا ہے اور یہی تعریف پی ایس ڈی پر بھی لاگو ہونی چاہیے۔ پودوں کی جسمانی خرابی اور عمر کے نتیجے میں تزئین و آرائش کی ضرورت تھی اور تبدیلی سے بچنے کے لیے جدید کاری ضروری تھی۔ ان کی تزئین و آرائش کے دوران، فی گھنٹہ اخراج کی شرحوں کو مستقل رکھا گیا اور ڈیوک نے دلیل دی کہ انہوں نے پی ایس ڈی کی دفعات کی خلاف ورزی نہیں کی ہے۔ اس بارے میں کہ آیا فورتھ ڈسٹرکٹ کو اس معاملے میں حکومت کرنے کا اختیار ہے، ڈیوک کا خیال تھا کہ انہوں نے ایسا کیا کیونکہ یہ صرف دفعات کی تشریح کا مسئلہ تھا۔ ڈی سی کے ذریعہ خصوصی دائرہ اختیار کانگریس کے مطابق سرکٹ صرف "پی ایس ڈی کی دفعات کو نافذ کرنے کے لیے کیے گئے اقدامات" کے حوالے سے تھا۔ ڈیوک نے استدلال کیا کہ اگر فورتھ سرکٹ اس طریقے سے قواعد و ضوابط کی تشریح نہیں کر سکتا تو یہ عدالتوں کو قانون پر زور دینے کے اپنے فرض کو نبھانے سے روک کر "عدالتی جائزے کی دستیابی سے متعلق سنگین آئینی سوالات" پیش کرے گا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کی رائے یہ جانتے ہوئے کہ متعلقہ کلین ایئر ایکٹ میں ترامیم کا تجزیہ مشکل تھا، ڈسٹرکٹ کورٹ نے ای پی اے کو ان ترامیم کے ساتھ ساتھ ان کے اپنے قواعد و ضوابط کی تشریح کرنے میں لچک کی اجازت دی اور اسے "کنٹرولنگ ویٹ" دیا جانا چاہیے جب تک کہ یہ واضح طور پر غلط یا ضابطے سے مطابقت نہ رکھتا ہو۔ عدالت نے یہ بھی تسلیم کیا کہ یہ لچک ای پی اے کو کلین ایئر ایکٹ میں ترامیم کی آزادانہ تشریح کرنے کی "بے لگام صوابدید" کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ عدالت اب بھی اس بات کو سمجھنے کی ذمہ دار ہے کہ آیا ای پی اے کا تجزیہ کانگریس کے مقصد سے متفق ہے۔ 26 اگست 2003 کو ضلعی عدالت نے اس بنیاد پر ایک "تین جہتی انعقاد" تشکیل دیا کہ آیا: 1.) مکمل کی گئی "ترمیم" ایک "معمول کی دیکھ بھال، مرمت اور تبدیلی" تھی۔ "خالص اخراج میں اضافہ" صرف اس وقت ہوتا ہے جب "اخراج کی فی گھنٹہ شرح میں اضافہ" ؛ 3.) ڈیوک کی اپنی تبدیلیوں کو انجام دینے سے پہلے پی ایس ڈی اجازت نامہ حاصل کرنے میں ناکامی حدود کے مقاصد کے قانون کی جاری خلاف ورزی کی نمائندگی کرتی ہے۔ اس عدالتی سطح پر اہم نتیجہ یہ نکلا کہ پی ایس ڈی ضابطے کے حوالے سے، اخراج میں "خالص اضافہ" تب ہی ہو سکتا ہے جب اخراج کی فی گھنٹہ شرح میں اضافہ ہو۔ اگرچہ ڈیوک نے اپنے کام کے اوقات میں اضافہ کر دیا تھا، لیکن انہوں نے اس کے پلانٹس میں فی گھنٹہ اخراج کی شرح میں کوئی تبدیلی نہیں کی تھی۔ اس کی وجہ سے، ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ اخراج میں کوئی خالص اضافہ نہیں ہوا ہے اور ڈیوک نے پی ایس ڈی ضابطے کی خلاف ورزی نہیں کی ہے اور اس لیے اسے کسی بڑی ترمیم کے لیے اجازت نامہ حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ فورتھ سرکٹ اوپینین انوائرمنٹل ڈیفنس نے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار فورتھ سرکٹ میں اپیل کی، جس نے ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ فورتھ سرکٹ نے کہا کہ لفظ "ترمیم" کے مختلف معنی ممکن نہیں ہیں کیونکہ کانگریس نے واضح کیا ہے کہ "ترمیم" کی قانون سازی کی تعریف پی ایس ڈی اور این ایس پی ایس دونوں ضوابط میں یکساں تھی۔ اور اس طرح ای پی اے کسی بھی ضابطے میں "ترمیم" کی مختلف تشریح نہیں کر سکتا تھا لیکن اسے "ضابطوں کے دونوں سیٹوں کے مقاصد کے لیے مستقل اور یکساں طور پر" اصطلاح کی تشریح کرنی چاہیے۔ فورتھ سرکٹ کا فیصلہ روون کیس کی طرف سے مقرر کردہ مثال پر منحصر تھا۔ چوتھے سرکٹ کے فیصلے کے بعد، مدعی اور مداخلت کرنے والے ماحولیاتی گروہوں نے سپریم کورٹ میں تصدیق کے لیے درخواست دائر کی۔ ڈیوک انرجی اور امریکہ دونوں نے اس کارروائی پر اعتراض کیا، تاہم سپریم کورٹ نے 15 مئی 2006 کو درخواست منظور کر لی۔ روون کمپنیز انکارپوریٹڈ بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس ایک متعلقہ معاملہ ہے جس میں ایک ہی اصطلاح کو دو مختلف قواعد و ضوابط میں تشریح کرنے کا بھی تعلق ہے۔ اس معاملے میں، لفظ "اجرت" کی تشریح اندرونی ریونیو سروس (آئی آر ایس) کے ذریعہ ٹیکس کی دو دفعات میں مختلف طریقے سے کی گئی تھی۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ مختلف تشریحات ناقابل قبول ہیں کیونکہ آئی آر ایس میں اس کیس کے فریم ورک کے اندر "اجرت" کی مختلف تشریح کرنے کی صلاحیت کا فقدان ہے۔ اس مثال میں، فیصلہ عام عقیدے کی تصدیق کرتا ہے کہ "ایک ہی الفاظ، جب دہرائے جاتے ہیں، تو ایک ہی معنی رکھتے ہیں"۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ کورٹ آف اپیل کا فیصلہ خالی کر کے ریمانڈ کر دیا گیا۔ جسٹس سوٹر نے عدالت کی رائے پیش کی۔ یہ پایا گیا کہ ای پی اے کو پی ایس ڈی کے ضوابط میں "ترمیم" کی تشریح کرنے کی ضرورت نہیں تھی جس طرح اس اصطلاح کی تشریح نیو سورس پرفارمنس اسٹینڈرڈ کے ضوابط میں کی گئی ہے۔ عدالت کی رائے نے تسلیم کیا کہ ایک ہی اصطلاح کے دو استعمال، ایک ہی تعریف کے ساتھ، عام طور پر ایک ہی چیز کا مطلب ہوں گے۔ پھر بھی اس مثال میں، "ترمیم" کی اصطلاح اور اس کی تعریف وسیع پیمانے پر مختلف ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ای پی اے کی تعمیر کی ضرورت قانون کی مشترکہ تعریف کے مطابق معقول حدود میں آنے سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔" جسٹس تھامس نے الگ سے لکھا کہ اگرچہ وہ اس معاملے پر ٹھوس فیصلے سے متفق ہیں، لیکن وہ عدالت کی رائے کے حصہ III-A کے حکم سے متفق نہیں ہیں۔ تھامس کا خیال تھا کہ ای پی اے کے پاس پی ایس ڈی اور این ایس پی ایس کے تحت "ترمیم" کی مختلف ریگولیٹری تعریفیں نہیں ہو سکتیں۔ وہ یہ بھی کہتا ہے کہ عدالت کو اب بھی اپنے "معمول کے اس مفروضے کو لاگو کرنا چاہیے کہ ایک ہی قانون کے مختلف حصوں میں دہرائے گئے ایک ہی الفاظ کا ایک ہی معنی ہے" اور اسے یقین نہیں ہے کہ عدالت کی رائے اس مفروضے سے بالاتر ہے۔ اہمیت سپریم کورٹ کا فیصلہ ظاہر کرتا ہے کہ قواعد و ضوابط اور تعریفوں کی تشریح میں ایجنسی کو کس طرح صوابدیدی دی جاتی ہے۔ شیورون ٹیسٹ (شیورون یو ایس اے، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل، انکارپوریٹڈ) کا استعمال کرتے ہوئے، ایجنسی اس بات کا تعین کر سکتی ہے کہ آیا قانونی زبان مبہم ہے۔ مستقبل کے مضمرات کے لیے، ایجنسیاں تعمیل کو زیادہ پیچیدہ یا مہنگا بنانے کے لیے ریگولیٹری ضروریات کو تبدیل کرنے کے قابل ہو سکتی ہیں۔ اس کے برعکس، اس معاملے میں قائم کردہ مثال کانگریس کو مستقبل میں اس قسم کی ایجنسی کی صوابدید کو محدود کرنے کی اجازت دے سکتی ہے۔ یہ فیصلہ اس لیے بھی اہم تھا کیونکہ اس نے ایک ایسی مثال فراہم کی جس نے مستحکم آلودگی کے ذرائع کے مضبوط ضابطے کی حمایت کی۔ اگرچہ فی گھنٹہ اخراج کی شرح میں اضافہ نہیں ہوتا، لیکن فی سال خالص اخراج آپریشن کے اوقات میں اضافے کی وجہ سے ہوتا۔ اس کے نتیجے میں ہوا کے معیار کو منفی طور پر متاثر سمجھا گیا۔ ڈیوک کا فیصلہ اس بات کی نشاندہی کر سکتا ہے کہ عدالت مستقبل میں ماحولیاتی پالیسی پر مزید غور کرے گی۔ فیصلے سے پتہ چلتا ہے کہ سپریم کورٹ "قانونی تعمیر" کے محدود قوانین کے حکم پر عمل کرنے کے بجائے قانون سازی کے مقصد کے مطابق ماحولیاتی قوانین کی تشریح کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط 2007 ماحول میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات 2007 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں