Kimble v. Marvel Entertainment, LLC
کمبل بمقابلہ مارول انٹرٹینمنٹ، ایل ایل سی، 576 یو ایس 446 (2015)، کئی وجوہات کی بناء پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے۔ ایک یہ ہے کہ عدالت نے سپریم کورٹ کی طرف سے تیار کردہ پیٹنٹ کے غلط استعمال کے نظریے اور معاملے میں جاری کردہ مخصوص قانونی اصول دونوں پر کافی حد تک تعلیمی تنقید کو واپس کر دیا۔ دوسرا یہ ہے کہ عدالت نے پیٹنٹ کے غلط استعمال کے نظریے کو عدم اعتماد کے قانون میں ضم کرنے کی کوششوں کو سختی سے مسترد کر دیا اور قانون کے دونوں اداروں میں کام کرنے والی مختلف پالیسیوں کی کچھ تفصیل سے وضاحت کی۔ آخر میں، اکثریت اور اختلاف رائے امریکی قانون میں گھور فیصلہ کے نظریے کے مناسب کردار کے بارے میں دو مخالف نظریات کو معلوماتی طور پر واضح کرتی ہیں۔ کمبل بمقابلہ مارول میں تنگ مسئلہ یہ تھا کہ آیا عدالت کو برولوٹ بمقابلہ تھیس کمپنی، 379 یو ایس 29 (1964) میں 50 سال پرانی تجویز کو مسترد کرنا چاہیے، کہ لائسنس یافتہ پیٹنٹ کی زندگی سے آگے کی مدت کے لیے رائلٹی کی ضرورت کا پیٹنٹ لائسنس معاہدہ سپریمسی شق، ریاستی معاہدے کے قانون کے باوجود ناقابل عمل تھا، کیونکہ اس میں پیٹنٹ کے حقوق کا غلط استعمال شامل تھا۔ کمبلے کیس میں سپریم کورٹ نے برولوٹ اور اس کے بعد کی رائلٹی کے خلاف اس کے نظریے کو مسترد کرنے سے انکار کر دیا۔ 1964 میں سپریم کورٹ نے برولوٹ بمقابلہ تھیس کمپنی کا فیصلہ کیا، جس میں اس نے قرار دیا کہ پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے سے آگے پیٹنٹ رائلٹی ادا کرنے کا معاہدہ ناقابل عمل تھا۔ اس فیصلے کو تعلیمی حلقوں اور پیٹنٹ بار کے ساتھ ساتھ نچلی عدالت کے فیصلوں میں بھی بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ تنقید کا زور یہ تھا کہ پیٹنٹ کے غلط استعمال کا نظریہ عدم اعتماد کے قانون کے اصولوں پر مبنی ہونا چاہیے، اور یہ کہ ایک اہم مسابقت مخالف اثر کے بغیر طرز عمل پر پابندی نہیں لگائی جانی چاہیے۔ کمبل کیس میں اپنی رائے میں، سپریم کورٹ نے کچھ تنقید کو درج کیا جس میں کہا گیا تھا کہ برولوٹ کا فیصلہ غلط تھا اور اسے مسترد کیا جانا چاہیے: شیئبر بمقابلہ ڈولبی لیبز انکارپوریٹڈ، 293 ایف۔ 3 ڈی 1014، 1017-1018 (سی اے 7 2002) (پوسنر، جے۔) (برولوٹ کو "سخت، اور جیسا کہ ہمیں لگتا ہے، پورے احترام کے ساتھ، منصفانہ تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ .. تاہم، ہمارے پاس سپریم کورٹ کے فیصلے کو مسترد کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے، چاہے اس کی استدلال ہمیں کتنی ہی مشکوک لگے، یا یہاں تک کہ سپریم کورٹ کی موجودہ سوچ سے یہ فیصلہ کتنا ہی رابطے سے باہر معلوم ہوتا ہے ") ایرس اور کلیمپرر، اختراعی ترغیبات کو کم کیے بغیر پیٹنٹ کے بازار کی طاقت کو محدود کرنا: غیر یقینی اور غیر تعزیراتی علاج کے منفی فوائد، 97 985، 1027 (1999) (" ہمارا تجزیہ۔ .. تجویز کرتا ہے کہ برولوٹ کو مسترد کر دیا جانا چاہیے ")۔ برولوٹ کی دیگر تنقید میں درج ذیل شامل ہیں: ہیرالڈ سی اور فرینک ایم کیپریو، دی ٹربل ود برولوٹ: پیٹنٹ رائلٹی ٹرم اینڈ پیٹنٹ مونوپولی ایکسٹینشن، 1990 یوٹاہ ایل ریو۔ 813 (1990)۔ نوٹ، پیٹنٹ: سپریم کورٹ نے میعاد ختم ہونے کے بعد کے رائلٹی معاہدوں کو غیر قانونی قرار دیا، 1965 ایل جے۔ 836، 841 (1965) ("اس طرح، برولوٹ میں ابہام، جب تک کہ یہ حل نہ ہو، [پیٹنٹ حاصل کرنے والوں] کے لیے دستیاب مارکیٹنگ کو بہت محدود کر سکتا ہے۔") پال گولڈسٹین، فیڈرل سسٹم آرڈرنگ آف کاپی رائٹ انٹرسٹ، 69 49، 70 (1969) ("صرف سب سے زیادہ کمزور وفاقی مفاد کی موجودگی میں، اور کسی بھی عام عوامی تشویش کی عدم موجودگی میں، برولوٹ قاعدہ وفاقی عدالتوں کو نجی معاہدوں کی ریاستی انتظامیہ پر ایک وسیع اور ممکنہ طور پر ناجائز نگرانی کا اختیار دیتا ہے۔")۔ رچرڈ اے پوسنر۔ دانشورانہ املاک کے لائسنسنگ میں ٹرانزیکشن لاگت اور عدم اعتماد کے خدشات، 4 جے مارشل ریو. انٹیل کریں۔ پروپ۔ ایل۔ 325، 332 (2005) ("برولوٹ مسابقت اور اجارہ داری کے بارے میں سپریم کورٹ کی موجودہ سوچ کی عکاسی نہیں کرتا، لیکن یہ نچلی عدالتوں کو اس وقت تک پابند کرتا رہے گا جب تک کہ سپریم کورٹ اسے ختم کرنے کا فیصلہ نہیں کرتی۔") اس کے علاوہ، فیڈرل سرکٹ کے فیصلوں میں کہا گیا ہے کہ کافی حد تک مسابقت مخالف اثرات دکھائے بغیر پیٹنٹ کا غلط استعمال نہیں کیا جا سکتا، سوائے اس کے کہ جہاں سپریم کورٹ نے واضح طور پر دوسری صورت میں فیصلہ دیا ہو۔ تاہم، دوسرے مبصرین نے پیٹنٹ کے غلط استعمال کے تجزیے کے لیے اینٹی ٹرسٹ لینس کو اپنانے کو مسترد کر دیا ہے: رابن سی فیلڈ مین، پیٹنٹ کے غلط استعمال کے لیے اینٹی ٹرسٹ تجزیہ کی عدم اہلیت، 55 ایل جے۔ 399، 422 (2003) ("استدلال کی عدم اعتماد کی حکمرانی ایک خاص مسئلے پر مرکوز ہے: پیٹنٹ پالیسی سے متعلق تمام ممکنہ مساوی تحفظات کے بجائے مسابقت پر اثر) ؛ آئی ڈی۔ 448 پر ("ایک ایسا طرز عمل جو سائنس کی ترقی کو روکتا ہے وہ پیٹنٹ پالیسی کے لیے تشویش کا باعث ہوگا" لیکن اینٹی ٹرسٹ ٹیسٹ اس قسم کے مسئلے سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔) مارشل لیفر، پیٹنٹ کے غلط استعمال اور انوویشن، 10 جے ایل۔ 142، 148 (2010) ("پیٹنٹ کے غلط استعمال کو روایتی عدم اعتماد کے قانون کی شکل سے بالاتر ہونا چاہیے اور خود کو پیٹنٹ قانون کی پالیسی اور جدت پر پڑنے والے اثرات سے متعلق ہونا چاہیے")۔ پس منظر 1990 میں مدعی اسٹیفن کمبل نے امریکی پیٹنٹ نمبر حاصل کیا۔ 5,072,856 ایک ایسے کھلونے پر جو بچوں اور "اسپائیڈر مین" کے طور پر کردار ادا کرنے میں دلچسپی رکھنے والے دیگر افراد کو مکڑی کے جال کو گولی مارنے کی اجازت دیتا ہے-واقعی، دباؤ والے جھاگ کی تار-"ہاتھ کی ہتھیلی سے"۔ مدعا مارول انٹرٹینمنٹ، ایل ایل سی اسپائیڈر مین کی خصوصیات والی مصنوعات بناتی اور مارکیٹ کرتی ہے۔ کمبل نے مارول کے کارپوریٹ پیشرو کو اپنا پیٹنٹ فروخت کرنے یا لائسنس دینے کی کوشش کی اور معاہدے پر بات چیت کے لیے اس کے صدر سے ملاقات کی۔ لیکن اس کے بجائے کمپنی نے "ویب بلاسٹر" کی مارکیٹنگ شروع کر دی-ایک کھلونا جو کمبل کی پیٹنٹ شدہ ایجاد کی طرح صارفین کو جھاگ کی تار چلا کر اسپائیڈر مین کی نقل کرنے کے قابل بناتا ہے۔ کمبل نے معاہدے کی خلاف ورزی اور پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے 1997 میں مارول پر مقدمہ دائر کیا۔ فریقین نے اس قانونی چارہ جوئی کو طے کیا اور مارول نے ویب بلاسٹر اور اسی طرح کی مصنوعات کی مارول کی مستقبل کی فروخت پر ایک یکمشت رقم (تقریبا نصف ملین ڈالر) اور 3 فیصد چلنے والی رائلٹی کے بدلے کمبل کا پیٹنٹ خریدنے پر اتفاق کیا۔ فریقین نے رائلٹی کے لیے کوئی اختتامی تاریخ مقرر نہیں کی، بظاہر اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ وہ اس وقت تک جاری رہیں گے جب تک گاہک پروڈکٹ خریدنا چاہتے ہیں۔ مارول کو بعد میں برولوٹ کے فیصلے کے بارے میں معلوم ہوا اور اسے احساس ہوا کہ برولوٹ نظریے کے تحت پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے کے بعد رائلٹی ادا کرنے کا پابند نہیں تھا۔ کمبل نے معاہدے کی خلاف ورزی پر مارول پر مقدمہ دائر کیا اور مارول نے اس اعلان کے لیے جوابی دعوی کیا کہ پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے کے بعد وہ کمبل کو ادائیگی کرنے کا پابند نہیں ہے۔ مقدمے میں حیرت غالب رہی۔ نویں سرکٹ نے ہچکچاتے ہوئے تصدیق کی۔ اس نے کہا: دی۔ .. اس معاملے میں [برولوٹ کی] تنقید خاص طور پر مناسب ہے۔ اس معاملے میں پیٹنٹ کا فائدہ ممکنہ طور پر غیر پیٹنٹ حقوق کی وجہ سے بہت زیادہ چھایا ہوا تھا، اور کمبل شاید رائلٹی کی زیادہ شرح حاصل کرنے میں کامیاب رہا ہوتا اگر فریقین یہ سمجھتے کہ پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے پر رائلٹی کی ادائیگیاں رک جائیں گی۔ بہر حال، برولوٹ اور اس کی اولاد قابو میں ہیں۔ ہم برولوٹ کی پیروی کرنے کے پابند ہیں اور اس بات سے انکار نہیں کر سکتے کہ یہ یہاں لاگو ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ سپریم کورٹ نے نیچے دیے گئے فیصلے کی تصدیق 6-6 سے کی، بڑی حد تک گھور کر فیصلہ کرنے کی بنیاد پر، لیکن اپنے فیصلے کے دوران عدالت نے وضاحت کی کہ برولوٹ کا فیصلہ کیوں درست تھا اور اس کے ناقدین کیوں غلط تھے، جیسا کہ بنیادی قانون کے حوالے سے۔ اکثریت کی رائے جسٹس ایلینا کاگن کی اکثریت کی رائے اس بات کی وضاحت سے شروع ہوئی کہ کس طرح امریکی پیٹنٹ کا نظام کانگریس کے "اختراع کو فروغ دینے اور دریافتوں تک عوامی رسائی کو یقینی بنانے کے درمیان توازن" کی عکاسی کرتا ہے۔ نتیجتا، ایک بار جب پیٹنٹ کی اجارہ داری کی قانونی مدت ختم ہو جاتی ہے، تو "تمام پابندیوں سے پاک، مضمون بنانے یا استعمال کرنے کا حق عوام کے پاس چلا جاتا ہے"۔ عدالت نے اس نکتے کی وضاحت کی: ایک کے بعد ایک معاملات میں، عدالت نے ان قوانین کو ایسے اقدامات کو روکنے کے لیے سمجھا ہے جو پہلے سے پیٹنٹ شدہ اور ساتھ ہی غیر پیٹنٹ شدہ ایجادات تک مفت رسائی کو محدود کرتے ہیں۔ معاملات کی ایک لائن میں، ہم نے اس نتیجے کے ساتھ ریاستی قوانین کو ختم کر دیا ہے۔ وفاقی قانون کی بنا پر، ہم نے استدلال کیا، "ایک مضمون جس پر پیٹنٹ کی میعاد ختم ہو چکی ہے"، جیسے کہ ایک ناقابل پیٹنٹ مضمون، "عوامی ڈومین میں ہے اور جو بھی ایسا کرنے کا انتخاب کرتا ہے اسے بنایا اور فروخت کیا جا سکتا ہے۔" متعلقہ فیصلوں میں، ہم نے اس طرح کی ایجادات کے آزادانہ استعمال کو محدود کرنے والی ناقابل نفاذ نجی معاہدے کی دفعات کو سمجھا ہے۔ ۔ .. [F] یا مثال کے طور پر، ہم نے طے کیا کہ ایک کارخانہ دار پیٹنٹ کی صداقت کو چیلنج کرنے سے باز نہیں آسکتا ہے۔ یہاں تک کہ ایک کمپنی کو بھی میعاد ختم ہونے والے یا غلط پیٹنٹ کے استعمال کو محدود کرنے کی اجازت دینا، ہم نے وضاحت کی، "صارف عوام کو دریافت کے آزادانہ استحصال سے حاصل ہونے والے فائدے سے محروم کر دے گا"۔ اور اس طرح کے نتیجے کی اجازت دینا، چاہے "ایکسپریس کنٹریکٹ کے ذریعے" مجاز ہو یا نہ ہو، پیٹنٹ کے قوانین کو ناقابل تسخیر طور پر کمزور کرے گا۔ عدالت نے کہا، "برولوٹ اسی بیرل میں بنایا گیا تھا۔" ایسے معاہدے جن کے تحت پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے کے بعد پیٹنٹ رائلٹی ادا کی جانی چاہیے، پیٹنٹ قانون کی میعاد ختم ہونے کے بعد قائم کرنے کی پالیسی سے متصادم ہیں۔ .. پبلک ڈومین 'جس میں ہر شخص پہلے سے پیٹنٹ شدہ پروڈکٹ کا مفت استعمال کر سکتا ہے۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ برولوٹ ادائیگی ملتوی کرنے یا مشترکہ کاروباری ادارے بنانے کے کاروباری انتظامات کے لیے کوئی رکاوٹ نہیں ہے۔ بہر حال، "کمبل ہم سے کہتا ہے کہ وہ اینٹی ٹرسٹ قوانین کے تحت 'وجہ کی حکمرانی کے تحت' مدت ختم ہونے کے بعد رائلٹی شقوں کے 'لچکدار، کیس بہ کیس تجزیہ' کے حق میں برولوٹ کو ترک کر دیں۔ لیکن عدم اعتماد کے نقطہ نظر کے لیے عدالتوں کو ایک پیچیدہ تجزیہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے "جس میں مختلف عوامل کو مدنظر رکھا جائے، بشمول متعلقہ کاروبار کے بارے میں مخصوص معلومات، [عمل] نافذ ہونے سے پہلے اور بعد میں اس کی حالت، اور [عمل کی] تاریخ، نوعیت اور اثر... بازار کی تعریف، داخلے میں رکاوٹیں، اور اس طرح کی ایک مکمل معاشی تحقیقات۔ اس مسئلے پر عدم اعتماد کا نقطہ نظر اپنانے کی خوبیوں اور خامیوں کو ایک لمحے کے لیے ایک طرف رکھتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ کن نظریے کے کردار کی طرف رخ کیا، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ بعض اوقات اس کا مطلب "کچھ غلط فیصلوں پر قائم رہنا" ہوتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ عام طور پر یہ "زیادہ اہم ہے کہ قانون کی قابل اطلاق حکمرانی کو ٹھیک طریقے سے طے کیا جائے"۔ مزید برآں: مثال کو ختم کرنا کبھی بھی چھوٹا معاملہ نہیں ہوتا۔ گھورتے ہوئے فیصلہ-انگریزی میں، یہ خیال کہ آج کی عدالت کو کل کے فیصلوں کے ساتھ کھڑا ہونا چاہیے-قانون کی حکمرانی کی بنیاد ہے۔ اس نظریے کا اطلاق، اگرچہ ایک ناقابل تسخیر حکم نہیں ہے، ترجیحی کورس ہے کیونکہ یہ قانونی اصولوں کی یکساں، پیش گوئی اور مستقل ترقی کو فروغ دیتا ہے، عدالتی فیصلوں پر انحصار کو فروغ دیتا ہے، اور عدالتی عمل کی حقیقی اور سمجھی جانے والی سالمیت میں معاون ہے۔ یہ طے شدہ مثالوں کو چیلنج کرنے کے لیے ترغیبات کو بھی کم کرتا ہے، فریقین اور عدالتوں کو لامتناہی رشتہ داری کے اخراجات سے بچاتا ہے۔ لہذا، عدالتوں کے کورس کو الٹنے کے لیے صرف اس یقین سے بالاتر ایک "خصوصی، جواز" ہونا چاہیے کہ مثال کا غلط فیصلہ کیا گیا تھا۔ یہ خاص طور پر قوانین کے لیے درست ہے، جیسا کہ اس معاملے میں: کیونکہ "ہمارے فیصلے کے ناقدین اپنے اعتراضات کو سڑک کے پار لے جا سکتے ہیں، اور کانگریس اپنی کسی بھی غلطی کو درست کر سکتی ہے"۔ مزید برآں، اس معاملے میں، "کانگریس نے برولوٹ کو ریورس کرنے کے متعدد مواقع کو ٹھکرا دیا ہے"-50 سال یا اس سے زیادہ عرصے کے دوران کانگریس نے برولوٹ کو پریشان کیے بغیر پیٹنٹ کے قوانین میں بار بار ترمیم کی اور یہاں تک کہ اس نے "ان بلوں کو بھی مسترد کر دیا جو برولوٹ کے پیر سی رول کی جگہ اسی اینٹی ٹرسٹ طرز کے تجزیے سے لے لیتے۔ کمبل اب زور دیتا ہے"۔ اس کے بعد عدالت پیٹنٹ پالیسی کے مسائل پر واپس آگئی جو اس نے پہلے بیان کیے تھے۔ انہوں نے یہاں گھورنے کے فیصلے کی پیروی کرنے اور برولوٹ کی مثال کو پریشان نہ کرنے کی وجوہات کو تقویت دی۔ "سب سے پہلے، برولوٹس کی قانونی اور نظریاتی بنیادیں وقت کے ساتھ ختم نہیں ہوئی ہیں۔" عدالتی یا کانگریس کی کارروائی سے قانون میں کوئی تبدیلی نہیں ہوئی۔ "[ٹی] وہ پیٹنٹ قوانین کی بنیادی خصوصیت جس پر برولوٹ نے انحصار کیا وہ بالکل وہی ہے۔ ۔ ۔ برولوٹ، پھر، اس قسم کا نظریاتی ڈایناسور یا قانونی آخری انسان نہیں ہے جس کے لیے ہم بعض اوقات گھورنے کے فیصلے سے ہٹ جاتے ہیں۔ " اس کے برعکس، برولوٹ کو کالعدم قرار دینے سے دوسرے مقدمے کے قانون کو نقصان پہنچ سکتا ہے اور اس طرح "مستحکم قانون کو بے چین" کر سکتا ہے۔ دوسرا، ناقدین کے برعکس، "برولوٹ کے بارے میں کچھ بھی ناقابل عمل ثابت نہیں ہوا ہے"۔ اس بات کا تعین کرنے میں آسانی کہ آیا پیٹنٹ کی میعاد ختم ہونے کے بعد لائسنس رائلٹی کی ادائیگیوں کا مطالبہ کرتا ہے "کمبل کے مجوزہ متبادل کے مقابلے میں اب بھی تیز راحت میں ظاہر ہوتا ہے۔ یاد رکھیں کہ وہ چاہتا ہے کہ عدالتیں عدم اعتماد کے قانون کی وجہ کی حکمرانی کو استعمال کریں تاکہ ان میعاد ختم ہونے کے بعد کی رائلٹی شقوں کو مسابقتی نتائج کے ساتھ شناخت اور کالعدم قرار دیا جا سکے۔ " اس طریقہ کار کے لیے ایک "وسیع تحقیقات" کی ضرورت ہوتی ہے جو "بدنام زمانہ اعلی قانونی چارہ جوئی کے اخراجات اور غیر متوقع نتائج پیدا کرتی ہے"۔ اس وجہ سے، "برولوٹ میں استدلال کی حکمرانی کے لیے تجارت قانون کو کم، زیادہ نہیں، قابل عمل بنائے گی جو اب ہے۔" کمبلے کے مطابق، عدالت کا کہنا ہے کہ میعاد ختم ہونے کے بعد کی رائلٹی مسابقتی نہیں ہیں۔ وہ مسابقتی ہیں۔ وہ پیٹنٹ کی مدت کے دوران رائلٹی کی کم شرحوں کا باعث بنتے ہیں، جس کی وجہ سے صارفین کی قیمتیں کم ہوتی ہیں۔ اس کے علاوہ، زیادہ کمپنیاں سستے لائسنس کے متحمل ہو سکتی ہیں، جس سے لائسنس یافتگان کے درمیان مسابقت کو فروغ ملتا ہے۔ یہاں تک کہ یہ فرض کرتے ہوئے کہ یہ سچ ہے، عدالت نے جواب دیا، وہ برولوٹ کی بنیاد کو غلط سمجھتی ہے۔ "اگر برولوٹ پیٹنٹ کیس کے بجائے عدم اعتماد کا معاملہ ہوتا، تو ہم کمبل کی مرضی کے مطابق فیصلہ کر سکتے ہیں۔" لیکن یہ ایک پیٹنٹ کیس ہے-پیٹنٹ کے غلط استعمال کا معاملہ۔ یہ پیٹنٹ پالیسی پر منحصر ہے۔ کانگریس نے ایک فیصلہ دیا تھا: کہ پیٹنٹ ختم ہونے کے اگلے دن، سابقہ محفوظ ایجاد سب کے لیے مفت دستیاب ہونی چاہیے۔ "پیٹنٹ پالیسی کیا ہونی چاہیے اس کا انتخاب" کانگریس کے پاس ہے۔ آخر میں، عدالت نے اصرار کیا: "اس طرح کی شکایات کے خلاف اپنی مثال پر عمل کرتے ہوئے، ہم قانون کی حکمرانی کی اقدار کو فروغ دیتے ہیں جن پر عدالتوں کو توجہ دینی چاہیے جبکہ عوامی پالیسی کے معاملات کانگریس پر چھوڑنا چاہیے۔" عدالت نے ایک ادبی ترقی کے ساتھ اختتام کیا، اسپائیڈر مین کے سب سے مشہور موضوعات میں سے ایک کے ماخذ امیجنگ فینٹسی #15 کا حوالہ دیتے ہوئے-بڑی طاقت کے ساتھ بڑی ذمہ داری آتی ہے۔ اپنے اور جسٹس رابرٹس اور تھامس کی طرف سے بات کرتے ہوئے، جسٹس سیموئل ایلیٹو نے اختلاف کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ عدالت "عدالتی حد سے تجاوز کے واضح کیس کی تصدیق کرنے کے لیے، عام طور پر [عدالتی] تحمل کا ایک ذریعہ، گھور فیصلہ سازی کا استعمال کرتی ہے۔" انہوں نے اصرار کیا کہ برولوٹ: کسی بھی ایسی چیز پر مبنی نہیں تھا جسے ممکنہ طور پر پیٹنٹ ایکٹ کی شرائط کی تشریح سمجھا جا سکے۔ اس کے بجائے یہ ایک معاشی نظریہ پر مبنی تھا-اور جس کی تردید کی گئی ہے۔ یہ فیصلہ فریقین کی لائسنسنگ معاہدوں پر بات چیت کرنے کی صلاحیت میں مداخلت کرتا ہے جو پیٹنٹ کی حقیقی قدر کی عکاسی کرتے ہیں، اور اس سے معاہدے کی توقعات میں خلل پڑتا ہے۔ گھورتے فیصلہ سازی کے لیے ہمیں اس بے بنیاد اور نقصان دہ مثال کو برقرار رکھنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ۔ .. اس طرح برولوٹ پالیسی سازی کا ایک گنجا عمل تھا۔ یہ محض غلط قانونی تشریح کا معاملہ نہیں تھا۔ یہ واقعی قانونی تشریح بالکل نہیں تھی۔ انہوں نے اس بات سے انکار کیا کہ فیصلہ سازی کو گھورنے کا اصول خاص طور پر قوانین پر مبنی فیصلوں پر لاگو ہوتا ہے جو یہاں متعلقہ تھا۔ "جب کوئی مثال جج کے بنائے ہوئے اصول پر مبنی ہوتی ہے اور کانگریس کی طرف سے نافذ کردہ کسی بھی چیز پر مبنی نہیں ہوتی ہے، تو ہم عدالت کی اپنی غلطی کو درست کرنے کا پورا بوجھ کانگریس کے کندھوں پر مناسب طریقے سے نہیں ڈال سکتے۔" جسٹس ایلیٹو نے اینٹی ٹرسٹ-پیٹنٹ کے غلط استعمال کے فرق کو بھی مسترد کر دیا جو اکثریت نے کیا تھا: "برولوٹ ایک اینٹی ٹرسٹ فیصلہ تھا جو پیٹنٹ کیس کے روپ میں تھا۔" آخر میں، انہوں نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ یہ کانگریس کی ذمہ داری ہے بجائے اس کے کہ عدالت برولوٹ کو کالعدم کرے: قانون سازی کرنا کوئی آسان کام نہیں ہے۔ ۔ ۔ اس مشکل عمل میں اضافی عملی رکاوٹیں ہیں۔ کسی قانون کو بحث کے لیے لیا جانا چاہیے اور زیادہ اہم معاملات کے حق میں منظور نہیں کیا جانا چاہیے، اور سینیٹ کے قوانین میں زیادہ تر قانون سازی پر بحث ختم کرنے کے لیے 60 ووٹوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور یہاں تک کہ اگر ایوان اور سینیٹ کسی عمومی پالیسی پر متفق ہیں، تو اس اقدام کی تفصیلات عام طور پر ایک کانفرنس کمیٹی میں پیش کی جانی چاہئیں اور دونوں ایوانوں کے ذریعے دوبارہ پیش کی جانی چاہئیں۔ تبصرہ نگار ہربرٹ ہوونکیمپ نے عدالت کے پیٹنٹ کے غلط استعمال کے قانون کی تشریح اینٹی ٹرسٹ لینس کے ذریعے کرنے سے انکار سے اتفاق نہیں کیا۔ انہوں نے اس ملک میں تمام تجارتی لین دین کی قانونی حیثیت (اور اس وجہ سے نفاذ) کا فیصلہ کرنے کے لیے عقل کے عدم اعتماد کے اصول کے وسیع پیمانے پر استعمال کی حمایت کی۔ انہوں نے کہا کہ اس کا اثر برولوٹ جیسے انتظامات کرنا ہوگا "عام معاہدوں میں شامل ہونا جو تقریبا ہمیشہ قانونی ہوتے ہیں"۔ انہوں نے وضاحت کی: دوسرے لفظوں میں، میعاد ختم ہونے کے بعد کی رائلٹی سے نمٹنے کے لیے پیٹنٹ قانون کے بجائے عدم اعتماد کا استعمال تقریبا غیر یقینی صورتحال کا طوفان پیدا نہیں کرے گا جس کا عدالت کو خدشہ تھا۔ اس کا اطلاق کرنے والے تقریبا تمام حالات صرف جائز ہوں گے۔ بازار کی طاقت اور قابل فہم مسابقت مخالف اخراج یا تجارت پر پابندی دونوں سے متعلق معاملات کی ایک چھوٹی سی تعداد عدم اعتماد کے قوانین کے تحت قابل توجہ ہو سکتی ہے۔ اس طرح کا نقطہ نظر فریقین کو سمجھدار طریقوں سے اختراعی خطرے کے انتظام کے لیے بہتر ٹولز فراہم کرے گا۔ پیٹنٹ ڈاکس بلاگ میں کیون نونن نے اس فیصلے پر افسوس کا اظہار کرتے ہوئے پیش گوئی کی کہ یہ "پیٹنٹ کے حقوق کے جائز دائرہ کار کو اس حد تک محدود کرنے کا ایک اور جواز بن جائے گا کہ پیٹنٹ اب ترقی کو فروغ دینے کے قابل نہیں ہیں"۔ آئی پی کیٹ بلاگ میں نیل ولکوف نے چھ ججوں کی اکثریت پر مشتمل "عجیب عدالتی بیڈ فیلوز" پر الجھن کا اظہار کیا: "چار نام نہاد لبرل جسٹس، بریئر، گنزبرگ، سوٹومیئر اور کاگن، آرک کنزرویٹو جسٹس اسکالیا اور بارہماسی سوئنگ ووٹ جسٹس کینیڈی کے ساتھ شامل ہوئے۔" چار لبرل ججوں کو "آئی پی کے حقوق، خاص طور پر پیٹنٹ کی حد سے زیادہ توسیع کے دیرینہ لبرل خوف کو اظہار دینے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، ان کے خیال میں پیٹنٹ کے حقوق کے استعمال میں چھپے ہوئے مسابقت مخالف اثرات کو دیکھتے ہوئے۔" جہاں تک جسٹس اسکالیا کا تعلق ہے: ایسا لگتا ہے کہ اس کا محرک جسٹس اسکالیا کی گہری جڑیں رکھنے والی عدالتی قدامت پسندی سے حاصل ہوتا ہے بجائے اس کے کہ آئی پی کے حقوق اور ان کے استحصال (یا برولوٹ کی حکمرانی نے عملی طور پر کیسے کام کیا ہے) کے بارے میں کوئی تشویش ہو۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ اس نے دوسرے تین نام نہاد قدامت پسند ججوں، چیف جسٹس رابرٹس، اور جسٹس تھامس اور ایلیٹو سے صفوں کو کس طرح تقسیم کیا، جنہوں نے اس بات پر توجہ مرکوز کی جسے وہ برولوٹ کے فیصلے کے تحت گہری ناقص اور غیر تاریخی بنیادوں کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ جسٹس اسکالیا ان عوامل کو نظریاتی تحفظات کے حق میں نظر انداز کرتے ہیں، جس نے انہیں اپنے لبرل ساتھیوں کی طرح ہی نتیجہ دیا۔ آئی پی واچ ڈاگ میں جین کوئن نے اس معاملے میں گھورتے فیصلہ کن کے کردار پر حیرت کا اظہار کیا: "اگر آپ ایک مضحکہ خیز افسانہ لکھنے جا رہے تھے جس پر انڈسٹری میں کوئی بھی یقین نہیں کرے گا کہ پلاٹ کا آغاز ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سے ہوگا جس میں پیٹنٹ کیس میں گھورتے فیصلے کا حوالہ دیا گیا ہے۔" انہوں نے کمبل میں نقطہ نظر کا موازنہ حالیہ پیٹنٹ کی اہلیت کے فیصلوں جیسے ایلس بمقابلہ سی ایل ایس بینک سے کیا، جس کے بارے میں ان کا استدلال تھا کہ اس نے گھورنے کے فیصلے کے برعکس نظریہ اختیار کیا۔ رچرڈ ایچ سٹرن، یورپی انٹلیکچوئل پراپرٹی ریویو میں، کمبل کو سازگار انداز میں دیکھتے ہیں، اور اسے سپریم کورٹ کے سابقہ اصولوں کی ایک لائن کی تصدیق کے طور پر دیکھتے ہیں جس میں کہا گیا ہے کہ غلط استعمال کا نظریہ پیٹنٹ پالیسی پر مبنی ہے، عدم اعتماد کی پالیسی پر نہیں: کمبل کے فیصلے کا اثر ایسا لگتا ہے کہ پرنکو میں ختم ہونے والے فیڈرل سرکٹ کے فیصلوں کی لائن کو پیچھے ہٹانا ہے، جس نے زیادہ تر غلط استعمال کے معاملات میں متعلقہ مارکیٹ میں کافی حد تک مسابقتی مخالف اثر کا مظاہرہ کیا تھا۔ کمبلے [ان سپریم کورٹ] کے مقدمات کے نظریے کی تصدیق کرتے ہیں جس میں کہا گیا ہے کہ غلط استعمال عدم اعتماد نہیں ہے اور اسے حقیقی مسابقت مخالف اثر دکھانے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم، وہ حیران ہیں کہ کیا پیٹنٹ پالیسی کیا ہے اس کا تعین کرنا مشکل ثابت ہوگا، اور ان علاقوں کی طرف اشارہ کرتا ہے جہاں عدالتیں اختلاف کرتی ہیں-خاص طور پر، کیا ہر قسم کے غلط استعمال کے نتیجے میں غلط استعمال شدہ پیٹنٹ کو اس وقت تک نافذ نہیں کیا جانا چاہیے جب تک کہ غلط استعمال کو صاف نہیں کیا جاتا، بجائے اس کے کہ صرف اس ضرورت کے کہ غلط استعمال کو روکنا چاہیے۔ اس لیے وہ مزید قانونی چارہ جوئی کی پیش گوئی کرتا ہے کیونکہ "کمبل کا فیصلہ ان لوگوں کو مجبور نہیں کرے گا جو یہ سمجھتے ہیں کہ موجودہ امریکی پیٹنٹ کے غلط استعمال کا نظریہ بہت سخت ہے اور ماؤس ہولز میں غائب ہو جائے گا"۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 576 پیٹنٹ کے غلط استعمال کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں فیصلہ 2015 کا متن مارول کامکس اسپائیڈر مین ریاستہائے متحدہ امریکہ قانون کا غلط استعمال ریاستہائے متحدہ امریکہ پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات