Right to resist
مزاحمت کا حق انسانی حق ہے، حالانکہ اس کا دائرہ کار اور مواد متنازعہ ہے۔ مزاحمت کا حق، اس بات پر منحصر ہے کہ اس کی تعریف کس طرح کی گئی ہے، کسی ظالم حکومت یا غیر ملکی قبضے کے خلاف سول نافرمانی یا مسلح مزاحمت کی شکل اختیار کر سکتا ہے ؛ چاہے یہ غیر ظالم حکومتوں تک بھی پھیلا ہو، متنازعہ ہے۔ اگرچہ سب سے ممتاز قانون دانوں میں سے ایک، ہرش لاؤٹرپیکٹ نے انسانی حقوق کے خلاف مزاحمت کے حق کو کہا، لیکن بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون میں اس حق کا موقف کمزور ہے اور اس پر شاذ و نادر ہی بحث کی جاتی ہے۔ بائیس ممالک واضح طور پر مزاحمت کے آئینی حق کو تسلیم کرتے ہیں، جیسا کہ انسانی اور عوامی حقوق سے متعلق افریقی چارٹر کرتا ہے۔ فلسفی ہائنر بییل فیلڈ کے مطابق، "قائم شدہ اختیار کے خلاف مزاحمت کی قانونی حیثیت کا سوال-بشمول پرتشدد مزاحمت-اتنا ہی پرانا ہے جتنا کہ سیاسی اور سماجی فکر۔" مزاحمت کا حق بین الاقوامی قانون کے ابتدائی ورژن اور مختلف فلسفیانہ روایات میں درج کیا گیا تھا۔ مزاحمت کے حق کی حمایت رومن قانون، عبرانی بائبل، مسلم دنیا میں جہاد، خاندانی چینی سیاسی فلسفے میں جنت کا مینڈیٹ، اور سب صحارا افریقہ کی زبانی روایات میں شامل ظلم و ستم کے قدیم یونانی نظریے میں مل سکتی ہے۔ تاریخی طور پر، مغربی مفکرین نے مطلق العنان اور ظالموں کے درمیان فرق کیا ہے، صرف مؤخر الذکر کے خلاف مزاحمت کی اجازت دی ہے کیونکہ ان حکمرانوں نے اپنی مقبول قانونی حیثیت کی کمی کے علاوہ بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ کانٹ اور ہوبز سمیت چند مفکرین نے مزاحمت کے حق کے وجود کو بالکل مسترد کر دیا۔ جان لاک نے اسے صرف جائیداد کی حفاظت کے لیے قبول کیا۔ اس بارے میں رائے مختلف ہے کہ آیا مزاحمت کا حق جمود کی بحالی یا آئینی حکم کے دفاع سے بالاتر ہے۔ مارکسسٹوں نے قائم شدہ نظام کو تبدیل کرنے کے لیے مزاحمت کی حمایت کرنے میں فرانسیسی انقلاب کے مصنفین سے بھی آگے بڑھ کر کام کیا۔ ماؤ زیڈونگ نے کہا کہ "رجعت پسندوں کے خلاف بغاوت کرنا درست ہے"۔ اگرچہ سب سے ممتاز قانون دانوں میں سے ایک، ہرش لاؤٹرپیکٹ نے انسانی حقوق کے خلاف مزاحمت کے حق کو کہا، لیکن بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون میں اس حق کا موقف کمزور ہے اور اس پر شاذ و نادر ہی بحث کی جاتی ہے۔ اقوام متحدہ کے انسانی حقوق کے محافظوں کے خصوصی نمائندہ کے مینڈیٹ میں ایسے کسی بھی شخص کو خارج کر دیا گیا ہے جو حقوق کی خلاف ورزی کی شدت سے قطع نظر خصوصی طور پر پرامن ذرائع استعمال نہیں کرتا ہے۔ شینن بروک مرفی کے مطابق، مزاحمت کے حق کے احترام کی کمی اس حقیقت سے متصادم ہے کہ اگر اقوام متحدہ کے حامیوں نے محوری طاقتوں کے خلاف طاقت کے استعمال کا سہارا نہ لیا ہوتا تو خود اقوام متحدہ اور انسانی حقوق کا پورا ڈھانچہ موجود نہیں ہوتا۔ مزید برآں، مرفی کا استدلال ہے کہ یہ قاعدہ بدترین حالات میں انسانی حقوق کے محافظوں کے لیے غیر منصفانہ ہے اور اس کے اثرات "ایک ایسی خراب صورتحال کا باعث بنے ہیں جس کے تحت بین الاقوامی انسانی حقوق کا قانون مؤثر طریقے سے انسانی حقوق کی سنگین یا بڑے پیمانے پر خلاف ورزیوں کا سامنا کرنے والے لوگوں کی اکثریت کو چھوڑ دیتا ہے"۔ 1964 میں نیلسن منڈیلا نے اپنی تقریر "میں مرنے کے لیے تیار ہوں" میں نسل پرستی کے خلاف جدوجہد میں تشدد کا سہارا لینے کا دفاع کیا۔ سیاسی فلسفی گویلم ڈیوڈ بلنٹ کے مطابق، "مزاحمت کا حق انسانی حقوق کے سیاسی تصور کا ایک لازمی حصہ ہے"۔ اس کے بغیر، حقوق صرف مراعات ہوں گے، لیکن مزاحمت کا حق "انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا حتمی علاج" فراہم کرتا ہے۔ مقدمات مزاحمت بمقابلہ دہشت گردی الجزائر، فلسطین اور آئرلینڈ میں ہونے والے تشدد کا استعمال کرتے ہوئے قومی آزادی کی تحریکوں نے اکثر مخلوط ردعمل کا اظہار کیا ہے، دہشت گردی کے طور پر مذمت کیے جانے اور اس دعوے کے درمیان کہ جبر کے خلاف مزاحمت کے لیے بعض اوقات طاقت ضروری ہے۔ سیاسی تھیوریسٹ کرسٹوفر فنلے نے محض جنگ کے نظریہ پر مبنی ایک کتاب لکھی جس میں ان کا خیال ہے کہ مسلح مزاحمت جائز ہے۔ ایک مخصوص مثال فلسطینی علاقوں پر اسرائیلی قبضے کے خلاف مزاحمت کرنے کا فلسطینی حق ہے، جس کی اسرائیل تردید کرتا ہے۔ انسداد دہشت گردی اور مزاحمت خاص طور پر 9/11 حملوں کے بعد، ریاستی انسداد دہشت گردی کی حکمت عملیوں میں بہت سی تنظیموں کو دہشت گرد تنظیموں کے طور پر کالعدم قرار دینا شامل تھا، چاہے انہیں بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ اصولوں کے مطابق مزاحمت کے جائز حق کے استعمال کے طور پر دیکھا جا سکے۔ خاص طور پر، ان ریاستوں کی مخالفت کرنے والی تنظیموں پر پابندی لگانے والی ریاستیں مزاحمت کے حق سے انکار کا ایک بڑا خطرہ بناتی ہیں۔ مارک مولر کیو سی نے برطانیہ کے دہشت گردی ایکٹ 2000 کا حوالہ ایک ایسے قانون کے طور پر دیا ہے جو ممکنہ طور پر کسی بھی غیر ریاستی تنظیم کو مسلح مہم چلانے کے لیے شامل کر سکتا ہے اور جس میں خود ارادیت کی قانونی مشق یا غیر جمہوری اور جابرانہ حکومت کے خلاف لڑنے کے لیے کوئی رعایت نہیں ہے۔ مسابقتی قانونی ڈھانچے کے مسئلے سے بچنے کے لیے جو کسی کارروائی کا مختلف انداز سے جائزہ لیتے ہیں، جارج گیسک تجویز کرتے ہیں کہ انسداد دہشت گردی کے قوانین کو واضح طور پر مجرمانہ کارروائیوں پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے جنہیں وجہ سے قطع نظر جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا، جبکہ مبینہ طور پر غیر منصفانہ ریاست کے خلاف پرتشدد مزاحمت کو دہشت گردی کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے جب تک کہ معاملہ ثابت نہ ہو جائے۔ اگرچہ سیاسی تھیوریسٹوں نے اس بات پر بحث کی ہے کہ عالمی غربت اور نا انصاف کی روشنی میں امیروں کی کیا ذمہ داریاں ہیں، لیکن اس بارے میں کم سوچا گیا ہے کہ ان حکومتوں کے متاثرین انصاف کے حصول کے لیے کیا کرنے کے حقدار ہیں۔ سیاسی تھیوریسٹ سائمن کینی کے مطابق، پسماندہ لوگوں کو عالمی نا انصاف کے خلاف مزاحمت کرنے کا حق ہے ؛ "ایسی کارروائی میں مشغول ہونا جو مستقبل میں زیادہ سے زیادہ انصاف لانے کے لیے نا انصاف کو برقرار رکھنے والے بنیادی سماجی، معاشی اور سیاسی ڈھانچے کو تبدیل کرے۔" ضرورت کے اصول کی بنیاد پر، کینی کا استدلال ہے کہ کچھ لوگوں کو اپنے معیار زندگی کو فوری طور پر بہتر بنانے کے لیے براہ راست کارروائی کرنے کا حق ہے۔ اس کی مثالوں میں سرحدی کنٹرول سے بچنا ؛ ضروری خوراک، دوائی، یا توانائی چوری کرنا جو وہ برداشت نہیں کر سکتے تھے ؛ اور دانشورانہ املاک کے قانون کی خلاف ورزی شامل ہیں۔ دوسری قسم کی مزاحمت میں زیادہ سے زیادہ انصاف لانے کے لیے غیر منصفانہ عالمی نظاموں کو تبدیل کرنے کی کوشش شامل ہے۔ وہ زمینی قبضے ؛ رکاوٹوں اور ناکہ بندی کا حوالہ دیتے ہیں، مثال کے طور پر ماحولیات کے تحفظ کے لیے ؛ تخریب کاری ؛ قرض ادا کرنے سے انکار ؛ فسادات ؛ اور بغاوت، مثال کے طور پر ہیتی انقلاب یا نوآبادیاتی مخالف جنگیں۔ بلنٹ کا استدلال ہے کہ گلوبل ساؤتھ میں غریب لوگوں کو گلوبل نارتھ میں ہجرت کرکے اپنی حالت کے خلاف مزاحمت کرنے کا حق ہے، یہاں تک کہ قانون کے خلاف بھی۔ وہ اس کا موازنہ غلاموں کے اپنے آقاؤں سے بھاگ کر مزاحمت کرنے کے حق سے کرتے ہیں۔ قانونی دفعات حق کی کوئی عام طور پر متفقہ قانونی تعریف نہیں ہے۔ ٹونی آنور کی بنیاد پر، مرفی تجویز کرتے ہیں کہ "مزاحمت کا حق" حق ہے، بعض شرائط کو دیکھتے ہوئے، سماجی، سیاسی یا معاشی تبدیلی کو متاثر کرنے کے لیے کارروائی کرنا، بشمول بعض صورتوں میں ایسی کارروائیوں کا ارتکاب کرنے کا حق جو عام طور پر غیر قانونی ہوں۔ یہ حق انفرادی طور پر یا اجتماعی طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے، زیادہ محدود اہداف کے ذریعے نظام کا تختہ الٹنے سے لے کر سول نافرمانی سے لے کر پرتشدد مزاحمت تک تمام غیر قانونی کارروائیوں پر مشتمل ہے۔ یہ حق بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون کے مطابق مقصد کے حصول کے لیے ضروری اور متناسب ہونے پر مشروط ہے، اور دوسروں کے حقوق کی خلاف ورزی کا جواز پیش نہیں کر سکتا۔ بین الاقوامی قانون میں، مزاحمت کا حق خود ارادیت کے اصول سے گہرا تعلق رکھتا ہے۔ یہ وسیع پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے کہ خود ارادیت کا حق نوآبادیاتی تسلط، غیر ملکی قبضے، اور نسل پرستانہ حکومتوں کے حالات میں پیدا ہوتا ہے جو آبادی کے ایک حصے کی سیاسی شرکت سے انکار کرتے ہیں۔ بین الاقوامی قانون کے مطابق، ریاستیں خود ارادیت کی جائز مشق کے خلاف طاقت کا استعمال نہیں کرسکتی ہیں، جبکہ خود ارادیت کے خواہاں لوگ فوجی طاقت کا استعمال کر سکتے ہیں اگر ان کے مقاصد کے حصول کا کوئی دوسرا راستہ نہ ہو۔ فیض سید کو اقوام متحدہ کے چارٹر سے مزاحمت کا حق حاصل ہے جس میں جارحیت کا سامنا کرتے ہوئے قومی دفاع کے موروثی حق کو تسلیم کیا گیا ہے۔ چارٹر کی بنیاد پر، 1970 کی اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کی قرارداد 2625 نے واضح طور پر "لوگوں کو اجنبی تسلط، تسلط اور استحصال کے تابع" ہونے کے خلاف مزاحمت کے حق کی توثیق کی۔ اس کی بنیاد پر، بہت سے اسکالرز کا کہنا ہے کہ مزاحمت کا حق روایتی بین الاقوامی قانون میں موجود ہے جہاں خود ارادیت کا مسئلہ ہے۔ کچھ اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ جبر کے خلاف مزاحمت کا حق انسانی حقوق کے بین الاقوامی بل میں مضمر ہے۔ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کی تمہید میں کہا گیا ہے کہ "اگرچہ یہ ضروری ہے کہ اگر انسان کو ظلم اور ظلم کے خلاف بغاوت کے لیے آخری حربے کے طور پر مجبور نہ کیا جائے، تو انسانی حقوق کا تحفظ قانون کی حکمرانی کے ذریعے کیا جانا چاہیے۔" تاہم اعلامیے کے مسودہ سازوں کا ارادہ مزاحمت کے حق کو خارج کرنا تھا۔ یورپی اور بین امریکی علاقائی انسانی حقوق کے معاہدوں میں مزاحمت کا حق شامل نہیں ہے۔ انسانی اور عوامی حقوق سے متعلق افریقی چارٹر کے آرٹیکل 20 (2) میں کہا گیا ہے کہ "نوآبادیاتی یا مظلوم لوگوں" کو "بین الاقوامی برادری کی طرف سے تسلیم شدہ کسی بھی ذریعہ کا سہارا لے کر خود کو تسلط کے بندھن سے آزاد کرنے" کا حق حاصل ہے۔ انسانی حقوق کے دیگر معاہدوں میں ایسی کوئی شق موجود نہیں ہے۔ مرفی تجویز کرتے ہیں کہ غیر ملکی حملے اور قبضے کے علاوہ، "بڑے پیمانے پر خلاف ورزیوں کا سامنا کرنے والے لوگ جو انسانیت کے خلاف جرائم یا نسل کشی، بغاوت یا دیگر غیر آئینی حکمرانی کے اہل ہو سکتے ہیں"۔ انسانی حقوق سے متعلق نظر ثانی شدہ 2004 کا عرب چارٹر، لیکن اس کا 1994 کا پیشرو نہیں، غیر اہل "غیر ملکی قبضے کے خلاف مزاحمت کا حق" فراہم کرتا ہے۔ آئین میگنا کارٹا میں مزاحمت کے حق کی ضمانت دی گئی تھی اور یہ 1791 میں فرانسیسی انقلاب کے دوران جاری کردہ انسانی اور شہری حقوق کے اعلامیے کے مرکزی عناصر میں سے ایک ہے۔ یہ شق فرانس کے 1958 کے آئین کی تمہید میں شامل ہے۔ 2012 تک، 42 ممالک اپنے آئین میں مزاحمت کے حق کو تسلیم کرتے ہیں اور دیگر تین نے پہلے اس طرح کے حق کو تسلیم کیا تھا۔ ان میں سے زیادہ تر ممالک لاطینی امریکہ، مغربی یورپ یا افریقہ میں واقع ہیں۔ زیادہ تر دفعات کو چار لہروں میں اپنایا گیا: "انقلابی جمہوری، فاشسٹ کے بعد، نوآبادیاتی کے بعد اور سوویت کے بعد"۔ لاطینی امریکہ میں، اس طرح کی آئینی دفعات کو عام طور پر بغاوت کے نتیجے میں اپنایا جاتا تھا، جبکہ دوسری جگہوں پر ان دفعات کا مقصد جمہوری پسپائی کے خلاف ایک آگے کی سوچ کے اقدام کے طور پر تھا۔ مزاحمت کے آئینی حق کی فلسفیانہ بنیاد مختلف ہے ؛ کچھ معاملات میں قدرتی قانون پر مبنی ؛ دوسروں میں شہری کو اقتدار کے غیر آئینی قبضے کے خلاف کارروائی کرنے پر مجبور کرنا ؛ اور انفرادی حقوق میں ریاستی مداخلت کے خلاف کارروائی کا اختیار دینے والے ممالک کے تیسرے سیٹ میں۔ اس بات میں بھی اختلاف ہے کہ آیا مزاحمت کے حق کو اختیاری تصور کیا جاتا ہے یا شہریوں کا فرض۔ قوانین دائرہ کار میں مختلف ہیں۔ کچھ غیر قانونی بغاوت یا غیر ملکی جارحیت کے خلاف مزاحمت کا حق دیتے ہیں جبکہ دیگر زیادہ وسیع ہیں، جن میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں یا دیگر جبر شامل ہیں۔ انقلابی حکومتوں کے ذریعہ قائم کردہ مزاحمت کے آئینی حق کا حوالہ بعد میں ان حکومتوں کے مخالفین دے سکتے ہیں۔ 1953 میں فیڈل کاسترو کو مونکاڈا بیرکوں پر حملے کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ اپنی دفاعی تقریر میں، "تاریخ مجھے ختم کر دے گی"، انہوں نے "عالمی سطح پر تسلیم شدہ اصول" اور کیوبا کے مزاحمت کے آئینی حق کا حوالہ دیا۔ بنیادی قانون کے آرٹیکل 20 پیراگراف 4 میں دیا گیا مزاحمت کا حق وفاقی جمہوریہ جرمنی کے لبرل جمہوری بنیادی حکم کا حصہ ہے اور اسے ایک ایسا حق سمجھا جاتا ہے جو بنیادی حق کے مساوی ہے۔ یہ حق 1968 کے جرمن ایمرجنسی ایکٹ کے حصے کے طور پر متعارف کرایا گیا تھا اور کسی بھی جرمن کو آئینی اصولوں (آرٹیکل 1-20 GG) کو ختم کرنے کا عہد کرنے والے کسی بھی شخص کی مزاحمت کرنے کی اجازت دیتا ہے جب کہ کوئی دوسرا علاج ممکن نہیں ہے۔ سب سے بڑھ کر، یہ خود آئینی اداروں کے خلاف ہے، جو سیاسی فیصلوں کے ذریعے موجودہ آئینی نظام کو ختم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ یہ اس علم پر مبنی ہے کہ آئینی ادارے غیر آئینی طور پر برتاؤ کر سکتے ہیں، چاہے وہ کسی قانون کی بنیاد پر ہی کام کریں (1933 کے ان ایبلنگ ایکٹ کے ذریعے اقتدار پر نازی قبضہ)۔ مزاحمت کا حق ایک طویل تاریخی پیش رفت کا نتیجہ ہے، جس نے ایک مطلق العنان یا قانونی مثبت پس منظر کی بنیاد پر یہ فرض کیا کہ ریاستی کارروائی کبھی غلط نہیں ہو سکتی: "بادشاہ کوئی غلط کام نہیں کر سکتا"۔ ارتکاب شدہ کسی بھی مجرمانہ جرم اور حقوق کی دیگر خلاف ورزیوں کو مزاحمت کے حق کے ذریعے جائز قرار دیا جاتا ہے۔ تاہم، اگر اس کے لیے یہ ممکن ہو تو مخالف کو ہمیشہ ہلکے ترین ذرائع کا استعمال کرنا چاہیے۔ اس طرح کا آئینی ضابطہ دنیا بھر میں زیادہ وسیع نہیں ہے۔ 2021 میں، اطالوی سپریم کورٹ آف کیسشن نے ووس تھلاسا کیس میں دو تارکین وطن کی سزا کو ووس تھلاسا جہاز پر جولائی 2018 کے احتجاج کے لیے کالعدم قرار دے دیا جس میں انہوں نے اس ملک میں تشدد اور بدسلوکی کے خطرے کی وجہ سے لیبیا واپس جانے کی مزاحمت کی تھی۔ حوالہ جات ذرائع مزید پڑھنا اختلاف رائے انسانی حقوق افریقی انسانی حقوق کا نظام