Nevada v. Hicks
نیواڈا بمقابلہ ہکس، 533 یو ایس 353 (2001)، قبائلی عدالتوں کے دائرہ اختیار سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جب قبائلی عدالت میں قبائلی اراکین ریاستی عہدیداروں پر مقدمہ کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ قبائلی عدالتوں کے پاس تحفظات پر ریاستی قانون نافذ کرنے والے عمل سے متعلق ٹارٹ دعووں یا § 1983 کے دعووں کا فیصلہ کرنے کا دائرہ اختیار نہیں ہے، لیکن یہ ایک ایسے جرم سے متعلق ہے جو مبینہ طور پر تحفظات سے ہوا ہے اور نہ ہی فریقین کو وفاقی عدالت میں دائر کرنے سے پہلے قبائلی عدالت میں اپنے دعووں کو ختم کرنا چاہیے۔ پس منظر ہکس مغربی نیواڈا کے فالون پائیوٹ-شوشون قبائل کا رکن تھا اور قبائلی زمین پر رہتا تھا۔ ریاست نیواڈا کے گیم وارڈنز نے اس بات کے ثبوت کے لیے ریاستی اور قبائلی سرچ وارنٹ پر عمل درآمد کیا کہ ہکس کے پاس کیلیفورنیا کے دو بگورن بھیڑوں کے سر تھے، یہ ایک ایسا جرم تھا جو آف ریزرویشن کیا گیا تھا۔ اس کے بعد انہوں نے 42 یو ایس سی کے تحت خلاف ورزی، عمل کے غلط استعمال اور آئینی حقوق کی خلاف ورزی کے الزام میں وارڈنز اور ریاست نیواڈا کے خلاف قبائلی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ § 1983۔ قبائلی عدالت نے فیصلہ دیا کہ قبائلی تشدد اور وفاقی شہری حقوق کے دعووں پر اس کا دائرہ اختیار ہے اور قبائلی اپیلٹ عدالت نے اس کی تصدیق کی۔ ریاست نیواڈا نے وفاقی ضلعی عدالت کے سامنے دلیل دی کہ قبائلی عدالت کو ایسا کوئی اختیار نہیں ہے۔ ضلعی عدالت نے قبیلے سے اتفاق کرتے ہوئے دلیل دی کہ وارڈنز کو قبائلی عدالت میں استثنی کے دعووں کو ختم کرنا پڑا۔ نویں سرکٹ کے لیے اپیل کورٹ نے تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ حقیقت یہ ہے کہ ہکس ریزرویشن پر رہتا تھا قبائلی عدالتوں کو دائرہ اختیار دینے کے لیے کافی ہے۔ عدالت کی رائے عدالت کے متفقہ فیصلے میں جسٹس اسکالیا نے فیصلہ دیا کہ قبائلی عدالتوں کو وارڈنز کی مبینہ طور پر اذیت ناک کارروائیوں پر اختیار نہیں ہے۔ قبائلی خود مختاری کے تحفظ کے لیے جو ضروری ہے اس سے آگے غیر اراکین پر قبائلی اختیار ایکسپریس کانگریس کے وفد کے بغیر دستیاب نہیں ہے، کیونکہ وفد موجود نہیں تھا قبائلی عدالت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں تھا۔ آخر میں، قبائلی عدالت کو ریاستی افسران کو ان کی سرکاری صلاحیتوں میں ریگولیٹ کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے کہ قبائلی قانون ریاستی قانون میں اس سے زیادہ رکاوٹ نہیں ہے کہ ریاستی قانون وفاقی قانون کو روکتا ہے۔ عدالت نے مونٹانا کا اطلاق کیا، جس میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ قبائل کو ان زمینوں پر غیر اراکین کے طرز عمل پر شہری دائرہ اختیار کا فقدان ہے جہاں انہیں خارج کرنے کا حق نہیں ہے جب تک کہ (1) غیر رکن "قبیلے یا اس کے اراکین کے ساتھ متفقہ تعلقات" میں داخل نہ ہو یا (2) غیر اراکین کا "طرز عمل سیاسی سالمیت، معاشی سلامتی، یا قبیلے کی صحت یا فلاح و بہبود کو خطرہ بناتا ہے یا اس کا براہ راست اثر پڑتا ہے۔" اس معاملے تک، مونٹانا کو کبھی بھی واضح طور پر اس وقت استعمال نہیں کیا گیا جب یہ طرز عمل ہندوستانی ملکیت والی زمین پر ہوا۔ تاہم، عدالت نے پایا کہ "مونٹانا کی عمومی حکمرانی ہندوستانی اور غیر ہندوستانی دونوں زمینوں پر لاگو ہوتی ہے"۔ اگرچہ "زمین کی ملکیت کی حیثیت" بعض اوقات "بے اختیار" ہو سکتی ہے، لیکن عام طور پر یہ "اس بات کا تعین کرنے میں غور کرنے کے لیے صرف ایک عنصر ہے کہ آیا غیر اراکین کی سرگرمیوں کا ضابطہ قبائلی خود مختاری کے تحفظ یا اندرونی تعلقات کو کنٹرول کرنے کے لیے ضروری ہے۔" عدالت نے پایا کہ "ریاستی قوانین کی خلاف ورزی، آف ریزرویشن سے متعلق عمل کو انجام دینے میں ریاستی افسران کو ریگولیٹ کرنے کا قبائلی اختیار قبائلی خود مختاری یا اندرونی تعلقات کے لیے ضروری نہیں ہے"۔ وفاقی قانون نافذ کرنے والے اداروں اور ریاستی حکومتوں کے درمیان تعلقات کو مدنظر رکھتے ہوئے عدالت نے قبائلی اتھارٹی کی منسوخی کو ہندوستانی فیس والی زمین پر تلاشی لینے میں ریاست کی "کافی" دلچسپی کی روشنی میں ضروری سمجھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ایک بار ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مقامی امریکی کیس قانون 2001 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون نیواڈا کی مقامی امریکی تاریخ