Club Resorts Ltd v Van Breda
کلب ریزورٹس لمیٹڈ بمقابلہ وان بریڈا، 2012 ایس سی سی 17، کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس نے قوانین کے تنازعہ سے متعلق معاملات میں کینیڈا کی عدالتوں کے ذریعہ سول دائرہ اختیار کے مفروضے میں حقیقی اور ٹھوس تعلق کے سوال پر زیادہ یقین دلایا ہے۔ حقائق الگ الگ معاملات میں، کینیڈا سے باہر چھٹیوں کے دوران دو افراد زخمی ہوئے۔ وان بریڈا کو کیوبا کے ساحل پر تباہ کن چوٹیں آئیں، اور شیرون وہاں سکوبا ڈائیونگ کے دوران دم توڑ گیا۔ اونٹاریو میں متعدد فریقوں کے خلاف کارروائیاں کی گئیں، جن میں کلب ریزورٹس لمیٹڈ بھی شامل ہے، جو جزائر کیمین میں شامل ایک کمپنی ہے، جس نے ان دو ہوٹلوں کا انتظام کیا جہاں حادثات ہوئے تھے۔ کلب ریزورٹس نے ان کارروائیوں کو روکنے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ: اونٹاریو کی عدالتوں میں دائرہ اختیار کا فقدان ہے، اور متبادل طور پر، کیوبا کی عدالت فورم نان کنوینینس کے نظریے کی بنیاد پر ایک زیادہ مناسب فورم ہوگی۔ دونوں صورتوں میں، ججوں نے پہلی بار یہ فیصلہ دیا کہ اونٹاریو کی عدالتوں کا دائرہ اختیار ہے، اور یہ کہ اونٹاریو کی عدالت زیادہ مناسب فورم ہے۔ اونٹاریو کورٹ آف اپیل نے دونوں مقدمات کی ایک ساتھ سماعت کی، جہاں دونوں اپیلیں مسترد کر دی گئیں۔ اس کے بعد دونوں کے خلاف کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی گئی۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ میں 7-0 کے فیصلے میں دونوں اپیلیں مسترد کر دی گئیں۔ لیبرل جے نے مشاہدہ کیا کہ یہ مقدمہ دائرہ اختیار کے مفروضے کے لیے ایک مناسب مشترکہ قانون کے تنازعات کے اصول کے طور پر حقیقی اور خاطر خواہ کنکشن ٹیسٹ کی وضاحت سے متعلق ہے۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا کوئی عدالت کسی مخصوص دعوے پر دائرہ اختیار سنبھال سکتی ہے، کینیڈا میں ترجیحی نقطہ نظر مخصوص عوامل کے ایک سیٹ پر انحصار کرنا رہا ہے جسے متوقع اثر دیا جاتا ہے، جیسا کہ تقریبا خالص اور انفرادی عدالتی صوابدید کے استعمال پر مبنی حکومت کے برخلاف ہے۔ دائرہ اختیار بنیادی طور پر معروضی عوامل کی بنیاد پر قائم کیا جانا چاہیے جو قانونی صورتحال یا قانونی چارہ جوئی کے موضوع کو فورم سے جوڑتے ہیں۔ ٹارٹ سے متعلق کسی معاملے میں، درج ذیل عوامل ممکنہ طور پر منسلک کرنے والے عوامل ہیں جو، پہلی نظر میں، کسی عدالت کو کسی تنازعہ پر دائرہ اختیار سنبھالنے کا حق دیتے ہیں: مدعا علیہ صوبہ میں ڈومیسائل یا رہائشی ہے ؛ مدعا علیہ صوبے میں کاروبار کرتا ہے ؛ ٹارٹ صوبے میں کیا گیا تھا ؛ اور تنازعہ سے متعلق معاہدہ صوبے میں کیا گیا تھا۔ اوپر دی گئی فہرست مکمل نہیں ہے۔ نئے تخمینی عوامل کی نشاندہی کرنے میں، عدالت کو ایسے رابطوں پر غور کرنا چاہیے جو فورم کے ساتھ تعلقات کو جنم دیتے ہیں جو درج کردہ عوامل کے نتیجے میں ہونے والے فورم سے ملتے جلتے ہیں۔ متعلقہ غور و فکر میں شامل ہیں: تسلیم شدہ متوقع منسلک عوامل کے ساتھ منسلک عنصر کی مماثلت ؛ کیس قانون میں منسلک عنصر کا علاج ؛ قانونی قانون میں منسلک عنصر کا علاج ؛ اور آرڈر، انصاف پسندی اور ہم آہنگی کے مشترکہ عزم کے ساتھ دیگر قانونی نظاموں کے نجی بین الاقوامی قانون میں منسلک عنصر کا علاج۔ دائرہ اختیار کے وجود اور استعمال کے درمیان واضح فرق ہونا چاہیے۔ ایک بار دائرہ اختیار قائم ہونے کے بعد، اگر مدعا علیہ مزید اعتراضات نہیں اٹھاتا ہے، تو قانونی چارہ جوئی فورم کی عدالت کے سامنے آگے بڑھتی ہے۔ عدالت اپنے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے سے انکار نہیں کر سکتی جب تک کہ مدعا علیہ فورم نان کنوینینس کو طلب نہ کرے۔ اس نظریے کو اٹھانے کا فیصلہ فریقین پر منحصر ہے، نہ کہ عدالت کے دعوے پر قبضہ کرنے پر۔ اگر کوئی مدعا علیہ فورم نان کنوینینس کا مسئلہ اٹھاتا ہے، تو اس پر یہ ظاہر کرنے کا بوجھ ہے کہ عدالت کو اپنے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے سے کیوں انکار کرنا چاہیے اور مدعی کے منتخب کردہ فورم کو بے دخل کرنا چاہیے۔ بالآخر فیصلہ ٹرائل کورٹ کی معقول صوابدید کے تحت آتا ہے۔ صوابدیدی کا یہ استعمال اعلی عدالتوں سے احترام کا حقدار ہوگا، قانون کی غلطی یا متعلقہ حقائق کے تعین میں واضح اور سنگین غلطی کی عدم موجودگی جو کسی عبوری یا ابتدائی مرحلے میں ہوتی ہے۔ وین بریڈا کیس میں: اونٹاریو کلب ریزورٹس میں ایک معاہدہ کیا گیا تھا جو دائرہ اختیار کے نتیجے میں ہونے والے مفروضے کی تردید کرنے میں ناکام رہا۔ کلب ریزورٹس یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ کیوبا کی عدالت واضح طور پر فریقین کے ساتھ انصاف پسندی اور دعوے کے موثر تصفیے سے متعلق ایک زیادہ مناسب فورم کے مسائل ہوں گے، کیونکہ کیوبا میں ہونے والا مقدمہ فریقین کے لیے سنگین چیلنجز پیش کرے گا۔ لہذا، اونٹاریو کی عدالت زیادہ مناسب مقام تھی۔ شیرون کیس میں: کلب ریزورٹس اونٹاریو میں ایک کاروبار کر رہا تھا اونٹاریو میں اس کی سرگرمیاں ایک برانڈ کو فروغ دینے سے کہیں زیادہ آگے بڑھ گئیں اور اونٹاریو کلب ریزورٹس میں ایک دفتر کی جسمانی موجودگی سے فائدہ اٹھانے والے اشتہارات دائرہ اختیار کے نتیجے میں ہونے والے مفروضے کی تردید کرنے میں ناکام رہے کلب ریزورٹس یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے کہ کیوبا کی عدالت واضح طور پر ایک زیادہ مناسب فورم ہوگی۔ اس کے بعد وان بریڈا اس فقہ پر مبنی ہے جو ایس سی سی نے اس معاملے میں قائم کیا ہے، جس میں جاری کیے گئے پچھلے فیصلے شامل ہیں: مورگارڈ انویسٹمنٹ لمیٹڈ بمقابلہ ڈی سیوئے ہنٹ بمقابلہ ٹی اینڈ این پی ایل سی اور بیلز بمقابلہ سلدانھا یہ اونٹاریو کورٹ آف اپیل کی طرف سے مسکٹ بمقابلہ کورسیلس میں اس شعبے میں فقہ کو معیاری بنانے کی سابقہ کوشش کی جگہ بھی لے لیتا ہے۔ وان بریڈا کو فوری طور پر ایک ہی دن ایس سی سی کی طرف سے دیئے گئے دو دیگر فیصلوں پر لاگو کیا گیا تھا، جن کا تعلق توہین سے تھا: ایڈیشنز ایکوسائٹی انکارپوریٹڈ بمقابلہ بینرو کارپوریشن، 2012 ایس سی سی 18 بریڈن بمقابلہ بلیک، 2012 ایس سی سی 19 ان دونوں معاملات میں، اونٹاریو کی عدالت کو بھی سب سے مناسب فورم قرار دیا گیا تھا۔ اس سے یہ تشویش پیدا ہوئی ہے کہ اس کے نتیجے میں کینیڈا کی عدالتوں میں توہین آمیز سیاحت کے واقعات میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، یہ سوال کہ کثیر دائرہ اختیار کے دعووں میں کون سا بنیادی قانون لاگو کیا جانا چاہیے، حل طلب رہ گیا ہے۔ اس بات کا تعین کہ آیا کوئی ادارہ کینیڈا کے دائرہ اختیار میں کاروبار کر رہا ہے اس پر بھی اثر پڑتا ہے، کیونکہ ایس سی سی نے ورچوئل موجودگی کے برخلاف جسمانی موجودگی کو ترجیح دی ہے۔ مستقبل کے معاملات میں اس پر مزید تحقیق کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ وان بریڈا اس بات کی بھی تصدیق کرتا ہے کہ غیر ملکی کمپنیاں جو کینیڈا کے صوبے میں رہتی ہیں، کاروبار کرتی ہیں یا معاہدے کرتی ہیں وہ اس کے دائرہ اختیار کے تابع ہوں گی، جب تک کہ وہ کینیڈا کے دائرہ اختیار سے حقیقی اور ٹھوس تعلق کے مفروضے کی تردید نہ کر سکیں، یا اپنے معاہدوں میں خصوصی فورم یا ثالثی کی شقیں شامل نہ کر سکیں۔ حوالہ جات تنازعہ قوانین کیس قانون کینیڈا کے سول پروسیجر کیس قانون سپریم کورٹ آف کینیڈا کے مقدمات 2012 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا-کیوبا تعلقات کیوبا میں سیاحت