State-building
سماجی علوم اور ہیومینٹیز میں ایک مخصوص اصطلاح کے طور پر ریاست کی تعمیر سے مراد ریاستی حیثیت کے ابتدائی ظہور سے لے کر جدید دور تک ریاستوں کی تخلیق، ادارہ جاتی استحکام، استحکام اور پائیدار ترقی کے سیاسی اور تاریخی عمل ہیں۔ تاریخی اور سیاسی علوم کے اندر، ریاست کی تعمیر کے عمل میں مختلف معاون عوامل (جغرافیائی سیاسی، اقتصادی، سماجی، ثقافتی، نسلی، مذہبی، اندرونی، بیرونی) کے کردار سے متعلق پیچیدہ سوالات کے لیے کئی نظریاتی نقطہ نظر موجود ہیں۔ 20 ویں صدی کے اختتام سے، ریاست کی تعمیر بین الاقوامی برادری کی طرف سے امن کی تعمیر کے لیے ایک لازمی حصہ اور یہاں تک کہ ایک مخصوص نقطہ نظر بننے کے طور پر تیار ہوئی ہے۔ سیاسی اور تعلیمی میدان عمل کے مبصرین نے ریاست کی تعمیر کے نقطہ نظر کو اسرائیل اور فلسطین کے تنازعہ، اور بوسنیا اور ہرزیگوینا، عراق اور افغانستان میں جنگ سے متعلق تنازعات سمیت متعدد ہائی پروفائل تنازعات میں امن کی تعمیر کے لیے ترجیحی حکمت عملی کے طور پر دیکھا ہے۔ ریاست کی تعمیر سے متعلق تعلیمی ادب میں عمومی دلیل یہ ہے کہ تحفظ کے بغیر ریاست کی تعمیر کے دیگر کام ممکن نہیں ہیں۔ نتیجتا، جب تنازعات اور تنازعات کے بعد کے معاشروں میں امن کی تعمیر کے نقطہ نظر کے طور پر ریاست کی تعمیر کو استعمال کیا جاتا ہے، تو پہلی ترجیح وسیع تر سیاسی اور معاشی ترقی کو ممکن بنانے کے لیے ایک محفوظ ماحول پیدا کرنا ہے۔ اب تک، امن کی تعمیر کے لیے ریاست کی تعمیر کے نقطہ نظر کو استعمال کرنے کے نتائج ملے جلے رہے ہیں، اور بہت سی جگہوں پر، جیسے کہ بلقان، افغانستان اور عراق میں، بین الاقوامی برادری کی طرف سے مقرر کردہ ابتدائی اعلی توقعات پوری نہیں ہوئی ہیں۔ ریاست کی تعمیر سے متعلق ادب ہمیشہ بہت واضح رہا ہے کہ ریاستوں کی تعمیر تاریخی طور پر ایک پرتشدد عمل رہا ہے اور مذکورہ بالا معاملات کے نتائج اور بہت سے دوسرے ریاستی تعمیر کی غیر مستحکم اور اکثر پرتشدد نوعیت کی تصدیق کرتے ہیں۔ تعریف ریاست کی تعمیر کا تصور مختلف طریقوں سے کیا گیا ہے۔ ایک تاریخی نقطہ نظر ریاست کی تعمیر کے عمل پر مرکوز ہے، ریاست کے ابتدائی ظہور سے لے کر جدید دور تک۔ تاریخی سائنس ریاست کی تعمیر کو ایک پیچیدہ رجحان کے طور پر دیکھتی ہے، جو مختلف معاون عوامل (جغرافیائی سیاسی، اقتصادی، سماجی، ثقافتی، نسلی، مذہبی) سے متاثر ہے اور ان عوامل اور ان کے باہمی تعلقات کا تجزیہ ایک خاص تاریخی صورتحال کے نقطہ نظر سے کرتی ہے، جو ہر ریاست کی تعمیر کے عمل کی خصوصیت ہے۔ دوسرا نقطہ نظر ریاست کی تعمیر کو ایک ایسی سرگرمی کے طور پر تصور کرتا ہے جو بیرونی اداکاروں (غیر ملکی ممالک) کے ذریعہ ایک کمزور، تنازعہ کے بعد یا ناکام ریاست کے اداروں کی تعمیر، یا دوبارہ تعمیر کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ تیسرا نقطہ نظر ریاست کی تعمیر کو ترقی کے طور پر تصور کرتا ہے۔ ریاست سازی کے نظریات کا اطلاق شکاری نظریہ جنگ سازی یورپی ریاستوں کی ترقی کا مطالعہ کرتے وقت، چارلس ٹلی نے نشاندہی کی کہ یورپی ممالک چار سرگرمیوں میں مصروف ہیں: جنگ سازی-اپنے حریفوں کو ختم کرنا یا بے اثر کرنا ریاست سازی-اپنے حریفوں کو اپنے علاقے کے اندر ختم کرنا یا بے اثر کرنا تحفظ-اپنے مؤکلوں کے دشمنوں کو ختم کرنا یا بے اثر کرنا اخراج-پہلی تین سرگرمیوں کو انجام دینے کے ذرائع حاصل کرنا۔ فیصلہ سازی-آبادی کی تقسیم کے اراکین کے درمیان تنازعات کا مستند تصفیہ-آبادی کے اراکین کے درمیان سامان کی تقسیم میں مداخلت پیداوار-آبادی کے ذریعہ تیار کردہ سامان اور خدمات کی تخلیق اور تبدیلی پر قابو ٹلی کے لیے، یہ سرگرمیاں ایک دوسرے پر منحصر ہیں اور ریاست کی تشدد پر اجارہ داری کی صلاحیت پر انحصار کرتی ہیں۔ یورپی ریاستوں کے استحکام سے پہلے، بادشاہوں نے کئی سالوں کی مہمات کے بعد اپنے علاقوں کی حتمی حدود طے کرتے ہوئے، جنگ سے فاتحانہ طور پر ابھرنے کے لیے اپنے مالکان کی فوجوں پر انحصار کیا۔ پھر بھی، یہ سردار اور ان کی نجی فوجیں امن کے دوران بادشاہ کی طاقت کے لیے ممکنہ خطرہ بن سکتی ہیں۔ اصل میں، جنگی مہمات کے اخراجات کو پورا کرتے ہوئے، تحفظ (اپنے دشمنوں اور ریاست سے) کے بدلے میں بادشاہ کے ماتحتوں سے نکالنے کی سہولت کے لیے ڈھانچے بنائے گئے تھے۔ تاہم، نکالنے سے ریاستوں کو معاشی طور پر بھی تقویت ملی، جس سے وہ تشدد کے استعمال پر اپنی گرفت بڑھا سکیں۔ ان چار سرگرمیوں میں سے، جنگ سازی ٹیکس کی سطح کو بڑھانے کا بنیادی محرک تھی، اس طرح ریاست کی وسائل نکالنے کی صلاحیت میں اضافہ ہوا جسے بصورت دیگر مالیاتی صلاحیت کہا جاتا ہے۔ بیرونی خطرات کا سامنا کرتے ہوئے اپنے شہریوں سے ٹیکس نکالنے کی ریاست کی بڑھتی ہوئی صلاحیت نے جیفری ہربسٹ کو یورپی ممالک کی طرف سے برداشت کردہ عمل کو دوبارہ تخلیق کرنے کے لیے ناکام ریاستوں کو تحلیل کرنے یا جنگ میں مشغول ہونے کی اجازت دینے کی تجویز پیش کی۔ تحفظ کے بدلے میں نکالنے کے عمل پر معاشی مورخ فریڈرک لین نے مزید بحث کی۔ لین نے استدلال کیا کہ "حکومتیں تحفظ فروخت کرنے کے کاروبار میں ہیں۔ چاہے لوگ چاہیں یا نہ چاہیں"۔ مزید برآں، لین نے استدلال کیا کہ اجارہ داری تشدد پیدا کرنے اور اس پر قابو پانے کے لیے بہترین طور پر لیس ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ اجارہ داری کے اندر مسابقت سے لاگت میں اضافہ ہوتا ہے، اور تشدد پیدا کرنے سے بڑی معیشتیں پیدا ہوتی ہیں۔ اگرچہ یہ منطق ابتدائی جدید یورپ میں ریاست کے شکاری نظریہ سے مطابقت رکھتی تھی، لیکن ہربسٹ کے نقطہ نظر کو رچرڈ جوزف سمیت متعدد اسکالرز نے تنقید کا نشانہ بنایا جن کو خدشہ تھا کہ شکاری نظریہ کا اطلاق ڈارونیت کے لیے حد سے زیادہ نقطہ نظر تھا۔ بہت سے لوگوں نے اس نظریہ کے محدود نظریے کو نظر انداز کیا ہے اور اس کے بجائے اسے کسی بھی قسم کے مضبوط بیرونی خطرات کو شامل کرنے کے لیے بڑھا دیا ہے۔ ریاست کے لیے بیرونی خطرات ریاست سے وسائل نکالنے کے لیے مضبوط ادارہ جاتی صلاحیتیں پیدا کرتے ہیں۔ اس بڑھتی ہوئی صلاحیت کو بروئے کار لاتے ہوئے، کیمرون تھیز ریاست کو ایک ایسی مشین کے طور پر بیان کرتا ہے جس کے لیے ایک "ڈرائیور" کی ضرورت ہوتی ہے جو حکومت کے اثر و رسوخ اور طاقت کو بڑھانے کے لیے بڑھتی ہوئی صلاحیت کو استعمال کرنے کے قابل ہو۔ ڈرائیور ایک ریاستی اہلکار، ایک غالب طبقہ، یا ایک کرشماتی فرد ہو سکتا ہے۔ ان محرکات کے بغیر، ریاست کی سیاسی اور فوجی مشین کے پاس پیروی کرنے کی کوئی سمت نہیں ہے، اور اس لیے، اس سمت کے بغیر، جنگ اور جنگ سے نکالے گئے بڑھتے ہوئے وسائل کو ترقی کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ دوسری طرف، اندرونی جنگیں، یعنی خانہ جنگیں، ریاست کے اخراج پر منفی اثر ڈالتی ہیں۔ ریاست کے اندرونی حریف اپنے شہریوں کو متحد کرنے اور ان سے نکالنے کی ریاست کی صلاحیت کو کم کرتے ہیں۔ حریف عام طور پر اپنے ٹیکس کے بوجھ کو کم کرنے اور معاشی یا سیاسی مراعات حاصل کرنے کے لیے ریاست کے ساتھ سودے بازی کرتے ہیں۔ محدود رسائی کے آرڈر اپنے مقالے میں، ڈگلس نارتھ، جان والس، اور بیری وینگاسٹ ریاست کے شکاری کردار کو سمجھنے کے لیے ایک متبادل فریم ورک-محدود رسائی کے آرڈر پیش کرتے ہیں۔ محدود رسائی کے احکامات میں، کرایہ پیدا کرنے کے لیے معاشی اور سیاسی دونوں نظاموں میں داخلے پر پابندی ہے جس سے حکمران اشرافیہ کو فائدہ ہوتا ہے۔ کھلی رسائی کے آرڈرز میں، داخلہ سب کے لیے کھلا ہے۔ کھلی رسائی کی حالت کی منطق غیر شخصی پر مبنی ہے۔ دونوں نظام ایک دوسرے پر منحصر ہوتے ہیں اور صرف اس صورت میں مستحکم ہوتے ہیں جب دونوں میں رسائی کا فریم ورک یکساں ہو، یا تو محدود ہو یا کھلا ہو۔ محدود رسائی کے حکم سے کھلی رسائی کے حکم کی طرف منتقلی میں تین "دروازے کے حالات" کی بنیاد پر مشکل، بنیاد پرست تبدیلیاں شامل ہیں: 1) اشرافیہ کے لیے قانون کی حکمرانی، 2) تنظیموں کے لیے دائمی زندگی، اور 3) فوج کا سیاسی کنٹرول۔ ایک بار جب تینوں ابتدائی شرائط پوری ہو جائیں تو ریاست کو کھلی رسائی کے آرڈر کی طرف آگے بڑھانے کے لیے مزید اضافی تبدیلیاں کی جا سکتی ہیں۔ ڈیڈک کوئرالٹ کے مطابق، 19 ویں صدی میں قرض تک سستی رسائی نے ریاستی تعمیر کو روک دیا، کیونکہ بیرونی قرضوں تک رسائی نے حکمرانوں کے لیے داخلی وسائل کے اخراج کو بڑھانے کے لیے گھریلو سیاسی اصلاحات کرنا غیر ضروری بنا دیا۔ سماجی تبدیلیاں اور سماجی نظام ایشیا، افریقہ اور لاطینی امریکہ کے ممالک پر اپنے مطالعے میں، جوئل مگدل نے ایک مضبوط ریاست کے قیام کے لیے ضروری اور کافی شرائط پیش کیں۔ انہوں نے "بڑے پیمانے پر سماجی بے دخلی" کو ضروری شرط سمجھا جو پرانے سماجی کنٹرول اور اداروں کو کمزور کرتی ہے۔ اس طرح کے معاملات میں یورپ میں بلیک ڈیتھ اور سو سالہ جنگ، 19 ویں صدی میں ایشیا، افریقہ اور لاطینی امریکہ میں عالمی معیشت کی توسیع، چین، کوریا اور ویتنام میں جنگ اور انقلاب کا امتزاج اور 20 ویں صدی میں تائیوان اور اسرائیل میں بڑے پیمانے پر ہجرت شامل ہیں۔ مزید برآں، انہوں نے کافی شرائط کو درج ذیل درج کیا: عالمی تاریخی وقت جب بیرونی سیاسی قوتیں متمرکز سماجی کنٹرول کے حق میں تھیں ؛ ملک میں باہر یا دیگر گروہوں سے فوجی خطرے کا وجود ؛ ایک آزاد بیوروکریسی کی تعمیر کے لیے ہنر مند اور آزاد لوگوں کا ایک گروپ ؛ ہنر مند اعلی قیادت جو مذکورہ بالا حالات سے فائدہ اٹھائے گی۔ "قوم کی تعمیر"، فوجی مداخلت اور حکومت کی تبدیلی میں فرق کچھ مبصرین نے "قوم کی تعمیر" کی اصطلاح کو "ریاست کی تعمیر" کے ساتھ بدل کر استعمال کیا ہے (مثال کے طور پر۔ قوم کی تعمیر میں امریکہ کے کردار پر رینڈ رپورٹ)۔ تاہم، نظریہ کے دونوں بڑے اسکولوں میں، ریاست "قوم" کے بجائے سوچ کا مرکز ہے (قوم روایتی طور پر آبادی سے مراد ہے، جیسا کہ شناخت کی تاریخ، ثقافت اور زبان سے متحد ہے)۔ ریاست کے ڈھانچے (اور معاشرے سے اس کے تعلقات) سے متعلق زیر بحث مسائل اور اس کے نتیجے میں، ریاست کی تعمیر زیادہ وسیع پیمانے پر قبول شدہ اصطلاح ہے۔ سیاسیات میں 'قوم کی تعمیر' کا عام طور پر بالکل الگ معنی ہوتا ہے، جس کی تعریف لوگوں کے ایک مخصوص گروہ کے اندر قومی شناخت کے احساس کی حوصلہ افزائی کے عمل کے طور پر کی جاتی ہے، ایک ایسی تعریف جو ریاستی صلاحیت سے زیادہ سماجی کاری سے متعلق ہے (اوپر بیان کردہ او ڈی آئی، او ای سی ڈی، اور ڈی ایف آئی ڈی رپورٹس دیکھیں)۔ اسی طرح، ریاست کی تعمیر (قوم کی تعمیر) کو بعض اوقات فوجی مداخلت یا حکومت کی تبدیلی سے جوڑا جاتا رہا ہے۔ یہ جزوی طور پر دوسری جنگ عظیم میں جرمنی اور جاپان میں فوجی کارروائیوں اور اس کے نتیجے میں ریاستوں سے ماخوذ ہے اور خاص طور پر افغانستان (اکتوبر 2001) اور عراق (مارچ 2003) میں فوجی مداخلت کے بعد مقبول ہوا۔ تاہم، ان دونوں تصورات کا امتزاج انتہائی متنازعہ رہا ہے اور عراق اور افغانستان میں کارروائیوں کو غیر قانونی فوجی قبضے کے طور پر جواز پیش کرنے یا مسترد کرنے کی کوشش کرنے کے لیے نظریاتی اور سیاسی قوتوں کی مخالفت کرتے ہوئے استعمال کیا گیا ہے۔ لہذا، بیرونی مداخلت کے ذریعے حکومت کی تبدیلی کو ریاست کی تعمیر سے الگ کیا جانا چاہیے۔ ریاستی صلاحیت کی تعمیر پر توجہ مرکوز کرنے والے بین الاقوامی یا کثیرالجہتی اداکاروں کی طرف سے فوجی مداخلت کی کچھ مثالیں موجود ہیں، جن میں بوسنیا اور ہرزیگوینا (1992-1995)، مشرقی تیمور، اور سیرا لیون سمیت کچھ حالیہ مثالیں ہیں۔ اس طرح کی مداخلتوں کو متبادل طور پر "نو اعتبار" یا "نو سامراج" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اس فریم ورک کے تحت، مضبوط ریاستیں غیر ترقی یافتہ موجودہ انتظامی ڈھانچے والے علاقوں کی تمام حکمرانی کا کچھ حصہ سنبھال لیتی ہیں، اکثر بین الاقوامی قانونی اتھارٹی کی حمایت سے۔ 19 ویں اور 20 ویں صدی کے اوائل کی کلاسیکی سامراج کے برعکس، اس قسم کی مداخلت کا مقصد مقامی ریاستی ڈھانچے کی تعمیر (دوبارہ) کرنا اور حکومت کو جلد از جلد ان کے حوالے کرنا ہے۔ اس طرح کی کوششیں ان کے مقاصد کے دائرہ کار میں مختلف ہوتی ہیں، تاہم، کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ اہلکاروں، پیسے اور وقت کے کافی اور ذہین استعمال کے ذریعے زبردست تبدیلی حاصل کی جا سکتی ہے، جبکہ دوسروں کا خیال ہے کہ اس طرح کے کوئی بھی منصوبے مداخلتوں کی موروثی غیر متوقع حیثیت کو قائم کریں گے اور یہ کہ طویل، مستقل مداخلت اکثر مقامی رہنماؤں کو ذمہ داری لینے اور باغی قوتوں کو مضبوط کرنے سے روکتی ہے۔ نو ٹرسٹیشپ، مشترکہ خودمختاری اور مداخلت کے دیگر نئے ماڈل ان مفروضوں پر منحصر ہیں کہ مداخلت ریاست کی تعمیر کے لیے سب سے موثر حکمت عملی ہے اور یہ کہ ممالک بیرونی مداخلت کے بغیر حکومت کی ناکامیوں سے باز نہیں آسکتے۔ تاہم، جیریمی ایم وائن سٹائن تجویز کرتے ہیں کہ خود مختار بحالی ایک ایسے عمل کے طور پر موجود ہے جو "بین الاقوامی مداخلت کی عدم موجودگی میں پائیدار امن، تشدد میں منظم کمی، اور جنگ کے بعد کی سیاسی اور معاشی ترقی" پیش کرتا ہے۔ اس دلیل سے پتہ چلتا ہے کہ بیرونی مداخلت جنگ یا فوجی فتوحات سے پیدا ہونے والی ریاستی عمارت کی ضمنی مصنوعات سے ہٹ جاتی ہے، اس وجہ سے کہ فوجی مداخلت باغیوں کی فتوحات کا امکان کم کرتی ہے اور امن کی تعمیر تشدد کی حوصلہ شکنی کرتی ہے۔ بیرونی حمایت حکمرانوں یا سیاسی رہنماؤں اور ان کے حلقوں کے درمیان خود کفیل تعلقات کی تخلیق کو کمزور کرتی ہے۔ غیر ملکی امداد ان حکومتوں کو فروغ دیتی ہے جو ایک ہی قائدین کو اقتدار میں برقرار رکھتی ہیں اور محصول نکالنے کے منصوبے کو تیار کرنے کی حوصلہ شکنی کرتی ہیں جو مقامی سیاست دانوں اور مقامی آبادی کو پابند کرے گی۔ جنگ یا فوجی فتوحات گھریلو قانونی حیثیت اور ریاستی محصول نکالنے کی صلاحیت کے ذریعے خود کفیل اور نمائندہ ادارہ جاتی انتظامات کے لیے حالات پیدا کرتی ہیں جو جنگ کی ضمنی پیداوار ہیں۔ بمقابلہ امن کی تعمیر ریاست کی تعمیر خود بخود امن کی تعمیر کی ضمانت نہیں دیتی، یہ اصطلاح ایسے اقدامات کی نشاندہی کرتی ہے جو تنازعہ میں دوبارہ شامل ہونے سے بچنے کے لیے امن کو مضبوط اور مستحکم کرنے والے ڈھانچوں کی شناخت اور حمایت کرتی ہے۔ اگرچہ انہیں روایتی طور پر دو انفرادی تصورات سمجھا جاتا ہے جن میں ایک پیچیدہ رشتہ ہے جو دشواریوں کو جنم دیتا ہے اور تجارت کو ضروری بناتا ہے، جیسا کہ گریونگ ہولٹ، گینزلے اور ضیاءجا کا کہنا ہے کہ، یہ دونوں دراصل ایک ہی مسئلے پر دو مختلف نقطہ نظر کی نمائندگی کرتے ہیں: ایک متزلزل سماجی امن اور سیاسی نظام کا ٹوٹنا۔ اگرچہ او ای سی ڈی اس بات پر زور دیتا ہے کہ امن کی تعمیر اور ریاست کی تعمیر ایک جیسی نہیں ہے، لیکن وہ ان کے درمیان گٹھ جوڑ کو تسلیم کرتا ہے اور ایک جزو کی مضبوطی دوسرے پر ہے: 'امن کی تعمیر بنیادی طور پر تنازعہ کے بعد کے ماحول سے وابستہ ہے، اور امن کو ادارہ جاتی بنانے کے لیے ریاست کی تعمیر اس کا ایک مرکزی عنصر ہونے کا امکان ہے'۔ امن کی تعمیر اور ریاست کی تعمیر سمیت پیرس کا ماڈل مشہور ترین میں سے ایک ہے۔ وہ لبرلائزیشن سے پہلے انٹرنیشنلائزیشن (آئی بی ایل) کے نقطہ نظر کی وکالت کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ امن کی تعمیر کو لبرل اور موثر ریاستوں کی تعمیر کے لیے تیار کیا جانا چاہیے، اس طرح 'لبرلائزیشن کی خرابیوں سے گریز کرنا چاہیے، جبکہ جنگ زدہ ریاستوں کو جمہوریت اور بازار پر مبنی معاشیات کی طویل مدتی راہ پر رکھنا چاہیے۔' امن کی تعمیر اور ریاست کی تعمیر کو ایک ہی ماڈل میں شامل کرنے کے فوائد کے باوجود، اطلاق کی حدود کو تسلیم کیا جانا چاہیے۔ عملی طور پر، خارجہ اور سلامتی کی پالیسی سازی اب بھی بڑی حد تک انہیں الگ الگ مسائل کے طور پر دیکھتی ہے۔ مزید برآں، ماہرین تعلیم اکثر مختلف زاویوں سے مضامین سے رجوع کرتے ہیں۔ ہیدرشا اور لامباچ خبردار کرتے ہیں کہ عملی طور پر، مداخلت جو پیرس (دوسروں کے درمیان) کے طے کردہ مہتواکانکشی اہداف کی کوشش کرتی ہے وہ زبردستی ہو سکتی ہے اور 'اختتام ذرائع کے نقطہ نظر کو جواز فراہم کرتا ہے'۔ اقوام متحدہ کے امن مشنوں میں یہ تشویش شدید ہے کیونکہ ایسی مثالیں موجود ہیں جہاں امن ساز نہ صرف ایک قدم آگے بڑھنے اور تشدد کی وجوہات کو ختم کرنے کی خواہش رکھتے ہیں، جن پر اکثر تنازعہ کے فریقین متفق نہیں ہوتے ہیں، بلکہ 'تنازعات کے بعد کے معاشروں کو مختلف خصوصیات کے ساتھ سرمایہ کاری کرنے کے لیے بھی سرمایہ کاری کرتے ہیں، بشمول جمہوریت تاکہ من مانی طاقت کی طرف رجحان کو کم کیا جا سکے اور معاشرے کے تمام طبقات کو آواز دی جا سکے۔ انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو کم کرنے کے لیے قانون کی حکمرانی ؛ بدعنوانی سے پاک مارکیٹ معیشت تاکہ افراد کو یہ یقین کرنے سے حوصلہ شکنی کی جا سکے کہ قسمت کا یقینی ترین راستہ ریاست پر قبضہ کرنا ہے ؛ تنازعات کے انتظام کے اوزار ؛ اور رواداری اور احترام کا کلچر'۔ اس طرح کے مہتواکانکشی اہداف قابل اعتراض ہیں جب اقوام متحدہ کو دارفور اور جمہوری جمہوریہ کانگو جیسے ہائی پروفائل تنازعات سے دوچار حالات میں جدوجہد کرتے دیکھا گیا ہے۔ جہاں اس نے کچھ حد تک استحکام حاصل کیا ہے جیسے کہ ہیٹی اور لائبیریا میں، یہ 'بھاری اور مہنگے سلامتی پر مبنی امن کی کارروائیوں سے ہلکے، امن کی تعمیر پر مبنی مشنوں' میں منتقلی کے دباؤ کو برداشت کرتا ہے۔ مینڈیٹ کے لیے ریاست کی تعمیر کو متعارف کرانا نہ صرف اس لیے متنازعہ ہے کیونکہ اس میں اضافی اخراجات اور وعدے شامل ہوں گے بلکہ اس لیے بھی کہ 'ان علاقوں میں امن قائم کرنے کی توسیع نے عملی طور پر سلامتی کونسل کے اختیار کو سیاسی، مالی، ادارہ جاتی اور بیوروکریٹک مضمرات کے ساتھ بڑھا دیا ہے جن پر ابھی مکمل طور پر توجہ دی جانی ہے'۔ ریاستی تعمیر کی فطری سیاسی نوعیت کی وجہ سے، ریاست کی تعمیر کے لیے مداخلت امن میں رکاوٹ بن سکتی ہے، گروپ کشیدگی میں اضافہ کر سکتی ہے اور مزید تنازعات کو جنم دے سکتی ہے۔ اتفاق رائے کی طاقت جو اس بات پر زور دیتی ہے کہ 'امن کو برقرار رکھنے کے لیے ایک کم سے کم کام کرنے والی ریاست ضروری ہے'، ان پیچیدگیوں کو نظر انداز کرتی ہے جو مستقبل میں ناقص قانونی حیثیت اور شمولیت کا باعث بن سکتی ہیں، اور پورے عمل کو کمزور کر سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، جب کہ گوئٹے مالا امن معاہدوں کو کامیاب سمجھا جاتا تھا، 'ان معاہدوں کے رسمی مواد نے طاقت کے ڈھانچے کو تبدیل نہیں کیا ہے جو دہائیوں سے (اگر صدیوں سے نہیں) کسی بھی ٹھوس انداز میں موجود ہیں۔ اشرافیہ کے درمیان بنیادی (غیر رسمی) تفہیم-کہ ان کے مراعات اور اقتدار پر گرفت کو چھونا نہیں ہے-برقرار دکھائی دیتی ہے۔ لہذا، اگرچہ ان معاہدوں کو کامیاب سمجھا جا سکتا ہے کیونکہ انہوں نے جنگ کے پھیلنے کو روکا تھا، لیکن اس 'کامیابی' کو فروری 1999 میں کمیشن آف ہسٹوریکل کلیریفکیشن کی طرف سے شائع ہونے والی بعد کی رپورٹ کے اثرات سے داغدار کیا گیا تھا۔ اس کے مخصوص اداروں کو انسانی حقوق کی وسیع پیمانے پر خلاف ورزیوں کا ذمہ دار قرار دیا گیا۔ ان میں سے 93 فیصد کی ذمہ داری ریاستی اداروں کو اور 3 فیصد کی ذمہ داری گوریلا افواج کو سونپی گئی تھی۔ غیر متوقع طور پر سخت زبان میں، رپورٹ میں جنگ کے عروج پر گوئٹے مالا کی حکومتی پالیسی کو نسل کشی کی پالیسی کے طور پر بیان کیا گیا۔ امن کی تعمیر کے عمل کے حصے کے طور پر ان ریاستی اداروں کی مضبوطی اسے انجمن کے ذریعے داغدار کرتی ہے۔ امن کے مفاد میں کچھ مفاد پرست گروہوں کو "خوش کرنے" یا "خریدنے" کی کوششیں ریاست کی تعمیر کی مشقوں کو کمزور کر سکتی ہیں، جیسا کہ طاقت کی تقسیم کی مشقیں جو موثر ریاستی اداروں پر سیاسی تصفیے کے قیام کے حق میں ہو سکتی ہیں۔ اس طرح کی سیاسی بستیاں فوج کے اندر بعض دھڑوں کے ساتھ طاقت اور اختیار کو بھی مستحکم کر سکتی ہیں، جس سے وہ ریاستی وسائل کو ریاستی تعمیر کی مشقوں کو نقصان پہنچانے کے لیے تشکیل دے سکتے ہیں۔ تاہم، کمزور ریاستوں میں جہاں حکومت کے پاس علاقے کی حدود کو کنٹرول کرنے کے لیے کافی طاقت نہیں ہے، اشرافیہ کے ساتھ اتحاد ریاست کی حکمرانی کی طاقت کو مضبوط کر سکتا ہے۔ پھر بھی، یہ اتحاد کامیاب ہوتے ہیں اگر معاہدہ فریقین کے لیے باہمی طور پر فائدہ مند ہو۔ اشرافیہ کی طاقت کو مسابقت سے خطرہ لاحق ہے اور حکومت کا حق اسے کم کرنے میں ان کی مدد کرے گا۔ بدلے میں، حکومت معلومات حاصل کرے گی اور محلوں کی پالیسیوں پر قابو رکھے گی۔ 2001 سے افغانستان، حکومت اور اشرافیہ کے درمیان ایک فائدہ مند معاہدے کی ایک مثال ہے ؛ کچھ منتخب جنگجوؤں کو گورنر کے طور پر حق دینے سے دو اہم صوبوں میں حکمرانی کا ایک مضبوط برانڈ حاصل ہوا۔ بعض اوقات امن کی تعمیر کی کوششیں امن اور ترقی کو زیادہ تیزی سے لانے کی کوشش میں ریاست کو نظرانداز کرتی ہیں، مثال کے طور پر، یہ پایا گیا کہ جمہوری جمہوریہ کانگو میں بہت سی این جی اوز ریاست کو شامل کیے بغیر اسکول تعمیر کر رہی تھیں۔ ریاست بھی اس مسئلے کا حصہ ہو سکتی ہے اور بین الاقوامی اداکاروں کی طرف سے ریاست پر حد سے زیادہ انحصار ملک کے اندر سلامتی کو خراب کر سکتا ہے۔ اس کے برعکس، ریاستی بدعنوانی کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ ریاست کی تعمیر کی کوششیں صرف ایک نسلی، مذہبی یا دیگر اقلیتی گروہ کی خدمت کرتی ہیں، جس سے تناؤ بڑھتا ہے جو تشدد کی طرف بڑھ سکتا ہے۔ ریاستی عمارت شکاری ریاستوں کو اپنے اداروں کو مضبوط کرنے، بدسلوکی اختیار کو مضبوط کرنے اور شکایات اور عوامی مزاحمت کو مزید ہوا دینے میں بھی مدد کر سکتی ہے۔ تاہم، عملی طور پر، ریاست کی تعمیر اور امن کی تعمیر کے درمیان فرق پر الجھن باقی ہے۔ خطرات، چیلنجز اور تبدیلی سے متعلق اقوام متحدہ کے اعلی سطحی پینل نے کہا کہ "سلامتی کے قیام کے ساتھ ساتھ امن کی تعمیر کا بنیادی کام موثر عوامی اداروں کی تعمیر کرنا ہے جو سول سوسائٹی کے ساتھ مذاکرات کے ذریعے قانون کی حکمرانی کے ساتھ حکمرانی کے لیے ایک متفقہ فریم ورک قائم کر سکتے ہیں"۔ مزید برآں، اقوام متحدہ کے 2004 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اقوام متحدہ کے متعدد عہدیداروں نے محسوس کیا کہ موثر اور جائز ریاستی اداروں کا قیام ایک کامیاب امن آپریشن کا کلیدی اشارہ تھا۔ کال، چارلس ٹی (2008)، "ناکام ریاست کی غلطی"، تیسری عالمی سہ ماہی، 29:8، صفحہ 1498۔ ریاستی صلاحیت ریاستی صلاحیت حکومت کی پالیسی کے اہداف کو پورا کرنے کی صلاحیت ہے، یا تو عام طور پر یا مخصوص مقاصد کے حوالے سے۔ ایک ایسی ریاست جس میں صلاحیت کا فقدان ہو اسے نازک ریاست یا زیادہ انتہائی صورت میں ناکام ریاست کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اعلی ریاستی صلاحیت کو طویل مدتی اقتصادی ترقی سے مضبوطی سے جوڑا گیا ہے، کیونکہ ریاستی صلاحیت امن و امان، نجی املاک کے حقوق، اور بیرونی دفاع کے ساتھ ساتھ مسابقتی بازار، نقل و حمل کے بنیادی ڈھانچے، اور بڑے پیمانے پر تعلیم کے قیام کے ذریعے ترقی کی حمایت کر سکتی ہے۔ علماء کے درمیان ریاستی صلاحیت کی مختلف تعریفیں ہیں۔ معاشی مورخین نوئل جانسن اور مارک کویاما نے ریاستی صلاحیت کی تعریف "ٹیکس جمع کرنے، امن و امان نافذ کرنے اور عوامی سامان فراہم کرنے کی ریاست کی صلاحیت" کے طور پر کی ہے۔ برویک اور کرسٹیہ ریاستی صلاحیت پر ادب کو 3 مختلف ڈومینز میں مستحکم کرتے ہیں: نکالنے کی صلاحیت کرایہ جمع کرنے کا عمل ہے تاکہ حکومت کے لیے وسائل فراہم کیے جا سکیں۔ ٹیکس لگانا نکالنے کی سب سے عام شکل ہے۔ ٹلی کا استدلال ہے کہ ریاستی تعمیر کا ارادہ نہیں تھا، لیکن ایک بار شروع ہونے کے بعد، نکالنے کی صلاحیت ضروری تھی۔ مزید برآں، ہربسٹ کا استدلال ہے کہ جنگ نکالنے کی صلاحیت کو شروع کرنے یا بڑھانے کے لیے ایک اتپریرک ہے۔ حکومتی صلاحیت نچلی سطح کے سرکاری کارکنوں کی اعلی سطح کی حکومت کے ایجنڈے کو نافذ کرنے کی صلاحیت ہے۔ ریگولیٹری پیداواری صلاحیت شہریوں کو پیداوار فراہم کرنے کی ریاست کی صلاحیت ہے۔ اس نتیجہ میں قوانین کا نفاذ اور شہریوں کے لیے پالیسیوں کا تعین شامل ہو سکتا ہے۔ ریاستی صلاحیت کو وسیع پیمانے پر ایک لازمی عنصر کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے کہ کچھ ممالک امیر کیوں ہیں اور دوسرے کیوں نہیں ہیں: "یہ قائم کیا گیا ہے کہ دنیا کے امیر ترین ممالک کی خصوصیت دیرپا اور مرکزی سیاسی ادارے ہیں" ؛ "یہ کہ غربت خاص طور پر ان ممالک میں وسیع اور ناقابل تلافی ہے جن کی مرکزی حکومت کی تاریخ نہیں ہے۔ اور اندرونی طور پر بکھرے ہوئے ہیں" ؛ "اور کمزور ریاستی صلاحیت والے ممالک خاص طور پر خانہ جنگی اور اندرونی تنازعات کا شکار ہیں"۔ Pritchett, Woolcock & Andrews (2013) [36] تنقید پیش کرتے ہیں کہ ریاست کی تعمیر کیوں کام کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ ان کا دعوی ہے کہ بہت سے ممالک صلاحیت کے جال میں پھنسے ہوئے ہیں-زیادہ سے زیادہ ممالک بہت کم رفتار سے ریاستی صلاحیت کی اسی سطح تک پہنچ رہے ہیں۔ ان کا اندازہ ہے کہ اگر ان کی صلاحیتیں اسی اوسط شرح سے بڑھتی رہیں جس سے انہوں نے اپنی سیاسی آزادی کے بعد ترقی کی ہے تو اوسطا نچلے 15 ممالک کو بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے کی ریاستی صلاحیت کی سطح تک پہنچنے میں 672 سال لگیں گے۔ دیگر اشاریہ جات سے پتہ چلتا ہے کہ ممالک آگے نہیں بڑھ رہے ہیں: انٹرنیشنل کنٹری رسک گائیڈ (آئی سی آر جی) کے بیوروکریٹک کوالٹی اینڈ کرپشن انڈیکس میں نچلے 30 ممالک کے لیے ترقی کی منفی رفتار ہے۔ مصنفین کا استدلال ہے کہ صلاحیت کے جال سے پتہ چلتا ہے کہ ریاستی صلاحیت کو بڑھانے کے لیے بیرونی امداد ترقیاتی عمل کو تیز کرنے میں کامیاب نہیں ہوئی ہے۔ وہ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ یہ نفاذ کی ناکامی دو تکنیکوں کے ذریعے ہو سکتی ہے: 1) نظامی آئسومورفک نقالی، جس کے ذریعے اداروں کے ڈھانچوں کی نقل کی جاتی ہے (مخصوص اصولوں کی پیروی کی جاتی ہے) لیکن وہ معاشرے کے لیے فعال مقاصد کی تکمیل نہیں کرتے ؛ اور 2) قبل از وقت بوجھ برداشت کرنا، جس میں بیرونی لوگوں کا دباؤ مقامی اداروں کے نامیاتی ارتقاء کو کمزور کرتا ہے۔ نقطہ نظر اگرچہ ریاست کی تعمیر کی ایک کامیاب حکمت عملی بنانے کے لیے بہت سی مخصوص تکنیکیں موجود ہیں، لیکن 2010 کی حالیہ یو این آر آئی ایس ڈی رپورٹ میں تین مخصوص طریقوں کی نشاندہی کی گئی ہے۔ یہ تین نقطہ نظر سبھی اندرونی مکتب فکر کے تحت آتے ہیں، اور یہ ہیں: گڈ گورننس، نیو پبلک مینجمنٹ، اور ڈی سینٹرلائزیشن۔ ریاست کی تعمیر کے آلے کے طور پر تعلیم کا استعمال جمہوری اور آمرانہ دونوں سیاق و سباق میں ریاست کی تعمیر کو فروغ دینے کے لیے کیا جاتا ہے۔ جمہوری اور آمرانہ دونوں سیاق و سباق میں، تعلیم شہریوں کو چھوٹی عمر سے ہی ریاست کے اختیار کا احترام کرنے کی تعلیم دے کر سماجی نظم و ضبط اور سیاسی استحکام کو فروغ دینے کی کوشش کرتی ہے۔ حکومتیں اکثر مشترکہ ثقافت، سیاسی اقدار اور عقائد اور سیاسی طرز عمل کی تعلیم کے لیے ابتدائی تعلیم کا رخ کرتی ہیں۔ تعلیم انسانی سرمائے کو بھی بہتر بنا سکتی ہے اور معاشی ترقی کی حوصلہ افزائی کر سکتی ہے ؛ تاہم، تعلیم تک رسائی اور آبادی کی مہارت کی سطح کے درمیان تعلق کمزور ہے۔ اگرچہ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ تعلیم کا آمرانہ ریاستوں پر غیر مستحکم اثر پڑتا ہے، اور اس لیے آمرانہ ریاستیں اسے فراہم کرنے سے گریز کریں گی، تاریخی ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ آمرانہ حکومتوں نے اسے کم کرنے کے بجائے اکثر تعلیمی فراہمی کو بڑھایا۔ گڈ گورننس ایک بہت وسیع پیمانے پر استعمال ہونے والی اصطلاح ہے جو کامیاب طریقوں کے لیے استعمال ہوتی ہے جس سے حکومت عوامی ادارے تشکیل دے سکتی ہے جو لوگوں کے حقوق کا تحفظ کرتے ہیں۔ اچھی حکمرانی کے نظریات میں تبدیلی آئی ہے، اور جیسا کہ کاہن کہتے ہیں، "غالب 'اچھی حکمرانی' کا نمونہ صلاحیتوں کے ایک سلسلے کی نشاندہی کرتا ہے، جس کا استدلال ہے کہ یہ بازار دوست ریاست کے لیے ضروری حکمرانی کی صلاحیتیں ہیں۔ ان میں، خاص طور پر، مستحکم املاک کے حقوق کے تحفظ، قانون کی حکمرانی کو نافذ کرنے، انسداد بدعنوانی کی پالیسیوں کو مؤثر طریقے سے نافذ کرنے اور حکومتی جوابدہی کے حصول کی صلاحیتیں شامل ہیں۔ " یہ اچھی حکمرانی کا نمونہ بازار کو بڑھانے والا عمل ہے جو 1990 کی دہائی میں ابھرا۔ اس نقطہ نظر میں قانون کی حکمرانی کو نافذ کرنا، جائیداد کے مضبوط حقوق پیدا کرنا اور بدعنوانی کو کم کرنا شامل ہے۔ ان تینوں خصلتوں کو بہتر بنانے پر توجہ مرکوز کرکے، ایک ملک اپنی مارکیٹ کی کارکردگی کو بہتر بنا سکتا ہے۔ بازار کی ناکامی کا ایک نظریاتی سلسلہ ہے جو اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ کس طرح جائیداد کے حقوق کی کمی اور مضبوط بدعنوانی، دیگر مسائل کے علاوہ، بازار کی ناکامی کا باعث بنتی ہے: یہ سلسلہ معاشی جمود سے شروع ہوتا ہے، جو کمزور حکومت اور قانون کی حکمرانی کی نااہلی کو بڑھا اور بے نقاب کر سکتا ہے جو مسئلے کا مؤثر طریقے سے جواب نہیں دے سکتا۔ چونکہ حکومت ناقابل جوابدہ یا کمزور ہوتی ہے، اس لیے چھوٹے مفاد پرست گروہ حکومت کو اپنے مخصوص مفادات کے لیے استعمال کر سکتے ہیں، جس کے نتیجے میں کرایہ کی تلاش اور بدعنوانی ہوتی ہے۔ بدعنوانی اور مفاد پرست گروہوں سے کرایہ مانگنا جائیداد کے کمزور حقوق کا باعث بنے گا جو شہریوں اور چھوٹے کاروباروں کو اس یقین دہانی سے روکتا ہے کہ ان کی جائیداد قومی قانون کے تحت محفوظ ہے۔ نیز، بدعنوانی کے نتیجے میں فلاح و بہبود کو کم کرنے والی مداخلت ہوگی۔ جائیداد کے یہ کمزور حقوق اور فلاح و بہبود کو کم کرنے والی مداخلت اعلی لین دین کی لاگت کے بازاروں کا باعث بنتی ہیں۔ زیادہ ٹرانزیکشن لاگت والے بازار معاشی جمود کا باعث بنتے ہیں۔ اگرچہ یہ سمجھا جاتا ہے کہ قانون کی حکمرانی کو بہتر بنانا اور بدعنوانی کو کم کرنا حکومت کے استحکام اور قانونی حیثیت کو بڑھانے کے لیے اہم طریقے ہیں، لیکن یہ یقینی نہیں ہے کہ یہ نقطہ نظر ریاست کی تعمیر کے نقطہ نظر کے لیے ایک اچھی بنیاد ہے یا نہیں۔ محققین نے جائیداد کے حقوق، ریگولیٹری معیار، بدعنوانی، اور آواز اور جوابدہی کی پیمائش کرکے اس نقطہ نظر کو دیکھا ہے۔ جائیداد کے حقوق میں اضافے اور فی کس جی ڈی پی کی شرح نمو کے درمیان بہت کم ارتباط پایا گیا۔ اسی طرح، ترقیاتی محققین کے درمیان اس بارے میں اختلاف ہے کہ آیا اصلاحات کے ایک جامع سیٹ کو فروغ دینا زیادہ فائدہ مند ہے یا ناقص ادارہ سازی کے تناظر میں ضروری اصلاحات کے کم سے کم سیٹ کو فروغ دینا ہے۔ مؤخر الذکر نقطہ نظر کے حامیوں نے "اچھی حکمرانی" کا تصور پیش کیا ہے۔ نیا عوامی انتظام حکومتی انتظامیہ کو مضبوط کرنے کی ناکام کوششوں کے جواب میں ترقی پذیر ممالک نے آئی ایم ایف اور عالمی بینک کے دباؤ میں بازار پر مبنی انتظامی اصلاحات کو اپنانا شروع کیا۔ پبلک مینجمنٹ کا نیا نقطہ نظر سب سے پہلے نیوزی لینڈ اور برطانیہ میں 1980 کی دہائی میں سامنے آیا۔ نیا پبلک مینجمنٹ پبلک سیکٹر کے اندر مارکیٹ جیسی اصلاحات کا استعمال کرتا ہے تاکہ حکومت کو معیشت کے لیے ترقیاتی منصوبے کو نافذ کرنے کے لیے ضروری طاقت فراہم کی جا سکے جبکہ پبلک سیکٹر کی پیداوار کو بڑھانے کے لیے مسابقتی مارکیٹ پر مبنی تکنیکوں کا بھی استعمال کیا جا سکے۔ اس نے سرکاری شعبے کے روزگار کے طریقوں کو کیریئر کی مدت کے عہدوں سے سینئر عملے کے لیے محدود مدت کے معاہدوں، مقامی طور پر طے شدہ تنخواہ، اور کارکردگی سے متعلق تنخواہ کی طرف تبدیل کر دیا۔ دوسرا، شہریوں کو خدمات کی فراہمی میں کارکردگی کو فروغ دینے کی کوشش میں سرکاری خدمات کی فراہمی معاہدوں، فرنچائزنگ، واؤچرز اور صارف چارجز کی طرف منتقل ہوگئی۔ اس قسم کی حکومت میں، وزارت (پرنسپل) کے اندر بڑی بیوروکریسی اب اپنے درجہ بندی کے ڈھانچے کو برقرار نہیں رکھتی بلکہ وزارتوں کے آپریشنل بازوؤں پر مشتمل ہوتی ہیں جو انفرادی ایجنٹ کا کردار ادا کرتی ہیں۔ یہ حکمت عملی نیوزی لینڈ، برطانیہ اور امریکہ جیسی لبرل مارکیٹ پر مبنی پالیسی حکومتوں میں زیادہ نمایاں رہی ہے۔ کانٹینینٹل یورپ اس قسم کی پالیسی کو نافذ کرنے کے لیے زیادہ مزاحم رہا ہے۔ ترقی پذیر ممالک میں اس قسم کے بنیادی ڈھانچے کا نفاذ مشکل رہا ہے کیونکہ خدمات کی فراہمی کے لیے بازار نامکمل ہیں اور کمپنیوں کے ذریعے ریگولیٹری قبضے کا خطرہ بڑھ جاتا ہے۔ کامیاب نفاذ کے لیے، حکومتوں کے پاس قابل اعتماد کارکردگی کے اشارے اور نجی فراہم کنندگان کے رویے کو منظم کرنے کی صلاحیت کی پیمائش کرنے کے لیے بنیادی ڈھانچہ ہونا چاہیے۔ وکندریقرت ریاست کی تعمیر کے نقطہ نظر کے حوالے سے وکندریقرت فائدہ مند ہے کیونکہ "یہ کرایہ طلب کرنے والے رویے اور مرکزی طاقت سے وابستہ غیر موثر وسائل کی تقسیم کو حکومت کی نچلی سطحوں پر منتشر کرکے کم کرنے کی کوشش کرتا ہے، جہاں غریبوں کے اثر و رسوخ کا امکان ہوتا ہے اور مختلف اداکار خدمات کی فراہمی میں حصہ لے سکتے ہیں"۔ وکندریقرت کی حدود یہ ہیں کہ میرٹوکریٹک بنیاد میں کمی شہریوں کی خدمت کرنے کی ریاست کی صلاحیت کو محدود کر سکتی ہے، مقامی سطح پر مالیاتی فنڈز پر محدود کنٹرول تاثیر کو روک سکتا ہے اور مختلف خطوں کے درمیان مالی صلاحیت میں خاطر خواہ عدم مساوات وسائل کی غیر موثر دوبارہ تقسیم پیدا کر سکتی ہے۔ لہذا، ان پالیسیوں کے کام کرنے کے لیے، اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ہم آہنگی کی کوششیں ہونی چاہئیں کہ مرکزی حکومت کی طرف سے شروع کی گئی ترقی پر مبنی اور دوبارہ تقسیم کرنے والی حکمت عملیوں کو علاقائی طور پر نافذ کیا جائے۔ مزید برآں، حکومتی اشرافیہ کو کم آمدنی والے گروپوں کے حق میں ہونا چاہیے اور نچلی سطح کے گروپوں کو پالیسی سازی کے دوران مقامی حکام کے ساتھ مشغول ہونے کے قابل ہونا چاہیے۔ ریاست کی تعمیر کی یورپی ریاستوں کی مثالوں نے اپنے اداروں کو ان علاقوں میں نقل کیا یا وراثت میں دیا جہاں انہوں نے نوآبادیات بنائے تھے، لیکن بہت سی نئی ابھرتی ہوئی ریاستیں مختلف طریقے سے تیار ہوئی ہیں۔ یورپی ریاستیں طویل سالوں کی اندرونی اور بیرونی جدوجہد کے بعد مستحکم ہوئیں جو حال ہی میں ابھری کچھ ریاستوں کی جدوجہد سے سیاق و سباق میں بہت مختلف ہیں۔ حکومت کی قسم کی حکومتیں جنہوں نے اوپر سے نیچے کے طریقہ کار کو نافذ کیا ہے وہ یہ خیال پیش کرتی ہیں کہ ایک بہت بڑا بیرونی خطرہ ہے جو کسی ریاست اور اس کے شہریوں کی صلاحیتوں کو کم کر سکتا ہے۔ سمجھا جانے والا خطرہ ایک ایسی ترغیب پیدا کرتا ہے جو پالیسی پر توجہ مرکوز کرتا ہے، اشرافیہ کو تعاون کرتا ہے، اور قوم پرست نظریے کو اپنانے میں سہولت فراہم کرتا ہے۔ ایک آمرانہ حکومت میں سیاسی، فوجی اور نظریاتی طاقت پالیسی کے تسلسل کے لیے سازگار ہونے پر مرکوز ہوتی ہے۔ نافذ کردہ بیوروکریسی اچھی تربیت یافتہ، اچھی تنخواہ والی اور بھرتی اور ترقی میں انتہائی مسابقتی ہیں۔ مشرقی ایشیا میں معاشی طور پر کامیاب ریاستوں نے بنیادی ڈھانچہ بنانے، زراعت کے شعبے کو سبسڈی دینے، قرض فراہم کرنے، ہدف شدہ تحقیق پر اخراجات میں مدد کرنے، اور صحت اور تعلیم میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے پروگرام شروع کیے ہیں۔ تاہم، زیادہ تر حکومتیں غیر ترقیاتی اور غیر مستحکم ہیں۔ مزید برآں، یہاں تک کہ جب ممالک نے آمرانہ حکمت عملیوں کو آگے بڑھانے کی کوشش کی ہے جنہوں نے کام کیا ہے، خاص طور پر برازیل، ایک منقسم فوج، اقتدار میں علاقائی اولیگرچ، اور عدم مساوات میں وسیع عدم مساوات نے حکومت کو غیر قانونی قرار دیا۔ ایک جمہوری حکومت شہریوں کو اوپر سے نیچے کی حکومت سے زیادہ فعال طور پر شامل کرتی ہے۔ یہ شہریوں کے پالیسیوں کا مقابلہ کرنے کے حق کا احترام کرتا ہے۔ کامیاب جمہوریتوں نے فعال شہریت کو پروان چڑھا کر، انتخابی مسابقت کو برقرار رکھتے ہوئے سیاسی صلاحیتوں کو فروغ دیا جس نے غریبوں کے ووٹوں کو اہمیت دی، ایسی سیاسی جماعتوں کو فروغ دیا جو مضبوطی سے مساوات کی طرف مائل تھیں اور مضبوط پارٹی سماجی تحریک کے تعلقات رکھتے تھے۔ لاطینی امریکہ لاطینی امریکہ نے 19 ویں صدی کے آخر میں تیزی سے معاشی ترقی اور سیاسی استحکام کے دور کا تجربہ کیا، جس کے بعد آزادی اور اس کے بعد کی دہائیوں میں تشدد، ریاستی صلاحیت میں کمی اور مالی ٹکڑے ٹکڑے ہونے کی وجہ سے زوال آیا۔ یہ رفتار اس وقت کے تنازعات کے بعد کے دوسرے معاشروں کے مقابلے میں نمایاں طور پر کامیاب ہے۔ لاطینی امریکیوں نے بھی تیزی سے اور مؤثر طریقے سے متعدد لبرل عوامی پالیسیاں نافذ کیں، جیسے غلامی کا خاتمہ (1793 میں سینٹ ڈومنگو، 1804 میں ہیٹی، 1813 میں نیو اسپین، 1854 میں پیرو، 1888 میں برازیل)، زمین پر جائیداد کے حقوق کو سماجی بنانا، اور عوامی اجارہ داری کو ختم کرنا، جس نے طویل مدتی استحکام کو فروغ دیا جس سے معاشی ترقی میں آسانی ہوئی اور ان نئی قوموں کے لیے ایک نئی سیاسی معیشت قائم ہوئی۔ تاہم لاطینی امریکہ میں نظر آنے والی ترقی اور استحکام سماجی عدم مساوات کی شکل میں ایک اعلی سماجی قیمت پر آیا جو 21 ویں صدی تک جاری رہا۔ اکیسویں صدی میں لاطینی امریکی ممالک کے لیے آمدنی میں اضافہ کرنا معاشی اور سیاسی طور پر مشکل ہو گیا، جس کی وجہ سے ریاستوں کو جنگ کی ادائیگی کے لیے ضروری وسائل کے لیے قرض کا رخ کرنا پڑا۔ اس کے نتیجے میں لاطینی امریکی ممالک نے ٹیکس کی وہی بنیاد قائم نہیں کی جو ان کے یورپی ہم منصبوں نے قائم کی تھی۔ اس کی وضاحت شکاری نظریہ سے کی جا سکتی ہے۔ ٹیکس محصولات کے اخراج سے متعلق مطالعات سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ بیرونی اور اندرونی حریف دونوں ہی ریاست کی اپنے شہریوں سے وسائل کو تیار کرنے اور نکالنے کی صلاحیت کو متاثر کرتے ہیں۔ بین ریاستی حریفوں نے وسائل نکالنے کی ریاست کی صلاحیت پر مثبت اثر ڈالا جبکہ بین ریاستی حریفوں نے ریاستی تعمیر پر منفی اثر ڈالا۔ افریقہ ٹلی کا نظریہ کہ بیرونی خطرات اپنے شہریوں سے ٹیکس نکالنے کی ریاست کی صلاحیت کو مضبوط کرتے ہیں، افریقہ کے ترقی پذیر ممالک پر لاگو ہو سکتا ہے۔ بیرونی ریاستی حریفوں اور اندرونی نسلی حریفوں دونوں کی موجودگی نے ریاستوں کو شہریوں سے ٹیکسوں کی وصولی میں اضافہ کرنے پر مجبور کیا جبکہ اندرونی سیاسی حریف ٹیکسوں کی وصولی کو متاثر کرنے میں ناکام رہے۔ اقتدار میں موجود رہنما اکثریتی نسلی گروہ کی ضروریات کو پورا کرکے اور اقلیتی نسلی گروہوں سے خطرات کو کم کرنے کے لیے وسائل حاصل کرنے کے لیے ٹیکسوں میں اضافہ کرکے اپنی پوزیشن برقرار رکھنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس طرح اندرونی نسلی حریفوں کی موجودگی ٹیکس کے تناسب میں نمایاں اضافہ کرنے کی صلاحیت پیدا کرتی ہے۔ چارلس ٹلی کے یورپی ریاست کی تشکیل کے نظریہ پر روشنی ڈالتے ہوئے، متعدد اسکالرز نے تجویز پیش کی ہے کہ داخلی دشمنی پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، نوآبادیاتی سرحدوں کو چیلنج کرنے کے بجائے، حکمران "اپنی معیشتوں کو وقتا فوقتا لوٹ مار کے مقصد کے طور پر پروان چڑھانے کے لیے ایک وسائل کے طور پر دیکھنے کا امکان کم رکھتے تھے-اولسن (1993) کے گھومتے ڈاکوؤں کی مشابہت واضح ہونی چاہیے" (تھیز، 2004:58)۔ بیرونی خطرات کی عدم موجودگی میں، حکمرانوں کو اس طرح ٹلی کے بیان کردہ نمونوں کو نقل کرنے کا کوئی محرک نہیں تھا-جنگ سازی، جبر اور وسائل نکالنا-جو یورپ کی ریاستوں میں اقتدار کی مرکزیت کے عمل کے لیے اہم ثابت ہوئے تھے۔ مثال کے طور پر، افریقہ میں ریاستیں اور طاقت (2000) میں، جیفری ہربسٹ وضاحت کرتے ہیں کہ "گھریلو سلامتی کے خطرات، جس قسم کے افریقی ممالک کو اکثر سامنا کرنا پڑتا ہے، ریاست کو محصول میں اضافہ کرنے پر مجبور کر سکتے ہیں ؛ تاہم، شہری تنازعات کے نتیجے میں آبادی کے مختلف طبقات کے درمیان ٹکڑے ٹکڑے اور کافی دشمنی پیدا ہوتی ہے"، جس سے "قومی منصوبے" (2000:126) کے لیے آبادی کی حمایت کو اکٹھا کرنے کی ریاست کی صلاحیت کو نقصان پہنچتا ہے۔ بعد کے ایک مضمون میں، ہربسٹ کا استدلال ہے کہ یورپ میں جنگ مضبوط ریاستوں کا باعث بنی اور جنگ کے بغیر افریقی ریاستیں کمزور رہیں گی۔ یورپ میں، بیرونی خطرات نے ریاستوں کو ٹیکس لگانے، ٹیکس میں اضافہ کرنے اور قومی شناخت بنانے کی اجازت دی۔ مزید برآں، جن ریاستوں پر مضبوط ممالک نے حملہ کیا اور ان پر قبضہ کر لیا (جیسے پولینڈ-لتھوانیا یا آئرلینڈ) وہ فوجی اور سیاسی طور پر کمزور تھیں۔ افریقی ریاستیں غریب ہیں، کمزور حکومتیں ہیں، اور نسلی یا علاقائی خطوط پر بکھرے ہوئے ہیں۔ نظریہ کے مطابق، ان کمزور افریقی ریاستوں کو بیرونی خطرات کا شکار ہونا چاہیے، لیکن ایسا نہیں ہے۔ افریقہ میں، ہربسٹ نوٹ کرتا ہے، ریاستوں کے درمیان تنازعات شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں، اور اگر ہوتے ہیں تو، جنگ سے ریاست کے وجود کو خطرہ نہیں ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، 1979 کی یوگنڈا-تنزانیہ جنگ میں، تنزانیہ نے ادی امین کا تختہ الٹنے کے لیے یوگنڈا پر حملہ کیا، لیکن تنزانیہ کے لوگوں کے امین کو ہٹانے کے بعد، انہوں نے ملک چھوڑ دیا۔ اگرچہ افریقی ریاستیں وسیع پیمانے پر بین ریاستی جنگ کا سامنا نہیں کرتی ہیں، ہربسٹ کا کہنا ہے کہ انہیں ٹیکس کے ڈھانچے میں اصلاحات اور قومی شناخت کی تعمیر کے لیے اس کی ضرورت ہے۔ ہربسٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ افریقہ میں جنگ اس وقت ہونے کا امکان ہے جب افریقی رہنماؤں کو احساس ہو کہ ان کی معاشی اصلاحات اور قومی شناخت بنانے کی کوششیں کام نہیں کرتیں اور مایوسی میں ان ریاستوں کی تعمیر کے لیے جنگیں شروع ہو جائیں گی جن کی ان کے ممالک کو ضرورت ہے۔ جیمز رابنسن ریاست کی تعمیر پر جنگ کے اثر و رسوخ کے درجے میں ہربسٹ سے متفق نہیں ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ براعظم میں یورپی نوآبادیات اور یورپی اثرات نے اداروں کی تخلیق کو زیادہ گہرائی سے متاثر کیا، اور اس وجہ سے، افریقہ میں ریاستیں۔ عوامی خدمات کی فراہمی، ریاست کی تعمیر کا ایک اور پہلو، جس میں عوامی خدمات کی فراہمی کے ساتھ ساتھ خدمت کے دائرے میں انسانی سرمائے کا انتظام بھی شامل ہے، تنازعہ کے بعد کے افریقی ممالک کے لیے ایک اور بڑا چیلنج ہے۔ ماہرین تعلیم نے تنازعات کے بعد کے افریقی معاشروں میں سیاسی معیشت کے نمونے بنائے ہیں تاکہ عوامی خدمات کی انتظامیہ کی صلاحیت، فراہمی اور استحکام کے درمیان تجارت کو سمجھا جا سکے، اور ایسی پالیسیاں جن کے نتیجے میں کمزور سول سروس کی جڑیں قوموں کی تنازعات کی میراث میں جڑی ہیں۔ متعدد محققین نے اس بات پر زور دیا ہے کہ افریقہ میں دیکھا جانے والا اندرونی تشدد ابتدائی جدید یورپی سیاست کی خصوصیت تھی اور اس قسم کا ڈھانچہ سیاسی نظم و ضبط کی بڑھتی ہوئی سطح پیدا کرنے کا عزم کر سکتا ہے۔ متعدد اسکالرز نے اس دعوے کو ریاستی تشکیل کے عمل کی "حد سے زیادہ ڈارون"، حد سے زیادہ تعیناتی اور یورو پر مرکوز تفہیم کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا ہے (تھیز، 2004:69، جوزف، 1997 بھی دیکھیں)۔ ایشیا فلسطین فلسطین لبریشن آرگنائزیشن (پی ایل او) ان فلسطینی علاقوں پر خودمختاری کا دعوی کرتی ہے جن کی قانونی حیثیت کو وسیع پیمانے پر تسلیم کیا جاتا ہے (حالانکہ کچھ بڑی عالمی طاقتوں کے ذریعہ نہیں)، نیز فلسطینی عوام پر نمائندہ حیثیت، ایک ایسا دعوی جو عالمی سطح پر تسلیم شدہ ہے۔ تاہم، اس کا ان علاقوں پر واحد دائرہ اختیار نہیں ہے جن کا وہ دعوی کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، ان میں سے بہت سے جن کی نمائندگی کرنا اس کا مقصد ہے وہ فی الحال کہیں اور رہتے ہیں، خاص طور پر عرب ممالک جیسے اردن، لبنانی اور شام میں۔ بہر حال، پی ایل او اور دیگر فلسطینی تنظیموں نے تاریخی طور پر فلسطینی علاقوں کے ساتھ ساتھ فلسطینی باشندوں کی بڑی تعداد والے ممالک میں ریاستوں سے وابستہ ایک قسم کے اداروں کو قائم کرنے کے لیے بڑی کوششیں کی ہیں۔ مثالوں میں شامل ہیں: چھ روزہ جنگ (جون 1967) کے بعد اردن، جہاں ٹیکس اور تعلیم کے لیے طاقت اور میکانزم کے متوازی ڈھانچوں کی تنصیب بڑے پیمانے پر آزاد فلسطینی محصور علاقوں کا باعث بنی جس سے ہاشمی بادشاہت کے لیے خطرہ پیدا ہوا۔ لبنان، جہاں اسی طرح کے عمل نے نسلی اور مذہبی تناؤ کو بڑھا دیا۔ 1993-2000 کے اوسلو عمل کے ٹوٹنے اور اسرائیلی بستیوں کی جاری تعمیر (1967 سے موجودہ) کے باوجود، فلسطینی قومی اتھارٹی اپنے علاقوں میں ریاستی تعمیر کی سرگرمیوں میں مصروف ہے اور 2013 سے سرکاری دستاویزات میں "ریاست فلسطین" کا حوالہ دیا ہے۔ 2003 میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے اقوام متحدہ کی قرارداد 1515 منظور کی، جس میں "ایک آزاد، جمہوری اور قابل عمل فلسطینی ریاست کے قیام" کا مطالبہ کیا گیا۔ بین الاقوامی برادری کی طرف سے پی این اے ریاست کی تعمیر کے جواز کے اس سرکاری اعتراف کے باوجود، لندن میں مقیم اوورسیز ڈویلپمنٹ انسٹی ٹیوٹ کی تیار کردہ 2011 کی ایک رپورٹ میں بین الاقوامی امداد کو "چھٹپٹ اور بکھرے ہوئے" پایا گیا۔ مستقل بیرونی حمایت کی کمی کے علاوہ، رپورٹ میں بین الاقوامی سطح پر فلسطینی ریاست کی تعمیر کے لیے کلیدی چیلنجوں کی نشاندہی کی گئی، جن میں "حتمی حیثیت" کے مذاکرات پر افق کی کمی، ناکام امن مذاکرات، قبضے کو سخت کرنا، اور کمزور معاشی بنیاد کے علاوہ گھریلو سطح پر گہرے چیلنجز شامل ہیں، جن میں شامل ہیں: اندرونی سیاسی تصفیے کی کمی، بڑے کمزور سماجی ہم آہنگی پر حکمران حکام اور معاشرے کے درمیان کمزور روابط، صنفی عدم مساوات کمزور سول سوسائٹی، رسمی پی این اے اداروں کی صلاحیت کی کمی (سمجھا جاتا ہے)، مقبوضہ فلسطینی علاقے میں اختیار کو محفوظ بنانا، متعدد اسکالرز نے سوال اٹھایا ہے کہ کیا فلسطینی اتھارٹی کبھی ایک قابل عمل ریاست کی تعمیر کرنے کی پوزیشن میں تھی۔ ایڈورڈ سیڈ، نیو گورڈن اور سارہ رائے-دوسروں کے درمیان-نے استدلال کیا ہے کہ پی این اے کو "قبضے کے ذیلی ٹھیکیدار" کے طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا، جو صرف قابض اور قابض کے درمیان طاقت کی عدم توازن کو مضبوط کرتا ہے۔ تجزیہ کا ایک اور سلسلہ، جو جمال ہلال اور مشتاق خان (2004) سے وابستہ ہے، پی این اے کو ایک "عبوری کلائنٹ نیم ریاست" کے طور پر پیش کرتا ہے، جو ایسی صورتحال میں پھنس گیا ہے جہاں ریاست کے بنیادی کام اسرائیلی ریاست کے ہاتھ میں رہتے ہیں۔ وہ اوسلو کے عمل کے اندر ساختی مسائل اور فلسطینی اشرافیہ میں پائی جانے والی علیحدگی اور بدعنوانی کو فلسطینی ریاست کی تعمیر نو کی کوششوں کی ناکامی کی کلیدی وجوہات کے طور پر شناخت کرتے ہیں۔ سعودی عرب قبائلی نظام، بنیاد پرست مذہبی نظریے (وہابی اسلام) اور شاہی خاندان کے کنٹرول کی بنیاد پر، سعودی عرب ٹیکس محصولات اور فوجی ترقی کی حمایت سے 20 ویں صدی کی ریاست کے طور پر تشکیل پایا۔ یہ بھی دیکھیں آئینی معاشیات سیاسی معیشت اعلی قانون کے مطابق حکمرانی قوم کی تعمیر کی حکومت میں تبدیلی وائٹ مین کا بوجھ-ایک نظم ڈیزاسٹر سرمایہ داری سیاسی تصفیہ خودمختار ریاست (سیاست) ماحولیاتی عزم افریقہ میں ریاستیں اور طاقت-ایک کتاب پیس کیپنگ اسٹیبلائزیشن آف نازک ریاستیں حوالہ جات ادب بادام، گیبریل: ریاست میں واپسی: امریکن پولیٹیکل سائنس ریویو، جلد۔ 82، نہیں۔ 3، 853-874، 1988۔ باسٹین، ایس۔ اور لکھم، آر۔) کیا جمہوریت کو ڈیزائن کیا جا سکتا ہے؟ : تنازعہ زدہ معاشروں میں ادارہ جاتی انتخاب کی سیاست (ایڈ، لکھم، آر۔) زیڈ، لندن کولیئر، پی۔، 2003۔ کیپلان، رچرڈ، جنگ زدہ علاقوں کی بین الاقوامی حکمرانی: حکمرانی اور تعمیر نو، آکسفورڈ: او یو پی، 2005۔ چانڈلر، ڈی۔ انکار میں سلطنت: ریاست کی تعمیر کی سیاست۔ پلوٹو پریس، 2006۔ چیسٹرمین، سائمن: آپ، لوگ: اقوام متحدہ، عبوری انتظامیہ، اور ریاست کی تعمیر۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2004۔ کولیئر، پال بریکنگ دی کنفلکٹ ٹریپ: سول وار اینڈ ڈویلپمنٹ پالیسی او یو پی، آکسفورڈ، 2003۔ دی کمیشن آن پوسٹ کنفلکٹ ری کنسٹرکشن، پلے ٹو ون، سینٹر فار اسٹریٹجک اینڈ انٹرنیشنل اسٹڈیز اینڈ دی ایسوسی ایشن آف دی یو ایس آرمی، واشنگٹن ڈی سی، 2003۔ کووی، ڈیزیڈزک، اور دیگر۔ (ایڈز۔) قابل عمل امن کی تلاش: تنازعات کی تبدیلی کے لیے بین الاقوامی مداخلت اور حکمت عملی، یو ایس آئی پی پریس، واشنگٹن ڈی سی، 2005۔ داہرینڈورف، این۔ (ایڈ۔) پیس آپریشنز کا جائزہ: تبدیلی کے لیے ایک کیس، کنگز کالج، لندن، 2003۔ انجن، کینن۔ 2013، نیشن بلڈنگ '-تھیوریٹیشے بیتراچٹنگ اینڈ فالبیسپیل: عراق۔ (مقالہ)، نوموس، بیڈن بیڈن 2013، فوکویاما، فرانسس: اسٹیٹ بلڈنگ۔ گورننس اینڈ ورلڈ آرڈر ان دی ٹوئنٹی فرسٹ سنچری، اتھاکا، این۔ وائی۔: کارنیل یونیورسٹی پریس، 2004 اے، فوکویاما، فرانسس: دی امپیریٹو آف اسٹیٹ بلڈنگ، ان: جرنل آف ڈیموکریسی، جلد۔ 15، نہیں۔ 2، 17-31، 2004b۔ ہلال، جے، اور خان، ایم ایچ۔ پی اے کے تحت ریاستی تشکیل: ممکنہ نتائج اور ان کی فعالیت۔ ایم۔ ایچ میں۔ خان، جی گیاکامن اور آئی امونڈسن (ایڈز۔ )، فلسطین میں ریاستی تشکیل: سماجی تبدیلی کے دوران عملداری اور حکمرانی۔ ابنگڈن: روٹلیج، 2004۔ حہیر، اے۔ اور رابنسن، این۔ (ایڈز۔) "اسٹیٹ بلڈنگ: تھیوری اینڈ پریکٹس"، روٹلیج، لندن، 2007۔ کجر، این M./Hansen، اولے H./Frølund تھامسن، جینس پیٹر: ریاستی صلاحیت کا تصور، ورکنگ پیپر، مارچ، شعبہ سیاسیات، یونیورسٹی آف آرہوس، 2002۔ کوزیو، تاراس/کراوچک، رابرٹ ایس۔/ڈی اینیری، پال (ایڈز۔ ): یوکرین، لندن میں اسٹیٹ اینڈ انسٹی ٹیوشن بلڈنگ: روٹلیج، 1998،۔ مازوکا، سیبسٹین ایل۔ لیٹ کامر اسٹیٹ فارمیشن: لاطینی امریکہ میں سیاسی جغرافیہ اور صلاحیت کی ناکامی۔ نیو ہیون، سی ٹی: ییل یونیورسٹی پریس، 2021۔ مگدل، جوئل ایس۔ اسٹیٹ ان سوسائٹی۔ اس بات کا مطالعہ کرتے ہوئے کہ ریاستیں اور معاشرے کس طرح ایک دوسرے کو تبدیل اور تشکیل دیتے ہیں، کیمبرج: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 2001۔ ناگال، ڈومینیک۔ مادر وطن کا کوئی حصہ نہیں، لیکن الگ الگ ڈومینین-انگلینڈ میں قانون، ریاست کی تعمیر اور حکمرانی، میساچوسٹس اور جنوبی کیرولائنا، 1630-1769 (2013)۔ پیرس، رولینڈ، اے وارز اینڈ، یونیورسٹی آف کولوراڈو، بولڈر، 2004۔ پیرش، میتھیو: بلقان میں ایک آزاد شہر: بوسنیا، لندن میں ایک منقسم معاشرے کی تعمیر نو: I.B.Tauris، 2009۔ پرسن، اینڈرز (2012)۔ "ریاست کی تعمیر یا قبضے کو برقرار رکھنا؟ فیض کے ریاستی تعمیر کے منصوبے کے لیے بین الاقوامی حمایت، "جرنل آف کنفلیکٹ ٹرانسفارمیشن اینڈ سیکیورٹی، جلد۔ 2، نہیں۔ 1، پی پی: 101-119۔ سیموئلز، کرسٹی ایس، اسٹیٹ بلڈنگ اینڈ دی کنسیکیوینسز آف آئینی چوائسز ان کنفلیکٹو انوائرمنٹ: بوسنیا اور ہرزیگوینا، فجی، لبنانی، شمالی آئرلینڈ، جنوبی افریقہ اور یوگنڈا، آئی پی اے پالیسی پیپر، نیویارک، 2006۔ سکوپول، تھیڈا: ریاست کو واپس لانا، ان: سوشل سائنس ریسرچ آئٹمز، جلد۔ 36، جون 1-8، 1982۔ ٹلی، چارلس: جبر، دارالحکومت، اور یورپی ریاستیں، AD 900-1990، مالڈن: بلیک ویل، 2000،۔ ٹلی، چارلس (ایڈ۔ ): مغربی ریاستی تشکیل اور سیاسی تبدیلی کے نظریات، میں: مغربی یورپ میں قومی ریاستوں کی تشکیل، پرنسٹن: پرنسٹن یونیورسٹی پریس، 1975۔ ورلڈ بینک: ورلڈ ڈویلپمنٹ رپورٹ 1997: بدلتی ہوئی دنیا میں ریاست، واشنگٹن ڈی سی: ورلڈ بینک، 1997 امریکی فوج۔ یو ایس آرمی اسٹیبلٹی آپریشنز فیلڈ مینوئل این آربر، یونیورسٹی آف مشی گن پریس، 2009۔ وائٹز، ایلن: 'اسٹیٹس ان ڈیولپمنٹ: انڈر اسٹینڈنگ اسٹیٹ بلڈنگ'، یوکے ڈیپارٹمنٹ فار انٹرنیشنل ڈیولپمنٹ، لندن، 2008 (اسٹیٹس ان ڈیولپمنٹ پیپر)۔ زوم، ڈومینیک: دی سوورینٹی پیراڈوکس: دی نارمز اینڈ پولیٹکس آف انٹرنیشنل اسٹیٹ بلڈنگ، آکسفورڈ: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2007۔ انٹرنیشنل ریلیشنز ٹرمینولوجی پبلک ایڈمنسٹریشن ڈی سینٹرلائزیشن انٹرنیشنل ڈویلپمنٹ پیس بلڈنگ