Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity
مولکو بمقابلہ ہولی اسپرٹ ایسوسی ایشن فار دی یونیفیکیشن آف ورلڈ کرسچینٹی ایک قانونی مقدمہ تھا جس کی سماعت کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں ہوئی، جس نے 1988 میں اپنا فیصلہ جاری کیا۔ مدعی ڈیوڈ مولکو اور ٹریسی لیال، جو ریاستہائے متحدہ کے یونیفیکیشن چرچ کے دو سابق ارکان ہیں، کی نمائندگی فورڈ گرین نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے سامنے کی۔ مدعیوں نے زبردستی قائل کرنے کو ناجائز اثر و رسوخ کے قانونی تصور سے جوڑا۔ مولکو اور لیال کے کیس کو سان فرانسسکو سپیریئر کورٹ کے جج اسٹیورٹ پولاک اور تین ججوں کی اپیل کورٹ نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں اپیل کرنے سے پہلے مسترد کر دیا تھا۔ ماہر گواہی ایک ماہر نفسیات اور ایک ماہر نفسیات نے گواہی دی کہ چرچ کی قائل کرنے کی تکنیکوں نے سابق اراکین کو قانونی طور پر اپنے آزادانہ فیصلے کو استعمال کرنے کے قابل نہیں بنایا، بنیادی طور پر ان کا دماغ دھونا۔ 1988 میں عدالتی فیصلے میں، ریاستی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مذہبی تنظیموں پر دھوکہ دہی اور جان بوجھ کر جذباتی پریشانی پھیلانے کے لیے مقدمہ چلایا جا سکتا ہے جب وہ دھوکہ دہی کا استعمال کرتے ہیں تاکہ بھرتی کے لیے امیدوار نادانستہ طور پر خود کو برین واش کی تکنیکوں سے بے نقاب کر سکیں۔ اس نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ یونیفیکیشن چرچ کے ارکان جنہوں نے مولکو کو بھرتی کیا تھا، نے اپنی بھرتی کی پچ سے کسی بھی مذہبی تعلق سے انکار کرتے ہوئے جھوٹ بولا تھا اور جب انہوں نے اس کا اعتماد حاصل کیا تو اس کا برین واش کیا۔ جسٹس اسٹینلے موسک کی طرف سے مذہبی گروہوں کے پیروکاروں کو راغب کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ہتھکنڈوں کے بارے میں لکھی گئی ایک قانونی رائے میں، عدالت نے پایا کہ مذہب کی آزادانہ مشق پر کوئی بھی بوجھ "بے ہوش افراد کو زبردستی قائل کرنے کے ماحول میں دھوکہ دہی سے شامل کرنے" سے بچانے میں ریاست کی دلچسپی سے زیادہ تھا کیونکہ بہت سے لوگ جو ان کے علم یا رضامندی کے بغیر برین واش کی تکنیکوں کے سامنے آتے ہیں وہ شیزوفرینیا، خود کشی اور خودکشی سمیت سنگین اور بعض اوقات ناقابل واپسی جسمانی اور نفسیاتی عوارض پیدا کر سکتے ہیں۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ مدعی، جب چرچ کے اراکین تھے، "اپنی مرضی کا استعمال کرنے کے قابل نہیں تھے"۔ حقائق میں فیصلے کے ایک حصے میں عدالت نے ذکر کیا کہ مولکو اور لیال دونوں کو ان کے والدین کے ذریعہ کرائے پر لیے گئے ڈیپروگرامرز نے عوامی جگہ سے زبردستی اغوا کر لیا تھا جب وہ پھول بیچ کر یونیفیکیشن چرچ کے لیے رقم اکٹھا کر رہے تھے۔ وکیل پال مورانٹز نے مدعیوں کے حق میں ایک امیکس کیوری مختصر دائر کیا تھا، جو ان افراد کی نمائندگی کرنے میں مہارت رکھتے تھے جنہوں نے دعوی کیا تھا کہ وہ برین واش کے تابع ہیں۔ مورانٹز نے پرو بونو اپیلٹ کونسلر کے طور پر خدمات انجام دیں اور زبانی دلائل میں بھی حصہ لیا۔ امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن (اے پی اے) کے ایک امیکس کیوری مختصر بیان میں کہا گیا ہے کہ مجرمانہ قائل کرنے کا نظریہ جو مدعیوں نے پیش کیا وہ ایک بامعنی سائنسی تصور نہیں ہے۔ عدالت کو دی گئی ایک درخواست میں درخواست گزاروں نے کہا کہ مقدمے کے تناظر میں "زبردستی قائل کرنے" کا مفروضہ اس کی مطلوبہ نظریاتی بنیاد سے مکمل طور پر الگ ہے، زبردستی قائل کرنے کا نظریہ سائنسی نہیں ہے، زبردستی قائل کرنے کے نظریہ کی طریقہ کار کی بنیادیں موجود نہیں ہیں اور یہ کہ "زبردستی قائل کرنے" کے الزام جس پر کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ انحصار کرتی ہے اس کا کوئی خاص جواز نہیں ہے، لیکن مذہبی آزادی پر حملے کو چھپانے کے لیے سائنس کی زبان کا استعمال کرتا ہے۔ اے پی اے کے مختصر بیان کو بعد میں ماہر سماجیات بینجمن زبلوکی نے تنقید کا نشانہ بنایا، جنہوں نے نشاندہی کی کہ جبر پر آمادہ کرنے کا نظریہ، جسے وہ برین واش کہتے ہیں، سائنسی اتفاق رائے سے نہ تو ثابت ہوا تھا اور نہ ہی اس کی تردید کی گئی تھی۔ دیگر مسائل اور آراء عدالت نے فیصلہ دیا کہ جھوٹی قید موجود ہو سکتی ہے یہاں تک کہ اگر متاثرہ کو گرفتار نہ کیا جائے۔ اس نے یہ بھی پایا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی مفت ورزش کی شق کسی مذہبی تنظیم کے خلاف دھوکہ دہی کی کارروائی پر پابندی نہیں لگاتی ہے جب کہ اس کارروائی میں عمل شامل ہوتا ہے، عقیدے پر نہیں۔ قانون کے پروفیسر آر کینٹ گرین والٹ عدالت کے فیصلے کے خلاف دلیل دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ مذہبی افراد اکثر خود کو ایسی شرائط کے تابع کرتے ہیں جو نفسیاتی طور پر نقصان دہ ہو سکتی ہیں، کہ مدعا علیہان کو اس گروہ کی شناخت معلوم تھی جس میں وہ شامل ہو رہے تھے، اور یہ کہ اگر زیادہ قائم مذہب (وہ رومن کیتھولک چرچ کو مثال کے طور پر استعمال کرتا ہے) ملوث تھا تو عدالتیں مختلف طریقے سے فیصلہ کریں گی۔ نتیجہ مدعا علیہان نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں اپیل کی جس نے کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے پر نظر ثانی کرنے سے انکار کر دیا، اور معاملہ عدالت سے باہر طے ہو گیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط مولکو بمقابلہ روح القدس ایسوسی ایشن۔ (1988) 46 Cal.3d 1092، 762 P. 2d 46 ؛ 252 Cal.Rptr۔ 122 رابرٹ کراؤن لا لائبریری، اسٹینفورڈ یونیورسٹی سپریم کورٹ آف کیلیفورنیا کیس لا 1988 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا مائنڈ کنٹرول