National Federation of Independent Business v. Sebelius
نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس بمقابلہ سیبیلیس، 567 یو ایس 519 (2012)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس میں عدالت نے کانگریس کے مریض تحفظ اور سستی نگہداشت ایکٹ (اے سی اے)، جسے عام طور پر اوباماکیر کہا جاتا ہے، اور ہیلتھ کیئر اینڈ ایجوکیشن ریکونسیلیشن ایکٹ (ایچ سی ای آر اے) کی زیادہ تر دفعات کو نافذ کرنے کے اختیار کو برقرار رکھا، جس میں زیادہ تر امریکیوں کو 2014 تک ہیلتھ انشورنس چھوڑنے پر جرمانہ ادا کرنے کی ضرورت بھی شامل ہے۔ یہ قوانین امریکی صحت کی دیکھ بھال کے نظام میں تبدیلیوں کے ایک بڑے مجموعے کی نمائندگی کرتے تھے جو انتہائی متنازعہ بحث کا موضوع رہا تھا، جو بڑی حد تک سیاسی جماعتوں کے خطوط پر منقسم تھا۔ سپریم کورٹ نے، چیف جسٹس جان رابرٹس کی لکھی ہوئی رائے میں، ٹیکس اور اخراجات کی شق (ٹیکس لگانے کا اختیار) کے تحت کانگریس کے اختیارات کے آئینی مشق کے طور پر ہیلتھ انشورنس خریدنے کے انفرادی مینڈیٹ کو 5-4 کے ووٹ سے برقرار رکھا۔ رابرٹس سمیت ججوں کی اکثریت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ انفرادی مینڈیٹ کانگریس کی کامرس شق یا ضروری اور مناسب شق کے اختیارات کا مناسب استعمال نہیں تھا، حالانکہ وہ ایک رائے میں شامل نہیں ہوئے۔ ججوں کی اکثریت نے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ ایکٹ کی ایک اور چیلنج شدہ شق، میڈیکیڈ کی ایک اہم توسیع، کانگریس کے اخراجات کے اختیار کی درست مشق نہیں تھی، کیونکہ یہ ریاستوں کو توسیع کو قبول کرنے یا موجودہ میڈیکیڈ فنڈنگ کو کھونے کا خطرہ مول لینے پر مجبور کرے گی۔ پس منظر مارچ 2010 میں، صدر براک اوباما نے مریض کے تحفظ اور سستی نگہداشت کے قانون پر دستخط کیے۔ متعدد فریقین نے مقدمہ دائر کیا، بشمول نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اصلاحات کا وسیع قانون مختلف وجوہات کی بناء پر غیر آئینی تھا۔ سپریم کورٹ نے کل ساڑھے پانچ گھنٹے کے زبانی دلائل کے ساتھ تین مقدمات کو سند دی: نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس بمقابلہ سیبیلیوس (جس نے فلوریڈا بمقابلہ محکمہ دفاع کے ایک حصے کو مستحکم کیا۔ محکمہ صحت اور انسانی خدمات) انفرادی مینڈیٹ کی آئینی حیثیت اور کسی بھی غیر آئینی دفعات کی علیحدگی کے مسائل پر۔ ہیلتھ اینڈ ہیومن سروسز بمقابلہ فلوریڈا کے اس معاملے پر کہ آیا اینٹی انجیکشن ایکٹ کے ذریعہ جائزے کو روک دیا گیا تھا، اور فلوریڈا بمقابلہ محکمہ صحت۔ میڈیکیڈ کی توسیع کی آئینی حیثیت کے معاملے پر صحت اور انسانی خدمات کا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کی کارروائی ریاست فلوریڈا نے قانون کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے ریاستہائے متحدہ کے محکمہ صحت اور انسانی خدمات کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ 31 جنوری، 2011 کو، جج راجر ونسن نے فیصلہ دیا کہ لازمی ہیلتھ انشورنس "انفرادی مینڈیٹ"-اندرونی ریونیو کوڈ سیکشن 5000 اے کی شق جو تقریبا تمام امریکیوں پر "مشترکہ ذمہ داری کا جرمانہ" عائد کرتی ہے جو ہیلتھ انشورنس خریدنے میں ناکام رہتے ہیں-کانگریس کے اختیار سے باہر تھا۔ ونسن نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ مینڈیٹ کو افورڈیبل کیئر ایکٹ کے باقی حصوں سے الگ نہیں کیا جا سکتا اور پورے ایکٹ کو کالعدم قرار دے دیا۔ گیارہویں سرکٹ اپیل محکمہ صحت اور انسانی خدمات نے گیارہویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ تین ججوں کے پینل نے ونسن کے نتائج کی جزوی اور جزوی طور پر تصدیق کرتے ہوئے 2-1 کا فیصلہ جاری کیا۔ عدالت نے ضلعی عدالت کے اس مؤقف کی تصدیق کی کہ انفرادی مینڈیٹ غیر آئینی تھا، لیکن ضلعی عدالت کے نقطہ نظر کے برعکس، اس نے قرار دیا کہ انفرادی مینڈیٹ کو منقطع کیا جا سکتا ہے، باقی قانون کو برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ حکومت نے مکمل سرکٹ سے این بینک ریویو نہ لینے کا فیصلہ کیا اور اس کے بجائے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں گیارہویں سرکٹ کے فیصلوں پر نظرثانی کی درخواست کی۔ متعلقہ مقدمات دیگر وفاقی عدالتوں نے افورڈیبل کیئر ایکٹ سے متعلق مقدمات کی سماعت کی جن کا سپریم کورٹ نے براہ راست جائزہ نہیں لیا تھا، لیکن قانون کی آئینی حیثیت کے حوالے سے تقسیم کا سبب بنے۔ صدر بل کلنٹن کے مقرر کردہ دو وفاقی ججوں نے 2010 میں انفرادی مینڈیٹ کو برقرار رکھا۔ جج جیفری سوٹن، جو جارج ڈبلیو بش کی طرف سے مقرر کردہ چھٹی سرکٹ کورٹ آف اپیل کے رکن ہیں، ریپبلکن کی طرف سے مقرر کیے گئے پہلے جج تھے جنہوں نے جون 2011 میں یہ فیصلہ دیا کہ یہ قانون آئینی ہے، ایک منقسم تین ججوں کے پینل کے حصے کے طور پر جس نے قانون کو برقرار رکھا۔ 14 نومبر، 2011 کو سپریم کورٹ نے گیارہویں سرکٹ کی رائے کی تین کراس اپیلوں کے کچھ حصوں کو سند دی: ایک ریاستوں کی طرف سے (فلوریڈا بمقابلہ امریکی محکمہ خارجہ)۔ صحت اور انسانی ایس وی سی۔ )، ایک وفاقی حکومت کی طرف سے (امریکی محکمہ. صحت اور انسانی ایس وی سی۔ v. فلوریڈا)، اور ایک نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈنٹ بزنس (نیٹیل فیڈ) کی طرف سے۔ آزاد بس۔ v. سیبیلیوس)۔ زبانی دلائل عدالت نے دسمبر 2011 میں اعلان کیا کہ وہ 26 مارچ سے 28 مارچ 2012 تک تین دن کی مدت میں تقریبا چھ گھنٹے کی زبانی بحث سنے گی، جس میں اس میں شامل اہم فریقین اور اے سی اے سے متعلق دیگر متعلقہ مقدمات کے مختلف پہلوؤں کا احاطہ کیا جائے گا۔ عدالت نے سب سے پہلے اس دلیل پر سماعت کی کہ آیا اینٹی انجیکشن ایکٹ، جو "کسی بھی ٹیکس کی تشخیص یا وصولی کو روکنے کے مقصد سے" مقدمات کو محدود کرتا ہے، نے 2014 میں اے سی اے کے مکمل طور پر نافذ ہونے سے پہلے کسی فیصلے کو روک دیا تھا۔ چونکہ نہ تو حکومت، جس کی نمائندگی سالیسیٹر جنرل ڈونلڈ ویریلی نے کی تھی، اور نہ ہی ریاستیں، جن کی نمائندگی اس دن لاء فرم جونز ڈے کے گریگوری جی کٹاسس نے کی تھی، اس عہدے کا دفاع کرنے کے لیے تیار تھیں (جسے اپیلٹ کورٹ کے 12 ججوں میں سے تین نے قبول کر لیا تھا جنہوں نے مقدمات کی سماعت کی تھی)، عدالت نے قانونی فرم کوونٹن اینڈ برلنگ کے رابرٹ لانگ کو اس عہدے کا دفاع کرنے کے لیے امیکس کیوری کے طور پر مقرر کیا۔ دوسرے دن عدالت نے اس بارے میں دلائل سنے کہ آیا اے سی اے کا "انفرادی مینڈیٹ" کانگریس کے آئینی اختیارات کے تحت آتا ہے یا نہیں۔ ریاستیں (فلوریڈا اور دیگر) سماعت کے دوران بش انتظامیہ کے سابق سالیسیٹر جنرل پال کلیمنٹ نے نمائندگی کی جبکہ حکومت کی نمائندگی موجودہ سالیسیٹر جنرل ڈونلڈ ویرلی نے کی۔ اسکاٹس بلاگ کے ٹام گولڈسٹین نے یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ ویرلی کو ابتدائی ٹھوکر لگی تھی، ویرلی کی کارکردگی کو "زبردست" قرار دیا، لیکن یہ بھی کہا کہ کلیمنٹ کی کارکردگی "بہترین دلیل تھی جو میں نے کبھی سنی ہے"۔ تیسرے دن کی صبح، عدالت نے علیحدگی کے معاملے پر غور کیا-اگر عدالت نے انفرادی مینڈیٹ کو کالعدم قرار دے دیا تو کیا اے سی اے زندہ رہ سکتا ہے۔ پال کلیمنٹ، ڈپٹی سالیسیٹر جنرل ایڈون نیڈلر، اور عدالت کے مقرر کردہ امیکس کیوری ایچ بارٹو فار، قانونی فرم فار اینڈ ٹارنٹو کے III نے عدالت کے سامنے اپنے مختلف موقف پر بحث کی۔ تیسرے دن کی دوپہر کو عدالت نے غور کیا کہ آیا اے سی اے کی طرف سے قائم کردہ میڈیکیڈ کی توسیع زبردستی تھی۔ کلیمنٹ اور ویرلی دونوں نے دوبارہ عدالت کے سامنے دلیل پیش کی۔ چیف جسٹس رابرٹس نے دلائل کے دوران دونوں فریقوں کے لیے وقت کی حد میں 15 منٹ کی توسیع کردی۔ سماعتوں کے دوران ویرلی کی کارکردگی کو تجزیہ کاروں نے بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ نتیجہ کیس نے بینچ پر ایک پیچیدہ تقسیم پیدا کی۔ ٹیکس اینٹی انجیکشن ایکٹ اور انفرادی مینڈیٹ جرمانے کے حوالے سے، فیصلہ امریکی سیکرٹری صحت اور انسانی خدمات کے لیے تھا۔ میڈیکیڈ کی توسیع کے حوالے سے، فیصلہ چیلنج کرنے والی ریاستوں کے لیے تھا۔ تمام ججوں میں کسی حد تک اتفاق تھا کہ اینٹی انجیکشن ایکٹ لاگو نہیں ہوتا۔ پانچ ججوں (رابرٹس، گنزبرگ، بریئر، سوٹومیئر، اور کاگن) نے اس بارے میں رائے میں شمولیت اختیار کی۔ پانچ ججوں (رابرٹس، اسکالیا، کینیڈی، تھامس، اور ایلیٹو) کے ایک امتزاج کی رائے تھی کہ انفرادی مینڈیٹ کانگریس کی کامرس شق یا اس کے ضروری اور مناسب شق کے اختیارات کے دائرہ کار میں نہیں تھا۔ چونکہ ان میں سے چار فیصلے سے متفق نہیں تھے، اس لیے ان کے ووٹ ایک قابو پانے والی رائے کی طرف شمار نہیں ہو سکے۔ پانچ ججوں (رابرٹس، گنزبرگ، بریئر، سوٹومیئر، اور کاگن) کے ایک علیحدہ امتزاج نے انفرادی مینڈیٹ کو کانگریس کے ٹیکس لگانے کے اختیار کا ایک درست مشق قرار دیا۔ چونکہ ان پانچ ججوں نے فیصلے میں اتفاق کیا اور رابرٹس کی رائے کے انہی حصوں سے اتفاق کیا، یہ کیس کے اس پہلو کے حوالے سے پابند اور کنٹرول کرنے والی اکثریت تھی۔ جیسا کہ انفرادی مینڈیٹ کو برقرار رکھا گیا تھا، باقی افورڈیبل کیئر ایکٹ سے اس کی علیحدگی کا مسئلہ نہیں پہنچا تھا۔ سات ججوں (رابرٹس، اسکیلیا، کینیڈی، تھامس، بریئر، ایلیٹو، اور کاگن) کے حتمی امتزاج نے فیصلے میں اتفاق کیا کہ موجودہ قوانین کے ساتھ مل کر سستی نگہداشت ایکٹ کی میڈیکیڈ کی توسیع، کانگریس کے اخراجات کے اختیار کا غیر آئینی طور پر زبردستی استعمال کرنے کے مترادف ہے۔ تاہم، ان سات ججوں کو مناسب قانونی علاج کے بارے میں تقسیم کیا گیا تھا۔ کورٹ رابرٹس کی رائے نے ایک رائے تحریر کی، جس کے تین حصوں نے پانچ ججوں (رابرٹس، گنزبرگ، بریئر، سوٹومیئر، اور کاگن) کی منظوری حاصل کی اور عدالت کی رائے بن گئی، اور ایک حصے نے کثرت کی منظوری حاصل کی (رابرٹس، بریئر، اور کاگن) اور انعقاد کا حصہ بن گیا۔ رابرٹس کی رائے کے وہ حصے جنہوں نے پانچ ججوں کی منظوری حاصل کی وہ حصے I، II، اور III-C تھے۔ حصہ I نے مقدمات کے حقائق اور طریقہ کار کی تاریخ بیان کی۔ حصہ دوم انفرادی مینڈیٹ جرمانے پر اینٹی انجیکشن ایکٹ کے اطلاق سے متعلق ہے۔ حصہ III-C نے قرار دیا کہ، آئینی مقاصد کے لیے، انفرادی مینڈیٹ جرمانہ کانگریس کے ٹیکس لگانے کے اختیار کا ایک درست استعمال تھا۔ ٹیکس اینٹی انجیکشن ایکٹ اینٹی انجیکشن ایکٹ وفاقی عدالتوں کو وفاقی حکومت کی ایجنسیوں کو ٹیکس وصول کرنے سے منع کرتا ہے جب کہ ٹیکس کو چیلنج زیر التواء ہے۔ اس قانون کو منظور کرنے میں کانگریس کا محرک وفاقی خزانے کی فاقہ کشی کو روکنا تھا جب کہ ٹیکس کے معاملات عدالتوں کے سامنے دائر کیے جا رہے ہیں۔ اس کے بجائے، کانگریس کو ایک ایسے ٹیکس دہندہ کی ضرورت ہوتی ہے جو کسی بھی ٹیکس کو پہلے اس ٹیکس کی ادائیگی کے لیے چیلنج کرے، اور اس کے بعد ہی ٹیکس دہندہ کو مقدمہ لانے اور رقم کی واپسی حاصل کرنے کی اجازت ہے۔ چیلنجرز آف دی افورڈیبل کیئر ایکٹ نے برقرار رکھا کہ انفرادی مینڈیٹ کا نفاذ کا طریقہ کار ٹیکس نہیں تھا۔ عدالت نے اتفاق کیا۔ چونکہ اے سی اے انفرادی مینڈیٹ کی مشترکہ ذمہ داری کی ادائیگی کو "ٹیکس" کے بجائے "جرمانہ" کہتا ہے، اس لیے یہ جرمانے کو اینٹی انجیکشن ایکٹ کے تحت ٹیکس کے طور پر سمجھے جانے سے روکتا ہے۔ کانگریس کا ٹیکس لگانے کا اختیار انفرادی مینڈیٹ جرمانے کو عملی طور پر دیکھتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ آئینی مقاصد کے لیے ٹیکس ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ انفرادی مینڈیٹ کا لیبل مشترکہ ذمہ داری کی ادائیگی کو اینٹی انجیکشن ایکٹ کے مقاصد کے لیے جرمانے کے طور پر کنٹرول نہیں کرتا تھا کہ آیا یہ آئینی تجزیہ کے مقاصد کے لیے ٹیکس تھا۔ عدالت نے زور دے کر کہا کہ انفرادی مینڈیٹ جرمانہ، عملی عمل میں، ٹیکس کی تمام خصوصیات کو ظاہر کرتا ہے-جرمانہ "بہت سے معاملات میں ٹیکس کی طرح لگتا ہے"۔ یعنی انفرادی مینڈیٹ جرمانے میں ٹیکس کی درج ذیل تمام خصوصیات تھیں: ٹیکس دہندگان کے ٹیکس ریٹرن فائل کرنے پر ادائیگی امریکی خزانے میں گئی۔ جرمانے کی رقم کا تعین فرد کی قابل ٹیکس آمدنی، انحصار کرنے والوں کی تعداد اور مشترکہ فائلنگ کی حیثیت جیسے عوامل سے کیا گیا تھا۔ جرمانہ داخلی محصولات کے ضابطے میں پایا گیا تھا، اور داخلی محصولات سروس کے ذریعہ اسی طرح نافذ کیا گیا تھا جس طرح ٹیکس جمع کیے جاتے ہیں۔ اور جرمانہ حکومت کے لیے "کچھ محصول" پیدا کرتا ہے۔ نہ ہی ٹیکس کے طور پر جرمانے کا عمل "ٹیکس لگانے کی طاقت کی ہماری تنگ ترین تشریحات" کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو تعزیری ٹیکس کی اجازت نہیں دیتا ہے: جرمانے کی اوپری حد اتنی زیادہ نہیں تھی کہ زبردستی بن جائے کیونکہ اس کی حد قانون کے ذریعہ کبھی بھی انشورنس حاصل کرنے کی لاگت سے زیادہ نہیں تھی۔ جرمانے میں تعزیری قوانین کا کوئی سائنسی عنصر نہیں تھا۔ اور جب کہ جرمانہ آئی آر ایس کے ذریعہ وصول کیا گیا تھا، جرمانہ ادا کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں مجرمانہ مقدمہ نہیں چلے گا۔ مزید برآں، سابقہ مثال پر عمل کرتے ہوئے، عدالت نے استدلال کیا کہ انفرادی مینڈیٹ جرمانے کے ذریعے عائد ٹیکس براہ راست ٹیکس نہیں ہے (یعنی، یہ کیپیٹیشن یا پول ٹیکس نہیں ہے، اور نہ ہی رئیل اسٹیٹ پر ٹیکس ہے) اور اس کے نتیجے میں تقسیم کی ضرورت نہیں ہے: "[a] ہیلتھ انشورنس کے بغیر جانے پر ٹیکس براہ راست ٹیکس کے کسی تسلیم شدہ زمرے میں نہیں آتا ہے۔ ۔ اس طرح مشترکہ ذمہ داری کی ادائیگی براہ راست ٹیکس نہیں ہے جسے کئی ریاستوں میں تقسیم کیا جانا چاہیے۔ یہاں تک کہ جہاں کوئی کسی فرد کے خود بیمہ کرنے کے فیصلے کو معاشی غیر فعالیت کے طور پر دیکھتا ہے، کانگریس کی تجارتی طاقت سے اس طرح کی غلطی سے جو تحفظ فراہم ہوتا ہے وہ ٹیکس لگانے پر بھی اسی طرح لاگو نہیں ہوتا ہے۔ عدالت نے تین وجوہات فراہم کیں کہ کانگریس کا اپنے ٹیکس لگانے کے اختیار کو اس طریقے سے استعمال کرنا پریشان کن نہیں تھا: آئین غیر فعالیت کے ذریعے ٹیکس سے بچنے کا کوئی وعدہ نہیں کرتا ہے۔ کانگریس کا طرز عمل پر اثر انداز ہونے کے لیے ٹیکس لگانے کے اختیار کا استعمال لامحدود نہیں ہے۔ اور، اگرچہ کانگریس کا ٹیکس لگانے کا اختیار اس کی تجارتی طاقت سے زیادہ وسیع ہے، لیکن انفرادی رویے پر کانگریس کو ٹیکس لگانے کا اختیار اتنا وسیع نہیں ہے۔ جیسا کہ رابرٹس نے عدالت کے لیے نتیجہ اخذ کیا: کثرت کا انعقاد جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، سات ججوں نے میڈیکیڈ کی توسیع کے معاملے پر محکمہ صحت اور انسانی خدمات کے خلاف ریاستوں کے فیصلے میں اتفاق کیا، لیکن ان میں سے کسی رائے نے پانچ ججوں کی منظوری حاصل نہیں کی۔ اس معاملے میں افورڈیبل کیئر ایکٹ کے ٹائٹل X میں موجود سوشل سیکیورٹی ایکٹ میں ترامیم تھیں۔ یہ ترامیم، میڈیکیڈ کوریج کو بڑھانے میں، منصوبوں کی ضروریات میں تبدیلیاں کیں جو ریاستوں کو اپنے میڈیکیڈ منصوبوں میں پورا کرنا ضروری ہے۔ سوشل سیکیورٹی ایکٹ میں 1965 کی ترامیم جس نے میڈیکیڈ کو تشکیل دیا اس نے سیکرٹری آف ہیلتھ اینڈ ہیومن سروسز کو ریاستی میڈیکیڈ منصوبوں کو وفاقی ادائیگیاں روکنے کا اختیار دیا جو قانونی تقاضوں کی تعمیل میں نہیں تھے۔ سات ججوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سکریٹری کی عدم تعمیل کے منصوبوں سے تمام فنڈز کو روکنے کی موجودہ صلاحیت، ٹائٹل ایکس ترامیم کے ذریعے نافذ کردہ خاطر خواہ کوریج تبدیلیوں کے ساتھ، کانگریس کے اخراجات کے اختیار کا غیر آئینی طور پر زبردستی استعمال کرنے کے مترادف ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ کانگریس 2016 کے بعد میڈیکیڈ کی توسیع کی مکمل لاگت کو پورا کرنے والی نہیں تھی۔ جہاں ججوں میں اختلاف تھا وہ اس میں تھا جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ یہ مناسب علاج ہے۔ چار (اسکیلیا، کینیڈی، تھامس، اور ایلیٹو) کا خیال تھا کہ ٹائٹل ایکس کی ترامیم کو ان کی ناقابل تسخیر جبر کی نوعیت کی وجہ سے منسوخ کر دیا جانا چاہیے۔ باقی تین (رابرٹس، بریئر، اور کاگن) نے اس کے بجائے سوشل سیکیورٹی ایکٹ میں موجودہ علیحدگی کی شق (42 یو ایس سی §1303 میں مرتب کردہ) کو استعمال کرنے کا انتخاب کیا، جیسا کہ ترمیم کی گئی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ سیکرٹری کو قانون کے ذریعے وفاقی ادائیگیوں کو روکنے کی صلاحیت کا اطلاق ان ریاستوں کے لیے ٹائٹل ایکس ترامیم پر نہیں کیا جا سکتا جو میڈیکیڈ کی توسیع میں حصہ لینے سے انکار کر رہی ہیں۔ چونکہ یہ مؤخر الذکر رائے تنگ ترین بنیاد پر فیصلے میں متفق تھی (یعنی تمام ترامیم کو ہٹانے کے بجائے قانون کے اطلاق کے صرف ایک حصے کو منقطع کرنا)، تین ججوں کی کثرت مارکس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1977) کے ذریعہ مقرر کردہ اصول کے تحت کنٹرول کرنے والی رائے بن گئی۔ دیگر رائے رابرٹس کی رائے صرف اپنے لیے لکھتے ہوئے، رابرٹس کا خیال ہوگا کہ انفرادی مینڈیٹ جرمانہ کانگریس کی تجارتی طاقت اور اس کے ضروری اور مناسب شق طاقت دونوں سے تجاوز کر گیا ہے۔ اپنی رائے کے حصہ III-A میں، انہوں نے استدلال کیا کہ کامرس شق کے تحت کانگریس کا اختیار لازمی طور پر یہ فرض کرتا ہے کہ کانگریس کے لیے ریگولیٹ کرنے کے لیے سرگرمی پہلے سے موجود ہے، لیکن انفرادی مینڈیٹ اس کے بعد اسے ریگولیٹ کرنے کے لیے سرگرمی کو مجبور کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ اس طرح کی مجبوری "کانگریس کے اختیار کے لیے ایک نئے اور ممکنہ طور پر وسیع ڈومین" کی نمائندگی کرتی ہے جو کہ ویکارڈ بمقابلہ فلبرن کی مثال کے تحت اجازت دی گئی "انتہائی دور رس" حد سے بھی زیادہ ہے۔ رابرٹس کے خیال میں، تجارتی طاقت کے بارے میں اس طرح کا نظریہ بنیادی طور پر وفاقی حکومت اور فرد کے درمیان تعلقات کو تبدیل کر دے گا۔ اگرچہ کانگریس تجارت پر سرگرمی کے اثرات کا اندازہ لگا سکتی ہے، لیکن اسے کبھی بھی تجارتی کارروائیوں میں ملوث نہ ہونے والوں کی طرف سے معاشی سرگرمی کا اندازہ لگانے کی اجازت نہیں دی گئی ہے۔ "کامرس شق کسی فرد کو پالنے سے لے کر قبر تک ریگولیٹ کرنے کا عمومی لائسنس نہیں ہے، صرف اس وجہ سے کہ وہ پیش گوئی کے مطابق مخصوص لین دین میں مشغول ہوگا۔" نہ ہی ضروری اور مناسب شق، رابرٹس کے خیال میں، انفرادی مینڈیٹ جرمانے کی حمایت کر سکتی ہے۔ کانگریس کو آئین میں مذکور اختیارات سے مطابقت رکھنے والے قوانین کو نافذ کرنے کا اختیار دیتے ہوئے، اس کا اختیار کسی ٹھوس اور آزاد طاقت کی گرانٹ نہیں ہے۔ انفرادی مینڈیٹ جرمانہ کانگریس کی طرف سے اپنے اختیار کے دائرہ کار سے باہر افراد تک پہنچنے اور ان سے فائدہ اٹھانے کی کوشش کی نمائندگی کرتا ہے۔ اگرچہ یہ جرمانہ کانگریس کے مقاصد کے لیے ضروری ہو سکتا ہے، لیکن یہ اس تک پہنچنے کا مناسب ذریعہ نہیں ہے۔ اپنی رائے کے حصہ III-B میں، رابرٹس نے استدلال کیا کہ ان دو شقوں کے تحت انفرادی مینڈیٹ کی سزا کو برقرار رکھنے میں ناکامی نے تحقیقات کو ختم نہیں کیا۔ انہوں نے عدالتی تشریح کے اصولوں، خاص طور پر فائدہ مند تشریح کے اصولوں کا حوالہ دیا: جہاں کسی قانون کے "دو ممکنہ معنی ہیں، جن میں سے ایک آئین کی خلاف ورزی کرتا ہے، عدالتوں کو وہ معنی اپنانا چاہیے جو ایسا نہیں کرتا ہے"۔ اس طرح، اگر انفرادی مینڈیٹ جرمانے کی ادائیگی کو ٹیکس کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے، تو یہ کانگریس کے ٹیکس لگانے کے اختیار میں آسکتا ہے۔ جسٹس گنزبرگ کی اتفاق رائے/اختلاف رائے جسٹس گنزبرگ نے جزوی طور پر فیصلے سے اتفاق کیا اور جزوی طور پر اختلاف کیا۔ بریئر، سوٹومیئر اور کاگن کے ساتھ مل کر، وہ کامرس شق اور ضروری اور مناسب شق کے تحت انفرادی مینڈیٹ کو برقرار رکھتی: مزید، صرف سوٹومیئر کے ساتھ مل کر، انہوں نے میڈیکیڈ کی توسیع کی سزا کو ختم کرنے پر اختلاف کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ اخراجات کی شق کے تحت کانگریس کے اختیار میں ہے: گنزبرگ کے اختلاف رائے نے اکثریت کے اس نتیجے کے مضمرات کو اجاگر کیا کہ وفاقی حکومت کی طرف سے میڈیکیڈ کی توسیع کو نافذ کرنے کے لیے تیار نہیں ریاستوں سے موجودہ فنڈنگ چھیننے کی دھمکی نے ریاستوں کو بغیر کسی "جائز انتخاب" کے چھوڑ دیا۔ مشترکہ اختلاف رائے کے ججوں اسکالیا، کینیڈی، تھامس اور ایلیٹو نے ایک غیر دستخط شدہ اختلاف رائے میں شمولیت اختیار کی جس میں دلیل دی گئی کہ انفرادی مینڈیٹ غیر آئینی ہے کیونکہ یہ کانگریس کی طرف سے کامرس شق کے تحت اپنے اختیارات سے باہر ریگولیٹ کرنے کی کوشش کی نمائندگی کرتا ہے۔ مزید برآں، انہوں نے استدلال کیا کہ انفرادی مینڈیٹ کو اس کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھنے کے لیے جرمانے کے بجائے ٹیکس کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کرنا قانون کی تشریح کرنا نہیں تھا بلکہ اسے دوبارہ لکھنا تھا، جسے انہوں نے عدالتی طاقت کا ایک پریشان کن مشق سمجھا: اختلاف رائے نے گنزبرگ کے اس دعوے سے بھی اختلاف کیا کہ عدالت کی رائے اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام رہی کہ انفرادی مینڈیٹ سے ہمارے آئینی حکم کو خطرہ کیوں ہے: آخر میں، مشترکہ اختلاف رائے نے استدلال کیا کہ چونکہ اے سی اے نے صحت انشورنس کی خریداری پر مجبور کرنے اور غیر رضامندی والی ریاستوں کو میڈیکیڈ فنڈنگ سے انکار کرنے دونوں میں اپنے آئینی اختیارات سے تجاوز کیا ہے، اس لیے پورے قانون کو غیر فعال سمجھا جانا چاہیے تھا کیونکہ دونوں حصے قانون کے ڈیزائن اور آپریشن میں مرکزی تھے۔ مشترکہ اختلاف رائے میں کہا گیا ہے کہ اوریجنشن شق کے مطابق "آئین ایوان نمائندگان میں ٹیکس میں اضافے کا مطالبہ کرتا ہے"، حالانکہ اس مسئلے کو اکثریت کی رائے سے حل نہیں کیا گیا تھا۔ جسٹس تھامس کا اختلاف ایک پیراگراف کے اختلاف رائے میں، جسٹس تھامس نے اپنے دیرینہ عقیدے پر زور دیا کہ سپریم کورٹ کی مثالوں نے کامرس شق کے تحت کانگریس کے اختیارات کو اس انداز میں وسیع کیا ہے جو کانگریس کے اختیارات کی اصل تفہیم اور اس عدالت کے ابتدائی کامرس شق کے مقدمات سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ تھامس نے لکھا ہے کہ وہ رابرٹس کی مثالوں کی تشریح سے اتفاق کرتے ہیں جو کانگریس کو "بین ریاستی تجارت کے چینلز" اور "بین ریاستی تجارت میں افراد یا چیزوں" کو منظم کرنے اور تجارتی غیر فعالیت کے ضابطے کی اجازت نہ دینے کے لیے کامرس شق کو استعمال کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ لیکن وہ عدالت کے تیسرے، "کافی اثرات" کے ٹیسٹ سے متفق نہیں تھے جیسا کہ ویکارڈ بمقابلہ فلبرن نے قائم کیا تھا، جسے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ موریسن کے اندر بیان کیا گیا تھا، اور گونزالس بمقابلہ رائچ نے اسے مضبوط کیا تھا۔ رد عمل اور کمنٹری میڈیا کوریج عدالت نے 28 جون 2012 کی صبح اے سی اے اور دو دیگر مقدمات پر اپنے فیصلوں کا اعلان کرنے کے لیے اجلاس طلب کیا۔ اس نے ای ڈی ٹی کے فورا بعد اے سی اے پر اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔ سی این این اور فاکس نیوز نے ابتدائی طور پر اطلاع دی کہ انفرادی مینڈیٹ کو غیر آئینی پایا گیا، لیکن منٹوں میں خود کو درست کر لیا۔ صدر اوباما نے ابتدائی طور پر سی این این اور فاکس نیوز سے سنا کہ مینڈیٹ کو غیر آئینی پایا گیا ہے، لیکن اس کے فورا بعد ہی صحیح معلومات سنیں۔ فیصلے کے فورا بعد رابرٹس کے ووٹ کے بارے میں قیاس آرائیاں، یہ قیاس آرائیاں تھیں کہ مشترکہ اختلاف رائے اصل داخلی اکثریت کی رائے تھی، اور یہ کہ رابرٹس کا ووٹ مارچ اور فیصلے کے عوامی اجرا کے درمیان کسی وقت تبدیل ہوا۔ یکم جولائی 2012 کو، سی بی ایس نیوز نے عدالت کے اندر نامعلوم ذرائع کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اندرونی غور و فکر کے دوران رابرٹس نے مینڈیٹ کو ختم کرنے سے لے کر اسے برقرار رکھنے تک اپنا موقف تبدیل کیا۔ صحافی جان کرافورڈ کے مضمون میں بتایا گیا ہے کہ زبانی دلائل کے فورا بعد عدالت کی نجی کانفرنس کے دوران، رابرٹس مینڈیٹ کو ختم کرنے کی طرف مائل تھے لیکن، دیگر چار قدامت پسند ججوں سے اختلاف کرتے ہوئے، اس بات کا یقین نہیں تھا کہ اس کے لیے قانون کو مکمل طور پر ختم کرنے کی ضرورت ہے۔ مئی 2012 کے خبروں کے مضامین جن میں خبردار کیا گیا تھا کہ "عدالت کو نقصان پہنچ سکتا ہے-اور رابرٹس کی ساکھ کو-اگر عدالت مینڈیٹ کو ختم کر دیتی ہے" مبینہ طور پر رابرٹس پر بیرونی دباؤ بڑھ گیا، جو "عدالت میں اپنے قائدانہ کردار سے بخوبی واقف ہیں [اور] عدالت کو عوام کے ذریعے کس طرح سمجھا جاتا ہے اس کے بارے میں حساس ہیں"، اور اپنے کچھ ساتھیوں کے مقابلے عدالت کی میڈیا کوریج پر زیادہ توجہ دیتے ہیں۔ اسی وقت کے آس پاس رابرٹس نے قانون کو برقرار رکھنے کا فیصلہ کیا۔ قدامت پسند ججوں میں سے ایک نے مبینہ طور پر رابرٹس پر دباؤ ڈالا کہ وہ وضاحت کریں کہ انہوں نے مینڈیٹ کے بارے میں اپنا نظریہ کیوں تبدیل کیا، لیکن وہ "جواب سے مطمئن نہیں تھے"۔ 2 جولائی کو، دی نیویارک ٹائمز کے ایڈم لپٹک نے اصرار کیا کہ لیک جسٹس تھامس کی طرف سے ہو سکتا ہے، جیسا کہ لپٹک نے نشاندہی کی کہ کرافورڈ کا تھامس کے ساتھ طویل عرصے سے تعلق رہا ہے، جس نے اسے نایاب انٹرویو دیے تھے اور اسے اپنا پسندیدہ رپورٹر قرار دیتے ہوئے کہا، "یہاں حیرت انگیز لوگ ہیں جو اچھا کام کرتے ہیں-ایک شاندار کام کرتے ہیں-جیسے جان [کرافورڈ]۔" کچھ مبصرین نے تجویز کیا ہے کہ رابرٹس کے عدالتی تحمل کے فلسفے یا سپریم کورٹ کی مثالوں کی کمی نے "یہ کہنے کے لیے کہ انفرادی مینڈیٹ نے آئینی حد کو عبور کیا" ان کے فیصلے میں ایک کردار ادا کیا۔ مضمون میں بتایا گیا ہے کہ رابرٹس کے "اسے اپنی اصل پوزیشن پر واپس لانے کے لیے ایک ماہ طویل، مایوس کن مہم کا مقابلہ کرنے" کے بعد، کینیڈی کے ساتھ، جو عام طور پر 5 سے 4 فیصلوں میں سوئنگ ووٹ تھے، کوشش کی قیادت کرتے ہوئے، قدامت پسندوں نے بنیادی طور پر اس سے کہا، "آپ اکیلے ہیں"۔ قدامت پسند اختلاف رائے غیر دستخط شدہ تھا اور رابرٹس کی طرف سے انہیں ایسا کرنے پر راضی کرنے کی کوششوں کے باوجود، عدالت کی رائے میں شامل ہونے کی کوئی کوشش نہیں کی، ایک غیر معمولی صورتحال جس میں چاروں ججوں نے "جان بوجھ کر رابرٹس کے فیصلے کو نظر انداز کر دیا، ذرائع نے کہا، گویا وہ اب اس کے ساتھ بحث میں شامل ہونے کو بھی تیار نہیں تھے۔" 2019 میں یہ اطلاع ملی تھی کہ رابرٹس نے اصل میں انفرادی مینڈیٹ کو کالعدم قرار دینے اور میڈیکیڈ کی توسیع کی ضرورت کو برقرار رکھنے کے لیے ووٹ دیا تھا۔ ان کا ماننا تھا کہ آئین کی کامرس شق کا مقصد کبھی بھی غیر فعالیت کا احاطہ کرنا نہیں تھا، جیسے کہ بیمہ خریدنے سے انکار۔ لیکن وہ ووٹوں کی گنتی میں سیاسی تقسیم سے بے چین تھے اور پورے قانون کو کالعدم نہیں کرنا چاہتے تھے کیونکہ ان کا خیال تھا کہ انفرادی مینڈیٹ قانون کی "کمیونٹی ریٹنگ" اور "گارنٹی ایشو" کی دفعات سے صرف لازم و ملزوم ہے۔ اس تعطل کی وجہ سے انہوں نے اس دلیل کی کھوج کی کہ انفرادی مینڈیٹ کو ٹیکس کے طور پر برقرار رکھا جا سکتا ہے اور میڈیکیڈ کی توسیع کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ بریئر اور کاگن نے اس سے قبل میڈیکیڈ کی توسیع کو برقرار رکھنے کے لیے ووٹ دیا تھا، لیکن اس حصے پر رابرٹس کی رائے کو تبدیل کرنے اور اس میں شامل ہونے کا فیصلہ کیا۔ سیاسی ردعمل صدر اوباما نے فیصلے کے فورا بعد ایک بیان میں قانون سازی کے فوائد پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے سلسلہ وار ریمارکس میں اس فیصلے کی تعریف کی۔ ایوان کی اقلیتی رہنما نینسی پیلوسی، جنہوں نے ایوان کی اسپیکر کی حیثیت سے اے سی اے کی منظوری میں اہم کردار ادا کیا تھا، نے کہا کہ میساچوسٹس کے سینیٹر ایڈورڈ کینیڈی، جو صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے دیرینہ حامی تھے، جو بل کے قانون بننے سے پہلے ہی انتقال کر گئے تھے، اب "آرام" کر سکتے ہیں۔ یہ فیصلہ جلد ہی ریپبلکنز کے لیے ایک ہنگامہ خیز چیخ بن گیا، جنہوں نے عدالت کے استدلال پر تنقید کی اور اے سی اے کو منسوخ کرنے کا عہد کیا۔ اگرچہ انہوں نے پہلے ہی جنوری 2011 سے بار بار ایسا کرنے کی کوشش کی تھی، لیکن وہ منسوخی نافذ کرنے میں ناکام رہے۔ قدامت پسندوں نے فوری طور پر اس حقیقت پر قبضہ کر لیا کہ 2009 اور 2010 کے طویل سیاسی مباحثے کے دوران اوباما اور بل کے حامیوں نے بار بار اصرار کیا کہ مینڈیٹ ٹیکس نہیں تھا، لیکن عدالت نے اسے اس بنیاد پر برقرار رکھا کہ یہ تھا۔ ریپبلکن صدارتی امیدوار مٹ رومنی نے کہا کہ وہ اس بل کو منسوخ کر دیں گے، جیسا کہ ایوان کے اسپیکر جان بینر اور سینیٹ کے اقلیتی رہنما مچ میک کونل نے کیا۔ قانون کو چیلنج کرنے والے کئی ریاستی اٹارنی جنرل نے کہا کہ وہ عدالت کے فیصلے سے مایوس ہیں لیکن خوش ہیں کہ ایسا کرتے ہوئے عدالت نے کامرس شق کے تحت کانگریس کے اختیارات کو محدود کر دیا۔ کئی ریاستی ریپبلکن عہدیداروں نے اس اختیار کو اپنانے کی خواہش کا اشارہ کیا جو عدالت نے انہیں میڈیکیڈ میں مزید توسیع نہ کرنے کے لیے دیا تھا۔ امریکن میڈیکل ایسوسی ایشن، نیشنل فزیشنز الائنس، امریکن اکیڈمی آف پیڈیاٹرکس، اور ایسوسی ایشن آف امریکن میڈیکل کالجوں نے کہا کہ یہ فیصلہ ایک فتح ہے۔ نیویارک ٹائمز نے رپورٹ کیا کہ یہ فیصلہ "تاریخ میں اوباما کا مقام محفوظ کر سکتا ہے"۔ تعلیمی تبصرہ دی نیویارک ٹائمز نے اطلاع دی کہ عدالت کا فیصلہ نیو ڈیل کے بعد سے وفاقیت کا سب سے اہم فیصلہ تھا۔ اس نے اس سلسلے میں تجارت کے وفاقی ضابطے پر دی گئی نئی حدود اور ان شرائط کے بارے میں اطلاع دی جو وفاقی حکومت ریاستوں کو دی جانے والی رقم پر عائد کر سکتی ہے۔ کامرس شق کے حوالے سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ وفاقی حکومت کو تجارتی سرگرمیوں میں ملوث نہ ہونے والے افراد کو وہ خدمات خریدنے پر مجبور کرنے کی اجازت نہیں ہے جو وہ نہیں چاہتے تھے۔ افورڈیبل کیئر ایکٹ کے تحت میڈیکیڈ کی توسیع کے حوالے سے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اے سی اے کی ضرورت جو نئے مستفیدین کو تیزی سے کوریج فراہم کرتی ہے یا موجودہ وفاقی ادائیگیوں سے محروم ہوتی ہے، غیر ضروری طور پر زبردستی تھی۔ صحت کی دیکھ بھال کے قانون کو ریاستوں کو اضافی ادائیگیاں وصول کرتے ہوئے توسیع میں حصہ لینے، یا توسیع کو ترک کرنے اور موجودہ ادائیگیوں کو برقرار رکھنے کے درمیان انتخاب کرنے کی اجازت دینی تھی۔ ورجینیا کے اٹارنی جنرل کین ککیینیلی، جنہوں نے سب سے پہلے وفاقی عدالت میں اے سی اے کو چیلنج کیا، نے عدالت کی جانب سے تجارت کے وفاقی ضابطے پر رکھی گئی حدود اور ان شرائط کی تعریف کی جو وفاقی حکومت ریاستوں کو دی جانے والی رقم پر عائد کر سکتی ہے۔ جارج ٹاؤن کے قانون کے پروفیسر رینڈی بارنیٹ نے کہا کہ موجودہ میڈیکیڈ فنڈنگ کو غیر آئینی طور پر زبردستی روکنے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے عدالت نے وفاقی حکومت کے اخراجات کے اختیار پر قابل نفاذ حد پائی۔ خرچ کرنے کی طاقت پر یہ حد جارج ٹاؤن یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر نیل کٹیال کے فیصلہ کن تجزیے کا حصہ ہے۔ کٹیال، جنہوں نے ریاستہائے متحدہ کے قائم مقام سالیسیٹر جنرل کے طور پر خدمات انجام دیں اور اپیل کی سطح پر صحت کی دیکھ بھال کے معاملات پر بحث کی، نے دلیل دی کہ یہ فیصلہ وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تعلقات کو تبدیل کر سکتا ہے کیونکہ اخراجات کی شق کے تحت وفاقی حکومت کے اختیارات پر "ایک غیر آئینی حد موجود ہے"۔ انہوں نے کہا کہ اب تک یہ سمجھا جاتا تھا کہ جب وفاقی حکومت کسی ریاست کو ریاست کے کچھ کرنے کے بدلے رقم دیتی ہے تو وفاقی حکومت اس وقت تک ایسا کرنے کے لیے آزاد ہوتی ہے جب تک کہ وفاقی فنڈز اور وفاقی حکومت کے درمیان معقول تعلق موجود ہو۔ اس کے بعد انہوں نے عدالت کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اے سی اے کی یہ ضرورت کہ نئے مستفیدین کے لیے میڈیکیڈ کوریج کو تیزی سے بڑھایا جائے یا موجودہ وفاقی ادائیگیوں کو کھو دیا جائے، یہ نوٹ کرتے ہوئے غیر ضروری طور پر زبردستی تھی کہ عدالت نے پایا کہ "اس طرح کا خطرہ زبردستی ہے اور ریاستوں کو فنڈز حاصل کرنے کے بعد اپنی میڈیکیڈ کوریج کو نہ بڑھانے پر سزا نہیں دی جا سکتی۔ اور یہ میڈیکیڈ کے تناظر میں ایسا کرتا ہے، جسے کانگریس نے بنایا اور کسی بھی وقت اسے تبدیل، ترمیم یا ختم کر سکتی ہے۔ ۔ کئی دہائیوں میں وفاقی حکومت کے خرچ کرنے کے اختیار کے لیے یہ پہلا اہم نقصان تھا۔ عدالت نے اس عمل کو جبر کے طور پر دیکھنے کے لیے جو فینسی فٹ ورک استعمال کیا وہ بعد کے معاملات میں وفاقی حکومت کو پریشان کرنے کے لیے واپس آسکتا ہے۔ بہت سے پروگرام حکومت کے خرچ کرنے کے اختیار پر بنائے جاتے ہیں، اور اس اختیار پر ایک غیر آئینی حد کا وجود ایک تشویشناک پیش رفت ہے۔ " کٹیال نے یہ بھی ذکر کیا کہ وفاقی حکومت نے عدالت کو بتایا کہ دیرینہ قوانین میں ایسی شقیں ہوتی ہیں جو بعض سرگرمیوں کی ریاستی کارکردگی پر رقم کی شرط رکھتی ہیں۔ "یہ فیصلہ اس سوال کو کھلا چھوڑتا ہے کہ کیا وہ اعمال، اور بہت سے دوسرے (جیسے کلین ایئر ایکٹ)، اب بھی غیر آئینی ہیں۔" رائٹرز نے بعد میں اطلاع دی کہ کٹیال نے اپنی رائے کو تبدیل کر دیا ہے اور کہا ہے کہ وہ قریب قریب میں سپریم کورٹ کے انعقاد سے کوئی قانونی چارہ جوئی نہیں دیکھ رہے ہیں۔ کیون رسل، جو ہارورڈ اور اسٹینفورڈ لا اسکولوں میں سپریم کورٹ کے قانونی چارہ جوئی پڑھاتے ہیں اور نویں سرکٹ کے جج ولیم نورس اور جسٹس بریئر کے کلرک ہیں، نے کٹیال سے اتفاق کیا۔ ان کے مطابق، کانگریس کے اخراجات کے اختیار کے تحت نافذ کردہ شہری حقوق کے کئی اہم قوانین غیر آئینی ہونے کا خطرہ ہے، کیونکہ عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ کانگریس نے ریاستوں کو تمام یا کچھ بھی نہیں انتخاب کرنے پر مجبور کرکے اپنے اخراجات کی شق کے اختیار سے تجاوز کیا ہے۔ اگر وہ میڈیکیڈ کی توسیع میں حصہ نہیں لیتے ہیں تو ان کی تمام میڈیکیڈ فنڈنگ کو منسوخ کرنے کی دھمکی دے کر۔ رسل یاد کرتے ہیں کہ ایک دہائی قبل کئی ریاستوں نے شہری حقوق کے متعدد اہم قوانین کو چیلنج کیا تھا جو وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے پروگراموں میں غیر امتیازی اصولوں کی پابندی کے لیے ریاست کے معاہدے پر وفاقی فنڈز کی وصولی کی شرط رکھتے ہیں۔ ان قوانین میں عنوان IX (وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے تعلیمی پروگراموں میں جنسی امتیاز)، عنوان IV (کسی بھی وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے پروگرام میں نسلی امتیاز)، اور بحالی ایکٹ (وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے پروگراموں میں معذوری کا امتیاز) شامل ہیں۔ ریاستوں نے استدلال کیا کہ اگر ریاستیں ان قوانین کی پابندی کرنے پر راضی نہیں ہوئیں تو کسی پروگرام کے تمام فنڈز چھیننے کی دھمکی دے کر کانگریس غیر آئینی جبر میں ملوث تھی۔ " ڈینور یونیورسٹی میں آئینی قانون کے ایک ملحقہ پروفیسر ڈیوڈ بی کوپل نے کہا کہ یہ فیصلہ اخراجات کی شق کے تحت کانگریس کے اختیارات کی حدود کی وضاحت کرنے میں عدالت کا سب سے اہم فیصلہ تھا، کیونکہ اس شق کو، کانگریس کے دیگر اختیارات کی طرح، آئین، دسویں اور گیارہویں ترمیم میں شامل ریاستی خودمختاری کے اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے۔ ان کے مطابق، اس کا ریاستی بجٹ پر زبردست اثر پڑتا ہے: "آج (اور اب سے! )، ریاستوں کو قابل جسمانی بے اولاد بالغوں کو میڈیکیڈ فراہم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اسی طرح، آج ریاستوں کو اس بارے میں صوابدیدی اختیار ہے کہ متوسط طبقے کے والدین کو میڈیکیڈ فراہم کرنا ہے یا نہیں۔ بلاشبہ، کچھ ریاستیں اے سی اے کی طبی بہبود کی بڑے پیمانے پر توسیع میں حصہ لینے کا انتخاب کریں گی، لیکن مالی طور پر ذمہ دار ریاستوں کے پاس اب ایسا نہ کرنے کا اختیار ہے۔ " مشی گن یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر سیموئل بیگنسٹوس نے دی اٹلانٹک کو بتایا کہ میڈیکیڈ کی توسیع پر عدالت کا انعقاد وفاقیت کے فقہ میں ایک تاریخی فیصلہ ہو سکتا ہے، اگر میڈیکیڈ کا مسئلہ انفرادی مینڈیٹ کے معاملے میں نہ ہو۔ انہوں نے اسے "ایک بڑی بات" سمجھا کہ عدالت نے پہلی بار وفاقی اخراجات کی شرط کو اس بنیاد پر ختم کر دیا تھا کہ اس نے ریاستوں کو مجبور کیا تھا۔ ان کی رائے میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ متعدد وفاقی قوانین جو حقیقت میں پہلے موثر قانونی چیلنج کے تابع نہیں تھے، اب ریاستوں کی طرف سے چیلنج کیے جا سکتے ہیں۔ رائے عامہ فیئرلی ڈکنسن یونیورسٹی کے پبلک مائنڈ نے رجسٹرڈ ووٹرز سے آبادی کے بے ترتیب نمونے لینے کی بنیاد پر دو سروے کے ذریعے اے سی اے قانونی چارہ جوئی کے ذریعے لائے گئے اہم قانونی مسائل کے بارے میں پوچھ کر عوام کے آئینی نقطہ نظر پر تحقیق کی۔ مصنفین، بروس جی پیبوڈی اور پیٹر جے وولی کا کہنا ہے کہ، اس معاملے پر عوامی ردعمل کے ذریعے، ایک نادان اور غیر باخبر عوام کے دعووں کے باوجود، بڑے تنازعات اور مخمصے پر غور کرتے وقت عوام پر اعتماد، مناسب طریقے سے متصادم اور اصولی ہو سکتے ہیں۔ خام ذاتی رائے پر عوام کو رائے دینے کے بجائے، مطالعہ نے اے سی اے کی آئینی حیثیت کے بے ترتیب رائے دہندگان کے قانونی فیصلے کی تحقیقات کی۔ مثال کے طور پر، 56 ٪ امریکیوں (فروری 2012 تک) کا خیال تھا کہ کانگریس کو یہ قانونی حق حاصل نہیں ہے کہ وہ ہر ایک کو ہیلتھ انشورنس کروائے، جبکہ 34 ٪ کا خیال تھا کہ اس طرح کا مینڈیٹ قانونی طور پر جائز ہے۔ اس کے بعد کے مقدمات سیبیلیس کیلیفورنیا بمقابلہ ٹیکساس میں سپریم کورٹ تک پہنچنے کے لیے اے سی اے کو تیسرے قانونی چیلنج کا مرکز تھا، جس کی سماعت 2020-21 اصطلاح میں ہوئی۔ 2017 میں، کانگریس نے ٹیکس کٹس اینڈ جابز ایکٹ منظور کیا جس نے 2019 کے بعد سے اے سی اے کی ہیلتھ انشورنس کی ضرورت کو کم کر کے $0 کر دیا، جس سے مؤثر طریقے سے انفرادی مینڈیٹ ختم ہو گیا۔ ٹیکساس اور کئی ریاستوں نے وفاقی حکومت پر مقدمہ دائر کیا، سیبیلیوس کی بنیاد پر بحث کرتے ہوئے کہ مینڈیٹ کے خاتمے کے ساتھ، پورا اے سی اے غیر آئینی تھا۔ ایک ضلعی عدالت نے اس سے اتفاق کیا، جسے کیلیفورنیا اور دیگر ریاستوں کی طرف سے پانچویں سرکٹ کو چیلنج کرنے پر برقرار رکھا گیا، جب حکومت نے اس فیصلے کو چیلنج کرنے سے انکار کر دیا۔ سپریم کورٹ نے اس معاملے کی سماعت کرنے پر اتفاق کیا کہ نہ صرف اس صورت میں غور کیا جائے جب انفرادی مینڈیٹ کا خاتمہ اے سی اے کو غیر آئینی بناتا ہے، بلکہ اے سی اے کی دیگر دفعات سے انفرادی مینڈیٹ کی علیحدگی سے متعلق عوامل، نیز کیا کیلیفورنیا کھڑا ہے۔ یہ بھی دیکھیں 2011 کی مدت کی رائے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے برویل بمقابلہ شوق لابی (2014) کنگ بمقابلہ برویل (2015) حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی لنکس امریکی سپریم کورٹ کے آن لائن سمپوزیم سے رائے کو سلپ کریں: این ایف آئی بی بمقابلہ سیبیلیوس ریاستہائے متحدہ کا بار ریویو ورژن آئین آرٹیکل ایک کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ افورڈیبل کیئر ایکٹ کے مقدمات 2012 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون کامرس شق کیس قانون ٹیکسنگ اور اخراجات کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ویڈیو کلپس پر مشتمل مضامین