Illusion of validity
جواز کا وہم ایک علمی تعصب ہے جس میں ایک شخص اعداد و شمار کے ایک سیٹ کا تجزیہ کرتے وقت نتائج کی درست تشریح اور پیش گوئی کرنے کی اپنی صلاحیت کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتا ہے، خاص طور پر جب تجزیہ شدہ ڈیٹا ایک بہت ہی مستقل نمونہ دکھاتا ہے-یعنی جب ڈیٹا ایک مربوط کہانی "بتاتا ہے"۔ یہ اثر تب بھی برقرار رہتا ہے جب شخص ان تمام عوامل سے واقف ہوتا ہے جو ان کی پیش گوئیوں کی درستگی کو محدود کرتے ہیں، یعنی جب ان کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والے اعداد و شمار اور/یا طریقے انتہائی غلط پیش گوئیوں کا باعث بنتے ہیں۔ ڈینیل کاہنمین، پال سلوویک، اور آموس ٹورسکی اس وہم کی وضاحت اس طرح کرتے ہیں: "لوگ اکثر output.that کو منتخب کرکے پیش گوئی کرتے ہیں کہ وہ input.The اعتماد کا سب سے زیادہ نمائندہ ہے جو ان کی پیش گوئی میں ہے بنیادی طور پر representativeness.with کی ڈگری پر منحصر ہے جو پیش گوئی کی درستگی کو محدود کرنے والے عوامل کے لیے بہت کم یا کوئی احترام نہیں کرتا ہے۔ اس طرح، لوگ اس پیش گوئی پر بہت اعتماد کا اظہار کرتے ہیں کہ ایک شخص لائبریرین ہے جب اس کی شخصیت کی تفصیل دی جاتی ہے جو لائبریرین کے دقیانوسی تصورات سے میل کھاتی ہے، چاہے تفصیل بہت کم، ناقابل اعتماد یا پرانی ہی کیوں نہ ہو۔ غیر ضروری اعتماد جو پیش گوئی شدہ نتیجہ اور ان پٹ کی معلومات کے درمیان اچھی طرح سے فٹ ہونے سے پیدا ہوتا ہے اسے صداقت کا وہم کہا جا سکتا ہے۔ مستقل نمونوں کا مشاہدہ اس وقت کیا جا سکتا ہے جب ان پٹ متغیرات انتہائی بے کار یا مربوط ہوں، جس سے ساپیکش اعتماد میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ تاہم، بہت سے انتہائی مربوط آدانوں کو صرف ایک آدان سے زیادہ اعتماد میں اضافہ نہیں کرنا چاہیے ؛ اس کے بجائے جب بہت سے انتہائی آزاد آدانوں میں مستقل نمونہ ظاہر ہوتا ہے تو زیادہ اعتماد کا فائدہ اٹھایا جانا چاہیے۔ دریافت اور تفصیل اس تعصب کو سب سے پہلے آموس ٹورسکی اور ڈینیل کاہنمین نے اپنے 1973 کے مقالے "آن دی سائیکولوجی آف پریڈکشن" میں بیان کیا تھا۔ 2011 کے ایک مضمون میں، کاہنمین نے صداقت کے وہم کی اپنی دریافت کی کہانی بیان کی۔ انڈرگریجویٹ نفسیات کی ڈگری مکمل کرنے اور اسرائیلی فوج میں پیدل فوج کے افسر کی حیثیت سے ایک سال گزارنے کے بعد، انہیں فوج کی نفسیات برانچ میں تفویض کیا گیا، جہاں انہوں نے لیڈر لیس گروپ چیلنج نامی ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے افسران کی تربیت کے لیے امیدواروں کا جائزہ لینے میں مدد کی۔ امیدواروں کو ایک رکاوٹ کے میدان میں لے جایا گیا اور انہیں ایک گروپ ٹاسک تفویض کیا گیا تاکہ کاہنمین اور ان کے ساتھی تشخیص کار ان کی انفرادی قائدانہ خصوصیات یا اس کی کمی کو سمجھ سکیں۔ لیکن اگرچہ کاہنمین اور ان کے ساتھی اس مشق سے بہت واضح فیصلوں کے ساتھ ابھرے کہ کون ممکنہ رہنما تھا اور کون نہیں تھا، لیکن ان کی پیش گوئیاں طویل مدت میں "بڑی حد تک بیکار" ثابت ہوئیں۔ امیدواروں کے بارے میں ان کے اصل جائزوں کا موازنہ مہینوں بعد ان کے آفیسر ٹریننگ اسکول کمانڈروں کے فیصلوں سے کرتے ہوئے، کاہنمین اور ان کے ساتھیوں نے پایا کہ اسکول میں کارکردگی کی پیش گوئی کرنے کی ان کی اپنی صلاحیت نہ ہونے کے برابر تھی۔ ہماری پیش گوئیاں اندھے اندازوں سے بہتر تھیں، لیکن زیادہ نہیں۔ " پھر بھی جب امیدواروں کے ایک اور گروپ کا جائزہ لینے کے لیے دوبارہ کہا گیا تو ان کے فیصلے پہلے کی طرح واضح تھے۔ کاہنمین نے یاد کرتے ہوئے کہا، "ہماری پیش گوئیوں کے معیار کے بارے میں مایوس کن سچائی کا اس بات پر کوئی اثر نہیں پڑا کہ ہم نے نئے امیدواروں کا اندازہ کیسے کیا اور ہمارے فیصلوں اور پیش گوئیوں پر ہمارے اعتماد پر بہت کم اثر پڑا۔" کاہنمین نے اس بات کو حیرت انگیز پایا: "ہماری ناکامی کے شماریاتی شواہد سے مخصوص امیدواروں کے بارے میں ہمارے فیصلوں پر ہمارے اعتماد کو ہلا دینا چاہیے تھا، لیکن ایسا نہیں ہوا۔ اس کی وجہ سے ہمیں اپنی پیش گوئیوں کو معتدل بھی کرنا چاہیے تھا، لیکن ایسا نہیں ہوا۔ " کاہنمین نے اس علمی غلط فہمی کو "صداقت کا وہم" کا نام دیا۔ کئی دہائیوں بعد، کاہنمین نے عکاسی کی کہ افسر امیدواروں کا اندازہ لگانے میں ان کے اور ان کے ساتھیوں کی ناکامی کی کم از کم ایک وجہ یہ تھی کہ انہیں ایک مشکل سوال کا سامنا کرنا پڑا تھا لیکن اس کے بجائے، اس کا احساس کیے بغیر، اس کے بجائے ایک آسان جواب دیا تھا۔ "ہمیں افسران کی تربیت اور لڑائی میں ایک فوجی کی کارکردگی کی پیش گوئی کرنے کی ضرورت تھی، لیکن ہم نے مصنوعی صورتحال میں ایک گھنٹے سے زیادہ اس کے رویے کا جائزہ لے کر ایسا کیا۔ یہ ایک عام اصول کی ایک بہترین مثال تھی جسے میں WYSIATI کہتا ہوں، 'جو آپ دیکھتے ہیں وہ سب موجود ہے۔' ہم نے اس چھوٹی سی کہانی سے ایک کہانی بنائی تھی جسے ہم جانتے تھے لیکن اس کی اجازت دینے کا کوئی طریقہ نہیں تھا جسے ہم فرد کے مستقبل کے بارے میں نہیں جانتے تھے، جو کہ تقریبا ہر وہ چیز تھی جو حقیقت میں اہمیت رکھتی تھی۔ " دیگر مثالیں آٹھ سال کے عرصے میں 25 دولت کے مشیروں کے نتائج کا موازنہ کرتے ہوئے، کاہنمین نے پایا کہ ان میں سے کوئی بھی مستقل طور پر دوسروں سے بہتر یا بدتر نہیں رہا۔ "نتائج"، جیسا کہ انہوں نے کہا، "اس سے ملتے جلتے تھے کہ آپ ڈائس رولنگ مقابلے سے کیا توقع کریں گے، نہ کہ مہارت کا کھیل۔" پھر بھی اس فرم میں جس کے لیے یہ تمام مشیر کام کرتے تھے، کوئی بھی اس سے واقف نہیں لگ رہا تھا: "خود مشیروں نے محسوس کیا کہ وہ قابل پیشہ ور ہیں جو ایک ایسا کام انجام دے رہے ہیں جو مشکل تھا لیکن ناممکن نہیں تھا، اور ان کے اعلی افسران نے اس پر اتفاق کیا۔" کاہنمین نے فرم کے ڈائریکٹرز کو مطلع کیا کہ وہ "قسمت کو انعام دے رہے ہیں گویا کہ یہ مہارت ہے"۔ ڈائریکٹرز نے اس پر یقین کیا، پھر بھی "فرم میں زندگی پہلے کی طرح جاری رہی"۔ ہدایت کار "مہارت کے وہم" سے جڑے رہے، جیسا کہ خود مشیروں نے بھی کیا۔ سائنسدان فری مین ڈائیسن نے دوسری جنگ عظیم کے دوران برطانوی فوج کے شماریات دان کی حیثیت سے اپنے تجربے کو یاد کرتے ہوئے بمبار کمانڈ کی کارروائیوں کا تجزیہ کیا ہے۔ اس وقت، ایک افسر نے استدلال کیا کہ بھاری بندوق کے برج ہونے کی وجہ سے بمبار بہت سست تھے اور اتنے اونچے نہیں اڑ سکتے تھے کہ گولی لگنے سے بچ سکیں۔ انہوں نے تجویز کیا کہ وہ برج اور بندوق برداروں کو ہٹا دیں۔ لیکن کمانڈر ان چیف نے اس تجویز کو مسترد کر دیا-کیونکہ، ڈائیسن نے کہا، "وہ صداقت کے وہم سے اندھا ہو گیا تھا"۔ وہ اکیلا نہیں تھا: کمان میں موجود ہر شخص نے "ہر بمبار کے عملے کو سات افراد کی مضبوطی سے بنی ہوئی ٹیم کے طور پر دیکھا، جس میں بندوق بردار اپنے ساتھیوں کو لڑاکا حملے سے بچانے میں اہم کردار ادا کرتے تھے۔" اس وہم کا ایک حصہ یہ یقین تھا کہ ٹیم تجربے سے سیکھتی ہے۔ جیسے جیسے وہ زیادہ ہنر مند اور زیادہ قریب سے جڑے ہوئے ہوتے گئے، ان کے بچنے کے امکانات بہتر ہوتے گئے۔ " پھر بھی اعداد و شمار، ڈائیسن نے پایا کہ یہ سب ایک وہم تھا: اموات تصادفی طور پر ہوئیں، جس کا تجربے سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ بمبار کمانڈ کے ارکان، اس نے محسوس کیا، غیر ضروری طور پر مر رہے تھے کیونکہ ہر کوئی ایک وہم میں ڈوبا ہوا تھا۔ 2014 میں، رولنگ اسٹون میں ایک مضمون نے حقیقت کے طور پر ورجینیا یونیورسٹی میں عصمت دری کا الزام پیش کیا جو غلط ثابت ہوا۔ رولنگ اسٹون کے مصنفین اور ایڈیٹرز، یونیورسٹی کے صدر اور دیگر منتظمین، اور بہت سے یو وی اے۔ طالب علموں کو جھوٹے الزامات پر یقین کرنے میں جلدی ہوئی۔ ہارلان لوئب نے بعد میں اس کی وضاحت عمل میں صداقت کے وہم کی ایک مثال کے طور پر کی۔ 2012 میں، ایک اسپورٹس رائٹر جس نے کاہنمین کو اپنا "پسندیدہ سائنسدان" قرار دیا تھا، نے لکھا: "صداقت کا وہم یہی ہے کہ جب بھی کوئی مداح، اسپورٹس رائٹر، کوچ، یا جی ایم کچھ کہتا ہے تو مجھے گہرا شک ہوتا ہے جس کا اثر یہ ہوتا ہے کہ 'اعداد پوری کہانی نہیں بتاتے'۔ یہ حقیقت میں سچ ہے، لیکن جو شخص یہ کہتا ہے اس کا عام طور پر مطلب یہ ہے کہ 'مجھے اس بات کی پرواہ نہیں ہے کہ اعداد کیا کہتے ہیں کیونکہ مجھے یقین ہے کہ جو میں نے دیکھا ہے وہ درست ہے۔' جو کہ، اس وہم کی بدولت، تقریبا کبھی سچ نہیں ہوتا۔ اگر میں یہ دلیل دیتا ہوں کہ ڈیٹا کہتا ہے کہ کوئی کھلاڑی اچھا نہیں ہے، اور کوئی اشارہ کرتا ہے 'ہاں، لیکن اگر آپ کھیل دیکھتے ہیں تو آپ دیکھیں گے کہ اس سال وہ سلاٹ سے صرف تین گول کر رہے ہیں، اور شاذ و نادر ہی کونے سے، جہاں وہ مہارت حاصل کرتا تھا،' تو وہ شخص ڈیٹا میں ایک سوراخ کی طرف اشارہ کر رہا ہے جو تفتیش کے قابل ہے۔ اگر دلیل اس طرح کی ہے کہ 'جو بھی اسے دیکھ رہا ہے وہ واضح طور پر دیکھ سکتا ہے کہ وہ اس سے بہت بہتر ہے،' تو مجھے یقین ہے کہ جواز کا وہم اپنا گندا کام کر رہا ہے۔ 1981 کے ایک مقالے میں، جے۔ بی بشی ہیڈ اور جے جے کرسٹینسن-سلانسکی نے ایک آؤٹ پیشنٹ کلینک کے اعداد و شمار کا مطالعہ کیا جس سے پتہ چلتا ہے کہ وہاں کے ڈاکٹروں نے صرف ان مریضوں پر سینے کے ریڈیوگراف کا حکم دیا جو نمونیا کے کچھ معاملات سے منسلک طبی صفات کو ظاہر کرتے ہیں، بجائے اس کے کہ نمونیا کے تمام معاملات سے وابستہ طبی صفات کو ظاہر کرنے والے مریضوں پر۔ انہوں نے اس رویے کو جواز کے وہم سے منسوب کیا۔ دوسرے معاملات جہاں یہ رجحان ظاہر ہوتا ہے ان میں ملازمت کے انٹرویو، شراب چکھنا، اسٹاک مارکیٹ، سیاسی حکمت عملی شامل ہیں۔ وجوہات جواز کا وہم جزوی طور پر تصدیق کے تعصب اور/یا نمائندگی کی تحقیق کی وجہ سے ہو سکتا ہے، اور اس کے نتیجے میں حد سے زیادہ اعتماد کا اثر پیدا ہو سکتا ہے۔ مینولف ڈائرکس، ایرین برتھون انٹال، جان چائلڈ، اور اکوجیرو نوناکا کے مطابق، صداقت کے وہم میں معاون عوامل میں "واقعات کی تعدد کو ان کے امکانات سے زیادہ درج کرنے کا ایک شخص کا رجحان" ؛ "اگر عمل کسی مفروضے پر مبنی ہے تو متبادل مفروضوں کے بارے میں معلومات اکٹھا کرنے کی ناممکنیت" ؛ "بنیادی شرح کی معلومات کو نظر انداز کرنا" ؛ اور "خود کو پورا کرنے والی پیشن گوئی"، یا "افراد یا گروہوں میں ظاہر ہونے والا طرز عمل کیونکہ اس کی توقع کی گئی تھی۔" اس وہم پر قابو پانا اگر کوئی شخص جواز کے وہم سے گمراہ ہونے سے بچنے کی کوشش کرنا چاہتا ہے، تو کاہنمین کے مطابق، کسی کو دو سوالات پوچھنے چاہئیں: "کیا وہ ماحول جس میں فیصلہ دیا جاتا ہے وہ دستیاب شواہد سے پیش گوئیوں کو قابل بنانے کے لیے کافی باقاعدہ ہے؟ اس کا جواب تشخیص کرنے والوں کے لیے ہاں میں ہے، اسٹاک چننے والوں کے لیے نہیں۔ کیا پیشہ ور افراد کے پاس اشارے اور باقاعدگی سیکھنے کا مناسب موقع ہے؟ یہاں جواب پیشہ ور افراد کے تجربے اور اس معیار اور رفتار پر منحصر ہے جس کے ساتھ وہ اپنی غلطیوں کا پتہ لگاتے ہیں۔ " اگرچہ بہت سے پیشہ ور افراد "آسانی سے دونوں ٹیسٹ پاس کر لیتے ہیں"، مطلب یہ ہے کہ ان کے "غیر معمولی فیصلے" قابل قدر ہیں، عام طور پر "ثابت قدم اور پراعتماد لوگوں" کے فیصلوں کو نمک کے دانے کے ساتھ لیا جانا چاہیے "جب تک کہ آپ کے پاس یہ یقین کرنے کی آزاد وجہ نہ ہو کہ وہ جانتے ہیں کہ وہ کس کے بارے میں بات کر رہے ہیں"۔ تاہم، یہ مشکل ہو سکتا ہے، کیونکہ "ماہرین کی حیثیت سے حد سے زیادہ اعتماد اور ماہرین کی طرح نظر آتے ہیں"، اور یہ "اپنے آپ کو یاد دلانے کی جدوجہد ہو سکتی ہے کہ وہ کسی وہم کی گرفت میں ہو سکتے ہیں"۔ ورجینیا یونیورسٹی میں جھوٹے عصمت دری کے معاملے پر اپنے مضمون میں، ہارلن لوئب نے ایسے معاملات میں جواز کے وہم سے بچنے کے لیے ایک نقطہ نظر کا خاکہ پیش کیا جس میں "ایک انتہائی جذباتی اور ذاتی مسئلہ شامل ہے جس میں قومی گونج ہے، ہائی پروفائل میڈیا کوریج اور ایک ایسی تنظیم جو حالیہ مسائل کے ساتھ پہلے سے ہی دفاعی ہے۔" انہوں نے مشورہ دیا، سب سے پہلے: "ہمیشہ ان حقائق اور مفروضوں کو چیلنج کریں جن پر بہت سے لوگ خطرے اور بحران کے انتظام کے بارے میں اپنی سوچ اور فیصلہ سازی کو مطلع کرنے کے لیے انحصار کرتے ہیں۔" دوسرا: "ایسے حالات میں جہاں واضح نامعلوم افراد ہیں، جہاں فیصلہ سازی میں صداقت کا وہم ایک مادی خطرہ ہے، تحقیق، رائے شماری اور فعال سماعت کرنے کے لیے سخت محنت کریں تاکہ موجودہ خطرے کے آپریٹنگ اور ماحولیاتی حقائق کی تشکیل کرنے والے لیورز اور پلیوں کی شناخت میں مدد مل سکے۔" تیسرا: "موجودہ تنظیمی چیلنجوں کا تعین کریں جو قیادت کو غیر یقینی صورتحال کے پیش نظر مستقل، مؤثر اور تیزی سے فیصلے کرنے سے روکیں گے۔" چوتھا: "اس بات سے آگاہ رہیں کہ موجودہ اقدامات مستقبل کی حکمت عملی کو کس طرح متعین کر سکتے ہیں۔" پانچواں: "مستقبل کے خطرے کو سنبھالنے کے لیے موجودہ خطرہ مول لینے کے لیے تیار رہیں"۔ فل تھورنٹن نے مالیاتی شعبے میں جواز کے وہم سے بچنے کے لیے درج ذیل مشورہ پیش کیا ہے۔ سب سے پہلے، "یاد رکھیں کہ صرف اس وجہ سے کہ پچھلی نسلیں کچھ طریقوں پر عمل کرتے ہوئے کامیاب ہوئیں، ان کے اعمال کی نقل کرنا ضروری نہیں کہ ایک اچھا خیال ہو۔" دوسرا، "یاد رکھیں کہ غلط فیصلوں کے نتائج ان کے درست ہونے کے امکان سے زیادہ اہم ہو سکتے ہیں۔" علمی تعصبات کی فہرست بھی دیکھیں حوالہ جات کتابچہ حوالہ شدہ حصے کا ایک موافقت شدہ ورژن یہاں دستیاب ہے: علمی تعصبات فیصلہ تجزیہ فیصلہ نظریہ