Horne v. Department of Agriculture
ہورن بمقابلہ محکمہ زراعت، 569 یو ایس 513 (2013) ("ہورن I") ؛ 576 یو ایس 351 (2015) ("ہورن II")، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کی ٹیکنگز شق کے حوالے سے دو فیصلے جاری کیے۔ یہ معاملہ قومی کشمش ریزرو سے متعلق تنازعہ کی وجہ سے پیدا ہوا، جب ایک کسان نے اس اصول کو چیلنج کیا جس میں کسانوں کو اپنی فصلوں کا ایک حصہ بازار سے دور رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہورن اول میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعی ریاستہائے متحدہ کے آئین کی ٹیکنگز شق کی خلاف ورزی پر مقدمہ کرنے کے لیے کھڑا ہے۔ ہورن دوم میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ قومی کشمش ریزرو ٹیکنگز شق کی غیر آئینی خلاف ورزی تھی۔ پس منظر قومی کشمش ریزرو بڑے افسردگی کے دوران کشمش کی قیمتوں میں 80 فیصد سے زیادہ کی کمی واقع ہوئی۔ کانگریس نے زرعی مارکیٹنگ ایگریمنٹ ایکٹ 1937 ("اے ایم اے اے") کو منظور کرکے رد عمل ظاہر کیا۔ اے ایم اے اے نے یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈیپارٹمنٹ آف ایگریکلچر ("یو ایس ڈی اے") کو مارکیٹنگ کے آرڈرز اور معاہدوں کو جاری کرنے کی اجازت دی تاکہ قیمتوں کو بڑھایا جا سکے۔ "ریزرو ٹنج" کشمش کے سالانہ حصے کا تعین کرنے کا اختیار جو حکومت کے پاس تھا اور "فری ٹنج" کشمش جو مالکان کھلی منڈی میں فروخت کر سکتے ہیں، یو ایس ڈی اے کے ذریعے کشمش انتظامی کمیٹی کو تفویض کیا گیا تھا، جو سکریٹری زراعت کے ذریعہ مقرر کردہ کشمش کی صنعت کے نمائندوں پر مشتمل ایک ادارہ ہے۔ کشمش کا ذخیرہ باقاعدگی سے اگائی جانے والی کشمش کا آدھا حصہ جمع کرتا تھا، جس میں کشمش کا ذخیرہ 1997 اور 2006 کے درمیان دس میں سے پانچ سالوں کے لیے کل کشمش کا 30 فیصد سے زیادہ تھا۔ اس کے بعد کشمش کمیٹی نے ریزرو کشمش کو غیر مسابقتی بازاروں میں مختلف عوامی مقاصد کے لیے فروخت کیا جیسے کہ برآمدات میں اضافہ، پسندیدہ غیر ملکی حکومتوں کو انعام دینا، اسکول کے بچوں کو کھانا کھلانا، یا یہاں تک کہ ریزرو کشمش کو کاشتکاروں کو واپس دینا اگر وہ اپنی پیداوار میں کمی کرنے پر راضی ہو جائیں۔ کشمش کمیٹی کی کارروائیوں کی مالی اعانت اور برآمد کنندگان کو سبسڈی دینے کے بعد جو فروخت کی آمدنی باقی رہ گئی تھی وہ کشمش کے مالک کو واپس کر دی گئی۔ یہ رقم کبھی کبھی صفر ہوتی تھی۔ کیرمین، کیلیفورنیا سے باہر کام کرنے والے کشمش کے کاشت کار، کشمش کمیٹی مارون ہورن کے ساتھ ابتدائی تنازعہ، اپنی کوئی بھی کشمش کشمش کمیٹی کو نہیں دینا چاہتا تھا۔ چونکہ کشمش کا ذخیرہ کاشتکاروں سے نہیں بلکہ کشمش کے ہینڈلرز سے جمع کیا جاتا تھا جو کشمش براہ راست خریداروں کو فروخت کرتے ہیں، اس لیے ہورن نے اپنے فارم کی تنظیم نو کی تاکہ وہ کاشت کار اور ہینڈلر دونوں کے طور پر کام کر سکے۔ اس کے بعد اس نے دعوی کیا کہ ریزرو کی ضرورت اب اس پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ تاہم، ریزن کمیٹی نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ جب کمیٹی نے ہورن کی کشمش جمع کرنے کے لیے اپنے ٹرک بھیجے تو ہورن نے انہیں اپنی جائیداد پر جانے سے انکار کر دیا۔ اس کے بعد کمیٹی نے ہورن پر 680,000 ڈالر، کشمش کی قیمت اور جرمانہ عائد کیا۔ اس کے بعد ہورن نے وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، شکایت کی کہ کشمش کا ذخیرہ امریکی آئین کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ غیر مطمئن، فریسنو کے وفاقی ضلعی جج لارنس جوزف او نیل نے ریاستہائے متحدہ کے محکمہ زراعت کو خلاصہ فیصلہ سنایا۔ ہورن نے اپیل کی، لیکن نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے ایک پینل نے تصدیق کرتے ہوئے پایا کہ ضلعی عدالت کے پاس آئینی دعوے کی سماعت کا دائرہ اختیار بھی نہیں ہے۔ ہورن نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جسے منظور کر لیا گیا۔ دسویں سرکٹ کے سابق جج اور اسٹینفورڈ کے قانون کے پروفیسر مائیکل میک کونل نے ہورن کی جانب سے عدالت کے سامنے دلیل دی۔ ہورن اول جسٹس کلیرنس تھامس کی متفقہ رائے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ نائنتھ سرکٹ کو ہورن کے کیس پر غور کرنے کا دائرہ اختیار حاصل ہے۔ عدالت نے پہلے فیصلہ دیا کہ ہورن کی اپنے کھیت کو ایک مشترکہ کشمش پیدا کرنے والے اور ہینڈلر کے طور پر دوبارہ تشکیل دے کر اے ایم اے اے سے بچنے کی کوشش غیر موثر تھی۔ تاہم، چونکہ قانون ہورن پر لاگو ہوتا ہے، اس لیے کشمش کے ذخیرے کے لیے اس کا چیلنج پختہ تھا۔ جسٹس تھامس نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ ٹکر ایکٹ میں ہورن کو فیڈرل کلیمز کی عدالت میں مقدمہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ اے ایم اے اے کے پاس ایک جامع ریگولیٹری اسکیم ہے۔ نتیجتا جسٹس تھامس نے فیصلہ دیا کہ کیس کو نائنتھ سرکٹ میں ریمانڈ کیا جانا چاہیے تاکہ ہورن کے دعوے کی خوبیوں پر غور کیا جا سکے۔ ہورن دوم ریمانڈ پر نویں سرکٹ کے اسی پینل نے پایا کہ کوئی لے لیا گیا تھا کیونکہ ٹیکنگز شق ذاتی جائیداد کی حفاظت کرتی ہے، جیسے کشمش، حقیقی جائیداد سے کم۔ ایک بار پھر، ہورن نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دی اور، ایک بار پھر، درخواست منظور کر لی گئی۔ پروفیسر میک کونل ہورن لیکن ڈپٹی یو ایس کے لیے کیس پر بحث کرنے کے لیے واپس آئے۔ سالیسیٹر جنرل ایڈون نیڈلر نے اب حکومت کی طرف سے دلیل دی۔ عدالت کی رائے عدالت کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے چیف جسٹس جان رابرٹس نے فیصلہ دیا کہ پانچویں ترمیم میں حکومت اور اس کے اداروں کو شہریوں سے ذاتی جائیداد لینے پر مناسب معاوضہ ادا کرنے کی ضرورت ہے۔ چیف جسٹس رابرٹس نے 1215 میگنا کارٹا میں کسانوں کے مکئی کے تحفظ سے لے کر 1641 میساچوسٹس باڈی آف لبرٹیز تک ذاتی جائیداد کی تاریخ کا سراغ لگا کر جان جے کے 1778 کے اداریے تک اپنے تجزیے کا آغاز کیا۔ چیف جسٹس رابرٹس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ذاتی املاک کو کم از کم 800 سالوں سے حقیقی املاک سے کم تحفظ نہیں دیا گیا ہے اور جائیداد کی جسمانی تخصیص سے فی سیل لینے کو جنم ملتا ہے۔ اس اصول کو لاگو کرتے ہوئے، چیف جسٹس رابرٹس نے فیصلہ دیا کہ کشمش کے ذخیرے کی ضرورت جسمانی طور پر لینا ہے کیونکہ حکومت کاشتکاروں کی کشمش کو جسمانی طور پر ضبط کر لے گی۔ چیف جسٹس رابرٹس نے یہ بھی کہا کہ کشمش کی ریزرو سیلز سے ہونے والی ادائیگی آمدنی کے تجزیے کو تبدیل نہیں کرتی ہے کیونکہ عدالتیں صرف ریگولیٹری آمدنی کا جائزہ لیتے وقت جائیداد کے ممکنہ باقی استعمال پر غور کرتی ہیں، نہ کہ جسمانی آمدنی پر۔ چیف جسٹس رابرٹس نے جسٹس سونیا سوٹومیئر کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ کشمش کے ذخیرے کی ضرورت کشمش کے بازار میں ہونے کے استحقاق پر محض ایک شرط ہے۔ بلکہ، چیف جسٹس رابرٹس نے فیصلہ دیا کہ پیداوار فروخت کرنا "کوئی خاص حکومتی فائدہ نہیں ہے جسے حکومت یرغمال بنا سکتی ہے"۔ اس دعوے کی حمایت کرنے کے لیے، چیف جسٹس رابرٹس نے لوریٹو بمقابلہ ٹیلی پرومپٹر مین ہیٹن سی اے ٹی وی کارپوریشن میں ایک فوٹ نوٹ کا حوالہ دیا، جس میں یہ نظریہ پیش کیا گیا تھا کہ کرایے کی ادائیگیوں کو ضبط کرنا محض زمیندار ہونے کے استحقاق کی شرط نہیں ہوگی۔ چیف جسٹس رابرٹس نے ٹکر ایکٹ کو لاگو کرنے سے بھی انکار کر دیا کیونکہ یہ سوال پہلے ہی ہورن اول میں حل ہو چکا تھا۔ آخر کار، چیف جسٹس رابرٹس نے مقدمے کو نچلی عدالت میں واپس بھیجنے سے انکار کر دیا تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ ہورن کس معاوضے کا حقدار ہوگا کیونکہ صرف جسمانی طور پر معاوضہ لینے کی جائیداد کی مارکیٹ ویلیو ہے، اور حکومت نے اس قیمت کا حساب پہلے ہی لگا لیا تھا جب اس نے ہورن پر جرمانہ عائد کیا تھا۔ جسٹس تھامس تھامس کی متفقہ رائے نے ایک علیحدہ متفقہ رائے لکھی جس میں انہوں نے نوٹ کیا کہ وہ اب بھی سوچتے ہیں کہ کیلو بمقابلہ نیو لندن کا غلط فیصلہ کیا گیا تھا اور یہ کہ ریزرو کشمش شاید عوامی استعمال کے لیے جائز طور پر نہیں لی گئی تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس لیے ریمانڈ "بے نتیجہ" ہوگا کیونکہ صرف جائز وصولیوں کے لیے معاوضے کا حساب لگایا جاتا ہے۔ جسٹس بریئر جسٹس اسٹیفن بریئر کی اتفاق رائے اور اختلاف رائے، جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ اور جسٹس ایلینا کاگن کے ساتھ، اکثریت کی رائے کے اس حصے میں شامل ہو گئے جس میں کہا گیا تھا کہ کشمش کے ذخیرے کی ضرورت جسمانی طور پر لینا ہے۔ تاہم جسٹس بریئر نے دلیل دی کہ منصفانہ معاوضے کا حساب لگانے کے لیے کیس کو ریمانڈ کیا جانا چاہیے۔ جسٹس بریئر نے استدلال کیا کہ جرمانے کی قیمت کشمش کی قدر کرنے کا مناسب طریقہ نہیں ہو سکتا، کیونکہ اگر قیمت کی افراط زر سے حاصل ہونے والا فائدہ ضبط شدہ کشمش کی قیمت سے زیادہ قیمتی ہو تو کوئی آمدنی نہیں ہو سکتی۔ مزید برآں، جسٹس بریئر نے دلیل دی کہ اگر ہورن کو مارکیٹنگ آرڈر سے خالص فائدہ ملتا ہے، تو اسے حکم کی خلاف ورزی کرنے پر جرمانہ ادا کرنے سے معاف نہیں کیا جا سکتا۔ جسٹس سوٹومیئر کی اختلافی رائے جسٹس سوٹومیئر نے ایک اختلافی رائے لکھی جس میں انہوں نے استدلال کیا کہ ہورن کی کشمش کو ضبط کرنا کوئی فیصلہ نہیں ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ایڈہاک انکوائری جو ریگولیٹری ٹیکنگ کو کنٹرول کرتی ہے، صرف زوننگ پرمٹ کے تبادلے، تمام معاشی طور پر فائدہ مند استعمال سے محرومی، اور مستقل جسمانی پیشوں کے "تین تنگ زمروں" میں سخت جائزے سے مشروط ہے۔ جسٹس سوٹومیئر نے دعوی کیا کہ جسمانی محصولات صرف اس صورت میں ہو سکتے ہیں جب مالک کو اس کی ملکیت کے تمام مفادات سے مکمل طور پر بے دخل کر دیا جائے۔ کشمش کے کاشتکاروں سے اپنی فصل سرکاری ذخائر کو دینے کا مطالبہ کرنا "بالکل احمقانہ" ہو سکتا ہے، لیکن انہوں نے استدلال کیا کہ یہ مکمل طور پر بے دخل نہیں ہے کیونکہ حکومت بعد میں ریزرو کشمش کی کچھ فروخت کاشتکاروں کو ادا کرنے کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ جسٹس سوٹومیئر نے یہ بھی دعوی کیا کہ کشمش کا ذخیرہ لینا نہیں ہے کیونکہ کشمش فروخت کرنا حکومت کا فائدہ ہے۔ اگرچہ وہ عدالت سے "مزید متفق نہیں ہو سکتیں" کہ کشمش "خطرناک کیڑے مار ادویات نہیں ہیں ؛ وہ ایک صحت مند ناشتا ہیں"، وہ اب بھی مانتی ہیں کہ حفاظتی خدشات کے بغیر بھی، کشمش فروخت کرنے کا استحقاق حکومتی شرائط کے تابع ایک سرکاری فائدہ ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 569 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 576 حوالہ جات بیرونی روابط Scotusblog.com (ہورن I) Scotusblog.com (ہورن II) ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات 2013 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون 2015 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ٹیکنگز شق کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا محکمہ زراعت اسٹریٹجک ریزرو ریاستہائے متحدہ کا کشمش