Shadow campaigns in the United States
شیڈو مہمات (یا سیاہ رقم) سے مراد وہ اخراجات ہیں جن کا مقصد سیاسی نتائج کو متاثر کرنا ہے جہاں رقم کا منبع عوامی طور پر ظاہر نہیں کیا جاتا ہے یا اس کا سراغ لگانا مشکل ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی مہم کے مالیاتی قانون کو 1975 میں واٹر گیٹ اسکینڈل کے تناظر میں اس کے قیام کے بعد سے فیڈرل الیکشن کمیشن کے ذریعے ریگولیٹ کیا گیا ہے، اور سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ ایف ای سی کے بعد کے سالوں میں، ریاستہائے متحدہ میں سیاسی مہمات پر رقم خرچ کرنے والے خصوصی مفاد پرست گروہوں میں اضافہ ہوا ہے۔ سیاہ دھن رائے دہندگان کو اہم سیاسی معلومات کے بارے میں بے خبر چھوڑ دیتا ہے اور یہ ججوں اور قانون سازوں کے مفادات کے ممکنہ تنازعات کو یکساں طور پر غیر واضح کر سکتا ہے۔ ڈارک منی شیڈو مہمات ڈارک منی پر چلتی ہیں، یا وہ رقم جو کسی نامعلوم عطیہ دہندہ کے ذریعے خرچ کی جاتی ہے جس کا مقصد کسی مخصوص حلقے میں ووٹنگ کے نمونوں کو متاثر کرنا ہے۔ سیاہ رقم اکثر غیر منافع بخش تنظیموں اور سپر پی اے سی کے ذریعے خرچ کی جاتی ہے۔ بیرونی دلچسپی کے گروہوں کی اقسام سیاسی غیر منافع بخش تنظیمیں ابتدائی طور پر، غیر منافع بخش تنظیمیں ریاستہائے متحدہ میں سیاسی سرگرمیوں میں حصہ ڈالنے کی اپنی صلاحیتوں میں محدود تھیں۔ آہستہ آہستہ، یہ تنظیمیں امریکی انتخابات میں مہم کے فنڈ ریزنگ اور اخراجات کے لحاظ سے نمایاں ہو گئی ہیں۔ بکلے بمقابلہ ویلیو (1976) میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا کہ یہ بیرونی گروہ جاری کردہ اشتہارات پر آزادانہ طور پر رقم خرچ کر سکتے ہیں جن میں کسی امیدوار یا پارٹی کے لیے کوئی اظہار شدہ وکالت نہیں ہوتی ہے۔ مزید برآں، وہ اس وقت تک آزادانہ اخراجات کر سکتے تھے جب تک کہ یہ اخراجات "سخت رقم" سے کیے جاتے تھے جسے وفاقی الیکشن کمیشن کے ذریعے ریگولیٹ کیا جاتا تھا اور ظاہر کیا جاتا تھا۔ سیاسی غیر منافع بخش تنظیموں کی کئی قسمیں ہیں، جن میں 501 (سی) (4) (سماجی بہبود کی تنظیمیں)، 501 (سی) (5) (لیبر یونینز)، اور 501 (سی) (6) (کاروباری اور تجارتی تنظیمیں) شامل ہیں۔ 501 (سی) (4) سماجی بہبود کی تنظیموں کے عروج نے عدالتوں کو غیر منافع بخش تنظیموں کے بارے میں ان کے نقطہ نظر کو تبدیل کرنے پر مجبور کیا۔ ایف ای سی بمقابلہ میساچوسٹس سٹیزنز فار لائف (1986) میں، سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ غیر منافع بخش ادارے مختلف افعال انجام دیتے ہیں اور ان کے ساتھ مختلف سلوک کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ گروپ (میساچوسٹس سٹیزنز فار لائف) نے اپنے عام خزانے سے فنڈز کا استعمال کرتے ہوئے سیاسی پروپیگنڈے کو منتشر کرکے فیڈرل الیکشن کمپین ایکٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ لیکن، عدالت نے استدلال کیا کہ، اگر سماجی بہبود کے گروپوں کا بنیادی طور پر سیاسی مقصد ہوتا ہے اور وہ اپنے تمام عطیات شہریوں سے لیتے ہیں، تو پیدا ہونے والا محصول رائے عامہ کی عکاسی کرتا ہے ؛ جب تک کہ گروپ کسی کاروبار جیسی سرگرمی میں ملوث نہیں ہوتے، انہیں سیاسی مقاصد کے لیے رقم خرچ کرنے سے روکتے ہیں، یہ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی ہوگی۔ ایف ای سی بمقابلہ میساچوسٹس سٹیزنز فار لائف کے نتیجے میں، ایک نئی قسم کی کمپنی، کوالیفائیڈ نان پرافٹ کارپوریشن (کیو این سی) پیدا ہوئی۔ یہ دو طرفہ مہم اصلاحات ایکٹ (2002) تک کا معیار ہوگا۔ بی سی آر اے کے پاس ایسی دفعات تھیں جو خاص طور پر غیر منافع بخش تنظیموں کو نشانہ بناتی تھیں، انہیں قائل کرنے کے ارادے سے کسی مخصوص حلقے کے لیے اشتہارات خریدنے سے روکتی تھیں۔ اسے جلد ہی ایف ای سی بمقابلہ وسکونسن رائٹ ٹو لائف، انکارپوریٹڈ (2007) میں چیلنج کیا جائے گا جہاں یہ پایا گیا کہ کانگریس صرف اظہار شدہ وکالت کو منظم کر سکتی ہے۔ اس نے تاریخی کیس سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ ایف ای سی (2010) قائم کیا۔ سٹیزن یونائیٹڈ کے فیصلے میں بنیادی طور پر خرچ کی گئی رقم کو تقریر کے برابر قرار دیا گیا، ان گروہوں کے ساتھ افراد کی طرح سلوک کیا گیا۔ سپریم کورٹ اس بات میں مدد کرتی ہے کہ کسی مفاد پرست گروہ کی طرف سے خرچ کی جانے والی رقم کو محدود کرنا کسی فرد کی آواز کو محدود کرنے سے مماثل ہے۔ نتیجے کے طور پر، وہ تنظیمیں جن کا "بنیادی مقصد" سیاست سے غیر متعلقہ تھا، امیدواروں کی توثیق کر سکتی تھیں، متعصبانہ سرگرمیاں منظم کر سکتی تھیں، اور اشتہارات خرید سکتی تھیں، یہ سب ان کے عام خزانے سے حاصل ہونے والے فنڈز سے۔ جب تک وہ "بنیادی مقصد کے اصول" پر عمل کرتے ہیں وہ قانونی طور پر اپنے عطیہ دہندگان کو ظاہر کرنے کے پابند نہیں ہیں۔ اس لیے اصطلاح، سیاہ پیسہ۔ سپر پی اے سی حالیہ دنوں میں ایک نئی قسم کی کمیٹی ابھری ہے جسے "سپر" پولیٹیکل ایکشن کمیٹی کے نام سے جانا جاتا ہے۔ سپر پی اے سیز Speechnow.org v. FEC کے نتیجے میں بنائے گئے تھے۔ اسپیچ ناؤ ایک غیر مربوط، غیر منافع بخش 527 سیاسی دلچسپی کا گروپ تھا۔ ان کا واحد مقصد انتخابات میں واضح طور پر وکالت کرنے والے آزاد اخراجات میں حصہ لینے کے لیے فنڈز جمع کرنا تھا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے پایا کہ چونکہ یہ گروپ ایک شہری گروہ تھا جس کا واحد مقصد سیاسی سرگرمی کو آگے بڑھانا تھا، اور اسے مزید شامل نہیں کیا گیا تھا اور اس لیے اسے اخراجات سے روک نہیں کیا گیا تھا، اس لیے انہیں اپنی شراکت میں محدود نہیں ہونا چاہیے۔ خیال یہ تھا کہ چونکہ ان کا واحد مقصد آزادانہ اخراجات میں مشغول ہونا تھا، اس لیے اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ بدعنوانی کا خطرہ ہے جب تک کہ ان کے اخراجات امیدواروں، کمیٹیوں اور جماعتوں سے الگ رہیں۔ مزید برآں، آزاد اخراجات کے قوانین اب بھی لاگو ہوتے ہیں، لہذا انہیں مکمل طور پر یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ وہ اپنا پیسہ کس چیز پر خرچ کرتے ہیں اور ساتھ ہی ساتھ ان کے عطیہ دہندگان کون ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کا شہری تحریکوں تک عطیات کو محدود کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا، صرف بدعنوانی کے تابع مہمات۔ سپر پی اے سی، جیسا کہ انہیں کہا جاتا تھا، ہر جگہ نمودار ہونے لگے۔ لامحدود رقم اکٹھا کرنے اور خرچ کرنے کے لیے آزاد، سپر پی اے سی ریاستہائے متحدہ میں انتخابی اخراجات پر حاوی ہیں۔ یہ صرف اخراجات پر مبنی آزاد کمیٹیاں کارپوریشنوں، یونینوں اور آزادانہ قوبو رکھنے والے افراد سے اپنی مرضی کے مطابق وکالت کا اظہار کرنے کے لیے رقم اکٹھا کرتی ہیں۔ باقاعدہ پولیٹیکل ایکشن کمیٹی (پی اے سی) کے برعکس، یہ گروپ مہمات میں عطیہ نہیں دے سکتے۔ یہاں تک کہ ان مہمات سے بات کرنا بھی ریاستہائے متحدہ کے کوآرڈینیشن کے قوانین کے ذریعے غیر قانونی سمجھا جاتا ہے۔ سپر پی اے سی عام طور پر قانونی طور پر کام کرتے ہیں، تاہم، ایسی مثالیں موجود ہیں جہاں وہ نظام میں ہیرا پھیری کر سکتے ہیں اور سیاہ رقم کی تنظیم کے طور پر کام کر سکتے ہیں۔ سپر پی اے سی کو اپنے عطیہ دہندگان کا انکشاف کرنا چاہیے، حالانکہ وہ غیر منافع بخش تنظیموں، جیسے 501 (سی) تنظیموں اور "شیل" کارپوریشنوں سے لامحدود عطیات قبول کر سکتے ہیں، جنہیں اپنے عطیہ دہندگان کا انکشاف کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ خامیاں ایک گروپ سے دوسرے گروپ میں رقم منتقل کرنا آسان بناتی ہیں، جس سے ان شیڈو مہموں میں کالے دھن کی مقدار میں اضافہ ہوتا ہے۔ ہم آہنگی کے قوانین ایک "سپر-پی اے سی" کسی مہم کی اظہار وکالت کے ساتھ لامحدود رقم خرچ کر سکتا ہے، جب تک کہ اس کے اخراجات کسی مہم سے آزاد ہوں: امیدواروں، کمیٹیوں یا جماعتوں کے ساتھ کوئی ہم آہنگی نہیں ہو سکتی۔ تمام مواصلات، مالیاتی شراکت یا ادائیگیاں امیدوار، کمیٹیوں یا جماعتوں سے باہر کی جانی چاہئیں۔ بنیادی طور پر، امیدوار، کمیٹی، یا پارٹی کی درخواست یا تجویز پر کیے گئے مواصلات غیر قانونی ہیں۔ دوسرا، اخراجات کا مواد براہ راست کسی پارٹی یا امیدوار کا سیاسی حوالہ دیتا ہے جس کا ارادہ اس انتخاب کے نوے دن کے اندر انتخابات پر اثر انداز ہونا ہوتا ہے۔ یعنی، یہ غیر قانونی ہے اگر مہم کا مواصلات کے مادی مواد میں کوئی ملوث ہے۔ تیسرا، اشتہار چلانے والوں کے طرز عمل سے کسی امیدوار، پارٹی یا کمیٹی کے ساتھ کوئی ہم آہنگی نہیں ہونی چاہیے۔ اس طرح، مواصلات سے پہلے خرچ کرنے والے کے ساتھ کافی بات چیت کرنے کی مہم بھی غیر قانونی ہے۔ آخر میں، مہم اور خرچ کرنے والا 120 دنوں کے اندر کسی مشترکہ فروش، اور نہ ہی پچھلے ملازمین کو ملازمت پر نہیں رکھ سکتا۔ یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ مہم جان بوجھ کر کسی مشترکہ فروش کے ذریعے پارٹی سے پارٹی میں معلومات فراہم نہیں کرتی، اور نہ ہی کوئی مہم جان بوجھ کر کسی ملازم کو کسی بیرونی گروپ کے ساتھ اشتہارات پر ہم آہنگی کے ارادے سے جانے دے سکتی ہے۔ یہ بھی دیکھیں قوانین ٹلمین ایکٹ (1907) پینڈلٹن ایکٹ (1883) فیڈرل کرپٹ پریکٹس ایکٹ (1910، 1925) ہیچ ایکٹ (1939) ٹافٹ ہارٹلی ایکٹ (1947) فیڈرل الیکشن کمپین ایکٹ (1971، 1974) بائیپارٹسن کمپین ریفارم ایکٹ (2002) کیسز نیو بیری بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1921) سن-پیک: تعاون کی درخواست (1972) بکلے بمقابلہ ویلیو (1976) ایف ای سی بمقابلہ میساچوسٹس سٹیزنز فار لائف (1986) آسٹن بمقابلہ مشی گن چیمبر آف کامرس (1990) میک کونل بمقابلہ ایف ای سی (2003) ایف ای سی بمقابلہ وسکونسن رائٹ ٹو لائف، انکارپوریٹڈ (2007) ڈیوس بمقابلہ ایف ای سی (2008) سٹیزنز یونائیٹڈ بمقابلہ ایف ای سی (2010) حوالہ جات سیاسی