Arlington County v. White
آرلنگٹن کاؤنٹی بمقابلہ وائٹ، 528 S.E.2d 706 (VA. 2000)، ورجینیا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ کردہ ایک مقدمہ تھا جس نے آرلنگٹن کاؤنٹی کی مقامی حکومت کو اپنے ملازمین کے صحت انشورنس کے فوائد کو شریک حیات یا مالی انحصار سے آگے بڑھانے سے منع کیا تھا۔ اگرچہ اس مسئلے کو مقامی حکومت کی طاقت اور قانونی تشریح کے سوال کے طور پر حل کیا گیا تھا، لیکن یہ فیصلہ ہم جنس پرستوں کے حقوق کے کارکنوں کے لیے ایک دھچکا تھا جنہوں نے طویل عرصے سے گھریلو شراکت داروں کے لیے فوائد طلب کیے تھے اور جنہیں ریاستی آئین کے تحت شادی کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ جسٹس لیرائے راؤنٹری ہاسیل، سینئر کی طرف سے جزوی اختلاف رائے نے کاؤنٹی پر الزام لگایا کہ وہ صحت کی دیکھ بھال کی توسیع کو ہم جنس پرست یونینوں کو قانونی حیثیت دینے کی بھیس میں کوشش کے طور پر استعمال کر رہی ہے، اور دلیل دی کہ ہم جنس پرست یونینوں کے خلاف ریاستی عوامی پالیسی کو اکثریت کی طرف سے انحصار کی جانے والی تنگ قانونی تشریح کے بجائے نتیجہ طے کرنا چاہیے تھا۔ کیس کا پس منظر ورجینیا میں کاؤنٹیوں کو ریاستی قانون کے ذریعے کاؤنٹی کے ملازمین اور ان کے منحصر افراد کو خود مالی اعانت سے صحت کی دیکھ بھال کے فوائد فراہم کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ تاہم، دو مجاز قوانین نے "انحصار" کی وضاحت نہیں کی یا ورجینیا کوڈ میں کہیں اور سے کوئی تعریف نہیں اپنائی۔ مئی 1997 میں، آرلنگٹن کاؤنٹی کی حکومت نے اعلان کیا کہ کاؤنٹی کے ایمپلائی ہیلتھ پلان کے تحت اہل انحصار کرنے والوں کی تعریف کو ایک بالغ انحصار کرنے والے کو شامل کرنے کے لیے بڑھایا جائے گا، جو ملازم کا شریک حیات، گھریلو ساتھی، یا کوئی دوسرا بالغ ہو سکتا ہے جس کے بارے میں دعوی کیا گیا تھا کہ وہ ملازم کے وفاقی انکم ٹیکس ریٹرن پر منحصر ہے۔ کاؤنٹی نے بالغ انحصار کرنے والوں کو اہل بنانے کے لیے آٹھ معیارات درج کیے ہیں: کوئی ایسا شخص جس نے "1 سال کی مدت کے لیے ملازم کے ساتھ رہائش اختیار کی ہو ؛ ملازم کے ساتھ زندگی کی مشترکہ ضروریات اور بنیادی رہائشی اخراجات میں حصہ لیا ہو ؛ ملازم کے ساتھ مالی طور پر باہم منحصر ہو ؛ ملازم کے ساتھ باہمی طور پر خصوصی تعاون اور عزم کے رشتے میں شامل ہو ؛ ملازم سے خون سے متعلق نہیں ہے ؛ کسی سے شادی شدہ نہیں ہے ؛ تعلقات کی رضامندی کے وقت ذہنی طور پر قابل تھا ؛ 18 سال یا اس سے زیادہ عمر کا ہو"۔ کاؤنٹی کے ملازمین کے ہم جنس پرست اور مخالف جنس کے گھریلو شراکت داروں کو بعد میں توسیع شدہ صحت کی دیکھ بھال کے فوائد کا احاطہ کیا گیا۔ 12 مارچ 1998 کو، آرلنگٹن کاؤنٹی کے تین رہائشیوں اور ٹیکس دہندگان، اینڈریو وائٹ، ڈیانا وائٹ، اور وینڈل براؤن نے آرلنگٹن کاؤنٹی سرکٹ کورٹ میں ایک اعلانیہ فیصلے کے لیے شکایت درج کرائی کہ کاؤنٹی کو گھریلو شراکت داروں کو فوائد بڑھانے کا کوئی قانونی اختیار نہیں ہے، اور اس منصوبے کے نفاذ کے خلاف حکم امتناع۔ ٹیکس دہندگان نے "ڈلن رول" کا استعمال کیا، جو مقامی حکومت کے اختیارات کی ایک پابند تشریح ہے جسے 19 ویں صدی کے جج اور قانونی اسکالر جان فارسٹ ڈلن نے قائم کیا تھا، اور اسے ورجینیا کے ساتھ ساتھ بہت سی دوسری ریاستوں نے بھی اپنایا تھا۔ ڈلون کی حکمرانی میں کہا گیا کہ مقامی حکومتوں کے پاس صرف وہ اختیارات تھے جو انہیں قانون کے ذریعے واضح طور پر دیے گئے تھے اور جو لازمی طور پر مضمر تھے ؛ ان اختیارات کی مزید سختی سے تشریح کی جانی چاہیے۔ جج بینجمن این اے کینڈرک نے ٹیکس دہندگان سے اتفاق کیا کہ کاؤنٹی کے بینیفٹ پلان نے ڈلن کے اصول کی خلاف ورزی کی ہے، اور مدعی کی سمری فیصلے کی تحریک کو منظور کر لیا۔ کاؤنٹی نے اپیل کی، اور ورجینیا سپریم کورٹ نے سرکٹ کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔ عدالت کے فیصلے کاؤنٹی نے دلیل دی کہ چونکہ قابل بنانے والے قوانین "انحصار" کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے ہیں، اس لیے اس اصطلاح کی تشریح کرنے کا اس کا اختیار لازمی طور پر ڈلن اصول کے تحت مضمر تھا۔ اس کے بعد حتمی قانونی سوال صرف یہ تھا کہ آیا کاؤنٹی نے اپنے اختیار کو نافذ کرنے کے لیے کوئی معقول طریقہ منتخب کیا ہے۔ عدالت نے اس تجزیے سے اتفاق کیا، لیکن اس بات کا تعین کیا کہ آرلنگٹن کاؤنٹی کا طریقہ غیر معقول تھا۔ عدالت کی اکثریت نے صرف اسی بنیاد پر فوائد میں توسیع کے حق میں ووٹ دیا، جبکہ تین ججوں نے استدلال کیا کہ ہم جنس پرست اتحاد کے خلاف ریاست کی عوامی پالیسی کو جواز فراہم کرنا چاہیے تھا۔ عدالت کو ورجینیا کے اٹارنی جنرل رچرڈ کولن نے 1997 میں ورجینیا جنرل اسمبلی کی تحقیقات کے جواب میں جاری کردہ رائے سے قائل کیا۔ اٹارنی جنرل کو یقین نہیں تھا کہ گھریلو شراکت داروں تک انشورنس کوریج کو بڑھانے کے قانون سازی کے ارادے کے قوانین میں کوئی اشارہ موجود ہے۔ ڈلن کی حکمرانی کی سابقہ تشریحات کی بنیاد پر، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کسی کاؤنٹی میں کوریج کو بڑھانے کا اختیار نہیں ہوگا۔ ٹیکس کے تناظر میں "انحصار" کی قائم شدہ تعریف وہ تھی جو ٹیکس دہندہ سے اپنی نصف سے زیادہ مالی مدد حاصل کرتی تھی۔ ارلنگٹن کاؤنٹی کی طرف سے پیش کردہ آٹھ معیارات میں سے صرف دو ہی مالیات سے متعلق ہیں ؛ ایک، "مالی باہمی انحصار"، "انحصار" کی اس تعریف سے متصادم ہے۔ اگرچہ تمام شریک حیات مالی طور پر منحصر نہیں تھے، لیکن عدالت نے یہ فرض کرنا غیر معقول نہیں سمجھا کہ اس کے باوجود انہیں تعریف میں قبول کیا جائے گا۔ یہ اتنا دیرینہ رواج تھا کہ میاں بیوی کو فوائد کے منصوبوں کے تحت شامل کیا جائے گا کہ جنرل اسمبلی نے اس پر غور کیا ہوگا۔ بصورت دیگر، عدالت نے استدلال کیا کہ "انحصار" میں محض "مالی باہمی انحصار" کے بجائے کسی قسم کا مالی انحصار شامل ہونا چاہیے۔ قوانین کو پڑھنے اور اٹارنی جنرل کی رائے کی بنیاد پر، عدالت نے اس کے مطابق سرکٹ کورٹ کے کاؤنٹی کے بینیفٹ پلان کو کالعدم قرار دینے کی تصدیق کی۔ کنسر کی اتفاق رائے جسٹس سنتھیا ڈی کنسر نے اکثریت کی رائے میں شامل ہوتے ہوئے اس بات پر زور دینے کے لیے الگ سے لکھا کہ یہ معاملہ اس بارے میں نہیں تھا کہ آیا کسی کاؤنٹی کو فوائد کی توسیع کے ذریعے ہم جنس پرست اتحاد کو تسلیم کرنے کا اختیار حاصل ہے، جیسا کہ جسٹس لیرائے راؤنٹری ہاسیل، سینئر نے اپنے اختلاف رائے/اتفاق رائے میں زور دیا۔ کنسر نے نشاندہی کی کہ عدالت نے اس مسئلے پر نظر ثانی کی اجازت نہیں دی تھی، بلکہ قانونی تشریح اور ڈلن رول دلیل پر جس کے ذریعے اکثریت نے کیس حل کیا تھا۔ اگرچہ اس نے زور دے کر کہا کہ وہ ہم جنس پرست اتحادوں کی حمایت نہیں کرتی یا یہ سوال نہیں کرتی کہ وہ ورجینیا کی عوامی پالیسی کی خلاف ورزی کرتے ہیں، لیکن اس کا خیال تھا کہ اختلاف رائے کا جواز عدالت کو ورجینیا کے قانون کے دیگر حصوں پر سوال اٹھانے کا سبب بنے گا جو اتفاق سے ہم جنس پرست اتحادوں میں ملوث افراد کو ان اتحادوں کو قانونی حیثیت دینے کے لیے "بھیس میں کوششوں" کے طور پر فوائد فراہم کرتے ہیں۔ اس میں ایک ریاستی ٹیکس کی فراہمی شامل تھی جس نے ورجینیا کے ٹیکس دہندگان کو وفاقی محصولات کے قوانین کے تحت تسلیم شدہ انحصار کرنے والوں کے اسی زمرے کے لیے کٹوتی کا دعوی کرنے کی اجازت دی، جو اگرچہ آرلنگٹن کاؤنٹی کی تعریف سے تنگ تھا، پھر بھی مالی طور پر انحصار کرنے والے ہم جنس پرست شراکت داروں کا احاطہ کرنے کے لیے کافی وسیع تھا۔ ہاسیل کے اختلاف رائے/اتفاق رائے جسٹس ہاسیل، دو دیگر ججوں کے ساتھ، عدالت کے فیصلے میں متفق ہوئے، لیکن اختلاف کیا کیونکہ ان کا خیال تھا کہ کیس کا مسئلہ یہ تھا کہ آیا کوئی کاؤنٹی اس طرح کے تعلقات میں مصروف افراد کو فوائد دے کر ہم جنس پرست اتحاد کو تسلیم کر سکتا ہے۔ ہاسیل نے زور دے کر کہا کہ عدالت کا "ایک فرض کے ساتھ ساتھ ایک ذمہ داری بھی ہے کہ وہ اس دولت مشترکہ کے شہریوں کے لیے انتہائی اہمیت کے حامل مسائل کا فیصلہ کرے جب، جیسا کہ یہاں، ان مسائل کو مناسب طریقے سے اس عدالت میں پیش کیا جاتا ہے"۔ ہاسیل نے اس بات سے اتفاق کیا کہ بینیفٹ پلان نے ڈلن رول کی خلاف ورزی کی ہے۔ تاہم، اس نے یہ بھی سوچا کہ یہ گھریلو تعلقات کا ایک ناقابل قبول ضابطہ ہے-ایک ایسا ڈومین جس پر قانون سازی کرنا صرف جنرل اسمبلی کا کام تھا-کیونکہ انحصار کے فوائد کے لیے کاؤنٹی کے معیارات کو ہم جنس پرست شراکت داروں کو فوائد فراہم کرنے کی طرف خاموش طور پر ہدایت کی گئی تھی۔ اس مسئلے کا مقابلہ کرنے میں ناکامی کا مطلب یہ تھا کہ آرلنگٹن کاؤنٹی اپنے فائدے کے منصوبے کو اکثریت کے فیصلے کے مطابق تھوڑی سی تبدیلی کے ساتھ بنا سکتی ہے، اس طرح ایک اور مہنگے قانونی چیلنج کی ضرورت ہے۔ نوٹس حوالہ جات عدالت کی رائے کا مکمل متن ورجینیا ریاستی کیس قانون آرلنگٹن کاؤنٹی، ورجینیا 2000 ریاستہائے متحدہ میں کیس قانون 2000 ایل جی بی ٹی تاریخ میں ایل جی بی ٹی ورجینیا میں 2000 ورجینیا ریاستہائے متحدہ میں ہم جنس پرست یونین کیس قانون