Shooting of James Ashley
جیمز ایشلے (1958-15 جنوری 1998) ایک برطانوی شخص تھا جسے، غیر مسلح اور برہنہ ہونے کے باوجود، 15 جنوری 1998 کو سینٹ لیونارڈز آن سی، ایسٹ سسیکس میں اس کے فلیٹ میں پولیس نے گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا۔ مسلح افسران نے اس شبہ پر عمارت پر چھاپہ مارا کہ ایشلے نے وہاں آتشیں اسلحہ اور کوکین کی مقدار رکھی ہے، اور اسے اور ایک اور شخص کو چھرا گھونپنے کے سلسلے میں گرفتار کرنے کے لیے۔ نہ تو آتشیں اسلحہ ملا اور نہ ہی کافی مقدار میں منشیات ملی، دوسرا شخص موجود نہیں تھا، اور بعد میں یہ بات سامنے آئی کہ ایشلے چھرا گھونپنے میں ملوث نہیں تھا۔ ایشلے، جو ممکنہ طور پر چھاپے کے شور سے جاگ گئی تھی، بستر سے باہر تھی جب ایک مسلح پولیس افسر اس کے سونے کے کمرے میں داخل ہوا۔ افسر کو دیکھ کر ایشلے نے ایک بازو اٹھایا اور افسر نے ایک گولی چلا کر جواب دیا۔ اس صبح کے آخر میں، سسیکس پولیس کے چیف کانسٹیبل پال وائٹ ہاؤس نے ایک پریس کانفرنس کی جس میں انہوں نے آپریشن کے انعقاد کی تعریف کی۔ پولیس شکایات اتھارٹی (پی سی اے) کے زیراہتمام دیگر پولیس دستوں کی طرف سے دو تحقیقات کی گئیں، دونوں نے چھاپے پر سخت تنقید کی۔ پہلے نے پایا کہ مسلح افسران کے استعمال نے قومی رہنما خطوط کی خلاف ورزی کی، کہ چھاپہ مار ٹیم کو ناکافی تربیت دی گئی تھی، اور اس کے انچارج افسران نے اپنے کردار کے لیے کوئی تربیت حاصل نہیں کی تھی اور آپریشن کی اجازت حاصل کرنے کے لیے انٹیلی جنس کو غلط انداز میں پیش کیا تھا۔ دوسری تفتیش میں وائٹ ہاؤس، ڈپٹی چیف کانسٹیبل مارک جورڈن، اور سسیکس کے دو اسسٹنٹ چیف کانسٹیبلز پر پہلے میں رکاوٹ ڈالنے کے لیے گٹھ جوڑ کا الزام لگایا گیا۔ اس نے تجویز کیا کہ وائٹ ہاؤس نے جان بوجھ کر اپنی پریس کانفرنس میں جھوٹے بیانات دیے، اور چاروں میں سے تین کے خلاف مجرمانہ الزامات کی سفارش کی۔ ایشلے کو گولی مارنے والے افسر پر 2001 میں قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا لیکن اسے اپنے دفاع کی بنیاد پر بری کر دیا گیا تھا۔ آپریشن کی قیادت کرنے والے افسران پر عوامی عہدے پر بدانتظامی کا الزام عائد کیا گیا اور انہیں بری بھی کر دیا گیا۔ چیف افسران کے خلاف کوئی مجرمانہ الزام نہیں لگایا گیا، لیکن اردن اور وائٹ ہاؤس دونوں کو تادیبی کارروائی کا سامنا کرنا پڑا۔ اردن کو معطل کر دیا گیا اور 2001 میں اسے ریٹائر ہونے کی اجازت دی گئی۔ وائٹ ہاؤس نے اسی سال وزیر داخلہ ڈیوڈ بلنکٹ کے دباؤ میں استعفی دے دیا۔ ان کے جانشین نے 2003 میں ایشلے کے خاندان سے عوامی طور پر معافی مانگی۔ ایشلے کے والد اور بیٹے نے سسیکس پولیس کے ایشلے بمقابلہ چیف کانسٹیبل میں لاپرواہی اور بیٹری کے لیے پولیس پر مقدمہ دائر کیا۔ پولیس نے لاپرواہی کی کارروائی کے تحت تمام نقصانات کا تصفیہ کرنے کی پیشکش کی اور دیگر دعووں کو ہائی کورٹ میں خارج کر دیا گیا، جس کے خلاف اہل خانہ نے اپیل کی۔ یہ مقدمہ ہاؤس آف لارڈز (اس وقت برطانیہ کی اعلی ترین عدالت) تک پہنچا، جہاں اپیل کامیاب رہی۔ مالکان نے اس بات کی تصدیق کی کہ دیوانی مقدمے میں اپنے دفاع کی درخواست کی حد مجرمانہ مقدمے سے زیادہ ہوتی ہے اور یہ فیصلہ کرنا مدعیوں کا کام ہے، جج کا نہیں، کہ کارروائی کی کون سی وجوہات کی پیروی کی جائے، یہاں تک کہ جہاں مزید نقصانات دستیاب نہ ہوں۔ ایشلے کی موت کا موازنہ برطانیہ میں ہونے والی دیگر غلط پولیس فائرنگ سے کیا گیا ہے، جن میں اسٹیفن والڈورف، جان شارٹ ہاؤس، ہیری اسٹینلے، اور جین چارلس ڈی مینزیس شامل ہیں۔ یہ پی سی اے کی 2003 کی ایک رپورٹ میں زیر غور مقدمات میں سے ایک تھا جس میں مسلح کارروائیوں پر مضبوط کنٹرول اور مسلح افسران کو کم مہلک متبادل جیسے ٹیزر سے لیس کرنے کی سفارش کی گئی تھی۔ پریلوڈ جیمز "جمی" ایشلے لیورپول کا ایک 39 سالہ شخص تھا جو انگلینڈ کے جنوبی ساحل پر ایسٹ سسیکس کے سینٹ لیونارڈز آن سی میں رہتا تھا۔ ایشلے اور دوستوں کے ایک گروپ نے ویسٹرن روڈ میں ایک تبدیل شدہ مکان میں چھ میں سے تین فلیٹوں پر قبضہ کر لیا۔ سسیکس پولیس کو اس پر ہیروئن کی تقسیم میں ملوث ہونے کا شبہ تھا، اور پولیس نے افواہیں سنی تھیں کہ اس کے پاس بندوق ہے۔ انہوں نے اکتوبر 1997 میں گھر کو نگرانی میں رکھا، حالانکہ کارروائی کو کوئی ٹھوس ثبوت پیش کیے بغیر ختم کر دیا گیا۔ 7 جنوری 1998 کو، ایشلے اس وقت موجود تھے جب تھامس "توش" میک کرڈن، ایک دوست جس کے ساتھ وہ شراب پی رہا تھا، نے ہیسٹنگز ٹاؤن سینٹر میں ایک پب کے باہر بحث میں ایک اور شخص کو چھرا گھونپ کر شدید زخمی کر دیا۔ ایشلے کا واحد ملوث ہونا میک کروڈن کو شکار سے دور کرنا تھا۔ اگلے ہفتے، مسلح افسران کو کئی لیڈز کا تعاقب کرنے کے لیے تعینات کیا گیا لیکن وہ میک کروڈن کو پکڑنے میں ناکام رہے۔ افسران کا خیال تھا کہ میک کروڈن ویسٹرن روڈ ہاؤس میں رہ رہا تھا اور اس پر چھاپہ مارنے کا منصوبہ بنایا۔ جاسوسوں نے علاقائی کرائم اسکواڈ کے ایک افسر کی اطلاع کی بنیاد پر سرچ وارنٹ حاصل کیا کہ گھر میں بڑی مقدار میں کوکین پہنچائی گئی ہے، اور مسلح افسران کو استعمال کرنے کے منصوبے کی اجازت ڈپٹی چیف کانسٹیبل مارک جارڈن نے دی تھی، اس افواہ کی بنیاد پر کہ ایشلے کے پاس آتشیں اسلحہ تھا۔ چھاپہ مارنے والے افسران کو بتایا گیا کہ میک کروڈن خطرناک ہے اور وہ فلیٹوں میں موجود ہونے اور ممکنہ آتشیں اسلحہ کے بارے میں جانا جاتا ہے۔ انہیں غلط طریقے سے یہ بھی بتایا گیا کہ ایشلے ایسٹبورن میں ایک شخص کو گولی مارنے کے الزام میں مطلوب تھا اور اسے پہلے بھی قتل کی کوشش کے الزام میں سزا ہوئی تھی۔ اس وقت، یہ سسیکس پولیس کی تاریخ کا سب سے بڑا آتشیں اسلحہ آپریشن تھا، جس میں 25 مسلح افسران استعمال ہوئے تھے۔ 15 جنوری کو، تقریبا 04:30 پر، سسیکس پولیس کے افسران نے ویسٹرن روڈ ہاؤس پر سرچ وارنٹ پر عمل درآمد کیا۔ اس آپریشن کے تین بیان کردہ مقاصد تھے-میک کروڈن کو گرفتار کرنا، کوکین کی بازیابی، اور آتشیں اسلحہ ضبط کرنا۔ اس نے "برمودا" کے نام سے ایک تکنیک کا استعمال کیا، جو اصل میں یرغمالی بچاؤ کی کارروائیوں کے لیے ڈیزائن کی گئی تھی لیکن ثبوت کو محفوظ بنانے کے لیے تیزی سے داخلے کی کارروائیوں کے لیے سسیکس پولیس میں معیاری بن گئی تھی۔ اس تکنیک کو زیادہ خطرہ سمجھا جاتا تھا کیونکہ اس میں تنہا افسران تیزی سے ایک تفویض کردہ کمرے میں داخل ہوتے تھے اس سے پہلے کہ کوئی خطرہ پائے جانے پر بیک اپ میں کال کریں، اور اس سے قبل میڈیا میں تنقید کی گئی تھی، جبکہ دیگر پولیس دستوں نے اس کا استعمال بند کر دیا تھا۔ فلیٹوں کے چھ مکینوں میں سے صرف چار چھاپے کا ہدف تھے، لیکن پولیس کے پاس اس بات کی تفصیلات نہیں تھیں کہ کون سے مکین کس فلیٹ میں رہتے تھے۔ پولیس کے پاس عمارت کے لیے بھی منصوبوں کی کمی تھی، جس کی وجہ سے جب ان کا سامنا ایک بند اندرونی دروازے سے ہوا تو چھاپے میں رکاوٹ پیدا ہوئی۔ ایک بار کھلنے کے بعد، دروازے نے ایشلے کے فلیٹ کے داخلی دروازے کو بند کر دیا، جس سے افسران کو مزید تاخیر ہوئی۔ ایشلے بستر پر برہنہ تھی جب اس کی گرل فرینڈ نے اسے شور کی تحقیقات کے لیے جگایا، ممکنہ طور پر پولیس کی طرف سے عمارت میں زبردستی دروازے لگانے کی وجہ سے۔ جیسے ہی وہ اپنے تاریک بیڈ روم کے دروازے کی طرف بڑھا، اچانک اس کا سامنا ایک افسر سے ہوا۔ ایشلے نے اپنا بازو اٹھایا، جس پر افسر نے تقریبا ایک رینج پر ایک گولی چلا کر جواب دیا۔ ایشلے کو بغل میں مارا گیا اور گولی اس کے دل تک پہنچ گئی، جس سے وہ تقریبا فورا ہلاک ہو گیا۔ چھاپے کے اختتام پر، کوئی آتشیں اسلحہ یا کافی مقدار میں منشیات (صرف بھنگ کی تھوڑی مقدار) نہیں ملی۔ دو دیگر فلیٹوں میں تین افراد کو گرفتار کیا گیا لیکن میک کرڈن ان میں شامل نہیں تھا اور نہ ہی پولیس کو کوئی مطلوب تھا۔ تینوں کو بعد میں بغیر کسی الزام کے رہا کر دیا گیا۔ چھاپے کے دن سسیکس پولیس کے چیف کانسٹیبل پال وائٹ ہاؤس نے ایک پریس کانفرنس کی جس میں انہوں نے اعلان کیا کہ ایشلے کو قتل کی کوشش کے الزام میں مطلوب تھا۔ انہوں نے آپریشن کے انعقاد کی تعریف کی، اور دعوی کیا کہ مسلح افسران کی تعیناتی جائز اور ضروری تھی۔ پولیس شکایات اتھارٹی (پی سی اے) کی نگرانی میں پڑوسی کینٹ پولیس نے ایک اسسٹنٹ چیف کانسٹیبل باربرا وائلڈنگ کی قیادت میں تحقیقات کا آغاز کیا۔ دو پولیس کانسٹیبلز (بشمول پی سی کرسٹوفر شیرووڈ، ایشلے کو گولی مارنے والے افسر) کو مزید تین سینئر افسران-ایک سپرنٹنڈنٹ اور دو انسپکٹرز کے ساتھ معطل کر دیا گیا۔ دیگر پولیس فورسز کے دو سپرنٹنڈنٹ، جو پولیس آتشیں اسلحے کی پالیسی کے ماہرین ہیں، نے کینٹ پولیس انکوائری کو ثبوت دیا کہ آپریشن میں پولیس کے آتشیں اسلحے کے استعمال کے لیے قومی رہنما اصولوں پر عمل نہیں کیا گیا، اور یہ کہ میک کرڈن کو گرفتار کرنے کے لیے مسلح افسران کا استعمال ضروری نہیں تھا کیونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ اس کے پاس آتشیں اسلحے تک رسائی تھی۔ مزید، اگر خیال کیا جاتا کہ فلیٹ میں آتشیں اسلحہ موجود ہوتا، تو ترجیحی حربہ پولیس افسران کو عمارت میں بھیجنے کے بجائے سڑک پر مشتبہ افراد کو گرفتار کرنا ہوتا۔ تحقیقات میں مزید پتہ چلا کہ میک کروڈن کو گرفتار کرنے کی سابقہ کوششوں میں مسلح افسران کے استعمال نے بھی قومی رہنما اصولوں کی خلاف ورزی کی، اس میں سینئر افسران کو آتشیں ہتھیاروں کے استعمال کے لیے نامناسب طور پر اختیار دیا گیا، اور یہ کہ کئی مواقع پر مسلح افسران کو بغیر اجازت کے خود تعینات کیا گیا۔ انکوائری سے پتہ چلا کہ نہ تو میک کروڈن (واقعے کے کمانڈر) کی تلاش کے انچارج پولیس افسر اور نہ ہی آپریشن پر موجود انٹیلی جنس کمانڈر کو ان کے کردار کے لیے مناسب تربیت دی گئی تھی اور یہ کہ انہیں قومی ماہرین کی طرف سے "برمودا" حربے کے استعمال کے خلاف خبردار کیا گیا تھا کیونکہ اس سے بیان کردہ مقاصد کے لیے بہت زیادہ خطرہ پیش آیا تھا، اور یہ کہ پولیس عمارت کے منصوبے اور دیگر مکینوں کی تفصیلات حاصل کرکے آپریشن کے لیے تیاری کرنے میں ناکام رہی تھی۔ یہ بھی سامنے آیا کہ چھاپے پر تعینات افسران نے حکمت عملی کے استعمال میں کبھی بھی ایک گروپ کے طور پر تربیت نہیں لی تھی، اور یہ کہ شیرووڈ کو کبھی بھی انفرادی طور پر اس کی تربیت نہیں دی گئی تھی۔ کینٹ انکوائری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چھاپے کی بنیاد "محض مبالغہ آرائی نہیں تھی، یہ یقینی طور پر غلط تھی" اور یہ کہ اس کی منصوبہ بندی میں شامل افسران نے شواہد کو "من گھڑت" بنایا تھا یا آپریشن کو جواز پیش کرنے کے لیے اسے غلط انداز میں پیش کرنے کا منصوبہ بنایا تھا۔ ویلڈنگ کی رپورٹ میں ان پر اس کی تحقیقات میں رکاوٹ ڈالنے کا الزام لگانے کے بعد، پی سی اے نے دوسری انکوائری کا حکم دیا، جو اگست 1998 میں بلائی گئی اور اس کی صدارت ہیمپشائر کانسٹیبلری کے چیف کانسٹیبل سر جان ہوڈینوٹ نے کی، تاکہ سسیکس کے چیف افسران کے طرز عمل کی تحقیقات کی جا سکیں۔ ہوڈینوٹ نے وائٹ ہاؤس، اردن، اور سسیکس کے دو اسسٹنٹ چیف کانسٹیبلز، نائجل ییو اور ماریا والیس کا انٹرویو ان الزامات پر کیا کہ انہوں نے یہ دعوی کرتے ہوئے اصل انکوائری کو گمراہ کیا کہ وہ اہم تفصیلات کو یاد نہیں کر سکتے اور انہوں نے انٹیلی جنس کو غلط انداز میں پیش کیا جس کی وجہ سے چھاپہ مارا گیا۔ ہوڈینوٹ انکوائری نے تجویز کیا کہ واقعے کے کمانڈر اور انٹیلی جنس کمانڈر دونوں کو معلوم تھا کہ نہ تو میک کروڈن اور نہ ہی کوکین عمارت میں موجود ہے، یا انہوں نے کم از کم انٹیلی جنس کی طاقت کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا، تاکہ ڈپٹی چیف کانسٹیبل کو اجازت دینے کے لیے اپنے کیس کو مضبوط کیا جا سکے۔ خاص طور پر، علاقائی کرائم اسکواڈ کی طرف سے دی گئی اطلاع درحقیقت کسی غیر متعلقہ پتے پر منشیات کی ممکنہ کھیپ کے سلسلے میں تھی، یہ یقین کہ میک کروڈن اندر تھا، ایک نامعلوم شخص کے عمارت میں داخل ہونے کی رپورٹ سے مبالغہ آرائی کی گئی تھی، اور آتشیں اسلحہ کی رپورٹ افواہوں کے علاوہ اور کچھ نہیں تھی۔ ہوڈینوٹ نے وائٹ ہاؤس اور چھاپے کے دن منعقدہ پریس کانفرنس پر شدید تنقید کی، جس میں، رپورٹ کے مطابق، وائٹ ہاؤس "جان بوجھ کر سچ بتانے میں ناکام رہا جیسا کہ وہ جانتا تھا۔ اس نے معقول بہانے یا جواز کے بغیر ایسا کیا اور جو اس نے شائع کیا اور کہا وہ گمراہ کن تھا اور اس وجہ سے عوامی مفاد کو نقصان پہنچنے کا امکان ہے۔" اس کی رپورٹ میں تجویز کیا گیا کہ سسیکس پولیس کے "کچھ یا تمام چیف افسران کے درمیان گٹھ جوڑ کا ثبوت" موجود ہے جو وہ پریس کانفرنس کے وقت پہلے سے جانتے تھے (کہ ایشلے غیر مسلح تھا، کہ منشیات کی کوئی خاص مقدار نہیں ملی تھی، اور یہ کہ میک کروڈن موجود نہیں تھا)، اور یہ کہ "انصاف کے راستے کو خراب کرنے کی کوشش کا ایک قابل اعتراض مقدمہ بنایا جا سکتا ہے"، حالانکہ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ عوامی عہدے پر بدانتظامی کا الزام زیادہ قابل اعتبار تھا۔ ہوڈینوٹ نے اردن پر بد سلوکی، ناقابل اعتبار طرز عمل، اور وائٹ ہاؤس کے جھوٹے بیانات کی حمایت کرنے، اور اسسٹنٹ چیف کانسٹیبلز میں سے ایک، ییو پر بد سلوکی کا الزام بھی لگایا۔ استغاثہ اور تادیبی کارروائیوں کے تحت شیرووڈ پر قتل کا الزام عائد کیا گیا اور 2001 میں لندن کے اولڈ بیلی میں مقدمہ چلایا گیا، لیکن مقدمے کی سماعت کرنے والی جج مسز جسٹس این رافیرٹی کی جانب سے جیوری کو اسے مجرم نہ پائے جانے کی ہدایت کے بعد اسے بری کر دیا گیا۔ شیرووڈ نے اپنے دفاع کا دعوی کرتے ہوئے عدالت کو بتایا کہ اسے اپنی جان کا خدشہ ہے، یہ یقین کرتے ہوئے کہ-آپریشن کے لیے دی گئی معلومات کی بنیاد پر-کہ ایشلے کا پھیلا ہوا بازو آتشیں اسلحہ تھامے ہوئے تھا اور گولی مارنے والا تھا۔ جیوری کو ہدایت دیتے ہوئے، جج نے کہا کہ اس بات کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا ہے کہ شیرووڈ نے اپنے دفاع کے علاوہ گولی چلائی، اور اپنے خلاصہ میں تجویز کیا کہ "جن لوگوں کو جوابدہ ٹھہرایا جانا چاہیے وہ ان کی عدالت میں موجود نہیں تھے"۔ سپرنٹنڈنٹ اور دو انسپکٹرز کو پہلی تفتیش کے بعد معطل کر دیا گیا اور پھر ان کے خلاف چھاپے کی منصوبہ بندی اور اس پر عمل درآمد کے سلسلے میں عوامی عہدے پر بدانتظامی کے الزام میں مقدمہ چلایا گیا۔ استغاثہ نے الزام لگایا کہ تینوں جان بوجھ کر انٹیلی جنس کی درست نمائندگی دینے میں ناکام رہے لیکن تینوں کو وولور ہیمپٹن کراؤن کورٹ میں مجرم نہیں پایا گیا جب کراؤن پراسیکیوشن سروس نے کوئی ثبوت پیش کرنے سے انکار کر دیا۔ استغاثہ چلانے والے نائجل سوینی نے عدالت کو بتایا کہ سسیکس پولیس کے اندر "کارپوریٹ ناکامی" کی گہرائی نے انفرادی افسران کے ساتھ مجرمانہ ذمہ داری عائد کرنا ناممکن بنا دیا ہے۔ فیصلے کے بعد ایشلے کے اہل خانہ نے سسیکس پولیس پر لاپرواہی کا مقدمہ کرنے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا۔ ہوڈینوٹ کی رپورٹ کراؤن پراسیکیوشن سروس (سی پی ایس) کو سوز دی گئی تھی تاکہ سسیکس پولیس کے چیف افسران کے خلاف عوامی عہدے پر بدانتظامی کے الزامات پر غور کیا جا سکے، لیکن سی پی ایس نے ناکافی شواہد کی بنیاد پر مقدمہ خارج کر دیا۔ وائٹ ہاؤس کو تین ہفتوں کے لیے معطل کر دیا گیا جب کہ سسیکس پولیس اتھارٹی نے ہوڈینوٹ کی رپورٹ پر غور کیا لیکن تحریری مشورے کے ساتھ اسے بحال کر دیا گیا، جس میں اتھارٹی نے اسے بتایا کہ وہ "مطمئن نہیں ہے کہ آپ نے تادیبی جرم نہیں کیا ہے"، اور اسے ہدایت دی کہ "آپ کے فورس کے ایک مضبوط اور معاون کمانڈر کے طور پر آپ کے کردار کو کبھی بھی آپ کے فرض کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے کہ آپ کبھی بھی گمراہ یا غلط معلومات نہ دیں"۔ انہوں نے 2001 میں اس وقت استعفی دے دیا جب وزیر داخلہ ڈیوڈ بلنکٹ نے پولیس اتھارٹی کو خط لکھ کر وائٹ ہاؤس کو برخاست کرنے پر غور کرنے کی ہدایت کی۔ رپورٹ کے بعد اردن کو بھی معطل کر دیا گیا اور سی پی ایس کے مجرمانہ الزامات کی پیروی نہ کرنے کے فیصلے کے بعد داخلی تادیبی کارروائی کا سامنا کرنا پڑا، لیکن 2001 میں طبی بنیادوں پر ریٹائر ہونے کی اجازت دی گئی۔ سرکاری عہدے پر بدانتظامی کے الزام سے بری ہونے والے تین درمیانی درجے کے افسران داخلی تادیبی کارروائی کے التوا میں معطل رہے، جنہیں 2003 میں ختم کر دیا گیا تھا۔ افسران نے، ایشلے کی موت میں ملوث دو دیگر افراد کے ساتھ، اگلے سال فورس پر مقدمہ دائر کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ یہ انہیں مناسب طریقے سے تربیت دینے میں ناکامی میں لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہی ہے اور یہ کہ انہیں شوٹنگ اور اس کے نتیجے میں مجرمانہ اور تادیبی کارروائی کے نتیجے میں نفسیاتی چوٹ کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ ان کا مقدمہ ہائی کورٹ میں خارج کر دیا گیا اور 2006 میں ایک اپیل اس بنیاد پر خارج کر دی گئی کہ ہونے والے نقصانات مبینہ لاپرواہی سے بہت دور تھے جو معقول طور پر پیش گوئی کے قابل نہیں تھے۔ مقامی کارونر نے ایشلے کی موت کے فورا بعد تحقیقات کا آغاز کیا لیکن اسے پولیس کی تحقیقات اور فوجداری کارروائی کے نتائج تک ملتوی کر دیا گیا۔ 2001 میں، موت کی جانچ کرنے والے نے دلچسپی رکھنے والی جماعتوں کو مطلع کیا کہ انکوائری دوبارہ شروع نہیں کی جائے گی۔ نتیجے کے طور پر، خاندان نے ایشلے کی موت کے حالات اور اس کے بعد کی تحقیقات کی عوامی تحقیقات کے لیے مہم شروع کی۔ حکومت نے درخواست پر غور کیا لیکن ایسی کوئی تحقیقات نہیں کی گئی۔ چیف کانسٹیبل کے طور پر وائٹ ہاؤس کے جانشین کین جونز نے مسلح کارروائیوں کے انعقاد سے متعلق فورس کی پالیسیوں میں تقریبا فوری طور پر تبدیلیاں متعارف کرائیں۔ اس نے 2003 میں فورس کی جانب سے معافی نامہ بھی جاری کیا، ایشلے کی ماں سے ذاتی طور پر معافی مانگنے کے لیے لیورپول کا سفر کیا۔ انہوں نے کہا کہ "جیمز کو مرنا نہیں چاہیے تھا لیکن، اور یہ اس کے پیاروں اور دوستوں کے لیے تھوڑی راحت کی بات ہوگی، اس کی موت کے نتیجے میں ہم سب کے لیے آتشیں ہتھیاروں کے محفوظ طریقہ کار سامنے آئے ہیں"۔ ایشلے کے اہل خانہ نے معافی کا خیرمقدم کیا لیکن اپنے مقامی رکن پارلیمنٹ لوئس ایلمین کی حمایت سے عوامی تحقیقات کے لیے مہم جاری رکھی۔ سول کیس ایشلے کے بیٹے اور والد نے سسیکس پولیس پر لاپرواہی کے تشدد (آپریشن کی منصوبہ بندی اور خود شوٹنگ کے سلسلے میں)، بیٹری، جھوٹی قید، اور عوامی عہدے میں بدانتظامی کے الزام میں مقدمہ دائر کیا۔ اس کیس کی سماعت پہلی بار مسز جسٹس لنڈا ڈوبز نے 2004 میں ہائی کورٹ میں ایشلے بمقابلہ سسیکس پولیس کے چیف کانسٹیبل کے طور پر کی تھی۔ پولیس نے چھاپے کی منصوبہ بندی کے سلسلے میں جھوٹی قید اور لاپرواہی کا اعتراف کیا لیکن دیگر تمام الزامات (بشمول خود شوٹنگ کے حوالے سے لاپرواہی) کی ذمہ داری سے انکار کیا۔ انہوں نے کارروائی کے ان وجوہات کے تحت ایشلی کی طرف سے مانگی گئی ہرجانے کی پوری رقم ادا کرنے کی پیشکش کی۔ مسز جسٹس ڈوبز نے سمری فیصلے پر فیصلہ دیا کہ پولیس کی پیشکش کا مطلب یہ ہے کہ دوسرے دعووں کو جاری رکھنا عمل کا غلط استعمال ہوگا، اور یہ کہ بیٹری کے لیے کارروائی میں کامیابی کا کوئی حقیقت پسندانہ امکان نہیں تھا کیونکہ ثبوت کا بوجھ دعویداروں پر تھا، جو کرمنل ٹرائل سے شیرووڈ کے اپنے دفاع کے دعوے کی تردید نہیں کر سکتے تھے۔ ایشلیز نے بیٹری کے لیے اپنے دعوے کو ہٹانے کی اپیل کورٹ آف اپیل میں کی، جہاں 2006 میں کیس کی سماعت ہوئی۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ جج نے اپنے فیصلے میں غلطی کی ہے کہ بیٹری کے دعوے میں کامیابی کا کوئی حقیقت پسندانہ امکان نہیں ہے اور اپنے فیصلے میں ثبوت کا بوجھ دعویدار پر ہے کہ وہ سول کیس میں اپنے دفاع کے دفاع کو غلط ثابت کرے۔ عدالت نے خاندان کی اپیل کو منظور کرتے ہوئے کہا کہ-بیٹری کے لیے سول کارروائی میں-مدعا علیہ (پولیس) پر اپنے دفاع کے دعوے کو ثابت کرنے کا بوجھ تھا، اور یہ دعوی "ایماندار" اور "معقول" دونوں پر مبنی ہونا چاہیے کہ وہ خطرے میں ہے، جو کہ فوجداری قانون کے مقابلے میں اعلی معیار ہے۔ عدالت نے (اکثریت سے) یہ بھی فیصلہ دیا کہ بیٹری کے دعوے کو جاری رکھنا عمل کا غلط استعمال نہیں ہوگا، حالانکہ پولیس نے لاپرواہی اور جھوٹی قید کے دعووں کے تحت خاندان کی طرف سے مانگے گئے تمام معاوضے کی ادائیگی کی پیشکش کی تھی (یعنی کہ اگر بیٹری کے لیے ان کا دعوی کامیاب ہوا تو انہیں مزید کوئی نقصان نہیں ملے گا)۔ پولیس نے اس فیصلے کے خلاف ہاؤس آف لارڈز میں اپیل کی، جو اس وقت برطانیہ کی آخری ریزورٹ عدالت تھی۔ لا لارڈز نے بیٹری کے دعوے کے سلسلے میں دو اہم مسائل پر غور کیا۔ پہلا ایک سول کیس میں اپنے دفاع کے دعوے کا معیار تھا اور کیا، اس غلط عقیدے کی صورت میں کہ مدعا علیہ پر حملہ کیا گیا تھا، یہ یقین ایماندار اور معقول دونوں ہونا چاہیے، اور دوسرا یہ تھا کہ کیا یہ بیٹری کے دعوے کو آگے بڑھنے کی اجازت دینے کے عمل کا غلط استعمال ہوگا کیونکہ پولیس نے تمام معاوضوں کی ادائیگی کی پیشکش کی تھی۔ سب سے پہلے، مالکان نے متفقہ طور پر کورٹ آف اپیل کے اس نتیجے کو برقرار رکھا کہ ٹارٹ ایکشن میں کامیاب ہونے کے لیے اپنے دفاع کے دفاع کے لیے دونوں معیارات کو پورا کرنا ضروری ہے۔ لارڈ سکاٹ نے نوٹ کیا کہ "یہ فوجداری قانون کے لیے بنیادی ہے۔ کہ، ایک عام اصول کے طور پر، کسی کو بھی اس جرم کے لیے سزا نہیں دی جانی چاہیے جس کا وہ ارتکاب کرنے کا ارادہ نہیں رکھتا تھا یا اسے کسی ایماندار غلطی کے نتائج کے لیے سزا دی جانی چاہیے" لیکن یہ کہ "سول قانون کا کام ان حقوق کی نشاندہی کرنا اور ان کا تحفظ کرنا ہے جن کے خلاف ہر شخص دعوی کرنے کا حقدار ہے، اور دوسروں کے ذریعے ان کا احترام کرنے کی ضرورت ہے" اور یہ کہ قانون کو "ان متضاد حقوق کے درمیان توازن قائم کرنا چاہیے"۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "یہ کہنا ایک بات ہے کہ اگر اے کے غلط عقیدے کو ایمانداری سے پیش کیا گیا تو اسے فوجداری قانون کے ذریعے سزا نہیں دی جانی چاہیے۔ یہ کہنا بالکل مختلف ہوگا کہ اے کا غیر معقول طور پر غلط عقیدہ بی کے جسمانی تشدد کا نشانہ نہ بننے کے حق کو کالعدم قرار دینے میں قانون کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہوگا۔ " لارڈز کو دوسرے نکتے پر تقسیم کیا گیا، اقلیت (لارڈ کارسویل اور ایبٹسبری کے لارڈ نیوبرجر) کا خیال تھا کہ بیٹری کے دعوے کو آگے بڑھنے کی اجازت دینا عمل کا غلط استعمال ہوگا کیونکہ مزید نقصانات دستیاب نہیں تھے۔ لارڈ کارسویل نے کورٹ آف اپیل کے لارڈ جسٹس اولڈ کے حوالے سے رائے دی کہ "سول عدالتیں معاوضہ دینے کے لیے موجود ہیں، عوامی تحقیقات کرنے کے لیے نہیں۔" بہر حال، اکثریت (تین سے دو) کا مؤقف تھا کہ بیٹری کا دعوی عمل کا غلط استعمال نہیں تھا اور یہ فیصلہ کرنا مدعیوں کا کام تھا، عدلیہ کا نہیں، کہ کون سے اقدامات کو آگے بڑھانا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ دعوے کی کامیابی شیر ووڈ کو دوہرے خطرے میں نہیں ڈالے گی، اور تشدد اور فوجداری قانون کے مختلف مقاصد کو دوبارہ نوٹ کرتی ہے۔ پولیس اور ایشلے کے خاندان نے 2009 میں ہرجانے پر اتفاق کیا۔ ایک بیان میں ایشلے کے بیٹے نے کہا کہ "پولیس نے میرے والد کو غیر قانونی طور پر قتل کر دیا۔ انہوں نے اب اس کا اعتراف کیا ہے اور معافی مانگی ہے، اور آخر کار مجھے سب کچھ معلوم ہے جو ہوا۔ " اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے کہ فائرنگ خود غیر قانونی نہیں تھی، پولیس نے ایک بیان جاری کیا جس میں ایشلے کی موت کو "ایک المیہ جو کبھی نہیں ہونا چاہیے تھا" قرار دیا اور تسلیم کیا کہ یہ "چھاپے سے پہلے کے واقعات اور اس کی منصوبہ بندی اور عمل درآمد کے سلسلے میں سسیکس پولیس کی سطح پر ناکامیوں کے سلسلے کی وجہ سے ہوا تھا۔ سسیکس پولیس یہ بھی تسلیم کرتی ہے کہ مسٹر ایشلے کی موت کے نتیجے میں جس طرح سے نمٹا گیا اس میں سنگین خامیاں تھیں"۔ اثر اگرچہ اس کیس نے محض موجودہ قانون کی تصدیق کی، اسے تبدیل کرنے یا نیا قانون بنانے کے بجائے، پھر بھی اس کی تصدیق کے لیے اسے اہم سمجھا گیا کہ سول کیس میں اپنے دفاع کے دعوے کا معیار مجرمانہ کیس سے زیادہ تھا، اور لارڈ اسکاٹ کے مجرمانہ اور سول قانون کے مختلف مقاصد کے تجزیے اور اس بات کی تصدیق کے لیے کہ فوجداری عدالت میں "مجرم نہیں" کا فیصلہ سول ذمہ داری کو روکتا ہے۔ نک ڈیوس کے مطابق، 2001 میں دی گارڈین اخبار کی تحقیقات میں ایشلے کی موت پچھلی دہائی کے 41 واقعات میں سے ایک تھی جس میں انگلینڈ اور ویلز میں پولیس نے ایک ایسے شخص کو گولی مار دی جس کے پاس آتشیں اسلحہ نہیں تھا۔ ان گولیوں میں سے کم از کم 15 مہلک ثابت ہوئیں۔ 41 میں سے 28 مقدمات میں، گولی مارنے والے شخص کے پاس نقل آتشیں اسلحہ یا کسی اور قسم کا ہتھیار تھا، اور دیگر چھ حادثاتی طور پر خارج ہوئے تھے، جس میں سات (ایشلے سمیت) رہ گئے تھے جسے ڈیوس نے "پریشان کن" قرار دیا۔ ڈیوس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "یہ پولیس افسران کے لیے قتل کرنے کے لائسنس کی طرح لگ سکتا ہے۔ حقیقت میں، یہ بہت مختلف لیکن یکساں طور پر پریشان کن چیز کی نشاندہی کرتا ہے۔: پولیس کا آتشیں ہتھیاروں کا استعمال فطری طور پر خطرناک ہے۔ پولیس جتنی زیادہ مسلح ہوگی، اتنی ہی زیادہ وہ غلط لوگوں کو گولی مار دے گی۔ اور جو قانون اس کے گرد گھومتا ہے وہ ناکافی ہے اور جب چیزیں غلط ہو جاتی ہیں تو الزام طے کرنے کے قابل نہیں ہوتا ہے۔ " ڈیوس نے ایشلے کی شوٹنگ کو "سسیکس پولیس کے تقریبا ہر عہدے کی طرف سے کی گئی غلطی کا محض آخری شاٹ" قرار دیا۔ ایشلے کی موت کا موازنہ میڈیا اور ماہرین تعلیم نے برطانیہ میں پولیس افسران کی طرف سے کی گئی کئی دیگر غلط گولیوں سے کیا ہے، خاص طور پر 1983 میں اسٹیفن والڈورف کی شوٹنگ، 1985 میں جان شارٹ ہاؤس کی موت، 1999 میں ہیری اسٹینلے کی موت، اور 2005 میں جین چارلس ڈی مینزیس کی موت۔ والڈورف ایک فلم ایڈیٹر تھا جسے لندن میں پولیس افسران نے گولی مار کر شدید زخمی کر دیا تھا جب اسے غلطی سے فرار ہونے والا مجرم سمجھ لیا گیا تھا۔ بعد میں اس نے پولیس پر مقدمہ دائر کیا اور اسے خاطر خواہ ہرجانے سے نوازا گیا۔ جان شارٹ ہاؤس ایک پانچ سالہ لڑکا تھا جسے برمنگھم میں اپنے والدین کے گھر پر مسلح پولیس کے چھاپے کے دوران گولی مار کر ہلاک کر دیا گیا تھا۔ اسٹینلے کو پولیس کی مسلح رسپانس ٹیم نے گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا جس نے غلطی سے میز کی ٹانگ کو آتشیں اسلحہ سمجھ لیا تھا۔ دو تحقیقات، مجرمانہ تفتیش، اور ایک آزاد تحقیقات کے بعد بالآخر یہ فیصلہ کیا گیا کہ ملوث افسران کو مجرمانہ یا تادیبی کارروائی کا سامنا نہیں کرنا پڑے گا۔ مینزیس ایک برازیلی الیکٹریشن تھا جس کی غلط شناخت ایک مفرور دہشت گرد کے طور پر کی گئی تھی جو ایک دن پہلے ایک ناکام خودکش بم دھماکے میں ملوث تھا اور جب وہ لندن انڈر گراؤنڈ ٹرین میں سوار ہوا تو انسداد دہشت گردی کے افسران نے اسے گولی مار دی۔ دی انڈپینڈنٹ میں 2005 کے ایک مضمون میں، اسٹینلے کو گولی مارنے والے افسران کے خلاف الزامات کے خاتمے کے بعد، ایشلے کے کیس سے بھی موازنہ کیا گیا اور اسے پچھلے 12 سالوں میں 30 مہلک پولیس فائرنگ میں درج کیا گیا، جن میں سے کسی کے نتیجے میں پولیس افسر کے خلاف کامیاب مقدمہ نہیں چلا۔ پولیس کے معاملات میں مہارت رکھنے والے ایک تعلیمی ماہر، مورس پنچ نے ایشلے کیس کے اثرات کو "گہرا" قرار دیا کہ ایک انفرادی پولیس افسر پر "اپنی ڈیوٹی کے دوران اور اعلی افسران کی کمان میں" کیے گئے اقدامات کے لیے قتل کا الزام لگایا گیا تھا اور مسز جسٹس رافیرٹی کے اوپر کی طرف جوابدہی کے بارے میں تبصرے کے لیے، ایک تھیم پنچ 1988 میں جبرالٹر میں اسپیشل ایئر سروس کے ذریعے تین عارضی آئی آر اے ممبروں کی شوٹنگ کے مقابلے میں (آپریشن فلاویئس)۔ نئے چیف کانسٹیبل کے طور پر جونز کی پہلی کارروائیوں میں مسلح افسران کی تعیناتی کے لیے سسیکس پولیس کے طریقہ کار کو مضبوط کرنا تھا۔ جنوری 2003 میں، پی سی اے کی ایک رپورٹ میں 1998 سے 2001 تک 24 پولیس فائرنگ پر غور کیا گیا، جس میں ایشلے بھی شامل تھا۔ اس کی سفارشات میں یہ بھی شامل تھا کہ مسلح پولیس افسران کو مزید فائرنگ کے امکانات کو کم کرنے کے لیے ٹیزر جیسے غیر مہلک اختیارات سے بھی لیس کیا جائے، اس سفارش کی ایشلے کی والدہ نے توثیق کی تھی۔ رپورٹ میں آتشیں ہتھیاروں کی کارروائیوں کی مضبوط کمان اور کنٹرول کی بھی سفارش کی گئی ہے۔ برطانیہ میں آتشیں ہتھیاروں کا پولیس کا استعمال برطانیہ میں قانون نافذ کرنے والے افسران کے ہاتھوں ہلاکتوں کی فہرست برطانیہ میں نوٹ حوالہ جات 1958 پیدائش 1998 اموات 1998 انگلینڈ میں 2008 برطانیہ کیس قانون 1990 کی دہائی میں ایسٹ سسیکس 2000 کی دہائی میں ٹرائل انگلینڈ میں آتشیں اسلحہ سے اموات انگلینڈ میں شخص کے ذریعہ ہیسٹنگز ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات جنوری 1998 کے واقعات برطانیہ میں قتل کے ٹرائلز لاپرواہی کیس قانون انگلینڈ میں پولیس بد سلوکی لندن میں برطانیہ ٹارٹ کیس قانون میں ٹرائلز