Foskett v McKeown
ٹرسٹ کے انگریزی قانون پر ایک اہم مقدمہ ہے، جو ٹرسٹ کی خلاف ورزی کے بعد ٹریسنگ اور ملکیتی ریلیف کی دستیابی سے متعلق ہے۔ حقائق اعتماد کی خلاف ورزی کرتے ہوئے، مسٹر مرفی نے اپنے زیر انتظام کمپنی سے 20,440 پاؤنڈ لیے۔ 200 سے زیادہ سرمایہ کاروں (جن میں ایک مسٹر فوسکیٹ بھی شامل ہے) نے پرتگال کے الگرے میں زمین خریدنے کے مقصد سے کمپنی میں سرمایہ کاری کی تھی۔ زمین خریدی گئی تھی، لیکن وعدے کے مطابق ترقی نہیں کی گئی تھی۔ مسٹر مرفی نے ٹرسٹ کی رقم کو اپنی لائف انشورنس پالیسی کی چوتھی اور پانچویں قسطوں کی ادائیگی کے لیے استعمال کیا۔ وہ پہلے دو یا تین پریمیم پہلے ہی اپنے پیسوں سے ادا کر چکا تھا۔ مسٹر مرفی نے خودکشی کر لی۔ اس کے بچوں (مدعا علیہان) کو انشورنس پالیسی کے تحت £ 1,000,000 ادا کیا گیا۔ مسٹر فوسکیٹ اور دیگر سرمایہ کاروں (دعویداروں) نے مدعا علیہان پر مقدمہ دائر کرتے ہوئے پالیسی کی رقم میں 40 فیصد حصہ کا دعوی کیا۔ دعویداروں نے استدلال کیا کہ ان کا بیمہ کے پیسوں میں ملکیتی مفاد ہے: بیمہ پالیسی غلط استعمال شدہ ٹرسٹ فنڈز کے تناسب کا استعمال کرتے ہوئے خریدی گئی تھی۔ مدعا علیہان نے دلیل دی کہ صرف ایک مساوی واجب الادا حق دستیاب ہے، اور مستفیدین کو صرف لی گئی رقم وصول کرنی چاہیے۔ ججمنٹس کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ دعویدار صرف چوتھے اور پانچویں پریمیم کی ادائیگی کو محفوظ بنانے کے لیے پالیسی کی آمدنی پر مساوی حق حاصل کر سکتے ہیں۔ سر رچرڈ سکاٹ وی سی نے مشورہ دیا کہ فائدہ اٹھانے والے کو جائیداد کی کل قیمت کا حصہ ملنا چاہیے جو ٹرسٹ پراپرٹی کی رقم سے حاصل ہونے والے کسی بھی اخراجات سے پیدا ہوتا ہے۔ ہوب ہاؤس ایل جے نے ایک متفقہ فیصلہ دیا اور موریٹ ایل جے نے اختلاف کیا۔ ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا (لارڈ اسٹین اور لارڈ ہوپ اختلاف کرتے ہوئے) کہ مستفیدین انشورنس پالیسی کی آمدنی پر ملکیتی حق کا دعوی کر سکتے ہیں اور جے کو 35 اور ایل کو 5 فیصد ملے گا۔ لارڈ براؤن-ولکنسن لارڈ براؤن-ولکنسن نے لارڈ ہوفمین اور لارڈ ملیٹ سے اتفاق کرتے ہوئے پہلی تقریر کی، جس میں تجویز کیا گیا کہ فائدہ اٹھانے والا جائیداد کے خلاف معاوضہ لے سکتا ہے جسے ری ڈپلاک کے برعکس کارکن کو ٹرسٹ کی رقم سے ادا کرکے بہتر بنایا گیا تھا، چاہے اخراجات سے جائیداد کی قیمت میں اضافہ ہوا ہو یا نہیں۔ لارڈ ملیٹ لارڈ ملیٹ نے اہم فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ یہ جائیداد کے حقوق کی توثیق سے متعلق معاملہ تھا، نہ کہ غیر منصفانہ افزودگی کا۔ دعویدار (متناسب) فائدہ مند ملکیت یا مساوی واجب الادا کے درمیان انتخاب کر سکتے ہیں، جو بھی سب سے زیادہ فائدہ مند ہو۔ ایک موروثی قدر کا سراغ لگاتا ہے، اور سراغ لگانے کے اصولوں کا ایک مجموعہ کافی ہے۔ جیسے ٹرسٹی نے پیسے لیے ہوں، لاٹری کا ٹکٹ خریدا ہو اور جیت گیا ہو، پوزیشن ڈیفنس میں تبدیلی کے بغیر جیت کو چھیننا مناسب ہوگا۔ ٹریسنگ مندرجہ ذیل سے الگ ہے، جو صرف اثاثے کا پتہ لگانا ہے۔ وہ پوزیشن کے دفاع میں تبدیلی کے امکان کو مسترد کرتے نظر آئے، کیونکہ ٹریسنگ کے دعوے غیر منصفانہ افزودگی پر مبنی نہیں تھے، بلکہ جائیداد کے حقوق کی سادہ توثیق پر مبنی تھے۔ انہوں نے مزید کہا، لارڈ ملیٹ نے مزید کہا کہ دعویدار یہ انتخاب کر سکتا ہے کہ آیا فائدہ مند سود کا متناسب حصہ حاصل کرنا ہے، یا مساوی حق۔ لارڈ ہوفمین لارڈ ہوفمین نے لارڈ ملیٹ سے اتفاق کرتے ہوئے ایک مختصر تقریر کی۔ لارڈ ہوپ لارڈ ہوپ نے ایک اختلافی فیصلہ دیا، اور کہا ہوگا کہ صرف پریمیم اور سود کو پورا کرنے کے لیے رقم دستیاب ہونی چاہیے تھی۔ لارڈ ہوپ نے مزید کہا کہ غیر منصفانہ افزودگی کے لحاظ سے تیار کردہ دعوی مناسب نہیں ہوگا کیونکہ مدعا علیہان "لائف بیمہ شدہ اور خریداروں کے درمیان غیر منصفانہ لین دین کے بے گناہ تیسرے فریق تھے"۔ اس کے بعد کوئی وجہ سے تعلق نہیں تھا. لارڈ اسٹین لارڈ اسٹین نے ایک اختلافی فیصلہ دیا، اور کہا ہوگا کہ صرف ایک واجب الادا حق دستیاب ہے۔ یہ بھی دیکھیں ٹرسٹ کا انگریزی قانون غیر منصفانہ افزودگی کا انگریزی قانون ری وینڈیکیٹیو نوٹس حوالہ جات اے بروس، 'ملکیتی بحالی: غیر منصفانہ افزودگی کو بے نقاب کرنا' (2001) 117 ایل کیو آر 412 لارڈ ملیٹ، ڈیگلنگ میں 'ملکیتی بحالی' اور ایڈیل مین (ای ڈی) تجارتی قانون میں مساوات (تھامسن 2005) 324 جی ورگو، بحالی کے قانون کے اصول (2006) 569-580 ایس ولسٹن، 'ٹرسٹ پراپرٹی کی پیروی کرنے کا حق جب دوسری جائیداد کے ساتھ الجھن میں ہو' (1888) 2 ہارورڈ لا ریویو 28، انگریزی ٹرسٹ کیس قانون انگریزی غیر منصفانہ افزودگی کیس ہاؤس آف لارڈز کیس 2000 برطانیہ کے کیس قانون میں