Canadian corporate law
کینیڈا کے کارپوریٹ قانون کا تعلق کینیڈا میں کارپوریشنوں کے آپریشن سے ہے، جو وفاقی یا صوبائی اتھارٹی کے تحت قائم کیے جا سکتے ہیں۔ منافع بخش کارپوریشنوں کی وفاقی شمولیت کینیڈا بزنس کارپوریشنز ایکٹ کے تحت کارپوریشنز کینیڈا کے زیر انتظام ہے۔ کینیڈا کے تمام صوبوں اور علاقوں میں بھی ایسے قوانین ہیں جو کارپوریشنوں کو ان کے دائرہ اختیار میں شامل کرنے (اور حکومت) کی اجازت دیتے ہیں۔ اکثر، وفاقی یا صوبائی طور پر شامل کرنے کا انتخاب بہت سے کاروباری تحفظات پر مبنی ہوگا، جیسے کاروبار کا دائرہ کار اور مخصوص قوانین کے اطلاق کی خواہش جو ایک کارپوریٹ قانون کے تحت دستیاب ہو سکتے ہیں لیکن دوسرے کے تحت نہیں۔ کینیڈین کنفیڈریشن سے پہلے، کمپنیاں کئی طریقہ کار کے ذریعے منظم کی جاتی تھیں: رائل چارٹر کے ذریعے شراکت داری یا غیر مربوط کمپنی کے طور پر معاہدے کے ذریعے، جیسا کہ برطانیہ کی پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ کے ذریعے ہڈسن بے کمپنی کے لیے کیا گیا تھا، جیسا کہ کینیڈا کمپنی کے لیے قابل اطلاق کالونی کے قوانین کے تحت محدود ذمہ داری کے بغیر ایک مشترکہ اسٹاک کمپنی کے طور پر مقامی مقننہ کی تشکیل کے ایک ایکٹ کے ذریعے (پہلی بار 1849 میں لوئر کینیڈا میں محدود مقاصد کے لیے متعارف کرایا گیا، 1850 میں صوبہ کینیڈا میں دیگر اقسام کے کاروبار تک بڑھایا گیا) 1862 سے پہلے، محدود ذمہ داری مستثنی تھی، جو رائل چارٹر یا خصوصی ایکٹ کے ذریعے مخصوص کمپنیوں کو دی جاتی تھی۔ جب اسے برطانیہ کے کمپنی قانون میں کمپنیز ایکٹ 1862 کے ذریعے عام اطلاق کے معاملے کے طور پر متعارف کرایا گیا تو کینیڈا کی کالونیوں نے مقامی طور پر اسے قابل بنانے کے لیے قانون سازی متعارف کرائی۔ کنفیڈریشن پر، آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 92 (11) نے صوبوں کو "صوبائی مقاصد کے ساتھ کمپنیوں کو شامل کرنے" پر دائرہ اختیار دیا۔ اس جملے کی عدالتی تعمیر عدالتوں میں کئی اہم مقدمات کا موضوع رہی ہے، اور خاص طور پر پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی میں: 1881 میں، سٹیزن انشورنس کمپنی بمقابلہ پارسنز میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ کینیڈا کی پارلیمنٹ کو زیادہ گنجائش والی کمپنیوں کو شامل کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ 1914 میں، جان ڈیئر میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ صوبے کاروبار کرنے کے لیے مقامی طور پر رجسٹرڈ ہونے کی ضرورت کے ذریعے وفاقی طور پر شامل کمپنی میں مداخلت نہیں کر سکتے۔ 1916 میں، بونانزا کریک میں، یہ قرار دیا گیا کہ "صوبائی مقاصد" کسی کمپنی کی کارروائیوں کو شامل کرنے کے صوبے تک محدود نہیں رکھتے، جب تک کہ وہ کسی دوسرے دائرہ اختیار میں کام کرنے کے لیے لائسنس یافتہ یا رجسٹرڈ ہو، اور اس کے شامل کرنے والے ایکٹ نے ایسا کرنے کی اجازت دی۔ پہلے وفاقی اور صوبائی قوانین عام طور پر لیٹرز پیٹنٹ کے ذریعے شامل کرنے کے لیے فراہم کیے جاتے تھے، لیکن اس طریقہ کار کو کمپنی کے کچھ طبقات (جیسے ریلوے اور بینک) کے لیے وفاقی طور پر خارج کر دیا گیا تھا، جنہیں اب بھی پارلیمنٹ کے خصوصی ایکٹ کے ذریعے شامل کرنا پڑتا تھا۔ یہ اس انداز میں تھا کہ کینیڈین پیسیفک ریلوے اصل میں تشکیل دی گئی تھی۔ موجودہ قوانین (جیسے کینیڈا بزنس کارپوریشنز ایکٹ) عام طور پر انضمام کے مضامین کے ذریعے تشکیل کے لیے فراہم کرتے ہیں، لیکن پرنس ایڈورڈ آئی لینڈ اب بھی لیٹرز پیٹنٹ کے طریقہ کار کو برقرار رکھتا ہے اور نووا اسکاٹیا میمورنڈم آف ایسوسی ایشن کے ذریعے انضمام کے لیے فراہم کرتا ہے۔ کارپوریشنز کینیڈا کارپوریشنز کینیڈا کینیڈا کا وفاقی کارپوریٹ ریگولیٹر ہے، جو انوویشن، سائنس اور اقتصادی ترقی کینیڈا کے تحت کام کر رہا ہے۔ یہ کینیڈا کے کاروباروں کو شامل کرنے سے متعلق قوانین کے انتظام کے ساتھ ساتھ "مالیاتی بچولیوں کے علاوہ وفاقی کمپنیوں کو چلانے والے کارپوریٹ قوانین" کے لیے ذمہ دار ہے۔ (مالیاتی اداروں کو مالیاتی اداروں کے سپرنٹنڈنٹ کے دفتر کے ذریعے شامل کیا جاتا ہے۔) اس کے پاس اس کارپوریشن کو تحلیل کرنے کا اختیار ہے جس نے اپنا سالانہ ریٹرن فائل نہیں کیا ہے۔ کارپوریشنز کینیڈا مندرجہ ذیل قوانین کے انتظام کے لیے ذمہ دار ہے: کینیڈا بزنس کارپوریشنز ایکٹ کینیڈا کوآپریٹوز ایکٹ بورڈ آف ٹریڈ ایکٹ کینیڈا غیر منافع بخش کارپوریشنز ایکٹ کارپوریٹ گورننس بورڈ آف ڈائریکٹرز انضمام کے مضامین حصص کی مختلف کلاسوں کے لیے فراہم کر سکتے ہیں (جن میں علیحدہ ڈائریکٹرز کے انتخاب کا حق ہو سکتا ہے)۔ دولت مشترکہ اور یورپ کے بیشتر حصوں کی طرح، "ایک حصہ، ایک ووٹ" کا اصول عوامی کمپنیوں میں رائج ہے، لیکن مجموعی ووٹنگ وہاں ہو سکتی ہے جہاں انضمام کے مضامین فراہم کرتے ہیں۔ حصص یافتگان کو ہر سالانہ اجلاس میں ڈائریکٹرز کا انتخاب کرنا چاہیے، اور، جہاں مضامین خاموش ہوں، ڈائریکٹرز اپنے انتخاب کے بعد سالانہ اجلاس تک عہدے پر رہیں گے۔ شامل کرنے کے بعد (اس وقت ابتدائی ڈائریکٹر صرف رجسٹرڈ ہوتے ہیں)۔ الگ الگ بورڈ ہو سکتے ہیں، لیکن کسی بھی ڈائریکٹر کی مدت تین سالانہ اجلاسوں تک محدود ہوتی ہے۔ کسی خاص طبقے کے منتخب کردہ ڈائریکٹرز کو اس طبقے کی رضامندی کے بغیر نہیں ہٹایا جا سکتا۔ ڈائریکٹرز میں ہونے والی تمام تبدیلیاں رجسٹرار کے پاس دائر کرنی ہوں گی۔ جہاں کسی کمپنی کی سیکیورٹیز کا کاروبار ٹورنٹو اسٹاک ایکسچینج میں عوامی طور پر کیا جاتا ہے، 31 دسمبر 2012 سے یہ ضروری ہے کہ: سلیٹ کے انتخاب کے برخلاف انفرادی طور پر اپنے ڈائریکٹرز کا انتخاب کریں، سالانہ انتخابات کروائیں، جیسا کہ کثیر سالہ اور/یا متزلزل شرائط کے انتخابات کی مخالفت کی گئی ہے، سالانہ انکشاف کریں کہ آیا اس نے بلا مقابلہ ڈائریکٹر انتخابات کے لیے اکثریتی ووٹنگ پالیسی اپنائی ہے، اور اگر نہیں، تو وضاحت کریں کہ کیوں، اور ہر میٹنگ کے بعد جس میں ڈائریکٹرز منتخب ہوئے ہیں، ٹی ایس ایکس کو مطلع کریں کہ اگر کسی ڈائریکٹر کو "ود ہولڈ" ووٹوں کی اکثریت ملی ہے (اگر اس نے ایسی پالیسی نہیں اپنائی ہے)، اور ووٹنگ کے نتائج کا انکشاف کرتے ہوئے فوری طور پر ایک پریس ریلیز جاری کریں۔ اکتوبر 2012 میں، ٹی ایس ایکس نے ایک تجویز بھی جاری کی کہ بلا مقابلہ انتخابات میں اکثریت سے ووٹنگ کی ضرورت ہے۔ بڑے پنشن منصوبوں اور دیگر سرمایہ کاری کے فنڈز نے ان طرز عمل سے متعلق طریقوں کو قائم کیا ہے جو ان کمپنیوں سے متوقع ہیں جن میں وہ سرمایہ کاری کرتے ہیں۔ اس سلسلے میں اشاعتوں میں شامل ہیں: پراکسی ووٹنگ کے اصول اور رہنما خطوط 2013 کینیڈا کے میوچل فنڈز کے ذریعہ پراکسی سرکلر انکشاف پراکسی ووٹنگ کے بہترین طریقے 29 ستمبر 2016 کو فنانشل پوسٹ نے اطلاع دی کہ "پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا بل 'زومبی' ڈائریکٹرز کو ختم کر دے گا جو اکثریتی شیئر ہولڈر ووٹ حاصل کرنے میں ناکام رہتے ہیں" بورڈ ڈھانچے کے ڈائریکٹرز اپنا معاوضہ خود طے کرتے ہیں۔ ان کا ایک مخلصانہ فرض ہے کہ وہ اپنے مفادات کو پہلے نہ رکھیں۔ کچھ مقدمات کا قانون موجود ہے جہاں معاوضے کے بارے میں فیصلے منصفانہ طور پر نہیں کیے گئے تھے، یا جہاں ڈائریکٹرز کی فیس غیر معمولی طور پر زیادہ ہوتی ہے، اس طرح مختلف کارپوریٹ قوانین کے تحت جبر کے علاج کے دعووں کو راغب کیا جاتا ہے۔ ورنہ معاوضے کی کمیٹی آزاد ڈائریکٹرز پر مشتمل ہونی چاہیے۔ سی بی سی اے میں تنخواہ کے اصول پر کوئی رائے نہیں ہے۔ تاہم، کینیڈا کی کمپنیوں کی ایک بڑی تعداد تنخواہ کے ووٹوں کے بارے میں کہہ رہی ہے، جس کے نتیجے میں حصص یافتگان نے انہیں متعارف کرانے کے لیے کمپنی کے آئین کو تبدیل کرنے کی تجاویز پیش کی ہیں۔ عوامی طور پر تجارت کی جانے والی کمپنیوں کے لیے، کینیڈین سیکیورٹیز ایڈمنسٹریٹرز نے مختلف قومی آلات جاری کیے ہیں جنہیں صوبائی اور علاقائی سیکیورٹیز ریگولیٹرز کے ذریعے مختلف ڈگریوں پر نافذ کیا گیا ہے تاکہ بہتر کام کرنے والے بورڈز کو یقینی بنایا جا سکے۔ ان میں شامل ہیں: 51-102: مسلسل انکشاف کی ذمہ داریاں 52-109: جاری کنندگان کی سالانہ اور عبوری فائلنگ میں انکشاف کی تصدیق 52-110: آڈٹ کمیٹیاں 58-101: کارپوریٹ گورننس کے طریقوں کا انکشاف، یوکے کیڈبری رپورٹ کے ذریعہ تجویز کردہ طریقوں کا کینیڈا کا نفاذ، جسے ٹورنٹو اسٹاک ایکسچینج نے درج کمپنیوں کے لیے لازمی قرار دیا ہے۔ حصص یافتگان کے حقوق سی بی سی اے کی دفعہ 140 (1) کے تحت تمام حصص یافتگان کو ووٹ دینے کا حق حاصل ہے۔ حصص کے ایک ہی طبقے کے حامل حصص یافتگان کے ساتھ یکساں سلوک کیا جانا چاہیے، اور اس لیے، مثال کے طور پر، ووٹنگ کی حد کی اجازت نہیں ہے۔ ووٹنگ کے حقوق کے 5 فیصد کے ساتھ، جسے مطالبہ کہا جاتا ہے، حصص یافتگان کو ڈائریکٹرز سے میٹنگ بلانے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ خاص طور پر، سی بی سی اے کی دفعہ 137 کے تحت: حصص کا فائدہ مند ہولڈر ایک تجویز پیش کر سکتا ہے (جس میں بورڈ آف ڈائریکٹرز کو نامزدگی شامل ہو سکتی ہے)، حالانکہ وہ حصص کی رجسٹرڈ مالک نہیں ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ لوگوں کا ایک وسیع گروہ جو سرمایہ کاری کے سلسلے میں سرمایہ کاری کے ڈیلروں یا دیگر بچولیوں کے پیچھے بیٹھتا ہے اب حق رائے دہی حاصل کر چکا ہے۔ کوئی بھی شیئر ہولڈر کوئی تجویز پیش کر سکتا ہے، جس کا ایک مختصر بیان میٹنگ کے نوٹس کے ساتھ شامل ہونا ضروری ہے، لیکن اس سے انکار کیا جا سکتا ہے اگر اس کا "کارپوریشن کے کاروبار یا امور سے کوئی خاص تعلق نہیں ہے"، یا "اس سیکشن کے ذریعے دیے گئے حقوق کا غلط استعمال تشہیر کو محفوظ بنانے کے لیے کیا جا رہا ہے" اور دفعہ 137 (8) کے تحت اسے چیلنج کرنے کا واحد طریقہ عدالت میں درخواست دینا ہے۔ تجویز بھی پچھلے 5 سالوں کے اندر پیش نہیں کی جانی چاہیے، اگر آخری بار اسے 3 فیصد، 6 فیصد یا 10 فیصد سے کم ووٹ ملے (اس پر منحصر ہے کہ اسے پہلے کتنی بار پیش کیا گیا تھا)۔ 2001 سے پہلے معاشی، سیاسی، نسلی، مذہبی یا سماجی وجوہات کی تجاویز پر ممانعت تھی، لیکن اس کے بعد اسے منسوخ کر دیا گیا ہے۔ حصص یافتگان کے اجلاس میں کسی تجویز کی منظوری حاصل کرنے میں کامیاب ہونے کے لیے محتاط تیاری کی ضرورت ہوتی ہے، خاص طور پر جہاں موجودہ بورڈ کو تبدیل کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے بصورت دیگر، ڈائریکٹرز اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ میٹنگ اور پراکسی استدعا کے ایجنڈے پر کیا جاتا ہے جبکہ کینیڈا کی کمپنیوں کا ایک نقطہ آغاز یہ ہے کہ ڈائریکٹرز "کارپوریشن کے کاروبار اور امور کے انتظام یا نگرانی کرتے ہیں"، حصص یافتگان متفقہ طور پر کارپوریٹ ایکٹ کرنے پر راضی ہو سکتے ہیں، اس سے قطع نظر کہ ڈائریکٹرز کیا سوچتے ہیں۔ حصص یافتگان تین چوتھائی اکثریت کے ووٹ سے مضامین میں ترمیم کر سکتے ہیں۔ کارپوریشنوں (اور ٹریڈ یونینوں) کے سیاسی عطیات پر پابندی عائد کر دی گئی ہے جب سے فیڈرل اکاؤنٹیبلٹی ایکٹ نے 2006 میں کینیڈا الیکشن ایکٹ کی دفعات کو منسوخ کر دیا تھا۔ ڈائریکٹرز کے فرائض ڈائریکٹرز کے فرائض کو سنبھالنے والے مختلف دائرہ اختیار کے قوانین عام طور پر سی بی سی اے کی دفعہ 122 میں بیان کردہ قوانین کی پیروی کرتے ہیں: کینیڈا کی عدالتوں میں وسیع فقہ نے اس معاملے پر توسیع کی ہے: پیپلز ڈیپارٹمنٹ اسٹورز انکارپوریٹڈ (ٹرسٹی آف) بمقابلہ وائز میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ یہ فرض نہ صرف کارپوریشن کا ہے، بلکہ کارپوریٹ اسٹیک ہولڈرز، یعنی "شیئر ہولڈرز، ملازمین، سپلائرز، قرض دہندگان، صارفین، حکومتیں اور ماحولیات" کا بھی ہے۔ : یہ فرض لازمی نہیں ہے۔ کینیڈا کے کارپوریٹ قانون کے تحت مرکزی ڈائریکٹرز کے فرائض دیکھ بھال کا فرض ہے، اور پھر مفادات کے تنازعات سے بچنا ہے، جس میں بنیادی طور پر نامعلوم خود سے نمٹنے میں مشغول ہونا، غیر مجاز کارپوریٹ مواقع لینا، کمپنی کے ساتھ مقابلہ کرنا، اور ٹیک اوور بولی میں افزودہ ہونا شامل ہے۔ ایک ڈائریکٹر کو دیکھ بھال کے کم سے کم معیار پر پورا اترنا پڑتا ہے، اس سے قطع نظر کہ وہ کتنا ہوشیار یا نااہل ہے۔ کیس قانون کے ذریعے یہ بھی اشارہ کیا گیا ہے کہ اگر ڈائریکٹرز کے پاس خصوصی مہارتیں یا قابلیت ہے، تو اس سے متوقع معیار کم از کم سے مزید بڑھ جائے گا۔ یو پی ایم-کیمین کارپوریشن بمقابلہ یو پی ایم-کیمین میرامیچی انکارپوریٹڈ میں بورڈ نے معاوضے کی کمیٹی کے سات منٹ کے اجلاس اور مکمل بورڈ پر 30 منٹ کی بحث کے بعد چیئر اور بڑے شیئر ہولڈر مسٹر برگ کے لیے ایک بڑے تنخواہ پیکیج کی منظوری دی۔ یہ مسائل پر غور کرنے، پیکیج کے بارے میں خود کو مناسب طریقے سے مطلع کرنے کے لیے کافی نہیں تھا، خاص طور پر ان کے اپنے معاوضے کے مشیروں کو دیکھتے ہوئے، اور سابق معاوضہ کمیٹی نے سنگین خدشات کا اظہار کیا تھا۔ نہ ہی یہ "کاروباری فیصلے" کا مسئلہ تھا کیونکہ یہ منطقی طور پر صرف وہیں لاگو ہو سکتا ہے جہاں حقیقت میں کچھ حقیقی فیصلے کا استعمال کیا گیا ہو، جہاں بورڈ "اپنے مباحثوں میں محتاط رہا ہو اور فیصلوں پر پہنچنے میں مستعدی کا مظاہرہ کیا ہو"۔ مفادات کے تصادم سے بچنے کے لیے عام فرض کے اندر ڈائریکٹرز اور افسران کا فرض ہے کہ وہ اپنے معاملات کا انکشاف کریں۔ ایک ڈائریکٹر کو کمپنی کے کسی بھی لین دین میں مادی دلچسپی کا انکشاف کرنا ہوتا ہے۔ برطانیہ کی طرح ہی سخت معیار آج بھی لاگو ہوتا ہے، اس لیے یہاں تک کہ کسی ایسے شخص کے ساتھ قریبی دوستی کرنا جو کمپنی کے معاہدے سے فائدہ اٹھاتا ہے۔ انہیں کسی تیسرے فریق کے ساتھ معاہدے کے اختتام کے نتیجے میں ہونے والے مفادات کے تصادم کو بیان کرنا ہوگا، اور اگر وہ اس ذمہ داری کا احترام نہیں کرتے ہیں تو کوئی بھی شیئر ہولڈر یا دلچسپی رکھنے والا شخص کیے گئے فیصلے کی منسوخی کا مطالبہ کر سکتا ہے۔ اگر ڈیوٹی کی خلاف ورزی پہلے ہی ہو چکی ہے، تو سابق پوسٹ شیئر ہولڈر کی منظوری سے متعلق کینیڈا کے قوانین یہ فراہم کرتے ہیں کہ شیئر ہولڈر کا حل لین دین کی نااہلی اور ڈائریکٹر کی ذمہ داری کو متاثر نہیں کرتا ہے، لیکن جب عدالت فیصلہ کرتی ہے کہ اقلیتی شیئر ہولڈر کی طرف سے مشتق کارروائی کو جاری رکھنا ہے یا نہیں تو اسے مدنظر رکھا جا سکتا ہے۔ کارپوریٹ مواقع لینے کا موقف کک بمقابلہ ڈیکس کے معاملے سے شروع ہوتا ہے، جہاں ڈائریکٹرز کو اپنے دفتر سے کوئی منافع کمانے کی کوشش کرنے سے پہلے آزاد ڈائریکٹرز کی طرف سے اجازت ہونی چاہیے، جب کہ کمپنی خود ممکنہ طور پر اسی سودے میں دلچسپی رکھتی ہو۔ مزید جدید مقدمات عدالتوں کے نقطہ نظر کی سختی میں کچھ اختلافات ظاہر کرتے ہیں: پیسو سلور مائنز لمیٹڈ میں۔ (این پی ایل) کروپر بورڈ نے مشورہ حاصل کرنے کے بعد کان کنی کے دعووں کو مسترد کر دیا کیونکہ اس کے پاس فنڈز کی کمی تھی۔ ایک ڈائریکٹر مسٹر کروپر نے ایک کمپنی بنائی اور انہیں خرید لیا۔ بعد میں کمپنی نے اس پر مقدمہ دائر کیا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس معاملے میں کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی ہے، کیونکہ کمپنی نے مثبت طور پر اس موقع سے فائدہ نہ اٹھانے کا فیصلہ کیا تھا، اور صرف اس وجہ سے کہ ڈائریکٹر کو اپنے دفتر میں اس موقع کے بارے میں پتہ چلا اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ اس موقع کو کمپنی کے حوالے کرنا پڑا۔ ایک اور اہم کیس کینیڈین ایرو سروس لمیٹڈ بمقابلہ او مالے ہے جہاں دو ڈائریکٹرز، مسٹر او مالے اور مسٹر زرزاکی نے نقشہ سازی اور کاروبار کی تلاش کے لیے کام کیا، اور گیانا کا نقشہ بنانے کے منصوبے میں شامل ہو گئے۔ انہوں نے استعفی دے دیا، ایک نئی کمپنی، ٹیرا سروے شروع کی، اور کام جاری رکھنے کے لیے سرکاری ٹینڈر کے لیے بولی لگائی۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ پوچھنے کے لیے مناسب سوالات یہ تھے کہ کیا یہ موقع کمپنی سے قریب سے جڑا ہوا تھا، اور ڈائریکٹرز کا اس موقع سے کیا تعلق تھا۔ سہ فریقی فڈیوشیری ڈیوٹی اور منصفانہ سلوک کارپوریٹ قانونی چارہ جوئی کا اصول کارپوریشن کی طرف سے شروع کیے جانے کے علاوہ، قانونی چارہ جوئی کو مشتق کارروائیوں یا جبر کے علاج کے ذریعے استعمال کیا جا سکتا ہے (مؤخر الذکر وفاقی طور پر اور پرنس ایڈورڈ آئی لینڈ کے علاوہ تمام صوبوں میں دستیاب ہے)۔ دو قسم کی کارروائیاں باہمی طور پر الگ الگ نہیں ہیں، اور ان کے درمیان اختلافات 1991 میں نوٹ کیے گئے تھے: مشتق کارروائیوں تک رسائی اور جبر کا علاج کسی بھی شکایت کنندہ کے لیے دستیاب ہے، جس میں سی بی سی اے کے معاملے میں موجودہ اور سابق حصص یافتگان، موجودہ اور سابق ڈائریکٹرز اور افسران، ڈائریکٹر، اور "کوئی بھی دوسرا شخص جو عدالت کی صوابدید پر، اس حصے کے تحت درخواست دینے کے لیے مناسب شخص ہے" شامل ہیں۔ اس سلسلے میں، اس میں کارپوریشن کا قرض دہندہ شامل ہو سکتا ہے، لیکن ہر قرض دہندہ اہل نہیں ہوگا۔ عدالت کے پاس صوابدید ہے کہ وہ کسی ایسی کارروائی کو مسترد کرے جہاں وہ فضول، پریشان کن، یا ناکام ہونے کا پابند پائی جائے۔ شیئر ہولڈرز براہ راست ذاتی حقوق کی خلاف ورزیوں کی بنیاد پر بھی دعوے لا سکتے ہیں، جیسے کہ کسی کے ووٹ دینے کے حق میں رکاوٹ ڈالنا۔ مشتق کارروائیاں شکایت کنندہ کے ذریعے مشتق کارروائیوں کی پیروی کی جا سکتی ہے اگر: ڈائریکٹرز کو چودہ دن کا نوٹس دیا جاتا ہے، شکایت کنندہ نیک نیتی سے کام کر رہا ہے، اور ایسا لگتا ہے کہ کارپوریشن یا اس کے ماتحت ادارے کے مفاد میں کارروائی کی جائے، مقدمہ چلایا جائے، دفاع کیا جائے یا بند کیا جائے۔ جبر کا علاج کینیڈا کا قانون جبر کے علاج کے لیے ایک وسیع نقطہ نظر فراہم کرتا ہے۔ پیپلز ڈیپارٹمنٹ اسٹورز انکارپوریٹڈ (ٹرسٹی آف) بمقابلہ وائز میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے نوٹ کیا: بی سی ای انکارپوریٹڈ بمقابلہ 1976 ڈبینچر ہولڈرز میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے کہا کہ جبر کے دعوے کا جائزہ لینے میں، عدالت کو دو سوالوں کے جواب دینے چاہئیں: کیا ثبوت دعویدار کی طرف سے پیش کردہ معقول توقع کی حمایت کرتے ہیں؟ اور کیا شواہد یہ ثابت کرتے ہیں کہ کسی متعلقہ مفاد کی "جبر"، "غیر منصفانہ تعصب" یا "غیر منصفانہ نظرانداز" کی اصطلاحات کے تحت آنے والے طرز عمل سے معقول توقع کی خلاف ورزی ہوئی تھی؟ جہاں متضاد مفادات پیدا ہوتے ہیں، یہ کارپوریشن کے ڈائریکٹرز پر منحصر ہے کہ وہ کارپوریشن کے بہترین مفادات میں کام کرنے کے اپنے مخلصانہ فرض کے مطابق ان کا حل کریں۔ کوئی مطلق اصول اور کوئی اصول نہیں ہے کہ مفادات کا ایک مجموعہ دوسرے پر غالب ہونا چاہیے۔ اس کی تعریف "سہ فریقی فڈیوشیری ڈیوٹی" کے طور پر کی گئی ہے، جو (1) کارپوریشن کے لیے ایک وسیع ڈیوٹی پر مشتمل ہے، جس میں دو جزو ڈیوٹی شامل ہیں-(2) شیئر ہولڈر کے مفادات کو نقصان سے بچانے کا فرض، اور (3) متعلقہ اسٹیک ہولڈر کے مفادات کے لیے "منصفانہ سلوک" کا طریقہ کار فرض۔ یہ سہ فریقی ڈھانچہ ڈائریکٹرز کے فرض کا احاطہ کرتا ہے کہ وہ "کارپوریشن کے بہترین مفاد میں کام کریں، جسے ایک اچھے کارپوریٹ شہری کے طور پر دیکھا جاتا ہے"۔ قبل مسیح کے بعد، برٹش کولمبیا کی اپیل کورٹ نے نوٹ کیا کہ "مخلصانہ فرض کی خلاف ورزی". مخصوص طرز عمل کو 'جابرانہ'، 'غیر منصفانہ'، یا 'متعصبانہ' ہونے کے ساتھ ساتھ اس کی خصوصیت میں مدد کر سکتی ہے۔ حال ہی میں، علمی ادب نے کینیڈا کے قانون میں جبر کے علاج اور مخلصانہ فرض کے درمیان تعلق کو واضح کیا ہے: کاروباری فیصلے کے اصول کے تحت، ان کاموں کو انجام دینے میں نیک نیتی سے کام کرنے والے ڈائریکٹرز کے کاروباری فیصلوں کا احترام کیا جانا چاہیے جو وہ انجام دینے کے لیے منتخب ہوئے تھے، لیکن اس طرح کا احترام مطلق نہیں ہے۔ یہ علاج مختلف قسم کے منظرناموں تک پھیل سکتا ہے: یہ کسی بھی اسٹیک ہولڈر کے ذریعے کارپوریشن کے کسی بھی قسم کے غیر منصفانہ طرز عمل سے نمٹنے کے لیے ممکنہ طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ یہ ایک ایسے ملحقہ کا احاطہ کر سکتا ہے جو اسی ایکٹ کے تحت شامل نہیں ہے۔ یہ کارپوریشن کے ڈائریکٹرز کے خلاف بلا معاوضہ فیصلوں کو نافذ کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے، جہاں کارپوریشن اثاثے چھیننے کے تابع رہا ہے۔ اسے دوسرے علاج کے ساتھ مل کر بھی استعمال کیا گیا ہے جس میں قریب سے منعقد کمپنیوں میں حصص یافتگان کے تنازعات کو حل کرنے کے لیے عدالت کی طرف سے کمپنی کو ختم کرنے کی دھمکی بھی شامل ہے۔ کراؤن نے انکم ٹیکس ایکٹ کے تحت قرض دہندہ کی حیثیت سے جبر کے علاج کو بروئے کار لایا ہے، تاکہ منافع کی ادائیگیوں کو الگ رکھا جا سکے جس کی وجہ سے کارپوریشن اپنی ٹیکس کی ذمہ داری ادا کرنے سے قاصر تھی۔ جہاں کسی کمپنی نے کنٹرولنگ شیئر ہولڈر کو ضرورت سے زیادہ تنخواہ کی ادائیگی کی ہے، تو فیصلے کے قرض دہندہ کو شکایت کنندہ بننے کی اجازت دی گئی ہے۔ غلط طریقے سے برخاست کیا گیا ملازم دعوی کر سکتا ہے تاکہ کارپوریشن کو اثاثے چھیننے سے روکا جا سکے تاکہ وہ خود کو فیصلے کا ثبوت بنا سکے۔ عدالت کی صوابدید لامحدود نہیں ہے، جیسا کہ نیو فاؤنڈ لینڈ اور لیبراڈور کی اپیل کی عدالت نے 2003 میں مشاہدہ کیا: ذیلی دفعہ 371 (3) میں موجود صوابدید کے استعمال کا نتیجہ جابرانہ طرز عمل کی اصلاح ہونا چاہیے۔ اگر اس کا کوئی اور نتیجہ ہے تو علاج وہ ہوگا جو قانون کے ذریعہ مجاز نہیں ہے۔ شکایت شدہ معاملے کی کوئی اصلاح صرف شیئر ہولڈر، قرض دہندہ، ڈائریکٹر یا افسر کی حیثیت سے اس شخص کے مفاد کے حوالے سے کی جا سکتی ہے۔ وہ افراد جو حصص یافتگان، افسران اور کمپنیوں کے ڈائریکٹر ہیں، ان کے دیگر ذاتی مفادات ہو سکتے ہیں جو لین دین سے قریبی طور پر جڑے ہوئے ہیں۔ تاہم، یہ صرف شیئر ہولڈر، افسر یا ڈائریکٹر کی حیثیت سے ان کے مفادات ہیں جو ایکٹ کی دفعہ 371 کے تحت محفوظ ہیں۔ اس سیکشن کی دفعات کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر ان کے دوسرے ذاتی مفادات کی حفاظت یا پیشرفت کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ قانون واضح ہے کہ اس بات کا تعین کرتے وقت کہ آیا اقلیتی شیئر ہولڈر پر ظلم ہوا ہے، عدالت کو اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ پرنسپل کے درمیان موجود انتظامات کے مطابق اس شخص کی معقول توقعات کیا تھیں۔ وہ ایسی توقعات ہونی چاہئیں جن کے بارے میں کہا جا سکتا ہے کہ وہ حصص یافتگان کے معاہدے کا حصہ تھیں یا ہونی چاہئیں تھیں۔ معقول توقعات کے تعین کا بھی اس فیصلے پر ایک اہم اثر پڑے گا کہ کسی خاص معاملے میں منصفانہ علاج کیا ہے۔ علاج اس میں شامل دوسروں کے ساتھ نا انصاف نہیں ہونا چاہیے۔ ٹیک اوور بولیاں ٹیک اوور کے حالات میں، کینیڈا حصص یافتگان کو مایوس کن اقدام کو بجھانے کا کوئی سیدھا حق نہیں دیتا ہے۔ تاہم، مفادات کے تصادم کے حوالے سے عام ڈائریکٹرز کے فرائض لاگو ہوتے ہیں۔ ٹیک اوور بولیوں کو کنٹرول کرنے والے قواعد مختلف ذرائع سے آتے ہیں: شامل کرنے والے قوانین کی دفعات، صوبائی اور علاقائی سیکیورٹیز قوانین میں پائے جانے والے قواعد (جہاں کارپوریشن کے حصص کی عوامی تجارت کی جاتی ہے)، اور لسٹنگ ایکسچینج کی خصوصی ضروریات (یا تو ٹورنٹو اسٹاک ایکسچینج یا ٹی ایس ایکس وینچر ایکسچینج)۔ کینیڈا کی عدالتوں میں اس معاملے میں نسبتا بہت کم قانونی چارہ جوئی ہوئی ہے۔ موجودہ حکومت (جسے ریاستہائے متحدہ کے مقابلے میں کافی سست قرار دیا گیا ہے) 2008 میں نافذ ہوئی۔ کینیڈین سیکیورٹیز ایڈمنسٹریٹرز نے 2013 میں اپنے قوانین میں ابتدائی انتباہی تقاضوں کو سخت کرنے کے لیے تجاویز جاری کیں، جبکہ کیوبیک میں آٹوریٹ ڈیس مارچس فائنانسرز نے ٹیک اوور بولی کے تمام دفاعی ہتھکنڈوں سے متعلق ایک متبادل نقطہ نظر کے حق میں ایک تجویز جاری کی۔ کارپوریٹ تنظیم نو کینیڈا کا کارپوریٹ قانون مختلف اختیارات پیش کرتا ہے جس میں تنظیم نو کا انعقاد کیا جاتا ہے، اس پر منحصر ہے کہ آیا سیاق و سباق انضمام اور حصول یا دیوالیہ پن سے متعلق ہے۔ کمپنیز کریڈیٹرز ارینجمنٹ ایکٹ کینیڈا کے قانون کی ایک منفرد خصوصیت کمپنیز کریڈیٹرز ارینجمنٹ ایکٹ میں پائی جاتی ہے، جو دیوالیہ کارپوریشنوں کی اجازت دینے کے لیے ایک اسکیم فراہم کرتا ہے، جن پر ان کے قرض دہندگان کا 5 ملین ڈالر سے زیادہ واجب الادا ہے، جو ان کے کاروبار اور مالی امور کی تنظیم نو کا ایک طریقہ ہے۔ سی سی اے اے کے تحت، عدالت کے پاس پیدا ہونے والے کسی بھی مسئلے کے انتظام میں وسیع صوابدید ہے۔ جیسا کہ ایکٹ کہتا ہے، اس نے مشکل منظرناموں کو حل کرنے کے لیے بہت تخلیقی ایپلی کیشنز کی اجازت دی ہے، بشمول: متعدد سرمایہ کاروں کے ذریعے اثاثوں کی حمایت یافتہ تجارتی کاغذ کے ہولڈنگز کی پیکیجنگ اور منظم حل، جس میں تیسرے فریق کے خلاف دعووں کو جاری کرنا شامل ہو سکتا ہے جو خود سالوینٹ ہیں اور قرض دہندہ کمپنی کے قرض دہندگان نہیں ہیں جو ایک دیوالیہ جنرل پارٹنر کے زیر انتظام محدود شراکت داریوں سے نمٹ رہے ہیں جو اسٹاکنگ ہارس پیشکش کے ذریعے کمپنی کو ٹھکانے لگانے کا انتظام کرتے ہیں جس میں انضمام اور حصول کے لین دین کا انتظام کرنے کا زیادہ موثر طریقہ فراہم ہوتا ہے جس میں پریشان کمپنیاں شامل ہوتی ہیں جو تنظیم نو کے منصوبوں کی منظوری سے انکار کرنے والی کمپنی کو ختم کرنے کا انتظام کرتی ہیں، یا تو اس وجہ سے کہ ان کا ناقص تصور کیا گیا ہے یا متعلقہ فریقین کے بہترین مفادات کے منافی ہے۔ اس سلسلے میں، سی بی سی اے انتظامات کو اس طرح بیان کرتا ہے: کارپوریشن کے مضامین میں ترمیم ؛ دو یا زیادہ کارپوریشنوں کا انضمام ؛ کارپوریشن کے ساتھ ایک کارپوریٹ باڈی کا انضمام جس کے نتیجے میں اس ایکٹ کے تحت ایک ضم شدہ کارپوریشن کا نتیجہ نکلتا ہے۔ کارپوریشن کے ذریعے چلائے جانے والے کاروبار کی تقسیم ؛ کارپوریٹ باڈی کی جائیداد، رقم یا سیکیورٹیز کے بدلے میں کارپوریشن کی تمام یا کافی حد تک تمام جائیداد کسی دوسرے کارپوریٹ باڈی کو منتقل کرنا ؛ کارپوریشن کی جائیداد، رقم یا کارپوریشن یا جائیداد، رقم یا کسی دوسرے کارپوریٹ باڈی کی سیکیورٹیز کے لیے کارپوریشن کی سیکیورٹیز کا تبادلہ ؛ ایک نجی لین دین یا کارپوریشن کے سلسلے میں دباؤ کا لین دین ؛ کارپوریشن کا لیکویڈیشن اور تحلیل ؛ اور مذکورہ بالا کا کوئی مجموعہ۔ بڑی کامیابی کے لیے سرحد پار انضمام میں انتظامات کے منصوبوں کو استعمال کیا گیا ہے۔ ان کا استعمال دیوالیہ پن کے حالات میں قرض کی تنظیم نو کے لیے بھی کیا گیا ہے، جو کہ کینیڈا کی کارروائیوں میں ایک حالیہ اختراع ہے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے بی سی ای انکارپوریٹڈ بمقابلہ 1976 کے ڈبینچر ہولڈرز میں اپنے فیصلے میں کہا ہے کہ، کسی انتظام کی عدالتی منظوری حاصل کرنے میں، یہ قائم کرنے کی ذمہ داری کارپوریشن پر ہے کہ قانونی طریقہ کار کو پورا کیا گیا ہے ؛ درخواست نیک نیتی سے پیش کی گئی ہے ؛ اور انتظام "منصفانہ اور معقول" ہے۔ انتظامات کے منصوبے کو منصفانہ اور معقول طور پر منظور کرنے کے لیے، عدالتوں کو مطمئن ہونا چاہیے کہ انتظام کا ایک درست کاروباری مقصد ہے، اور جن لوگوں کے قانونی حقوق کا اہتمام کیا جا رہا ہے ان کے اعتراضات کو منصفانہ اور متوازن طریقے سے حل کیا جا رہا ہے۔ عدالتوں کو "بہترین" انتظام کے بارے میں اپنے خیالات کو تبدیل کرنے سے گریز کرنا چاہیے، لیکن انتظام کی جانچ پڑتال کے لیے اپنے فرض سے دستبردار نہیں ہونا چاہیے۔ صرف ایسے سیکیورٹی ہولڈرز کا تصور کیا جاتا ہے جن کے قانونی حقوق تجویز سے متاثر ہوتے ہیں۔ یہ ایک حقیقت ہے کہ کارپوریشن کو انفرادی حقوق کو تبدیل کرنے کی اجازت ہے جو معاملے کو ڈائریکٹرز کے اختیار سے باہر رکھتا ہے اور شیئر ہولڈر اور عدالت کی منظوری کی ضرورت پیدا کرتا ہے۔ تاہم، کچھ حالات میں، ایسے مفادات پر غور کیا جا سکتا ہے جو سختی سے قانونی نہیں ہیں۔ یہ حقیقت کہ ایک گروپ جس کے قانونی حقوق برقرار رہ گئے ہیں اس کی سیکیورٹیز کی تجارتی قیمت میں کمی کا سامنا کرنا پڑتا ہے عام طور پر ایسی صورت حال تشکیل نہیں دیتا ہے جہاں کسی انتظام کی درخواست پر غیر قانونی مفادات پر غور کیا جانا چاہئے۔ عدالتیں اس طرح کے منصوبوں کا جائزہ لینے میں اپنے فرض کو سنجیدگی سے لیتی ہیں، جیسا کہ 2014 میں اونٹاریو میں ثابت ہوا تھا۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ انتظام کا منصوبہ منصفانہ تھا، عدالت کی طرف سے ڈائریکٹرز کی طرف سے حاصل کردہ انصاف پسندی کی رائے کو کوئی اہمیت نہیں دی گئی، کیونکہ: انصاف پسندی کی رائے پر غور کرنے والے حصص یافتگان کے پاس مشیر کو ادا کی جانے والی فیس کا انکشاف نہیں تھا تاکہ اس بات کا اندازہ لگایا جا سکے کہ کتنا کام انجام دیا گیا تھا، اور اس میں مشیر کی طرف سے انجام دیا گیا کوئی بھی بنیادی مالی تجزیہ شامل نہیں تھا، لہذا اسے ماہر شواہد کے لیے طریقہ کار کے تقاضوں کی تعمیل کرنے کے لیے نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ تاہم، اس طرح کی تشویش کا اطلاق وہاں نہیں ہو سکتا جہاں کسی لین دین کا مقابلہ نہیں کیا جا رہا ہے، ایسی صورت میں رائے کو اس بات کا ثبوت سمجھا جا سکتا ہے کہ بورڈ نے "ممکنہ حد تک معروضی معیار کی بنیاد پر مجوزہ لین دین کی انصاف پسندی اور معقولیت پر غور کیا تھا"۔ لیکویڈیشن اور تحلیل لیکویڈیشن (جسے ختم کرنے کے نام سے بھی جانا جاتا ہے) کئی طریقوں سے ہو سکتا ہے: شامل کرنے والے قانون کی دفعات کے تحت، جہاں کارپوریشن سالوینٹ ہے، دیوالیہ پن اور دیوالیہ پن ایکٹ کے تحت، جہاں وہ دیوالیہ ہے یا دیوالیہ پن کا ارتکاب کیا ہے، یا ونڈنگ اپ اور ری اسٹرکچرنگ ایکٹ کے تحت، جہاں یہ ایک دیوالیہ مالیاتی ادارہ ہے یا صوبائی قانون کے تحت شامل ایک دیوالیہ کارپوریشن ہے (حالانکہ مؤخر الذکر کا معاملہ حالیہ دنوں میں شاذ و نادر ہی دیکھا گیا ہے)۔ شامل کردہ قانون کے تحت لیکویڈیشن کسی عدالتی حکم کے ساتھ یا اس کے بغیر ہو سکتا ہے جو قرضوں کی منظم ادائیگی اور/یا کارپوریشن کی تحلیل کے لیے فراہم کرتا ہے۔ بی آئی اے کے تحت، ایک دیوالیہ کارپوریشن عدالت کی طرف سے اس کی ادائیگی کی منظوری کے بعد دیوالیہ پن سے باہر نکل جاتی ہے (لیکن وہ اس وقت تک ادائیگی کے لیے درخواست نہیں دے سکتی جب تک کہ اس کے قرضوں کی مکمل ادائیگی نہ ہو جائے)۔ ڈبلیو یو آر اے کے تحت کارپوریشن کو کاروبار بند کرنے کی ضرورت ہے۔ تحلیل ایک الگ عمل ہے، جو ہو سکتا ہے: لیکویڈیشن کے ساتھ یا اس کے بغیر (حالانکہ عدالتی حکم کے تحت لیکویڈیشن تمام قرضوں کو ختم کر دے گی)، یا جہاں یہ شامل کرنے والے قانون کی تعمیل میں نہیں ہے۔ یہ بھی دیکھیں یوکے کمپنی قانون یو ایس کارپوریٹ قانون آسٹریلیائی کارپوریشنز قانون جرمن کمپنی قانون فرانسیسی کمپنی قانون یورپی کمپنی قانون کینیڈا کی پارلیمنٹ کی کارروائیوں کی فہرست لامحدود ذمہ داری کارپوریشن حوالہ جات کی فہرست مزید پڑھنا دائرہ اختیار کے لحاظ سے بیرونی روابط وسائل درج ذیل فہرست کوآپریٹیو، مالیاتی اداروں اور خصوصی ایکٹ کے ذریعے شامل تنظیموں سے متعلق قوانین کے علاوہ انضمام کے عمومی قوانین سے متعلق لنکس فراہم کرتی ہے: کینیڈا کے وفاقی قانون سازی کاروباری ادارے کی اقسام