S v Zinn
ایس وی زن، جنوبی افریقہ کے فوجداری قانون کا ایک اہم مقدمہ، 21 مارچ 1969 کو اسٹین سی جے، اوگلوی تھامسن جے اے اور رمپف جے اے کے ذریعے اپیلٹ ڈویژن میں سنا گیا، جس کا فیصلہ 31 مارچ کو سنایا گیا۔ ایچ سنیچر کیو سی اپیل کنندہ کی طرف سے پیش ہوئے ؛ ریاست کی طرف سے، اے جے لیٹیگن۔ اس مقدمے کا حوالہ اکثر سزا کے تحفظات کے بنیادی تثلیث کی فراہمی کے لیے دیا جاتا ہے: جرم، مجرم اور معاشرے کے مفادات۔ حقائق 1956 میں فرنیچر بنانے والی ایک کمپنی، لولا زن فرنیچر (پیٹی) لمیٹڈ، زن اور ایک اسمتھ، جو ایک ناخواندہ شخص تھا، کے ساتھ مساوی حصص یافتگان اور ڈائریکٹر کے طور پر رجسٹرڈ تھی۔ حصص یافتگان کو R2 کے ایک سو حصص جاری کیے گئے۔ اسمتھ نے محنت اور مشینری کی نگرانی کی، جبکہ سیلز اور تمام مالی معاملات کی ذمہ داری زن کے پاس تھی، جو کمپنی کے سیکرٹری اور پبلک آفیسر بھی تھے۔ چونکہ کمپنی شروع سے ہی کم سرمایہ دار تھی، اس لیے زن نے قرض دینے والے اداروں سے بہت زیادہ اور مسلسل قرض لیا، جنہیں عام طور پر "شپنگ" کہا جاتا ہے۔ انہوں نے 1958 میں ایک کمپنی سے قرض لینا شروع کیا جسے بعد میں الائیڈ نیشنل کارپوریشن (ایس اے) (پیٹی) لمیٹڈ کہا گیا ؛ 1961 سے ایم ایچ گولڈشمٹ (پیٹی) لمیٹڈ سے ؛ اور 1965 میں نیویل گرفن اینڈ کمپنی سے۔ ان فرموں میں سے ہر ایک کو، زن لولا زن فرنیچر کی سالانہ بیلنس شیٹ، مینوفیکچرنگ اکاؤنٹ کے ساتھ، پچھلے سال کے منافع اور نقصان کا اکاؤنٹ، اور بیلنس شیٹ کے سامنے، آڈٹ سرٹیفکیٹ اور ایک دستخط پیش کرے گا جو کمپنی کے آڈیٹر کے ہونے کا اشارہ کرتا ہے۔ یہ اکاؤنٹس جھوٹے تھے۔ کمپنی کی تجارت اور اثاثوں کے بارے میں، انہوں نے "مکمل طور پر غلط تصویر" پیش کی۔ مطلوبہ قرضے حاصل کرنے کے لیے، زن کو جہاز بھیجنے والوں کو مطمئن کرنا پڑا کہ یہ رقم سامان کی خریداری کے لیے استعمال ہو رہی ہے۔ اسے انہیں حقیقی خریداریوں کا ثبوت فراہم کرنے کی ضرورت تھی، جو وہ اس طرح کی خریداریوں کی عکاسی کرنے والے بیانات کے ذریعے کرتا تھا، مختلف فرموں کے لیٹر ہیڈز کے ساتھ کاغذ کا استعمال کرتے ہوئے اور اپنی فیکٹری میں ان پر جھوٹے اعداد و شمار ٹائپ کرتا تھا۔ اس کے بعد اس نے یہ جعل سازی جہاز بھیجنے والوں کے حوالے کر دی۔ زن نے اسی جھوٹی بیلنس شیٹ کا استعمال کرتے ہوئے اسٹینڈرڈ بینک میں کمپنی کے لیے اوور ڈرافٹ کی سہولیات بھی حاصل کیں۔ 1965 اور 1966 میں بینک نے دو فرنشننگ کمپنیوں کے بلوں اور وعدے کے نوٹوں پر رعایت دے کر کمپنی کی مدد کی۔ نہ صرف بینک کو مطلع کیا گیا کہ یہ بل اور نوٹ درحقیقت رہائش کے بل تھے۔ زن نے دھوکہ دہی سے ان بلوں پر جھوٹے انوائس نمبر بھی درج کیے تاکہ ان کے حقیقی تجارتی بل اور نوٹ ہونے کا ثبوت پیش کیا جا سکے-بینک کو رہائش کے بلوں میں رعایت دینے سے منع کیا گیا۔ اگرچہ کمپنی نے 1961 تک ایک چھوٹا سا سالانہ منافع دکھایا، لیکن اس کے بعد اسے نقصان پر چلایا گیا جو بتدریج بدتر ہوتا گیا۔ 1963 میں یہ R28، 017.52 ؛ 1964 میں R41، 804.14 تھا۔ 1965 کو ختم ہونے والے سال کے لیے کوئی بیلنس شیٹ حاصل نہیں کی جا سکی۔ زن پر ایک سال سے زیادہ عرصے تک اپنے اسٹاک کو کم کرنے کے لیے دباؤ ڈالا گیا، "جو یقینا بڑی حد تک خیالی تھا"، لیکن ہر بار "ایسا نہ کرنے کا ایک بہت اچھا بہانہ" لے کر آگے آیا۔ 1966 میں "کمپنی گر کر تباہ ہو گئی اور اس کی فیکٹری لفظی طور پر دھوئیں میں ڈوب گئی"۔ جہاز بھیجنے والوں کو ہونے والے اصل نقصانات مندرجہ ذیل تھے: الائیڈ نیشنل کارپوریشن-R64، 509.77 MH گولڈشمٹ اینڈ کمپنی۔-R242,110 نیویل گریفن اینڈ کمپنی۔-R63، 766.17 کل R370، 385.94 تھا۔ اسٹینڈرڈ بینک سے اوور ڈرافٹ سہولیات کے ذریعے حاصل کی گئی رقم 612,309 ریال تھی۔ اگرچہ بینک کو اس کی واجب الادا رقم ادا کی گئی تھی، لیکن ان سہولیات کے سلسلے میں دستخط کرنے والے ضمانت دہندگان کو 18,000 روپے کا نقصان ہوا، جبکہ رہائش کے بل جاری کرنے والی فرنیچر فرموں کو 25 روپے، 631.29 کا نقصان ہوا۔ 30 جون 1964 سے 30 جون 1966 تک کے عرصے میں، ایک ایسے وقت میں جب زن کو معلوم تھا کہ کمپنی "مایوس کن طور پر دیوالیہ" ہے، اس نے اس کے لیے کل 648,177 روپے کے قرضے اٹھائے، جن میں جہاز بھیجنے والوں سے ادھار لی گئی رقم بھی شامل تھی۔ آخر کار، 1961 اور 1966 کے درمیان، اس نے کمپنی سے فرنیچر چرا لیا جسے اس نے اپنے فائدے کے لیے فروخت کیا، جس کی قیمت R40، 609.22 تھی۔ کیپ آف گڈ ہوپ صوبائی ڈویژن میں 63 دھوکہ دہی کے الزامات کے ساتھ کورٹ کو کو چارج کیا گیا۔ 291 چوری کے الزامات ؛ اور انسولونسی ایکٹ کی خلاف ورزی کی گنتی، 58 سال کی عمر کے زن نے جرم قبول کیا، اور اسے مجرم پایا گیا، دھوکہ دہی کے چودہ مقدمات ؛ چوری کے 221 مقدمات ؛ اور ایکٹ کی خلاف ورزی کی ایک گنتی۔ انہوں نے تخفیف کی درخواست کی حمایت میں کوئی ثبوت نہیں دیا، اس لیے ان کی طرف سے ان کی صحت کے بارے میں گواہی دینے کے لیے ایک ماہر معالج کو بلایا گیا۔ ڈاکٹر نے بتایا کہ اس نے پہلی بار 1966 میں زن کا معائنہ کیا تھا۔ ان کی ماضی کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ 1930 سے تقریبا چھ سال تک ان کا پلمونری ٹی بی کا علاج کیا گیا تھا۔ 1966 کے معائنے سے پتہ چلا کہ انہیں پھیپھڑوں کی سابقہ بیماری کی وجہ سے برونکیکٹاسس نامی حالت تھی۔ اس کے پھیپھڑوں کے ٹشو میں ہوا کی کمی تھی، جبکہ برونکی پھیل گئی تھی اور انفیکشن کی جیبیں بن گئی تھیں، جس کی وجہ سے اسے ہیموپٹیسس کے بار بار حملوں کا سامنا کرنا پڑا۔ اسے پھیپھڑوں کی معذوری کا بھی سامنا کرنا پڑا جس کی وجہ سے اسے گھرگھراہٹ ہوئی اور تھوڑی سی بھی کوشش میں اسے سانس لینے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا۔ اس کی حالت دائمی تھی اور جب تک جراحی سے علاج نہیں کیا جاتا تب تک اس میں بہتری نہیں آتی تھی۔ معالج کی رائے میں، زن جیسا تھا ویسا ہی رہ سکتا ہے، چھوٹے لیکن بار بار ہیموپٹیسس کا شکار ہو سکتا ہے، اور پھر بھی کافی لمبی زندگی گزار سکتا ہے ؛ متبادل طور پر، حالت شدید ہیموپٹیسس میں پھوٹ سکتی ہے، جو مہلک ہو سکتی ہے۔ ثانوی انفیکشن کی وجہ سے بھی خرابی ہو سکتی ہے۔ ڈاکٹر نے مشورہ دیا کہ اس لیے یہ مشورہ دیا جائے گا کہ زن طبی توجہ کے تحت رہے۔ ڈاکٹر نے تسلیم کیا کہ اگر وہ کاروباری پریشانیوں سے آزاد ہو گیا تو اس کی حالت بہتر ہو سکتی ہے۔ بیئرز جے پی نے اسے پندرہ سال قید کی سزا سنائی، یہ تبصرہ کرتے ہوئے کہ زن کے وکیل ایچ سنچر کیو سی نے "ایک ہلچل مچانے والا خطاب" دیا تھا، جس میں اس نے دوسری چیزوں کے علاوہ اس بات پر زور دیا تھا کہ یہ رقم معصوموں سے نہیں بلکہ ان تاجروں سے لی گئی تھی جو اپنی دیکھ بھال کرنے کے قابل تھے۔ بیئرز کا خیال تھا کہ یہ "مکمل طور پر درست تصویر نہیں تھی"۔ عام طور پر، انہوں نے نوٹ کیا، تجارتی سرگرمی اعتماد پر منحصر ہے، کہ "کاروباری مردوں کے پیچھے ہزاروں چھوٹے آدمی ہوتے ہیں" جو کاروبار میں اعتماد کی کمی کی وجہ سے تکلیف اٹھاتے ہیں ؛ کہ فرنیچر بنانے والے کے پیچھے ایسے مرد ہوتے ہیں جو اپنی بیویوں اور بچوں کو کھانا کھلاتے ہیں ؛ اور یہ کہ، اگر اس قسم کے کاروبار میں اعتماد ٹوٹ جاتا ہے، تو اس کا مطلب ان ہزاروں چھوٹے مردوں کے لیے پلیٹ پر کم خوراک ہے۔ یہ صرف مالیاتی بھیڑیوں کا معاملہ نہیں ہے-ایک دوسرے کو کھا رہا ہے-یہ ایک جرم ہے، جرائم کا ایک سلسلہ ہے، جو ایک ایسی صنعت کی مالی اعانت اور ترقی کی بنیاد پر جاتا ہے جو اس ملک میں ہزاروں لوگوں کو روزگار فراہم کرتی ہے۔ اس بات کا ذکر کرتے ہوئے کہ زن "اب جوان نہیں تھا، اگرچہ مکمل طور پر بوڑھا نہیں تھا"، بیئرز نے کہا کہ اس کے باوجود انہیں برسوں کے عرصے میں بیانات کی جان بوجھ کر جعل سازی پر غور کرنا پڑا: یہ پورا معاملہ جان بوجھ کر، حساب سے، بے ایمانی کا شکار ہے۔ جان بوجھ کر، حساب سے جعل سازی اور میں اس کی اجازت نہیں دے سکتا، میں اس معاشرے کی اجازت نہیں دے سکتا، اس پورے معاشرے کا، مردوں کے ذریعے اپنے فائدے کے لیے استحصال کیا جا سکتا ہے۔ اگر اس کی اجازت دی جائے، اگر یہ حقیقت کہ ایک آدمی اب جوان نہیں ہے، اگر یہ حقیقت کہ ایک آدمی وقتا فوقتا اپنے برونکیئل ٹیوبوں سے خون تھوکتا ہے، ایک بہانہ ہے، تو ہماری پوری کاروباری زندگی، ہمارا پورا معاشرہ اور معاشی ڈھانچہ، اس برادری میں رہنے والے بہت سے چھوٹے لوگوں کو ضرور تکلیف اٹھانی پڑے گی، انہیں تباہ کن دراڑ کا سامنا کرنا پڑے گا اور اس شہر میں کاروبار اور صنعت رک جائے گی۔ آرگیومنٹ زن نے اپنی سزا کے خلاف اپیلٹ ڈویژن میں اپیل کی۔ ان کی جانب سے یہ دلیل دی گئی کہ ٹرائل جج نے جرم کے اثرات کو حد سے زیادہ سمجھا اور اپیل کنندہ کے ذاتی حالات کو کم سمجھا۔ بیئرس جے نے، دوسرے لفظوں میں، خود کو غلط سمت دی تھی کہ سزا سنانے کے بارے میں اس کے نقطہ نظر کو غیر متعلقہ تحفظات سے رنگ دیا گیا تھا، اس میں کہ وہ اپیل کنندہ کی صحت اور عمر کا مناسب احترام نہیں کرتا تھا ؛ اور اس کا ردعمل عام طور پر جذباتی اسراف سے رنگا ہوا تھا۔ متبادل میں یہ پیش کیا گیا کہ سزا حد سے زیادہ سخت تھی، مندرجہ ذیل عوامل کو دیکھتے ہوئے: اپیل کنندہ کی عمر ؛ اس کی صحت کی حالت ؛ اس کا کمزور سود کے بوجھ کا شکار ہونا ؛ بیلنس شیٹ سے جمع ہونے والی واضح حقیقت، کہ ایک چوکس شپنگ کرنے والے کو یہ احساس ہونا چاہیے تھا کہ کمپنی کے قرضے اس کے کاروبار کی روشنی میں حد سے زیادہ تھے۔ غلط سمت کے سوال پر، یہ پیش کیا گیا کہ سزا سے متعلق فیصلے میں "ہزاروں چھوٹے مردوں کو جن کا سامنا کرنا پڑتا ہے" کا حوالہ غیر متعلقہ تھا: اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ "ہزاروں چھوٹے مردوں" کو نقصان اٹھانا پڑا تھا۔ ججمنٹ رمپف جے اے نے اپنے فیصلے میں تسلیم کیا (اسٹین سی جے اور اوگلوی تھامسن جے اے اتفاق کرتے ہوئے) کہ یہ سچ ہے کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ کمپنی کے خاتمے کی وجہ سے بہت سے ملازمین کو سڑکوں پر پھینک دیا گیا تھا۔ تاہم، اگر یہ محسوس کیا گیا کہ بیئرز کے تبصرے اس تجویز کے جواب میں کیے گئے تھے کہ جن لوگوں کو سب سے زیادہ نقصان پہنچا وہ "لون شارک" تھے، تو "ہزاروں چھوٹے مردوں" کے حوالے کا مقصد "فرنیچر مینوفیکچررز کے ملازمین کو اپیل کنندہ کی طرف سے کی جانے والی دھوکہ دہی کی قسم کی وجہ سے ہونے والے ممکنہ نقصان پر زور دینا" ہونا چاہیے۔ زن کا ایک ایسے آدمی کے طور پر حوالہ، جو اب جوان نہیں ہے، جو "اپنے برونکیئل ٹیوبوں سے خون تھوکتا ہے"، زین کی عمر اور بیماری کی سزا کے بارے میں بیئرز کے فیصلے میں واحد حوالہ تھا۔ اس سیاق و سباق کو مدنظر رکھتے ہوئے جس میں حوالہ دیا گیا تھا، رمپف کو "اس نتیجے پر پہنچایا گیا کہ جج صدر نے ارتکاب شدہ جرائم کو اس قدر شدت کا سمجھا کہ اگر اپیل کنندہ کے ذاتی حالات کو کوئی اہمیت دی گئی تو پورے کیپ ٹاؤن میں کاروبار اور صنعت کا تباہ کن خاتمہ ہو جائے گا۔" رمپف کے خیال میں، یہ محض سخت الفاظ میں نہیں بلکہ ناراض سنسر کی جائز مذمت تھی، بلکہ ایک مبالغہ آرائی تھی، جس میں جرم کی نوعیت اور اثر کو جائز حدود سے باہر بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا تھا، اور مجرم کی شخصیت اور اس کے اثرات کو کم سے کم کیا گیا تھا۔ سزا مجرم پر پڑ سکتی ہے۔ اپیل کنندہ کے جرائم کے اثرات پر زیادہ زور دینا، اور اپیل کنندہ کے شخص کا کم اندازہ لگانا، میرے خیال میں، ایک غلط سمت کا باعث بنتا ہے۔ اس غلط سمت نے عدالت کو عائد سزا کو کالعدم قرار دینے کا حق دیا۔ عدالت نے اپنی خود کی سزا نافذ کرنے میں اپنے فرائض کا خاکہ پیش کیا۔ تین بنیادی تحفظات تھے: جرم ؛ مجرم ؛ اور معاشرے کے مفادات۔ سی آر سنائمن لکھتے ہیں کہ عدالت کی طرف سے یہ شرط انتہائی اہمیت کی حامل ہے، کیونکہ یہاں عدالت نے تین سب سے اہم معاملات کو مختصر طور پر بیان کیا ہے جن پر عدالت کو سزا سناتے وقت غور کرنا چاہیے۔ اس معاملے میں عدالت کو ملزم کے ذاتی حالات (اور خاص طور پر اس حقیقت کو کہ وہ پہلے ہی نسبتا بوڑھا تھا اور بیمار تھا) کو جرم کی نوعیت اور معاشرے کے مفادات کے خلاف جاننا پڑا۔ اپیل کنندہ کے ذاتی حالات کم کرنے والے حالات ہوتے ہیں، جبکہ جرم کی نوعیت اور معاشرے کے مفادات حالات کو بڑھاوا دینے کے مترادف ہوتے ہیں۔ زن کے وکیل کی درخواست پر عدالت نے سزا کے مقاصد کے لیے زن کے تمام جرائم کو ایک طرز عمل کے طور پر مانا تھا۔ اگرچہ اپیلٹ ڈویژن نے پایا کہ یہ تصور "واقعی صرف دھوکہ دہی کے سلسلے میں درست تھا"، اس نے رمپف کے فیصلے کے ساتھ، وہی نقطہ نظر اختیار کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا"، کہ اس میں شامل بڑی رقوم کے ساتھ ساتھ "اتنی طویل مدت تک" بیلنس شیٹ اور بلوں کی مسلسل جعل سازی کے ساتھ ساتھ یہ جانتے ہوئے کہ کمپنی دیوالیہ ہو چکی ہے، بڑے قرضوں کی ادائیگی "بہت بھاری سزا کا مطالبہ کرتی ہے"۔ یہ تجویز کہ چوکس شپنگ کرنے والے کو یہ احساس ہونا چاہیے تھا کہ کمپنی کا قرض زیادہ تھا، اس کے کاروبار کو مدنظر رکھتے ہوئے، "زیادہ وزن نہیں رکھتا ہے"۔ جہاں تک زن کی بظاہر "کمزور" شرح سود ادا کرنے کی ذمہ داری کا تعلق ہے، یہ "اگر کوئی ہو تو اس کا وزن بھی بہت کم ہے"۔ اگرچہ سود کی شرح واقعی "زیادہ" تھی، لیکن زن نے اسے "رضاکارانہ طور پر، اور مستقل طور پر ادا کیا تھا، اور وہ جانتا تھا کہ اس نے دھوکہ دہی سے وہ سرمایہ حاصل کر لیا ہے جس کے سلسلے میں اسے سود ادا کرنا ہے"۔ زن کی عمر کا وزن کافی زیادہ تھا، جس پر "بلاشبہ غور کرنے کی ضرورت ہے"۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ "خاص طور پر اگر اس کی جسمانی حالت کا خیال رکھا جائے" (جو کہ "یقینی طور پر ایک ایسا معاملہ تھا جس پر غور کیا جانا چاہیے کیونکہ اس سے اس کی عمر کے صحت مند آدمی کے مقابلے میں اس کے لیے قید کافی زیادہ ناگوار ہو جائے گی") تو قید کا ایک طویل دور اسے اصلاح اور نئی زندگی شروع کرنے کا موقع "شاید" پیش نہیں کرے گا۔ یہاں اس کے امکانات "لازمی طور پر بہت کمزور" تھے۔ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "سزا کا مقصد مجرم کو مکمل طور پر تباہ کرنا نہیں ہونا چاہیے"، عدالت نے جوہانس ووئٹ کا حوالہ دیتے ہوئے سیسرو کے اس خیال کی توثیق کی کہ سزا دینے میں غصے کو خاص طور پر کم رکھا جانا چاہیے، کیونکہ جو شخص غضب میں سزا دیتا ہے وہ کبھی بھی اس درمیانی راستے پر نہیں رہے گا جو بہت زیادہ اور بہت کم کے درمیان ہے۔ یہ بھی سچ ہے کہ یہ مطلوب ہوگا کہ وہ جو ججوں کے عہدے پر فائز ہوں وہ قوانین کی طرح ہوں، جو غصے کے جذبے سے نہیں بلکہ انصاف کے جذبے سے سزا کے قریب پہنچتے ہیں۔ ووئٹ کو مزید "ججوں کی غلطیوں میں سے ایک کا نام دیتے ہوئے حوالہ دیا گیا جو سب سے زیادہ نقصان دہ ہیں [.] جلد بازی، شدت اور غلط رحم کے بعد کوشش کرنا"، اور اس بات کی وکالت کرتے ہوئے کہ جج "اس بات پر محتاط رہیں کہ کوئی بھی قدم اس سے زیادہ سختی سے یا اس سے زیادہ شائستگی سے نہ اٹھایا جائے جس کا مطالبہ کیس میں کیا گیا ہے۔" آخر میں، "معمولی معاملات میں درحقیقت ججوں کو نرمی کی طرف زیادہ مائل ہونا چاہیے، لیکن زیادہ سنگین معاملات میں فراخدلی کے ایک خاص اعتدال کے ساتھ قوانین کی شدت پر عمل کرنا چاہیے۔" موجودہ کیس کے حقائق پر مزید روشنی ڈالتے ہوئے، رمپف ووٹ کا حوالہ اس طرح دے سکے: "بوڑھوں کے ساتھ یہ بھی مناسب معلوم ہوتا ہے کہ جسمانی سزا کو کم کیا جانا چاہیے۔" دیگر حکام کا بھی حوالہ دیا گیا جو بزرگوں کے لیے کچھ معاملات میں نرمی کی وکالت کرتے ہیں۔ تاہم، اس سب کے برعکس، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ جیل میں زن مسلسل طبی نگرانی میں رہے گا ؛ مزید برآں، جیسا کہ ڈاکٹر نے تسلیم کیا تھا، اس بات کا امکان تھا کہ اس کی کاروباری مسائل سے رہائی سے دراصل اس کی حالت کو فائدہ پہنچ سکتا ہے۔ آخر میں، رمپف نے لکھا، اپیل کنندہ کو طویل عرصے تک دور رکھا جانا چاہیے، نہ صرف اس شخص کے خلاف معاشرے کی حفاظت کے لیے جس کا ان لوگوں کے حوالے سے کوئی ضمیر نہیں ہے جو اسے رقم ادھار دیتے ہیں یا جن پر وہ رقم کا مقروض ہے، بلکہ ایک طویل مدت میں کیے گئے جرائم کی سزا کے طور پر اور ان تاجروں کے لیے ایک انتباہ کے طور پر جو اس اعتماد کا غلط استعمال کرنے کی طرف مائل ہو سکتے ہیں جو کاروبار اور صنعت کے میدان میں ایک مہذب ریاست میں لازمی طور پر موجود ہونا چاہیے، خاص طور پر جب کافی کریڈٹ کی ضرورت ہو اور جب کریڈٹ ان کھاتوں کی طاقت پر دیا جائے جن پر دستخط شدہ آڈٹ سرٹیفکیٹ ہوں۔ اگر زن دس سال چھوٹا اور صحت مند ہوتا، "میری رائے ہوتی کہ موجودہ مقدمے کے حقائق 15 سال قید کی سزا کو جائز قرار دیتے ہیں۔" تاہم، اس کی عمر اور بیماری کو دیکھتے ہوئے، "اگر سزا 12 سال قید ہے تو انصاف کیا جائے گا"۔ بیان کردہ وجوہات کی بنا پر جج صدر کی طرف سے دی گئی سزا کو اس طرح کالعدم قرار دے دیا گیا اور اس کے متبادل کے طور پر بارہ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ دھوکہ دہی کی سزا چوری جنوبی افریقی فوجداری قانون حوالہ جات کتابیں سی آر سنائمن فوجداری قانون کیس بک 5 واں تاثر (2012) بھی دیکھیں۔ مقدمہ قانون ایس وی زن 1969 (2) ایس اے 537 (اے)۔ 1936 کا قانون سازی دیوالیہ پن ایکٹ 24۔ نوٹس اپیلیٹ ڈویژن (جنوبی افریقہ) کیس 1969 میں جنوبی افریقی قانون 1969 میں کیس قانون جنوبی افریقی فوجداری کیس قانون