Commonwealth of Pennsylvania v. Tluchak
کامن ویلتھ بمقابلہ ٹلوچک، 166 پی اے۔ سپر۔ 16، 70 A. 2d 657 (1950)۔ جج رینو نے عدالت کی رائے لکھی۔ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں دولت مشترکہ پنسلوانیا میں اس میں لارنسی کے مجرم مدعا علیہان شامل ہیں۔ تلاچک میں مدعا علیہان نے ایک کھیت دوسرے جوڑے کو بیچ دیا تھا۔ فروخت کے وقت اور خریداروں کے آنے کے وقت کے درمیان، مدعا علیہان جائیداد پر موجود کئی اشیاء لے گئے۔ اس عرصے میں مدعا علیہان بیچنے والے جائیداد کے قانونی مالک نہیں تھے بلکہ وہ اس کے قانونی مالک تھے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہان کو لوٹ مار کا مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا کیونکہ انہوں نے کبھی بھی خریداروں کے ملکیت کے مفاد میں مداخلت نہیں کی۔ یہ کیس نہ صرف لوٹ مار کے اس عنصر کو اجاگر کرتا ہے بلکہ یہ ظاہر کرنے میں بھی مدد کرتا ہے کہ کس طرح مجرمانہ خلاف ورزی سے لوٹ مار ہوئی۔ پس منظر کے طریقہ کار کی کرنسی ایک جیوری نے ایک شوہر اور بیوی کو لارنسی کا مجرم قرار دیا۔ شوہر کی سزا معاوضہ اور 50 ڈالر کا جرمانہ تھا ؛ بیوی کی سزا معطل کر دی گئی۔ جوڑے نے اپنی سزاؤں کے خلاف پنسلوانیا کی سپیریئر کورٹ میں اپیل کی۔ حقائق اپیل گزاروں نے تحریری طور پر اپنے فارم کو دوسرے جوڑے کو فروخت کرنے پر اتفاق کیا۔ جب خریدار اندر گئے تو انہیں کئی چیزیں غائب نظر آئیں جو خریداری کے وقت جائیداد پر موجود تھیں: ایک کموڈ، واش اسٹینڈ، گھاس کی گاڑی، برقی چولہے کی تار، اور آڑو کے درخت۔ فروخت کے معاہدے میں ذاتی جائیداد کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا، لیکن اس میں شامل تھا: "تمام عمارتیں، پلمبنگ، ہیٹنگ، لائٹنگ فکسچر، اسکرین، اسٹورم سیش، شیڈز، بلائنڈز، آوننگ، جھاڑیوں اور پودوں"۔ خریداروں نے یہ بھی دعوی کیا کہ ایک زبانی معاہدہ تھا جس میں گمشدہ اشیاء شامل تھیں جو تحریری فروخت کے معاہدے میں شامل نہیں تھیں، حالانکہ اپیل گزاروں نے اس کی تردید کی۔ دولت مشترکہ نے تمام گمشدہ اشیاء کے لیے لوٹ مار کا الزام لگایا۔ ایشو اینڈ ہولڈنگ وہ بیچنے والے ہوتے ہیں جو سامان پہنچانے سے انکار کرتے ہیں یا ناکام ہو جاتے ہیں، وہ سامان جو انہوں نے دوسرے مجرم کو فروخت کیا ہے؟ نہیں، لوٹ مار اس وقت تک نہیں ہو سکتی جب تک کہ کوئی دوسرا شخص کسی چیز کا قانونی قبضہ نہ لے لے۔ تجزیہ اگرچہ اپیل گزاروں نے استدلال کیا کہ سزا کی حمایت کرنے کے لیے ناکافی ثبوت موجود ہیں کیونکہ معاہدے میں فرد جرم میں درج اشیاء کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا، عدالت نے فرض کیا کہ فروخت ہوئی ہے۔ قاعدہ لوٹ مار دوسرے کے ملکیت کے حقوق پر مجرمانہ خلاف ورزی کا جرم ہے۔ کوئی شخص جو قانونی طور پر کسی دوسرے کی جائیداد کا مالک ہے جو جائیداد کو اپنے استعمال میں بدلتا ہے، یا بصورت دیگر مالک کو اس کے استعمال سے محروم کرتا ہے، وہ لوٹ مار کا مجرم نہیں ہو سکتا کیونکہ اس نے جائیداد کو قانونی طور پر حاصل کیا تھا۔ تاہم، مالک دھوکہ دہی سے تبدیلی کا مجرم ہو سکتا ہے۔ درخواست یہاں تک کہ اگر اپیل گزاروں نے فارم فروخت کرتے وقت جائیداد فروخت کر دی ہوتی، تب بھی وہ جائیداد کے قانونی قبضے میں ہوتے جب تک کہ خریداروں نے قانونی قبضہ نہیں کر لیا ہوتا-یعنی۔ کھیت میں منتقل ہو گئے۔ لہذا، وہ لوٹ مار کے مجرم نہیں ہو سکتے تھے، کیونکہ وہ قانونی طور پر جائیداد کے مالک تھے۔ اگرچہ وہ بیلی کے ذریعے دھوکہ دہی سے مذہب تبدیل کرنے یا لوٹ مار کا مجرم ہو سکتے ہیں، لیکن استغاثہ نے ان جرائم کا الزام نہیں لگایا۔ تصفیہ عدالت نے نیچے دیے گئے فیصلوں اور سزاؤں کو پلٹ دیا اور مدعا علیہان کو فارغ کر دیا۔ حوالہ جات 1950 پنسلوانیا میں