Eyewitness memory (child testimony)
چشم دید گواہ ایک بیان ہے جو کسی تقریب میں موجود شخص کی طرف سے حلف کے تحت دیا جاتا ہے جو بیان کر سکتا ہے کہ کیا ہوا۔ ایسے حالات کے دوران جن میں بچہ واقعے کا گواہ ہوتا ہے، بچے کو اسٹینڈ پر گواہی دینے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، بچے کی ساکھ پر اکثر ان کی کم ترقی یافتہ یادداشت کی صلاحیت اور مجموعی طور پر دماغی فعلیات کی وجہ سے سوال اٹھتے ہیں۔ محققین نے پایا کہ عینی شاہدین کی یادداشت کو اعلی درجے کی میموری کی صلاحیت کی ضرورت ہوتی ہے یہاں تک کہ اچھی طرح سے تیار شدہ بالغ دماغ کے لیے بھی۔ چونکہ بچے کا دماغ ابھی مکمل طور پر تیار نہیں ہوا ہے، اس لیے ہر بچے کے گواہ کا مناسب حکام کے ذریعے جائزہ لیا جانا چاہیے تاکہ بطور گواہ ان کی وشوسنییتا کا تعین کیا جا سکے اور کیا وہ اتنے پختہ ہیں کہ واقعہ کو درست طریقے سے یاد کر سکیں، اہم تفصیلات فراہم کر سکیں اور اہم سوالات کا مقابلہ کر سکیں۔ دماغی نشوونما جو عینی شاہدین کی گواہی سے وابستہ ہے دماغ کی نشوونما ایک بعد میں آگے بڑھنے والا عمل ہے۔ آکسیپیٹل لوب (بصری) سے لے کر عارضی لوب (حسی، سماعت اور میموری) تک، پیریٹل لوب (موٹر، درد، درجہ حرارت اور تناؤ) تک، اور آخر میں فرنٹل لوب (زبان، استدلال، منصوبہ بندی اور جذبات) تک۔ دماغ کے یہ تمام حصے ہماری عینی شاہدین کی یادداشت کو بڑھانے کے لیے مل کر کام کرتے ہیں۔ عام طور پر، بچے تشکیل شدہ دماغی نظام کے ساتھ پیدا ہوتے ہیں اور پہلے تین سالوں کے دوران ان کے دماغ کی نشوونما بہت تیزی سے ہوتی ہے۔ نوزائیدہ دماغ کا سائز تقریبا 400 گرام ہوتا ہے اور تین سال کی عمر میں 1100 گرام تک بڑھتا رہتا ہے، جو کہ بالغ دماغ (1300-1400 g) کے سائز کے قریب ہوتا ہے۔ اگرچہ بچے صحیح طریقے سے تشکیل شدہ دماغ کے ساتھ پیدا ہوتے ہیں، پھر بھی وہ مکمل نشوونما سے بہت دور ہوتے ہیں۔ گلیل خلیات، جو دماغ کے مناسب کام میں اہم کردار ادا کرتے ہیں (جیسے۔ مائلن کے ساتھ اعصابی خلیوں کو موصلیت دینا)، پیدائش کے بعد تقسیم اور ضرب کے لیے بڑھتے رہتے ہیں۔ تاہم، ایک مکمل طور پر ترقی یافتہ عینی شاہدین کی یادداشت کے لیے، سرمئی مادے، سفید مادے، ڈینٹیٹ گائرس اور مطابقت پذیری کی کثافت کی نشوونما انتہائی ضروری ہے۔ سفید مادے کا حجم چار سے 20 سال کی عمر سے اپنے لکیری اضافے کا آغاز کرتا ہے، لیکن چار سال کی عمر سے شروع ہونے والے پیریٹل، آکسیپیٹل اور عارضی علاقوں میں کورٹیکل گرے میٹر کم ہوتا ہے، جو 12 سال کی عمر کے بعد تک مسلسل تبدیل ہوتا رہتا ہے۔ ہپپوکیمپس میں ڈینٹیٹ گائرس کی نشوونما 12 سے 15 ماہ میں شروع ہوتی ہے، جو عینی شاہدین کی گواہی میں اعلانیہ یادداشت کی تشکیل کے لیے ضروری ہے۔ ہپپوکیمپس کے ڈینٹیٹ گائرس کی تشکیل کے بعد، پری فرنٹل پرانتستا میں سنپیپس کی کثافت، جو عینی شاہدین کی یادداشت میں شامل ہے، 15 سے 24 ماہ کے دوران اس کی نشوونما میں عروج پر ہے، جو جوانی کی عمر تک تبدیل ہوتی ہے۔ عینی شاہدین کی کارکردگی کے لیے ضروری دماغ کے بڑے علاقے ہپپوکیمپس ہپپوکیمپس دماغی ڈھانچوں میں سے ایک ہے جو میڈیئل ٹیمپورل لوب کے اندر واقع ہے اور اسے چشم دید گواہوں کی گواہی سے وابستہ دماغ کے اہم ڈھانچوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے کیونکہ یہ وہ علاقہ ہے جو طویل مدتی یادوں کی تشکیل کے لیے اہم ہے۔ اعلانیہ یادیں طویل مدتی یادیں ہیں جنہیں شعوری طور پر یاد کیا جا سکتا ہے، جن میں شامل ہیں: مخصوص واقعات اور حقیقت پسندانہ علم۔ عینی شاہدین اعلانیہ یادوں کا استعمال کرتے ہیں، خاص طور پر قسط وار یادیں، جب ان سے ماضی میں پیش آنے والے مخصوص واقعات کو یاد کرنے کو کہا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، "کیا آپ کو یاد ہے کہ آخری بار جب آپ اس کے پاس گئے تھے تو ڈاکٹر نے آپ سے کیا کہا تھا؟" چشم دید گواہوں کے طور پر بچوں پر کی گئی تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ بچوں میں ماضی کے واقعات کی درست طویل مدتی یادیں نہیں ہوتی ہیں۔ ہپپوکیمپس ابھی 2 سے 8 سال کی عمر تک مکمل طور پر تیار نہیں ہوا ہے ؛ تاہم، عین اس لمحے کے لیے ملے جلے نتائج موجود ہیں جب ہپپوکیمپس پختہ ہونا بند کر دیتا ہے۔ اگرچہ ہپپوکیمپس ایک مخصوص عمر میں پختہ ہونا بند ہو سکتا ہے، لیکن رویے کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اعلانیہ یادیں بچپن سے لے کر جوانی تک تیار ہوتی ہیں۔ عمر کے فرق کو دیکھنے والا ایک مطالعہ جس میں بچے اقساط کی یادوں کو یاد رکھ سکتے ہیں (جیسے۔ ان کے اسکول کے پہلے دن، ایک دوست کی سالگرہ کی تقریب میں شرکت کرتے ہوئے)، ابتدائی اور پری اسکول کے طلباء سے ماضی کے تجربات میں تاخیر کے وقفے کے بارے میں پوچھ گچھ کی گئی اور بچوں کو جو یاد ہے اس میں نمایاں فرق پایا گیا۔ ابتدائی اسکول کے طلباء اس کام میں پری اسکول کے بچوں کے مقابلے میں زیادہ کامیاب رہے۔ مجموعی طور پر، بچوں کو ماضی کے واقعات کو یاد رکھنے اور بڑے بچوں کے مقابلے میں کم تفصیلات کو یاد کرنے کے لیے زیادہ اشارے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ تناؤ ہپپوکیمپس کے کام میں خلل ڈالتا ہے، کیونکہ اس سے منطقی ترتیب میں تفصیلات کو یاد رکھنے کے امکانات کم ہو جاتے ہیں۔ چونکہ زیادہ تر بچوں سے کہا جاتا ہے کہ وہ چشم دید گواہوں کی شہادتوں کے لیے دباؤ والے واقعات کو یاد کریں، اس لیے وہ واقعات کے بکھرے ہوئے سلسلے میں ان کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ پری فرنٹل پرانتستا دماغ کا ایک اور علاقہ ہے جو عینی شاہدین کی شہادتوں میں شامل ہوتا ہے۔ یادداشت کے سلسلے میں اس کا کام ایسی یادیں بنانا ہے جو زندہ ہوں اور جن میں بہت ساری سیاق و سباق کی تفصیل ہو۔ جرنل آف لاء اینڈ ہیومن بیہویئر میں کی گئی تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ بچوں کے عینی شاہدین کی واقعات کی تفصیلات کو درست طریقے سے یاد کرنے کی صلاحیت عمر کے ساتھ بڑھتی ہے، اسی طرح مخصوص سوالات کے جوابات دینے، کنفیڈریٹ کی شناخت کرنے اور تجویز کی مزاحمت کرنے کی صلاحیت میں بھی اضافہ ہوتا ہے۔ مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ بچے واقعہ کی کچھ تفصیلات دیتے ہیں اور بعض اوقات عینی شاہدین کی شہادتوں میں انہیں مسخ کرتے ہیں۔ دماغ کا یہ علاقہ ترقی کرنے والے آخری علاقوں میں سے ایک ہے۔ قلیل مدتی یادداشت پری فرنٹل پرانتستا میں ہوتی ہے۔ ورکنگ میموری ایک اور عمل ہے جو پری فرنٹل پرانتستا پر انحصار کرتا ہے۔ عارضی لوب جسم کے کئی افعال میں شامل ہوتے ہیں جن میں: سماعت، معنی، صوتی محرکات، یادداشت اور تقریر شامل ہیں۔ وہ جذبات اور سیکھنے میں بھی کردار ادا کرتے ہیں اور صوتی محرکات کی پروسیسنگ اور تشریح سے متعلق ہیں۔ یہ میموری اسٹوریج کے لیے ایک اہم مقام ہے اور میموری کی مہارت سے وابستہ ہے۔ عارضی لوب کے کچھ حصے دیر سے پختگی ظاہر کرتے ہیں۔ یہ علاقے پختہ ہونے والے دماغ کے آخری علاقوں میں سے ہیں۔ عارضی لوب میں سرمئی مادہ اس وقت تک ترقی کرتا رہتا ہے جب تک کہ یہ مردوں اور عورتوں دونوں کے لیے 16 سال کی عمر میں اپنے عروج پر نہ پہنچ جائے۔ امیگدالا دماغ کے عارضی حصے کے اندر گہرائی میں واقع ہے اور انتہائی نمایاں واقعات سے متعلق معلومات کے حصول اور بازیافت میں شامل ہے۔ یہ جسم کے کئی افعال میں بھی شامل ہے، جس میں اس بات کا تعین کرنا شامل ہے کہ دماغ میں یادیں کیا اور کہاں محفوظ ہیں۔ یادیں کس/کہاں محفوظ ہیں اس کا تعین اس بات پر منحصر ہے کہ کوئی واقعہ کتنا بڑا جذباتی ردعمل پیدا کرتا ہے۔ اس کا تعلق عینی شاہدین کی شہادتوں سے ہے کیونکہ چھوٹے بچوں کو عام طور پر واقعات کی تفصیلات کے لیے کم یاد آتی ہے، لیکن جب کوئی واقعہ انتہائی ناگوار ردعمل (ناخوشگوار، اشتعال انگیز) پیدا کرتا ہے، تو وہ اسے یاد کرتے ہیں۔ امیگدالا جوانی کے آخر تک ترقی کرنا بند نہیں کرتا ہے۔ تحقیقی مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ عام ترقی پذیر بچوں میں، سات سے 18 سال کی عمر کے درمیان امیگدالا کی مقدار میں کافی اضافہ ہوتا ہے۔ اس سے اس بات پر اثر پڑتا ہے کہ بچے چشم دید گواہوں کی حیثیت سے کس طرح کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں کیونکہ بچوں میں سات سال کی عمر سے پہلے کے واقعات کی یادوں کو ذخیرہ کرنے اور یاد کرنے کی مہارت کم ہوگی۔ قلیل مدتی میموری کو مختصر مدت کے لیے معلومات کو ذخیرہ کرنے کی صلاحیت کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اگر اس کی کافی مشق کی جائے تو اسے طویل مدتی یادداشت میں منتقل کر دیا جائے گا۔ عینی شاہدین کی شہادتوں کے حوالے سے یہ جاننا ضروری ہے کیونکہ بچوں کو قلیل مدتی یادوں کو طویل مدتی میں منتقل کرنے میں دشواری ہوتی ہے، جیسا کہ پہلے بحث کی گئی ہے۔ مجموعی طور پر، بالغوں اور بچوں میں یادداشت میں کئی فرق ہیں۔ قلیل مدتی یادداشت کے حوالے سے، اشیاء کو ذخیرہ کرنے کی بچے کی صلاحیت بالغ کے مقابلے میں کم ہوتی ہے۔ مزید خاص طور پر، شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ پانچ سالہ بچہ صرف پانچ اشیاء کو قلیل مدتی میموری میں محفوظ کر سکتا ہے، جبکہ بالغ تقریبا سات اشیاء کو ذخیرہ کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔ یہ اس بات میں ایک کردار ادا کر سکتا ہے کہ نوعمر یا بالغ کے اسی جرائم کے منظر کو یاد کرنے کے مقابلے میں بچے کی یادداشت کی کارکردگی کتنی درست ہے۔ جب بچے نے منظر کا مشاہدہ کیا اس سے لے کر جب وہ اپنی گواہی دیتے ہیں تب تک گزرا ہوا وقت بھی اس بات کا ایک معاون عنصر ہے کہ کس طرح قلیل مدتی یادداشت چشم دید گواہ کے طور پر ان کی یاد کی درستگی کو متاثر کرتی ہے۔ یہ پایا گیا کہ بچے کی قلیل مدتی یادداشت مداخلت کے لیے زیادہ حساس ہوتی ہے کیونکہ واقعہ اور گواہی کے درمیان وقت کی مقدار بڑھ جاتی ہے۔ یہ بچے کی طرف سے غلط معلومات اور واقعات کی غلط یاد کا باعث بن سکتا ہے۔ اس کی ایک وضاحت یہ ہے کہ واقعہ کے فورا بعد جو معلومات سیکھی جاتی ہیں ان کو ان معلومات کے ساتھ جوڑا جاتا ہے جو عارضی طور پر قلیل مدتی میموری میں محفوظ کی جا رہی ہیں، ابھی تک اسے طویل مدتی میموری میں نہیں بنایا گیا ہے، جس کی وجہ سے متضاد نشانات ایک ساتھ موجود ہیں۔ طویل مدتی میموری میں چشم دید گواہوں کی شہادتوں کو طویل مدتی میموری میں واقعہ کی تفصیلات کو انکوڈنگ اور ذخیرہ کرنے کے عمل کے دوران معلومات کے ضائع ہونے سے متاثر کیا جا سکتا ہے۔ انفارمیشن پروسیسنگ ماڈل کے مطابق، اگر کسی واقعے کے بارے میں حسی معلومات کو براہ راست قلیل مدتی میموری سے طویل مدتی میموری میں منتقل نہیں کیا جاتا ہے، تو معلومات کو دوبارہ حاصل کرنا مشکل ہے۔ تحقیق سے یہ بھی معلوم ہوا ہے کہ حسی معلومات کی قلیل مدتی سے طویل مدتی یادداشت میں منتقلی کی شرح گواہ کی عمر سے متعلق ہے۔ چھوٹے بچوں کے مقابلے میں بڑے بچوں میں یادداشت کو قلیل مدتی سے طویل مدتی میں منتقل کرنے میں کامیابی کی شرح زیادہ ہوتی ہے، جو اس بات میں ایک کردار ادا کرتی ہے کہ چھوٹے بچوں کو عینی شاہدین کی شہادتوں میں کم یاد کیوں ہوتی ہے۔ انتخابی توجہ چھوٹے بچوں کے انفارمیشن انکوڈنگ کے عمل کو خراب کرنے میں بھی معاون ہے۔ یعنی، اگر کسی چیز سے بچوں کی توجہ میں خلل پڑتا ہے (جیسے۔ ایک بندوق) کسی جرم کا مشاہدہ کرتے وقت، وہ تمام تفصیلات کو مکمل طور پر انکوڈ کرنے سے قاصر ہو سکتے ہیں، جس کے نتیجے میں بعد کی زندگی میں اس واقعے کی ناقص یاد آتی ہے۔ عینی شاہدین کی گواہی کو متاثر کرنے والے عوامل ریٹرو ایکٹیو مداخلت اتفاقی بھول جانے کی حوصلہ افزائی کرتی ہے، جس میں نئی سیکھی ہوئی معلومات پہلے سے سیکھے گئے علم کی بازیافت کو متاثر کرتی ہے، خاص طور پر اسی طرح کی اور متعلقہ معلومات کے لیے۔ مثال کے طور پر، اگر آپ پہلے ہی فعال مداخلت کے بارے میں سیکھ چکے ہیں اور حال ہی میں ماضی سے متعلق مداخلت کے بارے میں نئی معلومات سیکھ چکے ہیں، تو ماضی سے متعلق مداخلت کے بارے میں آپ نے جو علم سیکھا ہے اس میں فعال مداخلت کے علم کی بازیافت میں رکاوٹ پیدا کرنے کا رجحان ہے۔ وقت گزرنے کی بڑی اہمیت نہیں ہے لیکن پھر بھی ماضی سے متعلق مداخلت سے مطابقت رکھتی ہے۔ رگبی کھلاڑیوں پر ہچ اور بیڈیلی کے مطالعے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ٹریس ڈیک ریٹرو ایکٹیو ریکل پر نسبتا غیر اہم اثرات کا باعث بنتا ہے۔ پہلے سے سیکھے گئے علم اور نئی معلومات کو یکجا کرنا اہم ہے۔ اگر پہلے سے سیکھا ہوا علم میموری میں اچھی طرح سے مستحکم ہوتا ہے، تو نئی انکوڈنگ کی وجہ سے پیدا ہونے والے رکاوٹ کا اثر کم ہوتا ہے ؛ الٹا، اگر نئی سیکھی گئی معلومات پرانے علم سے بہتر انکوڈ ہوتی ہے، تو مداخلت زیادہ ہوتی ہے۔ یہ خاص طور پر سچ ہے جب پہلے سے سیکھے گئے علم کو صرف قلیل مدتی اور ورکنگ میموری میں انکوڈ کیا جاتا ہے-بنیادی طور پر، استحکام کی نچلی سطح۔ نئی معلومات اور پرانے علم کے درمیان مماثلت کارکردگی پر بھی اثر ڈال سکتی ہے۔ جب حال ہی میں حاصل کردہ معلومات صوتیاتی اور لفظی طور پر معلوم علم سے ملتی جلتی ہیں، تو دونوں مواد کے درمیان الجھن کے ذریعے ریٹرو ایکٹو مداخلت کی شرح میں اضافہ ہوتا ہے۔ انکوڈنگ کا عمل، بازیافت کے نشانات اور نئی سیکھی گئی معلومات کے سیاق و سباق کے اشارے خرابی میں اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ معلومات کو انکوڈ کرنے کے طریقے اس معلومات کی بازیافت کی کارکردگی کو خراب کر سکتے ہیں۔ بہتر انکوڈنگ، بہتر بازیافت ہوگی، خاص طور پر مناسب بازیافت کے نشانات اور کافی سیاق و سباق کے اشارے کے حالات میں۔ انکوڈ شدہ معلومات کو دوبارہ حاصل کرنے کا طریقہ، یعنی۔ بازیافت کی حکمت عملی، سابقہ مداخلت کو روکنے کے لیے بھی ضروری ہے۔ سیاق و سباق سے متعلق معلومات کو بائنڈ کرنے اور ٹریک کرنے میں ناکامی کا ریٹرو ایکٹو مداخلت کے اثر پر زیادہ اثر پڑتا ہے۔ جوابی مداخلت کو ذاتی تجربات اور یادوں سے بھی منسوب کیا جا سکتا ہے۔ میموری میں اسکیمیٹک علم توقعات کی تشکیل اور سمجھنے کے لیے نتائج اخذ کرنے میں مفید ہے، لیکن یہ تب بھی مسخ اور مداخلت کا سبب بن سکتا ہے جب انکوڈنگ کی معلومات ذخیرہ شدہ معلومات سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں۔ اس کے علاوہ، میموری میں ذخیرہ شدہ علم کی حد معلومات کی انکوڈنگ اور ذخیرہ کرنے کی درستگی کو متاثر کرتی ہے۔ کسی موضوع کے بارے میں بہت کچھ جاننے سے دوسرے متعلقہ مضامین کی درستگی کو بہتر بنانے میں مدد ملتی ہے۔ ضروری تجربے کی کمی سیکھے ہوئے علم کے عمل میں مداخلت کر سکتی ہے اور پہلے سے سیکھے ہوئے موضوع کے بارے میں نئی معلومات سیکھتے وقت ماضی سے متعلق مداخلت کا خطرہ بڑھا سکتی ہے۔ میموری کی صلاحیت میں دماغ کی پختگی اور پلاسٹکیت کی حالت شامل ہوتی ہے اور خاص طور پر مداخلت کے لحاظ سے میموری کی کارکردگی کو خراب کر سکتی ہے۔ دماغی فنکشن کی نشوونما میموری کی صلاحیت پر بہت زیادہ اثر ڈالتی ہے جو میموری کی کارکردگی کے لیے ذمہ دار ہے۔ اس میں زبانی اظہار، اعتراض کی شناخت وغیرہ شامل ہیں۔ بچوں میں، یادداشت کی صلاحیت، ماخذ کی نگرانی، اور زبان کی نشوونما محدود ہے کیونکہ ان کا دماغ ابھی تک پختہ نہیں ہوا ہے۔ یہ حدود بچے کی عینی شاہدین کی گواہی کی درستگی پر ماضی سے متعلق مداخلت کے اثر کو بڑھاتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک پانچ سالہ بچہ عام طور پر جنسی زیادتی کے مجرم کے جنسی رابطے کو بتانے کے قابل ہوتا ہے، لیکن بچے کے لیے ان کی غیر ترقی یافتہ یادداشت کی صلاحیت کی وجہ سے چہرے کی خصوصیات اور لباس جیسی دیگر خصوصیات کی شناخت کرنا مشکل ہوتا ہے۔ بچے کے دماغ کے غیر ترقی یافتہ تصوراتی افعال آبجیکٹ کی شناخت، سماجی ادراک، زبان، اور انسانی صلاحیت (ماضی کو یاد رکھنے اور مستقبل کا تصور کرنے کی صلاحیت) میں ان کی صلاحیتوں کو محدود کرتے ہیں، اور ان کی عینی شاہدین کی یادداشت کی بازیابی اور درستگی کو متاثر کرتے ہیں۔ ان کی چھوٹی عمر کی وجہ سے، بچوں کا ذاتی تجربہ کم ہوتا ہے، جس کی وجہ سے وہ ماضی سے متعلق مداخلت سے ہونے والی خرابیوں کا شکار ہو جاتے ہیں۔ لہذا، جب چشم دید گواہوں کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، تو ان کے لیے مجرم کی خصوصیات کو مناسب یا کافی طریقے سے انکوڈ اور اسٹور کرنا کم ممکن ہوتا ہے، جو چشم دید گواہ کی بازیابی کی درستگی میں رکاوٹ بنتا ہے۔ تناؤ اور صدمے کی بہت سی وجوہات ہیں کہ بچوں کے چشم دید گواہوں کی شہادت مکمل طور پر درست نہیں ہو سکتی، جن میں سے ایک تناؤ اور صدمے ہو سکتے ہیں۔ جب بچے کسی تکلیف دہ اور دباؤ والے واقعے کا سامنا کرتے ہیں، تو اس واقعے کو درست طریقے سے یاد کرنے کی ان کی صلاحیت خراب ہو جاتی ہے۔ امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن اکثر دعوی کرتی ہے کہ جذباتی واقعات کو غیر جانبدار یا روزمرہ کے واقعات کی تفصیلات سے کم درست طریقے سے یاد کیا جاتا ہے۔ ان کی وضاحت کہ تناؤ اور صدمے زیادہ جذباتی اشتعال کے تحت یادوں کو کیوں خراب کر سکتے ہیں، دستیاب پروسیسنگ کی صلاحیت میں کمی ہے جو میموری پروسیسنگ کو کم کرتی ہے۔ تناؤ کے واقعات بچوں پر بھی مثبت اثرات مرتب کر سکتے ہیں۔ جسمانی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ تناؤ کے واقعات کو خاص طور پر برقرار رکھا جاتا ہے جتنا زیادہ بچے اپنی زندگی میں مثبت واقعات کا تجربہ کرتے ہیں۔ دوسرے تھیوریسٹوں نے بچے کی یادوں پر تناؤ کے اثرات کی وضاحت کے لیے یرکس-ڈوڈسن قانون پر انحصار کیا ہے۔ یرکس-ڈوڈسن قانون کہتا ہے کہ بہت کم یا بہت زیادہ تناؤ میموری میں کمی سے وابستہ ہے۔ بہت زیادہ تناؤ تناؤ والی یادوں کے لیے کسی کی توجہ کو تنگ کر سکتا ہے لیکن استحکام میں مدد کرتا ہے تاکہ تفصیلات پر توجہ دی جا سکے۔ گڈ مین نے تین سے سات سال کی عمر کے 76 بچوں کو ٹیکے لگائے اور پتہ چلا کہ جو لوگ اس تجربے سے سب سے زیادہ پریشان تھے (جو لوگ چیخ رہے تھے، رو رہے تھے، جدوجہد کر رہے تھے) انہیں بعد میں اس واقعے کے بارے میں زیادہ یاد آیا اور وہ ان لوگوں کے مقابلے میں تجویز کے خلاف زیادہ مزاحم تھے جنہوں نے پریشانی کا سامنا نہیں کیا۔ بچے کے تناؤ اور صدمے کو کم کرنے میں مدد کے لیے، کچھ مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ انٹرویو کے عمل کے دوران اچھی سماجی مدد بچوں کو ان کی بے چینی کو کم کرنے میں مدد کر سکتی ہے۔ اگر کوئی انٹرویو لینے والا انٹرویو کے عمل کے دوران مسکراتے ہوئے، سر ہلاتے ہوئے اور بچے کی تعریف کرتے ہوئے مددگار ثابت ہوتا ہے تو بچے کی بے چینی میں کافی حد تک کمی واقع ہوتی ہے۔ مطالعہ سے یہ بھی پتہ چلا کہ انٹرویو لینے والا جتنا کم معاون ہوتا، بچے کی بے چینی اتنی ہی زیادہ بڑھتی۔ ابتدائی تحقیق میں یادداشت پر جذبات کے اثرات کا مطالعہ کیا گیا ہے۔ سگمنڈ فرائیڈ نے ہسٹیریا کے شکار لوگوں کا مطالعہ کرنے کے لیے اپنے نفسیاتی نقطہ نظر کا استعمال کیا۔ فرائیڈ نے پایا کہ لوگوں کو مسلسل خیالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور کچھ یادیں بہت تکلیف دہ ہوتی ہیں، اس لیے لوگ دبے ہوئے ہو جاتے ہیں۔ کوین کے ایک اور طریقہ کار نے تکلیف دہ واقعات کا سامنا کرنے والے متاثرین کے بارے میں پولیس رپورٹس کے اعداد و شمار کا تجزیہ کیا۔ انہوں نے خاص طور پر دیکھا کہ یہ متاثرین پولیس رپورٹ میں تکلیف دہ واقعے کی تفصیل فراہم کرنے کے قابل ہونے میں کتنے قابل تھے۔ ان متاثرین کو بالترتیب دو قتل، 22 عصمت دری، 15 حملے اور 61 ڈکیتیوں کا سامنا کرنا پڑا۔ انہوں نے پایا کہ ڈکیتی کے متاثرین عصمت دری یا حملے کے متاثرین کے مقابلے میں واقعات کی زیادہ تفصیلی وضاحت فراہم کرنے کے قابل تھے۔ انہوں نے یہ بھی پایا کہ زخمی ہونے والے لوگوں نے غیر زخمی لوگوں کے مقابلے میں زیادہ کم تفصیل فراہم کی۔ تناؤ اور صدمے چشم دید گواہوں کی شہادتوں میں جبر جیسے دیگر مسائل پیدا کرنے کا سبب بھی بن سکتے ہیں۔ جبر چشم دید گواہوں کی شہادتوں کو متاثر کرتا ہے کیونکہ اگر کوئی بچہ کسی دباؤ والے یا تکلیف دہ واقعے سے گزرتا ہے تو وہ بعض اوقات اپنی یادوں کو دبا دیتا ہے۔ جبر کے بارے میں فرائیڈ کے نظریہ کے مطابق، دبی ہوئی یادداشت ایک تکلیف دہ واقعے کی یاد ہے جو دماغ میں نادانستہ طور پر برقرار رہتی ہے، جہاں کہا جاتا ہے کہ اس سے شعوری سوچ، خواہش اور عمل پر منفی اثر پڑتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، بچوں کو اس معلومات کو یاد کرنے یا شعوری طور پر اس تک رسائی حاصل کرنے میں دشواری ہوگی۔ اگر کوئی بچہ جس نے کسی تکلیف دہ واقعے کا مشاہدہ کیا ہے اسے چشم دید گواہ کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، تو انہیں یادداشت کے جبر کے امکان کی وجہ سے اس واقعے کو یاد کرنے میں مشکل پیش آسکتی ہے۔ قانون اور انسانی طرز عمل کے جریدے کے مطابق، جو بچے تکلیف دہ واقعات سے گزر چکے ہیں انہیں غیر تکلیف دہ واقعے کے برعکس باقاعدہ واقعہ کو یاد رکھنا مشکل ہو جائے گا۔ گڈ مین کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق میں، انہوں نے پایا کہ غیر بدسلوکی والے بچے مخصوص سوالات کے جوابات دینے میں زیادہ درست تھے اور تصاویر میں کسی نامعلوم شخص کی شناخت کرنے میں کم غلطیاں کرتے تھے۔ ذہانت ایک اور عنصر جس کا مطالعہ بچوں کے عینی شاہدین کی گواہی کی درستگی میں معاون متغیر کے طور پر کیا گیا ہے وہ ذہانت ہے۔ آئی کیو پر مبنی ذہانت میں انفرادی اختلافات، چشم دید گواہوں کی گواہی دینے والے بچوں میں یادداشت کی کارکردگی میں تغیرات کی وضاحت کے لیے استعمال کیے گئے ہیں۔ جو کچھ ہوا اس کی آزادانہ داستان دینے کی بچے کی صلاحیت میں قسط وار میموری اور ورکنگ میموری کی مشق شامل ہے، جو دونوں واقعات کو علمی طور پر عمل کرنے کی فرد کی صلاحیت سے متاثر ہوتے ہیں۔ بچے کی سیال اور کرسٹلائزڈ ذہانت کو میموری کی یاد کی پیش گوئی کے لیے نظریہ بنایا جاتا ہے۔ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ اعلی زبانی ذہانت کا میموری کی کارکردگی کے ساتھ مثبت تعلق ہے اور بچوں میں تجویز کے ساتھ منفی تعلق ہے۔ ذہانت اور آزادانہ یاد سے متعلق تحقیق کے مزید تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ جب یاد اور ذہانت کے درمیان مثبت ارتباط کا مظاہرہ کیا جاتا ہے تو ذہانت میں نسبتا بڑے فرق ہوتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اعلی اور نچلی سطحوں کا موازنہ کرتے وقت ذہانت بچوں کی عینی شاہدین کی یادداشت کو نمایاں طور پر متاثر کرتی ہے ؛ تاہم، ذہانت میں چھوٹے فرق اہم نہیں ہیں۔ بچوں میں یادداشت کی یاد پر ذہانت کے اثر میں ایک اور دریافت یہ ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ یہ عمر پر منحصر ہے۔ عمر کے گروپ میں فرق اس تغیر کی وضاحت کرتا ہے جس میں ذہانت میموری کی کارکردگی پر اثر انداز ہوتی ہے۔ بڑے بچوں میں ذہانت اور یاد کا ارتباط زیادہ ہوتا ہے، جبکہ چھوٹے بچوں کی عینی شاہدین کی یادداشت کے لیے ذہانت کے مقابلے میں تاریخی عمر ایک عنصر کی زیادہ اہمیت رکھتی ہے۔ مزید خاص طور پر، ایک ویڈیو ٹیپ شدہ واقعے کے حوالے سے بچوں کی عینی شاہدین کی یادداشت کو یاد کرنے پر سیال ذہانت کے اثرات کی جانچ کرنے والے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ چھ اور آٹھ سال کے بچوں کے لیے سیال ذہانت اور آزاد بیانیے کے درمیان مثبت تعلق نہیں تھا ؛ تاہم، مثبت تعلق دس سال کے بچوں کے لیے موجود تھا۔ اسی طرح، بچوں کی گواہی کے حقیقی معاملات کے مطالعے میں، عمومی نتیجہ یہ ہے کہ انٹیلی جنس ابتدائی اسکول کے آخری سالوں میں بچوں کے لیے گواہوں کی رپورٹوں کے لیے کافی پیش گوئی کرنے والا ہے، لیکن چھ سال کی عمر تک کے بچوں کے لیے نہیں۔ لہذا، چشم دید گواہوں کی یادداشت پر ذہانت میں انفرادی اختلافات کا اثر بچے کی عمر کے ساتھ بڑھتا ہے۔ بچوں کی فکری صلاحیتوں کی حد ذہانت اور عینی شاہدین کی یادداشت کے درمیان مثبت تعلق کی وضاحت کر سکتی ہے۔ ذہنی طور پر معذور بچوں اور اوسط سے کم سے بہت کم آئی کیو والے بچوں کو یادداشت کی یاد پر ذہانت کے اثرات کا جائزہ لینے والے مطالعات میں شامل کیا گیا ہے۔ یہ پایا گیا کہ عینی شاہد کی گواہی دیتے وقت، ذہانت اور ذہنی طور پر معذور بچوں کے لیے یاد کرنے کے درمیان ایک مضبوط مثبت تعلق ہوتا ہے، یاد کرنے کی درستگی اوسط یا اعلی ذہانت والے بچوں کے مقابلے میں کم آئی کیو والے بچوں کے ساتھ کم ہوتی ہے۔ اس کی ایک ممکنہ وضاحت یہ ہو سکتی ہے کہ مرکزی دھارے کی ذہانت والے بچے کے مقابلے میں، کم ذہانت والے بچے واقعات کی کمزور یادداشت کے نشانات کو انکوڈ کرتے ہیں۔ ایک اور وضاحت یہ ہے کہ ذہنی معذوری والے افراد میں علمی اور زبان کا کام ناقص ہوتا ہے، جو براہ راست یادداشت اور زبان کے کاموں پر ان کی کارکردگی کو متاثر کرے گا۔ دانشورانہ معذوری کی ڈگری (ہلکی سے اعتدال پسند) ذہانت اور گواہ کی یادداشت کے درمیان تعلقات پر کس حد تک اثر انداز ہوتی ہے اس کا جائزہ لینے والے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ہلکی ذہنی معذوری والے (آئی کیو 55-79) اور عام ذہانت والے (آئی کیو 80-100) بچوں میں کوئی خاص فرق نہیں تھا۔ اعتدال پسند ذہنی معذوری والے افراد (آئی کیو 40-54) نے تقریبا ہر عینی شاہدین کی پیمائش پر نمایاں طور پر بدتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ تجویز عام طور پر، بچوں کو چشم دید گواہ کے طور پر استعمال کرتے وقت عدالتی نظام ہمیشہ محتاط رہا ہے جس کے نتیجے میں ایسے قوانین بنتے ہیں جو بچوں کی تمام شہادتوں کو عدالت میں ثبوت کے طور پر قبول کرنے سے پہلے نامزد حکام کے ذریعے تصدیق کرنے کا مطالبہ کرتے ہیں۔ اس جانبداری کی وجوہات میں سے ایک تجویز ہے-ایک ایسی حالت جس میں ایک شخص دوسرے شخص کی تجاویز کو قبول کرے گا اور اسی کے مطابق عمل کرے گا۔ عدالتی کارروائی کے حوالے سے، بچے کی گواہی یا کسی واقعے کی یاد رکھنا خاص طور پر اہم سوالات کا شکار ہوتا ہے۔ اگرچہ عمر کے ساتھ تجویز کرنے کی صلاحیت کم ہوتی جاتی ہے، لیکن اس بات پر اتفاق رائے بڑھتا جا رہا ہے کہ انفرادی خصوصیات اور حالات کے عوامل کے درمیان تعامل کی موجودگی بچوں کی تجویز کرنے کی صلاحیت کو متاثر کر سکتی ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک ہی عمر کے بچے تجویز کی سطح میں نمایاں طور پر کیوں مختلف ہو سکتے ہیں۔ ایسے کئی عوامل ہیں جو بچے کی تجویز میں حصہ ڈالتے ہیں۔ عمر سے متعلق اختلافات اکثر ترقیاتی اختلافات کے مترادف ہوتے ہیں، حالانکہ مؤخر الذکر، جب دو مختلف عمر کے گروپوں کا موازنہ نہیں کیا جاتا ہے، تو اس کا بچے کی تجویز پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ بنیادی طور پر، ایک ہی عمر کے بچوں کے درمیان انفرادی اختلافات بچے کی تجویز کی سطح میں اہم کردار ادا نہیں کرتے ہیں۔ اگر ایک ہی عمر کے بچوں کی تجویز کی سطح میں فرق ہے، تو وہ زیادہ تر ممکنہ طور پر مخصوص علمی مہارتوں میں پختگی کے فرق کی وجہ سے ہیں۔ مطالعات سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ یہ خود اہم سوالات نہیں ہیں جو بچے کی واقعہ کی یاد کو تبدیل کر سکتے ہیں، بلکہ زیر بحث واقعہ کو۔ جب بچوں سے ان سچے واقعات کے بارے میں پوچھا جاتا ہے جن میں انہوں نے اصل میں حصہ لیا تھا، تو وہ اپنے جوابات کے ساتھ بہت زیادہ درست ہوتے ہیں۔ تجویز کردہ واقعات کے ساتھ جن میں سوال کرنے والا تجویز کر رہا ہے کہ بچہ ملوث ہو سکتا ہے، بچے زیادہ تجویز کرنے والے اور متاثر کرنے میں آسان ہو جاتے ہیں۔ چھوٹے بچوں میں بھی "ہاں"، "نہیں"، یا "مجھے نہیں معلوم" بیانات دیتے وقت اپنے جوابات تبدیل کرنے کا زیادہ رجحان ہوتا ہے۔ ابھی اس بات کا تعین ہونا باقی ہے کہ آیا کوئی خاص عمر یا مخصوص علمی کام کاج کی سطح ہے جس پر تجویز کردہ ایک عالمگیر خاصیت یا خصوصیت بن جاتی ہے۔ تاہم، چار سال کے بچوں پر مشتمل ایک مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ ان کے نظریہ ذہن کی نشوونما کی وجہ سے، یہ اس عمر کے قریب ہو سکتا ہے جس میں تجویز کردہ اس کی 'خاصیت جیسی' منتقلی شروع ہوتی ہے۔ جذبات بچوں کو زیادہ مشکوک بھی بنا سکتے ہیں۔ اداس کہانیاں استعمال کرتے وقت، بچے غصے یا خوشگوار واقعات کا استعمال کرنے کے مقابلے میں گمراہ کن سوالات کا زیادہ شکار ہوتے ہیں۔ ایک تجربے میں، جب ان سے پہلے پڑھی گئی ایک افسوسناک کہانی کو یاد کرنے کے لیے کہا گیا، تو بچے گمراہ کن سوالات کے جوابات دیتے وقت بہت زیادہ وضاحتی اور تفصیلی تھے، اس کے برعکس جب باقاعدہ کہانیاں استعمال کی جاتی تھیں۔ ایک علیحدہ تجربے میں بہت ہی ملتے جلتے نتائج پائے گئے جس میں بچوں میں تناؤ پیدا کیا گیا۔ بچے بھی گمراہ کن سوالات سے متفق ہونے کا زیادہ امکان رکھتے تھے اور واقعہ کو یاد کرنے کے لیے پوچھے جانے پر من گھڑت تفصیلات کو شامل کرنے کا زیادہ امکان رکھتے تھے۔ اس تجربے میں اداس، ناراض یا خوشگوار کہانیوں کا استعمال کرتے ہوئے، چھ سال کی عمر میں محققین نے اوسط عمر کو سمجھا جس میں تجویز کی سطح کم ہوتی ہے۔ جیسا کہ زیادہ تر عوامل کے ساتھ جو تجویز کو ظاہر کرتے ہیں، جذباتی اثرات کی حساسیت عمر کے ساتھ کم ہوتی جاتی ہے۔ اس کی ممکنہ وجوہات بیانیے کی مہارت، علم، یادداشت کی صلاحیتوں کے ساتھ ساتھ یادوں کو مناسب طریقے سے انکوڈ کرنے کی صلاحیت میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ بڑے بچے بالغوں کی عالمگیریت پر کم بھروسہ کر سکتے ہیں اور ان کی مخالفت کرنے کے لیے زیادہ تیار ہو سکتے ہیں۔ 1999 میں، سیسی اور سکلن نے بچوں کے لیے ویڈیو تجویز کرنے کا پیمانہ (وی ایس ایس سی) تیار کیا، جو پری اسکول کے بچوں میں تجویز کرنے میں انفرادی فرق کی پیمائش کرتا ہے۔ یہ پیمانہ 3 سے 5 سال کی عمر کے بچوں کو دیا گیا۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ بچے مشاورتی سوالات کا مثبت جواب دیتے ہیں اور منفی سوالات کے جواب میں اپنے جوابات تبدیل کرتے ہیں۔ بڑے بچے چھوٹے بچوں کے مقابلے میں ویڈیو میں موجود واقعات کو بہتر طریقے سے یاد کرنے کے قابل تھے، لیکن منفی ردعمل کے جواب میں ان کے جوابات کو تبدیل کرنے کا امکان بھی زیادہ تھا۔ مجموعی طور پر، یہ پیمانہ اور مطالعہ گڈجنسن کے اس نظریے کی حمایت کرتا ہے کہ کم از کم دو بنیادی اقسام کی پوچھ گچھ کی تجویز ہے۔ ماخذ کی غلط تقسیم ماخذ کی نگرانی اور ماخذ کی غلط تقسیم کے تصورات کو غلط میموری رپورٹس کی تعمیر کی وجہ کے طور پر شامل کیا گیا ہے۔ ماخذ کی نگرانی سے مراد کسی کی یادوں کی ابتدا کو سمجھنا ہے۔ ماخذ کی غلط خصوصیات بازیافت میں وہ مسائل ہیں جن میں موضوع میموری کے دو یا زیادہ ذرائع کو الگ کرنے کے لیے جدوجہد کرتا ہے۔ یہ ضروری نہیں کہ میموری کے ساتھ ہی کوئی مسئلہ ہو۔ دوسرے لفظوں میں، ماخذ کی غلط خصوصیات ماخذ کی نگرانی میں غلطیاں ہیں۔ موضوع کو کسی واقعے کے بارے میں اس کے اصل ادراک اور ان یادوں کے ان کے تصور شدہ ورژن کے درمیان تفریق کرنے میں دشواری ہو سکتی ہے (سیسی اور دیگر، 1994)۔ کچھ تحقیقات سے پتہ چلتا ہے کہ بالغوں کے مقابلے میں بچوں کو ماخذ کی غلط تقسیم کے ساتھ زیادہ مسائل ہوتے ہیں۔ نو سال کی عمر کے بچوں کو ان چیزوں کے درمیان تفریق کرنے میں دشواری ہو سکتی ہے جو انہوں نے اصل میں کی تھیں اور وہ چیزیں جو انہوں نے خود تصور کی تھیں (فولی اینڈ جانسن، 1985)۔ Ceci et al. (1994) نے پری اسکول کی عمر کے بچوں میں ماخذ کی نگرانی اور ماخذ کی غلطیوں پر تحقیق کی۔ وسطی نیویارک ریاست کے 96 پری اسکول عمر کے بچوں کو حصہ لینے کے لیے منتخب کیا گیا۔ بچوں کے مرکزی گروپ کے انتخاب کے بعد، انہیں ان کی عمر کی بنیاد پر چھوٹے گروپوں میں تقسیم کیا گیا: چھوٹا گروپ تین اور چار سال کے بچوں پر مشتمل تھا اور بڑا گروپ پانچ اور چھ سال کے بچوں پر مشتمل تھا۔ تجربے کو انجام دینے کے لیے، بچوں کے والدین کا انٹرویو لیا گیا تاکہ وہ مثبت اور منفی دونوں واقعات کے بارے میں جان سکیں جو واقعی بچے کی زندگی میں پیش آئے تھے۔ اس کے بعد والدین سے کہا گیا کہ وہ اس بات کی تصدیق کریں کہ ان کے بچے کی زندگی میں کون سے مخصوص واقعات نہیں ہوئے۔ والدین کے انٹرویو کے بعد، بچوں کا انٹرویو لیا گیا اور ان کے ساتھ ہونے والے واقعات اور ان کے ساتھ نہ ہونے والے واقعات کی فہرست دکھائی گئی۔ ان کے ساتھ واقع ہونے والے واقعات کافی نمایاں تھے اور جو واقعات ان کے ساتھ نہیں ہوئے وہ بہت مخصوص تھے۔ ان واقعات میں سے جو بچوں کے ساتھ نہیں ہوئے، ان میں سے ایک نے بیان کیا کہ بچہ ماؤس ٹریپ میں اپنا ہاتھ پکڑ رہا ہے اور پھر اسے ہٹانے کے لیے ہسپتال جا رہا ہے۔ دوسرے میں ہاٹ ایئر بیلون کی سواری پر جانا شامل تھا۔ بچوں سے کہا گیا کہ وہ فیصلہ کریں کہ ان کے ساتھ اصل میں کون سے واقعات ہوئے اور کون سے نہیں ہوئے۔ بچوں کے ساتھ یہ انٹرویو تقریبا سات یا آٹھ مواقع پر ہوئے، جن میں سے ہر ایک میں تقریبا ایک ہفتہ کا وقفہ تھا۔ انٹرویوز کا فاصلہ اہم ہے، کیونکہ محققین نے ٹائمنگ کو متغیر کے طور پر استعمال کیا جو ماخذ کی نگرانی کو متاثر کرتا ہے۔ آخری انٹرویو میں، ایک ناول انٹرویو لینے والے جس سے بچے پہلے نہیں ملے تھے، نے ان سے کہا کہ وہ حقیقی اور خیالی دونوں واقعات کے بارے میں زیادہ سے زیادہ تفصیل سے بتائیں۔ ایک نیا انٹرویو لینے والا استعمال کیا گیا تاکہ بچوں کے جوابات غیر جانبدار ہوں اور پچھلے انٹرویو لینے والوں سے کسی بھی طرح متاثر نہ ہوں۔ ان سے یہ بھی کہا گیا کہ وہ ہر ایونٹ کے بارے میں دی گئی ہر تفصیل کے لیے اپنے اعتماد کی سطح کی درجہ بندی کریں۔ Ceci et al. (1994) نے قیاس کیا کہ بچے ان واقعات کی تصدیق کریں گے جو ہوئے تھے اور ان جھوٹے واقعات کی تردید کریں گے جو نہیں ہوئے تھے۔ تاہم، ان کے نتائج میں ایسا نہیں تھا ؛ چھوٹے بچوں کے دونوں گروہ جھوٹی یادوں کا شکار ہو گئے تھے۔ دو مختلف عمر کے گروپوں کے نتائج کا تجزیہ کرتے وقت، عمر کا اثر اور بھی واضح ہو جاتا ہے۔ 3 اور 4 سالہ گروپ کے بچوں نے 5 اور 6 سالہ بچوں کے مقابلے میں تقریبا دگنے بار جھوٹے واقعات کی تصدیق کی۔ بچے کی ظاہری ساکھ کی جانچ کرنے کے لیے، محققین کے پاس اپنے آخری سیشن کے دوران بچوں کی نفسیات کے شعبے میں 100 سے زیادہ پیشہ ور افراد کی ریکارڈنگ تھی جس میں اصل اور غلط دونوں یادیں بیان کی گئیں۔ جیسا کہ یہ ہوا، ان میں سے بہت سے پیشہ ور افراد کو بچوں کی دوبارہ گنتی سے بے وقوف بنایا گیا اور وہ جھوٹی یادوں کو حقیقی یادوں سے الگ کرنے میں ناکام رہے (سیسی ایٹ ال۔، 1994)۔ اسکرپٹ پر مبنی نتائج ایرسکائن، مارکھم، اور ہووی (2001) اسکرپٹ پر مبنی نتائج اور میموری کی بازیافت اور عینی شاہدین کی گواہی پر ان کے اثرات پر تبادلہ خیال کرتے ہیں۔ اسکرپٹ مخصوص واقعات کے لیے اسکیما ہیں جو تجربے سے بنائے گئے ہیں (لنڈسے، جے۔، 2014)۔ مثال کے طور پر، جب آپ کسی ریستوراں میں جاتے ہیں، تو آپ عام طور پر میزبان یا ہوسٹس کو اپنی پارٹی میں لوگوں کی تعداد بتانا جانتے ہیں۔ ایک بار جب آپ اپنی میز پر بیٹھ جاتے ہیں، تو آپ کو معلوم ہوتا ہے کہ آپ کو فیصلہ کرنا ہوگا کہ کیا آرڈر کرنا ہے۔ یہ عام طور پر معروف حرکتیں عام ریستوراں رسم الخط کا حصہ ہیں۔ اسکرپٹ عام طور پر اس لحاظ سے فائدہ مند ہوتے ہیں کہ وہ کسی کے خیالات کو منظم کرنے میں مدد کرتے ہیں اور وہ کسی صورتحال کی بہتر تفہیم کو آسان بناتے ہیں (ایبلسن، 1981)۔ تاہم، اسکرپٹ کے ان تعصبات کے ایسے اثرات بھی ہو سکتے ہیں جو درست یادوں کی بازیابی میں نقصان دہ ہیں۔ اسکرپٹ لوگوں کو ان واقعات کی تفصیلات کی اطلاع دینے کی طرف لے جا سکتے ہیں جو نہیں ہوئے، چاہے وہ تفصیلات واقعہ کے اسکرپٹ کے مطابق ہی کیوں نہ ہوں۔ ایرسکائن، مارکھم، اور ہووی (2001) نے مطالعہ کیا کہ اسکرپٹ کس طرح میموری کی درست بازیافت کو متاثر کر سکتے ہیں۔ 60 5 اور 6 سال کے بچوں کے ایک گروپ اور 60 9 اور 10 سال کے بچوں کے ایک گروپ کو میکڈونلڈز میں کھانے کی تصویر کشی کرنے والے دو سلائیڈ سیکوینس میں سے ایک دکھایا گیا۔ میکڈونلڈز کا انتخاب اس لیے کیا گیا تھا کیونکہ یہ ایک ایسا اسکرپٹ ہے جو زیادہ تر امریکی بچوں کے پاس قابل اعتماد طور پر 4 سال کی عمر سے شروع ہوتا ہے۔ چھوٹے گروپ کے نصف اور بڑے گروپ کے نصف کو ایک سلائیڈ سیکوینس دکھایا گیا جس میں تین اسکرپٹ سینٹرل تفصیلات کو سیکوینس سے باہر چھوڑ دیا گیا۔ ایک مرکزی تفصیل کاؤنٹر پر کھانے کا آرڈر دینا یا ریستوراں میں کھانا کھانا ہو سکتا ہے۔ شرکاء کے دوسرے نصف حصے کو ایک سلائیڈ سیکوینس دکھایا گیا جس میں تین اسکرپٹ-پردیی تفصیلات چھوڑی گئیں۔ ایک پردیی تفصیل کسی مشروب کو چھڑکانا یا جوتے کا پٹا باندھنا ہو سکتا ہے۔ یہ تفصیلات روایتی میکڈونلڈ کے اسکرپٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتی تھیں، لیکن وہ فطری طور پر اسکرپٹ کا مرکزی حصہ بھی نہیں ہیں۔ ایک بار جب بچوں نے سلائیڈ کا تسلسل دیکھ لیا، تو انہیں دو تاخیر کے حالات میں سے ایک میں رکھا گیا: سلائیڈ دیکھنے کے 90 منٹ کے اندر، یا سلائیڈ دیکھنے کے ایک ہفتے بعد۔ تاخیر کے بعد، ان سے کہا گیا کہ وہ سلائیڈ کی ترتیب کو یاد کریں۔ اس مطالعے نے اس بات کا ثبوت فراہم کیا کہ بچے کہانی کے کچھ حصوں کے بارے میں نتیجہ اخذ کرنے کے لیے اسکرپٹ کا استعمال کریں گے (ایرسکائن، مارکھم، اور ہووی، 2001)۔ محققین نے پایا کہ چھوٹے گروپ کے بچے، 5 اور 6 سال کے بچے، بڑے گروپ کے بچوں، 9 اور 10 سال کے بچوں کے مقابلے میں اکثر غلط اسکرپٹ کے نتائج کا استعمال کرتے ہیں۔ مزید برآں، چھوٹے بچوں نے فوری طور پر یاد کرنے کی حالت اور ہفتے بھر کی تاخیر کی حالت دونوں میں بدتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ دونوں عمر کے گروپوں نے 90 منٹ کی تاخیر کے مقابلے میں نمایاں طور پر زیادہ اسکرپٹ کے نتائج کا استعمال کیا جب ان سے ایک ہفتہ بعد سلائیڈ کی ترتیب کو یاد کرنے کو کہا گیا۔ یہ نتائج رسم الخط کی مرکزی تفصیلات کو یاد کرنے کے لیے پائے گئے۔ نہ تو بڑے اور نہ ہی چھوٹے گروہوں نے اسکرپٹ-پردیی تفصیلات کو یاد کرنے میں بڑی تعداد میں غلطیاں کیں۔ سماجی طور پر غلط معلومات کا سامنا کرنا پڑتا ہے سماجی طور پر غلط معلومات کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو بچوں کی یادوں کو مسخ کرنے کا امکان رکھتا ہے۔ غلط معلومات کا اثر اس وقت ہوتا ہے جب ابتدائی واقعہ کے بعد متعارف کرائی گئی نئی معلومات کی وجہ سے ہماری میموری کی یاد خراب ہو جاتی ہے (ویٹین، 2010)۔ یہ تحقیق کے لیے ایک انتہائی اہم موضوع ہے، کیونکہ عدالتی عمل میں اکثر انٹرویو کے ابتدائی مرحلے کے دوران غلط معلومات کا انکشاف کیا جاتا ہے۔ انٹرویو وہ مرحلہ بھی ہے جس میں گواہ، خاص طور پر بچے، مشورے کے لیے سب سے زیادہ حساس ہوتے ہیں۔ ایکہرسٹ، برڈن، اور بکل (2009) کے ذریعہ کی گئی ایک تحقیق میں بچوں پر سماجی طور پر فراہم کردہ غلط معلومات کے اثرات کی تحقیقات کی گئی۔ بچوں نے ایک واقعہ دیکھا اور اس کے بعد انہیں اس واقعے کے بارے میں دو مختلف قسم کی غلط معلومات کا سامنا کرنا پڑا: ایک دوسرے شخص کی طرف سے، اس واقعے کا شریک گواہ، اور ایک اخبار یا میگزین میں تحریری معلومات کی شکل میں۔ محققین کا خیال تھا کہ تحریری اور زبانی دونوں طرح کی گمراہ کن معلومات حاصل کرنے والے بچے ان بچوں کے مقابلے میں زیادہ مشکوک ہوں گے جو گمراہ کن معلومات سے بے نقاب نہیں ہوئے تھے۔ سب سے پہلے، انہوں نے قیاس کیا کہ جو بچے گمراہ کن زبانی معلومات سے بے نقاب ہوئے تھے وہ ان بچوں کے مقابلے میں تجویز کے لیے زیادہ حساس ہوں گے جو تحریری غلط معلومات سے بے نقاب ہوئے تھے (ایکہرسٹ، برڈن، اور بکل، 2009)۔ غلط معلومات کی فراہمی کے مختلف طریقوں کے علاوہ، ایکہرسٹ، برڈن، اور بکل بچوں کی تجویز پر وقت کی تاخیر کے اثرات کی تحقیقات کرنا چاہتے تھے۔ انہوں نے قیاس کیا کہ تین ماہ کے بعد، جس طرح سے غلط معلومات بچے تک پہنچائی گئیں اس سے زیادہ فرق نہیں پڑے گا، اور یادداشت کی طاقت زیادہ نمایاں ہو جائے گی۔ اس تجربے کو انجام دینے کے لیے، ایکہرسٹ، برڈن اور بکل کے کل 105 شرکاء تھے جن کی عمر 9-11 سال کے درمیان تھی۔ ان شرکاء کو ایک ویڈیو دکھائی گئی جس میں ایک خاتون دانتوں کی سرجری کے لیے دانتوں کے ڈاکٹر کے پاس پہنچ رہی ہے، استقبالیہ میں چیک ان کر رہی ہے، اور دانتوں کا ڈاکٹر اس کے دانتوں کو دیکھ رہا ہے۔ خاتون کو دانتوں کے ڈاکٹر سے خوفزدہ دکھایا گیا تھا، اس لیے ویڈیو میں منفی جذباتی معیار تھا۔ ویڈیو دیکھنے کے بعد، بچوں کو اس واقعے کے بارے میں زبانی یا تحریری طور پر غلط معلومات دی گئیں جس کی بنیاد پر انہیں رکھا گیا تھا۔ تحریری بیانیے کی حالت میں، غلط معلومات متعارف کروائی گئیں، جیسے کہ عورت کے کوٹ کے رنگ کو غلط لیبل لگانا یا یہ ذکر کرنا کہ جب وہ نہیں تھی تو اس نے شیشہ پہنا ہوا تھا۔ شریک گواہ، زبانی غلط معلومات کی حالت میں، ایک کنفیڈریٹ نے وہی غلط معلومات پڑھی جو بیانیے کی حالت میں تھی۔ دونوں شرائط کے درمیان واحد فرق یہ تھا کہ غلط معلومات فراہم کرنے کا طریقہ کار۔ غلط معلومات کی وصولی کے بعد شرکاء کا دو بار انٹرویو کیا گیا: ایک بار فورا بعد، اور پھر تین ماہ بعد۔ ان انٹرویو سیشنوں میں، شرکاء سے کہا گیا کہ وہ ویڈیو میں جو کچھ دیکھا ہے اس کی بنیاد پر تقریب کے بارے میں سوالات کے جوابات دیں۔ ایکہرسٹ، برڈن، اور بکل (2009) کے غلط معلومات کے مطالعے نے اس بات کا ثبوت فراہم کیا کہ 9 سے 11 سال کے بچے صحیح حالات میں تجاویز اور غلط معلومات کا شکار ہو سکتے ہیں۔ زبانی اور تحریری دونوں طرح کی غلط معلومات دیے جانے کے فورا بعد بچے انٹرویو میں سب سے زیادہ حساس تھے۔ یہ نتیجہ ان کے دوسرے مفروضے سے مطابقت رکھتا ہے۔ مزید برآں، ایکہرسٹ، برڈن، اور بکل (2009) نے پایا کہ ایسی حالت میں جہاں غلط معلومات کو کنفیڈریٹ کے ذریعے سماجی اور زبانی طور پر فراہم کیا گیا تھا، وہ ان بچوں کے مقابلے میں گمراہ کن معلومات کو یاد کرنے کے لیے زیادہ حساس تھے جنہیں تحریری بیانیے میں غلط معلومات موصول ہوئی تھیں، جو ان کے پہلے مفروضے سے مطابقت رکھتے ہیں۔ تاجفیل اور ٹرنر (1986) کے مطابق، لوگ دوسروں کے ساتھ منسلک ہونے کی ضرورت کی وجہ سے سماجی راستے سے موصول ہونے والی معلومات پر یقین کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ بچے خاص طور پر سماجی غلط معلومات کا شکار ہوتے ہیں کیونکہ وہ عام طور پر صرف عمر کے فرق کی بنیاد پر بالغوں کے اختیار پر یقین رکھتے ہیں۔ اس طرح، غلط معلومات کے اثرات کو کم کیا جا سکتا ہے اگر گمراہ کن معلومات سماجی طور پر فراہم نہیں کی جاتی ہیں (ایکہرسٹ، برڈن، اور بکل، 2009)۔ بچپن سے لے کر جوانی تک عام طور پر نوعمر بچے بچوں کے مقابلے میں کہیں زیادہ قابل اعتماد چشم دید گواہ ہوتے ہیں۔ وہ ادراک کے لحاظ سے پہلے ہی مکمل طور پر پختہ ہو چکے ہیں (یعنی۔ بیانیے کی مہارت، یادداشت کی یاد اور انکوڈنگ وغیرہ) محققین نے پایا کہ مقامی معلومات کے ایک ٹکڑے کو یاد کرنے کی صلاحیت 11 سے 12 سال کی عمر تک تیار ہوئی، جبکہ معلومات کی متعدد اکائیوں کو یاد رکھنے کی صلاحیت 13 سے 15 سال کی عمر تک تیار ہوئی۔ تاہم، اسٹریٹجک خود منظم سوچ، جو اعلی سطح کی ملٹی ٹاسکنگ مہارت کا مطالبہ کرتی ہے، 16 سے 17 سال کی عمر تک ترقی کرتی رہتی ہے۔ کام کی پیچیدگی کے لحاظ سے فرنٹل لوب اور پری فرنٹل پرانتستا جوانی کے آخر تک ترقی کرتا رہتا ہے۔ پیچیدہ کاموں کو پورا کرتے وقت، نوعمر اب بھی علمی مہارتوں کو فروغ دے رہے ہیں جو بیک وقت معلومات کے متعدد ٹکڑوں کو موثر طریقے سے سنبھالنے کے لیے ضروری ہیں۔ یہ مہارتیں وقت کے ساتھ بہتر ہوتی ہیں کیونکہ دماغ کے خلیوں کے درمیان رابطے زیادہ بہتر ہو جاتے ہیں، جس سے مزید معلومات کو بیک وقت منظم کیا جا سکتا ہے۔ ایک عینی شاہد کی حیثیت سے ساکھ کے حوالے سے، نوعمروں کو اب جوڑ توڑ کرنا آسان نہیں ہے اور وہ چھوٹے بچوں کی طرح تجویز کرنے کے قابل نہیں ہیں۔ یہ واضح علمی عوامل کے ساتھ ساتھ ایک شخص کے طور پر پختگی کی وجہ سے ہے۔ چھوٹے بچے بالغوں کو طاقتور اور انتہائی جانکاری والے کے طور پر دیکھتے ہیں جبکہ بالغوں کے سوال کرنے پر نوعمر اتنے خوفزدہ نہیں ہوتے ہیں۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جب نوجوان کھڑے ہوتے ہیں تو وہ ناقابل تسخیر اور ناقابل تسخیر ہوتے ہیں۔ چونکہ نوعمروں کو دنیا میں بہت زیادہ تجربہ ہوتا ہے، اس لیے ان کا علم درحقیقت ان کی عینی شاہدین کی کارکردگی میں رکاوٹ بن سکتا ہے۔ جب کسی ایسی کہانی یا فلم کی تفصیلات کے بارے میں پوچھا گیا جو ابھی ابھی پڑھی یا دیکھی گئی تھی، تو کالج کے طلباء کے تفصیلی، لیکن جھوٹے اضافے پیش کرنے کا امکان چھٹے درجے کے طلباء کی طرح ہی تھا۔ یہ مطالعہ مزید وضاحت کرتا ہے کہ یہ رویے کے رسم الخط کا نتیجہ ہے۔ انہوں نے لوگوں، اعمال اور حالات کے بارے میں جو کچھ وہ پہلے سے جانتے تھے اس سے نتائج کا استعمال کیا اور ان کی جبلت کی بنیاد پر عمل کیا۔ مثال کے طور پر، جب امتحانات میں دھوکہ دہی کے بارے میں کسی فلم کے بارے میں پوچھا گیا تو کالج کے طلباء نے تفصیلات شامل کیں جس میں بتایا گیا کہ طالب علم نے دھوکہ کیوں دیا حالانکہ اسے فلم میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔ انہوں نے طالب علم کے خیالات اور احساسات کو بیان کیا کیونکہ وہ اپنے الگ الگ تجربات اور صورتحال کے علم سے فائدہ اٹھانے کے قابل ہوتے ہیں۔ تاہم، تیسرے درجے کے طلباء کو ان کے محدود علم کے ساتھ ساتھ دھوکہ دہی سے متعلق ان کے محدود اسکرپٹ کی وجہ سے پوچھ گچھ میں کم مشکوک پایا گیا۔ چشم دید گواہ کی شناخت چشم دید گواہ کی یادداشت میموری ڈویلپمنٹ بیرونی روابط بچوں کی نشوونما کی صلاحیتوں اور کمرہ عدالت کے ماحول کے درمیان تعامل: گواہی پر اثر مسابقتی حوالہ جات میموری