United States v. John (2010)
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ جان، 597 ایف۔ 3 ڈی 263 (2010) یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی ففتھ سرکٹ نے کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ 18 یو ایس سی میں "مجاز رسائی سے تجاوز" کی اصطلاح کی تشریح کی۔ §1030 (e) (6) اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کمپیوٹر تک رسائی سے تجاوز کیا جا سکتا ہے اگر ان مقاصد سے تجاوز کیا جائے جن کے لیے رسائی دی گئی ہے۔ خاص طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک ملازم محفوظ کمپیوٹر تک مجاز رسائی سے تجاوز کرے گا اگر وہ اس رسائی کو مجرمانہ اسکیم کے حصے کے طور پر معلومات حاصل کرنے یا چوری کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے۔ یہ معاملہ معلومات تک مجاز رسائی اور سی ایف اے اے کے مقاصد کے لیے مجاز رسائی کے ذریعے حاصل کردہ معلومات کے بعد کے استعمال کے درمیان فرق کے مسئلے کو حل کرتا ہے۔ پس منظر ڈمیٹریس ایوا لاون جان تقریبا تین سال تک سٹی گروپ میں اکاؤنٹ مینیجر کے طور پر ملازمت کر رہی تھیں۔ اسے اپنے سرکاری فرائض کے دوران سٹی گروپ کے اندرونی کمپیوٹر سسٹم تک رسائی حاصل کرنے کا اختیار دیا گیا تھا، جس میں کسٹمر اکاؤنٹ کی معلومات موجود تھیں۔ ستمبر 2005 میں، جان نے اپنے سوتیلے بھائی لی لینڈ ریلی کو سٹی گروپ کے صارفین کے کم از کم چھتر کارپوریٹ کسٹمر اکاؤنٹس سے متعلق کسٹمر اکاؤنٹ کی معلومات فراہم کیں۔ اس نے سٹی گروپ کے اندرونی کمپیوٹر سسٹم سے معلومات اکٹھا کیں اور اسے ریلی کو اکاؤنٹ ہولڈرز کے لکھے ہوئے چیک کی اسکین شدہ تصاویر یا کمپیوٹر اسکرین کے پرنٹ آؤٹ کی شکل میں فراہم کیا، جس میں اکاؤنٹ کی تفصیلی معلومات موجود تھیں۔ ریلی اور اس کے شریک سازشیوں نے چار مختلف کسٹمر اکاؤنٹس پر دھوکہ دہی کے الزامات عائد کرنے کے لیے جان کی فراہم کردہ کسٹمر اکاؤنٹ کی معلومات کا استعمال کیا۔ اصل میں دھوکہ دہی کے الزامات کی کل رقم 78,750 ڈالر تھی۔ جان کو ٹیکساس کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت نے مجرم پایا: 18 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے رسائی ڈیوائس فراڈ کرنے کی سازش۔ §371 ؛ رسائی کے آلے کے سلسلے میں دھوکہ دہی اور 18 یو ایس سی کی خلاف ورزی میں مدد اور حوصلہ افزائی۔ §§ 1029 (a) (5) اور (2) ؛ 18 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے محفوظ کمپیوٹر تک مجاز رسائی سے تجاوز کرنا۔ § 1030 (a) (2) (A) اور (C)۔ جان نے پانچویں سرکٹ میں فرد جرم کی اپیل کی۔ اس نے دلیل دی کہ وہ ایک ملازم کے طور پر سٹی گروپ کے اندرونی کمپیوٹر سسٹم کو استعمال کرنے کی مجاز ہے۔ جان نے دعوی کیا کہ کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ ایسے مواد کے غیر قانونی استعمال کی ممانعت نہیں کرتا جس تک اسے کمپیوٹر کے مجاز استعمال کے ذریعے رسائی حاصل کرنے کی اجازت تھی۔ پانچویں سرکٹ رائے ایک محفوظ کمپیوٹر تک مجاز رسائی سے تجاوز کرنا یہ معاملہ اس مسئلے کے گرد مرکوز ہے کہ آیا کوئی ملازم جو اپنے ملازمت کے فرائض کی انجام دہی کے مقاصد کے لیے آجر کے اندرونی کمپیوٹر سسٹم تک رسائی کا مجاز تھا، اس پر اس معلومات کے غیر قانونی استعمال کے لیے الزام عائد کیا جانا چاہیے جس تک اسے 18 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے رسائی حاصل کرنے کا مجاز تھا۔ §1030 (e) (6)۔ جیسا کہ پانچویں سرکٹ نے معاملے کا تجزیہ کیا، اہم مسئلہ یہ تھا کہ آیا "مجاز رسائی" یا "اجازت" کمپیوٹر سسٹم تک اجازت یافتہ رسائی اور اس سسٹم پر دستیاب ڈیٹا کے ذریعے حاصل کردہ معلومات کے استعمال پر رکھی گئی حدود کو شامل کر سکتی ہے۔ §1030 (e) (6) "مجاز رسائی سے تجاوز" کی اصطلاح کو اجازت کے ساتھ کمپیوٹر تک رسائی اور کمپیوٹر میں ایسی معلومات حاصل کرنے یا تبدیل کرنے کے لیے اس طرح کی رسائی کا استعمال کرنے کے طور پر بیان کرتا ہے جسے رسائی حاصل کرنے والا حاصل کرنے یا تبدیل کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ جان نے دعوی کیا کہ وہ سٹی گروپ کے اندرونی کمپیوٹر سسٹم کو استعمال کرنے کی مجاز ہے اور اسے اپنے سرکاری فرائض کے دوران سٹی بینک کے صارفین کے کھاتوں سے متعلق معلومات دیکھنے اور پرنٹ کرنے کی اجازت ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ سی ایف اے اے صرف اس معلومات کو حاصل کرنے کے لیے مجاز رسائی کے استعمال کی ممانعت کرتا ہے جو وہ حاصل کرنے کی حقدار نہیں تھی، لیکن اس معلومات کے غیر قانونی استعمال کی ذمہ داری عائد نہیں کرتا جس تک اسے رسائی حاصل کرنے کا اختیار تھا۔ عدالتوں کی طرف سے "مجاز رسائی سے تجاوز" کی اصطلاح کی دو متضاد تشریحات ہیں۔ اس بات کا تعین کرنے میں کہ ایل وی آر سی ہولڈنگز بمقابلہ بریکا میں مجاز رسائی سے تجاوز کیا جاتا ہے، نویں سرکٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایک شخص جو کمپیوٹر استعمال کرنے کا مجاز ہے وہ صرف کمپیوٹر کے مالک کے مفاد کے خلاف کام کرکے اجازت سے تجاوز نہیں کرتا ہے، بلکہ صرف کمپیوٹر میں ایسی معلومات حاصل کرنے یا تبدیل کرنے سے کرتا ہے جسے وہ حاصل کرنے یا تبدیل کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ ایل وی آر سی ہولڈنگز ایل ایل سی نے اپنے سابق ملازم کرسٹوفر بریکا کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس نے کمپنی کے کمپیوٹر تک رسائی حاصل کی، ایل وی آر سی کی خفیہ معلومات حاصل کیں اور اسے اپنے ذاتی مفاد کو آگے بڑھانے اور کمپنی چھوڑنے کے بعد اپنے آجر کے ساتھ مقابلہ کرنے کے لیے خود کو اور اپنی بیوی کو ای میل کیا۔ نویں سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ بریکا کا اپنے ذاتی کمپیوٹر پر دستاویزات کو ای میل کرنے کے لیے ایل وی آر سی کے کمپیوٹرز کا استعمال مجاز رسائی سے تجاوز نہیں کرتا اور §1030 (a) (2) یا §1030 (a) (4) کی خلاف ورزی کرتا ہے، کیونکہ بریکا کو ایل وی آر سی کے ساتھ ملازمت کے دوران ایل وی آر سی کمپیوٹرز تک رسائی حاصل کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ نویں سرکٹ میں کہا گیا ہے کہ ایک ملازم کمپیوٹر پر محفوظ کردہ معلومات تک رسائی کے لیے آجر کی مقرر کردہ حدود کی خلاف ورزی کر سکتا ہے اور پھر بھی اسے کمپیوٹر تک رسائی حاصل کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ اسی طرح، ایک شخص جو کمپیوٹر استعمال کرنے کا مجاز ہے وہ صرف کمپیوٹر کے مالک کے مفاد کے خلاف کام کرکے اجازت سے تجاوز نہیں کرتا ہے، بلکہ صرف کمپیوٹر میں ایسی معلومات حاصل کرنے یا تبدیل کرنے سے کرتا ہے جسے وہ حاصل کرنے یا تبدیل کرنے کا حقدار نہیں ہے۔ ای ایف کلچرل ٹریول بی وی میں۔ v. ایکسپلوریکا، انکارپوریٹڈ فرسٹ سرکٹ نے "مجاز رسائی سے تجاوز" کی اصطلاح کو ایک مختلف انداز میں سمجھا، جس کی تشریح "مجاز رسائی سے تجاوز کرنا ان مقاصد سے تجاوز کرنا ہے جن کے لیے اس طرح کی رسائی دی گئی تھی۔" عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ سابق ملازمین نے §1030 (a) (4) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ای ایف کمپیوٹر سسٹم کی اجازت سے تجاوز کیا، کیونکہ انہوں نے سابق آجر کے ساتھ رازداری کے معاہدے کی خلاف ورزی کی اور ملکیتی معلومات اور جانکاری کا استعمال کیا جو انہوں نے ای ایف کے ذریعہ ملازمت کے دوران حاصل کی تھی تاکہ وہ ایک کمپیوٹر پروگرام بنا سکیں جس سے وہ سابق آجر کے ساتھ مقابلہ کر سکیں۔، ففتھ سرکٹ استدلال دونوں تصورات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ کمپیوٹر تک رسائی روزگار کے معاہدے کے دائرہ کار اور اس تصور کے زیر انتظام ہے کہ ملازم کو اب بھی کمپیوٹر استعمال کرنے کا اختیار سمجھا جاتا ہے، چاہے وہ آجر کی حدود کے برخلاف کمپیوٹر یا معلومات کا استعمال کرے، فرتھ سرکٹ نے اس پر تفصیل سے بیان کردہ سابقہ تشریح سے اتفاق کیا۔ پانچویں سرکٹ نے تصدیق کی کہ کمپیوٹر اور ڈیٹا تک رسائی جو اس رسائی سے حاصل کی جا سکتی ہے اس سے تجاوز کیا جا سکتا ہے اگر ان مقاصد سے تجاوز کیا جائے جن کے لیے رسائی دی گئی ہے۔ عدالت نے مزید کہا کہ کمپیوٹر تک رسائی پر ایک واضح پابندی حقیقت میں کم از کم اس صورت میں پابند ہے جب غلطی کرنے والا کسی مجرمانہ فعل کو آگے بڑھانے کے لیے کمپیوٹر تک رسائی حاصل کرتا ہے۔ عدالت نے پایا کہ اگرچہ جان کو ان تمام معلومات کو دیکھنے اور پرنٹ کرنے کا اختیار حاصل تھا جن تک اس نے رسائی حاصل کی تھی، لیکن دھوکہ دہی کے الزامات میں چلنے کے لیے سٹی گروپ کے کمپیوٹر سسٹم کا اس کا استعمال اس نظام کا مطلوبہ استعمال نہیں تھا۔ سٹی گروپ کمپیوٹر سسٹم تک جان کی رسائی محدود تھی اور وہ سٹی گروپ ایمپلائی کمپنی کی پالیسیوں سے واقف تھیں، جس سے سٹی گروپ کمپیوٹر سسٹم کے استعمال پر پابندیاں عائد ہوئیں۔ ان پالیسیوں سے آگاہ ہونے کے باوجود، کمپنی کے کمپیوٹر سسٹم کے غلط استعمال پر پابندی لگانے کے باوجود، جان نے ان صارفین کے لیے اکاؤنٹ کی معلومات تک رسائی حاصل کی جن کے اکاؤنٹس کا وہ انتظام نہیں کرتی تھیں، اس انتہائی حساس معلومات کو سٹی گروپ کے احاطے سے ہٹا دیا، اور اس معلومات کو سٹی گروپ اور اس کے صارفین کے ساتھ دھوکہ دہی کرنے کے لیے استعمال کیا۔ پانچویں سرکٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جان نے سی ایف اے اے کے معنی میں ایک محفوظ کمپیوٹر تک مجاز رسائی سے تجاوز کیا۔ عدالت کا استدلال یہ تھا کہ جان کو معلوم تھا کہ جس مقصد کے لیے وہ سٹی گروپ کمپیوٹر سسٹم میں معلومات تک رسائی حاصل کر رہی تھی، دونوں آجر کی داخلی پالیسیوں کی خلاف ورزی تھی اور یہ ایک غیر قانونی اسکیم کا حصہ تھا۔ ہولڈنگ عدالت نے جان کی سزاؤں کی تصدیق کی، لیکن اس کی سزا اس بنیاد پر خالی کر دی کہ اس کی سزا ضلعی عدالت کے جواز اور ضلعی عدالت کی طرف سے سزا کی درست حد پر غور کیے بغیر عائد کی گئی ہے۔ پانچویں سرکٹ نے کیس کو مزید کارروائی کے لیے ریمانڈ کر دیا۔ کمپیوٹر فراڈ اینڈ ابیوز ایکٹ ایل وی آر سی ہولڈنگز بمقابلہ بریکا ای ایف کلچرل ٹریول بی وی بمقابلہ ایکسپلورکا، انکارپوریٹڈ، 274 ایف 3 ڈی 577 (2001) یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ نوسل کمپیوٹر کرائم لا، 2 ڈی، سینٹ اورین ایس کیر، پال، ایم این: تھامسن ویسٹ، 2009 بھی دیکھیں۔ سافٹ ویئر اینڈ انٹرنیٹ لا، مارک اے لیملی، پیٹر ایس مینیل، رابرٹ پی مرجز، پامیلا سیموئلسن، اور برائن ڈبلیو کارور، ایڈیشن: چوتھا ایڈیشن 2011، پبلشر: والٹرز کلوور۔ اورن کیر "کیا فیس بک پر نام جعلی بنانا جرم ہونا چاہیے؟"، اوپی ایڈ۔، وال اسٹریٹ جرنل، ستمبر 14، 2011۔ حوالہ جات یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی ففتھ سرکٹ کیسز یونائیٹڈ سٹیٹس کمپیوٹر کیس لا 2010 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لا سٹی گروپ