Krinsky v. Doe 6
کرنسکی بمقابلہ ڈو 6، کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل، چھٹے ضلع کا ایک فیصلہ تھا، جس میں گمنام انٹرنیٹ پوسٹروں کی شناخت کے خواہاں مدعیوں کے مطلوبہ ثبوت کے معیار کو خطاب کیا گیا تھا۔ اس مقدمے میں ہتک عزت اور انٹرنیٹ پر گمنام تقریر کے حق سے خطاب کیا گیا۔ مدعی لیزا کرنسکی نے ڈو 6 پر مقدمہ دائر کیا، جو یاہو! کا ایک گمنام پوسٹر ہے۔ میسج بورڈز، بدنامی کے لیے۔ کرنسکی نے یاہو! کو سمن پیش کیا۔ ڈو 6 کی شناخت کے لیے۔ ڈو 6 نے سمن کو کالعدم قرار دینے کے لیے ایک تحریک دائر کی، "یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اسے انٹرنیٹ پر گمنام طور پر بات کرنے کا پہلی ترمیم کا حق حاصل ہے۔" اگرچہ عدالت نے دیگر عدالتوں کے ذریعے استعمال کیے جانے والے مزید سخت بے نقاب کرنے والے معیارات کو اپنانے سے انکار کر دیا، اس کے باوجود اپیلٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ڈو 6 کی پوسٹوں کی زبان قابل کارروائی ہتک آمیز بیانات نہیں تھی کیونکہ وہ مدعی کے بارے میں معروضی حقائق پر زور نہیں دیتے تھے۔ بلکہ، اس نے قرار دیا کہ ڈو 6 کی پوسٹس "خام، طنزیہ مبالغہ آرائی کے زمرے میں آتی ہیں، جو اسپیکر کی نا پختگی کی عکاسی کرتے ہوئے، پہلی ترمیم کے تحت محفوظ رائے تشکیل دیتی ہیں"۔ مقدمے کے حقائق مدعی لیزا کرنسکی نے یاہو!، انکارپوریٹڈ کے زیر اہتمام آن لائن میسج بورڈز پر کی گئی پوسٹس کو پڑھنے کے بعد 10 گمنام "ڈو" مدعا علیہان پر مقدمہ دائر کیا۔ کرنسکی ایس ایف بی سی انٹرنیشنل کے صدر، بورڈ کے چیئرمین اور چیف آپریٹنگ آفیسر تھے۔، انکارپوریٹڈ، ایک عوامی طور پر تجارت کی جانے والی کمپنی۔ 10 ڈوز نے یاہو! پر کرنسکی اور ایس ایف بی سی کے دیگر ایگزیکٹوز کے بارے میں مبینہ طور پر ہتک آمیز تبصرے کیے تھے۔ مالیاتی پیغام بورڈ۔ فرضی نام "سینور _ پنچے _ وے" کے تحت، ڈو 6 نے یاہو! پر درج ذیل تبصرے کیے۔ میسج بورڈ: جیری سیفر، ایک ایس ایف بی سی ایگزیکٹو، ایک "میگا سکم بیگ" اور ایک "کاکروچ" کہا جاتا ہے، اور تجویز کیا کہ دوسرے ایگزیکٹوز بھی "کاکروچ" تھے۔ کرنسکی اور دو دیگر ایس ایف بی سی ایگزیکٹوز کو "چھاتی، ہارنے والے اور بدمعاش" کہا جاتا ہے۔ "جیری 'لیو' سیفر کی نئے سال کی قراردادوں" کی ایک مذاق اڑانے والی فہرست پوسٹ کی، جس میں براہ راست کرنسکی کا حوالہ دیتے ہوئے ایک بیان بھی شامل ہے، "میں لیزا کے ساتھ فیلاٹوئن کا بدلہ دوں گا حالانکہ اس کی ران موٹی ہے، ایک جعلی طبی ڈگری، 'کوف'، اور خواتین کی ناقص حفظان صحت ہے۔" کرنسکی نے ڈو 6 پر ہتک عزت اور "معاہدے اور/یا کاروباری ملازمت کے تعلقات میں جان بوجھ کر مداخلت" کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ اس نے یاہو! کو سمن پیش کیا۔ 10 گمنام پوسٹروں کی شناخت کرنے کے لیے۔ مدعا علیہ "ڈو 6" نے سمن کو کالعدم قرار دینے کے لیے تحریک دائر کی۔ ابتدائی فیصلہ ٹرائل کورٹ نے تسلیم کیا کہ پہلی ترمیم کا تحفظ گمنام انٹرنیٹ تقریر پر لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، عدالت نے یہ فیصلہ نہیں کیا کہ آیا میسج بورڈز پر ڈو 6 کے بیانات تقریر سے محفوظ تھے یا نہیں۔ ٹرائل کورٹ نے "حالات کی مجموعی حیثیت" کی بنیاد پر تحریک کو مسترد کر دیا۔ ڈو 6 نے گمنام تقریر کے پہلے ترمیم کے حق کا دعوی کرتے ہوئے اپیل کی۔ کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل رائے کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل نے ٹرائل کورٹ کے اس حکم کو الٹ دیا جس میں ڈو 6 کی سمن کو کالعدم قرار دینے کی تحریک کو مسترد کر دیا گیا تھا اور ڈو 6 کے گمنام رہنے کے حق کو برقرار رکھا گیا تھا۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ اگرچہ پہلی ترمیم کا حق انٹرنیٹ بولنے والوں پر لاگو ہوتا ہے، لیکن اس حق کو ان کے دعووں کو آگے بڑھانے کے لیے مقررین کی شناخت میں مدعی کی دلچسپی کے خلاف سمجھا جانا چاہیے۔ ان حالات کا تعین کرنے میں جن کے تحت ایک گمنام آن لائن اسپیکر کو بے نقاب کیا جا سکتا ہے، عدالت نے پچھلے معاملات میں لاگو ہونے والے کئی معیارات کا جائزہ لیا۔ عدالت نے ان سبپوینا ڈیوس ٹیکم ٹو امریکہ آن لائن میں لاگو "نیک نیتی" کے معیار کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اس نے "مدعی کے نیک نیتی کا تعین کرنے کا کوئی عملی، قابل اعتماد طریقہ پیش نہیں کیا اور اسپیکر کو بہت کم تحفظ فراہم کیا"۔ عدالت نے ڈینڈرائیٹ انٹرنیشنل انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو نمبر میں درخواست کردہ چار حصوں والے ٹیسٹ کو بھی مسترد کر دیا۔ 3. عدالت نے استدلال کیا کہ چار حصوں والے ٹیسٹ میں مدعیوں کی "بہت زیادہ ضرورت" تھی اور اس کا مقصد یہ یقینی بنانا تھا کہ مدعیوں نے "انٹرنیٹ کے ذریعہ پیش کردہ عوامی فورم کے مواقع میں ناقدین کو ہراساں کرنے، ڈرانے دھمکانے یا خاموش کرنے" کے لیے دریافت کا استعمال نہ کیا ہو۔ عدالت نے ڈو بمقابلہ کیہل میں لاگو سمری فیصلے کے معیار کا جائزہ لیا لیکن اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ مدعیوں کو اسی میسج بورڈ پر نوٹس شائع کرنے کی ضرورت ہے جہاں مبینہ طور پر ہتک آمیز بیان پوسٹ کیا گیا تھا۔ آخر کار، عدالت نے اس معیار کو اپنایا جس میں مدعی کو مدعا علیہ کی شناخت دریافت کرنے سے پہلے پہلی نظر میں یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ اس کا گمنام مدعا علیہ کے خلاف درست دعوی ہے۔ اس معیار کے تحت، مدعی کرنسکی کو ایسے ثبوت پیش کرنے کی ضرورت ہوگی جو اس کی بدنامی اور معاہدے کے دعووں میں مداخلت کے ہر عنصر کی حمایت کرنے کے لیے اس کے لیے قابل رسائی ہو۔ ہتک عزت کلیدی مسئلہ یہ تھا کہ آیا ڈو 6 کی پوسٹس حقائق یا رائے پر مشتمل ہیں۔ کوئی بیان صرف اس صورت میں ہتک آمیز تھا جب اس میں مدعی کے بارے میں معروضی حقائق پر زور دیا گیا ہو، بجائے ان رائےوں کے جو آئینی طور پر محفوظ تھیں۔ عدالت نے استدلال کیا کہ ڈو 6 کی پوسٹوں کو معروضی حقائق پر زور دینے کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا کیونکہ پوسٹوں میں کچھ بھی نہیں بتایا گیا کہ مصنف قارئین کو حقائق کا علم فراہم کر رہا تھا۔ نیز، کوئی معقول قاری پوسٹوں کو سنجیدگی سے نہیں لیتا اور "سخت زبان اور جارحانہ لہجے کو ایس ایف بی سی کے تین افسران کے لیے توہین کے غیر منطقی، توہین آمیز اظہار سے زیادہ کچھ نہیں سمجھتا"۔ لہذا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ڈو 6 کی پوسٹوں کی زبان قابل کارروائی ہتک آمیز بیانات نہیں تھی۔ بلکہ، "وہ خام، طنزیہ مبالغہ آرائی کے زمرے میں آتے ہیں جو، اسپیکر کی نا پختگی کی عکاسی کرتے ہوئے، پہلی ترمیم کے تحت محفوظ رائے تشکیل دیتے ہیں۔" معاہدہ/کاروباری تعلقات کے ساتھ مداخلت معاہدہ/کاروباری تعلقات میں مداخلت کے الزام کے حوالے سے، عدالت نے ڈو 6 کی اس دلیل سے اتفاق کیا کہ "میسج بورڈ پر ان کی تقریر میں پہلی ترمیم کا اطلاق [کرنسکی کے] دعوے کو روکتا ہے"، یعنی کہ کاروباری تعلقات میں مداخلت کا الزام غیر متعلقہ تھا کیونکہ ڈو 6 کی تقریر کو امریکی آئین نے تحفظ فراہم کیا تھا۔ انٹرنیٹ پر گمنام پوسٹ ڈو بمقابلہ کیہل گمنام آن لائن اسپیکرز بمقابلہ یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار دی ڈسٹرکٹ آف نیواڈا ڈینڈرائیٹ انٹرنیشنل، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو نمبر پر بھی گمنام دیکھیں۔ 3 ری یونین انڈسٹریز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو 1 بیسٹ ویسٹرن، انٹرنیشنل، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈو برینڈن ایل اسمتھ (جنوری 1، 2010)، "میٹ جان ڈو" اے بی اے جرنل (امریکن بار ایسوسی ایشن) حوالہ جات بیرونی لنکس "سٹیزن میڈیا لاء پروجیکٹ: کرنسکی بمقابلہ ڈو 6" اپیل کورٹ: پہلی ترمیم فورم ٹرولوں کی بھی حفاظت کرتی ہے "" کینٹکی قانون ساز نے گمنام پوسٹنگ کو روکنے کے لیے بل متعارف کرایا "" عوامی تقریر کی بنیاد پر گمنام ذرائع، یہاں تک کہ بیرونی دعووں کی شناخت دریافت کرنے پر طریقہ کار کی رکاوٹیں؟ " 2008 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ کا انٹرنیٹ کیس قانون دریافت (قانون) ریاستہائے متحدہ کا فری اسپیچ شق کیس قانون گمنام کیلیفورنیا ریاستی کیس قانون