Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ، 490 یو ایس 477 (1989)، سیکیورٹیز فراڈ کے دعووں کی ثالثی سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ یہ اصل میں ٹیکساس کے سرمایہ کاروں کے ایک گروپ نے اپنے بروکریج ہاؤس کے خلاف لایا تھا۔ 5 سے 4 کے فرق سے عدالت نے پانچویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کی توثیق کی اور فیصلہ دیا کہ سیکیورٹیز ایکٹ 1933 کے تحت ان کے دعوے، جو پرائمری مارکیٹ میں تجارت کو منظم کرتے ہیں، کو ان کے کسٹمر معاہدوں میں طے شدہ ثالثی کے مطابق ہونا چاہیے۔ اس فیصلے نے 1953 کے مقدمے، ولکو بمقابلہ سوان کو مسترد کر دیا۔ جسٹس انتھونی کینیڈی کی اکثریت کی رائے سے پتہ چلا کہ ثالثی کے طریقہ کار نے سرمایہ کاروں کو اس وقت کے مقابلے میں زیادہ مناسب تحفظ فراہم کیا جب اس کیس کا فیصلہ کیا گیا تھا۔ جان پال سٹیونز کے مختصر اختلاف رائے نے اکثریت پر تنقید کی کہ وہ اس مثال کو ختم کرنے کی ذمہ داری خود پر لے رہی ہے کہ، انہوں نے استدلال کیا کہ کانگریس نے 1970 کی دہائی کے وسط میں سیکیورٹیز قوانین کی ایک بڑی بحالی کے دوران جان بوجھ کر برقرار رکھا تھا۔ دونوں نے پانچویں سرکٹ کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ اس نے خود عدالت کے سامنے ولکو کو مسترد کر دیا تھا، نچلی عدالتوں کو یاد دلاتے ہوئے کہ صرف سپریم کورٹ ہی خود کو مسترد کر سکتی ہے، اس فیصلے کا ایک پہلو جس پر کچھ تنقید کی گئی ہے۔ پانچویں سرکٹ کے علاوہ بہت سی عدالتوں نے شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن میں سپریم کورٹ کے اپنے فیصلے کے بعد ولکو کو نظر انداز کرنے کا انتخاب کیا تھا کہ سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے تحت دعوے، جو ثانوی مارکیٹ پر لاگو ہوتے ہیں، بھی ثالثی کے قابل تھے اگر اس طرح فراہم کردہ معاہدہ پرانے کیس کی منطق پر سنگین شک پیدا کرتا ہے۔ روڈریگز ڈی کوئجاس کے نتیجے میں، سیکیورٹیز کے بہت سے دھوکہ دہی کے دعووں کی سماعت عدالتوں کے بجائے ثالثی میں ہوئی، ایک مطلوبہ نتیجہ جس کے حامی اور ناقدین ہیں اور سیکیورٹیز انڈسٹری کے ثالثی کے طریقہ کار میں طویل مدتی تبدیلیوں کا باعث بنے۔ یہ فیصلہ متسوبشی تریی میں آخری تھا، جس نے 1980 کی دہائی کے دوران معاہدے کے تنازعات سے لے کر قانونی دعووں تک ثالثی کے استعمال کو بڑھایا۔ بنیادی تنازعہ 1980 کی دہائی کے اوائل میں براؤنزویل، ٹیکساس میں پہلی بار آنے والے کئی چھوٹے سرمایہ کاروں نے شیرسن/امریکن ایکسپریس کے ایجنٹ جون گریڈی ڈیٹن کے ساتھ کھاتے کھولے۔ ان میں نابالغ، بیوہ اور انتہائی بیمار لوگ شامل تھے ؛ کچھ انگریزی نہیں سمجھ سکتے تھے۔ اس کے ساتھ ان کی سرمایہ کاری تقریبا 400,000 ڈالر (جدید ڈالر میں) تھی۔ بعد میں انہوں نے الزام لگایا کہ ڈیٹن نے کچھ رقم کا غلط انتظام کیا تھا اور کھاتوں کو منچ کیا تھا، تجارت صرف اپنے لیے کمیشن پیدا کرنے کے لیے کی تھی۔ انہوں نے ٹیکساس کے جنوبی ضلع کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا جس میں قابل اطلاق ریاستی اور وفاقی قوانین کے تحت سیکیورٹیز کی دھوکہ دہی کا الزام لگایا گیا۔ شیرسن نے ثالثی پر مجبور کرنے کی کوشش کی، کیونکہ مدعیوں کے گاہکوں کے معاہدوں نے انہیں تنازعات کے حل کے اس طریقہ کو استعمال کرنے کا پابند کیا۔ ضلعی عدالت نے اسے 1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ (جسے سیکیورٹیز قانون میں "1933 ایکٹ" کے نام سے جانا جاتا ہے) کے تحت تمام دعووں پر منظور کیا، جو پرائمری مارکیٹ میں تجارت کو منظم کرتا ہے۔ صرف وہی تھے جن پر سپریم کورٹ نے حالیہ شرائط کے دوران ثالثی کا فیصلہ نہیں دیا تھا۔ شیرسن نے پانچویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل کرتے ہوئے کہا کہ 1933 کے ایکٹ کے دعووں کو بھی ثالثی کی جائے۔ 1953 میں سپریم کورٹ نے واضح طور پر ولکو بمقابلہ سوان میں دوسری صورت میں فیصلہ دیا تھا۔ لیکن 1987 میں، اس نے شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن میں فیصلہ دیا تھا کہ اسی طرح کے سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 ("1934 ایکٹ") کے تحت دعوے، جو ثانوی مارکیٹ کو منظم کرتے ہیں جہاں سیکیورٹیز کی اکثریت کی تجارت کی جاتی ہے، ثالثی کے قابل تھے، جس نے اپیل کورٹ کے کئی مثالوں کو مسترد کیا جنہوں نے ولکو ہولڈنگ کو 1934 کے ایکٹ تک بڑھا دیا تھا۔ شیرسن نے استدلال کیا کہ میک مینز کی منطق کا مطلب یہ ہے کہ ولکو اب لاگو نہیں ہوتا ہے یہاں تک کہ اگر سپریم کورٹ نے ابھی تک اسے مسترد نہیں کیا تھا۔ اس کیس کے بعد کے دو سالوں میں، ضلعی عدالت کے بہت سے ججوں نے اسے مسترد کرنے کی ذمہ داری خود پر لے لی تھی، اور اگرچہ ابھی تک کسی اپیل عدالت نے ان فیصلوں کو برقرار نہیں رکھا تھا، لیکن نوبل بمقابلہ ڈریکسل برنھم لیمبرٹ میں پانچویں سرکٹ نے اس کی مسلسل عملداری پر شکوک و شبہات کا اظہار کیا تھا۔ مدعیوں نے استدلال کیا کہ ولکو اب بھی اچھا قانون ہے کیونکہ اس سے سرمایہ کاروں کو عدالتوں کا سہارا لینے کی ضمانت دے کر ان کی حفاظت کرنے کے کانگریس کے ارادے کی عکاسی ہوتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر یہ نہیں تھا، انہوں نے اجازت دی، معاہدہ اب بھی تمام دعووں کو ثالثی کرنے کے فریقین کے ارادے کو واضح طور پر قائم نہیں کرتا تھا۔ اپیل کورٹ کے ججوں ولیم ہومر تھورن بیری، جیری اسٹاکٹن ولیمز اور ڈبلیو یوجین ڈیوس کو مقدمے کی سماعت کے لیے پینل میں شامل کیا گیا۔ انہوں نے مقدمے میں زبانی دلائل سنے اور مئی 1988 میں اپنا فیصلہ سنایا۔ متفقہ طور پر، ولیمز کے لکھے ہوئے فیصلے میں، انہوں نے شیرسن کے لیے پایا اور ولکو کو ناقابل اطلاق قرار دیا۔ ولیمز نے میک موہن اور دیگر حالیہ ثالثی فقہ کی روشنی میں اس کیس پر غور کیا۔ اگرچہ اس معاملے میں ولکو کے تحفظات عدالت کے سامنے نہیں تھے، لیکن 1933 اور 1934 کے قوانین کے درمیان مماثلت اتنی قریب تھی کہ یہ سمجھنا مشکل تھا کہ ایک پر لاگو ہونے والی ہولڈنگ دوسرے پر بھی کیوں لاگو نہیں ہوگی۔ ولیمز نے لکھا، "میک موہن کی استدلال نے ولکو کو مکمل طور پر کمزور کر دیا۔ جیسا کہ میک موہن واضح کرتا ہے، سپریم کورٹ اب ثالثی کو بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ناکافی نہیں سمجھتی ہے۔" مدعیوں نے استدلال کیا، جیسا کہ جسٹس ہیری بلیک من نے اپنے میک موہن اختلاف رائے میں کیا تھا، کہ چونکہ کانگریس نے 1975 کے سیکیورٹیز قوانین کی اصلاح کے دوران ولکوس کو تنہا رکھنے کی ایک بیان کردہ کوشش کا اشارہ کیا تھا، اس نے اپنی رضامندی دی تھی اور خواہش کی تھی کہ 1933 کے ایکٹ کے دعوے غیر منضبط ہوں جبکہ 1934 کے ایکٹ کے دعوے تھے۔ انہوں نے لکھا، "ہمیں یہ ناقابل فہم لگتا ہے کہ کانگریس کا ارادہ سیکیورٹیز ایکٹ کے دعووں کی ثالثی پر پابندی لگانا تھا لیکن اس کا ارادہ عدالتوں کو ایکسچینج ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کا تعین کرنے کی اجازت دینا تھا۔" اگرچہ، درحقیقت، دونوں قوانین کے درمیان عمدہ فرق تھے، "میک موہن، جو ہمیں یہاں پابند کرتا ہے، سیکیورٹیز کے تنازعات کو حل کرنے کے لیے صرف ثالثی کی استطاعت کی طرف رجوع کرتا ہے۔" چونکہ سرکٹ کی مثال میں کہا گیا ہے کہ دونوں کے درمیان مماثلت تشریح کے مقاصد کے لیے اختلافات سے زیادہ اہم تھی، "اس طرح میک موہن میں سپریم کورٹ کی استدلال اور نوبل میں ہمارے اپنے فیصلے کی پیروی کریں جو براہ راست ولکو کے غیر فعال ہونے اور سیکیورٹیز ایکٹ § 12 (2) کے دعووں کی ثالثی کی طرف لے جاتا ہے۔" اور چونکہ میک موہن کو مقدمہ دائر کرنے سے پہلے ہی حوالے کر دیا گیا تھا، اس لیے مدعی یہ دلیل نہیں دے سکے کہ وہ 1933 کے ایکٹ کے دعوے کو ثالثی کرنے کا ارادہ نہیں رکھتے تھے کیونکہ امکان ہے کہ وہ پہلے سے موجود ہوں گے۔ سپریم کورٹ نے مقدمے کی دوبارہ سماعت کی درخواست کو ایک ماہ بعد مسترد کر دیا۔ مدعیوں نے سرٹیفکیٹ کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ اسے نومبر میں عطا کیا گیا تھا۔ زبانی دلائل مارچ 1989 میں سنے گئے۔ زبانی دلائل ڈینس ڈونی، جنہوں نے ضلعی عدالت سے مدعیوں کی نمائندگی کی تھی، نے ان کی طرف سے دلیل دی۔ تھیوڈور کریبسباخ، جس نے عدالت کے سامنے میک موہن سے بحث کی تھی، نے شیرسن کے لیے دوبارہ بحث کی۔ کریبسباخ کے ختم ہونے کے بعد ڈونی کو تردید کے لیے تھوڑی دیر کی اجازت دی گئی۔ درخواست گزاروں نے "درخواست گزاروں کے خیال میں"، ڈونی نے ججوں سے کہا، "وفاقی ثالثی ایکٹ کو بہت زیادہ وسیع پیمانے پر پڑھا گیا ہے"۔ اس کا مقصد، جیسا کہ اس کی زبان سے ظاہر ہوتا ہے، ثالثی کے معاہدوں کو دوسرے معاہدوں کے برابر رکھنا تھا، لیکن حال ہی میں جب دونوں میں اختلاف ہوا تو عدالتیں اسے دوسرے تمام قوانین کی جگہ لینے کے طور پر پڑھ رہی تھیں۔ "ہم فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ میں کوئی اعلی وفاقی پالیسی نہیں دیکھتے ہیں۔" اس نظریے کو اپناتے ہوئے، انہوں نے اعتراف کیا کہ عدالت کو ثالثی کے موضوع پر اپنے بہت سے حالیہ فیصلوں پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہوگی۔ ڈونی نے کہا، "یہاں ہمارا مقصد مطلق معنوں میں نہیں بلکہ ایک بہتر تقابلی توازن پیدا کرنے کی کوشش کرنا ہے۔" "ہم فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کو 1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ کے مقابلے میں کافی کم اہمیت کی وفاقی پالیسیوں کو شامل کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔" ججوں نے ان سے دونوں قوانین میں فرق کرنے کو کہا۔ ڈونی نے جواب دیا کہ 1934 کے ایکٹ کا مقصد فروخت کنندگان کو کم تحفظ فراہم کرنا ہو سکتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ 1933 کے ایکٹ کی قانون سازی کی تاریخ موجودہ کیس سے مطابقت رکھتی ہے۔ "ایسا لگتا ہے کہ کانگریس نے محسوس کیا کہ یہ ضروری ہے کہ نجی نفاذ کو [ایکٹ کے] اہداف کو عملی جامہ پہنانے کے لیے استعمال کیا جائے۔" ایک جسٹس چپکنے کے مسئلے کے بارے میں جاننا چاہتا تھا۔ کیا اس کا استعمال معاہدوں کو شکست دینے کے لیے کیا جا سکتا ہے چاہے وہ ثالثی کے قابل ہی کیوں نہ ہوں؟ ڈاونے نے دعوی کیا کہ اس پر نچلی عدالتوں میں بحث نہیں کی گئی تھی، "اور یہ ثالثی کے اس پورے شعبے میں ایک بڑا مسئلہ ہے،" کیونکہ یہ صرف اس صورت میں سامنے لایا جا سکتا تھا جب معاہدے کو دھوکہ دہی کے طور پر چیلنج کیا گیا ہو۔ انہوں نے تبصرہ کیا، "[D] سخت عدالتیں واقعی ثالثی کے بعد تک ان چیزوں کا جائزہ نہیں لیتی ہیں۔" اس طرح کے مسائل کو نفاذ کے مرحلے پر چھوڑنا غیر ضروری طور پر تنازعات کے حل میں تاخیر کرتا ہے، کیونکہ بعض اوقات کیس کو دوبارہ ثالثی کرنا ضروری ہوتا تھا۔ "میرے خیال میں اگر اس طرح کا کوئی بنیادی دعوی ہے تو ضلعی عدالت کو اس کا فیصلہ پہلے ہی کرنا چاہیے۔" ڈونی ولکو کے پاس واپس آیا اور بتایا کہ یہ کیس کے حقائق پر کیسے لاگو ہوتا ہے۔ "[W] ہم سمجھتے ہیں کہ یہ بہت واضح ہے، قانونی مبصرین کے 36 سالوں کے بیان کی بنیاد پر اور میک موہن کے استثناء کے ساتھ اس عدالت کے ہر فیصلے کی بنیاد پر، کہ ولکو نے کہا کہ سیکشن 22 میں انتخاب کی چھوٹ شق کو معاف کرنے کی کوشش کے مترادف ہے۔" انہوں نے مزید کہا کہ ثالث کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنا ہمیشہ ممکن نہیں تھا۔ آخر میں، ڈونی نے ججوں سے کہا، "ہمارا بنیادی موقف یہ بھی ہے کہ یہ ہمیں دیا جانے والا بدترین ممکنہ انتخاب ہے۔" ان کا خیال تھا کہ کوئی بھی ثالث صنعت کی حمایت کرے گا، اور یہ کہ سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (ایس ای سی) پر ثالثی میں چھوٹے سرمایہ کاروں کے مفادات پر نظر رکھنے کے لیے بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔ "عدالت کو غیر جدید سرمایہ کار کی حفاظت کے لیے کچھ غور کرنا چاہیے۔" انہوں نے محسوس کیا کہ اس عہدے پر رہنا ستم ظریفی ہے: شیرسن کریبسباخ نے ججوں کو یقین دلا کر شروعات کی کہ ثالثی درخواست گزاروں کے حقوق کے ساتھ ساتھ مقدمے کی سماعت کو بھی درست ثابت کر سکتی ہے۔ انہوں نے کہا کہ ایس ای سی نے پہلے ہی تجویز دی تھی کہ ولکو کو اپنے میک موہن امیکس کیوری مختصر میں مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ ججوں نے یہ جاننا چاہا کہ کیا، جیسا کہ انہوں نے تجویز کیا، ان کے دعووں کو اب بھی قانونی چارہ جوئی کی جانی چاہیے چاہے عدالت نے ولکو کو مسترد کر دیا ہو کیونکہ انہوں نے میک موہن سے پہلے اپنے معاہدوں پر دستخط کیے تھے۔ ان کا خیال تھا کہ انہیں ثالثی کی جا سکتی ہے کیونکہ یہ متعصبانہ نہیں پایا جائے گا۔ سینڈرا ڈے او کونر نے کریبسباخ سے پوچھا کہ مقدمات کہاں ثالثی کی جائیں گی۔ "یہ عام طور پر اس مقام پر ہوتا ہے جہاں مدعی رہتا ہے" اس سلسلے میں معاہدہ کی زبان کی عدم موجودگی کے باوجود۔ "جب تک مجھے یاد ہے یہ رواج رہا ہے۔" کریبسباخ اپنی دلیل پر واپس آگئے۔ انہوں نے کہا کہ عدالت نے پچھلے 15 سالوں میں بار بار واضح کیا ہے کہ مدعی ثالثی میں ٹھوس حقوق کو معاف نہیں کرتا ہے۔ "1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ میں اس سے زیادہ کچھ نہیں ہے جو 1934 کے ایکسچینج ایکٹ میں ہے، جو سیکیورٹیز ایکٹ کے دعووں کی ثالثی پر پابندی لگانے کے کانگریس کے ارادے کا اظہار کرتا ہے۔" اگرچہ معافی مخالف دفعات کو اسی طرح پڑھا جا سکتا تھا، لیکن میک موہن نے ان دونوں کو متنازعہ قرار دیا۔ درخواست گزاروں کا یہ دعوی کرنا غلط تھا کہ 1975 کی ترامیم سے متعلق ایک رپورٹ میں ایک سزا سے ولکو کی کانگریس کی حمایت کا اشارہ ملتا ہے۔ "کانگریس نے 1975 میں اس ایک جملے میں کبھی وہ نہیں کہا جو اس کے خیال میں ولکو قانون تھا" اور میک موہن نے پہلے ہی اس دلیل کو مسترد کر دیا تھا۔ نہ ہی کانگریس نے، میک موہن کے بعد سے سیکیورٹیز قانون میں ترامیم میں، ثالثی کو متاثر کرنے والی کوئی قانون سازی کی تھی۔ کریبسباخ نے میک موہن کے بعد سے سیکیورٹیز ثالثی کے قوانین میں ہونے والی تبدیلیوں پر تفصیل سے بات کی۔ ثالثوں کو اپنے پس منظر کے بارے میں مزید انکشاف کرنا پڑے گا، اور جو لوگ حال ہی میں صنعت سے سبکدوش ہوئے تھے انہیں اب عوام کا رکن نہیں سمجھا جائے گا۔ کارروائی کی نقل بھی درکار ہوگی۔ تاہم، انہوں نے تسلیم کیا کہ ان میں سے کوئی بھی اصول مدعی کے مقدمے پر لاگو نہیں ہوگا۔ کیا عدالت سے، کریبسباخ سے پوچھا جانا چاہیے کہ وہ اس کیس کو مسترد کر دے جو کانگریس پر چھوڑنے کے بجائے صرف اس وجہ سے قانونی تشریح پر منحصر تھا کہ یہ غلط تھا؟ اگر ایسا ہوتا تو اس طرح کے اور بھی بہت سے معاملات تھے جنہیں اسے مسترد کرنا پڑتا۔ انہوں نے کہا کہ دونوں کارروائیوں میں کوئی عملی فرق نہیں ہے، اور اگر عدالت ولکو کو مسترد کرنے سے انکار کرتی ہے تو یہ میک موہن کو کمزور نہیں کرے گی۔ انہوں نے کہا کہ "مجھے لگتا ہے کہ اس سے دیگر قانونی تنازعات کی ثالثی کے حوالے سے بھی بہت الجھن پیدا ہوگی"۔ "ولکو واقعی اس عدالت کے ثالثی فقہ کے حوالے سے تنہا کھڑا ہے، اس میں یہ واقعی واحد معاملہ ہے جہاں اس نے پہلی بار یہ فرض کیا کہ ثالثی فورم ناکافی تھا۔" "مجھے یقین ہے کہ میک موہن میں عدالت نے یہ بھی کہا کہ کانگریس نے یہ مسئلہ عدالتوں پر چھوڑ دیا ہے کیونکہ انہیں یقین ہے کہ پہلی بار میں کانگریس کے لیے ہر موقع پر تحقیقات کرنے کا کوئی مطلب نہیں ہوگا کہ آیا کوئی خاص ثالثی فورم ناکافی تھا،" انہوں نے وضاحت کی۔ یہ پوچھے جانے پر کہ کانگریس نے خود کیوں کارروائی نہیں کی، انہوں نے کہا کہ "مجھے یقین ہے کہ وہ سمجھتے ہیں کہ [موجودہ سیکیورٹیز] ثالثی کا نظام کافی ہے"۔ کریبسباخ نے اعتراف کیا کہ ان کی دلیل بالآخر یہ تھی کہ ثالثی کا نظام اب سرمایہ کاروں کے حقوق کے تحفظ کے لیے کافی ہے، اور ایسا کرنے سے وفاقی عدالتوں پر بوجھ کم ہو جائے گا۔ "ضروری نہیں کہ یہ وجہ ہو، لیکن یہ نتائج میں سے ایک ہوگا۔" ایک بار پھر انہوں نے قواعد میں تبدیلیوں پر زور دیا: اٹارنی کے پاس اب سمن کا اختیار ہوگا، کسی بھی ضمنی تنازعہ کو حل کرنے کے لیے قبل از سماعت کانفرنسز ہوں گی، اور ثالث سیکیورٹیز انڈسٹری کی سیلف ریگولیٹری تنظیموں کو کسی بھی ایسی کارروائی کا حوالہ دے سکتے ہیں جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ تادیبی کارروائی کے لائق ہے۔ کریبسباخ نے ولکو کے اتنے سالوں سے قانون میں آباد ہونے کے خدشات کو دور کرتے ہوئے ایک بار پھر دلیل دی کہ "جواب دہندگان کا خیال ہے کہ عدالت کے اس فیصلے سے گھور کر فیصلہ کرنے کا نظریہ بہترین طور پر پورا ہوتا ہے کہ [ولکو] اب اچھا قانون نہیں ہے۔" "اگر [اسے] مسترد کر دیا جاتا ہے، تو پچھلے 15 سالوں میں متعدد فیصلوں میں فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ کی اس عدالت کی طرف سے مستقل تشریح اور اطلاق ہوگا۔" ڈونی نے نوٹ کیا کہ میک موہن کو دو سال ہو چکے تھے، کریبسباخ نے جن تبدیلیوں کا وعدہ کیا تھا ان میں سے کوئی بھی نہیں کی گئی تھی۔ نہ ہی وہ دو ایسے تھے جنہیں وہ بہت اہم سمجھتے تھے یہاں تک کہ تجویز بھی کرتے تھے۔ ثالثوں کو اپنے فیصلوں کی قانونی وجوہات بتانے کی ضرورت نہیں ہوگی، جس سے اپیلیں زیادہ مشکل ہو جائیں، اور نہ ہی انتخاب کے عمل میں اصلاح کی گئی ہو۔ "حقیقت یہ ہے کہ ہمیں لگتا ہے کہ صنعت دھوکہ دیتی ہے۔" او کونر کے جواب میں، ڈونی نے کہا کہ کریبسباخ نے اس بات کا اشارہ نہیں دیا تھا کہ ثالثی ڈلاس میں ہونے والی تھی، تقریبا براؤنز ویل سے۔ ڈونی نے دہرایا، "ہمیں سیکیورٹیز ثالثی پر بھروسہ نہیں ہے۔" "اگر مسٹر کریبسباخ ہال سے باہر جاتے اور ثالثی کے لیے کوئی معاہدہ کرنے کی پیشکش کرتے جو کوئی [صنعت] ثالثی نہیں تھی، تو ہم ایسا کرنے کے لیے بہت زیادہ مائل ہوتے۔" فیصلہ عدالت نے تقریبا دو ماہ بعد مئی میں اپنا فیصلہ سنایا۔ 5-4 کے فرق سے اس نے شیرسن کا ساتھ دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ دعووں کو ثالثی کے ذریعے طے کیا جانا چاہیے اور ولکو کو مسترد کر دیا۔ جسٹس انتھونی کینیڈی نے اکثریت کے لیے لکھا۔ جان پال سٹیونز نے اختلاف کیا، اس کے ساتھ ولیم برینن، تھورگڈ مارشل اور ہیری بلیک من بھی شامل ہوئے۔ کینیڈی نے لکھا کہ اکثریت "اس حد تک کہ ولکو نے ثالثی کے شبے پر انحصار کیا جو کہ شکایت کنندگان بننے کے لیے بنیادی قانون میں فراہم کردہ تحفظات کو کمزور کرنے کا ایک طریقہ ہے،" کینیڈی نے لکھا، "یہ تنازعات کو حل کرنے کے اس طریقہ کار کے حق میں وفاقی قوانین کی ہماری موجودہ مضبوط توثیق کے ساتھ قدم سے ہٹ گیا ہے۔" 1933 کے ایکٹ کے تین پہلو جو ولکو کورٹ نے قانونی چارہ جوئی کے حق کی چھوٹ کو روکنے کے لیے پائے تھے وہ مکمل طور پر طریقہ کار پر مبنی تھے اور کوئی ٹھوس تحفظ فراہم نہیں کرتے تھے۔ خاص طور پر، وہ شق جس نے وفاقی عدالت میں ہٹائے جانے کے امکان کے بغیر ایکٹ کے تحت ریاستی عدالت میں دعوے دائر کرنے کی اجازت دی تھی، مدعی کو وفاقی سول طریقہ کار کے طریقہ کار کے تحفظات کی چھوٹ کے مترادف ہے۔ دیگر حالیہ مقدمات میں، عدالت نے پایا تھا کہ نہ تو 1934 کے ایکٹ کی اسی طرح کی دفعات اور نہ ہی شرمین ایکٹ ان کے تحت دعووں کو ثالثی میں حل کرنے سے روکتا ہے۔ اور ایف اے اے نے کسی بھی دوسرے معاہدے کی طرح ثالثی کے معاہدے کو کالعدم قرار دینے کی اجازت دی۔ کینیڈی نے ولکو کو "ترک" کرنے پر پانچویں سرکٹ کی سرزنش کی۔ "اگر اس عدالت کی مثال کا کسی معاملے میں براہ راست اطلاق ہوتا ہے، پھر بھی کسی دوسرے فیصلے میں مسترد ہونے کی وجوہات پر مبنی دکھائی دیتا ہے، تو اپیل کورٹ کو اس معاملے کی پیروی کرنی چاہیے جو براہ راست کنٹرول کرتا ہے، اور اس عدالت کو اپنے فیصلوں کو ختم کرنے کا اختیار چھوڑنا چاہیے۔" انہوں نے تصدیق کی کہ عدالت ولکو کو "کاروباری لین دین کی ترتیب میں ثالثی کے معاہدوں کو کنٹرول کرنے والے دیگر وفاقی قوانین کی موجودہ یکساں تعمیر سے متضاد" قرار دے رہی ہے۔ اس مخصوص مثال میں ایک اور وجہ تھی: یہ ثابت کرنے کے بعد کہ ولکو کو مسترد کر دیا گیا تھا، کینیڈی نے درخواست گزاروں کی درخواست پر غور کیا کہ اگر عدالت نے ایسا کیا تو اس کے باوجود اسے ان کے کیس یا کسی اور زیر التواء قانونی چارہ جوئی پر لاگو نہیں ہونا چاہیے۔ انہوں نے لکھا، "ہم متفق نہیں ہیں۔" "دیرینہ عام اصول یہ ہے کہ عدالت کے فیصلے میں اعلان کردہ قانون بار میں کیس کو کنٹرول کرتا ہے۔" اس میں مستثنیات تھے، جیسے شیورون آئل کمپنی بمقابلہ ہوسن، لیکن اس معاملے کی منطق نے یہاں فیصلے کے ماضی سے متعلق اطلاق کو واضح کیا۔ اگرچہ ولکو کو کالعدم قرار دینے کا ہمارا فیصلہ سیکیورٹیز ایکٹ کے تحت ثالثی معاہدوں کے لیے قانون کا ایک نیا اصول قائم کرتا ہے، لیکن یہ فیصلہ سیکیورٹیز ایکٹ کو کمزور کیے بغیر ثالثی ایکٹ کے مقاصد اور اثر کو آگے بڑھاتا ہے کیونکہ مدعیوں نے ولکو کو کالعدم نہ ہونے کی بنیاد پر مکمل یا جزوی طور پر ثالثی کرنے پر اتفاق نہیں کیا تھا۔ اختلافی سٹیونز نے کینیڈی کے ساتھ مل کر پانچویں سرکٹ کے ولکو کے خلاف جانے کے فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے اسے "عدالتی سرگرمی کا ایک ناقابل معافی برانڈ" قرار دیا۔ انہوں نے اس تنقید کو خود عدالت تک بڑھا دیا۔ "جب ہماری سابقہ رائے ایک قانونی شق کو ٹھوس معنی دیتی ہے، جس میں کانگریس آنے والی ساڑھے تین دہائیوں کے دوران ترمیم نہ کرنے کا انتخاب کرتی ہے،" انہوں نے لکھا، "کانگریس کے ورک پروڈکٹ کا احترام کرنا ہمارا فرض دوسرے وفاقی عدالتوں کے فرض کی طرح ہے کہ وہ ہمارے ورک پروڈکٹ کا احترام کرے۔" ساتویں سرکٹ کے جج کے طور پر، سٹیونز نے اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا کہ انہوں نے اس مقدمے میں اس عدالت کے فیصلے سے اختلاف کیا تھا جو بالآخر شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور کمپنی کے طور پر سپریم کورٹ تک پہنچا، جو ثالثی کی ایک اہم مثال ہے جہاں پوٹر اسٹیورٹ نے ایک "رنگین دلیل" پیش کی تھی کہ 1933 اور 1934 کے قوانین اتنے مختلف تھے کہ ولکو مؤخر الذکر پر لاگو نہیں ہو سکتے۔ انہوں نے لکھا کہ "وفاقی سیکیورٹیز اور ثالثی قوانین کے باہمی تعلق کے حوالے سے دونوں طرف سے درست پالیسی اور متن پر مبنی دلائل ہیں"۔ "تاہم، ان میں سے کوئی بھی دلیل عدالتی اور قانون ساز اتھارٹی کے درمیان توازن کو ختم کرنے اور کانگریس کے ایک ایکٹ کی تشریح کو ختم کرنے کے لیے کافی اہمیت نہیں رکھتی جو کئی سالوں سے طے شدہ ہے۔" تجزیہ اور تبصرہ چونکہ اس فیصلے نے سرمایہ کاروں کی طرف سے ان کے بروکریج کے خلاف لائے گئے تقریبا تمام سیکیورٹیز فراڈ کے دعووں کو ثالثی کے قابل بنا دیا کیونکہ تقریبا ہر کسٹمر معاہدے میں ایک شق ہوتی تھی جس میں اسے لازمی قرار دیا جاتا تھا، اس کا عملی اثر اس تناظر میں ثالثی کے استعمال کو بڑھانا رہا ہے۔ اس طرح روڈریگز ڈی کوئجاس کو اس کے نتیجے میں تنقید کا نشانہ بنایا گیا اور اس کی حمایت کی گئی۔ ایک اور مبصر نے عدالت کو "پیشگی فیصلے" کے خلاف اس کے موقف پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ اس فیصلے کے بعد کے سال، 1990 میں، انڈیانا یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر ولیم ہرمن نے خلاصہ کیا کہ اس فیصلے نے سرمایہ کاروں کو کہاں چھوڑا۔ اگرچہ ان کا مقالہ زیادہ تر زیر التواء اور مجوزہ سیکیورٹیز ثالثی اصلاحات کے لیے وقف تھا، لیکن اس معاملے پر ہی ان کے کچھ تبصرے تھے۔ انہوں نے مشاہدہ کیا، "روڈریگز اکثریت کے لیے، ثالثی ایکٹ کے پیچھے کی پالیسیاں، جو تاریخی سیکیورٹیز قوانین کے مقابلے میں سائز اور دائرہ کار دونوں کے لحاظ سے قانون سازی کا ایک کم اہم حصہ ہے، بظاہر کسی بھی دیگر پالیسی کے تحفظات سے کہیں زیادہ ہے۔" ہرمن نے نوٹ کیا کہ اس وقت ایس ای سی کے نفاذ کے اختیارات "انتہائی محدود" تھے۔ کینیڈی کے ان میں جانے سے انکار، اس کے بجائے قارئین کو میک موہن میں او کونر کی اکثریت کی رائے کا حوالہ دیتے ہوئے، "میک موہن میں جسٹس بلیک من کے خدشات اور موجودہ ماحول کی حقیقتوں کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا۔" انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "سپریم کورٹ، جسے وفاقی ڈوکیٹ کو کم کرنے کی ایک صریح کوشش کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، نے خود کو بلا شبہ واضح کر دیا ہے: ولکو مر چکا ہے اور ثالثی بادشاہ ہے"۔ لویولا لا اسکول کی پروفیسر لیڈیا ہرواتین نے 1991 کے ایک مقالے میں اکثریت کی رائے پر ایک طویل تنقید پیش کی۔ انہوں نے لکھا، "[ن] یا تو اکثریت کی طرف سے ولکو سے پوچھ گچھ، اور نہ ہی عدالت کی طرف سے ولکو کو مسترد کرنے کی بنیاد کو منطقی طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔" پہلی بنیاد پر، عدالت "یہ واضح کرنے میں ناکام رہی کہ 'کسی بھی شق' کی چھوٹ پر پابندی لگانے والے قانون کو صرف کسی ٹھوس شق کی چھوٹ پر پابندی کے طور پر کیوں پڑھا جانا چاہیے"، کیونکہ پچھلے فیصلوں نے تسلیم کیا تھا کہ طریقہ کار کے مسائل کسی مقدمے کے نتائج کو متاثر کر سکتے ہیں۔ ہراوتین کو اکثریت کے فیصلے کے بارے میں زیادہ کہنا تھا کہ ثالثی اب 1953 کے مقابلے میں تنازعات کے حل کے لیے زیادہ موزوں تھی۔ "ولکو کورٹ کے انعقاد کو ایک فرسودہ تعصب کے نتیجے میں مسترد کرنے کے بعد،" انہوں نے لکھا، "روڈریگز ڈی کوئجاس کو اس کے تاریخی تناظر میں دیکھنا" ہروتین نے مزید کہا، "رائے کی دانشورانہ ایمانداری کے بارے میں مزید بنیادی مسائل کو جنم دیتا ہے۔" اگر، جیسا کہ عدالت نے دعوی کیا، یہ فیصلہ اس بات کو یقینی بنانے کی ضرورت کی وجہ سے ضروری تھا کہ 1933 اور 1934 کے قوانین کی ہم آہنگی اور مستقل طور پر تشریح کی گئی تھی، تو اسے تسلیم کرنا چاہیے تھا کہ اس نے خود ہی عدم مطابقت پیدا کی تھی۔ انہوں نے لکھا، "عدالت کو روڈریگز ڈی کوئجاس تک لے جانے کا عمل ایک ڈاکٹر سے ملتا جلتا ہے جو ایک ایسے مریض کو جان سے مارنے کی کوشش کر رہا ہے جس کی خراب صحت ڈاکٹر کی لاپرواہی سے پیدا ہوئی تھی۔" "اگر ولکو اور میک موہن اتنے مہلک طور پر متضاد ہیں، تو شاید عدالت کو میک موہن کو تحریری طور پر اس معاملے پر غور کرنا چاہیے تھا۔" ہرواتین نے استدلال کیا کہ اکثریت اس بات پر غور کرنے میں بھی ناکام رہی کہ دونوں کارروائیوں کے درمیان اختلافات کانگریس کے ارادے کے بارے میں کیا ظاہر کرتے ہیں۔ 1933 کے ایکٹ کی کسی بھی ریاست یا وفاقی دائرہ اختیار کے سرمایہ کار کے انتخاب کی منظوری کا مقصد گاہک کو شروع میں قانونی چارہ جوئی یا ثالثی کا انتخاب کرنے کی اجازت دینا تھا، جبکہ 1934 کے ایکٹ میں وفاقی دائرہ اختیار کی حد کا مقصد صرف شروع میں شہریت کے تنوع کو ثابت کرنے کی ضرورت کو ختم کرکے قانونی چارہ جوئی کو تیز کرنا تھا۔ قبل از وقت ثالثی کے معاہدوں کو قابل نفاذ قرار دے کر، عدالت نے گاہک کے فورم کے انتخاب کو مؤثر طریقے سے محدود کر دیا تھا اور بروکر کو وسیع کر دیا تھا، کیونکہ "گاہک کو عام طور پر کسی پیشگی معاہدے کے وجود سے قطع نظر بروکر کو ثالثی پر مجبور کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے۔" ہرواتین نے بلیک من کے میک موہن اختلاف کے پہلوؤں کا اعادہ کیا، اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ روڈریگز ڈی کوئجا کی اکثریت نے ولکو کی عوامی پالیسی کے جواز کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا تھا۔ روڈریگز ڈی کوئجاس میں سٹیونز کے اختلاف رائے نے اس معاملے پر کانگریس کی خاموشی کی طرف اشارہ کرتے ہوئے، انہوں نے مزید کہا، "وفاقی ثالثی کی پالیسی پر اکثریت کا انحصار مزید غلط معلوم ہوتا ہے"۔ انہوں نے اکثریت کو یہ کہنے پر سرزنش کی کہ درخواست گزار اپنے ثبوت کے بوجھ کو پورا کرنے میں ناکام رہے ہیں بغیر یہ بتائے کہ انہوں نے ایسا کیسے کیا ہو سکتا ہے، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اکثریت کی استدلال اس طرح ریکارڈ سے باہر مفروضوں کے لیے عدالت کے کھلے پن میں ایک واضح عدم توازن کو ظاہر کرتی ہے اور تجویز کرتی ہے کہ اکثریت کا اس کے فیصلے کا دفاع اس کی رائے کی بنیاد کی وضاحت کے بجائے حقیقت کے بعد معقولیت سے زیادہ تھا"۔ اسی سال کے آخر میں روڈریگز ڈی کوئجاس کا دفاع گریگوری مالسن کر رہے تھے، جو گولڈن گیٹ یونیورسٹی اسکول آف لا کے طالب علم تھے۔ انہوں نے لکھا، "آج سرمایہ کار ثالثی فورم میں مکمل طور پر محفوظ ہے، اور اپنے بروکر کے خلاف دعوے کی ثالثی کرنے والے سرمایہ کار کے لیے فوائد وسیع ہیں۔" انہوں نے طریقہ کار میں اصلاحات اور اس ریاست کی اعلی ترین عدالت نیویارک کورٹ آف اپیل کے حالیہ فیصلے دونوں پر زور دیا، جس میں سرمایہ کاروں کو امریکن آربیٹریشن ایسوسی ایشن کے سامنے ثالثی کا انتخاب کرنے کی اجازت دی گئی تھی یہاں تک کہ جہاں ان کے معاہدوں میں این اے ایس ڈی یا ایکسچینج کے اندرونی پینل کی وضاحت کی گئی تھی، جیسا کہ بہت سے سرمایہ کاروں کے لیے اچھا ہے جنہیں اب اپنے دعووں کی ثالثی کرنی ہوگی۔ نیبراسکا کے قانون کے پروفیسر سی سٹیون بریڈفورڈ نے روڈریگز ڈی کوئجاس کو بالکل مختلف وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا: پانچویں سرکٹ اور دیگر نچلی عدالتوں کے ذریعے ولکو کے پیشگی فیصلے کو مسترد کرنا۔ اگرچہ اس معاملے پر فقہ کی دو لائنیں تھیں کہ آیا نچلی عدالتوں کو مثال کے پابند محسوس کرنا چاہیے کہ سپریم کورٹ کے مسترد ہونے کا معقول امکان ہے، روڈریگز ڈی کوئجاس میں "عدالت نے آخر کار مثال کے اندھے اطاعت کے حق میں بات کی"۔ انہوں نے لکھا کہ یہ طویل عرصے سے واجب الادا تھا، لیکن: اگرچہ کینیڈی نے اکثریت کی رائے پر کافی سخت تنقید کی تھی، لیکن انہوں نے پانچویں سرکٹ کی سرزنش میں کینیڈی کے ساتھ شامل ہونے کے لیے اس سے بھی سخت زبان کا استعمال کیا تھا۔ بریڈفورڈ نے لکھا، "اس طرح، تمام ججوں نے پیشگی فیصلے کو اس کے ممکنہ فوائد پر غور کیے بغیر مختصر طور پر مسترد کر دیا۔" لیکن اکثریت کے روڈریگز ڈی کوئجاس کے دلائل خود میک موہن کے ولکو کے پڑھنے سے متصادم تھے۔ جہاں پہلے کے معاملے میں او کونر نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ ولکو نے ثالثی کو صرف سرمایہ کار کے بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ناکافی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا، کینیڈی نے ولکو کو بنیادی دفعات پر فطری طور پر لاگو نہیں ہونے کے طور پر پڑھا۔ بریڈفورڈ نے مشاہدہ کیا کہ عدالت نے براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کے تناظر میں اور لوچنر دور کے اختتام پر پیشگی فیصلے کو برداشت کیا تھا۔ اس کے وسیع سماجی فوائد تھے: بریڈفورڈ نے روڈریگز ڈی کوئجاس کو "نچلی عدالتوں کے گھورنے کے فیصلے کے لوہے سے ڈھکے اصول کو قبول کرنے سے انکار پر سپریم کورٹ کی طرف سے گھٹنے ٹیکنے والا ردعمل" قرار دیا۔ انہوں نے دوبارہ غور کرنے کا مطالبہ کیا۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ میں ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 490 حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 1989 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سیکیورٹیز کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ قانونی تشریح کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے فیصلے جو سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے امریکن ایکسپریس کو مسترد کرتے ہیں۔