S v Acheson
ایس وی اچسن نمیبیا اور جنوبی افریقہ کے قانون میں ایک اہم مقدمہ ہے، خاص طور پر فوجداری طریقہ کار کے شعبے میں۔ اس کی سماعت نمیبیا ہائی کورٹ میں 18 سے 20 اپریل 1990 تک محمد اے جے نے کی، جس نے 23 اپریل 1990 کو فیصلہ سنایا۔ ٹی گروبیلار ایس سی (ان کے ساتھ جی ایچ اوستہوئزن) ملزم کی طرف سے اور ایچ ہیمن ریاست کی طرف سے پیش ہوئے۔ کرمنل پروسیجر ایکٹ کی دفعہ 168، جس کے تحت کوئی عدالت "اگر اسے ضروری یا مناسب سمجھتی ہے" تو کارروائی ملتوی کر سکتی ہے، اس معاملے کے ساتھ ضبط شدہ عدالت کو عدالتی صوابدید فراہم کرتی ہے کہ آیا اسے ملتوی کیا جائے یا نہیں۔ سیکشن میں لفظ "ضروری" کا مطلب کیس کے مخصوص حالات میں "معقول طور پر ضروری" ہے، اور سیاق و سباق میں "مناسب" سے مراد وہ چیز ہے جو کیس کے لیے فائدہ مند یا منصفانہ یا مناسب یا موزوں ہے۔ جب عدالت میں دستیاب نہ ہونے والے گواہوں کو طلب کرنے کے لیے التوا طلب کیا جاتا ہے، تو عدالت، عام طور پر، خود کو مطمئن کرنا چاہے گی کہ آیا وہ گواہ جن کو فریق ملتوی تاریخ پر طلب کرنا چاہتا ہے وہ مادی گواہ ہیں ؛ اور کیا کوئی معقول توقع (یقین نہیں) ہے کہ ایسے گواہوں کی حاضری ملتوی تاریخ پر حاصل کی جائے گی۔ حقیقت یہ ہے کہ ان دو بنیادی تقاضوں کو پورا کیا جاتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ عدالت کو لازمی طور پر التوا کے حق میں اپنی صوابدید کا استعمال کرنا چاہیے۔ دیگر حالات جو صوابدیدی کے استعمال پر برداشت کریں گے ان میں درج ذیل شامل ہیں: مانگی گئی التوا کی لمبائی ؛ مقدمہ کتنے عرصے سے زیر التوا ہے ؛ کسی بھی سابقہ التوا کی مدت اور وجوہات ؛ چاہے التوا کا مطالبہ کرنے والی فریق کی طرف سے کوئی معافی دی گئی ہو یا نہیں اور، اگر ایسا ہے تو، اس طرح کی معافی کی ڈگری اور نوعیت ؛ اس جرم کی سنگینی جس کے ساتھ ملزم پر الزام لگایا گیا ہے ؛ التوا کا مطالبہ کرنے والی فریق کے مخالف کا رویہ اور جائز اور معقول ضروریات اور خدشات ؛ ملتوی تاریخ پر اپنے مقدمے کی حفاظت اور پیش قدمی کے لیے التوا سے متاثر فریق کے وسائل اور صلاحیت اور صلاحیت ؛ التوا کی وجہ سے اس فریق کے لیے پیدا ہونے والا مالی تعصب ؛ معاملے میں عوامی مفاد ؛ اور کیا ہے یا نہیں حقائق ملزم، ایک آئرش شہری، پر سویپو کے ایک ممتاز رکن کے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ انہیں 13 ستمبر 1989 کو گرفتار کیا گیا تھا، اور اس کے بعد وہ مسلسل حراست میں تھے۔ ملزم کو 18 اپریل 1990 کو سپریم کورٹ میں قتل کے الزام میں پیش کیا جانا تھا۔ 2 مارچ کو تفتیشی افسر نے قتل میں ملوث ہونے کے شبہ میں دو جنوبی افریقیوں کی گرفتاری کے وارنٹ حاصل کیے تھے۔ 21 مارچ 1990 کو نمیبیا کی آزادی سے پہلے ان دونوں کا کوئی سراغ نہیں مل سکا، حالانکہ اس کے بعد وہ جنوبی افریقہ میں کھل کر سامنے آئے۔ ریاست نے جنوبی افریقہ کے چار گواہوں کی موجودگی کا بھی مطالبہ کیا، جن پر 2 اپریل کو ان کے قانونی نمائندے کے ذریعے سمن جاری کیے گئے تھے۔ آزادی کی آمد کے ساتھ، نمیبیا کی ریاست کے پاس اب چھ جنوبی افریقیوں میں سے کسی کو بھی حاضری پر مجبور کرنے کا ذریعہ نہیں رہا۔ جب ملزم 18 اپریل کو ہائی کورٹ میں پیش ہوا تو ریاست نے تقریبا چھ ہفتوں کی التوا کی درخواست کی تاکہ وہ چھ غیر حاضر افراد کی حاضری حاصل کر سکے۔ یہ ریاست کا معاملہ تھا کہ چار گواہوں کی طرف سے پیش کیے جانے والے شواہد مادی تھے، اس طرح کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ ملزم کا متوفی کو قتل کرنے کا مقصد تھا۔ یہ پیش کیا گیا کہ اس طرح کے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ ملزم کا تعلق سول کوآپریشن بیورو (جمہوریہ جنوبی افریقہ کے محکمہ دفاع کا ایک ڈویژن) سے تھا، جس ادارے کو متوفی کو ختم کرنے میں دلچسپی تھی۔ دونوں شریک ملزموں کے شریک کو ملزم کے خلاف ریاست کے مقدمے کو مضبوط کرنے کے لیے اہم قرار دیا گیا تھا، کیونکہ یہ مشترکہ مقصد کی بنیاد پر ملزم کے خلاف کچھ اضافی شواہد کو قابل قبول بنائے گا۔ ملزموں کے لیے یہ نشاندہی کی گئی کہ غیر حاضر افراد غیر ملکی دائرہ اختیار میں مقیم تھے ؛ کہ، تفتیشی افسر کے ثبوت پر، ان کے رضاکارانہ طور پر نمیبیا آنے یا شریک ملزم کے طور پر مقدمے کا سامنا کرنے کا کوئی معقول امکان ظاہر نہیں ہوتا ہے ؛ اور یہ کہ، تجربہ کار پولیس اہلکاروں کی حیثیت سے، ان کے پاس اندیشے سے بچنے کا علم اور مہارت تھی۔ ریاست کا جواب یہ تھا کہ بین الاقوامی سفارت کاری کی مشینری عدالت میں غیر حاضر افراد کی پیشی کو محفوظ بنا سکتی ہے۔ فیصلہ عدالت نے نشاندہی کی کہ ہر قانونی طریقہ کار، تمام جنوبی افریقی، جسے ریاست نے غیر حاضر افراد کی حاضری حاصل کرنے کے لیے استعمال کرنے کی تجویز دی تھی، کو جمہوریہ نمیبیا اور جنوبی افریقہ کی حکومتوں کے درمیان کامیاب سفارتی اقدامات کو شامل کرنا ہوگا۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا، بہت ہی محدود شواہد سے جو ریاست اس طرح کے سفارتی اقدامات کے حوالے سے پیش کرنے میں کامیاب رہی، کہ اس بات کا کوئی معقول امکان نہیں ہے کہ متعلقہ غیر حاضر افراد کو ریاست حاصل کرے گی تاکہ وہ تقریبا چھ ہفتوں بعد ملتوی ہونے والی تاریخ پر میرٹ پر آگے بڑھ سکے۔ تاہم عدالت نے فیصلہ کیا کہ ریاست کو سفارتی اقدامات کے کچھ ٹھوس اور مخصوص شواہد حاصل کرنے کا موقع فراہم کرنے کے محدود مقصد کے لیے کارروائی کو تقریبا دو ہفتوں کے لیے ملتوی کر دیا جائے جو عدالت کو یہ فیصلہ کرنے کے قابل بنائے گا کہ آیا اس کے بعد ایک طویل التوا دی جائے یا اس پر غور کیا جائے، اس انتباہ کے ساتھ کہ اگر ایسی ٹھوس معلومات سامنے نہیں آتی ہیں تو ریاست کو یہ انتخاب کرنا ہوگا کہ آیا اس طرح کے شواہد کے ساتھ مقدمے کی سماعت جاری رکھی جائے جو اس کے بعد وہ قیادت کر سکے، یا الزامات کو واپس لے سکے۔ اس فیصلے کی وجوہات درج ذیل تھیں: متوفی کا قتل بنیادی عوامی اہمیت کا معاملہ تھا۔ وہ ایک ممتاز عوامی شخصیت تھے جو موجودہ گورننگ پارٹی کے رکن رہے تھے اور اپنی زندگی کے دوران نمیبیا کے لوگوں کے حق خودارادیت اور نوآبادیات اور نسل پرستی سے نجات کے زبردست حامی سمجھے جاتے تھے۔ جو بھی اس کے سرد خون قتل کا ذمہ دار ہو اس کے خلاف بھرپور قانونی کارروائی واضح طور پر عوامی مفاد میں تھی اور نمیبیا میں انتظامیہ اور انصاف کے امیج کے لیے اہم تھی۔ اس طرح کی شبیہہ اور وہ مفاد متعصبانہ طور پر خراب ہو سکتا ہے اگر عوام میں یہ تاثر پایا جائے کہ انصاف کو طریقہ کار کی پیچیدگیوں، قانونی حکمت عملیوں، حکمت عملی کی چالوں یا کسی نامناسب ملی بھگت سے شکست دی گئی ہے۔ جس مخمصے میں ریاست نے خود کو پایا تھا وہ منتقلی میں کسی قوم کی حیثیت سے پیدا ہونے والے انتہائی غیر معمولی حالات سے پیدا ہوا تھا، جو اس کے نوآبادیاتی میکانزم کی یقین دہانی اور ایک نئی اور آزاد ریاست کے طور پر اس کی پیدائش کو تقویت دینے اور اس کی حمایت کرنے کے لیے بنائے گئے نئے میکانزم کے اظہار اور تاثیر کے درمیان پھنس گیا تھا۔ ریاست نے خود کو پرانی ریاست میں جائز طور پر جاری کردہ وارنٹ کے ساتھ پایا تھا، لیکن اس تاریخ کو آسانی سے نافذ کرنے کے قابل نہیں تھا جب انہیں نافذ کرنے کی ضرورت تھی۔ یہ ایک منصفانہ موقع کا حقدار تھا کہ یہ ظاہر کرے کہ پرانے سے نئے میں منتقلی پر یہ کس تیزی اور اثر کے ساتھ گرے ایریا اٹینڈنٹ کو صاف کر سکتا ہے۔ کامیاب سفارتی اقدامات کے امکانات سے متعلق، جو متعلقہ غیر حاضر افراد کی خریداری کا باعث بن سکتے ہیں، پڑوسی ریاست، جنوبی افریقہ کا اپنے باشندوں کے لیے انصاف کو محفوظ بنانے کے لیے نمیبیا کی جائز ضروریات کے بارے میں ممکنہ رویہ تھا۔ یہ یقین نہیں کیا جاسکتا تھا کہ نمیبیا یا جنوبی افریقہ، اپنے باہمی مفادات کے حصول میں، کبھی بھی جان بوجھ کر اپنی سرحدوں کے اندر ان لوگوں کی حفاظت کرنا چاہیں گے جنہوں نے پڑوسی ملک کے باشندوں کے حقوق پر شدید حملہ کیا تھا، یا جنہوں نے فرار ہونے کی کوشش کی تھی۔ جرم کا تعین کرنے میں اس ملک کی عدالتوں کی مدد کرنے کی اپنی ذمہ داریوں سے یا ایسا کرنے کے ملزموں کی دوسری صورت میں۔ اس سلسلے میں، عدالت نے جنوبی افریقہ کے ریاستی صدر کی تقریر کا حوالہ دیا، نمیبیا کے وزیر خارجہ کی طرف سے متوفی کی موت کے حالات کی تحقیقات کے مطالبے کے جواب میں، جس میں ریاستی صدر نے نمیبیا کے حکام کے ساتھ قریبی تعاون کرنے کا عہد کیا تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ قانون اپنا کام کرے اور انصاف ہو۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کی ذمہ داری واضح طور پر نمیبیا کی ریاست کی کامیابی کے امکانات سے متعلق ہوگی تاکہ متعلقہ غیر حاضر افراد کی حاضری حاصل کرنے کے لیے کوئی سفارتی طریقہ کار شروع کیا جا سکے۔ ریاست کو صرف 12 اپریل کو قطعی اطلاع ملی تھی کہ غیر حاضر گواہ عدالت میں حاضری کی مخالفت کر رہے ہیں۔ اس سے ریاست کے پاس ضروری سفارتی اقدامات شروع کرنے کے لیے بہت کم دن رہ گئے تھے۔ بیان کردہ محدود مقصد کے لیے مختصر التوا کی وجہ سے ملزم کے لیے کسی بھی تعصب کو کافی حد تک کم کیا جائے گا اگر اسے عبوری طور پر ضمانت پر رہا کیا جائے، اگر ضمانت کو تمام حالات میں مناسب طریقے سے اجازت دی جا سکتی ہے۔ ریاست نے ضمانت دینے کی اس بنیاد پر مخالفت کی کہ اس بات کا خطرہ ہے کہ ملزم مقدمے کا سامنا نہیں کرے گا، اس حقیقت کے پیش نظر کہ وہ ایک آئرش شہری تھا جس کی کوئی حقیقی جڑیں نمیبیا یا کسی افریقی ملک میں نہیں تھیں ؛ کہ آئرلینڈ کے ساتھ حوالگی کا کوئی معاہدہ موجود نہیں تھا ؛ اور یہ کہ نمیبیا کی سرحدیں وسیع اور پولیس کے لیے مشکل تھیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ملزم کو ضمانت دینے کا فیصلہ کرتے وقت درج ذیل امور کو مدنظر رکھا جانا چاہیے: کیا اس بات کا زیادہ امکان تھا کہ ملزم اپنے مقدمے میں کھڑا رہے گا یا اس کے فرار ہونے اور ضمانت سے محروم ہونے کا زیادہ امکان تھا؟ اس مسئلے کے تعین میں ذیلی مسائل پر غور کرنا شامل تھا جیسے کہ اس ملک کے اندر اس کی جذباتی، پیشہ ورانہ اور خاندانی جڑیں کتنی گہری تھیں جہاں اس پر مقدمہ چلنا تھا ؛ اس ملک میں اس کے اثاثے کیا تھے ؛ اس کا کیا مطلب تھا کہ اسے ملک سے بھاگنا پڑا ؛ وہ ضمانت کی رقم کو ضبط کرنے کا کتنا متحمل ہو سکتا تھا ؛ اس کے پاس کیا سفری دستاویزات تھیں جو اسے ملک چھوڑنے کے قابل بناتی تھیں ؛ اگر وہ دوسرے ملک فرار ہو گیا تو اسے حوالگی کے لیے کیا انتظامات موجود تھے یا بعد میں موجود ہو سکتے تھے ؛ جرم جس کے سلسلے میں اس پر الزام لگایا گیا تھا وہ فطری طور پر کتنا سنگین تھا ؛ اس کے خلاف مقدمہ کتنا مضبوط تھا اور اس کے لیے کھڑے مقدمے سے بچنے کے لیے کتنی ترغیب ہوگی ؛ اگر وہ مجرم پایا گیا تو سزا کتنی سخت ہونے کا امکان تھا ؛ اور اس کے لیے کتنی سخت تھی۔ کیا اس بات کا معقول امکان تھا کہ اگر ملزم کو ضمانت پر رہا کیا گیا تو وہ گواہوں کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کرے گا یا متعلقہ شواہد میں مداخلت کرے گا یا ایسے شواہد کو دبانے یا مسخ کرنے کا سبب بنے گا؟ اس مسئلے کے تعین میں دیگر عوامل کی جانچ پڑتال شامل تھی، جیسے کہ آیا ملزم ایسے گواہوں کی شناخت سے واقف تھا یا نہیں یا اس طرح کے شواہد کی نوعیت سے ؛ آیا متعلقہ گواہوں نے پہلے ہی اپنے بیانات دے دیے تھے اور ثبوت دینے کا عہد کر لیا تھا یا نہیں یا آیا یہ اب بھی تحقیقات جاری رکھنے کا موضوع تھا ؛ ایسے گواہوں کے ساتھ ملزم کے تعلقات کیا تھے اور کیا اس بات کا امکان تھا کہ وہ اس سے متاثر ہو سکتے ہیں یا خوفزدہ ہو سکتے ہیں ؛ اور کیا ایسے گواہوں اور ملزم کے درمیان بات چیت کو روکنے والی کوئی شرط مؤثر طریقے سے پولیس کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ ضمانت سے انکار کر کے ملزم کو تمام حالات میں حراست میں رکھنا کتنا متعصبانہ ہو سکتا ہے؟ اس میں ان مسائل کا جائزہ شامل تھا جیسے کہ ملزم کو پہلے ہی کس مدت کے لیے قید کیا گیا تھا ؛ وہ مدت جس کے لیے اسے اپنے مقدمے کی سماعت مکمل ہونے سے پہلے تحویل میں رہنا پڑے گا ؛ اپنے مقدمے کی تکمیل میں کسی تاخیر کی وجہ اور اس طرح کی تاخیر کے لیے ملزم کو مکمل یا جزوی طور پر مورد الزام ٹھہرایا گیا تھا یا نہیں ؛ ملزم کو اپنی مالی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے کس حد تک کام کرتے رہنے کی ضرورت تھی ؛ اپنے دفاع کے لیے قانونی مدد حاصل کرنے اور حراست میں رہنے کی صورت میں اپنے دفاع کو مؤثر طریقے سے تیار کرنے میں کس حد تک تعصب کا شکار ہو سکتا ہے ؛ اور ملزم کی صحت۔ مذکورہ بالا تحفظات کو مقدمے کے حالات پر لاگو کرنے کے بعد عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ضمانت کی اجازت سخت شرائط کے ساتھ دی جانی چاہیے جو اس خطرے کو کم کرنے کے لیے بنائی گئی ہیں کہ ملزم فرار ہو سکتا ہے یا بصورت دیگر انصاف کے مفادات کو متاثر کر سکتا ہے۔ اس کے مطابق یہ حکم دیا گیا کہ ملزم کو 4,000 روپے کی ضمانت پر رہا کیا جائے، جو کہ پولیس کو رپورٹ کرنے کی سخت شرائط کے تابع ہو اور ملزم کی کام اور رپورٹنگ کے اوقات سے باہر اپنے گھر کا پتہ چھوڑنے کی آزادی پر سخت حدود کے تابع ہو۔ اور اس کے گھر کے پتے، اس کے کام کے پتے اور پولیس اسٹیشن کے درمیان اس کی نقل و حرکت کی آزادی۔ نمیبیا میں فوجداری طریقہ کار بھی دیکھیں جنوبی افریقہ نمیبیا-جنوبی افریقہ تعلقات میں فوجداری طریقہ کار حوالہ جات کیس ایس بمقابلہ اچیسن 1991 (2) ایس اے 805 (این ایم)۔ 1977 کا قانون سازی فوجداری طریقہ کار ایکٹ 51۔ 1962 کا حوالگی ایکٹ 67۔ 1959 کا سپریم کورٹ ایکٹ 59۔ نوٹ 1990 میں جنوبی افریقی قانون 1990 میں کیس قانون جنوبی افریقی فوجداری مقدمہ قانون