McKune v. Lile
میک کون بمقابلہ لائل، 536 یو ایس 24 (2002)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے طے کیا کہ کینساس کے جنسی استحصال کے علاج کے پروگرام (ایس اے ٹی پی) نے ایک اہم تعزیراتی مقصد کی تکمیل کی ہے اور اس بات کا تعین کیا ہے کہ ایس اے ٹی پی میں حصہ لینے کے لیے کم سے کم ترغیبات کی اجازت دینے کے برابر نہیں ہے جیسا کہ پانچویں ترمیم کے ذریعے ممنوع ہے۔ اس کیس کے تین اہم نکات تھے جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال کیے گئے تھے کہ ایس اے ٹی پیز آئینی تھے جیسا کہ نیشنل ڈسٹرکٹ اٹارنی ایسوسی ایشن (این ڈی اے اے) نے خلاصہ کیا ہے۔ ان میں واضح نتائج شامل تھے کہ، "کینساس میں ایس اے ٹی پی بحالی کے جائز تعزیراتی مقصد کی حمایت کرتا ہے"، کہ، "یہ حقیقت کہ کینساس شرکاء کے بیانات کے جواب میں استثنی یا استحقاق پیش نہیں کرتا ہے، ایس اے ٹی پی کو [پانچویں] ترمیم کے تحت غلط نہیں بناتا ہے، اور یہ کہ،" غیر شرکت کے بعد آنے والے نتائج، کینساس منصوبے کے تحت، جبر پیدا کرنے کے لیے یکجا نہیں ہوتے ہیں، اس طرح شریک کے [پانچویں] ترمیم کے حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ " کیس کی کثرت کی وجہ سے، اکثریت کے طور پر کوئی واحد فیصلہ نہیں لیا گیا۔ پس منظر اس سے پہلے، مدعا علیہ رابرٹ جی لائل پر ہائی اسکول کی ایک طالبہ کی عصمت دری کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ اس نے اسے اپنی کار میں داخل ہونے پر راضی کیا اور بندوق کی نوک پر اس سے اس پر زبانی سوڈومی کروائی اور دوسری جگہ پر اس نے اس کے ساتھ زیادتی جاری رکھی۔ اس کے بعد اسے اسٹیٹ بمقابلہ لائل میں عصمت دری، بڑھتی ہوئی سوڈومی اور بڑھتے ہوئے اغوا کے تمام الزامات میں سزا سنائی گئی۔ اس کی رہائی سے پہلے، حکام نے اسے ایس اے ٹی پی پروگرام میں حصہ لینے کا حکم دیا تاکہ اس بات کو مزید یقینی بنایا جا سکے کہ رہائی کے بعد وہ دوبارہ عصمت دری نہیں کرے گا۔ پروگرام میں حصہ لے کر، شرکاء کو "ایڈمیشن آف ریسپانسبلٹی" فارم کو پورا کرنا ہوگا جس میں شریک کی پوری جنسی تاریخ شامل ہوتی ہے چاہے ماضی میں کیے گئے اعترافات پر الزامات لگائے گئے ہوں یا نہیں۔ اگر شریک انکار کرتا ہے، تو اسے دوسری جیل میں منتقل کر دیا جاتا ہے جہاں اسے کم مراعات تک رسائی حاصل ہوتی ہے۔ ایس اے ٹی پی فارم کے نتائج پروگرام کے حتمی مقصد کو فروغ دیتے ہیں لیکن اسے مراعات یافتہ معلومات کے طور پر نہیں رکھا جاتا ہے۔ پانچویں ترمیم خود جرم کے خلاف استحقاق کو شامل کرنے کے لیے درج ذیل تین اجزاء ضروری ہیں: استحقاق کو عام طور پر استعمال کیا جانا چاہیے، بیان مجرمانہ ہونا چاہیے، اور بیان کو مجبور کیا جانا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ خود پر فرد جرم عائد کرنے کے خلاف استحقاق خود پر عمل درآمد نہیں تھا۔ اگر کوئی گواہ "استحقاق کا تحفظ چاہتا ہے، تو اسے اس کا دعوی کرنا چاہیے یا اسے ترمیم کے معنی میں 'مجبور' نہیں سمجھا جائے گا۔ "مجرمانہ ہونے کے طور پر اہل ہونے کے لیے قانونی چارہ جوئی کا" حقیقی خطرہ "ہونا چاہیے، نہ کہ محض ایک" دور دراز اور قیاس آرائی پر مبنی امکان "۔ للی کی دلیل مدعا علیہ للی نے محسوس کیا کہ اس کے پانچویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی جا رہی ہے۔ ایس اے ٹی پی میں حصہ لے کر وہ اپنے ماضی کے جنسی اعمال کی ذمہ داری قبول کرنے کے تابع تھا۔ ذمہ داری کی اس قبولیت کو مجرمانہ سمجھا جا سکتا تھا اور اس کے خلاف لایا جا سکتا تھا اس طرح وہ اپنے خلاف گواہ بن جاتا۔ حکام نے پہلے اسے مطلع کیا تھا کہ اس کے مراعات کو سطح III سے کم کر کے سطح 1 کر دیا جائے گا جو کہ "اس کے ملاقات کے حقوق، کمائی، کام کے مواقع، خاندان کو رقم بھیجنے کی صلاحیت، کینٹین کے اخراجات، ذاتی ٹیلی ویژن تک رسائی، اور دیگر مراعات میں خود بخود کمی" کے مترادف ہوگا۔ للی کو درمیانی حفاظتی جیل سے زیادہ سے زیادہ حفاظتی جیل میں بھی منتقل کیا جائے گا، "جہاں اس کی نقل و حرکت زیادہ محدود ہوگی، اسے دو افراد سے چار افراد کے سیل میں منتقل کیا جائے گا، اور وہ ممکنہ طور پر زیادہ خطرناک ماحول میں ہوگا۔" انہوں نے "ایڈمیشن آف ریسپانسبلٹی" فارم کو پر کرنے سے انکار کر دیا اور محسوس کیا کہ پروگرام میں شرکت نہ کرنے پر عائد ہونے والے جرمانے غیر آئینی جبر کا کافی ثبوت ہیں۔ ریاست کی دلیل اگرچہ ایس اے ٹی پی پروگرام میں مکمل جنسی تاریخ کے داخلے کی ضرورت تھی اور اس میں پولی گراف شامل تھا، لیکن نتائج صرف پروگرام کے مقصد کے لیے استعمال کیے گئے تھے۔ ایس اے ٹی پی ایک 18 ماہ کا پروگرام ہے جس میں شرکاء کی بازگشت کے امکانات کو کم کرنے کے لیے بھاری مشاورت شامل ہے۔ یہ بازآبادکاری کے عمل کے حصے کے طور پر شریک کے ماضی کے جنسی اعمال کے اعتراف پر منحصر ہے۔ اگرچہ نتائج مراعات یافتہ نہیں ہیں، ریاست نے دعوی کیا ہے کہ نتائج کو کبھی بھی کسی قیدی پر فرد جرم عائد کرنے یا مقدمہ چلانے کے لیے استعمال نہیں کیا گیا۔ پروگرام میں کسی بھی مجرمانہ سمجھی جانے والی سرگرمی کے داخلے کے لیے استثنی پیش نہ کرنے کی دو اہم وجوہات یہ ہیں کہ "اضافی سزا کا امکان شرکاء کے جرائم کی سنگینی کو تقویت دیتا ہے اور اس طرح ان کی بحالی میں مدد کرتا ہے"، اور "ریاست خاص طور پر خطرناک جنسی مجرم کے خلاف مقدمہ چلانے کے آپشن کو کھلا رکھ کر روک تھام میں اپنی جائز دلچسپی کی تصدیق کرتی ہے"۔ مدعا علیہ کے مراعات میں کمی کے پیچھے استدلال مدعا علیہ کو زیادہ محفوظ جیل کی سہولت میں منتقل کرنے کا نتیجہ تھا۔ سہولت میں تبدیلی اس لیے لائی گئی کیونکہ ایس اے ٹی پی میں حصہ لینے کا انتخاب کرنے والوں کے لیے جگہوں کی ضرورت تھی کیونکہ یہ درمیانے درجے کی حفاظتی جیل میں منعقد کی گئی تھی۔ عدالت کی رائے یہ فیصلہ جسٹس کینیڈی نے دیا اور "یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایس اے ٹی پی ایک اہم تعزیراتی مقصد کو پورا کرتا ہے، اور یہ کہ قیدیوں کو حصہ لینے کے لیے کم سے کم مراعات کی پیشکش پانچویں ترمیم کے ذریعے ممنوع خود ساختہ جرم کے مترادف نہیں ہے"۔ چیف جسٹس ریہنکوسٹ اور جسٹس اسکالیا اور تھامس نے اکثریت میں شمولیت اختیار کی۔ جسٹس او کونر نے مرکزی انعقاد کی پیروی کی لیکن اس کی رضامندی میں اس دلیل سے اختلاف کیا۔ جسٹس سٹیونز کے ساتھ جسٹس سوٹر، گنزبرگ اور بریئر نے اختلاف رائے کا اظہار کیا۔ نتیجہ ایک تکثیری رائے تھی۔ کثرت رائے جسٹس کینیڈی نے فیصلہ سنایا اور ایس اے ٹی پی کی آئینی حیثیت کا تعین کرنے کے لیے ریاست کے اقدامات کے تین مختلف پہلوؤں پر توجہ مرکوز کی۔ سب سے پہلے، پروگرام کا ایک تعزیراتی مقصد ہونا چاہیے اور یہ پایا گیا کہ ایس اے ٹی پی کا ایک مقصد تھا جس میں بحالی اور روک تھام دونوں شامل تھے۔ دوسرا، جو لوگ حصہ نہ لینے کا انتخاب کرتے ہیں انہیں درپیش کسی بھی نتائج کا تعلق پروگرام کے حتمی اہداف سے ہونا چاہیے۔ یہ نتائج پروگرام کے غیر مراعات یافتہ پہلو کی وجہ سے سامنے آئے۔ یہ شریک کو یہ احساس دلانے کی اجازت دیتا ہے کہ ان کے اعمال کے نتائج ہوتے ہیں۔ آخر میں، پیش کردہ نتائج کو مجبور نہیں ہونا چاہیے اور "جیل کی زندگی کے عام واقعات کے سلسلے میں غیر معمولی اور اہم مشکلات کا باعث نہیں بننا چاہیے"۔ یہ پایا گیا کہ "مدعا علیہ کو درپیش سزائیں وہی ہیں جو جیل میں تادیبی خلاف ورزیوں کے لیے عائد کی گئی ہیں [جو] انہیں زبردستی نہیں بناتی ہیں۔" یہ بھی پایا گیا کہ "للی کو اس جیل سے منتقل کیا گیا تھا جس نے ایس اے ٹی پی کو صرف دوسرے قیدیوں کے لیے جگہ بنانے کی پیشکش کی تھی جو ایس اے ٹی پی میں حصہ لے سکتے ہیں"، اور یہ اس کی شرکت میں کمی کا نتیجہ نہیں تھا۔ للی کے ایس اے ٹی پی میں حصہ نہ لینے کے نتائج کو لازمی کیوں نہیں پایا گیا اس کا ایک اور معاون عنصر یہ تھا کہ جیل کی سزا میں کسی بھی طرح توسیع نہیں کی گئی تھی اور اچھے رویے یا اس کے امکانات یا پیرول کا سہرا متاثر نہیں ہوا تھا۔ کنکرنس جسٹس او کونر نے اکثریت سے اتفاق کیا لیکن وہ ایک زیادہ مفید فیصلہ چاہتے تھے جس میں اس معاملے میں پیش کردہ تنگ حقائق سے باہر کے حالات کا احاطہ کیا جائے۔ اس نے اس بات سے اتفاق کیا کہ مدعا علیہ کو زیادہ سے زیادہ حفاظتی جیل میں منتقل کرنا اور اس کے مراعات کو کم کرنا پانچویں ترمیم کے تحت مجبور نہیں ہے۔ تاہم، وہ اس کثرت سے متفق نہیں تھیں کہ انہوں نے پانچویں ترمیم کے تحت کیا مجبور کیا گیا اس کے بارے میں ایک جامع فیصلہ پیش نہیں کیا۔ جسٹس او کونر نے محسوس کیا کہ کثرت کی طرف سے پیش کردہ "غیر معمولی اور اہم مشکلات" کا معیار دراصل وسیع ہونا چاہیے۔ انہوں نے کہا کہ وہ "اس بات سے متفق نہیں ہیں کہ مجبوری کا معیار وہی ہے جس کی نشاندہی سینڈن بمقابلہ کونر، 515 یو ایس 472 (1995) میں کی گئی تھی۔" اختلافی جسٹس سٹیونز کے اختلاف رائے سے پتہ چلا کہ للی کے سامنے پیش کیے گئے نتائج کا مشترکہ اثر "درحقیقت شدید تھا، لیکن اگر ایسا نہیں بھی تھا، تو کثرت کا پالیسی فیصلہ آئینی حق کو ختم کرنے کا جواز پیش نہیں کرتا"۔ جسٹس سٹیونز نے یہ بھی محسوس کیا کہ ایس اے ٹی پی پروگرام کے متبادل کو استعمال کیا جا سکتا تھا۔ مثال کے طور پر، ریاست یہ ثابت نہیں کر سکی کہ خفیہ سلوک پروگرام کے مقاصد کو نقصان پہنچائے گا۔ سٹیونز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "چاہے مقصد کچھ بھی ہو، قیدیوں کو صرف اس وجہ سے خود پر الزام لگانے کے خلاف استحقاق سے محروم ہونے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے کہ مقاصد جائز ہیں یا اس وجہ سے کہ انہیں جنسی جرائم کا مجرم قرار دیا گیا ہے۔" یہ بھی دیکھیں مرانڈا بمقابلہ ایریزونا، 384 یو ایس 436، 455 (1966) حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ امریکہ پانچویں ترمیم خود جرم کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 2002 کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں