Smith v. Kansas City Title & Trust Co.
اسمتھ بمقابلہ کینساس سٹی ٹائٹل اینڈ ٹرسٹ کمپنی، 255 یو ایس 180 (1921)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس نے ریاستی کارپوریٹ قانون کے معاملات میں وفاقی سوال کے دائرہ اختیار کی حد اور دائرہ کار کی وضاحت کرنے میں مدد کی۔ اس مقدمے میں اس بات پر غور کیا گیا کہ آیا ضلعی عدالت کے پاس 1916 کے فیڈرل فارم لون ایکٹ کی آئینی جواز کو برقرار رکھنے کا اختیار ہے یا نہیں۔ پس منظر کینساس سٹی ٹائٹل اینڈ ٹرسٹ کمپنی کے شیئر ہولڈر چارلس ای اسمتھ نے فارم لون بانڈز میں کمپنی کی سرمایہ کاری کو چیلنج کیا۔ مدعی (سمتھ) نے میسوری کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں کارروائی دائر کر کے مقدمہ دائر کیا۔ یہ مقدمہ ریاستی بینک کو وفاقی بانڈ خریدنے سے روکنے کے لیے دائر کیا گیا تھا، جس میں دعوی کیا گیا تھا کہ 1916 کا فیڈرل فارم لون ایکٹ، جس قانون پر لین دین مبنی تھا، غیر آئینی تھا۔ کینساس سٹی ٹائٹل اینڈ ٹرسٹ کمپنی کو صرف قانونی سیکیورٹیز میں فنڈز کی سرمایہ کاری کا اختیار حاصل تھا۔ مدعی وفاقی لینڈ بانڈز میں رقم کی سرمایہ کاری کے خلاف تھا (وفاقی لینڈ بینکوں کے بانڈز میں 10,000 ڈالر اور جوائنٹ اسٹاک لینڈ بینکوں کے بانڈز میں 10,000 ڈالر) کیونکہ اس نے الزام لگایا کہ کانگریس کا فیڈرل فارم لون ایکٹ کی بنیاد پر نئے بینکوں کو منظم کرنے کا وعدہ غیر آئینی تھا۔ میسوری کی ویسٹرن ڈسٹرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فیڈرل فارم لون ایکٹ آئینی تھا، جس کی وجہ سے کینساس سٹی ٹائٹل اینڈ ٹرسٹ کمپنی فارم لون بانڈز میں سرمایہ کاری کر سکتی ہے۔ مدعی اس معاملے پر مزید راحت چاہتا تھا، اس لیے معاملہ سپریم کورٹ چلا گیا۔ ہولڈنگ بیان کرنے سے پہلے، یہ بتانا ضروری ہے کہ فیڈرل فارم لون ایکٹ کیا تھا، وفاقی سوال کا دائرہ اختیار کیا ہے، اور وہ اس معاملے سے کس طرح متعلق ہیں۔ 1916 کا فیڈرل فارم لون ایکٹ دیہی کسانوں کو کریڈٹ بڑھانے کے لیے قائم کیا گیا تھا تاکہ چھوٹے کسانوں کو بڑے کارپوریٹ فارموں کے ساتھ مقابلہ کرنے میں مدد ملے۔ ایکٹ کے منظور ہونے کے بعد کسان اپنی زمین کی قیمت کا 50 فیصد تک قرض لے سکتے تھے۔ رہن پر مبنی بانڈ جاری کیے گئے۔ رہن پر سود کی شرح بانڈز پر سود کی شرح سے 1 فیصد سے زیادہ نہیں ہو سکتی۔ اس پھیلاؤ نے جاری کنندگان کے انتظامی اخراجات کا احاطہ کیا، لیکن اس سے کوئی خاص منافع نہیں ہوا۔ اس کے علاوہ، بانڈز پر سود کی زیادہ سے زیادہ شرح 6 فیصد تھی، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ کسانوں کے لیے قرض لینے کی لاگت اکثر ایکٹ کے منظور ہونے سے پہلے کے مقابلے میں بہت کم تھی۔ اس قانون کے نتیجے میں نئے بینکوں کی تشکیل ہوئی۔ نئے قانون نے کسانوں کو اضافی مالی ہمدردی دی، جیسا کہ یونائیٹڈ سٹیٹس ہاؤس کمیٹی برائے زراعت کے صدر کو لکھے گئے ایک خط میں کہا گیا ہے: "تاہم، یہ ضروری تھا کہ بینکنگ مشینری وضع کی جائے جو دیہی اضلاع تک قریب سے پہنچے، کہ یہ کسانوں کی ضروریات کے مطابق شرائط پر کام کرے، اور ہمدرد انتظام کے تحت ہو۔" اس قانون پر 17 جولائی 1916 کو صدر ووڈرو ولسن نے دستخط کیے تھے۔ ایف ایف ایل اے کو غیر آئینی کیوں سمجھا گیا؟ چارلس اسمتھ کا خیال تھا کہ کانگریس نے فیڈرل فارم لون ایکٹ بنانے میں اپنی حدود سے تجاوز کیا ہے۔ "یہ اسمتھ کی دلیل تھی، دوسری چیزوں کے علاوہ، کہ اگرچہ فارم لون بانڈز کو ٹیکس سے مستثنی قرار دیا گیا تھا، کانگریس نے ٹیکس سے مستثنی بانڈز جاری کرنے کے اختیار کے ساتھ وفاقی اور مشترکہ اسٹاک لینڈ بینکوں کی تشکیل کے لیے اپنے آئینی اختیار سے تجاوز کیا تھا ؛ اور اس لیے یہ کہ یہ بانڈز ٹرسٹ کمپنی کے فنڈز کی سرمایہ کاری کے لیے نامناسب سیکیورٹیز تھے۔" اسمتھ نے سوچا کہ کانگریس کو نئے بینک بنانے اور ٹیکس سے مستثنی بانڈ جاری کرنے کا حق نہیں ہے۔ اسی طرح، قانون کے مصنف چارلس اینسلو نے اسمتھ سے پہلے ایکٹ کو چیلنج کرتے ہوئے کہا کہ "کانگریس کے پاس ٹیکس لگانے کا صرف مثبت اختیار ہے، کسی بھی ریاستی جائیداد پر ٹیکس سے مستثنی ہونے کا اختیار نہیں ہے۔ فیڈرل فارم لون بینک قومی حکومت کی طرف سے چارٹرڈ کارپوریشن سے کم یا زیادہ کچھ نہیں ہے، اور جس کا واحد مقصد ریاستہائے متحدہ کے لوگوں کے ایک مخصوص طبقے سے رقم حاصل کرنا ہے تاکہ دوسرے طبقے کے لوگوں کو کم شرح سود پر قرض دیا جا سکے۔ اینسلو نے سوچا کہ یہ ایکٹ دوسرے خصوصی کارکنوں کے مقابلے کسانوں کے حق میں ہے اور سوچا کہ حکومت کو دوسروں کو پیچھے چھوڑتے ہوئے شہریوں کے ایک گروپ کی مدد کرنے کا حق نہیں ہے۔ وفاقی سوالات کا دائرہ اختیار ریاستی عدالتوں کے مقابلے میں وفاقی عدالتوں کا دائرہ اختیار محدود ہے۔ وفاقی عدالتیں صرف کانگریس یا آئین سے متعلق معاملات پر فیصلہ دے سکتی ہیں۔ وفاقی استفسار کا دائرہ اختیار وفاقی عدالت کو سول کیس کی سماعت کا دائرہ اختیار دیتا ہے کیونکہ اپیل کنندہ نے آئین کی خلاف ورزی کا دعوی کیا ہے۔ اس کیس کی سماعت کے لیے سپریم کورٹ نے وفاقی سوال و جواب کے دائرہ اختیار کا استعمال کیا۔ فیڈرل فارم لون ایکٹ کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے، اپیل کنندہ نے ایک وفاقی مقدمہ دائر کیا۔ مسئلہ کیا ڈسٹرکٹ کورٹ کو فیڈرل فارم لون ایکٹ کی آئینی جواز کو برقرار رکھنے کی اجازت دی گئی تھی اور اسے درست کیا گیا تھا؟ ہولڈنگ عدالت نے دو الگ الگ معاملات پر رائے دی: ڈسٹرکٹ کورٹ کا دائرہ اختیار اور فیڈرل فارم لون ایکٹ کی آئینی حیثیت۔ ضلعی عدالت کا دائرہ اختیار عدالت نے فیصلہ دیا کہ "یہاں تک کہ جہاں ریاستی قانون کے تحت کارروائی کا کوئی سبب پیدا ہوتا ہے، وفاقی عدالت کا دائرہ اختیار ہو سکتا ہے اگر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ امداد کا حق وفاقی قانون کی تعمیر یا اطلاق پر منحصر ہے"۔ جسٹس ڈے نے فیصلہ دیا کہ ضلعی عدالت کا دائرہ اختیار ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "عام قاعدہ یہ ہے کہ جہاں مدعی کے بل یا بیان سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ راحت کا حق ریاستہائے متحدہ کے آئین یا قوانین کی تعمیر یا اطلاق پر منحصر ہے، اور یہ کہ ایسا وفاقی دعوی محض رنگین نہیں ہے، اور ایک معقول بنیاد پر مبنی ہے، اس شق کے تحت ضلعی عدالت کا دائرہ اختیار ہے۔" لہذا، چونکہ یہ مقدمہ وفاقی معاملات سے نمٹتا ہے، اس لیے سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ بعض حالات میں اب بھی ضلعی عدالت کا دائرہ اختیار ہے۔ فیڈرل فارم لون ایکٹ کی آئینی حیثیت سپریم کورٹ نے ڈسٹرکٹ کورٹ کے اس فیصلے کی تصدیق کی کہ فیڈرل فارم لون ایکٹ درحقیقت آئینی ہے۔ 17 جولائی 1916 کے فیڈرل فارم لون ایکٹ کی دفعات میں 18 جنوری 1918 کو ترمیم کی گئی، جس کے تحت وفاقی لینڈ بینکوں اور جوائنٹ اسٹاک لینڈ بینکوں کو عوامی رقم کے ذخائر کے طور پر قائم کیا گیا جب سیکرٹری خزانہ کے ذریعہ نامزد کیا گیا، ان کی ملازمت کو حکومت کے مالیاتی ایجنٹوں کے طور پر اختیار دیا گیا، جس میں انہیں ایسے ذخائر اور ایجنٹوں کے طور پر انجام دینے کی ضرورت ہوتی ہے، ایسے معقول فرائض جو ان پر رکھے جا سکتے ہیں، اور انہیں سرکاری بانڈ خریدنے کا اختیار دینا کانگریس کے آئینی اختیار کے استعمال کے طور پر ان کی تخلیق کا جواز پیش کرتا ہے۔ اس طرح کی وفاقی ایجنسیوں کی ضرورت کانگریس کو طے کرنے کی ہے، اور کانگریس کو ان کی تشکیل کے لیے اپنے اختیارات کا استعمال کرنے کے محرکات عدالتی جانچ پڑتال کا موضوع نہیں ہیں۔ " اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس ہومز نے اختلاف کیا کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ مسئلہ وفاقی قانون کے تحت "پیدا" نہیں ہوا تھا۔ انہوں نے یہ نہیں سوچا کہ سپریم کورٹ کا دائرہ اختیار ہے کیونکہ کارروائی کا مقصد ریاستی قانون کے ذریعے بنایا گیا تھا نہ کہ وفاقی قانون کے ذریعے۔ فیصلے کے اثرات فیڈرل فارم لون ایکٹ کو برقرار رکھنا ایک ایسا فیصلہ تھا جس نے بہت سے امریکی کسانوں کی روزی روٹی کو بہتر بنایا، کانگریس کی طاقت میں اضافہ کیا، اور وفاقی سوال کے دائرہ اختیار کی بہتر وضاحت میں مدد کی۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، ایک اخبار کی سرخی میں اعلان کیا گیا، "زرعی کریڈٹ ایکٹ کی آئینی حیثیت کو قائم کرنے والے فیصلے کو کسانوں کی سب سے بڑی فتح قرار دیا گیا۔ بانڈز کی ٹیکس سے مستثنی خصوصیت بھی برقرار ہے، کسانوں کو کئی ملین ڈالر کا قرض ملتا ہے "۔ ایک اور اخبار نے لکھا، "توقع ہے کہ اس فیصلے سے زرعی مفادات کو درپیش مالی پریشانی کو دور کرنے میں بہت مدد ملے گی۔ اس قانون کا کسانوں پر جو مثبت اثر پڑا وہ آج بھی درست ہے، جیسا کہ 24 جولائی 2006 کو شائع ہونے والے ایک مضمون میں لکھا گیا ہے، "لیڈرز سیلیبریٹ 90 ایئرز آف فیڈرل فارم لون ایکٹ"۔ کانگریس کی ایک ایسا قانون منظور کرنے کی صلاحیت جس نے کسانوں کے لیے نئے بینک بنائے جنہوں نے ٹیکس چھوٹ کی اجازت دی۔ نیز، سپریم کورٹ کے فیصلے نے وفاقی سوالات کے دائرہ اختیار کے لیے ایک نئی مثال پیش کی۔ اسمتھ بمقابلہ کینساس سٹی ٹائٹل اینڈ ٹرسٹ کمپنی کے فیصلے نے ریاستی قانون سے اقتدار حاصل کیا اور وفاقی قانون کو اختیار دیا۔ اس معاملے کی آئینی حیثیت پر فیصلہ سناتے ہوئے سپریم کورٹ نے ایک ضلعی کیس لیا اور اسے وفاقی بنا دیا۔ ایسا کرکے عدالت نے وفاقی سوالات کے دائرہ اختیار کے لیے حدود کی نئی تعریف کی۔ پولاک بمقابلہ فارمرز لون اینڈ ٹرسٹ کمپنی بروشابر بمقابلہ یونین پیسیفک آر آر بھی دیکھیں۔ کمپنی۔ کینساس سٹی ٹائٹل اینڈ ٹرسٹ بلڈنگ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی زرعی پالیسی ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تین کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا وفاقی سوال دائرہ اختیار کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات وائٹ کورٹ کے مقدمات 1921 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون