Public interest law
مفاد عامہ کا قانون ان قانونی طریقوں سے مراد ہے جو غریب، پسماندہ، یا کم نمائندگی والے لوگوں کی مدد کے لیے کیے جاتے ہیں، یا عوامی مفاد میں سماجی پالیسیوں میں تبدیلی لانے کے لیے، 'منافع کے لیے نہیں' کی شرائط پر (عوام کے حق میں)، اکثر شہری حقوق، شہری آزادیاں، مذہبی آزادی، انسانی حقوق، خواتین کے حقوق، صارفین کے حقوق، ماحولیاتی تحفظ وغیرہ کے شعبوں میں۔ 1905 کی ایک مشہور تقریر میں، لوئس برانڈیس نے قانونی پیشے کی مذمت کرتے ہوئے شکایت کی کہ "قابل وکلاء نے بڑی حد تک خود کو بڑے کارپوریشنوں کے معاون بننے کی اجازت دی ہے اور لوگوں کے تحفظ کے لیے اپنے اختیارات کو استعمال کرنے کی اپنی ذمہ داری کو نظر انداز کیا ہے"۔ اس طرح کی روایت میں، بڑھتی ہوئی تعداد میں ممالک میں عوامی مفاد کے وکلاء کے لیے ایک مشترکہ اخلاقیات "چھوٹے لڑکے کے لیے لڑنا" بنی ہوئی ہے۔ دائرہ اختیار کے لحاظ سے وسطی اور مشرقی یورپ 1990 کی دہائی کے اوائل میں کمیونسٹ دور کے اختتام پر، وسطی اور مشرقی یورپ کے قومی قانونی نظام ابھی بھی ابتدائی مرحلے میں تھے۔ انسانی حقوق کے نئے گروہوں کے لیے قانونی اختیار کا سب سے اہم ذریعہ خطے سے باہر سے آیا: کونسل آف یورپ، اس کے انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے ساتھ، اور انسانی حقوق کی یورپی عدالت۔ وقت گزرنے کے ساتھ، 1990 کی دہائی کے وسط میں، امریکی تجربات زیادہ متعلقہ ہو گئے۔ کونسل آف یورپ کی یہ شرط کہ وکلاء یورپی اداروں کی طرف رجوع کرنے سے پہلے قانونی چارہ جوئی کے لیے پہلے اپنے ملک کی عدالتوں کا استعمال کریں، آہستہ آہستہ ایک پیشہ ورانہ مشق سے زیادہ ہو گئی، اور سول سوسائٹی کی تنظیموں نے فیصلے کے گھریلو ذرائع کا زیادہ موثر استعمال کرنا شروع کر دیا۔ لیکن جب تک مقامی کارکنان امپیکٹ لیٹیگیشن، ٹیسٹ کیسز، اور امریکی تجربے سے واقف دیگر ہتھکنڈوں کی افادیت پر غور کرنے کے لیے تیار تھے، وہ پہلے ہی سمجھ چکے تھے کہ قانونی چارہ جوئی کے کسی بھی حصے میں ان کا حتمی حکمت عملی کا ہتھیار خطرہ یا حقیقت کا استعمال کرنا تھا۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت میں معاون فیصلہ۔ اس پس منظر کو ذہن میں رکھتے ہوئے، وسطی اور مشرقی یورپ میں مفاد عامہ کے قانون کے فروغ دینے والوں کے لیے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کے بجائے "اسٹریٹجک قانونی چارہ جوئی" کے بارے میں بات کرنا زیادہ سمجھدار تھا۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے آلات کو مؤثر طریقے سے استعمال کرنے کے لیے ایک اسٹریٹجک نقطہ نظر کی ضرورت تھی۔ انسانی حقوق کے تمام مقدمات میں سازگار فیصلہ ملنے کا امکان نہیں تھا۔ ایک منفی فیصلہ انسانی حقوق کے مقصد کو اس سے زیادہ نقصان پہنچا سکتا ہے جتنا کہ کوئی فیصلہ نہیں۔ یورپی عدالت کے پاس ایک بھرپور مقدمہ قانون تھا جو اس بات کا سراغ فراہم کر سکتا تھا کہ مستقبل کے مقدمے کا فیصلہ کیسے کیا جا سکتا ہے، اور طریقہ کار کے پہلو تھے، جیسے کہ گھریلو علاج کو ختم کرنے کی ضرورت، غور کرنے کے لیے۔ مقامی کارکنوں کے لیے امریکی تجربے سے بنیادی سبق یہ تھا کہ کس طرح عدالتوں کو حکمرانی میں سول سوسائٹی کی شمولیت کے لیے ایک آلے کے طور پر مؤثر طریقے سے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اٹلی 2014 سے 2017 تک اطالوی انتخابی قانون میں تبدیلیاں دونوں "نچلی سطح سے پیدا ہونے والے اقدامات کی وجہ سے تھیں (.) جو ایک طریقہ کار، مطالعہ اور ٹھوس کارروائی کا نتیجہ ہے۔ اسے یونیورسٹی کے پروفیسرز، آئینی اور انتخابی قانون سازوں، پارلیمنٹیرینز اور دیگر منتخب نمائندوں (.)، سول سوسائٹی کے نمائندوں اور عام شہریوں نے نمایاں کیا ہے۔ ان کے نام، بطور ووٹر، بیس سے زیادہ تعارفی عرضیوں (حوالوں یا اپیلوں) میں ہیں، "ان سب کو مفت لایا گیا۔ چین (سرزمین) عوامی مفاد کا قانون چین میں ایک قبول شدہ اصطلاح ہے، جہاں قانون کی حکمرانی کی حمایت کرنے والے بنیادی ادارے اب بھی انتہائی نوزائیدہ ہیں۔ چین میں کوئی مشترکہ قانون کا نظام نہیں ہے جس میں وکلاء سے "قانون سازی" میں کلیدی کردار ادا کرنے کی توقع کی جاتی ہے۔ اس کے باوجود، وکلاء کی ایک چھوٹی لیکن موثر جماعت نے سماجی مسائل کو حل کرنے اور ایک ہم آہنگ معاشرے میں حصہ ڈالنے کے جائز ذریعہ کے طور پر مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کی قبولیت حاصل کر لی ہے، اور غیر سرکاری اداکاروں نے مہاجر مزدوروں، خواتین، بچوں اور ماحولیاتی انحطاط سے دوچار افراد کے حقوق کے نفاذ میں نمایاں بہتری لائی ہے۔ مثال کے طور پر، چین میں مفاد عامہ کے وکلاء نے کام کی جگہ پر جنسی طور پر ہراساں کرنے اور صحت مند لوگوں کو ذہنی اسپتالوں میں غیر ارادی طور پر قید کرنے کو چیلنج کرتے ہوئے عدالت میں قانونی چارہ جوئی کی ہے۔ چینی اصلاح کاروں کا خیال ہے کہ مفاد عامہ کے قانون کی ترقی کو تیز کرنے کا ایک طریقہ ایک ایسوسی ایٹشنل اسٹینڈنگ رول کو نافذ کرنا ہے جس کے ذریعے تنظیمیں اپنے اراکین کے مفادات کے تحفظ کے لیے قانونی چارہ جوئی کر سکتی ہیں۔ فی الحال چین کے سول پروسیجر قانون پر نظر ثانی ہو رہی ہے۔ مجوزہ ترامیم میں سے ایک ایسوسی ایشن کی حیثیت کی ایک شکل پیدا کرے گی۔ نظریاتی طور پر، نیا قانون گھریلو این جی اوز کو اپنے اراکین کی جانب سے اپنے نام سے مقدمہ دائر کرنے کا اختیار دے گا، لیکن مجوزہ ترمیم نے پرجوش بحث کو جنم دیا ہے اور اس کی قسمت واضح نہیں ہے۔ ہانگ کانگ میں مفاد عامہ کا قانون ایک ابھرتا ہوا شعبہ ہے۔ مفاد عامہ کے دعووں کو آگے بڑھانے کا سب سے اہم ذریعہ عدالتی جائزہ ہے۔ یہ وہ عمل ہے جس کے ذریعے حکومت کے فیصلوں کو عدالتوں میں چیلنج کیا جاتا ہے۔ 2000 سے عدالتی جائزے کے مقدمات میں اضافہ ہوا ہے۔ ماحولیاتی مسائل اور اقلیتی حقوق سب سے زیادہ قانونی چارہ جوئی والے علاقوں میں شامل ہیں۔ ہانگ کانگ میں مفاد عامہ کے قانون کی علمبرداروں میں سے ایک پامیلا بیکر تھیں۔ 1980 کی دہائی کے آخر میں انہوں نے ویتنامی پناہ گزینوں کے ساتھ حکومت کے سلوک کو چیلنج کرنے والے تاریخی عدالتی مقدمات کا ایک سلسلہ شروع کیا۔ 1995 میں ہانگ کانگ ہیومن رائٹس مانیٹر کا قیام ہانگ کانگ میں انسانی حقوق کے بہتر تحفظ کو فروغ دینے کے مقصد سے کیا گیا تھا۔ آج، ہانگ کانگ میں مستقل بنیادوں پر انسانی حقوق اور عوامی پالیسی کے قانونی چارہ جوئی میں شہریوں اور سماجی گروہوں کی نمائندگی کرنے والے وکلاء کی اکثریت بھی سیاسی جماعتوں کے ارکان یا عدالتوں سے باہر سماجی تحریکوں میں سرگرم حصہ دار ہیں۔ ہانگ کانگ میں، لیگل ایڈ ڈیپارٹمنٹ ان لوگوں کے لیے قانونی خدمات کو مالی اعانت فراہم کرتا ہے جو ذرائع اور میرٹ ٹیسٹ پاس کرتے ہیں۔ دو قانونی امداد کی اسکیمیں جو یہ چلاتی ہیں، یعنی عام قانونی امداد کی اسکیم (او ایل اے ایس) اور اضافی قانونی امداد کی اسکیم (ایس ایل اے ایس) نے معاشی طور پر پسماندہ مدعیوں اور حکومت کے درمیان وسائل کی عدم مساوات کو کم کرکے مفاد عامہ کے قانون کے عمل کو آسان بنایا ہے۔ تاہم، این جی اوز اور خیراتی تنظیمیں قانونی امداد حاصل کرنے کے اہل نہیں ہیں۔ این جی اوز اور خیراتی تنظیموں نے ان لوگوں کے لیے راستے کھولنے میں تعاون کیا جو انصاف کے حقدار تھے لیکن عدالتوں سے رجوع کرنے میں دلچسپی نہیں رکھتے تھے اور انصاف حاصل کرنے کے لیے درخواست گزار بننے میں ان کی مدد کی۔ قانونی امداد کے علاوہ، ہانگ کانگ بار ایسوسی ایشن اور دی لا سوسائٹی آف ہانگ کانگ مشترکہ طور پر ڈیوٹی لائر اسکیم فراہم کرتے ہیں جو عدالت میں پیشی کے پہلے دن اہل مدعا علیہان کو مفت قانونی نمائندگی فراہم کرتی ہے۔ وہ ہانگ کانگ میں نو ضلعی دفاتر کے اندر اپنے قانونی مشاورتی مراکز پر مفت قانونی مشاورتی اسکیم بھی چلاتے ہیں جس کا مقصد عام لوگوں کو بغیر کسی ذریعہ کی جانچ کے یک وقتی ابتدائی قانونی مشورے فراہم کرنا ہے۔ ہانگ کانگ بار ایسوسی ایشن اور دی لا سوسائٹی آف ہانگ کانگ بالترتیب اپنی بار فری لیگل سروس اسکیم اور فری لیگل کنسلٹیشن اسکیم چلاتے ہیں جہاں مختلف شعبوں میں مہارت رکھنے والی اندراج شدہ قانونی فرمیں اور بیرسٹر رضاکارانہ طور پر آزادانہ بنیاد پر مشاورت دیتے ہیں۔ اس کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ کے برعکس جہاں این جی اوز اور مفاد عامہ کے قانونی گروہ باقاعدگی سے متاثرہ افراد کی جانب سے مفاد عامہ کے مقدمے لاتے ہیں، ہانگ کانگ میں این جی اوز اور خیراتی اداروں میں کام کرنے والے اندرونی مشیروں کو براہ راست ان لوگوں کی نمائندگی کرنے کی اجازت نہیں ہے جن کی یہ تنظیمیں خدمت کرتی ہیں۔ کچھ مبصرین کا خیال ہے کہ این جی اوز کی قانونی کارروائی میں براہ راست مؤکلوں کی نمائندگی کرنے میں ناکامی نے ہانگ کانگ میں مفاد عامہ کے قانون کی ترقی کو کم کر دیا ہے۔ ہانگ کانگ کے لاء اسکول بھی طلباء کو پرو بونو لیگل سروس کے خیال کو فروغ دینے کے لیے مختلف پروگراموں کا اہتمام کرتے ہیں۔ ہانگ کانگ میں قانونی فرموں کی پرو بونو کمیٹیاں بھی ہانگ کانگ لیگل کمیونٹی راؤنڈ ٹیبل میں دو ماہانہ بنیادوں پر ملتی ہیں، جو بین الاقوامی قانونی فرموں کے لیے ایک فورم ہے جس میں ہانگ کانگ اور خطے میں پرو بونو ورک کی ترقی پر تبادلہ خیال کیا جاتا ہے۔ انڈیا "پبلک انٹرسٹ لیٹیگیشن" یا پی آئی ایل رائٹ نے ہندوستانی عدالتی نظام میں اپنے آغاز سے ہی ہندوستان کے لوگوں کے حقوق کے تحفظ کی کچھ اچھی مثالیں دکھائی ہیں اور ہندوستانی آئین میں درج بنیادی حقوق کے ممتاز سرپرست کے طور پر سپریم کورٹ آف انڈیا کی پوزیشن کو مضبوط کیا ہے۔ اسے ہندوستان میں تقریبا 1979-80 کے آس پاس سپریم کورٹ کے ججوں، جسٹس وی آر کرشنا ایئر نے جسٹس پی این بھگوتی کے ساتھ متعارف کرایا تھا۔ اور اس کے بعد سے ایسی مثالیں سامنے آئی ہیں جب عدالتیں عوامی اہمیت کے معاملات کا بغیر کسی تاخیر کے فیصلہ کرنے کی خواہاں ہیں، جیسا کہ شیام سندر کا معاملہ جہاں عدالت نے اس معاملے کو تب بھی قبول کر لیا جب درخواست ڈاک کے ذریعے بھیجے گئے خط کے ذریعے کی گئی تھی۔ جنوبی افریقہ جنوبی افریقہ نے اپنی پوری آئینی تاریخ میں اہم مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی دیکھی ہے۔ نوآبادیاتی اور نسل پرستانہ حکمرانی کے دوران، مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کو غیر منصفانہ قوانین کی مزاحمت کے لیے جدوجہد کے آلے کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا۔ 1979 سے نسل پرستی کے آخری دور کے دوران، تین مفاد عامہ کی تنظیمیں تشکیل دی گئیں: لیگل ریسورس سینٹر، سینٹر فار اپلائیڈ لیگل اسٹڈیز اور لائرز فار ہیومن رائٹس۔ دشمنانہ سیاسی ماحول اور ایک ایسے قانونی نظام کے باوجود جو مفاد عامہ کی قانون سازی کے خلاف تھا، انہوں نے جبری ہٹانے کی مخالفت کرنے اور پاس قوانین اور دیگر نسل پرستانہ قوانین کے نظام کا مقابلہ کرنے میں کچھ قابل ذکر کامیابیاں حاصل کیں۔ تاہم، 19 ویں صدی کے آخر میں بھی، قانونی چارہ جوئی کو مزاحمت کی حکمت عملی کے طور پر استعمال کیا گیا تھا، خاص طور پر ابتدائی سیاہ فام وکلاء، جن میں سے بہت سے افریقی نیشنل کانگریس کے بانیوں میں شامل تھے۔ جمہوریت کی طرف منتقلی کے بعد، جمہوریہ جنوبی افریقہ کے آئین نے قانونی نظام میں بنیادی تبدیلیاں متعارف کروائیں جنہوں نے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی میں سہولت فراہم کی ہے، جس میں جائز بل آف رائٹس، موقف کے وسیع قوانین اور عدالتوں کے لیے لچکدار اصلاحی اختیارات شامل ہیں۔ 1995 کے بعد سے، جنوبی افریقہ کے مفاد عامہ کے قانونی چارہ جوئی کے شعبے میں اضافہ ہوا ہے، جس میں پرانی عام تنظیموں کے ساتھ ساتھ متعدد ماہر تنظیمیں قائم کی گئی ہیں۔ اس کے بعد سے جنوبی افریقہ نے وسیع پیمانے پر مفاد عامہ کی قانون سازی دیکھی ہے جو آئین کے تبدیلی کے وعدے کو عملی جامہ پہنانے کی کوشش کر رہی ہے، خاص طور پر سماجی و اقتصادی حقوق کو نافذ کرنے اور جمہوری اداروں کو تقویت دینے کے لیے۔ ریاستہائے متحدہ کا "مفاد عامہ کا قانون" ایک ایسی اصطلاح ہے جو 1960 کی دہائی کے سماجی ہنگامے کے دوران اور اس کے بعد ریاستہائے متحدہ میں بڑے پیمانے پر اپنائی گئی۔ اس کی بنیاد لوئس برینڈیس کی مثال پر رکھی گئی تھی، جس نے امریکی سپریم کورٹ کا جسٹس بننے سے پہلے اپنی قانونی مشق میں عام لوگوں کے مفادات کی وکالت کو شامل کیا تھا۔ 1905 کی ایک مشہور تقریر میں، برینڈس نے قانونی پیشے کی مذمت کرتے ہوئے شکایت کی کہ "قابل وکلاء نے بڑی حد تک خود کو بڑے کارپوریشنوں کے معاون بننے کی اجازت دی ہے اور لوگوں کے تحفظ کے لیے اپنے اختیارات استعمال کرنے کی اپنی ذمہ داری کو نظر انداز کیا ہے"۔ 1960 اور 1970 کی دہائی کے آخر میں، امریکی لاء اسکول کے فارغ التحصیل افراد کی بڑی تعداد نے اپنے کام میں "مطابقت" تلاش کرنا شروع کر دی-وہ سماجی مسائل کو متاثر کرنا چاہتے تھے جن پر اس وقت امریکی معاشرے میں واضح اور گرما گرم بحث ہوتی تھی۔ انہوں نے خود کو عوامی مفاد کے وکلاء کے طور پر بیان کیا تاکہ وہ خود کو برانڈیس کے ذریعے مذکور "کارپوریٹ ملحقہ" سے ممتاز کر سکیں۔ ریاستہائے متحدہ میں تحریک کی تاریخ کا خلاصہ کرتے ہوئے، اسٹینفورڈ یونیورسٹی کی قانون کی پروفیسر ڈیبورا رہوڈ لکھتی ہیں: "مفاد عامہ کے وکلاء نے جانیں بچائیں، بنیادی حقوق کا تحفظ کیا، اہم اصول قائم کیے، اداروں کو تبدیل کیا، اور جن لوگوں کو ان کی ضرورت ہے ان کے لیے ضروری فوائد کو یقینی بنایا۔ مفاد عامہ کا قانون کسی قانون یا قانونی شعبے کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ یہ اصطلاح یہ بیان کرنے کے لیے اپنائی گئی تھی کہ مفاد عامہ کے وکیل کس کی نمائندگی کر رہے تھے، بجائے اس کے کہ وہ کن معاملات پر کام کریں گے۔ طاقتور معاشی مفادات کی نمائندگی کرنے کے بجائے، انہوں نے بصورت دیگر کم نمائندگی والے افراد کے وکیل بننے کا انتخاب کیا۔ نتیجتا، مفاد عامہ کی وکالت میں ایک اہم کرنٹ نے ہمیشہ غربت میں رہنے والوں کو قانونی خدمات فراہم کرنے کی ضرورت پر زور دیا ہے۔ تاہم، یہ اصطلاح شہری حقوق، شہری آزادیاں، خواتین کے حقوق، صارفین کے حقوق، ماحولیاتی تحفظ وغیرہ سمیت متعدد مقاصد کے لیے کام کرنے والے وکلاء اور غیر وکلاء کی سرگرمیوں کی ایک وسیع رینج کو شامل کرنے کے لیے بڑھ گئی ہے۔ اس کے باوجود، ریاستہائے متحدہ اور ممالک کی بڑھتی ہوئی تعداد میں مفاد عامہ کے وکلاء کے لیے ایک مشترکہ فرق "چھوٹے لڑکے کے لیے لڑنے" کی اخلاقیات بنی ہوئی ہے-یعنی معاشرے کے کم نمائندگی والے اور کمزور طبقات کی نمائندگی کرنا۔ ریاستہائے متحدہ میں مفاد عامہ کے قانون کو ادارہ جاتی بنایا گیا ہے۔ غیر سرکاری تنظیمیں جو امریکی قانونی نظام کا استعمال کرتے ہوئے انسانی حقوق کے فروغ اور تحفظ کے لیے کام کرتی ہیں، ماحول کے تحفظ کے لیے لڑتی ہیں، یا صارفین کی جانب سے وکالت کرتی ہیں، خود کو مفاد عامہ کی قانونی تنظیمیں کہتی ہیں۔ وکلاء کی ایک بڑی جماعت ان لوگوں کو مفت قانونی امداد فراہم کرنے کی شکل میں مفاد عامہ کے قانون پر عمل کرتی ہے جو اس کی ادائیگی کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ تاہم، سنگین حقیقت یہ ہے کہ وکلاء کو کم تنخواہ ملتی ہے اور ان پر بہت زیادہ کام ہوتا ہے، جو غیر فعال نمائندگی پیش کرتے ہیں۔ طبی قانونی تعلیم، جو ریاستہائے متحدہ میں اچھی طرح سے قائم ہے، قانون کے طلباء کو بنیادی قانونی معاملات کے ساتھ ساتھ عوامی مفاد کے زیادہ پیچیدہ مسائل، جیسے خواتین کے حقوق، امتیازی سلوک کے خلاف قانون، آئینی حقوق، اور ماحولیاتی تحفظ پر عملی قانونی کام کرنے کے مواقع فراہم کرتی ہے۔ کچھ لا اسکولوں میں مفاد عامہ کے قانون کے مراکز ہوتے ہیں، جو مفاد عامہ کے قانون کے کیریئر کو آگے بڑھانے میں دلچسپی رکھنے والے قانون کے طلباء کو مشورہ دیتے ہیں۔ بار ایسوسی ایشنز اور قانونی فرموں میں پرو بونو پروگرام تجارتی وکلاء کو عوامی مفاد کی قانونی سرگرمیوں کے لیے وقت دینے کے مواقع فراہم کرتے ہیں۔ فنڈنگ مفاد عامہ کی قانونی تنظیموں کے ذریعے کیے گئے زیادہ تر کام پیسہ نہیں کماتے کیونکہ ان کے مؤکل اکثر نجی مشورے کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ اس کے علاوہ، وہ جو دیگر سرگرمیاں انجام دیتے ہیں جیسے کمیونٹی آؤٹ ریچ، اتحادوں کو منظم کرنا، پریس سے بات کرنا، اور نچلی سطح کی مہمات شروع کرنا، آمدنی پیدا نہیں کرتے ہیں۔ یہ تنظیمیں وفاقی فنڈز، نجی فاؤنڈیشن گرانٹس، عطیات، ریاستی فنڈز، اٹارنی کی فیس، رکنیت کے واجبات، فنڈ ریزنگ ایونٹس، اور نئے وکلاء کے لیے فیلوشپ پر انحصار کرتی ہیں۔ وفاقی فنڈز اور نجی فاؤنڈیشن گرانٹ زیادہ تر تنظیموں کے لیے فنڈنگ کے سب سے بڑے ذرائع ہیں، تاہم فنڈنگ تنظیم کی قسم کی بنیاد پر مختلف ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، معاشی لبرل ازم اور ماحولیاتی تنظیمیں امریکن سول لبرٹیز یونین جیسی معروف شہری حقوق کی تنظیموں کی رکنیت پر مبنی نقطہ نظر کی پیروی کرتی ہیں، جبکہ غربت کی تنظیمیں لیگل سروسز کارپوریشن (ایل ایس سی) کے فنڈز استعمال کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ فنڈنگ کا ذریعہ اثر اور حکمت عملی پر اثر انداز ہوتا ہے۔ 1960/70 کی دہائی سے حکومتی فنڈنگ کی رقم میں کمی آئی ہے اور ایل ایس سی کی مالی اعانت سے چلنے والی تنظیمیں جس طرح کا کام انجام دے سکتی ہیں اسے محدود کر دیا گیا ہے۔ 1996 میں، اونیبس کنسولیڈیٹڈ ریسیشنز اینڈ اپروپریشنز ایکٹ نے ایل ایس سی فنڈز کو ان پروگراموں کے لیے ممنوع قرار دیا جو "دوبارہ تقسیم، لابنگ، کلاس ایکشن سوٹ، سیاسی سرگرمیوں کے لیے تربیت، وفاقی یا ریاستی فلاحی نظام میں اصلاحات، اسقاط حمل یا جیل کے قانونی چارہ جوئی" اور وکیل کی فیس کی وصولی میں مصروف ہیں۔ یہ پابندیاں حکومت کی مالی اعانت سے چلنے والی تنظیموں کو سیاسی تبدیلیوں کا زیادہ خطرہ بناتی ہیں کیونکہ حکومت کا ایل ایس سی کی مالی اعانت سے چلنے والی تنظیموں پر نمایاں کنٹرول ہے۔ ایل ایس سی کی مالی اعانت سے چلنے والی تنظیموں پر لگائی گئی پابندیوں کی وجہ سے، امریکن سول لبرٹیز یونین جیسی بڑی تنظیمیں، جو لابنگ اور کلاس ایکشن جیسی سرگرمیوں میں مشغول ہونا چاہتی ہیں، فنڈنگ کے دوسرے ذرائع پر انحصار کرتی ہیں۔ مفاد عامہ کی قانونی تنظیمیں تسلیم کرتی ہیں کہ عطیہ دہندگان کی ترجیحات ان ترجیحات کو متاثر کرتی ہیں جن پر وہ کام کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، عطیہ دہندگان کو قابل پیمائش نتائج کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ ان کا پیسہ اچھے استعمال میں لایا جا رہا ہے۔ اگر ان کے عطیات سے ٹھوس نتائج برآمد ہوتے ہیں تو ان کے دوبارہ عطیہ دینے کا امکان زیادہ ہوگا۔ نتائج کی ضرورت ان تنظیموں کو زیادہ پیچیدہ مسائل پر کام کرنے سے روکتی ہے جن کا حل کم مجرد ہوتا ہے۔ اسی طرح کے معاملات کو لینا آسان ہے تاکہ وہی عطیہ دہندگان کو راغب کیا جا سکے جنہیں ماضی میں عطیہ دینے کے لیے منتقل کیا گیا تھا۔ نچلی سطح پر تنظیم سازی اور اتحاد کی تعمیر، کیونکہ وہ اتنے نظر نہیں آتے جتنا کہ ہائی پروفائل قانونی چارہ جوئی کو ترجیح نہیں دی جاتی جب وسائل محدود ہوتے ہیں۔ تاہم، کمیونٹیز کو بااختیار بنانے کے لیے، نچلی سطح پر تنظیم سازی اور اتحاد کی تعمیر بہت اہم ہے اور ماضی میں اہم سماجی اصلاحات کا باعث بنی ہے۔ غریبوں اور کم نمائندگی والے لوگوں کی قانونی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ضروری فنڈز کی مجموعی کمی تنظیموں کو درپیش سب سے اہم مسائل میں سے ایک ہے۔ ملک بھر کے قانونی امدادی کلینک وسائل کی کمی کی وجہ سے موصول ہونے والی بہت سی درخواستوں کو مسترد کرنے پر مجبور ہیں۔ وسائل کی کمی اور افراد کے ساتھ ہم آہنگی میں ناکامی کم آمدنی والے گھرانوں کو اپنی قانونی ضروریات کے 20 فیصد سے بھی کم کے لیے قانونی امداد حاصل کرنے کا سبب بنتی ہے۔ اقلیتوں کے ساتھ بڑھتی ہوئی دشمنی کے ادوار کے دوران، وکلاء کو صرف حقوق کی شدید ترین خلاف ورزیوں کو ترجیح دینے پر مجبور کیا جاتا ہے۔ صرف انتہائی سنگین صورتوں کو لینے کے قابل ہونے سے، بہت سے لوگوں کی ضروریات پوری نہیں ہوتی ہیں۔ قانون کے لحاظ سے، عوامی مفاد بعض قانونی چارہ جوئی (مثال کے طور پر برطانیہ میں کچھ ہتک آمیز مقدمات) اور بعض قوانین یا ضوابط سے استثنی (مثال کے طور پر برطانیہ میں معلومات کے قوانین کی آزادی) کے خلاف دفاع ہے۔ نیز، عام قانون کے نظام میں جج عوامی پالیسی کی بنیاد پر فیصلے کر سکتے ہیں، جو ایک متعلقہ اصطلاح ہے۔ یہ بھی دیکھیں کاز وکیل قانونی متحرک قانون قدرتی قانون نیشنل لائرز گلڈ پرائیویٹ اٹارنی جنرل پبلک ڈیفنڈر ردرفورڈ انسٹی ٹیوٹ حوالہ جات مصنف کا پہلا اقتباس اب درست نہیں ہے۔ جمہوریت میں کچھ بھی نہیں ہے سب کچھ برابر ہے، اچھا کرنا، 57 سال. ایل۔ ریو۔ 2087-2125 (2004)۔ جیریمی رابکن، عوامی مفاد کا قانون: کیا یہ "عوامی مفاد" میں قانون ہے؟، 8 ہارور۔ جے ایل اینڈ پب۔ پولی 341-347 (1985)۔ این ساؤتھ ورتھ، کنزرویٹو وکلاء اور "مفاد عامہ کے قانون" کے معنی پر مقابلہ، 52 یو سی ایل اے ایل ریو۔ 1223-1278 (2005)۔ پیٹریشیا ایم والڈ، جس کا عوامی مفاد ویسے بھی ہے: آلٹروسٹک نوجوان وکلاء کے لیے مشورہ، 47 مجھے۔ ایل۔ ریو۔ 3-33 (1995)۔ ہسٹری آف دی پبلک انٹرسٹ لاء موومنٹ نان ایرون، لبرٹی اینڈ جسٹس فار آل: پبلک انٹرسٹ لاء ان دی 1980ز اینڈ بیونڈ (ویسٹ ویو پریس، 1989، 166 پی) KF390.5.P78 A96 1989۔ انصاف کے پیمانے کو متوازن کرنا: امریکہ میں عوامی مفاد کے قانون کی مالی اعانت: کونسل برائے عوامی مفاد کے قانون کی ایک رپورٹ (1976، 361 پی۔ اور ضمیمہ) کے ایف 299.P8C6 1976 میں عوامی مفاد کے قانون کی تاریخ، 17-76، اور دی ورلڈ آف پبلک انٹرسٹ لاء ٹوڈے، 77-161 شامل ہیں۔ لوگوں کے لیے انصاف لانا: آزادی پر مبنی عوامی مفاد قانون کی تحریک کی کہانی/لی ایڈورڈز کے ذریعہ ترمیم شدہ (ہیریٹیج بکس، 2004، 218 پی۔) KF 390.5.P78 B74۔ گورڈن ہیریسن اور سانفورڈ ایم جیف، دی پبلک انٹرسٹ لاء فرم ؛ نیو وائسز فار نیو کانسٹیٹیونسیز (فورڈ فاؤنڈیشن، 1973، 40 پی۔) KF299.P8 H37 اصل میں 58 ABA J میں شائع ہونے والے مضمون کا ترمیم شدہ ورژن۔ 459-467 (1972)۔ سانفورڈ ایم جیف، پبلک انٹرسٹ لاء: فائیو ایئرز لیٹر (امریکن بار ایسوسی ایشن، اسپیشل کمیٹی آن پبلک انٹرسٹ پریکٹس، 1976، 52 پی۔) KF299.P8 J3۔ ایف ریمنڈ مارکس، دی لائر، دی پبلک، اینڈ پروفیشنل رسپانسبلٹی (امریکن بار فاؤنڈیشن، 1972، 305 پی۔) کے ایف 299.P8M3 فیلیس بٹلان، دی لیڈیز ہیلتھ پروٹیکٹو ایسوسی ایشن: لی لائرز اینڈ اربن کاز لائرنگ، 41 ایکرن ایل ریو۔ 701-732 (2008)۔ ایڈورڈ برلن، انتھونی زیڈ رائس مین، اور گلیڈس کیسلر، پبلک انٹرسٹ لاء، 38 جیو۔ واش۔ ایل۔ ریو۔ 674-693 (1970)۔ سوسن ڈی کارل، پرو بونو لایرنگ کے لیے ماڈلز کا دوبارہ تصور: کچھ تاریخی عکاسی، صبح 9 بجے۔ یو۔ جے۔ صنفی Soc. پولی اینڈ ایل۔ 81-96 (2001) رچرڈ فرینک، دی پبلک انٹرسٹ وکیل، 7 جے۔ انٹیل ایل۔ اور ایکون۔ 180-186 (1972)۔ چارلس آر ہالپرن اور جان ایم کننگھم، ریفلیکشنز آن دی نیو پبلک انٹرسٹ لاء: تھیوری اینڈ پریکٹس ایٹ دی سینٹر فار لاء اینڈ سوشل پالیسی، 59 جیو۔ ایل۔ جے۔ 1095-1126 (1971)۔ ضمیمہ بی: نادر بمقابلہ وولپے: ایک کیس اسٹڈی، 1122-26 پر شامل ہے۔ جوڈتھ کلپیٹرک، ریس کی توقعات: آرکنساس افریقی امریکی اٹارنی (1865-1950)، صبح 9 بجے۔ یو۔ جے۔ صنفی Soc. پولی اینڈ ایل۔ 63-79 (2001)۔ رالف نیڈر، کلیدی خطاب، 40 سان ڈیاگو ایل ریو۔ 7-18 (2003) (سمپوزیم کا حصہ، سمٹ: جارحانہ کارروائی)۔ کیرن او کونر اور لی ایپسٹین، انصاف کے پیمانے کو دوبارہ متوازن کرنا: عوامی مفاد کے قانون کی تشخیص۔ 7 ہارو۔ جے ایل اینڈ پب۔ پولی 483-505 (1984)۔ لبرل اور قدامت پسند عوامی مفاد کے قانون کے گروپوں دونوں کی تاریخ شامل ہے۔ ڈیوڈ پی ریلی، نئے وکلاء کا چیلنج: عوامی مفاد اور نجی کلائنٹ، 38 جیو۔ واش۔ ایل۔ ریو۔ 546-587 (1970)۔ فرانسس بی سٹیونز اور جان ایل میکسی، جان ایل II، غیر نمائندہ کی نمائندگی: مسیسیپی میں عوامی مفاد کی قانونی چارہ جوئی پر ایک دہائی کی رپورٹ، 44 مس۔ ایل۔ جے۔ 333-390 (1973)۔ گلوبلائزیشن آف پبلک انٹرسٹ لاء سکاٹ ایل کمنگز، دی فیوچر آف پبلک انٹرسٹ لاء، یو سی لاس اینجلس: یو سی ایل اے اسکول آف لاء (2011)۔ ایڈون ریکوش، کیرا اے بوچکو، اور ویسیلا ترزیوا، ایڈز۔، پرسوئنگ دی پبلک انٹرسٹ: اے ہینڈ بک فار لیگل پروفیشنلز اینڈ ایکٹیوسٹس، پی آئی ایل نیٹ (اس وقت پبلک انٹرسٹ لا انسٹی ٹیوٹ)، نیویارک (2001) سے حاصل کیا گیا۔ pilnet.org سے اخذ کردہ-سابق اشتراکی ممالک میں مفاد عامہ کے حامیوں کے تجربات کی ترکیب کرتا ہے۔ ہیومن رائٹس پریکٹس آف لاء انٹرسٹ لاء