Wilko v. Swan
ولکو بمقابلہ سوان، 346 یو ایس 427 (1953)، سیکیورٹیز فراڈ کے دعووں کی ثالثی سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ یہ اصل میں ایک سرمایہ کار نے لایا تھا جس نے دعوی کیا تھا کہ ہیڈن اسٹون میں اس کے بروکر نے اسے یہ بتائے بغیر اسٹاک فروخت کیا تھا کہ وہ اور فرم بنیادی فروخت کنندہ ہیں۔ 7-2 کے فرق سے عدالت نے فیصلہ دیا کہ سیکیورٹیز ایکٹ 1933 کی دفعات جو اس قانون کے تحت حقوق کی کسی بھی چھوٹ کو روکتی ہیں، فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) کی ضرورت پر فوقیت رکھتی ہیں کہ معاہدوں میں ثالثی کی شقوں کو وفاقی عدالتوں کے ذریعے مکمل اثر دیا جائے۔ اس نے سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے منقسم پینل کے فیصلے کو الٹ دیا۔ جسٹس اسٹینلے فارمین ریڈ نے اکثریت کی رائے لکھی جس میں سیکیورٹیز ایکٹ کے واضح الفاظ پر انحصار کیا گیا اور اس بات پر شک کا اظہار کیا کہ آیا ثالثی واقعی سرمایہ کاروں کے حقوق کا تحفظ کر سکتی ہے۔ رابرٹ ایچ جیکسن نے اس مؤخر الذکر رائے سے تھوڑا سا فاصلہ رکھتے ہوئے ایک مختصر اتفاق لکھا۔ فیلکس فرینکفرٹر نے ثالثی کے لیے اکثریت کی دشمنی کا مسئلہ اٹھاتے ہوئے اختلاف کیا۔ بعد میں اس فیصلے کی منطق کو اپیل کورٹ نے سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 1934 کے تحت کیے گئے دعووں کا احاطہ کرنے کے لیے بڑھا دیا۔ بعد میں خود سپریم کورٹ نے اس ہولڈنگ کی قانونی مضبوطی پر شک کا اظہار کیا، اور 1985 کے معاملے میں شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن نے واضح طور پر کہا کہ ایسا نہیں ہے۔ اس کی وجہ سے نچلی عدالتوں نے بھی ولکو کو مسترد کرنا شروع کر دیا، اور 1989 میں عدالت نے خود روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ میں ایسا کیا، جو 1980 کی دہائی میں فیصلوں کے ایک سلسلے کا حصہ تھا اور اس کے بعد سے تنازعات کے حل میں ثالثی کے استعمال میں بہت توسیع ہوئی۔ اگرچہ اس فیصلے کو مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن اس کا ایک پہلو روڈریگز ڈی کوئجاس سے بچ گیا: ریڈ کا یہ قول کہ قانون کی "واضح نظرانداز" عدالت کے ثالثی ایوارڈ کو کالعدم قرار دینے کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہوگا۔ بعد میں عدالتیں اور مبصرین اس بات پر الجھن میں پڑ گئے کہ اس کا کیا مطلب ہے اور کیا یہ ایف اے اے کے متن سے نکلا ہے یا آزادانہ طور پر۔ عدالت خود 2008 کے ہال اسٹریٹ ایسوسی ایٹس، ایل ایل سی میں اس سوال کا سامنا کرے گی۔ v. میٹل، انکارپوریٹڈ، اگرچہ اسے زیادہ اطمینان کے ساتھ حل کیے بغیر۔ بنیادی تنازعہ مدعی، انتھونی ولکو نے الزام لگایا کہ وہ اپنے بروکر اور ایک کارپوریٹ ایگزیکٹو کے ذریعے انجام دی گئی پمپ اینڈ ڈمپ اسکیم کا شکار ہوا تھا۔ 1951 کے اوائل میں انہوں نے نیو جرسی کی کمپنی ایئر ایسوسی ایٹس انکارپوریٹڈ میں مشترکہ اسٹاک کے 1,600 حصص $29، 517.54 (عصری ڈالر میں $) میں خریدے۔ انہوں نے ایسا کرنے کا دعوی اس لیے کیا کیونکہ ہیڈن اسٹون میں ان کے اسٹاک بروکر جوزف سوان نے ان کے سامنے نمائندگی کی تھی کہ ایئر بورگ وارنر کے ساتھ انضمام کا اختتام کرنے والی ہے، جس کی وجہ سے ممکنہ طور پر قیمت میں 6 ڈالر تک کا اضافہ ہوگا جو اس وقت تجارت کر رہی تھی جب انضمام کا اعلان کیا گیا تھا۔ سوان نے ولکو کو یہ نہیں بتایا کہ ہیون پیج، جو ایئر ایسوسی ایٹس کے وکیل اور اس کمپنی کے ڈائریکٹر ہیں، اپنی ایک بڑی ملکیت فروخت کر رہے ہیں، جس میں ولکو کا خریدا ہوا کچھ اسٹاک بھی شامل ہے۔ کوئی انضمام کبھی نہیں ہوا، اور اسٹاک کی قدر نہیں ہوئی جیسا کہ سوان نے پیش گوئی کی تھی۔ بیگ پکڑ کر چھوڑ کر، ولکو نے دو ہفتے بعد حصص کو نقصان پر فروخت کر دیا۔ انہوں نے 1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ (جسے عام طور پر سیکیورٹیز قانون میں 1933 ایکٹ کے نام سے جانا جاتا ہے) کے تحت نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جو سیکیورٹیز فراڈ کا الزام لگاتے ہوئے پرائمری مارکیٹ میں لین دین کو منظم کرتا ہے اور 3,888 ڈالر (عصری ڈالر میں) ہرجانے کا مطالبہ کرتا ہے۔ اپنی شکایت کا جواب دینے کے بجائے، ہیڈن اسٹون نے ولکو کے کسٹمر ایگریمنٹ کی ایک شق کے مطابق ثالثی کے نتائج کے زیر التواء قیام کی درخواست کی، جس میں کہا گیا تھا کہ دونوں فریق تنازعات کے حل کا یہ طریقہ استعمال کریں۔ انہوں نے ایک اور قانون، فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ (ایف اے اے) کا حوالہ دیا، جس میں یہ ضروری تھا کہ عدالتیں ثالثی کے لیے اس وقت تک روک دیں جب تک کہ تنازعہ فریقین کے معاہدے کے تحت آتا ہے اور معاہدہ درست ہوتا ہے۔ جواب میں، ولکو نے 1933 کے ایکٹ میں زبان کا حوالہ دیا جس میں کسی سرمایہ کار کے اس طرح کے دعووں کو عدالت میں لے جانے کے حق کی کسی بھی معاہدے کی چھوٹ کو روک دیا گیا تھا۔ زیریں عدالتیں روک کی تحریک کو ضلعی عدالت میں مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے منقسم پینل نے اسے برقرار رکھا۔ کیس کے تمام مراحل پر سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (ایس ای سی) کو ولکو کی طرف سے امیکس کیوری کے طور پر کارروائی میں فعال کردار ادا کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج ہنری ڈبلیو گوڈرڈ نے کیس کی سماعت کی۔ 1952 میں انہوں نے رکنے کی دفاعی تحریک پر فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ 1933 کے ایکٹ کی معافی مخالف شق نے معاملے کو ثالثی شق کے دائرہ کار سے باہر کر دیا ہے۔ انہوں نے قانون کی قانون سازی کی تاریخ کا حوالہ دیتے ہوئے لکھا، "یہ بہت واضح ہے کہ کانگریس کا ارادہ یہ تھا کہ سیکیورٹیز ایکٹ کی دفعات کی سختی سے تعمیل کی جائے تاکہ سیکیورٹیز کے خریدار کو مکمل طور پر معقول حد تک تحفظ فراہم کیا جائے۔" "اس نوعیت کا ضمانت معاہدہ ایکٹ کے بنیادی مقاصد کو کالعدم کر دے گا اور کانگریس کے مقاصد کو نظر انداز کرنے کی اجازت دے گا۔" گوڈرڈ کو یقین نہیں تھا کہ ثالثی 1933 کے ایکٹ کی طرح تحفظ فراہم کرتی ہے۔ جبکہ دوسرا سرکٹ، جس کا جنوبی ضلع پر اپیل کا دائرہ اختیار تھا، ماضی میں کمپنیوں کے درمیان ثالثی کا حامی رہا تھا، اس نے اپنی حدود کو بھی تسلیم کیا تھا۔ تاہم، یہ ان معاملات میں سے ایک نہیں تھا۔ انہوں نے لکھا، "کانگریس سرمایہ کاروں کے تحفظ اور صنعت میں عوام کے اعتماد کی بحالی کے لیے اپنی تشویش میں، سیکیورٹیز کے خریدار کی کم سودے بازی کی پوزیشن سے آگاہ رہی ہوگی۔" "حقوق کی چھوٹ کو روکنے سے اس کا واضح مطلب ایک اعلی سودے بازی کی طاقت کے دعوے سے حاصل ہونے والے فائدے کو روکنا تھا۔" مدعا علیہان نے فیئر لیبر اسٹینڈرڈز ایکٹ (ایف ایل ایس اے) اور ملر ایکٹ کے تحت اجازت یافتہ ثالثی کی طرف اشارہ کیا تھا، لیکن انہوں نے یہ نوٹ کرتے ہوئے ان مقدمات کو اپنے سامنے والے سے ممتاز کیا کہ ایف ایل ایس اے میں معافی کے خلاف وہی دفعات نہیں ہیں، اور نہ ہی ان کا خود کو قانونی تنازعات سے متعلق ہے۔ اپیل کورٹ مدعا علیہان نے سیکنڈ سرکٹ میں عبوری اپیل دائر کی، جس نے سال کے آخر میں کیس میں زبانی دلائل سنے۔ چیف جج تھامس والٹر سوان (مدعا علیہ سے کوئی تعلق نہیں) کے ساتھ پینل میں ہیری برگھم چیس اور چارلس ایڈورڈ کلارک شامل ہوئے۔ انہوں نے اگلے سال کے اوائل میں اپنا علیحدگی کا فیصلہ حوالے کیا۔ سوان اور چیس نے اتفاق کیا، ضلعی عدالت کو الٹ دیا اور ثالثی کی شق کو قابل نفاذ قرار دیا۔ کلارک نے گوڈرڈ سے اتفاق کیا کہ بنیادی پالیسی کے تحفظات اس نتیجے کو روکتے ہیں، اور اکثریت کی طرف سے مطالبہ کردہ مخصوصیت کی ضرورت نہیں ہے۔ اکثریت کی رائے "اپیل قانونی تعمیر کا ایک دلچسپ سوال پیش کرتی ہے جسے پہلا تاثر کہا جاتا ہے،" سوان نے شروع کیا۔ معاہدے کی صداقت کا کوئی سوال نہیں تھا، کیونکہ اس سلسلے میں کوئی دلیل نہیں دی گئی تھی۔ "[W] e کو یہ فرض کرنا چاہیے کہ مدعی نے رضاکارانہ طور پر معاہدہ کیا اور اس کی شرائط کو پوری طرح سے سمجھا۔" اس لیے اس نے خود دستاویز کی طرف رخ کیا۔ جبکہ ایک پیراگراف، فرم کو اس کے ایجنٹوں کی نمائندگی یا مشورے کی وجہ سے ہونے والے کسی بھی نقصان کی ذمہ داری سے مستثنی قرار دینا، اینٹی ویور شق کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، جس نے معاہدے میں کہیں اور علیحدگی کی دفعات کی وجہ سے پورے معاہدے کو کالعدم نہیں کیا۔ نہ ہی معافی مخالف شق میں خود ایسی زبان شامل تھی جس نے اس کی شرائط کی خلاف ورزی کرنے والے پورے معاہدوں کو کالعدم قرار دیا، صرف اس معاہدے کی "[a] ny شرط، شرط، یا شق" جس نے ایسا کیا۔ "ثالثی کی شرط قانون کی تعمیل کو معاف کرنا نہیں ہے جب تک کہ قانون کو ثالثی کی ممانعت کے لیے نہیں سمجھا جائے،" سوان نے لکھا، "ایک ایسی تعمیر جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ اس کے بعد بیان کردہ وجوہات کی بنا پر ناقابل قبول ہے۔" سب سے پہلے، معاہدے میں واضح کیا گیا کہ یہ 1934 کے ایکٹ اور اس میں مستقبل کی کسی بھی ترمیم کے تحت ہوتا ہے۔ اگرچہ یہ تجویز کرنے کے لیے پڑھا جا سکتا ہے کہ 1933 کے ایکٹ کے تحت کوئی بھی تنازعہ معاہدے سے باہر تھا اور اس طرح ناقابل تنسیخ تھا، "ہم نہیں سمجھتے کہ ایکسپریسیو یونیوس ایسٹ ایکسکلیوزو الٹیریس کا اصول یہاں لاگو ہوتا ہے"، سوان نے لکھا۔ یہ ممکن تھا کہ 1934 کے ایکٹ کو 1933 کے ایکٹ کو شامل کرنے کے طور پر پڑھا جا سکے، لیکن اس سے کوئی فرق نہیں پڑا کیونکہ ولکو کو ایئر اسٹاک کی فروخت لازمی طور پر 1933 کے ایکٹ کے تحت پرائمری مارکیٹ ٹرانزیکشن کے طور پر آئی تھی۔ اس کے بعد سوان نے اس سوال کی طرف رخ کیا کہ آیا یہ قانون کانگریس کے عوامی پالیسی کے مقصد کی عکاسی کرتا ہے۔ اس کے متن میں اس سلسلے میں کوئی اعلامیہ نہیں تھا، اور 1941 میں خود سپریم کورٹ نے کہا تھا کہ "قانون کا بنیادی مقصد سرمایہ کاروں کی حفاظت کرنا ہے جس کے لیے فروخت کے لیے پیش کیے جانے سے پہلے سیکیورٹیز سے متعلق کچھ معلومات کی اشاعت کی ضرورت ہوتی ہے"۔ اس طرح اس نے خریدار کو کارروائی کا ایک نجی سبب فراہم کیا، کسی بھی ریاست یا وفاقی عدالت میں مقدمہ کرنے کا انتخاب اور اگر خریدار کا کہنا ہے کہ خریداری دھوکہ دہی سے کی گئی تھی تو ثبوت کا بوجھ بیچنے والے پر ڈال دیا۔ سوان نے اس بات پر غور کیا کہ آیا ان میں سے ہر ایک شق کو کسی دعوے کی ثالثی کے امکان کو خارج کرنے کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے۔ جیسا کہ ضلعی عدالت نے ایف ایل ایس اے اور ملر ایکٹ کے مقدمات کا حوالہ دیا تھا، اس بنیاد پر کارروائی کی قانونی وجہ کو ناقابل سماعت نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ایس ای سی کے امیکس مختصر میں بھی ایسا نہیں تھا۔ "[میں] اگر فریقین کارروائی کے بعد ثالثی کے لیے راضی ہو سکتے ہیں، تو ہم اس بات کی کوئی ٹھوس وجہ نہیں سمجھ سکتے کہ وہ پہلے سے متفق کیوں نہیں ہو سکتے، بشرطیکہ ثالثی معاہدے کے لیے خریدار کی رضامندی حاصل کرنے میں کوئی دھوکہ دہی یا جبر نہ کیا گیا ہو۔" سوان نے پایا کہ نہ ہی مقام کے انتخاب کی شق ثالثی کو روکتی ہے۔ "ثبوت کی فراہمی کا بوجھ،" سوان نے لکھا، "اس نوعیت کی کارروائی میں ثالثی کے معاہدے کو تسلیم کرنے کے خلاف دلیل کے لیے بہترین بنیاد فراہم کرتا ہے۔" اس بات کی کوئی ضمانت موجود نہیں تھی کہ ثالث اس طرح کی شق کو مناسب طریقے سے لاگو کریں گے۔ سوان نے اتفاق کیا لیکن نوٹ کیا کہ عدالت نے پہلے ہی ذمہ داری کی رہائی کو کالعدم قرار دے دیا ہے، اس لیے ثالث اس پر غور نہیں کریں گے۔ اور "اگرچہ یہ سچ ہو سکتا ہے کہ ثالث عام طور پر خود کو قانونی قوانین کے مطابق سختی سے فیصلہ کرنے کے پابند نہیں سمجھتے ہیں، اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا کہ اگر ثالثی معاہدہ اس طرح فراہم کرتا ہے تو وہ اتنے پابند ہیں۔" انہوں نے مزید کہا کہ عدالت ہمیشہ ثالث کے فیصلے کا جائزہ لے سکتی ہے جب ایوارڈ کو نافذ کرنے کا وقت آئے۔ "ثالثی ایکٹ ثالثی کے حق میں کانگریس کی پالیسی کا ثبوت ہے،" سوان نے سرکٹ کی مثال کا حوالہ دیتے ہوئے ججوں سے طریقہ کار کے بارے میں اپنا رویہ تبدیل کرنے کا مطالبہ کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا۔ "1933 کے سیکیورٹیز ایکٹ کا مقصد سرمایہ کاروں کی حفاظت کرنا ہے۔" انہوں نے اعتراف کیا کہ گوڈرڈ نے اس کے برعکس ایک مضبوط دلیل دی تھی لیکن انہیں اپنی عوامی پالیسی کے دلائل کافی نہیں لگے۔ "اگر کانگریس نے (1933 کے ایکٹ) کی بنیاد پر کسی مقدمے میں ثالثی کو منع کرنے کا ارادہ کیا ہوتا، تو ہمیں یقین ہے کہ اس نے اس طرح کے ارادے کا اظہار کیا ہوتا۔" اختلافی جج کلارک نے اپنے حصے کے لیے، گوڈرڈ کی دلیل کو "بہت قابل اعتماد" پایا: کلارک نے محسوس کیا کہ ثالثوں میں فطری تنازعات ہوں گے کیونکہ وہ اکثر کاروباری برادری سے لیے جاتے تھے جہاں تنازعات پیدا ہوتے تھے۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ "[یہ] یقینی طور پر گاہک کو اس بات کی یقین دہانی کرانے کا طریقہ نہیں ہے کہ اس کے دعوے پر معروضی اور ہمدردانہ غور کیا جائے جس کا تصور سیکیورٹیز ایکٹ میں کیا گیا ہے۔" کلارک نے استدلال کیا کہ ثالثی کی نوعیت قانون کے ارادے کے منافی ہے۔ انہوں نے لکھا، "ثالثی کا سب سے بڑا مقصد ثبوت اور ثبوت کے طور پر عام قانونی پابندیوں سے دور ہونا ہے، اور عام عدالتی عمل کے ذریعے حاصل کردہ تکنیکی معاملات کے نامکمل علم کے لیے ٹریبونل کے باخبر علم کو تبدیل کرنا ہے۔" لیکن اس مؤخر الذکر عنصر نے عدالتی کارروائی میں تمام فرق ڈال دیا، اور اگر یہ ثالثی پر بھی عائد کیا گیا تھا، "[اس] کی بنیادی وجہ ختم ہو گئی ہے اگر ثالثوں کو صرف وکلاء اور ججوں کی طرح کام کرنا ہے"۔ کلارک کو اس بات پر بھی شک تھا کہ ثالثی تنازعات کے جلد حل کے اپنے وعدے کو پورا کر سکتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر اس نے ایسا کیا، "اسے لازمی طور پر طویل عدالتی کارروائی کے ذریعے کامیاب ہونا چاہیے اس سے پہلے کہ ایوارڈ قانونی طور پر قابل نفاذ ہو"۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اکثریت غلط تھی، یہ فرض کرتے ہوئے کہ اگر کانگریس 1933 کے ایکٹ کے دعووں کو ثالثی سے مستثنی کرنا چاہتی تو اس میں اس سلسلے میں ایک شق شامل ہوتی: تنازعہ پیدا ہونے کے بعد دونوں فریقوں کی طرف سے منتخب کردہ ثالثی جائز تھی، کلارک نے ان معاملات کا حوالہ دیتے ہوئے اتفاق کیا جہاں عدالتوں نے فیڈرل ایمپلائرز لائبلٹی ایکٹ (ایف ای ایل اے) کے تحت اس کی منظوری دی تھی۔ "کیونکہ میں سمجھتا ہوں کہ سرمایہ کاری کرنے والے عوام کے فائدے کے لیے مشہور قوانین کے سلسلے کے اس قابل ذکر پہلے حصے کے تحت اہم حقوق بروکر کی وضع کردہ طویل فائن پرنٹ پابندیوں کے ذریعے کالعدم کرنے کے قابل نہیں ہونے چاہئیں،" انہوں نے نتیجہ اخذ کیا، "میرے خیال میں یہ فیصلہ دانشمندانہ اور فائدہ مند ہے۔" سپریم کورٹ ولکو نے سرٹیریئر کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ اسے اسی سال کے آخر میں منظور کر لیا گیا۔ عدالت نے اکتوبر میں ارل وارن کے چیف جسٹس کے طور پر اپنی میعاد شروع کرنے کے فورا بعد دلائل سنے۔ ولیم ایچ ٹمبرز، جنہوں نے بعد میں خود سیکنڈ سرکٹ میں خدمات انجام دیں، نے ایس ای سی کے لیے امیکس کے طور پر بحث کی۔ عدالت نے دو ماہ بعد اپنا فیصلہ سنایا۔ اس نے ولکو کے لیے 7-2 کے فرق سے پایا، یہ کہتے ہوئے کہ 1933 کے ایکٹ کی معافی مخالف دفعات نے ایف اے اے پر فوقیت حاصل کی۔ اسٹینلے فارمین ریڈ نے اکثریت کے لیے لکھا جس میں سرمایہ کار کے قانونی حقوق کے تحفظ کے لیے ثالثی کی صلاحیت کے بارے میں گوڈرڈ اور چیس کے تحفظات کا اشتراک کیا گیا ؛ رابرٹ ایچ جیکسن نے ایک مختصر اتفاق لکھا۔ اختلاف رائے میں، فیلکس فرینکفرٹر نے شرمین منٹن کے ساتھ مل کر ثالثی کا دفاع کیا۔ اکثریت اور اتفاق کیس کے حقائق، اس کی تاریخ اور فریقین کے دلائل کا جائزہ لینے کے بعد ریڈ نے اپنا تجزیہ شروع کیا۔ انہوں نے لکھا، "ہم سمجھتے ہیں کہ عدالتی فورم کو منتخب کرنے کا حق اس قسم کی 'شق' ہے جسے 1933 کے ایکٹ کے تحت معاف نہیں کیا جا سکتا۔" دعووں کی ثالثی کرنے والے خریداروں نے اپنی طرف سے نافذ کردہ خصوصی دفعات کو معاف کر دیا۔ اگرچہ ان کے دعووں کو پھر بھی 1933 کے ایکٹ کے تحت ثالثی کی جائے گی، لیکن ان کے پاس اس بات کی کوئی ضمانت نہیں ہوگی کہ ثالث اسے سمجھیں گے، اور ثالث کی تحریری رائے کی عدم موجودگی میں ایوارڈ کے عدالتی جائزے کی کوئی بنیاد نہیں ہوگی۔ ریڈ نے نتیجہ اخذ کیا، "ہمیں ایسا نہیں لگتا کہ کانگریس نے عدالتی مقدمے کی سماعت اور جائزے کی چھوٹ پر لاگو ہونے کا ارادہ کیا ہوگا۔" انہوں نے وضاحت کی: ریڈ نے اس کیس کا موازنہ بوئڈ بمقابلہ گرینڈ ٹرنک ویسٹرن ریلوے کمپنی سے کیا، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ قانونی چارہ جوئی کے لیے مقام کے انتخاب پر معاہدہ کی حد فیلا میں معافی مخالف شق سے متصادم ہے۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ مقدمہ کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی جیسا کہ اپیل کورٹ نے نوٹ کیا تھا۔ لیکن "تنازعہ سے پہلے چھوٹ ایک مختلف بنیاد پر کھڑی ہوتی ہے"۔ ریڈ نے اپنا نتیجہ اخذ کرنا شروع کیا، "اس معاملے میں دو پالیسیاں شامل ہیں، جن میں آسانی سے صلح نہیں ہو سکتی۔" اگرچہ ثالثی کے تسلیم شدہ فوائد تھے، لیکن بہتر تھا کہ اس معاملے میں اسے مجبور نہ کیا جائے۔ "سیکیورٹیز کی فروخت سے متعلق کانگریس کے ارادے کو ایکٹ کے تحت پیدا ہونے والے مسائل کی ثالثی کے لیے اس طرح کے معاہدے کو کالعدم قرار دے کر بہتر طریقے سے انجام دیا جاتا ہے۔" جیکسن کی مختصر اتفاق رائے اکثریت اور اس کی استدلال سے متفق تھی، لیکن اس بات کا یقین کم تھا کہ ایف اے اے کے تحت ایوارڈ کے عدالتی جائزے کا کوئی امکان نہیں ہوگا۔ اختلاف رائے "ہمارے سامنے ریکارڈ میں کچھ بھی نہیں ہے،" فرینکفرٹر نے لکھا، "اور نہ ہی ان حقائق میں جن کا ہم عدالتی نوٹس لے سکتے ہیں، اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے کہ ثالثی نظام جیسا کہ نیویارک شہر میں عمل کیا جاتا ہے، اور جیسا کہ نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ضلعی عدالت کے نگران اختیار کے تحت قابل نفاذ ہے، مدعی کو وہ حقوق فراہم نہیں کرے گا جس کا وہ حقدار ہے۔" ولکو کے مظاہرہ کرنے کی عدم موجودگی میں، تجویز کرنے کے لیے بہت کم پیش کردہ ثبوت، کہ ثالثی ان حقوق کا مکمل تحفظ نہیں کرے گی، ان کا خیال تھا کہ عدالت کو ثالثی کی شق کو نافذ کرنا چاہیے تھا۔ اکثریت کا یہ کہنا غلط تھا کہ ایوارڈ کا عدالتی جائزہ لینے کا امکان نہیں تھا۔ ولکو، فرینکفرٹر نے کہا، جہاں تک وہ دیکھ سکتا تھا، ثالثی کی شق کو قبول کرنے پر مجبور نہیں کیا گیا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ "حد سے تجاوز کرنے کا معاملہ بنانا ایک بات ہے جیسا کہ فریقین کے درمیان ہاتھ کی لمبائی پر نہیں سودے بازی ہوتی ہے۔" "سیکیورٹیز ایکٹ کی اینٹی ویور پروویژن میں فیڈرل آربیٹریشن ایکٹ پر ایک عام حد تلاش کرنا بالکل مختلف بات ہے۔" اس کے بعد کی کارروائی کیس کو ضلعی عدالت میں بھیج دیا گیا، جہاں جج الیگزینڈر بکس نے مقدمے کی صدارت کی۔ بکس نے کیس کو سات سوالات میں تقسیم کیا تاکہ جیوری جواب دے سکے۔ وہ تین کا جواب دے سکے لیکن باقی چار کا نہیں۔ 1955 میں، بکس نے خود اس معاملے پر کئی الزامات کو مسترد کرنے یا ہدایت شدہ فیصلے کے لیے دفاعی تحریک کو مسترد کرتے ہوئے اور نئے مقدمے کا حکم دیتے ہوئے فیصلہ سنایا۔ اسٹاک کی فروخت کے وقت، رجسٹریشن کا کوئی بیان اثر میں نہیں تھا۔ ولکو کو مقدمے میں کارروائی کی ایک اور وجہ کے طور پر اسے شامل کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ جیوری نے پایا کہ ہیون پیج، ایئر ایسوسی ایٹس کے ایگزیکٹو جنہوں نے ہیڈن اسٹون کے ذریعے حصص فروخت کیے تھے، نے بالواسطہ یا براہ راست کمپنی کو کنٹرول نہیں کیا۔ اس سے یہ سوال پیدا ہوا کہ آیا اس کے حصص کی فروخت 1933 کے ایکٹ کے تحت تقسیم تھی۔ مدعا علیہان نے دلیل دی کہ 1933 کا ایکٹ فروخت کنندگان پر لاگو نہیں تھا۔ "یہ دلیل،" بکس نے جواب دیا، "رجسٹریشن کی ضرورت والی ایکٹ کی دفعات اور دھوکہ دہی کی ذمہ داری عائد کرنے والوں کے درمیان فرق کرنے میں ناکامی کی عکاسی کرتی ہے۔" مدعا علیہان نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ آیا اس قانون کے تحت کوئی لین دین فروخت تھا، اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ سیکیورٹیز کی پیشکش کرنے والا شخص جاری کنندہ، انڈر رائٹر، ڈیلر یا تاجر تھا یا نہیں۔ چونکہ پچھلی عدالتوں نے قانون کی وسیع پیمانے پر تشریح کی تھی تاکہ بروکرز کو فروخت کے طور پر فروخت کے آرڈر پر کارروائی کرنے والے بروکرز کو شامل کیا جا سکے، "[a] اصطلاحات 'سیل' یا 'سیل' کی تعمیر جو کسی تاجر کے ذریعہ قومی سیکیورٹیز ایکسچینج پر فروخت کو خارج کر دے گی، اس میں ایک رعایت شامل ہوگی جہاں کوئی بھی ایکٹ میں ظاہر نہیں ہوتا ہے اور ایکٹ کے مقاصد کی توہین میں مذکورہ شرائط کو محدود کرنے کے لیے کام کرے گا"، بکس نے لکھا۔ نہ ہی اس بات سے کوئی فرق پڑتا کہ معاہدہ قانون یا 1934 کے ایکٹ کے تحت دیگر علاج دستیاب تھے ؛ خریدار کو جو بھی علاج چاہے اسے منتخب کرنے کی آزادی تھی۔ اس کے بعد کے فقہ کے مقدمات میں ولکو پر غور کرنے اور اس پر دوبارہ غور کرنے کے لیے دو خطوط کی پیروی کی گئی ہے۔ اس سے پہلے والوں نے 1934 کے ایکٹ پر اس کے اطلاق کو سمجھا، جس کا اختتام روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ میں ہوا، 1989 کا مقدمہ جس نے اسے مسترد کردیا۔ اس کے بعد سے، جیسے جیسے اس اور دیگر فیصلوں نے تنازعات کو حل کرنے کے لیے ثالثی کے استعمال کو بڑھایا، عدالتوں نے اس بات پر غور کیا ہے کہ کس طرح، بالکل، کسی ثالث کو قانون کے لیے "واضح نظرانداز" کا اظہار کرتے ہوئے پایا جا سکتا ہے۔ 1934 کے ایکٹ پر لاگو 1933 کا ایکٹ سیکیورٹیز میں بنیادی مارکیٹ کو منظم کرتا ہے، جہاں خریدار براہ راست جاری کرنے والے اداروں سے خریدتے ہیں۔ تاہم، سیکیورٹیز میں زیادہ تر تجارت ثانوی بازار میں ہوتی ہے، جہاں سرمایہ کار ایک دوسرے سے خریدتے ہیں، جو 1934 کے ایکٹ کے ذریعے منظم ہوتے ہیں۔ چونکہ ولکو کا تعلق صرف سابقہ قانون سے تھا، اس لیے یہ سوال ابھی تک کھلا تھا کہ آیا مؤخر الذکر کے تحت سیکیورٹیز کے دعوے بھی ناقابل ثالثی تھے۔ 1961 میں، نیو یارک کا جنوبی ضلع ریڈر بمقابلہ ہرش اینڈ کمپنی میں اس سوال پر غور کرنے والی پہلی عدالت بن گئی۔ جج آرچی اوون ڈاسن نے فیصلہ دیا کہ 1934 کے ایکٹ میں اسی طرح کی معافی مخالف شق اسی طرح ثالثی کے معاہدوں کو روکتی ہے۔ انہوں نے لکھا، "اگر 1933 اور 1934 کے قوانین کے بنیادی حصے زیادہ مختلف ہوتے، تو بھی ولکو فوری اطلاق کا تعین کرنے میں کافی قائل ہوتا، کیونکہ اس معاملے کا فیصلہ کن عنصر معافی مخالف زبان کے بجائے فورم کے انتخاب کی فراہمی تھی۔" انہوں نے تسلیم کیا کہ چونکہ 1934 کے ایکٹ میں 1933 کے ایکٹ میں واضح طور پر فراہم کردہ کارروائی کے بجائے صرف ایک مضمر وجہ تھی، اس لیے یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ 1934 کے ایکٹ کی معافی مخالف دفعات کو مختلف طریقے سے پڑھا جا سکتا ہے۔ لیکن اس سے پہلے کا ایک مقدمہ پہلے ہی اس دلیل کو مسترد کر چکا تھا جب اسے مکمل طور پر برخاست کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ 1970 میں سیکنڈ سرکٹ نے ریڈر کو اپنے گریٹر کانٹینینٹل کارپوریشن بمقابلہ شیکٹر میں خاموش طور پر منظور کیا۔ شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور کمپنی۔ اس وقت کے آس پاس، تنازعہ کو بالآخر سپریم کورٹ نے شیرک بمقابلہ البرٹو-کلور کمپنی کے طور پر سنا، جو ولکو اور 1934 کے ایکٹ پر اس کے اطلاق پر غور کرنے والا پہلا مقدمہ تھا، شروع ہو رہا تھا۔ ذاتی نگہداشت کی مصنوعات کے الینوائے میں مقیم مینوفیکچرر البرٹو کلور نے یہ معلوم کرنے کے بعد کہ جرمن ٹریڈ مارک فرٹز شیرک نے انہیں فروخت کیا تھا، الینوائے کے شمالی ضلع میں مقدمہ دائر کیا۔ انہوں نے معاہدے کے مطابق پیرس میں انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس کے سامنے دعوے کی ثالثی کے لیے شیرک کے مطالبے کو مسترد کر دیا، اور لالچ میں دھوکہ دہی کے ساتھ ساتھ اپنے امریکی قانونی حقوق کی چھوٹ کا دعوی کیا۔ ضلعی عدالت کی جانب سے اس پر روک لگانے کی شیرک کی تحریک کو مسترد کرنے کے بعد ساتویں سرکٹ نے ان کی عبوری اپیل کی سماعت کی۔ چونکہ اس لین دین میں اسٹاک کی منتقلی بھی شامل تھی، البرٹو کلور نے مزید دلیل دی کہ ولکو نے انہیں ثالثی پر مجبور ہونے سے روک دیا۔ شیرک نے استدلال کیا کہ ولکو قابل اطلاق نہیں تھا۔ انہوں نے بریمن بمقابلہ زپاٹا آف شور کمپنی پر انحصار کیا، جو پچھلے سال کا ایک مقدمہ تھا جس میں سپریم کورٹ نے فورم کے انتخاب کی شق کو درست قرار دیا تھا جس میں تنازعہ کو انگریزی عدالت میں فیصلہ سنانے کی ضرورت تھی۔ مزید برآں، ایک غیر ملکی شہری کے طور پر، اس نے دلیل دی کہ ضلعی عدالت میں اس پر ذاتی دائرہ اختیار کا فقدان ہے۔ پینل تقسیم ہو گیا۔ عہدہ کے لحاظ سے بیٹھے وسکونسن کے ضلعی جج مائرون ایل گورڈن نے ولکو کو دی بریمن سے ممتاز کرتے ہوئے کہا کہ مؤخر الذکر کیس میں سیکیورٹیز کی منتقلی شامل نہیں تھی۔ عدالت کو دائرہ اختیار دینے کے لیے شیرک کے امریکہ میں بھی کافی رابطے تھے۔ اس لیے گورڈن نے اپنے اور انڈیانا کے ضلعی جج رابرٹ اے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ عطا کریں کہ ولکو نے شیرک کو ثالثی پر مجبور کرنے سے روک دیا۔ جان پال سٹیونز، جنہیں بعد میں خود سپریم کورٹ میں ترقی دی گئی، نے ولکو کے بارے میں اپنے اختلاف رائے میں لکھا، "متعلقہ قانونی زبان مادی طور پر تبدیل نہیں ہوئی ہے اور اس معاملے کو اس سے ممتاز کرنے کے لیے کسی اصولی بنیاد کی نشاندہی کرنا آسان نہیں ہے۔" "اس کے باوجود، چونکہ مجھے یقین ہے کہ کانگریس کا ارادہ 1934 کے ایکسچینج ایکٹ سے امریکی فرموں کی غیر ملکی کاروبار حاصل کرنے کی صلاحیت میں رکاوٹ ڈالنے کا نہیں تھا، اس لیے مجھے یقین ہے کہ ثالثی کی اس شق کو نافذ کیا جانا چاہیے۔" سٹیونز نے مشاہدہ کیا کہ 1934 کے ایکٹ کو بہت سی سرگرمیوں کا احاطہ کرنے کے لیے بڑھایا گیا تھا جو اصل میں تصور کی گئی تھیں، خاص طور پر جب امریکی کمپنیوں نے بیرون ملک زیادہ سے زیادہ کاروبار کرنا شروع کیا۔ چونکہ بڑے لین دین، یہاں تک کہ گھریلو طور پر بھی، اکثر "ایک آزاد آڈٹ یا خریدی یا فروخت کی جانے والی جائیداد کی دیگر تصدیق" کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے ایکٹ کے تحفظات کم ضروری تھے۔ سٹیونز نے استدلال کیا کہ 1934 کا ایکٹ ثالثی کی اجازت دے سکتا ہے۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ "دونوں دفعات کی مختلف تشریحات دینا آسان نہیں ہے"، ان کی مماثلت کی وجہ سے۔ لیکن ولکو اور قانونی تشریح کے طریقوں نے کچھ لچک کی اجازت دی۔ "جو چیز معاف کی جاتی ہے-اگر ثالثی کا معاہدہ نافذ کیا جاتا ہے-وہ قانون کی تعمیل کرنے کی مدعا علیہ کی ذمہ داری کے بجائے مدعی کا مقدمہ کرنے کا حق ہے۔" اسٹیونز نے اعتراف کیا کہ یہ پڑھنا اس بات سے مطابقت نہیں رکھتا تھا کہ کس طرح ولکو کورٹ نے 1933 کے ایکٹ کو پڑھا تھا۔ لیکن، انہوں نے مزید کہا، اس معاملے نے عوامی پالیسی کے دلائل پر اتنا ہی انحصار کیا تھا جتنا کہ قوانین کے متن پر۔ شیرک نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے 1974 میں اس کیس کی سماعت کی۔ اس نے ساتویں سرکٹ کو 5-4 سے الٹ دیا اور البرٹو کلور کو ثالثی کا حکم دیا۔ پوٹر اسٹیورٹ، جنہوں نے اکثریت کے لیے لکھا، نے لین دین کی بین الاقوامی نوعیت پر اپنی گرفت کی بنیاد رکھی۔ لیکن انہوں نے مختصر طور پر ایک "رنگین دلیل" بھی پیش کی کہ ولکو 1934 کے ایکٹ پر متعلقہ حصوں میں اختلافات کی وجہ سے لاگو نہیں ہو سکتا، جیسے کہ 1933 کے ایکٹ کے تحت اجازت شدہ ریاستی عدالت کے دائرہ اختیار کے برخلاف فورم کے انتخاب کو صرف وفاقی عدالتوں تک محدود کرنا۔ ولکو کورٹ کے واحد جج ولیم او ڈگلس نے اپنے اختلاف رائے میں جواب دیا، "ولکو کو کورٹ آف اپیل نے اس کیس کو کنٹرول کرنے کے لیے رکھا تھا-اور مناسب طریقے سے۔" انہوں نے اس تجویز کو مسترد کر دیا کہ چھوٹے سرمایہ کاروں کی حفاظت کے لیے بنائے گئے قانون کو جدید ترین کمپنیوں کے درمیان لین دین پر لاگو کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ البرٹو کلور کے چھوٹے حصص دار بھی تھے جو شاید شکار ہوئے ہوں گے اور "جب جنات کھیلتے ہیں تو اصول وہی ہوتے ہیں جب پگمی بازار میں داخل ہوتے ہیں"۔ جہاں تک اسٹیورٹ کی "رنگین دلیل" کا تعلق ہے، ڈگلس نے ثالثی کے تئیں ولکو کی جنگ کا اعادہ کیا۔ الیگرٹ اور 1980 کی دہائی کے اوائل کے مقدمات شیرک کی طرف سے اٹھائے گئے سوالات کے باوجود، 1977 میں سیکنڈ سرکٹ نے آخر کار الیگرٹ بمقابلہ پیروٹ میں واضح طور پر منعقد کیا، جو ڈوپونٹ والسٹن کے دیوالیہ پن سے پیدا ہونے والا مقدمہ تھا، کہ 1934 کے ایکٹ کے معاملات میں ثالثی کی شقوں کو نافذ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ جج ولفریڈ فینبرگ نے لکھا کہ اگرچہ سرکٹ نے بروکریج فرموں کے درمیان تنازعات میں ثالثی کی شقوں کو نافذ کیا تھا، لیکن کانگریس کے ارادے کے مطابق انڈسٹری پولیس کو خود جانے دینا، "اس طرح کی قبولیت اس معاملے کا فیصلہ نہیں کرتی ہے"۔ اس سے بھی بڑے مسائل خطرے میں تھے: "یہ محض داخلی بروکریج انڈسٹری کے جھگڑے سے زیادہ ہے ؛ یہ پالیسی کے وسیع سوالات اٹھاتا ہے جسے عام طور پر عدلیہ کو سنبھالنا چاہیے۔" چند سال بعد، سپریم کورٹ نے ثالثی کے مزید مقدمات کی سماعت شروع کی، اور اپنے فیصلوں میں عمل کے دائرہ کار اور رسائی کو بڑھایا۔ موسی ایچ کون میموریل ہسپتال بمقابلہ مرکری کنسٹرکشن کارپوریشن میں 1983 کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، ولیم برینن نے مؤقف اختیار کیا کہ ایف اے اے نے "ثالثی کے معاہدوں کے حق میں ایک لبرل وفاقی پالیسی نافذ کی، اس کے برعکس کسی بھی ریاستی ٹھوس یا طریقہ کار کی پالیسیوں کے باوجود"۔ اس معاملے میں ان کا ایک قول، کہ ایف اے اے ریاستی قانون کے تحت معاہدوں پر بھی لاگو ہوتا ہے، اگلے سال ساؤتھ لینڈ کارپوریشن بمقابلہ کیٹنگ کا مرکزی انعقاد بن گیا۔ 1985 میں عدالت نے ایک بار پھر سیکیورٹیز کے تنازعہ کی سماعت کی جہاں ثالثی مرکزی سوال تھا۔ ڈین وٹر رینالڈز انکارپوریٹڈ بمقابلہ بائڈ میں ایک بروکریج فرم نے ایک کلائنٹ کو ریاستی قانون کے دھوکہ دہی کے دعووں کو ثالثی کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کی جیسا کہ ساؤتھ لینڈ کی ضرورت تھی۔ کلائنٹ نے غیر ضروری تقسیم سے بچنے کی ضرورت کا حوالہ دیتے ہوئے مزاحمت کی۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ اس نے موسی کون میں ایف اے اے میں جو مضبوط ثالثی پالیسی پائی تھی اس کے لیے اس تقسیم کی ضرورت تھی۔ جسٹس بائرن وائٹ نے اس معاملے میں ایک مختصر اتفاق لکھا جس میں اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا گیا کہ ولکو کے تحت 1934 کے ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کے مسائل جو اسٹیورٹ نے شیرک میں تلاش کیے تھے اب بھی کھلے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ "ولکو کی استدلال کو میکانکی طور پر منتقل نہیں کیا جا سکتا"۔ اگرچہ یہ سوال اس وقت عدالت کے سامنے نہیں تھا، لیکن یہ نہیں مانا جا سکتا کہ اسے حل کر لیا گیا ہے۔ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن وائٹ کی رضامندی نے کچھ اپیل عدالتوں کو الیگرٹ کی مثال کو مسترد کرنے پر مجبور کیا جب 1934 کے ایکٹ کے تنازعات میں ثالثی پیدا ہوئی۔ دوسروں نے اسے برقرار رکھا، جس سے سرکٹس میں تنازعہ پیدا ہوا جسے سپریم کورٹ نے 1987 میں شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ بمقابلہ میک موہن کی سماعت کے ذریعے حل کیا۔ ولکو کی طرح، اس کی اپیل سیکنڈ سرکٹ سے کی گئی تھی، جہاں ولیم ٹمبرز، جنہوں نے ولکو میں امیکس کے طور پر ایس ای سی کے لیے عدالت کے سامنے دلیل دی تھی، نے ایک پینل کے لیے لکھا جس نے ضلعی عدالت کے اس موقف کو الٹ دیا کہ 1934 کے ایکٹ کے دعوے ثالثی کے قابل تھے۔ انہوں نے اجازت دی کہ الیگرٹ کی مثال جس کو انہوں نے برقرار رکھا ہے وہ اعلی جائزے سے بچ نہیں سکتا ہے۔ "اگرچہ شیرک اور بائرڈ اس بارے میں کچھ شکوک و شبہات کا اظہار کر سکتے ہیں کہ آیا سپریم کورٹ، اگر اس مسئلے کو پیش کرتی ہے، تو [1934 کے ایکٹ] کے تحت دعووں کو غیر ثالثی قرار دے گی، لیکن ہمارے لیے محض قیاس آرائیوں کی بنیاد پر اس سرکٹ میں واضح عدالتی مثال کو نظر انداز کرنا ناممکن ہوگا۔" بیرڈ کے کچھ ہی عرصے بعد عدالت نے پہلی بار متسوبشی موٹرز کارپوریشن بمقابلہ سولر کرسلر-پلائی ماؤتھ، انکارپوریٹڈ میں بھی فیصلہ دیا تھا کہ شرمین ایکٹ کے تحت ایک قانونی دعوی ثالثی کے ساتھ ساتھ کانگریس کے واضح ارادے کی عدم موجودگی میں معاہدہ بھی تھا۔ اس کے برعکس، اس عمل میں ایک اور وسیع پیمانے پر قبول شدہ سیکنڈ سرکٹ کی مثال کو مسترد کرتے ہوئے۔ اپنی اکثریت کی رائے میں ہیری بلیک من نے اشارہ کیا کہ عدالت کم از کم شیرک جیسے بین الاقوامی تنازعات میں، ولکو میں اظہار کردہ ثالثی کے وارنیس پر دوبارہ غور کر رہی ہے۔ "[ایس] او جب تک ممکنہ مدعی ثالثی فورم میں کارروائی کے اپنے قانونی مقصد کو مؤثر طریقے سے ثابت کر سکتا ہے، قانون اپنے تدارک اور روک تھام دونوں کاموں کو انجام دیتا رہے گا۔" میک موہن میں، مدعا علیہ نے نہ صرف 1934 کے ایکٹ بلکہ حالیہ ریکیٹیئر انفلوینسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او) کے تحت دعووں کی ثالثی کی درخواست کی تھی۔ 5-4 کے فرق سے عدالت نے مدعی کے کسٹمر ایگریمنٹ میں ثالثی کی شق کو نافذ کرتے ہوئے ان کے لیے فیصلہ دیا۔ اپنی دیرینہ پوزیشن کے الٹ پلٹ میں، ایس ای سی نے ثالثی کی حمایت میں ایک امیکس دائر کیا۔ اپنی اکثریت کی رائے میں، سینڈرا ڈے او کونر نے نہ صرف اسٹیونز، اسٹیورٹ اور وائٹ کے دونوں قوانین کے درمیان اختلافات کے بارے میں پہلے کے نکات کا اعادہ کیا، انہوں نے مزید مشاہدہ کیا کہ 1934 کا ایکٹ صرف قانون کی "کسی بھی شق کی تعمیل" سے منع کرتا ہے، نہ کہ "کوئی شق" جیسا کہ 1933 کے ایکٹ میں تھا ؛ لہذا یہ زیادہ واضح طور پر ایک طریقہ کار کا معاملہ تھا۔ تاہم، انہوں نے دونوں مقدمات کے درمیان سب سے بڑا فرق ثالثی کے بارے میں عدالتی رویوں میں تبدیلی پایا جو عدالت نے شیرک اور اس کے حالیہ مقدمات میں ظاہر کیا تھا۔ "ولکو میں نتیجہ واضح طور پر عدالت کے اس عقیدے پر مبنی تھا کہ سیکیورٹیز ایکٹ کے ذریعے بنائے گئے بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ایک عدالتی فورم کی ضرورت تھی۔" شیرک، انہوں نے لکھا، "ہماری سمجھ کی حمایت کرتا ہے کہ ولکو کو صرف عدالتی فورم کی چھوٹ کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جہاں ثالثی مسئلے پر بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ناکافی ہو۔" او کونر کے پاس بھی مقابلہ کرنے کے لیے ایک نئی دلیل تھی۔ مدعیوں نے کانگریس کی طرف اشارہ کیا تھا کہ اس نے 1975 میں 1933 اور 1934 کے دونوں قوانین میں بڑی تبدیلیاں کی تھیں۔ دونوں میں سے کسی بھی ایکٹ میں ولکو اور الیگرٹ پر انحصار کرنے والے حصوں کو نمایاں طور پر تبدیل نہیں کیا گیا تھا۔ ایک کانفرنس کمیٹی کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "یہ کنفریوں کی واضح سمجھ تھی کہ اس ترمیم نے موجودہ قانون کو تبدیل نہیں کیا، جیسا کہ ولکو v. ہنس۔ " "ہمیں یہ دلیل مشکلات سے بھری ہوئی نظر آتی ہے۔" او کونر نے جواب دیا۔ "ہم یہ نہیں دیکھ سکتے کہ کانگریس کس طرح ولکو کو ایکسچینج ایکٹ تک بڑھا سکتی ہے بغیر قانون میں اس موضوع کو دور سے حل کرنے والی کسی شق کو نافذ کیے۔" کانفرنس کی رپورٹ میں زیر بحث منظوری اور ترمیم کا مقصد خاص طور پر اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ سیکیورٹیز انڈسٹری کی سیلف ریگولیٹری تنظیمیں، جیسے ایکسچینج اور جو اس وقت نیشنل ایسوسی ایشن آف سیکیورٹیز ڈیلرز تھی، کو اپنے اراکین کے خلاف انضباطی فیصلوں کو نافذ کرنے کا قانونی اختیار حاصل تھا جو ان کے اپنے ثالثی پینل نے بنائے تھے۔ درحقیقت، انہوں نے تجویز پیش کی، کانگریس نے خاص طور پر شیرک کے نتیجے میں اسے عدالتوں پر چھوڑنے کے ارادے سے اس مسئلے سے گریز کیا ہوگا۔ اس بار اختلاف کرتے ہوئے، بلیک من نے کانفرنس کی رپورٹ کو مختلف طریقے سے پڑھا۔ اس سے قبل عدالت نے بغیر کسی تبصرہ کے 1975 کی ترامیم کو "1934 میں سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ کی منظوری کے بعد سے اس ملک کے وفاقی سیکیورٹیز قوانین کی سب سے بڑی اور اہم ترمیم" قرار دیا تھا۔ بلیک من نے دلیل دی کہ "[ٹی] حقیقت یہ ہے کہ یہ بیان [کانفرنس کمیٹی کی رپورٹ میں] ایکسچینج ایکٹ میں ترمیم میں دیا گیا تھا جس سے پتہ چلتا ہے کہ کانگریس ولکو کی توسیع [1934 ایکٹ] کے دعووں سے واقف تھی۔" اگرچہ یہ تبصرہ لازمی طور پر کانگریس کی طرف سے اس توسیع کی توثیق کی نشاندہی نہیں کرتا ہے، اس کے برعکس کانگریس کے کسی پیشگی اشارے کی عدم موجودگی میں، اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کانگریس کو اس رجحان کو روکنے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی۔ سیکیورٹیز قوانین کی تھوک نظر ثانی کے دوران اس طرح کی غیر فعالیت، سرمایہ کاروں کے تحفظ کو مزید بڑھانے کے لیے بنائی گئی نظر ثانی، کانگریس کی ولکو کی منظوری اور [1934 ایکٹ] کے دعووں میں اس کی توسیع کے حق میں بحث کرے گی۔ بلیک من نے اس "رنگین دلیل" کی طرف رخ کیا جو سب سے پہلے شیرک میں اسٹیورٹ نے پیش کی تھی، اور اسے "ایک بھوت جو اپنے ابدی آرام کو قبول کرنے سے گریزاں ہے" قرار دیا جسے اس کے بعد سے کوئی ترقی نہیں ملی تھی۔ یہ واقعی اس دلیل کو متعارف کرانے کا ایک ذریعہ تھا کہ ولکو نے بنیادی طور پر ثالثی کی قبولیت کی طرف رخ کیا، ایک ایسا پڑھنا جسے انہوں نے "حد سے زیادہ تنگ" قرار دیا، یہ محسوس کرتے ہوئے کہ اس نے متسوبشی موٹرز میں جو لکھا تھا اس سے متصادم ہے۔ ولکو نے واضح طور پر پایا تھا کہ 1933 کے ایکٹ نے ایف اے اے کے لیے ایک رعایت پیدا کی تھی، جس سے اکثریت نمٹتی نہیں تھی۔ اور اس طرح، اس کی پیروی نہیں کی گئی کہ اگر عدالت ثالثی کے بارے میں زیادہ پراعتماد تھی اور ولکو کا فیصلہ اس طرح کیا گیا تھا کہ یہ صرف اس اعتماد کی کمی کی وجہ سے ہوا تھا، تو ولکو اب درست نہیں تھا۔ اکثریت کو یاد دلانے کے بعد کہ ولکو کورٹ نے 1933 کے ایکٹ کے پیچھے عوامی پالیسی کے تحفظات کے جائزے کے ساتھ ثالثی کے بارے میں اپنے شکوک و شبہات کو پیش کیا تھا، بلیک من نے کہا کہ سابقہ بھی ناکافی جواز تھا۔ "یہاں تک کہ اگر میں 1953 میں صرف ثالثی کی ناکافییوں سے نمٹنے والے مقدمے کے طور پر عدالت کے ولکو کے تنگ پڑھنے کو قبول کرتا ہوں،" انہوں نے لکھا، "مجھے نہیں لگتا کہ اس معاملے کو آج مختلف طریقے سے حل کیا جانا چاہیے جب تک کہ تجزیہ میں سرمایہ کاروں کے تحفظ کی پالیسی پر مناسب غور کیا جائے۔" انہوں نے اجازت دی کہ پیش رفت ہوئی ہے، لیکن "ثالثی کے کئی پہلو جنہیں ولکو عدالت نے سرمایہ کاروں کے تحفظ کی پالیسی کے خلاف سمجھا تھا، اب بھی باقی ہیں"۔ ان میں، انہوں نے کارروائی کے تحریری ریکارڈ یا فیصلے کے جواز کی کمی، ثالثوں کے مفادات کے تنازعات اور جسے وہ ناکافی ایس ای سی نگرانی سمجھتے ہیں، کا حوالہ دیا۔ شیرک کے فورا بعد سپریم کورٹ میں ترقی پانے والے سٹیونز نے اپنا ایک مختصر اختلاف رائے شامل کیا۔ اس نے اس بات پر توجہ مرکوز کی کہ ولکو نے کس طرح برداشت کیا تھا۔ انہوں نے اپنے ساتھیوں کو یاد دلایا، "اگر کسی قانون کی تشریح اس عدالت کے ذریعے یا دیگر وفاقی ججوں اور ایجنسیوں کے مستقل فیصلے کے ذریعے کی گئی ہے، تو اس کا ایک ایسا معنی حاصل ہوتا ہے جو اتنا ہی واضح ہونا چاہیے جیسے عدالتی خاکہ خود کانگریس نے تیار کیا ہو۔" وائٹ کی بائرڈ کی رضامندی تک اس سوال پر غور کرنے والی ہر عدالت نے ولکو کو 1934 کے ایکٹ پر لاگو پایا تھا۔ "یہ دیرینہ تشریح، میرے خیال میں، ایک مضبوط مفروضہ پیدا کرتی ہے کہ عدالتوں نے قانون کی تشریح میں جو بھی غلطی کی ہو، اس کا بہترین ازالہ قانون ساز کرتا ہے، نہ کہ عدالتی شاخ۔" ایک فوٹ نوٹ میں، سٹیونز نے دو معاملات میں اپنے اختلافات کو یکجا کیا: روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس Inc.McMahon، بلیک من نے دعوی کیا، "مؤثر طریقے سے ولکو کو مسترد کرتا ہے"۔ کچھ ضلعی عدالتوں نے اتفاق کیا۔ فیصلے کے چند مہینوں کے اندر، کیلیفورنیا کے ایک ضلعی جج نے فیصلہ دیا کہ اس نے ولکو کے استدلال کو اتنی سنجیدگی سے مجروح کیا ہے کہ اسے 1933 کے ایکٹ کے دعووں کی ثالثی کا حکم دینے کی ضرورت ہے۔ دوسرے لوگ جلد ہی اس کے پیچھے چلے گئے۔ یونیورسٹی آف میامی لا ریویو کے ایک مضمون میں اپنے قارئین سے کہا گیا ہے کہ وہ "ولکوس سوان سونگ" کی توقع کریں۔ بالآخر ایک اپیل کورٹ نے اتفاق کیا۔ روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ، ٹیکساس کے کئی سرمایہ کاروں کی طرف سے 1934 کے ایکٹ کی خلاف ورزیوں کا الزام لگاتے ہوئے لایا گیا مقدمہ، 1988 میں پانچویں سرکٹ تک پہنچا۔ جج جیر اسٹاکٹن ولیمز نے ایک پینل کے لیے لکھا جس نے ثالثی کو مجبور کیا۔ انہوں نے لکھا کہ "میک موہن کی استدلال نے ولکو کو مکمل طور پر کمزور کر دیا"۔ "جیسا کہ میک موہن واضح کرتا ہے، سپریم کورٹ اب ثالثی کو بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے ناکافی نہیں سمجھتی ہے۔" این بینک ری ہیئرنگ سے انکار کے بعد، سپریم کورٹ نے اس سال کے آخر میں سند دی۔ مارچ 1989 میں زبانی دلائل بڑی حد تک مدعیوں کے حقوق کے تحفظ کے لیے ثالثی کی اہلیت پر مبنی تھے۔ دو ماہ بعد عدالت نے ولکو کو 4-5 سے مسترد کر دیا۔ انتھونی کینیڈی کی اکثریت کی رائے، جیسا کہ میک موہن نے کیا تھا، کہ ولکو کے بعد سے ثالثی میں کافی بہتری آئی ہے۔ کینیڈی نے لکھا، "اس حد تک کہ ولکو نے ثالثی کے شبہ پر انحصار کیا کہ یہ شکایت کنندہ بننے کے لیے بنیادی قانون میں فراہم کردہ تحفظات کو کمزور کرنے کا ایک طریقہ ہے،" کینیڈی نے لکھا، "یہ وفاقی قوانین کی ہماری موجودہ مضبوط توثیق کے ساتھ تنازعات کو حل کرنے کے اس طریقہ کار کے حق میں ہے۔" 1933 کے ایکٹ کے تین پہلو جو ولکو کورٹ نے قانونی چارہ جوئی کے حق کی چھوٹ کو روکنے کے لیے پائے تھے وہ خالصتا طریقہ کار پر مبنی تھے اور کوئی ٹھوس تحفظ فراہم نہیں کرتے تھے۔ سٹیونز، برینن، مارشل اور بلیک من کے لیے لکھتے ہوئے، وہی چار جج جنہوں نے میک موہن سے اختلاف کیا تھا، کینیڈی کے ساتھ مل کر پانچویں سرکٹ پر ولکو کو اپنے طور پر ختم کرنے پر تنقید کرتے ہوئے اسے "ناقابل معافی عدالتی سرگرمی" قرار دیا۔ انہوں نے اس تنقید کو خود عدالت تک بڑھا دیا۔ "جب ہماری سابقہ رائے ایک قانونی شق کو ٹھوس معنی دیتی ہے، جس میں کانگریس آنے والی ساڑھے تین دہائیوں کے دوران ترمیم نہ کرنے کا انتخاب کرتی ہے،" انہوں نے لکھا، "کانگریس کے ورک پروڈکٹ کا احترام کرنا ہمارا فرض دوسرے وفاقی عدالتوں کے فرض کی طرح ہے کہ وہ ہمارے ورک پروڈکٹ کا احترام کرے۔" ایک بار پھر، سٹیونز نے اپنے شیرک اختلاف رائے کو یاد کیا۔ انہوں نے لکھا کہ "وفاقی سیکیورٹیز اور ثالثی قوانین کے باہمی تعلق کے حوالے سے دونوں طرف سے درست پالیسی اور متن پر مبنی دلائل ہیں"۔ "تاہم، ان میں سے کوئی بھی دلیل عدالتی اور قانون ساز اتھارٹی کے درمیان توازن کو ختم کرنے اور کانگریس کے ایک ایکٹ کی تشریح کو ختم کرنے کے لیے کافی اہمیت نہیں رکھتی جو کئی سالوں سے طے شدہ ہے۔" ایف اے اے کے سیکشن 10 میں ان بنیادوں کا ذکر کیا گیا ہے جن پر عدالتیں ثالثی ایوارڈز کو خالی کر سکتی ہیں: بدعنوانی، دھوکہ دہی، غیر جانبداری، بدانتظامی یا نااہلی۔ ریڈ کا یہ قول کہ "واضح نظرانداز کے برعکس ثالثوں کے ذریعہ قانون کی تشریحات" الٹ پلٹ کی بنیاد بنتی ہیں، بعد کے بہت سے مبصرین اور ججوں کے ذریعہ غلط طور پر یہ فرض کیا گیا ہے کہ یہ ولکو سے شروع ہونے والا ایک نظریہ ہے، جسے مختصر طور پر "قانون کے لیے واضح نظرانداز" کہا جاتا ہے۔ اگرچہ یہ حقیقت میں بہت پہلے کے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ فیراگٹ میں "قانون کی واضح غلطی" کے حوالے کی بازگشت کرتا نظر آتا ہے، لیکن ولکو میں اس کا استعمال روڈریگز ڈی کوئجاس سے بچ گیا ہے اور اس نے ایک غیر حل شدہ سوال پیدا کیا ہے کہ آیا اس نے محض ایف اے اے کے ذریعہ پہلے سے شمار کردہ بنیادوں کا حوالہ دیا ہے یا ایک اضافی، عدالتی طور پر بنائی گئی بنیاد تشکیل دی ہے۔ ایک مبصر کا کہنا ہے کہ امریکی ثالثی قانون میں "اس سے بڑا کوئی راز موجود نہیں ہے"۔ نچلی عدالتوں نے ایک دہائی کے اندر اس سوال پر غور کرنا شروع کر دیا۔ سپریم کورٹ نے 2008 میں ہال اسٹریٹ ایسوسی ایٹس، ایل ایل سی بمقابلہ میٹل، انکارپوریٹڈ تک اس سے نمٹنے سے گریز کیا، اور اس وقت اس مسئلے کو حل نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ برنہارٹ، اسٹیل ورکرز اور ولکو کی وضاحت کرنے کی ابتدائی کوششوں کے دو سال بعد، عدالت نے ایک اور ثالثی کیس، برنہارٹ بمقابلہ پولی گرافک کمپنی پر غور کیا۔ اس نے غور کیا کہ کس ریاست کے قانون کو ثالثی کی شق پر حکومت کرنی چاہیے جہاں شہریت کا تنوع ہو، اس لیے ولکو کے ساتھ بہت کم اوورلیپ تھا۔ لیکن اس کیس کے واحد ذکر کے لیے ایک فوٹ نوٹ میں، ولیم او ڈگلس کی اکثریت کی رائے میں کہا گیا ہے کہ "آیا ثالثوں نے کسی معاہدے کو غلط سمجھا ہے، یہ عدالتی جائزے کے لیے کھلا نہیں ہے"، دو پرانے اپیلٹ مقدمات کا حوالہ دیتے ہوئے۔ 1960 کے اوائل میں، دوسرے سرکٹ سے کہا گیا تھا کہ وہ بالکل انہی بنیادوں پر ثالثی ایوارڈ خالی کرے کہ آیا دو جہاز معاہدہ شدہ وضاحتیں کے مطابق بنائے گئے تھے۔ سرکٹ کے اصل ولکو پینل کے ایک رکن، چارلس ایڈورڈ کلارک نے اپنی رائے میں سپریم کورٹ کے ولکو قول اور اس کے برنہارٹ فوٹ نوٹ کی ممکنہ طور پر متضاد نوعیت کو نوٹ کیا۔ اگرچہ اس نے نامکمل ریکارڈ دستیاب پایا جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ جس سوال پر ثالثوں نے اختلاف کیا تھا وہ قانون کے بجائے حقیقت کا تھا، لیکن اس نے برنہارٹ کو برقرار رکھا: "معاہدہ کی تشریح کے اس طرح کے اصولوں کا غلط استعمال-اگر ایسا ہے تو-قانون کی 'واضح نظرانداز' کے قد تک نہیں بڑھتا ہے۔" اس سال کے آخر میں، یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز بمقابلہ انٹرپرائز وہیل اینڈ کار کارپوریشن میں، جو اس کے "اسٹیل ورکرز تریلوجی" کے تیسرے مقدمات ہیں جنہوں نے منظم مزدوری سے متعلق صنعتی تنازعات میں ثالثی کی بنیاد رکھی، عدالت نے ایک اور بالواسطہ تجویز دی کہ "واضح نظرانداز" کا کیا مطلب ہو سکتا ہے۔ ڈگلس کی اکثریت کی رائے نے تنازعات کو حل کرنے میں یونین اور انتظامیہ کے درمیان اجتماعی سودے بازی کے معاہدے (سی بی اے) کی مرکزیت پر تبادلہ خیال کیا: اسٹیل ورکرز تریلوجی کے ایک سال بعد، نویں سرکٹ نے ان تمام مقدمات کو ایک اور ایڈمرلٹی کیس میں اکٹھا کرنے کی کوشش کی جہاں یہ الزام لگایا گیا تھا کہ ثالثوں نے سنگین غلطی کی تھی۔ والٹر لنڈن پوپ نے ولکو کی "واضح نظرانداز" کو قول قرار دیا اور اس ابہام کو نوٹ کیا: "عدالت نے اس بات کی وضاحت کرنے کا کام نہیں کیا کہ" واضح نظرانداز "سے اس کا کیا مطلب ہے یا اس بات کی نشاندہی نہیں کی کہ" واضح نظرانداز "کے معاملے اور قانون کی تشریح میں غلطی کے معاملے کے درمیان لکیر کہاں کھینچی جائے گی۔" ایک فوٹ نوٹ میں، جج نے اعتراف کیا کہ "سچ کہوں تو، [اس] نے ہمیں یہاں پریشانی کا باعث بنا ہے" اس ٹیسٹ کی ممکنہ ساپیکش نوعیت کی وجہ سے جسے وضع کیا جا سکتا ہے۔ "اس تناظر میں،" پوپ نے مزید کہا، "یہ ظاہر ہوتا ہے کہ قانون کی واضح نظرانداز قانون میں محض غلطی یا ثالثوں کی طرف سے قانون کو سمجھنے یا اس کا اطلاق کرنے میں ناکامی سے بالاتر اور مختلف ہونا چاہیے۔" اس کے بعد اس نے برنہارٹ کے فوٹ نوٹ پر غور کیا اور اس کا کیا مطلب ہوگا۔ انہوں نے لکھا، "ہمیں شبہ ہے کہ ولکو بمقابلہ سوان میں استعمال ہونے والی زبان کے تناظر میں قانون کی واضح نظرانداز اس وقت موجود ہو سکتی ہے جب ثالث قانون کو سمجھتے ہیں اور صحیح طریقے سے بیان کرتے ہیں، لیکن اسے نظر انداز کرنے کے لیے آگے بڑھتے ہیں۔" "ہمیں لگتا ہے کہ یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز میں عدالت کے ذہن میں اس طرح کی چیز تھی۔" اس کے بعد عدالتوں نے ایک اور سوال پر غور کرنا شروع کیا: کیا "واضح نظرانداز" سیکشن 10 میں پہلے سے دی گئی بنیادوں کا حوالہ دینے کا ایک اور طریقہ تھا؟ یا یہ ان بنیادوں کے علاوہ تھا؟ 1967 میں، سیکنڈ سرکٹ نے تجویز کیا کہ یہ مؤخر الذکر ہے، لیکن اس نے اسے "[a] ny اس طرح کی رعایت کو سخت حد تک محدود ہونا چاہیے" کے ساتھ اہل قرار دیا۔ پانچ سال بعد، اس نے واضح طور پر اسے "عدالتی طور پر تخلیق کردہ" کے طور پر بیان کیا، لیکن اس امکان کو بڑھایا کہ "[ایف اے اے] کی کچھ اصطلاحات [ہو سکتی ہیں] کو" قانون کی واضح نظرانداز "کا مترادف سمجھا جائے۔ اس سال کے آخر میں، سوبل بمقابلہ ہرٹز، وارنر اینڈ کمپنی، ایک اور سیکیورٹیز فراڈ کیس میں، سرکٹ کے ولفریڈ فینبرگ نے فرق کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے لکھا کہ "قانون کی غلط تشریح کی وجہ سے ثالثی کا ایوارڈ خالی نہیں کیا جائے گا"۔ "لیکن اگر ثالث صرف قابل اطلاق قانون کو نظر انداز کرتے ہیں، تو 'واضح نظرانداز' کے معیار کے لفظی اطلاق سے ممکنہ طور پر ایوارڈ کو ختم کرنے پر مجبور ہونا چاہیے۔" دو سال بعد ایک اور ایڈمرلٹی کیس میں، سیکنڈ سرکٹ کے جیمز ایل اوکس نے سوبل کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "[i] نچلی عدالتوں کو" واضح نظرانداز "کی وضاحت کرنے کی کوششوں میں درپیش مشکلات کی عکاسی کرتا ہے۔" اس کا خیال تھا کہ یہ کبھی ضروری نہیں رہا ہوگا۔ "[پی] شاید روبرک 'واضح نظرانداز' کو بالآخر آزادانہ اہمیت نہیں دی جانی چاہیے ؛ بلکہ اس کی تشریح صرف [ایف اے اے] کی مخصوص تنگ دفعات کے تناظر میں کی جانی چاہیے۔" واضح نظرانداز کے ارد گرد کا قانون 1980 کی دہائی کے بیشتر حصے میں طے ہو گیا، یہاں تک کہ اگر مسئلہ واقعی حل نہیں ہوا تھا۔ 1986 کے سیکنڈ سرکٹ کیس میں، جج والٹر آر مینسفیلڈ نے ایک اور سیکیورٹیز فراڈ دعوے میں اس مسئلے پر تین دہائیوں سے زیادہ کے فقہ کا خلاصہ پیش کیا: 1990 کے معاملے ایڈویسٹ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ میکارتھی میں، فرسٹ سرکٹ نے مختلف سرکٹس کے ذریعہ استعمال ہونے والے جملے کے تمام تغیرات پائے، چاہے وہ "قانون کی واضح نظرانداز" ہو یا "من مانی اور عجیب" ایک بنیادی معیار کے مترادف ہو۔ بروس سیلیا نے لکھا، "ہم ان مختلف فارمولیشنوں کے تحت جائزے کے معیار کو یکساں سمجھتے ہیں، چاہے ان کے شیڈنگ کتنے ہی واضح کیوں نہ ہوں۔" "اگرچہ چپچپا لپیٹا ہوا ہے، پیکیجز فنگبل ہیں۔" انہوں نے درخواست گزار کی استدعاوں سے ایک معیار اخذ کیا، جو ایک سیکیورٹیز فرم ہے جو ایک سابق گاہک کو ایوارڈ کو کالعدم کرنے کی کوشش کر رہی ہے، جس کا اطلاق لیبر ثالثی سے باہر ایسے تمام معاملات پر کیا جائے۔ "ایڈویسٹ اس بات پر زور دے رہا ہے کہ اس معاملے میں دی گئی راحت غیر معمولی تھی: نقصانات سے متعلق قانون اتنا واضح تھا اور ثالثوں کا فیصلہ اس کے ساتھ اتنا ناقابل تلافی تھا کہ پینل نے قانون کو نظر انداز کیا ہوگا اور خیالی پرواز کا آغاز کیا ہوگا۔" سپریم کورٹ نے بیرڈ، میک موہن، روڈریگز اور دیگر فیصلوں کے ذریعے ثالثی کے استعمال کو وسیع پیمانے پر بڑھایا، ظاہر نظر انداز کا مسئلہ واپس آگیا، کچھ عدالتوں نے اس تصور کے بارے میں مکمل طور پر زیادہ شکوک و شبہات کا نظریہ اختیار کیا۔ گیارہویں سرکٹ نے ایک اور سیکیورٹیز فراڈ کیس میں کہا کہ اس نے اسے کبھی نہیں اپنایا، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ "جب ثالث اپنے فیصلے کی کوئی وجہ فراہم نہیں کرتا ہے (جو عام طور پر معاملہ ہوتا ہے) تو معیار ممکنہ طور پر کبھی پورا نہیں ہوگا"۔ ساتویں سرکٹ کے چیف جج، رچرڈ پوسنر نے 1994 کے ایک کیس، باواراتی بمقابلہ جوزف تھل، لیون اور راس میں اس پر سخت تنقید کی، جہاں مستقبل کے امریکی صدر براک اوباما نے ان کے سامنے ایک بروکر کے کیس پر بحث کی جس نے اپنے سابق آجر کے خلاف ایوارڈ کو برقرار رکھنے کی کوشش کی: روڈریگز سے کچھ عرصہ قبل، سپریم کورٹ نے ثالثی کے ایک اور کیس، وولٹ انفارمیشن سائنسز انکارپوریٹڈ بمقابلہ لی لینڈ اسٹینفورڈ جونیئر یونیورسٹی کے بورڈ آف ٹرسٹیز میں فیصلہ دیا تھا کہ فریقین اپنے معاہدوں میں، ایف اے اے کی شرائط سے ہٹ سکتے ہیں۔ وہ وضاحت کر سکتے تھے کہ ثالثی کب اور کہاں ہو سکتی ہے، اور یہ کون کر سکتا ہے۔ کچھ وکلاء نے، واضح نظرانداز پر غیر متزلزل بحث کو ذہن میں رکھتے ہوئے، معاہدوں کا مسودہ تیار کرنا شروع کیا جن کی ثالثی کی شقیں عدالتی جائزے کے زیادہ واضح معیار کے لیے فراہم کی گئیں۔ اس سے یہ سوال پیدا ہوا کہ کیا فریقین کو ایف اے اے سے زیادہ ججوں کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ 1995 میں پانچویں سرکٹ نے فیصلہ کیا کہ موسی کون کے بعد سے سپریم کورٹ کے ثالثی کے حامی فیصلوں کے لیے ضروری ہے کہ وہ گیٹ وے ٹیکنالوجیز انکارپوریٹڈ بمقابلہ ایم سی آئی ٹیلی کمیونیکیشنز کارپوریشن میں لکھے گئے معاہدے کو نافذ کریں۔ دو سال بعد نویں سرکٹ نے لاپین ٹیکنالوجی کارپوریشن بمقابلہ کیوسیرا کارپوریشن میں مقدمہ چلایا، جہاں جج فرڈینینڈ فرنانڈیز نے پینل کے لیے لکھا کہ "ایف اے اے عدالت کے زیادہ بوجھ سے بچنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا خط نہیں ہے۔ یہ فریقین کے معاہدے کے حقوق میں مداخلت کو روکنے کے لیے بنایا گیا ہے۔" الیکس کوزنسکی نے اتفاق کیا، لیکن اس انتباہ کے ساتھ کہ "کانگریس نے کہیں بھی عدالتوں کو اس معیار کے تحت ثالثی ایوارڈز کا جائزہ لینے کا اختیار نہیں دیا ہے جو یہاں فریقین نے اپنایا ہے۔" وہ صرف اس وجہ سے فرنانڈیز کے ساتھ شامل ہوئے کہ "جس جائزے پر فریقین نے اتفاق کیا ہے وہ انتظامی ایجنسیوں اور دیوالیہ پن کی عدالتوں کی اپیلوں میں یا ہیبس کارپس پر ضلعی عدالتوں کے ذریعے کیے گئے جائزے سے مختلف نہیں ہے۔ میں اس معاملے کو مختلف طریقے سے کہوں گا اگر معاہدے میں یہ شرط رکھی گئی ہو کہ ضلعی جج ایک سکہ پلٹ کر یا مردہ پرندے کی آنتوں کا مطالعہ کرکے ایوارڈ کا جائزہ لیں گے۔ " دسویں سرکٹ نے 2001 کے کیس بوین بمقابلہ آموکو پائپ لائن کمپنی میں اختلاف کیا۔ "اگرچہ عدالت نے اس بات پر زور دیا ہے کہ فریقین 'معاہدے کے ذریعے ان قواعد کی وضاحت کر سکتے ہیں جن کے تحت ثالثی کی جائے گی'، اس نے کبھی نہیں کہا کہ فریقین عدالتی عمل میں مداخلت کرنے کے لیے آزاد ہیں، چیف جج ڈینیل ریس ٹاچا نے لکھا۔ "[این] او اتھارٹی واضح طور پر نجی فریقوں کو یہ طے کرنے کی اجازت دیتی ہے کہ وفاقی عدالتیں ثالثی ایوارڈز کا جائزہ کیسے لیتی ہیں۔" لاپین کیس میں 2003 کے بعد کے فیصلے کی دوبارہ سماعت میں، نویں سرکٹ نے بوون کا دھیان رکھا اور خود کو مسترد کر دیا۔ اسٹیفن رین ہارڈٹ نے لکھا، "" جب کانگریس نے خاص طور پر ایک تنگ ترین معیار مقرر کیا ہے، تو نجی جماعتوں کے پاس جائزہ لینے کے وسیع معیار کا حکم دینے کا اختیار نہیں ہے۔ " 2008 میں اسٹولٹ نیلسن ایس اے بمقابلہ اینیمل فیڈز انٹرنیشنل کارپوریشن میں منعقد ہونے والے دوسرے سرکٹ میں ہال اسٹریٹ نے واضح نظرانداز کی اجازت نہیں دی تھی۔ سپریم کورٹ نے یہ مقدمہ لیا اور بڑے پیمانے پر توقع کی جارہی تھی کہ وہ اس سوال پر حتمی فیصلہ دے گی۔ اس کے بجائے، 2010 میں، اس نے ایسا کرنے سے انکار کر دیا اور دیگر بنیادوں پر کیس کا فیصلہ کیا۔ ہال اسٹریٹ ایسوسی ایٹس، ایل ایل سی۔ وی۔ میٹل، انکارپوریٹڈ۔ نویں سرکٹ کے ذہن میں تبدیلی کے باوجود، سرکٹس میں تقسیم 2008 تک برقرار رہی، جب سپریم کورٹ نے ہال اسٹریٹ ایسوسی ایٹس، ایل ایل سی کا فیصلہ کیا۔ بمقابلہ میٹل، انکارپوریٹڈ 6-6 کے فرق سے عدالت نے اس مسئلے کو حل کرتے ہوئے کہا کہ فریقین جائزے کے وسیع تر معیار کے لیے معاہدہ نہیں کر سکتے۔ تاہم، اس نے "واضح نظرانداز" کی مزید وضاحت کرنے یا یہ طے کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا یہ ایف اے اے میں اضافہ تھا یا اس کی دفعات کا خلاصہ کرنے کا صرف ایک طریقہ تھا۔ فریقین نے لیز کے خاتمے سے ایک دیرپا مسئلے کو حل کرنے کے لیے ثالثی کا رخ کیا تھا: آیا میٹل معاہدہ کے تحت ہال اسٹریٹ کو ماحولیاتی آلودگی کے لیے اس فیکٹری کی جگہ کا معاوضہ دینے کا پابند تھا جو اس نے 2001 میں بند ہونے تک اوریگون کے بیورٹن میں ہال اسٹریٹ سے کرائے پر لی تھی۔ ثالث نے فیصلہ کیا تھا کہ زیر زمین پانی کی آلودگی کا احاطہ کرنے والا قانون بنیادی طور پر صحت کا قانون تھا، اور اس لیے فیصلہ دیا کہ میٹل کو ہال اسٹریٹ کے اخراجات ادا کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ چونکہ ثالثی کے معاہدے نے ضلعی جج کے حکم کی شکل اختیار کر لی تھی، اس لیے میٹل اور ہال اسٹریٹ نے ایک شق شامل کی تھی کہ جج ثالثی کے فیصلے کا جائزہ لے سکتا ہے، اس نے ایسا کیا اور ایوارڈ کو الٹ دیا گیا۔ یہ ضلعی عدالت اور نویں سرکٹ کے درمیان دو بار آگے پیچھے ہوا اس سے پہلے کہ سپریم کورٹ نے سند دی۔ اپنی اکثریت کی رائے میں، ڈیوڈ سوٹر نے ہال اسٹریٹ کے ولکو پر انحصار کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے لکھا، "اگرچہ یہ سچ ہے کہ عدالت کی بحث (اس معاملے میں) میں کچھ ایسی زبان شامل ہے جو ہال اسٹریٹ کے موقف کی حمایت کرتی ہے، لیکن جہاں تک اس کا تعلق ہے، تب تک یہ قابل اعتراض ہے۔" جبکہ ہال اسٹریٹ نے دلیل دی تھی کہ اگر جج ایوارڈز خالی کرنے کی وجوہات شامل کر سکتے ہیں، تو معاہدہ کرنے والی جماعتیں کر سکتی ہیں، "یہ ولکو کے لیے برداشت کرنا بہت زیادہ ہے"۔ اس نے یہ بھی پایا کہ یہ اصطلاح خود اس معاملے میں انحصار کرنے کے لیے بہت مبہم ہے۔ انہوں نے باواراتی میں پوسنر کی بازگشت کرتے ہوئے قیاس کیا، "شاید 'واضح نظرانداز' کی اصطلاح کا مقصد جائزے کے لیے ایک نئی بنیاد کا نام دینا تھا، لیکن شاید اس نے ان میں اضافہ کرنے کے بجائے اجتماعی طور پر §10 کی بنیاد کا حوالہ دیا تھا۔" ماضی میں، عدالت نے "صرف ولکو زبان کو لیا تھا جیسا کہ ہم نے اسے پایا، بغیر کسی آرائش کے۔ اور اب جب کہ اس کے معنی الجھے ہوئے ہیں، ہمیں اسے اس اہمیت سے ہم آہنگ کرنے کی کوئی وجہ نظر نہیں آتی جس پر ہال اسٹریٹ زور دیتا ہے۔" مقدمے کے تناظر میں، مبصرین اور عدالتیں اس بات پر منقسم ہیں کہ آیا واضح نظرانداز اب بھی ثالثی ایوارڈ کو خالی کرنے کی بنیاد کے طور پر دستیاب ہے یا نہیں۔ اگلے سال سٹی گروپ گلوبل مارکیٹس انکارپوریٹڈ بمقابلہ بیکن میں، ففتھ سرکٹ نے فیصلہ کیا کہ ہال اسٹریٹ نے سوال حل کر لیا ہے اور ضلعی عدالت کے ایوارڈ کی چھٹی کو مسترد کر دیا۔ اگلے سال، 2010 میں، گیارہویں سرکٹ نے فریزیئر بمقابلہ سٹی فنانشل کارپوریشن میں اس کی پیروی کی۔ تجزیہ اور تبصرہ کیس کے مرکزی انعقاد کو مسترد کرنے کے ساتھ، ولکو پر اب سیکیورٹیز قانون کے تناظر میں بحث نہیں کی جاتی ہے۔ تاہم، "واضح نظر انداز" کے صحیح معنی پر علمی توجہ حاصل کرنا جاری ہے۔ ایک مبصر نے اس کے الفاظ اور تاریخی ماخذ پر روشنی ڈالی ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ اس کی تشریح کچھ تشریح کرنے والی عدالتوں کے مقابلے میں زیادہ وسیع پیمانے پر کی جا سکتی ہے۔ 2007 میں، ایک تجربہ کار بین الاقوامی ثالث، جیمز گیٹس نے ایف اے اے کی قبل از تاریخ اور ولکو کے فوٹ نوٹ 24 میں مذکور مقدمات کی تفصیل سے کھوج کی۔ انہوں نے پایا کہ امریکی ثالثی قانون میں اس کی ایک طویل مدت ہے، جس کی جڑیں 1698 کے انگریزی قانون سے ملتی ہیں جو وہاں اور دونوں میں ثالثی قانون کی بعد کی ترقی میں بہت بااثر تھا "واضح نظرانداز کے حوالے سے ولکو کی تنبیہ کو لاگو کرنے کی اپنی کوششوں میں، نچلی عدالتیں یہ نتیجہ اخذ کرنے میں غلط تھیں، اور اب بھی غلط ہیں کہ ولکو کورٹ کی واضح نظرانداز زبان نئے مسحور شدہ، 'عدالتی طور پر بنائے گئے' قانون کی نمائندگی کرتی ہے، انہوں نے لکھا۔ "یہ اتنا ہی واضح ہونا چاہیے کہ روایتی امریکی ثالثی قانون کو لاگو کرنے کی اپنی کوشش میں، ولکو کورٹ نے ایک اصول کو الجھایا اور دوسرے کو قدرے تبدیل کر دیا، اس طرح اس الجھن کو جنم دیا جو آج تک برقرار ہے۔" گیٹس کا استدلال ہے کہ ثالثی کی کارکردگی پر مرکوز عدالتیں ان لوگوں میں شامل ہیں جن کا یہ خیال سب سے زیادہ ہے کہ "واضح نظرانداز" صرف ثالثوں کے جان بوجھ کر کیے گئے اقدامات پر لاگو ہوتا ہے۔ لیکن "[i] ایسا کرتے ہوئے، وفاقی عدالتیں نہ صرف ولکو سے پہلے کے تاریخی سیاق و سباق پر غور کرنے میں ناکام رہتی ہیں بلکہ بظاہر اس حقیقت کو بھی نظر انداز کرتی ہیں کہ لفظ 'نظرانداز' کی عام تعریفیں اس انداز میں محدود نہیں ہیں جس کے لیے خصوصی طور پر سائنسدان کی ضرورت ہوتی ہے"، وہ لکھتے ہیں۔ "نظرانداز" کی عام لغت کی تعریفیں، نیز ولکو اور دیگر وفاقی عدالتوں کو سننے والے کچھ ججوں کے بعد میں اس کے استعمال، اس سے سختی سے مشورہ دیتے ہیں کہ اس کا مقصد جان بوجھ کر اور لاپرواہی دونوں کارروائیوں کو شامل کرنا تھا۔ گیٹس نے اس خیال کا مذاق اڑایا کہ حتمی مفاد میں فریقین کو ثالثوں کی طرف سے کی جانے والی قانونی غلطیوں کو برداشت کرنا چاہیے۔ انہوں نے لکھا، "یہاں کوئی پالیسی مقصد نہیں ہے جو ٹریبونل کے اس قانون کے غلط اطلاق کو 'موخر' کرنے سے پورا ہوتا ہے۔ قانون اور فریقین دونوں یہ فرض کرتے ہیں کہ ٹریبونل کا ارادہ ہے کہ وہ اس قانون کو صحیح طریقے سے لاگو کرے اور فریقین کے معاہدے کے حقوق کا تعین اس قانون کی کسی غلط تعمیر سے نہیں بلکہ قانون کے ذریعے کیا جائے گا۔" "دوسری صورت میں منعقد کرنے کا مطلب یہ ہے کہ جب فریقین کسی ثالثی معاہدے میں داخل ہوتے ہیں جس میں کسی خاص قانون کے اطلاق کا مطالبہ کیا جاتا ہے، تو وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ ثالث واضح طور پر قائم کردہ قانون کے اطلاق میں سب سے زیادہ واضح غلطیاں کر سکتا ہے تاکہ ان کے حقوق-ممکنہ طور پر طویل مدتی معاہدے میں جاری حقوق سمیت-ایک بنیادی قانونی غلطی کی بنیاد پر ثالثی فیصلے کے ذریعے قانونی طور پر ہمیشہ کے لیے تبدیل کیے جا سکیں جو واضح طور پر قابل دید ہے۔" گیٹس نے لکھا کہ جہاں ولکو کورٹ نے، اس کی غلط تشریح کرنے والوں کے بجائے، نمایاں غلطی کی تھی، وہ محدود اور غیر محدود ثالثی کی عرضیوں کو الجھن میں ڈال رہی تھی۔ "اس غلطی کا محرک یہ بے بنیاد مفروضہ معلوم ہوتا ہے کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا ثالثی ٹریبونلز کے اختیار کے دائرہ کار پر کوئی پابندیاں ہیں، معاہدے کے اندر موجود ثالثی کے التزام کی دیگر اہم معاہدے کی دفعات، خاص طور پر قانون کی شق کے انتخاب پر غور کیے بغیر مکمل طور پر الگ تھلگ جانچ کی جانی چاہیے۔" ہیڈن اسٹون کے ساتھ ولکو کے معاہدے میں واضح کیا گیا تھا کہ 1934 کا ایکٹ کنٹرول کرتا ہے، لیکن عدالت نے ثالثی کی شق کو باقی معاہدے سے الگ تھلگ پڑھ کر فیصلہ کیا کہ اس زبان میں شاید 1933 کا ایکٹ بھی شامل ہے، کیونکہ ثالثی کی شق میں طریقہ کار کے لیے کسی کنٹرولنگ قانون کی وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ اس طرح یہ تجویز کرتے ہوئے کہ بلا روک ٹوک جمع کرنا ویکٹور کے لیے "واضح نظرانداز" کے اصول کے تابع تھا، عدالت نے اس مثال کی تردید کی جس پر وہ بھروسہ کر رہی تھی۔ "ولکو" عدالت "کی طرف سے حوالہ کردہ مقدمات کے تحت، گیٹس نے مشاہدہ کیا،" غیر محدود پیشکش کے تحت کام کرنے والے ثالث واضح طور پر اور جان بوجھ کر قانون کو نظر انداز کرنے کے لیے آزاد ہیں اگر وہ تنازعہ کو مختلف انداز میں حل کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ " انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "عدالت کی جانب سے ثالثی کی دفعات کو 'غیر محدود' قرار دینے کے ساتھ ساتھ عدالت کی جانب سے 'غلطی' کے مترادف لفظ 'نظرانداز' کے استعمال نے ایک ناجائز قانونی نظریے کو جنم دیا ہے، جسے ہر وفاقی سرکٹ نے تسلیم کیا ہے، جو ایف اے اے کے بنیادی مقصد کو ناکام بناتا ہے اور فریقین کو قطعی طور پر قائم کردہ قانون کے اطلاق میں واضح طور پر قابل ثبوت غلطیوں کے قانونی علاج کے بغیر چھوڑ دیتا ہے۔" ریاستہائے متحدہ میں ثالثی کیس کا قانون بھی دیکھیں مسترد شدہ امریکی سپریم کورٹ کے فیصلوں کی فہرست ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست، جلد 346 وارن کورٹ کے حوالہ جات کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 1953 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ ثالثی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سیکیورٹیز کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کے قانونی تشریح کیس قانون نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلوں کو مسترد کردیا۔