S v Singo
ایس وی سنگو جنوبی افریقہ کے فوجداری طریقہ کار کا ایک اہم مقدمہ ہے، جس کی سماعت 12 مارچ 2002 کو آئینی عدالت میں ہوئی، جس کا فیصلہ 12 جون 2002 کو سنایا گیا۔ پریذائیڈنگ افسران میں چاسکلسن سی جے، لانگا ڈی سی جے، ایکر مین جے، گولڈ اسٹون جے، کریگلر جے، مادالا جے، نگکوبو جے، او ریگن جے، سیکس جے، ڈو پلیسیس اے جے اور سکویا اے جے شامل تھے۔ جے جی واسرمین ایس سی (اے لو کے ساتھ) عدالت کی درخواست پر درخواست گزار کی طرف سے پیش ہوئے، اور جے اے وین ایس ڈی اولیویرا ایس سی (اے ایل کولاپی اور آر سیمپسن کے ساتھ) ریاست کی طرف سے پیش ہوئے۔ ضابطہ فوجداری قانون کی دفعہ 72 (4) میں تصور کردہ طریقہ کار دو الگ الگ لیکن مربوط انکوائریوں پر مشتمل ہے۔ عدالت تحقیقات کر سکتی ہے لیکن اس کی ضرورت نہیں ہے۔ پہلا تب ہوتا ہے جب عدالت اس بات پر غور کرتی ہے کہ ملزم شخص کی گرفتاری کے لیے وارنٹ جاری کیا جائے یا نہیں۔ اس مرحلے پر ملزم غیر حاضر ہوتا ہے اور عدالت اپنی مرضی سے یہ ثابت کرتی ہے کہ آیا گرفتاری کا وارنٹ جاری کرنے کی دو پیشگی شرائط موجود ہیں یا نہیں۔ یہ شرائط یہ ہیں کہ ملزم شخص کو دفعات (1) (اے) یا (بی) کے لحاظ سے باضابطہ طور پر متنبہ کیا گیا تھا اور وہ انتباہ کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا ہے۔ دوسرا مرحلہ اس وقت شروع ہوتا ہے جب ملزم شخص کو عدالت میں لایا جاتا ہے اور خلاصہ طریقہ کار نافذ کیا جاتا ہے۔ اس مرحلے پر عدالت کے لیے نئے سرے سے مطمئن ہونا ضروری نہیں ہے کہ آیا دونوں پیشگی شرائط موجود ہیں یا نہیں۔ ان کا وجود عام طور پر ریکارڈ سے ظاہر ہوگا اور اس لیے پہلی نظر میں قائم کیا جائے گا۔ عدالت کو درحقیقت اس کارروائی کو مکمل طور پر ریکارڈ کرنے کی ضرورت ہے جس پر انتباہ دیا گیا ہے، اور اس طرح کی کارروائی کا خلاصہ، اگر درست کے طور پر تصدیق شدہ ہے، تو دی گئی انتباہ کا پہلی نظر میں ثبوت ہے۔ اس لیے یہ ضروری ہے کہ انتباہ کو مکمل طور پر ریکارڈ کیا جائے۔ جہاں پولیس اہلکار کی طرف سے انتباہ جاری کیا گیا تھا، انتباہ کی شرائط عہدیدار کی طرف سے مکمل کردہ تحریری نوٹس سے ظاہر ہوں گی۔ جب ملزم دفعہ 72 (4) کی دفعات کے مطابق عدالت میں پیش ہوتا ہے، تو اس سے پریذائیڈنگ افسر پوچھ سکتا ہے کہ کیا انتباہ کی عدم تعمیل کو تسلیم کیا جاتا ہے۔ سوال کے جواب پر منحصر ہے، خلاصہ کا طریقہ کار جاری رہ سکتا ہے۔ آئین کی دفعہ 35 (3) کے ذریعے عائد کردہ ذمہ داری کی تعمیل کے لیے، 72 (4) طریقہ کار کو نافذ کرنے والے پریذائیڈنگ افسر کو یہ یقینی بنانا چاہیے کہ یہ منصفانہ ہے۔ لہذا، جب تک کہ ملزم کی قانونی طور پر نمائندگی نہ کی جائے، عدالت کو، جس لمحے وہ انتباہ کی بظاہر عدم تعمیل کے معاملے کو آگے بڑھانے کا فیصلہ کرتی ہے، شروع ہونے والی کارروائی کی نوعیت اور تقاضوں اور اثرات کی وضاحت کرنی چاہیے۔ اس وضاحت میں ملزم کو یہ بتانا شامل ہونا چاہیے کہ ریکارڈ سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اسے باضابطہ طور پر متنبہ کیا گیا تھا-انتباہ کے مندرجات کی وضاحت کرنی پڑ سکتی ہے-اور یہ کہ انتباہ کی تعمیل میں عدم موجودگی یا دیگر ناکامی تھی۔ اس میں ملزم کو یہ بتانا شامل ہونا چاہیے کہ اس طرح کی عدم تعمیل ایک ایسا جرم ہے جس کے لیے قانون جرمانے یا تین ماہ تک قید کی اجازت دیتا ہے۔ اور یہ کہ، جب تک کہ پیشگی شرائط کو سختی سے چیلنج نہیں کیا جاتا، انہیں قائم سمجھا جا سکتا ہے، جس کے بعد عدالت کو وہاں اختیار دیا جائے گا اور پھر مجرمانہ عدم تعمیل کے معاملے کی تحقیقات کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ مذکورہ بالا کے علاوہ، پریذائیڈنگ آفیسر کسی غیر محفوظ ملزم کو اس کے بنیادی طریقہ کار کے حقوق سے آگاہ کرنے کا پابند ہے۔ تحقیقات منصفانہ اور غیر جانبدارانہ طریقے سے کی جانی چاہیے۔ تفتیش کے ایک حصے کے طور پر، پریذائیڈنگ افسر کو ملزم سے یہ ثابت کرنا چاہیے کہ آیا وہ اس حقیقت سے اختلاف کرتا ہے کہ اسے یا اسے باضابطہ طور پر متنبہ کیا گیا تھا، جیسا کہ ریکارڈ کیا گیا ہے انتباہ کی تفصیلات دیتے ہوئے، اور یہ کہ وہ انتباہ کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا۔ اگر ملزم دو بنیادی حقائق پر اختلاف نہیں کرتا ہے، تو پریذائیڈنگ افسر کو ملزم سے عدالت میں پیش نہ ہونے کی وجہ ثابت کرنی چاہیے۔ انصاف کے لیے پریذائیڈنگ افسر سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ ایک غیر محفوظ ملزم کی مدد کرے تاکہ وہ ملزم سے سوالات کر کے عدالت میں پیش ہونے میں ناکامی کی وضاحت کر سکے۔ اپنی نوعیت کے مطابق، دفعہ 72 (4) میں تصور کی گئی انکوائری اس بات پر غور کرتی ہے کہ پریذائیڈنگ آفیسر ملزم سے سوالات پوچھ کر اس طرح کی انکوائری میں فعال کردار ادا کرے گا۔ اس طرح کے سوالات کا مقصد عدالت میں پیش نہ ہونے کی وضاحت، اگر کوئی ہو، حاصل کرنا ہے۔ بشرطیکہ پوچھ گچھ منصفانہ اور غیر جانبدارانہ انداز میں کی جائے، اس سے ایک غیر محفوظ ملزم کو عدالت میں پیش نہ ہونے کی وجہ پیش کرنے میں مدد ملے گی۔ فیصلہ یہ کہا نہیں جا سکتا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ جس شخص سے دفعہ 72 (4) کے لحاظ سے نمٹا جا رہا ہے وہ ایک ملزم شخص تھا جیسا کہ آئین کی دفعہ 35 (3) میں تصور کیا گیا ہے۔ اس کے بعد یہ ہوا کہ دفعہ 35 (3) کی دفعات انکوائری پر لاگو ہوتی ہیں۔ دفعہ 72 (4) میں خلاصہ طریقہ کار کی آئینی حیثیت عدالت نے پایا کہ اگرچہ دفعہ 72 (4) میں فراہم کردہ طریقہ کار خلاصہ ہے اور روایتی مخالفانہ مقدمے کی سماعت کے طریقہ کار کے مطابق نہیں ہے، لیکن تفتیش کرنے والی عدالت ملزم کو مبینہ جرم کی تفصیلات فراہم کرنے کی پابند ہے۔ چارج کے عناصر بہت آسان ہونے کا امکان ہے۔ تاہم، اگر ملزم کو خاصیت کی ضرورت ہے، تو انکوائری کرنے والی عدالت کو اسے وہاں اور پھر پیش کرنا ہوگا۔ اس لیے رسمی تحریری چارج شیٹ کی عدم موجودگی کا کوئی نتیجہ نہیں ہے۔ اگرچہ ملزم کے پاس مزید تفصیلات کے لیے باضابطہ تحریری درخواست کرنے کا موقع نہیں ہے، اس کے باوجود اسے اپنے خلاف لگائے گئے الزام کی تفصیلات سے آگاہ ہونے کا حق حاصل ہے۔ عدالت نے اس کے مطابق فیصلہ دیا کہ سمری طریقہ کار، اس سلسلے میں، ملزم کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کو محدود نہیں کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، دفعہ 72 (4) میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جس کے تحت ثبوت پیش کرنے اور چیلنج کرنے کا حق محدود ہو۔ عدالت نے پایا کہ سمری طریقہ کار کا مقصد ملزم سے وارننگ کی تعمیل کرنے میں ناکامی کی وضاحت کرانا ہے۔ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے، ثبوت کا بوجھ ملزم پر عائد کیا جاتا ہے، جو، اگر وہ اسے انجام دینے میں ناکام رہتا ہے، تو عام طور پر سزا کا باعث بنتا ہے۔ اس لیے خاموش رہنا ہمیشہ یقین کی دعوت دیتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ انتباہ کی حقیقت اور اس کی تعمیل کرنے میں ناکامی عام طور پر فیصلہ کن ثبوت بن جائے گی اور ناکامی کی وضاحت کی عدم موجودگی میں، سزا عام طور پر ہونی چاہیے۔ اس تناظر میں، عدالت نے پایا کہ سمری طریقہ کار اور ملزم پر عائد ثبوت کا بوجھ لازم و ملزوم ہے۔ خلاصہ کے طریقہ کار کی تاثیر اور اس کے مقصد کے حصول کے لیے ثبوت کا بوجھ ضروری ہے۔ دونوں کا مشترکہ اثر یہ ہے کہ ملزم سزا کے خطرے سے اپنی خاموشی توڑنے پر مجبور ہوتا ہے۔ اس حد تک، عدالت نے طے کیا، دفعہ 72 (4) میں تصور کیا گیا خلاصہ طریقہ کار خاموش رہنے اور اس طرح کی تحقیقات میں گواہی نہ دینے کے حق کو محدود کرتا ہے۔ بے گناہ سمجھے جانے کے حق اور خاموش رہنے کے حق پر پابندی اس جملے کا اثر "جب تک کہ ایسا شخص عدالت کو مطمئن نہ کرے کہ اس کی ناکامی اس کی طرف سے غلطی کی وجہ سے نہیں تھی" عدالت نے واضح پایا۔ ایک بار انتباہ اور اس کی تعمیل کرنے میں ناکامی قائم ہو جانے کے بعد، ملزم کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ ناکامی اس کی غلطی کی وجہ سے نہیں تھی۔ اگر امکانات یکساں طور پر متوازن ہیں، تو ملزم عدالت کو ضرورت کے مطابق مطمئن کرنے میں ناکام رہا ہے۔ اس لیے سزا اور سزا کی پیروی کرنی چاہیے۔ درحقیقت، عدالت نے پایا، جہاں اس بارے میں معقول شک ہے کہ آیا پیش ہونے میں ناکامی ملزم کی غلطی کی وجہ سے تھی، اس کے باوجود وہ مجرم قرار دیا جا سکتا ہے کیونکہ عدالت شق کے مطابق مطمئن نہیں ہوئی ہے۔ لہذا، دفعہ 72 (4) سے جو بات سامنے آتی ہے، وہ دو خصوصیات ہیں جنہوں نے عدالت کے لیے آئینی خدشات کو جنم دیا: اس میں ملزم کو غلطی کی تردید کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جو اس جرم کا ایک عنصر ہے جس کا اسے سامنا کرنا پڑتا ہے۔ معقول شک کے وجود کے باوجود ملزم کو سزا دی جا سکتی ہے۔ عدالت نے کہا کہ یہ آئین کی دفعہ 35 (3) (ایچ) میں ضمانت شدہ بے گناہ سمجھے جانے کے حق کی واضح حدود ہیں۔ اس کے علاوہ ملزم کو سزا سے بچنے کے لیے ثبوت پیش کرنے پر مجبور کیا گیا۔ اس مفروضے کا اثر ملزم کو اپنی خاموشی توڑنے پر مجبور کرنا تھا۔ لہذا، دفعہ 72 (4) نے آئین کی دفعہ 35 (3) (ایچ) میں ضمانت شدہ بے گناہ سمجھے جانے اور خاموش رہنے کے حقوق کو محدود کر دیا۔ ملزم کے حقوق کو محدود کرنے کا جواز عدالت نے انصاف کے انتظام میں رکاوٹ ڈالنے والے طرز عمل سے مؤثر طریقے سے نمٹنے کی اہمیت کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلہ دیا کہ خاموشی کے حق میں دراندازی جائز ہے۔ تاہم، قانونی بوجھ کے بارے میں بھی ایسا نہیں کہا جا سکا جس کے لیے معقول شک کے وجود کے باوجود سزا کی ضرورت تھی۔ دفعہ 72 (4) نے بے گناہ سمجھے جانے کے حق کو بھی محدود کر دیا۔ انصاف اور فارنسک انصاف کے بارے میں جنوبی افریقہ کے تصور کا مطالبہ ہے کہ ایک ملزم شخص کو مجرم ثابت ہونے تک بے قصور سمجھا جائے، اور یہ کہ ریاست کو اس کے جرم کو معقول شک سے بالاتر قائم کرنے کی ضرورت ہے۔ دفعہ 72 (4) نے ملزم کو مجرم مانتے ہوئے اس کے برعکس مطالبہ کیا اور ملزم کو امکانات کے توازن پر اپنی بے گناہی قائم کرنے کا مطالبہ کیا۔ اس میں یہ خطرہ تھا کہ ایک بے گناہ شخص کو جیل بھیجا جا سکتا ہے۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ ایک نایاب واقعہ ہو سکتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ، ایک بار یہ ثابت ہو جانے کے بعد کہ اس طرح کا خطرہ موجود ہے، جنوبی افریقہ کے فوجداری انصاف کے نظام کے ایک بنیادی اصول کو مجروح کیا گیا ہے۔ جنوبی افریقہ کے فوجداری انصاف کے نظام میں بے گناہ سمجھے جانے کے حق کی اہمیت اور اس حقیقت کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ ریاست کم مداخلت کے ذریعے اپنے مقصد کو حاصل کر سکتی تھی، ملزم پر قانونی بوجھ کے نفاذ کا حق پر غیر متناسب اثر پڑا۔ ان حالات میں، عدالت نے فیصلہ دیا، ایک بے گناہ شخص کو سزا سنانے کا خطرہ بہت زیادہ تھا، اور حد کے حق میں دیگر تحفظات سے کہیں زیادہ تھا۔ اس خاص معاملے میں کوئی مجبور کرنے والی سماجی وجوہات نہیں تھیں جو ملزم پر اس قانونی بوجھ کو مسلط کرنے کا جواز پیش کریں۔ لہذا عدالت نے فیصلہ دیا کہ حد بندی جائز نہیں تھی۔ عدالت نے کہا کہ دفعہ 72 (4) کو ختم کرنے اور اسے اسی پر چھوڑنے سے موجودہ قانون سازی کے ڈھانچے میں ایک خلا پیدا ہو جائے گا جو انصاف کے انتظام میں رکاوٹ بننے والے طرز عمل سے نمٹنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ اس سلسلے میں عدالت نے یہ بات ذہن میں رکھنا ضروری سمجھا کہ دفعہ 72 (4) ایک ایسے ملزم کے معاملے سے متعلق ہے جو عدالت میں پیش ہونے کے انتباہ کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا ہے۔ اس طرح کے ملزم سے متعلق کوئی اور شق نہیں تھی۔ اگرچہ یہ سچ تھا کہ پارلیمنٹ صورتحال کو ٹھیک کر سکتی ہے، لیکن اس میں وقت لگے گا ؛ عبوری طور پر ایک وقفہ باقی رہے گا۔ تمام حالات میں، عدالت نے ثبوت کا بوجھ قائم کرنے کے لیے ضروری الفاظ کو پڑھنا مناسب پایا۔ یہ محض دفعہ 72 (4) کو ختم کرنے سے کم جارحانہ ہوگا، جسے اس کے مطابق اب اس طرح پڑھا جانا چاہیے جیسے کہ الفاظ "ایک معقول امکان ہے" جو الفاظ "کہ" اور "اس کی ناکامی" کے درمیان نمودار ہوئے۔ جنوبی افریقہ میں فوجداری طریقہ کار حوالہ جات کے مقدمات قانون سازی فوجداری طریقہ کار ایکٹ 51 آف 1977 بھی دیکھیں۔ نوٹ 2002 جنوبی افریقی کیس قانون میں جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کے مقدمات