Pfizer Inc. v. Government of India
فائزر انکارپوریٹڈ بمقابلہ حکومت ہند، 434 یو ایس 308 (1978)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ غیر ملکی ریاستیں امریکی عدالتوں میں تین گنا ہرجانے کے لیے مقدمہ کرنے کی حقدار ہیں، اور انہیں کلیٹن ایکٹ کے تحت "افراد" کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے۔ حقائق 1975 میں حکومت ہند نے دوا ساز کمپنیوں فائزر انکارپوریٹڈ، امریکن سیانامڈ کمپنی، برسٹل مائرز کمپنی، اسکبب کارپوریشن، اولن کارپوریشن اور دی اپ جان کمپنی کے خلاف عدم اعتماد کا مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ ان کمپنیوں نے بین ریاستی اور غیر ملکی تجارت کو روکنے اور اجارہ داری قائم کرنے کی سازش کی ہے۔ امپیریل اسٹیٹ آف ایران، جمہوریہ فلپائن اور جمہوریہ ویتنام نے ان میں سے ایک یا زیادہ دوا ساز کمپنیوں کے خلاف اسی طرح کے مقدمے دائر کیے، جس کے نتیجے میں سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں اضافی مقدمات کو تسلیم کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس معاملے میں داؤ پر لگے آئینی مسائل امریکی آئین کے غیر ملکی لوگوں، اداروں یا حکومتوں کو "افراد" کے طور پر تسلیم کرنے کے گرد گھومتے ہیں جن کے پاس امریکی عدالتوں میں امریکی رجسٹرڈ کارپوریشنوں کے خلاف امریکی عدم اعتماد کے قوانین کے تحت مقدمہ دائر کرنے کا حق اور صلاحیت ہے۔ حکومت ہند نے ان پانچ دوا ساز کمپنیوں کے خلاف کلیٹن اینٹی ٹرسٹ ایکٹ کے تحت ہرجانے کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا کہ وہ شرمین ایکٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کچھ براڈ سپیکٹرم اینٹی بائیوٹکس کی تیاری اور تقسیم کے ارد گرد بین ریاستی اور غیر ملکی تجارت کو روکنے اور اجارہ داری قائم کرنے کی کوششیں کر رہی ہیں۔ الزامات میں قیمت طے کرنے کا استعمال، مارکیٹ ڈویژن اور امریکی پیٹنٹ آفس کے خلاف دھوکہ دہی شامل تھی۔ کلیٹن اینٹی ٹرسٹ ایکٹ 1914 میں امریکی اینٹی ٹرسٹ قانون میں اضافی مادہ شامل کرنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا تاکہ ان کے آغاز کے دوران کچھ مسابقتی مخالف طریقوں کو روکنے کی کوشش کی جا سکے، اور اس حکومت کو جاری رکھا جو 1890 کے شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ سے شروع ہوئی تھی۔ کلیٹن ایکٹ نے مخصوص ممنوعہ طرز عمل کی وضاحت کی، قانون میں مخصوص استثناء کا خاکہ پیش کیا، اور ممنوعہ طرز عمل کو دور کرنے کے مقصد کے اقدام سمیت سہ سطحی نفاذ کے نظام کے لیے فراہم کیا، صارفین کے تحفظات کو بڑھایا جو پہلے نافذ کردہ شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ کے تحت فراہم کیے گئے تھے۔ شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ 1890 میں کانگریس کے ذریعہ نافذ کیا گیا، شرمین اینٹی ٹرسٹ ایکٹ پہلا وفاقی قانون تھا جس نے کاروباری طریقوں کو ممنوع قرار دیا تھا جو صارفین کے لیے نقصان دہ سمجھے جاتے تھے، خاص طور پر وہ جو بازار کے مقابلے کو کم کرنے والے سمجھے جاتے تھے۔ یہ قانون وفاقی عدالتوں میں زیادہ تر عدم اعتماد کی قانونی چارہ جوئی کی بنیاد کے طور پر کام کرتا ہے۔ دفاع اس مقدمے میں شامل دوا ساز کمپنیاں اس دفاع کے تحت یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز 8 ویں سرکٹ میں اپیل کر کے کیس کو کالعدم قرار دینے کی کوشش کر رہی تھیں کہ غیر امریکی کمپنیاں کلیٹن اور شرمین قوانین کے تحت بیان کردہ افراد نہیں تھیں، جس کی وجہ سے وہ امریکی عدالتی نظام میں تین گنا ہرجانے کے حصول کے اہل نہیں ہیں۔ کورٹ آف اپیل نے مدعا علیہان کے خلاف فیصلہ سناتے ہوئے پایا کہ عدم اعتماد کی خلاف ورزیوں سے زخمی ہونے والے افراد کے لیے تین گنا نقصان سب سے پہلے شرمین ایکٹ کے سیکشن 7 میں فراہم کیا گیا تھا، اور اسے 1914 میں کلیٹن ایکٹ کے سیکشن 4 میں خاطر خواہ تبدیلی کے بغیر دوبارہ نافذ کیا گیا تھا۔ آٹھویں سرکٹ کورٹ آف اپیل کے ذریعے اپنے مقدمے کو کالعدم قرار دینے میں ناکام، مدعا علیہان نے امریکی سپریم کورٹ سے اپیل کی کہ وہ کلیٹن اور شرمین قوانین کے تحت 'افراد' کی تعریف کو واضح کرے، جیسا کہ کلیٹن ایکٹ کے سیکشن 8 میں کہا گیا ہے: "[اے] کوئی بھی شخص جو اپنے کاروبار یا جائیداد میں عدم اعتماد کے قوانین میں ممنوع کسی بھی چیز کی وجہ سے زخمی ہو جائے گا، اس لیے ریاستہائے متحدہ کی کسی بھی ضلعی عدالت میں مقدمہ کر سکتا ہے جس ضلع میں مدعا علیہ رہتا ہے یا پایا جاتا ہے یا اس کا ایجنٹ ہے، تنازعہ کی رقم کے حوالے سے، اور اس کی طرف سے ہونے والے نقصانات اور مقدمے کی لاگت کا تین گنا وصول کرے گا، جس میں مناسب وکیل کی فیس بھی شامل ہے۔" فیصلہ سپریم کورٹ کی رائے جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے دی۔ عدالت نے حکومت ہند کے لیے فیصلہ سناتے ہوئے اس بات کی تصدیق کی کہ کوئی غیر ملکی ملک جو بصورت دیگر امریکی عدالتوں میں مقدمہ کرنے کا حقدار ہے، وہ عدم اعتماد کے قوانین کے تحت ہرجانے کے لیے اسی حد تک مقدمہ کرنے کا حقدار ہے جس حد تک کوئی دوسرا مدعی ہے۔ یہ حقیقت کہ جواب دہندگان خود مختار غیر ملکی ادارے ہیں، ان سے انکار کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ امریکی کانگریس نے امریکی یا بین الاقوامی عدم اعتماد کے قوانین کی خلاف ورزیوں سے منفی طور پر متاثر ہونے والے کسی بھی شخص کو تین گنا نقصان پہنچایا ہے۔ ججوں نے اپنے فیصلے میں شرمین اور کلیٹن کے عدم اعتماد کے قوانین کے ساتھ ساتھ جارجیا بمقابلہ ایونز میں ریاست جارجیا کے مقدمہ کرنے کے حق کے حق میں ایک سابقہ فیصلے کا حوالہ دیا۔ جسٹس اسٹیورٹ نے اپنی رائے میں مزید کہا: اکثریت نے استدلال کیا کہ ایک غیر ملکی قوم ہرجانے کی پیروی کرنے کا حقدار ہے جب اس کے کاروبار یا املاک کو کسی دوسرے ادارے کی عدم اعتماد کی خلاف ورزیوں کی وجہ سے نقصان پہنچا ہو۔ جب کوئی غیر ملکی ملک امریکی تجارتی منڈیوں میں کاروبار کرتا ہے، تو اسے مسابقتی مخالف طریقوں کا اسی طرح نشانہ بنایا جا سکتا ہے جس طرح ایک ملکی امریکی ریاست کا نجی شخص ہوتا ہے۔ ایک خودمختار حکومت کے لیے شخصیت کے مسئلے کی حمایت سابقہ کیس قانون نے کی تھی، جس میں جسٹس اسٹیورٹ نے اکثریت کی دلیل کی حمایت کے لیے دو مخصوص مقدمات کا حوالہ دیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کوپر کارپوریشن اور جارجیا بمقابلہ ایونز دونوں مقدمات میں سرکاری اداروں کے لیے شخصیت کے حقوق پر غور کیا گیا۔ اگرچہ کوپر کیس میں یہ فیصلہ دیا گیا ہے کہ امریکی حکومت کو امریکی عدم اعتماد کے قوانین کے تحت "شخص" نہیں سمجھا جانا چاہیے، لیکن عدالت نے جارجیا بمقابلہ ایونز میں فیصلہ دیا کہ ریاست کو ایک شخص کے طور پر غور کرنے کی اجازت ہے۔ یہ فیصلہ جارجیا کی بطور ریاست حیثیت پر منحصر نہیں تھا لیکن یہ کہ یو ایس بمقابلہ کوپر کارپوریشن کے فیصلے میں وفاقی حکومت کے برعکس، ریاست جارجیا کو زیر بحث قوانین کی ممنوعات کو نافذ کرنے کے لیے کوئی دوسرا علاج نہیں دیا گیا تھا۔ ریاست جارجیا کی طرح حکومت ہند کے پاس بھی عدالتی نظام سے باہر کوئی دوسرا علاج نہیں تھا۔ اختلاف رائے رکھنے والے چیف جسٹس برگر نے اس فیصلے سے اختلاف کیا، جس میں جسٹس پاول اور ریہنکوسٹ شامل ہوئے۔ اپنے اختلاف رائے میں، جسٹس برگر نے کہا کہ جب شرمین اور کلیٹن ایکٹ نافذ کیے گئے تو عدم اعتماد کے قوانین کی مبینہ خلاف ورزیوں پر گھریلو سپلائرز کے خلاف امریکی عدالتوں میں نقصان دہ کارروائیاں کرنے کے غیر ملکی ممالک کے حق پر کبھی غور نہیں کیا گیا، اور یہ کہ کلیٹن اور شرمین کے قوانین نے غیر ملکی طاقتوں کو شخصیت کے حق میں توسیع نہیں کی۔ چیف جسٹس برگر نے اپنے اختلاف رائے میں کلیٹن اور شرمین کے عدم اعتماد کے قوانین کے تحت ایک غیر ملکی حکومت کو ایک شخص کے طور پر اکثریت کی طرف سے تسلیم کیے جانے پر اپنی مایوسی کا اشارہ کیا، جبکہ یہ بھی نوٹ کیا کہ اکثریت کے آپشن نے تسلیم کیا کہ شیرمین اور کلیٹن کے قوانین کو غیر ملکی حکومتوں پر لاگو کرنے کے سوال پر اس وقت کبھی غور نہیں کیا گیا جب قوانین نافذ کیے گئے تھے۔ انہوں نے ان قوانین کے تحت پہلے کے فیصلوں کا بھی حوالہ دیا، جس میں کلیٹن ایکٹ میں شخص کی بہت زیادہ مخصوص تعریف بھی شامل ہے۔ بلیو چپ اسٹیمپس بمقابلہ مینور ڈرگ اسٹورز کے معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے، چیف جسٹس برگر نے کلیٹن ایکٹ میں بیان کردہ افراد کی مخصوص تعریف پر عدالتوں کے انحصار پر روشنی ڈالی، خاص طور پر کسی بھی غیر ملکی ملک کے مجاز قوانین کے تحت موجود غیر ملکی کارپوریشنوں اور انجمنوں کا ذکر ایکٹ کے تحت آنے والے اداروں کے طور پر، لیکن غیر ملکی ممالک کی حکومتوں کا کوئی ذکر نہیں کیا۔ یہ بھی دیکھیں امریکی اینٹی ٹرسٹ قانون نوٹس بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل تھری کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اینٹی ٹرسٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اسٹینڈنگ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ کے برگر کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کیس قانون میں 1978