R v Gnango
ریجینا بمقابلہ آرمل گینگو مشترکہ کاروبار کے تعامل، منتقل شدہ بدنیتی، اور مجرمانہ ذمہ داری سے استثنی سے متعلق انگریزی فوجداری قانون کا ایک سرکردہ مقدمہ ہے جہاں ایک فریق جو عام طور پر جرم ہوتا ہے اس کا شکار ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مگدا پنیوسکا کے قتل کے لیے گینگو کی سزا کو بحال کرتے ہوئے، کہ وہ قتل کا مجرم تھا، اس حقیقت کے باوجود کہ اس نے وہ گولی نہیں چلائی تھی جس نے شوٹ آؤٹ کے دوران پنیوسکا کو ہلاک کیا تھا جس کی وجہ سے اس کی موت ہوئی تھی، اور یہ کہ مہلک گولی اس کے مخالف نے اسے مارنے کی کوشش میں چلائی تھی۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کو اس مبینہ حد تک تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے جس تک اسے رائے عامہ کو پرسکون کرنے کے لیے بنایا گیا تھا، اور مشترکہ کاروبار کے نظریے کی نوعیت پر مباحثوں کے تناظر میں۔ پس منظر 2 اکتوبر 2007 کو تقریبا 6.20 بجے پولینڈ کی ایک 26 سالہ نگہداشت کارکن میگڈا پینیوسکا جنوب مشرقی لندن میں نیو کراس میں بوپا کے زیر انتظام ایک نگہداشت گھر، مینلے کورٹ میں اپنے کام کی جگہ سے گھر جا رہی تھی۔ جب وہ پولینڈ میں اپنی بہن سے اپنے موبائل ٹیلی فون پر بات کر رہی تھی تو اسے سر پر گولی مار کر ہلاک کر دیا گیا۔ وہ جان ولیمز کلوز میں اسٹنل ہاؤس کے باہر کار پارک میں دو بندوق برداروں کے درمیان ہونے والی فائرنگ میں پکڑی گئی تھی۔ زیر بحث دو بندوق بردار سیرا لیون کے رہنے والے سترہ سالہ آرمل گینگو اور "بندنا مین" تھے۔ بندوق کی لڑائی کی ظاہری وجہ 100 پاؤنڈ سے کم کا قرض تھا۔ سائنسی معائنے سے پتہ چلا کہ گننگو نے نہیں بلکہ "بندنا مین" نے مہلک گولی چلائی تھی۔ پینیوسکا کو گولی مارنے کے بعد گیننگو اور "بندنا مین" دونوں جائے وقوعہ سے فرار ہو گئے۔ اس قتل کو "وائلڈ ویسٹ" شوٹ آؤٹ کی مثال کے طور پر میڈیا میں بڑے پیمانے پر رپورٹ کیا گیا تھا۔ فوجداری کارروائی پولیس کا خیال تھا کہ ٹی سی "بندنا مین" تھا۔ اسے قتل کے شبہ میں گرفتار کیا گیا تھا، لیکن اس کے خلاف الزامات عائد کرنے کے لیے ناکافی ثبوت تھے۔ گننگو کو شوٹنگ کے چار دن بعد گرفتار کیا گیا، اور اس کے بعد اس پر "بندنا مین" کے قتل کی کوشش، زندگی کو خطرے میں ڈالنے کے ارادے سے آتشیں اسلحہ رکھنے اور پینیوسکا کے قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ مئی 2008 میں گینگو پر سنٹرل کرمنل کورٹ میں جسٹس کوک اور ایک جیوری کے سامنے مقدمہ چلا۔ اس نے تمام الزامات میں قصوروار نہ ہونے کی استدعا کی، حالانکہ اس نے آتشیں اسلحہ رکھنے کے کم الزام کا اعتراف کیا۔ گینگو نے گواہی دی کہ اس نے "بندنا مین" کو خوفزدہ کرنے کے ارادے سے ہوا میں گولی چلائی تھی، کہ اس نے پہلے کبھی آتشیں اسلحہ استعمال نہیں کیا تھا اور یہ کہ اس کے پاس عارضی طور پر آتشیں اسلحہ صرف ایک دوست کو فروخت کرنے کے لیے تھا۔ جیوری نے گینگو کے ثبوت کو مسترد کر دیا اور 22 مئی 2008 کو اسے پینیوسکا کے قتل، "بندنا آدمی" کے قتل کی کوشش اور زندگی کو خطرے میں ڈالنے کے ارادے سے آتشیں اسلحہ رکھنے کا مجرم قرار دیا گیا۔ جیسا کہ جیوری نے گینگو کو "بندنا مین" کے قتل کی کوشش کا مجرم قرار دیا، انہیں یقین ہونا چاہیے کہ اس کا اسے مارنے کا ارادہ تھا۔ اسے پنیوسکا کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا، حالانکہ اس نے مشترکہ انٹرپرائز اور منتقل شدہ بدنیتی کے اصولوں کے تحت گولی نہیں چلائی تھی جس نے اسے ہلاک کیا تھا۔ کراؤن پراسیکیوشن سروس نے اس فیصلے کو "بے مثال" قرار دیا۔ 23 جون 2008 کو، سینٹ البنس کی کراؤن کورٹ میں، مسٹر جسٹس کوک نے گینگو کو نیوسکا کے قتل کے الزام میں کم از کم بیس سال کی مدت کے ساتھ عمر قید کی سزا سنائی، اور عوامی تحفظ کے لیے کم از کم بارہ سال کی مدت کے ساتھ، "بندنا مین" کے قتل کی کوشش کے لیے اور زندگی کو خطرے میں ڈالنے کے ارادے سے آتشیں اسلحہ رکھنے کے لیے کم از کم پانچ سال کی مدت کے ساتھ حراست کی سزا سنائی۔ کورٹ آف اپیل (کریمنل ڈویژن) میں اپیل کورٹ آف اپیل کے سنگل جج کی اجازت کے ساتھ، گینگو نے پنیوسکا کے قتل کے لیے اپنی سزا کے خلاف اپیل کی اور "بندنا آدمی" کے قتل کی کوشش اور زندگی کو خطرے میں ڈالنے کے ارادے سے آتشیں اسلحہ رکھنے کے لیے اس پر عائد سزاؤں کی کم از کم شرائط کے خلاف اپیل کرنے کے لیے اجازت کے لیے نئی درخواست دی۔ عدالت کو تھامس، ہوپر، ہیوزز اینڈ گروس ایل جے جے اور ہیڈلی جے نے تشکیل دیا تھا اور 14 دسمبر 2009 کو اپیل کی سماعت کی تھی۔ لارڈ جسٹس تھامس نے 15 جولائی 2010 کو عدالت کا فیصلہ سنایا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "جیوری سے کبھی اس سوال کا مقابلہ کرنے کے لیے نہیں کہا گیا کہ آیا مشترکہ مشترکہ مقصد صرف گولی مارنا نہیں تھا، بلکہ گولی مار دی جانی تھی۔" عدالت نے فیصلہ دیا کہ "جرم اے کے ارتکاب میں مشترکہ ادارے کا وجود ذمہ داری کے لیے ضروری ہے۔ وہ مشترکہ ادارہ یا تو کسی معاہدے یا جرم اے کے ارتکاب کے مشترکہ مقصد یا جرم اے کی سادہ مدد اور حوصلہ افزائی پر منحصر ہو سکتا ہے۔ عدالت نے سمجھا کہ "دور اندیشی کے ساتھ تنازعہ میں سادہ شرکت، لیکن تنازعہ کا ارتکاب کرنے کے لیے مشترکہ انٹرپرائز کے بغیر، سزا کو برقرار رکھنے کے لیے کافی ہے۔" اس لیے عدالت نے گینگو کی اپیل کو منظور کر لیا اور اس کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ پنیوسکا کے قتل کے لیے۔ 26 جولائی 2010 کو عدالت نے سزا کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت کے لیے گینگو کی تجدید شدہ درخواست کو مسترد کر دیا۔ تاہم، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ "ایک ایسی سزا کے لیے واضح معاملہ تھا جس میں اس کے ذریعے نشان زد کیے جانے والے جرم کی عوامی نفرت کا اعلان کیا گیا تھا" اور خلاف ورزی کی "انتہائی سنگین" بڑھاوا دینے والی خصوصیات، عدالت نے فوجداری اپیل ایکٹ 1968 کی دفعہ 4 کے تحت اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے "بندنا آدمی" کے قتل کی کوشش کے لیے گینگو کی سزا کو کم از کم پندرہ سال کی مدت کے ساتھ عوامی تحفظ کے لیے حراست میں بڑھا دیا۔ فوجداری اپیل ایکٹ 1968 کی دفعہ 33 (2) کے تحت سپریم کورٹ میں اپیل، کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی کہ اس کے فیصلے میں عام عوامی اہمیت کے قانون کے درج ذیل نکات شامل تھے۔ سپریم کورٹ نے بعد میں کراؤن کو کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت دے دی، اور اپیل کی سماعت 11 اور 12 جولائی 2011 کو سات ججوں کے پینل کے سامنے ہوئی۔ 14 دسمبر 2011 کو سپریم کورٹ نے اپنا فیصلہ سنایا۔ 6-1 کی اکثریت سے، عدالت نے ولی عہد کی اپیل کی اجازت دی، تصدیق شدہ سوال کا جواب مثبت میں دیا، اور نینگوسکا کے قتل کے لیے گینگو کی سزا کو بحال کیا۔ عدالت کے صدر، لارڈ فلپس آف ورتھ میٹرورز اور لارڈ چیف جسٹس آف انگلینڈ اینڈ ویلز، لارڈ جج نے مشترکہ طور پر اہم فیصلہ دیا، جس سے کلورتھ کے لارڈ ولسن نے اتفاق کیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ "[i] یہ مصنوعی ہے کہ جھگڑے کے ارادے کو ممکنہ طور پر قتل عام کے شوٹنگ میچ کے ارادے سے الگ ارادے کے طور پر سمجھا جائے۔" انہوں نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ "ایسا کوئی مشترکہ قانون نہیں ہے جو مدعا علیہ کو کسی ایسے جرم میں فریق ہونے کی سزا سے روکتا ہو جس کا وہ اصل یا مطلوبہ شکار تھا" اور اس کے نتیجے میں، مشترکہ کاروبار اور منتقل شدہ بدنیتی کے اصولوں کے تحت، گینگو قتل کا مجرم تھا۔ انہوں نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ اس بات کا تعین کرنا غیر ضروری ہے کہ آیا گینگو پہلی یا دوسری ڈگری میں پرنسپل تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "جرم ایک ہی جرم ہے اور مدعا علیہ اس کا مجرم ہے"۔ ایٹن-انڈر-ہی ووڈ کے لارڈ براؤن نے اتفاق کرتے ہوئے مزید کہا کہ "عام لوگ حیران اور حیران ہوں گے اگر ان حالات میں قانون موت کی ذمہ داری صرف اس بندوق بردار پر عائد کرتا ہے جس نے درحقیقت مہلک گولی چلائی تھی۔" تاہم، اس نے گینگو کو پرنسپل کے طور پر مجرم سمجھا۔ اسٹون-کم-ایبونی کے لارڈ کلارک نے اس بات سے اتفاق کیا کہ گینگو پرنسپل کے طور پر مجرم تھا۔ لارڈ ڈائیسن نے اہم فیصلے سے اتفاق کیا اور "اس بنیاد پر سزا کو بحال کر دیا ہوتا کہ جیوری کو مطمئن ہونا چاہیے تھا کہ مدعا علیہ نے منصوبہ بند شوٹ آؤٹ کے دوران بینڈانا مین کو اس پر گولی چلانے کی ترغیب دے کر محترمہ پنیوسکا کے قتل میں مدد اور حوصلہ افزائی کی تھی۔" ٹوناگھمور کے لارڈ کیر نے واحد اختلافی فیصلہ دیا۔ وہ کراؤن کی اپیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیتا کہ "[جیوری] کے لیے اس بات پر غور کرنے کا کوئی موقع نہیں تھا کہ آیا گینگو کی طرف سے مدد اور حوصلہ افزائی کی بنیاد پر مجرم کا فیصلہ تلاش کرنے کا مطلوبہ ارادہ موجود تھا" اور یہ کہ گینگو مشترکہ پرنسپل کے طور پر مجرم نہیں ہو سکتا تھا۔ 19 جنوری 2012 کو، سپریم کورٹ کے فیصلے کے نتیجے میں، کورٹ آف اپیل (ہیوز وی پی، ٹریسی اور بلیئر جے جے) نے گنانگو کی عمر قید کی سزا کو قتل کے جرم میں کم از کم بیس سال کی مدت کے ساتھ بحال کیا اور کورٹ آف اپیل کے قتل کی کوشش کے لیے عائد کم از کم مدت میں اضافہ کرنے کے سابقہ فیصلے کو الٹ دیا۔ رد عمل اور تجزیہ سپریم کورٹ کے فیصلے سے پہلے دی گارڈین میں لکھتے ہوئے، انیتا ڈیوس نے قیاس آرائی کی کہ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو واپس لینے سے مشترکہ کاروبار کا قانون مزید پیچیدہ ہو جائے گا اور "سڑک پر ہونے والے تشدد سے نمٹنے کے لیے مزید امریکی قانونی پالیسی ماڈل کے لیے انگریزی عدالتوں کی طرف سے منظوری کا اشارہ مل سکتا ہے"۔ سابق لارڈ جسٹس آف اپیل، سر رچرڈ بکسٹن نے دلیل دی کہ "سپریم کورٹ نے جی [نینگو] کو قتل کا مجرم قرار دینے کی بنیاد تلاش کرنے کے لیے ایک مضبوط رجحان کے ساتھ کیس سے رجوع کیا۔" انہوں نے عدالت کے استدلال کو "غیر آرام دہ" قرار دیا، اور قیاس کیا کہ ٹرائل جج اور جیوری نے اسے "حقیقی عجیب" سمجھا ہوگا۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ "بندنا مین" نے گینگو کے بجائے پینیوسکا کو قتل کر کے "ایک ایسے شخص کو جو بصورت دیگر خودکشی قاتل میں بدل جاتا"۔ اٹلی اسٹینارڈ نے اس تجزیے کی حمایت کرتے ہوئے کہا کہ گینگو پر اس کے اپنے قتل کی کوشش کے الزام میں مقدمہ چلانے کا امکان "یقینی طور پر ایک مضحکہ خیز تماشا ہوگا"، اور رائے عامہ کے لیے عدالت کی تشویش نے اسے غلط فیصلہ کرنے پر مجبور کیا۔ ایلین فریر تجویز کرتی ہیں کہ "یہ دیکھنا بہت مشکل ہے کہ کامن لاء رول یا قانون سازی کے تحت گینگو قتل کا مجرم ہے۔ [جیسا کہ] ایک جھگڑے کے لیے مردوں کی وجہ مشترکہ انٹرپرائز قتل کے لیے نہیں ہے"، جبکہ الیک سیموئلز کا خیال ہے کہ اس معاملے پر "قانون کی غیر تسلی بخش حالت اور قتل اور قتل عام کے ارد گرد سزا سنانے"، اور "[ٹی] وہ بنیادی مسئلہ [کا] کے تناظر میں غور کیا جانا چاہیے۔ کتنی حد تک ایسوسی ایشن پیچیدگی کے مترادف ہے۔" یونیورسٹی کالج لندن میں قانون کے سینئر لیکچرر ڈاکٹر جوناتھن راجرز تجویز کرتے ہیں کہ حقائق قتل کو تلاش کرنے کا ایک غیر یقینی (بالکل غیر واضح) راستہ سزا کو غیر محفوظ اور انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 6 کے منافی بناتا ہے، اور یہ کہ یہ فیصلہ رائے عامہ کو پرسکون کرنے کی خواہش سے متاثر تھا۔ اس کے برعکس ہاؤس آف کامنز جسٹس کمیٹی نے صرف یہ نوٹ کیا کہ "یہ مقدمہ ان مشکلات کی وضاحت کرتا ہے جو مشترکہ کاروبار پر مبنی مقدمات پر غور کرنے والی عدالتوں اور جیوریوں کے لیے پیدا ہو سکتی ہیں۔" سپریم کورٹ کی جانب سے اپیل کا تعین کرنے سے پہلے لاء کمیشن نے کہا کہ "معاملہ کافی حد تک تنگ نقطہ سے متعلق ہے" اور یہ مشترکہ کاروبار کے قانون میں وسیع تر مسائل کو حل کرنے کا موقع فراہم نہیں کر سکتا۔ کمیشن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "قانون سازی کی اصلاحات ہیں۔ ضرورت ہے۔ " حوالہ جات جی سپریم کورٹ آف دی یونائیٹڈ کنگڈم کیس 2011 ان یونائیٹڈ کنگڈم کیس لاء 2007 قتل ان دی یونائیٹڈ کنگڈم