United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ تقریبا 64,695 پاؤنڈ شارک فنس (520 ایف 3 ڈی 976) نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت کا 2008 کا فیصلہ ہے جو بحریہ کے قانون میں سول ضبطی سے متعلق ہے۔ جج اسٹیفن رین ہارٹ نے تین ججوں کے پینل کے لیے لکھا جس نے حکم دیا کہ شارک کے پنکھ ان کے مالکان کو واپس کر دیے جائیں، کیلیفورنیا کے جنوبی ضلع کے فیصلے کو الٹ دیا۔ حکومت نے اس کیس کے خلاف مزید اپیل نہیں کی۔ یہ معاملہ 2002 میں اس وقت شروع ہوا جب بحریہ کے جہاز سے کام کرنے والے کوسٹ گارڈ کے عملے نے گوئٹے مالا کے ساحل سے دور بین الاقوامی پانیوں میں ہانگ کانگ میں مقیم جہاز کنگ ڈائمنڈ II کو روک کر تلاشی لی۔ جہاز پر انہیں شارک کے پنکھ ملے، جو ٹن (ٹن) کے برابر تھے لیکن بغیر کسی شارک کی لاش کے۔ کوسٹ گارڈ کو مزید تفتیش کے بعد دستاویزی ثبوت ملے کہ کے ڈی II نے پہلے سے طے شدہ مقامات پر ماہی گیری کے جہازوں سے ملنے اور مختلف مقدار میں پنکھ خریدنے کا انتظام کیا تھا۔ خیال کیا جاتا ہے کہ یہ سرگرمیاں شارک فائننگ پروہیبیشن ایکٹ 2000 (ایس ایف پی اے) کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ اس طرح پنکھوں کو ضبط کر لیا گیا اور جہاز کو قریب ترین امریکی بندرگاہ سان ڈیاگو لے جایا گیا۔ وفاقی ایجنسیوں نے کے ڈی II کے مالک، آپریٹر اور کپتان کے خلاف الزامات دائر کیے۔ انہوں نے ریم دائرہ اختیار کے تحت پنکھوں کو ضبط کرنے کی مزید درخواست کی، جس کے نتیجے میں کیس کا نام غیر معمولی ہوگیا۔ جج بیری ٹیڈ ماسکووٹز نے 2005 میں یہ حکم جاری کیا۔ کشتی کے مالکان نے نویں سرکٹ میں اپیل کی، جس نے تین سال بعد ماسکووٹز کے فیصلے کو پلٹ دیا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ ضبطی غیر قانونی تھی: کے ڈی II کی سرگرمیاں میگنوسن-اسٹیونز فشری کنزرویشن اینڈ مینجمنٹ ایکٹ کے تحت ماہی گیری کے جہاز کی تعریف پر پورا نہیں اترتیں۔ چونکہ ایس ایف پی اے کے تحت ایسا نہیں تھا، اس لیے اونچے سمندروں پر پنکھوں کو قانونی طور پر ضبط نہیں کیا جا سکتا تھا۔ 2011 میں صدر براک اوباما نے شارک کنزرویشن ایکٹ پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا، جس نے ان خامیوں کو ختم کر دیا۔ پس منظر چین کی 20 ویں صدی کے آخر میں ہونے والی معاشی اصلاحات نے ایک متوسط طبقے کو جنم دیا جس نے شارک کے پنکھوں جیسی روایتی عیش و عشرت کی اشیاء کی مانگ میں اضافہ کیا۔ چینی روایتی ادویات پنکھوں کی بحالی اور شفا یابی کے مختلف اثرات بیان کرتی ہیں، اور سوپ کو ایک لذیذ کھانا سمجھا جاتا ہے، جس کی قیمت فی کٹورا 100 امریکی ڈالر تک ہوتی ہے۔ پنکھوں کے چینی مطالبے کی وجہ سے ماہی گیری کے عملے نے انہیں اپنے بائی کیچ میں شارک سے لے کر براہ راست شارک کے لیے ماہی گیری شروع کر دی۔ شارک کی آبادی کم ہونے لگی۔ چونکہ وہ سمندری فوڈ چین کے اوپری حصے کے قریب شکاری ہیں، ایک چھتری پرجاتیوں، جو سمندری ماحولیاتی نظام کو برقرار رکھنے میں اہم کردار ادا کرتی ہیں، اس سے سمندری ماہی گیری کے لیے سنگین منفی ماحولیاتی نتائج ہو سکتے ہیں۔ بہت سے ممالک میں علاقائی اور بین الاقوامی دونوں پانیوں میں فائننگ پر پابندی لگانے یا اسے بہت کم کرنے اور اس عمل پر بین الاقوامی معاہدوں کی طرف کام کرنے کے لیے مہمات شروع ہوئیں۔ امریکہ میں صدر بل کلنٹن نے عہدہ چھوڑنے سے کچھ عرصہ قبل 2000 میں شارک فننگ پروہیبیشن ایکٹ (ایس ایف پی اے) پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ اس نے میگنوسن اسٹیونز فشری کنزرویشن اینڈ مینجمنٹ ایکٹ میں ترمیم کی، جو کہ امریکہ کے خصوصی اقتصادی زون میں 200 ناٹیکل میل تک سمندر کے کنارے ماہی گیری کو منظم کرنے والا بنیادی قانون ہے، تاکہ کسی بھی جہاز کے ذریعے امریکی علاقائی پانیوں میں پنکھ لگانے، اور بین الاقوامی پانیوں میں U.S.-flagged جہاز کے ذریعے پنکھ رکھنے یا پنکھوں کے وزن سے کم از کم 20 گنا زیادہ متعلقہ لاشوں کے بغیر امریکی بندرگاہ پر کسی پنکھ کے اترنے پر پابندی عائد کی جا سکے۔ نیشنل میرین فشریز سروس (این ایم ایف ایس) پر ایکٹ کو نافذ کرنے کے لیے قواعد و ضوابط کو نافذ کرنے اور نافذ کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ ایس ایف پی اے پر کانگریس کے مباحثے کے دوران، امریکی ساموا سے ایوان نمائندگان کے غیر ووٹنگ مندوب اینی فیلوماویگا نے زبان کی کمی کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا تھا جس سے جہازوں کو پنکھوں کی منتقلی میں مشغول ہونے سے روکا گیا تھا، جیسے کہ دوسرے جہازوں کے ذریعے لیے گئے جہازوں کی خریداری۔ اس کو روکنے کے لیے، انہوں نے بل میں ایک ترمیم پیش کی جس میں ماہی گیری کے جہازوں کے ذریعے لاشوں کے بغیر پنکھوں کے قبضے پر پابندی عائد کی گئی ہے، جیسا کہ میگنوسن-اسٹیونز ایکٹ میں بیان کیا گیا ہے، اور کسی بھی جہاز کے ذریعے اس کی لینڈنگ پر پابندی عائد کی گئی ہے۔ کانگریس نے فرض کیا کہ یہ زبان اپنے مطلوبہ مقصد کو پورا کرنے کے لیے کافی ہوگی۔ بنیادی تنازعہ 13 اگست 2002 کو، امریکی بحریہ کا تباہ کن یو ایس ایس فائی میکسیکو کے اکاپولکو کے جنوب مشرق میں بین الاقوامی پانیوں میں تھا، جب اس نے کنگ ڈائمنڈ II کا مشاہدہ کیا، جو کہ ہانگ کانگ کی ایک شپنگ کمپنی ٹران اور یو انکارپوریٹڈ کی ملکیت ایک U.S.-flagged جہاز ہے، جو اس کی ہوم پورٹ ہے۔ فائی کے عملے نے ریڈیو پر مزید سوالات پوچھے۔ معلوم ہوا کہ کے ڈی II، کچھ وقت پہلے ہونولولو سے روانہ ہوا تھا، ہونولولو سے گوئٹے مالا جا رہا تھا۔ فائی پر سوار کوسٹ گارڈ کی ایک دستہ نے تصدیق کی کہ وہ امریکی پرچم کو صحیح طریقے سے لہرا رہی ہے۔ کوسٹ گارڈ کو شک تھا کیونکہ جہاز پانی میں کم تھا، اس سے پتہ چلتا ہے کہ اس میں بھاری سامان لے جا رہا تھا، پھر بھی کوئی کرین یا دیگر سامان موجود نہیں تھا جس کی ماہی گیری کے جائز جہاز سے توقع کی جائے۔ اس کے بجائے کئی بڑے شپنگ کنٹینر تھے۔ ریڈیو کے ذریعے، انہوں نے مختلف وفاقی قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ایک کنسورشیم، جوائنٹ انٹر ایجنسی ٹاسک فورس ویسٹ سے مزید تفتیش کی اجازت طلب کی، کیونکہ اسمگلروں اور منشیات کے اسمگلروں کو اس راستے کو استعمال کرنے کے لیے جانا جاتا تھا۔ ایسا کرنے کی اجازت ملنے کے بعد کوسٹ گارڈ کے ڈی II میں سوار ہوا۔ سڑے ہوئے گوشت کی بدبو جلد ہی انہیں بڑی مقدار میں شارک کے پنکھوں کی طرف لے گئی۔ وہ ڈیک، شپنگ کنٹینر پر بنڈلوں میں تھے اور زیادہ تر 40 ٹن (36 ٹن) ہولڈ کو بھر رہے تھے، جہاں امونیا کی بدبو اتنی شدید تھی کہ کوسٹ گارڈ مین جس نے انہیں پایا اسے اپنے منہ سے سانس لینا پڑا کیونکہ اس سے اس کی ناک جل گئی تھی۔ چونکہ کوئی متعلقہ لاش نہیں مل سکی، ٹاسک فورس نے بورڈنگ پارٹی کو بتایا کہ اس سے ایس ایف پی اے کی ممکنہ خلاف ورزی کا اشارہ ملتا ہے، اور جہاز کو جرم کا مقام سمجھا جاتا ہے کیونکہ پنکھ ممنوعہ تھے۔ دو دن بعد، کوسٹ گارڈ کٹر چیس نے اقتدار سنبھال لیا، اور کے ڈی II کو سان ڈیاگو لے گیا۔ راستے میں تفتیش جاری رہی۔ کوسٹ گارڈ نے اطلاع دی کہ چار رکنی عملہ تحقیقات میں تعاون کر رہا تھا، زیادہ تر پیچھے بیٹھا اور لاؤنج میں ٹیلی ویژن دیکھ رہا تھا۔ چونکہ انہوں نے دعوی کیا کہ انہوں نے خود شارک کو نہیں پھینکا، اس لیے ان کا خیال تھا کہ انہوں نے کچھ غلط نہیں کیا ہے۔ جہاز کے ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ کے ڈی II نے فجی اور سولومن جزائر کے قریب گہرے سمندروں پر پہلے سے طے شدہ مقامات پر ماہی گیری کے جہازوں، بنیادی طور پر کوریائی لمبی لائن والی ماہی گیری کی کشتیوں سے ملاقات کی تھی اور ان سے کل 250,000 ڈالر میں پنکھ خریدے تھے۔ اس موسم گرما میں اس سے پہلے کے سفر پر، جہاز نے اسی طرح حاصل کردہ شارک کے پنکھوں سے 60 لاکھ ڈالر کمائے تھے۔ جہاز پر موجود ایک بروکر کے کوریائی زبان کے ریکارڈ نے جاری آپریشن کی نشاندہی کی، جس میں شامل دیگر جہازوں کے نام دیے گئے۔ جہاز کے ہونولولو سے نکلنے سے پہلے ہی جہاز پر موجود ریفریجریشن یونٹ ٹوٹ چکا تھا، اور پنکھوں کو خشک کرنے اور بدبو کو کم کرنے کی کوشش میں ڈیک پر تھے۔ سان ڈیاگو میں، پنکھوں کو اتارا گیا اور وزن کیا گیا۔ تمام پنکھوں کو اتارنے میں آٹھ سات گھنٹے کے عملے کو لگے، جن میں سے زیادہ تر کو تقریبا 100 پاؤنڈ (40 کلوگرام) وزن کے بنڈلوں میں باندھ دیا گیا تھا۔ انہیں کسی بھی قانونی کارروائی کے نتیجے تک ثبوت کے طور پر کولڈ اسٹوریج کی سہولت میں محفوظ کرنے کے لیے ٹرکوں پر رکھا گیا تھا۔ 32. 3 ٹن (29.3 ٹن) پر، کل متوقع رقم سے دوگنا سے زیادہ تھا، جس سے یہ شارک کے پنکھوں کا اب تک کا سب سے بڑا قبضہ بن گیا۔ یہ اندازہ لگایا گیا تھا کہ پنکھ کل 30,000 شارک کی نمائندگی کرتے ہیں۔ 2003 کے اوائل میں نیشنل اوشینک اینڈ ایٹموسفیرک ایڈمنسٹریشن (این او اے اے) فشریز آفس آف لاء انفورسمنٹ نے اپنی تحقیقات مکمل کی اور ٹران اور یو ؛ ہانگ کانگ کے تائی لونگ ہانگ میرین پروڈکٹس لمیٹڈ، جن کے لیے پنکھ خریدے گئے تھے ؛ اور کے ڈی II کے کپتان چیین ٹین نگوین پر ایس ایف پی اے کی خلاف ورزی کے 26 الزامات عائد کیے۔ ان پر 620,000 ڈالر کا جرمانہ عائد کیا گیا، جو اس قانون کی خلاف ورزی پر عائد کیا گیا اب تک کا سب سے زیادہ سول جرمانہ ہے۔ تائی لونگ کا خیال تھا کہ حکومت نے پنکھوں کو ضبط کرکے اپنے قانونی اختیار سے تجاوز کیا ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ جج بیری ٹیڈ موسکووٹز کے سامنے، جو کیلیفورنیا کے جنوبی ضلع کے ایک وفاقی ضلعی جج ہیں، جنہوں نے این او اے اے کے خلاف حکم امتناع منظور کیا جس میں اسے پنکھوں کو فروخت کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ اس کے بعد کمپنی اور ایجنسی نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سابق کے 775,000 ڈالر کا بانڈ لگانے کے بدلے میں وہ شارک کے پنکھوں پر قبضہ کر لے گی، حالانکہ وہ کیس کے نتائج آنے تک کولڈ اسٹوریج میں رہے۔ تائی لونگ نے پنکھوں کو تقریبا اس کے خلاف جرمانے کے برابر رقم میں پیشگی فروخت کیا۔ اس کے بعد این او اے اے نے پنکھوں کے متبادل بانڈ کے ساتھ سول ضبط کی کارروائی شروع کی۔ ضلعی عدالت 2004 میں حکومت خلاصہ فیصلے کے لیے ماسکووٹز کے سامنے گئی۔ کیس کا رخ موڑ گیا کہ آیا کے ڈی II ایس ایف پی اے کے تحت ماہی گیری کا جہاز تھا۔ 2005 کے اوائل میں انہوں نے اپنا فیصلہ جاری کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ یہ براہ راست ماہی گیری میں مصروف نہیں تھا، اس کے باوجود یہ ماہی گیری کی حمایت کرنے والی سرگرمیوں میں مصروف تھا اور اس طرح یہ ایس ایف پی اے کے تابع بھی تھا۔ انہوں نے ضبطی کی منظوری نہیں دی کیونکہ این او اے اے نے ابھی تک اس کے لیے قدم نہیں اٹھایا تھا۔ ایس ایف پی اے نے ماہی گیری کے جہاز کی تعریف کے لیے میگنوسن-سٹیونز ایکٹ کو موخر کر دیا۔ اس قانون کے مطابق، ماہی گیری کا جہاز وہ ہوتا ہے جو یا تو ماہی گیری میں مصروف ہوتا ہے، یا "ماہی گیری سے متعلق کسی بھی سرگرمی کی کارکردگی میں سمندر میں ایک یا ایک سے زیادہ جہازوں کی مدد یا مدد کرتا ہے، بشمول تیاری، فراہمی، ذخیرہ اندوزی، ریفریجریشن، نقل و حمل، یا پروسیسنگ۔" ماسکووٹز نے این او اے اے کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ کے ڈی II ماہی گیری میں مصروف تھا اور اس لیے ایک ماہی گیری کا جہاز تھا کیونکہ، اس کی سابقہ ملکیت کے تحت، یہ لانگ لائن آلات سے لیس تھا اور اس کے پاس وفاقی اجازت نامہ تھا۔ ٹران اور یو کے جہاز خریدنے کے فورا بعد ہی یہ ختم ہو گیا تھا اور اب یہ درست نہیں تھا، اس لیے نہ ہی یہ دلیل کاغذ پر مبنی تھی۔ انہوں نے لکھا، "آیا کے ڈی II درحقیقت [پہلی تعریف] کے تحت ماہی گیری کا جہاز ہے، اس کا انحصار اس کی ترتیب اور ضبطی کے وقت اسے کس طرح تیار کیا گیا تھا، اس پر ہے۔" چونکہ اس کے بارے میں ریکارڈ میں کچھ نہیں تھا، اس لیے اس نے اس بنیاد پر سوال کا فیصلہ کرنے سے انکار کر دیا۔ جب ماسکووٹز نے سپورٹ پہلو کی طرف رخ کیا تو غور کرنے کے لیے اور بھی بہت کچھ تھا۔ "سیدھے الفاظ میں، اس معاملے میں مسئلہ اس بات تک محدود ہے کہ آیا کے ڈی II ایک ایسا جہاز ہے جو استعمال ہونے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا، استعمال کرنے کے لیے لیس تھا، یا اس قسم کا جو عام طور پر سمندر میں ایک یا ایک سے زیادہ جہازوں کی ماہی گیری سے متعلق کسی بھی سرگرمی کی کارکردگی میں مدد یا مدد کے لیے استعمال ہوتا ہے۔" اس سوال پر ماسکووٹز نے این او اے اے سے اتفاق کیا۔ پنکھوں کو خریدنے، ذخیرہ کرنے اور نقل و حمل کے لیے ایک جہاز سے دوسرے جہاز پر جا کر، کے ڈی II اور اس کے عملے نے "قانون کے تحت واضح طور پر شمار شدہ ماہی گیری کی سرگرمی میں براہ راست غیر ملکی جہازوں کی مدد اور مدد کی۔" ماسکووٹز نے حکومت کے اس دعوے سے اختلاف کرتے ہوئے اپنی تشریح کو درست قرار دیا کہ صرف پنکھوں کی خریداری ماہی گیری کی حمایت میں ایک سرگرمی ہے، اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کہ یہ ماہی گیری کے جہاز میں کوئی بھی جہاز بن جائے گا جہاں سوار کسی نے ذاتی استعمال کے لیے ایک پنکھ خریدا ہو۔ لیکن اس معاملے میں کے ڈی II اور اس کے عملے نے ایک مڈل مین کے طور پر کام کیا تھا، مؤثر طریقے سے شارک کے پنکھ کی مارکیٹ کو سمندر میں غیر ملکی ماہی گیری کے جہازوں تک پہنچا دیا تھا۔ اس ایکٹ نے، اپنے آپ میں، غیر ملکی ماہی گیری کے جہازوں کی مدد اور مدد کی جنہیں اب بازار میں فروخت کرنے کے لیے اپنے شارک کے پنکھوں کو ذخیرہ، نقل و حمل اور اترنا نہیں پڑتا تھا۔ " ایسا کرنے سے، انہوں نے ماہی گیری کے دوسرے جہازوں کے لیے وقت اور پیسہ بچایا تھا جن سے انہوں نے پنکھ لیے تھے۔ انہوں نے ریکارڈ میں ایک دستاویز کا حوالہ دیا، ٹران اور کوریائی بروکر کے درمیان ایک بات چیت جس میں واضح طور پر کہا گیا تھا کہ ملاقات سے ثبوت کے طور پر "ہمارا وقت اور لاگت کی بچت ہوگی"۔ ماسکووٹز نے لکھا، "کامنسینس تجویز کرتا ہے کہ دوبارہ فروخت کے لیے سمندر میں ماہی گیروں سے مچھلی خریدنا ایس ایف پی اے کے تحت ماہی گیری سے متعلق ایک سرگرمی ہے۔" "سمندر میں مچھلی فروخت کرنے سے مچھلی کو بازار لانے کے لیے ضروری ذخیرہ، نقل و حمل اور لینڈنگ کے اخراجات کی بچت ہوتی ہے، جس سے سفر کے منافع میں اضافہ ہوتا ہے۔ تھوک بازار میں دوبارہ فروخت کے لیے ایک جہاز سے دوسرے جہاز پر جا کر کل 64,695 پاؤنڈ شارک کے پنکھ خرید کر، کے ڈی II نے قانون کے سادہ معنی میں ماہی گیری سے متعلق سرگرمی میں مدد اور مدد کی اور "ماہی گیری کا جہاز" بن گیا۔ ماسکووٹز نے ایس ایف پی اے کو نافذ کرنے والے این ایم ایف ایس کے ضوابط میں مضبوطی پائی۔ ان کی تمہید میں لکھا گیا ہے، "شارک کے پنکھوں کو بغیر متعلقہ لاشوں کے اتارنے کی ممانعت کسی بھی جہاز (بشمول کارگو یا شپنگ جہاز) تک پھیلی ہوئی ہے جس نے وہ پنکھ سمندر میں کسی دوسرے جہاز سے حاصل کیے ہوں۔" شارک کے پنکھوں کی سمندر میں اس طرح کی کوئی بھی منتقلی مؤثر طریقے سے وصول کرنے والے جہاز کو 'ماہی گیری کا جہاز' بنا دے گی، کیونکہ وصول کرنے والا جہاز 'ماہی گیری کی حمایت میں' کام کر رہا ہے۔ تائی لونگ نے دعوی کیا تھا کہ زبان کا اطلاق صرف شارک کے پنکھوں پر اترنے والے جہازوں پر ہوتا ہے، اور نہ صرف ان پر مشتمل ہے جیسا کہ کے ڈی II نے اس کی پابندی کے وقت کیا تھا، لیکن ماسکووٹز نے جواب دیا کہ "کوئی بھی" کا استعمال وسیع تر رسائی کی نشاندہی کرتا ہے۔ بل کی قانون سازی کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ کانگریس نے اس وسیع رسائی کا ارادہ کیا تھا۔ سینیٹر ارنسٹ ہولنگز نے اس بل کی مخالفت کرتے ہوئے خدشہ ظاہر کیا تھا کہ یہ امریکی جہازوں کو شارک کے پنکھ کی تجارت سے مکمل طور پر روک سکتا ہے۔ کانگریس کے بجٹ آفس نے پایا تھا کہ اس بل نے ایوان نمائندگان کو اپنی رپورٹ میں اس سلسلے میں مینڈیٹ نافذ کیا تھا۔ ماسکووٹز نے لکھا، "اس طرح، قانون سازی کی تاریخ اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ ایس ایف پی اے کا اطلاق کے ڈی II اور اس کے 64,695 پاؤنڈ شارک پنکھوں پر ہوتا ہے۔" آخر میں، تائی لونگ نے دلیل دی تھی، چاہے کے ڈی II قانون کے تحت ماہی گیری کا جہاز ہو، ایس ایف پی اے کے دو حصوں اور اس کے نفاذ کے ضوابط کے درمیان تعامل نے انہیں غیر آئینی طور پر مبہم بنا دیا، جس سے اس کے لیے آسانی سے یہ تعین کرنا ناممکن ہو گیا کہ آیا قانون کا اطلاق کے ڈی II پر ہوتا ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ حکومت کی جانب سے اس طرح مناسب نوٹس فراہم کرنے میں ناکامی کہ ایسے جہازوں کے خلاف قانون نافذ کیا جائے گا، ان کے مناسب عمل کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ ماسکووٹز نے ہافمین اسٹیٹس بمقابلہ دی فلپ سائیڈ میں سپریم کورٹ کے فیصلے کو اپنے تجزیے سے متعلق پایا۔ وہاں عدالت نے ساتویں سرکٹ کو الٹ دیا اور منشیات کے سامان کی فروخت پر پابندیاں عائد کرنے والے مقامی آرڈیننس کو برقرار رکھا۔ ایس ایف پی اے کی طرح، ماسکووٹز نے مشاہدہ کیا کہ اس آرڈیننس کو بھی صرف سول جرمانوں کے ساتھ نافذ کیا گیا تھا، اور یہ بنیادی طور پر ایک معاشی ضابطہ تھا جس کا مقصد کاروباری سرگرمی تھا، جس کے بارے میں کاروباری اداروں سے معقول طور پر مطالعہ اور تیاری کی توقع کی جا سکتی ہے۔ "اس کے مطابق، ایس ایف پی اے کی دفعات مبہم ہونے کے لیے سخت جانچ پڑتال کے لائق نہیں ہیں۔" کم معیار کے تحت، ماسکووٹز نے مبہم دلیل کو سختی سے مسترد کر دیا۔ انہوں نے لکھا، "یہاں ماہی گیری کے جہاز کی تعریف اس کے چہرے پر واضح طور پر وسیع ہے۔" "حقیقت میں اتنا وسیع ہے کہ معقول ذہانت رکھنے والا ایک عام شخص یہ سوچے گا کہ کے ڈی II کی سرگرمیوں کو ماہی گیری کے جہاز کی تعریف میں شامل کیا جائے گا بجائے اس کے کہ اس سے مستثنی ہو۔ کامنسینس اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ سمندر میں مچھلی یا اس کے حصوں کو اٹھانا ماہی گیری میں مدد کرتا ہے اور اس طرح جہاز کو [میگنوسن-اسٹیونز] کے تحت 'ماہی گیری کے جہاز' کی واضح تعریف کے اندر پیش کرتا ہے۔" انہوں نے مزید پایا کہ فیڈرل رجسٹر میں این ایم ایف ایس کے ذریعے ایس ایف پی اے کے ضوابط کی اشاعت نے تائی لونگ کو تعمیری نوٹس تشکیل دیا۔ "شارک پنکھ کے کاروبار میں ایک معقول شخص کے ڈی II کی سرگرمیوں میں ایس ایف پی اے کی درخواست سے واقف ہوگا۔" اپیل کورٹ تائی لونگ نے اس عمل کو تیز کرنے کے لیے این او اے اے کے ساتھ شرائط طے کرتے ہوئے اپیل کی۔ ان میں سب سے اہم پنکھوں کی مارکیٹ ویلیو کا معاہدہ تھا، 618,956 ڈالر، اگر اپیل کورٹ حکومت کے حق میں فیصلہ سناتی ہے تو اسے ضبط کر لیا جائے گا۔ ضلعی عدالت نے 2005 کے وسط میں ضبط کرنے کی منظوری دے دی، اور یہ مقدمہ نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں چلا گیا۔ ججوں اسٹیفن رین ہارٹ، ریمنڈ سی فشر اور رچرڈ آر کلفٹن (جنہیں بالترتیب صدور جمی کارٹر، بل کلنٹن اور جارج ڈبلیو بش نے عدالت کے لیے نامزد کیا تھا) کو مقدمے کی سماعت کے لیے پینل میں شامل کیا گیا تھا۔ مئی 2007 میں زبانی دلائل کے بعد، انہوں نے دس ماہ بعد، مارچ 2008 میں اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔ متفقہ طور پر، انہوں نے ماسکووٹز کو الٹ دیا اور فیصلہ دیا کہ کے ڈی II ماہی گیری کا جہاز نہیں تھا، اس لیے پنکھوں کو قانونی طور پر ضبط نہیں کیا گیا تھا۔ "اس معاملے میں،" رین ہارڈٹ نے لکھا، "ہمیں [قانون] کے سادہ معنی میں ایسا کچھ نہیں ملتا جو کے ڈی II کے مالکان کو نوٹس فراہم کرے کہ اس کی سرگرمیاں اسے ماہی گیری کا جہاز بنا دیں گی۔" انہوں نے قانون کے متن کو قریب سے پڑھا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ ماسکووٹز نے کہاں غلطی کی تھی۔ درحقیقت، جہاز میں "ریفریجریٹ [د]، اسٹور [د] اور ٹرانسپورٹ [ایڈ]" پنکھ تھے، لیکن گورننگ الفاظ "ایڈ اینڈ اسسٹ" تھے۔ رین ہارٹ نے دونوں الفاظ کی لغت کی تعریفوں کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "عام طور پر دوسرے کے فائدے کے لیے ایک عمل کرنے کا مطلب ہے۔" انہوں نے تفصیل سے وضاحت کی کہ کسی چیز کی خریداری بیچنے والے کے لیے امداد یا مدد کیوں نہیں ہے: انہوں نے نوٹ کیا کہ "خریداری" کو قانون میں معاون سرگرمی کے طور پر خاص طور پر شامل نہیں کیا گیا تھا۔ انہی وجوہات کی بناء پر، رین ہارٹ نے ماسکووٹز کے اس نتیجے کو مسترد کر دیا کہ، خاص طور پر، گہرے سمندروں پر پہلے سے طے شدہ مقامات پر پنکھوں کی خریداری نے ماہی گیری کے جہازوں کی مدد کی جن سے کے ڈی II نے پنکھ خریدے تھے، کیونکہ یہ ہمیشہ اپنے مفادات پر کام کرتا تھا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ "[یہ] ان جہازوں کی کاروباری کارروائیوں کے لیے فائدہ مند یا ضروری بھی ہو سکتا ہے، لیکن اس انتخاب نے خریداروں کے اقدامات کی نوعیت کو کسی بھی لحاظ سے تبدیل نہیں کیا"۔ "انہوں نے پھر بھی پنکھ خریدے، انہیں ذخیرہ کیا اور انہیں اپنے تجارتی مقاصد کے لیے منتقل کیا۔ خریدار کے نقطہ نظر سے، بیچنے والے کو کوئی بھی فائدہ اتفاقی تھا۔ یہاں تک کہ بروکر کو لکھا گیا خط بھی قابل اعتماد نہیں تھا جس میں خاص طور پر کہا گیا تھا کہ سمندر میں خریداری سے "وقت اور خرچ" کی بچت ہوگی۔ اگرچہ عدالت نے ایس ایف پی اے کو منظور کرکے شارک کے جرمانے کو کم کرنے اور بالآخر ختم کرنے کے کانگریس کے ارادے کو تسلیم کیا، "ایکٹ کا وسیع مقصد اپیل کے معاملے کے حوالے سے حکومت کو کوئی مدد فراہم نہیں کرتا ہے"، رین ہارٹ نے لکھا۔ انہوں نے آخر کار قواعد و ضوابط کی طرف رخ کیا، جہاں انہوں نے نشاندہی کی کہ ماسکووٹز نے تمہید سے زبان کو بہت وسیع پیمانے پر لاگو کیا ہے۔ "[میں] سیاق و سباق میں، [یہ] اس کے برعکس تجویز کرتا ہے۔" امریکی بندرگاہ کے لیے شارک کے پنکھوں والے جہاز کا معاملہ ہونے کے بجائے، اس معاملے کو قبضے سے متعلق قواعد و ضوابط میں شامل کیا گیا تھا، کیونکہ کے ڈی II غیر ملکی بندرگاہ کے لیے پابند تھا، اور وہ دفعات ماہی گیری کے جہازوں کے لیے مخصوص تھیں۔ انہوں نے کانگریس کے ارادے کے حوالے سے سپریم کورٹ کی متوازی مثال کی تشریح کرتے ہوئے لکھا، "جہاں کوئی ایجنسی ضابطے کے ایک حصے میں زبان کو شامل کرتی ہے اور دوسرے میں اسے چھوڑ دیتی ہے، تو یہ فرض کرنا مناسب ہے کہ ایجنسی نے جان بوجھ کر زبان کو چھوڑنے کا کام کیا۔" "مل کر،" رین ہارڈٹ نے نتیجہ اخذ کیا، "قواعد و ضوابط اور تمہید کو معقول طور پر پڑھا جا سکتا ہے تاکہ یہ اطلاع دی جا سکے کہ جو جہاز سمندر میں پنکھوں کی منتقلی میں مصروف ہیں، انہیں امریکی بندرگاہ میں شارک کے پنکھوں کو اتارنے سے منع کیا گیا ہے، لیکن وہ نوٹس فراہم نہیں کرتے ہیں کہ ایسے جہازوں کو غیر ملکی بندرگاہ تک پہنچانے کے مقصد سے پنکھ رکھنے سے منع کیا گیا ہے۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ تمہید میں ایسی زبان تھی جس میں کہا گیا تھا کہ این ایم ایف ایس کا ارادہ بین الاقوامی تجارت میں مداخلت کرنا نہیں تھا۔ "ان حالات میں، ایک معقول شخص کو اس بات کا مناسب نوٹس نہیں ہوگا کہ کے ڈی II کی سرگرمیاں اسے [قانون] کے تحت ماہی گیری کا جہاز بنا دیں گی۔ نتیجے کے طور پر، ہم یہ مانتے ہیں کہ ضلع عدالت کی طرف سے ماہی گیری کے جہاز کے طور پر کے ڈی II پر ایس ایف پی اے کے قبضے کی ممانعت کی درخواست مناسب عمل کی خلاف ورزی ہے۔ " شارک کنزرویشن ایکٹ فیصلے کے ایک ماہ کے اندر، گوام سے تعلق رکھنے والے مندوب میڈلین بورڈالو نے اس فیصلے سے پیدا ہونے والی خامی کو بند کرنے کے لیے امریکی ایوان میں شارک کنزرویشن ایکٹ متعارف کرایا۔ اس نے پنکھوں سے لاش کے تناسب کو مکمل طور پر ختم کر دیا اور اس کی جگہ ایسی زبان لے لی جس میں کسی بھی U.S.-flagged جہاز کو، نہ کہ صرف ماہی گیری کے جہاز کو، شارک کے پنکھوں کو لے جانے سے منع کیا گیا ہے جو قدرتی طور پر متعلقہ لاش سے منسلک نہیں ہیں، جو ہوائی کے پہلے سے اپنائے گئے قانون کی عکاسی کرتا ہے۔ بل پر اپنی بعد کی رپورٹ میں، کمیٹی کے سربراہ، نمائندہ نک راہل نے کہا کہ کانگریس کو یقین تھا کہ 2000 میں میگنوسن-اسٹیونز کی زبان ٹرانس شپمنٹ کو روکنے کے لیے کافی تھی۔ انہوں نے واضح طور پر کہا کہ نئی قانون سازی کا بنیادی مقصد اس فیصلے کی کھوئی ہوئی خامی کو بند کرنا تھا۔ اس بل کو قدرتی وسائل کمیٹی کے پاس بھیج دیا گیا، جس نے پھر اسے بورڈالو کی صدارت میں ماہی گیری، جنگلی حیات اور سمندروں سے متعلق اپنی ذیلی کمیٹی کے پاس بھیج دیا۔ سماعت ایک ہفتے بعد ہوئی، جس میں امپیریل کالج لندن کی ایک محقق شیلی کلارک، جو شارک فن کی تجارت کا مطالعہ کرتی ہیں، نے مشاہدہ کیا کہ کے ڈی II جیسے ٹرانس شپمنٹ آپریشن عام تھے اور ممکنہ طور پر جاری رہیں گے کیونکہ ہانگ کانگ میں مقابلہ، صنعت کا روایتی مرکز، زیادہ شدید ہوا۔ اگرچہ ٹرانس شپمنٹ پر پابندی اس فیصلے کا ایک موثر جواب تھا، لیکن اس نے تجویز پیش کی کہ کنٹینرائزڈ پنکھوں کی ترسیل کی اجازت دی جائے اگر انہیں لینڈنگ کے بعد ان کی لاشوں سے الگ کر دیا گیا ہو۔ رپورٹ میں راہل نے عدالت پر براہ راست تنقید نہیں کی، لیکن الاسکا کے ڈان ینگ، جو کمیٹی کے رینکنگ ممبر تھے، نے کی۔ رپورٹ کے آخر میں اضافی خیالات کے لیے ایک حصے میں، انہوں نے نویں سرکٹ کے فیصلے کو "غلط" قرار دیا۔ انہوں نے لکھا کہ کے ڈی II کی کارروائی "واضح طور پر ایکٹ کی خلاف ورزی تھی، لیکن عدالت نے دوسری صورت میں فیصلہ دیا"۔ "عدالت اپنے فیصلے میں واضح طور پر غلط تھی اور مجھے خوشی ہے کہ ہم اس معاملے میں عدالتی فیصلے کو مسترد کر رہے ہیں۔" جون میں ذیلی کمیٹی نے بل کو نشان زد کرنے کے لیے ملاقات کی۔ جہاز کے پنکھوں کی نقل و حمل پر پابندی لگانے والی زبان کو سخت کرنے والی بورڈالو کی ترمیم کو صوتی ووٹ سے منظور کیا گیا۔ ایک ہفتے بعد مکمل کمیٹی نے، فلوماویگا کی طرف سے ایک ترمیم شامل کرنے کے بعد جس میں یہ ضروری تھا کہ پنکھوں کو لاشوں سے جوڑا جائے، بل کو پورے ایوان میں بھیج دیا۔ جولائی میں اسے صوتی ووٹ سے منظور کیا گیا اور سینیٹ کو بھیجا گیا، جہاں اسے میساچوسٹس کے جان کیری نے اسپانسر کیا تھا۔ اسے دو بار پڑھا گیا اور کمیٹی برائے کامرس، سائنس اور ٹرانسپورٹیشن کو بھیجا گیا۔ 110 ویں کانگریس کے ملتوی ہونے سے پہلے مزید کوئی کارروائی نہیں کی گئی، اور بل مر گیا۔ بورڈالو نے اگلی کانگریس کے آغاز میں، ترمیم کے مطابق، اسے دوبارہ متعارف کرایا۔ اس نے 30 شریک اسپانسرز حاصل کیے، کمیٹی کے مرحلے کو نظرانداز کیا اور مارچ 2009 میں صوتی ووٹ کے ذریعے منظور کیا گیا۔ کیری نے اسے ایک ماہ بعد سینیٹ میں دوبارہ پیش کیا۔ آخر کار اس نے وہاں 33 شریک اسپانسر حاصل کیے۔ سمندر، ماحول، ماہی گیری اور کوسٹ گارڈ سے متعلق سینیٹ کی ذیلی کمیٹی نے جون میں اس بل پر سماعت کی۔ مغربی ورجینیا کے جے راکفیلر کی سینیٹ کی رپورٹ میں اس بات کا اعادہ کیا گیا کہ "یہ بل قانون میں اس بات کی وضاحت کرے گا جسے مقدمے سے پہلے ہی ایس ایف پی اے کے اطلاق کا دائرہ کار سمجھا جاتا تھا"، لیکن بصورت دیگر اس کے بارے میں کوئی تبصرہ نہیں کیا۔ شارک کے حملے سے بچ جانے والوں کے ایک گروپ نے جولائی میں بل کے لیے لابنگ کرنے کے لیے سینیٹرز کے دفاتر کا دورہ کیا۔ اسے سال کے آخر میں منظور کیا گیا اور 4 جنوری 2011 کو صدر براک اوباما نے اس پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ ماحولیاتی قانونی چارہ جوئی کی فہرست بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط 2008 میں ماحولیات 2008 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے نویں سرکٹ کیسز یونائیٹڈ اسٹیٹس ایڈمرلٹی کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس انوائرمنٹل کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس قانونی تشریح کیس قانون یونائیٹڈ اسٹیٹس سول فورفیچر کیس قانون شارک فائننگ یونائیٹڈ اسٹیٹس ریم مقدمات میں