Public Citizen v. Department of Justice
پبلک سٹیزن بمقابلہ محکمہ انصاف، 491 یو ایس 440 (1989)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں عدالت نے فیڈرل ایڈوائزری کمیٹی ایکٹ کے ساتھ ساتھ ریاستہائے متحدہ کے آئین کے آرٹیکل II کی تشریح کی۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کا محکمہ انصاف ججوں کے لیے ممکنہ نامزد افراد کے حوالے سے امریکن بار ایسوسی ایشن (اے بی اے) کی وفاقی عدلیہ سے متعلق قائمہ کمیٹی سے باقاعدگی سے مشورہ طلب کرتا ہے۔ اے بی اے کمیٹی کی تحقیقات، رپورٹس، اور ممکنہ نامزد افراد کے بارے میں ووٹوں کو خفیہ رکھا جاتا ہے، حالانکہ اگر کسی خاص امیدوار کو حقیقت میں نامزد کیا جاتا ہے تو اس کی درجہ بندی کو عام کیا جاتا ہے۔ اپیل کنندہ واشنگٹن لیگل فاؤنڈیشن (ڈبلیو ایل ایف) نے محکمہ انصاف کے خلاف مقدمہ دائر کیا جب اے بی اے کمیٹی نے ڈبلیو ایل ایف کی ممکنہ نامزد افراد کے ناموں کی درخواست کو مسترد کر دیا جس پر وہ غور کر رہی تھی اور اس کی رپورٹوں اور اس کے اجلاسوں کے منٹس کے لیے۔ یہ کارروائی فیڈرل ایڈوائزری کمیٹی ایکٹ (ایف اے سی اے) کے تحت لائی گئی تھی، جو دوسری چیزوں کے علاوہ، ایک "ایڈوائزری کمیٹی" کی تعریف کسی بھی گروپ کے طور پر کرتی ہے جسے صدر یا کسی ایجنسی نے عوامی سوالات پر مشورہ دینے کے لیے "قائم یا استعمال کیا"، اور ایک احاطہ شدہ گروپ سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ ایک چارٹر فائل کرے، اپنے اجلاسوں کا نوٹس دے، ان اجلاسوں کو عوام کے لیے کھولے، اور اپنے منٹس، ریکارڈ اور رپورٹس کو عوام کے لیے دستیاب کرے۔ مدعیوں نے ضلعی عدالت سے کہا کہ وہ کمیٹی کو ایف اے سی اے کے تقاضوں کے تابع ایک "مشاورتی گروپ" قرار دے اور محکمہ کو اے بی اے کمیٹی کا استعمال کرنے کا حکم دے جب تک کہ وہ ان تقاضوں کی تعمیل نہ کرے۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے مسترد کرتے ہوئے کہا کہ محکمہ کا اے بی اے کمیٹی کا استعمال ایف اے سی اے کی سختیوں کے تابع ہے، لیکن یہ کہ "ایف اے سی اے کو آئینی طور پر اے بی اے کمیٹی پر لاگو نہیں کیا جا سکتا کیونکہ ایسا کرنے سے آئین کے آرٹیکل II میں طے شدہ نامزدگی اور رضامندی کے اختیارات کی واضح علیحدگی کی خلاف ورزی ہوگی اور کیونکہ اے بی اے کمیٹی پر ایف اے سی اے کا اطلاق کرنے میں کانگریس کی کوئی غالب دلچسپی ظاہر نہیں ہوئی ہے۔" عدالت کی رائے اکثریت کے لیے لکھنا، جسٹس برینن نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ ایف اے سی اے کا لفظی مطالعہ اے بی اے کا احاطہ کرے گا، لیکن یہ لفظی پڑھنا کانگریس کا ارادہ نہیں ہو سکتا تھا، اور جب اس طرح کا لفظی پڑھنا ایک عجیب نتیجہ تک پہنچ جائے گا تو عدالت کو کانگریس کے دیگر شواہد کو دیکھنا چاہیے۔ اگرچہ جسٹس برینن نے اس بات سے اتفاق کیا کہ، لفظی طور پر، ایگزیکٹو نے اے بی اے کو "استعمال" کیا، لیکن انہوں نے لکھا کہ "'یوٹیلائز' ایک اونچی فعل ہے، اس کی شکل خود قانون کے ذریعہ غیر واضح رہ گئی ہے۔ غیر مجاز طور پر پڑھیں، یہ ایف اے سی اے کے تقاضوں کو دو یا زیادہ افراد کے کسی بھی گروپ، یا کم از کم کسی بھی رسمی تنظیم تک بڑھا دے گا، جس سے صدر یا ایک ایگزیکٹو ایجنسی مشورہ طلب کرتی ہے۔ " قانون سازی کی تاریخ سے مشورہ کرتے ہوئے، انہوں نے استدلال کیا کہ ایف اے سی اے کا ارادہ "مخصوص برائیوں کا علاج کرنا تھا، سب سے بڑھ کر بیکار کمیٹی کے اجلاسوں اور متعصبانہ تجاویز کے لیے عوامی فنڈز کے فضول خرچی ؛ اگرچہ اس کی رسائی وسیع ہے، ہم یقین نہیں کر سکتے کہ اس کا مقصد صدر یا ایک ایگزیکٹو ایجنسی اور مشورہ دینے والے گروپ کے درمیان ہر رسمی اور غیر رسمی مشاورت کا احاطہ کرنا تھا۔" جسٹس برینن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کانگریس کے ارادے کے دیگر شواہد کے خلاف جان بوجھ کر جامع قانونی زبان کا وزن کرتے ہوئے، ہمیں یہ ایک قریبی سوال لگتا ہے کہ کیا ایف اے سی اے کو اے بی اے کمیٹی پر لاگو کیا جانا چاہیے، حالانکہ مجموعی طور پر ہمیں کافی اعتماد ہے کہ ایسا نہیں ہونا چاہیے۔" قانون سازی کی تاریخ کے علاوہ، جسٹس برینن نے ایف اے سی اے کی تشریح کی حمایت کرنے کے لیے آئینی اجتناب کے نظریے پر انحصار کیا جو اے بی اے تک نہیں پہنچے گا۔ کینیڈی کی رضامندی ایک علیحدہ اتفاق رائے میں، جسٹس کینیڈی نے برینن کے قانون سازی کی تاریخ کے استعمال پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "یہاں ایک تیار نقطہ آغاز ہے، جو اس قسم کے تجزیے کے لیے کافی رکاوٹ کے طور پر بھی کام کرنا چاہیے: قانون کی سادہ زبان"۔ اور ایگزیکٹو برانچ واضح طور پر لفظ کے عام معنی کے مطابق اے بی اے کا "استعمال" کرتی ہے۔ اگرچہ، اصولی طور پر، کسی قانون کے معنی کو تبدیل کرنے کے لیے بے معنی نظریے کو استعمال کرنے کے امکان سے اتفاق کرتے ہوئے، جسٹس کینیڈی نے کہا کہ عدالت کو اس کی درخواست کرنے میں "خود نظم و ضبط" کے ساتھ کام کرنا چاہیے، اور اس کے اطلاق کو ان حالات تک محدود رکھنا چاہیے جہاں "سادہ زبان کو لاگو کرنے کا نتیجہ حقیقی معنوں میں، مضحکہ خیز، یعنی، جہاں یہ بالکل ناممکن ہے کہ کانگریس نتیجہ کا ارادہ کر سکتی تھی۔" انہوں نے ایک مثال کے طور پر گلی میں خون کھینچنے کے خلاف قرون وسطی کے قانون کو اٹھایا، جیسا کہ ایک بیمار آدمی کا علاج کرنے والے ڈاکٹر کے خلاف لاگو ہوتا ہے۔ جسٹس کینیڈی نے چرچ آف دی ہولی ٹرنٹی بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس، 143 یو ایس 457 (1892) میں تقریبا ایک سو سال پرانے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے اسی طرح کی استدلال کا استعمال کرنے پر اکثریت پر تنقید کی، کیونکہ اس معاملے میں نتیجہ عدالت پر منحصر تھا جس نے امریکہ کو "عیسائی قوم" قرار دیا، اور کہا کہ کانگریس ممکنہ طور پر عیسائی وزراء کی امیگریشن کو محدود کرنے کا ارادہ نہیں کر سکتی تھی۔ اس کے باوجود، جسٹس کینیڈی نے اتفاق کیا کیونکہ انہوں نے پایا کہ صدر کی اے بی اے کی مشاورت پر ایف اے سی اے کا اطلاق آئین کی تقرریوں کی شق کی خلاف ورزی کرے گا۔ ضلعی عدالت سے اتفاق کرتے ہوئے، انہوں نے لکھا کہ "ایف اے سی اے کا اطلاق وفاقی ججوں کو نامزد کرنے کی صدر کی خصوصی ذمہ داری میں براہ راست اور حقیقی مداخلت کا باعث بنے گا"، اور یہ کہ کانگریس ججوں کے انتخاب کے لیے صدر کے عمل میں مداخلت نہیں کر سکتی۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 1989 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون