United States v. Brechner
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بریچنر، 99 ایف۔ 3 ڈی 96 (2 ڈی سر۔ 1996)، ایک سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کا فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ مدعا علیہ کی جانب سے التجا کے معاہدے کے مطابق مکمل طور پر سچی معلومات فراہم کرنے میں ناکامی استغاثہ کے لیے سزا سناتے وقت نیچے کی طرف جانے کے وعدے کو منسوخ کرنے کی ایک جائز بنیاد ہے۔ پس منظر ملٹن بریچنر ایک ایسی کمپنی کے صدر تھے جس نے کارنیول میں فروخت کے لیے کھلونوں سے بھرے جانور تیار کیے تھے۔ حکومت نے طے کیا کہ اس نے اس کمپنی کو وسیع ٹیکس دھوکہ دہی کی اسکیموں میں ملوث ہونے کے لیے استعمال کیا، دونوں گاہکوں سے آمدنی کی اطلاع دینے میں ناکام رہے اور، بعد میں اس کا تعین، بڑھے ہوئے رسیدوں کی ادائیگی کے بدلے میں سپلائرز سے کک بیکس وصول کر کے کیا گیا۔ جنوری 1992 میں، بریچنر نے انکم ٹیکس چوری کے چار شماروں میں قصوروار ہونے کا اعتراف کرنے پر اتفاق کیا جس کے بدلے میں استغاثہ نے بریچنر کی کمپنی یا اس کے اہل خانہ پر اسکیموں میں ملوث ہونے کا الزام نہ لگانے پر اتفاق کیا۔ مئی 1992 میں، بریچنر نے تحقیقات کے انچارج اسسٹنٹ یو ایس اٹارنی سے رابطہ کیا اور ایک بدعنوان بینک افسر بریچنر کے رشوت لینے کے بارے میں معلومات فراہم کرنے کی پیشکش کی۔ بدلے میں، بریچنر نے اپنی سزا کو نیچے کرنے کے لیے کہا۔ ایک تحریری معاہدے پر عمل درآمد کیا گیا، جس میں بریچنر نے "سچے، مکمل اور درست معلومات" دینے پر اتفاق کیا اور امریکی اٹارنی نے ریاستہائے متحدہ کی سزا کے رہنما خطوط کے § 5K1.1 کے تحت سزا کو کم کرنے کے لیے آگے بڑھنے پر اتفاق کیا۔ تاہم، معاہدے میں خبردار کیا گیا کہ "اگر [امریکی اٹارنی کے] دفتر کے ذریعے یہ فیصلہ کیا جائے کہ مدعا علیہ مکمل تعاون کرنے میں ناکام رہا ہے، اس نے جان بوجھ کر غلط، گمراہ کن، یا نامکمل معلومات یا گواہی دی ہے۔ یا بصورت دیگر اس معاہدے کی کسی شق کی خلاف ورزی کی ہے، تو مدعا علیہ کو اس کے جرم کی درخواست سے رہا نہیں کیا جائے گا لیکن اس دفتر کو اس معاہدے کے تحت اپنی ذمہ داری سے رہا کر دیا جائے گا۔ بریچنر نے ایک سال سے زیادہ عرصے تک بینک افسر کے خلاف حکومت کی رشوت کی تحقیقات میں حصہ لیا۔ بینک افسر کو ستمبر 1993 میں گرفتار کیا گیا تھا۔ گرفتاری کے بعد ایک ڈیبریفنگ سیشن میں، بریچنر سے اسسٹنٹ یو ایس اٹارنی نے سپلائرز سے کک بیکس حاصل کرنے کے بارے میں پوچھ گچھ کی۔ بریچنر نے ابتدائی طور پر اس طرح کی کوئی ادائیگی حاصل کرنے سے انکار کیا، لیکن اس کے وکیل کی طرف سے سیشن کو روکنے اور ان دونوں کو تفویض کرنے کے بعد، بریچنر نے کک بیکس کا اعتراف کیا۔ ڈیبریفنگ کے بعد، اسسٹنٹ نے اشارہ کیا کہ وہ بریچنر کے دھوکے کی وجہ سے نیچے کی طرف جانے کے لیے مائل نہیں ہے۔ سزا سناتے وقت، حکومت نے نیچے کی طرف جانے سے انکار کر دیا۔ بریچنر § 5K1.1 تحریک کو مجبور کرنے کے لیے آگے بڑھے۔ اس تحریک پر سماعت میں، ضلعی عدالت کے جج نے پایا کہ بریچنر نے "مکمل اور مکمل تعاون" کیا تھا اور اس کی "خاطر خواہ مدد" § 5K1.1 تحریک کی ضمانت دیتی ہے۔ حکومت نے اپیل کی۔ سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل کا فیصلہ اپیلٹ عدالت نے تحریری معاہدے کی واضح شرائط پر توجہ مرکوز کی، جس کے لیے ضروری تھا کہ بریچنر "سچی، مکمل اور درست معلومات فراہم کرے" اور یہ کہ اگر بریچنر نے "جان بوجھ کر غلط، گمراہ کن، یا نامکمل معلومات دی تھیں" تو حکومت کو § 5K1.1 تحریک دائر کرنے کی اپنی ذمہ داری سے رہا کر دیا جائے گا۔ عدالت نے کہا کہ "[سپلائرز] سے کک بیکس کی وصولی سے جھوٹا انکار کر کے، بریچنر نے معاہدے کے تحت اپنی ذمہ داریوں کی خلاف ورزی کی۔ معاہدے کی شرائط کے مطابق، حکومت واضح طور پر ان حالات میں خط کو روکنے کی حقدار تھی۔ " عدالت نے ضلعی عدالت کے اس نتیجے سے اختلاف کیا کہ خلاف ورزی مادی نہیں تھی اور بریچنر کے جھوٹ محض "معمولی نقائص" تھے۔ اس کے برعکس، کورٹ آف اپیل نے پایا کہ "ان جھوٹ نے، اگرچہ تیزی سے درست کیا گیا، ایک ممکنہ سرکاری گواہ کی حیثیت سے بریچنر کی ساکھ کو سنجیدگی سے مجروح کیا۔ اپنے مجرمانہ ملوث ہونے کے بارے میں اپنے تعاون کی مدت کے دوران پراسیکیوٹر سے جھوٹ بول کر، بریچنر نے حکومت کے لیے مستقبل کے کسی بھی مقدمے میں بحث کرنا ناممکن بنا دیا کہ، اپنے ماضی کے گناہوں کے باوجود، بریچنر نے اپنے جرم کو تسلیم کیا تھا، ایک نیا صفحہ موڑ دیا تھا اور سچے اور قابل اعتماد انداز میں تعاون کیا تھا۔" چونکہ گیگلیو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے لیے ضروری تھا کہ مدعا علیہان کو سرکاری گواہ کی ساکھ سے متعلق معلومات تک رسائی حاصل ہو اور سخت جرح کے امکان نے حکومت کے لیے ایک سنگین مسئلہ پیدا کر دیا، عدالت نے پایا کہ بریچنر کے جھوٹ "نیچے کی طرف جانے سے انکار کرنے کے لیے نیک نیتی کی بنیاد فراہم کرتے ہیں"۔ حوالہ جات بیرونی روابط 1996 ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کے قانون میں ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے دوسرے سرکٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی عرضی سودے بازی کے مقدمے کے قانون میں