Lux v. Haggin
لکس بمقابلہ ہیگن، 69 کیل۔ 255 ؛ 10 پی۔ 674 ؛ (1886)، ریپیرین اور مناسب پانی کے حقوق کے درمیان تنازعہ کا ایک تاریخی معاملہ ہے۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں چار سے تین کے ووٹ سے فیصلہ کیا گیا، اس فیصلے میں کہا گیا کہ مناسب حقوق ساحلی حقوق کے لیے ثانوی ہیں۔ پس منظر انگریزی مشترکہ قانون کا نظام 1850 میں کیلیفورنیا نے اپنایا تھا۔ پانی کے حقوق کے حوالے سے، انگریزی عام قانون یہ بتاتا ہے کہ زمینداروں کو اس پانی کا حق حاصل ہے جو مناسب گھریلو مقاصد کے لیے ان کی جائیداد سے گزرتا ہے یا اس سے متصل ہے جب تک کہ ان کا استعمال دیگر ساحلی زمین کے مالکان کے حقوق میں مداخلت نہ کرے۔ یہ ریپیرین واٹر رائٹس کے نام سے جانے جاتے ہیں۔ معقول گھریلو مقاصد کی انگریزی عام قانون کی تشریح کا مطلب گھریلو استعمال اور چھوٹے پیمانے پر روزی روٹی کی کاشتکاری تھا۔ دوسرے زمیندار جن کی جائیدادوں میں پانی نہیں ہے، انہیں اسے استعمال کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ 1855 میں، کیلیفورنیا نے بھی قبل از وقت تخصیص کا حق اپنایا۔ مناسب حقوق پہلے آئیں پہلے پائیں کے فلسفے پر مبنی تھے۔ پانی کے حقوق کا یہ دوسرا نظام کان کنوں اور کسانوں کے لیے تیار کیا گیا تھا جن کے پاس ساحلی زمین نہیں تھی۔ پانی کے استعمال کو مناسب بنانے والے پہلے شخص کو اس کا حق حاصل تھا۔ وہ تمام لوگ جنہوں نے بعد میں اپنا دعوی قائم کیا، صرف اس صورت میں پانی کا استعمال کر سکتے تھے جب ان کا استعمال پہلے سے قائم پانی کے استعمال میں مداخلت نہ کرے۔ مناسب حقوق پانی کی مقدار کو محدود نہیں کرتے تھے جس کا دعوی کیا جا سکتا تھا۔ پانی کے حقوق کے یہ دونوں نظام ایک دوسرے سے متصادم تھے۔ مناسب پانی کے حقوق نے پانی کے استعمال کے مکمل حقوق کا دعوی کرنے والے پہلے شخص کو عطا کیا۔ ریپیرین واٹر رائٹس نے قائم کیا کہ پانی کا استعمال ایک بلا مقابلہ حق ہے جو زمین کے ساتھ آتا ہے اور اسے غیر ریپیرین زمین کے مالکان کے ساتھ بانٹنا نہیں پڑتا ہے۔ لکس بمقابلہ ہیگن کے معاملے نے واضح کیا کہ کیلیفورنیا میں پانی کے حقوق کا کون سا نظام غالب ہوگا۔ جماعتوں کے مدعی: ہنری ملر اور چارلس لکس چارلس لکس اور ہنری ملر دو جرمن تارکین وطن تھے جن کی ملاقات سان فرانسسکو میں ہوئی جہاں دونوں نے قصابوں کی کامیاب دکانیں قائم کی تھیں۔ وہ کاروباری شراکت دار بن گئے اور اپنی دکانوں کے لیے مویشی پالنا شروع کر دیے۔ 1868 میں، انہوں نے بیونا وسٹا سلو کے ساتھ کیرن کاؤنٹی میں زمین خریدنا شروع کی، جو ایک دلدلی علاقہ تھا جسے دریائے کیرن سے پانی ملتا تھا۔ اپنی زمین کی ملکیت کی بنیاد پر، ملر اور لکس نے دریا کے قدرتی بہاؤ پر ریپیرین حقوق کا دعوی کیا۔ یہ محسوس کرتے ہوئے کہ وسطی وادی کا علاقہ خشک سالی کا شکار ہے، انہوں نے اپنی زمینوں کو کچرے سے آبپاشی کرنے کے لیے ایک وسیع نہر کا نظام تیار کیا۔ 1877 تک کیرن کاؤنٹی لینڈ اینڈ کینال کمپنی کے ذریعہ اوپر کی طرف پانی کی تخصیص نے بیونا وسٹا سلو کو مکمل طور پر خشک کر دیا تھا۔ اس کے نتیجے میں اس سال ملر اور لکس کے مویشیوں کے تقریبا 10,000 سر ہلاک ہو گئے۔ مدعا علیہ: جیمز بین علی ہیگن ہیگن ایک امیر سماجی شخصیت، وکیل اور کاروباری شخص تھے جو گولڈ رش کے دوران کیلیفورنیا پہنچے تھے۔ ان کے کاروباری منصوبوں میں کیرن کاؤنٹی لینڈ اینڈ کینال کمپنی بھی شامل تھی، جو دریائے کیرن کے کنارے اور ملر اور لکس کی جائیداد سے اوپر کی طرف واقع تھی۔ ہیگن نے کیرن کاؤنٹی میں اپنی بڑی زمینوں کی زرعی آبپاشی کے لیے دریائے کیرن سے پانی کو موڑنے کے لیے مناسب پانی کے حقوق کا استعمال کیا۔ 1877 تک، ہیگگن نے دریائے کیرن سے اتنا پانی موڑ دیا تھا کہ یہ اب بیونا وسٹا سلو میں نہیں بہتا تھا۔ لکس بمقابلہ ہیگن (1881) ملر اور لکس نے پہلی بار 1879 میں ہیگن کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ اس معاملے میں اہم مسئلہ اس بات کا تعین کرنا تھا کہ آبی گزرگاہ کیا ہے۔ ملر اور لکس کو ریپیرین زمیندار بننے کے لیے، انہیں یہ ثابت کرنا پڑا کہ در حقیقت ایک آبی گزرگاہ تھی۔ ان کی بنیادی دلیل یہ تھی کہ سلو ایک بڑے آبی نظام کا ایک لازمی حصہ تھا جس میں واضح طور پر طے شدہ آبی گزرگاہ تھی: پانی سیرراس سے دریائے کیرن تک، بیونا وسٹا سلو کے ذریعے اور جھیل ٹولر میں بہتا تھا۔ دوسری طرف، ہیگن نے استدلال کیا کہ سلو دلدلی زمین سے ناقابل شناخت ہے، اور یہ کہ سلو میں موجود پانی محض جھیل تلارے سے بہہ رہا ہے۔ 3 نومبر 1881 کو جج برینڈیج نے فیصلہ دیا کہ بیونا وسٹا دلدل میں "کوئی مسلسل یا متعین چینل" موجود نہیں ہے، اور اس لیے ملر اور لکس کو ریپیرین زمین کے مالک نہیں سمجھا جاتا تھا۔ جج برینڈیج نے اپنی رائے میں یہ بھی شامل کیا کہ ریاست کیلیفورنیا میں تخصیص کے ذریعے آبپاشی ایک "قدرتی ضرورت" تھی۔ لکس بمقابلہ ہیگن (1884) 1884 میں، ملر اور لکس نے 1881 کے فیصلے کے خلاف کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ اس معاملے میں، ملر اور لکس نے اپنے جائیداد کے حقوق سے خطاب کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ہیگن کی تخصیصات "دریائے کیرن کو تیس میل کے فاصلے پر لے جاتی ہیں جہاں سے فطرت نے اسے رکھا تھا، جس سے ایک باغ بنتا ہے جسے فطرت نے صحرا بنا دیا تھا اور ان کی دلدلی زمین کا صحرا بنا دیا تھا۔" دوسرے لفظوں میں، ملر اور لکس نے اپنے جائیداد کے حقوق کی خلاف ورزی کی تجویز پیش کی۔ انہوں نے قدرتی طور پر پانی پر مشتمل زمین خریدی تھی، اور ہیگن کے اوپر کی طرف موڑنے سے ان کی زمین پر پانی خشک ہو گیا تھا۔ جواب میں، عدالت نے ملر اور لکس کی ریپیرین حقوق کے لیے اپیل سے اتفاق کیا اور نچلی عدالت کے فیصلے کو چار سے تین فیصلے سے کالعدم قرار دے دیا۔ لکس بمقابلہ ہیگن میں اہم مسئلہ یہ تھا کہ آیا عدالت انگریزی عام قانون کے ساحلی حقوق کو برقرار رکھے گی (حالانکہ وہ کیلیفورنیا کی بحیرہ روم کی آب و ہوا کے لیے ناقص طور پر موزوں تھے)، مناسب پانی کے حقوق کی اولین حیثیت قائم کرے گی، یا پانی کے حقوق کا مکمل طور پر نیا نظام بنائے گی۔ 1886 میں کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کی طرف سے ایک دوبارہ سماعت میں اس سوال کو حل کیا گیا: "کیا ایک نجی کارپوریشن آبی گزرگاہ کے پانی کا رخ موڑ سکتی ہے، اور اس طرح ساحلی مالکان کو بغیر کسی معاوضے کے اس کے تمام استعمال سے محروم کر سکتی ہے؟" فیصلہ عدالت نے چار سے تین کے ووٹ سے ریپیرین حقوق کی صداقت اور اولیت کو برقرار رکھا۔ جسٹس میک کنسٹری کی اکثریت کی رائے میں جسٹس میککی، شارپسٹین اور تھورنٹن شامل ہوئے۔ جسٹس راس، موریسن اور میرک نے اختلاف کیا۔ جسٹس میک کنسٹری نے بیونا وسٹا سلو کے ساتھ ملر اور لکس کے ریپیرین حقوق کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ "زمین کے مالکان جن کے ذریعے یا اس کے ذریعے قدرتی طور پر اور عام طور پر آبی گزرگاہ بہتی ہے، کو ندی کے پانی میں جائیداد کا حق حاصل ہے۔" جسٹس میک کنسٹری نے پانی کے عوامی استعمال کو بھی تسلیم کیا ؛ آبپاشی کمپنیوں یا آبپاشی کے اضلاع کے ذریعہ تخصیص، انہوں نے تسلیم کیا، منصفانہ معاوضے کے ساتھ اجازت دی گئی تھی۔ اہمیت لکس بمقابلہ ہیگن کیلیفورنیا میں پانی کے حقوق کی ترقی میں ایک تاریخی مقدمہ تھا۔ اس دوران آبادی تیزی سے بڑھ رہی تھی اور پانی کی تخصیص جلد ہی ایک ضرورت بن جائے گی۔ یہ فیصلہ اہم تھا کیونکہ اس نے عدالت کو انگریزی عام قانون اور ساحلی حقوق کو برقرار رکھنے یا مناسب حقوق کو بالادستی دینے کا موقع فراہم کیا۔ آخر میں، عدالت نے پانی کے حقوق کے دونوں نظاموں کو تسلیم کیا، لیکن فیصلہ کیا کہ مناسب حقوق ساحلی حقوق کے لیے ثانوی ہیں۔ اس فیصلے نے "ریاست کو پانی کی تقسیم کے دو بنیادی طور پر مطابقت نہ رکھنے والے نظاموں سے جکڑ کر افراتفری پیدا کر دی۔" مزید برآں انگریزی عام قانون کے تحت "معقول" پانی کے استعمال کی اصل تعریف کو تبدیل کر دیا گیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پانی کو تجارتی اور زرعی مقاصد کے لیے اس وقت تک استعمال کیا جا سکتا ہے جب تک کہ اس کے استعمال سے دیگر ساحلی زمینداروں پر منفی اثر نہ پڑے۔ "معقول" استعمال کی تعریف کو وسیع کرنے کا مطلب یہ تھا کہ ساحلی زمین کے مالکان اب پہلے کی اجازت سے زیادہ پانی استعمال کر سکتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں حوالہ جات 1886 کیلیفورنیا ریاستی کیس قانون کیلیفورنیا میں پانی 1886 کیلیفورنیا میں کیرن ریور ہسٹری آف کیرن کاؤنٹی، کیلیفورنیا ریاستہائے متحدہ کا واٹر کیس قانون