Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
ماورکس فوٹو، انکارپوریٹڈ بمقابلہ برانڈ ٹیکنالوجیز، انکارپوریٹڈ، 647 ایف۔ 3 ڈی 1218 (9 واں سر۔ 2011)، امریکی دانشورانہ املاک کے قانون میں ایک مقدمہ ہے جس میں انٹرنیٹ رابطوں کے تناظر میں ذاتی دائرہ اختیار شامل ہے۔ اس کیس میں تین اہم ہولڈنگز تھیں۔ سب سے پہلے، مدعا علیہ، برانڈ ٹیکنالوجیز، انکارپوریٹڈ، کے پاس عام دائرہ اختیار کے استعمال کے لیے کیلیفورنیا کے ساتھ کافی رابطے نہیں تھے۔ دوسرا، اس کی ویب سائٹ پر مدعا علیہ کی مبینہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا واضح مقصد کیلیفورنیا تھا جو مخصوص دائرہ اختیار تلاش کرنے کے لیے کافی تھا۔ آخر کار، مدعا علیہ کی مبینہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی نے نقصان پہنچایا جسے اس نے تسلیم کیا کہ کیلیفورنیا میں مخصوص دائرہ اختیار تلاش کرنے کے لیے کافی نقصان اٹھانا پڑا۔ حقائق اپریل 2008 میں، فلوریڈا کی ایک کارپوریشن، جس کا بنیادی کاروبار میامی میں تھا، کے فوٹوگرافروں نے بہاماس میں چھٹیوں کے دوران ایک ہپ ہاپ پاپ گلوکار فرگی اور اس کے شوہر کی "واضح" تصاویر لیں۔ میوریکس نے ان تصاویر کے کاپی رائٹ کو اپنے کاروبار کے لیے رجسٹر کیا تاکہ انہیں خصوصی طور پر مشہور شخصیات کے خبروں کے آؤٹ لیٹس پر لائسنس دیا جا سکے۔ تاہم، اس کے فورا بعد، ماورکس نے پایا کہ برانڈ ٹیکنالوجیز انکارپوریٹڈ، اوہائیو کارپوریشن، نے مبینہ طور پر ماورکس کی اجازت کے بغیر ان تصاویر کو اپنی ویب سائٹ (www.celebrity-gossip.net) پر ڈال دیا تھا۔ اس ویب سائٹ میں کئی انٹرایکٹو خصوصیات ہیں، اور انٹرنیٹ ٹریکنگ سروس Alexa.com کے ذریعہ ٹریفک کی بنیاد پر دنیا بھر میں تقریبا 180 ملین ویب سائٹوں میں سے 3,622 نمبر پر ہے۔ یہ ایک نمایاں طور پر مقبول ویب سائٹ تھی۔ ماورکس نے کیلیفورنیا کے سنٹرل ڈسٹرکٹ میں برانڈ ٹیکنالوجیز انکارپوریٹڈ اور اس کے سی ای او، بریڈ مینڈیل (اجتماعی طور پر، "برانڈ") پر اس کی تصاویر کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ بہت سی مشہور شخصیات جن کی ماورکس نے جنوبی کیلیفورنیا میں کام کرتے ہوئے تصاویر لیں اور ماورکس نے لاس اینجلس کا اڈہ رکھا، لاس اینجلس میں مقیم فوٹوگرافروں کو ملازمت دی، اور کیلیفورنیا میں ایک رجسٹرڈ ایجنٹ تھا۔ اس کے علاوہ، اس نے کیلیفورنیا فرنچائز ٹیکس بورڈ کو فیس ادا کی۔ برانڈ نے ذاتی دائرہ اختیار کی کمی سمیت کئی بنیادوں پر کارروائی کو مسترد کرنے کا اقدام کیا۔ عدالتی تاریخ ماورکس نے کیلیفورنیا کے مرکزی ضلع کے لیے وفاقی ضلعی عدالت میں برانڈ کے خلاف مقدمہ دائر کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ برانڈ نے 17 یو ایس سی کے تحت ماورکس کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ § 501، 502، اور 504 اپنی ویب سائٹ پر اپنی کاپی رائٹ شدہ تصاویر پوسٹ کرکے۔ برانڈ ذاتی دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے برخاست کر دیا گیا (دیکھیں فیڈرل رول آف سول پروسیجر 12 (بی) (2))۔ ضلعی عدالت نے دائرہ اختیار کی دریافت کے لیے ماورکس کی تحریک کو مسترد کر دیا اور ذاتی دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے برانڈ کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے ریمانڈ لیا اور الٹ دیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 17 جنوری 2012 کو نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل میں سرٹیریری کی رٹ کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ رائے نویں سرکٹ نے، سب سے پہلے، کہا کہ مدعی یہ قائم کرنے کا بوجھ برداشت کرتا ہے کہ دائرہ اختیار مناسب ہے۔ عام دائرہ اختیار حقائق برانڈ (1) تیسری جماعتوں کو اپنی ویب سائٹ پر کیلیفورنیا میں ملازمتوں جیسے کاروباروں کی تشہیر کرنے کی اجازت دی۔ (2) اپنی ویب سائٹ پر کیلیفورنیا کے پروگراموں کے ٹکٹ فروخت کرتا ہے، یا کسی تیسرے فریق کے دکانداروں کو فروخت کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ (3) اپنی ویب سائٹ ڈیزائن کرنے کے لیے کیلیفورنیا کی ایک فرم کو ملازمت دیتا ہے۔ (4) کیلیفورنیا میں مقیم قومی خبر رساں تنظیم، ایک انٹرنیٹ اشتہاری ایجنسی اور ایک وائرلیس فراہم کنندہ کے ساتھ کاروباری تعلقات رکھتے ہیں۔ اور (5) ایک "انتہائی انٹرایکٹو" ویب سائٹ برقرار رکھی جس میں تبصرہ کرنے، ای میل نیوز لیٹر وصول کرنے، انتخابات میں ووٹ ڈالنے اور صارف کے تیار کردہ مواد کو اپ لوڈ کرنے کی خصوصیات تھیں۔ عدالت کا فیصلہ برانڈ پر عمومی دائرہ اختیار تلاش کرنے کے لیے، نویں سرکٹ نے نشاندہی کی کہ سپریم کورٹ اور خود نے غیر رہائشی مدعا علیہ پر عمومی دائرہ اختیار کے استعمال سے انکار کیا ہے جب کہ مبینہ دائرہ اختیار میں کوئی خاطر خواہ، مسلسل یا منظم رابطے نہیں تھے۔ نتیجہ مذکورہ بالا اصول کو لاگو کرتے ہوئے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان رابطوں نے عمومی دائرہ اختیار کے لیے مطلوبہ شوٹنگ کو پورا نہیں کیا۔ سب سے پہلے، عدالت نے پایا کہ برانڈ سی اے میں کاروبار کرنے کے لیے رجسٹرڈ نہیں تھا، اس کا کوئی رجسٹرڈ ایجنٹ نہیں تھا اور ریاستی ٹیکسوں کا کوئی بوجھ نہیں تھا۔ دوم، عدالت نے (1) اس اشتہار کے بارے میں کہا کہ غیر رہائشی مدعا علیہ کا اشتہار صرف اس صورت میں بااثر ہوتا ہے جب وہ فورم کے رہائشیوں کو نشانہ بنا کر اپنی مصنوعات کی مارکیٹنگ کرتا ہے لیکن اس صورت میں نہیں جب صرف دوسرے ادارے مدعا علیہ کی اشاعت کو اپنے کاروبار کو فروغ دینے کے لیے استعمال کرتے ہیں جیسا کہ اس معاملے میں ہے۔ (2) ٹکٹوں کی فروخت کے حوالے سے عدالت نے نشاندہی کی کہ وہ تیسرے فریق کا کاروبار ہیں اور دائرہ اختیار کو تسلیم کرنے کے لیے ناکافی ہیں۔ (3) کیلیفورنیا ویب ڈیزائن فرم کی ملازمت کے حوالے سے، عدالت نے اسے "اتفاقیہ حالات" کے طور پر فیصلہ دیا جو دائرہ اختیار کی بنیاد کے لیے ناکافی ہے کیونکہ فرم نے مشہور شخصیات کی گپ شپ ویب سائٹ کے قیام کے بعد کیلیفورنیا برانچ تشکیل دی تھی۔ اس کے علاوہ، عدالت نے کہا کہ (5) کیلیفورنیا کی کمپنی کے ساتھ کاروباری تعلقات کافی نہیں تھے، اس کا حوالہ دیتے ہوئے کہ "فورم ریاست کے رہائشیوں کے ساتھ تجارت میں مشغول ہونا خود اس قسم کی سرگرمی نہیں ہے جو ریاست کی سرحدوں کے اندر جسمانی موجودگی کا تخمینہ لگاتا ہے"۔ اور آخر میں، (6) انٹرایکٹو ویب سائٹ کے حوالے سے، عدالت نے اسے بہت سی ویب سائٹ کی معیاری صفات سمجھا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ اگر وہ اس طرح کی ویب سائٹ تک رسائی کی بنیاد پر عمومی دائرہ اختیار کی اجازت دیتا ہے، تو اس کا نتیجہ "ریاست کے اندر مسلسل کارپوریٹ آپریشن" کے آئینی تقاضے سے متصادم ہوگا جو اتنا ٹھوس اور ایسی نوعیت کا ہوگا کہ غیر رہائشی مدعا علیہ کے خلاف مقدمے کا جواز پیش کرے۔ مخصوص دائرہ اختیار قاعدہ سب سے پہلے، عدالت نے تین جہتی ٹیسٹ کا اعلان کیا، جسے "کم از کم رابطہ" ٹیسٹ کہا جاتا ہے کہ "(1) غیر رہائشی مدعا علیہ کو جان بوجھ کر اپنی سرگرمیوں کی ہدایت کرنی چاہیے یا فورم یا اس کے رہائشی کے ساتھ کچھ لین دین مکمل کرنا چاہیے ؛ یا کوئی ایسا عمل انجام دینا چاہیے جس کے ذریعے وہ مقصد کے ساتھ فورم میں سرگرمیاں انجام دینے کے استحقاق سے فائدہ اٹھاتا ہے، اس طرح اس کے قوانین کے فوائد اور تحفظات کی درخواست کرتا ہے۔ (2) دعوی وہ ہونا چاہیے جو مدعا علیہ کے فورم سے متعلق سرگرمیوں سے پیدا ہوتا ہے یا اس سے متعلق ہو ؛ اور (3) دائرہ اختیار کا استعمال معقول ہونا چاہیے۔" عدالت نے کہا کہ مدعی (1) اور (2) کے ثبوت کا بوجھ برداشت کرتا ہے، اور اگر مدعی نے ایسا کیا تو مدعا علیہ (3) کے حوالے سے ثبوت کا منتقل شدہ بوجھ برداشت کرتا ہے تاکہ دائرہ اختیار کو بتانا غیر معقول ہوگا۔ عدالت نے کالڈر "ایفیکٹس" ٹیسٹ کی طرف بھی اشارہ کیا۔ مخصوص دائرہ اختیار ٹیسٹ کا پہلا حصہ بامقصد سمت اور بامقصد فائدہ دونوں سے مراد ہے۔ اذیت ناک طرز عمل سے متعلق معاملات میں، عدالت اکثر بامقصد ہدایت کے تجزیے کا استعمال کرتی ہے۔ ٹارٹ کے معاملات میں، عدالت عام طور پر پوچھتی ہے کہ آیا کوئی مدعا علیہ فورم اسٹیٹ میں اپنی سرگرمیوں کو جان بوجھ کر ہدایت دیتا ہے، ایک "اثرات" ٹیسٹ کا اطلاق کرتا ہے جو اس فورم پر مرکوز ہوتا ہے جس میں مدعا علیہ کے اعمال محسوس کیے گئے تھے، چاہے وہ اعمال خود فورم کے اندر ہوئے ہوں یا نہیں۔ پہلے پہلو کے حوالے سے جس کے لیے اس کی ضرورت ہوتی ہے (a) ایک جان بوجھ کر انجام دیا گیا عمل، (b) فورم ریاست میں واضح طور پر مقصد عمل، (c) نقصان پہنچانا جسے مدعا علیہ نے تسلیم کیا کہ اسے فورم ریاست میں برداشت کرنے کا امکان ہے۔ نتیجہ عدالت نے ایفیکٹس ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے فرسٹ پرونگ ٹیسٹ کے تحت مخصوص دائرہ اختیار کی تصدیق کی۔ ایفیکٹس ٹیسٹ (اے) کے حوالے سے، عدالت نے پایا کہ برانڈ نے واضح طور پر جان بوجھ کر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والی تصاویر پوسٹ کیں۔ نیز، (ب) کے حوالے سے، کیونکہ برانڈ نے اپنے تجارتی مقصد کے لیے کیلیفورنیا کی مارکیٹ کا استحصال کرنے کے لیے ماورکس کی تصاویر کا استعمال کیا، عدالت نے برانڈ کی سرگرمی کو قومی مقبولیت اور دائرہ کار کے ساتھ اپنی ویب سائٹ کے لیے "واضح طور پر مقصد" کے طور پر تسلیم کیا جو کسی خاص ریاست میں سامعین سے اپیل اور منافع بخش ہے۔ مزید برآں، عدالت نے کہا کہ چونکہ تصاویر کی قیمت کیلیفورنیا کے لوگوں کی بڑی تعداد پر مبنی تھی جنہوں نے تصاویر کی اشاعت خریدی ہوگی، برانڈز کے ان تصاویر کو پوسٹ کرنے کے طرز عمل کے نتیجے میں کیلیفورنیا میں مقیم قیمت کو نقصان پہنچا۔ ریاستہائے متحدہ کیٹن بمقابلہ ہسلر میگزین، انکارپوریٹڈ، 465 یو ایس 770، 779 نمبر 11، 104 ایس سی ٹی میں انٹرنیٹ کے معاملات میں ذاتی دائرہ اختیار بھی دیکھیں۔ 1473، 79 L.Ed.2d 790 (1984)۔ ورلڈ وائڈ ووکس ویگن کارپوریشن بمقابلہ ووڈسن، 444 یو ایس 286، 295، 100 ایس سی ٹی۔ 559، 62 L.Ed.2d 490 (1980)۔ زیپو مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ زیپو ڈاٹ کام، انکارپوریٹڈ، 952 F.Supp۔ 1119 (ڈبلیو۔ ڈی۔ پی۔ 1997)۔ سائبر سیل، انکارپوریٹڈ بمقابلہ سائبر سیل، انکارپوریٹڈ، 130 F. 3d 414، 418-19 (9th Cir. 1997)۔ ڈول فوڈ کمپنی، انکارپوریٹڈ بمقابلہ واٹز، 303 ایف۔ 3 ڈی 1104، 1113 (9 واں سر۔ 2002)۔ ہارورڈ لا ریویو "نویں سرکٹ کا ماننا ہے کہ کمپنی پر ذاتی دائرہ اختیار کی مشق جس کی ویب سائٹ قابل عمل عمل کے ساتھ اہم فورم اسٹیٹ یوزر بیس کو فروغ دیتی ہے۔" حوالہ جات بیرونی لنکس http://www.celebrity-gossip.net فیڈرل رول آف سول پروسیجر 12 یونائیٹڈ سٹیٹس انٹرنیٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے نویں سرکٹ کیسز 2011 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء