People v. Diaz
لوگ بمقابلہ ڈیاز، 51 کیل۔ چوتھا 84، 244 پی۔ 3 ڈی 501، 119 کیل۔ آر پی ٹی آر۔ 3d 105 (کیل۔ 3 جنوری، 2011) کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ پولیس کو قانونی گرفتاری میں سیل فون کے اندر موجود معلومات کو تلاش کرنے کے لیے وارنٹ حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ مقامی پولیس کے ذریعے کیے گئے ایک اسٹنگ آپریشن میں مدعا علیہ گریگوری ڈیاز کو غیر قانونی منشیات کے ایکسٹیسی کی فروخت کے الزام میں گرفتار کیا گیا اور اس کا سیل فون، جس میں مجرمانہ ثبوت تھے، ضبط کر لیا گیا اور بغیر وارنٹ کے تلاشی لی گئی۔ ٹرائل کورٹ کی کارروائی میں، ڈیاز نے اپنے سیل فون سے حاصل کردہ معلومات کو دبانے کی تحریک دی، جس کی اس بنیاد پر تردید کی گئی کہ اس کے سیل فون کی تلاشی قانونی گرفتاری کا واقعہ تھی۔ کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل نے عدالت کے فیصلے کی توثیق کی اور بعد میں کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے اسے برقرار رکھا۔ 2014 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ریلی بمقابلہ کیلیفورنیا میں اس موقف کو مسترد کر دیا اور کہا کہ وارنٹ کے بغیر، پولیس اس سیل فون پر ڈیجیٹل معلومات کی تلاشی نہیں لے سکتی جسے گرفتار کرنے کے لیے ضبط کیا گیا ہے۔ پس منظر 25 اپریل 2007 کو دوپہر 2 بج کر 50 منٹ کے قریب گریگوری ڈیاز کو ایک پولیس مخبر کے ساتھ غیر قانونی ایکسٹیسی لین دین میں حصہ لیتے ہوئے دیکھا گیا۔ ڈیاز فروخت کے مقام پر چلا گیا جس پر پولیس کے مخبر کے ساتھ اتفاق ہوا تھا، اور فروخت اس وقت ہوئی جب مخبر کار کی پچھلی سیٹ پر پہنچا تھا جسے ڈیاز چلا رہا تھا۔ فروخت کی تکمیل کے فورا بعد، وینٹورا کاؤنٹی شیرف ڈیپارٹمنٹ کے ڈپٹی شیرف وکٹر فازیو، جو مخبر پر چھپے ہوئے مائیکروفون کے ذریعے لین دین کو سن رہے تھے، نے ڈیاز کی کار کو کھینچ لیا اور اسے منشیات فروخت کرنے کی سازش کے الزام میں گرفتار کر لیا۔ ڈیاز کے شخص کے ساتھ ساتھ اس کے سیل فون پر ایکسٹیسی کی چھ گولیاں اور تھوڑی مقدار میں چرس پائی گئی۔ شیرف کے اسٹیشن پر، ایک جاسوس نے ڈیاز کا سیل فون لے لیا اور اسے فازیو کے حوالے کر دیا، جس نے اسے ثبوت میں لے لیا۔ تقریبا شام 4 بج کر 18 منٹ پر فازیو نے مدعا علیہ کا انٹرویو لیا، جس نے اس کے خلاف الزامات کی تردید کی۔ انٹرویو کے بعد، شام 4 بج کر 23 منٹ پر، سیل فون ضبط ہونے کے 90 منٹ بعد، فازیو نے ڈیاز کے ٹیکسٹ پیغامات کو دیکھا اور ایک پیغام پایا جس پر لکھا تھا، "6 4 80"، جس کا مطلب فازیو نے "80 ڈالر میں خوشی کی 6 گولیاں" لیا۔ ڈیاز نے فازیو کی طرف سے ٹیکسٹ میسج دکھائے جانے کے فورا بعد جرم کا اعتراف کیا۔ نچلی عدالت کا فیصلہ ٹرائل کورٹ کی کارروائی میں، ڈیاز نے اپنے سیل فون پر پائے جانے والے شواہد کو دبانے کے لیے ایک تحریک دائر کی، جس میں غیر معقول تلاش اور ضبطی کے خلاف چوتھی ترمیم کے تحفظات کا حوالہ دیا گیا۔ ٹرائل کورٹ نے تحریک کو مسترد کر دیا اور اس حقیقت کا حوالہ دیا کہ "گرفتاری کا واقعہ، اس کے شخص کی تلاشی اور جو کچھ بھی سامنے آیا وہ کسی جرم کا ثبوت یا جرم کے سازوسامان یا جو بھی نظریہ ہو اس کے لحاظ سے واقعی منصفانہ کھیل ہے۔" دبانے سے انکار کرنے پر، ڈیاز نے ایک کنٹرول شدہ مادے کی نقل و حمل کا اعتراف کیا۔ فیصلہ اور استدلال کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ڈیاز کے سیل فون کی ضبطی جائز ہے کیونکہ یہ ضبطی گرفتاری کے لیے تلاشی کے واقعے کے دوران ہوئی، جو چوتھی ترمیم سے مستثنی ہے۔ عدالت نے استدلال کیا کہ امریکی سپریم کورٹ نے کئی مقدمات میں ایک مثال قائم کی ہے جس میں افسران کو گرفتاری کے زیر کنٹرول اشیاء کو ضبط کرنے اور ثبوت کو محفوظ رکھنے کے مقصد سے وارنٹ کے بغیر ان اشیاء کی تلاشی لینے کی اجازت دی گئی تھی۔ ایسا کرنے میں، عدالت نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ رابنسن کی استدلال کا اطلاق کیا، جس نے قرار دیا کہ رابنسن کے جسم پر سگریٹ کے کارٹن کی غیر ضروری تلاشی اور ضبطی درست تھی۔ رابنسن کو ذہن میں رکھتے ہوئے عدالت نے دعوی کیا کہ گرفتاری گرفتار شخص کے شخص اور سامان کی درست تلاشی کی اجازت دیتی ہے۔ اس کے بعد عدالت نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ایڈورڈز کو درخواست دینے کے لیے آگے بڑھا کہ تلاشی درست تھی حالانکہ یہ گرفتاری کے 90 منٹ بعد ہوئی تھی۔ ایڈورڈز میں، گرفتاری کے 10 گھنٹے بعد ایک گرفتار شخص کے کپڑے ضبط کر لیے گئے تاکہ شواہد (پینٹ چپس) کو محفوظ رکھا جا سکے جو کپڑوں پر موجود ہو سکتے ہیں۔ اس کے بعد عدالت نے یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ چیڈوک پر غور کیا، جس نے فیصلہ دیا کہ کسی گرفتار شخص سے وابستہ کسی بھی چیز کی گرفتاری کے لیے تلاشی لی جا سکتی ہے، یہ ایک مثال ہے جس نے اس دعوے کی حمایت کی کہ ڈیاز کے سیل فون کی تلاشی اس کی گرفتاری کا درست واقعہ تھا۔ چیڈوک کے تحت، ڈیاز کا سیل فون نہ صرف اس کے شخص پر تھا بلکہ اس کے بعد براہ راست اس سے منسلک تھا اور اس لیے ضبطی کے 90 منٹ بعد سیل فون کی تاخیر سے تلاشی درست تھی۔ تینوں مقدمات کو دیکھتے ہوئے، سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ڈیاز کے سیل فون کی تلاشی اور ضبطی درست تھی۔ اتفاق رائے اور اختلاف رائے کینارڈ کی اتفاق رائے قائم مقام چیف جسٹس کینارڈ نے چند مستثنیات کے ساتھ عدالت کے فیصلے سے اتفاق کیا۔ کینارڈ نے نوٹ کیا کہ گرفتاری کے لیے سرچ واقعے کے نظریے کے ارد گرد اپنے ابتدائی فیصلوں میں، سپریم کورٹ کے ذہن میں شاید سیل فون نہیں تھے کیونکہ رابنسن، ایڈورڈز اور چیڈوک کا فیصلہ موبائل مواصلات سے پہلے کے دور میں کیا گیا تھا۔ تاہم، اس کے بعد کینارڈ نے یہ دعوی کیا کہ یہ نچلی عدالت کی ذمہ داری نہیں ہے کہ وہ سپریم کورٹ کے فیصلوں کو چیلنج کرے بلکہ صرف اس وقت تک اس کی مثالوں کو لاگو کرے جب تک کہ سپریم کورٹ ان پر نظر ثانی کرنے کا فیصلہ نہ کرے، جیسا کہ سپریم کورٹ نے روڈریگز ڈی کوئجاس بمقابلہ شیرسن/امریکن ایکسپریس انکارپوریٹڈ میں خبردار کیا تھا۔ ورڈیگر کے اختلاف رائے جسٹس ورڈیگر نے اپنے اختلاف رائے کو تین اہم دلائل پر مرکوز کیا: سیل فون نسبتا نیا ٹکنالوجی کا ٹکڑا تھا، سیل فون کی تلاشی ضبط ہونے کے کچھ وقت بعد ہوئی، اور عدالت کی طرف سے حوالہ دی گئی مثالیں سیل فون پر "کنٹینر" کے طور پر لاگو نہیں ہوئیں۔ ورڈیگر نے استدلال کیا کہ جب رابنسن اور ایڈورڈز کا فیصلہ کیا گیا تو سپریم کورٹ کے پاس سیل فون کے بارے میں اتنی معلومات نہیں تھیں کہ ان کی تلاش کے لیے ایک مثال قائم کی جا سکے۔ معاملات میں مذکور "کنٹینرز"، جیسے لباس یا سگریٹ کا کارٹن، سیل فون کے مترادف نہیں ہیں، جس میں نجی الیکٹرانک ڈیٹا کی دولت ہو سکتی ہے۔ ورڈیگر کو خاص طور پر تشویش تھی کہ سیل فون اسٹوریج کے سائز میں "ہزاروں تصاویر یا دیگر ڈیجیٹل فائلیں" ہو سکتی ہیں۔ ورڈیگر نے یہ استدلال کیا کہ سیل فون پہلے ہی ڈیاز سے ضبط کیے جانے کے بعد تلاشی لی گئی تھی اور اس لیے یہ دراصل ڈیاز کے کنٹرول میں نہیں تھا، جس سے چوتھی ترمیم کے شواہد سے استثنی کے تحفظ کو مؤثر طریقے سے مسترد کیا گیا۔ ایک زیادہ فلسفیانہ دلیل میں، ورڈیگر نے دعوی کیا کہ گرفتاری پر تلاش اور ضبطی کی رازداری کی حدود صرف گرفتار شخص کے جسم تک پھیلی ہوئی ہیں، نہ کہ سیل فون میں موجود غیر محسوس ڈیٹا، جس میں کسی بھی کنٹینر یا آئٹم سے کہیں زیادہ معلومات ہوتی ہیں جسے قانونی طور پر ضبط کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح کی وسیع ضبطی کی اجازت دیتے ہوئے، ورڈیگر کو خدشہ تھا کہ اس فیصلے سے ممکنہ طور پر پولیس کو "کارٹے بلانچ" اور گرفتاری کے لیے گرفتاری کے واقعے سے تعلق رکھنے والی کسی بھی چیز یا شے کو تلاش کرنے اور ضبط کرنے کا قانونی حق مل جائے گا۔ عدالت کا اختلاف رائے پر ردعمل ویرڈیگر کی اس دلیل کے جواب میں کہ سیل فون سگریٹ کے کارٹن یا گرفتار شخص کے جسم پر موجود کپڑوں سے الگ ہے، عدالت نے یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ راس کا حوالہ دیا جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کار کی تلاشی کے دوران پیکیجز میں ان کی قسم، شکل یا سائز سے قطع نظر کوئی رازداری موجود نہیں ہے۔ ڈیاز پر درخواست کرتے ہوئے عدالت نے استدلال کیا کہ سیل فون ڈیاز کے شخص پر موجود کسی دوسرے کنٹینر سے مختلف نہیں ہے۔ رابنسن اور چیڈوک کی ماضی کی مثالوں کو لاگو کرنے کے مقاصد کے لیے، عدالت نے مزید کہا، ڈیاز کا سیل فون کسی دوسرے کی طرح ایک کنٹینر ہے۔ اس دلیل کے جواب میں کہ سیل فون میں کسی بھی چیز کے مقابلے میں بہت زیادہ اسٹوریج کی گنجائش ہوتی ہے جسے ڈیاز اپنے شخص پر لے جا سکتا تھا، عدالت نے زور دے کر کہا کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اس میں اسٹوریج کی کافی گنجائش ہے۔ اس کے علاوہ، عدالت نے استدلال کیا کہ کسی شے کا سائز متعلقہ نہیں ہونا چاہیے ؛ بصورت دیگر، جب کنٹینر کے سائز میں اس طرح کی تفریق کی جا سکتی ہے تو قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے قانون کو برقرار رکھنا تیزی سے مشکل ہو جائے گا۔ اختلاف رائے کی اس دلیل پر غور کرتے ہوئے کہ سیل فون پر موجود ڈیٹا نظریاتی طور پر ڈیاز کے جسم پر نہیں تھا، عدالت نے سپریم کورٹ کی مثال کا حوالہ دیا جس میں گرفتاری کے جسم پر پائی جانے والی کسی بھی چیز کی تلاشی لینے کی اجازت دی گئی تھی، قطع نظر بیرونی پہلوؤں کے۔ ڈیٹا کا مقام غیر متعلقہ تھا کیونکہ کنٹینر ڈیاز کے کنٹرول میں تھا اور اس سے وابستہ تھا۔ آخر میں، عدالت نے استدلال کیا کہ اس حقیقت کے باوجود کہ گرفتاری کے 90 منٹ بعد تلاشی ہوئی، ایڈورڈز میں مثال کے بعد، اس مخصوص تلاشی کی قانونی حیثیت قائم ہوگئی۔ مضمرات میدان کے بہت سے ماہرین کا کہنا ہے کہ روایتی اشیاء کے برعکس جنہیں قانونی طور پر ضبط کیا جا سکتا ہے، سیل فون میں کہیں زیادہ ذاتی ڈیٹا ہوتا ہے، جو مجرمانہ یا دوسری صورت میں ہوتا ہے، اور ڈیاز کے فیصلے میں مسئلہ یہ ہے کہ یہ "بہت آگے جاتا ہے، بظاہر پولیس کارٹے بلانچے کو اجازت دیتا ہے، جس میں کوئی ضرورت نہیں دکھائی دیتی ہے، ذاتی اور کاروباری معلومات کی دولت کے ذریعے تفریح کے دوران افواہیں پھیلائی جا سکتی ہیں جسے موبائل فون یا ہینڈ ہیلڈ کمپیوٹر پر صرف اس وجہ سے لے جایا جا سکتا ہے کہ ڈیوائس کو گرفتار شخص سے لیا گیا تھا۔" اس کے بعد 18 فروری، 2011 کو، ڈیاز کے فیصلے کے فورا بعد، کیلیفورنیا کے ریاستی سینیٹر مارک لینو نے کیلیفورنیا کی مقننہ میں ایس بی 914 متعارف کرایا تاکہ گرفتار شخص کے سیل فون کی تلاشی کے لیے وارنٹ درکار ہو۔ اس اقدام کو کیلیفورنیا کی سینیٹ اور کیلیفورنیا اسمبلی دونوں نے بالترتیب 31-4 اور 28-9 کے دو طرفہ ووٹ کے ساتھ منظور کیا۔ اس بل کو گورنر جیری براؤن نے 9 اکتوبر 2011 کو ویٹو کر دیا تھا، جسے مقننہ نے یکم مارچ 2012 کو برقرار رکھا تھا۔ کسی حد تک اسی طرح کے وفاقی مقدمے میں، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ فلوریس لوپیز، ساتویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے 29 فروری 2012 کو ڈیاز کی طرح استدلال کے ذریعے گرفتاری پر سیل فون کی بغیر وارنٹ تلاشی کو برقرار رکھا۔ ڈیاز کے وکیل جے لیڈرمین، جنہوں نے اصل میں مقدمے کی سماعت میں دبانے کی تحریک دائر کی تھی، نے عدالتی فیصلے کو "کمزور" اور "خوفناک" قرار دیا کیونکہ یہ امریکی سپریم کورٹ کے پرانے مقدمات پر انحصار کرتا ہے جنہوں نے آج کی جدید ٹیکنالوجی کو برقرار نہیں رکھا ہے جس میں سیل فون اور اسمارٹ فون دسیوں ہزاروں معلومات رکھ سکتے ہیں: "اس قسم کی چیز بگ برادر کے اندر آنے کے دروازے کھول دیتی ہے"۔ 25 جون 2014 کو، امریکی سپریم کورٹ نے ریلی بمقابلہ کیلیفورنیا کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ وارنٹ کے بغیر، پولیس اس سیل فون پر ڈیجیٹل معلومات کی تلاشی نہیں لے سکتی جسے گرفتار کرنے کے لیے ضبط کیا گیا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ رابنسن (1973) ورجینیا بمقابلہ مور (2008) اونٹاریو بمقابلہ کوون (2010) ریاستہائے متحدہ بمقابلہ جونز (2012) انفارمیشن پرائیویسی قانون حوالہ جات مزید پڑھنے اسٹیفن میجرز، اوہائیو جسٹس: سیل فون کی تلاشوں کے لیے وارنٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ 2011 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ چوتھی ترمیم کیس قانون سپریم کورٹ آف کیلیفورنیا کیس قانون 2011 کیلیفورنیا میں