Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.
ایپل انکارپوریٹڈ بمقابلہ سیمسنگ الیکٹرانکس کمپنی، لمیٹڈ اسمارٹ فونز اور ٹیبلٹ کمپیوٹرز کے ڈیزائن کے حوالے سے ایپل انکارپوریٹڈ اور سیمسنگ الیکٹرانکس کے درمیان جاری قانونی چارہ جوئی کے سلسلے میں پہلا تھا۔ ان کے درمیان، کمپنیوں نے جولائی 2012 تک دنیا بھر میں فروخت ہونے والے نصف سے زیادہ اسمارٹ فون بنائے۔ 2011 کے موسم بہار میں، ایپل نے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کے مقدمات میں سام سنگ کے خلاف قانونی چارہ جوئی شروع کی، جبکہ ایپل اور موٹرولا موبلٹی پہلے ہی کئی محاذوں پر پیٹنٹ کی جنگ میں مصروف تھے۔ ٹیکنالوجی پیٹنٹ پر ایپل کی کثیر القومی قانونی چارہ جوئی موبائل ڈیوائس "اسمارٹ فون پیٹنٹ وارز" کے حصے کے طور پر مشہور ہوئی: صارفین کے موبائل مواصلات کے لیے عالمی مارکیٹ میں شدید مقابلے میں وسیع قانونی چارہ جوئی۔ اگست 2011 تک، ایپل اور سام سنگ نو ممالک میں 19 جاری مقدمات دائر کر رہے تھے۔ اکتوبر تک، قانونی تنازعات دس ممالک تک پھیل گئے۔ جولائی 2012 تک، دونوں کمپنیاں اب بھی دنیا بھر میں 50 سے زیادہ مقدمات میں الجھے ہوئے تھے، جن کے درمیان اربوں ڈالر کے ہرجانے کا دعوی کیا گیا تھا۔ جب کہ ایپل نے امریکہ میں اپنے حق میں فیصلہ جیتا، سام سنگ نے جنوبی کوریا، جاپان اور برطانیہ میں فیصلے جیتے۔ 4 جون، 2013 کو، سیمسنگ نے امریکی انٹرنیشنل ٹریڈ کمیشن کی طرف سے کچھ ایپل مصنوعات کی فروخت پر محدود پابندی جیت لی جب کمیشن نے پایا کہ ایپل نے سیمسنگ کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے، لیکن اسے امریکی تجارتی نمائندے مائیکل فرومین نے ویٹو کر دیا تھا۔ 6 دسمبر، 2016 کو، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے پہلے مقدمے کے فیصلے کو الٹنے کا فیصلہ کیا جس نے ایپل کو تقریبا 400 ملین ڈالر کا ایوارڈ دیا اور مناسب قانونی معیار "آرٹیکل آف مینوفیکچرنگ" کی وضاحت کے لیے کیس کو فیڈرل سرکٹ عدالت میں واپس کر دیا کیونکہ یہ خود اسمارٹ فون نہیں ہے بلکہ صرف وہ کیس اور اسکرین ہو سکتی ہے جس سے ڈیزائن پیٹنٹ کا تعلق ہے۔ 4 جنوری 2007 کو، آئی فون کو دنیا میں متعارف کرانے سے 4 دن پہلے، ایپل نے آئی فون کی بنیادی شکل کا احاطہ کرتے ہوئے 4 ڈیزائن پیٹنٹ کا ایک سوٹ دائر کیا۔ اس کے بعد اسی سال جون میں مختلف آئی فون گرافیکل یوزر انٹرفیس کے 193 اسکرین شاٹس کا احاطہ کرتے ہوئے رنگین ڈیزائن پیٹنٹ کی بڑے پیمانے پر فائلنگ کی گئی۔ ایپل کے یوٹیلیٹی پیٹنٹ، رجسٹرڈ ٹریڈ مارک اور ٹریڈ ڈریس رائٹس کے ساتھ ان فائلنگز سے ہی ایپل نے سام سنگ کے خلاف نافذ کرنے کے لیے مخصوص دانشورانہ املاک کا انتخاب کیا۔ ایپل نے اپنے اجزاء فراہم کرنے والے سام سنگ پر مقدمہ دائر کیا، 15 اپریل 2011 کو کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں 38 صفحات پر مشتمل وفاقی شکایت میں الزام لگایا کہ سام سنگ کے کئی اینڈرائیڈ فونز اور ٹیبلٹس بشمول نیکسس ایس، ایپک 4 جی، گلیکسی ایس 4 جی، اور سام سنگ گلیکسی ٹیب نے ایپل کی دانشورانہ املاک کی خلاف ورزی کی: اس کے پیٹنٹ، ٹریڈ مارک، یوزر انٹرفیس اور اسٹائل۔ ایپل کی شکایت میں پیٹنٹ کی خلاف ورزی، اصل کی غلط نامزدگی، غیر منصفانہ مقابلہ، اور ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے ساتھ ساتھ غیر منصفانہ مسابقت، عام قانون کے ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی، اور غیر منصفانہ افزودگی کے ریاستی سطح کے دعوے شامل تھے۔ عدالت میں پیش کیے گئے ایپل کے شواہد میں آئی فون 3 جی ایس اور آئی 9000 گلیکسی ایس کی شبیہہ کے ساتھ ساتھ موازنہ شامل تھا تاکہ ایپس کے لیے پیکیجنگ اور آئیکنز میں مبینہ مماثلتوں کی وضاحت کی جا سکے۔ تاہم، بعد میں پتہ چلا کہ تصاویر کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کی گئی ہے تاکہ دونوں مختلف مصنوعات کے طول و عرض اور خصوصیات زیادہ مماثل نظر آئیں، اور سام سنگ کے وکیل نے ایپل پر عدالت میں گمراہ کن ثبوت پیش کرنے کا الزام لگایا۔ سیمسنگ نے 22 اپریل 2011 کو سیئول، جنوبی کوریا ؛ ٹوکیو، جاپان ؛ اور مینہیم، جرمنی کی عدالتوں میں وفاقی شکایات دائر کرتے ہوئے ایپل پر جوابی مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ ایپل نے موبائل مواصلاتی ٹیکنالوجیز کے لیے سیمسنگ کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ موسم گرما تک، سام سنگ نے ایپل کے خلاف برٹش ہائی کورٹ آف جسٹس، یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف ڈیلاویئر، اور یونائیٹڈ سٹیٹس انٹرنیشنل ٹریڈ کمیشن (آئی ٹی سی) کے ساتھ واشنگٹن ڈی سی میں بھی مقدمات دائر کیے، یہ سب جون 2011 میں ہوئے۔ جنوبی کوریا کی عدالتیں سیول میں سام سنگ نے پیٹنٹ کی پانچ خلاف ورزیوں کا حوالہ دیتے ہوئے اپریل 2011 میں سنٹرل ڈسٹرکٹ کورٹ میں اپنا مقدمہ دائر کیا۔ اگست 2012 کے آخر میں، سیئول سنٹرل ڈسٹرکٹ کورٹ میں تین ججوں کے پینل نے ایک تقسیم فیصلہ دیا، جس میں فیصلہ دیا گیا کہ ایپل نے سام سنگ ٹیکنالوجی کے دو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے، جبکہ سام سنگ نے ایپل کے ایک پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ عدالت نے دونوں کمپنیوں کو چھوٹے نقصانات کا حکم دیا اور جنوبی کوریا میں خلاف ورزی کرنے والی مصنوعات کی فروخت کو عارضی طور پر روکنے کا حکم دیا۔ تاہم، ممنوعہ مصنوعات میں سے کوئی بھی سام سنگ یا ایپل کے تازہ ترین ماڈل نہیں تھے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سام سنگ نے آئی او ایس میں نام نہاد "باؤنس بیک" اثر پر ایپل کے یوٹیلیٹی پیٹنٹ میں سے ایک کی خلاف ورزی کی اور یہ کہ ایپل سام سنگ کے دو وائرلیس پیٹنٹ کی خلاف ورزی کر رہا تھا۔ ایپل کا یہ دعوی کہ سام سنگ نے آئی فون اور آئی پیڈ کے ڈیزائن کاپی کیے تھے، غلط قرار دیا گیا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ اس بات کا "کوئی امکان" نہیں ہے کہ صارفین دونوں برانڈز کے اسمارٹ فونز کو الجھائیں گے، اور یہ کہ سام سنگ کے اسمارٹ فون آئیکونز ایپل کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں۔ جاپانی عدالتوں نے جاپان کی ٹوکیو ڈسٹرکٹ کورٹ میں سام سنگ کی شکایت میں دو خلاف ورزیوں کا حوالہ دیا۔ ایپل نے سام سنگ کے خلاف جاپان میں دیگر پیٹنٹ سوٹ دائر کیے ہیں، خاص طور پر "باؤنس بیک" فیچر کے لیے۔ سام سنگ نے ایپل پر بھی مقدمہ دائر کیا ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ آئی فون اور آئی پیڈ سام سنگ کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ 31 اگست، 2012 کو، ٹوکیو ڈسٹرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سام سنگ کے گلیکسی اسمارٹ فونز اور ٹیبلٹس نے ٹیکنالوجی پر ایپل پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کی ہے جو آلات اور سرورز کے درمیان موسیقی اور ویڈیوز کو ہم آہنگ کرتی ہے۔ جاپان میں تین ججوں کے پینل نے سام سنگ کو معاوضے کے لیے قانونی اخراجات بھی دیے۔ پریذائیڈنگ جج تموتسو شوجی نے کہا: "ایسا نہیں لگتا کہ مدعا علیہ کی مصنوعات میں وہی ٹیکنالوجی استعمال کی گئی ہے جو مدعی کی مصنوعات میں استعمال ہوتی ہے لہذا ہم [ایپل] کی طرف سے کی گئی شکایات کو مسترد کرتے ہیں۔" اگست 2011 میں، جرمنی کے شہر ڈسلڈورف میں لینڈجیرچٹ عدالت نے ایپل کی درخواست کو یورپی یونین بھر میں ابتدائی حکم امتناع کے لیے منظور کر لیا جس میں سام سنگ کو اپنے گلیکسی ٹیب 10.1 ڈیوائس کو اس بنیاد پر فروخت کرنے سے روک دیا گیا کہ سام سنگ کے پروڈکٹ نے ایپل کے دو انٹرفیس پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ سام سنگ کے شواہد سے چھیڑ چھاڑ کے الزامات کی سماعت کے بعد عدالت نے یورپی یونین کے وسیع حکم نامے کو منسوخ کر دیا اور ایپل کو ایک کم حکم نامہ دیا جو صرف جرمن مارکیٹ پر لاگو ہوتا ہے۔ سام سنگ نے گلیکسی ٹیب 7.7 کو بھی برلن کے آئی ایف اے الیکٹرانکس میلے سے ہٹا لیا کیونکہ اس فیصلے کی وجہ سے ڈیوائس کی مارکیٹنگ کو روکا گیا تھا، اس سے پہلے کہ عدالت ستمبر 2011 میں اپنا فیصلہ سنائے۔ اسٹریٹجی اینالیٹکس کے ایک اندازے کے مطابق جرمنی میں سام سنگ پر پڑنے والے اثرات کی قیمت پانچ لاکھ یونٹ تک ہو سکتی ہے۔ اسی مدت میں اور متعلقہ قانونی حکمت عملی کے اسی طرح کے معاملات میں، ایپل نے زوم کے حوالے سے موٹرولا کے خلاف اور اسی جرمن عدالت میں جرمن کنزیومر الیکٹرانکس ری سیلر جے-ٹیک کے خلاف عصری مقدمے دائر کیے، دونوں ڈیزائن کی خلاف ورزی کے دعووں کے لیے ابتدائی حکم امتناع کی درخواست کرتے ہیں۔ 9 ستمبر 2011 کو جرمن عدالت نے گلیکسی ٹیب 10.1 پر فروخت پر پابندی کے ساتھ ایپل کے حق میں فیصلہ سنایا۔ عدالت نے پایا کہ سام سنگ نے ایپل کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ پریذائیڈنگ جج جوہانا بروکنر-ہوفمین نے کہا کہ "مماثلت کا واضح تاثر" موجود ہے۔ سام سنگ اس فیصلے کے خلاف اپیل کرے گا۔ مارچ 2012 میں، مینہیم ریاستی عدالت کے ججوں نے ایپل اور سام سنگ دونوں کے مقدمات کو مسترد کر دیا جس میں ان کے متعلقہ اسمارٹ فونز پر استعمال ہونے والے "سلائیڈ ٹو ان لاک" فیچر کی ملکیت شامل تھی۔ نیو یارک ٹائمز نے اطلاع دی کہ جرمن عدالتیں ٹیکنالوجی کمپنی کے حریفوں کے درمیان پیٹنٹ کی لڑائی کے مرکز میں تھیں۔ جولائی 2012 میں، میونخ کی اعلی علاقائی عدالت اوبرلینڈسجیرچٹ منچن نے ایپل کے اس الزام پر ابتدائی حکم امتناع کے لیے ایپل کی تحریک سے نچلی علاقائی عدالت کے انکار کی تصدیق کی کہ سام سنگ نے ایپل کے "اوور اسکرول باؤنس" پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ اپیلٹ عدالت کے قابل اپیل فیصلے نے ایپل کے پیٹنٹ کی صداقت پر شک کرتے ہوئے نچلی عدالت کے فروری کے فیصلے کی تصدیق کی۔ 21 ستمبر کو، مینہیم علاقائی عدالت نے سام سنگ کے حق میں فیصلہ دیا کہ اس نے ٹچ اسکرین ٹیکنالوجی کے حوالے سے ایپل کے پیٹنٹ شدہ فیچرز کی خلاف ورزی نہیں کی۔ فرانسیسی اور اطالوی عدالتوں نے آئی فون 4 ایس کی ریلیز کے فورا بعد، سیمسنگ نے فرانس اور اٹلی میں ایپل آئی فون کی مزید فروخت کو روکنے کے لیے پیرس اور میلان کی عدالتوں میں حکم امتناع کے لیے تحریک دائر کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ آئی فون نے وائڈ بینڈ کوڈ ڈویژن ملٹیپل ایکسیس اسٹینڈرڈ کے دو الگ الگ پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ سام سنگ نے مبینہ طور پر فرانسیسی اور اطالوی بازاروں کو یورپ کی کلیدی الیکٹرانک مواصلاتی منڈیوں کے طور پر الگ کیا، اور ایک مختلف عدالت میں مقدمہ دائر کرکے، جرمن عدالت میں واپس جانے سے گریز کیا جہاں وہ ایپل کے ساتھ اپنی جنگ میں ایک راؤنڈ ہار گیا تھا۔ ڈچ عدالتوں ایپل نے ابتدائی طور پر سام سنگ پر پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی بنیاد پر مقدمہ دائر کیا، خاص طور پر یورپی پیٹنٹ 2.059.868، 2.098.948، اور 1.964.022۔ 24 اکتوبر، 2011 کو، ہیگ کی ایک عدالت نے فیصلہ دیا کہ اینڈرائیڈ 2.3 میں صرف ایک فوٹو گیلری ایپ درحقیقت ایک پیٹنٹ (ای پی 2.059.868) کی خلاف ورزی کر رہی ہے، جس کے نتیجے میں خلاف ورزی کرنے والے سافٹ ویئر کو چلانے والے تین سیمسنگ ٹیلی فونز (گلیکسی ایس، گلیکسی ایس II، اور ایس) کی درآمد پر پابندی عائد کردی گئی۔ اینڈرائیڈ کے حالیہ ورژن پر کام کرنے والے فون غیر متاثر رہے۔ اس نے جدید ترین سافٹ ویئر کے ساتھ ممنوعہ فون ماڈلز کی درآمد اور فروخت کو اب بھی قانونی بنا دیا۔ اس فیصلے کو بڑے پیمانے پر سام سنگ کے لیے سازگار قرار دیا گیا تھا، اور ایپل کی طرف سے اپیل اب بھی آنے والی ہو سکتی ہے۔ 26 ستمبر، 2011 کو سام سنگ نے جوابی مقدمہ دائر کیا اور عدالت سے ایپل کے آئی پیڈ اور آئی فونز کی فروخت پر حکم امتناع طلب کیا، اس بنیاد پر کہ ایپل کے پاس تھری جی موبائل ٹیکنالوجی استعمال کرنے کا لائسنس نہیں ہے۔ 14 اکتوبر کو عدالت نے فروخت پر پابندی سے انکار کرتے ہوئے فیصلہ سنایا اور کہا کہ چونکہ تھری جی ایک صنعتی معیار ہے، اس لیے سام سنگ کی لائسنسنگ پیشکش کو ایف آر اے این ڈی (منصفانہ، معقول اور غیر امتیازی) شرائط پر پورا اترنا تھا۔ عدالت نے پایا کہ سام سنگ کی فیس غیر معقول تھی، لیکن نوٹ کیا کہ اگر کمپنیاں منصفانہ اور معقول لائسنسنگ فیس نہیں دے سکتیں تو سام سنگ ایپل کے خلاف نیا مقدمہ کھول سکتا ہے۔ اکتوبر 2011 کے آخر میں، دی ہیگ کی سول عدالت نے سیمسنگ کے خلاف ورزی کے دلائل کو مسترد کرنے میں ایپل کے لیے فیصلہ سنایا اور وہاں کی گئی سیمسنگ کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ سیمسنگ نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی اور جنوری 2012 میں، ڈچ اپیل عدالت نے ایپل کے اس دعوے کو مسترد کرتے ہوئے سول عدالت کے فیصلے کو مسترد کر دیا کہ سیمسنگ کے گلیکسی ٹیب 10.1 نے اس کے ڈیزائن کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ آسٹریلیائی عدالتوں نے بھی 2011 کے اوائل میں، آسٹریلیائی وفاقی عدالت نے سیمسنگ کے گلیکسی ٹیب 10.1 کے خلاف حکم امتناع کے لیے ایپل کی درخواست کو منظور کر لیا۔ سام سنگ نے آسٹریلیائی فیصلے کی تیز رفتار اپیل پر اس امید پر اتفاق کیا کہ اگر اس نے کرسمس سے پہلے اپنی اپیل جیت لی تو وہ چھٹیوں کی فروخت کو بچا سکتا ہے جو بصورت دیگر اسے نقصان پہنچے گا۔ بالآخر، ایپل کی جانب سے ٹیب 10.1 کو بلاک کرنے کے حکم نامے کو آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے مسترد کر دیا۔ جولائی 2012 میں ایک آسٹریلوی جج نے تین ماہ کے متوقع مقدمے کی سماعت کے لیے کمپنیوں کے شواہد کی سماعت شروع کی۔ برطانوی عدالتوں نے سیمسنگ نے سیمسنگ الیکٹرانکس (یوکے) لمیٹڈ اور این آر بمقابلہ ایپل انکارپوریٹڈ میں ہائی کورٹ آف جسٹس، چانسری ڈویژن میں اس اعلان کے لیے درخواست دی کہ اس کے گلیکسی ٹیبلٹس ایپل کی مصنوعات سے زیادہ ملتے جلتے نہیں تھے۔ ایپل نے جوابی دعوی کیا، لیکن سام سنگ نے اس وقت کامیابی حاصل کی جب ایک برطانوی جج نے فیصلہ دیا کہ سام سنگ کے گلیکسی ٹیبلٹس ایپل کے آئی پیڈ سے الجھن میں پڑنے کے لیے کافی نہیں تھے۔ جولائی 2012 میں، برس جے نے ایپل کو عوامی طور پر یہ کہنے سے روکنے کے حکم نامے کے لیے سیمسنگ کی تحریک کی تردید کی کہ کہ کہکشاں نے ایپل کے ڈیزائن کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے، لیکن ایپل کو حکم دیا کہ وہ ایپل کی اپنی ویب سائٹ اور میڈیا میں ایک ڈس کلیمر شائع کرے کہ سیمسنگ نے آئی پیڈ کی کاپی نہیں کی۔ تاہم جج نے اکتوبر 2012 میں ایپل کی اپیل کی سماعت ہونے تک اشاعت کے حکم پر روک لگا دی۔ جب مقدمہ اپیل کی عدالت میں پہنچا تو پچھلے فیصلے کی حمایت کی گئی، جس کا مطلب ہے کہ ایپل کو ایپل کی اپنی ویب سائٹ اور میڈیا میں ایک دستبرداری شائع کرنے کی ضرورت ہے کہ سام سنگ نے آئی پیڈ کی کاپی نہیں کی۔ امریکی عدالتیں پہلا امریکی مقدمہ دو الگ الگ مقدمات میں، ایپل نے سام سنگ پر تین یوٹیلیٹی پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگایا (ریاستہائے متحدہ پیٹنٹ نمبر۔ 7,469,381، 7,844,915، اور 7,864,163) اور چار ڈیزائن پیٹنٹ (ریاستہائے متحدہ پیٹنٹ نمبر۔ D504,889، D593,087، D618,677، اور D604,305)۔ سام سنگ نے ایپل پر امریکی پیٹنٹ نمبر کی خلاف ورزی کا الزام لگایا۔ 7,675,941، 7,447,516، 7,698,711، 7,577,460، اور 7,456,893۔ 2005 کا ایک ڈیزائن پیٹنٹ "تنازعہ کے مرکز میں ڈیزائن پیٹنٹ 504,889" ہے، جو ایک الیکٹرانک ڈیوائس کے آرائشی ڈیزائن کے بارے میں ایک جملے کے دعوے پر مشتمل ہے، جس کے ساتھ نو اعداد و شمار ہیں جو گول کونوں کے ساتھ ایک پتلی آئتاکار کیوبائڈ کی عکاسی کرتے ہیں۔ امریکی جیوری کے مقدمے کی سماعت 30 جولائی 2012 کو شیڈول کی گئی تھی اور عدالت نے 7 ستمبر 2012 تک کیلنڈر کیا تھا۔ فل شلر اور سکاٹ فارسٹال دونوں نے ایپل بمقابلہ سیمسنگ مقدمے کی سماعت میں گواہی دی۔ مقدمے کی سماعت کا پہلا فیصلہ 24 اگست 2012 کو جیوری نے ایپل کے حق میں فیصلہ واپس کیا۔ اس سے پتہ چلا کہ سام سنگ نے جان بوجھ کر ایپل کے ڈیزائن اور یوٹیلیٹی پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی تھی اور آئی فون سے متعلق ایپل کے تجارتی لباس کو بھی کمزور کیا تھا۔ جیوری نے ایپل کو $1.049 بلین ہرجانے اور سام سنگ کو اس کے جوابی مقدمے میں صفر ہرجانے سے نوازا۔ جیوری نے پایا کہ سام سنگ نے آئی فون کے "باؤنس بیک ایفیکٹ" (یو ایس پیٹنٹ نمبر۔ 7,469,381)، "آن اسکرین نیویگیشن" (یو ایس پیٹنٹ نمبر۔ 7,844,915)، اور "ٹیپ ٹو زوم" (یو ایس پیٹنٹ نمبر۔ 7,864,163)، اور ڈیزائن پیٹنٹ جو آئی فون کی خصوصیات کا احاطہ کرتے ہیں جیسے "ہوم بٹن، گول کونے اور ٹیپرڈ کناروں" (US $593087) اور "آن اسکرین آئکنز" (US $604305)۔ ڈیزائن پیٹنٹ 504,889 (آئی پیڈ کے آرائشی ڈیزائن کو بیان کرتے ہوئے) ان چند پیٹنٹ میں سے ایک تھا جس کے بارے میں جیوری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سام سنگ نے خلاف ورزی نہیں کی تھی۔ مقدمے کی سماعت کے دوران دیے گئے حکم نامے کے لیے ایپل کی طرف سے پوسٹ کیے گئے بانڈ کے ذریعے اس رقم کو فعال طور پر کم کیا جاتا ہے (نیچے دیکھیں)۔ 23 اکتوبر 2012 کو، یو ایس پیٹنٹ اینڈ ٹریڈ مارک آفس نے ایپل کے باؤنس بیک پیٹنٹ (یو ایس پیٹنٹ نمبر۔ '381) ممکنہ طور پر ایپل بمقابلہ سام سنگ مقدمے کے فیصلے کو متاثر کر رہا ہے۔ ایپل کے وکلا نے امریکی پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے سام سنگ کی مصنوعات کی تمام فروخت روکنے کی درخواست دائر کی، جس تحریک کو جج لوسی ایچ کوہ نے 17 دسمبر 2012 کو مسترد کر دیا، جس نے یہ بھی فیصلہ کیا کہ جیوری نے اپنے ابتدائی نقصان کی تشخیص میں 40 کروڑ امریکی ڈالر کا غلط حساب لگایا تھا اور دوبارہ مقدمے کا حکم دیا۔ پہلے مقدمے کی سماعت کے دوران امریکی فروخت کا حکم ایپل نے امریکہ میں سام سنگ کے اسمارٹ فونز جیسے انفیوز 4 جی اور ڈرائیڈ چارج کو بلاک کرنے کے حکم نامے کی تردید کی تھی۔ جج کوہ نے فیصلہ دیا کہ ایپل کے ناقابل تلافی نقصان کے دعووں کی اہلیت بہت کم ہے کیونکہ اگرچہ ایپل نے اپنے اس دعوے کی خوبیوں کی بنیاد پر مقدمے میں کامیابی کا امکان قائم کیا کہ سام سنگ نے اپنے ٹیبلٹ پیٹنٹ میں سے ایک کی خلاف ورزی کی ہے، لیکن ایپل نے یہ نہیں دکھایا کہ وہ پیٹنٹ کی صداقت کے لیے سام سنگ کے چیلنجوں پر قابو پا سکتا ہے۔ ایپل نے جج کوہ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی، اور 14 مئی 2012 کو اپیل کورٹ نے اسے الٹ دیا اور جج کوہ کو حکم امتناع جاری کرنے کا حکم دیا۔ ابتدائی حکم نامہ جون 2012 میں دیا گیا تھا، جس میں سام سنگ کو متنازعہ پیٹنٹ کا استعمال کرتے ہوئے گلیکسی نیکسس اور اس کی کسی بھی دوسری ٹیکنالوجی کو امریکہ میں بنانے، استعمال کرنے، فروخت کرنے، فروخت کرنے یا درآمد کرنے سے روکا گیا تھا۔ اس کے ساتھ ہی، ایپل کو 95.6 ملین امریکی ڈالر کا بانڈ پوسٹ کرنے کا حکم دیا گیا تھا اگر سام سنگ مقدمے کی سماعت میں کامیاب رہا۔ مقدمے کی سماعت کے بعد، جس میں نیکسس کو ایپل کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتے پایا گیا، سام سنگ نے ابتدائی حکم نامے کو ہٹانے کے لیے اپیل دائر کی۔ 11 اکتوبر 2012 کو اپیل کورٹ نے اتفاق کیا اور حکم امتناع کو خالی کر دیا۔ مارچ 2014 میں ایک نئی سماعت ہوئی، جس میں ایپل نے سام سنگ کو امریکہ میں اپنے کچھ موجودہ آلات فروخت کرنے سے روکنے کی کوشش کی۔ سماعت میں، جج کوہ نے مستقل حکم نامے کے خلاف فیصلہ سنایا۔ پہلی مقدمے کی اپیل جیوری کے فورمین کی طرف سے ایک انٹرویو دیا گیا تھا، جہاں، ویڈیو میں 3 منٹ کے نشان پر، جیوری کے فورمین ہوگن نے کہا: "ایپل کی طرف موجود سافٹ ویئر کو سابقہ آرٹ پر پروسیسر میں نہیں رکھا جا سکا اور اس کے برعکس، اور اس کا مطلب ہے کہ وہ قابل تبادلہ نہیں ہیں"، اور 2:42-2:45 منٹ کے نشان پر، جس میں ہوگن کا کہنا ہے کہ "ہر پیٹنٹ کی ایک مختلف قانونی بنیاد تھی"۔ گروکلا نے اطلاع دی کہ یہ انٹرویو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جیوری نے متضاد ہرجانے دیے ہوں گے اور انہیں دی گئی ہدایات کو نظر انداز کیا ہوگا۔ گیگام پر ایک مضمون میں، جیف جان رابرٹس نے دعوی کیا کہ کیس سے پتہ چلتا ہے کہ جیوریوں کو پیٹنٹ کے مقدمات پر فیصلہ سنانے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ تاہم، سکاٹ میک کیوون نے تجویز کیا کہ ہوگن کے تبصرے کو ناقص انداز میں پیش کیا گیا ہو گا۔ کچھ لوگوں نے دعوی کیا ہے کہ سام سنگ کے امریکی پیٹنٹ کے ساتھ کچھ عجیب و غریب باتیں ہیں جن پر ہوگن نے انٹرویو کے دوران تبادلہ خیال کیا، خاص طور پر کہ '460 پیٹنٹ کا صرف ایک دعوی ہے۔ زیادہ تر امریکی پیٹنٹ کے 10 سے 20 کے درمیان الگ الگ دعوے ہوتے ہیں، جن میں سے زیادہ تر منحصر دعوے ہوتے ہیں۔ یہ پیٹنٹ پہلے کی درخواست کی تقسیم کے طور پر دائر کیا گیا تھا، ممکنہ طور پر قانونی چارہ جوئی کی توقع میں، جو دعووں کی کم تعداد کی وضاحت کر سکتا ہے۔ اس پیٹنٹ کی تفصیلات پر گروکلا ریویو یا میک کیوون ریویو میں بحث نہیں کی گئی ہے کیونکہ زیادہ تر لوگوں کا خیال ہے کہ جب فورمین نے زیر بحث پیٹنٹ کی تعداد کا ذکر کیا تو اس نے غلط بات کی۔ بی بی سی کے ساتھ ایک مزید تفصیلی انٹرویو نے یہ واضح کر دیا کہ سابقہ آرٹ تنازعہ سے متعلق پیٹنٹ (زبانیں) ایپل کی ملکیت تھی، نہ کہ سیمسنگ کی، جس کا مطلب ہے کہ اس کا "460 پیٹنٹ" کا ذکر ایک غلطی تھی۔ جمعہ، 21 ستمبر، 2012 کو سام سنگ نے سان جوس میں جج سے نئے مقدمے کی سماعت کی درخواست کرتے ہوئے کہا کہ اس فیصلے کی ثبوت یا گواہی سے تائید نہیں ہوئی، کہ جج نے گواہی کے وقت پر حدود عائد کیں اور گواہوں کی تعداد نے سام سنگ کو منصفانہ مقدمے کی سماعت حاصل کرنے سے روک دیا، اور یہ کہ جیوری کا فیصلہ غیر معقول تھا۔ ایپل نے 21 اور 22 ستمبر 2012 کو مزید سود کی رقم اور مجموعی طور پر 7.7 کروڑ ڈالر کے ہرجانے کے لیے کاغذات دائر کیے۔ ان اور دیگر مسائل پر بحث کرنے کے لیے 6 دسمبر 2012 کو امریکی ضلعی عدالت میں سماعت طے کی گئی ہے۔ 2 اکتوبر 2012 کو سام سنگ نے فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل میں اس فیصلے کے خلاف اپیل کی، جس میں ایپل کی فتح کو خارج کرنے کی درخواست کی گئی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ جیوری کے فورمین نے یہ انکشاف نہیں کیا تھا کہ ان پر سیگیٹ ٹیکنالوجی انکارپوریٹڈ، ان کے سابق آجر، اور جس کا سام سنگ کے ساتھ اسٹریٹجک تعلق ہے، نے مقدمہ دائر کیا تھا، جیوری کے انتخاب کے دوران پوچھے جانے کے باوجود کہ آیا وہ قانونی چارہ جوئی میں ملوث تھے۔ سام سنگ نے یہ بھی دعوی کیا کہ فورمین نے ماضی کے ذاتی دیوالیہ پن کا انکشاف نہیں کیا تھا۔ فورمین نے جواب دیا کہ جیوری کے انتخاب کے دوران ان سے پوچھا گیا تھا کہ کیا وہ پچھلے 10 سالوں کے دوران کسی مقدمے میں ملوث رہے ہیں، تاکہ سام سنگ کی طرف سے دعوی کردہ واقعات اس وقت کے فریم سے پہلے پیش آئیں، حالانکہ ان کا دعوی جج کی طرف سے پوچھے گئے اصل سوال سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ ایپل نے اسی طرح سام سنگ کی فروخت پر حکم امتناع کو خالی کرنے کے فیصلے کے خلاف اپیل کی ہے۔ 4 دسمبر 2014 کو یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی فیڈرل سرکٹ میں سماعت سے پہلے سام سنگ نے نوٹ کیا تھا کہ یو ایس پی ٹی او نے پہلے کیس سے متعلق کچھ پیٹنٹ یعنی نام نہاد پنچ ٹو زوم پیٹنٹ کے خلاف نااہلی کے ابتدائی اور/یا حتمی نتائج جاری کیے تھے۔ سام سنگ نے کم از کم اس معاملے میں واجب الادا نقصانات کا دوبارہ حساب لگانے کی دلیل دی۔ 18 مئی 2015 کو، فیڈرل سرکٹ نے جیوری کے فیصلے کے کچھ حصوں کی تصدیق کی، لیکن سام سنگ کی مصنوعات کے خلاف جیوری کے ہرجانے کے ایوارڈز کو خالی کر دیا جو تجارتی لباس کو کمزور کرنے کے ذمہ دار پائے گئے تھے۔ پہلا مقدمے کی سماعت کا تنازعہ تاریخی پیٹنٹ کیس کے فیصلے نے صارفین اور اسمارٹ فون انڈسٹری پر پڑنے والے اثرات پر تنازعات کو جنم دیا۔ جیوری کے فیصلے کو وائرڈ نے 'ایپل دوستانہ' قرار دیا تھا اور بڑھتی ہوئی لاگت کی ممکنہ وجہ-ایپل کو لائسنسنگ فیس کی وجہ سے-جس نے بعد میں اینڈرائیڈ اسمارٹ فون صارفین کو متاثر کیا۔ امریکی پیٹنٹ سسٹم میں عام جیوریوں کی صداقت کے بارے میں بھی ایک سوال اٹھایا گیا تھا، جس کے تحت جیوری کے ممبروں کی قابلیت کو ایک پیچیدہ پیٹنٹ کیس کے لیے ناکافی سمجھا گیا تھا۔ تاہم، بعد میں یہ انکشاف ہوا کہ جیوری کے فورمین ویلون ہوگن ایک الیکٹریکل انجینئر اور خود پیٹنٹ ہولڈر تھے۔ متعدد میڈیا آؤٹ لیٹس کے ساتھ ہوگن کے فیصلے کے بعد کے انٹرویوز نے جیوری فورمین کے طور پر ان کے کردار پر کافی تنازعہ کھڑا کردیا۔ انہوں نے بلومبرگ ٹی وی کو بتایا کہ پیٹنٹ کے ساتھ ان کے تجربے نے مقدمے میں ججوں کے فیصلوں کی رہنمائی کرنے میں مدد کی ہے۔ ایک جج مینوئل ایلگن نے فیصلے کے ایک دن بعد سی این ای ٹی کے ساتھ ایک انٹرویو میں کہا کہ "ہوگن جیوری فورمین تھے۔ اس کے پاس تجربہ تھا۔ وہ خود پیٹنٹ کے مالک تھے۔ اس لیے انہوں نے ہمیں اپنے تجربے سے گزارا۔ اس کے بعد یہ آسان ہو گیا۔ " جیسا کہ جیوری کی ہدایات میں کہا گیا ہے کہ جج صرف قانون کی بنیاد پر فیصلے کر سکتے ہیں جیسا کہ ہدایت دی گئی ہے اور "آپ کے اپنے مقدمات کی بنیاد پر قانون کے بارے میں آپ کی سمجھ کی بنیاد پر نہیں"، نتیجتا تنازعہ پیدا ہوا۔ ہوگن نے خبر رساں ادارے روئٹرز کو یہ بھی بتایا کہ جیوری اس بات کو یقینی بنانا چاہتی ہے کہ اس نے جو پیغام بھیجا ہے وہ صرف "کلائی پر تھپڑ" نہیں تھا اور اس بات کو یقینی بنانا چاہتی ہے کہ یہ اتنا اونچا ہو کہ تکلیف دہ ہو، لیکن غیر معقول نہ ہو۔ ان کا تبصرہ جیوری کی ہدایات کی تصدیق نہیں کرتا ہے جس میں کہا گیا ہے: "ہرجانے کے ایوارڈ سے پیٹنٹ ہولڈر کو تقریبا اس مالی حالت میں ڈالنا چاہیے جس میں وہ ہوتا اگر خلاف ورزی نہ ہوتی" اور "اس کا مقصد پیٹنٹ ہولڈر کو معاوضہ دینا ہے نہ کہ خلاف ورزی کرنے والے کو سزا دینا ہے۔" سام سنگ نے جیوری کی بدانتظامی کا دعوی کرتے ہوئے فیصلے کے خلاف اپیل کی، اور اگر اپیل کورٹ کو پتہ چلتا ہے کہ جیوری کی بدانتظامی ہوئی ہے تو سام سنگ کو نیا مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ جیوری کے فوری فیصلے کے بارے میں دیگر سوالات اٹھائے گئے۔ جیوری کو فیصلے تک پہنچنے کے لیے انتہائی تکنیکی معاملات سمیت 700 سے زیادہ سوالات دیے گئے اور تین دن سے بھی کم وقت کے غور و فکر کے بعد ایپل کو 1 بلین امریکی ڈالر سے زیادہ کا ہرجانہ دیا گیا۔ ناقدین نے دعوی کیا کہ نو ججوں کے پاس جیوری کی ہدایات کو پڑھنے کے لیے کافی وقت نہیں تھا۔ ایک جج نے سی این ای ٹی کے ساتھ ایک انٹرویو میں کہا کہ جیوری نے غور و فکر کے پہلے دن کے بعد فیصلہ کیا کہ سام سنگ غلط تھا۔ پہلے امریکی مقدمے کی سماعت سے نقصانات کی رقم کا پہلا دوبارہ مقدمہ 13 نومبر 2013 کو صرف نقصان سے متعلق دوبارہ مقدمے کی سماعت کے عدالتی اجلاس میں، جس کا حکم دسمبر 2012 میں جج کوہ کے ذریعے پہلے امریکی مقدمے کے سلسلے میں دیا گیا تھا، سیمسنگ الیکٹرانکس نے سان جوس، امریکی عدالت میں کہا کہ ایپل کے آبائی شہر کی جیوری نے سیمسنگ کو ایپل کے ڈیزائن کے کچھ عناصر کی نقل کرتے ہوئے پایا۔ سام سنگ کے وکیل نے صرف نقصان کے دوبارہ مقدمے کی سماعت کے مقصد کو واضح کیا اور کہا، "یہ ایک ایسا معاملہ ہے جس میں ہم اس بات پر اختلاف نہیں کر رہے ہیں کہ 13 فونز میں ایپل کی جائیداد کے کچھ عناصر موجود ہیں"، لیکن کمپنی نے امریکی ڈالر 379.8 ملین کی رقم سے اختلاف کیا جس کے بارے میں ایپل نے دعوی کیا کہ سام سنگ کے تناظر میں اس کا واجب الادا ہے-سام سنگ نے 52 ملین امریکی ڈالر کا اعداد و شمار پیش کیا۔ 21 نومبر 2013 کو جیوری نے 290 ملین امریکی ڈالر کے نئے اعداد و شمار سے نوازا۔ درج ذیل آلات دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے تشویش کا باعث تھے: کیپٹیویٹ، کنٹینم، ڈرائیڈ چارج، ایپک 4 جی، ایگزبیٹ 4 جی، گلیکسی پری ویل، گلیکسی ٹیب، جیم، انڈلج، انفیوز 4 جی، نیکسس ایس 4 جی، ریپلینش، اور ٹرانسفارم۔ سپریم کورٹ کا پہلا ٹرائل کا فیصلہ 6 دسمبر 2016 کو، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے پہلے ٹرائل کے فیصلے کو الٹنے کا فیصلہ کیا جس نے ایپل کو تقریبا 400 ملین ڈالر کا ایوارڈ دیا اور "آرٹیکل آف مینوفیکچرنگ" کی وضاحت کے لیے مناسب قانونی معیار کی وضاحت کے لیے کیس کو فیڈرل سرکٹ کورٹ کو واپس کر دیا کیونکہ یہ خود اسمارٹ فون نہیں ہے، بلکہ صرف وہ کیس اور اسکرین ہو سکتی ہے جس سے ڈیزائن پیٹنٹ کا تعلق ہے۔ پہلے امریکی مقدمے کی سماعت سے نقصانات کی رقم کا دوسرا دوبارہ مقدمہ اتوار، 22 اکتوبر، 2017 کو، ضلعی عدالت کی جج لوسی کوہ نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مذکورہ فیصلے کی طرف سے عائد کردہ حدود کی بنیاد پر نقصانات کے دوسرے دوبارہ مقدمے کا حکم دیا۔ فریقین کو حکم دیا گیا کہ وہ بدھ، 25 اکتوبر تک نئے مقدمے کی سماعت کے لیے شیڈول پیش کریں۔ نقصانات کے لیے جیوری ٹرائل 24 مئی 2018 کو اختتام پذیر ہوا، جس میں ایپل کو 53.9 ملین ڈالر کا انعام دیا گیا، جس میں سام سنگ کی فروخت کردہ مصنوعات کے نقصانات کے لیے 39.9 ملین ڈالر شامل ہیں جو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ دوسرے امریکی مقدمے کی سماعت ایپل نے فروری 2012 میں ایک نیا امریکی مقدمہ دائر کیا، جس میں سام سنگ کی جانب سے اپنے ایڈمیر، گلیکسی نیکسس، گلیکسی نوٹ، گلیکسی نوٹ II، گلیکسی ایس II، گلیکسی ایس II ایپک 4 جی ٹچ، گلیکسی ایس II اسکائروکیٹ، گلیکسی ایس III، گلیکسی ٹیب II 10.1، اور سٹریٹوسفیئر کے لیے سیمسنگ کی پروڈکٹ لائنوں میں پانچ ایپل پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا دعوی کیا گیا۔ سام سنگ نے جوابی دعوی کرتے ہوئے جواب دیا کہ ایپل نے اپنے آئی فون 4، آئی فون 4 ایس، آئی فون 5، آئی پیڈ 2، آئی پیڈ 3، آئی پیڈ 4، آئی پیڈ منی، آئی پوڈ ٹچ (5 ویں نسل)، آئی پوڈ ٹچ (چوتھی نسل)، اور میک بک پرو لائنوں میں نو فونز اور ٹیبلٹس کے دو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ اگر جیوری اس کے حق میں فیصلہ دیتی ہے تو سام سنگ کو 60 لاکھ امریکی ڈالر کا فائدہ ہوگا، جبکہ ایپل 2 ارب امریکی ڈالر ہرجانے کی مانگ کر رہا تھا اور اینڈرائیڈ ہینڈسیٹ بنانے والے دیگر اداروں کے خلاف بھی اسی طرح کے مقدمات کے ساتھ آگے بڑھ سکتا ہے، کیونکہ متعلقہ پیٹنٹ کے مسائل سام سنگ کی سافٹ ویئر ٹیکنالوجی سے آگے بڑھ جاتے ہیں۔ دوسرا مقدمہ مارچ 2014 کے لیے شیڈول کیا گیا تھا اور جیوری کا انتخاب 31 مارچ 2014 کو ہوا۔ جج کوہ نے نئے مقدمے کو "دونوں کمپنیوں کے درمیان قانونی چارہ جوئی کے عالمی مجموعے میں ایک کارروائی" کے طور پر حوالہ دیا۔ مقدمے کی سماعت اپریل کے اوائل میں شروع ہوئی اور فیصلہ 2 مئی 2014 کو دیا گیا، اور سام سنگ کو ہدایت کی گئی کہ وہ اسمارٹ فون پیٹنٹ کی خلاف ورزیوں کے لیے ایپل کو 1 ملین امریکی ڈالر ادا کرے، یہ ایک معاوضے کی رقم ہے جسے دی گارڈین "ٹیکنالوجی" ٹیم نے "بڑا نقصان" قرار دیا تھا-میڈیا آؤٹ لیٹ نے اس فتح کو "پائریک" قرار دیا۔ جیوری نے پایا کہ سیمسنگ نے ایپل کے دو پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے اور سانتا کلارا یونیورسٹی لا اسکول کے اسسٹنٹ پروفیسر برائن لو نے وضاحت کی: "یہ رقم ایپل کی درخواست کردہ رقم کے 10 فیصد سے بھی کم ہے، اور شاید ایپل کی اس مقدمے میں خرچ کی گئی رقم سے زیادہ نہیں ہے۔" ایپل کا باضابطہ جواب اس بات کی تصدیق تھا کہ "سیمسنگ نے جان بوجھ کر کیپرٹینو، امریکہ میں مقیم کارپوریشن سے چوری کی" ؛ تاہم، ایپل کے وکلاء نے دعوی کیا کہ جیوری کی طرف سے ایک تکنیکی غلطی کی گئی ہے اور کوہ نے ججوں کو 5 مئی 2014 کو واپس آنے کا حکم دیا، تاکہ ممکنہ طور پر کئی لاکھ ڈالر مالیت کے مسئلے کو حل کیا جا سکے۔ جیوری نے ایپل کو سام سنگ کے ایک پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار بھی پایا اور جنوبی کوریائی کارپوریشن، جس نے ابتدائی طور پر 6 ملین امریکی ڈالر ہرجانے کی درخواست کی تھی، کو 158,400 امریکی ڈالر کا انعام دیا گیا۔ فیصلے کے تناظر میں، جج کوہ یہ فیصلہ کرنے کے لیے ذمہ دار ہوں گے کہ آیا سام سنگ مصنوعات کی فروخت پر پابندی نافذ کی جائے گی، یہ فیصلہ جس کا قانونی ماہرین، جیسے کہ رٹگرز لا اسکول کے مائیکل کیریئر نے فیصلے کے اعلان کے بعد انتہائی امکان نہیں سمجھا تھا۔ سام سنگ نے 2015 میں فیڈرل سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کے تین ججوں کے پینل میں جیوری کے فیصلے کی اپیل کی، اور فروری 2016 میں جیتا، پینل نے جیوری کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔ پینل نے متفقہ طور پر استدلال کیا کہ ایپل کی طرف سے حوالہ دیا گیا ایک پیٹنٹ سیمسنگ کی طرف سے خلاف ورزی نہیں کیا گیا تھا، جبکہ دو دیگر، آٹوکورکٹ اور "سلائیڈ ٹو ان لاک" خصوصیات سے متعلق، موجودہ سابقہ آرٹ کی بنیاد پر غلط تھے۔ ایپل نے مکمل فیڈرل سرکٹ سے این بینک سماعت کی درخواست کی، جس نے اکتوبر 2016 میں 120 ملین ڈالر کے ایوارڈ کو بحال کرتے ہوئے 8-3 کے فیصلے سے ایپل کے حق میں فیصلہ دیا۔ جب کہ اصل تین ججوں نے پچھلی سماعت سے اپنی رائے برقرار رکھی، باقی ججوں نے دلیل دی کہ تین رکنی پینل نے جیوری ٹرائل سے شواہد کو مسترد کر دیا تھا جس میں اس بات کی حمایت کی گئی تھی کہ ایپل کے پیٹنٹ درست تھے اور سام سنگ ان کی خلاف ورزی کر رہا تھا۔ سام سنگ نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، لیکن عدالت نے نومبر 2017 میں اعلان کیا کہ وہ اپیل کی سماعت نہیں کرے گی، اور فیڈرل سرکٹ کے فیصلے کو ایپل کے حق میں چھوڑ دیا۔ 2018 کے وسط تک، پیٹنٹ تنازعہ پر ٹرائلز حل ہو چکے ہیں، جس کے نتیجے میں ایپل کو 53.9 ملین ڈالر کا انعام دیا گیا ہے۔ یہ بھی دیکھیں ایپل انکارپوریٹڈ قانونی چارہ جوئی موٹرولا موبلٹی بمقابلہ ایپل انکارپوریٹڈ اسمارٹ فون پیٹنٹ جنگیں امریکی پیٹنٹ قانون مارک مین بمقابلہ ویسٹ ویو انسٹرومینٹس، انکارپوریٹڈ حوالہ جات مزید پڑھنا ایپل انکارپوریٹڈ قانونی چارہ جوئی ریاستہائے متحدہ امریکہ انتظامی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کمپیوٹر کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ معاہدہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ پیٹنٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ڈسٹرکٹ کورٹ برائے شمالی ضلع کیلیفورنیا کے مقدمات سام سنگ الیکٹرانکس اسمارٹ فون پیٹنٹ جنگیں 2016 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات میں