Rule of law in the United Kingdom
قانون کی حکمرانی برطانیہ کی حکمرانی کے سب سے طویل قائم کردہ عام قانون کے بنیادی اصولوں میں سے ایک ہے، جو 1215 کے میگنا کارٹا سے ملتا ہے، خاص طور پر 13 ویں صدی کے آخر میں اس کی دوبارہ مسودہ سازی کے بعد فقہ۔ کم از کم، یہ ایک بصورت دیگر مطلق العنان بادشاہ (ایگزیکٹو) اور اس کے دائرہ اختیار کے اندر تمام آزاد لوگوں، بنیادی طور پر انگلینڈ اور ویلز، اسکاٹ لینڈ اور شمالی آئرلینڈ کے لوگوں کو، قانون کے عمومی اصولوں کے نام سے جانے والے قانونی عقائد کے تابع کرتا ہے۔ یہ صرف تمام آزاد لوگوں کے لیے قانون کے مساوی اطلاق 'قانون کے سامنے مساوات' کے ساتھ کام کرنے کے لیے تیار ہوا ہے اور آئینی بادشاہت کے فریم ورک کے اندر پارلیمانی خودمختاری کے قانونی نظریے کی حمایت کرتا ہے۔ بالکل اس سے آگے اس میں کیا شامل ہے اور قانون کی حکمرانی کے اصول کے مختلف پہلوؤں کو کس طرح لاگو کیا جاتا ہے، اس کا انحصار مخصوص صورتحال اور دور پر ہوتا ہے۔ اس شعبے میں تسلیم شدہ ماہرین تعلیم میں البرٹ ڈائیسی، جوزف راز (فریڈرک ہائیک کے خیالات پر مبنی) اور ٹریور ایلن شامل ہیں، جنہوں نے قانون کی حکمرانی کے دائرہ کار کے بارے میں متضاد نظریات پیش کیے ہیں: خاص طور پر، چاہے زور قانونی شکل یا ٹھوس مواد پر ہو اور معیاری طور پر اگر یہ ہونا چاہیے۔ خیالات قانون کی حکمرانی پر بہت سے الگ الگ نظریات کے ذریعے زور دیا جاتا ہے۔ ان میں انتشار کے برعکس امن و امان ؛ قانون کے مطابق حکومت چلانا (یعنی۔ "قانونی حکومت") اور فرد کے مقابلے میں ریاست کے حقوق کے بارے میں معیاری بحث۔ البرٹ وین ڈائیسی نے قانون کی حکمرانی کو تین طریقوں سے کام کرنے کے طور پر بیان کیا: صوابدیدی طاقت کے اثر و رسوخ کے برخلاف باقاعدہ قانون کا غلبہ ؛ قانون کے سامنے مساوات ؛ اور، یہ کہ آئینی قوانین ماخذ نہیں بلکہ افراد کے حقوق کا نتیجہ ہیں۔ صوابدیدی طاقت کی مخصوص جانچ اس کا سب سے قدیم اور حتمی تصور ہے جو میگنا کارٹا اور اس کے ضمنی نتیجہ، انگلینڈ کی پہلی نمائندہ پارلیمنٹ (اور اس کے بعد جلد ہی سرکاری طور پر انگلینڈ آف ویلز کے نام سے جانا جاتا ہے) کے نتیجے میں ہے، جس نے پہلی بار بادشاہ کی طرف سے مکمل طور پر غیر متزلزل طاقتوں کی تردید کی تھی جو پہلے تخت پر موجود سب سے طاقتور مطلق العنان بادشاہوں کے ذریعہ استعمال کیے جاتے تھے۔ دستاویز کی کلیدی شق کا مستقل طور پر یکساں، اگرچہ مختصر، لاطینی سے ترجمہ کیا گیا ہے۔ 14 ویں صدی تک پارلیمنٹ نے اس کی تشریح جیوری کے ذریعے مقدمے کی ضمانت کے طور پر کی تھی۔ اسی طرح اسکاٹ لینڈ میں ایک پارلیمنٹ تیار ہوئی۔ 1707 میں انگلینڈ اور ویلز کے ساتھ اتحاد سے پہلے اسکاٹ لینڈ کی پارلیمنٹ کو طویل عرصے تک ایک آئینی طور پر عیب دار ادارے کے طور پر پیش کیا گیا تھا جو محض شاہی فیصلوں کے لیے ربڑ کی مہر کے طور پر کام کرتی تھی، لیکن 21 ویں صدی کے اوائل میں ہونے والی تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ اس نے اسکاٹ لینڈ کے معاملات میں فعال کردار ادا کیا، اور بعض اوقات اسکاٹ لینڈ کے تاج کی طرف کانٹا تھا۔ ہیبس کارپس کے نظریے کا نفاذ 17 ویں صدی میں بڑے پیمانے پر حاصل کیا گیا تھا، تاہم بنیادی طور پر کالونیوں میں غلامی جاری رہنے کے ساتھ، یہ برطانیہ میں غلامی کے خاتمے، 1807 کے غلام تجارت ایکٹ اور غلامی کے خاتمے کے ایکٹ 1833 کی کامیابیوں تک نہیں تھا، کہ پوری سلطنت میں قانون کے سامنے مساوات اس سلسلے میں باضابطہ قانونی معنوں میں حاصل کی گئی تھی۔ بل آف رائٹس 1689 اور ایکٹ آف سیٹلمنٹ 1701 نے بادشاہ پر پابندیاں عائد کیں اور یہ پارلیمانی خودمختاری کے نظریے کے تحت پارلیمنٹ پر پڑا کہ وہ عوام، بادشاہ (یا کابینہ اور پریوی کونسل میں سکریٹری آف اسٹیٹ) اور عدالتی نظام پر مشتمل اپنے آئینی کنونشن نافذ کرے۔ اداروں کے ان تینوں گروہوں نے دوسروں کو پریشان کرنے یا مجروح کرنے سے محتاط ثابت کیا ہے، کنونشنوں کو اپنایا ہے جو ان کی طویل مدتی سالمیت اور اس وجہ سے خود تحفظ کو یقینی بنانے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ 18 ویں صدی کے وسط سے ایک تسلیم شدہ وزیر اعظم اور کابینہ کے نظام جیسے عام انتظامی فیصلے تفویض کیے جانے کے بعد، شاندار انقلاب میں 1689 کے بل آف رائٹس کے بعد، اعلی ترین عدالتوں نے اندراج شدہ بل کی حکمرانی اور پارلیمانی خودمختاری کے بڑھتے ہوئے عقائد کو جوڑتے ہوئے فقہ کا تعین کیا۔ بدلے میں پارلیمنٹ نے سینئر عدالتوں کی پرانے معاہدے پر مبنی قانون سازی کی بنیاد پر غیر قانونی نئی قانون سازی کا اعلان کرنے کی صلاحیت کو تسلیم کر لیا ہے، مثال کے طور پر فیکٹورٹام I اور IV کے فیصلوں میں مرچنٹ شپنگ ایکٹ 1988 اور عدالتی جائزوں میں ایگزیکٹو اقدامات اکثر انسانی حقوق ایکٹ 1998 (اور بدلے میں یا علیحدہ طور پر انسانی حقوق اور بین الاقوامی معاہدوں کا عالمی اعلامیہ) پر مبنی ہوتے ہیں۔ ان پیش رفتوں نے آئین کے حصے کے طور پر قانون کی حکمرانی کے نظریے کو مضبوط کیا ہے۔ جرائم کی روک تھام امن و امان کے لیے جرائم کی روک تھام کے ساتھ ساتھ حکام کی شراکت کی ضرورت ہوتی ہے، اور اس طرح اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ کس طرح حاصل کیے جاتے ہیں، یا قانون کی خصوصیات کیا ہیں۔ اس لیے قانون کی حکمرانی کے اس تصور کو انتہائی ظالمانہ آمریت بھی برقرار رکھ سکتی ہے۔ اس طرح کی حکومت نجی فریقوں کے درمیان عدالتوں کے معمول کے مطابق کام کرنے اور آمرانہ فریم ورک کے اندر حکومت کی محدود پوچھ گچھ کی اجازت دے سکتی ہے۔ اس بات پر بحث کی جاتی ہے کہ کیا جمہوریت کے بغیر قانون کی حکمرانی واقعی موجود ہو سکتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ اظہار رائے اور عمل کی آزادی وہی ہے جو جرائم کی روک تھام شہریوں کو اجازت دیتی ہے۔ لہذا، اسے خود مختار ذرائع سے محدود کرنا قانون کی حکمرانی سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ تاہم، دوسری سمت میں تصویر بہت واضح ہے: جمہوریت کی ترقی کے لیے قانون کی حکمرانی (اس محدود معنوں میں) کا مشاہدہ کرنا ضروری ہے۔ قانونی شکل عوامی حکام کو لازمی طور پر ان کو تفویض کردہ قانون کے مطابق کام کرنا چاہیے، قانون کی حکمرانی کے لیے دوسرا نقطہ نظر۔ قانون سے باہر کی گئی کوئی بھی کارروائی اختیارات سے باہر ہے اور عدالتوں کے ذریعے اس کی منظوری نہیں دی جا سکتی۔ اینٹک وی کیرنگٹن انگریزی قانون کے لحاظ سے ایک تاریخی کیس تھا، کیمڈن ایل جے کے مشہور قول کے ساتھ: "اگر یہ قانون ہوتا تو یہ ہماری کتابوں میں پایا جاتا، لیکن اس ملک میں ایسا کوئی قانون کبھی موجود نہیں تھا"۔ جوزف راز قانون پر عمل کرنے والی حکومت کو ایک تضحیک کے طور پر شناخت کرتے ہیں: اگر حکومت کے اندر موجود لوگوں کی مرضی کا اظہار ان کی قانونی رکاوٹوں سے باہر کیا جاتا تو وہ اب حکومت کے طور پر کام نہیں کرتے۔ لہذا وہ اس قانونی شکل کی دلیل کو محض قانون کی اطاعت کے طور پر بیان کرتا ہے ؛ اس بات کو یقینی بنانا کہ حکومت میں موجود لوگ قوانین کی پیروی کریں جیسا کہ اس سے باہر کے لوگوں کو کرنا چاہیے۔ وہ اسے قانون کی حکمرانی کے واحد تصور کے طور پر مسترد کرتا ہے۔ 2008 کے آر (بینکولٹ) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور (نمبر 2) کے معاملے میں، برطانوی حکومت کی کونسل میں ایک حکم کو حتمی اپیل پر اقلیت کے ججوں کی طرف سے قانون کی کوئی بنیاد نہیں پایا گیا۔ حکومت کی جانب سے اداکاروں کو اضافی اختیارات صرف پارلیمنٹ کے ذریعے دیے جا سکتے ہیں۔ برطانیہ میں، ان قوانین سے علیحدگی کے لیے پابندیاں عام عدالتی طریقہ کار کے ذریعے آتی ہیں ؛ دوسرے ممالک میں انہیں نامزد عدالتوں کو تفویض کیا جا سکتا ہے۔ سرکاری محکمے اپنے اعمال سے ہونے والے نقصان کے لیے براہ راست ذمہ دار ہیں ؛ تاہم، خود مختار قانونی کارروائی سے استثنی برقرار رکھتا ہے۔ یہ استثنی اس قدر وسیع ہے کہ دوسرے ممالک کے سربراہ مملکت، مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کے صدر کا مواخذہ کیا جا سکتا ہے اور پھر اس پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ ایم وی ہوم آفس میں ہوم سکریٹری کو توہین عدالت کا ذمہ دار پایا گیا۔ دوسری طرف، پارلیمنٹ کے قوانین جو بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں-جیسے کہ مشتبہ دہشت گردوں کے مقدمے کے بغیر غیر معینہ مدت تک حراست-قانون کی حکمرانی کے اس تصور پر عمل کرتے ہوئے۔ اس کی شناخت ڈائیسی نے اپنے پہلے تصور کے حصے کے طور پر کی ہے: "ہمارے ساتھ کسی شخص کو قانون کی خلاف ورزی کی سزا دی جا سکتی ہے، لیکن اسے کسی اور چیز کی سزا نہیں دی جا سکتی۔" ٹھوس مواد قانون کی حکمرانی کا کوئی بھی ٹھوس ورژن جیسا کہ برطانیہ پر لاگو ہوتا ہے اس کے بارے میں معیاری سوالات پوچھتا ہے کہ حکومت کو کن قواعد کے تحت ہونا چاہیے، بجائے اس کے کہ وہ صرف اس بات کو یقینی بنائے کہ وہ ان قوانین کی پیروی کرتی ہے جو اس کے تحت ہیں۔ اس طرح حکومت کے متنازعہ اختیارات پر غور کرتے وقت قانون کی حکمرانی کا استعمال ہونے کا امکان ہے جو مثال سے بھٹک جاتے ہیں، انسانی حقوق ایکٹ 1998 میں شامل انسانی حقوق کے یورپی کنونشن سے الگ ہو جاتے ہیں، اور نئی قانون سازی کی بنیاد کو توڑ دیتے ہیں۔ یہ تشریح خاص طور پر متنازعہ ہے۔ اگر قانون کی حکمرانی مخصوص "آئینی" یا "بنیادی" حقوق کو نافذ کرنا ہے، تو یہ فیصلہ کرنا مشکل ہے کہ انہیں کیا ہونا چاہیے۔ ان میں یہ سوالات بھی شامل ہیں کہ کیا حالات بدلنے کی صورت میں اے وی ہوم سکریٹری میں کنونشن کے منافی سمجھے جانے والے مقدمے کی سماعت کے بغیر غیر معینہ مدت تک نہ رکھنے کے حق جیسے خیالات کو کبھی مناسب سمجھا جا سکتا ہے۔ آر ایکس پارٹی (کارنر ہاؤس ریسرچ) بمقابلہ ڈائریکٹر آف دی سیریس فراڈ آفس (2008) میں، مدعا علیہ پبلک پراسیکیوشن باڈی کے سربراہ کو بعض ہتھیاروں کے سودوں میں مبینہ رشوت ستانی کی مکمل تحقیقات پر قومی سلامتی کے تحفظات کو ترجیح دینے کی اجازت دی گئی تھی، جو کہ زندگی کی حفاظت کے لیے قانون کے مکمل طور پر مساوی اطلاق (بشمول ولی عہد پر اس کے اطلاق) سے علیحدگی کے نتیجے میں جدید دور کی قانون کی حکمرانی کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے۔ ٹریور ایلن قانون کی حکمرانی کو، بنیادی طور پر، ہاؤس آف کامنز میں (عام طور پر) ایک بڑی اکثریت کی حمایت یافتہ حکومت کے سامنے "غیر ذمہ دارانہ قانون سازی کی تجاوزات" کے خلاف حقوق کے تحفظ کے لیے ایک گاڑی کے طور پر دیکھتے ہیں۔ قانون کی حکمرانی مردوں کی حکمرانی سے متصادم ہے، اور ایک آدمی دوسرے پر من مانی طاقت کا استعمال کر سکتا ہے-لوگوں کو حکومت سے تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ اسے قانون کی حکمرانی کی "بنیادی" خصوصیات کی حمایت کرنے کی طرف لے جاتا ہے، بشمول حکومت جو اپنے قانونی اختیار کے اندر کام کرتی ہے۔ اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ حکومت کی طرف سے وسیع صوابدیدی اختیارات کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا، ایلن پھر راز کی شکایت کو قبول کرتا ہے، ذیل میں، کہ ایک مکمل سماجی فلسفے کی وضاحت کرنا بہت وسیع تعریف ہے۔ اس کے بجائے وہ ایک ایسے تصور کا انتخاب کرتا ہے جو اتنا وسیع نہیں ہے، جبکہ راز کی طرح محدود نہیں ہے۔ ٹھوس مواد کی مخالفت خاص طور پر، جوزف راز نے استدلال کیا ہے کہ قانون کی حکمرانی رسمی اقدار تک محدود ہونی چاہیے-حالانکہ رسمی اقدار محض امن و امان کو برقرار رکھنے سے زیادہ وسیع ہیں۔ ان میں قانون سازی کی شفافیت، غیر فعال قانون، عدلیہ کی آزادی اور عدالتوں تک وسیع رسائی، اور منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق شامل ہیں۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ قانون کی حکمرانی عام سیاسی نظریات کے لیے ایک ضمنی لفظ بن چکی ہے، جو اس کے اصل معنی سے الگ ہے: "اگر قانون کی حکمرانی اچھے قانون کی حکمرانی ہے تو اس کی نوعیت کی وضاحت کرنا ایک مکمل سماجی فلسفے کی وضاحت کرنا ہے۔" اس کے بجائے، وہ "کھلے اور نسبتا مستحکم" قانون سازی کے اصولوں اور ان قوانین کی نشاندہی کرتا ہے جن کے ذریعے عوام اپنی زندگی گزار سکتے ہیں۔ وہ بتاتے ہیں کہ یہ تصور محض ایک رسمی تصور ہے، کیونکہ یہ آمریت، جمہوریت یا کسی اور طریقے سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ وہ اس اعتماد کا اظہار کرتے ہیں کہ یہ تصور اتنا محدود نقطہ نظر نہیں ہے جتنا کہ بے معنی ہے۔ راز نے فریڈرک ہائیک کے اظہار کردہ اسی طرح کے خیالات کی طرف توجہ مبذول کروائی، جن میں "تمام تکنیکی خصوصیات کو ختم کرنا، [قانون کی حکمرانی] کا مطلب یہ ہے کہ حکومت اپنے تمام اقدامات میں طے شدہ اور پہلے سے اعلان کردہ قواعد کا پابند ہے-وہ قواعد جو منصفانہ یقین کے ساتھ پیش گوئی کرنا ممکن بناتے ہیں کہ اتھارٹی دیئے گئے حالات میں اپنے جبر کے اختیارات کو کس طرح استعمال کرے گی اور اس علم کی بنیاد پر کسی کے انفرادی معاملات کی منصوبہ بندی کرے گی۔" راز اس کے بجائے آٹھ اصولوں کی نشاندہی کرتا ہے: ممکنہ، کھلے اور واضح قوانین ؛ نسبتا مستحکم قوانین ؛ مستحکم، کھلے اور واضح قوانین پر مبنی قوانین ؛ عدلیہ کی آزادی ؛ قدرتی انصاف کے اصول (غیر جانبدار عدلیہ) ؛ نفاذ کا عدالتی جائزہ ؛ قابل رسائی عدالتیں ؛ اور پولیس کے صوابدید کے ذریعے قانون کی کوئی بگاڑ نہیں۔ تاہم وہ اس فہرست کو نامکمل سمجھتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں برطانیہ کا آئین برطانیہ کے آئین کی تاریخ § دنیا بھر میں اثرات برطانیہ میں طاقتوں کی علیحدگی پارلیمانی خودمختاری برطانیہ میں اختیارات کی علیحدگی حوالہ جات بیرونی روابط قانون کی حکمرانی اور پراسیکیوٹر کی تقریر اٹارنی جنرل ڈومینک گریو کی حکمرانی قانون کا آئین سوسائٹی قانون کی حکمرانی برطانیہ کے قانون کا برطانوی لائبریری فلسفہ