Futter v HM Revenue and Customs
فوٹر بمقابلہ ایچ ایم ریونیو اینڈ کسٹمز [2013] یوکے ایس سی 26 ایک انگریزی ٹرسٹ قانون کا مقدمہ ہے، جو متعلقہ عوامل کو مدنظر رکھنے اور غیر متعلقہ عوامل کو نظر انداز کرنے کے مخلصانہ فرض سے متعلق ہے۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ ٹرسٹی جو پیشہ ورانہ مشورے پر کام کرتے ہیں وہ اس فرض کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں، اور یہ کہ اگر وہ ایسا کرتے ہیں تو بھی، متعلقہ معاملات کو مناسب احترام دینے میں ناکامی صرف لین دین کو کالعدم قرار دیتی ہے۔ کسی لین دین کو مکمل طور پر الگ کرنے کے لیے، جیسا کہ عام غلطی میں ہوتا ہے، ٹرسٹی کا فیصلہ واقعی "بنیادی" غلطی پر مبنی ہونا چاہیے۔ حقائق مسز پٹ کے شوہر، ڈیریک کو 1990 کے کار حادثے میں دماغی نقصان پہنچا، اور وہ کورٹ آف پروٹیکشن کے تحت مریض بن گئے۔ اسے مینٹل ہیلتھ ایکٹ 1983 کے تحت اس کا وصول کنندہ مقرر کیا گیا تھا۔ وہ حادثے کے لیے ہرجانے حاصل کرنے میں کامیاب رہے، جنہیں اس کے فائدے کے لیے سالانہ (اگرچہ ماہانہ ادا کیا جاتا تھا) ٹرسٹ میں ڈال دیا گیا تھا۔ اس نے رقم کو ایک صوابدیدی ٹرسٹ کے طور پر طے کیا، جہاں دعویدار اور پہلا مدعا علیہ دونوں ٹرسٹی تھے۔ جب انہوں نے اثاثوں کو صوابدیدی ٹرسٹ میں منتقل کیا تو نہ تو اس نے اور نہ ہی مشیروں نے وراثت کے ٹیکس کی ذمہ داری پر غور کیا۔ ٹرانسفر پر شوہر کی موت کے بعد ٹیکس وصول کیا جاتا تھا۔ اس نے تصفیے کو الگ کرنے کا اعلان کرنے کا دعوی کیا، کیونکہ وہ ٹیکس کے نتائج کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہی، جو کہ ایک مادی غور تھا۔ اگر وہ صورتحال کو سراہتی تو وہ ایسا نہ کرتی۔ ڈپٹی جج نے اعلامیہ منظور کر لیا لیکن متبادل طور پر غلطی کے نتائج سے راحت دینے سے انکار کر دیا ہوتا۔ ریونیو نے اپیل کی۔ دوسرے معاملے میں، پہلے دعویدار، مسٹر مارک فوٹر نے دو صوابدیدی ٹرسٹوں کا تصفیہ کیا، جس میں خود کو اور دوسرے کو ٹرسٹی کے طور پر، جہاں اس کی زندگی بھر کی دلچسپی تھی اور مدعا علیہ، مسز فوٹر کی زندگی کی دلچسپی تھی۔ بقیہ بالآخر ان کے تین بچوں (دوسرے سے چوتھے مدعا علیہان) کے پاس جائیں گے۔ ٹرسٹیز نے توسیع کے اختیار کا استعمال کیا لہذا پہلا دعویدار فنڈ کا بالکل حقدار بن گیا، اور پھر ترقی کے اختیار کو ہر بچے کو 12,000 پاؤنڈ دینے کے لیے استعمال کیا گیا۔ یہ تصفیے پر کیپٹل گین ٹیکس سے بچنے کے لیے تھا۔ لیکن قانونی مشیروں نے قانون کو غلط سمجھا، اور بڑے کیپٹل گین ٹیکس کی ذمہ داری پیدا ہوئی۔ دعویداروں نے استدلال کیا کہ توسیع اور پیش رفت کالعدم ہیں، کیونکہ وہ کیپٹل گین ٹیکس کے نتائج کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہے۔ جج نے اعلامیہ منظور کر لیا اور ریونیو نے اپیل کی۔ ججمنٹ کورٹ آف اپیل لائیڈ ایل جے نے فیصلہ دیا کہ ٹرسٹی کے اختیارات کے اندر کوئی عمل، لیکن فرض کی خلاف ورزی (متعلقہ معاملات کو مدنظر رکھنا، اور غیر متعلقہ معاملات کو چھوڑنا) کالعدم نہیں، بلکہ کالعدم ہے۔ پیشہ ورانہ مشورے کو لینا اور اس پر عمل کرنا دیکھ بھال اور مہارت کا فرض ادا کرتا ہے، چاہے مشورہ غلط ہی کیوں نہ ہو۔ ٹیکس ایک متعلقہ معاملہ تھا۔ یہ ایم ایچ اے 1983 کے تحت وصول کنندہ سمیت تمام مخلصوں پر لاگو ہوتا ہے۔ مسز پٹ نے اقتدار کی شرائط کے مطابق کام کیا تھا، اور اس لیے ان کا عمل نہ تو کالعدم تھا اور نہ ہی کالعدم۔ مسٹر فوٹر کی پیش رفت ان کے اختیارات کے اندر تھی، اور اسی طرح اعتماد کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی کیونکہ انہوں نے وکیلوں کے مشورے پر عمل کیا، حالانکہ مشورہ غلط تھا۔ لہذا یہ کالعدم یا کالعدم بھی نہیں تھا۔ انہوں نے ری ہیسٹنگز باس [1975] چوتھائی 25 میں وضاحت کی اور میٹوئے پنشن ٹرسٹیز لمیٹڈ بمقابلہ ایونز [1990] 1 ڈبلیو ایل آر 1587 اور سیف بمقابلہ فاکس [2005] 1 ڈبلیو ایل آر 3811 کو مسترد کر دیا۔ غلطی کا نظریہ-رضاکارانہ مزاج کو الگ کرنے کے لیے مساوی دائرہ اختیار کی درخواست کرنے کے لیے عطیہ دہندہ کی طرف سے یا تو لین دین کے قانونی اثر کے حوالے سے (اس کے ٹیکس یا دیگر قانونی نتائج کے حوالے سے نہیں) یا کسی موجودہ حقیقت کے حوالے سے غلطی کی ضرورت تھی جو ٹرسٹیز کی طرف سے تجویز کردہ لین دین کے لیے بنیادی تھی، اتنی سنگین نوعیت کی کہ جائیداد کو برقرار رکھنا غیر منصفانہ قرار دے، مورگن بمقابلہ ایشکرافٹ [1937] 3 آل ای آر 92، لارڈ گرین ایم آر کے مطابق، اور اوگلوی بمقابلہ لٹل بوائے (1897) 13 ٹی ایل آر 399، 400۔ اس کے مطابق، کی گئی غلطی کافی بنیادی نہیں تھی۔ لانگمور ایل جے اور ممری ایل جے نے اتفاق کیا۔ سپریم کورٹ نے فوٹر کی اپیل کو مسترد کر دیا اور پٹ کی اپیل کو منظور کر لیا۔ ری ہیسٹنگز باس کے اصول کا مطلب تھا کہ اگر ٹرسٹی اپنے فیصلہ سازی کے کاموں میں ناکام رہتے ہیں تو عدالت مداخلت کر سکتی ہے۔ ٹرسٹی کے اختیارات کے اندر کیا گیا فیصلہ صرف اس صورت میں کالعدم تھا جب ٹیکس سمیت تمام متعلقہ معاملات کو مدنظر رکھنا فرض کی خلاف ورزی تھی۔ اگر ٹرسٹیز نے مناسب مشورے پر عمل کیا تو وہ محض اس وجہ سے خلاف ورزی نہیں کر رہے تھے کہ مشورہ غلط تھا۔ نہ ہی فوٹر ٹرسٹیز اور نہ ہی مسز پٹ نے فرائض کی خلاف ورزی کی تھی، اس لیے عدالت ناکافی غور و فکر کی بنیاد پر ان کے فیصلوں میں مداخلت نہیں کرے گی۔ غلطی کا نظریہ-ایک ایسی وجہ سے ہونے والی غلطی کی بنیاد پر تصرف کو الگ کرنے کا ایک مساوی دائرہ اختیار تھا جو اتنی سنگین تھی کہ راحت سے انکار کرنا ناقابل فہم ہوگا۔ غلطی نادانی، غلط پیشن گوئی، یا محض لاعلمی سے مختلف ہوتی ہے۔ بھول جانا، نادانی یا لاعلمی، اس طرح، کوئی غلطی نہیں ہے، لیکن یہ ایک جھوٹے عقیدے یا مفروضے کا باعث بن سکتا ہے جسے قانون غلطی کے طور پر تسلیم کرے گا۔ غلطی کی سنگینی کا اندازہ حقائق اور نتائج کی سنگینی (بشمول ٹیکس) کے حوالے سے کیا جائے گا۔ عدالت فیصلہ کرے گی کہ غلطی کو غیر درست چھوڑنا ناقابل فہم ہوگا یا نہیں۔ شواہد پر، عدالت پٹ میں یہ جاننے کی حقدار تھی کہ مسز پٹ نے یہ سوچ کر سنگین غلطی کی تھی کہ ٹیکس کے کوئی منفی نتائج نہیں ہوں گے۔ کہاوت 'ایکویٹی کچھ بھی بیکار نہیں کرتی' راحت دینے سے نہیں روکتی تھی جہاں واحد مقصد وراثت ٹیکس پر بچت کرنا تھا۔ ٹرسٹی وراثت ٹیکس ایکٹ 1984 کی دفعہ 89 کی تعمیل بغیر کسی غلط استعمال کے کر سکتا تھا، اور اس لیے ٹرسٹ کو الگ کر دیا جائے گا۔ یہ بھی دیکھیں انگریزی ٹرسٹ کا قانون نوٹس حوالہ جات انگریزی ٹرسٹ کا کیس قانون برطانیہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2013 برطانیہ کے کیس قانون میں