Article 18 of the European Convention on Human Rights
انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) کے آرٹیکل 18 میں کہا گیا ہے: مذکورہ حقوق اور آزادیوں پر اس کنونشن کے تحت اجازت دی گئی پابندیاں ان مقاصد کے علاوہ کسی اور مقصد کے لیے لاگو نہیں ہوں گی جن کے لیے انہیں مقرر کیا گیا ہے۔ اس آرٹیکل کا مطلب یہ ہے کہ کسی ریاست کے لیے ای سی ایچ آر کی خلاف ورزی ہے کہ وہ کنونشن کے تحت باضابطہ طور پر دیے گئے اور اجازت شدہ انسانی حقوق کے علاوہ کسی اور وجہ سے درج شدہ انسانی حقوق کو محدود کرے ؛ "ضمانت شدہ حقوق پر کوئی موروثی یا مضمر حدود نہیں ہو سکتی ہیں۔ ہر حد کا اظہار ہونا چاہیے اور اس کا ایک واضح مقصد ہونا چاہیے۔ " گومین کے مطابق، آرٹیکل 18 کو صرف ای سی ایچ آر کی طرف سے ضمانت شدہ بنیادی حقوق میں سے ایک کے حوالے سے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ انسانی حقوق کے دیگر آلات کے مقابلے میں، یہ آرٹیکل معقول حد تک منفرد ہے: انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے یا شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے میں ایسی کوئی شق موجود نہیں ہے۔ تاہم، انسانی حقوق سے متعلق امریکی کنونشن کے آرٹیکل 30 میں بھی اسی طرح کی شق موجود ہے: وہ پابندیاں جو اس کنونشن کے مطابق، یہاں تسلیم شدہ حقوق یا آزادیوں سے لطف اندوز ہونے یا ان کے استعمال پر لگائی جا سکتی ہیں، ان کا اطلاق عام مفاد کی وجوہات اور اس مقصد کے مطابق نافذ کردہ قوانین کے مطابق کے علاوہ نہیں کیا جا سکتا جس کے لیے ایسی پابندیاں قائم کی گئی ہیں۔ درخواست آرٹیکل 18 کو ہمیشہ ای سی ایچ آر کے دوسرے آرٹیکل کے ساتھ مل کر کام کرنا چاہیے، حالانکہ اس آرٹیکل کی خلاف ورزی ضروری نہیں ہے، جیسا کہ عدالت نے گوسنکی بمقابلہ روس میں وضاحت کی ہے: "کنونشن کے آرٹیکل 18 کا خود مختار کردار نہیں ہے۔ اس کا اطلاق صرف کنونشن کے دیگر آرٹیکلز کے ساتھ مل کر کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، کسی دوسرے آرٹیکل کے سلسلے میں آرٹیکل 18 کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے، حالانکہ صرف اس آرٹیکل کی خلاف ورزی نہیں کی گئی ہے۔ "آرٹیکل 18 انسانی حقوق کو محدود کرنے کے مضر مقاصد کو نشانہ بنانے کے لیے بنایا گیا ہے۔ اس مضمون کو اکثر ان لوگوں نے استعمال کیا ہے جو یہ دعوی کرتے ہیں کہ ریاست فرد کی سیاست میں حصہ لینے کی صلاحیت کو محدود کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ آرٹیکل 18 کا اطلاق چار حالات میں ہونے کا امکان ہے: جہاں کسی آرٹیکل میں ایک حد بندی کی شق ہوتی ہے جو خاص طور پر حق کو اہل بناتی ہے۔ جہاں کنونشن کے آرٹیکلز واضح طور پر کچھ علاقوں یا افراد کو تحفظ کی ضمانت سے خارج کرتے ہیں۔ بعض مضامین کے تحت عام پابندیاں (مثال کے طور پر، آرٹیکل 15، 16، اور 17)۔ یہ ان مضامین پر لاگو نہیں ہو سکتا جن میں غیر قابل اعتراض حقوق ہوتے ہیں۔ یہ ان موروثی حدود پر بھی لاگو ہو سکتا ہے جن کی صورت قانون میں موجود ہونے کی تصدیق ہو چکی ہے۔ ریاست کی طرف سے اقتدار کا غلط استعمال، یا نیک نیتی کے اصول کی خلاف ورزی ظاہر کرنے کی ذمہ داری درخواست گزار پر ہے۔ یہ قائم کرنا ایک بھاری بوجھ ہے کیونکہ یہ مفروضہ موجود ہے کہ طاقت کا غلط استعمال نہیں ہوا ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ اگرچہ اس آرٹیکل پر 200 سے زیادہ مقدمات کی سماعت ہوئی ہے، لیکن انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے آرٹیکل 18 کی صرف چار خلاف ورزیاں پائی ہیں۔ یہ عدالت کی جانب سے کیس میں استعمال ہونے والے دوسرے آرٹیکل کے بجائے آرٹیکل 18 پر انحصار کرنے میں ہچکچاہٹ کی وجہ سے بڑھ جاتا ہے۔ بیڈرڈ کا استدلال ہے کہ کنونشن کے تحت درج مفادات کی عدالت کی وسیع تشریح اور تعریف کے مارجن کے نظریے کے اطلاق کی وجہ سے آرٹیکل 18 کا اطلاق بھی مشکل ثابت ہوا ہے۔ یہ نتیجہ کہ آرٹیکل 18 کی خلاف ورزی کی گئی ہے، براہ راست مخصوص نتائج کا باعث نہیں بنتا، حالانکہ ای سی ایچ آر کی کسی بھی دوسری خلاف ورزی کی طرح، ای سی ایچ آر کا آرٹیکل 46 ریاست سے فرد کے حقوق کے ازالے کے لیے کارروائی کرنے کا مطالبہ کرتا ہے۔ Lutsenko بمقابلہ یوکرین کے کامیاب دعوے اس معاملے میں یوکرین کے سابق وزیر برائے داخلی امور Lutsenko نے دلیل دی کہ انہیں گرفتار کرنے اور حراست میں لینے کی اصل وجہ عوامی طور پر ان کے خلاف لگائے گئے الزامات کے سلسلے میں اپنی بے گناہی کا دعوی کرنا تھا۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے پایا کہ آرٹیکل 5 کے ساتھ ساتھ کنونشن کے آرٹیکل 18 کی یوکرین نے خلاف ورزی کی ہے۔ یوکرین نے 7 اپریل 2013 کو لٹسنکو کو معاف کر دیا اور اسے رہا کر دیا۔ گوسنکی بمقابلہ روس گوسنکی بمقابلہ روس نے درخواست گزار کو یہ دلیل دیتے ہوئے دیکھا کہ ریاست نے اسے جیل میں رہتے ہوئے (الزامات کو ہٹائے جانے کے بدلے) اپنا میڈیا کاروبار ایک ریاستی پٹرولیم کمپنی (گیزپروم) کو نامناسب شرائط پر فروخت کرنے پر مجبور کیا تھا، جو کہ اقتدار کا غلط استعمال تھا۔ آرٹیکل 5 (1) (سی) اور آرٹیکل 18 دونوں کی خلاف ورزی کی گئی، عدالت نے کہا کہ "مجرمانہ کارروائی اور ریمانڈ پر حراست جیسے عوامی قانون کے معاملات کا مقصد تجارتی سودے بازی کی حکمت عملی کے حصے کے طور پر استعمال نہیں کیا جانا تھا"۔ تیموشینکو بمقابلہ یوکرین تیموشینکو بمقابلہ یوکرین کا دعوی یوکرین کی سابق وزیر اعظم یولیا تیموشینکو نے کیا تھا۔ انہوں نے الزام لگایا کہ ان کی گرفتاری سیاسی طور پر متاثر تھی۔ یورپی عدالت برائے انسانی حقوق کے آرٹیکل 18 کی خلاف ورزی کے اپنے نتائج کو جاری کرنے کے بعد، اس کا استعمال تیموشینکو اور ان کے حامیوں نے یہ دعوی کرنے کے لیے کیا کہ وہ ایک 'سیاسی قیدی' ہیں۔ اس کے بعد عدالت کے ترجمان، روڈرک لڈیل نے فیصلے کی وضاحت کرنے پر مجبور محسوس کرتے ہوئے کہا کہ عدالت نے تیموشینکو کی مقدمے سے پہلے کی حراست کو غیر ضروری اور ان بنیادوں پر مبنی پایا ہے جو آرٹیکل 5 میں درج نہیں ہیں (یعنی، ایک جج جس نے اسے حراست میں لیا کیونکہ وہ سماعت کے دوران بے عزتی کر رہی تھی)، اس دلیل سے اتفاق کرنے کے بجائے کہ اسے اپنی سیاسی شرکت کو روکنے کے لیے حراست میں لیا گیا تھا۔ تیموشینکو کو 22 فروری 2014 کو رہا کیا گیا تھا۔ سیبوٹری بمقابلہ مالڈووا سیبوٹری بمقابلہ مالڈووا کا تعلق مقدمے سے پہلے کی غلط حراست سے تھا۔ عدالت نے پایا کہ سیبوتری کی حراست من مانی تھی (اور اس لیے آرٹیکل 5 ای سی ایچ آر کے برعکس)، کیونکہ یہ کسی 'معقول شک' پر مبنی نہیں تھی، جس کا مطلب ہے کہ "حقائق یا معلومات کا وجود جو ایک معروضی مبصر کو مطمئن کرے گا کہ متعلقہ شخص نے جرم کیا ہو سکتا ہے"۔ اس کے بجائے، یہ حراست سیبوٹری پر یورپی عدالت برائے انسانی حقوق کے سامنے دیگر کارروائیوں کو روکنے کے لیے دباؤ ڈالنے کا ایک طریقہ کار تھا۔ الگر ممدوف بمقابلہ آذربائیجان الگر ممدوف بمقابلہ آذربائیجان درخواست گزار کی آزادی کی پابندی سے متعلق ہے سوائے اس کے کہ اسے کسی جرم کے ارتکاب کے معقول شبہ پر مجاز قانونی اتھارٹی کے سامنے لایا جائے۔ درخواست گزار کی گرفتاری کو اس کے مخصوص بلاگ اندراجات سے جوڑا گیا تھا، خاص طور پر، اس کی 28 جنوری 2013 کی پوسٹ جس میں اسماعیل کے احتجاج کی "حقیقی وجوہات" پر روشنی ڈالنے والی ماخذ معلومات شامل تھیں، جسے حکومت نے مبینہ طور پر عوام سے روکنے کی کوشش کی تھی اور جسے پریس نے فوری طور پر اٹھایا تھا۔ اگرچہ استغاثہ نے درخواست گزار کے بلاگ اندراجات کا کوئی واضح حوالہ نہیں دیا تھا، لیکن اس کے خلاف الزامات سب سے پہلے پوسٹ کے ایک دن بعد جاری ہونے والے سرکاری پریس بیان میں لگائے گئے تھے، اور اسے پہلے اسی دن پوچھ گچھ کے لیے پراسیکیوٹر جنرل کے دفتر میں مدعو کیا گیا تھا۔ مقدمے کی فائل میں ایسا کچھ بھی نہیں تھا جس سے یہ ظاہر ہو کہ استغاثہ کے پاس اس وقت درخواست گزار کے خلاف حقیقی شک کو جنم دینے والی کوئی معروضی معلومات تھیں، اور یہ نہیں دکھایا گیا تھا کہ ان کے پاس ایسی کوئی معلومات یا گواہ کے بیانات موجود تھے۔ اس کی گرفتاری سے پہلے کسی بھی موقع پر۔ مذکورہ بالا حالات نے اشارہ کیا کہ متنازعہ اقدامات کا اصل مقصد درخواست گزار کو حکومت پر تنقید کرنے اور حکومت کو چھپانے کی کوشش کرنے والی حقیقی معلومات کو پھیلانے کی کوشش کرنے پر خاموش کرنا یا سزا دینا تھا۔ اس کے مطابق، درخواست گزار کی آزادی کی پابندی کا اطلاق کسی جرم کے ارتکاب کے معقول شبہ پر اسے مجاز قانونی اتھارٹی کے سامنے لانے کے علاوہ دیگر مقاصد کے لیے کیا گیا تھا۔ کھودورکووسکی اور لیبیدیف بمقابلہ روس کھودورکووسکی اور لیبیدیف بمقابلہ روس کے ناکام دعووں میں میخائل کھودورکووسکی کا یہ دعوی شامل تھا کہ اس کا مجرمانہ مقدمہ سیاسی طور پر متاثر تھا، جو آرٹیکل 18 کی خلاف ورزی ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ، کورڈورکووسکی نے ای سی ایچ آر کے آرٹیکل 3 اور 5 کی خلاف ورزیوں کا دعوی کیا۔ کھودورکووسکی کے کئی دعوے کامیاب ہوئے۔ عدالت اور ریمانڈ جیل میں اس کی حراست کی شرائط کی وجہ سے آرٹیکل 3 کی دو خلاف ورزیاں پائی گئیں، ایک پولیس کے ذریعے اس کی گرفتاری کے حوالے سے آرٹیکل 5 (1) بی کی خلاف ورزی، تحقیقات اور مقدمے کی سماعت کے زیر التواء اس کی حراست کی مدت کے حوالے سے آرٹیکل 5 (3) کی خلاف ورزی، اور آرٹیکل 5 (4) کی خلاف ورزی کرنے والی چار طریقہ کار کی خامیاں۔ اگرچہ روسی حکومت کے اقدامات کی انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے مذمت کی تھی، اور کھودورکوسکی کے انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں پائی گئیں، لیکن آرٹیکل 18 کی مبینہ خلاف ورزی کے حوالے سے یہ کہا گیا تھا کہ ریاست کے سیاسی طور پر حوصلہ افزائی کرنے کے ناقابل تردید ثبوت نہیں ملے تھے۔ عدالت نے کہا: "کنونشن کا پورا ڈھانچہ اس عام مفروضے پر مبنی ہے کہ رکن ممالک میں عوامی حکام نیک نیتی سے کام کرتے ہیں۔ اس مفروضے کی نظریاتی طور پر تردید کی جا سکتی ہے، لیکن عملی طور پر اس پر قابو پانا مشکل ہے: درخواست گزار کا یہ الزام لگانا کہ اس کے حقوق اور آزادیاں کسی نامناسب وجہ سے محدود تھیں، اسے قائل طور پر یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ حکام کا اصل مقصد وہی نہیں تھا جس کا اعلان کیا گیا تھا (یا جیسا کہ سیاق و سباق سے معقول انداز میں اندازہ لگایا جا سکتا ہے)۔ اس طرح عدالت کو ایسے الزامات پر ثبوت کا ایک بہت ہی درست معیار لاگو کرنا پڑتا ہے۔ " کھودورکووسکی کے وکلا نے دعوی کیا کہ روسی ریاست کی طرف سے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا نتیجہ کافی فتح ہے، کیونکہ عدالت شاذ و نادر ہی کسی حکومت کو برے عقیدے کے محرک سے منسوب کرے گی۔ کمما بمقابلہ نیدرلینڈز کمما کی حراست اور مبینہ بھتہ خوری کے لیے ریمانڈ کی اجازت آرٹیکل 5 (1) (سی) کے تحت دی گئی تھی، تاہم، پولیس نے اس وقت کو اس کے قتل کی تحقیقات کے لیے استعمال کیا۔ ڈچ قانون کے تحت، قتل کا شبہ اسے ویسے بھی ریمانڈ پر رکھنے کے لیے کافی ہوتا، یہ صرف اتنا تھا کہ غلط طریقہ کار استعمال کیا گیا تھا۔ یورپی کمیشن برائے انسانی حقوق (جو اب ختم ہو چکا ہے) نے کنونشن کی کوئی خلاف ورزی نہیں پائی۔ اس مسئلے کا فیصلہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے زیادہ تر مقدمات میں عدالت نے پایا ہے کہ آرٹیکل 18 کے تحت کوئی علیحدہ مسئلہ پیدا نہیں ہوتا ہے۔ یہ عام طور پر چار حالات میں ہوتا ہے: عدالت کو دوسرے کنونشن کے حق کی خلاف ورزی نہیں ملتی ہے، اس لیے آرٹیکل 18 کی خلاف ورزی کی دلیل کو غیر مصدقہ سمجھا جاتا ہے۔ دوسرے کنونشن کے حق کی خلاف ورزی پائی جاتی ہے، جس سے آرٹیکل 18 کے تحت ایک علیحدہ جانچ غیر ضروری ہو جاتی ہے: ریاستی طاقت کے غلط استعمال کے تحفظات کو ابتدائی تشخیص میں 'جذب' کر لیا گیا ہے۔ پابندی کے اقدام کا مقصد دوسرے حق کی حدود کی شق کے تحت جائز پایا گیا، جس سے مزید جانچ غیر ضروری ہو گئی۔ پابندیوں کے اقدام کا مقصد دوسرے حق کی حدود کی شق کے تحت ناجائز پایا گیا، جس سے مزید جانچ غیر ضروری ہو گئی۔ ہینڈ سائیڈ بمقابلہ یونائیٹڈ کنگڈم ہینڈ سائیڈ بمقابلہ یونائیٹڈ کنگڈم ایک ایسا معاملہ ہے جو بڑی حد تک اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ میں توسیع کے لیے جانا جاتا ہے، تاہم، آرٹیکل 18 پر بھی دلیل دی گئی تھی۔ درخواست گزار نے استدلال کیا کہ دی لٹل ریڈ اسکول بک کو برطانیہ میں اخلاقیات کے تحفظ کے بجائے جدید تدریسی تکنیکوں کی ترقی کو روکنے کے لیے ضبط کیا گیا تھا۔ کمیشن نے یہ فیصلہ کرنے میں ریاست کے محرکات کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ آیا اظہار رائے کی آزادی کی حد جائز تھی، اس معاملے پر صرف آرٹیکل 10 (2) کے تحت غور کرنے کا فیصلہ کیا۔ تاہم، کمیشن نے مزید کہا کہ اس نے آرٹیکل 10 (2) کے تحت جائز نہیں ہونے والے محرکات کے پیش کردہ کسی بھی ثبوت پر غور نہیں کیا۔ بوزانو بمقابلہ فرانس بوزانو نے فرانس سے سوئٹزرلینڈ ملک بدری اور اس کے نتیجے میں اس کی آزادی سے محرومی کے ذریعے آرٹیکل 5 کی خلاف ورزی کا الزام لگایا۔ کمیشن نے ملک بدری کو غیر قانونی پایا، کیونکہ بوزانو کی حوالگی پر عدالتی ویٹو تھا۔ اس نے آرٹیکل 18 کے تحت کوئی واضح نتیجہ نہیں نکالا، صرف یہ کہتے ہوئے کہ حراست آرٹیکل 5 (1) (ایف) کے تحت نہیں آتی، جس کا مقصد ملک بدری ہے۔ یونائیٹڈ کمیونسٹ پارٹی آف ترکی بمقابلہ ترکی یہ مقدمہ ترکی کی آئینی عدالت کے ذریعے یونائیٹڈ کمیونسٹ پارٹی آف ترکی کی تحلیل کے گرد مرکوز تھا۔ درخواست گزاروں نے اپنی شکایت میں آرٹیکل 18 کی خلاف ورزی کا الزام شامل کیا۔ اس نتیجے کے پیش نظر کہ آرٹیکل 11 کی خلاف ورزی ہوئی ہے، کمیشن نے یہ فیصلہ کرنا ضروری نہیں سمجھا کہ آیا آرٹیکل 18 کی تعمیل کی گئی تھی۔ حوالہ جات بیرونی روابط انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن انسانی حقوق کی یورپی عدالت کھودورکوسکی کا ویب پیج یورپ کی قانونی معاملات کونسل 18