Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha
پینگوئن گروپ (یو ایس اے) انکارپوریٹڈ بمقابلہ امریکن بدھ، 640 ایف۔ 3 ڈی 497 (2 ڈی سر۔ 2011)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ نے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا، جس نے امریکی بدھ کی پینگوئن گروپ (یو ایس اے) انکارپوریٹڈ ("پینگوئن") کی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی کارروائی کو ذاتی دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے مسترد کرنے کی تحریک کو منظور کر لیا تھا۔ اپیلٹ عدالت نے کیس کو مزید کارروائی کے لیے ریمانڈ کر دیا۔ پس منظر امریکن بدھ اوریگون میں قائم ایک غیر منافع بخش تنظیم ہے جس کی نمائندگی وکیل چارلس کیرن کرتے ہیں اور اسے ان کی اہلیہ تارا لن کیرن چلاتی ہیں۔ امریکی بدھ نے کتابوں اور دیگر ذرائع ابلاغ کی مکمل کاپیاں امریکی بدھ کی آن لائن لائبریری پر اپ لوڈ کر دی ہیں جو اس کے 50,000 اراکین کے لیے مفت دستیاب ہے۔ ان میں سے چار کتابیں کاپی رائٹ شدہ کام ہیں جو نیویارک شہر میں مقیم کتاب کے ناشر پینگوئن کی ملکیت ہیں۔ پینگوئن نے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں امریکی بدھ کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی کارروائی کی، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ امریکی بدھ نے ان چار کاموں میں پینگوئن کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ چونکہ امریکی بدھ ریاست سے باہر مدعا علیہ تھا، اس لیے پینگوئن نے نیویارک کے لانگ آرم قانون، این وائی کے مطابق ذاتی دائرہ اختیار پر زور دیا۔ §302 (اے) (3) (ii)، جس میں کہا گیا ہے: "[اے] عدالت کسی بھی غیر مقامی پر ذاتی دائرہ اختیار کا استعمال کر سکتی ہے۔ جو ریاست کے اندر شخص یا جائیداد کو نقصان پہنچائے بغیر کسی اذیت ناک فعل کا ارتکاب کرتا ہے، اگر وہ ریاست میں اس عمل کے نتائج کی توقع کرتا ہے یا معقول طور پر توقع کرتا ہے اور بین ریاستی یا بین الاقوامی تجارت سے خاطر خواہ محصول حاصل کرتا ہے۔ این وائی C.P.L.R. §302 (اے) (3) (ii) کے تحت دائرہ اختیار قائم کرنے کے لیے، پینگوئن کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت تھی کہ: "(1) مدعا علیہ کا اذیت ناک فعل نیویارک سے باہر کیا گیا تھا، (2) کارروائی کا سبب اس ایکٹ سے پیدا ہوا، (3) اذیت ناک فعل سے نیویارک میں کسی شخص یا جائیداد کو نقصان پہنچا، (4) مدعا علیہ کو توقع تھی یا معقول طور پر توقع کرنی چاہیے تھی کہ اس کے عمل کے نیویارک میں نتائج برآمد ہوں گے، اور (5) مدعا علیہ کو بین ریاستی یا بین الاقوامی تجارت سے کافی آمدنی حاصل ہوتی ہے۔ N. Y. C.P.L.R کی تشریح۔ §302 (a) (3) (ii) یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ نیویارک میں معاشی نقصانات کا سامنا کرنا N. Y. C.P.L.R. §302 (a) (3) کے تحت نیویارک میں "براہ راست" چوٹ قائم کرنے کے لیے ناکافی ہے۔ مزید برآں، N. Y. C.P.L.R. §302 (a) (3) اس وقت مطمئن نہیں ہوتا جب مدعی کو دور دراز کی چوٹوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے جیسے کہ نیویارک کے اندر کھوئے ہوئے منافع صرف اس وجہ سے کہ مدعی نیویارک میں کاروبار کر رہا ہے۔ مذکورہ بالا دو وجوہات کی وجہ سے، نیویارک کی کچھ عدالتوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ چوٹ کا مقام وہ جگہ ہے جہاں چوٹ سے وابستہ اقدامات ہوتے ہیں۔ تاہم، ایسے معاملات میں جہاں "مدعی کے ریاست کے ساتھ اضافی تعلقات تھے، جیسے کہ تجارتی رازوں کی موجودگی اور یہاں گاہکوں کے نقصان کا خطرہ"، نیویارک کی کچھ عدالتوں نے قرار دیا ہے کہ چوٹ کا مقام وہ جگہ ہے جہاں مدعی واقع ہے۔ ضلعی عدالت کی رائے یہ فیصلہ کرنے میں کہ آیا امریکی بدھ پر اس کا ذاتی دائرہ اختیار ہے، ضلعی عدالت کے لیے اہم سوال یہ فیصلہ کرنا تھا کہ مبینہ خلاف ورزی کہاں ہوئی۔ اگرچہ اس معاملے میں انٹرنیٹ ایک پیچیدہ عنصر تھا، لیکن عدالت کے نقطہ نظر سے، اس نے چوٹ کے مقام کا تعین کرنے میں کوئی کردار ادا نہیں کیا کیونکہ صرف امریکی بدھ کی طرف سے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا تھا، نہ کہ کسی بھی فرد کی طرف سے نقل شدہ مواد کو ڈاؤن لوڈ کرنا جو نیویارک سمیت کہیں بھی واقع ہو سکتا ہے۔ ضلعی عدالت کو "بالآخر مقدمات کی ایک لائن کے ذریعے قائل کیا گیا جس میں 'نیویارک میں براہ راست چوٹ کی ضرورت والے اچھی طرح سے قائم اصول' کو تسلیم کیا گیا اور مکمل طور پر مشتق معاشی چوٹ کی بنیاد پر دائرہ اختیار کو مسترد کیا گیا جو صرف مدعی کے کاروبار کے مقام کی وجہ سے ریاست میں ہوا۔ ریاست میں"۔ اس طرح، عدالت نے فیصلہ کیا کہ امریکی بدھ کے کاپی رائٹ شدہ کاموں کی نقل کے ذریعے کاروبار ضائع ہو گیا، ایریزونا یا اوریگون میں (جہاں امریکی بدھ کے سرورز واقع ہیں)، اور نیویارک میں نہیں، جہاں پینگوئن کا صدر دفتر ہے۔ کورٹ آف اپیلز پینگوئن کی رائے نے یونائیٹڈ سٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی سیکنڈ سرکٹ میں اپیل کی جس نے پھر اس سوال کا سامنا کیا، "کیا، نیویارک کے لانگ آرم قانون کے مقاصد کے لیے، کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مقدمات میں چوٹ کا مقام خلاف ورزی کرنے والے طرز عمل کا مقام یا مدعی کا مقام اور شاید کاپی رائٹ ہے۔" دوسرے سرکٹ کے ذریعہ تصدیق شدہ سوال اس اپیل میں، بنیادی سوال یہ تھا کہ نیویارک کا ذاتی دائرہ اختیار کا قانون، N. Y. C.P.L.R. §302، کس طرح لاگو ہوتا ہے۔ مزید خاص طور پر، §302 (a) (3) (ii) کی صرف تیسری ضرورت تنازعہ میں تھی: "آیا امریکی بدھ کا اوریگون یا ایریزونا میں مبینہ طور پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے والا طرز عمل نیویارک میں مطلوبہ چوٹ کا سبب بنتا ہے۔" اس طرح، یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ آیا نیویارک کی عدالت کو اس مقدمے کی سماعت کا دائرہ اختیار حاصل ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ "دانشورانہ املاک کے معاملے میں چوٹ کا مقام کیا ہے" کے بارے میں کوئی پابند مقدمہ قانون نہیں تھا، سیکنڈ سرکٹ نے نیویارک کورٹ آف اپیل کو ایک سوال کی تصدیق کی: "کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے معاملات میں، کیا چوٹ کا مقام طویل بازو کے دائرہ اختیار کا تعین کرنے کے مقاصد کے لیے ہے۔ خلاف ورزی کی کارروائی کا مقام یا کاپی رائٹ ہولڈر کے کاروبار کی اصل جگہ کی رہائش یا مقام؟" سیکنڈ سرکٹ نے یہ بھی نشاندہی کی کہ یہ حقیقت کہ اس معاملے میں خلاف ورزی انٹرنیٹ کے میڈیا اور ایک آن لائن لائبریری کے ذریعے ہوئی ہے، ایک متعلقہ عنصر ہے جس پر غور کیا جانا چاہیے، اس رفتار اور آسانی کی وجہ سے جس کے ساتھ انٹرنیٹ نیویارک میں مقیم کاپی رائٹ ہولڈرز کو چوٹ پہنچانے کے لیے ریاست سے باہر کی کارروائیوں کی اجازت دے سکتا ہے۔ نیو یارک کورٹ آف اپیل کے ذریعہ دوبارہ بیان کردہ اور جواب دیا گیا سوال نیو یارک کورٹ آف اپیل نے اس سوال کو تنگ اور اصلاح کرتے ہوئے کہا: "کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے معاملات میں جس میں کاپی رائٹ شدہ طباعت شدہ ادبی کام کو انٹرنیٹ پر اپ لوڈ کرنا شامل ہے، این وائی کے تحت طویل بازو کے دائرہ اختیار کا تعین کرنے کے مقاصد کے لیے چوٹ کا مقام ہے۔ §302 (a) (3) (ii) خلاف ورزی کی کارروائی کا مقام یا کاپی رائٹ ہولڈر کے کاروبار کی اصل جگہ کی رہائش یا مقام؟ عدالت نے اپنا جواب جاری کرتے ہوئے کہا کہ اس معاملے میں چوٹ کا مقام نیویارک تھا، جو کاپی رائٹ ہولڈر کے کاروبار کی اصل جگہ ہے، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ خلاف ورزی کا مقام انٹرنیٹ پر ہونے والے معاملات کے لیے کم اہم معاملہ ہے کیونکہ کوئی بھی مواد، چاہے اسے انٹرنیٹ پر کہاں سے بھی اپ لوڈ کیا جائے، انٹرنیٹ تک رسائی رکھنے والے کسی بھی شخص کے لیے فوری طور پر دستیاب ہو جاتا ہے۔ نیو یارک کورٹ آف اپیل نے واضح کیا کہ چار کاپی رائٹ والی کتابوں کو غیر قانونی طور پر اپ لوڈ کرنے کا نتیجہ امریکی بدھ کی ویب سائٹس پر ان کاموں کی فوری دستیابی ہے، نیویارک یا کہیں اور، انٹرنیٹ کنکشن کے ساتھ پڑھنے کے لیے۔ لہذا، امریکی بدھ کی طرف سے پینگوئن کو لگنے والی چوٹ کو کسی ایک مقام سے منسلک نہیں کیا جا سکا اور یہ پورے ملک اور شاید دنیا میں پھیلی ہوئی ہے۔ دوسرا اہم عنصر جسے نیو یارک کورٹ آف اپیل نے نیویارک کو چوٹ کے مقام کے طور پر متعین کرنے میں مدنظر رکھا، وہ حقوق کا ایک انوکھا بنڈل ہے جو قانون کے ذریعہ کاپی رائٹ مالکان کو دیا گیا ہے، جس کا مطلب ہے "دوسروں کو اپنی جائیداد کے استعمال سے خارج کرنے کا حق"۔ دوسرے سرکٹ کا فیصلہ نیویارک کورٹ آف اپیل سے یہ جواب موصول ہونے کے بعد کہ چوٹ کا مقام نیویارک تھا، دوسرے سرکٹ نے ضلعی عدالت کی سابقہ برطرفی کو خالی کر دیا، اور کیس کو مزید کارروائی کے لیے ریمانڈ کر دیا، جس میں ضلعی عدالت بھی شامل تھی، تاکہ لانگ آرم قانون، این وائی کے تحت ذاتی دائرہ اختیار کے بقیہ چار عوامل پر غور کیا جا سکے۔ C.P.L.R. §302 (a) (3) (ii)۔ اثر اس مقدمے کے انعقاد نے انٹرنیٹ پر تقسیم کردہ کاپی رائٹ والے مواد پر نیویارک کی عدالتوں میں دائرہ اختیار کو بڑھا دیا۔ اس طرح، اگر کسی نے کاپی رائٹ شدہ کام کی خلاف ورزی کی ہے جس کا مالک نیویارک میں رہتا ہے یا جس کا کاروبار کی اصل جگہ نیویارک میں ہے، تو اب اس بات کا امکان بڑھ گیا ہے کہ دائرہ اختیار نیویارک کی عدالت میں ہوگا، چاہے مبینہ خلاف ورزی کی سرگرمیاں ریاست سے باہر ہی کیوں نہ ہوں۔ مزید برآں، اگرچہ اس ہولڈنگ میں انٹرنیٹ پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی شامل ہے، یہ ممکن ہے کہ یہ "دیگر قسم کے دانشورانہ املاک کے مقدمات کے دائرہ اختیار میں توسیع" میں معاون ثابت ہو۔ ارونگ بمقابلہ پینگوئن بکس اور لپسٹڈٹ بمقابلہ پینگوئن بکس لمیٹڈ بھی دیکھیں۔ حوالہ جات بیرونی لنکس یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے سیکنڈ سرکٹ ہوم پیج یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ برائے سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک امریکن بدھ آن لائن لائبریری ہوم پیج پینگوئن گروپ ہوم پیج یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز برائے سیکنڈ سرکٹ کیسز 2011 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء ریاستہائے متحدہ کا کاپی رائٹ کیس قانون پینگوئن بکس یونائیٹڈ اسٹیٹس پرسنل دائرہ اختیار کیس قانون