Ouellette v. Viacom International Inc.
اووللیٹ بمقابلہ ویاکوم، نمبر۔ 9: 10-cv-00133 ؛ 2011 ڈبلیو ایل 1882780 نے پایا کہ ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ (ڈی ایم سی اے) کی محفوظ بندرگاہ کی فراہمی نے سروس فراہم کرنے والوں کے لیے ذمہ داری پیدا نہیں کی جو غیر خلاف ورزی کرنے والے کاموں (کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے منصفانہ استعمال کے دفاع والے کام) کو ختم کرتے ہیں۔ اس کیس نے ان دعووں کو محدود کر دیا جو سروس فراہم کرنے والوں کے منصفانہ استعمال کے مواد کو کم از کم ڈی ایم سی اے کے تحت بنیادوں سے ہٹانے کے لیے استثنی قائم کر کے سروس فراہم کرنے والوں کے خلاف دائر کیے جا سکتے ہیں۔ عدالت نے کھلا چھوڑ دیا کہ آیا "ذمہ داری کی ایک اور آزاد بنیاد" نامناسب ٹیک ڈاؤن کے لیے قانونی بنیاد کے طور پر کام کر سکتی ہے۔ عدالت کی رائے امریکنز ود ڈس ایبلٹیز ایکٹ (اے ڈی اے) کے ساتھ اس کے سلوک میں بھی قابل ذکر تھی، جس میں کہا گیا تھا کہ آن لائن سروس فراہم کرنے والے معذور افراد کو رہائش فراہم کرنے میں ناکامی کے ذمہ دار نہیں ہیں جب تک کہ ان کی سروس جسمانی جگہ کے ساتھ "مضبوطی سے مربوط" نہ ہو۔ حقائق مقدمہ اس وقت شروع ہوا جب مدعی ٹوڈ اوئللیٹ نے بغیر کسی وکیل (پرو سی) کے اپنی شکایت درج کرائی۔ اس نے دعوی کیا کہ یوٹیوب اور مائی اسپیس نے غلط طریقے سے اس کی گھریلو ویڈیوز کو ہٹا دیا ہے۔ مدعی نے ہرجانے میں $9,999,000 مانگا۔ مدعا علیہان نے جواب دیا کہ ویڈیوز کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ مدعی نے مزید الزام لگایا کہ ویڈیوز کا منصفانہ استعمال کیا گیا اور مدعا علیہان کی طرف سے انہیں دوبارہ پیش کرنے سے انکار ڈی ایم سی اے کو ہٹانے کی دفعات کی خلاف ورزی ہے۔ مدعی نے الزام لگایا کہ ویڈیوز کو ہٹانا ڈی ایم سی اے کے طے شدہ طریقہ کار کے مطابق نہیں ہے۔ ڈی ایم سی اے ان خدمات فراہم کرنے والوں کو محفوظ بندرگاہ (استثنی) فراہم کرتا ہے جو ڈی ایم سی اے کے ٹیک ڈاؤن طریقہ کار پر عمل کرتے ہیں۔ مدعی نے مدعا علیہان کو جوابی نوٹس بھیجے کہ اس نے الزام لگایا کہ وہ مکمل تھے سوائے اس کے کہ اس کی ڈسلیکسیا کی وجہ سے معمولی غلطیاں ہوئیں۔ انہوں نے دعوی کیا کہ ویڈیوز کو بحال کرنے میں ناکامی امریکین ود ڈس ایبلٹیز ایکٹ (اے ڈی اے) کی خلاف ورزی کو ظاہر کرتی ہے جس میں انہیں "[مدعا علیہان ']' عوامی رہائش 'تک منصفانہ رسائی کے حق سے محروم کر دیا گیا ہے (یہ دلیل دیتے ہوئے کہ خدمات ایک" آن لائن تھیٹر "تشکیل دیتی ہیں)۔ انہوں نے یہ بھی دعوی کیا کہ یہ ویب سائٹیں متن اور فارمیٹنگ کے ذریعے اے ڈی اے کی تعمیل نہیں کرتی ہیں جو ان کے لیے ڈسلیکسک شخص کے طور پر پڑھنا ناممکن ہے، خاص طور پر سروس کی شرائط میں۔ انہوں نے ذکر کیا کہ یوٹیوب یا مائی اسپیس کو نیویگیٹ کرنے میں ان کی مدد کرنے کے لیے کوئی آڈیو ورژن موجود نہیں تھا۔ عدالت نے کارروائی دائر کرنے کے لیے عام فیس معاف کر دی کیونکہ مدعی انہیں ادا کرنے سے قاصر تھا (فارما پاپیریس کے تحت)۔ قانونی تجزیہ جج مدعی کو وکیل کے بغیر کارروائی میں شک کا فائدہ دیتے ہیں، لیکن مدعی کے پاس پھر بھی کارروائی کی ایک درست بنیادی وجہ ہونی چاہیے۔ ڈی ایم سی اے عدالت نے منصفانہ استعمال کو اس تعین کے لیے غیر متعلقہ پایا کہ آیا مدعا علیہ نے ڈی ایم سی اے کی خلاف ورزی کی ہے۔ کے مطابق، منصفانہ استعمال کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعوے کا صرف ایک مثبت دفاع ہے۔ یہ ایک مثبت حق نہیں ہے جس پر کارروائی کی وجہ پیش کی جا سکتی ہے۔ اس طرح، منصفانہ استعمال دوسرے کے کاپی رائٹ شدہ مواد کے کسی خاص استعمال میں مشغول ہونے کے حق کی حفاظت نہیں کرتا ہے۔ عدالت نے پایا کہ ڈی ایم سی اے نے سروس فراہم کرنے والوں کے لیے ذمہ داری پیدا نہیں کی۔ عدالت نے کانگریس کے ڈی ایم سی اے کے نفاذ کی قانون سازی کی تاریخ کا جائزہ لیا اور پایا کہ اس قانون سازی کا مقصد "انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کی ذمہ داری کو محدود کرنا تھا، نہ کہ ایسی ذمہ داری پیدا کرنا جو بصورت دیگر ڈی ایم سی اے سے آزاد موجودہ قانون کے تحت عائد نہیں کی جا سکتی تھی۔" قانونی ارادہ یہ ہے کہ سروس فراہم کرنے والوں کے لیے یہ جاننا آسان ہو جائے کہ خلاف ورزی پر ان کے خلاف قانونی چارہ جوئی کا دروازہ کیا کھولتا ہے۔ اضافی ذمہ داری اس بیان کردہ مقصد کی مخالفت کرتی ہے۔ محفوظ بندرگاہ کی فراہمی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں کی ذمہ داری کو محدود کرتی ہے۔ عدالت نے پایا کہ وہ ذمہ داری میں اضافہ نہیں کر سکتی۔ محفوظ بندرگاہ کی فراہمی کو ذمہ داری کی بنیاد کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ محفوظ بندرگاہ کی فراہمی کو پورا نہ کرنا خود ذمہ داری کے لیے کافی نہیں ہے۔ کارروائی کی واحد مثبت وجہ 512 (f) ہے جو جان بوجھ کر مادی طور پر غلط انداز میں پیش کرنے کے دعوے کی اجازت دیتی ہے کہ کسی کام کی خلاف ورزی ہو رہی ہے۔ تاہم، مدعا علیہان نے کبھی بھی اس بات کا تعین نہیں کیا کہ آیا مدعی کی ویڈیوز کا منصفانہ استعمال ہوتا ہے، جان بوجھ کر مدعی کے سامنے نمائندگی کرنا چھوڑ دیں کہ یہ خلاف ورزی تھی۔ اس طرح، مدعی کے دعووں کے لیے کارروائی کی کوئی بنیادی وجہ نہیں تھی۔ اے ڈی اے کا اے ڈی اے فراہم کرتا ہے کہ "کسی بھی فرد کے ساتھ عوامی رہائش کی کسی بھی جگہ کے مال، خدمات، سہولیات، مراعات، فوائد، یا رہائش سے مکمل اور مساوی لطف اندوز ہونے میں معذوری کی بنیاد پر امتیازی سلوک نہیں کیا جائے گا۔ تاہم، اے ڈی اے نجی ویب سائٹس پر لاگو نہیں ہوتا ہے جو "عوامی رہائش کی جگہیں" نہیں بناتی ہیں۔ عدالت نے پایا کہ مائی اسپیس اور یوٹیوب عوامی رہائش کی جگہیں نہیں تھیں۔ وہ حقیقی، جسمانی جگہیں نہیں تھیں، اور ان کے پاس ویب سے باہر کوئی مساوی حقیقی، جسمانی جگہ نہیں تھی "جہاں عوام کو وہ سامان یا خدمات ملتی ہیں"۔ اس طرح عدالت نے پایا کہ اے ڈی اے کے قوانین مدعا علیہان پر لاگو نہیں ہوتے۔ مدعی نہ صرف مدعا علیہان کی انٹرنیٹ خدمات اور ایک جسمانی جگہ کے درمیان رابطہ قائم کرنے میں ناکام رہا، بلکہ یہ ثابت کرنے میں بھی ناکام رہا کہ مدعا علیہان کے پاس اپنی خدمات کو دستیاب کرانے کے لیے کوئی جسمانی مقام تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ "آن لائن تھیٹر" تک رسائی میں رکاوٹ اے ڈی اے کے دائرہ کار میں کوئی نقصان نہیں ہے۔ یہاں تک کہ اگر کمپنی ذاتی طور پر کچھ کاروبار کرتی ہے، تو اس کی آن لائن سائٹ ضروری نہیں کہ عوامی رہائش کی جگہ ہو۔ ساؤتھ ویسٹ ایئر لائنز کی آن لائن سائٹ کو پہلے عوامی رہائش کی جگہ نہ بنانے کے لیے منعقد کیا گیا تھا۔ تاہم، اگر سائٹ "فزیکل اسٹور کے ساتھ مضبوطی سے مربوط ہے" تو ممکنہ طور پر اے ڈی اے تحفظ لاگو ہوتا ہے۔ ٹارگیٹ کی آن لائن شاپنگ اب بھی عوامی رہائش کی جگہ ہے کیونکہ یہ ان کے فزیکل اسٹورز کی فعالیت کی عکاسی کرتی ہے۔ اس طرح، خوردہ ویب سائٹس اور دیگر کمپنیاں جن کی آن لائن موجودگی ہے جو اپنے فزیکل اسٹورز کے فنکشن کو قریب سے ٹریک کرتی ہیں انہیں اے ڈی اے کی تعمیل کرنی ہوگی۔ راحت کے لیے کوئی جائز دعوی باقی نہ ہونے کی وجہ سے عدالت نے شکایت کو مسترد کر دیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط مدعی کی ترمیم شدہ شکایت مجسٹریٹ جج کے نتائج اور سفارشات (صرف ویسٹ لا پر دستیاب) ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج کا حکم جو نتائج کی تصدیق کرتا ہے ویر بمقابلہ ٹوینٹیتھ سینٹ۔ فاکس فلم کارپوریشن، 198 ایف۔ 3 ڈی 1104، 1114 (9 واں سر۔ 2000) ایلڈرڈ بمقابلہ ایشکرافٹ، 537 یو ایس 186، 219-220 (2003) ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے مقدمات 2011 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ڈیجیٹل ملینیم کاپی رائٹ ایکٹ کیس قانون پیراماؤنٹ گلوبل امریکنز ود ڈس ایبلٹیز ایکٹ 1990 ریاستہائے متحدہ معذوری کیس قانون