North Carolina v. Pearce
نارتھ کیرولائنا بمقابلہ پیئرس، 395 یو ایس 711 (1969)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جو عدالتی "انتقامی کارروائی" کو مدعا علیہ کو نئے مقدمے کی سماعت کے بعد ملنے والی بڑھتی ہوئی سزا میں کردار ادا کرنے سے منع کرتا ہے۔ مجموعی طور پر، مناسب عمل کے لیے ضروری ہے کہ مدعا علیہ عدالتی انتقامی کارروائی کے "خوف سے پاک" ہو۔ ایک ہی جرم کی نئی سزا کے لیے دیا گیا وقت "مکمل طور پر کریڈٹ" ہونا چاہیے، اور دوبارہ مقدمے کی سماعت پر زیادہ سزا دینے کے خواہاں ٹرائل جج کو اس طرح کی سزا عائد کرنے کی وجوہات مثبت طور پر بیان کرنی چاہئیں۔ پس منظر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں ہیبس کارپس کے لیے دو جواب دہندگان کی رٹس پر غور کیا۔ پہلے مدعا علیہ پیئرس کو عصمت دری کے ارادے سے حملہ کرنے کا مجرم قرار دیا گیا اور اسے بارہ سے پندرہ سال کی سزا سنائی گئی۔ ریاستی عدالت کی کارروائی میں اس کی پہلی سزا کو الٹ دیا گیا کیونکہ اس کے پہلے مقدمے میں اس کا غیر ارادی اعتراف غلط طریقے سے قبول کیا گیا تھا۔ دوبارہ مقدمے کی سماعت پر، اسے مجرم قرار دیا گیا اور آٹھ سال قید کی سزا سنائی گئی۔ ریاست اور پیئرس دونوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ یہ سزا، اس کے پچھلے وقت کے ساتھ مل کر، اسے اصل میں ملنے والی سزا سے زیادہ سخت سزا کے مترادف ہے۔ شمالی کیرولائنا کی سپریم کورٹ میں اپیل پر اس کی سزا کی تصدیق کی گئی۔ اس کے بعد پیئرس نے وفاقی عدالت میں حبس کی کارروائی کی، اور وفاقی ضلعی عدالت کے ساتھ ساتھ فورتھ سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت دونوں نے اعلان کیا کہ پیئرس کی نئی سزا "غیر آئینی اور کالعدم" تھی۔ جب ریاست ساٹھ دن بعد اس سے ناراضگی ظاہر کرنے میں ناکام رہی تو وفاقی عدالت نے پیئرس کو رہا کرنے کا حکم دیا۔ اس موقع پر سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ دوسرے مدعا علیہ، رائس نے سیکنڈ ڈگری چوری کے چار شماروں میں قصوروار ہونے کا اعتراف کیا، اور اسے دس سال قید کی سزا سنائی گئی۔ ڈھائی سال بعد ریاستی عدالت میں اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا گیا، جب رائس نے کامیابی کے ساتھ دلیل دی کہ مقدمے میں ان کے مشورے کے آئینی حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اسے الاباما کی ریاستی عدالت میں دوبارہ مقدمہ چلایا گیا، مجرم قرار دیا گیا، اور پچیس سال قید کی سزا سنائی گئی، اس وقت کے لیے کوئی کریڈٹ نہیں دیا گیا جب وہ پہلے ہی خدمات انجام دے چکے تھے۔ اس کی ہیبس کارپس پٹیشن میں، وفاقی ضلعی عدالت اور پانچویں سرکٹ کے لیے اپیل کی عدالت نے اعلان کیا کہ بڑھتی ہوئی سزا مناسب عمل کی خلاف ورزی اور "غیر آئینی" تھی۔ سپریم کورٹ نے سند دی۔ اکثریت کی رائے جسٹس پوٹر اسٹیورٹ نے عدالت کے لیے اکثریت کی رائے پیش کی، اس سوال کا جواب دیتے ہوئے کہ "جب مدعا علیہ کے کہنے پر ایک مجرمانہ سزا کو کالعدم قرار دے دیا گیا ہے اور ایک نئے مقدمے کا حکم دیا گیا ہے، تو آئین دوبارہ مقدمے کی سماعت کے بعد سزا کے بعد سخت سزا کے نفاذ کو کس حد تک محدود کرتا ہے؟" عدالت نے اس سوال کو دو مسائل میں تقسیم کیا: (i) کیا آئین کو پہلے سے گزارے گئے وقت کے لیے کریڈٹ کی ضرورت ہے اور (ii) کیا آئین دوبارہ مقدمے کی سماعت پر زیادہ سخت سزا عائد کرنے کو محدود کرتا ہے۔ عدالت نے پہلے مسئلے کو فوری طور پر نمٹا، اور اس نے یہ طے کیا کہ پہلے دیے گئے وقت کو ریسینسنگ پر کریڈٹ کیا جانا چاہیے کیونکہ پانچویں ترمیم کی ڈبل جیوپارڈی شق ایک ہی جرم کے لیے "متعدد سزاؤں" سے منع کرتی ہے۔ دوبارہ سزا سنائے جانے پر سزاؤں میں اضافے کی آئینی حدود سے متعلق دوسرے مسئلے کی طرف رخ کرتے ہوئے عدالت نے پایا کہ نہ تو پانچویں ترمیم کی دوہری خطرے کی شق اور نہ ہی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق مقدمے کے جج کو دوبارہ سزا سنائے جانے پر سزا میں اضافہ کرنے سے روکتی ہے۔ چونکہ ٹرائل جج "آئینی طور پر نئی سزا نہیں دے رہا ہے، چاہے وہ اصل سزا سے زیادہ ہو یا کم"، ٹرائل کورٹ ان مسائل پر غور کرنے کے لیے آزاد ہے جو اصل مقدمے کے بعد سامنے آئے ہیں جنہوں نے "مدعا علیہ کی زندگی، صحت، عادات، طرز عمل، اور ذہنی اور اخلاقی رجحانات پر نئی روشنی ڈالی ہے۔" اس کے نتیجے میں، عدالت نے دوبارہ مقدمے کی سماعت پر بڑھتی ہوئی سزا پر "مطلق آئینی پابندی" عائد نہیں کی، کیونکہ یہ تحفظات مناسب طریقے سے بڑھتی ہوئی سزا کا جواز پیش کر سکتے ہیں۔ بہر حال، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق ٹرائل جج کی سزاؤں میں اضافہ کرنے کی صلاحیت پر حدود عائد کرتی ہے۔ عدالت نے استدلال کیا کہ ریاستی عدالت کے لیے ہر دوبارہ سزا یافتہ مدعا علیہ پر سزائیں بڑھانے کی پالیسی پر عمل کرنا مناسب عمل کی "صریح خلاف ورزی" ہوگی، اور مقدمے کی عدالتوں کے لیے اپنے آئینی حقوق کا کامیابی سے استعمال کرنے والے مدعا علیہان کو اس قسم کی سزا دینا مناسب عمل کی خلاف ورزی ہوگی۔ عدالت نے اس تحفظ کو ایک ایسے مدعا علیہ تک بڑھا دیا جو قانونی (آئینی کے بجائے) دعووں پر غالب ہے، تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ایک مدعا علیہ جو اپیل کے اپنے حق کا استعمال کرتا ہے "آزاد اور بلا روک ٹوک" ہو۔ اس طرح، انتقامی کارروائی، یا کسی مدعا علیہ کو سزا دینے کا انتخاب جو اپیل کے اپنے حق کا استعمال کرتا ہے، جب کوئی جج نئی سزا عائد کرتا ہے تو اس پر غور نہیں کیا جانا چاہیے۔ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ سزا سنانے میں انتقامی کارروائی کا کوئی کردار نہ ہو، عدالت نے ایک جج سے مطالبہ کیا کہ وہ سزا میں اضافے کے لیے اپنا جواز مثبت انداز میں بیان کرے۔ ٹرائل جج کو اپنے استدلال کی بنیاد "مدعا علیہ کی طرف سے اصل سزا کی کارروائی کے وقت کے بعد ہونے والے قابل شناخت طرز عمل سے متعلق معروضی معلومات" پر رکھنی چاہیے۔ اس "حقائق پر مبنی ڈیٹا" کو ریکارڈ کا حصہ بنایا جانا چاہیے تاکہ اپیل پر اس کا جائزہ لیا جا سکے۔ کیونکہ رائس اور پیئرس کی دونوں ریاستی عدالتوں نے اس طرح کے مثبت جواز فراہم کیے بغیر زیادہ سخت سزائیں عائد کیں۔ متفقہ رائے جسٹس ولیم او ڈگلس، جس کے ساتھ جسٹس تھورگڈ مارشل بھی شامل ہوئے، نے فیصلے سے اتفاق کیا اور اکثریت کے مناسب عمل کے تجزیے سے اتفاق کیا۔ تاہم، دونوں جسٹس اکثریت سے آگے بڑھ گئے۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا ہوگا کہ "اگر کسی بھی وجہ سے نیا مقدمہ چلایا جاتا ہے اور دوسری بار سزا سنائی جاتی ہے، تو عائد کیا گیا دوسرا جرمانہ پہلے جرمانے سے تجاوز نہیں کر سکتا، اگر دوہرے خطرے کے خلاف ضمانت کا احترام کیا جاتا ہے۔" جسٹس بائرن وائٹ نے جزوی طور پر اتفاق کیا، لیکن وہ اصل سزا سناتے وقت کسی بھی "معروضی، قابل شناخت ڈیٹا جو ٹرائل جج کو معلوم نہیں تھا" کی بنیاد پر سزا میں اضافے کی اجازت دیتے۔ اتفاق کرنے والے اور اختلاف کرنے والے جسٹس ہیوگو بلیک نے اکثریت سے اتفاق کیا کہ رائس کی بڑھتی ہوئی سزا اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ ریاستی ٹرائل جج رائس کو اپنے اصل مقدمے کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے پر سزا دینے کی خواہش سے متاثر تھا۔ تاہم، جسٹس بلیک نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ کسی بھی ثبوت سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پیئرس کی سزا انتقامی کارروائی سے متاثر تھی۔ وہ خاص طور پر اکثریت کے اس تقاضے سے فکر مند تھے کہ ایک ٹرائل جج مثبت طور پر سزا میں اضافے کی وجوہات بتائے۔ اگرچہ انہوں نے استدلال کیا کہ مقدمے کی سزاؤں میں اضافے کے لیے ناقابل قبول محرکات (جیسے رائس کے معاملے میں) غیر آئینی ہیں، لیکن انہوں نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ یہ عدالت کا کردار ہے-مقننہ کے بجائے-ایک جج سے مطالبہ کرنے کا ایک مخصوص علاج نافذ کرنا کہ وہ بڑھتی ہوئی سزا کو جواز پیش کرنے کے لیے اپنی استدلال کو مثبت طور پر بیان کرے۔ جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے اکثریت کی استدلال سے اتفاق کیا کیونکہ اس کا اطلاق چودہویں ترمیم پر ہوتا ہے۔ تاہم، انہوں نے عدالت کی استدلال کے بارے میں اختلاف کیا کیونکہ وہ بینٹن بمقابلہ میری لینڈ، 395 یو ایس 784 (1969) کے انعقاد سے متفق نہیں تھے، جس میں کہا گیا ہے کہ پانچویں ترمیم کی ڈبل جیوپارڈی شق چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو ہوتی ہے۔ اس کے بعد پیئرس کے فیصلے کے تقریبا بیس سال بعد، عدالت نے الاباما بمقابلہ اسمتھ میں پیئرس کو واضح طور پر مسترد کر دیا۔ نتیجے کے طور پر، موجودہ فقہ ایک مدعا علیہ کو "انتقامی کارروائی کا قابل تردید مفروضہ" فراہم کرنے کے لیے پیئرس کے موقف کی تشریح کرتا ہے۔ انتقامی کارروائی کے قابل تردید مفروضے کا یہ نظریہ، جس میں ایک بڑھتی ہوئی سزا کو جواز پیش کرنے والے معروضی حقائق کا مثبت اشارہ موجود نہیں ہے، اسے پیئرس اصول کہا جاتا ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے وارن کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ کے فوجداری مقررہ عمل کیس قانون 1969 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں