Taylor v. Illinois
ٹیلر بمقابلہ الینوائے، 484 یو ایس 400 (1988)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفاعی گواہوں کو بعض حالات میں گواہی دینے سے روکا جا سکتا ہے، چاہے اس سے دفاع کے مقدمے کو تکلیف پہنچے۔ ٹیلر پہلا مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ اچانک گواہ کی گواہی کو روکنے کے لیے کوئی قطعی رکاوٹ نہیں ہے، چاہے وہ مدعا علیہ کے لیے ایک لازمی گواہ ہو، واشنگٹن بمقابلہ ٹیکساس (1967) میں تسلیم شدہ دفاع پیش کرنے کے وسیع حق کی حد۔ ٹیلر واشنگٹن بمقابلہ ٹیکساس کے بعد پہلا لازمی عمل شق کا مقدمہ تھا جس میں مدعا علیہان کے اپنے گواہوں کو گواہی دینے پر مجبور کرنے کے حق پر ایک مخصوص حد فراہم کی گئی تھی۔ اس معاملے میں، عدالت نے مدعا علیہ کے حق کو دفاع پیش کرنے کی صلاحیت میں بہت وسیع پیمانے پر سمجھا۔ تاہم، یہاں عدالت نے عدالتی قوانین کی تعمیل کرنے کی اس صلاحیت کو محدود کر دیا، خاص طور پر اگر ان قوانین کا استغاثہ اور دفاع دونوں پر مساوی اثر تھا۔ یہ فیصلہ تین ججوں کے اختلاف پر کیا گیا، جن میں سے سبھی نے محسوس کیا کہ مدعا علیہ کا مقدمہ صرف مدعا علیہ کے وکیل کی طرف سے مناسب گواہوں کی فہرست بنانے کی غلطی کی بنیاد پر محدود نہیں ہونا چاہیے۔ دریافت کے قوانین کی پس منظر کی تاریخ مدعا علیہان کے لیے دریافت کے طریقہ کار کا آغاز 1920 کی دہائی میں ریاستی قوانین کو اپنانے سے ہوا۔ اگلی دہائیوں میں عدالتوں نے نئے طریقہ کار قائم کرنا شروع کر دیے۔ مثال کے طور پر، 1962 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے باہمی دریافت کے قوانین کا حکم دیا، بغیر کسی ابتدائی قانون کے جس کی ضرورت ہو۔ تاہم، اس عدالتی طور پر نافذ کردہ نظام کے ساتھ مسائل کا ایک سلسلہ سامنے آیا۔ نہ صرف دونوں فریقوں نے مطلوبہ گواہی دینے سے انکار کیا، بلکہ کوئی 'علبی نوٹس رول' نہیں بنایا گیا، جس کی وجہ سے دونوں فریقوں کے لیے ایک ناقابل عمل پوزیشن بن گئی۔ 1974 میں، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے مقننہ کو عدالتی دریافت کے اصول سازی کے ساتھ ریاست کے تجربے کو ختم کرتے ہوئے دریافت کا نظام بنانے کا حکم دیا۔ 1970 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سب سے پہلے دریافت کے قوانین کی آئینی حیثیت کے لحاظ سے اصول طے کیے۔ ولیمز بمقابلہ فلوریڈا میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ فلوریڈا کا 'نوٹس آف البی' قاعدہ پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ اگرچہ ولیمز میں قاعدہ باہمی تھا، لیکن یہ مزید تین سال تک نہیں تھا جب عدالت نے یہ حکم دیا کہ دریافت کے قوانین کو عام اصول کے طور پر باہمی ہونا چاہیے۔ اس فیصلے نے "دو طرفہ گلی" کے نقطہ نظر کو واضح کیا، کہ "ٹرائلز کو" سچائی کی تلاش "کے طور پر چلایا جائے" بغیر کسی فریق کے "اپنے گواہوں کے لیے" "پوکر گیم" کی رازداری کو برقرار رکھے "۔ ان فیصلوں کے ساتھ جو دریافت کے عمل کے لیے مخصوص تھے، سپریم کورٹ نے واشنگٹن بمقابلہ ٹیکساس کے 1967 کے فیصلے میں مدعا علیہان کے لیے عمومی آئینی حقوق کو وسیع کیا۔ واشنگٹن میں، عدالت نے ریاستوں کے خلاف لازمی عمل کی شق کو شامل کرتے ہوئے کہا کہ "آئین من مانی قوانین کی خلاف ورزی کرتا ہے جو دفاعی گواہوں کے تمام زمروں کو گواہی دینے سے روکتے ہیں"۔ اس کے باوجود، عدالت نے خاص طور پر یہ فیصلہ نہیں دیا کہ آیا پیشگی منظوری مناسب تھی، اس کے بجائے مطلق العنان ریاستی قانون کے لیے آئینی معیار کا اطلاق کیا۔ اگلی چند دہائیوں میں، سپریم کورٹ نے پیشگی منظوری کی واحد آئینی حیثیت پر نظر ثانی کرنے کی کوششوں کو مسترد کر دیا۔ 6 اگست 1981 کو رے ٹیلر کو شکاگو میں ایک لڑائی میں جیک برجز کے قتل کے الزام میں گرفتار کیا گیا۔ مقدمے کی سماعت سے پہلے، پراسیکیوٹر نے مقدمے کے تمام دفاعی گواہوں کے لیے درخواست پیش کی۔ ٹیلر کے دفاعی وکیل نے چار افراد کی فہرست فراہم کی، جس میں گواہ الفریڈ ورملی اور پام برکھالٹر شامل نہیں تھے۔ جب مدعا علیہ نے مقدمے کے دوسرے دن ان گواہوں کو متعارف کرانے کی کوشش کی تو ٹرائل جج نے استغاثہ کو فراہم کردہ اصل فہرست میں گواہوں کے نام ڈالنے میں ناکامی پر دفاع کو منظوری دے دی۔ لہذا، اس نے فیصلہ دیا کہ دو غیر درج شدہ گواہوں کو گواہی دینے کی اجازت نہیں ہوگی۔ مقدمے کی سماعت کرنے والا جج خاص طور پر مایوس تھا کہ گواہ، ورملی، مقدمے سے پہلے دفاع کے لیے جانا جاتا تھا، لیکن اسے استغاثہ سے دور رکھا گیا تھا۔ ایک جیوری نے ٹیلر کو قتل کے الزام میں مجرم قرار دیا اور الینوائے اپیلٹ کورٹ نے اس کی توثیق کی۔ اس نے فیصلہ دیا کہ جب "دریافت کے قوانین کی خلاف ورزی کی جاتی ہے، تو ٹرائل جج ان شواہد کو خارج کر سکتا ہے جو خلاف ورزی کرنے والا فریق پیش کرنا چاہتا ہے"۔ اپیلٹ کورٹ کے فیصلے نے ٹرائل جج کو اس طرح کے معاملے میں مناسب علاج میں مزید صوابدیدی دی-چاہے وہ مکمل طور پر 'حیران کن' گواہوں کو خارج کرے۔ ٹیلر نے اپنے مقدمے پر نظرثانی کے لیے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سے سرٹیریری کی رٹ طلب کی، جسے قبول کر لیا گیا۔ عدالت کے جسٹس جان پال سٹیونز کی رائے نے رائے لکھی، جس نے الینوائے اپیلٹ کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی، اور ٹیلر کی سزا کو برقرار رکھا۔ انہوں نے ریاست الینوائے کے موقف سے خطاب کرتے ہوئے شروعات کی، جس نے استدلال کیا کہ جب گواہ کی پیشگی شمولیت کو دریافت کی منظوری کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے تو کبھی بھی لازمی عمل کی شق کا خدشہ نہیں ہوتا ہے۔ عدالت نے اس کے برعکس نظریہ پیش کیا تھا، سٹیونز نے لکھا کہ "اپنے دفاع میں گواہ پیش کرنے کے ملزم کے حقوق سے زیادہ بنیادی حقوق بہت کم ہیں"۔ چھٹی ترمیم کی اقدار کی اس مضبوط بنیاد نے عدالت کو ریاست کی مطلق العنان دلیل کو مسترد کرنے پر مجبور کر دیا۔ اس کے ساتھ ہی عدالت نے مدعا علیہ کے اس وسیع دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ دفاعی گواہ کو کبھی بھی خارج نہیں کیا جا سکتا۔ سٹیونز نے لکھا ہے کہ "لازمی عمل کی شق [مدعا علیہ] کو ایک موثر ہتھیار فراہم کرتی ہے، لیکن یہ ایک ایسا ہتھیار ہے جسے غیر ذمہ دارانہ طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔" سٹیونز نے استدلال کیا کہ اگر دونوں فریق عدالت کے بنیادی اصولوں پر عمل کرنے سے انکار کر سکتے ہیں تو پورا مخالفانہ عمل تباہ ہو جائے گا۔ ایسے "عوامی مفادات کا مقابلہ کرنے والے" ہیں جو مطلق دفاعی پوزیشن کے خلاف ہیں۔ رائے میں شامل وسیع تر خیال یہ تھا کہ وکیل کی جان بوجھ کر بد سلوکی پیش کردہ گواہی کی سچائی کو کم کرتی ہے۔ فوری کیس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک ٹرائل جج یہ "مفروضہ" رکھ سکتا ہے کہ نئے گواہوں کی گواہی "دریافت کی خلاف ورزیوں کے ایک نمونے" کی وجہ سے جھوٹی ہے۔ ٹیلر کے معاملے میں نمونہ بری نیت سے گواہوں کی فہرست میں کی گئی دو ترامیم کا ایک سلسلہ تھا۔ سٹیونز نے لکھا، "یہ [شق] کے اعلی مقصد کی توہین کرے گا کہ اسے خودکار تسلسل یا غلط مقدمے کی سماعت کے مطلق حق کے طور پر شامل کیا جائے۔" چونکہ دفاعی وکیل کے ساتھ جج کی بدانتظامی چھٹی ترمیم کے لازمی عمل کی شق کو شامل نہیں کرتی تھی، اس لیے نچلی عدالتوں کے فیصلوں میں خلل ڈالنے کی ضرورت نہیں تھی۔ مزید برآں، اگرچہ مدعا علیہ کو دفاعی وکیل کی غلطی سے نقصان پہنچا تھا، اسٹیونز نے لکھا کہ اس طرح کی دلیل وکیل کی غلطی کو معاف نہیں کر سکتی۔ ٹیلر کے آئینی موقف کو مسترد کرنے کے باوجود، عدالت نے نچلی عدالتوں کے لیے توازن کے امتحان کے لیے فریم ورک بنایا تاکہ مستقبل میں دریافت کے پیشگی سوالات کو سنبھالنے میں استعمال کیا جا سکے۔ ٹرائل کورٹ کو مضبوط دفاع میں مدعا علیہ کے مفاد کو (i) 'موثر' انصاف میں ریاست کے مفاد، (ii) دیانت داری سے محروم شواہد کو خارج کرنے میں ریاست کے مفاد، (iii) پیروی شدہ قواعد کے ساتھ مضبوط عدالتی اتھارٹی میں ریاست کے مفاد، اور (iv) مدعا علیہ کی دریافت کی خلاف ورزی کی وجہ سے تعصب سے بچنے میں استغاثہ کے مفاد کے ساتھ متوازن کرنا چاہیے۔ برینن کے اختلافی جسٹس برینن کی اختلافی رائے کے ساتھ جسٹس مارشل اور بلیک من بھی شامل ہوئے۔ برینن نے استدلال کیا کہ "عدالت کا توازن کا امتحان دریافت کی خلاف ورزی سے متعلق ہر معاملے میں مفادات کا تصادم پیدا کرتا ہے" اس طرح کہ ایک بہتر نقطہ نظر یہ ہوگا کہ "لازمی عمل کی شق فی سیل دریافت کی پابندیوں کو روکتی ہے جو مجرمانہ دفاعی شواہد کو خارج کرتی ہے"۔ برینن نے 1967 کے مقدمے واشنگٹن بمقابلہ ٹیکساس سے تفصیل سے حوالہ دیا جس میں مدعا علیہان کو دفاع پیش کرنے کے وسیع حقوق کا اعلان کیا گیا تھا۔ "مجرمانہ دفاعی شواہد کو خارج کرنا ہمارے مجرمانہ انصاف کے نظام کے مرکزی سچائی کے حصول کے مقصد کو مجروح کرتا ہے،" برینن نے رائے دی، "کیونکہ یہ جان بوجھ کر ریکارڈ کو مسخ کرتا ہے جس سے جیوری کو گمراہ کرنے کے خطرے میں ایک بے گناہ شخص کو سزا سنائی جا سکتی ہے۔" انہوں نے مزید دلیل دی کہ دفاعی گواہ کو سادہ طور پر پیش کرنا دریافت کی خلاف ورزی کے لیے بہت زیادہ سزا ہے، اس حد تک کہ یہ "حقائق کی جزوی پیش کش پر سزاؤں کی بنیاد رکھ کر مجرمانہ انصاف کو پامال کرتا ہے"۔ بلیک من کے اختلاف رائے جسٹس بلیک من نے ایک علیحدہ ایک پیراگراف طویل اختلاف رائے لکھی۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ "ریاست کے جائز مفادات کا نتیجہ موجودہ معاملے کے حقیقی تناظر میں حاصل ہونے والے نتائج سے مختلف ہو سکتا ہے"۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین میں مقررہ عمل کی شق چھٹی ترمیم بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی روابط لازمی عمل کی شق کیس قانون انضمام کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات 1988 کے ریہنکوسٹ کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں