R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet
آر (پنوشے یوگرٹے) بمقابلہ بو سینٹ میٹروپولیٹن وظیفہ مجسٹریٹ [2000] 1 اے سی 61، 119 اور 147 ہاؤس آف لارڈز کے برطانیہ کے تین آئینی قانون کے فیصلوں کا ایک مجموعہ ہے جس میں اس بات کی جانچ کی گئی ہے کہ آیا چلی کے سابق ڈکٹیٹر آگسٹو پنوشے ہسپانوی عدالت کی طرف سے لگائے گئے تشدد کے الزامات سے ریاستی استثنی کا دعوی کرنے کے حقدار تھے اور اس وجہ سے اسپین کو حوالگی سے بچتے ہیں۔ وہ بین الاقوامی فوجداری قانون اور انسانی حقوق کے قانون میں تاریخی اہمیت کے حامل ثابت ہوئے ہیں۔ پہلے فیصلے میں، پانچ ججوں کے پینل نے فیصلہ دیا کہ پنوشے، سابق سربراہ مملکت کی حیثیت سے، تشدد کے جرائم کے لیے قانونی چارہ جوئی سے استثنی کے حقدار نہیں ہیں اور اس لیے انہیں الزامات کا سامنا کرنے کے لیے اسپین کے حوالے کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، اس کے بعد کے ایک فیصلے میں جو متنازعہ ثابت ہونا تھا، اس فیصلے کو (آر وی بو اسٹریٹ میٹروپولیٹن وظیفہ مجسٹریٹ، سابق پارٹی پنوشے یوگرٹے (نمبر 2) (پنوشے دوم)) ان انکشافات کے بعد خارج کر دیا گیا کہ لا لارڈز میں سے ایک کے معاملے میں مداخلت کرنے والوں میں سے ایک، ایمنسٹی انٹرنیشنل سے روابط تھے، جس سے تعصب کا ظہور پیدا ہوا۔ ججوں کے ایک نئے پینل (آر وی بو اسٹریٹ میٹروپولیٹن وظیفہ مجسٹریٹ، سابق پارٹی پنوشیٹ یوگرٹے (نمبر 3) (پنوشیٹ III)) نے بعد میں اس بات کی تصدیق کی کہ پنوشیٹ ریاستی استثنی کا حقدار نہیں تھا لیکن برطانوی علاقوں سے باہر کیے جانے والے کاموں پر صرف قومی قانون کے تحت مقدمہ چلایا جا سکتا ہے اگر وہ فوجداری انصاف ایکٹ 1988 کی دفعہ 134 کی منظوری کے بعد انجام دیا جائے (جس نے برطانیہ کی عدالتوں کو تشدد کے جرائم پر عالمگیر دائرہ اختیار دیا تھا)۔ حقائق پنوشے پر ہسپانوی جج بالٹازار گارزون نے تشدد کا الزام لگایا تھا، جو بین الاقوامی قانون کے تحت ایک جرم ہے جس پر عالمگیر دائرہ اختیار کے نظریے کے تحت کسی بھی ملک میں مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ طبی علاج کے لیے لندن کے دورے کے دوران، پنوشے کو ہسپانوی جج کی طرف سے انٹرپول کے ذریعے گرفتاری کا وارنٹ جاری ہونے کے بعد برطانوی حکام نے گرفتار کر لیا۔ پنوشے کے وکلا نے لارڈ بنگھم کی صدارت والے ہائی کورٹ کے پینل کے سامنے دلیل دی کہ چونکہ پنوشے مبینہ جرائم کے وقت ریاست کے سربراہ تھے، اس لیے وہ برطانوی عدالتوں کے دائرہ اختیار سے مستثنی تھے۔ پینل نے اختلاف کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ پنوشے کو قانونی چارہ جوئی سے استثنی حاصل نہیں ہے۔ فیصلہ پنوشے (نمبر 1) 3-2 کی اکثریت سے لارڈ نکولس، لارڈ ہوفمین اور لارڈ اسٹین نے فیصلہ دیا کہ پنوشے کو ریاستی استثنی حاصل نہیں ہے۔ فیصلے کے قابل ذکر حصوں میں درج ذیل شامل ہیں: لارڈ سلین اور لارڈ لائیڈ نے اختلاف کیا۔ پنوشے (نمبر 2) آر وی بو اسٹریٹ میٹروپولیٹن وظیفہ مجسٹریٹ میں، سابق پارٹی پنوشے یوگرٹے (نمبر 2)، ججوں کے ایک نئے پینل، جو لارڈ براؤن ولکنسن، لارڈ گوف، لارڈ ہوپ، لارڈ ہٹن، لارڈ سیویل، لارڈ ملیٹ اور لارڈ فلپس پر مشتمل تھا، نے پہلے فیصلے کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ تعصب کا ظہور پیدا ہوا تھا، اس انکشاف کے بعد کہ ججوں میں سے ایک، لارڈ ہوفمین، پنوشے کے خلاف مقدمے میں مداخلت کرنے والی ایمنسٹی انٹرنیشنل سے ذاتی تعلقات ظاہر کرنے میں ناکام رہا تھا۔ پنوشے (نمبر 3) آر بمقابلہ بو اسٹریٹ میٹروپولیٹن وظیفہ مجسٹریٹ، سابق پارٹی پنوشے یوگرٹے (نمبر 3) میں، ایوان نے فیصلہ دیا کہ پنوشے کو تشدد کے مقدمے سے استثنی حاصل نہیں ہے، لیکن صرف اسی طرح جیسا کہ اس کا اطلاق 8 دسمبر 1988 کے بعد ہوا، جب فوجداری انصاف ایکٹ 1988 کی دفعہ 134، جو برطانیہ کی عدالتوں کو تشدد کے جرائم پر عالمگیر دائرہ اختیار دیتی ہے، نافذ ہوئی، پنوشے پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکا کیونکہ یہ ایک سابقہ قانون تشکیل دے گا۔ برطانیہ کے آئینی قانون آگسٹو پنوشے کی گرفتاری اور مقدمے کی سماعت ریاستی استثنی نوٹ حوالہ جات بائرز، مائیکل، پنوشے کیس کا قانون اور سیاست، 10 ڈیوک جے آف کمپ بھی دیکھیں۔ اینڈ ایل ایل 415 بیرونی روابط امریکن ڈپلومیسی ہاؤس آف لارڈز کا فیصلہ قانونی جائزہ پنوشے کیس 1998 کا برطانیہ کیس قانون 1999 میں یونائیٹڈ کنگڈم کیس قانون ایمنسٹی انٹرنیشنل تعصب مفادات کے تنازعہ کو کم کرنے کے حوالگی کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات آگسٹو پنوشے کی گرفتاری اور گرفتاری خودمختار استثنی برطانیہ انتظامی کیس قانون برطانیہ آئینی کیس قانون