Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation
واشنگٹن بمقابلہ کنفیڈریٹڈ بینڈز اینڈ ٹرائبس آف دی یاکیما انڈین نیشن، 439 یو ایس 463 (1979)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ ریاست واشنگٹن کا ہندوستانی ریزرویشن پر کچھ اقدامات پر جزوی دائرہ اختیار کا نفاذ، جب قبیلے کی طرف سے درخواست نہیں کی گئی تھی، عوامی قانون 280 کے تحت درست تھا۔ پس منظر یاکاما قوم ایک ہندوستانی قبیلہ ہے جس کا ریزرویشن جنوبی واشنگٹن میں ہے۔ یہ قبیلہ 14 الگ الگ ہندوستانی قبائل پر مشتمل ہے جنہیں امریکہ نے 1850 کی دہائی میں معاہدہ کرنے کے مقصد سے اکٹھا کیا تھا۔ موجودہ معاہدے کی سینیٹ نے 1859 میں توثیق کی تھی، اس معاہدے کے تحت قبیلے نے اپنے تحفظات کے ساتھ ساتھ تفویض شدہ زمینوں اور معمول اور عادی مقامات پر کچھ مخصوص حقوق کے استعمال کا حق اپنے پاس رکھا تھا۔ ریزرویشن میں قبائلی زمین اور زمین فیس میں رکھی گئی ہے۔ فیس کی زمین قبائلی اراکین اور غیر ہندوستانی دونوں کی ملکیت ہے، اور قبائلی اراکین کی تعداد غیر ہندوستانیوں سے بہت زیادہ ہے۔ پبلک لا 280 نے چھ ریاستوں میں قانون نافذ کرنے والے حکام کو وفاقی حکومت سے ریاستی قانون نافذ کرنے والے اداروں کو منتقل کر دیا، اور دیگر ریاستوں کو مجرمانہ دائرہ اختیار سنبھالنے کی اجازت دی گئی اگر متاثرہ ہندوستانی (مقامی امریکی) قبیلہ اپنی رضامندی دے۔ خیال یہ تھا کہ قبائل کو ان معاملات میں دائرہ اختیار سے الگ کیا جائے جو "ان کی اہلیت سے باہر سمجھے جاتے تھے"۔ 1963 میں، ریاست واشنگٹن نے اس طرح کے دائرہ اختیار کو سنبھالنے کے لیے ایک قانون نافذ کیا۔ اس قانون میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ ریاست صرف آٹھ مستثنیات کے ساتھ کسی قبیلے کی رضامندی سے مجرمانہ دائرہ اختیار اختیار کرے گی۔ قبیلے نے ریاست کو مجرمانہ دائرہ اختیار سنبھالنے پر رضامندی ظاہر نہیں کی، اور درج کردہ آٹھ مستثنیات کے تابع ہونے پر اعتراض کیا۔ اس کے بعد قبیلے نے آٹھ مستثنیات کے نفاذ سے راحت کے لیے امریکی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے قبیلے کے دعووں کو مسترد کر دیا اور ریاست کے لیے فیصلہ داخل کیا۔ اس کے بعد قبیلے نے نویں سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ اصل تین ججوں کے پینل کے زبانی دلائل سننے کے بعد، کورٹ آف اپیل نے اس محدود سوال پر کہ آیا ریاست جزوی دائرہ اختیار سنبھال سکتی ہے، خود ہی اس کیس کی سماعت کرنے کا فیصلہ کیا۔ عدالت نے پایا کہ ریاست کے جزوی دائرہ اختیار سنبھالنے پر کوئی ممانعت نہیں ہے اور بقیہ کیس اصل تین ججوں کے پینل کو بھیج دیا۔ کورٹ آف اپیل کے پینل نے پایا کہ "چیکر بورڈ کے دائرہ اختیار کے نظام" نے چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی کی ہے۔ عدالت نے قانون کے خلاف ورزی کرنے والے حصے کو الگ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں پایا اور پورے ریاستی قانون کو غیر آئینی قرار دے دیا۔ اس کے بعد ریاست نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے سند منظور کی اور درخواست کی کہ فریقین جزوی جغرافیائی اور موضوعاتی دائرہ اختیار کے ساتھ ساتھ مساوی تحفظ کی شق کے مسائل پر عدالت کو آگاہ کریں۔ دلائل یاکاما قبیلے نے پہلے دلیل دی کہ واشنگٹن کا ریاستی آئین ریاست کو آئینی ترمیم کے بغیر ہندوستانیوں پر دائرہ اختیار سنبھالنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ ریاست بننے پر، واشنگٹن نے ہندوستانی زمینوں پر کسی بھی دائرہ اختیار سے انکار کر دیا۔ قبیلے اور ریاستہائے متحدہ دونوں نے، جیسا کہ امیکس کیوری نے استدلال کیا کہ عوامی قانون 280 کو لاگو کرنے کے قابل ہونے کے لیے، ریاست کو دائرہ اختیار سنبھالنے کے لیے اپنے آئین میں ترمیم کرنی پڑی۔ ریاست نے استدلال کیا کہ ریاستی مقننہ نے باب 36 کو منظور کرتے ہوئے دائرہ اختیار سنبھالنے کے لیے وفاقی قانون کے تقاضوں کی تعمیل کی ہے۔ قبیلے نے یہ بھی دلیل دی کہ چونکہ جزوی دائرہ اختیار عوامی قانون 280 کے ذریعہ خاص طور پر مجاز نہیں تھا، اس لیے یہ بالکل مجاز نہیں تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ جن ریاستوں کو مجرمانہ دائرہ اختیار سنبھالنے کا حکم دیا گیا تھا انہیں بھی ان ریاستوں میں ہندوستانی زمینوں میں سول دائرہ اختیار سنبھالنا پڑا۔ قبیلے نے استدلال کیا کہ رضاکارانہ طور پر دائرہ اختیار اختیار کرنے والی ریاستوں کو بھی مکمل دائرہ اختیار اختیار کرنا پڑتا ہے یا کوئی بھی نہیں۔ ریاستہائے متحدہ نے استدلال کیا کہ یہ قانون وفاقی مالیاتی بوجھ کو کم کرنے، ہندوستانیوں کے لیے قانون نافذ کرنے والے تحفظ کو بڑھانے اور ہندوستانیوں کو عام معاشرے میں ضم کرنے کے لیے منظور کیا گیا تھا۔ آخر میں، قبیلے نے استدلال کیا کہ "چیکر بورڈ" نے چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ باب 36 میں درجہ بندی نسلی تھی اور اس طرح، میک لولن بمقابلہ فلوریڈا کے تحت مشتبہ تھی۔ فیصلہ اکثریت کی رائے جسٹس بائرن وائٹ نے عدالت کی رائے پیش کی۔ انہوں نے پہلی دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ ان ایبلنگ ایکٹ جس نے واشنگٹن کو ایک ریاست بنایا تھا اس کے لیے محض ریاستہائے متحدہ کی رضامندی درکار تھی اور یہ کہ پبلک لا 280 واضح طور پر فراہم کرتا ہے کہ رضامندی دی گئی تھی بشرطیکہ کوئی ریاست یا تو اپنے آئین میں ترمیم کرے یا ہندوستانی سرزمین میں دائرہ اختیار کو قابل بنانے کے لیے کوئی قانون منظور کرے۔ عدالت نے اس دلیل پر ریاست کے حق میں فیصلہ دیا۔ انہوں نے ریاستہائے متحدہ کی دوسری دلیل کے ایک حصے سے اتفاق کیا، کہ یہ قانون مالیاتی بوجھ، قبائلی قانون نافذ کرنے والے تحفظ، اور انضمام کے لیے منظور کیا گیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ یہ قانون سازی کے ریکارڈ سے واضح ہے اور حمایت میں برائن بمقابلہ اٹاسکا کاؤنٹی کا حوالہ دیا لیکن پھر نشاندہی کی کہ قانون کے پڑھنے کی بنیاد پر قبیلے کی دلیل ناکام ہوگئی۔ واشنگٹن جیسی آپٹ ان ریاست، جو جزوی دائرہ اختیار رکھتی ہے، اس کے باوجود قانون کے مطابق قبیلے کی درخواست پر مکمل دائرہ اختیار سنبھالنے کی ضرورت ہے۔ انہوں نے کہا کہ جزوی دائرہ اختیار نے اب بھی قبائلی خود مختاری کے لیے گنجائش چھوڑی ہے اور یہ قبیلے اور ریاست دونوں کی ضروریات کو پورا کرنے کی کوشش کی عکاسی کرتا ہے۔ عدالت نے دوسری دلیل کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے نویں سرکٹ کورٹ کے فیصلے کو الٹتے ہوئے قبیلے کے خلاف ان کی تیسری دلیل پر بھی فیصلہ دیا۔ وائٹ نے مورٹن بمقابلہ مانکری کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ ہندوستانی قبائل سے نمٹنے میں وفاقی حکومت "ایسی قانون سازی کرنے میں کامیاب رہی جو بصورت دیگر آئینی طور پر جارحانہ ہو سکتی ہے"۔ اگرچہ ریاستوں کا ہندوستانی قبائل کے ساتھ یکساں تعلق نہیں ہے، لیکن باب 36 کو ایک وفاقی قانون کے مخصوص جواب میں نافذ کیا گیا تھا جو قبائل پر دائرہ اختیار کو تبدیل کرنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ اس طرح، باب 36 نے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اختلاف رائے جسٹس تھورگڈ مارشل، جس کے ساتھ جسٹس ولیم برینن بھی شامل ہوئے، نے اختلاف کیا۔ مارشل نے نوٹ کیا کہ 140 سال سے زیادہ عرصے سے، سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا ہے کہ کسی بھی قانونی تعمیر کو ہندوستانی قبیلے کے حق میں حل کیا جانا چاہیے۔ اس معاملے میں قانون میں موجود ابہام کو قبیلے کے بجائے ریاست کے حق میں حل کیا گیا۔ انہوں نے نویں سرکٹ کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی ہوگی۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وننس پاکٹ ویٹو کیس نوٹس حوالہ جات بیرونی روابط 1979 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ برگر کورٹ کے سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ مقامی امریکی کیس قانون واشنگٹن (ریاست) یاکاما کی مقامی امریکی تاریخ