Tuna-Dolphin GATT Case (I and II)
1970 کی دہائی سے میکسیکو (اور دیگر ٹونا برآمد کنندگان) کے درمیان امریکہ کے خلاف تجارتی تنازعات جاری ہیں۔ شکایات کو جنرل ایگریمنٹ آن ٹیرف اینڈ ٹریڈ (جی اے ٹی ٹی) کمیٹی اور اس کے 1995 کے جانشین ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن (ڈبلیو ٹی او) کے پاس لے جایا گیا۔ یہ معاملہ ٹونا ڈولفن اول، ٹونا ڈولفن دوم اور یو ایس ٹونا دوم (میکسیکو) کے نام سے مشہور ہوا۔ شکایات کا تعلق ییلوفن ٹونا اور ییلوفن ٹونا مصنوعات کی درآمدات پر امریکی پابندی سے تھا جو پرس سین ماہی گیری کے طریقوں اور اس کی لیبلنگ کا استعمال کرتے تھے۔ پرس سین ماہی گیری کے نتیجے میں ڈولفن کی بڑی تعداد ہلاک ہوئی ہے۔ پس منظر ییلوفن ٹونا کے لیے "پرس سین" خالص ماہی گیری کی تاریخ گزشتہ تین دہائیوں کے دوران دنیا کے بہت سے حصوں میں ماہی گیری کی ترجیحی ٹیکنالوجی رہی ہے۔ اس قسم کی ماہی گیری میں دو کشتیوں کا استعمال شامل ہے، بنیادی ماہی گیری کا برتن، اور "سین سکف" موٹر بوٹ۔ مچھلی کا اسکول واقع ہونے کے بعد، سین سکف باہر جاتا ہے اور اسکول کو گھیرے میں لے لیتا ہے اور مچھلی کو پکڑنے کے لیے دائرے کے ارد گرد ایک جال لگا دیتا ہے اور جال کے آخر میں دائرہ مکمل کرنے کے لیے ماہی گیری کے مرکزی برتن پر واپس آتا ہے۔ ایک بار ایسا ہونے کے بعد جال کو کیبلز کے ساتھ ریل کیا جاتا ہے اور پورے مواد کو پروسیسنگ کے لیے ماہی گیری کے برتن میں جمع کیا جاتا ہے۔ اس قسم کی ماہی گیری کا مسئلہ بالواسطہ طور پر بہت سی ڈولفنوں کو پکڑنا اور مارنا ہے۔ یہ ان ڈولفنوں کے یلوفن ٹونا کے اسکولوں کے اوپر تیرنے کے رجحان کی وجہ سے ہے جو مشرقی ٹراپیکل پیسیفک (ای ٹی پی) اوقیانوس میں پائے جاتے ہیں۔ بہت سے ماہی گیر سطح پر موجود ڈولفنوں کا مشاہدہ کرکے ٹونا کے اسکولوں کا پتہ لگاتے ہیں۔ لہذا، مسئلہ یہ بنتا ہے کہ ای ٹی پی میں بہت سے ماہی گیر جان بوجھ کر ان ڈولفنوں کو گھیرے میں لے رہے ہیں تاکہ نیچے ٹونا تک پہنچ سکیں جس کے نتیجے میں بڑے پیمانے پر جانی نقصان اور ڈولفن ڈوب جائیں۔ تاہم ایسے طریقے ہیں جو ڈولفن کے اس شکار کو کم کر سکتے ہیں اور ان جانوروں کی شرح اموات کو کم کر سکتے ہیں۔ ای ٹی پی اوقیانوس میں ڈولفن کی ہلاکتوں کی وجہ سے میکسیکو سے ٹونا کی درآمد پر ابتدائی پابندی عائد کردی گئی ہے جو اس متنازعہ پرس سین ماہی گیری کی تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے کاٹی گئی ہے۔ این او اے اے کے مطابق، 1950 کی دہائی سے اب تک تقریبا 60 لاکھ اتفاقی ڈولفن مارے جا چکے ہیں۔ ٹونا ڈولفن اول کیس میرین میمل پروٹیکشن ایکٹ 1972 میکسیکو سے ٹونا کی درآمد پر ریاستہائے متحدہ کی طرف سے تنازعہ اور ابتدائی پابندی ایم ایم پی اے (میرین میمل پروٹیکشن ایکٹ 1972) میں "لینے" کی ممانعت پر مبنی تھی۔ ایم ایم پی اے ریاستہائے متحدہ میں سمندری ممالیہ جانوروں کو "لینے" اور درآمد کرنے پر عام ممانعت کا مطالبہ کرتا ہے بشمول (ہراساں کرنا، شکار کرنا، قتل کرنا، پکڑنا، یا اس کی کوئی کوشش) جب تک کہ واضح طور پر اجازت نہ ہو۔ اس ایکٹ کا مقصد تجارتی ماہی گیروں کے ذریعہ سمندری ممالیہ جانوروں کے حادثاتی قتل اور چوٹ کی شرح کو کم کرنا ہے۔ ایم ایم پی اے کی دفعات شمالی، وسطی اور جنوبی امریکہ کے ساحل سے دور ای ٹی پی میں پکڑی جانے والی ٹونا پر لاگو ہوتی ہیں۔ خاص طور پر یہ قوانین سمندری ممالیہ جانوروں کو اتفاقی طور پر ییلوفن ٹونا کی کٹائی کے ساتھ ساتھ ای ٹی پی میں کاٹی گئی ییلوفن ٹونا کی درآمد پر لاگو ہوتے ہیں۔ یہ قاعدہ این ایم ایف ایس نیشنل میرین فشریز سروس کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے، جبکہ درآمد یونائیٹڈ سٹیٹس کسٹم سروس کے ذریعے نافذ کی جاتی ہے۔ جیسا کہ ایم ایم پی اے کے سیکشن 101 (اے) (2) میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ "سیکرٹری خزانہ تجارتی مچھلی یا مچھلی کی مصنوعات کی درآمد پر پابندی عائد کرے گا جو تجارتی ماہی گیری کی ٹیکنالوجی کے ساتھ پکڑی گئی ہیں جس کے نتیجے میں سمندری ممالیہ جانوروں کو امریکی معیار سے زیادہ حادثاتی طور پر مارنا یا شدید چوٹ پہنچتی ہے۔" سیکشن 101 (اے) (2) (بی) کے مطابق، ای ٹی پی میں پرس سین کے جالوں کا استعمال کرتے ہوئے کاٹی گئی زرد دم والی ٹونا کی درآمد ممنوع ہے جب تک کہ درآمد کنندہ ملک کی حکومت یہ ظاہر نہ کر سکے کہ اس کے پاس سمندری ممالیہ بائی کیچ کو کم کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ میں لینے کی اوسط شرح سے موازنہ کرنے والا پروگرام ہے۔ یہ ملک کے بوجھ پر ہے جو کسی نتیجے کی درخواست کرتا ہے اور انہیں دستاویزی شواہد کے ذریعے دکھانا چاہیے کہ شرحیں لینا موازنہ ہے۔ ایم ایم پی اے کے سیکشن 101 (اے) (2) (بی) کے تحت اوسط اتفاقی لینے کی شرحوں کا تعین کرنے کے لیے خصوصی شرائط ہیں جو ریاستہائے متحدہ کے تجارتی بیڑے کے تابع ہونے والوں کے مقابلے میں ہیں۔ کسی بھی ملک کے ٹونا بیڑے کے لیے اوسط اتفاقی لینے کی شرح (یعنی ڈولفن کو پرس سین کے جالوں کے طور پر مارا جاتا ہے) اسی عرصے میں امریکی جہازوں کی اوسط لینے کی شرح 1.25 سے زیادہ نہیں ہو سکتی ہے۔ مزید برآں، ایک سال کے لیے ایسٹرن اسپنر ڈولفنز اور کوسٹل اسپاٹڈ ڈولفنز کی انواع امریکی بیڑے کے مقابلے میں ان انواع کے لیے 15 فیصد اور 2 فیصد سے زیادہ نہیں ہو سکتی ہیں۔ 1990 یو ایس-میکسیکو ٹونا پر پابندی 28 اگست 1990 کو عدالتی احکامات کے مطابق، امریکی حکومت نے مشرقی اشنکٹبندیی بحر الکاہل میں پرس سین جال کے ساتھ کاٹی گئی ییلوفن ٹونا کی درآمدات پر پابندی عائد کردی۔ یہ اس وقت تک برقرار رہتا ہے جب تک کہ سیکرٹری آف کامرس ایم ایم پی اے کے معیارات کی تعمیل ظاہر نہ کر سکے۔ اس پابندی نے ابتدائی طور پر میکسیکو، وینزویلا، وانواتو، پاناما اور ایکواڈور کو متاثر کیا۔ 26 مارچ 1991 کو ایک نظر ثانی شدہ پابندی پر، پیلے رنگ کی ٹونا اور دیگر "ہلکے گوشت" والی ٹونا جس میں ممکنہ طور پر پیلے رنگ کی مچھلی ہو سکتی ہے، ہم آہنگ نظام کے مطابق ٹیرف کے عنوانات درآمد کے لیے ممنوع ہیں جب تک کہ درآمد کنندہ تحریری ثبوت فراہم نہ کر سکے کہ پرس-سین ماہی گیری کی تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے پیلے رنگ کی ٹونا کی کٹائی نہیں کی گئی تھی۔ اسے این او اے اے فارم 370-1 کے ذریعے ٹریک کیا جا سکتا ہے جس کے لیے "ییلوفن ٹونا سرٹیفکیٹ آف اوریجن" کی ضرورت ہوتی ہے اور اسے اصل ملک کے ذریعے جمع کرانا ضروری ہے۔ چونکہ میکسیکو اپنی ماہی گیری کی تکنیکوں میں ترمیم کے نئے معیارات کی تعمیل نہیں کرنا چاہتا تھا، اس لیے میکسیکو کی اصل سے ریاستہائے متحدہ میں کوئی مصنوعات قبول نہیں کی گئیں۔ میکسیکو نے ایم ایم پی اے اور جی اے ٹی ٹی کے جواب کے خلاف شکایت کی۔ نومبر 1990 سے میکسیکو نے امریکہ میں شکایت لانا شروع کی۔ اس کے بعد شکایت جی اے ٹی ٹی (جنرل ایگریمنٹ آن ٹیرف اینڈ ٹریڈ) تنازعات کے حل کے نظام سے گزری۔ یہ ٹونا ڈولفن (I) کیس کے نام سے مشہور ہوا۔ میکسیکو نے استدلال کیا کہ ٹونا کی درآمدات پر امریکی ایم ایم پی اے پروڈکٹ کی پابندی جی اے ٹی ٹی کی دفعات سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ پابندی آرٹیکل 11، آرٹیکل 13، جی اے ٹی ٹی کے آرٹیکل 3 سے مطابقت نہیں رکھتی تھی۔ میکسیکو نے یہ بھی دعوی کیا کہ یہ پابندی آرٹیکل XX کے استثناء پر پورا نہیں اترتی۔ آرٹیکل III سے مراد قومی علاج کی فراہمی اور یہ حقیقت ہے کہ ممالک کو معاہدہ کرنے والے دیگر تمام فریقوں کی اسی طرح کی مصنوعات پر مساوی طور پر محصولات کا اطلاق کرنا چاہیے۔ اس سے پروڈکٹ بمقابلہ عمل کی بحث پر بھی بحث ہوتی ہے۔ پی پی ایم (عمل اور پیداوار کے طریقے) کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، جو کچھ ممالک کی اس خواہش کا حوالہ دیتا ہے کہ وہ اپنی عمل کی ٹیکنالوجیز یا کٹائی کی تکنیکوں کی بنیاد پر اشیا کی طرح بین الاقوامی تجارت کو منظم کریں۔ اگرچہ پابندی کا ارادہ پرس سین کٹائی کی تکنیکوں کی وجہ سے ڈولفن کی ہلاکتوں کی بیرونی پہلوؤں کو روشنی میں لانا ہے، لیکن پی پی ایم کا مسئلہ یہ ہے کہ اگر پروڈکٹ ایک ہی ہے تو یہ عمل غیر متعلقہ ہے۔ ترقی پذیر ممالک تاریخی طور پر ڈبلیو ٹی او میں پی پی ایم کو شامل کرنے سے محتاط رہے ہیں۔ خدشہ یہ ہے کہ اس سے صنعتی ممالک کی طرف سے مقرر کردہ اعلی حدود کے ساتھ ماحولیاتی، تکنیکی اور دیگر معیاری معیارات کا نفاذ پیدا ہوگا جس سے ترقی پذیر ممالک کے لیے تکنیکی نقصان پیدا ہوگا۔ بنیادی طور پر میکسیکو کا استدلال یہ ہے کہ ایم ایم پی اے اس طرح کی مصنوعات کے ساتھ ان کے پیداواری طریقوں کی بنیاد پر امتیازی سلوک کر رہا ہے۔ آرٹیکل الیون مقداری پابندیوں کی فراہمی سے خطاب کرتا ہے جس میں پابندیوں بمقابلہ محصولات پر تنازعہ شامل ہے۔ آرٹیکل 11 میں کہا گیا ہے کہ کسی ملک کو تجارتی پابندی کے طور پر محصولات عائد کرنے کی اجازت ہے لیکن وہ کسی بھی قسم کی غیر محصولات کی پابندی جیسے کوٹہ یا درآمد/برآمد کے لائسنس کو محدود کرنے سے منع کرتا ہے۔ مزید برآں، میکسیکو کا استدلال ہے کہ جی اے ٹی ٹی کی آرٹیکل XX کی فراہمی ایم ایم پی اے سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ خاص طور پر آرٹیکل XX (b) اور XX (g) جو تجارتی پابندیوں کے الاؤنس کا حوالہ دیتے ہیں جب اسے "انسان، جانور یا پودوں کی زندگی یا صحت کے تحفظ کے لیے ضروری" یا "ختم ہونے والے قدرتی وسائل کے تحفظ سے متعلق" سمجھا جاتا ہے۔ آرٹیکل XX کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ اگرچہ یہ درست ہو سکتا ہے، اس کا اطلاق ریاستہائے متحدہ کے دائرہ اختیار سے باہر نہیں کیا جا سکتا، اس لیے میکسیکو کے حق میں دلیل پیش کی جا رہی ہے۔ اس چیلنج کا نتیجہ میکسیکو کے حق میں پڑا تاہم آئندہ این اے ایف ٹی اے مذاکرات کی وجہ سے ان نتائج کو باضابطہ طور پر قبول نہیں کیا گیا، تاہم 1992 میں ڈولفن ٹونا II کیس میں اس دلیل پر نظر ثانی کی گئی۔ ٹونا-ڈولفن II کیس جی اے ٹی ٹی ٹونا-ڈولفن II کیس امریکہ کے خلاف یورپی اقتصادی برادری (ای ای سی) اور نیدرلینڈز نے جون 1992 میں لایا تھا، جس نے دعوی کیا تھا کہ امریکہ کو درمیانی ممالک پر پابندیاں لگانے کا حق نہیں ہے۔ میرین میمل پروٹیکشن ایکٹ (ایم ایم پی اے) ریاستہائے متحدہ میں ییلوفن ٹونا یا ییلوفن ٹونا مصنوعات کی درآمد میں ملوث ممالک کو دو الگ الگ زمروں میں رکھتا ہے: بنیادی ممالک اور درمیانی ممالک۔ پرائمری نیشن: ایک ایسی قوم جو اپنے ملک سے براہ راست ییلوفن ٹونا یا ییلوفن ٹونا کی مصنوعات برآمد کرتی ہے (یعنی۔ انٹرمیڈیٹری نیشن: ایک ایسا ملک جو ریاستہائے متحدہ کو یلوفن ٹونا یا یلوفن ٹونا مصنوعات برآمد کرتا ہے، اور جو اپنے ملک میں، یلوفن ٹونا یا یلوفن ٹونا مصنوعات کی درآمدات وصول کرتا ہے جو ایم ایم پی اے کے سیکشن 101 (اے) (2) (بی) میں بیان کردہ بنیادی قومی پابندی کے تابع ہیں۔ ایک درمیانی ملک کے لیے، ایم ایم پی اے اپنی حکومت سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ "سیکرٹری آف کامرس کو تصدیق کرے اور معقول ثبوت فراہم کرے کہ اس نے پچھلے چھ مہینوں کے اندر، کوئی بھی ییلوفن ٹونا یا ییلوفن ٹونا مصنوعات درآمد نہیں کی ہیں جو امریکہ میں درآمد پر براہ راست پابندی کے تابع ہیں۔" اگر درمیانی ملک یہ ثبوت فراہم نہیں کر سکتا ہے، تو اس کی یلوفن ٹونا یا یلوفن ٹونا مصنوعات کو امریکہ میں درآمد کرنے پر پابندی ہے۔ ای ای سی اور نیدرلینڈز نے استدلال کیا کہ یہ پابندی آرٹیکل XI، III کی خلاف ورزی ہے، اور جی اے ٹی ٹی کے XX کی طرف سے قابل حمایت نہیں ہے۔ ای ای سی اور نیدرلینڈز نے دلیل دی کہ درمیانی ملک کی پابندی ایک "مقداری" پابندی کے طور پر تشکیل دی گئی ہے، اور اس طرح، یہ جی اے ٹی ٹی کے آرٹیکل 11 کی خلاف ورزی ہے، جو واضح طور پر "ڈیوٹی، ٹیکس، یا چارجز" کے علاوہ کسی بھی پابندی یا پابندیوں کے نفاذ سے منع کرتا ہے۔ آرٹیکل III کے حوالے سے، انہوں نے دعوی کیا کہ درمیانی قوم کی پابندی کے اقدامات کو "کسی داخلی قانون، ضابطے، یا ضرورت کے درآمد کے وقت یا نقطہ پر نفاذ کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا جو درآمد شدہ مصنوعات اور اسی طرح کی گھریلو مصنوعات پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے۔" ای ای سی اور نیدرلینڈز نے استدلال کیا کہ گھریلو اقدام کا اطلاق صرف اتفاقی ڈولفن کی اموات کو محدود کرنے پر ہوتا ہے، لیکن یہ ٹونا کی فروخت کو منظم نہیں کرتا ہے۔ جبکہ، درمیانی ممالک کے معاملے میں، سرحدی اقدام نے ٹونا کی درآمد پر مکمل پابندی لگا دی اگر وہ اس بات کی تصدیق نہیں کر سکے کہ انہوں نے پچھلے چھ مہینوں کے دوران، یلوفن ٹونا یا یلوفن ٹونا کی مصنوعات درآمد نہیں کی ہیں جو بنیادی قومی پابندی کے تابع ہیں۔ انہوں نے اپنی دلیل جی اے ٹی ٹی رپورٹ کے ایک نوٹ پر مبنی کی جس نے آرٹیکل III کے معنی کی مزید وضاحت کی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ "کوئی بھی قانون، ضابطہ، یا requirement.which درآمد شدہ مصنوعات اور اسی طرح کی گھریلو مصنوعات پر لاگو ہوتا ہے اور is.enforced درآمد کے وقت یا مقام پر درآمد شدہ مصنوعات کے معاملے میں، اس کے باوجود آرٹیکل III کی دفعات کے تابع ایک قانون، ضابطہ، یا ضرورت سمجھا جاتا ہے۔ آخر میں، ای ای سی اور نیدرلینڈز نے دعوی کیا کہ آرٹیکل III کا نوٹ صرف "اس طرح کی" مصنوعات سے متعلق ہے۔ درمیانی ممالک سے برآمد کیے جانے والے ٹونا پر پابندی مکمل طور پر پالیسی پر مبنی تھی، بمقابلہ مصنوعات پر مبنی۔ آرٹیکل XX (g) اور (b) ریاستہائے متحدہ نے استدلال کیا کہ اس سے قطع نظر کہ اس کے پابندی کے اقدامات آرٹیکل XI اور III کی خلاف ورزی کرتے ہیں، انہیں آرٹیکل XX (g) اور (b) کے تحت بالترتیب اقدامات (1) "ایک ختم ہونے والے وسائل کے تحفظ سے متعلق"، اور (2) "ڈولفن کی زندگی اور صحت کے تحفظ کے لیے ضروری" کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔ آرٹیکل XX (جی) ای ای سی اور نیدرلینڈز نے استدلال کیا کہ جن پرجاتیوں کو تحفظ کی ضرورت ہے وہ اس اقدام کو نافذ کرنے والے ملک کے دائرہ اختیار میں ہونی چاہیے۔ اس کے علاوہ، انہوں نے کہا کہ ریاستہائے متحدہ کے اقدامات کا تعلق ختم ہونے والے قدرتی وسائل کے تحفظ سے نہیں تھا، کیونکہ وہ ڈولفن کو اس طرح نہیں سمجھتے تھے۔ مزید برآں، ای ای سی اور نیدرلینڈز نے استدلال کیا کہ ریاستہائے متحدہ کے اقدامات "پیداوار یا کھپت پر گھریلو پابندیوں" کے ساتھ مل کر نہیں لیے گئے تھے۔ ریاستہائے متحدہ نے یہ دعوی کرتے ہوئے تردید کی کہ آرٹیکل XX (جی) میں کہیں بھی اس بات کا کوئی ذکر نہیں ہے کہ اس اقدام کو نافذ کرنے کے لیے ملک کے دائرہ اختیار کے اندر وسائل کے تحفظ کی ضرورت ہے۔ اپنی دلیل کی حمایت کرنے کے لیے، امریکہ نے کینیڈا سے ٹونا اور ٹونا مصنوعات کی درآمد کے پچھلے جی اے ٹی ٹی کیس "U.S.-prohibition" کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اس طرح کی کوئی دائرہ اختیار کی حد نہیں پائی گئی، اور یہ کہ جو وسائل محفوظ کیے جا رہے ہیں وہ حقیقت میں کسی بھی ملک کے دائرہ اختیار سے باہر تھے۔ ریاستہائے متحدہ نے یہ بھی دعوی کیا کہ اس کے پابندی کے اقدامات درحقیقت گھریلو پیداوار اور کھپت پر پابندیوں کے ساتھ مل کر کیے گئے تھے، اور یہ کہ وہ آرٹیکل XX کی تمہید کی ضرورت کو پورا کرتے ہیں۔ آرٹیکل XX (b) دائرہ اختیار کے علاقے سے متعلق دلائل وہی تھے جو آرٹیکل XX (g) کے لیے تھے۔ جبکہ ای ای سی اور نیدرلینڈز نے استدلال کیا کہ ریاستہائے متحدہ کے اقدامات "آرٹیکل XX (b) کے معنی میں ضروری نہیں تھے"، ریاستہائے متحدہ نے یہ دعوی کرتے ہوئے تردید کی کہ (1) ڈولفنوں کی زندگی اور صحت کے تحفظ کے پالیسی ہدف کو حاصل کرنے کے لیے اقدامات ضروری تھے، اور (2) وہ آرٹیکل XX کی تمہید کے تقاضوں کو پورا کرتے ہیں۔ آرٹیکل 11 اور 3 کے فیصلے آرٹیکل 11 اور 3 کے لیے، جی اے ٹی ٹی پینل نے ای ای سی اور نیدرلینڈز کے حق میں فیصلہ دیا۔ آرٹیکل 11 کے لیے، پینل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ییلوفن ٹونا اور ییلوفن ٹونا کی مصنوعات پر ریاستہائے متحدہ کی پابندیاں درحقیقت "ممانعت یا پابندیاں" تھیں، نہ کہ "ڈیوٹی، ٹیکس، یا دیگر چارجز"۔ آرٹیکل III کے لیے، اوپر بیان کردہ نوٹ کا جائزہ لینے کے بعد، پینل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس شق کا اطلاق صرف اس اقدام کے حوالے سے کیا جا سکتا ہے جو "درآمد شدہ مصنوعات اور اسی طرح کی گھریلو مصنوعات پر لاگو ہوتا ہے"۔ انہوں نے ای ای سی اور نیدرلینڈز کے ساتھ اس حقیقت پر بھی اتفاق کیا کہ آرٹیکل III کا مقصد صرف ملکی اور درآمد کنندگان ممالک کی مصنوعات جیسے علاج کے موازنہ کی شرائط سے متعلق ہے، نہ کہ ان کی پالیسیوں اور طریقوں سے۔ آرٹیکل XX (g) اور (b) دونوں آرٹیکل XX (g) اور (b) کے لیے، پینل نے دائرہ اختیار پر تنازعہ کے حوالے سے ریاستہائے متحدہ کے حق میں فیصلہ دیا۔ ریاستہائے متحدہ کی طرح، وہ بھی جی اے ٹی ٹی کے ساتھ کوئی ایسا مواد نہیں ڈھونڈ سکے جس میں تحفظ یا تحفظ کی ضرورت کے ختم ہونے والے وسائل کی طرف اشارہ کیا گیا ہو، جو اس اقدام کو نافذ کرنے والے ملک کے دائرہ اختیار میں ہونا چاہیے۔ آرٹیکل XX (جی) ریاستہائے متحدہ کے اقدامات اور ڈولفن کے تحفظ کے اس کے مقصد کے درمیان تعلقات کا بغور جائزہ لینے کے بعد، پینل اس نتیجے پر پہنچا کہ ٹونا پر پابندی لگانے سے خود ڈولفن کا تحفظ نہیں ہوگا۔ صرف پالیسی تبدیلیاں ہوں گی، جو ان کے خیال میں جی اے ٹی ٹی کے اصل مقصد کے اندر نہیں تھی۔ جی اے ٹی ٹی کو صرف رکن ممالک کی مصنوعات سے نمٹنا تھا، نہ کہ ان کے عمل یا پالیسیوں سے۔ آرٹیکل XX (b) اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا ڈولفن کے تحفظ کے لیے ریاستہائے متحدہ کے اقدامات "ضروری" تھے، پینل نے پہلے اس لفظ کے معنی کا جائزہ لیا۔ ریاستہائے متحدہ نے استدلال کیا کہ ضروری کا مطلب "ضروری" ہے، جبکہ ای ای سی اور نیدرلینڈ نے محسوس کیا کہ اس کا مطلب "ناگزیر" یا "ناگزیر" ہے۔ اپنی دلیل کی حمایت کرنے کے لیے، انہوں نے پہلے سے اپنائی گئی پینل رپورٹ کا حوالہ دیا جس میں "ضروری" کی تشریح کی گئی تھی جس کا مطلب ہے کہ "کوئی متبادل اقدامات موجود نہیں ہیں"۔ پینل نے اس تشریح سے بھی اتفاق کیا، اور ایک بار پھر محسوس کیا کہ ییلوفن ٹونا اور ٹونا کی مصنوعات پر پابندی لگانا کوئی ایسا اقدام نہیں تھا جو ڈولفنوں کے تحفظ کے لیے ضروری تھا۔ ڈولفنوں کے تحفظ کا واحد طریقہ درمیانی ممالک کے لیے اپنی پالیسیوں اور طریقوں کو تبدیل کرنا ہوگا، جو کہ جی اے ٹی ٹی کے ضابطے کے اصل مقصد کے اندر نہیں تھا۔ مزید برآں، پینل نے محسوس کیا کہ بنیادی اور درمیانی ممالک سے ٹونا پر پابندی لگانا، اس بات سے قطع نظر کہ ان کے طریقوں سے ڈولفن کو نقصان پہنچا یا مارا گیا، بلکہ اس حقیقت کی بنیاد پر کہ آیا ان کے طریقوں کا موازنہ ریاستہائے متحدہ سے کیا جا سکتا ہے، ایسا لگتا ہے جیسے امریکہ بنیادی اور درمیانی ممالک کو اپنی ماہی گیری کی پالیسیاں اپنانے پر مجبور کر رہا ہے۔ یہ واضح طور پر جی اے ٹی ٹی کا مقصد کبھی نہیں تھا۔ ان وجوہات کی بنا پر پینل نے امریکہ کے حق میں فیصلہ نہیں دیا۔ ڈولفن پروٹیکشن کنزیومر انفارمیشن ایکٹ ڈی پی سی آئی اے، یا ڈولفن پروٹیکشن کنزیومر انفارمیشن ایکٹ 1972 کے میرین میمل پروٹیکشن ایکٹ (ایم ایم پی اے) میں ایک ترمیم تھی جو مشرقی اشنکٹبندیی بحر الکاہل میں ٹونا کے بین الاقوامی ڈولفن کنزرویشن پروگرام اور انتظام کی حمایت کرے گی۔ کانگریس کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ ای ٹی پی میں ٹونا کے لیے ماہی گیری کرنے والے ممالک نے حصہ لینے والے ممالک کی طرف سے ڈولفن کی اموات میں نمایاں کمی حاصل کی ہے۔ یہ ایکٹ ان ممالک سے درآمدات پر پابندی کو ختم کرتا ہے جو آئی ڈی سی پی میں حصہ لے رہے ہیں، اور ڈولفن کی لاکھوں اموات سے سالانہ صرف 5,000 تک کمی بہت اہمیت کی حامل ثابت ہوئی ہے۔ ڈولفن سیف لیبلنگ فیڈرل ٹریڈ کمیشن ایکٹ (15 یو ایس سی 45) کے سیکشن 5 کے تحت کسی بھی پروڈیوسر، درآمد کنندہ، برآمد کنندہ، یا امریکہ میں فروخت کے لیے کسی بھی ٹونا پروڈکٹ کے بیچنے والے کے لیے "ڈولفن سیف" کی لیبلنگ شامل کرنا خلاف ورزی ہے جب تک کہ یہ واضح طور پر ظاہر نہ کیا جا سکے کہ اس پروڈکٹ کو ان طریقوں کے تحت کاٹا گیا تھا جو ڈولفن کے لیے نقصان دہ نہیں ہیں۔ لیبل غیر ڈولفن سمندری زندگی کے لیے نقصان دہ طریقوں کو محدود نہیں کرتا ہے۔ اس معاہدے کے تحت نگرانی اضافی طور پر پرس-سین جالوں کا استعمال کرنے والے جہازوں تک محدود ہے، جنہیں "ڈولفن سے محفوظ" سمجھے جانے کے لیے کچھ تقاضوں کو پورا کرنا ضروری ہے: ڈی پی سی آئی اے کے بورڈ پر موجود مبصر کے بغیر جہاز ای ٹی پی میں ٹونا کی کٹائی نہیں کر سکتے ہیں جس میں یہ تصدیق کی گئی ہو کہ ڈولفن کی اموات کو کم کرنے میں یہ طریقے درست تھے۔ ڈرفٹ نیٹ ماہی گیری میں مصروف کھلے سمندروں میں کوئی کٹائی نہیں ہو سکتی جہاں ڈولفن کو جان بوجھ کر گھیر لیا جاتا ہے۔ انٹرنیشنل ڈولفن کنزرویشن پروگرام ایکٹ انٹرنیشنل ڈولفن کنزرویشن پروگرام ایکٹ (آئی ڈی سی پی اے) جسے 15 اگست 1997 کو منظور کیا گیا تھا، نے "ڈولفن سیف" کے لیبلنگ معیارات اور معنی دونوں کو تبدیل کرکے 1990 کے ڈولفن کنزیومر انفارمیشن ایکٹ میں ترمیم کی۔ اس نے پاناما کے اعلامیے کو مرتب کیا، ایک بین الاقوامی معاہدہ جس پر بیلیز، کولمبیا، کوسٹا ریکا، ایکواڈور، فرانس، ہونڈوراس، میکسیکو، پاناما، اسپین، ریاستہائے متحدہ، وانواتو اور وینزویلا نے دستخط کیے۔ اعلامیے نے ڈولفن کی اموات کو کم کرنے کے مقاصد کے لیے بین الاقوامی ڈولفن کنزرویشن پروگرام قائم کیا، جبکہ ساتھ ہی ساتھ ایک قابل عمل ییلوفن ٹونا کٹائی کا پروگرام بھی تشکیل دیا۔ آئی ڈی سی پی اے ٹونا کو پرس سین کے جالوں سے پکڑنے کی اجازت دیتا ہے، اگر ڈولفن کی اموات کا مشاہدہ نہیں کیا گیا تھا۔ آخر میں، "ڈولفن سے محفوظ" کی اصطلاح میں ترمیم کی گئی ہے جس کا مطلب ہے کہ ڈولفن کی موت نہیں ہوئی، بجائے اس کے کہ پرس سین کے جالوں کے استعمال سے پکڑی جانے والی ٹونا پر پابندی لگا دی جائے۔ ارتھ آئی لینڈ بمقابلہ ہوگرتھ آئی ڈی سی پی اے کی ضروریات میں سے ایک یہ تھی کہ نیشنل اوشینک اینڈ ایٹموسفیرک ایڈمنسٹریشن (این او اے اے) تین مطالعات کرے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ٹونا ماہی گیری سے ڈولفن کو نقصان پہنچ رہا ہے۔ نیشنل میرین فشریز سروس (این ایم ایف ایس) کے ذریعے کام کرنے والے سیکرٹری آف کامرس کو 31 مارچ 1999 تک ماہی گیری کے ان طریقوں پر ابتدائی تلاش اور 31 دسمبر 2002 تک حتمی تلاش کرنے کی ضرورت تھی۔ ضرورت کے مطابق، سکریٹری نے 1999 میں اپنے ابتدائی نتائج جاری کیے، جس میں انہوں نے طے کیا کہ ماہی گیری سے ڈولفن کی آبادی پر کوئی منفی اثر نہیں پڑ رہا ہے۔ اس دعوے کی حمایت کرنے کے لیے رپورٹ میں سائنسی شواہد کی کمی سے پریشان، کئی ماحولیاتی تنظیموں نے این ایم ایف ایس پر مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے سمری فیصلہ سناتے ہوئے ابتدائی تلاش کو خالی کر دیا۔ جب این ایم ایف ایس نے نویں سرکٹ میں فیصلے کی اپیل کی تو عدالت نے ضلعی عدالت کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ ایجنسی کے لیے ضرورت "ایک حتمی جواب تک پہنچنا تھا، نہ کہ شواہد کی کمی کی بنیاد پر" ڈیفالٹ فائنڈنگ "۔ 2002 میں، این ایم ایف ایس نے ایک بار پھر اپنی فائنل فائنڈنگ جاری کی، جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ماہی گیری کا ڈولفن کی آبادی پر کوئی اثر نہیں پڑ رہا ہے۔ اس کے جواب میں ارتھ آئی لینڈ اور متعدد دیگر ماحولیاتی تنظیموں نے ایک بار پھر ایجنسی پر مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے ارتھ آئی لینڈ کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے آخر میں کہا کہ فائنل فائنڈنگ "من مانی اور عجیب" تھی، اس حقیقت کی بنیاد پر کہ (1) این ایم ایف ایس نے ایم ایم پی اے کے ذریعہ مطلوبہ مطالعات کو انجام نہیں دیا، (2) دستیاب بہترین شواہد پر غور کرتے ہوئے، ایجنسی کا "کوئی منفی اثر نہیں" کا نتیجہ ناقابل فہم تھا، اور (3) عدالت نے وہاں "سیاسی مداخلت" کا ثبوت پایا۔ نویں سرکٹ میں این ایم ایف ایس کی اپیل پر، ان قانونی بنیادوں کا جائزہ لینے کے بعد جن پر ضلعی عدالت نے اپنے فیصلے کی بنیاد رکھی، عدالت نے پایا کہ این ایم ایف ایس نے تین میں سے دو مطالعات ناکافی طریقے سے انجام دیے تھے۔ اس کی وجہ سے عدالت نے سیکرٹری کی حتمی تلاش کو خالی کر دیا۔ یو ایس-ٹونا II (میکسیکو) 2008 سے شروع کرتے ہوئے، میکسیکو نے ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن (ڈبلیو ٹی او) کے پاس ریاستہائے متحدہ کی درآمدی پابندیوں اور ٹونا مصنوعات پر ڈولفن کی محفوظ لیبلنگ کے استعمال کے بارے میں شکایات اٹھائیں۔ اسے باڈی کے تنازعات کے تصفیے کے نظام میں لے جایا گیا اور کیس کو مختصر عنوان یو ایس-ٹونا II (میکسیکو) اور کیس نمبر DS381 دیا گیا۔ میکسیکو نے استدلال کیا کہ "ڈولفن سے محفوظ" لیبلنگ کے لیے امریکی شرائط "امتیازی اور غیر ضروری" تھیں، اور یہ کہ انہوں نے تجارت میں تکنیکی رکاوٹوں (ٹی بی ٹی) کے آرٹیکل 2.1، 2.2، اور 2.4 کی خلاف ورزی کی۔ آرٹیکل 2 کے لیے، پینل نے میکسیکو کے ان دعووں کو مسترد کر دیا کہ امریکی ڈولفن سے محفوظ لیبلنگ کے اقدامات میکسیکن ٹونا مصنوعات کے خلاف امتیازی سلوک کرتے ہیں۔ آرٹیکل 2 کے لیے، امریکہ کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ اس کی ڈولفن سے محفوظ لیبلنگ آرٹیکل 2 کی خلاف ورزی نہیں تھی، جس کے مطابق "تکنیکی قواعد و ضوابط کو جہاں ممکن ہو متعلقہ بین الاقوامی معیارات پر مبنی ہونا چاہیے"۔ آرٹیکل 2 کے لیے، تاہم، پینل نے میکسیکو سے اتفاق کیا کہ ریاستہائے متحدہ کے ڈولفن سے محفوظ لیبلنگ کے اقدامات اپنے مقاصد کے حصول کے لیے ضروری سے زیادہ تجارتی پابند تھے۔ امریکہ اور میکسیکو دونوں نے اپیل کی۔ ڈولفن سے محفوظ لیبل کے حوالے سے امریکی قانون سازی کے امتیازی پہلوؤں پر دو رپورٹیں جاری کی گئیں۔ ڈبلیو ٹی او پینل رپورٹ 15 ستمبر 2011 کو شائع ہوئی تھی اور ڈبلیو ٹی او کی اپیلٹ باڈی رپورٹ 16 مئی 2012 کو شائع ہوئی تھی۔ امریکی حکومت نے ان فیصلوں کی سخت مخالفت کی ہے اور ڈولفن سیف لیبل کے معیارات کو کمزور کیے بغیر ڈبلیو ٹی او کے خدشات کو مدنظر رکھتے ہوئے دفعات کو بڑھانے کے لیے ڈولفن سیف کے نفاذ کے طریقہ کار کو بہتر بنانا جاری رکھا ہے۔ 20 نومبر 2015 کو ڈبلیو ٹی او اپیلٹ باڈی نے امریکہ کے خلاف فیصلہ سنایا۔ امریکہ ڈبلیو ٹی او کے دعووں کی سخت مخالفت کرتا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یو ایس ڈولفن سیف معیارات ڈولفنوں کو میکسیکو کی حکومت اور انٹر امریکن ٹروپیکل ٹونا کمیشن (بنیادی طور پر ٹونا ماہی گیری کو فروغ دینے سے متعلق) کی طرف سے فروغ دیے گئے دیگر کمزور معیارات کے مقابلے میں زیادہ تحفظ فراہم کرتے ہیں اور یہ کہ امریکہ نے دنیا کے دیگر علاقوں میں ڈولفن سیف ٹونا کے جائزے کو مضبوط کیا ہے۔ سینکڑوں ماحولیاتی تنظیموں نے ڈولفن کے تحفظ جیسے ماحولیاتی تحفظات پر آزاد تجارت کی حمایت کرنے پر ڈبلیو ٹی او کی مذمت کی۔ جنوری 2019 میں، ڈبلیو ٹی او نے امریکہ کے حق میں فیصلہ دیا کہ لیبلنگ ڈبلیو ٹی او کے قوانین کے مطابق اور مطابقت رکھتی ہے۔ حوالہ جات سیٹیشین ریسرچ اینڈ کنزرویشن یونائیٹڈ سٹیٹس انوائرمنٹل کیس لاء جنرل ایگریمنٹ آن ٹیرفز اینڈ ٹریڈ وہیل کنزرویشن ٹونا میکسیکو-یونائیٹڈ سٹیٹس ریلیشنز ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن ڈسپیوٹ سیٹلمنٹ کیسز