California v. Federal Housing Finance Agency
پیپل آف دی اسٹیٹ آف کیلیفورنیا بمقابلہ فیڈرل ہاؤسنگ فنانس ایجنسی کیلیفورنیا کا ایک ریاستی مقدمہ تھا جس میں کیلیفورنیا میں مقیم متعدد مدعیوں نے فیڈرل ہاؤسنگ فنانس ایجنسی (ایف ایچ ایف اے) کے خلاف مقدمہ دائر کیا تھا جس میں قرض دینے کا ایک قاعدہ بنایا گیا تھا جس نے پراپرٹی اسیسڈ کلین انرجی (پی اے سی ای) پروگرام میں رکاوٹ پیدا کی تھی، ایک ایسا پروگرام جس میں جائیداد کے مالکان اپنے پراپرٹی ٹیکس کے اضافے کے طور پر وقت کے ساتھ آہستہ آہستہ توانائی سے متعلق جائیداد میں بہتری (عام طور پر 15-20 سال) ادا کرتے ہیں۔ پس منظر پراپرٹی اسیسڈ کلین انرجی (پی اے سی ای) پروگرام مقامی حکومت کے اقدامات ہیں جو کسی پراپرٹی پر توانائی کی کارکردگی اور قابل تجدید توانائی کے منصوبوں کے پیشگی اخراجات کی ادائیگی کرتے ہیں۔ جائیداد کا مالک ان اخراجات کو وقت کے ساتھ (20 سال تک) اپنے رہائشی یا تجارتی پراپرٹی ٹیکس کے اضافے کے طور پر ادا کرتا ہے۔ ٹیکس جائیداد کا ایک حصہ رہتا ہے اور مالک سے مالک کو منتقل کیا جاتا ہے جب تک کہ اپ گریڈ کے اخراجات کی ادائیگی نہ ہو جائے۔ جائیداد کے مالک کے لیے بہت کم یا کوئی پیشگی لاگت نہیں ہے اور ایک اوسط گھر کا مالک اپنے ماہانہ یوٹیلیٹی بل پر اپنے پراپرٹی ٹیکس کے بل میں اضافے سے زیادہ رقم بچائے گا۔ دی سٹی آف برکلے کا فنانسنگ انیشی ایٹو فار رینوایبل اینڈ سولر ٹیکنالوجی (ایف آئی آر ایس ٹی) پروگرام، جو 2008 میں اپنایا گیا تھا، اس بات کی ابتدائی مثال تھی کہ کس طرح پی اے سی ای پروگرام جائیداد کے مالکان کو اپنے گھروں پر سولر پینل لگانے کے لیے درپیش بہت سی مالی رکاوٹوں کو ختم کرنے میں مدد کر سکتے ہیں۔ برکلے فرسٹ پروگرام کی کامیابی کے بعد، کیلیفورنیا میں کئی دیگر مقامی حکومتوں (مثال کے طور پر، پام ڈیزرٹ کا شہر، سان ڈیاگو کا شہر، اور سونوما کاؤنٹی) نے اس کی پیروی کی اور ریاست نے اسمبلی بل 811 منظور کیا تاکہ کسی بھی مقامی حکومت کو پی اے سی ای قسم کے پروگراموں کو نافذ کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ 2008 سے پی اے سی ای کو 27 دیگر ریاستوں نے اپنایا ہے۔ پی اے سی ای پروگرام، دیگر تمام میونسپل تشخیصوں کی طرح، ڈیفالٹ کی صورت میں رہن کی ادائیگی پر واجب الادا حق کی ضرورت ہوتی ہے۔ رہن کے حالیہ بحران کی وجہ سے قرض دہندگان فینی مے اور فریڈی میک ممکنہ خطرے کے خوف سے پی اے سی ای پروگراموں سے وابستہ قرضوں کی پیشکش کرنے میں ہچکچاتے تھے۔ ایف ایچ ایف اے نے قرض دہندگان کے دعووں کی حمایت کی اور 2010 میں ایک بیان جاری کیا جس میں ملک بھر میں پی اے سی ای پروگراموں کو روک دیا گیا۔ 2010 میں جاری کردہ بیان، جسے 'ہدایات' بھی کہا جاتا ہے، نے توانائی کے ریٹروفٹ قرض دینے کے پروگراموں کے بارے میں ایف ایچ ایف اے کے خدشات کی نشاندہی کی۔ ایف ایچ ایف اے نے طے کیا کہ پی اے سی ای پروگرام قرض دینے کے پروگرام کی موروثی خصوصیات کی وجہ سے "اہم حفاظت اور استحکام کے خدشات" پیش کرتا ہے۔ ایف ایچ ایف اے کا خیال تھا کہ پی اے سی ای قرضوں کے سائز اور مدت کی وجہ سے اس قسم کے قرضوں کا انتظام کرنا مشکل ہوگا، "روایتی رہن قرض دینے کے طریقوں میں کلیدی تبدیلی" کی وجہ سے قرض دہندگان کے لیے اہم خطرہ پیش کرے گا، اور اس کے نتیجے میں ضمانت پر مبنی قرضے کی بنیاد پر توانائی کی واپسی سے غیر یقینی کمی ہوگی۔ کیلیفورنیا میں، اٹارنی جنرل نے مقدمہ دائر کیا، جس کے فورا بعد سونوما اور پلیسر کاؤنٹی، سیرا کلب، اور پام ڈیزرٹ کا شہر آیا۔ چاروں مقدمات کو یکجا کر لیا گیا ہے۔ فریقین مدعی ریاست کیلیفورنیا کے لوگ ہیں (جس کی نمائندگی اٹارنی جنرل کملا ہیرس نے کی تھی ؛ اصل میں 2010 میں ایڈمنڈ جی براؤن جونیئر)، سونوما اور پلیسر کاؤنٹیز، سیرا کلب اور پام ڈیزرٹ کا شہر۔ مدعا علیہان میں فیڈرل ہاؤسنگ فنانس ایجنسی (قائم مقام ڈائریکٹر ایڈورڈ ڈیمارکو کی نمائندگی)، فیڈرل ہوم لون مارگیج کارپوریشن (چیف ایگزیکٹو آفیسر چارلس ای ہالڈمین جونیئر کی نمائندگی)، اور فیڈرل نیشنل مارگیج ایسوسی ایشن (چیف ایگزیکٹو آفیسر مائیکل جے ولیمز کی نمائندگی) شامل ہیں۔ مسائل اور دلائل عدالت کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کے لیے، مدعیوں کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ ان کا آئینی 'موقف' ہے۔ اس طرح، آرٹیکل III کی حیثیت کو پورا کرنے کے لیے درکار تین عناصر ہیں (1) حقیقت میں چوٹ، (2) وجہ، اور (3) ازالہ۔ مدعیوں کا کہنا ہے کہ حقیقت میں ان کے 'زخموں' میں شامل ہیں: ریاست، کاؤنٹی اور شہر کے پی اے سی ای قانون میں مداخلت ؛ پی اے سی ای پروگراموں میں شرکت کے مواقع ضائع ؛ موسمیاتی تبدیلی کے اثرات کو کم کرنے کے مواقع ضائع۔ وجہ اور ازالہ کے حوالے سے، مدعی دلیل دیتے ہیں کہ ایف ایچ ایف اے کا فیصلہ ماحولیاتی تحفظات کی نشاندہی کرنے کے مناسب طریقہ کار سے گزرنے میں ناکام رہا۔ مدعیوں کا یہ بھی استدلال ہے کہ ایف ایچ ایف اے کی اینٹی پیس ہدایات ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ (اے پی اے) نوٹس اینڈ کمنٹ کے تقاضوں، 5 یو ایس سی کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ سیکشن 553۔ مدعیوں کا الزام ہے کہ 2010 میں جاری کردہ ہدایات ایف ایچ ایف اے کے ضوابط اور "حتمی ایجنسی ایکشن" کے طور پر کام کرتی ہیں، نہ کہ محض رہنمائی کیونکہ وہ پچھلی پالیسی سے تبدیلی کی عکاسی کرتی ہیں۔ لہذا، مدعیوں کا دعوی ہے کہ ایف ایچ ایف اے کو اے پی اے کے تقاضوں پر عمل کرنے اور ہدایات کا نوٹس دینے یا باضابطہ عوامی تبصرے کی مدت فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ایف ایچ ایف اے نے مناسب طریقہ کار سے گزرے بغیر قانون بنایا۔ لہذا، اے پی اے کے تقاضوں پر عمل کرنے میں ناکامی عدالت کو ہدایات کو خالی کرنے یا ایف ایچ ایف اے کو مناسب اے پی اے طریقہ کار پر عمل کرنے کی ہدایت دینے کا اختیار دیتی ہے۔ ایک اور تنازعہ یہ ہے کہ ایف ایچ ایف اے کنزرویٹر کی حیثیت سے اپنے اختیارات سے تجاوز کر رہا ہے۔ مدعیوں کا کہنا ہے کہ کانگریس نے کبھی بھی واضح طور پر ایف ایچ ایف اے کو ٹھوس اصول سازی کا اختیار نہیں دیا۔ مدعیوں کے مطابق، ایف ایچ ایف اے نے بھی اے پی اے کی خلاف ورزی کی کیونکہ ایف ایچ ایف اے کی جانب سے 'رسک' کا خاطر خواہ ثبوت فراہم کرنے میں ناکامی، پی اے سی ای پروگراموں سے موجودہ ڈیٹا پر غور کرنے میں ناکامی، اور پی اے سی ای پر مکمل ممانعت سے قبل متبادل اقدامات پر غور کرنے میں ناکامی کی وجہ سے ہدایات من مانی اور متزلزل تھیں۔ اگر عدالت کو معلوم ہوتا ہے کہ ایجنسی نے اے پی اے کی خلاف ورزی نہیں کی، تو مدعی پھر دلیل دیتے ہیں کہ ایف ایچ ایف اے ہدایات کی وجہ سے ایف ایچ ایف اے کی کارروائی یا غیر فعالیت کے نتیجے میں ہونے والے اثرات پر "سخت نظر" ڈالنے میں ناکامی پر قومی ماحولیاتی پالیسی ایکٹ (این ای پی اے) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ این ای پی اے کے لیے اہم وفاقی کارروائی سے پہلے ماحولیاتی تشخیص، یا ماحولیاتی اثرات کے بیان کی تیاری کی ضرورت ہوتی ہے جو انسانی ماحول کے معیار کو نمایاں طور پر متاثر کرے گی۔ مدعا علیہان کا استدلال ہے کہ 2010 میں جاری کردہ ہدایات قواعد و ضوابط کے بجائے رہنما خطوط کے طور پر کام کرتی ہیں، اور اس وجہ سے اے پی اے کے تقاضوں کے تابع نہیں ہیں۔ اس کے علاوہ، ان کے چارٹر کے مطابق، کنزرویٹر کی حیثیت سے، ایف ایچ ایف اے ایک محفوظ اور مستحکم ہاؤسنگ مارکیٹ فراہم کرنے کے لیے کوئی بھی کارروائی کرنے کا پابند ہے۔ مزید برآں، ایف ایچ ایف اے کا استدلال ہے کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ کنزرویٹر کسی بھی ریاست یا وفاقی ایجنسی، یا عدالت کی مداخلت کے بغیر کارروائی کر سکے۔ بنیادی مسئلہ، جیسا کہ مدعا علیہان کی طرف سے دلیل دی گئی ہے، یہ ہے کہ گھر کے مالکان کے لیے اضافی اخراجات کی وجہ سے پی اے سی ای قرضے خاص طور پر 'خطرناک' ہیں۔ مدعا علیہان کا کہنا ہے کہ یہ قرضے گھر کے مالکان پر بوجھ بڑھاتے ہیں، جس سے گھر کے مالک کے ڈیفالٹ ہونے کا امکان پیدا ہوتا ہے۔ اور چونکہ پی اے سی ای قرض ترجیحی واجب الادا حاصل کرتے ہیں، اس لیے وہ رہن واجب الادا پر فوقیت رکھتے ہیں۔ مدعا علیہان نے دعوی بیان کرنے میں ناکامی پر مدعیوں کے دعووں کو مسترد کرنے کی بھی درخواست کی۔ دوسرے لفظوں میں، مدعا علیہان کا الزام ہے کہ مدعیوں نے جائز تنازعات کے بجائے صرف قیاس آرائی پر مبنی دعوے پیش کیے۔ مدعا علیہان کا الزام ہے کہ عدالت میں مدعیوں کے دعووں پر دائرہ اختیار کا فقدان ہے کیونکہ ایف ایچ ایف اے نے کانگریس کی طرف سے دیے گئے اپنے اختیارات کے مطابق کام کیا۔ اس کے علاوہ، مدعیوں کی طرف سے مانگی گئی راحت قرض دہندگان، فینی مے اور فریڈی میک کے اثاثوں اور املاک کے تحفظ اور تحفظ کے ایف ایچ ایف اے کے مقصد کو روک دے گی اور اس میں شدید رکاوٹ بنے گی۔ مدعا علیہان وفاقی استثنی کے تحت تحفظ پر بحث کرتے ہیں کیونکہ وفاقی قانون ریاستی قانون کو استثنی دیتا ہے۔ اس کے علاوہ، ایف ایچ ایف اے کا استدلال ہے کہ ہاؤسنگ اینڈ اکنامک ریکوری ایکٹ 2008 (ایچ ای آر اے) کا مقصد ایک محفوظ اور مستحکم ہاؤسنگ مارکیٹ فراہم کرنے کے مقصد سے اختیار تفویض کرنا ہے۔ مدعا علیہان کا الزام ہے کہ اگر ریاستیں پی اے سی ای فرسٹ لین رہن عائد کرنے کے قابل ہو جائیں تو یہ رہن یکسانیت کی کمی کی وجہ سے ایف ایچ ایف اے کی تاثیر کو کمزور کر دیں گے۔ مزید برآں، مدعا علیہان کا کہنا ہے کہ مدعیوں کے اے پی اے کے دعوے ناکام ہو جاتے ہیں کیونکہ ایف ایچ ایف اے ماحولیاتی مفادات کے تحفظ کے لیے نہیں بنایا گیا تھا۔ جیسا کہ فینی مے اور فریڈی میک کے چارٹر میں کہا گیا ہے، وہ رہن بازاروں کے محفوظ اور مستحکم آپریشن کو یقینی بنانے کے لیے بنائے گئے تھے۔ اے پی اے کے دائرہ اختیار کی عدم موجودگی کے ساتھ، مدعا علیہان مدعیوں کے این ای پی اے کے دعووں کو مسترد کرنے کے لیے بحث کرتے ہیں۔ مدعا علیہان کا دعوی ہے کہ این ای پی اے میں کارروائی کا نجی حق نہیں ہے، اور اس لیے اگر دائرہ اختیار موجود ہے تو اس کا جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ تاہم، عدالت کا دائرہ اختیار اے پی اے کے تحت نہیں ہے، اور اس لیے این ای پی اے کے تحت اس کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، مدعیوں کے این ای پی اے کی خلاف ورزی کے دعوے کے جواب میں، مدعا علیہان کا دعوی ہے کہ 2010 میں جاری کردہ ہدایات میں یہ ضروری نہیں تھا کہ بلدیات اپنے پی اے سی ای پروگراموں کو بند کر دیں، اس طرح یہ برقرار رکھا گیا کہ ہدایات وفاقی ضابطہ نہیں تھیں۔ عدالتی فیصلے کی جج کلاڈیا ولکن نے 26 اگست 2011 کو مقدمے کو خارج کرنے کی مدعا علیہان کی تحریک کو مسترد کر دیا اور 13 ستمبر 2011 کو ایک ابتدائی حکم نامہ جاری کیا جس میں ایف ایچ ایف اے کو پی اے سی ای پر قاعدہ سازی شروع کرنے کی ضرورت تھی۔ ایف ایچ ایف اے نے 26 جنوری 2012 کو ایک ایڈوانسڈ نوٹس آف پروپوزڈ رول میکنگ (اے این پی آر) جاری کیا، جس پر 26 مارچ 2012 تک عوامی تبصرے ہونے تھے۔ مدعیوں نے 3 مئی 2012 کو سماعت کے لیے سمری فیصلے کی تحریک کے لیے درخواست دائر کی۔ دیگر پی اے سی ای قانونی چارہ جوئی ریاست نیویارک میں، ٹاؤن آف بابل اور نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل (این آر ڈی سی) نے ایف ایچ ایف اے کے خلاف الگ الگ مقدمات دائر کیے۔ دونوں مقدمات کی سماعت جون 2012 میں مل کر ہونی ہے۔ ریاست فلوریڈا میں لیون کاؤنٹی نے ایف ایچ ایف اے کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ مئی 2012 تک، سماعت کی کوئی تاریخ مقرر نہیں کی گئی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط 9 ویں سرکٹ کا آڈیو زبانی دلیل کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے مقدمات ہاؤسنگ قانون کیلیفورنیا میں قابل تجدید توانائی کیلیفورنیا میں ہاؤسنگ ریاستہائے متحدہ امریکہ توانائی کیس قانون 2012 کیلیفورنیا میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون 2012