Financial law
مالیاتی قانون تجارتی بینکنگ، سرمایہ بازاروں، بیمہ، مشتقات اور سرمایہ کاری کے انتظام کے شعبوں کا قانون اور ضابطہ ہے۔ مالیاتی قانون کو سمجھنا بینکنگ اور مالیاتی ضابطے کی تشکیل اور تشکیل کے ساتھ ساتھ عام طور پر مالیات کے لیے قانونی ڈھانچے کی تعریف کرنے کے لیے اہم ہے۔ مالیاتی قانون تجارتی قانون کا ایک کافی حصہ بناتا ہے، اور خاص طور پر عالمی معیشت کا ایک کافی تناسب، اور قانونی بلبلز مالیاتی لین دین سے متعلق ٹھوس اور واضح قانونی پالیسی پر منحصر ہیں۔ لہذا مالیاتی صنعتوں کے لیے قانون کے طور پر مالیاتی قانون میں عوامی اور نجی قانون کے معاملات شامل ہوتے ہیں۔ مالی لین دین میں ان کے اثرات کو سمجھنے کے لیے لین دین اور ڈھانچے جیسے معاوضہ، یا اوور ڈرافٹ کے قانونی مضمرات کو سمجھنا بہت ضروری ہے۔ یہ مالیاتی قانون کی بنیاد ہے۔ اس طرح مالیاتی قانون بنیادی طور پر مالیاتی لین دین، مالیاتی بازار اور اس کے شرکاء پر توجہ مرکوز کرکے تجارتی یا کارپوریٹ قانون کے مقابلے میں ایک تنگ فرق پیدا کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، سامان کی فروخت تجارتی قانون کا حصہ ہو سکتی ہے لیکن مالیاتی قانون نہیں ہے۔ مالیاتی قانون کو تین وسیع تر طریقوں، یا قانون کی تشکیل کے ستونوں سے تشکیل پانے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے اور اسے پانچ ٹرانزیکشن سائلوز میں درجہ بند کیا جا سکتا ہے جو مالیات میں رائج مختلف مالیاتی پوزیشنوں کی تشکیل کرتے ہیں۔ مالیاتی ضابطے کو مالیاتی قانون سے ممتاز کیا جا سکتا ہے اس ضابطے میں مالیاتی منڈیوں کے رہنما خطوط، فریم ورک اور شرکت کے قوانین، ان کے استحکام اور صارفین کے تحفظ کا تعین کیا جاتا ہے، جبکہ مالیاتی قانون مالیات کے تمام پہلوؤں سے متعلق قانون کی وضاحت کرتا ہے، بشمول وہ قانون جو پارٹی کے رویے کو کنٹرول کرتا ہے جس میں مالیاتی ضابطہ اس قانون کا ایک پہلو بنتا ہے۔ مالیاتی قانون کو قانون کی تشکیل کے تین ستونوں پر مشتمل سمجھا جاتا ہے، یہ آپریٹنگ میکانزم کے طور پر کام کرتے ہیں جس پر قانون عام طور پر مالیاتی نظام اور مالیاتی لین دین کے ساتھ تعامل کرتا ہے۔ یہ تین اجزاء، بازار کے طریقوں، مقدمے کے قانون اور ضابطے ہیں ؛ ایک ایسا فریم ورک قائم کرنے کے لیے اجتماعی طور پر کام کرتے ہیں جس پر مالیاتی بازار کام کرتے ہیں۔ اگرچہ ضابطے نے 2007-2008 کے مالی بحران کے بعد ایک بحالی کا تجربہ کیا، لیکن کیس قانون اور مارکیٹ کے طریقوں کے کردار کو کم نہیں کیا جا سکتا۔ مزید برآں، جب کہ ضابطے اکثر قانون سازی کے طریقوں کے ذریعے وضع کیے جاتے ہیں ؛ بازار کے اصول اور مقدمہ قانون موجودہ مالیاتی نظام کے بنیادی معمار کے طور پر کام کرتے ہیں اور وہ ستون فراہم کرتے ہیں جن پر بازار انحصار کرتے ہیں۔ مضبوط بازاروں کے لیے یہ بہت ضروری ہے کہ وہ سیلف ریگولیشن اور کنونشن کے ساتھ ساتھ تجارتی طور پر کان کنی کیس قانون دونوں کو استعمال کرنے کے قابل ہو۔ یہ ضابطے کے علاوہ ہونا چاہیے۔ تینوں ستونوں کے نامناسب توازن کے نتیجے میں بازار کے اندر عدم استحکام اور سختی پیدا ہونے کا امکان ہے جو عدم استحکام کا باعث بنتا ہے۔ مثال کے طور پر، 1997 میں پوٹس کیو سی اوپینین کے نرم قانون نے مشتقات مارکیٹ کو نئی شکل دی اور مشتقات کے پھیلاؤ کو بڑھانے میں مدد کی۔ یہ تین ستون کئی قانونی تصورات پر مبنی ہیں جن پر مالیاتی قانون کا انحصار ہے، خاص طور پر، قانونی شخصیت، سیٹ آف، اور ادائیگی جو قانونی اسکالرز کو مالیاتی آلات اور مالیاتی مارکیٹ کے ڈھانچے کو پانچ قانونی سائلوز میں درجہ بندی کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ وہ ہیں (1) سادہ پوزیشنیں، (2) فنڈ شدہ پوزیشنیں، (3) اثاثوں کی حمایت یافتہ پوزیشنیں، (4) خالص پوزیشنیں، اور (5) مشترکہ پوزیشنیں۔ ان کا استعمال تعلیمی ماہر جوانا بینجمن قانون کے تحت علاج کی مشترکہ بنیادوں کی بنیاد پر لین دین کے ڈھانچے کی مختلف گروہوں کے درمیان فرق کو اجاگر کرنے کے لیے کرتی ہیں۔ پانچ پوزیشن کی اقسام کو قانونی سلوک اور مالیات میں استعمال ہونے والے آلات کی متعلقہ رکاوٹوں کو سمجھنے کے لیے ایک فریم ورک کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے (جیسے، مثال کے طور پر، گارنٹی یا اثاثوں کی حمایت یافتہ سیکیورٹی)۔ مالیاتی قانون کی تشکیل کے تین ستون تین مختلف (اور درحقیقت متضاد) ریگولیٹری منصوبے موجود ہیں جو مالیاتی قانون کے اندر قانون بناتے ہیں۔ یہ مالیاتی بازار کے تعلقات کی مناسب نوعیت کے تین مختلف نظریات پر مبنی ہیں۔ مالیاتی شعبے میں بازار کے طریق کار مالیاتی منڈیوں کے قانون کے منبع کا ایک بنیادی پہلو تشکیل دیتے ہیں، بنیادی طور پر انگلینڈ اور ویلز کے اندر۔ معیاری طریقوں کی تخلیق میں فریقین کے اقدامات اور اصول ایک بنیادی پہلو پیدا کرتے ہیں کہ وہ فریقین خود کو کس طرح منظم کرتے ہیں۔ بازار کے یہ طریق کار داخلی اصولوں کو تشکیل دیتے ہیں جن کی فریقین پابندی کرتے ہیں، اسی کے مطابق قانونی قوانین کو متاثر کرتے ہیں جس کے نتیجے میں بازار کے معیارات یا تو ٹوٹ جاتے ہیں یا رسمی، عدالت، فیصلوں کے ذریعے متنازعہ ہو جاتے ہیں۔ بنیادی کردار نرم قانون کی تشکیل کرنا ہے ؛ طرز عمل کے اصولوں کے ایک ذریعہ کے طور پر جس کی اصولی طور پر کوئی قانونی طور پر پابند قوت نہیں ہے لیکن اس کے عملی اثرات ہیں۔ اس سے مختلف مالیاتی تجارتی انجمنوں جیسے لون مارکیٹ ایسوسی ایشن کے لیے معاہدوں کی معیاری شکل پیدا ہوئی ہے، جو رہنمائی، ضابطہ عمل اور قانونی رائے قائم کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ یہ وہ معیارات ہیں، خاص طور پر وہ جو فنانشل مارکیٹ لاء کمیٹیوں اور سٹی آف لندن لاء سوسائٹیز کے ذریعہ فراہم کیے جاتے ہیں جو مالیاتی بازار چلاتے ہیں اور اس لیے عدالتیں اکثر ان کے جواز کو برقرار رکھنے میں جلدی کرتی ہیں۔ اکثر "سافٹ لا" رشتوں کی نوعیت اور واقعات کی وضاحت کرتا ہے جن کی مخصوص قسم کے لین دین کے شرکاء توقع کرتے ہیں۔ نظام کے اندر نرم قانون کا نفاذ اور قدر، عالمگیریت، صارفین کے حقوق اور ضابطے کے ساتھ اس کے تعلقات میں خاص طور پر قابل ذکر ہے۔ ایف سی اے مالیاتی منڈیوں کو منظم کرنے میں مرکزی کردار ادا کرتا ہے لیکن سافٹ لاء، رضاکارانہ یا عملی طور پر بنائی گئی قانونی اسکیمیں اہم کردار ادا کرتی ہیں۔ سافٹ لا بازار کی غیر یقینی صورتحال کو پر کر سکتا ہے جو عام قانون کی اسکیموں سے پیدا ہوتی ہے۔ واضح خطرہ کہ شرکاء نرم قانون کے بیانات پر یقین کرنے میں پھنس جاتے ہیں قانون ہے۔ تاہم، یہ تاثر کہ رائے ایک واضح اور وسیع پیمانے پر منقسم رائے ہے، غلط ہے۔ مثال کے طور پر، آفس آف فیئر ٹریڈنگ بمقابلہ ابی نیشنل [2009] یوکے ایس سی 6 کے معاملے میں صارفین کے تعلقات جہاں ایف ایس اے نے بینک پر جرمانہ عائد کیا تھا کہ وہ وسیع پیمانے پر کاروباری اصولوں پر سافٹ لاء اصول کے طریقوں میں طے شدہ شکایات کو سنبھالنے میں ناکام رہا جس میں کہا گیا ہے کہ بینک کو اپنے صارفین کے مفادات کا مناسب خیال رکھنا چاہیے اور ان کے ساتھ منصفانہ سلوک کرنا چاہیے۔ اکثر اوقات سافٹ لاء کا سیلف ریگولیشن صارفین کے تحفظ کی پالیسیوں کے لیے پریشانی کا باعث بن سکتا ہے۔ مالیاتی بازار میں نرم قانون کی وسعت کی ایک اور مثال لندن میں کریڈٹ مشتقات کا دھماکہ ہے، جو 1990 میں آئی ایس ڈی اے ماسٹر معاہدے کے حوالے سے پوٹس فار ایلن اینڈ اووری کی خصوصیت سے مضبوط رائے کی پشت پر پروان چڑھا ہے جس نے صنعت کو مارکیٹ کی موجودہ پابندیوں سے الگ ہونے میں مدد کی۔ اس وقت، یہ واضح نہیں تھا کہ آیا کریڈٹ مشتقات کو انشورنس کمپنیز ایکٹ 1982 کے انگریزی قانون کے تحت انشورنس معاہدوں کے طور پر درجہ بندی کیا جانا تھا۔ آئی ایس ڈی اے بیمہ کی قانونی تعریف کو مسترد کرنے میں پختہ تھا، یہ کہتے ہوئے کہ یہ اہم تھا کیونکہ بیمہ کمپنیوں کو مالیاتی بازار کی دیگر سرگرمیوں میں حصہ لینے سے روک دیا گیا تھا اور مالیاتی بازار میں حصہ لینے کے لیے لائسنس دینے کی ضرورت تھی۔ پوٹس اوپینین کے نتیجے میں، کریڈٹ مشتقات کو انشورنس معاہدوں سے باہر کے طور پر درجہ بند کیا گیا، جس نے انہیں انشورنس قانون سازی کے ذریعہ مقرر کردہ حدود کے بغیر توسیع کرنے کی اجازت دی۔ سافٹ لا کے عملی اثرات ہیں کہ یہ بہت سے معاملات میں "سخت قانون" میں تبدیل ہونے کا ذمہ دار ہے، لیکن تصدیق شدہ اور تجربہ کار عملی شواہد کے ساتھ۔ وان ہیتھ ٹرنر (1622) کے معاملے میں عدالت نے ریمارکس دیے کہ تاجروں کا رواج برطانیہ کے عام قانون کا حصہ ہے۔ اس سے مالیاتی منڈیوں کو آسان بنانے کے لیے انگریزی قانون میں لیکس مرکیٹوریا کو شامل کرنے اور اس کا حساب کتاب کرنے کی ایک طویل تاریخ کو اجاگر کیا گیا ہے۔ لا مرچنٹ 18 ویں صدی تک اس قدر جذب ہو چکا تھا کہ بل آف ایکسچینج ایکٹ 1882 مشترکہ قانون کے قواعد اور تجارتی قانون فراہم کر سکتا تھا۔ ہم ٹائڈل انرجی لمیٹڈ بمقابلہ بینک آف اسکاٹ لینڈ پر غور کر سکتے ہیں، جہاں لارڈ ڈیسن کا مؤقف تھا کہ "بہت سے لوگ جو ایک بینکر کو ملازم رکھتے ہیں وہ بینکرز کے استعمال سے پابند ہیں" جس کا مطلب ہے کہ اگر کوئی ترتیب شدہ کوڈ اور اکاؤنٹ نمبر درست تھا، تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا تھا کہ نام مماثل نہیں تھا۔ تاہم، نرم قانون کے ذرائع پر زیادہ انحصار کے خطرات ہیں۔ انگریزی قانون ایک قسم کی سیکیورٹی پیدا کرنا مشکل بنا دیتا ہے اور قواعد پر انحصار کے نتیجے میں قائم خیالات پیدا ہو سکتے ہیں جو غلطیوں کو تقویت دیتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں ناقابل قبول سیکیورٹی ہو سکتی ہے چاہے وہ قانونی طور پر درست ہی کیوں نہ ہو۔ کیس لا دوسرا زمرہ جو مالیاتی قانون بازاروں کے معیارات کے حوالے سے اپنی زیادہ تر عملیت پسندی کو کھینچتا ہے، قانونی چارہ جوئی سے شروع ہوتا ہے۔ اکثر عدالتیں تجارتی طور پر فائدہ مند نتائج حاصل کرنے کے لیے انجینئر کے معاملات کو الٹا کرنے کی کوشش کرتی ہیں اور اس لیے کیس کا قانون موثر نتائج پیدا کرنے میں مارکیٹ کے عمل کی طرح کام کرتا ہے۔ دو مستثنیات ہیں، توقعات کو معقول تجارتی افراد تک محدود رکھنے اور معاہدے کی آزادی کو برقرار رکھنے کی کوشش۔ خود مختاری تجارتی قانون کے مرکز میں ہے اور پیچیدہ مالیاتی آلات میں خود مختاری کا مضبوط معاملہ ہے۔ ری بینک آف کریڈٹ اینڈ کامرس انٹرنیشنل ایس اے (نمبر 8) مالیاتی قانون پر تجارتی طور پر فائدہ مند عمل کے نمایاں اثرات کو اجاگر کرتا ہے۔ لارڈ ہوفمین نے بینک کے منتخب کردہ عمل پر سیکیورٹی چارج کے جواز کو برقرار رکھا جو اس نے ایک کلائنٹ کا مقروض تھا۔ کسی بینک کو کسی دوسرے فریق کے واجب الادا قرض پر چارج لگانے کی اجازت دینے میں زبردست تصوراتی مسائل کے باوجود، عدالتوں کو مارکیٹ کے طریقوں کو ہر ممکن حد تک آسان بنانے پر مجبور کیا گیا ہے۔ اس طرح، وہ طریقوں کو تصوراتی طور پر ناممکن قرار دینے میں محتاط رہتے ہیں۔ بی سی سی آئی میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ الزام قانون کے خود ساختہ قوانین کے لیبل سے زیادہ کچھ نہیں ہے، ایک رائے لارڈ گوف نے کلو مل بمقابلہ مارٹن میں شیئر کی جہاں انہوں نے لکھا بدقسمتی سے، کیس کوریج غیر منظم ہے۔ تھوک اور بین الاقوامی مالیات عدالتوں کے بجائے ثالثی کے ذریعے تنازعات کو حل کرنے کی ترجیح کے نتیجے میں پیچیدہ ہے۔ اس میں مالیات کو منظم کرنے والے قانون کو آگے بڑھانے کے لیے نقصان دہ ہونے کا امکان ہے۔ بازار کے شرکاء عام طور پر قانونی چارہ جوئی کے بجائے تنازعات کو حل کرنے کو ترجیح دیتے ہیں، اس سے بازار کے طریقوں کے "نرم قانون" کو زیادہ اہمیت حاصل ہوتی ہے۔ تاہم، تباہی کے پیش نظر، قانونی چارہ جوئی ضروری ہے، خاص طور پر بڑی دیوالیہ پن، بازار کے خاتمے، جنگوں اور دھوکہ دہی کے ارد گرد۔ لیمن برادرز کا خاتمہ ایک اچھی مثال فراہم کرتا ہے، جس میں انگلش کورٹ آف اپیل کے 50 اور برطانیہ کی سپریم کورٹ کے 5 فیصلے شامل ہیں۔ ان مسائل کے باوجود، قانونی قرض دہندگان کی ایک نئی نسل ہے، بنیادی طور پر ہیج فنڈز، جس نے 2008 کے بحران سے پہلے مالیاتی مقدمے کے قانون کی عملی نوعیت کو آگے بڑھانے میں مدد کی ہے۔ ریگولیشن اور قانون سازی مالیاتی منڈیوں کے اندر قانون کی تشکیل کا تیسرا زمرہ وہ ہیں جو قومی اور بین الاقوامی ریگولیٹری اور قانون ساز حکومتوں سے اخذ کیے گئے ہیں، جو مالیاتی خدمات کے عمل کو منظم کرنے کے لیے کام کرتے ہیں۔ تین ریگولیٹری لینس کو نمایاں کیا جانا چاہیے یعنی بازو کی لمبائی، وشوسنییتا، اور مالی تعلقات کے لیے صارفیت پسندانہ نقطہ نظر۔ یورپی یونین میں ان کا معائنہ ایم آئی ایف آئی ڈی II، ادائیگی کی خدمات کی ہدایت، سیکیورٹیز سیٹلمنٹ کے ضوابط اور دیگر کے ذریعے کیا جا سکتا ہے جو مالی بحران کے نتیجے میں یا مالیاتی تجارت کو منظم کرتے ہیں۔ فنانشل کنڈکٹ اتھارٹی اور آفس آف فیئر ٹریڈنگ کے ریگولیٹری کنٹرول نے غیر آئینی ضابطہ اخلاق کی جگہ واضح قواعد طے کیے اور 2008 کے مالی بحران کے بعد حالیہ بحالی دیکھی ہے۔ تمام ریگولیٹری پالیسیوں کو اس حوالے سے درست نہیں کیا گیا ہے کہ وہ نئے قواعد موجودہ مارکیٹ کے طریقوں کے مطابق کیسے ہوں گے۔ ہم ری لیمن برادرز [2012] ای ڈبلیو ایچ سی (توسیعی واجب الادا کیس) پر غور کر سکتے ہیں جہاں بریگز جے نے مالیاتی باہمی ہدایت کے قانون سازی کے ارادے کا تعین کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ مالیاتی ضمانت کے ضوابط مالیات سے متعلق قومی اور بین الاقوامی ضوابط کے علاوہ، ضمانت کی افادیت کو مضبوط بنا کر مالیاتی منڈیوں کو مستحکم کرنے کے لیے اضافی قواعد بنائے جاتے ہیں۔ یورپ میں، باہمی نقاشی کی دو حکومتیں موجود ہیں ؛ مالیاتی مشترکہ ہدایت، اور مالیاتی مشترکہ انتظام (نمبر 2) ضابطے 2003۔ یورپی یونین کی فنانشل کولیٹرل ڈائریکٹیو کی ترقی دلچسپ ہے اگر ہم اسے صرف ریگولیٹری معاملے کی عینک سے دیکھیں۔ یہ واضح ہے کہ یہاں کا قانون مارکیٹ پریکٹس اور نجی قانون کی قانونی اصلاحات کے ذریعے تیار ہوا۔ یورپی یونین نے بازاروں کے اندر اثاثوں اور لیکویڈیٹی کی منتقلی اور وصولی میں آسانی پیدا کرنے اور اس کی حوصلہ افزائی کرنے کے لیے اس شعبے میں خاطر خواہ کردار ادا کیا ہے۔ دفعات کو مختصر مدت کے لین دین جیسے ریپو یا مشتقات کے لیے اچھی طرح سے ڈھال لیا جاتا ہے۔ قانونی معاملات کے تجارتی تصادم سے متعلق مزید ہم آہنگی کے قوانین کو واضح کیا گیا۔ یو این آئی ڈی آر او آئی ٹی کی طرف سے مقرر کردہ اضافی جینیوا سیکیورٹیز کنونشن کم از کم ہم آہنگ دفعات کے لیے ایک بنیادی ڈھانچہ فراہم کرتا ہے جو سیکیورٹیز کے کریڈٹ کے ذریعے کسی انٹرمیڈیٹری کے ساتھ اکاؤنٹ میں دیے گئے حقوق کو کنٹرول کرتا ہے۔ تاہم، یہ بین الاقوامی منصوبہ حال ہی میں صرف بنگلہ دیش کے دستخط کے ساتھ غیر موثر رہا ہے۔ مالیاتی قانون میں رائج قانونی تصورات کئی قانونی تصورات مالیات کے قانون کی بنیاد رکھتے ہیں۔ ان میں سے، شاید سب سے زیادہ مرکزی تصور قانونی شخصیت کا ہے، یہ خیال کہ قانون غیر فطری افراد کو تشکیل دے سکتا ہے، سب سے اہم عام افسانوں میں سے ایک ہے اور مالی عمل کے لیے سب سے زیادہ ذہین ایجادات میں سے ایک ہے کیونکہ یہ قانونی افراد کو بنا کر خطرے کو محدود کرنے کی صلاحیت کو آسان بناتا ہے جو الگ ہیں۔ دیگر قانونی تصورات، جیسے سیٹ آف اور ادائیگی کریڈٹ رسک کی مجموعی نمائش کی سطح کو کم کرکے نظامی رسک کو روکنے کے لیے اہم ہیں جو مالیاتی شریک کو کسی بھی لین دین پر سامنے آسکتا ہے۔ یہ اکثر ضمانت کے استعمال کے ذریعے کم کیا جاتا ہے۔ اگر مالیاتی قانون کا مرکزی تعلق مالیاتی آلات یا لین دین سے متعلق قانون سے ہے، تو یہ کہا جا سکتا ہے کہ ان لین دین کا قانونی اثر خطرہ مختص کرنا ہے۔ محدود ذمہ داری اور قانونی شخصیت ایک محدود ذمہ داری کمپنی مقننہ کی ایک مصنوعی تخلیق ہے جو کریڈٹ رسک کی سطح کو محدود کرنے کے لیے کام کرتی ہے اور ایک شخص، قدرتی یا قانونی، اس میں حصہ لے گا۔ لارڈ سمپشن نے پوزیشن کا خلاصہ یہ کہتے ہوئے کیا کہ مالیاتی منڈیوں کے لیے، علیحدہ قانونی شخصیت کے ذریعے مالی رسک کی تقسیم فریقین کو مالی معاہدوں میں حصہ لینے اور فریقین کے درمیان کریڈٹ رسک کی منتقلی کی اجازت دیتی ہے۔ مستقبل کے نقصان کے امکان کی پیمائش کرنے کی خواہش، یعنی خطرے کی نشاندہی کرنا، معاشیات میں قانونی ذمہ داری کے کردار کا ایک مرکزی حصہ ہے۔ رسک فنانشل مارکیٹ کے شعبوں کا ایک اہم حصہ ہے: فنانشل کولیٹرل فنانشل مارکیٹس نے لین دین کے سلسلے میں سیکیورٹی لینے کے لیے مخصوص طریقے تیار کیے ہیں، اس کی وجہ یہ ہے کہ کولیٹرل فریقین کے لیے ایک مرکزی طریقہ کے طور پر کام کرتا ہے تاکہ دوسروں کے ساتھ لین دین کے کریڈٹ رسک کو کم کیا جا سکے۔ مشتق اکثر لین دین کو محفوظ بنانے کے لیے ضمانت کا استعمال کرتے ہیں۔ بڑی نظریاتی نمائشوں کو چھوٹی، واحد خالص رقم تک کم کیا جا سکتا ہے۔ اکثر، یہ اس کریڈٹ رسک کو کم کرنے کے لیے بنائے جاتے ہیں جس کا سامنا ایک فریق کو کرنا پڑتا ہے۔ لیکس مرکیٹوریا سے مالی ضمانت کی دو شکلیں تیار کی گئی ہیں۔ ٹائٹل ٹرانسفر ؛ یا سیکیورٹی سود دے کر سیکیورٹی سود کو استعمال کے حق کے ساتھ دیا جا سکتا ہے، جس سے اسے ٹھکانے لگانے کے اختیارات دیے جا سکتے ہیں۔ مالیاتی منڈیوں میں ضمانت پر انحصار بڑھ رہا ہے، اور خاص طور پر، یہ مشتق لین دین اور مالیاتی ادارے کے لیے یورپی مرکزی بینک سے قرض لینے کے لیے مقرر کردہ ریگولیٹری مارجن کی ضروریات سے کارفرما ہے۔ ضمانت کی ضروریات جتنی زیادہ ہوں گی، معیار کی مانگ اتنی ہی زیادہ ہوگی۔ قرض دینے کے لیے، عام طور پر یہ سمجھا جاتا ہے کہ اعلی معیار کی ضمانت کا تعین کرنے کے لیے تین معیار ہیں۔ وہ اثاثے جو ہیں یا ہو سکتے ہیں: مائع ؛ اور آسان قیمت ؛ اور کم کریڈٹ رسک کے مالی ضمانت کی دفعات کے کئی فوائد ہیں۔ یعنی مالیاتی قرض کے خطرے کو کم کرتا ہے، یعنی قرض کی لاگت اور لین دین کی لاگت کو کم کیا جائے گا۔ کاؤنٹر پارٹی کے دیوالیہ ہونے کا خطرہ کم ہونے کے ساتھ ساتھ ضمانت لینے والے کو زیادہ کریڈٹ دستیاب ہونے کا مطلب یہ ہوگا کہ ضمانت لینے والا کاؤنٹر پارٹی پر انحصار کیے بغیر اضافی خطرہ مول لے سکتا ہے۔ لیکویڈیٹی میں اضافے سے نظامی خطرہ کم ہو جائے گا، اس سے لین دین کی تعداد میں اضافہ کرکے "ناک آن اثرات" پیدا ہوتے ہیں جو ایک ضمانت لینے والا محفوظ طریقے سے داخل کر سکتا ہے، اور دوسرے استعمال کے لیے سرمایہ آزاد کر سکتا ہے۔ تاہم، توازن کی ضرورت ہے ؛ دیوالیہ پن کے قوانین اور سیکیورٹی رجسٹریشن کی ضروریات پر حدود کو ختم کرنا، جیسا کہ ایف سی اے آر میں مشاہدہ کیا گیا ہے، خطرناک ہے کیونکہ یہ ان اختیارات اور تحفظات کو کم کرتا ہے جو قانون کے ذریعے جان بوجھ کر دیے گئے ہیں۔ مالیاتی ضمانت کے ضوابط مالیاتی ضمانت کی ہدایت کا بنیادی مقصد نظامی خطرے کو کم کرنا، لین دین کو ہم آہنگ کرنا اور قانونی غیر یقینی صورتحال کو کم کرنا تھا۔ اس نے اہل "مالیاتی ضمانت کے انتظامات" کو رسمی قانونی تقاضوں کی کارکردگی سے مستثنی قرار دے کر اسے حاصل کیا ؛ خاص طور پر رجسٹریشن اور نوٹیفکیشن۔ دوسرا، ضمانت لینے والے کو استعمال کا موثر حق فراہم کیا جاتا ہے اور کہا جاتا ہے کہ انتظامات کو مختلف حفاظتی انتظامات کے طور پر دوبارہ نمایاں کرنے سے مستثنی ہے۔ شاید سب سے زیادہ نمایاں طور پر، روایتی دیوالیہ پن کے قوانین جو مالیاتی ضمانت کے انتظام کو کالعدم قرار دے سکتے ہیں ؛ جیسے کہ دیوالیہ پن میں داخل ہونے پر اثاثے منجمد کرنا، معطل کر دیے جاتے ہیں۔ یہ ضمانت لینے والے کو اس حد کے بغیر کام کرنے کی اجازت دیتا ہے جو ضمانت فراہم کرنے والے کے دیوالیہ پن میں داخل ہونے سے پیدا ہو سکتی ہے۔ ایف سی اے آر اس بات کا خاکہ پیش کرنے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں کہ مالی ضمانت کے انتظام کو قومی دیوالیہ پن اور رجسٹریشن کے قوانین سے کب مستثنی قرار دیا جائے گا۔ انگلینڈ میں، یہ تقاضے کہ مالیاتی ضمانت کے انتظامات صرف غیر فطری افراد کے درمیان لاگو ہوتے ہیں جن میں سے ایک مالیاتی ادارہ، مرکزی بینک، یا عوامی ادارہ ہے ؛ ایف سی اے آر کو کسی بھی غیر فطری شخص کو فائدہ اٹھانے کی اجازت دے کر "گولڈ پلیٹڈ" کیا گیا ہے۔ اس طرح، ایف سی اے آر کے تحت "مالیاتی ضمانت کے انتظام" کے طور پر اہل ہونے کے لیے، ایک لین دین تحریری طور پر ہونا چاہیے اور "متعلقہ مالی ذمہ داریوں" کے حوالے سے ہونا چاہیے۔ "متعلقہ مالی ذمہ داریوں" کے معیار کو حصہ اول پیراگراف 3 میں بیان کیا گیا ہے۔ اس شق کا مقصد بازاروں کی کارکردگی کو بڑھانا اور لین دین کے اخراجات کو کم کرنا ہے۔ مسترد شدہ رسمی اور کمال کی ضروریات ایف سی اے آر ریگ 4 (1)، (2)، (3) اور 4 (4) کے ذریعے سیکیورٹی کی تاثیر کو تیز کرتی ہیں۔ اس بارے میں دو باتیں کہی جا سکتی ہیں۔ سب سے پہلے، ماہرین تعلیم نے دھوکہ دہی کے قانون اور دیگر تقاضوں کو کم کرنے کے خطرے کو اجاگر کیا ہے۔ یہ استحصال کے حقیقی خطرات کی وجہ سے کافی تحفظات کو منسوخ کرنے کا حقیقی خطرہ چلاتا ہے جو کم از کم انگریزی عام قانون میں تیار کیے گئے تھے۔ تحفظ کی دیگر شکلیں جنہیں منسوخ کر دیا گیا ہے ان میں فریقین کو تخصیص کو نافذ کرنے کی اجازت دینے کی صلاحیت شامل ہے اگر واضح طور پر اتفاق کیا گیا ہو۔ وسیع قانونی چارہ جوئی ایف سی اے آر کے ضوابط کے تعین کے نتیجے میں ہوئی ہے، خاص طور پر "قبضہ یا کنٹرول" کے معنی جیسا کہ پیراگراف 3 میں بیان کیا گیا ہے۔ ریسیٹل 10 میں کہا گیا ہے کہ قبضہ یا کنٹرول تیسرے فریق کی حفاظت کے لیے ہے، تاہم، یہ کس قسم کی شرارت کو دور کرنے کی کوشش کر رہا ہے یہ واضح نہیں ہے۔ سی-156/15 سویڈن بینک میں، سی جے ای یو نے اس شرط کو نافذ کیا کہ عملی کنٹرول قانونی منفی کنٹرول کا تھا۔ جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ (1) قبضہ محض تحویل سے زیادہ ہے اور بے دخل کرنا لازمی ہے۔ کچھ قانونی کنٹرول بھی اہم ہے، جس کا مطلب ہے کہ عملی یا انتظامی کنٹرول ناکافی ہے۔ ملکیت کی ضرورت کہ ضمانت قبضے میں ہونی چاہیے واضح نہیں ہے۔ کیا یہ ایک، دو چیزیں ہیں؟ کیا قبضہ غیر محسوس چیزوں پر لاگو ہوتا ہے؟ ہم جانتے ہیں کہ آپ نہیں کر سکتے۔ کیا کنٹرول کی ضرورت وہی ہے جو فکسڈ چارجز کے ٹیسٹ کی ہوتی ہے۔ حکومت کا دائرہ کار واضح نہیں ہے۔ کئی بے جواب سوالات ہیں۔ صرف ضمانت فراہم کرنے والوں کے پاس متبادل کا حق اور اضافی رقم نکالنے کا حق ہو سکتا ہے۔ قبضہ انٹیبل پر لاگو ہوتا ہے اگر اسے کسی کھاتے میں جمع کیا جاتا ہے۔ گلیفر تجویز کرتا ہے کہ یہ ایک بے کار تعریف ہے۔ انگریزی اور آئرش قوانین کے ساتھ تیار کردہ ہدایت مرکزی طور پر ذہن میں نہیں ہے۔ یہ مزاج کے بارے میں تھا۔ کسی حد تک، ملکیت ظاہری دولت کے خطرے کے لیے لین دین کی حوصلہ شکنی کرتی ہے۔ یہ مانا گیا کہ اس جملے کی تشریح معنی اور مقصد سے مطابقت رکھنے والے انداز میں کی جانی چاہیے۔ یہ محض انگریزی قانون کا معاملہ نہیں ہے، کلائنٹ منی [2009] ای ڈبلیو ایچ سی 3228 میں لارڈ بریگز کے فیصلے میں کہا گیا ہے کہ ہدایت کے معنی کی تشریح کے لیے عدالت کو 1 ہونا چاہیے۔ ہدایت کی تشریح کریں۔ ہم مختلف زبان کے متن اور اگر کوئی معاملات ہیں تو ان کو دیکھ سکتے ہیں۔ 2. ہدایت کی روشنی میں گھریلو قانون سازی کی تشریح کریں (جیسا کہ مرحلہ 1 کے ذریعے تشریح کی گئی ہے) یہ روایتی قوانین کے ذریعے محدود نہیں ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ عدالت لفظی معنی سے ہٹ سکتی ہے اور جائے گی اور ضروری الفاظ کا اشارہ دے سکتی ہے تاہم، کوئی گھریلو قانون سازی کے خلاف نہیں جا سکتا، اور نہ ہی عدالت سے ایسے فیصلے کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جو وہ کرنے کے لیے تیار نہیں ہے۔ عدالت کے ذریعے انتقامی کارروائیوں پر غور کیا جانا چاہیے اور کیا جانا چاہیے۔ اس کے برعکس، کنٹرول کو عملی (انتظامی) کنٹرول نہیں دکھایا گیا ہے۔ یہ واضح ہے کہ ایف سی اے آر کو منفی قانونی کنٹرول کے معیار کی ضرورت ہوتی ہے۔ عملی کنٹرول، کولیٹرل ٹیکر کی تصرف کرنے کی خصوصی صلاحیت ہے اور یہ تجویز کیا جاتا ہے کہ اگر فریقین کو دھوکہ دہی سے بچنا ہے تو اس کی اضافی ضرورت ہوگی۔ یہ حفاظتی معاہدے میں حقوق اور ممنوعات کے ذریعے قائم کیا جاتا ہے لیکن اس معاملے پر محدود کیس قانون موجود ہے۔ اسکالرز کنٹرول کی دو شکلوں کی نشاندہی کرتے ہیں: مثبت منفی (ضمانت فراہم کرنے والے کو ضمانت سے نمٹنے یا اسے ٹھکانے لگانے کے سلسلے میں کوئی حق نہیں ہے) مثبت اور منفی کنٹرول مختلف ہوتا ہے جہاں کسی کو ضمانت فراہم کرنے والے کے حوالے کے بغیر تصرف کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے، یا جہاں ضمانت فراہم کرنے والا ضمانت لینے والے کے بغیر ایسا کرنے کے قابل ہوتا ہے۔ تاہم جس بات سے انکار نہیں کیا جا سکتا وہ یہ ہے کہ قبضہ اور کنٹرول دونوں کے لیے بے دخلی مرکزی حیثیت رکھتی ہے۔ ضمانت لینے والے کے حقوق محض تحویل سے باہر ہونے چاہئیں ؛ اسے ضمانت واپس کرنے سے انکار کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ ان انتظامات میں مٹھی بھر خطرات ہیں-جیسا کہ پہلے بیان کیا گیا ہے-ایف سی اے آر انتظامات کو چالو کرنے کی غلط تعریف خطرہ پیدا کرتی ہے۔ تاہم، تخصیص کے تناظر میں، فراہم کنندہ کو صرف اضافی رقم لینے والے کے خلاف ذاتی حق حاصل ہے۔ کوئی ملکیت کا حق نہیں ہے۔ اگر کوئی لینے والا (جیسے لیمن) دیوالیہ ہو جاتا ہے، تو فراہم کنندہ کو اضافی رقم کے لیے نقصان ہو سکتا ہے۔ یہ پارٹی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے کہ جب بھی ممکن ہو/معقول طور پر عملی ہو تو اضافی قیمت کو دوبارہ حاصل کرے۔ بازاروں میں تغیر کی وجہ سے یہ ہمیشہ ممکن نہیں ہوتا ہے۔ مزید برآں، تخصیص کا خطرہ یہ ہے کہ ان کا استعمال غلط مقاصد کے لیے کیا جا سکتا ہے۔ جس سے کوکورووا کا مسئلہ پیدا ہوا ؛ وہاں فریقین نے حصص پر قبضہ کرنے کے لیے ایک اسکیم بنائی تھی جس میں ایک شق تھی جو ضمانت لینے والے کو ایک ساتھ بڑی سیکیورٹیز فروخت کرنے سے روکتی ہے اور مارکیٹ کو خوفزدہ کرتی ہے، لیکن تشخیص لکیری نہیں ہے جس کی وجہ سے یہ طے کرنا مشکل ہو گیا ہے، اگر ناممکن نہیں ہے کہ غیر مائع مارکیٹ میں سیکیورٹیز کے لیے تجارتی طور پر مناسب قیمت کیا ہوگی۔ مالیاتی منڈیوں کے لیے اہم دیگر تصورات میں عارضی ذمہ داریاں، یہ حقیقت کہ بینک کے قرضے پیسے کے طور پر کام کرتے ہیں ؛ اور لین دین کی خالص نمائش کو کم کرنے کے لیے سیٹ آف شامل ہیں۔ ایک قانونی تصور کے طور پر سیٹ آف کریڈٹ کے خطرے کو کم کرنے اور دیوالیہ پن کے ناک آن اثرات کو کم کرنے کا اہم حصہ ہے۔ مجموعی طور پر، یہ تصورات خطرے کو مزید تقسیم کرکے مالی لین دین کو کم کرنے کے لیے کام کرتے ہیں۔ ان قانونی طریقوں کے مختلف امتزاج کو خطرے کی مختلف تقسیم پیدا کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، آئی ایس ڈی اے 2002 ماسٹر ایگریمنٹ ڈیفالٹ کی صورت میں غیر ڈیفالٹ کرنے والے فریقوں کی واجبات کو کم کرنے کے لیے عارضی ذمہ داریوں، سیٹ آف اور قانونی شخصیت کا استعمال کرتا ہے۔ آئی ایس ڈی اے معاہدے کی شق 2 (اے) (iii) کا اثر فریقین کی ادائیگی کی ذمہ داریوں کو اس وقت تک معطل کرنا ہے جب تک کہ ڈیفالٹ کا واقعہ ٹھیک نہ ہو جائے۔ اس طرح کا علاج کبھی نہیں ہو سکتا۔ کافی تعلیمی احتیاط موجود ہے کہ اس طرح کی معطلی دیوالیہ پن کے مقاصد کو پامال کرنے کا کام کرتی ہے۔ تاہم، اس بات کے مساوی ثبوت موجود ہیں کہ یہ شق مشتق مارکیٹ میں آئی ایس ڈی اے ماسٹر ایگریمنٹ کی معیاری کاری اور عالمگیریت کے نتیجے میں مارکیٹ میں خاطر خواہ استحکام فراہم کرتی ہے۔ یہ متعلقہ فریقوں کو تبادلے (اور ماسٹر معاہدے کے اندر کسی بھی دوسرے لین دین) کو معطل کرنے کے لیے مزید فراہم کرتا ہے، جس سے انہیں معاہدے اور مارکیٹ پر ڈیفالٹ کے واقعے کے مجموعی اثرات کو سمجھنے کا وقت ملتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہ سانس فراہم کرتا ہے۔ ادائیگی ایک اور بنیادی قانونی تصور کے طور پر کام کرتی ہے جو مالیاتی قانون کو تقویت دیتی ہے۔ یہ اہم ہے کیونکہ یہ اس نقطہ کا تعین کرتا ہے جس پر ایک فریق دوسرے فریق کے لیے اپنی ذمہ داری ادا کرتا ہے۔ مالیات میں، خاص طور پر سیٹ آف، گارنٹیوں، یا دیگر سادہ اور فنڈ شدہ عہدوں سے متعلق ؛ ادائیگی کی تعریف فریقین کی قانونی نمائش کا تعین کرنے کے لیے اہم ہے۔ کئی مقدمات بنیادی طور پر انگریزی اور امریکی قانون سے اخذ کیے گئے ہیں، جو لیکس مرکیٹوریا سے متعلق ہیں، اور اس وقت تیار کیے گئے تھے جب مالیاتی قانون تاریخی طور پر سمندری تجارت پر مرکوز تھا۔ انگریزی اور امریکی قانون میں، ادائیگی متفقہ ہوتی ہے، جس کے لیے وصول کنندہ اور ادا کنندہ دونوں سے قبولیت کی ضرورت ہوتی ہے۔ رائے گوڈے تجویز کرتے ہیں کہ ادائیگی ایک ہے۔ ایک قانونی تصور کے طور پر ادائیگی معاہدے کے قانون کے تحت ہوتی ہے۔ زیادہ تر عام قانون کے دائرہ اختیار میں، ایک درست معاہدے پر کافی غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ادائیگی مالیاتی قانون میں ایک اہم کردار ادا کرتی ہے کیونکہ یہ اس بات کا تعین کرتی ہے کہ فریقین کب فرائض کی انجام دہی کے قابل ہوتے ہیں۔ لوماس بمقابلہ جے ایف بی فرتھ ریکسن انکارپوریٹڈ [2012] ای ڈبلیو سی اے سیو 419 میں، اس مسئلے کا تعلق اس وقت تھا جب کوئی مقروض آئی ایس ڈی اے ماسٹر ایگریمنٹ (1992) کے تحت ادائیگی کرنے کی ڈیوٹی ادا کرنے کے قابل تھا۔ ادائیگی کی ضرورت انگریزی قانون میں رقم کی ذمہ داری کی انجام دہی میں ڈیوٹی سے پیدا ہوتی ہے۔ جب کہ عام طور پر مالیاتی لحاظ سے بیان کیا جاتا ہے اور پورا کیا جاتا ہے، ادائیگی کی ضرورت صرف قرض دہندہ کو مطمئن کرتی ہے اور ضروری نہیں کہ اس میں رقم کی فراہمی شامل ہو، لیکن یہ ادائیگی نہیں بن سکتی جب تک کہ رقم شامل نہ ہو، چاہے کارکردگی کسی اور عمل سے پوری ہو۔ قرض کی ادائیگی یا ٹینڈر کرنے کی ذمہ داری بیچنے والے کی طرف سے پورے یا جزوی قرض سے انکار نہ کرنے کی ذمہ داری سے متوازن ہوتی ہے۔ یہ جزوی ادائیگی کی حدود کی وجہ سے ہے۔ یہ روایتی طور پر معاہدے کے اندر ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے رقم فراہم کرنے کے لیے کام کرتا ہے۔ اسے لینے میں، یہ مذکورہ معاہدے کی تصدیق ہے اور مقروض قرض دہندہ کے لیے اپنی ذمہ داری سے فارغ ہو جاتا ہے۔ یہ اہم ہے۔ معاہدوں میں جہاں A ('مقروض') B ('قرض دہندہ') کا مقروض ہے، ادائیگی B کے لیے A کی ذمہ داری کے لیے ٹرمینس کے طور پر کام کرتی ہے۔ سوسائٹی ڈیس ہوٹل لی ٹوکیٹ پیرس-پلاج وی کمنگز میں یہ اہم طور پر منعقد کیا گیا تھا کہ دو طرفہ معاہدے کے عمل کو ادائیگی کے ذریعے قرض کی ادائیگی حاصل کرنے کے لیے "معاہدے اور اطمینان" کی ضرورت نہیں ہے۔ اس لیے ادائیگی کے عمل کے لیے "قرض دہندہ اور مقروض دونوں" سے باہمی تعمیل کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح باہمی رضامندی کے دو تصوراتی نکات دو نکات پر ہونے چاہئیں، فریقین کے درمیان معاہدے کے سابقہ اور سابقہ پوسٹ اور ایسے حالات کے لیے جسے ہم "پوائنٹ زیڈ" کہہ سکتے ہیں جہاں ادائیگی کی ذمہ داری معاہدے کے فرائض کے نتیجے میں نہیں ہوتی ہے۔ (جیسے کسی غیر ایڈجسٹنگ قرض دہندہ کا واجب الادا قرض، سی ایف بیبچک اور فرائیڈ)۔ دونوں نکات پر، دونوں فریقوں سے باہمی رضامندی درکار ہے۔ سب سے پہلے، سابقہ رضامندی اس وقت ہوتی ہے جب فریقین ذمہ داری پر متفق ہوتے ہیں۔ اگر کسی فریق نے کسی مخصوص ذرائع سے کسی ذمہ داری کو نبھانے کے لیے کوئی طریقہ متعین کیا ہے، تو فریقین کو قرض کی ادائیگی کے لیے ٹینڈر کی کافی مقدار پر غور کرنا چاہیے اور اس لیے متفقہ طور پر ایک مخصوص طریقے سے ادائیگی پر اتفاق کرنا چاہیے۔ یہ ممکنہ طور پر تفصیلات فراہم کرے گا کہ ٹینڈر کو کب مسترد کیا جا سکتا ہے۔ معاہدوں کے سودے بازی کے نظریہ کے اندر غور و فکر کی اہمیت کے بارے میں چن وشارٹ کی بحث اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ انگریزی قانون نے معاہدہ کرتے وقت فائدے اور غور و فکر پر زور دیا ہے۔ معاہدہ کرنے والی جماعتوں کو لازمی طور پر غور و فکر، بات چیت اور باہمی معاہدے پر پہنچنا چاہیے تھا کہ ذمہ داری کو کس طرح نبھایا جائے گا۔ تاہم، یہ "پوائنٹ زیڈ" کی موجودگی کو روکتا یا روکتا نہیں ہے۔ پارٹیاں معاہدے پر عمل درآمد سے پہلے اصولی طور پر ادائیگی پر باضابطہ طور پر متفق ہو سکتی ہیں اور اس کے بعد بھی ادائیگی کو نافذ کرنے میں ناکام ہو سکتی ہیں۔ عملی طور پر معاہدے کے نتیجے میں یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ مقروض کی طرف سے ادائیگی کی گئی ہے یا نہیں۔ مقروض کو ذمہ داری کو پورا کرنے کے لیے ایک خاص سطح کی رسمی حیثیت کا پابند ہونا چاہیے۔ یہ رسمی حیثیت معاہدے کی تعمیل کی شکل اختیار کر سکتی ہے۔ تعمیل کرنے میں ناکامی، ادائیگی نہیں ہے۔ دوسرا، سابق پوسٹ، اس بات سے قطع نظر کہ آیا فریقین نے باہمی طور پر اتفاق کیا ہے اور کسی طریقہ کار، یا ادائیگی کی رقم کی وضاحت کی ہے، فریقین (خاص طور پر قرض دہندہ) کو ادائیگی کو واضح کرنے اور ادائیگی کے مطالبے کو منقطع کرنے کے لیے مقروض کے ٹینڈر پر رضامندی دینی ہوگی۔ قرض کی ادائیگی خودکار ہوتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، معاہدے کی ذمہ داری کی ادائیگی کے لیے تشکیل کے مرحلے اور اختتام/تقسیم دونوں پر ادائیگی کی باہمی رضامندی کو 'ادائیگی' کے طور پر تسلیم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن ادائیگی کی قبولیت پر قرض ادا کر دیا جاتا ہے۔ کولی بمقابلہ اوورسیز ایکسپورٹرز میں یہ دکھایا گیا تھا کہ یہاں تک کہ جہاں ٹینڈر معاہدے کی تعمیل کرتا ہے، یہ اس وقت تک ادائیگی نہیں ہے جب تک کہ قرض دہندہ (یا ادائیگی کرنے والا) قبول نہ کرے۔ یہ اس بات سے قطع نظر ہے کہ آیا قرض دہندہ کا انکار معاہدے کو مایوس کرتا ہے اور ان کے فرض کی خلاف ورزی ہے۔ قانون مقروض کو اجازت نہیں دیتا کہ وہ قرض دہندہ کو ٹینڈر قبول کرنے پر مجبور کرے۔ ایسا اس صورت میں بھی ہوتا ہے جب مقروض نے درست ٹینڈر فارورڈ کیا ہو۔ یہ قرض دہندہ سے ٹینڈر کی بعد میں قبولیت یا عدم قبولیت ہے جو ادائیگی اور اخراج کے اثرات کو واضح کرتی ہے۔ محض رسید کافی نہیں ہوگی۔ تاہم، باہمی رضامندی معاہدہ سازی کے مقابلے میں کم معیار کی ہوتی ہے۔ ٹی ایس بی بینک آف اسکاٹ لینڈ پی ایل سی بمقابلہ ویلون ہیٹ فیلڈ ڈسٹرکٹ کونسل [1993] بینک ایل آر 267 میں، جے ہاب ہاؤس نے فیصلہ دیا کہ ادائیگی کی قبولیت کو مطلع کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور اس کا فیصلہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک واضح، دو مراحل کا امتحان فراہم کرتا ہے کہ آیا ادائیگی کی گئی ہے۔ اگر اے رقم کو غیر مشروط طور پر اپنے قرض دہندہ کے اختیار میں رکھتا ہے اور قرض دہندہ کا طرز عمل، جسے معروضی طور پر دیکھا جائے، قبولیت کے مترادف ہے، تو ادائیگی گزر چکی ہے۔ اس طرح، لیبیا کے عرب بینک بمقابلہ بینکرز ٹرسٹ کمپنی میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ جب جمع کرنے والا بینک غیر مشروط طور پر قرض دہندہ کے کھاتے میں کریڈٹ کرنے کا فیصلہ کرتا ہے، تو ادائیگی مکمل ہو جاتی ہے۔ ادائیگی کو پیش کرنا اور اس کے بعد مسترد کرنا قرض دہندہ کی طرف سے کی گئی کارروائی کے لیے ایک مکمل دفاع فراہم کرتا ہے، لیکن کارروائی (اور عدالت میں ادائیگی کا موقع) کے بغیر اور مستثنیات کے ساتھ، قرض دہندہ کی ادائیگی کی پیشکش رقم کی ذمہ داری کو پورا نہیں کرتی اور نہ ہی اسے ادائیگی کے طور پر تشکیل دیتی ہے۔ لیکونیا کے معاملے میں، انگلش ہاؤس آف لارڈز نے مقروض کی ادائیگی کے سلسلے میں ادائیگی کے وقت کے بارے میں واضح شرائط طے کیں۔ چارٹررز نے 3 ماہ، 15 دن کے لیے ایک جہاز خریدا تھا جس کی ادائیگی 12 اپریل، اتوار کو ہونی تھی۔ چارٹررز نے پیر کو ادائیگی کی۔ جہاز کے مالکان نے ادائیگی کو مسترد کر دیا، جسے اگلے دن واپس بھیج دیا گیا۔ بنیادی طور پر، لیکونیا ادائیگی کے ٹینڈر کی رقم کے لیے شرائط کے مطابق ٹینڈر کی ضرورت کو مدنظر رکھتا ہے۔ تاہم، اس کیس کو قرض دہندہ کے لیے اس طرح کے ٹینڈر کو قبول کرنے کی ضرورت کو اجاگر کرنے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اگر جہاز کے مالکان نے صرف ادائیگی کی رسید لی تھی اور اپنے بینک کو رقم واپس کرنے کی ہدایت نہیں کی تھی، تو ایسا لگتا ہے کہ ادائیگی قبول کر لی گئی تھی۔ اس طرح ادائیگی کی متفقہ نوعیت اس ضرورت سے حاصل ہوتی ہے کہ قرض دہندہ دونوں کو ادائیگی کا ذریعہ پیش کرنا چاہیے، اور قرض دہندہ کو قبول کرنا چاہیے ؛ اور دوسرا اس حقیقت سے کہ قرض دہندہ کی خریداری کو مسترد کرنا، چاہے اس کا ایجنٹ ادائیگی کی وصولی میں ہی کیوں نہ ہو، ادائیگی کو نافذ کرنے میں ناکامی کا باعث بنتا ہے۔ گوڈے دو فارموں پر تبادلہ خیال کرتا ہے جہاں رسید قبولیت کے طور پر اثر انداز نہیں ہوتی ہے جو باہمی رضامندی کے دوسرے مرحلے میں آتی ہے۔ مشروط قبولیت۔ جہاں چیک قبول کیا جاتا ہے، اس طرح کے چیک کی تکمیل پر یہ مشروط ہوتا ہے۔ یہاں، کریڈٹ کے خطوط ذہن میں آتے ہیں کہ ان کی مشروط نوعیت ادائیگی کو متاثر کرنے والے بینک پر منحصر ہے۔ دی چیکوما اینڈ دی برمنز میں عدالت نے جانچ کی کہ آیا ادائیگی کرنے والے کی طرف سے ادائیگی کی گئی تھی۔ اس نقطہ نظر سے، عدالت کے لیے یہ تجزیہ کرنا ضروری تھا کہ آیا ادائیگی کرنے والے نے خارج کرنے کے لیے شرائط کو پورا کیا تھا یا نہیں۔ قرض دہندہ کے ایجنٹ کے ذریعے رسید۔ لیکونیا اس زمرے میں آتا ہے۔ اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ یہ ہمیشہ واضح نہیں ہوتا ہے کہ آیا ایجنٹ کے پاس ادائیگی قبول کرنے کا اختیار نہیں تھا۔ یہ حقیقت کہ ٹینڈر کو مسترد کرنا 'ادائیگی' کو روکنے کے لیے کافی ہے اس حقیقت سے ماخوذ ہے کہ ادائیگی ذمہ داری کو پورا کرنے کے لیے جائیداد کا تفویض ہے۔ لین دین کی جائیداد اور ذمہ داری کے پہلوؤں کو لین دین کے "ادائیگی" ہونے کے بغیر الگ نہیں کیا جا سکتا۔ مالیاتی قانون کے لین دین کے زمرے کے ساتھ ساتھ بکھرے ہوئے ہونے کی وجہ سے مالیاتی قانون اکثر گڑبڑ کا شکار ہوتا ہے۔ صنعت کو شعبوں میں تاریخی طور پر الگ کرنے کا مطلب ہے کہ ہر ایک کو مختلف اداروں کے ذریعے منظم اور منظم کیا گیا ہے۔ مالیاتی قانون کا نقطہ نظر مالیاتی آلے کے ڈھانچے کے لحاظ سے منفرد ہے۔ مختلف مالیاتی آلات کی تاریخی ترقی ان قانونی تحفظات کی وضاحت کرتی ہے جو ضمانتوں اور معاوضوں کے درمیان مختلف ہیں۔ محدود بین شعبہ جاتی قانونی آگاہی کی وجہ سے مالیات میں اختراعات کو خطرے کی مختلف سطحوں سے جوڑا گیا ہے۔ کئی مختلف قانونی "ریپرز" مختلف ساختی مصنوعات فراہم کرتے ہیں، جن میں سے ہر ایک خطرے کی تقسیم کی مختلف سطحوں کے ساتھ ہوتا ہے، مثال کے طور پر، فنڈ شدہ پوزیشنیں بینک لون، کیپٹل مارکیٹ سیکیورٹیز، اور منظم فنڈز پر مشتمل ہوتی ہیں۔ مالیاتی قانون کا بنیادی مقصد ایک شخص سے دوسرے شخص کو خطرہ مختص کرنا اور حفاظتی خریدار کے ذریعے چلائے جانے والے خطرے کی نوعیت کو خطرہ مول لینے والے کے 'کریڈٹ رسک' میں تبدیل کرنا ہے۔ بازار کے ڈھانچے کے پانچ زمروں کو اس لحاظ سے تقسیم کیا گیا ہے کہ معاہدہ کس طرح خطرہ مول لینے والے کے کریڈٹ رسک سے نمٹتا ہے۔ سادہ مالیاتی پوزیشن کی ضمانت، بیمہ، اسٹینڈ بائی لیٹر آف کریڈٹ اور پرفارمنس بانڈ۔ سادہ اصطلاحات اکثر گمراہ کن ہو سکتی ہیں، کیونکہ اکثر اس زمرے میں آنے والے لین دین اکثر پیچیدہ ہوتے ہیں۔ انہیں نفاست کی کمی کی وجہ سے نہیں بلکہ اس وجہ سے سادہ کہا جاتا ہے کہ لین دین حفاظتی خریدار کی کریڈٹ نمائش کو حل نہیں کرتے ہیں۔ بلکہ، ضمانت کی طرح، حفاظتی خریدار محض حفاظتی فروخت کنندہ کا خطرہ مول لیتا ہے۔ مشتق اکثر اس ریگولیٹری زمرے میں آتے ہیں کیونکہ وہ خطرے کو ایک فریق سے دوسرے فریق میں منتقل کرتے ہیں۔ مشتق قانون سادہ لین دین کا دوسرا حصہ مشتق ہوتے ہیں، خاص طور پر غیر فنڈ شدہ مشتق جن میں سے چار بنیادی اقسام موجود ہیں۔ قانون میں، مشتق کا بنیادی خطرہ کسی لین دین کو دوسرے قانونی ڈھانچے کے طور پر دوبارہ بیان کیے جانے کا خطرہ ہے۔ اس طرح، عدالتیں اس بات کی واضح تعریفیں دینے کے لیے محتاط رہی ہیں کہ قانون میں مشتق کی مقدار کیا ہے۔ بنیادی طور پر، مشتق فرق کے لیے ایک معاہدہ ہے، یہ فریقین کے درمیان ذمہ داریوں کو طے کرنے کے لیے جال کا استعمال کرتا ہے۔ اثاثے کی ڈیلیوری شاذ و نادر ہی ہوتی ہے۔ انگریزی قانون میں، لوماس بمقابلہ جے ایف بی فرتھ ریکسن [2012] ای ڈبلیو سی اے سیو کے فیصلے میں، مشتقات پر معروف ٹیسٹ فرتھ کا حوالہ دیا گیا ہے، جس میں مشتقات کو قانونی آلات کے طور پر نمایاں کیا گیا ہے، مشتقات دو طرفہ معاہدے ہیں جن سے فریقین کے حقوق اور ذمہ داریاں اخذ کی گئی ہیں، یا ان کی تعریف کسی مخصوص اثاثہ کی قسم، ادارے، یا معیار کے حوالے سے کی گئی ہے اور جس کی کارکردگی پر معاہدہ ختم ہونے کی تاریخ سے نمایاں طور پر بعد میں ہونے پر اتفاق کیا گیا ہے۔ اقسام مختلف قسم کے مشتقات حوالہ جات کے اثاثوں کے اور بھی زیادہ تغیر کے ساتھ موجود ہیں۔ انگریزی قانون خاص طور پر دو قسم کے بنیادی مشتقات کے درمیان فرق کرنے کے لیے واضح رہا ہے: فارورڈز اور آپشنز۔ اکثر پارٹیاں تجارت میں مشغول ہوتے وقت شرح سود کے فرق پر حدود رکھتی ہیں۔ قانون میں، انہیں "کیپس اینڈ کالرز" کے نام سے جانا جاتا ہے، یہ لین دین کی لاگت کو کم کرتے ہیں۔ بازار کو زیادہ شفاف بنانے میں ضابطے ایک کلیدی جزو رہے ہیں، یہ خاص طور پر چھوٹے اور درمیانے درجے کے کاروباروں کے تحفظ میں مفید رہا ہے۔ تبادلے اور کریڈٹ مشتقات بھی قانونی کام میں مختلف ہیں۔ کریڈٹ مشتق مختلف معاہدوں کو بیان کرتا ہے جو قرضوں یا دیگر مالیاتی آلات پر کریڈٹ رسک کو فرض کرنے یا تقسیم کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ بیچنے والے کی ادائیگی کی ذمہ داریاں مخصوص کریڈٹ واقعات متاثر کن متعین اثاثوں یا اداروں سے شروع ہوتی ہیں۔ ایک تبادلے میں، یہ وولف ایل جے کے ذریعہ ہیزل بمقابلہ ہیمرسمتھ اور فلھم لندن بورو کونسل میں منعقد کیا گیا تھا کہ ایکویٹی کے تبادلے آئی ایس ڈی اے کی رہنمائی میں تیار کیے گئے تھے اور ان کی تعریف اس طرح کی جا سکتی ہے کہ یہ کریڈٹ مشتقات سے مختلف ہیں، جو مخصوص کریڈٹ ایونٹ کے کریڈٹ رسک کا حوالہ دیتے ہیں۔ عام طور پر دیوالیہ پن، ادائیگی کرنے میں ناکامی، یا قرض سے ایکویٹی کے تناسب جیسی شرط کی خلاف ورزی۔ مالیات میں ایک بنیادی تصور کے طور پر ادائیگی مشتقات کے عمل کے لیے اہم ہے۔ کریڈٹ مشتقات جو "خود حوالہ" ہوتے ہیں، یعنی۔ فریقین کی اپنی کریڈٹ کی اہلیت کا حوالہ دینا عدالتوں کے ذریعہ دھوکہ دہی میں ملوث ہونے کے قابل سمجھا گیا ہے۔ قانونی مسائل منفی شرح سود کے ساتھ ایک تبادلہ مشتق خاص طور پر قانون کے مسائل کو اجاگر کرتا ہے۔ یہ واضح نہیں ہے کہ کوئی فریق منفی نمبر کیسے ادا کرتا ہے۔ کیا یہ ذمہ داریوں کو الٹ دیتا ہے؟ 2006 میں آئی ایس ڈی اے ماسٹر ایگریمنٹ کے تغیر کے مطابق، تبادلے میں "صفر منزل" ہوتی ہے جس کا مطلب ہے کہ اگر شرح سود الٹ جاتی ہے تو ذمہ داریاں الٹ نہیں جاتی ہیں۔ 2006 کے تغیر کے بغیر، منفی سود کی شرح واجب الادا رقم میں کٹوتی ہے۔ دھرملا اور پیکے کے معاملات میں متعلقہ مشتق قانون کا ایک اضافی شعبہ دکھایا گیا ہے، ان دونوں میں مشتق لین دین کو غلط طریقے سے فروخت کرنے کے دلائل شامل ہیں۔ اس کا اس دلیل سے گہرا تعلق ہے کہ فریقین، خاص طور پر سرکاری اداروں میں مشتق معاہدوں میں داخل ہونے کا اختیار نہیں ہے۔ دھرملا میں، دعویدار نے ناکام دلیل دی کہ بینک نے لین دین کو غلط انداز میں پیش کیا۔ یہ مانا گیا کہ انہوں نے غلط بیانی کی لیکن غلط بیانی کے لیے کسی دعوے کو اثر انداز کرنے کے لیے کسی کو معاہدہ کرنے پر آمادہ کرنا ضروری تھا، جسے ثابت نہیں کیا جا سکا۔ پیکے میں، کورٹ آف اپیل نے غلط بیانی کے لیے مقدمہ مسترد کر دیا جب مدعا علیہ نے پیکے کو مصنوعی کریڈٹ مشتق غلط فروخت کیا جس کے حوالہ اثاثے روسی سرمایہ کاری میں تھے۔ پیکے ڈائریکٹر کو مدعا علیہ کی زبانی نمائندگی پر بھروسہ کرنے کے بجائے دستاویزات کو پڑھنا چاہیے تھا۔ یہ ایک بازار نواز نقطہ نظر ہے جس میں لین دین کو ختم نہ کرنے کے لیے واضح یہودی ناپسندیدگی ہے، کسی فریق کے خلاف معاہدے کو نافذ کرنے میں کافی مسائل موجود ہیں جو یہ استدلال کرتا ہے کہ اس میں معاہدہ کرنے کا اختیار نہیں ہے، اس کا موازنہ بوٹ اسٹریپس کے ذریعے خود کو کھینچنے سے کیا گیا ہے کیونکہ فریق اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتا کہ اگر وہ واقعی میں ایسا نہیں کرتا ہے تو اس کے پاس طاقت ہے۔ مشتقات کی دستاویزات اکثر لیکویڈیٹی کو بڑھانے کے لیے معیاری فارموں کا استعمال کرتی ہیں، یہ خاص طور پر ایکسچینج ٹریڈڈ، یا "اوور دی کاؤنٹر" مشتقات کا معاملہ ہے جو بنیادی طور پر آئی ایس ڈی اے ماسٹر ایگریمنٹ کا استعمال کرتے ہوئے دستاویز کیے جاتے ہیں۔ یہ معاہدے ایک واحد لین دین پیدا کرنے کے لیے کام کرتے ہیں جو تجارتی تعلقات کی مدت تک رہتا ہے۔ تجارت کی تصدیق کو فون پر کیے گئے زبانی معاہدوں کے ذریعے مرتب کیا جا سکتا ہے۔ یہ صرف اس لیے ممکن ہے کیونکہ معیاری فارم دستاویزات کی تشریح اس انداز میں کی جاتی ہے تاکہ دستاویزات کے اندر استعمال ہونے والی آرٹ کی شرائط کا اپنا خود مختار معنی فورم کے قانون سے الگ ہو۔ معاہدے کے اندر لچک، اور ماسٹر معاہدوں کے تجارتی مقاصد کے لیے عدالت کی تعریف مالیاتی منڈیوں کے طویل مدتی آپریشن کا ایک اہم پہلو ہے جس کی وہ حمایت کرتے ہیں۔ آئی ایس ڈی اے ماسٹر ایگریمنٹ مارکیٹ کے طریقوں پر منحصر ہے، جو طویل مدتی تعلقات کے تناظر میں ارادے کی تشریحات سے منسلک ہوتے ہیں۔ اس کا مقصد رشتہ دار معاہدوں کو ایک بار کے معاہدوں سے الگ کرنا ہے۔ واحد معاہدے کا تصور نیا نہیں ہے۔ یہ سم آف اور ڈیفالٹ نیٹنگ کے طریقوں کے لیے ایک مصنوعی لائن ہے۔ مشتق معاہدے کی ادائیگی، خاص طور پر معیاری شکلوں کی ادائیگی، نیٹنگ کا استعمال کرتی ہے۔ اس سے کریڈٹ کا خطرہ کم ہوتا ہے۔ معاشی بازار کے اثرات کے لحاظ سے ایک دوسرے سے ملتے جلتے ہونے میں، سادہ پوزیشنیں خاص طور پر دوبارہ خصوصیت حاصل کرنے کے لیے حساس ہوتی ہیں۔ جب ایسا ہوتا ہے تو، کافی قانونی نتائج کا نتیجہ نکل سکتا ہے، کیونکہ ہر قانونی آلے کے مختلف نتائج ہوتے ہیں۔ جب کہ ضمانت اور معاوضے کا، بنیادی طور پر، ایک ہی معاشی نتیجہ ہوتا ہے۔ قانون ہر ایک کی مختلف خصوصیات رکھتا ہے کیونکہ یہ معاوضے دینے والے کو ضامن سے کم تحفظ فراہم کرتا ہے۔ اسی طرح، مشتق یا گارنٹی کو انشورنس کے معاہدے کے طور پر دوبارہ بیان نہیں کیا جانا چاہیے، کیونکہ اس طرح کے معاہدوں کو حکومتی ضابطے کے ذریعے سختی سے منظم کیا جاتا ہے۔ انشورنس کے معاہدے میں دوبارہ خصوصیت معاہدہ کے لیے مہلک ہوگی، کیونکہ صرف لائسنس یافتہ فریق ہی ایسی شرائط جاری کر سکتے ہیں۔ عدالت کے ذریعہ مالی لین دین کی خصوصیت دو مراحل کی شکل اختیار کرتی ہے۔ قانونی مواد کا جائزہ لینا، معاہدے کی شکل کا نہیں۔ اس طرح، یہ کہتے ہوئے کہ معاہدہ مشتق ہے، اسے مشتق نہیں بناتا ہے۔ جیسا کہ لارڈ ملیٹ نے اگنو بمقابلہ کمشنرز آف ان لینڈ ریونیو (ری برومارک انویسٹمنٹ لمیٹڈ) میں کہا ہے، خصوصیت دستاویز کی تشریح کرتی ہے اور پھر اسے موجودہ قانونی عقائد میں سے ایک کے اندر درجہ بندی کرتی ہے۔ ارادہ متعلقہ نہیں ہے، تاہم، اس معاملے میں حساسیت موجود ہیں، بنیادی طور پر انشورنس مارکیٹوں سے متعلق۔ سادہ عہدوں کی ضمانتوں یا معاوضوں کے لیے تین کلیدی اقسام کی تکرار ہو سکتی ہے: یومن کریڈٹ لمیٹڈ بمقابلہ لیٹر میں عدالت نے شاید سب سے اہم فرق قرار دیا۔ دونوں کے درمیان فرق یہ ہے کہ ضمانت ادا کرنا ایک ثانوی ذمہ داری ہے جبکہ معاوضہ ایک بنیادی ذمہ داری ہے۔ گارنٹی یا پرفارمنس بانڈ: پرفارمنس بانڈ ایک وعدے کے نوٹ سے ملتے جلتے ہیں، یہ ذمہ داریوں کی اولین حیثیت کو دوبارہ ظاہر کرتا ہے۔ عدالتیں فریقین پر کارکردگی کے بانڈ کو نافذ کرنے میں انتہائی ہچکچاہٹ کا شکار رہی ہیں جو بینک نہیں ہیں۔ ضمانت یا بیمہ: دونوں قرض دہندگان کو نقصان سے بچا رہے ہیں، تاہم ضمانت تنگ ہوتی ہے۔ رومر ایل جے نے دونوں میں فرق کرنے کے لیے تین متغیرات کا تعین کیا: (1) فریقین کے محرکات مختلف ہیں، بیمہ ایک کاروباری معاہدہ ہے اور پریمیم کے لیے تحفظ فراہم کیا جاتا ہے۔ ضمانتوں کو ادائیگی کے بغیر فراہم کیا جاتا ہے۔ (2) لین دین کا طریقہ مختلف ہے ؛ ایک بیمہ کنندہ عام طور پر بیمہ شدہ کے ساتھ معاملہ کرتا ہے نہ کہ حوالہ ادارے کے ساتھ۔ (3) علم کے وہ ذرائع جو ظاہر کیے جاتے ہیں۔ بیمہ شدہ کو مادی حقائق کا انکشاف کرنا چاہیے، کیوں کہ ایک ضامن کو حقائق کا تعین کرنے کے لیے خود پر چھوڑ دیا جاتا ہے۔ اس طرح گارنٹی روایتی طور پر قرض دہندہ کے پیچھے کھڑے ہونے کے لیے تیار کی جاتی ہے بجائے اس کے کہ کسی واقعہ کے پیش آنے پر اسے ادا کیا جائے۔ انگلینڈ میں، جوا ایکٹ 2005 سے پہلے، عدالتیں اکثر معاہدوں کو جوا سمجھتی تھیں اور ان سے گریز کرتی تھیں۔ کوئی بھی معاہدہ جو فنانشل سروسز اینڈ مارکیٹس ایکٹ 2000 کے دائرہ کار میں موجود ہے، گیمبلنگ ایکٹ 1845 کی دفعات سے گریز نہیں کیا جاتا ہے۔ یہ، جزوی طور پر، پوٹس رائے کی وجہ سے ہے جس نے جوئے اور بیمہ کے معاہدوں سے مشتقات کی قانونی امتیازی حیثیت کا استدلال کیا۔ اس کا استدلال یہ کہتے ہوئے کیا گیا کہ ادائیگی کی ذمہ داری نقصان پر مشروط نہیں تھی اور حقوق بیمہ شدہ سود پر منحصر نہیں تھے۔ فنڈ شدہ پوزیشنیں قرض دینا شاید مالیاتی نظام کا سب سے مرکزی پہلو ہے۔ جیسا کہ بینجمن نے بحث کی ہے، قانون خطرے کو ان طریقوں سے مختص کرنے کی کوشش کرتا ہے جو ملوث فریقوں کے لیے قابل قبول ہوں۔ بینک لون اور کیپٹل مارکیٹ ٹرانزیکشن اس زمرے میں آتے ہیں۔ اس کی تعریف ایسے حالات کے طور پر کی جا سکتی ہے جہاں خطرہ مول لینے والا کسی دوسرے فریق کو سرمایہ فراہم کرنے والا ہو۔ اگر خطرہ مول لیتا ہے، تو نمائش محض ادائیگی کرنے کی ذمہ داری نہیں ہے، بلکہ خطرہ مول لینے والے کی نمائش اس کے پہلے سے طے شدہ سرمائے کو کھونے کا خطرہ ہے۔ یہ کہنا ہے کہ، ایک فنڈ پوزیشن ادائیگی کا خطرہ ہے۔ جب کوئی بینک قرض دیتا ہے، تو وہ رقم ادا کرتا ہے اور ادائیگی میں کمی کا خطرہ مول لیتا ہے۔ فنڈ شدہ عہدوں اور دیگر عہدوں کے درمیان فرق کوئی یہ پوچھ سکتا ہے کہ اثاثوں کی حمایت یافتہ سیکیورٹی اور فنڈ شدہ عہدوں میں کیا فرق ہے۔ جواب یہ ہے کہ فنڈ شدہ پوزیشنیں وہ پوزیشنیں ہیں جو دوسرے اثاثوں کی حمایت کے بغیر حاصل کی جاتی ہیں۔ اصل فرق فنڈ شدہ عہدوں اور سادہ عہدوں کا ہے۔ سادہ پوزیشنیں، جیسے گارنٹی، انشورنس، اسٹینڈ بائی کریڈٹ اور مشتقات۔ فنڈ شدہ پوزیشنیں سادہ پوزیشنوں سے مختلف ہوتی ہیں جو سادہ پوزیشنوں میں خطرے کو وعدے کی ایک شکل کے طور پر ظاہر کرتی ہیں۔ خطرہ مول لینے والا کچھ واقعات پر مستفید کو ادائیگی کرنے پر راضی ہوتا ہے۔ یہ کریڈٹ رسک کی نمائش پر منحصر ہے۔ فنڈ شدہ پوزیشنوں میں رسک ایکسپوزر کی ادائیگی کی شکل ہوتی ہے، جسے بحال کیا جانا ہے۔ خطرہ اس میں موجود ہے کہ اس کی ادائیگی نہیں کی جا سکتی۔ یہ کسی فریق کو مالی اعانت فراہم کر رہا ہے جس میں ادائیگی کی کمی کا خطرہ ہے۔ اس میں بینک اور غیر بینک قرضے بشمول سنڈیکیٹڈ قرضے شامل ہیں۔ قرض اور ایکویٹی کے درمیان فنڈ شدہ پوزیشنوں کی دو وسیع شکلیں موجود ہیں، اور سرمایہ اکٹھا کرنے کے کئی طریقے ہیں۔ اسے بینک لون (ڈیٹ فنانسنگ) اور ایکویٹی جاری کرنے (کیپٹل مارکیٹ) میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ متبادل طور پر، کمپنی اندرونی طور پر منافع برقرار رکھ سکتی ہے۔ اس کا خلاصہ اس طرح کیا جا سکتا ہے: ایکویٹی حصص قرض کی مالی اعانت برقرار منافع کچھ کمپنیاں ایکویٹی کا استعمال کر سکتی ہیں اور منافع کو مکمل طور پر برقرار رکھ سکتی ہیں۔ ایسا کرنا بھی اچھا کاروبار نہیں ہوگا ؛ کارپوریٹ فنانس کے لیے قرض ایک اہم پہلو ہے۔ اس کا تعلق قرض لینے اور ایکویٹی کو زیادہ سے زیادہ منافع حاصل کرنے کی اجازت دینے کے لیے قرض سے ایکویٹی کی قیمت کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے محرک فوائد سے ہے۔ قرض شرائط کے مطابق قابل ادائیگی ہے ؛ جبکہ ایکویٹی آلات میں، عام طور پر حصص یافتگان کے حقوق، رپورٹیں وصول کرنے کے حقوق، اکاؤنٹس، پیشگی چھوٹ (جہاں کمپنی نئے حصص جاری کرنے کی تجویز کرتی ہے)، اور کمپنی کو متاثر کرنے والے اسٹریٹجک فیصلوں پر ووٹ دینے کا حق شامل ہوتا ہے۔ قرض کی مالی اعانت بینک قرضے کو بڑی تعداد میں متغیرات کے مطابق درجہ بند کیا جا سکتا ہے جس میں قرض لینے والے کی قسم، مقصد اور قرض کی سہولت کی شکل شامل ہیں۔ جہاں کوئی بینک قرض دیتا ہے اسے عام طور پر کاروباری منصوبے کی ضرورت ہوگی اور جہاں کریڈٹ کے خدشات ہوں وہاں سیکیورٹی کی ضرورت ہوگی۔ قرض کے لیے مذاکرات کے دوران عہد نامہ پیش کیا جا سکتا ہے۔ عام طور پر یہ قانونی طور پر پابند نہیں ہیں۔ قرض کی سہولت ایک معاہدہ ہے جس میں بینک قرض دینے پر راضی ہوتا ہے۔ یہ خود قرض سے الگ ہے۔ قرض کی سہولت کا استعمال کرتے ہوئے یہ بینک کو لکھتا ہے اور بینک قرض بناتا ہے۔ ایل ایم اے سنڈیکیٹڈ سنگل کرنسی ٹرم سہولت 1. ہر قرض دہندہ کو قرض دینے کے عزم، 2. ہر ایک کی اوسط ؛ اور 3. معاہدے کے تحت دیے گئے قرض اور ڈرا ڈاؤن کے درمیان فرق کرتی ہے۔ ان میں سے تین اہم شکلیں یہ ہیں: اوور ڈرافٹ سہولیات ٹرم لون سہولیات گھومنے والی سہولیات ان کو بینک قرض کی دو وسیع اقسام میں درجہ بند کیا جا سکتا ہے، جو قرض کی مدت/ادائیگی کے معیار کی بنیاد پر ترتیب دی جاتی ہیں۔ یہ ہیں: آن ڈیمانڈ لینڈنگ (اوور ڈرافٹ اور دیگر قلیل مدتی) اور ؛ پرعزم لینڈنگ (گردشی سہولت یا ٹرم لون) ماہر معاشیات اور فنانس وکلاء ان کی زمرہ بندی کرتے ہیں اور سنڈیکیشن کو الگ الگ لیکن پابند قرضے کے اندر درجہ بندی کرتے ہیں۔ یہ ڈیٹ فنانسنگ مارکیٹ میں قرض دینے کے لیے ایک روایتی محرک رہا ہے۔ آن ڈیمانڈ لینڈنگ جہاں ایکسپریس شرائط میں کہا گیا ہے کہ یہ ایک ڈیمانڈ کی ادائیگی کے قابل ہے، یہ اتنا قابل ادائیگی ہوگا چاہے بینک اور قرض لینے والے دونوں نے تصور کیا ہو کہ یہ کچھ وقت کے لیے رہے گا۔ یہ ایک واضح اصطلاح ہونی چاہیے۔ انگلینڈ اور ویلز میں، ایس 6 لمیٹیشن ایکٹ 1980 کی وجہ سے، ادائیگی کا وقت اس وقت تک چلنا شروع نہیں ہوتا جب تک کہ مطالبہ نہیں کیا جاتا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قرض، مثال کے طور پر ایک اوور ڈرافٹ، مطالبہ کے بغیر قابل ادائیگی نہیں ہے لیکن اگر درخواست کی جائے تو قابل واپسی ہو جائے گا ؛ یہاں تک کہ اگر فریقین نے سوچا کہ یہ کچھ وقت کے لیے قابل ادائیگی نہیں ہوگا۔ شیپرڈ اینڈ کوپر لمیٹڈ بمقابلہ ٹی ایس بی بینک پی ایل سی (نمبر 2) [1996] بی سی سی 965 ؛ [1996] 2 آل ای آر 654 میں، مدعی نے اس کے اثاثوں پر ایک فکسڈ اور فلوٹنگ چارج منظور کیا۔ اس کے بعد اس نے مطالبہ پر قرض ادا کرنے یا ادا کرنے کا عہد کیا۔ قرض کی فوری ادائیگی کے بعد کسی بھی وقت، مقروض کو انتظامی وصول کنندگان مقرر کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ مدعا علیہ کی طرف سے مطالبہ کیے جانے کے فورا بعد۔ مدعی نے کہا کہ سب سے بہتر جو کیا جا سکتا ہے وہ آدھا ادا کرنا ہے۔ مدعا علیہ نے الزام کے مطابق قرض کی وصولی کے لیے انتظامی وصول کنندگان کا تقرر کیا۔ مدعی نے مقدمہ دائر کیا اور دعوی کیا کہ وقت ناکافی تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ؛ "زیادہ تر معاملات میں کسی شخص کے لیے اپنے شخص کے بارے میں قرض ادا کرنے کے لیے درکار رقم رکھنا جسمانی طور پر ناممکن ہے۔ ادائیگی کے معقول میکانکس کو نافذ کرنے کا معقول موقع ضرور ملا ہوگا جسے اسے قرض ادا کرنے کے لیے استعمال کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ " لیکن ایک "معقول وقت" کا وسیع نظریہ تجارتی طور پر بہت مشکل پایا گیا۔ عدالتوں نے مختصر ٹائم لائنز کو آن ڈیمانڈ کی درخواست کو پورا کرنے کے لیے کافی سے زیادہ قرار دیا ہے۔ والٹن جے نے صرف 45 منٹ کو معقول مدت کے طور پر قبول کیا اور کرپس میں یہ 60 منٹ تھا۔ اس لیے ادائیگی کا وقت حالات پر منحصر ہوتا ہے لیکن تجارتی معاملات میں یہ انتہائی تیز ہوتا ہے۔ اگر مانگی گئی رقم اس رقم کی ہے جو مقروض کے پاس ہے، تو وقت معقول ہونا چاہیے تاکہ مقروض اپنے بینک سے رابطہ کر سکے اور ضروری انتظامات کر سکے۔ تاہم، اگر فریق، جیسا کہ شیپرڈ میں، ادائیگی کرنے میں اس کی ناکامی کا اعتراف کرتا ہے، تو کیلی سی بی کا خیال تھا کہ ضبطی کو فوری طور پر یہ کہتے ہوئے جائز قرار دیا گیا تھا کہ "اگر ذاتی خدمت کی جاتی ہے اور مدعا علیہان نے اس کے فورا بعد ضبط کر لیا ہوتا ہے"۔ پارٹیاں دیوالیہ پن کے نتائج سے بچنا چاہیں گی۔ بینک عام طور پر گاہکوں کے کھاتے کو منجمد کر دیتا ہے جب دیوالیہ پن کے اندر تصرف سے بچنے کے لیے اختتامی درخواست ہوتی ہے۔ اوور ڈراون کھاتے میں ادائیگی شاید بینک کے حق میں کمپنی کی جائیداد کا تصرف ہے۔ یہ ایک اہم فرق ہے کیونکہ اوور ڈراون کھاتے کی رقم براہ راست قرض دہندہ کے پاس جا رہی ہوتی ہے۔ تاہم، کریڈٹ میں کھاتے میں ادائیگی بینک کے حق میں کمپنی کی جائیداد کا تصرف نہیں ہے۔ بینک ادائیگی کی ایک درست ہدایت کے مطابق کمپنی کے کھاتے سے ادائیگی کرتا ہے-بینک کے حق میں کوئی فیصلہ نہیں ہے۔ اس کے نتیجے میں، بینک روایتی طور پر کھاتوں کو منجمد کر دیتے ہیں اور دیوالیہ فریقوں کو نئے کھاتے کھولنے پر مجبور کرتے ہیں۔ اوور ڈرافٹ ایک ایسا قرض ہوتا ہے، جو روایتی طور پر مانگ پر قابل ادائیگی ہوتا ہے۔ یہ ایک رننگ اکاؤنٹ کی سہولت ہے (گردش کرنے والے قرضوں کے ساتھ درجہ بندی) جہاں اس کی آن ڈیمانڈ ادائیگی کا مطلب فوری ہوتا ہے۔ بینک صرف اس صورت میں اوور ڈرافٹ فراہم کرنے کا پابند ہے جب بینک نے واضح طور پر یا مضمر طور پر ایسا کرنے پر رضامندی ظاہر کی ہو۔ قانونی طور پر، جہاں کوئی کلائنٹ اپنے اکاؤنٹ سے زیادہ رقم نکالتا ہے، کلائنٹ بینک کے ساتھ معاہدے کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے ؛ اگر اس کی خلاف ورزی ہوتی ہے، تو بینک کی طرف سے وصول کی جانے والی فیس جرمانہ ہوگی اور اسی کے مطابق اس کی اجازت نہیں ہوگی۔ اگر بینک کھاتے میں رقم نہ ہونے پر ادائیگی کی درخواست کی جائے تو گاہک محض اوور ڈرافٹ کی درخواست کر رہا ہے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ یہ کریڈٹ کارڈ سے الگ اور الگ ہے ؛ جیسا کہ کریڈٹ کارڈ ہمیشہ یہ کہتے ہیں کہ کلائنٹ کو کریڈٹ کی حد سے تجاوز نہیں کرنا چاہیے۔ اوور ڈرافٹ کی درخواستوں کے ساتھ، بینک کے پاس یہ اختیار ہوتا ہے کہ وہ درخواست کی تعمیل نہ کرے، حالانکہ یہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے، کیونکہ بینک کی ساکھ گاہکوں کی جانب سے ادائیگی کرنے کی آمادگی اور صلاحیت پر مبنی ہوتی ہے۔ تاہم اکثر بینک تعمیل کرتا ہے اور پھر 'قرض بنانے' کے لیے فیس وصول کرتا ہے۔ او ایف ٹی بمقابلہ ابی نیشنل کا مؤقف تھا کہ "اگر کوئی بینک ادائیگی کرتا ہے، تو گاہک نے بینک کے معیارات کو قبول کرنے پر رضامندی ظاہر کی ہے"، جس کا مطلب ہے کہ انہوں نے مانگا ہے اور بینک نے قرض فراہم کیا ہے۔ بینک اوور ڈرافٹ پر سود وصول کر سکتے ہیں اور اس سود کو مرکب کر سکتے ہیں۔ قانون میں اوور ڈرافٹ کا نقطہ یہ ہے کہ یہ مطالبہ پر قابل ادائیگی ہے، تاہم، متفقہ اوور ڈرافٹ کی حد کے اندر ادائیگی کی ہدایات کا اس وقت تک احترام کیا جانا چاہیے جب تک کہ نوٹس نہیں دیا جاتا کہ سہولت (اوور ڈرافٹ) واپس لے لی گئی ہے۔ پرعزم قرض ایک پرعزم سہولت ہے جہاں بینک ایک مخصوص مدت کے دوران قرض دینے کے لیے پرعزم ہے۔ ٹرم لون ؛ سب ایک ہی وقت میں یا مسلسل قسطوں میں۔ ایک بار میں قابل ادائیگی ہو سکتا ہے (بلٹ) ؛ یا ادائیگی کی اسکیم (ادائیگی) گھومنے کی سہولت کے مطابق ؛ ادائیگی اور دوبارہ قرض لینے کے لیے قرض لیں۔ سوئنگ لائن سہولت ؛ جو کہ قلیل مدتی پیشگی رقم فراہم کرنے والی ایک پرعزم سہولت ہے۔ زیادہ تر پرعزم قرض کی سہولیات کو درج ذیل کے ذریعے دستاویز کیا جائے گا: سہولت خط یا قرض کا معاہدہ۔ یہ قرض کے سائز کے لحاظ سے کم و بیش پیچیدہ ہو سکتے ہیں۔ زبانی یقین دہانی کسی بھی دستاویز پر دستخط کرنے سے پہلے قرض دینے کی ذمہ داری کو جنم دے سکتی ہے۔ 'ایک بینک ملازم کی طرف سے ٹیلی فون پر دیا گیا بیان جس کی منظوری دی گئی تھی'۔ زیادہ تر سہولت خطوط اور قرض کے معاہدوں میں معاہدے کی دفعات شامل ہوں گی جو قرض دہندہ کو قرض لینے والے کے کریڈٹ رسک سے بچانے کے لیے بنائی گئی ہیں۔ اس کے لیے کئی پہلوؤں کی ضرورت ہوتی ہے۔ عام طور پر اس کے لیے سابقہ شرائط، قرض لینے والے کی سرگرمیوں پر پابندیاں، معلومات کے معاہدے، سیٹ آف دفعات، ڈیفالٹ کے واقعات کے لیے شرائط کی ضرورت ہوگی۔ قرض دہندگان روایتی طور پر حقیقی یا ذاتی تحفظ بھی لیتے ہیں۔ یہ قرض دہندہ کو اس سے بچانے کے لیے بنائے گئے ہیں: سود اور سرمایہ دونوں کی عدم ادائیگی ؛ اور دیوالیہ پن یہ دونوں مقاصد ایسے واقعات کی فراہمی کے ذریعے حاصل کیے جاتے ہیں جو عدم ادائیگی یا دیوالیہ پن کو ناقابل اپیل بناتے ہیں یا مذکورہ واقعات سے وابستہ خطرے کو تیسرے فریق کو منتقل کرتے ہیں۔ یہ تشخیص شدہ خطرے اور حقیقی خطرے کے درمیان فرق کو اجاگر کرتا ہے۔ مادی منفی تبدیلی کی شقیں ایک مشترکہ شق مادی منفی تبدیلی کی شقیں سے متعلق ہے۔ قرض اس بات کی نمائندگی کرتا ہے/ضمانت دیتا ہے کہ قرض کے معاہدے کی تاریخ سے اس کی مالی حالت میں کوئی مادی منفی تبدیلی نہیں ہوئی ہے۔ یہ ایک ایسی شق ہے جسے اکثر استعمال یا قانونی چارہ جوئی نہیں کی جاتی ہے اور اس لیے تشریح غیر یقینی ہے اور خلاف ورزی کا ثبوت مشکل ہے۔ قرض دہندہ کی طرف سے غلط درخواست کے نتائج شدید ہوتے ہیں۔ تشریح کا انحصار مخصوص شق کی شرائط پر ہوتا ہے اور یہ قرض دہندہ پر منحصر ہے کہ وہ خلاف ورزی ثابت کرے۔ ان چیزوں کی بنیاد پر متحرک نہیں کیا جا سکتا جو قرض دہندہ معاہدہ کرتے وقت جانتا تھا۔ عام طور پر قرض لینے والے کے کھاتوں یا دیگر مالی معلومات کا موازنہ کرکے کیا جاتا ہے۔ دیگر ٹھوس ثبوت کافی ہو سکتے ہیں۔ اگر یہ قرض لینے والے کی زیر بحث قرض کی ادائیگی کی صلاحیت کو نمایاں طور پر متاثر کرتا ہے تو یہ مادی ہوگا۔ ہم پرعزم قرض میں مادی منفی تبدیلی کی شقوں پر سرکردہ حکام میں سے ایک کا جائزہ لے سکتے ہیں، گروپ ہوٹلرو ارواسکو ایس اے بمقابلہ کیری ویلیو ایڈڈ [2013] ای ڈبلیو ایچ سی 1039 (کام)، بلئیر جے کے مطابق، لہذا، اگر یہ قرض لینے والے کی زیر بحث قرض کی ادائیگی کی صلاحیت کو نمایاں طور پر متاثر کرتا ہے تو تبدیلی مادی ہوگی۔ عام طور پر یہ قرض لینے والے کے کھاتوں یا دیگر مالی معلومات کا موازنہ کرکے کیا جاتا ہے۔ خالص پوزیشن ایک ایسی مالی پوزیشن کی نمائندگی کرتی ہے جس میں ایک مقروض باہمی ذمہ داری کے ساتھ قرض دہندہ کے لیے اپنی ذمہ داری کو "آف سیٹ" کر سکتا ہے جو پیدا ہوئی ہے اور قرض دہندہ کی طرف سے قرض دہندہ کا مقروض ہے۔ مالیاتی قانون میں، یہ اکثر ایک سادہ یا فنڈ شدہ پوزیشن کی شکل اختیار کر سکتا ہے جیسے کہ سیکیورٹیز قرض دینے کا لین دین جہاں باہمی ذمہ داریاں ایک دوسرے سے طے ہوتی ہیں۔ جال کی تین اہم قسمیں موجود ہیں: نوویشن نیٹنگ سیٹلمنٹ نیٹنگ ٹرانزیکشن نیٹنگ ہر فریق دوسرے کے خلاف اپنا دعوی استعمال کر سکتا ہے۔ ہر فریق کریڈٹ رسک برداشت کرتا ہے جس کی تلافی کی جا سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ضامن جو کسی بینکنگ ادارے میں جمع کنندہ ہے، اپنے جمع شدہ اثاثوں کی ادائیگی کے لیے بینک کی ذمہ داری کے خلاف ضمانت کے تحت بینک پر واجب الادا ذمہ داریوں کو طے کر سکتا ہے۔ اثاثوں کی پشت پناہی والی پوزیشنیں ملکیت کی سیکیورٹیز جیسے رہن، چارجز، واجب الادا، عہد اور ٹائٹل شقوں کو برقرار رکھنا مالیاتی پوزیشنیں ہیں جو ضمانت لینے والے کے خطرے کی نمائش کو کم کرنے کے لیے ملکیتی اثاثوں کا استعمال کرتے ہوئے ضمانت دی جاتی ہیں۔ اس کا بنیادی مقصد بعض اثاثوں کی شناخت کرکے اور ان اثاثوں کے دعووں کو نشان زد کرکے کریڈٹ رسک کا انتظام کرنا ہے۔ مشترکہ پوزیشنیں دیگر چار پوزیشنوں کے متعدد پہلوؤں کا استعمال کرتی ہیں، انہیں بڑے، اکثر پیچیدہ، لین دین کے ڈھانچے تیار کرنے کے لیے مختلف امتزاج میں جمع کرتی ہیں۔ اس زمرے کی مثالیں بنیادی طور پر سی ڈی اوز اور دیگر منظم مصنوعات ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک مصنوعی ضمانت شدہ قرض کی ذمہ داری مشتقات، سنڈیکیٹڈ لینڈنگ، اور اثاثوں کی حمایت یافتہ پوزیشنوں پر مبنی ہوگی تاکہ حوالہ اثاثہ کے خطرے کو دوسرے خطرات سے الگ کیا جا سکے۔ سی ڈی اوز سے متعلق قانون خاص طور پر قابل ذکر ہے، بنیادی طور پر اس کے قانونی تصورات جیسے قانونی شخصیت، اور نئی مصنوعات تیار کرنے کے لیے رسک ٹرانسفر کے استعمال کے لیے۔ مالیاتی منڈیوں میں مشترکہ پوزیشنوں کے پھیلاؤ اور اہمیت کا مطلب یہ ہے کہ لین دین کے ڈھانچے کی قانونی بنیاد ان کے نفاذ اور تاثیر کے لیے انتہائی متعلقہ ہیں۔ مزید حوالہ جات بینجمن، فنانشل لاء (او یو پی، 2007) چیٹی آن کنٹریکٹس (سویٹ اینڈ میکسویل، 32 ویں ایڈیشن 2015) والز I (جنرل اصول) اور II (مخصوص معاہدے) گوڈے آن کمرشل لاء (پینگوئن، 5 ویں ایڈیشن 2016 بذریعہ ایوان میک کینڈرک) گوڈے اینڈ گلیفر آن لیگل پروبلمز آف کریڈٹ اینڈ سیکیورٹی (سویٹ اینڈ میکسویل، 7 ویں ایڈیشن 2017) گلیفر اینڈ پین، کارپوریٹ فنانس لاء: اصول اور پالیسی (ہارٹ پبلشنگ، دوسرا ایڈیشن 2015) ہڈسن، دی لا آف فنانس (سویٹ اینڈ میکسویل، دوسرا ایڈیشن 2013) گلیفر اور پین کارپوریٹ فنانس لاء (ہارٹ پبلشنگ، دوسرا ایڈیشن، 2016) بیرونی روابط کاروباری قانون کارپوریٹ قانون