R v Tse
آر وی سی، 2012 ایس سی سی 16 ہنگامی حالات میں وارنٹ لیس وائر ٹیپس کی آئینی حیثیت سے متعلق کینیڈا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ عدالت نے پایا کہ فوجداری ضابطے کے سیکشن 184.4 میں پائی جانے والی ہنگامی تار ٹیپ کی دفعات کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 8 میں تلاش اور ضبطی کے حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہیں، اور جوابدہی کے اقدامات کی کمی کی وجہ سے چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت معقول حد کے طور پر جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ مقدمے کے دو فریقوں (برٹش کولمبیا کے اٹارنی جنرل اور مختلف مدعا علیہان) کے علاوہ، عدالت نے مندرجہ ذیل مداخلت کرنے والوں سے سنا: کینیڈا کے اٹارنی جنرل، اونٹاریو کے اٹارنی جنرل، کیوبیک کے اٹارنی جنرل، فوجداری وکلاء کی ایسوسی ایشن (اونٹاریو)، برٹش کولمبیا سول لبرٹیز ایسوسی ایشن، اور کینیڈین سول لبرٹیز ایسوسی ایشن۔ عدالت کا متفقہ فیصلہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کا پہلا فیصلہ تھا جو جسٹس مولڈور اور قراقتسانی نے لکھا تھا۔ فوجداری ضابطے کا پس منظر سیکشن 184.4 عام طور پر، پولیس کسی شخص کے نجی ٹیلی مواصلات (جیسے وائر ٹیپ) کو کچھ مستثنیات کے ساتھ نہیں روک سکتی، جیسے کہ عدالتی اجازت کے ساتھ مل کر مواصلات کے لیے کسی فریق کی رضامندی، یا وارنٹ کے ساتھ۔ اور فوجداری ضابطہ کے سیکشن 184.4 کو کسی پیشگی عدالتی اجازت کی ضرورت نہیں ہے۔ اس کے بجائے، تین تقاضوں کو پورا کیا جانا چاہیے: پولیس افسر کے پاس معقول بنیادیں ہیں کہ صورتحال کی فوری ضرورت کی وجہ سے، معقول مستعدی کے ساتھ پیشگی عدالتی اجازت حاصل نہیں کی جا سکتی، پولیس افسر کے پاس معقول بنیادیں ہیں کہ کسی غیر قانونی عمل کو روکنے کے لیے مداخلت ضروری ہے جس سے کسی شخص یا املاک کو شدید نقصان پہنچے، اور یا تو رابطہ بھیجنے والا شخص یا رابطہ حاصل کرنے کا ارادہ رکھنے والا شخص وہ شخص ہے جو زیر بحث غیر قانونی عمل انجام دے گا، یا وہ شکار ہے یا نقصان کا شکار ہونے کا ارادہ رکھتا ہے۔ مبینہ اغوا متاثرہ کے اہل خانہ کو فون آنے کے بعد، جہاں متاثرہ نے بتایا کہ اسے تاوان کے لیے رکھا جا رہا ہے، پولیس نے دفعہ 184.4 کے تحت ہنگامی تار ٹیپ شروع کیا۔ تقریبا 24 گھنٹے بعد، انہیں تار ٹیپ کے لیے عدالتی اجازت مل گئی۔ عدالتی تاریخ وائر ٹیپ شواہد کے نتیجے میں، یات فنگ البرٹ سی، نن ٹرونگ لی، ویت بیک نگوین، ہوونگ ڈاک ڈون، ڈینیل لوئس سوکس اور مائلز الیگزینڈر وینڈرک پر اغوا سے متعلق مختلف جرائم کا الزام عائد کیا گیا۔ مقدمے کی سماعت میں، ٹرائل جج نے پایا کہ سیکشن 184.4 غیر آئینی تھا، کیونکہ اس سے کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 8 کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ یہ فیصلہ برٹش کولمبیا، کیوبیک اور اونٹاریو کی ٹرائل عدالتوں میں مقدمات کی ایک لائن کا حصہ تھا جس نے سیکشن 184.4 کو غیر آئینی پایا (لیکن جو صورتحال کو ٹھیک کرنے کے طریقے میں مختلف تھا)۔ اس کے باوجود ثبوت کو چارٹر کی دفعہ 24 (2) کے تحت ثبوت کے طور پر قبول کیا گیا۔ مدعا علیہان کو مجرم پایا گیا، اور انہیں 10 سے 18 سال کے درمیان سزا سنائی گئی۔ قانون سازی کی آئینی حیثیت سے متعلق ٹرائل جج کے فیصلے کو برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل نے برقرار رکھا، اور کراؤن نے کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ عدالت کی وجوہات عدالت کی متفقہ وجوہات مولڈور اور قراقتسانی جے جے نے لکھی تھیں۔ عمومی آئینی حیثیت عدالت نے سب سے پہلے نوٹ کیا کہ ایک عام تجویز کے طور پر، ہنگامی حالات میں غیر مجاز تار ٹیپ آئینی ہو سکتے ہیں، اگر اجازت کو صحیح طریقے سے قانون سازی کی گئی ہو۔ سیکشن 184.4 کا دائرہ کار عدالت نے نوٹ کیا کہ سیکشن 184.4 کینیڈا کے قانون میں وائر ٹیپ کے لیے واحد شق تھی جس میں کسی فریق کی رضامندی کی ضرورت نہیں تھی یا پہلے سے اجازت کی ضرورت نہیں تھی، پیشگی نوٹس کی ضرورت نہیں ہے، اور اس کی کوئی قانون سازی یا عدالتی طور پر مجاز وقت کی حدود نہیں ہیں۔ تاہم، سیکشن 184.4 ہنگامی حالات تک محدود ہے جہاں سنگین اور فوری نقصان ہوتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ سیکشن 184.4 میں استعمال ہونے والی اصطلاحات حد سے زیادہ وسیع یا مبہم نہیں تھیں۔ عدالت نے یہ محدود گنجائش بھی فراہم کی کہ کس کو "شکار" سمجھا جا سکتا ہے۔ اگرچہ مقررہ وقت کی حد ہے، عدالت نے نوٹ کیا کہ جیسے جیسے وقت گزرتا جائے گا، اس دلیل کا جواز کم ہوگا کہ اجازت معقول مستعدی سے حاصل نہیں کی جا سکتی۔ دفعہ 188 دفعہ 188 کے سلسلے میں تشریح پولیس کو فوری حالات میں پیشگی عدالتی اجازت حاصل کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ عدالت نے پایا کہ دفعہ 188 ہنگامی صورتحال میں تار ٹیپ کرنے کے قابل ہونے کی ضرورت کو ختم نہیں کرتی ہے، جہاں دفعہ 188 کی اجازت حاصل کرنے میں کم وقت بھی بہت زیادہ وقت لگے گا۔ نوٹس کی ضرورت کی کمی کینیڈا میں دیگر ہنگامی قانون سازی، جس کے لیے پہلے سے عدالتی اجازت کی ضرورت نہیں ہے، اب بھی کسی جج یا امن کے جج کو "حقیقت کے بعد" نوٹس دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سیکشن 184.4 میں "حقیقت کے بعد" نوٹس کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ عدالت نے پایا کہ نوٹس اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ پولیس اپنے غیر معمولی اختیارات کا غلط استعمال نہیں کرے گی، اور اس عمل میں شفافیت فراہم کرتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "حقیقت کے بعد" نوٹس کی دفعات کی کمی نے موجودہ قانون سازی کو غیر آئینی بنا دیا۔ پارلیمنٹ کو رپورٹنگ کی ضرورت کا فقدان دیگر وائر ٹیپ دفعات کے لیے ضروری ہے کہ پارلیمنٹ کو ہر وائر ٹیپ کے بارے میں مطلع کیا جائے، تاکہ پارلیمنٹ فریکوئنسی وائر ٹیپ پر نظر رکھ سکے، اور کن حالات میں۔ سیکشن 184.4 میں رپورٹنگ کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ عدالت نے پایا کہ چونکہ پارلیمنٹ کو رپورٹنگ عام طور پر وائر ٹیپس کی فعال نگرانی پیدا نہیں کرتی ہے، اس لیے رپورٹنگ کی کمی دفعات کو غیر آئینی نہیں بناتی ہے۔ ریکارڈ رکھنے کی ضرورت کی کمی عدالت نے پایا کہ ریکارڈ رکھنے کی ضرورت سے جوابدہی میں بھی اضافہ ہوگا، لیکن اگر نوٹس کی ضرورت ہو تو یہ ضروری نہیں ہوگا۔ ہنگامی صورتحال میں ریکارڈ رکھنا ناقابل عمل ہو سکتا ہے۔ فوجداری ضابطے کے سیکشن 184.1 کے استعمال پر حدود کا فقدان، جو جسمانی نقصان کو روکنے کے لیے تار ٹیپ کی اجازت دیتا ہے، جسمانی نقصان سے متعلق کارروائی کے علاوہ، مداخلت شدہ مواصلات کو ثبوت کے طور پر داخل ہونے سے روکتا ہے۔ سیکشن 184.4 میں ایسی کوئی حدود نہیں ہیں۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ سیکشن 184.1 اور 184.4 میں مختلف پیشگی تقاضے تھے، اور سیکشن 184.4 کے لیے ایسی قانونی حدود ضروری نہیں تھیں۔ عدالت نے اس بارے میں تبصرہ نہ کرنے کا فیصلہ کیا کہ آیا ہنگامی صورتحال سے غیر متعلقہ کارروائی میں مداخلت قابل قبول ہوگی یا نہیں۔ چونکہ ذمہ داری کے اقدامات کی کمی کی وجہ سے دفعات کو غیر آئینی پایا گیا تھا، اس لیے عدالت نے فیصلہ کیا کہ چارٹر کے سیکشن 1 کے لیے اوکس ٹیسٹ کے تحت قانون سازی کو کہاں جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ اوکس ٹیسٹ کے دوسرے مرحلے میں قانون سازی اور قانون سازی کے مقاصد کے درمیان متناسب ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس صورت میں، سیکشن 184.4 (ہنگامی حالات میں تار ٹیپ کا استعمال) کے مقصد کو پورا کرنے کی صلاحیت نوٹس کی ضرورت سے متاثر نہیں ہوگی۔ یہ ہدف بنائے گئے افراد کو بعد میں رازداری کے حملوں کو چیلنج کرنے اور بامعنی علاج حاصل کرنے کی اجازت دے گا۔ نتیجے کے طور پر، عدالت نے پایا کہ متناسبیت کی کمی ہے، اور اسے چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت محفوظ نہیں کیا جا سکتا۔ علاج اگرچہ عدالت کے لیے نوٹس کے تقاضے کو پڑھنے کے لیے کھلا تھا، لیکن عدالت نے پایا کہ عدالت کو جس قانون سازی کا اظہار کیا گیا ہے اس کے بارے میں دیگر خدشات کی وجہ سے اس معاملے میں یہ نامناسب ہوگا جس پر عدالت نے فیصلہ نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ لہذا، عدالت نے اس قانون سازی کو غیر آئینی قرار دے دیا، لیکن پارلیمنٹ کو نیا ورژن نافذ کرنے کے لیے وقت دینے کے لیے ان کے فیصلے کے اثر پر 12 ماہ کے لیے روک لگا دی۔ اس کے بعد آر وی سی کے فیصلے میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے پایا کہ فوری نقصان کے حالات میں عدالت کی اجازت کے بغیر وائر ٹیپ اتھارٹی کو کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ تاہم، عدالت نے اعلان کیا کہ فوجداری ضابطہ (غیر معمولی حالات میں مداخلت) کا سیکشن 184.4، جو 1993 میں نافذ کیا گیا تھا، غیر آئینی تھا کیونکہ اس میں کوئی جوابدہی کے اقدامات نہیں تھے۔ سپریم کورٹ نے پارلیمنٹ کو اس شق میں ترمیم کرنے کے لیے 13 اپریل 2013 تک کا وقت دیا تاکہ اسے آئینی طور پر تعمیل بنایا جا سکے۔ 11 فروری 2013 کو عزت مآب روب نکلسن، پی سی، کیو سی، ایم پی۔ نیاگرا فالس کے لیے، کینیڈا کے وزیر انصاف اور اٹارنی جنرل نے بل سی-55 متعارف کرایا، فوجداری ضابطے میں ترمیم کے لیے ایک ایکٹ ("آر۔ وی۔ سی ایکٹ میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کا جواب") جو آر۔ وی۔ سی میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کا براہ راست جواب دیتا ہے۔ اسی دن اپنی پریس کانفرنس کے دوران، وزیر نکلسن نے کہا کہ متنازعہ بل سی-30، جسے آن لائن نگرانی یا وارنٹ لیس وائر ٹیپنگ بل کے نام سے جانا جاتا ہے، عوام کی مخالفت کی وجہ سے آگے نہیں بڑھے گا۔ بل سی-55 کی طرف سے کی گئی تبدیلیاں اپنے پیشرو کے برعکس، نیا بل، سی-55، صرف فوجداری ضابطہ کے سیکشن 184.4 میں "نوٹیفکیشن" اور "رپورٹنگ" کے تحفظات کو شامل کرکے سپریم کورٹ کی رہنمائی کا جواب دیتا ہے۔ بل سی-55 تین مخصوص تبدیلیاں کرے گا: 90 دنوں کے اندر نوٹیفکیشن-نوٹیفکیشن کے لیے ضروری ہے کہ وہ افراد جن کے نجی مواصلات کو فوری نقصان کے حالات میں روکا گیا ہے، انہیں 90 دنوں کے اندر مطلع کیا جائے (جج کی طرف سے دی گئی کسی بھی توسیع کے تابع)۔ سالانہ رپورٹیں-رپورٹنگ کے لیے فوری نقصان کے تاروں کے استعمال سے متعلق سالانہ رپورٹوں کی ضرورت ہوگی۔ استعمال کو محدود کرنا-یہ تبدیلیاں اس شق کو استعمال کرنے کے اختیار کو پولیس افسران تک محدود کر دیں گی (فی الحال، یہ امن افسران کے وسیع تر زمرے کے لیے دستیاب ہے) اور صرف فوجداری ضابطہ کے سیکشن 183 میں درج جرائم تک۔ بل سی-55 کو نیو ڈیموکریٹک پارٹی (این ڈی پی) اور کینیڈا کی لبرل پارٹی کی حمایت حاصل ہے۔ ناقدین محترمہ فرانکوئس بووین، گیٹینیو سے این ڈی پی کی رکن اور ان کی پارٹی کے انصاف کے نقاد، نے کچھ تنقیدی تبصرے کیے جب ہاؤس آف کامنز میں بل سی-55 پر دوسرے نمبر پر بحث ہوئی: "مجھے یقین نہیں آتا کہ محکمہ انصاف کے ذہین قانونی ذہنوں کو بل سی-55 کا مسودہ تیار کرنے میں 11 ماہ لگے۔ حقیقت یہ ہے کہ کنزرویٹوز نے شروع میں ہی ایک سنگین غلطی کی۔ انہوں نے یہ سوچ کر بل سی-30 متعارف کرایا کہ یہ تار کے نل سے متعلق ہر قابل فہم مسئلہ کو حل کرے گا۔ " مسٹر فرانسس سکارپالیگیا (لاک سینٹ لوئس، لب۔) انہوں نے اسی طرح کے تنقیدی تبصرے کیے: "جناب اسپیکر، بل سی-55، جس بل پر ہم آج بحث کر رہے ہیں، اسے فروری 2012 میں پیش کیے گئے حکومت کے انٹرنیٹ نگرانی بل، بل سی-30 کے پس منظر میں دیکھنے کی ضرورت ہے۔ جب بل سی-30 کو پیش کیا گیا تو یہ گر کر تباہ ہو گیا اور جل گیا، اس کی بڑی وجہ یہ تھی کہ حکومت اپنا ہوم ورک کرنے میں ناکام رہی۔ بنیادی طور پر، حکومت نے بل کو چارٹر پروف نہیں کیا یا ٹیلی کمیونیکیشن سروس فراہم کرنے والوں کو بل سی-30 کی کچھ اہم دفعات کی ناقابل عملیت کے بارے میں نہیں سنا، اور نہ ہی حکومت نے اسے متعارف کرانے سے پہلے اس طرح کے بل کے بارے میں کینیڈینوں کے خیالات کا صحیح اندازہ لگایا۔ " بل سی-55 میں مجوزہ ترمیم جب برٹش کولمبیا سول لبرٹیز ایسوسی ایشن (بی سی سی ایل اے) 6 مارچ 2013 کو انصاف اور انسانی حقوق سے متعلق پارلیمانی قائمہ کمیٹی کے سامنے پیش ہوئی تو اس نے بل سی-55 میں تبدیلیوں کا مطالبہ کیا، جس سے لامحدود مدت کے ہنگامی وارنٹ لیس وائر ٹیپس کی اجازت ہوگی۔ خاص طور پر، بی سی سی ایل اے نے پارلیمنٹ پر زور دیا کہ وہ پولیس کی طرف سے ہنگامی وارنٹ لیس وائر ٹیپنگ کو 24 گھنٹے کی مدت تک محدود کرے۔ بی سی سی ایل اے کی وکیل محترمہ راجی منگت نے اپنی گواہی کے دوران کہا، "ایک وائر ٹیپ ٹیپ شدہ ڈیوائس پر ہونے والے تمام مواصلات کو قید کرتا ہے، بشمول کسی بھی اور ہر طرح کے نجی، ذاتی اور ممکنہ طور پر مراعات یافتہ، خفیہ مواصلات۔ افراد کے رازداری کے حقوق میں دخل اندازی کرنے والے اختیارات کو قانون کے ذریعے مناسب طریقے سے محدود کیا جانا چاہیے۔ ہم سمجھتے ہیں کہ بہت تنگ حالات میں، پولیس کو سنگین اور فوری نقصان کو روکنے کے لیے فوری کارروائی کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ تاہم، یہ اور بھی اہم ہے کہ اس غیر معمولی طاقت کو غیر معینہ مدت تک استعمال نہ کیا جائے جہاں وارنٹ کی ضرورت نہ ہو۔ وارنٹ لیس وائر ٹیپ کے استعمال پر 24 گھنٹے کی حد پولیس کو واضح رہنمائی فراہم کرے گی کہ وہ اس طاقت کو مناسب طریقے سے کیسے استعمال کر سکتے ہیں۔ " اس تشویش کے باوجود، بی سی سی ایل اے کی مجوزہ ترمیم کو کنزرویٹو کمیٹی کے اراکین نے قبول نہیں کیا اور بل سی-55 کو بغیر کسی ترمیم کے ہاؤس آف کامنز کو واپس بھیج دیا گیا ہے۔ رائل اسنٹ اینڈ کمنگ انٹو فورس بل سی-55 نے 20 مارچ 2013 کو ہاؤس آف کامنز میں اپنی تیسری ریڈنگ منظور کی۔ 26 مارچ 2013 کو سینیٹ کی قانون ساز کمیٹی نے بل سی-55 کو منظور کیا۔ اس کے بعد اسے تیسری ریڈنگ کے لیے سینیٹ کو واپس بھیج دیا گیا اور 27 مارچ 2013 کو اسے شاہی منظوری مل گئی۔ یہ بھی دیکھیں R v Duarte حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2012 کینیڈا کے کیس قانون سیکشن آٹھ چارٹر کیس قانون کینیڈا کے پرائیویسی کیس قانون