History of Social Security in the United States
سماجی تحفظ کے پروگرام کی ایک محدود شکل 1930 کی دہائی کے بڑے افسردگی کے دوران "سماجی بیمہ" کو نافذ کرنے کے اقدام کے طور پر شروع ہوئی، جب بزرگ شہریوں میں غربت کی شرح 50 فیصد سے تجاوز کر گئی تھی۔ سماجی تحفظ کا قانون نافذ کیا گیا۔ اس ایکٹ کا مسودہ صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ کی پہلی میعاد کے دوران صدر کی کمیٹی برائے اقتصادی سلامتی نے فرانسس پرکنز کے تحت تیار کیا تھا، اور اسے کانگریس نے نیو ڈیل کے حصے کے طور پر منظور کیا تھا۔ یہ ایکٹ ان چیزوں کو محدود کرنے کی کوشش تھی جنہیں جدید امریکی زندگی میں خطرات کے طور پر دیکھا جاتا تھا، بشمول بڑھاپے، غربت، بے روزگاری، اور بیواؤں اور یتیم بچوں کے بوجھ۔ 14 اگست 1935 کو اس ایکٹ پر دستخط کرکے، صدر روزویلٹ بزرگوں کے لیے وفاقی امداد کی وکالت کرنے والے پہلے صدر بن گئے۔ اس ایکٹ نے ریٹائرڈ افراد اور بے روزگاروں کو فوائد فراہم کیے، اور موت کے وقت ایک یکمشت فائدہ فراہم کیا۔ موجودہ ریٹائرڈ افراد کو ادائیگیوں کی مالی اعانت موجودہ کارکنوں کی اجرت پر پے رول ٹیکس کے ذریعے کی جاتی ہے، آدھا براہ راست پے رول ٹیکس کے طور پر اور آدھا آجر کے ذریعے ادا کیا جاتا ہے (خود ملازمت کرنے والے لوگ پورے پے رول ٹیکس کے ذمہ دار ہوتے ہیں)۔ اس ایکٹ نے ریاستوں کو عمر رسیدہ افراد (ٹائٹل I)، بے روزگاری انشورنس (ٹائٹل III)، منحصر بچوں والے خاندانوں کو امداد (ٹائٹل IV)، زچگی اور بچوں کی فلاح و بہبود (ٹائٹل V)، صحت عامہ کی خدمات (ٹائٹل VI)، اور نابینا افراد (ٹائٹل X) کو مدد فراہم کرنے کے لیے بھی رقم فراہم کی۔ لوزیانا کے گورنر کے لیے اپنی ناکام 1932 کی مہم میں، کاروباری اور سیاست دان ڈڈلی جے لیبلانک نے بزرگوں کے لیے ماہانہ وظیفہ کی تجویز پیش کی۔ ہوئی لانگ نے لوزیانا کے رائے دہندگان میں اس خیال کی مقبولیت دیکھی، اور بعد میں اسے اپنے قومی پلیٹ فارم پر اپنایا۔ وسکونسن-میڈیسن یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدانوں، بشمول ایڈون وٹ، جنہیں "فادر آف سوشل سیکیورٹی" کے نام سے جانا جاتا ہے، آرتھر جے آلٹمیر، اور ولبر کوہن نے 1934 میں وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے پنشن پلان کی تجویز تیار کی۔ اس خیال کو بعد میں 1933 میں فرانسس ٹاؤنسینڈ نے مقبول کیا، اور سماجی تحفظ پر بحث پر "ٹاؤنسینڈ پلان" تحریک کا اثر 1950 کی دہائی تک برقرار رہا۔ سوشل سیکیورٹی کے ڈیزائن پر ابتدائی مباحثے اس بات پر مرکوز تھے کہ پروگرام کے فوائد کی مالی اعانت کیسے کی جانی چاہیے۔ کچھ لوگوں کا خیال تھا کہ افراد کو ملنے والے فوائد کی مالی اعانت ان شراکتوں سے کی جانی چاہیے جو انہوں نے خود اپنے کیریئر کے دوران کی ہیں۔ دوسروں نے استدلال کیا کہ یہ ڈیزائن ان لوگوں کو نقصان پہنچائے گا جنہوں نے پروگرام کے نفاذ کے وقت ہی اپنے کیریئر کا آغاز کر دیا تھا کیونکہ ان کے پاس مناسب فوائد جمع کرنے کے لیے کافی وقت نہیں ہوگا۔ ابتدائی اپوزیشن سوشل سیکیورٹی متنازعہ تھی جب اصل میں تجویز کی گئی تھی، جس کی مخالفت کا ایک نقطہ یہ تھا کہ اس سے مزدور قوت میں کمی آئے گی، لیکن حامیوں نے اس کے بجائے استدلال کیا کہ ریٹائر ہونے والے بوڑھے کارکنوں سے نوجوانوں کے لیے روزگار آزاد ہو جائے گا، جو کہ افسردگی کے دوران تشویش کا ایک اہم نقطہ تھا۔ مخالفین نے بھی اس تجویز کو اشتراکیت قرار دیا۔ سینیٹ کی مالیاتی کمیٹی کی سماعت میں، سینیٹر تھامس گور (ڈی-او کے) نے سکریٹری لیبر فرانسس پرکنز سے پوچھا، "کیا یہ سوشلزم نہیں ہے؟" اس نے کہا کہ ایسا نہیں تھا، لیکن اس نے مزید کہا، "کیا یہ اشتراکیت کا چھوٹا سا حصہ نہیں ہے؟" زیادہ تر خواتین کو بے روزگاری بیمہ اور بڑھاپے کی پنشن کے فوائد سے خارج کر دیا گیا تھا۔ ملازمت کے وہ زمرے جن کا اس ایکٹ میں احاطہ نہیں کیا گیا تھا ان میں زرعی مزدوری، گھریلو خدمت، سرکاری ملازمین، اور بہت سے اساتذہ، نرسیں، ہسپتال کے ملازمین، لائبریرین اور سماجی کارکن شامل تھے۔ اس ایکٹ نے ان افراد کو بھی کوریج سے انکار کر دیا جنہوں نے وقفے وقفے سے کام کیا۔ ان ملازمتوں پر خواتین اور اقلیتوں کا غلبہ تھا۔ مثال کے طور پر، 1940 میں خواتین گھریلو مزدوری کا 90 فیصد تھیں اور تمام ملازمت کرنے والی سیاہ فام خواتین میں سے دو تہائی گھریلو ملازمت میں تھیں۔ اخراج نے تقریبا نصف کام کرنے والی آبادی کو مستثنی قرار دیا۔ لیبر فورس میں شامل تمام افریقی امریکیوں میں سے تقریبا دو تہائی، جنوب کے کچھ علاقوں میں 70 سے 80 فیصد، اور ملازمت کرنے والی تمام خواتین میں سے نصف سے زیادہ سماجی تحفظ کے تحت نہیں آتی تھیں۔ اس وقت، این اے اے سی پی نے سوشل سیکیورٹی ایکٹ پر احتجاج کرتے ہوئے اسے "ایک ایسی چھلنی جس میں اتنے بڑے سوراخ ہیں کہ اکثریت نیگروز اس سے گر سکتے ہیں" کے طور پر بیان کیا۔ کچھ مصنفین نے تجویز کیا ہے کہ یہ امتیازی سلوک ایکٹ کی تشکیل کے لیے اہم دو کمیٹیوں، سینیٹ فنانس کمیٹی اور ہاؤس ویز اینڈ مینز کمیٹی پر سدرن ڈیموکریٹس کے طاقتور موقف کا نتیجہ ہے۔ تاہم، لیری ڈیوٹ نے ان دلائل کی تردید کرتے ہوئے یہ ظاہر کیا ہے کہ ان کے لیے کوئی ثبوت نہیں تھا۔ درحقیقت، 1935 میں جنوبی ڈیموکریٹس عام طور پر لبرل تھے اور انہوں نے نیو ڈیل اور سوشل سیکیورٹی کی بھرپور حمایت کی تھی۔ سماجی تحفظ کا قانون بہت سے گروہوں، خاص طور پر کسانوں میں بہت غیر مقبول تھا، جنہوں نے اضافی ٹیکسوں سے ناراضگی کا اظہار کیا اور انہیں خدشہ تھا کہ وہ کبھی اچھے نہیں ہوں گے۔ انہوں نے اخراج کے لیے سخت لابنگ کی۔ مزید برآں، خزانے نے محسوس کیا کہ کسانوں، گھریلو ملازمین کے لیے جو نوکرانی کو ملازمت دیتے ہیں، اور غیر منافع بخش گروہوں کے لیے پے رول کٹوتی کے منصوبے قائم کرنا کتنا مشکل ہوگا ؛ اس لیے انہیں خارج کر دیا گیا۔ ریاستی ملازمین کو آئینی وجوہات کی بنا پر خارج کر دیا گیا تھا (وفاقی حکومت ریاستی حکومت پر ٹیکس نہیں لگا سکتی)۔ وفاقی ملازمین کو بھی خارج کر دیا گیا۔ لیری ڈیوٹ اس قیاس آرائی کو مسترد کرتے ہیں کہ اخراج سیاہ فاموں کے ساتھ جنوبی سفید فام نسلی دشمنی کی پیداوار تھے۔ ریکارڈ میں اس کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ دیگر اسکالرز نے ڈیوٹ کے تجزیے کی نقل اور توثیق کی ہے، اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ استثناء پالیسی ماہرین نے تکنیکی بنیادوں پر کیے تھے اور نسلی دشمنی پر مبنی نہیں تھے۔ دیگر تمام ممالک میں روڈیمز اور شیفر نوٹ بے روزگاری بیمہ پروگراموں میں "گھریلو اور زرعی کارکنوں کو خارج کر دیا گیا جب انہیں پہلی بار نافذ کیا گیا، یہ ایک ایسی حقیقت ہے جس سے کلیدی نیو ڈیل پالیسی ساز اچھی طرح واقف تھے"۔ اخراج یورپ کے ساتھ ساتھ ریاستہائے متحدہ کے سرکردہ ماہرین کے ساتھ مشاورت کے بعد ہوا، جن میں ولیم بیوریج، ہنری اسٹیل-میٹ لینڈ، اور آر سی شامل ہیں۔ برطانیہ میں ڈیوسن، انٹرنیشنل لیبر آرگنائزیشن کے آندرے ٹکسیر، اور ریاستہائے متحدہ میں ایڈون وٹ، ولبر جے کوہن، اور ایولین برنز۔ سماجی تحفظ نے خاندانی زندگی کے روایتی نظریات کو تقویت دی۔ خواتین عام طور پر صرف اپنے شوہروں یا بچوں کے ذریعے فوائد کے اہل ہوتی ہیں۔ ماؤں کی پنشن (عنوان IV) اس مفروضے پر مبنی ہے کہ مائیں بے روزگار ہوں گی۔ انحصار کرنے والے بچوں کی امداد کے حوالے سے بھی نظام میں تاریخی امتیازی سلوک دیکھا جا سکتا ہے۔ چونکہ یہ رقم ریاستوں کو تقسیم کرنے کے لیے مختص کی گئی تھی، کچھ علاقوں نے سیاہ فام خاندانوں کا اندازہ لگایا کہ انہیں سفید فام خاندانوں کے مقابلے میں کم رقم کی ضرورت ہے۔ گرانٹ کی ان کم سطحوں نے افریقی امریکی ماؤں کے لیے کام نہ کرنا ناممکن بنا دیا: پروگرام کی ایک ضرورت۔ کچھ ریاستوں نے شادی سے پیدا ہونے والے بچوں کو بھی خارج کر دیا، ایک ایسا اخراج جس نے سفید فام خواتین کے مقابلے میں افریقی امریکی خواتین کو زیادہ متاثر کیا۔ ایک تحقیق میں یہ طے کیا گیا کہ اہل سفید فام افراد میں سے 14.4% کو مالی اعانت ملی، لیکن اہل سیاہ فام افراد میں سے صرف 1.5 فیصد نے یہ فوائد حاصل کیے۔ ایکٹ کی آئینی حیثیت پر مباحثے 1930 کی دہائی میں، سپریم کورٹ نے روزویلٹ کی نیو ڈیل قانون سازی کے بہت سے ٹکڑوں کو کالعدم قرار دے دیا، جس میں ریل روڈ ریٹائرمنٹ ایکٹ بھی شامل ہے۔ سوشل سیکیورٹی ایکٹ کی ریل روڈ ریٹائرمنٹ ایکٹ کے ساتھ مماثلت کی وجہ سے روزویلٹ کے ماتحت صدر کی کمیٹی برائے اقتصادی سلامتی کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر ایڈون وٹی، جنہیں "سماجی تحفظ کا باپ" کہا جاتا تھا، نے یہ سوال اٹھایا کہ آیا یہ بل منظور ہوگا یا نہیں۔ نیشنل ایسوسی ایشن آف مینوفیکچررز کے ایک ایسوسی ایٹ کونسل جان گال، جنہوں نے اس ایکٹ کے حق میں امریکی ایوان نمائندگان کے سامنے گواہی دی، نے یہ بھی محسوس کیا کہ یہ بل کانگریس کے ذریعے بہت تیزی سے پیش کیا گیا تھا اور یہ کہ ایکٹ کی بڑھاپے کی شق "ہاج پوج" تھی جسے آئینی طور پر حکمرانی کے زیادہ امکان کے لیے مزید مناسب طریقے سے لکھنے کی ضرورت تھی۔ عدالت نے نیو ڈیل، نیشنل انڈسٹریل ریکوری ایکٹ، ایگریکلچرل ایڈجسٹمنٹ ایکٹ، اور نیویارک اسٹیٹ کے کم از کم اجرت کے قانون کے مرکز کو باہر پھینک دیا۔ صدر روزویلٹ نے 1937 کے عدالتی طریقہ کار اصلاحات بل کے ذریعے عدالت کو پیک کرنے کی کوشش کے ساتھ جواب دیا۔ 5 فروری 1937 کو انہوں نے کانگریس کو ایک خصوصی پیغام بھیجا جس میں صدر کو تمام وفاقی عدالتوں میں اضافی ججوں کو شامل کرنے کے نئے اختیارات دینے کے لیے قانون سازی کی تجویز پیش کی گئی جب بھی 70 سال یا اس سے زیادہ عمر کے موجودہ جج ہوں جو ریٹائر ہونے سے انکار کر دیں۔ اس تجویز کا عملی اثر یہ تھا کہ صدر کو سپریم کورٹ میں چھ نئے ججوں (اور نچلی وفاقی عدالتوں میں 44 ججوں) کی تقرری کرنے کا موقع ملے گا، اس طرح عدالت پر سیاسی توازن ڈرامائی طور پر ان کے حق میں ہو جائے گا۔ اس تجویز پر بحث گرما گرم اور وسیع تھی، اور چھ ماہ تک جاری رہی۔ مارچ، اپریل اور مئی 1937 (بشمول سوشل سیکیورٹی ایکٹ کے مقدمات) میں فیصلوں کے ایک سیٹ سے شروع کرتے ہوئے، عدالت نیو ڈیل قانون سازی کے ایک سلسلے کو برقرار رکھے گی۔ سپریم کورٹ کے دو فیصلوں نے سوشل سیکیورٹی ایکٹ کی آئینی حیثیت کی تصدیق کی۔ سٹیورڈ مشین کمپنی بمقابلہ ڈیوس، 301 یو ایس، 548 (1937) نے 5-4 کے فیصلے میں کہا کہ، بڑے افسردگی کی ضروریات کو دیکھتے ہوئے، "آج اس دلیل کو رواداری کے ساتھ سننے میں بہت دیر ہو چکی ہے کہ اتنے شدید بحران میں بے روزگاروں اور ان پر منحصر افراد کو فارغ کرنے کے لیے قوم کے پیسوں کا استعمال کسی بھی مقصد کے لیے عام فلاح و بہبود کے فروغ سے زیادہ تنگ ہے۔" سوشل سیکیورٹی ایکٹ کی مخالفت کرنے والے دلائل (جسٹس بٹلر، میک رینولڈز، اور سدھرلینڈ نے اپنی رائے میں بیان کیا) یہ تھے کہ سوشل سیکیورٹی ایکٹ ان اختیارات سے بالاتر تھا جو آئین میں وفاقی حکومت کو دیئے گئے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ، آجروں پر ایسا ٹیکس عائد کرکے جس سے صرف ریاستی بے روزگاری معاوضہ فنڈ میں حصہ ڈال کر بچا جا سکتا ہے، وفاقی حکومت بنیادی طور پر ہر ریاست کو بے روزگاری معاوضہ فنڈ قائم کرنے پر مجبور کر رہی ہے جو اس کے معیار پر پورا اترے گا، اور یہ کہ وفاقی حکومت کو اس طرح کے پروگرام کو نافذ کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ ہیلورنگ بمقابلہ ڈیوس، 301 یو ایس 619 (1937)، نے اسی دن اسٹیورڈ کے طور پر فیصلہ کیا، اس پروگرام کو برقرار رکھا کیونکہ "[ملازم اور آجر] دونوں ٹیکسوں کی آمدنی عام طور پر داخلی محصول ٹیکسوں کی طرح خزانے میں ادا کی جانی ہے، اور کسی بھی طرح سے مختص نہیں کی جاتی ہے۔" یعنی سوشل سیکیورٹی ٹیکس کانگریس کے عام ٹیکس کے اختیارات کے محض استعمال کے طور پر آئینی تھا۔ نفاذ سماجی تحفظ کی پہلی رپورٹ شدہ ادائیگی کلیولینڈ کے موٹر مین ارنسٹ ایکرمین کو تھی جو سماجی تحفظ شروع ہونے کے صرف ایک دن بعد ریٹائر ہوئے تھے۔ اس عرصے کے دوران اس کی تنخواہ سے پانچ سینٹ روک لیے گئے، اور اسے سوشل سیکیورٹی سے سترہ سینٹ کی ایک یکمشت ادائیگی ملی۔ پہلی ماہانہ ادائیگی 31 جنوری 1940 کو لڈلو، ورمونٹ کی ایڈا مئی فلر کو جاری کی گئی تھی۔ 1937، 1938، اور 1939 میں، اس نے سوشل سیکیورٹی سسٹم میں کل $24.75 ادا کیا۔ اس کا پہلا چیک $22.54 کے لیے تھا۔ اس کے دوسرے چیک کے بعد، فلر کو پہلے ہی تین سال کی مدت میں اس کے تعاون سے زیادہ موصول ہوا تھا۔ وہ بالآخر اپنی 100 ویں سالگرہ پر پہنچ گئیں، 1975 میں ان کی موت ہو گئی، اور انہوں نے مجموعی طور پر $22,888.92 جمع کیے۔ توسیع اور ارتقاء سماجی تحفظ کی دفعات 1930 کی دہائی سے بدل رہی ہیں، جو معاشی پریشانیوں کے ساتھ ساتھ صنفی کرداروں اور اقلیتوں کی پوزیشن میں تبدیلی کے خدشات کے جواب میں بدل رہی ہیں۔ حکام نے اقلیتی گروہوں کے مقابلے خواتین کے خدشات پر زیادہ ردعمل ظاہر کیا ہے۔ سماجی تحفظ آہستہ آہستہ عالمگیر کوریج کی طرف بڑھا۔ 1950 تک، مباحثے دور ہو گئے کہ کس پیشہ ورانہ گروپ کو شامل کیا جانا چاہیے کہ کس طرح زیادہ مناسب کوریج فراہم کی جائے۔ سماجی تحفظ میں تبدیلیاں مساوات کو فروغ دینے اور مناسب تحفظ فراہم کرنے کی کوششوں کے درمیان توازن کی عکاسی کرتی ہیں۔ 1940 میں، مجموعی طور پر 35 ملین ڈالر کے فوائد ادا کیے گئے۔ یہ 1950 میں 961 ملین ڈالر، 1960 میں 11.2 بلین ڈالر، 1970 میں 31.9 بلین ڈالر، 1980 میں 1 بلین ڈالر، اور 1990 میں 2 بلین ڈالر تک پہنچ گئے (تمام اعداد و شمار برائے نام ڈالر میں، افراط زر کے لیے ایڈجسٹ نہیں کیے گئے)۔ 2004 میں 47.5 ملین مستفیدین کو 492 بلین ڈالر کے فوائد ادا کیے گئے۔ 2009 میں، تقریبا 51 ملین امریکیوں نے سماجی تحفظ کے فوائد میں 650 بلین ڈالر حاصل کیے۔ سماجی تحفظ کے اثرات کو ظاہر ہونے میں کئی دہائیاں لگیں۔ 1950 میں، یہ اطلاع دی گئی تھی کہ 65 سال سے زیادہ عمر کے 40 ٪ امریکی اب بھی کسی نہ کسی صلاحیت میں ملازمت کر رہے تھے، لیکن 1980 تک یہ تعداد 20 ٪ سے بھی کم ہو گئی تھی۔ 1990 میں، 65 سال سے زیادہ عمر کے 11 فیصد سے بھی کم امریکی اب بھی ملازم تھے، جو کہ اب تک کی سب سے کم تعداد تھی جس کے بعد یہ تعداد آہستہ آہستہ دوبارہ بڑھنے لگی۔ 1950 کی دہائی کے دوران، 65 سال سے زیادہ عمر کے لوگوں میں امریکہ میں کسی بھی عمر کے گروپ کی سب سے زیادہ غربت کی شرح برقرار رہی جس میں ملک کی دولت کا سب سے بڑا فیصد 35 سال سے کم عمر امریکیوں کے ہاتھوں میں مرکوز تھا۔ 2010 تک، یہ اعداد و شمار ڈرامائی طور پر خود کو الٹ چکے تھے کہ دولت کا سب سے بڑا فیصد 55-75 عمر کے امریکیوں کے ہاتھ میں تھا اور 45 سال سے کم عمر کے لوگ غریب ترین افراد میں شامل تھے۔ بزرگوں کی غربت، جو کبھی ایک عام نظر تھی، اس طرح 21 ویں صدی تک نایاب ہو گئی تھی۔ 1939 کی ترمیم اقتصادی خدشات 1939 میں مجوزہ تبدیلیوں کی ایک وجہ 1935 کے ایکٹ کے ذریعے بنائے گئے ذخائر کے معیشت پر پڑنے والے اثرات پر بڑھتی ہوئی تشویش تھی۔ 1937 کی کساد بازاری کا الزام حکومت پر لگایا گیا، جس کا تعلق حکومتی اخراجات میں اچانک کمی اور سماجی تحفظ کے ٹیکسوں میں جمع ہونے والے 2 ارب ڈالر سے تھا۔ فوائد 1942 کے بجائے 1940 میں دستیاب ہوئے اور فوائد کے فارمولے میں تبدیلیوں نے سماجی تحفظ کے ابتدائی سالوں میں تمام وصول کنندگان کے لیے دستیاب فوائد کی مقدار میں اضافہ کیا۔ ان دونوں پالیسیوں نے مل کر ذخائر کے سائز کو کم کیا۔ اصل ایکٹ نے اس پروگرام کو ایک بڑے ذخیرے سے فوائد کی ادائیگی کے طور پر تصور کیا تھا۔ اس ایکٹ نے سماجی تحفظ کے تصور کو ایک ہائبرڈ سسٹم میں تبدیل کر دیا ؛ جب کہ ذخائر اب بھی جمع ہوں گے، زیادہ تر ابتدائی مستفیدین پے ایز یو گو سسٹم پر فوائد حاصل کریں گے۔ اسی طرح اہم بات یہ ہے کہ ان تبدیلیوں نے شراکت کی شرحوں میں منصوبہ بند اضافے میں بھی تاخیر کی۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ اگر ان کو اپنی جگہ پر چھوڑ دیا جاتا تو وہ جنگ کے وقت اجرت میں تیزی کے دوران نافذ ہوتے اور جنگی وقت کی افراط زر کو کم کرنے میں مدد ملتی۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کی تشکیل ان ترامیم نے کسی بھی اضافی فنڈ کے لیے ایک ٹرسٹ فنڈ قائم کیا۔ اس فنڈ کا منیجنگ ٹرسٹی سیکرٹری آف ٹریژری ہوتا ہے۔ اس رقم کو غیر مارکیٹنگ کے قابل اور مارکیٹنگ کے قابل سیکیورٹیز دونوں میں لگایا جا سکتا ہے۔ خاندانی تحفظ کی طرف قدم سماجی تحفظ میں اصلاحات کا مطالبہ 1935 کے ایکٹ کے چند سالوں کے اندر سامنے آیا۔ یہاں تک کہ 1936 کے اوائل میں، کچھ لوگوں کا خیال تھا کہ خواتین کو کافی مدد نہیں مل رہی تھی۔ اس فکر میں کہ مدد کی کمی خواتین کو دوبارہ ورک فورس میں دھکیل سکتی ہے، یہ افراد سوشل سیکیورٹی میں ایسی تبدیلیاں چاہتے تھے جو اس کو روک سکیں۔ خاندان کی حفاظت کی کوشش میں، کچھ لوگوں نے اصلاحات کا مطالبہ کیا جس نے خواتین کی امداد کو اپنے شوہروں پر انحصار سے زیادہ ٹھوس طور پر جوڑ دیا۔ دوسروں نے سماجی تحفظ کے پیچیدہ انتظامی طریقوں کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا۔ ریٹائرمنٹ پروگرام کے ریزرو فنڈ کے سائز کے بارے میں خدشات، جن پر 1937 میں کساد بازاری نے زور دیا، تبدیلی کے مزید مطالبات کا باعث بنے۔ تاہم، ان ترامیم نے خارج شدہ زمروں میں کارکنوں کی بڑی تعداد کے سوال سے گریز کیا۔ اس کے بجائے، 1939 کی ترامیم نے خاندانی تحفظ کو سماجی تحفظ کا حصہ بنا دیا۔ اس میں انحصار کرنے والے بچوں کی امداد کے لیے وفاقی فنڈنگ میں اضافہ اور انحصار کرنے والے بچوں کی امداد کے تحت رقم حاصل کرنے کے اہل بچوں کی زیادہ سے زیادہ عمر 18 سال کرنا شامل ہے۔ ترمیم میں بیویوں، بزرگ بیواؤں، اور احاطہ شدہ مرد کارکنوں کے انحصار سے بچ جانے والوں کو ان لوگوں میں شامل کیا گیا جو بڑھاپے کی پنشن حاصل کر سکتے تھے۔ ان افراد کو اس سے قبل ایڈ ٹو ڈیپینڈینٹ چلڈرن پروگرام کے ذریعے صرف موت یا کوریج پر ایک ساتھ ادائیگیاں دی جاتی تھیں۔ اگر ایک شادی شدہ اجرت کمانے والی عورت کا اپنا فائدہ اس کے شوہر کے فائدے کے 50 فیصد سے بھی کم تھا، تو اسے بیوی کے طور پر سمجھا جاتا تھا، نہ کہ مزدور کے طور پر۔ اگر کوئی ایسی عورت جو سوشل سیکیورٹی کے تحت آتی تھی مر جاتی ہے، تاہم، اس کے منحصر افراد اس کے فوائد کے لیے نااہل تھے۔ چونکہ بیواؤں کی مدد کا انحصار شوہر کے احاطہ شدہ کارکن ہونے پر تھا، اس لیے افریقی امریکی بیواؤں کو ان تبدیلیوں سے شدید طور پر کم نمائندگی اور بے مدد حاصل تھی۔ خاندانی تحفظ کی پالیسیوں کو شامل کرنے کے اخراجات کے بارے میں فکر مند مالی قدامت پسندوں کو یقین دلانے کے لیے، واحد کارکنوں کے لیے فوائد میں کمی کی گئی اور موت کی ادائیگیوں کو ایک ساتھ ختم کر دیا گیا۔ ایف آئی سی اے 1935 کے اصل قانون میں، فوائد کی دفعات ایکٹ کے ٹائٹل II میں تھیں (یہی وجہ ہے کہ سماجی تحفظ کو بعض اوقات "ٹائٹل II" پروگرام کہا جاتا ہے۔) ٹیکس کی دفعات ایک علیحدہ عنوان (عنوان VIII) میں تھیں (1935 کے ایکٹ کی آئینی حیثیت سے متعلق وجوہات کی بنا پر)۔ 1939 کی ترامیم کے ایک حصے کے طور پر، ٹائٹل VIII ٹیکس لگانے کی دفعات کو سوشل سیکیورٹی ایکٹ سے نکال کر اندرونی ریونیو کوڈ میں رکھا گیا اور فیڈرل انشورنس کنٹریبیوشن ایکٹ (ایف آئی سی اے) کا نام تبدیل کر دیا گیا۔ اس طرح سماجی تحفظ پے رول ٹیکسوں کو اکثر "ایف آئی سی اے ٹیکس" کہا جاتا ہے۔ 1950 اور 60 کی دہائی کی ترامیم گھریلو مزدوری کو شامل کرنے کے بارے میں برسوں کی بحثوں کے بعد، ایک ہی شخص کے لیے ہفتے میں کم از کم دو دن کام کرنے والے گھریلو ملازمین کو 1950 میں غیر منافع بخش کارکنوں اور خود ملازمت کرنے والوں کے ساتھ شامل کیا گیا۔ 1954 میں ہوٹل ورکرز، لانڈری ورکرز، تمام زرعی ورکرز، اور ریاستی اور مقامی حکومت کے ملازمین کو شامل کیا گیا۔ 1956 میں ٹیکس کی شرح بڑھا کر 4.0 فیصد کر دی گئی (آجر کے لیے 2.0 فیصد، ملازم کے لیے 2.0 فیصد) اور معذوری کے فوائد شامل کیے گئے۔ اس کے علاوہ 1956 میں خواتین کو 62 سال کی عمر میں ریٹائر ہونے کی اجازت دی گئی تھی اور فوائد میں 25 فیصد کمی کی گئی تھی۔ احاطہ شدہ کارکنوں کی بیواؤں کو فوائد میں کمی کے بغیر 62 سال کی عمر میں ریٹائر ہونے کی اجازت دی گئی۔ 1961 میں، 62 سال کی عمر میں ریٹائرمنٹ کو مردوں تک بڑھا دیا گیا، اور ٹیکس کی شرح کو بڑھا کر 6.0 فیصد کر دیا گیا۔ 1962 میں، خواتین کارکن کے بدلتے ہوئے کردار کو تسلیم کیا گیا جب زیر انحصار شوہروں، بیواؤں اور بچوں کے ذریعے احاطہ شدہ خواتین کے فوائد اکٹھے کیے جا سکے۔ تاہم، ان افراد کو اپنا انحصار ثابت کرنے کے قابل ہونا پڑا۔ میڈیکیئر اور میڈیکیڈ کو 1965 میں سوشل سیکیورٹی ایکٹ 1965 کے ذریعے شامل کیا گیا تھا، جو صدر لنڈن بی جانسن کے "گریٹ سوسائٹی" پروگرام کا حصہ ہے۔ 1965 میں، وہ عمر جس میں بیوائیں فوائد جمع کرنا شروع کر سکتی تھیں، کم کر کے 60 کر دی گئی۔ اس تبدیلی میں بیواؤں کو شامل نہیں کیا گیا۔ جب طلاق، موت کے بجائے، شادیوں کے خاتمے کی بڑی وجہ بن گئی تو طلاق یافتہ افراد کو وصول کنندگان کی فہرست میں شامل کر دیا گیا۔ 65 سال سے زیادہ عمر کے طلاق یافتہ جو کم از کم 20 سال سے شادی شدہ تھے، غیر شادی شدہ رہے، اور اپنے سابق شوہروں پر انحصار کا مظاہرہ کر سکتے تھے، انہیں فوائد حاصل ہوئے۔ حکومت نے 1968 میں جانسن انتظامیہ میں ایک متحد بجٹ اپنایا۔ اس تبدیلی کے نتیجے میں تمام سرکاری سرگرمیوں کے مجموعے کی بنیاد پر حکومت کی مالی حیثیت کا واحد پیمانہ سامنے آیا۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈز میں اضافی رقم کل قرض کو آفسیٹ کرتی ہے، جس کی وجہ سے یہ دوسری صورت میں اس سے کہیں زیادہ چھوٹا نظر آتا ہے۔ اس سے کانگریس کو ٹیکس بڑھانے کے سیاسی نتائج کا خطرہ مول لیے بغیر اخراجات میں اضافہ کرنے کا موقع ملا۔ 1970 کی دہائی 1972 کی ترامیم جون 1972 میں، ریاستہائے متحدہ کانگریس کے دونوں ایوانوں نے 27.8 ملین امریکیوں کے فوائد میں 20 فیصد اضافے کی بھاری اکثریت سے منظوری دی۔ ماہانہ اوسط ادائیگی 133 ڈالر سے بڑھ کر 166 ڈالر ہو گئی۔ اس بل نے 1975 میں لاگو ہونے کے لیے زندگی گزارنے کی لاگت کی ایڈجسٹمنٹ (کولا) بھی قائم کی۔ اگر کنزیومر پرائس انڈیکس (سی پی آئی) میں 3 فیصد یا اس سے زیادہ کا اضافہ ہوتا ہے تو یہ ایڈجسٹمنٹ سالانہ بنیاد پر کی جائے گی۔ یہ اضافہ افراط زر کے فوائد کو انڈیکس کرنے کی کوشش تھی تاکہ فوائد خود بخود بڑھ جائیں۔ اگر افراط زر 5 فیصد تھا، تو مقصد خود بخود فوائد میں 5 فیصد اضافہ کرنا تھا تاکہ ان کی اصل قیمت میں کمی نہ آئے۔ فارمولے میں ایک تکنیکی غلطی کی وجہ سے یہ ایڈجسٹمنٹ افراط زر کے لیے زیادہ معاوضہ کا باعث بنی، ایک تکنیکی غلطی جسے ڈبل انڈیکسنگ کہا گیا ہے۔ سی او ایل اے نے درحقیقت افراط زر کی شرح سے دوگنا فوائد میں اضافہ کیا۔ اکتوبر 1972 میں، 5 بلین ڈالر کا سماجی تحفظ کا قانون نافذ کیا گیا جس نے سماجی تحفظ کے پروگرام کو وسعت دی۔ مثال کے طور پر، کم سے کم 30 سال تک کم آمدنی والے عہدوں پر کام کرنے والے افراد کے کم از کم ماہانہ فوائد میں اضافہ کیا گیا۔ 38 لاکھ بیواؤں اور انحصار کرنے والے بیواؤں کی پنشن میں بھی اضافہ کیا گیا۔ ان ترامیم نے اضافی سیکیورٹی انکم (ایس ایس آئی) کو بھی قائم کیا۔ ایس ایس آئی سماجی تحفظ کا فائدہ نہیں ہے، بلکہ ایک فلاحی پروگرام ہے، کیونکہ بزرگ اور معذور غریب کام کی تاریخ سے قطع نظر ایس ایس آئی کے حقدار ہیں۔ اسی طرح، ایس ایس آئی کوئی استحقاق نہیں ہے، کیونکہ ایس ایس آئی ادائیگیوں کا کوئی حق نہیں ہے۔ 1950 اور 1960 کی دہائیوں کے دوران، سماجی تحفظ کے مرحلے کے دوران، کانگریس فراخدلی سے فوائد میں اضافہ کرنے میں کامیاب رہی کیونکہ اس نظام میں مستقل قلیل مدتی سرپلس تھے۔ سماجی تحفظ میں کانگریس کی ترامیم یکساں تعداد والے سالوں (انتخابی سالوں) میں ہوئیں کیونکہ یہ بل سیاسی طور پر مقبول تھے، لیکن 1970 کی دہائی کے آخر تک یہ دور ختم ہو چکا تھا۔ اگلی تین دہائیوں تک، سماجی تحفظ کے مالی معاملات کے تخمینے بڑے، طویل مدتی خسارے ظاہر کریں گے، اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں، یہ پروگرام فوری طور پر دیوالیہ ہو گیا۔ اس نقطہ سے، سماجی تحفظ میں ترامیم عجیب تعداد والے سالوں میں ہوں گی (وہ سال جو انتخابی سال نہیں تھے) کیونکہ سماجی تحفظ کی اصلاحات کا مطلب اب ٹیکس میں اضافہ اور فوائد میں کمی ہے۔ سماجی تحفظ کو "امریکی سیاست کی تیسری ریل" کے نام سے جانا جانے لگا۔ اسے چھونے کا مطلب سیاسی موت تھا۔ 1972 کی ترامیم کے بعد کے سالوں میں کئی اثرات ایک ساتھ آئے جس نے سماجی تحفظ کی طویل مدتی مالی تصویر کے بارے میں نقطہ نظر کو تیزی سے مثبت سے پریشانی میں بدل دیا۔ 1970 کی دہائی تک، فیز ان پیریڈ، جس کے دوران مزدور ٹیکس ادا کر رہے تھے لیکن چند ہی فوائد وصول کر رہے تھے، بڑی حد تک ختم ہو چکا تھا، اور کام کرنے والی آبادی میں بزرگ آبادی کا تناسب بڑھ رہا تھا۔ ان پیش رفتوں نے پے ایز یو گو پروگرام پر مبنی طویل مدتی مالیاتی ڈھانچے کی صلاحیت کے بارے میں سوالات اٹھائے۔ کارٹر انتظامیہ کے دوران، معیشت کو دو ہندسوں کی افراط زر کا سامنا کرنا پڑا، جس کے ساتھ بہت زیادہ شرح سود، تیل اور توانائی کے بحران، اعلی بے روزگاری اور سست معاشی نمو کا سامنا کرنا پڑا۔ 1960 کی دہائی کے دوران اوسطا سالانہ شرح میں 3.2 فیصد اضافے کے مقابلے میں ریاستہائے متحدہ میں پیداواری نمو 1 فیصد کی اوسط سالانہ شرح تک گر گئی تھی۔ وفاقی بجٹ کا خسارہ بھی بڑھ رہا تھا جو بڑھ کر 66 بلین ڈالر ہو گیا۔ 1970 کی دہائی کو اسٹگ فلاشن کے دور کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جس کا مطلب ہے معاشی جمود اور قیمتوں میں افراط زر کے ساتھ ساتھ سود کی زیادہ شرحیں۔ قیمتوں کی افراط زر (قیمتوں کی عمومی سطح میں اضافہ) بجٹ سازی اور منصوبہ بندی میں غیر یقینی صورتحال پیدا کرتا ہے اور تنخواہ میں اضافے کے لیے مزدوروں کی ہڑتالوں کا امکان بڑھاتا ہے۔ ان بنیادی منفی رجحانات کو 1972 میں سی او ایل اے قائم کرنے والی ترامیم میں کی گئی ایک بڑی ریاضیاتی غلطی نے بڑھاوا دیا۔ ریاضیاتی غلطی جس نے افراط زر کی حد سے زیادہ تلافی کی وہ اس عرصے کی دو ہندسوں کی افراط زر کے پیش نظر خاص طور پر نقصان دہ تھی، اور اس غلطی کی وجہ سے فوائد میں اضافہ ہوا جو مالی طور پر پائیدار کے قریب بھی نہیں تھا۔ اعلی افراط زر، ڈبل انڈیکسنگ، اور متوقع اجرت سے کم اضافہ سماجی تحفظ کے لیے مالی تباہی تھی۔ 1977 کی ترامیم زوال پذیر مالیاتی نقطہ نظر سے نمٹنے کے لیے، 1977 میں کانگریس نے منظور کیا اور کارٹر نے ڈبل انڈیکسنگ کی غلطی کو طے کرنے والے قانون پر دستخط کیے۔ اس ترمیم نے مزید رقم اکٹھا کرنے کے لیے ٹیکس فارمولوں کو بھی تبدیل کر دیا، جس سے ود ہولڈنگ بڑھ کر 6.15% ہو گئی۔ ان تبدیلیوں کے ساتھ، صدر کارٹر نے تبصرہ کیا، "اب یہ قانون سازی اس بات کی ضمانت دے گی کہ 1980 سے لے کر سال 2030 تک، سماجی تحفظ کے فنڈز مستحکم ہوں گے"۔ پتہ چلا کہ ایسا نہیں ہے۔ مالیاتی تصویر میں تقریبا فورا کمی واقع ہوئی اور 1980 کی دہائی کے اوائل تک نظام ایک بار پھر بحران کا شکار ہو گیا۔ 1983 کی ترامیم 1977 کی ترامیم کے بعد، سماجی تحفظ کے تخمینوں سے متعلق معاشی مفروضے حد سے زیادہ پر امید رہے کیونکہ پروگرام بحران کی طرف بڑھ رہا تھا۔ مثال کے طور پر، سی پی آئی میں اضافے سے سی او ایل اے منسلک تھے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ وہ اجرت کے بجائے قیمتوں کے ساتھ بدلتے تھے۔ 1970 کی دہائی سے پہلے، اجرت کی پیمائش قیمت میں ہونے والی تبدیلیوں سے زیادہ تھی۔ تاہم، 1970 کی دہائی میں، یہ الٹ گیا اور حقیقی اجرت میں کمی واقع ہوئی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ایف آئی سی اے کی آمدنی بڑھتے ہوئے فوائد کو برقرار نہیں رکھ سکی جو دیئے جا رہے تھے۔ بے روزگاری کی مسلسل اعلی سطحوں نے سماجی تحفظ ٹیکس کی رقم کو بھی کم کر دیا جو جمع کی جا سکتی تھی۔ یہ دونوں پیش رفت سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کے ذخائر کو کم کر رہی تھیں۔ 1982 میں، تخمینوں نے اشارہ کیا کہ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ 1983 تک پیسہ ختم ہو جائے گا، اور اس نظام کے فوائد ادا کرنے سے قاصر ہونے کی بات کی گئی تھی۔ ایلن گرین اسپین کی صدارت میں نیشنل کمیشن آن سوشل سیکیورٹی ریفارم (این سی ایس ایس آر) کو سماجی تحفظ کی طویل مدتی سالوینسی کی تحقیقات کے لیے پینل میں شامل کیا گیا تھا۔ ایس ایس اے میں 1983 کی ترامیم این سی ایس ایس آر کی حتمی رپورٹ پر مبنی تھیں۔ این سی ایس ایس آر نے سی او ایل اے میں چھ ماہ کی تاخیر نافذ کرنے اور 1984 اور 1990 کے درمیان کے سالوں کے لیے ٹیکس کی شرح کے نظام الاوقات کو تبدیل کرنے کی سفارش کی۔ اس نے اعلی آمدنی والے افراد کے سماجی تحفظ کے فوائد پر انکم ٹیکس کی بھی تجویز پیش کی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ گھریلو آمدنی کی حد سے زیادہ فوائد، عام طور پر سنگلز کے لیے $25,000 اور جوڑوں کے لیے $32,000 (عین مطابق فارمولا تین مختلف اقدامات کا حساب اور موازنہ کرتا ہے) قابل ٹیکس ہو گئے۔ یہ تبدیلیاں قلیل مدت میں آمدنی پیدا کرنے کے لیے اہم تھیں۔ آبادیاتی تحفظات کی وجہ سے سماجی تحفظ کا طویل مدتی امکان بھی تشویش کا باعث تھا۔ خاص طور پر یہ مسئلہ تشویش کا باعث تھا کہ جب دوسری جنگ عظیم کے بعد پیدا ہونے والے لوگ بیبی بوم ریٹائر ہوں گے تو کیا ہوگا۔ این سی ایس ایس آر نے اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے کئی سفارشات پیش کیں۔ سماجی تحفظ میں 1983 کی ترامیم کے تحت، پے رول ٹیکس کی شرح میں پہلے سے نافذ کردہ اضافے کو تیز کیا گیا، اضافی ملازمین کو نظام میں شامل کیا گیا، مکمل فوائد کی ریٹائرمنٹ کی عمر کو آہستہ آہستہ بڑھایا گیا، اور سماجی تحفظ کے فوائد کی قیمت کا نصف تک ممکنہ طور پر قابل ٹیکس آمدنی بنایا گیا۔ سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ 1983 کی ترامیم میں سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کو متحد بجٹ سے خارج کرنے کا التزام بھی شامل تھا (اسے "بجٹ سے باہر" کرنے کے لیے)۔ پھر بھی آج سوشل سیکیورٹی کو یونیفائیڈ بجٹ کے دیگر تمام ٹرسٹ فنڈز کی طرح سمجھا جاتا ہے۔ ان تبدیلیوں کے نتیجے میں، خاص طور پر ٹیکس میں اضافے کے نتیجے میں، سماجی تحفظ کے نظام نے فنڈز کا ایک بڑا قلیل مدتی سرپلس پیدا کرنا شروع کیا، جس کا مقصد "بیبی بومرز" کے ریٹائرمنٹ کے اضافی اخراجات کو پورا کرنا تھا۔ کانگریس نے ان سرپلس کو سوشل سیکیورٹی ٹرسٹ فنڈ کے پاس موجود خصوصی سیریز، غیر مارکیٹنگ کے قابل امریکی ٹریژری سیکیورٹیز میں سرمایہ کاری کی۔ قانون کے تحت، سوشل سیکیورٹی کے پاس موجود سرکاری بانڈز کو امریکی حکومت کے مکمل اعتماد اور کریڈٹ کی حمایت حاصل ہے۔ سپریم کورٹ اور سماجی تحفظ کا ارتقاء سپریم کورٹ نے قائم کیا ہے کہ کسی کو بھی سماجی تحفظ کے فوائد کا کوئی قانونی حق نہیں ہے۔ عدالت نے فلیمنگ بمقابلہ نیسٹر (1960) میں فیصلہ دیا کہ "سماجی تحفظ کے فوائد کا حق معاہدہ کا حق نہیں ہے"۔ اس صورت میں، ریاستہائے متحدہ میں ایک بلغاریائی تارکین وطن، افرام نیسٹر، جس نے قانونی طور پر مطلوبہ "کوریج کے چوتھائیوں" کے لیے احاطہ شدہ اجرت کے لیے چندہ دیا تھا، اس کے باوجود 1956 میں کمیونسٹ پارٹی کا رکن ہونے کی وجہ سے ملک بدر کیے جانے کے بعد فوائد سے انکار کر دیا گیا۔ کیس خاص طور پر منعقد ہوا: 2. سوشل سیکیورٹی ایکٹ کے تحت آنے والے شخص کو بڑھاپے کے فوائد کی ادائیگیوں میں ایسا حق نہیں ہے جو "جمع شدہ" مفادات کے ہر انحراف کو پانچویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی کرے۔ پی پی۔ 608-611۔ (ا) ایکٹ کے تحت آنے والے کسی ملازم کے غیر معاہدہ سود کو انیونٹی کے حامل کے برابر نہیں کیا جا سکتا، جس کے فوائد کا حق اس کے معاہدے پر مبنی پریمیم ادائیگیوں پر مبنی ہے۔ پی پی۔ 608-610۔ (ب) سماجی تحفظ کے نظام میں "جمع شدہ جائیداد کے حقوق" کا تصور شامل کرنا اسے لچک اور [363 یو ایس 603، 604] ہمیشہ بدلتے ہوئے حالات میں ایڈجسٹمنٹ میں دلیری سے محروم کر دے گا جس کا وہ مطالبہ کرتا ہے اور جو کانگریس کے ذہن میں شاید اس وقت تھا جب اس نے ایکٹ کی کسی بھی شق کو واضح طور پر تبدیل کرنے، ترمیم کرنے یا منسوخ کرنے کا حق محفوظ رکھا تھا۔ پی پی۔ 610-611۔ 3. ایکٹ کی دفعہ 202 (این) کی مذمت نہیں کی جا سکتی کیونکہ اس میں معقول جواز کی کمی ہے جس سے مناسب عمل کو مجروح کیا جا سکے۔ پی پی۔ 611-612۔ 4. 202 (این) کے تحت اپیل کے فوائد کو ختم کرنا اسے بغیر مقدمے کی سماعت کے سزا دینے کے مترادف نہیں ہے، جو کہ آرٹیکل کی خلاف ورزی ہے۔ III، 2، سی ایل۔ 3، آئین یا چھٹی ترمیم کا ؛ اور نہ ہی 202 (این) ایک بل آف ایٹینڈر یا سابق پوسٹ فیکٹو قانون ہے، کیونکہ اس کا مقصد تعزیری نہیں ہے۔ پی پی۔ 612-621۔ [65] سپریم کورٹ سماجی تحفظ میں بڑی تبدیلیوں کی ذمہ دار بھی تھی۔ ان میں سے بہت سے معاملات سماجی تحفظ کے نظام میں مردوں اور عورتوں کے درمیان اجرت کی کمائی میں فرق کے بارے میں مفروضوں کو تبدیل کرنے میں اہم تھے۔ گولڈ برگ بمقابلہ کیلی (1970): سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کے مطابق وصول کنندہ کو سرکاری فوائد سے محروم کرنے سے پہلے ایک ثبوت کی سماعت کی ضرورت ہے۔ وینبرگر بمقابلہ ویسن فیلڈ (1975): اسٹیفن ویسن فیلڈ ایک بیوہ تھا جس نے دعوی کیا کہ وہ اپنی مرحومہ بیوی کے فائدے کا حقدار ہے۔ اس معاملے سے پہلے ایک بیوہ اور اس کے بچے اپنے شوہر کے سماجی تحفظ کے فوائد کے اہل تھے ؛ تاہم، اگر کوئی بیوی مر جاتی ہے تو صرف اس کے بچے ہی فوائد حاصل کر سکتے ہیں نہ کہ بیوہ۔ ویسن فیلڈ کا خیال تھا کہ اس سے 14 ویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کے تحت ان کے مساوی تحفظ کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ عدالت نے ان کے دعووں کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ خود بخود بیواؤں کو فوائد دینا اور بیواؤں کو ان سے انکار کرنا چودہویں ترمیم میں مساوی تحفظ کی خلاف ورزی ہے۔ مختلف کارکنوں کے لیے کوریج کی تاریخیں 1935 تجارت اور صنعت کے تمام کارکنان (ریلوے کے علاوہ) جن کی عمر 65 سال سے کم ہے۔ 1939 عمر کی پابندی ختم ؛ ملاحوں، بینک ملازمین کا اضافہ ؛ فوڈ پروسیسنگ کارکنوں نے 1946 ریلوے اور سوشل سیکیورٹی کی کمائی کو ہٹا دیا تاکہ بقایا فوائد کی اہلیت اور رقم کا تعین کیا جا سکے۔ 1950 باقاعدہ طور پر کھیت اور گھریلو ملازمین کو ملازمت دی۔ غیر زرعی خود ملازمت (پیشہ ورانہ گروپوں کے علاوہ)۔ وفاقی شہری ملازمین جو ریٹائرمنٹ سسٹم کے تحت نہیں ہیں۔ امریکی آجر کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ سے باہر ملازمت کرنے والے امریکی۔ پورٹو ریکو اور ورجن جزائر۔ ریاست، ریاست اور مقامی حکومت کے ملازمین کے اختیار پر جو ریٹائرمنٹ سسٹم کے تحت نہیں ہیں۔ غیر منافع بخش تنظیمیں اپنے ملازمین (وزرا کے علاوہ) کے لیے کوریج کا انتخاب کر سکتی ہیں۔ 1951 10 سال سے کم کی خدمت کے ساتھ ریلوے کارکنان، تمام فوائد کے لیے۔ (اکتوبر 1951 کے بعد، کوریج 1937 تک ریٹرو ایکٹیو ہے۔) 1954 فارم خود روزگار۔ وکلاء، دانتوں کے ڈاکٹروں، ڈاکٹروں اور دیگر طبی گروپوں کے علاوہ پیشہ ورانہ خود ملازمت۔ اضافی باقاعدگی سے ملازم فارم اور گھریلو ملازمین۔ گھریلو ملازمین۔ ریاستی اور مقامی سرکاری ملازمین (فائر فائٹرز اور پولیس افسران کے علاوہ) ریٹائرمنٹ سسٹم کے تحت اگر ریفرنڈم کے ذریعے اتفاق کیا جائے۔ وزرا کوریج کو خود ملازمت کے طور پر منتخب کر سکتے ہیں۔ 1956 وردی والی خدمات کے اراکین۔ ڈاکٹروں کے علاوہ پیشہ ورانہ خود ملازمت کرنے والے باقی ہیں۔ ریفرنڈم کے ذریعے، نامزد ریاستوں میں فائر فائٹرز اور پولیس افسران۔ 1965 انٹرنز۔ خود ملازمت کرنے والے ڈاکٹر۔ تجاویز۔ 1967 کے وزراء (جب تک کہ ضمیر یا مذہبی اصولوں کی بنیاد پر استثنی کا دعوی نہ کیا جائے)۔ تمام ریاستوں میں ریٹائرمنٹ سسٹم کے تحت فائر فائٹرز۔ 1972 ایک مذہبی نظام کے ارکان جو غربت کے عہد کے تابع ہیں۔ 1983 1983 کے بعد رکھے گئے تمام وفاقی شہری ملازمین ؛ کانگریس کے اراکین، صدر اور نائب صدر اور وفاقی جج ؛ غیر منافع بخش تنظیموں کے تمام ملازمین۔ احاطہ شدہ ریاستی اور مقامی سرکاری ملازمین کو سماجی تحفظ سے باہر نکلنے سے منع کیا گیا ہے۔ 1990 ریاستی اور مقامی حکومتوں کے ملازمین جو ریٹائرمنٹ پلان کے تحت نہیں آتے۔ یہ بھی دیکھیں ریاستہائے متحدہ کے لیبر لاء نوٹس مزید پڑھنے اچین بوم، ڈبلیو اینڈریو۔ سوشل سیکیورٹی: ویژنز اینڈ ریویژنز (1986)، یو ایس اے میں سوشل سیکیورٹی اور ریٹائرمنٹ کی علمی تاریخ۔ آن لائن اچین بوم، ڈبلیو اینڈریو۔ نئی سرزمین میں بڑھاپا: 1790 سے امریکی تجربہ (جے ایچ یو پریس، 1978)۔ آن لائن اینگلیم، کرسٹوفر، اور برائن گریٹن۔ "منظم مزدوری اور بڑھاپے کی پنشن"۔ انٹرنیشنل جرنل آف ایجنگ اینڈ ہیومن ڈویلپمنٹ 25.2 (1987): 91-107۔ بیتھیل، تھامس این۔ "روزویلٹ ریڈکس"۔ امریکن اسکالر 74.2 (2005): 18-31 آن لائن، ایک مقبول اکاؤنٹ۔ برنز، ایولین ایم۔ امریکی سماجی تحفظ کا نظام (1949) جامع پرانا جائزہ۔ برنز، ایولین ایم۔ سماجی تحفظ کی طرف: سماجی تحفظ ایکٹ کی وضاحت اور بڑے مسائل کا سروے (1936) آن لائن ڈیوس، گیریتھ، اور مارتھا ڈیرتھک۔ "ریس اینڈ سوشل ویلفیئر پالیسی: دی سوشل سیکیورٹی ایکٹ آف 1935"۔ پولیٹیکل سائنس سہ ماہی 112.2 (1997): 217-235. آن لائن ڈیوٹ، لیری۔ "سماجی تحفظ کی مالی اعانت، 1939-1949: اس مدت کی مالی پالیسیوں کا دوبارہ جائزہ۔" سوشل سیکیورٹی بلیٹن 67 (2007): 51 + آن لائن۔ ڈیوٹ، لیری۔ "زرعی اور گھریلو ملازمین کو 1935 کے سماجی تحفظ ایکٹ سے خارج کرنے کا فیصلہ"۔ سوشل سیکیورٹی بلیٹن 70 (2010): 49 + آن لائن۔ گورڈن، لنڈا۔ "سماجی بیمہ اور عوامی امداد: ریاستہائے متحدہ میں فلاحی فکر میں صنف کا اثر، 1890-1935"۔ امریکن ہسٹوریکل ریویو 97.1 (1992): آن لائن گریبنر، ولیم۔ ریٹائرمنٹ کی تاریخ: ایک امریکی ادارے کا معنی اور فنکشن، 1885-1978 (ییل یو پی، 1980): آن لائن آئکن بیری، جی جان۔ اور تھیڈا سکوپول، "سماجی فوائد کو بڑھانا: سماجی تحفظ کا کردار"۔ پولیٹیکل سائنس سہ ماہی 102.3 (1987): 389-416 آن لائن جیکبز، ایلن ایم۔ جیمز ماہونی اور کیتھلین تھیلن میں "سیاسی رکاوٹ کے طور پر پالیسی سازی: امریکی سوشل سیکیورٹی پروگرام میں ادارہ جاتی ترقی"، ایڈز۔ ادارہ جاتی تبدیلی کی وضاحت: ابہام، ایجنسی اور طاقت (کیمبرج یونیورسٹی پریس 2010)۔ کیسلر-ہیرس، ایلس۔ مساوات کی تلاش میں: خواتین، مرد، اور 20 ویں صدی کے امریکہ میں اقتصادی شہریت کی تلاش۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2001۔ پی پی۔ xi + 374۔ لوبوو، رائے۔ "امریکہ میں اقتصادی سلامتی اور سماجی تنازعہ: ابتدائی بیسویں صدی، حصہ اول"۔ جرنل آف سوشل ہسٹری (1967): آن لائن حصہ 1 بھی آن لائن حصہ 2 کواڈگنو، جل ایس۔ "ویلفیئر کیپٹلزم اینڈ دی سوشل سیکیورٹی ایکٹ آف 1935"۔ امریکن سوشیالوجیکل ریویو (1984): آن لائن شلیسنجر، آرتھر ایم جونیئر۔ دی کمنگ آف دی نیو ڈیل: دی ایج آف روزویلٹ، 1933-1935 (ہیوٹن مفلن، 1959) pp 301-315. آن لائن اسکوکپول، تھیڈا، اور ایڈون ایمینٹا۔ "کیا سرمایہ داروں نے سماجی تحفظ کی تشکیل کی؟" امریکن سوشیالوجیکل ریویو 50.4 (1985): 572-575۔ آن لائن ٹریٹنر، والٹر اول۔ ناقص قانون سے فلاحی ریاست تک: امریکہ میں سماجی بہبود کی تاریخ (2007)۔ آن لائن ویگڈرسن، سیٹھ۔ "سی آئی او نے سماجی تحفظ کو کیسے بچایا۔" لیبر ہسٹری 44.4 (2003): 483-507۔ زیلیزر، جولین ایمانوئل۔ "پیسہ کہاں سے آتا ہے؟" 1. سوشل سیکیورٹی فنانس کی تعمیر نو، 1939-1950 "۔ جرنل آف پالیسی ہسٹری 9.4 (1997): 399-424۔ ریاستہائے متحدہ میں سماجی تحفظ ریاستہائے متحدہ میں ٹیکس لگانا ریاستہائے متحدہ کی تاریخ بذریعہ موضوع ریاستہائے متحدہ میں لبرل ازم