Winny copyright infringement case
جاپان میں ونی کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا مجرمانہ مقدمہ ایک جاپانی مجرمانہ مقدمہ تھا جس میں پی 2 پی فائل شیئرنگ پروگرام ونی کے ڈویلپر اسامو کنیکو پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں مدد کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ یہ پہلا معاملہ تھا جس میں کسی کمپیوٹر پروگرام ڈویلپر کو پروگرام کے صارفین کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں مدد کرنے پر مجرمانہ الزام کا سامنا کرنا پڑا۔ 2006 میں، کینیکو کو مجرم پایا گیا اور اس پر 15 لاکھ ین کا جرمانہ عائد کیا گیا۔ اپیل پر، 2009 میں عدالت نے کنیکو کو بری کرتے ہوئے نچلی عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ آخر کار، 2011 میں، جاپان کی سپریم کورٹ نے بری ہونے کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ کنیکو نے جان بوجھ کر خلاف ورزی نہیں کی اور اس لیے وہ صارفین کے غیر قانونی اقدامات کا ذمہ دار نہیں تھا۔ پس منظر نومبر 2003 میں، ونی کے دو جاپانی صارفین، یوشیہیرو انوئی، ایک 41 سالہ خود ملازمت کرنے والا تاجر، اور ایک 19 سالہ نامعلوم شخص کو کیوٹو پریفیکچرل پولیس نے گرفتار کیا تھا۔ دو صارفین کی گرفتاری کے فورا بعد، کیوٹو پولیس نے ٹوکیو یونیورسٹی کے 33 سالہ اسسٹنٹ پروفیسر اور ونی کے ڈویلپر اسامو کنیکو کے گھر کی تلاشی بھی لی اور ونی کا سورس کوڈ ضبط کر لیا۔ دونوں پرنسپلوں پر ونی کے ذریعے کاپی رائٹ شدہ مواد شیئر کرنے کا الزام لگایا گیا، اور آخر کار دونوں کو کاپی رائٹ قانون کی خلاف ورزی کا مجرم پایا گیا۔ 10 مئی 2004 کو کیوٹو پریفیکچرل پولیس کی ہائی ٹیک کرائم ٹاسک فورس نے کنیکو کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں کی مشتبہ سازش کے الزام میں گرفتار کیا۔ کنیکو پر 31 مئی 2004 کو فرد جرم عائد کی گئی تھی، جو جاپان میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں مدد کرنے کا پہلا فرد جرم تھا، اور ستمبر 2004 میں عدالت کی سماعتوں کا آغاز ہوا۔ کیوٹو ڈسٹرکٹ کورٹ کی طریقہ کار کی تاریخ رائے کیوٹو ڈسٹرکٹ کورٹ نے کہا کہ چونکہ پی 2 پی فائل شیئرنگ پروگرام قدر غیر جانبدار ہیں اور ان کے جائز، بامعنی استعمال ہیں، اس لیے صرف پروگرام کو تیار کرنا اور اسے عوامی طور پر دستیاب کرنا لازمی طور پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں میں مدد کے طور پر اہل نہیں ہے۔ اس کے بجائے، عوام کو ایسی ٹیکنالوجیز کی فراہمی کے معاملے میں، چاہے اس طرح کا کوئی عمل لوازمات کے جرم پر مشتمل ہو یا نہ ہو، اس بات پر منحصر ہے کہ معاشرے میں ٹیکنالوجی کا اصل استعمال کیسے کیا گیا تھا، آیا ملزم اس کے استعمال سے واقف تھا، اور پروگرام پیش کرنے میں ملزم کے ارادے۔ کنیکو کے معاملے میں، عدالت نے کہا کہ کنیکو نے ونی کو اپنی ویب سائٹ پر مکمل علم اور قبولیت کے ساتھ عوامی طور پر دستیاب کرایا تھا کہ: انٹرنیٹ پر تبادلے کی جانے والی فائلوں کا ایک اہم حصہ کاپی رائٹ شدہ ہے، ونی سمیت فائل شیئرنگ پروگراموں کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے بڑے پیمانے پر استعمال کیا گیا تھا، ونی کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کرنے کے لیے ایک محفوظ پروگرام کے طور پر جانا جاتا تھا، اور ونی کو اس کی بہت سی مفید اور موثر خصوصیات کے لیے بڑے پیمانے پر استعمال کیا گیا تھا۔ مذکورہ بالا نکات اور ان دو صارفین کو دیکھتے ہوئے جنہوں نے ونی کو خلاف ورزی کے لیے استعمال کیا، عدالت نے کہا کہ کینیکو کا ونی کو عوامی طور پر دستیاب کرنے کا عمل کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں معاون ہونے پر مشتمل تھا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کنیکو مجرم تھا اور اس پر 15 لاکھ ین کا جرمانہ عائد کیا۔ اوساکا ہائی کورٹ کی رائے نے کنیکو کو قصوروار نہ پا کر ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ ضلعی عدالت کا قانونی معیار اوساکا ہائی کورٹ نے ضلعی عدالت کے فیصلے میں طے شدہ قانونی معیار کا جائزہ لیا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ معیار نامناسب تھا۔ سب سے پہلے، ضلعی عدالت کا فیصلہ واضح نہیں تھا کہ ونی کا کون سا ورژن اس کیس پر لاگو ہوتا ہے۔ ونی کو ابتدائی طور پر 6 مئی 2002 کو ریلیز کیا گیا تھا، لیکن پھر اسے بہتر بنایا گیا اور کئی بار دوبارہ ریلیز کیا گیا۔ کنیکو کے خلاف الزامات میں وہ واقعات شامل تھے جو ستمبر 2003 میں پیش آئے تھے، اور ضلعی عدالت اس بارے میں واضح نہیں تھی کہ اس عرصے میں کنیکو کی ونی کی اشاعت کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں میں مدد کے طور پر کب قابل سزا ہو گئی۔ دوسرا، ضلعی عدالت اس بارے میں بھی واضح نہیں تھی کہ ونی کا کتنا استعمال دراصل غیر قانونی تھا۔ عدالت کے سامنے شہادتوں سے پتہ چلا کہ فائل شیئرنگ پروگراموں کا استعمال کرتے ہوئے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر کیے گئے سروے کے نتائج اس بات پر منحصر ہیں کہ سروے کیسے یا کب کیے گئے تھے۔ مزید برآں، ضلعی عدالت نے غیر قانونی استعمال کی مقدار کے لیے کوئی معیار نہیں دیا جو کسی پروگرام کے ناشر کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں کے لیے معاون کے طور پر قابل سزا بنائے۔ تیسرا، ضلعی عدالت نے کہا کہ آیا کنیکو کے اقدامات کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں میں مدد کرنے پر مشتمل ہیں، اس کا انحصار جزوی طور پر پروگرام پیش کرتے وقت ان کے ارادوں پر ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ ونی خود قدر غیر جانبدار تھی اور اسے انٹرنیٹ کے ذریعے پیش کیا گیا تھا، اس لیے پروگرام کو تیار کرنے اور شائع کرنے میں کنیکو کے ارادوں کا پتہ نہیں چل سکتا تھا۔ ہولڈنگ اینڈ ریزنگ پینل کوڈ میں کہا گیا ہے کہ ویلیو نیوٹرل ایکٹ کسی جرم کی مدد کرنے کے طور پر اہل ہوتا ہے جب یہ معروضی طور پر دکھایا گیا ہو کہ مرکزی مجرم مجرمانہ سرگرمیوں میں ملوث ہونے کی کوشش کر رہا تھا، اور معاون شخص پرنسپل کے اعمال سے واقف تھا۔ اس کے برعکس، اگر اسسٹنٹ کو یہ معلوم نہیں تھا کہ پرنسپل اپنی مدد کا اطلاق کیسے کرے گا، تو مدد فراہم کرنے کے عمل کو جرم کے معاون کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ مزید برآں، اگر اسسٹنٹ کو صرف یہ معلوم تھا کہ اس بات کا امکان ہے کہ ان کی مدد کو جرائم کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، تو مدد فراہم کرنے کا عمل بھی مجرمانہ آلات کے طور پر اہل نہیں ہے۔ کنیکو کے معاملے میں، اوساکا ہائی کورٹ نے مقدمے کے درج ذیل حقائق کی طرف اشارہ کیا: ونی کو تیار کرنا اور فراہم کرنا ایک قدر غیر جانبدار عمل تھا کیونکہ ونی مختلف ایپلی کیشنز کے ساتھ ایک قدر غیر جانبدار ٹیکنالوجی تھی۔ کنیکو نے ونی کو مخصوص افراد کے لیے نہیں بلکہ عام لوگوں میں بہت سے غیر متعینہ افراد کے لیے فراہم کیا۔ کنیکو کے لیے یہ جاننا ناممکن تھا کہ ونی کو کس نے ڈاؤن لوڈ کیا، انہوں نے پروگرام کو کیسے استعمال کیا، اور کیا ان کا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ارادہ تھا۔ کینیکو کا ونی کو فراہم کرنے کا عمل صرف جرائم کی خاطر نہیں تھا، اور ونی کے صارفین نے قانونی فائلوں یا خلاف ورزی کرنے والی فائلوں کو شیئر کرنے کا انتخاب کرنے میں آزادانہ طور پر کام کیا۔ عدالت نے کہا کہ اگر کنیکو کے انٹرنیٹ پر ویلیو غیر جانبدار سافٹ ویئر فراہم کرنے کے عمل کو مجرمانہ مدد کے طور پر سمجھا جاتا ہے، تو یہ تمام سافٹ ویئر ڈویلپرز کو ان کے تمام پروگراموں کے صارفین کی کارروائیوں کا ذمہ دار بنا دے گا، حالانکہ وہ نہیں جان سکتے کہ وہ صارفین کون ہیں اور وہ پروگراموں کو کس طرح استعمال کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ مزید برآں، پروگرام فراہم کرنے والے غیر معینہ مدت تک ذمہ دار ہو سکتے ہیں، جب تک کہ پروگرام موجود ہوں اور غیر قانونی مقاصد کے لیے استعمال ہو رہے ہوں۔ لہذا عدالت نے سافٹ ویئر ڈویلپرز کے خلاف مجرمانہ ذمہ داری کے تعاقب میں احتیاط برتنے پر زور دیا۔ کنیکو کے معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہاں تک کہ اگر ویلیو غیر جانبدار سافٹ ویئر پروگرام فراہم کرنے والا اس امکان کو جانتا اور قبول کرتا ہے کہ پروگرام کے بہت سے صارفین میں سے کچھ لوگ اسے غیر قانونی مقاصد کے لیے استعمال کریں گے، تو فراہم کنندہ کو آلات کے طور پر سزا دینا ناکافی تھا۔ صارفین کی خلاف ورزیاں۔ فراہم کنندہ صرف اس صورت میں قابل سزا تھا جب وہ اپنے پروگرام کی پیشکش کرتے ہوئے بیک وقت اپنے پروگرام کو بنیادی طور پر غیر قانونی مقاصد کے لیے استعمال کرنے کی وکالت کرتے تھے۔ اس معیار کے تحت عدالت نے فیصلہ دیا کہ کنیکو مجرم نہیں تھا۔ جاپان کی سپریم کورٹ کی رائے جاپان کی سپریم کورٹ نے بری ہونے کے فیصلے کو برقرار رکھنے کے لیے 4-1 سے ووٹ دیا، جس میں جسٹس اوٹانی نے اختلاف کیا۔ جسٹس اوکابے نے رائے کو برقرار رکھا، جبکہ دیگر اکثریتی ججوں نے بری ہونے کے فیصلے کو برقرار رکھا لیکن اوساکا ہائی کورٹ کی قانونی تشریح کی تردید کی۔ اوساکا ہائی کورٹ کا قانونی معیار اوساکا ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک شخص جس نے انٹرنیٹ کے ذریعے عوام کو ویلیو نیوٹرل سافٹ ویئر فراہم کیا ہے وہ صرف اس صورت میں مجرمانہ مدد کا ذمہ دار ہے جب وہ بیک وقت صرف یا بنیادی طور پر غیر قانونی مقاصد کے لیے سافٹ ویئر کے استعمال کی حوصلہ افزائی کرے۔ سپریم کورٹ نے مجرمانہ امداد کے لیے اس تنگ تشریح کو مسترد کر دیا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ان معاملات میں دیگر عوامل پر غور کیا جانا چاہیے جیسے کہ پروگرام کی نوعیت، پروگرام کے غیر قانونی کاموں کے لیے استعمال ہونے کا امکان، اور پروگرام کو اصل میں کیسے استعمال کیا گیا تھا۔ کنیکو کے کیس کے حقائق کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ونی ایک ویلیو غیر جانبدار پروگرام ہے، جو قانونی اور غیر قانونی استعمال کے قابل ہے، اور یہ کہ ہر صارف آزادانہ طور پر فیصلہ کرتا ہے کہ ونی کو خلاف ورزی یا دیگر مقاصد کے لیے استعمال کیا جائے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ کنیکو کے لیے، اس پروگرام کو تیار کرنے کے دوران، ترقی کے دوران صارف کی رائے حاصل کرنے کے لیے اسے عوام کے سامنے پیش کرنا غیر معمولی یا غیر معقول نہیں تھا۔ اس طرح کے پروگراموں کی ترقی کو حد سے زیادہ ٹھنڈا نہ کرنے کے لیے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ صرف پروگرام کو اس عام امکان کے بارے میں معلومات فراہم کرنا کہ کوئی اسے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے استعمال کرے گا، مجرمانہ مدد پر مشتمل نہیں ہے، چاہے صارفین نے بعد میں پروگرام کو خلاف ورزی کے لیے استعمال کیا ہو۔ اس کے بجائے، عدالت نے دو حالات قائم کیے جن میں ویلیو غیر جانبدار سافٹ ویئر پروگرام فراہم کرنے والا پروگرام کے صارفین کے خلاف ورزی کرنے والے طرز عمل میں ملوث ہو سکتا ہے۔ سب سے پہلے، اگر فراہم کنندہ پروگرام کو علم اور قبولیت کے ساتھ جاری کرتا ہے کہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی مخصوص کارروائیاں پروگرام کا استعمال کرتے ہوئے کی جائیں گی، اور پھر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ایسی کارروائیاں حقیقت میں کی گئیں۔ دوسرا، اگر فراہم کنندہ نے پروگرام کو علم اور اعلی امکان کی قبولیت کے ساتھ جاری کیا ہے کہ صرف چند سے زیادہ صارفین کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے پروگرام کا استعمال کریں گے، اور پھر پروگرام کو حقیقت میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ اس کیس میں مذکورہ بالا معیار کو لاگو کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ کنیکو کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی مخصوص کارروائیوں کا علم نہیں تھا جو ونی کے صارفین کے ذریعے کی جائیں گی۔ عدالت نے مزید کہا کہ اگرچہ معروضی طور پر اس بات کا زیادہ امکان تھا کہ ونی کے بہت سے صارفین اس پروگرام کو خلاف ورزی کے لیے استعمال کریں گے، لیکن یہ کہنا مشکل تھا کہ کنیکو کو اس بات کا علم تھا اور انہوں نے اسے قبول کیا جب انہوں نے ونی کو رہا کیا تھا۔ اس طرح عدالت نے کنیکو کو مجرم نہیں پایا۔ جسٹس اوٹانی کے اختلافی جسٹس اوٹانی نے اس کے برعکس یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کنیکو مجرم تھا۔ اوٹانی نے اکثریت کے قانونی معیار پر اعتراض نہیں کیا، لیکن کہا کہ کنیکو اس اعلی امکان کو جانتے اور قبول کرتے ہیں کہ چند سے زیادہ لوگ ونی کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے استعمال کریں گے۔ اوٹانی نے تسلیم کیا کہ کنیکو کا ارادہ نہیں تھا کہ اس کے پروگرام کو بنیادی طور پر خلاف ورزی کے لیے استعمال کیا جائے، اور نہ ہی اس نے صارفین کو ونی کو غیر قانونی طور پر استعمال کرنے کی ترغیب دی۔ تاہم، اوٹانی نے نشاندہی کی کہ کنیکو نے غیر قانونی استعمال پر روک لگائے بغیر ونی کو فراہم کرنا جاری رکھا تھا۔ اس طرح، کنیکو کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے اعلی امکان کا علم ہونا چاہیے۔ حوالہ جات بیرونی روابط مائیک ماسنیک "جاپانی عدالت نے فیصلہ کیا ہے کہ کچھ غیر قانونی چیزوں کے لیے استعمال ہونے والا سافٹ ویئر بنانا غیر قانونی ہے"، ٹیک ڈیئرٹ، 14 دسمبر 2006 جیرڈ مویا "ونی ڈویلپر پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی میں مدد کرنے پر 12,500 امریکی ڈالر کا جرمانہ عائد کیا گیا ہے"، زیرو پیڈ، 14 دسمبر 2006 "فائل شیئر ڈویلپر اپیل جرمانہ"، دی جاپان ٹائمز آن لائن، 20 جنوری 2009 "ونی تخلیق کار کو صحیح طور پر بری کر دیا گیا"، دی جاپان ٹائمز آن لائن، 16 اکتوبر 2009 کارل فریڈریچ لینز "ونی کو سپریم کورٹ میں ڈویلپر سے بری کر دیا گیا"، لینز بلاگ، 21 دسمبر 2011 "غیر واضح گرفتاری کو درست کیا گیا"، دی جاپان ٹائمز او این ایل