Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour)
کینیڈین یونین آف پبلک ایمپلائز بمقابلہ اونٹاریو (وزیر محنت)، 2003 ایس سی سی 29، انتظامی قانون میں ثالثی اور تعصب سے متعلق کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وزیر محنت کے لیے ہسپتال لیبر ڈسپیوٹس آربیٹریشن ایکٹ کے تحت لیبر ریلیشنز میں ان کی مہارت پر غور کیے بغیر ریٹائرڈ ججوں کو لیبر تنازعات میں ثالث کے طور پر مقرر کرنا واضح طور پر غیر معقول ہے۔ پس منظر اونٹاریو میں ہسپتالوں اور نرسنگ ہومز میں لیبر ریلیشنز کو ہاسپیٹل لیبر ڈسپیوٹس آربیٹریشن ایکٹ، آر ایس او 1990، سی ایچ 14، ایس 6 (5) (ایچ ایل ڈی اے اے) کے تحت ریگولیٹ کیا جاتا ہے، جس میں فریقین کو لازمی ثالثی کے ساتھ اجتماعی سودے بازی کے ذریعے لیبر کے تنازعات کو حل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ثالثوں کا تقرر فریقین کے درمیان باہمی معاہدے کے ذریعے کیا جاتا تھا، لیکن تنازعہ کی صورت میں تین ثالثوں کا ایک پینل منتخب کیا جاتا ہے جس میں ایک رکن ہر فریق کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے اور تیسرا وزیر محنت کے ذریعے مقرر کیا جاتا ہے۔ منظور شدہ ثالثوں کی فہرست لیبر ریلیشنز ایکٹ، 1995 کی ذیلی دفعہ 49 (10) کے تحت فراہم کی گئی تھی۔ 1998 میں، وزیر محنت نے چار ریٹائرڈ ججوں کو کئی لیبر بورڈز میں ثالث کے طور پر مقرر کیا جو پہلے سے منظور شدہ فہرست میں نہیں تھے۔ اونٹاریو فیڈریشن آف لیبر اور کینیڈین یونین آف پبلک ایمپلائز کی نمائندگی کرنے والی یونینوں نے احتجاج کرتے ہوئے کہا کہ ریٹائرڈ ججوں میں لیبر کی مہارت، تجربہ، مدت ملازمت اور حکومت سے آزادی کی کمی ہے۔ انہوں نے وزیر کی تقرریوں کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دینے کے لیے درخواست طلب کی کہ انہوں نے فطری انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی کی، جس سے تعصب کا معقول خدشہ پیدا ہوا۔ ڈویژنل کورٹ نے درخواست کو مسترد کر دیا، لیکن کورٹ آف اپیل نے اسے کالعدم قرار دے دیا، جس نے وزیر کو حکم دیا کہ وہ مزید ثالثوں کی تقرری سے گریز کریں جو منظور شدہ فہرست سے نہیں ہیں۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ آیا وزیر محنت نے ریٹائرڈ ججوں کی تقرری کے ذریعے ثالثی کی کارروائی میں تعصب پیدا کیا تھا۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے پایا کہ وزیر کی جانب سے لیبر ریلیشنز میں تقرریوں کی مہارت پر غور کرنے میں ناکامی واضح طور پر غیر معقول تھی۔ ایان بنی نے عدالت کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، رونکیریلی بمقابلہ ڈوپلیسیس کے قانون کی حکمرانی کے اصول کو مدعو کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ وزیر بلا روک ٹوک صوابدید کا حقدار نہیں ہے۔ اگرچہ وزیر کو صوبائی قانون کے تحت وسیع اختیارات دیے گئے تھے اور وہ ایک حد تک احترام کا حقدار تھا، لیکن اس کا مؤقف تھا کہ وزیر کے صوابدیدی اختیارات ایکٹ کے مقصد اور مقصد تک محدود تھے۔ ایچ ایل ڈی اے اے کے مقصد کی تشریح ہڑتالوں اور لاک آؤٹ کا مناسب متبادل فراہم کرنے کے طور پر کی گئی تھی، اور اس مقصد کو پورا کرنے کے لیے، "فریقین کو نظام کو غیر جانبدار اور قابل اعتماد سمجھنا چاہیے"۔ اس تناظر میں، یونین کو ثالثوں کو قابل اعتماد سمجھنے کے لیے، انہیں نہ صرف غیر جانبدار ہونا چاہیے، بلکہ انہیں لیبر ریلیشنز میں خصوصی علم اور مہارت حاصل ہونی چاہیے۔ وزیر کو دیئے گئے قانونی اختیارات اور صوابدید کو دیکھتے ہوئے، جائزے کا معیار پیٹنٹ کی غیر معقولیت کا تھا۔ بہر حال، بنی نے پایا کہ وزیر کی تقرریاں واضح طور پر غیر معقول تھیں کیونکہ انہوں نے لیبر ریلیشنز کی مہارت اور لیبر ریلیشنز کمیونٹی کے لیے عمومی قبولیت کو خارج کرنے میں ایکٹ کے مقصد سے بالاتر کام کیا۔ اختلاف رائے رکھنے والے مشیل بستارچے نے اختلاف رائے میں بنی کی اس رائے سے اتفاق کیا کہ وزیر احترام کا حقدار ہے اور جائزے کا مناسب معیار پیٹنٹ غیر معقول تھا۔ تاہم، بسترچے نے یہ مؤقف اختیار کیا ہوگا کہ وزیر کے اقدامات واضح طور پر غیر معقول نہیں تھے، کیونکہ قانون سازی کے تحت انہیں دیئے گئے اختیارات وسیع تھے اور ثالثی کی تقرریوں کے لیے کوئی معیار مقرر نہیں کیا گیا تھا۔ یہ بھی دیکھیں بیکر بمقابلہ کینیڈا (وزیر شہریت اور امیگریشن) رونکیریلی بمقابلہ ڈوپلیسیس یونین ڈیس ایمپلائز ڈی سروس، لوکل 298 بمقابلہ بیبیولٹ حوالہ جات بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کینیڈا کے انتظامی کیس قانون کینیڈا کے لیبر کیس قانون 2003 کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا کی لیبر کانگریس کینیڈا کے یونین آف پبلک ایمپلائز اونٹاریو قانونی چارہ جوئی تقرریوں کی تعصب