Greasley v Cooke
گریزلی بمقابلہ کوک [1980] 3 آل ای آر 710 ایک انگریزی زمینی قانون کا مقدمہ ہے جو ملکیتی استوپل سے متعلق ہے۔ کینتھ اور ہیڈلی گریسلے ڈربی شائر میں 32 جارج اسٹریٹ، رڈنگز پر ایک مکان کے مالک تھے۔ ڈورس کوک 1938 میں ہیڈلی کی نوکرانی کے طور پر چلی گئیں، اور کینتھ کی ساتھی بن گئیں، اور دونوں نے اسے یقین دلایا تھا کہ اس کے پاس 'زندگی بھر کا گھر' ہوگا۔ جب کینتھ کا انتقال ہوا تو اس نے کچھ نہیں چھوڑا۔ کک 1975 کے بعد وہاں رہے، اور 1948 کے بعد سے انہیں کوئی ادائیگی نہیں ملی تھی۔ گھر کے نئے مالکان اسے ہٹانا چاہتے تھے۔ اس نے دوسری نوکری کی تلاش نہیں کی، اور گھر میں رہ کر کینتھ اور کلیریس کی دیکھ بھال کی۔ کوک نے ملکیت کو روکنے اور گھر میں رہنے کا دعوی کیا۔ دعویدار کارروائی کے لیے پیش نہیں ہوئے۔ ججمنٹ لارڈ ڈیننگ ایم آر نے مؤقف اختیار کیا کہ محترمہ کوک کو انحصار ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور وہ فرض کریں گی کہ اس نے اپنے نقصان کے لیے کام کیا ہے۔ اس کا فیصلہ اس طرح ہوا۔ {{Cquote|The پہلا نقطہ ثبوت کے بوجھ پر ہے۔ مسٹر۔ ویکس نے ہمیں بہت سے معاملات کا حوالہ دیا، جیسے رینیل بمقابلہ اسپرائی (1852) 1 ڈی جی ایم اینڈ جی 660، 708 ؛ اسمتھ بمقابلہ چیڈوک (1882) 20 سی ایچ ڈی۔ 27، 44 اور بریکم انویسٹمنٹ لمیٹڈ بمقابلہ کارر [1979] کیو بی۔ 467، 482-483 جہاں میں نے کہا کہ جب کوئی شخص اس ارادے سے نمائندگی کرتا ہے کہ دوسرے کو اس پر عمل کرنا چاہیے: "بنانے والے کے لیے یہ کہنا کوئی جواب نہیں ہے: 'آپ ویسے بھی لین دین جاری رکھتے۔' یہ محض قیاس آرائی ہونی چاہیے۔ کوئی بھی اس بات کا یقین نہیں کر سکتا کہ اس نے ایسی فرضی حالت میں کیا کیا ہوگا، یا نہیں کیا ہوگا جو کبھی نہیں ہوا تھا۔ ایک بار جب یہ دکھایا جاتا ہے کہ ایک نمائندگی کا حساب ایک معقول آدمی کے فیصلے کو متاثر کرنے کے لیے کیا گیا تھا، تو مفروضہ یہ ہے کہ وہ اتنا متاثر تھا۔ " مس کوک کو دیے گئے ان بیانات کا حساب اس پر اثر انداز ہونے کے لیے لگایا گیا تھا-تاکہ اس کے دماغ کو سکون ملے-تاکہ وہ باہر نکلنے کی فکر نہ کرے۔ کوئی نہیں کہہ سکتا کہ اگر کینتھ اور ہیڈلی نے یہ بیانات نہ دیے ہوتے تو وہ کیا کرتی۔ یہ بہت ممکن ہے کہ اس نے اپنے آپ سے کہا ہو: "میں نے کینتھ سے شادی نہیں کی ہے۔ میں اکیلا ہوں۔ اگر اسے کچھ ہو جائے تو میرا کیا ہوگا؟ مجھے اب دوسری نوکری تلاش کرنی چاہیے: یہاں رہنے کے بجائے جہاں میرے پاس کوئی سیکیورٹی نہیں ہے۔ "لہذا، دوسری نوکری تلاش کرنے کے بجائے، وہ کینتھ اور کلیریس کی دیکھ بھال کے لیے گھر میں ہی رہی۔ ایک مفروضہ ہے کہ اس نے کینتھ اور ہیڈلی کی طرف سے دی گئی یقین دہانی پر بھروسہ کرتے ہوئے ایسا کیا۔ بوجھ اس پر نہیں ہے، بلکہ ان پر ہے، یہ ثابت کرنے کے لیے کہ وہ ان کی یقین دہانی پر بھروسہ نہیں کرتی تھی۔ انہوں نے نہ تو یہ ثابت کیا اور نہ ہی ان کے نمائندوں نے۔ اس لیے خیال کیا جاتا ہے کہ اس نے ان پر بھروسہ کیا ہے۔ لہذا ثبوت کے بوجھ پر مجھے ایسا لگتا ہے کہ جج غلطی پر تھا۔ دوسرا نقطہ پیسے کے کچھ اخراجات کی ضرورت کے بارے میں ہے-کچھ نقصان-اس سے پہلے کہ کوئی شخص کسی گھر میں کوئی دلچسپی حاصل کر سکے یا جب تک وہ چاہے اس میں رہنے کا کوئی حق حاصل کر سکے۔ ایسا ہوتا ہے کہ ان میں سے بہت سے معاملات میں ملکیتی اسٹوپل کے پیسے خرچ ہوئے ہیں۔ لیکن یہ ایک ضروری عنصر نہیں ہے۔ میں دیکھتا ہوں کہ سنیل کے اصولوں کی مساوات، 27 ویں ایڈیشن میں۔ (1973)، صفحہ 565، یہ کہا جاتا ہے: "اے نے اخراجات اٹھائے ہوں گے یا بصورت دیگر خود کو تعصب کا شکار کیا ہوگا۔" لیکن مجھے نہیں لگتا کہ یہ ضروری ہے۔ یہ کافی ہے اگر پارٹی، جسے یقین دہانی کرائی گئی ہے، اس کے عقیدے پر عمل کرتی ہے-ایسے حالات میں کہ اس پر واپس جانے کی یقین دہانی کرانے والی پارٹی کے لیے یہ غیر منصفانہ اور غیر مساوی ہوگا: دیکھیں مورگیٹ مرکنٹائل کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ ٹویچنگز [1976] سوال۔ 225 اور 'کریب بمقابلہ ارون ڈسٹرکٹ کونسل [1976] Ch. 189، 188۔ ان اصولوں کو یہاں لاگو کرتے ہوئے یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ کینتھ اور ہیڈلی کی طرف سے ڈورس کوک کو دی گئی یقین دہانی-جس کی وجہ سے اسے یقین ہو گیا کہ جب تک وہ چاہے اسے گھر میں رہنے کی اجازت دی جائے گی-نے اس کے حق میں مساوات کو بڑھا دیا۔ اسے یہ ثابت کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی کہ اس نے ان یقین دہانی کے عقیدے پر عمل کیا۔ یہ فرض کیا جانا چاہیے کہ اس نے ایسا کیا تھا۔ اسے یہ ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ اس نے اپنے نقصان یا اپنے تعصب کے مطابق کام کیا۔ یہ کافی ہے کہ وہ گھر پر رہی-کینتھ اور کلیریس کی دیکھ بھال کر رہی تھی-جب کہ دوسری صورت میں وہ جا سکتی تھی اور اسے کہیں اور نوکری مل سکتی تھی۔ اس طرح ایکویٹی کو اس کے حق میں بڑھایا گیا ہے، یہ ایکویٹی کی عدالتوں کو فیصلہ کرنا ہے کہ اس ایکویٹی کو کس طرح مطمئن کیا جانا چاہیے۔ اس صورت میں اسے جب تک وہ چاہے گھر میں رہنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ انگریزی کنٹریکٹ لا انگلش لینڈ لا فارورڈز وی بیکر [1965] 2 کیو بی 29.Willmott وی باربر "(1880) 15 سی ایچ ڈی 96، فرائی جے نے کہا کہ ملکیتی استوپل کو حقوق کے بارے میں غلطی کی ضرورت ہے، انحصار، مدعا علیہ کو اپنے حق کا علم ہے، دعویدار کے غلط عقیدے کے بارے میں معلوم ہے اور اس نے برطانیہ کے مقدمے کے قانون میں 1980 کے مقدمات کی حوصلہ افزائی کی ہے۔