Woollard v. Gallagher
وولارڈ بمقابلہ شیریڈن، 863 ایف۔ سپ۔ 2d 462 (D. Md. 2012)، الٹا ذیلی۔ نام۔، وولارڈ بمقابلہ گیلاگر، 712 ایف۔ 3 ڈی 865 (چوتھا سر۔ 2013)، میری لینڈ اسٹیٹ پولیس کے سکریٹری ٹیرنس شیریڈن اور میری لینڈ ہینڈگن پرمٹ ریویو بورڈ کے ممبروں کے خلاف سیکنڈ امینڈمنٹ فاؤنڈیشن کے ذریعہ ریاست میری لینڈ کے رہائشی ریمنڈ وولارڈ کی جانب سے لایا گیا ایک سول مقدمہ تھا۔ مدعیوں کا الزام ہے کہ مدعا علیہان کا مسٹر وولارڈ کو خفیہ لے جانے کے اجازت نامے کی تجدید اس بنیاد پر دینے سے انکار کہ انہوں نے "ریاست میری لینڈ میں مشتبہ خطرے کے خلاف معقول احتیاط کے طور پر ہینڈگن پہننے، لے جانے یا لے جانے کی اچھی اور ٹھوس وجہ کا مظاہرہ نہیں کیا" دوسری اور چودہویں ترامیم کے تحت مسٹر وولارڈ کے حقوق کی خلاف ورزی تھی، اور اس لیے غیر آئینی تھی۔ ٹرائل کورٹ نے مسٹر وولارڈ کے حق میں فیصلہ دیا، تاہم فورتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ٹرائل کورٹ کو الٹ دیا اور امریکی سپریم کورٹ نے اس فیصلے پر نظر ثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ یہ مقدمہ قابل ذکر ہے کیونکہ یہ ریاستہائے متحدہ میں چھپے ہوئے "مئی ایشو" کیری آتشیں اسلحے کے قانون کو پہلا براہ راست چیلنج ہے، اور امریکی آتشیں اسلحے کے قانون کو درپیش چیلنجوں میں یہ بھی غیر معمولی ہے کہ مدعی وفاقی ضلعی عدالت میں کامیاب رہے، بجائے اس کے کہ مدعی کے حق میں فیصلہ سنانے سے پہلے سرکٹ کورٹ آف اپیل یا سپریم کورٹ میں اپیل کی ضرورت ہو۔ پس منظر ریاست میری لینڈ فی الحال ریاست کی طرف سے اس شخص کو جاری کردہ اجازت نامے کے بغیر آتشیں اسلحہ لے جانے پر پابندی عائد کرتی ہے، چاہے وہ پوشیدہ ہو یا کھلا۔ یہ اجازت نامے فی الحال صوابدیدی بنیادوں پر جاری کیے جاتے ہیں، مثال کے طور پر سابق ذہنی مریضوں اور مہلک بندوقوں کے مالک گھریلو زیادتی کرنے والوں (نام نہاد "مئی ایشو" لائسنسنگ) پر وفاقی ممنوعات سے بالاتر، جزوی طور پر، اس نتیجے پر مبنی ہے کہ درخواست گزار کے پاس "ہینڈگن پہننے، لے جانے یا نقل و حمل کرنے کی اچھی اور ٹھوس وجہ ہے، جیسے کہ یہ نتیجہ کہ مشتبہ خطرے کے خلاف معقول احتیاط کے طور پر اجازت نامہ ضروری ہے"۔ 2002 میں، ریمنڈ وولارڈ بالٹیمور کاؤنٹی میں اپنے داماد کرس لی ایبٹ کے گھر پر حملے کا شکار ہوئے۔ اس جرم کے بعد، اس نے درخواست دی اور اسے 2003 میں خفیہ لے جانے کا اجازت نامہ دیا گیا، اور ایبٹ کے گھر پر حملے سے اپنی جانچ کی خلاف ورزی کرنے کے بعد، جیل سے رہا ہونے کے بعد 2006 میں تجدید کی گئی۔ تاہم، 2009 میں، وولارڈ کی دوسری تجدید کی درخواست کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا تھا کہ وولارڈ اپنی حفاظت کے لیے مسلسل خطرے کا ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہا تھا۔ وولارڈ نے میری لینڈ ہینڈگن پرمٹ ریویو بورڈ سے اپیل کی، اور اسے دوبارہ مسترد کر دیا گیا۔ بورڈ نے یہ کہتے ہوئے کہ وولارڈ۔ "اس نے اپنی رہائش گاہ سے باہر ہونے والی دھمکیوں کی تصدیق کے لیے کوئی دستاویزات پیش نہیں کیں، جہاں وہ پہلے ہی قانونی طور پر ہینڈگن لے جا سکتا ہے۔" یہ مقدمہ 29 جون 2010 کو میری لینڈ کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں دائر کیا گیا تھا، جس میں یہ دعوی کیا گیا تھا کہ "میری لینڈ کی ہینڈگن کی اجازت دینے کی اسکیم چودہویں ترمیم کی دوسری ترمیم اور مساوی تحفظ شق دونوں کی خلاف ورزی ہے"۔ مدعیوں نے میری لینڈ کے آتشیں اسلحے کے قوانین کی "اچھی اور ٹھوس وجہ" کی ضرورت کو ہٹانے کی شکل میں راحت طلب کی۔ چونکہ مقدمے کے حقائق تنازعہ میں نہیں تھے، اس لیے دونوں فریقوں نے اپنی طرف سے سمری فیصلے کے لیے عدالت میں درخواست دائر کی۔ ایلن گورا، جس نے امریکی سپریم کورٹ کے سامنے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر اور میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو کی کامیابی سے دلیل دی، نے مدعیوں کے لیے کیس پرو ایچ اے سی وائس کی دلیل دی۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کا فیصلہ 2 مارچ 2012 کی ایک رائے میں، ڈسٹرکٹ جج بینسن لیگ نے مدعیوں کے حق میں خلاصہ فیصلہ سنایا۔ عدالت نے مساوی تحفظ کی شق کی بنیاد پر مدعیوں کے دلائل پر غور کرنے سے انکار کر دیا، اس کے بجائے دوسری ترمیم کی خلاف ورزیوں کے دلائل کی بنیاد پر فیصلہ کیا۔ یہ فیصلہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر، اور متعلقہ پوسٹ ہیلر نچلی عدالت کے فیصلوں جیسے کہ یو ایس بمقابلہ چیسٹر (628 ایف۔ 3 ڈی 673، چوتھا سر۔ 2010) اور یو ایس بمقابلہ ماسکیانڈارو (638 ایف 3 ڈی 459، چوتھا سر۔ 2010) اور پایا کہ درمیانی جانچ پڑتال کے اطلاق کا مطالبہ کیا جاتا ہے ؛ "غالب ہونے کے لیے، ریاست کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ چیلنج شدہ ضابطہ معقول طور پر کافی سرکاری مفاد کے مطابق ڈھال لیا گیا ہے"۔ عدالت نے پایا کہ، اس معیار کے تحت، میری لینڈ کا قانون جس میں "اچھی اور ٹھوس وجہ" کی ضرورت ہوتی ہے حد سے زیادہ وسیع تھا۔ اس میں خاص طور پر ایسے افراد جیسے سزا یافتہ مجرموں یا ذہنی طور پر بیمار افراد، یا یہاں تک کہ ان افراد کو بھی منع نہیں کیا گیا ہے جن کا طرز عمل اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اگر اسے ہینڈگن سونپی گئی ہے تو وہ ممکنہ طور پر عوام کے لیے خطرہ ہے، جیسا کہ دیگر "ہو سکتا ہے" ریاستوں کے قوانین میں پایا جاتا ہے۔ اس کے بجائے قانون، جیسا کہ مدعا علیہان نے زبانی دلائل میں اعتراف کیا، ایک راشننگ سسٹم ہے جس کا مقصد صرف آتشیں ہتھیاروں کی تعداد کو کم کرنا ہے، جس میں خود دفاع کی عمومی خواہش سے بالاتر ایک واضح ضرورت کی بنیاد پر "استحقاق" کو محدود کیا گیا ہے۔ عدالت نے پایا کہ اگرچہ مدعا علیہان نے بہت سی مجبور کرنے والی وجوہات بیان کیں کہ آتشیں اسلحے کو محدود کرنا عوامی تحفظ کے مفاد میں کیوں ہے، لیکن "اچھی وجہ" کی ضرورت نے پیش کردہ کسی بھی صورت حال سے نمٹنے کے لیے بہت کم کام کیا۔ ایک درخواست گزار جس کے پاس آتشیں اسلحہ رکھنے کی "اچھی وجہ" ہے وہ اب بھی اسے زبردستی اپنے شخص سے ہٹا سکتا ہے یا چوری کر سکتا ہے، پھر بھی لاپرواہی سے خارج ہونے والا مادہ یا دیگر حادثاتی چوٹ کا سبب بن سکتا ہے، اور پھر بھی بندوق کو مجرمانہ انداز میں استعمال کر سکتا ہے۔ درحقیقت، میری لینڈ کا قانون، فیصلے میں کہا گیا ہے، "آتشیں اسلحہ ان لوگوں کے ہاتھوں میں رکھتا ہے جو پرتشدد صورتحال میں ان کے استعمال کا سب سے زیادہ امکان رکھتے ہیں، اجازت نامے کے اجرا کو ان افراد کے گروپوں تک محدود کرتے ہیں جو دوسروں کے مقابلے میں جرم کا شکار ہونے کے زیادہ خطرے میں ہیں۔" مدعیوں کے حق میں خلاصہ فیصلہ داخل کیا گیا تھا ؛ تاہم، ٹرائل کورٹ کی طرف سے ایک عارضی روک دی گئی تھی، اور جج لیگ نے 23 مئی کو زبانی دلائل سنے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا اس روک کو جاری رکھا جائے گا جبکہ ریاست اس فیصلے کو چوتھی سرکٹ کورٹ آف اپیل میں اپیل کرتی ہے۔ 23 جولائی، 2012 کو، جج لیگ نے اپنے پچھلے حکم نامے پر عارضی روک کو ختم کرنے کا حکم جاری کیا، جو مذکورہ حکم کے جاری ہونے کے 14 دن بعد نافذ ہوا۔ فورتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل مدعا علیہان کی جانب سے فورتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل میں 6 اپریل 2012 کو وولارڈ بمقابلہ گالاگر (12-1437) کے نام سے اپیل دائر کی گئی تھی۔ ڈینس گالاگر میری لینڈ ہینڈگن پرمٹ ریویو بورڈ کے رکن ہیں اور ضلعی سطح پر شریک مدعا علیہ تھے۔ ٹیرنس شیریڈن شریک مدعا علیہ/اپیل کنندہ رہتا ہے۔ 2 اگست، 2012 کو، فورتھ سرکٹ نے میری لینڈ کی اس اپیل کے نتائج کے زیر التواء قیام کی تحریک کو منظور کر لیا۔ اس نے ضلعی عدالت کے اس حکم کو کالعدم قرار دے دیا جس سے 7 اگست کو نافذ العمل اسٹے کو اٹھا لیا جاتا۔ مقدمے میں زبانی دلائل کی سماعت 24 اکتوبر 2012 کو عدالت کے پینل 1 کے سامنے 9.30 بجے شروع ہوئی۔ سماعت کے دوران، بنچ کے دونوں وکلاء سے وفاقی عدالت میں وولارڈ فائلنگ سوٹ کی موزونیت کے بارے میں سوالات پوچھے گئے تھے جس میں ایک ریاستی ایجنسی کے فیصلے کو چیلنج کیا گیا تھا، یہ کارروائی ینگ اجتناب اور روکر فیلڈ مین کے عقائد کے اطلاق سے مشروط ہے۔ میری لینڈ کے قانون کی تجسس کے بارے میں بھی سوالات اٹھائے گئے تھے جس میں صرف ہینڈگنوں پر پابندی ہے نہ کہ لمبی بندوقوں پر۔ اپیل کنندگان نے زور دے کر کہا کہ اجازت دینے والا قانون ہینڈگن تشدد کے مسئلے کے جواب میں بنایا گیا تھا۔ کہ ہینڈگن مجرموں کے لیے انتخاب کا ہتھیار تھا اور اس مسئلے پر قابو پانے کے لیے قانون نافذ کیا گیا تھا۔ 21 مارچ 2013 کو فورتھ سرکٹ نے متفقہ طور پر ضلعی عدالت کی رائے کو الٹ دیا۔ سرکٹ کورٹ نے پایا کہ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ اس نتیجے پر منحصر ہے کہ دوسری ترمیم کے حقوق کسی کے اپنے گھر سے باہر ہیں، اور یہ کہ حق "اچھے اور ٹھوس مقصد" کی ضرورت سے "ناقابل تسخیر طور پر بوجھ" ہے۔ عدالت نے پایا کہ اگرچہ "اچھی وجہ" کی ضرورت درحقیقت وولارڈ کے دوسری ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہے، اس کے باوجود یہ ضرورت درمیانی جانچ پڑتال (ماسکیانڈارو اور چیسٹر میں لاگو ہونے والا معیار، جو اسی سرکٹ کے ذریعے سنا گیا ہے) سے گزرتی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ میری لینڈ کی ہینڈگن تشدد کو کم کرنے کی خواہش ایک "خاطر خواہ سرکاری مفاد" ہے، اور یہ کہ "اچھی وجہ" کی ضرورت کئی طریقوں سے اس مفاد کے لیے "معقول طور پر فٹ" ہے، بنیادی طور پر سڑک پر بندوقوں کی تعداد کو کم کرکے، جس سے عدالت نے اپیل گزاروں سے اتفاق کیا کہ کئی ثانوی اثرات فراہم کرتے ہیں جو ہینڈگن تشدد کو نمایاں طور پر کم کرتے ہیں اور قانون کی پابندی کرنے والے شہریوں سے مجرموں کو الگ کرنے کی پولیس کی صلاحیت میں اضافہ کرتے ہیں۔ مکمل سرکٹ عدالت میں این بینک کی اپیل مسترد کر دی گئی۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ دی سیکنڈ امینڈمنٹ فاؤنڈیشن نے 9 جولائی 2013 کو اس کیس کے لیے اسکاٹس کے ساتھ سرٹیریاری کی رٹ دائر کی۔ جواب دہندہ گالاگر نے 9 ستمبر 2013 کو ایک رسپانس مختصر دائر کیا۔ درخواست گزار کے حق میں کئی تعریفیں دائر کی گئی ہیں۔ 25 ستمبر 2013 تک، یہ مقدمہ 11 اکتوبر 2013 کو ہونے والی کانفرنس کے لیے شیڈول کیا گیا ہے۔ درخواست 15 اکتوبر 2013 کو مسترد کر دی گئی تھی۔ متعلقہ مقدمات ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر-ایس سی او ٹی یو ایس نے قرار دیا کہ دوسری ترمیم میں مذکور حقوق فرد پر لاگو ہوتے ہیں، اور یہ کہ ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے رہائشی کے ذریعہ "فعال آتشیں ہتھیاروں" کے قبضے پر پابندی غیر آئینی ہے۔ میکڈونلڈ بمقابلہ شکاگو-ایس سی او ٹی یو ایس نے مؤقف اختیار کیا کہ دوسری ترمیم کے ذریعہ شمار کردہ حقوق ریاستہائے متحدہ کے تمام شہریوں اور متعدد ریاستوں کے مساوی رہائشیوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ اس طرح، ریاستیں عوام کے دوسری ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کرسکتی ہیں۔ کاچلسکی بمقابلہ کاکیس-موضوع کے معاملے میں وولارڈ سے ملتا جلتا معاملہ، جہاں مدعی ایلن کاچلسکی، کرسٹینا نیکولوف، اور ایس اے ایف ریاست نیویارک کو خفیہ لے جانے کے اجازت نامے کے معاملے کے لیے اس کی "اچھی وجہ" کی ضرورت کو نافذ کرنے سے روکنے کے لیے حکم امتناعی کی درخواست کرتے ہیں۔ ایلن گورا نے اس معاملے میں بھی مدعی کی نمائندگی کی، جسے حال ہی میں سپریم کورٹ کے سامنے سند دینے سے انکار کر دیا گیا تھا۔ مور بمقابلہ میڈیگن، الینوائے کا ایک مقدمہ جہاں ساتویں سرکٹ نے نچلی عدالتوں کو الٹ دیا اور کہا کہ مدعیوں کے اپنے دفاع میں ہینڈگن لے جانے کے دوسری ترمیم کے حق کی الینوائے کے "کوئی مسئلہ نہیں" ہینڈگن کی اجازت دینے والے قوانین کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ میری لینڈ میں ریاستہائے متحدہ کے بندوق کے قوانین میں چھپے ہوئے کیری بھی دیکھیں حوالہ جات بیرونی لنکس ڈسٹرکٹ کورٹ ڈاکیٹ پر کورٹ لسٹنر سپریم کورٹ ڈاکیٹ برائے وولارڈ وی گیلاگر اسکاٹس بلاگ ریکارڈ کے لنکس کے ساتھ ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں پٹیشن، رسپانس اور امیسی بریفز 2013 کے لنکس کے ساتھ ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فورتھ سرکٹ کیسز ریاستہائے متحدہ کا مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا دوسرا ترمیم کیس قانون بالٹیمور کاؤنٹی، میری لینڈ روکر-فیلڈ مین نظریہ کیس قانون