Mimesis criticism
ممیسیس تنقید متن کی ان کے ادبی یا ثقافتی نمونوں کے حوالے سے تشریح کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ میمسس، یا نقل (امیٹیٹیو)، قدیم زمانے میں 18 ویں صدی میں اصلیت پر رومانوی زور دینے تک ایک وسیع پیمانے پر استعمال ہونے والا بیان بازی کا آلہ تھا۔ ممیسس تنقید دو نصوص کے درمیان باہمی تعلقات کی نشاندہی کرتی نظر آتی ہے جو سادہ بازگشت، اشارے، حوالہ جات، یا تکرار سے بالاتر ہیں۔ نقل کے اثرات عام طور پر بعد کے متن میں الگ خصوصیت، نقش و نگار، اور/یا پلاٹ کی ساخت کے ذریعے ظاہر ہوتے ہیں۔ ایک تنقیدی طریقہ کے طور پر، ممیسیس تنقید کا آغاز ڈینس میکڈونلڈ نے کیا ہے، خاص طور پر نئے عہد نامے اور دیگر ابتدائی عیسائی بیانیے کے سلسلے میں جو کلاسیکی یونانی ادب کے "کینونکل" کاموں کی نقل کرتے ہیں۔ تاریخ ارسطو یونانی بیان بازی کے ماہر ارسطو (چوتھی صدی) نے میمسس یا نقل کی بیان بازی کی تکنیک پر تبادلہ خیال کیا ہے۔ تاہم، ارسطو جو بیان کرتا ہے وہ مصنف کی فطرت کی نقل ہے، نہ کہ پہلے کے ادبی یا ثقافتی نمونوں کی۔ گڈارا کے فلوڈیمس فلوڈیمس (پہلی صدی)، جو ایک ایپکیورین فلسفی اور شاعر اور ورگل کے اساتذہ میں سے ایک ہیں، اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ نصوص کی تاریخ اور افسانوں کے مصنفین ادبی نمونوں کا استعمال کرتے ہیں۔ وہ آن پوئیٹری کی کتاب پانچ میں (بیان بازی کے لحاظ سے) لکھتے ہیں، "کون دعوی کرے گا کہ نصوص کی تحریر کا انحصار ہومیرک نظموں پر نہیں ہے؟" (5.30.36-31.) ڈیونیسیس آف ہیلی کارناسس پہلی صدی کے آخر/پہلی صدی کے اوائل سے ایک یونانی مورخ اور بیان بازی کرنے والا، ہیلی کارناسس کا ڈیونیسیس میمسس کے ارسطو کے بیان بازی کے تصور سے، فطرت کی نقل سے ادب کی نقل میں تبدیلی کی نمائندگی کرتا ہے۔ اس سلسلے میں ان کا سب سے اہم کام، آن میمسس (، پیری میمسیوس)، صرف ٹکڑوں میں باقی ہے۔ بظاہر، اس کام کا زیادہ تر تعلق ادبی نمونوں کے مناسب انتخاب سے تھا۔ کوئنٹیلیائی رومن بیان نگار ایم۔ فابیوس کوئنٹیلیئنس نے 95 کے آس پاس اپنے بارہ جلدوں والے انسٹی ٹیوٹیو اوریٹوریا کو شائع کیا۔ کتاب 10 میں، کوئنٹیلیئن-جو ڈیونیسیس سمیت یونانی اور لاطینی بیان بازی دونوں کے حوالے سے اچھی طرح سے پڑھا ہوا تھا-ان اساتذہ کو مشورہ دیتا ہے جو طلباء کو تقریر کی ہدایت دے رہے ہیں۔ وہ انہیں بتاتا ہے کہ، جب تک طلباء کمپوزیشن شروع کرتے ہیں، انہیں مثالی نمونوں سے اتنا واقف ہونا چاہیے کہ وہ جسمانی طور پر ان سے مشورہ کیے بغیر ان کی نقل کرنے کے قابل ہو جائیں (10.1.5)۔ کوئنٹیلین لکھتے ہیں، کیونکہ ہر چیز میں جو ہم مثالیں سکھاتے ہیں وہ اسکولوں میں پڑھائے جانے والے اصولوں سے بھی زیادہ موثر ہوتی ہیں، جب تک کہ طالب علم اس مرحلے پر پہنچ جائے جب وہ کسی استاد کی مدد کے بغیر ایسی مثالوں کی تعریف کر سکتا ہے، اور ان کی نقل کرنے کے لیے اپنے اختیارات پر بھروسہ کر سکتا ہے۔ (10.1.15 ؛ بٹلر، ایل سی ایل) وہ یہ بھی مشورہ دیتے ہیں کہ طلباء مثالی ماڈلز (10.1.19) کو مسلسل دوبارہ پڑھیں، نہ صرف حصوں میں بلکہ پورے راستے (10.1.20)، تاکہ انہیں زیادہ ہنر اور باریکی کے ساتھ ان ماڈلز کی نقل کرنے کا اختیار مل سکے۔ یقینا کسی کے ادبی ماڈل کا انتخاب انتہائی اہمیت کا حامل ہے۔ کوئنٹیلین کی رائے میں، ہومر سے بہتر کوئی نمونہ نہیں مل سکتا، "کیونکہ اس نے ہمیں بول چال کے شعبے کے لیے ایک نمونہ اور تحریک دی ہے" (10.1.46 ؛ بٹلر، ایل سی ایل)۔ جب بات خود نقل کے عمل کی ہو تو وہ لکھتے ہیں: اس میں کوئی شک نہیں کہ فن میں ہمارے کام کا کوئی چھوٹا حصہ نقل میں نہیں ہے، کیونکہ اگرچہ ایجاد سب سے پہلے آئی اور یہ سب اہم ہے، لیکن کامیابی کے ساتھ جو بھی ایجاد کیا گیا ہے اس کی نقل کرنا بہتر ہے۔ اور یہ زندگی کا ایک عالمگیر قاعدہ ہے کہ ہمیں دوسروں میں جو ہم منظور کرتے ہیں اس کی نقل کرنا چاہیے۔ یہی وجہ ہے کہ لڑکے خطوط کی شکلیں نقل کرتے ہیں جو وہ لکھنا سیکھ سکتے ہیں، اور یہ کہ موسیقار اپنے اساتذہ کی آوازیں لیتے ہیں، اپنے پیشروؤں کے کاموں کو پینٹ کرتے ہیں، اور کسانوں کو زراعت کے وہ اصول جو عملی طور پر ثابت ہوئے ہیں، ان کی نقل کے نمونے کے طور پر۔ درحقیقت، ہم یہ نوٹ کر سکتے ہیں کہ سیکھنے کی ہر شاخ کا ابتدائی مطالعہ کسی خاص معیار کے حوالے سے ہوتا ہے جو سیکھنے والے کے سامنے رکھا جاتا ہے۔ (10.2.1-2 ؛ بٹلر، ایل سی ایل) مزید برآں، طلباء کو اپنے منتخب کردہ ماڈلز (10.2.12) کو بہتر بنانے کی ترغیب دی جاتی ہے۔ طلباء کے لیے اس کام کو پورا کرنے کا ایک طریقہ، کوئنٹیلین کا کہنا ہے کہ، انتخابی انداز میں کئی نمونوں کی نقل کرنا ہے: "ہمیں اپنی آنکھوں کے سامنے متعدد مختلف خوبیوں کو رکھنا چاہیے، تاکہ مختلف مصنفین کی مختلف خوبیاں اپنے آپ کو ہمارے ذہنوں پر مسلط کر سکیں، تاکہ انہیں اس جگہ استعمال کے لیے اپنایا جا سکے جو انہیں بہترین بناتا ہے" (10.2.26 ؛ بٹلر، ایل سی ایل)۔ اس نکتے پر، کوئنٹیلین کا سیسرو سے اختلاف تھا، جس نے مصنفین کے لیے کسی ایک مصنف کی نقل کرنا بہتر محسوس کیا۔ معیار ساپیکشیت کی تپسیا کو روکنے کے لیے، میکڈونلڈ اس بات کا تعین کرنے کے لیے چھ معیار تجویز کرتا ہے کہ آیا متن کے درمیان نقل کے تعلق کا دعوی معقول ہے: رسائی، مشابہت، کثافت، ترتیب، مخصوص خصلتیں، اور تشریح۔ پہلے دو معیار ایک ماڈل ("اینٹی ٹیکسٹ") کے طور پر استعمال ہونے والے متن کی حیثیت سے متعلق ہیں ؛ آخری چار بعد کے متن سے متعلق ہیں جس میں اینٹی ٹیکسٹ استعمال کیا گیا ہو۔ رسائی: کسی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ بعد کے متن کا مصنف معقول طور پر نقل کیے جانے والے متن کی کاپی تک رسائی حاصل کرنے کے قابل ہوتا۔ کیا بعد کے متن کی ترکیب کے وقت اینٹی ٹیکسٹ اچھی طرح سے جانا جاتا تھا یا غیر واضح تھا؟ مشابہت: اگر ایک متن کسی خاص متن کی نقل کرنے کے لیے دریافت کیا جاتا ہے، تو یہ ممکن ہے کہ دوسرے متن نے بھی ایسا کیا ہو۔ کیا دیگر مصنفین کی ایسی مثالیں ہیں جو اس متن کو ادبی نمونہ کے طور پر استعمال کر رہے ہیں؟ کثافت: دونوں متون کے درمیان متوازی کی جتنی زیادہ تعداد پیدا ہو سکتی ہے، ان کے درمیان نقالی کے رشتے کا معاملہ اتنا ہی مضبوط ہوگا۔ ترتیب: دونوں متون کے درمیان متوازی جتنی زیادہ کثرت سے ایک ہی ترتیب کی پیروی کرتے ہیں، اس بات کا امکان اتنا ہی کم ہوتا ہے کہ متوازی محض اتفاق سے ہوں۔ مخصوص خصوصیات: اگر دو متون کے درمیان متوازی ہیں، لیکن متوازی میں سے کوئی بھی اس کے علاوہ کچھ نہیں ہے جس کی ان کے متعلقہ سیاق و سباق میں توقع کی جائے، تو نقل کے تعلق کے لیے بحث کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔ بعد کے متن میں موجود غیر ترتیب یا دیگر غیر معمولی عناصر خاص طور پر مددگار ہیں جو مجوزہ ماڈل کے متوازی ہیں۔ مصنفین کے لیے یہ بھی عام بات ہے کہ وہ قارئین کو متن کے باہمی تعامل سے آگاہ کرنے کے لیے اہم نام استعمال کرتے ہیں۔ تشریح: پہلے کے متن کی نقل کرنے کا ایک مشترکہ محرک اس متن کا مقابلہ کرنا ہے، چاہے وہ فلسفیانہ طور پر ہو، مذہبی طور پر ہو، سیاسی طور پر ہو یا دوسری صورت میں ہو۔ اگر کوئی مجبور کرنے والے انداز میں اس طرح کے محرک کا تعین کر سکتا ہے، تو پھر نقل کے لیے ایک مضبوط کیس ہے۔ ابتدائی عیسائیت نئے عہد نامے میں ممیسیس نئے عہد نامے کے اندر نقل کی دو مثالوں کا خاکہ پیش کیا جائے گا۔ پہلا لوقا کے 1 کنگز 17 کے ادبی نمونے کے طور پر استعمال کرنے سے متعلق ہے۔ دوسرے میں اعمال 20 میں ہومر کی اوڈیسی 10-12 کی لوقا کی نقل کا خاکہ پیش کیا گیا ہے۔ کوئی بھی جائز طور پر یہ دلیل دے سکتا ہے کہ لیوک نے 1 کنگز 17:9-24 کو لیوک 7:11-16 کے ماڈل کے طور پر استعمال کیا کیونکہ یہ میمسس تنقید کے معیار پر پورا اترتا ہے۔ معیار 1 (رسائی): لیوک اسی کہانی کا حوالہ لیوک 4:25-26 میں دیتا ہے۔ معیار 2 (مشابہت): مارک جیرس کی بیٹی (مارک 5:35-43) کی پرورش کے بارے میں اپنی کہانی کے ساتھ 1 کنگز 17 کی یکساں نقل فراہم کرتا ہے۔ معیار 3 (کثافت)، 4 (ترتیب)، اور 5 (مخصوص خصوصیات) کی شناخت مندرجہ بالا جدول میں کی جا سکتی ہے۔ معیار 5 کا سب سے اہم پہلو وہی یونانی لفظ ہے جس کا مطلب ہے "اور اس نے اسے اپنی ماں کو دے دیا"۔ معیار 6 (تشریح): لیوک مندرجہ ذیل طریقوں سے اپنے ماڈل میں بہتری لاتا ہے۔ 1 کنگز میں، بیوہ ایلیاہ کو اپنے بیٹے کی موت کا سبب بننے پر سزا دے کر معجزے کا آغاز کرتی ہے۔ لوقا میں، یسوع ہی اس معجزے کا آغاز کرنے والا ہے۔ 1 کنگز میں، ایلیاہ پھر خدا کو ملامت کرتا ہے، پوچھتا ہے کہ کیا خدا نے "اس بیوہ پر بھی آفت لائی ہے جس کے ساتھ میں رہ رہا ہوں، اس کے بیٹے کو مار کر" (17:20) ؛ لوقا میں، یسوع لڑکے کی موت کے لیے خدا کو مورد الزام نہیں ٹھہراتا بلکہ اس کے لیے رحم دل ہے۔ 1 کنگز میں، یہ وہی ہے جو لڑکے کی پرورش کرتا ہے، ایلیاہ نہیں ؛ لوقا میں، یہ خود یسوع ہے۔ 1 کنگز میں، صرف بیوہ معجزے کا جواب دیتی ہے ؛ لوقا میں، ایک "بڑا ہجوم" مثبت جواب دیتا ہے۔ اسی طرح، کوئی بھی جائز طور پر بحث کر سکتا ہے کہ لیوک نے اوڈیسی 10-12 سے ایلپینر کی کہانی کو ایکٹ 20:5-12 میں یوٹیکس کے بارے میں اپنے بیان کے لیے معیار کا استعمال کرتے ہوئے ایک نمونہ کے طور پر استعمال کیا ہے۔ معیار 1 (رسائی): اوڈیسی کی کتابیں 10-12 قدیم دور میں سب سے زیادہ مقبول تھیں۔ معیار 2 (مشابہت): قدیم زمانے میں ان کتابوں کی بہت سی نقل کے درمیان، ورگل کی اینیڈ میں دو کہانیاں ہیں، پیلنورس اور میسینس کے بارے میں۔ معیار 3 (کثافت)، 4 (ترتیب)، اور 5 (مخصوص خصوصیات) کو مندرجہ بالا جدول کا حوالہ دے کر پورا ہوتے دیکھا جا سکتا ہے۔ لیوک کے نام کا انتخاب خاص اہمیت کا حامل ہے: ہومر اکثر ایلپینور کو "بدقسمت" کہتے ہیں (اوڈیسی 11.61، 76، 80) ؛ لیوک کے یوٹیکس کا لفظی معنی "خوش قسمتی" ہے۔ مزید برآں، لیوک کے یوٹیکس کی پرورش ٹروجن جنگ کے مقام ٹراڈ میں ہوتی ہے۔ معیار 6 (تشریح): لیوک ہومر کی پیروی مندرجہ ذیل طریقوں سے کرتا ہے۔ ایلپینر مر گیا کیونکہ وہ نشے کی حالت میں تھا۔ یوٹیکس رات بھر پولس کی تبلیغ سنتے ہوئے سوتے ہوئے (کھڑکی سے باہر) مرتا ہوا دکھائی دیا۔ اوڈیسیس ایلپینر کی بدقسمتی سے بے خبر تھا ؛ پال کو فوری طور پر یوٹیکس کے گرنے کے بارے میں پتہ چل گیا اور یہ بھی کہ "اس کی روح ابھی بھی اس میں تھی"۔ بعد میں ہومر کی کہانی میں، ایلپینور کی لاش کو طلوع آفتاب کے وقت دفن کیا گیا ؛ طلوع آفتاب کے وقت، دوسرے عقیدت مندوں نے یوٹیکس کو زندہ اٹھا لیا۔ سیپٹوجینٹ اور ہومر کی اوڈیسی کی نقل کرنے کے علاوہ، میکڈونلڈ تجویز کرتا ہے کہ مارک کی انجیل اور لیوک-ایکٹ نے درج ذیل ادبی نمونوں کا استعمال کیا: ہومر کا ایلیڈ، کئی ہومیرک ہیمنز، یوریپائڈز کا باچے اور ہیراکلس کا جنون، اور سقراط کے بارے میں افلاطون اور زینوفون کے مکالمے۔ کرسچن اپوکریفا اپنے بنیادی کام کرسچنائزنگ ہومر: دی اوڈیسی، افلاطون، اور اینڈریو کے اعمال میں، میکڈونلڈ کا استدلال ہے کہ دوسری صدی کا غیر مستند کام، اینڈریو کے اعمال، ہومر کے ایلیڈ کا عیسائی ورژن تھا۔ دوسری جگہوں پر، میکڈونلڈ نے دوسری صدی کے ایک اور غیر مستند کام، ایکٹ آف پیٹر میں ہومیرک نقل کی موجودگی کے لیے بھی دلیل دی ہے۔ استقبالیہ اسکالرلی اپوزیشن کارل اولاو سینڈس، جو میکڈونلڈ کے ناقدین میں سب سے زیادہ آواز اٹھانے والے ہیں، اعتراض کرتے ہیں کہ میکڈونلڈ کا "مارک کی انجیل اور اعمال دونوں کا پڑھنا ہومیرک مہاکاویوں کے ساتھ گہرائی کے ساتھ ساتھ وسیع واقفیت کے ساتھ قارئین کی تعداد کو فرض کرتا ہے۔ اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انسائیکلوکل اسٹڈیز کا نصاب عیسائی تحریک میں اس حد تک داخل ہوا تھا جس کی موجودہ مطالعہ نے تصدیق نہیں کی ہے۔ قدیم تعلیم آبادی کے اعلی طبقے کے لیے بنائی گئی تھی۔ " اس طرح، سینڈنز کٹوتی سے استدلال کرتے ہیں: چونکہ ہومر کے ساتھ اس طرح کی واقفیت معاشرے کے اوپری طبقے تک محدود تھی، اور چونکہ مارک اور لیوک ایکٹ کے مصنفین (اور نہ ہی ان کے سامعین) کا تعلق اس طبقے سے نہیں ہے، اس لیے مارک اور لیوک ایکٹ کے مصنفین میکڈونلڈ کے مشورے کے مطابق ہومر کی نقل نہیں کر سکتے تھے۔ میکڈونلڈ کا جواب تین گنا رہا ہے۔ سب سے پہلے، مارک اور لیوک ایکٹ کے مصنفین کی تعلیم کے بارے میں ایک زیادہ یقینی فیصلہ سینڈس کے تخفیف نقطہ نظر کے بجائے سوال کے لیے ایک تعمیری نقطہ نظر کا نتیجہ ہوگا۔ دوسرا، ہومر تک رسائی ثقافتی اشرافیہ تک محدود نہیں تھی۔ پہلی صدی عیسوی کے ایک مصنف کے مطابق، "ابتدائی عمر سے ہی، اپنی تعلیم شروع کرنے والے بچوں کی پرورش ہومر کی تعلیم پر کی جاتی ہے۔ کوئی یہ کہہ سکتا ہے کہ جب ہم ابھی بھی سوٹنگ بینڈ میں تھے تو ہم ان کے مہاکاویوں سے تازہ دودھ کی طرح چوستے تھے۔ وہ ابتدائی اور بعد میں بالغ کی مدد کرتا ہے۔ زندگی کے کسی بھی مرحلے میں، لڑکپن سے بڑھاپے تک، ہم اس سے شراب پینا کبھی نہیں چھوڑتے۔ " آخر میں، میکڈونلڈ نوٹ کرتا ہے کہ سینڈس نئے عہد نامے کی تحریروں اور ہومر کے درمیان متوازی کے لیے کوئی دوسری وضاحت پیش نہیں کرتا ہے۔ مارگریٹ ایم مچل نے نئے عہد نامے کے اندر ہومیرک نقل پر میکڈونلڈ کے کام پر ایک تنقیدی ردعمل بھی شائع کیا ہے۔ میکڈونلڈ نے "مائی ٹرن: اے کریٹک آف کریٹکس آف 'میمسس کریٹیکزم' کے عنوان سے ایک مضمون میں مچل کی تنقید کے ساتھ ساتھ سینڈس کی سابقہ تنقید کو بھی مخاطب کیا ہے۔ یسوع کی تاریخی حیثیت کے مضمرات ان کے اس موقف کے باوجود کہ اناجیل اور رسولوں کے اعمال، بشمول یسوع کے بارے میں بیانیے، ہومیرک ادب سے متاثر تھے، میکڈونلڈ خود تاریخی یسوع کے بارے میں ایک کم سے کم نظریہ رکھتے ہیں۔ حوالہ جات لاؤڈن، بروس۔ ہومر کی اوڈیسی اور قریب مشرق۔ نیویارک: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 2011۔ لو، این۔ جے۔ کلاسیکی پلاٹ اور مغربی داستان کی ایجاد۔ نیویارک: کیمبرج یونیورسٹی پریس، 2000۔ میکڈونلڈ، ڈینس رونالڈ۔ ہومر کو عیسائی بنانا: اوڈیسی، افلاطون، اور اینڈریو کے اعمال۔ نیویارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 1994۔ میکڈونلڈ، ڈینس رونالڈ۔ ہومیرک مہاکاوی اور مارک کی انجیل۔ نیو ہیون: ییل یونیورسٹی پریس، 2000۔ میکڈونلڈ، ڈینس رونالڈ۔ کیا نیا عہد نامہ ہومر کی نقل کرتا ہے؟ رسولوں کے اعمال سے چار مقدمات۔ نیو ہیون: ییل یونیورسٹی پریس، 2003۔ کوئنٹیلیئن۔ انسٹی ٹیوٹیو اوریٹوریہ۔ ترجمہ ایچ۔ ڈی۔ بٹلر نے کیا۔ 4 جلدوں میں۔ لوئب کلاسیکی لائبریری۔ کیمبرج، ایم اے: ہارورڈ یونیورسٹی پریس، 1961-1966۔ سینڈس، کارل اولاو۔ ہومر کا چیلنج: اسکول، کافر شاعر، اور ابتدائی عیسائیت۔ ایل این ٹی ایس 400۔ لندن: ٹی اینڈ ٹی کلارک، 2009۔ سینڈس، کارل اولاو۔ انجیل "ہومر اور ورگل کے مطابق": سینٹو اور کینن۔ نووٹسپ 138۔ لیڈن: برل، 2011۔ سینڈس، کارل اولاو۔ "امیٹیٹیو ہومری؟" ڈینس آر میکڈونلڈ کی 'میمسس تنقید' کی ایک تشخیص۔ جے بی ایل 124 (2005): 715-32۔ ڈینس میکڈونلڈ ڈیونیسیئن امیٹیٹیو ہومیرک اور ورجیلیئن سینٹوس بائبل پر تنقید بیان بازی بھی دیکھیں۔