Trojan horse defense
ٹروجن ہارس ڈیفنس کلاسیکی ایس او ڈی ڈی آئی ڈیفنس پر تکنیکی طور پر مبنی ہے، جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ یہ 2003 میں برطانیہ میں منظر عام پر آیا تھا۔ دفاع میں عام طور پر مدعا علیہ کی ذمہ داری سے انکار شامل ہوتا ہے (i) مدعا علیہ کے کمپیوٹر سسٹم پر سائبر ممنوعہ کی موجودگی ؛ یا (ii) مدعا علیہ کے کمپیوٹر کے ذریعے سائبر کرائم کا ارتکاب، اس بنیاد پر کہ میلویئر (جیسے ٹروجن ہارس، وائرس، کیڑا، انٹرنیٹ بوٹ یا دیگر پروگرام) یا اس طرح کے میلویئر کا استعمال کرنے والے کسی دوسرے مجرم پر، زیر بحث جرم کے ارتکاب کا ذمہ دار تھا۔ دفاع کے ترمیم شدہ استعمال میں ایک مدعا علیہ شامل ہوتا ہے جس پر غیر سائبر جرم کا الزام لگایا جاتا ہے یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ تکنیکی طور پر مدعا علیہ جرم کے ارتکاب کا ذمہ دار ہو سکتا ہے، اس کے پاس میلویئر کی شمولیت کی وجہ سے ضروری مجرمانہ ارادے یا علم کی کمی تھی۔ یہ فقرہ خود ایک قائم شدہ قانونی اصطلاح نہیں ہے، جو ڈیجیٹل شواہد کے ماہرین کی ابتدائی تحریروں سے ماخوذ ہے جو خاص طور پر ٹروجن کا حوالہ دیتے ہیں کیونکہ بہت سے ابتدائی کامیاب ٹروجن ہارس کے دفاع مبینہ ٹروجن ہارس کے آپریشن پر مبنی تھے۔ ہیکرز کی طرف سے ٹروجن پروگراموں کے بڑھتے ہوئے استعمال اور دفاع کے حوالے سے بڑھتی ہوئی تشہیر کی وجہ سے اس کا استعمال زیادہ وسیع ہونے کا امکان ہے۔ دفاع کی قانونی بنیاد سخت ذمہ داری کے جرائم کو چھوڑ کر، فوجداری قانون عام طور پر استغاثہ سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ "درست دفاع کی عدم موجودگی" کے ساتھ مل کر ایکٹ کے ہر عنصر اور جرم کے مینس ریہ کو قائم کرے۔ جرم ثابت ہونا چاہیے، اور کسی بھی دفاع کو معقول شک سے بالاتر ہونا چاہیے۔ ٹروجن ہارس ڈیفنس میں مدعا علیہ کا دعوی ہے کہ اس نے ایکٹس ریوس کا ارتکاب نہیں کیا۔ اس کے علاوہ (یا، جہاں مدعا علیہ اس بات سے انکار نہیں کر سکتا کہ اس نے جرم کی اصل وجہ کا ارتکاب کیا ہے، پھر متبادل میں) مدعا علیہ مطلوبہ مینز ریہ کی کمی کا دعوی کرتا ہے کیونکہ اسے "ارتکاب کیے جانے والے جرم کے بارے میں بھی معلوم نہیں تھا"۔ قابل ذکر رعایت کے ساتھ، مدعا علیہ کو عام طور پر کچھ قابل اعتماد ثبوت پیش کرنا چاہیے کہ (اے) مدعا علیہ کے کمپیوٹر پر میلویئر انسٹال کیا گیا تھا ؛ (بی) مدعا علیہ کے علاوہ کسی اور کے ذریعے ؛ (سی) مدعا علیہ کے علم کے بغیر۔ حقیقی دنیا کے ایس او ڈی ڈی آئی دفاع کے برعکس، مجرم کا بظاہر نام ظاہر نہ کرنا مدعا علیہ کے فائدے کے لیے کام کرتا ہے۔ استغاثہ کا دفاع کی تردید جہاں ایک دفاع پیش کیا گیا ہے جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے، استغاثہ بنیادی طور پر یہ ظاہر کرنے کی پوزیشن میں ہے کہ میلویئر ذمہ دار نہیں تھا۔ یہ متنازعہ ثابت ہوا ہے، ان تجاویز کے ساتھ کہ "اگر مدعا علیہ اس دفاع پر انحصار کرنے کا انتخاب کرتا ہے، تو ثبوت کا بوجھ اس مدعا علیہ پر ہونا چاہیے"۔ اگر شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ میلویئر موجود اور ذمہ دار تھا، تو استغاثہ کو مدعا علیہ کی غیر موجودگی کے دعوے کی تردید کرنے کی ضرورت ہے۔ بہت کچھ فارنسک تفتیشی عمل کے نتائج پر منحصر ہوگا، ساتھ ہی حقائق سے متعلق ماہر گواہوں کے شواہد پر بھی۔ ڈیجیٹل ثبوت جیسے کہ درج ذیل قانونی یا حقیقت پسندانہ بنیاد کو ممکنہ طور پر مسترد کرنے میں استغاثہ کی مدد کر سکتے ہیں جس میں ایکٹس ریوس اور/یا مینز ری کی غیر موجودگی پر شک کیا جا سکتا ہے:-مدعا علیہ کے کمپیوٹر پر میلویئر یا بیک ڈور کے ثبوت کی عدم موجودگی۔ جہاں میلویئر کی عدم موجودگی کو دفاع کی طرف سے سیلف وائپنگ ٹروجن سے منسوب کیا جاتا ہے، کمپیوٹر پر اینٹی وائرس/فائر وال سافٹ ویئر کا ثبوت دفاع پر شک کرنے میں مدد کرتا ہے (اس طرح کے سافٹ ویئر کے نتیجے میں ٹروجن کا پتہ لگانے کی شرح 98 فیصد تک ہو سکتی ہے) جیسا کہ وائپنگ ٹولز کی عدم موجودگی کا ثبوت ہے، کیونکہ "یہ عملی طور پر ناممکن ہے کہ وائپنگ ٹولز کے استعمال کا کوئی ڈیجیٹل سراغ نہ ہو"۔ ثبوت سے پتہ چلتا ہے کہ کوئی بھی واقع میلویئر ذمہ دار نہیں تھا، یا جرائم کی تاریخ/تاریخ کے بعد انسٹال کیا گیا تھا۔ نیٹ ورک پیکٹ کیپچر سے حاصل کردہ مجرمانہ سرگرمی کے لاگ۔ سائبر-ممنوعہ معاملات میں، آٹومیشن کے ثبوت کی عدم موجودگی-مثال کے طور پر۔ بوجھ کے اوقات کی قربت، اور باقاعدگی ظاہر کرنے والے ممنوعہ وقت/تاریخ کے ڈاک ٹکٹ۔ ممنوعہ اشیاء کی مقدار بھی متعلقہ ہے۔ مدعا علیہ کے ارادے/علم کو ظاہر کرنے والے ڈیجیٹل ثبوت کی تصدیق کرنا (مثال کے طور پر چیٹ لاگ)۔ اس طرح کے مناسب طریقے سے حاصل کردہ، پروسیس شدہ اور ہینڈل کیے گئے ڈیجیٹل شواہد زیادہ موثر ثابت ہو سکتے ہیں جب تصدیق کرنے والے غیر ڈیجیٹل شواہد کے ساتھ بھی ملایا جائے۔ مثال کے طور پر (i) کہ مدعا علیہ کو ان کی حفاظت کے لیے کمپیوٹر کے بارے میں کافی علم ہے ؛ اور (ii) جرم کے مقام سے متعلقہ جسمانی ثبوت جو جرم سے متعلق ہے۔ کمپیوٹر فارنکس کا کردار اگرچہ فی الحال "کمپیوٹر فارنسک امتحان کے انعقاد کے لیے کوئی قائم شدہ معیاری طریقہ کار" موجود نہیں ہے، لیکن کمپیوٹر فارنکس کے ماہرین کے ذریعے تحقیقات میں ڈیجیٹل فارنکس کی اچھی مشق اور طریقہ کار کا استعمال مدعا علیہ کی بے گناہی یا جرم کو قائم کرنے میں اہم ثابت ہو سکتا ہے۔ اس میں کمپیوٹر پر مبنی الیکٹرانک شواہد کو سنبھالنے اور حاصل کرنے کے لیے کلیدی اصولوں کا نفاذ شامل ہونا چاہیے-مثال کے طور پر کمپیوٹر پر مبنی الیکٹرانک شواہد کے لیے (اے سی پی او) گڈ پریکٹس گائیڈ دیکھیں۔ کچھ عملی اقدامات میں ممکنہ طور پر درج ذیل شامل ہونے چاہئیں:-آلودگی کو روکنے کے لیے جتنی جلدی ممکن ہو کمپیوٹر سسٹم کی کاپی بنانا (جولی امیرو کے معاملے کے برعکس جہاں تفتیش کار نے ڈرائیو کی فارنسک امیج بنانے کے بجائے براہ راست امیرو کی ہارڈ ڈرائیو سے کام کیا۔ ایک معیاری اینٹی وائرس پروگرام چلانے کے لیے ماہرین کے لیے دوسری مشین پر دوسری ڈسک کے طور پر نصب کرنا۔ اصل کو تبدیل کیے بغیر ثبوت حاصل کرنے کو یقینی بنانے کے لیے اتار چڑھاؤ والے ڈیٹا کو درست طریقے سے ہینڈل کرنا۔ اگر ٹروجن پایا جاتا ہے، تو حالات کی مجموعی اور مجرمانہ مواد کی مقدار کا جائزہ لینا ضروری ہے۔ "نیٹ ورک فارنسک اپروچ" شامل کرنا جیسے۔ قانونی طور پر حاصل شدہ پیکٹ کیپچر کی معلومات کے ذریعے۔ ٹروجن ہارس ڈیفنس سے متعلق معاملات مختلف ایسے معاملات ہیں جہاں ٹروجن ہارس ڈیفنس کا استعمال کیا گیا ہے، بعض اوقات کامیابی سے۔ کچھ اہم مقدمات میں درج ذیل شامل ہیں:-ریجینا بمقابلہ ایرون کیفری (2003): دفاع کے کامیاب استعمال سے متعلق پہلا بہت زیادہ تشہیر شدہ کیس، کیفری کو پورٹ آف ہیوسٹن کے کمپیوٹر سسٹمز کے خلاف سروس سے انکار کا حملہ کرنے کے شبہ میں گرفتار کیا گیا تھا، جس کی وجہ سے پورٹ کا ویب سرور منجمد ہو گیا تھا اور اس کے نتیجے میں پورٹ کے نیٹ ورک کنکشن دستیاب نہ ہونے کی وجہ سے بہت زیادہ نقصان پہنچا تھا جس کی وجہ سے "شپ ماسٹرز، مورنگ کمپنیوں، اور سپورٹ کمپنیوں کو معلومات کی فراہمی میں رکاوٹ پیدا ہوئی تھی جو جہازوں کو سیل کرنے اور بندرگاہ سے نکلنے میں مدد کے ذمہ دار ہیں۔" کیفری پر کمپیوٹر کے غلط استعمال کے قانون 1990 کی دفعہ 3 کے تحت ایک غیر مجاز ترمیم کے جرم کا الزام عائد کیا گیا تھا (دفعہ 3 میں پولیس اینڈ جسٹس ایکٹ 2006 کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے جس سے عارضی طور پر خرابی کا جرم پیدا ہوتا ہے۔ استغاثہ اور دفاع نے اس بات پر اتفاق کیا کہ حملہ کیفری کے کمپیوٹر سے ہوا ہے۔ جب کہ کیفری نے "ہیکر گروپ کا رکن" ہونے کا اعتراف کیا، کیفری کے دفاع نے دعوی کیا کہ، کیفری کے علم کے بغیر، حملہ آوروں نے اس کے سسٹم کی خلاف ورزی کی اور "اس کے پی سی کا غیر متعینہ Trojan.to حاصل کنٹرول انسٹال کیا اور حملہ شروع کیا" اور جس نے حملہ آوروں کو کیفری کے کمپیوٹر پر ثبوت لگانے کے قابل بھی بنایا۔ کیفری کے کمپیوٹر پر کسی بھی ٹروجن، بیک ڈور سروسز یا لاگ تبدیلیوں کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ تاہم ڈینیئل آف سروس اسکرپٹ کا ثبوت خود لاگ کے ساتھ پایا گیا جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ حملے کا پروگرام چلایا گیا ہے۔ مجرمانہ چیٹ لاگ بھی برآمد کیے گئے۔ خود کیفری نے گواہی دی کہ ایک ٹروجن گھوڑا "مسح کرنے کے آلے سے لیس" حملے کے بعد اپنے تمام نشانات کو حذف کر سکتا تھا۔ ماہر گواہی کے باوجود کہ ایسے کوئی ٹروجن موجود نہیں تھے، جیوری نے کیفری کو بری کر دیا۔ یہ مقدمہ ڈیجیٹل فارنکس کے بہترین عمل سے متعلق مسائل کو بھی اٹھاتا ہے کیونکہ ہو سکتا ہے کہ جب تفتیش کاروں نے کیفری کے کمپیوٹر کی طاقت کو ختم کر دیا ہو تو شواہد کو تباہ کر دیا گیا ہو۔ جولین گرین (2003): برطانیہ میں قائم ایک کیس، جولین گرین کو گرین کی ہارڈ ڈرائیو پر بچوں کی 172 غیر مہذب تصاویر ملنے کے بعد گرفتار کیا گیا تھا۔ دفاع نے استدلال کیا کہ گرین کو اپنے کمپیوٹر پر موجود تصاویر کا کوئی علم نہیں تھا اور ہوسکتا ہے کہ کسی اور نے یہ تصاویر لگائی ہوں۔ گرین کے کمپیوٹر فارنکس کنسلٹنٹ نے گرین کے کمپیوٹر پر 11 ٹروجن ہارس کی نشاندہی کی، جو کنسلٹنٹ کے ماہر گواہ کی گواہی میں، گرین کے علم یا اجازت کے بغیر گرین کے کمپیوٹر پر فحش نگاری ڈالنے کے قابل تھے۔ جیوری نے گرین کو تمام الزامات سے بری کر دیا جب استغاثہ نے ایگزیٹر کراؤن کورٹ میں کوئی ثبوت پیش نہیں کیا، کیونکہ وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ گرین نے تصاویر کو کمپیوٹر پر ڈاؤن لوڈ کیا تھا۔ یہ مقدمہ حراست کے شواہد کے سلسلے سے متعلق مسائل کو بھی اٹھاتا ہے، کیونکہ گرین کے کمپیوٹر پر ثبوت لگائے جانے کے امکان کو خارج نہیں کیا جا سکتا۔ کارل شوفیلڈ (2003): کارل شوفیلڈ کو بھی ٹروجن ہارس ڈیفنس کا استعمال کرکے بری کر دیا گیا۔ اس پر اپنے کمپیوٹر پر بچوں کی 14 غیر مہذب تصاویر بنانے کا الزام لگایا گیا تھا لیکن ایک دفاعی ماہر گواہ نے فارنسک گواہی دی تھی کہ شوفیلڈ کے کمپیوٹر پر ایک ٹروجن ہارس ملا تھا اور یہ کہ کمپیوٹر پر ملنے والی تصاویر کے لیے پروگرام ذمہ دار تھا۔ پراسیکیوٹرز نے ماہر گواہ کی گواہی کو قبول کیا اور الزامات کو مسترد کر دیا، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ وہ معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں کر سکے کہ شوفیلڈ تصاویر ڈاؤن لوڈ کرنے کا ذمہ دار تھا۔ یوجین پٹس (2003): امریکہ میں قائم ایک مقدمہ جس میں الاباما کا ایک اکاؤنٹنٹ شامل تھا جسے ٹیکس چوری کے نو شماروں اور الاباما اسٹیٹ ریونیو ڈیپارٹمنٹ میں دھوکہ دہی سے ذاتی اور کاروباری ریاستی انکم ٹیکس ریٹرن فائل کرنے میں بے قصور پایا گیا۔ استغاثہ نے دعوی کیا کہ اس نے جان بوجھ کر تین سال کی مدت میں 630,000 ڈالر سے زیادہ کی آمدنی کو کم بتایا اور اسے 900,000 ڈالر جرمانے اور 33 سال تک قید کا سامنا ہے۔ پٹس پر بظاہر پچھلے سالوں میں کم ٹیکس رپورٹنگ کا الزام لگایا گیا تھا۔ پٹس نے استدلال کیا کہ ایک کمپیوٹر وائرس اس کی الیکٹرانک فائلوں میں ترمیم کرنے کا ذمہ دار تھا جس کے نتیجے میں اس کی فرم کی آمدنی کو کم رپورٹ کیا گیا، اور یہ کہ وائرس اس وقت تک اسے معلوم نہیں تھا جب تک کہ تفتیش کاروں نے اسے خبردار نہیں کیا۔ ریاستی استغاثہ نے نوٹ کیا کہ مبینہ وائرس نے صارفین کے ٹیکس ریٹرن کو متاثر نہیں کیا، جو ایک ہی مشین پر تیار کیے گئے تھے۔ جیوری نے پٹس کو تمام الزامات سے بری کر دیا۔ دفاع کا مستقبل بڑھتی ہوئی تشہیر، استعمال میں اضافہ جیسے جیسے دفاع زیادہ تشہیر حاصل کرتا ہے، مدعا علیہان کے ذریعہ اس کا استعمال بڑھ سکتا ہے۔ اس کی وجہ سے مجرم ممکنہ طور پر اپنے کمپیوٹر پر ٹروجن لگا سکتے ہیں اور بعد میں دفاع پر انحصار کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں۔ اسی طرح، میلویئر کے ذریعے مجرم قرار دیے گئے بے گناہ مدعا علیہان کو تحفظ فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔ سائبر ٹیکسٹورسٹ پہلے ہی متاثرین کو "ہلا کر" عوام کے خوف کا استحصال کر رہے ہیں، ان سے ادائیگی وصول کر رہے ہیں جس میں ناکام ہونے پر سائبر مجرم اپنے کمپیوٹرز پر سائبر کانٹریبینڈ لگائیں گے۔ بہت سے مجرمانہ جرائم کی طرح، تحقیقات کی مدت کے دوران پیدا ہونے والے پریشان کن معاملات کو روکنا مشکل ہے۔ مثال کے طور پر، جولین گرین کے معاملے میں، بری ہونے سے پہلے، اس نے ایک رات کوٹھریوں میں، نو دن جیل میں، تین ماہ ضمانت ہاسٹل میں گزارے اور اپنی بیٹی کی تحویل اور اپنے گھر کا قبضہ کھو دیا۔ کارل شوفیلڈ کے اگلے معاملے میں، اس کی گرفتاری کی اطلاعات کے بعد چوکیداروں نے اس پر حملہ کیا، اس کی ملازمت ختم ہو گئی اور مقدمے کی سماعت میں آنے میں دو سال لگے۔ مناسب ڈیجیٹل فارنسک تکنیک اور طریقہ کار کو تیار اور استعمال کیا جانا چاہیے جو "فارنسک تجزیہ کار کو پچھلے دروازے کے دعوے کو ثابت کرنے یا غلط ثابت کرنے کے قابل ہونے کے لیے بہت زیادہ مضبوط پوزیشن میں رکھ سکتا ہے"۔ جہاں تفتیشی عمل میں ابتدائی طور پر لاگو کیا جاتا ہے، یہ ممکنہ طور پر ایک بے گناہ مدعا علیہ کے لیے ساکھ کو نقصان پہنچانے والے مقدمے سے بچ سکتا ہے۔ ایک عام آدمی کے جج کے لیے، ٹروجن ہارس جیسی کمپیوٹر ٹیکنالوجی سے متعلق ماہر شہادتوں کی سراسر مقدار اور پیچیدگی، ان کے لیے حقائق کو غلط فہمی سے الگ کرنا مشکل بنا سکتی ہے۔ یہ ممکن ہے کہ کچھ مقدمات کو بری کیا جا رہا ہو کیونکہ جج تکنیکی طور پر باخبر نہیں ہیں۔ اس سے نمٹنے کے لیے ایک ممکنہ تجویز کردہ طریقہ یہ ہوگا کہ انفارمیشن سیکیورٹی موبائل ٹکنالوجی کی پیچیدگیوں کے بارے میں جیوریوں اور استغاثہ کو تعلیم دی جائے۔ اسمارٹ ڈیوائس ٹکنالوجی کا بڑھتا ہوا غلبہ (سمارٹ ڈیوائس سیکیورٹی کے حوالے سے صارفین کی عام طور پر لاپرواہ عادات کے ساتھ مل کر) مستقبل کے معاملات کا باعث بن سکتا ہے جہاں اس طرح کے آلات کے تناظر میں دفاع کو استعمال کیا جاتا ہے۔ گورنمنٹ ٹروجن جہاں سرکاری ٹروجن کے استعمال کے نتیجے میں مدعا علیہ کے کمپیوٹر پر ممنوعہ مواد، یا سائبر کرائم کا ارتکاب ہوتا ہے، اس بات کا خطرہ ہوتا ہے کہ گیگ آرڈر کے ذریعے (مثال کے طور پر یو ایس نیشنل سیکیورٹی لیٹر) مدعا علیہ کو قومی سلامتی کی بنیاد پر اپنے دفاع کا انکشاف کرنے سے روکا جا سکتا ہے۔ شہری آزادیوں کے اصولوں کے خلاف اس طرح کے ظاہری قومی سلامتی کے مفادات کا توازن، ایک گھٹیا چیز ہے، جسے، اگر سرکاری ٹروجن کا استعمال جاری رہا تو، مستقبل قریب میں قانون سازوں کو سمجھنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ سوڈی ڈیفنس ٹروجن ہارس بلیک میل بوٹنیٹ ڈوسنٹ ہیکر (کمپیوٹر سیکیورٹی) حوالہ جات قانونی دفاع مجرمانہ دفاع