Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
کینیڈین نیشنل ریلوے کمپنی بمقابلہ نورسک پیسیفک اسٹیم شپ کمپنی، [1992] 1 ایس سی آر 1021 ٹارٹ قانون میں خالص معاشی نقصان سے متعلق کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے۔ عدالت نے ایسے حالات کو تسلیم کیا جن میں خالص معاشی نقصان قابل تلافی ہوتا ہے۔ خاص طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ رشتہ دار معاشی نقصان ان نقصانات کے زمرے میں آتا ہے جو دیکھ بھال کے فرض کو جنم دینے کے لیے کافی قریب ہیں۔ پس منظر نارسک پیسیفک اسٹیم شپ کمپنی اور نارسک پیسیفک میرین سروسز لمیٹڈ کی ملکیت اور اس کے زیر انتظام ٹگ جیورس کراؤن کے ذریعے بھاری دھند میں کھینچا جا رہا ایک بارج نیو ویسٹ منسٹر ریلوے برج سے ٹکرا گیا، جو سرے اور نیو ویسٹ منسٹر کے درمیان دریائے فریزر پر پھیلا ہوا ہے۔ کینیڈین نیشنل ریلوے (سی این) پبلک ورکس کینیڈا (پی ڈبلیو سی) کی ملکیت والے پل کا بنیادی صارف (کل استعمال کا 86 ٪) تھا۔ یہ پل میٹرو وینکوور میں فریزر کے شمالی اور جنوبی ساحلوں کے درمیان کئی ریلوے کمپنیوں کے لیے واحد براہ راست رابطہ ہے۔ ٹگ مالکان اس علاقے سے واقف تھے اور ہمیشہ اس بات سے واقف تھے کہ یہ پل بنیادی طور پر سی این استعمال کرتا تھا اور ان کی کارروائیوں کے لیے ضروری تھا۔ حادثے کے بعد پل کی مرمت میں کئی ہفتے لگے، اس دوران سی این اور دیگر ریلوے کو ٹریفک کا راستہ تبدیل کرنے پر مجبور ہونا پڑا۔ اس سے آپریشن کی لاگت میں اضافہ ہوا اور اس دوران مال برداری کی صلاحیت میں کمی آئی۔ ریلوے نے پل کی بندش کے نتیجے میں ہونے والی اضافی لاگت کے لیے ٹگ مالکان اور آپریٹرز پر مقدمہ دائر کیا۔ ٹگ مالکان نے دعوی کیا کہ بازیافت کا کوئی حق نہیں ہے، کیونکہ سی این پل کا مالک نہیں تھا اور اسے براہ راست جسمانی یا املاک کو کوئی نقصان نہیں پہنچا۔ ان کے نقصانات خالصتا معاشی تھے (کھوئے ہوئے منافع اور آپریشنل اخراجات میں اضافے کی بنیاد پر)، جو عام طور پر ٹارٹ قانون میں وصولی کے قابل نہیں تھے۔ عدالت کی رائے میکلاچلن جے۔ (جیسا کہ وہ اس وقت تھی)، ایل ہیوریکس ڈوبے اور کوری جے جے کے ساتھ، مدعی سی این کے حق میں پایا گیا۔ کاملوپس (سٹی) بمقابلہ نیلسن میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کی طرف سے اپنائے گئے اینس ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے، اس نے پایا کہ نورسک سی این کی دیکھ بھال کا ذمہ دار ہے، جس سے نقصان کی وصولی ممکن ہے۔ اینز ٹیسٹ کی پہلی شاخ کے تحت، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ نقصان کی پیش گوئی کے علاوہ فریقین کے درمیان کافی قربت ہونی چاہیے۔ معاہدے سے متعلق اقتصادی نقصان کے تناظر میں، اس بات کا تعین کرنے کے لیے حقائق کا قریبی جائزہ ہونا چاہیے کہ آیا کافی قربت ہے، بشمول "جسمانی رجحان، فرض شدہ یا عائد کردہ ذمہ داریاں اور قریبی وجہ سے تعلق"۔ اینز ٹیسٹ کی دوسری شاخ کے تحت، اس نے مدعا علیہ کی طرف سے پیش کردہ تین وسیع پالیسی دلائل کو مسترد کر دیا: (1) انشورنس کی دلیل قابل اعتراض تھی کیونکہ یہ فرض کرتی ہے کہ متاثرین ٹارٹ فیزرز کے مقابلے میں خود کو بیمہ کرنے کے لیے بہتر موزوں ہیں، (2) نقصان کو پھیلانے کا جواز ناکافی ہے کیونکہ یہ ایسے معاملات کا جواز پیش نہیں کرتا ہے جہاں صرف ایک شکار ہو، اور (3) رسک دلیل کے معاہدے کی تقسیم کو مسترد کر دیا گیا تھا کیونکہ یہ فرض کرتا ہے کہ تمام کاروبار مؤثر طریقے سے رسک مختص کرتے ہیں اور ان کے پاس سودے بازی کا مساوی اختیار ہوتا ہے، اور ذمہ داری کا تعین کرنے میں غلطی کے تصور کو نظر انداز کرتا ہے۔ مقدمے میں قانون کا اطلاق کرتے ہوئے، میکلاچلن نے پایا کہ سی این نارسک کے ساتھ ساتھ زیر بحث جائیداد کے کافی قریب تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ سی این اور پی ڈبلیو سی کے درمیان تعلقات ایسے تھے کہ پل کو "مشترکہ" یا "مشترکہ منصوبہ" سمجھا جا سکتا تھا جس کے تحت برطانیہ میں معاشی نقصان کی وصولی کی اجازت دی گئی تھی۔ کنکرنس سٹیونسن جے نے اپنے لیے لکھتے ہوئے نتیجہ پر میکلاچلن جے سے اتفاق کیا لیکن رشتہ دار معاشی نقصان کے بارے میں ان کے نقطہ نظر کی مکمل توثیق نہیں کی۔ بنیادی طور پر دور اندیشی پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ: غیر متعین ذمہ داری کا کوئی خطرہ نہیں ہے، اور اس طرح بازیابی سے انکار کرنے کی کوئی پالیسی وجہ نہیں ہے، جب مدعا علیہ حقیقت میں کسی مخصوص فرد یا افراد کے بارے میں جانتا ہے یا اسے جاننا چاہیے، جیسا کہ عوام کے کسی عام یا غیر مصدقہ طبقے کے برعکس، جسے اس مدعا علیہ کی لاپرواہی کے نتیجے میں کسی ممکنہ قسم کا نقصان اٹھانا پڑتا ہے یا ہونے کا امکان ہے۔ اختلافی لا فاریسٹ جے نے مؤقف اختیار کیا کہ دیکھ بھال کا کوئی فرض اس وقت تک پیدا نہیں ہوتا جب تک کہ معاملہ تنگ غیر معمولی زمروں میں نہ آئے، جس میں معاملہ شامل نہیں ہوتا ہے۔ انہوں نے روایتی برائٹ لائن اصول کو برقرار رکھا ہوتا جس میں تیسرے فریق کی املاک کو پہنچنے والے نقصان کی وجہ سے ہونے والے معاشی نقصان کی وصولی کو خارج کر دیا جاتا۔ انہوں نے ایسے معاملات میں تشدد کے معاوضے کے اطلاق پر سوال اٹھایا اور لکھا کہ "اس بات پر غور کرنا جائز ہے کہ اس قسم کے معاملے میں کون سا فریق بہتر نقصان اٹھانے والا ہے"۔ انہوں نے پایا کہ "اس معاملے میں وصولی سے انکار سی این کی روشنی میں جائز ہے۔ اس کیس کے حقائق پر خطرہ مول لینے کی صلاحیت بہت زیادہ ہے۔ " اس کے علاوہ، جے لا فاریسٹ نے استدلال کیا کہ میکلاچلن کا نقطہ نظر قانون میں غیر یقینی صورتحال پیدا کرے گا، کیونکہ مدعی ایک غیر یقینی طور پر بڑا طبقہ ہو سکتا ہے اور مدعا علیہ کے لیے یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ ان کی ٹگ بوٹس سے ہونے والے نقصان سے کون متاثر ہو سکتا ہے۔ میکلاچلن کے نقطہ نظر کے تحت، دونوں فریقوں کو زیادہ قیمت پر بیمہ کی ضرورت ہوگی اور اس طرح یہ معاشی طور پر موثر نہیں ہے۔ اس کے بعد نارسک میں فیصلے کے فورا بعد معاشی نقصان سے متعلق قانون کی حالت واضح نہیں تھی، کیونکہ نہ تو میکلاچلن اور نہ ہی لا فاریسٹ کے فیصلے واضح اکثریت میں تھے۔ بو ویلی ہسکی (برمودا) لمیٹڈ بمقابلہ سینٹ جان شپ بلڈنگ لمیٹڈ، [1997] 3 ایس سی آر 1210 میں، میکلاچلن نے نتیجہ کی وضاحت کرتے ہوئے اس بات کی تصدیق کی کہ معاہدے سے متعلق معاشی نقصان کی وصولی معمول کے بجائے مستثنی ہے۔ تسلیم شدہ غیر معمولی زمروں کے تابع، معاہدے سے متعلق رشتہ دار معاشی نقصان کے خلاف ایک مفروضہ ہے: 1. جہاں دعویدار کا تباہ شدہ جائیداد میں ملکیت یا ملکیت کا مفاد ہے۔ عام اوسط شراکت کے معاملات ؛ اور 3. جہاں دعویدار اور جائیداد کے مالک کے درمیان تعلق مشترکہ منصوبہ بناتا ہے۔ مارٹل بلڈنگ بمقابلہ کینیڈا، [2000] 2 ایس سی آر 860 میں، عدالت نے قانون کی حالت کا خلاصہ کیا، جزوی طور پر ان مقدمات کے زمرے کے حوالے سے لا فاریسٹ کے فیصلے کی توثیق کی جو ممکنہ طور پر معاوضے کے قابل معاشی نقصان کو جنم دے سکتے ہیں۔ یہ پانچ زمرے تھے: قانونی سرکاری حکام کی آزاد ذمہ داری ؛ لاپرواہی سے غلط نمائندگی ؛ کسی خدمت کی لاپرواہی سے کارکردگی ؛ ناقص سامان یا ڈھانچے کی لاپرواہی سے فراہمی ؛ رشتہ دار اقتصادی نقصان۔ یہ زمرے بند نہیں ہیں لیکن نورسک اور بو ویلی کے استدلال کی بنیاد پر کیس بہ کیس کی بنیاد پر رابطہ کیا جائے گا۔ یہ بھی دیکھیں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست (لیمر کورٹ) بیرونی روابط کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات کینیڈا کے ٹارٹ کیس قانون 1992 میں کینیڈا کے کیس قانون کینیڈا نیشنل ریلوے قانونی چارہ جوئی 1992 میں