The Memory Wars
دی میموری وارز: فریڈز لیگیسی ان ڈسپیوٹ 1995 کی ایک کتاب ہے جس میں نقاد فریڈرک کروز کے مضامین کو دوبارہ شائع کیا گیا ہے جو نفسیاتی تجزیہ اور بازیافت میموری تھراپی کے بانی سگمنڈ فرائیڈ پر تنقید کرتے ہیں۔ اس میں ہیرالڈ پی بلم، مارسیا کیویل، مورس ایگل، میتھیو ایرڈلی، ایلن ایسٹرسن، رابرٹ آر ہولٹ، جیمز ہاپکنز، لیسٹر لبورسکی، ڈیوڈ ڈی اولڈز، مورٹیمر اوسٹو، برنارڈ ایل پیسیلا، ہربرٹ ایس پیزر، شارلٹ کروس پروزان، تھیریسا ریڈ، جیمز ایل رائس، جین شمک اور ماریان ٹولپین کے خطوط بھی دوبارہ شائع کیے گئے ہیں۔ اس کتاب کو ملے جلے رسپانس ملے۔ کروز کے دوبارہ شائع کردہ مضامین، جن میں "نامعلوم فرائیڈ" بھی شامل ہے، کو فرائیڈ کے مقبول استقبال اور نفسیاتی تجزیہ میں اہم موڑ کے طور پر دیکھا گیا ہے، اور کچھ مبصرین نے کروز کو فرائیڈ کے نظریات کو بدنام کرنے اور بازیافت شدہ میموری تھراپی پر قائل طور پر تنقید کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، دوسروں نے ان پر تنقید کی کہ وہ ان مسائل کو حل کرنے میں ناکام رہے جن کی انہوں نے کھوج کی اور جبر کے بارے میں ان کی سمجھ پر سوال اٹھایا۔ اسے فرائیڈ کی کچھ انتہائی شدید تنقید پیش کرتے ہوئے دیکھا گیا ہے۔ خلاصہ میموری وارز سگمنڈ فرائیڈ، نفسیاتی تجزیہ، اور بازیافت شدہ میموری تھراپی کے بارے میں مضامین اور خطوط کو دوبارہ شائع کرتا ہے جو پہلی بار دی نیویارک ریویو آف بکس میں شائع ہوا تھا، نیز کروز کا ایک مؤخر الذکر جو پہلی بار دی ٹائمز ہائر ایجوکیشن سپلیمنٹ میں شائع ہوا تھا۔ کروز کے علاوہ، شراکت داروں میں ہیرالڈ پی بلم، مارسیا کیویل، مورس ایگل، میتھیو ایرڈلی، ایلن ایسٹرسن، رابرٹ آر ہولٹ، جیمز ہاپکنز، لیسٹر لبورسکی، ڈیوڈ ڈی اولڈز، مورٹیمر اوسٹو، برنارڈ ایل پیسیلا، ہربرٹ ایس پیزر، شارلٹ کروس پروزان، تھیریسا ریڈ، جیمز ایل رائس، جین شمک، ماریان ٹولپین شامل ہیں ؛ ایک اور شراکت دار کی شناخت "پینیلوپ" کے فرضی نام سے کی گئی تھی۔ کروز لکھتے ہیں کہ اس کام میں شامل کتاب کے جائزے لکھنے میں ان کا ابتدائی مقصد یہ بتانا تھا کہ حالیہ مطالعات اور "طریقہ کار پر مبنی تنقید" سے فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کے بارے میں علمی تفہیم کو کس طرح تبدیل کیا گیا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ انہیں توقع تھی کہ ان کا ایک مضمون متنازعہ ہوگا۔ یہ مضمون "نامعلوم فرائیڈ" کے عنوان سے شائع ہوا تھا، اور اس کے بعد "دبے ہوئے لوگوں کا بدلہ" شائع ہوا۔ "نامعلوم فرائیڈ" میں، کروز لکھتے ہیں کہ نفسیاتی تجزیہ علاج کی ایک شکل کے طور پر اس کی محدود تاثیر کی وجہ سے زوال پذیر ہے۔ انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کی تنقید پر تبادلہ خیال کیا جیسے کہ فلسفی ایڈولف گرون بوم کی دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس (1984) اور ماہر نفسیات میلکم میک ملن کی فرائیڈ ایولیوٹڈ (1991)۔ ان کا کہنا ہے کہ کسی نے بھی گرون بوم کے اس الزام کی تردید نہیں کی ہے کہ طبی شواہد کو "فرائیڈین مفروضوں" کی توثیق کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا اور یہ کہ میک ملن فرائیڈ کے شخصیت اور اعصابی امراض کے نظریات کو قائل طور پر تنقید کا نشانہ بناتے ہیں۔ "دی ریوینج آف دی ریپریسڈ" میں، کروز ریکورڈ میموری تھراپی پر تنقید کرتے ہیں اور راس چیٹ کے معاملے پر بحث کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اگرچہ چیٹ نے "سوال سے بالاتر ثابت کر دیا تھا کہ اچانک ایک میوزک کیمپ ایڈمنسٹریٹر کے ذریعہ 1968 میں اس کے ساتھ ہونے والی چھیڑ چھاڑ کو یاد کرنا حقیقی تھا"، یہ قابل اعتراض تھا کہ آیا چیٹ نے کبھی اس واقعے کی یاد کو دبایا تھا۔ عملے کا خیال ہے کہ چیٹ میموری کی معمول کی کمی کی وجہ سے "واقعے کا راستہ کھو بیٹھا" اور اس لیے اس کی بحال شدہ میموری "جبر کے ثبوت کے طور پر بیکار" ہے۔ اشاعت کی تاریخ دی میموری وارز کو 1995 میں دی نیویارک ریویو آف بکس نے شائع کیا تھا۔ ریسیپشن ریویوز دی میموری وارز کو دی ٹائمز لٹریری سپلیمنٹ میں مصنف رچرڈ ویبسٹر اور نیو اسٹیٹس مین میں صحافی نکی جیرارڈ کی طرف سے مثبت جائزے ملے، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں ویوین ڈینٹ، سیلون میں لورا ملر، اور ٹائم میں الزبتھ گلک کی طرف سے ملے جلے جائزے ملے، اور دی نیشن میں ماہر بشریات مارلن آئیوی اور سائیکوانالیٹک اسٹڈیز میں بریٹ کہر کی طرف سے منفی جائزے ملے۔ اس کتاب کا جائزہ پبلشرز ویکلی میں جینیویو اسٹٹافورڈ، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں سارہ باکسر، دی ٹائمز میں ماہر نفسیات انتھونی اسٹور، دی سپیکٹر میں سوانح نگار پال فیرس، امریکن امیگو میں پیٹر ایل روڈنیٹسکی اور دی اکنامسٹ نے بھی لیا۔ ویبسٹر نے کروز کو فرائیڈ کی حالیہ تنقید کا ایک مفید جائزہ فراہم کرنے اور نفسیاتی تجزیہ اور بازیافت شدہ میموری تھراپی پر قائل تنقید کرنے کا سہرا دیا۔ تاہم، اس نے عملے کو یہ فرض کرنے میں بہت جلدی سمجھا کہ فرائیڈ خود کو دھوکہ دینے کے بجائے جان بوجھ کر بے ایمان تھا۔ انہوں نے یہ بھی تجویز کیا کہ چونکہ کروز کے مضامین دی نیویارک ریویو آف بکس میں شائع ہوئے تھے، جسے نفسیاتی تجزیہ سے ہمدردی رکھنے والا جریدہ سمجھا جاتا تھا، اس لیے انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کاروں کی طرف سے غصے کو جنم دیا۔ جیرارڈ نے لکھا ہے کہ کروز نے فرائیڈ کو بدنام کیا۔ ڈینٹ نے لکھا ہے کہ دی میموری وارز "اس بات کی ایک مثال فراہم کرتی ہے کہ لوگ کس طرح بالکل مختلف رائے کو تبدیل کیے بغیر ایک جیسے شواہد کی مقدار کو جذب کر سکتے ہیں۔" اگرچہ اس نے لکھا ہے کہ اس کتاب میں سائیکو تھراپی سے متعلق اہم مسائل کو اٹھایا گیا ہے، جیسے کہ یادداشت کی وشوسنییتا، جبر کے تصور کی صداقت، اور یادوں کی بازیابی کے مقصد سے تھراپی کے اثرات، "ان سوالات پر حقیقی مکالمہ کبھی سامنے نہیں آتا"، اور یہ کہ ماہرین کی طرف سے "کتاب متضاد بیانات کا ایک مجموعہ پیش کرتی ہے"۔ ملر نے اس کتاب کا موازنہ "ایک آن لائن بحث" سے کیا۔ انہوں نے ریکوور میموری تھراپی کے بارے میں کروز کی بحث کو "شدید" قرار دیا اور ان کے طرز تحریر کی تعریف کی۔ اس نے محتاط تحقیق کے ساتھ تجرباتی طور پر فرائیڈ کی ذاتی خصوصیات اور نظریات پر ان کے اعتراضات کی حمایت کرنے کا سہرا کروز کو دیا، لیکن یہ بھی لکھا کہ کروز کا کام کڑوا اور جنونی لگ سکتا ہے۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ جبر کے بارے میں سائنسی بحث انٹرنیٹ "شعلہ جنگ" کی طرح مسلسل جاری رہ سکتی ہے۔ انہوں نے لکھا کہ اگرچہ عملے نے استدلال کیا کہ نفسیاتی تجزیہ کے بڑے احاطے سائنسی اعداد و شمار کے ذریعہ غیر مصدقہ ہیں، لیکن یہ قابل بحث تھا کہ دماغ اور جذبات کا "ٹھنڈی مقدار میں قابل" مطالعہ کتنا ہو سکتا ہے۔ انہوں نے تجویز کیا کہ یادداشت کے بارے میں فرائیڈ کا نظریہ کروز کے مقابلے میں "بہتر کہانی" کے لیے بنایا گیا ہے اور دلیل دی کہ کروز نے اس بات کی وضاحت نہیں کی کہ فرائیڈ کے خیالات اکثر ایسا کیوں محسوس ہوتے ہیں جیسے وہ سچ ہیں۔ گلک نے اس کتاب کو "فرائیڈ اور بازیاب شدہ یادداشت کی حرکت کا متاثر کن ٹکڑا" قرار دیا۔ تاہم، جب انہوں نے لکھا کہ "عملہ فرائیڈ کو صاف ستھرے طریقے سے تباہ کرتا ہے، اور اس کا اصرار کہ ہم تجرباتی شواہد پر انحصار کرتے ہیں بالکل معقول ہے"، انہوں نے مزید کہا کہ "جب جذباتی دائرے کی بات آتی ہے تو اس طرح کے شواہد اکثر موجود نہیں ہوتے ہیں" یا جہاں "بہت پہلے بچوں کے ساتھ بدسلوکی" کا تعلق تھا۔ اس نے یہ بھی تجویز کیا کہ چونکہ وہ فرائیڈ کو چارلٹن سمجھتا تھا اور نفسیاتی تجزیہ کو مسترد کر دیتا تھا، اس لیے کروز کو "مزید دلچسپ سوالات کو مسترد کرنا پڑا: بچوں کے ساتھ بدسلوکی، یا شیطانی رسومات، یا غیر ملکیوں کے ساتھ ہمارے معاشرے کے جنون کا واقعی کیا مطلب ہے؟" آئیوی نے نیو یارک ریویو کے مضامین کو بیان کیا جسے کروز نے "کریکی" کے طور پر دوبارہ شائع کیا، اور کروز کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ وہ بازیافت شدہ یادداشت اور جنسی استحصال سے متعلق مباحثوں میں شامل مسائل کو زیادہ آسان بنا رہے ہیں، اور اس سماجی سیاق و سباق کو مدنظر رکھنے میں ناکام رہے جس نے رسمی بدسلوکی کے خدشات کو ممکن بنا دیا۔ اس نے کروز کے اس دعوے پر غور کیا کہ نفسیاتی تجزیہ غیر سائنسی طور پر واقف اور غیر اصلی ہے اور لکھا ہے کہ اس کی "سائنس کی قدر اسے ابہام کے ساتھ واقعی بے چین کر دیتی ہے، ناقابل فیصلہ ہونے کا ذکر نہیں کرنا چاہیے۔" کہر نے اس کتاب کو "بیان بازی کا شیطانی ٹکڑا" قرار دیا اور دلیل دی کہ نفسیاتی تجزیہ کے خلاف کروز کے دلائل "کم ٹھوس اعداد و شمار" پر مبنی تھے اور "میں نے کئی سالوں میں جو سب سے زیادہ جامنی عبارت پڑھی ہے" اس کا استعمال کیا۔ انہوں نے عملے پر لاعلمی کا الزام بھی لگایا۔ دیگر تشخیص ویبسٹر نے میموری وارز کو ریکوری میموری تھراپی پر بحث میں سب سے زیادہ سخت اور اہم شراکت کے طور پر بیان کیا۔ ماہر نفسیات جینیفر فریڈ نے لکھا ہے کہ کروز نے چیٹ کے معاملے کے بارے میں غلط دعوے کیے اور خود چیٹ نے کروز کے اس بیان پر اعتراض کیا تھا کہ اسے بچپن میں جنسی زیادتی کا نشانہ بننا کیسے یاد تھا۔ اس نے یہ بھی استدلال کیا کہ کریو کی جبر کے بارے میں سمجھ الجھن میں تھی اور یہ کہ اس نے یہ دعوی کرنے میں غلطی کی تھی کہ چیٹ کا معاملہ دبے ہوئے یادداشت کی بحث سے غیر متعلقہ تھا۔ فلسفی جان فارسٹر نے کروز کے مضمون "نامعلوم فرائیڈ" کو ایک مشہور اور بڑے پیمانے پر پڑھے جانے والے مضمون کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے کروز پر تنقید کی کہ انہوں نے دی فاؤنڈیشنز آف سائیکوانالیسس میں گرون بوم کی نفسیاتی تجزیہ پر تنقید پر بحث کی گویا کہ وہ "پہلے ہی ثابت اور وسیع پیمانے پر قبول شدہ ہیں" اور فرائیڈ پر "گہری ذاتی" حملہ پیش کرنے کے لیے گویا کہ یہ علمی تنقید ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ جب کہ عملے نے نفسیاتی تجزیہ پر تنقید کی جو پہلے ہی گرون بوم کی طرف سے کی گئی تھی، انہوں نے انہیں انتہا تک پہنچایا۔ انہوں نے عملے پر یہ الزام بھی لگایا کہ وہ "سائنسدانوں کے کام کرنے کے طریقے" کے بارے میں "عجیب نظریہ" رکھتے ہیں۔ ادبی اسکالر رچی رابرٹسن نے دی میموری وارز کو "فرائیڈین مخالف تنقید کے زیادہ متنازعہ ورژن" کی نمائندگی کرنے کے طور پر بیان کیا۔ ماہر نفسیات مائیکل بلیگ نے کروز کو فرائیڈ کے سب سے قابل ذکر ناقدین میں سے ایک قرار دیا جنہوں نے تجویز کیا کہ فرائیڈ کے مریضوں کی طرف سے رپورٹ کی گئی یادیں خود فرائیڈ نے تجویز کی تھیں۔ انہوں نے کروز کے اس نظریے پر تنقید کی کہ جبر کو مکمل طور پر بے ہوش عمل کے طور پر سمجھا جانا چاہیے۔ ماہر نفسیات لوئس بریگر نے کروز کو فرائیڈ کے سب سے زیادہ مسترد کرنے والے ناقدین میں سے ایک قرار دیا۔ انہوں نے کروز کے کچھ نکات کو قیمتی سمجھا، لیکن اس بات کو برقرار رکھا کہ کروز، فرائیڈ کے دوسرے ناقدین کی طرح، "فرائیڈ کے کام کے کچھ حصے پر جائز تنقید سے لے کر پوری مذمت تک" اکثر چھلانگ لگاتے ہیں۔ ماہر نفسیات جولیٹ مچل نے "نامعلوم فرائیڈ" کو فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ پر ایک اہم حملہ قرار دیا۔ تاہم، اس نے اس پر اور کروز کے دیگر مضامین پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ کروز نے غلط دعوی کیا ہے کہ نفسیاتی تجزیہ بازیافت شدہ یادداشت کی حرکت کا ذمہ دار ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ دونوں کا تعلق والدین کے لالچ یا بدسلوکی پر زور دینے سے نہیں ہے، بلکہ اس حقیقت سے ہے کہ دونوں صورتوں میں ان کے مریض جنسیت کی بحث کو "اپنی حالت کا بنیادی مظہر" کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ اس نے یہ بھی استدلال کیا کہ کروز نے میموری کے بارے میں فرائیڈ کے نقطہ نظر، اور نفسیاتی تجزیہ کو زیادہ عام طور پر غلط سمجھا، اور غلط دعوی کیا کہ ہسٹیریا موجود نہیں ہے۔ سیاسی سائنسدان جوس برنر نے "نامعلوم فرائیڈ" کو "فرائیڈ وارز" کا آغاز قرار دیا، جو فرائیڈ کی ساکھ، کام اور اثرات پر ایک طویل عرصے سے جاری بحث ہے۔ فلسفی ٹوڈ ڈوفریسن نے تجویز کیا کہ میموری وارز وہ کتاب ہو سکتی ہے جس کے لیے کروز سب سے زیادہ مشہور ہیں، اور یہ کہ اس کے دوبارہ شائع ہونے والے مضامین فرائیڈ اور نفسیاتی تجزیہ کے مقبول استقبال میں اہم موڑ تھے۔ یہ بھی دیکھیں کہ فرائیڈ کیوں غلط تھا حوالہ جات کتابچہ کتابوں کے جریدے اس جائزے کے بعد ٹی ایل ایس میں کروز اور ویبسٹر کے درمیان خطوط کا تبادلہ ہوا، جو "فرائیڈ اور یہودی-عیسائی روایت" کے عنوان سے جمع کیے گئے ہیں۔ آن لائن مضامین 1995 غیر افسانوی کتابیں امریکی غیر افسانوی کتابیں سگمنڈ فرائیڈ کے بارے میں کتابیں بذریعہ فریڈرک کرو انگریزی زبان کی کتابیں اصل میں دی نیویارک ریویو آف بکس میں شائع ہوئی ہیں