Rainy Sky SA v Kookmin Bank
رین اسکائی ایس اے اور دیگر بمقابلہ کوکمین بینک معاہدوں کی تشریح سے متعلق ایک انگریزی معاہدہ قانون کا مقدمہ ہے۔ سپریم کورٹ نے وکمین بمقابلہ شولر میں طے شدہ اصول کی تصدیق کی کہ، اگر کسی معاہدے کے الفاظ کے مبہم معنی ہیں، تو عدالت اس کی تشریح اس انداز میں کرے گی جو زیادہ تر "کاروباری عقل" کے مطابق ہو۔ کسی فریق کے لیے یہ ثابت کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے کہ متبادل تشریح مکمل طور پر غیر معقول ہے۔ رینی اسکائی ان پانچ جہازوں کی مالک کمپنیوں میں سے ایک تھی جس نے جنوبی کوریا کے جہاز ساز کمپنی، جنس شپ بلڈنگ کمپنی سے فی جہاز امریکی ڈالر 33,300,000 کی قیمت پر جہازوں کا آرڈر دیا تھا۔ ادائیگی پانچ مساوی قسطوں میں کی جانی تھی۔ رین اسکائی اور جنس کے درمیان معاہدے نے رین اسکائی کو معاہدہ منسوخ کرنے کی اجازت دی اگر مختلف واقعات پیش آئے (جیسے دیر سے ترسیل یا جہاز کی ناکافی کارکردگی، یا ترسیل سے پہلے جہاز کا نقصان)۔ اس نے جینسے کو واجب کیا کہ اگر وہ دیوالیہ ہو جاتی ہے تو وہ ادائیگیاں واپس کرے، حالانکہ اس صورت میں معاہدہ خود بخود منسوخ نہیں ہوگا۔ جینسے کو خریداروں کو ایک پرفارمنس بانڈ فراہم کرنے کی ضرورت تھی، جو خریدار کے پیسے کی ادائیگی کی ضمانت دیتا تھا۔ جنسے نے کوکمین بینک سے ایسا بانڈ حاصل کیا-تاہم، بانڈ کی شرائط معاہدے کی شرائط سے بالکل میل نہیں کھاتی تھیں، اور عدالتی معاملے میں مرکزی مسئلہ بانڈ کی تشریح تھی۔ بانڈ میں کہا گیا (دیگر باتوں کے ساتھ): رین اسکائی نے دو مطلوبہ ادائیگیاں کی تھیں جب جنسے کو مالی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا اور وہ دیوالیہ پن کے عمل میں داخل ہوا۔ اس سے اس کے لیے رقم ادا کرنے کی ضرورت پیدا ہوئی، اور چونکہ وہ ایسا نہیں کر سکا، اس لیے رینائی اسکائی نے کوکمین بینک سے ضمانت کا احترام کرنے کا مطالبہ کیا۔ تاہم، کوکمین نے دعوی کیا کہ ادائیگی کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں تھی، کیونکہ بانڈ میں صرف "جہاز کو مسترد کرنا" اور "معاہدے کو ختم کرنا، منسوخ کرنا یا منسوخ کرنا" شامل تھا، نہ کہ جنس کی دیوالیہ پن۔ کمرشل کورٹ میں ججمنٹ ہائی کورٹ، جے سائمن نے ایک خلاصہ فیصلے میں فیصلہ دیا کہ بانڈ دیوالیہ پن پر ادائیگی کرنے کی جنس کی ذمہ داری کا احاطہ کرتا ہے۔ انہوں نے پیراگراف 3 میں "اس طرح کی تمام رقوم" پر زور دیا، اور کہا کہ کوکمین کی تعمیر کا "حیرت انگیز اور غیر تجارتی نتیجہ ہے کہ خریدار اس واقعہ کے ہونے پر بانڈ سے رابطہ نہیں کر پائیں گے جس کے لیے سب سے زیادہ ممکنہ طور پر فرسٹ کلاس سیکیورٹی کی ضرورت ہوگی۔" کورٹ آف اپیل کوکمین نے اپیل کی، اور کورٹ آف اپیل میں، پیٹن ایل جے (جس سے تھورپ ایل جے نے اتفاق کیا) نے ان کی تشریح کی حمایت کی۔ پیٹن ایل جے نے فیصلہ دیا کہ پیراگراف 3 میں "اس طرح" کے لفظ کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا، اور یہ کہ، اگرچہ یہ ممکن تھا کہ اس میں صرف پیراگراف 2 میں مذکور "پری ڈیلیوری قسطوں" کا حوالہ دیا گیا ہو، لیکن یہ زیادہ امکان تھا ("[کسی بھی طرح سے یکساں طور پر متوازن نہیں") کہ اس میں پیراگراف 2 میں بیان کردہ رقوم کا مجموعی طور پر حوالہ دیا گیا ہو (یعنی، جو مسترد، منسوخی، منسوخی، یا کل نقصان پر واجب الادا ہیں)۔ انہوں نے کہا کہ متبادل تشریح "کسی بھی مقصد یا اثر کے پیراگراف 2 کو چھین لیتی ہے"۔ اس لیے اہم مسئلہ یہ تھا کہ کوکمین کی تشریح تجارتی طور پر غیر معقول تھی یا نہیں۔ پہلے کے حکام (وکمین بمقابلہ شولر [1974] اے سی 235، دی انٹایوس [1984] اے سی 191 اور چارٹ بروک بمقابلہ پرسیمون [2009] یو کے ایچ ایل 38) کا حوالہ دینے کے بعد، انہوں نے فیصلہ دیا کہ، کیونکہ کوکمین کی تشریح "مضحکہ خیز یا غیر منطقی" یا "اتنی انتہا پسند نہیں تھی کہ یہ تجویز کرے کہ یہ غیر ارادی تھا"، محض رین اسکائی کے لیے ناموافق، اسے قبول کیا جانا چاہیے۔ متبادل راستہ "ہمیں حقیقی خطرے میں ڈال دے گا کہ لین دین کی تجارتی حیثیت کے بارے میں اپنے فیصلے کو ان لوگوں کے لیے تبدیل کر دیں جو اصل میں اس میں فریق تھے۔" تاہم، سر سائمن ٹکی نے ایک اختلافی فیصلہ دیا، جس میں انہوں نے کہا کہ سائمن جے کا پہلی مثال کا نظریہ کہ کوکمین کی تشریح "حیرت انگیز اور غیر تجارتی" تھی، اس تشریح کو مسترد کرنے کی ایک جائز وجہ تھی، اور اس لیے اس فیصلے کو پلٹنا نہیں چاہیے۔ سپریم کورٹ نے رینی اسکائی کی اپیل کو منظور کر لیا۔ لارڈ کلارک نے فیصلہ سنایا۔ کوآپریٹو ہول سیل سوسائٹی لمیٹڈ بمقابلہ نیشنل ویسٹ منسٹر بینک پی ایل سی [1995] 1 ای جی ایل آر 97 کے معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے اس اصول کو قبول کیا کہ "جہاں فریقین نے غیر واضح زبان کا استعمال کیا ہے، عدالت کو اس کا اطلاق کرنا چاہیے"، چاہے نتیجہ تجارتی طور پر کتنا ہی غیر معقول کیوں نہ ہو۔ تاہم، ابہام کے معاملات میں، عدالت کو ایسی تشریح کا انتخاب کرنا چاہیے جو "کاروباری عقل کے ساتھ سب سے زیادہ مطابقت رکھتی ہو"-تشریح کا مقابلہ کرنے والی فریق پر یہ ثابت کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے کہ یہ اتنی انتہا ہے کہ فریقین کسی بھی صورت میں اس کا ارادہ نہیں کر سکتے تھے، جیسا کہ پیٹن ایل جے کے ٹیسٹ سے ظاہر ہوتا ہے۔ بارکلیز بینک پی ایل سی بمقابلہ ایچ ایچ وائی لکسمبرگ ایس اے آر ایل [2010] ای ڈبلیو سی اے سی آئی وی 1248 کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس معاملے میں لانگمور ایل جے نے درست امتحان بیان کیا تھا: "اگر کوئی شق دو معانی کے قابل ہے، جیسا کہ کسی بھی نقطہ نظر پر یہ شق ہے، تو یہ بالکل ممکن ہے کہ کوئی بھی معنی عقل عامہ کی خلاف ورزی نہ کرے۔ ایسے حالات میں، کم تجارتی تعمیر کے بجائے زیادہ کو اپنانا بہت زیادہ مناسب ہے۔ " اہمیت مختلف مبصرین، جیسے اولیور گینر اور اولسوانگ کے کیتھرین ہاپکنز اور میکارتھی ٹیٹراولٹ کے تھامس جی ہینٹزمین نے تجویز پیش کی ہے کہ اس فیصلے کے نتیجے میں، ایسے معاملات کے فریق "تجارتی معقولیت" کی عین حد پر ماہر ثبوت پیش کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں جس کا مطلب کسی معاہدے کی ایک خاص تشریح ہوگی۔ یہ بھی دیکھیں انگریزی معاہدہ قانون نوٹس حوالہ جات انگریزی معاہدہ کیس قانون انگریزی تشریح کیس قانون 2011 برطانیہ کیس قانون برطانیہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات میں