Soldal v. Cook County
سولڈل بمقابلہ کک کاؤنٹی، 506 یو ایس 56 (1992)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کی جائیداد کی ضبطی جو بے دخلی کے دوران ہوتی ہے، یہاں تک کہ تلاشی یا گرفتاری کی عدم موجودگی، چوتھی ترمیم کو ظاہر کرتی ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ یہ ترمیم مجرمانہ اور سول دونوں سیاق و سباق میں جائیداد کے ساتھ ساتھ رازداری کے مفادات کا تحفظ کرتی ہے۔ آخر میں، یہ کہتے ہوئے کہ "کچھ غلطیاں ایک سے زیادہ حقوق کو متاثر کرتی ہیں"، عدالت نے اس امکان کو کھلا چھوڑ دیا کہ قانون کے مناسب عمل کے بغیر جائیداد سے محرومی کے خلاف چودہویں ترمیم کے تحفظات کو بھی شامل کیا جا سکتا ہے۔ پس منظر مدعی ایڈورڈ اور میری سولڈل اور ان کے خاندان کے پاس ایک موبائل گھر تھا، اور وہ بہت سی زمین پر رہتے تھے جو وہ ایلک گروو، الینوائے کے ایک ٹریلر پارک میں کرایہ پر لے رہے تھے۔ اگست 1987 میں، پارک کے مالک، ٹیرس پراپرٹیز نے سولڈروں کو بے دخل کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا، اور عدالتی سماعت طے کی گئی۔ تاہم، سماعت سے دو ہفتے قبل، پارک منیجر نے کک کاؤنٹی شیرف کے دفتر کو فون کیا اور انہیں بتایا کہ وہ اس دن ایک خاندان کو بے دخل کرنے کا ارادہ کر رہی ہے، اور ڈپٹی شیرف کی موجودگی کی درخواست کی، اس خوف سے کہ سولڈل بے دخل ہونے کی مزاحمت کر سکتا ہے۔ اس طرح کی نام نہاد "سیلف ہیلپ بے دخلی" (بے دخلی کے عدالتی حکم کے بغیر) الینوائے سمیت کئی ریاستوں میں غیر قانونی ہے۔ اس دوپہر، ٹیرس کے دو ملازمین، ایک ڈپٹی شیرف کے ساتھ، موبائل ہوم کے کنارے سے سیوریج اور پانی کے خانوں کو بھرنا شروع کر دیا، جس سے اسے نقصان پہنچا۔ جب سولڈل نے رابطہ کیا تو ڈپٹی شیرف نے کہا کہ وہ "یہ دیکھنے کے لیے وہاں موجود تھا کہ [سولڈل] نے کارکنوں کے ساتھ مداخلت نہیں کی"۔ کارکنوں نے فون منقطع کر دیا، ٹریلر کی اسکرٹنگ اور کینوپی پھاڑ دی، اور اس سے ٹریکٹر لگا دیا۔ سولڈل نے اپنے وکیل کو بلایا، جس نے شیرف کے دفتر کو فون کیا-جس نے پہلے تو اس بات کی تردید کی کہ جائے وقوعہ پر کوئی ڈپٹی شیرف موجود ہے۔ جب سولڈل جائے وقوعہ پر واپس آیا تو مزید دو ڈپٹی شیرف پہنچ چکے تھے۔ اس نے مطالبہ کیا کہ وہ ٹیرس کے خلاف مجرمانہ شکایت درج کریں، اور انہوں نے اسے اپنے لیفٹیننٹ کے پاس بھیج دیا، جو اس کے دفتر میں منیجر سے ملاقات کر رہا تھا۔ سولڈل کو تقریبا آدھے گھنٹے تک باہر انتظار کروانے کے بعد، لیفٹیننٹ باہر آیا اور سولڈل سے کہا کہ وہ ریاستی وکیل سے بات کرے، پھر واپس اندر چلا گیا۔ مزید آدھے گھنٹے کے بعد، اس نے سولڈل سے کہا کہ وہ اس کی شکایت قبول نہیں کرے گا کیونکہ "یہ مکان مالک اور کرایہ دار کے درمیان تھی"۔ پھر بھی دو اور نائبین پہنچے، اور کارکنوں نے ٹریلر کو اس کی مورنگ سے آزاد کر کے سڑک پر کھینچ لیا۔ پانچ دن بعد، بے دخلی کے مقدمے کی سماعت کرنے والے جج نے فیصلہ دیا کہ جو ابھی بیان کیا گیا ہے وہ غیر قانونی ہے، اور گھر کو لوٹانے کا حکم دیا۔ تاہم گھر کو بری طرح نقصان پہنچا۔ سولڈل نے 1871 کے شہری حقوق ایکٹ کے تحت ایک کارروائی کی، جسے 42 یو ایس سی کے طور پر مرتب کیا گیا۔ § 1983، چوتھی ترمیم اور چودہویں ترمیم کے تحت ان کے شہری حقوق کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے۔ نامزد مدعا علیہان ٹیرس پراپرٹیز (پارک کے مینیجر) کے ساتھ کئی کک کاؤنٹی کے ڈپٹی شیرف اور کک کاؤنٹی اسٹیٹ کے اٹارنی تھے۔ سولڈل نے خاندان کے ٹریلر کو گھر سے غیر معقول طور پر ضبط کرنے اور ہٹانے کی سازش کا الزام لگایا۔ تاہم، ضلعی جج نے مدعا علیہان کی سمری فیصلے کی تحریک کو اس بنیاد پر منظور کر لیا کہ سولڈل اپنے سازشی نظریہ کی حمایت کرنے کے لیے کوئی ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہے۔ اس کے بغیر، ایک "ریاستی کارروائی"-جو §1983 کے تحت پیدا ہونے والے دعووں کے لیے بنیادی ہے-موجود نہیں تھی۔ اپیل میں، تین ججوں کے پینل نے برطرفی کی تصدیق کے لیے 2-1 سے تقسیم کیا۔ دوبارہ سماعت پر، ساتویں سرکٹ کی اکثریت نے، 11 ججوں کی مکمل تکمیل کے ساتھ، پینل کے فیصلے کی 6-5 کے تنگ فرق سے تصدیق کی۔ اس بار عدالت نے پایا کہ اگرچہ نائبین نے بے دخلی میں فعال طور پر حصہ نہیں لیا، لیکن ان کی موجودگی نے سولڈل کو اپنے گھر کو نجی کارروائی سے بچانے کے لیے معقول طاقت کا استعمال کرنے کے اپنے مشترکہ قانون کے حق کا استعمال کرنے سے روک دیا-ایک ایسی کارروائی جسے افسران جانتے تھے (یا جاننا چاہیے تھا) کہ یہ غیر قانونی ہے۔ لہذا، اپیل کورٹ نے سولڈل کی اس دلیل کو قبول کر لیا کہ تمام مدعا علیہان، عوامی اور نجی، سازش میں مل کر کام کر رہے تھے (مثال کے طور پر، ایک پریشان کن کرایہ دار سے چھٹکارا پانے کے لیے)، اور یہ کہ وہ سب "ریاستی قانون کے تحت" کام کر رہے تھے۔ تاہم، غیر قانونی بے دخلی کے لیے مناسب قانونی علاج کے وجود کا حوالہ دیتے ہوئے-"ریاستی علاج اگر وہ کافی ہیں، تو مناسب عمل کی شق کے تحت ایک وفاقی علاج اگر نہیں ہے"-اپیل کورٹ چوتھی ترمیم کو ایک اور علاج میں "موڑنے" سے گریزاں تھی۔ "یہ ہونا چاہیے، کیونکہ اس ترمیم کا مقصد کبھی بھی اس معاملے میں شامل قسم کے باغ-قسم کے تجارتی تنازعات کو منظم کرنا نہیں تھا۔" یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ لفظی معنوں میں "ضبطی" ہوئی تھی، انہوں نے پایا کہ کوئی "تلاشی" نہیں ہوئی تھی-کوئی بھی کبھی گھر میں داخل نہیں ہوا، یا گرفتاری کے لیے تحقیقات نہیں کی، یا قانون نافذ کرنے والے سیاق و سباق کے تحت "نجی جگہ" پر حملہ کیا۔ انہیں خدشہ تھا کہ "ضبطی" کی لفظی تشریح کا استعمال کرتے ہوئے "پولیس کی مدد سے ہر قبضہ اور بے دخلی کو تمام چیزوں کے تحت قابل کارروائی بنانے کے لیے-چوتھی ترمیم ترمیم کو معمولی بنا دے گی اور معمول کے تجارتی قانونی چارہ جوئی کے ایک بڑے حصے کو ریاستی عدالتوں سے بلاجواز وفاقی عدالتوں میں منتقل کر دے گی۔" اپیل کورٹ نے استدلال کیا کہ "پولیس، یقینا، سولڈل کا گھر لے گئی، اور یہ ایک سنگین محرومی تھی۔ لیکن یہ خالصتا جائیداد سے محرومی تھی ؛ سپاہیوں کی رازداری پر کوئی حملہ نہیں ہوا تھا۔ لہذا، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کوئی قبضہ نہیں ہوا تھا، کم از کم چوتھی ترمیم کے تناظر میں نہیں۔ یہ کہتے ہوئے کہ سولڈروں نے فتح حاصل کی ہوگی اگر وہ اپنے دعوے کو چوتھی ترمیم کے بجائے چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق کے تحت لاتے، اپیل کورٹ نے یہ کہتے ہوئے ختم کیا کہ "سولڈروں کے پاس، دہرانے کے لیے، علاج تھا ؛ انہوں نے غلط کا انتخاب کیا"۔ سپریم کورٹ سولڈل نے اگلی درخواست سپریم کورٹ میں سرٹیریری کی رٹ، اور فارما پاپیریس میں آگے بڑھنے کی اجازت کے لیے دائر کی، جو دونوں 9 مارچ 1992 کو منظور کیے گئے تھے۔ پیش کردہ سوالات کیا قبضہ یا بے دخلی جو ریاستی افسران کے ذریعے کی جاتی ہے یا ان کی مدد کی جاتی ہے، چوتھی ترمیم کے تحت قابل عمل ہے؟ کیا 'سرچ' کے بغیر 'ضبطی' ہو سکتی ہے؟ دوسرے لفظوں میں، اس سے پہلے کہ جائیداد کے حقوق چوتھی ترمیم کو متاثر کر سکیں، کیا رازداری کے حقوق کی خلاف ورزی ہونی چاہیے؟ کیا غیر معقول ضبطی سے آزاد ہونے کا حق صرف مجرمانہ تناظر میں لاگو ہوتا ہے، یا یہ سول تناظر میں بھی لاگو ہوتا ہے؟ اپنے متفقہ فیصلے میں، سپریم کورٹ کے ججوں نے کہا، "اس معاملے میں ریاستی کارروائی کے نتیجے میں، سولڈروں کا ڈومیسائل نہ صرف ضبط کیا گیا، بلکہ اسے لفظی طور پر چھین لیا گیا، جس سے 'موبائل ہوم' کی اصطلاح کو نیا معنی ملا۔" عدالت نے اپیل کورٹ سے سختی سے اختلاف کیا، اور پایا کہ: چوتھی ترمیم جائیداد کے ساتھ ساتھ رازداری کے مفادات دونوں کی حفاظت کرتی ہے۔ یہاں تک کہ تلاشی یا گرفتاری کی عدم موجودگی میں، جائیداد کی ضبطی چوتھی ترمیم کو ظاہر کرتی ہے۔ چوتھی ترمیم کا اطلاق نہ صرف مجرمانہ سیاق و سباق میں ہونے والی ضبطی پر ہوتا ہے، بلکہ سول سیاق و سباق میں ہونے والی ضبطی پر بھی ہوتا ہے۔ کیس واپس لے لیا گیا اور ریمانڈ لے لیا گیا۔ پرائیویسی رائٹس بمقابلہ پراپرٹی رائٹس امریکی آئین کی چوتھی ترمیم (چودہویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں پر لاگو کی گئی)، فراہم کرتی ہے کہ: جیسا کہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ جیکبسن کے ذریعے بیان کیا گیا تھا، چوتھی ترمیم کی پہلی شق: چوتھی ترمیم کسی بھی شخص، یا کسی بھی شخص کے گھر (بشمول اس کے محصولات) یا ذاتی جائیداد کو بغیر وارنٹ کے غیر معقول ضبطی پر پابندی عائد کرتی ہے۔ اگرچہ چوتھی ترمیم کے حالیہ معاملات میں سے زیادہ تر رازداری کے مسائل کا رخ موڑ چکے ہیں، لیکن کیس قانون میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جس میں کہا گیا ہو کہ چوتھی ترمیم کو شامل کرنے کے لیے ضبطی کو رازداری کے خدشات کو جنم دینا چاہیے۔ درحقیقت یہ ترمیم جائیداد اور پرائیویسی دونوں کو ایک ساتھ اور الگ الگ تحفظ فراہم کرتی ہے۔ پرائیویسی پر حملے کے بغیر قبضے؟ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پلیس میں، اگرچہ عدالت نے پایا کہ سامان کو "کتے کے سونگھنے" کے تابع کرنا چوتھی ترمیم کے مقاصد کی تلاش نہیں ہے کیونکہ اس سے کسی بھی رازداری کے مفاد سے سمجھوتہ نہیں ہوتا ہے، لیکن انہوں نے یہ بھی پایا کہ پلیس کے سوٹ کیس کو تحویل میں لینا غیر قانونی ضبطی سمجھا جاتا ہے، کیونکہ اس سے "مشتبہ شخص کے سامان میں ملکیت کے مفاد" کی غیر معقول خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اگرچہ رازداری کے جزو کا فقدان ہے، اس کے باوجود دونوں صورتوں میں جائیداد کے حقوق کو نظر انداز نہیں کیا گیا، بلکہ انہیں چوتھی ترمیم کا تحفظ فراہم کیا گیا۔ اسی طرح سولڈل کے اپنے گھر میں ملکیت کے مفاد کی حفاظت کی جانی چاہیے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ: اس کے علاوہ، عدالت نے استدلال کیا کہ "سادہ نظریہ" سے متعلق ان کے فیصلے اس خیال کے خلاف ہیں کہ چوتھی ترمیم صرف جائیداد کی غیر معقول ضبطی پر پابندی عائد کرتی ہے جہاں رازداری یا آزادی بھی شامل ہے۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ پولیس افسران قانونی طور پر کسی گھر میں داخل ہوتے ہیں، یا تو وارنٹ کی ضرورت کی تعمیل کرتے ہوئے یا اس کے تسلیم شدہ مستثنیات میں سے کسی ایک کو مطمئن کرتے ہوئے (مثال کے طور پر، ایک درست رضامندی یا ہنگامی حالات کی نمائش کے ذریعے)-اگر وہ کسی چیز کو واضح طور پر دیکھتے ہیں اور اسے ضبط کرتے ہیں، تو ذاتی رازداری پر کوئی حملہ نہیں ہوا ہے۔ اگر چوتھی ترمیم کی حدود کو خصوصی طور پر رازداری کے حقوق کے ذریعے متعین کیا گیا تھا، تو "سادہ نظریہ" کے تصادم اس آئینی شق کو بالکل بھی مضمر نہیں کریں گے۔ اس کے برعکس، تاہم، سادہ نظروں کے دوروں سے متعلق موجودہ کیس قانون سے پتہ چلتا ہے کہ اس طرح کے معاملات کو چوتھی ترمیم کی تحقیقات کے تابع کیا گیا ہے۔ فوجداری بمقابلہ سول سیاق و سباق عدالت نے اپیل کورٹ کے اس نتیجے کے ساتھ مسئلہ اٹھایا کہ مختلف قواعد لاگو ہوتے ہیں، اس پر منحصر ہے کہ آیا ضبطی مجرمانہ سیاق و سباق میں ہوتی ہے یا سول سیاق و سباق میں۔ عدالت نے اس نظریے کو مسترد کر دیا، جیسا کہ انہوں نے پہلے بھی کیا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "یہ کہنا بے ضابطہ ہے کہ فرد اور اس کی نجی ملکیت کو چوتھی ترمیم کے ذریعے صرف اس صورت میں مکمل تحفظ حاصل ہے جب فرد پر مجرمانہ رویے کا شبہ ہو۔" کسی دعوے کا 'غالب کردار'؟ عدالت نے نچلی عدالت کے اس نظریے کو بھی مسترد کر دیا کہ سولڈل کا دعوی غیر معقول ضبطی کے بجائے قانون کے مناسب عمل کے بغیر جائیداد سے محرومی کے خلاف چودہویں ترمیم کے چیلنج سے زیادہ ملتا جلتا ہے، اور اس لیے سولڈل کو چوتھی ترمیم کی آڑ میں اپنا مقدمہ لانے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ اس پر عدالت نے کہا: سیلاب کے دروازے؟ معمول کے قبضے اور بے دخلی سے متعلق مقدمات کو وفاقی عدالت کے نظام میں منتقل کرنے کے بارے میں نچلی عدالت کے خدشات کا جواب دیتے ہوئے عدالت نے ہدایت دی کہ چوتھی ترمیم کے تحت "معقولیت اب بھی حتمی معیار ہے"۔ یہ کہتے ہوئے کہ "ہمیں شک ہے کہ پولیس اکثر یہ جانتے ہوئے کسی کاروبار کو آگے بڑھانے کا انتخاب کرے گی کہ یہ قانون کے منافی ہے"، عدالت نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ یہ مقدمہ نئی قانونی چارہ جوئی کی لہر کو جنم دے گا۔ خلاصہ عمل بھی دیکھیں بے دخلی سیلف ہیلپ ریپوسیشن یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ جونز (2012) فلوریڈا بمقابلہ جارڈینز حوالہ جات مزید پڑھنا بیرونی لنکس 1992 میں یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء کک کاؤنٹی، الینوائے لینڈلورڈ-کرایہ دار قانون یونائیٹڈ سٹیٹس پرائیویسی کیس لاء ریئل پراپرٹی لاء ان دی یونائیٹڈ سٹیٹس سرچ اینڈ سیجر کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس فورتھ امینمنٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز آف دی ریہنکوسٹ کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز