Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association v Allgemeines Krankenhaus Viersen GmbH
سرحد پار تشدد میں شراکت کے دعووں کو کنٹرول کرنے کے لیے مناسب قانون کے سلسلے میں برطانیہ کی سپریم کورٹ کا عدالتی فیصلہ ہے۔ ہیری رابرٹس جرمنی میں پیدا ہوئے اور انہوں نے الزام لگایا کہ وہ اپنی پیدائش کے وقت سولجرز، سیلرز، ایئر مین اینڈ فیملیز ایسوسی ایشن ("ایس ایس اے ایف اے") کی مبینہ لاپرواہی کے نتیجے میں زخمی ہوئے تھے۔ اپنی والدہ کے ذریعے انہوں نے برطانیہ میں ایس ایس اے ایف اے اور وزارت دفاع کے خلاف قانونی کارروائی کی۔ اس کے بعد ایس ایس اے ایف اے اور وزارت دفاع نے جرمن ہسپتال کو تیسرے فریق کے تعاون کے نوٹس جاری کیے، جس میں الزام لگایا گیا کہ اگر ہیری رابرٹس کی پیدائش میں غلطی ہوئی تو ہسپتال جزوی طور پر ذمہ دار تھا۔ تمام فریقین نے اس بات پر اتفاق کیا کہ جو بھی تشدد ہوا ہے وہ جرمن قانون کے تحت ہوگا۔ جرمن ہسپتال نے استدلال کیا کہ اس کے خلاف تیسرے فریق کے تعاون کے کسی بھی حق کو روک دیا گیا ہے کیونکہ جرمن قانون کے تحت متعلقہ حد کی مدت ختم ہو چکی ہے۔ تاہم ایس ایس اے ایف اے اور وزارت دفاع نے استدلال کیا کہ شراکت کا حق جرمن قانون کے ذریعے نہیں بلکہ انگریزی قانون کے ذریعے چلایا جاتا ہے، جہاں حد کی مدت ابھی ختم نہیں ہوئی تھی۔ اگرچہ ہیری رابرٹس اس کارروائی میں دعویدار تھے، لیکن سپریم کورٹ کے سامنے بنیادی تنازعہ دوسرے فریقوں کے درمیان تھا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا جرمن ہسپتال کو کسی بھی نقصانات کی ادائیگی میں حصہ ڈالنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ شراکت کے دعوے کا تعین جرمن قانون کے ذریعے کیا جانا تھا، اور اس لیے متعلقہ حد کی مدت ختم ہو چکی تھی۔ اس کے مطابق جرمن ہسپتال کے پاس جرمن حدود کی مدت کے تحت مدعا علیہان کے تعاون کے کسی بھی دعوے کے خلاف دفاع تھا۔ ہیری رابرٹس 14 جون 2000 کو جرمنی کے نارتھ رائن ویسٹ فیلیا کے ویرسن میں الیگیمینز کرینکنہاؤس میں پیدا ہوئے تھے جو کہ برطانیہ کی مسلح افواج کے خاندانوں اور اراکین کو طبی خدمات فراہم کرنے والا ایک ہسپتال تھا جس میں ان کے والد ایک حاضر سروس رکن تھے۔ مدعیوں نے دعوی کیا کہ ہیری کو دماغ میں شدید ہائپوکسک چوٹ لگی ہے۔ اس کے زخم شدید تھے۔ اسے سطح 5 کا دماغی فالج تھا اور اس کی کوئی آزاد نقل و حرکت نہیں تھی، اور وہ وہیل چیئر تک محدود تھا۔ انہوں نے قانونی چارہ جوئی کے دوست کے طور پر اپنی والدہ کے ذریعے انگلینڈ میں قانونی کارروائی کی (اگرچہ دعوی کیے جانے کے وقت ان کی عمر 18 سال سے زیادہ تھی، لیکن ان کی ذہنی حالت کے نتیجے میں وہ انگریزی سول پروسیجر رولز کے تحت ایک محفوظ فریق بن گئے)۔ انہوں نے الزام لگایا کہ آخری مراحل میں اپنی ماں کی زچگی میں شریک ہونے والی اور ایس ایس اے ایف اے کے ذریعہ ملازمت کرنے والی دائیوں کی لاپرواہی کی وجہ سے انہیں چوٹیں آئیں۔ ایس ایس اے ایف اے نے ذمہ داری سے اختلاف کیا، لیکن انہوں نے بدلے میں جرمن ہسپتال کے خلاف تیسرے فریق کی کارروائی جاری کی تاکہ اگر وہ ہیری رابرٹس کے ذمہ دار پائے جائیں تو ہسپتال سول پروسیجر رولز کے حصہ 20 کے تحت نقصانات میں حصہ ڈال سکے۔ جرمن ہسپتال نے بھی ذمہ داری سے اختلاف کیا، اور مزید دلیل دی کہ ان کے خلاف جرمن قانون کے تحت حد کی مدت ختم ہو چکی ہے۔ پرائیویٹ انٹرنیشنل لاء (متفرق دفعات) ایکٹ 1995 (جو اس وقت لاگو ہوتا تھا) کے تحت، کوئی بھی مبینہ تشدد جرمن قانون کے تحت ہوتا تھا۔ تاہم، انگریزی عدالتوں میں شراکت کا کوئی بھی حق سول لائبلٹی (کنٹری بیوشن) ایکٹ 1978 کے تحت چلایا جاتا تھا، اور یہ دلیل دی گئی تھی کہ 1978 کے ایکٹ کا غالب اثر تھا اور اس لیے انگریزی قانون کو شراکت کے دعووں پر حکومت کرنے کا حکم دیا گیا تھا حالانکہ جرمن قانون بنیادی تشدد کے دعووں پر حکومت کرتا تھا، اور اس طرح جرمن قانون کے تحت حد کی مدت کی میعاد ختم ہونا غیر متعلقہ ہوگا۔ اس کے مطابق، ایک ابتدائی مسئلے کے طور پر، یہ طے کرنا تھا کہ کون سا قانون شراکت کے دعوے کو کنٹرول کرے۔ ابتدائی مسئلے پر فریقین نے اتفاق کیا، اور ماسٹر یوکسال نے مندرجہ ذیل شرائط میں اس کی تصدیق کی: ابتدائی مسئلے کے مقدمے کی سماعت کے مقاصد کے لیے متعلقہ سوال یہ ہے کہ آیا 1978 کا ایکٹ لازمی یا غالب اثر رکھتا ہے یا نہیں اور قانون کے قواعد کے کسی بھی انتخاب کے حوالے کے بغیر انگلینڈ اور ویلز میں لائے گئے تعاون کے لیے تمام کارروائیوں پر خود بخود لاگو ہوتا ہے۔ اگر نہیں، تو جرمن قانون حصہ 20 کے مدعا علیہ کے خلاف شراکت کے مدعا علیہان کے دعووں پر لاگو ہوگا اور ان پر وقت کی پابندی ہوگی۔ ہائی کورٹ میں ابتدائی مسئلہ مسٹر جسٹس سول کے سامنے آیا، جنہوں نے فیصلہ دیا کہ سول لائبلٹی (کنٹری بیوشن) ایکٹ 1978 شراکت کے دعووں پر انگریزی قانون کے اطلاق کو لازمی قرار دیتا ہے، اور اس طرح جرمن ہسپتال کے خلاف کارروائی انگلینڈ میں جاری رہ سکتی ہے حالانکہ وہ جرمنی میں ممنوع قانون تھے۔ کورٹ آف اپیل کا لیڈ فیصلہ کورٹ آف اپیل میں لیڈ فیصلہ لارڈ جسٹس ارون نے دیا۔ انہوں نے حقائق کا خلاصہ کرتے ہوئے اور پھر 1978 کے ایکٹ کے پس منظر پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے شروعات کی۔ اس کے بعد انہوں نے ایکٹ سے متعلق مختلف حکام اور شراکت کے دعووں کو کنٹرول کرنے کے لیے مناسب قانون کے معاملے پر غور کیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ڈائیسی مورس اینڈ کولنز (12 ویں ایڈیشن) کے ایڈیٹرز نے اس خیال کا اظہار کیا کہ دعوے کا مناسب قانون شراکت کے دعوے کو بھی کنٹرول کرے گا۔ انہوں نے اس نکتے پر واحد فیصلے کا بھی جائزہ لیا-عرب مانیٹری فنڈ بمقابلہ ہاشم (دی ٹائمز، 11 اکتوبر 1994) میں جے چیڈوک کا پہلا فیصلہ۔ اس فیصلے میں جے چیڈوک نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ سول لائبلٹی (کنٹری بیوشن) ایکٹ 1978 کا اثر تمام شراکت کے دعووں پر انگریزی قانون کا اطلاق کرنا تھا، قطع نظر اس قانون سے جو بنیادی ذمہ داری کو کنٹرول کرتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ہاشم کے فیصلے پر بہت زیادہ تعلیمی تنقید کی گئی تھی، جس میں خاص طور پر پروفیسر ایڈرین بریگز نے لائیڈز کمرشل اینڈ میری ٹائم لا کوارٹرلی میں لکھا تھا۔ جس نے اس فیصلے پر حملہ کرتے ہوئے کہا: "شراکت کے دعوے کے مواد پر انگریزی قانون کا مکمل اطلاق نامناسب ہے"، اور ناگزیر "ایک ہی کہانی کے الگ الگ حصوں کی انتشار" پر تنقید کی۔ ارون ایل جے نے یہ بھی نوٹ کیا کہ پروفیسر رابرٹ سٹیونز اور ڈاکٹر چارلس مچل سمیت دیگر تعلیمی مبصرین بھی تنقیدی رہے ہیں۔ انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ انگلینڈ اور ویلز کے لاء کمیشن نے ہاشم میں فیصلے سے قبل اس خیال کا اظہار کیا تھا کہ شراکت کے دعووں کو بھی بنیادی دعوے کے مناسب قانون کے تحت چلایا جانا چاہیے۔ اس کے بعد انہوں نے خود سول لائبلٹی (کنٹری بیوشن) ایکٹ 1978 کی تشریح کی طرف رخ کیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ یہ مفروضہ موجود تھا کہ قوانین کا مقصد اضافی علاقائی اثر نہیں تھا (کلارک (ٹیکسوں کا انسپکٹر) بمقابلہ سمندری ٹھیکیدار انکارپوریٹڈ [1983] 2 AC 130 145 پر)۔ انہوں نے کہا کہ اس مسئلے میں ایک سوال نہیں، بلکہ دو سوالات شامل ہیں: سب سے پہلے، زیر بحث ذمہ داری کا مناسب قانون کیا ہے ؛ اور دوسرا، کیا قانون کے اس انتخاب کو فورم کے لازمی قواعد سے خارج کیا جاتا ہے۔ کسی قانون کو اس طرح کا اثر یا تو واضح طور پر یا مضمرات کے ذریعے دیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے پیراگراف [29] میں لارڈ سمپشن کا حوالہ دیا کہ کسی قانون کے مضمرات کے ذریعے غالب اثر رکھنے کے لیے یہ ضروری ہوگا کہ: (i) قانون سازی کی شرائط کو مؤثر طریقے سے لاگو نہیں کیا جا سکتا یا اس کا مقصد مؤثر طریقے سے حاصل نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ اس کا اضافی علاقائی اثر نہ ہو۔ یا (ii) قانون سازی فورم کے قانون میں اتنی اہم پالیسی کو اثر انداز کرتی ہے کہ پارلیمنٹ کو یہ فرض کرنا چاہیے کہ اس پالیسی کا اطلاق انگریزی عدالت کا سہارا لینے والے کسی بھی شخص پر ہوگا قطع نظر اس قانون کے جو دوسری صورت میں لاگو ہوگا۔ قانون سازی کی تشریح میں، ارون ایل جے نے محسوس کیا کہ فیصلہ کن مسائل سیکشن 1 (6) اور 2 (3) (سی) کے حوالہ جات تھے جن میں واضح طور پر غیر ملکی قانون کا حوالہ دیا گیا تھا۔ خاص طور پر، دفعہ 1 (6) میں کہا گیا ہے: اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آیا اس طرح کی کسی کارروائی میں پیدا ہونے والے کسی مسئلے کا تعین (نجی بین الاقوامی قانون کے قواعد کے مطابق) انگلینڈ اور ویلز سے باہر کسی ملک کے قانون کے حوالے سے کیا گیا تھا یا کیا جائے گا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ دفعہ 7 (3) میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ ایکٹ "کسی بھی حق" کی جگہ لے لیتا ہے جسے انہوں نے غیر ملکی قانون کے تحت کسی بھی حق کو شامل کرنے کے لیے سمجھا تھا۔ مجموعی طور پر، انہوں نے یہ نظریہ تشکیل دیا کہ 1978 کے ایکٹ کا مقصد تمام معاملات میں شراکت کے معاملے پر انگریزی قانون کا اطلاق کرنا تھا۔ متفقہ فیصلے عدالت کے دیگر دونوں اراکین نے مختصر معاون فیصلے دیے۔ فلپس ایل جے نے فیصلے کا خلاصہ پیش کیا: "(i) غیر ملکی قانون کے تحت پیدا ہونے والے ایک یا زیادہ افراد کی ذمہ داری کے باوجود افراد کے درمیان شراکت کا قانونی حق اور (ii) شراکت کے دیگر حقوق کو خارج کرنا (معاہدے کے حقوق کے اظہار کے علاوہ) کو اس واضح مضمرات کو جنم دینے کے طور پر ایک ساتھ پڑھا جا سکتا ہے کہ 1978 کے ایکٹ کا غیر ملکی اثر ہے۔" ڈیوڈ رچرڈ ایل جے نے عدالت کے دیگر دو اراکین سے اتفاق کیا کہ اپیل کو خارج کر دیا جانا چاہیے، اور یہ کہ "یہ ناگزیر ہے کہ 1978 کے ایکٹ کا مقصد اضافی علاقائی اثر رکھنا ہے، اس معنی میں کہ دعوے اس کے تحت ہوتے ہیں حالانکہ نجی بین الاقوامی قانون کے اصولوں کو لاگو کرتے ہوئے، وہ ایک غیر ملکی قانون کے زیر انتظام ہوں گے"۔ لیکن انہوں نے عدالت کے دیگر دو اراکین سے اس بات پر اختلاف کیا کہ وہ دفعہ 7 (3) کو حتمی نہیں سمجھتے۔ انہوں نے اس حصے کو کسی بھی نتیجے کی حمایت کرنے کے طور پر دیکھا۔ سپریم کورٹ کے سامنے لارڈ لائیڈ جونز نے عدالت کا متفقہ فیصلہ دیا۔ عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ سول لائبلٹی (کنٹری بیوشن) ایکٹ 1978 کا لازمی یا غالب اثر نہیں ہے، اور اس طرح یہ مسئلہ کہ آیا تیسرا فریق ٹارٹ کے دعوے میں حصہ ڈالنے کا پابند ہے، اس کا تعین ٹارٹ کے مناسب قانون کے ذریعے کیا جانا چاہیے۔ اس کے مطابق، شراکت کے تیسرے حصے کے خلاف دعوی ناکام ہو جائے گا کیونکہ اب اسے جرمن قانون کے تحت قابل اطلاق حد کی مدت سے روک دیا گیا تھا۔ کالین ریگلز نے لا کوارٹرلی ریویو میں کورٹ آف اپیل کے فیصلے کا جائزہ لیتے ہوئے تبصرہ کیا کہ "قوانین کے تصادم کے نقطہ نظر سے، نتیجہ کو کافی حد تک مایوس کن قرار دیا جا سکتا ہے"، اور اس عدم مساوات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اس سے تیسرے فریق کے خلاف شراکت کے دعووں کے لیے قانون کے قوانین کے انتخاب (جس کا تعین ہمیشہ انگریزی قانون کے ذریعے کیا جائے گا)، اور مدعی کے خلاف شراکت میں لاپرواہی کے دعووں (جس کا تعین ٹارٹ یا معاہدے کے گورننگ قانون کے ذریعے کیا جائے گا) کے درمیان پیدا ہوتا ہے۔ اس نے اس خدشے کا بھی اظہار کیا کہ آرٹیکل 16 کے اثر کی وجہ سے رابرٹس کے فیصلے کو روم II ریگولیشن کے بعد کے قوانین کے تحت اب بھی اچھا قانون سمجھا جائے گا۔ کورٹ آف اپیل کے سلسلے میں، پروفیسر اینڈریو ٹیٹنبورن کی ایک بلاگ پوسٹ نے تنقیدی الفاظ میں اس فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا: "یہ فیصلہ شاید ہی ہم آہنگی کے لیے زیادہ کام کرے گا ؛ اور نہ ہی نتیجہ نجی بین الاقوامی قانون کی سمجھدار اسکیم کے حصے کے طور پر زیادہ معنی رکھتا ہے، کیونکہ جہاں یہ لاگو ہوتا ہے وہ انگلینڈ میں آنے اور سماجی طور پر دور کچھ فورم شاپنگ کرنے کی کھلی دعوت ہے۔" تاہم انہوں نے مزید کہا کہ یہ فیصلہ محدود اہمیت کا حامل تھا، کیونکہ اس کا تعلق پرائیویٹ انٹرنیشنل لاء (متفرق دفعات) ایکٹ 1995 سے ہے اور انہوں نے اس خیال کا اظہار کیا کہ روم II ریگولیشن (جو اب لاگو ہوگا) شاید ایک مختلف نتیجہ پیدا کرے گا۔ ایک اور مضمون میں کہا گیا ہے کہ "یہ ایک اہم فیصلہ ہے جس کا بین الاقوامی تناظر میں شراکت کے دعووں سے متعلق طبی لاپرواہی کے قانونی چارہ جوئی کے لیے اہم عملی اثر ہے"، لیکن خبردار کیا گیا کہ "یہ معاملہ روم II ریگولیشن کے زیر انتظام نہیں تھا"۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کو ماہرین تعلیم کی طرف سے زیادہ مثبت توجہ ملی۔ ریگلز نے لاء کوارٹرلی ریویو میں لکھتے ہوئے کہا کہ یہ "اس اصول کی نشاندہی کرتا ہے کہ کسی قانون کو غالب اثر کے طور پر سمجھنے کے لیے کچھ واضح مثبت محرک کی ضرورت ہے"۔ ہیری سینڈرسن نے لائیڈز میری ٹائم اینڈ کمرشل لا کوارٹرلی میں تبصرہ کیا کہ غیر ملکی قانون کے لیے فیصلے کے احترام کو "انگریزی نجی بین الاقوامی قانون کے اندر کمیونٹی کی اذیت زدہ تاریخ کے اندر دیکھا جانا چاہیے، ایسے معاملات میں جو شراکت کے دعووں کے دائرے سے باہر ہیں۔" فوٹ نوٹ برطانیہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات انگریزی تنازعہ قانون انگریزی ٹارٹ کیس قانون 2022 برطانیہ کے کیس قانون میں