Fraser v. Major League Soccer
فریزر بمقابلہ میجر لیگ ساکر، 284 ایف۔ 3 ڈی 47 (پہلا سر۔ 2002)، ایک عدم اعتماد کا مقدمہ تھا جو آٹھ میجر لیگ ساکر کھلاڑیوں نے ایم ایل ایس، لیگ کے سرمایہ کاروں اور یونائیٹڈ سٹیٹس ساکر فیڈریشن کے خلاف دائر کیا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے پایا کہ میجر لیگ ساکر ایک واحد ادارہ تھا اور اس لیے قانونی طور پر اپنے ساتھ سازش کرنے کے قابل نہیں تھا۔ شرمین اور کلیٹن قوانین کے ذریعے دلائل، مدعیوں نے دعوی کیا کہ ایم ایل ایس اور اس کے سرمایہ کار جو ایک واحد ادارے کے طور پر کام کر رہے ہیں غیر قانونی طور پر کھلاڑیوں کی خدمات کی قدر کو کم کرتے ہیں اور یہ کہ ایم ایل ایس اور یو ایس ایس ایف نے ڈویژن 1 پیشہ ورانہ فٹ بال مارکیٹ پر اجارہ داری قائم کرنے کی سازش کی۔ میجر لیگ ساکر-کاپر ویلڈ بمقابلہ آزادی ٹیوب میں مقرر کردہ ترجیح کے ذریعے-دلیل دی کہ اپنے سرمایہ کاروں کے ساتھ ایک واحد ادارے کے طور پر، یہ اپنے ساتھ سازش نہیں کر سکتا کیونکہ یہ ایک واحد کاروباری ادارے کے طور پر کام کرتا ہے۔ ایم ایل ایس نے استدلال کیا کہ کھلاڑیوں کی تنخواہوں کو کنٹرول کرنا ایم ایل ایس کی کامیابی کے لیے اہم ہے۔ ڈسٹرکٹ کورٹ اور ٹرائل کھلاڑیوں نے 1996 کے موسم خزاں میں اپنا مقدمہ دائر کیا، اور عدالت نے جنوری 1998 میں سمری فیصلے کی سماعت کی۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے 19 اپریل 2000 کو سمری فیصلے میں فیصلہ دیا کہ ایم ایل ایس ایک واحد ادارہ ہے اور اس لیے اپنے سرمایہ کاروں کے ساتھ سازش نہیں کر سکتا اور اس کے سرمایہ کار ایک دوسرے کے ساتھ سازش نہیں کر سکتے۔ 2000 کے موسم خزاں کے دوران ایک مقدمہ چلایا گیا۔ گواہی میں ڈپٹی کمشنر ایوان گازیڈس شامل تھے، جنہوں نے ایم ایل ایس کی جانب سے گواہی دی کہ "ایک لیگ کے طور پر ہمارے سامنے سب سے بڑا چیلنج اپنے باصلاحیت کھلاڑیوں کو لیگ کے اندر رکھنا ہے اور انہیں بیرون ملک دوسرے مواقع کے لیے نہیں چھوڑنا ہے"۔ مدعی آٹھ کھلاڑیوں میں سے ہر ایک نے تسلیم کیا کہ اس نے اپنے کیریئر کے کسی نہ کسی موقع پر نان ڈویژن 1 پروفیشنل فٹ بال کھیلا تھا۔ جیوری نے پایا کہ ایم ایل ایس ڈویژن 1 کے علاوہ فٹ بال لیگوں کے ساتھ کھلاڑیوں کی خدمات کے لیے مقابلہ کرتا ہے، اور ایم ایل ایس دوسرے ممالک میں فٹ بال لیگوں کے ساتھ مقابلہ کرتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ ایم ایل ایس کو امریکی کورٹ آف اپیلز میں ڈویژن 1 پلیئر سروسز کے لیے مارکیٹ پر اجارہ داری کا مجرم نہیں پایا جا سکتا۔ کورٹ آف اپیلز نے ضلعی عدالت کے اس سابقہ فیصلے کو برقرار رکھا کہ ایم ایل ایس صرف ایک واحد ادارہ ہے جس میں وہ "واحد معاشی اداکار" کے طور پر کام کرتا ہے اور اپنے موجودہ نظام کے تحت کھلاڑیوں کو سائن کرنا جاری رکھ سکتا ہے۔ تاہم، اس فیصلے نے ایم ایل ایس کو کاپر ویلڈ سے بھی ممتاز کیا اور جان بوجھ کر بے نتیجہ رہا کہ آیا لیگ کا کارپوریٹ ڈھانچہ واقعی ایک حقیقی واحد وجود کے طور پر اہل ہے یا نہیں۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ایم ایل ایس اور اس کے آپریٹر/سرمایہ کار ایک ہائبرڈ انتظام پر مشتمل ہیں، کہیں ایک واحد company.and موجودہ حریفوں کے درمیان ایک باہمی تعاون کے انتظام کے درمیان۔" کورٹ آف اپیل نے جیوری کے اس نتیجے کو برقرار رکھا کہ مدعیوں نے یہ ثابت نہیں کیا کہ میجر لیگ ساکر نے کھلاڑیوں کی خدمات کے لیے مارکیٹ پر غیر قانونی طور پر اجارہ داری قائم کی، اور پروڈکٹ مارکیٹ اور جغرافیائی مارکیٹ کو ثابت کرنے میں ناکام رہے، کیونکہ ایم ایل ایس نے کھلاڑیوں کے لیے امریکہ میں دیگر فٹ بال لیگوں کے ساتھ مقابلہ کیا، اور ایم ایل ایس نے دوسرے ممالک میں فٹ بال لیگوں کے ساتھ مقابلہ کیا۔ کلیٹن ایکٹ کے تحت مقابلے میں کمی کے الزام پر، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ "ایم ایل ایس کی تخلیق سے موجودہ مارکیٹ میں مقابلہ کم نہیں ہوا" کیونکہ ریاستہائے متحدہ میں پہلے ڈویژن 1 فٹ بال کے لیے کوئی فعال مارکیٹ موجود نہیں تھی۔ یہ بھی دیکھیں کاپر ویلڈ کارپوریشن بمقابلہ انڈیپینڈینس ٹیوب کارپوریشن امریکن نیڈل، انکارپوریٹڈ بمقابلہ نیشنل فٹ بال لیگ حوالہ جات بیرونی روابط ایم ایل ایس کے کھلاڑی عدالت کی شکست کے بعد یونین بنانے کے لیے "2002 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ اینٹی ٹرسٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ کورٹ آف اپیل فار دی فرسٹ سرکٹ کیسز کھیل کیس قانون میجر لیگ ساکر