Kuzych v White
کزیچ بمقابلہ وائٹ برٹش کولمبیا سے کینیڈا کے لیبر قانون کے فیصلوں کا ایک سلسلہ تھا، جو ایک ٹریڈ یونین اور یونین کے رکن کے درمیان رکنیت کے تنازعہ سے نمٹتا تھا۔ یونین کے رکن مائرون کزیچ نے بوائیلر میکرز اینڈ آئرن شپ بلڈرز یونین آف کینیڈا (بی آئی ایس یو) کی طرف سے پسند کی جانے والی بند دکان پر عوامی طور پر اعتراض کیا۔ یونین نے اس کی رکنیت منسوخ کر دی، جس کے نتیجے میں اسے شپ یارڈ سے نکال دیا گیا جہاں وہ ویلڈر کے طور پر کام کرتا تھا۔ کوزیچ نے برٹش کولمبیا کی عدالتوں میں اس برطرفی کو چیلنج کیا، اور بالآخر اس معاملے کا فیصلہ برطانیہ میں پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی نے کیا، جو اس وقت برٹش کامن ویلتھ میں اپیل کی اعلی ترین عدالت تھی۔ عدالتی کمیٹی نے فیصلہ دیا کہ کزیچ کو عدالت جانے سے پہلے یونین کے اندر اپنی اپیلیں ختم کر دینی چاہئیں تھیں، اور یونین سے ان کی بے دخلی کو برقرار رکھا۔ چونکہ بی آئی ایس یو کی قیادت پر کینیڈا کی کمیونسٹ پارٹی کے اراکین کا غلبہ تھا، اس تنازعہ کو اس وقت ایک انفرادی کارکن کے طور پر پیش کیا گیا تھا جو بنیاد پرست اتحاد کے مخالف تھا۔ حالیہ اسکالرشپ سے پتہ چلتا ہے کہ کوزیچ دراصل یونین کی قیادت سے زیادہ بنیاد پرست سوشلسٹ تھا۔ انہوں نے بند دکانوں کو مسترد کر دیا کیونکہ ان کے خیال میں انہوں نے یونین کے اراکین کے جمہوری حقوق میں مداخلت کرکے یونینوں کو کمزور کر دیا۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ بند دکان نے یونین کے اراکین کے مفادات کی قیمت پر آجر کو کام کی جگہ کی پیداواری صلاحیت کو برقرار رکھنے میں مدد کرنے کے لیے یونین کی قیادت کا انتخاب کیا۔ یہ تنازعہ یونین تحریک کے اندر نظریاتی اختلافات کی وجہ سے ہوا، اور تقریبا ایک دہائی تک برٹش کولمبیا کی عدالتوں پر قابض رہا۔ عدالتی کمیٹی کا فیصلہ قانونی چارہ جوئی کے طویل راستے پر صرف ایک اسٹاپ تھا-اور اس پر آخری اسٹاپ نہیں تھا۔ معاملہ ختم ہونے سے پہلے، برٹش کولمبیا سپریم کورٹ کے چھ ججوں، برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل کے پانچ ججوں، اور برطانیہ میں پانچ لا لارڈز نے 1944 سے 1953 تک تنازعہ کے مختلف پہلوؤں میں فیصلے دیے تھے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ میں متعلقہ معاملات کی اپیل کرنے کی بھی دو کوششیں کی گئیں۔ کینیڈا کی عدالتوں نے اس معاملے کا حوالہ اس شرط کے لیے دیا ہے کہ یونین کے اراکین کو عدالتوں کا سہارا لینے سے پہلے یونین کے اندرونی تصفیے کے طریقہ کار کو ختم کرنا ہوگا۔ اندرونی اپیل کے عمل والی دیگر نجی تنظیموں پر بھی یہی اصول زیادہ عام طور پر لاگو کیا گیا ہے۔ پس منظر بوائیلر میکرز اور آئرن شپ بلڈرز یونین دوسری جنگ عظیم کے دوران، جہاز سازی کی پیداوار کو تیز کرنے کے لیے نئی تکنیکیں تیار ہوئیں۔ بحری جہازوں کی تعمیر میں ویلڈنگ نے بڑی حد تک ریویٹنگ کی جگہ لے لی۔ برٹش کولمبیا میں، بوائیلر میکرز اینڈ آئرن شپ بلڈرز یونین آف کینیڈا (بی آئی ایس یو) جہاز سازی کی صنعت میں ویلڈرز کی نمائندگی کرنے والی بنیادی یونین بن گئی۔ 1942 میں اس کی قیادت پر کینیڈا کی کمیونسٹ پارٹی کے ارکان کا غلبہ ہو گیا۔ واقعات کے وقت، بل وائٹ اور ولیم اسٹیورٹ یونین کے دو رہنما تھے۔ یونین کی قیادت نے بند دکان کی بھرپور حمایت کی، جہاں کارکنوں کو شپ یارڈز میں کام حاصل کرنے کے لیے یونین میں شامل ہونا پڑتا تھا۔ ان کا خیال تھا کہ یونین سیکیورٹی حاصل کرنے کے لیے ایک بند دکان ضروری ہے، جو اس بات کی واحد ضمانت تھی کہ آجر یونین کے ساتھ سودے بازی کرے گا اور اجتماعی معاہدے کا احترام کرے گا۔ مائرون کزیچ مائرون کزیچ 1911 میں یوکرین کے کولومیا کے قریب ایک چھوٹے سے گاؤں میں پیدا ہوئے، جو اس وقت روسی سلطنت کا حصہ تھا۔ پہلی جنگ عظیم کے بعد یوکرین کا وہ علاقہ پولینڈ کا حصہ بن گیا۔ 1926 میں، کوزیچ اور اس کے جڑواں بھائی پولینڈ کی فوج میں شامل ہونے سے بچنے کے لیے کینیڈا ہجرت کر گئے۔ کینیڈا میں ایک نوجوان کے طور پر، انہوں نے وینکوور پبلک اسکولوں میں اچھی تعلیم حاصل کی۔ واقعات کے وقت، کوزیچ کو اس کے مخالفین نے "سکاب"، "یونین مخالف" اور "طبقاتی غدار" کے طور پر نمایاں کیا تھا۔ یہ الزام لگایا گیا کہ وہ آجروں کی تنخواہ میں تھا۔ مزید حالیہ اسکالرشپ نے یونینزم کے بارے میں کوزیچ کے نظریاتی خیالات کو واضح کیا ہے۔ بڑے افسردگی کے دوران، وہ سوشلزم میں دلچسپی لینے لگا اور ایک امریکی مارکسی نظریاتی اور ٹریڈ یونین کے منتظم، ڈینیل ڈی لیون کی سوچ سے متاثر ہوا۔ مختصر طور پر کینیڈا کی کمیونسٹ پارٹی کے رکن، وہ بعد میں سوشلسٹ لیبر پارٹی کے رکن تھے، جو کہ سخت مارکسی تھی۔ کزیچ یونینزم میں پختہ یقین رکھتے تھے، لیکن انہوں نے امریکن ویگنر ایکٹ کے لیبر ریلیشنز سسٹم کو مسترد کر دیا، جس نے کینیڈا کے لیبر ریلیشنز کے قوانین کو بہت زیادہ متاثر کیا۔ وہ یونینوں کے جمہوری، نچلی سطح کے کنٹرول کے لیے پرعزم تھے۔ ان کا ماننا تھا کہ بند دکان، جہاں یونین کی قیادت انتظامیہ کے ساتھ معاہدہ کرتی ہے، یونین کی قیادت کو بہت زیادہ کنٹرول دے کر یونینوں کی جمہوری تنظیم کو کمزور کرتی ہے۔ ان کے خیال میں یونین کے رہنما یونین کی رکنیت کے بجائے آجر کو فائدہ پہنچانے کے لیے محنت کش امن اور پیداواری صلاحیت کو یقینی بنانے کے لیے پرعزم ہو گئے۔ 1942 میں، کوزیچ نے نارتھ وینکوور شپ ریپئرس شپ یارڈ میں ویلڈر کی حیثیت سے پوزیشن حاصل کی، جس کا بی آئی ایس یو کے ساتھ اجتماعی معاہدہ تھا۔ انہوں نے یونین کو رضاکارانہ طور پر عطیہ دیا اور یونین کے اجلاسوں میں شرکت کی، لیکن انہوں نے اس شرط پر اعتراض کیا کہ وہ رکن بنیں۔ تاہم، 1943 کے اوائل میں، یونین نے اصرار کیا کہ شپ یارڈ کے تمام کارکن یونین کے ممبر ہوں۔ انتظامیہ نے کزیچ کو تصدیق کی کہ اگر وہ رکن نہیں تھا تو اسے برخاست کر دیا جائے گا۔ کزیچ نے اپنی ملازمت برقرار رکھنے کے لیے یونین کارڈ پر دستخط کیے۔ یونین کارڈ میں کہا گیا تھا کہ رکنیت کی شرائط میں سے ایک یونین کے مقاصد اور آئین کی حمایت کرنا تھی، جس میں بند دکان بھی شامل تھی۔ اراکین کو عوامی طور پر یونین پر تنقید بھی نہیں کرنی تھی۔ کوزیچ اور بی آئی ایس یو کوزیچ اور وائٹ اور اسٹیورٹ کے تحت یونین کی قیادت کے درمیان تنازعہ جلد ہی تنازعہ میں آ گیا۔ 1943 میں صوبائی حکومت نے ویسٹ کوسٹ شپ بلڈرز میں کام کی جگہ کے مسائل پر غور کرنے کے لیے ایک مصالحتی بورڈ قائم کیا، جو وینکوور میں آخری بقیہ اوپن شاپ شپ یارڈ ہے۔ کزیچ بورڈ کے سامنے پیش ہوئے اور بند دکان کے تصور اور یونین کی قیادت پر سخت تنقید کی۔ ان کا مؤقف یہ تھا کہ کمیونسٹ کی قیادت والی بی آئی ایس یو یونین کے اراکین کے حقوق کے لیے آجروں سے لڑنے میں اتنی بنیاد پرست نہیں تھی۔ مقامی میڈیا نے کزیچ کی عرضیوں کو اجاگر کیا، اور جھنڈا لگایا کہ یونین کا ایک رکن یونین کی قیادت اور ان کی بند دکان کی پالیسی پر تنقید کر رہا ہے۔ سوشلزم اور یونینوں کے بارے میں کزیچ کے ذاتی خیالات کے بارے میں نہ جانتے ہوئے، میڈیا نے اس تنازعہ کو کمیونسٹ کی زیر قیادت یونین کو چیلنج کرنے والے یونین مخالف کارکن کے طور پر پیش کیا۔ مصالحتی بورڈ نے سفارش کی کہ شپ یارڈ کھلی دکان رہے۔ وائٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کوزیچ یا تو کاروباری گروپوں کا ادا شدہ آپریٹو تھا، یا یونین مخالف فرد تھا جو خود ہی کام کر رہا تھا۔ وائٹ کا خیال تھا کہ کوزیچ کی وجوہات جو بھی ہوں، کمیشن کے سامنے اس کی گواہی نے "مالکان کی خدمت کی تھی"۔ مصالحتی بورڈ کے سامنے پیش ہونے کے علاوہ، کزیچ نے یونین کے اجلاسوں میں اور مقامی اخبارات کو لکھے خطوط میں بند دکان کی پالیسی کے خلاف بات کی۔ کزیچ نے انتخابات کے اگلے سیٹ میں یونین کی قیادت کو چیلنجز کا اہتمام کیا، جس میں انتخابی مہم کو منظم کرنے کے لیے ایک عوامی اجلاس بلانا بھی شامل تھا۔ وائٹ اور سٹیورٹ نے اس میٹنگ کو یونین کے آئین کی اس اصطلاح کی خلاف ورزی سمجھا کہ اراکین عوامی طور پر یونین کی پالیسیوں کو چیلنج نہیں کریں گے۔ کوزیچ ابتدائی طور پر یونین کے صدر کے طور پر انتخابات کے لیے کھڑے ہوئے، لیکن ووٹ کی تقسیم سے بچنے کے لیے دستبردار ہو گئے۔ کزیچ کے پسندیدہ امیدوار، سی۔ اے۔ ہینڈرسن، سٹیورٹ کو شکست دے کر منتخب ہوئے، لیکن یونین کے کمیونسٹ پارٹی کے ارکان کی اندرونی مخالفت مضبوط تھی، اور آخر کار ہینڈرسن کی جگہ وائٹ نے لے لی۔ کوزیچ نے بند دکان اور خودکار واجبات کی جانچ پڑتال کے خلاف اپنی مخالفت پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے ریڈیو پر بھی کچھ پیشی کی، جسے انہوں نے یونین کی قیادت کو فائدہ پہنچانے کے طور پر دیکھا، نہ کہ کارکنوں کو: بی آئی ایس یو نے یونین کے آئین کے تحت کوزیچ کے خلاف تادیبی کارروائی کرکے جواب دیا، جس میں یونین کی قیادت اور بند دکان کی ضرورت دونوں پر عوامی طور پر تنقید کی گئی تھی۔ دسمبر 1943 میں یونین نے ان کی رکنیت منسوخ کر دی اور انہیں یونین سے نکال دیا، جس کے نتیجے میں نارتھ وینکوور شپ یارڈ نے انہیں برطرف کر دیا۔ کوزیچ نے طریقہ کار کی بنیاد پر برٹش کولمبیا سپریم کورٹ (ٹرائل کورٹ) میں اخراج کو کامیابی کے ساتھ چیلنج کیا۔ 1944 میں، عدالت نے اسے کھوئی ہوئی اجرت کے ہرجانے کے طور پر $1,000 کا حکم دیا اور اسے یونین کے رکن کے طور پر دوبارہ قائم کیا۔ اس کے بعد بی آئی ایس یو نے تادیبی کارروائی دوبارہ شروع کی اور 1945 میں دوبارہ ان کی رکنیت منسوخ کر دی، جس کے نتیجے میں نارتھ وینکوور شپ یارڈ نے انہیں برطرف کر دیا۔ کزیچ نے ایک بار پھر اس فیصلے کو عدالتوں میں چیلنج کیا۔ برٹش کولمبیا کی عدالتوں کے سپریم کورٹ کوزیچ کے فیصلوں نے برٹش کولمبیا کی سپریم کورٹ میں ایک اور کارروائی کی۔ انہوں نے یہ اعلان طلب کیا کہ انہیں جائز طور پر بے دخل نہیں کیا گیا تھا اور وہ اب بھی اچھی حالت میں رکن ہیں ؛ نقصانات ؛ اور اس کے نتیجے میں راحت۔ انہوں نے تادیبی سماعت کی انصاف پسندی کو چیلنج کیا، جس میں یہ بھی شامل ہے کہ آیا کمیٹی کو یونین کے ضمنی قوانین کے تحت مناسب طریقے سے تشکیل دیا گیا تھا: ایک نااہل رکن منتخب کیا گیا تھا، جس کا مطلب یہ تھا کہ یونین نے ان کے رکنیت کے معاہدے کی خلاف ورزی کی تھی۔ وائٹ نے، بی آئی ایس یو کے صدر اور نمائندے کی حیثیت سے، یونین کے طرز عمل کا دفاع کیا، جس میں اس نئی دلیل کو آگے بڑھانا بھی شامل ہے کہ چونکہ ایک بند دکان تجارت پر پابندی تھی، اس لیے کوزیچ اور یونین کے درمیان رکنیت کا کوئی درست معاہدہ نہیں تھا، اس لیے معاہدے کی کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی تھی۔ برٹش کولمبیا سپریم کورٹ اور برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں ابتدائی جھڑپوں کے بعد، جس میں یونین کی طرف سے کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کی کوشش بھی شامل تھی، یہ معاملہ سپریم کورٹ کے جسٹس وٹیکر کے سامنے مقدمے کی سماعت کے لیے آیا۔ 1949 میں انہوں نے کوزیچ کے حق میں حکومت کی۔ انہوں نے یونین کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ کوئی درست معاہدہ نہیں ہوا تھا اور پتہ چلا کہ بی آئی ایس یو نے اپنے اندرونی تادیبی عمل کی سختی سے پیروی نہیں کی تھی، جس کے نتیجے میں ایک غیر منصفانہ عمل ہوا: یہ اتنا ناقص اور متعصبانہ تھا کہ یہ کالعدم تھا۔ جسٹس وٹیکر نے کوزیچ کے لیے سنگین نتائج پر بھی تبصرہ کیا اگر اس کی رکنیت منسوخ کر دی گئی: چونکہ وہ بند دکانوں میں کام نہیں کر سکے گا، اس لیے اخراج "صنعتی موت کی سزا سے تھوڑا کم تھا"۔ اس لیے بی آئی ایس یو رکنیت کے معاہدے کی خلاف ورزی کر رہا تھا۔ عدالت نے 5,000 ڈالر کے تعزیری ہرجانے کا حکم دیا اور ہدایت کی کہ کوزیچ کو دوبارہ تعینات کیا جائے۔ کورٹ آف اپیل یونین کی جانب سے وائٹ نے برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ اپیل کی سماعت کورٹ آف اپیل کے پانچ ججوں نے کی: برٹش کولمبیا کے چیف جسٹس گورڈن ایم سلوان، اور جسٹس او ہالورن، رابرٹسن، سڈنی اسمتھ اور برڈ۔ 1950 میں، 3-3 کے فیصلے سے، اپیل کورٹ نے مقدمے کے فیصلے اور تعزیری نقصانات اور دوبارہ قیام کے احکامات کو برقرار رکھا۔ اکثریت میں تین ججوں میں سے ہر ایک نے فیصلے کی اپنی وجوہات بتائیں، لیکن انہوں نے اسی انداز میں معاملے سے رجوع کیا۔ تینوں ججوں کا خیال تھا کہ افراد کو اپنی تجارت میں کام کرنے کا حق ہے۔ جسٹس او ہالورن اور رابرٹسن نے ٹرائل جج کے اس نتیجے سے اتفاق کیا کہ بی آئی ایس یو کی ڈسپلن کمیٹی شروع سے ہی کوزیچ کے خلاف متعصبانہ تھی، اسے یونین مخالف مانتی تھی، اور اسے ملک بدر کرنے کے لیے پرعزم تھی۔ انہوں نے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ کمیٹی کے ایک رکن نے کہا تھا کہ جو بھی کوزیچ کی حمایت کرے گا اسے "کام مل جائے گا"، جس کی تشریح کوزیچ کو بے دخل کرنے کو یقینی بنانے کے لیے خطرے کے طور پر کی گئی تھی۔ ان کے خیال میں، کمیٹی کی کارروائی اتنی ناقص تھی کہ حقیقی سماعت کے مترادف نہیں تھی۔ انہوں نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا، جو پہلی بار اپیل پر پیش کی گئی تھی، کہ کوزیچ کو پہلے داخلی یونین اپیل میکانزم کا استعمال کرنا چاہیے تھا، جس نے شپ یارڈ جنرل ورکرز فیڈریشن کے ایگزیکٹو کو اپیل فراہم کی تھی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چونکہ نظم و ضبط کی کارروائی اتنی ناقص تھی، اس لیے یہ کالعدم تھی۔ اس لیے کزیچ کے پاس یونین آئین کے تحت اپیل کرنے کے لیے کچھ نہیں تھا، اور وہ براہ راست عدالتوں میں جا سکتا تھا۔ جسٹس سڈنی سمتھ نے کچھ مختلف نقطہ نظر اختیار کیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ کمیٹی مناسب طریقے سے تشکیل دی گئی تھی، لیکن انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ یونین کی قیادت متعصبانہ تھی اور اس نے کمیٹی اور پھر یونین کی رکنیت کی طرف سے منصفانہ سماعت کو روکا تھا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ کوزیچ کو اندرونی طور پر اپیل کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ جب مردوں کی روزی روٹی خطرے میں تھی تب بھی عدالتوں کا دائرہ اختیار برقرار تھا۔ جسٹس برڈ نے اختلاف رائے میں لکھا، چیف جسٹس نے اتفاق کیا۔ وہ اس بات سے متفق نہیں تھے کہ کمیٹی کو نامناسب طریقے سے تشکیل دیا گیا تھا۔ یہ درست تھا کہ ایک نااہل رکن اصل میں اسٹینڈنگ ڈسپلن کمیٹی کے لیے منتخب کیا گیا تھا، لیکن یونین نے کمیٹی کے تمام اراکین کو استعفی دے کر اور نئے انتخابات کرا کر اس مسئلے سے نمٹا تھا۔ جسٹس برڈ نے اس بات سے اتفاق کیا کہ یہ عمل ضمنی قوانین کی سختی سے تعمیل نہیں کرتا ہے، لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ "ضمنی قوانین کی روح کے ساتھ ایک معقول اور عملی تعمیل" ہے، جو ایک نااہل رکن کے انتخاب کی وجہ سے پیدا ہونے والے مسئلے کو حل کرنے کی ایک حقیقی کوشش ہے۔ داخلی یونین اپیل کے عمل کے حوالے سے، جسٹس برڈ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کوزچ عدالتوں میں جانے سے پہلے اپنی داخلی اپیلوں کو ختم کرنے کی معاہدہ کی ذمہ داری کا پابند تھا۔ غیر منصفانہ عمل کے الزامات ایک عنصر تھے جو اس اپیل میں اٹھائے جا سکتے تھے۔ نہ ہی یہ تجویز کرنے کے لیے کچھ تھا کہ اپیل باڈی بدنیتی سے کام لے گی۔ اس لیے کزیچ کو یونین کی داخلی اپیل کے عمل پر عمل کرنا چاہیے تھا، اور جب تک وہ ایسا نہیں کرتے اور فیصلہ نہیں لیتے، عدالتوں کے پاس دائرہ اختیار نہیں تھا۔ جسٹس برڈ اپیل کو مسترد کر دیتے، لیکن داخلی اپیل کے نتیجے سے غیر مطمئن ہونے پر کوزیچ کے عدالتوں میں واپس آنے کے حق پر تعصب کے بغیر۔ عدالتی کمیٹی کا فیصلہ فیصلے کی وجوہات یونین کی جانب سے وائٹ نے برطانیہ میں پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی سے اپیل کی۔ اس وقت عدالتی کمیٹی کینیڈا سمیت برطانوی دولت مشترکہ کے لیے اپیل کی اعلی ترین عدالت تھی۔ اپیل کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کیے بغیر صوبائی اپیلٹ عدالتوں سے براہ راست جوڈیشل کمیٹی میں جا سکتی ہیں۔ وائٹ کے وکیل سینیٹر جے ڈبلیو ڈی بی فیرس، کے سی، اور ناتھن نیمیٹز، کے سی تھے۔ کوزیچ کی نمائندگی اے ڈبلیو جانسن نے کی۔ جوڈیشل کمیٹی پانچ لا لارڈز، سینئر ججوں پر مشتمل تھی جو برٹش ہاؤس آف لارڈز کے ممبر تھے۔ انہوں نے کمیونسٹ قیادت والی یونین کے حق میں فیصلہ سنایا۔ سابق لارڈ چانسلر ویسکاؤنٹ سائمن نے عدالتی کمیٹی کی جانب سے فیصلہ دیا۔ ان کے خیال میں، معاملہ دو مسائل پر آیا: کیا نظم و ضبط کمیٹی مناسب طریقے سے تشکیل دی گئی تھی؟ اور اگر ایسا ہے تو کیا کزیچ کو عدالتوں میں درخواست دینے سے پہلے داخلی اپیل کے طریقہ کار پر انحصار کرنے کی ضرورت تھی؟ بنیادی نظریاتی مسائل جنہوں نے قانونی چارہ جوئی کو جنم دیا تھا، جیسے کہ بند دکان اور یونین جمہوریت، عدالتی کمیٹی کے سامنے کیس کا حصہ نہیں تھے۔ پہلے شمارے پر، ویسکاؤنٹ سائمن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نظم و ضبط کی کارروائی مناسب طریقے سے تشکیل دی گئی تھی۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ یونین کمیٹی کے اراکین کی تقرری میں کچھ بے ضابطگیاں ہوئی ہیں، لیکن انہوں نے جسٹس برڈ کے اس موقف سے اتفاق کیا کہ یونین کا نئے انتخابات کا حل "معقول اور عملی حل" ہے، جو "ضمنی قوانین کی روح" کے مطابق ہے۔ ویسکاؤنٹ سائمن نے دوسرے مسئلے پر مؤقف اختیار کیا کہ "بے چین غور و فکر کے بعد"، قانون سازوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ کوزیچ کو عدالتوں میں درخواست دینے سے پہلے یونین کے اندرونی اپیل میکانزم پر انحصار کرنے کی ضرورت ہے۔ ویسکاؤنٹ سائمن نے تسلیم کیا کہ تادیبی کارروائی میں کارروائی میں تعصب کے سنگین مسائل تھے۔ سوال یہ تھا کہ کیا کارروائی کا انعقاد اتنا ناقص تھا کہ یہ کوئی فیصلہ نہیں تھا۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایسا نہیں تھا۔ واضح طور پر کمیٹی کی طرف سے ایک فیصلہ کیا گیا تھا، جس کی تصدیق یونین کی رکنیت نے یونین کے ضمنی قوانین میں طے شدہ عمل کے بعد کی تھی۔ چاہے یہ درست فیصلہ تھا، یا داغدار فیصلہ، اپیل کا معاملہ تھا۔ انہوں نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ اپیل کا نظام کزیچ کے خلاف متعصبانہ ہوگا اور اس لیے انہیں اپیل دائر کرنے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے۔ ویسکاؤنٹ سائمن کا مؤقف تھا کہ اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ شپ یارڈ جنرل ورکرز فیڈریشن کا ایگزیکٹو اس معاملے کو منصفانہ طور پر نہیں دیکھے گا اور صحیح حتمی فیصلہ دینے کی کوشش کرے گا۔ کسی بھی صورت میں، کزیچ رکنیت کے معاہدے کا پابند تھا کہ وہ عدالتوں میں جانے سے پہلے اس ادارے میں اپیل کرے۔ اس لیے عدالتی کمیٹی نے 20 جون 1951 کو فیصلے کے ساتھ اپیل کی اجازت دے دی۔ دسمبر 1951 میں، کزیچ نے عدالتی کمیٹی کو مقدمے کی دوبارہ سماعت کے لیے درخواست دی۔ 17 دسمبر 1951 کو عدالتی کمیٹی نے بظاہر تحریری وجوہات کے بغیر درخواست کو مسترد کر دیا۔ توہین عدالت کی کارروائی جب کہ اخراج اپیل کے تحت تھا، برٹش کولمبیا کی عدالتوں میں ایک ذیلی کارروائی ہوئی، جس میں وائٹ اور اسٹیورٹ کی جانب سے توہین عدالت کا الزام لگایا گیا۔ وائٹ اور اسٹیورٹ توہین عدالت میں پائے گئے، کوزیچ نے پہلی بار 14 مئی 1945 کو وائٹ اور یونین کے دیگر اراکین کے خلاف بی آئی ایس یو کے نمائندوں کی حیثیت سے اپنی کارروائی کی تھی۔ یونین خود اس کارروائی میں فریق نہیں تھی۔ جب کارروائی زیر التواء تھی، 19 نومبر 1945 کو بی آئی ایس یو نے دو دیگر یونینوں کے ساتھ مل کر ایک نئی یونین، میرین ورکرز اینڈ بوائیلر میکرز انڈسٹریل یونین تشکیل دی۔ وائٹ نئی یونین کے صدر اور اسٹیورٹ سیکرٹری خزانچی بنے۔ 22 ستمبر 1949 کو سپریم کورٹ کے جسٹس وٹیکر نے اپنا فیصلہ دیتے ہوئے حکم دیا کہ کوزیچ کو بی آئی ایس یو کے رکن کے طور پر دوبارہ قائم کیا جائے۔ 11 اکتوبر 1949 کو کزیچ نے وائٹ سے باضابطہ مطالبہ کیا کہ وہ اسے نئی یونین میں رکنیت کا کارڈ جاری کرے۔ یونین کے ایک کاروباری اجلاس میں، ایگزیکٹو کو ہدایت کی گئی کہ وہ کوزیچ کو رکنیت کارڈ سے انکار کرے۔ اس کے بعد کزیچ نے سپریم کورٹ میں ایک درخواست پیش کی، جس میں وائٹ اور اسٹیورٹ پر جسٹس وٹیکر کے حکم کی تعمیل کرنے میں ناکامی پر توہین عدالت کا الزام لگایا گیا۔ 14 دسمبر 1949 کو جسٹس وٹیکر نے وائٹ اور اسٹیورٹ کو توہین عدالت پایا اور انہیں جیل بھیجنے کا حکم دیا۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل وائٹ اور اسٹیورٹ میں اپیل کے بعد برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل کی گئی۔ 2-1 کے فیصلے سے عدالت نے ان کی اپیل کی اجازت دے دی اور توہین عدالت کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا۔ چیف جسٹس سلوان اور جسٹس برڈ پر مشتمل اکثریت نے قرار دیا کہ دوبارہ قیام کا حکم صرف بی آئی ایس یو کے حوالے سے لاگو ہوا تھا۔ نیا اتحاد ایک مکمل طور پر نیا ادارہ تھا اور حکم کے تابع نہیں تھا۔ چونکہ پرانی یونین کا وجود ختم ہو چکا تھا، اس لیے کوزیچ کو دوبارہ قائم کرنے کا کوئی اختیار نہیں تھا۔ اس لیے وائٹ اور سٹیورٹ حقارت میں نہیں تھے۔ اختلاف رائے میں، جسٹس سڈنی اسمتھ نے فیصلہ دیا کہ یونینوں کے انضمام سے کوزیچ کے دوبارہ قیام کے حق کو ختم نہیں کیا گیا، اور اس لیے حکم کا اطلاق جاری رہا۔ انہوں نے توہین عدالت کے حکم کو برقرار رکھا ہوتا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی کوشش کے بعد کزیچ نے کینیڈا کی سپریم کورٹ میں توہین عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت کے لیے برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں درخواست دی۔ درخواست کی سماعت چیف جسٹس سلوان اور جسٹس سڈنی اسمتھ اور برڈ نے کی، وہی جج جنہوں نے توہین عدالت کے معاملے پر اپیل کا فیصلہ کیا تھا۔ 6 جون 1950 کو ایک زبانی فیصلے میں، انہوں نے متفقہ طور پر کوزیچ کو اپیل کرنے کی اجازت دے دی، اس شرط پر کہ وہ وائٹ اور اسٹیورٹ کو کورٹ آف اپیل میں توہین عدالت کے حکم کی کامیاب اپیل کے اخراجات ادا کرے۔ اخراجات 1,200 ڈالر تھے۔ 19 جون 1950 کو کزیچ کورٹ آف اپیل میں واپس آئے اور چھٹی دینے والے عدالت کے حکم میں ترمیم کرنے کے لیے آگے بڑھے۔ اس نے فارما پاپیریس میں اپیل کرنے کے لیے سپریم کورٹ سے اجازت لینے کا ارادہ کیا، جس سے اسے سپریم کورٹ کے ساتھ 500 ڈالر کا بانڈ پوسٹ کرنے کی ذمہ داری سے نجات مل جائے گی۔ انہوں نے اپیل کورٹ سے بھی اخراجات کی ضرورت کو معاف کرنے کو کہا۔ عدالت نے اس درخواست پر 2-1 سے تقسیم کیا، وہی تقسیم جو خود توہین عدالت کے فیصلے پر تھی۔ چیف جسٹس سلوان اور جسٹس برڈ نے فیصلہ دیا کہ ان کے پاس اپنے حکم کو تبدیل کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے، جبکہ جسٹس سڈنی اسمتھ نے اختلاف رائے میں ایسا کیا ہوگا۔ کزیچ کا توہین عدالت کے معاملے کو سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کا کوئی ریکارڈ نہیں ہے۔ اس کے بعد کی کارروائی داخلی اپیل کی کوشش عدالتی کمیٹی کے فیصلے کے بعد، کوزیچ نے شپ یارڈ جنرل ورکرز فیڈریشن میں اخراج کے فیصلے کی اپیل دائر کی۔ ایک اخبار کے اکاؤنٹ سے پتہ چلتا ہے کہ فیڈریشن نے اپیل کو مسترد کر دیا کیونکہ یہ اصل بی آئی ایس یو کے اخراج کے فیصلے سے 60 دن بعد کئی سال بعد دیر سے دائر کی گئی تھی۔ دوسری بنیاد یہ تھی کہ بی آئی ایس یو دو دیگر یونینوں کے ساتھ ضم ہو گیا تھا اور اس نے اپنا چارٹر شپ یارڈ جنرل ورکرز فیڈریشن کے حوالے کر دیا تھا۔ چونکہ بی آئی ایس یو اب رکن نہیں رہا، اس لیے فیڈریشن نے کہا کہ اس کے پاس اپیل پر غور کرنے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ رکنیت کے لیے عدالتی درخواست 1952 میں، کوزیچ نے ایک اعلامیہ اور حکم نامے کے لیے کارروائی شروع کی، جس میں وائٹ، اسٹیورٹ اور دیگر کو میرین ورکرز اینڈ بوائیلر میکرز انڈسٹریل یونین کے ساتھ ساتھ شپ یارڈ جنرل ورکرز فیڈریشن کے نمائندوں کے طور پر نامزد کیا گیا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ بی آئی ایس یو کا دیگر یونینوں کے ساتھ انضمام بی آئی ایس یو کے آئین کے منافی ہے۔ متبادل طور پر، اس نے ایک اعلامیے کا دعوی کیا کہ وہ میرین ورکرز یونین اور فیڈریشن کے اچھے رکن ہیں۔ سفید فام اور دیگر مدعا علیہان نے دعوی کو ناکام بنانے کے لیے قدم بڑھایا۔ سپریم کورٹ کے جسٹس کلائن نے فیصلہ دیا کہ اعتراضات ابتدائی مرحلے پر لاگو نہیں ہوتے ہیں، لیکن اگر معاملہ مقدمے کی سماعت میں چلا گیا تو اسے ممکنہ دفاع کے طور پر اٹھایا جا سکتا ہے۔ اس کے بعد وائٹ، اسٹیورٹ اور دیگر مدعا علیہان نے نئی کارروائی پر روک لگانے کے لیے ایک درخواست پیش کی، اس بنیاد پر کہ کوزیچ نے بقایا اخراجات ادا نہیں کیے تھے جو عدالتی کمیٹی نے ان کے اخراج کو چیلنج کرنے والی کارروائی پر اپنے فیصلے میں حکم دیا تھا۔ اس درخواست کی سماعت جسٹس مینسن نے کی، جنہوں نے اہلیت پر سماعت کے لیے واپس آنے کے لیے تعصب کے بغیر، طریقہ کار کی بنیاد پر اسے مسترد کر دیا۔ جب معاملہ اخراجات کی دلیل کی خوبیوں پر سماعت کے لیے آیا تو جسٹس کوڈی نے فیصلہ دیا کہ اعتراض درست ہے۔ چونکہ بقایا اخراجات کا حکم اسی طرح کی عدالتی کارروائی سے متعلق ہے، اس لیے کوزیچ اس وقت تک نئی کارروائی کے ساتھ آگے نہیں بڑھ سکتا جب تک کہ وہ اخراجات کی ادائیگی نہ کرے۔ جسٹس کوڈی نے کارروائی پر روک لگا دی۔ اس کے بعد کزیچ نے برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ ایک مختصر فیصلے میں، چیف جسٹس سلوان نے خود اور جسٹس رابرٹسن اور برڈ کا متفقہ فیصلہ دیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ جسٹس کوڈی نے کارروائی کو روکنے میں قانون کا صحیح اطلاق کیا تھا جب تک کہ کوزیچ بقایا اخراجات ادا نہ کرے۔ وائٹ بمقابلہ کوزیچ میں عدالتی کمیٹی کے فیصلے کا حوالہ کینیڈا کے مقدمات اور قانونی متن میں دیا جاتا ہے۔ ایک عرصے کے بعد جب کینیڈا کی عدالتیں ٹریڈ یونین کے اندرونی معاملات میں زیادہ مداخلت پسند تھیں، وہ کوزیچ میں طے شدہ اصول پر واپس آ گئیں، کہ عدالتوں کو یونینوں کے اندرونی اپیل کے عمل کا احترام کرنے کی ضرورت ہے۔ عدالتی کمیٹی کے فیصلے کو دیگر معاہدہ انجمنوں میں اندرونی اپیلوں کے سلسلے میں عام طور پر لاگو ہونے کے طور پر بھی حوالہ دیا گیا ہے۔ معاہدہ قانون کے پہلوؤں جیسے حکم امتناع اور مخصوص کارکردگی کے ساتھ ساتھ نقصانات سے متعلق متون میں بھی اس کا حوالہ دیا گیا ہے۔ اس کیس کا حوالہ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے حال ہی میں 1979 میں دیا ہے۔ نچلی عدالت کے فیصلے میں سب سے حالیہ حوالہ 2018 میں اونٹاریو سپیریئر کورٹ نے دیا تھا۔ قانونی چارہ جوئی کا خلاصہ حوالہ جات مزید پڑھنے کے لیے ہاورڈ وائٹ، اے ہارڈ مین ٹو بیٹ: دی اسٹوری آف بل وائٹ: لیبر لیڈر، ہسٹریئن، شپ یارڈ ورکر، راکونٹیور (میڈریا پارک: ہاربر پبلشنگ، 1983) مائرون کزیچ فاؤنڈز، سائمن فریزر یونیورسٹی اسپیشل کلیکشنز (پیپرز آف مائرون کزیچ) کینیڈا سے اپیل پر پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی کینیڈا کے لیبر کیس قانون 1951 کینیڈا کے کیس قانون میں