Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin)
نیبراسکا بمقابلہ ون 1970 2-ڈور سیڈن ریمبلر (گریملن) 191 نیب۔ 462، 215 N.W.2d 849 (1974) نیبراسکا سپریم کورٹ کا سول ضبط کا مقدمہ ہے۔ اسے امریکی ریاست نیبراسکا نے ریمبلر گریملن کو اس واحد بنیاد پر ضبط کرنے کے لیے لایا تھا کہ وہ غیر قانونی چرس کی نقل و حمل کر رہا تھا۔ مالک نے مقررہ عمل کی کمی کے دعوے کی بنیاد پر ضبط کرنے کے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔ عدالت نے 4-2 کا فیصلہ دیا اور ضبطی کو جائز قرار دیا۔ اس کیس کے اسٹائل کی شکل-اپیل کنندہ اور مدعا علیہ کا ایک قانونی شخص کے بجائے ایک اعتراض ہونا-اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ ریم (اعتراضات پر اختیار) کیس میں دائرہ اختیار ہے، بجائے اس کے کہ شخصی (افراد پر) کیس میں زیادہ واقف ہو۔ پس منظر 14 فروری 1972 کو، ڈونلڈ روائل کو چرس کے قبضے میں اس وقت گرفتار کیا گیا جب وہ اپنے 1970 کے ریمبلر گریملن میں بیٹریس، نیبراسکا میں ایک دوست کے گھر گیا تھا، جو پولیس کی نگرانی میں تھا۔ اس کی گاڑی بند تھی اور اگلے دن اس نے پولیس کو حراست میں رہتے ہوئے اس کی تلاشی لینے کی اجازت دے دی۔ اندر، پولیس کو چرس کے مشترکہ بٹس ملے۔ روائل کو چرس رکھنے اور اس کی نقل و حمل کے الزام میں ایک ہفتے کی جیل کی سزا سنائی گئی اور 350 ڈالر کا جرمانہ عائد کیا گیا۔ اس کے مطابق، انہوں نے منشیات کی نقل و حمل کے لیے اس کی کار ضبط کر لی ؛ روائل نے ضبطی کے حکم کی اپیل کی۔ کیس روائل نے دعوی کیا کہ اسے ضبطی کے بارے میں مطلع کرنے والا نوٹس ریاستہائے متحدہ کے آئین کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ انہیں مناسب طریقے سے مطلع نہیں کیا گیا تھا اور نہ ہی ضبطی کی قانونی حیثیت پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے سماعت ہوئی تھی۔ اس دعوے کو مسترد کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ کار کو فوری طور پر سڑک پر ضبط کر لیا گیا تھا اور ضبطی کا حکم جاری ہونے سے پہلے منشیات کو ہٹانے کے لیے ثبوت کے طور پر ضبط کر لیا گیا تھا، یہ سب عمل کے اندر تھا اور روائل کو مطلع کر دیا گیا تھا۔ روائل نے یہ بھی دعوی کیا کہ نیبراسکن ریاستی قانون کے تحت، لفظ "ٹرانسپورٹ" کا مطلب منشیات کی اسمگلنگ ہے، نہ کہ محض منشیات لے جانا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ قانون میں "ٹرانسپورٹ" کی واضح طور پر تعریف نہیں کی گئی تھی، لیکن اس نے عوام کی عمومی سمجھ کو لینے کا فیصلہ کیا کہ اس کا مطلب "ایک جگہ یا اسٹیشن سے دوسری جگہ لے جانا یا لے جانا" ہے۔ عدالت نے ضبطی کے حق میں 4-4 سے فیصلہ سنایا۔ یہ فیصلہ چیف جسٹس وائٹ نے پڑھا۔ جسٹس اسپینسر، بوسلاؤ اور نیوٹن نے اس سے اتفاق کیا۔ جسٹس سمتھ نے فیصلہ جاری کرنے سے گریز کیا۔ جسٹس میک کاؤن نے اس بنیاد پر اختلاف کیا کہ عدالت نے یہ فیصلہ دینے سے انکار کر دیا کہ فیوینٹس بمقابلہ شیون، جس کا مدعا علیہ نے حوالہ دیا ہے، کنٹرول کر رہا ہے۔ میک کون نے فیصلہ دیا کہ یہ تھا اور اسی کے مطابق ضبطی غیر قانونی ہوگی۔ جسٹس کلنٹن نے اس بنیاد پر بھی اختلاف کیا کہ عدالت کی "ٹرانسپورٹ" کی تشریح بہت وسیع تھی، جس کا مطلب ہے کہ جس شخص کے دستانے کے ڈبے میں کلینکس کا ایک ڈبہ تھا، وہ کلینکس کو "ٹرانسپورٹ" کر رہا ہوگا۔ اس کے بعد سے اس کیس کو دیگر ریاستی سپریم کورٹ کی رائے میں مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ اسے ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن نے بھی اس بات پر زور دینے کی بنیاد کے طور پر استعمال کیا کہ نیبراسکا نے وفاقی قوانین کی پیروی کی جب وہ ان کے اندر غیر قانونی مادوں کے ساتھ پائے جاتے ہیں۔ یہ مقدمہ ریاستہائے متحدہ میں بنیادی قانونی طریقوں کی مثال ہے۔ ضبطی کے مقدمے کا فیصلہ کرتے ہوئے جس کی جڑیں ضبطی کی ممانعت میں ہیں، سپریم کورٹ نے یہ اصول بیان کیا: "لیکن چاہے [ضبطی کی] وجہ مصنوعی ہو یا حقیقی، یہ اس ملک کے تعزیری اور اصلاحی فقہ میں اتنی مضبوطی سے طے شدہ ہے کہ اب اسے بے گھر کیا جا سکتا ہے۔" جیسا کہ ایک قانون کے جائزے میں نوٹ کیا گیا ہے: مقدمے کا نام بحث کا ذریعہ رہا ہے۔ تاہم، اس کی شکل ایک ان ریم سول ضبطی کا نتیجہ ہے، جو خلاف ورزی کرنے والی چیز کے خلاف ہے، نہ کہ کسی شخص کے۔ اس طرح کی کارروائیوں میں ثبوت کا بوجھ اس کی بے گناہی ثابت کرنے کے لیے مقصد پر رکھا جاتا ہے۔ جب جائیداد پر مقدمہ چل رہا ہو، جیسا کہ ٹیکساس کے معاملے میں تھا، ثبوت کا بوجھ جائیداد پر منفی ثابت کرنے کے لیے ہوتا ہے۔ کچھ ناقدین کا خیال ہے کہ "نقدی کوئی جرم نہیں ہے" اور یہ "امریکی نظام انصاف کے بے گناہی کے بنیادی مفروضے کی خلاف ورزی ہے، جن کی جائیداد شہری اثاثوں کی ضبطی کے ذریعے لی گئی ہے انہیں یہ ثابت کرنا ہوگا کہ ان کی جائیداد کسی جرم میں ملوث نہیں تھی یا اسے ہمیشہ کے لیے کھو دینا چاہیے۔" ٹیکساس میں، ایسے معاملات ایک سادہ حلف نامہ داخل کرنے سے شروع کیے جا سکتے ہیں، یہاں تک کہ ان افسران کے ذریعے بھی جنہوں نے بنیادی واقعہ خود نہیں دیکھا تھا۔ انڈیانا کا ایک مقدمہ تھا (جس میں لینڈ روور کی ضبطی شامل تھی) جس میں کامیابی کے ساتھ الزام لگایا گیا تھا کہ سول ضبطی ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کر سکتی ہے جس میں ضرورت سے زیادہ جرمانے پر پابندی ہے، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم میں شامل کیا گیا ہے اور اس طرح ریاستوں پر لاگو ہوتا ہے۔ درحقیقت، عدالت نے ٹمبس بمقابلہ انڈیانا 586 یو۔ ایس۔، 139 ایس۔ سی۔ ٹی۔ 682 (2019) میں فیصلہ دیا کہ 8 ویں ترمیم کا اطلاق ریاست انڈیانا پر ہوتا ہے، اور یہ کہ ضبطی حد سے زیادہ اور غیر قانونی ہو سکتی ہے۔ عدالت نے زیادتی کے حقیقی سوال کا تعین کرنے کے لیے مزید کارروائی کا ریمانڈ دیا۔ یہ مقدمہ اس کی غلطیوں کے لیے بھی قابل ذکر تھا۔ "ضرورت سے زیادہ" پر وسیع پیمانے پر بحث کرتے ہوئے، اس میں ادائیگی کرنے کی صلاحیت یا ہارنے والے کی خوش قسمتی اور ملازمت پر ضبطی کے اثرات کا ذکر نہیں کیا گیا۔ ریاستہائے متحدہ میں بینس بمقابلہ مشی گن سول ضبطی بھی دیکھیں ریم دائرہ اختیار میں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ شونر پیگی حوالہ جات حوالہ جات کتابچہ نبراسکا سپریم کورٹ 1974 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ امریکہ سول ضبطی کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ریم مقدمات میں کینابیس نبراسکا امریکن موٹرز گیج کاؤنٹی، نبراسکا میں