Toplak and Mrak v. Slovenia
26 اکتوبر 2021 کا ٹوپلک اور مارک بمقابلہ سلووینیا (34591/19، 42545/19) انسانی حقوق کی یورپی عدالت کا فیصلہ ہے جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ رائے دہندگان کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی جب انہیں انتخابات کے دن سے پہلے رسائی حاصل کرنے کے لیے پہلے سے قابل رسائی ووٹنگ مقامات طلب کرنے کا کوئی قانونی حق نہیں تھا۔ یہ فیصلہ اس لیے بھی اہم ہے کیونکہ عدالت نے پہلی بار اپنے دائرہ اختیار کو ریفرنڈم تک بڑھایا ہے۔ پس منظر درخواست دہندگان فرینک ٹوپلک اور ازٹوک مارک دونوں وہیل چیئر استعمال کرنے والے تھے جن میں پٹھوں کی خرابی تھی۔ کم از کم 2006 کے بعد سے، کئی معذور افراد اور معذوری تنظیموں نے سلووینیا کے حکام سے خطاب کیا ہے تاکہ قابل رسائی ووٹنگ اسٹیشنوں کی سہولت فراہم کی جا سکے۔ 2008 میں سلووینیا میں معذور افراد کے حقوق سے متعلق کنونشن (سی آر پی ڈی) نافذ ہوا۔ 20 مئی 2010 کو، انسانی حقوق کی یورپی عدالت (ای سی ٹی ایچ آر) نے الاجوس بوسہ بمقابلہ ہنگری (38832/06) میں فیصلہ دیا کہ ہنگری صرف نفسیاتی معذوری کی وجہ سے سرپرستی کی بنیاد پر ووٹنگ کے حقوق کو محدود نہیں کر سکتا۔ ای سی ٹی ایچ آر نے مسٹر. 3, 000 یورو کے ساتھ بوسہ لیں۔ 2010 میں، سلووینیا کی آئینی عدالت نے پانچ معذور ووٹرز کی طرف سے دائر اپیل کو مسترد کر دیا، لیکن وضاحت کی کہ زیادہ سے زیادہ ووٹنگ اسٹیشن قابل رسائی ہونے چاہئیں۔ 2011 کے پارلیمانی انتخابات کے دوران ماریبور میں 113 ووٹنگ اسٹیشن تھے اور صرف ایک کو "قابل رسائی" قرار دیا گیا تھا۔ تمام معذور افراد کو اس ووٹنگ اسٹیشن پر ووٹ ڈالنے کی دعوت دی گئی تھی۔ درخواست گزار فرینک ٹوپلک اپنی وہیل چیئر پر وہاں آیا اور اسے معلوم ہوا کہ حکام کی غلطی کی وجہ سے یہ ووٹنگ اسٹیشن بھی سیڑھیوں سے بند تھا اور اس لیے اس تک رسائی ممکن نہیں تھی۔ انتخابی حکام اور عدالتوں نے ان کی شکایات کو مسترد کر دیا۔ آئینی عدالت نے ان کی اپیل کو مسترد کر دیا اور فیصلہ دیا کہ عدالتیں صرف ان خلاف ورزیوں کے دعووں سے نمٹتی ہیں جو مجموعی انتخابی نتائج کو متاثر کرنے کے لیے اتنی شدت کے ہوتے ہیں۔ انتظامی عدالتوں کے ساتھ ساتھ سپریم کورٹ اور آئینی عدالت نے توپلک، مرک، اور کئی دیگر ووٹرز اور تنظیموں کی طرف سے دائر کی گئی شکایات اور اپیلوں کے سلسلے کو مسترد کر دیا۔ 2012 میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ انتخابات سے متعلق اپیلوں پر کسی بھی عدالت کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ 2014 میں، آئینی عدالت نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ کو یہ قانون سازی کرنی چاہیے کہ تمام ووٹنگ اسٹیشن قابل رسائی ہوں۔ اس نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ انتخابات کے دن یا اس کے بعد جمع کرائی گئی تمام شکایات اور اپیلیں مسترد کر دی جائیں کیونکہ "انتخابی طریقہ کار مکمل ہو چکا ہے"۔ چار وہیل چیئر استعمال کرنے والوں، جن میں فرینک ٹوپلک اور ازٹوک مارک شامل ہیں، نے قابل رسائی ووٹنگ حاصل کرنے کے لیے، ہم جنس پرستوں کی شادی پر 2015 کے ریفرنڈم سے قبل قابل رسائی پولنگ اسٹیشنوں کی درخواست کی۔ سپریم کورٹ اور آئینی عدالت سمیت انتخابی حکام اور عدالتوں نے ووٹنگ کے دن سے پہلے اس معاملے پر فیصلہ کرنے کی ان کی درخواستوں کو مسترد کر دیا۔ کارروائی کے دوران، ریفرنڈم سے ایک ہفتہ قبل، انتخابی حکام نے توپلاک کی ووٹنگ کی جگہ کے داخلی دروازے پر ریمپ بنایا۔ مرک کی ووٹنگ کی جگہ پر، انہوں نے اسکول کے پچھلے دروازے کو کھول دیا جس میں ووٹنگ کی جگہ تھی۔ اسکول نے پچھلے دروازے کو بنیادی طور پر کچرے کو ٹھکانے لگانے کے لیے استعمال کیا تھا اور اس میں ریمپ اور تنگ راستہ تھا جو کچرے کے ڈبے کی نقل و حمل کے لیے استعمال ہوتا تھا۔ ریفرنڈم کے دن، دونوں درخواست دہندگان نے ووٹ ڈالا۔ ٹوپلک نے ریمپ کا استعمال کیا۔ ووٹنگ کی جگہ پر دیوار اور ووٹنگ بوتھ کے درمیان کا علاقہ وہیل چیئر کے لیے بہت تنگ تھا، اور عملے نے ووٹنگ کے دوران توپلاک کی پرائیویسی کو یقینی بنانے کے لیے بوتھ کو منتقل نہیں ہونے دیا۔ نتیجتا، اس نے کمرے کے بیچ میں ایک میز پر ووٹ ڈالا جس کے گرد کئی دوسرے افراد تھے۔ مرک نے اسکول کے پچھلے دروازے کا استعمال کیا۔ ایک تنگ کوڑے دان کے راستے اور کھڑی ریمپ کی وجہ سے، وہ راہگیروں کا انتظار کر رہا تھا کہ وہ ریمپ پر چڑھنے اور اس کے لیے دروازہ کھولنے میں اس کی مدد کریں۔ 2016 میں، الگ الگ فیصلوں میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ رائے دہندگان نے موافقت کے لیے اپنی درخواستیں بہت جلد دائر کر دی ہیں، اور انہیں شکایت کرنے کے لیے انتخابات کے بعد تک انتظار کرنا چاہیے تھا، اور یہ کہ انتخابات سے پہلے کی شکایات پر کسی بھی عدالت کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ 2017 میں، قومی اسمبلی نے قانون سازی میں ترمیم کرتے ہوئے کہا کہ ووٹنگ اسٹیشن معذور افراد کے لیے قابل رسائی ہونے چاہئیں۔ 2019 میں، آئینی عدالت نے دونوں مدعیوں کی اپیلوں کو مسترد کر دیا، اور انہوں نے ای سی ٹی ایچ آر میں اپیل کی۔ ہارورڈ لا اسکول، این یو آئی گال وے، ایکونائٹ، معذوری کی تنظیمیں، اور سلووینیا کی مساوات کے محافظ نے کارروائی کے دوران عدالت میں اپنی ماہر رائے پیش کی۔ عدالت کا فیصلہ: خفیہ بیلٹ اور ووٹنگ مشینیں درخواست گزار ٹوپلک قلم پکڑنے کے قابل نہیں تھا اور اس کے لیے اپنا ووٹ کسی دوسرے شخص کو بتائے بغیر بیلٹ کاسٹ کرنے کا واحد طریقہ معاون ٹیکنالوجی کا استعمال تھا۔ اس طرح کا سامان کئی سالوں سے سلووینیا کے انتخابات میں دستیاب تھا اور اس نے نابینا افراد یا افراد کو آزادانہ طور پر ووٹ ڈالنے کے قابل نہیں بنایا تھا، لیکن اس کا استعمال 2017 میں ترک کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے لکھا کہ وہ "ڈاک کے ذریعے، اور ممکنہ طور پر اپنے گھر پر بھی" ووٹ ڈال سکتے تھے، لیکن "خود سے بیلٹ پیپر کو نشان زد کرنے میں ناکامی کے پیش نظر"، وہ "کوئی اور شخص رکھ سکتے تھے، جو ان کے لیے ان کے بیلٹ پیپر کو نشان زد کرتا اور دیگر عملی پہلوؤں کا خیال رکھتا، جیسے کہ بیلٹ باکس میں بیلٹ پیپر جمع کرنا یا اسے ڈاک کے ذریعے بھیجنا"۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ توپلک نے "یہ الزام نہیں لگایا کہ وہ کسی دوسرے شخص کی مدد کی درخواست کرنے سے قاصر رہا ہے"۔ اس میں مشاہدہ کیا گیا کہ اس کا "ایک خاندان تھا"۔ اس نے کہا، یہ سچ ہے کہ اس قسم کی امداد کی فراہمی کا غالبا مطلب یہ تھا کہ وہ خود بیلٹ پیپر کو نشان زد کرنے سے قاصر ہونے کے باوجود، اسے اپنی انتخابی پسند کو اس شخص کے سامنے ظاہر کرنا پڑتا جس نے اس کی مدد کی ہو، عدالت نے لکھا۔ تاہم، اسے ایسی ٹیکنالوجی کے ساتھ فعال نہ کرنا جو اس بات کی یقین دہانی کراتی ہو کہ وہ کسی دوسرے شخص کے ساتھ اپنا ووٹ بانٹے بغیر ووٹ ڈالتا ہے، انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ عدالت نے 16 فروری 2018 کے سی آر پی ڈی کمیٹی کے فیصلے فیونا گیون بمقابلہ آسٹریلیا، این۔ 19/2014 پر غور کیا، لیکن نوٹ کیا کہ "معاون ٹیکنالوجیز کے استعمال میں بلاشبہ اہم مالی سرمایہ کاری کی ضرورت ہوتی ہے"، کہ "ووٹنگ مشینوں کا آپریشن ووٹنگ کے طریقہ کار کی رازداری کے لیے ممکنہ مسائل پیدا کرتا ہے"، اور یہ کہ "ووٹنگ مشینیں ممبر ممالک میں وسیع پیمانے پر دستیاب نہیں دکھائی دیتی ہیں"۔ عدالت کے مطابق، معذور افراد کے ذریعے ووٹنگ کے حقوق کے موثر استعمال کے لیے ضرورت کے طور پر ووٹنگ مشینوں کے استعمال کے بارے میں رکن ممالک کے درمیان کوئی اتفاق رائے نہیں ہے۔ عدالت نے کہا کہ "اس مقصد کے لیے ووٹنگ مشینوں کا استعمال کیا جانا چاہیے یا نہیں اس کا فیصلہ بنیادی طور پر قومی حکام کو کرنا ہے"۔ عدالت نے یہ متعلقہ پایا کہ "ماضی میں معذور افراد کی بہت کم تعداد نے ووٹنگ مشینیں استعمال کی تھیں، کہ ایسی مشینیں ہر قسم کے معذور افراد کی مدد نہیں کر سکتیں اور ان کی فراہمی زیادہ لاگت سے منسلک تھی"۔ عدالت نے آئینی عدالت کی طرف سے فراہم کردہ وجوہات کو "قائل" پایا۔ عدالت کی رائے تھی کہ دستیاب دیگر آپشنز، خاص طور پر "اپنی پسند کے شخص کی طرف سے مدد کا امکان"، سلووینیا "کمیونٹی کے مفادات کے تحفظ اور پہلے درخواست گزار کے حقوق اور آزادیوں کے احترام کے درمیان منصفانہ توازن قائم کرنے میں ناکام نہیں ہوا ہے، جیسا کہ کنونشن کے ذریعے محفوظ کیا گیا ہے۔" عدالت کا فیصلہ: ووٹنگ کے مقامات تک رسائی عدالت نے کہا کہ کنونشن میں یہ ضروری نہیں ہے کہ تمام ووٹرز عمارتوں کے سامنے کے داخلی راستوں سے گزریں۔ مرق کے کچرے کو ٹھکانے لگانے کے لیے پچھلے دروازے کا استعمال کرنے اور انتظار کرنے اور راہگیر سے اسے ریمپ پر دھکیلنے کے لیے کہنے کے حوالے سے عدالت نے لکھا کہ "چونکہ ووٹنگ کا اہتمام عمارتوں میں ایڈہاک کیا جاتا ہے جو بصورت دیگر دوسرے مقاصد کو پورا کرتے ہیں اس لیے مختلف قسم کے معذوری والے لوگوں کے لیے ووٹنگ کے عمل کے حوالے سے پہلے سے مکمل رسائی کو یقینی بنانا خاص طور پر مشکل ہو سکتا ہے" اور چونکہ "تعمیر شدہ ماحول میں رسائی کی بہتری میں وقت لگ سکتا ہے"، یہ ضروری ہے کہ اس دوران گھریلو حکام اس بات کو یقینی بنانے کے لیے مطلوبہ مستعدی سے رد عمل ظاہر کریں کہ معذور افراد آزادانہ طور پر اور خفیہ رائے شماری کے ذریعے ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ موجودہ معاملے میں، قومی کمیشن نے درخواست گزاروں کی درخواست پر فوری اور تعمیری جواب دیا کہ ان کے متعلقہ ووٹنگ اسٹیشنوں کو قابل رسائی بنایا جائے۔ ۔ یہاں تک کہ اگر درخواست دہندگان کو کچھ مسائل کا سامنا کرنا پڑا ہو۔ ایسا لگتا ہے کہ ان مسائل نے ان پر خاص طور پر متعصبانہ اثر نہیں ڈالا ہے اور ایسا نہیں ہے کہ وہ امتیازی سلوک کی دہلیز تک پہنچ گئے ہیں۔ یا مدعا علیہ ریاست کی طرف سے ان کی ضروریات کے تئیں بے حسی کی نشاندہی کرتے ہیں۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست دہندگان کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کیا گیا۔ عدالت کا فیصلہ: ریفرنڈم کے تنازعات ٹوپلک کے فیصلے سے پہلے، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے ریفرنڈم سے متعلق مقدمات کا فیصلہ کرنے سے گریز کیا تھا۔ روایتی طور پر، اس نے پہلے پروٹوکول کے الفاظ پر انحصار کیا تھا، جس میں کہا گیا ہے کہ اس میں صرف 'مقننہ کے انتخاب' کا احاطہ کیا گیا ہے۔ ٹوپلک اور مرک کے فیصلے میں عدالت نے لکھا کہ "انتخاب میں رائے کا آزادانہ اظہار" اور "ووٹنگ کے طریقہ کار کے حوالے سے رازداری [جس کا] مشاہدہ کیا جانا چاہیے" اس بات کی ضمانت ہیں جو "عوامی ریفرنڈم میں ووٹنگ پر بھی لاگو ہوتی ہیں"۔ عدالت کا فیصلہ: نقصان اور وکیل کی فیس غیر مالی نقصان کے لیے، عدالت نے مارک کو 3,200 یورو اور ٹوپلک کی بیٹیوں کو، کارروائی کے دوران اس کی موت کے بعد، ہر ایک کو 1,600 یورو کا حکم دیا۔ گھریلو عدالتوں کے سامنے عدالتی اخراجات اور قانونی فیسوں کے لیے، درخواست دہندگان نے ہر ایک کے لیے 18,000 یورو کا دعوی کیا، اور ای سی ایچ آر کی کارروائی سے متعلق وکیل کے اخراجات کے لیے، انہوں نے ہر ایک کے لیے 9,000 یورو کی درخواست کی۔ عدالت نے گھریلو کارروائی کے کسی بھی اخراجات کو پورا کرنے سے انکار کر دیا اور ہر درخواست گزار کو 1,500 یورو کا حکم دیا۔ اس کے بعد مدعی کے وکیل سلاوکو ویسنجک نے کہا: "یہ فیصلہ معذور افراد کی مساوات کے لیے ایک دھچکا ہے۔ یہ قبول کرنا کہ انہیں عمارتوں کے پچھلے حصے میں بھیجا جا سکتا ہے مایوس کن ہے۔ ہم یورپی عدالت کے گرینڈ چیمبر میں اپیل کرنے پر غور کریں گے۔ "" ہمیں لگتا ہے کہ ہم ای سی ایچ آر کے دوسرے درجے کے شہری ہیں۔ ہر کسی کا مطلب ہر کوئی ہے، اور ریاست کو ہر ایک کو خفیہ رائے شماری کرانے کے امکان کو یقینی بنانا چاہیے، "سلووینین ڈس ایبلٹی رائٹس ایسوسی ایشن کے صدر سیبسٹین کامینک نے فیصلے پر تبصرہ کیا۔ درخواست گزار ٹوپلک کے بھتیجے نے کہا کہ یہ فیصلہ "سپریم کورٹ کے جج کیرشیوان کے منہ پر یورپی تھپڑ" تھا، جو سپریم کورٹ کے فیصلے کے جج نمائندہ تھے جس کے لیے ای سی ٹی ایچ آر نے فیصلہ دیا کہ اس نے کنونشن کی خلاف ورزی کی ہے۔ کونسل آف یورپ کے ترجمان اینڈریو کٹنگ نے درخواست دہندگان کی نمائندگی کرنے والے الما میٹر یوروپیا کے قانون کے پروفیسر جوریج ٹوپلک کے حوالے سے کہا کہ یورپ میں تقریبا نصف ووٹنگ مقامات قابل رسائی نہیں تھے یا نابینا ووٹرز کے لیے خفیہ ووٹ ڈالنے کے لیے آلات کی کمی تھی۔ حوالہ جات سلووینیا میں سلووینیا 2019 سے متعلق انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے مقدمات