Julius Jones (prisoner)
جولیس ڈاریئس جونز (پیدائش 25 جولائی 1980) اوکلاہوما سے تعلق رکھنے والا ایک امریکی قیدی اور سابق سزائے موت کا قیدی ہے جسے جولائی 1999 میں پال ہوول کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ اس کے مقدمے نے بے گناہی کے دعووں اور اس کے مقدمے اور سزا سے متعلق تنازعہ کی وجہ سے بین الاقوامی توجہ حاصل کی ہے۔ جونز کو اس جرم کا مجرم اس بنیاد پر قرار دیا گیا تھا جسے اوکلاہوما کورٹ آف کریمنل اپیلز نے بعد میں شواہد کے ایک "زبردست" مجموعے کے طور پر بیان کیا جس میں "ایک شریک مدعا علیہ جس نے جونز کو براہ راست ملوث کیا، عینی شاہدین کی شناخت، جرم کے بعد جونز کے ذریعے دیے گئے مجرمانہ بیانات، پولیس سے فرار، جونز کے والدین کے گھر میں چھپے ہوئے جسمانی شواہد، اور ریاست کے نظریہ سے مطابقت رکھنے والے دیگر جسمانی اور تعریفی شواہد کا ایک مربوط جال" شامل تھا۔ جونز اور اس کی دفاعی ٹیم کا کہنا ہے کہ وہ قتل کے وقت اپنے اہل خانہ کے ساتھ گھر پر تھا اور اس کا شریک مدعا علیہ کرسٹوفر جارڈن اس جرم کا حقیقی مجرم ہے، یہ کہتے ہوئے کہ قاتل کی عینی شاہدین کی تفصیل جونز سے اردن کو بہتر بیان کرتی ہے، اور نوٹ کرتے ہوئے کہ جیل ہاؤس کے تین مخبروں نے کہا ہے کہ انہوں نے اردن کو شوٹنگ کا اعتراف کرتے سنا ہے۔ جونز کو 18 نومبر 2021 کو پھانسی دی جانی تھی۔ تاہم، اس کی مقررہ پھانسی سے چار گھنٹے پہلے، اوکلاہوما کے گورنر کیون سٹٹ نے اس کی سزا کو بغیر پیرول کے عمر قید میں تبدیل کر دیا۔ ابتدائی زندگی جونز 25 جولائی 1980 کو اوکلاہوما میں میڈلین ڈیوس جونز کے ہاں پیدا ہوئیں۔ وہ تین بہن بھائیوں میں دوسرے نمبر پر تھے اور ان کی ایک چھوٹی بہن، اینٹوینیٹ، اور ایک بڑا بھائی، انتونیو ہے۔ انہوں نے اوکلاہوما سٹی کے جان مارشل ہائی اسکول میں تعلیم حاصل کی، جہاں انہوں نے باسکٹ بال اور فٹ بال کھیلا، اور 1998 میں اپنی کلاس میں 11 ویں نمبر پر 3.8 گریڈ پوائنٹ اوسط کے ساتھ گریجویشن کیا۔ بلیک اور ٹیلر گریفن کے والد نے جونز اور اس کے دوست کرسٹوفر جورڈن کو تربیت دی، جو بعد میں 1999 کے جرم میں اس کے شریک مدعا علیہ بن گئے۔ جونز نے کہا ہے کہ وہ جانتے تھے کہ اردن کا اثر اچھا نہیں تھا، لیکن وہ اس کی مدد کرنا چاہتے تھے۔ جونز نے اوکلاہوما یونیورسٹی میں جزوی تعلیمی اسکالرشپ حاصل کی لیکن اپنے دوسرے سمسٹر کے دوران دستبردار ہو گئے۔ جونز کا خاندان غربت میں نہیں تھا، لیکن جونز نے لوٹ مار اور چھوٹی چوری کی کئی کارروائیاں کیں، جن کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ انہوں نے ان چیزوں کو حاصل کرنے کے لیے ارتکاب کیا جو ان کا خاندان برداشت نہیں کر سکتا تھا۔ پال ہوول کے قتل کے وقت، جونز کو مجرمانہ درخواستوں کی بنیاد پر، فرضی نام کے غیر قانونی استعمال، پیادہ دلال کو جھوٹا اعلان، چوری شدہ جائیداد کو چھپانے، اور خوردہ فروش سے لوٹ مار کے لیے پہلے سے سزائیں سنائی گئی تھیں۔ جونز نے 30 ستمبر 1998 کو اوکلاہوما شناختی کارڈ کے لیے درخواست دینے کے لیے لیوس وین رچرڈسن نامی ایک اور شخص کا نام اور برتھ سرٹیفکیٹ استعمال کیا تھا۔ جونز نے 9 دسمبر 1998 کو ٹارگیٹ اسٹور سے چار پیجرز چوری کرنے کا اعتراف کیا، کہ اس نے ایک کمپیکٹ ڈسک پلیئر کو چھپایا تھا جسے اس نے اسی دن والمارٹ اسٹور سے چوری کیا تھا، اور یہ کہ اس نے چوری شدہ جائیداد کی ملکیت کے بارے میں دو ماہ تک جھوٹ بولا تھا جب اس نے اسے گروی رکھنے کی کوشش کی تھی۔ ریاست نے اس کے مقدمے میں مختلف غیر منصفانہ کارروائیوں کے ثبوت بھی پیش کیے جن میں ایک پولیس افسر سے فرار ہونے کی کوشش، موٹر گاڑی کا غیر مجاز استعمال اور جرم کے ارتکاب کے دوران آتشیں اسلحہ رکھنا، کوئل اسپرنگس مال میں زیورات کی دکان پر مسلح ڈکیتی، جولائی 1999 میں ہائیڈ وے پیزا میں دو مسلح کار جیکنگ، اور ایک حراستی افسر کے ساتھ جسمانی جھگڑا شامل تھا۔ 2006 میں، جونز نے 22 جولائی 1999 کو کار جیکنگ کے جرم میں آتشیں ہتھیاروں کے ساتھ ڈکیتی اور جرم کے بعد آتشیں اسلحہ رکھنے کا اعتراف کیا۔ قتل سے تقریبا ایک ہفتہ قبل لی گئی جونز کی تصویر میں اسے چھوٹے، قریب سے کٹے ہوئے بالوں کے ساتھ دکھایا گیا ہے۔ کرائم پال سکاٹ ہوول، ایک 45 سالہ انشورنس ایگزیکٹو، نے 28 جولائی 1999 کی شام اسکول کے سامان کی خریداری اور آئس کریم کھانے میں اپنی 7 اور 9 سال کی دو بیٹیوں اور اپنی بہن میگن ٹوبی کے ساتھ گزاری۔ تقریبا 9:30 بجے، ہوول اوکلاہوما کے ایڈمنڈ میں اپنے والدین کے گھر کے ڈرائیو وے پر پہنچا، جہاں وہ کئی ماہ قبل اپنی بیوی سے الگ ہونے کے بعد 1997 کے جی ایم سی مضافاتی علاقے میں رہ رہا تھا۔ جیسے ہی ٹوبی گاڑی کے مسافر کی طرف سے باہر نکلی، اس نے گولی کی آواز سنی۔ ٹوبی نے اپنے بھائی کی طرف مڑ کر دیکھا کہ ایک نوجوان سیاہ فام مرد، جس نے سفید ٹی شرٹ پہنی ہوئی تھی، اس کے چہرے پر سرخ بینڈنا تھا، اور اس کے سر پر سیاہ رنگ کی ٹوپی تھی، جو گاڑی کے ڈرائیور کے کھلے دروازے کے پاس کھڑا تھا۔ اس شخص نے مطالبہ کیا کہ ہوول اسے مضافاتی علاقے کی چابیاں دے۔ ٹوبی نے دونوں بچوں کو پچھلی سیٹ سے باہر نکالا اور اپنے والدین کے کارپورٹ سے گزر کر ان کے ساتھ بھاگی۔ جیسے ہی وہ بھاگے، اس نے سنا کہ کوئی اس پر رکنے کے لیے چیخ رہا ہے، اور دوسری گولی۔ اس کے بعد قاتل ہوول کے مضافاتی علاقے میں چلا گیا۔ ہوول کے والدین باہر بھاگے اور اپنے بیٹے کو ڈرائیو وے پر پڑا پایا۔ ہویل کو ہسپتال لے جایا گیا اور صبح 1 بج کر 45 منٹ پر اسے مردہ قرار دے دیا گیا۔ ریاستی طبی معائنہ کار نے بعد میں جونز کے مقدمے کی سماعت میں گواہی دی کہ ہوول کی موت "ایک ہی رابطے کے زخم" سے ہوئی، ایک ایسا زخم جہاں گولی چلانے پر اس کے سر پر بندوق دبا دی گئی تھی۔ شوٹنگ کے دو دن بعد کی تحقیقات میں، اوکلاہوما سٹی پولیس نے شہر کے جنوب کی طرف ایک سہولت اسٹور کے قریب ہوول کے مضافاتی علاقے کو کھڑا پایا۔ افسران نے اس علاقے کی چھان بین کی تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ اسے وہاں کس نے چھوڑا اور کرمیت لوٹی سے بات کی، جو ایک آٹو باڈی شاپ کے مالک تھے جہاں سے گاڑی ملی تھی۔ لوٹی نے پولیس کو بتایا کہ ایک شخص جس کی شناخت اس نے "ڈے ڈے" کے طور پر کی تھی اور ایک اور شخص جسے وہ نہیں جانتا تھا، نے ایک دن پہلے اسے مضافاتی علاقہ فروخت کرنے کی کوشش کی تھی، لیکن اس نے اسے خریدنے سے انکار کر دیا۔ لوٹی نے پولیس کو ڈے ڈے کا بزنس کارڈ فراہم کیا، جس پر اس کا قانونی نام، لیڈل کنگ، اور اس کے رابطے کی معلومات تھیں۔ پولیس کنگ کے اپارٹمنٹ میں گئی اور اسے گھر میں صرف کنگ کی گرل فرینڈ وکسن میکڈونلڈ ملی۔ افسران کی درخواست پر، اس نے کنگ کو فون کیا اور اسے بتایا کہ پولیس وہاں موجود ہے اور اس سے بات کرنا چاہتی ہے۔ کنگ گھر گیا اور افسران کو پال ہوول کے قتل کے بارے میں معلومات فراہم کیں۔ کنگ نے پولیس کو بتایا کہ وہ جونز اور اس کے دوست کرسٹوفر جارڈن کو چوری شدہ گاڑی کا خریدار تلاش کرنے میں مدد کرنے پر راضی ہو گیا تھا۔ قتل کی رات، اردن کنگ کے اپارٹمنٹ میں اپنا 1972 کا اولڈ موبائل کٹلاس چلا کر آیا تھا، اور جونز پندرہ یا بیس منٹ بعد ہویل کا مضافاتی علاقہ چلا کر، اور سفید ٹی شرٹ، سرخ بینڈنا، اسٹاکنگ ٹوپی، اور دستانے پہن کر پہنچا تھا۔ جونز نے کنگ کو خبردار کیا کہ وہ مضافاتی علاقے کو نہ چھوئے اور اسے خریدنے کے لیے کسی کو تلاش کرنے کو کہا۔ کنگ کے پڑوسی نے جونز اور کنگ کو اس رات مضافاتی علاقے کی جانچ پڑتال کرتے ہوئے دیکھا۔ جب کنگ پولیس سے بات کر رہا تھا، اس نے جولیس جونز سے ایک صفحہ حاصل کیا اور پولیس کو فون نمبر فراہم کیا، جس کا سراغ جونز کے والدین کے گھر سے ملتا ہے۔ پولیس تقریبا 4 بج کر 15 منٹ پر جونز کے والدین کے گھر پہنچی، کنگ ان کے ساتھ تھا اور انہیں رہائش گاہ کی طرف لے گیا۔ ایک افسر نے کنگ کے فراہم کردہ نمبر پر کال کی، اور جونز نے جواب دیا۔ افسر نے جونز کو بتایا کہ اوکلاہوما سٹی پولیس ڈیپارٹمنٹ نے گھر کو گھیر لیا ہے اور ہوول کے قتل کے بارے میں اس سے بات کرنا چاہتا ہے۔ جونز باہر آکر بات کرنے پر راضی ہو گئی، لیکن اس کے بجائے دوسری منزل کی کھڑکی سے گھر سے نکل گئی، گھر کے دائرے کو محفوظ بنانے کی کوشش کرنے والے افسران سے بچ گئی، اور فرار ہو گئی۔ افسران نے جونز کو گرفتار کرنے اور شواہد کے لیے اس کے والدین کے گھر تلاشی لینے کے وارنٹ حاصل کیے۔ جونز کے والد، انتھونی نے کہا کہ تلاشی کے دوران، افسران نے اپنے قبضے سے دروازے پھاڑ دیے، کھڑکیاں توڑ دیں، خاندانی تصاویر سے بھرے خانوں میں قدم رکھا-کچھ پھاڑ دیے-اور اناج کے ڈبوں کو باہر پھینک دیا، جن طریقوں کے بارے میں ایک پولیس سارجنٹ نے بتایا کہ وہ معمول تھے اور قتل کی تحقیقات میں اہم ثبوت تلاش کرنے کے لیے ضروری تھے۔ جونز کے سونے کے کمرے میں، جاسوسوں کو ایک سفید ٹی شرٹ ملی جس میں سیاہ ٹرم اور ایک سیاہ اسٹاکنگ ٹوپی تھی۔ صبح تقریبا 1 بجے، افسران کو ایک کروم چڑھا ہوا ریوین. 25 کیلیبر کی نیم خودکار پستول بھی ملی جو سرخ بندنے میں لپٹی ہوئی تھی اور کمرے میں الماری کی چھت کے اوپر اٹاری کی جگہ میں چھپی ہوئی تھی جو جونز نے اپنے بھائی کے ساتھ شیئر کی تھی، اور دروازے کی گھنٹی کی گھنٹی کے سرورق کے پیچھے چھپی ہوئی تھی، افسران نے بندوق کے لیے. 25 کیلیبر کا میگزین دریافت کیا جو انہیں ابھی سات گولیاں پکڑنے کی صلاحیت رکھتی تھی، اور پانچ گولیوں سے بھری ہوئی تھی۔ بندوق کنگ کی بندوق کنگ کے بیان سے مطابقت رکھتی تھی جس کے بارے میں کنگ نے کہا کہ جونز عادت سے اپنے دفاع کے لیے لے جاتے ہیں۔ کرسٹوفر جورڈن کو 30 جولائی کی شام کو گرفتار کیا گیا، اور جونز کو 31 جولائی کو صبح 6 بج کر 15 منٹ پر ایک دوست کے اپارٹمنٹ سے گرفتار کیا گیا۔ جونز کے مطابق، اسے گرفتار کرنے والے افسر نے اسے "نگر" کہا اور اسے بھاگنے کی جرات کی، جس کا مطلب تھا کہ اگر وہ ایسا کرتا ہے تو افسر اسے گولی مار دے گا۔ ان دونوں افراد پر مشترکہ طور پر جرم (مضافاتی علاقے کی چوری) اور فرسٹ ڈگری قتل کی سازش کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ جونز پر آتشیں اسلحہ رکھنے کا مجرم ہونے کا بھی الزام عائد کیا گیا تھا۔ قانونی کارروائی مقدمے کی سزا کا مرحلہ کرسٹوفر او نیل جورڈن، جونز کے شریک مدعا علیہ نے 11 اکتوبر 2001 کو جرم قبول کیا اور جونز کے خلاف گواہی دینے پر راضی ہو گئے۔ اسے عمر قید کی سزا سنائی گئی جس میں 30 سال کے علاوہ سب کو فرسٹ ڈگری قتل کے الزام میں معطل کر دیا گیا، اور سازش کے الزام میں 10 سال کی سزا، بیک وقت ادا کی جائے گی۔ جونز کا مقدمہ فروری 11-15، 19-22، 25-28، اور 1-4 مارچ 2002 کو ہوا، جس کی صدارت جج جیری ڈی باس نے کی۔ 14 فروری کو افتتاحی بیانات دیے گئے۔ پراسیکیوٹر سینڈرا ایلیٹ نے کہا کہ جونز اور اردن چابیاں کے ساتھ ایک مضافاتی علاقے کی تلاش کر رہے تھے کیونکہ انہیں یقین تھا کہ وہ اسے تقریبا 5,000 ڈالر میں بیچ سکتے ہیں، اور "پال ہوول کو صرف اس وجہ سے قتل کیا گیا کہ اس کے پاس ایک کار تھی جو وہ چاہتے تھے"۔ پبلک ڈیفنڈر میلکم سیویج نے کہا کہ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ کرسٹوفر اردن کی کہانی قابل اعتبار نہیں تھی، اور یہ کہ جونز نے نہیں بلکہ اردن نے ہوول کو گولی ماری تھی۔ ہویل کی بہن، میگن ٹوبی نے اس دن گواہی دی کہ اس نے پچھلی سیٹ سے اپنی بھانجی کو پکڑ لیا جب اس نے گولی چلنے کی آواز سنی اور کسی نے دو بار دہرایا، "چابیاں کہاں ہیں؟" اس نے کہا کہ جب وہ بھاگ رہے تھے تو اس پر اور اس کی بھانجی پر دوسری گولی چلائی گئی۔ ٹوبی نے گواہی دی کہ بندوق بردار کی ٹوپی اس کے کانوں سے تقریبا اوپر آ گئی تھی، اور وہ اس کے سر کے اطراف کے بال دیکھ سکتی تھی۔ اس نے یہ بھی گواہی دی کہ اس نے چوٹی یا کونے نہیں دیکھے، اسی طرح کرسٹوفر جورڈن نے اپنے بال پہنے تھے۔ ہوول کے والد، ولیم ڈین ہوول، سینئر نے بھی اس بات کی گواہی دی جو انہوں نے قتل کی رات کو دیکھی تھی۔ لیڈل کنگ نے 15 فروری کو گواہی دی کہ قتل کے 30 منٹ کے اندر، اس نے جونز کو چوری شدہ مضافاتی علاقے کو شمال مغربی اوکلاہوما شہر میں اپنے اپارٹمنٹ کمپلیکس میں پارکنگ کی جگہ پر واپس آتے دیکھا۔ کنگ نے کہا کہ جونز نے خود کو "مڈل مین" قرار دیتے ہوئے اس سے کسی ایسے شخص کو فون کرنے کے بارے میں پوچھا جو گاڑی خرید سکتا ہے۔ کنگ نے بتایا کہ جونز نے سفید ٹی شرٹ، سرخ بینڈنا اور سیاہ سوتی دستانے پہنے ہوئے تھے۔ لیڈل کنگ کی گرل فرینڈ وکسن میکڈونلڈ نے گواہی دی کہ اس نے بھی جونز کو اس رات مضافاتی علاقے میں پہنچتے دیکھا تھا۔ کنگ کا پڑوسی، گورڈن اوونس بھی اس رات باہر کھڑا تھا اور اس نے تصدیق کی کہ اس نے جولیس جونز کو دیکھا، جس سے وہ پہلے مل چکا تھا، مضافاتی علاقے کے ساتھ کھڑا ہو کر کنگ سے بات کر رہا تھا اور گاڑی کی طرف اشارہ کر رہا تھا۔ کنگ نے گواہی دی کہ اگلی سہ پہر، اس نے جونز کو اپنے پونٹیک فائر برڈ میں واقع اپنے گھر سے اٹھایا اور اسے اپنے اپارٹمنٹ میں واپس لایا، جہاں مضافاتی علاقہ راتوں رات چھوڑ دیا گیا تھا۔ جونز کے مضافاتی علاقے کو چلانے اور کنگ کے فائر برڈ میں آنے کے ساتھ، دونوں جنوبی اوکلاہوما شہر گئے تاکہ کرمیٹ لوٹی کو گاڑی خریدنے کے بارے میں دیکھیں۔ چونکہ کنگ جانتا تھا کہ لوٹی لوگوں کو چوری شدہ گاڑیاں براہ راست اپنی دکان میں لانے کی اجازت نہیں دیتا تھا، اس لیے انہوں نے گاڑی کو سنٹرل گروسری نامی ایک دکان پر کھڑا کیا۔ جیوری کو اسٹور سے نگرانی کی ویڈیو دکھائی گئی جس میں کنگ اور جونز کو اس دن کاروبار میں داخل ہوتے ہوئے دکھایا گیا تھا۔ سینٹرل گروسری کے باہر کھڑے مضافاتی علاقے کو چھوڑ کر دونوں فائر برڈ میں لوٹی کی دکان کی طرف چل پڑے۔ کنگ نے گواہی دی کہ "کرمیٹ نے کہا کہ وہ اسے نہیں چاہتا تھا کیونکہ اس کے ساتھ ایک لاش منسلک تھی"، کیونکہ لوٹی نے ایک نیوز براڈکاسٹ پر سنا تھا کہ کسی کو مضافاتی علاقے کے لیے قتل کیا گیا تھا۔ شام 5 بج کر 30 منٹ کے قریب کنگ اور جونز جم گئے جہاں کرسٹوفر جورڈن باسکٹ بال کھیل رہے تھے اور انہیں بتایا کہ وہ سارا دن ان کا پیج لینے کی کوشش کر رہے ہیں، اور کنگ اور جورڈن تھوڑی دیر کے لیے باسکٹ بال کھیل رہے تھے۔ کنگ نے گواہی دی کہ اس رات کے آخر میں، جونز اور اردن تقریبا 11:00 بجے اردن کے کٹلاس میں اس کے اپارٹمنٹ پر ایک ساتھ پہنچے، اور انہوں نے پال ہوول کے قتل اور مضافاتی علاقے کے ساتھ کیا کرنا ہے اس پر تبادلہ خیال کیا۔ کنگ نے کہا کہ جونز نے فائرنگ کا اعتراف کرتے ہوئے کہا، "اس نے کہا کہ کار اوپر اٹھتی ہے۔ اس نے ایک چھوٹی سی لڑکی کو اپنی طرف ہاتھ ہلاتے ہوئے دیکھا۔ دروازہ کھلا اور بندوق چلی گئی۔ " کنگ نے گواہی دی کہ اگلے دن، جونز نے اسے فون کیا اور اس سے ہوول کے قاتل کی گرفتاری کا باعث بننے والی معلومات کے لیے پولیس کے انعام کے بارے میں بات کی۔ کنگ نے گواہی دی، "اس نے کہا کہ اس کی قیمت 22,000 ڈالر ہے اور یہ زیادہ دیر نہیں لگے گی۔" کنگ نے کہا کہ جونز نے پوچھا کہ کیا کنگ اسے اندر لانے والا ہے، اور اپنے آپ کو "یہ بتانے کے لیے کہ میں نے اس شخص کو گولی مار دی" ایک بے وقوف قرار دیا۔ کنگ نے گواہی دی کہ جونز نے "لو کٹ" میں اپنے بال پہنے تھے اور ڈکیتی اور اس کی گرفتاری کے درمیان اپنے بال نہیں کاٹے تھے، تاکہ گرفتاری کے وقت کی تصاویر جو جیوری کو دکھائی گئیں وہ انہیں 28 جولائی 1999 کی رات کو پیش ہوتے ہوئے دکھائی دیں۔ اردن نے 21 فروری کو گواہی دی کہ شوٹنگ کے دن، وہ اور جونز اردن کے اولڈ موبائل کٹلاس میں اوکلاہوما سٹی کے مضافاتی علاقے میں گھومتے ہوئے، چوری کرنے کے لیے ایک مضافاتی علاقے کی تلاش میں تھے کیونکہ وہ جانتے تھے کہ چوری شدہ امریکی ساختہ گاڑیاں فروخت کرنا آسان ہے۔ جورڈن نے گاڑی چلائی، جبکہ جونز مسافر سیٹ پر سوار تھے۔ کئی دوسرے مضافاتی علاقوں کو چوری کرنے کے خلاف فیصلہ کرنے کے بعد، دونوں نے ہوول کو ایک مقامی بروم کی آئس کریم کی دکان کے ڈرائیو تھرو میں دیکھا۔ اردن نے کہا کہ انہوں نے پہلے آئسکریم کی دکان کی پارکنگ میں ہوول کو لوٹنے کا منصوبہ بنایا تھا، لیکن آس پاس بہت سے لوگ موجود تھے۔ اس کے بعد وہ مضافاتی علاقے کے پیچھے ہوول کے والدین کے گھر گئے، جہاں جونز بندوق کی نوک پر مضافاتی علاقے کو چوری کرنے کے لیے کٹلاس سے باہر نکلا۔ اردن نے گولی کی آواز سنی اور بھاگ کر وہاں پہنچا جہاں وہ ہوول کو زمین پر گرتے ہوئے دیکھ سکتا تھا۔ اردن نے کہا، "میں نے گولی چلنے کی آواز سنی۔ پانچ سیکنڈ بعد، میں نے ایک اور گولی کی آواز سنی۔ میں نے کبھی جولیس کو ٹرگر کھینچتے نہیں دیکھا۔ میں نے ابھی اسے (ہوول) زمین پر دیکھا۔ " اردن نے کہا کہ وہ نہیں جانتے تھے کہ ہوول کو اس وقت گولی ماری گئی تھی جب وہ جائے وقوعہ پر تھے۔ اس کے بعد اس نے جونز کو ہوول کو تھپتھپاتے ہوئے دیکھا گویا وہ مضافاتی علاقے کی چابیاں ڈھونڈ رہا ہو۔ اس کے بعد دونوں جائے وقوعہ سے چلے گئے اور لیڈل کنگ کے اپارٹمنٹ کی طرف چلے گئے۔ اردن نے گواہی دی کہ وہ اور جونز کنگ کے اپارٹمنٹ سے شہر کے جنوب کی طرف اپنے بھائی لیمون اردن کے گھر چلے گئے، اور وہاں، جونز نے اسے ڈکیتی کے بارے میں بتایا۔ جورڈن نے کہا کہ جونز نے اسے بتایا کہ "وہ ایک درخت کے پیچھے چھپا ہوا تھا اور جب وہ درخت سے باہر آیا تو ایک چھوٹی سی لڑکی نے اس کی طرف اشارہ کیا اور ہیلو کہا،" اور اسی وقت اس نے دعوی کیا کہ بندوق "حادثاتی طور پر" پھٹ گئی۔ اگلی صبح، اردن نے جونز کو اپنے والدین کے گھر چھوڑ دیا، اور اردن اپنی دادی کے گھر چلا گیا، جہاں وہ اس وقت رہ رہا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں تسلیم شدہ بیلسٹک شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ ہویل کے سر سے نکالی گئی گولی اور مضافاتی علاقے کے ڈیش بورڈ میں پھینکی گئی گولی دونوں جونز کے گھر کی چبوترے میں پائی جانے والی ہینڈگن سے چلائی گئی تھیں۔ جونز کی گرل فرینڈ، اینالیز پریسلی نے گواہی دی کہ جونز نے ہوول کے قتل سے پہلے اسے بتایا تھا کہ اس کے پاس. 25 کیلیبر کروم نیم خودکار پستول ہے جسے اس نے تحفظ کے لیے رکھا تھا، اور یہ کہ اس نے 1999 کے موسم گرما میں اس کے قبضے میں ایسی پستول دیکھی تھی۔ اس نے گواہی دی کہ جونز نے اسے بتایا کہ جس وقت ہوول کا قتل ہوا تھا، وہ اوکلاہوما شہر کے جنوب کی طرف کہیں تھا۔ پریسلے نے یہ بھی گواہی دی کہ اس وقت جونز کے بال "واقعی چھوٹے" تھے۔ نہ تو جونز اور نہ ہی کسی دوسرے دفاعی گواہ نے مقدمے کے جرم کے مرحلے میں گواہی دی۔ جونز کی دفاعی ٹیم نے نظریہ پیش کیا کہ اس نے مضافاتی علاقے کی چوری میں کوئی حصہ نہیں لیا تھا اس سے پہلے کہ وہ اسے قتل کے اگلے دن سہولت اسٹور پر لے جائے۔ اپنی اختتامی دلیل میں، ایلیٹ نے ججوں سے کہا کہ وہ فارنسک شواہد پر غور کریں، بشمول یہ حقیقت کہ قتل کا ہتھیار جونز کے گھر سے ملا تھا، اور اس بندوق کے لیے گولہ بارود کا ایک ڈبہ جونز کی کار میں ایک ٹرانسمیشن شاپ سے ملا تھا۔ جونز کے مرکزی وکیل ڈیوڈ میک کینزی نے ججوں کی توجہ اس حقیقت کی طرف مبذول کروائی کہ اردن نے پہلے خود کو بچانے کے لیے پولیس اور اپنے وکیلوں سے جھوٹ بولنے کا اعتراف کیا تھا، اور کہا کہ اردن کو اس کی گواہی کے بدلے استغاثہ کی طرف سے "پیارے سودا" موصول ہوا تھا۔ ایلیٹ نے کہا کہ ہوول کو اپنی گاڑی چھوڑنے کا موقع نہیں دیا گیا تھا، کہ اگر اس سے پوچھا جاتا تو وہ رضاکارانہ طور پر چوری قبول کر لیتا، اور اسے اس کے لیے مرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ میگن ٹوبی کی گواہی کا مطلب یہ ہے کہ قاتل کے بال کم از کم نصف انچ لمبے تھے، میک کینزی نے استدلال کیا، "[اگر] مسٹر اردن نے بینڈنا پہنا ہوا تھا اور اس کے سر میں اسٹاکنگ ٹوپی ہوتی۔ اس کے بال باہر نکل جاتے۔ کرنا پڑے گا۔ کوئی راستہ نہیں ہے، کوئی ممکنہ طریقہ نہیں ہے، کہ جولیس جونز کے سر کے بال آدھے انچ تک چپک جائیں۔ یہ جسمانی طور پر ناممکن ہے۔ " 25 فروری کو، تین گھنٹے اور پندرہ منٹ تک غور و فکر کرنے کے بعد، جیوری نے جونز کو فرسٹ ڈگری قتل (کاؤنٹ 1)، جرم کی سزا کے بعد آتشیں اسلحہ رکھنے (کاؤنٹ 2)، اور جرم کرنے کی سازش (کاؤنٹ 3) کا مجرم پایا۔ سزا کے مرحلے میں آنند لاپسی نے گواہی دی کہ 22 جولائی 1999 کی رات ہائیڈ وے پیزا میں رات کے کھانے کے بعد وہ پارکنگ میں اپنی نئی مرسڈیز بینز کے پاس گیا تھا، جہاں چہرے کے نچلے حصے پر نیلے رنگ کا بینڈنا پہنے ہوئے ایک شخص نے اپنے سر پر بندوق پکڑی اور کہا، "مجھے چابیاں دو۔ مجھے چابیاں دے دو۔ " لیپسی نے مثبت طور پر جونز کی شناخت اس شخص کے طور پر کی جس نے اسے لوٹا تھا۔ پولیس کو بعد میں کار جونز کے اپارٹمنٹ کی پارکنگ میں ملی جس میں مالک کے تمام ذاتی اثرات غائب تھے، اور جونز اور اردن کے اشتراک کردہ کٹلاس میں کار کی چابیاں مل گئیں۔ ورنن ہوفمین نے گواہی دی کہ اس کی کار لیپسی سے ایک رات قبل اسی مقام پر بندوق کی نوک پر چوری ہوئی تھی۔ ہوفمین دو دوستوں کے ساتھ ریستوراں سے نکلنے کے بعد اپنے لیکسس گیا۔ دونوں دوست پہلے ہی کار میں بیٹھے ہوئے تھے جب نیلے اور سفید بینڈنا اور دستانے پہنے ہوئے ایک شخص نے ہوفمین کے سر پر بندوق دبا کر اسے "اندر آکر گاڑی چلانے" کو کہا۔ جب ہوفمین نہیں ہٹا تو ڈاکو نے اس سے چابیاں لے لیں، اسے پچھلی سیٹ پر دھکیل دیا، اور گاڑی چلانے لگا۔ ہوفمین نے اپنے دوستوں کو "اپنی جان بچانے کے لیے بھاگنے" کے لیے پکارا، اور تینوں آدمی چلتی گاڑی سے چھلانگ لگانے میں کامیاب ہو گئے۔ ہوفمین ڈاکو کی شناخت نہیں کر سکا، لیکن اردن نے گواہی دی کہ اس نے جونز کو ریستوراں تک پہنچایا تھا اور ڈکیتی کا مشاہدہ کیا تھا۔ اینالیز پریسلی نے گواہی دی کہ جونز نے اسے فون کیا تھا اور اسے بتایا تھا کہ اس کے پاس لیکسس ہے اور وہ "اس میں خوبصورت نظر آئے گی"۔ اس نے فرض کیا کہ جونز نے لیکسس چوری کی ہے کیونکہ وہ اس قسم کی کار کے متحمل نہیں ہو سکتا تھا۔ کرسٹوفر جورڈن کے مطابق، جونز نے فوری طور پر لیکسس کو مڈویسٹ سٹی میں روز اسٹیٹ کالج کے قریب ایک فرد کو 4,000 ڈالر میں فروخت کر دیا۔ پولیس نے بعد میں مڈویسٹ سٹی میں گاڑی برآمد کی جس میں مالک کے تمام ذاتی اشیا غائب تھے۔ کویل اسپرنگس مال میں رائل جیولرز کے مالک مارک مرچنٹ نے گواہی دی کہ 9 جولائی 1999 کو سرخ بندنا اور اسٹاکنگ ٹوپی پہنے ہوئے ایک سیاہ فام شخص نے اس کے سر پر بندوق رکھی اور اس سے 30 سے 40 سونے کی زنجیروں کو لوٹ لیا جس کی قیمت 15,000 ڈالر تھی۔ مرچنٹ نقاب پوش ڈاکو کی شناخت نہیں کر سکا، لیکن کرسٹوفر جارڈن نے گواہی دی کہ جونز نے ڈکیتی کے دن کٹلاس لے لیا تھا اور سونے کی زنجیروں کے ساتھ واپس آیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ اس نے کویل اسپرنگس مال میں زیورات کی دکان کو لوٹ لیا تھا۔ اردن کے مطابق، جونز نے بہت سی زنجیروں کو پیادہ بنا لیا، ایک پہنی، اور دوسری پریسلی کو دے دی۔ پریسلی نے تصدیق کی کہ جونز نے اسے تین یا چار سونے کی زنجیریں دیں لیکن پھر انہیں واپس لے لیا، اور پیادے کی پھسلیوں میں ریکارڈ ہے کہ جونز نے جولائی 1999 میں سونے کی کئی زنجیریں فروخت کیں۔ 27 فروری کو، ایک جج نے جج کو مطلع کیا کہ اس نے ایک اور جج کی طرف سے کیا گیا نامناسب تبصرہ سنا ہے۔ اس نے جج کو اطلاع دی کہ تقریبا آٹھ سے دس دیگر ججوں کی موجودگی میں، ایک جج نے "یہ تبصرہ کیا تھا کہ اس نے جو کیا ہے اس کے لیے انہیں اسے زمین کے ایک خانے میں ڈال دینا چاہیے"، اور یہ کہ دوسرے لوگ شاید اسے سننے کے قابل تھے۔ اس نے کہا، "انہیں اسے ایک ڈبے میں ڈالنا چاہیے اور اسے زمین پر ڈال دینا چاہیے جب یہ سب ختم ہو جائے کہ اس نے کیا کیا ہے" اس کی بہترین یاد میں "ایک براہ راست اقتباس" تھا۔ انہوں نے اپنی تشویش کا اظہار کیا کہ "ہمیں ابھی اس مقام پر غور و فکر نہیں کرنا چاہیے اور میں نے محسوس کیا کہ یہ کسی پر اثر انداز ہو سکتا ہے یا اس کی رائے ابھی اہم نہیں ہے"۔ اگلی صبح، جج باس نے عدالت کو عوام کے لیے بند کر دیا جب وہ معاملے کی تحقیقات کر رہے تھے۔ انہوں نے ہر جج سے پوچھا کہ کیا انہوں نے کسی اور کو مناسب سزا کے بارے میں رائے کا اظہار کرتے ہوئے سنا ہے، اور کسی نے نہیں سنا کہ کیا اطلاع دی گئی ہے۔ جج نے بتایا کہ اسے ایسا کوئی بیان دینا یاد نہیں ہے، لیکن وہ مثبت نہیں تھا کہ اس نے ایسا نہیں کیا تھا۔ اس تبصرے کی اطلاع دینے والے جج نے اعتراف کیا کہ یہ ممکن ہے کہ اس نے جو گفتگو سنی ہو اس کا مقدمے سے کوئی تعلق نہ ہو۔ جب 28 فروری کو گواہی دوبارہ شروع ہوئی تو ہوول کے والدین، بہن اور دو بھائیوں نے متاثرہ اثرات کے بیانات دیے۔ ٹوبی نے جیوری کو بتایا، "میں اپنے بھائی، پال کی بصارت زمین پر اپنے ماں کے ساتھ حاصل نہیں کر سکتا-میں اس کے ساتھ جاگ جاتا ہوں۔ میں اس کے ساتھ سوتا ہوں۔ میں اسے اپنے دماغ سے نکالنے کے لیے کچھ نہیں کر سکتا۔ " ہوول کی والدہ، ڈوروتھی نے کہا، "اس شام ہماری زندگیاں بکھر گئیں"، اور یہ کہ انہیں اور ان کے شوہر کو گھبراہٹ کا سامنا کرنا پڑا۔ ہوول کے والد نے کہا کہ انہیں بے چینی، افسردگی اور ہائی بلڈ پریشر کا سامنا کرنا پڑا، اور یہ کہ "نیند ان عیش و عشرت میں سے ایک ہے جسے مجھے ترک کرنا پڑا"۔ دفاع نے استدلال کیا کہ جونز کی جان کو بچایا جانا چاہیے کیونکہ اس کے دماغ کے اس حصے کو چوٹ لگی ہے جو امپلس کنٹرول اور نتائج کو سمجھنے کے لیے ضروری ہے۔ نیورو سائیکولوجسٹ ڈاکٹر اسٹیفن کیریلا نے دفاع کے لیے گواہی دیتے ہوئے جونز کو 97 کے آئی کیو کے ساتھ "بہت ذہین نوجوان اور حد سے زیادہ حاصل کرنے والا" قرار دیا۔ کیریلا نے کہا کہ انہوں نے جونز کے دماغ کے بائیں نصف کرہ میں ایک ہلکا سا مسئلہ دریافت کیا جس کی وجہ 12 سال کی عمر میں بیس بال سے سر میں مارا جانا یا 5 مئی 1998 کے ٹریفک حادثے کو قرار دیا جا سکتا ہے۔ پراسیکیوٹر سوزین لیسٹر گمپ نے 4 مارچ کو دوبارہ ججوں کو مشورہ دیا کہ اگر موقع دیا جاتا تو ہوول اپنی گاڑی کی چوری کو تسلیم کر لیتے۔ یہ بیان کرتے ہوئے کہ متاثرہ شخص کو کیسے قتل کیا گیا، گمپ نے کہا کہ جونز نے بندوق ہوول کے سر پر رکھی ہوئی تھی جبکہ بیک وقت اس نے ایک جج کے سر پر انگلی اٹھائی تھی، گویا کہ وہ جج کے سر کی طرف اشارہ کرنے والی بندوق کا مظاہرہ کر رہی ہو۔ دفاع نے اس مظاہرے پر اعتراض کیا، اور پراسیکیوٹر نے شریک مشیر کو شکار کے طور پر استعمال کرتے ہوئے مظاہرہ جاری رکھا۔ گمپ نے کہا کہ جونز نے ہوول کو "اپنے بچوں اور اس کی بہن کے سامنے" گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ اس نے اسے مرنے کے لیے اپنے والدین کے سامنے کے صحن میں چھوڑ دیا۔ گمپ نے استدلال کیا کہ مدعا علیہ کی عمر نے اس کے الزام کی سطح کو کم نہیں کیا، کہ وہ اس قتل کے لیے یکساں طور پر اخلاقی طور پر مجرم تھا چاہے وہ پہلے سے طے شدہ ہو یا نہ ہو، کہ مدعا علیہ کا ہائی اسکول، سنڈے اسکول کا پس منظر، اور کام کا تجربہ اس انداز اور وجہ میں توسیع نہیں کرتا جس کی وجہ سے پال ہوول کو قتل کیا گیا تھا، اور یہ کہ بگڑتے ہوئے حالات دفاع کی طرف سے پیش کردہ کسی بھی تخفیف سے کہیں زیادہ ہیں۔ گمپ نے ججوں کو ہوول کی بڑی بیٹی ریچل کا ایک خط پڑھا، جس میں اس نے لکھا تھا، "وہ ہمیشہ ایک گانا گاتا یا ایک نظم بناتا۔ میں اس سے محبت کرتا ہوں۔ " متاثرہ کی چھوٹی بیٹی ایبی نے اسکول کی تفویض میں اپنے والد کے قتل کا حوالہ دیا جب اسے خاموشی کے بارے میں ایک نظم لکھنے کے لیے تفویض کیا گیا تھا، اس نے لکھا، "خاموشی میں۔ مجھے اپنے والد کی ایک تصویر یاد ہے جو سات سال کی عمر میں انتقال کر گئے تھے۔ مجھے خاموشی میں اس کی آواز یاد ہے۔ میں اس کے مسکراتے ہوئے چہرے کی تصویر کھینچتا ہوں۔ لیکن اب وہ جنت میں ہے۔ یہ ایک اچھی جگہ ہے۔ " جیوری نے 4 مارچ کی رات کو سزا سنانے کی سفارشات دینے سے پہلے چار گھنٹے اور بیس منٹ تک غور کیا۔ کاؤنٹ 1 پر، جیوری نے دو بگڑتے ہوئے حالات کا وجود پایا: مدعا علیہ نے ایک سے زیادہ افراد کے لیے موت کا بڑا خطرہ پیدا کیا، اور اس بات کا امکان موجود تھا کہ مدعا علیہ تشدد کی مجرمانہ کارروائیوں کا ارتکاب کرے گا جو معاشرے کے لیے مسلسل خطرہ بنے گا۔ جیوری نے کاؤنٹ 1 پر سزائے موت، کاؤنٹ 2 پر 15 سال قید اور کاؤنٹ 3 پر 25 سال قید کی سزا مقرر کی۔ ہویل کے والد نے تبصرہ کیا کہ "میں اپنے دل کی گہرائیوں میں جانتا تھا کہ سب ٹھیک ہو جائے گا"، لیکن "کچھ بھی نہیں بدلا ہے۔ یہ پال کو کبھی واپس نہیں لائے گا۔ " باضابطہ سزا 19 اپریل 2002 کو سنائی گئی۔ باس نے جونز کو جیوری کے فیصلوں کے مطابق سزا سنائی اور سزاؤں کو لگاتار جاری رکھنے کا حکم دیا۔ جونز کے والدین نے سزا سنائے جانے کے بعد تبصرہ کیا کہ "وہ بے قصور ہے"، اور "انہوں نے کچھ ثابت نہیں کیا"۔ ڈیوڈ میک کینزی نے رائے دی کہ "ایک سیاہ فام شخص کے سزائے موت کے مقدمے میں جس پر ایک امیر سفید فام آدمی کو قتل کرنے کا الزام ہے، مجھے نہیں لگتا کہ آپ اوکلاہوما کاؤنٹی میں منصفانہ مقدمے کی سماعت حاصل کر سکتے تھے۔ مجھے لگتا ہے کہ فیصلے نے اسے ثابت کر دیا ہے۔ " ڈسٹرکٹ اٹارنی ویس لین نے تبصرہ کیا کہ "ہم ایسے مقدمات کی پیروی نہیں کرتے جن میں ہمیں یقین ہے کہ کوئی بے قصور ہے" اور یہ کہ "انہیں افسوس ہے کہ جولیس جونز کے وکلاء نے ایماندار، محنتی ججوں پر اپنی مایوسی کا اظہار کرنے کا فیصلہ کیا ہے جنہوں نے اس فیصلے پر پہنچنے کی پوری کوشش کی جس پر وہ یقین رکھتے ہیں۔" اوکلاہوما کے مغربی ضلع کے امریکی اٹارنی کے دفتر میں ڈپٹی کرمنل چیف جیروم ہومز نے ایک اخبار کا ادارتی مضمون لکھا جس میں کہا گیا ہے کہ میک کینزی کے تبصرے "حقائق سے تائید شدہ نہیں ہیں" اور یہ کہ "عدالتی نسلی تعصب کے حقیقت پسندانہ طور پر غیر مصدقہ دعوے فوجداری انصاف کے نظام پر نمایاں قیمت عائد کرتے ہیں"۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ "جیوری باکس میں نسلی تعصب اب بھی موجود ہے" اور "ایک افریقی نژاد امریکی کی حیثیت سے، میں اس کی مذمت کرنے والوں میں سب سے پہلے شامل ہوں"، ہومز نے لکھا کہ "یہ ناقص خیال کہ نسلی اقلیتی مدعا علیہ کو منصفانہ مقدمہ دینے کے لیے ہمیں مخصوص جیوری پینل کو گھسنا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ مقدمے کے لیے بیٹھی جیوری کا ایک حصہ مدعا علیہ کی طرح ہی نسلی نشانات رکھتا ہے۔ انفرادی آزادی کے تصورات کے خلاف ہے جو ہماری عظیم قوم کی پہچان ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ، یہاں تک کہ آزادی یا دوسرے کی زندگی سے متعلق بھاری معاملات کے لیے بھی، ہمارے انتخاب باقاعدگی سے ان نسلی گروہوں کے ساتھ کچھ غیر واضح وفاداری کے ذریعے کنٹرول کیے جائیں گے جن سے ہم تعلق رکھتے ہیں۔ اکیسویں صدی کے امریکہ میں، اس طرح کی سوچ کے لیے کوئی گنجائش نہیں ہے، اور اسے عدالتی نسلی تعصب کے غیر مصدقہ دعووں سے مضبوط نہیں کیا جانا چاہیے۔ " براہ راست اپیل جیوری جونز نے اوکلاہوما کورٹ آف کریمنل اپیلز (او سی سی اے) میں اپنی سزا کی اپیل کی۔ جونز نے الزام لگایا کہ وہ ٹرائل کورٹ کے جیوری کے انتخاب کے طریقہ کار سے منصفانہ اور غیر جانبدار جیوری کے اپنے حق سے محروم تھے۔ او سی سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ "اسٹرک جورور" طریقہ قانون کے مطابق تھا اور جونز کو تعصب کا شکار نہیں کرتا تھا، کیونکہ اسے ممکنہ ججوں سے سوال کرنے کا موقع فراہم کیا گیا تھا اور اسے قانون کے ذریعہ فراہم کردہ اپنے تمام پرمیپٹری چیلنجوں کو استعمال کرنے کی اجازت تھی۔ جونز نے ایک جج کو ہٹانے کے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو بھی چیلنج کیا کیونکہ اس نے کہا کہ وہ کسی بھی حالت میں سزائے موت کے حق میں ووٹ دینے پر غور نہیں کرے گا۔ جونز نے الزام لگایا کہ یہ شخص جان بوجھ کر جیوری سروس سے بچنے کی کوشش کر رہا تھا، اور عدالت اس کے وکیل کو جج کی بحالی کا موقع دینے پر پابند تھی۔ او سی سی اے نے پایا کہ ممکنہ جج کے جوابات ٹرائل کورٹ کے لیے اسے وجہ کے لیے برخاست کرنے کے لیے کافی تھے اور ٹرائل کونسل کے لیے کسی جج کی بحالی کے موقع سے انکار کرنا غلطی نہیں ہے۔ جونز نے یہ بھی الزام لگایا کہ جیوری کو نامناسب اثرات کا سامنا کرنا پڑا جس کی وجہ سے وہ منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق سے محروم رہا۔ پہلے مرحلے کی کارروائی کے دوران، تین ججوں کو ممکنہ طور پر دھمکی آمیز کالز موصول ہوئیں یا ٹیلی فون کالز بند کر دیں، ایک جج کے گھر میں چوری ہوئی، اور کوڈفینڈنٹ کے وکیل نے ججوں میں سے ایک کے ساتھ ہاتھ ملا کر سلام کیا۔ دوسرے مرحلے کی کارروائی کے دوران، دو ججوں نے مبینہ طور پر قبل از وقت بات چیت کی۔ او سی سی اے کو اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ ان واقعات نے جیوری کی منصفانہ اور غیر جانبدار ہونے کی صلاحیت کو متاثر کیا ہے۔ دو ججوں نے ٹرائل کورٹ کو بتایا کہ ان کے قریبی دوست یا کنبہ کے افراد ہیں جو پرتشدد جرائم میں مارے گئے تھے۔ جونز کے وکیل نے ان ججوں کو وجہ کے لیے چیلنج نہیں کیا، اور او سی سی اے کو یہ معلوم نہیں ہوگا کہ ان کے ماضی کے تجربات نے سزا کو بنیادی طور پر غیر منصفانہ یا من مانی بنا دیا ہے۔ اگرچہ مقدمے کے بارہ ججوں میں سے گیارہ سفید فام تھے، او سی سی اے کو اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ جیوری کی سزا کے تعین میں نسل نے کوئی کردار ادا کیا۔ او سی سی اے نے جونز کے اس الزام کو مسترد کر دیا کہ ٹرائل کورٹ کی جیوری کی ہدایات نے انہیں غیر منصفانہ طور پر تعصب کا شکار کیا، اور یہ پایا کہ جیوری کی ہدایات میں مجموعی طور پر قابل اطلاق قانون کو درست طریقے سے بیان کیا گیا ہے، اور کسی بھی نادانستہ غلطی بے ضرر تھی۔ جونز نے الزام لگایا کہ اس کے والدین کے گھر سے حاصل ہونے والے شواہد کو دبا دیا جانا چاہیے تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سرچ وارنٹ کے حلف نامے میں موجود معلومات ممکنہ وجہ قائم کرنے کے لیے ناکافی تھیں۔ او سی سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ حلف نامے میں لیڈل کنگ کے بیان کی درستگی کو قائم کرنے کے لیے مزید معلومات کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ کنگ کا نام اس شخص کے طور پر لیا گیا تھا جس نے معلومات دی تھیں، اور حلف نامے میں موجود معلومات اس امکان کو قائم کرنے کے لیے کافی تھیں کہ گھر میں ثبوت ملے گا، کیونکہ کسی جرم کے مشتبہ شخص کا گھر اس شخص کے لیے پوشیدہ ثبوت رکھنے کی فطری جگہ ہے۔ جونز نے سرچ وارنٹ کے جواز کو بھی چیلنج کیا کیونکہ جاری کرنے والے مجسٹریٹ نے کسی بھی وقت تلاشی لینے کا اختیار دیا، اس امکان کے نتائج کے بغیر کہ سرچ وارنٹ میں نامزد جائیداد کو تباہ، منتقل یا چھپایا جائے گا، جیسا کہ اوکلاہوما کے قانون کے مطابق سرچ وارنٹ کے لیے درکار ہے جو کہ شام 1 بجے سے صبح 6 بجے کے درمیان جاری کیا جائے گا۔ او سی سی اے نے ٹرائل کورٹ کے اس نتیجے کی تصدیق کی کہ یہ مسئلہ متنازعہ تھا، کیونکہ وارنٹ درحقیقت رات 9.30 بجے جاری کیا گیا تھا۔ جونز نے یہ بھی دعوی کیا کہ ان کے وکیل کی طرف سے فرینک کی سماعت کا مطالبہ کرنے میں ناکامی کے لیے وکیل کی عدم تاثیر ہے کہ آیا پولیس نے جان بوجھ کر یا سچائی کی لاپرواہی سے حلف نامے میں جھوٹے یا گمراہ کن بیانات شامل کیے ہیں۔ جونز نے دلیل دی کہ چونکہ اس کے والد نے شام تقریبا ساڑھے چار بجے پولیس کو بتایا تھا کہ وہ گھر میں نہیں ہے، اس لیے پولیس کو مجسٹریٹ کو مطلع کرنا چاہیے تھا کہ جب شام تقریبا سات بجے حلف نامہ پیش کیا گیا تو انہیں معلوم تھا کہ جونز گھر سے نکل چکے ہیں۔ او سی سی اے نے مبینہ غلطی کو غیر متعلقہ قرار دیا، کیونکہ یہاں تک کہ اگر جونز کے والدین کا دعوی حلف نامے میں شامل کیا گیا ہوتا، تو وارنٹ کی خاطر خواہ بنیاد اب بھی موجود ہوتی اور ممکنہ طور پر اسے جاری کیا جاتا۔ جونز نے استدلال کیا کہ چونکہ اردن اور کنگ دونوں جرم کے ساتھی تھے، اس لیے جیوری کو ان کی گواہی پر غور کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے تھی جب تک کہ اس کی تصدیق نہ ہو۔ او سی سی اے نے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ کنگ جرم میں شریک تھا، اور اردن کی گواہی کو کنگ اور دیگر گواہوں کی طرف سے کافی حد تک تصدیق شدہ پایا۔ تلاش کے دوران برآمد ہونے والے جسمانی شواہد کی قبولیت کے خلاف جونز کے دلائل کو مسترد کرنے اور اردن اور کنگ کی گواہی کے پیش نظر، او سی سی اے نے جونز کے ان دعووں کو بھی مسترد کر دیا کہ انہیں معقول شک سے بالاتر الزامات کا مجرم ثابت کرنے کے لیے حقائق کے عقلی ٹرائر کے لیے ناکافی ثبوت موجود ہیں۔ او سی سی اے نے پایا کہ جونز غیر پولیس گواہوں کے "ڈکیتی" کے بجائے "کارجیکنگ" لفظ کے استعمال، یا گینگ تشدد، گینگ کی تحقیقات، اور اس علاقے میں جہاں مضافاتی علاقہ پایا گیا تھا وہاں گروہوں کے پھیلاؤ کے بارے میں گواہی کے ذریعے غیر منصفانہ طور پر متعصبانہ نہیں تھا، اور یہ کہ ٹرائل کورٹ کی جیوری کی تنبیہ ان بیانات سے پیدا ہونے والی کسی بھی غلطی کو ٹھیک کرنے کے لیے کافی تھی جو مقدمے کے دوران مستقل اعتراضات کا نشانہ تھے۔ جونز نے یہ بھی الزام لگایا کہ لیڈل کنگ کی گواہی کہ اردن اور جونز نے اسے بتایا تھا کہ ان کے پاس کچھ کاروں پر "ہک اپ" ہے اور پوچھا کہ کیا وہ کسی کو جانتا ہے جو انہیں خریدے گا، نے دوسرے جرائم کے شواہد کو غلط طریقے سے پیش کیا۔ او سی سی اے نے ٹرائل کورٹ کے اس نتیجے کی تصدیق کی کہ یہ گواہی معقول تھی، اور اس کی ممکنہ قدر غیر منصفانہ تعصب کے خطرے سے زیادہ نہیں تھی۔ بریڈی کی خلاف ورزی کرنے والے جونز نے الزام لگایا کہ وہ ریاست کی طرف سے بریڈی کو مادی شواہد کا انکشاف کرنے میں ناکامی کی وجہ سے، یا متبادل طور پر، کہ وہ اپنے وکیل کی طرف سے اس ثبوت کو دریافت کرنے میں ناکامی کی وجہ سے وکیل کی عدم تاثیر کی وجہ سے تعصب کا شکار تھے، مناسب عمل سے محروم رہے۔ او سی سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ لوٹی اور کنگ کے خلاف مجرمانہ الزامات سے متعلق ثبوت مواخذے کا ثبوت تھا جسے مقدمے سے پہلے جونز کے سامنے ظاہر کیا جانا چاہیے تھا، لیکن وہ اس کے بے وقت انکشاف سے متعصبانہ نہیں تھا کیونکہ مقدمے کے دوران اضافی مجرمانہ الزامات دریافت ہوئے تھے اور کنگ اور لوٹی کو دوسرے زیادہ تر الزامات کے بارے میں گواہی دینے کے لیے واپس بلایا گیا تھا۔ جونز نے ایڈمنڈ پولیس کے جاسوس کی طرف سے ایک وفاقی پراسیکیوٹر کو لکھے گئے خط کو ظاہر کرنے میں ناکامی کے لیے بریڈی کی خلاف ورزی کا بھی الزام لگایا جس میں لکھا تھا، "اگر کرمیٹ [لوٹی] نے میری تحقیقات میں تعاون نہیں کیا ہوتا تو مجھے یقین ہے کہ قتل آج تک حل نہیں ہوتا۔ اس طرح، میں آپ کو کرمیٹ کی طرف سے اس کی آنے والی سزا کی سماعت میں مدد کرنے کی درخواست کی وجہ سے لکھ رہا ہوں۔ اگر آپ کرمیٹ کی مدد کے لیے کچھ کر سکتے ہیں تو میں اس کی تعریف کروں گا۔ " یہ خط، اگرچہ مقدمے سے ایک سال پہلے لکھا گیا تھا، لیکن مقدمے کے فورا بعد تک دریافت نہیں ہوا تھا۔ او سی سی اے یہ نہیں پا سکا کہ اس خط کو مواخذے کے ثبوت کے طور پر استعمال کرنے سے ممکنہ طور پر مقدمے کے نتائج پر اثر پڑتا، کیونکہ جیوری کو معلوم تھا کہ لوٹی کے خلاف وفاقی الزامات ہیں جن کے لیے اسے سزا سنائی جائے گی اور وہ جانتا تھا کہ جونز کے مقدمے میں گواہ کے طور پر اس کے کردار کی وجہ سے وفاقی مقدمے میں تسلسل کی تحریک دائر کی گئی تھی۔ او سی سی اے نے ٹرائل کورٹ کے نقطہ نظر کا اشتراک کیا کہ وفاقی الزامات دائر ہونے سے پہلے اور بعد میں لوٹی کی گواہی کی مستقل مزاجی سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس کی گواہی اس سے متاثر نہیں ہوئی تھی جو اس کے خیال میں اس کی وفاقی سزا سناتے وقت اس کے ساتھ ہوگا یا نہیں ہوگا، اور پتہ چلا کہ خط اس بنیاد پر مادی نہیں تھا کہ اگرچہ لوٹی کی گواہی کو بالکل بھی تسلیم نہیں کیا گیا تھا، "جونز کے خلاف پیش کردہ ثبوت زبردست تھے"۔ جونز نے یہ بھی دلیل دی کہ مضافاتی علاقے میں پائے جانے والے سگریٹ کے ہوول کے ایک دوست کے ہونے کے شواہد کو مقدمے سے پہلے ظاہر کیا جانا چاہیے تھا اور نہیں۔ نتیجے کے طور پر، دفاعی وکیل نے یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی کہ سگریٹ کا تعلق لیڈل کنگ سے ہے۔ جونز نے دعوی کیا کہ سگریٹ کی ملکیت کا بروقت انکشاف نہ ہونے سے غیر منصفانہ طور پر دفاع کی ساکھ کو نقصان پہنچا ہے جس کی وجہ سے وہ کسی غیر مسئلے پر وقت ضائع کرتے ہیں۔ او سی سی اے نے پایا کہ یہ معلومات مادی نہیں تھی۔ ریاست نے سگریٹ کو جونز کو جرم سے جوڑنے کے ثبوت کے طور پر استعمال نہیں کیا، اور ان کا مالک کون تھا یہ ایک غیر مسئلہ تھا۔ او سی سی اے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بریڈی کی خلاف ورزیوں کے مجموعی اثر نے مقدمے کے نتائج پر اعتماد کو کمزور کرنے کے لیے کافی معقول امکان پیدا نہیں کیا۔ گواہوں کا سامنا ایف بی آئی کے معائنہ کار کیتھلین لنڈی نے مقدمے کی سماعت میں گواہی دی کہ کیس میں جسمانی ثبوت کے طور پر برآمد ہونے والی تمام گولیاں "تجزیاتی طور پر ناقابل شناخت اور کیمیائی طور پر ایک جیسی تھیں" اور یہ ریمنگٹن میں لیڈ کے اسی ماخذ سے آئی ہوں گی۔ اس نے یہ بھی اعتراف کیا کہ ممکنہ طور پر اسی کیمیائی ساخت کے ساتھ گولہ بارود کے تیس لاکھ سے زیادہ دیگر خانے موجود تھے۔ جونز کے مقدمے کی سماعت ختم ہونے کے ایک سال بعد، لنڈی، جو اب ایف بی آئی کے ساتھ ملازمت نہیں کر رہی تھی، نے کینٹکی میں بلٹ لیڈ کمپوزیشن پر ماہر گواہی سے متعلق جھوٹی حلف برداری کی بدانتظامی کے جرم کا اعتراف کیا جو اس نے جونز کے مقدمے کی سماعت سے کچھ دیر پہلے مقدمے کی سماعت میں دی تھی۔ جونز نے استدلال کیا کہ اس سابقہ جھوٹی گواہی کے ساتھ لنڈی کا مقابلہ کرنے میں ان کے وکیل کی ناکامی ایک مناسب عمل کی خلاف ورزی ہے۔ او سی سی اے نے پایا کہ جونز کے تصادم اور مناسب عمل کے حقوق کی "کسی ایسی چیز سے خلاف ورزی نہیں ہوئی جو اس کے مقدمے کے وقت نہیں ہوئی تھی"، اور یہ کہ اس دعوے پر لنڈی سے جرح کرنے میں ناکامی متعصبانہ نہیں تھی کیونکہ "لنڈی کی گواہی انتہائی مجبور کرنے والی نہیں تھی، خاص طور پر جب کوئی اس کے اس اعتراف پر غور کرتا ہے کہ گولہ بارود کے تیس لاکھ سے زیادہ خانوں میں ایک ہی کیمیائی میک اپ ہوگا، اور دوسرے مضبوط شواہد-خاص طور پر برآمد شدہ گولیوں کو ظاہر کرنے والے ٹول مارک شواہد ایک ہی بندوق سے فائر کیے گئے تھے-جسے مقدمے میں تسلیم کیا گیا تھا۔" جونز نے الزام لگایا کہ ان کے وکیل نے یکطرفہ طور پر جونز کے مقدمے کی سماعت کے دوران مختلف سماعتوں میں موجود رہنے کے حق کو معاف کر دیا، جس سے وہ مناسب عمل سے محروم ہو گئے۔ او سی سی اے نے پایا کہ جونز مقدمے کے تمام اہم مراحل میں موجود تھا، اور اسے تمام کارروائیوں میں موجود رہنے کا قطعی حق نہیں تھا، اس کی موجودگی سے آزاد ہو کر جو اس کے اپنے دفاع کے موقع پر ہوگا۔ او سی سی اے نے پایا کہ جونز نے یہ نہیں دکھایا تھا کہ ان سماعتوں میں ان کی موجودگی کس طرح ضروری تھی، یا ان کی غیر موجودگی نے ان کی اپنا دفاع کرنے کی صلاحیت کو کس طرح متاثر کیا تھا۔ ڈبل جیپرڈی جونز نے استدلال کیا کہ اس کی ڈکیتی-قتل اور ڈکیتی کرنے کی سازش دونوں کی سزا دوہرا خطرہ ہے۔ او سی سی اے نے پایا کہ یہ الگ الگ اور الگ الگ جرائم تھے، کیونکہ جونز نے ڈکیتی کے قتل کا ارتکاب کرنے سے پہلے اردن کے ساتھ مل کر ایک مضافاتی علاقہ چوری کرنے کی سازش کر کے اور آئسکریم کی دکان سے ہوول کا پیچھا کر کے جرم کا ارتکاب کرنے کی سازش پہلے ہی مکمل کر لی تھی۔ مقدمے کی غلطیوں اور استغاثہ کی بدانتظامی جونز نے شکایت کی کہ وہ مقدمے کے دوران غلطی اور استغاثہ کی بدانتظامی کے مختلف واقعات کی وجہ سے منصفانہ مقدمے سے محروم رہا جس میں "جذبات کا نامناسب مظاہرہ، نامناسب ذاتی رائے، غلط ثبوت، گمراہ کن تبصرے، ایسوسی ایشن کے ذریعے جرم پر بحث، قیاس آرائیاں، ریکارڈ سے باہر جانا، اشتعال انگیز مظاہرہ، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جونز نے قابل اعتماد بنیاد کے بغیر غیر منصفانہ جرائم کا ارتکاب کیا، جذباتی ردعمل کو جنم دیا، قابل اطلاق قانون کی غلط بیانی اور نامناسب دلیل" شامل ہیں۔ او سی سی اے نے ان میں سے کسی بھی واقعے میں کوئی واضح غلطی نہیں پائی جس پر مقدمے کے دوران اعتراض نہیں کیا گیا تھا، اور پایا کہ کوئی بھی غلطی جو ان لوگوں کی طرف سے پیدا ہوئی ہو جس پر مقدمے کے دوران اعتراض کیا گیا تھا اسے عدالت کی ہدایات یا تنبیہات سے ٹھیک کر دیا گیا تھا۔ او سی سی اے نے فیصلہ دیا کہ وہ مظاہرہ جس میں پراسیکیوٹر نے کسی کے سر پر انگلی اٹھائی جیسے کہ وہ بندوق ہو، شواہد پر مبنی تھا، اور اگرچہ جج کی شمولیت کو "معاف نہیں کیا جا سکتا"، پھر بھی یہ "اتنا شدید نہیں تھا کہ جج یا جیوری کے عقلی فیصلے کے بجائے جذباتی ردعمل ظاہر کرے اور یہ اتنا متعصبانہ نہیں تھا کہ جونز کو منصفانہ سزا کی کارروائی سے محروم کر دے۔" وکیل جونز کی غیر موثر مدد نے دعوی کیا کہ وہ وکیل کی غیر موثر مدد سے متعصبانہ تھا۔ او سی سی اے نے جونز کے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ اس کے وکیل نے اسے گواہی نہ دینے کا مشورہ دے کر ناقص کارکردگی کا مظاہرہ کیا تھا، کیونکہ جونز نے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ اس کے وکیل نے اسے طاقت، دھمکی یا دھوکہ دہی سے گواہی دینے سے روکا، اور نہ ہی اس نے وضاحت کی کہ وہ کس معلومات کی گواہی دیتا جس سے کیس کا نتیجہ بدل سکتا ہے۔ جونز نے غیر موثر مدد کا بھی الزام لگایا کیونکہ اس کے وکیل نے ممکنہ علبی گواہوں کو نہیں بلایا۔ اگرچہ جونز کے والد، والدہ، بھائی اور بہن قسم کھانے کے لیے تیار تھے کہ وہ قتل کے وقت ان کے ساتھ گھر پر تھے، لیکن مقدمے کے دوران دفاع نے یہ علبی نہیں اٹھائی۔ ایک شواہد کی سماعت میں، جونز کے اہل خانہ نے گواہی دی کہ وہ قتل کی رات تقریبا 4 یا 5 بجے سے کم از کم 10:30 PM تک ان کے ساتھ گھر پر تھا، اور یہ کہ ایک اور گواہ، برینڈا کڈجو بھی اپنے بیٹے کے ساتھ 9 بجے یا 9.30 بجے تک موجود تھی اور اس علبی کی تصدیق کر سکتی تھی۔ کڈجو نے ایک دفاعی تفتیش کار کو بتایا تھا کہ یہ سچ نہیں ہے، اور شواہد کی سماعت میں گواہی دی کہ وہ قتل کی رات جونسیس کے گھر پر نہیں تھی۔ کڈجو کے بیٹے نے گواہی نہیں دی، لیکن ایک حلف نامہ فراہم کیا جس میں اس بات کی تصدیق کی گئی کہ وہ اور اس کی ماں اس رات جونز کے گھر نہیں تھے۔ ڈیوڈ میک کینزی اور میلکم سیویج دونوں نے گواہی دی کہ جونز نے بھی انہیں بار بار بتایا کہ ان کے اہل خانہ سے غلطی ہوئی تھی اور وہ قتل کی رات گھر پر نہیں تھے۔ جونز اور کڈجو نے اس بات پر اتفاق کیا کہ جس رات وہ دونوں گھر میں موجود تھے وہ قتل کی تاریخ سے ایک رات پہلے کی رات تھی۔ جونز نے اس سماعت میں گواہی نہیں دی، یا اپنے وکیل کو یہ بتانے سے انکار نہیں کیا کہ اس کے خاندان کے واقعات کا بیان غلط تھا۔ جونز کے مقدمے کی سماعت کے مرکزی وکیل، میک کینزی نے مقدمے کی سماعت کے وقت اپنے خدشات کی گواہی دی کہ اگر اس نے اس علبی کے بارے میں خاندان کی گواہی حاصل کی تو اس کا مواخذہ کیا جائے گا، اس طرح مقدمے کی سزا کے مرحلے میں ان کی کسی بھی ساکھ کو برباد کر دیا جائے گا۔ او سی سی اے نے یہ بھی نوٹ کیا کہ دفاع نے جونز کی گرل فرینڈ سے مقدمے کی سماعت میں گواہی حاصل کی تھی کہ جونز نے دعوی کیا تھا کہ وہ قتل کے وقت اوکلاہوما سٹی کے جنوب کی طرف کہیں تھا-یعنی اپنے والدین کے گھر پر نہیں تھا، اور پتہ چلا کہ متضاد علبی کا ثبوت پیش نہ کرنے کا انتخاب کونسل کے پیشہ ورانہ فیصلے کی اہلیت کے اندر ایک ٹھوس آزمائشی حکمت عملی تھی۔ جونز نے یہ بھی استدلال کیا کہ ان کے وکیل کی جانب سے ایمانوئل لٹل جان کو گواہ کے طور پر فون کرنے میں ناکامی کی وجہ سے وہ غیر موثر مدد سے تعصب کا شکار تھے۔ لٹل جان ایک سزا یافتہ قاتل تھا جس نے اپنے ہی قتل کے مقدمے میں ناراضگی کا انتظار کرتے ہوئے کرسٹوفر جارڈن کے ساتھ مختصر طور پر ایک سیل شیئر کیا۔ لٹل جان گواہی دینے کے لیے تیار تھا کہ اردن نے اس سے کہا، "جولیس نے ایسا نہیں کیا" اور "جولیس وہاں نہیں تھا"، کہ اردن نے اعتراف کیا تھا کہ "[اردن] نے اپنے معاملے میں قتل کرنے کے لیے استعمال ہونے والی بندوق کو بندنا میں لپیٹ کر جولیس جونز کے گھر میں چھپا دیا تھا"، اور یہ کہ اردن "مجرم محسوس کر رہا تھا کیونکہ وہ سزائے موت سے بچنے کے لیے اپنے شریک مدعا علیہ جولیس جونز کو قتل کے مقدمے میں پھنسانے جا رہا تھا۔" او سی سی اے نے غیر موثر مدد کے اس دعوے کو مسترد کرتے ہوئے پایا کہ چونکہ لٹل جان کی گواہ کے طور پر بہت کم ساکھ تھی، اور یہ "جیوری کے لیے یقین کرنا کچھ مشکل ہوتا" کہ اردن کے پاس ان کے علم کے بغیر جونسیس کی چبوترے میں پوشیدہ ثبوت ہو سکتے تھے، لٹل جان کی مدد کو ترک کرنا بھی مقدمے کی سماعت کی ایک ٹھوس حکمت عملی تھی۔ او سی سی اے نے جونز کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ کرسٹوفر اردن سے مزید مکمل طور پر جرح کرنے میں ان کے وکیل کی ناکامی کی وجہ سے انہیں غیر موثر مدد کا سامنا کرنا پڑا۔ او سی سی اے نے پایا کہ وکیل نے اردن سے تفصیل سے جرح کی، اس کی کہانی میں تضادات کو اجاگر کیا اور اعترافات کا انکشاف کیا کہ اس نے پہلے پولیس اور اپنے وکیل کو جو تفصیلات دی تھیں وہ جھوٹی تھیں، اور یہ کہ اس نے اپنی مدد کے لیے کیس کے بارے میں جھوٹ بولا تھا۔ وکیل نے اردن سے اس کے استدعا کے معاہدے کے بارے میں بھی جرح کی اور بتایا کہ وہ ریاستی مجرم جونز کی مدد کرنے سے کس طرح فائدہ اٹھا سکتا ہے۔ او سی سی اے نے اس جرح کو پیشہ ورانہ کارکردگی کے معقول معیارات کے مطابق پایا۔ او سی سی اے نے جونز کے ان کے وکیل کی طرف سے غیر موثر مدد کے دیگر الزامات کے ساتھ ساتھ ان کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ ان کی پوری ٹرائل ڈیفنس ٹیم مجموعی طور پر کیپٹل کیس کی سماعت کے لیے نااہل تھی، او سی سی اے نے کہا کہ ان وجوہات کی بنا پر "اس وکیل کا مطلب یہ ہوگا جو ایک مخصوص تعداد میں سالوں سے لاء اسکول سے باہر نہیں رہا ہے، ایک مخصوص تعداد میں کیپٹل کیسوں کی سماعت کی، کیپٹل ٹرائل وغیرہ کی تیاری میں ایک مخصوص تعداد میں گھنٹے گزارے، وہ خود ہی ایک کیپٹل مدعا علیہ کو موثر مدد فراہم کرنے سے قاصر ہے۔" سزا کے مسائل او سی سی اے نے مقدمے کے قانون پر نظر ثانی کرنے سے انکار کر دیا جس میں معاشرے کے لیے مسلسل خطرے کے امکان کو ایک بگڑتے ہوئے حالات کے طور پر دیکھنے کی آئینی حیثیت کی تصدیق کی گئی ہے، اور اس اشتعال انگیز کی حمایت میں غیر منصفانہ کارروائیوں کو ثبوت کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ جونز نے استدلال کیا کہ ایک خوردہ فروش سے لوٹ مار کے لیے اس کی سزا کالعدم تھی کیونکہ اس وقت اس کی عمر کو دیکھتے ہوئے اس کا فیصلہ نابالغوں کے نظام کے ذریعے کیا جانا چاہیے تھا، اور اس کے وکیل کی اعتراض کرنے میں ناکامی غیر موثر مدد تھی۔ او سی سی اے نے مؤقف اختیار کیا کہ اگرچہ یہ سچ تھا، لیکن مسلسل خطرے کے دوسرے مضبوط شواہد کو دیکھتے ہوئے اشتعال انگیز کی حمایت میں اس ثبوت کا اعتراف بے ضرر تھا۔ جونز نے یہ بھی شکایت کی کہ اس کے شریک مدعا علیہ کی گواہی کو زیورات کی دکان اور ہائیڈ وے پیزا ڈکیتیوں کے ثبوت متعارف کرانے کے لیے استعمال کیا گیا تھا اور اس کی کافی تصدیق نہیں کی گئی تھی۔ او سی سی اے نے پایا کہ اوکلاہوما کا قانون جس میں ساتھی کی گواہی کی تصدیق کی ضرورت ہوتی ہے وہ مقدمے کے سزا کے مرحلے میں لاگو نہیں ہوتا تھا، اور اس کے باوجود ریاست نے لیپسی، ہوفمین اور مرچنٹ کی گواہی سے اس کی تصدیق کی، اور یہ جیوری کا کام تھا کہ وہ شواہد کے وزن اور گواہوں کی ساکھ کا اندازہ کرے۔ او سی سی اے نے ہوول کے قتل کی بے رحم نوعیت اور جونز کی انسانی زندگی کو نظر انداز کرنے کے شواہد کے ساتھ ساتھ اس ثبوت کو بھی پایا کہ جونز نے کم از کم تین دیگر مواقع پر طاقت کے ذریعے اور بندوق کی نوک پر جائیداد لی تھی، جو مسلسل خطرے کو بڑھانے والے کی حمایت کرنے کے لیے کافی تھا۔ جونز نے یہ بھی دعوی کیا کہ ریاست نے کسی دوسرے شخص یا افراد کی موت کے بڑے خطرے کے بڑھتے ہوئے حالات کی کافی حمایت نہیں کی ہے۔ او سی سی اے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چونکہ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ ہوول کو قتل کرنے کے بعد، جونز نے ٹوبی اور بچوں پر چیخ و پکار کی تھی اور ایک اور گولی چلائی تھی، اس لیے ریاست نے کافی ثبوت پیش کیے تھے کہ جونز نے ان کی موت کا بڑا خطرہ پیدا کیا تھا، حالانکہ وہ زخمی نہیں ہوئے تھے۔ او سی سی اے نے جونز کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ وہ غیر منصفانہ طور پر متعصبانہ تھا کیونکہ سزا کے مرحلے میں پیش کی گئی متاثرہ اثر کی گواہی نے ہوول کے خاندان پر جرم کے جذباتی اثرات پر غیر مناسب طور پر زور دیا۔ او سی سی اے نے جونز کی عوامی پالیسی اور روک تھام کے طور پر اس کی اہمیت کے معاملے میں سزائے موت کی لاگت کے اثر پر ثبوت کی سماعت کرنے کی درخواست کو بھی مسترد کر دیا۔ آٹھویں ترمیم کا دعوی ہے کہ جونز نے یہ بھی دلیل دی کہ اس کی سزائے موت نے آٹھویں ترمیم کی ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کی ممانعت کی خلاف ورزی کی ہے، کیونکہ ہوول کا قتل ایک حادثہ تھا نہ کہ اس قسم کا جرم جس میں سزائے موت کی ضمانت دی گئی تھی۔ او سی سی اے نے کہا کہ جیوری نے ریاست کے اشتعال انگیز عوامل کے شواہد پر غور کیا ہے اور اس بات کا تعین کیا ہے کہ جونز کا طرز عمل سزائے موت کی ضمانت دیتا ہے۔ او سی سی اے نے مقدمے کے قانون پر نظر ثانی کرنے سے انکار کرتے ہوئے کہا کہ جیوری کو اس بات پر غور کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ آیا اشتعال انگیز عوامل کو معقول شک سے بالاتر عوامل سے کم کیا گیا ہے، یا یہ معلوم کرنے کے لیے کہ اوکلاہوما کا مہلک انجیکشن کا طریقہ ظالمانہ اور غیر معمولی سزا ہے۔ اپیل جونز نے 16 فروری 2006 کو او سی سی اے کو دوبارہ سماعت کے لیے درخواست دائر کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ عدالت نے بگڑتے ہوئے حالات کی حمایت میں شواہد کی کافی مقدار پر جائزے کے مناسب معیار کا اطلاق نہیں کیا ہے۔ کہ عدالت ان کے اس دعوے کو حل کرنے میں ناکام رہی ہے کہ ریاست نے مسلسل خطرے کو بڑھاوا دینے والے کی حمایت کرنے کے لیے ان کی غیر متشدد مجرمانہ سزاؤں پر غلط طریقے سے انحصار کیا تھا۔ اور یہ کہ میک کینزی کے اپنے خاندان کو علبی گواہوں کے طور پر بلانے میں ناکامی کی وجہ سے غیر موثر مدد کے ان کے دعوے کا عدالت کا حل چیمبرز بمقابلہ مسیسیپی کی مثال سے متصادم تھا۔ او سی سی اے نے 14 مارچ 2006 کو دوبارہ سماعت کی لیکن راحت سے انکار کر دیا، ان دلائل کے حوالے سے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ جائزے کے مختلف معیار کے نتیجے میں بگڑتے ہوئے حالات کے وجود کے بارے میں کوئی مختلف نتیجہ نہیں نکلتا تھا۔ کہ جونز نے اپنی ابتدائی درخواست میں اس دلیل کو تیار کرنے میں ناکام ہو کر عدم تشدد کی سزاؤں کے استعمال پر اپنے دعوے کو معاف کر دیا تھا، اور اگر ان کے پاس ہوتا تو بھی، ان سزاؤں کے استعمال نے ان کے ذریعے کیے گئے پرتشدد جرائم کے دوسرے شواہد کو پیش کرتے ہوئے انہیں تعصب کا شکار نہیں کیا ہوتا۔ اور یہ کہ جونز کا چیمبرز پر انحصار متضاد تھا، کیونکہ ان کا یہ الزام کہ ان کے وکیل دفاعی ثبوت پیش کرنے میں "مکمل طور پر ناکام" ہو گئے تھے، "محض غلط" تھا، اور انہوں نے اور ان کے وکیل نے "ریاست کے خلاف دفاع کرنے کا منصفانہ موقع" حاصل کیا اور اس کا استعمال کیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 10 اکتوبر 2006 کو او سی سی اے کے فیصلے پر جونز کے جائزے کو مسترد کر دیا۔ سزا سنائے جانے کے بعد راحت کے لیے پہلی درخواست جونز نے 25 فروری 2005 کو سزا سنائے جانے کے بعد راحت کے لیے درخواست دائر کی، جسے او سی سی اے نے 5 نومبر 2007 کو ایک غیر شائع شدہ رائے میں مسترد کر دیا۔ جونز نے میک کینزی کی تحقیقات میں ناکامی کے لیے مقدمے کے وکیل کی غیر موثر مدد کا دعوی کیا کہ آیا کوئی لٹل جان کے اس دعوے کی تصدیق کر سکتا ہے کہ اردن نے قتل کا اعتراف کیا تھا۔ جونز نے لٹل جان اور کرسٹوفر بیری سے حلف نامے جمع کرائے، جو ایک قیدی تھا جسے مقدمے کے وقت اوکلاہوما کاؤنٹی جیل میں بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے قتل کے الزام میں رکھا جا رہا تھا، جس کی میک کینزی نے بھی نمائندگی کی تھی۔ بیری کے حلف نامے میں کہا گیا ہے کہ اس کی ملاقات کرسٹوفر جورڈن سے اوکلاہوما کاؤنٹی جیل میں ہوئی، جہاں وہ تقریبا دو سال تک جیل کے ایک ہی علاقے میں رکھے گئے تھے، اور یہ کہ اس نے اردن کو "اسموک" نامی ایک قیدی کو یہ کہتے سنا کہ "[اردن] اصل شخص تھا جس نے اس معاملے میں متاثرہ شخص کو گولی ماری تھی"، اور یہ کہ "کیونکہ [اردن] پولیس سے بات کرنے والا پہلا شخص تھا، اس لیے اسے معاہدہ ہو رہا تھا اور اسے سزائے موت نہیں ملے گی" جبکہ "اس معاملے میں اس کے ساتھی پر بڑے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا"۔ بیری کے مطابق، اردن کو ہوول کی شوٹنگ کے بارے میں گھمنڈ کرنا پسند تھا۔ بیری نے اعتراف کیا کہ اس نے "[اپنے] وکیل ڈیوڈ میک کینزی کو اس بارے میں نہیں بتایا"، لیکن کہا کہ اس نے "اس کے بارے میں اس سے بات کرنے کی کوشش کی"، اور "مسٹر میک کینزی کو اس میں کوئی دلچسپی نظر نہیں آئی"۔ او سی سی اے نے جونز کے وکیل کی غیر موثر مدد کے دعوے کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ "بیری کو اسی ساکھ کے مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو لٹل جان نے کیا تھا" اور یہ کہ ان کے بیانات ضروری نہیں کہ لٹل جان کی تصدیق کریں۔ او سی سی اے نے بیری کے اس دعوے کی تشریح کی کہ اردن نے جونز کو "اس معاملے میں اپنا ساتھی" کہا تھا جس کا مطلب یہ تھا کہ اردن نے کہا تھا کہ جونز مضافاتی علاقے کی چوری میں ملوث تھا لیکن ہوول کو گولی نہیں ماری تھی، جو لٹل جان کے اس دعوے سے متصادم ہوگا کہ اردن نے کہا تھا کہ جونز ڈکیتی میں بالکل بھی ملوث نہیں تھا، حالانکہ جونز کا کہنا ہے کہ اسے اردن کا "پارٹنر" صرف اس معنی میں کہا گیا ہوگا کہ ان پر ایک ساتھ الزام لگایا گیا تھا۔ اس وقت جونز کے عوامی محافظ، ڈیوڈ میک کینزی نے بعد میں جونز سے اتفاق کیا کہ اس نے 2008 کے حلف نامے میں غیر موثر مشورے دیے تھے اور جونز کے مقدمے میں کی گئی پانچ بڑی ناکامیوں کی تفصیل دی تھی۔ جونز نے یہ بھی دعوی کیا کہ انہیں اپنی براہ راست اپیل میں اپیلٹ کونسل کی غیر موثر مدد کا سامنا کرنا پڑا، کیونکہ ان کے وکیل ججوں کے پس منظر کی مکمل تحقیقات کرنے میں ناکام رہے تھے۔ ووائر ڈائری کے دوران، ٹرائل کورٹ نے پوچھا کہ کیا پینل میں سے کوئی بھی گواہ، مدعی یا مدعا علیہ کے طور پر کسی بھی حالت میں عدالت میں پیش ہوا ہے۔ جورور وائٹ مائر کا جواب "[t] ٹریفک سے متعلق جرائم" تھا۔ جونز نے استدلال کیا کہ یہ جواب "سب سے زیادہ گمراہ کن" تھا کیونکہ وہٹمیر (1) 1986 کے اوکلاہوما کاؤنٹی سول مقدمے میں مدعا علیہ رہا تھا۔ (2) نے 1989 میں دیوالیہ پن سے تحفظ کی درخواست کی تھی۔ (3) 1999 میں دو ہنگامی حفاظتی احکامات کا موضوع رہا تھا۔ اور (4) اثر کے تحت ڈرائیونگ کے لیے کئی بار سزا سنائی گئی تھی، جس میں 1984 میں اس جرم کے لیے دو مجرمانہ سزائیں بھی شامل تھیں۔ جونز نے ایسے شواہد بھی پیش کیے جن سے پتہ چلتا ہے کہ وائٹ مائر نے اپنی ملازمت کی نوعیت کو آراستہ یا غلط انداز میں پیش کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ وہ ایک فزیکل تھراپسٹ تھا، جب حقیقت میں وہ ایک فزیکل تھراپسٹ کا معاون تھا۔ او سی سی اے نے طے کیا کہ وائٹ مائر کی DUI کی سزائیں درحقیقت ٹریفک سے متعلق تھیں، اور یہ کہ آیا اس کا جواب گمراہ کن یا جھوٹا ہونا قابل بحث تھا۔ کسی بھی صورت میں، او سی سی اے نے پایا کہ جونز نے یہ ظاہر نہیں کیا تھا کہ وہٹمیر ایک منصفانہ اور غیر جانبدار جج کی حیثیت سے خدمات انجام دینے سے قاصر تھا، اور او سی سی اے کے سامنے اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ آیا ٹرائل یا اپیلٹ کونسل کو اس جج کے قانونی نظام کے ساتھ رابطوں کے بارے میں کب یا کب معلوم ہوا، او سی سی اے یہ فرض نہیں کر سکا کہ ان حقائق کو سامنے لانے میں کونسل کی ناکامی ناقص کارکردگی کی نمائندگی کرتی ہے۔ او سی سی اے نے مشاہدہ کیا کہ ٹرائل کونسل کے لیے پینلسٹ کو مجرمانہ ریکارڈ کے ساتھ رکھنے کے لیے ٹھوس اسٹریٹجک وجوہات ہونا ممکن ہے۔ ہیبس کارپس ڈسٹرکٹ کورٹ کی کارروائی کی رٹ کے لیے درخواست جونز نے 3 نومبر 2008 کو اوکلاہوما کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جسے 21 مئی 2013 کو مسترد کر دیا گیا۔ ان کارروائیوں میں، جونز نے 1996 کے انسداد دہشت گردی اور موثر سزائے موت ایکٹ کے تحت راحت طلب کی، جس کے تحت اسے یہ ظاہر کرنے کی ضرورت تھی کہ اوکلاہوما کی عدالتوں میں اس کے مقدمے کے فیصلے کے نتیجے میں ایسا فیصلہ ہوا تھا جو واضح طور پر قائم کردہ وفاقی قانون کے منافی تھا، یا اس کا غیر معقول اطلاق شامل تھا، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے طے کیا تھا، یا اس کے نتیجے میں ایسا فیصلہ ہوا تھا جو ریاستی عدالت کی کارروائی میں پیش کردہ شواہد کی روشنی میں حقائق کے غیر معقول تعین پر مبنی تھا۔ یہ دعوے تب ہی جائزے کے اہل تھے جب جونز نے وفاقی جائزے کے حصول سے پہلے اوکلاہوما کی عدالتوں میں دستیاب علاج ختم کر دیے ہوں۔ جونز نے راحت کے لیے سات الگ الگ بنیادوں پر بحث کی۔ راحت کے لیے اپنی پہلی بنیاد میں، جونز نے ٹرائل کونسل کی غیر موثر مدد کا دعوی کیا، اور اپنے ٹرائل کونسل کو (1) جیوری کو یہ بتانے میں ناکام ہونے پر قصوروار ٹھہرایا کہ جونز کے بال ان کے لیے بہت چھوٹے تھے جن کی شناخت میگن ٹوبی نے ہوول کو گولی مارنے والے شخص کے طور پر کی تھی۔ (2) دلیل دیتے ہیں کہ کنگ، اور جونز نہیں، غالبا وہ تھا جو اردن کے ساتھ دن کے شروع میں دیکھا گیا تھا۔ (3) جرم کے لیے اردن کے اعترافات کا ثبوت پیش کریں ؛ اور (4) جیوری اردن کے جھوٹ کے انداز کو ظاہر کریں۔ ضلعی عدالت نے طے کیا کہ ان دعووں میں سے پہلا اور دوسرا بے نتیجہ تھا، کیونکہ جونز نے انہیں اپنی براہ راست اپیل میں نہیں اٹھایا تھا، اور وہ پیشگی طریقہ کار بار کے نظریے کے تابع بھی تھے، کیونکہ جونز کی ابتدائی پوسٹ میں ان دعووں کو اٹھانے میں ناکامی سزا کی درخواست انہیں ختم کرنے کے لیے ریاستی عدالت میں واپس آنے سے روک دے گی۔ جونز نے پیشگی طریقہ کار کی رکاوٹ پر قابو پانے کی کوشش کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ ان کے دعووں پر نظر ثانی کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں "انصاف کی بنیادی غلطی" ہوگی کیونکہ وہ بے قصور تھا۔ اس رعایت کو پورا کرنے کے لیے، جونز کو "حقیقت پسندانہ بے گناہی کا ایک رنگین مظاہرہ" کرنے کا پابند کیا گیا تھا، جس کے لیے اسے "یہ ظاہر کرنے کی ضرورت تھی کہ اس بات کا زیادہ امکان نہیں ہے کہ کسی معقول جج نے نئے شواہد کی روشنی میں اسے مجرم نہیں ٹھہرایا ہوگا"۔ ضلعی عدالت نے طے کیا کہ اردن کے بالوں کی لمبائی اور شوٹنگ سے چند گھنٹے قبل کنگ اور اردن کو ایک ساتھ دیکھنے کے امکانات کے مقابلے میں جونز کے بالوں کی لمبائی کے حقائق، "یہاں تک کہ اگر قبول کیا جائے، تو قائل طور پر یہ ظاہر نہیں کرتے ہیں کہ درخواست گزار اصل میں اپنے جرم کی طرف اشارہ کرنے والے شواہد کی روشنی میں جرائم سے بے قصور ہے اور اس طرح، اس کی پہلی اور دوسری شکایات کے لیے پیشگی طریقہ کار کی پابندی کی خلاف ورزی کا جواز پیش نہیں کرتا ہے۔" ضلعی عدالت نے یہ بھی پایا کہ اگرچہ تیسرا اور چوتھا دعوی او سی سی اے کے سامنے اٹھایا گیا تھا اور اس وجہ سے ختم ہو گیا تھا، جونز یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے تھے کہ او سی سی اے نے کسی بھی دعوے پر فیصلہ دیا تھا جو سپریم کورٹ کی مثال کے منافی یا غیر معقول اطلاق تھا۔ راحت کے لیے اپنی دوسری بنیاد میں، جونز نے اپنے مقدمے کے وکیل پر غیر موثر مدد کا الزام بھی لگایا کہ وہ ضروری درخواستیں اور اعتراضات کرنے میں ناکام رہا جس سے یہ ظاہر ہوتا کہ اس کے خاندان کے گھر کے سرچ وارنٹ میں مادی طور پر غلط معلومات موجود ہیں۔ ضلعی عدالت نے طے کیا کہ جونز نے نہ تو یہ ظاہر کیا ہے کہ قانون نافذ کرنے والے اداروں نے حلف نامے میں جھوٹے بیانات دیے ہیں، اور نہ ہی اس دعوے پر او سی سی اے کا عزم غیر معقول ہے۔ راحت کے لیے اپنی تیسری بنیاد میں، جونز نے استغاثہ کی بدانتظامی کا الزام لگاتے ہوئے کہا کہ اختتامی دلائل کے دوران پراسیکیوٹر نے اپنے جرم کے بارے میں اس کی ذاتی رائے کو غلط طریقے سے پیش کیا، گواہوں کی ساکھ کی تصدیق کی، غلط گواہی دی، قیاس آرائیوں میں مصروف رہا، اور اس بات کا مظاہرہ شروع کیا کہ کس طرح ایک جج کے سر پر انگلی اٹھاتے ہوئے شوٹنگ ہوئی، اور یہ کہ استغاثہ کی بدانتظامی کے یہ اور "دیگر واقعات" (جن کی اس نے شناخت نہیں کی) اسے آٹھویں اور چودہویں ترمیم کے تحت قانون کے مناسب عمل کے حق سے محروم کر دیا۔ عدالت نے پایا کہ جونز نے یہ نہیں دکھایا کہ اس کے استغاثہ کے بدانتظامی کے دعووں پر او سی سی اے کا عزم غیر معقول تھا۔ راحت کے لیے اپنی چوتھی بنیاد میں، جونز نے دعوی کیا کہ وہ ایک منصفانہ مقدمے کی سماعت سے محروم ہو گئے تھے کیونکہ ممکنہ جج نے کہا تھا کہ وہ کسی بھی حالت میں سزائے موت کے حق میں ووٹ نہیں دیں گے، جسے ضلعی عدالت نے معقول طور پر او سی سی اے کے ذریعے فیصلہ دیا تھا، اور چونکہ ان کے وکیل کو ان کے جوابات کے بارے میں جج سے سوال کرنے کے موقع سے انکار کر دیا گیا تھا، اس دعوے سے ضلعی عدالت نے پایا کہ جونز نے واضح طور پر قائم وفاقی قانون کی حمایت نہیں کی تھی۔ راحت کے لیے اپنی پانچویں بنیاد میں، جونز نے دلیل دی کہ ان کے مقدمے کے تمام اہم مراحل میں موجود رہنے کے ان کے آئینی حقوق کی کئی مثالوں میں بغیر کسی واضح ذاتی معافی کے اور ان کی خواہشات کے خلاف خلاف ورزی کی گئی۔ خاص طور پر، اس نے زور دے کر کہا کہ وہ مندرجہ ذیل میں موجود نہیں تھا: (1) تباہ کن ڈی این اے ٹیسٹنگ کرنے کے لیے ریاست کو کس لیبارٹری کا استعمال کرنا چاہیے اس بارے میں سماعت ؛ (2) گواہ کی گواہی کے حوالے سے سماعت کہ آیا اس نے زیر التواء الزام پر متوقع نرمی کے موضوع پر سچائی سے گواہی دی اور کیا کسی دوسرے گواہ نے اپنے تمام زیر التواء الزامات کا انکشاف کیا ؛ (3) کچھ ججوں کو موصول ہونے والی ممکنہ مشکوک ٹیلی فون کالز کے حوالے سے سماعت ؛ (4) جیوری کی ہدایات کے حوالے سے سماعت ؛ (5) ٹرائل کورٹ کی طرف سے ججوں کو تنبیہ کہ وہ بحث کے وقفے کے دوران کیس پر بات نہ کریں تاکہ ججوں کو اپنی گاڑیاں پارکنگ گیراج سے باہر منتقل کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ اور، (6) ججوں میں سے کسی ایک کی طرف سے کیے گئے ممکنہ تبصرے کے حوالے سے سماعت۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ "کسی ایسی کانفرنس یا سماعت میں مدعا علیہ کی موجودگی کی ضرورت نہیں ہے جس میں وہ کچھ نہ کر سکے، جیسے کہ کسی تحریک پر سماعت جس کا تعلق صرف قانون کے معاملات سے ہو"، اور یہ کہ "ان میں سے ہر ایک معاملے میں، [جونز] کو شرکت سے کچھ حاصل نہیں ہوتا اور سماعتوں یا کانفرنسوں کے موضوع سے متعلق کچھ بھی حصہ نہیں ڈال سکتا تھا۔" چونکہ اس نے یہ ظاہر نہیں کیا تھا کہ ان مخصوص سماعتوں میں اس کی موجودگی کا الزام کے خلاف دفاع کرنے کے اس کے موقع کی پرپورنتا سے معقول حد تک ٹھوس تعلق ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ان واقعات کے دوران اس کی موجودگی منصفانہ سماعت کے لیے ضروری نہیں تھی اور اسے مناسب عمل سے انکار نہیں کیا گیا تھا"۔ راحت کے لیے اپنی چھٹی بنیاد میں، جونز نے استدلال کیا کہ وہ اپنے اپیلٹ کونسل کی غیر موثر مدد سے متعصبانہ تھا کیونکہ وہ یہ دریافت کرنے میں ناکام رہا کہ ایک جج کے پاس قانونی نظام کے ساتھ "رابطوں کا ایک وسیع ریکارڈ" ہے، یہ دریافت کرنے میں ناکام رہا کہ کرسٹوفر بیری ایمانوئل لٹل جان کے اس دعوے کی تصدیق کر سکتا ہے کہ کرسٹوفر اردن نے قتل کا اعتراف کیا تھا، اور اوکلاہوما کے اس عزم کی غیر آئینی حیثیت پر بحث کرنے میں ناکام رہا کہ آیا حالات کو کم کرنا سنگین حالات سے زیادہ ہے۔ ضلعی عدالت نے پایا کہ جونز یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ ان میں سے کسی بھی مسئلے پر او سی سی اے کا عزم غیر معقول تھا، اور یہ کہ خاص طور پر آخری دسویں سرکٹ کی مثال سے خارج تھا۔ راحت کے لیے اپنے ساتویں میدان میں، جونز نے استدلال کیا کہ اوکلاہوما کی مسلسل خطرے کو بڑھاوا دینے والے حالات کی تشریح غیر آئینی طور پر مبہم اور وسیع تھی، کیونکہ ایسا کوئی قتل عام نہیں تھا جسے اس اشتعال انگیز شخص کی دعوت سے سزائے موت کا اہل نہیں بنایا جا سکے۔ ضلعی عدالت نے نوٹ کیا کہ دسویں سرکٹ اور سپریم کورٹ دونوں نے اس بگڑتے ہوئے حالات کو آئینی پایا تھا، اور پایا کہ جونز نے ایسی کوئی دلیل نہیں دی تھی جو ضلعی عدالت کو اس پابند مثال کو نظر انداز کرنے پر مجبور یا اجازت دے۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ جونز یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے کہ او سی سی اے کا اس آئینی چیلنج سے انکار یا تو سپریم کورٹ کے طے کردہ واضح طور پر قائم کردہ وفاقی قانون کے منافی تھا، یا اس کا غیر معقول اطلاق تھا۔ دسویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے جونز کو اس واحد سوال پر جائزہ لینے کی اجازت دی کہ "کیا جونز کے مقدمے کی سماعت کے وکیل جونز کے سازش ساز کی طرف سے مبینہ طور پر کیے گئے اعتراف جرم کی تصدیق کرنے والے ثبوت حاصل کرنے میں ناکام ہونے کی وجہ سے غیر موثر تھے"، جسے جونز پہلے ہی او سی سی اے کے سامنے سزا سنائے جانے کے بعد کی راحت کے لیے اپنی درخواست میں لے کر آئے تھے۔ اسٹرک لینڈ بمقابلہ واشنگٹن میں سپریم کورٹ کی مثال کے مطابق، وکیل کی غیر موثر مدد کے دعوے پر غالب ہونے کے لیے جونز کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت تھی کہ "وکیل نے موجودہ پیشہ ورانہ اصولوں کی روشنی میں سنگین غلطیاں کیں جیسے کہ اس کی قانونی نمائندگی معقولیت کے معروضی معیار سے نیچے گر گئی"، اور یہ کہ "اس بات کا معقول امکان ہے کہ، لیکن وکیل کی غیر پیشہ ورانہ غلطیوں کے لیے، کارروائی کا نتیجہ مختلف ہوتا۔" جونز نے تسلیم کیا کہ "[ٹی] اس کے ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ [میک کینزی] نے لٹل جان کے دعوے کو دیکھا اور اسے گواہ کے طور پر نہ بلانے کا ایک باخبر، اسٹریٹجک فیصلہ کیا" اور یہ کہ میک کینزی کے لٹل جان کو گواہ کے طور پر بلانے میں ناکامی کے لیے اس کے غیر موثر ہونے کے دعوے کا او سی سی اے کا حل "ممکنہ طور پر معقول تھا"۔ تاہم، جونز نے استدلال کیا کہ او سی سی اے کو لٹل جان کے بیان کی تصدیق کرنے میں میک کینزی کی ناکامی پر اسی تجزیے کا اطلاق نہیں کرنا چاہیے تھا۔ جونز نے او سی سی اے کی تشریح کرتے ہوئے پایا کہ میک کینزی نے تصدیق نہ کرنے کا ایک باخبر اسٹریٹجک فیصلہ کر کے معقول مدد فراہم کی تھی۔ سرکٹ عدالت نے اس دلیل پر غور کرنے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کیا حالانکہ اسے عام طور پر معاف سمجھا جاتا کیونکہ اسے ضلعی عدالت کے سامنے نہیں اٹھایا گیا تھا۔ 10 ویں سرکٹ نے او سی سی اے کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ اس نے غیر موثر امداد کے اس دعوے کو مسترد کر دیا ہے کیونکہ بیری نے جو کچھ مبینہ طور پر سنا تھا اسے دریافت کرنے میں ناکامی نے جونز کو تعصب کا شکار نہیں کیا، اس سے قطع نظر کہ یہ میک کینزی کی طرف سے ناقص کارکردگی کی نمائندگی کرتا ہے۔ عدالت نے پایا کہ "او سی سی اے نے بالکل واضح طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس بات کا معقول امکان نہیں تھا کہ جونز کے مقدمے کا نتیجہ مختلف ہوتا اگر میک کینزی نے مزید تفتیش کی ہوتی، بیری کی گواہی دریافت کی ہوتی، اور مقدمے میں لٹل جان اور بیری دونوں کی گواہی پیش کی ہوتی" اور یہ کہ "یہ نتیجہ مکمل طور پر معقول تھا"۔ اس فیصلے کے بعد، ڈیوڈ میک کینزی نے محسوس کیا کہ جونز کی اپیل کا جائزہ لینے والے تین ججوں کے پینل کے ارکان میں سے ایک جیروم ہومز تھا، اور اس نے جونز کے موجودہ وکلاء کو خبردار کیا کہ 2002 میں، ہومز، جو اس وقت ایک وفاقی پراسیکیوٹر تھے، نے جونز کے معاملے میں فیصلے اور سزا کا دفاع کرتے ہوئے ایک اخبار کا ادارتی مضمون لکھا تھا، اور میک کینزی کے نسلی تعصب کے دعووں کا مذاق اڑایا تھا۔ جونز کی دفاعی ٹیم نے ججوں کے ایک نئے پینل کے سامنے اس بنیاد پر دوبارہ سماعت کے لیے درخواست دائر کی کہ ہومز کو خود کو الگ کر لینا چاہیے تھا۔ ہومز نے تحریک پر غور کرنے سے خود کو الگ کر لیا، اور اصل پینل کے دو دیگر ارکان نے پچھلے فیصلے کو خالی کر دیا اور بے ترتیب طور پر منتخب تین ججوں کے نئے پینل کے سامنے دوبارہ سماعت کی اجازت دے دی۔ 10 نومبر 2015 کو، نئے پینل نے ایک بار پھر جونز کی راحت کی تردید کرتے ہوئے پایا کہ وہ یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا ہے کہ او سی سی اے کا فیصلہ واضح طور پر قائم شدہ وفاقی قانون کے منافی تھا یا حقائق کے غیر معقول عزم پر مبنی تھا۔ سپریم کورٹ نے 3 اکتوبر 2016 کو نظر ثانی سے انکار کر دیا۔ فروری 2020 میں، جونز سمیت دو درجن سے زیادہ قیدیوں نے 2014 کے مقدمے، گلوسیپ بمقابلہ چانڈلر کو دوبارہ کھولنے کے لیے ایک تحریک دائر کی، جب ریاست نے تقریبا چھ سال کی پابندی کے بعد سزائے موت کو دوبارہ شروع کرنے کے منصوبوں کا اعلان کیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ نیا مہلک انجیکشن پروٹوکول نامکمل تھا۔ مقدمے میں دعوی کیا گیا ہے کہ پوسٹ مارٹم کے شواہد موجود ہیں جن سے پتہ چلتا ہے کہ مہلک انجیکشن میں استعمال ہونے والی دوائیں لوگوں کو ایسا محسوس کراتی ہیں جیسے وہ ڈوب رہے ہیں اور انہیں "زندہ جلا دیا" جا رہا ہے۔ اگست 2021 میں، اوکلاہوما کے مغربی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے جج اسٹیفن فریٹ نے فیصلہ دیا کہ چونکہ جونز اور پانچ دیگر قیدیوں نے مہلک انجیکشن کے لیے پھانسی کا متبادل طریقہ نہیں بتایا تھا، اس لیے انہیں اب مقدمے میں شامل نہیں کیا جا سکتا۔ 15 اکتوبر 2021 کو، دسویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ نچلی عدالت نے چھ قیدیوں کو مقدمے سے خارج کر کے غلطی کی ہے۔ سزا سنائے جانے کے بعد 2014 میں، کرسٹوفر جارڈن کو ہوول کے قتل میں ملوث ہونے کے الزام میں پندرہ سال قید کی سزا سنانے کے بعد رہا کیا گیا تھا۔ 2017 میں، ایک ڈی این اے ٹیسٹ نے سرخ بندنا پر جونز کے ڈی این اے کی نشاندہی کی جو اس کے خاندان کے گھر میں قتل کے ہتھیار کے گرد لپٹا ہوا پایا گیا تھا۔ جونز کے عوامی محافظ نے بتایا کہ یہ ٹیسٹ 21 میں سے صرف 7 جینیاتی مارکر سے ملتا جلتا تھا اور قانون نافذ کرنے والے معیارات کے مطابق نہیں تھا۔ 2020 میں، روڈرک ویزلی نے جونز کی دفاعی ٹیم سے رابطہ کرتے ہوئے کہا کہ جب وہ دونوں بریکیز میں قیدی تھے تو ان کی کرسٹوفر جارڈن سے دوستی تھی۔ ویزلی نے لکھا کہ جورڈن کبھی کبھار باسکٹ بال کورٹ پر کہتا تھا، "میں اس آدمی کی طرح تم سے پیار کروں گا"، جسے ویزلی نے کوڑے دان کے طور پر لکھا تھا، لیکن 2009 کے موسم خزاں میں، اردن نے "صرف اپنی ہمت مجھ پر ڈالنے کا فیصلہ کیا"۔ ویزلی نے دعوی کیا کہ اردن نے کہا، "میرا شریک مدعا علیہ میرے کیے ہوئے قتل کے پیچھے سزائے موت پر ہے"۔ ویزلی کو اس بات کا یقین نہیں تھا کہ اس اعتراف کا کیا کرنا ہے جب تک کہ اسے جولیس جونز کے بارے میں اے بی سی نیوز کا خصوصی دیکھنے کا موقع نہیں ملا۔ پیرول بورڈ کی سماعت اور عوامی وکالت یکم مارچ 2021 کو اوکلاہوما کاؤنٹی کے ڈسٹرکٹ اٹارنی ڈیوڈ پریٹر نے پیرول بورڈ کو ایک خط لکھا جس میں تبادلے پر اعتراض کیا گیا اور جونز اور ان کے وکلاء پر الزام لگایا گیا کہ "غلط معلومات کی ایک مربوط اور خطرناک حد تک کامیاب مہم، جو میڈیا کے جنون سے حوصلہ افزائی کرتی ہے، جس کا خاص طور پر ہدف آدھی سچائیوں کو پھیلا کر عوام کو جوڑ توڑ کرنا اور گمراہ کرنا ہے اور اکثر جھوٹ بولنا ہے، اور اس پر بحث کرنا جسے انہوں نے جونز کی" وسیع مجرمانہ تاریخ "کے طور پر بیان کیا، کیس میں ثبوت اور گواہی، بندنا سے نئے ڈی این اے کے ثبوت، اور جونز کے خاندان کی طرف سے پیش کردہ علبی پر شک کرنے کی وجوہات کے ساتھ ساتھ لٹل جان اور بیری کے دعووں نے اردن کا اعتراف سنا ہے۔ جونز کی قانونی ٹیم نے جواب دیتے ہوئے کہا کہ "اس خط میں جو کچھ ہے اس میں سے زیادہ تر غیر چارج شدہ ہے accusations.He اس حقیقت کو نظر انداز کرتا ہے کہ تین لوگ آگے آئے اور کہا کہ کرسٹوفر جارڈن نے ان کے سامنے اعتراف کیا کہ اس نے قتل کیا ہے۔" اپریل 2021 میں، جونز نے پیرول بورڈ کو ایک خط لکھا جس میں کہا گیا تھا کہ "میں نے مسٹر ہوول کو نہیں مارا۔ میں نے اس کے قتل میں کسی بھی طرح سے حصہ نہیں لیا ؛ اور پہلی بار میں نے اسے ٹیلی ویژن پر دیکھا جب اس کی موت کی اطلاع ملی۔ " اس خط میں، جونز نے کہا کہ کرسٹوفر جورڈن نے قتل کی شام جونز کے گھر پر رات گزاری اور اردن نے جونز کو قتل کے لیے تیار کرنے کے ثبوت پیش کیے۔ اوکلاہوما کاؤنٹی غلط سزائے موت کے لحاظ سے امریکہ کی پانچ بدترین کاؤنٹیوں میں سے ایک ہے۔ 13 ستمبر 2021 کو اوکلاہوما پارڈن اینڈ پیرول بورڈ نے تبادلوں کی سماعت کی اور جونز کے جرم کے بارے میں شک کا اظہار کیا۔ کئی گھنٹوں کی گواہی کے بعد بورڈ نے پیرول کے امکان کے ساتھ جونز کی سزا کو عمر قید میں تبدیل کرنے کے حق میں 3-1 سے ووٹ دیا۔ بورڈ ممبران ایڈم لک، کیلی ڈوئل، اور لیری مورس نے معافی کے حق میں ووٹ دیا اور رچرڈ سموتھرمن نے معافی کے خلاف ووٹ دیا۔ بورڈ کے رکن اسکاٹ ولیمز نے بورڈ کی جاری تحقیقات کی وجہ سے خود کو ووٹ سے الگ کر لیا۔ بورڈ نے اکتوبر میں دوبارہ ووٹ دیا اور وہی نتائج حاصل کیے۔ بورڈ کا فیصلہ اوکلاہوما کے گورنر کیون سٹٹ کے لیے ایک سفارش تھی۔ یکم نومبر 2021 کو، جونز نے بورڈ کے سامنے معافی کی سماعت میں بات کی اور اپنی بے گناہی پر بحث کی۔ ہوول کی بیٹی، ریچل ہوول، اس بات پر اٹل رہی کہ جونز نے اس کے والد کو قتل کیا اور مقدمے کے شواہد اس کی تائید کرتے ہیں۔ اس نے ایک رپورٹر کو یاد کرتے ہوئے کہا، "جب ہم ڈرائیو وے پر کھڑے ہوئے اور رکے تو میرے والد نے ایک طرح سے دروازہ پھاڑ دیا تھا۔ میں نے پلٹ کر دیکھا۔ میں اس کے بالکل پیچھے، اپنے والد کے بالکل پیچھے بیٹھا تھا۔ میں ڈرائیور کی سیٹ کے بالکل پیچھے پچھلی سیٹ پر تھا، اور میں نے اوپر دیکھا اور جولیس جونز کو کار کی طرف چلتے ہوئے دیکھا۔ یہ بہت تیزی سے ہوا، لیکن میں نے اسے اوپر چلتے دیکھا، اور مجھے لہرانا یاد ہے، کیونکہ میں بچہ ہوں۔ مجھے نہیں معلوم کہ کیا ہونے والا ہے۔ مجھے صرف ایک طرح کا لہرانا یاد ہے، اور اس نے لفظی طور پر میرے والد کو سر میں گولی مار دی اور ایک لفظ بھی نہیں کہا۔ اس نے ایک لفظ بھی نہیں کہا۔ اس نے میرے والد کو گولی مار دی، اور میں نے اپنے والد کا سر اس طرح چلتے دیکھا۔ یہی وہ خواب ہے جو مجھے ہر رات نظر آتا ہے کہ میرے والد کا سر دائیں طرف گرتا ہے۔ " 20 ستمبر 2021 کو اوکلاہوما کورٹ آف کریمنل اپیلز نے جونز اور سزائے موت کے سزا یافتہ چھ دیگر قیدیوں کے لیے پھانسی کی تاریخیں مقرر کیں۔ جونز کو 18 نومبر 2021 کو پھانسی دی جانی تھی۔ جونز کے وکیل نے سزائے موت پر لوگوں کے دیگر وکلاء کے ساتھ مل کر سزائے موت پر روک لگانے کی درخواست دائر کی۔ وکلا نے دلیل دی کہ اوکلاہوما کے سابق اٹارنی جنرل مائیکل جے کے ساتھ ان کا معاہدہ ہوا تھا۔ ہنٹر، کہ جب وہ فروری میں آنے والے مقدمے کی سماعت کا انتظار کر رہے ہوں گے تو کوئی پھانسی نہیں دی جائے گی۔ مقدمے کی سماعت میں چیلنج کیا گیا ہے کہ آیا اوکلاہوما کا پھانسی کا پروٹوکول، تین منشیات کا کاک، قانونی ہے۔ 27 اکتوبر 2021 کو، 10 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے جونز اور سزائے موت پر ایک اور شخص، جان ماریون گرانٹ کی پھانسی پر روک لگانے کا فیصلہ جاری کیا۔ موجودہ اٹارنی جنرل، جان ایم او کونر نے اپیل کی اور عدالت سے قیام کو خالی کرنے کو کہا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے جونز اور گرانٹ کے لیے پھانسی کی روک کو کالعدم قرار دے دیا۔ گرانٹ کو 28 اکتوبر 2021 کو پھانسی دی گئی۔ 3 نومبر 2021 کو اوکلاہوما قانون ساز بلیک کاکس نے ایک پریس کانفرنس کی جس میں گورنر سٹٹ سے جونز کو معافی دینے کو کہا گیا۔ جیسن لو اور منرو نکولس سمیت کاکس کے اراکین نے پریس کانفرنس سے چند ماہ قبل جونز سے ملاقات کی۔ 11 نومبر 2021 کو، پانچ ریپبلکن قانون سازوں، جان ٹیلی، لوگن فلپس، کیون میک ڈگل، گیری میز، اور پریسٹن اسٹنسن نے ایک مشترکہ بیان جاری کیا جس میں گورنر اسٹٹ سے اوکلاہوما معافی اور پیرول بورڈ کی معافی کی سفارش کو قبول کرنے کو کہا گیا۔ مرسڈیز شلیپ، میٹ شلیپ، اور امریکن کنزرویٹو یونین نے بھی اسٹٹ سے جونز کو معافی دینے کو کہا۔ 60 لاکھ سے زیادہ لوگوں نے ایک change.org پٹیشن پر دستخط کیے جس میں درخواست کی گئی تھی کہ جونز کو پھانسی نہ دی جائے۔ ہوول کے خاندان نے کہا کہ پھانسی آگے بڑھے۔ گورنر سٹٹ نے ہوول کے خاندان اور جونز کی دفاعی ٹیم سے الگ ملاقات کی، لیکن جونز کے خاندان سے ملاقات نہیں کی۔ 18 نومبر 2021 کو گورنر سٹٹ نے جونز کی سزا کو اس کی مقررہ پھانسی سے چار گھنٹے سے بھی کم وقت پہلے پیرول کے بغیر عمر قید میں تبدیل کر دیا۔ معافی کی شرط کے طور پر، اسٹٹ نے حکم دیا کہ جونز اپنی باقی زندگی میں کبھی بھی مزید تبدیلی یا معافی کے اہل نہیں ہوں گے۔ اوکلاہوما کے گورنر کی طرف سے سزائے موت کے قیدیوں کو معافی دینا شاذ و نادر ہی ہوتا ہے، جن میں سے صرف چار جونز سے پہلے ہوئے ہیں۔ تین بریڈ ہنری کی طرف سے اور ایک فرینک کیٹنگ کی طرف سے۔ اس فیصلے کے بعد، جونز کے اہل خانہ نے جونز کو پھانسی سے بچانے کے لیے گورنر سٹٹ کا شکریہ ادا کیا لیکن یہ بھی تسلیم کیا کہ وہ اس کی رہائی کے لیے لڑتے رہیں گے۔ جونز کی والدہ، میڈلین ڈیوس جونز نے خدا اور گورنر سٹٹ کی تعریف کی اور ایک بیان جاری کرتے ہوئے کہا، "مجھے اب بھی یقین ہے کہ جولیس کا ہر دن سلاخوں کے پیچھے گزارنا نا انصاف ہے، اور میں اس کے لیے بات کرنا یا اسے آزاد کرنے کے لیے لڑنا کبھی نہیں چھوڑوں گی۔ لیکن آج ایک اچھا دن ہے، اور میں گورنمنٹ کا شکر گزار ہوں۔ اس کے لیے ٹھہرو۔ " کم کارڈیشین نے بھی سزا کو کم کرنے کے لیے گورنر سٹٹ کا شکریہ ادا کرتے ہوئے سلسلہ وار ٹویٹس بھیجے۔ جونز کے وکلا نے سزا کم کرنے پر گورنر سٹٹ کا شکریہ ادا کیا، لیکن یہ بھی کہا کہ وہ اسے بورڈ کی سفارش کے ساتھ جانے کو ترجیح دیتے کہ جونز پیرول کے امکان کے ساتھ زندگی گزارے۔ پال ہوول کے اہل خانہ نے اس فیصلے کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ انہیں اس حقیقت سے تسلی ہوئی ہے کہ جونز پیرول کے اہل نہیں ہوں گے یا ان کی بقیہ زندگی کے لیے تبادلے کے لیے غور نہیں کیا جائے گا۔ اوکلاہوما کے اٹارنی جنرل، جان ایم او کونر، اس فیصلے سے مایوس تھے، انہوں نے دعوی کیا کہ جونز کے معاملے میں سزائے موت کی ضمانت دی گئی تھی۔ 2023 میں، اٹارنی جنرل جینٹنر ڈرمونڈ نے ایک غیر معمولی آزاد جائزہ لیا جب انہوں نے رچرڈ گلوشپ کیس کا عہدہ (او کونر کے بعد) سنبھالا، ایک سفید فام آدمی جسے تین بار پھانسی کے لیے شیڈول کیا گیا تھا، اور 6 اپریل کو گلوشپ کی سزا کو خالی کرنے کے لیے تحریک دائر کی۔ وکلا کا کہنا ہے کہ اے جی کو جونز کے معاملے میں بھی ایسا ہی کرنا چاہیے۔ 2018 میں، جونز کو دی لاسٹ ڈیفنس کے پہلے سیزن میں دکھایا گیا تھا، جو ایک امریکی دستاویزی سیریز ہے جو امریکی نظام انصاف میں خامیوں کو تلاش اور بے نقاب کرتی ہے۔ جونز کے بارے میں اقساط ثبوت وکلاء پر مرکوز تھیں جو جونز کے شریک مدعا علیہ کرسٹوفر اردن کے حوالے سے عدالت میں پیش کرنے میں ناکام رہے۔ جب سے دستاویزی فلم نشر ہوئی ہے، کم کارڈیشین، جے کول، اور اسٹیفن کری نے جونز کی حمایت کا اظہار کیا ہے، اور کارڈیشین نے جیل میں جونز سے ملاقات کی۔ جونز کی کہانی کو 2020 کے پوڈ کاسٹ ایپیسوڈ میں بھی پیش کیا گیا تھا جس میں کارڈیشین اور جیمز کورڈن کے ساتھ دی لیٹ لیٹ شو کی 2021 کی قسط شامل تھی۔ 15 جولائی، 2020 کو، جونز کو 20/20 کی ایک قسط میں دکھایا گیا تھا جس کا عنوان تھا آخری دفاع: جولیس جونز-20/20 کا ایک خصوصی ایڈیشن۔ 19 مئی 2022 کو، جونز کی کہانی دی کارڈیشینز کی قسط 6، 'یہ زندگی یا موت کی صورتحال ہے' پر پیش کی گئی تھی، جس میں کم کارڈیشین کی سزائے موت کی تبدیلی حاصل کرنے کی کامیاب کوششوں پر توجہ مرکوز کی گئی تھی۔ یہ بھی دیکھیں کیون کیتھ حوالہ جات 1980 پیدائشیں زندہ لوگ 2021 تنازعات ریاستہائے متحدہ میں 2021 میں امریکی قانون 2021 میں اوکلاہوما میں 20 ویں صدی کے افریقی نژاد امریکی لوگ 21 ویں صدی کے افریقی نژاد امریکی لوگ 20 ویں صدی کے امریکی مرد مجرم امریکی افراد حملہ کے مجرم اوکلاہوما کے لوگ اوکلاہوما شہر کے لوگ اوکلاہوما کے قیدیوں کے ذریعہ قتل کے مرتکب افراد اوکلاہوما کے امریکی لوگوں نے قتل کے مرتکب افراد کو سزائے موت سنائی۔