Arlington County Board v. Richards
آرلنگٹن کاؤنٹی بورڈ بمقابلہ رچرڈز، 434 یو ایس 5 (1977)، میونسپل پارکنگ کی پابندیوں پر آئین کی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کے اطلاق پر ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے۔ ایک متفقہ فی کیوریم رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک رہائشی زونڈ پارکنگ سسٹم جس میں ارلنگٹن کاؤنٹی، ورجینیا کے پڑوس میں اورورا ہائی لینڈز میں دن کی پارکنگ کے لیے اجازت نامے کی ضرورت ہوتی ہے، ان اجازت ناموں کے ساتھ جو رہائشیوں، ان کے مہمانوں اور کاروباری مقاصد کے لیے اپنے گھروں میں آنے والوں تک محدود ہوتے ہیں، ایک عقلی بنیاد رکھتے ہیں اور اس طرح یہ آئینی تھا۔ اس کے فیصلے نے ورجینیا سپریم کورٹ کو الٹ دیا۔ آرڈیننس نے ایک بڑے امریکی میٹروپولیٹن علاقے میں اس طرح کے پہلے پروگرام کو برقرار رکھا، جسے قومی اور مقامی خدشات کے جواب میں تین سال قبل کاؤنٹی نے اپنایا تھا۔ سابقہ شہری منصوبہ سازوں اور سرکاری ایجنسیوں کی طرف سے آٹوموبائل کے استعمال کو کم کرنے کی کوشش تھی، اور اس کے برعکس ٹریفک کی بھیڑ اور فضائی آلودگی کے خدشات کو دور کرنے کے لیے پبلک ٹرانزٹ اور کارپولنگ کے استعمال کی حوصلہ افزائی کی گئی تھی۔ مقامی طور پر، اورورا ہائی لینڈز کے رہائشی واشنگٹن میٹروپولیٹن علاقے میں کہیں اور سے قریبی کرسٹل سٹی میں آنے والے کارکنوں کی طرف سے اپنی سڑکوں پر اسپیل اوور پارکنگ میں اضافے کی شکایت کر رہے تھے۔ مقدمہ کئی مدعیوں کے ذریعے لایا گیا تھا۔ زیادہ تر ڈرائیور تھے جو معمول کے مطابق اورورا ہائی لینڈز میں پارک کرتے تھے۔ مرکزی مدعی، روڈولف رچرڈز، آرڈیننس کے ذریعہ نامزد علاقے کے باہر ایک بلاک میں رہتے تھے۔ اگرچہ وہ کام پر چلنے کے قابل تھا، اس نے استدلال کیا کہ یہ غیر آئینی ہے کیونکہ اس نے نامزد علاقے کے رہائشیوں کو اپنے گھر کے سامنے پارکنگ کرنے کی اجازت دی تھی جبکہ وہ ان کے سامنے پارکنگ نہیں کر سکتا تھا۔ ٹرائل کورٹ اور ورجینیا سپریم کورٹ نے اتفاق کیا، لیکن امریکی سپریم کورٹ، جس نے تصدیق نامہ دیے بغیر فریقین کی تفصیلات کی بنیاد پر اس کیس کا فیصلہ کیا، نے قانون کو پڑوس کے کردار اور رہائشیوں کے معیار زندگی کے تحفظ کے بیان کردہ مقاصد کو پورا کرنے کا ایک جائز طریقہ پایا اور یہ کہ کسی خاص علاقے کے رہائشیوں اور غیر رہائشیوں کے درمیان قانونی امتیاز ضروری نہیں کہ وہ ناگوار امتیازی سلوک ہو جسے چودہویں ترمیم کے ذریعے ممنوع قرار دیا گیا تھا۔ اس فیصلے نے ریاستی ہائی کورٹس کے درمیان اختلاف رائے کو حل کیا، کیونکہ اس سال کے شروع میں میساچوسٹس سپریم جوڈیشل کورٹ نے اس ریاست میں اسی طرح کی اسکیم کو آئینی قرار دیا تھا، اور اس عمل میں اپنے ورجینیا ہم منصب پر ہلکی سی تنقید کی تھی۔ فیصلے کے بعد، مقامی حکومتوں نے مقامی طور پر ٹارگٹڈ پارکنگ اور ٹریفک قوانین نافذ کرنے کے لیے مزید آزادی محسوس کی۔ عدالت نے اس کے بعد سے رچرڈز پر نظر ثانی نہیں کی ہے، حالانکہ اس نے اور دیگر عدالتوں نے اس کے اس موقف پر بھروسہ کیا ہے کہ رہائش کی بنیاد پر فرق، نہ صرف پارکنگ میں بلکہ ٹیکس کی پالیسی اور کووڈ-19 وبائی امراض کے ردعمل میں، خود آئین کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں۔ قانونی تبصرے نے اس نتیجے کو قبول کر لیا ہے، لیکن منصوبہ بندی کرنے والی برادری میں یہ تشویش پائی جاتی ہے کہ اس نے رہائش کی تعریف پر قابلیت کے ذریعے، کچھ علاقوں میں رہائشی نسلی علیحدگی کو ممکن بنایا ہے۔ پس منظر کولمبیا ضلع کے حصے کے طور پر تقریبا 50 سال کے بعد 19 ویں صدی کے وسط میں ملک کی سب سے چھوٹی کاؤنٹیوں میں سے ایک کے طور پر ورجینیا واپس آنے کے بعد، آرلنگٹن بڑی حد تک خاموش، کم سے کم ترقی یافتہ اور دیہی رہا تھا۔ مضافاتی ترقی کا آغاز جنوبی آرلنگٹن کاؤنٹی میں 1890 کی دہائی میں ایڈیسن ہائٹس کے ساتھ ہوا، جو تین ذیلی ڈویژنوں میں سے پہلا تھا جسے بعد میں ملا کر دوبارہ تقسیم کر کے پڑوس بن گیا جو اب اورورا ہائی لینڈز ہسٹورک ڈسٹرکٹ ہے، جو 2008 میں تاریخی مقامات کے قومی رجسٹر میں درج ہے۔ جائیدادوں کو بس اور ٹرالی کے ذریعے شہر واشنگٹن تک آسانی سے قابل رسائی کے طور پر فروخت کیا گیا تھا۔ یہ علاقہ 20 ویں صدی کے اوائل میں آہستہ آہستہ ترقی کرتا گیا، بنیادی طور پر تنگ گلیوں والے معمولی گھروں کے رہائشی محلے کے طور پر۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران، دفتر کی بڑی عمارت جو اپنی شکل کی وجہ سے پینٹاگون کے نام سے مشہور ہوئی، اورورا ہائی لینڈز کے شمال میں محکمہ دفاع (ڈی او ڈی) کے مرکزی دفاتر کے لیے تعمیر کی گئی تھی۔ جنگ کے بعد بہت سی شہری اور فوجی ملازمتیں وہاں منتقل ہو گئیں، بہت سے سابق فوجیوں کی واپسی کے ساتھ، نئی رہائش کی تعمیر کو آگے بڑھایا، اور اورورا ہائی لینڈز ترقی کے لیے زیادہ مقبول مقامات میں سے ایک تھا، جس میں بہت سے چھوٹے اینٹوں والے کیپ کوڈز چھوٹے چھوٹے مقامات پر جا رہے تھے جس کے نتیجے میں متعدد دوبارہ تقسیم ہوئے۔ ان میں سے کچھ گھروں میں ڈرائیو ویز تھے، اور رہائشی گلیوں میں کھڑے تھے۔ 1960 تک آرلنگٹن کی آبادی پچھلے 30 سالوں میں سات گنا بڑھ گئی تھی۔ تین سال بعد، اورورا ہائی لینڈز کے مشرق میں یو ایس روٹ 1 کے پار کے علاقے میں صنعتی اور آٹو سے متعلق کاروباروں کو اونچی اونچی عمارتوں اور دفتری عمارتوں میں دوبارہ تیار کیا جانے لگا، جو آج کے کرسٹل سٹی کا آغاز ہے۔ جیسے ہی اس کی تعمیر ہوئی، دفتر کی جگہ اکثر دفاعی ٹھیکیداروں کے ذریعہ لیز پر دی جاتی تھی، پینٹاگون کی قربت کا فائدہ اٹھاتے ہوئے، اور خود ڈی او ڈی سیٹلائٹ اور اسپیل اوور افعال کو سنبھالنے کے لیے۔ دہائی کے آخر میں وفاقی حکومت نے امریکی پیٹنٹ آفس اور انسٹی ٹیوٹ فار ڈیفنس اینالیسس کو کرسٹل سٹی منتقل کر دیا۔ بنیادی تنازعہ اس وقت ڈی سی میٹروپولیٹن علاقے میں کہیں اور سے کرسٹل سٹی آنے والے بہت سے مزدور آٹوموبائل کے ذریعے آتے تھے۔ اگرچہ آرلنگٹن کے زوننگ کوڈ میں ڈویلپرز کو اپنی عمارتوں کے مطلوبہ استعمال کے لیے مناسب آف اسٹریٹ پارکنگ فراہم کرنے کی ضرورت تھی، کرسٹل سٹی میں اس طرح کی زیادہ تر پارکنگ غیر رہائشیوں کے لیے فیس وصول کرتی تھی۔ اس طرح پیسہ بچانے کے خواہاں مسافروں نے پیدل چلنے کے فاصلے کے اندر مفت پارکنگ کی تلاش کی، اور اسے اورورا ہائی لینڈز کی قریبی گلیوں میں کثرت سے پایا۔ اس کی وجہ سے پہاڑی علاقوں کی گلیوں میں دن کے وقت بھیڑ اور نقل و حرکت مشکل ہو جاتی تھی، ساتھ ہی صبح اور شام کے رش کے اوقات میں شور اور ٹریفک میں اضافہ ہو جاتا تھا۔ 1968 کے بعد سے، رہائشیوں نے کاؤنٹی حکومت سے شکایت کی، جس نے پابندیوں کے کئی سیٹوں کے ساتھ تجربہ کیا، جن میں سے کوئی بھی پارکنگ کے مسئلے کو حل کرنے میں موثر نہیں تھا اور اکثر رہائشیوں کو تکلیف پہنچاتا تھا جس سے وہ فائدہ اٹھانا چاہتے تھے۔ اس خوف سے کہ کرسٹل سٹی میں واشنگٹن میٹرو سروس کی بالآخر آمد اس مسئلے کو بڑھائے گی، رہائشیوں اور کاؤنٹی حکومت نے ریاستی مقننہ کو 1972 میں ایک قانون منظور کرنے پر آمادہ کیا جس سے کاؤنٹی کو نامزد علاقوں میں سڑک پر پارکنگ کے لیے اجازت نامے کی ضرورت پڑ سکتی ہے اور غیر رہائشیوں سے زیادہ فیس وصول کی جا سکتی ہے۔ اس اکتوبر میں کاؤنٹی آرڈیننس کے ذریعے چھ بلاک والے علاقے کو نامزد کیا گیا تھا، جس میں ہر رہائشی نے ایک اجازت نامہ جاری کیا تھا۔ مسافروں کے ایک گروپ کے مقدمہ لانے کے بعد جلد ہی حکم امتناع کے ذریعے نفاذ کو روک دیا گیا۔ دسمبر میں کاؤنٹی سرکٹ کورٹ کے جج ولیم ونسٹن نے کاؤنٹی کے خلاف فیصلہ سناتے ہوئے پایا کہ آرڈیننس نے اس کے نفاذ کے لیے واضح رہنما خطوط فراہم نہیں کیے اور ماحولیات کے تحفظ کے اپنے بیان کردہ اہداف کو پورا نہیں کیا۔ کاؤنٹی اور اس کا محکمہ منصوبہ بندی کام پر واپس چلا گیا، رہائشیوں کو جاری کردہ مفت اجازت نامے کا استعمال کرتے ہوئے ایک مطالعہ شروع کیا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ اورورا ہائی لینڈز میں پارکنگ کی 75 فیصد سے زیادہ جگہ پر کس وقت قبضہ کیا گیا تھا اور ان میں 25 فیصد کاریں پڑوس سے باہر کی تھیں۔ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ ارورا ہائی لینڈز کے نو بلاک کے علاقے میں، 81 عمارتوں پر مشتمل، بشمول 101 رہائش گاہیں، اور 192 پارکنگ کی جگہیں، دن کے دوران 188 پر قبضہ کر لیا گیا تھا۔ ان 188 میں سے 156 گاڑیوں پر قابض تھے جن کے ڈرائیور اور مسافر کرسٹل سٹی میں کام کرتے تھے۔ اس اعداد و شمار کی بنیاد پر، کاؤنٹی نے ایک نیا رہائشی زونڈ پارکنگ آرڈیننس منظور کیا جو جولائی 1974 میں نافذ ہوا، جس میں مقاصد کی ایک لمبی فہرست کا اعلان کیا گیا، جس میں رہائشیوں کو ان کے گھروں تک رسائی پر غیر معقول بوجھ سے بچانا، اور پڑوس کے رہائشی کردار کو محفوظ رکھنا شامل ہے۔، نیز پہلے کے ماحولیاتی خدشات کو دور کرنا۔ اس کے تحت، نو بلاک کے علاقے میں پارکنگ رہائشیوں اور ان کے پاس آنے والوں کے لیے ہفتے کے دنوں میں صبح 8 بجے سے شام 5 بجے کے درمیان محدود تھی۔ اس کو اپنانے کے مختصر عرصے کے اندر، سڑکیں دن کے وقت اتنی ہی صاف تھیں جتنی کرسٹل سٹی کی تعمیر سے پہلے تھیں۔ جو مسافر پہلے سوٹ لے کر آئے تھے انہوں نے دوبارہ ایسا کیا، اس بار آئینی بنیادوں پر آرڈیننس کو چہرے کے چیلنج کے طور پر۔ انہوں نے کہا کہ اس نے نامزد علاقے کے رہائشیوں اور غیر رہائشیوں کے درمیان جو فرق کیا، وہ من مانی تھا اور اس طرح امریکی آئین کی چودہویں ترمیم کے تحت قوانین کے مساوی تحفظ کے ان کے حقوق کی خلاف ورزی تھی، نیز ریاستی آئین کی شق جو "خصوصی" قانون سازی کی منظوری سے منع کرتی ہے۔ تمام مدعی علاقے سے باہر سے کرسٹل سٹی میں کام کرنے کے لیے گاڑی چلا رہے تھے، سوائے مرکزی مدعی روڈولف رچرڈز کے، جو نامزد علاقے کے باہر اورورا ہائی لینڈز کے ایک بلاک میں رہتے تھے اور کام پر چلے گئے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ آرڈیننس کی غیر آئینی حیثیت اس کے عملی اثر سے پیدا ہوئی ہے جس کی وجہ سے ان کے پڑوسیوں کو اجازت دی گئی تھی جو پرمٹ زون میں رہ سکتے ہیں کہ وہ آزادانہ طور پر اپنے گھر کے سامنے پارک کر سکتے ہیں جبکہ وہ ان کے سامنے پارک نہیں کر سکتے تھے۔ پچھلے مقدمے کے برعکس عدالت نے آرڈیننس کے نفاذ کا حکم نہیں دیا۔ ونسٹن کے سامنے دلائل دیے گئے، مارچ 1975 میں دوبارہ کیس کی سماعت ہوئی۔ اس نے جون میں خط کے ذریعے فیصلہ دیا اور ستمبر میں ایک حکم کے ساتھ اسے حتمی بنا دیا۔ انہوں نے مدعیوں سے اتفاق کیا کہ آرڈیننس غیر آئینی تھا۔ کاؤنٹی نے ورجینیا سپریم کورٹ سے اپیل کی، جس میں وفاقی کلین ایئر ایکٹ کے تحت فضائی آلودگی کو کم کرنے کے طریقوں کو تیار کرنے اور ان پر عمل درآمد کرنے کی اپنی ذمہ داریوں کا حوالہ دیا گیا۔ یو ایس انوائرمنٹل پروٹیکشن ایجنسی کی رہنمائی نے دوسری چیزوں کے علاوہ، اس مقصد کو پورا کرنے کے لیے پارکنگ کی حدود کو نافذ کرنے کی تجویز دی تھی۔ ورجینیا سپریم کورٹ ریاستی سپریم کورٹ نے دلائل سنے اور جنوری 1977 میں مقدمے کا فیصلہ کرتے ہوئے ٹرائل کورٹ کی توثیق کی۔ جسٹس رچرڈ ہارڈنگ پوف نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا کہ اس آرڈیننس نے ریاستی آئینی دلیل تک پہنچے بغیر چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کی خلاف ورزی کی ہے۔ آرڈیننس نے کس طرح طبقات کے درمیان تخلیق اور فرق کیا اس کے کئی نظریات میں سے انتخاب کرتے ہوئے عدالت نے اسے "ایک مخصوص علاقے میں رہائش گاہ" پایا۔ اس نے کاؤنٹی سے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ آرڈیننس کی منظوری میں اس کے مقاصد "ایک جائز حکومتی مفاد" تھے۔ فیصلہ کرنے کا واحد سوال یہ تھا کہ کیا اورورا ہائی لینڈز کے نو بلاک والے علاقے کے رہائشیوں اور غیر رہائشیوں کے درمیان فرق آرڈیننس کے مقاصد کو پورا کرنے سے عقلی طور پر متعلق تھا۔ کاؤنٹی نے منتخب طور پر لاگو پارکنگ کے ضوابط کی آئینی حیثیت کی حمایت کرنے کے لیے ورجینیا اور دیگر ریاستوں کی کئی مثالوں پر انحصار کیا۔ عدالت نے انہیں متعلقہ نہیں پایا کیونکہ چیلنج شدہ درجہ بندی میں سے کسی میں بھی رہائش شامل نہیں تھی۔ اسی طرح اس نے مین کے ایک کیس کو مسترد کر دیا جس میں راتوں رات پارکنگ کی ممانعت کو برقرار رکھا گیا تھا کیونکہ یہ تمام موٹر سائیکل سواروں پر لاگو ہوتا ہے۔ پوف نے تسلیم کیا کہ کاؤنٹی کو اس معاملے میں "کم سے کم پابند متبادل" کا انتخاب کرنے کی ضرورت نہیں تھی کیونکہ مسئلہ کا حق بنیادی آئینی حق نہیں تھا۔ "[ب] لیکن یہ کبھی بھی کسی ایسے متبادل کو اپنانے کے لیے آزاد نہیں ہے جو اتنا پابند ہو کہ وہ مساوی تحفظ کی شق کے ذریعے حاصل کردہ حقوق کی خلاف ورزی کرے۔" عدالت نے اس معاملے کو عام عوامی املاک کے تحفظ کے طور پر دیکھا۔ مقامی حکومتوں کو زوننگ اتھارٹی کی ریاست کی قانونی گرانٹ میں "آرڈیننس کو اپنانے کا اختیار شامل نہیں ہے جو رہائشیوں کو ان کے پڑوس کی عوامی گلیوں میں پارکنگ کی اجارہ داری دیتا ہے"۔ اور جب کہ ریاستی قانون کسی پراپرٹی کے مالک کے اس حق کو تسلیم کرتا ہے کہ وہ کسی بھی عوامی گلی یا اپنی جائیداد سے منسلک راستے کو عوام کے کسی دوسرے رکن کی طرح استعمال کرے، "اس طرح کی جائیداد کی ملکیت مالک کو اس گلی کے استعمال کا کوئی حق نہیں دیتی ہے جو بڑے پیمانے پر عوام سے لطف اندوز ہوتی ہے۔" تجزیہ ایک رپورٹ شدہ کیس کے ساتھ اختتام پذیر ہوا جسے عدالت نے انتہائی متعلقہ پایا، کیونکہ اس میں عوامی سڑکوں پر صرف رہائشیوں کی پارکنگ کا سوال شامل تھا۔ 1970 میں اوہائیو کی کورٹ آف کامن پلیز برائے سائٹو کاؤنٹی نے اسٹیٹ بمقابلہ وسمین کی سماعت کی تھی، جو کہ نیو بوسٹن میئر کی عدالت کی طرف سے ایک ڈرائیور کی اپیل تھی جس میں دو گلیوں میں سے ایک پر پارکنگ کے لیے ٹکٹ دیا گیا تھا جہاں گاؤں نے، آرلنگٹن کاؤنٹی کی طرح، صرف رہائشیوں کے لیے پارکنگ کو محدود کرنے کے لیے اجازت نامہ کا نظام قائم کیا تھا۔ وہاں بھی عدالت نے اس آرڈیننس کو ناقابل تسخیر اور من مانی طور پر رہائشیوں کو اپنے گھروں کے سامنے عوامی گلیوں پر زیادہ سے زیادہ حقوق دینے کے طور پر دیکھا تھا، اور کچھ ایسی ہی زبان استعمال کی تھی جو پوف نے استعمال کی تھی۔ اس کے فیصلے میں 1889 کی مثالوں کا حوالہ دیا گیا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ یہ حکومت کے آئینی اختیار سے باہر ہے کہ رہائشیوں کو اپنے گھروں کے قریب سڑکوں پر گاڑیاں کھڑی کرنے کی خصوصی اجازت دی جائے، یا انہیں ایسا کرنے سے منع کیا جائے۔ اگرچہ عدالت نے تسلیم کیا کہ آرڈیننس نے ایک جائز مسئلہ حل کیا ہو سکتا ہے، "ناگوار امتیازی سلوک کی قیمت پر حاصل کردہ حل بہت مہنگے ہیں"۔ پوف نے نوٹ کیا کہ ایک حالیہ ریاستی قانون، جو فوری معاملے میں عدالت کے سامنے نہیں تھا، جس نے مقامی حکومتوں کو رہائشیوں اور غیر رہائشیوں کو پیش کردہ پارکنگ پرمٹ کی شرائط کے درمیان فرق کرنے کی اجازت دی جب تک کہ یہ تمام موٹر سائیکل سواروں کے لیے کھلا ہو۔ امریکی سپریم کورٹ کاؤنٹی اس فیصلے سے مایوس تھی، لیکن اسے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کا کوئی امکان نظر نہیں آیا۔ بورڈ کے چیئرمین جوزف ہولی نے واشنگٹن پوسٹ کو بتایا کہ ایسا لگتا ہے کہ ایسا کوئی وفاقی مسئلہ نہیں ہے جس پر ملک کی اعلی ترین عدالت غور کر سکے۔ انہوں نے کہا کہ ارلنگٹن کی پارکنگ کے مسئلے سے نمٹنے کے لیے وقت کی حدود جیسے "دیگر امکانات" موجود ہیں، لیکن جب کہ انہیں سال کے آخر میں کاؤنٹی میں پہلے میٹرو اسٹیشنوں کے کھلنے سے پہلے نافذ کرنا پڑے گا، ان میں نئے قوانین شامل نہیں ہوں گے۔ "ہم جو بھی کرنے کا فیصلہ کریں گے ہم سب کے ساتھ یکساں سلوک کریں گے۔" ان منصوبوں کو جلد ہی اس کیس کو سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کے حق میں تبدیل کر دیا گیا۔ ای پی اے نے اس معاملے میں دلچسپی لی، اور سالیسیٹر جنرل کے دفتر نے اس پر بحث کرنے کی پیشکش کی۔ ورجینیا سپریم کورٹ کا فیصلہ تین سال قبل بیلے ٹیرے بمقابلہ بوراس کے گاؤں میں سپریم کورٹ کے انعقاد سے متصادم معلوم ہوتا تھا، جس نے لانگ آئلینڈ کمیونٹی میں ایک زوننگ آرڈیننس کو برقرار رکھا تھا جس میں گھروں کے رہائشیوں کو خون، گود لینے یا شادی سے متعلق افراد کے لیے واحد خاندانی رہائش کے لیے زون کیا گیا تھا، تاکہ گھروں کو قریبی ریاستی یونیورسٹی میں طلباء کے لیے کیمپس سے باہر کرایے کی رہائش میں تبدیل ہونے سے روکا جا سکے۔ یہ دلیل دی گئی کہ گاڑیاں یقینی طور پر لوگوں سے زیادہ حقوق سے لطف اندوز نہیں ہو سکتیں۔ تین ماہ بعد، مقدمے کی سماعت کرنے والی سپریم کورٹ کے لیے دلیل اس وقت بڑھ گئی جب میساچوسٹس سپریم جوڈیشل کورٹ نے کامن ویلتھ بمقابلہ پیٹرالیا کو حوالے کیا، جس میں مدعا علیہ نے کیمبرج شہر میں ایک آرڈیننس کو چیلنج کیا تھا جس میں مشرقی کیمبرج کے پڑوس کے رہائشی علاقے میں پارکنگ کو اتوار کے علاوہ ہفتے کے ہر دن اجازت نامے والے رہائشیوں کے لیے محدود کیا گیا تھا۔ اسے بھی مساوی تحفظ کی بنیاد پر چیلنج کیا گیا تھا۔ میساچوسٹس کی عدالت نے وسمین اور ان ہی مثالوں پر غور کیا جو اس کے پاس تھیں، لیکن انہیں "ہمارے سامنے کیس پر لاگو نہیں پایا، جس میں ایک گنجان شہری علاقہ شامل ہے جس میں برسوں سے کافی ٹریفک اور پارکنگ کے مسائل ہیں"۔ اس نے رچرڈز کا نوٹس لیا لیکن نوٹ کیا کہ آرلنگٹن کاؤنٹی بورڈ نے آرڈیننس کو منظور کرتے ہوئے ماحولیاتی خدشات کے ساتھ اس کا جواز پیش نہیں کیا تھا جیسا کہ کیمبرج نے کیا تھا اور یہ کہ ورجینیا سپریم کورٹ "اس امکان پر کوئی غور نہیں کرتی ہے کہ پارکنگ ریگولیشن، جو بظاہر کسی علاقے کے رہائشیوں کے حق میں ہے، مقامی بورڈ کے اظہار کردہ وسیع تر تحفظات پر جائز ہو سکتا ہے۔" اس نے رہائشیوں اور غیر رہائشیوں کے درمیان فرق کو عقلی طور پر متعلق پایا اور اس طرح آئینی: صرف رہائشیوں کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والے اسی طرح کے مقدمات میری لینڈ اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی عدالتوں کے ذریعے بھی کام کرنا شروع کر رہے تھے، جہاں ان کی سماعت کرنے والی پہلی عدالتوں نے ورجینیا جیسا ہی موقف اختیار کیا تھا۔ سرٹیریئر دینے کے بجائے، سپریم کورٹ نے اس معاملے کا فیصلہ مختصر معلومات کی بنیاد پر کیا۔ اکتوبر میں عدالت نے ورجینیا سپریم کورٹ کے فیصلے کو خالی کرتے ہوئے ایک مختصر متفقہ رائے واپس کی۔ کیس کے حقائق اور تاریخ کو دوبارہ بیان کرنے کے بعد، اس نے اپنے فیصلے کی وضاحت کے لیے دو پیراگراف مختص کیے۔ فضائی آلودگی کو کم کرنے اور رہائشی محلوں میں معیار زندگی کے تحفظ کے آرڈیننس کے مقصد کی قانونی حیثیت کو قبول کرتے ہوئے، عدالت نے کارپولنگ اور بڑے پیمانے پر نقل و حمل کے استعمال کی حوصلہ افزائی کے لیے مسافروں کے لیے پارکنگ کی دستیابی کو محدود کرکے اور رہائشی محلوں میں غیر رہائشی پارکنگ کو محدود کرکے دونوں کو پورا کرنا معقول پایا۔ "تعریف کے مطابق، غیر رہائشیوں کے خلاف امتیازی سلوک اس طرح کی پابندیوں میں موجود ہوگا۔" عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ امتیاز فطری طور پر غیر آئینی نہیں تھا۔ اس نے بیلے ٹیرے اور سٹی آف نیو اورلینز بمقابلہ ڈیوکس کا حوالہ دیتے ہوئے لکھا، "مساوی تحفظ کی شق صرف اس بات کی ضرورت ہے کہ آرلنگٹن جیسے آرڈیننس کے ذریعے حاصل کردہ فرق سے ضابطے کے مقاصد کو عقلی طور پر فروغ ملے،" اس سے پہلے کے سال کا ایک اور فی کیوریم کیس جس میں اس نے عوامی چوک میں پش کارٹ فوڈ وینڈرز کو ان لوگوں تک محدود کرنے کے آرڈیننس کو برقرار رکھا تھا جو 20 سال یا اس سے زیادہ عرصے سے ان کاروباروں کو چلا رہے تھے، 1957 کے اس فیصلے کو الٹ دیا جہاں اس نے اس طرح کی قانون سازی کی تھی، جس سے کسی خاص کاروبار یا کاروبار کو فائدہ ہوا تھا، جو چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی تھی۔ انفرادی ججوں کی طرف سے کوئی اتفاق یا اختلاف نہیں تھا۔ آخر میں ایک نوٹ نے اشارہ کیا کہ جسٹس تھورگڈ مارشل نے سرٹیریری پٹیشن منظور کر لی ہوگی اور کیس کو زبانی بحث کے لیے شیڈول کر دیا ہوگا۔ نومبر کے آخر میں عدالت نے دوبارہ سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ ولیم اینڈ میری لا اینڈ انوائرمنٹل پالیسی ریویو نے بعد میں تبصرہ کیا کہ "یہ فیصلہ شہری علاقوں میں نقل و حمل کی زیادہ معقول منصوبہ بندی کی طرف ایک بڑا قدم معلوم ہوتا ہے"۔ "شہر اب آٹوموبائل کے کردار اور اس سے پیدا ہونے والے ماحولیاتی مسائل سے ذہانت سے نمٹنے کی کوششوں کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے آزاد ہیں۔" رہائشی پارکنگ کے اجازت نامے کے بیشتر دیگر پروگراموں کے خلاف قانونی چارہ جوئی ختم کر دی گئی، اور ملک بھر کے شہر انہیں اپنانے اور ان پر عمل درآمد کے لیے آگے بڑھے۔ اس کے بعد کا فقہ سپریم کورٹ رائے میں مشاہدہ کیا گیا تھا کہ "مخصوص رہائشی علاقوں میں بیرونی ٹریفک کے بہاؤ پر پابندیوں سے شور، ٹریفک کے خطرات اور کچرے کو کم کرکے وہاں کے معیار زندگی میں اضافہ ہوگا"۔ چار سال بعد عدالت نے ایک ایسے مقدمے کا فیصلہ کیا جس نے بالکل اسی مسئلے کو جنم دیا، جب میمفس، ٹینیسی، اسٹریٹ کے ایک حصے کی چھٹیاں اور بندش، ان وجوہات کی بنا پر، اس کے سامنے آئی۔ میمفس کی سٹی کونسل نے، 70 کی دہائی کے وسط میں، ہین پارک کے بنیادی طور پر رہائشی سفید مڈ ٹاؤن پڑوس کے رہائشیوں کی درخواست کو منظور کر لیا تھا کہ وہ ویسٹ ڈرائیو کو اس کے شمالی ٹرمینس پر، جیکسن ایونیو (ٹینیسی اسٹیٹ روٹ 14) کے ساتھ ایک چار طرفہ چوراہے پر بند کر دیں، تاکہ پڑوس کے معیار زندگی کو بہتر بنایا جا سکے۔ اس کی منظوری کے بعد، مخالفین نے مقدمہ دائر کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اصل مقصد نسلی اخراج تھا، تاکہ جیکسن کے شمال میں سیاہ فاموں کی اکثریت والے محلوں سے ہین پارک میں ٹریفک کو کم کیا جا سکے۔ ٹینیسی کے مغربی ضلع نے اس دعوے کو مسترد کر دیا، لیکن چھٹے سرکٹ کی طرف سے الٹ جانے کے بعد، ریمانڈ پر، ضلعی عدالت نے شہر کے لیے فیصلہ سنایا۔ ایک منقسم چھٹا سرکٹ الٹ گیا، جس میں دوسرے نکات کے ساتھ ساتھ سڑکوں کی بندش کے بارے میں رچرڈز کی زبان کو تسلیم کیا گیا، لیکن نسلی دشمنی اور متفرق نسلی اثرات کے ثبوت کے بارے میں ٹرائل جج کے تحفظات کو نوٹ کیا گیا۔ ججوں ڈیمن کیتھ اور جان ویلڈ پیک دوم نے ان کو الٹا کرنے کے لیے کافی مضبوط پایا، لیکن انتھونی جے سلیبریز نے اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے اختلاف کیا کہ اگرچہ بندش نے شمال کے محلوں کے رہائشیوں کو غیر مساوی طور پر متاثر کیا تھا، لیکن مدعیوں نے یہ نہیں دکھایا تھا کہ یہ فیصلہ نسلی طور پر حوصلہ افزا تھا۔ سپریم کورٹ نے الٹ دیا، جسٹس جان پال سٹیونز نے اپنے اور چار دیگر ججوں کے لیے لکھا جنہوں نے بڑی حد تک سلیبریز سے اتفاق کیا اور اپنے مؤقف کے ایک حصے کی بنیاد رکھی، کہ رہائشی محلوں میں سکون کی حفاظت کرنا بیلے ٹیرے اور رچرڈز کا جائز مفاد ہے۔ چونکہ بہت سے شہری محلوں میں اکثر نسلی کردار ہوتا ہے، اس لیے ان کا مزید مطلب یہ ہے کہ حکومتی اقدامات جو ایک محلے کو دوسرے کی قیمت پر فائدہ پہنچاتے ہیں، ارادے سے قطع نظر لامحالہ نسلی طور پر مختلف اثرات مرتب کر سکتے ہیں۔ جسٹس بائرن وائٹ نے اتفاق کرتے ہوئے محسوس کیا کہ اکثریت مقدمے کے اصل سوال کے دائرہ کار سے کہیں زیادہ بڑھ گئی ہے، جیسا کہ چھٹے سرکٹ نے ٹرائل کورٹ کو الٹ دیا تھا، اور اس میں شامل قوانین کے دائرہ کار کا بہتر تعین کرنے کے لیے اس کا ریمانڈ لیا جاتا۔ مارشل، جس کے ساتھ جسٹس ولیم برینن اور ہیری بلیک من بھی شامل ہوئے، نے دلیل دی کہ چھٹے سرکٹ کی اکثریت کو اپنے فیصلے کو بلا رکاوٹ چھوڑنے کے فیصلے کے پیچھے نسلی دشمنی کے کافی حالات کے ثبوت ملے ہیں۔ 1985 کے میٹروپولیٹن لائف انشورنس کمپنی بمقابلہ وارڈ میں، عدالت نے 5-4 کا فیصلہ دیا کہ الاباما کا ایک قانون جس میں ریاست سے باہر کی انشورنس کمپنیوں پر زیادہ شرحوں پر ٹیکس لگایا گیا ہے تاکہ ریاست میں بیمہ کنندگان کی ترقی اور تخلیق کی حوصلہ افزائی کی جا سکے، مساوی تحفظ شق کے تحت درخواست گزاروں کے حقوق کا غیر آئینی انکار تھا۔ جسٹس سینڈرا ڈے او کونر نے اختلاف رائے رکھنے والوں کے لیے لکھتے ہوئے رچرڈز کا حوالہ اس کی عمومی تجویز کے لیے دیا کہ کسی علاقے یا دائرہ اختیار کے غیر رہائشیوں کے خلاف امتیازی سلوک بذات خود غیر آئینی نہیں ہے۔ دیگر وفاقی عدالتیں ریاستی عدالت سے ہٹائے جانے کے بعد، 2015 میں ڈسٹرکٹ آف نیو جرسی نے مارٹیل کے ٹکی بار بمقابلہ بورو آف پوائنٹ پلیزنٹ بیچ کی سماعت کی، ایک ایسا ہی معاملہ جس میں مدعا شور ٹاؤن میں ایک بار نے اسی طرح کے رہائشیوں کو چیلنج کیا-صرف سڑک پر اجازت نامہ پارکنگ منصوبہ جو گرمیوں کی مصروف راتوں میں سلاخوں اور سیاحتی کاروباروں کے ذریعہ پیدا ہونے والے مسائل سے نمٹنے کے لیے منظور کیا گیا تھا۔ بورو نے اپنے میونسپل لاٹس میں سے ایک پر پارکنگ فیس اور میٹر کو ختم کر دیا تھا تاکہ باروں اور دیگر کاروباروں سے متصل سڑکوں پر پارکنگ کی حوصلہ افزائی کی جا سکے جو سیزن کے دوران پوائنٹ پلیزنٹ بیچ کی طرف آنے والوں کو راغب کرتے تھے۔ صرف ان علاقوں کے رہائشیوں کو صبح سویرے وہاں پارکنگ کرنے کی اجازت تھی۔ ایک غیر شائع شدہ رائے میں، جج جوئل اے پیسانو نے اس کیس کو رچرڈز سے ملتا جلتا پایا، اس سے تفصیل سے حوالہ دیتے ہوئے، اور مدعی کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ آرڈیننس نے قیاس آرائی کے طور پر برو کے مقاصد کو پورا نہیں کیا۔ پانچ سال بعد، کووڈ-19 وبائی مرض کے آغاز میں، پنسلوانیا کے مغربی ضلع نے ریاست کی وبائی پابندیوں کے اس حصے کو برقرار رکھنے کے لیے رچرڈز پر انحصار کیا جو ریاست کے علاقوں کے درمیان فرق تھا، جبکہ منصوبے کے دیگر تمام عناصر کو ختم کر دیا۔ جج ولیم اسٹک مین نے لکھا، "یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ ریاستیں اور مقامی حکومتیں ایسی تقاضے یا پابندیاں عائد کر سکتی ہیں جو ایک خطے میں لاگو ہوتی ہیں نہ کہ دوسروں میں۔" "ایسا کرنے سے آبادی کی کثافت، بنیادی ڈھانچے اور وائرس سے نمٹنے کی کوشش سے متعلق دیگر عوامل میں فرق کو تسلیم اور احترام کیا گیا۔" انہوں نے ان شکایات کو مسترد کر دیا کہ ریاست کے منصوبے میں ان علاقوں کے درمیان فرق بہت لطیف تھا کیونکہ "عقلی بنیاد کے لیے پڑوس کے منصوبے کے لحاظ سے پڑوس کی کٹوتی کی ضرورت نہیں ہوتی ہے"۔ ریاستی عدالتیں رچرڈز کے دو سال بعد، کیلیفورنیا کے شہر لافییٹ نے کانٹرا کوسٹا کاؤنٹی کے آس پاس کی سرحد پر کمیونٹی میں جانے والی سڑک کو گیٹ کرنے کے اپنے منصوبے کی حمایت کرنے کے لیے اس پر انحصار کیا تاکہ صرف رہائشی اور جن لوگوں کو سڑک استعمال کرنے کی ضرورت ہو وہ ایسا کر سکیں۔ کاؤنٹی کے لیے ٹرائل کورٹ کے انعقاد کی اپیل پر تصدیق کی گئی۔ جج نارمن ایلکنگٹن نے ایک متفقہ پینل کے لیے لکھا کہ اگرچہ رچرڈز نے فیصلہ دیا تھا کہ رہائش کی بنیاد پر ٹریفک کے بہاؤ پر مقامی پابندیاں، کم از کم اجازت نامے کے نظام کے ذریعے کاروباری اوقات کے دوران غیر رہائشی پارکنگ پر پابندی لگانا، غیر آئینی نہیں تھی، جو ٹریفک کے ذریعے غیر رہائشی یا غیر ضروری کے لیے سڑکوں کو بند کرنے تک نہیں پہنچتی تھیں۔ کیلیفورنیا کے قانون نے عوامی سڑکوں پر مقننہ کو اختیار محفوظ کیا، سوائے اس کے کہ جہاں واضح طور پر تفویض کیا گیا ہو، اور ریاست نے کسی مقامی یا کاؤنٹی حکومت کو یہ اختیار نہیں دیا تھا۔ کیلیفورنیا کی عدالتوں نے 1984 میں آرلنگٹن کی طرح اجازت نامے کے نظام کی منظوری دی۔ پیپلز بمقابلہ ہاؤس مین میں مدعا علیہ، جسے بیورلی ہلز کے اجازت نامے سے مطلوبہ رہائشی علاقے میں اپنی کار پارک کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا، نے دلیل دی کہ چونکہ آئین اس کے سفر کے حق کو بنیادی حق کے طور پر ضمانت دیتا ہے، اس لیے اسے لازمی طور پر اپنی گاڑی جہاں چاہے وہاں پارک کرنے کی آزادی حاصل ہے اور اس طرح پابندیاں عقلی بنیاد پر جانچ کے بجائے سخت جانچ پڑتال سے مشروط ہونی چاہئیں۔ اپیل پر اس کی دلیل کو مسترد کرتے ہوئے جج جیمز ریز نے رچرڈز کو "واحد اتھارٹی قرار دیا جسے ہم نے اپنے سامنے موجود قانونی اور حقیقت پسندانہ مسائل کی طرف براہ راست اشارہ کرنے کے لیے یقینی بنایا ہے"، اس کے حوالے کردہ مثالوں میں سے کسی میں بھی پارکنگ شامل نہیں تھی، اور یہ کہ ان میں سے کسی نے بھی یہ ثابت نہیں کیا کہ سفر کی آزادی سفر کے ذرائع کے انتخاب کی آزادی کی ضمانت دیتی ہے۔ 1988 میں، نیویارک کی عدالتوں نے اسی طرح کے فیصلے دیے، جس میں ایک اعلی عدالت نے رہائشی پارکنگ کی ترجیح کے خلاف اس بنیاد پر فیصلہ دیا کہ میونسپلٹیوں کو ان پر عمل درآمد کرنے کا اختیار نہیں ہے، جبکہ ایک نچلی عدالت نے عملی طور پر ایک فیصلے کو برقرار رکھا جب ایک مدعا علیہ نے اس کی سزا کو چیلنج کیا۔ سابقہ مقدمے میں، ریاست کی اعلی ترین عدالت، کورٹ آف اپیل نے اپیل کورٹ کے اس فیصلے کو برقرار رکھا جس میں البانی کے آرڈیننس کو کالعدم قرار دیا گیا تھا جس میں غیر رہائشیوں کو ہفتے کے دنوں میں شہر کے مرکز کے قریب رہائشی علاقوں میں 90 منٹ کی پارکنگ تک محدود کیا گیا تھا، اس اقدام کا مقصد سفید کالر ریاستی ملازمین کی روزانہ آمد سے پیدا ہونے والے پارکنگ کے مسائل کو روکنا تھا، جس کی یونین، پبلک ایمپلائز فیڈریشن نے مقدمہ دائر کیا تھا۔ شہر نے جزوی طور پر رچرڈز پر انحصار کیا تھا، لیکن کیلیفورنیا کی عدالت کی طرح جس نے لافییٹ کے خلاف فیصلہ دیا تھا، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ آرڈیننس کی آئینی حیثیت متنازعہ تھی جہاں مقننہ نے مقامی حکومتوں کو ان قوانین کو نافذ کرنے کا اختیار نہیں دیا تھا۔ بعد میں 1988 میں، بیلروز کے لانگ آئلینڈ گاؤں میں صرف رہائشیوں کے زون میں پارکنگ کے الزام میں ایک مدعا علیہ کو مجرم قرار دیا گیا۔ کیس کی سماعت کرنے والے گاؤں کے جسٹس نے بڑی حد تک رچرڈز پر انحصار کیا، جس سے حقائق کافی حد تک ملتے جلتے پائے گئے، اور اس معاملے کو البانی آرڈیننس سے ممتاز کرتے ہوئے نوٹ کیا کہ کورٹ آف اپیل نے وہاں آرڈیننس کو جزوی طور پر کالعدم قرار دے دیا تھا کیونکہ شہر نے رچرڈز اور کچھ وسیع قانونی دفعات کے علاوہ اس کے لیے کوئی جواز پیش نہیں کیا تھا۔ اس کے برعکس، بیلروز نے اپنے آرڈیننس کی بنیاد بڑی حد تک ارلنگٹن کاؤنٹی جیسی بنیادوں پر رکھی تھی۔ کئی سال بعد ایک مختلف مدعا علیہ سے متعلق مقدمے میں، کورٹ آف اپیل نے اپنے پہلے فیصلے کی تصدیق کی اور بیلروز کے آرڈیننس کو اسی بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا جس پر بلدیہ کو اسے نافذ کرنے کا قانونی اختیار نہیں تھا۔ اس معاملے نے 1991 میں پنسلوانیا کی سپریم کورٹ کو تقسیم کر دیا۔ چیف جسٹس رالف کیپی نے پانچ کی اکثریت کے لیے لکھا جس نے کچھ رہائشی محلوں میں غیر رہائشی پارکنگ پر وقت کی حد عائد کرنے والے اسٹراؤڈسبرگ آرڈیننس کو برقرار رکھا۔ انہوں نے لکھا، "نہ تو آرڈیننس کا بیان کردہ مقصد، اور نہ ہی اس کی درخواست، بغیر کسی منطقی ارادے کے اختیار کے ظالمانہ غلط استعمال کو ظاہر کرتی ہے،" انہوں نے لکھا، اس کی مماثلت رچرڈز کے مسئلے سے ہے۔ جسٹس رالف لارسن، جن کے ساتھ جان پی فلایرٹی جونیئر بھی شامل ہوئے، نے اختلاف کیا۔ ورجینیا کے اپنے ساتھی پوف کی طرح، لارسن کا خیال تھا کہ گلیوں میں عوامی املاک کے مفاد نے ان کے ساتھ رہنے والوں کے لیے کسی بھی ترجیحی سلوک کو روک دیا ہے۔ انہوں نے اس فرق کو آرڈیننس کے خطرناک ٹریفک کے حالات کو کم کرنے کے بیان کردہ اہداف کی روشنی میں من مانی پایا: اس کے علاوہ، لارسن نے لکھا، پنسلوانیا کے کیس قانون کے مطابق پولیس کی طاقت سب پر یکساں طور پر کام کرے، جسے اسٹراؤڈسبرگ آرڈیننس-"کچھ لوگوں کو اس طرز عمل کے لیے سزا دے سکتا ہے جس میں دوسرے افراد سزا سے بچ سکتے ہیں"-نے نہیں کیا۔ 1993 میں، مونٹانا کی سپریم کورٹ نے مونٹانا یونیورسٹی کے طلباء کے چیلنج کے خلاف اسی طرح کے مسولہ آرڈیننس کو برقرار رکھا۔ مدعیوں نے عوامی ملکیت اور گلیوں کے استعمال کو قائم کرنے والے اسی طرح کے کیس قانون پر بہت زیادہ انحصار کیا تھا، لیکن "اس کی مکمل تاریخ غیر متعلقہ ہے جہاں ہماری مقننہ نے بلدیات کو پارکنگ کی پابندیاں پیدا کرنے کا قانونی اختیار دیا ہے، اور جہاں ہمارا آئین یہ اختیار بلدیات کو دیتا ہے" چیف جسٹس جین اے ٹرنج نے چھ ججوں کی متفقہ عدالت کے لیے لکھا۔ انہوں نے مدعیوں کی مساوی تحفظ کی دلیل کو ختم کرنے کے لیے رچرڈز کا حوالہ دیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ایسی دیگر مثالیں بھی ہیں جہاں امریکی سپریم کورٹ نے اپنے ریاستی ہم منصبوں کو اس شق کے تحت قوانین کو ختم کرنے میں بہت سختی سے ٹیسٹ کا اطلاق کیا تھا، جیسا کہ ورجینیا نے اس معاملے میں کیا تھا۔ تجزیہ اور تبصرہ آئینی اور قانونی بنیاد جیسا کہ عدالت نے اپنے انعقاد کی حمایت میں بہت کم پیشکش کی تھی، 1978 میں بوسٹن کالج انوائرمنٹل افیئرز لاء ریویو کی مشیل ملر نے میساچوسٹس سپریم کورٹ کے پیٹرالیا فیصلے کے ساتھ آرلنگٹن کاؤنٹی آرڈیننس کی آئینی حیثیت اور عقلی بنیاد پر اپنا زیادہ گہرائی سے تجزیہ کیا۔ دونوں میں سے کسی بھی معاملے میں مدعیوں نے مساوی تحفظ کے لیے عدالت کے بہت زیادہ سخت جانچ پڑتال کے معیار کے تحت آرڈیننس کو چیلنج کرنے کا انتخاب نہیں کیا تھا، جس کے تحت ایک زبردست ریاستی مفاد کو صرف چیلنج شدہ قانون کے ذریعے حل کیا جا سکتا ہے۔ یہ صرف ایک مشتبہ طبقے کے خلاف امتیازی سلوک کے لیے مخصوص ہے یا جہاں کسی بنیادی آئینی حق کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا ہو۔ ملر نے نوٹ کیا کہ اگرچہ کچھ رہائشی پارکنگ کے معاملات نے سفر کے حق کی درخواست کی تھی، جیسا کہ 1960 کی دہائی کے دوران ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ مہمان اور شاپیرو بمقابلہ تھامسن نے تسلیم کیا تھا، (جیسا کہ بعد میں ہاؤس مین نے کیا تھا)، نہ تو رچرڈز اور نہ ہی پیٹرالیا نے کیا تھا۔ ملر نے مشاہدہ کیا کہ عدالت نے مہمان میں اس بات کی نشاندہی کرنے کی کوشش سے انکار کر دیا تھا کہ سفر کا حق کس مخصوص آئینی دفعات سے حاصل کیا جا سکتا ہے، حالانکہ کچھ نچلی عدالتوں نے مقدمہ چلایا تھا۔ اس نے یہ فیصلہ کرنے پر اپنی توجہ کو تبدیل کر دیا تھا کہ کون سی سرگرمیاں اتنی بنیادی ہیں کہ آئین کے ذریعہ ایک پیشگی شرط کے طور پر مدت کے رہائشی تقاضوں کے ذریعے خرابی سے محفوظ کیا جائے۔ حالیہ وفاقی معاملات میں جہاں یہ قرار دیا گیا تھا کہ چیلنج شدہ آرڈیننس نے سفر کے حق کی خلاف ورزی کی ہے، ملر نے نوٹ کیا، اس میں شاپیرو کی طرح، اس طرح کی رہائش کی ضرورت اور/یا بین ریاستی سفر شامل تھا، جن میں سے کوئی بھی پارکنگ کے معاملات میں مسئلہ نہیں تھا، جس سے مؤخر الذکر "آسانی سے ممتاز" ہوتا ہے۔ دوسرے معاملات میں ہجرت بھی شامل تھی، متاثرہ فریقوں نے کام کے لیے اپنی رہائش گاہوں سے باقاعدگی سے وہاں سفر کرنے کے برخلاف اپنے دائرہ اختیار میں دوبارہ آباد ہونے کا انتخاب کیا تھا۔ اپنے ملازمین کے لیے فلاڈیلفیا کی رہائش کی ضرورت کو برقرار رکھنے والے ایک اور فی کیوریم فیصلے میں، سپریم کورٹ نے اس کیس کو شاپیرو سے ممتاز کیا تھا کہ فوری کیس میں ایک ضابطہ شامل تھا جس میں درخواست دینے سے پہلے کم از کم مدت کی ضرورت کو مسلط کیے بغیر ملازمت کے درخواست دہندہ کو صرف اپنی ملازمت کے وقت رہائشی ہونا ضروری تھا۔ ملر کے مطابق، رچرڈز کے ساتھ اس کیس نے واضح طور پر یہ ثابت کیا تھا کہ رہائش کو مشتبہ درجہ بندی نہیں سمجھا جا سکتا، جو خود بخود سخت جانچ پڑتال سے مشروط ہے۔ ملر نے پھر آرڈیننس کی عقلی بنیاد کی طرف رخ کیا۔ اس نے دو کی نشاندہی کی: فضائی آلودگی پر قابو پانا اور پڑوس کے کردار کا تحفظ، جس کی نشاندہی آرلنگٹن آرڈیننس کی تمہید میں کی گئی تھی (اس معاملے میں کیمبرج آرڈیننس میں آلودگی کا ذکر نہیں تھا، لیکن شہر کی مختصر معلومات میں تھا)۔ ٹرین بمقابلہ نیچرل ریسورسز ڈیفنس کونسل نے کلین ایئر ایکٹ میں ترامیم کی تشریح کرتے ہوئے فضائی آلودگی پر قابو کو سرکاری پولیس طاقت کی حدود میں رکھا تھا، اور بیلے ٹیرے نے اسی طرح رہائشی محلوں کو پرسکون، قابل رہائش جگہوں پر رکھنے میں ریاستی دلچسپی قائم کی تھی۔ اس نے یہ سوال چھوڑ دیا کہ آرڈیننس ان مقاصد سے عقلی طور پر کیسے متعلق تھا۔ ملر نے پٹسبرگ بمقابلہ الکو پارکنگ کمپنی کے شہر کی طرف اشارہ کرتے ہوئے ایک مثال قائم کی کہ حکومتیں رہائشی اور غیر رہائشی پارکنگ کے درمیان فرق کر سکتی ہیں، جس سے مؤخر الذکر پر زیادہ بوجھ پڑتا ہے۔ وہاں، جواب دہندگان نے اس ٹیکس کو چیلنج کیا تھا جو شہر نے نجی طور پر چلنے والی پارکنگ کی سہولیات پر عائد کیا تھا کیونکہ یہ ان کے کاروبار پر غیر آئینی بوجھ ہے جس کا مقصد خود شہر میں چلنے والے بہت سے لوگوں کے حق میں ہے۔ عدالت نے پنسلوانیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کو اس بنیاد پر الٹ دیا تھا کہ ٹیکس لگانے کا اختیار، یہاں تک کہ ممنوع طور پر بھی، ریاست کے آئینی اختیار کے اندر تھا۔ سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ نچلی عدالت نے نجی پارکنگ کی وافر فراہمی کے شہری زندگی پر پڑنے والے منفی اثرات کے بارے میں شہر کے خدشات کو جائز تسلیم کیا ہے۔ جسٹس بائرن وائٹ نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھا، "ٹیکس نافذ کرکے، شہر نے اصرار کیا کہ غیر رہائشی پارکنگ کی سہولیات فراہم کرنے اور استعمال کرنے والوں کو آف اسٹریٹ پارکنگ کے واقعے کے لیے شہر کو معاوضہ دینے کے لیے مزید ٹیکس ادا کرنے چاہئیں۔" "شہر کو آئینی طور پر یہ حق حاصل تھا کہ وہ آٹوموبائل پارکر کو دوسری نقل و حمل کا استعمال کرنے یا بڑھا ہوا ٹیکس ادا کرنے کا انتخاب کرے۔" جہاں تک پارکنگ آرڈیننس کے فضائی آلودگی پر قابو پانے کے تعلق کا تعلق ہے، ملر نے ساؤتھ ٹرمینل کارپوریشن بمقابلہ ای پی اے میں فرسٹ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے 1974 کے فیصلے کی طرف دیکھا، جس نے کلین ایئر ایکٹ کے تحت درکار میٹروپولیٹن بوسٹن ٹرانسپورٹیشن ایئر کوالٹی کنٹرول پلان کو چیلنج کو برقرار رکھا تھا۔ اس منصوبے میں گاڑیوں کے استعمال کو کم کرنے کے کئی طریقوں کا مطالبہ کیا گیا تھا، جن میں نئی آف اسٹریٹ پارکنگ کی جگہوں کی تخلیق پر پابندیاں اور ان کا استعمال کون کر سکتا ہے، ان علاقوں میں مسافروں کی قیمت پر متاثرہ علاقوں کے رہائشیوں کو ترجیح دی گئی تھی۔ کیمبرج آرڈیننس جو پیٹرالیا میں جائزے سے بچ گیا تھا، بعد میں اس مجموعی منصوبے میں شامل کیا گیا۔ اصل میں، ای پی اے نے ایک منصوبہ پیش کیا تھا جس کے تحت ڈرائیوروں کو صرف بوسٹن میٹروپولیٹن علاقے کے مرکز میں گاڑی چلانے کی اجازت ہوگی، جہاں نقل و حمل سے متعلق ہوا کے معیار کے بدترین مسائل تھے، صرف ہر پانچ کام کے دنوں میں سے چار پر۔ منصوبے کے اس حصے پر ردعمل انتہائی منفی تھا، اور ای پی اے نے پارکنگ کی پابندیوں سے سمجھوتہ کیا۔ فرسٹ سرکٹ نے پایا کہ اگرچہ اصل منصوبے کا ہائیڈرو کاربن آلودگی پر زیادہ اثر پڑتا، لیکن پارکنگ کی پابندیاں "واضح طور پر کم خلل ڈالنے والی اور زیادہ قابل قبول معلوم ہوتی ہیں"، کیونکہ اس کی تعمیل کرنے کے طریقے میں زیادہ لچک تھی۔ نہ ہی یہ پابندی مسافروں پر اس کے اطلاق میں من مانی اور عجیب تھی، کیونکہ اس وقت بوسٹن کے علاقے میں سالانہ سفر کرنے والی تمام گاڑیوں کے میل کا 40 فیصد کام پر آنے اور جانے کے لیے تھا۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ وفاقی قانون سازی کی حمایت خود ہی نہ تو آرڈیننس کو آئینی حیثیت کی ضمانت دیتی ہے، ملر مطمئن تھے کہ دونوں عدالتوں نے کلین ایئر ایکٹ سے آرڈیننس کی عقلی بنیاد کو مناسب طریقے سے قائم کیا تھا۔ باقی سوال یہ تھا کہ ورجینیا کی سپریم کورٹ نے آرلنگٹن کاؤنٹی کیس میں اس کے برعکس فیصلہ کیوں دیا۔ اس کا خیال تھا کہ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ آرڈیننس میں صرف اس علاقے کے رہائشیوں کے لیے محدود اجازت نامے تھے جہاں ان کی ضرورت تھی، جس سے رچرڈز، جو اس علاقے سے بالکل باہر رہتے تھے، کو یہ دلیل دینے کی صلاحیت ملی کہ قانون نے انہیں قابل اطلاق اوقات کے دوران زون میں گھروں کے سامنے پارک کرنے کے حق سے انکار کر کے من مانی امتیاز کیا ہے جبکہ ان کے رہائشی کسی بھی وقت آزادانہ طور پر اس کے گھر کے سامنے پارک کر سکتے ہیں۔ انہوں نے یاد کیا کہ کیمبرج آرڈیننس کے پہلے ورژن کو ریاستی اپیلٹ عدالت نے غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا، کیونکہ اس نے صرف اس علاقے کے رہائشیوں کو اجازت دی تھی جہاں ان اجازت ناموں کو حاصل کرنے کے لیے اجازت نامے درکار تھے۔ ایک بار جب کیمبرج کے تمام رہائشیوں کو اجازت نامے حاصل کرنے کی اجازت دینے کے لیے اس میں ترمیم کی گئی تو پیٹرالیا کی طرف سے چیلنج کیے گئے ورژن کو برقرار رکھا گیا۔ جہاں تک ورجینیا کی عدالت کے اس فیصلے کا تعلق ہے کہ اس آرڈیننس نے اورورا ہائی لینڈز کے رہائشیوں کو ان کے پڑوس کی گلیوں پر ناقابل قبول اجارہ داری دی ہے، ملر نے ڈیوکس اور ہاٹ ڈاگ پش کارٹ فروش اولیگوپولی کی طرف اشارہ کیا جسے عدالت نے پڑوس کے کردار کو برقرار رکھنے کے طریقے کے طور پر جائز پایا تھا۔ اس نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ خالصتا معاشی ضابطے کے طور پر، ڈیوکس نے لازمی طور پر رچرڈز کے مقابلے میں جائزے کے نچلے معیار کی عکاسی کی، جو سماجی رویے تک پہنچ گیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ بیلے ٹیرے میں جاری کردہ آرڈیننس نے براہ راست مؤخر الذکر کو نشانہ بنایا تھا، اور واضح طور پر اس کا ذکر کیا تھا کہ اگر یہ کسی بنیادی آئینی حق کو نقصان نہیں پہنچاتا ہے تو اسے صرف ایک عقلی بنیاد کی ضرورت ہے۔ اور اگر پہلی ترمیم کے حقوق کو بھی پڑوس کے کردار کی حفاظت کے لیے جھکنا پڑا، جیسا کہ ڈیٹرائٹ زوننگ آرڈیننس کے معاملے میں ینگ بمقابلہ امریکن منی تھیٹرز، انکارپوریٹڈ میں برقرار رکھا گیا تھا، جس میں بالغ مووی تھیٹروں کو ایک دوسرے سے کم از کم ایک ہزار فٹ (300 میٹر) کے فاصلے پر ہونا ضروری تھا، تو یقینی طور پر پارکنگ بھی اس دلچسپی کے ماتحت ہوگی، ملر نے استدلال کیا۔ انہوں نے لکھا کہ ورجینیا کی سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ آرڈیننس نے اپنے اہداف کو "بہت مہنگی" آئینی قیمت پر حاصل کیا، ایک ناقابل قبول توازن ٹیسٹ کا اطلاق کیا، کاؤنٹی بورڈ کے لیے اپنے فیصلے کو تبدیل کیا اور مناسب جائزے کے دائرہ کار سے تجاوز کیا۔ محلوں میں نسلی علیحدگی کی سہولت 2020 میں منصوبہ بندی فرم کملی ہورن کے ایک ساتھی مائیکل کونر نے پارکنگ ٹوڈے میں یہ سوال اٹھایا کہ کیا کچھ رہائشی پارکنگ زونوں نے نسلی علیحدگی کو فروغ دیا ہے۔ کچھ ان سالوں میں بنائے گئے جب سے رچرڈز نے زیادہ پیچیدہ ضروریات کو شامل کیا تھا، جیسے کہ دن کے وقت کم سے کم جگہوں پر قبضہ کرنا۔ دوسروں نے متعدد اکائیوں والی رہائش گاہوں کے مقابلے میں ایک ہی خاندان کی رہائش کو ترجیح دی تھی، اس حد تک کہ بعض اوقات مؤخر الذکر میں سے کسی کو بھی رہائشی اجازت نامہ زون کا حصہ بننے کی اجازت نہیں دی جاتی تھی، جس سے غریب اور اقلیتی باشندوں پر غیر متناسب اثر پڑتا تھا۔ متعدد اکائیوں والی رہائش گاہوں کے رہائشیوں کے لیے دستیاب پابندی والے زوننگ اور محدود آف اسٹریٹ پارکنگ کے ساتھ مل کر، رہائشی پارکنگ کی ترجیح کو ان کمیونٹیز کے اراکین کو یہ پیغام بھیجنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے کہ وہ ان دفعات کے ساتھ محلوں میں ناپسندیدہ ہیں۔ کونر نے لکھا، "امریکی سپریم کورٹ کے آرلنگٹن کاؤنٹی بمقابلہ رچرڈز کے فیصلے میں یہ ارادہ نہیں تھا۔" انہوں نے تسلیم کیا کہ اس طرح کے زون اورورا ہائی لینڈز جیسے علاقوں کے رہائشیوں کے لیے "ایک ضروری برائی" ہیں جو ملحقہ زمین کے استعمال کے لیے پارکنگ کی زیادہ مانگ پیدا کرتے ہیں۔ لیکن "بہت سے آر پی پی پیز کو پڑوسی بمقابلہ پڑوسی اور سڑک بہ سڑک کی بنیاد پر استعمال کیا جا رہا ہے تاکہ واحد خاندان کے رہائشیوں کے لیے قیمتی کربسائڈ پارکنگ کو محفوظ کیا جا سکے جو غلطی سے یہ سمجھتے ہیں کہ ان کے گھر کے سامنے سڑک کا حصہ ان کی جائیداد کا حصہ ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ آرلنگٹن کاؤنٹی خود اس وقت نئے رہائشی پارکنگ زونز کی تشکیل پر خود ساختہ پابندی کے تحت تھا، اور اپنے ساتھی منصوبہ سازوں کو یاد دلایا کہ "یہ ہماری ذمہ داری ہے کہ ہم اپنے پارکنگ پروگراموں میں عدم مساوات کی نشاندہی کریں اور انہیں ختم کریں" پارکنگ کے ضوابط کے سماجی اثرات کو ذہن میں رکھتے ہوئے جو وہ ڈیزائن کر سکتے ہیں۔ یہ بھی دیکھیں برگر کورٹ کے نوٹوں کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات کی فہرست مزید پڑھنے کے بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات فی کیوریم آراء برگر کورٹ پارکنگ قانون ٹرانسپورٹ کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کا زمینی استعمال کیس قانون ریاستہائے متحدہ کا مساوی تحفظ کیس قانون کرسٹل سٹی، آرلنگٹن، ورجینیا 1977 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں