Adversarial journalism
مخالفانہ صحافت سے مراد ایک قسم کی صحافت یا صحافتی کردار ہے جہاں صحافی رپورٹنگ اور انٹرویو کا مخالفانہ اور لڑاکا انداز اپناتا ہے۔ مخالفانہ صحافت کا مقصد زیر تفتیش اداکاروں کے مبینہ غلط کاموں کو ظاہر کرنا ہے۔ مکمل طور پر غیر جانبدار ہونے کے بجائے، مخالف صحافی اس میں فریق بن جاتے ہیں جسے وہ سچ سمجھتے ہیں۔ وہ جان بوجھ کر اپنی تحریر میں تبصرے یا رائے کے ساتھ معلومات کو جوڑتے ہیں۔ خاص طور پر، مخالف صحافی حکومت، بڑی کاروباری کمپنیوں، اور سیاسی واقعات، سوالات، اداروں اور شخصیات کے بارے میں مسلسل دشمن اور انتہائی شکوک و شبہات کا شکار رہتے ہیں۔ لبرل جمہوریتوں میں مخالفانہ صحافت کو روایتی سمجھا جاتا ہے جہاں صحافت کو "فورتھ اسٹیٹ" (جمہوریت کا چوتھا ستون) سمجھا جاتا ہے۔ اسے شریک صحافت یا وکالت صحافت کی ایک انتہائی شکل بھی سمجھا جاتا ہے۔ اس کا موازنہ عوامی یا شہری صحافت سے کیا گیا ہے۔ تنقید مخالف صحافت کے ناقدین نے اسے حد سے زیادہ جارحانہ، بدتمیز، بدتمیز، متکبر، مخالفانہ اور مذموم قرار دیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ معلومات کی انتخابی نوعیت اور مخالفانہ صحافت میں موروثی متعصبانہ یا متعصبانہ تبصرے میں پروپیگنڈے میں تبدیل ہونے کی صلاحیت ہے۔ اس کے نتیجے میں میڈیا پر لوگوں کا عدم اعتماد بڑھ سکتا ہے اور ساتھ ہی ساتھ عوامی بحث کے معیار کو بھی خراب کر سکتا ہے۔ ناقدین کے مطابق، مخالفانہ صحافت کی غیر دفاعی نوعیت بڑی سرکاری تنظیموں کے کام کاج کے بارے میں عوامی مایوسی کو ہوا دے سکتی ہے اور بالآخر جمہوریت پر ان کے اعتماد کو ختم کر سکتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ سیاسی مادے کے بجائے اسکینڈلوں اور حکمت عملیوں میں بہت زیادہ مصروف ہے۔ امریکی روزنامہ اخبار دی نیویارک ٹائمز کے سابق ایگزیکٹو ایڈیٹر بل کیلر کا کہنا ہے کہ صحافیوں کو، ادارہ جاتی نظم و ضبط کے معاملے کے طور پر، اپنی رائے کو معطل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے، غیر جانبدار ہونے کی خواہش رکھنی چاہیے اور شواہد کو خود بولنے دینا چاہیے تاکہ قارئین خود فیصلہ کر سکیں۔ کیلر کے لیے، وہ صحافی جو اپنے ساپیکش خیالات کے بارے میں آگے آ رہے ہیں، ان کے فخر سے اپنے منتخب کردہ بیانیے کے مطابق ہونے کے لیے حقائق میں ہیرا پھیری کرنے کا زیادہ امکان ہے۔ تاہم، مخالفانہ صحافت کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ سچ کی تصدیق کرنا نہیں چھوڑتا ہے۔ ان کے مطابق، مخالف صحافی کسی بھی حقائق میں ہیرا پھیری نہیں کرتے، لیکن ساتھ ہی وہ ان لوگوں پر الزام لگانے کے لیے کافی جرات مند ہوتے ہیں جن کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ الزام لگانے کے لائق ہیں۔ امریکی آزاد تفتیشی صحافی آئی ایف اسٹون نے 1970 کی دہائی میں کہا کہ سیاست کا احاطہ کرنے والے صحافیوں کے لیے "بنیادی مفروضوں" میں سے "پہلا" یہ ہے کہ "ہر حکومت جھوٹوں کے ذریعے چلائی جاتی ہے، اور ان کی کسی بھی بات پر یقین نہیں کیا جانا چاہیے"۔ خود ساختہ مخالف صحافی گلین گرین والڈ کے مطابق، صحافت کا دو گنا مشن "عوام کو درست اور اہم معلومات سے آگاہ کرنا، اور اقتدار میں موجود لوگوں پر حقیقی طور پر مخالفانہ چیک فراہم کرنے کی اپنی منفرد صلاحیت" ہے۔ گرین والڈ نے "طاقتور سرکاری اور کارپوریٹ اداروں میں شفافیت اور جوابدہی لانے" کے لیے "بے خوف، مخالفانہ صحافت" کو ضروری قرار دیا ہے۔ گرین والڈ کے مطابق، بڑے میڈیا اداروں کی طرف سے فروغ دیے جانے والے ادارہ جاتی معروضی لہجے کے باوجود، عوام ان آؤٹ لیٹس کو بہت کم عزت کے ساتھ رکھتے ہیں۔ گرین والڈ کے لیے، صحافت فطری طور پر ساپیکش ہے اور معروضیت یا غیر جانبداری کا دکھاوا نقصان دہ ہو سکتا ہے کیونکہ یہ غلط مساوات کو فروغ دیتا ہے اور ایک سطحی طور پر غیر جانبدار صحافی جو اپنے خیالات کو چھپاتا ہے وہ قارئین کو جوڑ سکتا ہے جو ان پوشیدہ خیالات سے بے خبر ہے۔ گرین والڈ کے لیے، صحافت میں انصاف پسندی اور حقائق پر سختی سے عمل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن ساتھ ہی، صحافیوں کو اپنے نقطہ نظر اور ساپیکش مفروضوں کے بارے میں آگے آنا چاہیے۔ صحافت کی معروضیت کے بارے میں، آئی ایف اسٹون نے 1989 میں کہا کہ "واشنگٹن پریس کور کے کنونشن-اس کی اقتدار سے قربت، اس کے سرکاری ذرائع کی تعریف، اس کی معروضیت کے مفروضے-نے اسے ہیرا پھیری کا شکار بنا دیا ہے۔" ان کے مطابق، "اگر معروضیت حقیقی ہے تو ٹھیک ہے۔ ہر معاشرے کے اپنے عقائد ہوتے ہیں، اور ایک حقیقی معروضی نقطہ نظر ان کو توڑ سکتا ہے۔ لیکن زیادہ تر وقت معروضیت صرف اس وقت کی روایتی حکمت کو دوبارہ متحرک کرنے کا جواز ہے۔ " امریکی ماہر سماجیات کرسچن اسمتھ نے 2010 میں لکھا کہ مرکزی دھارے کے صحافی جو "ذمہ دار، معروضی، متوازن، قدر سے پاک" اور "سیاسی طور پر غیر جانبدار" ہونے کے اصول پر عمل کرنا چاہتے ہیں، اس طرح "مخالفانہ" یا "وکالت" صحافت کے کسی بھی اشارے سے گریز کرتے ہوئے، عملی طور پر، "واقعات کی گہرائی سے تجزیاتی تشریح" پر کم توجہ دیتے ہیں، جس کا انحصار نام نہاد سرکاری خبروں کے ذرائع جیسے حکومتی ترجمانوں، سیاسی اور کاروباری رہنماؤں اور تعلیمی ماہرین پر بہت زیادہ ہوتا ہے۔ ان کی طرف سے پیش کردہ کسی بھی مسئلے کے مخالف فریق "ریپبلکن بمقابلہ ڈیموکریٹ، قدامت پسند بمقابلہ لبرل، دفاعی وکیل بمقابلہ پراسیکیوٹنگ اٹارنی وغیرہ کے سرکاری طور پر قابل قبول خیالات تک محدود ہیں۔" امریکی تفتیشی صحافی میٹ ٹائیبی نے 2013 میں رولنگ اسٹون میگزین میں لکھا تھا کہ "" آبجیکٹیویٹی "ایک پریوں کی کہانی ہے جو خالصتا قابل اعتماد public.journalists کے استعمال کے لیے ایجاد کی گئی ہے جو متوازن اور معروضی ہونے کی کوشش کر سکتی ہے، لیکن بس اتنا ہی ہے، striving.Try جتنا مشکل آپ چاہیں، آپ کی کہانی میں ایک نقطہ نظر سامنے آئے گا۔" وہ مزید کہتے ہیں کہ "اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ اسے کس طرح پیش کیا جاتا ہے، ہر رپورٹر کی ہر رپورٹ کسی نہ کسی کے نقطہ نظر کو آگے بڑھاتی ہے"۔ 2017 میں کینیڈین میڈیا آؤٹ لیٹ کینیڈالینڈ کو دیے گئے ایک پوڈ کاسٹ انٹرویو میں، امریکی غیر ملکی جنگ کے نامہ نگار اور تفتیشی صحافی جیریمی اسکیہل نے کہا کہ "معروضیت کی خاطر معروضیت کا مطلب اکثر اس بات کو یقینی بنانا ہوتا ہے کہ طاقتور ہمیشہ اپنی بات کا اظہار کریں۔ اور بعض اوقات سیزر کو اپنی بات نہیں رکھنی چاہیے۔ کبھی کبھی سچ سچ ہو جاتا ہے۔ " فروری 2022 میں کرنٹ افیئرز میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں، برطانوی نژاد امریکی صحافی ناتھن جے رابنسن لکھتے ہیں کہ "ایک مضبوط مخالف پریس کا ہونا انتہائی ضروری ہے جو حکومتی دعووں کی تحقیقات کرے اور اس بات کی جانچ کرے کہ آیا ان کی حمایت شواہد سے ہوتی ہے"۔ خاص طور پر، رابنسن کا کہنا ہے کہ صحافیوں کو کسی دوسری قوم کے ساتھ جنگ شروع کرنے اور انہیں اعلی ترین جانچ پڑتال میں رکھنے کے حکومتی جواز پر خاص طور پر تنقید کرنے کی ضرورت ہے، کیونکہ "جنگ سب سے بڑی خوفناک چیز ہے جو انسان پیدا کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں"۔ تاریخ اور موجودہ ریاست ریاستہائے متحدہ امریکہ میں مخالفانہ صحافت کی ابتدا کا سراغ 18 ویں صدی کے آخر میں تفتیشی صحافت سے لگایا جا سکتا ہے، جب اخبارات نے حکومتی اقدامات پر شک کرنا شروع کیا اور دوسرے ذرائع سے معلومات تلاش کرنا شروع کیں۔ یہ رجحان 19 ویں صدی میں بھی جاری رہا، جب 1830 کی دہائی سے اجتماعی طور پر پینی پریس کہلانے والے سستے اور بڑے پیمانے پر تیار کیے جانے والے ٹیبلوئڈ طرز کے اخبارات نے اس خیال کو تقویت دی کہ صحافت عوامی مفاد کی خدمت کر سکتی ہے نہ کہ صرف حکومت، کاروبار یا طاقتور افراد کے خصوصی مفادات کی۔ ریاستہائے متحدہ کے ترقی پسند دور (1890-1920 کی دہائی) میں، مخالفانہ صحافت کی ایک شدید شکل کا رواج تھا جہاں صحافیوں نے حکومت، کاروبار اور قائم شدہ اداروں کے اندر غلط کاموں اور بدعنوانی کا انکشاف کیا، اکثر سنسنی خیز اشاعتوں کے ذریعے۔ امریکی صدر تھیوڈور روزویلٹ نے 1906 میں انہیں "مکرکرز" کہا۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، امریکی سیاسی سائنسدان ڈونلڈ آر میتھیوز کے مطابق، میڈیا کو امریکی کانگریس کے ساتھ ان کے تعلقات کے حوالے سے "حد سے زیادہ تعاون کرنے والا" سمجھا گیا۔ مورخ جولین زیلزر کے مطابق، پریس نے 1960 کی دہائی کے وسط تک سیاسی اسٹیبلشمنٹ کے ساتھ احترام کے ساتھ سلوک کیا۔ امریکی صحافت کے ماہر کارل سیشنز اسٹیپ کے مطابق، اس "واٹر گیٹ سے پہلے، ویت نام سے پہلے، ڈیلی پلازہ سے پہلے کی دنیا" میں، صحافی "بے وقوفانہ طور پر حکومت پر بھروسہ کرتے، بے شرمی سے حوصلہ افزائی کرتے، غیر متزلزل ہوکی اور پابند" دکھائی دیتے ہیں، کیونکہ انہوں نے محض "چیزوں کے غیر متنازعہ، نیم سرکاری احساس" کے پیغام رساں کے طور پر کام کیا۔ 1960 کی دہائی کے آخر میں، اور 1970 کی دہائی میں، مخالفانہ صحافت نے دوبارہ طاقت اور دلچسپی حاصل کی جب صحافیوں نے شہری حقوق کی تحریک، ویتنام جنگ کے خلاف مظاہروں اور واٹر گیٹ اسکینڈل کا احاطہ کیا جس کا اختتام امریکی صدر رچرڈ نکسن کے استعفے پر ہوا۔ مورخ میتھیو پریس مین کے مطابق، 1960 اور 1980 کے درمیان، "تشریح نے ترسیل کی جگہ لے لی، اور دشمنی نے احترام کی جگہ لے لی"۔ دی نیو یارکر میگزین کے عملے کے مصنف جل لیپور کے مطابق، یہ جزوی طور پر ٹیلی ویژن سے کچھ مختلف پیش کرنے کی خواہش کی وجہ سے تھا، اور جزوی طور پر میک کارتھیزم کا نتیجہ تھا۔ نو قدامت پسند صحافی ارونگ کرسٹل نے 1967 میں لکھا کہ اگرچہ ایک رپورٹر کے تعصبات کو کہانی سے دور رکھنا قابل ستائش ہے، لیکن جب وہی رپورٹر اس کہانی پر اپنا فیصلہ دینے سے انکار کرتا ہے تو سچائی "کمزور" ہو جاتی ہے۔ 1989 میں پیش کردہ ایک مقالے میں، میڈیا اور مواصلات کے پروفیسر جیان ہوا جھو نے طاقتور افراد (جیسے اعلی درجے کے سرکاری اہلکار اور کارپوریٹ ایگزیکٹوز)، تنظیموں (جیسے قانون ساز اداروں، ایگزیکٹو محکموں، عدالتوں، سیاسی جماعتوں اور بڑے کارپوریشنوں) اور "سسٹم" (یعنی انفرادی امریکی صحافیوں اور صحافتی تنظیموں (جو تجارت اور معمول کی سرگرمیوں سے چلنے والے بیوروکریٹک کاروباری ادارے ہیں) کے مختلف قسم کے مخالفانہ رویوں کو ظاہر کرنے کے لیے ایک تفریق ماڈل پیش کیا۔ ریاست) مجموعی طور پر۔ زو کے مطابق، امریکہ میں انفرادی صحافی طاقتور افراد کے سخت مخالف ہوتے ہیں، لیکن جب طاقتور تنظیموں اور نظام کی بات آتی ہے تو وہ بالترتیب اعتدال پسند اور ہلکے مخالف ہوتے ہیں۔ صحافت کی تنظیمیں، زو کے لیے، طاقتور افراد کے لیے اعتدال پسند مخالف ہیں، طاقتور تنظیموں کے لیے ہلکی مخالف ہیں، اور نظام کے لیے بالکل مخالف نہیں ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، مخالف صحافی اقتدار کے "برے لوگوں" کے خلاف لڑتے ہیں، لیکن تقریبا کبھی بھی اس نظام پر تنقید نہیں کرتے جسے وہ فطری طور پر "اچھا" سمجھتے ہیں۔ زو نے نوٹ کیا کہ 1988 میں ویور اور ولہوئٹ کے ذریعہ شائع کردہ ایک سروے کے مطابق، دیگر کرداروں جیسے پھیلاؤ کے کردار اور تشریحی کردار کے مقابلے میں، امریکی صحافیوں میں مخالفانہ کردار سب سے کم مقبول تھا۔ مخالفانہ صحافت کے ناقدین کے خدشات کے برعکس، اس وقت مخالفانہ صحافتی رجحان رکھنے والے امریکی صحافی ایک چھوٹی سی اقلیت ہیں۔ 2007 کے دی امریکن جرنلسٹ سروے میں، یہ پایا گیا کہ 82 فیصد صحافی حکومتی دعووں کی تحقیقات کو انتہائی اہم سمجھتے ہیں، لیکن صرف 18 فیصد نے حکومت کے خلاف دشمنی کو انتہائی اہم سمجھا۔ بل کیلر کے مطابق، تحریری طور پر "انصاف پسندی" کے لیے کوشش کرنا امریکی صحافت میں نسبتا جدید معمول ہے اور کچھ عرصہ پہلے تک، کھل کر رائے رکھنے والی صحافت بہت زیادہ عام تھی۔ ایڈوکیسی جرنلزم متبادل جرنلزم فورتھ اسٹیٹ انٹرپریٹیو جرنلزم تفتیشی جرنلزم پارٹیسن جرنلزم پریس فریڈم انڈیکس واچ ڈاگ جرنلزم حوالہ جات صحافت کی اقسام بھی دیکھیں۔