Israeli state of emergency
اسرائیلی ہنگامی حالت کو اصل میں قانون و انتظامیہ آرڈیننس-1948 کے سیکشن 9 کے تحت اختیار دیا گیا تھا، اور اس کے بعد سے ریاست اسرائیل میں مسلسل نافذ ہے۔ قانونی اختیار قانون اور انتظامیہ آرڈیننس-1948 نے اسرائیلی ہنگامی حالت کے لیے اصل اختیار کے طور پر کام کیا۔ اس قانون کو اسرائیلی عارضی ریاستی کونسل نے 19 مئی 1948 کو اپنایا تھا-جو نئی اسرائیلی ریاست کی عبوری قانون ساز اتھارٹی کے طور پر کام کرتی تھی، اور کونسل کے ذریعہ ایک عارضی اقدام کے طور پر اس کا ارادہ کیا گیا تھا۔ آرڈیننس کے سیکشن 9 نے کونسل کو ہنگامی حالت کا اعلان کرنے کا اختیار دیا، جس کے دوران وزیر اعظم اور کابینہ کے وزراء کو ہنگامی قواعد و ضوابط جاری کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے جو "انہیں ریاست کے دفاع، عوامی تحفظ اور رسد اور ضروری خدمات کی دیکھ بھال کے مفاد میں مناسب لگتے ہیں۔" اس قانون کے تحت بنائے گئے ہنگامی قواعد و ضوابط تین ماہ بعد ختم ہو جاتے ہیں، لیکن قانون اور انتظامیہ آرڈیننس نے اس کے اختیار کردہ ہنگامی حالت پر غروب آفتاب کی مدت عائد نہیں کی، اور کنیسیٹ نے اسے کبھی ختم نہیں کیا۔ تاہم، 1992 میں، اس نے ہنگامی حالت کی اجازت کو باضابطہ طور پر قانون اور انتظامیہ آرڈیننس-1948 سے بنیادی قانون: حکومت میں منتقل کر دیا، اور یہ اجازت فی الحال بنیادی قانون: حکومت (2001) کی دفعہ 38 پر منحصر ہے۔ قانون اور انتظامیہ آرڈیننس کے برعکس، بنیادی قانون: حکومت (2001) §38 (b) ہنگامی حالت کے تمام اعلانات کو ایک سال تک محدود کرتی ہے، لیکن ان کی تجدید بغیر کسی حد کے کی جا سکتی ہے، جو کنیسیٹ نے بغیر کسی رعایت کے کیا ہے۔ اختیارات کی علیحدگی پر اثرات 1980 کی دہائی تک، وزراء کو ہنگامی ضوابط کے استعمال پر کچھ عملی رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑا، یہاں تک کہ ہنگامی حالت کے فوری حفاظتی تناظر سے باہر، 1974 اور 1982 کے درمیان مزدور تنازعات اور معاشی مسائل سے متعلق تمام 204 ضوابط جاری کیے گئے۔ پریٹزکی بمقابلہ وزیر داخلہ اور پوراز بمقابلہ تل ایوب کے میئر کے مقدمات تک عدلیہ نے ان ضوابط کو بڑی حد تک چیلنج نہیں کیا تھا۔ پریٹزکی کیس نے حقیقی ایمرجنسی کے دائرہ کار سے باہر ہنگامی قواعد و ضوابط کے نمایاں استعمال کو براہ راست خطاب کیا جس نے مستثنی حالت کو جائز قرار دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ہنگامی قواعد و ضوابط صرف ان مسائل کو حل کر سکتے ہیں جو ایمرجنسی براہ راست کنیسیٹ کو حل کرنے سے روکتی ہے۔ پوراز کیس حکومت پر اس عدالتی حد پر مبنی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ حکومت اور اس کے وزراء ہنگامی قواعد و ضوابط نافذ نہیں کر سکتے جو ان پالیسی شعبوں پر اثر انداز ہوتے ہیں جن پر کنیسیٹ پہلے ہی قانون سازی کے عمل میں ہے۔ اگرچہ اس نے کنیسٹ میں عام قانون سازی کے عمل سے بچنے کے لیے ہنگامی قواعد و ضوابط کو استعمال کرنے کی حکومت کی صلاحیت پر کچھ حدود فراہم کیں، لیکن حکومت نے 1990 کی دہائی تک محنت اور معاشی مسائل پر قانون سازی کے لیے ہنگامی قواعد و ضوابط کا استعمال جاری رکھا۔ بنیادی قانون: حکومت (1992) نے قانون اور انتظامیہ آرڈیننس-1948 سے غیر حاضر ہنگامی قواعد و ضوابط کے استعمال پر اہم حدود عائد کیں اور حکومت کے ہنگامی قواعد و ضوابط کے استعمال اور خود ہنگامی حالت پر کنیسیٹ کو متعدد نگرانی کے کام فراہم کیے۔ ایک ہی بنیادی قانون کی دفعہ 39 (سی) کے تحت ہنگامی ضابطے کے خلاف قوانین کی کنیسیٹ کی کٹوتی حکومت کو قانون کی کسی بھی شق کو متاثر کرنے والے ہنگامی قواعد و ضوابط کو اپنانے کا اختیار دیتی ہے جبکہ کنیسیٹ کو ہنگامی ضابطے کے ذریعے ترمیم یا معطلی کے خلاف کسی بھی قانون کو داخل کرنے کی اجازت دیتی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ حکومت کا ہنگامی ریگولیٹری لامحدود ہے "جب تک کہ قانون کی طرف سے کوئی دوسری شق نہ ہو"۔ بعد میں کنیسٹ نے متعدد بنیادی قوانین میں خندق کی دفعات کو شامل کیا، جس سے حکومت کو ہنگامی ضابطے کے ذریعے ان میں ترمیم کرنے سے روکا گیا۔ خندق کی یہ دفعات زیادہ تر اسرائیلی ریاست کی مختلف شاخوں کو متاثر کرنے والے بنیادی قوانین میں ظاہر ہوتی ہیں، جو ہنگامی حالت کے دوران ترمیم کے خلاف اسرائیلی حکومت کی شکل کو داخل کرتی ہیں۔ ہنگامی اور ہنگامی قواعد و ضوابط کی ریاستوں کی نگرانی بنیادی قانون کے سیکشن 39 (اے) اور 39 (ایف): حکومت (2001) مل کر کام کرتی ہے تاکہ سرکاری ہنگامی قواعد و ضوابط کی نگرانی کے لیے اس طرح کے قواعد و ضوابط کو فوری طور پر کنیسیٹ فارن افیئرز اینڈ سیکیورٹی کمیٹی میں پیش کیا جا سکے، جہاں انہیں کنیسیٹ کی اکثریت منسوخ کر سکتی ہے۔ سپریم کورٹ نے حکومتی ہنگامی ضوابط کی نگرانی کی اہمیت پر زور دیا ہے، یہاں تک کہ نئے سیاق و سباق میں بھی، بین میر بمقابلہ وزیر اعظم میں یہ مطالبہ کیا گیا ہے کہ اگر حکومت عدالت کے فیصلے کے پانچ دن کے اندر ہنگامی وبائی ضوابط پر نگرانی کرنے کے قابل کمیٹی تیزی سے قائم کرنے میں ناکام رہی تو حکومت کوویڈ 19 وبائی امراض کے دوران رابطے کا سراغ لگانے کی ضروریات کو قائم کرنے کے لیے ہنگامی ضوابط پر اپنا انحصار روک دے۔ اگرچہ ہنگامی حالت کے دوران حکومت کی نگرانی کرنے کے لیے کنیسٹ کے پاس کافی تعداد میں رسمی میکانزم موجود ہیں، کچھ اسرائیلی آئینی اسکالرز کا کہنا ہے کہ ایم کے کی اس طرح کی نگرانی کرنے کی صلاحیت عام اوقات میں بھی اپنے اراکین کو نظم و ضبط کرنے کی جماعتوں کی صلاحیت کی وجہ سے محدود ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ حکومت کنیسٹ کے اعتماد کے ساتھ کام کرتی ہے، جسے اس ادارے میں اکثریت بنانے والی جماعتوں نے برقرار رکھا ہے، حکومت کی کنیسٹ کی نگرانی عملی طور پر انتہائی محدود ہے۔ قانونی سہارا اور متناسبیت کا اصول بنیادی قانون کا سیکشن 39: حکومت (2001) ہنگامی ضوابط کے استعمال پر توجہ دیتی ہے اور ہنگامی ضوابط کے عدالتی جائزے کے لیے قانونی بنیاد بناتی ہے۔ سیکشن 39 (ای) ہنگامی حالات پر بین الاقوامی قانون میں متناسب کی ضرورت کے طور پر جو کچھ جانا جاتا ہے اسے عائد کرتا ہے، جس میں حکومت کو صرف اس حد تک ہنگامی قواعد و ضوابط کو اپنانے کی ضرورت ہوتی ہے کہ حقیقی ہنگامی صورتحال ان کے وجود کی ضرورت ہوتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ ہنگامی صورتحال کو عام قانون سازی یا ریگولیٹری عمل کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔ یہ شق جزوی طور پر پریٹزکی اور پوراز کے فیصلوں سے پیدا ہونے والے کیس قانون کے بنیادی قانون میں شامل ہے۔ کچھ آئینی اسکالرز یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ اس شق کی تشریح اسرائیل کے معاہدے کی ذمہ داری کو شامل کرنے کے طور پر کی جانی چاہیے کہ وہ شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے (آئی سی سی پی آر) کے تحت ہنگامی حالتوں کو استعمال کرنے میں متناسبیت کے اصول پر عمل پیرا ہے، جیسا کہ بنیادی قانون: حکومت (1992)، جس میں بنیادی قانون کے سیکشن 39 کا اصل متن شامل ہے: حکومت (2001)، اسرائیل کے آئی سی سی پی آر کی توثیق کے فورا بعد اپنایا گیا تھا۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت کا فقہ، جس کا اسرائیلی سپریم کورٹ نے اسرائیل کے انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کی تشریح میں حوالہ دیا ہے، تجویز کرتا ہے کہ ہنگامی حالات میں متناسبیت کا اصول درج ذیل شرائط سے چلتا ہے، جو یونانی کیس کے فیصلے سے اخذ کیا گیا ہے: ہنگامی صورتحال حقیقی اور قریب ترین ہونی چاہیے۔ ایمرجنسی کو پورے ملک کو متاثر کرنا چاہیے۔ ایمرجنسی سے ریاست اور/یا اس کے اندر منظم معاشرے کے مسلسل وجود کو خطرہ لاحق ہونا چاہیے۔ اصل ہنگامی صورتحال سے صرف ہنگامی حالت کے ذریعے نمٹا جا سکتا ہے، نہ کہ عام حکمرانی یا قانون سازی کے ذریعے۔ آئی سی سی پی آر کے تحت متناسبیت کا اصول 1984 کی ہنگامی حالت میں انسانی حقوق کے اصولوں کے پیرس کم از کم معیارات کے تحت بھی چلایا جاتا ہے، جس میں یہ ضروری ہے کہ ہنگامی حالت "معمول کے حالات کو بحال کرنے" کے لیے ضرورت سے زیادہ دیر تک نہ رہے اور جو اس اصول کو تقویت دیتا ہے کہ ہنگامی حالت کے تحت حقوق کی کوئی بھی توہین حقیقی ہنگامی صورتحال سے پیدا ہونے والی مطلق ضرورت سے تجاوز نہ کرے۔ بنیادی قانون کے سیکشن 39 کے تحت جاری کیے گئے ہنگامی ضوابط: حکومت (2001) متناسبیت کے اصول کی شرائط کے تابع ہے جیسا کہ سپریم کورٹ اور آئی سی سی پی آر نے بیان کیا ہے، اور سپریم کورٹ نے پوراز کیس میں قائم کردہ مثال کے ذریعے اس طرح کے ہنگامی ضوابط کو کالعدم قرار دینے کی اپنی صلاحیت پر زور دیا ہے، جس میں ہنگامی حالت کے دوران حکومت کے اختیارات پر ایک اہم چیک لگایا گیا ہے اور ہنگامی حالات میں بھی عدالتی جائزے کے ذریعے اختیارات کی علیحدگی پر زور دیا گیا ہے۔ بنیادی قانون کا سیکشن 39 (ڈی): حکومت ہنگامی قواعد و ضوابط کو افراد کو قانونی سہارا سے محروم کرنے سے روک کر اس اصول کو تقویت دیتی ہے، عدالتی قرارداد کی اجازت دیتی ہے جہاں حکومت کی طرف سے جاری کردہ ہنگامی قواعد و ضوابط بصورت دیگر اسے روکنے کی کوشش کر سکتے ہیں۔ عملی طور پر ہنگامی حالت کی عدالتی نگرانی اگرچہ ہنگامی حالت کے تحت حکومت کی طرف سے جاری کردہ قواعد و ضوابط کنیسیٹ اور عدالتی نگرانی کی شکل میں حفاظتی اقدامات کے ذریعے چلائے جاتے ہیں، ہنگامی حالت کا مسلسل وجود، اور اہم سرکاری کاموں کے لیے ہنگامی قواعد و ضوابط پر حکومت کا مسلسل انحصار، فی الحال اسرائیلی ریاست کے کسی بھی ادارے کی طرف سے نمایاں طور پر متنازعہ نہیں ہے۔ ہمیشہ ایسا نہیں رہا ہے۔ اسرائیل کی سپریم کورٹ، جو ہائی کورٹ آف جسٹس کے طور پر بیٹھتی ہے، نے اسرائیل میں ایسوسی ایشن فار سول رائٹس کی 1999 کی درخواست کے جواب میں ایک فرمان جاری کیا۔ اس حکم نامے میں حکومت کو ہنگامی حالت کو بالآخر منسوخ کرنے اور اہم قواعد و ضوابط کو اس پر انحصار سے آزاد کرنے، انہیں عام قانون میں مرتب کرنے کے اپنے بیان کردہ ارادے کے بارے میں باقاعدہ اپ ڈیٹ فراہم کرنے کی ضرورت تھی۔ تاہم، 2012 میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ان میں سے کچھ قوانین کو باقاعدہ بنانے میں حکومت کی پیش رفت کافی پیش رفت کا مظاہرہ کرتی ہے، اور اس نے اس عمل میں مزید مداخلت کرنے سے انکار کر دیا۔ اسرائیلی جمہوریت کے لیے مستقل ہنگامی حالت کے خطرے کے بارے میں اہم مسلسل خدشات کو نوٹ کرنے کے باوجود، ہائی کورٹ نے اعلان کیا کہ 1999 کی اصل درخواست نے "اپنا مقصد ختم کر دیا تھا" کیونکہ اس نے حکومت کو ہنگامی حالت کو ختم کرنے کے لیے کارروائی کرنے کی ترغیب دی۔ اس نے عدالت کو درخواست کو مسترد کرنے پر مجبور کیا جبکہ اس امکان کو کھلا چھوڑ دیا کہ اگر حکومت کی پیش رفت نمایاں طور پر ناکام ہو جاتی ہے تو اسے دوبارہ زندہ کیا جا سکتا ہے۔ ہنگامی حالت کی ضرورت کا تعین کرنے میں عدالتی مداخلت کی اس حد کو اپناتے ہوئے، ہائی کورٹ آف جسٹس نے یونانی معاملے میں یورپی عدالت برائے انسانی حقوق اور آئرلینڈ بمقابلہ برطانیہ کے ذریعہ اپنائے گئے ہنگامی اصولوں کی حالت کی عکاسی کی۔ ان معاملات میں، ای سی ایچ آر نے تسلیم کیا کہ ہنگامی حالت اہم جمہوری اصولوں کی ایک اہم خلاف ورزی پیش کرتی ہے جبکہ یہ بھی تسلیم کیا کہ عدلیہ حکومت کی مناسب شاخ نہیں ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ہنگامی حالت واقعتا موجود ہے یا نہیں۔ حوالہ جات 1948 اسرائیل میں ادارے ہنگامی قوانین حکومت اسرائیل