Nance v. Ward
نینس بمقابلہ وارڈ، 597 یو۔ ایس۔ _ _ (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو سزائے موت کے قیدیوں کے سزائے موت کے طریقوں پر لاگو چیلنجوں سے متعلق تھا۔ پس منظر دسمبر 1993 میں مائیکل نینس نے ایک بینک لوٹ لیا اور کار جیکنگ کے دوران قتل کر دیا۔ اسے مجرم قرار دیا گیا اور اس کے فورا بعد اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ جنوری 2020 میں، نینس نے جارجیا کے پھانسی کے پروٹوکول کے تحت ایک لاگو چیلنج دائر کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ اس کے مہلک انجیکشن کے استعمال سے اسے اس سطح کا درد ہوگا جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کی آٹھویں ترمیم کے تحت غیر آئینی ہے۔ ضلعی عدالت نے نینس کے دعوے کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ یہ بے بنیاد اور بے وقت تھا۔ گیارہویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے پایا کہ نینس کی فائرنگ اسکواڈ کی درخواست، جو جارجیا کے قانون کے ذریعہ مجاز نہیں ہے، اس کی سزائے موت پر حملہ ہے اور اس طرح اسے ہیبس کارپس کی رٹ کے تناظر میں دائر کرنا پڑا۔ پھر، عدالت نے پایا کہ درخواست "دوسری یا لگاتار" تھی، اور دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے اسے خارج کرنے کے لیے ضلعی عدالت میں بھیج دیا گیا۔ جج بیورلی بی مارٹن نے اختلاف کیا۔ عدالت نے جج چارلس آر ولسن کے اختلاف پر دوبارہ سماعت سے انکار کر دیا، جن کے ساتھ دو دیگر ججوں نے بھی شمولیت اختیار کی۔ نینس نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ اس کیس میں سپریم کورٹ کی سند 14 جنوری 2022 کو دی گئی تھی۔ زبانی دلائل 25 اپریل 2022 کو ہوئے۔ 23 جون 2022 کو فیصلہ سناتے ہوئے سپریم کورٹ نے گیارہویں سرکٹ کو 5-4 ووٹوں سے الٹ دیا۔ جسٹس ایلینا کاگن نے اکثریت لکھی، اور جسٹس ایمی کونی بیریٹ نے اختلاف رائے لکھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پھانسی کے متبادل طریقوں کے دعوے کو جو ریاست کی طرف سے مجاز نہیں ہے، اب بھی اس کے تحت حل کیا جا سکتا ہے اور اسے ہیبس کارپس کی رٹ کے تناظر میں دائر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس سے کسی دعوے کی رسائی میں توسیع ہوتی ہے، جس میں عمل درآمد کے متبادل طریقے شامل ہوتے ہیں جو ریاست کی طرف سے مجاز نہیں ہیں، نیز وہ بھی جو ریاست کی طرف سے مجاز ہیں۔ عدالت کی رائے اکثریت کے لیے اپنی تحریر میں جسٹس کاگن نے کہا کہ یہ "تقابلی مشق" کے ذریعے ہے کہ ریاست ان کے آٹھویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے قیدی کو "ظالمانہ طور پر تکلیف نہیں پہنچاتی"۔ یہ کہ قیدی کے پاس موت کا ایسا طریقہ منتخب کرنے کا اختیار ہے جس پر قید کی حالت نہیں بلکہ دیگر ریاستیں بھی عمل نہیں کرتی ہیں، اس سے قیدی کا "بوجھ" کم ہو جاتا ہے۔ وہ مزید کہتی ہیں کہ "ریاستی قانون کی بے راہ روی" کی وجہ سے، اگر مختلف ریاست کے قیدیوں کو مختلف قسم کے دعوے دائر کرنے پڑتے ہیں (مثال کے طور پر۔ ایک قیدی جو اپنے ترجیحی انتخاب کے طور پر الاباما میں فائرنگ اسکواڈ کے لیے § 1983 کا دعوی دائر کرتا ہے اور ایک قیدی جو جارجیا میں اسی طریقے سے موت کے لیے حبس کا دعوی دائر کرتا ہے)، یہ "غیر مطابقت" "عجیب" ہوگی۔ انہوں نے لکھا کہ مختلف سزائے موت کے لیے قیدی کا دعوی ان کی سزائے موت پر اختلاف نہیں کرتا اور ریاست کو قیدی کو سزائے موت جاری کرنے سے نہیں روکتا یا اس پر بوجھ نہیں ڈالتا، ریاست محض سزائے موت کے بارے میں اپنے قوانین کو تبدیل کر سکتی ہے جیسا کہ انہوں نے پہلے کیا ہے۔ اپنے اختلاف رائے میں جسٹس بیریٹ نے لکھا کہ قیدی کا دعوی ریاست کو قیدی کو پھانسی دینے سے روک دے گا کیونکہ ریاست اپنے قوانین کے تحت پھانسی کے اس طرح کے طریقہ کار پر عمل نہیں کرتی ہے، اس لیے کیا گیا دعوی حبس کا دعوی ہونا چاہیے نہ کہ اس کے تحت دعوی۔ وہ یہ دلیل دیتے ہوئے اکثریت کے دعوے کی تردید کرتی ہیں کہ عدم مطابقت "وفاقیت کا غیر نمایاں نتیجہ" ہے اور سزائے موت کا حکم اس کے نفاذ کا حکم دینا ہے، اس لیے حبس کا دعوی دائر کیا جانا چاہیے۔ قیدی کی نمائندگی کرنے والی قانونی فرم کے پارٹنر میتھیو ہیلمین نے ایک بیان جاری کرتے ہوئے کہا کہ یہ فیصلہ قیدی کو "انسانی اور جائز سزائے موت حاصل کرنے کا راستہ فراہم کرتا ہے"۔ نیلسن بمقابلہ کیمبل حوالہ جات بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ سزائے موت کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ ہیبس کارپس کیس قانون