Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP
تھریو انکارپوریٹڈ بمقابلہ کلک ٹو کال ٹیکنالوجیز، ایل پی، 140 ایس سی ٹی 1367، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا 2020 کا فیصلہ تھا کہ آیا ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ اور ٹریڈ مارک آفس کے ذریعے ادارے کے فیصلوں کا بین فریقی جائزہ عدالتی جائزے سے مشروط تھا۔ اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، جسٹس روتھ بیڈر گنزبرگ نے ایک رائے جاری کی جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ اس طرح کے فیصلے عدالتی طور پر قابل جائزہ نہیں ہیں۔ جسٹس نیل گورسچ اور سونیا سوٹومیئر نے اکثریت کے فیصلے سے اختلاف کرتے ہوئے دلیل دی کہ نہ تو کانگریس اور نہ ہی آئین اس طرح کے فیصلوں پر عدالتی جائزے کی کمی کی اجازت دیتا ہے۔ پس منظر 1998 میں، پیٹنٹ آفس نے امریکی پیٹنٹ نمبر۔ 5,818,836 اسٹیفن ڈوول کو ٹیلی فون کالز کو گمنام کرنے سے متعلق ایک ایجاد کے لیے۔ ڈوول نے InfoRocket.com، انکارپوریٹڈ کو پیٹنٹ کا لائسنس دیا۔ 2001 میں، انفو راکٹ نے تھریو، انکارپوریٹڈ کے پیشرو پر مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ تھریو نے '836 پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ محفوظ قانونی چارہ جوئی کے بعد جس میں '836 پیٹنٹ کی صداقت کو چیلنج شامل تھا، فریقین نے اپنے دعووں کا تصفیہ کیا اور مشترکہ طور پر مقدمہ مسترد کر دیا۔ 2011 میں، ڈوول نے '836 پیٹنٹ کا لائسنس کلک ٹو کال کو منتقل کر دیا جس نے پھر تھریو کے خلاف ایک نیا پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ اس نئے مقدمے کے جواب میں، تھریو نے پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے لیے پیٹنٹ آفس میں بین فریقی جائزے کے لیے درخواست دائر کی۔ کلک ٹو کال نے دلیل دی کہ تھریو کی درخواست بے وقت تھی کیونکہ 35 یو ایس سی کے تحت تھی۔ §315 (ب)، پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگانے والی شکایت کے ساتھ پیش کیے جانے کے بعد کسی بھی بین فریقی جائزے کی کارروائی 1 سال سے زیادہ شروع نہیں کی جا سکتی۔ پیٹنٹ آفس نے اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے پایا کہ چونکہ 2001 کا مقدمہ رضاکارانہ طور پر خارج کر دیا گیا تھا، اس لیے دفعہ 325 (بی) بین فریقی جائزے کے لیے رکاوٹ کے طور پر کام نہیں کرتی تھی۔ کلک ٹو کال نے بعد میں پیٹنٹ آفس کے عزم کی اپیل ریاستہائے متحدہ کی عدالت برائے اپیل برائے فیڈرل سرکٹ میں کی۔ فیڈرل سرکٹ نے، بینک میں بیٹھ کر، کلک ٹو کال کے حق میں فیصلہ دیا، جبکہ 35 یو ایس سی۔ § 314 (d) نے عام طور پر پیٹنٹ آفس کے بین فریقی جائزہ لینے کے فیصلے کے عدالتی جائزے کو روک دیا، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ کانگریس نے خاص طور پر 1 سالہ پابندی کے بارے میں فیصلہ کرنے کا ارادہ کیا تھا۔ یہ فیصلہ تیزی سے منقسم عدالت نے جاری کیا تھا، جس میں کئی فیڈرل سرکٹ ججوں نے اختلاف کیا تھا۔ 24 جون 2019 کو سپریم کورٹ نے سرٹیفکیٹ جاری کیا اور 9 دسمبر 2019 کو زبانی دلیل پیش کی۔ فیصلہ سپریم کورٹ نے 20 اپریل 2020 کو اپنا فیصلہ جاری کیا۔ سات ججوں کی اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس گنزبرگ نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 314 (ڈی) عدالتوں کو بین فریقی نظرثانی درخواستیں دائر کرنے کے لیے 1 سال کے وقت کی پابندی سے متعلق فیصلوں کا جائزہ لینے سے روکتی ہے۔ جسٹس گنزبرگ کی رائے کوزو سپیڈ ٹیکنالوجیز، ایل ایل سی بمقابلہ لی میں عدالت کے 2016 کے فیصلے پر بہت زیادہ انحصار کرتی تھی، جس نے عام طور پر بین فریقی جائزے کی آئینی حیثیت اور خاص طور پر دفعہ 314 (ڈی) کی صداقت کو برقرار رکھا تھا۔ جسٹس گورسچ اور سوٹومیئر نے اکثریت کے فیصلے سے اختلاف کیا۔ ان کے خیال میں انتظامی ایجنسی کے فیصلوں کا جائزہ لینے کی عدلیہ کی صلاحیت کو محدود کرنا نامناسب تھا۔ جسٹس گورسچ نے خاص طور پر آئل اسٹیٹس انرجی سروسز، ایل ایل سی بمقابلہ گرینز انرجی گروپ، ایل ایل سی کے اپنے موقف پر دوبارہ زور دیا کہ کسی انتظامی ایجنسی کے لیے بامعنی عدالتی جائزے کے بغیر دانشورانہ املاک کے حق کو منسوخ کرنا نامناسب تھا۔ قانونی برادری کے درمیان ردعمل کا ردعمل ملا جلا تھا۔ اسکاٹس بلاگ کے لیے لکھتے ہوئے، جان ڈفی نے اس رائے کو امریکی پیٹنٹ قانون کی حالت پر نسبتا کم اثر ڈالنے کے طور پر بیان کیا، لیکن ممکنہ طور پر امریکی عدالتوں کے ذریعے انتظامی فیصلوں کے جائزے کی اہلیت کے ارد گرد "بہت بڑی جنگ میں ایک چھوٹی سی جھڑپ" کی نمائندگی کرتا ہے۔ آئی پی واچ ڈاگ میں، جین کوئن نے عدالت کے اس فیصلے پر تنقید کی کہ پیٹنٹ آفس کو بامعنی عدالتی جائزے کی فکر کے بغیر پیٹنٹ کو کالعدم قرار دینے کے لیے مفت لائسنس دیا گیا ہے۔ حوالہ جات 2020 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس پیٹنٹ کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز آف دی رابرٹس کورٹ یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کیسز