Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission
ایکسن انٹرپرائز، انکارپوریٹڈ بمقابلہ فیڈرل ٹریڈ کمیشن، انتظامی قانون سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا۔ بیک گراؤنڈ ایکسن انٹرپرائز بمقابلہ ایف ٹی سی ایکسن انٹرپرائز ٹیسرز اور پولیس سے پہنے ہوئے باڈی کیمرے تیار کرتا ہے۔ مئی 2018 میں، ایکسن نے باڈی کیمرا مارکیٹ میں اپنے حریف ویوو ایل ایل سی کو 13 ملین ڈالر میں خریدا۔ فیڈرل ٹریڈ کمیشن نے جلد ہی ایکسن کے خلاف عدم اعتماد کی تحقیقات شروع کر دیں۔ کمپنی نے تصفیہ کرنے کی پیشکش کی، لیکن ایف ٹی سی نے انکار کر دیا۔ جنوری 2020 میں، ایکسن نے ایف ٹی سی کے ڈھانچے کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے ضلع ایریزونا کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے کیس کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ وفاقی قانون نے ایف ٹی سی کے خلاف آئینی دعووں پر غور کرنے کے دائرہ اختیار کو ختم کر دیا ہے جب کہ کارروائی جاری تھی۔ نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے 2-1 ووٹ سے توثیق کی۔ جج پیٹرک جے بوماٹے نے اختلاف کیا۔ اس کے بعد ایکسن انٹرپرائز نے جولائی 2021 میں سپریم کورٹ میں سرٹیریئرری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جسے بعد میں جنوری 2022 میں منظور کر لیا گیا۔ ایس ای سی بمقابلہ کوچران سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن نے پبلک کمپنی اکاؤنٹنگ اوورسائٹ بورڈ کے آڈیٹنگ معیارات کی تعمیل کرنے میں ناکامی پر اپریل 2016 میں ایک تصدیق شدہ پبلک اکاؤنٹنٹ مشیل کوچران کے خلاف نفاذ لایا۔ ایس ای سی کے داخلی انتظامی قانون کے ججوں کے سامنے سماعت کے بعد، ایس ای سی نے جرمانہ عائد کیا اور اس پر ایس ای سی کے سامنے پریکٹس کرنے پر پابندی لگا دی۔ جب کہ مقدمہ ابھی زیر التواء تھا، سپریم کورٹ نے لوسیا بمقابلہ ایس ای سی میں اپنا فیصلہ داخل کیا جس میں کہا گیا تھا کہ ایس ای سی کے اے ایل جے کو تقرریوں کی شق کے مطابق مقرر کیا جانا چاہیے۔ اس کے جواب میں، ایس ای سی نے کوچران کے کیس کو ایک نئے اے ایل جے کو دوبارہ تفویض کیا۔ جنوری 2018 میں، کوچران نے ٹیکساس کے شمالی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں ایس ای سی کے ڈھانچے کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا۔ ضلعی عدالت نے کیس کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ وفاقی قانون نے ایس ای سی کے خلاف آئینی دعووں پر غور کرنے کے دائرہ اختیار کو ختم کر دیا ہے جب کہ کارروائی جاری تھی۔ پانچویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے 2-1 ووٹ سے توثیق کی۔ منقسم رائے میں، پانچویں سرکٹ کے اجلاس نے اس فیصلے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ضلعی عدالت کو دعوے کی سماعت کا دائرہ اختیار حاصل ہے۔ اس کے بعد ایس ای سی نے مارچ 2022 میں سپریم کورٹ میں سرٹیریئرری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جسے بعد میں مئی 2022 میں منظور کر لیا گیا۔ دلائل فریقین کی طرف سے بحث کا موضوع یہ تھا کہ آیا ایف ٹی سی ایکٹ (اور ایکسچینج ایکٹ) کی زبان ایکسن اور کوچران کے دعووں پر ضلعی عدالت کے دائرہ اختیار کو روکتی ہے۔ اور چاہے ایسا ہو، ایکسن اور کوچران کے دعوے قوانین کے دائرہ اختیار کی قانونی اسکیموں سے باہر ہیں، اور اس وجہ سے قطع نظر ضلعی عدالت کے دائرہ اختیار کے تابع ہیں۔ یہ سمجھنے کے لیے کہ آیا کوئی دعوی قانون کے جائزے کی شق سے باہر آتا ہے، تھنڈر بیسن کول بمقابلہ ریخ کی عدالت نے تین عوامل کا امتحان پیش کیا۔ عدالتوں کو یہ سروے کرنا چاہیے کہ آیا دعوی قانون کے تحت بامعنی جائزے سے لطف اندوز ہوتا ہے، آیا دعوی جائزے کی اسکیم کے لیے 'مکمل طور پر ضمانت' ہے، اور کیا دعوی ایجنسی کی مہارت سے باہر ہے۔ مختصر اور زبانی دلائل میں پیش کردہ دلائل زیادہ تر اعمال کی زبان اور ہاتھ میں موجود دعووں پر تھنڈر بیسن عوامل کے اثر سے متعلق تھے۔ حکومت نے استدلال کیا کہ ایف ٹی سی اور ایکسچینج ایکٹ کی جائزہ اسکیموں کی تفصیلی اور جامع نوعیت عدالتوں کو ہدایت دیتی ہے کہ ان اسکیموں میں فراہم کردہ دائرہ اختیار خصوصی ہے۔ وہ اسکیمیں حتمی ایجنسی کے احکامات (ایف ٹی سی ایکٹ میں احکامات کو روکنا اور ترک کرنا) پر اپیلٹ عدالتوں کو دائرہ اختیار فراہم کرتی ہیں، اور اس لیے حکومت نے دعوی کیا کہ اسکیموں کی مکمل طور پر ضلعی عدالتوں کے دائرہ اختیار، اور معاملات پر کسی بھی دائرہ اختیار کو درمیانی کارروائی سے روکتا ہے۔ حکومت نے اے پی اے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ عدالتوں کے ذریعے صرف حتمی ایجنسی کی کارروائی کا جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ ایکسن اور کوچران نے استدلال کیا کہ ایف ٹی سی اور ایکسچینج ایکٹ کو محدود دائرہ اختیار کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا، کیونکہ ضلعی عدالتوں کو آئینی دعووں پر اصل دائرہ اختیار دیا گیا تھا ؛ دائرہ اختیار روایتی طور پر برقرار رہا جب تک کہ واضح طور پر چھین نہ لیا جائے۔ ایکسن نے حکومت کے اندازے کی مخالفت کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ ایف ٹی سی اور ایکسچینج ایکٹ صرف واضح طور پر دائرہ اختیار فراہم کرتے ہیں اور اسے کبھی بھی واضح طور پر محدود نہیں کرتے۔ جہاں تک اے پی اے کا تعلق ہے، ایکسن اور کوچران نے استدلال کیا کہ یہ ایکٹ صرف اس وقت لاگو ہوتا ہے جب انتظامی حکومت مناسب راحت فراہم کرتی ہے جو وہ موجود دعووں کے لیے نہیں کرتی ہے۔ ایکسن اور کوچران نے مزید دلیل دی کہ تھنڈر بیسن ان کے حق میں کام کرتا ہے۔ پہلے انہوں نے اس بات کا مقابلہ کیا کہ قوانین کی جائزے کی اسکیمیں ان کے دعووں کے بامعنی جائزے کے لیے کوئی راستہ فراہم نہیں کرتی ہیں۔ ایجنسی کی کارروائی کے اختتام کے بعد اپیل ان کے غیر آئینی عمل کے تابع ہونے کی 'یہاں اور اب' چوٹ کا کوئی علاج پیش نہیں کرتی ہے۔ اس کے بعد انہوں نے استدلال کیا کہ ان کے دعوے جائزے کی اسکیموں کے لیے 'مکمل طور پر ضمانت دار' ہیں، کیونکہ ان کے دعووں کا مقصد ایجنسیوں کے وجود اور ڈھانچے پر ہے۔ اور تیسرا انہوں نے استدلال کیا کہ ایجنسیوں کے پاس اپنے دعووں کا جائزہ لینے کے لیے درکار مہارت نہیں ہے، آئینی سوالات کے فیصلے میں عدم اعتماد کے انتظامی قانون میں اہلیت کی کوئی سطح کارآمد نہیں ہے۔ مزید کیا ہے، کسی بھی ایجنسی کو خود کو غیر آئینی قرار دینے کا اختیار نہیں ہے، اس معاملے میں جہاں زیر بحث شق ایف ٹی سی ایکٹ کا حصہ بھی نہیں ہے۔ حکومت نے بدلے میں تھنڈر بیسن کے عوامل کے ایکسن اور کوچران کے تجزیے سے اختلاف کیا۔ پہلے عنصر کے حوالے سے، حکومت نے زور دے کر کہا کہ کسی ایجنسی کی کارروائی کے تمام حصوں کا اپیلٹ عدالت میں جائزہ لیا جا سکتا ہے۔ ایکسن کے 'یہاں اور اب' چوٹ کے دعوے کا جواب دیتے ہوئے، حکومت نے ایف ٹی سی بمقابلہ اسٹینڈرڈ آئل کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "قانونی چارہ جوئی کے اخراجات، یہاں تک کہ کافی اور ناقابل تلافی لاگت، ناقابل تلافی چوٹ نہیں ہے"۔ اس کے بعد حکومت نے مطلوبہ ضمانت پر حملہ کیا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ایکسن کے دعوے انتظامی نفاذ کی اسکیم سے 'باہر' نہیں بلکہ اس کے ایک لازمی حصے کے طور پر پیدا ہوئے ہیں۔ حقیقی 'ضمانت' کے دعوے استثنی جیسے دعوے ہیں، جو کارروائی کے آغاز کے جواز پر حملہ کرتے ہیں۔ جہاں تک مہارت کے دعووں کی کمی کا تعلق ہے، حکومت نے دعوی کیا کہ اگر جائزہ لینے والا ایجنسی کی سطح پر جیت جاتا ہے تو آئینی جائزے سے مکمل طور پر بچا جا سکتا ہے، اس لیے ضلعی عدالت میں قبل از وقت جائزے کو آئینی اجتناب کے معاملے کے طور پر غلط مشورہ دیا جاتا ہے۔ حکومت نے مزید پیش گوئی کی: درمیانی کارروائی کی اپیلوں کی اجازت دینے سے "عدالتوں کا جائزہ لینے کا بوجھ بھی پڑے گا، جس کے لیے انہیں ٹکڑے ٹکڑے جائزہ لینے اور ان مسائل کا فیصلہ کرنے کی ضرورت ہوگی جن کا حل ایجنسی کی کارروائی مکمل ہونے پر غیر ضروری ثابت ہو سکتا ہے۔" مقدمے کی سابقہ سپریم کورٹ کی مثال سے مماثلت نے دونوں فریقوں کی طرف سے خاص طور پر فری انٹرپرائز فنڈ بمقابلہ پبلک کمپنی اکاؤنٹنگ اوورسائٹ بورڈ کے حوالے سے بہت موازنہ اور تضاد کو جنم دیا۔ ایکسن اور کوچران نے فری انٹرپرائز فنڈ کو اس معاملے سے تقریبا مماثل قرار دیا، اس میں دونوں دعووں کو شامل کیا گیا ہے "ایجنسی کے وجود تک جانا۔ کسی بھی حصول کی خوبیوں کے لیے مکمل طور پر ضمانت۔ ایجنسی کی اہلیت سے باہر۔ اور [کہ دونوں میں] ایجنسی بامعنی راحت فراہم کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہے۔ " تاہم حکومت نے اس بات پر زور دیا کہ فری انٹرپرائز فنڈ میں آئینی اعتراضات پی سی اے او بی کی تحقیقات پر تھے نہ کہ ایجنسی پر، اور انہیں ضلعی عدالتوں کے ذریعے جائزے کی اجازت دی گئی تھی کیونکہ وہ جائزے کی پوزیشن کے تحت جائزے کے قابل ایجنسی کی کارروائی نہیں تھے۔ مزید برآں، فری انٹرپرائز فنڈ میں اس حقیقت کو زیادہ اہمیت دی گئی تھی کہ درخواست گزاروں کو اپیل کے قابل ایجنسی کی کارروائی میں داخل ہونے کے لیے خود پر جرمانہ عائد کرنا پڑے گا، یہاں دوسری طرف، ایکسن اور کوچران پہلے ہی ایجنسی کی کارروائی کے تابع تھے۔ سپریم کورٹ نے 24 جنوری 2022 کو ایکسن کی اپیل میں سرٹیفکیٹ جاری کیا۔ 16 مئی 2022 کو، اس نے بعد میں کوچران کے معاملے میں سند دی، کیونکہ دونوں ایجنسیوں کے قوانین کی زبان ایک جیسی ہے۔ زبانی دلائل 7 نومبر 2022 کو الگ سے منعقد کیے گئے۔ 14 اپریل 2023 کو عدالت نے نویں سرکٹ کو الٹ دیا اور دونوں مقدمات میں چیلنج کرنے والوں کا ساتھ دیتے ہوئے پانچویں سرکٹ کی توثیق کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ وہ وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کر سکتے ہیں۔ جسٹس ایلینا کاگن نے اپنے اور سات دیگر ججوں کے لیے اکثریت کی رائے لکھی۔ جسٹس کلیرنس تھامس نے اتفاق کیا، اور جسٹس نیل گورسچ نے صرف فیصلے میں اتفاق کیا۔ حوالہ جات بیرونی روابط 2023 میں ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کے انتظامی کیس قانون