R v Hutchinson
آر وی ہچنسن، 2014 ایس سی سی 19 کینیڈا کی سپریم کورٹ کا فوجداری ضابطہ کے تحت جنسی زیادتی اور رضامندی سے متعلق فیصلہ ہے۔ عدالت نے کنڈوم سبوتاژ کے معاملے میں مدعا علیہ کی جنسی زیادتی کی سزا کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ شکایت کنندہ کی اس کے ساتھ جنسی سرگرمی کے لیے رضامندی دھوکہ دہی سے خراب ہوئی تھی جب اس نے اپنے کنڈوم میں سوراخ کیے تھے۔ اس معاملے میں ملزم کریگ ہچنسن نے اپنے ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات رکھے تھے، جس نے اس شرط پر رضامندی ظاہر کی تھی کہ وہ کنڈوم استعمال کرے گا۔ تاہم، اس سے ناواقف، اس نے اس میں سوراخ کیے تھے، جس کے نتیجے میں شکایت کنندہ حاملہ ہوگئی۔ مقدمے کی سماعت میں، اسے سنگین جنسی زیادتی کا مجرم قرار دیا گیا۔ اس نے نووا اسکاٹیا کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، جس نے اس کی سزا کو برقرار رکھا، اکثریت نے کہا کہ کنڈوم کا استعمال یا غیر استعمال جنسی تعلقات کی ایک لازمی خصوصیت ہے، اور یہ کہ ایک کی رضامندی دوسرے پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ نے فوجداری ضابطے کی دفعات 273.1 (1) اور 265 (3) کو لاگو کرتے ہوئے، اس بات کا تعین کرنے کے لیے دو حصوں پر مشتمل ٹیسٹ قائم کیا کہ آیا شکایت کنندہ نے جنسی سرگرمی پر رضامندی ظاہر کی تھی۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ عدالتوں کو اس بات کا اندازہ لگانا چاہیے: کیا شکایت کنندہ چھونے، اس کی جنسی نوعیت، اور شریک کی شناخت (فی ایس۔ 273.1) سے متفق ہے، اور اگر انہوں نے ایسا کیا، تو کیا وہ رضاکارانہ معاہدہ دفعہ 265 (3) میں تجویز کردہ عوامل میں سے کسی ایک کی طرف سے بگاڑا گیا تھا: (اے) شکایت کنندہ یا شکایت کنندہ کے علاوہ کسی اور شخص پر طاقت کا اطلاق، (بی) شکایت کنندہ یا شکایت کنندہ کے علاوہ کسی اور شخص کو طاقت کے اطلاق کی دھمکیاں یا خوف، (سی) دھوکہ دہی ؛ یا (ڈی) کراؤن کے استعمال کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ معیار (1) غلط ہے، یا وہ معیار (3)۔ اس ٹیسٹ کی بنیاد پر اکثریت نے ہچنسن کی سزا کو برقرار رکھا۔ تاہم عدالت نے، خاص طور پر، کورٹ آف اپیل کے 'ضروری خصوصیات' کے تجزیے کو مسترد کرتے ہوئے، ٹیسٹ کی پہلی شاخ میں کنڈوم کی تخریب کاری کو مدنظر رکھنے سے انکار کر دیا۔ اکثریت نے مؤقف اختیار کیا کہ ملزم کو 273.1 (1) کے تحت جنسی زیادتی کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا اگر شکایت کنندہ ملزم کے ان پر کیے گئے مخصوص جسمانی عمل پر رضامند ہو۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ 273.1 (1)، جس میں کہا گیا ہے کہ "رضامندی کا مطلب ہے. شکایت کنندہ کے زیر بحث جنسی سرگرمی میں ملوث ہونے کے رضاکارانہ معاہدے" کو قانونی غیر یقینی صورتحال پیدا کرنے سے بچنے کے لیے تنگ طور پر سمجھا جانا چاہیے۔ اس طرح "زیر بحث جنسی سرگرمی" کی تشریح صرف مخصوص جسمانی عمل کے معنی میں کی جانی چاہیے، نہ کہ کسی اور "ضروری خصوصیات" کے لیے جس پر شکایت کنندہ نے اپنی رضامندی کی بنیاد رکھی ہو۔ عدالت نے کہا کہ ٹیسٹ کی 265 (3) شاخ کے "فراڈ" جزو کے تحت ان کا بہترین جائزہ لیا جائے گا۔ جسٹس ابیلا اور مولڈور نے ایک متفقہ رائے لکھی، اور اکثریت سے اختلاف کیا کہ آیا کنڈوم کی تخریب کاری کا اندازہ پہلی یا دوسری شاخ کے تحت کیا جانا چاہیے تھا۔ انہوں نے کورٹ آف اپیل کے 'ضروری خصوصیات' کے تجزیے کی توثیق کی ہوگی اور اسے پہلی شاخ کے تحت سمجھا ہوگا۔ یہ بھی دیکھیں کہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے غیر متفقہ کنڈوم کو ہٹانے کی 2014 کی وجوہات بیرونی لنکس سیکشن کا متن 273.1 جیسا کہ یہ سیکشن 265 کے متن کے فیصلے کے وقت تھا جیسا کہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے مقدمات 2014 میں کینیڈا کے مقدمے کے قانون میں کینیڈا کے فوجداری مقدمے کے قانون میں تھا۔ کینیڈا میں عصمت دری