Sackett v. Environmental Protection Agency (2023)
ساکیٹ بمقابلہ ماحولیاتی تحفظ ایجنسی، 598 یو ایس _ _ _ (2023)، جسے ساکیٹ II کے نام سے بھی جانا جاتا ہے (اسے 2012 کے کیس سے ممتاز کرنے کے لیے)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جو کلین واٹر ایکٹ کے دائرہ کار سے متعلق تھا۔ پس منظر 1972 سے پہلے، وفاقی آبی آلودگی کنٹرول ایکٹ (ایف ڈبلیو پی سی اے) نے ماحولیاتی تحفظ ایجنسی (ای پی اے) کو ریاستہائے متحدہ کے بحری پانیوں میں آلودگی کی نگرانی کی۔ صاف پانی کا قانون 1972 میں ایف ڈبلیو پی سی اے میں ترمیم کرنے کے لیے قانون میں لایا گیا تھا تاکہ بحری پانیوں سے آگے نگرانی کو بڑھایا جا سکے، لیکن تمام "ریاستہائے متحدہ کے پانی"۔ اس جملے کے بعد سے پانی کے ذرائع کی اہلیت کے بارے میں متعدد مباحثے ہوئے ہیں، جن میں بہت سے قانونی مقدمات بھی شامل ہیں۔ 1980 کی دہائی کے آخر تک، ای پی اے اور یونائیٹڈ سٹیٹس آرمی کور آف انجینئرز نے ایک مشترکہ تعریف تیار کی کہ پانی کے کون سے ذرائع "ریاستہائے متحدہ کے پانی" کے طور پر اہل ہیں، ان معاملات کے نتائج کو شامل کرتے ہوئے۔ "پانی" کی اس تعریف میں "پانی سے متصل دلدلی زمین" شامل تھی جو پہلے سے ہی ای پی اے اور کور کے قواعد سازی کے ذریعے محفوظ تھی۔ 2006 کے سپریم کورٹ کے کیس راپانوس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ نے دو مقدمات کو مستحکم کیا جس نے یہ سوال اٹھایا کہ کیا ویٹ لینڈ جو ہائیڈرولوجیکل طور پر الگ تھلگ تھے یا ریاستہائے متحدہ کے دوسرے پانیوں سے متصل نہیں تھے، سی ڈبلیو اے یا ای پی اے/کور کے اصول سازی کے تحت آسکتے ہیں۔ عدالت کو تقسیم کیا گیا، 4-1-4۔ کثرت رائے جسٹس انتونین اسکالیا کی تھی اور اس کے ساتھ چیف جسٹس جان رابرٹس اور جسٹس سیموئل ایلیٹو اور کلیرنس تھامس شامل ہوئے۔ اسکالیا نے لکھا ہے کہ محفوظ دلدلی زمینوں کے لیے امتیاز ایک روشن لکیر کے اصول کے ذریعے قائم کیا جانا چاہیے، جس میں "نسبتا مستقل، کھڑے یا مسلسل بہتے ہوئے آبی ذخائر" کے ساتھ صرف دلدلی زمینوں کا احاطہ کیا جانا چاہیے، یا جو سطحی پانی کے ذریعے دوسرے پانی سے جڑے ہوئے تھے۔ جب کہ جسٹس انتھونی کینیڈی نے عدالت کے فیصلے میں شمولیت اختیار کی، انہوں نے ایک علیحدہ رضامندی لکھی جس میں ایک ڈھیلی تشریح پیش کی گئی، جہاں محفوظ دلدلی زمین وہ تھی جو پانی کے بحری جسم کے ساتھ "اہم گٹھ جوڑ" کا حصہ تھی۔ اقلیتی رائے، جسٹس جان پال سٹیونز کی طرف سے اور جسٹس ڈیوڈ سوٹر، روتھ بیڈر گنزبرگ اور اسٹیفن جی بریئر کے ساتھ مل کر، ماحولیات کو خطرے میں ڈالنے، ایگزیکٹو برانچ کو موخر کرنے میں ناکامی، اور عدالتی سرگرمی کا الزام لگایا۔ نچلی عدالتوں نے گیلے علاقوں سے متعلق بعد کے معاملات میں کثرت اور گٹھ جوڑ کی تعریف دونوں کا استعمال کیا۔ ای پی اے اور کور نے محفوظ ویٹ لینڈ کی ایک نئی تعریف اپنائی جس میں راپانوس کی دونوں تعریفیں نئے قوانین میں شامل کی گئیں۔ کیس ہسٹری چانٹیل اور مائیکل ساکیٹ نے 2004 میں پریسٹ لیک، ایڈاہو کے قریب ایک 0.63-acre خالی جگہ خریدی۔ انہوں نے مقامی حکام سے بلڈنگ پرمٹ حاصل کرنے کے بعد 2007 میں وہاں اپنا گھر تعمیر کرنا شروع کیا۔ اس کے فورا بعد، یونائیٹڈ سٹیٹس انوائرمنٹل پروٹیکشن ایجنسی کے عہدیداروں نے سیکٹس کو مطلع کیا کہ ان کا حصہ کلین واٹر ایکٹ کے تحت ضابطے کے تابع ہو سکتا ہے، کیونکہ اس میں "ویٹ لینڈ" موجود ہیں جو "بحری پانی" تھے۔ ای پی اے نے سیکٹس کو اس وقت تک تعمیر روکنے کی ہدایت کی جب تک کہ انہیں یونائیٹڈ سٹیٹس آرمی کور آف انجینئرز سے اجازت نامہ نہ مل جائے۔ سیکٹس کو 2007 کے موسم خزاں میں ای پی اے سے انتظامی تعمیل کا حکم موصول ہوا۔ 2008 میں انہوں نے ایڈمنسٹریٹو پروسیجر ایکٹ کے تحت مقدمہ دائر کیا۔ نچلی عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ ای پی اے کے تعمیل کے احکامات اے پی اے کے تابع نہیں تھے، لیکن سپریم کورٹ نے 2012 کے فیصلے میں الٹ دیا، جسے اب سیکیٹ I کے نام سے جانا جاتا ہے۔ سیکٹس نے سپریم کورٹ کے ریمانڈ پر ضلع ایڈاہو کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں دلیل دی کہ ان کی زمین سی ڈبلیو اے کے تابع نہیں ہے۔ 2019 میں، ضلعی عدالت نے ریپانوس سے کینیڈی کے ٹیسٹ کا اطلاق کیا، اور کہا کہ لاٹ کو سی ڈبلیو اے کے ذریعے ریگولیٹ کیا گیا تھا۔ نائنتھ سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل نے اگست 2021 میں تصدیق کی، اور تعمیل کے حکم کو واپس لے کر قانونی چارہ جوئی پر بحث کرنے کی ای پی اے کی کوشش کو مسترد کر دیا۔ سیکٹس نے سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ درخواست گزاروں نے اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کی کہ آیا ریپانوس کے فیصلے پر نظر ثانی کی جانی چاہیے اور اس کے بجائے کثرت رائے کے امتحان کو اپنایا جانا چاہیے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی ویٹ لینڈ کلین واٹر ایکٹ کے دائرہ اختیار میں آتا ہے یا نہیں۔ کیٹو انسٹی ٹیوٹ، یو ایس چیمبر آف کامرس، اور امریکنز فار پروسپیرٹی کی طرف سے سیکٹس کی حمایت میں امیسی کیوری پیش کیے گئے تھے، جبکہ کانسٹیٹیوشنل اکاؤنٹیبلٹی سینٹر، پبلک سٹیزن، اور ایسوسی ایشن فار دی سائنسز آف لمنولوجی اینڈ اوشیانوگرافی جیسی بڑی امریکی سائنسی سوسائٹیوں، اور سوسائٹی آف ویٹ لینڈ سائنٹسٹس نے ای پی اے کی حمایت میں امیسی دائر کی تھی۔ اس کیس میں سپریم کورٹ کی سند 24 جنوری 2022 کو دی گئی تھی، اور عدالت نے 3 اکتوبر 2022 کو زبانی دلائل سنے۔ یہ فیصلہ 25 مئی 2023 کو دیا گیا تھا۔ عدالت نے نویں سرکٹ کو الٹنے کے لیے متفقہ طور پر ووٹ دیا، لیکن استدلال پر 5-4 سے تقسیم کیا۔ اکثریت کی رائے، جسے جسٹس سیموئل ایلیٹو نے لکھا اور اس کے ساتھ چیف جسٹس جان رابرٹس اور جسٹس کلیرنس تھامس، نیل گورسچ اور ایمی کونی بیریٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ راپانوس کی کثرت درست تھی، اور یہ کہ سی ڈبلیو اے کے دائرہ کار میں، "سی ڈبلیو اے کا 'پانی' کا استعمال صرف ان نسبتا مستقل، کھڑے یا مسلسل بہتے ہوئے آبی ذخائر کو شامل کرتا ہے جو جغرافیائی خصوصیات تشکیل دیتے ہیں" جنہیں عام بول چال میں 'ندیوں، سمندروں، دریاؤں اور جھیلوں' کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پانی کو کلین واٹر ایکٹ کے ذریعے اس وقت تک تحفظ حاصل نہیں ہے جب تک کہ ان کا کلیدی جھیلوں اور دریاؤں سے "مسلسل سطحی رابطہ" نہ ہو جو بین ریاستی تجارت کو متاثر کرتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ پانی جن کا ان جھیلوں/دریاؤں سے زیر زمین تعلق ہے اور یہاں تک کہ وہ پانی جو انسانوں کی بنائی ہوئی رکاوٹوں سے جھیلوں/دریاؤں سے الگ ہو جاتے ہیں، اب کلین واٹر ایکٹ کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں۔ جسٹس بریٹ کاوانو، جس کے ساتھ جسٹس سونیا سوٹومیئر، ایلینا کاگن، اور کیتنجی براؤن جیکسن شامل ہوئے، نے اکثریت کی رائے سے اتفاق کیا کہ سی ڈبلیو اے سیکٹس کی جائیداد پر لاگو نہیں ہوتا ہے، لیکن دلیل دی کہ اکثریت کی نئی تعریف غلط تھی اور اس کے باقاعدہ پانیوں پر نمایاں اثرات مرتب ہوں گے۔ کاوانو نے لکھا: "ملحقہ دلدلی علاقوں اور دیگر پانیوں کے درمیان پانی کی نقل و حرکت کی وجہ سے، دلدلی علاقوں میں آلودگی اکثر ملحقہ دریاؤں، جھیلوں اور دیگر پانیوں میں ختم ہو جاتی ہے۔ قدرتی رکاوٹیں جیسے برم اور ٹیلے پانی کے تمام بہاؤ کو روکتے نہیں ہیں اور درحقیقت پانی اور دلدلی زمین کے درمیان باقاعدہ تعلق کا ثبوت ہیں۔ اسی طرح، مصنوعی رکاوٹیں جیسے ڈائیکس اور لیوی عام طور پر پانی کے تمام بہاؤ کو نہیں روکتے ہیں، اور وہ مصنوعی ڈھانچے اکثر دلدلی زمین اور پانی کے درمیان سطحی پانی کے تعلق کو کنٹرول کرنے کے لیے بنائے جاتے تھے۔ سائنسی شواہد سے زبردست طور پر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ڈھکے ہوئے پانی سے ان قسم کے برمز یا رکاوٹوں سے الگ ہونے والی دلدلی زمینیں، مثال کے طور پر، اب بھی پڑوسی اور بہاؤ کے پانیوں کی حفاظت میں اہم کردار ادا کرتی ہیں، بشمول آلودگیوں کو فلٹر کرنا، پانی کا ذخیرہ کرنا، اور سیلاب پر قابو پانا۔ مختصرا، وہ ملحقہ دلدلی علاقے بہاو کے پانی کے معیار اور سیلاب پر قابو کو اسی طرح متاثر کر سکتے ہیں جس طرح ملحقہ دلدلی علاقے کر سکتے ہیں۔ ارتھ جسٹس کا تخمینہ ہے کہ اس فیصلے سے 59 ملین ایکڑ سے زیادہ دلدلی زمینوں کو خطرہ لاحق ہے۔ امپیکٹ ای پی اے اور آرمی کور نے اگست 2023 میں سپریم کورٹ کی رائے کی عکاسی کرتے ہوئے گیلے علاقوں پر اپنا مجوزہ حتمی قاعدہ متعارف کرایا۔ یہ قاعدہ وفاقی قانون کے تحت آنے والی دلدلی زمینوں کی مقدار کو کم کرتا ہے، اور ریاستوں پر چھوڑ دیتا ہے کہ تحفظ والی دلدلی زمینوں کی ڈگری جس کا احاطہ نہیں کیا جانا چاہیے۔ متعلقہ معاملات میں آرچرڈ ہل بی ایل ڈی جی شامل ہیں۔ کمپنی بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس آرمی کور آف اینگرس، کاؤنٹی آف موئی بمقابلہ ہوائی وائلڈ لائف فنڈ، اور یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ ریور سائیڈ بے ویو۔ حوالہ جات بیرونی روابط 2023 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا انتظامی مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا ماحولیاتی مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات رابرٹس کورٹ ریاستہائے متحدہ کا قانونی تشریح کیس قانون