Strategic stability
اسٹریٹجک استحکام بین الاقوامی تعلقات میں ایک تصور ہے جو کسی بھی فریق کے لیے جوہری پہلی ہڑتال شروع کرنے کے لیے ترغیبات کی کمی کی نشاندہی کرتا ہے۔ یہ اصطلاح بین الاقوامی ماحول کی حالت کے وسیع تر معنی میں بھی استعمال ہوتی ہے جو جنگ سے بچنے میں مدد کرتی ہے۔ اسٹریٹجک استحکام باہمی یقین دہانی شدہ تباہی کے ذریعہ فراہم کردہ روک تھام کی ڈگری کی خصوصیت رکھتا ہے اور اس کا انحصار پہلے حملے کے بعد اسٹریٹجک قوتوں کی بقا پر ہوتا ہے۔ تعریف اصطلاح کے معنی سیاق و سباق پر منحصر ہوتے ہیں۔ نیو اسٹارٹ مذاکرات میں امریکی وزیر دفاع کے نمائندے ایڈورڈ وارنر نے مشاہدہ کیا ہے کہ اسٹریٹجک استحکام کو متعدد سطحوں پر، تنگ ترین سے لے کر وسیع تر تک بیان کیا جا سکتا ہے: سب سے تنگ احساس، جو اس مضمون کے باقی حصوں میں بیان کیا گیا ہے-بحران کی صورت میں پہلی ہڑتال کو کم پرکشش بنانا (جسے بحران استحکام بھی کہا جاتا ہے) اور جوہری ہتھیاروں کی تعمیر کے لیے ترغیبات کی عدم موجودگی (ہتھیاروں کی دوڑ کے عدم استحکام سے بچنا)-امریکہ سمیت جوہری ہتھیاروں کی ریاستیں استعمال کرتی ہیں، یہاں تک کہ اس تنگ ترین معنوں میں بھی اسٹریٹجک استحکام یا اس کی مقدار کے طریقوں کی عالمی سطح پر متفقہ تعریف نہیں ہے، کیونکہ کمزوریاں ملک کے لیے مخصوص ہیں۔ ایک وسیع تر احساس نمبر کی شرط کو بیان کرتا ہے۔ حکومتیں، بعض اوقات جان بوجھ کر، اسٹریٹجک استحکام کے بارے میں الجھن کا حوالہ دیتی ہیں: سب سے زیادہ مستقل امریکی حکومت ہے جو عام طور پر اس اصطلاح کو پہلے حملہ کرنے کی ترغیبات کو کم کرنے کے تناظر میں استعمال کرتی ہے، حالانکہ کبھی کبھار یہ اصطلاح اب بھی وسیع تر معنوں میں استعمال ہوتی ہے۔ روسی حکومت اوپر درج تینوں معنی ایک دوسرے کے ساتھ بدل کر استعمال کرتی ہے۔ چین کا موقف پی آر سی پر اس اصطلاح کے اطلاق کو تسلیم کرنے سے انکار کرنے سے متعلق ہے (چونکہ، چینی نقطہ نظر میں، استحکام کم سے کم جوہری توازن کی ضرورت ہے) ان بیانات تک کہ تخفیف اسلحہ کی کوششوں میں اسٹریٹجک استحکام اور ان کے اہداف ہوں گے۔ ارتقاء اگرچہ اسٹریٹجک استحکام کے اثرات کے بارے میں روایتی نظریہ، "پہلی ہڑتال کو کم قابل فہم بنانے کے لیے"، صرف 1990 میں امریکہ اور سوویت یونین کے مشترکہ بیان میں واضح طور پر بیان کیا گیا تھا، لیکن متعلقہ خیالات 1950 کی دہائی کے اوائل کے ہیں (صحیح جڑوں کی شناخت کرنا مشکل ہے، کیونکہ اس وقت بہت سے مصنفین موضوع کے گرد چکر لگا رہے تھے)۔ تصور کی ترقی کے دوران (1960 کی دہائی کے اوائل تک) صفت "اسٹریٹجک" شاذ و نادر ہی استعمال کیا جاتا تھا، زیادہ تر مصنفین نے اس کے بجائے "استحکام" کی اصطلاح استعمال کی، زیادہ تر جدید بحران استحکام کے معنی میں۔ ابتدائی سوچ جو استحکام کی بحث میں تیار ہوئی وہ 1946 کے اوائل کی ہے، جب برنارڈ بروڈی اور ولیم ایل بورڈن کے دو طرفہ خیالات کا اظہار کیا گیا تھا۔ بروڈی نے شہروں کے خلاف استعمال ہونے پر جوہری بموں کو ایک موثر ہتھیار سمجھا، جبکہ بورڈن نے استدلال کیا کہ تقریبا ناگزیر مستقبل کی جوہری جنگ میں دشمن کی جوہری قوتیں بنیادی ہدف ہونی چاہئیں، کیونکہ "شہروں پر حملہ کرنا۔ اتنی آسانی سے بعد میں کیا جا سکتا ہے"، اور "حیرت کے اثاثے اور پہل" ان پر ضائع نہیں ہونا چاہئے۔ امتزاج میں، یہ نظریات اسٹریٹجک استحکام کے فریم ورک کے دونوں اطراف کی عکاسی کرتے ہیں: اسٹریٹجک قوتوں کے اچانک حملے کے خطرے کا مسئلہ اور حل کے طور پر جوہری انتقامی کارروائی کی صلاحیت کا تحفظ۔ 1950 کی دہائی کے اوائل میں امریکی گفتگو اسٹریٹجک ایئر کمانڈ (ایس اے سی) کی افواج کے سوویت حملے کے خطرے پر مرکوز تھی کیونکہ اس کے ہوائی جہازوں اور جوہری بموں کے ارتکاز کی وجہ سے چند گھنے بھرے ہوائی اڈوں پر، مجوزہ حل میں امریکی جوہری قوتوں کو زیادہ زندہ رہنے کے قابل بنانا اور یو ایس ایس آر کے آنے والے حملے کی صورت میں امریکی جوہری بمباروں کو پیشگی طور پر لانچ کرنا شامل تھا، جس میں پیش قدمی پر زور دیا گیا تھا۔ آئزن ہاور کے الفاظ میں، امریکی اسٹریٹجک فورس کو "ایک بار ہوا میں واپس بلایا جا سکتا تھا۔ اگر یہ زمین پر رہی تو یہ کبھی نہیں اتر سکتی"۔ باہمی یقین دہانی شدہ تباہی (ایم اے ڈی) کے تصور کی ایک جھلک 30 اکتوبر 1953 کی قومی سلامتی کونسل کی رپورٹ 162/2 (این ایس سی-162/2) میں دیکھی جا سکتی ہے: "جوہری کثرت کا ایک مرحلہ اور [دونوں فریقوں کے لیے] فراہمی کے کافی ذرائع۔ ایک تعطل پیدا کر سکتے ہیں، جس میں دونوں فریق عام جنگ شروع کرنے سے گریزاں ہیں۔" سائنس ایڈوائزری کمیٹی کی کلیان رپورٹ نے 1955 میں "پیریڈ IV" کی 1960 کی دہائی کے وسط میں آمد کی پیش گوئی کی تھی، جب "کوئی بھی ملک جیت کا فائدہ حاصل نہیں کر سکتا، کیونکہ ہر ملک کے پاس کافی ملٹی میگاٹن ہتھیار اور ان کی فراہمی کے مناسب ذرائع ہوں گے"۔ تاہم، رپورٹ کے مصنفین نے یہ نہیں سمجھا کہ ایم اے ڈی اسٹریٹجک استحکام کا باعث بن سکتا ہے، اس کے بجائے اعلان کیا کہ مدت IV عدم استحکام کی وجہ سے "خطرے سے بھرا ہوا" ہوگا اور اس کی آمد میں تاخیر کے اقدامات کی سفارش کی گئی ہے۔ رپورٹ میں یکطرفہ امریکی اقدامات (جیسے کہ بین البراعظمی بیلسٹک میزائلوں کی بڑی مقدار کی تعمیر) پر توجہ مرکوز کی گئی اور یو ایس ایس آر کے ساتھ ہتھیاروں پر قابو پانے کے معاہدوں یا سلامتی کے دیگر اقدامات پر بات چیت کے امکان کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا گیا۔ آئزن ہاور نے بہت سارے میزائل بنانے اور جنگ لڑنے کے خیال کو ناپسند کیا جب "روسی ہم پر 1000 [میزائل] فائر کر سکتے ہیں اور ہم ان پر روزانہ 1000 فائر کر سکتے ہیں" اور 1955 میں "اوپن اسکائی ایگریمنٹ" کی تجویز پیش کی جو ہر فریق کو دوسری طرف کے علاقے پر فضائی جاسوسی کرنے کے قابل بنائے گی اس طرح اس بات کی جانچ پڑتال کی جائے گی کہ اچانک حملے کی کوئی تیاری جاری نہیں ہے۔ یہ "متضاد" خیال کہ امریکی اس وقت محفوظ ہیں جب سوویتوں کو معلوم ہو کہ امریکہ پہلے حملے کے لیے تیار نہیں ہو رہا ہے، اسٹریٹجک استحکام کے تصور کی ترقی کی طرف ایک اہم قدم تھا (حالانکہ ابھی تک اس پر اس طرح کا لیبل نہیں لگایا گیا ہے)۔ یو ایس ایس آر نے اس تجویز کو مسترد کر دیا تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جمع کی گئی معلومات دراصل اچانک حملے میں سہولت فراہم کر سکتی ہیں۔ امریکی طرف سے، 1957 میں گائتھر رپورٹ میں ہتھیاروں پر قابو پانے کے معاہدوں کی اہمیت پر زور دیا گیا تھا۔ امریکی بحریہ، ایس اے سی اور زمین پر مبنی میزائلوں کے ساتھ سرکاری فنڈز کے لیے مقابلہ کرتے ہوئے، "محدود روک تھام" کا تصور متعارف کراتے ہوئے بحران کے استحکام پر سوچ کو آگے بڑھایا: انتہائی زندہ بچ جانے والی آبدوزوں پر میزائلوں کی ایک چھوٹی سی تعداد نہ صرف وہی روک تھام فراہم کر سکتی ہے جو زمین پر مبنی میزائلوں کی ایک بہت بڑی تعداد ہے، بلکہ بحران کے لمحے میں فیصلے کرنے کے لیے زیادہ وقت دستیاب ہو جاتا ہے، کیونکہ انتقامی حملہ اپنا لانچ-اب یا کبھی نہیں معیار کھو دیتا ہے۔ 1958 تک یو ایس ایس آر نے مخالف کی طرف سے پہلے حملے کے خوف کے خطرات کو تسلیم کر لیا تھا۔ تاہم، یو ایس-یو ایس ایس آر سرپرائز اٹیک کانفرنس (جینیوا، 10 نومبر تا 18 دسمبر 1958) مختلف اہداف کی وجہ سے ناکام رہی: امریکی پہلے حملے کو روکنے کے لیے تکنیکی حل تلاش کر رہے تھے، جبکہ سوویتوں نے جرمنی میں امریکی افواج کی موجودگی کو کم کرنے جیسے وسیع تر مسائل کو شامل کرنے کی کوشش کی۔ کانفرنس کی تیاریوں کے دوران، جوہری حملے کے تناظر میں "استحکام" کی اصطلاح کی ابتدائی سرکاری درخواستوں میں سے ایک، جس کی تعریف "اچانک حملے کے خطرے سے آزادی" کے طور پر کی گئی ہے، ایک امریکی دستاویز میں شائع ہوئی۔ 1950 کی دہائی میں اسٹریٹجک استحکام کے ایک اور پہلو کی ترقی بھی دیکھنے میں آئی-ریاستوں کے درمیان بات چیت پر توجہ مرکوز کرنا اور دوسرے فریق کی ممکنہ سوچ کو مدنظر رکھنا۔ اس کے بعد امریکی ماہرین نے فرض کیا کہ سوویت نقطہ نظر امریکی نقطہ نظر سے ملتا جلتا ہے۔ یو ایس ایس آر کے جارحانہ مقاصد اور اس کے نظریے کے خطرات کے بارے میں سرکاری بیان بازی کے باوجود ایک مخالف کی خود کی "آئینہ شبیہہ" ہونے کی یہ منطقی چھلانگ لی گئی تھی، اور اس مفروضے کی صداقت کی تصدیق کرنا ناممکن ہے کیونکہ اس موضوع پر روسی آرکائیوز اب بھی بند ہیں (2013 تک)۔ اسٹریٹجک استحکام کی بنیادیں فارن افیئرز میگزین، دی ڈیلیکیٹ بیلنس آف ٹیرر (1958) میں البرٹ وولسٹیٹر کے ایک مضمون کے ذریعے وسیع سامعین تک پہنچیں۔ وولسٹیٹر کے خیالات نے تھامس شیلنگ کو متاثر کیا ہے، جنہوں نے دسمبر 1958 میں ایک رینڈ مضمون "سرپرائز اٹیک اینڈ ڈس آرممنٹ" شائع کیا تھا جس میں انہوں نے استدلال کیا تھا کہ روک تھام کے لیے اہم شرط "توازن" نہیں ہے-صورتحال میں سراسر مساوات یا توازن-یہ توازن کا استحکام ہے "۔ لہذا، شیلنگ کے مطابق، "اچھے" ہتھیار وہ ہوتے ہیں جو مخالف کے معاشرے کو بڑے پیمانے پر نشانہ بناتے ہیں اور اس کی اسٹریٹجک قوتوں کے خلاف بیکار ہوتے ہیں، جبکہ "برے" ہتھیار مخالف کی جوابی حملہ کرنے کی صلاحیت کو کم کرنے کے قابل ہوتے ہیں، اس طرح "جلد بازی پر پریمیم" فراہم کرتے ہیں اور جوہری جنگ کے امکانات کو بڑھاتے ہیں۔ اسٹریٹجک استحکام کا تصور 1960 کی دہائی کے اوائل میں ماہرین میں وسیع پیمانے پر پھیل گیا، جب کہ امریکی حکومت نے بعد میں اسے قبول کر لیا تھا، جب 1969 میں اسٹریٹجک جارحانہ اور دفاعی قوتوں سے متعلق صدارتی یادداشت کے سالانہ مسودے میں "ہماری روک تھام" زبان کا استحکام سامنے آیا تھا۔ سرد جنگ کے بعد کی صورتحال میں ہتھیاروں پر قابو پانے کے ساتھ ساتھ اسٹریٹجک استحکام کا تصور اپنی اہمیت کھو بیٹھا ہے۔ چونکہ روس کو اب ہم مرتبہ حریف نہیں سمجھا جاتا، اس لیے امریکی رویے پر پابندیاں جائز نہیں لگتیں، خاص طور پر جب علاقائی مخالفین اور چین کی طرف سے نئے خطرات پر غور کیا گیا۔ قوتوں کے نئے توازن کی وجہ سے پہلی ہڑتال کے بعد افواج کی بقا روس کے مقابلے امریکہ کے لیے بہت کم مسئلہ بن گئی۔ ڈیل اگونل اور سیپک نے 2021 میں دلیل دی کہ 2001 میں اے بی ایم معاہدے سے امریکہ کے انخلا نے 21 ویں صدی میں اسٹریٹجک استحکام کی ادارہ جاتی بنیادوں کے کٹاؤ کا آغاز کیا۔ بروسٹلین تجویز کرتے ہیں کہ اس ماحول میں یورپی ہی اسٹریٹجک استحکام کے بارے میں فکر مند ہیں۔ بحران کا استحکام اور ہتھیاروں کی دوڑ کا استحکام بحران کے استحکام کی روایتی تعریف شیلنگ سے تعلق رکھتی ہے: بحران مستحکم ہے "اگر کسی بھی فریق کو اس خوف سے پہلے جوہری ہتھیاروں کے استعمال کی ترغیب نہ ہو یا نہ ہو کہ دوسرا فریق ایسا کرنے والا ہے۔" بحران کا عدم استحکام ایک ایسا راستہ ہے جس کے ذریعے سیاسی یا روایتی مسلح تصادم جوہری شکل اختیار کر سکتا ہے۔ جیمز ایم ایکٹن نے ہتھیاروں کی دوڑ کے استحکام کی تعریف "جوہری قوت کو بڑھانے کے لیے سمجھی جانے والی یا حقیقی ترغیبات کی عدم موجودگی کے طور پر کی ہے۔ اس خوف سے کہ کسی بحران میں مخالف پہلے جوہری ہتھیاروں کا استعمال کرکے بامعنی فائدہ حاصل کرے گا۔" ایکٹن یہ دلیل دیتے ہوئے آگے بڑھتے ہیں کہ بحران کا استحکام اور ہتھیاروں کی دوڑ کا استحکام ایک ہی "تشویش کے دو نظریات ہیں کہ ایک مخالف بحران میں پہلے جوہری ہتھیاروں کا استعمال کر سکتا ہے"، مختلف ٹائم اسکیلز پر مشاہدہ کیا گیا، جس میں کلاسیکی بحران کا استحکام مختصر ترین فیصلہ کے اوقات سے مطابقت رکھتا ہے، اور ہتھیاروں کی دوڑ میں عدم استحکام سب سے طویل ہے۔ ایکٹن مندرجہ ذیل ٹائم اسکیلز اور متعلقہ قوت کی کرنسی ایڈجسٹمنٹ پر غور کرتا ہے: پہلی ("پری ایمپٹو") ہڑتال کا فیصلہ منٹوں سے لے کر چند دنوں میں لیا جانا چاہیے۔ اگرچہ کبھی استعمال نہیں کیا گیا، امریکیوں اور سوویتوں دونوں نے ماضی میں جنگی منصوبہ بندی میں اس اختیار کو واضح طور پر استعمال کیا اور صحیح طور پر توقع کی کہ دوسری طرف بھی اسی طرح کے منصوبے رکھے جائیں گے۔ جوہری قوتوں کے انتباہ کی سطح کو بڑھانا (طیاروں اور آبدوزوں کو منتشر کرنا، جوہری وار ہیڈز کو اپنے کیریئرز سے جوڑنا) میں گھنٹوں سے لے کر دن لگتے ہیں۔ ناگزیر بڑھتا ہوا نوعیت اور حادثاتی لانچ کے بڑھتے ہوئے امکان کے باوجود، کرنسی میں اس تبدیلی کو یو ایس ایس آر (کیریبین بحران اور ایبل آرچر 83 کے دوران)، یو ایس اے (اگست 1978 میں جب دو سوویت بیلسٹک میزائل آبدوزیں (ایس ایس بی این) ریاستہائے متحدہ کے مشرقی ساحل کے قریب پہنچیں)، اور چین (چین-سوویت سرحدی تنازعہ کے دوران) نے چند بار استعمال کیا ہے۔ ہتھیاروں کو منتقل کرنے میں (مثال کے طور پر، 1962 میں کیوبا میں سوویت میزائلوں کی تعیناتی) مہینوں سے لے کر سالوں تک لگتا ہے۔ ہتھیاروں کی تعمیر (ہتھیاروں کی دوڑ میں عدم استحکام) میں سالوں کی ضرورت ہوتی ہے اور اکثر بقا کے خدشات سے کارفرما ہوتا ہے۔ تنقید اسٹریٹجک استحکام کی قدر پر شروع ہی سے سوال اٹھائے گئے تھے۔ بروسٹلین اسٹریٹجک استحکام کے حصول کے دو منفی اثرات کی طرف اشارہ کرتے ہیں: مخالفین کو حقیقت میں اس بات کا یقین ہونے کی وجہ سے نچلی سطح کے تنازعات کو شروع کرنے یا وسعت دینے کی ترغیب دی جا سکتی ہے کہ جوہری کشیدگی ناقابل عمل ہے (cf. استحکام-استحکام کی تضاد) ؛ فوجی اخراجات کو محدود کرنا مبہم ہو سکتا ہے، کیونکہ روک تھام کے لیے ساکھ کی ضرورت ہوتی ہے اور مؤخر الذکر جوہری جنگ جیتنے کے ذرائع کے بغیر ناممکن ہے، "ہتھیاروں کا کنٹرول صرف اس وقت کام کر سکتا ہے جب اس کی ضرورت نہ ہو"۔ نوٹ حوالہ جات بین الاقوامی تعلقات کا نظریہ جوہری جنگ