Briscoe v. Bank of Kentucky
برسکو بمقابلہ بینک آف کینٹکی، 36 یو۔ ایس۔ (11 پیٹ۔) 257 (1837)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جس میں ریاستوں کے حقوق اور مالیاتی پالیسی کا تصادم شامل تھا۔ جسٹس جان میک لین کی رائے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست کینٹکی کے ڈی فیکٹو کنٹرول میں ایک بینک آئین کی اس شق کی خلاف ورزی کیے بغیر بینک نوٹ جاری کر سکتا ہے جو ریاستوں کو "کریڈٹ کے بل" جاری کرنے سے منع کرتا ہے۔ 6-1 کے فیصلے نے ریاستوں کے حقوق کے جیکسنین اصولوں اور بینکنگ کے وفاقی کنٹرول کی مخالفت کے لیے ٹینی کورٹ کی حمایت کا مظاہرہ کیا۔ پس منظر آئین کی ایک شق ریاستوں کو "کریڈٹ کے بل" جاری کرنے، انواع بنانے، یا "سونے اور چاندی کے سکے کے علاوہ کسی بھی چیز کو قرضوں کی ادائیگی میں ٹینڈر بنانے" سے منع کرتی ہے۔ سکے مشکل تھے، اور مغرب میں ان کی فراہمی اکثر کم ہوتی تھی ؛ اس طرح، ریاستیں آئینی ممانعت کو نظرانداز کرنے کے طریقے تلاش کرتی تھیں۔ 1820 میں، ریاست کینٹکی نے بینک آف دی کامن ویلتھ آف کینٹکی قائم کیا اور اسے بینک نوٹ جاری کرنے اور گردش کرنے کا اختیار دیا۔ بینک کے عہدیداروں کا انتخاب کینٹکی مقننہ نے کیا تھا۔ اس کا اسٹاک مکمل طور پر ریاست کی ملکیت تھا۔ تمام ریاستی فنڈز بینک میں جمع کیے گئے تھے۔ اس کے منافع کو ریاستی خزانے میں رکھا گیا تھا۔ بینک نے قرض لینے والوں کو اپنے جاری کردہ بینک نوٹ ادھار دیے، جو ریاستی ٹیکس ادا کرنے کے لیے بھی استعمال کیے جا سکتے تھے۔ جان بریسکو نے بینک سے قرض لیا اور بینک نوٹوں میں ادائیگی حاصل کی۔ اس نے ڈیفالٹ کیا، اور بینک نے قرض وصول کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ برسکو نے برقرار رکھا کہ بینک نوٹ کریڈٹ کے نوٹ تھے کیونکہ وہ صرف کاغذ کے ٹکڑے تھے جن کی قیمت ریاست کے مکمل اعتماد اور کریڈٹ سے حاصل ہوتی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ چونکہ بینک درحقیقت ریاست کا ایجنٹ تھا، اس لیے بینک نوٹوں کا اجرا غیر آئینی تھا۔ بینک کے وکیل، ہنری کلے کو یہ وضاحت کرنے کا کام سونپا گیا تھا کہ کریگ بمقابلہ میسوری (1830) میں عدالت کے حالیہ فیصلے، جس میں 3-4 کی اکثریت نے میسوری کی طرف سے جاری کردہ قرض کے سرٹیفکیٹ کو غیر آئینی بل آف کریڈٹ کے طور پر مسترد کر دیا تھا، نے ان کے دلائل کو پیشگی نہیں کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ بینک ریاست کا حصہ نہیں تھا بلکہ اس کے بجائے ایک علیحدہ کارپوریشن تھا جس پر آئینی ممانعت لاگو نہیں ہوتی تھی۔ کینٹکی کی عدالتوں نے بینک کے حق میں فیصلہ سنایا، اور بریسکو نے کریگ کا حوالہ دیتے ہوئے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ اس مقدمے پر 1835 میں بحث ہوئی۔ عدالت کی ایک تنگ اکثریت کریگ کی طرح اسی نتیجے پر پہنچنے کی طرف مائل تھی، لیکن جج اس وقت تک آئینی سوال پر فیصلہ نہیں دینا چاہتے تھے جب تک کہ جسٹس گیبریل ڈوول کے استعفے سے پیدا ہونے والی خالی جگہ کو پر نہیں کیا جاتا۔ اس سال کے آخر میں چیف جسٹس جان مارشل کی موت نے دستیاب ججوں کی تعداد کو مزید کم کر دیا۔ ایک نئی تشکیل شدہ عدالت، جس پر دو کے علاوہ تمام جج صدر اینڈریو جیکسن کے مقرر کردہ تھے، نے 1837 میں اس کیس کی دوبارہ سماعت کی۔ کریگ اکثریت میں سے صرف ایک جسٹس-جسٹس جوزف اسٹوری-بینچ پر باقی رہا۔ فیصلہ عدالت نے 11 فروری 1837 کو اپنا فیصلہ سنایا۔ 6-1 ووٹ سے، ججوں نے کینٹکی کے قانون کو برقرار رکھتے ہوئے بینک کے حق میں فیصلہ دیا۔ جسٹس جان میک لین، جنہوں نے کریگ سے اختلاف کیا تھا، نے اکثریت کی رائے پیش کی۔ انہوں نے رائے دی کہ کوئی بھی پچھلا کیس "حد سے تجاوز" نہیں کر سکا تھا، اور بہت کم نے "اس معاملے میں پیدا ہونے والی اہمیت کے برابر" کیا تھا۔ میک لین نے اعتراف کیا کہ بینک کا ریاست سے مضبوط تعلق ہے، لیکن یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ بینک پر ریاست سے آزادانہ طور پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بینک کے نوٹوں کو ریاست کے کریڈٹ کی حمایت حاصل نہیں تھی: اس کے بجائے وہ ایک نجی کارپوریشن کے بینک نوٹ تھے جو محض ایک ریاست کی ملکیت تھے۔ انہوں نے تشویش کا اظہار کیا کہ کینٹکی کے خلاف فیصلہ بہت سی دوسری ریاستوں کے جاری کردہ بینک نوٹوں کو غیر آئینی بنا سکتا ہے۔ اگرچہ اکثریت نے کریگ کو براہ راست ریورس نہیں کیا، لیکن کچھ اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ اس نے اس فیصلے کو مؤثر طریقے سے مسترد کردیا۔ جسٹس اسمتھ تھامسن اور ہنری بالڈون میں سے ہر ایک نے الگ الگ متفق رائے درج کی۔ واحد اختلاف کرنے والے جسٹس اسٹوری نے ایک متحرک اور طویل رائے درج کی۔ یہ لکھتے ہوئے کہ بینک "ریاست کا واحد اور خصوصی ذریعہ ہے، جو اپنے خصوصی فوائد کے لیے اور اپنے خصوصی انتظام کے تحت اپنے خصوصی فنڈز کا انتظام کرتا ہے"، انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بینک تمام مقاصد اور مقاصد کے لیے ریاست کا حصہ تھا، اور اس طرح ان کے خیال میں بینک نوٹ ناقابل قبول ریاستی کرنسی تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ریاستیں قانونی طور پر دوسروں کو وہ کرنے کی اجازت نہیں دے سکتی جو وہ خود نہیں کر سکتے تھے۔ مارشل کے محافظ، کہانی نے مرحوم چیف جسٹس کے جذبے کو یہ کہہ کر جنم دیا کہ "مسٹر چیف جسٹس مارشل یہاں اپنے لیے بات کرنے نہیں آئے ہیں" لیکن یہ کہ، اگر وہ ہوتے تو وہ بینک کے خلاف فیصلہ سناتے۔ میراث برسکو کے فیصلے نے ٹینی کورٹ کے مارشل کورٹ سے اختلاف کا مظاہرہ کیا۔ اس نے ٹینی کورٹ کے ریاستوں کے حقوق کے جیکسنین اصولوں کو اپنانے اور بینکنگ کے قومی کنٹرول کی مخالفت کی عکاسی کی۔ اس فیصلے نے ریاستوں کو 1837 میں شروع ہونے والے افسردگی سے نمٹنے کے لیے کارروائی کرنے کے قابل بنایا، لیکن مالیاتی نظام پر وسیع وفاقی کنٹرول کی وجہ سے آج اس کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔ اسکالرز برسکو کے فیصلے کے بارے میں اپنے خیالات میں منقسم ہیں۔ اپنی 1957 کی کتاب بینکز اینڈ پولیٹکس ان امریکہ میں مالیاتی مورخ بری ہیمنڈ نے اس فیصلے کی مذمت کرتے ہوئے کہا کہ "یہ اتنا ہی کمزور اور بزدل ہے جتنا کہ عدالت نے کبھی قرار دیا ہے"۔ قانونی مورخ جیمز ولارڈ ہرسٹ نے اکثریت کی رائے کو ایک "ناقابل یقین کوشش" کے طور پر بیان کیا جو اسٹوری کے اختلاف رائے سے "تباہ کن" تھی۔ اس کے برعکس، 1985 میں قانونی اسکالر ڈیوڈ پی کیوری نے برسکو کو "ایک مشکل کیس قرار دیا جس میں مخالف رائے مسابقتی تحفظات کے ساتھ سمجھداری سے نمٹتی ہے"۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ٹینی کورٹ 1837 میں ریاستہائے متحدہ کا مقدمہ قانون ریاستہائے متحدہ کا آئین آرٹیکل ایک مقدمہ قانون