Commonwealth v Introvigne
کامن ویلتھ بمقابلہ انٹروویگن آسٹریلیائی ہائی کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جو 3 اگست 1982 کو دیکھ بھال کے غیر واجب فرض کے اصول سے متعلق دیا گیا تھا۔ جھنڈے کے کھمبے کا ایک حصہ ان پر گرنے سے ایک طالب علم زخمی ہو گیا، اور اس نے کامیابی کے ساتھ دولت مشترکہ سے ان کی چوٹ کے لیے ہرجانہ مانگا۔ اس نے آسٹریلیائی قانون میں قائم کیا کہ اسکولوں کا اپنے شاگردوں کی دیکھ بھال کا غیر ذمہ دارانہ فرض ہے۔ پس منظر رولڈانو انٹروویگن آسٹریلیائی کیپیٹل ٹیریٹری (ACT) کے کینبرا میں ووڈن ویلی ہائی اسکول کا 15 سالہ طالب علم تھا۔ ووڈن ویلی ہائی اسکول، جب کہ ایکٹ میں ہے اور اس طرح دولت مشترکہ کی براہ راست ذمہ داری کے تحت، ریاست نیو ساؤتھ ویلز کے محکمہ تعلیم کے زیر انتظام تھا۔ اسکول کے اساتذہ کو نیو ساؤتھ ویلز کی حکومت نے ملازمت اور ادائیگی کی تھی، جس کی ادائیگی دولت مشترکہ نے کی تھی۔ 19 فروری 1971 کی صبح ڈپٹی پرنسپل نے تمام عملے کے ساتھ ایک میٹنگ بلائی، کیونکہ اسکول کے پرنسپل کا راتوں رات انتقال ہو گیا تھا۔ اسکول کے چاروں طرف جمع ہونے والے تمام 900 طلباء کی نگرانی کے لیے صرف ایک استاد بچا تھا۔ رولڈانو سمیت کئی لڑکے جھنڈے کے گرد جمع ہو گئے۔ لڑکوں نے اسکول کے فلیگ پول کے ہلارڈ پر جھولنا شروع کر دیا۔ کچھ ہی دیر بعد، جب کوئی اس پر جھول نہیں رہا تھا، رولڈانو کھمبے کے قریب کھڑا تھا جب فلیگ اسمبلی کا ایک حصہ، پلیوں پر مشتمل ٹرک، اس کے سر پر گر گیا۔ کھوپڑی میں ایک بڑا فریکچر، اس کے دماغ کے دائیں حصے میں چوٹیں، بائیں طرف فالج اور تقریر کی کمی کے ساتھ وہ شدید زخمی ہو گیا تھا۔ حادثے کے بعد وہ ایک ہفتے سے زیادہ عرصے تک تشویشناک حالت میں رہے اور تقریبا تین ماہ تک ہسپتال میں رہے۔ معمولی لیکن مستقل دماغی نقصان کے مسلسل اثرات میں سر درد، یادداشت کا کچھ نقصان، اور اس کے بائیں ہاتھ کے ٹھیک ٹھیک قابو کا کچھ نقصان شامل تھا۔ پانچ سال کے انتظار کے بعد، 1976 میں اس کیس کی پہلی بار اے سی ٹی کی سپریم کورٹ میں سماعت ہوئی۔ رولڈانو کے والد نے اس کی جانب سے مقدمہ دائر کیا تھا۔ یہ مقدمہ اصل میں دولت مشترکہ، ان معماروں کے خلاف تھا جنہوں نے فلیگ پول ڈیزائن کیا تھا اور اس کمپنی کے خلاف تھا جس نے اسے کھڑا کیا تھا۔ سپریم کورٹ نے کیس کو خارج کر دیا، اور بعد میں اس کی اپیل فیڈرل کورٹ میں کی گئی، جس نے 1980 میں کیس کی سماعت کی۔ 25 ستمبر 1980 کو دیے گئے اپنے فیصلے میں، وفاقی عدالت نے پایا کہ دولت مشترکہ ذمہ دار ہے کیونکہ اساتذہ ناکافی نگرانی فراہم کر کے لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہے تھے۔ اس نے معماروں کو ذمہ دار نہیں پایا، اور انہیں مقدمے سے خارج کر دیا گیا۔ انٹروویگن نے پہلے ہی کھمبے کے معماروں کو اپیل سے نکال دیا تھا۔ دولت مشترکہ نے پھر اس کیس کی اپیل ہائی کورٹ میں اس بنیاد پر کی کہ اسے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا، کیونکہ ریاست این ایس ڈبلیو کو اسکول چلانے کے لیے ذیلی معاہدہ کیا گیا تھا، اور اس کے نتیجے میں، اس کا اسکول کے عملے کے اقدامات پر کوئی کنٹرول نہیں تھا۔ ہائی کورٹ نے انٹروویگن کے حق میں پایا، اخراجات کے ساتھ اپیل کو مسترد کر دیا اور نقصانات کا تعین کرنے کے لیے کیس کو اے سی ٹی کی سپریم کورٹ کو بھیج دیا۔ فیصلہ مرکزی فیصلہ جسٹس میسن نے لکھا، جس میں چیف جسٹس گبز اور جسٹس برینن اور مرفی نے اتفاق کیا۔ جسٹس آئکن نے بھی سماعتوں میں شرکت کی تھی اور ایک متفقہ فیصلہ لکھا تھا، لیکن اس کی فراہمی سے پہلے ہی ان کی موت ہو گئی۔ اس کا فیصلہ شامل نہیں کیا گیا تھا، لیکن دوسرے ججوں نے اس کا حوالہ دیا تھا۔ اپنے فیصلے میں ہائی کورٹ نے بڑے پیمانے پر وفاقی عدالت کے فیصلے کی توثیق کی۔ اس سے پتہ چلا کہ دولت مشترکہ اسکول کو چلانے کے لیے ریاست این ایس ڈبلیو سے معاہدہ کرکے طلباء کی دیکھ بھال کے اپنے فرض کو نبھانے کے قابل نہیں تھا، اور یہ کہ دولت مشترکہ کی دیکھ بھال کا غیر ذمہ دارانہ فرض تھا۔ عدالت نے پایا کہ چونکہ دولت مشترکہ نے 6 سے 15 سال کی عمر کے تمام بچوں کو دولت مشترکہ کے ذریعہ یا اس کی طرف سے چلائے جانے والے اسکول، یا دولت مشترکہ کے ذریعہ منظور شدہ اسکول میں جانے کی ضرورت تھی، اس لیے یہ ان بچوں کی دیکھ بھال کا ذمہ دار تھا، اس سے قطع نظر کہ انہوں نے اسکول کو چلانے کے لیے ریاست این ایس ڈبلیو کو شامل کیا تھا۔ اس نے استعمال ہونے والی دور اندیشی کے امتحان پر وفاقی عدالت سے اختلاف کیا، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا یہ پیش گوئی کی جا سکتی ہے کہ شاگرد ہیلیارڈ پر جھول رہے ہوں گے۔ فیڈرل کورٹ نے "زیادہ امکان سے زیادہ نہیں" ٹیسٹ کا استعمال کیا تھا، اور کہا تھا کہ اس بات کا "زیادہ امکان نہیں ہے" کہ شاگرد ہیلیارڈ پر جھولتے ہوں گے۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ دور اندیشی کا ایک نامناسب امتحان تھا، اور اس موقع پر یہ واضح کرنے کا موقع لیا کہ استعمال کیا گیا ٹیسٹ "دور کی بات یا خیالی نہیں" کا کم سخت امتحان ہونا چاہیے تھا۔ تاہم، ایک مثال قائم کرنے کے باوجود، اس کا کیس کے نتائج پر کوئی عملی اثر نہیں پڑا۔ اپنے فیصلے میں، جسٹس میسن نے کہا کہ ؛ اسکول کو چلانے کے لیے ریاست این ایس ڈبلیو سے معاہدہ کرنے والی دولت مشترکہ کی ذمہ داری پر پڑنے والے اثرات کے بارے میں انہوں نے یہ بھی کہا، جسٹس مرفی نے اپنے متفقہ فیصلے میں ذمہ داری کی تعیناتی کا خلاصہ اس طرح کیا، حوالے کیے جانے کے بعد سے، دولت مشترکہ بمقابلہ انٹروویگن کا حوالہ 200 سے زیادہ مقدمات میں دیا گیا ہے، جن میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے 21 مقدمات شامل ہیں۔ حوالہ جات آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے مقدمات آسٹریلیائی ٹارٹ کیس قانون