Pimlico Plumbers Ltd v Smith
پملکو پلمبرز لمیٹڈ بمقابلہ اسمتھ [2018] یوکے ایس سی 29 یوکے لیبر لاء کا ایک مقدمہ ہے، جو پلمبنگ اور ہیٹنگ انجینئر کی حیثیت سے متعلق ہے، کم از کم، ایمپلائمنٹ رائٹس ایکٹ 1996 کی دفعہ 230 (3) اور برطانیہ کے دیگر قوانین کے معنی میں ایک "کارکن" کے طور پر، چھٹیوں کی تنخواہ اور بلا معاوضہ اجرت کے اس کے حق کا اندازہ کرنے کے مقصد سے۔ حقائق مسٹر اسمتھ نے پملکو پلمبرز لمیٹڈ سے غلط اور غیر منصفانہ برطرفی، بیمار تنخواہ، چھٹیوں کی تنخواہ اور اجرت میں کمی کا دعوی کیا۔ انہوں نے اگست 2005 اور اپریل 2011 کے درمیان پلمبنگ کی، لیکن ان کے معاہدے میں کہا گیا ہے کہ وہ 2009 سے خود ملازمت کر رہے تھے، جبکہ ایک اصل دستاویز میں کہا گیا ہے کہ وہ 2005 میں 'ذیلی معاہدہ شدہ ملازم' تھے۔ اس نے لوگو کے ساتھ وردی پہنی ہوئی تھی، اس کے پاس کمپنی کا موبائل فون اور کمپنی کا شناختی کارڈ تھا۔ پملکو سے ماہانہ وین کرایہ پر لینے کا معاوضہ لیا جاتا ہے۔ اسمتھ صرف پملکو کے لیے کام کرتا تھا، لیکن وہ بعض اوقات نوکریوں کو مسترد کر دیتا تھا، اور پلمبنگ کے دوران بغیر نگرانی کے اپنے کام کے اوقات خود طے کرتا تھا۔ عام کام کے اوقات ہفتے میں 5 دن تھے، جن میں کم از کم 40 گھنٹے تھے، حالانکہ پملکو پر ہر روز کام فراہم کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں تھی۔ دل کا دورہ پڑنے کے بعد پملکو نے اسے مزید مصروف نہیں رکھا، اور وہ اپنے دعوے لے کر آیا۔ ٹریبونل نے فیصلہ دیا کہ مسٹر سمتھ ایک کارکن تھے، لیکن وہ ملازم نہیں تھے جو برخاستگی کے تحفظ کے حقدار تھے، بلکہ ادائیگی اور چھٹیوں کے حقوق کے حقدار تھے۔ ایمپلائمنٹ اپیل ٹریبونل نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ وہ ای آر اے 1996 کی دفعہ 230 (3) (بی)، ڈبلیو ٹی آر 1998 کی دفعہ 2 اور ای اے 2010 کی دفعہ 83 (2) (اے) کے تحت کارکن تھا لیکن ملازم نہیں تھا۔ اس فیصلے کے خلاف اپیل نہیں کی گئی۔ اپیل کورٹ آف اپیل کی ججمنٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مسٹر سمتھ ایک کارکن تھے۔ سر ٹیرنس ایتھرٹن ایم آر نے کہا کہ دونوں فریق اس بات پر متفق ہیں کہ 2009 کا معاہدہ موجودہ تعلقات کی عکاسی کرتا ہے، اور ٹریبونل اس نتیجے پر پہنچنے کا حقدار ہے کہ اسمتھ ہفتے میں 40 گھنٹے کام کرنے کا پابند ہے، چاہے اس پر عمل درآمد نہ ہو۔ یہ تصور کہ کام فراہم کرنے کی کوئی قانونی ذمہ داری نہیں تھی، اس حقیقت سے مطابقت رکھتا تھا کہ کام نہیں ہو سکتا۔ ڈیوس ایل جے نے اتفاق کیا۔ انڈر ہیل ایل جے نے اتفاق کیا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مسٹر سمتھ ایک کارکن ہیں، جو چھٹیوں کی تنخواہ اور اجرت کے تحفظ کے حقدار ہیں۔ انہوں نے ذاتی طور پر کام انجام دیا، اور متبادل رکھنے کا کوئی بھی معاہدہ حق محدود تھا، نہ کہ بلا روک ٹوک اور صوابدیدی۔ پملکو پلمبرس کلائنٹ یا گاہک نہیں تھا، کیونکہ یہ اس کے کام کو قریب سے کنٹرول کرتا تھا، اور سپریم کورٹ نے اس بات کا جواب دینے سے انکار کر دیا کہ آیا اسائنمنٹس کے درمیان موجود معاہدہ کم کنٹرول کی نشاندہی کرتا ہے، جیسا کہ وہاں موجود حقائق پر تھا۔ اپنے اہم فیصلے میں، لارڈ ولسن نے مندرجہ ذیل کہا: یوکے لیبر لاء حوالہ جات برطانیہ لیبر کیس قانون بھی دیکھیں۔