Non-obviousness in United States patent law
امریکی پیٹنٹ قانون میں، غیر واضح ہونا ان تقاضوں میں سے ایک ہے جو ایک ایجاد کو پیٹنٹ کے لیے اہل ہونے کے لیے پورا کرنا ضروری ہے، جسے 1952 کے پیٹنٹ ایکٹ کے ایک حصے کے طور پر 35 یو ایس سی کے طور پر مرتب کیا گیا ہے۔ § 103۔ ایک ایجاد واضح نہیں ہے اگر "فن میں عام مہارت رکھنے والا شخص" (فوسیٹا) بالکل اسی طریقہ کار کا استعمال کرتے ہوئے اس مسئلے کو حل کرنا نہیں جانتا جس پر ایجاد کی ہدایت کی جاتی ہے۔ چونکہ PHOSITA معیار عملی طور پر بہت مبہم ہو گیا، امریکی سپریم کورٹ نے بعد میں دو اور مفید نقطہ نظر فراہم کیے جو فی الحال پیٹنٹ معائنہ کاروں اور عدالتوں کے ذریعہ غیر واضح ہونے کے عملی تجزیے کو کنٹرول کرتے ہیں: گراہم اور دیگر۔ کینساس سٹی اور دیگر کے خلاف جان ڈیئر کمپنی، 383 یو ایس 1 (1966) "غیر واضح" کے بارے میں رہنما خطوط دیتا ہے، اور کے ایس آر بمقابلہ ٹیلی فلیکس (2006) "واضح" کے بارے میں رہنما خطوط دیتا ہے۔ امریکہ میں پوسٹ-کے ایس آر (2006) پیٹنٹ قانونی مشق میں، غیر واضح ہونے کی ضرورت کو اکثر غیر پیشن گوئی کے ساتھ ملایا جاتا ہے۔ غیر متوقع فنون (جیسے فارماکولوجی) میں غیر واضح پن تلاش کرنا آسان ہے، اور متوقع فنون (جیسے کاروباری طریقے) میں زیادہ مشکل ہے۔ ایک اور متنازعہ علاقہ غیر واضح اور پیٹنٹ کے قابل موضوع کے تقاضوں کے درمیان تضادات ہیں: جب کہ غیر واضح کو آسانی سے پورا کیا جا سکتا ہے، جب موجد کو کچھ نیا اور غیر متوقع دریافت ہوتا ہے (جیسے کہ اریوسا بمقابلہ سیکوینوم میں حاملہ خواتین کے خون میں جنین کے والد سے مطابقت رکھنے والے ڈی این اے کے حصوں کی دریافت)، ایک پیٹنٹ کو مسترد کر دیا جائے گا، کیونکہ یہ قانونی موضوع کی ضرورت کو پورا نہیں کرتا ہے، "اگر درخواست [اس دریافت کا] محض فن میں پہلے سے معلوم عناصر پر انحصار کرتا ہے"۔ (میو کولیبریٹو سروسز بمقابلہ پرومیتھیس لیبارٹریز، انکارپوریٹڈ اور ایسوسی ایشن برائے مالیکیولر پیتھولوجی بمقابلہ مائیریڈ جینیٹکس، انکارپوریٹڈ بھی دیکھیں) اس ڈائکوٹومی کا مبینہ جواز وسیع پیٹنٹ دعووں کو روکنا ہے جو "سائنس کی ترقی کو فروغ دینے" کے بجائے روکتا ہے، جیسا کہ امریکی آئین کی کاپی رائٹ شق کے ذریعہ ضروری ہے۔ تاریخی ترقی آئینی طور پر، غیر واضح ہونے کی ضرورت آرٹیکل 1، سیکشن 8، شق 8 کے ذریعے قائم کی گئی ہے: "کانگریس کے پاس سائنس کی ترقی کو فروغ دینے کا اختیار ہوگا۔ ان کی دریافتوں کے خصوصی حق کے موجد۔ " سائنس کی ترقی کو فروغ دینے کا فقرہ پیٹنٹ سسٹم کے مقصد کی وضاحت کرتا ہے، جو کہ بنیادی سائنس کی تحقیق میں نجی سرمایہ کاری کی حوصلہ افزائی کرنا ہے بجائے اس کے کہ کسی ایسی چیز پر اجارہ داری دی جائے جو عوامی ڈومین سے لی گئی ہو (یا کسی ایسی چیز پر جو تحقیق کرنے کے مواقع کو محدود کرتی ہو، جیسے۔ تحقیقی اوزار پیٹنٹ کے قابل نہیں ہیں)۔ سائنس کی ضرورت کی پیشرفت آئینی طور پر ذیل میں بیان کردہ غیر واضح ہونے کے عملی نقطہ نظر کی توثیق کرتی ہے۔ لفظ دریافت اس سطح کو قائم کرتا ہے جس تک سائنس کی ترقی میں شراکت کو عارضی اجارہ داری کے لائق ہونا چاہیے۔ 1790-1850: ابتدائی دن 1790 میں کانگریس کی طرف سے نافذ کردہ پہلا پیٹنٹ قانون پیٹنٹ کے قابل ایجادات یا دریافتوں کو "کافی مفید اور اہم" ہونے کی ضرورت تھی۔ کوئی بھی سائنس کی ترقی کے لیے اہم کی تشریح کر سکتا ہے کیونکہ معیشت کے لیے اہمیت مفید کے ذریعے بیان کی جاتی ہے۔ 1793 کے اگلے پیٹنٹ ایکٹ میں اہم زبان نہیں تھی، لیکن کہا گیا تھا کہ "کسی بھی مشین کی شکل یا تناسب، یا مادے کی ساخت کو کسی بھی حد تک تبدیل کرنا، دریافت نہیں سمجھا جائے گا"۔ (یہ بیان دراصل 1791 کے فرانسیسی پیٹنٹ قانون سے اپنایا گیا تھا)۔ تھامس جیفرسن کے 1814 کے خط میں اس کی بازگشت کی گئی تھی جس میں وضاحت کی گئی تھی کہ مواد کو تبدیل کرنا، مثال کے طور پر، کاسٹ آئرن سے بنے ہوئے لوہے میں پیٹنٹ کے لیے ناکافی تھا۔ پیٹنٹ کے لیے شرائط وضع کرنے میں دشواری آئینی گرانٹ کی عامیت اور اسے نافذ کرنے والے قوانین کی وجہ سے بڑھ گئی، پیٹنٹ سسٹم کی بنیادی پالیسی کے ساتھ مل کر کہ "وہ چیزیں جو عوام کے لیے قابل قدر ہیں ایک خصوصی پیٹنٹ کی شرمندگی"، جیسا کہ جیفرسن نے کہا، محدود پیٹنٹ اجارہ داری کے پابند اثرات سے کہیں زیادہ ہونی چاہیے۔ 1836 کے پیٹنٹ ایکٹ میں "محض بدلتی ہوئی" زبان نہیں تھی بلکہ اس کے بجائے کہا گیا تھا کہ پیٹنٹ کے کمشنر کو کسی بھی "کافی استعمال شدہ اور اہم" ایجاد یا دریافت کے لیے پیٹنٹ جاری کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ امریکی سپریم کورٹ نے ایجاد/غیر واضح/دریافت کے معاملے پر پہلی بار 1822 میں ایونز بمقابلہ ایٹن (20 یو ایس 356,431) میں غور کیا جب اس نے ایک نچلی عدالت کی تشریح کو منظوری دی کہ پیٹنٹ کے قابل بہتری میں "مشین کے اصول" میں تبدیلی شامل ہونی چاہیے نہ کہ "محض شکل یا تناسب میں تبدیلی"۔ فی الحال، اس طرح کے تغیرات کو عام طور پر اختراعی قدم کی بجائے نیاپن کی کمی کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ 1851-1951: عملی معیار تلاش کرنے کے لیے جدوجہد غیر واضح ہونے کا مسئلہ 1851 میں ہاٹکس بمقابلہ گرین ووڈ میں ایک بار پھر امریکی سپریم کورٹ تک پہنچا۔ سوال یہ تھا کہ کیا کسی نئے مواد-چینی مٹی کے برتن-کے لیے معروف دروازے کے نوب مواد جیسے دھات یا لکڑی کا متبادل پیٹنٹ کے لائق ہے۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "بہتری ایک ہنر مند میکینک کا کام ہے، موجد کا نہیں" اور پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس طرح کا نقطہ نظر اس سوچ کی پیش گوئی کرتا ہے جسے بعد میں ایجاد کے تجزیے کے لیے فوسیٹا (فن میں عام مہارت رکھنے والا شخص) نقطہ نظر کے طور پر وضع کیا گیا۔ فوسیٹا نقطہ نظر کو تیار کرنا شروع کرنے کے باوجود، عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے عملی ذرائع نہیں دیے کہ ایجاد کتنی پیٹنٹ کی حقدار ہے۔ یہاں یہ بات قابل غور ہے کہ ایونز بمقابلہ ایٹن اور ہاٹکس بمقابلہ گرین ووڈ، بالترتیب، جو واضح ہے (جس میں اختراعی قدم/دریافت کا فقدان ہے) اور جو غیر واضح ہے (جس میں ایک اختراعی قدم/دریافت ہے) دونوں کی وضاحت کرکے مناسب ایجاد کو بیان کرنے کے لیے پہلے سے موجود رجحان کی وضاحت کرتے ہیں۔ 1851 سے 1951 کے عرصے کے دوران، پیٹنٹ میں دعوی کردہ موضوع کی غیر واضح ہونے سے متعلق کئی نئے مقدمات سپریم کورٹ پہنچے۔ ایک قابل ذکر کیس ربڑ ٹپ پنسل کمپنی بمقابلہ ہاورڈ 87 یو ایس (20 وال۔) ہے۔ 498 (1874)، جس میں سپریم کورٹ نے ربڑ کے صافی ٹوپی والی پنسل کے پیٹنٹ کو اس نظریہ پر کالعدم قرار دیا کہ ہر کوئی جانتا ہے کہ ربڑ ربڑ کے سوراخ میں ڈالی گئی لکڑی سے چپک جائے گا۔ ایک اور قابل ذکر معاملے میں، سنکلیئر اینڈ کیرول کمپنی بمقابلہ انٹر کیمیکل کارپوریشن (1945)، امریکی سپریم کورٹ نے پایا کہ پیٹنٹ "طویل اور مشکل تجربے کی پیداوار نہیں ہے"، اور یہ کہ "ایک فہرست کو پڑھنا اور معروف ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ایک معروف کمپاؤنڈ کا انتخاب کرنا جگ سا پزل میں آخری افتتاحی حصے میں ڈالنے کے لیے آخری ٹکڑے کا انتخاب کرنے سے زیادہ ذہین نہیں ہے۔" تاہم، اس دوران عدالتوں نے ان سطحوں کی پیمائش کے لیے ایجاد اور ظاہری اور عملی طور پر مفید معیار دونوں کی مطلوبہ سطحوں کو تلاش کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ اس جدوجہد کی ایک قابل ذکر مثال 1941 کا امریکی سپریم کورٹ کا کیس کونو انجینئرنگ بمقابلہ آٹومیٹک ڈیوائسز کارپوریشن ہے، جس کے بارے میں کہا جاتا تھا کہ وہ کسی ایجاد کے پیٹنٹ کی اہلیت کے امتحان کے طور پر باصلاحیت نظریے کی چمک کو قائم کرتا ہے: "نئے آلے کو تخلیقی ذہانت کی چمک کو ظاہر کرنا چاہیے، نہ کہ محض کال کرنے کی مہارت کو۔" خیال کیا جاتا تھا کہ فلیش آف جینیئس کے نقطہ نظر نے ایجاد کے تجزیے کو اہمیت سے اور فوسیٹا سے موجد کی ذہنی حالت میں منتقل کر دیا ہے۔ اس نے پیٹنٹ لاء کمیونٹی میں ہنگامہ کھڑا کر دیا کیونکہ عدالتیں متبادل نقطہ نظر تلاش کرنے کے لیے جدوجہد کر رہی تھیں۔ اس جدوجہد کی ایک قابل ذکر مثال 1950 میں گریٹ اٹلانٹک اینڈ پیسیفک ٹی کمپنی بمقابلہ سپر مارکیٹ ایکوپمنٹ کارپوریشن میں جسٹس ڈگلس کے عہدے ہیں، جہاں انہوں نے رائے دی تھی کہ پیٹنٹ کے مستحق ہونے کے لیے، ایک ایجاد کو "سائنس کے خاتمے کی خدمت کرنی ہوگی-کیمسٹری، فزکس اور اس طرح کے محاذوں کو پیچھے دھکیلنا" ؛ جبکہ فنک بروس میں دو سال پہلے۔ سیڈ کمپنی بمقابلہ کالو انوکولنٹ کمپنی نے کہا کہ ایک نئے قدرتی اصول کی دریافت-اپنے آپ میں پیٹنٹ کے قابل نہیں ہے، "اس قدرتی اصول کی دریافت کتنی ہی ذہین ہو سکتی ہے"۔ میو کولیبریٹو سروز میں بھی اسی طرح کا مسئلہ ایک بار پھر پیدا ہوا۔ v. پرومیتھیس لیبز انکارپوریٹڈ (2012)، جہاں امریکی سپریم کورٹ کی اکثریت نے کہا: "نتیجہ یہ ہے کہ (1) فطرت کا ایک نیا دریافت شدہ قانون خود ہی غیر پیٹنٹ ہے اور (2) اس نئے دریافت شدہ قانون کا اطلاق بھی عام طور پر ناقابل پیٹنٹ ہے اگر درخواست محض فن میں پہلے سے معلوم عناصر پر انحصار کرتی ہے۔" تاہم، یہ بات قابل غور ہے کہ یہ رائے انتہائی متنازعہ ہے ؛ جیسا کہ جسٹس اسٹیفن بریئر نے کہا، اس سے "تمام ایجادات کو ناقابل تسخیر بنانے کا خطرہ ہے کیونکہ تمام ایجادات کو فطرت کے بنیادی اصولوں تک محدود کیا جا سکتا ہے، جو ایک بار معلوم ہو جانے کے بعد ان کے نفاذ کو واضح کر دیتے ہیں۔" اس موقف نے پیٹنٹ کے قابل ڈومین کی حد قائم کرنے کی ضرورت کے مسائل کو اٹھایا، نہ صرف معمول کی بہتری کے ساتھ بلکہ سائنس میں بڑی پیشرفت کے ساتھ، یعنی۔ بہت زیادہ اجارہ داری پیدا کرنا جو سائنس کی ترقی کو فروغ دینے کے بجائے رکاوٹ بن سکتا ہے۔ فی الحال، مؤخر الذکر حد پیٹنٹ کے اہل موضوع کی ضرورت کے ذریعے قائم کی جاتی ہے (تحقیقی اوزار، سائنسی نظریات اور قوانین پیٹنٹ کے اہل نہیں ہیں) جبکہ پیٹنٹ کے اہل ہونے کے لیے کتنی ایجاد کی ضرورت ہے اس مسئلے کی وضاحت غیر واضح ضرورت کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ وہ رجحان جو 1950 کے آس پاس تیار ہونا شروع ہوا (اور آج بھی غالب ہے) دریافت کے ایک عنصر کے انکشاف کی ضرورت تھی، جبکہ صرف ایک یا چند "[قدرتی] قوانین کی مخصوص ایپلی کیشنز" پر پیٹنٹ کی اجارہ داری عطا کرنا تھا جو دریافت کنندہ پہلے انکشاف سے پہلے ہی لے کر آیا تھا۔ شائع ہوتا ہے۔ غیر واضح ہونے کی ضرورت اور دعووں کے وسیع دائرہ کار کے درمیان دوہرا پن متوقع وقت میں امریکی سپریم کورٹ کی طرف سے مزید ترقی حاصل کرے گا۔ 1950 میں گریٹ اٹلانٹک اینڈ پیسیفک ٹی کمپنی بمقابلہ سپر مارکیٹ ایکوپمنٹ کارپوریشن میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کو اکثر عملی نقطہ نظر کا اعلی نشان سمجھا جاتا ہے، کیونکہ عدالت نے تجارتی طور پر کامیاب لیکن بہت آسان مکینیکل ڈیوائس کی پیٹنٹ گرانٹ کو محض ایک "گیجٹ" کے طور پر الٹ دیا (دو نچلی عدالتوں میں تصدیق کے بعد)۔ اس کے فیصلے کی بنیاد پر کہ ایک مجموعہ "جو صرف پرانے عناصر کو ان کے متعلقہ افعال میں کوئی تبدیلی کے بغیر متحد کرتا ہے" ناقابل قبول ہے کیونکہ اس طرح کا پیٹنٹ "واضح طور پر اپنی اجارہ داری کے میدان میں پہلے سے معلوم چیز کو واپس لے لے گا اور کم ہو جائے گا۔ .. ہنر مند مردوں کے لیے دستیاب وسائل۔ " اس وقت کی ناکافی ایجاد کی ایک اور مثال ان ری ایلر (سی سی پی اے، 1955) میں مل سکتی ہے "معمول کے تجربات کے ذریعے زیادہ سے زیادہ یا قابل عمل حدود کو دریافت کرنا اختراعی نہیں ہے"۔ تاہم، اس پابندی کو بعد میں ان صورتوں میں اٹھا لیا گیا جہاں "معمول کے تجربے کے تعین سے پہلے ایک پیرامیٹر کو نتیجہ خیز متغیر کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے"۔ نچلی عدالتوں کے استعمال کے لیے عملی نقطہ نظر کے لیے ایک عملی امتحان کے طور پر، سپریم کورٹ نے پرانے عناصر کے امتزاج سے "غیر معمولی یا حیرت انگیز نتائج" کی تجویز پیش کی: "[او] جب پورا کسی طرح سے اس کے حصوں کے مجموعے سے تجاوز کر جاتا ہے تو پرانے آلات کا جمع ہونا پیٹنٹ کے قابل ہوتا ہے۔" اگرچہ وقت نے عملی نقطہ نظر کی توثیق کی (کیا پیٹنٹ سائنس کی ترقی کو فروغ دیتا ہے یا یہ عوامی ڈومین سے دور لے جاتا ہے)، "غیر معمولی یا حیرت انگیز نتائج" کا معیار بہت مبہم اور عملی طور پر بہت زیادہ ثابت ہوا۔ دوسری طرف، ایک ایسے امتزاج کے خلاف معیار جو "صرف پرانے عناصر کو ان کے متعلقہ افعال میں کوئی تبدیلی کے بغیر متحد کرتا ہے" تب سے عملی طور پر مفید رہا ہے۔ اس دور کا ایک اور متعلقہ معاملہ گریور ٹینک اینڈ مینوفیکچرنگ کمپنی بمقابلہ لنڈے ایئر پروڈکٹس کمپنی ہے۔ اس نے اس نظریے کو قائم کیا کہ جس چیز کا دعوی موجد نے جاری کردہ پیٹنٹ میں نہیں کیا تھا لیکن جو دعوی کیا گیا تھا اس میں ایک واضح تغیر ہے جسے مساوی کے نظریے کے ذریعے دعووں میں شامل سمجھا جانا چاہیے۔ تاہم، اس وقت نہ تو عملی نقطہ نظر اور نہ ہی "غیر معمولی یا حیران کن نتیجہ" کے معیار کو مزید ترقی ملی، کیونکہ کانگریس نے 1952 میں غیر واضح ہونے کا تعین کرنے کے لیے ایک مختلف نقطہ نظر اختیار کیا جو موجد کی طرح ایک ساپیکش عنصر کی طرف واپس جاتا ہے (جسے فوسیٹا کہا جاتا ہے، یعنی۔ فن میں عام مہارت رکھنے والا شخص) ذہن کی حالت۔ 1952-1983: فوسیٹا پیٹنٹ ایبلٹی پر غیر واضح ہونے کے اثرات کو کم کرنے کے لیے، باصلاحیت ٹیسٹ کی چمک کو ختم کرنے کے لیے، اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا ایجاد کا انکشاف پیٹنٹ کی اجارہ داری کا حقدار ہے یا نہیں، ایک زیادہ منصفانہ اور عملی طریقہ فراہم کرنے کے لیے، کانگریس نے اس معاملے کو اپنے ہاتھ میں لیا اور 1952 کا پیٹنٹ ایکٹ 35 یو ایس سی نافذ کیا۔ سیکشن § 103 پڑھتا ہے: طریقہ کار کے بارے میں آخری جملہ شامل کیا گیا تھا تاکہ ذہانت کے امتحان کی چمک کو ختم کیا جا سکے۔ 1952 کے پیٹنٹ ایکٹ میں 35 یو ایس سی شامل کیے گئے۔ §103، جس نے مؤثر طریقے سے غیر واضح کو ایک ضرورت کے طور پر مرتب کیا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ کوئی خیال پیٹنٹ کے تحفظ کے لیے موزوں ہے۔ اس حصے میں بنیادی طور پر اس موضوع کا موازنہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جسے پیٹنٹ کیا جانا چاہیے اور سابقہ آرٹ، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا ایجاد کے وقت مجموعی طور پر پیٹنٹ کا موضوع آرٹ میں عام مہارت رکھنے والے شخص کے لیے واضح ہوتا یا نہیں۔ فوزیٹا۔ (اسی طرح کے معیارات نافذ کیے گئے تھے اور فی الحال بہت سے دوسرے ممالک میں استعمال ہوتے ہیں۔) کلارک کا مؤقف تھا کہ کانگریس، ایکٹ کو منظور کرتے ہوئے، غیر واضح ہونے کی ضرورت کو واضح کرتے ہوئے پیٹنٹ ایکٹ کے ارد گرد مشترکہ قانون کو مرتب اور واضح کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ تاہم، یہ ٹیسٹ مبہم اور عملی طور پر بہت کم مددگار ثابت ہوا کیونکہ فوسیٹا موجود نہیں ہے۔ اس عرصے کے دوران مقدمے کے قانون کی سب سے اہم ترقی 1966 میں گراہم بمقابلہ جان ڈیئر کمپنی میں امریکی سپریم کورٹ کا فیصلہ تھا، جس میں ایسے معیارات تجویز کیے گئے تھے جن پر غیر واضح ہونے کے عملی تجزیے میں غور کیا جانا چاہیے: سابقہ فن کا دائرہ کار اور مواد ؛ سابقہ فن میں دعوی کردہ ایجاد کے درمیان فرق ؛ عام مہارت کی ایک سطح ؛ غیر واضح ہونے کا معروضی اشارہ جسے "گراہم کے عوامل" کے نام سے جانا جاتا ہے، جیسے: "تجارتی کامیابی، طویل عرصے سے محسوس کی جانے والی لیکن حل نہ ہونے والی ضروریات، دوسروں کی ناکامی، اور غیر متوقع نتائج" ظاہر ہونے کا تعین کرتے وقت "پسپائی کے استعمال میں پھسلنے کے خلاف حفاظت" کے اہم مقصد کو پورا کرنے کے لیے ہیں۔ "ترغیب کا معیار"، یہ تجویز کرتا ہے کہ غیر واضح ہونے کا نظریہ۔ اگرچہ، پیٹنٹ معائنہ کاروں اور عدالتوں کے ذریعہ گراہم کے عوامل کا متعدد بار حوالہ دیا گیا ہے اور لالچ کے معیار کو بڑے پیمانے پر نظر انداز کیا گیا ہے۔ 1984-2006: ٹیچنگ-سگزیشن-موٹیویشن ٹیسٹ ایک ہی وقت میں فیڈرل سرکٹ کے لیے نئی قائم کردہ یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز، جس نے پیٹنٹ کی توثیق کی اپیلوں کے لیے یکساں کیس قانون قائم کرنا تھا، نے "غیر معمولی اور حیران کن نقطہ نظر" کو مکمل طور پر مسترد کرنا شروع کر دیا اور ACS ہاسپ میں "ٹیچنگ، تجویز اور محرک" (TSM) ٹیسٹ متعارف کرایا۔ سس۔ (1984)۔ ٹیسٹ نے واضح ہونے کے لیے پیٹنٹ کو مسترد کرنے کی اجازت صرف اس صورت میں دی جب سابقہ آرٹ سے حقائق کی تعلیم، تجویز یا حوصلہ افزائی پیٹنٹ شدہ امتزاج کی ملکیت کو ظاہر کرتی ہے۔ مزید یہ کہ پہلے سے معلوم عناصر کے امتزاج کو واضح سمجھا جا سکتا ہے۔ جیسا کہ فیڈرل سرکٹ نے ونر انٹرنیشنل رائلٹی کارپوریشن بمقابلہ وانگ میں زور دے کر کہا، پیٹنٹ کو واضح تلاش کرنے کے لیے سابقہ فن میں دکھائے گئے عناصر کو یکجا کرنے کے لیے سابقہ فن میں کوئی تجویز یا تعلیم ہونی چاہیے۔ اس طرح، فیڈرل سرکٹ نے برقرار رکھا کہ عام طور پر تنقیدی انکوائری یہ ہے کہ آیا پہلے سے معلوم عناصر کے امتزاج کی خواہش، اور اس طرح واضح نوعیت کی تجویز کرنے کے لیے پیشگی فن میں کچھ ہے یا نہیں۔ اس ضرورت کو عام طور پر "ٹیچنگ-سگزیشن-موٹیویشن" (ٹی ایس ایم) ٹیسٹ کہا جاتا ہے اور کہا جاتا ہے کہ یہ پس پردہ تعصب کو روکنے کے لیے کام کرتا ہے۔ چونکہ تقریبا تمام ایجادات معروف عناصر کے کچھ امتزاج ہیں، اس لیے ٹی ایس ایم ٹیسٹ کے لیے ایک پیٹنٹ معائنہ کار (یا ملزم کی خلاف ورزی کرنے والا) کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ دعوی شدہ ایجاد بنانے کے لیے معروف عناصر کو یکجا کرنے کے لیے کچھ تجویز یا محرک موجود ہے۔ ٹی ایس ایم ٹیسٹ کے کچھ ناقدین نے دعوی کیا ہے کہ ٹیسٹ میں سابقہ فن میں ایک خاص ترمیم کرنے کے لیے ایک واضح تعلیم یا تجویز کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن فیڈرل سرکٹ نے واضح کیا ہے کہ محرک مضمر ہو سکتا ہے، اور مثال کے طور پر ترمیم کے نتیجے میں فائدہ فراہم کیا جا سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کسی خاص ترمیم کے لیے ایک واضح پیشگی آرٹ کی تعلیم یا تجویز کافی ہے، لیکن واضح ہونے کی تلاش کے لیے ضروری نہیں ہے۔ ٹی ایس ایم ٹیسٹ دراصل غیر واضح ہونے کے مقابلے میں نیاپن کی ضرورت سے زیادہ ملتا جلتا ہے۔ تکنیکی اور قانونی برادریوں میں ٹی ایس ایم کو بہت کم ہونے پر تنقید کرنے والے فوری اور زبردست ہنگامے کے باوجود، کانگریس نے ٹی ایس ایم معیار کو ختم کرنے کے لیے کام نہیں کیا۔ تاہم، اس کی درخواست کو امریکی سپریم کورٹ نے کے ایس آر بمقابلہ ٹیلی فلیکس (2007) میں بہتر بنایا تھا۔ 2007 سے موجودہ: کے ایس آر کے بعد کی مدت 2016 تک، کے ایس آر بمقابلہ ٹیلی فلیکس فیصلے کی بنیاد پر یو ایس پی ٹی او کی طرف سے اپنائی گئی پہلی نظر میں کیس کی ظاہری حیثیت کو قائم کرنے کے لیے رہنما خطوط مندرجہ ذیل ہیں: پیش گوئی کے قابل نتائج حاصل کرنے کے لیے معروف طریقوں کے مطابق سابقہ آرٹ عناصر کو جوڑنا ؛ پیش گوئی کے قابل نتائج حاصل کرنے کے لیے ایک معروف عنصر کا دوسرے کے لیے آسان متبادل ؛ اسی طرح کے آلات (طریقوں، یا مصنوعات) کو بہتر بنانے کے لیے معروف تکنیک کا استعمال ؛ پیش گوئی کے قابل نتائج حاصل کرنے کے لیے بہتری کے لیے تیار معروف ڈیوائس (طریقہ، یا پروڈکٹ) پر معروف تکنیک کا اطلاق ؛ "کوشش کرنے کے لیے واضح"-کامیابی کی معقول توقع کے ساتھ شناخت شدہ، پیش گوئی کے قابل حل کی ایک محدود تعداد میں سے انتخاب ؛ کوشش کے ایک شعبے میں معروف کام تغیرات کا باعث بن سکتا ہے۔ کے ایس آر کے فیصلے پر تنقید کی گئی ہے کیونکہ اس نے بظاہر غیر واضح ہونے کی ضرورت کو غیر پیش گوئی کی ضرورت سے تبدیل کر دیا ہے، اس طرح پیش گوئی کرنے والے فنون میں پیٹنٹ حاصل کرنا زیادہ مشکل ہو جاتا ہے، اور گراہم کے کچھ عوامل جیسے "دوسروں کی ناکامیوں" کے ساتھ تضاد پیدا ہوتا ہے۔ گراہم اور کے ایس آر کے رہنما خطوط، جنرل رول 35 یو ایس سی میں تبدیلی کے باوجود، امریکہ انوینٹس ایکٹ سے متاثر نہیں ہوئے۔ §103 جو 16 مارچ 2013 کو غیر واضح ہونے کی ضرورت کی وضاحت کرتا ہے: اولڈ پیٹنٹ حاصل نہیں کیا جاسکتا ہے حالانکہ ایجاد کو اسی طرح ظاہر یا بیان نہیں کیا گیا ہے جیسا کہ اس عنوان کے سیکشن 102 میں بیان کیا گیا ہے، اگر موضوع کے معاملے کے درمیان فرق پیٹنٹ ہونا چاہا جاتا ہے اور سابقہ فن ایسا ہوتا ہے کہ مجموعی طور پر سبجیکٹ معاملہ اس وقت واجب ہوتا جب ایجاد اس فن میں عام مہارت رکھنے والے شخص کے لیے بنائی گئی تھی جس سے مذکورہ موضوع کا تعلق ہے۔ دعوی کی گئی ایجاد کے لیے نیا پیٹنٹ حاصل نہیں کیا جا سکتا، اس کے باوجود کہ دعوی کی گئی ایجاد کو اسی طرح ظاہر نہیں کیا گیا ہے جیسا کہ سیکشن 102 میں بیان کیا گیا ہے، اگر دعوی کی گئی ایجاد اور سابقہ فن کے درمیان فرق ایسا ہے کہ دعوی کی گئی ایجاد کل کے طور پر اس فن میں عام مہارت رکھنے والے شخص کے لیے دعوی کی گئی ایجاد کی مؤثر تکمیل کی تاریخ سے پہلے واضح ہوتی جس سے مذکورہ موضوع کا تعلق ہے۔ کے بعد سے۔ 2010 (دیکھیں بلسکی بمقابلہ کیپوس، میو کولیبریٹو سروسز بمقابلہ پرومیتھیس لیبارٹریز، انکارپوریٹڈ، اریوسا بمقابلہ سیکوینوم)، امریکی سپریم کورٹ نے پیٹنٹ کے قابل موضوع کے لیے ایک اور (قانون سازی کے قانون میں غیر حاضر) ضرورت تیار کی، جو ایک اختراعی قدم (جیسے قدرتی رجحان کی دریافت) کے علاوہ ایک اور "اختراعی درخواست" کو لازمی قرار دیتی ہے تاکہ دریافت پر اجارہ داری کو روکا جا سکے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کا پیٹنٹ قانون