Niz-Chavez v. Garland
نیز-شاویز بمقابلہ گارلینڈ، 593 یو ایس _ _ _ (2021)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا امیگریشن کا فیصلہ تھا۔ نیل گورسچ کے 6-6 سے لکھے گئے فیصلے میں عدالت نے وفاقی حکومت کے خلاف فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ ملک بدری کی سماعت کے نوٹس ایک ہی دستاویز میں ہونے چاہئیں۔ اگرچہ یہ ایک انتہائی تکنیکی معاملہ ہے، لیکن اس فیصلے نے ایک حرفی لفظ a پر مبنی ہونے کی وجہ سے توجہ حاصل کی۔ پس منظر غیر شہری ملک بدری کی منسوخی کے لیے اٹارنی جنرل کو درخواست دینے کے اہل ہیں اگر وہ کچھ معیارات پر پورا اترتے ہیں: مستقل رہائشیوں کے لیے، ان کے پاس سات سال کی "مسلسل رہائش" اور غیر مستقل رہائشیوں کے لیے، دس سال کی "مسلسل موجودگی" ہونی چاہیے۔ تاہم، "اسٹاپ ٹائم رول" کے مطابق، اس ٹائمر کو ملک بدری کی سماعت میں "پیش ہونے کا نوٹس" جاری کرکے روکا جا سکتا ہے۔ اس شق کا مقصد تارکین وطن کو ملک بدری کے سست عمل کی وجہ سے وقت جمع کرنے سے روکنا تھا۔ گواتیمالا سے ایک غیر مجاز تارکین وطن اگسٹو نز-شاویز 2005 میں امریکہ میں داخل ہوا، جب اسے اس کی زمین پر قبضہ کرنے اور خاندان کو قتل کرنے کی دھمکی دی گئی تھی۔ ڈرائیونگ کی مختلف خلاف ورزیوں کے بعد اس کی اطلاع حکومت کو دی گئی تھی۔ 2013 میں، اسے دو الگ الگ قسطوں میں ملک بدری کی سماعت میں پیش ہونے کے لیے دستاویزات موصول ہوئیں۔ اگرچہ پہلی دستاویز میں یہ نہیں بتایا گیا تھا کہ اسے سماعت میں کہاں یا کب شرکت کرنے کی ضرورت ہے، دوسری، جو دو ماہ بعد موصول ہوئی تھی، نے کیا۔ ان کی ملک بدری کو منسوخ کرنے کی ناکام درخواستوں کے بعد، بورڈ آف امیگریشن اپیلز میں اپیل کی گئی۔ دلائل کے درمیان، نظام شاویز نے زور دے کر کہا کہ انہیں ناکافی طور پر مطلع کیا گیا تھا اور اس لیے اسٹاپ ٹائم رول کو نافذ نہیں کیا گیا تھا۔ اپیل کو بورڈ کے ساتھ ساتھ چھٹی سرکٹ کی اپیل کورٹ نے بھی مسترد کر دیا تھا۔ سپریم کورٹ اکتوبر 2019 میں چھٹے سرکٹ کی اپیل کو مسترد کرنے کے بعد، جنوری 2020 میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی گئی اور جون 2020 میں منظور کر لی گئی، اس معاملے پر سرکٹ تقسیم ہو گیا تھا۔ سپریم کورٹ نے اس سے قبل پیریرا بمقابلہ سیشنز اور بارٹن بمقابلہ بار میں اسٹاپ ٹائم رول پر فیصلہ دیا تھا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ اوقات اور تاریخوں کے بغیر پیش ہونے کے نوٹس پیریرا میں اسٹاپ ٹائم رول کو نافذ کرنے کا سبب نہیں بن سکتے ہیں۔ تاہم، اس نے یہ فیصلہ نہیں کیا کہ آیا نوٹسوں کا مجموعہ پیش ہونے کے لیے ایک ہی نوٹس تشکیل دے سکتا ہے، خاص طور پر جہاں نوٹسوں میں سے کسی ایک میں مطلوبہ معلومات نہ ہوں۔ اس انتہائی تکنیکی کیس کا عنوان پہلے نیز شاویز بمقابلہ بار تھا، جس کے ٹرمپ انتظامیہ کے دوران زبانی دلائل ہوئے تھے۔ ولیم بار نے دسمبر 2020 میں ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل کی حیثیت سے عہدہ چھوڑ دیا، بائیڈن انتظامیہ کے عہدہ سنبھالنے کے بعد مارچ 2021 میں سینیٹ نے میرک گارلینڈ کی تصدیق کی۔ زبانی دلائل زبانی دلائل میں، مدعی کے وکیل، ڈیوڈ زیمر نے استدلال کیا کہ "پیش ہونے کے لیے نوٹس" سے پہلے کا استعمال اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ اس عمل کو ایک دستاویز کے ذریعے زیر کیا جائے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ جان بوجھ کر دو مراحل کے عمل سے ہٹ گئی تھی۔ محکمہ انصاف کے وکیل انتھونی یانگ نے دلیل دی کہ ایک "تحریری نوٹس" ایک سے زیادہ دستاویزات میں آسکتا ہے، جس میں اس بات پر روشنی ڈالی گئی ہے کہ اوریگون کے قانون میں ثالثی کے نوٹس کئی دستاویزات پر پیش کیے جا سکتے ہیں۔ مزید پوچھ گچھ کے تحت، چیف جسٹس رابرٹس نے مدعا علیہ کی قانونی ٹیم کا موقف واضح کیا کہ اگرچہ ایک ہی دن موصول ہونے والے مختلف لفافوں میں دو دستاویزات ناقابل قبول ہوں گی، لیکن ایک لفافے میں دو دستاویزات قابل قبول نہیں ہوں گی۔ زیمر نے مزید دلیل دی کہ کانگریس نے تارکین وطن کے لیے عمل کو آسان بنانے کی کوشش کی تھی جب اسے ایک ہی دستاویز میں نوٹس ظاہر کرنے کی ضرورت تھی۔ جسٹس گورسچ نے پیریرا میں عدالت کے پہلے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے حکومت پر تنقید کی کہ اس نے اس معاملے میں "آٹھ ججوں کی اکثریت سے اشارہ نہیں لیا" اور کیس کو "پیریرا گراؤنڈ ہاگ ڈے" قرار دیا۔ گورسچ نے زیمر پر زور دیا کہ عدالت کو امیگریشن حکام کے موقف کے ساتھ کیوں سلوک نہیں کرنا چاہیے کہ آیا متعدد دستاویزات شیورون کے احترام کے ساتھ اسٹاپ ٹائم رول کی درخواست کر سکتی ہیں، زیمر نے جواب دیا کہ موقف قانون کے متن پر مبنی نہیں تھا۔ زبانی دلائل کے بعد، اسکاٹس بلاگ جیش راٹھوڈ نے پیریرا کا حوالہ دیتے ہوئے پیش گوئی کی کہ "غیر شہریوں کے حق میں ایک اور یک طرفہ فیصلے" کا اچھا امکان ہے۔ اکثریت کی رائے نے ایک حرفی لفظ اے اور اس کے "عجیب و غریب ساتھیوں" پر مبنی ہونے کی وجہ سے توجہ مبذول کروائی، جس میں تین "قدامت پسند" ججوں (جسٹس گورسچ مصنف کے طور پر، جسٹس تھامس اور بیریٹ کے ساتھ شامل ہوئے) اور تین "لبرل" ججوں (جسٹس بریئر، سوٹومیئر اور کاگن) نے رائے پر دستخط کیے۔ اس مختصر ترین لفظ پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے اور حکومت کے موقف پر تنقید کرتے ہوئے، گورسچ نے لکھا: نوٹس کے استعمال کو "قابل گنتی آبجیکٹ" یا "غیر قابل گنتی تجریدی" کے طور پر فرق کرتے ہوئے، انہوں نے ایک ایسے معنی کا استعمال بیان کیا جس کا قانون سازوں نے ارادہ کیا تھا کہ یہ سابقہ ہو۔ انہوں نے خلاصہ میں لکھا: جسٹس کاوانو کی لکھی ہوئی اختلاف رائے جس کے ساتھ چیف جسٹس رابرٹس اور جسٹس ایلیٹو بھی شامل تھے، رائے نے اکثریت کو ایک ایسی تشریح کے لیے کچل دیا جو "بلکہ قانونی تشریح اور عقل عامہ کے معاملے کے طور پر الجھن کا باعث تھی" اور جو "مضحکہ خیز باتوں کو جنم دیتی ہے"، درخواست گزار کی اس دلیل کا حوالہ دیتے ہوئے کہ ایک ہی دن لیکن مختلف لفافوں میں موصول ہونے والی دستاویزات ناکافی ہوں گی۔ اکثریت کے حد سے زیادہ لفظی پڑھنے پر تنقید کرتے ہوئے اور جسٹس انتونین اسکالیا کے ان الفاظ کو مدعو کرتے ہوئے کہ "ایک اچھا متن نگار لفظی نہیں ہوتا"، انہوں نے لکھا: "عام معنی اور لفظی معنی دو مختلف چیزیں ہیں۔ اور قوانین کی تشریح کرنے والے ججوں کو عام معنی پر عمل کرنا چاہیے، لفظی معنی پر نہیں۔ " انہوں نے مزید وضاحت کرتے ہوئے کہا: قسطوں میں بھیجی جانے والی کار کی گورسچ کی مشابہت کے جواب میں، کاوانو نے نوکری کی درخواستوں اور ایک مصنف کی طرف سے باب بہ باب پیش کیے جانے والے مخطوطات کی مثالیں قسطوں کی قابل قبول مثالوں کے طور پر اٹھائیں۔ اثرات اور تجزیہ امریکن امیگریشن لائرز ایسوسی ایشن نے اس فیصلے کو "بم شیل" قرار دیا، مہم چلانے والوں نے تنقید کی کہ پچھلی صورتحال کا مطلب یہ تھا کہ بہت سے تارکین وطن ان کی سماعتوں میں شرکت کرنے میں ناکام رہے اور انہیں معلوم نہیں تھا کہ ان کے پاس پہلی جگہ ایک ہے۔ ملک بدری کو روکنے کے لیے متعدد درخواستیں جہاں تارکین وطن کو مقام یا تاریخ نہیں بتائی گئی تھی، اس کیس کے نتیجے میں ججوں کی طرف سے دی گئیں ؛ ماہرین نے خبردار کیا کہ عدالتیں ان تحریکوں سے "بھر جائیں گی"۔ کارنیل لا اسکول کے پروفیسر اسٹیفن ییل-لوہر نے پیش گوئی کی ہے کہ لوگوں کو ملک بدری کے عمل میں ڈالنے میں زیادہ تاخیر ہوگی۔ نیز، نیز شاویز کی بیوی کو ملک بدر کر دیا گیا ہے، اور وہ مشی گن میں رہنے والی امیگریشن عدالت میں نئی سماعت کا انتظار کر رہا ہے۔ قانونی تجزیہ کاروں نے نیز شاویز اور بوسٹاک بمقابلہ کلیٹن کاؤنٹی کے درمیان متوازی باتیں نکالیں، جس میں اس بات کو اجاگر کیا گیا کہ گورسچ اور کاوانوف دونوں ٹرمپ کے مقرر کردہ، انتھونی کینیڈی کے سابق قانون کلرک، اور جارج ٹاؤن پریپریٹری اسکول کے حاضرین ہونے کے باوجود ایک بار پھر متضاد تھے۔ مبصرین نے یہ بھی نوٹ کیا کہ گورسچ کی متنیت اور آزادی پسندی ان کی رائے کو آگے بڑھا رہی ہے، سی این این نے نوٹ کیا کہ ان کی متنیت نے اس معاملے اور بوسٹاک دونوں کو تقویت دی ہے۔ حوالہ جات بیرونی روابط 2021 ان یونائیٹڈ سٹیٹس کیس لاء ہسٹری آف امیگریشن ٹو دی یونائیٹڈ سٹیٹس یونائیٹڈ سٹیٹس امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن کیس لاء یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے مقدمات یونائیٹڈ سٹیٹس سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات