Baka v. Hungary
باکا بمقابلہ ہنگری یورپی عدالت برائے انسانی حقوق (ای سی ٹی ایچ آر) کا ایک مقدمہ تھا جس کی سماعت 2014 میں عدالت کے دوسرے حصے اور 2016 میں گرینڈ چیمبر نے کی تھی۔ سیکشن اور گرینڈ چیمبر دونوں نے پایا کہ ہنگری نے ہنگری کی سپریم کورٹ کے سابق سربراہ آندرس باکا کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے جسے حکومت کی عدالتی اصلاحات پر تنقید کرنے کے بعد برخاست کر دیا گیا تھا۔ پس منظر آندرس باکا ایک ہنگری کے جج ہیں جنہوں نے 1991-2008 سے انسانی حقوق کی یورپی عدالت (ای سی ٹی ایچ آر) میں خدمات انجام دیں۔ 2009 میں، انہیں چھ سال کی مدت کے لیے ہنگری کی سپریم کورٹ کا صدر اور اس کے علاوہ نیشنل کونسل آف جسٹس کا صدر مقرر کیا گیا، جہاں ان کے قانونی فرائض میں سے ایک عدلیہ میں اصلاحات پر تبصرہ کرنا تھا۔ 2011 میں، عدالتی اصلاحات کا ایک مجموعہ اپنایا گیا تاکہ نئی حکومت کو سپریم کورٹ کا نیا سربراہ مقرر کرنے کی اجازت دی جا سکے اور اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ باکا اس عہدے کے اہل نہیں ہے۔ باکا کے وکیل نے کہا، "معاملہ پیسے کے بارے میں نہیں تھا۔ سبق یہ ہے کہ اس طرح کے کام قانون کی حکمرانی کے تحت نہیں کیے جا سکتے۔ " باکا کی برطرفی کو یورپی اداروں نے تنقید کا نشانہ بنایا، اور یورپی کمیشن نے ہنگری کی عدالتی اصلاحات کے پہلوؤں کے خلاف یورپی عدالت انصاف میں خلاف ورزی کا آغاز کیا۔ کیس سی-286/12 میں، سی جے ای یو نے فیصلہ دیا کہ لازمی ریٹائرمنٹ کی عمر میں کمی یورپی یونین کے قانون کی خلاف ورزی ہے۔ ہنگری کی ہیلسنکی کمیٹی، ہنگری سول لبرٹیز یونین، اور ایٹووس کرولی انسٹی ٹیوٹ نے اس معاملے میں تیسرے فریق کی مداخلت پیش کی۔ 27 مئی 2014 کو فیصلہ، دوسرے سیکشن نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ باکا کی آزادی اظہار (آرٹیکل 10) اور اپنے حقوق کے دفاع کے لیے ٹریبونل تک رسائی (آرٹیکل 6 (1)) کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ اس کے بعد، اس مقدمے کی اپیل انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے گرینڈ چیمبر میں کی گئی۔ 23 جون 2016 کو گرینڈ چیمبر نے مکمل طور پر پچھلے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے اپنا فیصلہ سنایا۔ عدالت نے ہنگری کی حکومت کے اس موقف سے اختلاف کیا کہ باکا کی برطرفی وسیع تر اصلاحات کا ایک ضمنی اثر تھا، اور پتہ چلا کہ یہ قانون سازی خاص طور پر باکا کے خلاف تھی۔ مزید برآں، اس نے آرٹیکل 10 کی خلاف ورزی پائی کیونکہ پہلی نظر میں اس بات کا ثبوت موجود تھا کہ باکا کے بیانات اس کی برطرفی کا سبب بنے تھے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ ایک ٹھنڈا اثر پڑے گا جو دوسرے ججوں کو عوامی بحث میں شرکت سے روک دے گا۔ مقدمے میں فیصلہ سنانے والے 17 ججوں میں سے دو اختلاف رائے اور دو متفق رائے تھے۔ پرتگالی جج پاؤلو پنٹو ڈی البوکرک اور روسی جج دمتری ڈیڈوف کی متفقہ رائے عدالت کے اس اختیار پر مرکوز ہے کہ آیا آئینی تبدیلیاں ای سی ایچ آر کے مطابق ہیں یا نہیں۔ پولینڈ کے جج کریزٹوف ووجٹیزک کی اختلاف رائے اس معاملے میں آرٹیکل 10 کے اطلاق پر سوال اٹھاتی ہے، جیسا کہ ووجٹیزک کی رائے میں آرٹیکل 10 صرف سرکاری صلاحیت کے بجائے ذاتی تقریر پر لاگو ہوتا ہے۔ یونانی جج لینوس الیگزینڈر سسلیانوس کی طرف سے بھی ایک متفقہ رائے تھی اور چیک جج کی طرف سے اختلاف رائے تھی۔ رد عمل ای سی ٹی ایچ آر نے قانون کی حکمرانی سے متعلق بعد کے مقدمات میں باکا فیصلے کے اصولوں کو نافذ کیا ہے جن میں گرینڈ چیمبر کے مقدمات ڈینیسوف بمقابلہ یوکرین اور راموس ننس کاروالہو ای سا بمقابلہ پرتگال شامل ہیں۔ انسانی حقوق کی بین امریکی عدالت کے متعدد پچھلے فیصلوں کے برعکس، ای سی ٹی ایچ آر نے منصفانہ مقدمے کی ضمانت کے حصے کے طور پر عدلیہ کی آزادی کو ضم نہیں کیا۔ متعدد مبصرین نے اسے تنقید کا نشانہ بنایا، کیونکہ یہ باکا کیس میں خلاف ورزی تلاش کرنے کی ایک زیادہ قابل اعتماد وجہ ہے۔ چیک اسکالرز کٹارینا سیپولووا اور ڈیوڈ کوسار نے اس فیصلے کو وکٹر اوربن کی "گستاخانہ آئین پرستی" کا غیر موثر جواب قرار دیتے ہوئے تنقید کی کیونکہ عدالت نے "مسٹر باکا کی برطرفی (سی ای ای میں عدالتی صدور کے وسیع اختیارات) کے پیچھے بنیادی ساختی مسئلے کو نظر انداز کیا، اس نے قانون کی حکمرانی کے تصور کے بارے میں کنونشن کی سمجھ کو دھندلا دیا ہے، اور یہ موجودہ ای سی ٹی ایچ آر کے کیس قانون کی بنیاد پر پختہ طور پر قائل کرنے والا فیصلہ دینے میں ناکام رہا ہے۔" ہنگری کی طرف سے اس فیصلے پر عمل درآمد نہیں کیا گیا ہے۔ ستمبر 2021 میں، کونسل آف یورپ کی وزراء کی کمیٹی، جسے ای سی ٹی ایچ آر کے فیصلوں پر عمل درآمد کی نگرانی کا کام سونپا گیا ہے، نے ہنگری سے کہا کہ وہ 16 دسمبر تک فیصلے پر عمل درآمد کے لیے ایک عملی منصوبہ پیش کرے۔ مزید حوالہ جات انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 10 کو پڑھنا انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 6 میں انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے مقدمات شامل ہیں جن میں ہنگری کے خلاف انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے مقدمات شامل ہیں۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے مقدمات کا فیصلہ گرینڈ چیمبر 2014 نے کیس لاء 2016 میں کیا تھا۔