Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
کیمبرج واٹر کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ ایسٹرن کاؤنٹیز لیدر پی ایل سی [1994] 1 آل ای آر 53 انگریزی ٹارٹ قانون کا ایک معاملہ ہے جس نے اس اصول کو قائم کیا جس کے تحت دعوی کیا جاتا ہے کہ پریشانی اور ریلینڈز بمقابلہ فلیچر میں اس ضرورت کو شامل کرنا ضروری ہے کہ نقصان کی پیش گوئی کی جائے۔ اس نے یہ بھی تجویز کیا کہ ریلینڈز ایک آزاد تشدد کے بجائے پریشانی کا ایک ذیلی مجموعہ تھا، یہ بحث بالآخر ٹرانسکو پی ایل سی بمقابلہ اسٹاکپورٹ میٹروپولیٹن بورو کونسل میں ختم ہوگئی۔ کیمبرج واٹر کمپنی ایک کمپنی تھی جو کیمبرج اور آس پاس کے علاقوں کے باشندوں کو پینے کا پانی فراہم کرنے کی ذمہ دار تھی۔ 1976 میں، انہوں نے بڑھتی ہوئی مانگ سے نمٹنے کے لیے ساوسٹن کے باہر ایک بور ہول خریدا۔ 1980 میں، ایک یورپی ہدایت نامہ جاری کیا گیا جس میں یورپی برادری کے ممالک کو پانی میں پرکلوریتھین (پی سی ای) کی موجودگی کے معیارات قائم کرنے کی ضرورت تھی، جو برطانیہ نے 1982 میں کیا تھا۔ یہ پایا گیا کہ ساوسٹن بور ہول پی سی ای سے آلودہ تھا جس کی ابتدا ایسٹرن کاؤنٹیز لیدر کی ملکیت والی چمڑے کی فیکٹری میں ہوئی تھی۔ 1980 سے پہلے، اس بات کا کوئی علم نہیں تھا کہ پی سی ای سے گریز کیا جانا چاہیے یا یہ کہ اس سے نقصان ہو سکتا ہے، لیکن کیمبرج واٹر کمپنی نے ویسے بھی ایسٹرن کاؤنٹیز لیدر کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ یہ مقدمہ سب سے پہلے ہائی کورٹ آف جسٹس میں گیا، جہاں جے کینیڈی نے پریشانی، لاپرواہی اور ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے تحت دعووں کو مسترد کر دیا کیونکہ نقصان کا اندازہ نہیں تھا۔ ان کے فیصلے کو کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے الٹ دیا، جس نے ایسا کرنے کا جواز پیش کرنے کے لیے ایک "غیر واضح فیصلے" کا حوالہ دیا۔ اس کے بعد یہ مقدمہ ہاؤس آف لارڈز میں چلا گیا، جہاں 9 دسمبر 1993 کو لارڈ گوف نے ایک فیصلہ پڑھا۔ گوف نے سب سے پہلے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کا مقابلہ کیا، اور گہرے قانونی نکات کی طرف بڑھنے سے پہلے کینیڈی کے کیس کی برطرفی کو بحال کیا۔ ریلینڈز کے اصل فیصلے کی بنیاد پر، گوف نے استدلال کیا کہ اس کا مقصد ہمیشہ نقصان کی پیش گوئی کو ایک عنصر بنانا تھا، جسے انگریزی عدلیہ نے پہلے قانون میں نہیں ڈالا تھا۔ اس کے بعد انہوں نے کہا کہ ریلینڈز بلا شبہ پریشانی کا ایک ذیلی مجموعہ تھا، نہ کہ ایک آزاد تشدد، اور اس طرح کے عوامل جن کی وجہ سے وہ ریلینڈز کے معاملات میں نقصان کی پیش گوئی کا ٹیسٹ شامل کرنے پر مجبور ہوئے، نے بھی تمام پریشانی کے معاملات پر اس طرح کا ٹیسٹ نافذ کیا۔ کیمبرج واٹر کمپنی کے فیصلے نے قانون میں فوری تبدیلی کی، پہلی بار رائلینڈز بمقابلہ فلیچر اور عام تشدد کے تحت لائے گئے معاملات میں نقصان کی پیش گوئی پر غور کرنے کی ضرورت تھی۔ یہ اشارہ کرنے میں بھی اہم تھا کہ ریلینڈز ایک آزاد ٹارٹ نہیں تھا، جو بعد میں ٹرانسکو کیس میں نتیجہ اخذ کیا گیا۔ گوف کے فیصلے کو ماہرین تعلیم نے کئی نکات پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جو الفاظ میں خامیوں کو اجاگر کرتے ہیں جو فیصلے کے کچھ حصوں کو مبہم چھوڑ دیتے ہیں اور ریلینڈز کی انتخابی تشخیص جو بیرونی اثرات کو نظر انداز کرتی ہے۔ کیمبرج واٹر کمپنی لمیٹڈ 1853 میں پارلیمنٹ کے ایک نجی ایکٹ کے ذریعے کیمبرج اور آس پاس کے علاقے کے رہائشیوں کو پانی فراہم کرنے کے لیے قائم کی گئی تھی۔ 1976 تک، خدمت کرنے والی آبادی تقریبا 275,000 ہو گئی تھی۔ بڑھتی ہوئی مانگ کے ساتھ، کمپنی نے 1979 میں ساؤسٹن کے باہر ایک بور ہول خریدا، جس میں پمپنگ کا سامان بنایا گیا اور اس بور ہول سے پانی کو اپنے سسٹم میں ضم کیا گیا۔ خریداری سے پہلے اور 1979 میں کیے گئے ٹیسٹوں سے یہ ثابت ہوا تھا کہ پانی عوامی استعمال کے لیے محفوظ ہے۔ 1970 کی دہائی کے آخر میں، پانی میں پرکلوریویتھین (پی سی ای) کی موجودگی کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا گیا، اور اس کے نتیجے میں 1980 میں ایک یورپی ہدایت نامہ جاری کیا گیا جس میں یورپی برادری کے ممالک کو پانی میں پی سی ای کی زیادہ سے زیادہ قابل قبول سطح قائم کرنے کی ضرورت تھی۔ برطانیہ نے 1982 میں ایسا کیا۔ پی سی ای کو بور ہول میں دریافت کیا گیا تھا ؛ اس کی پہلے جانچ نہیں کی گئی تھی کیونکہ سطح کو منظم کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ نتیجے کے طور پر، کیمبرج واٹر کمپنی کو پانی پمپ کرنا بند کرنے پر مجبور ہونا پڑا، اور اس کے بجائے کہیں اور ایک نیا بور ہول تلاش کرنا پڑا۔ فوری طور پر تحقیقات کا آغاز ہوا۔ تفتیش کاروں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پی سی ای ایسٹرن کاؤنٹیز لیدر پی ایل سی سے آیا تھا، جو ساوسٹن میں چمڑے کی چمڑے کی فیکٹری ہے۔ چمڑے کی فیکٹری نے پی سی ای کو ڈیگریزنگ ایجنٹ کے طور پر استعمال کیا، جس کا آغاز 1960 کی دہائی میں ہوا۔ 1976 تک، اس کیمیکل کا استعمال ہر سال چمڑے کی فیکٹری کے ذریعے کیا جاتا تھا، کسی بھی وقت احاطے میں۔ پی سی ای ڈھولوں سے باہر نکل رہا تھا جسے اسے اندر لے جایا جاتا تھا، پہلے اسے پھینکا جاتا تھا جب اسے ڈیگریزنگ مشینوں میں ٹپ کیا جاتا تھا اور دوسرا قریب خالی ڈھولوں سے نکلتا تھا۔ اگرچہ یہ رساو انفرادی طور پر چھوٹے تھے، لیکن یہ اندازہ لگایا گیا تھا کہ ہر سال تقریبا پی سی ای کے بہاؤ ہوتے تھے۔ یہ بہاؤ ساؤسٹن کے نیچے چاک میں جمع ہوئے یہاں تک کہ زمینی پانی انہیں کیمبرج واٹر کمپنی کے بور ہول میں لے گیا۔ ججمنٹ ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل کیمبرج واٹر کمپنی نے ایسٹرن کاؤنٹیز لیدر کے خلاف ہائی کورٹ آف جسٹس میں مقدمہ دائر کیا، جس میں ایک نیا بور ہول تلاش کرنے کی لاگت اور اصل کو جراثیم سے پاک کرنے کی ناکام کوشش، اور پی سی ای کے مزید استعمال کو روکنے کے لیے حکم امتناع کے لیے 10 لاکھ پاؤنڈ کا ہرجانہ مانگا گیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ مشرقی کاؤنٹیوں کا چمڑا تین طریقوں سے ذمہ دار ہے۔ پہلا، لاپرواہی میں، دوسرا، پریشانی میں، اور تیسرا، ریلینڈز بمقابلہ فلیچر میں تیار کردہ اصول کے تحت۔ یہ مقدمہ جے کینیڈی کے سامنے آیا، جس نے کمپنی کے تینوں دعووں کو مسترد کر دیا۔ لاپرواہی کے معاملے پر، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ نقصان معقول طور پر پیش گوئی کے قابل ہونا چاہیے، جیسا کہ اوورسیز ٹینکشپ (یو کے) لمیٹڈ بمقابلہ مورٹس ڈاک اینڈ انجینئرنگ کمپنی لمیٹڈ کے تحت ضروری تھا۔ انہوں نے پریشانی کے تحت دعوے پر یہی ٹیسٹ لاگو کیا۔ ہیوز بمقابلہ لارڈ ایڈوکیٹ کے کیس کو لاگو کرتے ہوئے، کینیڈی نے پایا کہ نقصان معقول طور پر پیش گوئی کے قابل نہیں تھا، اور پریشانی اور لاپرواہی کے تحت دونوں اقدامات ناکام ہونے چاہئیں۔ ریلینڈز بمقابلہ فلیچر میں یہ اصول موجود تھا کہ "وہ شخص جو اپنے مقاصد کے لیے اپنی زمینوں پر لاتا ہے اور جمع کرتا ہے اور وہاں کوئی ایسی چیز رکھتا ہے جس سے فرار ہونے کی صورت میں شرارت کا امکان ہو، اسے اپنے خطرے میں رکھنا چاہیے، اور اگر وہ ایسا نہیں کرتا ہے تو، وہ پہلی نظر میں اس تمام نقصان کے لیے جوابدہ ہے جو اس کے فرار کا فطری نتیجہ ہے"، اس شرط کے ساتھ کہ زمین کا یہ استعمال "غیر فطری" ہو۔ کیمبرج واٹر کمپنی کے تیسرے دعوے پر، کینیڈی کو اس ترتیب میں "غیر فطری" کے معنی پر غور کرنے پر مجبور کیا گیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ صنعتی کیمیکلز کا استعمال "غیر فطری" نہیں تھا، اس لیے کہ یہ ایک صنعتی مقام پر تھا، اور یہ کہ ریلینڈز کے تحت کامیاب ہونے کے دعوے کے لیے اس کا استعمال "دوسروں کے لیے خطرہ بڑھانے والا کوئی خاص استعمال ہونا چاہیے، اور یہ صرف زمین کا عام استعمال یا ایسا استعمال نہیں ہونا چاہیے جو کمیونٹی کے عام فائدے کے لیے مناسب ہو" ؛ ایسٹرن کاؤنٹیز لیدر نے ساوسٹن میں ملازمتیں پیدا کیں، اور اس طرح کمیونٹی کے لیے فائدہ فراہم کر رہا تھا۔ اس طرح، ریلینڈز کے تحت کمپنی کا دعوی درست نہیں تھا۔ کینیڈی نے ریلینڈز کے تحت لائے گئے معاملات میں نقصان کی پیش گوئی کو ایک عنصر سمجھنے کا بھی انتخاب کیا، اور کہا کہ یہ حقیقت کہ نقصان کی پیش گوئی نہیں کی گئی تھی، ان کے فیصلے کا ایک عنصر تھا۔ اس کے بعد کیمبرج واٹر کمپنی نے کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز میں اپیل کی، لیکن صرف ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے تحت دعوے پر۔ نولان ایل جے، مان ایل جے اور سر اسٹیفن براؤن پر مشتمل عدالت نے کینیڈی کے فیصلے کو الٹ دیا۔ پریشانی کے تحت دعوے پر اپیل گزاروں کی طرف سے تبصرہ نہ ہونے کے باوجود، عدالت نے بیلارڈ بمقابلہ ٹاملنسن میں پائے جانے والے "غیر واضح فیصلے" پر بھروسہ کرتے ہوئے اس بنیاد پر توجہ دی، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "جہاں پریشانی ملکیت کے قدرتی حق کے واقعے میں مداخلت ہے تو ذمہ داری سخت ہے"۔ اس طرح، کینیڈی کو بیلارڈ کو درخواست دینی چاہیے تھی، اور ریلینڈز پر غور کرنا غیر ضروری تھا کیونکہ پریشانی کے تحت دعوی درست تھا۔ ہاؤس آف لارڈز میں اس کیس کی دوبارہ اپیل کی گئی، اس بار ہاؤس آف لارڈز میں، جہاں اس کی سماعت لارڈ ٹیمپل مین، لارڈ گوف، لارڈ جونسی، لارڈ لوری اور لارڈ وولف نے کی۔ یہ فیصلہ لارڈ گوف نے 9 دسمبر 1993 کو دیا تھا، اور ہائی کورٹ آف جسٹس میں جے کینیڈی کے فیصلے کو بحال کیا۔ کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے برعکس، اس نے براہ راست ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے مسئلے کو حل کیا۔ گوف نے سب سے پہلے کورٹ آف اپیل کے بیلارڈ بمقابلہ ٹاملنسن کے استعمال سے خطاب کرتے ہوئے کہا کہ وہاں کا فیصلہ کیس کے حقائق پر مبنی ہے، اور نہ ہی کوئی قاعدہ قائم کیا کہ پانی صاف کرنے کا حق ہے، اور نہ ہی اس حق کے ساتھ سخت ذمہ داری منسلک ہے۔ گوف نے پریشانی اور ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے درمیان تعلقات کو دیکھا، خاص طور پر وہ کس طرح سخت ذمہ داری کا علاج کرتے ہیں۔ پریشانی میں، ذمہ داری اس لحاظ سے سخت ہے کہ مدعا علیہ ذمہ دار ہو سکتا ہے چاہے اس نے معقول دیکھ بھال کی ہو، لیکن اسے اس اصول کے تحت "قابو میں" رکھا جاتا ہے کہ ایک مدعا علیہ ان اقدامات کا ذمہ دار نہیں ہے جو ایک معقول صارف اپنی زمین پر کرتا ہے۔ انہوں نے ایف۔ ایچ کے شائع کردہ ایک مضمون پر غور کیا۔ 1949 میں نیوارک، جس میں نیوارک نے ریلینڈز کے فیصلے کو ایک انقلابی نظریے کے بجائے "پریشانی کا ایک سادہ معاملہ" قرار دیا جس نے پریشانی سے باہر سخت ذمہ داری قائم کی۔ گوف نے ریلینڈز کے تحت "غیر فطری استعمال" کے اصول اور پریشانی میں "معقول صارف" کی ضرورت کے درمیان مماثلت بھی پائی، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اگر [ریلینڈز میں] اصول کو بنیادی طور پر پریشانی کے قانون کی توسیع کے طور پر سمجھا جائے تو یہ عام قانون کے اصولوں کے زیادہ مربوط جسم کا باعث بنے گا۔" لارڈ گوف کا فیصلہ بنیادی طور پر اس بات پر مبنی تھا کہ آیا ریلینڈز کے معاملات میں نقصان کی پیشین گوئی ایک عنصر ہونی چاہیے یا نہیں، اور یہ کہ معاملہ "غور کے لیے کھلا" تھا، یہ کہتے ہوئے کہ نقصان کی پیشین گوئی کو ایک معیار بنانے کی ضرورت "اصول کی بات" تھی۔ انہوں نے اوورسیز ٹینکشپ (یوکے) لمیٹڈ بمقابلہ دی ملر اسٹیم شپ کمپنی کے معاملے پر غور کیا، جس میں پریوی کونسل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نقصان کی پیش گوئی پریشانی میں ذمہ داری کا تعین کرنے کا ایک لازمی حصہ ہے۔ کونسل نے کہا کہ "پریشانی کے مختلف معاملات کے درمیان تفریق کرنا درست نہیں ہو سکتا تاکہ ان معاملات میں نقصانات کا تعین کرنے میں پیش گوئی کو ایک ضروری عنصر بنایا جا سکے جہاں یہ ذمہ داری کا تعین کرنے میں ضروری عنصر ہے، لیکن دوسروں میں نہیں۔" اگر، جیسا کہ گوف کہہ رہے تھے، ریلینڈز پریشانی کا عنصر تھا، تو یہ فیصلہ اس پر لاگو ہونا چاہیے۔ ریلینڈز میں اصل فیصلے میں، جج نے کہا تھا کہ اس میں "کسی بھی ایسی چیز کا احاطہ کیا گیا ہے جس سے فرار ہونے کی صورت میں شرارت کا امکان ہو"، اور یہ ذمہ داری "قدرتی اور متوقع نتائج کا جواب دینا" ہونی چاہیے ؛ اس الفاظ کا مطلب یہ ہے کہ اس کا ارادہ تھا کہ "علم ذمہ داری کے لیے ایک شرط ہو"۔ اہمیت گوف کے فیصلے نے قانون میں کئی اہم اور فوری تبدیلیاں کیں۔ سب سے پہلے، یہ پہلا فیصلہ تھا جس نے ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے تحت لائے گئے مقدمات کو نقصان پہنچانے کی پیش گوئی کا تقاضہ عائد کیا۔ "یہ ظاہر کیا جانا چاہیے کہ مدعا علیہ نے کچھ ایسا کیا ہے جسے اس نے تسلیم کیا ہے، یا متعلقہ جگہ یا وقت پر مناسب معیارات کے مطابق فیصلہ کیا ہے، یا معقول طور پر تسلیم کرنا چاہیے تھا، کہ اگر فرار ہونا چاہیے تو خطرے یا شرارت کے غیر معمولی اعلی خطرے کو جنم دے رہا ہے، تاہم فرار ہونے کا امکان نہیں سمجھا گیا تھا۔" دوم، یہ بتانا پہلا فیصلہ تھا کہ ریلینڈز پریشانی کا ایک ذیلی مجموعہ ہو سکتا ہے، اور اس طرح پریشانی کو پہنچنے والے نقصان کی پیش گوئی کی وہی ضرورت کا اطلاق ہوتا ہے، جہاں پہلے ایسی ضرورت موجود نہیں تھی۔ تعلیمی ٹام کلیئر واٹر نے اپنے فیصلے کے لیے لارڈ گوف کی طرف سے ریلینڈز بمقابلہ فلیچر سے منتخب کردہ کچھ زبانوں پر تنقید کی ہے۔ خاص طور پر، گوف کا "اگر یہ بچ جائے تو شرارت کرنے والی کسی بھی چیز کا استعمال" اور "قدرتی اور متوقع نتائج کا جواب" ان کی اس دلیل کو درست ثابت کرنے کے لیے کہ ریلینڈز نے ہمیشہ پیش گوئی کو ایک عنصر بنانے کا ارادہ کیا تھا، گوف کو مشورہ دیتا ہے کہ "[آئی ڈی 1] کے معاملات کو [الفاظ] پر خاموشی سے چمکانے میں تشریح کی مناسب رسائی۔ تین معاملات سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ نقصان کی پیش گوئی بالکل بھی متعلقہ غور نہیں ہے۔" نیوارک کے مضمون پر انحصار پر بھی تنقید کی گئی، کیونکہ "نہ تو اس نے اور نہ ہی گوف نے [ریلینڈز] کے فیصلے سے باہر کسی بھی چیز کے حوالے سے اپنی رائے کا جواز پیش کرنے کی کوشش کی۔" کلیئر واٹر بتاتے ہیں کہ ریلینڈز میں اصل فیصلے کو سماجی طور پر قابل قبول بنانے کے لیے "جس قیمت کی ادائیگی قانونی غیر یقینی تھی" میں ترمیم کی ضرورت تھی، جسے وہ اس بات کے ثبوت کے طور پر دیکھتے ہیں کہ ریلینڈز، نیوارک کے کہنے کے باوجود، قانون میں ایک اہم تبدیلی تھی۔ اوکلاہوما یونیورسٹی میں قانون کے پروفیسر پیٹر کٹنر کا کہنا ہے کہ گوف کے فیصلے میں ایک اہم ابہام ہے۔ ریلینڈز بمقابلہ فلیچر کے تحت لائے گئے مقدمات میں اب یہ شرط ہے کہ نقصان کا اندازہ لگایا جا سکتا تھا، لیکن اس کی وضاحت نہیں کی گئی تھی کہ آیا یہ کافی تھا کہ نقصان ہو سکتا ہے، یا یہ کہ زمین کا استعمال "غیر فطری" ہے، کہ مادہ "شرارت" کرنے کے قابل ہو، اور ریلینڈز کی دیگر تمام ضروریات۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ اس فیصلے میں قطعی طور پر اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی کہ آیا ریلینڈز کو پریشانی کے قانون کے تحت ترقی کے طور پر سمجھا جانا چاہیے، یا ایسی چیز جو پریشانی سے پیدا ہوئی ہو اور ایک الگ وجود برقرار رکھے۔ انہوں نے کیمبرج واٹر کمپنی کے فیصلے کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ یہ ریلینڈز کو ایک الگ نظریے کے طور پر مکمل طور پر لکھنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ یہ بعد میں ہاؤس آف لارڈز نے ٹرانسکو پی ایل سی بمقابلہ اسٹاکپورٹ میٹروپولیٹن بورو کونسل میں کیا۔ حوالہ جات ببلیوگرافی ہاؤس آف لارڈز کے مقدمات انگریزی ٹارٹ کیس قانون 1993 برطانیہ کے کیس قانون میں