Inventing the AIDS Virus
ایڈز وائرس کی ایجاد سالماتی ماہر حیاتیات پیٹر ڈیوسبرگ کی 1996 کی کتاب ہے، جس میں مصنف کا استدلال ہے کہ ایچ آئی وی ایڈز کا سبب نہیں بنتا ہے۔ ڈیوسبرگ کا کہنا ہے کہ ایچ آئی وی ایک بے ضرر مسافر وائرس ہے اور ایڈز غیر متعلقہ عوامل جیسے منشیات کے غلط استعمال، اینٹی ریٹرو وائرل ادویات، دائمی غذائیت، ناقص صفائی ستھرائی اور ہیموفیلیا کی وجہ سے ہوتا ہے۔ غیر واضح سائنسی اتفاق رائے یہ ہے کہ ایچ آئی وی ایڈز کا سبب بنتا ہے اور ڈیوسبرگ کے دعوے غلط ہیں۔ ڈیوسبرگ کو سائنسی برادری کی طرف سے ایڈز کے انکار کی حمایت کرنے، سائنسی شواہد کو غلط انداز میں پیش کرنے اور نظر انداز کرنے کے لیے کہ ایچ آئی وی ایڈز کا سبب بنتا ہے، اور ناقص منطق اور ہیرا پھیری پر انحصار کرنے پر منفی ردعمل ملا۔ یہ کتاب ان کے ایک گریجویٹ طالب علم کے ساتھ تصنیف کے تنازعہ کا بھی موضوع تھی۔ خلاصہ ڈیوسبرگ کا کہنا ہے کہ ایڈز کوئی متعدی بیماری نہیں ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ یہ قبول شدہ نظریہ کہ ایچ آئی وی ایڈز کا سبب بنتا ہے، کوچ کے مفروضوں کو ناکام بناتا ہے، کہ ایچ آئی وی ایک مسافر وائرس ہے جس کا ایڈز سے کوئی تعلق نہیں ہے، اور یہ کہ اے زیڈ ٹی، ڈی ڈی آئی، اور ڈی ڈی سی جیسی دوائیں ایڈز جیسی علامات کو جنم دیتی ہیں۔ ان کے خیال میں، ترقی یافتہ ممالک میں ایڈز بنیادی طور پر تفریحی منشیات کے بھاری استعمال کی وجہ سے ہوتا ہے، خاص طور پر نوجوان مرد ہم جنس پرستوں کے بنیادی خطرے والے گروپ میں، بار بار بیکٹیریل، وائرل اور پرجیوی انفیکشن کے ساتھ مل کر، جبکہ ترقی پذیر ممالک میں ایڈز طویل عرصے سے قائم غذائیت اور غیر محفوظ زندگی کے حالات کی بیماریوں کا مظہر ہے۔ وہ سینٹرز فار ڈیزیز کنٹرول، نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ اور نیشنل سائنس فاؤنڈیشن پر تنقید کرتے ہیں، ان پر تخلیقی صلاحیتوں کو دبانے اور ایڈز کی اصل وجوہات کو چھپانے کا الزام لگاتے ہیں۔ وہ انہیں 1955 کے کٹر واقعے کے بعد "وائرس شکاریوں" کے ہاتھوں پکڑے جانے کے طور پر بیان کرتے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ کینسر کے خلاف جنگ شروع سے ہی بنیادی طور پر کینسر وائرس کی تلاش رہی ہے، اور اس طرح کی تلاشوں کے لیے مالی اعانت طویل عرصے سے کینسر کے مخصوص علاج کے لیے کیموتھراپی کی ترقی اور کینسر کی ماحولیاتی وجوہات کے طور پر کیمیکلز کے مطالعہ کو پیچھے چھوڑ چکی ہے، اور یہ کہ اس طرح کی غلط استعمال شدہ کوششیں اس جنگ کی معاشی طور پر موثر نتائج پیدا کرنے میں ناکامی کی بنیادی وجوہات ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ بعد میں طبی اور سائنسی قائدین ایڈز کا فوری علاج تلاش کرنے کے لیے سیاسی دباؤ کا شکار ہو گئے، اور یہ کہ ایچ آئی وی ٹیسٹ اور اینٹی ریٹرو وائرل ادویات کی مارکیٹنگ سے حاصل ہونے والے منافع نے بھی اپنا کردار ادا کیا۔ وہ 1980 اور 1990 کی دہائی کے ہم جنس پرست پریس پر بھی تنقید کرتے ہیں کہ انہوں نے اپنے مینوفیکچررز کی طرف سے ادا کردہ اشتہارات میں اے زیڈ ٹی اور متعلقہ منشیات کو جائز قرار دیا۔ اشاعت کی تاریخ ایڈز وائرس کی ایجاد پہلی بار 1996 میں ریگنری پبلشنگ نے شائع کی تھی۔ یہ کتاب ابتدائی طور پر برائن ایلیسن کے ساتھ مل کر لکھی گئی تھی، جو یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے میں ڈیوسبرگ کے گریجویٹ طلباء میں سے ایک تھے۔ تاہم، مخطوطات کی تبدیلیوں پر 1994 کے تنازعہ کے بعد، ایلیسن نے خود اس مخطوطے کو شائع کیا، جس کے عنوان کے تحت ہم ایڈز کے خلاف جنگ کیوں نہیں جیتیں گے، اور خود کو مرکزی مصنف کے طور پر درج کیا۔ ڈیوسبرگ اور ایلیسن کے درمیان تنازعہ کے نتیجے میں، ایلیسن نے الزام لگایا کہ ڈیوسبرگ "حکومت کے کئی لوگوں کی طرف سے احسان کر رہا تھا" جو کتاب کو دبانا چاہتے تھے۔ ایلیسن نے ڈیوسبرگ پر یہ الزام بھی لگایا کہ "میں نے اپنا مقالہ پیش کرنے اور پی ایچ ڈی کرنے سے پہلے ہی مجھے اسکول سے نکال دیا۔" ڈیوسبرگ نے کہا کہ "چونکہ [ایلیسن] نے مجھ سے مزید بات نہیں کی اور لیب میں نہیں آیا، اس لیے میں اسے مزید ادائیگی نہیں کر سکتا تھا۔" ڈیوسبرگ اور ریگنری پبلشنگ نے ایلیسن پر معاہدے کی خلاف ورزی اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزیوں کا مقدمہ دائر کیا، جس میں انہوں نے "چھ اعداد کا فیصلہ" اور ایلیسن کے مخطوطات کے خلاف حکم امتناع حاصل کیا۔ ایڈز وائرس کی ایجاد کے لیے ایک ناشر کے پیش لفظ میں، ریگنری نے اس تنازعہ کو ایلیسن کے "ڈیوسبرگ اور اس کے ناشر کے محتاط دستاویزات پر اصرار سے مایوس" ہونے کے حوالے سے بیان کیا۔ رسپشن میڈیا کمنٹری ایڈز وائرس کی ایجاد کو نیچرل لائف میں ڈیوڈ کرو کی طرف سے مثبت جائزہ، لائبریری جرنل میں ٹینا نیویل اور دی نیویارک ریویو آف بکس میں رچرڈ ہارٹن کی طرف سے ملے جلے جائزے، اور دی واشنگٹن پوسٹ میں ماہر سماجیات اسٹیون ایپسٹین، دی نیویارک ٹائمز بک ریویو میں معالج جون ای اوسبورن، اور نیو سائنٹسٹ میں فائیلیڈا براؤن کی طرف سے منفی جائزے ملے۔ کتاب کا جائزہ رے اولسن نے بک لسٹ میں بھی لیا تھا۔ کرو نے تسلیم کیا کہ یہ کتاب متنازعہ تھی، لیکن ڈیوسبرگ کو یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ "طبی سائنس نے اس سے پہلے اکثر ایسی بیماریوں کی متعدی وجہ تلاش کی ہے جو دراصل غذا کی کمی کی وجہ سے یا یہاں تک کہ منشیات کی وجہ سے ہوتی ہیں"۔ انہوں نے لکھا کہ اس کتاب پر اچھی طرح سے تحقیق کی گئی اور اس کا حوالہ دیا گیا، اور "ایک پیچیدہ، پراسرار کہانی جہاں فخر، لالچ اور ہچکچاہٹ نے مبینہ طور پر سائنس کو پٹری سے اتار دیا ہے"۔ نیویل نے لکھا ہے کہ کتاب کو ڈیوسبرگ کی "سائنسی سیاست کے بارے میں واضح (اور شاید جائز) تلخی" کی وجہ سے کمزور کیا گیا تھا لیکن یہ کہ ڈیوسبرگ "بہت سے سوچنے والے نکات اٹھاتا ہے جو غور کے لائق ہیں، خاص طور پر چونکہ سائنسی تحقیق خیالات کے تنقیدی امتحان پر منحصر ہے"۔ ہارٹن نے ڈیوسبرگ کو ایچ آئی وی کے بارے میں اپنے پچھلے دلائل کو ایک مربوط شکل میں یکجا کرنے، گمراہ کن تحقیق اور ایڈز کے پھیلاؤ کے بارے میں مبالغہ آمیز پیش گوئیوں کو بے نقاب کرنے، اور یہ ظاہر کرنے کا سہرا دیا کہ کس طرح "ان کے خیال سے اتفاق کرنے والے اختلاف رائے رکھنے والوں کو زیادہ تر دوسرے سائنسدانوں نے نظرانداز کیا ہے" اور ماضی میں بیماریوں کو غلط طریقے سے متعدی ایجنٹوں پر مورد الزام ٹھہرایا گیا ہے۔ تاہم، انہوں نے لکھا کہ ڈیوسبرگ کے دلائل نے ممکنہ طور پر محفوظ جنسی تعلقات کی ضرورت کے بارے میں صحت عامہ کے احکامات اور منشیات کے استعمال کرنے والوں کو صاف سوئیاں دینے کے مطالبات کو کمزور کیا، کہ ان کا یہ نتیجہ کہ ایچ آئی وی اور ایڈز کے درمیان صرف ایک ارتباط قائم ہوا ہے غلط ہے، کہ افریقہ میں ایڈز اور ایڈز کی وبا میں منشیات کے کردار کے بارے میں ان کے خیالات ناقص تھے، کہ ہیموفیلیاکس پر مطالعات ان کے خیالات سے متصادم ہیں، اور یہ کہ ان کا یہ دعوی کہ ایچ آئی وی میزبان خلیے میں ضم ہونے کے بعد ایک پوشیدہ مرحلے میں موجود ہے غلط ہے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ڈیوسبرگ وبائی امراض کو سمجھنے میں ناکام رہے، لیکن انہوں نے مزید کہا کہ "ایک ریٹرو وائرولوجسٹ کے طور پر، ڈیوسبرگ سننے کا حقدار ہے، اور اس کا جو نظریاتی قتل ہوا ہے وہ جدید سائنس کے رجعت پسند رجحانات کا شرمناک ثبوت رہے گا" اور نئے خیالات کی ضرورت کا مطلب یہ ہے کہ ڈیوسبرگ کی تحقیق کو مالی اعانت فراہم کی جانی چاہیے۔ ڈیوسبرگ کے ساتھ خطوط کے بعد کے تبادلے میں، ہارٹن نے لکھا کہ اگرچہ امیونو ڈیفیشینسی کی نشوونما میں ایچ آئی وی کا مرکزی کردار وبائی امراض اور لیبارٹری کے شواہد سے قائم ہوا تھا، لیکن ڈیوسبرگ نے یہ پیش گوئی درست کی تھی کہ "صرف وائرس امیونو ڈیفیشینسی کے عمل کے تمام پہلوؤں کی وضاحت کرنے کے لیے کافی نہیں ہے"۔ ایپسٹین نے اس کتاب کو "پڑھنے کے قابل اور دلکش" قرار دیا۔ حالانکہ بعض اوقات اسے مبالغہ آمیز اور ایک مضبوط ادارتی ہاتھ کی ضرورت ہوتی ہے۔ انہوں نے "بگ سائنس کی جدید، تجارتی دنیا کے طریقوں اور رسم و رواج" پر تنقید کرتے ہوئے ڈیوسبرگ کو سب سے زیادہ پرکشش پایا، لیکن لکھا کہ ڈیوسبرگ کی "غیر محتاط مبالغہ آرائی" پیشکش سے ہٹ گئی۔ انہوں نے ڈیوسبرگ کو "نئے شواہد اور متضاد دلائل" کا جواب دینے کے طریقے پر تنقید کا نشانہ بنایا، جس طرح سے ڈیوسبرگ نے اس دعوے کو دہرایا کہ "ایچ آئی وی ایڈز کے مریضوں کے خون کے بہت کم خلیوں میں پایا جاتا ہے جو مدافعتی نظام کا قابل فہم تباہ کن ہے" اس کے باوجود کہ حالیہ شواہد "وائرس کے خون کی سطح بہت زیادہ" کو ظاہر کرتے ہیں۔ انہوں نے ڈیوسبرگ کو اس حقیقت کے بارے میں بہت کم کہنے پر قصوروار ٹھہرایا کہ ایچ آئی وی مثبت لوگوں کی اعلی فیصد ٹی خلیوں میں کمی کا تجربہ کرتی ہے اور مدافعتی بیماری سے وابستہ موقع پرست انفیکشن پیدا کرتی ہے جبکہ ایچ آئی وی منفی لوگ "بس نہیں کرتے"، اور طبی برادری کو غلط انداز میں پیش کرنے کے لیے کہ وہ اے زیڈ ٹی پر اپنی پوزیشن کی طرف بڑھ گئے ہیں۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ ڈیوسبرگ نے "منحرف نظریات کی سائنسی پولیسنگ کے بارے میں اہم سوالات" اٹھائے، لیکن اختلاف رائے کو دبانے والے وائرس کے شکاریوں کے بارے میں "سازشی نظریہ" بنانے پر ان پر تنقید کی۔ اوسبورن نے ڈیوسبرگ کے خیالات کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے اس بات کو برقرار رکھنے پر ان پر تنقید کی کہ "وائرس سے پیدا ہونے والی بیماری جیسی کوئی چیز نہیں ہو سکتی جس کا آغاز ابتدائی انفیکشن کے کئی سالوں بعد ہوتا ہے" اور "کہ کوئی بھی وائرس ایک سے زیادہ بیماری کا سبب نہیں بن سکتا، یا کوئی بھی بیماری جو مدافعتی ردعمل کو غیر جانبدار کرنے کے بعد ظاہر ہوتی ہے"، لکھتے ہوئے کہ "متعدی بیماریوں کو سمجھنے میں کئی دہائیوں کی پیشرفت" دوسری صورت میں ظاہر ہوئی۔ انہوں نے لکھا کہ وہ اس بات سے بے خبر تھے کہ ایچ آئی وی کی وجہ سے مدافعتی دباؤ ایک مخصوص شکل اختیار کرتا ہے، ایڈز میں ایچ آئی وی کے کردار کو قائم کرنے والے وبائی امراض اور طبی شواہد کو نظر انداز کیا، ایسی تجاویز پیش کیں جو صحت عامہ کو نقصان پہنچائیں گی، اور "عام طور پر مائکروبیل پیتھوجینسیس" پر گمراہ کن خیالات رکھتے تھے۔ براؤن نے نیویل ہڈکنسن کی ایڈز: دی فیلر آف کنٹیمپرری سائنس (1996) کے ساتھ اس کتاب کو "ایڈز کے مخالفین کی کلاسیکی بحث" کے طور پر بیان کیا، اور لکھا کہ وہ "اب اچھی طرح سے مشق شدہ دلائل" دہراتے ہیں کہ ایچ آئی وی ایڈز کی وجہ نہیں ہے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ ایڈز کی تحقیق کی "چیکرڈ ہسٹری" ہے اور "ڈیوسبرگ اور ان کے پیروکاروں کی طرف سے اٹھائے گئے کچھ سوالات درست تھے"، ڈیوسبرگ اور ہڈکنسن کے دلائل "سرکلر" تھے اور "ایچ آئی وی کو ایڈز سے جوڑنے والے متنوع اور مضبوط شواہد کو نظر انداز کرتے ہیں"۔ ہم جنس پرست برادری میں استقبال اس کی اشاعت سے پہلے، ایڈز وائرس کی ایجاد پر نیویارک کے مقامی میں تبادلہ خیال کیا گیا تھا، جس نے ڈیوسبرگ اور ایلیسن کے درمیان تنازعہ پر اطلاع دی تھی۔ کتاب کی اشاعت کے بعد، نیویارک کے مقامی نے اس کے بارے میں برکلے، کیلیفورنیا میں یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کے پروفیسرز کے تبصرے پیش کیے۔ بائیو کیمسٹ جے۔ بی نیلینڈز نے ڈیوسبرگ کے خیالات کی حمایت کی، جبکہ وبائی امراض کے ماہر وارن ونکلسٹین نے ان پر تنقید کی۔ ایڈز وائرس کی ایجاد کا جائزہ نیویارک کے مقامی ٹام اسٹیل نے لیا تھا۔ جان لورٹسن نے ڈوزبرگ کو کوچ کے پہلے مفروضے کی منطق کی واضح وضاحت کرنے اور اس بات کی واضح وضاحت فراہم کرنے کا سہرا دیا کہ اے زیڈ ٹی کس طرح "ڈی این اے کی ترکیب کے غیر انتخابی ٹرمینیٹر" کے طور پر کام کرتا ہے۔ سائنسی ردعمل ڈیوسبرگ کی مرکزی بنیاد، کہ ایچ آئی وی ایڈز کی وجہ نہیں ہے، کو سائنسی برادری نے ایڈز کے انکار کی ایک شکل کے طور پر مسترد کر دیا ہے۔ ایڈز وائرس کی ایجاد کو ماہر وائرولوجسٹ جان پی مور کی طرف سے نیچر میں اور پیٹر ڈی فریڈمین کی طرف سے حیاتیات اور طب کے تناظر میں منفی جائزے ملے۔ اس پر میلکم میکلور نے ایپیڈیمولوجی میں بھی بحث کی تھی۔ مور نے اس کتاب کو سازشی نظریات سے متصل قرار دیا۔ انہوں نے ڈیوسبرگ کے ان دعوؤں کو مسترد کر دیا کہ "اے زیڈ ٹی ایڈز کا سبب بنتا ہے اور یہ کہ ایچ آئی وی محض ایک مسافر وائرس ہے" اور ڈیوسبرگ کی "جدید وائرولوجی کی سمجھ" پر سوال اٹھایا، اور لکھا کہ ڈیوسبرگ نے غلطی سے زور دے کر کہا کہ ریٹرو وائرس خلیوں کو نہیں مارتے، کہ "اینٹی باڈی مثبت شخص" سے ایچ آئی وی نکالنا مشکل ہے، اور یہ کہ "ایچ آئی وی ویو میں غیر فعال ہے"۔ مور نے یہ بھی استدلال کیا کہ ڈیوسبرگ کو یہ یقین کرنے میں غلطی ہوئی کہ "اس حقیقت میں ایک تضاد ہے کہ ایچ آئی وی کو مستقل طور پر متاثرہ، وٹرو میں لافانی ٹی سیل لائنوں میں اگایا جا سکتا ہے، پھر بھی ویو میں ٹی خلیوں کو مار کر ایڈز کا سبب بنتا ہے"۔ اگرچہ انہوں نے قبول کیا کہ ڈیوسبرگ کو "نسبتا سادہ ایوین لیوکیمیا وائرس کا شاندار علم ہے جس کے ساتھ انہوں نے اپنی پیشہ ورانہ ساکھ بنائی"، انہوں نے ڈیوسبرگ کو اپنے ابتدائی تحقیقی تجربے پر ایچ آئی وی پر اپنے خیالات کی بنیاد رکھنے اور "لیبارٹری بینچ میں ایچ آئی وی کے ساتھ اپنے کام پر مبنی کوئی بھی مقالہ شائع کرنے میں ناکام ہونے" پر تنقید کی۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، "ڈیوسبرگ اپنے مسخ شدہ حقائق اور غیر منطقی دلائل کو یکجا کرتے ہوئے غیر محتاط، مایوس یا بے وقوف کو پھنسانے کے لیے ایک الجھے ہوئے جال کی تخلیق کرتا ہے" اور یہ کہ ڈیوسبرگ کے اس خیال کے خلاف دلائل کہ ایچ آئی وی ایڈز کا سبب بنتا ہے "افسوسناک" اور "بالآخر قابل رحم" تھے۔ فریڈمین نے اس کتاب کو "رجحان ساز" قرار دیا اور دلیل دی کہ ڈیوسبرگ ایڈز سے متعلق مسائل پر متوازن بحث فراہم کرنے میں ناکام رہے۔ انہوں نے ڈیوسبرگ پر الزام لگایا کہ وہ صرف ان حقائق کا ذکر کر رہے ہیں جو ان کے خیالات کی تائید کرتے ہیں اور متضاد شواہد کو نظر انداز کر رہے ہیں، "یہاں تک کہ وبائی امراض کے بنیادی تصورات" کو سمجھنے میں ناکام رہے ہیں، اور وائرولوجی کے بارے میں غلط دعوے کر رہے ہیں۔ میکلور نے ڈیوسبرگ کے نقطہ نظر کو سائنسی سمجھا اور لکھا کہ ان کے "متبادل مفروضے غیر واضح مرکب ہیں، جن میں لچکدار انتباہات ہیں، جو معاون شواہد کے ساتھ تقویت یافتہ ہیں لیکن متضاد شواہد سے محفوظ ہیں"۔ انہوں نے ڈیوسبرگ پر "کٹر پن" کا الزام لگایا اور لکھا کہ انہوں نے "ایڈز کے سائنسدانوں کے تعصبات پر غیر مقداری تنقید" اور "ان مفروضوں کی حمایت میں بظاہر سائنسی شواہد کے 704 صفحات فراہم کیے جنہیں بڑے پیمانے پر غلط سمجھا جاتا ہے۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ ڈیوسبرگ "اچھی طرح سے باخبر ہیں، وائرس اور جرثوموں کے وسیع اور گہرے تکنیکی علم کے ساتھ اور اس بارے میں حقائق کا ذخیرہ ہے کہ عوامی ایجنسیوں نے وبا پر کس طرح رد عمل ظاہر کیا"، اور ممتاز سائنسدانوں کا حوالہ دیا جنہوں نے "ابتدائی طور پر ان کی دلیل اور شواہد کو دلچسپ یا تشویشناک پایا"۔ اس کے باوجود، اس نے ڈیوسبرگ پر منطقی غلطیوں کا الزام لگایا، اور اس پر تنقید کی کہ وہ یہ ظاہر کرنے کی کوشش کر رہا ہے کہ ایچ آئی وی ایڈز کی وجہ نہیں ہے "دوسرے ریٹرو وائرس کے ساتھ مشابہت کے ذریعے استدلال کرتے ہوئے جن کے بارے میں اس نے دعوی کیا تھا کہ وہ بے ضرر ہیں"۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اگرچہ ڈیوسبرگ نے خیالات کا ایک "بدلنے والا" مرکب پیش کیا جسے غلط نہیں کیا جا سکتا، لیکن انہوں نے ڈیوسبرگ پر متضاد شواہد کو نظر انداز کرنے اور دوسروں پر سیاسی، نفسیاتی اور دیگر قوتوں سے متاثر ہونے کا الزام لگانے کا بھی الزام لگایا لیکن خود نہیں۔ حوالہ جات ببلیوگرافی بکس جرنلز آن لائن مضامین بیرونی لنکس پری ویو ایٹ گوگل بکس ریویو بائی فائیلیڈا براؤن 1996 نان فکشن کتابیں پیٹر ڈیوسبرگ کی کتابیں انگریزی زبان کی کتابیں ایچ آئی وی/ایڈز انکار پسند کتابیں ایچ آئی وی/ایڈز ان لٹریچر ریجنری پبلشنگ کتابیں