Fiallo v. Bell
فائیلو بمقابلہ بیل، 430 یو ایس 787 (1977)، امریکی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ 1952 کے سیکشن 101 (بی) (1) (ڈی) اور 101 (بی) (2) کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا تھا۔ ان حصوں نے موجودہ امریکی شہریوں یا قانونی مستقل رہائشی حیثیت کے تحت رہنے والے غیر شہریوں کے بچوں یا والدین کو امیگریشن کی ترجیح دی۔ لیکن، جیسا کہ عدالت نے لکھا، قانون میں "بچے" کی مختصر تعریف کی گئی ہے: "21 سال سے کم عمر کا ایک غیر شادی شدہ شخص جو ایک جائز یا جائز بچہ ہے، ایک سوتیلا بچہ، ایک گود لیا ہوا بچہ، یا ایک ناجائز بچہ جو اپنی ماں کے ساتھ اپنے تعلقات کی وجہ سے ترجیح چاہتا ہے۔" اپیل کنندگان، غیر شادی شدہ حیاتیاتی باپوں کے تین سیٹ، نے دعوی کیا کہ یہ قانون فطری باپوں اور ان کے ناجائز بچے کے درمیان تعلقات کے لیے امتیازی تھا اور انہوں نے مساوی تحفظ اور مناسب عمل کی خلاف ورزیوں کا دعوی کیا۔ سپریم کورٹ نے اپیل گزاروں کے دعووں کو مسترد کر دیا اور غیر شہریوں کو تسلیم کرنے یا خارج کرنے کے لیے کانگریس کے "غیر معمولی وسیع اختیار" کا حوالہ دیتے ہوئے اور ایک منتخب گروپ کو خارج کرنے کے لیے کانگریس کے جان بوجھ کر سیاسی انتخاب کو تسلیم کرتے ہوئے حصوں کو برقرار رکھا۔ جیسا کہ جسٹس پاول نے، جنہوں نے اکثریت کے لیے لکھا، یہ "قانون سازی کے فیصلے کے جواز کی تحقیقات اور جانچ کرنے کے لیے اس طرح کے معاملات میں عدالتی کردار" نہیں تھا۔ پس منظر ریمن فائیلو ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والا شہری تھا، لیکن ڈومینیکن ریپبلک کا رہائشی تھا، جس کی والدہ نے اس کی طرف سے درخواست کی تھی کہ اس کے ڈومینیکن والد کو قانونی طور پر اس کا والدین قرار دیا جائے۔ جمہوریہ ڈومینیکن میں ریاستہائے متحدہ کے قونصل نے فائیلو کی درخواست کو اس کی ناجائز حیثیت کا حوالہ دیتے ہوئے مسترد کر دیا-اس کے والدین شادی شدہ نہیں تھے اور نہ ہی مستقبل میں ہوں گے۔ فائیلو نے اپیل کنندہ کلیوفس وارنر-فرانسیسی ویسٹ انڈیز میں ایک ناجائز بچے کے ساتھ امریکی شہری-اور اپیل کنندگان ٹریور اور ارل ولسن-جو اپنے جمیکا کے والد کے لیے درخواست دینے والے مستقل رہائشی ہیں-کے ساتھ مل کر اٹارنی جنرل ایڈورڈ ایچ لیوی پر یو ایس ڈسٹرکٹ کورٹ فار ایسٹرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک میں مقدمہ دائر کیا۔ ڈسٹرکٹ کورٹ نے غیر رہائشیوں کے داخلے اور اخراج کے معاملات پر کانگریس کے مکمل اختیار کی طرف اشارہ کرتے ہوئے مقدمہ خارج کر دیا۔ 1976 میں سپریم کورٹ نے ممکنہ دائرہ اختیار کو نوٹ کیا اور اپیل کو قبول کر لیا۔ دلیل اپیل کنندگان، جن کی نمائندگی ہیرالڈ آر ٹائلر جونیئر نے کی، نے 1952 کے ایکٹ کے شناخت شدہ حصوں کے خلاف تین کلیدی دلائل پیش کیے: والد کی ازدواجی حیثیت، اس کے بچے کی ناجائز حیثیت، اور والدین کی جنس پر مبنی قانونی اخراج اپیل کنندگان کے قانون کے مساوی تحفظ کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ موروثی قانونی مفروضہ کہ باپوں اور ان کے ناجائز بچوں کے درمیان خاندانی تعلق (جذباتی، معاشی، یا دوسری صورت میں) کی کمی ہے، اپیل گزار کے قانون کے مناسب عمل کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ قانون کا اثر اپیل گزاروں کے "باہمی وابستگی، رازداری، گھر قائم کرنے، قدرتی بچوں کی پرورش کرنے، اور فطری باپوں کے ذریعے اٹھایا جانے" کے حق کو متاثر کرتا ہے۔ فیصلے کے آغاز سے ہی، عدالت نے "امیگریشن قانون سازی میں عدالتی تحقیقات کے محدود دائرہ کار" پر زور دیا، پچھلے مقدمات کا حوالہ دیتے ہوئے جنہوں نے غیر ملکیوں کو "ایک بنیادی خودمختار خاصیت" کے طور پر ملک بدر کرنے یا خارج کرنے کے کانگریس کے اختیار کو تسلیم کیا ہے (مثال کے طور پر، ہریسیڈس بمقابلہ شاگنی، فونگ یو ٹنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ)۔ مساوی تحفظ کی خلاف ورزی پر زور دیتے ہوئے، اپیل گزاروں نے پچھلے سرحدی تلاشی کے مقدمات (المیڈا-سانچز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اور ریاستہائے متحدہ بمقابلہ برگنونی-پونس) کا حوالہ اس مؤقف کے لیے دیا کہ عدلیہ "امیگریشن قانون سازی کے خلاف شہریوں کے حقوق کا تحفظ کرنے کے لیے" ضروری ہے۔ تاہم، عدالت نے اس اصول کو کانگریس کے غیر ملکی داخلے کو منظم کرنے کے اختیار پر لاگو کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت اسی طرح اپیل گزاروں کی یہ دعوی کرتے ہوئے سخت عدالتی جانچ پڑتال کا اطلاق کرنے کی کوشش سے مطمئن نہیں تھی کہ قانون کے اندر امتیازی سلوک (یعنی جنس اور ناجائز پن پر مبنی) شہریوں کے خاندانی تعلقات کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے اور مناسب عمل سے انکار کرتا ہے۔ عدالت نے پہلی ترمیم کے مقدمے کلائنڈینسٹ بمقابلہ مینڈل میں اپنے سابقہ انعقاد کا حوالہ دیا، جس میں عدالت نے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے سخت جانچ پڑتال کرنے سے انکار کر دیا کہ ایگزیکٹو برانچ نے امیگریشن سے انکار کرنے کے لیے اپنی حدود میں کام کیا ہے۔ فیئلو کے لیے، لہذا، عدالت نے وہی عدالتی معیار لاگو کیا جو اس کے پاس تھا جب پہلی ترمیم کا حق زیر بحث تھا۔ آخر کار، یہ دیکھتے ہوئے کہ 1952 کے ایکٹ میں 1957 میں خاص طور پر ناجائز بچوں اور ان کی ماؤں کو شامل کرنے کے لیے ترمیم کی گئی تھی، عدالت نے تسلیم کیا کہ ناجائز بچوں اور ان کے باپوں کو چھوڑنا کانگریس کی طرف سے ایک "جان بوجھ کر انتخاب" تھا۔ لہذا عدالت نے زور دے کر کہا کہ کانگریس کے قانون سازی کے اقدامات کی وجوہات کی "تحقیقات" اور "جانچ" کرنا اس کا کام نہیں ہے۔ 26 اپریل 1977 کو سپریم کورٹ نے اپیل گزاروں فائیلو، وارنر اور ولسن کے خلاف جسٹس مارشل، برینن اور وائٹ کے اختلاف کے ساتھ 6-6 کی اکثریت سے فیصلہ سنایا۔ جسٹس مارشل اختلاف رائے لکھنے میں اکیلے تھے۔ جسٹس مارشل کے اختلافی جسٹس مارشل نے زور دے کر کہا کہ پانچویں ترمیم کے حقوق اب بھی امیگریشن قانون پر لاگو ہوتے ہیں اور اس کی وجوہات یہ ہیں کہ محض امیگریشن کی شمولیت کے نتیجے میں مکمل طاقت کے جواز کے تحت کانگریس کو فوری طور پر موخر نہیں کیا جانا چاہئے۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اس معاملے میں "براہ راست شہریوں کے حقوق شامل ہیں، غیر ملکیوں کے نہیں۔" اس کے مطابق، کیونکہ پانچویں ترمیم کے حقوق امیگریشن سے متعلق ہیں اور چونکہ شہریوں کے حقوق شامل ہیں، مارشل نے اپیل گزاروں کی اس دلیل سے اتفاق کیا کہ حصوں نے مساوی تحفظ اور مناسب عمل کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ جسٹس مارشل نے بھی اکثریت سے علیحدگی اختیار کرتے ہوئے کہا کہ اس معاملے کو عدالتی جانچ پڑتال کی اعلی شکل میں رکھا جانا چاہیے تھا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ "شادی اور خاندانی زندگی کے معاملات میں ذاتی انتخاب کی آزادی" ایک بنیادی حق ہے اور یہ سخت جانچ پڑتال کی بنیاد ہے۔ میراث فیلو کورٹ، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ "کسی بھی قابل فہم موضوع پر کانگریس کا قانون سازی کا اختیار غیر ملکیوں کے داخلے سے زیادہ مکمل نہیں ہے"، امیگریشن کے دائرے میں عدالتی احترام اور کانگریس کے مکمل اختیار کو قائم کرنے میں چی چن پنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ اور فونگ یو ٹنگ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ جیسے مقدمات کی طرف سے قائم کردہ مثال پر مبنی ہے۔ چونکہ فائیلو میں امریکی شہریوں کے حقوق شامل تھے (یعنی خاندانی معاملات میں ذاتی انتخاب کا حق)، عدالت کے فیصلے نے امیگریشن پالیسی کو قانون سازی کرنے کا کانگریس کا اختیار قائم کیا جو شہریوں کو متاثر کرتا ہے۔ 1999 میں، یونائیٹڈ سٹیٹس کوڈ کے ٹائٹل 8 کے باب 12 کے حصے کے طور پر، کانگریس نے فائیلو میں چیلنج کیے گئے 1952 کے ایکٹ کے حصوں کو تبدیل کرنے کے لیے قانون سازی کی۔ باپ اب اپنے ناجائز بچے کی مستقل رہائش کے لیے درخواست دے سکتے ہیں، اگر وہ "والدین اور بچے کے درمیان حقیقی تعلق" ثابت کر سکتے ہیں۔ ماؤں پر ثبوت کا ایسا کوئی بوجھ نہیں ڈالا جاتا ہے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ ریاستہائے متحدہ امریکہ مساوی تحفظ کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن کیس قانون 1977 ریاستہائے متحدہ امریکہ کیس قانون میں