Egbert v. Boule
ایگبرٹ بمقابلہ بول، 596 یو ایس 482 (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جو بیوینس بمقابلہ چھ نامعلوم نامزد ایجنٹوں سے متعلق ہے۔ پس منظر بیوینس بمقابلہ چھ نامعلوم نامزد ایجنٹ 1971 کا سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا جس میں نجی شہریوں کو وفاقی ایجنٹوں سے مالی نقصانات طلب کرنے کی اجازت دی گئی تھی جب ان کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ تاہم، بیوینس کا فیصلہ غیر قانونی تلاشی اور ضبطی سے تحفظ کے لیے چوتھی ترمیم کے محدود اطلاق پر مبنی تھا، اور چونکہ بیوینس کا فیصلہ کیا گیا تھا، اس لیے سپریم کورٹ نے عام طور پر اس فیصلے کو اس بنیاد پر کارروائی کی دیگر وجوہات کا احاطہ کرنے سے انکار کیا ہے کہ صرف کانگریس ہی بصورت دیگر اس طرح کے علاج کے لیے راستہ قائم کر سکتی ہے۔ رابرٹ بول "اسمگلرز ان" کا مالک ہے، جو کینیڈا-امریکہ سرحد کے قریب بلیین، واشنگٹن میں ایک بیڈ اینڈ بریک فاسٹ ہے۔ بول کی جائیداد کا کچھ حصہ کینیڈا تک پھیلا ہوا تھا، جس نے سرحد کو غیر قانونی طور پر عبور کرنے کے ساتھ ساتھ ممنوعہ اشیاء کے لیے ایک راستے کی اجازت دی۔ اس کی وجہ سے یونائیٹڈ سٹیٹس بارڈر پٹرول ہوٹل پر کڑی نظر رکھتا تھا، اور بول اکثر بارڈر پٹرول ایجنٹوں کے ساتھ کام کرتا تھا تاکہ انہیں مطلع کیا جا سکے کہ جب دلچسپی رکھنے والے افراد اس کی سرائے میں رہ رہے ہیں تاکہ انہیں ایجنٹوں کے ذریعے حراست میں لیا جا سکے۔ 2014 میں، بارڈر پٹرول کو ایک ترک شخص کے بارے میں معلوم ہوا جس نے سرائے میں سفر کا انتظام کیا تھا۔ جب مہمان سرائے پر پہنچا تو ایجنٹ ایرک ایگبرٹ سرائے کے قریب پہنچا اور اس شخص سے بات کرنے کی کوشش کی۔ بول نے ایگبرٹ کو روکا اور اسے جانے کو کہا۔ بول نے الزام لگایا کہ ایگبرٹ نے سرائے کے دورے کے دوران طاقت کا مظاہرہ کیا اور اسے غیر قانونی طور پر ہراساں کیا اور بعد میں اندرونی ریونیو سروس کو اطلاع دے کر اس کے خلاف جوابی کارروائی کی۔ ضلعی عدالت نے ایگبرٹ کے لیے فیصلہ سنایا اور پایا کہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ سپریم کورٹ کے سابقہ کیس بیوینس بمقابلہ چھ نامعلوم نامزد ایجنٹس کے تحت، کارروائی کی وجوہات جو شہریوں کو اپنے حقوق کی خلاف ورزی پر وفاقی ایجنٹوں پر مقدمہ کرنے کی اجازت دیتی ہیں، پہلی ترمیم کے انتقامی دعووں یا امیگریشن کے مسائل سے متعلق چوتھی ترمیم کے دعووں تک نہیں بڑھایا جا سکتا۔ نویں سرکٹ کے لیے یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل کے ایک پینل نے الٹ دیا۔ ججوں جان بی اوونس، ڈینیل بریس، اور پیٹرک جے بوماٹے کی تحریر کردہ رائے میں بارہ ججوں نے این بینک کی دوبارہ سماعت سے انکار پر اختلاف کیا۔ بول نے بعد میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی۔ اس کیس میں سپریم کورٹ کی سند 5 نومبر 2021 کو دی گئی تھی، جو پیش کیے گئے پہلے دو سوالات تک محدود تھی۔ عدالت نے اس سوال پر غور کرنے سے انکار کر دیا کہ آیا بیوینس کو مکمل طور پر مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ عدالت نے اپنا فیصلہ 8 جون 2022 کو جاری کیا۔ 9-0 کے فیصلے میں، عدالت نے پہلی ترمیم کے انتقامی دعوے پر نویں سرکٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ یہ چوتھی ترمیم کے دعوے پر 6-3 سے تقسیم ہوا۔ جسٹس کلیرنس تھامس نے اکثریت لکھی۔ جسٹس نیل گورسچ نے فیصلے سے اتفاق کیا اور بیوینس کو مکمل طور پر مسترد کرنے کا مطالبہ کیا۔ جسٹس سونیا سوٹومیئر نے فیصلے میں جزوی طور پر (پہلی ترمیم کے دعوے کے حوالے سے) اور جزوی طور پر (چوتھی ترمیم کے دعوے کے حوالے سے) اختلاف رائے کے ساتھ ایک رائے لکھی۔ تھامس نے لکھا کہ بیوینس کے تحت، صرف کانگریس ہی وفاقی ایجنٹوں کے خلاف مقدمات کے لیے پہلی یا چوتھی ترمیم کی خلاف ورزیوں کے لیے نقصان کے علاج کی اجازت دے سکتی ہے، اور عدالت کو ان محدود مقدمات سے آگے بڑھنے کی اجازت دینے سے خبردار کیا جن کی بیوینس نے اجازت دی تھی۔ جزوی اختلاف رائے میں، سوٹومیئر نے اس بات پر اتفاق کیا کہ مبینہ پہلی ترمیم کی خلاف ورزیاں بیوینس کے تحت آگے نہیں بڑھ سکتی ہیں، لیکن اس نے استدلال کیا کہ چوتھی ترمیم کے دعوے پر غور کیا جانا چاہیے تھا۔ اس کے بعد کی پیش رفت یہ فیصلہ آئینی حقوق کی خلاف ورزیوں کے دعووں سے متعلق قانونی چارہ جوئی سے وفاقی افسران کی استثنی کو تقویت دیتا ہے۔ حوالہ جات ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون میں بیرونی روابط 2022 ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے رابرٹس کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ امریکہ پہلی ترمیم کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون