Case 3/2008 in Macau
مکاؤ میں مقدمہ 3/2008 ایک حبس کارپس کیس تھا جس کی سماعت مکاؤ ٹریبونل آف الٹیمیٹ انسٹینس کے سامنے ہوئی۔ درخواست گزار اے نے عدالت میں ہیبس کارپس کی درخواست دائر کی، کیونکہ اس کا خیال تھا کہ اس کی بڑی بہن بی کو مکاؤ میں جوڈیشری پولیس نے غیر قانونی حراست میں رکھا تھا، جب حقیقت میں بی کو درخواست سے ایک دن پہلے چین کے ژوہائی کے پبلک سیکیورٹی بیورو میں منتقل کر دیا گیا تھا۔ مکاؤ سے باہر عدالت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے، اس لیے اس نے فیصلہ دیا کہ مانگے گئے علاج کی نگرانی ناممکن ہونے کی بنیاد پر مزید فیصلہ سنانے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم اس فیصلے میں 2007 میں اسی عدالت کے پچھلے فیصلے کا حوالہ دیا گیا، جس میں اسی طرح کی درخواست کی اجازت دی گئی تھی۔ عدالت نے اس بار اس بات کا اعادہ کیا کہ مخصوص قانون سازی متعارف کرانے سے پہلے، مفروروں کو سرزمین چین میں منتقل کرنا غیر قانونی ہے، اور موجودہ معاملے میں اتھارٹی کی طرف سے کی جانے والی کارروائیاں "انصاف کو بدنام کرتی ہیں، ریکٹسٹاٹ کو کمزور کرتی ہیں اور مکاؤ کے خصوصی انتظامی علاقے میں وقار نہیں لاتی ہیں"۔ اس کے بعد سے قانون دانوں نے تعلیمی کاغذات میں مکاؤ اور سرزمین چین کے درمیان حوالگی کے قانون کی کمی سے متعلق اس کیس کا حوالہ دیا ہے۔ 2015 میں ہانگ کانگ کاز وے بے بکس کے لاپتہ ہونے کے بعد، فروری 2016 میں ساؤتھ چائنا مارننگ پوسٹ کی ایک رپورٹ میں اس معاملے کو یاد کیا گیا۔ اگلے دن، سیکرٹری برائے سلامتی وانگ سیو چک، جو 2008 میں جوڈیشری پولیس کے سربراہ تھے، نے اس بات پر زور دیا کہ حوالگی قانون کے مطابق ہوئی ہے، اور عدالت کی طرف سے تنقید قانون کی مختلف تشریح کی وجہ سے تھی۔ پس منظر چینی قومیت کا ہانگ کانگ کا مستقل رہائشی بی 6 فروری 2008 کی سہ پہر کو مکاؤ کے آؤٹر ہاربر فیری ٹرمینل پہنچا۔ اس کے بعد اسے پبلک سیکیورٹی پولیس کے مائیگریشن سروس کے اہلکاروں نے پکڑ لیا۔ چونکہ وہ چین کے شہر فوژو میں کریڈٹ کارڈ فراڈ کیس کی مشتبہ ملزم تھی، اس لیے انٹرپول نے ریڈ نوٹس جاری کیا تھا، جس میں یہ درخواست بھی شامل تھی کہ اس کی گرفتاری کے بعد اسے سرزمین چین منتقل کر دیا جائے۔ اس لیے پبلک سیکیورٹی پولیس نے اسے پولیس کے حوالے کر دیا۔ اسی دن، ایک اسسٹنٹ پروکیوریٹر جنرل نے بی کو جھوھائی کے پبلک سیکیورٹی بیورو میں منتقل کرنے کا حکم دیا۔ یہ عمل 7 فروری کو انجام دیا گیا۔ درخواست گزار کی وجہ 8 فروری کو، بی کے چھوٹے بھائی، اے نے ٹربیونل آف الٹیمیٹ انسٹنس کو فیکس کے ذریعے ہیبس کارپس کی درخواست بھیجی۔ اپنی درخواست میں اے نے کہا کہ بی کے اہل خانہ 7 فروری کی شام کو جوڈیشری پولیس برانچ گئے تھے۔ انہوں نے بی کا ٹھکانہ پوچھا، صرف یہ بتایا گیا کہ بی وہاں نہیں تھا۔ ایک خیال یہ تھا کہ اگر بی کو رہا کر دیا جاتا تو وہ اپنے خاندان کے ساتھ رابطے میں ہوتی، لیکن ایسا نہیں تھا۔ حراست کے لیے 48 گھنٹے کی وقت کی حد ختم ہونے کے بعد، اے نے کہا کہ وہ اب بھی بی کی صورتحال سے لاعلمی میں ہے، اور اس طرح اسے یقین ہے کہ اسے غیر قانونی طور پر حراست میں لیا گیا تھا۔ یہی وجہ تھی کہ اس نے مقدمہ درج کیا۔ مدعا علیہ (یا پبلک پراسیکیوٹر آفس) کو مقدمے میں مدعا علیہ کے طور پر درج کیا گیا تھا۔ ہیبس کارپس کی درخواست موصول ہونے کے بعد عدالت نے وانگ سیو چک، جو اس وقت اس کے ڈائریکٹر تھے، کو وضاحت پیش کرنے کے لیے مطلع کیا۔ عدالت کو لکھے گئے سرکاری خط میں، انہوں نے وضاحت کی، اگر انٹرپول کے کسی رکن ملک کو ریڈ نوٹس میں کوئی مطلوب شخص ملتا ہے، تو انٹرپول کے قواعد و ضوابط کے مطابق، انہیں فوری طور پر نیشنل سنٹرل بیورو اور انٹرپول جنرل سیکرٹریٹ کو مطلع کرنا چاہیے، اور اسی طرح انہوں نے کیا۔ چینی نیشنل سنٹرل بیورو کے ساتھ بات چیت کرنے کے بعد، وہ جانتے تھے کہ فوژو میں پبلک سیکیورٹی بیورو نے 4 جون 2004 کو گرفتاری کا وارنٹ جاری کیا تھا اور مطالبہ کیا تھا کہ، ایک بار بی کی گرفتاری کے بعد، اسے سرزمین چین بھیج دیا جائے، اور جو حوالگی ہوئی تھی وہ اسسٹنٹ پروکیوریٹر جنرل کے حکم سے جائز تھی۔ فیصلہ عدالت نے تعزیراتی طریقہ کار کے ضابطے کے مطابق عوامی سماعت کی۔ تجزیہ کے پہلے حصے میں، عدالت نے تصدیق کی کہ ہیبس کارپس پٹیشن سے پہلے، بی کو پہلے ہی سرزمین چین میں منتقل کر دیا گیا تھا، جہاں مکاؤ کی عدالت کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ عدالت کے پاس مسترد کرنے کے لیے کوئی علاج دستیاب نہیں تھا، یا دوسرے لفظوں میں، انتہائی ناممکن ظاہر ہوا اور عدالت نے کارروائی ختم کرنے کا فیصلہ دیا۔ تاہم، فیصلے میں مکاؤ میں کیس 12/2007 کا حوالہ دیا گیا، جس میں اسی عدالت نے فیصلہ کیا تھا کہ مکاؤ کے علاوہ کسی اور جگہ پر مفرور افراد کی حوالگی کے لیے قانون کی خصوصی شق کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اس وقت کے قانون میں سرزمین چین میں منتقلی کے لیے ایسی کوئی شق نہیں تھی۔ نتیجہ یہ نکلا کہ انٹرپول کے ریڈ نوٹس کے باوجود نہ تو وزارت عامہ اور نہ ہی عدلیہ پولیس حوالگی کے مقاصد کے لیے اس شخص کو حراست میں لے سکتی ہے۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ شاید ان پر اعتراض کرنے والی آوازیں تھیں، لیکن فیصلے سے پہلے، انہوں نے جو اعتراضات دیکھے تھے وہ "محض ٹھوس مواد کے بغیر نعرے" تھے، اور یہاں تک کہ اگر مختلف آراء ہوں، تو ان کے دائرہ اختیار میں عدالتی فیصلے قانون کے زیر انتظام علاقے میں دیگر تمام حکام پر غالب ہوں گے۔ عدالتی کارروائی کے نوٹیفکیشن اور سول اور تجارتی معاملات پر ثبوت پیش کرنے کے حوالے سے، مکاؤ اور سرزمین چین کے درمیان تعاون کے لیے معاہدے کے ایک سیٹ کی ضرورت تھی، اور اس لیے مفروروں کی حوالگی کے لیے یہ زیادہ ہونا چاہیے، یا بصورت دیگر اس کی قانونی حیثیت کی ضمانت نہیں دی جا سکتی، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ دو قسم کے معاملات بنیادی ذاتی حقوق کے لیے ان کی جارحیت میں بے مثال ہیں۔ لہذا، عدالت نے سرزنش کرتے ہوئے کہا کہ 2007 میں فیصلے کے باوجود، وہ قانون یا معاہدے کی فراہمی کے بغیر، منظم عمل کے بغیر، زیر حراست کے دفاع کے امکان کے بغیر، اور اس کے لیے کسی جج کے حکم کے بغیر اس طرح کی حوالگی جاری رکھتی ہے۔ یہ کارروائیاں انصاف کو بدنام کرتی ہیں، قانون کی حالت کو کمزور کرتی ہیں اور مکاؤ خصوصی انتظامی علاقے کے لیے وقار نہیں لاتیں۔ 2009 میں، مکاؤ یونیورسٹی آف سائنس اینڈ ٹیکنالوجی کے قانون کے پروفیسر فینگ کوان نے فیصلے میں ہونے والی تنقید کے کچھ حصوں سے اتفاق کیا، کہ حکومت 2007 کے فیصلے کی تعمیل کرنے میں ناکام رہی، جس کے تحت عدالتی فیصلوں کے ری جوڈیکاٹا اور قائل کرنے کے نظریے کو نقصان پہنچایا گیا، جس سے عدالتی اتھارٹی کو نقصان پہنچا۔ دریں اثنا، اس نے کہا کہ عدالت کا موقف "خود متضاد" تھا: کوڈیگو ڈی پروسیسو پینل کے مطابق، اگر کوئی اہلکار قید شخص پر اس کی ہیبس کارپس کی درخواست کے جواب میں عدالت کے فیصلے کی تعمیل نہیں کرتا ہے، تو اس اہلکار کو اس کے مساوی جرمانے سے سزا دی جا سکتی ہے۔ تاہم، ایک طرف عدالت نے عدم تعمیل کی مذمت کی، لیکن دوسری طرف اسسٹنٹ پروکوریٹر جنرل کو ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے مزید کوئی کارروائی نہیں کی۔ انہوں نے یہ بھی نشاندہی کی کہ حراست ہیبس کارپس کیس کا واحد ہونا چاہیے، حوالگی نہیں، لیکن عدالت نے دونوں مسائل کو "پابند اور الجھایا" تھا۔ انہوں نے اس استدلال پر انحصار کیا کہ "چونکہ حوالگی غیر قانونی ہے، اس لیے اسے حراست کے لیے برقرار رکھنا چاہیے"، جبکہ نہ ہی دوسرے کی ضروری شرط ہے۔ بعض حالات میں انٹرپول کی مکاؤ شاخ کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ غیر ملکی حکام کی طرف سے طلب کردہ افراد کو حراست میں لے، اور اس شخص کو ایک مجاز مجسٹریٹ کے سامنے پیش کرے، اس طرح کسی مفرور شخص کو حراست میں لینا ممکن ہے (مجرمانہ طریقہ کار کے قانون کے تابع)، اور "اس کی قانونی حیثیت پر کوئی سوال نہیں ہونا چاہیے"۔ 2013 میں، مکاؤ یونیورسٹی کے ایک اور قانون کے پروفیسر نے تبصرہ کیا کہ یہ کیس، 2007 کے کیس کے ساتھ مل کر، استغاثہ کے دفتر اور عدالت کے درمیان عملی اختلاف کی عکاسی کرتا ہے، کہ حوالگی کو کس طرح سنبھالا جانا چاہیے، اور اسے حل کرنے کی ضرورت ہے۔ زاؤ نے بھی واضح طور پر استغاثہ کے دفتر کی رائے کی حمایت کی، اور عدالت کی وجوہات پر سوال اٹھایا۔ انہوں نے سوچا کہ عدالت کا فیصلہ غلط خیالات پر مبنی تھا، اور اگرچہ نیک نیتی کے ساتھ فیصلہ ساپیکش انداز میں آیا ہو، مجرموں کی ملی بھگت اس کا معروضی نتیجہ تھا، "کیا واقعی مکاؤ یہی چاہتا ہے، مجرموں کے لیے جنت ہونے کا 'وقار'؟" اس کے بجائے، انہوں نے رائے دی، "بغیر کسی معاہدے یا مخصوص قانون کے، لیکن 'ایک ملک، دو نظام' کی پالیسی اور 'باہمی فائدے' کے اصول پر عمل کرتے ہوئے، مفروروں کی حوالگی ممکن ہونی چاہیے، لیکن یقینا اب بھی بہتر ہے کہ جلد از جلد ایک مناسب معاہدہ کیا جائے۔ یہ عدالت ہی تھی جس نے حوالگی کے طریقوں کی غلط تفہیم اور "مخصوص" وجوہات کی بنا پر مکاؤ اور سرزمین چین کے درمیان حوالگی کے "خاموش معاہدے اور روایت" میں اچانک مداخلت کی۔ ایک پچھلے مقالے میں، زاؤ نے لکھا کہ عدالت کا "قانون کے مطابق حوالگی" کا آئیڈیل اب بھی "کچھ معنی رکھتا ہے"، اور یہ صرف حوالگی کے مخمصے کو حل کرنے میں پیشرفت کا فقدان تھا جس نے اسے مایوس کیا، اور مکاؤ کے چین کے حوالے ہونے کے بعد حوالگی حیرت انگیز طور پر مزید مشکل ہو گئی ہے۔ 2015 میں ہانگ کانگ کاز وے بے بکس کے لاپتہ ہونے کے بعد، ساؤتھ چائنا مارننگ پوسٹ نے فروری 2016 میں ایک مضمون شائع کیا جس میں اس معاملے اور 2015 میں وو کوانشین کی ملک بدری کو "ماورائے عدالت" قرار دیا گیا۔ جب بار ایسوسی ایشن کے صدر (بار ایسوسی ایشن کے ہم منصب) کا انٹرویو لیا گیا تو انہوں نے تبصرہ کیا کہ اس طرح کے کتنے یا کم ہی معاملات ہوں، "اصول غلط ہے"۔ ہانگ کانگ اور مکاؤ کے کئی نیوز میڈیا نے ایس سی ایم پی کی رپورٹ کا حوالہ دیا۔ مکاؤ کنسیلرز کے نیوز پیج پر ایک آپٹ ایڈ میں لکھا گیا ہے کہ یہ ایس سی ایم پی کی رپورٹ تھی جس نے اتنے سالوں کے بعد اس معاملے کو لوگوں کی توجہ میں واپس لایا۔ رپورٹ کے ایک دن بعد، مکاؤ کے سیکرٹری برائے سلامتی کے عہدے پر ترقی پانے والے وانگ سیو چک نے 2015 کے جرائم کے اعداد و شمار پر پریس کانفرنس کی صدارت کی۔ وہاں، انہوں نے ذکر کیا کہ حوالگی قانون کے مطابق تھی اور عدالت کی تنقید قانون کی ان کی مختلف تشریح کی وجہ سے تھی۔ نیز، انہوں نے واضح کیا کہ استغاثہ کے دفتر اور عدالت کے درمیان مزید تنازعات سے بچنے کے لیے، حکومت نے اب اسی طرح کے مقدمات نہیں سنبھالے، اور مکاؤ نے 2008 سے کسی بھی ہانگ کانگر کو سرزمین چین کے حوالے نہیں کیا تھا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ کوئی بھی قانون ہانگ کانگ کے شہریوں کی حوالگی کی ممانعت نہیں کرتا، اور اس بات پر زور دیا کہ وہ "ایک ملک، دو نظام" کے طریقے سے مقدمات کو سنبھالیں گے، جو "بالکل، سو فیصد، کبھی بھی" شامل نہیں تھے، اور عام اصولوں میں مکاؤ کے رہائشیوں کی حوالگی کی قطعی اجازت نہیں تھی۔ 2019 میں، مکاؤ یونیورسٹی کے دو دیگر اسسٹنٹ پروفیسرز، میگوئل مانیرو ڈی لیموس اور ٹریسا لینسری روبالو نے لکھا کہ مکاؤ کے دو عدالتی اداروں کے درمیان تنازعہ سبق آموز تھا۔ عدالت نے قانون کی حکمرانی اور طرز عمل کے انصاف کو برقرار رکھا، لیکن ایسا کرنے سے مکاؤ کے لیے دنیا میں ہر جگہ مفروروں کو ہتھیار ڈالنا ممکن ہو گیا، لیکن سرزمین چین اور ہانگ کانگ کے لیے ناممکن تھا۔ اس کے برعکس، استغاثہ کے دفتر نے جرائم سے لڑنے کے لیے تعاون کرنا ضروری سمجھا، اور "ممکنہ طور پر، قانون پر سیاست کا پھیلاؤ" دیا، اور اس کے نتیجے میں کہ آیا کسی شخص کی حوالگی کا تعین استغاثہ یا پولیس حکام کے ذریعے طریقہ کار کے تحفظ کے بغیر کیا جائے گا۔ دونوں فریق ایسے نتائج کا باعث بنتے ہیں جو "برداشت کرنا مشکل" ہوتے ہیں۔ مقالہ شائع ہونے سے ٹھیک پہلے، 2019 ہانگ کانگ حوالگی بل ہانگ کانگ کی قانون ساز کونسل کو تجویز کیا گیا تھا، جسے ڈی لیموس اور روبالو نے "ایک ملک" کے اندر مفرور افراد کی منتقلی پر تعاون کے لیے ایک اہم قدم سمجھا۔ مکاؤ کے سماجی کارکن جیسن چاو نے بھی اوپر بیان کردہ بل کے خلاف ہانگ کانگ کے مظاہروں کے دوران اس معاملے پر تبصرہ کیا۔ انہوں نے غور کیا کہ مکاؤ حکومت (حوالگی کے معاملات کو سنبھالنے میں) نے 2007 کے فیصلے کے بعد "ممکنہ قانونی چیلنجوں کو روکنے کے طریقے تلاش کیے"۔ حوالہ جات مکاؤ کی حوالگی کا قانون 2008 قانون میں