Zubulake I
زوبولک بمقابلہ یو بی ایس واربرگ الیکٹرانک دریافت اور اس طرح کی دریافت کے اخراجات کے بوجھ کے شعبے میں ایک تاریخی فیصلہ ہے۔ یہ 13 مئی 2003 کو ریلیز ہوئی تھی اور اسے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کی جج شیرا اے شینڈلن نے لکھا تھا۔ یہ دریافت کے مسائل سے متعلق زوبولک کے فیصلوں کے سلسلے میں پہلا ہے، اور اسے "زوبولک اول" بھی کہا جاتا ہے۔ زوبولکے کے دیگر فیصلوں کے بارے میں معلومات کے لیے سیکشن "دیگر کارروائیاں" دیکھیں۔ حقائق صنفی امتیاز اور انتقامی مقدمے کے تناظر میں، مدعی لورا زوبولک نے مدعا علیہان یو بی ایس واربرگ ایل ایل سی، یو بی ایس واربرگ اور یو بی ایس اے جی ('یو بی ایس') سے "مدعی سے متعلق یو بی ایس ملازمین کی طرف سے یا ان کے درمیان کسی بھی بات چیت سے متعلق تمام دستاویزات" حاصل کرنے کی کوشش کی۔ یو بی ایس نے کئی دستاویزات فراہم کرکے جواب دیا، بشمول کل 100 صفحات کے ای میل ریکارڈ، لیکن جواب دہ ای میلز کے لیے اس کے بیک اپ ٹیپ یا دیگر آرکائیوز کو نہیں تلاش کیا۔ مدعی نے یو بی ایس کی آپٹیکل ڈسک، سرور اور بیک اپ ٹیپ سے ای میلز کی درخواست کی۔ فیصلے کے مطابق، یو بی ایس ای میلز کا خود بخود ٹیپ اور آپٹیکل ڈسک پر بیک اپ لیا گیا۔ آپٹیکل ڈسک میں صرف رجسٹرڈ تاجروں کی اندرونی ای میلز ہوتی تھیں۔ بیک اپ ٹیپ کو بحال کرنے میں یو بی ایس کو تقریبا پانچ دن لگیں گے، حالانکہ اس طرح کی بحالی تیز تر ہو سکتی ہے اگر نجی شعبے میں دستیاب خدمات کو زیادہ قیمت پر استعمال کیا جائے۔ چوانوے بیک اپ ٹیپوں کی شناخت زوبولکے کی درخواست سے متعلق معلومات پر مشتمل کے طور پر کی گئی تھی۔ یو بی ایس نے مدعی کی درخواست پر اعتراض کرتے ہوئے کہا کہ تعمیل سے وابستہ لاگت بہت زیادہ ہوگی، جس کا اندازہ انہوں نے ای میلز کا جائزہ لینے والے وکلاء کی لاگت کو چھوڑ کر تقریبا 175,000 ڈالر لگایا ہے۔ متبادل طور پر، مدعا علیہان نے کہا کہ مدعی اس طرح کی الیکٹرانک دریافت کی قیمت اپنے کندھوں پر اٹھائے۔ عدالت کی طرف سے غور کے لیے جن مسائل کی نشاندہی کی گئی تھی وہ یہ تھے: 1) کیا یو بی ایس کے الیکٹرانک ڈیٹا کی دریافت کی اجازت دی جانی چاہیے؟ 2) کیا لاگت کی منتقلی پر غور کیا جانا چاہیے؟ 3) لاگت کی منتقلی کا مناسب تجزیہ کیا ہے؟ عدالت یو ایس فیڈرل رولز آف سول پروسیجر رول 26 (بی) (1) کے ذریعے زیر غور قوانین میں کہا گیا ہے کہ "فریقین کسی بھی ایسے معاملے کے بارے میں دریافت حاصل کر سکتے ہیں، جو استحقاق یافتہ نہیں ہے، جو دعوے یا دفاع سے متعلق ہے۔" دریافت کے لیے ایک وسیع گنجائش پیدا کرتا ہے۔ قواعد کا قاعدہ 26 (ب) (2) متناسب غور و فکر کے ساتھ دریافت کے دائرہ کار کو محدود کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر "(iii) مجوزہ دریافت کا بوجھ یا خرچ اس کے ممکنہ فائدے سے زیادہ ہے، تو کیس کی ضروریات، تنازعہ کی رقم، فریقین کے وسائل، قانونی چارہ جوئی میں داؤ پر لگے مسائل کی اہمیت، اور مسائل کو حل کرنے میں مجوزہ دریافت کی اہمیت کو مدنظر رکھتے ہوئے۔" قاعدہ 34 میں کہا گیا ہے کہ کوئی بھی دستاویزات کی دریافت کی درخواست کر سکتا ہے۔ یہ الیکٹرانک ڈیٹا پر لاگو ہوتا ہے، یہاں تک کہ اگر یہ "صرف پتہ لگانے والے آلات کے استعمال سے حاصل کیا جا سکتا ہے" جہاں "جواب دہندہ کو ڈیٹا کو قابل استعمال شکل میں ترجمہ کرنے کے لیے اپنے آلات استعمال کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے"۔ عدالت نے اس قانونی مفروضے پر بھی غور کیا کہ جو فریق دریافت کی درخواست کا جواب دے رہا ہے اسے اس طرح کی درخواست کی تعمیل کے لیے ہونے والے اخراجات کی ادائیگی کرنی چاہیے۔ (اوپن ہائیمر کا مفروضہ)۔ اگرچہ اس طرح کا مفروضہ موجود ہے، لیکن عدالت کے پاس صوابدید (قاعدہ 26 (سی) کی حمایت یافتہ) ہے کہ وہ درخواست کرنے والے فریق کو دریافت کی لاگت ادا کرے اگر اس کے نتیجے میں "غیر ضروری بوجھ یا خرچ" ہوگا۔ اسے "لاگت کی منتقلی" کہا جاتا ہے۔ زوبولک اول میں عدالت کے ذریعہ اس شعبے میں زیر غور ایک اہم فیصلہ دی رو انٹرٹینمنٹ ایٹ فیکٹر ٹیسٹ ہے۔ عدالت کے ذریعہ مسائل کا تجزیہ (حقائق پر قانون کا اطلاق) کیا یو بی ایس کے الیکٹرانک ڈیٹا کی دریافت کی اجازت ہونی چاہیے؟ زبولکے اول میں عدالت نے قاعدہ 34 کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ الیکٹرانک دستاویزات کاغذی دستاویزات کی طرح دریافت کا موضوع بھی ہو سکتے ہیں۔ مزید برآں، یہ بیک اپ ٹیپ پر ڈیجیٹل ڈیٹا کے لیے بھی یکساں طور پر درست ہے۔ کیا لاگت کی منتقلی پر غور کیا جانا چاہیے؟ عدالت نے واضح کیا کہ ڈیجیٹل معلومات کی الیکٹرانک دریافت سے متعلق تمام معاملات میں لاگت کی منتقلی پر غور کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور اوپن ہائیمر کے مفروضے کا احترام کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے قواعد کے 26 (بی) (2) (بی) پر "ناجائز" کے معیار کی نشاندہی کی۔ اس نے واضح کیا کہ عدالتوں کے لیے یہ موقف اختیار کرنا غلط ہے کہ ناجائز کے معیار کو صرف اس وجہ سے پورا کیا جاتا ہے کہ کسی خاص معاملے میں الیکٹرانک ثبوت شامل ہوتا ہے۔ عدالت نے وضاحت کی کہ اس طرح کا مفروضہ غلط ہے کیونکہ الیکٹرانک ثبوت کاغذی ثبوت کے مقابلے میں پیش کرنا اکثر آسان اور سستا ہوتا ہے کیونکہ اسے خود بخود تلاش کیا جا سکتا ہے، جس سے فوٹو کاپی وغیرہ کی ضرورت کم ہو جاتی ہے۔ اس کے علاوہ، عدالت نے کہا کہ "ناجائز" کا تعین کرنے سے متعلق ایک عنصر یہ ہے کہ آیا الیکٹرانک ڈیٹا قابل رسائی یا ناقابل رسائی شکل میں ہے، جو بڑی حد تک اس میڈیا پر منحصر ہے جس میں اسے محفوظ کیا جاتا ہے۔ عدالت نے اس کی رسائی کے مطابق ڈیٹا اور میڈیا کی پانچ کلاسوں کی نشاندہی کی، جس کا آغاز سب سے زیادہ قابل رسائی سے ہوتا ہے اور اختتام سب سے کم قابل رسائی کے ساتھ ہوتا ہے۔ عدالت کی تشریح کرنے کے لیے، شناخت کی گئی پانچ کلاسیں یہ تھیں: فعال، آن لائن ڈیٹا، جیسے ہارڈ ڈرائیو پر موجود ڈیٹا۔ یہ ڈیٹا کے لیے سب سے زیادہ قابل رسائی ہے کیونکہ یہ سب سے زیادہ فعال ہے۔ مثال کے طور پر، جب ڈیٹا بنایا جاتا ہے، تو اس تک سب سے زیادہ رسائی اور کارروائی کی جاتی ہے۔ قریب لائن ڈیٹا، جیسے آپٹیکل ڈسک پر موجود ڈیٹا۔ بازیافت کا وقت، مثال کے طور پر، ہارڈ ڈرائیو کے مقابلے میں قدرے سست ہے۔ تاہم، یہ اب بھی بہت قابل رسائی ہے۔ آف لائن اسٹوریج/آرکائیوز ڈیٹا، جو اس وقت ہوتا ہے جب ڈیٹا کو آرکائیو کے مقاصد کے لیے آپٹیکل ڈسک یا مقناطیسی ٹیپ میں محفوظ کیا جاتا ہے کیونکہ اس بات کا تعین کیا گیا تھا کہ ڈیٹا تک رسائی کی ضرورت کا امکان کم ہے۔ اس صورت میں رسائی نیئر لائن ڈیٹا سے سست ہوتی ہے کیونکہ اس کے لیے دستی بازیافت کی ضرورت ہوتی ہے۔ اسٹوریج کی سہولت کے انتظامات کے لحاظ سے اس طرح کے ڈیٹا تک رسائی کی رفتار میں کئی دن لگ سکتے ہیں۔ بیک اپ ٹیپ میں ڈیٹا کو ٹیپ ریکارڈر قسم کے آلے میں محفوظ کرنا شامل ہے اور یہ بہت سی گیگا بائٹس تک معلومات کو برقرار رکھ سکتا ہے۔ انفرادی دستاویزات کو بازیافت کرنا ممکن نہیں ہے کیونکہ بیک اپ ٹیپ میں ڈیٹا ہوتا ہے جو ہر کمپیوٹر کے ڈھانچے کی عکاسی کرنے کے لیے ریکارڈ کیا جاتا ہے۔ ان میں اکثر ڈیٹا کا کمپریشن بھی شامل ہوتا ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، ٹیپ کی بحالی اور ڈیٹا تک رسائی سست اور مہنگی ہے۔ حذف شدہ، بکھرے ہوئے یا خراب شدہ ڈیٹا ڈیٹا کی سب سے کم قابل رسائی شکل ہے۔ ٹکڑے ٹکڑے ڈیٹا اس وقت ہوتا ہے جب ڈیٹا کو کلسٹرز میں محفوظ کیا جاتا ہے۔ عدالت نے یہ رہنمائی فراہم کی کہ عام طور پر پہلی تین کلاسوں کو قابل رسائی سمجھا جا سکتا ہے جبکہ آخری دو کو ناقابل رسائی سمجھا جا سکتا ہے۔ عدالت کے سامنے مخصوص معاملے میں، یہ پایا گیا کہ قابل رسائی اور ناقابل رسائی دونوں ڈیٹا موجود ہیں، جن میں فعال ای میل فائلیں پہلے زمرے میں آتی ہیں، اور ای میلز آپٹیکل ڈسک پر محفوظ کی جاتی ہیں جو دوسرے یا تیسرے زمرے میں آتی ہیں۔ چونکہ بیک اپ ٹیپ ناقابل رسائی ڈیٹا کی ایک شکل ہے، اس لیے عدالت نے ان ٹیپوں سے ای میلز کی بازیابی کے لیے لاگت کی منتقلی پر غور کرنا مناسب پایا۔ لاگت کی منتقلی کا مناسب تجزیہ کیا ہے؟ عدالت نے رو سیون فیکٹر ٹیسٹ کا جائزہ لیا اور پایا کہ یہ لاگت کی منتقلی کے حق میں ہے۔ اوپن ہائیمر کے مفروضے کا احترام کرنے اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ ٹیسٹ غیر جانبدار ہو، عدالت نے رو ٹیسٹ کو مندرجہ ذیل سیون فیکٹر ٹیسٹ میں تبدیل کر دیا: عدالت کی طرف سے مزید رہنمائی فراہم کی گئی کہ ان عوامل کو مساوی طور پر نہیں، بلکہ نزولی ترتیب میں پہلے دو کو سب سے زیادہ وزن دیا جانا چاہیے۔ نیز، عوامل پر غور کرنے کی حمایت کرنے کے لیے ایک حقیقت پسندانہ بنیاد کی ضرورت ہے۔ ایسا کرنے کے لیے، یہ ممکن ہو سکتا ہے کہ ایک چھوٹا سا نمونہ بازیافت کیا جائے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا ٹیسٹ پورا ہوا ہے یا نہیں۔ نتیجہ عدالت نے الیکٹرانک دریافت اور اس طرح کی دریافت کے اخراجات کے حوالے سے اپنے تین مراحل کے نقطہ نظر کو بیان کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا: کمپیوٹر سسٹم کے فعال اور ذخیرہ شدہ ڈیٹا کو اچھی طرح سے سمجھنا ضروری ہے۔ قابل رسائی معلومات کی بازیافت کے اخراجات جواب دہندہ کے ذریعے پورے کیے جانے چاہئیں۔ صرف اس وقت جب ناقابل رسائی ڈیٹا کو بازیافت کیا جائے تو لاگت کی منتقلی پر غور کیا جانا چاہئے۔ لاگت کی منتقلی کے ٹیسٹ کی حقیقت پسندانہ نوعیت کی وجہ سے، یہ درخواست کرنا سمجھدار ہو سکتا ہے کہ ناقابل رسائی ڈیٹا کا ایک چھوٹا سا نمونہ بحال کیا جائے۔ لاگت کی منتقلی کے ٹیسٹ کا اطلاق کریں۔ عدالت نے حکم دیا کہ مدعا علیہان: تمام ذمہ دار ای میلز جو اس کی آپٹیکل ڈسک پر یا اس کے فعال سرورز (یعنی ایچ پی اوپن میل فائلوں میں) پر موجود ہیں، اپنے خرچ پر پیش کریں۔ یو بی ایس کو یہ بھی حکم دیا گیا ہے کہ وہ اپنے خرچ پر زوبولکے کے منتخب کردہ کسی بھی پانچ بیک اپ ٹیپ سے ذمہ دار ای میلز پیش کرے۔ اس کے بعد یو بی ایس کو ایک حلف نامہ تیار کرنا چاہیے جس میں اس کی تلاش کے نتائج کے ساتھ ساتھ خرچ کیے گئے وقت اور رقم کی تفصیل ہو۔ بیک اپ ٹیپ کے مندرجات اور یو بی ایس کی تصدیق کا جائزہ لینے کے بعد، عدالت مناسب لاگت کی منتقلی کا تجزیہ کرے گی۔ دیگر کارروائیاں زوبولک دوم-جو 13 مئی 2003 کو بھی جاری کی گئیں، پتہ چلا کہ مدعی عدالت میں بیان میں موجود سیکیورٹیز کی مبینہ خلاف ورزیوں کی اطلاع دینے کی ذمہ داری کے تحت نہیں تھا۔ زوبولک III-جو 24 جولائی 2003 کو ریلیز ہوا، نے پانچ بیک اپ ٹیپوں سے ڈیٹا کی نمونے کی بازیابی کی بنیاد پر زوبولک I میں بیان کردہ لاگت کی منتقلی کے ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ عدالت نے پایا کہ مدعی کو باقی بیک اپ ٹیپ کی بازیابی کی لاگت کا 25 فیصد ادا کرنا چاہیے، ساتھ ہی مراعات یافتہ معلومات کے لیے ڈیٹا کا جائزہ لینے کی لاگت بھی ادا کرنی چاہیے۔ مدعا علیہ کو بیک اپ ٹیپ کی بازیابی کی لاگت کا 75 فیصد ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔ زوبولک IV-22 اکتوبر 2003 کو جاری کیا گیا جس میں حذف شدہ ای میلز کے معاملے کو نمٹا گیا جو یو بی ایس برقرار رکھنے کی پالیسی کے مطابق اور مدعی کی آنے والی قانونی چارہ جوئی کی روشنی میں محفوظ نہیں کیے گئے تھے۔ مدعی یہ ظاہر کرنے کے قابل نہیں تھا کہ حذف شدہ ای میلز اس کے کیس کی حمایت کرتی۔ اس کے باوجود مدعا علیہان کو حکم دیا گیا کہ وہ بعض گواہوں کو دوبارہ پیش کرنے سے وابستہ اخراجات پورے کریں۔ 20 جولائی 2004 کو جاری ہونے والے زوبولک پنجم میں مدعی مدعا علیہان کی تاخیر اور بیک اپ ٹیپ سے درخواست کردہ ای میلز فراہم کرنے میں نامکمل ہونے کی بنیاد پر جیوری کو منفی اندازہ لگانا چاہتا ہے۔ اس کے علاوہ، عدالت نے پایا کہ حذف شدہ ای میلز مدعی کے مقدمے سے تعصب رکھتی ہیں۔ عدالت نے شواہد کو تباہ کرنے، جعل سازی اور قانونی چارہ جوئی کی ذمہ داری کے معاملے کا جائزہ لیا۔ زوبولک کا دوبارہ دورہ کیا گیا-مونٹریال پنشن پلان یونیورسٹی کی پنشن کمیٹی میں، وغیرہ۔ v. بینک آف امریکہ سیکیورٹیز، ایل ایل سی، اور دیگر، 05 Civ. 9016 11 جنوری 2010 کو ریلیز ہوا، جج شینڈلن نے بگاڑ اور قانونی چارہ جوئی کے حوالے سے "زوبولک ری وزٹڈ" کے عنوان سے ایک فیصلہ لکھا۔ (قانونی چارہ جوئی کے انعقاد سے متعلق شینڈلن کے فیصلے کو سیکنڈ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ایک مختلف معاملے میں مسترد کر دیا تھا۔) یہ بھی دیکھیں الیکٹرانک دریافت کے حوالہ جات بیرونی روابط زوبولک I زوبولک کے فیصلوں کا جائزہ زوبولک کے نظر ثانی شدہ فیصلے کا جائزہ ریاستہائے متحدہ کا دریافت کیس قانون نیویارک کے جنوبی ضلع کے مقدمات کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت