Guinness plc v Saunders
گنیز پی ایل سی بمقابلہ سانڈرز [1989] یوکے ایچ ایل 2 یوکے کمپنی کا قانونی مقدمہ ہے، جو ڈائریکٹرز کو ادائیگی کرنے کے کمپنی کے اختیار سے متعلق ہے۔ اس کے لیے ضروری تھا کہ کمپنی کے مضامین میں ادائیگی کے لیے جو بھی اصول موجود ہوں، ان پر سختی سے عمل کیا جانا چاہیے۔ فیکٹس گنیز پی ایل سی نے جنوری 1986 میں تین ڈائریکٹرز کی ایک کمیٹی مقرر کی، ارنسٹ سانڈرز (چیئرمین)، اولیور راکس اور ٹام وارڈ (جو ایک امریکی وکیل تھے)، ڈسٹلرز کمپنی کے لیے ٹیک اوور بولی کے دوران کمپنی کے امور کو سنبھالنے کے لیے۔ گنیز اپنی بولی میں کامیاب رہا، حالانکہ (دوسری چیزوں کے علاوہ) وارڈ کو 5.2 کروڑ پاؤنڈ ادا کیے جانے کے بعد ہی۔ وارڈ نے دعوی کیا کہ اس "فیس" پر تین ڈائریکٹرز کی کمیٹی کے درمیان اتفاق ہوا تھا۔ گنیز پی ایل سی کے آرٹیکلز آف ایسوسی ایشن نے ڈائریکٹرز کا معاوضہ پورے بورڈ کو طے کرنے کا اختیار دیا، جو اس کے بعد اپنے کسی بھی اختیار کو تفویض کر سکتا تھا۔ یہ واضح نہیں تھا کہ اس طرح کے اختیارات کبھی تفویض کیے گئے تھے۔ وارڈ نے استدلال کیا کہ کمپنی کے مضامین کی تشریح کی جانی چاہیے تاکہ کمیٹی کو اپنے اراکین کو معاوضے کی ادائیگی کا اختیار دیا جا سکے۔ گنیز پی ایل سی کے نئے مالکان نے دلیل دی کہ ایسی کوئی طاقت نہیں تھی اور 5.2 کروڑ پاؤنڈ واپس کرنے پڑے۔ فیصلہ ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ کمپنی کے مضامین کے تحت معاوضے کی ادائیگی کے اختیار پر سختی سے عمل کیا جانا چاہیے۔ لارڈ ٹیمپل مین نے اہم فیصلہ دیا۔ اس نے مندرجہ ذیل بیان کیا۔ لارڈ ٹیمپل مین نے پھر فیصلہ دیا کہ دیگر مضامین میں سے کسی نے بھی کمیٹی کو ڈائریکٹرز کو ادائیگی کرنے کا اختیار نہیں دیا، وارڈ وکیل کے طور پر کسی بھی قسم کے پیشہ ور کے طور پر ادائیگی کا حقدار نہیں تھا۔ مسٹر سانڈرز، اگرچہ وہ چیئرمین تھے، اس بات پر متفق ہونے کا کوئی حقیقی یا ظاہری اختیار نہیں تھا کہ وارڈ کو ادائیگی کی جانی چاہیے۔ آخر میں، چونکہ اشیا میں تنخواہ کے لیے ایک واضح طریقہ کار تھا، اس لیے عدالت کی طرف سے کوانٹم میرٹ کا کوئی دعوی نہیں ہو سکتا تھا۔ لارڈ کیتھ، لارڈ برینڈن اور لارڈ گریفتھس نے اتفاق کیا۔ لارڈ گوف نے ایک متفقہ رائے دی۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ بورڈ مین بمقابلہ فپس قسم کا کوانٹم میرٹ صرف اس صورت میں بنایا جا سکتا ہے جہاں ٹرسٹیز کو کسی بھی طرح سے خود کو ایسی پوزیشن میں رکھنے کی ترغیب دینے کا اثر نہ پڑے جہاں ان کے مفادات ٹرسٹی کی حیثیت سے ان کے فرائض سے متصادم ہوں۔ ان کا فیصلہ اس طرح ہوا۔ یہ بھی دیکھیں سابق پارٹ جیمز (1803) 8 ویز 337، لارڈ ایلڈن، ٹرسٹیز، تفویض کردہ افراد، اور خفیہ کردار رکھنے والے افراد کی خریداری کے بارے میں یہ نظریہ، کسی بھی انفرادی کیس کے حالات کے مقابلے میں عمومی اصول پر بہت زیادہ کھڑا ہے۔ یہ اس بات پر منحصر ہے کہ کسی بھی صورت میں خریداری کی اجازت نہیں ہے، چاہے حالات کتنے ہی ایماندار ہوں، انصاف کے عمومی مفادات کو ہر صورت میں تباہ کرنے کی ضرورت ہے۔ کیونکہ کوئی بھی عدالت زیادہ سے زیادہ مقدمات میں سچائی کی جانچ اور تصدیق کے برابر نہیں ہے۔ '(یہ بھی دیکھیں، ایکس پارٹی لیسی (1802) 6 ویز 625) نوٹ حوالہ جات انگریزی ٹرسٹ کیس قانون ہاؤس آف لارڈز کیس 1990 برطانیہ کے کیس قانون میں