MRR v GR
ایم آر آر وی جی آر آسٹریلیائی خاندانی قانون کا ایک مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ بچے کو کس کے ساتھ رہنا چاہیے جہاں والد ماؤنٹ عیسی، کوئینز لینڈ میں رہنا چاہتے تھے جبکہ ماں سڈنی، این ایس ڈبلیو میں رہنے کے لیے واپس آنا چاہتی تھی۔ خاندانی قانون ایکٹ 1975 والدین کا حکم دیتے وقت "بچے کے بہترین مفادات" کو سب سے اہم خیال بناتا ہے۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایک فیڈرل مجسٹریٹ نے مساوی وقت کے انتظام کے ساتھ والدین کے حکم کی "معقول عملداری" پر غور کرنے میں ناکام ہو کر غلطی کی جس میں ماں کو ماؤنٹ عیسی میں رہنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس معاملے کا فیصلہ 3 دسمبر 2009 کو کیا گیا تھا جس کی وجوہات بعد میں 3 مارچ 2010 کو شائع کی گئیں۔ مقدمے کا پس منظر اپیل کنندہ اور مدعا علیہ بالترتیب بچے کی ماں اور باپ تھے، جنہیں عدالتی دستاویزات میں "ایم" کہا جاتا ہے۔ وہ 1991 میں ایک جوڑے بن گئے تھے، 1993 میں سڈنی کے ایک گھر میں منتقل ہو گئے اور 2000 میں شادی کر لی۔ ایم 2002 میں پیدا ہوا تھا۔ جنوری 2007 میں، خاندان ماؤنٹ عیسی چلا گیا تاکہ والد مکینیکل انجینئر کے طور پر کام کرتے ہوئے کان کنی کے کاروبار کے ساتھ دو سالہ گریجویٹ کام کا تجربہ حاصل کر سکیں۔ 2007 کے وسط میں، خاندان والد کے لیے گریجویشن ایوارڈ کی تقریب میں شرکت کے لیے سڈنی واپس آیا، اور اس کے فورا بعد، اگست میں، ماں اور والد الگ ہو گئے۔ والد ماؤنٹ عیسی واپس آئے، جب کہ ماں اور ایم سڈنی میں خاندانی گھر میں رہتے رہے۔ فیملی لا ایکٹ 1975 کے حصہ VII، ڈویژن 6 کے تحت والدین کے احکامات، آسٹریلیا کی فیملی کورٹ اور آسٹریلیا کی فیڈرل مجسٹریٹ کورٹ کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ بچے کے والدین (یا دونوں والدین)، دادا دادی، خود بچے، یا "بچے کی دیکھ بھال، فلاح و بہبود یا ترقی سے متعلق کسی دوسرے شخص" کی درخواست پر بچے کے سلسلے میں والدین کے احکامات دے سکتی ہے۔ والدین کے احکامات حراست اور رابطے کے انتظامات جیسے معاملات کا احاطہ کر سکتے ہیں۔ بچے کے بہترین مفادات یہ فیصلہ کرنے میں سب سے اہم غور ہے کہ آیا والدین کا کوئی خاص حکم دیا جائے یا نہیں۔ 1995 میں قانون سازی میں ترامیم نے والدین کے تعلقات کے ٹوٹنے کے بعد مشترکہ والدین کی ذمہ داری (بڑے طویل مدتی مسائل کو متاثر کرنے والے فیصلوں کا اشتراک) کے تسلسل کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے، والدین کے احکامات دینے والی عدالتوں کی رہنمائی کے لیے دفعات متعارف کروائیں۔ 2006 میں، مزید ترامیم نے یہ مفروضہ پیش کیا کہ مشترکہ والدین کی ذمہ داری زیر بحث بچے کے بہترین مفاد میں ہے (سوائے اس کے کہ جہاں یہ معقول یقین ہو کہ والدین یا ان کے ساتھ رہنے والا شخص بچوں کے ساتھ بدسلوکی یا گھریلو تشدد میں ملوث ہے)۔ 2006 کی ترامیم میں دفعہ 65 ڈی اے اے کا تعارف بھی شامل تھا، جس میں ذیلی دفعہ 1 میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی عدالت مشترکہ والدین کی ذمہ داری کے لیے والدین کا حکم دیتی ہے، تو اسے یہ بھی کرنا چاہیے: "(اے) اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ آیا بچہ ہر والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارنا بچے کے بہترین مفاد میں ہوگا ؛ اور (بی) اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ آیا بچہ ہر والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارنا معقول طور پر قابل عمل ہے ؛ اور (سی) اگر ایسا ہے تو، بچے کو ہر والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارنے کے لیے (یا ترتیب میں ایک شق سمیت) حکم دینے پر غور کریں۔" ذیلی دفعہ 2 میں مزید کہا گیا ہے کہ اگر عدالت مساوی وقت کا حکم نہیں دیتی ہے، تو اسے اسی انداز میں غور کرنا چاہیے کہ آیا یہ بچے کے بہترین مفاد میں ہے اور معقول طور پر قابل عمل ہے کہ وہ یہ حکم دے کہ بچہ "ہر والدین کے ساتھ کافی اور اہم وقت گزارے"۔ ابتدائی درخواست اور اپیل ماؤنٹ عیسی واپس آنے کے بعد، اور جب ایم اور اس کی والدہ سڈنی میں رہ رہے تھے، والد نے فیملی لاء ایکٹ 1975 کے حصہ VII، ڈویژن 6 کے تحت والدین کے احکامات کے لیے آسٹریلیا کی فیڈرل مجسٹریٹ عدالت میں درخواست دی۔ ایم کی ماؤنٹ عیسی میں واپسی کے لیے عبوری احکامات جاری کیے گئے، اور تحویل کو "ہفتہ کے بارے میں" کی بنیاد پر تقسیم کیا جائے (ہر والدین کی تحویل، بدلے میں، ایک وقت میں ایک ہفتے کے لیے)، اور اسی کے مطابق ایم اکتوبر 2007 میں ماؤنٹ عیسی واپس آیا، ماں بھی اس کے ساتھ رہنے کے لیے واپس آئی۔ چونکہ ماؤنٹ عیسی میں قابل قبول معیار کی کرایے پر رہائش بہت کم اور مہنگی تھی، اس لیے ماں ایک کارواں پارک میں رہتی تھی۔ اگرچہ ماں کے پاس سڈنی میں اپنے سابق آجر کے پاس کل وقتی ملازمت کے مواقع (بشمول ایم کی دیکھ بھال میں سہولت فراہم کرنے کے لچکدار اوقات) دستیاب تھے، لیکن ماؤنٹ عیسی میں اس کے پاس سماجی خدمات کی ادائیگیوں کے ساتھ صرف عارضی ملازمت دستیاب تھی۔ وفاقی مجسٹریٹ عدالت میں سماعت 13، 14 اور 20 مارچ 2008 کو کوکر ایف ایم کے سامنے ہوئی۔ والد نے اشارہ کیا کہ وہ عیسی پہاڑ کو چھوڑنا نہیں چاہتے، اور کافی حد تک عبوری احکامات کی طرح ہی احکامات طلب کیے، جس سے عیسی پہاڑ میں والدین کے درمیان مساوی وقت کا انتظام ہوا۔ ماں نے کئی متبادل تجویز کیے، جن میں یہ بھی شامل ہے کہ ایم سڈنی میں اس کے ساتھ رہتا ہے اور سال میں کئی بار ماؤنٹ عیسی کا دورہ کرتا ہے، کہ دونوں والدین سڈنی میں رہتے ہیں اور ایم بنیادی طور پر ماں کے ساتھ رہتا ہے، یا یہ کہ دونوں والدین ماؤنٹ عیسی میں رہتے ہیں اور ایم بنیادی طور پر ماں کے ساتھ رہتا ہے۔ کوکر ایف ایم نے 1 اپریل 2008 کو اپنا فیصلہ سنایا، جس میں والدین کی دیکھ بھال کے کئی احکامات دیے گئے، جن میں مشترکہ والدین کی ذمہ داری فراہم کرنے کا حکم، ایک حکم کہ ایم والدین دونوں کے ساتھ مساوی وقت گزارے، تقریبا ایک ہفتے کی بنیاد پر، اور ایک حکم کہ اگر ماں ماؤنٹ عیسی چھوڑ دے تو ایم والد کے ساتھ رہے گا۔ ماں نے آسٹریلیا کی فیملی کورٹ میں اس فیصلے کے خلاف اپیل کرتے ہوئے دیگر بنیادوں کے ساتھ یہ دلیل دی کہ کوکر ایف ایم نے ماؤنٹ عیسی میں رہنے والی ماں کی مالی صورتحال کے ساتھ ساتھ وہاں رہنے میں اس کی جذباتی اور جسمانی تنہائی پر غور کرنے میں ناکام ہو کر "ایک ایسے انتظام پر غور کرنے میں ناکام ہو کر غلطی کی ہے جس کے تحت دونوں فریق اور بچہ سڈنی کے علاقے میں رہنے کے لیے واپس آئیں گے"۔ فن، مئی اور بینجمن جے جے پر مشتمل فیملی کورٹ کے ایک مکمل بنچ نے 5 اگست 2008 کو اپیل کو مسترد کر دیا (حالانکہ انہوں نے 15 مئی 2009 تک اپنا فیصلہ شائع نہیں کیا تھا)۔ اس کے بعد ماں نے آسٹریلیا کی ہائی کورٹ میں اپیل کی، جس کی سماعت 3 دسمبر 2009 کو ہوئی۔ ماں کی نمائندگی بریٹ واکر ایس سی نے کی۔ ہائی کورٹ میں دلائل، ماں نے بنیادی طور پر دلیل دی کہ مساوی وقت کے لیے حکم دینے میں، کوکر ایف ایم دفعہ 61 ڈی اے اے (1) کی ذیلی دفعہ (بی) کا "محتاط مشاہدہ کرنے" میں ناکام رہا، یعنی یہ سوال کہ آیا بچہ دونوں والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارنا "معقول طور پر قابل عمل" ہے، اور اس سوال کو صرف اس طرح سے سمجھا کہ آیا مساوی وقت بچے کے بہترین مفاد میں تھا یا نہیں۔ اس نے مزید دلیل دی کہ کوکر ایف ایم نے ماؤنٹ عیسی میں اس کی مالی اور جذباتی تندرستی جیسے معاملات پر غور نہیں کیا، کہ ان کا ذکر کوکر ایف ایم نے کیا تھا لیکن حقیقت میں ان پر توجہ نہیں دی گئی تھی، اس کے بجائے "محض باہر کی طرف"۔ ماں نے دلیل دی کہ فیملی کورٹ کی مکمل عدالت، اپیل میں، کوکر ایف ایم کی ان غلطیوں کو درست کرنے میں ناکام رہی ہے۔ مکمل عدالت نے، اس نے استدلال کیا، "نامکمل، منحرف یا غیر متوازن نوعیت کو صرف باپ کے عہدے کو ایک دی گئی حیثیت کے طور پر لینے اور ماں کے عہدے کو ایک ایسی چیز کے طور پر سمجھنے کی [تعریف] نہیں کی جو ماں کے عہدے کی معقول عملی حیثیت کے بارے میں پوچھے بغیر مناسب طریقے سے ملاقات کے لیے آگے بڑھے۔" درحقیقت، اس نے دلیل دی کہ مکمل عدالت نے کوکر ایف ایم کی غلطیوں کو یہ کہہ کر مسترد کر دیا تھا کہ "ان کے آنر کے اس تجویز پر کوئی غور کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہوگا جس کے تحت دونوں فریق سڈنی کے علاقے میں رہیں گے"۔ ماں نے یہ بھی استدلال کیا کہ آرڈر 8-وہ آرڈر جس میں یہ فراہم کیا گیا تھا کہ ماں کو عیسی پہاڑ چھوڑنا چاہیے، خاص طور پر اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ دونوں والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارنے کے سلسلے میں "معقول قابل عمل ہونے پر غور کرنے میں کس حد تک ناکامی ہوئی ہے"۔ والد نے استدلال کیا کہ کوکر ایف ایم نے درحقیقت مساوی وقت کے انتظام کی معقول عملیت پر غور کیا تھا، لیکن اس کا پیش خیمہ یہ نوٹ کرتے ہوئے پیش کیا کہ جب تک معقول عملیت پر غور کرنے کی بات آئی، کوکر ایف ایم نے پہلے ہی طے کر لیا تھا کہ یہ ایم کے بہترین مفاد میں ہے کہ والدین ایک دوسرے کے قریب رہیں، کہ ایم ماؤنٹ عیسی میں رہتا ہے اور ایم والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارتا ہے۔ اس دلیل کے دوران جسٹس کفیل نے سوال کیا کہ کیا عدالت کے پاس یہ فیصلہ کرنے کا کوئی قانونی اختیار ہے کہ والدین کو کہاں رہنا چاہیے۔ والد نے یہ بھی دلیل دی کہ قانون سازی کے ذریعے طے شدہ عوامل جن پر معقول عملی حیثیت کے سوال کے سلسلے میں غور کیا جا سکتا ہے، کو "چھونے" کی ضرورت ہے، لیکن یہ کہ "کسی جج کے لیے ہر ایک پر اپنی توجہ مرکوز کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے خاص طور پر جیسا کہ وہ متعین کیے گئے ہیں یا اس ترتیب میں جو قانون سازی فراہم کرتا ہے"، اور اس طرح صرف کوکر ایف ایم کی طرف سے ہر عنصر پر واضح طور پر غور نہ کرنے سے کوئی غلطی پیدا نہیں ہوئی تھی۔ فیصلہ عدالت نے معاملے پر غور کرنے کے لیے شام 4 بج کر 2 منٹ پر ملتوی کر دیا۔ شام 4 بج کر 16 منٹ پر واپس آنے پر عدالت نے حکم دیا کہ وفاقی مجسٹریٹ عدالت کے احکامات کے خلاف ماں کی اپیل کی اجازت دی جائے، اور احکامات کو کالعدم قرار دیا جائے، اور معاملے کو نئی سماعت کے لیے وفاقی مجسٹریٹ عدالت میں بھیج دیا جائے۔ 3 مارچ 2010 کو عدالت نے ایک متفقہ فیصلہ شائع کیا جس میں ان وجوہات کے خلاصہ کے ساتھ اپنے فیصلے کی وجوہات بیان کی گئیں۔ عدالت نے قانون سازی پر تبادلہ خیال کیا، معقول عملی حیثیت کے سوال کو ایک مجرد کے طور پر شناخت کیا، اور کہا کہ "[i] t کا واضح طور پر ارادہ ہے کہ عدالت اس سوال کا تعین کرے"۔ درحقیقت، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ نتیجہ کہ مساوی وقت کا انتظام معقول طور پر قابل عمل ہے "ایک قانونی شرط ہے جسے عدالت کے پاس اس قسم کا والدین کا حکم دینے کا اختیار ہونے سے پہلے پورا کیا جانا چاہیے۔" معقول قابل عمل ہونے کے سوال کو نمایاں کرتے ہوئے عدالت نے کہا کہ اس کا تعلق والدین اور بچے کی صورت حال کی حقیقت سے ہے، نہ کہ یہ کہ آیا یہ مطلوب ہے کہ بچہ ہر والدین کے ساتھ مساوی وقت گزارے۔ عدالت نے مزید کہا کہ کوکر ایف ایم نے اس سوال پر غور کیا تھا کہ آیا مساوی وقت کا انتظام ایم کے بہترین مفاد میں ہے "اس بات کا تعین کرنے کے طور پر کہ آیا کوئی حکم دیا جانا چاہیے"، اور یہ کہ وہ معقول عملی حیثیت پر غور کرنے میں ناکام رہا ہے۔ اس معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مساوی وقت کا انتظام صرف اس صورت میں ممکن ہوگا جب دونوں والدین ماؤنٹ عیسی میں رہیں، اور اس لیے معقول عملی صلاحیت کا اندازہ لگانے میں کوکر ایف ایم "فریقین کے حالات، خاص طور پر ماں کے حالات پر غور کرنے کا پابند تھا"۔ عدالت نے کہا کہ اگر اس نے واقعی اس کے حالات پر غور کیا ہوتا، تو وہ صرف اس نتیجے پر پہنچ سکتا تھا کہ یہ انتظام معقول طور پر قابل عمل نہیں ہوگا۔ اس طرح، کوکر ایف ایم کے پاس مساوی وقت کا آرڈر دینے کا اختیار دستیاب نہیں تھا، اور اسے اس بات پر غور کرنا چاہیے تھا کہ آیا دونوں والدین کے ساتھ "کافی اور اہم وقت" گزارنا ایم کے بہترین مفاد میں اور معقول طور پر قابل عمل تھا، ایک ایسا عمل جس کے لیے "ماں کے سڈنی میں رہائشی ہونے پر غور کرنے کی ضرورت ہوگی"۔ عدالت نے ان کی توقع کا اشارہ دیا کہ نئی سماعت "اس طرح کے احکامات کے قابل عمل ہونے کے ثبوت پر ضروری فیصلے کرے گی"۔ آخر میں، عدالت نے اس حکم کو خطاب کیا کہ، اگر ماں عیسی پہاڑ کو چھوڑ دیتی ہے، تو ایم والد کے ساتھ رہے گی، یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ "حکم کے حوالے سے کوئی وجہ نہیں بتائی گئی تھی"۔ عدالت نے قیاس کیا کہ اس کا مقصد ایک عبوری حکم کے طور پر ہو سکتا ہے ؛ عدالت نے کہا کہ یہ والدین کا ایک درست حکم نہیں تھا، کیونکہ مختلف قانونی معیارات پر توجہ نہیں دی گئی تھی۔ حوالہ جات 2009 آسٹریلیائی قانون آسٹریلیائی خاندانی قانون 2009 کیس قانون ٹرائلز میں بچوں کی تحویل سے متعلق ہائی کورٹ آف آسٹریلیا کے مقدمات