Zubulake v. UBS Warburg
زوبولک بمقابلہ یو بی ایس واربرگ ایک مقدمہ ہے جس کی سماعت 2003 اور 2005 کے درمیان نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں ہوئی۔ مقدمے کی صدارت کرنے والی جج شیرا شینڈلن نے الیکٹرانک دریافت کے شعبے میں اہم آراء کا ایک سلسلہ جاری کیا۔ مدعی لورا زوبولک نے اپنے سابق آجر یو بی ایس کے خلاف جنسی امتیاز، فروغ دینے میں ناکامی اور انتقامی کارروائی کا الزام لگاتے ہوئے مقدمہ دائر کیا۔ جج شیرا شینڈلن کے فیصلے الیکٹرانک دریافت کے شعبے میں اکثر حوالہ دیے جانے والے کچھ فیصلوں پر مشتمل ہیں، اور یہ سول پروسیجر کے وفاقی قواعد میں 2006 کی ترامیم سے پہلے کیے گئے تھے۔ اس میدان میں متعلقہ رائےوں کو زوبولک اول، زوبولک سوم، زوبولک چہارم، اور زوبولک پنجم کے نام سے جانا جاتا ہے۔ 2012 میں، مدعی نے اپنے ای-دریافت کے تجربات کے بارے میں ایک کتاب شائع کی جس کا عنوان زوبولک کی ای-دریافت: انصاف کے لیے میری جستجو کی ان ٹولڈ اسٹوری ہے۔ خلاصہ زوبولک اول اور سوم اپنے سابق آجر، لورا زوبولک کے خلاف ملازمت میں امتیازی سلوک کے مقدمے میں، مدعی نے دلیل دی کہ مدعا علیہ، یو بی ایس کے ملازمین کے درمیان تبادلے کی گئی مختلف ای میلز میں کلیدی ثبوت موجود تھے۔ ابتدائی طور پر، مدعا علیہ نے تقریبا 350 صفحات پر مشتمل دستاویزات پیش کیں، جن میں تقریبا 100 صفحات پر مشتمل ای میل بھی شامل ہیں۔ تاہم، اکیلے مدعی نے تقریبا 450 صفحات پر مشتمل ای میل خط و کتابت پیش کیے تھے۔ مدعی نے یو بی ایس سے درخواست کی کہ وہ ان دستاویزات کا پتہ لگائیں جو بیک اپ ٹیپ اور دیگر آرکائیونگ میڈیا میں موجود ہیں۔ مدعا علیہ نے ناجائز بوجھ اور اخراجات پر بحث کرتے ہوئے عدالت سے رو کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے پیداوار کی لاگت مدعی کے پاس منتقل کرنے کی درخواست کی۔ عدالت نے کہا کہ آیا دستاویزات پیش کرنا غیر ضروری طور پر بوجھل ہے یا مہنگا "بنیادی طور پر اس بات پر منحصر ہے کہ اسے قابل رسائی یا ناقابل رسائی شکل میں رکھا گیا ہے"۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ رسائی کا مسئلہ میڈیا پر منحصر ہے جس پر ڈیٹا محفوظ کیا جاتا ہے۔ اس نے الیکٹرانک ذخائر کی پانچ اقسام بیان کیں: (1) آن لائن ڈیٹا، بشمول ہارڈ ڈسک ؛ (2) قریب لائن ڈیٹا، بشمول آپٹیکل ڈسک ؛ (3) آف لائن اسٹوریج، جیسے مقناطیسی ٹیپ ؛ (4) بیک اپ ٹیپ ؛ (5) بکھرے ہوئے، مٹائے ہوئے اور خراب ڈیٹا۔ آخری دو کو ناقابل رسائی سمجھا جاتا تھا، یعنی آسانی سے دستیاب نہیں اور اس طرح لاگت کی منتقلی سے مشروط تھا۔ اس کے بعد عدالت نے رو کے فیصلے (بیلنس ٹیسٹ) پر بحث کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اسے ترمیم کی ضرورت ہے اور ایک نیا سیون فیکٹر ٹیسٹ بنایا گیا: متعلقہ معلومات کو دریافت کرنے کے لیے درخواست کو کس حد تک خاص طور پر تیار کیا گیا ہے ؛ دیگر ذرائع سے اس طرح کی معلومات کی دستیابی ؛ تنازعہ میں موجود رقم کے مقابلے میں پیداوار کی کل لاگت ؛ ہر فریق کو دستیاب وسائل کے مقابلے میں پیداوار کی کل لاگت ؛ اخراجات کو کنٹرول کرنے کی ہر فریق کی متعلقہ صلاحیت اور ایسا کرنے کی ترغیب ؛ قانونی چارہ جوئی میں داؤ پر لگے مسائل کی اہمیت ؛ اور معلومات حاصل کرنے کے فریقین کو متعلقہ فوائد۔ مدعا علیہ کو حکم دیا گیا کہ وہ اپنے خرچ پر، اس کی آپٹیکل ڈسک، سرورز، اور مدعی کے منتخب کردہ پانچ بیک اپ ٹیپ پر موجود تمام ذمہ دار ای میل پیش کرے۔ عدالت بیک اپ ٹیپ کے مندرجات کا جائزہ لینے کے بعد ہی لاگت کی منتقلی کا تجزیہ کرے گی۔ نمونے کی بحالی کے نتائج کے بعد، دونوں فریق چاہتے تھے کہ دوسرا باقی بیک اپ ای میل کے لیے مکمل ادائیگی کرے۔ نمونے کی بحالی کے لیے مدعا علیہ کی لاگت تقریبا 19,003 ڈالر تھی لیکن پیداوار کے لیے تخمینہ لاگت 273,649 ڈالر تھی، جس میں وکیل اور پیرا لیگل ریویو کے اخراجات بھی شامل تھے۔ سیون فیکٹر ٹیسٹ کا اطلاق کرنے کے بعد، اس نے طے کیا کہ مدعی کو بحالی اور تلاش کے اخراجات کا 25 فیصد حصہ ادا کرنا چاہیے، سوائے وکیل کے جائزے کے اخراجات کے۔ زوبولک چہارم بحالی کی کوشش کے دوران، جیسا کہ عدالت کی سابقہ رائے میں بیان کیا گیا ہے (زوبولک اول اور سوم دیکھیں)، فریقین کو معلوم ہوا کہ کچھ بیک اپ ٹیپ اب دستیاب نہیں تھے۔ فریقین نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ ابتدائی کارروائی کے بعد بنائی گئی متعلقہ ای میلز کو یو بی ایس کے ای میل سسٹم سے حذف کر دیا گیا تھا اور وہ صرف بیک اپ ٹیپ پر قابل رسائی تھیں۔ اس کے بعد مدعی نے ایک حکم طلب کیا جس میں یو بی ایس کو بقیہ بیک اپ ٹیپ کی بحالی کے کل اخراجات کی ادائیگی کرنے کی ضرورت ہے۔ اس کے علاوہ، لورا زوبولک نے یو بی ایس کے خلاف منفی تخمینہ کی ہدایت اور شواہد کی تباہی کی وجہ سے کچھ افراد کو دوبارہ پیش کرنے کے اخراجات طلب کیے۔ عدالت نے پایا کہ مدعا علیہ کا فرض ہے کہ وہ ثبوت کو محفوظ رکھے کیونکہ اسے معلوم ہونا چاہیے تھا کہ یہ مستقبل کی قانونی چارہ جوئی کے لیے متعلقہ ہوگا۔ تاہم، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مدعی یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ گمشدہ ثبوت منفی تخمینہ ہدایات کے دعوے کی حمایت کرتے ہیں۔ عدالت نے مدعا علیہ کو حکم دیا کہ وہ مدعی کے دعوے کے مطابق اخراجات پورے کرے۔ ضبولک پنجم یہاں، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یو بی ایس اس بات کی ضمانت دینے کے لیے تمام ضروری اقدامات کرنے میں ناکام رہا ہے کہ متعلقہ ڈیٹا کو محفوظ اور پیش کیا گیا تھا، اور مدعی کی جانب سے پابندیوں کی تحریک کو منظور کر لیا۔ خاص طور پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حذف شدہ شواہد (ای میلز اور ٹیپس) اور مقدمے کے دوران کلیدی دستاویزات کی بازیابی میں ناکامی کی وجہ سے جیوری کو منفی تخمینہ کی ہدایت دی جائے گی، جس کی درخواست زوبولکے IV میں کی گئی تھی۔ مزید برآں، اس نے فیصلہ دیا کہ یو بی ایس ای میل کی دیر سے پیشکش کے لیے درکار کسی بھی جمع یا دوبارہ جمع کے اخراجات کی ادائیگی کے لیے جوابدہ ہے، اور یہ کہ یو بی ایس مدعی کو تحریک کے اخراجات کی ادائیگی کرتا ہے۔ لورا زوبولکے نے دعوی کیا کہ یو بی ایس، جس نے حذف شدہ متعلقہ ای میلز میں سے کچھ کو بازیافت کیا، نے ابتدائی دستاویز کی درخواستوں کے کافی عرصے بعد بازیافت شدہ ای میلز پیش کرکے اس کے کیس کا تعصب کیا۔ مزید برآں، کلیدی فریقین کے درمیان تبادلے کے اہم مواصلات کے کچھ حصے کبھی بازیافت نہیں ہوئے، بشمول ایک ای میل جو ملازم کے بارے میں متعلقہ گفتگو کو ظاہر کرے گی۔ اس کے علاوہ، عدالت نے نوٹ کیا کہ دفاعی وکیل کو جزوی طور پر دستاویز کی تباہی کا ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے کیونکہ وہ متعلقہ معلومات کو تلاش کرنے اور محفوظ رکھنے کے اپنے فرض میں ناکام رہا ہے۔ قانونی چارہ جوئی میں وکیل کے کردار سے خطاب کرتے ہوئے عدالت نے کہا کہ "[ج] اونسل کو تعمیل کی نگرانی کے لیے مثبت اقدامات کرنے چاہئیں تاکہ دریافت شدہ معلومات کے تمام ذرائع کی نشاندہی کی جا سکے اور ان کی تلاشی لی جا سکے"۔ خاص طور پر، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وکلاء اس بات کو یقینی بنانے کے پابند ہیں کہ تمام متعلقہ دستاویزات کو دریافت کیا جائے، برقرار رکھا جائے اور پیش کیا جائے۔ مزید برآں، عدالت نے مشورہ دیا کہ قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو کلیدی ڈیٹا پر قانونی چارہ جوئی قائم کرکے اور آرکائیو میڈیا کی حفاظت کرکے اس بات کی ضمانت دینی چاہیے کہ متعلقہ دستاویزات محفوظ ہیں۔ نتیجہ آخر کار، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مدعا علیہ نے جان بوجھ کر متعلقہ معلومات کو تباہ کرنے اور ہدایات پر عمل کرنے اور کلیدی دستاویزات کو محفوظ رکھنے اور بازیافت کرنے میں احتیاط کا مظاہرہ کرنے میں ناکام رہا۔ نتیجے کے طور پر، جج شیرا شینڈلن نے یو بی ایس واربرگ کے خلاف ایک منفی قیاس آرائی کی ہدایت کا حکم دیا۔ جیوری کو دی گئی حتمی ہدایات میں عدالت نے جزوی طور پر ہدایت دی، "[i] اگر آپ کو معلوم ہوتا کہ یو بی ایس یہ ثبوت پیش کر سکتا تھا، تو ثبوت اس کے قابو میں تھا، اور اس معاملے میں متنازعہ حقائق کا فیصلہ کرنے میں ثبوت مادی ہوتے، آپ کو اجازت ہے، لیکن یہ نتیجہ اخذ کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ ثبوت یو بی ایس کے لیے ناموافق ہوتے۔" اس کے علاوہ، عدالت نے مدعی کو اضافی دوبارہ جمع کرانے کے اخراجات کی ادائیگی اور وکیل کی فیس سمیت اس رائے کی طرف لے جانے والی تحریک کے لیے مالی پابندیاں عائد کیں۔ جیوری نے معاوضے اور تعزیری ایوارڈز دینے کے دونوں دعووں پر زوبولکے کے حق میں پایا۔ ۔ الیکٹرانک دریافت کے مسائل اس کیس نے الیکٹرانک دریافت کے قانونی اور تکنیکی دونوں پہلوؤں سے متعلق اہم طریقوں کو قائم کیا ہے، کیونکہ دلچسپی رکھنے والے فریقوں کے درمیان متعلقہ مواصلات ڈیجیٹل شکل میں دستیاب تھا۔ اٹھائے گئے اہم مسائل یہ تھے: قانونی چارہ جوئی کے دوران ڈیجیٹل شواہد کو محفوظ رکھنے کے لیے کسی فریق کے فرض کا دائرہ کار یا یہاں تک کہ جب پہلی بار یہ تسلیم کیا گیا کہ قانونی چارہ جوئی کا موقع موجود ہے۔ الیکٹرانک ڈیٹا کے تحفظ اور پیداوار کے ساتھ اپنے مؤکلوں کی تعمیل کی نگرانی کرنا وکیل کا فرض ہے (قانونی چارہ جوئی ہولڈ)۔ ڈیٹا سیمپلنگ، تاکہ وصولی کے عمل کے اخراجات اور تاثیر کے بارے میں علم پہلے سے معلوم ہو۔ انکشاف کرنے والے فریق کے لیے ناقابل رسائی میڈیا کی بازیابی کے اخراجات کو درخواست کرنے والے فریق پر منتقل کرنے کی صلاحیت (مثال کے طور پر بیک اپ ٹیپ) ؛ ڈیجیٹل شواہد کے بگاڑ کے لیے پابندیوں کا نفاذ۔ مزید دیکھیں ثبوت کے قواعد دریافت (قانون) الیکٹرانک دریافت فوٹ نوٹ حوالہ جات بیرونی لنکس یو ایس ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ایس ڈی این وائی یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ برائے سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک کیسز یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسکوری کیس لاء یو بی ایس 2003 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء 2004 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء 2005 ان یونائیٹڈ اسٹیٹس کیس لاء یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ کیس آرٹیکلز ودآؤٹ انفو باکسز