Horton v. California
ہارٹن بمقابلہ کیلیفورنیا، 496 یو ایس 128 (1990)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ چوتھی ترمیم ثبوت کے بغیر وارنٹ ضبط کرنے سے منع نہیں کرتی ہے جو واضح طور پر ہے۔ شواہد کی دریافت نادانستہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے، حالانکہ یہ زیادہ تر جائز سادہ نظاروں کے دوروں کی خصوصیت ہے۔ رائے نے عدالت کے چوتھی ترمیم کے تجزیے کے سادہ نظریہ کو واضح کیا۔ پس منظر جیسے ہی وہ اپنے گیراج میں داخل ہوا ایرون والیکر سے دو افراد نے زیورات اور نقد رقم لوٹ لی، جن میں سے ایک کے پاس مشین گن اور ایک کے پاس اسٹن گن تھی۔ والکر نے ڈاکوؤں کی بات چیت کے بارے میں کافی سنا تاکہ ہارٹن کی آواز کی شناخت ہو سکے۔ پولیس نے دونوں ہتھیاروں اور ڈکیتی کی آمدنی کی تلاشی کے لیے وارنٹ کی درخواست پیش کی، لیکن وارنٹ جاری کرنے والے مجسٹریٹ نے صرف ڈکیتی کی آمدنی کی تلاشی کا اختیار دیا۔ اس کے بعد کی تلاشی کے دوران، پولیس کو ہتھیار اور دیگر اشیاء ملی جو وارنٹ پر درج نہیں تھیں۔ چوری شدہ جائیداد میں سے کوئی بھی نہیں ملا۔ نچلی عدالتوں ہارٹن پر ڈکیتی کا الزام عائد کیا گیا اور غیر قانونی طور پر ضبط کیے گئے ہتھیاروں کو دبانے کے لیے منتقل کیا گیا۔ پولیس افسر، سارجنٹ لاراولٹ نے گواہی دی کہ وہ کسی ایسے ثبوت کی تلاش کر رہا ہے جس سے یہ ظاہر ہو کہ ہارٹن نے ڈکیتی کا ارتکاب کیا تھا۔ کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ کے مقدمے، نارتھ بمقابلہ سپیریئر کورٹ پر بھروسہ کرتے ہوئے ٹرائل کورٹ نے ہتھیاروں کو دبانے سے انکار کر دیا، اور ہارٹن کو مجرم قرار دیا گیا۔ کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی، اور کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے جائزے سے انکار کر دیا۔ عدالت کے جسٹس جان پال سٹیونز کی رائے نے کیلیفورنیا کورٹ آف اپیل کے فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے 7-2 ووٹ میں عدالت کی رائے پیش کی۔ انہوں نے سب سے پہلے نوٹ کیا کہ چوتھی ترمیم جائیداد کو تلاشی اور ضبطی دونوں سے محفوظ رکھتی ہے۔ ایریزونا بمقابلہ ہکس (1987) میں، عدالت نے طے کیا تھا کہ اگر کوئی چیز "سادہ نظارہ" میں ہے، تو اس میں رازداری کی کوئی توقع شامل نہیں ہے جو اسے "تلاشی" یا "ضبط" ہونے سے روک سکے۔ یہاں مسئلہ یہ تھا کہ آیا کولج بمقابلہ نیو ہیمپشائر (1971) میں جسٹس اسٹیورٹ کی رائے کے لیے یہ ضروری ہے کہ سادہ نظریہ نادانستہ ہو، جسٹس اسٹیونز نے نوٹ کیا کہ یہ پابند مثال نہیں تھی۔ سب سے پہلے، شے کے ثبوت ہونے کی نوعیت آسانی سے واضح ہونی چاہیے۔ بغیر وارنٹ کے کسی بھی ضبطی کے لیے ایک شرط یہ ہے کہ "افسر قانونی طور پر ایسی جگہ پر واقع ہو جہاں سے شے کو واضح طور پر دیکھا جا سکے، لیکن اسے اس شے تک رسائی کا قانونی حق بھی ہونا چاہیے"۔ جسٹس سٹیونز نے کولج کے اختلاف رائے کو بھی دیکھا، جہاں جسٹس وائٹ نے کہا تھا: فرض کریں کہ افسران رائفل کے لیے گھر کی تلاشی کے لیے وارنٹ حاصل کر لیتے ہیں۔ رائفل کی تلاش کے دائرے میں رہتے ہوئے، انہیں قتل کے شکار کی دو تصاویر مل جاتی ہیں، دونوں سونے کے کمرے میں صاف نظر آتی ہیں۔ یہ بھی فرض کریں کہ ایک تصویر کی دریافت نادانستہ تھی لیکن دوسری کی تلاش متوقع تھی۔ عدالت صرف ایک تصویر ضبط کرنے کی اجازت دے گی۔ لیکن چوتھی ترمیم کی اقدار کے لیے 'معمولی' خطرے کے لحاظ سے ان دونوں تصاویر میں یقینی طور پر کوئی فرق نہیں ہے: قبضے میں مداخلت ہر معاملے میں یکساں ہے اور افسران کی طرف سے جس تصویر کو دیکھنے کی توقع کی جاتی ہے اس کی تشخیص دوسرے کے بارے میں ان کے فیصلے سے کم قابل اعتماد نہیں ہے۔ اور دونوں صورتوں میں اصل تکلیف اور ثبوت کے لیے خطرہ یکساں رہتا ہے اگر افسران کو روانہ ہونا چاہیے اور وارنٹ حاصل کرنا چاہیے۔ جسٹس سٹیونز نے کہا کہ وہ ساپیکش ٹیسٹ کے بجائے معروضی ٹیسٹ کو ترجیح دیتے ہیں، اور نوٹ کیا کہ ہر جگہ جس کی تلاشی لی گئی تھی اسے وارنٹ کے تحت تلاشی لینے کا اختیار حاصل ہے۔ جسٹس مارشل کے ساتھ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس برینن نے عدالت کی رائے سے اختلاف کیا۔ ان کا ماننا تھا کہ کولج میں جسٹس اسٹیورٹ کی رائے سادہ نظریے کے نظریے کی درست تشریح تھی۔ برینن نے نوٹ کیا کہ بغیر وارنٹ کی تلاشی بذات خود غیر معقول تھی جب تک کہ اس میں وارنٹ کی رعایت نہ ہو۔ وارنٹ میں خاص طور پر ان اشیاء کی وضاحت کرنی ہوتی تھی جن کی تلاشی لی جانی تھی اور انہیں ضبط کیا جانا تھا۔ ان کا خیال تھا کہ جب تک کہ واضح طور پر شواہد کی دریافت نادانستہ نہ ہو، جیسا کہ جسٹس اسٹیورٹ نے کولج میں نظریہ کا خاکہ پیش کیا تھا، یہ ان افسران کو معاف کر دے گا جن کے پاس ایسا وارنٹ نہیں ہے جو مطلوبہ خاصیت کے ساتھ ضبط کی جانے والی اشیاء کو بیان کرتا ہے۔ جسٹس برینن کا یہ بھی ماننا تھا کہ اکثریت کی رائے صرف کسی شخص کی جائیداد کی رازداری کے مسئلے کو حل کرتی ہے، اور ملکیت کے مسائل کو نظر انداز کرتی ہے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ یہ بہانہ تلاشی کا باعث بن سکتا ہے، جسے ان کے خیال میں دبایا جانا چاہیے۔ اس کے بعد کی پیش رفت سادہ نظریے کی توسیع اسکالرز نے فوری طور پر تبصرہ کیا کہ یہ فیصلہ اس اجلاس میں پہنچنے والے "سب سے زیادہ عملی طور پر وسیع فیصلوں میں سے ایک" ہو سکتا ہے۔ ہارٹن پلین ویو نظریے کے استعمال کا الیکٹرانک طور پر ذخیرہ شدہ معلومات (ای ایس آئی) کی تلاش میں غیر ارادی نتیجہ نکلا ہے، جس نے مؤثر طریقے سے ای ایس آئی کی تلاشوں کو عام تلاشوں میں تبدیل کر دیا ہے۔ نوٹوں کے حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے مقدمات ریہنکوسٹ کورٹ 1990 ریاستہائے متحدہ کے کیس قانون ریاستہائے متحدہ امریکہ چوتھی ترمیم کیس قانون 1990 کیلیفورنیا کی قانونی تاریخ میں