Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984
ایبرجنل اینڈ ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر ہیریٹیج پروٹیکشن ایکٹ 1984 (سی ٹی ایچ)، دولت مشترکہ آسٹریلیا کی پارلیمنٹ کی طرف سے منظور کردہ ایک قانون ہے جس کے تحت دولت مشترکہ کی حکومت مداخلت کر سکتی ہے اور جہاں ضروری ہو، آسٹریلیا کے ایبرجنل یا ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر لوگوں کے لیے خاص اہمیت کے علاقوں اور اشیاء کو بے حرمتی یا زخمی ہونے سے محفوظ اور محفوظ کر سکتی ہے۔ اس ایکٹ کو قانون سازی کے مقصد کے لیے غیر موثر سمجھا گیا ہے، جیسا کہ عدالتی فیصلوں اور نافذ کردہ کم سے کم ترامیم اور سفارشات میں دیکھا گیا ہے۔ ایکٹ میں کم از کم اپ ڈیٹس ان اہم تبدیلیوں سے مختلف ہیں جو دیگر ورثے کے تحفظ کے قوانین جیسے کہ مقامی عنوان ایکٹ 1993 اور ماحولیاتی تحفظ اور حیاتیاتی تنوع کے تحفظ ایکٹ 1999 میں کی گئی ہیں۔ مقصد اور فنکشن ایکٹ کو ورثے کے تحفظ کے لیے ایک "حتمی حربے" کے طور پر قائم کیا گیا تھا جہاں ریاست اور علاقے کے تحفظات ناکام رہے تھے۔ جیسا کہ سینیٹر ریان نے بل پیش کرتے وقت کہا، "جہاں کسی ریاست یا علاقے کے پاس موثر تحفظ فراہم کرنے کے قابل کوئی قانون نہیں ہے، یا اس قانون کو نافذ کرنے کے لیے کوئی کارروائی نہیں کی جا رہی ہے، دولت مشترکہ مناسب معاملات میں کارروائی کرے گی۔" ایکٹ میں "آبریجنل روایت" کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: آسٹریلیا کی وفاقی عدالت نے اس تعریف کو بڑھا کر "روایات کے لیے ایک حد تک نوادرات" کی ضرورت قرار دی ہے جبکہ نسل در نسل منتقلی کے احترام میں کچھ تغیرات شامل ہو سکتے ہیں۔ "اہمیت کے علاقے" آسٹریلیائی لینڈ-فری ہولڈ، لیز ہولڈ، پرائیویٹ، نیشنل پارک یا کراؤن لینڈ-ریاستوں اور علاقوں میں، اور اندرونی پانیوں یا علاقائی سمندروں میں ہو سکتے ہیں۔ کسی علاقے کو زخمی یا بے حرمتی سمجھا جاتا ہے اگر اسے مقامی روایات سے مطابقت نہ رکھنے والے انداز میں استعمال یا علاج کیا جائے، بشمول اگر وہاں کسی شخص کی موجودگی متضاد ہو۔ چوٹ یا بے حرمتی کا خطرہ مخصوص ہونا چاہیے ؛ پہلے سے کی گئی کارروائیوں، یا مستقبل میں ممکنہ کارروائیوں کے خلاف اعلامیہ نہیں کیا جا سکتا۔ چوٹ یا بے حرمتی کا خطرہ بھی انتظامی منصوبہ تیار کرنے جیسی کارروائی پر مجبور نہیں کر سکتا۔ قبائلی انسانی باقیات کو اہمیت کی اشیاء کے طور پر دعوی کیا جا سکتا ہے تاہم اس ایکٹ کی ایک محدود تعریف ہے جس کے بارے میں قبائلی انسانی باقیات کو قبائلی روایات کے لیے خاص اہمیت کا حامل سمجھا جا سکتا ہے۔ کلیدی معاملات وامبا وامبا کیس (1989) 1989 میں گولف کورس اور کنٹری کلب کے ترقیاتی مقام پر علاقے کے تحفظ کے لیے ایک ہنگامی اعلان کیا گیا تھا۔ ترقی سے پہلے، 1986 میں، آثار قدیمہ کے شواہد سے پتہ چلا کہ اس علاقے میں 30,000 سال پرانے کنکال کی باقیات ہونے کا امکان ہے۔ ترقی کی منظوری 1987 میں دی گئی تھی اور دسمبر 1988 میں تعمیراتی جگہ پر انسانی باقیات ملی تھیں۔ ان باقیات کو دوبارہ دفن کیا گیا تاہم مزید گولف کورس کی تعمیر کی جگہ پر پائے گئے اور چھوڑ دیے گئے۔ قبائلی محافظوں نے اسی جگہ پر دوبارہ دفن کرنے اور کلب ہاؤس کی نقل و حرکت اور متبادل علاقے میں بولنگ گرین کی درخواست کی۔ جسٹس لاک ہارٹ نے نوٹ کیا: "[تدفین کی جگہیں] وہ جگہیں ہیں جن کے بارے میں آبروجینلز کا خیال ہے کہ وہ روحوں کی جگہ ہیں جو واپس بلائے جانے کے منتظر ہیں، اور، اگر روحوں کو پریشان کیا جاتا ہے، تو آبروجینل لوگوں کا خیال ہے کہ ان کی دیکھ بھال کرنے میں ناکامی کی وجہ سے انہیں تکلیف ہوگی۔" جسٹس لاک ہارٹ کے یہ کہنے کے باوجود کہ "زمین سے متعلق قبائلی روایت کی بلا شبہ تاریخی اہمیت اور طاقت جس سے اس معاملے کا تعلق ہے اور قریب کی زمین سیاسی حساسیت، اعلی جذبات اور روحانی کے ساتھ ساتھ مادی اہمیت کے سوالات اٹھاتی ہے"، درخواست کو مسترد کر دیا گیا۔ وزیر کے پاس مقام کی اہمیت کا تعین کرنے کا حتمی اختیار ہوتا ہے۔ ہندمارش جزیرہ (کمارانگک) کیس (1995) 1995 میں کمارانگک یا ہندمارش جزیرے کا علاقہ تحفظ کے اعلامیے کے تابع تھا جو ہندمارش جزیرے کے پل کے تنازعہ کو جنم دیتے ہوئے قومی توجہ کا مرکز بنا۔ سائٹ کو تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا۔ کارروائی سے متعلق دیگر مسائل دو بار وفاقی عدالت میں گئے۔ 1998 میں دو مقدمات اور 2001 میں ایک اور کیس نے نتائج پر اختلاف کرنے یا ان سے باز آنے کی کوشش کی لیکن انہیں مسترد کر دیا گیا۔ ان معاملات نے 'روایتی' کی ایک وسیع تر تعریف پیش کی اور اس بات کا خاکہ پیش کیا کہ وزیر کو اپنا فیصلہ کرتے وقت تمام متعلقہ مواد پر غور کرنا چاہیے۔ اس متعلقہ مواد میں "ان لوگوں کے خیالات شامل ہیں جو اعلامیے سے منفی طور پر متاثر ہوں گے اور کوئی بھی متعلقہ معاملات، جیسے اعلامیے کے مالی اثرات"۔ تاہم قبائلی ورثے کے تحفظ کو "وزیر کے ذریعے اپنی صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے کافی اہمیت دی جانی چاہیے"۔ ان معاملات کے اثر نے مقامی لوگوں کو رازداری اور تشہیر کے خدشات کی وجہ سے درخواستیں دینے سے روک دیا، اور یہ ایواٹ رپورٹ میں ایک معاون عنصر تھا۔ ولیمز بمقابلہ وزیر ماحولیات اور ورثہ (2003) 2003 میں، ویرادجوری آدمی نیویل ولیمز نے ایکسپلوریٹری ڈرلنگ کے دوران پائے جانے والے قبائلی نوادرات کے جواب میں ایکٹ کے تحت ہنگامی اعلامیے کے لیے درخواست دی، جو جھیل کوول میں کان کنی کے لیز کے تحت دی گئی تھی۔ وزیر نے اس جگہ کو محفوظ قرار نہیں دیا کیونکہ انہیں یقین نہیں تھا کہ یہ اہمیت کی حد پر پورا اترتی ہے۔ ولیمز نے وزیر پر "متعلقہ غور کو مدنظر رکھنے میں ناکامی" اور "غیر معقولیت" کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ غیر معقول ہونے کا دعوی ناکام رہا کیونکہ "عدالت صرف اس وجہ سے غیر معقول ہونے کی بنیاد پر انتظامی فیصلے کو کالعدم قرار دینے کی حقدار نہیں ہے کہ جج نے اس معاملے کا فیصلہ مختلف طریقے سے کیا ہوتا۔" تاہم وزیر کو درخواست پر دوبارہ غور کرنے کا حکم دیا گیا۔ کوول جھیل اعلان کردہ تحفظ کے تحت نہیں ہے۔ اینڈرسن بمقابلہ وزیر ماحولیات، ورثہ اور فنون (2010) 2010 میں، نارتھ اینجلز بیچ پر ہاؤسنگ ڈویلپمنٹ کے جواب میں ایک ہنگامی اور مستقل اعلامیے کی درخواست دی گئی تھی کیونکہ یہ سائٹ آثار قدیمہ کے لحاظ سے اہم تھی، اور یہ بنڈاجالونگ لوگوں کے قتل عام کا مقام بھی تھا جو انیسویں صدی میں اینجلز بیچ پر ہوا تھا۔ وزیر نے اعلان کرنے سے انکار کر دیا جس کی وجہ سے عدالتی مقدمہ چلا۔ اینڈرسن بہن بھائی، جو بنڈجلنگ قوم کے نمبہجنگ قبیلے کے دونوں بزرگ بزرگ تھے، کو یہ دکھانے کی ضرورت تھی کہ وزیر نے "بدتمیزی سے کام لیا یا اس کے فیصلے کی کوئی منطقی بنیاد نہیں تھی" یا اس کی کمی تھی۔ وہ حد پر پورا نہیں اتر سکے اور وزرا کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا اور اس لیے درخواست مسترد کر دی گئی۔ جوکان گھاٹی کی تباہی جولائی 2020 میں، جوکان گھاٹی میں عظیم ثقافتی اور آثار قدیمہ کی اہمیت کے حامل غاروں کو، جو آسٹریلیا میں واحد اندرونی مقام کے طور پر جانا جاتا ہے جس میں آخری برفانی دور سمیت 46,000 سال سے زیادہ عرصے تک مسلسل انسانی قبضے کے آثار دکھائے گئے تھے، کان کنی کمپنی ریو ٹنٹو نے مئی 2020 میں جان بوجھ کر تباہ کر دیا تھا۔ یہ تباہی قانونی طور پر مغربی آسٹریلیا کے قانون، ایبرجنل ہیریٹیج ایکٹ 1972 کے تحت ہوئی۔ ایک زبردست چیخ و پکار کے بعد، دو طرفہ پارلیمانی تحقیقات کا اعلان کیا گیا۔ 9 دسمبر 2020 کو انکوائری نے اپنی عبوری رپورٹ شائع کی، جس کا عنوان تھا "دوبارہ کبھی نہیں"۔ رپورٹ میں "مقامی ورثے کے تحفظ میں مقامی لوگوں اور صنعت کے درمیان طاقت میں عدم مساوات، اور مقامی ورثے کے تحفظ اور مقامی لقب کو فروغ دینے کے لیے بنائی گئی قانون سازی کی سنگین ناکامیوں کو اجاگر کیا گیا ہے۔" سات سفارشات پیش کی گئیں، جن میں وفاقی حکومت پر زور دیا گیا کہ وہ ایبرجنل اینڈ ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر ہیریٹیج پروٹیکشن ایکٹ 1984 کا فوری جائزہ لے۔ دیگر اہم مقدمات تاریخ بمقابلہ وزیر ماحولیات، ورثہ اور فنون لطیفہ کے مقدمات الم یا بلاہدہ پہاڑ سے متعلق، 2010۔ رابرٹ ٹکنر بمقابلہ رابرٹ بروفو کیس سوان بریوری سے متعلق، 1993۔ اکتوبر 1995 سے جون 1996 کے درمیان، الزبتھ ایواٹ اے سی نے آزادانہ طور پر ایبرجنل اور ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر ہیریٹیج پروٹیکشن ایکٹ 1984 کا جائزہ لیا۔ اس جائزے کی درخواست کمارانگ (ہندمارش جزیرہ) کے معاملات کے بعد کی گئی تھی۔ رپورٹ میں قانون سازی میں ترمیم کے لیے 58 سفارشات پیش کی گئیں جو کئی دہائیوں بعد بھی ایکٹ میں تجویز کردہ ترامیم کے طور پر استعمال ہوتی رہیں۔ جائزے کا محرک کثیر الجہتی تھا: قبائلی لوگوں نے ایکٹ کے انتظام میں خود کو قابو میں محسوس نہیں کیا۔ ثقافتی ورثے پر مزید سوالات کو میدان میں اتارنے یا ان پر بات چیت کرنے کا کوئی عمل نہیں تھا اور اس بات کو یقینی بنانے کا کوئی عزم نہیں تھا کہ اعلانات کے بعد قبائلی لوگوں کو مقامات تک رسائی یا انتظام حاصل ہو۔ معدنیات کی صنعت کا انتظام کرنا مشکل ہو گیا۔ اگرچہ اس ایکٹ کے ذریعے کان کنی کے کسی بھی منصوبے کو روکا نہیں گیا تھا، ریاستی قانون سازی کے تحت منظور شدہ منصوبوں کے ساتھ صنعتی حکام کو دولت مشترکہ کی درخواستوں کی وجہ سے تاخیر کا سامنا کرنا پڑا جس کی وجہ سے مالی تناؤ پیدا ہوا۔ درخواست کے عمل کو "درخواست دہندگان اور دیگر متاثرہ فریقوں کے لیے تاخیر، قانونی چارہ جوئی اور لاگت" کی وجہ سے غیر موثر سمجھا گیا۔ تاخیر اکثر علاقوں اور اشیاء کی تباہی اور چوٹ کا باعث بنتی ہے۔ اس قانون سازی کو غیر موثر سمجھا گیا کیونکہ 1984 سے جنوری 1996 تک چند علاقوں میں حفاظتی اعلانات کیے گئے تھے۔ مقررہ وقت کے درمیان، تحفظ کے درخواست کردہ اعلانات کے لیے 49 میں سے 4 درخواستوں کی منظوری دی گئی۔ ان چار میں سے دو کو ہائی کورٹ نے کالعدم قرار دیا اور ایک کو منسوخ کر دیا گیا۔ کامن ویلتھ ایکٹ ریاستوں اور علاقوں کی قانون سازی سے مطابقت نہیں رکھتا تھا جس کی وجہ سے اس ایکٹ کے پیچیدہ استعمال ہوئے۔ تاہم، قبائلی ورثے پر غیر موثر ریاستی اور علاقائی قانون سازی کے نتیجے میں یہ قانون ورثے کے تحفظ کی غالب شکل فراہم کرتا ہے۔ ریاستوں اور علاقوں نے دولت مشترکہ کی مداخلت کے خلاف مزاحمت کی وجہ سے دولت مشترکہ کے قانون کے ساتھ بات چیت کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ وزرا کا فیصلہ صوابدیدی تھا جس کا تعلق مقامی درخواست دہندگان سے تھا۔ ورثے کے مقام یا شے کی اہمیت کے بارے میں معلومات کے انکشاف کی ضرورت میں، ثقافتی ذمہ داریوں کی خلاف ورزی کی جا رہی تھی۔ مقامی روایتی قانون اور عمر، جنس اور رشتہ داری سے متعلق علم کی درجہ بندی کے طریقوں میں مخصوص علم تک محدود رسائی شامل ہے۔ اہمیت کا دعوی کرنے کے لیے درخواست دہندگان کو محدود معلومات ظاہر کرنے کی ضرورت کا مطلب تھا کہ مقامی ثقافتی ذمہ داریوں کو نظر انداز کیا گیا۔ تنقید کے باوجود، جائزے میں ایکٹ کے موجودہ مثبت نتائج کا ذکر کیا گیا۔ اس ایکٹ نے ریاستی، مقامی اور ڈویلپر مذاکرات کو اکسایا تھا جو بعض اوقات اعلانات کیے بغیر تحفظات پیدا کرتے تھے۔ ایکٹ نے تجاویز میں ترمیم یا ان کو واپس لینے کے لیے بھی مداخلت کی، جس کے نتیجے میں ڈویلپرز مقامی برادریوں کے ساتھ اپنے متعلقہ مفادات پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے مشاورت کرتے ہیں۔ ایواٹ کے جائزے کو پیشکشوں اور مشاورت کے حوالے سے وقت کی حدود کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ مابو فیصلے کی روشنی میں ایکٹ کا جائزہ نہ لینے پر بھی اسے تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ ایواٹ رپورٹ کی سفارشات کا خلاصہ مندرجہ ذیل ہے: یہ سفارش کی گئی تھی کہ ریاستی اور وفاقی قوانین کی نقل اور پیچیدگی کو کم کرنے کے لیے ایک مربوط قومی پالیسی بنائی جائے جو ایک مربوط ادارے کے زیر انتظام ہو۔ یہ پالیسی ورثے سے متعلق قانون سازی کے مقاصد، تعریفیں اور شرائط کو معیاری بنائے گی۔ کوآرڈینیٹنگ باڈی ایک مناسب مالی اعانت اور مکمل وسائل والی ایجنسی ہوگی جس کے ملازمین کی اکثریت مقامی کے طور پر شناخت کرے گی۔ ریاست، علاقہ جات اور دولت مشترکہ کے ورثے کے تحفظ کے قوانین کو مقامی درخواست دہندگان کی محدود معلومات کو ظاہر کرنے کی ضرورت کو کم سے کم یا ختم کرنا چاہیے۔ مقامی لوگوں کو ان کے متعلقہ مقامات اور اشیاء تک رسائی کی اجازت دینے کے لیے انتظامات کیے جانے چاہئیں۔ مقامی لوگوں، خاص طور پر تجویز کردہ ایجنسی، کو کسی سائٹ یا آئٹم کی اہمیت کا فیصلہ کن ہونا چاہیے، اور علاقوں اور اشیاء کے لیے خطرے کی شدت کا فیصلہ کرنا چاہیے۔ اہمیت اور خطرے کے فیصلے کو تحفظ سے الگ سمجھا جائے گا۔ قبائلی ثقافتی ورثے کے خدشات کو ترقی اور منصوبہ بندی کے عمل میں ضم کیا جانا چاہیے، جس سے منصوبہ بندی کے ابتدائی مراحل میں مقامی باشندوں کی موجودگی اور مذاکرات کے اختیارات کو یقینی بنایا جا سکے۔ اس کا مقصد معاہدوں تک پہنچنا، محدود معلومات کے انکشاف سے بچنا اور ایکٹ کے تحت آخری حربے اور تاخیر کے طریقہ کار کے طور پر کی جانے والی درخواستوں سے بچنا ہوگا۔ تجویز کردہ ایجنسی کے ذریعے کیے گئے فیصلے وزیر پر پابند ہوں گے۔ قوانین کے عمل میں رضاکارانہ طور پر منتخب ثالث شامل ہوگا، جس دوران ثالثی کا عمل جاری رہے گا، علاقہ یا مقصد تحفظ کے تحت ہوگا۔ اگر کوئی معاہدہ پورا ہوتا ہے تو اسے رجسٹرڈ ہونا ضروری ہے اور خلاف ورزیوں سے سول واجبات کو جنم ملے گا۔ تحفظات کے لیے حدود کو کم کیا جانا چاہیے، تحفظ کے وقت کے فریم کو بڑھایا جانا چاہیے، اور اعلانات کو اٹھانے پر زیادہ مشاورت کی جانی چاہیے۔ ہنگامی درخواستوں پر فوری کارروائی کی ضرورت ہوتی ہے۔ قوانین کے عمل کے لیے دلچسپی رکھنے والے فریقوں سے مشاورت اور عمل کی تفصیلات کو عام کرنے کی ضرورت ہونی چاہیے۔ ورثے کی اشیاء اور وطن واپسی کے عمل کے عوامی ریکارڈ پیش کیے جانے چاہئیں۔ 2009 ڈسکشن پیپر اگست 2009 میں، وفاقی وزیر برائے ماحولیات، ورثہ اور فنون، پیٹر گیریٹ نے ڈسکشن پیپر 'انڈیجنس ہیریٹیج لاء ریفارم' میں ایکٹ میں بڑی اصلاحات کی تجویز پیش کی کیونکہ ". ایکٹ روایتی علاقوں اور اشیاء کے تحفظ کا ایک موثر ذریعہ ثابت نہیں ہوا ہے"۔ جیسا کہ مقالے میں کہا گیا ہے، "1984 میں ایکٹ کے آغاز کے بعد سے موصول ہونے والی تقریبا 320 درست درخواستوں میں سے 93 فیصد کے نتیجے میں اعلانات نہیں ہوئے ہیں"۔ خدشات تھے کہ ان اصلاحات کے تحفظات محدود تھے لیکن ان ترامیم کو اپنایا نہیں گیا۔ مجوزہ ترامیم نے نئی تعریفیں متعارف کروائیں، جس میں کہا گیا ہے کہ کسی شے یا علاقے میں روایتی قوانین اور رسوم و رواج کے تحت "استعمال یا فعل" ہونا چاہیے یا "بیانیے کا موضوع ہونا چاہیے"، اور "روایتی قوانین اور رسوم و رواج کے تحت محفوظ یا منظم ہے"۔ خدشات اٹھائے گئے کہ تحفظات محدود ہوں گے اگر "جسمانی شواہد کی کمی ہے یا اس وجہ سے کہ یہ علاقہ زیادہ عصری اہمیت کا حامل ہے"۔ مجوزہ تبدیلیوں میں ریاستی یا علاقائی ورثے کے تحفظ کے قوانین کے لیے منظوری کا ایک نیا نظام بھی شامل تھا۔ جہاں ریاستوں اور علاقوں میں ورثے کے تحفظ کے قوانین کو وفاقی وزیر کے ذریعے موثر سمجھا جاتا تھا، وہاں قوانین 'تسلیم شدہ' ہو جاتے تھے۔ اس کا اثر یہ ہوگا کہ درخواستیں متعلقہ ریاستوں یا علاقوں کو واپس بھیج دی جائیں گی جن پر ان کی تسلیم شدہ قانون سازی کے ذریعے غور کیا جائے، اور وفاقی وزیر کو ہنگامی اعلانات نہیں کیے جا سکے۔ یہ وفاقی شرکت کو کم کرے گا اور اس بات کو یقینی بنائے گا کہ وفاقی فیصلے ریاستی یا علاقائی قوانین سے بالاتر نہ ہوں۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ "مجوزہ تبدیلیاں اس لیے نہیں کی گئیں کہ قبائلی لوگ اپنے ثقافتی ورثے کے حوالے سے حتمی فیصلے کر سکیں۔ حتمی فیصلہ متعلقہ سرکاری محکمہ، ایجنسی یا وزیر کریں گے۔ " ڈسکشن پیپر میں یہ بھی تجویز پیش کی گئی کہ صرف "قانونی طور پر تسلیم شدہ روایتی محافظ" ایکٹ کے تحت اعلامیہ دے سکتے ہیں، جہاں پہلے کوئی بھی ایبرجنل یا ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر شخص کر سکتا تھا۔ ڈسکشن پیپر میں کہا گیا ہے، "جہاں کوئی مقامی لوگ نہیں ہیں جن کی واضح طور پر land.any مقامی شخص کے لیے قانونی ذمہ داری ہے وہ تحفظ کے لیے درخواست دے سکتے ہیں۔" اگر "خفیہ مقدس اشیاء" یا "ذاتی باقیات" کو عوامی طور پر دکھایا گیا تو ایک اور تجویز نے ایک نیا جرم متعارف کرایا۔ اس جرم سے مستثنی یہ تھا کہ اگر نمائش کی اجازت قبائلی اور/یا ٹورس جزیرے کے لوگوں نے قوانین اور رسوم و رواج کے مطابق دی تھی، یا اگر باقیات کو "دولت مشترکہ، ریاست یا علاقائی قوانین کے تحت رضاکارانہ طور پر عطیہ کیا گیا تھا یا ممکنہ طور پر اگر اس چیز کو کسی عوامی عجائب گھر یا گیلری کے ذریعے نمائش کے لیے آسٹریلیا میں درآمد کیا گیا تھا"۔ 1984 سے ترامیم، وزیر برائے ایبرجنل اور ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر امور اس ایکٹ کے انتظام کے ذمہ دار تھے اور انہیں "ایبرجنل اور ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر کمیشن نے مدد فراہم کی تھی"۔ تاہم، قانون سازی کی ترامیم سے آزاد، دسمبر 1998 سے، "اس کے بعد ذمہ داری وزیر ماحولیات کو منتقل کر دی گئی جو ماحولیات آسٹریلیا کے ذریعے ایکٹ کا انتظام کرتی ہے"۔ ایبرجنل اینڈ ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر ہیریٹیج پروٹیکشن بل 1998 1998 میں ترامیم کے ایک بل کا اعلان کیا گیا تھا، کیونکہ ایواٹ ریویو کے بعد اس ایکٹ پر نظر ثانی کی گئی تھی، لیکن اسے متعارف کرانے میں ناکام رہا۔ بل میں درخواست دہندگان کے لیے یہ ثابت کرنے کے تقاضے متعارف کرائے گئے کہ تحفظ 'قومی مفاد' میں ہے اور درخواست دہندگان نے تمام ریاستی یا علاقائی علاج ختم کر دیے ہیں۔ کوئی دیسی ہیریٹیج ایڈوائزری بورڈ قائم نہیں کیا گیا تھا۔ اس بل کو ملے جلے جائزے ملے۔ ریاستی یا علاقائی علاج کے خاتمے کی ضرورت، جہاں ان قانون سازی کے اقدامات کو غیر تسلی بخش سمجھا جاتا تھا، یہ خیال کیا جاتا تھا کہ "قیمتی وقت ضائع کرنا اور کسی اہم علاقے یا شے کی بے حرمتی کرنا"۔ قومی مفاد کے امتحان کو آخری ریزورٹ قانون سازی کے اقدام کے لیے بہت زیادہ حد سمجھا جاتا تھا اور بل میں 'قومی مفاد' کی وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ ایوان نمائندگان اور سینیٹ کے درمیان بل اور مختلف ترامیم پر اتفاق رائے نہیں ہو سکا۔ ایواٹ سفارشات کے جواز پر فیصلہ کرنے کے لیے دولت مشترکہ کی دو پارلیمانی کمیٹیاں-مقامی عنوان پر پارلیمانی مشترکہ کمیٹی اور مقامی لینڈ فنڈ اور سینیٹ کی قانونی اور آئینی (قانون سازی) کمیٹی تشکیل دی گئیں۔ دونوں کمیٹیوں نے بل کو ایواٹ کی سفارشات پیش کرنے کی تجویز دی تاہم حکومت کی اکثریت نے سفارشات کو کم سے کم شامل کرنے کو برقرار رکھا۔ ایواٹ کی سفارشات پر عمل درآمد نہیں کیا گیا۔ ایبرجنل اینڈ ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر ہیریٹیج پروٹیکشن امینڈمنٹ ایکٹ 2006 وکٹورین ترمیم 2006 میں، وکٹوریہ کی مخصوص دفعات کو ہٹانے کے لیے ایکٹ میں ترامیم کی گئیں۔ 1987 سے، وکٹوریہ کے پاس ایکٹ کے اندر ریاستی مخصوص دفعات تھیں جو ان کے ورثے کے تحفظ کے قانون کے طور پر کام کرتی تھیں جسے وکٹورین حکومت نے 2005 میں منسوخ کرنے کی درخواست کی تھی کیونکہ اس نے ریاست کے لیے وکٹورین مخصوص ورثے کے تحفظ کے قانون بنانے کی صلاحیت کو محدود کر دیا تھا۔ سینیٹر سیورٹ کو خدشہ تھا کہ ریاستی قانون سازی ناکافی ہوگی، یہ کہتے ہوئے کہ "مجھے خدشہ ہے کہ وکٹوریہ کو ذمہ داری مؤثر طریقے سے سونپنے کا مطلب یہ ہے کہ دولت مشترکہ وکٹوریہ کے مقامی لوگوں کے لیے اپنی ورثے کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے میں ناکام ہو رہا ہے"۔ یہ تشویش "مناسب اور مناسب مشاورت کی کمی کی وجہ سے پیدا ہوئی جو وکٹورین قانون سازی کے مسودے میں شامل تھی"۔ اس ترمیم کے جواب میں، وکٹوریہ نے 'ایبرجنل ہیریٹیج ایکٹ 2006' تیار کیا۔ اس ترمیم کا اثر دولت مشترکہ ایکٹ تھا جس کا اطلاق پورے آسٹریلیا میں ایک ہی تھا۔ آبجیکٹ میں اہم ترامیم ڈی جے اے ڈی جے اے وررنگ بارک ایچنگز کیس کے بعد، جہاں لندن سے میوزیم وکٹوریہ کو ادھار دی گئی 19 ویں صدی کی چھال کی نقاشی کو ایکٹ کے تحت ہنگامی اعلانات کے تحت رکھا گیا تھا، اس ایکٹ میں سیکشنز شامل کیے گئے تاکہ ان اشیاء پر کیے جانے والے اعلانات کو روکا جا سکے جو پروٹیکشن آف موو ایبل کلچرل ہیریٹیج ایکٹ 1986 کے تحت تھے، جیسے عجائب گھروں کی ملکیت والی اشیاء۔ اسے اس لیے شامل کیا گیا کیونکہ عجائب گھروں جیسے غیر ملکی ادارے اشیاء کی واپسی کی یقین دہانی کے بغیر مواد کو قرض دینے سے گریزاں ہوں گے اور یہ ترمیم "آسٹریلیا کے لیے مستقبل کے بین الاقوامی ثقافتی تبادلوں کے فریم ورک کو محفوظ بنانے میں مدد کرے گی"۔ یہ بل منظور کیا گیا تھا، تاہم اس ایکٹ کی تاثیر کے بارے میں خدشات اٹھائے گئے تھے کیونکہ "مقامی کمیونٹیز کسی میوزیم میں شیشے کے پیچھے دیکھنے کی صلاحیت کو اس ورثے کے نقصان کے متبادل کے طور پر نہیں سمجھیں گی جسے وہ چوری شدہ اشیاء کے طور پر دیکھتے ہیں۔" سینیٹر سیورٹ نے یہ بھی کہا کہ "ثقافتی اشیا کی واپسی کے ارد گرد بین الاقوامی سرگرمیوں میں اضافہ ہو رہا ہے تاکہ بیرون ملک سے ان قیمتی اور مقدس نوادرات کی واپسی کو آگے بڑھایا جا سکے" اور اس ترمیم سے وطن واپسی کی کوششوں میں کمی آئے گی۔ ڈیکلیئرڈ پروٹیکٹڈ ایریاز جنکشن واٹر ہول (نیلٹی/ٹنیئر-ایکرٹے)، ایلس اسپرنگس کی مثالیں 20 سال پر محیط ایک اعلامیہ 1992 میں جنکشن واٹر ہول پر رکھا گیا تھا۔ سیلاب کے موجودہ خدشات اور شہر میں پانی کی فراہمی کی وجہ سے یہ اعلان متنازعہ تھا۔ اعلامیے نے دریائے ٹوڈ کے ڈیم کو روک دیا جس سے مقدس مقامات میں سیلاب آ جاتا۔ اس علاقے کو مقدس سمجھا جاتا ہے کیونکہ یہ "دو خواب دیکھنے والے راستوں کا مقام ہے جو اس علاقے میں ملتے ہیں اور آپس میں ملتے ہیں"۔ یہ خواب دیکھنے والے راستے "پورٹ آگسٹا سے شمالی آسٹریلیا کے ساحل تک براعظم سے گزرتے ہیں"۔ یہ جگہ ایکٹ کی تاریخ میں قابل ذکر تھی کیونکہ یہ طویل مدتی اعلامیہ حاصل کرنے والی پہلی سائٹ تھی۔ بوبیرا لگون، موری، این ایس ڈبلیو۔ بوبیرا لگون 1 جولائی 2000 تک مستقل تحفظ کے اعلامیے کے تحت محفوظ ہے۔ یہ علاقہ، لیگون اور اس سے متصل زمین، کاملاروئی کے لوگوں کے لیے بہت اہمیت کا حامل ہے اور اسے پاور بوٹس اور واٹر اسکیئنگ سے ماحولیاتی نقصان کا خطرہ تھا۔ اس جگہ کی حفاظت کے لیے اس سے قبل کی کوششوں میں 1977 میں نیشنل پارکس اینڈ وائلڈ لائف سروس کے ذریعے اس کی فہرست بنائی گئی تھی، اور 1992 اور 1994 میں ایکٹ کے تحت دو الگ الگ ہنگامی اعلانات تھے۔ تحفظ کے اعلامیے کا فیصلہ 1998 میں لگون پر علیحدہ رپورٹوں پر غور کرنے کے بعد کیا گیا تھا۔ اعلامیے کے آغاز کی تاریخ یہ فیصلہ کرنے کے دو سال بعد تھی کہ اس جگہ کو "واٹر اسکیئنگ کی متبادل جگہ قائم کرنے کے لیے متعلقہ ریاستی اور مقامی حکومت کی ایجنسیوں" کے طور پر چوٹ یا بے حرمتی کا خطرہ ہے۔ مئی 2000 میں سینیٹر ہل کے جائزے کے ذریعے آغاز کی تاریخ کو ملتوی کرنے کی کوشش کی گئی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ "لیگون کو 50 سالوں سے واٹر اسکیئنگ کے لیے بڑے پیمانے پر استعمال کیا جا رہا ہے۔ واٹر اسکیئنگ علاقائی آسٹریلیا کے ایک علاقے میں خاندان پر مبنی ایک اہم سرگرمی بن گئی ہے جہاں ایسے چند مواقع موجود ہیں تاہم لیگون کے حوالے سے منفی بین الاقوامی توجہ کا مطلب تھا کہ آغاز کی تاریخ 1 جولائی 2001 رہی۔ تاخیر اور ملتوی کرنے کی کوشش کے فیصلے کو "قبائلی برادری اور وسیع تر آسٹریلیائی برادری کے لیے نقصان" کے طور پر درج کیا گیا ہے۔ [کیونکہ] تفریحی صارفین کے مفادات کو مقامی لوگوں کے انسانی حقوق سے زیادہ ترجیح دی گئی ہے کہ وہ اپنی ثقافت کا تحفظ کریں "اور" مقامی قبائلی لوگوں کو تاخیر کی وجہ سے علاقے کے محافظ کے طور پر اپنے کردار کو پورا کرنے سے روکا گیا "۔ ایبرجنل اینڈ ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر کمیشن (اے ٹی ایس آئی سی) آسٹریلیائی ایبرجنل روایتی قانون آسٹریلیائی ہیریٹیج کمیشن آسٹریلیائی انسٹی ٹیوٹ آف ایبرجنل اینڈ ٹورس اسٹریٹ آئی لینڈر اسٹڈیز ڈیکلریشن آن دی رائٹس آف انڈیجنس پیپلز انوائرمنٹ پروٹیکشن اینڈ بائیو ڈائیورسٹی کنزرویشن ایکٹ 1999 آسٹریلیا میں مقامی عنوان ورلڈ ہیریٹیج پراپرٹیز کنزرویشن ایکٹ 1983 حوالہ جات مزید پڑھنے بیرونی روابط (سیریز) آسٹریلیائی قانون 1984 میں آسٹریلیائی پارلیمنٹ کے آسٹریلیائی ورثے کے قوانین