United States federal probation and supervised release
سزا سناتے وقت ریاستہائے متحدہ کی وفاقی جانچ اور زیر نگرانی رہائی عائد کی جاتی ہے۔ جانچ پڑتال اور نگرانی میں رہائی کے درمیان فرق یہ ہے کہ سابقہ قید کے متبادل کے طور پر، یا گھر میں نظربندی کے علاوہ عائد کیا جاتا ہے، جبکہ مؤخر الذکر قید کے علاوہ عائد کیا جاتا ہے۔ پروبیشن اور سپروائزڈ ریلیز دونوں کا انتظام امریکہ کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ پروبیشن اور پری ٹرائل سروسز سسٹم۔ وفاقی جانچ پڑتال 1909 سے موجود ہے، جبکہ نگرانی کی رہائی صرف 1987 سے موجود ہے، جب اس نے جیل سے رہائی کے بعد نگرانی نافذ کرنے کے لیے وفاقی پیرول کی جگہ لی۔ وفاقی جیل میں سزا پانے والے 10 میں سے 8 سے زیادہ مجرموں کو بھی عدالت کے حکم پر نگرانی میں رہا کیا جاتا ہے۔ 2015 میں، تقریبا 115,000 مجرم نگرانی میں رہائی کی خدمت کر رہے تھے، ان مجرموں نے اوسطا چار سال نگرانی میں گزارے۔ جانچ پڑتال اور نگرانی سے رہائی کی کچھ شرائط، جیسے کہ منشیات کے ٹیسٹ کی تعمیل، قانون کے ذریعہ لازمی قرار دی گئی ہیں، جبکہ دیگر اختیاری ہیں۔ مخصوص حالات کے لیے ریاستہائے متحدہ کے سزا کے رہنما خطوط کے ذریعے کچھ اصطلاحات کی سفارش کی جاتی ہے ؛ مثال کے طور پر، ذہنی صحت کے پروگرام میں شرکت کی ضرورت کی سفارش کی جاتی ہے جب "عدالت کے پاس یہ یقین کرنے کی وجہ ہو کہ مدعا علیہ کو نفسیاتی یا نفسیاتی علاج کی ضرورت ہے"۔ جج کے پاس یہ فیصلہ کرنے میں وسیع صوابدید ہے کہ کون سی اختیاری شرائط عائد کی جائیں، جب تک کہ وہ شرائط جرم کی نوعیت اور حالات اور مدعا علیہ کی تاریخ اور خصوصیات سے معقول طور پر متعلق ہوں، مجرمانہ طرز عمل کو مناسب طریقے سے روکنے کے لیے عائد سزا کی ضرورت، مدعا علیہ کے مزید جرائم سے عوام کو بچانے کی ضرورت، مدعا علیہ کو مطلوبہ تعلیمی یا پیشہ ورانہ تربیت، طبی دیکھ بھال، یا دیگر اصلاحی سلوک انتہائی موثر انداز میں فراہم کرنے کی ضرورت ؛ اور ان مقاصد کے لیے معقول طور پر ضروری آزادی سے زیادہ محرومی شامل نہیں ہے اور یہ ریاستہائے متحدہ کے سزا کمیشن کے جاری کردہ کسی بھی متعلقہ پالیسی بیانات سے مطابقت رکھتے ہیں۔ نگرانی کی ممکنہ لمبائی قانون کے ذریعہ متعین کی جاتی ہے، جس میں سزا کے رہنما خطوط کے ذریعہ مخصوص حالات کے لیے سفارشات فراہم کی جاتی ہیں۔ عدالت سزا سنائے جانے کے بعد نگرانی کی لمبائی اور شرائط میں ترمیم کر سکتی ہے، حالانکہ مدعا علیہ کو سماعت کا حق حاصل ہے اگر ایسی تبدیلیاں تجویز کی جا رہی ہیں جن سے ان پر منفی اثر پڑے گا۔ جانچ پڑتال یا زیر نگرانی رہائی کی شرائط کی خلاف ورزی کے نتیجے میں مذکورہ منسوخی کی اطلاع عدالت کو دی جا سکتی ہے اور منسوخی کی سماعت ہو سکتی ہے۔ اس طرح کی سماعتوں میں، مدعا علیہ کو مبینہ خلاف ورزی سے آگاہ کرنے، وکیل کو برقرار رکھنے یا وکیل کے تقرر کی درخواست کرنے، اور ممکنہ وجہ کی سماعت کا حق حاصل ہے۔ مدعا علیہ پر یہ قائم کرنے کا بوجھ ہے کہ اگر مزید کارروائی زیر التواء رہا کیا گیا تو وہ فرار نہیں ہوں گے یا کسی دوسرے شخص یا برادری کے لیے خطرہ پیدا نہیں کریں گے۔ قانون کچھ خلاف ورزیوں کے لیے منسوخی کا حکم دیتا ہے، جیسے کہ کنٹرول شدہ مادہ کا قبضہ، آتشیں اسلحہ کا قبضہ، یا منشیات کا ٹیسٹ دینے سے انکار۔ قانون منسوخی کے ممکنہ نتائج کی وضاحت کرتا ہے، اور سزا کے رہنما خطوط خلاف ورزیوں کے درجات اور منسوخی کی میز قائم کرتے ہیں جس میں خلاف ورزی کی سنگینی اور مدعا علیہ کی مجرمانہ تاریخ کے لحاظ سے قید کی مختلف شرائط کی سفارش کی جاتی ہے جب انہیں اصل میں سزا سنائی گئی تھی۔ جرائم کی کلاسیں جرم کی کلاس اس بات کا تعین کرتی ہے کہ سزا سناتے وقت جانچ یا زیر نگرانی رہائی کی کون سی مدت عائد کی جا سکتی ہے، اور زیر نگرانی رہائی کو منسوخ کرنے کی صورت میں قید کی زیادہ سے زیادہ مدت عائد کی جا سکتی ہے۔ زیر نگرانی رہائی کی صورت میں، اگر کہا جائے کہ منسوخی کے لیے زیادہ سے زیادہ جیل کی سزا ابھی تک عائد نہیں کی گئی ہے، تو مدعا علیہ کو جیل کے بعد زیر نگرانی رہائی کی نئی مدت کی سزا سنائی جا سکتی ہے۔ پروٹیکٹ ایکٹ نے اس سے متعلق قانون میں نمایاں تبدیلی کی۔ قید کے متبادل کے طور پر پروبیشن پروبیشن ریاستہائے متحدہ کے ضابطہ اخلاق کے ذریعہ مجاز ہے جب تک کہ جرم کلاس اے یا کلاس بی کا جرم نہ ہو اور مدعا علیہ ایک فرد نہ ہو ؛ جب تک کہ جرم ایک ایسا جرم نہ ہو جس کے لیے جانچ کو واضح طور پر روک دیا گیا ہو ؛ اور جب تک کہ مدعا علیہ کو ایک ہی وقت میں اسی یا کسی دوسرے جرم کے لیے قید کی سزا نہ سنائی جائے جو کوئی چھوٹا جرم نہ ہو۔ مستثنی یہ ہے کہ کلاس اے یا بی کے جرم میں سزا یافتہ مدعا علیہ کو جانچ کی اجازت دی جا سکتی ہے اگر وہ حکام کو خاطر خواہ مدد فراہم کرتا ہے۔ پہلی بار گھریلو تشدد کے مجرموں کے لیے جانچ پڑتال لازمی ہے اگر سزا یافتہ مدعا علیہ کو قید کی سزا نہیں سنائی جاتی ہے۔ یو۔ ایس۔ سزا کمیشن کو جانچ پر مزید پابندی لگانے کا اختیار حاصل ہے۔ پروبیشن سزا کے رہنما خطوط کے ذریعے مجاز ہے اگر قابل اطلاق رہنما خطوط کی حد سزا کی میز کے زون اے میں ہے ؛ یا اگر قابل اطلاق رہنما خطوط کی حد سزا کی میز کے زون بی میں ہے اور عدالت ایک شرط یا شرائط کا مجموعہ عائد کرتی ہے جس میں وقفے وقفے سے قید، کمیونٹی قید، یا گھر میں نظربندی کی ضرورت ہوتی ہے جیسا کہ § 5C1.1 (قید کی مدت کا نفاذ) کے ذیلی سیکشن (c) (3) میں فراہم کیا گیا ہے۔ 1986 میں، قانون کو کسی حد تک سخت بنا دیا گیا جب کانگریس نے اس شق کو ختم کر دیا کہ "کسی بھی غیر نافذ شدہ جرمانے یا دیگر سزا کے لیے مدعا علیہ کی ذمہ داری جس کے بارے میں پروبیشن دی جاتی ہے، پروبیشن کی شرائط و ضوابط کی تکمیل سے مکمل طور پر خارج ہو جائے گی"۔ پہلے کے پروبیشن قانون (1987 کو منسوخ کر دیا گیا) کے تحت، ایک مدعا علیہ کو ایک قانون کی خلاف ورزی کرنے کا مجرم قرار دیا گیا جس میں لازمی کم از کم سزا کی فراہمی کی گئی تھی، پھر بھی اسے پروبیشن پر رکھا جا سکتا ہے، اس کی سزا معطل کی جا سکتی ہے، یا اسے فوری پیرول کا اہل بنایا جا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ بکر کے بعد سے، سزا کے رہنما خطوط مشاورتی بن گئے ہیں لیکن اس کے باوجود عدالتیں قانون کے ذریعہ عائد کردہ لازمی کم از کم کے بدلے جانچ پڑتال نافذ کرنے سے قاصر ہیں۔ جانچ پڑتال کی منظوری عدالت کی اپنی تحریک پر دی جا سکتی ہے۔ چونکہ مجرموں کو معاف کرنے کا اختیار صرف ریاستہائے متحدہ کے صدر کے پاس ہوتا ہے، اس لیے جانچ کو کسی بھی قسم کی معافی نہیں سمجھا جاتا، بلکہ اسے نرم نوعیت کی سزا کی ایک مجاز شکل سمجھا جاتا ہے، اور معافی کے برعکس، سزا یافتہ شخص اس سے انکار نہیں کر سکتا۔ وفاقی عدالتوں کے پاس سزا کو کم کرنے کا موروثی اختیار ہوتا ہے، لیکن کانگریس کی اجازت کے بغیر، وفاقی عدالت کے پاس اس سزا پر عمل درآمد معطل کرنے یا مدعا علیہ کو جانچ پڑتال پر رکھنے کا کوئی اختیار نہیں ہوتا ہے۔ جب سپریم کورٹ نے پہلی بار 1916 میں ایکس پارٹی یونائیٹڈ اسٹیٹس کے معاملے میں اس کا اعلان کیا تو اس عمل کو اچانک روک دیا گیا جو اس وقت تک وفاقی نظام میں وسیع پیمانے پر پھیل چکا تھا، اور جو 70 سال سے زیادہ عرصے سے موجود تھا۔ ایک سال کی مدت کے لیے سزا جس میں یہ حکم ہو کہ مدعا علیہ نے اپنی سزا کے تین ماہ گزارنے کے بعد، مقدمے کی سماعت اس شرط پر دی جانی تھی کہ مدعا علیہ قوانین کی پابندی کرے، دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کالعدم تھا، کیونکہ یہ درحقیقت معافی کے اختیار کا استعمال تھا۔ پروبیشن فضل کا عمل ہے اور ایک بار پروبیشنری سزا عائد ہونے کے بعد مدعا علیہ کو پروبیشنری حیثیت میں کوئی ذاتی حق حاصل نہیں ہوتا ہے۔ یہ فیصلہ دیا گیا ہے کہ جانچ پڑتال کا اختیار غیر آئینی طور پر صدر کے معافی کے اختیار کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ چونکہ جانچ پڑتال سزا کی ایک شکل ہے، ایک بار جانچ پڑتال کی سزا شروع ہونے کے بعد، اگر عدالت جرمانے میں اضافہ کرتی ہے تو عدالت دوہرے خطرے کی شق کی خلاف ورزی کرے گی۔ پروبیشن کا بنیادی مقصد مجرم کی بحالی کے ذریعے معاشرے کی حفاظت کرنا ہے۔ پروبیشن پر رکھے گئے شخص کو مجموعی طور پر عدالت کا پروبیشنر سمجھا جاتا ہے، نہ کہ اس کے کسی خاص جج کا۔ جب کسی مدعا علیہ کو جانچ پڑتال پر رکھا جاتا ہے، تو وہ واضح طور پر کسی قیدی کے زیادہ سخت طرز عمل سے بچنے کے لیے، جانچ پڑتال کرنے والے کے لیے مناسب نگرانی کے تابع ہونے پر راضی ہو جاتا ہے۔ اس کے مطابق، مدعا علیہ ایک عام شہری کے ان حقوق کو برقرار رکھتا ہے جو جانچ پڑتال کی حیثیت کے مطابق ہیں، حالانکہ کچھ حقوق، جیسے خود جرم کے خلاف حق، متاثر ہوتے ہیں۔ اس بات کی کوئی ضرورت نہیں ہے کہ ایک مخصوص نمائش پر جانچ پڑتال کی اجازت دی جانی چاہیے۔ پروبیشن کو استحقاق سمجھا جاتا ہے نہ کہ حق۔ پروبیشن دینے سے انکار کرنے میں ضلعی عدالت کی کارروائی اپیل پر قابل جائزہ نہیں ہے سوائے ممکنہ طور پر ضلعی عدالت کی طرف سے صوابدیدی یا عجیب و غریب کارروائی کے جو صوابدیدی کے غلط استعمال کے مترادف ہے۔ اس شخص کی قسم جس کے لیے جانچ پڑتال کے فائدے کا ارادہ کیا گیا تھا وہ ایک نوجوان پہلا مجرم ہے۔ ٹرائل کورٹ کسی مدعا علیہ کو مقدمے کی سماعت سے اس واحد بنیاد پر انکار نہیں کر سکتی کہ اس کی مستقل پالیسی ہے کہ وہ قصوروار ہونے کے بجائے مقدمے میں کھڑے ہونے والوں کو مقدمے کی سماعت سے انکار کرے۔ پروبیشنری سزائیں جو امریکہ سے باہر آتی ہیں۔ سزا کے رہنما خطوط کے خلاف اپیل کی جا سکتی ہے۔ مقدمے کی سماعت کے لیے درخواست پر ٹرائل کورٹ کے ذریعے کارروائی نہیں کی جا سکتی جب مدعا علیہ کو وفاقی مارشل کے ذریعے اس جگہ پر لے جانے کے لیے حراست میں لیا جاتا ہے جہاں سزا سنائی جانی ہے، کیونکہ اس وقت تک سزا چلنا شروع ہو چکی ہوتی ہے۔ ضلعی عدالت اپیل کے زیر التواء ہونے کے دوران اپنے فیصلے میں ترمیم کرنے کے دائرہ اختیار کے بغیر ہے، لیکن اس کے پاس جانچ کی شرائط میں ترمیم، معطلی، یا دوسری صورت میں نمٹنے کا اختیار برقرار ہے۔ عدالت اپنے فیصلے میں تحفظات جاری کرکے بھی سزا شروع ہونے کے بعد خود کو جانچ پڑتال دینے کا اختیار نہیں دے سکتی۔ تاہم، مدعا علیہ کی طرف سے جرمانے کی ادائیگی سزا پر جزوی عمل درآمد نہیں ہے جس سے عدالت کو جانچ پڑتال دینے کا اختیار ختم ہو جائے۔ مقدمے کی سماعت کی سزا کو حتمی فیصلہ سمجھا جاتا ہے، لیکن اس کے باوجود قابل اطلاق قانون اور فوجداری طریقہ کار کے وفاقی قوانین کے مطابق اس میں ترمیم یا منسوخی، اصلاح، یا اپیل اور ترمیم کی جا سکتی ہے۔ تاہم، ایک مدعا علیہ کو کچھ الزامات پر جیل کی سزا سنائی جا سکتی ہے اور اسے دیگر الزامات کے لیے جانچ پڑتال پر رکھا جا سکتا ہے۔ سپروائزڈ ریلیز سپروائزڈ ریلیز نے 1984 میں وفاقی سزا کے رہنما خطوط کے نفاذ کے ساتھ اپنا آغاز کیا۔ اس نے یکم نومبر 1987 کے بعد ہونے والے تمام جرائم کے لیے وفاقی پیرول کی جگہ لے لی۔ کانگریس نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ پیرول کا نظام من مانی طریقے سے چلتا ہے کیونکہ مدعا علیہ کی سڑک کی نگرانی کی مدت مدعا علیہ کی اصل سزا میں باقی وقت پر مبنی ہوتی ہے۔ نگرانی میں رہائی کے نظام کا اصل مقصد مجرموں کی بازآبادکاری اور برادری میں دوبارہ انضمام میں مدد کرنا تھا، اور نگرانی میں رہائی کو منسوخ کرنے کی اجازت نہیں دی گئی تھی۔ فلسفہ یہ تھا کہ معمولی خلاف ورزیوں کے نتیجے میں منسوخی نہیں ہونی چاہیے، اور یہ کہ نئے جرائم کو ایک نئے جرم کے طور پر قانونی کارروائی کے ذریعے نمٹا جانا چاہیے۔ تاہم، 1986 اور 1988 کے انسداد منشیات کے غلط استعمال کے قوانین کے ذریعے اس نظام کو بہت بہتر بنایا گیا۔ ان قوانین نے ایک غیر فعال "عوام کے تحفظ" کے مقصد کو زیر نگرانی رہائی کے ذریعے پورا کرنے کے مقصد کے طور پر شامل کیا، زیر نگرانی رہائی کی منسوخی کی اجازت دی، اور منشیات کی خلاف ورزیوں کا ارتکاب کرنے والے مدعا علیہان کے لیے منسوخی کو لازمی قرار دیا۔ شرائط کی خلاف ورزی کے نتیجے میں جانچ پڑتال کی منسوخی یا زیر نگرانی رہائی ہو سکتی ہے۔ جانچ کی منسوخی کے بعد، عدالت، بیان کردہ عوامل پر غور کرنے کے بعد، مدت میں توسیع کے ساتھ یا اس کے بغیر یا شرائط میں ترمیم یا توسیع کے ساتھ، انہیں جانچ پر جاری رکھ سکتی ہے ؛ یا جانچ کی سزا کو منسوخ کر سکتی ہے اور ذیلی باب اے کے تحت مدعا علیہ کو ناراض کر سکتی ہے۔ زیر نگرانی رہائی کی منسوخی پر، مدعا علیہ کو 5 سال تک قید کی سزا سنائی جا سکتی ہے اگر وہ جرم جس کے نتیجے میں زیر نگرانی رہائی کی مدت کلاس اے کا جرم ہے، اگر ایسا جرم کلاس بی کا جرم ہے تو 3 سال تک قید، اگر ایسا جرم کلاس سی یا ڈی کا جرم ہے تو 2 سال تک قید، یا کسی دوسرے معاملے میں ایک سال تک قید کی سزا ہو سکتی ہے۔ یہ کسی بھی سزا کے علاوہ ہے جو کسی نئے جرم کے لیے عائد کی جا سکتی ہے۔ شرائط کی خلاف ورزی کا الزام لگانے والے شخص کو حراست کی سماعت میں واضح اور قابل اعتماد ثبوت کے ذریعے یہ ظاہر کرنے کے ثبوت کے بوجھ کا سامنا کرنا پڑتا ہے کہ وہ برادری کے لیے فرار کا خطرہ یا خطرہ نہیں ہیں۔ سزا کے رہنما خطوط خلاف ورزیوں کے تین درجے فراہم کرتے ہیں۔ گریڈ اے کی خلاف ورزیاں ایک ایسا طرز عمل ہے جس میں (اے) ایک وفاقی، ریاست یا مقامی جرم جس کی سزا ایک سال سے زیادہ قید ہے جو (i) تشدد کا جرم ہے، (ii) ایک کنٹرول شدہ مادہ جرم ہے، یا (iii) 26 یو ایس سی میں بیان کردہ قسم کا آتشیں اسلحہ یا تباہ کن آلہ رکھنا شامل ہے۔ § 5845 (a) ؛ یا (b) کوئی دوسرا وفاقی، ریاستی، یا مقامی جرم جس کی سزا بیس سال سے زیادہ قید کی مدت ہو۔ گریڈ بی کی خلاف ورزیاں وہ طرز عمل ہیں جو کسی دوسرے وفاقی، ریاست یا مقامی جرم کی تشکیل کرتے ہیں جس کی سزا ایک سال سے زیادہ قید کی مدت ہوتی ہے۔ گریڈ سی کی خلاف ورزیاں ایسا طرز عمل ہے جس میں (اے) ایک وفاقی، ریاست یا مقامی جرم جس کی سزا ایک سال یا اس سے کم قید کی سزا ہو ؛ یا (بی) نگرانی کی کسی دوسری شرط کی خلاف ورزی۔ رہنما خطوط میں کہا گیا ہے کہ عدالت گریڈ اے یا بی کی خلاف ورزی کے پائے جانے پر جانچ یا زیر نگرانی رہائی کو "منسوخ" کرے گی، اور گریڈ سی کی خلاف ورزی کے پائے جانے پر اسے "منسوخ" کر سکتی ہے۔ منسوخی کے لیے قابل اطلاق رہنما جیل کی سزا ایک منسوخی ٹیبل کے ذریعے متعین کی جاتی ہے جو مجرم کی مجرمانہ تاریخ کے زمرے اور جرم کے درجے کو مدنظر رکھتی ہے۔ زیادہ تر خلاف ورزیاں تکنیکی خلاف ورزیاں ہیں، اور تکنیکی خلاف ورزیوں کی بنیادی وجہ منشیات کا غلط استعمال ہے۔ 1990 میں نگرانی شدہ ریلیز کی منسوخی کی شرح 67 فیصد تھی۔ 1992 میں، نگرانی میں رہائی کے 47 فیصد مقدمات خلاف ورزی کے ذریعے بند کر دیے گئے، جن میں سے 72 فیصد کو تکنیکی وجوہات کی بنا پر منسوخ کر دیا گیا تھا جس میں کوئی نیا جرم شامل نہیں تھا۔ 1993 تک یہ شرح گر کر 42 فیصد رہ گئی تھی، جن میں سے تقریبا 69 فیصد کو تکنیکی وجوہات کی بنا پر منسوخ کر دیا گیا تھا۔ اس کمی کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ ریلیز ہونے والے جو اپنی سپروائزڈ ریلیز کی مدت کے ابتدائی سالوں میں ہیں ان کے منسوخ ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ جب سپروائزڈ ریلیز پہلی بار متعارف کرائی گئی تھی، تو ریلیز ہونے والے تمام افراد اس ہائی رسک زمرے میں تھے۔ سب سے پہلے، زیادہ تر عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ منسوخی پر عائد قید کی سزا کے بعد زیر نگرانی رہائی کی اضافی مدت نہیں ہو سکتی، جب تک کہ مدعا علیہ کو کسی نئے جرم کا مجرم قرار نہ دیا جائے جس کے لیے زیر نگرانی رہائی ایک مجاز سزا ہے۔ تاہم، اس قانون کو تبدیل کر دیا گیا تھا، اور اب کہا گیا ہے، "جب زیر نگرانی رہائی کی مدت منسوخ کر دی جاتی ہے اور مدعا علیہ کو قید کی مدت پوری کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، تو عدالت اس شرط کو شامل کر سکتی ہے کہ مدعا علیہ کو قید کے بعد زیر نگرانی رہائی کی مدت پر رکھا جائے۔ زیر نگرانی رہائی کی اس طرح کی مدت کی مدت اس جرم کے لیے قانون کے ذریعے اختیار کردہ زیر نگرانی رہائی کی مدت سے زیادہ نہیں ہوگی جس کے نتیجے میں زیر نگرانی رہائی کی اصل مدت ہوتی ہے، زیر نگرانی رہائی کی منسوخی پر عائد کی گئی قید کی کسی بھی مدت سے کم۔ اصل میں ایک شق شامل کی گئی تھی جس میں کہا گیا تھا کہ زیر نگرانی رہائی کی مدت دستیاب ہونے کے لیے قید کی مدت زیادہ سے زیادہ مدت قید سے کم ہونی چاہیے، لیکن اس کے منفی اثرات مرتب ہوئے، مثال کے طور پر، اگر زیادہ سے زیادہ مدت قید دو سال تھی، تو ایک جج مدعا علیہ کو ایک دن سے دو سال کم کی سزا دے سکتا ہے، اور پھر اسے زیر نگرانی رہائی کے لیے ایک سال کی سزا دے سکتا ہے۔ اگر نگرانی منسوخ کر دی جاتی ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ مدعا علیہ نگرانی کا کچھ حصہ قید میں گزارتا ہے، اور پھر نگرانی اس وقت تک جاری رہتی ہے جب تک کہ عدالت اسے ختم نہ کر دے یا اس کی میعاد ختم نہ ہو جائے۔ اصل میں فیڈرل کورٹس اسٹڈی کمیٹی کی طرف سے یہ سفارش کی گئی تھی کہ یو ایس پیرول کمیشن یا کوئی جانشین ایجنسی زیر نگرانی رہائی کے مقدمات میں سماعت کرے، لیکن اس تجویز کو ریاستہائے متحدہ کی جوڈیشل کانفرنس نے مسترد کر دیا، جزوی طور پر اس وجہ سے کہ ججوں نے محسوس کیا کہ جوڈیشل آفیسر جس نے زیر نگرانی رہائی کی شرائط عائد کیں وہ ان شرائط کی اس طرح تشریح کرنے کے قابل ہوگا جس طرح سزا سنانے کا ارادہ کیا گیا تھا۔ یہ بھی مطلوب سمجھا گیا کہ زیر نگرانی رہائی کی منسوخی اسی طریقہ کار کے تحفظات سے مشروط ہو جیسا کہ جانچ کی منسوخی۔ جوڈیشل کانفرنس نے لازمی منشیات کی جانچ اور جانچ اور نگرانی کی رہائی کی لازمی منسوخی، پرتشدد جرائم پر قابو پانے اور قانون نافذ کرنے والے قانون کے ذریعہ عائد کردہ تقاضوں کی بھی مخالفت کی۔ فیڈرل رولز آف ایویڈنس عام طور پر نگرانی کی رہائی کی منسوخی کی کارروائی پر اپنی معمول کی طاقت میں لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ ویڈیو کانفرنسنگ کے ذریعے منسوخی کی سماعتوں کے انعقاد کی اجازت نہیں ہے کیونکہ "ورچوئل رئیلٹی شاذ و نادر ہی حقیقی موجودگی کا متبادل ہوتی ہے اور اسکرین پر کسی تقریب کو دیکھنا اصل میں اس میں شرکت کرنے کے مکمل مساوی سے کم رہتا ہے"۔ جانچ پڑتال کرنے والوں کو خلاف ورزی کرنے کے معقول شک سے بالاتر مجرم ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے ؛ شواہد کی کثرت کافی ہے۔ جانسن بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں، عدالت نے پایا کہ "اگرچہ اس طرح کی خلاف ورزیاں اکثر دوبارہ قید کا باعث بنتی ہیں، لیکن خلاف ورزی کرنے والا طرز عمل مجرمانہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے اور اسے صرف ایک جج کے ذریعے شواہد کے معیار کی اہمیت کے تحت پایا جانا چاہیے، نہ کہ کسی معقول شک سے بالاتر جیوری کے ذریعے۔" اس طرح کی سماعتوں میں سماعت بھی قابل قبول ہے۔ عدالتیں بکر اور بلیکلی بمقابلہ واشنگٹن کے فیصلوں کو نگرانی میں رہائی تک بڑھانے کی طرف مائل نہیں ہوئی ہیں۔ فیڈرل پبلک ڈیفنڈر کے مطابق، "حقیقت میں، منسوخی کی مکمل کارروائی بہت کم ہوتی ہے۔ اکثر، ایک معاہدہ طے پایا جاتا ہے جس میں کچھ الزامات کا اعتراف اور متفقہ سزا کی ضرورت ہوتی ہے۔ " زیادہ تر وفاقی اپیل عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ واحد مثبت پیشاب کا تجزیہ ایک کنٹرول شدہ مادہ کا قبضہ ہے جس کی نگرانی میں رہائی کی منسوخی کی ضمانت دی جاتی ہے، جس کے نتیجے میں اسے نگرانی میں رہائی کی مدت کے کم از کم ایک تہائی قید کی سزا سنائی جاتی ہے، حالانکہ یہ دلیل دی گئی ہے کہ قانون سازی کی تاریخ اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ کانگریس نے اس تشریح کا ارادہ نہیں کیا تھا۔ وفاقی حکومت جانچ پڑتال کرنے والوں کے ذریعہ طبی بھنگ کے استعمال کو خلاف ورزی سمجھتی ہے۔ عدالت کو منشیات کے ٹیسٹ کے نتائج پر غور کرنے سے منع نہیں کیا گیا ہے جس میں مدعا علیہ کے پیشاب میں کوکین میٹابولائٹس کی موجودگی ظاہر ہوتی ہے، حالانکہ یہ وہ سطح ہے جو ٹیسٹنگ لیبارٹری اور ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں کے انتظامی دفتر کے درمیان مثبت ٹیسٹ کے معاہدے سے کم ہے۔ سپروائزڈ ریلیز کی مدت جو منسوخی سے مشروط ہے وہ اصطلاح ہے جو اصل میں عدالت نے عائد کی تھی، نہ کہ سپروائزڈ ریلیز کی موجودہ غیر خدمت شدہ مدت۔ عدالتیں اس بات پر منقسم ہیں کہ آیا منسوخی کے بعد نئی سزا عائد کرتے وقت عدالت جرم کی سنگینی پر غور کر سکتی ہے، کیونکہ یہ ایک ایسا عنصر ہے جسے کانگریس نے جان بوجھ کر منسوخی کی سزا پر لاگو فہرست سے خارج کر دیا ہے۔ سپروائزڈ ریلیز کی ایک سے زیادہ منسوخی کی اجازت ہے۔ قانون نگرانی کی رہائی کی خلاف ورزیوں کے لیے، خلاف ورزی کے بجائے مجموعی طور پر، قانونی طور پر زیادہ سے زیادہ قید کی شرائط فراہم کرتا ہے۔ منسوخی کی میز یہ وہ جیل کی سزائیں ہیں جو امریکہ نے سنائی ہیں۔ سزا کے رہنما خطوط زیر نگرانی رہائی کی منسوخی پر مسلط کرنے کی سفارش کرتے ہیں۔ اس جدول کے باوجود، قید کی زیادہ سے زیادہ مدت جو منسوخی پر عائد کی جا سکتی ہے، مذکورہ بالا جرم کلاسز ٹیبل میں درج قانونی زیادہ سے زیادہ سے مشروط ہے۔ کارپوریٹ پروبیشنرز سابقہ قانون کے تحت کارپوریشن کو پروبیشن پر رکھنا ممکن تھا۔ خاص طور پر، کسی کارپوریشن کو 5 سال سے زیادہ کی مدت کے لیے جانچ پڑتال کی سزا سنائی جا سکتی ہے، اس کے ساتھ ساتھ جرمانے کے کچھ حصے کی ادائیگی معطل کی جا سکتی ہے۔ کارپوریشنوں کو جانچ پڑتال پر رکھا جا سکتا ہے، لیکن مدعا کار کارپوریشن کے کارپوریٹ شیئر ہولڈرز کو بھی مدعا بنائے بغیر اور انہیں سماعت کا موقع فراہم کیے بغیر جانچ پڑتال پر نہیں رکھا جا سکتا۔ امریکہ میں متنازعہ مجوزہ ترامیم سزا کے رہنما خطوط عدالتوں کی حوصلہ افزائی کریں گے کہ وہ کارپوریٹ ریکارڈ کی جانچ پڑتال کے لیے وسیع اختیارات کے ساتھ کارپوریٹ پروبیشنرز میں مانیٹر نصب کریں۔ اس بارے میں بھی کچھ بحث ہوئی ہے کہ آیا عدالتیں کارپوریٹ پروبیشنرز کو خیراتی شراکت دینے کا حکم دے سکتی ہیں۔ زیر غور عوامل ایک وفاقی عدالت، اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا جانچ کی مدت اور مدت کی لمبائی اور جانچ کی شرائط عائد کی جائیں، اس حد تک غور کرنے کی ضرورت ہے کہ یہ عوامل قابل اطلاق ہیں: جرم کی نوعیت اور حالات اور مدعا علیہ کی تاریخ اور خصوصیات ؛ جرم کی سنگینی کی عکاسی کرنے کے لیے عائد سزا کی ضرورت، قانون کے لیے احترام کو فروغ دینا، اور جرم کے لیے منصفانہ سزا فراہم کرنا، مجرمانہ طرز عمل کو مناسب روک تھام فراہم کرنا، عوام کو مدعا علیہ کے مزید جرائم سے بچانا، مدعا علیہ کو انتہائی موثر طریقے سے ضروری تعلیمی یا پیشہ ورانہ تربیت، طبی دیکھ بھال، یا دیگر اصلاحی سلوک فراہم کرنا ؛ دستیاب سزاؤں کی اقسام ؛ سزا کی اقسام اور کمیشن کے رہنما خطوط کے ذریعے جرم کے لیے قائم سزا کی حد۔ لمبائی اور وقت قانون کے مطابق، کسی جرم کو کم از کم ایک اور نہ ہی پانچ سال سے زیادہ کی جانچ پڑتال کی سزا دی جا سکتی ہے۔ ایک بدانتظامی کو پانچ سال سے زیادہ جانچ پڑتال کی سزا دی جا سکتی ہے اور خلاف ورزی پر ایک سال سے زیادہ جانچ پڑتال کی سزا دی جا سکتی ہے۔ ایک سال سے زیادہ قید کی سزا کاٹ رہے زیادہ تر مجرموں کے لیے رہنما خطوط کے ذریعے نگرانی میں رہائی کی سفارش کی جاتی ہے۔ عدالت کو نہ صرف جانچ پڑتال کی مدت کے دوران بلکہ اس کے بعد اس وقت تک جانچ پڑتال کرنے کا اختیار حاصل ہے جب زیادہ سے زیادہ سزا جو عائد کی جا سکتی تھی اس کی میعاد ختم ہو جاتی۔ لیکن جانچ کی مدت زیادہ سے زیادہ سزا کی مدت تک محدود نہیں ہے جو عائد کی جا سکتی ہے۔ دوسری طرف، اگر سزا میں جانچ پڑتال کی مدت کی وضاحت نہیں کی گئی ہو تو جانچ پڑتال کالعدم نہیں ہو جاتی، کیونکہ جانچ پڑتال کی مدت سزا کی زیادہ سے زیادہ مدت تک محدود ہوتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سزا کے رہنما خطوط فراہم کرتے ہیں کہ نگرانی میں رہائی کی مدت کم از کم تین سال ہوگی لیکن کلاس اے یا بی کے جرم میں سزا یافتہ مدعا علیہ کے لیے پانچ سال سے زیادہ نہیں ہوگی۔ کلاس سی یا ڈی کے جرم میں سزا یافتہ مدعا علیہ کے لیے کم از کم دو سال لیکن تین سال سے زیادہ نہیں ؛ اور کلاس ای کے جرم یا کلاس اے کے جرم میں سزا یافتہ مدعا علیہ کے لیے ایک سال۔ امریکی سپریم کورٹ نے 2000 میں فیصلہ دیا کہ "زیر نگرانی رہائی کی مدت کسی بھی مدت کے دوران نہیں چلتی ہے جس میں وہ شخص وفاقی، ریاست، یا مقامی جرم کی سزا کے سلسلے میں قید ہے جب تک کہ قید مسلسل 30 دنوں سے کم کی مدت کے لیے نہ ہو۔" کچھ جنسی مجرموں کے معاملات میں مدعا علیہ کو زندگی بھر کے لیے نگرانی میں رہا کیا جا سکتا ہے۔ 2007 میں، زیر نگرانی رہائی کی سزا کی اوسط لمبائی 42 ماہ تھی۔ ڈیفالٹ طور پر، جانچ تب شروع ہوتی ہے جب جج سزا سناتا ہے۔ تاہم، ٹرائل کورٹ کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ مدعا علیہ کو بعد کے واقعے کے بعد موثر جانچ پر رکھے، جیسے کہ کسی دوسرے الزام پر سزا کی تکمیل۔ ترمیم کے مطابق، امریکی ضلعی عدالت "زیر نگرانی رہائی کی مدت میں توسیع کر سکتی ہے اگر زیادہ سے زیادہ مجاز مدت سے کم پہلے عائد کی گئی تھی، اور زیر نگرانی رہائی کی شرائط میں ترمیم، کمی یا توسیع کر سکتی ہے۔" فیڈرل رول آف کرمنل پروسیجر 32.1 (سی) میں کہا گیا ہے کہ عدالت کو اس وقت تک سماعت کرنی چاہیے جب تک کہ مدعا علیہ نے سماعت کو معاف نہ کر دیا ہو، یا مانگی گئی راحت مدعا علیہ کے لیے سازگار ہو اور جانچ یا زیر نگرانی رہائی کی مدت میں توسیع نہ کرے، اور حکومت کے وکیل کو مانگی گئی راحت کا نوٹس موصول ہو چکا ہو، اسے اعتراض کرنے کا معقول موقع مل گیا ہو، اور اس نے ایسا نہیں کیا ہو۔ شرائط مقدمے کی سماعت کی شرائط مدعا علیہ کو تحریری بیان میں فراہم کی جانی چاہئیں جو مدعا علیہ کے طرز عمل اور اس طرح کی نگرانی کے لیے رہنمائی کے طور پر کام کرنے کے لیے کافی واضح اور مخصوص ہوں۔ ضلعی عدالت کو زیر نگرانی رہائی کی مدت نافذ کرنے کی اپنی وجوہات بیان کرنی چاہئیں جہاں قانون کے مطابق کسی کی ضرورت نہیں ہے۔ اپیلٹ عدالتیں یہ فرض کرنا نامناسب سمجھتی ہیں کہ سزا سنانے والی عدالت کی جیل کی سزا عائد کرنے کی وجہ اسی طرح زیر نگرانی رہائی سے متعلق اس کے فیصلے تک پھیلی ہوئی ہے۔ جانچ پڑتال کی شرائط کا معقول طور پر فیڈرل پروبیشن ایکٹ کے مقاصد سے تعلق ہونا چاہیے، اور جانچ کے ذریعے پورا کیے جانے والے مقاصد (بشمول جانچ پڑتال کرنے والے کی بحالی)، قانون کی پاسداری کرنے والے شہریوں کو حاصل ہونے والے آئینی حقوق کس حد تک جانچ پڑتال کرنے والوں کو دیے جانے چاہئیں، اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کی جائز ضروریات ایسے عوامل ہیں جن پر اس بات کا تعین کرنے میں غور کیا جاتا ہے کہ آیا کوئی معقول رشتہ موجود ہے یا نہیں۔ ٹرائل کورٹ کو جانچ پڑتال کی شرائط قائم کرنے میں وسیع صوابدید دی گئی ہے، اور جانچ پڑتال فراہم کرنے والے ضلعی جج کے حکم کو صرف اس صورت میں کالعدم قرار دیا جائے گا جب یہ صوابدید کا غلط استعمال ہو۔ اگرچہ عدالت حکومت کی کسی انتظامی ایجنسی کی طرف سے تجویز کردہ جانچ کی شرائط و ضوابط کو اپنا سکتی ہے، لیکن عدالت جانچ کی شرائط و ضوابط طے کرنے یا متاثرہ فریقوں، ادا کی جانے والی رقوم، اور ادائیگی کے وقت اور طریقے کا تعین کرنے کا اپنا اختیار تفویض نہیں کر سکتی۔ عدالت کو زبانی طور پر جانچ پڑتال کی شرائط دینی چاہئیں، اور جب زبانی طور پر دی گئی شرائط اور تحریری طور پر دی گئی شرائط کے درمیان تضاد ہوتا ہے، تو زبانی بیانات کنٹرول کرتے ہیں (سوائے ان حالات کے جن میں زیر بحث شرائط معیاری شرائط ہیں)۔ اگر جانچ کی ایک شرط کالعدم ہے، تو یہ سزا کو کالعدم نہیں کرتا ہے۔ شرائط فراہم کرنے میں ناکامی پروبیشن آرڈر کو غلط نہیں بناتی۔ تمام مجرموں کے لیے لازمی شرائط تمام مجرموں کے لیے مطلوبہ شرائط کے مطابق، مدعا علیہ وفاقی ضلع کو نہیں چھوڑے گا جہاں وہ رہتا ہے (اپنے نگران افسر کی پیشگی اجازت کے بغیر)، ایک اور وفاقی، ریاستی یا مقامی جرم کا ارتکاب کرے گا ؛ غیر قانونی طور پر ایک کنٹرول شدہ مادہ نہیں رکھے گا ؛ کسی کنٹرول شدہ مادے کے کسی بھی غیر قانونی استعمال سے باز رہے گا اور پروبیشن پر رہائی کے 15 دن کے اندر ایک ڈرگ ٹیسٹ اور اس کے بعد کم از کم دو وقتا فوقتا منشیات کے ٹیسٹ (جیسا کہ عدالت نے طے کیا ہے) کنٹرول شدہ مادے کے استعمال کے لیے پیش کرے گا، لیکن اس پیراگراف میں بیان کردہ شرط کو عدالت کسی بھی انفرادی مدعا علیہ کے لیے بہتر یا معطل کر سکتی ہے اگر مدعا علیہ کی حاضری کی رپورٹ یا دیگر قابل اعتماد معلومات مدعا علیہ کے ذریعے مستقبل میں منشیات کے استعمال کے کم خطرے کی نشاندہی کرتی ہے۔ اگر جرمانہ عائد کیا گیا ہے اور اس کی ادائیگی نہیں کی گئی ہے۔ اگر مدعا علیہ منشیات کے ٹیسٹ میں ناکام ہو جاتا ہے، تو انہیں گیس کرومیٹوگرافی/ماس سپیکٹرومیٹری کے ذریعے ٹیسٹ کی تصدیق کے لیے زیر حراست رکھا جا سکتا ہے۔ مجرموں کو عام طور پر ماہ کے پہلے پانچ دنوں کے اندر امریکہ کو ماہانہ نگرانی کی رپورٹ پیش کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پروبیشن آفس۔ رپورٹ ملازمت کے بارے میں پوچھتی ہے۔ گاڑیاں ؛ مالیات (بشمول بینک کھاتے، ماضی کے واجب الادا قرض، نقد کی آمد اور اخراج، بڑے اخراجات، پوسٹ آفس کے خانے، محفوظ ڈپازٹ باکس، اور اسٹوریج یونٹ) ؛ قانون نافذ کرنے والے اداروں کی طرف سے پوچھ گچھ ؛ گرفتاریاں ؛ الزامات کا تصرف ؛ مجرمانہ ریکارڈ رکھنے والے دوسروں کے ساتھ رابطے ؛ آتشیں اسلحہ رکھنا اور/یا رسائی ؛ غیر قانونی منشیات کا استعمال اور/یا قبضہ ؛ جانچ ضلع سے باہر سفر ؛ خصوصی تشخیص، بحالی، اور جرمانہ بیلنس اور ادائیگیاں ؛ کمیونٹی سروس کی ذمہ داریاں اور مکمل ہونے، چھوٹ جانے اور باقی رہنے کے اوقات ؛ اور منشیات، شراب، اور ذہنی صحت کے بعد کی دیکھ بھال اور کوئی سیشن چھوٹ گیا۔ اس رپورٹ پر غلط بیان دینا کلاس ڈی کا جرم ہے۔ بعض مجرموں کے لیے جنسی مجرم اس ریاست میں جہاں جنسی مجرم رجسٹریشن اور نوٹیفکیشن ایکٹ کے تقاضے لاگو نہیں ہوتے ہیں، جنسی جرم کا مجرم قرار دیا گیا مدعا علیہ اس پتے کی اطلاع دے گا جہاں مدعا علیہ رہائش پذیر ہوگا اور اس کے بعد رہائش کی کسی بھی تبدیلی کی اطلاع نگرانی کے ذمہ دار پروبیشن افسر کو دے گا، اور کسی بھی ریاست میں جنسی مجرم کے طور پر اندراج کرے گا جہاں وہ شخص رہتا ہے، ملازمت کرتا ہے، پیشہ کرتا ہے، یا طالب علم ہے۔ ایسی ریاست میں جہاں جنسی مجرم رجسٹریشن اور نوٹیفکیشن ایکٹ کے تقاضے لاگو ہوتے ہیں، ایک جنسی مجرم (i) رجسٹر کرے گا، اور اس طرح کے رجسٹریشن کو موجودہ رکھے گا، جہاں مجرم رہتا ہے، جہاں مجرم ملازم ہے، اور جہاں مجرم طالب علم ہے، اور ابتدائی رجسٹریشن کے لیے، ایک جنسی مجرم بھی اس دائرہ اختیار میں رجسٹر کرے گا جس میں مجرم قرار دیا گیا ہے اگر ایسا دائرہ اختیار رہائش کے دائرہ اختیار سے مختلف ہے۔ (ii) مطلوبہ معلومات فراہم کریں ؛ اور (iii) اس طرح کے رجسٹریشن کو مکمل رجسٹریشن کی مدت کے لیے موجودہ رکھیں جیسا کہ بیان کیا گیا ہے ؛ گھریلو تشدد کے مجرم اگر مدعا علیہ کو گھریلو تشدد کے جرم کے لیے سزا سنائی گئی ہے جیسا کہ 18 یو ایس سی میں بیان کیا گیا ہے۔ §3561 (ب) پہلی بار کسی سرکاری، نجی، یا نجی غیر منافع بخش مجرم کی بحالی کے پروگرام میں شرکت کرے گا جسے عدالت نے گھریلو تشدد کے خلاف ریاستی اتحاد یا دیگر مناسب ماہرین کی مشاورت سے منظور کیا ہے، اگر کوئی منظور شدہ پروگرام مدعا علیہ کی قانونی رہائش کے 50 میل کے دائرے میں دستیاب ہے۔ دیگر شرائط سابقہ قانون، 18 U.S.C.A۔ 3651 (1964) نے ٹرائل کورٹ کو ایک مجرمانہ مدعا علیہ کو "اس مدت کے لیے اور اس طرح کی شرائط و ضوابط پر جو عدالت کو بہترین لگے" جانچ پڑتال پر رکھنے کا اختیار دیا۔ عدالتوں نے اس کی تشریح اس معنی کے طور پر کی کہ "کانگریس کا واضح طور پر وسیع قانونی زبان کے ذریعے ارادہ تھا کہ وہ عدالت کو بڑی صوابدید کے ساتھ ایسے حالات قائم کرنے کے لیے سرمایہ کاری کرے جو معاشرے کے ذریعے مدعا علیہ کی حتمی قبولیت کا باعث بنیں۔" یو ایس بمقابلہ مائرز میں دوسرے سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر رہائی کی شرط سے متعلق کسی فیصلے میں آزادی کا مفاد داؤ پر لگا ہوا ہے تو اس آزادی سے محرومی "معقول طور پر ضروری" صرف اس صورت میں ہے جب محرومی کو مجبور کرنے والے حکومتی مفاد کے مطابق بنایا جائے۔ اپیل کی عدالتوں نے مستقل طور پر ضلعی عدالتوں سے خصوصی جانچ پڑتال کی شرائط کا جواز پیش کرنے کے لیے حقائق پر مبنی نتائج مرتب کرنے کا مطالبہ کیا ہے۔ یہ کافی نہیں ہے کہ مطلوبہ نتائج ریکارڈ میں مضمر ہوں۔ ضلعی عدالت کو زیر نگرانی رہائی کی خصوصی شرائط کے نفاذ کے لیے ریکارڈ پر وجوہات دینے کی ضرورت ہے۔ ضلعی عدالت کی نگرانی میں رہائی کی شرائط کی وجوہات بتانے میں ناکامی کا نتیجہ کم از کم ریمانڈ میں نکلتا ہے۔ معیاری شرائط میں یہ شامل ہے کہ مدعا علیہ عدالت یا پروبیشن افسر کی اجازت کے بغیر عدالتی ضلع سے باہر نہیں جائے گا۔ مدعا علیہ پروبیشن افسر کو رپورٹ کرے گا اور ہر ماہ کے پہلے پانچ دنوں کے اندر ایک سچی اور مکمل تحریری رپورٹ پیش کرے گا۔ مدعا علیہ پروبیشن افسر کی تمام پوچھ گچھ کا سچائی سے جواب دے گا اور پروبیشن افسر کی ہدایات پر عمل کرے گا۔ مدعا علیہ شراب کے ضرورت سے زیادہ استعمال سے باز رہے گا اور کسی بھی کنٹرول شدہ مادے یا کسی بھی کنٹرول شدہ مادے یا سامان کی خریداری، قبضہ، استعمال، تقسیم یا انتظام نہیں کرے گا، سوائے اس کے کہ ڈاکٹر کے ذریعہ مقرر کیا گیا ہو۔ مدعا علیہ مجرمانہ سرگرمی میں مصروف کسی بھی شخص کے ساتھ وابستہ نہیں ہوگا اور جرم کے مرتکب کسی بھی شخص کے ساتھ اس وقت تک شریک نہیں ہوگا جب تک کہ پروبیشن افسر کے ذریعہ ایسا کرنے کی اجازت نہ دی جائے۔ مدعا علیہ اس کی اجازت دے گا مجرمانہ سزا یافتہ افراد کے ساتھ وابستگی پر پابندی کو اس بنیاد پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ کچھ رہا ہونے والوں کے خاندان کے افراد ہو سکتے ہیں جن کا مجرمانہ ریکارڈ ہو یا وہ ایسے محلے میں رہ سکتے ہیں جہاں زیادہ تر رہائشیوں کا مجرمانہ ریکارڈ ہو۔ تلاشی اور ضبطی پروبیشن کی ایک شرط جس میں مدعا علیہ کو "کسی بھی قانون نافذ کرنے والے ادارے یا دیگر مجاز افسر کے ذریعے دن یا رات کے کسی بھی وقت اپنے شخص، گھر، یا گاڑی کی تلاشی کے لیے پیش ہونے کی ضرورت ہوتی ہے بغیر ان کے سرچ وارنٹ کی ضرورت کے" کو 1976 میں 9 ویں سرکٹ میں درست قرار دیا گیا تھا، لیکن 1978 میں 9 ویں سرکٹ میں اسی طرح کی شرط کو حد سے زیادہ وسیع قرار دیا گیا تھا۔ اسی طرح کی حالت 2001 میں 7 ویں سرکٹ میں بھی ختم کر دی گئی تھی۔ تاہم، 2006 کے امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے سیمسون بمقابلہ کیلیفورنیا نے پیرولیوں کے گھروں یا افراد کی تلاشی سے پہلے معقول شک کی کسی بھی ضرورت کو ختم کر دیا۔ انتخابی عہدے کی تلاش یا انعقاد ایک جانچ پڑتال کی شرط جس میں ہوبز ایکٹ کے تحت سزا یافتہ سابق سٹی کونسل مین کو منتخب عوامی عہدے کی تلاش یا خدمت سے بھتہ خوری کے ذریعے تجارت کو متاثر کرنے کی کوشش کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ اسی طرح کا نتیجہ ایک ایسے معاملے میں سامنے آیا جس میں مدعا علیہ نے انتخابی قوانین کی خلاف ورزی کی تھی۔ سفری پابندیاں یہاں تک کہ ایک ایسے معاملے میں جس میں مدعا علیہ کو ملک میں بڑی مقدار میں غیر قانونی منشیات لانے کا مجرم قرار دیا گیا تھا، اور اپیلٹ عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ مدعا علیہ کو اسرائیل واپس نہیں آنا چاہیے، جہاں اس کی پریشانیاں شروع ہوئیں، یہ فیصلہ دیا گیا کہ ضلعی عدالت کو امریکہ سے باہر سفر کرنے کے خلاف پابندی کی حمایت میں نتائج اخذ کرنے چاہئیں۔ کمیونٹی بحالی کا تصور سابق امریکی وفاقی قانون کے ذریعہ مجاز نہیں تھا۔ اس کے علاوہ اس قانون کے تحت، بحالی کو ختم کر دیا گیا جہاں متاثرہ فریقوں کی شناخت نہیں کی گئی تھی اور ہونے والے اصل نقصانات یا نقصان کا درست اندازہ نہیں کیا گیا تھا۔ ضلعی عدالت کے پاس اس جرم کی وجہ سے ہونے والے اصل نقصان سے زیادہ رقم کی واپسی کا حکم دینے کا اختیار نہیں ہے جس کے لیے سزا سنائی گئی تھی، قطع نظر اس کے کہ کل نقصانات کی زیادہ مقدار کی نشاندہی کرنے والی پیشگی رپورٹ ہو۔ معاوضہ دینے کا حکم ان جرائم سے متعلق رقوم تک نہیں بڑھ سکتا جن کے لیے مدعا علیہ پر نہ تو فرد جرم عائد کی گئی تھی، نہ ہی مقدمہ چلایا گیا تھا اور نہ ہی سزا سنائی گئی تھی۔ ایسا لگتا ہے کہ ایک سرکٹ تقسیم ہے کہ آیا کسی مدعا علیہ کو اسٹنگ آپریشن کے حصے کے طور پر حکومت کی طرف سے دی گئی رقم واپس کرنے کا حکم دیا جا سکتا ہے۔ اس کے تحت، سزا سنانے والی عدالتوں کو اجازت ہے کہ وہ رہائی کی شرط کے طور پر حکومت اور مدعا علیہ کی جانب سے استدعا کے معاہدے میں طے شدہ حد تک معاوضہ عائد کر سکیں۔ جرمانے عدالت اور جج جرمانہ عائد نہیں کر سکتے اور مدعا علیہ کو جانچ پڑتال پر رکھ سکتے ہیں اگر جرم جرمانے یا قید کی سزا کے قابل ہو۔ تاہم، ایک گنتی کے طور پر جانچ دوسرے گنتی کے تحت عائد جرمانے کی ادائیگی پر مشروط کی جا سکتی ہے۔ اگر کوئی مدعا علیہ فیس ادا کرنے سے قاصر ہے، تو عدم ادائیگی کے لیے جانچ کی منسوخی کو غیر آئینی سمجھا جاتا ہے۔ لیکن ایک انکم ٹیکس چوری کے مدعا علیہ نے حکم دیا کہ وہ واجب الادا ٹیکس کی رقم کا تعین کرنے میں کلکٹر آف انٹرنل ریونیو کے ساتھ تعاون کرے اور اس رقم کی ادائیگی کو جانچ کی منسوخی کے تابع کیا جا سکتا ہے اگر وہ نیک نیتی سے ٹیکس ادا کرنے میں ناکام رہے، لیکن اس کے بجائے اثاثوں کو چھپایا اور دھوکہ دہی سے منتقل کیا۔ ایک ایسے معاملے میں جس میں مدعا علیہ کو سزا سنائے جانے کے 24 گھنٹوں کے اندر 1,500 ڈالر بیک ٹیکس ادا کرنے کا حکم دیا گیا تھا، اپیلٹ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ قابل قبول ہے کیونکہ مدعا علیہ کے پاس اپنے ٹیکس کے قرض کو سنبھالنے کے لیے سزا سنانے اور سزا سنانے کے درمیان کافی وقت ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، یہ فیصلہ دیا گیا ہے کہ جانچ پڑتال کرنے والوں کو مذہبی بنیادوں پر وفاقی انکم ٹیکس سے بچنے کا کوئی پہلا ترمیم حق نہیں ہے۔ پروبیشنرز کو قانون کی پابندی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ؛ ٹیکس کی مزاحمت غیر قانونی ہے ؛ لہذا، سلیجزم کے ذریعے، پروبیشنرز ٹیکس کی مزاحمت میں مشغول نہیں ہو سکتے۔ یو ایس بمقابلہ ووڈس میں، ایک جج نے کریک کوکین کیس میں فیصلہ دیا کہ اس کی رہائی کے بعد پہلے پانچ سالوں کے دوران، مدعا علیہ کسی رشتہ دار یا شریک حیات کے علاوہ کسی اور کے ساتھ نہیں رہ سکتا۔ جج نے کہا کہ اس شرط کی ضرورت اس کے گھر میں "استحکام" نافذ کرنے کے لیے تھی۔ پانچویں سرکٹ کے لیے یو ایس کورٹ آف اپیل نے اس شرط کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ یہ "آزادی کے اس کے آئینی حق" کی خلاف ورزی ہے۔ اہم رومانوی تعلقات کی اطلاع دینا ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ریوز کے معاملے میں، دوسرے سرکٹ نے اس شق کو ختم کر دیا کہ مدعا علیہ پروبیشن افسر کو "اہم رومانوی تعلقات" میں داخل ہونے پر مطلع کرتا ہے: چھٹے سرکٹ نے رومانوی تعلقات یا دوستی کے حوالے سے "تیسرے فریق کے خطرات" کی شق کو بھی غیر ضروری طور پر مبہم اور مناسب عمل کے حقوق کی خلاف ورزی قرار دیا۔ دیکھیں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سیکسٹن، کیس نمبر۔ 17-5373 ریاستی اور عوامی نظم و نسق کی ضروری ضروریات کو پورا کرنے کے لیے اگر معقول طور پر ضروری ہو تو انجمن کی آزادی کو محدود کیا جا سکتا ہے۔ مقدمے کی سماعت کی ایک شرط جس میں مدعا علیہ کو "صرف قانون کی پاسداری کرنے والے افراد کے ساتھ منسلک ہونے" کی ضرورت ہوتی ہے وہ غیر آئینی طور پر مبہم اور حد سے زیادہ وسیع نہیں ہے جہاں شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ مدعا علیہ کو 4 سال کی مدت کے دوران تقریبا 40 مواقع پر مجرمانہ ریکارڈ والے ایک یا زیادہ افراد کے ساتھ دیکھا گیا تھا۔ منشیات اور آتشیں اسلحے کے جرائم کے مرتکب مدعا علیہ کو اپنی بیٹی سے دور رہنے کے لیے مقدمے کی سماعت کی شرط کو برقرار رکھا گیا۔ اس معاملے میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ مدعا علیہ کی بیوی ایک مجرم مجرم تھی (درحقیقت، وہ اس کی شریک مدعا علیہ تھی) اور یہ کہ اپنی بیٹی سے رابطہ کرنے کی کوشش کے دوران، وہ مجرموں سے رابطہ نہ کرنے کے اپنے حکم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنی بیوی کا سامنا کر سکتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ رہائی کی شرط کا تعلق مخصوص جرم سے ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ کافی ہے کہ اس کا تعلق نگرانی میں رہائی کے مقاصد سے ہو۔ اس شرط کو برقرار رکھا گیا کہ ایک مدعا علیہ جو "پیور امریکن فریڈم پارٹی" کا سربراہ تھا اور جسے غیر رجسٹرڈ آتشیں اسلحہ رکھنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا، دوسرے جلد کے سروں اور نو نازیوں کے ساتھ وابستگی سے گریز کرے۔ آتشیں اسلحے اور دھماکہ خیز مواد کی خلاف ورزیوں سے متعلق دیگر معاملات میں بھی اسی طرح کی شرائط کو برقرار رکھا گیا ہے، بشمول جیمز راس کا معاملہ، جس نے نیشنل الائنس کے لیے فلائرز پاس آؤٹ کیے، ریزسٹنس ریکارڈز کے مالکان، ویڈیو گیم ایتھنک کلینزنگ کے تخلیق کار۔ اسی طرح، برطانیہ میں غیر قانونی طور پر آتشیں اسلحہ درآمد کرنے کے جرم میں سزا یافتہ مدعا علیہ کو کسی بھی امریکی آئرش ریپبلکن تحریک میں حصہ لینے، کسی بھی آئرش تنظیم سے تعلق رکھنے، کسی بھی آئرش کیتھولک تنظیم میں حصہ لینے، کسی بھی آئرش پب کا دورہ کرنے، اور ملازمت قبول کرنے سے روکنے کی شرط کو برقرار رکھا گیا جو اسے براہ راست یا بالواسطہ طور پر کسی آئرش تنظیم سے منسلک کرے۔ اسمتھ کیس میں، جنگ مخالف اسکیٹ کے حصے کے طور پر غیر قانونی طور پر فوجی وردی پہننے کے جرم میں سزا یافتہ ایک مدعا علیہ کو "اسٹوڈنٹس فار ڈیموکریٹک سوسائٹی آرگنائزیشن کے ساتھ کسی بھی طرح کی وابستگی کو ترک کرنے"، اور "ہیومنسٹ گروپ کے ان اراکین کے ساتھ اپنی وابستگی ختم کرنے کا حکم دیا گیا جس کے ساتھ آپ نے قانون کی خلاف ورزی کی تھی۔" اپیلٹ عدالت نے اس شرط کو برقرار رکھتے ہوئے کہا، "اسمتھ جانچ کو مسترد کر سکتا تھا اور جیل کا انتخاب کر سکتا تھا۔ اس نے جانچ کے فوائد سے لطف اندوز ہونے کا انتخاب کیا ؛ اسے اس کی پابندیوں کو بھی برداشت کرنا ہوگا۔ " تقریر کی پابندیاں اسقاط حمل مخالف مظاہروں سے متعلق عدالت کے حکم میں رکاوٹ ڈالنے کے جرم میں سزا یافتہ مدعا علیہ کو حکم دیا گیا تھا کہ وہ "کسی بھی امراض نسواں یا اسقاط حمل کی خاندانی منصوبہ بندی کی خدمات کے مرکز کے سامنے ہراساں نہ کرے، خوفزدہ نہ کرے یا دھرنا نہ دے"، اور اس فیصلے کو اس بنیاد پر برقرار رکھا گیا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کی گئی کہ آزادی اظہار اور انجمن کے پہلے ترمیم کے حقوق کی اتفاقی پابندیاں ریاست اور عوامی نظم و ضبط کی ضروری ضروریات کو پورا کرنے کے لیے اگر معقول طور پر ضروری ہوں تو جائز ہیں۔ آرتھر پورتھ کیس میں، ٹیکس چوری کے قوانین کی غیر آئینی حیثیت پر بولنے یا لکھنے سے منع کرنے والی جانچ کی شرط کو اظہار رائے کی آزادی پر غیر ضروری پابندی کے طور پر ختم کر دیا گیا تھا، لیکن ٹیکس چوری کی وکالت پر پابندی لگانے والی شرط کو درست قرار دیا گیا تھا۔ ضلعی عدالت کو جانچ پڑتال کی شرط عائد کرنے میں جائز سمجھا گیا تھا جس میں کسی مدعا علیہ کو بچوں کے ساتھ جنسی زیادتی کی تاریخ کے ساتھ تعلیمی یا تفریحی سہولیات پر رہنے سے منع کیا گیا تھا جہاں بچے جمع ہوتے ہیں، لیکن مدعا علیہ کو ایسی سہولیات پر رہنے سے منع کرنے میں بلاجواز ہے جہاں بچے جمع نہیں ہوتے ہیں۔ شراب اور منشیات کی ممانعت، علاج اور جانچ عدالت ایک شرط عائد کر سکتی ہے کہ مدعا علیہ شراب کا استعمال نہ کرے۔ عدالتیں قانونی طور پر حاصل کردہ دیگر نشہ آور اشیاء کے استعمال پر بھی پابندی لگا سکتی ہیں۔ بیان کردہ شرط کا معقول طور پر اس جرم سے تعلق ہونا چاہیے جس کے لیے مدعا علیہ نے جرم قبول کیا ہو۔ عدالت بیرونی مریضوں کے منشیات کے غلط استعمال کے علاج اور شراب کی جانچ کا حکم دے سکتی ہے یہاں تک کہ اگر مدعا علیہ کی منشیات یا شراب کے غلط استعمال کی کوئی تاریخ نہیں ہے، اگر مدعا علیہ نے دوا کی زیادہ مقدار لے کر خودکشی کی کوشش کی ہے اور اس کے غیر مستحکم رویے کی تاریخ ہے۔ عدالت قانونی منشیات کی جانچ کی ضرورت کو معاف کر سکتی ہے اگر پیشگی رپورٹ یا دیگر قابل اعتماد سزا کی معلومات مستقبل میں منشیات کے غلط استعمال کے کم خطرے کی نشاندہی کرتی ہے، لیکن کچھ سرکٹس میں ایسا کرنے کی ضرورت نہیں ہے حالانکہ کم از کم ایک مدعا علیہ کو اس کی جانچ کے حصے کے طور پر لازمی منشیات کی جانچ کے تحت ضرورت نہیں تھی جہاں جرم منشیات سے متعلق نہیں تھا اور مدعا علیہ کی منشیات کے غلط استعمال کی تاریخ نہیں تھی۔ 1992 میں منشیات کے لیے تقریبا 680,000 وفاقی مجرم کے پیشاب کے نمونوں کی جانچ کی گئی۔ ہفتے کے آخر میں 12 بیئر کا استعمال قانون کے مطابق شراب کا ضرورت سے زیادہ استعمال نہیں ہے۔ دماغی صحت کا علاج یا امتحان عدالت کے حکم پر ذہنی صحت کے علاج کو جانچ کی شرط کے طور پر برقرار رکھا گیا ہے جب کیس نے مدعا علیہ پر جذباتی اثر ڈالا تھا اور مدعا علیہ نے کہا کہ سزا "اس کی زندگی کے اختتام کی طرح محسوس ہوئی جیسا کہ وہ جانتی ہے" یا جب مدعا علیہ کو بڑے افسردگی، اینٹی ڈپریسنٹس لینے سے انکار، اور خطرناک طرز عمل جیسے کہ منشیات فروش کو بندوق کی نوک پر پولیس اسٹیشن لے جانے جیسے خطرناک طرز عمل کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ یا جب مدعا علیہ نے اپنی معذور بیٹی کے ساتھ بدسلوکی کی ہو۔ لیکن عدالت پروبیشن افسر کو یہ فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں دے سکتی کہ آیا مدعا علیہ ذہنی صحت کے پروگرام میں حصہ لے گا یا نہیں۔ غیر ارادی ادویات ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کوپ ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں 9 ویں سرکٹ کے لیے امریکی عدالت برائے اپیل نے فیصلہ دیا کہ اعلی نتائج کی ضرورت زیر نگرانی رہائی کی شرائط پر لاگو ہوتی ہے جس میں مدعا علیہ کو "طبی یا دیگر علاج کے عملے کے ذریعہ تجویز کردہ" کوئی بھی "یا" تمام "دوائیں لینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ 9 ویں سرکٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ نگرانی میں رہائی کی شرط "کسی شخص کو اینٹی سائیکوٹک دوائی لینے پر مجبور کرنا آزادی کی خاص طور پر سنگین خلاف ورزی ہے"، اتنا کہ "عدالت کے سامنے مکمل تحقیقات کی ضرورت ہے" اسے رہائی کی خصوصی شرط کے طور پر شامل کر سکتی ہے۔ اگرچہ عدالتوں نے مطلق پیشہ ورانہ ممنوعات کو برقرار رکھنے کے لیے آمادگی کا اشارہ دیا ہے جو غیر ضروری مشکلات کا باعث بنتی ہیں اور ان کا جرم سے کوئی تعلق نہیں ہے، کچھ معاملات میں انہوں نے پایا ہے کہ مدعا علیہ کو کسی خاص پیشے سے پابندی لگانا (مثال کے طور پر۔ مالیاتی ایگزیکٹو) قابل قبول ہے کیونکہ اس طرح کی شرط سے تمام ملازمت بند نہیں ہوتی ہے۔ تھرڈ پارٹی نوٹیفکیشن پیٹرسن کیس میں، یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ ایک بینک لارنسی مدعا علیہ کو جس کے خلاف پہلے سے جنسی زیادتی کی سزا ہو، اسے آجروں کے سامنے اپنی جنسی زیادتی کی سزا ظاہر کرنے کا حکم نہیں دیا جا سکتا، کیونکہ "پیشہ ورانہ پابندی سزا کے جرم پر مبنی ہونی چاہیے"۔ مدعا علیہ کو اپنے ٹیکس کی تیاری کے مؤکلوں کو جھوٹے انکم ٹیکس کی تیاری میں مدد کرنے اور اس کی حوصلہ افزائی کرنے کے لیے اس کی سزا سے آگاہ کرنے کا حکم دینے والی ایک شرط کو مسترد کر دیا گیا کیونکہ عدالت نے یہ نتیجہ نہیں نکالا کہ یہ شرط عوام کی حفاظت کے لیے معقول طور پر ضروری تھی اور یہ کہ یہ عوام کی حفاظت کے لیے درکار کم از کم پیشہ ورانہ پابندی تھی۔ اگرچہ ضلعی عدالت مدعا علیہ سے زیر نگرانی رہائی کی شرط کے طور پر پہلے سے موجود چائلڈ سپورٹ آرڈر کی تعمیل کرنے کا مطالبہ کر سکتی ہے، لیکن عدالت مدعا علیہ سے ریاستی عدالت کی طرف سے قائم کردہ شرح سے مختلف شرح پر اپنے بچے کی مدد کی ذمہ داریوں کی ادائیگی کرنے کا مطالبہ نہیں کر سکتی، کیونکہ خاندانی تعلقات ریاستی تشویش کا ایک روایتی شعبہ ہیں۔ ہاف وے ہاؤس آدھے راستے والے گھر میں رہائش کی جانچ پڑتال کی ضرورت کی اجازت ہے کیونکہ مدعا علیہ کی کل وقتی کام کرنے کی صلاحیت، اجازت کے ساتھ سہولت چھوڑنا اور اختتام ہفتہ پر زائرین اسے قید کے مترادف ہونے سے روکتے ہیں۔ 11 ویں سرکٹ کے مطابق، مدعا علیہ کی آزادی سے کوئی بھی محرومی سزا کے تعزیری روک تھام اور بحالی کے مقاصد کے مطابق ہے۔ اگر آدھا گھر نجی ادارہ ہے تو مدعا علیہ کو زیادہ سے زیادہ جرمانے کے علاوہ روزی روٹی کی فیس ادا کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، کیونکہ اس صورت میں اسے جرمانے کے طور پر شمار نہیں کیا جا سکتا۔ معلومات کا انکشاف ایک جانچ پڑتال کی شرط کہ ایک مدعا علیہ تمام اثاثوں کی رقوم اور مقامات سے متعلق اپنی مالی حالت کے بارے میں تمام سوالات پر حلف کے تحت گواہی دیتا ہے اسے قانونی قرار دیا گیا کیونکہ مدعا علیہ نے کسی بھی سوال کا جواب دینے سے مکمل انکار کر دیا تھا، اور اس وجہ سے یہ ظاہر نہیں کیا جا سکا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کے تحت خود جرم کے خلاف اس کے حق کی کسی خاص سوال سے خلاف ورزی ہوئی تھی۔ یہ فیصلہ دیا گیا کہ عدالت نے نگرانی کی رہائی کی شرط کے طور پر، مدعا علیہ کو اپنی بیوی کی طرف سے کی گئی 250 ڈالر سے زیادہ کی مالی ذمہ داریوں کی اطلاع دینے کے لیے اپنی صوابدید کا غلط استعمال نہیں کیا۔ یہ شرط مدعا علیہ کی اپنی آمدنی اور اثاثوں کی ملکیت کو چھپانے کی تاریخ کی روشنی میں ایک جائز نگرانی کے مقصد کو پورا کرنے کے لیے رکھی گئی تھی، اور مدعا علیہ کی بحالی کے شیڈول کو پورا کرنے کی صلاحیت کا اندازہ کرنے کے لیے مالی معلومات کو بھی ضروری سمجھا گیا تھا۔ آتشیں اسلحہ کے مطابق، ریاستہائے متحدہ میں آتشیں اسلحہ رکھنا کسی مجرم کے لیے ایک اور جرم ہے، اور مجرموں کے لیے جانچ کی شرائط میں عام طور پر آتشیں اسلحہ رکھنے کی ممانعت شامل ہوتی ہے۔ لیکن یہ لازمی طور پر غیر متشدد بدانتظامی کے لیے ضروری نہیں ہے۔ ایک وفاقی عدالت کو اجازت دی گئی تھی کہ وہ ایک ہندوستانی لڑکے کو 21 سال کی عمر تک آتشیں اسلحہ رکھنے سے منع کرے، حالانکہ یہ قبائلی شکار میں حصہ لینے کی اس کی مذہبی رسم کی خلاف ورزی ہے۔ پینائل پلیتھسموگرافی کی ضرورت نویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے حال ہی میں زیر نگرانی ریلیز پروگرام میں پینائل پلیتھسموگراف کی جانچ شامل کرنے سے پہلے مطلوبہ طریقہ کار پر توجہ دی۔ فحش نگاری کی پابندیاں نویں سرکٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ مدعا علیہ پر "کسی بھی فحش، جنسی طور پر مبنی یا جنسی طور پر محرک مواد" رکھنے پر پابندی لگانا غیر آئینی طور پر مبہم ہے۔ تاہم، اس سرکٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا ہے کہ مدعا علیہ کے آزادی اظہار کے حق کو اس کے جنسی انحراف کے مسئلے کو مؤثر طریقے سے حل کرنے کے لیے کم کیا جا سکتا ہے۔ انٹرنیٹ کی پابندیاں انٹرنیٹ کی پابندیاں ہیں کیونکہ ریاستہائے متحدہ کے وفاقی قانون کے تحت نگرانی کی رہائی کی شرائط کسی حد تک متنازعہ رہی ہیں۔ انٹرنیٹ تک رسائی سے مکمل ممانعت امریکی وفاقی سزا کے رہنما خطوط کے تحت قانونی نگرانی میں رہائی کی شرط ہے بشرطیکہ بنیادی جرم اور مدعا علیہ کی خصوصیات کے درمیان معقول تعلق ہو۔ اس طرح، اس طرح کی پابندیاں چائلڈ پورنوگرافی ڈاؤن لوڈ کرنے، بچوں کے ساتھ جنسی تعلقات کی آن لائن درخواست، انٹرنیٹ کے ذریعے دی جانے والی دھمکیوں، کمپیوٹر ہیکنگ وغیرہ جیسے معاملات میں سب سے زیادہ عام ہیں۔ ان کی نگرانی میں رہائی کی شرائط کے نتیجے میں، تین سال تک کیون مٹنک کمپیوٹر سے متعلق کسی بھی موضوع کے لیے مشیر کے طور پر کام کرنے یا ای میل کے ذریعے بات چیت کرنے سے قاصر رہے۔ یو ایس ڈیپارٹمنٹ آف جسٹس کے کمپیوٹر کرائم اینڈ انٹلیکچوئل پراپرٹی سیکشن کے ڈپٹی چیف، کرسٹوفر پینٹر نے کہا ہے: یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیلز فار دی سیکنڈ سرکٹ نے چائلڈ پورنوگرافی کے مجرم پر عائد ایک شرط کو ختم کر دیا جس میں کہا گیا تھا کہ "[ٹی] وہ مدعا علیہ ایسے سسٹم کی تنصیب کے لیے رضامندی دے گا جو پروبیشن آفس یا اس کے نامزد شخص کو باقاعدہ یا بے ترتیب بنیاد پر کمپیوٹر کے استعمال کی نگرانی اور فلٹر کرنے کے قابل بنائے گا اور مدعا علیہ کی ملکیت یا زیر کنٹرول کوئی بھی کمپیوٹر۔ مدعا علیہ مدعا علیہ کی ملکیت یا زیر انتظام کسی بھی کمپیوٹر آلات کے غیر اعلانیہ معائنے کے لیے رضامندی دے گا جس کے نتیجے میں کمپیوٹر اور کسی اندرونی یا بیرونی حصوں سے تمام ڈیٹا کی بازیافت اور کاپی ہو سکتی ہے اور اس میں مزید مکمل تحقیقات کرنے کے مقصد سے اس طرح کے آلات کو ہٹانا شامل ہو سکتا ہے، اس بنیاد پر کہ یہ حد سے زیادہ تھا۔ تاہم، ایک مدعا علیہ سے متعلق کیس میں جسے چھوٹے بچوں سے رابطہ کرنے اور ان کے ساتھ جنسی تعلقات کی درخواست کرنے کا خطرہ سمجھا جاتا ہے، سیکنڈ سرکٹ نے انٹرنیٹ پر مکمل پابندی کی تصدیق کی۔ عدالت نے یو ایس بمقابلہ پیٹرسن میں فیصلہ سنایا: یونائیٹڈ اسٹیٹس کورٹ آف اپیل فار دی تھرڈ سرکٹ نے جنسی مجرم کے لیے ایک دہائی طویل انٹرنیٹ پابندی کی منظوری دی۔ تاہم، اس سرکٹ نے انٹرنیٹ کے استعمال پر زندگی بھر کی پابندی کو ختم کر دیا۔ جعلی کرنسی کے لیے اسکینر، کمپیوٹر، اور پرنٹر کا استعمال کرنے والے لیکن کسی دوسرے آلے کا استعمال نہ کرنے والے جعل ساز کے معاملے میں، اور کسی بھی طرح انٹرنیٹ، الیکٹرانک بلیٹن بورڈ، یا دیگر نیٹ ورکس پر انحصار نہیں کیا، نویں سرکٹ نے ایک شرط کو ختم کر دیا جس میں کہا گیا تھا، "مدعا علیہ صرف ان کمپیوٹرز اور کمپیوٹر سے متعلق آلات، اسکرین صارف کے نام، پاس ورڈ، ای میل اکاؤنٹس، اور انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والے (آئی ایس پیز) کا استعمال کرے گا، جیسا کہ پروبیشن آفیسر نے منظور کیا ہے۔ تمام کمپیوٹر، کمپیوٹر سے متعلق آلات، اور ان کے پردیی آلات، جو مدعا علیہ کے ذریعے استعمال کیے جاتے ہیں، تلاشی اور ضبطی اور تلاش اور/یا نگرانی سافٹ ویئر اور/یا ہارڈ ویئر کی تنصیب سے مشروط ہوں گے، بشمول تلاشی کے مقصد کے لیے غیر اعلانیہ ضبطی۔" ساتویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے اس شرط کو کالعدم قرار دے دیا کہ "مدعا علیہ کو پروبیشن افسر کی پیشگی منظوری کے بغیر کسی بھی انٹرنیٹ خدمات تک رسائی سے منع کیا جائے گا"، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ، دھوکہ دہی کی تحقیقات کے درمیان مدعا علیہ کے کمپیوٹر پر چائلڈ پورنوگرافی کی چند تصاویر ملنے کے باوجود، اس کے پاس "ڈیجیٹل مواصلات کے وسیع پیمانے پر غلط استعمال کا ریکارڈ نہیں تھا جو مکمل پابندی کا جواز پیش کر سکے۔" دسویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت عام طور پر سزا کے فیصلوں کے حوالے سے جائزے کے صوابدیدی معیار کے غلط استعمال کا اطلاق کرتی ہے، لیکن جب ضلعی عدالت میں کسی شرط پر بروقت اعتراض نہیں اٹھایا گیا تو اعلی سادہ غلطی کے معیار کا اطلاق ہوتا ہے۔ یو ایس بمقابلہ والسر میں، 10 ویں سرکٹ نے فیصلہ دیا، ایک ایسی شرط کے حوالے سے جس میں مدعا علیہ کو پروبیشن افسر کی اجازت کے بغیر انٹرنیٹ استعمال کرنے سے منع کیا گیا ہے، کہ "خصوصی شرط کی مبہمیت اس امکان کو کھول دیتی ہے کہ پروبیشن آفس مسٹر والسر کو آج ہماری ثقافت میں معلومات اکٹھا کرنے اور مواصلات کے مرکزی ذرائع میں سے کسی ایک تک رسائی سے غیر معقول طور پر روک سکتا ہے"، لیکن اس کے باوجود اس بات کی تصدیق کی گئی کہ یہ "اس بات پر قائل نہیں تھا کہ یہ تشویش سادہ غلطی کے معیار کے ذریعہ مقرر کردہ انتہائی اعلی رکاوٹ کو دور کرنے کے لیے ضروری سطح تک بڑھ جاتی ہے"۔ اس موقف کو یو ایس بمقابلہ زن نے تقویت دی، جس میں 10 ویں سرکٹ نے تسلیم کیا کہ اس کا موقف اس بات سے متفق نہیں تھا جس کا اظہار ریاستہائے متحدہ میں تیسرے سرکٹ بمقابلہ فری مین اور ریاستہائے متحدہ میں دوسرے سرکٹ بمقابلہ سوفسکی نے کیا تھا۔ زن کیس میں فیصلہ پہلے کے فیصلے، یو ایس بمقابلہ وائٹ کے برعکس بھی تھا، جس نے انٹرنیٹ کی پابندی کو ختم کر دیا تھا۔ فرق یہ ہے کہ وائٹ کیس میں، شرط میں کہا گیا ہے کہ مدعا علیہ "نگرانی میں رہائی کی اپنی مدت کے دوران انٹرنیٹ تک رسائی کے ساتھ کمپیوٹر نہیں رکھے گا"، جبکہ والسر اور زن کے مقدمات میں عائد شرائط نے پروبیشن افسر کو اجازت دینے کی اجازت دی، جو 10 ویں سرکٹ نے قرار دیا کہ "انٹرنیٹ کے استعمال کو محدود کرنے کے مقصد کو زیادہ آسانی سے پورا کرتا ہے اور سزا کے اہداف کے ساتھ عوام کے تحفظ کو زیادہ نازک انداز میں متوازن کرتا ہے"۔ متفرق پروبیشن کا ایک حکم جس میں مدعا علیہ کو ریڈ کراس بلڈ بینک میں ایک پنٹ خون کا عطیہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اسے مدعا علیہ کے جسمانی شخص پر غیر ضروری حملہ قرار دیا گیا۔ غیر ملکیوں کو خارج کرنے یا ملک بدر کرنے پر کانگریس کے مکمل اختیار کی وجہ سے، عدالت کو یہ اختیار نہیں تھا کہ وہ مقدمے کی سماعت کی شرط کے طور پر حکم دے کہ مدعا علیہ، ایک اجنبی، ملک چھوڑ دے۔ ایک ایسی شرط بھی ختم کر دی گئی تھی جس میں مدعا علیہ کو اپنی بیوی کے علاوہ کسی اور بچے کے حمل کا سبب بننے سے منع کیا گیا تھا جب تک کہ وہ اپنے دوسرے بچوں کی مدد نہ کر رہا ہو۔ عدالت نے کہا، "ایک پروبیشن افسر کے دن میں چوبیس گھنٹے اسمتھ کی پیروی کرنے سے کم، اسمتھ کو مزید بچوں کے باپ بننے سے روکنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔" خود عکاسی اور پچھتاوا کو فروغ دینے کے ایک ذریعہ کے طور پر مدعا علیہ پر ٹیلی ویژن دیکھنے پر پابندی لگانے کی شرط کو ختم کر دیا گیا ؛ عدالت نے پایا کہ "چونکہ اس کے لیے گھر پر دیگر تفریحات دستیاب ہیں، اس لیے یہ فرض کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ٹیلی ویژن پر تفریح کی عدم موجودگی میں وہ اپنے ضمیر کی طرف مائل ہوگا۔ بیلو ریڈیو اور انٹرنیٹ کا حوالہ دیتے ہیں کہ وہ خاموش خود جائزہ لینے کے بغیر گھر پر اپنا وقت گزار سکتے ہیں۔ وہ کراس ورڈز اور جگا پہیلیاں شامل کر سکتا تھا، ہلکی پڑھنے کا ذکر کرنے کے لیے نہیں۔ تمام ریکارڈ شوز یا ضلعی عدالت نے پایا ہے کہ بیلو کسی اور چیز کی طرح اپنے اگلے جرم کی منصوبہ بندی کرکے اس کے ذہن پر قبضہ کر سکتا ہے۔ " یہ دلیل دی گئی ہے کہ جنسی مجرموں کی آر ایف آئی ڈی چپنگ سیاسی طور پر قابل عمل اور امریکی آئین کے تحت قابل اجازت ہو سکتی ہے۔ اپیلٹ ریویو اور ہیبس کارپس پروبیشن یا سپروائزڈ ریلیز کو وفاقی ہیبس کارپس قانون کے مقاصد کے لیے حراست سمجھا جاتا ہے، اور اس لیے اس کے تحت چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ پروبیشن افسران پروبیشنرز کے مقررہ عمل کے دعووں سے اہل استثنی کے حقدار ہیں کیونکہ پروبیشنرز قانونی طریقہ کار کے تحفظات میں جائیداد کے مفاد کا دعوی نہیں کر سکتے ہیں۔ مسودہ سازی کی غلطیاں قانون کی منشیات کی جانچ کی دفعات میں اور نگرانی کی رہائی کی مجاز شرط کے طور پر کمیونٹی قید کے حوالے سے قانون سازی کے مسودے میں غلطیاں تھیں، لیکن عدالتوں نے قانون سازی کے ارادے کو برقرار رکھا۔ حوالہ جات بیرونی روابط ریاستہائے متحدہ میں ریاستہائے متحدہ کے تعزیراتی نظام میں پیرول ریاستہائے متحدہ کا وفاقی فوجداری قانون ریاستہائے متحدہ کا سزا دینے والا قانون پروبیشن