Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts
ری ڈیوک آف نورفولک سیٹلمنٹ ٹرسٹس [1982] Ch 61 ایک انگریزی ٹرسٹ قانون کا مقدمہ ہے، جس نے اس بات کی تصدیق کی کہ عدالت کے پاس ٹرسٹی کو معاوضہ دینے کا موروثی دائرہ اختیار ہے۔ شروڈر ایگزیکٹو اینڈ ٹرسٹی کمپنی لمیٹڈ کے پاس ڈیوک آف نورفولک کے سیٹلمنٹ ٹرسٹ (16 ویں ڈیوک، برنارڈ فٹزلان-ہاورڈ، 16 ویں ڈیوک آف نورفولک کی موت کے بعد) کے انتظام کے لیے ان کے ٹرسٹ انسٹرومنٹ کے تحت فیس کا پیمانہ مقرر کیا گیا تھا۔ ٹرسٹیز نے سنٹرل لندن پراپرٹی ری ڈیولپمنٹ اسکیم میں شامل غیر معمولی اور غیر متوقع کام، اور کیپیٹل ٹرانسفر ٹیکس 1975 کے تعارف کے ارد گرد اسی طرح کے کام اور مستقبل کے لیے فیس کے پیمانے پر نظر ثانی کے لیے اضافی 25,000 پاؤنڈ فیس کا دعوی کیا۔ پہلی مثال میں، والٹن جے نے پہلا دعوی منظور کیا، لیکن دوسرے دو کو نہیں۔ ججمنٹ فاکس ایل جے نے جے والٹن کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اس بات کی تصدیق کی کہ عدالت کا موروثی دائرہ اختیار ہے، نہ صرف ٹرسٹیز کی ادائیگی کا اختیار دینا جہاں آباد کار کی طرف سے کوئی ادائیگی نہیں کی گئی تھی، بلکہ اسے بڑھانا بھی۔ انہوں نے کہا کہ برائٹ مین ایل جے اور کمنگ بروس ایل جے نے اتفاق کیا۔ بورڈ مین بمقابلہ فپس [1966] یوکے ایچ ایل 2 بروٹن بمقابلہ بروٹن (1855) 5 ڈی جی ایم اینڈ جی 160، 164، لارڈ کرین ورتھ ایل سی ٹرنر بمقابلہ ہینکوک (1882) 20 سی ایچ ڈی 303، 305، سر جارج جیسل ایم آر ری ورتھنگٹن [1954] 1 ڈبلیو ایل آر 526 کے مطابق، رقم ادا کرنے کے اختیار کا استعمال بہت کم کیا جانا چاہیے، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ رقم مستفیدین فوسٹر بمقابلہ اسپینسر [1996] 2 آل ای آر 672 کو نہیں جا رہی ہے، یہ سوال کہ آیا ٹرسٹی کو پہلے سے کیے گئے کام کے لیے رقم ملنی چاہیے کہ آیا مستفیدین کو 'غیر منصفانہ طور پر افزودہ' کیا گیا تھا اگر وہ ادائیگی نہیں کرتے۔ ٹرسٹیز کو عام طور پر 678، 'عام اخراجات اور اخراجات جو ٹکڑے ٹکڑے میں جمع ہوتے ہیں' پر سود نہیں ملتا ہے۔ مالکم بمقابلہ او کالاگن (1835) 3 میل اینڈ سی آر 52، ٹرسٹی نے عدالتی سماعتوں میں شرکت کے لیے پیرس کے کئی دوروں کا دعوی کیا، کیونکہ وہ ٹرسٹ سے متعلق نہیں تھے کیونکہ اس کا تعلق انگریزی قانون سے تھا۔ رابنسن بمقابلہ پیٹ (1734) 3 پی ڈبلیو ایم ایس 249، 251، لارڈ ٹیلبوٹ ایل سی نے کہا کہ ڈیفالٹ نو الاؤنس پوزیشن کی وجہ معلوم ہوتی ہے۔ اگر اجازت دی جائے تو ٹرسٹ اسٹیٹ کو لوڈ کیا جا سکتا ہے، اور اس کی قیمت کم ہو سکتی ہے۔ اس کے علاوہ، اس طرح کے الاؤنس کی مقدار کو طے کرنے میں بڑی دشواری ہو سکتی ہے، خاص طور پر ایک شخص کا وقت دوسرے کے مقابلے میں زیادہ قیمتی ہو سکتا ہے۔ اور اس سلسلے میں کسی بھی ٹرسٹی پر کوئی مشکل نہیں ہو سکتی، جو یہ انتخاب کر سکتا ہے کہ وہ ٹرسٹ کو قبول کرے گا یا نہیں۔ 'گنیز پی ایل سی بمقابلہ سانڈرز [1990] 2 اے سی 663، لارڈ گوف نے کہا کہ بورڈ مین بمقابلہ فپس قسم کا کوانٹم میرٹ صرف' جہاں ٹرسٹیز کو کسی بھی طرح سے خود کو ایسی پوزیشن میں رکھنے کی ترغیب دینے کا اثر نہیں ہو سکتا جہاں ان کے مفادات ٹرسٹیز کے طور پر ان کے فرائض سے متصادم ہوں۔ 'نوٹ حوالہ جات انگریزی ٹرسٹ کیس کورٹ آف اپیل (انگلینڈ اور ویلز) کے مقدمات 1981 میں برطانیہ کے کیس قانون ڈیوکس آف نورفولک میں