Fascism in Its Epoch
فاشزم ان اٹز ایپوچ (انگریزی میں فاشزم کے تین چہرے کے نام سے بھی جانا جاتا ہے) مورخ اور فلسفی ارنسٹ نولٹے کی 1963 کی کتاب ہے۔ اسے وسیع پیمانے پر ان کی عظیم تصنیف اور فاشزم کی تاریخ پر ایک بنیادی کام سمجھا جاتا ہے۔ خلاصہ یہ کتاب، جس کا 1965 میں انگریزی میں ترجمہ تھری فیسس آف فاشزم کے نام سے کیا گیا تھا، کا استدلال ہے کہ فاشزم جدیدیت کے خلاف مزاحمت اور ردعمل کی ایک شکل کے طور پر ابھرا۔ نولٹے کے بنیادی مفروضے اور طریقہ کار کی جڑیں جرمن "تاریخ کے فلسفے" کی روایت میں گہری تھیں، جو دانشورانہ تاریخ کی ایک شکل ہے جو تاریخ کے "میٹاپالیٹیکل جہت" کو دریافت کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ "میٹاپالیٹیکل جہت" کو عظیم نظریات کی تاریخ سمجھا جاتا ہے جو گہری روحانی طاقتوں کے طور پر کام کرتے ہیں، جو معاشرے کی تمام سطحوں کو اپنی طاقت سے متاثر کرتے ہیں۔ نولٹے کی رائے میں، صرف وہی لوگ جو فلسفہ کی تربیت رکھتے ہیں وہ "میٹاپالیٹیکل جہت" کو دریافت کر سکتے ہیں، اور جو لوگ عام تاریخی طریقے استعمال کرتے ہیں وہ وقت کی اس جہت سے محروم رہتے ہیں۔ فینومینولوجی کے طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے، نولٹے نے جرمن نازی ازم، اطالوی فاشزم، اور فرانسیسی ایکشن فرانسائز تحریکوں کو تقابلی تجزیہ کے تابع کیا۔ نولٹے کا نتیجہ یہ تھا کہ فاشزم عظیم مخالف تحریک تھی: یہ لبرل مخالف، کمیونسٹ مخالف، سرمایہ دارانہ مخالف اور بورژوا مخالف تھی۔ نولٹے کے خیال میں، فاشزم جدید دنیا کی پیش کردہ ہر چیز کو مسترد کرنا تھا اور یہ بنیادی طور پر ایک منفی رجحان تھا۔ ہیگلین جدلیاتی میں، نولٹے نے استدلال کیا کہ ایکشن فرانسیس مقالہ تھا، اطالوی فاشزم مخالف تھا، اور جرمن قومی اشتراکیت دو سابقہ فاشسٹ تحریکوں کی ترکیب تھی۔ نولٹے نے استدلال کیا کہ فاشزم تین سطحوں پر کام کرتا ہے: سیاست کی دنیا میں مارکسزم کی مخالفت کی ایک شکل کے طور پر، سماجی سطح پر بورژوا اقدار کی مخالفت میں، اور "میٹاپولٹیکل" دنیا میں "ماورائے عروج کی مزاحمت" (جرمن میں "ماورائے عروج" کا ترجمہ "جدیدیت کی روح" کے طور پر کیا جا سکتا ہے)۔ نولٹے نے فاشزم اور مارکسزم کے درمیان تعلقات کی تعریف اس طرح کی: فاشزم مارکسی مخالف ہے جو یکسر مخالف اور ابھی تک متعلقہ نظریے کے ارتقا کے ذریعے دشمن کو تباہ کرنے کی کوشش کرتا ہے اور تقریبا ایک جیسے اور پھر بھی عام طور پر تبدیل شدہ طریقوں کا استعمال کرتا ہے، تاہم ہمیشہ قومی خود ساختہ دعوی اور خود مختاری کے غیر متزلزل ڈھانچے کے اندر۔ نولٹے نے "ماورائی" کی تعریف ایک "میٹاپالیٹیکل" قوت کے طور پر کی ہے جو دو قسم کی تبدیلیوں پر مشتمل ہے۔ پہلی قسم، "عملی برتری"، جو مادی ترقی، تکنیکی تبدیلی، سیاسی مساوات اور سماجی ترقی میں ظاہر ہوتی ہے، اس عمل پر مشتمل ہے جس کے ذریعے انسانیت خود کو روایتی، درجہ بندی والے معاشروں سے آزاد کر کے ان معاشروں کے حق میں کرتی ہے جہاں تمام مرد اور خواتین برابر ہیں۔ دوسری قسم "نظریاتی حد سے تجاوز" ہے، جو دنیا میں موجود چیزوں سے آگے بڑھ کر ایک نئے مستقبل کی طرف جانے کی کوشش ہے، جس سے غربت، پسماندگی، لاعلمی اور طبقے کی وجہ سے انسانی ذہن پر لگائی گئی روایتی رکاوٹیں ختم ہو جاتی ہیں۔ نولٹے نے خود "نظریاتی حد سے تجاوز" کی تعریف اس طرح کی: نظریاتی حد سے تجاوز کا مطلب ذہن سے باہر نکلنا ہے جو موجود ہے اور جو ایک مطلق مجموعی کی طرف موجود ہو سکتا ہے۔ وسیع تر معنوں میں اس کا اطلاق ان تمام چیزوں پر کیا جا سکتا ہے جو اس سے آگے جاتی ہیں، جو انسان کو روزمرہ کی دنیا کی حدود سے آزاد کرتی ہیں، اور جو، "افق کے بارے میں آگاہی" کے طور پر، اس کے لیے پوری دنیا کا تجربہ کرنا ممکن بناتی ہے۔ نولٹے نے 1961 میں یوری گیگرین کی پرواز کو "عملی حد سے آگے" کی ایک مثال کے طور پر پیش کیا، کہ کس طرح انسانیت اپنی تکنیکی ترقی میں آگے بڑھ رہی ہے اور روایتی طور پر طاقتوں کو تیزی سے حاصل کر رہی ہے جسے صرف دیوتاؤں کا پروویڈنس سمجھا جاتا ہے۔ میکس ویبر، فریڈرک نائٹشے اور کارل مارکس کے کام پر روشنی ڈالتے ہوئے، نولٹے نے استدلال کیا کہ دونوں قسم کی "ماورائی" کی ترقی خوف پیدا کرتی ہے کیونکہ پرانی دنیا ایک نئی دنیا سے الگ ہو جاتی ہے اور یہ خوف فاشزم کا باعث بنتا ہے۔ نولٹے نے لکھا ہے کہ: مورراس کے سب سے زیادہ مرکزی خیالات کو اس سطح تک داخل ہوتے دیکھا گیا ہے۔ "ایک خدایت" اور "فطرت مخالف" سے اس کا مطلب کسی سیاسی عمل سے نہیں تھا: اس نے ان اصطلاحات کو مغربی فلسفے اور مذہب کی روایت سے جوڑا، اور اس میں کوئی شک نہیں چھوڑا کہ اس کے لیے یہ نہ صرف روسی کے آزادی کے تصور کے ملحقہ تھے، بلکہ عیسائی انجیلوں اور پارمینیڈس کے وجود کے تصور کے بھی۔ یہ بھی اتنا ہی واضح ہے کہ وہ عالمی معاشیات، ٹیکنالوجی، سائنس اور آزادی کے اتحاد کو محض "فطرت مخالف" کی ایک اور اور حالیہ شکل سمجھتے تھے۔ ہٹلر کے خیالات کے لیے اس اسکیم کے ایک مضحکہ خیز اور حالیہ اظہار کے طور پر جگہ تلاش کرنا مشکل نہیں تھا۔ مورراس اور ہٹلر کے حقیقی دشمن کو "لامحدود کی طرف آزادی" کے طور پر دیکھا گیا جو فرد میں اندرونی اور ارتقاء میں حقیقت ہے، واقف اور محبوب کو تباہ کرنے کا خطرہ ہے۔ اس سب سے یہ واضح ہونا شروع ہوتا ہے کہ "ماورائی" کا کیا مطلب ہے۔ ہولوکاسٹ کے حوالے سے، نولٹے نے دعوی کیا کہ چونکہ ایڈولف ہٹلر نے یہودیوں کو جدیدیت کے ساتھ شناخت کیا، اس لیے یہودیوں کے بارے میں نازی پالیسیوں کے بنیادی زور کا مقصد ہمیشہ نسل کشی تھا: "آشوٹز نازی نسل پرستانہ نظریہ کے اصولوں میں پھل میں بیج کی طرح موجود تھا"۔ نولٹے کا خیال تھا کہ ہٹلر کے لیے یہودی "خود تاریخی عمل" کی نمائندگی کرتے ہیں۔ نولٹے کا استدلال ہے کہ ہٹلر یہودیوں کی نسل کشی کے لیے "منطقی طور پر مستقل" تھا کیونکہ ہٹلر جدیدیت سے نفرت کرتا تھا اور یہودیوں کی شناخت ان چیزوں سے کرتا تھا جن سے وہ دنیا میں سب سے زیادہ نفرت کرتا تھا۔ نولٹے کے مطابق، "ہٹلر کے یہودیوں کے خاتمے میں، یہ مجرموں کے مجرمانہ اعمال کا ارتکاب کرنے کا معاملہ نہیں تھا، بلکہ ایک منفرد راکشس کارروائی تھی جس میں اصولوں نے خود تباہی کے جنون میں ہنگامہ برپا کیا تھا۔" جدیدیت کو مسترد کرنے کے طور پر نازی سام دشمنی کے بارے میں نولٹے کے نظریات نے اسرائیلی مورخ اوٹو ڈوو کلکا کو یہ دلیل دینے کے لیے متاثر کیا کہ قومی اشتراکیت "مغربی تہذیب کی جڑوں، اس کی بنیادی اقدار اور اخلاقی بنیادوں" پر حملہ تھا۔ استقبالیہ فاشزم کے تین چہروں کو خیالات کی تاریخ پر مبنی عمومی فاشزم کے نظریہ کی تخلیق میں ایک بنیادی شراکت کے طور پر بہت سراہا گیا ہے، جیسا کہ پچھلے طبقے پر مبنی تجزیوں (خاص طور پر "نچلے متوسط طبقے کا غصہ" مقالہ) کے برخلاف ہے جس میں فاشزم کی مارکسی اور لبرل تشریحات دونوں کی خصوصیت تھی۔ 1960 کی دہائی کے اوائل میں، نولٹے کی کتاب نے مطلق العنانی نظریہ، جس میں نازی جرمنی اور سوویت یونین کو تقریبا ایک جیسی حکومتوں کے طور پر سمجھا جاتا تھا، سے لے کر فاشزم کے نظریہ، جس میں فاشسٹ اٹلی اور تھرڈ ریخ کو تقریبا ایک جیسی حکومتیں سمجھا جاتا تھا، پر زور دینے میں تبدیلی کو آسان بنانے میں مدد کی۔ 1960 کی دہائی میں، فاشزم کے تین چہروں نے عام فاشزم کے اس نئے نظریہ کو آگے بڑھا کر علمی برادری پر بے پناہ اثر ڈالا، اور اسے برطانوی مورخ سر ایان کرشا نے 1960 کی دہائی کی سب سے بااثر تاریخی کتابوں میں سے ایک قرار دیا۔ نولٹے کی کتاب اور اس کے نتیجے میں ہونے والے مباحثوں کے نتیجے میں، عام فاشزم کو ایک تصور کے طور پر زیر بحث لانے کے لیے متعدد بین الاقوامی کانفرنسوں کا انعقاد کیا گیا، عام فاشزم پر غور کرنے کے لیے کئی مجموعوں کو اکٹھا کیا گیا، اور عام فاشزم کو ایک دانشورانہ رجحان کے طور پر پیش کرنے والا ایک اہم علمی ادب شائع کیا گیا۔ برطانوی مورخ راجر گریفن نے لکھا ہے کہ اگرچہ صوفیانہ اور غیر واضح زبان میں لکھا گیا ہے، لیکن نولٹے کا فاشزم کا نظریہ "ماورا ہونے کے خلاف مزاحمت کی شکل" کے طور پر فاشزم کی تفہیم میں ایک اہم قدم کی نشاندہی کرتا ہے، اور اسکالرز کو فاشزم پر تحقیق کے نئے راستوں کی طرف راغب کرنے میں مدد کرتا ہے۔ اسرائیلی مورخ زیو سٹرن ہیل نے 1976 میں لکھا کہ: فاشزم کے تین چہرے فاشزم کی جامع وضاحت دینے کی کوشش ہے۔ یہ کتاب انتہائی محتاط اسکالرشپ پر مبنی ہے، مواد کی کمان متاثر کن ہے، اور طریقہ کار کی سختی قابل تعریف ہے۔ اس کام کا انگریزی اور فرانسیسی میں ترجمہ کیا گیا ہے، اور اسے فوری کامیابی حاصل ہوئی۔ دوسروں کے درمیان، کلاز ایپسٹین، ہاجو ہولبورن، جیمز جول، والٹر لیکیور، جارج موس، وولف گینگ سوئر، فرٹز سٹرن اور یوجین ویبر کے جائزوں میں، اس ماہرانہ کام کو ایک بہت ہی عظیم کتاب کے طور پر سراہا گیا۔ پروفیسر نولٹے کے کام میں مشاہدات، معلومات، بصیرت اور فضول خیالات کی اتنی دولت موجود ہے جو اس بات کو برقرار رکھنے کے قابل ہیں کہ لامحالہ کوئی بھی کچھ کے ساتھ مسئلہ اٹھاتا ہے۔ سٹرن ہیل نے جن "مسائل" کے بارے میں بات کی وہ تاریخ کے بارے میں نولٹے کے "فینومینولوجیکل" نقطہ نظر کے بارے میں خدشات تھے جس میں نولٹے نے ہیگلین وجوہات کی بنا پر دعوی کیا تھا کہ انہوں نے جن مخصوص مثالوں کا مطالعہ کرنے کے لیے انتخاب کیا تھا وہ زیادہ عام سیاق و سباق میں درست تھیں۔ سٹرن ہیل کے لیے خاص طور پر قابل اعتراض تھا کہ نولٹے کا اصرار کہ وہ صرف ایڈولف ہٹلر، بینیٹو مسولینی اور چارلس مورس کے نظریات پر توجہ مرکوز کرے کیونکہ وہ فاشزم کے بنیادی عوامل تھے۔ سٹرن ہیل نے تبصرہ کیا کہ خیالات اور شخصیات پر اس یک جہتی توجہ کا اثر یہ تھا کہ: کچھ طریقوں سے، ارنسٹ نولٹے کا نقطہ نظر گیرہارڈ ریٹر اور فریڈرک میینیک کے نقطہ نظر کو یاد کرتا ہے: تھامس مور، ریٹر کے لیے، ماچیویلی، میینیک کے لیے، اور اب مورراس، نولٹے کے لیے، برائی کی عالمگیریت کے بہت سے ثبوت ہیں، اتنے سارے ثبوت کہ یہ تقریبا حادثاتی طور پر، محض سیاسی حالات کے امتزاج سے تھا کہ نازی جرمنی میں پیدا ہوئے۔ سٹرن ہیل نے شکایت کی کہ نولٹے نے قومی اشتراکیت کو ہٹلر کے نظریات تک محدود کر کے جرمن عوام کو بری کر دیا۔ خاص طور پر، سٹرن ہیل نے اس اقتباس کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا جہاں نولٹے نے لکھا تھا: "فوہرر کی موت کے بعد، نیشنل سوشلسٹ ریاست کی قیادت کا مرکز پیچھے ہٹ گیا، جیسے کہ ایک اسٹیل کا چشمہ بہت لمبا ہو گیا تھا، اپنی اصل پوزیشن پر پہنچ گیا اور نیک نیت اور مہذب وسطی یورپی باشندوں کا ایک مجموعہ بن گیا۔" سٹرن ہیل نے استدلال کیا کہ نولٹے کے ہٹلر کو قومی اشتراکیت کے ساتھ تشبیہ دینے کا مطلب یہ ہے کہ قومی اشتراکیت دنیا میں داخل ہوئی اور ہٹلر کے ساتھ چلی گئی، اور یہ کہ ہٹلر کی موت کے ساتھ، ڈیتھ کیمپ کا کمانڈنٹ ایک بار پھر اس ماڈل شہری کے پاس واپس آگیا جو وہ ہٹلر کے جادو میں پڑنے سے پہلے تھا۔ آخر میں، سٹرن ہیل نے نوٹ کیا کہ اگر قومی اشتراکیت "ماورائی کے خلاف عملی اور پرتشدد مزاحمت" تھی، اور اگر "ماورائی" تمام معاشروں کو متاثر کرنے والا ایک عالمگیر عمل تھا، تو نولٹے اس بات کا جواب دینے میں مکمل طور پر ناکام رہے کہ قومی اشتراکیت صرف ایک جرمن رجحان کیوں تھی۔ دیگر مورخین فاشزم کے تین چہروں کے بارے میں اپنی تشخیص میں زیادہ مخالف تھے۔ بائیں طرف سے تنقید، مثال کے طور پر سر ایان کرشاو کی طرف سے، فاشزم کے لیے ایک محرک قوت کے طور پر سماجی اور معاشی حالات کے برخلاف خیالات پر نولٹے کی توجہ پر مرکوز تھی، اور یہ کہ نولٹے اپنے مقالے کی حمایت کے لیے فاشسٹ تحریروں پر بہت زیادہ انحصار کرتے تھے۔ کیرشا نے نولٹے کے فاشزم کے نظریہ کو "ماورا ہونے کے خلاف مزاحمت" کے طور پر "صوفیانہ اور صوفیانہ" قرار دیا۔ دائیں طرف سے، کارل ڈیٹریچ بریچر جیسے مورخین نے عام فاشزم کے پورے تصور کو فکری طور پر غلط قرار دیتے ہوئے تنقید کی اور استدلال کیا کہ یہ جرمنوں کی طرف سے انفرادی انتخاب تھا، بجائے اس کے کہ نولٹے کے "میٹاپالیٹیکل" کے فلسفیانہ نقطہ نظر نے قومی اشتراکیت کو جنم دیا۔ بریچر کی شاندار تصنیف، ان کی 1969 کی کتاب ڈائی ڈوئچے دکتاٹور (جرمن ڈکٹیٹرشپ)، جزوی طور پر نولٹے کے عمومی فاشزم کے نظریہ کی تردید کرنے کے لیے لکھی گئی تھی، جس میں نیشنل سوشلسٹ آمریت کی ایک متبادل تصویر پیش کی گئی تھی جو انسانی اعمال سے پیدا ہونے والی اور برقرار رہنے والی مطلق العنان حکومت تھی۔ 1960 کی دہائی کے اوائل میں، نولٹے کی شناخت بائیں بازو کے ساتھ کی گئی، جس نے اس بات کی وضاحت کرنے میں مدد کی کہ فاشزم کے تین چہرے، عام فاشزم کے غیر مارکسی نظریہ کو فروغ دے کر، پہلے غالب مطلق العنان نمونے (1950 کی دہائی میں فاشزم کے تھیوریسٹوں کے لیے واحد متبادل مارکسی سے متاثر "نچلے متوسط طبقے کا غصہ" مقالہ تھا)، غیر مارکسی بائیں بازو نے عام طور پر اس کا بہت خیرمقدم کیا۔ یوجین ویبر کے کام کے ساتھ، فاشزم کے تین چہرے فرانس کی انتہائی قوم پرست اور یہود مخالف ایکشن فرانس کی تحریک کا وسیع مطالعہ پیش کرنے والی پہلی کتابوں میں سے ایک تھی، لیکن بہت سے لوگوں نے نولٹے کے اس دعوے پر سوال اٹھایا ہے کہ ایکشن فرانس ایک فاشسٹ تحریک تھی، یا جان لوکاکس کے معاملے میں، کہ عام فاشزم جیسی چیز کبھی موجود تھی۔ اس تنقید کا جواب دیتے ہوئے کہ عام فاشزم ایک غلط تصور تھا کیونکہ کسی دوسری فاشسٹ تحریک نے ہولوکاسٹ کے برابر کچھ پیش نہیں کیا، نولٹے نے استدلال کیا کہ قومی اشتراکیت "بنیاد پرست فاشزم" تھی۔ 1960 کی دہائی کے آخر میں ماربرگ یونیورسٹی میں پروفیسر کی حیثیت سے، نولٹے طلباء کے مظاہرین کا نشانہ بنے، ایک ایسا تجربہ جس نے انہیں مغربی جرمن بائیں بازو کے لیے سخت ناپسندیدگی کے ساتھ چھوڑ دیا۔ 1960 کی دہائی میں ایک وقت کے لیے، نولٹے کی تمام کلاسوں کا بنیاد پرست طلباء نے بائیکاٹ کیا، جنہوں نے نولٹے کی برطرفی کا مطالبہ کیا، ایک ایسا تجربہ جس کا سہرا جان لوکاکس اور چارلس ایس مائر جیسے کچھ لوگوں نے نیشنل سوشلسٹ دور کے بارے میں نولٹے کے خیالات کی بنیاد پرست تبدیلی کو دیا ہے۔ بعد میں 1970 کی دہائی میں، نولٹے کو عام فاشزم کے نظریہ کے ان پہلوؤں کو مسترد کرنا تھا جن کی انہوں نے فاشزم کے تین چہرے میں حمایت کی تھی اور اس کے بجائے نازی جرمنی اور سوویت یونین دونوں کی وضاحت کرنے کے طریقے کے طور پر مطلق العنان نظریہ کو اپنانے کے قریب پہنچ گئے۔ نولٹے نے اس وقت استدلال کیا کہ نازی جرمنی سوویت یونین کی "آئینہ شبیہہ" ہے اور، بڑے پیمانے پر گیس لگانے کی "تکنیکی تفصیل" کو چھوڑ کر، نازیوں نے جرمنی میں جو کچھ بھی کیا وہ روس میں کمیونسٹوں نے پہلے ہی کر لیا تھا۔ حوالہ جات 1963 غیر افسانوی کتابیں فاشزم کے بارے میں کتابیں کمیونزم کے بارے میں کتابیں