Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Ass'n
ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமி வி. டென்னசி செகண்டரி ஸ்கூல் தடகள சங்கம், 531 யு. எஸ். 288 (2001), டென்னசி பள்ளிகளிடையே விளையாட்டுகளை ஒழுங்குபடுத்தும் ஒரு இடைநிலை விளையாட்டு-சங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் முதல் திருத்தம் மற்றும் உரிய செயல்முறை நோக்கங்களுக்காக ஒரு மாநில நடிகராக கருதப்படலாம் என்பதைப் பற்றிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. விளையாட்டு சங்கத்தின் செயல்களும் வரலாறும் அரசின் நடவடிக்கைகளில் "சிக்கியுள்ளன" என்பதால் அதன் மீது மாநில நடிகராக வழக்குத் தொடரலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எதிர்காலத்தில் இதே வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்யும் அதே வேளையில், முதல் திருத்தத்தால் எந்த நிறுவனங்கள் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன என்பதற்கான புதிய கொள்கையை வெளிப்படுத்துவதில் இந்த குறிப்பிட்ட முடிவு முக்கியமானது. பின்னணி டென்னசி மேல்நிலைப் பள்ளி தடகள சங்கம் (டி. எஸ். எஸ். ஏ. ஏ) என்பது ஒரு இலாப நோக்கற்ற உறுப்பினர் நிறுவனமாகும், இது அதன் உறுப்பினர்களிடையே (டென்னசியில் உள்ள பொது மற்றும் தனியார் உயர்நிலைப் பள்ளிகளில் பெரும்பகுதி) இடைநிலை விளையாட்டுகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக ஒழுங்கமைக்கப்பட்டுள்ளது. பொதுப் பள்ளிகளில் பள்ளிகளுக்கிடையேயான போட்டியை ஒழுங்குபடுத்துவதில் சங்கத்தின் பங்கு இந்த வழக்கில் மாநில கல்வி வாரியத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமி என்பது ஒரு தனியார் உயர்நிலைப் பள்ளியாகும், இது டி. எஸ். எஸ். ஏ. ஏ. வின் உறுப்பினராக இடைநிலைக் குழுக்களை விளையாடுகிறது. பிரெண்ட்வுட் விளையாட்டு போட்டியில் மிகவும் வெற்றிகரமாக இருந்தார், 1969 முதல் 1997 வரை ஒன்பது மாநில கால்பந்து சாம்பியன்ஷிப்புகளை வென்றார். இந்த வெற்றி எதிர்ப்புப் பள்ளிகளிடையே அதிருப்தியை ஏற்படுத்தியது, இது வீரர்களை ஆட்சேர்ப்பு செய்வதற்கான அகாடமியின் தந்திரோபாயங்களை கேள்வி எழுப்பியது. 1997 ஆம் ஆண்டில், டி. எஸ். எஸ். ஏ. ஏ ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமி பொதுப் பள்ளி விளையாட்டு வீரர்களை பள்ளிக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்வதற்கான சட்டவிரோத நடைமுறைகளில் ஈடுபட்டுள்ளது என்ற வதந்திகளை விசாரித்தது. அத்தகைய நடைமுறைகள் எதுவும் அடையாளம் காணப்படவில்லை, ஆனால் ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமியின் கால்பந்து பயிற்சியாளர் எட்டாம் வகுப்பு சிறுவர்களை வரவழைத்திருப்பதைக் கண்டுபிடித்தார், அவர்கள் அடுத்த பள்ளி ஆண்டில் வசந்த கால்பந்து பயிற்சியில் கலந்து கொள்ள பள்ளியில் சேருவார்கள். இது அதன் விதிகளை மீறுவதாக டி. எஸ். எஸ். ஏ. ஏ அடையாளம் கண்டது மற்றும் பள்ளியில் அதிகாரப்பூர்வமாக சேர்க்கப்படுவதற்கு முன்பு மாணவர் விளையாட்டு வீரர்களைத் தொடர்புகொண்டதற்காகவும், டி. எஸ். எஸ். ஏ. ஏ கொள்கையை மீறியதற்காகவும் பள்ளிக்கு $3,000 அபராதம் விதித்தது. சங்கம் பள்ளியை நான்கு ஆண்டு தகுதிகாண் நிலையில் வைத்தது மற்றும் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு மாநில பிளேஆஃப் விளையாட்டுகளில் பங்கேற்க தடை விதித்தது. இந்த நடவடிக்கை தொடர்பாக ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமி சங்கம் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. இந்த விதியை அமல்படுத்துவது மாநில நடவடிக்கையை உள்ளடக்கியது என்று ப்ரெண்ட்வுட் வாதிட்டார், இது முதல் திருத்தம் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறுவதாக அவர்கள் கூறினர். அவர்கள் முறையற்ற முறையில் கால்பந்து வீரர்களை நியமித்தார்கள் என்ற கூற்றின் செல்லுபடியைத் தீர்மானிக்க ஆதார விசாரணைகள் எதுவும் இல்லாததால் அவர்களின் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக பள்ளி வலியுறுத்தியது. மேலும், இந்த விதி தங்கள் பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுவதாக அவர்கள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் இது அகாடமி ஆட்சேர்ப்பு செய்யக்கூடிய வழிகளைக் கட்டுப்படுத்தியது. ஜூலை 1998 இல், மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டு அகாடமியின் சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது, அதே நேரத்தில் இந்த விதியை அமல்படுத்துவதை சங்கத்திற்கு உத்தரவிட்டது. ஒரு வருடம் கழித்து, ஆறாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது, சங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் 'அரசு நடவடிக்கை' அல்ல என்று கண்டறிந்தது. இந்த கேள்வியை மறுபரிசீலனை செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கின் சான்றிதழை வழங்கியது. முதல் திருத்தச் சட்டத்தின் எந்தவொரு கேள்வியையும் தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு, நீதிமன்றம் முதலில் டி. எஸ். எஸ். ஏ. ஏ ஒரு மாநில நிறுவனமா, எனவே முதல் திருத்தம் பொருந்துமா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. நீதிமன்றம் ஒரு பிளவுபட்ட முடிவை வெளியிட்டது, ஆறாவது சுற்றுவட்டத்தை மாற்றியமைப்பதற்கு ஆதரவாக 5 முதல் 4 வரை பிரித்து, சங்கத்தின் நடவடிக்கைகளை "அரசு நடவடிக்கை" என்று கண்டறிந்தது. ஐந்து நீதிபதிகளின் பெரும்பான்மைக்கு நீதிபதி சௌட்டர் எழுதினார், "சங்கத்தின் பெயரளவில் தனிப்பட்ட தன்மை அதன் அமைப்பு மற்றும் செயல்பாடுகளில் பொது நிறுவனங்கள் மற்றும் பொது அதிகாரிகளின் பரவலான ஈடுபாட்டால் அதிகமாக உள்ளது, மேலும் அதற்கு அரசியலமைப்பு தரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் நியாயமற்றது என்று கூறுவதற்கு கணிசமான காரணம் இல்லை". இந்த தீர்மானத்திற்கான அடிப்படையின் ஒரு பகுதி டென்னசி கல்வி வாரியத்தின் வரலாற்று அறிக்கைகள் ஆகும், இது சங்கத்திற்கு ஒழுங்குமுறை அதிகாரத்தை வழங்கியது மற்றும் அதன் சொந்த சுயாதீன அதிகாரத்தை அங்கீகரித்தது. எடுத்துக்காட்டாக, வாரியம் TSSAA இன் விதிகளை வெளிப்படையாக அங்கீகரித்தது மற்றும் எதிர்காலத்தில் அவற்றை தொடர்ந்து மதிப்பாய்வு செய்வதற்கான உரிமையை ஒதுக்கியது. மேலும், சங்கத்தின் ஊழியர்களுக்கு மாநில ஓய்வூதியம் வழங்கப்பட்டது. சங்கம் அடிப்படையில் அதன் விதிகளைப் பின்பற்ற உறுப்பினர் பள்ளிகளை "கட்டாயப்படுத்த" முடியும் மற்றும் அரசு அதை ஆதரிக்கும் என்பதால், அது மாநில போலீஸ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியது. எனவே, உரிய செயல்முறையை மறுப்பதற்கான கட்டுப்பாடுகள் சங்கத்திற்கு பொருந்தும் என்றும், வழக்கு கீழ் நீதிமன்றங்களில் தொடரலாம் என்றும் சவுடர் முடிவு செய்தார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் மேலும் மூன்று நீதிபதிகளும் இணைந்தனர். அரசு நடவடிக்கையை தீர்மானிக்க ஒரு புதிய "நுழைவு" தரநிலையைப் பயன்படுத்துவதை அவர் விமர்சித்தார், இது "கோட்பாட்டை அதன் அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்கு அப்பால் விரிவுபடுத்தியது" என்று அவர் கூறினார். பதினான்காவது திருத்தத்தை "வெறுமனே தனியார் நடத்தைக்கு" நீட்டிக்கும் தடையை மீறுவதாக பெரும்பான்மையினரின் முடிவை அவர் தாக்கினார், கல்லூரி விளையாட்டு சங்கங்களுக்கு 'அரசு நடவடிக்கை' நீட்டிக்காத ஒத்த வழக்குகளை நம்பியிருந்தார். மேலும், 'நுழைவு' என்பதன் பொருள் "தெளிவற்றது" என்று அவர் கூறினார், ஏனெனில் அது வரையறுக்கப்படாததாகவும், ஒருவேளை மிகவும் விரிவானதாகவும் இருந்தது. ஆறாவது சுற்றறிக்கையின் கருத்தை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று கூறி அவர் முடித்தார். அடுத்தடுத்த வரலாறு இந்த வழக்கு "நுழைவுச் சோதனையை" உருவாக்கியது, ஒரு தனியார் அமைப்பை அரசு அமைப்புகளுடன் இணைக்க முடியும் என்ற கோட்பாடு தனியார் அமைப்பே அரசு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகிறது. இந்த புதிய விதி அறிவிக்கப்பட்டவுடன், ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமியின் வாதங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றம் வழக்கை மீண்டும் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பியது. இந்த வழக்கு மீண்டும் ஆறாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது, அவர் "அரசாங்க நலன்களை" ஊக்குவிப்பதற்காக அமல்படுத்தப்பட்ட விதி சுருக்கமாக வரையறுக்கப்பட்டிருப்பதைக் காட்டினால் அவர்கள் வெற்றிபெற முடியும் என்று சங்கத்திற்கு அறிவுறுத்தினார். இந்த காரணி குறித்த இரண்டாவது மாவட்ட நீதிமன்ற விசாரணை மீண்டும் ப்ரெண்ட்வுட் அகாடமிக்கு ஆதரவாக ஒரு கண்டுபிடிப்பை விளைவித்தது. ஆறாவது சுற்று இந்த முறை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. 2007 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் மறுஆய்வு வழங்கியது, இந்த முறை சங்கத்திற்கு ஆதரவாக மாறியது. ஒருமித்த முடிவில், நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், உண்மையான விதி முதல் திருத்தத்தை மீறவில்லை என்றும், கால்பந்து வீரர்களை ஆட்சேர்ப்பு செய்ய பயன்படுத்தப்படும் தந்திரோபாயங்கள் அரசாங்க நலனின் நிலைக்கு உயர்ந்தன என்றும் கூறினார். இருப்பினும், மற்ற உரிமைகோரல்களில், வழக்கு மீண்டும் ஆறாவது சுற்றுக்கு அனுப்பப்பட்டது. ஆறாவது சுற்று மீதமுள்ள உரிமைகோரல்களை நிராகரித்தது மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்ய மறுத்தது, வழக்கை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் 2001 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் சட்டம் மாநில நடவடிக்கை கோட்பாடு வழக்கு சட்டம் டென்னசி உயர்நிலைப் பள்ளி விளையாட்டுகளில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கல்வியில் வில்லியம்சன் கவுண்டி, டென்னசி 2001 இல் அமெரிக்க விளையாட்டு 2001 கல்வியில்