South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
தெற்கு கரோலினா வி. கட்டாபா இந்திய பழங்குடி, இன்க்., 476 யு. எஸ். 498 (1986), ஒனிடா கவுண்டி வி. ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் ஸ்டேட் (ஒனிடா II) (1985) இன் பின்னணியில் முடிவு செய்யப்பட்ட அமெரிக்காவில் பழங்குடி பட்டத்திற்கான ஒரு முக்கியமான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணமாகும். ஒனிடா II ஐ வேறுபடுத்தி, கட்டாவா பழங்குடி போன்ற ஒரு பழங்குடியினரின் நில உரிமைகோரலுக்கு மாநில வரம்புகளின் சட்டத்தை பயன்படுத்துவதை கூட்டாட்சி கொள்கை தடுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தென் கரோலினாவின் வரம்புகளின் சட்டம் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருந்துமா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் நான்காவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. மொத்தத்தில், நான்காவது சர்க்யூட் இந்த வழக்கில் ஏழு முறை வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்டது, அவற்றில் ஆறு முறை வங்கியில் அமர்ந்திருந்தது, அதாவது. மூன்று பேர் கொண்ட குழுவை விட சர்க்யூட்டில் உள்ள அனைத்து நீதிபதிகளும் (சர்க்யூட் ஐந்து வெளியிடப்பட்ட கருத்துக்களை மட்டுமே எழுதியிருந்தாலும்). நான்காவது சுற்று வரம்புகள் சட்டம் பாதகமான உடைமையின் தரங்களை பூர்த்தி செய்யக்கூடிய பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான உரிமைகோரலை மட்டுமே தடைசெய்கிறது என்று தீர்மானித்தது மற்றும் பிரதிவாதி வர்க்க சான்றிதழை விசாரணை நீதிமன்றம் மறுத்ததை உறுதி செய்தது. இந்த தீர்ப்புகள் அப்பகுதியில் உள்ள 60,000 நில உரிமையாளர்களுக்கு எதிராக கட்டாவ்பாஸ் தனிப்பட்ட வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டியிருக்கும். புகார்கள் தயாரிக்கப்பட்டு அச்சிடப்பட்டன, ஆனால் கட்சியினர் தனிப்பட்ட புகார்களைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன்பே ஒரு தீர்வை எட்டினர். கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் செலுத்தப்பட்ட $50,000,000-$32,000,000 மற்றும் அரசால் செலுத்தப்பட்ட $18,000,000 ஆகியவற்றிற்கு ஈடாக கட்டாவ்பாஸ் வைத்திருந்த அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களையும் அழித்து காங்கிரஸ் இந்த ஒப்பந்தத்தை அங்கீகரித்தது. பின்னணி 1763ஆம் ஆண்டு அரச பிரகடனத்தைத் தொடர்ந்து கட்டாவ்பாவுக்கும் இங்கிலாந்தின் மன்னருக்கும் இடையே ஏற்பட்ட ஃபோர்ட் அகஸ்டா ஒப்பந்தம் (1763) நவீனகால வடக்கு தென் கரோலினாவில் உள்ள கட்டாவ்பாவுக்கு 1,44,000 ஏக்கர் நிலத்தை உத்தரவாதம் செய்தது. 1760 மற்றும் 1763 ஆம் ஆண்டுகளில் வடக்கு மற்றும் தெற்கு கரோலினாவுக்கான மீதமுள்ள உரிமைகோரல் முழுவதையும் பிரிட்டிஷாரிடம் ஒப்படைத்த கட்டாவ்பாவின் ஒரே இடமாக "பதினைந்து மைல் சதுர நிலப் பாதை" இருந்தது. 1840 வாக்கில், கிட்டத்தட்ட அனைத்து கட்டாவா இட ஒதுக்கீடும் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு குத்தகைக்கு விடப்பட்டது. புரட்சிக்குப் பிறகு, இந்திய நிலங்களை கொண்டு செல்வதற்கு காங்கிரஸின் ஒப்புதல் தேவைப்படும் கூட்டாட்சி உடலுறவு அல்லாத சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பல தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, தென் கரோலினா 1840 ஆம் ஆண்டில் நேஷன் ஃபோர்டு ஒப்பந்தத்துடன் 144,000 ஏக்கர் நிலப்பரப்பை கூட்டாட்சி ஈடுபாடு இல்லாமல் வாங்கியது. பழங்குடியினர் 5,000 டாலர் மதிப்புள்ள நிலத்தையும், 2,500 டாலர் மதிப்புள்ள நிலத்தையும், 1,500 டாலர் மதிப்புள்ள ஒன்பது வருடாந்திர கொடுப்பனவுகளையும் பெற வேண்டும் என்று இந்த ஒப்பந்தம் விதித்தது. 1842 ஆம் ஆண்டில், பழங்குடியினருக்கான 630 ஏக்கர் இடஒதுக்கீட்டை அரசு வாங்கியது, இது வழக்கின் போது பழங்குடியினருக்கான அரசால் நம்பிக்கையில் இருந்தது. 1900 மற்றும் 1942 க்கு இடையில், பழங்குடியினர் இந்த சர்ச்சையை தீர்க்க மாநிலத்தை வற்புறுத்தினர். பழங்குடியினர் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தையும் வற்புறுத்தினர்; எடுத்துக்காட்டாக, 1910 ஆம் ஆண்டில் ஒரு கூட்டாட்சி இந்திய முகவர் பழங்குடியினருக்கு ஆலோசனை வழங்கினார், கூட்டாட்சி அரசாங்கம் அவர்களின் சார்பாக பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலை வழக்குத் தொடராது. 1943 ஆம் ஆண்டில், பழங்குடியினர், மாநில மற்றும் இந்திய விவகார பணியகம் (பிஐஏ) ஒரு புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டன, இதன் மூலம் அரசு பழங்குடியினருக்காக 3,434 ஏக்கர் நிலத்தை வாங்கி, பழங்குடியினருக்கான நம்பிக்கையில் நிலத்தை உள்துறை அமைச்சகத்திற்கு வழங்கியது; இந்த ஒப்பந்தத்தில் கட்டாபா அரசுக்கு எதிரான தங்கள் உரிமைகோரலை கைவிட வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒப்பந்தத்தின் கீழ், பழங்குடியினர் பிஐஏ-அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டனர் மற்றும் கூட்டாட்சி சலுகைகளைப் பெற்றனர். 1959 ஆம் ஆண்டில், கூட்டாட்சி இந்திய பணிநீக்கக் கொள்கையின்படி, கட்டவாபா பிரிவின் சொத்துக்கள் சட்டத்தின் ("பணிநீக்கச் சட்டம்") படி கட்டவாபா பழங்குடியினரின் சொத்துக்களைப் பிரிக்க காங்கிரஸ் அங்கீகாரம் அளித்தது. கலைப்பு என்பது அரசுக்கு எதிரான பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலை பாதிக்காது என்று பிஐஏ பழங்குடியினருக்கு உறுதியளித்தது. பணிநீக்கச் சட்டம் அனைத்து மாநில சட்டங்களும் பழங்குடியினருக்கு அவர்கள் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் போல பொருந்தும் என்று வழங்கியது. 1975 ஆம் ஆண்டில், கட்டாவ்பாஸ் தென் கரோலினா சட்டத்தின் கீழ் ஒரு இலாப நோக்கற்ற நிறுவனமாக இணைக்கப்பட்டது. வழக்குத் தொடங்கும் நேரத்தில், தென் கரோலினாவின் ராக் ஹில் நகரம் முந்தைய 144,000 ஏக்கர் நிலப்பரப்புக்குள் வளர்ந்திருந்தது. 1980 ஆம் ஆண்டில், கட்டாவா தெற்கு கரோலினா மாநிலம் மற்றும் 76 பொது மற்றும் தனியார் நில உரிமையாளர் நிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார், 27,000 நபர்கள் என மதிப்பிடப்பட்ட பிரதிவாதி வர்க்கத்தின் பெயரிடப்பட்ட பிரதிநிதிகள். கூட்டாட்சி உடலுறவு கொள்ளாமைச் சட்டம் மற்றும் அரசு தனது கடமைகளுக்கு இணங்காததால் (வாங்குவதை இரண்டரை ஆண்டுகளுக்கு தாமதப்படுத்துவதன் மூலமும், புதிய இட ஒதுக்கீட்டிற்காக 2,000 டாலர்களை மட்டுமே செலவழித்ததன் மூலமும், பழைய இட ஒதுக்கீட்டிலிருந்து புதிய இட ஒதுக்கீட்டிற்காக நிலம் வாங்கியதன் மூலமும்) நேஷன் ஃபோர்டு ஒப்பந்தம் செல்லாது என்று பழங்குடியினர் வாதிட்டனர். பழங்குடியினர் நிலங்களை உடைமையாக்குதல் மற்றும் 140 ஆண்டுகால அத்துமீறல் சேதங்கள் ஆகிய இரண்டையும் கோரினர். கட்டாவ்பாவை பூர்வீக அமெரிக்க உரிமைகள் நிதி (என். ஏ. ஆர். எஃப்) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. தென் கரோலினா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் இந்த வழக்கில் இருந்து தங்களை விலக்கிக் கொண்டனர். எனவே, பென்சில்வேனியாவின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஜோசப் புட்னம் வில்சன் இந்த வழக்கை தலைமை நீதிபதி பர்கர் விசாரிக்க நியமிக்கப்பட்டார். வில்சன் பிரதிவாதி வகுப்பை சான்றளிப்பதற்கான வாதியின் தீர்மானத்தை அடைவதற்கு முன்பு தகுதிகளைத் தீர்க்க முடிவு செய்தார். வில்சன் பிரதிவாதிகளுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். நான்காவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நான்காவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டை ரத்து செய்தது. சர்க்யூட் அதே முடிவுடன் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்தது. நான்காவது சுற்று பணிநீக்கச் சட்டத்தை பழங்குடி உறுப்பினர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று விளக்கியது, பழங்குடியினருக்கு அல்ல. உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் வாய்வழி வாதத்தில் பிரதிவாதிகளுடன் சேர்ந்தார். கருத்து பெரும்பான்மை நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், ஆறு பெரும்பான்மையினருக்கு, தென் கரோலினா வரம்புகளின் சட்டம் கட்டாவ்பாவின் உரிமைகோரலுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தார், ஆனால் அது பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலைத் தடுக்கிறதா என்ற பிரச்சினையை எட்டவில்லை. பணிநீக்கச் சட்டத்தின் நான்காம் சுற்றறிக்கையின் விளக்கத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, "இந்தியர்களுக்கு ஆதரவாக தெளிவற்ற தன்மைகளைத் தீர்ப்பது தொடர்பான கட்டுமானத்தின் நியதி, இருப்பினும், இல்லாத தெளிவின்மைகளை நம்புவதை அனுமதிக்காது; காங்கிரஸின் தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட நோக்கத்தை புறக்கணிக்கவும் இது அனுமதிக்காது" என்று கூறியது. எனவே, பழங்குடியினரே கலைக்கப்பட்டனர் என்ற முடிவுக்கு வந்த நீதிமன்றம், வரம்புகளின் சட்டம் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ பழங்குடியினருக்கு சிறப்பு கூட்டாட்சி பாதுகாப்பு இல்லாமல், இந்த வழக்கில் அதன் உரிமைகோரலுக்கு மாநில வரம்புகளின் சட்டம் பொருந்தும். ஏனென்றால், கூட்டாட்சி உரிமைகோரல்கள் மாநில வரம்புகளின் சட்டங்களுக்கு உட்பட்டவை என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது, கூட்டாட்சி வரம்புகளின் சட்டம் அல்லது கூட்டாட்சி கொள்கையுடன் முரண்பாடு இல்லாவிட்டால். இதற்கு நேர்மாறாக ஒரு குறிப்பிட்ட காங்கிரஸ் சட்டம் இல்லாத நிலையில், இந்த வகை நடவடிக்கைக்கு வரம்புகளின் மாநிலச் சட்டத்தின் சாதாரண பொருந்தக்கூடிய தன்மையை கூட்டாட்சிக் கொள்கை தடுக்கலாம் என்றாலும், மாநிலச் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை தொடர்பான வழக்கமான கொள்கையை மீண்டும் நிறுவ கட்டாபா சட்டம் தெளிவாக போதுமானது. [ஒனிடா II] இன் நிலைமைக்கு முரணாக, கட்டாவா சட்டம் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் கட்டாவாக்களுக்கும் இடையிலான உறவை வெளிப்படையாக மறுவரையறை செய்வதைக் குறிக்கிறது; பழங்குடியினர் மற்றும் அதன் உறுப்பினர்களுக்கான சிறப்பு கூட்டாட்சி பாதுகாப்பை வேண்டுமென்றே முடிவுக்குக் கொண்டுவருதல்; மற்றும் "மற்ற நபர்கள் அல்லது குடிமக்கள்" அனைவருக்கும் மாநில சட்டம் பொருந்தும் என்று ஒரு தெளிவான அறிக்கை. பி. ஐ. ஏ இன் உத்தரவாதத்தைப் பொறுத்தவரை, பணிநீக்கச் சட்டம் உரிமைகோரலை நிறுத்தவில்லை என்பதை மட்டுமே குறிக்கும் நீதிமன்றம், வரம்புகளின் சட்டம் இயங்கத் தொடங்காது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வரம்புச் சட்டம் பொருந்தாது என்றும், அது விண்ணப்பித்தால் உரிமைகோரலைத் தடுக்காது என்றும், மாவட்ட நீதிமன்றம் உரிமைகோரலைத் தடுத்தது என்றும் மட்டுமே தீர்ப்பளித்ததால், நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன், நீதிபதிகள் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் மற்றும் துர்குட் மார்ஷல் ஆகியோருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். கட்டாவ்பாவின் உரிமைகோரல்கள் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு, கூட்டாட்சி ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்திலிருந்து எழுந்தன என்பதைக் குறிப்பிட்டு, கருத்து வேறுபாடு வாதிட்டதுஃ "இவை கூட்டாட்சி உரிமைகோரல்கள் மற்றும் வரம்புகளின் சட்டம் எனவே கூட்டாட்சி சட்டத்தின் ஒரு விஷயம். இங்கே, காங்கிரஸ் வரம்புகளின் சட்டத்தை குறிப்பிடவில்லை என்றால், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக மாநில சட்டத்தின் கீழ் மிகவும் நெருக்கமான ஒத்த வரம்புகளின் காலத்தை கடன் வாங்குகின்றன, ஆனால் மாநில வரம்புகளின் காலத்தைப் பயன்படுத்துவது கூட்டாட்சிக் கொள்கையை விரக்தியடையச் செய்யாவிட்டால் மட்டுமே. கூட்டாட்சிக் கொள்கை மாநில வரம்புகளின் சட்டத்தை கடன் வாங்குவதைத் தடுக்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில்-ஒனிடா II இல் இருந்ததைப் போல-கருத்து வேறுபாடு இந்திய சட்ட கட்டுமானத்தை நம்பியிருக்கும். இந்த நோக்கத்திற்காக, கருத்து வேறுபாடு குறிப்பிட்டதுஃ இந்த விதி வெறுமனே உறவுகளை முறிக்கும் ஒரு முறை அல்ல; நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு நமது தேசம் சார்பு நிலைக்குக் குறைக்கப்பட்ட ஒரு மக்களுக்கு பாதகமாக காங்கிரஸ் மேலும் தேர்ந்தெடுத்துள்ளது என்று கருதுவதற்கு நீதித்துறை முற்றிலும் சரியான தயக்கத்தை இது பிரதிபலிக்கிறது. 1959 ஆம் ஆண்டு சொத்துக்களைப் பிரிப்பது தொடர்பான சட்டத்தைப் போலவே, இந்தியர்களின் நலனுக்காக முதன்மையாக இந்த சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டபோது இந்த விதி குறிப்பாக பொருத்தமானது. இதற்கு நேர்மாறாக, "தெளிவான மற்றும் தெளிவான" மொழி இல்லாததால், இந்தியர்களுக்கான அதன் "வெளிப்படையான வேண்டுகோளை" காங்கிரஸ் நம்ப விரும்பவில்லை என்று கருதப்பட வேண்டும். கருத்து வேறுபாடு பெரும்பான்மை செய்ததைப் போல சட்டத்தை தெளிவாகக் காணவில்லை. மேலும், கருத்து வேறுபாடு சட்டம் அந்நியப்படுதல் மீதான சட்டரீதியான கட்டுப்பாட்டை மட்டுமே நீக்கியது (உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம்), அந்நியப்படுதல் மீதான பொதுவான சட்டக் கட்டுப்பாடு அல்லஃ அந்நியப்படுதல் மீதான கட்டுப்பாடுகளை அகற்றுவது மாநில வரம்புகளின் காலங்களைப் பயன்படுத்தத் தூண்ட வேண்டும் என்று நான் பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டால், 1959 சட்டம் கட்டாவா நிலத்தை அந்நியப்படுத்துவதற்கான சட்டரீதியான கட்டுப்பாடுகளை மட்டுமே நீக்கியது, மேலும் இந்த வழக்கில் எந்தவொரு சொத்தின் பரிமாற்றத்திற்கும் மத்திய அரசு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்ற தேவை எந்தவொரு கூட்டாட்சி சட்டத்திலிருந்தும் மட்டுமே எழவில்லை, இல்லை. 1760 மற்றும் 1763 ஆம் ஆண்டுகளில் கட்டாவாக்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலம் பழங்குடியினரின் பழங்குடி எல்லைக்குள் இருந்தது, எனவே நிலத்தின் மீதான அவர்களின் உரிமை அசல் தலைப்பு மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டின் ஒப்பந்தங்களிலிருந்து பெறப்பட்டது. அசல் தலைப்பைப் பொறுத்தவரை, குறைந்தபட்சம், உடலுறவு கொள்ளாமைச் சட்டம் வெறுமனே "ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதியாக இருந்த அல்லது வந்ததை சட்டப்பூர்வ வடிவத்தில் வைக்கிறது-இந்திய பட்டத்தை அழிப்பதற்கு அமெரிக்காவின் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது". ஒரு அடிக்குறிப்பில், கருத்து வேறுபாடு மேலும் குறிப்பிட்டதுஃ இறையாண்மையின் ஒப்புதல் இல்லாமல் பழங்குடி பட்டத்தை அந்நியப்படுத்துவதற்கு எதிரான கூட்டாட்சி பொது-சட்ட விதி [ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823)] ஆரம்பத்திலேயே அங்கீகரிக்கப்பட்டது, மேலும் இது அரசியலமைப்பின் இந்திய வர்த்தக உட்பிரிவில் பிரதிபலிக்கிறது. . . . ஒனிடா II இல், பழங்குடி நிலங்களுக்கான இந்திய பொது-சட்ட உரிமைகள் எப்படியாவது உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தால் விழுங்கப்பட்டன அல்லது முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டன என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது; பொதுவான சட்டம் இன்னும் சட்ட நிவாரணத்திற்கு ஒரு சுயாதீனமான அடிப்படையை வழங்குகிறது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. பழங்குடியினரின் படிப்படியான ஒருங்கிணைப்பு அதன் உரிமைகோரலை பலவீனப்படுத்தியது என்ற பெரும்பான்மையினரின் கருத்தையும் கருத்து வேறுபாடு நிராகரித்ததுஃ ஒரு இந்திய பழங்குடி இந்த அளவிற்கு ஒருங்கிணைக்கப்பட்டு சிதறடிக்கப்பட்டபோது-பெரும்பான்மை சுட்டிக்காட்டியபடி, ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் இப்போது பழங்குடியினரின் மூதாதையர் தாயகத்தில் நலன்களைக் கோரும்போது, அந்த நிலத்திற்கான பழங்குடியினரின் உரிமை வெளிப்புறமாகத் தோன்றலாம், மேலும் பழங்குடியினரின் வெளியேற்றத்தின் முறை வரலாற்று ஆர்வத்தைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை. ஆனால் நீதியின் கோரிக்கைகள் வெறுமனே ஒரு அநீதி இழைக்கப்பட்ட மக்கள் குறைவான தனித்துவம் கொண்டவர்களாக வளர்வதால் அல்லது ஒரு தீர்வை வடிவமைப்பதில் அப்பாவி மூன்றாம் தரப்பினரின் உரிமைகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்பதால் நிறுத்தப்படுவதில்லை. இரண்டு முறை தங்களுக்கு வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட நிலங்களை சட்டவிரோதமாக கையகப்படுத்தியதற்கு ஒரு பகுதியளவு நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்கான கட்டாவ்பாஸின் முயற்சியை இன்றைய முடிவு கடுமையாகத் தடுக்கிறது, மேலும் அது காங்கிரஸ் மீது குற்றம் சாட்டுவதன் மூலம் அவ்வாறு செய்கிறது, உண்மையில், சொத்து கை மாறி ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு இந்தியர்களை ஏமாற்றுவதற்கான ஒரு திட்டமிடப்படாத நோக்கம். எந்தவொரு கண்ணோட்டத்திலும், இங்கு பெருமைப்படுவதற்கு எதுவும் இல்லை. இறுதியாக, இந்த கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிளாக்கின் புகழ்பெற்ற டஸ்கரோரா விதியை மீண்டும் வலியுறுத்தியதுஃ "பெரிய மனிதர்களைப் போலவே நாடுகளும் தங்கள் வார்த்தையைக் காப்பாற்ற வேண்டும்". ரிமாண்டில், பிரதிவாதிகள் மாநில வரம்புகளின் சட்டம் தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தின் உரிமைகோரலைத் தடுத்ததா என்ற கேள்வியை சான்றளிக்க முயன்றனர்; செப்டம்பர் 1987 இல், கோரிக்கையைப் பெற்ற மூன்று வாரங்களுக்குப் பிறகு, தெற்கு கரோலின் உச்ச நீதிமன்றம் பதிலளிக்காமல் கேள்வியைத் திருப்பி அனுப்பியது. சான்றிதழ் நிராகரிக்கப்பட்டதால், நான்காவது சுற்று, மீண்டும் வங்கியில், 4-4 என்ற கணக்கில், வரம்புகளின் சட்டம் பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலைத் தடுக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, 10 ஆண்டு வரம்புகளுக்குள் உடைமை இருப்பதாக அனுமானம் இருந்தது என்பதைக் கண்டறிந்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பரம்பரைத் துறையைத் தவிர வேறு எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காமல், எதிர்மறையான உடைமையை நிரூபிக்க முடிந்த பிரதிவாதிகளைப் பொறுத்தவரை கட்டாவ்பாவின் உரிமைகோரல் காலத்திற்கு மட்டுமே தடைசெய்யப்படும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, ஜூலை 12,1962 (பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தேதி) மற்றும் அக்டோபர் 28,1980 (புகார் தாக்கல்) ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான காலத்திற்கு ஒவ்வொரு பிரதிவாதி நில உரிமையாளருக்கும் தொடர்ச்சியான பத்து ஆண்டு காலத்தை நீதிமன்றம் தேடும். மேலும், தென் கரோலினாவின் மெஸ்னே போக்குவரத்து பதிவேட்டில் இந்த கூற்று பதிவு செய்யப்படவில்லை மற்றும் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு சவால் விடவில்லை என்ற பிரதிவாதியின் மற்ற உறுதியான பாதுகாப்பை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இந்த தீர்ப்புக்குப் பிறகு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்க மறுத்துவிட்டது. ரிமாண்டில், மாவட்ட நீதிமன்றம் (இன்னும் நீதிபதி வில்சன்) பிரதிவாதி வகுப்பை சான்றளிப்பதா இல்லையா என்ற பிரச்சினையை அடைவதற்கு முன்பு வரம்புகள் பிரச்சினையை தீர்க்க முடிவு செய்தது. இது வாதிகள் நான்காவது சுற்றுக்கு (வகுப்பை சான்றளிக்க மாவட்ட நீதிபதியை கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு உத்தரவு) விண்ணப்பிக்க காரணமாக அமைந்தது, இது நான்காவது சுற்று (இன்னும் வங்கி) ஒருமனதாக மறுத்தது. அதன்பிறகு, மாவட்ட நீதிமன்றம்-நான்காவது சுற்றுவட்டாரத்தால் வெளிப்படுத்தப்பட்டபடி, பாதகமான உடைமையைக் காட்ட டஜன் கணக்கான பிரமாணப் பத்திரங்களைக் கோரிய பிறகு-பல நில உரிமையாளர்-பிரதிவாதிகளுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது மற்றும் நான்காவது சுற்று (இன்னும் வங்கி) ஓரளவு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஓரளவு தலைகீழாக மாறியது, மற்றும் காலி செய்து ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. மீண்டும், சட்டத்தின் செயல்பாடு அல்லது விருப்பத்தின் மூலம் இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட இடத்தைக் கையாள சர்க்யூட் அனுமதித்தது. இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்க மறுத்துவிட்டது. மீண்டும் ரிமாண்டில், மாவட்ட நீதிமன்றம் சான்றிதழை மறுத்தது, ஒவ்வொரு நில உரிமையாளரும் பாதகமான உடைமையை பாதுகாப்பதற்கு தனிப்பட்ட உண்மை நிர்ணயங்கள் தேவைப்படும் என்று வாதிட்டது. நீதிபதி வில்சன் மீண்டும் மேல்முறையீட்டுக்கான கேள்வியை சான்றளிக்க மறுத்ததால், கட்டாபா மீண்டும் ஆணையை நாடினார், அதை நான்காவது சுற்று (என் பாங்க்) மறுத்தது. மாண்டமஸ் மேல்முறையீட்டில், பெயர் குறிப்பிடப்படாத பிரதிவாதி வர்க்க உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக வரம்புகளின் சட்டம் திணிக்கப்பட்டதா என்ற பிரச்சினையை தீர்க்க நான்காவது சுற்று மறுத்துவிட்டது. இவ்வாறு, கட்டாபா அக்டோபர் 1992 க்கு முன்னர் மீதமுள்ள நேரத்தில் தனிப்பட்ட நில உரிமையாளர்களுக்கு எதிராக 60,000 தனித்தனி புகார்களைத் தாக்கல் செய்யத் தயாரானார் (கட்டாபாவின் விளக்கம், டால் கூட, வரம்புகள் காலம் எப்போது இயங்கும்). புகார்கள் வரைவு செய்யப்பட்டு அச்சிடப்பட்டன, மேலும் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தால், "கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அமைப்பின் வரலாற்றில் தனித்தனி புகார்களின் மிகப்பெரிய ஒற்றை தாக்கல் செய்யப்பட்டிருக்கும்". இணையான உரிமைகோரல் நீதிமன்ற வழக்கு பழங்குடியினரின் நில உரிமைகோரலில் பணிநீக்கச் சட்டம் ஏற்படுத்தும் விளைவை பிஐஏ தவறாக சித்தரித்துள்ளது என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் கட்டாபா அமெரிக்க உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தார். உரிமைகோரல் நீதிமன்றம் இந்த நடவடிக்கையை இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையச் சட்டத்தின் வரம்புகளின் சட்டம் மற்றும் 1991 ஆம் ஆண்டில் உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தின் சொந்த வரம்புகளின் சட்டம் ஆகிய இரண்டின் மீதும் தள்ளுபடி செய்தது. ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 1993 இல் உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் அந்த ஆண்டு சான்றிதழை மறுத்தது. ஆகஸ்ட் 1992 இல், காங்கிரஸ் குரல் வாக்கெடுப்பு மூலம் சட்டத்தை இயற்றியது, ஒரு தீர்வைப் பற்றி பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதற்கான நேரத்தை அதிகரிப்பதற்காக, கட்டாவ்பாவின் வரம்புச் சட்டத்தை ஒரு வருடத்திற்கு வரிவிதிப்பு செய்ய. ஒரு சமரசம் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்டது, அதில் கட்டாவ்பாவின் பழங்குடிப் பெயர் $50,000,000 க்கு ஈடாக அழிக்கப்படும். ஜனாதிபதி பில் கிளிண்டனின் சர்வசாதாரண வரவுசெலவுத் திட்டச் சட்டத்தை காங்கிரஸ் நிறைவேற்றிய உடனேயே, ஆகஸ்ட் 1993 இல் இந்த உடன்படிக்கையை அங்கீகரிக்கும் சட்டம் (பழங்குடி உரிமையை அழிக்கும் எந்தவொரு தீர்வுக்கும் தேவைப்படுகிறது) நிறைவேற்றப்பட்டது. கூடுதலாக, குடியேற்றச் சட்டம் கட்டாபா பணிநீக்கச் சட்டத்தை ரத்து செய்தது. பழங்குடியினர் இந்த உடன்படிக்கைக்கு ஒப்புதல் அளிக்க வாக்களித்தனர். கிறிஸ்டியின் கூற்றுப்படிஃ "இது போன்ற ஒரு உரிமைகோரலின் இயல்பான சிக்கலான தன்மையும், அதன் நீடித்த இருப்பின் போது சம்பந்தப்பட்ட அனைவராலும் ஏற்பட்ட கஷ்டங்களும், வழக்குத் தொடுப்பு என்பது அடிப்படையில் அரசியல் இந்திய நில உரிமைப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு துரதிர்ஷ்டவசமான வாகனம் என்பதையும், இறுதியில் எட்டப்பட்டதைப் போன்ற காங்கிரஸின் சட்டமன்ற தீர்வு விரும்பத்தக்கது என்பதையும் தெளிவாக நிரூபிக்கிறது". குறிப்புகள் ஜான் சி. கிறிஸ்டி, ஜூனியர், இந்திய நில உரிமைகோரல்களின் தொடர்ச்சியான கதைஃ கட்டாவா இந்திய நில உரிமைகோரல்ஃ இந்திய நில உரிமைகோரல்களில் ஒரு மாபெரும், காலை 24 மணி. இந்திய கலாச்சாரம் & ரெஸ். ஜே. 173 (2000). சார்லஸ் கே. வெர்ஹோவன், தென் கரோலினா வி. கட்டாவா இந்திய பழங்குடிஃ 'எளிய' அறிக்கைகளுடன் கூட்டாட்சி பாதுகாப்பை முடிவுக்குக் கொண்டுவருதல், 72 அயோவா எல். ரெவ். 1117 (1987). சாமுவேல் விண்டர், தென் கரோலினா வி. கட்டாவா-கிழக்கு பழங்குடியினரின் நில உரிமைகோரலுக்கு பொருந்தக்கூடிய ஒரு மாநிலத்தின் வரம்புகளின் சட்டம், 27 913 (1987). யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் அமெரிக்காவில் பழங்குடி தலைப்பு வழக்கு சட்டம் தெற்கு கரோலினா சட்டம் பூர்வீக அமெரிக்க வரலாறு தெற்கு கரோலினாவின் பொருளாதாரம் தெற்கு கரோலினாவின் சட்ட வரலாறு தெற்கு கரோலினாவின் சட்ட வரலாறு அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் 1986 தெற்கு கரோலினாவில் சியோவான் மக்கள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்