Judicial interpretation
நீதித்துறை விளக்கம் என்பது நீதித்துறை சட்டத்தை, குறிப்பாக அரசியலமைப்பு ஆவணங்கள், சட்டம் மற்றும் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படும் சொற்களஞ்சியத்தை வரையறுக்கும் வழியாகும். அமெரிக்கா, ஆஸ்திரேலியா மற்றும் கனடா போன்ற சில பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் இது ஒரு முக்கியமான பிரச்சினையாகும், ஏனெனில் அந்த நாடுகளின் உச்ச நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு எனப்படும் செயல்முறை மூலம் தங்கள் சட்டமன்றங்களால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களை ரத்து செய்யலாம். எடுத்துக்காட்டாக, ட்ரெட் ஸ்காட் தீர்ப்பில் உள்ளபடி அடிமைத்தனத்தின் சட்டபூர்வத்தன்மை மற்றும் பிரவுன் வி கல்வி வாரியம் தீர்மானத்தில் உள்ளபடி பிரித்தல் மற்றும் ரோ வி வேட் தீர்ப்பில் உள்ளபடி கருக்கலைப்பு உரிமைகள் போன்ற தலைப்புகளை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்துள்ளது. இதன் விளைவாக, நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பை எவ்வாறு விளக்குகிறார்கள், இந்த பணியை அவர்கள் அணுகும் வழிகள் ஒரு அரசியல் அம்சத்தைக் கொண்டுள்ளன. நீதித்துறை விளக்கத்தின் வகைகளை விவரிக்கும் சொற்கள் தெளிவற்றதாக இருக்கலாம்; எடுத்துக்காட்டாக, நீதித்துறை பழமைவாதம் என்ற சொல் "பாதுகாக்கப்பட" முயற்சிப்பதைப் பொறுத்து அர்த்தத்தில் மாறுபடும். நீதித்துறை கட்டுப்பாடு முதல் நீதித்துறை செயல்பாடு வரை தொடர்ச்சியான நீதித்துறை விளக்கத்தை ஒருவர் பார்க்கலாம், தொடர்ச்சியான வெவ்வேறு கண்ணோட்டங்களுடன். வழக்கமாக பயன்படுத்தப்படும் சொற்றொடர்கள், எடுத்துக்காட்டாக நிலையான ஒப்பந்த ஆவணங்களில், அதே சொற்கள் அதே சூழலில் பயன்படுத்தப்படும் போதெல்லாம் ஒரு குறிப்பிட்ட அதிகார வரம்பிற்குள் பொருந்தக்கூடிய நீதித்துறை விளக்கத்தை ஈர்க்கலாம். நீதித்துறை விளக்கத்திற்கான அடிப்படை அமெரிக்காவில், நீதித்துறை விளக்கத்தைச் செய்ய வெவ்வேறு முறைகள் உள்ளனஃ நீதிபதிகள் ஒரு எதிர்க் குழுவிற்கு எதிராக ஒரு தொகுப்பு நலன்கள் அல்லது உரிமைகளை எடைபோடும்போது சமநிலைப்படுத்துதல் நிகழ்கிறது, இது பொதுவாக முதல் திருத்த வழக்குகளில் தீர்ப்புகளை வழங்க பயன்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, பேச்சு சுதந்திரம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் சில நேரங்களில் நீதிபதிகள் சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்பட்ட பேச்சு மற்றும் பேச்சு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்ட வேண்டும், அவை பாதுகாப்பு காரணங்களுக்காக கட்டுப்படுத்தப்படலாம் அல்லது தடை செய்யப்படலாம், பின்னர் இந்த முரண்பட்ட உரிமைகோரல்களை சமநிலைப்படுத்துவது நீதிபதிகளின் பணியாகும். சமநிலைப்படுத்தும் அணுகுமுறையை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் விமர்சித்தார், அவர் வேறுபட்ட நலன்களை எவ்வாறு அளவிடுவது அல்லது அளவிடுவது என்பது குறித்து அரசியலமைப்பு எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்கவில்லை என்று வாதிட்டார். ஃபின்னின் கூற்றுப்படி, அரசியலமைப்பின் பல்வேறு பகுதிகள் எவ்வாறு "நீதிமன்றத்தின் சொந்த நீதித்துறையால் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன" என்பதை கோட்பாடு கருதுகிறது. செயல்பாட்டுத்தன்மை. நிறுவனர்களின் நோக்கம் என்பது ஒரு சட்டம் அல்லது அரசியலமைப்பின் ஆசிரியர்களின் நோக்கங்களை அளவிட முயற்சிக்கும் நீதிபதிகளை உள்ளடக்கியது. எந்த குறிப்பிட்ட நிறுவனர்கள் அல்லது கட்டமைப்பாளர்களுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்பதை நீதிபதிகள் தீர்மானிக்க முயற்சிக்கும்போது சிக்கல்கள் எழலாம், அதே போல் பெரும்பாலும் அரிதான மற்றும் முழுமையற்ற ஆவணங்களின் அடிப்படையில் அவர்கள் என்ன சொல்கிறார்கள் என்பதை தீர்மானிக்க முயற்சிக்கலாம். ஒரிஜினலிசம் என்பது வெவ்வேறு அரசியலமைப்பு விதிகளின் "அசல்" அர்த்தங்களைப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கும் நீதிபதிகளை உள்ளடக்கியது. அசல் பொருளைத் தீர்மானிக்க, ஒரு அரசியலமைப்பு விதி அதன் அசல் சூழலில் விளக்கப்படுகிறது, அதாவது. கட்டமைப்பாளர்களின் வரலாற்று, இலக்கிய மற்றும் அரசியல் சூழல். அந்த விளக்கத்திலிருந்து, அடிப்படை கொள்கை பெறப்படுகிறது, பின்னர் அது சமகால சூழ்நிலைக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது. முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, அரசியலமைப்பின் உரை எழுதப்பட்டபோது செய்ததைப் போலவே இன்றும் இருக்க வேண்டும் என்று நம்பினார். தி வாஷிங்டன் போஸ்ட்டில் ஒரு அறிக்கை, அசல் தன்மை என்பது "அரசியலமைப்பு அதன் அசல் அர்த்தத்திற்கு ஏற்ப விளக்கப்பட வேண்டும் என்ற பார்வை-அதாவது, அது இயற்றப்பட்ட நேரத்தில் இருந்த அர்த்தம்" என்று பரிந்துரைத்தது. பொதுவாக "சட்டத்தின் நெறிமுறைகள்" என்று குறிப்பிடப்படும் தார்மீக பகுத்தறிவு, "சில தார்மீக கருத்துக்கள் அல்லது இலட்சியங்கள் அரசியலமைப்பின் உரையில் சில சொற்களுக்கு அடித்தளமாக உள்ளன" என்றும், ஒரு வழக்கில் அவற்றின் விளக்கம் முழுவதும் இந்த அடிப்படை கருத்துக்களுக்கு நீதிமன்றம் கணக்குக் கொடுக்க வேண்டும் என்றும் வாதிடுகிறது. புத்திசாலித்தனம் சாத்தியமான எதிர்கால வழக்குகளுக்கு பரந்த விதிகளை அமைப்பதில் இருந்து நீதிபதிகளை ஊக்கப்படுத்துகிறது, மேலும் நீதிமன்றங்கள் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பாத்திரத்தை வகிக்க அறிவுறுத்துகிறது. தற்போதைய வழக்கில் தங்கள் தீர்ப்பை வழிநடத்த முந்தைய வழக்கில் ஒரு விதி அல்லது கொள்கையைக் கண்டறிவதன் மூலம், முந்தைய மற்றும் ஒத்த வழக்கின் தீர்ப்பைப் பார்த்து நீதிபதிகள் ஒரு வழக்கைத் தீர்மானிப்பதே முன்னோடியாகும். கடுமையான கட்டுமானவாதம் என்பது நீதிபதிகள் உரையை எழுதப்பட்டதைப் போலவே விளக்குவதை உள்ளடக்கியது; ஒரு தெளிவான அர்த்தம் நிறுவப்பட்டவுடன், இந்த வழியின் அடிப்படையில் மேலும் பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை, இது நீதிபதிகள் முந்தைய சட்டங்கள் அல்லது அரசியலமைப்பிலிருந்து அனுமானங்களை எடுப்பதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்றும் அதற்கு பதிலாக எழுதப்பட்டவற்றில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்றும் வாதிடுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக், காங்கிரஸ் எந்தச் சட்டத்தையும் இயற்றாது என்ற சில சிவில் உரிமைகளைப் பற்றிய முதல் திருத்தத்தின் சொற்கள் சரியாக இதைக் குறிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்ஃ எந்தச் சட்டமும் இல்லை, விதிவிலக்குகளும் இல்லை. கட்டமைப்புவாதம் என்பது ஃபின்னின் கூற்றுப்படி, "பெரிய அரசியலமைப்பு ஆவணம் அல்லது சூழலுக்கு எதிராக அதைப் படிப்பதன் மூலம்" ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்புக் கொள்கையின் அர்த்தத்தைத் தேடுவதன் மூலம் நீதிபதிகள் பயன்படுத்தும் ஒரு வழியாகும். ஒரு குறிப்பிட்ட தீர்ப்பு முழு அரசியலமைப்பின் பெரிய கட்டமைப்பிற்குள் எவ்வாறு பொருந்துகிறது என்பதை நீதிபதிகள் புரிந்து கொள்ள முயற்சிக்கின்றனர். உரைவாதம் முதன்மையாக சட்ட உரையின் சாதாரண அர்த்தத்தின் அடிப்படையில் சட்டத்தை விளக்குகிறது. உரைவாதத்திற்கான பல அணுகுமுறைகளுக்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு போஸ்டாக் வி. கிளேட்டன் கவுண்டியில் வருகிறது, அங்கு பெரும்பான்மை கருத்து மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் இரண்டும் ஒரு உரைவாத அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டன; ஒரே வித்தியாசம் என்னவென்றால், "உச்ச நீதிமன்றம் உரைவாதத்தின் எந்த சுவையை பயன்படுத்த வேண்டும்". நீதிபதி நீல் கோர்சச் எழுதிய பெரும்பான்மை கருத்து, மிகவும் குறுகிய மற்றும் நேரடி உரை விளக்கத்தைப் பயன்படுத்துகிறது, இது போஸ்டாக்கின் தீர்ப்புக்கும் அது அமைத்த முன்னுதாரணத்திற்கும் அவசியம். எதிர்ப்பாளர்கள் (நீதிபதி பிரெட் கவனாக், நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ மற்றும் நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ்), சரியான உரை விளக்கத்தைப் பயன்படுத்துவது சாதாரண அர்த்தம் என்றும் பெரும்பான்மை கருத்தால் பயன்படுத்தப்படும் நேரடி அர்த்தம் அல்ல என்றும் கூறுகின்றனர். சட்ட யதார்த்தவாதிகளும் பிற சந்தேகவாதிகளும் இதை ஒரு நீதிபதியின் அகநிலை விளக்கம் எப்படியாவது முறைகளை விட மிகவும் புறநிலை நீதித்துறை பகுப்பாய்விற்கு வழிவகுக்கும் என்று கூறுவதில் உள்ள முரண்பாடுகளுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று சுட்டிக்காட்டுவார்கள் (எ. கா. நடைமுறைவாதம்) "உரை அல்லாதவர்களால்" பயன்படுத்தப்படுகிறது. அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படும் சொற்களஞ்சியம் நீதித்துறை விளக்கத்திற்கு உட்பட்ட சொற்றொடர்களின் எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறுஃ காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் தொடர்பாக "எழும்" சொற்கள் கூட்டு ஒப்பந்தங்கள் தீர்ப்பாய ஒப்பந்தங்களின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்குள் "நேரடி இழப்பு மற்றும்/அல்லது செலவு" என்ற சொற்றொடர். மேலும் காண்க அரசியலமைப்பு பொருளாதாரம் உயர் சட்டத்தின்படி நீதித்துறை விதி அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது சட்டரீதியான விளக்கம் வெளிப்புற இணைப்புகள் பாடநெறி வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளின் நன்மைகள்/தீமைகளை குறிப்பிடுகிறது விளக்கம் (தத்துவம்) சட்டரீதியான பகுத்தறிவு சட்ட விளக்கம் பி. ஜி.: துல்குவானே நா பிராவோட்டோ சிஎஸ்ஃ விக்லட் (பிராவோ) டிஃ ஆஸ்லெகுங் (ரெக்ட்) லிட்ஃ டீசஸ் ஐஸ்கினிமாஸ் ஜாஃ லா பிஎல்ஃ விக்லட்னியா பிராவா ருஃ டோல்கோவானி பிராவா ஸ்க்ஃ விக்லட் zh: லா லா லா