Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes
வால்மார்ட் வி. டியூக்ஸ், 564 யு. எஸ். 338 (2011), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் வால்மார்ட்டுக்கு எதிரான வேலைவாய்ப்பு பாகுபாட்டிற்காக ஒரு வர்க்க நடவடிக்கை வழக்கில் சுமார் 15 லட்சம் பெண்கள் கொண்ட ஒரு குழுவை ஒரு செல்லுபடியாகும் வகை வாதிகளாக சான்றளிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வால்மார்ட் ஊழியரான முன்னணி வாதி பெட்டி டூக்ஸ் மற்றும் பலர் வால்மார்ட் கடைகளில் ஊதியம் மற்றும் விளம்பரக் கொள்கைகள் மற்றும் நடைமுறைகளில் பாலின பாகுபாடு இருப்பதாக குற்றம் சாட்டினர். பிரதிவாதியின் நடவடிக்கைகள் தடை உத்தரவு நிவாரணம் பொருத்தமானதாக இருந்தால் வர்க்க நடவடிக்கைகளுக்கு வழங்கும் ஃபெடரல் ரூல் ஆஃப் சிவில் ப்ரொசீஜர், விதி 23 (பி) (2), பண சேதங்களைக் கோரும் ஒரு வர்க்க நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்ய பயன்படுத்த முடியுமா என்பது குறித்த வாதத்தை விசாரிக்க நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. எண்ணிக்கை, பொதுவான தன்மை, தனித்தன்மை மற்றும் பிரதிநிதித்துவத்தின் போதுமான தன்மை ஆகியவற்றின் பாரம்பரிய தேவைகளை வர்க்கம் பூர்த்தி செய்கிறதா என்று வாதிடுமாறும் நீதிமன்றம் தரப்பினரைக் கேட்டுக்கொண்டது. வர்க்கம் அதன் தற்போதைய வடிவத்தில் சான்றளிக்கப்படக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் ஏன் அவ்வாறு உள்ளது, வர்க்கம் வேறு வடிவத்தில் தொடர முடியுமா என்பது குறித்து 5 முதல் 4 வரை மட்டுமே இருந்தது. பின்னணி 2000 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியாவில் 54 வயதான வால்மார்ட் ஊழியரான பெட்டி டூக்ஸ், பாலின பாகுபாடு இருப்பதாகக் கூறினார். ஆறு ஆண்டுகால வேலை மற்றும் நேர்மறையான செயல்திறன் விமர்சனங்கள் இருந்தபோதிலும், அதிக ஊதியம் பெறும் பதவிக்கு முன்னேற அவருக்குத் தேவையான பயிற்சி மறுக்கப்பட்டது. டியூக்ஸ் ஒரு பெண் வால்மார்ட் மேற்பார்வையாளருடன் மோதிக்கொண்டதாகவும், மதிய உணவு இடைவேளையிலிருந்து தாமதமாக திரும்பியதாக ஒப்புக்கொண்டதற்காக தண்டிக்கப்பட்டதாகவும் வால்மார்ட் வாதிட்டார். ஜூன் 2001 இல், சான் பிரான்சிஸ்கோவில் உள்ள அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடங்கியது. தற்போது பணிபுரியும் அல்லது டிசம்பர் 26,1998 முதல் வால்மார்ட் கடையில் பணியாற்றிய பெண்கள் உட்பட 16 லட்சம் பெண்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மனுதாரர்கள் முயன்றனர். கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் ஜூன் 2004 இல், கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிபதி மார்ட்டின் ஜென்கின்ஸ், கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகள் 23 (பி) (2) இன் கீழ் வர்க்க சான்றிதழுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார். இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து வால்மார்ட் மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிப்ரவரி 6,2007 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்றுவட்டத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் வகுப்பு சான்றிதழை உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி ஹாரி ப்ரெகர்சன் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், அதில் நீதிபதி மைக்கேல் டாலி ஹாக்கின்ஸ் அடங்குவார். நீதிபதி ஆண்ட்ரூ ஜே. க்ளைன்ஃபெல்ட் வர்க்க சான்றிதழ் தரநிலைகள் குறித்த பெரும்பான்மையினரின் பார்வையை மறுத்து விமர்சித்தார். கிளாஸ் ஆக்ஷன் சான்றிதழுக்கான காரணங்கள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டனவா என்பது தொடர்பாக பெரும்பான்மையானவர்கள் சட்டப் பிழையைச் செய்ததாக வாதிட்டு, வால்மார்ட் உடனடியாக மறு விசாரணை மற்றும் மறு விசாரணை என் பேங்கிற்கு தாக்கல் செய்தது. டிசம்பர் 11,2007 அன்று, அதே ஒன்பதாவது சர்க்யூட் குழு அதன் ஆரம்ப கருத்தை திரும்பப் பெற்று, அடுத்தடுத்த கருத்தை வெளியிட்டது, இது வர்க்க சான்றிதழை இன்னும் அனுமதித்தது. திருத்தப்பட்ட கருத்து மனுவில் கூறப்பட்ட சட்ட பிழைகளை நிவர்த்தி செய்கிறது என்ற அடிப்படையில், மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான அசல் மனுவை குழு நிராகரித்தது, ஆனால் வால்மார்ட் அதன் மனுவை மீண்டும் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டது. அதன் அசல் கருத்தின் பிற மாற்றங்களில், ஒன்பதாவது சுற்று நிபுணர் சாட்சியத்தின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை மற்றும் வர்க்க சான்றிதழுக்கான தீர்மானத்தின் போது டூபர்ட் சவால்களைப் பயன்படுத்துவது குறித்து தனது கருத்தை மாற்றியது. வால்மார்ட் மீண்டும் ஒரு மறுபரிசீலனை வங்கிக்கு தாக்கல் செய்தது. பிப்ரவரி 13,2009 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்று வால்மார்ட்டின் மனுவை கிளாஸ் ஆக்ஷன் சான்றிதழ் குறித்து மறுபரிசீலனை செய்ய அனுமதித்தது. இதன் விளைவாக, டிசம்பர் 2007 ஒன்பதாவது சுற்று கருத்து இனி பயனுள்ளதாக இல்லை. மார்ச் 24,2009 அன்று தலைமை நீதிபதி அலெக்ஸ் கோசின்ஸ்கி தலைமையிலான பதினொரு ஒன்பதாவது சுற்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு, என் பாங்க் மேல்முறையீட்டிற்கான வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. ஏப்ரல் 26,2010 அன்று, என் பாங்க் நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் வர்க்க சான்றிதழை 6-5 வாக்குகளில் உறுதிப்படுத்தியது, நீதிபதி மைக்கேல் டாலி ஹாக்கின்ஸ் பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகிறார், நீதிபதி சாண்ட்ரா செகல் இகுடா கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு எழுதுகிறார். வால்மார்ட்டின் முன்னணி மேல்முறையீட்டு ஆலோசகர் தியோடர் பௌட்ரஸ் ஜூனியர் ஒரு அறிக்கையில், இந்த முடிவு "உரிய செயல்முறை மற்றும் கூட்டாட்சி வர்க்க நடவடிக்கை விதிகள் இரண்டையும் மீறுகிறது, இது மற்ற கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல முடிவுகளுக்கு முரணானது" என்றும், வால்மார்ட் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யும் என்றும் சுட்டிக்காட்டினார். மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர், "வால்மார்ட் உச்சநீதிமன்றத்தின் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வர்க்க நடவடிக்கை நீதித்துறையை அகற்ற முயற்சிக்கிறது, இது 45 ஆண்டுகால சிவில் உரிமைகள் மற்றும் வர்க்க நடவடிக்கை முன்னுதாரணத்தை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய வேண்டும்" என்று வாதிட்டார். டிசம்பர் 6,2009 அன்று, வால்மார்ட்டின் மேல்முறையீட்டை வால்-மார்ட் வி. டியூக்ஸ் என்று விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. இந்த வழக்கின் வாய்வழி வாதம் மார்ச் 29,2011 அன்று நடந்தது. ஜூன் 20,2011 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் வால்மார்ட்டுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, வாதிகளுக்கு ஒரு வகுப்பை உருவாக்க போதுமான பொதுவான தன்மை இல்லை என்று கூறியது. வாதிகளின் சூழ்நிலைகளின் மாறுபாடு காரணமாக, வர்க்க நடவடிக்கை உள்ளடக்கியபடி தொடர முடியாது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் 5 முதல் 4 வரை தீர்ப்பளித்தது, அது எந்த வகையான வர்க்க நடவடிக்கை வழக்காகவும் தொடர முடியாது. வாதியின் வழக்கறிஞர்களின் தரப்பில் தடைசெய்யப்பட்ட அளவு வேலை இல்லாமல் ஒரு வகுப்பை சான்றளிப்பது இந்த முடிவு நம்பமுடியாத அளவிற்கு கடினமாக்குகிறது என்று கருத்தின் விமர்சகர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். வகுப்பின் மூலம் தகுதிகளைப் பார்க்க வேண்டிய தேவைக்கு ஒரு மகத்தான அளவு கண்டுபிடிப்பு தேவைப்படுகிறது, இது முன்பு தேவையில்லை. மேலும் காண்க வால்மார்ட் பாலின சமத்துவம் வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குகளின் பட்டியல் பாலின சமத்துவ வழக்குகளின் பட்டியல் மௌல்டின் வி. வால்மார்ட் ஸ்டோர்ஸ், இன்க். குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் என் பாங்க் முடிவு அமெரிக்காவின் பாலின பாகுபாடு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிளாஸ் ஆக்ஷன் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் கோர்ட் வால்மார்ட் வழக்கு 2011 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்