Eggshell skull
முட்டையின் ஓட்டை விதி (மேலும் மெல்லிய மண்டை ஓடு விதி, பேப்பியர்-மாச்-மனுதாரர் விதி, அல்லது டாலெம் குவாலெம் விதி) என்பது பொதுவான சட்டத்தில் நன்கு நிறுவப்பட்ட சட்டக் கோட்பாடாகும், இது சில சித்திரவதை சட்ட அமைப்புகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது, இதே போன்ற கோட்பாடு குற்றவியல் சட்டத்திற்கும் பொருந்தும். சித்திரவதை வழக்கில், காயமடைந்த நபரின் எதிர்பாராத பலவீனம் அவர்களுக்கு ஏற்படும் எந்தவொரு காயத்தின் தீவிரத்திற்கும் செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பு அல்ல என்று விதி கூறுகிறது. சட்டம் பாதிக்கப்பட்டவர் வழக்கத்திற்கு மாறாக அதிக அளவிலான சேதத்தை அனுபவித்தாலும் கூட, மற்றொரு நபருக்கு காயம் ஏற்பட வழிவகுக்கும் அவர்களின் சித்திரவதை (பொதுவாக அலட்சியமான) நடவடிக்கைகளின் விளைவாக ஏற்படும் அனைத்து விளைவுகளுக்கும் ஒரு சித்திரவதை செய்பவர் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று இந்த விதி கூறுகிறது (எ. கா. முன்பே இருக்கும் பாதிப்பு அல்லது மருத்துவ நிலை காரணமாக). முட்டையின் ஓட்டை மண்டை ஓடு விதி வாதியின் உடல், சமூக மற்றும் பொருளாதார பண்புகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது, இது அவர்களை காயத்திற்கு ஆளாக அதிக வாய்ப்புள்ளது. இது குடும்ப மற்றும் கலாச்சார சூழலையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம். ஒரு நபரின் மண்டை ஓடு ஒரு முட்டையின் ஷெல் போன்ற மென்மையான மண்டை ஓடு இருந்தால், அந்த நபரின் தலையை காயப்படுத்திய நிலை பற்றி அறியாத ஒரு டார்ட்ஃபீசர், எதிர்பாராத விதமாக மண்டை ஓடு உடைவதற்கு காரணமாக இருந்தால், தவறான தொடர்பின் விளைவாக ஏற்படும் அனைத்து சேதங்களுக்கும் பிரதிவாதி பொறுப்பேற்க வேண்டும், டார்ட்ஃபீசர் அத்தகைய கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்த விரும்பவில்லை என்றாலும் கூட. குற்றவியல் சட்டத்தில், ஆர். வி. ப்ளூ (1975) வழக்கில் நீதிபதி லாட்டன் பிரபுவின் தீர்ப்பில் எதிரொலிக்கப்பட்டபடி, பிரதிவாதி "பாதிக்கப்பட்டவர்களை அவர்கள் கண்டுபிடிக்கும்போது அழைத்துச் செல்ல வேண்டும்" என்பது பொதுவான கோட்பாடாகும், இதில் பிரதிவாதி தனது பாதிக்கப்பட்டவரைக் கொல்வதற்கு பொறுப்பேற்றார், அவர் இரத்தமேற்றுதலை மறுத்தது ஒரு இடைப்பட்ட செயலாகும் என்ற அவரது வாதம் இருந்தபோதிலும். இந்த கோட்பாடு சித்திரவதைகளின் அனைத்து பகுதிகளிலும்-வேண்டுமென்றே சித்திரவதைகள், அலட்சியம் மற்றும் கடுமையான பொறுப்பு வழக்குகள்-அதே போல் குற்றவியல் சட்டத்திலும் பயன்படுத்தப்படுகிறது. பாதிக்கப்பட்டவருடன் உடல் ரீதியான தொடர்பு தேவையில்லை-பாதிக்கப்பட்டவரின் சொத்தில் ஒரு அத்துமீறியவர் தவறாக இருப்பது பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அபாயகரமான மாரடைப்பு ஏற்படும் அளவுக்கு பயத்தை ஏற்படுத்தினால், அத்துமீறியவர் தனது அசல் சித்திரவதையிலிருந்து ஏற்படும் சேதங்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். இந்த விதிக்கான அடித்தளம் முதன்மையாக கொள்கை அடிப்படைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பிரதிவாதி அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொறுப்பைத் தவிர்க்க பாதிக்கப்பட்டவரின் சொந்த பாதிப்பை நம்புவதை நீதிமன்றங்கள் விரும்பவில்லை. மெல்லிய மண்டை ஓடு விதியை தொடர்புடைய நொறுங்கும் மண்டை ஓடு விதியுடன் குழப்பமடையக்கூடாது, இதில் வாதிக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நிலை (முன் காயம், எடுத்துக்காட்டாக) தற்போதைய சித்திரவதை நிகழ்வுக்கு முன்பே உள்ளது. "சிதைந்த மண்டை ஓடு" விதியில், தற்போதைய சித்திரவதையிலிருந்து எழும் எந்தவொரு புதிய காயத்திலிருந்தும் அதை வேறுபடுத்துவது தொடர்பாக மட்டுமே முன் நிபந்தனை பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்-தற்போதைய சித்திரவதைக்கு முன்பு இருந்ததை விட வாதியை சிறந்த நிலையில் வைப்பதற்கு பிரதிவாதி பொறுப்பேற்காத வகையில் சேதங்களைப் பிரிப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக. எடுத்துக்காட்டு ஒரு எடுத்துக்காட்டில், ஆஸ்டியோஜெனெசிஸ் இம்பெர்ஃபெக்டா ("உடையக்கூடிய எலும்பு நோய்க்குறி" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) உள்ள ஒரு நபர் மோட்டார் வாகன விபத்தில் காயமடைய அதிக வாய்ப்புள்ளது. ஓஐ உள்ள நபர் மோட்டார் வாகன மோதலில் பின்னால் இருந்து தாக்கப்பட்டால், மருத்துவ சேதங்களுக்கு ஆளாகிறார் (கிளாவிகல் எலும்பு முறிவு போன்றவை), எலும்பு முறிவுக்கு ஆஸ்டியோஜெனெசிஸ் அபூரணமே காரணம் என்று கூறுவது சரியான பாதுகாப்பாக இருக்காது. 1962 ஆம் ஆண்டு ஸ்மித் வி லீச் பிரைன் & கோ என்ற ஆங்கில வழக்கில், ஒரு தொழிற்சாலையில் ஒரு ஊழியர் உருகிய உலோகத்தால் தெளிக்கப்பட்டார். உலோகம் அவரது உதட்டில் எரிந்தது, இது முன்கூட்டிய திசுவாக இருந்தது. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு காயத்தால் ஏற்பட்ட புற்றுநோயால் அவர் இறந்தார். ஆரம்ப காயம் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய வரை, பிரதிவாதி அனைத்து தீங்குகளுக்கும் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். 1891 ஆம் ஆண்டில், விஸ்கான்சின் உச்ச நீதிமன்றம் வோஸ்பர்க் வி. புட்னி வழக்கில் இதேபோன்ற முடிவுக்கு வந்தது. அப்படியானால், ஒரு சிறுவன் வகுப்பறையில் இடைகழிக்கு குறுக்கே இருந்து மற்றொருவரை உதைத்தான். பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அறியப்படாத நுண்ணுயிர் நிலை இருந்தது, அது எரிச்சலூட்டியது, இதன் விளைவாக அவர் தனது காலின் பயன்பாட்டை முற்றிலுமாக இழந்தார். காயத்தின் அளவை யாராலும் கணிக்க முடியவில்லை. ஆயினும்கூட, "வகுப்பறையின் ஒழுங்கு மற்றும் ஒழுக்கத்தை" மீறியதால் உதைப்பது சட்டவிரோதமானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே குற்றவாளி காயத்திற்கு முழுமையாக பொறுப்பேற்க வேண்டும். பென் வி. தாமஸ் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முட்டையின் ஓட்டை விதி ஒரு மனிதனுக்கு மாரடைப்பு ஏற்பட்டு, பின்புற கார் விபத்தின் போது மார்பில் காயம் ஏற்பட்டு இறந்த ஒரு வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று தீர்மானித்தது. ஆஸ்திரேலிய வழக்கில் நாடெர் வி நகர்ப்புற போக்குவரத்து ஆணையம் என். எஸ். டபிள்யூ, வாதி ஒரு 10 வயது சிறுவன், மெதுவாக நகரும் பேருந்தில் இருந்து இறங்கும்போது பேருந்து நிறுத்த கம்பத்தில் தலையை அடித்தார். அவர் கான்சர் நோய்க்குறி என்று அழைக்கப்படும் ஒரு அரிய உளவியல் நிலைமையை உருவாக்கினார். விபத்துக்கு அவரது குடும்பத்தினர் பதிலளித்ததால் இந்த நோய் ஏற்பட்டதாக பிரதிவாதி வாதிட்டார். மெக்ஹக் ஜே. ஏ (537 இல்) கூறினார், "பிரதிவாதி வாதியை அவரது அனைத்து பலவீனங்கள், நம்பிக்கைகள் மற்றும் எதிர்வினைகள் மற்றும் அவரது திறன்கள் மற்றும் பண்புக்கூறுகள், உடல், சமூக மற்றும் பொருளாதாரத்துடன் அழைத்துச் செல்ல வேண்டும். ஒரு விபத்தின் விளைவாக ஒரு பத்து வயது சிறுவன் தனது காயங்கள் குறித்த தனது பெற்றோரின் கவலைக்கு பதிலளித்து ஒரு வெறித்தனமான நிலையை வளர்த்துக் கொண்டால், நீதி, அறநெறி அல்லது ஆழமான கொள்கையின் எந்த காரணமும் அவருக்கு இழப்பீடு மீட்பதைத் தடுக்க எனக்கு தோன்றாது ". ஆஸ்திரேலிய வழக்கில் கவனாக் வி அக்தர் வழக்கில், சித்திரவதை செய்பவர் வாதியின் குடும்ப மற்றும் கலாச்சார அமைப்பை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு சிறுபான்மை மத அல்லது கலாச்சார நிலைமை முன்னறிவிக்கப்பட்டிருக்க முடியாது என்பதால், காயமடைந்த வாதியின் "அசாதாரண" எதிர்வினை புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடும் நபரின் மீது சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் ஒரு கனமான பொறுப்பை வைக்கிறது. விதிவிலக்குகள் குறுக்கீடு காரணம் பொதுவாக முட்டையின் ஓட்டை மண்டை ஓடு விதிக்கு விதிவிலக்காகும். ஒரு காயம் உடனடியாக இல்லை, ஆனால் ஒரு தனி சூழ்நிலை காயத்தை தூண்டுகிறது என்றால் (காயமடைந்த தரப்பினர் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்படும் போது ஒரு வாகன மோதலில் ஈடுபடுவது போன்றவை), ஆஸ்திரேலியாவில் உள்ள பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் சித்திரவதை செய்பவர் பொறுப்பேற்க மாட்டார் (பார்க்க ஹேபர் வி வாக்கர், மற்றும் மஹோனி வி க்ருஷிச் இடிபாடுகள்). ஹேபர் வி வாக்கர் வழக்கில், ஒரு தன்னார்வ, மனித செயல் அல்லது ஒரு சுயாதீன நிகழ்வால் காரண சங்கிலி உடைக்கப்பட்டால், ஒரு வாதி ஒரு நோவஸ் ஆக்சஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் (இடைத்தரகர் செயல்) க்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, இது தவறான செயலுடன் இணைந்து, ஒரு தற்செயல் நிகழ்வு என்று அழைக்கப்படுவதற்கு மிகவும் சாத்தியமில்லை. மஹோனி வி க்ருஷிச் டெமோலிஷன்ஸ் வழக்கில், பிரதிவாதிக்கு ஒரு பவர் ஹவுஸை இடிக்கும் பணியில் ஈடுபட்டிருந்தபோது வாதியான க்ளோகோவிக் காயமடைந்தார். அவரது காயங்களுக்கு சிகிச்சையளிக்கப்பட்டபோது, மேல்முறையீட்டாளர் மஹோனியின் அலட்சியமான மருத்துவ சிகிச்சையால் அவரது காயங்கள் அதிகரித்தன. பிரதிவாதியின் அலட்சியத்தால் ஏற்படும் காயங்களுக்கு மருத்துவ சிகிச்சையின் விளைவாக புதிய செயல் எதுவும் இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, அத்தகைய சிகிச்சை மன்னிக்க முடியாத வகையில் மோசமாகவோ அல்லது ஒரு புகழ்பெற்ற மருத்துவ பயிற்சியாளர் பரிந்துரைக்கக்கூடிய வரம்புகளுக்கு முற்றிலும் வெளியேவோ இல்லாவிட்டால். குறிப்புகள் பொதுவான சட்டம் சித்திரவதை சட்டம் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள்