O'Connor v. Ortega
ஓ 'கானர் வி. ஒர்டேகா, 480 யு. எஸ். 709 (1987), பணியிடத்தில் நிர்வாகத் தேடல்கள் தொடர்பாக அரசாங்க ஊழியர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகள் குறித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், மேற்பார்வையாளர்களின் விசாரணைகளின் போது குற்றவியல் குற்றங்களுக்கான சட்ட அமலாக்கத்தால் அல்லாமல் பணியாளர் கொள்கையை மீறியதற்காக. கலிபோர்னியா மாநில மருத்துவமனையின் மருத்துவரான மாக்னோ ஒர்டேகா, முறைகேடு செய்ததாகக் கூறப்படும் விசாரணை நிலுவையில் உள்ள நிலையில், அவர் நிர்வாக விடுப்பில் இருந்தபோது அவரது அலுவலகத்தில் தூண்டுதல் சான்றுகள் இருப்பதாக அவரது மேற்பார்வையாளர்கள் கண்டறிந்ததை அடுத்து இது கொண்டு வரப்பட்டது. அவர்கள் வெளிப்படுத்தியவற்றில் சில பின்னர் ஒரு சாட்சியை குற்றஞ்சாட்ட பயன்படுத்தப்பட்டன, அவர் விசாரணையில் அவரது சார்பாக சாட்சியமளித்தார், அங்கு அவர் தனது பணிநீக்கத்தை தோல்வியுற்றார். கீழ் நீதிமன்றங்கள் இந்த பிரச்சினையை பரிசீலித்திருந்தாலும், உச்ச நீதிமன்றம் இதை முதல் முறையாகக் கையாண்டது. 5 முதல் 4 என்ற வித்தியாசத்தில், பொது ஊழியர்கள் தங்கள் நான்காவது திருத்த உரிமைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானரின் பன்முகத்தன்மை கருத்து எதிர்கால நீதிமன்றங்களுக்கு விசாரணைகளின் போது பொது ஊழியர்கள் தேடல்களை சவால் செய்தபோது பரிசீலிக்க ஒரு "இயக்க யதார்த்தங்கள்" சோதனையை நிறுவியது, இது ஒரு முதலாளியாக அரசாங்கம் சந்திக்க வேண்டிய குறைந்த நியாயமான சந்தேகத் தரத்தை பிரதிபலிக்கிறது. அன்டோனின் ஸ்காலியா தனது தரநிலை மிகவும் தெளிவற்றது என்றும், ஒரு தனியார் முதலாளிக்கு நியாயமானதாக இருக்கும் அதே தேடல்கள் அவர்களின் பொது சகாக்களால் நடத்தப்படும்போது சரியானவை என்றும் ஒரு தனி இணக்கமான கருத்தில் வாதிட்டதால், அது பிணைப்பு முன்னுதாரணத்தை நிறுவவில்லை. ஹாரி பிளாக்மன் நான்கு கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளுக்காக இந்த தேடல் தெளிவாக ஒரு விசாரணை என்றும் இதனால் மருத்துவரின் தனியுரிமையை மீறுவதாகவும் எழுதினார். ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் நுழைவது தேடல் நோக்கங்களுக்காக இருந்ததா இல்லையா என்பதை அந்த நேரத்தில் பதிவு நிறுவாததால், ஒர்டேகாவின் வழக்கில் அந்த தரத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பதை தீர்மானிக்க முடியாததால், பெரும்பான்மையானவர்கள் வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பினர். அதைத் தொடர்ந்து மேலும் பதினொரு ஆண்டுகள் வழக்குகள் தொடர்ந்தன. சில நேரங்களில் ஒர்டேகா தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டியிருந்தது, மேலும் ஒர்டேகாவின் வழக்கை வாதிட ஜோயல் க்ளீனை அழைக்கும் அசாதாரண நடவடிக்கையை நீதிமன்றமே எடுத்தது. இது மாவட்ட மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு இடையில் இரண்டு முறை முன்னும் பின்னுமாக சென்றது. 1990 களின் பிற்பகுதியில் ஒரு நடுவர் விசாரணைக்குப் பிறகு ஒர்டேகா இறுதியாக வெற்றி பெற்றது, ஒன்பதாவது சுற்று ஒர்டேகாவின் மேலதிகாரிகளின் முறையீட்டை மறுத்தது. பிளவுபட்ட ஐந்து நீதிபதிகள் பெரும்பான்மையின் விளைவாக இரண்டு வெவ்வேறு தரநிலைகள் இருந்தபோதிலும், கீழ் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக உண்மையான தேடல்களை உள்ளடக்கிய எதிர்கால வழக்குகளில் ஓ 'கானரின் "செயல்பாட்டு யதார்த்தங்கள்" சோதனையைப் பின்பற்றியுள்ளன. அடுத்த முறை இதேபோன்ற வழக்கு ஒரு தேடல் தங்கள் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறியதாக குற்றம் சாட்டிய பொது ஊழியர்களின் வழக்கு நீதிபதிகள் மோதலைத் தீர்க்கக்கூடும் என்று பார்வையாளர்கள் நினைத்தனர். 2010 ஆம் ஆண்டின் ஒன்ராறியோ வி. குவானில், அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டனர், இந்த விஷயத்தை மற்றொரு எதிர்கால நீதிமன்றத்திற்கு திறந்து வைத்தனர். மார்ச் 1981 இல், கலிபோர்னியாவின் நாபாவில் உள்ள மனநல மருத்துவமனையின் நாபா மாநில மருத்துவமனையின் மனநல வதிவிட திட்டத்தின் தலைவரான டாக்டர் ஒர்டேகா, நிரலை இயக்க பயன்படுத்த ஒரு புதிய ஆப்பிள் II கணினியை வாங்கினார். அதில் பாதி பணம் குடியிருப்பாளர்கள் சிலரால் நன்கொடையாக வழங்கப்பட்டது; ஒர்டேகா மீதமுள்ளவற்றை உள்ளடக்கியது. ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, மருத்துவமனையின் நிர்வாக இயக்குநரும் அவரது மேலதிகாரியுமான டாக்டர் டென்னிஸ் ஓ 'கானரிடம், பங்களிப்பு செய்த குடியிருப்பாளர்களுக்கு சில நன்றி கடிதங்களில் கையெழுத்திடவும், கணினிக்கான சாதனங்கள் மற்றும் பிற பாகங்களுக்கான சில கொள்முதல் ஆர்டர்களை அங்கீகரிக்கவும் கேட்டார். கணினி சரியாக மருத்துவமனைக்கு நன்கொடையாக வழங்கப்பட்டதா என்று ஓ 'கானர் உறுதியாக தெரியவில்லை, மேலும் கடிதங்களில் கையெழுத்திட தயங்கினார். இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஓர்டேகா ஒரு சுழற்சிக்கு புகாரளிக்கத் தவறியதற்காக ஒரு குடியிருப்பாளரை இடைநீக்கம் செய்தார். மருத்துவமனையின் பணியாளர் இயக்குனர் டோரதி ஓவெனிடம் குடியிருப்பாளர் புகார் அளித்தார், ஒர்டேகா கணினி வாங்குவதற்கு பங்களிக்கவில்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், மற்ற குடியிருப்பாளர்களை தங்கள் பணத்தை திரும்பக் கேட்க அறிவுறுத்தியதற்காக அவருக்கு எதிராக பதிலடி கொடுக்கிறார். ஜூலை பிற்பகுதியில், ஓவன் ஓ 'கானரிடம் குடியிருப்பாளரின் புகாரைப் பற்றி கூறினார். குறிப்பாக குடியிருப்பாளரின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் பொதுவாக கணினியை வாங்குவது குறித்து விசாரணையைத் தொடங்குமாறு மருத்துவமனை நிர்வாகியான ரிச்சர்ட் வெள்ளிக்கிழமைக்கு ஓ 'கானர் கேட்டுக் கொண்டார். அவர் வெள்ளிக்கிழமை மற்றும் அவரது புலனாய்வுக் குழுவிற்கு ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்தைத் தேட அனுமதி உட்பட பரந்த அதிகாரத்தை வழங்கினார். இல்லையெனில், அத்தகைய தேடல்கள் குறித்து மருத்துவமனைக்கு எந்தக் கொள்கையும் இல்லை. ஓ 'கானர் ஒர்டேகாவை மறுநாள் நிர்வாக விடுப்பு எடுக்கச் சொன்னார். அதற்கு பதிலாக ஒர்டேகா இரண்டு வார ஊதிய விடுமுறைக்கு ஓ 'கானரின் ஒப்புதலைப் பெற்றார், அதன் பிறகு நிர்வாக விடுப்பு தொடங்கியது. ஓ 'கானர் தனது விடுமுறையின் போது தனது அனுமதியின்றி மருத்துவமனைக்குத் திரும்ப வேண்டாம் என்று ஒர்டேகாவிடம் கூறினார். ஒர்டேகா விடுமுறையில் இருந்தபோது, வெள்ளிக்கிழமை பூட்டை மாற்றி, சாவியை தனது சொந்த அலுவலகத்தில் வைத்திருந்தார். ஒர்டேகாவின் விடுமுறை முடிந்ததும், ஓ 'கானர் ஒர்டேகாவுக்கு ஒரு கடிதத்தை அனுப்பினார், அவர் இப்போது ஊதியம் பெற்ற நிர்வாக விடுப்பில் இருப்பதாகவும், மருத்துவமனைக்குச் செல்வதற்கான தடையை நீட்டித்ததாகவும் தெரிவித்தார். ஒர்டேகா அதைப் பெறுவதற்கு முன்பு, அவர் மருத்துவமனைக்குத் திரும்பினார். தனது அலுவலக கதவு பூட்டப்பட்டிருப்பதைக் கண்டு, அதைத் தானாகத் திறக்க முடியாமல் போனதால், அவர் கணினியை எடுத்து, பின்னர் அருகிலுள்ள பாதுகாப்பற்ற அறையில், அங்கு வேலை செய்ய வீட்டிற்கு அழைத்துச் சென்றார், அவர் முன்பு சில சந்தர்ப்பங்களில் செய்ததைப் போல. இதை அறிந்த ஓ 'கானர், அந்த கணினி அரசுக்குச் சொந்தமானதாகவும், எனவே ஒர்டேகா அதைத் திருடியதாகவும் நம்பி மருத்துவமனை காவல்துறையை அழைத்தார். ஒர்டேகா விடுமுறை மற்றும் விடுப்பில் இருந்த நேரத்தில் வேறு ஒரு கட்டத்தில், குடியிருப்பாளர்களுக்காக ஒரு ஆதரவுக் குழுவை நடத்திய ஒரு பணியாளர் மனநல மருத்துவர், இரண்டு பெண் குடியிருப்பாளர்களிடமிருந்து ஒர்டேகாவின் தரப்பில் பாலியல் துன்புறுத்தல் ஏற்படக்கூடும் என்ற புகார்கள் குறித்து ஓ 'கானரிடம் கூறினார். ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்தில் குறைந்தபட்சம் ஒரு முழுமையான, மிகவும் ஊடுருவும் தேடலுக்கு முன்னரா அல்லது அதற்குப் பின்னரா இது நடந்தது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. சரக்குகளைச் செய்யும் பாதுகாப்புக் காவலர் ஒர்டேகாவின் சொத்துக்களை மாநிலத்திலிருந்து வரிசைப்படுத்துவது மிகவும் கடினம் என்று கண்டறிந்தபோது, ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திலிருந்து பொருட்கள் அகற்றப்பட்டு, பெட்டியில் வைக்கப்பட்டு சேமிக்கப்பட்டன. ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்கு ஒரு தனி விஜயத்தின் போது, வெள்ளிக்கிழமை பல பொருட்களைக் கண்டுபிடித்தார்-ஒரு வாலண்டைன், பரிந்துரைக்கப்பட்ட புகைப்படம் மற்றும் காதல் கவிதைகளின் பொறிக்கப்பட்ட புத்தகம்-பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு முன்னாள் குடியிருப்பாளரால் ஒர்டேகாவுக்கு அனுப்பப்பட்டது. செப்டம்பரில் ஒர்டேகாவை மருத்துவமனை பணிநீக்கம் செய்த பிறகு, அவர் மாநில பணியாளர் வாரியத்திடம் முறையிட்டார். விசாரணையின் போது முன்னாள் குடியிருப்பாளர் ஒர்டேகாவின் சார்பாக சாட்சியமளித்தபோது, அவரை குற்றஞ்சாட்டும் முயற்சியில் இந்த உருப்படிகள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. துப்பாக்கிச் சூட்டிற்குப் பிறகு ஓவன் ஒர்டேகாவிடம் தனது அலுவலகத்திலிருந்து தனது தனிப்பட்ட உடைமைகளைத் திருப்பித் தர விரும்புகிறாரா என்று கேட்டார். அவர் செய்யவில்லை. 1982 வசந்த காலத்தில் அவர் தனது மனதை மாற்றிக் கொண்டார். மற்றொரு கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பணியாளர் வாரியத்தின் முன் மாநிலத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய துணை அட்டர்னி ஜெனரல் ஆஷர் ரூபின், தனது தனிப்பட்ட ஆவணங்களின் நகல்களை உருவாக்க முடியும், ஆனால் அசல் அல்லது அவரது வேறு எந்த தனிப்பட்ட சொத்துக்களையும் வைத்திருக்க முடியாது என்று கூறினார். வழக்கு ஒர்டேகா ஒரு வழக்கறிஞரைத் தக்க வைத்துக் கொண்டு, ஓ 'கானர் (இப்போது கலிபோர்னியா மனநலத் துறையின் இயக்குநராக இருந்தவர்) ஓவன், வெள்ளிக்கிழமை, மற்ற தரப்பினருக்கும் மாநிலத்திற்கும் எதிராக ஒரு பிரிவு 1983 வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தார், 750,000 டாலர் இழப்பீடு மற்றும் தண்டனை இழப்பீடுகளைக் கோரினார். நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவற்றிற்கு எதிரான அவரது நான்காவது திருத்த பாதுகாப்புகளை மீறுவதோடு மட்டுமல்லாமல், அவர் தனியுரிமையின் படையெடுப்பு மற்றும் கலிபோர்னியா சட்டத்தின் கீழ் நல்ல நம்பிக்கை மற்றும் நியாயமான பரிவர்த்தனைகளின் உடன்படிக்கையை மீறியதற்காக சித்திரவதை உரிமைகோரல்களைச் செய்தார். பிரதிவாதிகள் ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் நுழைந்து அவரது மேசையின் உள்ளடக்கங்களை முற்றிலும் சரக்கு சொத்துக்களுக்காகவும், அரசுக்கு சொந்தமான பொருட்களை மருத்துவரின் தனிப்பட்ட உடைமைகளிலிருந்து பிரிக்கவும் பார்த்ததாக வாதிட்டனர், இது ஊழியர்கள் ராஜினாமா செய்தபோது அல்லது பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டபோது நிலையான நடைமுறை என்று அது கூறியது. இரு தரப்பினரும் சுருக்கமான தீர்ப்புக்காக நகர்ந்தனர், இது நீதிபதி ஜான் பி. வுகாசின் ஜூனியர் அனைத்து உரிமைகோரல்களிலும் பிரதிவாதிகளுக்கு வழங்கியது. ஓர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் நுழைவது ஒரு வாரிசின் பயன்பாட்டிற்காக அரசு சொத்துக்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக இருந்தது என்று அது கண்டறிந்தது. ஒர்டேகா ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு முறையிட்டார். 1985 ஆம் ஆண்டில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு ஒருமனதாக மாவட்ட நீதிமன்றத்தை சோதனையில் மாற்றியமைத்தது, ஆனால் மாநில சட்ட சித்திரவதை உரிமைகோரல்களின் அடிப்படையில் அதை உறுதி செய்தது. "ஒர்டேகாவின் தற்போதைய விசாரணையில் பயன்படுத்துவதற்கான ஆதாரங்களைப் பெறுவதைத் தவிர வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவும் அலுவலகத்திற்குள் நுழைந்ததாகத் தெரியவில்லை" என்று நீதிபதி டோரதி ரைட் நெல்சன் எழுதினார். அலுவலகத்திற்குள் நுழைவது ஒரு தேடல் நோக்கம் அல்ல என்று அரசு கூறியிருந்தாலும், அந்த நேரத்தில் மருத்துவர் இன்னும் பணிநீக்கம் செய்யப்படவில்லை அல்லது ராஜினாமா செய்யவில்லை, ஆனால் நிர்வாக விடுப்பில் மட்டுமே இருந்தார் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இது பொருந்தும் சூழ்நிலைகளிலும் இது தவறாமல் மேற்கொள்ளப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை. அந்த கண்டுபிடிப்புக்குப் பிறகு, நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் அத்தகைய உத்தரவாதமற்ற தேடல் நியாயமானதா என்று ரைட் பரிசீலித்தார். டாக்டர் ஒர்டேகா தனது மேசை மற்றும் அலுவலகத்தின் உள்ளடக்கங்களில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பு கொண்டிருந்தாரா என்பதை நிறுவ 1967 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் காட்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தீர்ப்பிலிருந்து இருமுனை சோதனையை அவர் பயன்படுத்தினார். முதலாவதாக, அவர்கள் மற்றவர்களால் தொந்தரவு செய்யப்படாமல் விடப்படுவார்கள் என்ற அகநிலை எதிர்பார்ப்பு அவருக்கு இருந்ததா, இரண்டாவதாக, அந்த எதிர்பார்ப்பு சமூகம் நியாயமானதாகவும் மரியாதையுடனும் கருதும் ஒன்றா? முதல் கட்டத்தில், அவர் தனது 17 ஆண்டுகால வேலையிலும் பதவியில் இருந்தார். அவர் தனது மேசையில் தனிப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் விளைவுகளை மட்டுமல்லாமல் ரகசிய நோயாளி பதிவுகளையும் வைத்திருந்தார். தன்னிடம் மட்டுமே சாவி இருப்பதாக அவர் நம்பினார், மேலும் நாபாவில் அவர் பணிபுரியும் போது அவரது அனுமதியின்றி அவரது அலுவலகம் நுழைந்த வேறு எந்த நேரத்தையும் அவர் அறிந்திருக்கவில்லை. மன்குசி வி. டிஃபோர்ட் வழக்கில், ஒரு ஊழியர் சட்ட அமலாக்கத்தின் தேடல்களிலிருந்து தனது மேசையின் மீது தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மூன்றாம் சுற்றிலிருந்து இரண்டு வழக்குகள், ஒர்டேகாவுடன் நேரடி ஒற்றுமைகளைக் கொண்டுள்ளன, அவரது தனியுரிமை எதிர்பார்ப்பின் நியாயத்தன்மைக்காக வாதிட்டன. ஒன்றில், தனியுரிமை எதிர்பார்ப்பை வலுப்படுத்த ஒரு மேசைக்குள் முக்கியமான மற்றும் ரகசிய ஆவணங்கள் இருப்பது நடைபெற்றது; மறுபுறம், ஒரு போலீஸ் அதிகாரி தனது டிபார்ட்மென்ட் லாக்கருக்கு பயன்படுத்திய தனிப்பட்ட பூட்டு கூட்டாட்சி முகவர்களால் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஒரு சட்-ஆஃப் ஷாட்கனை அடக்குவதற்கு வழிவகுத்தது. பிந்தைய வழக்கில், நாபாவில் இருந்ததைப் போலவே, லாக்கர்களை தேட முடியுமா என்பது குறித்த முறையான கொள்கையும் இத்துறையில் இல்லை. இத்தகைய தேடல்கள் எந்த நேரத்திலும் நிகழக்கூடும் என்று பரவலாக பரப்பப்பட்ட மற்றும் தீவிரமாக செயல்படுத்தப்பட்ட கொள்கைகள் காரணமாக பொது ஊழியர்களின் லாக்கர்கள், ஜாக்கெட்டுகள் அல்லது முதுகுப்பைகள் ஆகியவற்றின் உத்தரவாதமற்ற தேடல்கள் உறுதிசெய்யப்பட்ட பிற முன்னுதாரணங்களிலிருந்து ஒர்டேகாவின் வழக்கை வேறுபடுத்த இந்த ரைட் பயன்படுத்தினார். "இங்கே, நாபா ஒருபோதும் கண்காணிப்பு அல்லது தேடல்களை நிறுவவில்லை, மேலும் அவரது அலுவலகத்தில் தனியுரிமை குறித்த ஒர்டேகாவின் எதிர்பார்ப்பை தோற்கடித்திருக்கக்கூடிய பொதுவான ஆய்வுக் கொள்கையும் இல்லை" என்று அவர் முடித்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அந்த பிரச்சினையில் ஒர்டேகாவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பை வழங்கவும், சேதங்களை சரிசெய்ய நடவடிக்கைகளை எடுக்கவும் உத்தரவிட்டது. நிலுவையில் உள்ள மாநில-சட்ட உரிமைகோரல்கள் சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, மேலும் குழு சுருக்கமான தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியை உறுதிப்படுத்தியது. கலிபோர்னியா மாநிலத்தின் சான்றிதழ் மனு 1985 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டது. அவர் தன்னைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதால், ஒர்டேகா தனது சொந்த சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தார். ஒர்டேகாவின் வழக்கை வாதிட நியூயார்க் நகர பள்ளிகளின் வருங்கால அதிபரான ஜோயல் க்ளீனை நீதிமன்றம் அழைத்தது, மேலும் அவர் ஒர்டேகாவின் சார்பாக ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தையும் தாக்கல் செய்தார். மேல்முறையீட்டாளர்களின் சுருக்கத்தை கலிபோர்னியா அட்டர்னி ஜெனரல் ஜான் வான் டி காம்ப் மற்றும் அவரது உதவியாளர்கள் பலர் தாக்கல் செய்தனர். சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சார்லஸ் ஃப்ரீட் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் சார்பாக ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தார். அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் மற்றும் அமெரிக்கன் ஃபெடரேஷன் ஆஃப் ஸ்டேட், கவுண்டி மற்றும் முனிசிபல் ஊழியர்கள் தங்கள் கூட்டணியில் உறுதிப்படுத்தலை வலியுறுத்தினர். வாய்வழி வாதங்கள் அக்டோபர் 1986 இல் நடைபெற்றன. மனுதாரர்களின் வாய்வழி வாதமான வான் டி காம்ப் பிரதிநிதிகளில் ஒருவரான ஜெஃப்ரி டி. மில்லர் மனுதாரர்களுக்காக வாதிட்டார். அரசாங்க ஊழியர்களுக்கு நான்காவது திருத்த உரிமைகள் இருந்தன என்பதை அவர் மறுக்கவில்லை, ஆனால் "இந்த வழக்கில் நடந்த செயல்பாடு நான்காவது திருத்தம் நீதித்துறைக்குள் ஒரு தேடலை உருவாக்கவில்லை". டாக்டர் ஒர்டேகாவின் அலுவலகம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, தேடப்படவில்லை என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் வழியைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார், ஒர்டேகா வேறு எதையாவது அகற்றத் திரும்பினால், அந்த நடவடிக்கை சொத்தின் பாதுகாப்பாக இருப்பதாக மாவட்ட நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது என்பதை அவருக்கு நினைவூட்டும் வரை, "சரக்கு" என்ற வார்த்தையைக் கூட பயன்படுத்தவில்லை. அவர் நாபாவில் பணிபுரிந்த 17 ஆண்டுகளில் அவரது ஒப்புதல் அல்லது அறிவு இல்லாமல் வேறு யாரும் அலுவலகத்திற்குள் நுழைய மாட்டார்கள் அல்லது இருக்க முடியாது என்று மருத்துவர் கற்பனை செய்திருப்பது நியாயமானதாக இருக்காது. அதேபோல், ஒரு மேசை ஒரு "பொதுவான களஞ்சியமாக" இருந்தது, அதன் பின்னால் தவறாமல் அமர்ந்திருப்பதைத் தவிர பலரால் பயன்படுத்தப்படலாம். "அரசாங்கத்தில் பணிபுரியும் பல்வேறு நபர்கள், எழுத்தர் ஊழியர்கள் முதல் மேற்பார்வையாளர்கள் வரை சக ஊழியர்கள் வரை, ஒரு அலுவலகத்திற்கு செல்வார்கள், அதாவது, ஒரு அலுவலகத்திற்குள் நுழைந்து, பல்வேறு காரணங்களுக்காக ஒரு மேசையைத் திறப்பார்கள்". தனியார் துறையில் உள்ள ஊழியர்கள் தங்கள் மேசைகளில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருப்பார்களா என்று நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் சவால் விடுத்தபோது, நான்காவது திருத்தம் தனியார் முதலாளிகளுக்கு பொருந்தாது என்பதை அவர்கள் அவருக்கு நினைவூட்டலாம் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். 1985 ஆம் ஆண்டு நியூ ஜெர்சி வி. டி. எல். ஓ. வழக்கில் நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பின் தர்க்கத்தைப் பின்பற்றுமாறு அவர் கேட்டுக்கொண்டார், அதில் பள்ளி நேரங்களில் பள்ளிச் சொத்தில் ஒரு மாணவர் அல்லது சொத்துக்களைத் தேடுவதை நியாயப்படுத்த தவறான நடத்தைக்கான சான்றுகள் கிடைக்கும் என்ற நியாயமான நம்பிக்கை மட்டுமே தேவை என்று அது கூறியது. நான்காவது திருத்தம் பள்ளிகளில் பொருந்தாது என்று மில்லர் வாதிடுகிறாரா என்று தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் கேட்டார். "டி. எல். ஓ. வில் நிச்சயமாக ஒரு மொழி இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது. இந்த விஷயத்தில் உங்களுக்கு எதிராக "என்று கூறினார். அந்த வழக்கில், மில்லர் பதிலளித்தார், "நான்காவது திருத்தம் பொருந்துமா என்பது குறித்து குறைந்தபட்சம் ஆரம்ப விசாரணையையாவது செய்திருக்க வேண்டும்". ஒர்டேகாவின் அலுவலகம் சரக்கு நோக்கங்களுக்காக நுழைந்தது என்று மற்ற நீதிபதிகள் நம்பவில்லை. அரசின் விளக்கத்திற்கு முரணாக இருப்பதாக அவர்கள் கண்ட பதிவில் உள்ள உண்மைகளை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். இது ஒரு சரக்கு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க முடியுமா என்று அன்டோனின் ஸ்காலியா கேட்டார், ஆனால் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் அதை நிறைவேற்ற தேவையானவற்றின் வரம்பை மீறியுள்ளன. மேசை மற்றும் அலுவலகத்தின் மீது தனியுரிமை பற்றிய எதிர்பார்ப்பு இல்லாததால் அது சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கும் என்று மில்லர் கூறினார். ஒர்டேகாவின் விசை தனியுரிமை பற்றிய அகநிலை எதிர்பார்ப்பை அவருக்கு வழங்கியிருக்கலாம், ஆனால் அது நியாயமானதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் மேலும் விளக்கினார். மில்லர் துர்குட் மார்ஷலிடம் ஒர்டேகாவின் முன்னிலையில் சொத்துக்களை வரிசைப்படுத்துவதை சிறப்பாக எளிதாக்குவதற்கு சரக்குகளை ஏன் செய்திருக்க முடியாது என்று தனக்குத் தெரியாது என்று ஒப்புக்கொண்டார். பெரும்பாலான பொது நிறுவனங்களில் ஒரு இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் அல்லது அது போன்ற ஒன்று இருப்பதாக அவர் குறிப்பிட்டார், அவர் "அவ்வப்போது அலுவலகங்களுக்கு வந்து ஊழியர்கள் தங்கள் சொந்த பொருட்களை தங்கள் அலுவலகத்தில் வைத்திருக்கிறார்களா என்று பார்க்கிறார்". ஒரு பொது நிறுவனம் தனது ஊழியர்களின் மேசைகள் அல்லது அலுவலகங்களை பகல் அல்லது இரவு எந்த நேரத்திலும் தேட முடியும் என்று தனது நிலைப்பாட்டைக் குறிக்கிறதா என்று நீதிபதி பைரன் ஒயிட் கேட்டபோது, அவர் ஆம் என்றார். "இது வேலை குறைகளுக்கு வழிவகுக்கலாம், மாநில மற்றும் பொதுவான சட்ட சித்திரவதை தீர்வுகளுக்கு வழிவகுக்கலாம். ஆனால் இது எங்கள் பார்வையில் நான்காவது திருத்தத்தை மீறாது". பதிலளித்தவரின் வாய்வழி வாதம் "எங்கள் வாதம் மூன்று முன்மொழிவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது" என்று க்ளீன் நீதிபதிகளிடம் கூறினார். "[எஃப்] முதலாவதாக, ஒரு பொது ஊழியர் தனது பணி அலுவலகத்தில் தனிப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் விளைவுகளை வைத்திருப்பது வழக்கமான மற்றும் நியாயமானதாகும், மேலும் அத்தகைய பொருட்களின் தனியுரிமை அவரது முதலாளியால் தன்னிச்சையான தேடல்கள் அல்லது கைப்பற்றல்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்படும் என்று எதிர்பார்க்க வேண்டும்; இரண்டாவதாக, அலுவலக தேடல்களுக்கு நான்காவது திருத்தத்தின் பயன்பாடு ஒரு முதலாளியாக அரசாங்கத்தின் பொறுப்புகளுடன் பொருந்தாது". அவர் மூன்றாவது இடத்திற்கு வருவதற்கு முன்பு, ஸ்காலியாவால் சவால் செய்யப்பட்டார், அவர் தாமதமாக வேலை செய்வதாகவும், ஒரு ஆவணம் அல்லது கோப்பை மீட்டெடுக்க வேண்டிய சூழ்நிலையை முன்வைத்தார். அவர் அதை தனது சட்ட எழுத்தர்களில் ஒருவரின் மேசையில் கண்டுபிடிப்பார், அவர் ஒரு நாள் வீட்டிற்குச் சென்றிருக்கலாம். "இப்போது", அவர் கேட்டார், "நான் ஒரு நான்காவது திருத்தம் தேடல் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கத்தை நடத்தியுள்ளேனா, அது நியாயமானதாக இருந்ததால் நான் வழக்கிலிருந்து மட்டுமே விடுபடுகிறேன்? மற்றொரு நீதிபதியின் பின்தொடர்தல் கேள்விக்கு க்ளீன் ஒப்புக் கொண்டார், எல்லா அலுவலகங்களிலும், "எங்கள் எதிர்பார்ப்பு என்னவென்றால், மாலையில், மக்கள் வீட்டிற்குச் செல்லும்போது, மற்றவர்கள் தேவையின் அடிப்படையில் நுழையலாம். நான்காவது திருத்தம் பெரும்பாலான சூழ்நிலைகளில் வழக்கமான அலுவலக நுழைவுக்கு பொருந்தாது, அதாவது, ஒரு முதலாளி அல்லது சக ஊழியர் ஒரு காகிதக் கிளிப்பைத் தேடி உங்கள் அலுவலகத்திற்குள் நுழைந்தால் ". எவ்வாறாயினும், அந்த புரிதல் தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பை தோற்கடிக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார், அதை ஒரு ஹோட்டல் அறையுடன் ஒப்பிட்டார், அங்கு ஹோட்டல் ஊழியர்கள் வழக்கமாக கண்காணிப்பு நோக்கங்களுக்காக நுழைந்தாலும் தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பு இருப்பதாக நீதிமன்றம் முன்பு கூறியது. துப்புரவுக் குழுவினர் ஒர்டேகாவின் மேசை மற்றும் காகிதங்களைப் பார்த்திருந்தால் அது நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாக இருக்குமா என்று ஸ்காலியா கேட்டார். "அந்த சூழ்நிலையில் அவர்கள் அரசாங்க அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவார்கள் என்று நான் நினைக்கவில்லை" என்று க்ளீன் பதிலளித்தார், ஏனெனில் துப்புரவுக் குழுக்கள் அவ்வாறு செய்ய வேண்டாம் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டிருக்கலாம். ஒரு மேற்பார்வையாளர் ஒரு அலுவலகத்திற்குள் நுழைந்து ஒரு மேசை வழியாகப் பார்ப்பது நியாயமானதா என்று ஓ 'கானர் கேட்டார், "வேலை தொடர்பான சில வகையான தவறுகளுக்கு பொருத்தமானதை கண்டுபிடிப்பதா?" உதாரணமாக, ஒரு மேற்பார்வையாளர் ஒரு காலக்கெடுவை நோக்கி ஒரு ஊழியரின் முன்னேற்றத்தை மதிப்பிட விரும்பலாம் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். க்ளீன் அவ்வாறு நினைக்கவில்லை, ஏனெனில் பொதுவாக இதுபோன்ற விஷயங்கள் ஊழியரிடம் எந்த வேலை முடிந்தாலும் அதைக் காட்டுமாறு கேட்பதன் மூலம் கையாளப்படுகின்றன. ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் ஊடுருவல் ஒரு சொத்து சரக்குகளை விட ஒரு தேடல் என்று அவரது வாதத்தை முன்னிலைப்படுத்த, அவர் கவிதை புத்தகத்தின் உதாரணத்தைப் பயன்படுத்தினார், இது வெளிப்படையாக தனிப்பட்ட சொத்து. "நீங்கள் ஒரு கவிதை புத்தகத்தை எடுத்துக் கொண்டால், அதை அவருக்கு யார் அனுப்பினார்கள் என்பதைக் கண்டுபிடிக்க நீங்கள் அந்த புத்தகத்தைத் திறக்க வேண்டியதில்லை". ஒருவேளை அவர் தனது நோயாளிகளிடம் கவிதைகளைப் படித்திருக்கலாம் என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டது, ஆனால் க்ளீன் அரசு அதை பரிந்துரைக்கவில்லை என்றும், அவர் செய்திருந்தாலும் அந்த புத்தகம் இன்னும் மறுக்க முடியாத தனிப்பட்ட சொத்து என்றும் பதிலளித்தார். அவரும் இந்த வழக்கை டி. எல். ஓ உடன் ஒப்பிட்டார், இந்த சூழ்நிலையில் ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் நுழைய ஒரு தேடல் வாரண்ட் தேவைப்பட்டிருக்கலாம் என்று தான் நம்புவதாக நீதிபதி ஒயிட்டிடம் கூறினார். "அவரது வேலையை அவரிடமிருந்து பறிக்க அவருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்த அவர்கள் தகவல்களைத் தேடுகிறார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன் என்று நான் கூறுகிறேன். அவர் தனிமைப்படுத்தப்பட்டார் "என்று க்ளீன் கூறினார். "நீங்கள் டி. எல். ஓ. வை எடுத்துக் கொண்டால். தரநிலையாக, ஊழியர்களின் நலன்கள் மற்றும் அவர்களின் வயதுவந்த வயதைக் கருத்தில் கொண்டு பள்ளியில் உள்ளதை விட நாங்கள் பணியிடத்தில் குறைந்த தரத்தைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்பது கற்பனை செய்ய முடியாதது. [டி] இங்கே நீங்கள் தேடுவதற்குச் செல்லும்போது நியாயமான சந்தேகம் இருக்க வேண்டும், நீங்கள் ஆதாரங்களைக் கண்டுபிடிப்பீர்கள் ". அரசு அல்லது மருத்துவமனை உண்மையில் ஊழியர்களின் அலுவலகங்களுக்குள் நுழையும் உரிமையை விரும்பியிருந்தால், அது மின்ட் மற்றும் சுங்க சேவையின் உதாரணத்தைப் பின்பற்றி, ஊழியர்களின் சொத்துக்கள் சோதனைக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்று ஒரு ஒழுங்குமுறையை அறிவித்திருக்கலாம். ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு, மார்ச் 1987 இல், நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. ஒன்பது நீதிபதிகளும் பொது ஊழியர்களுக்கு பணியிடத்தில் நிர்வாகத் தேடல்களின் போது நான்காவது திருத்தப் பாதுகாப்புகள் இருப்பதாகவும், வாய்வழி வாதத்தில் விவாதிக்கப்பட்ட வழக்கமான வேலை தொடர்பான ஊடுருவல்கள் மீறலாக இல்லை என்றும் ஒப்புக் கொண்டனர். தேடுதலால் ஒர்டேகா உடைக்கப்பட்டதா என்பது குறித்து அவர்கள் கருத்து வேறுபாடு கொண்டிருந்தனர். ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெரும்பான்மை, ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் ஊடுருவியதன் நோக்கத்தை தீர்மானிக்க முடியாது என்று நம்பியது, எனவே அவ்வாறு செய்ய வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. நீதிபதி ஓ 'கானர் நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட பன்முகத்தன்மைக்காக டி. எல். ஓ. வுக்கு அது உருவாக்கிய அதே நியாயமான சந்தேகத் தரநிலையை எழுதினார். பொது ஊழியர்களின் பணியிடங்கள் அல்லது உடைமைகளின் நிர்வாகத் தேடல்களுக்கு இது பொருந்தும், ஏனெனில் பொதுப் பணிச் சூழலின் "செயல்பாட்டு யதார்த்தங்கள்" தனியுரிமையின் நிலையான எதிர்பார்ப்பை கணிசமாகக் குறைக்கலாம் அல்லது அகற்றலாம். ஒரு தனி இணக்கமான கருத்தில், நீதிபதி ஸ்காலியா அதை கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு பயனுள்ளதாக இருப்பது மிகவும் தெளிவற்றது என்று நிராகரித்தார், அதற்கு பதிலாக ஒரு தனியார் முதலாளிக்கு நியாயமானதாக இருக்கும் எந்தவொரு தேடலும் ஒரு பொது நபருக்கு அனுமதிக்கப்படும் என்று முன்மொழிந்தார். நீதிபதி பிளாக்முன் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நான்கு நீதிபதிகளுக்காக எழுதினார். மாவட்ட மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் ஊடுருவல் பற்றிய வெவ்வேறு விளக்கங்களுக்கு பெரும்பான்மை அதிக எடையைக் கொடுத்ததாக அவர் நம்பினார், ஏனெனில் இது டாக்டர் ஒர்டேகாவுக்கு எதிரான ஆதாரங்களுக்கான விசாரணை தேடல் என்று அவர் உணர்ந்தார். மேலும், பெரும்பான்மையினர் டி. எல். ஓ. வில் தனது ஒப்புதலைப் பெற்றதாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார். அதன் நியாயத்தன்மை தரத்தை ஆதரிக்க சூழலுக்கு வெளியே. அவர்கள் செய்ததைப் போல, பள்ளி அமைப்பு போன்ற சிறப்பு வழக்குகளுக்கு வெளியே, மருத்துவமனை போன்ற ஒரு பொது நிறுவனத்தின் செயல்பாடுகளுக்கு ஒருவித சுயாதீனமான மறுஆய்வு செய்வதும், கொள்கையின் சாத்தியமான மீறல்கள் தொடர்பான நிர்வாகத் தேடலுக்கான சாத்தியமான காரணத்தை நிறுவுவதும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அவர் உணரவில்லை. வழக்கின் வரலாற்றையும், நீதிமன்றத்தின் முந்தைய நான்காவது திருத்த நீதித்துறையின் விரிவாக்கத்தையும் நினைவு கூர்ந்த பிறகு, ஓ 'கானர், தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட், நீதிபதி ஒயிட் மற்றும் நீதிபதி பவல் ஆகியோருடன் இணைந்து, பணியிட சூழலின் எல்லைகளை "வேலை தொடர்பான பகுதிகள் மற்றும் உருப்படிகள் மற்றும் பொதுவாக முதலாளியின் கட்டுப்பாட்டிற்குள் இருக்கும்" என்று வரையறுத்தார். பணியிடத்தின் வழியாகச் சென்ற சில பொருட்கள் தனிப்பட்டவை, மேலும் மன்குசியில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி, தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பு அங்கு இருக்கலாம். "பொது ஊழியர்கள் தங்கள் பணியிடத்தில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பை ஒருபோதும் கொண்டிருக்க முடியாது என்ற சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மற்றும் மனுதாரர்களின் வாதத்தை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம்" என்று அவர் எழுதினார். "தனிநபர்கள் ஒரு தனியார் முதலாளிக்கு பதிலாக அரசாங்கத்திற்காக வேலை செய்வதால் மட்டுமே நான்காவது திருத்த உரிமைகளை இழக்க மாட்டார்கள்". அவள் உடனடியாக அந்த உடைமைக்கு தகுதி பெற்றாள். பொதுக் கொள்கையிலிருந்து கையில் உள்ள வழக்குக்கு நகரும் ஓ 'கானர், ஒர்டேகாவுக்கு தனியுரிமை குறித்த அதே நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் மருத்துவமனை நிர்வாகிகள் அலுவலகத்திற்குள் நுழைய வேண்டிய நியாயமான வேலை தொடர்பான காரணங்களின் அளவை பதிவு பிரதிபலிக்கவில்லை என்பதால், ஒன்பதாவது சுற்று வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியிருக்க வேண்டும், பெரும்பான்மையினர் செய்வது போல. டி. எல். ஓ. வைத் தொடர்ந்து, நான்காவது திருத்தம் பொருந்தும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் விசாரணை நிறுத்தப்படக்கூடாது, ஆனால் சூழல் தேடலை நியாயமாக்கியதா என்று அவர் கூறினார். "பணியிடத்தின் மேற்பார்வை, கட்டுப்பாடு மற்றும் திறமையான செயல்பாட்டிற்கான அரசாங்கத்தின் தேவைக்கு எதிராக தனியுரிமை குறித்த ஊழியர்களின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளின் படையெடுப்பை நாம் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்". இந்த விஷயத்தில் "வியக்கத்தக்க வகையில் சிறிய வழக்குச் சட்டம்" இருந்தது என்று ஓ 'கானர் ஒப்புக்கொண்டார். வேலை தொடர்பான தேடல்களுக்கு அவர் முன்மொழிந்த தரத்தை ஆதரிப்பதாகத் தோன்றியது, குறிப்பாக ஏழாவது சுற்றிலிருந்து 1973 வழக்கு, அதில் ஒரு உள் வருவாய் சேவையின் முகவரின் உரையாடல்களை அவரது மேசையில் ஏஜென்சியின் உள் புலனாய்வாளர்களால் ரகசியமாக பதிவு செய்தது நியாயமானதாகவும் வேலை தொடர்பானதாகவும் இருந்தது, மேலும் கொலம்பியா மாவட்டத்திலிருந்து 1951 வழக்கு, உள்ளூர் காவல்துறையினரால் அவரது அரசாங்க மேற்பார்வையாளரின் அனுமதியுடன் மேல்முறையீட்டாளரின் மேசையை தேடுவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றாலும், அவரது மேற்பார்வையாளரால் வேலை தொடர்பான தேடல் இருந்திருக்காது என்று கூறியது. பொது பணியிடத் தேடல்களுக்கான பிற தரநிலைகளை முன்மொழிந்த மற்ற வழக்குகளிலிருந்து இவற்றை அவர் வேறுபடுத்தினார், அந்த வழக்குகள் வேலை தொடர்பானவை அல்ல அல்லது குற்றவியல் முறைகேட்டில் ஈடுபட்டுள்ளன என்பதைக் குறிப்பிட்டார். "எங்கள் பார்வையில், ஓ 'கானர் தொடர்ந்தார், அவர் கானிக் வி. மையர்ஸிலிருந்து மேற்கோள் காட்டினார், இது ஒரு முந்தைய வழக்கு, இது ஒரு உதவி வழக்கறிஞரின் முதல் திருத்த உரிமைகளை சீர்குலைக்கும் நடத்தைக்காக நீக்கியது என்று கருதப்பட்டதுஃ" "ஒவ்வொரு வேலைவாய்ப்பு முடிவும் அரசியலமைப்பு விஷயமாக மாறினால் [ஜி] மேல்நிலை அலுவலகங்கள் செயல்பட முடியாது". வேலை தொடர்பான மற்றும் விசாரணை தேடல்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மட்டுமே நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் என்றும் "மற்ற சூழ்நிலைகள் குறித்த மற்றொரு நாள் விசாரணைக்கு விடுங்கள்" என்றும் ஓ 'கானர் அறிவித்தார். மேற்பார்வையாளர்களுக்கு சட்ட அமலாக்கத்திலிருந்து வேறுபட்ட தேவைகள் இருந்ததால், விசாரணை தேடல்களை நியாயப்படுத்த "பணியிடத்தின் திறமையான மற்றும் சரியான செயல்பாட்டை" அவர் கண்டறிந்தார். "நியாயமான சந்தேகத்திற்கு பதிலாக, சாத்தியமான காரணத்தின் தேவையால் ஏற்படும் பணியாளர் தவறான நடத்தையை சரிசெய்வதில் தாமதம், ஏஜென்சியின் பணிக்கு உறுதியான மற்றும் பெரும்பாலும் சரிசெய்ய முடியாத சேதமாக மொழிபெயர்க்கப்படும், மேலும் இறுதியில் பொது நலனுக்கும்". அவர் மீண்டும் டி. எல். ஓ. வை மேற்கோள் காட்டினார். இந்த தரநிலையை நியாயப்படுத்த. ஒரு நிறுவனத்தின் பணியை எளிதாக்கும் ஒரே நோக்கத்திற்காக ஊழியர்களுக்கு அரசு அலுவலகங்கள் வழங்கப்படுகின்றன. ஊழியரின் தனிப்பட்ட உடைமைகளை வெறுமனே வீட்டிலேயே விட்டுவிடுவதன் மூலம் வேலையில் அவற்றை வெளிப்படுத்துவதைத் தவிர்க்கலாம் ". கடைசியாக, உண்மையின் உண்மையான சர்ச்சை இருந்ததால், மாநில சொத்துக்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கங்களுக்காக ஊடுருவல் தவறாக இருந்தது என்று சுருக்கமான தீர்ப்பில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை ஓ 'கானர் கண்டறிந்தார். அதைத் தொடர்ந்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் உண்மையின் உறுதியான கண்டுபிடிப்பைச் செய்திருக்க முடியாது. ஒர்டேகாவின் சொத்துக்களைத் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்ததை நியாயப்படுத்தியது எது என்பதையும், அந்த தேடல் அதன் தொடக்கத்திலும் நோக்கத்திலும் நியாயமானதா என்பதையும் தீர்மானிக்க இருவருக்கும் அறிவுறுத்தல்களுடன் இந்த வழக்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. ஸ்காலியா இணக்க நீதிபதி ஸ்காலியா இந்த வழக்கை ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் நடைமுறை பயன்பாட்டை உருவாக்குவது கடினம் என்பதால், ஒவ்வொரு வழக்கு மதிப்பீட்டிற்கு அழைப்பு விடுவது உதவாது என்று உணர்ந்தார். ஓ 'கானரின் கருத்தை அவர் தவறாகக் கண்டறிந்தார், அவரது "இயக்க யதார்த்தங்கள்" சோதனையை நியாயப்படுத்தினார், சில பொது பணியிடங்கள் தனியுரிமையின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பை வழங்க முடியாத அளவுக்கு "மிகவும் திறந்த" இருக்கக்கூடும். 'இவ்வளவு வெளிப்படையாக' இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான எந்த துப்பும் வழங்கப்படவில்லை; இந்த சுத்திகரிக்கப்பட்ட விசாரணைக்குத் தேவையான உண்மைகளை காவல்துறை அதிகாரிகள் எவ்வாறு சேகரிப்பது என்பது மிகவும் குறைவாகவே பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. இந்தத் துறையில் நிச்சயமற்ற தன்மையை அகற்றுவதை விட, அது உருவாக்கும் உள்ளடக்கம் இல்லாதது. ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் வேலை தொடர்பான நுழைவுக்கு நான்காவது திருத்தம் பொருந்தாது என்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்தால் பன்முகத்தன்மையின் தரநிலை சரியாக இருக்க முடியாது. ஒரு மேற்பார்வையாளர் அல்லது போலீஸ் அதிகாரி அலுவலகத்திற்குள் நுழைந்தாலும், தேடல் நியாயமானதா, நான்காவது திருத்தம் பொருந்துமா என்பது அல்ல என்பது மட்டுமே ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தியது என்று அவர் கூறினார். ஒரு தீயணைப்பு வீரர் ஒரு அலாரம் அணைக்கப்பட்ட ஒரு வீட்டிற்குள் நுழையும்போது, அவர் குறிப்பிட்டார், "தீயணைப்பு வீரர்களுடன் தனியுரிமை (எனவே நான்காவது திருத்தம் பாதுகாப்பு) குறித்து குடியிருப்பாளருக்கு நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருக்கிறதா என்று நாங்கள் கேட்கவில்லை, மாறாக-நான்காவது திருத்தம் தனியார் குடியிருப்புகளை உள்ளடக்கியது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு-தீயை அணைக்கும் நோக்கத்திற்காக ஊடுருவல் நியாயமானதா", நீதிமன்றத்தின் மிச்சிகன் வி. டைலர் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி. பொது ஊழியர்களின் அலுவலகங்கள் மற்றும் மேசைகள் நான்காவது திருத்தத்தால் ஒரு பொதுவான விஷயமாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன என்று ஸ்காலியா வாதிட்டார், பொது பார்வைக்கு வெளிப்படும் இடங்கள் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் இல்லை என்ற காட்ஸ் விதியைத் தவிர்ப்பதற்காக தனது வார்த்தைகளைத் தேர்ந்தெடுத்தார், ஏனெனில் சில அரசாங்க அலுவலகங்கள், ஓ 'கானர் குறிப்பிட்டது போல, கட்டுப்பாடற்ற பொது அணுகலுக்கு உட்பட்டது. "வேலை தொடர்பான பொருட்களை மீட்டெடுப்பதற்கோ அல்லது பணியிட விதிகளின் மீறல்களை விசாரிப்பதற்கோ அரசாங்கம் தேடல்கள்-தனியார் முதலாளி சூழலில் நியாயமானதாகவும் இயல்பானதாகவும் கருதப்படும் வகையான தேடல்கள்-நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதில்லை". இந்த வழக்கின் சான்றுகள் சுருக்கமான தீர்ப்பை ஆதரிக்காததால், அவர் தனது சகாக்களுடன் சேர்ந்து வழக்கை ரிமாண்ட் செய்ய உத்தரவிட்டார். அவரது கருத்து வேறுபாட்டின் தொடக்கத்தில், நீதிபதிகள் பிரென்னன், மார்ஷல் மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோரால் கையெழுத்திடப்பட்ட நீதிபதி பிளாக்மன், "இந்த வழக்கின் உண்மைகள் எளிமையானவை மற்றும் நேரடியானவை" என்றார். டாக்டர் ஒர்டேகா தனது அலுவலகம், மேசை மற்றும் கோப்பு பெட்டிகளில் தனியுரிமை பற்றிய எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருந்தார், அவை மனுதாரர்களின் தேடலின் இலக்காக இருந்தன, அவை இயற்கையில் விசாரணை என்று மட்டுமே வகைப்படுத்தப்படலாம் ". அத்தகைய தேடல்களுக்கு குறைந்த தரத்தை நியாயப்படுத்தும் ஒரு பொது பணியிடத்தில் சிறப்பு வாய்ந்த எதுவும் இல்லை என்ற பன்முகத்தன்மையை அவர் ஏற்கவில்லை, மேலும் ஊடுருவலை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தேடல் என்று அழைத்தார். சர்ச்சையில் அவருக்குத் தெளிவான உண்மைகள் என்ன என்பதைக் கண்டறிந்தது மட்டுமல்லாமல், அந்த சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்காக அது திருப்பி அனுப்பப்பட்ட ஒரு வழக்கிலிருந்து ஒரு தரநிலையைப் பெறத் தேர்ந்தெடுத்தது. இதன் விளைவாக, வெளிப்படும் தரநிலை ஒரு பொது முதலாளியின் எந்தவொரு பணியிட தேடலையும் நியாயமானதாக ஆக்குகிறது. உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, பிளாக்மன் பன்முகத்தன்மை குழப்பமடைந்ததாக வாதிட்டார், ஓரளவு ஒர்டேகா கணினியை அகற்றுவதை நம்பியிருந்தார், இது ஊடுருவலை நியாயமானதாகக் கருதுவதற்கான ஒரு காரணமாகும், அவர் குறிப்பிட்டார், இது வெள்ளிக்கிழமை முதல் பதிவேட்டில் இது தேடலைத் தூண்டவில்லை என்பதற்கான சாட்சியம் உள்ளது. டாக்டர் ஓ 'கானர் தனது வாக்குமூலத்தில் ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்தின் உள்ளடக்கங்களில் விசாரணை ஆர்வம் இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டார். தேடுபவர்கள் ஒரு வழக்கறிஞருடன் கலந்தாலோசித்து மாலை வரை காத்திருந்தனர். "கேள்விக்குரிய தேடல் ஒரு மருத்துவமனை கொள்கையிலிருந்தோ அல்லது டாக்டர் ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குள் வழக்கமான நுழைவாயில்கள் நடைமுறையிலிருந்தோ ஏற்படவில்லை" என்று அவர் எழுதினார். "இது வெளிப்படையாகவே விதிவிலக்கானதாகவும், ஆய்வுக்குரியதாகவும் இருந்தது. அதன்படி, இந்த வழக்கில் குறிப்பிடத்தக்க உண்மை சர்ச்சை எதுவும் இல்லை "என்று கூறினார். அரசாங்க ஊழியர்கள் வேலையில் தங்கள் நான்காவது திருத்த உரிமைகளைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர் என்பதை ஒப்புக்கொள்வதன் மூலம் நியாயமான சந்தேகத் தரத்தை பன்முகத்தன்மை தழுவியதில் பிளாக்மன் தனது கருத்து வேறுபாட்டைத் தொடங்கினார். வழக்கமான வேலை தொடர்பான ஊடுருவல்கள் தனியுரிமை குறித்த அவர்களின் எதிர்பார்ப்பைக் குறைக்கலாம் என்பதையும் அவர் ஏற்றுக்கொண்டார். இத்தகைய ஊடுருவல்கள் அதை அழித்துவிடும் என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. மற்றவர்கள் பார்வையிடுவார்கள் என்ற புரிதல் இருந்தபோதிலும், அலுவலகங்களில் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை நீதிமன்றம் எப்போதும் அங்கீகரித்துள்ளது என்று அவர் கூறினார். பன்முகத்தன்மை மற்றொரு புள்ளியை அங்கீகரித்தது, அவர் ஒப்புக்கொண்டார்ஃ ஒரு சூழலில் நியாயமற்ற தேடல் மற்றொரு சூழலில் நியாயமானதாக இருக்கலாம். ஆனால் எனவே தேடலின் சூழலைக் கருத்தில் கொள்வது மிகவும் முக்கியம் என்று அவர் நினைத்தார். நீதிபதி ஓ 'கானர் தனது "சிறப்புத் தேவை" வாதத்திற்கு ஆதரவைப் பெற்ற டி. எல். ஓ. வில் அவரது ஒத்த கருத்து, வழக்கின் பன்முகத்தன்மை செய்ததாக அவர் நம்பிய ஒரு பிழையை நிவர்த்தி செய்வதாகும் என்பதை நீதிபதி பிளாக்மன் பன்முகத்தன்மைக்கு நினைவூட்டினார். அவர் முன்மொழிந்த சமநிலைப்படுத்தல் சோதனை இங்கு தேவையில்லை, ஏனெனில் "வாரண்ட் மற்றும் சாத்தியமான காரணத் தேவைகளுடன் விநியோகிப்பதை நியாயப்படுத்தக்கூடிய சிறப்பு நடைமுறைத் தேவை இங்கு இல்லை". ஒரு உத்தரவைப் பெறுவதற்கான நேரமும் முயற்சியும், தரமான நோயாளி பராமரிப்பை வழங்குவதற்கும் புதிய மனநல மருத்துவர்களுக்கு கல்வி கற்பதற்கும் மருத்துவமனையின் நோக்கத்திலிருந்து விலகியிருக்காது என்று அவர் கூறினார். ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டின் சுயாதீன மறுஆய்வு, தேடலை அரசியலமைப்பு மட்டுமல்ல, மிகவும் திறமையானதாகவும் மாற்ற உதவியிருக்கலாம், ஏனெனில் அவர்கள் பார்க்க விரும்பும் அலுவலகம் மற்றும் மேசையின் ஒவ்வொரு அம்சத்தையும் பட்டியலிட்டு நியாயப்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டிருக்கும். ஒரு சிறப்புத் தேவை இருந்தபோதிலும், சமநிலைப்படுத்தும் சோதனை இன்னும் தேவையில்லை. வழக்கின் உண்மைகளிலிருந்து நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட தரநிலைகளை வரைந்ததாகக் கூறினாலும், வாரண்டுகள் தேவையில்லை என்று அது அங்கீகரித்த இரண்டு வகை தேடல்கள், அவை, பிளாக்மன் உணர்ந்தார், அவை மிகவும் பரவலாக வரையப்பட்டவை, "ஒன்று அல்லது மற்றொன்றுக்கு பொருந்தாத ஒரு தேடலை கற்பனை செய்வது கடினம்". எதிர்வினை இந்த வழக்கை தேசிய கருவூல ஊழியர் சங்கம் வி. வான் ராப் தரப்பினரால் உன்னிப்பாகக் கண்காணிக்கப்பட்டது, பின்னர் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைய வாய்ப்புள்ளது (இறுதியில் அது செய்தது போல). சில பதவிகளில் உள்ள ஊழியர்கள் கட்டாய மருந்து சோதனைக்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்ற ஏஜென்சியின் முன்மொழிவுக்கு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுங்க சேவையின் ஊழியர்கள் சவால் விடுத்தனர். இது தங்கள் நான்காவது திருத்த பாதுகாப்புகளை மீறுவதாகக் கூறி, அதைத் தடுக்க ஊழியர்கள் சங்கம் வழக்குத் தொடர்ந்தது. தொழிற்சங்கமும் அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியனும், ஓ 'கானரில் உறுதிமொழியை வலியுறுத்தி ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தன, பொது ஊழியர்களுக்கு பணியிடத்தில் நான்காவது திருத்த உரிமைகள் உள்ளன என்ற நீதிமன்றத்தின் கருத்தை பாராட்டின. இது வான் ராபில் தங்கள் வாதங்களை வலுப்படுத்தியதாக அவர்கள் கூறினர். சுங்கச் சேவையின் மருந்து சோதனைத் தேவை அரசியலமைப்பு ரீதியாக இருக்கும் என்று இன்னும் நம்புவதாக நீதித்துறை கூறியது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்குப் பிறகு இரண்டு மாதங்களுக்குள் ஒன்பதாவது சுற்று அதை முறையாக மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 1992இல் மீண்டும் நீதிபதி வுகாசின் முன் ஒரு புதிய விசாரணை நடத்தப்பட்டது. டாக்டர் ஒர்டேகா மீண்டும் தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டியிருந்தது, மேலும் அவரது சாட்சிகளின் பட்டியலை பாதுகாப்பு தரப்பு பெறத் தவறியபோது, அவற்றை முன்வைக்க அவரை அனுமதிக்க மறுத்ததன் மூலம் நீதிமன்றம் அவருக்கு ஒப்புதல் அளித்தது. இதன் விளைவாக, அவர் பெரும்பாலும் எதிர் சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்வதில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டார், மேலும் பாதுகாப்பு தனது வழக்கை முன்வைத்தபோது, நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட தீர்ப்புக்கான அதன் தீர்மானத்தை வழங்கியது. ஒர்டேகா மீண்டும் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு முறையிட்டார், அவ்வாறு செய்ய தனது வழக்கறிஞரைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார். அவர் அனுமதி வழங்குவதை மட்டுமல்லாமல், ஆஷர் ரூபினை ஒரு பிரதிவாதியாக சேர்க்க விசாரணை நீதிமன்றம் மறுத்ததையும் சவால் செய்தார். 1994 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு இந்த வழக்கை விசாரித்தது; அது ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு தனது முடிவை அறிவித்தது. சர்க்யூட் நீதிபதி டயர்முயிட் ஓ 'ஸ்கான்லைன் ஒருமித்த குழுவிற்கு எழுதினார், பொருளாதாரத் தடைகள், நீதித்துறை விருப்பப்படி வரம்புகளுக்குள் இருந்தபோதிலும், ஒர்டேகாவின் வழக்கை மிகவும் மோசமாக பாதித்ததால் தீர்ப்பு கறைபடிந்தது. எதிர் சாட்சிகளை வெறுமனே குறுக்கு விசாரணை செய்வதாக குறைக்கப்பட்டதால், அவரால் தனது சொந்த வழக்கை முன்வைக்க முடியவில்லை. மேலும், 1992 நவம்பரில் நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்டபடி முத்திரையிடப்பட்ட "இணைக்கப்பட்ட சாட்சி பட்டியலை" குறிப்பிட்டு, வழக்கைக் கையாளும் உதவி அட்டர்னி ஜெனரல் பால் ஹேமர்னஸுக்கு ஒர்டேகா எழுதிய கடிதம் விசாரணை பதிவில் சேர்க்கப்பட்டதால் அவை நியாயமற்றவை. "டாக்டர் ஒர்டேகாவின் இணக்கத்தின் இந்த ஆதாரத்தை நீதிமன்றம் புறக்கணித்ததாகத் தெரிகிறது" என்று ஓ 'ஸ்கான்லைன் எழுதினார். "டாக்டர் ஒர்டேகாவின் இணக்கம் எதிர்க்கும் ஆலோசகர் பட்டியலைப் பெறத் தவறிவிட்டார் என்ற உண்மையால் மறுக்கப்படவில்லை". எனவே, அவரது சாட்சிகளுக்கு எதிரான தடைகள் தெளிவாக தவறாக இருந்தன. கூடுதல் பிரதிவாதியின் மறுப்பு குறித்து குழு பின்னர் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில் வழக்கை முதலில் விசாரித்த மாவட்ட நீதிமன்றம் அந்த பிரதிவாதியை வழக்குத் தொடுக்கும் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்தது. ஒர்டேகா அந்த உரிமையை சவால் செய்ய விரும்பினால், ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு அவர் செய்த அசல் முறையீட்டின் பேரில் அவர் அவ்வாறு செய்திருக்க வேண்டும் என்று குழு கூறியது. ரிமாண்டில், ஓ 'கானர் மற்றும் வெள்ளிக்கிழமை, பிரதிவாதிகள் மட்டுமே வெளியேறினர், தங்கள் மூலோபாயத்தை மாற்றி, தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வலியுறுத்தினர், முதல் முறையாக, மாநில சொத்துக்களைப் பாதுகாப்பது அல்லது சரக்கு வைப்பது அவர்களின் ஊடுருவலை நியாயப்படுத்தியது என்ற அவர்களின் கூற்றை கைவிட்டனர். அதற்கு பதிலாக, தவறான நடத்தை பற்றிய கூற்றுக்கள், குறிப்பாக பாலியல் துன்புறுத்தல் என்று கூறப்படுவது, அதை அவசியமாக்கியது என்று அவர்கள் கூறினர். விசாரணைக்கு முந்தைய பிரேரணைகளின் போது, வுகாசின் இறந்ததிலிருந்து வழக்கை எடுத்துக் கொண்ட நீதிபதி மர்லின் ஹால் படேல், தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்து, பாலியல் துன்புறுத்தல் தேடலை நியாயப்படுத்தியிருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார். இதன் விளைவாக, கவிதை, புகைப்படம் மற்றும் வாலண்டைன் புத்தகத்தை அறிமுகப்படுத்த வேண்டாம் என்று இரு தரப்பினரும் ஒப்புக்கொண்டனர். ஓர்டேகாவின் அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் ஒரு நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தது. இது அவருக்கு இழப்பீட்டு இழப்பீடாக $376,000 மற்றும் ஓ 'கானர் மற்றும் வெள்ளிக்கிழமைக்கு எதிராக முறையே $35,000 மற்றும் $25,000 வழங்கியது. அதன்பிறகு, மாவட்ட நீதிமன்றம் வழக்கறிஞரின் கட்டணமாக கிட்டத்தட்ட 32,000 டாலர்களை வழங்கியது. ஓ 'கானர் மற்றும் வெள்ளிக்கிழமை முறையிட்டனர். 1985 குழுவில் இருந்த இரண்டு நீதிபதிகள் உட்பட மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு, தகுதியான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி மற்றும் பாலியல் துன்புறுத்தல் உரிமைகோரல்கள் குறித்த படேலின் தீர்ப்புகள் பரிசீலிக்கத்தக்கவை என்று கண்டறிந்தது. அந்த அசல் நீதிபதிகளில் ஒருவரான ஸ்டீபன் ரெய்ன்ஹார்ட், முதல் விசாரணையில் நீதிபதி வுகாசின் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை நிராகரித்ததாகவும், நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள் பட்டேலும் இரு தரப்பினரும் ஒப்புதல் அளித்ததாகவும், "தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி" என்ற சரியான சொற்கள் பயன்படுத்தப்படாவிட்டாலும் கூட அத்தகைய பாதுகாப்பை சாத்தியமாக்கியதாகவும் குறிப்பிட்டார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முன் தீர்க்கப்பட்ட சட்டம் இல்லை என்று வாதிடுவதில் பிரதிவாதிகளும் சரியாக இல்லை. "இதற்கு நேர்மாறாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறை அல்லது ஒழுங்குமுறை இல்லாத நிலையில், டாக்டர் ஒர்டேகா போன்ற அரசு ஊழியர்கள் தங்கள் தனியார் அலுவலகங்கள், மேசைகள் மற்றும் கோப்பு பெட்டிகளில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருந்தனர், இதன் மூலம் தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்கள் தொடர்பாக நான்காவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்புகளைத் தூண்டினர்" என்று ரெய்ன்ஹார்ட் எழுதினார். அவர் ஹோஃபா வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் 1966 தீர்ப்பிலிருந்து வெளிப்படையான மொழியை மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் தற்போதுள்ள கீழ் நீதிமன்ற உரிமைகளை உச்ச நீதிமன்றத்தின் பன்முகத்தன்மை மேற்கோள் காட்டினார். அது இல்லையென்றாலும், டெர்ரி வி. ஓஹியோ கோரியபடி, அது "சூழ்நிலைகளின் கீழ் நியாயமானதாக இல்லை". ஓ 'கானர் மற்றும் வெள்ளிக்கிழமை ஆகியோர், தேடலுக்கான நியாயப்படுத்தலாக பாலியல் துன்புறுத்தல் உரிமைகோரல்களை எழுப்புவதற்கான வாய்ப்பை மறுப்பதன் மூலம், படேல் தங்களுக்கு எதிரான பகுதி சுருக்க தீர்ப்புக்கு சமமானதை முறையற்ற முறையில் வழங்கியதாக வாதிட்டனர். ரெய்ன்ஹார்ட் தங்கள் பாதுகாப்பை மேம்படுத்த போதுமான நேரம் இருப்பதாக பதிலளித்தார், எனவே நீதிபதி அதைச் செய்ய "நடைமுறை ரீதியாக சுதந்திரமாக" இருந்தார். அத்தகைய தீர்ப்பு நியாயமானதா, விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதா இல்லையா என்று அவர் திரும்பினார். சர்ச்சைக்குரிய உண்மையை அவர்களுக்கு ஆதரவாக அவர் தீர்த்துக் கொண்டாலும், ஓ 'கானர் மற்றும் வெள்ளிக்கிழமை ஆகியோர் ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்திற்குச் செல்வதற்கு முன்பு பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளை அறிந்திருந்தனர் என்று கருதினாலும், குற்றச்சாட்டுகள் தெளிவற்றவை, அவற்றில் ஒன்று பத்து வயது. எனவே, அவர் தொடர்ந்தார், அவர் குடியிருப்பாளர்களை துன்புறுத்துகிறார் என்ற நியாயமான சந்தேகத்தை அவர்கள் உருவாக்கவில்லை, அவர்கள் அவ்வாறு செய்திருந்தாலும் கூட, அவர்களை ஆதரிக்கும் சான்றுகள் அங்கு காணப்படும் என்பதற்கான சாத்தியத்தை அவர்கள் நியாயமான முறையில் நிறுவியிருக்க முடியாது. "தேடல், சிறந்த முறையில், எந்தவொரு தவறான செயலையும் குறிக்கக்கூடிய எதையும் ஒரு பொதுவான மற்றும் வரம்பற்ற தேடல்-கிட்டத்தட்ட வரையறையின்படி, நியாயமற்ற ஒரு தேடல்". அதன் தப்பெண்ண மதிப்பு அதன் நிகழ்தகவு மதிப்பை விட அதிகமாக இருந்ததால் அது முறையாக விலக்கப்பட்டது. டாக்டர் ஒர்டேகாவின் அலுவலகத்தில் தேடுதல் நடத்தப்பட்டு இப்போது பதினேழு ஆண்டுகள் ஆகின்றன, மேலும் அவரது மிகவும் தனிப்பட்ட கடிதங்கள் மற்றும் உடைமைகள் ஆய்வு செய்யப்பட்டு பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. இந்த விஷயத்தை ஒரு முடிவுக்கு கொண்டு வர வேண்டிய நேரம் இது "என்று ரெய்ன்ஹார்ட் எழுதினார். மேல்முறையீட்டுக்கான மீதமுள்ள காரணங்களை அவர் தகுதியற்றது என்று நிராகரித்தார், மேலும் குழு ஒருமனதாக மாவட்ட நீதிமன்றத்தை உறுதி செய்தது. மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பை மேலும் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. 700, 000 டாலருக்கும் அதிகமான வட்டியை அரசு செலுத்திய பிறகு, டாக்டர் ஒர்டேகா மீது அவரது முன்னாள் வழக்கறிஞர்களில் ஒருவர் செலுத்தப்படாத பில்களுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். இருவரும் உரிமைகோரலை நடுவர் மன்றத்தில் தீர்த்துக் கொண்டனர், ஆனால் ஒர்டேகா இணங்க மறுத்த பிறகு, வழக்கறிஞர் அவர் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார் மற்றும் வட்டி விகிதத்தைக் கணக்கிடுவதில் செய்யப்பட்ட சில பிழைகளை சரிசெய்து நடுவர் தீர்ப்பில் ஒரு சரிசெய்தலை வென்றார். 2001 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, ஒர்டேகாவின் "அடிக்கடி முரட்டுத்தனமான மற்றும் ஒத்திசைவற்ற கதைகள்" அவர் எழுதிய சுருக்கங்களில் கணிசமான சட்ட வாதத்திற்கு வழிவகுக்கவில்லை என்று கூறினார். ஒர்டேகா 2009 இல் இறந்தார். அடுத்தடுத்த நீதித்துறை ஓ 'கானருக்குப் பிறகு வேலையில் அரசு ஊழியர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை உள்ளடக்கிய முதல் வழக்கு, எதிர்பார்த்தபடி, தேசிய கருவூல ஊழியர் சங்கம் வி. வான் ராப். போதைப்பொருள் தடை, துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வது அல்லது வகைப்படுத்தப்பட்ட பொருட்களைக் கையாளுதல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய பதவிகளுக்கு உள் பதவி உயர்வுக்காக சுங்கச் சேவை முன்மொழியப்பட்ட சிறுநீர் சோதனை நியாயமானது, ஏனெனில் இது "சட்ட அமலாக்கத்தின் சாதாரண தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வடிவமைக்கப்படவில்லை". ஸ்காலியா, ஸ்டீவன்ஸுடன் இணைந்து ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், இந்த திட்டத்தை "போதைப்பொருள் பயன்பாட்டிற்கு எதிரான அடையாள எதிர்ப்பில் தனியுரிமை மற்றும் மனித கண்ணியத்தின் ஒரு வகையான தீவைப்பு" என்று அழைத்தார். சுங்கச் சேவை, "சிறுநீர் பரிசோதனை மூலம் தீர்க்கப்படும் ஒரு உண்மையான பிரச்சினையின் உண்மையான ஆதாரத்தை" அறிமுகப்படுத்தவில்லை என்று அவர் கூறினார். பின்னர், புவேர்ட்டோ ரிக்கோ தொலைபேசி ஊழியர்களால் முன்மொழியப்பட்ட வீடியோ கண்காணிப்புத் திட்டத்திற்கு 1997 ஆம் ஆண்டு சவால் விடப்பட்டபோது, முதல் சர்க்யூட்டின் நீதிபதி புரூஸ் எம். செலியா ஓ 'கானர் என்று அழைக்கப்பட்டார். அவரது கருத்து தனியுரிமை பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருந்ததா என்பதை நிறுவ பொது பணியிடங்களின் "செயல்பாட்டு யதார்த்தங்களை" கருத்தில் கொண்டு பல மாவட்ட மற்றும் சுற்று வழக்குகளை ஆய்வு செய்தது. பணியிடமோ அல்லது கேள்விக்குரிய பகுதியோ ஊழியரின் தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக ஒதுக்கப்பட்டுள்ளதா என்பது ஒரு முக்கிய பிரச்சினையாக இருந்தது. கன்சாஸ் மாவட்டத்தில் உள்ள ஒரு நீதிபதி ஜான்சன் கவுண்டி சமூகக் கல்லூரிக்கு அதன் பாதுகாப்புக் காவலர்களுக்கு எதிராக சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியிருந்தார், அவர்கள் தங்கள் லாக்கர் அறையின் வீடியோ கண்காணிப்பை சவால் செய்தனர், பார்வையில் உள்ள லாக்கர் பகுதி அவர்களில் எவருக்கும் பிரத்தியேகமானது அல்ல என்பதைக் குறிப்பிட்டார். சட்டவிரோதமாக வயர்டேப்பிங் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட இரண்டு முகவர்களை போதைப்பொருள் அமலாக்க நிர்வாகத்தின் ரகசிய வீடியோடேப்பிங்கிலிருந்து இது வேறுபடுத்தியது, அங்கு ஒன்பதாவது சுற்று வீடியோக்களை அடக்கியது, ஏனெனில் முகவர்கள் தங்கள் அலுவலகங்களை பிரத்தியேகமாகப் பயன்படுத்துவதைக் கண்டறிந்தனர். வாய்வழி வாதத்தில் க்ளீனிடம் ஸ்காலியாவின் கேள்விகளை எதிரொலித்த நியூயார்க் வழக்கில், இரண்டாவது சுற்று ஒரு நீதிபதி தனது சட்ட எழுத்தரின் மேசையின் உள்ளடக்கங்களை நீதிமன்ற அதிகாரிகள் பறிமுதல் செய்வது நியாயமானது என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இருவருக்கும் இடையிலான உறவு ஒருவருக்கொருவர் ஆவணங்களை இலவசமாகவும் முழுமையாகவும் அணுக வேண்டும். ஓ 'கானருக்கு முந்தைய நிகழ்வுகளைப் போலவே, தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்புகளைத் தோற்கடிக்கவோ அல்லது குறைக்கவோ தேடல்கள் குறித்த பணியிடக் கொள்கை நடத்தப்பட்டுள்ளது. ஒன்பதாவது சுற்று ஒரு சிவிலியன் பொறியாளரை கடற்படை ரிசர்வில் இருந்து வெளியேற்றுவதை உறுதி செய்தது, வழக்கமான பணியிடத் தேடல்கள் அவரது இருபாலினத்தன்மையை வெளிப்படுத்தும் ஆவணங்கள் மீதான தனியுரிமை குறித்த எந்தவொரு எதிர்பார்ப்பையும் நீக்கியது என்ற அடிப்படையில் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஒரு நியாயமான எதிர்பார்ப்பை உருவாக்க ஒரு அமல்படுத்தப்படாத அல்லது இல்லாத கொள்கை நடத்தப்பட்டுள்ளது. ஒன்ராறியோ வி. குவான் அவரது வழக்கறிஞருடனான ஒர்டேகாவின் சர்ச்சை முடிவுக்கு வந்தபோது, கலிபோர்னியாவில் வேறு இடங்களில் நிகழ்வுகள் வெளிவந்து கொண்டிருந்தன, இது நிர்வாக விசாரணைகளின் போது பொது ஊழியர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் அடுத்த வழக்குக்கு வழிவகுக்கும். 2000 ஆம் ஆண்டில் ஒன்ராறியோ நகரம் அதன் காவல் துறை ஸ்வாட் குழுவிற்கு 20 எண்ணெழுத்து பேஜர்களை வாங்கியது. ஒரு துறைக் கொள்கை, ஒருபோதும் எழுத்துப்பூர்வமாக வைக்கப்படவில்லை, "லேசான தனிப்பட்ட பயன்பாடு" அனுமதிக்கப்பட்டது, ஆனால் பேஜர் செய்திகளை எந்த நேரத்திலும் தணிக்கை செய்யலாம் என்று கூறியது. பல அதிகாரிகள் வழக்கமாக மாதாந்திர எழுத்து வரம்பை மீறியுள்ளனர். பேஜர்களின் பொறுப்பான லெப்டினன்ட் முதலில் செய்திகளை தணிக்கை செய்யாததற்கு ஈடாக அதிகப்படியான கட்டணங்களுக்கு நகரத்தை திருப்பிச் செலுத்த அனுமதித்தார். பின்னர், அவர் "பில் சேகரிப்பாளராக இருப்பதில் சோர்வாக இருந்தபோது", அவரும் அவரது மேலதிகாரிகளும் எழுத்து வரம்பு மிகவும் குறைவாக உள்ளதா என்பதைப் பார்க்க உரைச் செய்திகளைத் தணிக்கை செய்ய முடிவு செய்தனர். வேலை நேரத்தில் மட்டுமே அனுப்பப்பட்டவற்றைச் சேர்க்க திருத்தப்பட்ட பேஜர் செய்திகளின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட்கள், அவற்றில் பல வேலை தொடர்பானவை அல்ல என்பதையும், சில பாலியல் ரீதியாக வெளிப்படையானவை என்பதையும் காட்டியது. இரண்டு அதிகாரிகள் தண்டிக்கப்பட்டனர். அதன்பிறகு, சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு சட்டம் மற்றும் அவர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறியதற்காக அவர்கள் உயர் அதிகாரிகள், துறை, நகரம் மற்றும் பேஜர் வழங்குநர் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர். மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு நடுவர் விசாரணையை நடத்தியது, இது தணிக்கை வேலை தொடர்பானது என்று தீர்மானித்தது, மேலும் இது பிரதிவாதிகளுக்காக தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டில் ஒன்பதாவது சுற்று தலைகீழாக மாறியது, தணிக்கை ஒரு நியாயமற்ற தேடல் என்று அழைத்தது. குவான் வி. ஆர்ச் வயர்லெஸ் ", (2008). என் பேங்க் மறு விசாரணைக்கான அவர்களின் மனு மறுக்கப்பட்ட பின்னர், பிரதிவாதிகள் வெற்றிகரமாக சான்றிதழ் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். நீதிமன்றம் நான்காவது திருத்த உரிமைகோரலை மட்டுமே பரிசீலிக்கும், எனவே வயர்லெஸ் வழங்குநர் அங்கு ஒரு மனுதாரராக கைவிடப்பட்டார். மின்னணு தொலைத்தொடர்பு வேகமாக விரிவடைந்து வரும் பகுதியில் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பது இதுவே முதல் முறை என்பதால் இந்த வழக்கு அதிக கவனத்தை ஈர்த்தது. ஸ்காலியா மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் மட்டுமே ஓ 'கானர் நீதிமன்றத்தில் இருந்து வெளியேறினர். இதன் விளைவாக, பன்முகத்தன்மையின் "செயல்பாட்டு யதார்த்தங்கள்" தரத்திற்கும் ஸ்காலியாவிற்கும் இடையிலான மோதலைத் தீர்ப்பதற்கான சாத்தியமான வாய்ப்பாகவும் இது பார்க்கப்பட்டது. ஜூன் 2010 இல், நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தேடலை உறுதி செய்தது. ஓ 'கானர் தரநிலைகளில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்குப் பதிலாக, அது இரண்டையும் பயன்படுத்தியது. ஏழு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மைக்கு அந்தோனி கென்னடி எழுதினார், தணிக்கை ஒரு நியாயமான வேலை தொடர்பான நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்ததால், அதன் நோக்கம் வேலையில் அனுப்பப்பட்ட பேஜர் செய்திகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருப்பதால், அந்த விஷயத்தில் பன்முகத்தன்மைக்கு இது நியாயமானது, மேலும் ஸ்காலியா முன்மொழிந்தபடி ஒரு தனியார் துறை முதலாளிக்கு இது நியாயமானதாக இருந்திருக்கும். ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் ஸ்காலியா இருவரும் தனித்தனியாக ஒத்த கருத்துகளை எழுதினர். பிளாக்மன் தனது ஓ 'கானர் கருத்து வேறுபாட்டில் வாதிட்ட வழக்கு-மூலம்-வழக்கு அணுகுமுறையின் கீழ், இந்த வழக்கில் குவான் தனது அனைத்து தகவல்தொடர்புகளும் பொது ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம் என்பதை அறிந்திருந்தார் அல்லது அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று முன்னாள் உணர்ந்தார். "செயல்பாட்டு யதார்த்தங்கள்" சோதனை குறித்த ஸ்காலியாவின் கருத்து மாறாமல் இருந்தது. அவர் இதை "தரமற்றது மற்றும் ஆதரிக்கப்படாதது" என்று அழைத்தார், மேலும் குவான் பெரும்பான்மை "அந்த தரத்தின் செயல்படாத தன்மையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது" என்றார். பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை குவானில் நீதிமன்றம் என்ன அணுகுமுறையை எடுக்கும் என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் ஓரின் கெர், நான்காவது திருத்த அறிஞர், நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக ஓ 'கானரிடமிருந்து பன்முகத்தன்மை தரத்தைப் பயன்படுத்தியுள்ளன என்று குறிப்பிட்டார். "நீங்கள் எப்படி அங்கு செல்கிறீர்கள் என்பது ஒருவிதமான தந்திரமானது" என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். "எனவே நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் நான்கு நீதிபதிகள் ஒன்றுக்கு மேற்பட்டவர்கள் என்றும் அவர்கள் ஒத்த கருத்தை பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டும் என்றும் கண்டறிந்துள்ளன". ஓ 'கானர் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர் ஆன் கேரி மெக்ஃபீட்டர்ஸ் எழுதுகிறார், இந்த வழக்கில் அவரும் ஸ்காலியாவும் தனித்தனி கருத்துக்கள் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் கூட்டு பதவிக்காலத்தில் இரு நீதிபதிகளுக்கும் இடையிலான பல மோதல்களில் முதன்மையானவை. "ஸ்காலியா வாய்மொழி விஷத்துடன் அவளைப் பின்தொடர்வது இது கடைசி முறையாக இருக்காது. அவரது கோட்பாட்டு உறுதிப்பாடு அவரது ஒவ்வொரு வழக்கு அணுகுமுறையுடன் முரண்படுவது இது கடைசி முறையாக இருக்காது ". குறிப்புகள் மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 480 ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் சிறப்பு விதிவிலக்கு தேவைகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் கோர்ட் ஒன்பதாவது சர்க்யூட் வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பொது வேலைவாய்ப்பு வழக்கு சட்டம் 1987 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் தேடல் மற்றும் பறிமுதல் வழக்கு சட்டம் நாபா, கலிபோர்னியா