United States v. Wade
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வேட், 388 யு. எஸ். 218 (1967), என்பது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு, இது ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதிக்கு குற்றப்பத்திரிகைக்குப் பிறகு நடைபெற்ற வரிசையில் ஆறாவது திருத்த உரிமையைக் கொண்டுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. உண்மைப் பின்னணி செப்டம்பர் 21,1964 அன்று, டெக்சாஸின் யூஸ்டேஸில் உள்ள ஒரு வங்கி இரண்டு ஊழியர்கள் உள்ளே இருந்தபோது கொள்ளையடிக்கப்பட்டது. மார்ச் 23,1965 அன்று, பில்லி ஜோ வேட் மற்றும் இரண்டு பேர் வங்கியைக் கொள்ளையடித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். வேட் ஏப்ரல் 2,1965 அன்று கைது செய்யப்பட்டார், ஏப்ரல் 26 அன்று அவரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வழக்கறிஞர் நியமிக்கப்பட்டார். இரண்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு ஒரு எஃப். பி. ஐ முகவர் கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் ஒரு வரிசையை ஏற்பாடு செய்தார், அதில் வேட் மற்றும் ஐந்து அல்லது ஆறு கைதிகள் இருந்தனர். வேட் ஆலோசகர் இல்லை, மேலும் இரண்டு வங்கி ஊழியர்களும் வேட் கொள்ளையன் என்று அடையாளம் கண்டனர். விசாரணையில் வங்கி ஊழியர்கள் வேட் கொள்ளையன் என்று அடையாளம் கண்டனர். முந்தைய வரிசையின் தன்மை குறித்து ஊழியர்களிடம் குறுக்கு விசாரணை நடத்தப்பட்டது. இந்த வரிசை ஐந்தாவது மற்றும் ஆறாவது திருத்தங்களை மீறுவதாக வாதிட்டு, பாதுகாப்பு விடுவிக்க நகர்ந்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த மனுவை நிராகரித்தது, மேலும் வேட் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஐந்தாவது சுற்று வேட்டின் தண்டனையை மாற்றியமைத்தது, ஆலோசகர் இல்லாத நிலையில் வரிசை ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக இருந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. பகுதி I இல், தலைமை நீதிபதி வாரன் மற்றும் நீதிபதி டக்ளஸ் ஆகியோரின் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஒப்புதலின் காரணமாக கருத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை, நீதிபதி பிரென்னன், இந்த வரிசை வேட்டின் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் சுய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான உரிமையை மீறவில்லை என்று கூறினார். எவ்வாறாயினும், ஐந்தாவது திருத்தம் மீறல் இல்லாவிட்டாலும் ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசனைக்கான உரிமை மீறப்படலாம் என்று பெரும்பான்மை மக்கள் கவனித்தனர். ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதியின் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்க, வழக்கறிஞர் வழக்கு விசாரணையின் முக்கியமான கட்டங்களில் இருக்க வேண்டும். வழக்கறிஞர் தேவையில்லாத கைரேகைகளின் பகுப்பாய்வு போன்ற ஒரு ஆரம்ப கட்டமாக வரிசையை அரசாங்கம் வகைப்படுத்துவதை நீதிமன்றம் எதிர்த்தது. வரிசையில் ஆலோசகர் இல்லாதது பிரதிவாதிக்கு கணிசமான தப்பெண்ணத்தின் அபாயத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வரிசைகள் மிகவும் பரிந்துரைக்கக்கூடியதாக இருக்கலாம், மேலும் ஆலோசிக்கப்படாத பிரதிவாதி விசாரணையில் குறுக்கு விசாரணை மூலம் எந்தவொரு பிரச்சினையையும் தீர்ப்பதில் கடுமையான சிரமத்தை எதிர்கொள்வார், ஏனெனில் வரிசையின் போது போலீஸ் நடவடிக்கையை அவரால் கவனிக்க முடியாது. பாதுகாப்பு ஆலோசகர் இருப்பது வழக்குரைஞர்களின் நடவடிக்கைகளை சீர்குலைக்கும் என்ற வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அதற்கு பதிலாக, பாதுகாப்பு ஆலோசகர் இருப்பது சாட்சியத்துடன் தொடர்புடைய நியாயமற்ற தன்மையின் எந்தவொரு களங்கத்தையும் அகற்றும். போலீஸ் குறியீடுகள் மற்றும் நியாயத்தின் பிற பாதுகாப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் விசாரணைக்கு முந்தைய நிலைகளின் எதிர்கால ஒழுங்குமுறை ஒரு கட்டத்தை முக்கியமானதாக மாற்றாது மற்றும் ஆலோசகருக்கான அரசியலமைப்புத் தேவையை சீர்குலைக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கையில் உள்ள வழக்கைப் பொறுத்தவரை, வழக்கறிஞர் தேவையை மீறுவது தண்டனையை மாற்றியமைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றத்தின் போது அவரைப் பற்றிய சாட்சிகளின் அவதானிப்புகளின் அடிப்படையில் வேட் கொள்ளையன் என்று நீதிமன்றத்தில் அடையாளம் காணப்பட்டதை தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்கள் மூலம் அரசு தரப்பு காட்ட முடிந்தால் தண்டனையை உறுதிப்படுத்த முடியும். நீதிமன்றம் ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை காலி செய்து, மேலும் நடவடிக்கைகளுக்காக விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. கிளார்க்கின் இணக்கமான நீதிபதி கிளார்க், மிராண்டா வி. அரிசோனா போன்ற முன்னுதாரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, தண்டனைக்கு பிந்தைய வரிசை வழக்கு விசாரணையின் ஒரு முக்கியமான கட்டம் என்ற முடிவு தவிர்க்க முடியாதது என்று குறிப்பிட்டார். ஓரளவு பிளாக்கின் உடன்பாடும், ஓரளவு நீதிபதி பிளாக் கருத்து வேறுபாடும் வேட்டின் ஐந்தாவது திருத்தக் கூற்றை தள்ளுபடி செய்த தீர்ப்பிலிருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தன. ஒரு வரிசையில் நிற்க நிர்பந்திக்கப்படுவது விசாரணையில் ஒரு சாட்சியாக அழைக்கப்படுவதைப் போலவே சான்றாகும் என்று பிளாக் வலியுறுத்தினார். வரிசையில் ஆலோசகர் இல்லாதது ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக பிளாக் ஒப்புக் கொண்டார். எவ்வாறாயினும், பிளாக், அத்தகைய மீறல் வேட்டின் தண்டனையை தானாக மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்றும், நீதிமன்றத்தில் உள்ள அடையாளம் மற்ற ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இருந்தது என்பதைக் காட்ட அரசு தரப்புக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படக்கூடாது என்றும் நினைத்தார். ஐந்தாவது திருத்தம் மீறப்படவில்லை என்று ஓரளவு வெள்ளை மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி வெள்ளை ஒப்புக் கொண்டனர், ஆனால் நீதிமன்றத்தின் ஆறாவது திருத்த பகுப்பாய்வை விமர்சித்தனர். பெரும்பான்மையினரின் கடுமையான ஆட்சி மாநில அளவில் மிகவும் நுணுக்கமான, பயனுள்ள மற்றும் நடைமுறை தீர்வுகளை மட்டுப்படுத்தும் என்று வெள்ளை அஞ்சினார். ஃபோர்டாஸின் ஓரளவு உடன்பாடு மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஃபோர்டாஸ், வேட் வரிசையில் நிற்பது ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறுவது அல்ல, ஆனால் வரிசையில் உள்ள ஒவ்வொரு நபரும் கொள்ளையின் போது கொள்ளையரால் பேசப்பட்ட வார்த்தைகளை மீண்டும் கூறுவது ஒரு மீறல் என்று ஒப்புக் கொண்டார். வரிசையில் ஆலோசகர் இல்லாதது ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக ஃபோர்டாஸ் ஒப்புக் கொண்டார். வேட்டுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, போலீஸ் துறைகள் வரிசைகளின் போது பாதுகாப்பு ஆலோசகர் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக விதிமுறைகளை இயற்றத் தொடங்கின. போலீஸ் வரிசைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த விசாரணைகள் "வேட் ஹியரிங்ஸ்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன. கிர்பி வி. இல்லினாய்ஸ் வழக்கில், குற்றப்பத்திரிகைக்கு முந்தைய வரிசையில் ஆலோசகர் இல்லாதது ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பாலான வரிசைகள் குற்றச்சாட்டுக்கு முன் ஏற்படுவதால், கிர்பி வேட் மீது ஒரு பயனுள்ள மீறலாகக் கருதப்படுகிறார். கில்பர்ட் வி. கலிபோர்னியா அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 388 வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசகர் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றம் 1967 அமெரிக்க வழக்கு சட்டத்தில்