North v. Russell
வடக்கு வி. ரஸ்ஸல், 427 யு. எஸ். 328 (1976), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது ஒரு வழக்கறிஞர் அல்லாத நீதிபதி அரசியலமைப்பு ரீதியாக சிறைச்சாலை சுமந்து செல்லும் குற்றவியல் வழக்கில் அமர முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது, பிரதிவாதிக்கு மேல்முறையீடு மூலம் ஒரு வாய்ப்பு உள்ளது ஒரு நீதிபதி முன் இரண்டாவது விசாரணை ஒரு வழக்கறிஞர். பின்னணி அமெரிக்க நீதித்துறை அமைப்பில், பல மாநிலங்களில் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்ட நீதிமன்றங்கள் உள்ளன, அவை ஒரு மாஜிஸ்திரேட், அமைதி நீதிபதி அல்லது பிற நீதித்துறை அல்லாத அதிகாரியால் தலைமை தாங்கப்படுகின்றன, அவர்கள் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கிறார்கள் மற்றும் சிறிய குற்றங்கள் மற்றும் சிறிய சிவில் வழக்குகளை விசாரிக்கிறார்கள். இந்த நீதிமன்றங்கள் சில நேரங்களில் போலீஸ் நீதிமன்றங்கள் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. ஜூலை 1974 இல், லோனி நார்த் கென்டக்கியில் உள்ள ஒரு போலீஸ் நீதிமன்றத்தால் டி. டபிள்யூ. ஐ குற்றச்சாட்டில் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். தலைமை நீதிபதி சி. பி. ரஸ்ஸல், உயர்நிலைப் பள்ளிக் கல்வியுடன் எந்த சட்டப் பயிற்சியும் இல்லாத நிலக்கரி சுரங்கத் தொழிலாளியாக இருந்தார். சாட்சிய விதிகள் குறித்து தனக்கு எந்தப் பயிற்சியும் கிடைக்கவில்லை என்றும், ஜூரி விசாரணைகள் தொடர்பான கென்டக்கி சட்டங்கள், கென்டக்கி குற்றவியல் நடைமுறை விதிகள் அல்லது பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகள் குறித்து தனக்குத் தெரியாது என்றும் ரஸ்ஸல் பின்னர் சாட்சியமளித்தார். ரஸ்ஸல் நோர்த்துக்கு 30 நாட்கள் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், இது அவர் விதிக்க அங்கீகரிக்கப்படாத தண்டனையாகும். நோர்த்துக்கு $150 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது மற்றும் அவரது ஓட்டுநர் உரிமம் தற்காலிகமாக ரத்து செய்யப்பட்டது. கென்டக்கியின் இரண்டு அடுக்கு சோதனை அமைப்பில், முதல் விசாரணை நடுவர் அல்லாத விசாரணை ஆகும். குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், பிரதிவாதி ஒரு ஜூரி விசாரணையை நடத்த மேல்முறையீடு செய்யலாம், மேலும் அவருக்கு ஒன்று வழங்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகும்போது, ஜூரி விசாரணையை நார்த் கோரியிருந்தார், இது பொருந்தக்கூடிய சட்டத்திற்கு மாறாக அவருக்கு மறுக்கப்பட்டது. வடக்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஆட்கொணர்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அவர் தண்டிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான திட்டத்தை சவால் செய்தார். சட்டப் பயிற்சி இல்லாமல் ஒரு நீதிபதி தலைமையிலான நீதிமன்றத்தில் அவர் விசாரிக்கப்பட்டு தண்டிக்கப்பட்டதால், உரிய செயல்முறை மற்றும் சமமான பாதுகாப்புக்கான தனது பதினான்காவது திருத்த உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக அவர் வாதிட்டார். கென்டக்கி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தைப் போலவே மாவட்ட நீதிமன்றமும் நிவாரணம் வழங்க மறுத்தது. இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அது காலியானது மற்றும் அதிகார வரம்பு பிரச்சினையில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு பிரச்சினையை நிலைநிறுத்தியது, மேலும் இந்த வழக்கு மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 6-6 தீர்ப்பில், பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் அரசியலமைப்புச் சட்டமாக இந்த சட்டத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட முதல் கூற்று என்னவென்றால், உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுக்கு அனைத்து விசாரணைகளிலும் சட்டப் பயிற்சி பெற்ற நீதிபதி தேவைப்படுகிறார், அங்கு சிறைவாசம் ஒரு சாத்தியமான அபராதமாகும், மேலும் ஒரு வழக்கறிஞர்-பயிற்சி பெற்ற நீதிபதியின் முன் ஒரு விசாரணையைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பால் இந்த தேவை பாதிக்கப்படுவதில்லை. இந்த அபராதத்தை விதிக்க அதிகாரம் கொண்ட நீதிமன்றம் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று பர்கர் வாதிட்டார். இருப்பினும், குறைவான தீவிரமான குற்றங்களைக் கையாள்வதற்கான கென்டக்கி ஏற்பாடு பிரதிவாதிக்கு பொது அதிகார வரம்பின் நீதிமன்றத்தில் நடத்தப்பட்ட விசாரணைகளை விட அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ பாதகமானதாக காட்டப்படவில்லை, பிந்தையது எப்போதும் கிடைக்கும் வரை. மேலும், போலீஸ் நீதிமன்ற அமைப்பில் உள்ள பல நன்மைகளை பர்கர் சுட்டிக்காட்டினார்ஃ கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களில் நடவடிக்கைகள் எளிமையானவை மற்றும் விரைவானவை, மேலும் கோல்டனின் வழக்கின் முடிவுகள் ஏதேனும் ஆதாரமாக இருந்தால், அபராதம் குணாதிசயமாக கடுமையானது அல்ல. இத்தகைய நடவடிக்கைகள் ஒரு பிரதிவாதிக்கு அரசு தரப்பு வழக்கைப் பற்றி அறிய வாய்ப்பை வழங்குகின்றன, மேலும் அவர் விரும்பினால், அவர் தனது சொந்த வழக்கை வெளிப்படுத்த வேண்டியதில்லை. அவர் ஒரு விசாரணை இல்லாமல் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளலாம் மற்றும் பொது குற்றவியல் அதிகார வரம்பின் நீதிமன்றத்தில் ஒரு புதிய விசாரணையை உடனடியாகப் பெறலாம். கென்டக்கியின் இரு அடுக்கு விசாரணை முறையைக் கையாளும் முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு கோல்டன் வி. கென்டக்கி (1972) இலிருந்து இந்த தர்க்கம் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. நீதிபதியின் சட்டப் பயிற்சி இல்லாதது குறித்து, பர்கர் முந்தைய வழக்குகளின் அடிப்படையில், "சுயாதீனமான, நடுநிலை மற்றும் பிரிக்கப்பட்ட தீர்ப்பு" பாதுகாக்கப்படுவதால் நீதித்துறை செயல்பாடுகளைச் செய்ய நீதித்துறை அல்லாத அதிகாரிகளைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கப்படுவதாக முடிவு செய்தார். இந்த கவலைகள் சட்டப் பயிற்சியின் தேவையை விட அதிகமாக இருந்தன. மேல்முறையீட்டாளரின் இரண்டாவது கூற்று என்னவென்றால், கென்டக்கி சட்டம் சமமான பாதுகாப்பு விதியை மீறியது, ஏனெனில் இது பயிற்சி பெறாத நீதிபதிகள் மாநிலத்தின் சில நகரங்களில் தலைமை தாங்க அனுமதித்தது, மற்றவற்றில் அல்ல. இந்த முடிவு வெவ்வேறு நகரங்களின் மக்கள் தொகையின் அளவைப் பொறுத்தது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஒரு குறிப்பிட்ட நகரத்திற்குள் மற்றும் ஒரே அளவிலான நகரங்களுக்குள் உள்ள அனைத்து மக்களும் சமமாக நடத்தப்படுகிறார்கள் என்று பர்கர் குறிப்பிட்டார். மேலும், கென்டக்கி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வகைப்பாட்டுத் திட்டத்திற்கான காரணங்களை வெளிப்படுத்தியது, இதில் பல்வேறு நகரங்களின் மாறுபட்ட நிதி ஆதாரங்கள் மற்றும் அதன் உள் விவகாரங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அரசின் அதிகாரம் ஆகியவை அடங்கும். பர்கர் மிசோரி வி. லூயிஸ் (1880) ஐ மேற்கோள் காட்டினார், அதில் நீதிமன்றம் ஒரு மாநிலம் வெவ்வேறு நகரங்களில் வேறுபட்ட நீதிமன்ற அமைப்புகளை நிறுவலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது, வகைப்படுத்தப்பட்ட பகுதிக்குள் உள்ள அனைத்து மக்களும் சமமாக நடத்தப்படும் வரை. இந்த நோக்கத்திற்காக, கென்டக்கி சட்டம் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களை பூர்த்தி செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் முடிவில் உடன்பட்டார், ஆனால் தனித்தனியாக எழுதவில்லை. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவருடன் நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலும் சேர்ந்தார். ஸ்டீவர்ட் நோர்த்தின் தண்டனையின் சூழ்நிலைகளையும், அது எழுப்பிய அரசியலமைப்பு சிக்கல்களையும் விவரிப்பதன் மூலம் தொடங்கினார்ஃ லோனி நார்த் கென்டக்கி குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் அடைக்கப்பட்டார், அங்கு நீதிபதி சி. பி. ரஸ்ஸல் விசாரணை நடத்தி, குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தார், சிறைத்தண்டனை விதித்தார். நீதிபதி ரஸ்ஸல் எந்தவொரு சட்டப் பயிற்சியோ அல்லது கல்வியோ இல்லாத ஒரு நிலக்கரி சுரங்கத் தொழிலாளி. அத்தகைய நீதிபதியின் முன் பிரதிவாதியை சிறையில் அடைக்கும் விசாரணை அரசியலமைப்பு ரீதியாக சகிக்க முடியாதது என்று நான் நம்புகிறேன். இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆறாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட ஆலோசகரின் பயனுள்ள உதவிக்கான உரிமையை பறிக்கிறது, மேலும் அவருக்கு உரிய சட்ட செயல்முறையையும் இழக்கிறது. ஸ்டீவர்ட் ஆலோசனைக்கான உரிமையின் வளர்ச்சியைக் கண்டுபிடிப்பதன் மூலம் தொடர்ந்தார், இது மூலதன வழக்குகளில் (பவல் வி. அலபாமா, 1932) மட்டுமே வழங்கப்படுவதிலிருந்து, ஒரு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு (கிதியோன் வி. வெயின் ரைட், 1963), இறுதியாக தவறான செயல்களுக்கான விசாரணைகளிலும் (ஆர்கர்சிங்கர் வி. ஹாம்லின், 1972) உருவானது. இந்த பரிணாமம் "வழக்கறிஞரின் உதவிக்கான அரசியலமைப்பு உரிமை வழங்கப்படாத ஒரு நபருக்கு ஒரு நாள் கூட சிறைத்தண்டனை விதிக்க முடியாது என்பதை உறுதியாக நிறுவியது". ஆனால் அரசியலமைப்பு உரிமையின் ஒருமைப்பாடு, ஸ்டீவர்ட் கூறினார், நீதிபதியின் திறனைப் பொறுத்தது. நீதிபதி சட்டத்தைப் பற்றி அறியாதவராக இருந்தால், ஆலோசனையின் தரம் விவாதிக்கப்படும்ஃ அத்தகைய நீதிபதியின் முன் ஒரு விசாரணையில், ஆலோசகரின் உதவிக்கான அரசியலமைப்பு உரிமை இவ்வாறு ஒரு வெற்று கேலிக்குரியதாக மாறும் "ஒரு ஏழையின் உயிலில் ஒரு மகத்தான உயில் போன்ற ஒரு கிண்டல் மாயை". கென்டக்கி சட்டத்தால் தனக்கு தெளிவாக வழங்கப்பட்ட போதிலும், நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணைக்கான தனது கோரிக்கையை ரஸ்ஸல் மறுத்ததாக ஸ்டீவர்ட் குறிப்பிட்டார். மேலும், வடக்கு மீது விதிக்கப்பட்ட தண்டனை சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. திறமையின்மைக்கான எந்த ஆதாரமும் நிரூபிக்கப்படாவிட்டாலும், ஸ்டீவர்ட் வாதிட்டார், ஒரு சாதாரண நீதிபதியால் விதிக்கப்பட்ட சிறைத்தண்டனை என்பது உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறுவதாகும்ஃ (.) பிரதிவாதியின் சிறைவாசத்தை விளைவிக்கும் ஒரு சாதாரண நீதிபதியின் முன் எந்தவொரு விசாரணையும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறுவதாக நான் நினைக்கிறேன். சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மீறிய செயல்முறையாக இருந்தபோது, குறிப்பிட்ட அல்லது தனிப்பட்ட தப்பெண்ணத்தைக் காட்ட நீதிமன்றம் ஒருபோதும் தேவையில்லை. "[ஒரு] முறை அரசால் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு நடைமுறை தப்பெண்ணத்தின் விளைவாக இயல்பாகவே உரிய செயல்முறை இல்லாததாகக் கருதப்படும் ஒரு நிகழ்தகவை உள்ளடக்கியது". ஸ்டீவர்ட் மேலும் முந்தைய தவறுகளுக்கு ஒரு தீர்வாக ஒரு சோதனை டி நோவோவின் பிரச்சினையை உரையாற்றினார். அவர் வார்டு வி. மோன்ரோவில்லே கிராமத்தை (1972) மேற்கோள் காட்டினார், அதில் நீதிமன்றம் "மாநிலத்தின் விசாரணை நீதிமன்ற நடைமுறையை அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, ஏனெனில் அரசு இறுதியில் ஒரு பிரதிவாதிக்கு பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பை வழங்குகிறது. மனுதாரர் முதலில் ஒரு நடுநிலை மற்றும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட நீதிபதியைப் பெற உரிமை உண்டு ". இந்த வழக்கு சட்டப் பயிற்சிக்கு மாறாக நீதிபதியின் நடுநிலை தீர்ப்பின் அவசியத்தை பிரதிபலிப்பதாக பெரும்பான்மை கருத்து வேறுபடுத்தப்பட்டது. ஸ்டீவர்ட் இந்த காரணம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று வாதிட்டார்ஃ "(.) நிச்சயமாக நீதிபதியின் சாத்தியமான சார்பு காரணமாக அடிப்படையில் நியாயமற்ற ஒரு விசாரணைக்கு இடையே அர்த்தமுள்ள அரசியலமைப்பு வேறுபாடு இருக்க முடியாது, மேலும் நீதிபதி சட்டத்தை அறியாததால் அடிப்படையில் நியாயமற்றது". கோல்டன் வழக்கை பர்கர் மேற்கோள் காட்டியதை ஸ்டீவர்ட் விமர்சித்தார், பிரதிவாதி, ஒரு புதிய விசாரணைக்கான தனது உரிமையை நியாயப்படுத்த, குற்றத்தை மட்டுமே ஒப்புக்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. இது, ஸ்டீவர்ட் கூறினார், பிரதிவாதிக்கு இந்த உரிமை குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும் பல நீதிமன்றத் தோற்றங்களின் தற்காலிக மற்றும் நிதிச் சுமையை ஏற்படுத்தும், மேலும் "ஒரு புனிதமான நீதிமன்ற நடவடிக்கையாக இருக்க வேண்டியதை (.) ஒரு போலியாக மாற்றும்". மேலும், இது அப்பாவி பிரதிவாதியின் மனசாட்சியில் தலையிடும்ஃ சுருக்கமாக, அரசியலமைப்பு ரீதியாக நியாயமான விசாரணைக்கு ஒரு முன்நிபந்தனையாக, ஒரு பிரதிவாதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் எழுந்து நின்று, அவர் இல்லை என்று உண்மையில் நம்பும்போது அவர் குற்றவாளி என்று ஒரு நீதிபதிக்கு தெரிவிக்க வேண்டும் என்ற ஆலோசனையை என்னால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. முடிவில், ஸ்டீவர்ட் மாக்னா கார்ட்டாவிலிருந்து ஒரு பகுதியை மேற்கோள் காட்டினார்ஃ 1215 ஆம் ஆண்டில் ரன்னிமீட்டில் கிங் ஜான் தனது பேரன்களுக்கு "நிலத்தின் சட்டங்களை அறிந்தவர்களைத் தவிர, எந்தவொரு நீதிபதிகள், கான்ஸ்டபிள்கள், ஷெரிப்கள் அல்லது பெய்லிஃப்களை உருவாக்க மாட்டேன்" என்று உறுதியளித்தார். . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். (.) இன்று, 750 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக, நீதிமன்றம் அந்த வாக்குறுதியை நிறைவேற்றாமல் விட்டுவிடுகிறது. வடக்கு வி. ரஸ்ஸல் வழக்கில் முடிவை அறிவித்த இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் லுட்விக் வி. மாசசூசெட்ஸ் வழக்கில் இதேபோன்ற மாசசூசெட்ஸ் விசாரணை முறையை உறுதி செய்தது. எட்வர்ட் சோட்டோ, கொலம்பியா மனித உரிமைகள் சட்ட மறுஆய்வுக்கான ஒரு கட்டுரையில், இரண்டு முடிவுகளும் "அமெரிக்காவில் குற்றவியல் நடைமுறையில் நீண்டகால விளைவுகளை ஏற்படுத்தும், ஏனெனில் அவை மற்ற மாநிலங்களில் பயன்படுத்தப்படும் பல இரு அடுக்கு அமைப்புகளை அங்கீகரிக்க உதவுகின்றன, அவற்றில் பல சமீபத்தில் தங்கள் சொந்த நடைமுறைகள் தொடர்பான ஒத்த கூற்றுக்களை நிராகரித்துள்ளன" என்று வாதிட்டார். இந்த தீர்ப்பு கென்டக்கிக்கு ஒரு வெற்றியாக இருந்தபோதிலும், அது மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்களில் சிறிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. ஏனென்றால், இந்த வழக்கு தீர்ப்பளிக்கப்பட்டபோது, கென்டக்கியர்கள் நவம்பர் 1975 இல் மாநில அரசியலமைப்பில் ஒரு திருத்தத்தை நிறைவேற்றினர், இதன் விளைவாக மாநிலத்தின் நீதித்துறை அமைப்பில் ஒரு பெரிய மாற்றம் ஏற்பட்டது. இந்த சீர்திருத்தத்தின் முக்கிய கோட்பாடுகளில் ஒன்று, உள்ளூர் சமூகங்களில் போலீஸ் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அமைதி நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறைகளை அகற்றுவதும், அவற்றுக்குப் பதிலாக வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்ட மாவட்ட அளவிலான விசாரணை நீதிமன்றத்தை அமைப்பதும் ஆகும். புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் உள்ள நீதிபதிகள், சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் (கென்டக்கியின் பொது அதிகார வரம்பின் விசாரணை நீதிமன்றங்கள்) தங்கள் சகாக்களைப் போலவே, கென்டக்கி வழக்கறிஞர்களின் நல்ல நிலையில் உறுப்பினர்களாக இருக்கும் வழக்கறிஞர்களாக இருக்க வேண்டும். புதிய ஒருங்கிணைந்த கென்டக்கி நீதி மன்றம், புதிய மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் உட்பட, அதிகாரப்பூர்வமாக 1976 இல் நடைமுறைக்கு வந்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1976 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிரிமினல் டியூ பிராசஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின்