Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.
மாஷ்பீ பழங்குடி வி. நியூ சீபரி கார்ப்பரேஷன், 592 எஃப் 2 டி 575 (1 வது சர். 1979), உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தின் முதல் வழக்கு நடுவர் மன்றத்திற்கு சென்றது. 40 நாள் விசாரணைக்குப் பிறகு, வழக்குக்கு பொருத்தமான பல தேதிகளில் மாஷ்பீ பழங்குடி ஒரு "பழங்குடி" அல்ல என்று நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்தது, மேலும் முதல் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த தீர்மானத்தை உறுதி செய்தது (குழுவில் இரண்டு நீதிபதிகள் இருந்தனர். மாஷ்பீ, ஒரு பழங்குடியினராகவும், தனித்தனியாகவும், இந்த பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்ய பல முறை முயற்சித்தும் வெற்றி பெறவில்லை. 2007 ஆம் ஆண்டில், உள்துறைத் துறை மாஷ்பிக்கு கூட்டாட்சி அங்கீகாரத்தை வழங்கியது, மேலும் பழங்குடியினரும் மாசசூசெட்ஸின் மாஷ்பீ நகரமும் ஒரு தீர்வு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டன. பின்னணி மாஷ்பீ நிலங்கள் 1834 மற்றும் 1870 ஆம் ஆண்டுகளில் கூட்டாட்சி ஒப்புதல் இல்லாமல் விற்கப்பட்டன. மாஷ்பீ உரிமைகோரல் வழக்கு விசாரணையின் போது சுமார் $30,000,000 மதிப்புள்ள 11,000 ஏக்கர் நிலப்பரப்பில் சிக்கியது. இந்தக் கூற்றைத் தீர்ப்பதற்கான மாஷ்பியின் முயற்சிகள் நிராகரிக்கப்பட்டன. விசாரணை மாஷ்பீ ஆகஸ்ட் 16,1976 அன்று மாஷ்பீ நகரில் நில உரிமையாளர்களின் பிரதிவாதி வர்க்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தார். மாசசூசெட்ஸ் மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் தனித்தனி விசாரணைகளை நடத்த முடிவு செய்தது, இது வழக்கின் போது பழங்குடி அந்தஸ்து மற்றும் பரிவர்த்தனைகளின் நேரத்தில் பிரச்சினையுடன் தொடங்கியது. மாஷ்பீ ஒரு தொடர்ச்சியைப் பெற முயன்றார், இதனால் உள்துறைத் துறை அதற்கு பதிலாக அவர்களின் பழங்குடி அந்தஸ்தை தீர்மானிக்க முடியும், ஆனால் நீதிமன்றம் அவர்களின் மனுவை மறுத்தது. வழக்கு விசாரணை அக்டோபர் 17,1977 அன்று தொடங்கியது. நாற்பது நாட்கள் விசாரணைக்குப் பிறகு, ஜனவரி 4,1978 அன்று சிறப்பு விசாரணைகள் நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. மார்ச் 3,1834 அன்று (மாஷ்பீ மாவட்டம் நிறுவப்பட்டபோது) மற்றும் மார்ச் 3,1843 அன்று (மாஷ்பீ மாவட்டம் பிரிக்கப்பட்டபோது) மாஷ்பீ ஒரு பழங்குடி அல்ல என்பதைக் கண்டறிந்து ஜனவரி 6 அன்று தீர்ப்பு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் ஜூலை 22,1790 அன்று ஒரு பழங்குடி அல்ல (முதல் உடலுறவு சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட நாள்), ஜூன் 22,1869 (அந்நியப்படுத்தல் மீதான மாநில சட்டம் சட்டமன்றத்தால் அகற்றப்பட்ட தேதி), மே 28,1870 (மாஷ்பீ நகரம் இணைக்கப்பட்ட தேதி), அல்லது வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதி. சிறப்புத் தீர்ப்பு சீரற்றது என்ற அடிப்படையில் வாதிகள் புதிய விசாரணைக்கு நகர்ந்தனர். இந்த பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. மொத்தத்தில், பிரதிவாதிகள் 350,000 டாலர் சட்ட பில்களை செலுத்தினர். முதல் சுற்றுக்கு முன், மாஷ்பீ வாதிட்டார்ஃ (1) மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு தொடர்ச்சிக்கான தங்கள் தீர்மானத்தை வழங்கியிருக்க வேண்டும்; (2) "பழங்குடி" என்ற வரையறை குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்துவதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்தது; (3) மாஷ்பிக்கு ஆதாரத்தின் சுமையை ஒதுக்குவதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்தது; (4) சிறப்பு தீர்ப்பின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய விசாரணையை வழங்காததில் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்தது; மற்றும் (5) ஒரு நீதிபதியுடன் ஒருதலைப்பட்ச தகவல்தொடர்புகளை ஒப்படைப்பதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்தது. முதல் சுற்று இந்த வாதங்கள் அனைத்தையும் நிராகரித்து உறுதிப்படுத்தியது. தொடர்ச்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு ஏஜென்சி தீர்மானத்திற்காக காத்திருக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை முதல் சுற்று நிராகரித்தது, "இது நிர்வாக செயல்முறையை ஒத்திவைக்க நீதிமன்றங்களை உச்ச நீதிமன்றம் கோரிய வழக்கு அல்ல" என்று கூறியது. "சர்ச்சைக்குரிய முடிவுகளுக்கான நடைமுறையை உருவாக்குவதில் திணைக்களத்தின் வரலாற்று செயலற்ற தன்மையை மையமாகக் கொண்டு பெரும்பாலானவை நடத்தப்படுகின்றனஃ" "குறிப்பிட்ட குழுக்கள் இந்திய பழங்குடியினரா என்பதை தீர்மானிக்க உள்துறை துறை வரலாற்று ரீதியாக அதிக முயற்சி எடுக்கவில்லை". திணைக்களம் கையாண்ட இந்தியர்களின் பழங்குடி அந்தஸ்து குறித்து பொதுவாக யாரும் சர்ச்சைக்குள்ளாகவில்லை. மாஷ்பிகளின் பழங்குடி அந்தஸ்தையோ அல்லது வேறு எந்தக் குழுவின் அந்தஸ்தும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்ததையும் திணைக்களம் ஒருபோதும் முறையாக நிறைவேற்றவில்லை என்று பதிவுகள் காட்டுகின்றன. எனவே, திணைக்களம் இன்னும் நடைமுறைகளை பரிந்துரைக்கவில்லை மற்றும் இந்தியர்களின் பிற குழுக்களிலிருந்து பழங்குடியினரை வேறுபடுத்துவதில் சிறப்பு நிபுணத்துவத்தை வளர்க்க அழைக்கப்படவில்லை. அந்த நோக்கத்திற்காக, நீதிமன்றம் "திணைக்களம் இறுதியாக அதன் ஒழுங்குமுறைகளுக்கு ஒப்புதல் அளித்து, அவற்றைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சிறப்பு நிபுணத்துவத்தை வளர்த்துக் கொண்டால், நாம் வேறு பதிலுக்கு வரலாம்" என்ற தகுதியை சேர்த்தது. கூடுதலாக, முதல் சுற்று பிரச்சினைகள் நீதிமன்றத்திற்குள் தீர்மானிக்க பொருத்தமானவை என்று கண்டறிந்ததுஃ இந்த வழக்கில் உள்ள உண்மைகள், வரலாற்றாசிரியர்கள் மற்றும் மானுடவியலாளர்களின் நிபுணத்துவ உதவியுடன் ஓரளவு உருவாக்கப்பட்டு விளக்கப்பட்டாலும், நீதிபதிகள் அல்லது நடுவர் மன்றங்களின் புரிதலுக்கு அப்பாற்பட்ட தொழில்நுட்பம் அல்ல. நீதிமன்றம் தனது குற்றச்சாட்டில் கூறியது போல், 'நாங்கள் இங்கேயும் மனித நிலைமையைக் கையாள்கிறோம்'. "பழங்குடியினர்" வரையறை முதல் சுற்று, பழங்குடியினர் அந்தஸ்து பெரும்பாலும் பட்டியலிடப்படுவதில்லை என்று குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் கூட்டாட்சி அங்கீகரிக்கப்பட்ட பழங்குடியினர் சட்டபூர்வமான அர்த்தத்தில் பழங்குடியினராக கருதப்படுகிறார்கள். அதற்கு பதிலாக, மாவட்ட நீதிமன்றம் மோன்டோயா வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1901) இன் வரையறையை நம்பியிருந்ததுஃ "ஒரு 'பழங்குடி' மூலம் நாம் ஒரே அல்லது ஒத்த இனத்தைச் சேர்ந்த இந்தியர்களின் ஒரு குழுவைப் புரிந்துகொள்கிறோம், ஒரு சமூகத்தில் ஒரு தலைமை அல்லது அரசாங்கத்தின் கீழ் ஒன்றிணைந்து, ஒரு குறிப்பிட்ட ஆனால் சில நேரங்களில் தவறாக வரையறுக்கப்பட்ட பிரதேசத்தில் வசிக்கிறோம். . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். அந்த வரையறையை தெளிவுபடுத்த விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய கூடுதல் அறிவுறுத்தல்களை நீதிமன்றம் விரிவாக மதிப்பாய்வு செய்தது. முதல் சுற்று அந்த அறிவுறுத்தல்களை கணிசமான எச்சரிக்கையுடன் அங்கீகரித்ததுஃ குற்றச்சாட்டின் சில தனிமைப்படுத்தப்பட்ட வாக்கியங்கள் தெளிவற்றதாகவோ அல்லது மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவோ இருந்தபோதிலும், ஒட்டுமொத்தமாக எடுக்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்கள் பெரும்பாலும் எங்களுக்கு முன் வாதி வாதி வாதிட்ட நிலைப்பாட்டுடன் ஒத்துப்போகின்றன என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். எனவே, நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தலின் அடிப்படையில் நாங்கள் பின்வாங்க மாட்டோம். இந்த ஹோல்டிங் ஒரு குறுகிய ஒன்றாகும், மேலும் நாம் வைத்திருக்காததை சுட்டிக்காட்டுவது பயனுள்ளதாக இருக்கும். மேலே விவாதிக்கப்பட்டதைத் தவிர நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தலின் சில பகுதிகளை அனுப்ப எங்களுக்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. நாங்கள் பரிசீலித்த அந்த பகுதிகளைப் பொறுத்தவரை, தொழில்நுட்ப ரீதியாக நாங்கள் முடிவு செய்துள்ள பிரச்சினை, அந்த பகுதிகள் சட்ட விஷயமாக சரியானவையா என்பது அல்ல, ஆனால் அவை சட்டத்தை எதிர்க்கும் தரப்பினரின் பார்வைக்கு இணங்குகிறதா என்பதுதான். அவர்கள் அவ்வாறு செய்வதைக் கண்டறிந்தால், எஞ்சியிருக்கும் சர்ச்சைகள் எதுவும் இல்லை. நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களை அளவிடுவதற்கு உறுதியான அளவுகோல்கள் இல்லாததால், நாங்கள் சரியானவை அல்லது சிறந்தவை என்று கருதியவை கூட என்று சொல்ல முடியாது, ஆனால் நாங்கள் மதிப்பாய்வு செய்த குற்றச்சாட்டின் பகுதிகளுடன் முரண்படும் எந்த சட்டத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. நீதிபதி போன்ஸ், ஒப்புக் கொண்டு, சட்டத்தை எதிர்க்கும் தரப்பினரின் பார்வையுடன் போதுமான அளவு ஒத்துப்போகாமல், சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக அறிவுறுத்தலை சரியானதாக வைத்திருப்பார். ஆதாரத்தின் சுமை மாவட்ட நீதிமன்றம் அனைத்து பிரச்சினைகளிலும் வாதிக்கு ஆதாரத்தின் சுமையை ஒதுக்கியிருந்தது. வாதிகள் முதலில் வாதிட்டனர், மாவட்ட நீதிமன்றம் குறைந்தபட்சம் பிரதிவாதிகளிடம் சுமையை மாற்றியிருக்க வேண்டும், அவர்கள் ஒரு பழங்குடியினராக இருப்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், அதன் பிறகு நடுவர் மன்றம் பழங்குடி அதன் சுமையை சுமந்ததாக தீர்மானித்தது. இரண்டாவதாக, மாஷ்பீ 25 யு. எஸ். சி என்று வாதிட்டார். §194 சுமையை மாற்றியது. அந்த பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "ஒரு இந்தியன் ஒரு பக்கம் ஒரு தரப்பினராகவும், மறுபுறம் ஒரு வெள்ளை நபராகவும் இருக்கக்கூடிய சொத்தின் உரிமை பற்றிய அனைத்து விசாரணைகளிலும், இந்தியன் முந்தைய உடைமை அல்லது உரிமை என்ற உண்மையிலிருந்து தனக்குள்ள உரிமையை அனுமானிக்கும் போதெல்லாம், ஆதாரத்தின் சுமை வெள்ளை நபரின் மீது இருக்கும்". வாதியாளர் ஒரு பழங்குடியினரா என்ற ஆரம்ப கேள்விக்கு சட்டத்திற்கு எந்தப் பயன்பாடும் இல்லை என்று முதல் சுற்று கூறியது. சிறப்புத் தீர்ப்பின் நிலைத்தன்மை 1842இல் இருந்த ஒரு பழங்குடி 1869க்குள் தானாக முன்வந்து ஒரு பழங்குடியினராக இருப்பதை நிறுத்த எந்த வழியும் இல்லை என்பதால் இந்த தீர்ப்பு சீரற்றது என்று மாஷ்பீ வாதிட்டார். முதல் சுற்று அது சாத்தியமில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால், தீர்ப்புக்கு ஆதரவாக அனைத்து அனுமானங்களையும் வரைந்து, சாத்தியமற்றது அல்ல. விசாரணைக்குப் பிறகு, ஒரு பேருந்து பயணி நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஜூரி பஸ்ஸில் இந்த வழக்கில் தனது ஈடுபாட்டைப் பற்றி பேசியதாகவும், தனக்கு வந்த அச்சுறுத்தும் தொலைபேசி அழைப்பைக் குறிப்பிட்டதாகவும் தெரிவித்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம், இரு தரப்பினரின் வழக்கறிஞர்களுடனும், இந்த சம்பவம் குறித்து முன்னாள் நடுவர் மன்றத்திடம் கேள்வி எழுப்பியது, மேலும் இது ஒரு புதிய விசாரணைக்கு தகுதியான தீர்ப்பை பாதிக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தது. விசாரணை நீதிபதி அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் தனது விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்யவில்லை என்று முதல் சுற்று தீர்ப்பளித்தது. குறிப்புகள் பால் ப்ரோடியர், மறுசீரமைப்புஃ நியூ இங்கிலாந்தின் மாஷ்பீ, பஸ்ஸாமாகோடி மற்றும் பெனாப்ஸ்காட் இந்தியர்களின் நில உரிமைகோரல்கள் (1985). ஜாக் காம்பிசி, தி மாஷ்பீ இந்தியன்ஸ்ஃ ட்ரைப் ஆன் ட்ரயல் (1991). ஜோ கரில்லோ, ஐடென்டிட்டி ஆஸ் இடியம்ஃ மாஷ்பீ மறுபரிசீலனை, 28 இந்தியர்கள். எல். ரெவ். 511 (1995). ஜாக்கி கே. கிம், தி இந்தியன் ஃபெடரல் ரெகக்னிஷன் அட்மினிஸ்ட்ரேட்டிவ் ப்ரொசீஜர்ஸ் ஆக்ட் ஆஃப் 1995: அ காங்கிரஸல் சொல்யூஷன் டு அ அ அ அட்மினிஸ்ட்ரேட்டிவ் மோராஸ், 9 அட்மின். எல். ஜே. ஆம். யு. 899 (1995). ஜேம்ஸ் எம். குலிகோவ்ஸ்கி, மாஷ்பீ ரீவிசிட்டட், காலை 6 மணி. இந்தியன் ஜே. 18 (1980). கிறிஸ்டோபர் வெஸ்ஸி & வில்லியம் ஏ. ஸ்டார்னா (பதிப்புகள். ), இரோகுயிஸ் நில உரிமைகோரல்கள் (1988). மேலும் படிக்க ஜெரால்ட் டோரஸ் & கேத்ரின் மிலுன், யொன்னாண்டியோவை மொழிபெயர்த்தல் முன்னுரை மற்றும் சான்றுகள்ஃ தி மாஷ்பீ இந்தியன் கேஸ், 1990 625. குறிப்பு, பழங்குடி அந்தஸ்தின் ஒருதலைப்பட்ச முடிவுஃ மாஷ்பீ பழங்குடி வி. நியூ சீபரி கார்ப்பரேஷன், 31 153 (1979). அமெரிக்காவில் பழங்குடி தலைப்பு வழக்குச் சட்டம் மாசசூசெட்ஸின் சட்ட வரலாறு 1979 அமெரிக்காவில் மாசசூசெட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் 1979 மாசசூசெட்ஸ் முதல் சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாஷ்பீ வாம்பனோக் பழங்குடி மாஷ்பீ, மாசசூசெட்ஸ் பூர்வீக அமெரிக்க வரலாறு மாசசூசெட்ஸ்