Kalanke v Freie Hansestadt Bremen
Kalanke v Freie Hansestadt Bremen (1995) C-450/93 என்பது ஒரு ஜெர்மன் மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு, இது நேர்மறையான நடவடிக்கை பற்றியது. இது மார்ஷல் வி லேண்ட் நோர்ட்ரைன் வெஸ்ட்ஃபாலென் (1997) சி-409/95 இல் தகுதி பெற்றது. திரு கலங்கே மற்றும் ஒரு பெண் நகரின் பூங்காக்கள் துறையில் ஒரு மேலாண்மை பதவிக்கு பதவி உயர்வு பெறுவதற்காக பட்டியலிடப்பட்டனர். இருவரும் சமமான தகுதி பெற்றவர்கள். கவுன்சிலின் விதிகள், இரண்டு வேட்பாளர்கள் சமமாக தகுதி பெற்றிருந்தால், அவர்கள் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத துறைகளில் பெண்களுக்கு தானியங்கி முன்னுரிமை அளித்தன. அதாவது எந்தவொரு ஊதிய அடைப்புக்குறியிலும் பாதிக்கும் குறைவாக இருந்தது. திரு கலங்கே இது டைரக்டிவ் 76/207 இசி ஆர்ட் 2 (1) மற்றும் ஆர்ட் 2 (4) இன் கீழ் பாகுபாடு காட்டுவதாகக் கூறினார். ஏஜி டெசாரோ இது சட்டவிரோதமானது என்று முடிவு செய்தார். பத்தி 28 இல் அவர் கூறினார், 'முறையான, எண் சமத்துவம் என்பது ஒரு குறிக்கோள், இது சில மனசாட்சியைக் காப்பாற்றக்கூடும், ஆனால் அது சமத்துவத்தை அடைவதற்கு உண்மையிலேயே விதிக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளுடன் சேர்ந்து செல்லாவிட்டால் அது மாயையாகவும் அனைத்து பொருள்களும் இல்லாததாகவும் இருக்கும், இது இந்த விஷயத்தில் இல்லை, எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், அத்தகைய நடவடிக்கைகள் எதுவும் குறிப்பிடத்தக்கவை என்று கூறப்படவில்லை. இறுதிப் பகுப்பாய்வில், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக அவசியமானது பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார மாதிரியில் கணிசமான மாற்றமாகும், இது ஏற்றத்தாழ்வுகளின் வேரில் உள்ளது-இது இப்போது தற்காப்பில் இருக்கும் எண்கள் மற்றும் இயங்கியல் போர்களால் நிச்சயமாக கொண்டு வரப்படாது. 'ஐரோப்பிய நீதி மன்றத்தின் தீர்ப்பு,' ஒரே பதவி உயர்வுக்கு வேட்பாளர்களாக இருக்கும் பெண்களும் ஆண்களும் சமமாக தகுதி பெற்றிருந்தால், பெண்கள் குறைவாக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படும் துறைகளில் தானாகவே முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும், பாலினத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டப்பட வேண்டும் 'என்று தீர்ப்பளித்தது. 'ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சம வாய்ப்பை ஊக்குவிப்பதற்கான நடவடிக்கைகள், குறிப்பாக பெண்களின் வாய்ப்புகளை பாதிக்கும் தற்போதைய ஏற்றத்தாழ்வுகளை அகற்றுவதன் மூலம்' சமமான சிகிச்சை உத்தரவு பிரிவு 2 (4) இன் கீழ் அவமதிப்பு செய்வது சுருக்கமாக புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். அக்டோபர் 17,1995. பின்வரும் தீர்ப்பு லக்சம்பர்க்கில் உள்ள திறந்த நீதிமன்றத்தில் வழங்கப்பட்டது. 1 1993 ஆம் ஆண்டு ஜூன் 22 ஆம் தேதி நீதிமன்றத்தில் 1993 நவம்பர் 23 ஆம் தேதி பெறப்பட்ட உத்தரவின் மூலம், புண்டேஸர் பீட்ஸ் ஜெரிக்ட் (கூட்டாட்சி தொழிலாளர் நீதிமன்றம்) E. E. C இன் 177 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு ஆரம்ப தீர்ப்புக்காக நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைத்தது. கவுன்சில் வழிகாட்டுதலின் (76/207 E. E. C.) பிரிவு 2 (1) மற்றும் (4) இன் விளக்கம் குறித்த இரண்டு கேள்விகள் 1976 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 9 ஆம் தேதி, வேலைவாய்ப்பு, தொழிற்பயிற்சி மற்றும் பதவி உயர்வு மற்றும் பணி நிலைமைகள் குறித்து ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சமமான நடத்தை என்ற கொள்கையை அமல்படுத்துவது குறித்து. 2 அந்த கேள்விகள் வாதியான திரு கலங்கே மற்றும் ஃப்ரீ ஹான்ஸ்டாட் ப்ரெமென் (ப்ரெமென் நகரம்) இடையேயான நடவடிக்கைகளில் எழுப்பப்பட்டன. 3 20 நவம்பர் 1990 ஆம் ஆண்டின் லாண்டெஸ்க்லிச்ஸ்டெல்லங்ஸ்ஜெசெட்ஸின் பத்தி 4 (எல். ஜி. ஜி. பொதுப்பணியில் ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சமமான நடத்தை பற்றிய பிரெமன் சட்டம் (பிரெமிஸ்செஸ் கெசெட்ஸ்ப்லாட், பக்கம் 433) பின்வருவனவற்றை வழங்குகிறதுஃ "நியமனம், ஒரு உத்தியோகபூர்வ பதவிக்கு நியமனம் மற்றும் பதவி உயர்வு" (1) பயிற்சி நோக்கங்களுக்காக செய்யப்படாத ஒரு நியமனம் (ஒரு அரசு ஊழியர் அல்லது நீதிபதியாக நிறுவப்படுவது உட்பட) வழக்கில், அதே பதவிக்கு விண்ணப்பிக்கும் ஆண்களுக்கு சமமான தகுதிகளைக் கொண்ட பெண்களுக்கு அவர்கள் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத துறைகளில் முன்னுரிமை வழங்கப்பட வேண்டும். (2) அதிக ஊதியம், ஊதியம் மற்றும் சம்பள அடைப்புக்குறிக்குள் ஒரு பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்டால், அதே பதவிக்கு விண்ணப்பிக்கும் ஆண்களுக்கு சமமான தகுதிகளைக் கொண்ட பெண்களுக்கு முன்னுரிமை வழங்கப்பட வேண்டும். இது வேறு ஒரு உத்தியோகபூர்வ பதவி மற்றும் பதவி உயர்வுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட விஷயத்திலும் பொருந்தும். (4) தகுதிகள் தொழில், நிரப்பப்பட வேண்டிய பதவி அல்லது தொழில் அடைப்புக்குறிக்கு ஏற்ப பிரத்தியேகமாக மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். குடும்ப வேலை, சமூக அர்ப்பணிப்பு அல்லது ஊதியம் பெறாத செயல்பாட்டின் விளைவாக பெறப்பட்ட குறிப்பிட்ட அனுபவம் மற்றும் திறன்கள், உட்பிரிவுகள் (1) மற்றும் (2) இன் அர்த்தத்திற்குள் தகுதிகளின் ஒரு பகுதியாகும். (5) ஒரு துறைக்குள் சம்பந்தப்பட்ட பணியாளர் குழுவில் தனிப்பட்ட ஊதியம், ஊதியம் மற்றும் சம்பள அடைப்புகளில் பெண்கள் குறைந்தது பாதியையாவது கொண்டிருக்கவில்லை என்றால் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் உள்ளது. இது நிறுவன விளக்கப்படத்தில் வழங்கப்பட்ட செயல்பாட்டு நிலைகளுக்கும் பொருந்தும். "4 பிரெமன் பூங்காக்கள் துறையில் பிரிவு மேலாளர் பதவிக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்வதற்கான இறுதி கட்டத்தில், பி. ஏ. டி. யில் இரண்டு வேட்பாளர்கள் இருப்பார்கள் என்று குறிப்புக்கான உத்தரவில் இருந்து தெரிகிறது. ஊதிய அடைப்புக்குறிப்பு III (முன், பக்கம் 317G-H ஐப் பார்க்கவும்), பட்டியலிடப்பட்டதுஃ தோட்டக்கலை மற்றும் நிலப்பரப்பு தோட்டக்கலையில் டிப்ளோமா பெற்ற வாதி, 1973 முதல் பூங்கா துறையில் தோட்டக்கலை ஊழியராக பணியாற்றி, பிரிவு மேலாளரின் நிரந்தர உதவியாளராக பணியாற்றினார்; மற்றும் 1983 முதல் நிலப்பரப்பு தோட்டக்கலையில் டிப்ளோமா பெற்ற திருமதி கிளிஸ்மன், 1975 முதல் பூங்கா துறையில் தோட்டக்கலை ஊழியராக பணிபுரிந்தார். 5 பூங்கா துறை நிர்வாகத்தால் முன்மொழியப்பட்ட வாதியின் பதவி உயர்வுக்கு பணியாளர் குழு தனது ஒப்புதலை வழங்க மறுத்துவிட்டது. நடுவர் மன்றத்தைக் குறிப்பிடுவதன் விளைவாக வாதிக்கு ஆதரவாக ஒரு பரிந்துரை செய்யப்பட்டது. ஊழியர்களின் குழு பின்னர் நடுவர் மன்றம் தோல்வியடைந்ததாகக் கூறியதுடன், சமரச வாரியத்திடம் முறையிட்டது, இது முதலாளிக்கு பிணைக்கப்பட்ட ஒரு முடிவில், இரண்டு வேட்பாளர்களும் சமமான தகுதியுள்ளவர்கள் என்றும், எனவே எல். ஜி. ஜி. க்கு இணங்க முன்னுரிமை வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் கருதியது. 6 ஆர்பீட்ஸ்ஜெரிக்ட் (தொழிலாளர் நீதிமன்றம்) முன், வாதி திருமதி கிளிஸ்மனை விட அவர் சிறந்த தகுதி வாய்ந்தவர் என்று கூறினார், இது சமரச வாரியம் அங்கீகரிக்கத் தவறிய ஒரு உண்மை. அதன் ஒதுக்கீட்டு முறையின் காரணமாக, எல். ஜி. ஜி என்று அவர் வாதிட்டார். இது ப்ரெமென் அரசியலமைப்பு, கிரண்ட்ஜெசெட்ஸ் (ஜெர்மன் அடிப்படை சட்டம்) மற்றும் பி. ஜி. பியின் பத்தி 611ஏ ஆகியவற்றுடன் பொருந்தவில்லை. (ஜெர்மன் சிவில் கோட்). இருப்பினும், அவரது விண்ணப்பத்தை ஆர்பீட்ஸ்ஜெரிக்ட் மற்றும் மீண்டும், மேல்முறையீட்டின் பேரில், லாண்டெசர்பீட்ஸ்ஜெரிக்ட் (பிராந்திய தொழிலாளர் நீதிமன்றம்) தள்ளுபடி செய்தது. 7 புண்டேசர் பீட்ஸ் ஜெரிக்ட்டின் முதல் அறை, ஒரு சட்ட புள்ளியில் மறுஆய்வு செய்வதற்கான வாதியின் விண்ணப்பத்தை விசாரித்து, சர்ச்சையின் தீர்வு அடிப்படையில் எல். ஜி. ஜியின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைப் பொறுத்தது என்று கருதுகிறது. அந்த சட்டத்தை அமல்படுத்துவதில் சமரச வாரியம் தவறாக இருந்தால், அதன் முடிவு சட்டவிரோதமானது என்று அது சுட்டிக்காட்டுகிறது, ஏனெனில் அது பாலினத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே, சமமான தகுதியுள்ள பெண் வேட்பாளருக்கு ஒரு நன்மையை வழங்கியது. இரண்டு விண்ணப்பதாரர்களும் இந்த பதவிக்கு சமமாக தகுதி பெற்றவர்கள் என்ற லாண்டேசர்பீட்ஸ்ஜெரிச்சின் கண்டுபிடிப்பை புண்டேசர்பீட்ஸ்ஜெரிக்ட் ஏற்றுக்கொள்கிறது. பூங்காக்கள் துறையில் பெண்கள் குறைவாக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுகிறார்கள் என்ற அந்த நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பால் தன்னைக் கட்டுப்படுத்திக் கொண்டிருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, எல். ஜி. ஜி. யின் பத்தி 4 (2) இன் கீழ், காலியாக உள்ள பதவிக்கு வாதியின் நியமனத்திற்கு உடன்பட மறுக்க சமரச வாரியம் கடமைப்பட்டிருந்தது என்று அது கருதுகிறது. 8 இந்த வழக்கில் பெண்களின் தகுதிகளைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு குறிப்பிட்ட விகிதத்தில் பதவிகளை ஒதுக்குவதற்கான கடுமையான ஒதுக்கீட்டு முறை இல்லை, மாறாக வேட்பாளர்களின் திறன்களைப் பொறுத்து ஒதுக்கீட்டு முறை உள்ளது என்று புண்டேசர்பீட்ஸ் ஜெரிக்ட் சுட்டிக்காட்டுகிறது. இரு பாலினத்தைச் சேர்ந்த வேட்பாளர்களும் சமமாக தகுதி பெறாவிட்டால் பெண்களுக்கு எந்த முன்னுரிமையும் இல்லை. 9 மேற்கண்ட பத்தி 6 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஜேர்மன் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டரீதியான விதிகளுடன் ஒதுக்கீடு முறை இணக்கமாக இருப்பதாக தேசிய நீதிமன்றம் கருதுகிறது. இன்னும் குறிப்பாக, எல். ஜி. ஜி. யின் பத்தி 4 ஐ அது சுட்டிக்காட்டுகிறது. பதவி உயர்வுக்கு முன்னுரிமை கொள்கையளவில் பெண்களுக்கு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றாலும், பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில் விதிவிலக்குகள் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற விளைவுடன் கிரண்ட்ஜெசெட்ஸ் படி விளக்கப்பட வேண்டும். 10 அத்தகைய அமைப்பு வழிகாட்டுதலுடன் (76/207 E. E. C.) பொருந்தாது என்பதைக் குறிக்கும் பல காரணிகளை இது குறிப்பிடுகிறது. 11 எவ்வாறாயினும், இது தொடர்பாக சந்தேகங்கள் உள்ளன என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, புண்டேசர் பீட்ஸ் ஜெரிக்ட் இந்த நடவடிக்கைகளுக்குத் தடை விதித்து, பின்வரும் கேள்விகள் குறித்து நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒரு ஆரம்ப தீர்ப்பை கோரியுள்ளதுஃ "(1) கவுன்சில் உத்தரவின் (76/207 ஈ. இ. சி.) பிரிவு 2 (4) இருக்க வேண்டும். அதிக ஊதிய அடைப்புக்குறிக்குள் ஒரு பதவி ஒதுக்கப்படும்போது, அதே பதவிக்கு விண்ணப்பிக்கும் ஆண்களைப் போலவே அதே தகுதிகளைக் கொண்ட பெண்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும், பெண்கள் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் இருந்தால், ஒரு துறைக்குள் தொடர்புடைய பணியாளர் குழுவில் தனிப்பட்ட ஊதிய அடைப்புக்குறிக்குள் பெண்கள் குறைந்தது பாதி ஊழியர்களாக இல்லாவிட்டால் குறைந்த பிரதிநிதித்துவம் இருப்பதாகக் கருதப்படும், இது நிறுவன விளக்கப்படத்தில் வழங்கப்பட்ட செயல்பாட்டு நிலைகளுக்கும் பொருந்தும். (2) கேள்வி (1) க்கு எதிர்மறையாக பதிலளிக்கப்பட்டால், கவுன்சில் வழிகாட்டுதலின் (76/207 E. E. C.) பிரிவு 2 (1) அவசியம். விகிதாசாரக் கொள்கையை * 331 ஆகக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டரீதியான விதிகளைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, அதாவது, அதிக ஊதிய அடைப்புக்குறிக்குள் ஒரு பதவி ஒதுக்கப்படும்போது, அதே பதவிக்கு விண்ணப்பிக்கும் ஆண்களைப் போலவே அதே தகுதிகளைக் கொண்ட பெண்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும், பெண்கள் குறைந்த பிரதிநிதித்துவம் கொண்டிருந்தால், ஒரு துறைக்குள் தொடர்புடைய பணியாளர் குழுவில் தனிப்பட்ட ஊதிய அடைப்புக்குறிக்குள் உள்ள ஊழியர்களில் குறைந்தது பாதியையாவது பெண்கள் உருவாக்கவில்லை என்றால் குறைந்த பிரதிநிதித்துவம் இருப்பதாகக் கருதப்படுகிறார்கள், இது நிறுவன விளக்கப்படத்தில் வழங்கப்பட்ட செயல்பாட்டு நிலைகளுக்கும் பொருந்தும்? எனவே அவை ஒன்றாக ஆராயப்பட வேண்டும். 13 தேசிய நீதிமன்றம், அடிப்படையில், வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 2 (1) மற்றும் (4) (76/207 E. E. C.) தற்போதைய வழக்கில், பதவி உயர்வுக்கு பட்டியலிடப்பட்ட வெவ்வேறு பாலினத்தைச் சேர்ந்த வேட்பாளர்கள் சமமான தகுதியுள்ளவர்களாக இருந்தால், அவர்கள் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் கொண்ட துறைகளில் தானாகவே பெண்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறார்கள், சம்பந்தப்பட்ட பணியாளர் குழுவில் அல்லது நிறுவன விளக்கப்படத்தில் வழங்கப்பட்ட செயல்பாட்டு நிலைகளில் தனிப்பட்ட ஊதிய அடைப்புக்குறிக்குள் பெண்கள் குறைந்தபட்சம் பாதி ஊழியர்களாக இல்லாதபோது குறைவான பிரதிநிதித்துவம் இருப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. 14 குறிப்புக்கான தனது உத்தரவில், தேசிய நீதிமன்றம் குறிப்பிடுவது என்னவென்றால், பிரச்சினையில் உள்ள இடஒதுக்கீடு முறை எதிர்காலத்தில் பெண்கள் தற்போது எதிர்கொள்ளும் குறைபாடுகளை சமாளிக்க உதவக்கூடும், மேலும் இது கடந்த கால ஏற்றத்தாழ்வுகளை நிலைநிறுத்துகிறது, ஏனெனில் பெண்கள் மேலும் சில மூத்த பதவிகளை நிரப்புவதை மக்கள் பார்க்கிறார்கள். பெண்களுக்கான சில பணிகளின் பாரம்பரிய நியமனம் மற்றும் அளவின் கீழ் முனையில் பெண்களின் செறிவு ஆகியவை இன்று பொருந்தும் சம உரிமை அளவுகோல்களுக்கு முரணானவை. இது தொடர்பாக, தேசிய நீதிமன்றம் பிரெமெனில் உள்ள நகர ஊழியர்களிடையே உயர் தொழில் அடைப்புக்குறிக்குள் பெண்களின் குறைந்த விகிதத்தை விளக்கும் புள்ளிவிவரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறது, குறிப்பாக உயர் பதவிகளில் பெண்கள் இருப்பது இப்போது நிறுவப்பட்ட கல்வி போன்ற துறைகள் விலக்கப்பட்டால். 15 வழிகாட்டுதலின் நோக்கம் (76/207 E. E. C.) பிரிவு 1 (1) இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி, பதவி உயர்வு உட்பட வேலைவாய்ப்புக்கான அணுகல் குறித்து ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சமமான நடத்தை என்ற கொள்கையை உறுப்பு நாடுகளில் நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். பிரிவு 2 (1) சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்ற கோட்பாடு "பாலினத்தின் அடிப்படையில் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ எந்த பாகுபாடும் இருக்கக்கூடாது" என்று கூறுகிறது. 16 ஒரு தேசிய விதி, ஒரே பதவி உயர்வுக்கு வேட்பாளர்களாக இருக்கும் ஆண்களும் பெண்களும் சமமாக தகுதி பெற்றிருந்தால், பெண்கள் குறைவாக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படும் துறைகளில் தானாகவே முன்னுரிமை அளிக்கப்படுவார்கள், இது பாலினத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டை உள்ளடக்கியது. 17 இருப்பினும், அத்தகைய தேசிய விதி பிரிவு 2 (4) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், இது அந்த உத்தரவை (76/207 E. E. C. ): "குறிப்பாக பெண்களின் வாய்ப்புகளை பாதிக்கும் சமத்துவமின்மைகளை அகற்றுவதன் மூலம், ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சம வாய்ப்பை ஊக்குவிப்பதற்கான நடவடிக்கைகளுக்கு பாராபட்சம் இல்லாமல் இருக்கும்". 18 அந்த விதி குறிப்பாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, இது தோற்றத்தில் பாகுபாடு காட்டுவதாக இருந்தாலும், உண்மையில் * 332 சமூக வாழ்க்கையின் யதார்த்தத்தில் இருக்கக்கூடிய சமத்துவமின்மையின் உண்மையான நிகழ்வுகளை அகற்றவோ அல்லது குறைக்கவோ நோக்கமாக உள்ளதுஃ ஐரோப்பிய சமூகங்களின் ஆணையம் வி. பிரெஞ்சு குடியரசு (வழக்கு 312/86) [1988] ஈ. சி. ஆர். 6315, 6336, பாரா. 15 ஆகும். 19 தொழிலாளர் சந்தையில் போட்டியிடும் திறனை மேம்படுத்துவதற்கும், ஆண்களுடன் சமமான நிலையில் ஒரு தொழிலைத் தொடர்வதற்கும் ஒரு குறிப்பிட்ட நன்மையை வழங்கும் பதவி உயர்வு உள்ளிட்ட வேலைவாய்ப்பு அணுகல் தொடர்பான தேசிய நடவடிக்கைகளை இது அனுமதிக்கிறது. 20 பரிந்துரையின் முன்னுரையில் (84/635 E. E. C.) மூன்றாவது சொற்பொழிவில் கவுன்சில் பரிசீலித்தபடி 1984 ஆம் ஆண்டு டிசம்பர் 13 ஆம் தேதி பெண்களுக்கு சாதகமான நடவடிக்கையை ஊக்குவிப்பது குறித்துஃ "சமூக அணுகுமுறைகள், நடத்தை மற்றும் கட்டமைப்புகளால் ஏற்படும் வேலைவாய்ப்பில் பெண்களுக்கு ஏற்படும் பாராபட்சமான விளைவுகளை எதிர்கொள்ள, தொழில்துறையின் இரு தரப்பினரும் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட பிற அமைப்புகளும் இணையாக நடவடிக்கை எடுக்காவிட்டால், தனிநபர்களுக்கு உரிமைகளை வழங்குவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட சமமான நடத்தை குறித்த தற்போதைய சட்ட விதிகள், தற்போதுள்ள அனைத்து ஏற்றத்தாழ்வுகளையும் அகற்றுவதற்கு போதுமானதாக இல்லை". ), பிரிவு 2 (4) கண்டிப்பாக விளக்கப்பட வேண்டும்ஃ ஜான்ஸ்டன் வி. ராயல் உல்ஸ்டர் கான்ஸ்டாபுலரி தலைமை கான்ஸ்டபிள் (வழக்கு 222/84) [1987] ஐ. சி. ஆர். 83, 104, பாரா. 36 ஆகும். 22 பெண்கள் நியமனம் அல்லது பதவி உயர்வுக்கு முழுமையான மற்றும் நிபந்தனையற்ற முன்னுரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் தேசிய விதிகள் சம வாய்ப்புகளை ஊக்குவிப்பதற்கும், வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 2 (4) இல் உள்ள விதிவிலக்குகளின் வரம்புகளை மீறுவதற்கும் அப்பாற்பட்டவை. 23 மேலும், ஒரு துறைக்குள் அனைத்து தரங்களிலும் மற்றும் நிலைகளிலும் ஆண்களும் பெண்களும் சமமான பிரதிநிதித்துவத்தை அடைய முற்படுகையில், அத்தகைய அமைப்பு பிரிவு 2 (4) இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி வாய்ப்பின் சமத்துவத்திற்கு மாற்றாக உள்ளது, இதன் விளைவாக அத்தகைய வாய்ப்பின் சமத்துவத்தை வழங்குவதன் மூலம் மட்டுமே அடைய முடியும். 24 எனவே தேசிய நீதிமன்றத்தின் கேள்விகளுக்கான பதில் வழிகாட்டுதலின் (76/207 EEC) பிரிவு 2 (1) மற்றும் (4) ஆக இருக்க வேண்டும். தற்போதைய வழக்கில், பதவி உயர்வுக்கு பட்டியலிடப்பட்ட வெவ்வேறு பாலினத்தைச் சேர்ந்த வேட்பாளர்கள் சமமான தகுதியுள்ளவர்களாக இருந்தால், அவர்கள் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் கொண்ட துறைகளில் தானாகவே பெண்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறார்கள், சம்பந்தப்பட்ட பணியாளர் குழுவில் அல்லது நிறுவன விளக்கப்படத்தில் வழங்கப்பட்ட செயல்பாட்டு நிலைகளில் தனிப்பட்ட ஊதிய அடைப்புக்குறிக்குள் பெண்கள் குறைந்தபட்சம் பாதி ஊழியர்களாக இல்லாதபோது குறைவான பிரதிநிதித்துவம் இருப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. செலவுகள் 25 நீதிமன்றத்தில் அவதானிப்புகளை சமர்ப்பித்த ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் ஐரோப்பிய சமூகங்களின் ஆணையம் ஆகியவற்றால் ஏற்பட்ட செலவுகள் மீட்க முடியாதவை. இந்த நடவடிக்கைகள், பிரதான நடவடிக்கைகளின் தரப்பினரைப் பொறுத்தவரை, தேசிய நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கையில் ஒரு படி என்பதால், செலவுகள் குறித்த முடிவு அந்த நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விஷயமாகும். அந்த அடிப்படையில், நீதிமன்றம், ஜூன் 22,1993 உத்தரவின் மூலம் புண்டேசர் பீட்ஸ் ஜெரிக்ட் பரிந்துரைத்த கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், இதன் மூலம் விதிகள்ஃ 333 கவுன்சில் உத்தரவின் பிரிவு 2 (1) மற்றும் (4) (76/207 E. E. C.) 1976 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 9 ஆம் தேதி, வேலைவாய்ப்பு, தொழிற்பயிற்சி மற்றும் பதவி உயர்வு மற்றும் பணி நிலைமைகள் குறித்து ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சமமான நடத்தை என்ற கொள்கையை அமல்படுத்துவது, தற்போதைய வழக்கில் உள்ள தேசிய விதிகளை தடைசெய்கிறது, இது, பதவி உயர்வுக்கு பட்டியலிடப்பட்ட வெவ்வேறு பாலின வேட்பாளர்கள் சமமாக தகுதி பெற்றவர்கள், தானாகவே அவர்கள் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத துறைகளில் பெண்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறார்கள், சம்பந்தப்பட்ட பணியாளர் குழுவில் அல்லது நிறுவன விளக்கப்படத்தில் வழங்கப்பட்ட செயல்பாட்டு மட்டங்களில் தனிப்பட்ட ஊதிய அடைப்புகளில் பெண்கள் குறைந்தபட்சம் பாதி ஊழியர்களாக இல்லாதபோது குறைவான பிரதிநிதித்துவம் இருப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. மேலும் காண்க குறிப்புகள் எஸ் ஃப்ரெட்மேன், 'மறுபரிசீலனை பாகுபாடு' (1997) 113 LQR 575 1995 ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் ஜெர்மன் வழக்குச் சட்டம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய வழக்குச் சட்டம் 1995 வழக்குச் சட்டம் 1995 ஜெர்மனியில் பிரெமனின் வரலாறு (மாநிலம்) ஐரோப்பிய ஒன்றிய தொழிலாளர் வழக்குச் சட்டம் 20ஆம் நூற்றாண்டு பிரெமனில் (மாநிலம்)