American Electric Power Co. v. Connecticut
அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் கம்பெனி வி. கனெக்டிகட், 564 யு. எஸ். 410 (2011), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம், 8-0 தீர்ப்பில், கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் கிரீன்ஹவுஸ் வாயு உமிழ்வுகளுக்காக (ஜிஹெச்ஜி) பெருநிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது, முதன்மையாக தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் (சிஏஏ) கார்பன் டை ஆக்சைடு மற்றும் பிற ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வுகளின் நிர்வாகத்தை சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனத்திற்கு (ஈபிஏ) பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. ஜூலை 2004 இல் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்ட இது, பொது தொந்தரவு உரிமைகோரலின் அடிப்படையில் முதல் புவி வெப்பமடைதல் வழக்கு ஆகும். வழக்கு கண்ணோட்டம் எட்டு மாநிலங்கள், நியூயார்க் நகரம் மற்றும் மூன்று நில அறக்கட்டளைகள், இருபது மாநிலங்களில் புதைபடிவ எரிபொருள் எரி மின் நிலையங்களை சொந்தமாக வைத்திருக்கும் மற்றும் இயக்கும் அதே மின்சார மின் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக தனித்தனியாக வழக்குத் தொடர்ந்தன. புவி வெப்பமடைதலுக்கு தொடர்ச்சியான பங்களிப்புகள் காரணமாக பொது தொல்லை சட்டத்தின் கீழ் பிரதிவாதிகளின் ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வை கட்டுப்படுத்தவும் குறைக்கவும் வாதிகள் முயன்றனர். பிரதிவாதிகள் அமெரிக்காவில் பசுமை இல்ல வாயுக்களின் ஐந்து மிகப்பெரிய உமிழ்ப்பாளர்கள் என்றும், ஆண்டுதோறும் 650 மில்லியன் டன் கார்பன் டை ஆக்சைடை வெளியிடுவதாகவும் அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர். புவி வெப்பமயமாதலுக்கு பங்களிப்பதன் மூலம் பிரதிவாதிகள் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான தொந்தரவின் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை மீறுவதாக வாதிகள் கூறினர். நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் வாதிகளின் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்ட தொந்தரவு உரிமைகோரல்களின் இரு குழுக்களையும் அரசியல் கேள்வி கோட்பாட்டின் கீழ் நியாயப்படுத்த முடியாதது என்று தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் வாதிகள் மேல்முறையீடு செய்தனர். இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் காலி செய்யப்பட்டு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. அரசியல் கேள்வி கோட்பாட்டால் வழக்குகள் தடுக்கப்படவில்லை என்றும், வாதிகள் பிரிவு III நிலைப்பாட்டை போதுமான அளவு குற்றம் சாட்டியதாகவும் இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. கட்சிகள் வாதிகள் ஒரு வாதிகளின் குழு நியூயார்க் நகரம் மற்றும் எட்டு மாநிலங்களை உள்ளடக்கியதுஃ கலிபோர்னியா, கனெக்டிகட், அயோவா, நியூ ஜெர்சி, நியூயார்க், ரோட் தீவு, வெர்மான்ட் மற்றும் விஸ்கான்சின். இருப்பினும், நியூ ஜெர்சி மற்றும் விஸ்கான்சின் இறுதியில் இந்த வழக்கில் இருந்து விலகியது. வாதிகளின் மற்ற குழுவில் மூன்று இலாப நோக்கற்ற நில அறக்கட்டளைகள் அடங்கும்ஃ ஓபன் ஸ்பேஸ் இன்ஸ்டிடியூட், ஓபன் ஸ்பேஸ் கன்சர்வேன்சி மற்றும் ஆடுபோன் சொசைட்டி ஆஃப் நியூ ஹாம்ப்ஷயர். பிரதிவாதிகள் ஐந்து தனியார் மின்சார மின் நிறுவனங்கள்ஃ அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் கம்பெனி, அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் சர்வீஸ் கார்ப்பரேஷன், சினர்ஜி கம்பெனி, ஜார்ஜியாவின் சதர்ன் கம்பெனி இன்க், மினசோட்டாவின் எக்ஸெல் எனர்ஜி இன்க் மற்றும் ஃபெடரல் டென்னசி பள்ளத்தாக்கு ஆணையம். காலநிலை மாற்றத்திற்கு அவர்கள் பங்களித்ததாகக் கூறப்படும் பயன்பாடுகளுக்கான உமிழ்வு வரம்புகளை நாட மாநிலங்கள், நகரங்கள் மற்றும் தனியார் கட்சிகள் நிற்கிறதா என்ற பிரச்சினைகள். தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் கிரீன்ஹவுஸ் வாயு உமிழ்வை EPA க்கு ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை நியமித்தாலும், கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான நடவடிக்கையின் காரணத்தை கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் ஊகிக்க முடியுமா. குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் இரண்டு உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் நீதிமன்றங்கள் எடுக்கும் முடிவுகளில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தன. பேக்கர் வி. கார் (1962)-அரசியல் கேள்விகள் கோட்பாடு பேக்கர் வி. கார் வழக்கில், மறுபரிசீலனை செய்வது (வாக்களிப்பு மாவட்டங்கள் வரையறுக்கப்பட்ட விதத்தை மாற்றுவதற்கான முயற்சிகள்) நியாயமான கேள்விகளை முன்வைக்கிறதா, இது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை வழக்கை விசாரிக்க அனுமதிக்கும், அல்லது வழக்கு ஒரு அரசியல் கேள்வியை முன்வைத்ததா என்பதை தீர்மானிப்பதே முக்கிய பிரச்சினையாக இருந்தது. ஒரு "அரசியல் பிரச்சினை" என்று கருதப்படும் எந்தவொரு வழக்கும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் தீர்க்கப்பட முடியாது. தீர்ப்பில், நீதிபதி பிரென்னன் எந்த கேள்விகள் அரசியல் இயல்புடையவை என்பதை தீர்மானிக்க உதவும் ஆறு காரணிகளை அடையாளம் கண்டார். ஆறு காரணிகள் பின்வருமாறுஃ ஒரு ஒருங்கிணைந்த அரசியல் துறைக்கான பிரச்சினையின் உரை ரீதியாக நிரூபிக்கக்கூடிய அரசியலமைப்பு அர்ப்பணிப்பு உள்ளதா (அதாவது. வெளியுறவு விவகாரங்கள் அல்லது நிர்வாக போர் அதிகாரங்கள்)? இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கு நீதித்துறையால் கண்டறியக்கூடிய மற்றும் நிர்வகிக்கக்கூடிய தரநிலைகள் இல்லாததா? நீதித்துறை சாராத விருப்பப்படி ஒரு வகையான ஆரம்ப கொள்கை முடிவு இல்லாமல் பிரச்சினையைத் தீர்மானிப்பது சாத்தியமற்றது. அரசாங்கத்தின் ஒருங்கிணைந்த கிளைகளுக்கு உரிய மரியாதை இல்லாததை வெளிப்படுத்தாமல் ஒரு நீதிமன்றம் சுயாதீனமான தீர்மானத்தை மேற்கொள்வது சாத்தியமற்றது. ஏற்கனவே எடுக்கப்பட்ட ஒரு அரசியல் முடிவை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பின்பற்ற வேண்டிய ஒரு அசாதாரண தேவை இருக்கிறதா? இந்த பிரச்சினையைத் தீர்க்க முயற்சிப்பது ஒரு கேள்வியில் பல்வேறு துறைகளின் பலவிதமான அறிவிப்புகளிலிருந்து சங்கடத்தை ஏற்படுத்தும் வாய்ப்பை உருவாக்குமா? இந்த தீர்ப்பு அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் வி. கனெக்டிகட்டில் குறிப்பிடத்தக்கதாகும், ஏனெனில் பேக்கர் வி. காரில் நிறுவப்பட்ட ஆறு காரணி சோதனையைப் பயன்படுத்தி, மாவட்ட நீதிமன்றம் வாதிகளின் வழக்கை நியாயப்படுத்த முடியாத அரசியல் கேள்வியை முன்வைப்பதாக தள்ளுபடி செய்தது, ஏனெனில் "நீதித்துறை சாராத விருப்பப்படி ஒரு வகையான ஆரம்ப கொள்கை தீர்மானமின்றி பிரச்சினையை தீர்மானிப்பது சாத்தியமற்றது". இருப்பினும், இரண்டாவது சுற்று இந்த முடிவை மாற்றியமைத்து, ஆறு காரணி சோதனையைப் பயன்படுத்தி வாதிகள் அரசியல் கேள்வி கோட்பாட்டால் தடுக்கப்படவில்லை என்று தீர்மானித்தது. மாசசூசெட்ஸ் வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் (2007) மாசசூசெட்ஸ் வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் வழக்கில், சிஏஏ கார்பன் டை ஆக்சைடு மற்றும் பிற ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வுகளை ஒழுங்குபடுத்தும் பணியை ஈபிஏ-க்கு வழங்குகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக்கல் பவர் வி. கனெக்டிகட் வழக்கில் இது குறிப்பிடத்தக்கதாகும், ஏனெனில் இது EPA ஆல் நிர்ணயிக்கப்பட்ட கார்பன் டை ஆக்சைடு மற்றும் GHG உமிழ்வு ஒழுங்குமுறைகள் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை மீறுகின்றன என்பதை நிறுவுகிறது. புதிய அல்லது மாற்றியமைக்கப்பட்ட GHG உமிழ்வு வசதிகள் கிடைக்கக்கூடிய சிறந்த கட்டுப்பாட்டு தொழில்நுட்பத்தை (BACT) பயன்படுத்துவதற்கான தேவைகளை EPA படிப்படியாகத் தொடங்கியது மற்றும் புதிய, மாற்றியமைக்கப்பட்ட மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள புதைபடிவ-எரிபொருள் எரி மின் நிலையங்களிலிருந்து GHG உமிழ்வுகளுக்கு வரம்புகளை நிர்ணயிக்க ஒரு விதிமுறை உருவாக்கத்தைத் தொடங்கியது. அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் வி. கனெக்டிகட் வழக்கு 2004 ஆம் ஆண்டில் தொடங்கியது, EPA GHG களை ஒழுங்குபடுத்தத் தொடங்குவதற்கு முன்பே. மாசசூசெட்ஸ் வி. என்விரான்மென்டல் புரொடெக்ஷன் ஏஜென்சியின் அடிப்படையில், பசுமை இல்ல வாயுக்களை ஒழுங்குபடுத்த EPA இன் மறுப்பை சவால் செய்ய மாநிலங்களை அனுமதித்தது மற்றும் தனியார் தரப்பினரை விட மாநிலங்களுக்கு குறைந்த நிலைப்பாட்டை திறம்பட வழங்கியது, அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக்கல் பவர் வி. கனெக்டிகட் வழக்கில், குறைந்தபட்சம் சில வாதிகளுக்கு பிரிவு III நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, குறிப்பாக மாநிலங்கள். நடைமுறை வரலாறு நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளின் மின் நிலையங்களிலிருந்து GHG உமிழ்வுகள் புவி வெப்பமடைதலுக்கு கணிசமாக பங்களித்துள்ளன என்று வாதிகள் கூறினர். புவி வெப்பமடைதலுக்கு பங்களிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதிகள் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான தொந்தரவின் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை மீறியுள்ளனர். மாநிலங்கள் மற்றும் நியூயார்க் நகரத்தின் கூற்றுப்படி, காலநிலை மாற்றம் பொது நிலங்கள், உள்கட்டமைப்பு மற்றும் மனித ஆரோக்கியத்திற்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறது. தனியார் நில அறக்கட்டளைகள் காலநிலை மாற்றம் அறக்கட்டளைகளுக்குச் சொந்தமான நிலத்தில் வசிக்கும் அரிய இனங்கள், மரங்கள் மற்றும் தாவரங்களின் வாழ்விடங்களை அழிக்கக்கூடும் என்று கூறின. பிரதிவாதிகள் நிவாரணம் வழங்கக்கூடிய ஒரு உரிமைகோரலைக் கூறத் தவறியதன் அடிப்படையிலும், பொருள் அதிகார வரம்பு இல்லாததாலும் தள்ளுபடி செய்ய ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தனர். நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புக்கு தகுதியற்ற ஒரு அரசியல் கேள்வியை வாதிகள் எழுப்பியதாக பிரதிவாதிகள் கூறினர். மாவட்ட நீதிமன்றம் இரண்டு வழக்குகளையும் தள்ளுபடி செய்தது, அவை நியாயப்படுத்த முடியாத விஷயங்கள் என்று கூறியது, இது ஒரு அரசியல் கேள்வியை எழுப்பியது, இது சட்டமன்ற அல்லது நிர்வாக கிளைகளால் மட்டுமே தீர்க்கப்பட முடியும், இதனால் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லை. இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது, அரசியல் கேள்வி கோட்பாடு பேக்கர் வி. காரின் ஆறு காரணி சோதனையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் வாதிகளின் வழக்கை தீர்ப்பளிப்பதில் இருந்து தடுக்கவில்லை என்று கூறியது. இரண்டாவது சுற்று வாதிகள் கூட்டாட்சி பொது தொந்தரவு சட்டத்தின் கீழ் நிற்கும் பிரிவு III ஐ போதுமான அளவு குற்றம் சாட்டியதாகவும், இல்லினாய்ஸ் வி. மில்வாக்கியில் கூறப்பட்டுள்ளபடி மற்ற மாநிலங்கள் அல்லது மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள தொழில்துறைகளால் உற்பத்தி செய்யப்படும் காற்று மற்றும் நீர் மாசுபாட்டைக் குறைக்க மாநிலங்கள் வழக்குத் தொடரலாம் என்றும் கூறியது. மில்வாக்கி I இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி சுற்றுப்புற அல்லது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான காற்று மற்றும் தண்ணீரைக் கையாளும் போது இது ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டப் பிரச்சினையாக இருப்பதால் சி. ஏ. ஏ கூட்டாட்சி பொது தொந்தரவுச் சட்டத்தை இடமாற்றம் செய்யவில்லை என்றும் இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பளித்தது. செப்டம்பர் 2009 இல் ஒரு தீர்ப்பில், இரண்டாவது சுற்று ஈபிஏ ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வு தொடர்பான எந்தவொரு ஒழுங்குமுறையையும் விளம்பரப்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்றும், சிஏஏவின் கீழ் ஜிஹெச்ஜிகளின் கற்பனையான ஒழுங்குமுறை வாதிகளால் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளுடன் தொடர்புடையதா என்பதை ஊகிக்க முடியாது என்றும் தீர்மானித்தது. அந்த உண்மையின் அடிப்படையில், மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான பிரதிவாதிகளின் கோரிக்கையை இரண்டாவது சுற்று மறுத்தது. உச்ச நீதிமன்றம் டிசம்பர் 6,2010 அன்று சான்றிதழ் வழங்கியது. ஜூன் 20,2011 அன்று, நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார், இதில் நீதிபதிகள் ராபர்ட்ஸ், ஸ்காலியா, கென்னடி, பிரையர் மற்றும் ககன் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி அலிட்டோ தீர்ப்பை ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டு ஒரு கருத்தை தாக்கல் செய்தார், அதில் நீதிபதி தாமஸ் சேர்ந்தார். நீதிபதி சோட்டோமேயர் இந்த வழக்கின் பரிசீலனை அல்லது முடிவில் பங்கேற்கவில்லை, ஏனெனில் அவர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்படுவதற்கு முன்பு, அவர் இரண்டாவது சுற்று நீதிபதியாக வழக்கை விசாரித்தார். பிரதிவாதிகளின் ஆலைகளுக்கான உமிழ்வு தரங்களை அமைப்பதன் மூலம் EPA தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தாததால் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டம் இடம்பெயரவில்லை என்ற வாதிகளின் கூற்றையும் இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பையும் உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இருப்பினும், இரண்டாவது சுற்று தனது கருத்தை வழங்கிய பிறகு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முன்னர், மாசசூசெட்ஸ் வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனத்தைத் தொடர்ந்து ஈபிஏ பல பொருத்தமான நடவடிக்கைகளை எடுத்தது, இதில் அழிவு கண்டுபிடிப்பு மற்றும் தையல் விதியை நிறுவுதல் ஆகியவை அடங்கும், இது நாட்டின் மிகப்பெரிய கிரீன்ஹவுஸ் வாயு உமிழ்ப்பாளர்களை பாதிக்கிறது. மாசசூசெட்ஸ் வி. என்விரான்மென்டல் புரொடெக்ஷன் ஏஜென்சியின் தீர்ப்பில் முன்னுதாரணமாக அமைந்த நீதிமன்றம், சிஏஏ ஆல் ஒப்படைக்கப்பட்ட ஜிஹெச்ஜிகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஈபிஏவின் அதிகாரம், மாநில, நகரம் மற்றும் தனியார் தரப்பினரின் எந்தவொரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்ட உரிமையையும் கார்பன்-டை ஆக்சைடு உமிழ்வைக் குறைக்க முற்படுகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. கூட்டாட்சி பொது சட்டம் உண்மையில் ஒரு கூட்டாட்சி சட்டமான சி. ஏ. ஏ ஆல் இடம்பெயர்ந்ததால், பொது தொந்தரவின் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தின் அடிப்படையில் வாதிகள் வழக்குத் தொடர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு சட்டம் "பிரச்சினையில் உள்ள கேள்வியுடன் நேரடியாகப் பேசும்போது" இடப்பெயர்ச்சி ஏற்படுகிறது. மாசசூசெட்ஸ் வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வு சிஏஏவின் கீழ் ஒழுங்குமுறைக்கு உட்பட்ட காற்று மாசுபாட்டிற்கு தகுதியானது என்றும் இது பிரதிவாதிகளின் மின் நிலையங்களிலிருந்து கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வுக்கு "நேரடியாக பேசுகிறது" என்றும் நிறுவியது. EPA இன் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் அடிப்படையில், மின் உற்பத்தி நிலையங்களிலிருந்து GHGகளை எவ்வாறு ஒழுங்குபடுத்துவது என்பதை EPA தீர்மானிக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் சிவில் அமலாக்க நடவடிக்கையைக் கொண்டுவர "எந்தவொரு நபரையும்" அனுமதிப்பதன் மூலம் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட ஆதாரங்களுக்கு எதிராக உமிழ்வு வரம்புகளை EPA அமல்படுத்தவில்லை என்றால் நீதிமன்றம் சட்ட நடவடிக்கையின் போக்கைத் திறந்து விடுகிறது. மேலும், சில மாசுபடுத்திகள் அல்லது மாசு மூலங்களுக்கான உமிழ்வு வரம்புகளை EPA நிர்ணயிக்கவில்லை என்றால், மாநிலங்களும் தனியார் தரப்பினரும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு விதி உருவாக்கத்திற்கு மனு செய்யலாம். முக்கியத்துவம் இந்த வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு ஆரம்பத்தில் மாசசூசெட்ஸ் வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனத்தில் நிறுவப்பட்ட GHG களின் கட்டுப்பாட்டாளராக EPA இன் முதன்மைத்துவத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் காலநிலை மாற்ற வழக்குக்கு கூட்டாட்சி பொது சட்டம் பொது தொந்தரவைக் கோருவதற்கான வாய்ப்பைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. இந்த வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு இதே போன்ற காலநிலை மாற்ற வழக்குகளின் முடிவுகளையும் பாதித்தது. கிவலினா வி. எக்ஸான்மொபில் கார்ப்பரேஷனில், கிவலினா நகரம் 24 எண்ணெய், எரிவாயு, நிலக்கரி மற்றும் பயன்பாட்டு நிறுவனங்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தது, அலாஸ்காவின் கடலோர நகரமான கிவலினாவின் அழிவு புவி வெப்பமடைதலுக்கு வழிவகுக்கும் எரிசக்தி தொழில்துறையின் நடவடிக்கைகளால் ஏற்படுகிறது என்று கூறுகிறது. ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, ஆனால் அது நிராகரிக்கப்பட்டது, வாதிக்கு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் நிலைப்பாடு இல்லை என்று கூறியது. அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் கம்பெனி வி. கனெக்டிகட்டில் முடிவு செய்யப்பட்டபடி GHG களால் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் சேதங்கள் குறித்த கூட்டாட்சி பொது தொந்தரவு உரிமைகோரல்களை மறுப்பதில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கிவலினா வி. எக்ஸான்மொபில் கார்ப்பரேஷன் பின்பற்றியது. கோமர் வி. மர்பி ஆயிலில், மிசிசிப்பி வளைகுடா கடற்கரையில் வசிப்பவர்களும் சொத்துக்களின் உரிமையாளர்களும் ஏராளமான எண்ணெய், நிலக்கரி மற்றும் இரசாயன நிறுவனங்களுக்கு எதிராக ஒரு வர்க்க நடவடிக்கை வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர், பிரதிவாதிகளால் ஜிஹெச்ஜி உமிழ்வதாக குற்றம் சாட்டினர், இதன் மூலம் காற்று மற்றும் கடல் வெப்பநிலை உயர்வுக்கு பங்களித்தனர், இது பனிப்பாறை உருகுவதற்கும் கடல் மட்டம் உயர்வதற்கும் காரணமாக அமைந்தது. மேற்கூறிய நடவடிக்கைகள் கத்ரீனா சூறாவளியைத் தூண்டின, இது வாதிகளின் சொத்துக்களுக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தியது. இந்த வழக்கு இரண்டு முறை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. காமர் II வழக்கில், அமெரிக்கன் எலக்ட்ரிக் பவர் கம்பெனி வி. கனெக்டிகட்டில் உள்ளதைப் போல வாதிகளின் பொது தொந்தரவு உரிமைகோரலை சிஏஏ இடம்பெயர்ந்ததாகவும், மாநில சட்டத்தையும் முன்கூட்டியே அனுமதித்ததாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல்ஃ சுப்ரீம் கோர்ட் CO2 வழக்குகளை மறுஆய்வு செய்ய அமைக்கப்பட்டுள்ளது இரண்டாவது சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கருத்து இந்த வழக்கின் கவரேஜ் ஸ்கோடஸ் பிளாக் Onthedocket.org இன் வழக்கு பற்றிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2011 கனெக்டிகட்டில் உள்ள அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் 2011 இல் கனெக்டிகட் கூட்டாட்சி பொது சட்ட வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்க சுற்றுச்சூழல் வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் கனெக்டிகட் கிரீன்ஹவுஸ் வாயு உமிழ்வுகளில் கனெக்டிகட் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் கனெக்டிகட் ஆற்றல் வழக்குகள்