Stovall v. Denno
ஸ்டோவால் வி. டென்னோ, 388 யு. எஸ். 293 (1967), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு, இது ஆறாவது திருத்தத்தின் கீழ் வராத விசாரணைக்கு முந்தைய அடையாளத்தை விலக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. உண்மைப் பின்னணி டாக்டர் பால் பெஹ்ரெண்ட் ஆகஸ்ட் 23,1961 அன்று குத்திக் கொல்லப்பட்டார். இந்தத் தாக்குதலில் டாக்டர் பெஹ்ரெண்ட்டின் மனைவி காயமடைந்தார். சம்பவ இடத்தில் எஞ்சியிருந்த சட்டை மற்றும் சாவிகள் ஆகஸ்ட் 24,1961 அன்று தியோடர் ஸ்டோவால் கைது செய்யப்படுவதற்கு வழிவகுத்தன. திருமதி பெஹ்ரெண்ட் அறுவை சிகிச்சைக்குப் பிறகு, ஸ்டோவால் ஆகஸ்ட் 25,1961 அன்று பிற்பகல் அவரது மருத்துவமனை அறைக்கு கொண்டு வரப்பட்டார். ஸ்டோவால் இன்னும் வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்படவில்லை. திருமதி பெஹ்ரெண்ட் ஸ்டோவலை தன்னைத் தாக்கியவர் என்று அடையாளம் காட்டினார். ஸ்டோவால் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஸ்டோவாலின் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது. தனது ஐந்தாவது, ஆறாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்த உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டி ஸ்டோவால் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவை தாக்கல் செய்தார். நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டம் அவரது மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் ஸ்டோவால் இரண்டாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தார். மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு, திருமதி பெஹ்ரெண்ட்டின் அடையாளம் ஸ்டோவாலின் ஆறாவது திருத்தத்தின் ஆலோசனையின் உரிமையை மீறியது என்ற அடிப்படையில் ஸ்டோவாலின் தண்டனையை மாற்றியமைத்தது. இரண்டாவது சர்க்யூட் இந்த வழக்கை மறுசீரமைத்து, ஸ்டோவாலின் மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ததை உறுதிப்படுத்தியது. உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. முடிவு பெரும்பான்மை கருத்து ஸ்டோவால் அதே நாளில் முடிவு செய்யப்பட்டது அமெரிக்கா வி. வேட் மற்றும் கில்பர்ட் வி. கலிபோர்னியா, விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டங்களில் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான ஆறாவது திருத்த உரிமையைக் கையாளும் இரண்டு வழக்குகள். தண்டனைக்கு பிந்தைய வரிசையில் ஆலோசகர் இல்லாதது ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதாகக் கருதப்படும் வேட்டின் விதி, தற்போதைய வழக்கில் ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதாகக் கண்டறிவதை ஆணையிடும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், வேட் விதியை முன்கூட்டியே பயன்படுத்தக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வேட் முன்பு இருந்ததைப் போலவே காவல் துறைகளும் ஆறாவது திருத்த நீதித்துறையை நம்பியுள்ளன என்றும், அடையாளத்தில் ஆலோசகர் இல்லாதது, பின்னோக்கிய விண்ணப்பத்தை நியாயப்படுத்த போதுமான நியாயமான விசாரணைக்கான ஸ்டோவாலின் உரிமையை பாதிக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வேட் ஆட்சியைப் பயன்படுத்தாவிட்டாலும் கூட, பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் தனது உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்பதைக் காட்ட முடிந்தால் ஸ்டோவால் வெற்றிபெற முடியும். நீதிமன்றத்தால் விவரிக்கப்பட்டபடி உரிய செயல்முறை சோதனை என்னவென்றால், அடையாளம் காணும் செயல்முறை "மிகவும் தேவையில்லாமல் பரிந்துரைக்கிறது மற்றும் சரிசெய்ய முடியாத தவறான அடையாளத்திற்கு உகந்ததாக இருந்தால், அவருக்கு உரிய சட்ட செயல்முறை மறுக்கப்பட்டது". திருமதி பெஹ்ரெண்ட்டின் காயமடைந்த நிலை காரணமாக அடையாள செயல்முறை பரிந்துரைக்கப்பட்டாலும், அது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் ஸ்டோவாலின் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது. டக்ளஸின் கருத்து வேறுபாட்டை ஓரளவு நீதிபதி டக்ளஸ் ஆறாவது திருத்தத்தை மீறுவதைக் கண்டறிய வேட் விதியை முன்கூட்டியே பயன்படுத்த நீதிமன்றம் மறுத்ததில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஃபோர்டாஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஃபோர்டாஸ், ஸ்டோவலை அடையாளம் காண்பது உரிய செயல்முறை உரிமைகளை மீறுவதாகும் என்றும், வழக்கை மாற்றி ரிமாண்ட் செய்ய வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தினார். ஃபோர்டாஸ் வேட்டின் பின்னோக்கிய பயன்பாட்டின் பிரச்சினையை அடைந்திருக்க மாட்டார். ஆறாவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்பதை வலியுறுத்துவதற்காக, நீதிபதி வெள்ளை, நீதிபதிகள் ஹார்லன் மற்றும் ஸ்டீவர்ட் ஆகியோருடன் இணைந்து தனித்தனியாக எழுதினார். பிளாக்கின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிளாக், வேட்டை முன்கூட்டியே விண்ணப்பிக்க நீதிமன்றம் மறுத்ததில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஒரு பிரதிவாதி ஒரு குறிப்பிட்ட திருத்தத்தை மீறவில்லை என்றால் அவர்களின் தண்டனையை நியாயமான செயல்முறை சவால் செய்யலாம் என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கும் பிளாக் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஆலோசகர் இல்லாமல் வரிசையை அனுமதிப்பது பாதிப்பில்லாத பிழையா என்பதை தீர்மானிக்க பிளாக் தலைகீழாக மாற்றி ரிமாண்ட் செய்வார். அடுத்தடுத்த வரலாறு வேட் ஆட்சியை முன்கூட்டியே பயன்படுத்த மறுத்த ஸ்டோவாலின் உடைமை கிரிஃபித் வி. கென்டக்கியில் ரத்து செய்யப்பட்டது. கிரிஃபித், ஸ்டோவால், லிங்க்லெட்டர் வி. வாக்கர் வழக்கில் அதன் மீறல் வரை தாக்கம், நோக்கம், நம்பகத்தன்மை மற்றும் விளைவை ஆராயும் ஒரு சட்டம் முன்கூட்டியே பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க மூன்று காரணி சோதனையை நிறுவியது. வழக்கறிஞர்கள், நீதிபதிகள் மற்றும் கல்வியாளர்கள் புதிய முன்னுதாரணங்களின் முன்கூட்டிய பயன்பாட்டில் முன்கணிப்பு மற்றும் நியாயத்தை ஊக்குவிக்க லிங்க்லெட்டர்/ஸ்டோவால் சோதனையின் அடிப்படையில் விதிகளை உருவாக்கினர். மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வேட் கில்பர்ட் வி. கலிபோர்னியா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 388 வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசகர் வழக்கு சட்டத்தின் நியமனம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் கோர்ட் 1967 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிரிமினல் டியூ பிராசஸ் வழக்கு சட்டம்