Southern Pacific Co. v. Jensen
தெற்கு பசிபிக் கம்பெனி வி. ஜென்சன், 244 யு. எஸ். 205 (1917), மாநில தொழிலாளர்களின் இழப்பீட்டுச் சட்டங்களின் புவியியல் அளவு தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். நியூயார்க் துறைமுகத்தில் உள்ள தொழிலாளர்களுக்கு பொருந்தும் நியூயார்க் தொழிலாளர் இழப்பீட்டுச் சட்டம், கூட்டாட்சி கடற்படை அதிகார வரம்பிற்குள் ஊடுருவியதாகவும், இந்த அதிகார வரம்பிற்குள் எழும் சிவில் வழக்குகள் கடலின் பொதுவான சட்டத்திற்கு உட்பட்டவை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாநிலத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட இழப்பீட்டுச் சட்டம் கூட்டாட்சி அதிகாரத்தில் தலையிட்டது, எனவே அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. இந்த வழக்கு நீதிபதி ஹோம்ஸ் எழுதிய கருத்து வேறுபாட்டிற்காக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, குறிப்பாக பொதுவான சட்டத்தின் தன்மை குறித்த அவரது கட்டளைஃ பொதுவான சட்டம் என்பது வானத்தில் எங்கும் நிறைந்திருப்பது அல்ல, ஆனால் அடையாளம் காணக்கூடிய சில இறையாண்மை அல்லது அரை இறையாண்மையின் வெளிப்படையான குரல். பின்னணி 1914 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க் துறைமுகத்தில் சரக்குகளை இறக்கும் போது ஏற்பட்ட விபத்தில் கிறிஸ்டன் ஜென்சன் கொல்லப்பட்டார். ஜென்சன் தெற்கு பசிபிக் நிறுவனத்தின் ஊழியராக இருந்தார், இது ஒரு இரயில் பாதை கேரியர், இது ஒரு நீராவிக் கப்பல் பாதையையும் இயக்கியது. நியூயார்க்கிற்கும் டெக்சாஸுக்கும் இடையில் சரக்குகளை ஏற்றிச் சென்ற கப்பலில் ஸ்டீவ்டோராக ஜென்சன் பணியாற்றினார். அவர் தனது மனைவி மேரி மற்றும் அவர்களின் இரண்டு இளம் குழந்தைகளை விட்டுச் சென்றார். நியூயார்க்கின் தொழிலாளர் இழப்பீட்டு ஆணையம் மாநில சட்டத்தின்படி ஜென்சனின் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு ஒரு விருதை வழங்கியது. இழப்பீட்டு விருதுக்கு தெற்கு பசிபிக் நிறுவனம் ஆட்சேபனை தெரிவித்தது, அவர் ஜென்சன் இறந்த நேரத்தில் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டதாகவும், பொறுப்பின் விதிகள் காங்கிரஸால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். இந்த விருதை மேல்முறையீட்டு பிரிவு மற்றும் நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தன. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 5-4 தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் முதலாளிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பான்மை கருத்தை நீதிபதி ஜேம்ஸ் சி. மெக்ரெய்னால்ட்ஸ் எழுதினார். மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு இரயில் பாதை கேரியரின் பொறுப்பை கூட்டாட்சி சட்டத்தால் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும் என்று மெக்ரெய்னால்ட்ஸ் கூறினார். எவ்வாறாயினும், கூட்டாட்சி முதலாளிகளின் பொறுப்புச் சட்டம் தற்போதைய வழக்குக்கு பொருந்தாதுஃ இரயில் பாதை நடவடிக்கைகளுடன் நேரடி மற்றும் கணிசமான தொடர்பைக் கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் கட்சிகள் ஈடுபடும்போது பொருந்தக்கூடிய ஒரு விதியை பரிந்துரைப்பதே இதன் நோக்கம் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, மேலும் நிலத்தில் போக்குவரத்திலிருந்து தனித்தனியாகவும் தனித்தனியாகவும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மற்றொரு வகையான வண்டியுடன் அல்ல, அதற்கு வெறும் துணை அல்ல. கடல்சார் விஷயங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய நீண்டகாலமாக நிறுவப்பட்ட விதிகளை காங்கிரஸ் மாற்ற விரும்பியது என்று கருதுவது நியாயமற்றது, ஏனெனில் சம்பந்தப்பட்ட கடலுக்குச் செல்லும் கப்பல் ஒரு நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமானது மற்றும் இயக்கப்படுகிறது, மேலும் இரயில் பாதை மூலம் ஒரு பொதுவான கேரியர். நியூயார்க் மாநிலச் சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 3, § 2 இன் கீழ் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கு ஒதுக்கப்பட்ட பொது கடல்சார் சட்டத்துடன் முரண்படுகிறது. இந்தக் கட்டுரை அமெரிக்காவின் நீதித்துறை அதிகாரத்தை "கடற்படை மற்றும் கடல்சார் அதிகார வரம்பின் அனைத்து வழக்குகளுக்கும்" விரிவுபடுத்துகிறது, மேலும் பிரிவு 1, §8 காங்கிரசுக்கு "மேற்கூறிய அதிகாரங்களையும் இந்த அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட மற்ற அனைத்து அதிகாரங்களையும் அமெரிக்க அரசாங்கத்திலோ அல்லது அதன் எந்தவொரு துறையிலோ அல்லது அதிகாரியிலோ செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான மற்றும் பொருத்தமான அனைத்து சட்டங்களையும் உருவாக்குவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது". கடல்சார் மோதல்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்க காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது, மேலும் ஒரு ஸ்டீவ்டோரின் வேலை கடல்சார் இயல்புடையது. கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பு நிறுவப்பட்டிருந்தால், மாநிலங்கள் தங்கள் அதிகாரத்தை திணிப்பதில் இருந்து தடுக்கப்பட்டன. இல்லையெனில், கடல்சார் விஷயங்களில் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பின் அடித்தளம் அச்சுறுத்தப்படலாம்ஃ நியூயார்க் தனது துறைமுகங்களுக்குள் வரும் வெளிநாட்டு கப்பல்களை அதன் இழப்பீட்டுச் சட்டத்தால் விதிக்கப்பட்ட கடமைகளுக்கு உட்படுத்த முடிந்தால், மற்ற மாநிலங்களும் அவ்வாறே செய்யலாம். அரசியலமைப்பு நிறுவ வடிவமைக்கப்பட்ட கடல்சார் விஷயங்களில் மிகவும் சீரான தன்மையை அழிப்பதே தேவையான விளைவு; மாநிலங்களுக்கும் வெளிநாடுகளுக்கும் இடையிலான வழிசெலுத்தல் சுதந்திரம் கடுமையாக பாதிக்கப்படும் மற்றும் தடுக்கப்படும். 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் 9 வது பிரிவின்படி, கடல்சார் அல்லது கடற்படை அதிகார வரம்பிற்குள் எழும் சிவில் வழக்குகள் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன, அவை பொதுவான சட்டத்தின் பயன்பாட்டின் மூலம் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. எவ்வாறாயினும், இந்தச் சட்டத்தில் ஒரு தரப்பினருக்கு அத்தகைய தீர்வுக்கு உரிமை இருக்கும்போது ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் கடல்சார் உரிமைகோரலுக்கான தீர்வைத் தொடர அனுமதிக்கும் ஒரு பிரிவும் அடங்கும். இந்த விதி "வழக்குரைஞர்களுக்கு சேமிப்பு பிரிவு" என்று அழைக்கப்படுகிறது. மாநில ஒழுங்குமுறை செல்லாதது என்று கூறிய மெக்ரெய்னால்ட்ஸ், அரசால் வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டுச் சட்டம் பொதுவான சட்ட ஆய்வுக்கு இடமளிக்க முடியாது என்று முடிவு செய்தார்ஃ இழப்பீட்டுச் சட்டம் வழங்க முயற்சிக்கும் தீர்வு பொதுவான சட்டத்திற்கு முற்றிலும் அறியப்படாத தன்மை கொண்டது, எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் சாதாரண செயல்முறைகளாலும் செயல்படுத்த முடியாது, மேலும் பிரத்யேக அதிகார வரம்பை வழங்குவதில் இருந்து வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்கு சேமிக்கப்படவில்லை. நீதிபதிகள் ஆலிவர் டபிள்யூ ஹோம்ஸ் ஜூனியர் மற்றும் மஹ்லோன் பிட்னி ஆகியோர் தனித்தனியாக கருத்து வேறுபாடுகளை தாக்கல் செய்தனர். ஹோல்ம்ஸின் கருத்து வேறுபாடு, மாநில சட்டம் முழுமையான பொறுப்பை பரிந்துரைத்ததாகவும், முடிவு செய்யப்பட வேண்டிய பிரச்சினை கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் விளைவு என்றும் ஹோம்ஸ் வாதிட்டார்ஃ குறுகிய கேள்வி என்னவென்றால், அந்த இடத்தில் பொறுப்பை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும், அதை மாநிலத்தின் சொந்த நீதிமன்றங்களில் அமல்படுத்துவதற்கும் அரசின் அதிகாரம் அமெரிக்காவின் நீதிமன்றங்களுக்கு கடற்படை மற்றும் கடல்சார் அதிகார வரம்பின் அனைத்து சிவில் காரணங்களுக்கும் பிரத்யேக அதிகார வரம்பை வழங்குவதன் மூலம் பறிக்கப்படுகிறதா என்பதுதான். வழக்குரைஞர்களுக்கு சேமிப்பு பிரிவு மாநில நீதிமன்றங்கள் பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது, மேலும் மாநிலத்திற்கு சில சட்ட அதிகாரங்களை விட்டுச் செல்கிறது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்று ஹோம்ஸ் கூறினார். கடல்சார் ஒப்பந்தங்களுக்கு உதவியாக விமான ஓட்டுதல் மற்றும் உரிமங்களைக் கையாளும் மாநிலச் சட்டங்களில் இதைக் காணலாம். மேலும், உயர் கடலில் மோதல் காரணமாக மரணம் ஏற்பட்டால், மரணத்தை ஏற்படுத்துவதற்கான சட்டரீதியான தீர்வை மாநில நீதிமன்றங்களால் அமல்படுத்த முடியும் என்று நீதிமன்றம் முன்பு தீர்ப்பளித்தது. தவறுக்கு பதிலாக விபத்துக்கான பொறுப்பை விதிப்பதில் அரசியலமைப்பு வேறுபாடு இருக்க முடியாது என்று ஹோம்ஸ் கூறினார். இரண்டு விதிகளும் கடல்சார் அல்லது பொதுவான சட்டத்தில் முன்னெப்போதும் இல்லாதவை. மரணம் காரணமாக இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில் கடல்சார் சித்திரவதைகள் சமமாக செல்லுபடியாகும் என்று ஹோம்ஸ் மேலும் வலியுறுத்தினார். கடல்சார் சட்டம் ஒரு முழுமையான சட்ட அமைப்பாக இருக்கவில்லை, ஆனால் மாநில நடவடிக்கைக்கு இணக்கமாக இருந்ததுஃ முன்பு அத்தகைய உரிமைகள் அல்லது பொறுப்புகள் இல்லாதபோது, ஆழ்கடல்களில் செய்யப்படும் செயல்களுக்கு உரிமைகளை வழங்குவதற்கும் பொறுப்புகளை விதிப்பதற்கும் ஒரு மாநிலத்திற்கு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் உள்ளது என்பதை நிறுவியபடி எடுத்துக் கொண்டால், கடல்சார் சித்திரவதை விஷயத்தில் அவ்வாறு செய்வதைத் தடுக்க என்ன இருக்கிறது? ஒரு உயர்ந்த மூலத்திலிருந்து, அதாவது அமெரிக்காவிலிருந்து வெளிவரும் ஒரு சீரற்ற சட்டத்தின் இருப்பு அல்ல. அப்படி எந்தச் சட்டமும் இல்லை. கடல்சார் சட்டம் ஒரு கார்பஸ் நீதித்துறை அல்ல-இது கடலின் பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் கட்டளைகளின் மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட அமைப்பாகும். ஒரு கப்பலை ஏற்றும் போது காயமடைந்த ஒரு ஸ்டீவேடோருக்கு ஒரு பொதுவான சட்ட தீர்வு நீதிமன்றத்தால் ஒரு முன் தீர்ப்பில் நிலைநிறுத்தப்பட்டதாக ஹோம்ஸ் குறிப்பிட்டார். அந்த தீர்ப்பு, மாநிலத்தின் சட்டங்கள் அல்லது பொதுவான சட்டங்களில் கண்டறியக்கூடிய அதிகரிப்பு தீர்ப்பின் விளைவாகும் என்று ஹோம்ஸ் கூறினார். கடல்சார் சட்டத்துடனான மாநிலங்களின் உறவை இது எடுத்துக்காட்டுகிறதுஃ அமெரிக்காவின் பொதுவான சட்டம் இல்லை என்ற அடிக்கடி மீண்டும் மீண்டும் கூறப்படும் அறிக்கையிலிருந்தும், அட்லாண்டிக் டிரான்ஸ்போர்ட் கோ. வி. இம்ப்ரோவெக் கடல்சார் சட்டத்திற்குத் தெரியாத கொள்கைகளிலிருந்தும், இயற்கையான அனுமானம் என்னவென்றால், காங்கிரஸின் மௌனத்தில், இங்கிலாந்தில் உள்ளதைப் போலவே கடலின் மிகக் வரையறுக்கப்பட்ட சட்டம் பொதுவான சட்டத்தால் நிரப்பப்பட வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது, இதன் பொருள், மாநிலத்தின் பொதுவான சட்டத்தால் (.) கடற்படைக்கு கேள்வி கேட்கப்படாத அதிகார வரம்பு இருந்தாலும் கூட பொதுவான சட்டத்திற்கு ஒரே நேரத்தில் அதிகாரம் இருக்கலாம் மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் அதிகாரம் இருக்கலாம். ஹோல்ம்ஸின் பார்வையில், மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கான சட்டத்தின் களஞ்சியம் மாநில அதிகாரத்தில் தோன்றியது, மேலும் பயன்படுத்தப்படும் பொதுவான சட்டம் மாநில சட்டங்களுடன் சமமான நிலையில் இருந்ததுஃ பொதுவான சட்டம் என்பது வானத்தில் ஒரு புத்திசாலித்தனமான சர்வவல்லமை அல்ல, ஆனால் அடையாளம் காணக்கூடிய சில இறையாண்மை அல்லது அரை இறையாண்மையின் வெளிப்படையான குரல் (.) இது எப்போதும் ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமாகும், மேலும் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் சித்திரவதைகளின் பொதுவான சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், அவர்கள் ஒரு போக்கைக் காட்டியுள்ளபடி, கடல்சார் தோற்றம் இல்லாத ஒரு சட்டம் என்று அவர்கள் கருதுகிறார்கள், மேலும் அந்த பிராந்தியத்தில் அதன் அதிகாரத்தைப் பெறுவது இந்த ஒன்றியத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட மாநிலத்திலிருந்து மட்டுமே, அந்த பிராந்தியத்தில் கடல்சார் சித்திரவதைகளையும் நிர்வகிக்கிறது, மேலும் பொதுவான சட்டம் என்றால், சட்டச் சட்டம் குறைந்தபட்சம் சமமான சக்தியைக் கொண்டுள்ளது (. ஆனால் முந்தைய வழக்குகளின் வரிசை, இவை அனைத்தும் மாநில சட்டத்தின்படி நீடித்த தீர்ப்பைக் கொண்டிருந்தன, அவை அனைத்தும் மாநில செல்வாக்கிற்கு கூட்டாட்சி பழக்கத்தை நிரூபித்தனஃ (.) காங்கிரஸின் வெறும் மௌனம் ஒரு மாநிலத்தின் சட்டம் அல்லது பொதுவான சட்டத்தை அரசியலமைப்பின் காலத்தின் முற்றிலும் போதுமான கடல் சட்டத்தை, தனிப்பட்ட உரிமைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதில் இருந்து விலக்குகிறது என்று கூறுவது மிகவும் தாமதமாகிவிட்டது என்பதைக் காட்டுகிறது, மேலும் அது ஒருபோதும் அவ்வாறு செய்யப்படவில்லை, அல்லது அத்தகைய விளைவை ஏற்படுத்தவில்லை என்று நான் கூற முயற்சிக்கிறேன். பிட்னியின் கருத்து வேறுபாடு ஒரு நீண்ட கருத்து வேறுபாட்டில், பிட்னி அவர் கூறியதை "முன்னுதாரணத்தால் முற்றிலும் ஆதரிக்கப்படாத" ஒரு முடிவு என்று தீர்ப்பளித்தார், இது "புதுமையான மற்றும் தொலைநோக்கு விளைவுகளை" ஏற்படுத்தும். கூட்டாட்சி கடற்படை அதிகார வரம்பை வழங்குவது கடல்சார் விஷயங்களில் தனி மற்றும் சுயாதீனமான சட்ட அமைப்புகளை நிறுவுவதில் இருந்து மாநிலங்களை கட்டுப்படுத்தும் நோக்கம் அல்ல. காங்கிரஸின் சட்டம் இல்லாத நிலையில், மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த விதிகளை அமைக்க சுதந்திரமாக இருந்தன, மேலும் கடற்படைத் துறையில் உள்ள சிவில் வழக்குகள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை. நீதிமன்றத்தின் முடிவு, மாநில அதிகாரத்தின் மீது ஒரு தேவையற்ற அத்துமீறல் என்று பிட்னி கூறினார், மேலும் வழக்குரைஞர்களுக்கு சேமிப்பு பிரிவை திறம்பட செல்லாததாக்கினார்ஃ (.) கடற்படை மற்றும் கடல்சார் அதிகார வரம்பை வழங்குவதற்கு முழு விளைவைக் கொடுப்பதற்காக, கடற்படைத் துறையில் நிலவும் முடிவின் விதிகள் கடல்சார் தோற்றத்தின் சிவில் காரணங்களில் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும் பொது-சட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு கட்டுப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, மேலும் அத்தகைய கட்டமைப்பை அரசியலமைப்பிற்கு வழங்குவது என்பது நீதித்துறைச் சட்டத்தின் §9 இல் உள்ள சேமிப்பு பிரிவை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, மேலும் மாநிலங்களின் சரியான அதிகாரங்களை அவற்றின் தண்ணீரால் பரவும் உள் வர்த்தகத்தில் தலையிடுவதன் மூலம் அகற்றும். 1917 அக்டோபரில், காங்கிரஸ் 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தில் ஒரு திருத்தத்தை நிறைவேற்றியது, இது கடல்சார் அதிகார வரம்பில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்களை கோடிட்டுக் காட்டியது, இதில் தொழிலாளர்களின் இழப்பீட்டு உரிமை கோருபவர்கள் மாநில இழப்பீட்டுச் சட்டங்களின் கீழ் சலுகைகளைப் பெற அனுமதிக்கும் விலக்கு உட்பட. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1917 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வெள்ளை நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்