Gonzales v. Raich
கோன்சலஸ் வி. ரைச் (முன்பு ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. ரைச்), 545 யு. எஸ். 1 (2005), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் வர்த்தக பிரிவின் கீழ், மாநில சட்டம் மருத்துவ நோக்கங்களுக்காக அதன் பயன்பாட்டை அனுமதித்தாலும் கூட, உள்நாட்டில் வளர்க்கப்படும் கஞ்சாவின் உற்பத்தி மற்றும் பயன்பாட்டை காங்கிரஸ் குற்றமாக்கலாம். பின்னணி கலிபோர்னியா வாக்காளர்கள் 1996 இல் முன்மொழிவு 215 ஐ நிறைவேற்றினர், மருத்துவ மரிஜுவானாவின் பயன்பாட்டை சட்டப்பூர்வமாக்கினர். 1937 ஆம் ஆண்டின் மரிஜுவானா வரிச் சட்டம் இயற்றப்பட்டதிலிருந்து அமெரிக்காவின் மத்திய அரசு மரிஜுவானாவின் பயன்பாட்டை மட்டுப்படுத்தியுள்ளது. பிரதிவாதி ஏஞ்சல் ரைச் உள்நாட்டில் வளர்க்கப்பட்ட மருத்துவ மரிஜுவானாவைப் பயன்படுத்தினார், இது கலிபோர்னியா சட்டத்தின் கீழ் சட்டப்பூர்வமானது, ஆனால் கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் சட்டவிரோதமானது. ஆகஸ்ட் 15,2002 அன்று, புட்டே கவுண்டி ஷெரிப்பின் துறை அதிகாரிகள் மற்றும் கூட்டாட்சி போதைப்பொருள் அமலாக்க நிர்வாகத்தின் முகவர்கள் கலிபோர்னியாவில் வசிக்கும் டயான் மான்சனின் ஆறு மரிஜுவானா ஆலைகளையும் அழித்தனர், இது லேசான எதிர்ப்பை எதிர்கொண்டது. மரிஜுவானா ஆலைகள் கூட்டாட்சி கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டத்தின் (சிஎஸ்ஏ) கீழ் சட்டவிரோத அட்டவணை I மருந்துகளாகும், இது 1970 ஆம் ஆண்டின் விரிவான போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகம் தடுப்பு மற்றும் கட்டுப்பாட்டு சட்டத்தின் தலைப்பு II ஆகும். மோன்சன் மற்றும் ரைச் ஆகியோர் தங்களுக்கு எதிராக கூட்டாட்சி சட்டத்தை அமல்படுத்துவது வர்த்தக பிரிவு, ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு, ஒன்பதாவது திருத்தம், பத்தாவது திருத்தம் மற்றும் மருத்துவ தேவை கோட்பாட்டை மீறுவதாகக் கூறி வழக்குத் தொடர்ந்தனர். மரிஜுவானா இல்லாமல், ரைச் கடுமையான வலியால் அச்சுறுத்தப்படுவதாக ரைச்சின் மருத்துவர் கூறினார். அந்த நேரத்தில் (2021 நிலவரப்படி 36) மரிஜுவானாவின் மருத்துவ பயன்பாட்டை அனுமதித்த 14 மாநிலங்களில் கலிபோர்னியாவும் ஒன்றாகும். கலிபோர்னியாவின் கருணை பயன்பாட்டு சட்டம் மருத்துவ நோக்கங்களுக்காக மரிஜுவானாவை மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பயன்பாட்டை அனுமதிக்கிறது. கலிஃபோர்னியாவின் ஓக்லாண்டைச் சேர்ந்த ரைச் மற்றும் மான்சனின் வழக்கு, கலிபோர்னியாவின் ஓரோவில்லின் மான்சன் மற்றும் இரண்டு அநாமதேய பராமரிப்பாளர்கள் அக்டோபர் 9,2002 அன்று மருத்துவ மரிஜுவானாவை உற்பத்தி செய்வதற்கும் பயன்படுத்துவதற்கும் தங்கள் உரிமையில் அரசாங்கம் தலையிடுவதைத் தடுக்க தடை மற்றும் அறிவிப்பு நிவாரணத்திற்காக அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தனர், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டம் அரசியலமைப்பு அல்ல என்று கூறி, அவர்களின் நடத்தைக்கு பொருந்தும். ரைச் மற்றும் மான்சன் ஆகியோரை ராண்டி பார்னெட் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். தன்னை உயிருடன் வைத்துக்கொள்ள மரிஜுவானாவைப் பயன்படுத்தியதாக ரைச் கூறினார். அவளும் அவளுடைய மருத்துவரும் அவளுடைய ஏராளமான மருத்துவ நிலைமைகளுக்காக டஜன் கணக்கான பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்துகளை முயற்சித்ததாகவும், அவற்றில் பெரும்பாலானவற்றுக்கு அவளுக்கு ஒவ்வாமை இருப்பதாகவும் கூறினர். அவர் தொடர்ந்து மரிஜுவானாவைப் பயன்படுத்த முடியாவிட்டால் ரைச்சின் வாழ்க்கை ஆபத்தில் இருப்பதாக அவரது மருத்துவர் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் அறிவித்தார். இந்த வழக்குக்கு ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு ஒரு கார் விபத்தில் இருந்து மோன்சன் நாள்பட்ட வலியால் அவதிப்பட்டார். அவர் தனது முதுகெலும்பைச் சுற்றியுள்ள வலி மற்றும் தசை பிடிப்புகளைப் போக்க மரிஜுவானாவைப் பயன்படுத்தினார். அரசாங்கத்தின் வழக்கு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டம் மரிஜுவானாவின் மருத்துவ பயன்பாட்டை அங்கீகரிக்கவில்லை. கலிபோர்னியாவின் மருத்துவ மரிஜுவானா கூட்டுறவு நிறுவனங்களை உடைக்கவும், அவர்களின் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்யவும் கூட்டாட்சி போதைப்பொருள் அமலாக்க நிர்வாகத்தின் முகவர்கள் நியமிக்கப்பட்டனர். கலிபோர்னியா சட்டத்தின் மேலாதிக்க பிரிவின் கீழ் கூட்டாட்சி சட்டம் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டதன் விளைவாக இது இருந்தது. கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டத்தில் ஒரு விதிவிலக்கு இருந்தால், அது நடைமுறையில் செயல்படுத்த முடியாததாகிவிடும் என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. மருத்துவ நோக்கங்களுக்காக ஒருவரின் உள்ளூரில் வளர்க்கப்படும் மரிஜுவானாவை உட்கொள்வது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மரிஜுவானாவின் சந்தையை பாதிக்கிறது என்றும், இதனால் மத்திய அரசு அத்தகைய நுகர்வை ஒழுங்குபடுத்தலாம் மற்றும் தடை செய்யலாம் என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. அந்த வாதம் மைல்கல் நியூ டீல் வழக்கில் இருந்து உருவாகிறது விக்கார்ட் வி. ஃபில்பர்ன், இது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான கோதுமை சந்தையை நிர்வகிக்கும் அரசாங்கத்தின் நியாயமான சட்டரீதியான கட்டமைப்பில் தனிப்பட்ட நுகர்வு மொத்த தாக்கத்தின் காரணமாக தனிப்பட்ட சாகுபடி மற்றும் பயிர்களின் நுகர்வு ஆகியவற்றை அரசாங்கம் கட்டுப்படுத்தலாம் என்று கூறியது. 2003 டிசம்பர் 16 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி அரசாங்கம் ரைச் மற்றும் மோன்சனுடன் தலையிடுவதைத் தடுக்க ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவை வழங்கியதுஃ "மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் கூற்றில் வெற்றிபெறுவதற்கான வலுவான வாய்ப்பை நிரூபித்துள்ளனர் என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், அவர்களுக்கு பொருந்தும் வகையில், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டம் காங்கிரஸின் வர்த்தக பிரிவு அதிகாரத்தின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான பயிற்சியாகும்". போதைப்பொருள் இல்லாத அமெரிக்காவுக்கான கூட்டாண்மை, பல போதைப்பொருள் எதிர்ப்பு அமைப்புகள் மற்றும் மார்க் சவுடர் மற்றும் கேத்ரின் ஹாரிஸ் உட்பட ஏழு பிரதிநிதிகளின் கூட்டணி ஆகியவை அடங்கும், இவை அனைத்தும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் பக்கத்திற்கு அமிகஸ் சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன. சமூக உரிமைகள் கவுன்சில் என்ற சுற்றுச்சூழல் ஆர்வலர் குழுவும் கூட்டாட்சி அதிகாரத்தின் வரம்பு அதன் நிகழ்ச்சி நிரலை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்ற அச்சத்தில் அரசாங்கத்திற்கு ஒரு சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது. கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட், இன்ஸ்டிடியூட் ஃபார் ஜஸ்டிஸ், பல சுதந்திரவாத அமைப்புகள் மற்றும் மரிஜுவானா சட்டங்களின் சீர்திருத்தத்திற்கான தேசிய அமைப்பு, போதைப்பொருட்களுக்கு எதிரான போரை எதிர்க்கும் பிற குழுக்களுடன் சேர்ந்து, ரைச் மற்றும் மோன்சனுக்கு சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன. கலிபோர்னியா, மேரிலாந்து மற்றும் வாஷிங்டன் அரசாங்கங்களும் ரைச்சுக்கு ஆதரவளிக்கும் சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன. பழமைவாத தெற்கில் இருந்து மூன்று வலுவான போதைப்பொருள் எதிர்ப்பு மாநிலங்களான அலபாமா, லூசியானா மற்றும் மிசிசிப்பி ஆகியவற்றின் அட்டர்னி ஜெனரல், மாநிலங்களின் உரிமைகளின் அடிப்படையில் ரைச்சுக்கு ஒரு சுருக்கமான ஆதரவை தாக்கல் செய்தார். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதியதும், நீதிபதிகள் கென்னடி, கின்ஸ்பர்க், சௌட்டர் மற்றும் பிரையர் ஆகியோருடன் இந்த தீர்ப்பு 6-6 ஆக இருந்தது. நீதிபதி ஸ்காலியா ஒரு ஒத்த கருத்தை தாக்கல் செய்தார். மருத்துவம் அல்லாத பயன்பாடுகளுக்காக மரிஜுவானாவைக் கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது தடை செய்யவோ காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று பதிலளித்தவர்கள் மறுக்கவில்லை என்பதை சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலம் கருத்து தொடங்கியதுஃ மருத்துவ பயன்பாட்டிற்காக மரிஜுவானாவை வளர்ப்பதைத் தடைசெய்வது, நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, மற்ற பயன்பாடுகளுக்கான மரிஜுவானாவை அணுகுவதைத் தடுக்க அல்லது கட்டுப்படுத்துவதற்கான ஒரு அனுமதிக்கப்பட்ட வழியாகும்ஃ நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்விற்கான பொருத்தமான முன்னுதாரணங்கள் விக்கார்ட் வி. ஃபில்பர்ன் (1942), யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லோபஸ் (1995), மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மோரிசன் (2000). ஸ்காலியாவின் கருத்து நீதிபதி ஸ்காலியா ஒரு தனி ஒப்புதலை எழுதினார், இது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லோபஸ் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மோரிசனின் முந்தைய முடிவுகளிலிருந்து முடிவை வேறுபடுத்தும் விளைவைக் கொண்டிருந்தது. அரசியலமைப்பின் தனது அசல் விளக்கத்திலிருந்து விலகி (லோபஸ் மற்றும் மோரிசன் முடிவுகளில் வர்த்தக உட்பிரிவு மீதான வரம்புகளுக்கு அவர் வாக்களித்தார்), ஸ்காலியா, தேவையான மற்றும் சரியான உட்பிரிவு பற்றிய தனது புரிதல் ரைச்சுடன் வர்த்தக உட்பிரிவுக்கு வாக்களிக்க காரணமாக அமைந்தது என்று கூறினார் பின்வரும் காரணத்திற்காகஃ கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்துக்கள் நீதிபதி ஓ 'கானர் தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்டுடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவர் அமெரிக்கா வி. லோபஸ் மற்றும் அமெரிக்கா வி. மோரிசன் ஆகியவற்றில் பெரும்பான்மை கருத்துக்களை எழுதினார். ஓ 'கானர் லோபஸை மேற்கோள் காட்டி தனது கருத்தைத் தொடங்கினார், அதைத் தொடர்ந்து நியூ ஸ்டேட் ஐஸ் கோ. வி. லீப்மேனில் நீதிபதி லூயிஸ் பிராண்டிஸின் கருத்து வேறுபாட்டைக் குறிப்பிடுகிறார்ஃ அவர் முடிவு செய்தார்ஃ நீதிபதி தாமஸும் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், ஒரு பகுதியாகக் கூறினார்ஃ அடுத்தடுத்த நிகழ்வுகள் ரைச் மற்றும் மான்சன் இருவரும் மருத்துவ பயன்பாட்டிற்காக மரிஜுவானாவை தொடர்ந்து பயன்படுத்துவதற்கான தங்கள் நோக்கத்தை சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர், இந்த விஷயத்தில் ஆளும் மற்றும் கூட்டாட்சி சட்டம் இருந்தபோதிலும். தீர்ப்புக்கு இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, சர்வதேச போதைப்பொருள் கட்டுப்பாட்டு வாரியம் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது, "ஜூன் 6 அன்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வாரியம் வரவேற்கிறது, இது கஞ்சாவின் சாகுபடி மற்றும் பயன்பாடு, அது 'மருத்துவ' பயன்பாட்டிற்காக இருந்தாலும் கூட, தடை செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது". அதன் தலைவர் ஹமீத் கோட்சே, "சர்வதேச மரபுகளின் கீழ் கஞ்சா பல தனிப்பட்ட மற்றும் பொது சுகாதார பிரச்சினைகளைக் கொண்ட ஒரு மருந்தாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது" என்று குறிப்பிட்டார், மேலும் போதை மருந்துகள் குறித்த ஒற்றை மாநாட்டின் கீழ் மருந்தின் அட்டவணை I நிலையை குறிப்பிட்டார். ராய்ச்சில் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஸ்டீவர்ட் வழக்கில் கீழ் நீதிமன்ற தீர்ப்பை காலி செய்து, ராய்ச்சின் வெளிச்சத்தில் மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. ரிமாண்டில், ஒன்பதாவது சர்க்யூட், உள்நாட்டில் தயாரிக்கப்பட்ட இயந்திர துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதை குற்றவாளியாக்குவதற்கு வர்த்தக பிரிவின் கீழ் காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாகக் கூறியது, அதே போல் உள்நாட்டில் தயாரிக்கப்பட்ட மரிஜுவானாவை குற்றவாளியாக்க அதிகாரம் உள்ளது. 2007 ஆம் ஆண்டில், ஒன்பதாவது சர்க்யூட் ரைச்சுக்கு எதிராக முடிவு செய்தது, அவர் தனது வழக்கை கணிசமான செயல்முறை அடிப்படையில் புதுப்பித்தார். இந்த கருத்தின் ஆசிரியரான நீதிபதி ஹாரி ப்ரெகர்சன், சிறுபான்மை மாநிலங்கள் மருத்துவ மரிஜுவானாவை சட்டப்பூர்வமாக்கியுள்ளன, ஆனால் கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ், உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் இது அங்கீகரிக்கப்பட்ட "அடிப்படை உரிமை" அல்ல என்று குறிப்பிட்டார்ஃ 2009 ஆம் ஆண்டில், அட்டர்னி ஜெனரல் எரிக் ஹோல்டரின் கீழ் நீதித்துறை சில சூழ்நிலைகளில் கூட்டாட்சி தடையை இனி அமல்படுத்த அனுமதிக்க புதிய வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டதுஃ சி-ஸ்பானின் பிரையன் லாம்ப் ஸ்டீவன்ஸின் புத்தகமான ஃபைவ் சீஃப்ஸ் பற்றி முன்னாள் நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸை நேர்காணல் செய்தபோது, ஸ்டீவன்ஸ் கோன்சலஸை ஒரு வழக்கு என்று மேற்கோள் காட்டினார், அதில் அவர் கொள்கையை இழிவுபடுத்திய போதிலும் சட்டத்தை நிலைநிறுத்தினார். காங்கிரசில், இந்த தீர்ப்பின் விளைவை எதிர்கொள்ள, பிரதிநிதி மாரிஸ் ஹின்சே (டி-என்ஒய்) மற்றும் டானா ரோஹ்ராபாச்சர் (ஆர்-சிஏ) ஆகியோர் மருத்துவ மரிஜுவானா நோயாளிகளை கைது செய்வதற்கும் வழக்குத் தொடுப்பதற்கும் நீதித்துறையைத் தடுக்க ஆண்டுதோறும் சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்தினர். டிசம்பர் 16,2014 அன்று இயற்றப்பட்ட 2015 நிதியாண்டிற்கான (பிரிவு 538) சர்வசாதாரண கூட்டாட்சி செலவின மசோதாவின் ரோஹ்ராபாச்சர்-ஃபார் திருத்தமாக இந்த முயற்சி முதன்முறையாக வெற்றி பெற்றது. 2021 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி தாமஸ் ஸ்டாண்டிங் அகிம்போ, எல். எல். சி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் ஒரு அறிக்கையில் கோன்சலஸை மறுபரிசீலனை செய்தார். இந்த வழக்கை டென்வர், கொலராடோ மருந்தகத்தால் தோர்பர்ன் லா குரூப், எல். எல். சி 280இ தொடர்பாக கொண்டு வந்தது. மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மரிஜுவானா கடத்தலைத் தடைசெய்யும் மூடிய ஒழுங்குமுறை அமைப்பான காங்கிரஸில் ஒரு 'இடைவெளி துளையைத்' தவிர்ப்பதற்காக மாநிலங்களுக்குள் மரிஜுவானா கடத்தப்படுவதைத் தடுக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை கோன்சலஸின் காரணம் முன்னறிவிப்பதாக அவர் குறிப்பிட்டார். நீதிபதி தாமஸ், 36 மாநிலங்களில் மரிஜுவானா வைத்திருப்பதை சட்டப்பூர்வமாக்கிய மத்திய அரசின் நவீன நடைமுறை, எனவே கோன்சலஸின் காரணத்தை குறைத்து, கோன்சலஸை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. மேலும் காண்க தனி இறையாண்மை விக்கார்ட் வி. ஃபில்பர்ன் (1942) சவுத் டகோட்டா வி. டோல் (1987) அமெரிக்காவில் மரிஜுவானாவின் சட்ட வரலாறு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பட்டியல் தொகுதி 545 மரிஜுவானா கட்டுப்பாடு, ஒழுங்குமுறை மற்றும் கல்விச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கட்டுரை ஒரு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க வர்த்தக பிரிவு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்காவில் கஞ்சா கஞ்சாவின் மருத்துவப் பயன்பாடு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் வழக்குச் சட்டம் 2005 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் கலிபோர்னியாவில் கஞ்சா கஞ்சாவில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் புட் கவுண்டியின் வரலாறு, கலிபோர்னியா போதைப்பொருள் கட்டுப்பாட்டு வழக்குச் சட்டம்