Circuit City Stores, Inc. v. Adams
சர்க்யூட் சிட்டி ஸ்டோர்ஸ், இன்க். வி. ஆடம்ஸ், 532 யு. எஸ். 105 (2001), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது ஃபெடரல் ஆர்பிட்ரேஷன் சட்டத்தின் "பிரிவு ஒரு விலக்கு" சர்க்யூட் சிட்டி ஸ்டோர்களில் ஒரு ஊழியரின் வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்திற்கு பொருந்துமா என்பது குறித்து இருந்தது. இந்த விலக்கு உரையில் உள்ள தொழில்களின் குறிப்பிட்ட பட்டியலுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு, ஆடம்ஸ் வழக்குத் தொடர்ந்ததைப் போன்ற பொது வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்கள் கூட்டாட்சி சட்டத்தின்படி நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. பின்னணி 1995 ஆம் ஆண்டில், விற்பனை ஆலோசகராக பணியமர்த்தப்பட்ட செயிண்ட் கிளேர் ஆடம்ஸ், சர்க்யூட் சிட்டியுடன் ஒரு வேலைவாய்ப்பு விண்ணப்பத்தில் கையெழுத்திட்டார். ஆடம்ஸின் விண்ணப்பத்தில் உள்ள ஒரு விதி, அனைத்து வேலைவாய்ப்பு மோதல்களும் நடுவர் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. குறிப்பாக, அது கூறியதுஃ சர்க்யூட் சிட்டியில் வேலைவாய்ப்பு, வேலைவாய்ப்பு மற்றும்/அல்லது வேலையை நிறுத்துவதற்கான எனது விண்ணப்பம் அல்லது வேட்புமனுவிலிருந்து எழும் அல்லது தொடர்புடைய எந்தவொரு மற்றும் முன்னர் உறுதிப்படுத்தப்படாத உரிமைகோரல்கள், சர்ச்சைகள் அல்லது சர்ச்சைகள் அனைத்தையும் நான் தீர்ப்பளிப்பேன் என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், ஒரு நடுநிலை நடுவர் முன் இறுதி மற்றும் பிணைப்பு நடுவர் மூலம் பிரத்தியேகமாக. 1997 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா மாநில நீதிமன்றத்தில் சர்க்யூட் சிட்டிக்கு எதிராக மாநில வேலைவாய்ப்பு சட்டத்தை மீறியதாக ஆடம்ஸ் ஒரு வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். சர்க்யூட் சிட்டி பின்னர் ஃபெடரல் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, மாநில-நீதிமன்ற நடவடிக்கைக்கு உத்தரவிடவும், ஃபெடரல் ஆர்பிட்ரேஷன் சட்டத்தின் கீழ் ஆடம்ஸின் உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய கட்டாயப்படுத்தவும் கோரியது. நடுவர் ஒப்பந்தத்தால் ஆடம்ஸ் கடமைப்பட்டவர் என்று முடிவு செய்ததால் மாவட்ட நீதிமன்றம் இது தொடர்பாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது. மறுபரிசீலனையில், ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆடம்ஸ் மற்றும் சர்க்யூட் சிட்டி இடையேயான நடுவர் ஒப்பந்தம் ஒரு "வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில்" இருப்பதாகக் கண்டறிந்தது, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல. எஃப்ஏஏவின் பிரிவு 1 "கடற்படையினர், இரயில் பாதை ஊழியர்கள் அல்லது வெளிநாட்டு அல்லது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள வேறு எந்த வகை தொழிலாளர்களின் வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களையும்" சட்டத்தின் வரம்பிலிருந்து விலக்குகிறது. சர்க்யூட் சிட்டி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, அது வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. நீதிமன்ற நீதிபதி அந்தோனி கென்னடியின் கருத்து பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியது, ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையை மாற்றியமைத்து, விதிவிலக்கு இந்த வழக்குக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த கண்டுபிடிப்புக்கான முக்கிய காரணம், பிரிவு ஒன்றின் விலக்கு "போக்குவரத்து தொழிலாளர்களுக்கு" மட்டுமே இருக்கும் என்ற முடிவாகும். 'பொதுவான சொற்கள் ஒரு சட்டரீதியான கணக்கீட்டில் குறிப்பிட்ட சொற்களைப் பின்பற்றும் போது, பொதுவான சொற்கள் முந்தைய குறிப்பிட்ட சொற்களால் கணக்கிடப்பட்ட அந்த பொருள்களுக்கு இயற்கையில் ஒத்த பொருட்களை மட்டுமே தழுவுவதாகக் கருதப்படுகின்றன' என்ற சட்டரீதியான நியதியாகிய எஜுஸ்டெம் ஜெனரிஸின் பயன்பாட்டை [பிரிவு ஒன்று] சொற்கள் கோருகின்றன. சட்டத்தைப் படிக்கும் இந்த முறையின் கீழ், விலக்கு என்றால் என்ன என்பதை அவர் புரிந்து கொள்ள முடியும். அவர் எழுதினார், "கட்டுமானத்தின் இந்த விதியின் கீழ் எஞ்சிய உட்பிரிவு 'மாலுமிகள்' மற்றும் 'இரயில் பாதை ஊழியர்கள்' என்ற சொற்களை நடைமுறைப்படுத்த படிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் அதற்கு சற்று முன்பு ஓதப்படும் கணக்கிடப்பட்ட தொழிலாளர்களின் வகைகளைக் குறிப்பதன் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்பட்டு வரையறுக்கப்பட வேண்டும்; பதிலளித்தவர் அழுத்திய உட்பிரிவு விளக்கம் இந்த முடிவுகளை வழங்கத் தவறிவிட்டது". எனவே, பிரிவு ஒன்று "போக்குவரத்து தொழிலாளர்களின் வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களிலிருந்து மட்டுமே எஃப். ஏ. ஏ விலக்கு அளிக்கிறது". கென்னடியின் முடிவுடன் மேலும் நான்கு நீதிபதிகளும் இணைந்து 5 நீதிபதிகள் கொண்ட பெரும்பான்மையை உருவாக்கினர். கருத்து வேறுபாடுகளைக் கொண்ட நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் நீதிபதிகள் ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி டேவிட் சௌட்டர் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டின் அனைத்து பிரிவுகளுடனும் சேர்ந்தார், மேலும் மத்தியஸ்த வழக்குச் சட்டத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை விமர்சித்தார். ஸ்டீவன்ஸ் இந்த நூற்றாண்டு முழுவதும் நடுவர் மன்றத்தின் வரலாற்றையும் அதன் நோக்கத்தையும் ஆய்வு செய்தார். கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, அவர் விளக்கினார், ஒப்பந்த ஒப்பந்தங்களின் அமலாக்கத்தை பராமரிக்க. ஆனால் தனியார் நடுவர் ஒரு முற்றிலும் வேறு சூழ்நிலை. ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார், "சட்டத்தின் வரலாறு சுட்டிக்காட்டுவது போல, தனிப்பட்ட ஊழியர்களுக்கும் பெரிய முதலாளிகளுக்கும் இடையிலான பேரம் பேசும் அதிகாரத்தில் சாத்தியமான ஏற்றத்தாழ்வு இந்தச் சட்டத்திற்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தொழிலாளர்களின் எதிர்ப்பின் ஆதாரமாக இருந்தது, இது நியாயமற்ற வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களை நீதிமன்றங்கள் அமல்படுத்த வேண்டும் என்று அஞ்சியது". இஸ்ரேலிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி அஹரோன் பராக்கை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் அதன் தூய சட்டரீதியான மொழியைக் காட்டிலும் சட்டத்தின் நோக்கத்தை பார்க்க வேண்டும் என்ற கருத்தை ஆதரித்தது. நீதிபதி சௌட்டர் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் மேலே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளபடி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டில் கையெழுத்திட்ட மற்ற மூன்று நீதிபதிகளும் இணைந்தனர். அவர் முக்கியமாக பெரும்பான்மையினரின் சட்டரீதியான வாசிப்பு முறையையும், சட்டத்தை "ஒட்டுமொத்தமாக" பார்க்கத் தவறியதையும் தாக்கினார். அவர் எழுதினார், "1925 ஆம் ஆண்டில் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் இருந்த வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களின் வகைக்கு இந்தச் சட்டத்தை பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க காங்கிரஸ் அக்கறை காட்டியது என்று கூறுவது காங்கிரஸின் மூளையின் செயல்பாட்டிற்கு மிகவும் விசித்திரமான ஒன்றைக் குறிக்கிறது". இந்தச் சட்டத்தின் அந்த புரிதலுடன், ஒன்பதாவது சுற்று முடிவை அவர் உறுதிப்படுத்தியிருப்பார். அடுத்தடுத்த வரலாறு இந்த வழக்கு ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு அனுப்பப்பட்டது, இது கலிபோர்னியா சட்டத்தின் கீழ் நடுவர் ஒப்பந்தத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று அறிவித்தது. இது நடுவர் நடவடிக்கைகளைத் தடுத்தது மற்றும் கலிபோர்னியா நீதிமன்றங்களில் வழக்கமான வழக்கைத் தொடர ஆடம்ஸை அனுமதித்தது. நீதிபதி கென்னடியின் முடிவு இருந்தபோதிலும் ஆடம்ஸ் அசல் உரிமைகோரல்களைத் தொடர முடிந்தது. இந்த வழக்கின் பின்னணியில், எதிர்கால நடுவர் வழக்குச் சட்டத்திற்கு இந்த வழக்கு முக்கியமானதாக இருக்கும் என்று சட்ட ஆய்வாளர்கள் தெரிவித்தனர். மேலும் காண்க ஒட்டுதல் குறிப்புகளின் ஒப்பந்தம் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2001 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆர்பிட்ரேஷன் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின்