Eng Foong Ho v Attorney-General
எங் ஃபூங் ஹோ வி அட்டர்னி ஜெனரல் என்பது உயர் நீதிமன்றத்தின் 2008 தீர்ப்பின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 2009 தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினை என்னவென்றால், ஜின் லாங் சி கோயிலின் பக்தர்களாக இருந்த வாதிகளை (பின்னர் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்) நில வருவாய் ஆட்சியர் சமத்துவமற்ற முறையில் நடத்தினாரா, கோயில் இருந்த நிலத்தை பொது நோக்கங்களுக்காக கட்டாயமாக கையகப்படுத்தியதா, ஆனால் ஒரு இந்து தூதுக்குழு மற்றும் அருகிலுள்ள ஒரு கிறிஸ்தவ தேவாலயத்தின் நிலங்களை அல்ல. சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்திற்கான உரிமைகள் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறி அதிகாரிகள் செயல்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. அவர்கள் கோயிலின் சட்டப்பூர்வ உரிமையாளர்கள் அல்ல என்பதால் வாதிகளுக்கு நடவடிக்கை எடுக்க உரிமை இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், கோயில் சொத்தை மிஷன் மற்றும் தேவாலயத்தின் சொத்திலிருந்து வேறுபட்ட முறையில் நடத்துவதற்கு அதிகாரிகளிடம் பகுத்தறிவு காரணங்கள் இருந்ததற்கான சான்றுகள் இருந்ததால், பிரிவு 12 (1) ஐ மீறவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேலும், நடவடிக்கை எடுப்பதில் அதிகப்படியான தாமதத்திற்கு வாதிகள் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மேல்முறையீட்டில், இந்த முடிவை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஓரளவு உறுதி செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், வாதிகள் (மேல்முறையீட்டாளர்கள்) ஒரு பௌத்த சங்கத்தின் உறுப்பினர்களாக இருப்பதால் நடவடிக்கை எடுக்க உரிமை உண்டு என்று கண்டறிந்தது, அதன் நலனுக்காக கோயில் சொத்து அதன் அறங்காவலர்களால் நடத்தப்பட்டது. கூடுதலாக, வழக்கைத் தொடங்குவதில் அதிகப்படியான தாமதத்திற்கு வாதிகள் குற்றவாளி அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், கலெக்டர் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறி செயல்படவில்லை என்ற விசாரணை நீதிபதியின் கருத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த பிரச்சினையை தீர்மானிப்பதில், பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சோதனை "எடுக்கப்பட்ட அரசு நடவடிக்கைகளுக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான தொடர்பு இருக்கிறதா" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நடவடிக்கை "வேண்டுமென்றே மற்றும் தன்னிச்சையான பாகுபாடு" அல்லது வேண்டுமென்றே முறையான பாகுபாடு என்றால் அத்தகைய தொடர்பு இருக்காது. எந்தவொரு சமத்துவமின்மையும் "கவனக்குறைவு அல்லது திறமையின்மை" காரணமாக இருந்தால் அது போதுமானதாக இருக்காது, இது மிகவும் கணிசமான அளவில் ஏற்படாவிட்டால். கூடுதலாக, ஒரு நியாயமான நிர்வாகக் கொள்கையிலிருந்து எழும் ஏற்றத்தாழ்வுகள் அல்லது வெறுமனே தீர்ப்பின் பிழைகள் ஆகியவை பிரிவு 12 (1) ஐ மீறுவதாகக் கருத போதுமானதாக இல்லை. பின்னணி இந்த வழக்கில் வாதிகள் சிங்கப்பூரின் செராங்கூன் பகுதியில் உள்ள புத்த, கன்பூசியன் மற்றும் தாவோயிஸ்ட் போதனைகளை ஆதரிக்கும் கோயிலாக இருந்த ஜின் லாங் சி கோயிலின் பக்தர்கள் ஆவர். பார்ட்லி வெகுஜன விரைவு போக்குவரத்து (எம்ஆர்டி) நிலையத்தின் இடத்திற்கு அருகில் அமைந்துள்ள கோயில் சொத்து, நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டத்தின் படி கட்டாயமாக கையகப்படுத்தப்பட்டது. ஜனவரி 20,2003 அன்று வெளியிடப்பட்ட கையகப்படுத்தல் தொடர்பான அரசாங்க வர்த்தமானி அறிவிப்பில், வெகுஜன விரைவு போக்குவரத்து வட்டப்பாதையின் கட்டுமானம் மற்றும் விரிவான மறுவடிவமைப்புக்காக கோயில் சொத்து (அருகிலுள்ள மற்றொரு நிலத்துடன்) கையகப்படுத்தப்பட்டதாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அருகிலுள்ள ராமகிருஷ்ண மிஷன் ("மிஷன்") மற்றும் பார்ட்லி கிறிஸ்தவ தேவாலயம் ("தேவாலயம்") இதேபோல் கையகப்படுத்தப்படவில்லை என்று கோயில் சொத்தின் அறங்காவலர்கள் குறிப்பிட்டனர், மேலும் பிரதமருக்கு முறையீடு செய்வது உட்பட பல்வேறு வழிகளில் கையகப்படுத்தலுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தனர். அவர்களின் முயற்சிகள் தோல்வியடைந்தன. கோயிலின் அறங்காவலர்களின் கடைசி மேல்முறையீடு தோல்வியடைந்ததைத் தொடர்ந்து, ஜனவரி 2008 இல் வாதிகள் கட்டாய கையகப்படுத்தலுக்கு எதிராக ஒரு அறிவிப்பு உத்தரவைக் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர். அவர்கள் தாக்கல் செய்தது சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தின் முன் சமம் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு". கோயில் நிலத்தை கையகப்படுத்தும் நிர்வாக நடவடிக்கை பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், பிரிவு 12 (1) ஐ மீறுவதாகவும் தாக்கல் குற்றம் சாட்டியது. உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் மனுதாரர்களுக்கு உரிமை இல்லை உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரணையின் போது எழும் ஆரம்பப் பிரச்சினை, வாதிகளுக்கு நடவடிக்கை எடுக்க உரிமை உள்ளதா என்பதுதான். வாதிகள் கோயிலுடன் ஒரு வலுவான உணர்ச்சிபூர்வமான தொடர்பைக் கொண்டிருப்பதாகக் கூறினர், இது இந்த பிரச்சினையில் அவர்களுக்கு "நியாயமான ஆர்வத்தை" அளித்தது. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி டான் லீ மெங், வெறும் கோயில் பக்தர்களாக இருந்த வாதிகளுக்கு, அதன் சட்டப்பூர்வ உரிமையாளர்களாக இருந்த கோயிலின் அறங்காவலர்களுக்கு மாறாக, நடவடிக்கைகளை நிறுவ தேவையான உரிமை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். கராஹா போடாஸ் கோ எல்எல்சி வி. பெர்டாமினா எனர்ஜி டிரேடிங் லிமிடெட் (2005) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் நம்பினார், அதில் "தேவையான நிலைப்பாட்டைப் பெற, வாதி தனக்கு தனிப்பட்ட ஒரு 'உரிமையை' அங்கீகரிப்பதை வலியுறுத்த வேண்டும்" என்று கூறியது. ஒரு தரப்பினரால் மற்றொரு தரப்பினருக்கு எதிராக அமல்படுத்தக்கூடிய சட்ட உரிமைகள் என்பதால், நீதிமன்றங்கள் உரிமைகள் குறித்து மட்டுமே அக்கறை கொள்ள வேண்டும் என்று அவர் கூறிய கௌரிட் வி. தபால் அலுவலக ஊழியர்களின் ஒன்றியம் (1977) வழக்கில் லார்ட் டிப்லாக் அளித்த தீர்ப்பையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு கோவிலை கட்டாயமாக கையகப்படுத்துவதன் மூலம், அரசியலமைப்பின் 15 (1) வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நபரின் மதத்தை நிலைநாட்டுவதற்கும், பின்பற்றுவதற்கும், பரப்புவதற்கும் உள்ள உரிமையை அரசாங்கம் மட்டுப்படுத்துகிறது என்ற வாதிகளின் வாதத்தை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, மேலும் இது ஒரு தனிநபரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் பாதிக்கப்படும் இடத்தில், அவரது உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு போதுமான ஆர்வம் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் ஒரு நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதற்கான சட்ட உரிமையை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு வழங்குகிறது. இந்த நிலம் கையகப்படுத்தும் விஷயம் எந்த வகையிலும் மத சுதந்திரத்துடன் தொடர்புடையது அல்ல என்று நீதிமன்றத் தீர்ப்பு கூறியது. இந்த கையகப்படுத்தல் மத சுதந்திரத்துடன் தொடர்புடையது அல்ல என்பதால், கோயில் சொத்தின் சட்டப்பூர்வ உரிமையாளர்களாக இருந்த அறங்காவலர்கள் மட்டுமே தங்கள் உரிமைகள் மீறப்பட்டதாகக் கருதினால் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க தேவையான உரிமை இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) மீறப்படவில்லை தனது தீர்ப்பில், நீதிபதி டான் ஓங் ஆ சுவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1980) ஐ மேற்கோள் காட்டி, "சட்டத்தின் முன் தரமும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பும் போன்றவற்றுடன் ஒப்பிடப்பட வேண்டும் என்று கோருகிறது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) தனிநபருக்கு உறுதியளிப்பது, இதே போன்ற சூழ்நிலைகளில் மற்ற நபர்களுடன் சமமாக நடத்தப்படுவதற்கான உரிமை ". கோயில் நிலத்தை கையகப்படுத்தியதில் அதிகாரிகளின் தரப்பில் தவறான நம்பிக்கை இருப்பதாக அவர்கள் குற்றம் சாட்டவில்லை என்பதை வாதிகள் தெளிவுபடுத்தியதாக அவர் குறிப்பிட்டார், மாறாக, கோயில் சொத்தை மிஷன் மற்றும் தேவாலயத்திலிருந்து வேறுபட்ட முறையில் நடத்துவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்று அவர்கள் வலியுறுத்தினர். இருப்பினும், நீதிபதி இதை "ஆதாரமற்ற குற்றச்சாட்டு" என்று கருதினார். அரசு அரசிதழில் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பின்படி, அந்த இடத்தின் விரிவான மறுவடிவமைப்புக்காக கோயில் சொத்து கையகப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டத்தின் பிரிவு 5 (3) இன் கீழ், அந்த நோக்கத்திற்காக சொத்து தேவைப்பட்டது என்பதற்கான உறுதியான சான்றாக இந்த அறிவிப்பு இருந்தது. தேவாலயம் மற்றும் மிஷனின் சொத்துக்கள் மறுவடிவமைப்புக்கு தகுதியற்றவை என்பதால் அவை கட்டாயமாக கையகப்படுத்தப்படவில்லை என்று அட்டர்னி ஜெனரல் வழங்கிய ஆதாரங்களை நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டார். தேவாலய சொத்துடனோ அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள நிலங்களுடனோ எந்த மாநில நிலமும் இணைக்கப்படாததால், தேவாலய சொத்தை தற்போதுள்ள மாநில நிலத்துடன் இணைக்க நியாயமான வாய்ப்பு இல்லை. மிஷன் சொத்தைப் பொறுத்தவரை, அதில் உள்ள மூன்று முக்கிய கட்டிடங்கள் 2002 முதல் பாதுகாப்புக்காக ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டு, 2006 ஆம் ஆண்டில் பாதுகாப்பிற்காக வர்த்தமானி வெளியிடப்பட்டன. தேவைப்பட்டால், பொது நோக்கங்களுக்காக வழிபாட்டுத் தலங்களாக மண்டலப்படுத்தப்பட்ட சொத்துக்களை அரசாங்கம் கையகப்படுத்தியதாக "போதுமான சான்றுகள்" இருந்தன. மனுதாரர்களின் சாட்சிகளில் ஒருவரான பட்டய நில அளவையாளர், அதிகாரிகள் நிலத்தை வேறு முறையில் மறுவடிவமைக்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்திருந்தாலும், அதிகாரிகளின் மறுவடிவமைப்பு திட்டம் தவறானது அல்லது மன்னிக்க முடியாதது என்று அவர் கூறவில்லை. சிங்கப்பூரில் பகுதிகளை மறுவடிவமைப்பதற்கான எந்த திட்டங்கள் சிறந்தவை என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும் நிலையில் இல்லை. எனவே, கோயில் சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறவில்லை. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், வாதிகள் ஒரு நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதில் அதிகப்படியான தாமதம் செய்ததாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பே, 2003 ஜனவரி 20 அன்று நிலம் கையகப்படுத்துவதற்கான அறிவிப்பு வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அதிகாரிகள் தங்கள் முடிவை மாற்றியமைக்க மாட்டார்கள் என்பதை நவம்பர் 2007 இல் மட்டுமே அறிந்ததால், தாமதத்திற்கு அவர்கள் குற்றவாளி அல்ல என்ற வாதிகளின் வாதத்தை டான் நிராகரித்தார். அவரது பார்வையில், முடிவை மாற்றியமைக்க முடியாது என்ற உண்மை "நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே தெளிவுபடுத்தப்பட்டது". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பேரில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மூன்று பிரச்சினைகள் எழுப்பப்பட்டன. முதல் பிரச்சினை வாதிகளுக்கு (மேல்முறையீட்டாளர்கள்) தேவையான இடம் இருக்கிறதா என்பதுதான். இரண்டாவது, நீதிமன்றத்தில் இந்த விஷயத்தைத் தொடர்வதில் மேல்முறையீட்டாளர்களின் பங்கில் அதிகப்படியான தாமதம் ஏற்பட்டதா என்பதுதான். மூன்றாவது பிரச்சினை மிகவும் முக்கியமானது, அதாவது, கோயில் சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறியதா. மனுதாரர்களுக்கு அந்தஸ்து உள்ளது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்தஸ்து தொடர்பாக விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கியபோது, நிலப் பதிவேட்டின் படி, பக்தர்கள் உறுப்பினர்களாக இருந்த சான் ஜியாவோ ஷெங் டாங் பௌத்த சங்கத்தின் நம்பிக்கையில் கோயில் நடத்தப்பட்டதால், இந்த பிரச்சினையை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வர அவர்களுக்கு தேவையான உரிமை உள்ளது என்று கருத்து தெரிவித்தார். எங் ஃபூங் ஹோ பின்னர் டான் எங் ஹாங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டார், ஒரு நபர் ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமைகோரலைத் தொடங்குவதற்கான உரிமையைக் கொண்டிருப்பதற்காக, அவர் அல்லது அவள் தனது சொந்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறியதாக குற்றம் சாட்ட வேண்டும்-அதாவது, ஒரு "கணிசமான வட்டி"-குறைந்த "போதுமான வட்டி" சோதனையை திருப்திப்படுத்துவதை விட. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், முதல் பார்வையில் தாமதம் இருந்தபோதிலும், அந்த நேரத்தில் மேல்முறையீட்டாளர்கள் அறங்காவலர்களும் அதிகாரிகளும் தீர்வு விவாதங்களில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்று நம்பினர், இது சர்ச்சையை தீர்க்க வழிவகுக்கும். அந்த சூழ்நிலைகளில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் வழக்கைத் தொடங்குவதில் அதிகப்படியான தாமதம் ஏற்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மேலும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், "ஒருவரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை உறுதிப்படுத்துவதில் தாமதம் எப்போதும் ஒரு பொருத்தமான காரணியாக இருக்காது, அத்தகைய உரிமைகளை வலியுறுத்துவதன் மூலம் அரசு ஈடுசெய்ய முடியாத வகையில் பாராபட்சம் காட்டப்படாவிட்டால்" என்று நீதிமன்றம் ஒரு கீழ்ப்படிதல் அடிப்படையில் கருத்து தெரிவித்தது. பிரிவு 12 (1) இன் மீறல் இல்லை அதன் தீர்ப்பில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஓங் ஆ சுவானை மேற்கோள் காட்டியது, அதில் லார்ட் டிப்லாக், சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பு என்ற கொள்கையை வகுக்கும் பிரிவு 12 (1), "ஒரு வர்க்கத்திற்குள் உள்ள சில தனிநபர்கள் மற்றவர்களை விட கடுமையான தண்டனையால் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கோரும் சட்டங்களை தடைசெய்கிறது" என்று தீர்ப்பளித்தார். சாராம்சத்தில், ஒரே வகுப்பைச் சேர்ந்த நபர்களும் அதே முறையில் நடத்தப்பட வேண்டும். அதிகாரப் பிரிவினையை மனதில் கொண்டு, டிப்ளாக் பிரபு, தனிநபர்களின் வெவ்வேறு வகுப்புகளை வேறுபடுத்துவதைத் தீர்மானிப்பது சட்டமன்றத்தைப் பொறுத்தது என்று கருத்து தெரிவித்தார். சூழ்நிலைகளில் வேறுபாடுகளை ஏற்படுத்துவதாக சட்டமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளும் காரணி முற்றிலும் தன்னிச்சையானது அல்ல, ஆனால் சட்டத்தின் சமூக நோக்கத்துடன் நியாயமான தொடர்பைக் கொண்டிருந்தால், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) உடன் எந்த முரண்பாடும் இல்லை. இந்த கருத்து அரசு வழக்கறிஞர் வி. டா செங் காங் (1998) இல் முழுமையாக விளக்கப்பட்டது, அதில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 12 (1) இன் நோக்கம் பல்வேறு வகையான தன்னிச்சையான தன்மையிலிருந்து பாதுகாப்பதாகும் என்பதால், பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சோதனை சட்டம் வெவ்வேறு வகுப்புகளின் நபர்களை வித்தியாசமாக நடத்துகிறதா என்று கேட்பதாகும். அவ்வாறு செய்தால், வேறுபட்ட சிகிச்சை புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டதா என்று நீதிமன்றம் கேட்க வேண்டும். வேறுபட்ட சிகிச்சையின் அடிப்படை சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் ஒரு நியாயமான தொடர்பை அல்லது இணைப்பைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும். நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை மேல்முறையீட்டாளர்கள் சவால் செய்யாததால், டா செங் காங்கிற்கு உட்பட்ட சட்டங்களின் நியாயமான வகைப்பாட்டின் கொள்கையைப் பற்றி விவாதிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எங் ஃபூங் ஹோவில் குறிப்பிட்டது. தற்போதைய வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் சட்டத்தின் செல்லுபடியை விட விண்ணப்பத்தை சவால் செய்தனர். எனவே நீதிமன்றம் டா செங் காங் பகுத்தறிவு நெக்ஸஸ் சோதனையின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட வடிவத்தைப் பயன்படுத்தியது, "மாநில நடவடிக்கைகளுக்கும் சட்டத்தால் அடையப்பட வேண்டிய நோக்கத்திற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான தொடர்பு இருக்கிறதா என்பதுதான் கேள்வி" என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகள் ஹோவ் யூன் சோங் வி. தலைமை மதிப்பீட்டாளர் (1980) மற்றும் ஹோவ் யூன் சோங் வி. தலைமை மதிப்பீட்டாளர் (1990) ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்ட கொள்கைகளை நீதிமன்றத்தின் கருத்து நம்பியது. இந்த வழக்குகளில் சொத்து வரியை நிர்ணயிக்கும் நோக்கத்திற்காக சொத்து மதிப்பீட்டில் சமத்துவமின்மை இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது. இரண்டு ஹோவ் யூன் சோங் வழக்குகளின் முக்கியத்துவம் என்னவென்றால், சமத்துவமின்மை என்றால் என்ன என்பதற்கான வரம்புகளை அவை பரிந்துரைத்தன. எங் ஃபூங் ஹோவின் வழக்குகளில் இருந்து பல முக்கிய புள்ளிகள் எடுக்கப்பட்டனஃ ஒரு நிர்வாகச் சட்டம் "வேண்டுமென்றே மற்றும் தன்னிச்சையான பாகுபாடு" என்றால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. எனவே, சொத்தின் வேண்டுமென்றே முறையான குறைமதிப்பீடு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறும், இருப்பினும் "அதற்கும் குறைவான ஒன்று போதுமானதாக இருக்கலாம்". எவ்வாறாயினும், முழுமையான சமத்துவம் அடைய முடியாதது மற்றும் "நியாயமான நிர்வாகக் கொள்கையைப் பயன்படுத்துதல்" அல்லது "வெறுமனே தீர்ப்பின் பிழைகள்" ஆகியவற்றால் எழும் ஏற்றத்தாழ்வுகள் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறுவதாகக் கருத போதுமானதாக இல்லை. "கவனக்குறைவு அல்லது திறமையின்மை" காரணமாக ஏற்படும் ஏற்றத்தாழ்வுகள் கட்டுரையை மீறுவதற்கு "மிகவும் கணிசமான அளவில்" இருக்க வேண்டும். நிர்வாகச் செயல்கள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) க்கு இணங்குகிறதா என்பதற்கான ஒரே சோதனையாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "வேண்டுமென்றே மற்றும் தன்னிச்சையான பாகுபாட்டை" நிர்ணயிக்கிறதா, அல்லது அது ஒரே ஒரு சாத்தியமான சோதனையா மற்றும் நியாயமான வகைப்பாடு சோதனையில் தோல்வியுற்றால் நிர்வாகச் செயல்களையும் சவால் செய்யலாம் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று தியோ லி-ஆன் குறிப்பிட்டுள்ளார். ஏனென்றால், "[அ] தன்னிச்சையானது எந்தவொரு பகுத்தறிவும் இல்லாததைக் குறிக்கிறது", மேலும் செயலில் நியாயமான வகைப்பாடு இல்லை என்பதைக் காண்பிப்பதை விட நிர்வாக நடவடிக்கை பகுத்தறிவற்றது என்பதை நிரூபிப்பது ஒரு வாதிக்கு மிகவும் கடினம். உண்மைகளுக்கு சட்டத்தின் பயன்பாடு உண்மைகள் மீது, நீதிபதி பாங் தனது கருத்தில் மேல்முறையீட்டாளர்கள் கோயில் சொத்தை கட்டாயமாக கையகப்படுத்தியதில் அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு தன்னிச்சையான நடவடிக்கையையும் குற்றம் சாட்டவில்லை என்றும், உண்மையில் கையகப்படுத்தல் நல்ல நம்பிக்கையுடன் மேற்கொள்ளப்பட்டதாக ஒப்புக் கொண்டதாகவும் குறிப்பிட்டார். எனவே, "தூதரகம் மற்றும் தேவாலயத்தின் சொத்துக்கள் கையகப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் கோயிலின் சொத்துக்கள் கையகப்படுத்தப்பட்டன என்ற விளைவு உண்மையைத் தவிர பாகுபாடு எங்கு உள்ளது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை" என்று நீதிபதி குறிப்பிட்டார். அட்டர்னி ஜெனரல் (பதிலளித்தவர்) பின்வரும் ஆதாரங்களை முன்வைத்தார்ஃ எம்ஆர்டி நிலையங்களைச் சுற்றியுள்ள நிலப் பயன்பாட்டை மேம்படுத்துவதற்கான நீண்டகால கொள்கையை அரசாங்கம் கொண்டிருந்தது, மேலும் கோயில் சொத்தை ஒட்டியுள்ள மாநில நிலத்தை இணைப்பது நிலத்தின் குறிப்பிடத்தக்க வளர்ச்சித் திறனை உணர ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியது. இதற்கு மாறாக, தேவாலயத்தை ஒட்டிய அரசு நிலம் எதுவும் இல்லை. இது குறைந்த அடர்த்தி கொண்ட வீட்டுப் பகுதியால் சூழப்பட்டிருந்தது, எனவே கோயில் சொத்தின் அதே வளர்ச்சித் திறனை வழங்கவில்லை. இந்த மிஷன் தளம் 2002 முதல் பாதுகாப்புக்காக ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டு வருகிறது. இந்த இடத்தில் உள்ள மூன்று முக்கிய கட்டிடங்கள் இறுதியில் 2006 ஆம் ஆண்டில் பாதுகாப்பிற்காக வர்த்தமானி செய்யப்பட்டன, எனவே இந்த தளம் கையகப்படுத்துவதற்கு பொருத்தமற்றது. கோயில் சொத்துக்கு பதிலாக மிஷன் தளத்தில் ஒரு கால்பந்து மைதானம் கையகப்படுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்ட போதிலும், மூன்று முக்கிய கட்டிடங்கள் செயல்பாட்டு ரீதியாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்டன, மேலும் மிஷன் தளத்தின் ஒரு பகுதியை கையகப்படுத்துவதன் விளைவாக மாநில நிலம் மிகவும் ஒழுங்கற்ற வடிவத்தில் இருந்திருக்கும். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம் முறையான நிலப் பயன்பாட்டுத் திட்டத்துடன் தொடர்புடையது அல்ல. சுருக்கமாக, நில வருவாய் ஆட்சியரின் முடிவு "திட்டமிடல் பரிசீலனைகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த கண்டுபிடிப்பு பகுத்தறிவு தொடர்பு சோதனையை திருப்திப்படுத்தியது, இதனால் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) மீறப்படவில்லை என்பது தெளிவாக இருந்தது. நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டத்தின் பிரிவு 5 (3) கலெக்டருக்கு ஆதரவாக இந்த விஷயத்தை தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் நீதிபதி பாங் கூறினார், ஏனெனில் கையகப்படுத்தல்கள் தவறான நம்பிக்கையில் செய்யப்பட்டதால் சவால் செய்யப்படலாம். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர்களால் கலெக்டரின் தரப்பில் எந்த தவறான நம்பிக்கையும் இல்லை என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டதால் இந்த வழக்கில் இந்த விதி பயன்படுத்தப்பட்டது. குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள் ஹோவ் யூன் சோங் வி. தலைமை மதிப்பீட்டாளர் [1980] UKPC 26, [1979-1980] S. L. R. (R.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 594, பிரீவி கவுன்சில் (சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டில்). ஓங் ஆ சுவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் [1980] UKPC 32, [1981] A. C. 648, [1979-1980] S. L. R. (R.) 710 பி. சி. (சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டில்). ஹோவ் யூன் சோங் வி. தலைமை மதிப்பீட்டாளர் [1990] UKPC 7, [1990] 1 S. L. R. (R.) 78, பி. சி (சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டில்). அரசு வழக்கறிஞர் வி. ஆங் சூன் ஹுவாட் [1990] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 246 இல் 258, பாரா. 23, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). ("எங் ஃபூங் ஹோ (எச். சி.)"). ("எங் ஃபூங் ஹோ (சி. ஏ.)"). பிற படைப்புகள். . மேலும் படியுங்கள். . 2008 வழக்குச் சட்டம் 2009 வழக்குச் சட்டம் 2008 சிங்கப்பூரில் வழக்குச் சட்டம் 2009 சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் சிங்கப்பூர் பாகுபாடு தடுப்புச் சட்டம் சிங்கப்பூர் வழக்குகள் பிரபல களம் சிங்கப்பூர் சிவில் உரிமைகள் வழக்குச் சட்டம் நிலை (சட்டம்)