Precedent fact errors in Singapore law
சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டத்தில் சில நேரங்களில் அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட உண்மைகள் என்று அழைக்கப்படும் முன்மாதிரி உண்மைகள் பற்றிய பிழைகள், அதிகாரிகளுக்கு நடவடிக்கை எடுக்கவோ அல்லது சட்டத்தின் கீழ் முடிவுகளை எடுக்கவோ அதிகாரம் இருப்பதற்கு முன்பு புறநிலை ரீதியாக இருக்க வேண்டும் அல்லது இருக்கக்கூடாது என்ற உண்மைகள் குறித்து பொது அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட பிழைகள் ஆகும். ஒரு முன்னுதாரண உண்மை தொடர்பான பிழை ஏற்பட்டால், சட்டரீதியான அதிகாரம் சட்டப்பூர்வமாக பயன்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் பாதிக்கப்பட்ட நபரால் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யப்பட்டால் உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்படலாம். இதுபோன்ற உண்மையின் பிழைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றத்தின் விருப்பம் என்பது சட்டத்தின் பிழைகளை மட்டுமே நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்கிறது என்ற பொதுவான விதிக்கு விதிவிலக்காகும். ஐக்கிய இராச்சியத்தில், பொது அதிகாரம் ஈடுபட வேண்டிய முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் தன்மை ஒரு விஷயம் முன்னுதாரண உண்மை வகைக்குள் வருமா என்பதை தீர்மானிக்கிறது என்று பிரபுக்கள் சபை தீர்ப்பளித்துள்ளது. செயல்முறை சிக்கலானது மற்றும் அதிகாரமளிக்கும் சட்டத்தால் அதிகாரத்திற்கு அதிக விவேகம் வழங்கப்பட்டால், நீதிமன்றம் ஒரு முன்னுதாரண உண்மை சம்பந்தப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிய வாய்ப்பில்லை. மறுபுறம், ஒரு நிர்வாக முடிவு ஒரு தனிநபரின் சுதந்திரத்தில் தலையிடும் போது, பாராளுமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வை வெளிப்படையாக விலக்காவிட்டால், இந்த விஷயம் முன்னுதாரண உண்மை வகைக்குள் பரிசீலிக்கப்படும். நாடாளுமன்றம் அவ்வாறு செய்ய விரும்பினால், அதன் அர்த்தத்தை அது தெளிவுபடுத்த வேண்டும். சிங்கப்பூர் சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு ஆங்கில நிர்வாகச் சட்டத்தை மரபுரிமையாகப் பெற்றதால், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் இங்கிலாந்தின் நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டன, முந்தைய உண்மை வகையிலிருந்து நிர்வாகத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பத்தை எடுக்க பாராளுமன்றம் தெளிவான மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத வார்த்தைகளில் ஒரு நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தியிருக்கிறதா என்பதைக் கண்டறிய பொருத்தமான சட்டரீதியான விதிகளை விளக்குவது அவசியம் என்று தீர்ப்பளித்தது. அறிமுகப்படுத்தல் சட்டத்தின் பிழைகள் மற்றும் உண்மையின் பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு பொது அதிகாரிகள் செயல்படும்போது அல்லது முடிவுகளை எடுக்கும்போது சட்டத்தின் பிழைகள் சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் சரிசெய்யப்படுகின்றன. மறுபுறம், குற்றம் என்று கூறப்படும் இடத்தில் நீதிமன்றம் பொதுவாக தலையிட விரும்பவில்லை, இது விஷயத்தின் உண்மைகளைப் பற்றியது. இந்த விதியின் காரணம் என்னவென்றால், நிர்வாக நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வில் சட்டபூர்வமான தன்மையை ஆராய்வது நீதிமன்றத்தின் பங்கு, பொது அதிகாரிகளின் முடிவுகளின் தகுதிகள் அல்ல. ஒரு புதிய சாட்சி, அல்லது மக்கள் பார்த்த அல்லது கேட்டவை போன்ற நீதிமன்றத்தின் முன் இன்னும் புதிய அல்லது வேறுபட்ட முதன்மை உண்மைகள் வைக்கப்படாத ஒரு சூழ்நிலையை ஒரு உண்மைப் பிழை உள்ளடக்கியது என்று கூறப்படுகிறது, அதேசமயம் சட்டத்தின் பிழை ஒரு தவறான விளக்கத்தை உள்ளடக்கியது அத்தகைய உண்மைகள் தொடர்பாக சட்டரீதியான சொல் அல்லது சொற்றொடர். இருப்பினும், இந்த வேறுபாடு விவாதத்திற்குரியது, மேலும் நீதிமன்றங்கள் சில நேரங்களில் ஒரு தலையீட்டு அணுகுமுறையை பின்பற்ற விரும்பினால், ஒரு விஷயத்தை சட்டத்தின் பிழையை உள்ளடக்கியது என்று கருதுகின்றன, மேலும் நீதித்துறை மறுஆய்வு நடைபெற அனுமதிக்க முற்படுகின்றன என்ற கருத்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது. ரீ ஃபாங் தின் சூ (1991) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அதிகாரத்தின் விவேகம் சில உண்மைகளின் இருப்பைப் பொறுத்தது என்றால், நீதிமன்றம் அந்த உண்மைகள் இருப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும் மற்றும் அதிகாரத்தால் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும், அந்த உண்மைகள் குறித்து சரியான சுய-திசையில் அதிகாரம் தனது விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தியுள்ளது, மேலும் அதிகாரம் கருத்தில் கொள்ளக்கூடாத விஷயங்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்பதை ஒப்புக் கொண்டது. சட்டப் பேராசிரியர் தியோ லி-ஆன், இந்த முடிவு ஒரு நீதிமன்றம் செய்த பிழை தீவிரமானதா என்பதில் முதன்மையாக அக்கறை கொண்டுள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது-அப்படியானால், நீதிமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யும், பிழை அதிகார வரம்புடையதா அல்லது அதிகார வரம்பற்றதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். "சட்டம்/உண்மை எல்லை தெளிவற்றதாக இருப்பதால், இது நீதித்துறை மறுஆய்வின் கருத்தியல் அடித்தளங்களை சட்ட பிழைகளை ஆராய்வதில் மட்டுப்படுத்துகிறது. உண்மை கண்டுபிடிப்புகளின் ஊடுருவும் மறுஆய்வு மறுஆய்வை மேல்முறையீடாக மாற்ற அச்சுறுத்துகிறது. கலவையான உண்மையும் சட்டமும் எப்போதாவது, சட்டத்தின் பிழைகள் மற்றும் உண்மையின் பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு தெளிவற்றதாக இருக்கலாம். ஒரு பொது அதிகாரம் கலவையான உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் பிழையைச் செய்ததாகக் கூறப்பட்டால், உயர் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை அதிகாரத்திடம் விட்டுவிட்டு தலையிட மறுக்கும் வாய்ப்பு அதிகம். அதிகாரத்தால் மதிப்பிடப்பட்ட ஒரு சட்டரீதியான சொல் மிகவும் பொதுவானதாகவும் தெளிவற்றதாகவும் இருப்பதால், நியாயமான நபர்கள் அதற்கு வெவ்வேறு அர்த்தங்களை வழங்கக்கூடும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், பொதுவாக இந்த வார்த்தையின் அர்த்தத்தை மதிப்பீடு செய்வது அதிகாரத்திற்கு விடப்படுகிறது. இது புல்ஹோஃபர் வி. ஹில்லிங்டன் லண்டன் பரோ கவுன்சில் (1986) மூலம் விளக்கப்பட்டுள்ளது, இது வீடற்ற மக்களுக்கு தங்குமிடத்தை வழங்குவதற்கான சட்டரீதியான பொறுப்பைக் கொண்ட ஒரு பொது அதிகாரத்தை உள்ளடக்கியது. விண்ணப்பதாரர்கள் ஒரு திருமணமான தம்பதியர், அவர்கள் ஒரு விருந்தினர் மாளிகையில் ஒரே அறையில் தங்கள் இரண்டு குழந்தைகளுடன் வசித்து வந்தனர். சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் அவர்கள் "வீடற்றவர்கள்" அல்ல என்று அதிகாரம் கூறியதால் நிரந்தர தங்குமிடத்திற்கான அவர்களின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் இந்த முடிவை உறுதி செய்தது, விண்ணப்பதாரர்களுக்கு இடமளித்தல் இருக்கிறதா என்ற பிரச்சினை பொது அதிகாரத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய உண்மைக் கேள்வி என்று தீர்மானித்ததுஃ முன்னுதாரண உண்மைகளைப் பற்றிய பிழைகள் ஒரு அதிகார வரம்பைப் பற்றிய பிழை, அல்லது முன்னுதாரணம், உண்மை என்பது உயர் நீதிமன்றம் உண்மையின் பிழைகளை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்யாதது என்ற பொதுவான விதிக்கு விதிவிலக்காகும். சிவில் சர்வீஸ் யூனியன்ஸ் கவுன்சில் வி. சிவில் சர்வீஸ் அமைச்சர் ("ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கு", 1983) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நீதித்துறை மறுஆய்வின் பரந்த அடிப்படைகளின் மூன்று மடங்கு வகைப்பாட்டின் கீழ்-சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை முறைகேடு-ஒரு முன்னுதாரண உண்மை பற்றிய பிழை சட்டவிரோதத்தின் ஒரு வடிவமாக கருதப்படலாம். ஒரு முன்னுதாரண உண்மை பற்றிய பிழை, செய்யப்பட்டால், நடவடிக்கை எடுக்கவோ அல்லது கேள்விக்குரிய முடிவை எடுக்கவோ பொது அதிகாரத்தை இழக்கிறது. உண்மையின் இருப்பு அல்லது இல்லாதது, அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு முன்நிபந்தனை அல்லது முன்நிபந்தனையாகும். இந்த இயற்கையின் பிழையின் ஒரு உதாரணத்தை ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கில் காணலாம் வெள்ளை & காலின்ஸ் வி. சுகாதார அமைச்சர் (1939). அவ்வாறான நிலையில், தொடர்புடைய சட்டத்தின் கீழ், ஆணையம் ஒரு பூங்காவின் ஒரு பகுதியாக இல்லாவிட்டால், விண்ணப்பதாரர்களின் நிலத்தைப் பாதிக்கும் கட்டாய கொள்முதல் உத்தரவை மட்டுமே வெளியிட முடியும். ஒரு அமைச்சர் கொள்முதல் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தினார், ஆனால் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது ஒரு பூங்காவின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால் நிலத்தை கையகப்படுத்த அமைச்சரால் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதைக் கண்டறிந்தது. நிலம் ஒரு பூங்காவாக இருந்ததா இல்லையா என்பது ஒரு முன்னுதாரண உண்மை, மேலும் அமைச்சர் இந்த உண்மையைப் பற்றி ஒரு தவறைச் செய்திருந்தார். யுனைடெட் கிங்டமில் உள்ள யுனைடெட் கிங்டம் நிலை நீதிமன்றங்கள் முன்னுதாரண உண்மைக் கோட்பாடு அனைத்து சட்டங்களுக்கும் பொருந்தாது என்று கூறியுள்ளன. ஜமீர் வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் (1980) வழக்கில், பொது அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் விருப்பப்படி தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, கேள்விக்குரிய சட்டம் "முன்னுதாரண உண்மை" பிரிவில் வராது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் ஜமீர், ஒரு பாகிஸ்தான் குடியேறியவர், அவர் திருமணமாகாதவர் மற்றும் 1962 முதல் இங்கிலாந்தில் வசித்து வந்த தனது தந்தையுடன் சேர விரும்புகிறார் என்ற அடிப்படையில் நாட்டிற்குள் நுழைய நுழைவுச் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. சான்றிதழ் வழங்கப்பட்ட மூன்று மாதங்களுக்குள், மேல்முறையீட்டாளர் திருமணம் செய்து கொண்டார், சுமார் ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, மார்ச் 1976 இல், அவர் லண்டன் ஹீத்ரோ விமான நிலையத்தில் இங்கிலாந்துக்கு வந்தார், மேலும் ஒரு குடிவரவு அதிகாரியால் காலவரையற்ற காலத்திற்கு நாட்டிற்குள் நுழைய விடுப்பு வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் திருமணமானவரா என்று அந்த அதிகாரி கேட்கவில்லை, மேல்முறையீட்டாளர் இந்தத் தகவலை தன்னார்வத் தொண்டு செய்யவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது மனைவிக்கு பாகிஸ்தானில் ஒரு மகன் பிறந்தார், மேலும் 1978 ஆம் ஆண்டில் மேல்முறையீட்டாளரின் மனைவியும் மகனும் இங்கிலாந்தில் மேல்முறையீட்டாளருடன் சேர அனுமதி கோரி விண்ணப்பித்தனர். அந்த நேரத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் 1976 இல் நாட்டிற்குள் நுழைந்ததன் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து விசாரிக்கப்பட்டது. விசாரணைகளைத் தொடர்ந்து, அவர் ஏமாற்றுவதன் மூலம் நுழைவுச் சான்றிதழைப் பெற்றதாகக் கூறி இங்கிலாந்தில் இருந்து வெளியேற்றப்பட வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் அவர் தடுத்து வைக்கப்பட்டார். அவரது தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானது என்று பிரதேச நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தன. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முன், எழுந்த சட்ட சிக்கல்களில் ஒன்று, உள்துறை செயலாளர் அல்லது குடிவரவு அதிகாரியின் முடிவுக்கு நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதற்கான அடிப்படையாக இருந்தது, மேல்முறையீட்டாளர் இங்கிலாந்திற்குள் நுழைய விடுப்பு ஏமாற்றுவதன் மூலம் சீர்குலைக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், இது சாதாரண நிர்வாகச் சட்ட அடிப்படையில் மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடிய ஒரு முடிவு அல்ல, மாறாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது "ஒரு புறநிலை உண்மையின் முன்னுதாரணத்தை நிறுவுவதை" சார்ந்திருக்கும் ஒரு வழக்கு என்று வாதிட்டார். இருப்பினும், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் இந்த வாதத்தை ஏற்கவில்லை. குடிவரவு அதிகாரிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட முடிவின் தன்மை மற்றும் செயல்முறை எந்தவொரு முன்னுதாரண உண்மைகளையும் நிறுவுவதற்கான தேவைகளுக்கு முரணானது என்று அது கூறியது. ஏனென்றால், குடிவரவு அதிகாரி "சட்டரீதியான விதிகள் மற்றும் சட்டரீதியான வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் பிற ஆவண ஆதாரங்களின் சிக்கலான உண்மைத்தன்மை சந்தேகத்திற்குரியது, சரிபார்க்க முடியாத அறிக்கைகள், என்ன சொல்லப்பட்டது என்பது குறித்த தவறான புரிதல்கள், நடைமுறைகள் மற்றும் அணுகுமுறைகள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டியிருந்தது. பாராட்டுவதற்கு இடமுண்டு, விவேகத்திற்கு கூட ". மறுபுறம், மேல்முறையீட்டாளர் அளித்த பல முரண்பட்ட அறிக்கைகளில் எது உண்மை என்பதை தீர்மானிக்கவோ அல்லது குடிவரவு அதிகாரியின் முடிவுக்கு பிற காரணிகள் பொருந்துமா என்பதை தீர்மானிக்கவோ நீதிமன்றம் சரியாக இல்லை. பிரமாணப் பத்திரம் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் வழக்கைத் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது, அத்தகைய ஆதாரங்களின் மீது குறுக்கு விசாரணை அனுமதிக்கப்பட்டாலும், இது வழக்கமாக நடைமுறையில் நடக்கவில்லை. இந்த வழக்கு முன்னுதாரண உண்மை வகைக்குள் வராததால், நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்ய முடியவில்லை. கெரா வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர்; கவாஜா வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் ("கவாஜா", 1983) என்ற பிற்காலத் தீர்மானத்தில் ஜமீரில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தனது உரிமையை மாற்றியமைத்தது. இரண்டு தனித்தனி மேல்முறையீட்டாளர்களை உள்ளடக்கிய இந்த வழக்கின் உண்மைகள் ஜமீரின் உண்மைகளைப் போலவே இருந்தன. ஒரு மருத்துவ அதிகாரியை திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை என்று நினைத்து ஏமாற்றியதாக கெரா நாட்டிற்குள் நுழைந்தார். இதற்கு நேர்மாறாக ஒரு பதில் அவருக்கு இங்கிலாந்துக்குள் நுழைய விடுப்பு வழங்கப்படுவதைத் தடுத்திருக்கும். மற்றொரு மேல்முறையீட்டாளரான கவாஜா, பிரஸ்ஸல்ஸில் இங்கிலாந்து விசாவிற்கு தோல்வியுற்றார், மான்செஸ்டருக்கு பறந்து இங்கிலாந்துக்குள் நுழைந்தார், அவர் ஒரு வாரம் தங்கி பின்னர் தனது படிப்பைத் தொடர பிரஸ்ஸல்ஸுக்குத் திரும்புவார் என்று கூறினார். அவர் நுழைந்த நேரத்தில், அவர் தனிமையில் இருப்பதாக அவர் அறிவித்ததற்கு மாறாக, அதே விமானத்தில் இங்கிலாந்துக்குள் நுழைந்த ஒரு பெண்ணுடன் அவர் திருமணம் செய்து கொண்டார், ஆனால் வேறு குடிவரவு அதிகாரி கலந்து கொண்டார், மேலும் இங்கிலாந்தில் திரும்பும் குடியிருப்பாளராக இருக்க காலவரையற்ற விடுப்பு வழங்கப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கும் உண்மைகள் பின்னர் வெளிவந்தன. அவர்கள் இருவரும் "சட்டவிரோதமாக குடியேறியவர்கள்" என்று கைது செய்யப்பட்டனர். நிர்வாகத்தின் சுதந்திரத்தில் தலையிட விரும்புவோரின் நீதித்துறை பாதுகாப்பை பாதிக்கும் என்பதால் ஜமீர் பின்பற்றப்படக்கூடாது என்று ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பளித்தது. ஜமீர் மேல்முறையீட்டை விசாரித்த நீதிபதிகளில் ஒருவரான டல்லிபெல்டனின் ஃப்ரேசர் பிரபு, குடிவரவு அதிகாரிகளால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளனவா என்பதைப் பார்ப்பது மட்டுமே நீதிமன்றத்தின் செயல்பாட்டை இந்த வழக்கு தவறாக குறிப்பிட்டுள்ளது என்று கூறினார். அவரது பார்வையில்ஃ லார்ட் ஸ்கார்மேனின் கூற்றுப்படி, ஜமீர் நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கத்தை வெட்னஸ்பரி கொள்கைக்கு மட்டுப்படுத்தினார்-வேறுவிதமாகக் கூறினால், அதிகாரம் நியாயமற்ற முறையில் செயல்பட்டது என்பதைக் காட்டாவிட்டால், ஒரு சட்டரீதியான அதிகாரத்தின் முடிவை ரத்து செய்ய நீதிமன்றம் தலையிடாது. இந்தக் கொள்கை பொருத்தமான சூழ்நிலைகளில் சரியானது என்றாலும், "அது வேண்டும் என்று பாராளுமன்றம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி இயற்றாவிட்டால் அது சுதந்திரத்தில் தலையிடுவதற்கு நீட்டிக்க முடியாது" என்று அவர் கூறினார். சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தும் ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்த நீதித்துறை மறுஆய்வை பாராளுமன்றம் விலக்க விரும்பினால், "அது அதன் அர்த்தத்தை தெளிவுபடுத்த வேண்டும்" என்று அவர் வலியுறுத்தினார். உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, குடிவரவு அதிகாரிகளின் விருப்பப்படி நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதை விலக்குவதற்கான எந்தவொரு நோக்கத்தையும் பாராளுமன்றம் தெளிவாக வெளிப்படுத்தாததால், கேள்விக்குரிய சட்டரீதியான விதி முன்னுதாரண உண்மை வகைக்குள் வந்தது. இறுதியில், அவர் ஏமாற்றுவதன் மூலம் இங்கிலாந்துக்குள் நுழைய அனுமதி பெற்றுள்ளார் என்பதை அதிகாரிகள் வெற்றிகரமாக நிரூபிக்காததால் கேராவின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. மாறாக, கவாஜா தனது திருமண நிலை குறித்து ஒரு குடிவரவு அதிகாரியை தெளிவாக ஏமாற்றியதால், அவரது மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. சிங்கப்பூர் நிலைப்பாடு சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் முன்னுதாரண உண்மைகள் குறித்த பிழைகள் குறித்த சட்ட நிலைப்பாட்டைப் பின்பற்றியுள்ளன. இதை உயர் நீதிமன்ற வழக்கு லாவ் செங் போ வி. குடிவரவுக் கட்டுப்பாட்டாளர் (1985) விளக்குகிறது, இது ஒரு முன்னுதாரண உண்மை நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு முன்நிபந்தனையாக இருந்தால், முன்னுதாரண உண்மை திருப்தி அடைந்துள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கும் பொறுப்பு நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்தக் கோட்பாட்டை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற வழக்கு சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) உறுதிப்படுத்தியது, இது கவாஜாவில் குறிப்பிடப்பட்ட கொள்கையையும் ஜமீரில் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறையிலிருந்து அதன் விலகலையும் பயன்படுத்தியது. இந்த வழக்கில், உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் ("ஐ. எஸ். ஏ") 8 மற்றும் 10 பிரிவுகளின் கீழ் நிர்வாகத்தின் விருப்பப்படி அதிகாரத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியுமா என்று நீதிமன்றம் ஆராய்ந்தது. பிரிவு 8, சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கை ஆபத்தில் ஆழ்த்துவதைத் தடுக்க தடுப்புக்காவல் அவசியம் என்று ஜனாதிபதி திருப்தி அடைந்தால், ஒரு நபரை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்க உத்தரவிட உள்துறை அமைச்சருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 10, தடுப்பு உத்தரவுகளை இடைநிறுத்தவும், அவர் அல்லது அவள் பொருத்தமாக நினைப்பது போல் இடைநீக்கத்தை ரத்து செய்யவும் அமைச்சரை அனுமதிக்கிறது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கிய தலைமை நீதிபதி வீ சோங் ஜின், நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் ஒரு முன்னுதாரண உண்மை சம்பந்தப்பட்டதா என்பதைப் பொறுத்தது என்று கூறினார். முன்னுதாரண உண்மை வகைக்கு வெளியே விவேகம் இருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை (அதாவது, வெட்னஸ்பரி நியாயமற்ற தன்மை) மற்றும் நடைமுறை முறைகேடு ஆகியவற்றின் சாதாரண நீதித்துறை மறுஆய்வுக் கொள்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. மறுபுறம், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட முன்னுதாரண உண்மைகள் சம்பந்தப்பட்டிருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் "ஆதாரம் முடிவை நியாயப்படுத்துகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கு விரிவடைகிறது". இருப்பினும்ஃ ஐ. எஸ். ஏ. வின் 8 மற்றும் 10 பிரிவுகள் இரண்டும் முன்னுதாரண உண்மை வகைக்கு வெளியே உள்ளன என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. பிரிவு 8 (1), "தேசிய பாதுகாப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் கைதி எந்த வகையிலும் செயல்படுவதைத் தடுக்கும் நோக்கில் தடுப்புக்காவல் அவசியம் என்பதை குடியரசுத் தலைவர் திருப்திப்படுத்த வேண்டும், மேலும் முடிவு ஜனாதிபதியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது" என்று தெளிவாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கூறியது. இதேபோல், பொது நலனுக்காக பிரிவு 10 இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்ற முடிவு இந்தச் சட்டத்தால் அமைச்சரிடம் வெளிப்படையாக ஒப்படைக்கப்பட்டது. கூடுதலாக, தேசிய பாதுகாப்பு சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்க நீதித்துறை செயல்முறை பொருத்தமானதல்ல என்று நீதிமன்றம் கருதியதால், சாட்சியங்களின் அடிப்படையில், ஒரு கைதி பாதுகாப்பு அபாயத்தை ஏற்படுத்த முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு நீதிமன்றத்தை பாராளுமன்றம் விரும்பியிருக்க முடியும் என்று அது நினைக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, தடுப்புக்காவல் முடிவுகள் சட்டவிரோதம், பகுத்தறிவற்ற தன்மை அல்லது நடைமுறை முறைகேடு தொடர்பான நிர்வாக சட்ட விதிகளை மீறியதா என்பதை தீர்மானிப்பதைத் தாண்டி நீதிமன்றத்தால் செல்ல முடியவில்லை. இதற்கு மாறாக, ஃபாங் தின் சூ வழக்கில், சுங்க ஒழுங்குமுறைகள் 1979 இன் ஒழுங்குமுறை 12 (6) இன் கீழ், சிங்கப்பூரிலிருந்து பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்பது சுங்க அதிகாரியின் அதிகாரத்திற்கு ஒரு முன்னுதாரண உண்மை என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, சுங்க அதிகாரியின் முடிவு ஆதாரத்தால் நியாயப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது, மேலும் அவர் தனது முடிவை நியாயமான முறையில் எட்டியிருக்கக்கூடிய சில சான்றுகள் உள்ளதா என்பதை மட்டுமல்ல. இருப்பினும், விண்ணப்பதாரர் இந்த அடிப்படையில் வழக்கை வாதிடாததால் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை தொடரவில்லை. குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள். ("கவாஜா"). சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் _SGCA_16.html [1988] எஸ்ஜிஸிஏ 16], [1988] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 525, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று _SGCA_16.html அசல் இலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. ரீ ஃபாங் தின் சூ [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 774, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). பிற படைப்புகள். கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . புத்தகங்கள். . . . சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டம்