New York ex rel. Cutler v. Dibble
நியூயார்க் எக்ஸ் ரிலே. கட்லர் வி. டிபில், 62 அமெரிக்கா (21 எப்படி.) 366 (1858), மிகவும் பிரபலமான ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித் (1857) இன் துணை வழக்கு. ஃபெலோக்கள் முடிவு செய்யப்பட்ட நேரத்தில், இந்த வழக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது, ஆனால் இன்னும் வாதிடப்படவில்லை. செனெகா பழங்குடி உறுப்பினர்கள் நியூயார்க் நீதிமன்றங்களிலிருந்து, நியூயார்க்கின் மாநில உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தின் கீழ், ஓக்டன் லேண்ட் கம்பெனி மற்றும் அவர்களின் மானியதாரர்களை வெளியேற்றி ஒரு ரிட்டைப் பெற்றனர். பிரதிவாதிகள், நீதிமன்றத்தில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இந்திய வர்த்தக பிரிவு, கூட்டாட்சி உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் மற்றும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் செனகாக்களுக்கும் இடையிலான எருமை க்ரீக் ஒப்பந்தம் ஆகியவற்றின் கீழ் மாநில சட்டத்தை தோல்வியுற்றனர். செனகாக்கள் மாநிலச் சட்டத்தை நம்பியிருந்ததாலும், பிரதிவாதிகள் கூட்டாட்சிச் சட்டத்தை நம்பியிருந்ததாலும், இந்த வழக்கு அடிப்படையில் அடுத்த 150 ஆண்டுகளில் அமெரிக்காவில் பழங்குடிப் பட்டத்திற்கான வழக்குக்கு நேர்மாறானது. பின்னணி பஃபல்லோ க்ரீக் ஒப்பந்தம் (1838) செனெகாக்களை நவீனகால கன்சாஸுக்கு அகற்றுவதற்கும், அவர்களின் நிலத்தை ஓக்டன் நில நிறுவனத்திற்கு அனுப்புவதற்கும் வழிவகுத்தது. டோனவாண்டா ரிசர்வேஷனில் உள்ள செனெகா இந்தியர்களின் டோனவாண்டா இசைக்குழு இந்த ஒப்பந்தத்தை கண்டித்தது, தங்கள் இசைக்குழுவில் இருந்து எந்த சாச்செமும் கையெழுத்திடவில்லை என்று வாதிட்டது. பிரபல செனிகா எலி எஸ். பார்க்கர் வழக்கறிஞர் ஜான் எச். மார்டின்டேலைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார், அவர் ஓக்டன் லேண்ட் கம்பெனி மற்றும் அவர்களின் மானியதாரர்களுக்கு எதிராக நான்கு வழக்குகளை முன்வைத்தார். முதல் இரண்டும் முறையே நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தோல்வியடைந்தன. மூன்றாவது, ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித் (1857), மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வெற்றி பெற்றது. நான்காவது இடத்தில், நியூயார்க் எக்ஸ் ரெல். கட்லர் வி. டிபிள், ஒரு பிளவுபட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் செனெகாவுடன் பக்கபலமாக இருந்தது மற்றும் ஃபெலோக்கள் முடிவு செய்யப்பட்ட நேரத்தில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. முந்தைய வரலாறு நியூயார்க்கின் ஜெனீசி கவுண்டியின் மாவட்ட வழக்கறிஞர், இந்தியர்கள் அல்லாதவர்கள் இந்தியர்களுக்குச் சொந்தமான அல்லது ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட நிலங்களில் குடியேறுவதையோ வசிப்பதையோ தடைசெய்யும் நியூயார்க் சட்டத்தின் கீழ் மார்ச் 31,1821 அன்று ஆசா கட்லர், ஜான் அண்டர்ஹில் மற்றும் ஆர்ஸா அண்டர்ஹில் ஆகியோருக்கு எதிராக செனகாஸ் சார்பாக வழக்கு தொடர்ந்தார். அத்தகைய நபர்களை நீக்குமாறு மாவட்ட நீதிமன்றம் ஷெரிப்புக்கு ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்று சட்டம் விதித்ததுஃ குறிப்பாக, இந்தச் சட்டம் பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ இந்தியர்களைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் இந்த மாநிலத்திற்குள் உள்ள இந்தியர்களின் எந்தவொரு தேசத்திற்கும் அல்லது பழங்குடியினருக்கும் சொந்தமான அல்லது ஆக்கிரமித்துள்ள எந்தவொரு நிலத்திலும் குடியேறுவது அல்லது வசிப்பது சட்டவிரோதமானது; மேலும் எந்தவொரு இந்தியரும் செய்த அனைத்து குத்தகை, ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் ஒப்பந்தங்கள், இந்தியர்களைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் அல்லது நபர்களும் அத்தகைய நிலங்களில் வசிக்க அனுமதிக்கப்படுவது முற்றிலும் செல்லுபடியாகாது; இந்தச் சட்டத்திற்கு மாறாக, எந்தவொரு நபரும் அல்லது நபர்களும் அத்தகைய நிலங்களில் குடியேறவோ அல்லது வசிக்கவோ செய்தால், அது அவருக்கு வழங்கப்பட்ட புகாரின் பேரில், அத்தகைய நிலங்கள் அமைந்துள்ள மாவட்டத்தின் பொது மனுக்களின் எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு நீதிபதியின் கடமையாக இருக்கும். பிரதிவாதிகள் எருமை சிற்றோடை ஒப்பந்தத்திலிருந்து பட்டத்தை கோரினர் மற்றும் ஜூரி விசாரணையை கோரினர். கவுண்டி நீதிமன்றம் செனகாவின் பக்கம் நின்றது மற்றும் நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சான்றிதழால் நடவடிக்கைகள் அகற்றப்பட்டன. நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றம் ஏராளமான சாட்சியங்களையும் ஆதாரங்களையும் கேட்டது, மேலும் "செனெகா தேசம் ஓக்டன் மற்றும் ஃபெலோக்களுக்கு கேள்விக்குரிய இருப்பை முறையாக வழங்கவில்லை மற்றும் தெரிவிக்கவில்லை" என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை எட்டவில்லை, இது "எங்கள் விசாரணைக்கு பொருள் அல்ல" என்று குறிப்பிட்டது. நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, 1821 நியூயார்க் சட்டம் நியூயார்க் அரசியலமைப்பை மீறவில்லை என்றும், இதனால் பிரதிவாதிகள் ஜூரி விசாரணைக்கு தகுதியான எந்தவொரு சொத்துரிமையையும் பெறவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பிழை எழுத்தை வழங்கியது. கருத்து நீதிபதி ராபர்ட் கூப்பர் கிரியர் ஒருமித்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார், நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை செலவுகளுடன் உறுதிப்படுத்தினார். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இந்திய வர்த்தக பிரிவு, கூட்டாட்சி உடலுறவு அல்லாத சட்டம் அல்லது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் செனகாக்களுக்கும் இடையிலான எருமை க்ரீக் ஒப்பந்தம் என ஏதேனும் கூட்டாட்சி சட்டத்தை மாநில சட்டம் மற்றும் நடவடிக்கைகள் மீறியுள்ளதா என்பதை ஆராய்வதில் நீதிமன்றம் தன்னை மட்டுப்படுத்திக் கொண்டது. கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு மாநிலச் சட்டம் என்பது மாநிலத்தின் போலீஸ் அதிகாரத்தின் அரசியலமைப்புச் செயல்பாடு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ கேள்விக்குரிய சட்டம் வெள்ளையர்களின் ஊடுருவலில் இருந்து இந்தியர்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், அமைதியைப் பாதுகாப்பதற்கும் ஒரு போலீஸ் ஒழுங்குமுறை ஆகும். இது விவேகமான மற்றும் நியாயமான கொள்கையின் கட்டளை. இந்த இந்திய நாடுகள் அமெரிக்க அரசாங்கத்துடன் வைத்திருக்கும் விசித்திரமான உறவு இருந்தபோதிலும், நியூயார்க் மாநிலம் பொதுநலவாயத்தின் அமைதியைப் பாதுகாப்பதற்கும், இந்த பலவீனமான மற்றும் உதவியற்ற குழுக்களை திணிப்பதிலிருந்தும் ஊடுருவலிலிருந்தும் பாதுகாப்பதற்கும் தேவையான அளவிற்கு தங்கள் நபர்கள் மற்றும் சொத்துக்களின் மீது ஒரு இறையாண்மையின் அதிகாரத்தைக் கொண்டிருந்தது. சமூகத்தின் அமைதியைப் பாதுகாப்பதற்காக அத்தகைய ஒழுங்குமுறைகளை உருவாக்குவதற்கான ஒரு அரசின் அதிகாரம் முழுமையானது, அது ஒருபோதும் சரணடையவில்லை. எனவே இந்தச் சட்டம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல. கூட்டாட்சிச் சட்டம் மாநிலச் சட்டம் எந்தவொரு கூட்டாட்சிச் சட்டத்தையும் மீறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "இந்தியர்களின் உடைமைகளில் வெள்ளையர்கள் ஊடுருவுவதற்கு அங்கீகாரம் அளிக்கும் காங்கிரஸின் எந்தச் சட்டமும் இல்லை". கூட்டாட்சி உடன்படிக்கை இறுதியாக, மாநிலச் சட்டம் ஒப்பந்தத்தை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் ஃபெலோஸ் வி. பிளாக்ஸ்மித் (1856) வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முன் நிபந்தனையின்படி, செனகாவை அகற்றுவது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் விருப்பப்படி மட்டுமே செயல்படுத்தப்படும்ஃ 1842 ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டிருந்தால், இந்த தேசத்தின் இறையாண்மை பாதுகாவலர் என்ற தன்மையில் அமெரிக்கா இந்த வாங்குபவர்களுக்கு உடைமையை ஒப்படைத்திருந்தால், நியூயார்க்கின் இந்த சட்டம், அவர்களுக்கு பொருந்தும் போது, ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பெறப்பட்ட அவர்களின் உரிமைகளுக்கு தெளிவாக முரணாக இருக்கும். ஆனால், இந்த வழக்கில், இந்தியர்கள் அமெரிக்காவால் அகற்றப்படவில்லை என்று ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. டோனவாண்டா இசைக்குழு அதன் இருப்பு அமைதியான உடைமையில் உள்ளது, இதுவரை அதை ஒப்படைக்க மறுத்துவிட்டது. எனவே, ஓக்டன் மற்றும் கூட்டாளிகளின் கீழ் உரிமை கோரும் இந்த நபர்கள் ஒப்பந்தத்தின் மூலம் இந்த நிலங்களுக்குள் நுழைவதற்கான உரிமையைக் கொண்டிருக்காவிட்டால், அதன் விளைவாக, உடைமையாளர்களை வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்றவோ அல்லது வெளியேற்ற நடவடிக்கை மூலம் அவர்களை வெளியேற்றவோ இல்லையென்றால், நியூயார்க் சட்டத்தின் அதிகாரத்தால் இந்த சுருக்கத்தை அகற்றுவது ஒப்பந்தத்துடன் முரண்படுகிறது அல்லது அதன் கீழ் வாங்குபவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு உரிமையும் இல்லை என்று அவர்கள் குற்றம் சாட்ட முடியாது. இந்த நடவடிக்கை அவர்களின் பட்டத்தை பாதிக்காது. டோனவாண்டா குழுவை பிணைப்பதற்கான இந்த ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை பற்றிய கேள்வி நீதிமன்றங்களால் அல்ல, மாறாக இந்தியர்களுக்காகவும் அவர்களுடனும் செயல்பட்ட அரசியல் சக்தியால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். நியூயார்க்கின் சட்டத்தைப் பொருத்தவரை, அது இந்தியர்கள் உடைமையில் இருக்க வேண்டும் என்று மட்டுமே கோருகிறது; அவர்கள் உரிமையாளர்கள் என்பதைக் காட்ட வேண்டிய கட்டாயம் அவர்களுக்கு இல்லை. அவர்கள் தங்கள் நிலங்களை அமைதியான உடைமையில் வைத்திருக்கும் வரை, அனைத்து வெள்ளை ஊடுருவல்காரர்களுக்கும் எதிராக சட்டத்தின் உதவியை அவர்கள் அழைக்கலாம். ஃபெல்லோவின் முன்னுதாரணத்திலிருந்து கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் பழங்குடியினருக்கும் இடையிலான நம்பிக்கை உறவின் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது (கருத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஒரே வழக்குச் சட்டம்): இந்தியர்கள் தங்கள் புதிய வீடுகளுக்கு அவர்களின் பாதுகாவலர்களான அமெரிக்காவால் அகற்றப்பட வேண்டும், மேலும் தங்கள் நிலங்களை வாங்கியதாகக் கூறும் தனிநபர்களின் ஒழுங்கற்ற பலம் அல்லது வன்முறையால் அல்லது நீதிமன்றங்களின் தலையீட்டால் கூட வெளியேற்றப்பட முடியாது. அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் தலையீட்டால் உடைமை அகற்றப்பட்டு சரணடையும் வரை, இந்தியர்களும் அவர்களின் உடைமைகளும் நியூயார்க்கின் சட்டங்களால், அவர்களின் வெள்ளை அண்டை நாடுகளின் ஊடுருவலில் இருந்து பாதுகாக்கப்படுகின்றன. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்காவில் செனெகா பழங்குடி தலைப்பு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் நியூயார்க்கில் 1858 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் டேனி நீதிமன்ற பழங்குடி தலைப்பின் வழக்குகள்