Traditional courts in Malawi
மலாவியில் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களின் அமைப்பு (காலனித்துவ சட்டத்தின் கீழ் பூர்வீக நீதிமன்றங்கள் அல்லது உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) இருபதாம் நூற்றாண்டின் பெரும்பகுதிக்கு சிவில் மோதல்களுக்கு மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கும் குற்றங்களை விசாரிப்பதற்கும் பயன்படுத்தப்படுகிறது, இருப்பினும் காலனித்துவ காலத்தின் பெரும்பகுதிக்கு, அவர்களின் குற்றவியல் அதிகார வரம்பு குறைவாக இருந்தது. 1970 முதல், பிராந்திய பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் உருவாக்கப்பட்டு, மலாவிய வம்சாவளியைச் சேர்ந்த ஆப்பிரிக்கர்கள் சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளுக்கும் அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டது, மேலும் எந்தவொரு மேல்முறையீடும் மலாவி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பதிலாக ஒரு தேசிய பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கும், அங்கிருந்து மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் அனுப்பப்பட்டது, 1970 க்கு முன்பு உள்ள உள்ளூர் நீதிமன்றங்களில் இருந்ததைப் போல. மலாவியின் முதல் ஜனாதிபதியான ஹேஸ்டிங்ஸ் பாண்டாவின் கருத்துக்களுக்கு ஏற்ப, பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் ஆப்பிரிக்க சட்டம் மற்றும் வழக்கத்திற்கு ஏற்ப செயல்பட வேண்டும், இருப்பினும் அவை வழக்கமான சட்டத்தின் சர்வாதிகார, கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் தண்டனையான பதிப்பைப் பயன்படுத்தின. 1970கள் மற்றும் 1980களில், இந்த நீதிமன்றங்கள் பாண்டாவின் அரசியல் எதிரிகள் மீது வழக்குத் தொடர பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும், ஊழல் செய்ததாகவும் புகழ் பெற்றன. பல கட்சி அரசியல் மீட்டெடுக்கப்பட்ட பிறகு, பிராந்திய பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தேசிய பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடு 1993 இல் இடைநிறுத்தப்பட்டது. முந்தைய கீழ் நிலை பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களில் பல மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களாக மாறின, வழக்கமான சட்டத்தை பயன்படுத்த முடிந்தது, ஆனால் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய உட்பட்டது. 1994 ஆம் ஆண்டின் மலாவி அரசியலமைப்பு வழக்கமான சட்டத்தை சட்ட அமைப்பின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக அங்கீகரித்தது மற்றும் சிவில் மற்றும் சிறிய குற்றவியல் வழக்குகளில் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்ட பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கியது, ஆனால் அத்தகைய நீதிமன்றங்களை அமைப்பதற்கான சட்டம் 2011 வரை அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை. பிப்ரவரி 2011 இல், கிராமப்புற மலாவியர்களுக்கு நீதி மிகவும் அணுகக்கூடிய ஒரு வழிமுறையாக, பெரும்பாலான சிவில் வழக்குகள் மற்றும் சில சிறிய குற்றவியல் வழக்குகளைக் கையாளும் உள்ளூர் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்துவதற்கான சட்டத்திற்கு மலாவி நாடாளுமன்றம் ஒப்புதல் அளித்தது. இந்த சட்டம் மே 2017 முதல் நிதிக் கட்டுப்பாடுகள் காரணமாக நடைமுறைக்கு வரவில்லை. வழக்கமான சட்டத்தின் வரலாறு காலனித்துவத்திற்கு முந்தைய காலங்களில், வழக்கமான ஆப்பிரிக்க சட்டம் சமூகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடத்தை மற்றும் சமூகக் கடமைகள் குறித்த நெகிழ்வான விதிகளைக் கொண்டிருந்தது. வழக்கமான ஆப்பிரிக்கச் சட்டம் குற்றங்களுக்கான தண்டனையை விட மோதல்களைத் தீர்ப்பதில் அதிக அக்கறை கொண்டுள்ளது என்று வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. வழக்கமான ஆப்பிரிக்க சட்டத்தின் பல அமைப்புகள் குற்றங்களை அங்கீகரிப்பதில்லை, அதாவது ஒரு சமூகத்திற்கு எதிராக செய்யப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்தின் அர்த்தத்தில், ஒரு வாதியாக பாதிக்கப்பட்ட தனிநபரால் பின்பற்றப்பட வேண்டிய சித்திரவதைகள் அல்லது சிவில் தவறுகளுக்கு மாறாக. இருப்பினும், சில குற்றங்கள், எடுத்துக்காட்டாக தந்தைவழிக் கொலை, உடலுறவு கொள்ளாமை அல்லது மந்திரவாதம் ஆகியவை குற்றவாளிகளின் மரணத்தை உள்ளடக்கிய சமூகத்திற்கு எதிரான குற்றங்களாகக் கருதப்படும் அளவுக்கு கடுமையானவை. சில நேரங்களில் அதன் நெகிழ்வுத்தன்மை மற்றும் வழக்கத்தின் அடிப்படையின் காரணமாக, அது உண்மையில் சட்டம் அல்ல என்று கூறப்பட்டாலும், யூஜின் கோட்ரான் போன்ற ஆப்பிரிக்க சட்ட அமைப்புகளின் வல்லுநர்கள் அதை நிரூபித்துள்ளனர். சில முறைசாரா தன்மைகள் இருந்தபோதிலும், வழக்கமான சட்டத்தை நிர்வகிக்க கூடிய மக்கள் கூட்டங்கள் தெளிவாக நீதிமன்றங்கள் என்றும் கோட்ரன் காட்டினார். இருப்பினும், காலனித்துவ காலத்தில், ஆங்கில சட்டம் மற்றும் சட்ட நடைமுறைகள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு, வழக்கமான சட்டத்தை விட முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டது, இது "பூர்வீக சட்டம்", "உள்ளூர் சட்டம்" அல்லது "பாரம்பரிய சட்டம்" என்று பெயரிடப்பட்டது. ஐரோப்பியர்கள் இந்த சட்டங்களை தொகுக்க முயன்றனர், இதன் விளைவாக, பெருகிய முறையில் கடுமையானதாக மாறியது. 1902 முதல், நியாஸாலாந்து பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதியில் ஆங்கில சட்டம் பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட சட்டக் குறியீடாக நிறுவப்பட்டது, மேலும் ஆங்கில மாதிரியில் ஒரு உயர் நீதிமன்றம் நிறுவப்பட்டது. அந்த "பூர்வீக" சட்டம் அல்லது வழக்கம் ஆங்கில சட்டக் கொள்கைகளுக்கு முரணாக இல்லாவிட்டால், ஆப்பிரிக்கர்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் வழக்கமான சட்டம் அனுமதிக்கப்பட்டது (ஆனால் கட்டாயமில்லை). இது பொதுவாக மூன்று பகுதிகளில் வெறுக்கத்தக்கதாகக் கருதப்பட்டது; மந்திரவாதம், விஷ சோதனைகளின் பயன்பாடு மற்றும் அடிமைத்தனம் இருப்பது. இந்த பகுதிகளில் வழக்கமான சட்டத்தின் தடை அந்த சட்டத்தை நிர்வகித்த பாரம்பரிய தலைவர்களின் அதிகாரத்தை பலவீனப்படுத்தியது. 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் இருந்து, பாதுகாக்கப்பட்ட மாநிலம் மாவட்டங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டது, வருவாய் ஆட்சியர் (பின்னர் ஒவ்வொருவருக்கும் பொறுப்பான மாவட்ட ஆணையர் என்று அழைக்கப்பட்டார், வரி வசூலிப்பதற்கும், 1962 வரை இறுதியாக ரத்து செய்யப்படாத நீதித்துறை கடமைகளுக்கும் பொறுப்பாக இருந்தார். ஆரம்பத்தில், தற்போதுள்ள தலைவர்களின் அதிகாரங்கள் மாவட்ட ஆட்சியாளர்களால் நேரடி ஆட்சிக்கு ஆதரவாக குறைக்கப்பட்டன. பரம்பரைத் தலைவர்களும் மிகக் குறைந்த அதிகாரங்களைக் கொண்ட நியமிக்கப்பட்ட தலைவர்களும் பாதுகாக்கப்பட்ட நிர்வாகத்திற்கும் உள்ளூர் மக்களுக்கும் இடையில் உள்ளூர் இடைத்தரகர்களாக செயல்பட்டனர். மறைமுக ஆட்சி 1933 இல் நிறுவப்பட்டது; தலைவர்களும் அவர்களின் சபைகளும் வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரங்களைக் கொண்ட பூர்வீக அதிகாரிகளாக மாறினர், வழக்கமாக வழக்கமான சட்டத்தின் கீழ் சிவில் வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டனர் மற்றும் அவற்றைச் செயல்படுத்த குறைந்த பணம் இருந்தது. இருப்பினும், 1933 ஆம் ஆண்டில் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட பூர்வீக நீதிமன்றங்கள் ஒரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட மன்றத்தை வழங்கின, இதில் வழக்கமான சட்டம் பொருந்தும், முக்கியமாக திருமண மோதல்கள், பரம்பரை மற்றும் சில நிலங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை குறித்த மோதல்கள் போன்ற பகுதிகளில். இந்த நீதிமன்றங்களில் நடைமுறைகள் எளிமையாகவும் விரைவாகவும் இருக்க வேண்டும், மேலும் உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் அவசரச் சட்டம் 1933 சட்ட நுட்பங்களை உட்படுத்தாமல், கணிசமான நீதியை அடைவதற்கான நலன்களுக்காக பிரதிவாதிகளை சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதை தடை செய்தது. காலனித்துவத்திற்கு முந்தைய காலத்தின் பிற்பகுதியிலும் காலனித்துவத்தின் ஆரம்ப காலத்திலும் ஏற்பட்ட விரைவான சமூக மற்றும் பொருளாதார மாற்றங்களுக்கு எதிர்வினையாக, பல ஆப்பிரிக்க சமூகங்களில் உள்ள வயதான ஆண்கள் தங்கள் சர்வாதிகார மற்றும் வழக்கமான சட்டத்தின் கட்டுப்பாட்டு விளக்கத்தை திணிக்க முயன்றனர் என்று மார்ட்டின் சானாக் வாதிட்டார். முரண்பாடுகளை மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான ஒரு வழிமுறையாக இல்லாமல் ஒரு தண்டனைக்குரிய கருவியாக பாரம்பரிய சட்டம் பற்றிய இந்தக் கண்ணோட்டமே இந்த சட்டங்களை தொகுக்கும் ஐரோப்பியர்களுக்கு முன்வைக்கப்பட்டது. மலாவியில் உள்ள பாரம்பரிய சட்டத்தின் பார்வையே அப்போதைய பிரதம மந்திரி பண்டா மற்றும் நீதித்துறை மந்திரி ஆர்டன் சிர்வா ஆகிய இருவரையும் ஆங்கில அடிப்படையிலான சட்டத்தின் கொள்கைகளை குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம், நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட குற்றத்தை நிறுவ வேண்டியதன் அவசியம் மற்றும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஆதாரங்களின் தேவை என விமர்சிக்கத் தூண்டியது. 1969 வாக்கில், நிதியமைச்சர் அலெக் பண்டா, பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களைப் பயன்படுத்துவதையும், ஆங்கில-சட்ட விதிகளால் விதிக்கப்பட்ட பாதுகாப்புகள் அல்லது கட்டுப்பாடுகளையும் வெளிப்படையாக தாக்கினார். டாக்டர் பண்டா குறிப்பாக பாரம்பரிய சட்டத்தை தண்டனையுடன் இணைத்தார், மேலும் ஆதாரங்கள் இல்லாதது குற்றமற்றவர் என்பதற்கான ஆதாரம் அல்ல என்று கூறினார். 1964 இல் சுதந்திரத்திற்கு சற்று முன்பு நடைபெற்ற பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள், 1962 இல் உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்கள் அவசரச் சட்டம் 1933 உள்ளூர் நீதிமன்றங்களின் சட்டத்தை திருத்தியது, மேலும் வழக்கமான சட்டம் மற்றும் சில குற்றவியல் வழக்குகளின் அடிப்படையில் மோதல்களை விசாரிக்க பல்வேறு அதிகாரங்களைக் கொண்ட பல நிலை நீதிமன்றங்களை அங்கீகரித்தது. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, இந்த அவசரச் சட்டம் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1962 என மறுபெயரிடப்பட்டது. உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் இனி பாரம்பரிய தலைவர்களின் நீதிமன்றங்களாக மட்டும் இருக்கவில்லை, 1933 சட்டத்தின் கீழ் இருந்ததைப் போல, அத்தகைய பல தலைவர்கள் அவர்களுக்கு நியமிக்கப்பட்டனர். இந்தச் சட்டம் நியாயமான விசாரணைக்கான உத்தரவாதங்களை வழங்கியது, இதில் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமை ஆகியவை அடங்கும். நடைமுறையில் உள்ள எந்தவொரு எழுத்துப்பூர்வ சட்டத்திற்கும் முரணாக இல்லாவிட்டால் மட்டுமே வழக்கமான சட்டம் பொருந்தும் என்று 1962 சட்டம் வழங்கியது, மேலும் அதன் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக மிகவும் கடுமையான குற்றவியல் வழக்குகளைத் தவிர்த்து, அவர்கள் விசாரிக்க குறிப்பாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட வழக்குகளின் வகைகளை மட்டுமே விசாரிக்க முடியும். குற்றவியல் வழக்குகளில், இந்த நீதிமன்றங்கள் தற்போதுள்ள தண்டனைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும், வழக்கமான குற்றவியல் விதிகள் அல்ல என்று சட்டம் தெளிவுபடுத்தியது. 1963 ஆம் ஆண்டு உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்கள் அவசரச் சட்டம் நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி பிரதிவாதிகளை சட்டப்பூர்வமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அனுமதித்தது. 1962 ஆம் ஆண்டில், மாவட்ட ஆணையர்களின் நீதித்துறை அதிகாரங்கள் முடிவுக்கு கொண்டு வரப்பட்டு, சட்டப்பூர்வமாக பயிற்சி பெற்ற நீதிபதிகளால் மாற்றப்பட்டன. 1970 முதல், உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்கள் (திருத்தம்) சட்டம், 1969 பாரம்பரிய நீதிமன்ற அமைப்பை மாற்றியது. இது 1962 சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட கீழ் மட்ட பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களின் வலையமைப்பிற்கு மேலே மூன்று பிராந்திய பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களையும் ஒரு தேசிய பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தையும் அமைத்தது, மேலும் அவர்களுக்கு விரிவாக்கப்பட்ட குற்றவியல் அதிகார வரம்பை (ஆப்பிரிக்கர்கள் சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து கொலை மற்றும் தேசத்துரோக வழக்குகள் உட்பட) வழங்கியது. இந்த கீழ் நீதிமன்றங்கள் இரண்டு தரமான உள்ளூர் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களைக் கொண்டிருந்தன, பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் இந்த நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களின் மேல்முறையீடுகளைத் தீர்மானிக்கின்றன. ஒவ்வொரு வழக்கிலும், நீதிமன்றத்தின் சிவில் மற்றும் குற்றவியல் அதிகார வரம்பு அதை நிறுவிய வாரண்டால் தீர்மானிக்கப்பட்டது, இது பிற்கால மந்திரி உத்தரவுகளால் வேறுபட்டது. 1930 ஆம் ஆண்டின் காலனித்துவக் குறியீட்டை அடிப்படையாகக் கொண்ட மலாவி தண்டனைச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட குற்றவியல் சட்டம் மாறாமல் இருந்தபோதிலும், உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் ஆகிய இரண்டிற்கும் பொருந்தும் என்றாலும், இரண்டு செட் நீதிமன்றங்களில் வழக்குகள் வெவ்வேறு வழிகளில் கையாளப்பட்டன. பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் தண்டனைச் சட்டத்தின் அத்தகைய பிரிவுகளை மட்டுமே பயன்படுத்துகின்றன, அவை நீதித்துறை அமைச்சர் உத்தரவிட்டன மற்றும் அவற்றின் சொந்த நடைமுறை விதிகளைக் கொண்டிருந்தன. அவர்கள் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதே ஆதார விதிகளுக்கு கட்டுப்படுவதில்லை, ஆனால் தங்கள் பகுதியின் வழக்கமான சட்டத்தைப் பயன்படுத்தினர், இது மந்திரி உத்தரவுகளால் நிரப்பப்பட்டது. பிரதிவாதிகளுக்கு பொதுவாக எந்த நீதிமன்றம் அவர்களை விசாரிக்கும் என்று தேர்வு இல்லை; அவர்கள் ஆப்பிரிக்கர்களாக இருந்தால், அது ஒரு பாரம்பரிய நீதிமன்றமாக இருக்கும். மலாவி ஜனாதிபதியும் தலைமை பாரம்பரிய நீதிமன்ற ஆணையரும் இந்த நீதிமன்றங்களை மேற்பார்வையிடவும், வழக்குகளை மறுஆய்வு செய்யவும் விரிவான அதிகாரங்களைப் பெற்றனர், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்காக வாதிட பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் அனுமதிக்கப்படவில்லை. உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை இல்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், தேசிய பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்வது நீதி அமைச்சரின் விருப்பப்படி இருந்தது, இந்த பதவியை பாண்டா வகித்தார். பிரதிவாதிகளுக்கு சாட்சிகளை அழைக்க எந்த உரிமையும் இல்லை; இது நீதிபதிகளின் விருப்பப்படி இருந்தது (சிர்வாக்களின் விஷயத்தில், அது மறுக்கப்பட்டது), மேலும் விசாரணைக்கு முன்னர் அவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின் சுருக்கம் அவர்களுக்கு வழங்கப்படவில்லை, எனவே ஒரு பாதுகாப்பைத் தயாரிக்க முடியாது. இந்த விதிகள் 1962 சட்டம் வழங்கிய நியாயமான விசாரணையின் சில உத்தரவாதங்களை அகற்றின, மேலும் (சில விஷயங்களில்) 1933 அவசரச் சட்டத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்பட்ட விதிகளுக்குத் திரும்பின. நவம்பர் 1971 முதல், பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் சட்டம், சில பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் ஏதேனும் அல்லது அனைத்து தரப்பினரும் ஆப்பிரிக்கரல்லாதவர்களாக இருக்கும் வழக்குகளை விசாரிக்க முடியும் என்று நீதித்துறை அமைச்சருக்கு உத்தரவிட அனுமதித்தது. நடைமுறையில் ஏதேனும் குறைபாடு இருப்பதால் மேல்முறையீட்டில் எந்தவொரு பாரம்பரிய நீதிமன்ற வழக்கையும் செல்லாததாக அறிவிக்க முடியாது என்றும், சட்ட தொழில்நுட்பங்களை தேவையற்ற முறையில் பொருட்படுத்தாமல் "கணிசமான நீதியின்" அடிப்படையில் எந்தவொரு சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்களையும் தலைமை பாரம்பரிய நீதிமன்ற ஆணையர் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றும் இந்தச் சட்டம் வழங்கியது. பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் மலாவி தண்டனைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டியிருந்தாலும், வழக்கமான நடைமுறைகளின்படி அவ்வாறு செய்ய அவர்கள் சுதந்திரமாக இருந்தனர், இது முந்தைய மலாவி உயர் நீதிமன்ற வழக்குகளில் இருந்து முன்னுதாரணங்களை புறக்கணிக்கவும், "வழக்கமான நடைமுறைகள்" என்ன என்பதை தீர்மானிக்கவும் உதவியது. ஒவ்வொரு பாரம்பரிய நீதிமன்றத்திலும் ஒரு தலைவர் இருந்தார், அவர் பெரும்பாலும் ஒரு பாரம்பரிய தலைவராக இருந்தார், மதிப்பீட்டாளர்கள் என்று அழைக்கப்படும் மூன்று சாதாரண உறுப்பினர்கள் (பெரும்பாலும் தலைவர்களும்) மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞர். நீதிமன்றத்தால் சேவை செய்யப்படும் பகுதியின் வழக்கமான சட்டத்தை மதிக்கும் மற்றும் கணிசமான அறிவைக் கொண்ட தனிநபர்களாக இருக்க வேண்டிய தலைவர்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர்கள், பண்டா நீதித்துறை அமைச்சரால் நியமிக்கப்பட்டனர், மேலும் அவரால் பணிநீக்கம் செய்யப்படலாம். இப்பகுதிக்கான மலாவி காங்கிரஸ் கட்சியின் பிராந்தியத் தலைவருடன் கலந்தாலோசித்த பின்னர், தலைமை பாரம்பரிய நீதிமன்ற ஆணையர் மற்றும் பிராந்திய பாரம்பரிய நீதிமன்ற ஆணையர்களால் நியமனங்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்டன. இந்த அமைப்பு நியமிக்கப்பட்டவர்கள் அரசாங்கக் கொள்கையை ஆதரிப்பதை உறுதி செய்தது. சிலோப்வே கொலை வழக்கில் முதல் விசாரணையில் அரசாங்க வழக்கறிஞர்கள் ஒரு தண்டனையைப் பெறத் தவறியதைத் தொடர்ந்து நீதித்துறை அமைப்பு குறித்த பரவலான பொது விமர்சனங்களால் 1969 சட்டம் தூண்டப்பட்டது என்று கூறப்பட்டாலும், தற்போதுள்ள அமைப்பு ஏற்கனவே தாக்குதலுக்கு உள்ளானது. மலாவியில் பாரம்பரிய அமைப்புகளை நிறுவுவதற்கான தனது முயற்சிகளின் ஒரு பகுதியாக பண்டா நீதிமன்றங்களை விரிவாகப் பயன்படுத்தினார். பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் இறுதியில் மலாவியில் சட்ட அமலாக்கத்தின் முதன்மை வழிமுறையாக மாறியது. இந்த நீதிமன்றங்களில், இணையான உயர் நீதிமன்ற அமைப்பை விட வழக்குரைஞர்களுக்கு அதிக அதிகாரம் இருந்தது. முன்னணி பாரம்பரிய நீதிமன்ற வழக்குகள் இரண்டு உயர்மட்ட வழக்குகள் பண்டா அரசாங்கத்தின் எதிர்ப்பாளர்களை அமைதிப்படுத்த பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களின் அமைப்பு எவ்வாறு கையாளப்பட்டது என்பதைக் காட்டுகின்றன. பாரம்பரிய நீதிமன்ற முறையின் மிகவும் அப்பட்டமான தவறான பயன்பாடு 1976 ஆம் ஆண்டில் மலாவி காங்கிரஸ் கட்சியின் பொதுச்செயலாளர் ஆல்பர்ட் முவாலோ (ஆல்பர்ட் முவாலோ என்குமாயோ என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) மற்றும் போலீஸ் சிறப்புக் கிளையின் தலைவரான ஃபோகஸ் குவேட் ஆகியோரின் விசாரணையில் நடந்தது. இந்த இருவரும் 1970 களில் மிகவும் அடக்குமுறையான அரசாங்கக் கொள்கைகளுடன் நெருக்கமாக தொடர்பு கொண்டிருந்தனர், ஆனால் அவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றம் அந்த அரசாங்கத்தை கவிழ்க்க சதித்திட்டம் தீட்டியது. அரசாங்கத்தை கவிழ்க்க சதித்திட்டம் தீட்டுவது என்பது வெறுமனே அதைப் பற்றி சத்தமாக பேசுவதாக பண்டா வரையறுத்திருந்தார், ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அதைச் செய்ததற்கான ஆதாரங்கள் கூட இல்லை. அந்த ஆண்களுக்கு எதிரான ஒரே உறுதியான ஆதாரம் அவர்கள் சட்டவிரோதமாக துப்பாக்கிகளை வைத்திருந்ததே ஆகும். இருப்பினும், பாரம்பரிய நீதிமன்றம் ஆண்களைக் கண்டித்த மூன்று அநாமதேய மற்றும் ஆதாரமற்ற கடிதங்களை ஆதாரமாக ஒப்புக்கொண்டது, இதன் அடிப்படையில், "தீ இல்லாமல் புகை இல்லை" மற்றும் துப்பாக்கிகளைப் பற்றிய இரண்டு தொலைபேசி உரையாடல்களின் பதிவுகள், அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கான எந்த திட்டமும் விவாதிக்கவில்லை. தேசத்துரோகக் கூற்றுக்கான நோக்கத்தை நிறுவுவதற்காக, 1964 அமைச்சரவை நெருக்கடிக்குப் பிறகு மலாவியிலிருந்து தப்பியோடிய முன்னாள் அமைச்சர்களின் புகைப்படங்களையும், அழிவுகரமானவை என்று நீதிமன்றம் கருதிய புத்தகங்களின் நகல்களையும் முவலோ வைத்திருப்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, இருப்பினும் ஒன்று மட்டுமே உண்மையில் தடை செய்யப்பட்டது. "மலாவி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்த" மக்களின் புகைப்படங்களை வைத்திருப்பது உரிமையாளரை ஒரு கிளர்ச்சியாளராக மாற்றியது என்றும், புத்தகங்களை வைத்திருப்பது அவர்களின் உரிமையாளரை ஒரு கம்யூனிச அனுதாபியாக முத்திரை குத்த போதுமானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. க்வேடுக்கு எதிராக இன்னும் குறைவான "சான்றுகள்" இருந்தன, ஆனால் இருவருக்கும் தேசத்துரோகத்திற்காக மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. முவலோ தூக்கிலிடப்பட்டார், ஆனால் குவேட் கடைசி நிமிடத்தில் நிவாரணம் பெற்று 1993 வரை சிறையில் இருந்தார். ஆர்டன் சிர்வா மற்றும் அவரது மனைவி வெராவின் வழக்கு, அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை நிரூபித்தது. 1983இல் அவர்களின் மேல்முறையீட்டின் முடிவில், மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகளில் சிறுபான்மையினர், சட்டப் பயிற்சி பெற்றவர்கள், குற்றவாளி தீர்ப்பை கேள்வி எழுப்பினர், ஆனால் பாரம்பரியத் தலைவர்களைக் கொண்ட பெரும்பான்மையினரால் நிராகரிக்கப்பட்டனர். இந்த வழக்கு 1964 அமைச்சரவை நெருக்கடி வரை ஒரு வழக்கறிஞரும் முன்னாள் நீதி அமைச்சருமான சிர்வாவைப் பற்றியது. அவர் மலாவியிலிருந்து தான்சானியாவுக்கு தப்பிச் சென்றார், அங்கு அவர் மலாவிய நாடுகடத்தப்பட்டவர்களிடையே ஒரு அரசியல் கட்சியை உருவாக்கினார். தங்கள் விசாரணையில், சிர்வாக்கள் 1981 டிசம்பரில் சாம்பியாவிலிருந்து கடத்தப்பட்டதாகக் கூறினர். இதுவும், மலாவிக்கு வெளியே அரசாங்கத்தை கவிழ்க்க அவர்கள் சதி செய்தார்கள் என்ற குற்றச்சாட்டும், பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்பதைக் குறிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கு இன்னும் மலாவியின் உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டிருக்கலாம், ஆனால் அந்த நீதிமன்றத்திற்கு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட குற்றத்தின் ஆதாரம் தேவைப்பட்டது. 1983 ஆம் ஆண்டில் தெற்கு பிராந்திய பாரம்பரிய நீதிமன்றத்தால் சிர்வாவுக்கு எதிராக விசாரிக்கப்பட்ட தேசத்துரோக வழக்கு, கைது செய்யப்பட்டபோது அவர்களிடம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் கையால் எழுதப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் அவர்கள் உண்மையில் ஆர்டன் சிர்வாவின் கையெழுத்தில் இருந்ததாக ஒரு போலீஸ் அதிகாரியின் "நிபுணர்" சாட்சியம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இருந்தது. ஆர்டன் சிர்வா கையெழுத்திடாத ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, ஆனால் அவரால் நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் அவர் அளித்த ஒரு டேப் செய்யப்பட்ட நேர்காணலின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் ஆதாரமாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. சிர்வாக்கள் மலாவிக்கு வெளியில் இருந்து சாட்சிகளை அழைக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை, மேலும் இருவருக்கும் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. தேசிய பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தபோது, பிரதிவாதி சாட்சிகளை அனுமதிக்க கீழ் நீதிமன்றம் மறுத்தது, கையொப்பமிடப்படாத அறிக்கையை அது ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் ஒரு போலீஸ் அதிகாரியை ஒரு நிபுணர் சாட்சியாக ஏற்றுக்கொண்டது அனைத்தும் விமர்சிக்கப்பட்டன, மேலும் வெளியிடப்படாத கையால் எழுதப்பட்ட ஆவணங்களை உருவாக்குவது தேசத்துரோகத்திற்கு சமம் என்பதை சிறுபான்மை நீதிபதிகள் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. எவ்வாறாயினும், பெரும்பான்மையினர் தாங்கள் உண்மையானதாகக் கருதிய ஆவணங்களை, பலவந்தமாக அரசைத் தூக்கியெறியும் நோக்கத்தின் சான்றாக கருதினர், இது அவர்கள் தேசத்துரோகத்திற்கு சமமாக இருந்தது. பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களுக்கு சட்டத்தில் அதிகார வரம்பு இல்லாவிட்டாலும், சிர்வாக்களை விசாரிக்க அவர்களுக்கு பாரம்பரிய உரிமை உண்டு என்றும், (கீழ் நீதிமன்றம் வழக்கைக் கையாள்வதில் குறைபாடுகள் இருந்தபோதிலும்), அவர்களின் முடிவு சரியானது மற்றும் நிலைத்திருக்க வேண்டும் என்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதிர்ச்சியூட்டும் முடிவுக்கு வந்தது. மரண தண்டனைகள் மாற்றப்பட்டன, ஆனால் ஆர்டன் சிர்வா 1992 இல் சிறையில் இறந்தார். 11 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருந்த வெரா சிர்வா 1993 ஆம் ஆண்டில் சிறையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார், பெரும்பாலும் தனிமைச் சிறையில் இருந்தார். 1994 மாற்றங்கள் ஜனநாயகத்திற்கு மாறும் போது, அட்டர்னி ஜெனரல் அக்டோபர் 1993 இல் மூன்று பிராந்திய பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தேசிய பாரம்பரிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் செயல்பாட்டை இடைநிறுத்தினார். அவர்களின் காலவரையற்ற இடைநீக்கம் நடைமுறையில் அவற்றை ஒழிப்பதற்கு சமமாக இருந்தது. புதிய அரசியலமைப்பு 18 மே 1994 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தபோது, அது ஒரு நீதிமன்ற கட்டமைப்பை நிறுவியது, இதில் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்கள் வழக்கமான சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளை விசாரிக்கும், மேல்முறையீடுகள் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ளன, மேலும் இது பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அதன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து வழக்குகளையும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களுக்கு அல்லது உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றியது. பல கீழ் மட்ட பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களின் தலைவர்கள் நீதிபதிகளாக நியமிக்கப்பட்டனர் மற்றும் அவர்களின் நீதிமன்றங்கள் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களாக மாறியது. மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களாக மாற்றப்படாத அந்த கீழ் நிலை பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களில் பல முறைசாரா முறையில் தொடர்ந்து செயல்பட்டன. 1994 அரசியலமைப்பு வழக்கமான சட்டத்தை சட்ட அமைப்பின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக அங்கீகரித்தது மற்றும் சிவில் மற்றும் சிறிய குற்றவியல் வழக்குகளில் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்ட வழக்கமான சட்டத்தை பயன்படுத்தும் நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கியது, ஆனால் அத்தகைய நீதிமன்றங்களை அமைப்பதற்கான எந்த சட்டமும் 2011 க்கு முன்பு அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை, ஏனெனில் முறையான பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட தேவை இருந்தது, ஏனெனில் பெரும்பாலான சமூகங்கள் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான முறைசாரா பாரம்பரிய வழிமுறைகளைக் கொண்டிருந்தன. 2011 உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் மசோதா 2007 ஆம் ஆண்டில் மலாவி அரசாங்கம் முறையான உள்ளூர் பாரம்பரிய நீதிமன்றங்களை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை மறுஆய்வு செய்ய ஒரு ஆணையத்தை நிறுவியது. மறுஆய்வு முடிந்த பிறகு, உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் சில கிரிமினல் வழக்குகளை விசாரிக்கக்கூடிய ஒரு மசோதாவை அரசாங்கம் அறிமுகப்படுத்தியது. 2011 உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்கள் சட்டம் உள்ளூர் நீதிமன்றங்களை உருவாக்கியது, அவை முதன்மையாக தொந்தரவு குற்றங்கள் மற்றும் அவதூறு போன்ற குற்றங்களைக் கையாளும். சில மலாவிய அரசியல்வாதிகள் மற்றும் மனித உரிமை ஆர்வலர்கள் இந்த மசோதாவை கேலி செய்துள்ளனர், இது கங்காரு நீதிமன்றங்களுக்கான ஒரு திட்டமாகும், இது அரசியல் அடக்குமுறைக்கு பயன்படுத்தப்படலாம். ஐக்கிய ஜனநாயக முன்னணியின் இப்ராஹிம் மடோலா, நீதிமன்றங்கள் உள்ளூர் தலைவர்களுக்கு அதிக அதிகாரங்களை வழங்கும் என்றும் அது ஒரு "கொடூரமான அமைப்பாக" மாறக்கூடும் என்றும் வாதிட்டார். எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஜான் டெம்போ இந்த திட்டத்தை பல கட்சி ஜனநாயகத்துடன் பொருந்தாது என்று கண்டித்துள்ளார். மலாவி காங்கிரஸ் கட்சியும் இந்த திட்டத்தை விமர்சித்துள்ளது, இது அரசியலமைப்பிற்கு முரணான வகையில் அரசாங்கத்தின் நீதித்துறை கிளையிலிருந்து அதிகாரத்தை பறிக்கும் என்று கூறியுள்ளது. மலாவியின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அந்தோனி கமங்கா இந்த கூற்றை மறுத்து, மலாவி அரசியலமைப்பு உள்ளூர் நீதிமன்றங்களின் வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாட்டை அனுமதிக்கிறது என்று வாதிட்டார். மலாவியின் நீதித்துறை அமைச்சர் ஜார்ஜ் சாபொண்டாவும் இந்த மசோதாவை ஆதரித்து, மனித உரிமை மீறல்களுக்கு எந்த ஆபத்தும் இல்லை என்பதற்கான சான்றாக உள்ளூர் நீதிமன்றங்களால் கடுமையான குற்றங்கள் கையாளப்படாது என்ற உண்மையை மேற்கோள் காட்டினார். இந்தத் திட்டங்கள் பெரும்பாலான மலாவியர்களிடையே பிரபலமாக உள்ளன என்றும், அவரது விமர்சகர்கள் "இந்த நாட்டின் வரலாற்று வளர்ச்சியைப் பற்றி அறிந்திருக்கவில்லை" என்றும் சாபோண்டா கூறுகிறார். இந்த சட்டம் இரண்டு நிலை நீதிமன்றங்களுக்கு வழிவகுத்ததுஃ மலாவியின் 27 மாவட்டங்களில் ஒவ்வொன்றிலும் பல உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் நிறுவப்பட்டன, முக்கியமாக கிராமப்புறங்களில் மற்றும் மாவட்ட மேல்முறையீட்டு உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள், ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலும் ஒன்று, உள்ளூர் நீதிமன்றங்களின் மேல்முறையீடுகளைக் கேட்க. உயர் நீதிமன்றத்தில் மேலும் மேல்முறையீடுகள் செய்யப்படலாம், இதற்கு இரண்டு வகையான உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்களும் கீழ்ப்பட்டவை. ஒவ்வொரு உள்ளூர் நீதிமன்றமும் மாவட்ட மேல்முறையீட்டு உள்ளூர் நீதிமன்றமும் தலைவரால் வழிநடத்தப்படும், அவர் ஒரு வழக்கறிஞராக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் நியாயமான தரமான கல்வி, ஆங்கிலத்தில் தேர்ச்சி மற்றும் வழக்கமான சட்டம் மற்றும் நீதிமன்றம் பணியாற்றும் பகுதியின் மொழி பற்றிய போதுமான அறிவு ஆகியவற்றைக் கொண்டிருப்பார். உள்ளூர் வழக்கச் சட்டம் குறித்து ஆலோசனை வழங்க உள்ளூர் நீதிமன்றங்களும் மதிப்பீட்டாளர்களைக் கொண்டுள்ளன. மதிப்பீட்டாளர் குறைந்தபட்சம் 50 வயதுடையவராக இருக்க வேண்டும். வழக்கமான நிலத்தின் உரிமை அல்லது உரிமை, குழந்தைகளின் பாதுகாவலர் சம்பந்தப்பட்ட சொத்தின் பரம்பரை, மந்திரவாதம் தொடர்பான பிரச்சினைகள் அல்லது ஒரு தலைவரின் பட்டத்தைப் பற்றிய சிவில் வழக்குகளில் உள்ளூர் நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இருக்காது. இது சாத்தியமான ஊழலைக் கட்டுப்படுத்த உதவும். பாரம்பரிய நீதிமன்றங்கள் என்று பிரபலமாக அழைக்கப்படும் உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்கள், தகராறுகளைத் தீர்க்க அதிகப்படியான நீதிமன்றக் கட்டணங்களை வசூலிப்பதாக புகார்கள் வந்துள்ளன. 2012 முதல் நிலைமை பாராளுமன்றம் இந்த மசோதாவை பிப்ரவரி 2011 இல் உள்ளாட்சி நீதிமன்றங்கள் சட்டமாக நிறைவேற்றிய போதிலும், வலுவான எதிர்ப்பின் விளைவாக, ஜனாதிபதி பிங்கு வா முத்தரிகா இந்த சட்டத்தை மலாவி சட்ட ஆணையத்திற்கு பரிந்துரைக்க ஒப்புக்கொண்டார், இது ஏப்ரல் 2012 இல் ஜனாதிபதி இறந்தபோது அதன் மறுஆய்வை முடிக்கவில்லை. புதிய ஜனாதிபதி ஜாய்ஸ் பண்டா மறுஆய்வு தொடர வேண்டும் என்பதை உறுதிப்படுத்தினார், ஆனால் 2014 மே மாதம் பிங்கு வா முத்தரிகாவின் சகோதரர் பீட்டர் முத்தரிகா ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதும், 2011 சட்டத்தில் அடிப்படையில் எந்தத் தவறும் இல்லை என்று சட்ட ஆணையத்தின் அறிக்கையும் மறுஆய்வுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்தது. இருப்பினும், தற்போதைய மலாவிய அரசாங்கம் குறிப்பாக கிராமப்புற ஏழைகளுக்கு அணுகக்கூடிய நீதி முறையை வழங்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அங்கீகரித்தாலும், முன்மொழியப்பட்ட சீர்திருத்தத்தை செயல்படுத்த அதற்கு நிதி இல்லை. மலாவியின் நீதித்துறையின் குறிப்புகள் சட்டம்