Daniels v. United States
டேனியல்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 531 யு. எஸ். 374 (2001), ஆயுத தொழில் குற்றவியல் சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். அந்த சட்டத்தின் கீழ் தண்டனை பெற்ற ஒரு பிரதிவாதி தனது புதிய தண்டனையை அதிகரிக்க பயன்படுத்தப்பட்ட மேல்முறையீட்டில் முந்தைய தண்டனைகளை சவால் செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் 5-4 தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி மற்றும் கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் 1994 ஆம் ஆண்டில், எர்த்தி டி. டேனியல்ஸ், ஜூனியர், துப்பாக்கியை வைத்திருந்த குற்றவாளி என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டார். 1984 ஆம் ஆண்டின் ஆயுத தொழில் குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ், துப்பாக்கி வைத்திருந்த குற்றவாளி மற்றும் வன்முறைக் குற்றத்திற்காக மூன்று முந்தைய தண்டனைகளைக் கொண்ட எவருக்கும் கட்டாயமாக குறைந்தபட்சம் 15 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறது, டேனியல்ஸின் தண்டனை அதிகரிக்கப்பட்டது. ஒரு தோல்வியுற்ற மேல்முறையீட்டிற்குப் பிறகு, டேனியல்ஸ் தனது கூட்டாட்சி தண்டனையை காலி செய்யவோ, ஒதுக்கி வைக்கவோ அல்லது சரிசெய்யவோ ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். அவரது தண்டனை அரசியலமைப்பை மீறியது என்று டேனியல்ஸ் வாதிட்டார், ஏனெனில் இது அரசியலமைப்பிற்கு முரணான இரண்டு முந்தைய குற்றச்சாட்டுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த முடிவை உறுதிப்படுத்தியது, கிதியோன் மீறல் குற்றம் சாட்டப்பட்டால் மட்டுமே அந்த முந்தைய தண்டனைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்று நியாயப்படுத்தியது. டேனியல்ஸ் உச்சநீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு கோரினார், அது வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் வழங்கிய கருத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றங்கள்' டேனியல்ஸின் கூற்றை தள்ளுபடி செய்ததை உறுதிப்படுத்தியது. ஒரு கூட்டாட்சி தண்டனையை மேம்படுத்த பயன்படுத்தப்பட்ட முந்தைய மாநில தண்டனைகளின் அரசியலமைப்பிற்கு கிடைக்கக்கூடிய சவால்களை இல்லாத அல்லது தோல்வியுற்றது, ஒரு கூட்டாட்சி தண்டனையை இணைத்து தாக்குவதற்கான அத்தகைய சவாலை தடுத்தது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. "[டேனியல்ஸ்] அந்த தண்டனைகளில் காவலில் இருந்தபோது அவரது உரிமைகோரல்களைத் தொடர்ந்திருக்கலாம்" என்று நீதிபதி ஓ 'கானர் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார். "அவரது ஆலோசகர் வாய்வழி வாதத்தில் ஒப்புக் கொண்டபடி, [டேனியல்ஸ்] அவ்வாறு செய்ததற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை அல்லது அவர் ஏதோ வெளிப்புற சக்தியால் அவ்வாறு செய்வதிலிருந்து தடுக்கப்பட்டார் என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை". மற்ற மூன்று நீதிபதிகள் இந்த தீர்ப்பை முழுமையாக ஏற்றுக்கொண்டனர், அதே நேரத்தில் நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா டேனியல்ஸ், வெவ்வேறு சூழ்நிலைகளில், முந்தைய தண்டனைகள் குறித்து சிறப்பு மறுஆய்வு பெற முடியும் என்ற புரிதலுடன் ஒப்புக் கொண்டார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி டேவிட் எச். சௌட்டர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் உரையை பெரும்பான்மையினர் பயன்படுத்துவதை ஏற்கவில்லை. நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையரும் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், ஒரு மேம்படுத்தப்பட்ட தண்டனையின் தாக்கங்களைப் பற்றி விவாதிக்க ஒரு காங்கிரஸின் சட்டத்தின் மவுனம் அந்த மேம்படுத்தப்பட்ட தண்டனைக்கு சவால்களை அனுமதிக்கும் என்று எழுதினார். குற்றவியல் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தம் லக்கவன்னா கவுண்டி மாவட்ட வழக்கறிஞர் வி. காஸ் (2001) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2001 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் குற்றவியல் வழக்குகள் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் ஆயுத தொழில் குற்றவியல் சட்டம் வழக்கு சட்டம்