Yong Vui Kong v Public Prosecutor
யோங் வுய் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் 2010 ஆம் ஆண்டில் சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு ஆரம்ப வழக்கு, இது யோங் வுய் காங் சவால் செய்ததற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட போதைப்பொருள் கடத்தல்காரர், சில போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றங்களுக்கு ("எம். டி. ஏ") விதித்த கட்டாய மரண தண்டனை சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 9 (1) மற்றும் 12 (1) பிரிவுகளை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். பிரிவு 9 (1) கூறுகிறதுஃ "சட்டத்தின்படி தவிர எந்தவொரு நபரும் தனது உயிரையோ தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தையோ பறிக்கக்கூடாது". மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையை அனுமதிக்கும் சட்டங்களை சட்டம் என்ற சொல் விலக்கவில்லை என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அனைத்து சட்டங்களும் அவற்றின் இயல்பு எதுவாக இருந்தாலும் நியாயப்படுத்தப்படுகின்றன என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளை மீறும் சட்டங்கள் அல்லது அபத்தமான அல்லது தன்னிச்சையான சட்டங்களை சட்டமாகக் கருத முடியாது. ஆயினும்கூட, போதைப்பொருள் தொடர்பான குற்றங்களுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை விதிப்பதில் குற்றத்தின் வரம்பு கொள்கை விஷயமாகும், எனவே இது சட்டத்திற்கு உட்பட்ட விஷயமாகும், நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டிய விஷயமல்ல. கட்டாய மரண தண்டனை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறிந்த பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் வரிசையை நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியது, ஏனெனில் மேல்முறையீடுகள் தோன்றிய அதிகார வரம்புகளின் அரசியலமைப்புகள் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனைக்கு எதிரான வெளிப்படையான தடையைக் கொண்டிருந்தன, இது சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்பில் இல்லை. கூடுதலாக, இந்திய அரசியலமைப்பும் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையை வெளிப்படையாக தடை செய்யவில்லை என்றாலும், சிங்கப்பூரின் பிரிவு 9 (1) ஐப் போலவே இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 உடன் முரண்பட்டதற்காக கட்டாய மரண தண்டனையை செல்லாததாக்கும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்ற நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மற்றவற்றுடன், பிரிவு 9 (1) இன் கீழ் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சோதனை இந்தியாவின் பிரிவு 21 க்கு பயன்படுத்தப்படும் சோதனையிலிருந்து வேறுபட்டது என்ற கருத்தை அது எடுத்தது. இறுதியாக, வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகளை பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற வார்த்தையின் அர்த்தத்தில் இணைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருதியது, ஏனெனில் இது சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் சாதாரண படிநிலைக்கு ஏற்ப இல்லை, இது வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தை தற்போதுள்ள உள்நாட்டு சட்டங்களுக்கு முரணாக இல்லாவிட்டால் மட்டுமே பொதுவான சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியும் என்று கருதுகிறது. எவ்வாறாயினும், வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் கட்டாய மரண தண்டனையை மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையாக கருதுகிறது என்பதை நிரூபிக்க போதுமான அரசு நடைமுறை இல்லை. கட்டாய மரண தண்டனை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறவில்லை என்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தின் முன் சமம் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு". அதன் கருத்துப்படி, டயமார்ஃபின் (ஹெராயின்) கடத்தலுக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க எம். டி. ஏ. வில் பயன்படுத்தப்படும் வேறுபாடு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது என்று கூற முடியாது, மேலும் சட்டத்தின் சமூக நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது, இது சட்டவிரோத போதைப்பொருள் வர்த்தகத்தை முத்திரை குத்துவதன் மூலம் சிங்கப்பூரில் போதைப்பொருள் அடிமைத்தனத்தின் வளர்ச்சியைத் தடுக்கிறது. இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டாளர் யோங் வுய் காங், அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் குற்றவாளி நபர்களுக்கு ஜனாதிபதி கருணை வழங்கும் செயல்முறையை சவால் செய்தார். பின்னர், 2013 ஆம் ஆண்டில், அவரது தண்டனை மறு விசாரணையில் ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றப்பட்டது, மரண தண்டனைச் சட்டங்களில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள் போதைப்பொருள் குற்றவாளிகள் தூதுவர்களாக செயல்பட்டாலோ அல்லது மனநோய்களால் பாதிக்கப்பட்டாலோ மரணத்தைத் தவிர வேறு ஆயுள் தண்டனையை எதிர்கொள்ள அனுமதித்தன. விசாரணை மற்றும் அடுத்தடுத்த நிகழ்வுகள் மேல்முறையீட்டாளர், யோங் வுய் காங், 19 வயது மலேசிய நாட்டவர், அவர் 13 ஜூன் 2007 அன்று சிங்கப்பூரில் கைது செய்யப்பட்டார் மற்றும் போதைப்பொருள் தவறாகப் பயன்படுத்துதல் சட்டத்தின் ("எம். டி. ஏ") கீழ் ஒரு வகுப்பு ஏ கட்டுப்படுத்தப்பட்ட போதைப்பொருளான டயமார்ஃபின் (ஹெராயின்) கடத்தப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். தன்னிடம் கையாளும்படி கேட்கப்பட்ட பொதிகளின் உள்ளடக்கங்களைப் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று யோங் புலனாய்வாளர்களிடம் கூறினார், அதற்கு பதிலாக அவர் தனது முதலாளியான "ஆ ஹியாங்" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு நபருக்கு பொதிகளை வழங்கி வருவதாகக் கூறினார், அவருக்காக அவர் கடன் வசூலிப்பவராக பணிபுரிந்தார். ஆ ஹியாங் பொதிகளைத் திறக்க வேண்டாம் என்று அவருக்கு அறிவுறுத்தியிருந்தார், மேலும் யோங் உள்ளடக்கங்களைப் பற்றி சந்தேகம் இருந்தபோதிலும் இந்த அறிவுறுத்தல்களின்படி செயல்பட்டார். உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு விசாரணையைத் தொடர்ந்து, எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 5 (1) (ஏ) க்கு மாறாக போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றவாளி என்று யோங் கண்டறியப்பட்டார். டயமார்ஃபைனை விட அதிகமாக கடத்துவது கட்டாய மரண தண்டனையை ஈர்க்கிறது. அவர் போதைப்பொருள் வைத்திருந்ததை யோங் அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கருதியது. மேல்முறையீடு செய்யுமாறு யோங் தனது வழக்கறிஞருக்கு அறிவுறுத்தினார், ஆனால் பின்னர் மேல்முறையீட்டை திரும்பப் பெறுமாறு கேட்டுக் கொண்டார். அவரது வழக்கை இறுதியில் மற்றொரு வழக்கறிஞர் எம். ரவி எடுத்துக் கொண்டார், அவருக்கு யோங்கின் சகோதரர் அறிவுறுத்தியிருந்தார். இதற்கிடையில், சிங்கப்பூர் ஜனாதிபதியிடம் கருணை கோரி யோங் மனு அளித்திருந்தார். இது நவம்பர் 20,2009 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் யோங்கின் மரணதண்டனை டிசம்பர் 4,2009 அன்று நிர்ணயிக்கப்பட்டது. எம். டி. ஏ பரிந்துரைத்த கட்டாய மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்ய ரவி பின்னர் ஒரு அவசர தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். இந்த மனுவை நீதிபதி வூ பிஹ் லி விசாரித்தார், அவர் சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் மரண தண்டனையை நிறுத்தி வைத்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் நடந்த விசாரணையில், யோங் தனது மேல்முறையீட்டைத் தொடர அனுமதிக்கப்பட்டார். சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 9 (1) மற்றும் 12 (1) பிரிவுகளுடன் கட்டாய மரண தண்டனையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை சவால் செய்யும் சட்ட புள்ளிகள் மீது தனது மேல்முறையீட்டைத் தொடர முடியும் என்ற உண்மையை யோங் பாராட்டத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டை ஆரம்பத்தில் திரும்பப் பெறுவது ஒரு செல்லுபடியாகாது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. சட்ட சிக்கல்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தற்போதைய வழக்கில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) மற்றும்/அல்லது பிரிவு 12 (1) ஐ மீறியதாகக் கூறி எம். டி. ஏ விதித்த கட்டாய மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பை யோங் சவால் செய்தார். அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவை சவால் செய்யும் பிரிவு 9 (1) கூறுகிறதுஃ "சட்டத்தின்படி தவிர எந்தவொரு நபரும் தனது உயிரையோ தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தையோ பறிக்கக்கூடாது". சட்டம் என்ற சொல் பிரிவு 2 (1) இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, இது 'சட்டம்' என்பது சிங்கப்பூரில் நடைமுறையில் உள்ளவரை பொதுவான சட்டத்தை உள்ளடக்கியது என்று கூறுகிறது. பிரிவு 9 (1) இன் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளரின் சவால் வெற்றிகரமாக இருந்தால், எம். டி. ஏ தவிர பிற சட்டங்களில் கட்டாய மரண தண்டனை விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, பின்வரும் குற்றங்களின் தண்டனைகள் போன்றவைஃ கொலை, தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 303 இல். ஆயுதக் குற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 இல், ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவது அல்லது பயன்படுத்த முயற்சிப்பது. ஆயுதக் குற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 ஏ-வில் குறிப்பிட்ட குற்றங்களைச் செய்ய ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவது அல்லது பயன்படுத்த முயற்சிப்பது. உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 58 (1) இன் படி, சட்டபூர்வமான சாக்குப்போக்கு இல்லாமல், சட்டபூர்வமான அதிகாரம் இல்லாமல், எந்தவொரு துப்பாக்கி, வெடிமருந்து அல்லது வெடிபொருளை ஒரு பாதுகாப்பு பகுதியில் வைத்திருத்தல் அல்லது எடுத்துச் செல்வது. கட்டாய மரண தண்டனை என்பது மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையாக யோங்கின் முதல் வாதம் என்னவென்றால், பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற சொல் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனைகளை விதிக்கும் சட்டங்களை சேர்க்கவில்லை. கட்டாய மரண தண்டனை மனிதாபிமானமற்றது என்பதால், கட்டாய மரண தண்டனையை விதித்த எம். டி. ஏ-வில் உள்ள விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை. பெலிஸ், செயின்ட் கிறிஸ்டோபர் மற்றும் நெவிஸ், செயின்ட் லூசியா, பார்படோஸ், ஜமைக்கா, டிரினிடாட் மற்றும் டொபாகோ, பஹாமாஸ், கிரெனடா, அமெரிக்கா, உகாண்டா, மலாவி மற்றும் இந்தியா ஆகிய நாடுகளில் இருந்து தொடர்ச்சியான வழக்குகளில் கட்டாய மரண தண்டனை நீண்ட காலமாக மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையாக கருதப்படுகிறது என்ற உண்மையை வாதம் சார்ந்துள்ளது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பல வழக்குகள் அதன் முந்தைய தீர்ப்பான நுயென் டுவோங் வான் வி. பப்ளிக் ப்ராஸிக்யூட்டர் (2005) இல் வேறுபடுத்தப்பட்டுள்ளன என்றும் இது வெறுமனே "பழைய நிலத்தை கடந்து செல்கிறது" என்றும் சுட்டிக்காட்டியது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் மூன்று வழக்குகளை முன்னிலைப்படுத்தியது. முதலாவது பிரீவி கவுன்சில் வழக்கு ரெய்ஸ் வி. ஆர். (2002), பெலிஸின் மேல்முறையீடு. ரெய்ஸ் தனது பக்கத்து வீட்டுக்காரரையும் அவரது பக்கத்து வீட்டுக்காரரின் மனைவியையும் சுட்டுக் கொன்றார், மேலும் இரண்டு கொலைக் குற்றங்களுக்காக தண்டிக்கப்பட்டார். துப்பாக்கிச் சூடு மூலம் கொலை செய்வது ஒரு "வகுப்பு ஏ" கொலைக் குற்றமாகும், இது கட்டாய மரண தண்டனையை ஈர்த்தது. இந்த வழக்கில் விதிக்கப்பட்ட கட்டாய மரண தண்டனை பெலிஸ் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 7 ஐ மீறுவதாக பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான தண்டனை. ஏனென்றால், "வகுப்பு ஏ" கொலைகள் என்ற வகைக்குள் கூட, சில குற்றவாளிகள் மற்றவர்களைப் போல தார்மீக ரீதியாக குற்றவாளி அல்ல, ஏனெனில் குற்றம் அந்த தருணத்தின் வெப்பத்தில் நிகழ்ந்திருக்கலாம். குற்றவாளி மீது மரண தண்டனையை விதிப்பது சமமற்றது மற்றும் பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றத்திற்குக் காட்ட ஒரு வாய்ப்பை மறுப்பது அவரது அடிப்படை மனிதநேயத்தை மறுப்பதாகும். இரண்டாவது வழக்கு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு வூட்சன் வி. நார்த் கரோலினா (1976). அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் எட்டாவது திருத்தம் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனையை தடைசெய்கிறது, மேலும் நீதிமன்றம் இந்த அடிப்படையில் 5:4 பெரும்பான்மையில் கட்டாய மரண தண்டனைச் சட்டத்தை ரத்து செய்யத் தொடங்கியது. கட்டாய மரண தண்டனை ஒரு செயல்முறையை விதித்தது, இது குற்றவாளிகளுக்கும் குற்றத்திற்கும் இடையிலான பொருத்தமான வேறுபாடுகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை, மேலும் எந்தவொரு தணிக்கும் காரணிகளையும் நீதித்துறை பரிசீலனையிலிருந்து விலக்கியது. இந்த தண்டனை மனிதாபிமானமற்றது, ஏனெனில் இது ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட நபர்களை "தனித்துவமான தனிப்பட்ட மனிதர்களாக அல்ல, ஆனால் மரண தண்டனையின் குருட்டுத்தனமான தூண்டுதலுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு முகமில்லாத, வேறுபடுத்தப்படாத வெகுஜனத்தின் உறுப்பினர்களாக" கருதுகிறது. மூன்றாவது வழக்கு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பான மித்து வி. பஞ்சாப் மாநிலம் (1983) ஆகும். அந்த வழக்கில், ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளர், கொலை செய்தார், இது இந்திய தண்டனைச் சட்டம் 1860 இன் பிரிவு 303 இன் கீழ் கட்டாய மரண தண்டனையை ஈர்த்தது. வூட்சனில் உள்ளவர்களுடன் இதேபோன்ற வாதங்கள் விவாதிக்கப்பட்டன, அதாவது, சட்டத்தின் இந்த விதி நீதிமன்றத்திற்கு அதன் விவேகத்தையும் ஞானத்தையும் பயன்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பை இழந்தது மற்றும் குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை தொடர்பான அனைத்து காரணிகளையும் புறக்கணித்தது. பிரிவு 9 (1) இன் முதல் சவாலுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அட்டர்னி ஜெனரல் வால்டர் வூன், நீதிமன்றங்கள் ஓங் ஆ சுவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1980) மற்றும் நுயென் துவாங் வான் ஆகிய இருவரின் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்தார். ஓங் ஆ சுவான் மற்றும் நுயென் டுவோங் வான் ஆகியோரைத் தொடர்ந்து வந்த வழக்குகளில் பிரீவி கவுன்சிலின் முடிவுகள் பின்பற்றப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற வாதத்தின் அடிப்படையில் அவரது வாதம் முன்வைக்கப்பட்டது, ஏனெனில் பிரீவி கவுன்சில் "மனிதகுலத்தின் பிற பகுதிகளுக்கு மனித உரிமைகள் தரங்களை ஆணையிடவில்லை". வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்திற்கு மாறாக கட்டாய மரண தண்டனை என்பது யோங்கின் இரண்டாவது வாதம், பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற வார்த்தையும் வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தை சேர்க்க வேண்டும். வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் கட்டாய மரண தண்டனையை மனிதாபிமானமற்றது என்று தடை செய்ததால், எம். டி. ஏ விதிகளும் பிரிவு 9 (1) ஐ மீறுகின்றன என்று அவர் வாதிட்டார். போதைப்பொருள் தொடர்பான குற்றங்களுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை இன்னும் தக்க வைத்துக் கொள்ளும் மாநிலங்களின் எண்ணிக்கை குறைந்து வருகிறது என்ற உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டு யோங்கின் வாதம் இருந்தது. சட்டம் என்ற வார்த்தையை விளக்குவதற்கு இரண்டு சாத்தியமான வழிகள் உள்ளன என்று அட்டர்னி ஜெனரல் சமர்ப்பித்தார். முதலாவதாக, சிங்கப்பூரில் பொருந்தக்கூடிய சட்டங்கள் மற்றும் பொதுவான சட்டத்தை மட்டுமே குறிக்க முடியும். இரண்டாவதாக, வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகளைச் சேர்க்க இது விளக்கப்படலாம். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் அவரது விருப்பமான விளக்கம் குறித்து கேட்டபோது, கொள்கையளவில், சட்டம் என்ற சொல் வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தை சேர்க்க வேண்டும், ஆனால் சிங்கப்பூரின் உள்நாட்டு நீதிமன்றங்களால் ஏற்கனவே அங்கீகரிக்கப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட்ட விதிகள் மட்டுமே என்று அவர் பதிலளித்தார். மேலும், கட்டாய மரண தண்டனை மனிதாபிமானமற்ற தண்டனைக்கு எதிரான எந்தவொரு வழக்கமான சர்வதேச சட்டத் தடையையும் மீறுகிறது என்ற வாதத்தை அட்டர்னி ஜெனரல் ஏற்கவில்லை. ஓங் ஆ சுவான் மற்றும் நுயென் துவாங் வான் ஆகியோருக்குப் பிந்தைய முடிவுகள் கட்டாய மரண தண்டனை குறித்த பிரீவி கவுன்சிலின் மாறிவரும் அணுகுமுறையை குறிப்பாக பிரதிபலிப்பதாக அவர் சமர்ப்பித்தார், ஆனால் வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகளால் கட்டாய மரண தண்டனை தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்ற சர்வதேச ஒருமித்த கருத்தை இது பிரதிபலிக்கவில்லை. போதைப்பொருள் தொடர்பான குற்றங்கள் மற்றும் பிற கடுமையான குற்றங்களுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை தொடர்ந்து விதிக்கும் உலகளவில் இன்னும் 31 மாநிலங்கள் உள்ளன என்பதிலிருந்து இது தெளிவாகிறது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் முன்வைத்த கொள்கையை நிலைநாட்டத் தேவையான சர்வதேச ஒருமித்த கருத்து இல்லை. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) சவால் செய்கிறதுஃ "அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தின் முன் சமம் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு". ஓங் ஆ சுவானில், பிரிவி கவுன்சில் பிரிவு 12 (1) ஐ ஒரே வகுப்பில் உள்ள தனிநபர்களின் தண்டனையில் வேறுபாடு தேவைப்படும் சட்டங்களைத் தடைசெய்கிறது, ஆனால் வெவ்வேறு வகுப்புகளின் தனிநபர்களிடையே தண்டனைக்குரிய நடத்தையில் வேறுபாட்டை அனுமதிக்கிறது. சூழ்நிலைகளில் உள்ள இந்த வேறுபாடு, அது முற்றிலும் தன்னிச்சையாக இல்லாத வரை மற்றும் சட்டத்தின் சமூக நோக்கத்துடன் ஒரு நியாயமான தொடர்பைக் கொண்டிருக்கும் வரை பாகுபாடு காட்டும் தண்டனையான சிகிச்சையை நியாயப்படுத்தும். கட்டாய மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை எம். டி. ஏ 15 கிராம் டயமார்ஃபின் அளவு மட்டுமே தீர்மானிக்கிறது என்றும், வெவ்வேறு அளவிலான கட்டுப்படுத்தப்பட்ட போதைப்பொருட்களை கடத்தும் குற்றவாளிகளுக்கு இடையே ஆதாரமற்ற வேறுபாடுகள் வரையப்பட வேண்டியிருப்பதால் இது மிகவும் தன்னிச்சையானது என்றும் யோங் வாதிட்டார். இந்த வாதத்தை ஆதரிக்க ஆறு புள்ளிகள் எழுப்பப்பட்டனஃ வெறும் 15 கிராமுக்குக் குறைவான டயமார்ஃபின் கடத்தலுடன் தொடர்புடைய குற்றவுணர்வு அல்லது குறும்புத்தனத்தில் அளவு மற்றும் அதிகரிக்கும் அதிகரிப்பு இருந்தபோதிலும், இதற்கு பதிலளிப்பது பொருத்தமற்றது பரிந்துரைக்கப்பட்ட அபராதத்தில் தரமான மற்றும் அதிகரிக்காத அதிகரிப்பு. 15 கிராம் வேறுபாடு என்பது எம். டி. ஏ ஒவ்வொரு முறையும் 15 கிராமுக்கும் குறைவான டயமார்ஃபின் கடத்தப்பட்ட ஒரு தொடர்ச்சியான குற்றவாளிக்கு மாறாக, 15 கிராமுக்கும் சற்று அதிகமான டயமார்ஃபின் கடத்தலில் ஒரு முறை குற்றவாளிக்கு கடுமையானதாக இருக்கலாம். தண்டனைக் கட்டத்தில், கட்டாய மரண தண்டனை, குற்றம் நடந்த சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பதைத் தடுத்தது. இது மீண்டும் குற்றம் செய்யக்கூடிய குற்றவாளிகளின் வகை குறித்த தகவல்களை வழக்குரைஞருக்கும் பொதுமக்களுக்கும் மறுத்தது, மேலும் கட்டாய மரண தண்டனை உண்மையில் தேவையா என்பதை தீர்மானிப்பதில் இருந்து சட்டமன்றத்தை தடுத்தது. எம். டி. ஏ. வின் கீழ் தண்டனை மிகவும் கடுமையானதாக இருந்தது, ஏனெனில் இது வழக்குகளுக்கு இடையிலான முக்கிய உண்மை வேறுபாடுகளை நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பதைத் தடுத்தது. எம். டி. ஏ. வின் கீழ் தண்டனை பொதுத் தடுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தாலும், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட போதைப்பொருள் கடத்தல் அபாயத்தை குற்றவாளி தானாக முன்வந்து ஏற்றுக்கொண்டாரா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள நீதிமன்றம் அனுமதிக்கப்படவில்லை. ஒரு குற்றவாளி கடத்தப்பட்ட பொருளில் 15 கிராம் வேறுபாட்டை பூர்த்தி செய்ய போதுமான டயமார்ஃபின் அளவு உள்ளதா என்பது அவருக்குத் தெரிய வாய்ப்பில்லை. 15 கிராம் வேறுபாடு 15 கிராமுக்கு சற்று அதிகமான டயமார்ஃபின் கடத்தலுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டைக் கண்டறியத் தவறிவிட்டது, அதற்கு மாறாக அந்த அளவை விட பல மடங்கு கடத்தப்பட்டவர். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, நுயென் டுவோங் வானில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட பிரிவு 12 (1) க்கு பொருந்தக்கூடிய இரண்டு-படி "நியாயமான வகைப்பாடு" சோதனையை அட்டர்னி ஜெனரல் மேற்கோள் காட்டினார்-ஒரு சட்டத்தில் ஒரு வேறுபடுத்தும் நடவடிக்கை செல்லுபடியாகும் என்றால்ஃ வகைப்பாடு ஒரு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டுள்ளது; மற்றும் வேறுபாடு கேள்விக்குரிய சட்டத்தால் அடைய விரும்பப்பட்ட நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது. 15 கிராம் வேறுபாடு புரிந்துகொள்ளத்தக்கது என்றும், எம். டி. ஏ-வின் சமூக நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது என்றும் அட்டர்னி ஜெனரல் சமர்ப்பித்தார்ஃ பெரிய அளவிலான போதைப்பொருள் கடத்தல்காரர்களால் சிங்கப்பூருக்குள் அல்லது அதன் வழியாக போதைப்பொருள் கடத்தப்படுவதைத் தடுக்கும் விளைவை ஏற்படுத்துவது. முடிவு பிரிவு 9 (1) மனிதாபிமானமற்ற தண்டனை வாதத்தை சவால் செய்கிறது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 2 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற வார்த்தையின் வரையறை "எழுதப்பட்ட சட்டம்" என்பதை உள்ளடக்கியது என்று குறிப்பிட்டது, அதாவது எம். டி. ஏ என்பது பிரிவு 9 (1) இன் அர்த்தத்திற்குள் சட்டம். இருப்பினும், அனைத்து சட்டங்களும் அவற்றின் இயல்பு எதுவாக இருந்தாலும் நியாயப்படுத்தப்படுகின்றன என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளை மீறும் சட்டங்கள் அல்லது அபத்தமான அல்லது தன்னிச்சையான சட்டங்களை சட்டமாகக் கருத முடியாது. மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருந்த அனைத்து வழக்குகளும் போதைப்பொருள் தொடர்பான குற்றங்களுக்கு பதிலாக கொலைக் குற்றத்துடன் தொடர்புடையவை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், "அந்த வழக்குகளின் அடிப்படையிலான பகுத்தறிவுக்கு தற்போதைய மேல்முறையீட்டிற்கு நேரடி பயன்பாடு இல்லை". இது ஓங் ஆ சுவானில் லார்ட் டிப்லாக்கின் தீர்ப்பை நம்பியது, இது கொலைக் குற்றத்தை இந்த தருணத்தின் வெப்பத்தில் செய்ய முடியும் என்றாலும், இது "பெரிய அளவிலான போதைப்பொருள் கடத்தல் வழக்கில் உண்மையானதை விட தத்துவார்த்தமானது, இது ஒரு குற்றம் [இதற்காக] இதன் நோக்கம் குளிர் கணக்கிடப்பட்ட பேராசை" என்று கூறியது. போதைப்பொருள் தொடர்பான குற்றங்களுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை விதிப்பதில் குற்றத்தின் வரம்பு கொள்கை விஷயமாகும், எனவே இது சட்டமியற்றுவதற்கான விஷயமாகும், நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டிய விஷயமல்ல என்று நீதிமன்றம் கருதியது. மேலும், மித்து தவிர, ரெய்ஸ் மற்றும் வூட்சன் போன்ற மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்குகள் வெவ்வேறு உரைச் சூழல்களில் முடிவு செய்யப்பட்டன, ஏனெனில் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனை அந்தந்த அதிகார வரம்புகளின் அரசியலமைப்புகளால் வெளிப்படையாக தடைசெய்யப்பட்டது. எனவே, அந்த வழக்குகள் எந்த வகையான தண்டனை மனிதாபிமானமற்றதாகக் கருதப்படும் என்ற பிரச்சினையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தன, மேலும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவில் சட்டம் என்ற வார்த்தையின் அர்த்தமாக இருந்த யோங் வுய் காங் மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினையுடன் நேரடியாக தொடர்புபடுத்தப்படவில்லை. மிதுவைப் பொறுத்தவரை, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை ஏற்றுக்கொள்ளாததற்கு மூன்று காரணங்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. முதலாவதாக, பிரிவு 9 (1) இன் கீழ் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சோதனை இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 க்கு பயன்படுத்தப்படும் சோதனையிலிருந்து வேறுபட்டது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையின்படி தவிர எந்தவொரு நபரும் அவரது வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பறிக்க முடியாது". சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை என்ற சொற்றொடர் "செல்லுபடியாகும் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நியாயமான, நியாயமான மற்றும் நியாயமான நடைமுறை" என்று பொருள்படும். மித்து வழக்கில், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 303 பிரிவு 21 ஐ மீறுவதாகக் கண்டறியப்பட்டது, ஏனெனில் இது இந்த சோதனையை பூர்த்தி செய்யவில்லை. இருப்பினும், சிங்கப்பூரின் பிரிவு 9 (1) வேறுபட்ட சொற்களைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் நிறைவேற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டமும் சட்டமாகக் கருதப்படுவதற்கு "நியாயமான, நியாயமான மற்றும் நியாயமானதாக" இருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பாக தேவையில்லை. அரசியலமைப்புக்கான "நியாயமான, நியாயமான மற்றும் நியாயமான" சோதனை மிகவும் தெளிவற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியது, ஏனெனில் அத்தகைய அளவுகோல்களின்படி வாழ்க்கைக்கான உரிமை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை ஒரு சட்டம் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பது சட்டத்தின் நியாயத்தன்மை குறித்த நீதிமன்றத்தின் பார்வையைப் பொறுத்தது. நடைமுறையில், நீதிமன்றம் சட்டமன்றத்தின் எல்லைக்குள் ஊடுருவிச் செல்லும். இரண்டாவதாக, இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் இந்த விளக்கத்தின்படி, நீதித்துறை விருப்பத்தை அகற்றும் எந்தவொரு சட்டமும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. இதன் விளைவாக அனைத்து கட்டாய தண்டனைகளும் பிரிவு 21 ஐ மீறும். இது சிங்கப்பூரில் பொருந்தக்கூடிய சட்டம் அல்ல என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்தியாவில் நிலவும் பொருளாதார, சமூக மற்றும் அரசியல் நிலைமைகள் மற்றும் இந்திய மக்களின் சமூக மற்றும் பொருளாதார நிலைமைகள் தொடர்பான விஷயங்களில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் சுறுசுறுப்பான அணுகுமுறை காரணமாக இந்தியாவில் பிரிவு 21 க்கு அதன் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பில் ஒப்பீட்டளவில் பெருமை சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் கருதியது. சிங்கப்பூரின் நிலைமை வேறு விதமாக இருந்தது. இறுதியாக, பிரிவு 9 (1) இல் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனைக்கு எதிரான ஒரு ஏற்பாட்டைக் குறிக்க மறுத்ததற்கு நீதிமன்றம் இரண்டு காரணங்களை வழங்கியது. சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்பு வரலாறு மற்ற காமன்வெல்த் நாடுகளிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபட்டது, மேலும் அதன் அரசியலமைப்பு மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டை மாதிரியாக இல்லாததால் கொடூரமான மற்றும் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனைகளுக்கு எதிரான வெளிப்படையான தடைகளை கொண்டிருக்கவில்லை. கூடுதலாக, 1966 ஆம் ஆண்டில் வீ சோங் ஜின் அரசியலமைப்பு ஆணையம் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனைக்கு எதிரான அரசியலமைப்பு ஏற்பாட்டைச் சேர்ப்பதா என்று குறிப்பாக பரிசீலித்தது. இருப்பினும், இந்த முன்மொழிவை அரசு ஏற்கவில்லை. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற வார்த்தையின் அர்த்தத்தில் வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தை இணைக்க முடியாது என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கருதியது. வழக்கமான சர்வதேச சட்ட விதிகள் முதலில் அங்கீகரிக்கப்பட்டு உள்நாட்டு சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் வரை உள்நாட்டு சட்டத்தில் எந்த அந்தஸ்தும் இல்லை. ஒரு விதி ஒரு சட்டத்தில் இணைக்கப்படும்போது இது நிகழலாம் (இந்த விஷயத்தில் இது இனி ஒரு வழக்கமான சர்வதேச சட்ட விதி அல்ல, ஆனால் உள்நாட்டு சட்டமாக கருதப்படுகிறது), அல்லது அது சிங்கப்பூரின் பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக நீதித்துறை ரீதியாக அறிவிக்கப்படும் போது. இருப்பினும், வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் தற்போதுள்ள உள்நாட்டு சட்டங்களுக்கு முரணாக இல்லாதபோது மட்டுமே பொதுவான சட்டத்தில் இணைக்கப்பட முடியும். பல சிங்கப்பூர் சட்டங்களில் கட்டாய மரண தண்டனை இருப்பதால், மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையைத் தடைசெய்யும் வழக்கமான சர்வதேச சட்ட விதியை சிங்கப்பூர் பொதுச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கருத முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. மேலும், ஒரு விதி இந்த முறையில் இணைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அது அடுத்தடுத்த சீரற்ற சட்டரீதியான விதிகளால் மீறப்படலாம். மேலும், வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்திற்கு அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை, இது பிரிவு 9 (1) இல் சட்டத்தின் அர்த்தத்தில் படிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் இது சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் சாதாரண படிநிலைக்கு ஏற்ப தெளிவாக இல்லை. எவ்வாறாயினும், கட்டாய மரண தண்டனையைத் தடைசெய்யும் ஒரு வழக்கமான சர்வதேச சட்ட விதி உண்மையில் உள்ளதா என்பதும் உறுதியாகத் தெரியவில்லை. வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் கட்டாய மரண தண்டனையை மனிதாபிமானமற்ற தண்டனையாக தடைசெய்கிறது என்ற வாதத்தை ஆதரிக்கும் விரிவான மற்றும் சீரான அரசு நடைமுறையின் பற்றாக்குறை இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்டப்பிரிவு 12 (1) சவால் அட்டர்னி ஜெனரலின் சமர்ப்பிப்பை ஏற்றுக்கொண்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், கட்டாய மரண தண்டனை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) தொடர்பாக சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை மதிப்பிடுவதற்கு பயன்படுத்தப்படும் நியாயமான வகைப்பாடு சோதனையை திருப்திப்படுத்தியது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஓங் ஆ சுவானில் பிரீவி கவுன்சிலின் நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க எம். டி. ஏ. வில் பயன்படுத்தப்பட்ட 15 கிராம் வேறுபாடு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது என்று கூற முடியாது என்றும், சட்டவிரோத போதைப்பொருள் வர்த்தகத்தை முத்திரை குத்துவதன் மூலம் சிங்கப்பூரில் போதைப்பொருள் போதைப்பொருள் வளர்ச்சி ஏற்படுவதைத் தடுக்கும் எம். டி. ஏ. வின் சமூக நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. விநியோக பிரமிட்டில் அதிக அளவில் செயல்படும் ஒரு மொத்த விற்பனையாளருக்கு சிறிய அளவிலான விற்பனையாளர்களை விட வலுவான தடுப்பு தேவை என்று சட்டமன்றத்தில் நியாயமற்ற எதுவும் இல்லை. இரண்டு வகை விற்பனையாளர்களுக்கு இடையே பொருத்தமான அளவு எல்லை எங்கு இருக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பது சட்டமன்றத்தின் பொறுப்பாகும். கடத்தப்படும் போதை மருந்துகளின் அளவு சந்தையில் கொண்டு வரப்படும் போதை மருந்துகளின் அளவு மற்றும் குற்றவாளியின் குற்றத்தின் விளைவாக சமூகம் அனுபவிக்கும் தீங்கு ஆகிய இரண்டிற்கும் பரவலாக விகிதாசாரமாக உள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மறுபுறம், 15 கிராம் வேறுபாட்டைப் பயன்படுத்துவது எம். டி. ஏவின் சமூக நோக்கத்தை மேம்படுத்துவதற்கான சிறந்த முறையாக இருக்காது என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. எவ்வாறாயினும், ஒரு சிறந்த வேறுபாட்டை உருவாக்கும் விஷயம் என்னவென்றால், நியாயமான மக்கள் உடன்பட வேண்டிய அவசியமில்லை, எனவே இது சமூகக் கொள்கை பற்றிய ஒரு கேள்வியாக இருந்தது, இது நீதித்துறைக்கு அல்ல, சட்டமன்றத்திற்கு விடப்பட்டது. உண்மையில் கட்டாய மரண தண்டனை போதைப்பொருள் கடத்தல்காரர்களுக்கு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட தடுப்பு விளைவை மட்டுமே ஏற்படுத்துகிறது என்ற யோங்கின் வாதத்தை உரையாற்றிய நீதிமன்றம், போதைப்பொருள் கடத்தலைத் தடுப்பதற்காக கட்டாய மரண தண்டனையின் செயல்திறனை தீர்மானிப்பது அதன் எல்லைக்குள் இல்லை என்று கூறியது. அத்தகைய பிரச்சினை கொள்கை சார்ந்த ஒரு கேள்வியாக இருந்தது, அதை தீர்மானிக்க சட்டமன்றத்திற்கு விடப்பட வேண்டும். கட்டாய மரண தண்டனை அல்லது பொதுவாக மரண தண்டனையில் ஏதேனும் மாற்றங்கள் செய்யப்பட வேண்டுமானால், அவை அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் பாசாங்கின் கீழ் நீதித்துறையால் அல்லாமல் சட்டமன்றத்தால் செய்யப்பட வேண்டும். கூடுதலாக, கொலை போன்ற கடுமையான குற்றங்களுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையின் தடுப்பு விளைவு குறித்து போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று வாதிட முடியும் என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டாலும், கட்டாய மரண தண்டனை ஒரு தடுப்பு விளைவைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்றும் கூறலாம். யொங்கின் ஐந்தாவது வாதத்துடன் நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, அவர் கடத்தப்படும் பொருளில் உள்ள தூய டயமார்ஃபின் அளவை அறியாத ஒரு குற்றவாளி தானாக முன்வந்து கடத்தல் அபாயத்தை ஏற்கவில்லை. ஒரு போதைப்பொருள் கடத்துபவர் தனது செயல் சட்டவிரோதமானது என்பதையும், அவர் கடத்தப்படும் தூய டயமார்ஃபின் துல்லியமான அளவைப் பற்றிய அவரது அறிவைப் பொருட்படுத்தாமல், பிடிபட்டால் அவர் தண்டிக்கப்படுவார் என்பதையும் அறிந்திருப்பார். யோங்கின் ஆறாவது வாதமும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, 15 கிராம் வரம்பை விட அதிகமான அளவு டயமார்ஃபின் கடத்தல் மிகவும் கடுமையான தண்டனையை ஏற்படுத்தாததற்குக் காரணம், மரண தண்டனையை விட கடுமையான தண்டனையை விதிப்பது சாத்தியமற்றது என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. மே 14,2010 அன்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கியதைத் தொடர்ந்து, யோங்கின் வழக்கறிஞர் எம். ரவி நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் கருணை செயல்முறையை சவால் செய்ய விடுப்பு கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். மற்றவற்றுடன், கருணைக்கான யோங்கின் மனுவை வழங்க வேண்டுமா என்பது குறித்து அமைச்சரவைக்கு அல்ல, ஜனாதிபதிக்கு ஒரு அறிவிப்பு வேண்டும் என்றும், யோங்கிற்கு காலவரையற்ற மரண தண்டனையை வழங்குவதற்கான உத்தரவை வழங்க வேண்டும் என்றும் அவர் கோரினார். இந்த நடவடிக்கை முன்னெப்போதும் இல்லாதது என்று சட்ட பார்வையாளர்கள் கருத்து தெரிவித்தனர், ஏனெனில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான மனுக்கள் பொதுவாக நிர்வாக நடவடிக்கைகளுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன, அரசியலமைப்பில் நிலைநிறுத்தப்பட்ட செயல்முறைகள் அல்ல. இந்த வாதம் 2010 மே 9 அன்று ஒரு உரையாடல் அமர்வில் சட்ட அமைச்சர் கே. ஷண்முகத்தின் கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. யோங்கின் வழக்கு கட்டாய மரண தண்டனை தொடர்பான சிங்கப்பூரின் சட்டங்களை பாதிக்குமா என்று கேட்டதற்கு, அமைச்சர் பதிலளித்தார்ஃ "யோங் வுய் காங் இளமையாக இருக்கிறார். ஆனால், 'நாங்கள் உங்களை விட்டுவிடுகிறோம்' என்று சொன்னால், நாங்கள் அனுப்பும் சமிக்ஞை என்ன? அங்குள்ள அனைத்து போதைப்பொருள் பேரன்களுக்கும் நாங்கள் ஒரு சமிக்ஞையை அனுப்புகிறோம்ஃ பாதிக்கப்பட்ட இளம் வயதினரை அல்லது ஒரு சிறு குழந்தையின் தாயைத் தேர்ந்தெடுத்து, சிங்கப்பூருக்குள் போதைப்பொருட்களை எடுத்துச் செல்ல அவர்களைப் பயன்படுத்துவதை உறுதிப்படுத்திக் கொள்ளுங்கள் ". ஊடகங்களிடம் கருத்து தெரிவித்த ரவி, கருணை முடிவு உண்மையில் அமைச்சரவையால் எடுக்கப்பட்டது, ஜனாதிபதியால் அல்ல, பின்னர் ஷண்முகம் அமைச்சரவையில் உறுப்பினராக இருந்ததால், யோங்கின் வழக்கு நீதிமன்றத்தின் கீழ் இருந்தபோது இந்த அறிக்கைகள் வெளியிடப்பட்டன, அவரது கருத்துக்கள் கருணைக்கான யோங்கின் முறையீட்டின் தப்பெண்ணத்தை குறிக்கின்றன. கருணை செயல்முறை தவறாக இருந்தது என்ற ரவியின் கருத்தை சட்ட அமைச்சகம் "தவறானது" என்று நிராகரித்தது. போதைப்பொருள் குற்றங்களுக்கான மரண தண்டனை குறித்த அரசாங்கத்தின் கொள்கை "பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயம்" என்பதால், அது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க அரசுக்கு உரிமை உண்டு என்று அது கூறியது. ஷண்முகத்தின் கருத்துக்கள் அரசாங்கத்தின் சட்டமியற்றும் கொள்கை மற்றும் அது மாறுமா என்பது குறித்து மட்டுமே அக்கறை கொண்டுள்ளன என்றும், அந்த நேரத்தில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் இருந்த எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பிரச்சினையும் அல்லது தீர்ப்பின் முடிவு என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பது குறித்து அமைச்சர் கருத்து தெரிவிக்கவில்லை என்றும் சட்ட அமைச்சகம் தெளிவுபடுத்தியது. 2010 ஆகஸ்ட் 13 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், நீதிபதி ஸ்டீவன் சோங் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான அதிகாரம் அமைச்சரவையிடம் உள்ளது, ஜனாதிபதியிடம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். ஏனென்றால், சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 (1), ஜனாதிபதி, இயல்பாகவே, அமைச்சரவை அல்லது அமைச்சரவையின் பொது அதிகாரத்தின் கீழ் செயல்படும் ஒரு அமைச்சரின் ஆலோசனையின்படி செயல்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 21 (2) இந்த விதியிலிருந்து முழுமையான விதிவிலக்குகளை வகுக்கிறது. குடியரசுத் தலைவர் தனது சொந்த விருப்பப்படி செயல்பட அதிகாரம் உள்ள சூழ்நிலைகளில், தொடர்புடைய அரசியலமைப்பு விதிகள் குடியரசுத் தலைவரைப் பொறுத்தவரை அவரது விருப்பப்படி செயல்படும் சொற்றொடரை வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்துகின்றன. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 22 பி, "அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில்" ஜனாதிபதி மன்னிப்பு வழங்கலாம் என்று கூறுகிறது, இது ஒரு முரண்பாடான நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது. மரண தண்டனையை காலவரையின்றி நிறுத்தி வைப்பதற்கான யோங்கின் கோரிக்கையையும் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நீதித்துறைக்கு பொருந்தும் வெளிப்படையான சார்பு சோதனை நிர்வாகத்தை நிர்வகிக்காது என்று அது கூறியது, ஏனெனில் நிர்வாகமானது தேர்தல் செயல்முறையின் மூலம் வாக்காளர்களுக்கு பொறுப்பாகும். மேலும், ஒரு சட்ட நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பை வழங்குவதில் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளை மட்டுமே பரிசீலிக்க கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஆனால் நிர்வாகத்திற்கு "கொள்கையின்படி வகுத்து செயல்பட உரிமை உண்டு, இது அதன் இயல்பால் பரந்த அளவில் உள்ளது மற்றும் புறநிலை சட்ட அளவுகோல்களுக்கு ஏற்ப மதிப்பீடு செய்வது கடினம்". 4 ஏப்ரல் 2011 அன்று, தீர்ப்பை எதிர்த்து யோங் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. கருணை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது குடியரசுத் தலைவருக்கு எந்த தனிப்பட்ட விருப்பமும் இல்லை என்றும், இந்த விஷயத்தில் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின்படி செயல்பட வேண்டும் என்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை அது உறுதிப்படுத்தியது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 22 பி (1) இன் சொற்கள், சிங்கப்பூரில் கருணை அதிகாரத்தின் சட்டமன்ற வரலாறு, தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டம் மற்றும் அரசியலமைப்பில் ஜனாதிபதியின் அதிகாரத்தின் தன்மை ஆகியவற்றிலிருந்து இந்த முடிவு தெளிவாகத் தெரிகிறது. அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது என்ற கோட்பாடு மற்றும் நிறுவப்பட்ட நிர்வாகச் சட்டக் கோட்பாடுகள் காரணமாக, கருணைக்கான அதிகாரம் நிர்வாகத்தில் மட்டுமே உள்ளது என்றும், தகுதிகளின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் யோங் மற்றும் அட்டர்னி ஜெனரல் இருவரும் ஒப்புக் கொண்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆயினும்கூட, அதிகாரத்தின் பயன்பாடு ஒரு புற நோக்கத்திற்காக தவறான நம்பிக்கையில் பயன்படுத்தப்பட்டாலோ அல்லது அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள் மற்றும் உரிமைகளை மீறும் வகையில் பயன்படுத்தப்பட்டாலோ நீதித்துறை ரீதியாக மதிப்பாய்வு செய்யப்படலாம். மேலும், சட்ட அமைச்சரின் கருத்துக்கள் காரணமாக நியாயமான சந்தேகத்தால் கருணை செயல்முறை களங்கப்படுத்தப்பட்டதாக கருத முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. கடுமையான போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றங்களுக்கு ஒரு தடுப்பு நடவடிக்கையாக கட்டாய மரண தண்டனையை விதிப்பதன் மூலம் கடுமையான அணுகுமுறையை எடுக்கும் அரசாங்கத்தின் கொள்கையை அமைச்சர் வெறுமனே வகுத்து வந்தார். எவ்வாறாயினும், சார்புக் கொள்கைக்கு எதிரான விதி நீதித்துறை அல்லது அரை-நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கு பொருந்தும் அதே வழியில் அரசாங்கக் கொள்கை குறித்து பகிரங்க அறிக்கைகளை வெளியிடும் அமைச்சர்களுக்கும் பொருந்தாது, இல்லையெனில் எந்தவொரு அமைச்சரும் எந்தவொரு கொள்கையையும் பகிரங்கமாகவோ அல்லது பாராளுமன்றத்திலோ பேச முடியாது. சட்ட அமைச்சரின் அறிக்கைகள் அவர் யோங்கிற்கு கருணை வழங்க விரும்பவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டியிருந்தாலும், இந்த முன்கூட்டிய தீர்மானத்திற்கு மற்ற அமைச்சரவை அமைச்சர்களை காரணம் கூற முடியாது. மாற்றுக் கருத்து ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக இருந்தது, ஏனென்றால் எந்தவொரு அமைச்சரும் மரண தண்டனை குறித்த அரசாங்கத்தின் கொள்கையைப் பற்றி ஒரு முறை பேசினால், அது பிரச்சினையை முன்கூட்டியே தீர்மானிப்பதைக் காட்டும் வகையில், முழு அமைச்சரவையும் குடியரசுத் தலைவருக்கு அவர் எவ்வாறு கருணை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பது குறித்து ஆலோசனை வழங்குவதில் இருந்து விலக்கப்படும். மலேசிய அரசாங்கம் மற்றும் சிவில் சமூகக் குழுக்களால் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் யோங்கின் வழக்கறிஞர், சிங்கப்பூரின் நடத்தை உள்ளூர் மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தை மீறியுள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க யோங்கின் வழக்கை சர்வதேச நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்ல மலேசிய அரசாங்கத்தை வலியுறுத்தினார். மலேசிய வெளியுறவு மந்திரி அனிஃபா அமன் பின்னர் ஜூலை 2010 இல் சிங்கப்பூர் அரசாங்கத்திற்கு யோங் சார்பாக கருணை மனுவை அனுப்பினார். யோங்கின் வழக்கு சிங்கப்பூர் மற்றும் மலேசிய மனித உரிமை ஆர்வலர்கள் மத்தியில் ஆர்வத்தைத் தூண்டியுள்ளது. கோலாலம்பூர் மற்றும் சிலாங்கூர் சீன சட்டப்பேரவை மண்டபத்தின் சிவில் உரிமைகள் குழு மற்றும் மனித உரிமைகள் குழுவான சூரம் ஆகியவற்றால் இணைந்து வுய் காங்கைக் காப்பாற்றுங்கள் என்ற பிரச்சாரம் உருவாக்கப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 24,2010 அன்று, ஜனாதிபதி எஸ். ஆர். சபா, மலேசியா, சிங்கப்பூரின் பிற பகுதிகள் மற்றும் ஆன்லைனில் மனுதாரர்களிடமிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட 109,346 கையொப்பங்களுடன்-யோங்கின் உயிரைக் காப்பாற்ற நாதன் ஜனாதிபதியின் உத்தியோகபூர்வ இல்லமான இஸ்தானாவுக்கு வழங்கப்பட்டது. யோங்கின் மரண தண்டனையை குறைத்தல் ஜனவரி 2013 இல், சிங்கப்பூர் அரசாங்கம் அதன் சட்டங்களை மாற்றி, போதைப்பொருள் கடத்தல்காரர்களுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை நீக்கியது, அவர்கள் வெறும் கூரியர்களாக செயல்பட்டனர், அல்லது அவர்களின் குற்றங்களின் போது மனநோய்களைக் கொண்டிருந்தனர். யோங் தனது வழக்கில் ஒரு கூரியராக இருந்ததால் மறு தண்டனைக்கு தகுதி பெற்றார், மேலும் அவரது வழக்கு மறுஆய்வுக்காக அசல் விசாரணை நீதிபதி சூ ஹான் டெக்கிற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்ட பிறகு, யோங்கின் மரண தண்டனை நவம்பர் 2013 இல் ஆயுள் தண்டனையாகவும், 15 கரும்புள்ளியாகவும் மாற்றப்பட்டது. குறிப்புகள் வழக்குகள் வூட்சன் வி. வட கரோலினா, உச்ச நீதிமன்றம் (அமெரிக்கா). ஓங் ஆ சுவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் [1980] UKPC 32, [1981] A. C. 648, [1979-1980] S. L. R. (R.) 710, பிரீவி கவுன்சில் (சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டில்). மித்து வி. பஞ்சாப் மாநிலம் ஏ. ஐ. ஆர். 1983 எஸ். சி. 473, உச்ச நீதிமன்றம் (இந்தியா). ("யோங் வுய் காங் (2009, எச். சி.)"). யோங் வுய் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் [2010] 2 எஸ். எல். ஆர். [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள்] 192, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்) ("யோங் வுய் காங் (2010, சி. ஏ.)"). ("யோங் வுய் காங் (கணிசமான முறையீடு)"). ("யோங் வுய் காங் வி. ஏஜி (எச். சி.)"). ("யோங் வுய் காங் வி. ஏஜி (சிஏ)"). சட்டம் இயற்றுதல். (எம். டி. ஏ). கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . . . . . புத்தகங்கள். . . . . 2010 வழக்குச் சட்டம் 2010 சிங்கப்பூரில் சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மரண தண்டனை சிங்கப்பூர் வழக்குகள் மரண தண்டனை வழக்கு சட்டம் சிங்கப்பூர் சிவில் உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் சிங்கப்பூரில் மருந்துகள்