Narragansett land claim
யு. எஸ். சுப்ரீம் கோர்ட்டின் மைல்கல் ஒனிடா இந்தியன் நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் வி. ஒனிடா கவுண்டி (1974), அல்லது ஒனிடா I, தீர்ப்பை அடுத்து அமெரிக்காவில் பழங்குடி உரிமையின் முதல் வழக்குகளில் நராகன்செட் நில உரிமை கோரல் ஒன்றாகும். நராகன்செட் ரோட் தீவின் சார்லஸ்டவுன் மற்றும் அதைச் சுற்றியுள்ள சில ஆயிரம் ஏக்கர் நிலங்களை உரிமை கோரினார், 19 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் பலவிதமான நில இடமாற்றங்களை உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தின் மீறல்கள் என்று சவால் செய்தார், அரசு மற்றும் தனியார் நில உரிமையாளர்கள் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். ரோட் தீவு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ரேமண்ட் ஜேம்ஸ் பெட்டின், மாநிலத்தின் உறுதியான பாதுகாப்புகளைத் தாக்குவதற்கான நராகன்செட்டின் தீர்மானத்தை வழங்கினார், மேலும் மாநிலத்தின் தேவையான கட்சி பிரேரணை மற்றும் நிராகரிப்புக்கான தீர்மானத்தை மறுத்தார். மொத்தத்தில், நீதிமன்றம் அரசின் பாதுகாப்புகளை நிராகரித்ததுஃ இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி, தடைகள், வரம்புகளின் சட்டம்/பாதகமான உடைமை, விற்பனை மூலம் தடை, மாநில சட்டத்தின் செயல்பாடு மற்றும் பொதுக் கொள்கை. இந்த முடிவுக்குப் பிறகு, காங்கிரஸ் ரோட் தீவு உரிமைகோரல் தீர்வுச் சட்டம் (ஆர்ஐசிஎஸ்ஏ) மூலம் உரிமைகோரலை தீர்த்துக் கொண்டது, இது பல இந்திய நில உரிமைகோரல் குடியேற்றங்களில் முதன்மையானது, ரோட் தீவில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி உரிமைகளையும் 35 லட்சம் டாலருக்கு ஈடாக அழித்தது. நராகன்செட் உரிமைகோரல் "கிழக்கு நில உரிமைகோரல்களில் முதலில் தீர்க்கப்பட்டது". 1983 ஆம் ஆண்டில் நராகன்செட் கூட்டாட்சி அங்கீகாரத்தைப் பெற்றது மற்றும் ஒரு பூர்வீக அமெரிக்க கேமிங் நிறுவனத்தை நிறுவ தோல்வியுற்றது. பின்னணி நராகன்செட் பழங்குடியினர் ரோட் தீவுக்கு குடியேறுவதற்கு முன்பு "நியூ இங்கிலாந்தில் மிகவும் சக்திவாய்ந்த பழங்குடியினரில் ஒருவராக" இருந்தனர். 1675இல் மன்னர் பிலிப்பின் போரில் இந்த பழங்குடி மக்கள் தோற்கடிக்கப்பட்டனர். ரோட் தீவு சட்டமன்றம் 1880 ஆம் ஆண்டில் ஒரு "சிதைவு" சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. நராகன்செட் இந்தியன்ஸ் (ஆர். ஐ. 1898) இல், ரோட் தீவு செனட் ரோட் தீவு உச்ச நீதிமன்றத்தை சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து ஒரு ஆலோசனைக் கருத்தை வெளியிடுமாறு கேட்டுக்கொண்டது; அந்தக் கருத்து பழங்குடியினரின் நிலத்தின் பெரும்பகுதியையும், அதுவரை அரசுடனான பிற பரிவர்த்தனைகளையும் சுருக்கமாகக் கூறுகிறது. கூடுதலாக, செனட் பின்வரும் கேள்விகளுக்கு சான்றளித்ததுஃ பழங்குடியினரால் நிறைவேற்றப்பட்ட சில உரிமைகோரல் ஒப்பந்தங்கள் செல்லுபடியாகுமா; 1880 சட்டத்தின் கீழ் அரசு செல்லுபடியாகும் பட்டத்தைப் பெற முடியுமா; பழங்குடியினர் சட்டத்தால் ஒழிக்கப்பட்டார்களா; 1880 சட்டத்தின் கீழ் அரசு யாருக்கு பட்டத்தை வழங்கியது அவர்களுக்கு செல்லுபடியாகும் பட்டத்தை வைத்திருக்கிறதா. நீதிமன்றம் இந்த சட்டத்தை உறுதிசெய்து, அனைத்து கேள்விகளுக்கும் ஆம் என்று பதிலளித்தது. நராகன்செட்டின் பூர்வீக அந்தஸ்து மீதான தாக்குதலுடன் நீதிமன்றம் தொடங்கியதுஃ ரோட் தீவில் உள்ள மக்கள், நம் நாளில், தங்களை நராகன்செட்ஸ் என்று அழைக்கிறார்கள், சரியாக பேசுகிறார்கள், நராகன்செட்ஸ் அல்ல, ஆனால், சிறந்த முறையில், நராகன்செட்ஸின் துணை இனமான நியாண்டிக்கின் சிதைந்த எச்சம் மட்டுமே, அவருடன் பிந்தையவர்களில் தப்பிப்பிழைத்தவர்கள் பெரும் சதுப்பு நிலப் போருக்குப் பிறகு தஞ்சம் புகுந்தனர்; குறைவான புகழ்பெற்ற பழங்குடியினர் தங்கள் ஒரு காலத்தில் சக்திவாய்ந்த அண்டை நாடுகளான நராகன்செட்ஸின் மிகவும் பிரபலமான பெயரால் தத்தெடுத்து அறியப்பட்டனர். அடுத்து, ஒரு நில பரிமாற்றத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு சாச்செமின் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது, அவர்கள் "மக்கள் மீது முழுமையான சாம்ராஜ்யத்தை" பயன்படுத்தினர் என்று குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றம் அடுத்ததாக ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823) வழக்கில் தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலின் கருத்தை விரிவாக மேற்கோள் காட்டியது. ஒப்பிடுகையில், ரோஜர் வில்லியம்ஸ் "இந்திய நிலங்கள் தொடர்பான வெள்ளை மனிதனின் சட்டங்களின் நீதியை மறுத்தார் [இது] இந்தியர்களின் உரிமையை பெரிதும் புறக்கணித்தது" என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது. ரோட் தீவின் நிலம் "வாங்கப்பட்டது அல்லது பெறப்பட்டது" அல்ல, மாறாக "கேனோனிகஸிடமிருந்து பெறப்பட்டது, ஆனால் பரிசாக" பெறப்பட்டது என்ற வில்லியம்ஸின் கூற்றை நீதிமன்றம் ஒப்புதலுடன் மேற்கோளிட்டுள்ளது. அண்டை காலனிகளுடனான மோதல்களைத் தவிர்க்கும் விருப்பத்தால் மட்டுமே, நீதிமன்றம் தொடர்கிறது, வில்லியம்ஸ் 1643 அல்லது 1644 இல் ரோட் தீவுக்கு ஒரு அரச சாசனத்தைப் பெற்றார். ரோஜர் வில்லியம்ஸை எடுத்துக்காட்டுவது நீதிமன்றம் அடுத்ததாக 1644 ஆம் ஆண்டு ஆவணத்தை மதிப்பாய்வு செய்கிறது, இதன் மூலம் நாரகன்செட் "இங்கிலாந்தின் மன்னரின் பாதுகாப்பு, கவனிப்பு மற்றும் அரசாங்கத்திற்கு, தொடர்ச்சியாக நமக்குள்ளும், நமக்குள்ளும், மக்களிலும், நிலங்களிலும், உரிமைகளிலும், வாரிசுகளிலும், உடைமைகளிலும் உள்ள அனைத்தையும் சமர்ப்பிக்கவும், உட்படுத்தவும், கொடுக்கவும் விரும்புகிறார். இந்த ஆவணம் நராகன்செட்டின் நில உரிமையை பாதித்ததாக நீதிமன்றம் கூறவில்லை. அரச சாசனத்தின் உரையை நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்து, சாசனம் "கிரீடம் இந்திய பட்டத்தை தங்கள் சொந்தத்திற்கு மிக முக்கியமானது என்று அங்கீகரித்தது என்பதற்கான சான்றாகும்" என்ற வாதத்தை மறுத்தது. கனெக்டிகட்டில் இருந்து குடியேறியவர்களால் நராகன்செட்டிலிருந்து (சாச்செம் கோஜினாகுவாண்ட் மூலம்) 1659 ஆதர்டன் வாங்கியதற்கு வில்லியம்ஸ் மற்றும் ரோட் தீவின் எதிர்ப்பை நீதிமன்றம் விவரிக்கிறது. 1660 செப்டம்பரில் குடியேறிய அதே குழு நராகன்செட்டிடமிருந்து மற்றொரு துண்டுப்பிரதியை கோரியது மற்றும் சில "காயங்கள் எனக் கூறப்படும்" தண்டனையாக பெற்றது. ஆதர்டன் கொள்முதல் 1662 இல் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. ரோட் தீவுக்கும் கனெக்டிகட்டுக்கும் இடையிலான 40 ஆண்டுகால தகராறு, அதன் நிலப்பரப்பு (மற்றும் அரச சாசனம்) நராகன்செட் நிலங்களை உள்ளடக்கியது. இந்த சர்ச்சையின் செலவுகள் காரணமாக, 1707 ஆம் ஆண்டில் ரோட் தீவு சட்டமன்றம் காலியாக உள்ள நாரகன்செட் நிலங்களை அடையாளம் காண ஒரு கணக்கெடுப்பை அங்கீகரித்தது. 1709 ஆம் ஆண்டில், ரோட் தீவு கிட்டத்தட்ட அனைத்து காலியான நிலங்களுக்கும் ஒருவிதமான போக்குவரத்தைப் பெற்றது, அவை கனெக்டிகட் உரிமை கோரிய பகுதிக்குள் இருந்தன. இந்தக் கருத்து அடுத்ததாக காலனியின் அனுமதியின்றி இந்திய நிலங்களை கையகப்படுத்துவதைத் தடைசெய்த ரோட் தீவுச் சட்டங்களை மதிப்பாய்வு செய்கிறது. 1659 மற்றும் 1682 ஆம் ஆண்டுகளில் இதுபோன்ற இரண்டு ஒப்புதல்கள் நிகழ்ந்தன. 1713 முதல் 1773 வரை, நினிகிரெட் நிலங்கள் தொடர்பாக பல்வேறு சட்டங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன. நினிக்ரெட்டின் மரணத்தைத் தொடர்ந்து ஏற்பட்ட வாரிசுப் பிரச்சினைகள் காரணமாக, 1779 ஆம் ஆண்டில் ஒரு குறிப்பிட்ட பழங்குடி ஆலோசகர் மற்றும் சட்டமன்றக் குழுவின் ஒப்புதல் தேவைப்படும் வகையில் சட்டமன்றம் தடையை மாற்றியமைத்தது. 1800, 1803, 1811, 1813 மற்றும் 1818 ஆம் ஆண்டுகளில் சர்ச்சைக்குரிய போக்குவரத்துகள் நிகழ்ந்தன-மேலும் "இன்னும் பல". 1718 முதல் 1840 வரை நராகன்செட்டுக்கு எதிரான பெரும்பாலான வழக்குகள் மற்றும் பலவற்றைத் தவிர, நராகன்செட்டுக்கு பல்வேறு வகையான வரிவிதிப்புகளிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் பல்வேறு சட்டங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன. 1840 ஆம் ஆண்டில் ஒரு இந்திய ஆணையம் நியமிக்கப்பட்டது, அதன் பொறுப்புகள் நிலத்தின் மேலும் போக்குவரத்தை மேற்பார்வையிடுவதை உள்ளடக்கியது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படிஃ நராகன்செட்டுகளின் பிடிப்பு, சிவில் விஷயங்களில் கூட, மேலும் மேலும் பலவீனமடைந்தது, மேலும் அவர்கள் படிப்படியாக மாநிலத்தை மேலும் மேலும் சார்ந்திருந்தனர், ஒரு பழங்குடியினராக அவர்களின் இறப்பு நிலை தங்களுக்கு கூட தெளிவாகத் தெரியும் வரை. [பரிசீலனையில் உள்ள 1880 சட்டம்] நிறைவேற்றப்படுவதற்கு குறைந்தது 30 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, நராகன்செட் பழங்குடியினர் பெயரைத் தவிர மற்ற அனைத்திலும் அழிந்துவிட்டனர் என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது. அதன் உறுப்பினர்கள் சிவப்பு ஆண்களாக இருப்பது கூட நிறுத்தப்பட்டது, ஏனெனில் அவர்களின் நிறங்கள் ஏராளமான நீக்ரோ இரத்தத்தின் உட்செலுத்தலால் இருண்டுவிட்டன, அல்லது காகசியன் நரம்புகளிலிருந்து இரத்தம் கலப்பதன் மூலம் வெளுக்கப்பட்டன. இந்தக் குழுவும் அதன் அமைப்பும் 1857,1859 மற்றும் 1866 ஆம் ஆண்டுகளில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நராகன்செட்டின் பழங்குடி அந்தஸ்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான முன்மொழிவுகளை பரிசீலிக்க 1852 ஆம் ஆண்டில் ஒரு குழு அமைக்கப்பட்டது. 1880 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் இந்த செயல்முறையின் விளைவாகும். இந்தச் சட்டம் மீதமுள்ள அனைத்து பழங்குடி நிலங்கள் மற்றும் இடஒதுக்கீடுகளை வாங்க அழைப்பு விடுத்தது, பழங்குடியினரைக் கலைத்தது, மேலும் நராகன்செட்டுக்கு சிறப்பு சட்ட அந்தஸ்தை வழங்கும் அனைத்து சட்டங்களுக்கும் முற்றுப்புள்ளி வைத்தது. இந்தக் கருத்து சுருக்கமாக கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகள் மற்றும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பில் உள்ள இந்தியர்களின் குறிப்புகளைக் கருத்தில் கொள்கிறது, மேலும் 1880 ஆம் ஆண்டு சட்டத்திற்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறையின் அந்த நூல்களில் எந்த தடையும் இல்லை. வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியா (1832) பற்றி, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிடுகிறதுஃ மேற்கூறிய கருத்தில் உள்ள சில காரணங்கள் தவறானவை மற்றும் நன்கு அடித்தளமாக இல்லை. . இந்திய பழங்குடியினருடனான வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் அதிகாரம், ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கும் சக்தியுடன் இணைந்து கூட, மாநிலங்களுக்கு சொந்தமான நிலங்களுக்கு பொருத்தமான உரிமைக்கான அதிகாரத்தை தன்னுடன் கொண்டு செல்கிறது என்று சொல்வது மிகவும் கடினமான விளக்கமாகும், இது ஒரு இறுதி பட்டமாகும், இது சில விஷயங்களில் ஒரு தலைகீழ் ஆர்வத்தை ஒத்திருக்கிறது, இது இந்தியர்களுக்கு கூட சொந்தமானது அல்ல, இருப்பினும் இந்திய பட்டத்தின் அடிப்படையாகும். ஒழுங்குமுறை என்பது கையகப்படுத்துதல் அல்ல. இறுதியாக, நராகன்செட்டுகள் கூட்டாட்சி ரீதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்டிருந்தால் இந்தச் சட்டம் செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததுஃ இருப்பினும், இந்தியர்களின் ஒரு பழங்குடி மிகவும் சீரழிந்த அல்லது எண்ணிக்கையில் குறையக்கூடிய ஒரு காலம் வரக்கூடும் என்பது அங்கீகரிக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது சுய-அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தை இழக்க, பின்னர் உள்ளூர் சட்டம் தேவைக்கேற்ப அவர்கள் மீது நீட்டிக்கப்பட வேண்டும். . நராகன்செட்டுகள் எப்போதாவது அமெரிக்காவால் இந்தியர்களின் பழங்குடியினராக அங்கீகரிக்கப்பட்டிருந்தாலும், வழக்கின் தேவைகளால், நடவடிக்கை எடுக்க அரசுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்படும் என்று தோன்றுகிறது. ரோட் தீவு மாநிலத்திற்கு (சி. ஏ.) எதிராக நராகன்செட்டின் இரண்டு வழக்குகள். இல்லை. 750005) மற்றும் தனியார் நில உரிமையாளர்கள் (சிஏ. இல்லை. 750006) நீதிபதி பெட்டினுக்கு முன்னால் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டனர். ரோட் தீவின் சார்லஸ்டவுன் மற்றும் அதைச் சுற்றியுள்ள நிலங்களுக்கு பழங்குடி உரிமை இருப்பதாக பழங்குடி உரிமை கோரியது, மேலும் பிரதிவாதிகளால் உரிமை கோரப்பட்ட எந்தவொரு பட்டமும் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தை மீறும். பசமக்கோடி பழங்குடியினரின் கூட்டு பழங்குடி கவுன்சில் வி. மோர்டன் (1 வது சர்) மேற்கோள் காட்டி வேலைநிறுத்தம் செய்வதற்கான தீர்மானம். 1975) மற்றும் பிற பல்வேறு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள், நீதிமன்றம் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் கேள்விக்குரிய நிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரதிவாதியின் அனைத்து உறுதியான பாதுகாப்புகளையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்ததுஃ தடைகள், வரம்புகளின் சட்டம்/பாதகமான உடைமை, விற்பனை மூலம் தடை, மாநில சட்டத்தின் செயல்பாடு மற்றும் பொதுக் கொள்கை. நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டதுஃ "மேலாதிக்க பிரிவால் கட்டளையிடப்பட்ட பரந்த கொள்கை. மாநில சட்டங்கள் கூட்டாட்சி உருவாக்கப்பட்ட உரிமைகளை மீற முடியாது என்பது இந்தியர்களின் மீது மத்திய அரசின் தனித்துவமான கடமையின் விளைவாக இந்திய பட்டப் பிரச்சினைக்கு சிறப்பு வீரியத்துடன் பயன்படுத்தப்படுகிறது". எனவே, 1880இல் பழங்குடியினரை கலைக்க அரசு மேற்கொண்ட முயற்சியும், பழங்குடியினருக்கு வழங்கப்பட்ட பல்வேறு அரசு சேவைகளும் பொருத்தமற்றவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரதிவாதியின் உறுதியான பாதுகாப்புகள் ஒரு முதன்மையான வழக்கின் கூறுகளை நிரூபித்தால் பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலை தோற்கடிக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவை உறுதியான பாதுகாப்புகள் அல்ல. பழங்குடியினரின் முதன்மையான வழக்கின் கூறுகளை மறுப்பதற்கான பிரதிவாதியின் முயற்சிகளையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. முதலாவதாக, "பழங்குடிப் பெயர் மட்டுமே உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தின் பாதுகாப்பைக் கொண்ட ஒரு பட்டத்தைக் குறிக்காது" என்ற அரசின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது; நீதிமன்றம் அதற்கு நேர்மாறாக தீர்ப்பளித்தது. அடுத்து, பழங்குடியினர் மாநில சட்டத்தின் கீழ் இணைக்கப்பட்டிருப்பது பொருத்தமற்றது என்றும், பழங்குடியினர் கூட்டாட்சி அங்கீகாரம் பெறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இறுதியாக, 1793 மற்றும் 1802 க்கு இடையிலான உடலுறவுச் சட்டங்களின் நிபந்தனை-"குடியேற்றங்களால் சூழப்பட்ட நிலங்களில் வசிக்கும் இந்தியர்கள்" தொடர்பான-இந்த நிபந்தனை "வெள்ளை" குடியேற்றங்களில் வசிக்கும் தனிப்பட்ட இந்தியர்களின் பரிவர்த்தனைகளுக்கு மட்டுமே உரையாற்றப்பட்டது என்றும், ஒரு பழங்குடி உரிமை கோரப்படும் நிலத்திற்கு இது பொருந்தாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு விதி 12 (எஃப்) இயக்கத்திற்கான மறுஆய்வின் உயர்ந்த தரநிலை இருந்தபோதிலும், நராகன்செட் வெற்றி பெற்றது, இது பழங்குடியினர் விசாரணையில் அல்லது சுருக்கமான தீர்ப்பில் மேற்கொள்ள வேண்டிய தரத்தை மீறியது. தேவையான கட்சி பிரேரணை அமெரிக்கா ஒரு அவசியமான கட்சி என்ற பிரதிவாதியின் கூற்றைத் தாக்க பழங்குடி நகரவில்லை (அதாவது, இந்த வழக்கில் அமெரிக்காவுடன் சேராமல் நராகன்செட் தொடர முடியாது என்ற வாதம்). எவ்வாறாயினும், விதி 19 (அ) இன் கீழ் பிரதிவாதியின் தேவையான கட்சி தீர்மானத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, அமெரிக்கா ஒரு "அவசியமானது", ஆனால் ஒரு "இன்றியமையாத" கட்சி அல்ல என்று கூறியது. எனவே, கூட்டாட்சி அரசாங்கம் பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலை அதன் சார்பாக கொண்டு வந்திருக்கலாம் என்றாலும், பழங்குடியினரால் சொந்தமாக உரிமைகோரலைக் கொண்டுவர முடிந்தது. எவ்வாறாயினும், "இந்த வழக்கின் அனைத்து தரப்பினரும் அமெரிக்காவின் தன்னார்வத் தலையீட்டை வரவேற்க வேண்டும், எனவே அவ்வாறு செய்ய அமெரிக்காவிற்கு ஒரு நிலையான அழைப்பை வழங்குகிறது" என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. பணிநீக்கம் செய்வதற்கான பிரேரணை பிரதிவாதிகளும் தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரேரணையை தாக்கல் செய்தனர், இந்த வழக்கு நியாயப்படுத்த முடியாத அரசியல் கேள்வி என்று கூறி, அதை நீதிமன்றம் மறுத்தது. பேக்கர் வி. கார் (1962) ஐ மேற்கோள் காட்டி, இந்த நடவடிக்கை ஒரு அரசியல் கேள்வியின் கூறுகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஒருங்கிணைந்த வழக்குகளுக்கான இரண்டாவது கருத்தில், நீதிபதி பெட்டின், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினொன்றாவது திருத்தத்தின் அடிப்படையில் பொருள்-விஷய அதிகார வரம்பு இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரதிவாதியின் தீர்மானத்தை நிராகரித்தார். பழங்குடியினரின் உரிமைகோரல்கள் எக்ஸ் பார்ட் யங் (1908) விதிவிலக்காக மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியுடன் விழுந்தன என்பதை பெட்டின் கண்டறிந்தார், நிலத்தை உடைமையாக்குவது தொடர்பான வழக்குகளை உள்ளடக்கிய உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டினார். நீதிமன்றம் "குறிப்பிட்ட சொத்தை திருப்பித் தரக் கோரும் வழக்குகளை. பொது கருவூலத்திலிருந்து செலுத்த வேண்டிய பண இழப்பீடுகளைக் கோரும் வழக்குகளிலிருந்து" வேறுபடுத்தியது. மாநிலத்தின் நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பின் இந்திய வர்த்தக உட்பிரிவு மற்றும் மேலாதிக்க உட்பிரிவை (உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தின் மூலம்) மீறியதாக பழங்குடியினர் குற்றம் சாட்டியதால், பழங்குடியினரின் உரிமைகோரல் எக்ஸ் பார்ட் யங் கோட்பாட்டின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டது. அரசு வழக்குத் தொடர ஒப்புக்கொண்டது என்ற பழங்குடியினரின் மாற்று வாதத்தை நீதிமன்றம் எட்டவில்லை. இரண்டாம் நராகன்செட், இடாஹோ வி. கோயூர் டி அலீன் பழங்குடி இடாஹோ (1997) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முன்னதாக, பதினொன்றாவது திருத்தம் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி ஒரு அமெரிக்க அரசுக்கு எதிரான அமைதியான தலைப்பின் விளைவை ஏற்படுத்தும் எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் தடுக்கிறது. ரோட் தீவு உரிமைகோரல் தீர்வுச் சட்டம் கட்சிகள் பிப்ரவரி 28,1978 அன்று ஒரு தீர்வை எட்டின, இது பழங்குடியினரின் பழங்குடிப் பட்டத்தை அழித்ததால்-காங்கிரஸின் சட்டம் தேவைப்பட்டது. காங்கிரஸ் செப்டம்பர் 30,1978 அன்று ரோட் தீவு உரிமைகோரல் தீர்வுச் சட்டத்தை (ஆர்ஐசிஎஸ்ஏ) நிறைவேற்றியது. நராகன்செட்டின் உரிமைகோரலை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கு ஈடாக, இந்தச் சட்டம் நராகன்செட்டுக்காக சுமார் 900 ஏக்கர் தனியார் நிலத்தை உள்துறை செயலாளர் கையகப்படுத்த வேண்டும் என்றும், பொதுவில் வைத்திருக்கும் வேறு சில நிலங்களை நராகன்செட் கார்ப்பரேஷனுக்கு அரசு ஒப்படைக்க வேண்டும் என்றும் கோரியது. இந்தச் சட்டம் 35 லட்சம் டாலர் தீர்வு நிதியையும் உருவாக்கியது, இது ஒரு கூட்டாட்சி ஒதுக்கீட்டால் நிதியளிக்கப்பட்டது. பழங்குடியினரின் செயலாளரால் பயன்படுத்தக்கூடிய கூடுதல் தனியார் நிலங்களை வாங்குவதற்கான விருப்பத்தை பழங்குடியினருக்கு வாங்க ஆளுநர் பேச்சுவார்த்தை நடத்த வேண்டும் என்றும் இந்தச் சட்டம் கோரியது, நிலங்களின் நியாயமான சந்தை மதிப்பில் 5 சதவீதத்திற்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும் மற்றும் மொத்த விலை குடியேற்ற நிதியின் தொகைக்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும். இந்தச் சட்டம் ரோட் தீவில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களையும், மற்ற பழங்குடியினரின் பட்டமும் உட்பட அழித்தது. இவ்வாறு, இந்தச் சட்டத்தால் அவர்களுக்கு எந்த வகையிலும் இழப்பீடு வழங்கப்படவில்லை என்றாலும், இந்தச் சட்டம் சீகோன்கே வாம்பனோவாக் பழங்குடியினரின் உரிமைகோரலை அழித்தது. ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் குடியேற்ற நிலங்களுக்கு மாநில சிவில் மற்றும் குற்றவியல் அதிகார வரம்பை விரிவுபடுத்தியது. நிலங்களில் எந்த மாநில, கூட்டாட்சி அல்லது உள்ளூர் சொத்து வரியும் மதிப்பிடப்படக்கூடாது. மேலும் முன்னேற்றங்கள் நாரகன்செட் 1983 இல் கூட்டாட்சி அங்கீகாரத்தைப் பெற்றது. இந்திய கேமிங் ஒழுங்குமுறைச் சட்டம் (1988) நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, 1996 ஆம் ஆண்டில் ஆர். ஐ. சி. எஸ். ஏ திருத்தப்பட்டது. 2005 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, ஒரு பூர்வீக அமெரிக்க கேமிங் நிறுவனத்தை நிறுவுவதற்கான முயற்சிகளில் நராகன்செட் தோல்வியடைந்துள்ளது. கார்சியேரி வி. சலாசர் (2009) பழங்குடியினர் 1991 இல் சார்லஸ்டவுனில் 31 கூடுதல் ஏக்கர் நிலங்களை வாங்கினர். நிலப் பயன்பாட்டு அனுமதி மறுக்கப்பட்ட பின்னர், 1934 ஆம் ஆண்டின் இந்திய மறுசீரமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் (இது மாநில மற்றும் உள்ளூர் அதிகார வரம்பை முடிவுக்கு கொண்டுவருவதன் விளைவைக் கொண்டிருக்கும்) உள்துறை செயலாளரிடம் நம்பகமான நிலங்களை ஒப்படைக்க நராகன்செட் முயன்றார். 1934 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் கீழ் இருந்த பழங்குடியினர் மட்டுமே அவ்வாறு செய்ய முடியும் என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கார்சியேரி வி. சலாசர் (2009) வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. குறிப்புகள் மெலனி ரிக்கோபென் ஜார்போ, கார்சியேரி வி. சலாசரில் உள்ள பழங்குடி நிலங்களுக்கான கூட்டு உரிமைகள், 30,395 (2010). (1988). அமெரிக்காவில் பழங்குடி தலைப்பு நராகன்செட் பழங்குடி ரோட் தீவின் பொருளாதாரத்தின் வரலாறு ரோட் தீவின் அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் வழக்குகள் ரோட் தீவின் பூர்வீக அமெரிக்க வரலாறு