Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
மாயோ ஃபவுண்டேஷன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 562 யு. எஸ். 44 (2011), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் கருவூலத் துறையின் ஒழுங்குமுறையை ஒரு நியாயமான முடிவு இல்லாத நிலையில் வரி வழக்குகளில் அரசாங்க நிறுவனங்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் உறுதி செய்தது. கூட்டாட்சி காப்பீட்டு பங்களிப்புச் சட்டத்தின் (எஃப். ஐ. சி. ஏ) கீழ், மாணவர்கள் மற்றும் அவர்களின் கல்வி முதலாளிகள் சமூக பாதுகாப்பு வரிகளை செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறார்கள். 2004 ஆம் ஆண்டில் கருவூலத் துறை ஒரு ஒழுங்குமுறையை வெளியிட்டது, வாரத்திற்கு 40 மணி நேரத்திற்கு மேல் வேலை செய்தவர்கள் அத்தகைய விலக்குக்கு தகுதியற்றவர்கள் என்று அறிவித்தது. மாயோ அறக்கட்டளை இந்த ஒழுங்குமுறையை சவால் செய்வதற்கும், அதன் மருத்துவ குடியிருப்பாளர்கள் மீது செலுத்திய வரிகளைத் திருப்பித் தருவதற்கும் வழக்குத் தாக்கல் செய்தது-சமீபத்தில் பட்டம் பெற்ற மருத்துவர்கள், முழு நேரத்திற்கும் மேலாக பணியாற்றும் நோயாளி பராமரிப்பை வழங்குகிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் இன்னும் மருத்துவத் தொழிலால் பயிற்சியாளர்களாக கருதப்படுகிறார்கள். மாவட்ட நீதிமன்றம் மாயோ அறக்கட்டளைக்காக தீர்ப்பளித்து ஒழுங்குமுறையைத் தடுத்தது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் மாற்றப்பட்டது. கருவூலத் துறையின் சட்டரீதியான அதிகாரத்திற்குள் மற்றும் எஃப். ஐ. சி. ஏ இன் நியாயமான கட்டுமானமாக இந்த ஒழுங்குமுறையை நிலைநிறுத்த உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. வரி ஒழுங்குமுறைகளுக்கு மிகவும் கடுமையான தரநிலையை ஏற்றுக்கொண்ட முந்தைய நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், செவ்ரான் யு. எஸ். ஏ, இன்க். வி. நேச்சுரல் ரிசோர்சஸ் டிஃபென்ஸ் கவுன்சில், இன்க். (1984) இன் ஒத்திவைப்பு தரநிலை பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. செவ்ரானைப் பயன்படுத்திய நீதிமன்றம், காங்கிரஸ் இந்த விஷயத்தை ஏஜென்சியிடம் விட்டுவிட்டதாக முதலில் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் "மாணவர்" என்ற வரையறை மற்றும் குறிப்பாக மருத்துவ குடியிருப்பாளர்களுக்கு இது பொருந்தும் என்பது குறித்து சட்டம் அமைதியாக இருந்தது. இரண்டாவதாக, இந்த ஒழுங்குமுறை சட்டத்தின் நியாயமான விளக்கம் என்றும், அதன் தெளிவான கோட்பாடு படிக்கும் தொழிலாளர்களையும் பணிபுரியும் மாணவர்களையும் வேறுபடுத்திக் காட்ட உதவியது என்றும், அமலாக்கத்தை எளிமைப்படுத்தியது மற்றும் சமூகப் பாதுகாப்பின் பரந்த வரம்பை மேம்படுத்தியது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி 21 ஆம் நூற்றாண்டின் முதல் தசாப்தத்தில் அமெரிக்காவில் மருத்துவ குடியிருப்பாளர்களில் பெரும்பாலோர் மருத்துவர்களாக இருந்தனர், அவர்கள் சமீபத்தில் அமெரிக்காவில் உள்ள ஒரு மருத்துவப் பள்ளியில் பட்டம் பெற்றனர். ஒரு மருத்துவப் பள்ளியில் பட்டம் பெறும்போது ஒரு தனிநபருக்கு மருத்துவப் பட்டம் வழங்கப்படுகிறது, மருத்துவம் பயிற்சி செய்ய மாநில மருத்துவ உரிமம் தேவைப்படுகிறது. அனைத்து மாநிலங்களும், ஒரு தனிநபர் USMLE அல்லது COMLEX தேர்வுகளின் படி 3 இல் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் மற்றும் கட்டுப்பாடற்ற மருத்துவ உரிமத்தைப் பெற குறைந்தபட்சம் ஒரு வருட வதிவிடப் பயிற்சியை முடிக்க வேண்டும். நடைமுறையில், இதற்கு பெரும்பாலான பயிற்சி மருத்துவர்கள் முதலில் பல ஆண்டு வதிவிடத்தை முடிக்க வேண்டும். பயிற்சியின் போது, குடியிருப்பாளர்கள் மருத்துவர்களின் மேற்பார்வையின் கீழ் கணிசமான சுயாட்சியுடன் மருத்துவத்தை பயிற்சி செய்கிறார்கள். மருத்துவ குடியிருப்புகளுக்கு பாரம்பரியமாக அவர்களின் பயிற்சியாளர்களுக்கு நீண்ட நேரம் தேவைப்படுகிறது. கடந்த காலத்தில் குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் பயிற்சியின் காலப்பகுதியில் மருத்துவமனைகளில் வசித்து வந்தனர். 2010 வாக்கில், இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டபோது, பட்டதாரி மருத்துவ கல்விக்கான அங்கீகார கவுன்சில் மற்றும் அமெரிக்க ஆஸ்டியோபதிக் அசோசியேஷன் ஆகியவற்றின் விதிமுறைகள் வாரத்திற்கு சுமார் 80 மணிநேரமாக வரையறுக்கப்பட்ட வேலை நேரத்தைக் கொண்டிருந்தன, மேலும் மாயோ கிளினிக்கில் முதல் ஆண்டு வசிப்பவர் $47,259 பிளஸ் சலுகைகளை சம்பாதித்தார். 1935 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் ஃபெடரல் இன்சூரன்ஸ் பங்களிப்புச் சட்டத்தை (எஃப். ஐ. சி. ஏ) நிறைவேற்றியது, இது தொழிலாளர்களுக்கு ஊதிய வரி விதித்தது. வரியின் வருவாய் சமூகப் பாதுகாப்புக்கு நிதியளிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டது. நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நிறைவேற்றப்பட்ட இந்தச் சட்டத்தில் ஒரு திருத்தம், "ஒரு பள்ளி, கல்லூரி அல்லது பல்கலைக்கழகத்தின் வேலையில் நிகழ்த்தப்படும் சேவை. அத்தகைய பள்ளி, கல்லூரி அல்லது பல்கலைக்கழகத்தில் பதிவுபெற்ற மற்றும் தவறாமல் வகுப்புகளுக்குச் செல்லும் ஒரு மாணவரால் அத்தகைய சேவை செய்யப்பட்டால்" விலக்கு அளிக்கப்படும். முதல் ஆண்டு குடியிருப்பாளர்கள் அல்லது பயிற்சியாளர்களுக்கும் குறிப்பாக விலக்கு அளிக்கப்பட்டது. 1965 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் இன்டர்ன் விலக்கை ரத்து செய்தது, ஆனால் மாணவர் விலக்கை அந்த இடத்தில் விட்டுவிட்டது. 1990கள் வரை, இந்தச் சட்டமும் மருத்துவ குடியிருப்பாளர்களுக்கு அதன் பயன்பாடும் ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கவில்லை. பல மருத்துவமனைகள் தங்கள் ஊழியர்களின் சார்பாக எஃப். ஐ. சி. ஏ வரிகளை மதிப்பீடு செய்து செலுத்தின. இருப்பினும், மினசோட்டா பல்கலைக்கழக மருத்துவமனைகள் அவ்வாறு செய்யவில்லை, 1990 களின் முற்பகுதியில், சமூக பாதுகாப்பு நிர்வாகம் அந்த வரிகளில் ஒரு சிறிய பகுதியை மீட்டெடுக்க வழக்குத் தொடர்ந்தது. ஒரு ஆரம்ப நிர்வாக மறுஆய்வு சமூக பாதுகாப்பு நிர்வாகத்திற்கு தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் மாவட்ட நீதிமன்றம் மாற்றியது. எட்டாவது சுற்று ஒரு புதிய மறுஆய்வு வழங்கிய பின்னர் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் பல்கலைக்கழகம் $40 மில்லியனை மீட்டது. பல பிற வதிவிடத் திட்டங்கள் விரைவாக வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்தன, அவர்கள் செலுத்திய வரிகளை மீட்டெடுக்க முயன்றன. அந்த திட்டங்களில் சில பிற சுற்று நீதிமன்றங்களில் வெற்றிகரமாக இருந்த பிறகு, கருவூலம் அது வசூலித்த வரிகளை திருப்பிச் செலுத்த ஒப்புக்கொண்டது. இருப்பினும், ஏப்ரல் 2005 இல் நடைமுறைக்கு வர ஒரு புதிய ஒழுங்குமுறையையும் அது அறிவித்தது, இது எந்தவொரு முழுநேர ஊழியரும், கிட்டத்தட்ட அனைத்து மருத்துவ குடியிருப்பாளர்கள் உட்பட, மாணவர் விலக்கு பெற தகுதியற்றவர் என்று கூறியது, "குடியிருப்பாளர்கள் மாணவர்களாக இருப்பார்கள் என்ற கருத்தை நிலைநிறுத்திய நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை ரத்து செய்வதற்காக" அவ்வாறு செய்வதாக தெளிவாகக் கூறியது. மேயோ கிளினிக் மற்றும் மினசோட்டா பல்கலைக்கழகம் ஆகியவற்றின் முன் கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மற்றும் வாதங்கள் அந்த விதிமுறைகளை ரத்து செய்ய கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தன. மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் அவற்றுடன் உடன்பட்டன, ஆனால் மேல்முறையீட்டின் பேரில், எட்டாவது சுற்று இரண்டு வழக்குகளையும் ஒன்றாக ஒருங்கிணைத்து, தீர்ப்புகளை மாற்றியமைத்து, அமெரிக்காவிற்கு ஆதரவாக தீர்ப்புகளை வழங்குவதற்கான வழக்குகளை திருப்பி அனுப்பியது. இந்த முடிவு இரண்டாவது, ஆறாவது, ஏழாவது மற்றும் பதினொன்றாவது சுற்றுகளின் முடிவுகளுக்கு முரணாக இருந்தது, இவை அனைத்தும் முன்பு எஃப். ஐ. சி. ஏ வரிகளின் நோக்கத்திற்காக குடியிருப்பாளர்கள் மாணவர்களாக கருதப்படலாம் என்று தீர்ப்பளித்தன. எட்டாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பு ஒரு சுற்று பிளவுகளை உருவாக்கியது, மேல்முறையீட்டில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. பல வதிவிடத் திட்டங்கள் மற்றும் மருத்துவ அமைப்புகளின் அமிகஸ் சுருக்கங்களின் ஆதரவுடன் மாயோ மற்றும் மினசோட்டா, ஒரு வதிவிடமானது முதன்மையாக கல்வி இயல்புடையது என்று வாதிட்டனர். ஒரு வதிவிடமானது பொதுவாக கல்வி அளவுகோல்களின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது என்றும், ஒரு மருத்துவர் மருத்துவம் பயிற்சி செய்ய உரிமம் பெறுவதற்கு ஒரு வதிவிடத்தை முடிக்க வேண்டும் என்றும் அவர்கள் வலியுறுத்தினர். வதிவிடப் பயிற்சியில் மேற்பார்வையிடப்பட்ட வேலை மட்டுமல்லாமல், மருத்துவப் பள்ளியின் மருத்துவ ஆண்டுகளைப் போலவே ஒரு கல்வி பாடத்திட்டம், மாநாடுகள் மற்றும் விரிவுரைகளும் அடங்கும் என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர். மாயோவின் வழக்கறிஞர், முன்னாள் புஷ் நிர்வாக சொலிசிட்டர் ஜெனரல் தியோடர் ஓல்சனும், இந்த விதி "தன்னிச்சையானது" என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் வரி வாரத்திற்கு 40 மணி நேரம் பணிபுரியும் ஒரு குடியிருப்பாளருக்கு பொருந்தும், ஆனால் வாரத்திற்கு 39 மணி நேரம் மட்டுமே பணிபுரியும் ஒரு குடியிருப்பாளருக்கு பொருந்தாது. ஒரு வாழ்வாதாரத்தை வழங்குவதற்கு எதிராக ஒரு கல்வியை வழங்குவது என்ற திட்டத்தின் முதன்மை நோக்கத்தின் அடிப்படையில் ஐஆர்எஸ் தங்கள் தீர்மானத்தை அடிப்படையாகக் கொள்ள வேண்டும் என்று மருத்துவப் பள்ளிகள் முன்மொழிந்தன. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் உதவியாளர் மத்தேயு டி. ராபர்ட்ஸ் அமெரிக்கா சார்பாக வாதிட்டார், நோயாளியின் கவனிப்பு மற்றும் கல்வி பாடத்திட்டம் குடியிருப்பாளர்களின் பெரும்பான்மையான நேரத்தை ஆக்கிரமிக்கிறது. 1939 எஃப். ஐ. சி. ஏ திருத்தம் முதலில் பயிற்சியாளர்களுக்கு குறிப்பாக விலக்கு அளித்திருந்தாலும், இன்னும் கட்டுப்பாடற்ற மருத்துவ உரிமத்தைப் பெறாத குடியிருப்பாளர்கள், 1965 ஆம் ஆண்டில் அந்த விலக்கு நீக்கப்பட்டது, இதனால் மருத்துவர்கள் சமூகப் பாதுகாப்புக்கு முன்கூட்டியே பணம் செலுத்தத் தொடங்கினர், இதனால் அவர்கள் சில சலுகைகளுக்கு தகுதி பெற முடியும். வாய்வழி வாதங்களின் போது, தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் இந்த வழக்கு "ஒரு ஊழியர் மற்றும் மாணவர் ஆகிய இருவருக்கும் ஒரு பயிற்சியாளரின் மிகவும் பழக்கமான சூழ்நிலை" என்றும், இருவருக்கும் இடையில் ஒரு கோட்டை வரைய ஒரே வழி "யாராவது சொல்ல வேண்டும்ஃ இது வரிசையாக இருக்கும்" என்றும் குறிப்பிட்டார். யாராவது கோட்டை வரைய வேண்டும் என்றால், உள்நாட்டு வருவாய் சேவை இருக்க வேண்டும் என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். மறுபுறம், இணை நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர், குடியிருப்பாளர்கள் ஊழியர்கள் என்று உணர்ந்தார், அவரது அறிக்கையின் சான்றாக, "ஆண்டுக்கு $50,000 அல்லது $60,000 பெறுவது உங்களை ஒருவரின் ஊழியராக மாற்ற போதுமானது என்று நீங்கள் நினைக்கவில்லையா?" வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலின் கூற்றுப்படி, இணை நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ மருத்துவப் பள்ளிகளுக்கு மிகவும் சாதகமானவராகத் தோன்றினார், நீதித்துறையின் வழக்கறிஞரிடம் ஒரு கட்டத்தில் "பொதுவாக, மருத்துவ மாணவர்கள் ஏன் குடியிருப்பாளர்களாக மாறுகிறார்கள்? அவர்கள் கூடுதல் கல்வியை விரும்புகிறார்களா என்று money.or செய்ய திட்டத்தில் பதிவு செய்துள்ளார்களா? தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் எழுதிய தீர்ப்பில், எட்டாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக உறுதி செய்தது. இணை நீதிபதி எலெனா ககன் இந்த வழக்கில் பங்கேற்பதிலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டார், ஏனெனில் அவர் அமெரிக்காவின் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக இருந்த காலத்தில் அரசாங்கத்தின் சுருக்கத்தில் கையெழுத்திட்டார். நேஷனல் மஃப்லர் டீலர்ஸ் அசோசியேஷன், இன்க். வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1979) இல் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு தரநிலையைப் பயன்படுத்தி மறுஆய்வு செய்ய மறுத்த நீதிமன்றம், அதற்கு பதிலாக செவ்ரான் யு. எஸ். ஏ, இன்க். வி. நேச்சுரல் ரிசோர்சஸ் டிஃபென்ஸ் கவுன்சில், இன்க். (1984) இல் அமைக்கப்பட்ட ஒரு தரநிலையைப் பயன்படுத்தியது. செவ்ரான், அரசாங்க நிறுவனங்களுக்கு மதிப்பளிப்பது தொடர்பான ஒரு மைல்கல் வழக்கு, இரண்டு பகுதி சோதனையை நிறுவியதுஃ மறுஆய்வு நீதிமன்றத்தின் வேலை முதலில் காங்கிரஸ் இந்த விஷயத்தைப் பற்றி சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பேசியுள்ளதா என்பதை நிறுவுவதாகும். அப்படியானால், நீதிமன்றம் காங்கிரஸின் நோக்கத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும். இல்லையென்றால், ஏஜென்சியின் சட்டரீதியான விளக்கம் நியாயமானதா என்பதை தீர்மானிப்பது நீதிமன்றத்தின் பணியாகும். நேஷனல் மஃப்ளர், மறுபுறம், மறுஆய்வு நீதிமன்றங்கள் "சட்டத்தின் எளிய மொழி, அதன் தோற்றம் மற்றும் அதன் நோக்கத்துடன் ஒழுங்குமுறை ஒத்திசைகிறதா" என்பதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்றும், அசல் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு செய்யப்பட்ட சட்டரீதியான விளக்கத்தை நீதிமன்றங்கள் ஆராயலாம் என்றும் கூறுகிறது. தேசிய மஃப்ளர் தரநிலையின்படி நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்குமாறு மாயோ அறக்கட்டளை கோரியது, அதே நேரத்தில் நீதிமன்றம் செவ்ரான் தரநிலையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அமெரிக்கா வாதிட்டது, தேசிய மஃப்ளர் மீறப்பட்டதாக வாதிட்டது. நீதிமன்றம் உண்மையில் 1984 முதல் இரண்டு வழக்குகளையும் கருத்துக்களில் மேற்கோள் காட்டியது, ஆனால் அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டது, "வரிச் சட்டத்திற்கு மட்டுமே நல்ல நிர்வாக மறுஆய்வுக்கான அணுகுமுறையை உருவாக்குவது புத்திசாலித்தனமாக இருக்காது" என்று கூறியது. மாயோ அறக்கட்டளையின் வாதங்கள் இருந்தபோதிலும், காங்கிரஸ் இந்த பிரச்சினையை குறிப்பாக உரையாற்றியுள்ளது என்று கூறுவதற்கு "மாணவர்" என்பது போதுமான தெளிவற்ற சொல் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. விலக்குகளை வழங்கும்போது காங்கிரஸ் கடந்த காலத்தில் மருத்துவ குடியிருப்பாளர்களை குறிப்பாக தனிமைப்படுத்தியதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது நீதிமன்றத்தின் பார்வையில் மாயோ அறக்கட்டளையின் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத வாதங்களை நியாயமற்றதாக மாற்றியது. எனவே, செவ்ரானின் கூற்றுப்படி, கருவூலத் துறை ஒரு நியாயமான முடிவை எடுத்ததா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் மட்டுமே நீதிமன்றங்களின் பங்கு இருக்க வேண்டும்-மேலும் கருவூலம் அதைத்தான் செய்தது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், ராபர்ட்ஸ், "இந்த மருத்துவர்கள்-'நீண்ட நேரம் பணிபுரியும், உயர் திறமையான நிபுணர்களாக பணியாற்றும், மற்றும் பொதுவாக தொழில் ஊழியர்களின் சில அல்லது அனைத்து வேலைவாய்ப்பு விதிமுறைகளையும் பகிர்ந்து கொள்ளும்'-சமூக பாதுகாப்பு அமைப்பிலிருந்து பங்களிக்கவும் பயனடையவும் காங்கிரஸ் விரும்பிய தொழிலாளர்கள் என்று முடிவு செய்வதில் [கருவூலம்] துறை நிச்சயமாக பகுத்தறிவற்ற முறையில் செயல்படவில்லை" என்று கூறினார். இம்பாக்ட் தி மாயோ கிளினிக், வழக்கு நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் இருந்தபோது வரிகளை செலுத்தி வருவதாகக் குறிப்பிட்டது, எனவே 15 பக்க கருத்து வரிகளை திருப்பிச் செலுத்தும்படி அவர்களை கட்டாயப்படுத்தாது. மார்ச் 2010 இல், இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தபோது, ஏப்ரல் 2005 ஒழுங்குமுறைக்கு முன்னர் செலுத்தப்பட்ட வரிகளுக்கான பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கைகளை எதிர்க்கப்போவதில்லை என்று கருவூலம் அறிவித்தது. எவ்வாறாயினும், அந்த தேதிக்குப் பிறகு செலுத்தப்படும் சம்பளத்தின் மீதான வரிகளை இது மதிப்பிடும், இது வதிவிடத் திட்டங்களுக்கு ஆண்டுக்கு சுமார் 700 மில்லியன் டாலர் அல்லது ஆண்டுக்கு 50,000 டாலர் சம்பாதிக்கும் ஒரு குடியிருப்பாளருக்கு ஆண்டுக்கு 3,100 டாலர் (மற்றும் குடியிருப்பாளரின் முதலாளிக்கு சமமான தொகை) செலவாகும். நியூ இங்கிலாந்து ஜர்னல் ஆஃப் மெடிசினில் ஒரு கட்டுரை குறிப்பிட்டது, "வேலையின்மை சலுகைகள் (எ. கா., மருத்துவமனை மூடப்பட்ட பிறகு) அல்லது குடும்ப மருத்துவ விடுப்பு சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாப்பு போன்ற பிற பணியிட உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கான முயற்சிகளுக்கு நீதிமன்றத்தின் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கூடுதல் ஆதரவைக் காணலாம்". கருவூலத் துறையின் முடிவை மறுஆய்வு செய்வதற்கான செவ்ரானை அதன் சோதனையாகப் பயன்படுத்துவதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு முந்தைய நடைமுறையிலிருந்து விலகியதைக் குறிக்கிறது; நீதிமன்றங்கள் முன்பு உள்நாட்டு வருவாய் சேவையின் சட்டரீதியான விளக்கங்களுக்கு குறைவான மதிப்பைக் கொடுத்துள்ளன. புளோரிடா வரி மதிப்பாய்வில் ஒரு கட்டுரையின்படி, நீதிமன்றம் செவ்ரானுக்கு ஆதரவாக நேஷனல் மஃப்ளரில் தனது முந்தைய முடிவை "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ரத்து செய்தது", ஒரு நிறுவனம் கேள்விக்குரிய சட்டத்தை விளக்குவதில் சுதந்திரம் இருக்க வேண்டும் என்பதைக் கண்டறிந்தது, சட்டம் எப்போது அல்லது எவ்வளவு காலத்திற்கு முன்பு நடைமுறைக்கு வந்தது, சட்டத்தை விளக்குவதில் நிறுவனம் எவ்வளவு சீராக இருந்தது, சட்டத்தின் முக்கியத்துவம் அல்லது ஏஜென்சியின் முடிவை காங்கிரஸ் எவ்வளவு உன்னிப்பாக கவனித்தது. எவ்வாறாயினும், ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் சட்ட மதிப்பாய்வில் ஒரு கட்டுரை, முந்தைய வரி ஒழுங்குமுறைகளை மறுஆய்வு செய்வதில் தேசிய மஃப்ளர் தரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஆதரிக்கிறது () தேசிய மஃப்ளர் முற்றிலும் நிராகரிக்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறது, செவ்ரான் சோதனை "சட்டரீதியான விளக்கத்தின் சிக்கலான கேள்விகளில்" மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிக்கிறது என்றும், எதிர்கால சூழ்நிலையில் செவ்ரான் சோதனைக்கு பதிலாக தேசிய மஃப்ளர் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நீதிமன்றம் திறந்துவிட்டது என்றும் வாதிடுகிறது. ரோவன் காஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1981), மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வோகல் ஃபெர்டிலைசர் கம்பெனி (1982) ஆகியவற்றையும் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, செவ்ரான் சோதனை காங்கிரஸ் ஒரு விஷயத்தில் பொது அதிகாரத்தை ஒப்படைக்க விரும்புகிறதா அல்லது குறிப்பிட்ட அதிகாரத்தை மட்டுமே வழங்க விரும்புகிறதா என்பதைப் பொறுத்தது அல்ல என்று கூறியது. குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2011 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க வரிவிதிப்பு மற்றும் வருவாய் வழக்குச் சட்டம் சமூகப் பாதுகாப்பு வழக்குகள் அமெரிக்காவில் மருத்துவ கல்வி மாயோ கிளினிக் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம்