List of firearm court cases in the United States
அமெரிக்காவில் துப்பாக்கி வழக்குச் சட்டம் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பிற கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த முடிவுகள் ஒவ்வொன்றும் இரண்டாவது திருத்தம் (உரிமைகள் மசோதாவின் ஒரு பகுதியாகும்), ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை, வர்த்தக பிரிவு, பொது நலன்புரி பிரிவு மற்றும்/அல்லது பிற கூட்டாட்சி துப்பாக்கிச் சட்டங்கள் ஆகியவற்றைக் கையாள்கின்றன. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்றம் எப்போதாவது இரண்டாவது திருத்தத்தை விளக்கியுள்ளது மற்றும் பிற சட்ட விஷயங்களில் தீர்ப்பளிக்கும் போது இரண்டாவது திருத்தத்தையும் குறிப்பிட்டுள்ளது. இரண்டாவது திருத்தத்தை விளக்குவது அமெரிக்கா வி. க்ரூக்ஷாங்க்,-கு க்ளூக்ஸ் கிளான் தொடர்பான உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிந்தைய வழக்கு, விடுவிக்கப்பட்ட அடிமைகளின் அடிப்படை உரிமைகளான கூட்டம் சுதந்திரம் மற்றும் ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை ஆகியவற்றைப் பறிக்கிறது. முதல் மற்றும் இரண்டாவது திருத்தங்களின் பயன்பாடு "தங்கள் சொந்த குடிமக்கள் தொடர்பாக மாநில அரசுகளின் அதிகாரங்களை மட்டுப்படுத்தும் நோக்கம் கொண்டதல்ல" என்றும், முறையே "தேசிய அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்களை கட்டுப்படுத்துவதைத் தவிர வேறு எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சுருக்கமாக, மற்ற குடிமக்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவது தொடர்பாக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் குடிமக்களுக்கு எதிராக மத்திய அரசு குற்றச்சாட்டுகளை தாக்கல் செய்ய முடியாது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. குடிமக்களின் உரிமைகள் மற்ற குடிமக்களால் சுருக்கப்படும்போது, அவர்களின் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பது மாநிலங்களின் பொறுப்பாகும். இரண்டாவது திருத்தம் துப்பாக்கி உரிமையை ஒழுங்குபடுத்துவதில் இருந்து அரசாங்கத்தை மட்டுமே தடுத்தது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மற்ற தனியார் குடிமக்கள் அல்லஃ பிரஸ்ஸர் வி. இல்லினாய்ஸ்,-உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிந்தைய இந்த இரண்டாவது வழக்கு போராளிகள் மற்றும் தனிநபர்கள் தொடர்பான இரண்டாவது திருத்த உரிமைகளின் அர்த்தத்துடன் தொடர்புடையது. இரண்டாவது திருத்த உரிமை என்பது தனிநபர்களின் உரிமை, போராளிகளின் உரிமை அல்ல என்றும், அது ஒரு போராளியை உருவாக்குவதற்கான அல்லது அதைச் சேர்ந்த உரிமை அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அமெரிக்காவின் நலனுக்காக ஆயுதங்களை தாங்குவதற்கான ஒரு தனிப்பட்ட உரிமை தொடர்பானது, அவர்கள் கூட்டுத் தேவையின் போது அரசாங்கத்தால் அழைக்கப்பட்டவுடன் ஒரு போராளியின் உறுப்பினர்களாக பணியாற்ற முடியும். சுருக்கமாக, தனிநபர்களுக்கு ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உரிமை இருந்தாலும், சாமானிய குடிமக்கள் தனிப்பட்ட இராணுவ அமைப்புகளை உருவாக்குவதையும், துளையிடுவதையும் அல்லது அணிவகுப்பதையும் தடைசெய்யும் ஒரு மாநில சட்டம் இன்னும் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், ஏனெனில் அத்தகைய தனிப்பட்ட இராணுவ அமைப்புகள் மற்றும் அணிவகுப்புகளைத் தடைசெய்வது ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் தனிப்பட்ட உரிமையைக் கட்டுப்படுத்தாதுஃ எந்தவொரு பிரிவும் பரிசீலனையில் இல்லை என்பதை நாங்கள் தெளிவாகக் கருதுகிறோம், இது ஆண்களின் உடல்களை இராணுவ அமைப்புகளாக ஒன்றிணைக்கவோ அல்லது சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டால் நகரங்கள் மற்றும் நகரங்களில் ஆயுதங்களுடன் துளையிடவோ அல்லது அணிவகுக்கவோ தடைசெய்கிறது, ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் மக்களின் உரிமையை மீறுவதில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லர்,-நீதிமன்றம் ஓரளவு கூறியதுஃ கொலம்பியா வி. ஹெல்லர் மாவட்டம்,-நீதிமன்றம் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையைக் குறிப்பிட இரண்டாவது திருத்தத்தை தீர்ப்பளித்தது, பின்வருமாறுஃ மெக்டொனால்டு வி. சிகாகோ நகரம்,-பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு மூலம் இரண்டாவது திருத்தம் மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் கூறியதுஃ கேடனோ வி. மாசசூசெட்ஸ், (குரியத்திற்கு)-இரண்டாவது திருத்தம் அனைத்து வகையான தாங்கக்கூடிய ஆயுதங்களுக்கும் விரிவடைகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ நியூயார்க் ஸ்டேட் ரைபிள் & பிஸ்டல் அசோசியேஷன், இன்க். வி. நியூயார்க் நகரம், (குரியத்திற்கு)-இந்த வழக்கு நியூயார்க் நகர சட்டத்தை கருத்தில் கொண்டது, இது ஒருவரின் இல்லத்திலிருந்து இறக்கப்பட்ட மற்றும் பூட்டப்பட்ட துப்பாக்கிகளை நகரத்திற்குள் உள்ள ஏழு துப்பாக்கி சுடும் வரம்புகளில் ஒன்றைத் தவிர வேறு எங்கும் மாற்றுவதைத் தடைசெய்கிறது. இந்த வழக்கை விசாரிக்க நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்ட பிறகு, நியூயார்க் நகரமும் நியூயார்க் மாநிலமும் தங்கள் சட்டங்களை திருத்தியது, இது முன்பு இருந்த கட்டுப்பாடுகளை திறம்பட நீக்கியது. ஏப்ரல் 2020 இல், நீதிமன்றம் இந்த வழக்கு சர்ச்சைக்குரியது என்று தீர்மானித்து, "நியூயார்க் நகரத்தின் பழைய விதி தொடர்பாக இந்த வழக்கில் இழப்பீடுகளுக்கான உரிமைகோரலை மனுதாரர்கள் இன்னும் சேர்க்க முடியுமா" என்பதை தீர்மானிக்க வழக்கை மீண்டும் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பியது. நியூயார்க் ஸ்டேட் ரைபிள் & பிஸ்டல் அசோசியேஷன், இன்க். வி. ப்ரூயென்-6-6 என்ற முடிவில், நியூயார்க்கின் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது, மேலும் பொதுவில் கைத்துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பது இரண்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் அரசியலமைப்பு உரிமை என்று திறம்பட தீர்ப்பளித்தது. உள்ளூர் அதிகாரிகளின் தேவையின் தன்னிச்சையான மதிப்பீடுகளின் அடிப்படையில் இருக்கக்கூடிய "மே-இஷ்யூ" அமைப்புகளை விட, பின்னணி சரிபார்ப்பில் தேர்ச்சி பெறுவது போன்ற புறநிலை அளவுகோல்களை திருப்திப்படுத்துவதன் அடிப்படையில் மட்டுமே உரிமங்களை நிபந்தனை செய்யக்கூடிய மிகவும் பொதுவான "வெளியிட வேண்டும்" அமைப்புகளுக்குள் மாநிலங்கள் இருக்கும் வரை, துப்பாக்கிகளின் மாநில உரிமம் அந்த உரிமத்தை மீறுவதாக அறிவிக்கப்படவில்லை. இரண்டாவது திருத்தமான ட்ரெட் ஸ்காட் வி. சாண்ட்போர்டைக் குறிப்பிட்டு, ஸ்காட் தனது இனப் பின்னணி காரணமாக உரிமைகள் மசோதாவின் பாதுகாப்பை அனுபவிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், அதன் தீர்ப்பில், அனைத்து சுதந்திரமான ஆண்களுக்கும் ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை இருப்பதைக் குறிக்கிறது, அவருக்கு உண்மையில் முழு பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டால் என்ன நடக்கும் என்பதைக் குறிக்கிறதுஃ டங்கன் வி. லூசியானா,-பதினான்காவது திருத்தத்தின் படி மாநில அளவில் ஜூரி விசாரணைக்கு ஆறாவது திருத்த உரிமையை இணைத்த ஒரு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் ஒரு இணக்கமான கருத்தில், பதினான்காவது திருத்தத்தை அறிமுகப்படுத்திய செனட்டர் ஹோவர்டின் அறிக்கையைப் பயன்படுத்தி, பதினான்காவது திருத்தத்தின் விளைவாக உரிமைகள் மசோதா கூறுகிறது என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சரிபார்க்க உதவுகிறது, மேலும் கூட்டாட்சி அரசாங்கம் மட்டுமல்ல, உரிமைகள் மசோதாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அதே தனிப்பட்ட உரிமைகளைப் பாதுகாக்க வேண்டும்ஃ லூயிஸ் வி. அமெரிக்கா,-காங்கிரஸ் குற்றவாளிகளை துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதைத் தடுக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ அமெரிக்கா வி. வெர்டுகோ-உர்கிடெஸ்-வெளிநாடு வாழ் வெளிநாட்டினரைக் கையாளும் வழக்கு மற்றும் நான்காவது திருத்தம், ஆனால் அரசியலமைப்பில் குறிப்பிடப்படும்போது யார் "மக்கள்" என்ற விவாதத்திற்கு வழிவகுத்ததுஃ கூட்டாட்சி நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் வழக்குகள் வி. அமெரிக்கா (1 வது சர். 1942) மில்லருக்குப் பிறகு அடுத்த கூட்டாட்சி இரண்டாவது திருத்த வழக்கு. "மேல்முறையீட்டாளர் எந்தவொரு இராணுவ அமைப்பிலும் உறுப்பினராக இருந்தார் அல்லது எப்போதும் இருந்தார் என்பதற்கோ அல்லது வெளிப்படுத்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் அவர் ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தியது ஒரு இராணுவ வாழ்க்கைக்கான தயாரிப்பாக இருந்தது என்பதற்கோ எந்த ஆதாரமும் இல்லை" என்ற முடிவுக்கு இந்தக் கருத்து உறுதி செய்தது. போராளிகளுடன் தொடர்பு கொண்ட குடிமக்களுக்கு இரண்டாவது திருத்தத்தை கட்டுப்படுத்தும் கூட்டாட்சி முன்னுதாரணத்தை நீதிமன்றம் நிறுவியது. ஆயுதங்கள் தான் அத்தகைய தொடர்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற மில்லர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு "காலாவதியானது" என்று அது விவரித்தது. அமெரிக்கா வி. வாரின் (6வது சர். 1976) கருத்தின் முந்தைய சூத்திரங்களை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றக் கருத்தில் ஒரு கூட்டு இரண்டாவது திருத்த உரிமையின் முதல் வெளிப்படையான குறிப்புக்கு கொண்டு வந்தார், "இரண்டாவது திருத்தம் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையை விட ஒரு கூட்டு உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது என்பது தெளிவாகிறது" என்று கூறினார். துப்பாக்கி உரிமையாளர்கள் பாதுகாப்புச் சட்டம் நீதிமன்றம் தீர்ப்புகள் விவசாயி வி. ஹிக்கின்ஸ் (11 வது சர். 1990)-பதினொன்றாவது சுற்று தீர்ப்புக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஏடிஎஃப் 18 யு. எஸ். சி 922 (ஓ) (ஏ) (1) தவிர தனியார் உரிமையாளருக்கு புதிய இயந்திர துப்பாக்கிகளை பதிவு செய்ய வேண்டியதில்லை. அமெரிக்கா வி. வார்னர் (10வது சர். 1993)-உட்டாவில் இயந்திர துப்பாக்கியுடன் பிடிபட்டு, 922 (ஓ) இல் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட திரு வார்னர் தொடர்பான பத்தாவது சுற்று தீர்ப்புக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இயந்திர துப்பாக்கியை வைத்திருந்தது. உட்டா அரசியலமைப்பு அதன் குடிமக்களை ஆயுதங்களை வைத்திருக்க அனுமதிக்கிறது, எனவே அவர் 922 (ஓ) (2) (ஏ), "அரசின் அதிகாரத்தின் கீழ்" அடிப்படையில் விலக்கு அளிக்கப்படுகிறார். எவ்வாறாயினும், இயந்திர துப்பாக்கிகள் தனியார் கைகளில் இருக்கக்கூடாது என்றும், உட்டா சட்டம் தானியங்கி துப்பாக்கிகளை வைத்திருக்க அனுமதி அளித்தாலும், அது அவருக்கு அதிகாரம் வழங்கவில்லை என்றும் விவசாயி வழக்கை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றம் இதை ரத்து செய்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ராக் ஐலேண்ட் ஆர்மரி (1991)-இல்லினாய்ஸின் மத்திய மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் 1986 க்குப் பிறகு தயாரிக்கப்பட்ட இயந்திர துப்பாக்கிகளுக்கான 1934 தேசிய துப்பாக்கிச் சட்ட மீறல்களுக்காக ஒருவரை வழக்குத் தொடர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ துப்பாக்கிச் சட்டங்களுக்கு வர்த்தக பிரிவு சவால்கள் ஸ்டீவன்ஸ் வி. அமெரிக்கா, (6 வது சர். 1971)-ஒரு கைத்துப்பாக்கியை வைத்திருந்த குற்றவாளி கண்டுபிடிக்கப்பட்டதற்கான வர்த்தக பிரிவின் கீழ் 1968 ஆம் ஆண்டின் ஆம்னிபஸ் குற்றக் கட்டுப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பான தெருக்கள் சட்டத்தை அமல்படுத்துவது நிறுத்தப்பட்டது. இந்த வழக்கு வழக்குகளில் நிறுவப்பட்ட இரண்டாவது திருத்தத்தின் கூட்டு உரிமைகள் கோட்பாட்டை மேலும் மேம்படுத்தியது, "ஆயுதங்களை வைத்திருப்பது மற்றும் தாங்குவது" என்ற இரண்டாவது திருத்த உரிமை ஒரு போராளியைப் பராமரிப்பதற்கான அரசின் உரிமைக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பதால், ஆயுதங்களை தாங்குவதற்கான தனிநபரின் உரிமைக்கு அல்ல, துப்பாக்கி வைத்திருப்பதற்கான எந்தவொரு வெளிப்படையான அரசியலமைப்பு உரிமைக்கும் தீவிரமான உரிமை கோர முடியாது ". யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லோபஸ்,-முதல் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கில், புதிய ஒப்பந்தத்திற்குப் பிறகு, வர்த்தக பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்கு வரம்புகளை நிர்ணயிக்க, நீதிமன்றம் 1990 ஆம் ஆண்டின் துப்பாக்கி இல்லாத பள்ளி மண்டலங்கள் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ரைபர் (3டி சர். 1996)-இந்த வழக்கில், மூன்றாம் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வர்த்தக பிரிவின் கீழ் வீட்டில் தயாரிக்கப்பட்ட இயந்திர துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதை ஒழுங்குபடுத்த காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது, பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மூன்றாம் சுற்று இந்த முடிவை 2-1 என்ற கணக்கில் எடுத்தது, வருங்கால உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ கருத்து வேறுபாட்டில் இருந்தார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கிர்க் (5வது சர். 1997)-இங்கே, ஐந்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு இயந்திர துப்பாக்கியை (18 யு. எஸ். சி. §922 (o)), மாநில வரிகளில் எந்த பரிமாற்றமும் இல்லை. என் பேங்க் குழு 8 முதல் 8 வரை சமமாகப் பிரிக்கப்பட்டது, எனவே முந்தைய தண்டனையை உறுதி செய்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஸ்டீவர்ட் (348 எஃப் 3 டி 1132 (2003) மற்றும் 451 எஃப் 3 டி 1071 (2006))-2003 ஆம் ஆண்டில், ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதிவு செய்யப்படாத இயந்திர துப்பாக்கியை (18 யு. எஸ். சி) வைத்திருந்த குற்றச்சாட்டில் ஸ்டீவர்ட்டின் தண்டனையை ரத்து செய்தது. §922 (o)) வர்த்தக உட்பிரிவு அடிப்படையில். கோன்சலஸ் வி. ரைச் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, ராய்ச்சில் எடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் ஸ்டீவர்ட்டை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு ரிமாண்ட் செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ஒன்பதாவது சுற்று பின்னர் ஸ்டீவர்ட்டின் தண்டனையை உறுதிசெய்து, பின்வருமாறு முடிவு செய்ததுஃ மாநில நீதிமன்றங்கள் பிளிஸ் வி. காமன்வெல்த் பிளிஸ் வி. காமன்வெல்த், 12 கி. 90 (1822) கலைக்கு இணங்க ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமையை உரையாற்றியது. 10, செ. கென்டக்கியின் இரண்டாவது அரசியலமைப்பின் 23 (1799): "தங்களையும் அரசையும் பாதுகாப்பதற்காக ஆயுதங்களை தாங்கும் குடிமக்களின் உரிமை கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாது". இது ஒரு பிரம்பில் மறைக்கப்பட்ட வாளை எடுத்துச் செல்லும் உரிமையை உள்ளடக்கியது என்று விளக்கப்பட்டது. பேரின்பம் என்பது "இரண்டாவது திருத்தத்தை மீறும் மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்யும் ஒரு சட்டம்" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், மற்றவர்கள், பிளிஸில் பரிசீலனையில் உள்ள காமன்வெல்த் ஆஃப் கென்டக்கியின் சட்டத்தின் இரண்டாவது திருத்தத்துடன் எந்த மோதலையும் காணவில்லை, ஏனெனில் கென்டக்கி சட்டம் மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களை நோக்கமாகக் கொண்டது. இரண்டாவது திருத்தத்துடன் எந்தவொரு முரண்பாடையும் யாரும் காணவில்லை. உண்மையில், இந்த கேள்வியைக் கருத்தில் கொண்ட ஒரு சிலரில் பெரும்பாலானவர்கள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் திருத்தங்கள் மாநில சட்டங்களுக்கு பொருந்தாது என்று நம்பினர். பிளிஸ் கூறினார், "ஆனால் அது மறந்துவிடக் கூடாது, அது அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமையின் ஒரு பகுதி மட்டுமல்ல; அது அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டபோது இருந்ததைப் போலவே முழு மற்றும் முழுமையான உரிமையாகும்; மேலும் அந்த உரிமையின் எந்தப் பகுதியும் பாதிக்கப்பட்டால், அந்த பகுதி எவ்வளவு சிறியதாக இருக்கலாம் என்பது முக்கியமல்ல, அது செய்யப்படும் நேர வரிசை முக்கியமல்ல, அது [கென்டக்கி] அரசியலமைப்பால் சமமாக தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது". இந்த வழக்கு கென்டக்கி ஹவுஸில் சீற்றத்தைத் தூண்டியது, அதே நேரத்தில் கென்டக்கியின் இரண்டாவது அரசியலமைப்பின் (1799) பிரிவு 23 தனிநபர்களுக்கு ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது என்பதை அங்கீகரித்தது. ப்ளீஸ் தீர்ப்பு, அது மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களைக் கையாளும் அளவிற்கு, கென்டக்கியின் மூன்றாவது அரசியலமைப்பின் (1850) பிரிவு 26 உடன் அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது, எதிர்காலத்தில் மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்தது, அதே நேரத்தில் கென்டக்கியின் காமன்வெல்த் நாடுகளில் தனிநபர் மற்றும் கூட்டு உரிமை என்று தங்களை தற்காத்துக் கொள்வதற்காக ஆயுதங்களை வைத்திருப்பது இன்னும் வலியுறுத்துகிறது. இந்த அங்கீகாரம், 1891 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்ட கென்டக்கியின் காமன்வெல்த் நான்காவது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1, பிரிவு 7 இல் இன்றுவரை உள்ளது, இது "தனக்கும் அரசுக்கும் பாதுகாப்பாக ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது, தனிநபர்கள் மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வதைத் தடுக்க சட்டங்களை இயற்றுவதற்கான பொதுச் சபையின் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டு". வடக்கு கென்டக்கி சட்ட மறுஆய்வு இரண்டாவது திருத்த சிம்போசியத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளபடிஃ 1980 களில் மோதலில் உரிமைகள், தொகுதி. 10, இல்லை. 1, 1982, பக்கம் 155, "ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை" பிரச்சினையின் விளைவாக ஏற்பட்ட முதல் மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பிளிஸ் வி. காமன்வெல்த் ஆகும். "தங்களையும் அரசையும் பாதுகாப்பதற்காக ஆயுதங்களை தாங்கும் குடிமக்களின் உரிமை முழுமையாகப் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை முழுமையானது மற்றும் தகுதியற்றது என்று அது கூறியதால் இந்த உரிமை தனித்துவமானது". பிளிஸின் முக்கியத்துவம் பின்னர் கென்டக்கியில் மாட்டியூஸ் வார்டுக்கு எதிரான கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பிலிருந்தும் காணப்படுகிறது, அவர் 1852 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மறைக்கப்பட்ட துப்பாக்கியை வெளியே இழுத்து, வகுப்பில் கஷ்கொட்டை சாப்பிடுவது தொடர்பான குற்றச்சாட்டில் தனது சகோதரரின் ஆசிரியரை கொடூரமாக காயப்படுத்தினார். வார்டின் பாதுகாப்புக் குழுவில் அமெரிக்கா உட்பட பதினெட்டு வழக்கறிஞர்கள் இருந்தனர். செனட்டர் ஜான் கிரிட்டெண்டன், கென்டக்கியின் முன்னாள் ஆளுநர் மற்றும் முன்னாள் அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல். 1854 ஆம் ஆண்டில் பாதுகாப்பு வார்டை வெற்றிகரமாக பாதுகாத்தது, "ஒரு மனிதனுக்கு ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்ல உரிமை உண்டு; கடவுள் அல்லது மனிதனின் சட்டங்களில் எதுவும் எனக்குத் தெரியாது, அதை தடைசெய்கிறது. கென்டக்கி அரசியலமைப்பும் எங்கள் உரிமைகள் மசோதாவும் அதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன. சட்டமன்றம் ஒருமுறை அதை தடைசெய்யும் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, ஆனால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று முடிவு செய்யப்பட்டது, மேலும் நமது மிக உயர்ந்த தீர்ப்பாயமான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. கார்னெல் குறிப்பிட்டபடி, "வார்டின் வழக்கறிஞர்கள் பிளிஸில் முன்வைக்கப்பட்ட கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்திக் கொண்டு, தங்கள் வாடிக்கையாளரின் நடவடிக்கையை ஆயுதங்களை தாங்குவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையின் பதாகையின் கீழ் மூடினர். வார்டு விடுவிக்கப்பட்டார் ". அய்மெட் வி. ஸ்டேட், 21 டென்னிஸ் 154,156 (1840) இல், டென்னசி உச்ச நீதிமன்றம் டென்னசி 1834 அரசியலமைப்பில் உத்தரவாதம் அளித்தது, 'இந்த மாநிலத்தின் சுதந்திரமான வெள்ளை ஆண்கள், தங்கள் பொதுவான பாதுகாப்பிற்காக ஆயுதங்களை வைத்திருக்கவும் தாங்கவும் உரிமை உண்டு'. கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது திருத்தத்தின் அதே குறிக்கோள்களுடன் இந்த விதி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது என்று விளக்கிய நீதிமன்றம், 'கரடுமுரடான ஆயுதங்கள்' என்ற சொற்கள் அவற்றின் இராணுவ பயன்பாட்டைக் குறிக்கின்றன, மேலும் ஆடையின் ஒரு பகுதியாக அந்த நபரைப் பற்றி அவற்றை அணிவதைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படவில்லை. ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை பாதுகாக்கப்படுவதால், பொது மற்றும் பொது இயல்புடையது, ஒரு உடலில் உள்ள மக்கள் தங்கள் பொதுவான பாதுகாப்பிற்காக பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், எனவே பாதுகாக்கப்பட்ட ஆயுதங்கள், வைத்திருப்பதற்கான உரிமை, பொதுவாக நாகரீகமான போரில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, மேலும் அவை சாதாரண இராணுவ உபகரணங்களை உருவாக்குகின்றன. 1. 1837-8 இன் செயல், ch. 137, செ. 2, எந்தவொரு நபரும் எந்த போவி கத்தியையும் அணிய தடைசெய்கிறது, அல்லது ஆர்கன்சாஸ் பல்-பிக், அல்லது பிற கத்தி அல்லது ஆயுதம் வடிவம், வடிவம் அல்லது அளவு ஒரு போவி கத்தி அல்லது ஆர்கன்சாஸ் பல்-பிக் போன்றது அல்லது அவரது ஆடைகளின் கீழ் ஆர்கன்சாஸ் பல்-பிக், அல்லது அவரது நபரைப் பற்றி மறைக்கப்பட்டுள்ளது, உரிமைகள் மசோதாவின் முதல் கட்டுரையின் 26 வது பிரிவுடன் முரண்படவில்லை, சுதந்திரமான வெள்ளை குடிமக்களுக்கு தங்கள் பொதுவான பாதுகாப்பிற்காக ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது. 2. அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட்ட ஆயுதங்கள், வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை, பொதுவாக நாகரீகமான போரில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, மேலும் சாதாரண இராணுவ உபகரணங்களை உருவாக்குகின்றன; குடிமக்களின் அமைதி மற்றும் பாதுகாப்புக்கு ஆபத்தான ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதையோ அல்லது அணிவதையோ தடைசெய்யும் அதிகாரம் சட்டமன்றத்திற்கு உள்ளது, மேலும் அவை நாகரீகமான போரில் வழக்கத்திற்கு மாறானவை அல்ல. 3. பொது பாதுகாப்பிற்காக ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை, ஒரு பெரிய அரசியல் உரிமை. இது ஒருபுறம் குடிமக்களையும் மறுபுறம் ஆட்சியாளர்களையும் மதிக்கிறது, மேலும் இந்த உரிமை மீறப்படாமல் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றாலும், இந்த ஆயுதங்கள் பயன்படுத்தப்படக்கூடிய முறையை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டங்களை நிறைவேற்றுவது சட்டமன்றத்திற்கு தடை விதிக்கப்படவில்லை. நன் வி. ஜார்ஜியா ஜார்ஜியா உச்ச நீதிமன்றம் நன் வி. ஜார்ஜியா வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது (1 க. (1 கெல்.) 243 (1846) இரண்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் கைத்துப்பாக்கிகள் மீதான மாநில சட்டம் தடை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. இரண்டாவது திருத்தத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்பட்ட முதல் துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கை இதுவாகும். கொலம்பியா மாவட்டம் வி. ஹெல்லர் (2008) வழக்கில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நன், "இரண்டாம் திருத்தத்தின் செயல்பாட்டு பிரிவு முன்மொழிவு பிரிவில் அறிவிக்கப்பட்ட நோக்கத்தை மேம்படுத்திய வழியை முழுமையாகக் கைப்பற்றியது" என்று கூறியது. போராளிகளால் மட்டும் அல்லாமல், முதியவர்கள் மற்றும் இளைஞர்கள், ஆண்கள், பெண்கள் மற்றும் சிறுவர்கள் என அனைத்து மக்களுக்கும், போராளிகளால் பயன்படுத்தப்படும் ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை, சிறிய அளவில் மீறப்படவோ, குறைக்கப்படவோ அல்லது உடைக்கப்படவோ கூடாது, மேலும் இவை அனைத்தும் முக்கியமான முடிவை அடைய வேண்டும்ஃ நன்கு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட போராளிகளை வளர்ப்பது மற்றும் தகுதி பெறுவது, இது ஒரு சுதந்திர அரசின் பாதுகாப்புக்கு மிகவும் அவசியம். எங்கள் கருத்து என்னவென்றால், எந்தவொரு சட்டமும், மாநில அல்லது கூட்டாட்சி, அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் செல்லாதது, இந்த உரிமையை மீறுகிறது, முதலில் நம் மூதாதையர்களுக்கு சொந்தமானது, முதலாம் சார்லஸ் மற்றும் அவரது இரண்டு பொல்லாத மகன்கள் மற்றும் வாரிசுகளால் மிதிக்கப்பட்டது, 1688 புரட்சியால் மீண்டும் நிறுவப்பட்டது, காலனித்துவவாதிகளால் இந்த சுதந்திர நிலத்திற்கு தெரிவிக்கப்பட்டது, இறுதியாக நமது சொந்த மாக்னா கார்டாவில் வெளிப்படையாக இணைக்கப்பட்டது! இதற்கு மாறாக, ஸ்டேட் வி. பஸார்ட் (1842 ஆர்க். ), ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு போராளிகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட, அரசியல் உரிமையை ஏற்றுக்கொண்டது, மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமையைப் படித்தது, மேலும் ஆர்கன்சாஸ் அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது பிரிவின் 21 வது பிரிவை உறுதி செய்தது, இது "இந்த மாநிலத்தின் சுதந்திரமான வெள்ளையர்களுக்கு தங்கள் பொதுவான பாதுகாப்பிற்காக ஆயுதங்களை வைத்திருக்கவும் தாங்கவும் உரிமை உண்டு" என்று அறிவித்தது, அதே நேரத்தில் மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்யும் சட்டத்திற்கு ஒரு சவாலை நிராகரித்தது. பஸார்ட் ஒரு மறைக்கப்பட்ட ஆயுதத்தை எடுத்துச் சென்று, "எந்தவொரு நபரும் துப்பாக்கி, டிர்க், பெரிய கத்தி அல்லது வாள்-கரும்பு ஆகியவற்றை ஆயுதமாக மறைத்து வைத்திருப்பதை தடைசெய்யும் சட்டமன்றத்தின் சட்டத்தின் 13 வது பிரிவின் அதிகாரத்தின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டார், ஒரு பயணத்தில் தவிர, அபராதம் மற்றும் சிறைத்தண்டனை தண்டனையின் கீழ்". நீதிபதி லேசி, பஸ்ஸார்டில் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், அவர் உடன்படாத பெரும்பான்மை கண்ணோட்டத்தை சுருக்கமாகக் கூறி, அறிவித்தார்ஃ "ஒரு சுதந்திர அரசின் பாதுகாப்புக்கு நன்கு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட போராளிகள் அவசியம்" என்ற வார்த்தைகளும், "பொதுவான பாதுகாப்பு" என்ற வார்த்தைகளும் இந்த அரசியலமைப்புகளின் உண்மையான நோக்கத்தையும் அர்த்தத்தையும் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன [அதாவது, ஆர்க். மேலும் இது ஒரு தனிப்பட்ட உரிமை அல்ல, ஒரு அரசியல் உரிமை என்பதை நிரூபிக்கவும், நிச்சயமாக, அரசு, தனது சட்டமியற்றும் திறனில், அதை ஒழுங்குபடுத்தவும் கட்டுப்படுத்தவும் உரிமை உண்டு என்பதை நிரூபிக்கவும்ஃ அப்படியானால், தனிநபர்களுக்கோ அல்லது கூட்டாகவோ ஆயுதங்களை வைத்திருக்கவோ தாங்கவோ மக்களுக்கு உரிமை இல்லை. சட்டரீதியான குற்றங்களின் சட்டம் குறித்த ஜோயல் ப்ரெண்டிஸ் பிஷப்பின் செல்வாக்குமிக்க வர்ணனைகள் (1873) பஸார்ட்டின் போராளிகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட விளக்கத்தை எடுத்துக் கொண்டது, இது பிஷப் "ஆர்கன்சாஸ் கோட்பாடு" (ஆயுதங்கள் எடுத்துச் செல்லப்படும் முறையை அரசு கட்டுப்படுத்தலாம்) என்று வகைப்படுத்தியது, இது அமெரிக்க சட்டத்தில் ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமையின் மரபுவழி பார்வையாகும். அரசியல் விஞ்ஞானி ஏர்ல் க்ரூஷ்கே பிளிஸ் மற்றும் பஸார்ட் ஆகிய இருவரையும் "தனிப்பட்ட பார்வையை விளக்கும் நிகழ்வுகள்" என்று வகைப்படுத்தியுள்ளார். பேராசிரியர் யூஜின் வோலோக் கலிபோர்னியா அரசியல் மதிப்பாய்வில், 19 ஆம் நூற்றாண்டில் ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை குறித்த கூட்டு உரிமைக் கண்ணோட்டத்திற்கு பஸார்டில் ஒரு இணக்கமான கருத்தில் ஒரு அறிக்கை மட்டுமே ஆதரவு என்று வெளிப்படுத்தினார். வில்சன் வி. ஆர்கன்சாஸ் மாநிலம் வில்சன் வி. ஆர்கன்சாஸ் மாநிலம் (1878 ஆர்க். ), ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு ஆர்கன்சாஸ் மாநில சட்டத்தின் கீழ் எழும் ஒரு தண்டனையை கையாண்டது, இது ஒரு நபர் தனது சொந்த வளாகத்தில் அல்லது ஒரு பயணத்தின் போது அல்லது ஒரு அதிகாரியாக அல்லது அவருக்கு உதவியாக செயல்படும்போது தவிர ஒரு துப்பாக்கியை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்தது, அதே சட்டம் 1848 இன் பஸார்ட் முடிவில் உரையாற்றப்பட்டது. விசாரணையில், வில்சன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டு குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு, மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டார். மறைக்கப்பட்ட ஆயுதத்தை எடுத்துச் செல்லும் முறையை அரசு ஒழுங்குபடுத்த அனுமதித்த மாநில முடிவுகளின் வரிசையை மேற்கோள் காட்டி விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது, ஆனால் ஒருவரின் சொந்த வளாகத்திற்கு, ஒரு பயணத்தின் போது அல்லது ஒரு அதிகாரிக்கு உதவியாக செயல்படும்போது அத்தகைய நடவடிக்கையை கட்டுப்படுத்தும் சட்டம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லாது. வில்சன் எடுத்த முடிவு பஸார்டில் முன்பு வைத்திருந்த உரிமையை திறம்பட ரத்து செய்தது. தலைமை நீதிபதி இங்கிலீஷ் எழுதிய கருத்து பின்வரும் கூற்றை உள்ளடக்கியதுஃ அமைதி காலத்தில், பொது வழிபாட்டுத் தலங்கள் அல்லது தேர்தல்கள் போன்றவற்றுக்கு நபர்கள் போர் ஆயுதங்களை அணிவது தடைசெய்யப்படலாம் என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால் குடிமகன் தனது சொந்த வளாகத்தில் அல்லது சாமான்களுடன் நாடு முழுவதும் பயணிக்கும்போது அல்லது ஒரு அதிகாரியாக அல்லது அவருக்கு உதவியாக செயல்படும்போது தவிர, போர்க் கையை அணிவதையோ அல்லது எடுத்துச் செல்வதையோ தடை செய்வது, ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் அவரது அரசியலமைப்பு உரிமைக்கு தேவையற்ற கட்டுப்பாடாகும். கோழைத்தனமான மற்றும் அவமானகரமான மனிதர்கள் சில நேரங்களில் நிராயுதபாணியான மனிதர்களை இராணுவ கைத்துப்பாக்கிகள் அல்லது துப்பாக்கிகளால் சுட்டால், தீமை சிறைச்சாலை மற்றும் தூக்கு தண்டனையால் தடுக்கப்பட வேண்டும், அரசியலமைப்பு சலுகையின் பொதுவான இழப்பால் அல்ல. சாலினா வி. பிளாக்ஸ்லி 1905 ஆம் ஆண்டில், கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம், சலினா வி. பிளாக்ஸ்லி வழக்கில், ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமையை ஒரு கூட்டு உரிமை மட்டுமே என்று விளக்கிய முதல் நீதிமன்றமாக மாறியது. கன்சாஸ் உயர் நீதிமன்றம் அறிவித்ததுஃ "கேள்விக்குரிய விதி மாநில போராளிகள் அல்லது சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட வேறு ஏதேனும் இராணுவ அமைப்பின் உறுப்பினராக ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமைக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பது கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது திருத்தத்திலிருந்து தெளிவாகிறது, இது கூறுகிறதுஃ 'நன்கு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட போராளிகள், ஒரு சுதந்திர அரசின் பாதுகாப்புக்கு அவசியம் என்பதால், ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் மக்களின் உரிமை மீறப்படாது'. 2010 ஆம் ஆண்டில், சாலினா வி. பிளாக்ஸ்லி கன்சாஸ் மாநில அரசியலமைப்பில் ஒரு திருத்தத்தை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்தத் திருத்தம் பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ மக்கள் வி. டிகின்ஸ் 2009 ஆம் ஆண்டில், மக்கள் வி. டிகின்ஸ் வழக்கில் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம், துப்பாக்கி உரிமையாளர்களின் அடையாள அட்டை (எஃப்ஓஐடி) வழங்கப்பட்ட பிரதிவாதி, இல்லினாய்ஸ் சட்டவிரோத ஆயுதச் சட்டத்தின் பயன்பாட்டை மீறியதாக குற்றம் சாட்ட முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது, துப்பாக்கிகளை தனது வாகனத்தின் சென்டர் கன்சோலில் இரண்டு இறக்கப்பட்ட கைத்துப்பாக்கிகளை சேமித்து வைத்ததற்காக "ஒரு வழக்கில், துப்பாக்கி சுமந்து செல்லும் பெட்டி, ஷிப்பிங் பாக்ஸ் அல்லது பிற கொள்கலனில் இறக்கப்பட்டு இணைக்கப்பட வேண்டும்". 2011 ஆம் ஆண்டில், இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் மக்கள் வி. ஹோம்ஸ் வழக்கில், ஒரு கைத்துப்பாக்கியை எடுத்துச் செல்வதற்கான உரிமம் வழங்கப்பட்ட ஒரு இந்தியானா குடியிருப்பாளருக்கு இல்லினாய்ஸ் சட்டவிரோத ஆயுதச் சட்டத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்ட முடியாது என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அவர் ஒரு இந்தியானா குடியிருப்பாளராக, ஒரு துப்பாக்கி உரிமையாளர்களின் அடையாள அட்டை அல்லது (எஃப்ஓஐடி) பெற முடியாது. அவர்கள், டிகின்ஸை மேற்கோள் காட்டி, அவரது ஏற்றப்பட்ட கைத்துப்பாக்கியை அவரது வாகனத்தின் பின்புற மைய கன்சோலில் சேமித்து வைத்ததற்காக அவரது தண்டனையை ஒத்திவைத்தனர். 2013 ஆம் ஆண்டில், இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் மக்கள் வி. அகுலார் வழக்கில், வீட்டிற்கு வெளியே துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதற்கான மொத்த தடை இரண்டாவது திருத்தத்தை மீறுவதாகவும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ஹெல்லர், மெக்டொனால்டு மற்றும் மூர் வி. மடிகன் (ஏழாவது சுற்று முடிவு) ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி, இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் அகுலாரின் தண்டனையை ரத்து செய்தது, தற்காப்புக்கான உரிமை இரண்டாவது திருத்தத்தின் மையத்தில் உள்ளது என்று கூறியது. துப்பாக்கி அரசியல் கட்டுரைகளின் அமெரிக்க குறியீட்டில் மறைக்கப்பட்ட அமெரிக்க துப்பாக்கிச் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் மில்லர் வி. போண்டா மக்கள் வி. பிரே மக்கள் வி. அயர்லாந்து பெருட்டா வி. சான் டியாகோ அமெரிக்கா வி. ரஹிமி குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஆயுதங்கள் மற்றும் சட்டம்-துப்பாக்கி வழக்குச் சட்டத்தின் மதிப்பாய்வு மற்றும் பகுப்பாய்வு கொண்ட ஒரு வலைத்தளம் என்ஆர்ஏ துப்பாக்கி நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குன்சைட்-குன்சைட் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் தொடர்பான இரண்டாவது திருத்தம் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல்-துப்பாக்கிகளைக் கையாளும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் விரிவான பட்டியல் மாநில உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்-துப்பாக்கிகளைக் கையாளும் மாநில நீதிமன்ற வழக்குகளின் விரிவான பட்டியல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முப்பத்தைந்து பிற துப்பாக்கி வழக்குகள்-அமெரிக்காவில் இரண்டாவது திருத்த துப்பாக்கி துப்பாக்கி அரசியல் பற்றி உச்ச நீதிமன்றம் என்ன கூறியுள்ளது