Remedies in Singapore administrative law
சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டத்தில் கிடைக்கும் தீர்வுகள் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள்-கட்டாய உத்தரவு (முன்பு மாண்டமஸ் என்று அழைக்கப்பட்டது), தடை உத்தரவு (தடை), ரத்து ஆணை (சான்றிதழ்), மற்றும் தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வு ஆணை (ஹேபியாஸ் கார்பஸ்)-மற்றும் பிரகடனம், சமமான தீர்வின் ஒரு வடிவம். சிங்கப்பூரில், நிர்வாகச் சட்டம் என்பது அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளையின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை சவால் செய்ய ஒரு நபருக்கு உதவும் சட்டத்தின் கிளை ஆகும். நீதித்துறை மறுஆய்வுக்காக உயர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிப்பதன் மூலம் சவால் மேற்கொள்ளப்படுகிறது. ஒரு சட்டம் அல்லது ஒரு அரசாங்க அதிகாரியின் உத்தியோகபூர்வச் செயலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் அதன் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் ஒரு நடவடிக்கை அல்லது முடிவை ரத்து செய்வதையும், அதை மீண்டும் செய்யவோ அல்லது மறுவடிவமைக்கவோ உத்தரவிடுவதை முழுமையாக உள்ளடக்கியிருக்கலாம். ஒரு கட்டாய உத்தரவு என்பது ஒரு பொதுக் கடமையைச் செய்ய ஒரு பொது அதிகாரத்தை கட்டளையிடும் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவாகும், அதே நேரத்தில் ஒரு தடை உத்தரவு ஒரு அதிகாரத்தின் சட்டவிரோத நடவடிக்கை முதலில் நிகழாமல் தடுக்க செயல்படுகிறது. ஒரு ரத்துசெய்யும் உத்தரவு, மிகவும் பொதுவாக கோரப்படும் தனிச்சிறப்பு உத்தரவு, ஒரு அதிகாரத்தால் எடுக்கப்பட்ட அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட முடிவை செல்லாததாக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது. ஒரு கட்டாய, தடை அல்லது ரத்து உத்தரவைப் பெறுவது இரண்டு கட்ட செயல்முறையாகும், ஏனெனில் ஒரு விண்ணப்பதாரர் உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க நீதிமன்றத்தால் விடுப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். முறையான பொது சட்டப் பிரச்சினை மற்றும் மறுஆய்வுக்கான ஆதாரங்கள் இருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிய வேண்டும். நிர்வாக சட்ட விதிகளை மீறி அதிகாரம் செயல்பட்டுள்ளது என்ற நியாயமான சந்தேகத்தின் விவாதிக்கக்கூடிய மற்றும் முதன்மையான வழக்கு நிறுவப்பட்டிருந்தால் விடுப்பு வழங்கப்படும். தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு, காவலில் உள்ள ஒருவரை உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு அறிவுறுத்துகிறது, இதனால் தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவ முடியும். இதைச் செய்ய வேண்டும் என்று கோருவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 9 (2) வது பிரிவில் குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மற்ற தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியுடன் மட்டுமே விண்ணப்பிக்கப்படலாம் என்றாலும், நீதிமன்றத்தின் முன் அனுமதி இல்லாமல் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவைப் பயன்படுத்தலாம். ஒரு பிரகடனம் என்பது நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில், ஒரு நடவடிக்கைக்கு தரப்பினருக்கு இடையிலான சட்ட நிலைப்பாட்டைக் குறிப்பிடும் நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பாகும். 2011 மே 1ஆம் தேதிக்கு முன்பு, ஒரே சட்ட நடவடிக்கைகளின் தொகுப்பில் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் மற்றும் அறிவிப்புகளுக்கு விண்ணப்பிக்க முடியாது. அந்த தேதியைத் தொடர்ந்து, நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 53 இல் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கான விண்ணப்பத்துடன் ஒரு பிரகடனத்திற்கான விண்ணப்பத்தை செய்ய அனுமதித்தன. இருப்பினும், விண்ணப்பிக்க வேண்டிய தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு நீதிமன்றம் அனுமதி வழங்காவிட்டால் ஒரு அறிவிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை செய்ய முடியாது. அரசு அல்லது அதன் அதிகாரிகளில் ஒருவருக்கு எதிராக உயர் நீதிமன்றம் தடை உத்தரவு பிறப்பிக்க அரசு நடவடிக்கைச் சட்டம் தடைசெய்கிறது. தடை உத்தரவு என்பது ஒரு சமமான தனியார் சட்ட தீர்வாகும், இது ஒரு பொது அதிகாரத்தை தவறான அல்லது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு செயலைச் செய்வதிலிருந்து தடுக்கிறது. ஒரு தடை உத்தரவுக்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் கட்சிகளின் உரிமைகள் குறித்து ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடலாம். பொது சட்டத்தில், பொது சட்டத்தின் விதிகள் ஒரு அதிகாரத்தால் மீறப்பட்டிருந்தால், சேதங்களைக் கோருவதற்கான பொதுவான உரிமை-அதாவது பண இழப்பீடு-இல்லை. சேதங்களைப் பெறுவதற்கு, ஒரு பாதிக்கப்பட்ட நபர் ஒப்பந்த அல்லது சித்திரவதை சட்டத்தில் ஒரு தனியார் சட்ட உரிமைகோரலை நிறுவ முடியும். உயர்நீதிமன்றத்தின் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பு நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மற்றும் முடிவுகளை சவால் செய்யும் போது தனிநபர்கள் விண்ணப்பிக்கக்கூடிய தீர்வுகளை வழங்குவதன் மூலம் நிர்வாக அரசாங்கத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதே நிர்வாகச் சட்டத்தின் நோக்கமாகும், மேலும் நடவடிக்கை எடுப்பதிலும் முடிவுகளை எடுப்பதிலும் தோல்வியடைகிறது. பொது அதிகாரிகளால் சட்டரீதியான அல்லது பிற விருப்பப்படி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பை மீறும் அல்லது நிர்வாகச் சட்டத்தின் கீழ் சட்டவிரோதமானது என்றால், நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கை எடுக்கும்போது பல்வேறு தீர்வுகள் கிடைக்கக்கூடும். நீதித்துறை மறுஆய்வு, சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை உயர் நீதிமன்றம் கட்டுப்படுத்தும் வழிமுறையாகும், இது நீதிமன்றத்தின் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பின் ஒரு பகுதியாகும். இந்த அதிகார வரம்பின் அடிப்படை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது என்ஜி சை ஹ்யூய் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2007) இயற்கையில் உள்ளார்ந்ததாக உள்ளது, அதாவது, சட்டத்திற்கு பதிலாக பொதுவான சட்டத்திலிருந்து பெறப்படுகிறது. இந்த அதிகார வரம்பு "வரலாற்று ரீதியாக பொதுவான சட்டத்தில் இருந்தது" என்றும் "இன்னும் நமது நீதித்துறை அமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும்" என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பிற நிர்வாக அமைப்புகளின் முடிவுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரம் ஒருங்கிணைப்பு அமைப்புகளுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மற்றொரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியின் தீர்ப்பை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யக்கூடாது. கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு உயர் நீதிமன்றத்தின் மீது மேற்பார்வை அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்கும் உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறைச் சட்டத்தில் எந்த விதிகளும் இல்லை அல்லது என்ஜி சை ஹியூயில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளபடி-துணை நீதிமன்றங்கள். நீதித்துறை மறுஆய்வின் கொள்கைகளின் பயனுள்ள நோக்கம் நீதிமன்றம் அதன் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பிற்கு இணங்க அதன் விருப்பப்படி எவ்வாறு செயல்படத் தேர்ந்தெடுக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தது. தீர்வுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கையில் கிடைக்கும் தீர்வுகள்-கட்டாய உத்தரவு (முன்பு மாண்டமஸ் என்று அழைக்கப்பட்டது), தடை உத்தரவு (தடை), ரத்து ஆணை (சான்றிதழ்) மற்றும் தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வுக்கான உத்தரவு (ஹேபியாஸ் கார்பஸ்)-மற்றும் பிரகடனம், சமமான தீர்வின் ஒரு வடிவம். உயர் நீதிமன்றம் வழங்கக்கூடிய இந்த தீர்வுகள் அனைத்தும் விருப்பப்படி உள்ளன. ஒரு வெற்றிகரமான உரிமை கோருபவருக்கு ஒரு தீர்வுக்கான முழுமையான உரிமை இல்லை. ஒரு தீர்வை வழங்குவதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் பின்வரும் காரணிகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளும்ஃ வழக்கைக் கொண்டுவருவதில் உரிமை கோருபவர் ஏதேனும் பாராபட்சமான தாமதம் ஏற்பட்டால்; உரிமை கோருபவர் கணிசமான சிரமத்தை சந்தித்தாரா; தீர்வு மூன்றாம் தரப்பினருக்கு ஏதேனும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறதா; ஒரு தீர்வு ஏதேனும் நடைமுறை விளைவை ஏற்படுத்துகிறதா, அல்லது விஷயம் கல்வியாக மாறிவிட்டதா (இந்த விஷயத்தில் ஒரு தீர்வு பொதுவாக வழங்கப்படாது); வழக்கின் தகுதிகள்; மற்றும் தீர்வு நல்ல நிர்வாகத்தை ஊக்குவிக்குமா. தனியுரிமை உத்தரவுகள் பண்டைய தீர்வுகளான சான்றிதழ், ஆணை, தடை மற்றும் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ஆகியவை முதலில் பிரிட்டிஷ் முடியாட்சிக்கு மட்டுமே கிடைத்தன, எனவே அவை தனியுரிமை ரிட்டுகள் என்று அழைக்கப்பட்டன, அதாவது இறையாண்மையின் தனியுரிமையில் வெளியிடக்கூடிய ரிட்டுகள். 16 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதிக்குள், எந்தவொரு வேதனையான குடிமகனும் கோட்பாட்டளவில் அவற்றைத் தேட முடியும். 1938 ஆம் ஆண்டில், ரிட்டுகள் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் ஒழிக்கப்பட்டன மற்றும் அடிப்படையில் அதே பெயர்கள் மற்றும் செயல்பாடுகளுடன் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளால் மாற்றப்பட்டன. ஒரு முன்னாள் பிரிட்டிஷ் காலனியாக, சிங்கப்பூர் சுதந்திரத்தின் போது ஆங்கில நிர்வாகச் சட்டத்தை மரபுரிமையாகப் பெற்றது, மேலும் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஆங்கில வழக்குகளில் தொடர்ந்து மிகுந்த கவனம் செலுத்துகின்றன. சிங்கப்பூரில், 2006 ஆம் ஆண்டு பெயர்கள் நவீனமயமாக்கப்படும் வரை, தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் அவற்றின் பாரம்பரிய பெயர்களால் அறியப்பட்டன. இந்த மாற்றத்தைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறைச் சட்டத்தின் முதல் அட்டவணையின் பத்தி 1, "தனியுரிமை உத்தரவுகள்" என்ற தலைப்பில், இப்போது உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பின்வரும் அதிகாரம் இருப்பதாகக் கூறுகிறதுஃ கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களுக்கு தனியுரிமை உத்தரவுகளை வழங்க அதிகாரம் இல்லை. இந்த விதியின் திருத்தம், பொதுப் பதவியை வகிப்பதற்கான ஒரு நபரின் உரிமையை சவால் செய்யப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு தீர்வாக, குவா வாரண்டோவின் ரிட்டுகளை வெளியிடுவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைப் பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட குறிப்பை நீக்கியது. சிங்கப்பூரில் க்வோ வாரண்டோ பிறப்பிக்கப்பட்டதாக எந்த வழக்கும் பதிவாகவில்லை. பத்தி 1 இன்னும் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு "எந்தவொரு நபருக்கும் அல்லது அதிகாரத்திற்கும் எந்தவொரு எழுத்துப்பூர்வ சட்டத்தாலோ அல்லது வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவோ வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு உரிமையையும் அமல்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு உத்தரவையும் அல்லது ரிட்டையும் வெளியிட அதிகாரம் அளிப்பதால், ஒரு உத்தரவுக்கு சமமான உத்தரவை வெளியிடுவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் பாதிக்கப்படவில்லை. ஒரு கட்டாய உத்தரவு என்பது உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு உத்தரவாகும், இது ஒரு பொது அமைப்பை ஒரு பொதுக் கடமையைச் செய்ய கட்டளையிடுகிறது, மேலும் பொதுவாக பொது அமைப்புகளுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த கட்டாயப்படுத்த பயன்படுத்தப்படுகிறது. இது மற்றொரு தீர்வுடன் இணைந்து பயன்படுத்தப்படலாம், பொதுவாக ஒரு ரத்துசெய்யும் வரிசை. அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், ரத்துசெய்யும் உத்தரவு சட்டவிரோதமான முடிவை ஒதுக்கி வைக்கும், மேலும் கட்டாய உத்தரவுக்கு பொது அமைப்பு இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். கட்டாய உத்தரவுக்கு இணங்கும் ஒரு நபர் அவ்வாறு செய்ததற்காக அவருக்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட முடியாது. ஒரு முடிவின் தகுதியை விட அதன் சட்டபூர்வத்தன்மையை தீர்மானிப்பது உயர் நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பாக இருப்பதால், அது ஒரு பொது அமைப்பை ஒரு குறிப்பிட்ட நடவடிக்கையை எடுக்க உத்தரவிடாது, ஆனால் சட்டபூர்வமான முறையில் தனது கடமையைச் செய்யும்படி கட்டளையிடும். ஆர். வி. கிங்ஸ்டனின் நீதிபதிகள், முன்னாள் கட்சி டேவி (1902) வழக்கில், இது தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதுஃ ரீ சான் டெவலப்மென்ட் கோ நிறுவனத்தின் விண்ணப்பத்தில் (1971), நில கையகப்படுத்தல் சட்டம் 1966 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு வாரியத்தின் மேல்முறையீட்டு ஆணையரின் முடிவை ரத்து செய்ய விண்ணப்பதாரர் சான்றிதழ் கோரினார், மேல்முறையீட்டு அறிவிப்பு தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டதால் நில வருவாய் ஆட்சியர் அளித்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய விண்ணப்பதாரரை அனுமதிக்க மறுத்தார், மேலும் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்குமாறு ஆணையருக்கு ஒரு ஆணை. மேற்கண்ட வழக்கை நம்பிய உயர் நீதிமன்றம், அத்தகைய விதிமுறைகளில் ஒரு ஆணையை வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. அதற்கு பதிலாக, அது கமிஷனரின் முடிவை ரத்து செய்து, "சட்டத்தின்படி விண்ணப்பதாரர்களின் விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து தீர்மானிக்குமாறு" அவருக்கு ஒரு ஆணையை வெளியிட்டது. இதேபோல், போரிசிக் வி. நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் (2009) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம், விண்ணப்பதாரர் அவர் கோரிய தனது சொத்துக்கான மறுவடிவமைப்புத் திட்டத்திற்கு நகர்ப்புற மறுசீரமைப்பு ஆணையம் நிபந்தனையின்றி ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்ற கட்டாய உத்தரவைக் கேட்டிருக்கக் கூடாது என்றும், அவர் செலுத்திய செயலாக்கக் கட்டணத்தை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ரீ லிம் சோர் பீ, சிங்கப்பூரின் முன்னாள் சட்ட சங்கம் (1985) உயர் நீதிமன்றத்தால் கட்டாய உத்தரவு வழங்கப்பட்ட ஒரு வழக்கின் மற்றொரு எடுத்துக்காட்டு. மேல்முறையீட்டாளர், வழக்கறிஞர் மற்றும் வழக்கறிஞராக இருந்த லிம் சோர் பீ, பல வருமான வரி குற்றங்களுக்காக தண்டிக்கப்பட்டார் மற்றும் ஒரு சாட்சியை சேதப்படுத்தியதாக கண்டறியப்பட்டது. ஜூலை 16,1982 அன்று, அட்டர்னி ஜெனரல் சிங்கப்பூர் சட்ட சங்கத்தின் தலைவருக்கு கடிதம் எழுதினார், மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனை மற்றும் பிற பதிவுகள் பற்றிய தகவல்களை வழங்கினார். மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தை குறித்து முறையான விசாரணை தேவை என்று சங்கத்தின் விசாரணைக் குழு அளித்த அறிக்கையைத் தொடர்ந்து, ஒரு ஒழுங்குக் குழு நியமிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் சட்டச் சங்கத்தின் கவுன்சிலால் தனக்கு எதிராக வகுக்கப்பட்ட வழக்கின் அறிக்கையின் சில பத்திகளை நீக்க ஒழுங்குக் குழுவிடம் வெற்றிகரமாக விண்ணப்பித்தார், அந்த பத்திகளில் உள்ள உண்மைகள் விசாரணைக் குழுவின் அறிக்கையில் தோன்றவில்லை என்ற அடிப்படையில். இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான ஆறு குற்றச்சாட்டுகளில் மூன்று மற்றும் மற்றொரு குற்றச்சாட்டின் பெரும்பகுதிக்கு ஒழுங்குக் குழுவின் விசாரணை தேவையில்லை. இந்த முடிவால் அதிருப்தி அடைந்த சட்ட சங்கம், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான ஆறு குற்றச்சாட்டுகளையும் விசாரித்து விசாரிக்க ஒழுங்குக் குழுவுக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. சட்டத் தொழில் சட்டத்தின் கீழ், விசாரணைக் குழுவின் ஒரே செயல்பாடு, அதன் முன் உள்ள விஷயங்களை பரிசீலித்து, ஒழுங்குக் குழுவால் முறையான விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதே என்று உயர் நீதிமன்றம் இந்த விண்ணப்பத்தை வழங்கியது. குற்றச்சாட்டுகளைத் தயாரிப்பது சட்டச் சங்கக் குழுவின் கடமையாகும், மேலும் வழக்கின் அறிக்கையில் குழுவின் முன் குற்றச்சாட்டுகளை முறையாகக் கேட்டு விசாரிப்பது ஒழுங்குக் குழுவின் கடமையாகும். எனவே, தனக்கு எதிரான சில குற்றச்சாட்டுகள் விசாரணைக் குழுவின் அறிக்கையில் குறிப்பிடப்படாத உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்பதை மேல்முறையீட்டாளரால் எதிர்க்க முடியவில்லை. இந்த தீர்ப்பை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. லிம் சோர் பீயில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் உள்ள பிரச்சினைகளில் ஒன்று, ஒழுங்குக் குழுவிற்கு எதிராக கட்டாயத்திற்கு விண்ணப்பிக்க சட்ட சங்கம் நிற்கிறதா (லோகஸ் ஸ்டாண்டி). நீதிமன்றம் ஆர். வி. உள்நாட்டு வருவாய் ஆணையர்களை மேற்கோள் காட்டியது, முன்னாள் தேசிய சுயதொழில் மற்றும் சிறு வணிகங்களின் கூட்டமைப்பு (1981), அதில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஒரு விண்ணப்பதாரர் ஒரு கட்டளையைப் பெறுவதற்கு "நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டைக் கேட்க சட்டபூர்வமான குறிப்பிட்ட உரிமை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு உள்ளது" என்பதைக் காட்ட வேண்டும் என்று சட்டம் முன்பு கோரியிருந்தாலும், இது இனி சரியானதல்ல என்றும் நீதிமன்றங்கள் போதுமான வட்டி தரத்திற்கு நகர்ந்துள்ளன என்றும் குறிப்பிட்டது. "சிங்கப்பூரில் சட்டத் தொழிலின் நடத்தை தரங்களை பராமரித்தல் மற்றும் திணிப்பது" என்பது சட்டத் தொழில் சட்டத்தின் கீழ் அதன் நோக்கங்களில் ஒன்றாகும், மேலும் விசாரணைக் குழு முறையாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று கருதும் வக்கீல்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுகளை வகுக்க சங்கத்தின் கவுன்சிலுக்கு இந்தச் சட்டத்தால் அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது. தடை உத்தரவுகள் ஒரு பொது அதிகாரத்தின் சட்டவிரோத நடவடிக்கை முதலில் நிகழாமல் தடுக்க தடை உத்தரவு செயல்படுகிறது. அதிகாரம் ஒரு சட்டவிரோத நடவடிக்கையை எடுக்கப் போகிறது என்பதை விண்ணப்பதாரர் அறிந்திருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் அல்லது அதிகாரம் ஒரு சட்டவிரோத செயலை மீண்டும் செய்வதைத் தடுக்க உயர் நீதிமன்றத்தால் இது வழங்கப்படலாம். ஒரு ரத்து உத்தரவைப் போலவே, பொது நிர்வாகத்தின் நல்ல தரங்களைப் பராமரிக்க ஒரு தடை உத்தரவு பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆர். வி. கென்ட் போலீஸ் ஆணையம், எக்ஸ் பார்ட் கோடன் (1972) என்பது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் ஒரு வழக்கின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு, இதில் நிர்வாக சட்ட விதிகளுக்கு இணங்காத நடவடிக்கையைத் தவிர்ப்பதற்காக தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. ஜூலை 1970 இல், கென்ட் போலீஸ் ஆணையத்தின் போலீஸ் தலைமை ஆய்வாளரான கோடன், போலீஸ் அதிகாரத்தின் தலைமை மருத்துவ அதிகாரியால் பரிசோதிக்கப்பட்டார், அவர் ஒரு மனநலக் கோளாறால் அவதிப்படுவதாகவும், இதனால் கடமைக்கு தகுதியற்றவர் என்றும் கருதினார். கோடன் நோய்வாய்ப்பட்ட விடுப்பில் வைக்கப்பட்டார், இருப்பினும் அவரது சொந்த நிபுணர் அவருக்கு எந்த மனநோயும் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். அதைத் தொடர்ந்து, ஜனவரி 1971 இல், அவர் நிரந்தரமாக ஊனமுற்றவரா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு தலைமை மருத்துவ அதிகாரியை நியமிப்பதாக காவல்துறை ஆணையம் அவருக்குத் தெரிவித்தது, அவர் கட்டாயமாக ஓய்வு பெற வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கும் நோக்கத்திற்காக. கோடன் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர் என்ற கருத்தை மருத்துவ அதிகாரி முன்பு உருவாக்கியிருந்ததால், கோடன் நிரந்தரமாக ஊனமுற்றவரா என்பதை மதிப்பிடும் போது அவர் பக்கச்சார்பற்றவராக இருக்க முடியாது என்று இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, இந்த மதிப்பீட்டை அவர் மேற்கொள்வதைத் தடுக்க தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட வேண்டும். சிங்கப்பூர் வழக்கில் ரீ ஃபாங் தின் சூ (1991), ஒரு நிறுவனம் ஒரு கிடங்கில் இருந்து அதிக அளவு சிகரெட்டுகளை அகற்றியது, வெளிப்படையாக ஏற்றுமதி செய்ய ஒரு கப்பலில் ஏற்றுவதற்காக. இருப்பினும், ஏற்றப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பொருள் சுங்க மற்றும் கலால் துறையால் மேற்பார்வையிடப்படவில்லை. சுங்க மற்றும் கலால் இயக்குநரகம் பின்னர் பொருட்கள் ஒருபோதும் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்று முடிவு செய்து, நிறுவனம் அவற்றின் மீது 130 டாலர் இறக்குமதி வரியை செலுத்த வேண்டும் என்று கோரியது. சுங்கத் துறையிடம் பத்திரமாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட பல வங்கியாளர்களின் உத்தரவாதங்களிலிருந்து அதைக் குறைப்பதன் மூலம் 130 டாலர் தொகையை மீட்டெடுக்க இயக்குநர் ஜெனரலைத் தடுக்கும் தடை உத்தரவுக்கு நிறுவனம் விண்ணப்பித்தது. இயக்குநர் ஜெனரலுக்கு எதிராக தடை உத்தரவைப் பெற முடியுமா என்பது குறித்து, உயர் நீதிமன்றம் கூறியதுஃ இயக்குநர் ஜெனரல் பொதுக் கடமைகளைச் செய்ய சட்டத்தால் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு பொது அதிகாரி என்பதால், அவர் பொருத்தமான வழக்கில் தடை உத்தரவுக்கு உட்பட்டவர். விண்ணப்பதாரர்கள் சமர்ப்பித்த பிரமாணப் பத்திரம் ஆதாரங்களில், இயக்குநர் ஜெனரல் விண்ணப்பதாரர்களின் சாட்சிகளைக் கேட்காமல் அவர் வந்த முடிவுக்கு நியாயமான முறையில் வந்திருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, பொருட்களின் ஏற்றுமதியை நிரூபிக்க சமர்ப்பிக்க வேண்டிய ஆதாரங்களின் தன்மை குறித்து அவர் சட்டத்தில் தன்னை தவறாக வழிநடத்திக் கொண்டார். இறுதியாக, போதுமான விசாரணை இல்லை, இதன் விளைவாக பொருத்தமான கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியது, மேலும் ஒரு விசாரணை விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமற்றது. எனவே வங்கியாளர்களின் உத்தரவாதங்களிலிருந்து பணத்தை கழிக்காமல் தடுக்க இயக்குநர் ஜெனரலுக்கு எதிராக நீதிமன்றம் தடை உத்தரவு பிறப்பித்தது. தடை உத்தரவைப் பெற விரும்பும் ஒரு நபர் அவ்வாறு செய்ய அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு போதுமான ஆர்வம் இருப்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சர் (1995) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் சர் வில்லியம் வேட்டின் நிர்வாகச் சட்டத்திலிருந்து (4 வது பதிப்பு, 1977) பின்வரும் பத்தியை மேற்கோள் காட்டியதுஃ வழக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டபோது, போதுமான வட்டி சோதனை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. ரத்துசெய்யும் உத்தரவின் விளைவு ஒரு பொது அமைப்பால் எடுக்கப்பட்ட அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட முடிவை செல்லாததாக்குவதாகும், பொதுவாக சில சட்டரீதியான அதிகாரத்தின் கீழ் செயல்படுகிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளில் இது மிகவும் பொதுவாக கோரப்படும் தனிச்சிறப்பு உத்தரவாகும். சில நேரடி அல்லது மறைமுக உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான சட்ட விளைவைக் கொண்ட முடிவுகளுக்கு எதிராக மட்டுமே ரத்துசெய்யும் உத்தரவுகள் பெறப்படலாம், வெறும் கருத்துக்களுக்கு எதிராக அல்ல. வருமான வரிக் கட்டுப்பாட்டாளர் வி. ஏ. சி. சி (2010) வழக்கில், உள்நாட்டில் இணைக்கப்பட்ட நிறுவனமான பிரதிவாதி, சிங்கப்பூர் வங்கிகள் அல்லது வெளிநாட்டு வங்கிகளின் சிங்கப்பூர் கிளைகளுடன் அதன் வெளிநாட்டு துணை நிறுவனங்களின் சார்பாக வட்டி விகித இடமாற்ற ஒப்பந்தங்களில் நுழைய ஏற்பாடு செய்திருந்தார். அந்த இடமாற்ற ஒப்பந்தங்களின்படி பிரதிவாதி தனது துணை நிறுவனங்களுக்கு செலுத்திய கொடுப்பனவுகள் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 12 (6) இன் எல்லைக்குள் வருகின்றன என்ற நிலைப்பாட்டை வருமான வரிக் கட்டுப்பாட்டாளர் எடுத்துக்கொண்டார், அதாவது அதே சட்டத்தின் பிரிவு 45 ஆல் விதிக்கப்பட்ட வித்ஹோல்டிங் வரி தேவைகள் பொருந்தும். கேள்விக்குரிய கொடுப்பனவுகள் தொடர்பாக பொருத்தமான வித்ஹோல்டிங் வரி தேவைகளுக்கு பதிலளித்தவர் இணங்காததால், பதிலளித்தவர் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய வரியின் தொகைக்கு கட்டுப்பாட்டாளரிடம் கணக்குக் கொடுக்க வேண்டியிருந்தது. இது பதிலளித்தவருக்கு ஒரு கடிதத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது. பதிலளித்தவர் கட்டுப்பாட்டாளரின் தீர்மானத்தை ரத்து செய்ய விண்ணப்பிக்க அனுமதி கோரினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், கட்டுப்பாட்டாளரின் கடிதம் பிரதிவாதிக்கு அளித்த ஆலோசனையைத் தவிர வேறில்லை என்றும், வரி நிறுத்தி வைப்பது பிரதிவாதியிடமிருந்து செலுத்தப்பட வேண்டும் என்ற சட்டபூர்வமான தீர்மானத்திற்கு சமமானதல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, தொழில்நுட்ப ரீதியாகப் பார்த்தால், ரத்து செய்ய எந்த தீர்மானமும் இல்லை, பதிலளித்தவர் அதற்கு பதிலாக ஒரு அறிவிப்புக்கு விண்ணப்பித்திருக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கட்டுப்பாட்டாளரின் கடிதம் பிரதிவாதியின் வரிப் பொறுப்பை சட்டப்பூர்வமாக தீர்மானிப்பதற்கு சமம் என்றும், உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் இந்த அம்சத்தை கட்டுப்பாட்டாளர் கேள்வி கேட்கவில்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கட்சிகள் ஏற்றுக்கொண்டதால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த கடிதத்தில் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யக்கூடிய ஒரு தீர்மானத்தைக் கொண்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் தொடர்ந்தது. "இந்த வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு பிரகடனத் தீர்ப்புக்கான நடவடிக்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு நீதிமன்றம் தேவைப்படுவது, நடைமுறை நீதிக்கு என்ன தேவை என்பது குறித்து அதிகப்படியான சட்டபூர்வமான பார்வையை எடுத்துக்கொள்வதாகும்" என்று அது கூறியது. தடை உத்தரவுகள் தொடர்பாக மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, ரத்துசெய்யும் உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிப்பதற்கான சோதனை இந்த விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளது. சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் சான்றிதழுக்காக நிற்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, "[i] விண்ணப்பதாரர் புகார் அளித்த உத்தரவின் காரணமாக எழும் ஒரு குறிப்பிட்ட குறையை கொண்டிருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அதிகார துஷ்பிரயோகம் யாரையாவது அசௌகரியப்படுத்தியது போதுமானது ". இந்த விதிக்கு ஆதரவாக, ஆர். வி. கிரேட்டர் லண்டன் கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் பிளாக்பர்ன் (1976) இல் மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ் லார்ட் டென்னிங் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ இந்த பத்தியும் சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகள் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு, தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவும் வகையில், காவலில் உள்ள ஒருவரை உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு அறிவுறுத்துகிறது. ரே ஓங்கர் ஷ்ரியன் (1969) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ இதைச் செய்ய வேண்டும் என்று கோருவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 9 (2) வது பிரிவில் குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "ஒரு நபர் சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாக உயர் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது அதன் எந்தவொரு நீதிபதியிலோ புகார் அளிக்கப்பட்டால், நீதிமன்றம் புகார் குறித்து விசாரிக்கும், மேலும் தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானது என்று திருப்தி அடையாவிட்டால், அவரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தி விடுவிக்க உத்தரவிட வேண்டும்". சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் உள்நாட்டுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் ("ஐ. எஸ். ஏ") பிரிவு 8 (1) இன் கீழ் விசாரணையின்றி தடுத்து வைக்கப்பட்டனர், நாட்டைத் தகர்த்தெறியவும் ஸ்திரமின்மைக்கு உட்படுத்தவும் ஒரு மார்க்சிய சதித்திட்டத்தில் ஈடுபட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. தடுப்பு உத்தரவுகள் பின்னர் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இன் கீழ் இடைநிறுத்தப்பட்டன, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஒரு செய்திக்குறிப்பை வெளியிட்டதைத் தொடர்ந்து இடைநீக்கங்கள் ரத்து செய்யப்பட்டன, அதில் அவர்கள் மார்க்சிய சதிகாரர்கள் என்று மறுத்தனர். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுகளை வெளியிட உயர் நீதிமன்றத்தில் தோல்வியுற்றதால், மேல்முறையீட்டாளர்கள் இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் குறுகிய அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேல்முறையீட்டாளர்களின் தடுப்புக்காவல் மற்றவற்றுடன், சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கை ஆபத்தில் ஆழ்த்துவதைத் தடுக்க அவசியம் என்று ஜனாதிபதி திருப்தி அடைந்தார் என்பதை நிரூபிக்கும் தனது சுமையை நிறைவேற்ற அரசாங்கம் போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை, இது உள்துறை அமைச்சர் அவர்களுக்கு எதிராக தடுப்புக்காவல் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் முன் ஐ. எஸ். ஏ இன் பிரிவு 8 (1) ஆல் தேவைப்பட்டது. இருப்பினும், ஒரு நீண்ட முரட்டுத்தனமான விவாதத்தில், ஐ. எஸ். ஏ. வின் 8 மற்றும் 10 வது பிரிவுகளின் கீழ் அதிகாரிகளால் விருப்பப்படி செயல்படுவதற்கு ஒரு அகநிலை சோதனையை விட ஒரு நோக்கம் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நிர்வாகத்தால் விருப்பப்படி செயல்படுவது சவால் செய்ய முடியாதது என்று வலியுறுத்த முடியவில்லை. விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவதை நீதிமன்றத்தால் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும், மேலும் அதன் முடிவை நியாயப்படுத்தும் புறநிலை உண்மைகள் உள்ளன என்பதை நிர்வாகி நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்த வேண்டியிருந்தது. அதன் தீர்ப்பின் போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பொதுவான சட்டத்தில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்குத் திரும்புவது-ஒரு கைதி வைத்திருக்கும் ஒரு நபர் கொடுக்க வேண்டிய ரிட்டுக்கு பதில்-அதன் முகத்தில் செல்லுபடியாகும் என்றால், நீதிமன்றத்தால் முடியாது என்று குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், இங்கிலாந்து ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டம் 1816 இன் பிரிவு 3, ரிட்டர்னில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உண்மைகளின் சரியான தன்மையை ஆராய்வதற்கான உரிமையை வழங்குவதன் மூலம் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்தியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 இவ்வாறு "உண்மை இருக்கும் இடத்தில் அது தன்னைத் திருப்திப்படுத்திக் கொள்வதற்காக நீதிமன்றத்தால் விசாரணை நடத்தப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொள்கிறது" என்று கூறுகிறது. விசாரணையின் அளவு ஒரு பொது அதிகாரத்தின் தடுப்புக்காவல் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது சில அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மைகளின் இருப்பு அல்லது இல்லாமை ஆகியவற்றைப் பொறுத்ததா என்பதைப் பொறுத்தது. அப்படியானால், இந்த உண்மைகளின் இருப்பை அதிகாரம் சரியாக நிறுவியிருக்கிறதா அல்லது வேறுவிதமாக நிறுவியுள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். இருப்பினும், தடுப்புக் காவலில் வைப்பதற்கான அதிகாரம் முன்மாதிரியான உண்மைகளின் அடிப்படையில் இல்லை என்றால், அதிகார அமைப்பு நியாயமான முறையில் செயல்பட்டிருக்கக்கூடிய ஆதாரங்கள் உள்ளனவா என்பதைத் தீர்மானிப்பதே நீதிமன்றத்தின் பணியாகும். இங்கிலாந்து ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டம் 1816 சிங்கப்பூருக்கு இரண்டாவது நீதி சாசனத்தின் அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட்டது, இது பொதுவாக ஆங்கில பொது சட்டம் மற்றும் சமத்துவத்தின் அனைத்து ஆங்கில சட்டங்களையும் கொள்கைகளையும் 27 நவம்பர் 1826 அன்று ஸ்ட்ரெய்ட்ஸ் குடியேற்றங்களில் (சிங்கப்பூர் உட்பட) நடைமுறைப்படுத்தியது, அவை உள்ளூர் நிலைமைகளுக்கு பொருந்தாது மற்றும் அநீதி அல்லது ஒடுக்குமுறையை ஏற்படுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக மாற்றியமைக்கப்பட முடியாது. 1994 ஆம் ஆண்டில், சாங் சுவான் ஸ்ஸே முடிவு செய்யப்பட்ட பிறகு, ஆங்கில சட்டத்தைப் பயன்படுத்துதல் சட்டம் இயற்றப்பட்டது, இதன் விளைவாக சட்டத்தின் முதல் அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஆங்கிலச் சட்டங்கள் மட்டுமே 1993 நவம்பர் 12 க்குப் பிறகு சிங்கப்பூரில் தொடர்ந்து பொருந்தும். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டம் 1816 இந்த சட்டங்களில் ஒன்றல்ல, எனவே சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருப்பது நிறுத்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பின் 9 (2) வது பிரிவின் ஒருங்கிணைந்த விளைவு காரணமாக தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகளுக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 3 க்கு சமமான ஒரு விதியை உயர் நீதிமன்றம் தொடர்ந்து பயன்படுத்த வேண்டும் என்று வாதிடப்படலாம், இது சட்டமன்றம் தெளிவான மற்றும் தெளிவான மொழியைப் பயன்படுத்தாவிட்டால் சுருக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படக்கூடாது, மேலும் லார்ட் அட்கின் கூறிய எஷுக்பாய் எல்கோ வி. நைஜீரிய அரசாங்கத்தின் (1931) பின்வரும் கோட்பாடுஃ தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு என்பது தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவுவதற்கான ஒரு தீர்வாக இருப்பதால், தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானதாக இருந்தால், ஒரு நபர் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளை சவால் செய்ய இது பயன்படுத்தப்படாது. மேலும், ஒரு நபர் உடல் ரீதியாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள இடத்தில் மட்டுமே ஒரு உத்தரவைப் பெற முடியும், அவர் அல்லது அவள் ஜாமீனில் வெளியே இருப்பது போன்ற வேறு ஏதேனும் கட்டுப்பாடுகளின் கீழ் இருந்தால் மட்டுமல்ல. ஒரு அதிகார வரம்பின் குடிமக்கள் மற்றும் நாட்டினர் அல்லாதவர்கள் இருவரும் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்கலாம். இங்கிலாந்தின் சூழலில், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் பாதுகாப்பு பிரிட்டிஷ் குடிமக்களுக்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்படுகிறது என்ற கருத்தை ஸ்கார்மேன் பிரபு ஏற்கவில்லை, கேரா வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர்; கவாஜா வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர் ("கவாஜா", 1983), "அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள நபர் எங்கள் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பைப் பெறுகிறார். பிரிட்டிஷ் குடிமக்களுக்கும் மற்றவர்களுக்கும் இடையே வேறுபாடு இல்லை. ஆங்கிலச் சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்பட்டவர் அதன் பாதுகாப்பைப் பெற உரிமை உண்டு ". தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கான நடைமுறை அரசாங்க நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் படி, பொருத்தமான அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசாங்கத் துறைக்கு எதிராக அரசுக்கு எதிரான சிவில் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட வேண்டும். பொருத்தமான அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசாங்கத் துறை இல்லை என்றால், அல்லது நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க விரும்பும் நபருக்கு எந்தத் துறை (ஏதேனும் இருந்தால்) பொருத்தமானது என்பதில் நியாயமான சந்தேகம் இருந்தால், அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு எதிராக நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட வேண்டும். இந்த விதி நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும், இதில் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் அல்லது அறிவிப்புகள் கோரப்படுகின்றன. இந்தச் சட்டத்திற்கு பொறுப்பான அமைச்சர், இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக அங்கீகரிக்கப்பட்ட துறைகளான அரசுத் துறைகள் மற்றும் துறைகளுக்கான வழக்கறிஞர்களின் சேவைக்கான பெயர்கள் மற்றும் முகவரிகளைக் குறிப்பிடும் பட்டியலை அரசு அரசிதழில் வெளியிட வேண்டும். டிசம்பர் 7,2005 வரை, அத்தகைய பட்டியல் எதுவும் வெளியிடப்படவில்லை. இந்த காரணத்திற்காக, சீ சியோக் சின் வி. உள்துறை அமைச்சர் (2005) வழக்கில், அந்த தேதியில் முடிவு செய்த உயர் நீதிமன்றம், உள்துறை அமைச்சர் மற்றும் போலீஸ் கமிஷனர் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு பதிலாக, விண்ணப்பதாரர்கள் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு எதிராக அவ்வாறு செய்திருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆயினும்கூட, இது ஒரு நடைமுறை ஒழுங்கின்மை என்பதால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது, இது அட்டர்னி ஜெனரலை பிரதிவாதியாக மாற்றுவதன் மூலம் குணப்படுத்தப்படலாம். ஒரு கட்டாய உத்தரவு, தடை உத்தரவு அல்லது ரத்து உத்தரவு கோரப்பட்டால், விண்ணப்பதாரர் நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 53 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்ற வேண்டும். பொதுவாக இரண்டு நிலைகள் உள்ளன. முதல் கட்டத்தில், ஒரு விண்ணப்பதாரர் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க விடுப்பு பெற வேண்டும். இந்த தேவை நீதித்துறை நேரத்தை வீணடிப்பதைத் தடுக்க ஆரம்ப கட்டத்தில் ஆதாரமற்ற வழக்குகளை வடிகட்டுவதன் மூலம் முடிவெடுப்பவர்களுக்கு எதிராக தேவையற்ற விண்ணப்பங்கள் எடுக்கப்படுவதைத் தடுக்கிறது, மேலும் பொது அமைப்புகளை வேண்டுமென்றே அல்லது வேறுவிதமான துன்புறுத்தல்களிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. அத்தகைய விடுப்புக்கான விண்ணப்பம் ஒருதலைப்பட்சமாக வரவழைக்கப்பட வேண்டும், மேலும் விண்ணப்பதாரரின் பெயர் மற்றும் விவரம், கோரப்பட்ட நிவாரணம் மற்றும் அது கோரப்பட்ட காரணங்கள் ஆகியவற்றை அமைக்கும் அறிக்கையால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும்; மேலும் ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் மூலம், விண்ணப்பம் செய்யப்படும்போது தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும், நம்பியிருக்கும் உண்மைகளை சரிபார்க்க வேண்டும். விடுப்பு வழங்குவதில், விடுப்பு விண்ணப்பத்தை விசாரிக்கும் நீதிபதி செலவுகள் மற்றும் அவர் அல்லது அவள் பொருத்தமாக நினைக்கும் பாதுகாப்பு போன்ற விதிமுறைகளை விதிக்கலாம். கூடுதலாக, எந்தவொரு தீர்ப்பு, உத்தரவு, தண்டனை அல்லது அது ரத்து செய்யப்படும் நோக்கத்திற்காக பிற நடவடிக்கைகளை அகற்றுவதற்கான ஒரு ரத்து உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க அனுமதி வழங்கப்படாது என்று நிபந்தனை விதிக்கும் ஒரு கால தேவை உள்ளது, விடுப்புக்கான விண்ணப்பம் நடவடிக்கையின் தேதிக்குப் பிறகு மூன்று மாதங்களுக்குள் அல்லது எந்தவொரு எழுத்துப்பூர்வ சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்படும் வேறு காலத்திற்குள் (ஏதேனும் இருந்தால்) செய்யப்படாவிட்டால். இருப்பினும், சாய் சுவான் வி. சிங்கப்பூர் மருத்துவ கவுன்சில் (2009) வழக்கில் இருந்ததைப் போல, தாமதம் "நீதிபதியின் திருப்திக்கு கணக்கிடப்பட்டால்" விடுப்பு விண்ணப்பத்தை நேரத்திற்கு வெளியே தாக்கல் செய்ய உயர் நீதிமன்றம் அனுமதிக்கலாம். கட்டாய அல்லது தடை உத்தரவுகளுக்கு அத்தகைய கால வரம்பு தேவைகள் எதுவும் இல்லை, ஆனால் அத்தகைய உத்தரவுகள் தேவையற்ற தாமதம் இல்லாமல் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஒரு விண்ணப்பதாரருக்கு விடுப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதற்கான சோதனை உயர் நீதிமன்றத்தால் லாய் ஸ்வீ லின் லிண்டா வி. பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் (2000) வழக்கில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பின்வரும் விதிமுறைகளில் அங்கீகரிக்கப்பட்டதுஃ விடுப்பு வழங்கப்பட்டவுடன், ஒரு விண்ணப்பதாரர் இரண்டாவது கட்டத்திற்குச் சென்று, ஏற்கனவே தொடங்கப்பட்ட சட்ட நடவடிக்கைகளுக்குள் சம்மன் எனப்படும் ஆவணத்தை உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் ஒரு தனிச்சிறப்பு உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்கிறார். நீதிமன்றத்தால் அனுமதி வழங்கப்பட்ட எட்டு முதல் 14 நாட்களுக்குள் இதைச் செய்ய வேண்டும்; அதற்கு அப்பால், விடுப்பு காலாவதியாகும். விண்ணப்பதாரர் நேரடியாக பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து நபர்களுக்கும் சம்மன் அனுப்புதல், அறிக்கை, துணை பிரமாணப் பத்திரம், விடுப்பு வழங்கும் உத்தரவு மற்றும் தனிச்சிறப்பு உத்தரவு உண்மையில் விண்ணப்பிக்கப்படும் சம்மன் அனுப்புதல் ஆகியவற்றை வழங்க வேண்டும். விண்ணப்பம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்புடையது மற்றும் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான ஒரு செயலைச் செய்ய நீதிமன்றத்தையோ அல்லது நீதிமன்ற அதிகாரியையோ கட்டாயப்படுத்தும் நோக்கம் கொண்டதாக இருந்தால், அல்லது நடவடிக்கைகள் அல்லது அவற்றில் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு உத்தரவையும் ரத்து செய்ய, ஆவணங்கள் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளருக்கும் மற்ற தரப்பினருக்கும் வழங்கப்பட வேண்டும். அவரது நடத்தைக்கு ஆட்சேபனை ஏற்பட்டால் ஆவணங்கள் நீதிபதியிடம் வழங்கப்பட வேண்டும். ஆவணங்களுடன் வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய எந்தவொரு நபருக்கும் வழங்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருதினால், அந்த நபருக்கு ஆவணங்கள் வழங்கப்படுவதற்காக நீதிமன்றம் வழிநடத்தும் நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் விசாரணையை ஒத்திவைக்கலாம். உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு கட்ட செயல்முறைகளை வழங்கியுள்ளது மற்றும் சட்டத்தின் தூய கேள்விகளை மட்டுமே உள்ளடக்கிய மற்றும் உண்மை மோதல்கள் இல்லாத வழக்குகளில் முதல் கட்டத்தில் தகுதிகளின் அடிப்படையில் விண்ணப்பங்களை கையாண்டுள்ளது. தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகள் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிப்பதற்கான நடைமுறை ஒரு கட்டாய உத்தரவைப் பெறுவதற்கும், உத்தரவை தடை செய்வதற்கும் அல்லது உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கும் வேறுபடுகிறது, ஏனெனில் பிந்தைய உத்தரவுகள் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின் மூலம் மட்டுமே கிடைக்கின்றன, அதே நேரத்தில் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு நீதிமன்றத்தின் முன் அனுமதி இல்லாமல் விண்ணப்பிக்கப்படலாம். அவ்வாறு செய்வதற்கான நடைமுறை நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 54 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட நபரிடமிருந்து ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் மூலம், முடிந்தால், ஆதரிக்கப்படும் ஒரு ஒருதலைப்பட்ச சம்மன் மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு விண்ணப்பம் செய்யப்பட வேண்டும், இது அவரது தூண்டுதலின் பேரில் விண்ணப்பம் செய்யப்படுவதையும், கட்டுப்பாட்டின் தன்மையை விளக்குவதையும் காட்டுகிறது. கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நபர் தனிப்பட்ட முறையில் ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் செய்ய முடியாவிட்டால், யாராவது அவரது சார்பாக அவ்வாறு செய்யலாம், இயலாமைக்கான காரணத்தை விளக்குகிறார். விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தவுடன், நீதிமன்றம் உடனடியாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கலாம் அல்லது நீதிமன்றத்திற்கு வாதங்களை முன்வைக்க சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் உதவுவதற்காக தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வு உத்தரவுக்கான சம்மன் அனுப்பப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடலாம். பிந்தைய நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டால், சம்மன் அனுப்புதல், ஆதரிக்கும் பிரமாணப் பத்திரம், நீதிமன்ற உத்தரவு மற்றும் சம்மன் அனுப்புதல் ஆகியவை யாருக்கு எதிராக உத்தரவு கோரப்படுகிறதோ அந்த நபருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் வேறுவிதமாக உத்தரவிடாவிட்டால், கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நபரை மனுவின் விசாரணைக்காக நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வர வேண்டிய அவசியமில்லை. கூடுதலாக, விண்ணப்பத்தை விசாரிக்கும் போது அந்த நபரை விடுவிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம். தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவை நீதிமன்றம் முடிவு செய்தவுடன், கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நபரை எப்போது நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வர வேண்டும் என்று அது வழிநடத்தும். அவர் அல்லது அவளுக்கு ஒரு முதன்மையான வழக்கு உள்ளது என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான ஆரம்ப சுமை விண்ணப்பதாரருக்கு உள்ளது, அது நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். இது செய்யப்பட்டவுடன், தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நியாயப்படுத்துவது நிர்வாகத்தின் பொறுப்பாகும். ஒரு வர்ணனையாளர், விண்ணப்பதாரரின் பணி அவரது சாட்சியச் சுமையை நிறைவேற்றுவதாகக் கூறியுள்ளார், அதைத் தொடர்ந்து விண்ணப்பதாரரை தடுத்து வைக்கும் பொது அதிகாரத்திற்கு தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானது என்பதைக் காட்டும் சட்டச் சுமை உள்ளது. அதிகாரத்தால் அடையப்பட வேண்டிய ஆதாரத்தின் தரநிலை நிகழ்தகவுகளின் சமநிலையின் சிவில் தரநிலையாகும், ஆனால் நிகழ்தகவின் அளவு ஆபத்தில் உள்ளதற்கு பொருத்தமானதாக இருக்க வேண்டும் என்ற பொருளில் "நெகிழ்வாக பயன்படுத்தப்படுகிறது". எனவே, காவாஜாவில் ஹார்விச்சின் லார்ட் பிரிட்ஜ், ஒரு கைதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரத்தையும், தடுப்புக்காவலின் விளைவுகளையும் கருத்தில் கொண்டு, "உயர் பட்டம் பெறுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளுக்குக் குறைவான எதையும் நீதிமன்றம் திருப்திப்படுத்தக்கூடாது" என்று கூறினார். பிரகடனங்கள் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு மேலதிகமாக, சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தை மிகைப்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்த ஒரு பிரகடனத்தின் சமமான தீர்வை பயன்படுத்தலாம். ஒரு பிரகடனம் என்பது நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில், ஒரு நடவடிக்கைக்கு தரப்பினருக்கு இடையிலான சட்ட நிலைப்பாட்டைக் குறிப்பிடும் நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பாகும். பொது சட்ட தீர்வுகள் என்று அழைக்கப்படும் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு மாறாக, இந்த அறிவிப்பு ஒரு தனியார் சட்ட தீர்வு என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது முதலில் தனியார் தரப்பினருக்கு இடையிலான நீதிமன்ற வழக்குகளில் உருவாக்கப்பட்டது. நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்குகளில் உயர் நீதிமன்றம் மட்டுமே அறிவிப்புகளை வழங்க முடியும்; கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தால் அறிவிப்புகளை வழங்க அதிகாரம் பெற்றிருந்தாலும், ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம் நபர்கள் அல்லது அதிகாரிகளின் செயல்கள் அல்லது முடிவுகள் மீது நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தாது, மேலும் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் எந்தவொரு பணத்திற்கும் உரிமை கோரப்படாத எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் கையாள முடியாது. ஒரு பிரகடனம் ஒரு பொது அமைப்பு அதில் உள்ள சட்டத்தின் நீதிமன்றத்தின் அறிக்கைக்குக் கட்டுப்படுவதற்கான விருப்பத்தைப் போலவே பயனுள்ளதாக இருக்கும், ஏனெனில் ஒரு பிரகடனத்தை புறக்கணிப்பது நீதிமன்ற அவமதிப்பு அல்ல. வெப்ஸ்டர் வி. சவுத்வார்க் லண்டன் பரோ கவுன்சில் (1982) இல், வெப்ஸ்டர் ஒரு தீவிர வலதுசாரி இன தேசியவாத அரசியல் கட்சியான தேசிய முன்னணியின் நாடாளுமன்ற வேட்பாளராக இருந்தார், அவர் சவுத்வார்க் லண்டன் பரோ கவுன்சிலுக்கு சொந்தமான ஒரு மண்டபத்தில் தேர்தல் கூட்டத்தை நடத்த விரும்பினார். மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1949 (12,13 & 14 ஜியோ) இன் விதிகளால் தேவைப்பட்டாலும். 6. சி. 68 (இங்கிலாந்து)) வெப்ஸ்டர் மண்டபத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்க, உள்ளூர் சபை வெப்ஸ்டரின் அரசியல் கருத்துக்களுடன் உடன்படாததால் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டது. உள்ளூர் சபை அதற்குக் கீழ்ப்படிவார்கள் என்ற அனுமானத்தின் பேரில், வெப்ஸ்டர் தனது தேர்தல் பிரச்சாரத்தின் நோக்கத்திற்காக ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் மண்டபத்தைப் பயன்படுத்த சட்டப்பூர்வமாக உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது. இருப்பினும், உள்ளூர் சபை இன்னும் வெப்ஸ்டர் மண்டபத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டது. ஒரு பிரகடனம் என்பது நீதிமன்றத்தின் கட்டாய உத்தரவு அல்ல என்றும், அதன்படி, அதற்கு இணங்க மறுப்பது அவமதிப்பு அல்ல என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. கையில் உள்ள பிரச்சினையை ஒரு கல்விக் கேள்வியாகவோ அல்லது முற்றிலும் கற்பனையாகவோ கருதினால், ஒரு நீதிமன்றம் பொதுவாக ஒரு அறிவிப்பை வழங்காது என்பதற்கு சில அதிகாரம் உள்ளது. உதாரணமாக, வின்ஸ் வி. டோர்செட் காவல்துறையின் தலைமை கான்ஸ்டபிள் (1992) வழக்கில், டோர்செட் காவல்துறையின் தலைமை கான்ஸ்டபிளுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் போலீஸ் கூட்டமைப்பு உறுப்பினர்களின் சார்பாக வாதிகளால் கொண்டு வரப்பட்டன, மற்றவற்றுடன், காவல்துறை மற்றும் குற்றவியல் சான்றுகள் சட்டம் 1984 தொடர்பான சட்டப் பிரச்சினையில் அவர்கள் எங்கு நிற்கிறார்கள் என்பதை நாடு முழுவதும் உள்ள தலைமை கான்ஸ்டபிள்களுக்குத் தெரியப்படுத்த, அதாவது, சட்டத்தின் பிரிவு 36 (3) இன் கீழ் ஒரு பொறுப்பு சார்ஜென்டை காவலர் அதிகாரியாக நியமிப்பது சட்டவிரோதமா என்பதை அறிய உதவுகிறது. கீழேயுள்ள நீதிபதியின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை இந்த விஷயத்தில் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட மறுத்துவிட்டது. எந்தவொரு தலைமை கான்ஸ்டபிளும் ஒரு பொறுப்பு சார்ஜென்டை காவல் அதிகாரியாக நியமித்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், இந்த பிரச்சினை கல்வி அல்லது கற்பனையானது என்று அது கருதியது. இருப்பினும், குறைந்தபட்சம் இங்கிலாந்தில், ஆலோசனை அறிவிப்புகளை வழங்குவதில் நீதிமன்றங்கள் அதிக நெகிழ்வுத்தன்மையைக் காண்பிப்பதற்கான அறிகுறிகள் உள்ளன. ஆர். வி. உள்துறை அமைச்சகத்தின் வெளியுறவுத்துறை செயலாளர், முன்னாள் கட்சி சலீம் (1999) வழக்கில், லிபியாவின் குடிமகனான சலீம், புகலிடம் கோருவதற்காக இங்கிலாந்தில் தற்காலிகமாக அனுமதிக்கப்பட்டார். ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, சேலத்தின் புகலிடம் கோரல் நிராகரிக்கப்பட்டதாக உள்துறை அலுவலகம் ஒரு உள் கோப்பில் பதிவு செய்தது, ஆனால் முடிவை அவரிடம் தெரிவிக்கவில்லை. அவரது வருமான ஆதரவு நிறுத்தப்பட்டபோதுதான் சேலம் கண்டுபிடித்தார், மேலும் அவருக்கு புகலிடம் மறுக்கப்பட்டதாக தங்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டதாக பெனிஃபிட்ஸ் ஏஜென்சி அவரிடம் கூறியது. அதைத் தொடர்ந்து, தனது புகலிடம் நிராகரிக்கப்பட்டதாக சமூகப் பாதுகாப்புத் துறைக்கு அறிவிக்கும் உள்துறைச் செயலாளரின் முடிவின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விண்ணப்பிக்க சலீம் அனுமதி கோரினார். பின்னர் அவர் இந்த விஷயத்தை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி பெற்றார், ஆனால் பின்னர் அவருக்கு அகதி அந்தஸ்து வழங்கப்பட்டது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முன், சேலம் தனது வழக்கில் சட்டம் பற்றிய கேள்வி பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருப்பதால் அவரது மேல்முறையீட்டை இன்னும் விசாரிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். கட்சிகளின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை பாதிக்கும் எந்தவொரு நேரடி பிரச்சினையும் இல்லாதபோதும், பொது சட்டத்தின் ஒரு கேள்வியைப் பொறுத்தவரை ஒரு பொது அதிகாரம் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு பிரச்சினையைப் பற்றிய மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க தனக்கு விவேகம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த விருப்பத்தை கவனமாக பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும், அவ்வாறு செய்ய ஒரு நல்ல பொது நலன் காரணம் இருந்தால் மட்டுமே அதை அனுபவிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் எச்சரித்தது. சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றமும் இதேபோன்ற அணுகுமுறையை பின்பற்றுகிறதா என்பது இன்னும் தெரியவில்லை. சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு நிர்வாக சட்ட வழக்கில் ஒரு பிரகடனத்திற்கு விண்ணப்பிக்கத் தேவையான நிலைப்பாட்டின் பிரச்சினையை இன்னும் நேரடியாக தீர்க்கவில்லை. கராஹா போடாஸ் கோ. எல். எல். சி. வி. பெர்டாமினா எனர்ஜி டிரேடிங் லிமிடெட் (2005) வழக்கில்-ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்கு அல்ல-மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விண்ணப்பதாரர் "தனக்கு தனிப்பட்ட ஒரு 'உரிமையை' அங்கீகரிப்பதை வலியுறுத்த வேண்டும்" என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியது. அது ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் இன் கௌரியட் வி. தபால் அலுவலகத் தொழிலாளர்கள் சங்கத்தின் (1977) முடிவை மேற்கோள் காட்டியது, அதில் ஒரு வாதிக்கு அவர் அல்லது அவள் தவிர ஒரு பிரகடனத்தை வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ ரெ எஸ் (மருத்துவமனை நோயாளிஃ நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு) (1995) இல் எடுக்கப்பட்ட மிகவும் நெகிழ்வான அணுகுமுறையை விட கௌரியட்டில் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் விரும்பியது, அங்கு, "ஒரு சட்ட உரிமையின் இருப்பு அல்லது அளவு குறித்து கட்சிகளுக்கு இடையே உண்மையான மற்றும் தற்போதைய சர்ச்சை" இருக்கும் வரை, வழக்குக்கு ஒவ்வொரு தரப்பினரும் "பிரச்சினையின் தீர்மானத்தால் பாதிக்கப்படுவார்கள்", சட்ட உரிமையை தரப்பினரிடம் ஒப்படைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இந்த முடிவுக்கு வருவதற்கு ஒரு காரணம் என்னவென்றால், சில அறிஞர்களால் ரெஸ் சிவில் நடைமுறை விதிகளின் விதி 40.20 உடன் மிகவும் ஒத்துப்போகிறது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "வேறு ஏதேனும் தீர்வு கோரப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் நீதிமன்றம் பிணைப்பு அறிவிப்புகளை வெளியிடலாம்". மறுபுறம், தொடர்புடைய சிங்கப்பூர் விதி நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 15, விதி 16 ஆகும், இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "வெறுமனே ஒரு அறிவிப்பு தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவு கோரப்படுகிறது என்ற அடிப்படையில் எந்த நடவடிக்கையும் அல்லது பிற நடவடிக்கைகளும் ஆட்சேபனைக்கு திறந்திருக்காது, மேலும் எந்தவொரு விளைவு நிவாரணமும் கோரப்படுகிறதா இல்லையா என்பதற்கான உரிமையின் பிணைப்பு அறிவிப்புகளை நீதிமன்றம் செய்யலாம்". [வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது.] எனவே, அறிவிப்புகளை வெளியிடுவதற்கான அதன் அதிகார வரம்பு "வழக்கில் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தரப்பினரின் சர்ச்சைக்குரிய சட்ட உரிமைகளை அறிவிப்பதில் மட்டுமே உள்ளது" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. டான் எங் ஹாங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) வழக்கில், மனுதாரர் தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஏ அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க கோரினார். அரசியலமைப்பு சுதந்திரத்தை மீறுவதாக வலியுறுத்தும் ஒரு நபர், அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு போதுமான ஆர்வம் மட்டுமல்ல, இந்த விஷயத்தில் கணிசமான ஆர்வமும் உள்ளது என்பதை நிறுவ வேண்டும், அதாவது, அவர் அல்லது அவள் அடிப்படை சுதந்திரத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்ட வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. நிர்வாகச் சட்டத்தின் பின்னணியில் நிற்கும் பிரச்சினை குறித்து நீதிமன்றம் விவாதிக்கவில்லை. அறிவிப்புகளுக்கான நடைமுறை மே 2011 க்கு முன்னர், அதே சட்ட நடவடிக்கைகளின் தொகுப்பில் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் மற்றும் அறிவிப்புகளுக்கு விண்ணப்பிக்க முடியாது. சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 53 இன் கீழ் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் ஒரு அறிவிப்பைப் பெறலாம் என்று வாதிட்டனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், டவ் ஜோன்ஸ் (ஆசியா) இன்க் (1987) இன் மறு விண்ணப்பத்தைத் தொடர்ந்து, ஆணை 53 இன் கீழ் ஒரு பிரகடனத்தை வழங்க அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் ஒரு பிரகடனம் தனிச்சிறப்பு உத்தரவின் ஒரு வடிவம் அல்ல. ஒரு பிரகடனம் கோரப்பட்டால், கட்சிகளுக்கு இடையே கணிசமான உண்மை மோதல்கள் இருந்தால், அல்லது இல்லையென்றால், சம்மன்களைத் தொடங்குவதன் மூலம் அது ரிட் மூலம் விண்ணப்பிக்கப்பட வேண்டும். யிப் கோக் செங் வி. பாரம்பரிய சீன மருத்துவ பயிற்சியாளர்கள் வாரியம் (2010) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம், சிங்கப்பூரில் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் மற்றும் அறிவிப்புகளுக்கு விண்ணப்பிப்பதற்கு ஒரு ஒருங்கிணைந்த ஆட்சி இல்லாததால், ஒரு விண்ணப்பதாரர் ஒரு தனிச்சிறப்பு உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிப்பதற்குப் பதிலாக ஒரு பிரகடனத்தின் மூலம் ஒரு பொதுச் சட்ட உரிமைக்காக நிவாரணம் கோருவது செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது அல்ல என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியது. 1 மே 2011 முதல், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கான விண்ணப்பத்துடன் ஒரு பிரகடனத்திற்கான விண்ணப்பத்தையும் சேர்க்க முடிந்தது. இருப்பினும், விண்ணப்பிக்க வேண்டிய தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு நீதிமன்றம் அனுமதி வழங்காவிட்டால் ஒரு அறிவிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை செய்ய முடியாது. தடை உத்தரவு என்பது ஒரு சமமான தனியார் சட்ட தீர்வாகும், இது ஒரு பொது அமைப்பை தவறான அல்லது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு செயலைச் செய்வதிலிருந்து தடுக்கிறது. 1977 ஆம் ஆண்டில் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் சட்ட சீர்திருத்தங்களைத் தொடர்ந்து, இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றம் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளையும், அதே சட்ட நடவடிக்கைகளின் தொகுப்பில் ஒரு பிரகடனம் அல்லது தடை உத்தரவையும் வழங்க முடிந்தது. இந்த சீர்திருத்தங்கள் சிங்கப்பூரில் பின்பற்றப்படாததால், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 53 இன் கீழ் தடை உத்தரவுகளை வழங்க அதிகாரம் இல்லை. கூடுதலாக, அரசுக்கு எதிராக சிவில் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டால், அரசு நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக தடை உத்தரவு வழங்குவதைத் தடுக்கிறது. ஒரு தடை உத்தரவுக்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் கட்சிகளின் உரிமைகள் குறித்து ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடலாம். அவ்வாறு செய்வதன் விளைவு அரசாங்கத்திற்கு எதிராக நேரடியாகப் பெற முடியாத நிவாரணத்தை வழங்குவதாக இருந்தால், நீதிமன்றம் ஒரு அரசாங்க அதிகாரிக்கு எதிராக தடை உத்தரவு பிறப்பிக்க முடியாது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (2) சிவில் நடவடிக்கைகள் என்ற சொல் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நடவடிக்கைகளை உள்ளடக்கியது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. பொது சட்டத்தில், பொது சட்டத்தின் விதிகள் ஒரு பொது அதிகாரத்தால் மீறப்பட்டிருந்தால், சேதங்களைக் கோருவதற்கான பொதுவான உரிமை-அதாவது பண இழப்பீடு-இல்லை. சேதங்களைப் பெறுவதற்கு, ஒரு பாதிக்கப்பட்ட நபர் ஒப்பந்த அல்லது சித்திரவதை சட்டத்தில் ஒரு தனியார் சட்ட உரிமைகோரலை நிறுவ முடியும். அத்தகைய நபர் முன்னர் எந்தவொரு நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளிலிருந்தும் தனித்தனியாக சேதங்களுக்கு சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியிருக்கும் அதேவேளை, மே 2011 முதல், தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் அல்லது ஒரு பிரகடனத்தை வெற்றிகரமாக பெற்ற ஒரு நபர் உயர் நீதிமன்றத்தை தனக்கு அல்லது அவளுக்கு "பொருத்தமான நிவாரணம்", அதாவது ஒரு கலைக்கப்பட்ட தொகை, சேதங்கள், சமமான நிவாரணம் அல்லது இழப்பீடு வழங்கும்படி கேட்க முடியும். மனுதாரர் கோரப்பட்ட பொருத்தமான நிவாரணத்திற்கு தகுதியானவரா என்பதைத் தீர்மானிக்க நடவடிக்கைகளை நடத்துவது அல்லது வேறுவிதமாக நடத்துவது தொடர்பான தரப்பினருக்கு நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தல்களை வழங்கலாம், மேலும் அத்தகைய நிவாரணத்தை வழங்குவதை எதிர்க்கும் எந்தவொரு தரப்பினரையும் விசாரிக்க ஒரு வாய்ப்பை அனுமதிக்க வேண்டும். பொது அதிகாரிகளுக்கு எதிராக மட்டுமே பொருந்தும் ஒரு சிறப்பு சித்திரவதை பொது அலுவலகத்தில் தவறான நடத்தை சித்திரவதை ஆகும். சித்திரவதையை வெற்றிகரமாக உருவாக்க, ஒரு உரிமை கோருபவர் பின்வரும் கூறுகளை நிறுவ வேண்டும்ஃ பொது அதிகாரம் தீங்கிழைக்கும் வகையில் செயல்பட்டது, அல்லது செயல்பட எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்பதை அறிந்திருந்தாலும்; உரிமை கோருபவர் இந்தச் செயலால் ஏதோ ஒரு வகையில் பாதிக்கப்படுவார் என்பது முன்கூட்டியே கணிக்கப்படுகிறது; மேலும் இந்தச் செயலின் விளைவாக உரிமை கோருபவர் சேதம் அடைந்தார். லைன்ஸ் இன்டர்நேஷனல் ஹோல்டிங் (எஸ்) பி. டி. இ. லிமிடெட் வி. சிங்கப்பூர் சுற்றுலா ஊக்குவிப்பு வாரியம் (1997), ஒரு கப்பல் ஆபரேட்டர், சிங்கப்பூர் சுற்றுலா ஊக்குவிப்பு வாரியமும் சிங்கப்பூர் துறைமுக ஆணையமும் சூதாட்டம் முக்கிய நடவடிக்கையாக இருந்த "எங்கும் செல்லாத பயணங்களை" நடத்தும் அதன் கப்பலுக்கு பெர்த்துகளை மறுப்பதன் மூலம் சித்திரவதை செய்ததாகக் கூறினார். இந்த உரிமைகோரலை வாதிகள் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அதிகாரிகள் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டு செயல்படாததால், தங்களுக்கு அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்பதை அறிந்திருந்தாலும் அவர்களால் செயல்பட முடியவில்லை. மேலும், பெர்த்துகள் மறுக்கப்பட்டதால் ஏற்பட்ட நிதி சேதம் குறித்த எந்த ஆதாரத்தையும் வாதி சமர்ப்பிக்கவில்லை. "கவனக்குறைவாக அரசாங்க சட்டவிரோதத்தின் சாதாரண ஓட்டத்தை கட்டுப்படுத்தும் ஒரு வழிமுறையாக சித்திரவதை மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட மதிப்பையும் முக்கியத்துவத்தையும் கொண்டுள்ளது" என்று கூறப்படுகிறது. ஒரு பொது அதிகாரத்தின் தவறான நடவடிக்கை ஒரு சித்திரவதைக்கு சமம் என்று ஒரு உரிமை கோருபவர் நிறுவியிருந்தால், ஒரு பொது செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதில் அதிகாரம் "அடக்குமுறை, தன்னிச்சையான அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான நடவடிக்கையில்" குற்றவாளி என்பதைக் காட்ட முடிந்தால் அவர் அல்லது அவள் முன்மாதிரியான சேதங்களைப் பெற முடியும். குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள் ரீ ஓங்கர் ஷ்ரியன் [1968-1970] எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 533, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). . ("கவாஜா"). ரீ லிம் சோர் பீ, சிங்கப்பூரின் முன்னாள் சட்ட சங்கம் [1985-1986] எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 226, எச். சி. (சிங்கப்பூர்). ("லிம் சோர் பீ (எச். சி.)"). ரீ லிம் சோர் பீ, சிங்கப்பூரின் முன்னாள் சட்ட சங்கம் [1985-1986] எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 998, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்) (லிம் சோர் பீ (சி. ஏ.)). சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் [1988] எஸ்ஜிஸிஏ 16, [1988] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 525 சி. ஏ. (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. ரீ ஃபாங் தின் சூ [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 774, எச். சி. (சிங்கப்பூர்). சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சர் [1995] 2 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 627, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) ("சான் ஹியாங் லெங் கொலின் (எச். சி.)"). சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சர் [1996] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 295, சி. ஏ. (சிங்கப்பூர்) ("சான் ஹியாங் லெங் கொலின் (சிஏ)"). சலீஜா பேட் அப் லத்தேஃப் வி. முகமது இர்வான் பின் அப்துல்லா தியோ [1996] 2 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 80, சிஏ. (சிங்கப்பூர்) . . வருமான வரிக் கட்டுப்பாட்டாளர் வி. ஏசிசி [2010] 2 எஸ்எல்ஆர். 1189 சி. ஏ. (சிங்கப்பூர்) ("ஏ. சி. சி (சி. ஏ.)"). யிப் கோக் செங் வி. பாரம்பரிய சீன மருத்துவ பயிற்சியாளர்கள் வாரியம் [2010] 4 எஸ். எல். ஆர். 990, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) யுடிஎல் மரைன் (சிங்கப்பூர்) பிரைவேட் லிமிடெட். லிமிடெட் வி. ஜுராங் டவுன் கார்ப்பரேஷன் [2011] 3 எஸ். எல். ஆர் 94, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) சட்டம் ("ஜிபிஏ"). நீதிமன்றத்தின் விதிகள் (கேப். 322, ஆர் 5,2006 ரெவ். எட்.) ("ஆர்ஓசி"). (எஸ். சி. ஏ). ("எஸ்சிஜேஏ"). பிற படைப்புகள். . . கட்டுரைகள் மற்றும் வலைத்தளங்களை மேலும் படிக்கவும். . . . . புத்தகங்கள். . . சிங்கப்பூரின் சட்ட நடைமுறை சிங்கப்பூர் நிர்வாக சட்டம்