Lockwood v. American Airlines, Inc.
லாக்வுட் வி. அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ், இன்க்., 107 எஃப். 3டி 1565 (ஃபெட். சார். 1997), ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு வழக்கு, இதில் லாரன்ஸ் பி. லாக்வுட் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ், இன்க் மீது அவர்களின் முன்பதிவு முறையான SABREVition க்கான காப்புரிமை மீறலுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த வழக்கை முதன்முதலில் கலிபோர்னியாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் விசாரித்தது, இது அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ், இன்க் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. அந்த வழக்கின் சுருக்கமான தீர்ப்பில், அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் இன்க் நிறுவனத்தின் SABREVISINA அமைப்பு அமெரிக்க காப்புரிமை ரீ-ஐ மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 32, 115, அமெரிக்க காப்புரிமை 4,567,359, மற்றும் அமெரிக்க காப்புரிமை 5,309,355 லாக்வுட் வைத்திருந்தது. மேலும், 355 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் 355 காப்புரிமை செல்லாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. § 102 மற்றும் 359 காப்புரிமையின் வலியுறுத்தப்பட்ட உரிமைகோரல்கள் 35 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் செல்லாதவை. பிரிவு 103. ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ், இன்க். க்கு ஆதரவாக இந்த தீர்ப்புகளை நிலைநிறுத்தியது, சர்ச்சையில் பொருள் உண்மையின் உண்மையான பிரச்சினைகள் எதுவும் இல்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. பங்கேற்பாளர்கள் மனுதாரர் இந்த வழக்கில் வாதியாக லாரன்ஸ் பி. லாக்வுட் இருந்தார், அவர் '115,' 359 மற்றும் '355 காப்புரிமைகளை வைத்திருந்தார். அவர் தனது பெயரில் மொத்தம் பத்து காப்புரிமைகளுடன் ஏழு காப்புரிமைகளையும் வைத்திருக்கிறார். அவர் வைத்திருக்கும் பெரும்பாலான காப்புரிமைகள் "விற்பனை விளக்கக்காட்சிகளுக்கு" பயன்படுத்தப்படும் "சுய சேவை" இயல்புடைய "அமைப்புகளுடன்" தொடர்புடையவை. கலிபோர்னியாவின் கோஸ்டா மெசாவில் உள்ள லியோன் & லியோன் எல்எல்பி என்ற சட்ட நிறுவனத்தைச் சேர்ந்த ராபர்ட் எம். டெய்லர் ஜூனியர், லாக்வுட் சார்பாக வாதிட்டார். பிரதிவாதி இந்த வழக்கில் பிரதிவாதி அமெரிக்காவை தளமாகக் கொண்ட விமான நிறுவனமான அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ், இன்க். இது அமெரிக்காவின் முக்கிய விமான நிறுவனங்களில் ஒன்றாகும் மற்றும் உலகின் இரண்டாவது பெரிய விமான நிறுவனமாகும். நியூபோர்ட் கடற்கரையில் உள்ள க்னோப், மார்டன்ஸ், ஓல்சன் & பியர் எல்எல்பி நிறுவனத்தின் டான் டபிள்யூ மார்டன்ஸ், சிஏ அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் சார்பாக வாதிட்டார். ஜோசப் ஆர். ரே மற்றும் பால் ஏ. ஸ்டீவர்ட் ஆகியோரும் இந்த வழக்கில் இருந்தனர். மார்டன்ஸ் அவரது நிறுவனத்தின் நிறுவன உறுப்பினர்களில் ஒருவராகவும், பின்னர் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மத்தியஸ்தராகவும் இருந்தார். நீதிபதி வில்லியம் பி. என்ரைட் தலைமையிலான கலிபோர்னியாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கு முன்வைக்கப்பட்டது. நீதிபதி என்ரைட் 1951 ஆம் ஆண்டில் சான் டியாகோ, சி. ஏ. வில் துணை மாவட்ட வழக்கறிஞராகத் தொடங்கினார், மேலும் 1972 ஆம் ஆண்டில் கலிபோர்னியாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நியமிக்கப்பட்டார். இந்த வழக்கு பின்னர் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் சுற்று நீதிபதிகள் ஹால்டேன் ராபர்ட் மேயர், ஆலன் டேவிட் லோரி மற்றும் ராண்டல் ஆர். ரேடர் முன் வாதிடப்பட்டது. மேயர் 1997 இல் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் 1997 முதல் 2004 வரை தலைமை நீதிபதியாக இருந்தார். லோரி 1990 இல் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டார். ரேடர் 1990 இல் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் 2010 இல் தலைமை நீதிபதி ஆனார். '115', '359' மற்றும் '355' ஆகிய மூன்று காப்புரிமைகளை SABREVISIAN இடஒதுக்கீட்டு முறை மீறியதாக பின்னணி லாக்வுட் அமெரிக்கன் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். SABREVISINA SABREVISINA என்பது அமெரிக்கர்களால் உருவாக்கப்பட்ட இடஒதுக்கீட்டு முறையாகும். இது 1960 களில் அமெரிக்கன் உருவாக்கிய அசல் அமைப்பான SABRE இன் மேம்பட்ட பதிப்பாகும். பயண முகவர்களால் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கான ஹோட்டல் உணவகங்கள் பயணங்கள் உட்பட ஆர்வமுள்ள இடங்களின் புகைப்படங்களை மீட்டெடுக்க பயணத் திட்டங்களை முன்பதிவு செய்ய அட்டவணை கட்டணத் தகவல்களை அணுக SABREVISINA பயன்படுத்தப்படுகிறது. அமெரிக்க காப்புரிமை மறு. 32, 115 இந்த காப்புரிமை "குரல் மற்றும் வீடியோ தகவல், அச்சிடப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் பொருட்களை வழங்குவதற்கான ஒரு சுய சேவை முனையம்; மற்றும் சேவை ஆர்டர்கள் மற்றும் நாணய அல்லது கிரெடிட் கார்டு மூலம் பணம் செலுத்துவதை ஏற்றுக்கொள்வது". SABREVition இந்த காப்புரிமையை மீறவில்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது வலியுறுத்தப்பட்ட உரிமைகோரல் 11 இன் பின்வரும் நான்கு பகுதிகளை மீறவில்லைஃ "எளிதில் கொண்டு செல்லப்பட வேண்டிய பரிமாணத்தில் கணிசமாக தன்னிறைவு கொண்ட கருவி" "ஆடியோ-காட்சி வழிமுறைகள்" "வாடிக்கையாளர் இயக்கப்படும் வழிமுறைகள்" "பணம் வசூலிப்பதைக் குறிக்கிறது" அமெரிக்க காப்புரிமை 4,567,359 இந்த காப்புரிமை "ஒரு குறிப்பிட்ட தொழில்துறையில் பல்வேறு நிறுவனங்கள் வழங்கும் சேவைகள் குறித்த தகவல்கள் சேமிக்கப்படும் ஒரு மத்திய தரவு செயலாக்க மையம் உட்பட ஒரு சுய சேவை அடிப்படையில் ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு தகவல், பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை தானாக வழங்குவதற்கான ஒரு அமைப்பு" ஆகும். உரிமைகோரல் 1 ஆல் வலியுறுத்தப்பட்டபடி "ஆடியோ-காட்சி வழிமுறைகள்" அல்லது "வாடிக்கையாளர் இயக்கப்படும் உள்ளீட்டு வழிமுறைகள்" இல்லாததால் SABREVition இந்த காப்புரிமையை மீறவில்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, காப்புரிமை '359 செல்லாது என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதன் உரிமைகோரல்கள் அசல் SABRE அமைப்பு மற்றும் காப்புரிமை' 115 என மீண்டும் வெளியிடப்பட்டது. யு. எஸ். காப்புரிமை 5,309,355 இந்த காப்புரிமை "பல இயக்கத் திட்டங்களால் இயக்கப்படும் நிறுவன படிநிலை மேட்ரிக்ஸ்களால் நிர்வகிக்கப்படும் வாடிக்கையாளர் சுயவிவரங்களிலிருந்து பல்வேறு தரவு ஆதாரங்களால் உருவாக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட விற்பனை விளக்கக்காட்சிகளை உருவாக்குவதற்கான ஒரு கருவி". உரிமைகோரல் 1 வலியுறுத்தியபடி, "தனிப்பயனாக்கப்பட்ட விற்பனை விளக்கக்காட்சிகளை" உருவாக்கவில்லை அல்லது அதன் புகைப்படங்களை மீட்டெடுக்க வாடிக்கையாளர் தகவல்களை "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறையில் இணைக்கவில்லை" என்பதால் SABREVition இந்த காப்புரிமையை மீறவில்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, மாவட்ட நீதிமன்றம் 355 காப்புரிமையை செல்லாது என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இது 35 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் 359 காப்புரிமையால் எதிர்பார்க்கப்படலாம். § 102 (b). காப்புரிமை செல்லுபடியாகும் காப்புரிமை '359 மாவட்ட நீதிமன்றம் காப்புரிமை' 359 செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் காப்புரிமை '631 இல் உள்ள முந்தைய கலை மற்றும் அமெரிக்கனின் அசல் SABRE இடஒதுக்கீட்டு முறை காரணமாக அதன் உரிமைகோரல்கள் வெளிப்படையானவை. SABRE என்பது முந்தைய கலை அல்ல என்று லாக்வுட் வாதிடுகிறார், ஏனெனில் அமைப்பின் சில வழிமுறைகள் பொதுமக்களுக்கு கிடைக்கவில்லை, எனவே ஒரு நிபுணரால் அமைப்பை இனப்பெருக்கம் செய்ய முடியாது. கூடுதலாக, SABRE முந்தைய கலை என்று கருதப்பட்டாலும், அதை காப்புரிமை '631 உடன் இணைப்பது காப்புரிமை' 359 ஐக் கோருவதற்கு போதுமானதாக இல்லை என்று அவர் கூறுகிறார். 1962 ஆம் ஆண்டில் SABRE வெளியிடப்பட்டது என்றும் 1970 ஆம் ஆண்டளவில் பல்வேறு விமான நிறுவனங்களால் பயன்படுத்தப்பட்டது என்றும் அமெரிக்கன் பதிலளித்தது. "உள் செயல்பாடுகள்" மறைத்து வைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அமைப்பின் செயல்பாடு அறியப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அமெரிக்கன் கூறியது போல், SABRE இன் சில அமலாக்க விவரங்கள் "உள் செயல்பாடுகள்" என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், பொதுமக்கள் இந்த அம்சங்களை அறிந்திருந்தனர் மற்றும் பயன்படுத்தினர், எனவே இது முந்தைய கலையாகும். கூடுதலாக, இரண்டு காப்புரிமைகளிலும் விவரிக்கப்பட்டுள்ள உண்மையான முனையங்கள் வேறுபட்டவை என்ற லாக்வுட்டின் வாதத்துடன் நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, எனவே காப்புரிமை '631 உடன் இணைந்த SABRE அமைப்பு காப்புரிமை' 359 வெளிப்படையானது என்று கூறுவதற்கு போதுமானதாக இருந்தது. காப்புரிமை '355 மாவட்ட நீதிமன்றம் காப்புரிமை' 355 செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதன் உரிமைகோரல்கள் '359 காப்புரிமையால் எதிர்பார்க்கப்பட்டன. ஐந்து விண்ணப்பங்களில் முதல் விண்ணப்பத்திலிருந்து '359 காப்புரிமை வழங்கப்பட்டது. கூடுதலாக, '359 காப்புரிமை' காப்புரிமை '355 இல் கண்டுபிடிப்பை விவரித்தது. 355 காப்புரிமை செல்லுபடியாகும் வகையில் இருக்க, அதற்கு முன்கூட்டியே தாக்கல் செய்யும் தேதி இருக்க வேண்டும். மூன்றாவது, நான்காவது மற்றும் ஐந்தாவது விண்ணப்பங்களுக்கு இரண்டாவது விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் தேதிக்கு உரிமை உள்ளதா என்பது பிரச்சினை, இது முதல் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் தேதியின் நன்மைக்கு மறுக்கமுடியாத உரிமை கொண்டது. மூன்றாவது, நான்காவது மற்றும் ஐந்தாவது விண்ணப்பங்கள் அனைத்தும் கண்டுபிடிப்பை துல்லியமான விவரங்களுடன் விவரிக்கவில்லை என்றும் எனவே, காப்புரிமை '355 முந்தைய தாக்கல் தேதிக்கு உரிமை இல்லை என்றும் மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் காப்புரிமைகளுக்கான விண்ணப்பங்களை மட்டுமே பார்த்தது, ஆனால் அவர் கண்டுபிடிப்பை "வைத்திருக்கிறார்" என்பதைக் காட்ட இது போதுமானது என்பதை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது என்று லாக்வுட் வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லாக்வுட்டின் வாதத்துடன் உடன்படவில்லை, மேலும் முந்தைய தாக்கல் தேதிக்கு உரிமை பெறுவதற்கான நிபந்தனைகள் விண்ணப்பங்களில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளவற்றால் மட்டுமே திருப்தி அடைய முடியும், அவை குறிக்கும் எந்த யோசனைகளுக்கும் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. காப்புரிமை '355 செல்லாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. காப்புரிமை மீறல் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் லாக்வுட் வைத்திருந்த மூன்று காப்புரிமைகளில் எதையும் மீறவில்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒவ்வொரு காப்புரிமையின் உரிமைகோரல்களையும் மாவட்ட நீதிமன்றம் "தவறாக புரிந்துகொண்டது" என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் லாக்வுட் வாதிடுகிறார். காப்புரிமை '115 லாக்வுட்' என்பது "தன்னிறைவு" என்பது "கருவி அல்லது கூறுகளின் சேகரிப்பு, இதில் கருவி அதன் சொந்த செயல்பாட்டிற்கு தேவையான பொருட்கள் அடங்கும்" என்று கூறியது. காப்புரிமை வழக்குத் தொடரப்பட்டபோது அமெரிக்க காப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை அலுவலகத்திற்கு லாக்வுட் முன்வைத்த வாதத்திற்கு இந்த வாதம் முரணானது என்று அமெரிக்கன் கூறினார். அந்த விளக்கக்காட்சியின் போது லாக்வுட் ஒரு வரையறையையும், இந்த வழக்கின் போது மற்றொரு வரையறையையும் கோர முடியாது என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அமெரிக்கனுடன் ஒப்புக் கொண்டது. "ஆடியோ-விஷுவல்" என்றால் ஆடியோ அல்லது வீடியோ (இரண்டும் அவசியமில்லை) என்றும் லாக்வுட் வாதிட்டார், மேலும் சாப்ரெவிஷன் அதை மீறியது. மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இரண்டும் அவசியம் என்று ஒப்புக் கொண்டது, மேலும் சாப்ரெவிஷன் ஆடியோ விளக்கக்காட்சிகளை தயாரிக்க முடியாது. கூடுதலாக, லாக்வுட் "வாடிக்கையாளர்" என்பது "நீங்கள் வணிகம் செய்யும் ஒருவர்" (SABREVition ஐப் பயன்படுத்தும் பயண முகவர்கள் உட்பட) என்று விளக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். பயண முகவர்களை அகற்றுவதே கண்டுபிடிப்பின் நோக்கம் என்று காப்புரிமைகள் வெளிப்படையாகக் கூறுகின்றன என்று அமெரிக்கன் கூறினார்; எனவே, இரண்டு கட்டமைப்புகளின் "வாடிக்கையாளர்" வேறுபட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அமெரிக்கரின் கூற்றை ஏற்றுக்கொண்டது. காப்புரிமை '359 இந்த காப்புரிமைக்கு, லாக்வுட்' 115 காப்புரிமையைப் போலவே 'வாடிக்கையாளர்' மற்றும் 'ஆடியோ-காட்சி' குறித்து ஒத்த வாதங்களை முன்வைத்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் காப்புரிமை '115 உடன் செய்த அதே தீர்ப்புகளை வழங்கியது. காப்புரிமை '355 லாக்வுட் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுத்து, சப்ரேவிஷனின் "கைமுறையாக தேர்வு [டிங்] மற்றும் பார்வை [இங்]" தேவை என்பது "தனிப்பட்ட விற்பனை விளக்கக்காட்சிகளை இயற்றுவதற்கும் காண்பிப்பதற்கும்" சமமானதல்ல. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்டு, அந்த விஷயத்தில் இரண்டு கட்டமைப்புகளும் வேறுபட்டவை என்று தீர்ப்பளித்தது. கலிபோர்னியாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பை ஃபெடரல் சர்க்யூட்டுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. 359 காப்புரிமை வெளிப்படையாக இருந்ததால் அது செல்லாது என்றும், 355 காப்புரிமை செல்லாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதன் உரிமைகோரல்கள் 359 காப்புரிமையால் எதிர்பார்க்கப்பட்டன. '115,' 359, மற்றும் '355 காப்புரிமைகள் SABREVISIAN இடஒதுக்கீட்டு முறையால் மீறப்படவில்லை. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1997 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஃபெடரல் சர்க்யூட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம்