Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph
கிரீன் ட்ரீ பைனான்சியல் கார்ப்பரேஷன்-அலா வி. ராண்டோல்ஃப், 531 யு. எஸ். 79 (2000), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கு நடுவர் ஒப்பந்தங்களின் அமலாக்கத்தை கையாண்டது, அவை நடுவர் செலவைப் பற்றியும் சில நடுவர் முடிவுகளின் இறுதித்தன்மையையும் விவாதிக்கவில்லை. பின்னணி லார்கேட்டா ராண்டோல்ஃப் அலபாமாவின் ஒபெலிகாவில் உள்ள பெட்டர் சென்ட்ஸ் ஹோம் பில்டர்ஸ், இன்க் நிறுவனத்திடமிருந்து ஒரு மொபைல் வீட்டை வாங்கினார். இதற்கு கிரீன் ட்ரீ பைனான்சியல் கார்ப்பரேஷன் மற்றும் அதன் துணை நிறுவனமான கிரீன் ட்ரீ பைனான்சியல் Corp.-Alabama மூலம் நிதியளிக்கப்பட்டது. ராண்டோல்ஃப்பின் தயாரிக்கப்பட்ட வீட்டு சில்லறை தவணை ஒப்பந்தம் மற்றும் பாதுகாப்பு ஒப்பந்தம் ராண்டோல்ஃப் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை காப்பீட்டை வாங்க வேண்டும் என்றும் இந்த விதி குறித்த சர்ச்சைகள் நடுவர் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்றும் கோரியது. ராண்டோல்ஃப் வழக்குத் தொடர்ந்தார் மற்றும் ஒரு முறையான விசாரணையை நாடினார், நடுவர் அல்ல. இருப்பினும், பசுமை மரம் நிதிக் கழகம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துமாறு கேட்டுக் கொண்டது. மாவட்ட நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த அந்த தீர்மானத்தை வழங்கியது மற்றும் ராண்டோல்ஃப் பதினொன்றாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். பதினொன்றாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இரண்டு தீர்ப்புகளை வழங்கியது. முதலாவதாக, கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் கீழ், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவு ஒரு "இறுதி முடிவு" என்று அது தீர்ப்பளித்தது, இதனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பை வழங்குகிறது. இரண்டாவதாக, தாக்கல் கட்டணம், நடுவர் செலவுகள் மற்றும் பிற நடுவர் தொடர்பான செலவுகள் குறித்து அது அமைதியாக இருந்ததால் நடுவர் ஒப்பந்தம் செயல்படுத்த முடியாதது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. ஏனெனில் இந்த ஒப்பந்தம் ராண்டோல்ஃப் "செங்குத்தான" நடுவர் செலவுகளை செலுத்தும்படி கட்டாயப்படுத்தும், எனவே நியாயமற்றது மற்றும் செல்லாதது. 2000 ஆம் ஆண்டில் மேல்முறையீட்டை விசாரித்தபோது உச்ச நீதிமன்றம் இந்த புள்ளியில் பிரிந்தது. தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்டின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது. இந்த வழக்கை விசாரிப்பதற்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை நீதிமன்றம் ஒருமனதாக உறுதி செய்தது, ராண்டோல்ஃப் நடுவர் மன்றத்திற்கு கட்டாயப்படுத்தும் உத்தரவு ஒரு "இறுதி முடிவு" என்று கூறியது. எவ்வாறாயினும், நடுவர் செலவுகள் மற்றும் கட்டணங்கள் குறித்து அமைதியாக இருந்தபோதிலும், நடுவர் ஒப்பந்தம் அமல்படுத்தப்படுகிறதா என்பது குறித்து நீதிமன்றம் பிரிந்தது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், ரெஹ்னக்விஸ்ட் எழுதினார், "பெரிய நடுவர் செலவுகள் இருப்பது [அவரது சட்டரீதியான உரிமைகளை] திறம்பட நிரூபிக்கும் ஒரு litigant.from ஐ நன்கு தடுக்கலாம் என்றாலும், ராண்டோல்ஃப் நடுவர் மன்றத்திற்குச் சென்றால் அத்தகைய செலவுகளை ஏற்றுக்கொள்வார் என்பதை பதிவு காட்டவில்லை". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் ஒரு சுருக்கமான கருத்தை எழுதினார், ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டார் மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், நடுவர் நடவடிக்கைகளுக்கு எவ்வளவு செலவாகும் என்று ராண்டால்புக்கு தெரியாது என்ற உண்மை ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த முடியாததாக மாற்றும் என்று வாதிட்டார். பெரும்பான்மை, உடன்படாத நிலையில், ஒப்பந்தத்தை சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகும் என்று கண்டறிய அறிவுறுத்தல்களுடன் வழக்கை பதினோராவது சுற்றுக்கு திருப்பி அனுப்பியது. அடுத்தடுத்த வரலாறு பதினொன்றாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ராண்டோல்ஃப் நடுவர் மன்றத்திற்குச் செல்ல வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்ற அசல் கண்டுபிடிப்பை உறுதிப்படுத்தியது. நடுவர் நடவடிக்கைகளின் செலவுகள் குறித்து அமைதியாக இருந்த நடுவர் ஒப்பந்தத்தின் ஏற்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்ததால், ஆரம்ப நீதிபதியின் தீர்ப்பை காலி செய்ய வழி இல்லை. மேலும் காண்க ஒப்பந்தச் சட்ட குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க மத்தியஸ்த வழக்குச் சட்டம் 2000 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்