Ashcroft v. Free Speech Coalition
ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. சுதந்திரமான பேச்சுக் கூட்டணி, 535 யு. எஸ். 234 (2002), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது 1996 ஆம் ஆண்டின் குழந்தை பாலியல் தடுப்புச் சட்டத்தின் இரண்டு பரந்த விதிகளை ரத்து செய்தது, ஏனெனில் அவை "கணிசமான அளவு சட்டபூர்வமான பேச்சில் ஈடுபடுவதற்கான சுதந்திரத்தை" சுருக்குகின்றன. "வயதுவந்தோர்-பொழுதுபோக்குத் தொழில்துறையின் கலிபோர்னியா வர்த்தக சங்கமான" சுதந்திர பேச்சு கூட்டணி, அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு எதிராக போல்ட் டைப், இன்க், "நிர்வாண வாழ்க்கை முறையை ஆதரிக்கும் ஒரு புத்தகத்தின் வெளியீட்டாளர்", நிர்வாணங்களை வரைந்த ஜிம் ஜிங்கரிச் மற்றும் சிற்றின்ப படங்களில் நிபுணத்துவம் பெற்ற புகைப்படக் கலைஞர் ரான் ரஃபெல்லி ஆகியோருடன் இந்த வழக்கு கொண்டு வரப்பட்டது. இந்த இரண்டு விதிகளையும் ரத்து செய்வதன் மூலம், முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்புக்கு வெளியே இருக்கும் பேச்சு அளவை அதிகரிப்பதற்கான அழைப்பை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. வழக்கின் பின்னணி முந்தைய வழக்குச் சட்டம் முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்புக்கு வெளியே இருந்த இரண்டு தொடர்புடைய பேச்சு வகைகளை நிறுவியது. மில்லர் வி. கலிபோர்னியா வழக்கில், முதல் திருத்தம் அரசாங்கத்தை கவர்ச்சியைக் கட்டுப்படுத்த அனுமதித்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நியூயார்க் வி. ஃபெர்பர் வழக்கில், அதை உருவாக்குவதில் உள்ளார்ந்த தீங்கிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக சிறுவர் போர்நோகிராஃபியை விநியோகிப்பதை அரசாங்கம் தடை செய்ய முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆஸ்போர்ன் வி. ஓஹியோவில் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியை வெறுமனே வைத்திருப்பதை குற்றவாளியாக்க அனுமதிக்க நீதிமன்றம் ஃபெர்பரை நீட்டித்தது. 1996 க்கு முன்னர் வெளியிடப்பட்ட சட்டத்தில், காங்கிரஸ் ஃபெர்பர் தரநிலையைக் குறிக்கும் வகையில் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியை வரையறுத்தது. 1996 ஆம் ஆண்டின் சிறுவர் போர்நோகிராஃபி தடுப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியதில், காங்கிரஸ் இந்த வழக்கில் சவால் செய்யப்பட்ட இரண்டு வகை பேச்சுகளை சிறுவர் போர்நோகிராஃபி என்ற அதன் வரையறையில் சேர்த்தது. முதல் தடை "எந்தவொரு புகைப்படம், திரைப்படம், வீடியோ, படம் அல்லது கணினி அல்லது கணினி உருவாக்கிய படம் அல்லது படம் உட்பட எந்தவொரு காட்சி சித்தரிப்பும்" அதாவது "ஒரு சிறியவர் பாலியல் வெளிப்படையான நடத்தையில் ஈடுபடுவதாகத் தெரிகிறது". இந்த விதி "பலவிதமான சித்தரிப்புகளைப் பிடிக்கிறது, சில நேரங்களில் 'மெய்நிகர் சிறுவர் போர்நோகிராஃபி' என்று அழைக்கப்படுகிறது, இதில் கணினி உருவாக்கிய படங்கள் மற்றும் மிகவும் பாரம்பரிய வழிமுறைகளால் தயாரிக்கப்பட்ட படங்கள் அடங்கும்" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இரண்டாவது தடைசெய்யப்பட்ட "விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட, விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட, வழங்கப்பட்ட, விவரிக்கப்பட்ட அல்லது விநியோகிக்கப்பட்ட எந்தவொரு பாலியல் வெளிப்படையான படமும் ஒரு சிறியவர் பாலியல் வெளிப்படையான நடத்தையில் ஈடுபடுவதை சித்தரிக்கும் தோற்றத்தை வெளிப்படுத்துகிறது". சுதந்திர பேச்சுக் கூட்டணி என்ற வழக்கு, சிறுவர் பாலியல் பற்றிய காங்கிரஸின் விரிவாக்கப்பட்ட வரையறை அவர்களின் நியாயமான நடவடிக்கைகளுக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் என்று அஞ்சி, கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் சிபிபிஏவை அமல்படுத்த உத்தரவிடக் கோரி ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. முதல் விதி, பாலியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும் குழந்தைகளாகத் தோன்றும் படங்களைத் தடைசெய்கிறது, இரண்டாவது, பாலியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும் சிறார்களை சித்தரிக்கும் படங்கள், பரந்த, தெளிவற்றவை மற்றும் அவர்களின் நியாயமான வேலையில் குளிர்ச்சியான விளைவைக் கொண்டுள்ளன என்ற எண்ணத்தை வெளிப்படுத்தும் பேச்சைத் தடைசெய்கிறது என்று அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர். மாவட்ட நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, ரோமியோ மற்றும் ஜூலியட் போன்ற பாலியல் படைப்புகளின் எந்தவொரு தழுவல்களும் 'கிரிமினல் தடைசெய்யப்பட்டதாக' கருதப்படும் என்பது "மிகவும் சாத்தியமில்லை" என்பதால் மிகைப்படுத்தப்பட்ட கூற்று ஊகமானது என்றும் கூறினார். ஒன்பதாவது சுற்று தலைகீழாக மாறியது, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட அதன் பார்வையாளர்களை வற்புறுத்தும் போக்கின் காரணமாக மட்டுமே அரசாங்கத்தால் பேச்சை தடை செய்ய முடியாது என்று நியாயப்படுத்தியது. சி. பி. பி. ஏ கணிசமாக பரந்த அளவில் இருப்பதாக அது தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது ஃபெர்பர் தடைசெய்தபடி, உண்மையான குழந்தைகளை சுரண்டுவதன் மூலம் அவதூறாகவோ அல்லது தயாரிக்கப்படாமலோ இல்லாத பொருட்களை தடை செய்தது. இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு அரசாங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது, ஒன்பதாவது சுற்று முடிவு மற்ற நான்கு சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளுக்கு முரணானது என்பதைக் குறிப்பிட்டு அது ஒப்புக்கொண்டது. இறுதியில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு இணங்கியது. கருத்து முதல் திருத்தம் "காங்கிரஸ் எந்த சட்டத்தையும் உருவாக்காது. பேச்சு சுதந்திரத்தை சுருக்குகிறது" என்று வழங்குகிறது. பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு மீது குற்றவியல் அனுமதியை விதிப்பது "பேச்சு அடக்குமுறைக்கு ஒரு தெளிவான எடுத்துக்காட்டு" என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, ஆனால் அதே நேரத்தில், குழந்தைகளை பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்வது "மிகவும் கடுமையான குற்றமாகும் மற்றும் ஒரு ஒழுக்கமான மக்களின் தார்மீக உள்ளுணர்வுகளுக்கு முரணான செயலாகும்". "குழந்தைகளை துஷ்பிரயோகத்திலிருந்து பாதுகாக்க காங்கிரஸ் செல்லுபடியாகும் சட்டங்களை இயற்றலாம், அது அவ்வாறு செய்துள்ளது". இந்த வழக்கில் சி. பி. பி. ஏ-வின் இரண்டு விதிகளில் உள்ள பெரும் சிரமம் என்னவென்றால், அவை அசிங்கமான மற்றும் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியைத் தவிர வேறு பேச்சு வகைகளை உள்ளடக்கியது, இதனால் அவை பரவலாக இருந்தன. "சி. பி. பி. ஏ அதன் தீவிரமான இலக்கிய, கலை, அரசியல் அல்லது அறிவியல் மதிப்பு இருந்தபோதிலும் பேச்சை தடை செய்கிறது" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. குறிப்பாக, இது பாலியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும் இளைஞர்களின் காட்சி சித்தரிப்பை தடைசெய்கிறது, இது "நவீன சமூகத்தின் உண்மை மற்றும் காலங்காலமாக கலை மற்றும் இலக்கியத்தில் ஒரு கருப்பொருளாக இருந்து வருகிறது". வில்லியம் ஷேக்ஸ்பியரின் ரோமியோ மற்றும் ஜூலியட்டின் நடிப்பு, பாஸ் லுர்மான் இயக்கிய 1996 ஆம் ஆண்டு வில்லியம் ஷேக்ஸ்பியரின் ரோமியோ + ஜூலியட், மற்றும் அகாடமி விருது வென்ற திரைப்படங்கள் டிராஃபிக் மற்றும் அமெரிக்கன் பியூட்டி ஆகியவை இத்தகைய சித்தரிப்புகளில் அடங்கும். "இந்த திரைப்படங்கள், அல்லது அந்த விஷயங்களை ஆராயும் நூற்றுக்கணக்கான பிற படங்கள், சட்டரீதியான வரையறைக்குள் பாலியல் செயல்பாட்டின் ஒற்றை கிராஃபிக் சித்தரிப்பைக் கொண்டிருந்தால், படத்தின் உரிமையாளர் படைப்பின் மீட்பு மதிப்பு குறித்து விசாரணை செய்யாமல் கடுமையான தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படுவார். இது ஒரு அத்தியாவசிய முதல் திருத்த விதிக்கு முரணானதுஃ ஒரு படைப்பின் கலைத் தகுதி ஒரு வெளிப்படையான காட்சியின் இருப்பைப் பொறுத்தது அல்ல ". எனவே, சி. பி. பி. ஏ குழந்தை பாலியல் சட்டங்களுக்கு எதிரான சட்டங்களை விட வேறு காரணத்திற்காக பேசுவதை தடை செய்தது. அதன் தீவிரமான இலக்கிய அல்லது கலை மதிப்பைப் பொருட்படுத்தாமல், அது தயாரிக்கப்படும் விதத்தின் காரணமாக குழந்தை போர்நோகிராஃபியை விநியோகிப்பதையும் வைத்திருப்பதையும் தடைசெய்யும் சட்டங்கள். ஆனால் CPPA ஆல் தடைசெய்யப்பட்ட பேச்சு "எந்தவொரு குற்றத்தையும் பதிவு செய்யவில்லை மற்றும் அதன் தயாரிப்பால் பாதிக்கப்பட்டவர்களை உருவாக்கவில்லை". சிறுவர் போர்நோகிராஃபி "வரையறையின்படி மதிப்பு இல்லாதது" என்று ஃபெர்பர் கருதவில்லை, ஆனால் அதை உருவாக்குவதும் விநியோகிப்பதும் குழந்தைகளுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதால் அது சட்டவிரோதமானது என்று கூறினார். ஃபெர்பர் வெளிப்படையாக மெய்நிகர் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியை ஒரு மாற்றாக அனுமதித்தார், இது குழந்தை போர்நோகிராஃபிக்கு எந்த மதிப்பையும் பாதுகாக்க முடியும், அதே நேரத்தில் அதை உருவாக்குவதன் மூலம் ஏற்படும் தீங்கையும் குறைக்கும். சி. பி. பி. ஏ இந்த வேறுபாட்டை அகற்றி, இதற்கு முன்பு சட்டப்பூர்வ மாற்றாக இருந்ததில் ஈடுபட்டதற்காக மக்களைத் தண்டிக்கும். சி. பி. பி. ஏ இல்லாமல், குழந்தைகளை துன்புறுத்துபவர்கள் குழந்தைகளை கவர்ந்திழுக்க மெய்நிகர் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியைப் பயன்படுத்தலாம் என்று அரசாங்கம் பதிலளித்தது. ஆனால் பொம்மைகள், திரைப்படங்கள், விளையாட்டுகள், வீடியோ கேம்கள், மிட்டாய், பணம் போன்ற பல விஷயங்கள் அப்பாவித்தனமாக உள்ளன. இது ஒழுக்கக்கேடான நோக்கங்களுக்காக பயன்படுத்தப்படலாம், இருப்பினும் அவை தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதால் அவை தடை செய்யப்படும் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்க மாட்டோம் ". முதல் திருத்தம் வார்த்தைகளுக்கும் செயல்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் காட்டுகிறது, மேலும் அந்த வார்த்தைகள் கெட்ட செயல்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதால் வெறும் வார்த்தைகளைத் தடை செய்வதை பொறுத்துக்கொள்ளாது. சட்டவிரோத நடத்தையை தடை செய்வதே சிபிபிஏவின் நோக்கமாக இருந்தபோதிலும், சட்டத்தை மதிக்கும் பெரியவர்களுக்கு பேச்சு கிடைப்பதை கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் அது அந்த இலக்கைத் தாண்டிச் சென்றது. அனைத்து சிறுவர் போர்நோகிராஃபிகளுக்கான சந்தையையும் அகற்றுவதே குறிக்கோளாக இருந்தால், இந்த செயல்பாட்டில் சட்டபூர்வமான பேச்சை அகற்றுவதன் மூலம் அரசாங்கத்தால் அந்த இலக்கை அடைய முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், தனது உரை சட்டபூர்வமானது என்பதை நிரூபிக்க சபாநாயகர் மீது சுமை விழக்கூடாது, மாறாக அது இல்லை என்பதை நிரூபிக்க அரசாங்கம் மீது இருக்க வேண்டும். மேலும், அத்தகைய உறுதியான பாதுகாப்பு "அதன் சொந்த விதிமுறைகளில் முழுமையடையவில்லை", ஏனெனில் இது "தயாரிப்பில் குழந்தைகள் சுரண்டப்படவில்லை என்பதை நிரூபிக்கக்கூடிய சில சந்தர்ப்பங்களில் நபர்களை தண்டிக்க அனுமதிக்கிறது". பாலியல் நடத்தையில் ஈடுபடும் சிறார்களை சித்தரிக்கும் எண்ணத்தை வெளிப்படுத்தும் வகையில் விளம்பர உரையை தடைசெய்யும் விதியைப் பொறுத்தவரை, இந்த விதி இன்னும் பரவலாக இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. "ஒரு திரைப்படத்தில் சிறார்களை உள்ளடக்கிய பாலியல் வெளிப்படையான காட்சிகள் எதுவும் இல்லாவிட்டாலும், தலைப்பும் டிரெய்லர்களும் காட்சிகளை திரைப்படத்தில் காணலாம் என்ற எண்ணத்தை வெளிப்படுத்தினால் அது சிறுவர் போர்நோகிராஃபியாகக் கருதப்படலாம்". ஒரு அவதூறு வழக்கில் ஆடம்பரம் ஒரு பொருத்தமான கேள்வியாக இருக்கலாம் என்றாலும், "தோற்றத்தை வெளிப்படுத்துகிறது" தடை முற்றிலும் சட்டபூர்வமான பேச்சு விளம்பர சித்தரிப்புகளை தடை செய்தது. சிபிபிஏ வரைந்ததை விட "முதல் திருத்தத்திற்கு மிகவும் துல்லியமான கட்டுப்பாடு தேவைப்படுகிறது". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை முன்வைத்தார், இது வேகமாக முன்னேறும் தொழில்நுட்பம் விரைவில் உண்மையான குழந்தைகளுடன் செய்யப்பட்ட போர்நோகிராஃபியையும், குழந்தைகளின் உருவகப்படுத்தப்பட்ட படங்களுடன் செய்யப்பட்ட போர்நோகிராஃபியையும் வேறுபடுத்துவது மிகவும் கடினம், சாத்தியமற்றது அல்ல என்ற கவலையுடன் தொடங்கியது. "" "உண்மையான சிறுவர் போர்நோகிராஃபியின் தடைகளை அமல்படுத்தும் திறனை உறுதி செய்வதில் காங்கிரஸுக்கு ஒரு கட்டாய ஆர்வம் உள்ளது, மேலும் வேகமாக முன்னேறும் தொழில்நுட்பம் விரைவில் அவ்வாறு செய்வது சாத்தியமற்றது என்ற அதன் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு நாம் ஒத்திவைக்க வேண்டும்". டிராஃபிக் அல்லது அமெரிக்கன் பியூட்டி தயாரிப்பாளர்களை அரசாங்கம் உண்மையில் சி. பி. பி. ஏ இன் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்தால், கடுமையான முதல் திருத்தக் கவலைகள் எழும் என்று ரெஹ்னகிஸ்டின் கருத்து வேறுபாடு ஒப்புக் கொண்டது. ஆனால் அது அவ்வாறு செய்யவில்லை, மேலும் அரசாங்கத்தை அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்க இந்தச் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை என்று ரெஹ்னகிஸ்ட் நம்பினார். சி. பி. பி. ஏ உண்மையான பாலியல் செயல்பாட்டில் ஈடுபடும் சிறார்களின் சித்தரிப்புகளை மட்டுமே தடைசெய்தது, பாலியல் செயல்பாட்டின் பரிந்துரைகள் மட்டுமல்ல என்று ரெஹ்னக்விஸ்ட் கவனித்தார். சி. பி. பி. ஏ வெறுமனே "பாலியல் வெளிப்படையான நடத்தையில் உண்மையான குழந்தைகளிலிருந்து கிட்டத்தட்ட பிரித்தறிய முடியாத கணினி உருவாக்கிய படங்களை" சட்டவிரோதமாக்கியது. குறிப்பிடப்பட்ட பெரும்பாலான திரைப்படங்கள் எதுவும் உண்மையான பாலியல் செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டுள்ள குழந்தைகளை சித்தரிக்கவில்லை. "தோற்றத்தை வெளிப்படுத்துகிறது" விதியைப் பொறுத்தவரை, ரெஹ்னகிஸ்ட் இந்த விதியை வெறுமனே ஒரு கொள்ளை எதிர்ப்பு விதியாக வகைப்படுத்தினார். ஏனென்றால், வரையறையின்படி, ஒருவர் கேவலமான தன்மையை மட்டுமே தூண்ட முடியும், மேலும் எந்தவொரு நிகழ்விலும் ஆடம்பரமானவர் அறியாததை மட்டுமே செய்ய முடியும், அந்த விதியும் முதல் திருத்தத்தை மீறவில்லை. ஏப்ரல் 2002 இல் அதன் முடிவுக்குப் பிறகு கிட்டத்தட்ட உடனடியாகவும், ஏப்ரல் 2003 வரை, காங்கிரஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மீற பல முயற்சிகளை மேற்கொண்டது, இதில் அப்போதைய அட்டர்னி ஜெனரல் ஜான் ஆஷ்கிராஃப்ட் கணினி உருவாக்கிய சிறுவர் பாலியல் மீதான தடைகளை மேம்படுத்த காங்கிரசுடன் இணைந்து புதிய சட்டத்தை உருவாக்குகிறார் என்ற அறிவிப்புகள் உட்பட. காணாமல் போன மற்றும் சுரண்டப்பட்ட குழந்தைகளுக்கான தேசிய மையத்தின் தலைவரும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரியுமான எர்னஸ்ட் ஆலன், இந்த முடிவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, புதிய சட்டத்திற்கான வாதத்தின் ஒரு பகுதியாக, "[அதன்] முடிவு 20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நாம் பார்த்த எதையும் போலல்லாமல் அமெரிக்காவில் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியின் பெருக்கத்திற்கு வழிவகுக்கும்" என்று கூறினார். ஏப்ரல் 2002 மற்றும் ஏப்ரல் 2003 க்கு இடையில், காங்கிரஸ் பல மசோதாக்களைப் பயன்படுத்தி உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை மீற முயற்சித்தது, இதில் 2002 ஆம் ஆண்டின் குழந்தை ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் பாலுணர்வு தடுப்புச் சட்டம் (ஏப்ரல் 30,2002 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது அக்டோபர் 2002 இல் சபையை நிறைவேற்றியது, ஆனால் செனட்டில் நிறைவேற்றப்படவில்லை) மற்றும் 2003 ஆம் ஆண்டின் குழந்தை ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் பாலுணர்வு தடுப்புச் சட்டம் (இது இறுதியில் 2003 ஆம் ஆண்டின் PROTECT சட்டத்தில் இணைக்கப்பட்டது. ஏப்ரல் 30,2003 அன்று, ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் 2003 இன் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்டார், இது நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஓரளவு மீறியது. மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் உள்ள சைல்ட் போர்னோகிராஃபி சட்டங்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 535 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் வாய்வழி வாதத்தின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சுதந்திர பேச்சு கூட்டணியின் சுருக்கமான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அப்செனிட்டி வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் 2002 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றம்