Euthanasia and the slippery slope
கருணைக்கொலை பற்றிய விமர்சகர்கள் சில நேரங்களில் எந்தவொரு நடைமுறையையும் சட்டப்பூர்வமாக்குவது வழுக்கும் சாய்வு விளைவுக்கு வழிவகுக்கும் என்று கூறுகின்றனர், இதன் விளைவாக இறுதியில் தன்னார்வமற்ற அல்லது தன்னிச்சையான கருணைக்கொலை கூட ஏற்படுகிறது. வழுக்கும் சாய்வு வாதம் குறைந்தபட்சம் 1930 களில் இருந்து கருணைக்கொலை விவாதத்தில் உள்ளது. வழக்கறிஞர் யூஜின் வோலோக் தனது கட்டுரையில் தி மெக்கானிசம் ஆஃப் தி ஸ்லிப்பரி ஸ்லோப் என்ற கட்டுரையில், நீதித்துறை தர்க்கம் இறுதியில் கருணைக்கொலைக்கான சட்ட கட்டுப்பாடுகளில் படிப்படியான முறிவுக்கு வழிவகுக்கும் என்று வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் மருத்துவ புற்றுநோயியல் நிபுணரும் நோய்த்தடுப்பு பராமரிப்பு நிபுணருமான ஜான் பெர்ன்ஹெய்ம், கருணைக்கொலை எதிர்ப்பாளர்களின் குறைகள் ஆதாரமற்றவை என்று கூறி, வழுக்கும் சரிவு விளைவுகளுக்கு எதிராக சட்டம் பாதுகாப்புகளை வழங்க முடியும் என்று நம்புகிறார். வழுக்கும் சாய்வு கருணைக்கொலை விவாதத்திற்கு பொருந்தும் வகையில், வழுக்கும் சாய்வு வாதம், மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை அல்லது தன்னார்வ கருணைக்கொலை போன்ற சில நடைமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வது, தன்னார்வமற்ற அல்லது தன்னிச்சையான கருணைக்கொலை போன்ற தற்போது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாகக் கருதப்படும் கருத்துகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கோ அல்லது நடைமுறைப்படுத்துவதற்கோ வழிவகுக்கும் என்று கூறுகிறது. எனவே, இந்த விரும்பத்தகாத நடைமுறைகள் ஏற்படுவதைத் தடுக்க, முதல் அடியை எடுப்பதை நாம் எதிர்க்க வேண்டும் என்று வாதிடப்படுகிறது. வாதம் எடுக்கக்கூடிய இரண்டு அடிப்படை வடிவங்கள் உள்ளன, அவை ஒவ்வொன்றும் ஆதரவாகவும் எதிராகவும் வெவ்வேறு வாதங்களை உள்ளடக்கியது. இவற்றில் முதலாவது, தர்க்கரீதியான பதிப்பு என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, ஆரம்பச் செயல் A ஐ ஏற்றுக்கொள்வது தர்க்கரீதியாக B ஐ ஏற்றுக்கொள்வதைக் குறிக்கிறது, இதில் A ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது, ஆனால் B ஒரு விரும்பத்தகாத செயல். இந்த பதிப்பு A என்பது B ஐ எவ்வாறு குறிக்கிறது என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு இரண்டு வடிவங்களாக மேலும் சுத்திகரிக்கப்பட்டுள்ளது. முதலாவதாக, "ஏ மற்றும் பி இடையே பொருத்தமான கருத்தியல் வேறுபாடு இல்லை" என்று வாதிடப்படுகிறது-தர்க்கரீதியாக ஏ-வை ஏற்றுக்கொள்வதை அடிப்படையாகக் கொண்ட வளாகம் பி-ஐ ஏற்றுக்கொள்வதைக் குறிக்கிறது. கருணைக்கொலை விவாதத்திற்குள், டஃப் மற்றும் காம்ப்பெல் மீதான ரிச்சர்ட் ஷெர்லாக்கின் ஆட்சேபனைகளில் ஒன்று இந்த மாதிரியைப் பொருத்துவதாக வான் டெர் பர்க் அடையாளம் காட்டுகிறார். கடுமையான குறைபாடுகளால் பாதிக்கப்பட்ட புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சிகிச்சையளிக்காததற்கு டஃப் மற்றும் காம்ப்பெல் ஒரு வாதத்தை முன்வைத்தனர். டஃப் மற்றும் காம்ப்பெல்லின் நிலைப்பாட்டிற்கு பதிலளிக்கும் வகையில், ஷெர்லாக், தங்கள் நிலைப்பாட்டை நியாயப்படுத்துவதற்காக அவர்கள் பயன்படுத்திய வளாகம், பெரிய குழந்தைகளை நடத்தாததை நியாயப்படுத்துவதில் அதே அளவு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று வாதிட்டார்ஃ "சுருக்கமாக, டஃப் மற்றும் காம்ப்பெல் புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளுக்காக முன்மொழிந்ததற்கு ஏதேனும் நியாயப்படுத்தல் இருந்தால், எந்த வயதிலும் குழந்தைகளைப் பொறுத்தவரை இதேபோன்ற கொள்கைக்கு சிறந்த நியாயப்படுத்தல் உள்ளது". வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தின் இரண்டாவது தர்க்கரீதியான வடிவம், "தன்னிச்சையான கோடு" பதிப்பு என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, A ஐ ஏற்றுக்கொள்வது A1 ஐ ஏற்றுக்கொள்வதற்கு வழிவகுக்கும் என்று வாதிடுகிறது, ஏனெனில் A1 A இலிருந்து கணிசமாக வேறுபட்டிருக்கவில்லை. க்ளோவர் வாதிடுவது போல், வாதத்தின் இந்த பதிப்பு A மற்றும் B க்கு இடையில் குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடு இல்லை என்று கூறவில்லை, மாறாக A ஐ ஏற்றுக்கொள்வதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று வாதிடுகிறது, அதே நேரத்தில் B ஐ மறுப்பது-இருவருக்கும் இடையில் எந்த நேரத்திலும் ஒரு கோட்டை வரைவது நியாயப்படுத்த முடியாத ஒரு தன்னிச்சையான கட்-ஆஃப் புள்ளியை உருவாக்கும். குளோவர் சிசுக்கொலை (அல்லது தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை) மற்றும் கடுமையாக சிதைந்த குழந்தைகளின் உதாரணத்தை வழங்குகிறதுஃ வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தின் இரண்டாவது முதன்மை வடிவம் "அனுபவபூர்வமான" அல்லது "உளவியல்" வாதமாகும். அனுபவ ரீதியான பதிப்பு A மற்றும் B க்கு இடையிலான தர்க்கரீதியான தொடர்பை நம்பவில்லை, மாறாக A இன் விருப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வது, காலப்போக்கில், B ஐ ஏற்றுக்கொள்வதற்கு வழிவகுக்கிறது என்று வாதிடுகிறது. செயல்முறை ஒரு தர்க்கரீதியான தேவை அல்ல, ஆனால் தார்மீக மாற்றத்தின் செயல்முறையின் மூலம் பின்பற்றப்படும். வாதத்தின் இந்த வடிவத்தின் பயன்பாட்டை ஏனோச் இவ்வாறு விவரிக்கிறார்ஃ இருப்பினும், இந்த வாதத்தின் வரிசைக்கு இந்த திசை பின்பற்றப்படும் என்பதற்கான நல்ல சான்றுகள் தேவை என்று க்ளோவர் குறிப்பிடுகிறார், ஏனெனில் அனைத்து எல்லைகளும் இவ்வாறு தள்ளப்படவில்லை. மேலும் பொதுவாக, வழுக்கும் சாய்வைப் பயன்படுத்துவதில் ஒரு "மறைமுகமான சலுகை" இருக்க முடியும் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது ஆரம்ப நடைமுறை ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்ற அனுமானத்திலிருந்து தொடங்குகிறது-இது எதிர்காலத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்றாலும். ஆயினும்கூட, வான் டெர் பர்க் இது ஒரு பயனுள்ள சலுகை அல்ல என்று வாதிடுகிறார், ஏனெனில் இதன் விளைவுகள் ஆரம்ப நடைமுறை நியாயப்படுத்த முடியாதது என்பதை தெளிவுபடுத்தும் நோக்கம் கொண்டது. வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தின் முதல் தர்க்கரீதியான பதிப்பை எதிர்கொள்ளும் தர்க்கரீதியான பதிப்புகளுக்கான பதில், பல்வேறு வகையான கருணைக்கொலை போதுமான அளவு வேறுபட்டவை என்று வாதிடப்படுகிறது, இது ஒரு பதிப்பை ஆதரிப்பது "தர்க்கரீதியாக சீரற்றது" அல்ல, அதே நேரத்தில் மற்றவற்றை மறுப்பது. எடுத்துக்காட்டாக, தன்னார்வக் கருணைக்கொலை மறுக்கும் போது தன்னார்வக் கருணைக்கொலைக்கு ஆதரவளிக்க முடியும், இரண்டையும் ஆதரிக்க முடியும் போலவே-வேறுபாடு ஒரு தர்க்கரீதியான முரண்பாடுகளிலிருந்து வரவில்லை, ஆனால் கொள்கைகளின் தேர்விலிருந்து வருகிறது, அதாவது கருணைக்கொலை மீது தனிப்பட்ட தேர்வாக கவனம் செலுத்துவது தன்னார்வ கருணைக்கொலைக்கு ஆதரவளிக்கும், ஆனால் தன்னார்வக் கருணைக்கொலை அல்ல, அதே நேரத்தில் ஒரு நபரின் "சிறந்த நலன்களில்" கவனம் செலுத்துவது இருவரின் ஆதரவையும் அனுமதிக்கலாம். மிகவும் நடைமுறைக் கண்ணோட்டத்தில், வாதத்தின் தர்க்கரீதியான பதிப்பை எதிர்கொள்ளும்போது மற்றொரு விருப்பம் வெறுமனே விளைவுகளை ஏற்றுக்கொள்வதாகும். ஷெர்லாக்கிற்கு டஃப் மற்றும் காம்ப்பெல் அளித்த பதில் இதுதான். தங்கள் வளாகங்கள் பிழையானவை என்று வாதிடுவதற்குப் பதிலாக, ஷெர்லாக் சரியானவர் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்ஃ அவர்களின் அளவுகோல்கள் பெரிய குழந்தைகளுக்கும் பொருந்தும், எனவே இது பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், ஏனெனில் இது "பொதுவாக மிகவும் அக்கறையுள்ள கொள்கையாக இருக்கலாம்". வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தின் "தன்னிச்சையான கோடு" பதிப்பிற்கு பதிலளிப்பதில், நிலைப்பாடு "குவியலின் முரண்பாட்டை" நம்பியுள்ளது என்றும், ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத மாற்றுகளுக்கு இடையில் ஒரு கோட்டை வரைய முடியும் என்றும் வாதிடப்படுகிறது. மேலும், கருணைக்கொலை விஷயத்தில், பல்வேறு வகையான நடைமுறைகளுக்கு இடையில் கடினமான கோடுகளை வரைய முடியும். எடுத்துக்காட்டாக, தன்னார்வ மற்றும் தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலைக்கு இடையே ஒரு தெளிவான வேறுபாடு உள்ளது, அதாவது தன்னிச்சையான கோடு அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்த முடியாது. அனுபவபூர்வமான வாதத்தை க்ளோவர் வாதிடுகிறார், அனுபவபூர்வமான வாதத்தை ஆதாரங்கள் ஆதரிக்க வேண்டும், ஏனெனில் நாம் எல்லைகளைத் தள்ளுவதாகத் தோன்றாத சூழ்நிலைகள் உள்ளன. பொதுவாக, இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகள் விவாதிக்கப்படுகின்றன-1939 மற்றும் 1941 க்கு இடையில் ஜெர்மனியில் நாஜி கருணைக்கொலை திட்டமான ஆக்ஷன் டி 4, மற்றும் நெதர்லாந்தில் உள்ள க்ரோனிங்கன் நெறிமுறை, இது கடுமையாக சிதைந்த புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளின் தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலைக்கு அனுமதித்துள்ளது. தன்னார்வ கருணைக்கொலைக்கு மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை செய்வதை விட, தன்னார்வ கருணைக்கொலைக்கு தன்னார்வமாக தற்கொலை செய்வதில் கவனம் செலுத்தப்பட்டுள்ளது என்று லூயிஸ் குறிப்பிடுகிறார், ஏனெனில் பிந்தைய நிகழ்வுகள் எதுவும் இல்லைஃ மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்ட அதிகார வரம்புகளில், தன்னார்வ கருணைக்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்க எந்த நடவடிக்கையும் இல்லை, அதே நேரத்தில் தன்னார்வ கருணைக்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்ட அதிகார வரம்புகளும் அதே நேரத்தில் மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை செய்ய அனுமதித்தன. ஆக்ஷன் டி4 லியோ அலெக்சாண்டர், நியூரம்பெர்க் விசாரணைகளின் போது ஹோலோகாஸ்டின் நிகழ்வுகளை ஆராய்ந்தபோது, நாஜி திட்டங்களின் தோற்றத்தை "சிறிய தொடக்கங்களில்" கண்டுபிடிக்க முடியும் என்று கூறினார், மேலும் ஒரு வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தை முன்வைத்தார். ஆக்ஷன் டி4 அனுபவபூர்வமான வழுக்கும் சாய்வுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு அல்ல என்று மற்றவர்கள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் கருணைக்கொலை அந்த நேரத்தில் ஜெர்மனியில் ஒரு கிரிமினல் செயலாக இருந்தது, மேலும் "நாஜி மருத்துவர்கள் ஒரு நோயாளியைக் கொன்றது அல்லது தற்கொலைக்கு உதவியது பற்றிய பதிவுகள் எதுவும் இல்லை. கருணைக்கொலை வரலாற்றாசிரியர் இயன் டூபிக்ஜின் நாஜிக்களின் அதிரடி டி 4 ஐ மேற்கில் உள்ள எதிர்ப்புடன் தன்னிச்சையான கருணைக்கொலைக்கு இணைத்தார். நாஜிக்களால் ஈர்க்கப்பட்ட வெறுப்பு, அமெரிக்கா மற்றும் இங்கிலாந்தில் கருணைக்கொலைக்கான ஆரம்பகால வக்கீல்கள் சிலர் தங்கள் முன்மொழியப்பட்ட தளங்களில் இருந்து தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை அகற்றுவதற்கு வழிவகுத்தது என்று அவர் நம்புகிறார். க்ரோனிங்கன் நெறிமுறை தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை சில நேரங்களில் வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தின் சாத்தியமான விளைவுகளில் ஒன்றாக மேற்கோள் காட்டப்படுகிறது, இதில் தன்னார்வ கருணைக்கொலை ஏற்பட அனுமதிப்பது தன்னார்வமற்ற மற்றும் தன்னிச்சையான கருணைக்கொலைக்கு ஆதரவளிப்பதற்கும் சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கும் வழிவகுக்கும் என்று கூறப்படுகிறது. தன்னார்வ கருணைக்கொலை அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பின்னர் நெதர்லாந்தைப் பற்றிய சில ஆய்வுகள் இந்த கூற்றை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கூறுகின்றன, அதே நேரத்தில் மற்ற ஆய்வுகள் வேறுவிதமாகக் கூறுகின்றன. இஸ்ரேலில் உள்ள மருத்துவ நெறிமுறைகளுக்கான ஜாகோபோவிட்ஸ் மையத்தின் ஒரு ஆய்வு, தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை, க்ரோனிங்கன் நெறிமுறை, "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மக்களில் கருணைக்கொலை அனுமதிப்பதற்கு எதிரான வழுக்கும் சரிவு வாதத்தை சரிபார்க்கும் திறன் கொண்டது" என்று வாதிட்டது. மயக்க மருந்து நிபுணர் வில்லியம் லேனியர் கூறுகையில், "நெதர்லாந்தில் கருணைக்கொலை சட்டத்தின் தொடர்ச்சியான பரிணாமம்" ஒரு வழுக்கும் சாய்வு "நிகழ்நேரத்தில் விளையாடுகிறது" என்பதற்கான சான்றாகும். குழந்தை மருத்துவர் ஓலா டிட்ரிக் சௌக்ஸ்டாட் கூறுகையில், முன்கணிப்பு மோசமாக இருக்கும் இடத்தில் கடுமையாக நோய்வாய்ப்பட்ட புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளின் மரணத்தை ஏற்படுத்த சிகிச்சையை நிறுத்தி வைப்பதற்கு அவர் ஒப்புதல் அளித்தாலும், அத்தகைய புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளை தீவிரமாக கொல்வதில் அவர் உடன்படவில்லை. இந்தக் கருத்தை எதிர்க்கும் வகையில், உள் மருத்துவப் பேராசிரியர் மார்கரெட் பேட்டின், வழுக்கும் சாய்வு வாதங்களை ஆதரிப்பதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாததைக் காண்கிறார். கூடுதலாக, க்ரோனிங்கன் நெறிமுறை முடிவுகளின் பொது இயல்பு மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞரால் அவற்றின் மதிப்பீடு, ஒரு "வழுக்கும் சாய்வு" ஏற்படுவதைத் தடுக்கிறது என்று வாதிடப்படுகிறது. சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஜர்னல் ஆஃப் மெடிக்கல் எத்திக்ஸ் இதழில் வெளியிடப்பட்ட டச்சு கிறிஸ்டியன் லிண்டெபூம் இன்ஸ்டிடியூட்டைச் சேர்ந்த ஜோச்செம்ஸன் மற்றும் கியோன் 1999 ஆம் ஆண்டு நடத்திய ஆய்வில், நெதர்லாந்தில் கருணைக்கொலை நன்கு கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்றும், கருணைக்கொலை வழக்குகளில் கணிசமான சதவீதம் சட்டவிரோதமாக நடைமுறையில் உள்ளது என்றும் வாதிட்டார். லண்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் இம்பீரியல் காலேஜ் ஸ்கூல் ஆஃப் மெடிசினைச் சேர்ந்த ரானன் கில்லன் 1999 இல் கருத்து தெரிவிக்கையில், "அனுபவபூர்வமான கண்டுபிடிப்புகளால் காட்டப்படுவது என்னவென்றால், நெதர்லாந்தில் சட்டக் கட்டுப்பாடுகள் அமல்படுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று கருதப்படும் கருணைக்கொலை மீதான கட்டுப்பாடுகள் பரவலாக புறக்கணிக்கப்படுகின்றன, மேலும் அந்த கண்ணோட்டத்தில், நெதர்லாந்தில் கருணைக்கொலை நடைமுறை மோசமான கட்டுப்பாட்டில் உள்ளது என்று ஜோச்செம்ஸன் மற்றும் கியோன் முடிவு செய்வது நியாயமானது". 1997 ஆம் ஆண்டில் இதேபோன்ற ஒரு முடிவை ஹெர்பர்ட் ஹென்டின் முன்வைத்தார், நெதர்லாந்தின் நிலைமை நடைமுறையில் ஒரு வழுக்கும் சரிவை வெளிப்படுத்தியது, காலப்போக்கில் மருத்துவர்களின் அணுகுமுறைகளை மாற்றியது மற்றும் மனநோயால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு கடுமையான ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட தன்னார்வ கருணைக்கொலை என்பதிலிருந்து மனநல துயரத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு கருணைக்கொலை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும், தன்னார்வ கருணைக்கொலை முதல் தன்னார்வ மற்றும் தன்னிச்சையான கருணைக்கொலை ஏற்றுக்கொள்ளுதல் வரை அவர்களை நகர்த்தியது. ஹென்டின், ஹெர்பர்ட். (1996-1997). "தி ஸ்லிப்பரி ஸ்லோப்ஃ தி டச்சு எக்ஸாம்பிள்", டுக்வெஸ்னே லா ரிவ்யூ, 35:1. p427. மருத்துவ நெறிமுறைகளின் இதழில் வெளியிடப்பட்ட அக்டோபர் 2007 ஆய்வில், "ஓரிகான் மற்றும் நெதர்லாந்தில் உதவி இறப்பு விகிதங்கள் வயதானவர்கள், பெண்கள், காப்பீடு செய்யப்படாதவர்கள் (நெதர்லாந்தில் பொருந்தாது, அங்கு அனைவரும் காப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளனர்), குறைந்த கல்வி நிலை உள்ளவர்கள், ஏழைகள், உடல் ஊனமுற்றவர்கள் அல்லது நீண்டகால நோய்வாய்ப்பட்டவர்கள், மைனர்கள், மனச்சோர்வு உள்ளிட்ட மனநோய்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் அல்லது இன அல்லது இன சிறுபான்மையினருக்கு பின்னணி மக்களுடன் ஒப்பிடும்போது அதிக ஆபத்து இருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. அதிக ஆபத்து உள்ள ஒரே குழு எய்ட்ஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மட்டுமே ". நெதர்லாந்தில் கருணைக்கொலை பற்றிய 2009 மதிப்பாய்வு ஆய்வு, வழுக்கும் சாய்வு விளைவு எதுவும் ஏற்படவில்லை என்று முடிவு செய்தது, அதே நேரத்தில் அதே ஆண்டின் மற்றொரு ஆய்வில் டச்சு கருணைக்கொலை முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது அரிதானது என்று கண்டறியப்பட்டது. 2010 ஆம் ஆண்டில், ஒரு ஆய்வில், உதவி தற்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்குவது தன்னிச்சையான கருணைக்கொலைக்கு வழுக்கும் சரிவுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. பெரும்பாலான விமர்சகர்கள் தன்னார்வ கருணைக்கொலை முதல் தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை வரையிலான சரிவுக்கான ஆதாரமாக "வெளிப்படையான கோரிக்கை இல்லாமல் வாழ்க்கையை முடித்தல்" வழக்குகளின் டச்சு ஆதாரங்களை பெரும்பாலும் நம்பியுள்ளனர். இந்த வழுக்கும் சாய்வு வாதத்தை நம்பியிருக்கும் விமர்சகர்கள் பெரும்பாலும் இரண்டு முக்கியமான கூறுகளைத் தவிர்த்து, அதன் மூலம் தவறான தர்க்கத்தைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் என்று ஒரு வர்ணனையாளர் எழுதினார். முதலாவதாக, வழுக்கும் சரிவை ஏற்படுத்தும் சட்டப்பூர்வமாக்கல் என்றால் மட்டுமே வாதம் சட்டப்பூர்வமாக்கலுக்கு எதிராக பயனுள்ளதாக இருக்கும்; இரண்டாவதாக, நெதர்லாந்தில் உதவி தற்கொலை அல்லது கருணைக்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்படாத அதிகார வரம்புகளை விட நெதர்லாந்தில் சாய்வு மிகவும் வழுக்கும் என்பதைக் காட்ட ஒப்பீட்டளவில் பயன்படுத்தப்பட்டால் மட்டுமே இது பயனுள்ளதாக இருக்கும். இந்தக் கேள்விகளுக்கு விமர்சகர்கள் பதிலளிக்காததால், காரணம் மற்றும் ஒப்பீடு குறித்த ஆதாரங்களுக்கு அதிக கவனம் செலுத்தப்படவில்லை. நெதர்லாந்தில் கருணைக்கொலை பற்றிய மிக சமீபத்திய மதிப்பாய்வுக் கட்டுரையில், அதாவது நெதர்லாந்தில் இருந்து கருணைக்கொலை குறித்த இரண்டு தசாப்த ஆராய்ச்சி என்ற தலைப்பில் 2009 ஆம் ஆண்டு ஆய்வுக் கட்டுரை. நாம் என்ன கற்றுக்கொண்டோம், என்ன கேள்விகள் எஞ்சியிருக்கின்றன? நெதர்லாந்தில் உள்ள பொது சுகாதாரத் துறையின் ஆராய்ச்சியாளர்களால் எழுதப்பட்ட, "கருணைக்கொலை நடைமுறையின் பொதுக் கட்டுப்பாடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை ஒரு பெரிய அளவிற்கு சாத்தியம்" என்றும் "வழுக்கும் சாய்வு ஏற்பட்டதாகத் தெரிகிறது" என்றும் கண்டறியப்பட்டது. நெதர்லாந்தில் கருணைக்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்டது மருத்துவ இறுதி வாழ்க்கை நடைமுறைகளுக்கு ஒரு வழுக்கும் சரிவை ஏற்படுத்தவில்லை என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள் கண்டறிந்துள்ளனர், ஏனெனில்ஃ வெளிப்படையான நோயாளி கோரிக்கை இல்லாமல் வாழ்க்கையை முடிக்கும் அதிர்வெண் ஆய்வு செய்யப்பட்ட ஆண்டுகளில் அதிகரிக்கவில்லை; கருணைக்கொலை அதிக அதிர்வெண் இருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, பின்னணி மக்களுடன் ஒப்பிடும்போது, பின்வருவனவற்றில்ஃ குறைந்த கல்வி நிலை கொண்ட வயதானவர்கள் ஏழைகள், உடல் ஊனமுற்றவர்கள் அல்லது மனச்சோர்வு இன அல்லது இன சிறுபான்மையினர் உள்ளிட்ட மனநல நோய்களால் நீண்டகாலமாக நோய்வாய்ப்பட்ட மைனர்கள். 2010 ஆம் ஆண்டில், 4,050 பேர் கருணைக்கொலை அல்லது கோரிக்கையின் பேரில் தற்கொலை செய்து கொண்டதால் இறந்தனர். வ்ரிஜே யுனிவர்சிட்டி (ஆம்ஸ்டர்டாம்), யுனிவர்சிட்டி மெடிக்கல் சென்டர் உட்ரெக்ட் மற்றும் ஸ்டாடிஸ்டிக்ஸ் நெதர்லாந்து ஆகியோரால் செய்யப்பட்ட ஆராய்ச்சியின் படி, தி லான்செட்டில் வெளியிடப்பட்ட "இது 2002 ஆம் ஆண்டில்" கோரிக்கை மற்றும் உதவி தற்கொலை (மறுஆய்வு நடைமுறைகள்) சட்டம் "அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு இல்லை. நெதர்லாந்து மற்றும் பெல்ஜியம் ஆகிய இரு நாடுகளிலும், நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளிகளுக்கான வெளிப்படையான கோரிக்கை இல்லாமல் வாழ்க்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான எண்ணிக்கை, வாழ்க்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு குறைந்தது. நடைமுறையில், இந்தச் சட்டம் கருணைக்கொலை வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கவில்லை மற்றும் கோரிக்கையின் பேரில் தற்கொலைக்கு உதவியது. மேலும் காண்க தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை தன்னார்வ கருணைக்கொலை குறிப்புகள் மேலும் படிக்க கருணைக்கொலை