Shafer v. South Carolina
ஷாஃபர் வி. சவுத் கரோலினா, 532 யு. எஸ். 36 (2001), 2001 இல் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. மரண தண்டனை இல்லாவிட்டால், ஆயுள் தண்டனை ஒரு கைதியை பரோலில் முன்கூட்டியே விடுவிக்க அனுமதிக்காது என்று நடுவர் மன்றத்திற்குச் சொல்ல ஒரு பிரதிவாதியின் திறனைப் பற்றிய வழக்கு. சிம்மன்ஸ் வி. சவுத் கரோலினா வழக்கில் இந்த கேள்வி முடிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், இந்த வழக்கு தீர்ப்பின் அளவைக் கையாண்டது. பின்னணி 1994 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சிம்மன்ஸ் வி. தென் கரோலினா வழக்கை முடிவு செய்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் ஒரு தலைநகர் பிரதிவாதியின் எதிர்கால ஆபத்து பிரச்சினையில் உள்ளது, மற்றும் நடுவர் மன்றத்திற்கு கிடைக்கக்கூடிய ஒரே மரண தண்டனை மாற்று பரோல் சாத்தியம் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை மட்டுமே, உரிய செயல்முறை பிரதிவாதியின் பரோல் தகுதியற்றது குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு தெரிவிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. தென் கரோலினா மாநிலம் அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளில் அதன் தண்டனைச் சட்டங்களை மாற்றியது, மரண தண்டனை இல்லாத நிலையில் பரோலின் உண்மையான சாத்தியத்தை சேர்க்க, தண்டனை கேள்விகளுக்கு நடுவர் மன்றம் பதிலளித்த பின்னர். 1997 இலையுதிர்காலத்தின் பிற்பகுதியில், வெஸ்லி ஆரோன் ஷாஃபர், ஜூனியர் கொலைக் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டது. தண்டனை கட்டத்தின் போது, ஷாஃபரின் வழக்கறிஞர், தென் கரோலினா சட்டத்தின் கீழ், ஆயுள் தண்டனை பரோலுக்கு வாய்ப்பில்லை என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்த விசாரணை நீதிபதி சிம்மன்ஸ் தேவை என்று வாதிட்டார். எதிர்காலத்தில் ஷாஃபர் ஒரு ஆபத்தாக இருக்கும் என்று நடுவர் மன்றத்திடம் வாதிட அரசு திட்டமிடாததால், சிம்மன்ஸ் அறிவுறுத்தல் தேவையில்லை என்று அரசு தரப்பு பதிலளித்தது. விவாதங்களின் போது, கொலைக்கு தண்டனை பெற்ற ஒருவர் எந்த நிபந்தனைகளின் கீழ் பரோலுக்கு கிடைக்க முடியும் என்று நடுவர் மன்றம் கேட்டது. பரோல் தகுதி அல்லது தகுதியற்ற தன்மை நடுவர் மன்றத்தின் பரிசீலனைக்கு ஒரு விஷயம் அல்ல என்று விசாரணை நீதிபதி கூறினார். இறுதியில், நடுவர் மன்றம் மரண தண்டனையை பரிந்துரைத்தது மற்றும் நீதிபதி தண்டனையை விதித்தார். உறுதிப்படுத்துகையில், தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் சிம்மன்ஸ் பொதுவாக மாநிலத்தின் தண்டனைத் திட்டத்திற்கு விண்ணப்பிக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பரோல் சாத்தியம் இல்லாமல் ஆயுளைத் தவிர மரணத்திற்கு மாற்று உள்ளது. நீதிமன்ற நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க்கின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதியது, இது தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, ஷாஃபருக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தது. "தென் கரோலினாவின் புதிய திட்டத்தின் கீழ் மரண தண்டனைத் தீர்ப்பில் எதிர்காலத்தில் ஆபத்து ஏற்படும் போதெல்லாம், ஆயுள் தண்டனை பரோலுக்கு வாய்ப்பில்லை என்று நடுவர் மன்றத்திற்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்" என்று அவர் எழுதினார். அவர் இந்த சிந்தனையைத் தொடர்ந்தார், "மரண தண்டனையை விதிக்கலாமா வேண்டாமா என்ற தார்மீக தீர்ப்பை நடுவர் மன்றம் முயற்சிக்கும்போது மட்டுமே பரோல் தகுதி முக்கியமானதாக மாறும். அதன்படி, அந்த கட்டத்தில் மட்டுமே சிம்மன்ஸ் செயல்படுகிறார், இந்த கட்டத்தில் தென் கரோலினா சட்டம் மூன்றாவது தேர்வு இல்லை, 30 ஆண்டு கட்டாய குறைந்தபட்சம் இல்லை, வெறும் மரணம் அல்லது பரோல் இல்லாமல் ஆயுள். எனவே, தென் கரோலினாவின் நடவடிக்கைகள் ஷாஃபரின் உரிய செயல்முறை உரிமைகளை மீறியது, மேலும் வழக்கு புதுப்பிக்கப்பட்ட தண்டனைத் தீர்ப்புகளுக்காக திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா பெரும்பான்மையினரின் முடிவுக்கு ஒரு சுருக்கமான எதிர்ப்பை எழுதினார். சிம்மன்ஸின் கீழ், ஷாஃபர் தண்டனைக்கு ஒரு புதிய வாய்ப்பைப் பெற வேண்டும் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார்; அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றங்களால் உருவாக்கப்பட்ட இந்த புதிய குற்றவியல் விதி அமெரிக்க நீதித்துறை முறைக்கு பொருத்தமானதல்ல என்று அவர் வாதிட்டார். நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஸ்காலியாவின் அதே வரிகளில் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். பெரும்பான்மை முடிவு "சிம்மன்ஸின் அடுத்த தர்க்கரீதியான படி" என்றும் அவர் ஒப்புக் கொண்டார், இருப்பினும், இந்த வழக்கில் நீதிபதியின் அறிவுறுத்தல்கள் நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட தரங்களின் கீழ் போதுமானவை என்று அவர் வாதிட்டார். இரண்டு சாத்தியக்கூறுகள் என்ன என்பதை நடுவர் மன்றம் தெளிவாகப் புரிந்துகொண்டதாகவும், இதனால் உரிய செயல்முறை மீறல் எதுவும் ஏற்படவில்லை என்றும் அவர் நியாயப்படுத்தினார். ஜூரி அறிவுறுத்தல்களையும் பார்க்கவும் பரோல் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2001 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிரிமினல் டியூ பிராசஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மரண தண்டனை வழக்கு சட்டம் தென் கரோலினாவில் மரண தண்டனை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றம்