Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki
கயுகா இந்திய நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் வி. படாகி, 413 எஃப் 3 டி 266 (2 டி சர். 2005), அமெரிக்காவில் பழங்குடிப் பட்டத்திற்கான வழக்குக்கான இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு முக்கியமான முன்னுதாரணமாகும். நியூயார்க்கின் சிட்டி ஆஃப் ஷெரில் வி. ஒனிடா இந்தியன் நேஷன் (2005) வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தி, ஒரு பிளவுபட்ட குழு, பழங்குடி வாதிகளுக்கும் மத்திய அரசுக்கும் வாதி-தலையீட்டாளராக, வெளியேற்றுதல் அல்லது அத்துமீறல் என்று ஒலிக்கும் அனைத்து பழங்குடி நில உரிமைகோரல்களையும் லாச்ஸின் சமமான கோட்பாடு தடுக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. நியூயார்க்கின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி நீல் பீட்டர்ஸ் மெக்கர்ன் முன் இரண்டு தசாப்த கால வழக்கின் உச்சக்கட்டமாக இந்த தீர்ப்பு இருந்தது. நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பின் படி, நியூயார்க்கின் கயுகா நேஷனுக்கு தற்போதைய நியாயமான சந்தை மதிப்பைக் குறிக்கும் $247.9 மில்லியன் வழங்கப்பட்டது மற்றும் ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டத்தை (தீர்ப்புக்கு முந்தைய வட்டி உட்பட) மீறி பழங்குடியினரால் மாநிலத்திற்கு அனுப்பப்பட்ட 64,015 ஏக்கருக்கு 204 ஆண்டுகால வாடகை மதிப்பு சேதங்கள் வழங்கப்பட்டன. இந்த முன்னுதாரணம் அமெரிக்காவில் தீர்க்கப்படாத அனைத்து இந்திய நில உரிமைகோரல்களின் தளமான இரண்டாவது சுற்றில் (கனெக்டிகட், நியூயார்க் மற்றும் வெர்மான்ட்) அனைத்து பழங்குடி உரிமை வழக்குகளின் நம்பகத்தன்மையையும் திறம்பட முடிவுக்குக் கொண்டு வந்துள்ளது. தீர்ப்புக்குப் பிறகு, எந்த பழங்குடி வாதியும் இரண்டாவது சுற்றுவட்டாரத்தில் நில உரிமைகோரலில் லாச் பாதுகாப்பை முறியடிக்கவில்லை. நான்கு கருத்து வேறுபாடு கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் முன்பு ஒனிடா கவுண்டி வி. ஒனிடா இந்தியன் நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் ஸ்டேட் (1985) இல் இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டனர்; அங்கு, பெரும்பான்மை பிரச்சினையை எட்டவில்லை. முந்தைய வரலாறு 1795 மற்றும் 1807 ஆம் ஆண்டுகளில் மாநிலத்திற்கு இரண்டு நிலங்களை கொண்டு செல்வதை எதிர்த்து 1980 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க்கின் வடக்கு மாவட்டத்தில் கயுகா தங்கள் புகாரை தாக்கல் செய்த இருபத்தைந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பு வந்தது, மொத்தம் 64,015 ஏக்கர். அடுத்த ஆண்டு, பிரதிவாதி நில உரிமையாளர்களின் ஒரு வர்க்கம் சான்றிதழ் பெற்றது. 1983 ஆம் ஆண்டில், தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரதிவாதியின் தீர்மானத்திலிருந்து கயுகா தப்பினார். நீதிபதி மெக்கர்ன், செக்ஸ் அல்லாத சட்டம் கேள்விக்குரிய போக்குவரத்துகளுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தார், கயுகாவுக்கு நடவடிக்கைக்கு ஒரு சரியான காரணம் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தார், மேலும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினொன்றாவது திருத்தத்தின் படி இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி, வரம்புகளின் சட்டம், நியாயமற்ற தன்மை மற்றும் குறைப்பு ஆகியவற்றின் உறுதியான பாதுகாப்புகளை நிராகரித்தார். மெக்கர்னின் தீர்ப்பு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒனிடா கவுண்டி வி. ஒனிடா இந்தியன் நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் ஸ்டேட் (1985) தீர்ப்புக்கு முன்னதாக இருந்தது, இது பல ஒத்த உறுதியான பாதுகாப்புகளை நிராகரித்தது, மற்றவற்றுடன். 1987 ஆம் ஆண்டில், சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான பிரேரணைகள் மீது மெக்கர்ன் தீர்ப்பளித்தார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ நியூயார்க் மாநிலம் நிலத்தை கையகப்படுத்திய "ஒப்பந்தங்கள்" மத்திய அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை; இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையத்திற்கு பரிமாற்றங்களை அங்கீகரிக்கும் அதிகாரம் இல்லை; பிரதிவாதிகள் மீது அவரது நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது. 1990 ஆம் ஆண்டில், 1795 மற்றும் 1807 ஆகிய இரண்டும் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தை மீறியதாகவும், எனவே அவை செல்லாதவை என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார். 1991 ஆம் ஆண்டில், அந்த சட்டத்தையும் உட்படுத்துவதற்காக தொடர்புடைய ஒப்பந்தத்தில் "இடஒதுக்கீடு" சொற்களை அவர் விளக்கினார். மெக்கர்ன் லாச்ஸ் பாதுகாப்பையும் நிராகரித்தார், அதில் இரண்டாவது சுற்று இறுதியில் அவரது தீர்ப்பை முறியடிக்கும். பிரதிவாதி ஒரு பாதுகாப்பாக இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வலியுறுத்தியதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மத்திய அரசு இந்த வழக்கில் தலையிட நகர்ந்தது, இது நவம்பர் 1992 இல் வழங்கப்பட்டது. பொறுப்பை நிறுவிய பின்னர், வழக்கு தீர்வுக்கு மாறியது. 1999 ஆம் ஆண்டில், சேதங்களைக் கணக்கிடுவதற்கான பொருத்தமான முறையை மெக்கர்ன் தீர்ப்பளித்தார். இழப்பீடுகள் பரிவர்த்தனையின் போது நிலத்தின் நியாயமான சந்தை மதிப்புக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற அரசின் வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, தீர்ப்புக்கு முந்தைய வட்டி இல்லாமல் (மத்திய அரசுக்கு எதிரான சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களுக்காக இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையத்தால் பயன்படுத்தப்படும் தோராயமான முறை). அதே ஆண்டு, நீதிமன்றம் வெளியேற்றத்தை ஒரு தீர்வாக நிராகரித்தது, இதனால் கயுகா நிலங்களை உடைமையாக்க முடியாது என்பதை உறுதி செய்தது; அவர்களின் தீர்வு பண சேதங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படும். கூட்டு மற்றும் பல பொறுப்புகள் பொருத்தமற்றவை என்றும், இதனால் பிரதிவாதிகளுக்கு தனித்தனி விசாரணைகள் தேவைப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இறுதியாக, அசல் போக்குவரத்தில் செலுத்தப்பட்ட எந்தவொரு தொகையையும், உள்கட்டமைப்பு மேம்பாடுகளின் மதிப்பையும் அரசு ஈடுசெய்ய முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது; மேலும், வாதியின் மானுடவியலாளரின் சாட்சியம் மதிப்பீட்டு கேள்வியில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது, நடுவர் மன்றத்தால் இரு தரப்பினரிடமிருந்தும் தடைகள் குறித்த ஆதாரங்களைக் கேட்க முடியாது, பதினொன்றாவது திருத்தம் சேதங்களைத் தடுக்காது, வாதிகளால் உணர்ச்சி, உளவியல் அல்லது கலாச்சார சேதங்களைக் கோர முடியாது-நிலத்தின் பொருளாதார மதிப்பு மட்டுமே. விசாரணைக்குத் தயாராகி, நீதிமன்றம் வாதியின் ரியல் எஸ்டேட் நிபுணரை வெளியேற்றி, அரசாங்கத்தின் ரியல் எஸ்டேட் நிபுணருக்கு ஒப்புதல் அளித்தது, டூபர்ட் தரத்தைப் பயன்படுத்தியது. அவர் தனது முந்தைய தீர்ப்பையும் தெளிவுபடுத்தினார், தீர்ப்புக்கு முந்தைய வட்டி தொடர்பான சாட்சியங்கள் அனுமதிக்கப்படும் என்பதைக் குறிப்பிடுகிறார். 2001 ஆம் ஆண்டில், நடுவர் மன்றம் கயுகாவுக்கான தீர்ப்பைத் திருப்பி அனுப்பியது, நிலத்தின் தற்போதைய நியாயமான சந்தை மதிப்பு மற்றும் நிலத்தின் நியாயமான வாடகை மதிப்பு $36 மில்லியனுக்கும் அதிகமான 204 ஆண்டுகளில் சேதங்களை கணக்கிடுகிறது; தீர்ப்புக்கு முந்தைய வட்டியைச் சேர்ப்பதன் மூலம், சேதங்கள் $247,911 ஐ எட்டின. பிரதிவாதியின் விசாரணைக்கு பிந்தைய மனுக்களையும் நீதிமன்றம் மறுத்தது, ஆனால் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள தீர்ப்பின் வசூலை நிறுத்தியது. இரண்டாவது சுற்று கருத்து இரண்டாவது சுற்று தலைகீழாக மாறியது, மேலும் பிரதிவாதிகளுக்கான தீர்ப்பில் நுழைந்தது. பெரும்பான்மை நீதிபதி ஜோஸ் ஏ. காப்ரேன்ஸ் குழுவின் கருத்தை எழுதினார், ரோஸ்மேரி எஸ். பூலருடன் சேர்ந்தார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய சிட்டி ஆஃப் ஷெரில் வி. ஒனிடா இந்தியன் நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் (2005) தீர்ப்பை நீதிமன்றம் பெருமளவில் நம்பியது, இது, "வாதிகளின் உரிமைகோரல்களை நாங்கள் கருத்தில் கொள்ளும் சட்ட நிலப்பரப்பை வியத்தகு முறையில் மாற்றியது" என்று கூறியது. சுருக்கமாக, நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ "அத்தகைய உரிமை கோரல் சட்டப்பூர்வமாக சாத்தியமானதாகவும், வரம்புகளின் சட்டத்திற்குள் இருந்தாலும் கூட, பொருத்தமான சூழ்நிலைகளில், இந்திய நில உரிமைகோரல்களுக்கு சமமான கோட்பாடுகள், லாச்ஸ், சம்மதம் மற்றும் சாத்தியமற்றது போன்ற கோட்பாடுகளைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை ஷெர்ரில் கருதுவதை நாங்கள் புரிந்துகொள்கிறோம்". இருப்பினும், ஷெரில் ஒனிடா II (1985) ஐ வெளிப்படையாக தொந்தரவு செய்யவில்லைஃ "ஒனிடா II இல் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம் அத்தகைய உரிமைகோரல்களுக்கு லாச்சுகள் பொருந்துமா என்பதை தீர்மானிக்க வெளிப்படையாக மறுத்துவிட்டதால், ஷெர்ரிலில் உள்ள இந்த அறிக்கை லாச்சுகள் இங்கே பொருந்துமா என்பது குறித்து வெளிப்படையாக இல்லை". ஷெர்ரில் தீர்ப்பைப் பகுப்பாய்வு செய்த நீதிமன்றம், அங்குள்ள இயல்பான காரணி "உரிமைகோரலின் சீர்குலைக்கும் தன்மை" என்று முடிவு செய்தது. எனவே, நீதிமன்றம் ஷெர்ரில் பற்றிய விரிவான வாசிப்பைத் தேர்ந்தெடுத்ததுஃ ஷெர்ரில் பண தீர்வுகளைத் தடுக்கவில்லை என்ற கயுகா மற்றும் மத்திய அரசாங்கத்தின் வாதத்தை நிராகரித்த நீதிமன்றம், "இந்த வழக்கு ஒப்பீட்டளவில் சீர்குலைக்கும் உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கியது, மேலும் பிற, ஒப்பிடக்கூடிய தீர்வுகள் உண்மையில் பிரச்சினையில் உள்ளன" என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது என்னவென்றால், "வாதிகளின் கோரிக்கை எப்போதும் வெளியேற்றப்படுவதில் ஒலிக்கிறது; வாதிகள் தங்கள் அனைத்து உரிமைகோரல்களுக்கும் அடிப்படையாக உடனடி உடைமைக்கான தொடர்ச்சியான உரிமையை வலியுறுத்தியுள்ளனர், மேலும் தற்போதைய நில உரிமையாளர்களை தங்கள் விருப்பமான நிவாரண வடிவமாக வெளியேற்ற எப்போதும் கோரியுள்ளனர்". மாவட்ட நீதிமன்றம் 'வெளியேற்றத் தீர்வை' பணமாக்கியது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் சிகிச்சை ஷெர்ரிலில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பை கிட்டத்தட்ட அனைத்து பழங்குடி உரிமை உரிமைகோரல்களுக்கும் பொருந்தும்ஃ லாச்சஸ் பாரம்பரியமாக ஒரு சமமான கோட்பாடாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளது என்பதை ஒப்புக் கொண்டு, நீதிமன்றம் சட்டத்திற்கும் சமத்துவத்திற்கும் இடையிலான எந்தவொரு வேறுபாட்டையும் நிராகரித்தது, இது "இந்த உடைமை நில உரிமைகோரலிலிருந்து பாயும் எந்தவொரு தீர்வையும்" தடுக்கிறது என்று கூறியது. பழங்குடிப் பட்டத்தின் சுய் ஜெனரிஸ் தன்மையைக் குறிப்பிட்டு நீதிமன்றம் இந்த உரிமையை நியாயப்படுத்தியது. சுருக்கமாக, நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்ததுஃ வாதியின் வெளியேற்றத்திற்கான நடவடிக்கைக்கான காரணமும், அத்துமீறலுக்கான வாதியின் நடவடிக்கைக்கான காரணமும் இரண்டையும் சமமாக தடைசெய்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூட்டாட்சி அரசாங்கம் "பாரம்பரியமாக தடைகளை பாதுகாப்பதற்கு உட்பட்டதாக இல்லை" என்பதை ஒப்புக் கொண்ட நீதிமன்றம், இதை ஒரு "விதிமுறைக்கு ஏற்ப" என்று விளக்கவில்லை. இந்த முடிவு மெக்கர்னைப் பாராட்டியதன் மூலம் முடிவடைந்ததுஃ அது "லாச்சுகளைப்" பயன்படுத்துவதாகக் கூறினாலும், பெரும்பான்மை வாதம் லாச்சுகள் பாதுகாப்புக்கான பாரம்பரியத் தேவைகள் எதையும் பூர்த்தி செய்யவில்லை. மற்றவற்றுடன், ஒரு உரிமைகோரலை வலியுறுத்துவதில் தாமதம் தேவைப்படுகிறது, ஆனால் கயுகா நேஷன் 1800 களில் இருந்து தனது உரிமைகோரலை மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, பல்வேறு விதிகளால் தடுக்கப்பட்டது, இது இந்திய நாடுகளை நீதிமன்றத்தில் விசாரிப்பதைத் தடுத்தது. செனெகா உரிமைகோரலை மறுக்கும் நோக்கத்திற்காக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட கோட்பாடு லாச்ஸ் கோட்பாட்டுடன் ஒற்றுமை இல்லாததால் "புதிய லாச்ஸ்" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது; இது பிற்கால நீதிமன்றங்களால் ஒரு புதிய கோட்பாடு என்று வெளிப்படையாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. கனெக்டிகட் மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஜேனட் சி. ஹால், பதவி அடிப்படையில் உட்கார்ந்து, கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஹால் வாதிட்டார்ஃ "இந்த வழக்கில் [ஷெர்ரில்] ஒரு தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருந்தாலும், வாதிகளுக்கு எந்த தீர்வும் இல்லை என்ற முடிவுக்கு இது கட்டாயப்படுத்தவில்லை". ஹால் தற்போதைய நில உரிமையாளர்களை வெளியேற்றுவதைத் தடுத்திருப்பார், ஆனால் பண சேதங்கள் அல்ல. நடவடிக்கையின் வெளியேற்ற காரணத்தைப் பொறுத்தவரை, ஹால் பின்வருமாறு கூறியிருப்பார்ஃ "இங்கே ஒரு வாதி உடைமை வட்டியை மீட்டெடுப்பதற்குப் பதிலாக வெளியேற்ற சேதங்களை நாடுகிறார், அத்தகைய பண சேத உரிமைகோரலுக்கு லாச் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது எப்போதாவது நியாயப்படுத்தப்பட்டால் அரிது". ஹால் அத்துமீறல் நடவடிக்கைக்கு தடைகளை பயன்படுத்தியிருக்க மாட்டார். ஹால் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு தடைகளை பயன்படுத்தியிருக்க மாட்டார். குழு பெரும்பான்மையால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்குகளை வேறுபடுத்தி, ஹால் குறிப்பிட்டார், "இந்த வழக்குகள் அமெரிக்காவால் கோரப்பட்ட ஒரு இந்திய நில உரிமைகோரலுக்கு எதிராக தடைகளை பாதுகாக்கும் ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை உருவாக்க இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்ற கருத்தை ஆதரிக்க முடியாது". முடிவில், ஹால் ஷெரிலின் மொழியை இன்னும் ஆழமாக ஆராய்ந்தார், ஷெரில் "பெரும்பான்மையினர் அதைப் படிக்கும் அளவுக்கு அடையவில்லை" என்று வாதிட்டார். அடுத்தடுத்த வரலாறு அமெரிக்காவின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மற்றும் கயுகா இருவரும் இரண்டாவது சர்க்யூட் வைத்திருப்பதை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டாலும், நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்க மறுத்துவிட்டது. குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் கேத்ரின் ஈ. கோட்டை, தி நியூ லாச்ஸ்ஃ எதுவுமே இல்லாத இடத்தில் தலைப்பை உருவாக்குதல், 16 357 (2009) கேத்ரின் ஈ. கோட்டை, இடையூறு மற்றும் சாத்தியமற்றதுஃ நவீன இரோகுயிஸ் நில உரிமைகோரல்களின் துரதிர்ஷ்டவசமான தீர்மானம், 11 375 (2011). கேதரின் ஈ. ஜெர்மினோ, இந்த நிலம் உங்கள் நிலம், இந்த நிலம் எனது நிலம்ஃ கயுகா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். வி. படாகி, 52 607 (2007). ஹோவர்ட் ஏ. வெர்னான், தி கயுகா உரிமைகோரல்கள்ஃ ஒரு பின்னணி ஆய்வு, 4 21 (1980). பேட்ரிக் டபிள்யூ. வாண்ட்ரெஸ், இந்திய நில உரிமைகோரல்கள், ஷெர்ரில் அண்ட் தி இம்பண்டிங் லெகஸி ஆஃப் தி கோட்பாடு ஆஃப் லாச்ஸ், 31 131 (2006). கயுகா நேஷன் ஆஃப் நியூயார்க் பழங்குடி தலைப்பு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் இரண்டாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூயார்க் கயுகா கவுண்டி, நியூயார்க் செனிகா கவுண்டி, நியூயார்க்கில் பழங்குடி தலைப்பு 2005 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம்