Connick v. Myers
கானிக் வி. மியர்ஸ், 461 யு. எஸ். 138 (1983), பணியிட சூழலில் சாத்தியமான பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களைப் பற்றி பேசும் பொது ஊழியர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகள் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இது முதன்முதலில் லூசியானாவின் ஆர்லியன்ஸ் பாரிஷ், உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞர் (ஏ. டி. ஏ) ஷீலா மியர்ஸ் என்பவரால் கொண்டு வரப்பட்டது. அவரது மேலதிகாரியான மாவட்ட வழக்கறிஞர் ஹாரி கானிக் சீனியரால் அவர் நீக்கப்பட்டார், அவருடனும் அவரது தலைமை உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞருடனும் தனிப்பட்ட உரையாடல்களில் அவர் கடுமையாக எதிர்த்த ஒரு இடமாற்றத்தைப் பெற்ற பிறகு, அவர் தனது சக வழக்கறிஞர்களுக்கு ஒரு கேள்வித்தாளை விநியோகித்தார். விசாரணையின் போது, லூசியானா கிழக்கு மாவட்டத்தின் நீதிபதி ஜாக் கார்டன், துப்பாக்கிச் சூடு கேள்வித்தாளால் தூண்டப்பட்டதாகவும், இதனால் ஒரு பொது ஊழியராக பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பேசுவதற்கான அவரது உரிமையை மீறுவதாகவும் கண்டறிந்தார். ஐந்தாவது சுற்று தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்திய பிறகு, கோனிக் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிபதிகள் கீழ் நீதிமன்றங்களை 5-4 என்ற வித்தியாசத்தில் மாற்றியமைத்தனர். நீதிபதி பைரன் ஒயிட் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், மியரின் கேள்வித்தாள் தொட்ட பெரும்பாலான விஷயங்கள் தனிப்பட்டவை, பொது அல்ல, அக்கறை கொண்டவை என்றும், இந்த நடவடிக்கை மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகத்தின் திறமையான செயல்பாட்டிற்கு தேவையான இணக்கமான உறவுகளை சேதப்படுத்தியுள்ளது என்றும் கூறினார். வில்லியம் பிரென்னன் கருத்து வேறுபாட்டில் பெரும்பான்மையினரின் முன்னுதாரணத்தைப் பயன்படுத்துவது தவறானது என்று வாதிட்டார். கேள்வித்தாளில் உள்ள அனைத்து விஷயங்களும் பொதுமக்களின் அக்கறை கொண்டவை என்றும், இதுபோன்ற விஷயங்களைப் பற்றி பொது ஊழியர்களின் பேச்சில் குளிர்ச்சியான விளைவு ஏற்படும் என்று அஞ்சுவதாகவும் அவர் வாதிட்டார். பதினைந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பிக்கரிங் வி. கல்வி வாரியம் (1968) உடன் தொடங்கிய பொது ஊழியர்களின் தங்கள் வேலைவாய்ப்புடன் சமகாலமாகப் பேசுவதற்கான உரிமையைக் கருத்தில் கொண்ட முதல் வழக்கு இதுவாகும், இதில் நீதிமன்றம் ஊழியருடன் பக்கபலமாக இருந்தது. முந்தைய வழக்கில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முதலாளி மற்றும் பணியாளர் ஆர்வத்தின் சமநிலைக்கு பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் ஊழியரின் பேச்சு இருந்ததா என்பதற்கான சோதனையை இது அறிமுகப்படுத்தியது. ராங்கின் வி. மெக்பெர்சன் (1987) போன்ற பிற்கால வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை இருவரும் வழிநடத்துவார்கள். 1990கள் மற்றும் 2000களில், வாட்டர்ஸ் வி. சர்ச்சில் (1994) மற்றும் கார்செட்டி வி. செபாலோஸ் (2006), கானிக்கின் சூழ்நிலைகளுடன் சில ஒற்றுமைகளைக் கொண்ட பிந்தையது, நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை மேலும் தெளிவுபடுத்தும். 1980 வாக்கில், மியர்ஸ் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞராக இருந்தார். அவர் ஒரு திறமையான விசாரணை வழக்கறிஞராக இருந்தார், அவர் நீதிமன்ற அறையில் இருக்க பதவி உயர்வுகளை நிராகரித்தார். அவர் நியூ ஆர்லியன்ஸ் பகுதியில் உள்ள சட்டப் பள்ளிகளில் நிகழ்ச்சிகளிலும் பங்கேற்றார், மேலும் கானிக் அலுவலகத்தால் வழங்கப்பட்ட நிகழ்ச்சிகளிலும் பங்கேற்றார். அவர் போட்டியிட்ட சிறார் குற்றவாளிகளுக்கான தகுதிகாண் திட்டத்தில் பங்கேற்க ஒரு நீதிபதி அவளை வற்புறுத்தினார். அந்த ஆண்டு அக்டோபரில், மியர்ஸ் அந்த நீதிபதியால் நடத்தப்படும் பிரிவுக்கு மாற்றப்படுவார் என்று கூறப்பட்டது. மற்றொரு நீதிபதியின் பிரிவில் அந்த நேரத்தில் அவர் இருந்த பதவியை அவர் அனுபவித்தார், மேலும் அவர் இடமாற்றம் செய்யப்பட்டால், திட்டத்தில் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆலோசனை வழங்கிய வழக்குகளில் இருந்து தன்னை விலக்கிக் கொள்ள வேண்டியிருக்கும் என்று அஞ்சினார். தலைமை உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞர் டென்னிஸ் வால்ட்ரான் மற்றும் அலுவலகத்தின் பயிற்சித் தலைவரான பிரிட்ஜெட் பேன் ஆகியோரிடம் அவர் இந்த கவலைகளை வெளிப்படுத்தினார். வால்ட்ரான் மற்றும் கானிக் ஆகியோருடனான மற்றொரு சந்திப்பில் மற்றொரு விஷயத்தைப் பற்றி அவர் இந்த கவலைகளை மீண்டும் எழுப்பினார். மறுநாள் காலையில் அவர் இடமாற்றத்திற்கான முறையான குறிப்பைப் பெற்றார். வால்ட்ரானுடனான மற்றொரு சந்திப்பில், அவர் தனது அதிருப்தியை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், மேலும் அவர் அக்கறை கொண்டிருந்த அலுவலகத்தில் மற்ற பிரச்சினைகளைச் சேர்க்க தனது கவலைகளை விரிவுபடுத்தினார். அந்த கவலைகள் பகிரப்படவில்லை என்று வால்ட்ரான் தன்னிடம் கூறியதாக அவர் கூறினார், அதற்கு அவர் அதை ஆராய்ச்சி செய்வதாக பதிலளித்தார். அன்று இரவு அவளால் தூங்க முடியவில்லை. அதற்கு பதிலாக அவர் தனது சக ஊழியர்களுக்கு விநியோகிப்பதற்கான தனது கவலைகள் குறித்து ஒரு கேள்வித்தாளைத் தயாரித்தார். மறுநாள் அதிகாலையில், அவர் 40 பிரதிகளை உருவாக்கினார். ஒரு நாள் விடுமுறையை ரத்து செய்து, அவளுடன் மீண்டும் இடமாற்றத்தைப் பற்றி விவாதிக்க கோனிக் உள்ளே வந்தார். இடமாற்றத்தை "பரிசீலிப்பதாக" அவள் அவனிடம் சொன்னாள். மதிய உணவின் போது அவர் கேள்வித்தாளை மற்ற 17 உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞர்களுக்கு தனிப்பட்ட முறையில் வழங்கினார். பெரும்பாலானோர் அவற்றை ஏற்றுக்கொண்டனர். என்ன நடக்கிறது என்பதை அறிந்த வால்ட்ரான், ஒரு "சிறிய கிளர்ச்சி" நடப்பதைப் பற்றி கானிக்கை அழைத்தார். வால்ட்ரான், பேன் மற்றும் பிற மேற்பார்வையாளர்கள் மீது பதிலளித்தவர்கள் நம்பிக்கையுடன் இருக்கிறார்களா என்ற கேள்விகளால் கானிக் குறிப்பாக தொந்தரவு செய்யப்பட்டார், மேலும் அவரது அரசியல் பிரச்சாரங்களில் பணியாற்ற ஏ. டி. ஏக்கள் அழுத்தம் கொடுக்கப்படுகிறார்களா என்பது பற்றி, அது ஊடகங்களுக்குள் வந்தால் அது தீங்கு விளைவிக்கும் என்று உணர்ந்தார். அவர் மியர்ஸை தனது அலுவலகத்திற்கு அழைத்து, அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறினார், இது நாள் முடிவில் பயனுள்ளதாக இருந்தது. அவள் இன்னும் மூன்று நாட்களுக்கு தொடர்ந்து வந்து, தனது கோப்புகள் மற்றும் வழக்குக் குறிப்புகளை வரிசைப்படுத்தினாள். அவர் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, மியர்ஸ் லூசியானாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் 1983 பிரிவு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், கானிக்கிற்கு எதிராக தனிப்பட்ட முறையிலும் அவரது உத்தியோகபூர்வ திறனிலும். அவர் தனது முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறியதாக குற்றம் சாட்டினார், மேலும் ஊதியம், மறுசீரமைப்பு மற்றும் இழப்பீடு மற்றும் தண்டனையான சேதங்களை திரும்பப் பெற்றார். முதலில் அவர் ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவை நாடினார், ஆனால் நீதிபதி ஜாக் கார்டன் அதை தகுதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு விசாரணையாக மாற்றினார். துப்பாக்கிச் சூடு நடந்த இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு அது அவர் முன் வைக்கப்பட்டது. கேள்வித்தாளை விநியோகித்ததற்காக அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாக மையர்ஸ் வாதிட்டார்; இடமாற்றத்தை ஏற்க மறுத்ததில் அவர் கீழ்ப்படியாத விஷயம் என்று கோனிக் கூறினார். மியர்ஸ் மற்றும் கானிக்கின் வழக்கறிஞர்கள், முறையே ஜார்ஜ் ஸ்ட்ரிக்லர் மற்றும் வில்லியம் வெஸ்ஸல், வழக்கு முழுவதும் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவார்கள். வெஸ்ஸல் ஒரு முன்னாள் உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞராக இருந்தார், மேலும் அவர் கோனிக் அலுவலகத்திற்கு விண்ணப்பித்தபோது மியர்ஸ் நேர்காணலை முதன்முதலில் மேற்கொண்டார். அவரது வழக்குத் தொடுக்கும் திறன்கள் குறித்து தனது முன்னாள் மேலதிகாரியின் நேர்மறையான மதிப்பீட்டை அவர் பகிர்ந்து கொண்டார். 1981 பிப்ரவரியில் கார்டன் தனது முடிவை வெளியிட்டார். வழக்கின் உண்மைகளை விவரித்த பிறகு, அவர் மியர்ஸுக்காக கண்டுபிடித்தார். "இந்த வழக்கில் ஆதாரங்களின் முக்கியத்துவம், மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகத்திற்குள் கேள்வித்தாளை பரப்பியதால் பிரதிவாதியால் வாதி நீக்கப்பட்டார் என்பதைக் குறிக்கிறது" என்று அவர் எழுதினார். மற்றொரு ஏ. டி. ஏ அவருடன் தனது புதிய வழக்குகளுக்குத் தயாராகி வருவதாகவும், அவர்களின் காலை சந்திப்புக்குப் பிறகு கோனிக் வீடு திரும்பியதாகவும், அவரது பதிலில் திருப்தி அடைந்ததாகவும் சாட்சியமளித்தார். கேள்வித்தாளைப் பற்றி வால்ட்ரான் அழைத்த பின்னரே அவர் திரும்பி வந்து அவளை பணிநீக்கம் செய்தார். உண்மைகளை நிறுவிய கார்டன், சட்டத்தின் பக்கம் திரும்பினார். அவர் Mt இலிருந்து சோதனையைப் பயன்படுத்தினார். ஆரோக்கியமான நகரம் Bd. எட். வி. டாய்ல், ஒரு முன்மொழியப்பட்ட ஆடைக் குறியீட்டை ஊடகங்களுடன் பகிர்ந்து கொண்டதற்காக ஒரு ஆசிரியரை பணிநீக்கம் செய்த 1977 உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. முதலாவதாக, மியர்ஸ் தனது கேள்வித்தாளை விநியோகிப்பது அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் அவரது பணிநீக்கம் ஒரு விளைவாகும். அவளால் அதை நிறுவ முடிந்தால், கேள்வித்தாளை விநியோகித்திருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அவள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டிருப்பாள் என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான சுமை கானிக் மீது இருக்கும். கார்டன் முதல் தேர்வுக்கு பிக்கரிங் வி. கல்வி வாரியத்தை நம்பியிருந்தார். அந்த மைல்கல் 1968 வழக்கில், பள்ளி வாரியம் மற்றும் பள்ளி நிதி ஒதுக்கீட்டிற்காக கண்காணிப்பாளரை விமர்சித்து உள்ளூர் செய்தித்தாளின் ஆசிரியருக்கு கடிதம் எழுதிய ஒரு ஆசிரியரை பணிநீக்கம் செய்ததை நீதிமன்றம் ஒருமனதாக ரத்து செய்தது. கார்டன் துர்குட் மார்ஷலின் பெரும்பான்மை கருத்தை மேற்கோள் காட்டினார்ஃ "பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பொது அதிகாரிகளின் அறிக்கைகள் முதல் திருத்த பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டும்", இருப்பினும் அறிக்கைகள் பொது அதிகாரிகளின் 'பெயரளவு மேலதிகாரிகள்' மீது இயக்கப்படலாம். மிக சமீபத்திய வழக்கில், கிவான் வி. வெஸ்டர்ன் லைன் ஒருங்கிணைந்த பள்ளி மாவட்டம், முதல் திருத்தம் பொது ஊழியர்களின் தனிப்பட்ட பேச்சை பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பாதுகாக்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த இரண்டு வழக்குகளும், கார்டன் எழுதினார், கேள்வித்தாள்களின் விநியோகம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்டதற்கான சாத்தியத்தை நிறுவியது. "ஒட்டுமொத்தமாக எடுத்துக் கொண்டால், கேள்வித்தாளில் வழங்கப்பட்ட பிரச்சினைகள் மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகத்தின் திறமையான செயல்பாட்டுடன் தொடர்புடையவை மற்றும் பொது முக்கியத்துவம் மற்றும் அக்கறை கொண்ட விஷயங்கள்" என்று கார்டன் தொடர்ந்தார். அவர் பிக்கரிங்கிற்குத் திரும்பினார், இதற்கு மியரின் சுதந்திரமான பேச்சு ஆர்வங்களுக்கும் ஒரு பொது நிறுவனத்தின் திறமையான செயல்பாட்டில் கானிக்கின் ஆர்வத்திற்கும் இடையே ஒரு சமநிலை சோதனை தேவைப்பட்டது. 1974 ஆம் ஆண்டின் ஐந்தாவது சுற்று முடிவு இந்த சோதனையை தெளிவுபடுத்தும் மொழியை வழங்கியதுஃ "ஊழியரின் நடத்தை கணிசமாகவும் பொருள் ரீதியாகவும் [பொது] வேலைவாய்ப்பில் உள்ளார்ந்த கடமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளை நிறைவேற்றுவதில் தலையிடுகிறது என்பதை தெளிவாக நிரூபிக்க வேண்டிய கடமை [அரசாங்கத்திற்கு] உள்ளது". கார்டன் 1972 ஆம் ஆண்டின் ஏழாவது சுற்று முடிவைப் பார்த்தார், இது இந்த சமநிலையைக் கருத்தில் கொள்ளக்கூடிய நான்கு பகுதிகளை வழங்கியதுஃ ரகசியத்தன்மை, ஒழுக்கம் மற்றும் சக ஊழியர்களிடையே இணக்கமான உறவுகள், ஊழியருக்கும் அவரது மேலதிகாரிக்கும் இடையிலான உறவுகள் மற்றும் ஊழியரின் பேச்சு எந்த அளவிற்கு வேலை செயல்திறனை பாதித்தது. மையர்ஸ் ரகசியத்தன்மையை மீறியதாக கானிக் குற்றம் சாட்டவில்லை. மையர்ஸ் அலுவலகக் கொள்கையை மீறியதாகவும், இதனால் கேள்வித்தாள்களை புகைப்பட நகலெடுப்பதன் மூலம் அவரது வேலை செயல்திறனைத் தடுத்ததாகவும் அவர் கூறினார். ஃபோட்டோகாபியர் பயன்பாடு குறித்த அலுவலகக் கொள்கைக்கு கானிக் எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்று கார்டன் கூறினார். "அத்தகைய சான்றுகள் வழங்கப்பட்டிருந்தாலும் கூட, அத்தகைய செயல் அரசுக்கு ஆதரவாக ஒரு சமநிலையை ஏற்படுத்துவதில் அதிக எடையைக் கொண்டுள்ளது என்று இந்த நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்ய முடியவில்லை" என்று அவர் மேலும் கூறினார். வேலை நேரத்தில் கேள்வித்தாள்களை விநியோகிப்பது அவரது வேலை செயல்திறனைத் தடுத்தது என்பதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் கோனிக் காட்டவில்லை. ஒரு உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞராக, கார்டன் எழுதினார், அவர் தனது வேலை நேரத்தில் சில அட்சரேகைகளுக்கு உரிமை உண்டு. "வாதி ஒரு கடின உழைப்பாளி, மனசாட்சியுள்ள வழக்கறிஞர் என்பதைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை என்பதைக் குறிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை, அவர் தனது வேலையால் விதிக்கப்பட்ட தேவைகளை பூர்த்தி செய்தார்". கார்டன் கடைசி பகுதியை, மேலதிகாரிகளுக்கும் மேற்பார்வையிடப்பட்டவர்களுக்கும் இடையிலான உறவுகளில் கேள்வித்தாளின் விளைவு, "பிரதிவாதியின் மிகவும் சக்திவாய்ந்த வாதம்" என்று அழைத்தார். இது முக்கியமானது என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் கானிக் செய்ததைப் போல, மற்றவற்றுடன், பதிலளித்தவர்கள் நான்கு பெயரிடப்பட்ட மேற்பார்வையாளர்களை நம்புகிறார்களா என்று கேட்கும் ஒரு கேள்வித்தாளை விநியோகிக்கும் செயல், அந்த நபர்களைப் பற்றிய எதிர்மறையான அறிக்கையைப் போலவே ஒழுக்கத்திற்கும் பாராபட்சமாக இருக்கும் என்று நம்பவில்லை. இதேபோன்ற ஒரு வழக்கை அவர் மேற்கோள் காட்டினார், அங்கு ஒரு கல்லூரி பேராசிரியர் ஒரு கேள்வித்தாளைப் பரப்புவதில் தனது பங்கு காரணமாக தனது ஒப்பந்தம் புதுப்பிக்கப்படவில்லை என்று குற்றம் சாட்டியிருந்தார். "[அது] உண்மையின் அறிக்கை அல்ல, ஆனால் கருத்துக்கள் மற்றும் கருத்துக்களின் வழங்கல் மற்றும் வேண்டுகோள்" மற்றும் இதனால் இன்னும் தெளிவாக பாதுகாக்கப்பட்டது. "அனைத்து காரணிகளையும் கருத்தில் கொள்ளும்போது, தனது ஊழியர்கள் மூலம் நிகழ்த்தப்படும் பொது சேவைகளின் செயல்திறனை மேம்படுத்துவதில் பிரதிவாதியின் ஆர்வம் எதிர்மறையாக பாதிக்கப்பட்டது அல்லது கேள்வித்தாளை வாதி விநியோகித்ததால் கணிசமாக தடைபட்டது என்று சொல்ல முடியாது" என்று கார்டன் முடித்தார். மியர்ஸ் தனது முதல் சோதனையைச் சந்தித்ததைக் கண்டறிந்த அவர், கேள்வித்தாளை விநியோகித்ததற்காக அவர் நீக்கப்பட்டார் என்ற உண்மையை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், இது இரண்டாவது சோதனையை திருப்திப்படுத்தியது. அவள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதற்கு அவர் கண்டறிந்த ஒரே காரணம் அதுவாக இருந்ததால், அதைச் செய்யாமல் அவள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டிருப்பாள் என்று குற்றம் சாட்ட முடியாது, இதனால் அவள் வென்றாள். கார்டன், கானிக் தனது உத்தியோகபூர்வ திறனில் இருந்து செயல்படுவதாகக் கூறினார், எனவே அவர் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க முடியாது. அவர் அவளை மீண்டும் பணியில் அமர்த்த உத்தரவிட்டார், இருப்பினும் அவர் அவ்வாறு செய்தால், வழக்கு காரணமாக "வாதிக்கு ஒரு இணக்கமான பணி உறவை அடைவது கடினம்" என்று அவர் கவலைப்பட்டார். அவர் $1,500 இழப்பீட்டு இழப்பீடுகளையும், செலவுகள் மற்றும் கட்டணங்களையும் திருப்பிச் செலுத்த உத்தரவிட்டார், ஆனால் அவரது அறிவிப்பு நிவாரணம் மற்றும் தண்டனையான இழப்பீடுகளை மறுத்தார், ஏனெனில் கோனிக் தனது சிவில் உரிமைகளை பொறுப்பற்ற முறையில் அல்லது வேண்டுமென்றே புறக்கணித்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. கானிக் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு முறையிட்டார், இது 1981 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில் சுருக்கமாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் முன் கானிக் சான்றிதழுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். 1982 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றம் இந்த கோரிக்கையை வழங்கியது. குறைந்தது நான்கு நீதிபதிகள் மாவட்ட நீதிமன்றத்துடன் உடன்படவில்லை என்று அர்த்தம் என்பதால், செய்தியைக் கேட்டபோது ஸ்ட்ரிக்லருக்கு "இந்த மூழ்கும் உணர்வு இருந்தது", அதேபோல், வெஸ்ஸல் கோனிக் வெற்றி பெறுவார் என்று தனக்குத் தெரியும் என்று கூறினார். அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் மற்றும் நேஷனல் எஜுகேஷன் அசோசியேஷன் ஆகியவை மியர்ஸுக்கு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன. வாய்வழி வாதங்கள் நவம்பரில் நடைபெற்றன. இருவரிடமும் நீதிபதிகள் கேட்ட கேள்விகள் முதன்மையாக வழக்கின் உண்மைகளை தெளிவுபடுத்துவதிலும், முன்னோடியான வழக்குகளிலிருந்து வேறுபடுத்துவதிலும் கவனம் செலுத்தியது. அவர்கள் நிகழ்வுகளின் வரிசை மற்றும் கார்டன் ஆபத்தில் உள்ள இரண்டு நலன்களையும் சரியாக சமநிலைப்படுத்தியிருக்கிறாரா என்பதில் கவனம் செலுத்தினர். மியர்ஸின் பணி பொது நலனுக்கான ஒரு விஷயமாக இருக்கலாம் என்ற கருத்தை வெஸ்ஸல் எடுத்துக்கொண்டார். குற்றவியல் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் பிரிவு ஏ அல்லது பிரிவு I இல் எந்த உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞர் பணியாற்றினார் என்பதில் பொதுமக்களுக்கு ஆர்வம் இல்லை. கானிக்கின் பிரச்சாரங்களில் பணியாற்றுவதற்கு ஏ. டி. ஏக்கள் அழுத்தம் கொடுத்தார்களா என்று கேட்கும் கேள்வி கூட பொது நலனுக்காக இல்லை, ஏனெனில் அவை சிவில் சர்வீஸ் பதவிகள் அல்ல என்று அவர் வாதிட்டார். இடமாற்றத்தை ஏற்க மறுத்ததற்காக மியர்ஸ் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாக வெஸ்ஸல் வலியுறுத்தியதை ஸ்ட்ரிக்லர் சவால் செய்தார். கார்டன் வித்தியாசமாகக் கண்டறிந்தார், ஏனென்றால் அவர் அவ்வாறு செய்ததாக பதிவு தெரிவிக்கவில்லை, மேலும் அவர் அதை ஏற்கத் திட்டமிட்டுள்ளார். "மனுதாரர் உண்மையில் அந்த உண்மைகளுடன் எதுவும் செய்ய முடியாது என்பதால், இந்த கேள்வித்தாளின் உள்ளடக்கம் முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாப்புக்கு தகுதியற்றதாக இருப்பதால் முற்றிலும் மதிப்பற்றது என்று சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக தீர்ப்பளிக்குமாறு அவர் இந்த நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்துகிறார்". பதிலளித்தவர் கானிக்கின் நான்கு லெப்டினன்ட்களை நம்புகிறாரா என்ற கேள்விக்கு மட்டுமே மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், பொது நலன் வாதம் கேள்வித்தாளை உள்ளடக்கியிருக்கும் என்று வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட் அவரிடம் கேட்டார். மியர்ஸ் உடனான அவர்களின் பணி உறவை பாதித்ததாக அவர்களில் யாரும் கூறவில்லை என்று ஸ்ட்ரிக்லர் பதிலில் குறிப்பிட்டார். கானிக், பின்னர் அவர் மேலும் கூறுகையில், அவளை பணிநீக்கம் செய்வதற்கு முன்பு அவரது உடனடி மேற்பார்வையாளரைக் கூட கலந்தாலோசிக்கவில்லை. நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை ஏப்ரல் 20,1983 அன்று அறிவித்தது. 5 முதல் 4 என்ற வித்தியாசத்தில், கோனிக் மியர்ஸ் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதை அது உறுதி செய்தது, அவரது முதல் திருத்த உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்றும் மாவட்ட நீதிமன்றம் அவர் மீது அதிகப்படியான சுமையை விதித்ததாகவும் கூறியது. நீதிபதி பைரன் ஒயிட் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், அதில் தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர், லூயிஸ் பவல், சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் மற்றும் வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் ஆகியோர் அடங்குவர். வில்லியம் பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாட்டில் ஹாரி பிளாக்மன், துர்குட் மார்ஷல் மற்றும் ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோர் கையெழுத்திட்டனர். கேள்வித்தாளில் உள்ள அனைத்து விஷயங்களும் பொதுமக்களின் அக்கறை கொண்டவை என்பதைக் கண்டறிந்தபோது, பெரும்பான்மை கருத்து "இந்த வழக்கில் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறான பாதையில் இறங்கியது" என்று வைட் எழுதினார். அந்த தகுதியை உருவாக்குவதில் பிக்கரிங் மிகவும் உறுதியாக இருந்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார், மேலும் அந்த பகுதியில் சட்டத்தின் வரலாற்றை மறுஆய்வு செய்தார். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பெரும்பகுதிக்கு, நீதிபதிகள் ஆலிவர் வெண்டெல் ஹோம்ஸ் மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதித்துறை நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக நியூ பெட்ஃபோர்ட் நகரத்திற்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தபோது ஒரு கோட்பாட்டைப் பின்பற்றினர்ஃ "மனுதாரருக்கு அரசியல் பேசுவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை இருக்கலாம், ஆனால் அவருக்கு ஒரு போலீஸ்காரராக இருக்க அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை". 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதி முழுவதும் உச்ச நீதிமன்றம் இதேபோல் தீர்ப்பளித்தது. இந்த நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் மெக்கார்த்தி சகாப்தத்தின் தொடக்கத்தில், பொது ஊழியர்கள் விசுவாச உறுதிமொழிகளில் கையெழுத்திட வேண்டும் மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி அல்லது ஒத்த அமைப்புகளில் கடந்த கால உறுப்பினர் பதவியை மறுக்க வேண்டும் அல்லது நிராகரிக்க வேண்டும் என்பதால், நீதிமன்றம் அந்த சட்டங்களுக்கு சவால்களை எதிர்கொண்டது, பெரும்பாலும் அவற்றை செயல்படுத்த முடியாத அளவுக்கு தெளிவற்றதாக வைத்தது. இவை கெய்ஷியன் வி. ரீஜண்ட்ஸ் வாரியத்தில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தன, அங்கு அரசு நடத்தும் கல்லூரிகள் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்களில் உள்ள ஆசிரியர்கள் தாங்கள் ஒருபோதும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் உறுப்பினர்களாக இருந்ததில்லை என்று சான்றளிக்க வேண்டிய பரந்த அளவிலான நியூயார்க் சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. பிக்கரிங் அந்த வழக்குகளை உருவாக்கி, பொது ஊழியர்களின் பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பேசும் உரிமை குறித்து ஒரு புதிய வரிசையை நிறுவினார். "[இந்த வழக்குகள்] மியர்ஸின் கேள்வித்தாளை பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் உரையை அமைப்பதாக நியாயமாக வகைப்படுத்த முடியாவிட்டால், அவரது வெளியேற்றத்திற்கான காரணங்களை ஆராய்வது எங்களுக்கு தேவையற்றது" என்று ஒயிட் எழுதினார். மையர்ஸின் பெரும்பாலான கேள்விகள், அலுவலகத்திற்குள் இடமாற்றக் கொள்கைகள் தொடர்பானவை, பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களாக இருக்கக்கூடும் என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் காணவில்லை. "உண்மையில், கேள்வித்தாள், பொதுமக்களுக்கு வெளியிடப்பட்டால், ஒரு ஊழியர் நிலைமையை நினைத்து வருத்தப்படுகிறார் என்ற உண்மையைத் தவிர வேறு எந்த தகவலையும் தெரிவிக்காது". மாறாக, மியர்ஸின் உண்மையான நோக்கம் "தனது மேலதிகாரிகளுடன் மற்றொரு சுற்று சர்ச்சைக்கு வெடிமருந்துகளை சேகரிப்பதாகும்" என்று வைட் கூறினார். இந்த கேள்விகள் ஒரு ஊழியரின் இடமாற்றத்தின் மீதான அதிருப்தியையும், அந்த அதிருப்தியை ஒரு காரணமாக மாற்றுவதற்கான முயற்சியையும் பிரதிபலிக்கின்றன. நல்ல தீர்ப்பளிக்கும் ஒரு விஷயமாக, பொது அதிகாரிகள் தங்கள் ஊழியர்களால் வழங்கப்படும் ஆக்கபூர்வமான விமர்சனங்களை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்றாலும், முதல் திருத்தம் ஒரு பொது அலுவலகத்தை உள் அலுவலக விவகாரங்கள் குறித்த ஊழியர்களின் புகார்களுக்கு ஒரு வட்டமேஜை ஆக நடத்த வேண்டிய அவசியமில்லை ". பிரச்சாரங்களில் பணியாற்றுவதற்கு ஊழியர்களுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டதா என்ற மையர்ஸின் கேள்வி, ஒயிட் ஒப்புக்கொண்டார், ஒரு நியாயமான பொது அக்கறையைத் தொட்டார். அந்த காரணத்திற்காக, துப்பாக்கிச் சூடு நியாயமானதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. கானிக் மீது கார்டனின் சுமையை "தேவையற்ற கடினம்" என்று வெள்ளை கண்டறிந்தார். மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி, பிக்கரிங்கில் உள்ள மொழியை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார், அதில் ஊழியரின் பேச்சு அவரது உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றும் திறனை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்பதைக் காண்பிப்பதில் அரசின் சுமை பேச்சின் தன்மையைப் பொறுத்து மாறுபடும் என்று கூறினார். மையர்ஸின் சொந்த வேலை பொறுப்புகள் பாதிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதற்கான நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்களை கானிக் வழங்கவில்லை என்பதை கார்டன் சரியாக கண்டறிந்திருந்தாலும், கானிக் அல்லது அவரது சக ஊழியர்களுடனான தனது பணி உறவுகளில் எந்த தாக்கமும் ஏற்படவில்லை என்பதை வைட் ஏற்கவில்லை. "பொதுப் பொறுப்புகளை நிறைவேற்றுவதற்கு நெருக்கமான பணி உறவுகள் அவசியமாக இருக்கும்போது, முதலாளியின் தீர்ப்புக்கு பரந்த அளவிலான மரியாதை பொருத்தமானது" என்று வைட் எழுதினார். "மேலும், ஒரு முதலாளி நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன்பு அலுவலகத்தின் இடையூறு மற்றும் பணி உறவுகளின் அழிவு வெளிப்படும் அளவிற்கு நிகழ்வுகளை வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கும் அவசியத்தை நாங்கள் காணவில்லை". கேள்வித்தாளைப் பற்றிய கார்டனின் பகுப்பாய்வை வெள்ளை நிராகரித்தார், இது வெளிப்படையான விமர்சனத்தை விட குறைவான அழிவுகரமானது. "கேள்விகள், பலவந்தமாக கூறப்பட்ட கருத்துக்கள் மற்றும் உண்மைகளுக்கு குறையாமல், செய்திகளைக் கொண்டுள்ளன, மேலும் கேள்வித்தாளின் நோக்கம், ஒருவேளை விளைவு இல்லையென்றால், கோனிக் மற்றும் அவரது மேற்பார்வையாளர்கள் மீது நம்பிக்கையில்லா வாக்கெடுப்பை விரைவுபடுத்துவதே என்று முடிவு செய்ய அசாதாரண நுண்ணறிவு தேவையில்லை". கிவனைப் பின்தொடர்ந்து, நேரம், இடம் மற்றும் முறை பொருத்தமானதாகக் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் மியர்ஸ் தனது கேள்வித்தாளை வேலை நேரத்தில் அலுவலகத்தில் விநியோகித்ததால், கானிக்குடன் சந்தித்த சிறிது நேரத்திலேயே, டைமிங் மியர்ஸ் தனது பங்கிற்கு வேண்டுமென்றே கூறினார். "அலுவலகக் கொள்கையைப் பற்றிய ஊழியரின் பேச்சு, அந்த கொள்கையைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான ஒரு வேலைவாய்ப்பு சர்ச்சையிலிருந்து சபாநாயகரிடம் எழும்போது, அலுவலகத்தை நடத்துவதற்கான முதலாளியின் அதிகாரத்தை ஊழியர் அச்சுறுத்தியுள்ளார் என்ற மேற்பார்வையாளரின் கருத்துக்கு கூடுதல் முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட வேண்டும்". "இங்கு சம்பந்தப்பட்ட வரையறுக்கப்பட்ட முதல் திருத்தத்தின் ஆர்வம்", வெள்ளை தனது முடிவைத் தொடங்கினார், "கானிக் பதவியை சீர்குலைக்கும், அவரது அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் மற்றும் நெருங்கிய பணி உறவுகளை அழிக்கும் என்று அவர் நியாயமாக நம்பிய நடவடிக்கையை சகித்துக் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை". இந்த முடிவு பேச்சு சுதந்திரத்தை குறைப்பது அல்ல, ஆனால் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு நியாயமான பதில் என்று அவர் கூறினார். "ஒரு குடிமகனாக, பொது விவகாரங்கள் தொடர்பான விவாதங்களில் பங்கேற்பதற்கான ஒரு பொது ஊழியரின் உரிமையை திருத்தம் பாதுகாப்பது, இங்கு முன்வைக்கப்பட்டுள்ள ஊழியர்களின் குறைகளை அரசியலமைப்பிற்கு உட்படுத்தும் முயற்சியுடன் குழப்பமடைந்தால், அது உண்மையில் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மாபெரும் கொள்கைகளுக்கு ஒரு பிர்ரிக் வெற்றியாக இருக்கும்". கருத்து வேறுபாடு "இது ஹார்ன் புக் சட்டம்", என்று பிரென்னன் எழுதினார், "'அரசாங்கம் செயல்படும் விதம் அல்லது இயக்கப்பட வேண்டும்' என்பது சுய நிர்வாகத்திற்குத் தேவையான தகவல்தொடர்புகளின் இன்றியமையாத பகுதியாகும், இதன் பாதுகாப்பு முதல் திருத்தத்தின் மைய நோக்கமாக இருந்தது". பெரும்பான்மையினரைப் போலல்லாமல், மையர்ஸின் கேள்வித்தாள் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புக்கு தகுதியான பிரச்சினைகளை எழுப்பியது என்று அவர் நம்பினார். அவர் பெரும்பான்மையினரின் நிலைப்பாட்டை "மூன்று விஷயங்களில் குறைபாடுடையது" என்று கண்டறிந்தார்ஃ ஒரு அறிக்கையின் சூழல் ஒரு பொது ஊழியரின் பணி செயல்பாட்டை பாதிக்கிறதா என்பதை மதிப்பிடுவதில் மட்டுமல்லாமல், அது பொது நலன் சார்ந்த விஷயமா என்பதையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று பிக்கரிங் வாசித்தார்; மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகத்தின் செயல்திறனில் பணியாளர் கொள்கைகளின் விளைவை பொது அக்கறை கொண்ட விஷயமாக அது கருதவில்லை, மேலும் மியர்ஸ் தனது அக்கறைகளில் ஒன்று அவரது நடத்தை அலுவலகத்தை சீர்குலைத்ததற்கான ஆதாரம் இல்லாமல் பொது நலன் சார்ந்த விஷயமாக இருந்தபோதிலும் சரியாக நீக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று கூறி பிக்கரிங் சமநிலை சோதனையை தவறாகப் பயன்படுத்தியது. இந்த வழக்கில் கிவானைப் பயன்படுத்தி உள்ளார்ந்த பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் பேச்சு மற்றும் பொது அக்கறையாக மாறக்கூடிய பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிரச்சினைகளை வேறுபடுத்திக் காட்டியதற்காக பிரென்னன் பெரும்பான்மையினரை தண்டித்தார். அவர் உரையின் சூழல் பொருத்தமற்றது என்று நினைத்தார், சம்பவத்தைப் பெற்ற விரிவான ஊடக செய்திகளையும், நியூ ஆர்லியன்ஸின் தினசரி செய்தித்தாளான டைம்ஸ்-பிகாயூனில் உள்ள கோனிக் அலுவலகத்தின் உள் செயல்பாடுகள் பற்றிய பிற செய்திகளையும் ஒரு அடிக்குறிப்பில் சுட்டிக்காட்டினார். "முதல் திருத்தம் பேச்சுக்கு சிறப்பு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது, இது நமது சமூகம் எவ்வாறு நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும் என்பது பற்றிய பொது விவாதத்தை தெரிவிக்கலாம்-அது உண்மையில் ஒரு பொது சர்ச்சைக்கு உட்பட்டதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்". கேள்வித்தாளில் பெயரிடப்பட்ட ஐந்து மேற்பார்வையாளர்களும் விசாரணையில் மியர்ஸ் திரும்பினால் அவர்களுடன் தொடர்ந்து பணியாற்ற முடியும் என்று சாட்சியமளித்திருந்தாலும், கேள்வித்தாளை விநியோகிப்பது அவரது அதிகாரத்தை மோசமாக பாதிக்கும் என்ற கோனிக்கின் நியாயமான நம்பிக்கைக்கு பெரும்பான்மையானவர்கள் அதிக முக்கியத்துவம் அளித்தனர். "முதலாளியின் தீர்ப்புக்கு இத்தகைய தீவிரமான மரியாதை பொது வேலைவாய்ப்புக்கு பொருத்தமானதல்ல" என்று பிரென்னன் பதிலளித்தார். டிங்கர் வி. டெஸ் மொயின்ஸ் சுயாதீன சமூகப் பள்ளி மாவட்டத்தை அவர் சுட்டிக்காட்டினார், இதில் வியட்நாம் போருக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவிக்கும் வகையில் உயர்நிலைப் பள்ளி மாணவர்கள் பள்ளிக்கு கருப்பு கைப்பட்டைகளை அணிவதற்கான உரிமையை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அந்த வழக்கில் பெரும்பான்மையானவர்கள், வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல், கைப்பட்டைகள் சீர்குலைக்கும் என்ற பள்ளி அதிகாரிகளின் அச்சம் அவற்றைத் தடை செய்வதை நியாயப்படுத்தவில்லை என்று கூறியிருந்தனர். இந்த வழக்கில் அவர் எந்த வித்தியாசத்தையும் காணவில்லை. "இன்றைய நீதிமன்றத்தின் முடிவு தவிர்க்க முடியாமல் பொது ஊழியர்களை அரசு நிறுவனங்கள் செயல்படும் விதம் குறித்து விமர்சன அறிக்கைகளை வெளியிடுவதைத் தடுக்கும், அவ்வாறு செய்வது அவர்களை பணிநீக்கம் செய்யத் தூண்டும் என்ற அச்சத்தில்" என்று பிரென்னன் கூறினார். இதன் விளைவாக, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளின் செயல்திறனை மதிப்பிடுவதற்கான மதிப்புமிக்க தகவல்களை பொதுமக்கள் இழக்க நேரிடும். அதன்பிறகு ஷீலா மியர்ஸ் தொடர்ந்து சட்டப் பயிற்சி மேற்கொண்டார், இன்னும் நியூ ஆர்லியன்ஸில் குற்றவியல் பாதுகாப்பு வேலைகளைச் செய்கிறார். இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, 2001 ஆம் ஆண்டில், தனது வழக்கு முன்னுதாரணமாக மாறும் என்று தான் ஒருபோதும் எதிர்பார்க்கவில்லை என்று அவர் கூறினார். "நான் ஏதாவது செய்யப் போகிறேன் என்று நான் கூறும்போது மக்கள் என்னை நம்புகிறார்கள் என்பது இந்த வழக்கில் இருந்து எனக்கு ஒரு சாதகமான முடிவு என்று நான் நம்புகிறேன்", என்று அவர் கூறினார். "நான் எதை நம்புகிறேனோ அதற்காக நான் எழுந்து நிற்பேன் என்று மக்கள் நம்புகிறார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன்". இருப்பினும், பொது ஊழியர்கள் இதனால் "ஒதுக்கப்பட்டனர்" என்றும், இந்த முடிவு மாற்றப்படுவதைக் காண வாழ நம்புவதாகவும் அவர் கூறுகிறார். அவரும் கோனிக் மற்றும் பின்னர் மாநில குற்றவியல் நீதிமன்ற நீதிபதியாக ஆன வால்ட்ரான் ஆகியோரும் நல்லுறவில் இருந்தனர். "நாம் அனைவரும் இன்னும் சுற்றி இருப்பது ஒருவித முரண்பாடாக இருக்கிறது" என்று மையர்ஸ் கூறுகிறார். "நான் அவர்களைப் பார்க்கும்போது, நான் பேசுகிறேன், அவர்கள் பேசுகிறார்கள். பரஸ்பர மரியாதை ஒரு மட்டத்தில் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன் ". 2003 வரை மாவட்ட வழக்கறிஞராக பணியாற்றிய கோனிக், இது நாட்டின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றத்தை அடைந்ததில் ஆச்சரியப்பட்டார். "இந்த பேச்சு சுதந்திர முட்டாள்தனம் அனைத்தும் முட்டாள்தனமானது. ஒரு முதலாளி உத்தரவுகளைப் பின்பற்றத் தவறிய ஒரு ஊழியரை, எளிமையாகவும் எளிமையாகவும் பணிநீக்கம் செய்ய முடியும்". அடுத்தடுத்த நீதித்துறை சூழ்நிலைகளில் உள்ள வேறுபாடு மற்றும் அதன் எதிர் பிடிப்பு காரணமாக, கானிக் பிக்கரிங்கின் நிரப்பு என்று கருதப்பட்டார், ஊழியரின் பேச்சு பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டிய ஒரு சோதனையை நிறுவினார். 1983 முதல் மூன்று வழக்குகளில் நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்துள்ளது. ஒவ்வொரு பொது வேலைவாய்ப்பு தகராறையும் அரசியலமைப்பதற்கு எதிராக வெள்ளை எச்சரிக்கை, உள் விசாரணையில் பொது ஊழியர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகள் குறித்த இரண்டு வழக்குகளையும் தெரிவித்துள்ளது. ராங்கின் வி. மெக்பெர்சன் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 1987 ஆம் ஆண்டில், ஒரு பொது ஊழியரின் பேச்சு அரசியலமைப்பு ரீதியாக அவரது வேலையை இழக்க முடியுமா என்பதை நீதிமன்றம் மீண்டும் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது. ராங்கின் வி. மெக்பெர்சனில் பதிலளித்தவர் டெக்சாஸின் ஹாரிஸ் கவுண்டி, துணை கான்ஸ்டபிள், புதிதாக பணியமர்த்தப்பட்டவர் மற்றும் 1981 இல் ஜனாதிபதி ரொனால்ட் ரீகன் மீதான படுகொலை முயற்சி பற்றி கேள்விப்பட்டபோது தகுதிகாண் அந்தஸ்தில் இருந்தார். அவர் ஒரு சக ஊழியரிடம், "அவர்கள் மீண்டும் அவருக்காகச் சென்றால், அவர்கள் அவரைப் பெறுவார்கள் என்று நம்புகிறேன்" என்று கூறினார். அதைக் கேட்ட மற்றொரு துணை கான்ஸ்டபிள் கான்ஸ்டபிளிடம் கூறினார், அவர் அவளை பணிநீக்கம் செய்தார். அவரது முதல் திருத்த உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக 5 முதல் 4 பெரும்பான்மை கண்டறிந்தது. துர்குட் மார்ஷல் இந்த உரை பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு தெளிவான விஷயம், ஜனாதிபதியின் உடல்நலம் குறித்து என்று எழுதினார். கானிக்கைப் பயன்படுத்தி, சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்த அறிக்கை கான்ஸ்டபிள் அலுவலகத்தின் செயல்பாட்டிற்கு இடையூறு விளைவிக்கவில்லை, எனவே பேச்சு பாதுகாக்கப்பட்டது என்று அவர் கூறினார். கானிக் பெரும்பான்மையின் உறுப்பினரான லூயிஸ் பவல், ஒரு தனி ஒப்புதலில், அது மிகவும் தனிப்பட்டதாகவும், அந்த வழக்குக்கு தேவையான பகுப்பாய்வு கூட தேவையில்லை என்றும் எழுதினார். "பணியிடத்தில் அனைத்து மட்டங்களிலும் வழக்கமாக நடைபெறும் இந்த வகையான தனிப்பட்ட பேச்சுக்கு ஒரு ஊழியரை தண்டிப்பதை நியாயப்படுத்தும் வகையில் முதலாளியின் நியாயமான நலன்கள் மிகவும் பெரியதாக இருக்கும் ஒரு அசாதாரண வழக்கு இது". பர்கருக்குப் பதிலாக ரீகனால் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட அன்டோனின் ஸ்காலியா, மெக்பெர்சனின் கருத்தை விட மியர்ஸின் கேள்வித்தாள் நியாயமான பொது நலனுக்கான உரிமைகோரலைக் கொண்டுள்ளது என்று கருத்து வேறுபாட்டில் எழுதினார். "ஜனாதிபதியின் கொள்கைகளை வெளிப்படையாக விமர்சிப்பதை நிறுத்திவிட்டு, அவர் படுகொலை செய்யப்பட வேண்டும் என்ற விருப்பத்தை வெளிப்படுத்தியவுடன், அவர் எல்லையைத் தாண்டினார்". இது பொதுமக்களின் அக்கறையான விஷயமாக இருந்தாலும், கான்ஸ்டபிள் தனது அலுவலகம் ஒரு சட்ட அமலாக்க நிறுவனமாக இருந்ததால், அதன் பொது பிம்பத்தைப் பாதுகாப்பதில், முந்தைய வழக்குச் சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வலுவான ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தார். வாட்டர்ஸ் வி. சர்ச்சில் பொது ஊழியர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளை பரிசீலிக்க அடுத்த வழக்கு வாட்டர்ஸ் வி. சர்ச்சில் ஆகும். அந்த 1994 வழக்கில், ஏழாவது சுற்றிலிருந்து, இல்லினாய்ஸ் மாநில மருத்துவமனையின் ஒரு செவிலியர், ஒரு சக ஊழியரிடம் ஒரு மேற்பார்வையாளரின் குறுக்கு பயிற்சி கொள்கைகள் நோயாளியின் பராமரிப்பில் ஏற்படுத்தும் விளைவு குறித்து கவலை தெரிவித்த பின்னர் அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாக அந்த மேற்பார்வையாளருக்கு தெரிவிக்கப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டினார். கானிக்கைப் போலவே, பிரச்சினையில் உள்ள உரையில் தனிப்பட்ட விஷயங்களும் பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களும் இருந்தன. கருத்தின் பொருள் குறித்து இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான உண்மை சர்ச்சையால் இது வேறுபடுத்தப்பட்டது. ஓ 'கானர், நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதினார், சர்ச்சை காரணமாக கானிக் சோதனை சர்ச்சில் கூறியதை மேற்பார்வையாளர் நியாயமாக நம்பியதைப் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று கூறினார். முந்தையது என்னவென்றால், அவர் பொதுவாக மேற்பார்வையாளரை இழிவுபடுத்தியதாகவும், அவருடன் பல்வேறு தனிப்பட்ட மோதல்களைப் பற்றி விவாதித்ததாகவும் இருந்ததால், சர்ச்சில் கூறியது போல், அந்த அறிக்கைகள் பொது அக்கறை கொண்டவையா என்பதை மதிப்பிட வேண்டிய அவசியமில்லை. மற்ற மூன்று நீதிபதிகளால் கையெழுத்திடப்பட்ட ஸ்காலியாவின் சம்மதம், முதலாளியின் நம்பிக்கை நியாயமற்றது என்று கண்டறியப்பட்டால் நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு பிரச்சினையை தீர்க்க வேண்டும் என்ற கேள்வியை அவரது கருத்து திறந்துவிட்டதாக புகார் அளித்தது. "நீதித்துறை கண்டுபிடிப்பின் தவிர்க்க முடியாத விளைவு தளர்வான முடிவுகளாகும்" என்று அவர் புகார் கூறினார். உரையில் குறிப்பிடப்படாத மற்றும் பாரம்பரியத்தால் வடிவமைக்கப்படாத இந்த புதிய முதல் திருத்த நடைமுறையின் வரம்புகளை மேம்படுத்த முயற்சிக்க நாங்கள் பல தசாப்தங்களை செலவிடுவோம். ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், தனக்காகவும் சக எதிர்ப்பாளர் ஹாரி பிளாக்முனுக்காகவும் எழுதினார், அதேபோல் இது தேவையற்றது என்று கண்டார். "ஊழியர் கூறியதைப் பற்றிய நியாயமான தவறை அடிப்படையாகக் கொண்டு துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்பட்டதால் (அரசியலமைப்பு) மீறல் மறைந்துவிடாது" என்று அவர் எழுதினார். அந்தக் கொள்கைக்கு சரியான மரியாதை, ஒரு பொது ஊழியரை அவரது பேச்சுக்காக பணிநீக்கம் செய்வதற்கு முன்பு, நிர்வாகம் அதன் உண்மைகளை நேராகப் பெற வேண்டும். 2004 ஆம் ஆண்டில், நீதிமன்றம் சான் டியாகோ வி. ரோ வழக்கில் ஒரு கியூரியம் கருத்தை வெளியிட்டது, இது கானிக் பற்றி விவாதிக்க மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்கியது. இது ஒன்பதாவது சுற்றுவட்டத்தை மாற்றியமைத்தது மற்றும் ஈபேயில் ஒரு பொதுவான போலீஸ் சீருடை அணிந்து, தன்னைப் பற்றிய அஷ்லீல வீடியோக்களை விற்ற ஒரு போலீஸ் அதிகாரியை பணிநீக்கம் செய்வதை உறுதி செய்தது. "பொது அக்கறை சோதனையின் எல்லைகள் நன்கு வரையறுக்கப்படவில்லை" என்று கருத்து ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் ஒன்பதாவது சுற்று நடத்தியது போல, அதிகாரியின் பாலியல் வீடியோக்கள் பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் வர்ணனை செய்யவில்லை என்பதை தீர்மானிப்பதில் இது பயனுள்ளதாக இருந்தது. "நீதிமன்றத்தின் நான்கு உறுப்பினர்களிடமிருந்து கோனிக்கில் கருத்து வேறுபாடு வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்தின் கீழ், இங்குள்ள உரை பொது அக்கறை கொண்ட விஷயத்தின் வரையறைக்குள் வராது" என்று அது கூறியது, ஏனெனில் அது காவல் துறையின் நடவடிக்கைகள் குறித்து பொதுமக்களுக்கு தெரிவிக்கவில்லை. இது "ஒரு போலீஸ் அதிகாரியாக அவரது உத்தியோகபூர்வ அந்தஸ்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அவரது முதலாளியின் பிம்பத்தை சுரண்டுவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது". கார்செட்டி வி. செபாலோஸ் 2006 ஆம் ஆண்டில், இதேபோன்ற ஒரு வழக்கு, ஒரு பெரிய நகரத்தில் ஒரு உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞர் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வேலை நடவடிக்கை தொடர்பாக தேசிய அளவில் அறியப்பட்ட மேலதிகாரியை சவால் செய்தது, நீதிமன்றத்தின் முன் வந்தது. கார்செட்டி வி. செபால்லோஸ் வழக்கில், லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் கவுண்டி வழக்கறிஞர் கில் கார்செட்டியின் அலுவலகம் அவருக்கு எதிராக தொடர்ச்சியான பாதகமான பணியாளர் நகர்வுகளுடன் பதிலடி கொடுத்ததாகக் கூறினார், ஒரு பாதுகாப்பு வழக்கறிஞருடனான உரையாடலைத் தொடர்ந்து ஒரு தேடல் வாரண்ட் பிரமாணப் பத்திரத்தின் உண்மைத்தன்மையை அவர் கேள்வி எழுப்பிய பின்னர், ஒரு விசாரணையில் அவர்களுக்கு சாட்சியமளிக்கும் அளவிற்கு. ஆரம்பத்தில் ஓ 'கானர் ஓய்வு பெற்றதைத் தொடர்ந்து அவரது இருக்கை காலியாக இருந்ததால் வாதிடப்பட்டது, மேலும் நீதிபதிகள் முட்டுக்கட்டை போட்டனர். சாமுவேல் அலிட்டோவின் நியமனத்தைத் தொடர்ந்து, அது மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது, மேலும் அவர் ஒன்பதாவது சுற்றுவட்டத்தை மாற்றியமைக்க தீர்மானிக்கும் வாக்கெடுப்பை நடத்தினார், மேலும் செபாலோஸ் தனது முதல் திருத்த உரிமைகளை தேவையில்லாமல் பறிக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். பெரும்பான்மையினருக்கு, அந்தோனி கென்னடி, செபாலோஸ் மறுக்க முடியாத பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் பேசும்போது, அவரது உரை, மையர்ஸ் அல்லது பிற சந்தர்ப்பங்களில் உள்ளதைப் போலல்லாமல், அவரது வேலை கடமைகளின் ஒரு பகுதியாக செய்யப்பட்டது என்பதைக் கண்டறிந்தார். எனவே, முதல் திருத்தம் அதை எட்டவில்லை. கென்னடி எழுதினார், "ஒரு பொது ஊழியரின் தொழில்முறை பொறுப்புகளுக்காக அதன் இருப்பை கட்டுப்படுத்த வேண்டிய பேச்சு ஒரு தனியார் குடிமகனாக ஊழியர் அனுபவித்திருக்கக்கூடிய எந்த சுதந்திரத்தையும் மீறாது". "முதலாளி தானே நியமித்த அல்லது உருவாக்கியவற்றின் மீது முதலாளி கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதை இது வெறுமனே பிரதிபலிக்கிறது". ரோசென்பெர்கர் வி. வர்ஜீனியா பல்கலைக்கழகத்தில் தனது பெரும்பான்மை கருத்திலிருந்து மொழியை மேற்கோள் காட்டி, அது செலுத்தும் அனைத்து பேச்சிலும் அரசாங்கத்திற்கு கட்டுப்பாடு உள்ளது. டேவிட் சௌட்டர், மூன்று கருத்து வேறுபாடுகளில் ஒன்றில், சுதந்திரமான பேச்சு உரிமைகோரல்களின் தொடர்ச்சியின் ஒரு உச்சநிலையைக் குறிக்க கானிக்கைப் பயன்படுத்தினார், அங்கு அரசியலமைப்பு நலன்கள் எதுவும் காணப்படவில்லை. பெரும்பான்மையானவர்கள் முன்னுதாரணங்களை மிகவும் பரந்த முறையில் பயன்படுத்துவதாக அவர் வாதிட்டார்; செபாலோஸ் தனது சட்டத் திறன்களுக்காக அவரது பேச்சுக்கு அதிக பணம் செலுத்தப்படவில்லை. "அவரது நிலைப்பாட்டின் ஒரே அர்த்தம் என்னவென்றால், அவர் ஒரு கணிசமான செய்திக்கு இணங்க வேண்டும் என்பது ஒப்பீட்டளவில் சுருக்கமான கட்டத்தில் சட்டத்திற்கு மரியாதை மற்றும் அதன் சமமான அமலாக்கத்தை ஆதரிப்பதாகும், இந்த வழக்கில் சர்ச்சைக்குரிய மட்டத்தில் இல்லாத பாடங்கள்". செபாலோஸுக்கு தொழில்முறை மற்றும் நெறிமுறை காரணங்கள் இருந்ததாகவும், அது அவரைப் போலவே பேசும்படி கட்டாயப்படுத்தியிருக்கலாம் என்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் குறிப்பிட்டார், மேலும் நீதிமன்றம் அதை கவனத்தில் கொண்டிருக்க வேண்டும். 1987 ஆம் ஆண்டின் மற்றொரு வழக்கில், "ஒவ்வொரு வேலைவாய்ப்பு முடிவும் ஒரு அரசியலமைப்பு விஷயமாக மாறினால் அரசாங்க அலுவலகங்கள் செயல்பட முடியாது என்ற பொது அறிவு உணர்தல்" குற்றமற்ற நிர்வாக விசாரணைகளின் போது பொது ஊழியர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மதிப்பிடுவதற்கான வழிகாட்டும் கொள்கையாக மாறியது. ஓ 'கானர் வி. ஒர்டேகா என்ற வழக்கில், சாண்ட்ரா டே ஓ' கானர் நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதியபோது, பொது ஊழியர்கள் தங்கள் வேலைவாய்ப்பின் காரணமாக நான்காவது திருத்த உரிமைகளை இழக்கவில்லை என்றாலும், பணியிடக் கொள்கையின் மீறல்கள் குறித்து விசாரிக்க அவர்களின் மேசைகள் அல்லது உடைமைகளைத் தேடுவதற்கு அரசாங்கம் ஒரு நியாயமான சந்தேகத் தரத்தை மட்டுமே பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று மேற்கோள் காட்டினார். வாட்டர்ஸ் மற்றொரு உரிமையுடன் அதை விரிவுபடுத்தினார், அரசாங்கம் இறையாண்மைக்கு பதிலாக முதலாளியாக செயல்படும்போது அதன் அரசியலமைப்பு கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் குறைந்த தரத்தை நிலைநிறுத்துகிறது. 2010 ஆம் ஆண்டில் இருவரும் மீண்டும் மேற்கோள் காட்டப்படுவார்கள், ஒன்ராறியோ வி. குவான் பாலியல் வெளிப்படையான தனிப்பட்ட செய்திகளை வெளிப்படுத்திய போலீஸ் பேஜர்களின் தணிக்கை சட்டப்பூர்வமாக வேலை தொடர்பான மற்றும் அரசியலமைப்பு என்று ஒருமனதாக தீர்ப்பளிப்பதில் அதே பிரச்சினையை கருத்தில் கொண்டது. பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, ஸ்ட்ரிக்லர் இன்னும் நீதிமன்றத்துடன் உடன்படவில்லை. "இது கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு எளிதான வழக்கு, நான் நினைக்கிறேன், சரியானது" என்று அவர் சுதந்திர மன்றத்திடம் கூறினார். நீதிபதி பிரென்னன் கூறியது சரிதான், "பொது ஊழியர்கள் கருத்து வேறுபாட்டை வெளிப்படுத்தும் அபாயத்தில் உள்ளனர்" என்று அவர் கூறினார். கீழ் நீதிமன்றங்களில் இருந்து முரண்பட்ட கருத்துக்கள் அதைப் பயன்படுத்த முயற்சிப்பதால், அதன் தரநிலையை "மிகவும் பயனுள்ளதாக இல்லை" என்றும் அவர் அழைத்தார். வெஸ்ஸல் இந்த உரையை "அற்பமான சண்டைகள்" என்று வகைப்படுத்தி, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை "ஒரு பொது அறிவு அணுகுமுறை" என்று அழைத்தார். மியர்ஸின் கேள்வித்தாள் கிட்டத்தட்ட 100 சதவீதம் உள் இருந்தது. பிரென்னனின் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர் டேவிட் மரியன், நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 1971 முதல் பென்டகன் பேப்பர்ஸ் வழக்கில் நீதியின் பெரும்பான்மை கருத்துகளுக்குப் பின்னால் உள்ள இரண்டு கொள்கைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவதாக இந்த வழக்கைப் பார்க்கிறார். அந்த வழக்கு, ஓரளவுக்கு, வேலையில் மோதல்களில் அரசாங்க ஊழியர்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளையும் உள்ளடக்கியது. "[அவரது கருத்து வேறுபாடு] நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களைப் பற்றிய [அவரது] தாராளமான பார்வையுடனும், முழு அளவிலான கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் தகவல்களை அணுகுவதற்கான அவரது உறுதிப்பாட்டுடனும் முழுமையாக ஒத்துப்போகிறது". தேசிய வேலை உரிமைகள் நிறுவனத்தின் நிறுவனர் லூயிஸ் மால்ட்பி இந்த முடிவை மிகவும் விமர்சித்துள்ளார். அவர் தனது புத்தகத்தில் பொது அக்கறை தேவையை "[ஏதோ] நீதிமன்றம் இப்போது உருவாக்கியது" என்று கண்டித்தார். "நீதிபதி ஒயிட் தனது ஆட்சியின் கேட்ச்-22 தரத்தை தவறவிட்டதாகத் தெரிகிறது" என்று அவர் எழுதினார். "நீங்கள் நிர்வாகத்துடன் உடன்படும்போது நீங்கள் அவர்களை கேள்வி கேட்கத் தேவையில்லை, மேலும் நீங்கள் அவர்களுடன் உடன்படாதபோது நிர்வாகத்தை கேள்வி கேட்க முடியாது, ஏனெனில் அவர்களை கேள்வி கேட்கும் செயல் உங்கள் பணி உறவை பாதிக்கக்கூடும்". மெக்பெர்சன் போன்ற விதிவிலக்குகளுடன், இந்த விதி பல பொது ஊழியர்களின் வேலைகளை இழந்துள்ளது என்று அவர் நம்புகிறார். "சோகமான உண்மை என்னவென்றால், நீங்கள் தனியார் அல்லது பொதுத் துறையில் பணிபுரிந்தாலும், உங்கள் வேலைவாய்ப்பைப் பொறுத்தவரை பேச்சு சுதந்திரம் என்பது ஒரு கட்டுக்கதை". இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, சான் டியாகோ வி. ரோ ஒப்படைக்கப்பட்டபோது, அதன் வைத்திருத்தல் பொது அக்கறை சோதனையை சுருக்கக்கூடும் என்று டோனி மவ்ரோ கவலைப்பட்டார். முதல் திருத்த மையத்தின் இணையதளத்தில் எழுதுகையில், முதல் திருத்த பாதுகாப்புக்கு தகுதியானவர் என்று தீர்ப்பளிக்கப்படுவதற்கு உண்மையான பொது நலனைத் தூண்டுவது பொது ஊழியர்களின் பேச்சுக்கு போதாது, ஆனால் அத்தகைய பொது நலன் நியாயமான ஒன்றாக இருக்க வேண்டும் என்று அது பரிந்துரைத்தது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "அந்த அகநிலை சொற்களை அதிகாரி ரோவின் வீடியோ டேப்புகளுக்குப் பயன்படுத்துவது ஒரு எளிதான பணியாக இருந்திருக்கலாம்" என்று அவர் எழுதினார். "ஆனால் அவை எதிர்கால வழக்குகளில் ஆபத்தானவை என்பதை நிரூபிக்கக்கூடும், எடுத்துக்காட்டாக, பல்பொருள் அங்காடி செய்தித்தாள்கள் அல்லது வதந்தியான வலைத்தளங்கள்". பர்கர் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 461 முதல் திருத்தம் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1983 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க தொழிலாளர் வழக்குச் சட்டம் நியூ ஆர்லியன்ஸ் அரசு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்