Dixon v. United States
டிக்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 548 யு. எஸ். 1 (2006), ஒரு கூட்டாட்சி குற்றவியல் வழக்கில் வற்புறுத்தலின் உறுதியான பாதுகாப்பை நிறுவத் தேவையான ஆதாரத்தின் அளவைப் பற்றிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. பின்னணி 2003 ஜனவரியில் மனுதாரரான கேஷியா டிக்சன் இரண்டு துப்பாக்கி கண்காட்சிகளில் துப்பாக்கிகளை வாங்கினார். அவற்றை வாங்கும் போது, அவர் ஒரு தவறான முகவரியை வழங்கினார், மேலும் அவர் ஒரு குற்றத்திற்காக குற்றச்சாட்டின் கீழ் இல்லை என்று பொய்யாகக் கூறினார். 18 யு. எஸ். சி. யை மீறிய குற்றச்சாட்டின் கீழ் துப்பாக்கி பெற்றதாக டிக்சன் கைது செய்யப்பட்டு, விசாரிக்கப்பட்டு, குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். §922 (n) மற்றும் §922 (a) (6) ஐ மீறி துப்பாக்கி வாங்கியது தொடர்பாக தவறான அறிக்கைகளை அளித்த எட்டு எண்ணிக்கைகள். விசாரணையின் போது, ஆயுதங்களை வாங்கியபோது தான் குற்றப்பத்திரிகையின் கீழ் இருப்பதை அறிந்ததாகவும், அவ்வாறு செய்வது ஒரு குற்றம் என்றும் தனக்குத் தெரியும் என்றும் டிக்சன் ஒப்புக்கொண்டார்; துப்பாக்கி வாங்காவிட்டால் அவளைக் கொன்றுவிடுவேன் அல்லது அவளுடைய மகள்களை காயப்படுத்துவேன் என்று அவளுடைய காதலன் அச்சுறுத்தியதால் அவள் வற்புறுத்தலின் கீழ் செயல்பட்டதாக அவளுடைய பாதுகாப்பு இருந்தது. நடுவர் மன்றத்திற்கு அவர் அளித்த பொறுப்பில், விசாரணை நீதிபதி சாட்சியங்களின் முன்னுரிமையின் மூலம் வற்புறுத்தலை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறினார். தனது தண்டனைக்கு பிறகு, இந்த தரநிலை தவறானது என்று குற்றம் சாட்டி டிக்சன் மேல்முறையீடு செய்தார். ஐந்தாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. மற்ற சுற்றுகள் இதற்கு நேர்மாறாக தீர்ப்பளித்த நிலையில், உச்ச நீதிமன்றம் சுற்று பிளவுக்கு தீர்வு காண சான்றிதழை வழங்கியது. வற்புறுத்தல் பாதுகாப்பு தொடர்பான நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தலில் உள்ள ஆதாரத்தின் சுமை அரசியலமைப்பின் உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறியதா, அப்படியானால், ஆதாரத்தின் சரியான சுமை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்ற பிரச்சினையில் உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. கட்சிகளின் வாதங்களை டிக்சன் வாதிட்டார், அவர் வற்புறுத்தலின் கீழ் செயல்பட்டார் என்பதற்கான சில ஆதாரங்களை முன்வைத்தவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை நிறுவுவதற்கான அதன் சுமையை பூர்த்தி செய்வதற்காக அரசாங்கம் வற்புறுத்தலை நிரூபிக்க வேண்டும். குற்றத்தின் கூறுகளை மட்டுமே நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும், டிக்சன் குற்றவாளி அல்ல என்று நிரூபிக்க வற்புறுத்தலை நிறுவ வேண்டும் என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிமன்றம் அரசாங்கத்துடன் சேர்ந்து, "பெய்லி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் நாங்கள் கருத்தில் கொண்ட தேவையைப் பாதுகாப்பது போன்ற வற்புறுத்தல் பாதுகாப்பு, இல்லையெனில் தண்டனைக்குரியதாக இருக்கும் நடத்தையை மன்னிக்கக்கூடும், ஆனால் வற்புறுத்தல் இருப்பது பொதுவாக குற்றத்தின் எந்த கூறுகளையும் எதிர்க்காது" என்று தீர்ப்பளித்தது. இரண்டாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, எந்தத் தரம் பொருத்தமானது என்பதைப் பொறுத்தவரை, காங்கிரஸின் வழிகாட்டுதல் இல்லாதது முடிவை கடினமாக்கியது என்று நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார். இந்தச் சட்டத்தின் கட்டமைப்பிலோ அல்லது வரலாற்றிலோ இந்த சூழலில் வற்புறுத்தல் பாதுகாப்பு எவ்வாறு செயல்பட வேண்டும் என்ற கேள்வியை காங்கிரஸ் உண்மையில் கருத்தில் கொண்டது என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, மேலும் பிரச்சினையில் உள்ள குற்றங்கள் வற்புறுத்தல் பாதுகாப்புடன் பொருந்தாது என்பதற்கான எந்த ஆலோசனையும் இல்லை. பிரச்சினையில் உள்ள சட்டரீதியான குற்றங்களுக்கு வற்புறுத்தலின் பாதுகாப்பு கிடைக்கிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம், பின்னர், காங்கிரஸ் அதை 'சிந்தித்திருக்கலாம்' என்பதால் அந்த பாதுகாப்பு எப்படி இருக்கும் என்பதை நாம் தீர்மானிக்க வேண்டும். சட்டம் எழுதப்பட்ட நேரத்தில் (1968) பொதுவான நடைமுறை பொது சட்ட விதியைப் பயன்படுத்துவதாகும், இது பிரதிவாதிக்கு ஆதாரத்தின் சுமையை ஆதாரங்களின் முன்னுரிமையால் வழங்குகிறது. ஸ்டீவன்ஸ் பெரும்பான்மையினருக்கு இது பொருந்தக்கூடிய தரநிலை என்று கூறினார். நீதிபதி கென்னடி இந்த முடிவுக்கு ஒப்புதல் அளித்தார், ஆனால் கீழ் நீதிமன்றங்கள் பொருந்தக்கூடிய தரங்களை நீதிமன்றம் கட்டுப்படுத்தக்கூடாது என்று பரிந்துரைத்தார். "சட்டத்தில் சில முரண்பாடான அறிகுறிகள் இல்லாததால், இந்த புதிய ஆதாரங்களைக் கலந்தாலோசிப்பதிலிருந்தும், சட்டத்தில் எதிர்கொள்ளப்படாத பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில் புதுமையான வாதங்களை பரிசீலிப்பதிலிருந்தும் நீதிமன்றங்களை முன்கூட்டியே நிறுத்த காங்கிரஸ் விரும்பாது என்று நாம் கருதலாம், மேலும் அது குறிப்பிட்ட வழக்கில் பொருந்தக்கூடிய குற்றவியல் தடையை இயற்றியபோது காங்கிரஸின் வரம்பிற்குள் இல்லை". அலிட்டோவின் உடன்பாடு நீதிபதி அலிட்டோ ஸ்டீவன்ஸுடன் உடன்பட்டார், ஆனால் பொதுவான சட்ட விதி அனைத்து கூட்டாட்சி குற்றங்களுக்கும் பொருந்தும் என்று கூறியிருப்பார், இல்லையெனில் சில அறிகுறிகள் இல்லை. காங்கிரஸ் நிச்சயமாக இந்த முறையை மாற்றவும், அனைத்து அல்லது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி குற்றங்களுக்கும் வழக்குத் தொடர்வதில் ஒன்று அல்லது இரண்டு சுமைகளையும் வைக்கவும் சுதந்திரமாக இருந்தாலும், காங்கிரஸ் அவ்வாறு செய்யவில்லை, மாறாக கூட்டாட்சி குற்றவியல் சட்டங்களைத் திருத்துவதையும், புதிய கூட்டாட்சி குற்றங்களை உருவாக்குவதையும் தொடர்ந்து செய்துள்ளது. இந்த சூழ்நிலைகளில், காங்கிரஸ் கூட்டாட்சி குற்றவியல் சட்டங்களை இயற்றத் தொடங்கியபோது சுமைகள் இருந்த இடத்திலேயே உள்ளன என்று நான் நம்புகிறேன் ". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி பிரையர், உறுதியான பாதுகாப்புகளில் ஆதாரத்தின் சுமை அரசாங்கத்திற்கு இருக்க வேண்டும் என்று எழுதினார். "பிரதிவாதியின் மீது உற்பத்திச் சுமை உள்ளது என்பதையும், இங்கு தூண்டுதல் பிரச்சினையின் சுமை அரசியலமைப்புச் சட்டமல்ல என்பதையும், காங்கிரஸ் அந்த சுமையை பொருத்தமாகக் கருதும் வகையில் ஒதுக்கலாம் என்பதையும் நான் பெரும்பான்மையினருடன் ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால், ஒரு வித்தியாசமான காங்கிரஸின் நோக்கத்தின் எந்த அறிகுறியும் இல்லாத நிலையில், நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நடுவர் மன்றத்தை வற்புறுத்துவதற்கான சுமை குற்றவியல் வழக்குகளில் பொதுவாக இதுபோன்ற சுமைகள் இருக்கும் இடத்தில், அரசு தரப்பு மீது இருக்க வேண்டும் என்றும் நான் நம்புகிறேன். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் 2006