Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd
வீட்டா ஃபுட் ப்ராடக்ட்ஸ் இன்க் வி யுனஸ் ஷிப்பிங் கோ லிமிடெட் [1939] யுகேபிசி 7, சட்டங்களின் மோதல் குறித்த பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவின் முன்னணி முடிவாகும். இந்த வழக்கு ஒரு ஒப்பந்தத்தில் சட்ட விதியின் வெளிப்படையான தேர்வு ஒப்பந்தம் நேர்மையானதாகவும், பொதுக் கொள்கைக்கு எதிரானதாகவும் இருக்கும் வரை மதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற முன்மொழிவைக் குறிக்கிறது. இந்த வழக்கு ஒப்பந்தச் சட்டத் துறையில் குறிப்பிடத்தக்கதாகும், ஏனெனில் இது தங்கள் தொடர்புகளின் அதிகார வரம்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் கட்சிகளின் திறனை பெரிதும் விரிவுபடுத்தியது. நியூயார்க்கின் வீட்டா ஃபுட்ஸ் நிறுவனத்திற்கு அனுப்புவதற்காக நியூஃபவுண்ட்லேண்டின் மிடில் ஆர்மில் உள்ள ஹூர்ரி ஆன் (யுனஸ் ஷிப்பிங், ஒரு நோவா ஸ்கோடியா கார்ப்பரேஷனுக்குச் சொந்தமானது) மூன்று நிறைய ஹெர்ரிங்குகளை ஏற்றுக்கொண்டது. ஹேக் விதிகளின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட வழிசெலுத்தலில் எஜமானரின் அலட்சியத்திற்கான பொறுப்பில் இருந்து விலக்கு அளிக்க, "நியூஃபவுண்ட்லேண்டிற்கு வெளியே பயன்படுத்தப்பட்ட பழையவை சில பிழைகள் அல்லது கவனக்குறைவு" என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது, மேலும் இது விதிகளால் விதிக்கப்பட்ட அலட்சியத்திற்கான பொறுப்பில் இருந்து கேரியரை விடுவிக்கும் சரக்கு கட்டணங்களில் உள்ள எந்தவொரு பிரிவு அல்லது ஒப்பந்தமும் செல்லாது என்று மேலும் வழங்கியது. அமெரிக்காவிலிருந்து சரக்குகளை அனுப்பும் விஷயத்தில், ஹார்டர் சட்டம் பொருந்தும் என்றும், வேறுவிதமாக வழங்கப்படாவிட்டால், சரக்கு பில் கனேடிய நீர் சரக்கு போக்குவரத்து சட்டம், 1910 இன் விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டது என்றும் சரக்கு பில்களில் மேலும் ஒரு விதி இருந்தது. இறுதியாக சரக்குப் பணத்தாள்களில் பின்வரும் உட்பிரிவு இருந்ததுஃ "இந்த ஒப்பந்தம் ஆங்கிலச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும்". இந்த இடங்களுக்கான சரக்குப் பணத்தாள்கள் கடல் மூலம் பொருட்களை எடுத்துச் செல்லும் சட்டம் 1932 (நியூஃபவுண்ட்லேண்ட்) உடன் ஒத்துப்போகவில்லை, அவை ஹேக் விதிகள் பொருந்தும் ஒரு வெளிப்படையான உட்பிரிவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். பயணத்தின் போது, கப்பல் நோவா ஸ்கோடியாவில் மோசமான வானிலை மற்றும் பனிக்குள் ஓடி, காற்றின் புயலில் கரைக்குச் சென்றது. கப்பல் இறுதியில் விடுவிக்கப்பட்டு, கைஸ்பரோவுக்கு அனுப்பப்பட்டது, அங்கு சரக்கு இறக்கப்பட்டு, மறுசீரமைக்கப்பட்டு மற்றொரு கப்பல் மூலம் நியூயார்க்கிற்கு அனுப்பப்பட்டது, அங்கு வீட்டா சரக்குகளை அதன் சேதமடைந்த நிலையில் டெலிவரி செய்து சரக்குகளுக்கு பணம் செலுத்தியது. சரக்கு சேதம், மீட்பு மற்றும் பிற செலவுகளுக்காக விட்டா நோவா ஸ்கோடியாவில் யுனஸ் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். அவசர அவசரம் என்பது தகுதியற்றது என்றும், ஹேக் விதிகளை ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு வெளிப்படையான உட்பிரிவு இல்லாததால், சரக்கு கட்டணங்கள் சட்டவிரோதமானது என்றும், எனவே ஒரு பொதுவான கேரியரின் கடன்களுக்கு உட்பட்டது என்றும் அது குற்றம் சாட்டியது. யுனஸ், தனது பாதுகாப்பில், மசோதாக்கள் ஆங்கிலச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் என்று கூறியது போல், ஹேக் விதிகள் குறிப்பு மூலம் இணைக்கப்பட்டன, ஏனெனில் அவை ஆங்கில கடல் மூலம் பொருட்களை எடுத்துச் செல்லும் சட்டம் 1924 இன் கீழ் நடைமுறையில் இருந்தன. தலைமை நீதிபதி முன் நடந்த அசல் நடவடிக்கையில், நோவா ஸ்கோடியா என் பாங்க் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டதை உறுதி செய்ததில், தகுதியற்றவர் என்ற குற்றச்சாட்டு நிராகரிக்கப்பட்டது, ஆனால் வழிசெலுத்தலில் கேப்டனின் அலட்சியம் காரணமாக இழப்பு ஏற்பட்டது என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சரக்குப் பணத்தாள்கள் சட்டவிரோதமானவை என்ற வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும், சரக்குப் பணத்தாள்கள் சட்டவிரோதமானவை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், தரப்பினரும் சட்டத்திற்கு புறம்பானவர்கள் என்றும், அந்த அடிப்படையில் நடவடிக்கை தோல்வியடைய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரீவி கவுன்சில் நோவா ஸ்கோடியா முடிவை பிரீவி கவுன்சில் உறுதி செய்தது, இருப்பினும் வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக. லார்ட் ரைட், கவுன்சிலுக்கு எழுதுகையில், கேள்விக்குரிய பில்களின் பின்வரும் விதிகள் பொருந்தாது என்று குறிப்பிட்டார்ஃ ஹார்டர் சட்டத்தின் தேவை அமெரிக்காவிலிருந்து வரும் ஏற்றுமதிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், 1910 (கனடா) கனேடிய துறைமுகங்களிலிருந்து வரும் ஏற்றுமதிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், கனடாவுக்கு வெளியே உள்ள பிற கனேடிய துறைமுகங்கள் அல்லது துறைமுகங்களுக்கு (இந்த நேரத்தில் நியூஃபவுண்ட்லேண்ட் ஒரு சுதந்திர டொமினியனாக இருந்தது; அது 1949 வரை கனடாவின் ஒரு பகுதியாக மாறவில்லை). மேலே உள்ள தேவைகளில் ஒன்று டோபெல் வி. ஸ்டீம்ஷிப் ரோஸ்மோர் நிறுவனத்தில் வகுக்கப்பட்டுள்ள கொள்கைகளின் கீழ் மட்டுமே விளைவைக் கொண்டிருந்திருக்கும், அவை இங்கு பொருந்தாது. அவர் மேலும் கவனித்தார்ஃ எனவே, ஒப்பந்தத்தின் சரியான சட்டம் இங்கிலாந்தாக இருந்ததால் நியூஃபவுண்ட்லேண்ட் சட்டம் பொருந்தவில்லை, எனவே ஒப்பந்தம் நிலைநிறுத்தப்பட்டது. அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் சட்டத்தின் தேர்வை தீர்மானிப்பதற்கான சோதனையை அவர் குறிப்பிட்டார்ஃ முக்கியத்துவம் பெரும்பாலான சர்வதேச கப்பல் நடைமுறைகள் தரப்பினரால் சட்டத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது மிக உயர்ந்தது என்ற அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் டைசி மற்றும் மோரிஸ் ஆகியோர் "ஒரு ஆங்கில நீதிமன்றம் தரப்பினரின் வெளிப்படையான தேர்வை நடைமுறைப்படுத்த மறுத்ததாக எந்த வழக்கும் இல்லை, ஏனெனில் வழக்கின் பிற உண்மைகள் ஒப்பந்தத்திற்கும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டத்திற்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று கூறியுள்ளனர். பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழுவின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் பசிபிக் எலக்ட்ரிக் வயர் & கேபிள் கோ லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு வி நெப்டியூன் ஓரியண்ட் லைன்ஸ் லிமிடெட் 1993 3 எஸ். எல். ஆர் 60; 1993 எஸ். ஜி. எச். சி 122, பாரா. 28-40 கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் வீட்டா ஃபுட்ஸ் 1939 பற்றிய விவாதத்திற்காக கனேடிய வழக்குச் சட்டம் சட்டங்களின் மோதல் ஆங்கில சட்டங்களின் மோதல் வழக்குச் சட்டம் கனடாவின் மேல்முறையீட்டில் பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு