Gustafson v. Payless Drug Stores NW, Inc.
குஸ்டாஃப்சன் வி. பேலஸ் மருந்துக் கடைகள் என்பது 1974 ஆம் ஆண்டு ஒரேகான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடையில் திருடப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்கு தொடர்பான தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கு முக்கியமாக சட்டக் கண்ணோட்டத்தில் தீமை மற்றும் சாத்தியமான காரணத்தின் பிரச்சினைகளைக் கையாள்கிறது. கலிபோர்னியாவின் சான் பருத்தித்துறையில் வசிக்கும் ஆல்பர்டினா குஸ்டாஃப்ஸன் (வாதி), தனது கணவருடன் ஓரிகானின் சேலத்தில் உள்ள உறவினர்களைப் பார்வையிட்டார். ஆகஸ்ட் 10,1972 அன்று, அவரும் அவரது மாமியாரும் உள்ளூர் பேலெஸ் மருந்துக் கடைக்கு (பின்னர் ரைட் எய்டால் கையகப்படுத்தப்பட்ட நிறுவனம்) சென்றனர். குஸ்டாஃப்சன் கவனக்குறைவாக ஒரு பொதி சிகரெட்டுகளுக்கு பணம் செலுத்தாமல் கடையை விட்டு வெளியேறினார், அப்போது ஒரு பாதுகாப்பு அதிகாரி குஸ்டாஃப்சனிடம் சிகரெட்டுகளை வாங்கும்படி கேட்டார். குஸ்டாஃப்சன் தனது தவறுக்கு மன்னிப்பு கேட்டதாகவும், தனது மாமியாருடன் பேசுவதில் திசைதிருப்பப்பட்டதாகவும், பணம் செலுத்த மறந்துவிட்டதாகவும் கூறினார். கடைக்குள் மீண்டும் நுழைந்தவுடன், சிகரெட்டுகளின் அட்டைப்பெட்டியை கடையில் திருடியதற்காக குஸ்டாஃப்சன் கைது செய்யப்பட்டார். பாதுகாப்பு அதிகாரி போலீசாருக்கு தகவல் அளித்தார், மேலும் குஸ்டாஃப்சன் காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார், அங்கு அவர் மீது இரண்டாம் நிலை திருட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டது. பின்னர் அவர் 130,726 டாலர் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், தவறான கைது மற்றும் தீங்கிழைக்கும் வழக்கு ஆகியவற்றைக் கோரினார், மேலும் சாத்தியமான காரணம் நிறுவப்படவில்லை என்று கூறினார். நடுவர் மன்றம் குஸ்டாஃப்சனுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்து, $25,000 தண்டனை உட்பட $36,000 இழப்பீட்டை வழங்கியது. பேலஸ் மேல்முறையீடு செய்தது. சாத்தியமான காரணம் இல்லாதது பிரதிவாதியின் தரப்பில் தீமைக்கான போதுமான ஆதாரமாக இருந்ததா, நடுவர் மன்றம் வாதியைக் கண்டுபிடிக்க உதவுகிறதா? ஆம் என்று வைத்திருப்பது (உறுதிப்படுத்தப்பட்டது). நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வாசித்த நீதிபதி டெனெக்கே, சாத்தியமான காரணத்தை நிறுவுவதற்கான தேவைகளை வரையறுத்தார். நடவடிக்கையைத் தொடங்கும் நபர் பின்வருவனவற்றைக் கடைப்பிடித்தால் சாத்தியமான காரணம் உள்ளதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் செயல்பட்டுள்ளார் அல்லது செயல்படத் தவறிவிட்டார் என்ற நியாயமான நம்பிக்கை, அத்தகைய செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகள் பொதுவான சட்டத்தில் அல்லது தற்போதுள்ள சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக குற்றம் சாட்டப்படுகிறது என்ற நம்பிக்கை. சாத்தியமான காரணம் நிறுவப்பட்டதாகக் கூறி, நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் தவறு செய்ததாக பேலெஸ் வாதிட்டார். சாத்தியமான காரணத்தை தீர்மானிப்பது நடுவர் மன்றத்தின் கடமை அல்ல, நீதிமன்றத்தின் கடமை என்று நீதிபதி டெனெக்கே வலியுறுத்தினார். மேலும், நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்ட உண்மைகள் பிரதிவாதிக்கு சாதகமாக இருந்தன என்றும் டெனெக்கே குறிப்பிட்டார். எனவே இந்த தீர்ப்பு பிரதிவாதியின் உரிமைகோரல்களுக்கு மிகப்பெரிய தகுதியை வழங்கியது, மேலும் பேய்லெஸ் வாதியை கைது செய்ய எந்த சாத்தியமான காரணமும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. குறிப்பாக, உண்மைகள் பற்றிய அவர்களின் பதிப்பை முன்வைக்கும்போது, பிரதிவாதி திருமதி குஸ்டாஃப்சனின் அறிக்கையை மூன்று குறிப்பிட்ட பகுதிகளில் மறுத்தார். சிகரெட்டுகள் ஒரு செக்அவுட் ஸ்டாண்டைக் கடந்து வாதி கடையிலிருந்து வெளியேறியதாக பாதுகாப்புக் காவலர் கூறினார். (இது கடையில் திருடுவதைக் குறிக்கிறது, ஏனெனில் இது வாதி தெரிந்தே பொருளுக்கு பணம் செலுத்தாமல் கடையிலிருந்து வெளியேறினார் என்பதைக் குறிக்கிறது.) வாகனத்தின் இடதுபுறத்தில் சிகரெட்டுகள் வைக்கப்பட்டுள்ளதாக பாதுகாப்புக் காவலர் கூறினார், இது பொருட்களை மறைக்கும் முயற்சியைக் குறிக்கிறது. இறுதியாக, பாதுகாப்புக் காவலர் வாதியை, சிகரெட்டுகளைப் பற்றி எதிர்கொண்டபோது, அவர் பணம் செலுத்த மறந்துவிட்டதாகவும், திருமதி குஸ்டாஃப்சன் கூறியது போல் மன்னிப்பு கேட்கப்படவில்லை என்றும் கூறினார். இந்த மூன்று கூற்றுகளுக்கும், சிகரெட்டுகளை மறைக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் பதிலளித்தது. எனவே, பிரதிவாதி உண்மைகளுக்கு அதன் மற்ற இரண்டு முரண்பாடுகளில் சரியானவர் என்று கருதப்பட்டாலும், கைதுக்கு சாத்தியமான காரணம் இன்னும் நிறுவப்படவில்லை. கடைத் திருட்டைக் குறிக்கும் அல்லது குற்றத்தைக் குறிக்கும் அல்லது சாத்தியமான காரணத்தை வழங்கும் சந்தேகத்திற்குரிய முறையில் வாதி ஒருபோதும் நடந்து கொள்ளவில்லை. திருமதி குஸ்டாஃப்சன் அந்த பொருட்களை சாதாரண பார்வையில் வைத்திருந்தார். அவள் அந்த பொருளுக்கு பணம் கொடுக்க முயன்றாள். அவள் வெளியேறிய பிறகு கடைக்கு வெளியே நீண்ட நேரம் காத்திருந்தாள். அவள் கூடுதல் பொருட்களை வாங்கினாள். இந்த நடத்தை எதுவும் ஒரு கடைத் திருடரின் நடத்தைக்கு ஒத்ததாக இல்லை, மேலும் பாதுகாப்புக் காவலர் குஸ்டாஃப்சனின் நடத்தை பற்றி அறிந்திருந்தார். துணை மாவட்ட வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட்டதால் இதற்கு சாத்தியமான காரணம் இருப்பதாகவும், மேலும் வாதிக்கு எதிரான நடவடிக்கை போலீஸ் அதிகாரி மற்றும் துணை மாவட்ட வழக்கறிஞரின் விளைவாக கொண்டு வரப்பட்டதாகவும் பேலெஸ் வாதிட்டார், இருப்பினும் துணை மாவட்ட வழக்கறிஞரின் ஈடுபாடு கைது செய்யப்பட்ட பிறகு தொடங்கியது, மேலும் பேலெஸ் வழங்கிய உண்மைகளால் கணிக்கப்பட்டது. இந்த உண்மைகள் பல பொருத்தமான புள்ளிகளை விட்டுவிட்டன. தொடர்புடைய அனைத்து விவரங்களையும் வழங்கத் தவறியதில், பேலஸ் "சட்டத்தை அமல்படுத்துவதில்" முக்கிய பங்கு வகித்தது, இதனால் துணை மாவட்ட வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையின் மூலம் சாத்தியமான காரணத்தின் உரிமைகோரலை ரத்து செய்தது. சாத்தியமான காரணமின்மையின் அடிப்படையில் நடுவர் மன்றம் தீங்கிழைப்பைக் கண்டறியலாம் என்று தொடர்ந்து தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதாக டெனெக்கே இறுதியாக குறிப்பிட்டார். சாத்தியமான காரணம் நிறுவப்படவில்லை என்பதால், வாதிக்கு நடுவர் மன்றம் கண்டுபிடிக்க உதவும் வகையில் பிரதிவாதியின் தரப்பில் தீமைக்கான போதுமான சான்றுகள் காணப்பட்டன. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹோல்மேன், மேற்கூறிய உண்மைகள் வாதி சிகரெட்டுகளுக்கு பணம் செலுத்த மறந்துவிட்டாரா இல்லையா என்பதற்கு பொருத்தமானவை என்றாலும், கடையில் திருடியதற்காக திருமதி குஸ்டாஃப்சன் மீது வழக்குத் தொடர துப்பறியும் நபருக்கு சாத்தியமான காரணம் இருந்ததா என்பதில் அவை முற்றிலும் பொருத்தமற்றவை என்று குறிப்பிட்டார். டெல்ப் வி. ஜாப் இன் மருந்து மற்றும் வெரைட்டி ஸ்டோர்ஸ் வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, பணம் செலுத்தாமல் ஒரு கடையில் இருந்து பொருட்களை அகற்றுவது பொதுவாக கடை திருட்டுக்கான சாத்தியமான காரணமாக கருதப்படுகிறது என்று ஹோல்மேன் குறிப்பிட்டார். இந்த தீர்ப்பின் கீழ், பிரதிவாதிக்கு சாத்தியமான காரணம் இருப்பதாக அவர் வாதிட்டார். குறிப்புகள் ஓரிகான் மாநில வழக்குச் சட்டம் 1974 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் 1974 ஓரிகானில்