Trade group efforts against file sharing
ஃபெடரேஷன் ஆஃப் தி ஃபோனோகிராஃபிக் இண்டஸ்ட்ரி (ஐ. எஃப். பி. ஐ) மற்றும் மோஷன் பிக்சர் அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா (எம். பி. ஏ. ஏ) போன்ற கலை மற்றும் ஊடகத் தொழில் வர்த்தகக் குழுக்கள், கோப்பு பகிர்வு மூலம் பதிப்புரிமை மீறலைத் தடுக்க கடுமையாக எதிர்க்கின்றன. நிறுவனங்கள் குறிப்பாக பியர்-டு-பியர் மென்பொருளைப் பயன்படுத்தி இணையம் வழியாக கோப்புகளை விநியோகிப்பதை இலக்காகக் கொண்டுள்ளன. இத்தகைய மீறல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் வர்த்தகக் குழுக்களின் முயற்சிகள் தோல்வியடைந்துள்ளன, நீண்டகால, பரவலான மற்றும் பரவலான மீறல்கள் பெரும்பாலும் தடையின்றி தொடர்கின்றன. பகுத்தறிவு இணையத்தில் பரவலான பதிப்புரிமை மீறல் விற்பனையை பாதிக்கிறது என்றும், ராயல்டி சார்ந்த கலைஞர்களை பாதிக்கிறது என்றும் வர்த்தக குழுக்கள் கூறுகின்றன. பல்வேறு பொருளாதார ஆய்வுகள் இந்த கூற்றுக்களை ஆதரிக்கின்றன, ஆனால் எப்போதும் வர்த்தக குழுக்கள் தெரிவிக்கும் அளவிற்கு அல்ல. மற்ற ஆய்வுகள் கலவையான விளைவுகளையும், சில நேரங்களில் ஒட்டுமொத்த சமூக "நலன்புரி" நன்மைகளையும் காட்டுகின்றன. இணைய சேவை வழங்குநர்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் மார்ச் 2007 இல், ஐரிஷ் ரெக்கார்டட் மியூசிக் அசோசியேஷன் (ஐஆர்எம்ஏ) உறுப்பினர்கள் அயர்லாந்தின் மிகப்பெரிய பிராட்பேண்ட் வழங்குநரான ஐர்காம் லிமிடெட் மீது சந்தாதாரர்களால் சட்டவிரோதமாக கோப்பு பகிர்வு செய்யப்பட்டதாகக் கூறி வழக்குத் தொடர்ந்தனர். ஐஆர்எம்ஏ முன்பு ஐர்காம் வடிகட்டுதல் தொழில்நுட்பத்தை நிறுவ வேண்டும் அல்லது ஐஆர்எம்ஏவின் பதிப்புரிமை பெற்ற இசை பகிரப்படுவதைத் தடுக்க வேறு நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும் என்று கோரியது. நவம்பர் 2008 இல், 34 திரைப்பட மற்றும் தொலைக்காட்சி ஸ்டுடியோக்களின் குழு (வில்லேஜ் ரோட்ஷோ, வார்னர் பிரதர்ஸ், சோனி பிக்சர்ஸ், டிஸ்னி மற்றும் செவன் நெட்வொர்க் உட்பட), ஆஸ்திரேலிய ஃபெடரேஷன் எகென்ஸ்ட் காப்புரிமை தெஃப்ட் (ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி ஆஸ்திரேலியாவின் மூன்றாவது பெரிய இணைய சேவை வழங்குநரான ஐநெட்டுக்கு எதிராக ஆஸ்திரேலிய கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் நடவடிக்கை எடுத்தது. திரைப்படங்கள் மற்றும் தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சிகளைப் பகிரவும் பதிவிறக்கவும் பியர்-டு-பியர் மென்பொருளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் ஐநெட் வாடிக்கையாளர்கள் அதன் உறுப்பினர்களின் பதிப்புரிமையை மீறியதாகவும், பதிப்புரிமை மீறல் குறித்த 18 அறிவிப்புகள் இருந்தபோதிலும் கோப்பு பங்குதாரர்கள் என்று கூறப்படுபவர்களுக்கு எதிராக ஐநெட் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்றும் ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி குற்றம் சாட்டியது. இது வழக்கு அல்ல என்று ஃபெடரல் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கு ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அங்கு அது ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, பயனர்கள் பதிப்புரிமை பெற்ற பொருளை சட்டவிரோதமாக பதிவிறக்குவதைத் தடுக்க ஐநெட்டுக்கு "நேரடி தொழில்நுட்ப அதிகாரம் இல்லை" என்று கண்டறிந்தது. கோப்பு பகிர்வு சேவைகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் வழக்கு 1997 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் இணைய தளங்கள் அங்கீகரிக்கப்படாத பதிவுகளை வழங்குவதை ஆர். ஐ. ஏ. ஏ முதன்முதலில் கவனித்தது, எனவே அந்த அமைப்பு அத்தகைய தளங்களின் ஆபரேட்டர்களுக்கு போர் நிறுத்த கடிதங்களை அனுப்பத் தொடங்கியது, இது சிலவற்றை தன்னார்வமாக மூடுவதற்கு வழிவகுத்தது. 1997 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இசையின் ஆன்லைன் கோப்பு பகிர்வுக்கு எதிராக பதிவுத் துறையின் முதல் கூட்டு சட்ட நடவடிக்கையை எடுத்தது, மூன்று U.S.-based எம்பி3 கோப்பு பகிர்வு தளங்களின் ஆபரேட்டர்களுக்கு எதிராக பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்தது. ஒவ்வொரு வழக்கும் $1 மில்லியனுக்கும் அதிகமான சட்டரீதியான சேத விருதுக்கு வழிவகுத்திருக்கலாம், ஆனால் மூவரும் ஜனவரி 1998 இல் நிரந்தர தடை உத்தரவுகளுடன் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்பட்டனர். 1998 ஆம் ஆண்டில், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ மேலும் இரண்டு தளங்களின் ஆபரேட்டர்கள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது, இதன் விளைவாக பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக நிரந்தர தடை உத்தரவுகள் மற்றும் பண சேத விருதுகள் வழங்கப்பட்டன, அவர்கள் சமூக சேவையைச் செய்ய வேண்டியிருந்தது. 1999 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில், ஆர்ஐஏஏ லேபிள்கள் எம்பி 3 கோப்புகளுக்கான பியர்-டு-பியர் கோப்பு பகிர்வு நெட்வொர்க்கை வழங்கியதற்காக நாப்ஸ்டர் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தன. நாப்ஸ்டர் "முன்னெப்போதும் இல்லாத அளவில் இசையின் திருட்டுத்தனத்தை எளிதாக்குகிறது" என்று வாதிகள் கூறினர். இந்த வழக்கின் போது நாப்ஸ்டர் திவாலாகிவிட்டார், பின்னர் ரோக்ஸியோவினால் கையகப்படுத்தப்பட்டு, RIAA ஆல் அனுமதிக்கப்பட்ட ஒரு பதிவிறக்க சேவையை வழங்குகிறார். 2002 ஆம் ஆண்டில், இதேபோன்ற சேவையை வழங்கிய ஐம்ஸ்டர் மீது ஆர்ஐஏஏ வழக்குத் தொடர்ந்தது. 2003 ஆம் ஆண்டில், எம். பி. ஏ. ஏ ஸ்டுடியோஸ் க்ரோக்ஸ்டர் மற்றும் பிற கோப்பு பகிர்வு சேவைகளுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தது, இது இறுதியில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும். தொழில்நுட்ப உற்பத்தியாளர்கள் மீறலைத் தூண்டும் நோக்கத்திற்காக பொறுப்பேற்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2006 ஆம் ஆண்டில், ஆர்ஐஏஏ லேபிள்கள் க்னுட்டெல்லா கோப்பு பகிர்வு நெட்வொர்க்கின் வாடிக்கையாளரான லைம் வயரின் டெவலப்பர்கள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தன. போலீஸ் நடவடிக்கைகளுக்கு ஆதரவு ஒரு சர்ச்சைக்குரிய மே 2006 சோதனையில், ஸ்வீடிஷ் தேசிய புலனாய்வுப் பணியகமும் உள்ளூர் காவல்துறையும் பிட் டோரண்ட் டிராக்கர் தி பைரேட் பேவின் சேவையகங்களை கைப்பற்றி, மூன்று நாள் செயலிழப்பை ஏற்படுத்தின. 2004 மற்றும் 2005 ஆம் ஆண்டுகளில் ஸ்டாக்ஹோம் மற்றும் கோட்டன்போர்க்கில் தி பைரேட் பேவுக்கு எதிராக போலீஸ் புகார்களை பதிவு செய்த ஒரு குழுவான மோஷன் பிக்சர் அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்காவின் (எம். பி. ஏ. ஏ) அழுத்தத்தால் இந்த சோதனை உந்துதல் பெற்றதாகத் தோன்றியது, மேலும் ஸ்வீடனின் மாநில செயலாளருக்கு நடவடிக்கை கோரி கடிதம் அனுப்பியது. இந்த சோதனை எம். பி. ஏ. ஏ-ஆல் வெற்றிகரமாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் தி பைரேட் பே-இன் ஆபரேட்டர்களால் கேலி செய்யப்பட்டது. 2006ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட இந்த சோதனை, ஸ்டீல் திஸ் ஃபிலிம் என்ற ஆவணப்படத்தில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஜனவரி 2012 இல், ஹாங்காங்கை தளமாகக் கொண்ட கோப்பு பகிர்வு வலைத்தளம் மெகாப்லோட் வர்ஜீனியா மாநிலத்தில் உள்ள சேவையகங்களில் ஹோஸ்ட் செய்யப்பட்டிருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, இது அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க அனுமதித்தது. ஜனவரி 19 அன்று, வலைத்தளம் மூடப்பட்டது மற்றும் அதன் நிறுவனர் கிம் டாட்காம் மற்றும் வலைத்தளத்துடன் தொடர்புடைய நான்கு பேர் கைது செய்யப்பட்டனர். சட்டவிரோத பதிவிறக்கங்களை எளிதாக்கியதால் மெகாப்லோட் பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவர்களுக்கு 500 மில்லியன் டாலர் செலவாகியுள்ளது என்று வெளியிடப்பட்ட குற்றச்சாட்டு கூறுகிறது. பதிப்புரிமை மீறலுக்காக மெகாப்ளோட் மீது வழக்குத் தொடர எம். பி. ஏ. ஏ முடிவு செய்தால், மெகாப்ளோடின் 25 பெட்டாபைட் தரவைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளுமாறு மெகாப்ளோடின் சர்வர் ஹோஸ்டான கார்பாதியாவிடம் எம். பி. ஏ. ஏ கோரியது. இந்தத் தரவு 66.6 மில்லியன் மெகாப்ளோட் பயனர்களைப் பற்றிய தகவல்களை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், எம். பி. ஏ. ஏ தனிப்பட்ட பயனர்களின் அடையாளங்களில் ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று கூறியது. பியர்-டு-பியர் ஸ்பூஃபிங் தி ஆர். ஐ. ஏ. ஏ கடந்த காலத்தில் வெளிப்படையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டு, ஸ்பூஃபிங் நடைமுறையை ஒப்புக் கொண்டிருக்கலாம், வேண்டுமென்றே பி 2 பி நெட்வொர்க்குகளை "குப்பை இசை" மூலம் நிரப்புகிறது. அமெரிக்க நிறுவனமான "மீடியா டிஃபென்டரில்" இருந்து மின்னஞ்சல்களுடன் கணினி மென்பொருள் மற்றும் மூலக் குறியீடு திருடப்பட்டபோது அத்தகைய செயல்பாட்டைப் பற்றிய மேலும் குறிப்பு கண்டுபிடிக்கப்பட்டது; அவர்களின் மென்பொருள் அப்போது அறியப்பட்ட அனைத்து பியர்-டு-பியர் கோப்பு பகிர்வு நெட்வொர்க்குகளிலும் "தடை" செய்ய உதவும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. மின்னஞ்சல்களின் உள்ளடக்கங்கள் பி 2 பி நெட்வொர்க் கண்காணிப்பு மற்றும் தடை ஆகிய இரண்டும் மீடியா டிஃபெண்டரால் மேற்கொள்ளப்பட்டன என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. இந்தியாவை தளமாகக் கொண்ட தொழில்நுட்ப நிறுவனமான ஐப்லெக்ஸ் சாப்ட்வேர், 2010 ஆம் ஆண்டில் திரைப்பட ஸ்டுடியோக்கள் சார்பாக டொரண்ட் ஹோஸ்டிங் வலைத்தளங்களில் சேவை மறுப்பு தாக்குதல்களை நடத்தியதாக வெளிப்படுத்தியது. இணைய ஆர்வலர்கள் ஐப்லெக்ஸ் மற்றும் தொழில்துறை வர்த்தக குழுக்களுக்கு எதிராக தங்கள் சொந்த சேவை மறுப்பு தாக்குதல்களுடன் பதிலடி கொடுத்தனர், ஆபரேஷன் பேபேக் மூலம் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டனர். தனிநபர்களுக்கு எதிரான வழக்குகள் 2005 முதல் 2008 வரை, ரெக்கார்டிங் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா (ஆர். ஐ. ஏ. ஏ) தனிப்பட்ட நுகர்வோருக்கு எதிரான வழக்குகளை இணைய அடிப்படையிலான பதிப்புரிமை மீறல் பிரச்சினையை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான ஒரு வழியாகக் கண்டது. ஆர். ஐ. ஏ. ஏ தலைவர் கேரி ஷெர்மன், அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன, இது "மோசமாகவும் மோசமாகவும் வளர்ந்திருக்கும் ஒரு ஓடிப்போன தீர்வின் வளர்ச்சியை தடுத்து நிறுத்தியுள்ளது" என்று கூறினார். ஜூலை 2006 நிலவரப்படி, பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளை விநியோகித்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் அமெரிக்காவில் 20,000 க்கும் மேற்பட்டவர்களுக்கு எதிராக ஆர். ஐ. ஏ. ஏ வழக்குகளை கொண்டு வந்தது. ஆயினும்கூட, 2008 ஆம் ஆண்டு வரை, ஆல்பம் விற்பனை 1999 ஆம் ஆண்டின் உச்சத்திலிருந்து தொடர்ந்து சரிந்தது. பங்கேற்கும் வாதிகள் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ பின்வரும் வாதிகளை பெயரிடும் தனிநபர்களுக்கு எதிராக கோப்பு பகிர்வு வழக்குகளை கொண்டு வந்துள்ளது. இஎம்ஐ லேபிள்கள்ஃ கேபிடல் ரெக்கார்ட்ஸ், முன்னுரிமை ரெக்கார்ட்ஸ், விர்ஜின் ரெக்கார்ட்ஸ் சோனி பிஎம்ஜி லேபிள்கள்ஃ அரிஸ்டா ரெக்கார்ட்ஸ், பெர்டெல்ஸ்மேன் மியூசிக் குரூப், லாஃபேஸ் ரெக்கார்ட்ஸ், சோனி ரெக்கார்ட்ஸ், ஸோம்பா லேபிள் குரூப் யுனிவர்சல் மியூசிக் குரூப் லேபிள்கள்ஃ இன்டர்ஸ்கோப் ரெக்கார்ட்ஸ், லவுட் ரெக்கார்ட்ஸ், மோட்டவுன் ரெக்கார்ட்ஸ் யுனிவிஷன் லேபிள்கள்ஃ ஃபோனோவிசா ரெக்கார்ட்ஸ் வார்னர் மியூசிக் குரூப் லேபிள்கள்ஃ அட்லாண்டிக் ரெக்கார்ட்ஸ், எலக்ட்ரா ரெக்கார்ட்ஸ், லாவா ரெக்கார்ட்ஸ், லண்டன்-சைர் ரெக்கார்ட்ஸ், மேவரிக் ரெக்கார்ட்ஸ், வார்னர் பிரதர்ஸ் ரெக்கார்ட்ஸ் லயன்ஸ் கேட் என்டர்டெயின்மென்ட் நியூஸ் கார்ப்பரேஷன் ஸ்டுடியோக்கள்ஃ 20th செஞ்சுரி ஃபாக்ஸ் பாரமவுண்ட் பிக்சர்ஸ் சோனி பிக்சர்ஸ் ஸ்டுடியோக்கள்ஃ கொலம்பியா பிக்சர்ஸ், மெட்ரோ-கோல்ட்வின்-மேயர், ஸ்கிரீன் ஜெம்ஸ் டைம் வார்னர் ஸ்டுடியோக்கள்ஃ நியூ லைன் சினிமா, வார்னர் பிரதர்ஸ் யுனிவர்சல் ஸ்டுடியோஸ் தி வால்ட் டிஸ்னி கம்பெனி விநியோக உரிமைகளின் நோக்கம் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது ஆர்ஐஏஏவின் வழக்கு பிரச்சாரத்தின் தலைவிதியை தீர்மானிப்பது மட்டுமல்லாமல், இணையம் முழுவதும் பதிப்புரிமையின் நோக்கத்தையும் பாதிக்கலாம், இது எலக்ட்ரா வி. பார்கர். அந்த வழக்கில், பிராங்க்ஸில் உள்ள 29 வயதான நர்சிங் மாணவரான டெனிஸ் பார்கர், ஆர்ஐஏஏவின் புகாரை குறிப்பிட்ட தன்மை இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தார், மேலும் வெறுமனே "கிடைக்கச் செய்வது" என்பது பதிப்புரிமை மீறலாக இருக்காது என்ற அடிப்படையில். திருமதி பார்கரின் தீர்மானத்தை எதிர்ப்பதில், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ "கிடைக்கச் செய்வது" உண்மையில் பதிப்புரிமை மீறல் என்று வாதிட்டது. பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை விரிவுபடுத்த முயன்ற ஆர்ஐஏஏவின் வாதத்தை அறிந்தவுடன், கம்ப்யூட்டர் & கம்யூனிகேஷன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன், யு. எஸ். இன்டர்நெட் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன் மற்றும் எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன் (ஈஎஃப்எஃப்) ஆகியவை திருமதி பார்கரின் தீர்மானத்தை ஆதரிக்கும் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கங்களை சமர்ப்பித்தன மற்றும் ஆர்ஐஏஏவின் வாதத்தை மறுத்தன. மோஷன் பிக்சர் அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா, ஆர்ஐஏஏவை ஆதரிக்கும் ஒரு சுருக்கத்தை சமர்ப்பித்தது. அமெரிக்க நீதித்துறை ஈஎஃப்எஃப் முன்வைத்த ஒரு வாதத்தை மறுத்து "வட்டி அறிக்கையை" சமர்ப்பித்தது, ஆனால் "கிடைக்கச் செய்தல்" பிரச்சினையில் எந்த நிலைப்பாட்டையும் எடுக்கவில்லை; டிஓஜே "கிடைக்கச் செய்ததற்காக" யாரையும் ஒருபோதும் வழக்குத் தொடரவில்லை என்று கூறியது. இந்த வழக்கு ஜனவரி 26,2007 அன்று மன்ஹாட்டன் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி கென்னத் எம். கராஸ் முன் வாதிடப்பட்டது. இதே பிரச்சினை சமீபத்திய வழக்கில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, வார்னர் வி. காசின். மார்ச் 2008 இல், நீதிபதி கராஸ் "பார்கர்" வழக்கில் வெறுமனே "கிடைக்கச் செய்வது" (பகிரப்பட்ட கோப்புறையில் ஒரு கோப்பைக் கைவிடுவது போன்றவை) பதிப்புரிமை மீறலாக இருக்காது என்று தீர்ப்பளித்தார். அம்னஸ்டி திட்டங்கள் செப்டம்பர் 2003 மற்றும் ஏப்ரல் 2004 க்கு இடையில், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ, அதன் க்ளீன் ஸ்லேட் திட்டத்தின் மூலம், தனிப்பட்ட கோப்பு பங்குதாரர்களுக்கு கடந்தகால மீறல்களுக்கு பொது மன்னிப்பு வழங்கியது, "அவர்கள் எதிர்கால மீறலைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில்", மற்றும் மீறப்பட்ட உள்ளடக்கத்தை நீக்கவும். தனிநபர்கள் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்ட பிறகு அவர்கள் பொது மன்னிப்புக்கு தகுதி பெறவில்லை. இந்தத் திட்டம் தற்போது நிறுத்தப்பட்டுள்ளது. இது சட்டவிரோத கோப்பு பகிர்வு பற்றிய ஒரு கல்வி முன்முயற்சி என்றும், பிரச்சினைகளில் அதிகரித்த பொது விழிப்புணர்வு காரணமாக நிறுத்தப்பட்டதாகவும் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ கூறுகிறது. வாங்குபவர்களின் எண்ணிக்கை குறைவாக இருந்ததால் இந்த திட்டம் நிறுத்தப்பட்டிருக்கலாம். ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இந்த பாதுகாப்பை வழங்க முடியுமா என்பதில் சில சந்தேகங்கள் உள்ளன, சில வழக்கறிஞர்கள் பொது மன்னிப்பு வழங்குவது தவறானது என்றும், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ வழங்கிய சட்ட ஆவணங்கள் "உங்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர மாட்டோம் என்று எந்த வாக்குறுதியும் அளிக்கவில்லை" என்றும் கூறுகின்றனர். கலிபோர்னியா மாநில நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வரப்பட்ட ஒரு வழக்கு, பார்க் வி. ஆர்ஐஏஏ, ஆர்ஐஏஏ திட்டத்தை வழங்குவதன் மூலம் மோசடி வணிக நடைமுறைகளை செய்ததாக குற்றம் சாட்டியது. சான்றுகள் சேகரிப்பு ஆர். ஐ. ஏ. ஏ மற்றும் எம். பி. ஏ. ஏ ஆகியவை மீடியாசென்ட்ரியுடன், வாதி லேபிள்கள் மற்றும் ஸ்டுடியோக்கள் சார்பாக, ஐபி முகவரிகள் பற்றிய தகவல்களை சேகரிக்க ஒப்பந்தம் செய்தன, அவை பியர்-டு-பியர் நெட்வொர்க்குகளில் மீறக்கூடிய கோப்புகளைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்களில் மீறக்கூடிய கோப்புகளின் பட்டியல்கள், பதிவிறக்கத்திற்கு கிடைக்கக்கூடிய ஐபி முகவரி அறிக்கைகள், ஐபி முகவரியிலிருந்து மீடியாசென்ட்ரியால் உண்மையில் பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட கோப்புகள் மற்றும் அவதானிப்புகளின் தேதிகள் மற்றும் நேரங்கள் ஆகியவை அடங்கும். அமெரிக்காவில், கவனிக்கப்பட்ட கோப்புகள் இயற்பியல் ரீதியாக அமைந்துள்ள சில மாநிலங்களில் மீடியாசென்ட்ரி ஒரு தனியார் புலனாய்வாளராக உரிமம் பெறவில்லை. இதன் காரணமாக, பிப்ரவரி 2008 இல் தொடங்கி, சில பிரதிவாதிகள் மீடியாசென்ட்ரி நடைமுறைகளின் சட்டபூர்வத்தன்மையை சவால் செய்துள்ளனர், மீடியாசென்ட்ரி சேகரித்த ஆதாரங்களை வழக்குகளில் இருந்து விலக்க முற்படுவதன் மூலமும், மாநில உரிம வாரியங்களில் புகார்களைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலமும். மீடியாசென்ட்ரி ஒரு தனியார் புலனாய்வாளர் அல்ல, எனவே எந்த அதிகார வரம்பிலும் உரிமம் தேவையில்லை என்று ஆர்ஐஏஏ வலியுறுத்தியது. ஆயினும்கூட, 2008 ஆம் ஆண்டில் ஆர்ஐஏஏ அமைதியாக மீடியாசென்ட்ரி சேவைகளைப் பயன்படுத்துவதை நிறுத்தியது. மீடியா சென்ட்ரியின் வலைத்தளத்தின் பிப்ரவரி 2008 மறுவடிவமைப்பு, "சிவில்/கிரிமினல் வழக்கு மற்றும் வழக்குத் தொடர்வதற்கான ஆதாரங்களை சேகரிப்பது" பற்றி விவரிக்கும் "வழக்கு ஆதரவு சேவைகள்" பற்றிய ஒரு பகுதியை நீக்கியது. பிப்ரவரி, 2007 இல், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ ஐ. எஸ். பி மற்றும் கல்லூரிகள் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்களுக்கு ஒரு 'முன்கூட்டிய தீர்வு திட்டத்தை' அறிமுகப்படுத்தியது, சந்தாதாரர்களுக்கும் மாணவர்களுக்கும் அவர்களின் அடையாளங்களை வெளிப்படுத்துவதற்கு முன்பு, முன்கூட்டிய "தீர்வுகளை" வழங்கும் கடிதங்களை அனுப்புமாறு அவர்களை வலியுறுத்தியது. இந்த சலுகைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்போது, பல பிரதிவாதிகளை பெயரிடும் டோ வழக்கு மூலம் அடையாளங்களை வாங்குவதற்கான செலவை ஆர்ஐஏஏ சேமிக்க முடியும். தீர்வு கடிதங்கள் ஆர்ஐஏஏவின் நலனுக்காக ஆதாரங்களைப் பாதுகாக்குமாறு ஐஎஸ்பிகளை வலியுறுத்தியதுடன், கிரெடிட் கார்டு மூலம் செலுத்த வேண்டிய "தள்ளுபடி தீர்வுக்கு" நுழையும் நோக்கத்திற்காக மாணவர்கள் மற்றும் சந்தாதாரர்களை ஆர்ஐஏஏ வலைத்தளத்தைப் பார்வையிட அழைத்தது. மார்ச் 2007க்குள், ஐ. எஸ். பி. க்களில் இருந்து கல்லூரிகள் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்களுக்கு கவனம் மாறியது. ஆர்ஐஏஏ வழங்கும் சராசரி தீர்வு தொகை சுமார் $3,000 ஆகும், ஆனால் அது மீறல்களின் எண்ணிக்கையைப் பொறுத்தது 2008 ஆம் ஆண்டில் ஒரு வழக்கில், 18 யுசி பெர்க்லி மாணவர்களுக்கு ஆர்ஐஏஏவின் சட்ட நிறுவனத்தால் லைம் வயர் பயன்பாட்டின் மூலம் பதிப்புரிமைகளை மீறியதாக தெரிவிக்கப்பட்டது. சட்ட நடவடிக்கையைத் தவிர்ப்பதற்காக அவர்களுக்கு ஒரு பாடலுக்கு 750 டாலர் தீர்வு வழங்கப்பட்டது. பிரதிவாதிகளின் அடையாளம் 2002 மற்றும் 2003 க்கு இடையில், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ ஒரு எளிய ஒரு பக்க சப் போனாவின் அடிப்படையில் கோப்பு பகிர்வு வாடிக்கையாளர்களின் அடையாளங்களை வெளியிட வெரிசோனைப் பெற முயன்றது. வெரிசோன் வழக்கறிஞர் சாரா டாய்ச் நடைமுறை மற்றும் தனியுரிமை அடிப்படையில் சப் போனாவின் செல்லுபடியை சவால் செய்தார். 2003 டிசம்பரில், ஒரு கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்தபோது இது தோல்வியடைந்தது. இந்த நடைமுறை டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டதாக ஆர்ஐஏஏ கூறுகிறது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டிஎம்சிஏ ஒழுங்குமுறை வாடிக்கையாளரின் கணினியில் உள்ள தரவை விட, இணைய சேவை வழங்குநரால் உண்மையில் வழங்கப்பட்ட தரவுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 2004 ஆம் ஆண்டில் இந்த தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்துவிட்டது. இதன் விளைவாக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு கோப்பு-பங்குதாரருக்கும் எதிராக ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இப்போது தனிப்பட்ட சிவில் வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும், மேலும் ஐ. எஸ். பி மற்றும் கோப்பு-பங்குதாரர் என்று கூறப்படுபவர் தங்கள் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதைத் தடுப்பதற்கான அதிக சட்ட வழிகளைக் கொண்டுள்ளனர், இதனால் முழு செயல்முறையும் மிகவும் விலை உயர்ந்ததாகவும், மெதுவானதாகவும், சிக்கலானதாகவும் உள்ளது. நீதிமன்றத்தின் கருத்தை நீதிபதி டக்ளஸ் கின்ஸ்பர்க் எழுதினார். ஆர். ஐ. ஏ. ஏ பொதுவாக பல செயல்களுக்கு எதிராக வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்கிறது. ஐபி முகவரியுடன் தொடர்புடைய சந்தாதாரரின் ஐஎஸ்பி அடையாளத்தின் அடிப்படையில் ஆர்ஐஏஏ பிரதிவாதிகளை பெயரிட்டுள்ளது, மேலும் அவர்கள் வழக்குத் தொடங்கும் முன் ஒரு நபரைப் பற்றிய கூடுதல் தகவல்கள் எதுவும் தெரியாது. இணைய சந்தாதாரரின் அடையாளம் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட பிறகு, ஆனால் ஒரு தனிப்பட்ட வழக்கு தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, சந்தாதாரருக்கு பொதுவாக தீர்வு காண ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படுகிறது. நிலையான தீர்வு என்பது ஆர்ஐஏஏ-க்கு பல ஆயிரம் டாலர்கள் செலுத்துதல் மற்றும் ஆர்ஐஏஏ இசையின் கோப்பு பகிர்வில் ஈடுபட வேண்டாம் என்ற ஒப்பந்தம் ஆகும். எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன், அமெரிக்கன் சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் மற்றும் பப்ளிக் சிட்டிசன் ஆகியவை ஆர். ஐ. ஏ. ஏ மற்றும் பிற நிறுவனங்களின் "இணைய பயனர்கள் நீதிமன்றத்தில் உத்தரவை சவால் செய்ய அனுமதிக்காமல் அநாமதேயத்தை அகற்றுவதற்கான" திறனை எதிர்க்கின்றன. தனிப்பட்ட பயனர்களை அடையாளம் காணும் ஆர்ஐஏஏவின் முறைகள் இறந்த பாட்டி, ஒரு வயதான கணினி புதியவர் மற்றும் எந்த கணினியும் இல்லாதவர்களுக்கு கூட சப் போனாஸ் வழங்க வழிவகுத்தன. ஆர். ஐ. ஏ. ஏ குழந்தைகள் மீது வழக்குகளையும் கொண்டு வந்துள்ளது, சிலர் 12 வயதிற்குட்பட்டவர்கள். ஆர். ஐ. ஏ. ஏ அமெரிக்கா முழுவதும் உள்ள பல்வேறு கல்லூரிகள் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்களை பியர் டு பியர் கோப்பு பகிர்வின் மிகப்பெரிய குற்றவாளிகளில் சிலராக பார்க்கிறது. கலிபோர்னியா கல்லூரிகள் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்கள் வழக்குக்கு முந்தைய கடிதங்கள் மற்றும் பதிப்புரிமை மீறல் அறிவிப்புகளைப் பெற்றுள்ளன என்பதை இது கண்டறிந்துள்ளது. 2005 ஆம் ஆண்டில், பாட்ரிசியா சாண்டாஞ்சலோ தனக்கு எதிரான ஆர்ஐஏஏவின் வழக்கை சவால் செய்வதன் மூலம் செய்தியை வெளியிட்டார். இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தனக்கு எதிரான வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதில் அவர் வெற்றி பெற்றபோது, அவரது குழந்தைகள் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டது. இந்த வழக்குக்கு பதிலளிக்கத் தவறியதற்காக அவரது மகள் மைக்கேலுக்கு எதிராக $30,750 க்கு ஒரு இயல்புநிலை தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது, பின்னர் அது காலியானது. மற்றொரு பிரதிவாதியான டான்யா ஆண்டர்சன், ஓரிகானில் வசிக்கும் 41 வயதான ஒற்றைத் தாய், ஆர்ஐசிஓ குற்றச்சாட்டு உட்பட ஆர்ஐஏஏ-க்கு எதிராக எதிர் உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்தார். அவரது 10 வயது மகளை வாக்குமூலம் வழங்குமாறு ஆர். ஐ. ஏ. ஏ கோரியது. அதைத் தொடர்ந்து, ஜூலை 4,2007 அன்று, ஆர்ஐஏஏ வழக்கை கைவிட்டது, வழக்கறிஞர்களின் கட்டணம் மற்றும் திருமதி ஆண்டர்சனின் எதிர் உரிமைகோரல்களின் கீழ் ஆர்ஐஏஏவின் பொறுப்பு பற்றிய கேள்வியை மட்டுமே திறந்து வைத்தது. அதன்பிறகு, திருமதி ஆண்டர்சன் ஆர்ஐஏஏ, பதிவு நிறுவன வாதிகள், சஃபெனெட் (மீடியாசென்ட்ரி) மற்றும் செட்டில்மென்ட் சப்போர்ட் சென்டர் எல்எல்சி மீது மோசடி மற்றும் அலட்சியமாக தவறாக சித்தரிப்பது, ஓஆர்ஐசிஓவின் மீறல்கள், சட்ட செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்தல் மற்றும் தீங்கிழைக்கும் வழக்கு உள்ளிட்ட ஏராளமான குற்றச்சாட்டுகளுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். டெக்சாஸில், ஜூலை 2007 இல், ரோண்டா கிரெய்ன் (சோனி வி. கிரெய்ன்) கிரெய்னுக்கு எதிரான ஆர்ஐஏஏ வழக்கில் "ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வெளிப்படையான சட்டவிரோத தனியார் விசாரணையில்" தெரிந்தே ஈடுபட்டதற்காக ஆர்ஐஏஏ-க்கு எதிராக ஒரு எதிர் உரிமைகோரலைச் சேர்க்க அனுமதி கோரினார். ஒரு கோப்பு பகிர்வு வழக்கில், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ பிரதிவாதிகளால் "நம்பிக்கையற்ற சட்டங்கள் மற்றும் பொதுக் கொள்கையை மீறி கூட்டாக செயல்படும் ஒரு கார்டெல், தங்கள் பதிப்புரிமைகளை ஒருவருக்கொருவர் பிணைப்பதன் மூலமும், அனைத்து வழக்குகளையும் கூட்டாக வழக்குத் தொடுத்து தீர்ப்பதன் மூலமும், ஒரு சீரான ஒப்பந்தத்தின்படி அனைத்து வழக்குகளையும் வழக்குத் தொடரவும் தீர்க்கவும் தங்களுக்குள் ஒரு சட்டவிரோத ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதன் மூலமும், பொதுவான வழக்கறிஞர்கள் மூலமாகவும், இதனால் அவர்கள் வைத்திருக்கும் எந்த பதிப்புரிமைகளின் வரம்புகளையும் நோக்கத்தையும் மீறுகிறது" என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அரிஸ்டா வி. லைம்வயர் வழக்கில் இது பிரதிவாதிகளால் குற்றம் சாட்டப்பட்டது மற்றும் பிரதிவாதிகள் எதிர் உரிமைகோரலில் குறிப்பிடப்பட்டது. பாருங்கள், எ. கா. யுஎம்ஜி வி. லிண்டோர், அங்கு ஆர்ஐஏஏ அந்த குற்றச்சாட்டுகளை "தாக்க" நகர்ந்துள்ளது. குற்றச்சாட்டுகளை நிறுத்துவதற்கான பிரேரணை நிலுவையில் உள்ளது, மேலும் அக்டோபர் 2,2007 அன்று நீதிமன்றத்தால் பரிசீலனைக்கு உட்படுத்த திட்டமிடப்பட்டது. விரிவான கண்ணோட்டத்திற்கு அரிஸ்டா வெர்சஸ் லைம்வைரைப் பார்க்கவும். பிப்ரவரி 2008 இல் கலைஞர் மேலாளர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் குழுவால் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ பல ஆண்டுகளாக கலைஞர்களிடமிருந்து தீர்வுகளை நிறுத்தி வைத்திருப்பதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. கலைஞர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதாகக் கூறி வழக்குகள் மூலம் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ பணத்தை பெற்றது, இருப்பினும் 'சட்டவிரோதமாக' பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட இசைக் கலைஞர்கள் யாரும் தீர்வு பணத்தைப் பெறவில்லை என்று கூறப்படுகிறது. செப்டம்பர் 2008 இல், சார்லஸ் நெசன் ஜோயல் டெனென்பாம் சார்பாக செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்ததற்காக ஒரு எதிர் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தார், மற்ற பயனர்களை அச்சுறுத்தும் "மறைமுக நோக்கங்களுக்காக" கூறினார். அமெரிக்க பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின்படி, பதிப்புரிமை மீறலுக்காக $750 முதல் $30,000 வரை இழப்பீடுகள் கோரப்படலாம். ஆர். ஐ. ஏ. ஏ பொதுவாக சட்டரீதியான இழப்பீடுகளில் ஒரு பாடல் கோப்புக்கு $750 கோருகிறது. யுஎம்ஜி வி. லிண்டோர் வழக்கில், பிரதிவாதி ஆர்ஐஏஏவின் சேதக் கோட்பாடு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இது ஆன்லைன் கடைகளில் ஒரு தடத்திற்கு 1071 மடங்கு உண்மையான செலவை ($. 70) கோரியது. நவம்பர் 2006 இல் ப்ரூக்ளின் ஃபெடரல் நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர். ஐ. ஏ. ஏ சேதங்களை மதிப்பீடு செய்ததன் பின்னணியில் உள்ள சட்டக் கோட்பாட்டை உறுதிசெய்த பிறகு, யு. எம். ஜி வழக்கை கைவிட்டது. 2008 ஆம் ஆண்டில், கூட்டாட்சி நீதிபதி சேவியர் ரோட்ரிக்ஸ், இளம் வயதினரான விட்னி ஹார்பர் காஸா நெட்வொர்க்கில் பகிர்ந்து கொண்ட ஒரு பாடலுக்கு $200 மட்டுமே இழப்பீடாக செலுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தார், அதற்கு பதிலாக ஆர்ஐஏஏ கோரும் ஒரு பாடலுக்கு $750. ஹார்பரின் செயல்கள் சட்டவிரோதமானவை என்று காஸா வெளிப்படையாக தெரிவிக்காததால், ரோட்ரிக்ஸ் தனக்குத் தெரியாமல் பதிப்புரிமை மீறலைச் செய்ததாக தீர்மானித்தார். கேபிடல் வி. தாமஸ் வழக்கில், மினசோட்டாவின் ஒரு தாய், காஜாவில் சட்டவிரோதமாக 24 பாடல்களைப் பகிர்ந்ததற்காக ஆர்ஐஏஏ-க்கு $222,000 (ஒரு பாடலுக்கு $9,250) இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது. அவர்கள் முதலில் வழக்குத் தொடர்வதற்கு முன்பு, ஆர். ஐ. ஏ. ஏ 5,000 டாலர் தீர்வை வழங்கியது, அதை தாமஸ் மறுத்தார். மூன்று விசாரணைகள் மற்றும் பல மேல்முறையீடுகளுக்குப் பிறகு, ஒரு கட்டத்தில் சட்டரீதியான சேதங்கள் $1,920,000 ஆக வழங்கப்பட்டன, உச்ச நீதிமன்றம் மார்ச் 2013 இல் தாமஸின் வழக்கை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது. அவர் செலுத்த இயலாமையால் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ $222,000 கட்டணத்தை வசூலிப்பது சாத்தியமற்றது என்று தாமஸ் கூறுகிறார். 2006 ஆம் ஆண்டில், எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன், அமெரிக்கன் சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன், பப்ளிக் சிட்டிசன், ஓக்லஹோமா ஃபவுண்டேஷனின் ஏ. சி. எல். யூ மற்றும் அமெரிக்கன் அசோசியேஷன் ஆஃப் லா நூலகங்கள் ஆகியவை ஓக்லஹோமாவில் உள்ள கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் கேபிடல் ரெக்கார்ட்ஸ் வி. டெபி ஃபாஸ்டரில் டெபோரா ஃபாஸ்டர் முன்வைத்த வழக்கறிஞர்கள் கட்டணத்திற்கான தீர்மானத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை சமர்ப்பித்தன, வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை பிரதிவாதிக்கு வழங்குமாறு கோரியதுடன், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ-ஆல் போதிய விசாரணை மற்றும் தவறான சட்ட நடைமுறைகளின் ஒரு வடிவத்தை குற்றம் சாட்டியது. அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை ஏற்க வேண்டாம் என்று ஆர். ஐ. ஏ. ஏ நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது, "மனுதாரர்கள் ஒரு தவறான படத்தை வரைவதற்கு முயற்சிக்கின்றனர் மற்றும் பதிவுத் தொழில் குழப்பமாக இயங்குகிறது" என்று கூறியது. பிப்ரவரி 6,2007 அன்று, வழக்கறிஞரின் கட்டண பிரேரணை வழங்கப்பட்டது. ஜூலை 16,2007 அன்று, நீதிமன்றம் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ. வக்கீல் கட்டணத்தில் திருமதி ஃபாஸ்டருக்கு $68,685.23 செலுத்த உத்தரவிட்டது. ஓக்லஹோமா வழக்கில், கேபிடல் ரெக்கார்ட்ஸ் வி. டெபோரா ஃபாஸ்டர், ஆர்ஐஏஏ ஒரு வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது, ஒரு பெண் சுருக்கமான தீர்ப்பு மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் கட்டணங்களுக்கு ஒரு பிரேரணை செய்ய விடுப்பு கோரி ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்த பின்னர், கோப்பு பகிர்வுடன் தனக்கு எந்த தொடர்பும் இல்லை என்றும், இந்த வழக்கில் அவரது ஒரே தொடர்பு அவர் இணைய அணுகலுக்காக பணம் செலுத்தியது என்றும் கூறினார். ஒன்றரை வருட வழக்குகளுக்குப் பிறகு ஆர். ஐ. ஏ. ஏ வழக்கைத் திரும்பப் பெறுவது, பிரதிவாதி பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு "நிலவும் கட்சி" என்று கருதி, வழக்கறிஞர்களின் கட்டணங்களுக்கான சாத்தியமான பொறுப்பில் இருந்து அதை விலக்கவில்லை என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். பிரதிவாதி தனது நியாயமான வழக்கறிஞர்களின் கட்டணத்திற்கு திருப்பிச் செலுத்தப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் பின்னர் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ அதன் வழக்கைப் பின்தொடர்வது, சிறந்த முறையில், "ஓரளவு", மற்றும் நேரடி மீறுபவர் அல்ல என்று தெளிவாக அறியப்பட்ட ஒருவரிடமிருந்து ஒரு தீர்வைப் பெற முயற்சிக்கப்படுகிறது. திருமதி ஃபாஸ்டர் ஒரு இணைய அணுகல் கணக்கிற்கு பணம் செலுத்திய ஒரு நபர் என்ற வெறும் உண்மை அவருக்கு எதிரான பதிப்புரிமை மீறல் வழக்குக்கு ஒரு அடிப்படை அல்ல என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வழக்கறிஞர் கட்டணங்களுக்கான திருமதி ஃபாஸ்டரின் தீர்மானத்தை அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன், பப்ளிக் சிட்டிசன், எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன், அமெரிக்கன் அசோசியேஷன் ஆஃப் லா நூலகங்கள் மற்றும் ஓக்லஹோமாவின் ஏ. சி. எல். யூ அறக்கட்டளை ஆகியவற்றின் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கமாக ஆதரித்தது. மிச்சிகனில் முன்னுரிமை ரெக்கார்ட்ஸ் வி. பிரிட்டானி சான், கலிபோர்னியாவில் விர்ஜின் ரெக்கார்ட்ஸ் வி. டம்மி மார்சன் மற்றும் இல்லினாய்ஸில் எலக்ட்ரா வி. வில்கே ஆகியோர் இழப்பைத் தவிர்ப்பதற்காக ஆர்ஐஏஏ ஒரு வழக்கில் இருந்து பின்வாங்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டதாக அறியப்பட்ட பிற நிகழ்வுகளாகும். வெகுஜன வழக்குகளின் முடிவு ஹிலாரி ரோசன் 1998 முதல் 2003 வரை ஆர்ஐஏஏவின் தலைவராகவும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரியாகவும் இருந்தார், மேலும் அவரது தலைமையின் கீழ், நிறுவனம் சட்டவிரோத கோப்பு பகிர்வைக் குறைக்க ஒரு சட்ட பிரச்சாரத்தைத் தொடங்கியது. ரோசன் "வழக்குகள் அவற்றின் பெரும்பாலான பயனை இழந்துவிட்டன என்ற கவலையை வெளிப்படுத்தியுள்ளது" மற்றும் இசை சாதனங்கள் "ஒன்றாக சிறப்பாக வேலை செய்ய" முயற்சிக்க வேண்டும். பல ISP களுடன் கூட்டுறவு அமலாக்க ஒப்பந்தங்களுக்கு ஆதரவாக RIAA தனது வெகுஜன வழக்குகளின் திட்டத்தை கைவிட்டதாக டிசம்பர் 2008 இல் வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் அறிவித்தது. 'குறிப்பாக அப்பட்டமான' குற்றவாளிகளுக்கு எதிராக வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமையை ஆர். ஐ. ஏ. ஏ இன்னும் கொண்டுள்ளது, ஆனால் இந்த வழக்குகள் "மெதுவாகத் தொடங்கும்" என்று கட்டுரை கணித்துள்ளது. கோப்பு பகிர்வின் சட்டவிரோதத்தன்மை குறித்த விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துவதே வழக்குத் திட்டத்தின் நோக்கம் என்று ஆர். ஐ. ஏ. ஏ தங்கள் இணையதளத்தில் தெரிவித்துள்ளது. வழக்குத் திட்டம் பெரிய கோப்பு பங்குதாரர்களால் வழங்கப்பட்ட கோப்புகளின் அளவைக் குறைத்துள்ளது என்பதற்கான சான்றுகள் இருந்தாலும், 1000 க்கும் குறைவான கோப்புகளை வழங்குபவர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட விளைவு இருப்பதாக ஒரு ஆதாரம் 2006 இல் கூறியது. ஒட்டுமொத்தமாக, வழக்குகள் எந்த சீரற்ற நேரத்திலும் கோப்புகள் கிடைப்பதில் மிகக் குறைந்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன. மக்கள் தொடர்பு பிரச்சாரங்கள் வர்த்தகக் குழுக்கள் நுகர்வோர் கோப்பு பகிர்வை இலக்காகக் கொண்டு பல்வேறு மக்கள் தொடர்பு பிரச்சாரங்களை நடத்தியுள்ளனஃ எம். பி. ஏ. ஏ இன் "பதிப்புரிமைகளை மதிக்கவும்" பிரச்சாரங்கள், இதில் "திரைப்படங்களை யார் உருவாக்குகிறார்கள்?" மற்றும் "நீங்கள் கிளிக் செய்யலாம், ஆனால் நீங்கள் மறைக்க முடியாது" துணை பிரச்சாரங்கள். ஆர். ஐ. ஏ. ஏ-வின் "சவுண்ட் பைட்டிங்" பிரச்சாரம். கனடாவில் பதிப்புரிமையின் "கேப்டன் பதிப்புரிமை" பிரச்சாரத்தை அணுகவும். பிசினஸ் சாப்ட்வேர் அலையன்ஸின் "டிஃபைன் தி லைன்" பிரச்சாரம். மென்பொருள் திருட்டுக்கு எதிரான கூட்டமைப்பு இங்கிலாந்தில் "திருட்டு என்பது திருட்டு" பிரச்சாரம் செய்கிறது. விமர்சனம் பதிப்புரிமை மீறலுக்காக தனிநபர்கள் மீது வழக்குத் தொடரும் ஆர்ஐஏஏவின் கொள்கை மற்றும் முறை குறித்து நிறைய விமர்சனங்கள் உள்ளன, குறிப்பாக மின்னணு எல்லைப்புற அறக்கட்டளை மற்றும் சுதந்திர கலாச்சாரத்திற்கான மாணவர்கள் போன்ற இணைய அடிப்படையிலான வக்கீல் குழுக்களுடன். இன்றுவரை, பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளை விநியோகித்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் அமெரிக்காவில் 20,000 க்கும் மேற்பட்டோர் மீது ஆர். ஐ. ஏ. ஏ வழக்குத் தொடர்ந்துள்ளது மற்றும் சுமார் 2,500 வழக்குகளைத் தீர்த்து வைத்துள்ளது. எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷனின் பிராட் டெம்பிள்டன் இந்த வகையான வழக்குகளை ஸ்பேமிகேஷன் என்று அழைத்துள்ளார், மேலும் அவை மக்களை மிரட்டுவதற்காக மட்டுமே செய்யப்படுகின்றன என்பதைக் குறிக்கிறது. 2004 டிசம்பரில் இறந்த 83 வயதான கெர்ட்ரூட் வால்டன் என்ற பெண்ணுக்கு சம்மன் அனுப்பிய பின்னர் ஆர். ஐ. ஏ. ஏ ஊடகங்களில் விமர்சிக்கப்பட்டது. ராக், பாப் மற்றும் ராப் பாடல்களை மாற்றியதாக வால்டன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. வால்டன் இறப்பதற்கு முன்பு சட்ட நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டதாக ஆர்ஐஏஏ செய்தித் தொடர்பாளர் ஜொனாதன் லேமி கருத்து தெரிவித்தார். "எங்கள் சாட்சிய சேகரிப்பு மற்றும் அடுத்தடுத்த சட்ட நடவடிக்கைகள் அனைத்தும் வாரங்கள் மற்றும் மாதங்களுக்கு முன்பே தொடங்கப்பட்டன". ஒரு புரூக்ளின் வழக்கில், எலக்ட்ரா வி. ஸ்வார்ட்ஸ், மல்டிபிள் ஸ்களீரோசிஸ் கொண்ட குயின்ஸ் பெண் ரேஜ் ஸ்வார்ட்ஸுக்கு எதிராக, ஆர்ஐஏஏவின் வழக்கறிஞர்கள் நீதிபதியிடம் ஒரு கடிதத்தை வைத்திருப்பதாக எழுதினர், அதில் "அமெரிக்கா ஆன்லைன், இன்க், பிரதிவாதி இணைய அணுகல் கணக்கின் உரிமையாளர் என்பதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளது, இதன் மூலம் நூற்றுக்கணக்கான வாதிகளின் ஒலி பதிவுகள் பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டு வாதிகளின் ஒப்புதல் இல்லாமல் பொதுமக்களுக்கு விநியோகிக்கப்பட்டன". பாதுகாப்பு தரப்பு கடிதத்தின் நகலைப் பெற்ற பிறகு, அந்த கடிதம் திருமதி ஸ்வார்ட்ஸை இணைய அணுகல் கணக்கின் உரிமையாளர் என்று மட்டுமே அடையாளம் காட்டியது மற்றும் "பதிவிறக்கம்" அல்லது "விநியோகம்" பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை. 2003 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க் நகரத்தைச் சேர்ந்த 12 வயது பிரியானா லஹாரா மற்றும் மிச்சிகனைச் சேர்ந்த 13 வயது பிரிட்டானி சான் உள்ளிட்ட குழந்தைகளுக்கு எதிராக வழக்குகளை கொண்டு வந்ததற்காக ஆர்ஐஏஏ விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. சுருக்கமான தீர்ப்பு மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் கட்டணங்களுக்கான பிரதிவாதியின் இயக்கத்தின் அச்சுறுத்தலின் கீழ், ஆர். ஐ. ஏ. ஏ முன்னுரிமை பதிவுகள் வி. சான் வழக்கை திரும்பப் பெற்றது. அதே நேரத்தில் லஹராவின் தாயார் 2,000 டாலர் தொகையைச் செலுத்த ஒப்புக்கொண்டார். ஆர்ஐஏஏ சமீபத்தில் மாணவர்களை குறிவைத்ததும் சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியுள்ளது. எம்ஐடி வளாக செய்தித்தாளான தி டெக் இல் ஏப்ரல் 4,2006 அன்று வெளியான ஒரு செய்தி, ஒரு ஆர்ஐஏஏ பிரதிநிதி, ஒரு கோப்பு-பங்குதாரர் என்று கூறப்படும் காசி ஹண்டிடம், முன்பு, "மாணவர்கள் கல்லூரியை விட்டு வெளியேற வேண்டும் அல்லது சமூகக் கல்லூரிக்குச் செல்ல வேண்டும் என்று ஆர்ஐஏஏ பரிந்துரைப்பதாக அறியப்படுகிறது. உரிமம் பெறாத இசைக் கோப்புகளைப் பெற "ஆன்லைன் விநியோக முறையைப்" பயன்படுத்தியதற்காக தனிப்பட்ட கணினியை ஒருபோதும் வாங்கவோ, இயக்கவோ அல்லது பயன்படுத்தவோ செய்யாத ஒரு பெண்ணுக்கு எதிராக ஆர். ஐ. ஏ. ஏ வழக்குத் தாக்கல் செய்துள்ளது. வால்ஸ் வழக்கில் இது மீண்டும் நிகழ்ந்தது; "எனக்கு இது புரியவில்லை", என்று ஜேம்ஸ் வால்ஸ் கூறினார், "எங்களிடம் கணினி கூட இல்லாதபோது அவர்கள் எப்படி எங்கள் மீது வழக்குத் தொடர முடியும்?" இறந்த லாரி ஸ்காண்டல்பரி என்ற மனிதருக்கு எதிராக ஆர்ஐஏஏ வழக்குத் தொடர்ந்தது. ஸ்காண்டல்பரியின் குடும்ப உறுப்பினர்களை அவரது தோட்டத்திற்கு எதிரான வழக்குக்காக பதவி நீக்கம் செய்யத் தொடங்குவதற்கு முன்பு, இறந்த நபரின் குடும்பத்திற்கு மரணத்தை துக்கப்படுத்த அறுபது நாட்கள் கால அவகாசம் அளித்தனர். டெபூர்ட்டர் மற்றும் பலர் நடத்திய ஒரு கல்வி ஆய்வு. (2011) அமெரிக்க மற்றும் ஐரோப்பிய கல்லூரி மாணவர்களிடையே கோப்பு பகிர்வு தொழில்நுட்பங்களைப் பயன்படுத்துபவர்கள் ஒப்பீட்டளவில் பதிப்புரிமைக்கு எதிரானவர்கள் என்றும் பதிப்புரிமை அமலாக்க முயற்சிகள் பின்னடைவை உருவாக்கி, இந்த தொழில்நுட்பங்களைப் பயன்படுத்துபவர்களிடையே கோப்பு சார்பு பகிர்வு நம்பிக்கைகளை கடினப்படுத்தின என்றும் கண்டறியப்பட்டது. மேலும் காண்க குறிப்புகள் பதிப்புரிமை அமலாக்க கோப்பு பகிர்வு மோஷன் பிக்சர் அசோசியேஷன் ரெக்கார்டிங் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா வழக்குகள்