Mothew v Bristol & West Building Society
பிரிஸ்டல் மற்றும் வெஸ்ட் பில்டிங் சொசைட்டி வி மோத்தேவ் [1996] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 533 என்பது ஒரு முன்னணி ஆங்கில நம்பகமான சட்டம் மற்றும் தொழில்முறை அலட்சியம் வழக்கு, இது ஒரு வழக்கறிஞரின் கவனிப்பு மற்றும் திறமை மற்றும் நம்பகமான கடமைகளின் தன்மை பற்றியது. நம்பகத்தன்மை பற்றிய வரையறை மற்றும் நம்பகத்தன்மை உறவு எழும் சூழ்நிலைகளுக்காக இந்த வழக்கு உலகளவில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. திரு மோத்தேவ் ஒரு வழக்கறிஞர் ஆவார், அவர் ஒரு குடியிருப்பு சொத்தை வாங்குவது தொடர்பான அடமான பரிவர்த்தனையில் கடன் வாங்குபவர் மற்றும் கடன் வழங்குபவர் ஆகிய இருவருக்கும் ஆதரவாக செயல்பட்டார். அடமான ஒப்பந்தம் கையெழுத்திடப்பட்டபோது வீட்டின் மீது இரண்டாவது கட்டணம் இல்லை என்று அவர் கட்டிட சங்கத்திடம் அலட்சியமாக கூறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. கட்டிட சங்கத்திற்கு புகாரளித்து அதன் நிதியைக் கோரும் நேரத்தில், திரு மோத்தேவுக்குத் தெரியாமல், கடன் வாங்கியவர் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய வங்கி ஓவர் டிராஃப்ட் வசதியை £ 2,000 ஆக மட்டுப்படுத்தியிருந்தார். கொள்முதல் மற்றும் அடமானம் முடிந்த பிறகு (அந்த நேரத்தில் கடன் வழங்குபவரின் நிதி பரிவர்த்தனைக்கு பயன்படுத்தப்பட்டது) ஆனால் நிலப் பதிவேட்டில் பரிவர்த்தனைகள் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு திரு மோத்தேவை கடன் வாங்குபவரின் வங்கியாளர்கள் (பார்க்லேஸ்) அணுகி, அவர்கள் கடன் வாங்குபவருக்கு இரண்டாவது அடமான வசதியை வழங்குவதாகவும், அவர்களின் இரண்டாவது கட்டணம் நிலப் பதிவேட்டில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் கோரினர். இரண்டாவது கட்டண ஆவணங்கள் வங்கியின் வளாகத்தில் கடன் வாங்குபவரால் தயாரிக்கப்பட்டு செயல்படுத்தப்பட்டன. கொள்முதல் மற்றும் (முதல்) அடமானத்துடன் சமகாலத்தில் இரண்டாவது கட்டண ஆவணத்தை பதிவு செய்வதன் மூலம் நிலப் பதிவேட்டில் செலுத்த வேண்டிய கட்டணத்தை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் கடன் வாங்குபவருக்கு இரண்டாவது கட்டணம் பின்னர் தனித்தனியாக பதிவு செய்யப்பட்டதை விட செலவை மிச்சப்படுத்தியது. செஷண்ட் பில்டிங் சொசைட்டியை திரு மோத்தேவ் இரண்டாவது குற்றச்சாட்டைப் பதிவு செய்ய ஒப்புதல் அளிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார், அதை அவர்கள் செய்தனர், மேலும் இரண்டாவது குற்றச்சாட்டு குறித்து முறையான அறிவிப்பும் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்டது, அதை அவர்கள் ஒப்புக் கொண்டனர். திரு மோத்தேவ் விண்ணப்பத்தை பதிவேட்டுக்கு அனுப்ப தாமதப்படுத்தினார், அதே நேரத்தில் கடன் வழங்குநரின் ஒப்புதல் பெறப்பட்டது, ஏனெனில் அது நில பதிவேட்டில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். அவர்கள் தவறிய நேரத்தில் கடன் வாங்குபவரின் ஓவர் டிராஃப்ட் வசதி 2,000 பவுண்டுகளிலிருந்து 3,350 பவுண்டுகளாக உயர்ந்தது. வீட்டுவசதி சந்தை வீழ்ச்சியடைந்தது, மேலும் வீட்டு உரிமையாளர்கள் (பொருளாதாரப் பின்னடைவில் தங்கள் வேலையை இழந்ததால்) கட்டிடச் சங்கத்துடன் தங்கள் அடமானத்தை செலுத்த தவறிவிட்டனர். அவர்களின் பணத்தை உணர்ந்து கொள்வதற்காக, கட்டிட சங்கம் 1991 பிப்ரவரியில் அந்த சொத்தை 53,000 பவுண்டுகளுக்கு விற்றது, அவர்கள் அதை கைப்பற்றிய கணிசமான காலத்திற்குப் பிறகு. கடன் வாங்குபவரின் ஓவர் டிராஃப்ட் வசதியைப் பற்றி அறிந்திருந்தால், அதன் அடமானத்தை கடன் வாங்குபவருக்கு வழங்கியிருக்காது என்று கடன் வழங்குபவர் கூறினார். அவர்கள் கடனாக வழங்கிய தொகைக்கு (59,000 பவுண்டுகள்) மோத்தேவ் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர். பிரிஸ்டல் மற்றும் வெஸ்ட் இரண்டாவது கட்டணத்தைப் பற்றி அறிந்திருந்ததாகவும், அது அறியாவிட்டாலும், அது பரிவர்த்தனையைத் தொடர்ந்திருக்கும், அதே இழப்பைச் சந்தித்திருக்கும் என்றும் மோத்தேவ் வாதிட்டார், ஏனெனில் 1988 ஆம் ஆண்டில் பரிவர்த்தனை நடந்து கொண்டிருந்தபோது, சந்தை மிதமாக இருந்தது மற்றும் கடன் வாங்குபவரின் ஓவர் டிராஃப்ட் வசதியின் அளவு பொதுவானது. இதன் பொருள் பொதுவான சட்டத்தில் எந்த சேதங்களும் மீட்கப்படாது, ஏனெனில் மோத்தேவின் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட) அலட்சியம் மற்றும் கட்டிட சமூகத்தின் இழப்புடன் எந்த காரணமும் இருக்காது. ஆரம்பத்தில் அவர் தோல்வியடைந்தார். எவ்வாறாயினும், அவரது தொழில்முறை இழப்பீட்டு காப்பீட்டாளர்கள் இந்த விஷயத்தை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றனர், அங்கு மூன்று நீதிபதிகள் ஒருமனதாக திரு மோத்தேவுவை ஆதரித்தனர் (கீழே உள்ள தீர்ப்பைப் பார்க்கவும்) மற்றும் வழக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, இதன் விளைவாக இறுதியில் திரு மோத்தேவ் அல்லது அவரது காப்பீட்டாளர்கள் அபராதம் அல்லது பணம் செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. பிரிஸ்டல் மற்றும் வெஸ்ட் மோத்தேவின் இழப்பீட்டு காப்பீட்டாளர்களின் செலவுகளுக்கு எண்பதாயிரம் பவுண்டுகள் (80,000 பவுண்டுகள்) பங்களிக்க வேண்டியிருந்தது. இந்த வழக்கு முக்கியமானது, ஏனெனில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அலட்சியம் நிறுவப்பட்டாலும், வழக்கறிஞரால் வரையப்பட்ட நிதியைப் பயன்படுத்துவதில் ஒரு கடன் வழங்குநருக்கு ஒரு வழக்கறிஞருக்கு "நம்பகமான கடமை" என்ற அதிகாரத்தை (ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவும் வழக்கு) அமைத்தது. இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் திரு மோத்தேவ் எந்தவொரு அலட்சியத்தையும், இயல்புநிலையையும் அல்லது கவனிப்பு கடமையை மீறுவதையும் அது ஒருபோதும் நிறுவவில்லை. தீர்ப்பு மில்லெட் எல். ஜே மோத்தேவின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேலும் ஒரு காரண இணைப்பு நிறுவப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. வழக்கறிஞர் தனது வாடிக்கையாளர்களுக்கு நம்பகமான கடமைகளைக் கொண்டிருந்ததால், கவனிப்பு கடமையின் ஒவ்வொரு மீறலும் நம்பகமான கடமையின் மீறல் என்று அர்த்தமல்ல. நம்பிக்கையின் மீறல்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, காரணத்தை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் இவை தவறான நம்பிக்கையின் செயல்கள் அல்லது மறுசீரமைப்பு சேதங்களுக்கு வழிவகுக்கும் விசுவாசத்தின் கடமையின் மீறல்கள் குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளன. கட்டிடச் சங்கம் முழுமையாகத் தெரிவிக்கப்பட்டு, மோத்தேவின் நடவடிக்கைக்கு ஒப்புதல் அளித்தது, இது காரண இணைப்பை உடைத்தது. மேலும், நம்பிக்கையை மீறியதற்கான கோரிக்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, ஏனென்றால் மோத்தேவின் தவறான பிரதிநிதித்துவங்கள் அடமானப் பணத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான அவரது அதிகாரத்திற்கு வெளியே அவரை வழிநடத்தவில்லை. ப. 16-18 மில்லெட் எல்ஜே சம்பந்தப்பட்ட சட்டத்தின் சுருக்கத்தை வழங்கினார். ஸ்டாக்டன் எல். ஜே மற்றும் ஓட்டன் எல். ஜே ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். ஆங்கில சித்திரவதை சட்ட அறக்கட்டளை சட்டம் ஹென்டர்சன் வி மெரெட் சிண்டிகேட்ஸ் லிமிடெட் [1994] 2 ஏசி 145,205, லார்ட் பிரவுன்-வில்கின்சன் குறிப்புகள் எஸ் எலியட், 'கிளையன்ட் அடமான மோசடிகளுக்கான நம்பகத்தன்மை பொறுப்பு' (1999) 13 டிரஸ்ட் லா இன்டர்நேஷனல் 74,79 பி பிர்க்ஸ், 'நம்பகத்தன்மை கடமையின் உள்ளடக்கம்' (2000) 34 இஸ்ரேல் லா ஜர்னல் 3,32; (2002) 16 டிரஸ்ட் லா இன்டர்நேஷனல் 34 ஆங்கில சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 1996 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்