Provident Tradesmens Bank & Trust Co. v. Patterson
பிராவிடண்ட் டிரேட்ஸ்மென்ஸ் வங்கி & டிரஸ்ட் கோ. வி. பேட்டர்சன், 390 யு. எஸ். 102 (1968), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது சிவில் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளின் விதி 19 இன் அர்த்தத்தையும் பயன்பாட்டையும் தெளிவுபடுத்தியது. ஒருமித்த தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் மூன்றாம் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, தனது காப்பீட்டாளருக்கு எதிரான வழக்கில் ஒரு வாகன உரிமையாளரின் ஆர்வம் அவரை விதி 19 இன் கீழ் அந்த வழக்கில் ஒரு "இன்றியமையாத தரப்பினராக" மாற்றவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக நினைத்தபடி, சிவில் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளை இயற்றுவதற்கு முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணம், இந்த வழக்கில் சேர தரப்பினர் அல்லாதவர்களுக்கு எந்தவொரு கணிசமான உரிமையையும் உருவாக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. வழக்கின் உண்மைகள் இந்த வழக்கு ஒரு வாகன விபத்திலிருந்து எழும் சற்றே சிக்கலான உண்மைகளை உள்ளடக்கியது. டொனால்ட் சியோன்சி ஒரு காரை ஓட்டி வந்தபோது தாமஸ் ஸ்மித் ஓட்டி வந்த டிரக் மீது மோதியது (விபத்து நடந்தபோது காரின் உரிமையாளரான எட்வர்ட் டச்சர் அங்கு இல்லை). விபத்தின் போது ஜான் ஹாரிஸ் மற்றும் ஜான் லிஞ்ச் ஆகியோர் காரில் பயணித்தனர். இந்த மோதலின் விளைவாக, சியோன்சி மற்றும் ஸ்மித் கொல்லப்பட்டனர், அதே போல் ஜான் லிஞ்சும் கொல்லப்பட்டார். எனினும், ஹாரிஸ் உயிர் தப்பினார். லிஞ்சின் தோட்டத்தின் நிர்வாகியான பிராவிடண்ட் டிரேட்ஸ்மென்ஸ் வங்கி, பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பிற்கு இணங்க கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் சியோன்சியின் (காரின் ஓட்டுநர்) தோட்டத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தது. சியோன்சியின் எஸ்டேட், டச்சரின் காப்பீட்டு நிறுவனமான லம்பர்மென்ஸ் மியூச்சுவல் கேஷுவாலிட்டி நிறுவனத்திற்கு அறிவித்தது, டச்சரின் காப்பீட்டுக் கொள்கையின்படி லம்பர்மென்ஸ் பாதுகாக்க வேண்டிய கடமை இருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டியது. இருப்பினும், லம்பர்மென்ஸ் சியோன்சியின் தோட்டத்தை பிராவிடென்ட் வழக்கில் பாதுகாக்க மறுத்துவிட்டார், சியோன்சிக்கு டச்சரின் வாகனத்தை ஓட்ட அனுமதி இல்லை என்றும் எனவே கொள்கையின் கீழ் இல்லை என்றும் வலியுறுத்தினார். சியோன்சியின் தோட்டத்திற்கு எதிரான பிராவிடென்ட் வழக்கு பின்னர் $50,000 க்கு தீர்க்கப்பட்டது, ஆனால் சியோன்சியால் பணமில்லாமல் இருந்ததால், செலுத்த முடியவில்லை. லம்பர்மெனின் ஆழமான பாக்கெட்டுகளைக் கவனித்து, சியோன்சியின் தோட்டத்திற்கு எதிரான வழக்கில் இருந்து 50,000 டாலர் உரிமைகோரலுடன் ஆயுதம் ஏந்திய ப்ரோவிடன்ட், கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார், சியோன்சிக்கு ஆட்டோமொபைலைப் பயன்படுத்த டச்சரிடமிருந்து அனுமதி இருப்பதாக ஒரு பிரகடனம் கோரினார். பிரகடன நடவடிக்கையில் பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகள் லம்பர்மென்ஸ் மற்றும் சியோன்சியின் எஸ்டேட் மட்டுமே. வாகனத்தின் உரிமையாளரும் லம்பர்மென்ஸ் காப்பீட்டுக் கொள்கையின் பயனாளியுமான டேவிட் டச்சர் ஒரு பிரதிவாதியாக பெயரிடப்படவில்லை. பொருந்தக்கூடிய பென்சில்வேனியா சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக, ஒரு ஆட்டோமொபைல் ஓட்டுநருக்கு உரிமையாளரின் அனுமதி இருப்பதாக கருதப்படுவதாக மாவட்ட நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. சியோன்சியின் ஆட்டோமொபைல் பயன்பாட்டிற்கு அவர் விதித்த கட்டுப்பாடுகள் குறித்து டச்சரின் (காரின் உரிமையாளர்) சாட்சியத்தை பிரதிவாதிகள் அறிமுகப்படுத்த முயன்றாலும், பென்சில்வேனியாவின் "டெட் மேன் ரூல்" கீழ் டச்சர் சாட்சியமளிக்க தகுதியற்றவர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவரது நலன்கள் லிஞ்சின் தோட்டத்திற்கு பாதகமானவை. டச்சரின் அனுமதியின் அனுமானத்தை மறுப்பதற்கு வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், மாவட்ட நீதிமன்றம் வருங்கால வைப்பு வர்த்தக வங்கிக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. லம்பர்மென்ஸ் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் மூன்றாம் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டச்சர் ஒரு இன்றியமையாத தரப்பினர் என்பதால், ஆரம்ப நடவடிக்கையில் சேரவில்லை என்பதால், வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. (1) ஒரு தீர்ப்பால் உரிமைகள் பாதிக்கப்படக்கூடிய ஒரு நபரின் நடவடிக்கையில் சேர ஒரு "கணிசமான" உரிமை உள்ளது, (2) அந்த நபர் இல்லாத நிலையில் ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் தொடரக்கூடாது, மற்றும் (3) நீதிமன்றத்தின் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பை அழிக்காமல் டச்சருடன் சேர முடியாது என்பதால், வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும். கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளின் புதிதாக திருத்தப்பட்ட விதி 19 இன் நோக்கத்தை நிவர்த்தி செய்ய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு விதி 19 இன் முழு உரையையும் வாசித்த பிறகு, டச்சர் "சாத்தியமானால் சேர வேண்டிய" நபர்களின் பிரிவு (அ) இல் உள்ள விளக்கத்திற்குள் வருகிறார் என்று நீதிமன்றம் கருதியது. இருப்பினும், டச்சர் இந்த வழக்கில் (பென்சில்வேனியா) வாதிகளின் அதே மாநிலத்தைச் சேர்ந்தவர் என்பதால், இந்த வழக்கில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பை பறிக்காமல் அவர் சேர முடியாது. நீதிமன்றம் பின்னர் விதி 19 இன் பிரிவு (பி) க்கு திரும்பியது, இது இல்லாத நபரின் இணை சாத்தியமற்ற சூழ்நிலைகளை நிர்வகிக்கிறது. இந்த விதி ஒரு நீதிமன்றத்தால் "சமமான அல்லது நல்ல மனசாட்சியில் நடவடிக்கை அதன் முன் உள்ள தரப்பினரிடையே தொடர வேண்டுமா அல்லது தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டுமா" என்பதை தீர்மானிப்பதில் பரிசீலிக்க வேண்டிய நான்கு காரணிகளை வெளிப்படுத்துகிறது. நான்கு காரணிகள் 1) போதுமான மன்றத்தில் வாதியின் ஆர்வம், 2) நீதிமன்றத்தின் முன் பிரச்சினைகளை மறுபரிசீலனை செய்வதைத் தவிர்ப்பதிலும், சீரற்ற மற்றும் நியாயமற்ற நிவாரணத்தைத் தவிர்ப்பதிலும் பிரதிவாதியின் ஆர்வம், 3) இல்லாத தரப்பினரின் நலன்கள் ஆபத்தில் உள்ளன, மற்றும் 4) சர்ச்சைகளின் முழுமையான, நிலையான, திறமையான தீர்வில் நீதிமன்றத்தின் மற்றும் பொது மக்களின் நலன்கள். ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு இந்த காரணிகளை கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் பகுப்பாய்வு செய்திருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஏற்கனவே ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதன் விளைவாக, விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய நிவாரணம் குறித்த மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வின் நிலைப்பாட்டிலிருந்து நீதிமன்றம் காரணிகளை பகுப்பாய்வு செய்தது. 1) ஒரு முழுமையான வழக்குத் தீர்ப்பைப் பாதுகாப்பதில் வாதியின் ஆர்வம் அதிக எதிர்ப்புக் கருத்துக்களால் எதிர்க்கப்படாவிட்டால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது, 2) டச்சரில் சேருவதில் பிரதிவாதிகளின் நலன்கள் தீர்ப்பு வருவதற்கு முன்பு அத்தகைய இணைப்புக்காக அவர்கள் நகரத் தவறியதால் முன்கூட்டியே மூடப்பட்டன, 3) அவர் சேரத் தவறியதால் ஆஜராகாத தரப்பினரின் நலன்கள் முன்கூட்டியே நிறுத்தப்படவில்லை, எனவே விசாரணை நீதிமன்றத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு அவரை பிணைக்கவில்லை, இதன் விளைவாக அவரது உரிமைகளுக்கு எந்தத் தீங்கும் ஏற்படுத்தாது, மேலும் 4) தீர்ப்பு வருவதற்கு முன்பு சர்ச்சைக்கு மிகவும் பொருத்தமான மன்றத்தைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான முயற்சியால் நீதித்துறையின் செயல்திறன் பயனடைந்திருக்கலாம், ஆனால் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட பிறகு, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பாதுகாப்பதன் மூலம் மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வு செய்வதில் செயல்திறன் சிறப்பாக இருக்கும். மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, விசாரணையின் போது டச்சர் இல்லாதது அவரது எந்தவொரு கணிசமான உரிமைகளையும் மீறாது என்பதால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. நான்கு காரணிகள் பகுப்பாய்வின் விளைவாக, டச்சர் ஒரு அவசியமான கட்சி, ஆனால் இன்றியமையாத கட்சி அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டிற்கும் உள்ள வித்தியாசம் என்னவென்றால், ஒரு வழக்கு முந்தைய வழக்கு இல்லாமல் தொடரலாம், ஆனால் பிந்தையது இல்லாமல் தொடர முடியாது. ஆஜராகாத ஒரு தரப்பினரின் நலன்கள் பாதிக்கப்படும் இடங்களில் ஒரு வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்று தவறாக கருத மாவட்ட நீதிமன்றம் ஷீல்ட்ஸ் வி. பாரோவை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகவும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு வழக்கில் ஆஜராகாத தரப்பினரின் நலன்கள் பாதிக்கப்படும்போது, வழக்கு கட்சி இல்லாமல் தொடர வேண்டுமா அல்லது தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நான்கு காரணிகள் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 390 வெளிப்புற இணைப்புகள் 1969 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சிவில் நடைமுறை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்