Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.
ஆண்டர்சன் வி. மவுண்ட். கிளெமென்ஸ் பாட்டரி கம்பெனி, 328 யு. எஸ். 680 (1946), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது ஆரம்பகால வேலை நடவடிக்கைகள், முதலாளியால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டு, முதலாளியின் நலனுக்காக முழுமையாக நிகழ்த்தப்பட்டால், நியாயமான தொழிலாளர் தர நிர்ணயச் சட்டத்தின் கீழ் வேலை நேரமாக சரியாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. இந்த முடிவு "போர்டல் டு போர்டல் வழக்கு" என்று அழைக்கப்படுகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் ஆண்டர்சன் வி. மவுண்ட்டை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. கிளெமென்ஸ் பாட்டரி அதன் 2016 தீர்ப்பில் டைசன் ஃபுட்ஸ், இன்க். வி. பௌபாகியோ, இல்லை. 14-1146 (மார்ச் 22,2016). பின்னணி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் 1938 இல் நியாயமான தொழிலாளர் தர நிர்ணயச் சட்டத்தை (எஃப். எல். எஸ். ஏ) நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 (அ) வேலை நேரத்தை வரையறுத்தது, மேலும் சில சூழ்நிலைகளில் முதலாளிகள் கூடுதல் நேர ஊதியத்தை செலுத்த வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 11 (சி) முதலாளிகள் பணியில் இருக்கும் நேரம் குறித்த துல்லியமான பதிவுகளை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 16 (பி) ஊழியர்களுக்கு இழந்த ஊதியத்தை மீட்டெடுக்க வழக்குத் தொடர உதவுகிறது. மவுண்டில் சுமார் 1,200 தொழிலாளர்கள் உள்ளனர். மிச்சிகனில் உள்ள மவுண்ட் கிளெமென்ஸில் உள்ள கிளெமென்ஸ் பாட்டரி கம்பெனி வசதி, ஒரு பெரிய, வசதியில் பணியமர்த்தப்பட்டது. ஆலை கிட்டத்தட்ட கால் மைல் நீளம் கொண்டது. ஊழியர்களின் நுழைவாயில் வடகிழக்கு மூலையில் இருந்தது. ஊழியர்களுக்கு ஒவ்வொரு ஷிப்டுக்கும் இடையில் நேரக் கடிகாரத்தை குத்துவதற்கும், அந்தந்த பணி பெஞ்சிற்கு நடந்து செல்வதற்கும், வேலைக்குத் தயாராவதற்கும் 14 நிமிடங்கள் வழங்கப்பட்டது. அனைத்து ஊழியர்களுக்கும் நேரக் கடிகாரத்தைப் பெற குறைந்தபட்சம் எட்டு நிமிடங்கள் பிடித்தன. ஊழியர்களுக்கான மதிப்பிடப்பட்ட நடை நேரம் 30 வினாடிகள் முதல் மூன்று நிமிடங்கள் வரை இருந்தது, ஆனால் சில தொழிலாளர்கள் தங்கள் பணி பெஞ்சுகளை அடைய எட்டு நிமிடங்கள் வரை எடுத்துக்கொண்டனர். தங்கள் பணியிடத்திற்கு வந்தவுடன், ஊழியர்கள் ஏப்ரன்கள் அல்லது மேலங்கிகளை அணிய வேண்டும், சட்டைகள், நாடா அல்லது கிரீஸ் கைகளை அகற்ற வேண்டும், விரல் கட்டில்களை அணிய வேண்டும், உபகரணங்களைத் தயாரிக்க வேண்டும், சுவிட்சுகளை இயக்க வேண்டும், ஜன்னல்களைத் திறக்க வேண்டும் மற்றும்/அல்லது கருவிகளைச் சேகரிக்க வேண்டும் அல்லது கூர்மைப்படுத்த வேண்டும். இத்தகைய ஆயத்த நடவடிக்கைகள் மூன்று முதல் நான்கு நிமிடங்கள் எடுத்தன. கடிகாரங்களால் குத்தப்பட்ட நேர அட்டைகளின் அடிப்படையில் முதலாளியால் வேலை நேரம் கணக்கிடப்பட்டது. முதலாளி நேர அட்டைகளிலிருந்து நடைபயிற்சி மற்றும் ஆயத்த நேரத்தை குத்திய நேரம் மற்றும் ஆயத்த வேலை மற்றும் நடைபயிற்சி சராசரியாக எவ்வளவு நேரம் எடுக்கும் என்பது பற்றிய அனுமானங்களின் அடிப்படையில் கழித்தார். ஏழு ஊழியர்களும் அவர்களது தொழிலாளர் சங்கமும் (எட்வர்ட் லாம்ப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர்) எஃப்எல்எஸ்ஏவின் பிரிவு 16 (பி) இன் கீழ் ஒரு வர்க்க நடவடிக்கை வழக்கைக் கொண்டு வந்தனர், முதலாளியின் கணக்கீடுகள் உண்மையில் வேலை செய்த நேரத்தை துல்லியமாக பிரதிபலிக்கவில்லை என்றும், சரியான அளவு கூடுதல் நேர இழப்பீட்டை இழந்ததாகவும் குற்றம் சாட்டினர். சிறப்பு ஆசிரியரின் கண்டுபிடிப்புகள் மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒரு சிறப்பு ஆசிரியரை நியமித்தது. இந்தச் சட்டத்தை மீறுவதாக ஏராளமான சான்றுகள் மூலம் ஊழியர்கள் நிரூபிக்காததால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய சிறப்பு மாஸ்டர் பரிந்துரைத்தார். நடைபயிற்சி நேரம் பாரம்பரியமாக தொழில்துறையில் ஈடுசெய்யக்கூடிய வேலை நேரமாக கருதப்படவில்லை என்றும், ஊழியர்கள் எவ்வளவு நேரத்தை இழந்தார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்க நம்பகமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்றும், ஊழியர்கள் காத்திருக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர் என்பதைக் காட்டவில்லை என்றும் சிறப்பு மாஸ்டர் முடிவு செய்தார். மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஒரு விதிவிலக்குடன் மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. பெரும்பாலான ஊழியர்கள் வேலை தொடங்குவதற்கு சுமார் ஐந்து நிமிடங்களுக்கு முன்பு வேலைக்குத் தயாராக இருப்பதாகவும், அவர்களுக்கு துண்டு விகிதத்தில் ஊதியம் வழங்கப்படுவதால் ஊழியர்கள் வேலையைத் தொடங்குவது நியாயமற்றதாகத் தெரிகிறது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றம் கணக்கீட்டிற்கான ஒரு சூத்திரத்தை உருவாக்கியது, இது ஊழியர்கள் காத்திருக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றம் பின்னர் மவுண்டிற்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. கிளெமென்ஸ் பாட்டரி கம்பெனி $2,415.74 தொகையில். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஆறாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை ஓரளவு உறுதி செய்தது, மேலும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை ஓரளவு ரத்து செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தையும் சிறப்பு ஆசிரியரையும் உறுதிசெய்து, ஊழியர்களின் உரிமைகோரல்கள் ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்று முடிவு செய்தது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், வேலை நேரத்தின் அதிகாரப்பூர்வ தொடக்கத்திற்கு முன்பே பணிகள் தொடங்கும் என்று கருதி மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேலும், ஊழியர்கள் தங்களுக்கு உரிய ஊதியத்தைப் பெறவில்லை என்பதற்கான ஆதாரங்களின் முன்னுரிமை மூலம் நிரூபிக்க வேண்டிய சுமை ஊழியர்களுக்கு உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. தொழிலாளர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அது சான்றிதழ் வழங்கியது. ஹோல்டிங் நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வெளியிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் சிறப்பு ஆசிரியரும் ஊழியர்கள் மீது முறையற்ற தரமான ஆதாரத்தை விதித்ததாக பெரும்பான்மை மக்கள் தெரிவித்தனர். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 11 (சி), ஊதியம், மணிநேரங்கள் மற்றும் பிற நிபந்தனைகள் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு நடைமுறைகள் பற்றிய முறையான பதிவுகளை வைத்திருக்க வேண்டிய கடமை தொழிலாளருக்கு அல்ல, முதலாளிக்கு விதிக்கப்பட்டுள்ளது. முதலாளி துல்லியமான அல்லது போதுமான பதிவுகளை வைத்திருக்கத் தவறியிருந்தால், நீதிபதி மர்பி வாதிட்டார், ஊழியரால் இழப்பீடு செய்யப்படாத வேலையின் துல்லியமான அளவை நிரூபிக்க முடியவில்லை என்ற அடிப்படையில் மீட்பு மறுக்கப்படவில்லை. அத்தகைய தீர்ப்பு, எந்தவொரு பதிவுகளையும் வைத்திருக்க முதலாளிகளுக்கு ஒரு வலுவான அதிருப்தியை உருவாக்கும் என்றும், சுமையை மீண்டும் ஊழியருக்கு மாற்றும் என்றும் மர்பி குறிப்பிட்டார். எனவே, மர்பி, "ஒரு ஊழியர் உண்மையில் தனக்கு முறையற்ற இழப்பீடு வழங்கப்பட்ட வேலையைச் செய்திருக்கிறார் என்பதை நிரூபித்து, அந்த வேலையின் அளவு மற்றும் அளவை நியாயமான மற்றும் நியாயமான அனுமானமாக காட்ட போதுமான ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்தால் அவர் தனது சுமையை நிறைவேற்றியுள்ளார்" என்று முடித்தார். நிகழ்த்தப்பட்ட உண்மையான வேலையை ஆவணப்படுத்தும் துல்லியமான மற்றும் போதுமான பதிவுகளை வழங்குவதன் மூலம் முதலாளி அத்தகைய உரிமைகோரல்களை மறுக்கலாம். அத்தகைய மறுப்பு சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், விருது தோராயமாக மட்டுமே இருந்தாலும், நீதிமன்றம் ஊழியருக்கு இழப்பீடு வழங்கலாம். நீதிபதி மர்பி பின்னர் வழக்கின் உண்மைகளை நோக்கி திரும்பினார். இந்த வழக்கில் தீர்க்கமானதாக நிரூபிக்கப்பட்ட உண்மை பதிவின் அடிப்படையில், வேலை உண்மையில் திட்டமிடப்பட்ட நேரத்தில் தொடங்கி முடிவடைந்ததாகவும், இது தொடர்பாக ஊழியர்களின் கூற்றுக்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நேரக் கடிகார சான்றுகள் நம்பகமானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டுபிடிக்கவில்லை. "[நேர] கடிகாரங்கள் ஊழியர்களால் வேலை செய்யப்பட்ட உண்மையான நேரத்தை பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று மர்பி எழுதினார். ஒரு முழு ஷிப்ட் உள்ளே நுழைய எட்டு நிமிடங்கள் எடுத்ததால், எட்டு நிமிட வேலைக்காக வரிசையில் இருந்த முதல் தொழிலாளிக்கு கடன் கொடுப்பது நியாயமற்றது, மேலும் நேரம் கடிகாரங்கள் ஊழியர்கள் வளாகத்தில் அல்லது தங்கள் வேலை பெஞ்சுகளில் இருக்க வேண்டிய நேரத்தைக் காட்டவில்லை. ஆனால் பெரும்பான்மையானவர்கள், திட்டமிடப்பட்ட வேலை நேரத்திற்கு முன்னும் பின்னும் தொழிலாளர்கள் வளாகத்தில் இருக்க வேண்டும் என்று முதலாளி கூறினார். இந்த நேரத்தின் ஒரு பகுதி ஏப்ரன்களை அணிவது, கருவிகளை கூர்மைப்படுத்துவது மற்றும் இயந்திரங்களை இயக்குவது போன்ற ஆயத்த நடவடிக்கைகள் போன்ற வேலைகளில் தெளிவாக செலவிடப்பட்டது. டி மினிமிஸ் அணுகுமுறையை ஆதரிப்பதன் மூலம் இழப்பீட்டு விருதை தீர்மானிப்பதில் தெளிவற்ற தன்மைக்கு எதிரான வாதங்களை மர்பி நிராகரித்தார். இரண்டாவது தேதி வரை, எவ்வளவு நேரம் வேலை செய்தார்கள் என்பதை மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டுமா? அவர் யோசிக்கவில்லைஃ "பிளவு-இரண்டாவது அபத்தங்கள் வேலை நிலைமைகளின் யதார்த்தங்கள் அல்லது நியாயமான தொழிலாளர் தர நிர்ணயச் சட்டத்தின் கொள்கையால் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை". எவ்வாறாயினும், தொழிலாளர்கள் ஆயத்த வேலைகளில் கணிசமான நேரத்தை செலவிட்டனர் என்பதை சான்றுகள் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன என்று மர்பி நியாயப்படுத்தினார். இந்த நேரத்தை டி மினிமிஸ் விதியின் கீழ் அளவிட முடியும், மேலும் திருப்திகரமான விருது வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. பெரும்பான்மையினர் வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பி, எவ்வளவு நேரம் (சராசரியாக) நடைபயிற்சி மற்றும் ஆயத்த நடவடிக்கைகளைச் செய்ய எவ்வளவு நேரம் செலவிடப்பட்டது என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றும் ஆயத்த நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்ட நேரத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஒரு விருதை வடிவமைக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டனர். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹரோல்ட் ஹிட்ஸ் பர்ட்டன், நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். நீதிபதி பர்ட்டன், சிவில் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளின் விதி 53 (இ) (2) தெளிவாக தவறாக இல்லாவிட்டால் சிறப்பு ஆசிரியரின் உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகளை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று வாதிட்டார். சிறப்பு ஆசிரியரின் கண்டுபிடிப்புகளை பெரும்பான்மையினர் ஏற்றுக்கொண்டதாக பர்ட்டன் சுட்டிக்காட்டினார். அப்படியானால், ஆயத்த நேரம் தொடர்பான எஜமானரின் கண்டுபிடிப்புகளை நீதிமன்றம் எவ்வாறு நிராகரிக்க முடியும்? பெரும்பான்மை டி மினிமிஸ் விதியின் கீழ், ஊழியர்களுக்கு எந்த விருதும் கிடைக்காது என்பதையும் பர்ட்டன் கவனித்தார். ஆயத்த வேலைகளில் ஒரு நிமிடம் மட்டுமே செலவிடப்பட்டதாக ஊழியர்கள் ஒப்புக் கொண்டதாக பர்ட்டன் குறிப்பிட்டார். டி மினிமிஸ் விதியின் கீழ், கிட்டத்தட்ட எந்த தொழிலாளர்களுக்கும் உரிமை இல்லை. இந்தச் சட்டத்தில் "வேலை வாரம்" என்ற சொல்லை மறுவரையறை செய்ய காங்கிரஸ் ஒருபோதும் விரும்பவில்லை என்றும் பர்ட்டன் வாதிட்டார். ஆயத்த வேலைகளுக்கு வழக்கமாக கூடுதல் நேரம் ஊதியம் வழங்கப்படவில்லை, ஆனால் ஊதிய விகிதத்தில் சேர்க்கப்பட்டது என்று பர்ட்டன் கூறினார். ஆனால் பெரும்பான்மையினரின் தீர்ப்பு "வேலை வாரம்" என்ற சொல்லை ஒரு தீவிரமான மறுவரையறை செய்வதில் தங்கியிருந்தது என்று பர்ட்டன் கூறினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பர்ட்டன் உறுதிப்படுத்தியிருப்பார். அதன்பிறகு 1947 ஆம் ஆண்டில், ஆண்டர்சன் வி. மவுண்ட் கிளெமென்ஸ் பாட்டரி கோ. வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் நியாயமான தொழிலாளர் தர நிர்ணயச் சட்டத்தை திருத்துவதற்காக 1947 ஆம் ஆண்டின் போர்டல் டு போர்டல் சட்டத்தை காங்கிரஸ் இயற்றியது. "போர்டல்" என்ற சொல் பணியிடத்தின் கதவைக் குறிக்கிறது, எனவே "போர்டல்-டு-போர்டல்" என்பது அந்த கதவுக்குள் செலவழிக்கும் அனைத்து நேரமும் வேலை நேரம் என்று பொருள்படும். இருப்பினும், 1947 சட்டத்தின் பிரிவு 4, எஃப். எல். எஸ். ஏ-வின் கீழ் ஆரம்ப அல்லது பிந்தைய ஆரம்ப நடவடிக்கைகளில் செலவழித்த நேரம் "வேலை" என்பதை தீர்மானிப்பது ஒப்பந்தம், வழக்கம் அல்லது நடைமுறையை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும் என்று கோரியது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, போர்ட்டல்-டு-போர்ட்டல் சட்டம் என்ன ஒப்பந்தம், வழக்கம் அல்லது நடைமுறையை உருவாக்கியது என்பது குறித்து சமமாக தெளிவாக இல்லை. ஸ்டெய்னர் வி. மிட்செல், 350 யு. எஸ். 247 (1956) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை தெளிவுபடுத்த முயன்றது, வேலை செய்ய "ஒருங்கிணைந்த" நடவடிக்கைகள் (பாதுகாப்பு ஆடைகளை அணிவது போன்றவை) எஃப்எல்எஸ்ஏ மற்றும் போர்டல்-டு-போர்ட்டல் சட்டத்தின் கீழ் ஈடுசெய்யப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஏறக்குறைய 50 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் மீண்டும் "வேலை" என்ற பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்தது. ஐபிபி, இன்க். வி. அல்வாரெஸ் வழக்கில், நீதிமன்றம் மீண்டும் ஒரு உண்மை-குறிப்பிட்ட பகுப்பாய்வில் ஈடுபட்டது, பாதுகாப்பு கியரில் காத்திருக்கும் நேரம் அல்லது பாதுகாப்பு கியரில் நடந்து செல்லும் நேரம் ஈடுசெய்யக்கூடிய வேலை நேரம் என்று முடிவு செய்தது. உச்ச நீதிமன்றம் ஆண்டர்சன் வி. மவுண்ட்டை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. கிளெமென்ஸ் பாட்டரி அதன் 2016 தீர்ப்பில் டைசன் ஃபுட்ஸ் வி. பௌபாகியோ, இல்லை. 14-1146 (மார்ச் 22,2016). நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி, 6 முதல் 2 பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகிறார், ஆண்டர்சன் வி. மவுண்ட் மேற்கோள் காட்டுகிறார். வேலையில் இருக்கும்போது பாதுகாப்பு ஆடைகள் மற்றும் உபகரணங்களை அணிவதில் செலவழித்த நேரத்திற்கான அவர்களின் ஊதிய உரிமைகோரல்களை ஆதரிக்க புள்ளிவிவரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் பன்றி இறைச்சி பதப்படுத்தும் ஆலை தொழிலாளர்களின் உரிமையை உறுதிப்படுத்துவதில் கிளெமென்ஸ் மட்பாண்டம். மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 328 குறிப்புகள் குறிப்புகள் கம்மின்ஸ், எச். ஜே. "தொழில்நுட்பத் தொழிலாளர்கள் ஆடை அணிவதற்கான பிரச்சினையை வலியுறுத்துகின்றனர்". மினியாபோலிஸ் ஸ்டார் ட்ரிப்யூன். மார்ச் 9,2007. லாம்ப், எட்வர்ட். அறுவடைக்கு ஆட்டுக்குட்டி இல்லை. நியூயார்க்ஃ ஹார்கோர்ட், பிரேஸ் வேர்ல்ட், 1963. மடயா, சார்லஸ் ஜே. "சுப்ரீம்ஸ் போர்டல்-டு-போர்டல் சட்டத்தை தெளிவுபடுத்துகிறீர்களா?" Findlaw.com. டிசம்பர் 21,2005. "போர்ட்டல் டு போர்ட்டல் ஃபார் ஆல்". நேரம். டிசம்பர் 16,1946. செயின்ட் அன்டோயின், தியோடர் ஜே., நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி மற்றும் அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டம், மிச்சிகன் சட்ட மறுஆய்வு (100 எம்எல்ஆர் 1900, ஜூன் 1,2002). வெளிப்புற இணைப்புகள் 1946 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வின்சன் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் தொழிலாளர் உறவுகளின் வரலாறு அமெரிக்காவில் ஊழியர் இழப்பீடு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்புகள் மக்காம்ப் கவுண்டி, மிச்சிகன்