Panetti v. Quarterman
பனெட்டி வி. குவார்டர்மேன், 551 யு. எஸ். 930 (2007), என்பது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் தங்கள் உடனடி மரணதண்டனைக்கான காரணத்தை புரிந்து கொள்ளாவிட்டால் தூக்கிலிடப்படக்கூடாது என்றும், ஒரு முறை மரண தண்டனை தேதி நிர்ணயிக்கப்பட்டால், மரண தண்டனை கைதிகள் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் நடவடிக்கைகளில் தூக்கிலிடப்படுவதற்கான தங்கள் திறனை வழக்குத் தொடரலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு ஃபோர்டு வி. வெயின் ரைட் மற்றும் ஸ்டீவர்ட் வி. மார்டினெஸ்-வில்லாரியல் ஆகியவற்றில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய பங்குகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. பின்னணி 1992 ஆம் ஆண்டில், ஸ்காட் பனெட்டி தனது மாமியாரையும் அவரது மாமியாரையும், அவரது இரண்டாவது மனைவி சோன்ஜா அல்வராடோவின் பெற்றோரையும் கொன்றார். பின்னர் அவர் தனது மனைவியையும் மகளையும் இரவு முழுவதும் பிணைக் கைதிகளாக வைத்து, மறுநாள் காலை போலீசில் சரணடைந்தார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பனெட்டி டெக்சாஸ் மாநில நீதிமன்றத்தில் தலைநகர் கொலைக்கு விசாரிக்கப்பட்டார். பனெட்டி தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முயன்றார், எனவே விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு தகுதி விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. பனெட்டி ஒரு "துண்டு துண்டான ஆளுமை, பிரமைகள் மற்றும் மாயத்தோற்றங்களால்" அவதிப்படுவதாகக் கண்டறியப்பட்டது, அதற்காக அவர் 12 முறைக்கு மேல் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார், இதற்காக ஸ்கிசோஃப்ரினியாவுக்கு அதிக அளவு சக்திவாய்ந்த மனநல மருந்துகள் பரிந்துரைக்கப்பட்டன. பனெட்டியின் முன்னாள் மனைவி திறமை விசாரணையில் சாட்சியமளித்தார் மற்றும் 1986 இல் பனெட்டியின் மனநோய் அத்தியாயங்களில் ஒன்றை விவரித்தார். அந்த அத்தியாயத்தின் போது, பனெட்டி "பிசாசு அவர்களின் வீட்டை வைத்திருப்பதாக நம்பினார், மேலும் அவர்களின் சுற்றுப்புறங்களை சுத்தம் செய்யும் முயற்சியில், பனெட்டி வீட்டிற்கு அருகில் பல மதிப்புமிக்க பொருட்களை புதைத்து மற்ற சடங்குகளில் ஈடுபட்டார்". இந்த சாட்சியத்துடன் கூட, பனெட்டி விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படுவதற்கும், ஆலோசனை வழங்குவதற்கான அவரது உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதற்கும் தகுதியானவர் என்று கண்டறியப்பட்டது. அமெரிக்க கடற்படையின் ஒரு மூத்த வீரர், விசாரணையில் பனெட்டியின் பாதுகாப்பு, பைத்தியக்காரத்தனத்தின் காரணமாக அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று இருந்தது. காத்திருப்பு ஆலோசகர் பனெட்டியின் நடத்தை "பயங்கரமானது", "வினோதமானது" மற்றும் "மனச்சோர்வு போன்றது" என்று கூறினார். தனிநபர் மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் முன் பனேட்டியின் நடத்தையை அடிப்படையாகக் கொண்ட காத்திருப்பு ஆலோசகருக்கு, பனேட்டி திறமையானவர் அல்ல என்றும், அவரது நடத்தை நீதித்துறை செயல்முறையை கேலிக்கூத்தாக்கியது என்றும் தெளிவாகத் தெரிந்தது. சோதனைக்கு சில மாதங்களுக்கு முன்பு பனெட்டி தனது மருந்துகளை உட்கொள்வதை நிறுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது. உண்மையில், விசாரணை முடிவடைந்து இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, விசாரணை நீதிமன்றம் பனெட்டி ஆட்கொணர்வு ஆலோசனையை வழங்குவதற்கான தனது உரிமையை தள்ளுபடி செய்யத் தகுதியற்றவர் என்று கண்டறிந்தது. ஆயினும்கூட, பனெட்டி மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டார் மற்றும் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். பனெட்டி டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வு மற்றும் மாநில ஆட்கொணர்வு நிவாரணம் கோரினார். இந்த முயற்சிகள் அனைத்தும் பயனற்றுப் போயின. பனெட்டி வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு முறை மறுத்துவிட்டது. பனெட்டி பின்னர் ஒரு கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அது மறுக்கப்பட்டது, மேலும் அந்த மறுப்பு ஐந்தாவது சுற்றால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்துவிட்டது. இந்த கூட்டாட்சி ஆட்கடத்தல் நடவடிக்கைகள் முடிவடைந்தவுடன், மாநில விசாரணை நீதிபதி ஸ்டீவன் ஆபில்ஸ், பிப்ரவரி 5,2004 அன்று மரணதண்டனை தேதியை நிர்ணயித்தார். இந்த கட்டத்தில், பனெட்டி தான் தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று கூறினார். டெக்சாஸ் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பனெட்டியின் மேல்முறையீட்டை மறுத்தது, மேலும் பனெட்டி மற்றொரு கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார். பிப்ரவரி 4,2004 அன்று, கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் பனெட்டி தூக்கிலிடப்படுவதை நிறுத்தி வைத்தது, இதனால் மாநில நீதிமன்றங்கள் பனெட்டி மனநலக் குறைபாடு பற்றிய கூற்றை தீர்ப்பளிக்க அனுமதித்தன. மாநில விசாரணை நீதிமன்றம், பனெட்டியை மதிப்பீடு செய்ய இரண்டு மனநல நிபுணர்களை நியமித்தது. பனெட்டியை ஆதரிக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கு மனநல நிபுணர்களைப் பெற்று பனெட்டியை மதிப்பீடு செய்ய ஒரு வார நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மரணதண்டனையைத் தவிர்ப்பதற்காக பனெட்டி மெலிங்கரிங் செய்கிறார் என்று மாநிலத்தின் இரு நிபுணர்களும் முடிவு செய்தனர். விசாரணை நீதிமன்றத்தின் நடைமுறைகள் ஃபோர்டு வி. வெயின் ரைட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று வாதிடுவதன் மூலம் பனெட்டி பதிலளித்தார். மாநில விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மூடுவதன் மூலம் பதிலளித்தது, பனெட்டி தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்பதைக் காட்டவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. அவர் டெக்சாஸ் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலோ அல்லது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திலோ மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்பினார், அங்கு மற்றொரு விசாரணை நடைபெற்றது. விசாரணையின் பின்னர், மாநில நீதிமன்றங்கள் ஃபோர்டின் நடைமுறைத் தேவைகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஆயினும்கூட, அது நிவாரணத்தை மறுத்தது, ஏனெனில், ஐந்தாவது சுற்று முன்னுதாரணத்தின் கீழ், பனெட்டி அவர் தூக்கிலிடப்பட உள்ளார் என்பதையும், மரணதண்டனைக்கான "உண்மைக் கணிப்பு" யையும் அறிந்திருந்தார். ஐந்தாவது சுற்று பனெட்டியின் ஆட்கொணர்வு மனுவின் மறுப்பை உறுதிப்படுத்தியது, ஜனவரி 4,2007 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. இந்த வழக்கு ஏப்ரல் 17,2007 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது, டெக்சாஸ் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டெட் குரூஸ் மாநிலத்திற்காக ஆஜரானார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜூன் 28,2007 அன்று, பதவிக்காலத்தின் கடைசி நாளில், உச்ச நீதிமன்றம் 5 முதல் 4 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் மாற்றப்பட்டு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது, நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார். நீதித்துறை அதன் அதிகார வரம்பைக் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றம் தனது கருத்தைத் தொடங்கியது. பனெட்டி தனது முதல் கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு மனுவில் அவர் தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்ற தனது கூற்றை எழுப்பவில்லை-வழக்கறிஞர்கள் ஃபோர்டு கூற்று என்று அழைக்கிறார்கள். எனவே 1996 ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டம் (ஏ. இ. டி. பி. ஏ) விதித்த "இரண்டாவது அல்லது தொடர்ச்சியான" ஆட்கொணர்வு மனுக்கள் மீதான தடையை அவர் கடக்க முடியாவிட்டால் அதை விசாரிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை. "இரண்டாவது அல்லது அடுத்தடுத்த" என்ற சொல் ஒரு கலைச் சொல்லாகும்; அடுத்தடுத்த ஒவ்வொரு ஆட்கொணர்வு மனுவும் இரண்டாவது அல்லது அடுத்தடுத்த ஆட்கொணர்வு மனுக்களில் AEDPA இன் தடைக்கு உட்பட்டது அல்ல. பனெட்டியின் மனு "இரண்டாவது அல்லது தொடர்ச்சியான" என்று தடைசெய்யப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவரது ஃபோர்டு உரிமைகோரல் அவரது மரணதண்டனை நெருங்கும் வரை முதிர்ச்சியடையவில்லை. அரசின் முரண்பாடான வாதத்தை அது நிராகரித்தது, ஏனெனில் அது உருவாக்கியிருக்கும் மோசமான முடிவுகள்-மனநோயின் அறிகுறிகள் ஏதேனும் ஏற்படுவதற்கு முன்பு கைதிகள் தூக்கிலிடப்படுவதற்கான தங்கள் திறனை வழக்குத் தொடர நிர்பந்திக்கப்படலாம். கைதிகள் பழுக்காத ஃபோர்டு உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய ஒரு வெற்று சம்பிரதாயம் மாநிலங்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய வரையறுக்கப்பட்ட சட்ட வளங்களை மதிக்கவில்லை அல்லது அரசு தீர்வுகள் தீர்ந்துவிடுவதை ஊக்குவிக்கவில்லை. அதன்படி, பனெட்டியின் ஃபோர்டு உரிமைகோரல் இரண்டாவது அல்லது தொடர்ச்சியான விதியால் தடுக்கப்படவில்லை, மேலும் பனெட்டியின் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருந்தது. ஃபோர்டின் கீழ் ஒரு மரண தண்டனை கைதி தூக்கிலிடப்படுவதற்கான திறனைத் தீர்மானிப்பதற்கான நடைமுறைகள், மரணதண்டனையைத் தடுக்கக் கோரும் ஒரு கைதி "பைத்தியக்காரத்தனத்தின் கணிசமான வரம்பைக் காட்டுகிறது", அவருக்கு ஒரு நியாயமான விசாரணை வழங்கப்பட வேண்டும், அதில் அவரது திறமை பற்றிய கேள்வி தூக்கிலிடப்பட வேண்டும். இதன் பொருள் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற முடிவெடுப்பவரால் "கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பு" அவருக்கு இருக்க வேண்டும் என்பதாகும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தூக்கிலிடப்படுவதற்கான அவரது திறனை சட்டப்பூர்வமாக தீர்மானிப்பது நிபுணர்களின் தீர்மானத்தில் மட்டுமே தங்கியிருக்க முடியாது, ஏனென்றால் அவ்வாறு செய்வது கைதி தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியானவர் என்ற எந்தவொரு நிபுணரின் கருத்தையும் மறுக்க ஆதாரங்களை வழங்குவதைத் தடுக்கும். டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் பனெட்டி வழக்கில் இந்த குறைந்தபட்ச நடைமுறைகளுக்கு இணங்கவில்லை. ஃபோர்டின் நடைமுறை பாதுகாப்புகளுக்கு பனெட்டி உரிமை பெற்றிருந்தார், ஏனெனில் அவர் தேவையான வரம்பைக் காட்டியிருந்தார்; உண்மையில், அவர் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றால், மாநில விசாரணை நீதிமன்றம் அவரை மதிப்பீடு செய்ய மனநல நிபுணர்களை ஏன் நியமித்தது? மாநில நீதிமன்றங்கள் நடவடிக்கைகளை நகலெடுக்க மறுத்துவிட்டன, பனெட்டியின் வழக்கறிஞருக்கு பனெட்டியின் திறமையின்மை கூற்றின் முன்னேற்றம் குறித்து தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டன, மேலும் டெக்சாஸ் சட்டத்திற்குத் தேவையான திறன் விசாரணையை நடத்தத் தவறிவிட்டன. எவ்வாறாயினும், மிக முக்கியமாக, டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட நிபுணர்களின் கருத்துக்களை மறுப்பதற்கான வாய்ப்பை பனெட்டிக்கு வழங்கவில்லை. தனது சொந்த நிபுணர்களை பணியமர்த்துவதற்கு பணம் வழங்குமாறு வழக்கறிஞர் விசாரணை நீதிமன்றத்திடம் கேட்டிருந்தாலும், விசாரணை நீதிமன்றம் அந்த கோரிக்கையின் பேரில் தீர்ப்பளிக்காமல் வழக்கை முடித்தது. டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் பனெட்டி தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியானவர் என்பதை தீர்மானிக்க பயன்படுத்திய நடைமுறைகளில் உள்ள இந்த குறைபாடுகள், ஃபோர்டின் கீழ் பனெட்டி அவருக்குக் கொடுக்க வேண்டிய குறைந்தபட்ச செயல்முறையைப் பெறவில்லை என்ற முடிவுக்கு நீதிமன்றத்தை வழிநடத்தியது. ஒரு கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு உரிமைகோரலுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதற்கான AEDPA இன் தரநிலையின் கீழ், அந்த உரிமைகோரலின் மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டபடி, தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு முரணாக இருக்க வேண்டும் அல்லது நியாயமற்ற பயன்பாட்டை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும். ஃபோர்டு தெளிவாக நிறுவப்பட்ட சட்டத்தை வழங்கினார், இதன் மூலம் டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் பனெட்டியின் கூற்றைக் கையாள்வதை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். ஃபோர்டு தரநிலை பொதுவான சொற்களில் கூறப்பட்டாலும், டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்திய நடைமுறைகள் மசோதாவுக்கு பொருந்தவில்லை என்பது நீதிமன்றத்திற்கு தெளிவாக இருந்தது. டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் பனெட்டியின் திறமையின்மை குறித்த கூற்றை தீர்ப்பளித்தபோது நியாயமற்ற முறையில் ஃபோர்டைப் பயன்படுத்தியதால், சரியான நடைமுறை என்னவாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்பதையும், உண்மையில், பனெட்டி தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியற்றவரா என்பதையும் நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க சுதந்திரமாக இருந்தது. ஃபோர்டின் கீழ் கணிசமான திறன் தீர்மானங்கள் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நடந்த ஒரு தெளிவான விசாரணையில், நான்கு வல்லுநர்கள் பனெட்டி சார்பாக சாட்சியமளித்தனர். பனெட்டி ஸ்கிசோ-அஃபெக்டிவ் கோளாறால் பாதிக்கப்பட்டார் என்று ஒரு நிபுணர் கருத்து தெரிவித்தார், இதன் விளைவாக அவரது மரணதண்டனைக்கான காரணம் குறித்து ஒரு உண்மையான மாயை ஏற்பட்டது. அவரது மரணதண்டனை "பேய்கள் மற்றும் இருளின் சக்திகள் மற்றும் கடவுள் மற்றும் தேவதூதர்கள் மற்றும் ஒளியின் சக்திகளுக்கு" இடையிலான "ஆன்மீகப் போரின்" ஒரு பகுதியாகும் என்று பனெட்டி நம்பினார் என்று நிபுணர் கூறினார். இந்தக் கொலைகளுக்காக தன்னை தூக்கிலிடுவதாக அரசு கூறுகிறது என்பதை பனெட்டி புரிந்துகொள்கிறார், ஆனால் அரசின் காரணம் ஒரு போலித்தனம் என்றும், உண்மையான காரணம் பனெட்டி பிரசங்கம் செய்வதைத் தடுக்க அரசு விரும்புவதாகும் என்றும் நம்புகிறார். பனெட்டியின் மற்ற நிபுணர்களும் இதே போன்ற முடிவுகளுக்கு சாட்சியமளித்தனர். பனெட்டி மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர் என்று மாநில சாட்சிகள் ஒப்புக் கொண்டனர், இருப்பினும் பனெட்டி தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்ற முடிவுக்கு அவர்கள் எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். சில நேரங்களில் பனெட்டி "தெளிவான மற்றும் தெளிவானவர்", மேலும் "சில கருத்துக்களை" புரிந்து கொள்ள முடியும் என்ற உண்மையை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். ஸ்கிசோஃப்ரினியா ஒரு நபரின் அறிவாற்றல் திறன்களைக் குறைக்காது, அதாவது குறுகிய தொடர்புகளின் போது நோயாளி தெளிவானதாகத் தோன்றலாம் என்று பனெட்டியின் வல்லுநர்கள் நீதிமன்றத்திற்கு நினைவூட்டினர். இருப்பினும், காலப்போக்கில், நோயாளியின் மனநோய் வெளிப்படையாகத் தெரியும். இந்த சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், பனெட்டியின் மாயைகள் அவரை திறமையற்றவராக மாற்றவில்லை என்று ஐந்தாவது சுற்று தீர்ப்பளித்தது. ஆனால் ஃபோர்டு பற்றிய ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் விளக்கம் "தவறானது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஐந்தாவது சுற்றுக்கு, மூன்று மாவட்ட முடிவுகள் பனெட்டி திறமையானவர் என்ற தீர்ப்பை நிலைநிறுத்த போதுமானதாக இருந்தன. முதலில், தான் இந்தக் கொலைகளைச் செய்திருப்பதை பனெட்டி அறிந்திருந்தார். இரண்டாவதாக, தான் தூக்கிலிடப்படவிருப்பதை பனெட்டி அறிந்திருந்தார். மூன்றாவதாக, அவர் கொலைகளைச் செய்த உண்மைதான் அவரை தூக்கிலிட அரசு அளித்த காரணம் என்பதை பனெட்டி அறிந்திருந்தார். இந்த மூன்று உண்மைகளும் ஐந்தாவது சர்க்யூட் தனது மரணதண்டனைக்குக் காரணம் அவர் கொலைகளைச் செய்த உண்மைதான் என்பதைப் புரிந்துகொள்வதைத் தடுத்த மாயைகளை புறக்கணிக்க அனுமதித்தன. ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் பார்வையில், ஃபோர்டு மாநிலத்தைப் பற்றிய பகுத்தறிவு புரிதலைக் காட்டிலும் அதன் காரணத்தைப் பற்றிய விழிப்புணர்வை மட்டுமே தேவைப்படுத்தினார். எட்டாவது திருத்தம் பைத்தியக்காரத்தனத்தை நிறைவேற்றுவதைத் தடைசெய்கிறது, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது மனித கண்ணியத்தை புண்படுத்துகிறது, ஏனெனில் அது பழிவாங்கும் அல்லது தடுக்கும் குறிக்கோளுக்கு உதவாது. "குற்றத்தின் தீவிரத்தை ஒரு கைதி அங்கீகரிப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் சமூக நியாயப்படுத்தலின் நோக்கம் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுகின்றன, இருப்பினும், ஒரு மனநோயால் கைதியின் மனநிலை மிகவும் சிதைந்துவிட்டால், குற்றம் மற்றும் தண்டனை பற்றிய அவரது விழிப்புணர்வுக்கு சிறிய அல்லது எந்த தொடர்பும் இல்லை ஒட்டுமொத்த சமூகமும் பகிர்ந்து கொள்ளும் அந்த கருத்தாக்கங்களின் புரிதல்". ஃபோர்டில் உள்ள நீதிமன்றம் தனது மரணதண்டனைக்கான காரணத்தைப் பற்றிய பகுத்தறிவு புரிதல் இல்லாத ஒரு கைதி என்று தீர்ப்பளித்தபோது இதைத்தான் குறிப்பிடுகிறது. ஒரு மரண தண்டனை கைதி "மனந்திரும்பாதவர், மிகவும் சுயநலமுள்ளவர் மற்றும் எல்லா குற்ற உணர்வும் இல்லாத அளவுக்கு இரக்கம் இல்லாதவர், மற்றவர்களைக் குற்றம் சாட்டுவதில் திறமையானவர், குறைந்தபட்சம் பேச்சுவழக்கில், யதார்த்தத்துடன் தொடர்பில்லாதவர் என்று கருதப்படுகிறார்" அவரது மரணதண்டனைக்கான காரணத்தைப் பற்றி இன்னும் ஒரு "பகுத்தறிவு புரிதல்" இருக்கலாம். பனெட்டியின் கூற்று என்னவென்றால், அவரது மனநோய், அவரது மனநலக் கோளாறு காரணமாக, அவருக்கு அத்தகைய "பகுத்தறிவு புரிதல்" இல்லை. டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்களின் நடைமுறைத் தவறுகள் மற்றும் ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் திறமையின்மை பற்றிய கணிசமான வரையறை ஆகிய இரண்டும் இந்த வாதத்தை பரிசீலிப்பதைத் தடுத்தன. நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் நீதிமன்றத்தின் மூன்று சட்ட முடிவுகளிலிருந்தும் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார்-பனெட்டியின் ஃபோர்டு கூற்று இரண்டாவது அல்லது தொடர்ச்சியானது அல்ல, டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் ஃபோர்டுக்குத் தேவையான நடைமுறைப் பாதுகாப்புகளை பனெட்டிக்கு வழங்கவில்லை, ஐந்தாவது சுற்று ஃபோர்டின் கீழ் சரியான கணிசமான தரத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 551 கிரிமினல் திறன்களின் பட்டியல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் [கேள்வி வழங்கப்பட்டது] [துணை சுருக்க உத்தரவு] [வாய்வழி வாதத்தின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட்] பனெட்டிக்கான ஆலோசகர்-டெக்சாஸ் டிஃபெண்டர் சர்வீஸ் ஆன் தி டாக்கெட், மெடில் ஸ்கூல் ஆஃப் ஜர்னலிசம், நார்த்வெஸ்டர்ன் யுனிவர்சிட்டி மெரிட்ஸ் சுருக்கமாக மனுதாரர் அமிகஸ் சுருக்கமாக அமெரிக்கன் பார் அசோசியேஷன் சுருக்கமாக டெக்சாஸ் மாநிலத்தை பிரதிவாதி அமிகஸ் சுருக்கமாக குற்றவியல் நீதி சட்ட அறக்கட்டளை "பாதிக்கப்பட்டவர்கள் இறுதி தீர்ப்புக்காக காத்திருக்கிறார்கள்" உச்ச நீதிமன்ற வழக்குக்கு முன்னதாக இங்க்ரிட் நார்டன் பின்னணி. முதலில் வெளியிடப்பட்டது 4/17/07 தி டெய்லி டெக்ஸான் க்ரூல் அண்ட் அசாதாரண தண்டனை பிரிவு மற்றும் மரண தண்டனை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2007 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் டெக்ஸாஸில் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் மரண தண்டனை டெட் குரூஸ்