Clarke v. Oregon Health Sciences University
கிளார்க் வி. ஓ. எச். எஸ். யூ, 343 அல்லது. 581, 175 P. 3d 418 (2007), பொது ஊழியர்களின் சாத்தியமான சித்திரவதை பொறுப்பு குறித்து ஓரிகான் சட்டத்தை விளக்கும் ஓரிகான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2007 தீர்ப்பாகும். பின்னணி வாதியான ஜோர்டான் மைக்கேல் கிளார்க், 1998 ஆம் ஆண்டில் ஒரேகான் ஹெல்த் சயின்ஸ் யுனிவர்சிட்டி (இப்போது ஒரேகான் ஹெல்த் அண்ட் சயின்ஸ் யுனிவர்சிட்டி அல்லது ஓ. எச். எஸ். யூ) மருத்துவமனையில் ஒரு குழந்தையாக வெற்றிகரமான இதய அறுவை சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், ஆனால் நிரந்தர மற்றும் ஆழமான மூளை சேதத்தை ஏற்படுத்தும் நீண்டகால ஆக்ஸிஜன் பற்றாக்குறையால் பாதிக்கப்பட்டார். அவரது பெற்றோர் அவரது சார்பாக OHSU மற்றும் அவருக்கு சிகிச்சையளிக்கும் நபர்கள் (பல மருத்துவர்கள், ஒரு சுவாச சிகிச்சையாளர் மற்றும் ஒரு செவிலியர்) மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர், $17 மில்லியனுக்கும் அதிகமான இழப்பீட்டைக் கோரினர்ஃ வாழ்நாள் மருத்துவ மற்றும் வாழ்க்கைப் பராமரிப்புக்காக $11,073,506, இழந்த வருவாய் திறனுக்காக $1,200,000, மற்றும் பொருளாதாரமற்ற சேதங்களுக்கு $5,000,000. விசாரணை நீதிமன்றம் OHSU இன் பிரேரணை மீதான வாதங்கள் மீது தீர்ப்பை வழங்கியது. OHSU அலட்சியத்தை சர்ச்சைக்குள்ளாக்கவில்லை மற்றும் அரசு நிறுவனங்களுக்கு எதிரான வழக்குகளுக்கான சட்டரீதியான பொறுப்பு வரம்புகள் பொருந்தும் என்று வாதிட்டது. கிளார்க்கிற்கு வரம்புகளுக்கு ஏற்ப மொத்தம் $100,000 பொருளாதார சேதங்கள் மற்றும் $100,000 பொருளாதாரமற்ற சேதங்கள் வழங்கப்பட்டன. 2006 ஆம் ஆண்டில், ஓரிகான் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது, தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளைப் பொறுத்தவரை, OHSU க்கு எதிரான உரிமைகோரல்களுக்கு சேத வரம்புகளைப் பயன்படுத்துவதும், தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான கிளார்க்கின் பொதுவான சட்ட உரிமைகோரல்களை முறியடிக்க இந்த மாற்றீட்டை அனுமதிப்பதும், இதன் விளைவாக கிளார்க்கின் இழப்பீடுகளில் இரண்டு சதவீதத்திற்கும் குறைவான விருது, தீர்வுகளின் போதுமான கணிசமான மாற்றீடு அல்ல. எனவே, ஓரிகான் அரசியலமைப்பில் உள்ள ஒரு விதியை இந்த வரம்புகள் மீறியுள்ளன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, "ஒவ்வொரு மனிதனும் தனது நபர், சொத்து அல்லது நற்பெயரில் அவருக்கு ஏற்பட்ட காயத்திற்கு உரிய சட்டத்தின் மூலம் தீர்வு காண வேண்டும்". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் OHSU க்கு எதிரான கிளார்க்கின் உரிமைகோரல்களுக்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக வரம்புகளைப் பயன்படுத்தலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது, OHSU, ஒரு பொது நிறுவனமாக, சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு முன்பு வழக்கிலிருந்து அரசாங்க விலக்கு பெற உரிமை பெற்றிருக்கும். ஒரேகான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு OHSU மற்றும் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் ஒரேகான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி மறுஆய்வு கோரினர், மேலும் கிளார்க் OHSU க்கு வரம்புகள் பொருந்தும் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு கோரினார். மறுஆய்வுக்கான மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியது, மேலும், டிசம்பர் 27,2007 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் இடையிலான ஒரே குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடு என்னவென்றால், உச்ச நீதிமன்றம் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான தீர்ப்பை வரம்புகளின் விகிதத்தில் நேரடியாக அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான உரிமைகோரல்களை நீக்குவது, ஓ. எச். எஸ். யுவிற்கு எதிரான வரையறுக்கப்பட்ட தீர்வுடன் இணைந்தால், "பொதுவான சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வின் ஒரு குறைக்கப்பட்ட பதிப்பு" விளைந்தது என்று அது கூறியது. இதன் விளைவாக, தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான அடுத்த நடவடிக்கைகளுக்காக வழக்கு விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. நீதிபதி பால்மர், நீதிபதி கிஸ்ட்லருடன் சேர்ந்து, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு ஒரு ஒத்த கருத்தை வெளியிட்டார், அதில் அவர்கள் அரசாங்கத்திற்கு எதிரான சேதங்களுக்கான சட்டரீதியான வரம்புகளை அதிகரிக்க சட்டமன்றத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தனர், மேலும் குறைவான விகிதாசார வரம்பு அரசியலமைப்பாக இருக்கலாம் என்று அவர்கள் நினைத்தனர். குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஓரிகான் மாநில வழக்குச் சட்டம் 2007 இல் ஓரிகானில் உள்ள யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் 2007 இல் ஊழல்கள்