TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.
டிஎக்ஸ்ஓ புரொடக்ஷன் கார்ப்பரேஷன் வி. அலையன்ஸ் ரிசோர்சஸ் கார்ப்பரேஷன், 509 யு. எஸ். 443 (1993), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது மேற்கு வர்ஜீனியா மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவை உறுதி செய்தது, இது 19,000 டாலர் இழப்பீட்டு இழப்பீடுகளையும், 10 மில்லியன் டாலர் தண்டனையான இழப்பீடுகளையும் வாதிக்கு வழங்கியது. தண்டனையான சேதங்கள் இழப்பீட்டு சேதங்களை விட 526 மடங்கு அதிகம் என்பதை பல நீதிபதிகள் அங்கீகரித்திருந்தாலும், பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சேதங்களை தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றங்களுக்கு வழிகாட்ட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் "நியாயத்தன்மையின் பொதுவான அக்கறை" என்று தீர்ப்பளித்தது. USX இன் துணை நிறுவனமான TXO புரொடக்ஷன் கார்ப்பரேஷன், 1984 ஆம் ஆண்டில் அலையன்ஸ் ரிசோர்சஸ் கார்ப்பரேஷனை அணுகி, அவர்களின் புவியியலாளர்களால் ப்ளேவின்ஸ் டிராக்டின் கீழ் எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயுவை மீட்டெடுக்க பரிந்துரைத்தது. TXO கூட்டணிக்கு ஏக்கருக்கு $20 ரொக்கமாகவும், எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு வருவாயில் 22 சதவீதம் ராயல்டி மற்றும் தளத்திற்கான அனைத்து மேம்பாட்டு செலவுகளையும் செலுத்த முன்வந்தது, இந்த சலுகையை கூட்டணி ஏப்ரல் 2,1985 அன்று ஏற்றுக்கொண்டது. TXO இன் வழக்கறிஞர் "தலைப்பு தோல்வியுற்றது" என்று தீர்மானித்தால் இந்த கட்டணத்தை திருப்பித் தர அலையன்ஸ் ஒப்புக்கொண்டது. டிஎக்ஸ்ஓவின் வழக்கறிஞர்கள் பின்னர் 1958 ஆம் ஆண்டு டக் ஃபோர்க் லேண்ட் கம்பெனியிலிருந்து பிளேவின்ஸ் டிராக்டின் கீழ் நிலக்கரி மீட்பு உரிமைகளை தொடர்ச்சியான உரிமையாளர்களுக்கு வழங்குவதைக் கண்டுபிடித்தனர், இது வர்ஜீனியா க்ரூஸ் நிலக்கரி நிறுவனத்தில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது. அந்த பத்திரம் வைத்திருப்பவர்களுடனான நேர்காணல்கள் நிலக்கரி உரிமைகள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தின, அதே நேரத்தில் மானியதாரர் எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயுவுக்கான உரிமைகளை ஒதுக்கினார். 1958 ஆம் ஆண்டு ஆவணத்தில் எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு உரிமைகள் கேள்விக்குரியதாக இருந்திருக்கலாம் என்று ஆவணத்தின் அசல் வைத்திருப்பவரை முன்கூட்டியே எழுதப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தை வழங்குவதன் மூலம் TXO முதலில் செய்ய முயற்சித்தது, அதில் அவர் கையெழுத்திட மறுத்துவிட்டார். TXO பின்னர் வர்ஜீனியா க்ரூவுக்கு $6,000 செலுத்தியது, அந்த தளத்தில் அதன் ஆர்வத்தை TXO க்கு தெரிவிக்க, அலையன்ஸுக்கு தெரிவிக்காமல். விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவு TXO முதலில் தளத்திற்கான எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு உரிமைகளில் தலைப்பில் ஒரு மேகத்தை அகற்ற அலையன்ஸ் மீது புகார் அளித்தது. இது கூட்டணிக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்டபோது, கூட்டணி ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் முன் சென்ற பட்டத்தை அவதூறு செய்ததற்காக ஒரு எதிர் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தது. கூட்டணிக்கு ஒரு நல்ல தலைப்பு இருப்பதை டிஎக்ஸ்ஓ அறிந்திருந்தது என்றும், ஒப்பந்தத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய டிஎக்ஸ்ஓ தவறான நம்பிக்கையில் செயல்பட்டது என்றும், டிஎக்ஸ்ஓ குறைக்க முயற்சித்த ராயல்டி அளவு கணிசமானது என்றும், டிஎக்ஸ்ஓ வேறு இடங்களில் இதே போன்ற நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டதாகவும் அலையன்ஸ் வாதிட்டது. டிஎக்ஸ்ஓவின் அசல் புகாருக்கு எதிராகப் பாதுகாப்பதற்கான செலவுகளின் அடிப்படையில், நடுவர் மன்றம் அலையன்ஸ் $19,000 இழப்பீட்டு இழப்பீடுகளையும், $10 மில்லியன் தண்டனையான இழப்பீடுகளையும் வழங்கியது. மேற்கு வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டில், மேற்கு வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் இந்த தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. தலைப்பை அவதூறு செய்வதற்கான நடவடிக்கைக்கு எந்த காரணமும் இல்லை அல்லது நிறுவப்படவில்லை என்றும், டிஎக்ஸ்ஓ-க்கு எதிரான வழக்குகளில் ஈடுபட்ட வழக்கறிஞர்களின் சாட்சியத்தை வேறு இடங்களில் அறிமுகப்படுத்தியதன் மூலம் மேற்கு வர்ஜீனியா விதிகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்றும், 10 மில்லியன் டாலர் விருது உரிய செயல்முறை உட்பிரிவை மீறியுள்ளது என்றும் டிஎக்ஸ்ஓ வாதிட்டது. கோ வி. ஹஸ்லிப், 499 யு. எஸ். 1. இந்த அரசியலமைப்பு ஆட்சேபனை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகவும், டிஎக்ஸ்ஓவின் தவறான நடத்தை குறிப்பாக கடுமையானது என்றும், விருது மிகைப்படுத்தப்படவில்லை என்றும் கூட்டணி வாதிட்டது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு கார்ன்ஸ் வி. ஃப்ளெமிங் லேண்ட்ஃபில், இன்க். வழக்கில் அவர்களின் முந்தைய தீர்ப்பை பெரிதும் நம்பியது, இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டது, ஆனால் டபிள்யூ. வி. க்கு அனுப்பப்பட்டது. ஹஸ்லிப் தீர்ப்புக்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம். இந்த முடிவில், தண்டனைக்குரிய சேதங்களை எதிர்காலத்தில் தீர்மானிப்பதற்கான ஏழு தரநிலைகளை அவர்கள் முன்வைத்துள்ளனர்ஃ தண்டனைக்குரிய மற்றும் உண்மையான சேதங்களுக்கு இடையிலான உறவு, பிரதிவாதியின் நடத்தையின் கண்டனம் மற்றும் நேர ஈடுபாடு, பிரதிவாதி அவர்களின் நடத்தையிலிருந்து சம்பாதித்த எந்தவொரு இலாபமும், இழப்பீட்டு சேதங்களின் அளவு, பிரதிவாதியின் செல்வம், வழக்கின் செலவுகள் மற்றும் அதே நடத்தைக்காக ஏற்கனவே விதிக்கப்பட்ட பிற சிவில் அல்லது கிரிமினல் தடைகள். "இந்த வழக்கில் டிஎக்ஸ்ஓ வேண்டுமென்றே மேற்கொண்ட மோசடி நடவடிக்கை மற்ற பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு மில்லியன் கணக்கான டாலர்களை சேதப்படுத்தக்கூடும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. டிஎக்ஸ்ஓவின் நடத்தையின் கண்டனத்தைப் பொறுத்தவரை, நாங்கள் ஏற்கனவே கூறியதை விட அதிகமாக சொல்ல முடியாது, மேலும் நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு ஒரு கருத்தில் இந்த நீளத்தை விட இரண்டு மடங்கு அதிகமாகச் சொல்கிறது என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். அதே போல் முக்கியமானது, TXO அதன் முறை மற்றும் மோசடி, தந்திரம் மற்றும் மோசடி நடைமுறையைத் தொடர்வதைத் தடுக்க இந்த அளவிலான விருது அவசியம் ". மேலும், TXO ஒரு "உண்மையில் முட்டாள்" அலட்சியமான பிரதிவாதி அல்ல, ஆனால் ஒரு "உண்மையில் அர்த்தமுள்ள" வேண்டுமென்றே தவறு செய்தவர் என்பதால், அவர்கள் தகுதியானதைப் பெற்றனர் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த அறிக்கை விமர்சகர்களால் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்ற பன்முகத்தன்மை அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் சான்றிதழை வழங்கியது, மேலும் 1993 தீர்ப்பில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. இரு தரப்பினரும் தண்டனையான சேதங்களுக்கான ஒரு சோதனையை நிறுவ முயன்றனர், TXO ஒரு "உயர்ந்த ஆய்வு" தரத்தை ஆதரிக்கிறது மற்றும் கூட்டணி ஒரு "பகுத்தறிவு அடிப்படை" தரத்தை ஆதரிக்கிறது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் முடிவு ஹஸ்லிப் முடிவில் கூறப்பட்ட ஒரு அறிக்கையை மீண்டும் வலியுறுத்தியதுஃ "அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவற்றுக்கு இடையே ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் பொருந்தக்கூடிய ஒரு கணித பிரகாசமான கோட்டை நாம் வரைய வேண்டியதில்லை, உண்மையில் நம்மால் முடியாது. எவ்வாறாயினும், நியாயத்தன்மையின் [a] பொதுவான ஒருங்கிணைப்பு [n] என்று நாம் கூறலாம். . . அரசியலமைப்புக் கணக்கீட்டில் சரியாக நுழையுங்கள் ". 499 யு. எஸ்., 18 இல். ஹஸ்லிப் பற்றி மீண்டும் குறிப்பிடுகையில், ஸ்டீவன்ஸ், "நியாயத்தன்மையை மனதில் கொண்டு, இந்த வழக்கில் தண்டனைத் தீர்ப்பு உரிய செயல்முறை பிரிவின் கணிசமான கூறுகளை மீறும் வகையில்" மிகவும் அதிகமாக "இருந்தது என்ற மனுதாரரின் வாதத்திற்கு நாங்கள் திரும்புகிறோம்" என்று கூறினார். இந்த விருது நடைமுறை நியாயத்துடன் நிறைவேற்றப்பட்டதா என்பது மட்டுமே பொருத்தமான அரசியலமைப்பு கேள்வி என்று பன்முகத்தன்மை தீர்மானித்தது. அசல் தீர்ப்பை நிலைநிறுத்துவதில், மேற்கு வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் விருதின் "நியாயத்தன்மையை" தீர்மானிக்க கார்ன்ஸ் வழக்கைப் பயன்படுத்துவதில் சரியானது என்று பன்முகத்தன்மை தீர்மானித்தது. மேற்கு வர்ஜீனியா நீதிமன்றங்கள் உரிய செயல்முறை தேவைகளைப் பின்பற்றியுள்ளன என்பதை நீதிபதி கென்னடியின் சம்மதம் ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், பன்முகத்தன்மையால் முன்மொழியப்பட்ட மாற்று "நியாயத்தன்மை" தரநிலை தவறானது என்று அவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் ஒரு விருது "மிகவும் அதிகமாக" உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க சில அடிப்படைகள் தேவைப்படுகின்றன. ஒப்பிடுவதற்கு ஒரு அடிப்படை இல்லாமல், முன்மொழியப்பட்ட தரநிலை நடுவர் மன்றத்தின் மிகைப்படுத்தலுக்கு எந்த நடைமுறை வரம்புகளையும் விதிக்காது. எனவே, எதிர்கால மேல்முறையீடுகளுக்கான விசாரணைகள், விருதின் அளவைப் புறக்கணித்து, தடுப்பு மற்றும் பழிவாங்கும் அக்கறைக்கு பதிலாக, நடுவர் மன்றம் "சார்பு, ஆர்வம் அல்லது தப்பெண்ணத்தால்" உந்துதல் பெற்றதா என்பதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். விசாரணையில் வழங்கப்பட்ட அதே தகவலை ஒரு பகுத்தறிவு நடுவர் மன்றம் வழங்கினால், அதே தீர்ப்பு மற்றும் தண்டனையான சேதங்கள் விருதை நியாயமான முறையில் அடைய முடியும் என்றால், கென்னடி ஒரு கணிசமான செயல்முறை வாதத்திற்கு எதிராக அதை நிலைநிறுத்துவார். நீதிபதி ஸ்காலியா தனித்தனியாக ஒப்புக் கொண்டார், நீதிபதி தாமஸ் உடன் சேர்ந்து, கணிசமான உரிய செயல்முறை குறித்த பன்முகத்தன்மையின் நியாயத்துடன் உடன்படவில்லை. கென்னடியைப் போலல்லாமல், ஒரு விருதின் அளவு ஒரு கணிசமான உரிய செயல்முறை வாதத்தை எழுப்ப முடியாது என்று அவர் நம்பினார். அரசியலமைப்பு இலக்கியவாதிகளாக, 5 அல்லது 14 வது திருத்தங்களில் அதிகப்படியான அபராதங்களுக்கு உட்படுத்தப்படாமல் இருப்பதற்கான கணிசமான உரிமையை அவர்கள் காணவில்லை. ஹாஸ்லிப் முடிவு தண்டனை மற்றும் இழப்பீட்டு சேதங்களுக்கு இடையிலான 4 முதல் 1 விகிதம் வரிக்கு அருகில் இருப்பதைக் குறிக்கிறது என்றும், டிஎக்ஸ்ஓவில் 526 முதல் 1 விகிதம்-தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்பட்டால்-தண்டனையான சேதங்களுக்கு உரிய செயல்முறை சவால்களில் பெரும்பகுதியை அகற்றும் என்றும் ஸ்காலியா குறிப்பிட்டார். உண்மையில், ஹஸ்லிப் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, நாடு முழுவதும் உள்ள கீழ் நீதிமன்றங்கள் 4 முதல் 1 விகித விதியை கடைப்பிடிக்க முயற்சித்தன. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஓ 'கானர், நீதிபதிகள் ஒயிட் மற்றும் சௌட்டருடன் சேர்ந்து, பன்முகத்தன்மையிலிருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், "கணித-பிரைட்-லைன் இல்லை" முடிவை ஒரு "காப்-அவுட்" என்று அழைத்தார், மேலும் நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட்டின் புகழ்பெற்ற அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டி "நான் அதைப் பார்க்கும்போது எனக்குத் தெரியும்". ஹஸ்லிப் வழக்கில் அவர் மட்டுமே கருத்து வேறுபாடுடையவராக இருந்தார், மேலும் நடுவர் மன்றத்திற்கு வழிகாட்டுதல் மற்றும் விசாரணைக்கு பிந்தைய மறுஆய்வு இரண்டும் ஹஸ்லிபில் இருந்ததை விட டிஎக்ஸ்ஓவில் போதுமானதாக இல்லை என்று வாதிட்டார். கென்னடியைப் போலவே, இவ்வளவு பெரிய விருதுகளை வழங்குவதற்கான அதிகாரத்தைக் கொண்ட ஒரு நடுவர் மன்றம் சார்பு, ஆர்வம் அல்லது தப்பெண்ணத்தால் பாதிக்கப்படலாம் என்று ஓ 'கானர் கவலைப்பட்டார், குறிப்பாக சரியான அறிவுறுத்தல்கள் வழங்கப்படாதபோது. மேற்கு வர்ஜீனியாவில் மற்ற பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக நிலைநிறுத்தப்பட்ட மற்றவர்களுடனும், அனைத்து அதிகார வரம்புகளிலும் இதேபோன்ற பிற சித்திரவதைகளுடனும் இந்த விருதை ஒப்பிட வேண்டும் என்றும் அவர் அழைப்பு விடுத்தார். டிஎக்ஸ்ஓவில் தண்டனையான சேதங்கள் விருது மேற்கு வர்ஜீனியாவில் இதுவரை வழங்கப்பட்ட மிகப்பெரிய தொகையை விட இருபது மடங்கு அதிகமாக இருப்பதாகவும், எந்தவொரு அதிகார வரம்பிலும் பட்டத்தை அவதூறு செய்ததற்காக வழங்கப்பட்ட மிகப்பெரிய விருதை விட பத்து மடங்கு பெரியதாகவும், இதே போன்ற குற்றங்களுக்கான ஒருங்கிணைந்த சிவில் மற்றும் கிரிமினல் தண்டனைகளை விட பல மடங்கு பெரியதாகவும் அவர் கண்டறிந்தார். மேலும், டிஎக்ஸ்ஓ அவர்களின் மோசடி நடவடிக்கைகளிலிருந்து பெற வேண்டிய தொகை நடுவர் மன்றத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், இது "மேல்முறையீட்டில் இந்த அதிர்ச்சியூட்டும் விருதைப் பாதுகாக்க வழக்கறிஞரால் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட ஒரு உண்மைக்குப் பிந்தைய பகுத்தறிவு" என்று கூறினார். கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்காததற்காகவும், அதற்கு பதிலாக டிஎக்ஸ்ஓ வழக்கின் பிரத்தியேகங்களில் கவனம் செலுத்தியதற்காகவும் அவர் பெரும்பான்மையை விமர்சித்தார். இறுதியாக, மேற்கு வர்ஜீனியாவில் இதுவரை நிலைநிறுத்தப்பட்ட மூன்று மிகப்பெரிய விருதுகள் டிஎக்ஸ்ஓ போன்ற மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரானவை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். விளைவுகள் பிளவுபட்ட கருத்துக்களால் நிரூபிக்கப்பட்டபடி (கென்னடியால் ஓரளவு இணைக்கப்பட்ட 3-நீதிபதி பன்முக கருத்து, இரண்டு தனித்தனி உடன்பாடுகள் மற்றும் 3-நீதிபதி கருத்து வேறுபாடு), டிஎக்ஸ்ஓ சம்பந்தப்பட்ட எந்தவொரு பிரச்சினையிலும் ஒரு நேர்த்தியான தீர்வை வழங்கவில்லை. டிஎக்ஸ்ஓவின் நடத்தை குறிப்பிடத்தக்க அபராதத்தை நியாயப்படுத்தியது என்று ஆறு நீதிபதிகள் ஒப்புக் கொண்டனர், ஆனால் 6 நீதிபதிகளின் வேறுபட்ட தொகுப்பு பொருத்தமான தண்டனையான சேதங்களை தீர்மானிப்பதற்கான தற்போதைய தரநிலை ஏதேனும் ஒரு வழியில் குறைபாடுள்ளதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. டிஎக்ஸ்ஓ முடிவு வெகுஜன ஊடகங்களால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, அமெரிக்கர்கள் அதிகப்படியான வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் அமெரிக்காவில் சட்டமியற்றும் சித்திரவதை சீர்திருத்தத்திற்கான தீவிர அழைப்புகள். டிஎக்ஸ்ஓ சார்பாக அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்த அமெரிக்க டார்ட் சீர்திருத்த சங்கம், தண்டனையான சேத விருதுகள் அளவு மற்றும் அதிர்வெண் இரண்டிலும் மிகப் பெரிய அளவில் வளர்ந்துள்ளன என்று கூறியது. அமெரிக்க வணிகம் மற்றும் மருத்துவத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் பிற குழுக்கள் இத்தகைய விருதுகள் நியாயமற்றவை என்றும் தங்கள் சர்வதேச போட்டித்தன்மையை மோசமாக பாதிக்கின்றன என்றும் கூறின, அதே நேரத்தில் நுகர்வோர் குழுக்கள் மற்றும் வாதிகளின் வழக்கறிஞர்கள் இந்த பெரிய விருதுகள் நுகர்வோர் மற்றும் பொது பாதுகாப்புக்கு அவசியம் என்று வாதிடுகின்றனர். தண்டனையான சேதங்களின் நீதித்துறை ஒழுங்குமுறை சீரற்றது மற்றும் தேசிய சட்டத்தால் மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற கூற்றுகளிலும் இந்த முடிவு மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. டிஎக்ஸ்ஓ வழக்கு ஒரு பெரிய விருதை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், பல தண்டனையான சேத விருதுகளுக்கு எதிரான உரிய செயல்முறை பிரிவு வாதங்களை நிராகரிப்பதில் பல கீழ் நீதிமன்றங்களால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, எ. கா. வழங்கப்பட்ட மொத்த தொகை பிரதிவாதியின் செலுத்தும் திறனை விட அதிகமாக இருந்தாலும், அஸ்பெஸ்டாஸ் காயம் கோருகிறது. ஒரு வருடம் கழித்து, லீபெக் வி. மெக்டொனால்டு உணவகங்கள் வழக்கு மற்றும் அதைச் சுற்றியுள்ள விளம்பரம் சித்திரவதை சீர்திருத்தத்திற்கான அந்த அழைப்புகளை பெருக்கியது. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 509 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் 1993 அமெரிக்க ஐக்கிய மாநிலங்கள் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க ஐக்கிய மாநிலங்கள் சிவில் உரிய செயல்முறை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின்