Senate Judiciary Committee reviews of nominations to the Supreme Court of the United States
1816 ஆம் ஆண்டில் நீதித்துறைக்கான செனட் குழு (நீதித்துறைக் குழு) உருவாக்கப்பட்டதிலிருந்து, அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கான பல பரிந்துரைகள், ஆனால் அனைத்தும் அல்ல, முழு அமெரிக்க செனட்டின் முன் உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்பை எதிர்கொள்வதற்கு முன்பு மறுஆய்வுக்காக ஒரு குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன. சில நியமனங்கள் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்படாமல் திரும்பப் பெறப்பட்டன, காலாவதியாகிவிட்டன அல்லது ஒத்திவைக்கப்பட்டன, அதே நேரத்தில் 1941 வரை சிலர் நீதித்துறைக் குழுவால் முதலில் மதிப்பாய்வு செய்யப்படாமல் முழு செனட் உறுதிப்படுத்தல் வாக்குகளுக்குச் சென்றனர். இருப்பினும், 1941 முதல், அனைத்து நியமனங்களும் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளன. 19 ஆம் நூற்றாண்டிலும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியிலும், நீதித்துறைக் குழுவின் மதிப்புரைகள் சுருக்கமாக இருந்தன, மேலும் நியமனதாரரை சுருக்கமாகப் பார்த்தன. இருப்பினும், 1910 களில் இருந்து பெருகிய முறையில், செயல்முறை மிகவும் கடுமையானதாக மாறியது. 1916 ஆம் ஆண்டு லூயிஸ் பிராண்டீஸின் நியமனம் நியமனம் குறித்த பொது விசாரணைகளை முதன்முதலில் இடம்பெற்றது மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நியமனத்தின் நீதித்துறைக் குழுவின் மறுஆய்வின் ஒரு பகுதியாக எந்தவொரு விசாரணைகளும் பதிவு செய்யப்பட்ட இரண்டாவது நிகழ்வு மட்டுமே. பிராண்டிஸின் 1916 விசாரணைகளுக்குப் பிறகு, 1930 களின் நடுப்பகுதி வரை, நியமனதாரர்களை விசாரணைகளிலிருந்து விடுவிப்பது ஒரு மரியாதையாக கருதப்பட்டது. இருப்பினும், 1937 ஆம் ஆண்டில் ஹ்யூகோ பிளாக் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு சர்ச்சைக்குப் பிறகு, அவர் கு க்ளூக்ஸ் கிளானுடன் தொடர்பு கொண்டிருந்தார் என்று எந்த விசாரணையும் இல்லாமல், இது மாற்றப்பட்டது, மேலும் விசாரணைகள் நடத்தப்படுவதும் உறுதிப்படுத்தப்படுவதும் மிகவும் பொதுவானதாகிவிட்டது. 1925 ஆம் ஆண்டில் ஹார்லன் எஃப் ஸ்டோன் மட்டுமே தங்கள் சொந்த நியமனத்தில் விசாரணைகளில் சாட்சியமளித்த முதல் பரிந்துரைக்கப்பட்டவர், ஆனால் ஹ்யூகோ பிளாக்கைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சைக்குப் பிறகு அவர் மட்டுமே அவ்வாறு செய்தார். 1946 இல் ஹரோல்ட் ஹிட்ஸ் பர்ட்டனுக்குப் பிறகு, எந்தவொரு வேட்பாளரும் விசாரணைகள் இல்லாமல் உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்புக்கு முன்னேறவில்லை, மேலும் முன்வைக்கப்பட்ட நான்கு பரிந்துரைகள் மட்டுமே விசாரணைகளை நடத்தத் தவறிவிட்டன (இவை நான்கும் காலாவதியாகிவிட்டன அல்லது உறுதிப்படுத்தல் வாக்குகள் இல்லாமல் திரும்பப் பெறப்பட்டன). மிக சமீபத்திய உறுதிப்படுத்தல்களில், விசாரணைகள் பெரும்பாலும் நான்கு அல்லது ஐந்து நாட்கள் நீடித்துள்ளன. மிக சமீபத்திய நடைமுறையில், நியமனம் அறிவிப்பதற்கும் விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கும் இடையில், நீதித்துறைக் குழு ஒரு விசாரணைக் கட்டத்தை மேற்கொள்கிறது, இதில் குழு உறுப்பினர்களும் அவர்களது ஊழியர்களும் நியமனங்களின் பின்னணி மற்றும் தொடர்புடைய சிக்கல்களைப் பார்த்து விசாரணைக்குத் தயாராகின்றனர். இந்த கட்டத்தில், வேட்பாளர்கள் பொதுவாக விசாரணைக்காக ஜனாதிபதி நிர்வாகத்தால் தயார் செய்யப்படுகிறார்கள், இதில் கடுமையான போலி-விசாரணைகளை அடிக்கடி டப் செய்யப்பட்ட "கொலை பலகைகள்" நடத்தப்படுகின்றன. நியமனதாரர் பெரும்பாலும் தனிப்பட்ட அமெரிக்க செனட்டர்களின் அலுவலகங்களுக்கு "மரியாதைக்குரிய அழைப்பு" வருகை தருகிறார். கூட்டாட்சி நீதித்துறைக்கான அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் நிலைக்குழுவும் வழக்கமாக விசாரணைகள் நடத்தப்படுவதற்கு முன்பு இந்த காலகட்டத்தில் நியமனதாரரின் தகுதிகள் குறித்த தங்கள் மதிப்பீட்டை வழங்குகிறது. பொதுவாக, நியமனங்கள் குறித்த அதன் மதிப்பாய்வுகளின் முடிவில், நீதித்துறைக் குழு நியமனம் குறித்து முழு செனட்டிற்கும் அறிக்கை அளித்துள்ளது. பெரும்பாலும் இந்த அறிக்கைகள் ஒரு நியமனத்தின் நேர்மறை அல்லது எதிர்மறை மதிப்பீட்டை உள்ளடக்கியுள்ளன. நீதித்துறைக் குழு எவ்வாறு அறிக்கையிடுகிறது என்பதற்கான முடிவு அதன் உறுப்பினர்களின் வாக்கெடுப்பு மூலம் நடத்தப்பட்டுள்ளது. வரலாற்று ரீதியாக, நீதித்துறைக் குழு பெரும்பாலும் அதன் உறுப்பினர்களின் கருத்துக்களை கோடிட்டுக் காட்டும் அச்சிடப்பட்ட தொகுதிகளை வெளியிட்டது. இருப்பினும், 21 ஆம் நூற்றாண்டில் எந்தவொரு பரிந்துரைகளிலும் இது ஏற்படவில்லை. நீதித்துறைக் குழுவின் மறுஆய்வு செயல்முறையின் கண்ணோட்டம் 1829 முதல், பல உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்கள் செனட்டின் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டன. 1868 ஆம் ஆண்டில், நியமனங்கள் பொருத்தமான நிலைக்குழுக்களுக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும் என்ற விதியை செனட் ஏற்றுக்கொண்டது, இதன் விளைவாக கிட்டத்தட்ட அனைத்து அடுத்தடுத்த உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்களும் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு அனுப்பப்பட்டன. நவீன நடைமுறையில், ஒவ்வொரு நியமனதாரரின் தகுதிகள் மற்றும் பின்னணியை ஆராய்வதற்கான முக்கிய பொறுப்பை நீதித்துறை குழு ஏற்றுக்கொள்கிறது. நீதித்துறைக் குழுவின் மதிப்புரைகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பில் குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் ஒரு ஜனாதிபதியால் ஒரு வேட்பாளரை நியமிப்பதற்கும் உறுதிப்படுத்தல் மீதான வாக்கெடுப்புக்கும் இடையிலான ஒரு முக்கியமான இடைத்தரகர் செயல்முறையாக மாறிவிட்டன. முதலில் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்படாமல் உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்பை எதிர்கொள்ள மிக சமீபத்திய நியமனம் 1941 இல் ஜேம்ஸ் எஃப். பைர்ன்ஸ் நியமனம் செய்யப்பட்டது. 1960 களின் பிற்பகுதியில் இருந்து, நீதித்துறைக் குழுவின் மறுஆய்வு செயல்முறை கிட்டத்தட்ட எப்போதும் முதலில் விசாரணைக்கு முந்தைய விசாரணைக் கட்டத்தைக் கொண்டிருந்தது, அதைத் தொடர்ந்து பொது விசாரணைகள் மற்றும் முழு செனட்டிற்கு குழு என்ன பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்பது குறித்த குழு முடிவுடன் முடிவடைகிறது. நியமனங்களுக்கும் உறுதிப்படுத்தலுக்கும் இடையிலான காலம் சமீபத்திய தசாப்தங்களில் முன்பு இருந்ததை விட நீண்டது. 1950 களின் முற்பகுதிக்கு முன்பு, நியமனங்கள் செய்யப்படுவதற்கும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட வாக்குகளுக்கும் இடையிலான சராசரி காலம் 13.2 நாட்கள் ஆகும். இதற்கு மாறாக, 1954 ஆம் ஆண்டு ஏர்ல் வாரன் நியமனம் முதல் 2020 ஆம் ஆண்டு ஆமி கோனி பாரெட் நியமனம் வரை உள்ள பரிந்துரைகளுக்கு, சராசரி நேரம் 54,4 நாட்கள் ஆகும். நவீன நடைமுறையில், நியமனம் செய்யப்படுவதற்கும் விசாரணைகளின் தொடக்கத்திற்கும் இடையிலான காலம் குழுவால் ஒரு புலனாய்வு கட்டமாக பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த காலம், நவீன நடைமுறையில், குழு உறுப்பினர்கள் மற்றும் அவர்களின் ஊழியர்களால் பரிந்துரைக்கப்படுபவர்களின் பின்னணி மற்றும் அவர்களின் நியமனங்களுடன் தொடர்புடைய சிக்கல்களைப் பார்த்து விசாரணைக்குத் தயாராவதற்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது. விசாரணைகளுடன் உறுதிப்படுத்தல்களைப் பொறுத்தவரை, செனட்டால் நியமனம் பெறுவதற்கும் முதல் விசாரணையின் தொடக்கத்திற்கும் இடையில் கடந்த கால அளவு நியமனத்தால் வேறுபடுகிறது. 1932 ஆம் ஆண்டு பெஞ்சமின் என். கார்டோசோவின் நியமனம் மற்றும் 1939 ஆம் ஆண்டு வில்லியம் ஓ. டக்ளஸின் நியமனம் ஆகிய இரண்டிற்கும் இடையிலான நான்கு நாட்கள் மற்றும் அந்த நியமனங்கள் குறித்த விசாரணைகளின் தொடக்கமாகும். 1938 ஆம் ஆண்டு ஸ்டான்லி எஃப். ரீடின் நியமனம் மற்றும் 1939 ஆம் ஆண்டு ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் நியமனம் மற்றும் நியமனங்கள் குறித்த விசாரணைகளின் தொடக்கத்திற்கு இடையிலான ஐந்து நாட்கள் இந்த நிகழ்வுகளுக்கு இடையிலான இரண்டாவது குறுகிய கால இடைவெளி ஆகும். இந்த நிகழ்வுகளுக்கு இடையிலான மிக நீண்ட கால இடைவெளி 1959 ஆம் ஆண்டு பாட்டர் ஸ்டீவர்ட்டின் நியமனம் பெறுவதற்கும் அந்த நியமனம் குறித்த விசாரணைகளின் தொடக்கத்திற்கும் இடையிலான 82 நாட்கள் ஆகும். அந்த நிகழ்வுகளுக்கு இடையிலான இரண்டாவது மிக நீண்ட கால இடைவெளி ராபர்ட் போர்க்கின் 1987 நியமனம் பெறுவதற்கும் அந்த நியமனம் குறித்த விசாரணைகளின் தொடக்கத்திற்கும் இடையிலான 70 நாட்கள் ஆகும். 1960 களில் இருந்து, நியமனங்கள் பெறுவதற்கும் விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கும் இடையில் எடுக்கப்பட்ட நேரத்தின் அளவு முன்பு இருந்ததை விட அதிகரித்தது. 1967ஆம் ஆண்டுக்கு முன்பு வேட்புமனுக்கள் பெறுவதற்கும் அவை மீதான விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கும் இடையே சராசரி பத்து நாட்கள் மட்டுமே இருந்தன. துர்குட் மார்ஷலின் 1967 நியமனத்திற்கும் ஆமி கோனி பாரெட்டின் 2020 நியமனத்திற்கும் இடையிலான அனைத்து நியமனங்களுக்கும், செனட்டின் நியமனம் பெறுவதற்கும் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளின் தொடக்கத்திற்கும் இடையில் சராசரி 27 நாட்கள் ஆகும். 1990 களில் இருந்து, நீதித்துறைக் குழு பொதுவாக செனட் நியமனம் பெறுவதற்கும் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளின் தொடக்கத்திற்கும் இடையில் குறைந்தது நான்கு வாரங்கள் கழிக்க அனுமதித்துள்ளது. 1990 களில் இருந்து நடைபெற்ற பன்னிரண்டு உறுதிப்படுத்தல்களில், நியமனம் பெறுவதற்கும் விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கும் இடையிலான குறுகிய காலம் கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சனின் 2022 நியமனம் பெறுவதற்கும் அவரது நியமனம் குறித்த விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கும் இடையிலான 21 நாட்கள் ஆகும். 1990 களின் தொடக்கத்திலிருந்து நியமனம் மற்றும் பன்னிரண்டு நியமனங்களின் விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கு இடையிலான இரண்டாவது குறுகிய காலம் 28 ஆகும், இது 1990 ஆம் ஆண்டு டேவிட் சவுடரின் நியமனம் பெறுவதற்கும் அவரது நியமனம் குறித்த விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கும் இடையில் கழிந்தது. இந்த கட்டத்தில், நீதித்துறைக் குழுவில் இல்லாத செனட்டர்கள் உட்பட, தங்கள் அலுவலகங்களில் தனிப்பட்ட செனட்டர்களுக்கு "மரியாதைக்குரிய அழைப்பு" வழங்குவது நியமனதாரர்களுக்கு நீண்டகால பாரம்பரியமாக மாறியுள்ளது. மேலும், வழக்கமான நவீன நடைமுறையில், இந்த விசாரணைக்கு முந்தைய கட்டத்தில், அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் கூட்டாட்சி நீதித்துறை நிலைக் குழு நியமனதாரரின் தகுதிகள் குறித்த அவர்களின் மதிப்பீட்டை வழங்குகிறது. அமெரிக்கன் பார் அசோசியேஷன் 1952 முதல் ஒவ்வொரு நியமனதாரரின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அமர்வதற்கான தொழில்முறை தகுதிகள் குறித்த அதன் பகுப்பாய்வு மற்றும் பரிந்துரையை வழங்கியுள்ளது. நவீன நடைமுறையில், இந்த காலகட்டத்தில், ஜனாதிபதி நிர்வாகம் வழக்கமாக தங்கள் வேட்பாளருக்கு சட்டப் பின்னணி பொருட்களை வழங்குவதன் மூலமும், பயிற்சிக்காக வேட்பாளருடன் போலி விசாரணைகளை நடத்துவதன் மூலமும் விசாரணைகளுக்குத் தயாராவதற்கு உதவுகிறது. நியமனதாரர்கள் மீது அவர்கள் வைக்கும் கடுமையான கோரிக்கையைக் குறிக்கும் வகையில் இந்த போலி-விசாரணைகள் பெரும்பாலும் "கொலை பலகைகள்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன. விசாரணைகள் உச்ச நீதிமன்ற நியமனம் தொடர்பாக நீதித்துறைக் குழுவால் (அல்லது வேறு எந்தக் குழுவாலும்) முறையான விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டதாக அறியப்பட்ட முதல் பதிவு டிசம்பர் 16,1873 அன்று, ஜார்ஜ் ஹென்றி வில்லியம்ஸின் நியமனம் குறித்து எழுந்த சர்ச்சை குறித்து சாட்சிகளிடமிருந்து பொருத்தமான சாட்சியங்களைக் கேட்கவும் ஆவணங்களை மறுஆய்வு செய்யவும் குழுவால் இரண்டு மூடிய கதவு விசாரணைகளில் முதல் விசாரணை நடத்தப்பட்டது. தனிப்பட்ட வீட்டுச் செலவுகளுக்காக அவர் நீதித்துறையின் நிதியைப் பயன்படுத்தியது தொடர்பான விசாரணை தொடர்பான இந்த சர்ச்சை, அவரது நியமனம் குறித்து குழு தனது ஆரம்ப சாதகமான அறிக்கையை வெளியிட்ட பின்னர் எழுந்தது (டிசம்பர் 11,1873 அன்று குழுவால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது), ஆனால் செனட் டிசம்பர் 15,1873 அன்று நியமனத்தை மீண்டும் சமர்ப்பிக்க வாக்களித்தது (அதை மீண்டும் குழுவிற்கு அனுப்பியது). 1916 ஆம் ஆண்டு லூயிஸ் டி. பிராண்டீஸ் நியமனம் செய்யப்படும் வரை, திறந்த கதவு விசாரணைகள் நடைபெறும் வரை, உச்சநீதிமன்ற நியமனத்திற்கான முறையான குழு விசாரணைகளின் பதிவு செய்யப்பட்ட நிகழ்வுகள் எதுவும் இல்லை. 1916 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர் நீதித்துறைக் குழு விசாரணைகளைக் கொண்ட ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நியமனம் மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், நீதித்துறைக் குழு விசாரணைகள் உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்களுக்கான வழக்கமான நடைமுறையாக மாறிவிட்டன. அவை 1925 மற்றும் 1946 க்கு இடையில் பெருகிய முறையில் பரவலாகின. 1946 ஆம் ஆண்டு ஹரோல்ட் ஹிட்ஸ் பர்ட்டனின் நியமனம் செனட் நீதித்துறைக் குழுவின் முன் முறையான விசாரணைகள் இல்லாமல் உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்புக்குச் செல்வதற்கான மிக சமீபத்திய நியமனமாகும். அப்போதிருந்து ஜனாதிபதிகள் முன்வைத்த நான்கு பரிந்துரைகள் மட்டுமே விசாரணை இல்லாமல் போயுள்ளன. இந்த நிகழ்வுகளில் இரண்டு (ஓய்வு பெற்ற சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானரால் காலியாக இருந்த இணை நீதிபதி பதவிக்கு ஜான் ராபர்ட்ஸ் மற்றும் ஹாரியட் மியர்ஸ் ஆகியோரின் 2005 பரிந்துரைகள்) விசாரணைகள் நடத்தப்படுவதற்கு முன்பு பரிந்துரைகள் திரும்பப் பெறப்பட்டன. மற்றொரு உதாரணம் என்னவென்றால், 1954 ஆம் ஆண்டு இரண்டாம் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லனின் நியமனம் குழுவிற்கு அனுப்பப்பட்டது, விசாரணைகள் இல்லாமல் காலாவதியானது. மிக சமீபத்திய உதாரணம், மெரிக் கார்லண்டின் 2016 நியமனம் எந்தவொரு செனட் நடவடிக்கையும் இல்லாமல் காலாவதியானது. குழு முன் ஆஜராகி தங்கள் சொந்த உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளில் சாட்சியமளித்த முதல் நியமனதாரர் 1925 இல் ஹார்லன் எஃப் ஸ்டோன் ஆவார். பிராண்டிஸின் 1916 விசாரணைகளுக்குப் பிறகு, 1930 களின் நடுப்பகுதி வரை, விசாரணைகளிலிருந்து பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்களை விடுவிப்பது ஒரு மரியாதைக்குரிய விஷயமாக பார்க்கப்பட்டது, குறிப்பாக பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்கள் ஏற்கனவே நன்கு மதிக்கப்பட்ட நபர்களாக இருந்ததால், விசாரணைகள் ஊழலின் தோற்றத்துடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன. கூடுதலாக, விசாரணைகள் நடந்தபோது பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்கள் நேரில் சாட்சியமளிக்கத் தோன்றவில்லை (ஹார்லன் எஃப். ஸ்டோனைத் தவிர). இருப்பினும், 1937 இல் ஹ்யூகோ பிளாக் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பிறகு இது மாறத் தொடங்கியது. ஐந்து நாட்கள் விவாதத்திற்குப் பிறகு, நியமனம் குறித்த பொது விசாரணைகள் எதுவும் இல்லாமல் கருப்பு நிறம் விரைவில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. அவர் உறுதிப்படுத்திய ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, பிட்ஸ்பர்க் போஸ்ட்-கெசெட் முதன்முதலில் பிளாக் கு க்ளூக்ஸ் கிளானில் உறுப்பினராக இருந்ததாக அறிவித்தது. பிளாக்கை பரிந்துரைத்த ஜனாதிபதி பிராங்க்ளின் ரூஸ்வெல்ட், அவரைப் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று மறுத்தார். அத்தகைய நபர் விசாரணைகளை மேற்கொள்ளும் விடாமுயற்சி இல்லாமல் விரைவாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டார் என்ற உண்மை உறுதிப்படுத்தல் செயல்முறை தவறானது என்ற கவலையை ஏற்படுத்தியது. டைம் இதழ் இதை "ஆண்டின் பரிசு அரசியல் ஊழல்" என்று குறிப்பிட்டது. சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு, 1939 ஆம் ஆண்டில், ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் தனது சொந்த உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளில் சாட்சியமளித்த இரண்டாவது உச்ச நீதிமன்ற நியமனதாரர் ஆனார், மேலும் நீதித்துறைக் குழுவின் வேண்டுகோளின் பேரில் அவ்வாறு செய்த முதல் நபராகவும், திறந்த அமர்வில் அவ்வாறு செய்த முதல் நபராகவும் இருந்தார். ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் சாட்சியம் அவருக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்ட அவதூறான குற்றச்சாட்டுகள் என்று அவர் கருதியதை மட்டுமே உரையாற்றியது. 1955 ஆம் ஆண்டில் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லனுக்கான நியமன விசாரணைகளுடன் நியமனதாரர்களின் நீதித்துறை கருத்துக்கள் குறித்து நவீன கேள்வி எழுந்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் பிரவுன் வி. கல்வி வாரியம் தீர்ப்புக்குப் பிறகு அவரது நியமனம் தொடர்ந்தது. தெற்கு அமெரிக்காவைச் சேர்ந்த பல செனட்டர்கள் ஹார்லனின் உறுதிப்படுத்தலைத் தடுப்பதாக அச்சுறுத்தினர், இது ஹார்லனை விசாரணைகளில் தனது சாட்சியத்தை வழங்கத் தூண்டியது. ஹார்லனுக்குப் பிறகு பெரும்பாலான நியமனதாரர்கள் நீதித்துறைக் குழு முன் ஆஜராகினர். 1950கள், 1960கள் மற்றும் 1970களின் ஒரு பகுதியில், பல விசாரணைகள் திறம்பட நடந்தன. சில விசாரணைகளில் நீதித்துறைக் குழு உறுப்பினர்களிடமிருந்து நீட்டிக்கப்பட்ட கேள்வி அல்லது கருத்துக்கள் காணப்பட்டன. இந்த தசாப்தங்களில், விசாரணைகளும் நீண்டதாக இல்லை, நியமனதாரர்கள் பொதுவாக குழுவிற்கு முன் சில மணிநேரங்களை மட்டுமே செலவிடுகிறார்கள். சிவில் உரிமைகள் மற்றும் வாட்டர்கேட் காலத்திற்குப் பிந்தைய காலங்களில், விசாரணைகள் இன்னும் கணிசமான பிரச்சினைகள் விவாதிக்கப்படுவதைக் காணத் தொடங்கின. ராபர்ட் காட்ஸ்மேனின் கூற்றுப்படி, "பொதுக் கொள்கையை உருவாக்குவதில் ஆர்வமுள்ள குழுக்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அதிகரித்து வரும் முக்கியத்துவத்தை இது ஓரளவு பிரதிபலிக்கிறது". இந்த மாற்றத்துடன் நீண்ட உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகள் வந்துள்ளன. உதாரணமாக, 1967 ஆம் ஆண்டில், துர்குட் மார்ஷல் குழுவின் முன் சுமார் ஏழு மணி நேரம் கழித்தார். 1987 ஆம் ஆண்டில், ராபர்ட் போர்க் ஐந்து நாட்களில் 30 மணி நேரம் விசாரிக்கப்பட்டார், மொத்த விசாரணைகள் 12 நாட்களுக்கு நீடித்தன. போர்க் உறுதிப்படுத்தல் செயல்பாட்டில் மதிப்பிடப்பட்ட 150-300 ஆர்வமுள்ள குழுக்கள் ஈடுபட்டிருந்தன. சமீபத்திய நியமனங்களுக்கான விசாரணை பொதுவாக நான்கு அல்லது ஐந்து நாட்கள் நீடித்தது. ஒரு நியமனம் சர்ச்சைக்குரியதாக மாறினால் கூடுதல் விசாரணைகளை நடத்த செனட் முடிவு செய்யலாம், இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு ராபர்ட் போர்க்கின் 1983 நியமனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட பதினொரு நாள் விசாரணைகள் ஆகும். கேவல்-டு-கேவல் தொலைக்காட்சி ஒளிபரப்பைப் பெற்ற முதல் விசாரணைகள் 1981 ஆம் ஆண்டு சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானரின் நியமனத்திற்கானவை. விசாரணைகள் நியமனதாரரின் பின்னணியை ஆராய்ந்து, நியமனதாரரிடம் அவர்களின் சொந்த பணி அனுபவங்கள், பல்வேறு அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகள் குறித்த கருத்துக்கள் மற்றும் அவர்களின் பொதுவான நீதித்துறை தத்துவம் குறித்து நேரடியாக கேள்வி கேட்க முனைகின்றன. விசாரணைகள் ஒரு நியமனத்திற்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் பல்வேறு வெளி சாட்சிகளின் சாட்சியங்களையும் உள்ளடக்குகின்றன. அவற்றில் அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் ஒன்றாகும். கீழேயுள்ள அட்டவணை 2005 முதல் உச்ச நீதிமன்ற நியமனதாரர்கள் (நியமனம் திரும்பப் பெறப்பட்டவர்களைத் தவிர) செனட் நீதித்துறைக் குழுவின் முன் பொது சாட்சியத்திற்காக செலவழித்த தோராயமான மணிநேரங்களை ஊடக ஆதாரங்கள் மதிப்பிடுவதைக் குறிப்பிடுகிறதுஃ அறிக்கைகள் நீதித்துறைக் குழு பொதுவாக நவீன நடைமுறையில் செனட்டுக்கு ஒரு அறிக்கையை வழங்குகிறது. பொதுவாக, அவர்களின் அறிக்கை என்னவாக இருக்கும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்காக விசாரணை முடிந்த ஒரு வாரத்திற்குள் குழு திறந்த அமர்வில் கூடுகிறது. குழுவில் பெரும்பான்மையானவர்கள் எதிர்க்கும் நியமனங்கள் குறித்து கூட அறிக்கை அளிப்பது வழக்கமான நடைமுறையாகும், முழு செனட்டும் உறுதிப்படுத்தலாமா வேண்டாமா என்பது குறித்து இறுதி முடிவை எடுக்க அனுமதிக்கும் பொருட்டு. ஒரு உறுதியான வாக்கெடுப்பு இல்லாமல், ஒரு நியமனம் செனட்டின் தளத்திற்கு செல்ல முடியாது, செனட் அதை குழுவிலிருந்து வெளியேற்ற வாக்களிக்காவிட்டால். நீதித்துறைக் குழு அதற்கு சாதகமான பரிந்துரையை வழங்கலாமா என்பது குறித்த வாக்கெடுப்பில் கட்சி வழிகளில் முட்டுக்கட்டை போட்டதை அடுத்து, 2022 ஆம் ஆண்டு கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சனின் நியமனத்தை முன்னோக்கி நகர்த்துவதற்கு குழுவிலிருந்து நியமனத்தை வெளியிடுவதற்கு அரிதாகவே தேவைப்படும் நாடாளுமன்ற நடைமுறை பயன்படுத்தப்பட்டது. ஆரம்பகால அறிக்கைகள் பொதுவாக ஒரு மதிப்பீடு அல்லது பரிந்துரையை சேர்க்கவில்லை என்றாலும், அது அறிக்கைகளுக்கு பொதுவான நடைமுறையாக மாறியது. 1991 ஆம் ஆண்டு கிளாரன்ஸ் தாமஸ் நியமனம் மிக சமீபத்திய நிகழ்வாகும், இதில் நீதித்துறைக் குழு ஒரு பரிந்துரை இல்லாமல் அறிக்கை செய்ய வாக்களித்தது (அவரது நியமனம் குறித்து சாதகமாக அறிக்கை அளிக்கலாமா என்பது குறித்து முந்தைய குழு வாக்களித்த பின்னரே அது நிறைவேற்றப்படவில்லை). எவ்வாறாயினும், எந்த பரிந்துரையும் வழங்கப்படாத மிக சமீபத்திய உதாரணம், 2022 இல் கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சனின் உறுதிப்படுத்தல் ஆகும், குழு முட்டுக்கட்டை போட்ட பின்னர் நீதித்துறைக் குழுவின் பரிந்துரை இல்லாமல் வாக்களிக்க செனட் மேற்கூறிய நடவடிக்கையுடன். இருப்பினும், தாமஸின் நியமனத்தைப் போலல்லாமல், குழு மறுஆய்விலிருந்து ஒரு பரிந்துரை இல்லாமல் உறுதிப்படுத்தலின் முழு செனட் பரிசீலனைக்கு முன்னேறுவதற்கான நடவடிக்கை நீதித்துறைக் குழுவின் வாக்கெடுப்பு மூலம் செய்யப்படவில்லை, மாறாக முழு செனட்டின் வாக்கெடுப்பு மூலம் செய்யப்பட்டது. ஏழு நியமனங்கள் எதிர்மறையான குழு அறிக்கையைப் பெற்றுள்ளன (ஒன்று "சாதகமற்ற" பரிந்துரை, ஒரு "பாதகமான" அறிக்கை அல்லது "செயல்பட வேண்டாம் என்ற பரிந்துரையைக் கொண்ட அறிக்கை"). எதிர்மறையான குழு அறிக்கையைப் பெற்ற ஒரு வேட்பாளரை செனட் உறுதிப்படுத்திய இரண்டு நிகழ்வுகள் 1881 இல் ஸ்டான்லி மேத்யூஸ் மற்றும் 1888 இல் லூசியஸ் குயின்டஸ் சின்ஸினாட்டஸ் லாமர் ஆகியோரின் நியமனங்கள் மட்டுமே. குழு ஒரு பரிந்துரைக்கு எதிர்மறையான அறிக்கையை வழங்கிய மிக சமீபத்திய உதாரணம் 1987 ஆம் ஆண்டு ராபர்ட் போர்க்கின் நியமனம் ஆகும், அவரது நியமனம் செனட்டால் நிராகரிக்கப்பட்டது. சாதகமான குழு அறிக்கைகளைப் பெற்ற ஆறு நியமனங்கள் மட்டுமே உறுதிப்படுத்தலில் முடிவடையத் தவறிவிட்டன. முன்னதாக, செனட் நீதித்துறைக் குழு தவறாமல் அச்சிடப்பட்ட குழு அறிக்கைகளை வழங்கியிருந்தாலும், 2005 ஆம் ஆண்டு ஜான் ராபர்ட்ஸ் நியமனம் செய்யப்பட்டதிலிருந்து, நியமனங்கள் ஒன்று இல்லாமல் போய்விட்டன. குழு தங்கள் வாக்கெடுப்பை நடத்திய பிறகு அச்சிடப்பட்ட அறிக்கைகள் மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னால் தயாரிக்கப்பட்டன, மேலும் நியமனம் மற்றும் துணை சிறுபான்மை அல்லது கூடுதல் கருத்துக்கள் குறித்து குழு உறுப்பினர்களின் கருத்துக்களை கோடிட்டுக் காட்டும் ஒற்றை தொகுதியை வழங்கியது. நீதித்துறை குழு தலைமை வகிக்கிறது நீதித்துறை குழு ஒரு தலைவரால் வழிநடத்தப்படுகிறது. இரண்டு நீதித்துறைக் குழுத் தலைவர்கள் (மார்ட்டின் வான் புரேன் மற்றும் ஜோ பிடன்) பின்னர் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதியாக பணியாற்றுவார்கள். இருவரும் தங்கள் தலைமைத்துவத்தின் போது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வேட்புமனுக்களை முன்வைத்தனர். இருப்பினும், இருவரில், பிடென் மட்டுமே அதன் தலைவராக இருந்த காலத்தில் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட எந்த நியமனங்களையும் கொண்டிருந்தார். நீதித்துறைக் குழுத் தலைவரான ஜான் ஜே. கிரிட்டெண்டன் பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டார். எவ்வாறாயினும், நியமனத்தின் பேரில் செனட் செயல்படக்கூடாது என்ற நீதித்துறைக் குழுவின் பரிந்துரையின் பின்னர் அவரது நியமனம் காலாவதியாகிவிட்டதால் கிரிட்டெண்டன் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. கிரிட்டெண்டன் நீதித்துறைக் குழுத் தலைவராக இருந்த காலத்தில், எந்த நியமனங்களும் குழுவால் முறையாக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டதாக பதிவு செய்யப்படவில்லை. உண்மையில், அவரது சொந்த அடுத்தடுத்த நியமனம் மறுஆய்வுக்கு குழு நியமனம் பெற்ற முதல் பதிவு நிகழ்வாகும். செனட் நீதித்துறைக் குழுவின் தலைவர்களை பட்டியலிடும் அட்டவணை கீழே உள்ளது, அவர்கள் தலைவராக இருந்த காலத்தில் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நியமனங்களின் எண்ணிக்கையுடன்ஃ செனட் நீதித்துறைக் குழுவை உருவாக்குவதற்கு முன்னர் மற்ற குழுக்களின் நியமனங்கள் குறித்த நடவடிக்கைகள் நீதித்துறைக் குழுவின் செயல்களின் பட்டியல் பின்வருவன அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கான நியமனங்கள் குறித்த செனட் நீதித்துறைக் குழுவின் நடவடிக்கைகளின் பட்டியல் ஆகும். இந்த பட்டியலில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ள நியமனங்களில் குழு பரிந்துரை எதுவும் இல்லை அல்லது எந்தவொரு குழு பரிந்துரைக்கும் பதிவு இல்லை. நியமனங்களை நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைப்பதற்கான பிரேரணைகள் நீதித்துறைக் குழு நியமனத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டுமா என்பது குறித்து செனட் பல முறை வாக்குகளை நடத்தியுள்ளது. மறுஆய்வுக்காக குழுவிற்கு ஒரு நியமனத்தை திருப்பி அனுப்பலாமா என்பது குறித்து பல வாக்குகள் நடத்தப்பட்டுள்ளன. 1826 ஆம் ஆண்டு ஜான் குவின்சி ஆடம்ஸ் ராபர்ட் ட்ரிம்பிளை நியமித்தது, நியமனத்தை முதலில் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைப்பதற்கான ஒரு வெற்றிகரமான முயற்சியைக் கண்டது, செனட் அவ்வாறு செய்வதற்கான தீர்மானத்தை நிராகரிக்க வாக்களித்தது. மே 9,1826 அன்று ஒரு 7-25 வாக்கெடுப்பு மூலம் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு இந்த நியமனத்தை பரிந்துரைப்பதற்கான தீர்மானத்தை செனட் தோற்கடித்தது. அன்று பிற்பகுதியில் செனட் இந்த நியமனத்தை உறுதிப்படுத்தியது. நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்படாத நியமனங்கள் பின்வரும் வரிகள் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்படாத அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்களை கோடிட்டுக் காட்டுகின்றன நீதித்துறைக் குழு உருவாக்கப்படுவதற்கு முந்தைய நியமனங்கள் குறிப்புகள் நியமனங்கள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறைக் குழுவிற்கு பரிந்துரைகள் மதிப்பாய்வு