Thwaytes v Sotheby's
ஒரு ஆங்கில உயர் நீதிமன்ற கலைச் சட்ட வழக்கு, ஒரு முன்னணி ஏல நிறுவனத்தின் அலட்சியம் மற்றும் ஒப்பந்தத்தை மீறுவது தொடர்பான பொறுப்பு, அவர்கள் வழங்கும் தொழில்முறை கருத்துக்கள் மற்றும் மதிப்பீடுகளுக்காக, ஆர்வமுள்ள கலை வரலாற்றாசிரியர் பின்னர் அதன் மதிப்பை பாதிக்கும் வேறு கருத்தைக் கொண்டிருக்கிறார். இந்த வழக்கு காரவாஜியோவின் தி கார்ட்ஷார்ப்ஸின் நகல் மற்றும் இது உண்மையில் ஒரு நகல் மற்றும் காரவாஜியோவின் ஆட்டோகிராஃப் வேலை அல்ல என்ற சோதேபியின் பார்வை சரியானதா அல்லது குறைந்தபட்சம் நியாயமானதா என்பதை உள்ளடக்கியது. உரிமை கோருபவர் ஓவியத்தின் விற்பனையாளரான லான்செலாட் துவைட்ஸ் மற்றும் பிரதிவாதி அவரது ஏலக்காரரான சோதேபிஸ் ஆவார். துவைட்ஸ் சார்பாக ஹென்றி லெக் கே. சி (5 ஸ்டோன் பில்டிங்ஸின்) மற்றும் ஆண்ட்ரூ புரூஸ் (செர்லே கோர்ட்டின்) ஆகியோர் ஆஜராகினர். சோதேபியை ஆண்ட்ரூ ஒன்ஸ்லோ கே. சி மற்றும் மறைந்த ரிச்சர்ட் எட்வர்ட்ஸ் (இருவரும் 3 வெருளம் கட்டிடங்கள்) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். இந்த வழக்கை 2014 ஆம் ஆண்டில் ரோஸ் ஜே (அவர் அப்போது இருந்ததைப் போல) விசாரித்தார். பின்னர் அவர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கும், ஏப்ரல் 2021 இல் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் உயர்த்தப்பட்டார். பின்னணி 'காரவக்கியோமனியா' காரவாகியோ (1571-1610) ஒரு இத்தாலிய பரோக் ஓவியர் ஆவார், அவர் இருந்தபோதிலும், அல்லது ஒருவேளை அவரது முன்கூட்டிய மரணம் காரணமாக, ஒரு பெரிய நற்பெயரைப் பெற்றுள்ளார், மேலும் அவரது கலைப்படைப்புகள் தொடர்ந்து அதிக விலைகளைக் கட்டளையிடுகின்றன; எடுத்துக்காட்டாக, 1997 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க்கின் மெட்ரோபொலிட்டன் மியூசியம் ஆஃப் ஆர்ட்டுக்கு விற்கப்பட்ட பீட்டரின் மறுப்பு, சுமார் பத்து மில்லியன் அமெரிக்க டாலர்களுக்கு (2021 இல் 9.7 மில்லியன் டாலருக்கு சமம்) விற்கப்பட்டதாக வதந்தி பரவியுள்ளது. 60 ஓவியங்கள் மட்டுமே அவரால் வரையப்பட்டதாக பரவலாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளன, இது காரவாகியோ அறிஞர் ரிச்சர்ட் ஈ. ஸ்பியர் "காரவாகியோமனியா" என்று அழைத்ததற்கு பற்றாக்குறையை சேர்க்கிறது. கலைஞர் மற்றும் அவரது படைப்புகளுக்கான புகழ் அவரது பாணியைப் பின்பற்ற விரும்பும் பிற கலைஞர்களாலும், கிராஃபிக் நாவல்கள், திரைப்படம் (1941 மற்றும் 1986 ஆம் ஆண்டுகளில்), தொலைக்காட்சி மற்றும் ஒரு பெயரிடப்பட்ட நகரம், ரயில், ரேஸ் ஹார்ஸ் மற்றும் உணவகம் போன்ற பிற ஊடகங்களிலும் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அசல் கார்ட்ஷார்ப்ஸ் தி கார்ட்ஷார்ப்ஸ் என்பது காரவாஜியோவின் நன்கு அறியப்பட்ட படைப்புகளில் ஒன்றாகும். 1595 ஆம் ஆண்டில் தனது புரவலரான கார்டினல் டெல் மான்டேவிற்காக அவர் அதை வரைந்தார். அசல் ஓவியம் மறைந்த கார்டினலின் சேகரிப்பில் இருந்தது, ஏனெனில் அது மரபுரிமையாகப் பெற்றது, பிரிக்கப்பட்டது மற்றும் விற்கப்பட்டது. 1895 ஆம் ஆண்டில், இது ஒரு அறியப்படாத சேகரிப்பாளருக்கு விற்கப்பட்டது, மேலும் இது சுவிட்சர்லாந்தின் ஜூரிச்சில் மீண்டும் தோன்றும் வரை ஒரு நூற்றாண்டிற்குள் இழக்கப்பட்டது, அங்கு இது அமெரிக்காவின் டெக்சாஸில் உள்ள ஃபோர்ட் வொர்த்தின் கிம்பெல் கலை அருங்காட்சியகத்தின் இயக்குநரால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு 1987 இல் வாங்கப்பட்டது. அதன் கருப்பொருளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு அட்டைகளின் விளையாட்டில் ஏமாற்றப்பட்ட ஒரு மோசடி, இது பெரும்பாலும் அரசியல் நையாண்டிக்கு ஒரு கருவியாக பணியாற்றியுள்ளது, இது காரவாஜியோவின் படைப்புகளுக்கு குறிப்பாக அடையாளம் காணக்கூடிய மற்றும் பிரபலமான எடுத்துக்காட்டு. இந்த வழக்கில் உரிமை கோருபவரான தாவெட்டின் குடும்ப சேகரிப்பான லான்செலாட் தாவெட்ஸ், அவரது சேகரிப்பை அவரது மாமா வில்லியம் தாவெட்ஸிடமிருந்து பெற்றார், அவர் "காரவாகியோ மீது தெளிவான சுவை கொண்ட ஒரு சிறந்த சேகரிப்பாளராக இருந்தார்". 1947 ஆம் ஆண்டில், அவர் ஒரு ஓவியத்தை வாங்கினார், அது பின்னர் தி மியூசியன்ஸின் இழந்த அசல் என்று அடையாளம் காணப்பட்டது. வில்லியம் துவைட்ஸ் மீண்டும் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட தலைசிறந்த படைப்பை 1952 இல் நியூயார்க் பெருநகர அருங்காட்சியகத்திற்கு விற்றார். அவர் 1962 இல் இறந்தார், தனது எஸ்டேட் மற்றும் சேகரிப்பை லான்செலாட்டிற்காக (அப்போது 4 வயது) அறக்கட்டளையில் விட்டுவிட்டார். ஃபாக்ட்ஸ் லான்செலாட் துவைட்ஸ், காரவாஜியோவின் தி கார்ட்ஷார்ப்ஸை சோதேபிஸ் மூலம் 5 டிசம்பர் 2006 அன்று 42,000 பவுண்டுகளுக்கு விற்றார், இது காரவாஜியோவின் 'பின்தொடர்பவரால்' செய்யப்பட்டது என்று சோதேபிஸ் மதிப்பீடு செய்த பின்னர். கலை வரலாற்றாசிரியரும் சேகரிப்பாளருமான சர் டெனிஸ் மஹோன் சார்பாக இந்த ஓவியத்தை வாங்குபவர் வாங்கினார். ஓவியத்தை சுத்தம் செய்து 'விரிவான விசாரணைகளை' நடத்திய பிறகு, மஹோன் அதை அசல் ஓவியத்தின் ஆட்டோகிராஃப் பிரதி என்று அறிவித்தார்ஃ இது ஒரு பெயரிடப்படாத கலைஞரால் அல்ல, ஆனால் காரவாஜியோவால் வரையப்பட்டது. தாவெட்ஸ் பின்னர் இரண்டு ஒன்றுடன் ஒன்று உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வந்தார், ஒன்று ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காகவும் மற்றொன்று அலட்சியத்திற்காகவும். இரண்டிலும், சோதேபிஸ் தனது ஓவியத்தில் "காரவாஜியோ திறன்" இருப்பதாகவும், அது ஒரு நகல் அல்ல என்றும் "அவர்களுக்கு சுட்டிக்காட்ட வேண்டிய அம்சங்களை" கவனிக்கத் தவறியதில் அலட்சியமாக இருந்ததாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். வெறுமனே, சோதேபிஸ் தனது ஓவியத்தை அடையாளம் காணத் தவறியதில் அவரைப் பற்றிய தங்கள் அக்கறையின் கடமையை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டார் என்று துவைட்ஸ் வாதிட்டார்ஃ ஒன்று காரவாஜியோவால், அல்லது அது குறைந்தபட்சம் காரவாஜியோவால் இருக்கக்கூடும், இதனால் அவர் மில்லியன் கணக்கான பவுண்டுகளை இழக்க நேரிடும், ஏனெனில் அவர் ஓவியத்தை ஒப்பீட்டளவில் குறைவாக விற்றார். உண்மையானதாக இருந்தால், ஓவியம் "50 மில்லியன் பவுண்டுகள் வரை மதிப்புடையதாக" இருக்கக்கூடும் என்று துவைட்ஸ் வாதிட்டார். இந்த வழக்கை அக்டோபர் மற்றும் நவம்பர் 2014 இல் பதினாறு நாட்களுக்கு மேல் ரோஸ் ஜே விசாரித்தார். தீர்ப்பு மற்றும் சிக்கல்கள் சோதேபியின் பொருந்தக்கூடிய தரமான கவனிப்பு கட்சிகள் தங்கள் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் சோதேபியின் கடன்பட்ட பராமரிப்பின் தரம் சோதேபியின் பொது சித்திரவதை அலட்சியத்தின் கீழ் அவருக்குக் கடன்பட்டதைப் போலவே இருந்தது என்பதில் உடன்பட்டன. இருப்பினும், பொருந்தக்கூடிய தரமான பராமரிப்பின் சரியான நோக்கம் சர்ச்சைக்கு உட்பட்டது. சோதேபிஸ் துவைட்ஸிடம் எந்த சிறப்புக் கவனமும் செலுத்த வேண்டியதில்லை, ஆனால் அவர்களின் "இயல்பான" கவனிப்பு மற்றும் விடாமுயற்சி, அதாவது. வேறு எந்த வாடிக்கையாளருக்கும் அவர்கள் கடன்பட்டிருப்பார்கள். மறுபுறம், சிறப்பு சூழ்நிலைகள் இல்லாததால், துவைட்ஸ் தனது வழக்கில் சிறப்பு சூழ்நிலைகள் இருப்பதாகக் கருதினார், அதாவது அவர் இயல்பை விட உயர்ந்த தரமான கவனிப்புக்கு கடமைப்பட்டுள்ளார். மொத்தத்தில், ரோஸ் ஜே துவைட்ஸின் வாதங்களை நிராகரித்தார். குறிப்பாக, ஒரு ஓவியம் விற்கப்படுவதை விட (துவாய்ட்ஸ் ஆரம்பத்தில் செய்ததைப் போல) படிக்க அனுப்பப்பட்டதால், உயர் தரமான கவனிப்பு பயன்படுத்தப்பட்டது என்ற கருத்தை அவர் நிராகரித்தார். ஒரு கமிஷனைப் பெறுவதற்கான உறுதியான எதிர்பார்ப்பு இல்லாத ஒரு சூழ்நிலையில் ஒரு ஏல நிறுவனம் உயர்ந்த தரத்தில் நடத்தப்படுவது நியாயமற்றது என்று அவர் நினைத்தார், அதற்கு எதிராக அவர்கள் ஒரு கமிஷனைப் பெறுவார்கள் என்று நியாயமாக உறுதியாக இருக்க முடியும். ஓவியம் தி மியூசியன்ஸ் அதே தொகுப்பிலிருந்து வந்ததால் சோதேபியின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் துவைட்ஸ் வாதிட்டார். இதை சோதேபிஸ் எதிர்த்தார். நீதிபதி, இது ஒரு பொருத்தமான காரணியாக இருக்கலாம் என்பதை மறுக்கவில்லை என்றாலும், இருப்பினும், துவைட்ஸின் மாமா வில்லியம் தனது 'கண்ணுக்கு' பெயர் பெற்ற ஒரு சேகரிப்பாளர் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கூறினார். 2006 ஆம் ஆண்டு விற்பனைப் பட்டியலில் சோதேபி அவரைப் பற்றிய குறிப்பு ஒருவேளை மஹோனின் ஆர்வத்தைத் தூண்டியது என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் வில்லியம் துவைட்ஸ் உண்மையில் அவரது ஓவியத்தின் திறனை மற்ற இரண்டு கலை வரலாற்றாசிரியர்களால் கண்டறியப்படும் வரை உணரவில்லை என்பதால், இந்த வலி மறைக்கப்பட்ட திறனைக் கொண்டுள்ளது என்று சோதேபிக்கு நினைப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று முடிவு செய்தார். கடைசியாக, இந்த ஓவியம் காரவாஜியோவால் உருவாக்கப்பட்டது என்றும், இதன் பொருள் சோதேபிஸ் உயர் தரத்திற்கு செயல்படவும், மேலும் சோதனைகள் மற்றும் விசாரணைகளை மேற்கொள்ளவும் கடமைப்பட்டிருந்தார் என்றும் சோதேபியிடம் தனது உறுதியான நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தினார் என்று வாதிடப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ரோஸ் ஜே, சோதேபியின் சான்றுகளை ஏற்றுக்கொண்டார், சரக்குகள் பெரும்பாலும் தங்கள் ஓவியங்களின் நம்பகத்தன்மையில் "வலுவான உணர்ச்சிபூர்வமான நம்பிக்கையைக்" கொண்டுள்ளன, மேலும் இது பொருந்தக்கூடிய தரத்தை பாதிக்கக்கூடும் என்ற வாதத்தை நிராகரித்தது, "ஒரு ஏல நிறுவனம் ஒவ்வொரு ஓவியத்தையும் அதன் தகுதிகளின் அடிப்படையில் அணுக வேண்டும். எனவே, ரோஸ் ஜே சோதேபியின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டார், அவற்றின் பொருந்தக்கூடிய தரமான பராமரிப்பு 'பொதுவாக' செயல்படும். லக்ஸ்மூர்-மே வி மெசஞ்சர் மே பேவர்ஸ்டாக்கில் சோதனையை விளக்குவது இந்த வழக்கின் தீர்ப்பு, லக்ஸ்மூர்-மே வி மெசஞ்சர் மே பேவர்ஸ்டாக்கின் முன்னணி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஏல நிறுவனங்கள் தொடர்பான வழக்குகளுக்கு பொருந்தக்கூடிய 'சாதாரண' தரமான பராமரிப்பை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பது குறித்தும் விவாதித்தது. அந்த வழக்கில், ஒரு மாகாண ஏல நிறுவனத்தைச் சேர்ந்த ஒரு ஏலக்காரர் ஃபாக்ஸ்ஹவுண்டுகளின் ஒரு ஜோடி சிறிய ஓவியங்களை கவனிக்கவில்லை, அவை ஜார்ஜ் ஸ்டப்ஸின் ஓவியங்கள் என்று தெரியவந்தது, அவை 840 பவுண்டுகளுக்கும் பின்னர் 88,000 பவுண்டுகளுக்கும் விற்கப்பட்டன. லக்ஸ்மோர்-மேயில் உள்ள நீதிமன்றம், ஏலம் எடுப்பவர்களுக்கான பராமரிப்பின் தரம் "ஃபாக்ஸ்ஹவுண்ட் படங்களின் விற்பனை மதிப்பு குறித்து ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்துவதும், இந்த நோக்கத்திற்காக மேலும் பொருத்தமான ஆலோசனையைப் பெறுவதும் ஆகும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. மேலும், லக்ஸ்மூரில் உள்ள மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் அடையாளம் காணப்பட்ட "மாகாண" மற்றும் "முன்னணி லண்டன்" ஏல நிறுவனங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை ரோஸ் ஜே எடுத்துக் கொண்டு ஏற்றுக்கொண்டார். லக்ஸ்மோரில் ஏலம் எடுத்தவர் "மாகாணமாக" பார்க்கப்பட்டாலும், இந்த விஷயத்தில் சோதேபிஸ் ஒரு "முன்னணி லண்டன்" ஏலக்காரராக தகுதி பெற்றார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. இது பல்வேறு தாக்கங்களை ஏற்படுத்தியது. முதலாவதாக, மாகாண ஏலக்காரர்களை ஒரு "பொது பயிற்சியாளரைப்" ஒத்த தரத்தில் வைத்திருக்க முடியும் என்றாலும், சோதேபிஸ் போன்ற ஏல நிறுவனங்கள் அவர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய நிபுணத்துவம் மற்றும் கருவிகளின் மிகப் பெரிய ஆழத்தையும் அகலத்தையும் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றும் மூத்த அறிஞர்கள் மற்றும் கலை வரலாற்றாசிரியர்களுக்கான அணுகல் மற்றும் ஓவியங்களை விற்பனைக்கு வைப்பதற்கு முன்பு ஆராய்ச்சி நிபுணர்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றும் எதிர்பார்க்கலாம். இரண்டாவதாக, முன்னணி ஏலக்காரர்கள் ஒவ்வொரு லாட்டிலும் போதுமான நேரத்தை செலவிட வேண்டும், இதனால் அவர்கள் முடிந்தவரை, அதை எவ்வாறு விற்க வேண்டும் என்பது குறித்து "உறுதியான பார்வைக்கு வர முடியும்" (அதாவது. ஒரு அசல், ஒரு மாணவரால் நகலெடுக்கப்பட்டது, வெறுமனே பின்பற்றுபவரால்). மூன்றாவதாக, சோதேபியின் அந்தஸ்துள்ள ஒரு ஏலக்காரரால் ஒரு ஓவியத்தின் மோசமான நிலையை நம்ப முடியாது. இது லக்ஸ்மோர்-மேயில் உள்ள ஏலக்காரருடன் முரண்படுகிறது, அவர் ஒரு கிடங்கில் உள்ள ஐம்பது எண்ணிக்கையின் ஒரு பகுதியாக இரண்டு ஃபாக்ஸ்ஹவுண்ட் ஓவியங்களை விசாரிக்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாக வாதிட முடிந்தது. நான்காவதாக, தங்கள் சொந்த நிபுணத்துவத்தின் வரம்புகளைப் பற்றி மேலும் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று கோருவதற்காக ஒரு மாகாண ஏல நிறுவனத்தின் தரமான பராமரிப்பு நடைபெற்றது, குறிப்பாக சோதேபி அல்லது கிறிஸ்டியின் நிபுணத்துவத்தின் ஆழத்துடன் ஒப்பிடும்போது. எவ்வாறாயினும், முன்னணி ஏல நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கை மிகவும் குறைவாக இருப்பதால், ஓல்ட் மாஸ்டர்ஸ் சந்தையில் சோதேபிஸ் மற்றும் கிறிஸ்டிஸ் மட்டுமே இருக்கலாம், இந்த ஏல நிறுவனங்களுக்கான பராமரிப்பின் தரம் இந்த நிறுவனங்களில் உள்ள நடைமுறைக்கு மட்டுமே மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது, இதனால் மோசமான நடத்தை கசிவது மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதைத் தடுக்கும். ஆயினும்கூட, இந்த வழக்கு ஏல இல்லத்தின் நிலைப்பாட்டைப் பொறுத்து வேறுபட்ட தரமான பராமரிப்பு இருப்பதாகவும், இந்த வழக்கில் பொருத்தமான தரநிலை ஒரு "முன்னணி லண்டன்" வீட்டின் தரநிலையாக இருப்பதாகவும் உறுதிப்படுத்தியது. பராமரிப்பின் தரம் மற்றும் அலட்சியத்தின் குற்றச்சாட்டுகளை நிறைவேற்றுவது சோதேபியின் கவனிப்பு கடமையின் நோக்கம் தீர்மானிக்கப்பட்டது, அடுத்த கேள்வி சோதேபிஸ் உண்மையில் மேலே விவரிக்கப்பட்ட பராமரிப்பின் தரத்தை வெளியேற்றியதா என்பதுதான். சோதேபியின் அலட்சியமாக இருந்த மூன்று சாத்தியமான வழிகளை துவைட்ஸ் முன்வைத்தார்ஃ முதலாவதாக, ஓவியத்தின் கலைத் தரத்தை மதிப்பிடுவதில் அவர்களின் பொதுவான அணுகுமுறை; இரண்டாவதாக, மஹோனின் ஓவியத்தில் குறிப்பிட்ட காட்சி கலை அம்சங்களை அவர்கள் கவனிக்கத் தவறிவிட்டனர், அவை "அதன் காரவாஜியோ திறனைப் பற்றி எச்சரிக்க வேண்டும்", அதாவது அவர்கள் மேலும் ஆலோசனையையும் பகுப்பாய்வையும் நாடியிருக்க வேண்டும்; இறுதியாக, சோதேபியின் சந்தேகங்களை திரு தவைட்ஸுடன் ("ஒலிம்பியா சந்திப்பு" புள்ளி) சரியான முறையில் தொடர்பு கொள்ளத் தவறிவிட்டது. ஓவியங்களை மதிப்பிடுவதில் சோதேபியின் பொதுவான அணுகுமுறை சோதேபியின் அலட்சியமாக இருந்ததாகக் கூறப்படும் முதல் வழி, கலைப் படைப்புகளை மதிப்பிடுவதில் அவர்களின் முழு அணுகுமுறையும் தவறானது. அவர்களின் சொந்தக் கணக்கில், சோதேபியைப் பொறுத்தவரை, "ஒரு ஓவியத்தை மதிப்பிடுவதில் முக்கியக் கருத்தாக இருப்பது தரம்". இதில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சோதேபியின் வல்லுநர்கள் ஒரு ஓவியத்தின் கலைத் தரத்தை மதிப்பிடுவதற்கும், அதே கலைஞரின் அறியப்பட்ட படைப்புகளுடன் ஒப்பிடுவதற்கும், அத்தகைய அறியப்பட்ட படைப்புகளில் நிபுணர் எதிர்பார்க்கும் திறனுடன் அது எடுத்துக்காட்டும் திறமை பொருந்துமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கும் தங்கள் நிபுணரின் கண்ணைப் பயன்படுத்துகிறார்கள். இந்த அணுகுமுறையின் கீழ், அதன் தரத்தின் ஆரம்ப நிர்ணயம் உள்ளது, இதனால் சாத்தியமான பண்புக்கூறு உள்ளது, இது எக்ஸ்-ரே அல்லது அல்ட்ரா-வயலட் இமேஜிங் போன்ற அறிவியல் நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தி ஓவியம் மேலும் ஆராயப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கிறது. காரவாஜியோவின் ஆரம்பகால படைப்புகளில் மாறுபாடு மேற்கூறிய அணுகுமுறை தாவெட்ஸிடமிருந்து விமர்சனங்களைப் பெற்றது, அவர் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் இது போதுமானதாக இருந்தாலும், இந்த குறிப்பிட்ட ஓவியம் உள் நிபுணத்துவத்தைப் பயன்படுத்தி அவர்களின் தர அடிப்படையிலான அணுகுமுறை போதுமானதாக இல்லை என்றும் மஹோன் போன்ற வெளிப்புற காரவாஜியோ நிபுணர்களுடன் கலந்தாலோசித்திருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். சோதேபி அதை ஒரு காரவாகியோவாக இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்த தரக்குறைவான தரத்தின் காட்சி என்று விளக்கியது, அதற்கு பதிலாக கலைஞரின் மாறுபட்ட மற்றும் அவரது முந்தைய படைப்புகளில் இன்னும் வளரும் திறனுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக பார்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். இந்த வழக்கில் நீதிபதி இந்த வாதத்தை நிராகரித்தார், காரவாஜியோவின் ஆரம்பகால படைப்புகள் சில நேரங்களில் முன்னோக்கு அல்லது உடற்கூறியல் ஆகியவற்றில் சில பிழைகளைக் கொண்டிருந்தாலும், அவை எப்போதும் ஒரு உள்ளார்ந்த மற்றும் தனித்துவமான தரத்தைக் கொண்டிருந்தன, அவை இந்த பிழைகள் இருந்தபோதிலும் தெளிவாக உள்ளன என்பதற்கான ரிச்சர்ட் ஈ. ஸ்பியரின் ஆதாரத்தை ஏற்றுக்கொண்டனர். எடுத்துக்காட்டாக, எம்மாஸில் இரவு உணவில் வலதுபுற உருவத்தில் நீட்டப்பட்ட கையை முன்கூட்டியே சுருக்குவது தவறாக செய்யப்பட்டாலும், படம் "கலவை மற்றும் கைவினைத்திறனின் தலைசிறந்த படைப்பாக" உள்ளது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. தரமான மதிப்பீடு சரியாக ஒரு ஒப்பீட்டு பயிற்சியாக இருக்க முடியும் என்ற வாதத்தையும் அவர் ஏற்றுக்கொண்டார், எடுத்துக்காட்டாக, கார்ட்ஷார்ப்களின் இரு பதிப்புகளிலும் உள்ள ஒரு அம்சம் ஒரு பதிப்பில் குறைவான தரத்தைக் கொண்டிருந்தால், இது படம் அல்ல என்பதற்கான நியாயமான குறிகாட்டியாகும் ஒரு அசல், ஏனெனில் கலைஞர் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான திறமையுடன் அம்சத்தை செயல்படுத்த முடிந்தால், அவர்கள் அதை மீண்டும் செய்ய முடியும் என்று கருதலாம். காரவாஜியோ மற்றும் ஆட்டோகிராஃப் பிரதிகள் காரவாஜியோ ஆட்டோகிராஃப் பிரதிகளை வரைவதற்கு அறியப்பட்டவர் என்றும், எனவே சோதேபிஸ் தனது சொந்த படைப்புகளின் அத்தகைய ஆட்டோகிராஃப் பிரதிகளை வரைந்தார் என்று நம்பும் வெளி நிபுணர்களை கலந்தாலோசித்திருக்க வேண்டும் என்றும் தாவெட்ஸ் மேலும் வாதிட்டார். இருப்பினும், பல அறிஞர்கள் இந்த கருத்தை ஏற்கவில்லை. உதாரணமாக, சோதேபியின் நிபுணரான ஸ்பியர், காரவாஜியோ கருப்பொருள்களை மறுபரிசீலனை செய்வதில் அறியப்பட்டவர் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார். இருப்பினும், இரண்டு ஓவியங்களில் எது ஒரு ஆட்டோகிராஃப் என்பது குறித்து சில நேரங்களில் சர்ச்சை இருக்கலாம் என்றாலும், ஒரே கலவையின் பல பிரதிகளை மாஸ்டர் வரைந்தார் என்று மிகச் சில அறிஞர்கள் நம்புகிறார்கள் என்று அவர் வாதிட்டார். சோதேபியின் சான்றுகள் என்னவென்றால், இந்த கல்வி விவாதத்தைப் பற்றி அவர்கள் அறிந்திருந்தனர், ஆனால் இதே போன்ற பிற எஜமானர்களை விட காரவாஜியோவைக் கூறுவது மிகவும் கடினம் அல்ல. இந்த பண்புக்கூறு ஸ்பியரால் எதிரொலித்தது, மற்ற எஜமானர்களைப் போலல்லாமல், காரவாஜியோ ஒரு பட்டறையை நடத்தவில்லை, இது சில நேரங்களில் ஓவியத்தை உருவாக்குவதில் ஒரு எஜமானருக்கு இருந்த ஈடுபாட்டின் அளவை தீர்மானிப்பதில் சிரமங்களை உருவாக்கலாம். அவர் கைடோ ரெனியின் உதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டினார், அங்கு அவரது பயிற்சியாளர்கள் தனது சொந்த பாணிக்குப் பிறகு படங்களை வரைவார்கள், அதை அவர் மறுபரிசீலனை செய்யலாம் அல்லது முடிக்கலாம், இதனால் ஒரு ஓவியத்தின் தரத்தை ரெனியிடம் கூறுவது மிகவும் கடினம். கேரவாகியோ தனது சொந்த படைப்புகளின் ஆட்டோகிராஃப் நகல்களைச் செய்தாரா என்ற கேள்விக்கு வெளிப்படையாக தீர்ப்பளிக்கவில்லை என்றாலும், ரோஸ் ஜே, ஒரு சிறுபான்மை அறிஞர்கள் மட்டுமே அவர் அதே இசையமைப்பின் அத்தகைய நகல்களை தவறாமல் உருவாக்கினார் என்றும், முன்னணி ஏல நிறுவனங்கள் பொதுவாக மற்ற கலைஞர்களின் படைப்புகளின் ஆரம்ப பிரதிகளுடன் ஒப்பிடும்போது கேரவாகியோ படைப்புகளின் ஆரம்ப பிரதிகளை சிறப்பு கவனத்துடன் அல்லது குறிப்புடன் கருதுவதில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தார். இது ஒரு "மோசமான நடைமுறை" அல்ல என்றும், இது சரக்குகளை "தேவையற்ற அபாயத்திற்கு" அம்பலப்படுத்த அச்சுறுத்துவதாகவும், கல்வி விவாதத்தின் இருப்பு சோதேபியின் சொந்தக் கருத்தை உருவாக்குவதைத் தடுக்கவில்லை என்றும் அவர் மேலும் தீர்ப்பளித்தார். அழுக்கு மற்றும் பழைய வார்னிஷ் துவைட்ஸ் மேலும் வாதிட்டார், சோதேபியின் சொந்த நிபுணத்துவத்தின் வரம்புகளை எச்சரித்திருக்க வேண்டிய மற்றொரு பிரச்சினை, இதன் பொருள் அவர்கள் மேலும் உதவியை நாடியிருக்க வேண்டும் என்பது ஓவியம் அழுக்கு மற்றும் பழைய வார்னிஷால் மூடப்பட்டிருந்தது, இது அதன் உண்மையான குணங்களை மறைத்தது. எவ்வாறாயினும், அழுக்கு அல்லது பழைய வார்னிஷ் கொண்ட படங்களை மதிப்பிடுவது அவர்கள் ஆண்டுக்கு நூற்றுக்கணக்கான முறை செய்வது போல் இந்த சமர்ப்பிப்பை நடைமுறைக்கு மாறானது என்று நீதிபதி நிராகரித்தார். ஒரு ஓவியம் மிகவும் அழுக்காகவோ அல்லது கணிசமாக மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவோ இருந்தால், சோதேபியின் வெளி நிபுணத்துவத்திற்கு இந்த விஷயத்தை குறிப்பிட வேண்டியிருக்கலாம், ஆனால் துவைட்ஸின் ஓவியத்திற்கு இது பொருந்தாது என்று அவர் கருதினார். உண்மையில், துவைட்ஸின் நிபுணர் சாட்சிகளில் ஒருவரான பேராசிரியர் கிரிகோரி, ஓவியம் அதன் தரம் தெளிவற்றதாக இருக்கும் அளவுக்கு அழுக்காக இல்லை என்று கூறியதாக ரோஸ் ஜே குறிப்பிட்டார். இறுதியாக, கலை விற்பனையாளர்களின் கூட்டமைப்பு ஓவியத்தில் மிகவும் ஆர்வமாக இருப்பதாகத் தோன்றியதால், சோதேபிஸ் அதன் சொந்த நிபுணத்துவத்தின் வரம்புகளைப் பற்றி எச்சரிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று துவைட்ஸ் வாதிட்டார். இந்த கூட்டமைப்பு ஓவியத்திற்கு ஏலம் எடுத்தது, ஆனால் 40,000 பவுண்டுகளுக்கு நிறுத்தப்பட்டது (இது இறுதியில் 42,000 பவுண்டுகளுக்கு விற்கப்பட்டது). அவர்கள் சரியானவர்கள் என்று நினைக்காவிட்டால் அவர்கள் ஏலம் எடுக்க மாட்டார்கள் என்று வாதிடப்பட்டது, ஆனால் ஓவியம் ஒரு உண்மையான காரவாஜியோ என்பதை நிரூபிக்கும் முயற்சிக்கும் ஆபத்துக்கும் காரணமாக அவர்கள் 40,000 பவுண்டுகளில் நிறுத்திவிட்டனர். சில வல்லுநர்கள் கூட்டமைப்பின் நடத்தைக்கான இந்த விளக்கத்தை எதிர்த்தனர், அவர்கள் அதை ஒரு நல்ல தரமான அலங்காரப் படமாக ஏலம் எடுத்திருக்கலாம் என்றும், படம் உண்மையானது என்று அவர்கள் உண்மையிலேயே நம்பினால், 40,000 பவுண்டுகளுக்கு ஏலம் விடுவதை நிறுத்த எந்த காரணமும் இருக்காது என்றும் வாதிட்டனர், ஏனெனில் அதன் மதிப்பு இதை நிரூபிக்கும் செலவை விட அதிகமாக இருக்கும். கூட்டமைப்பின் நடத்தையை விளக்குவது கடினம் என்று அவர் கண்டறிந்தாலும், ஓவியத்தின் தரம் குறித்த அவர்களின் மதிப்பீடு போதுமானதாக இல்லை என்பதை அவர்களின் நடத்தை சோதேபியின் கவனத்திற்கு கொண்டு செல்ல வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், குறிப்பாக விற்பனை நாளில் தாமதமாக கூட்டமைப்பின் ஆர்வத்தை மட்டுமே அவர்கள் கவனித்தனர். சோதேபியின் மதிப்பீட்டின் நியாயத்தன்மை மற்றொரு கலைஞரால் ஓவியத்தை சமகால நகல் என்று சோதேபி மதிப்பிட்டதன் நியாயத்தன்மை துவைட்ஸால் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் சோதேபியின் அவர்களின் அசல் நிலைப்பாட்டிற்கு ஆதரவாக இருந்தது. ஓவியம் காரவாஜியோவின் கையால் செய்யப்பட்டதா இல்லையா என்பது குறித்த அந்தந்த கருத்துக்களை ஆதரிக்க, கட்சிகள் கலைஞரின் பல அறிஞர்களை நம்பியிருந்தன. சோதேபி முக்கியமாக ரிச்சர்ட் ஈ. ஸ்பியரை நம்பியிருந்தார். இதற்கிடையில், ஹெலன் கிளான்வில், ராபர்ட்டா லாபுச்சி மற்றும் பேராசிரியர் கிரிகோரி ஆகியோர் துவைட்ஸுக்கு நிபுணத்துவ சாட்சியங்களை வழங்கினர். இரு நிபுணர்களும் தங்கள் கருத்துக்களை நேர்மையாக வைத்திருந்தனர் என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், குறிப்பாக ஸ்பியர் தனது சக ஊழியர்களுடன் கருத்து வேறுபாடு கொண்டிருப்பது மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் கருத்துக்கள் "நியாயமானவை அல்ல" என்றும் வலியுறுத்தினார். இரண்டு கருத்துகளையும் கருத்தில் கொண்டு, ஜே ரோஸ் பொலிதோ வி சிட்டி மற்றும் ஹாக்னி சுகாதார ஆணையத்தில் விதியைப் பயன்படுத்தினார், இது முரண்பட்ட நிபுணர் கருத்துக்களை எதிர்கொள்ளும்போது, ஒரு நிபுணர் குழு அதை நேர்மையாக வைத்திருப்பதால் ஒரு கருத்து நியாயமானது என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்று கூறுகிறது. அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் தன்னை திருப்திப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் "நம்பிக்கை கொண்ட கருத்துக்களின் பிரதிநிதிகள் அத்தகைய கருத்துக்கு தர்க்கரீதியான அடிப்படை இருப்பதை நிரூபிக்க முடியும்". அந்த அடிப்படையில், நிபுணர்களுக்கிடையேயான கருத்து வேறுபாட்டின் வலிமை இந்த வழக்கு "எல்லைக்கோடு" என்பதை நிரூபிக்கிறது என்பதையும், மேலும் விசாரணைகளை மேற்கொள்ளாமல் ஓவியத்தை ஒரு நகலாக நிராகரிப்பதில் சோதேபிஸ் அலட்சியமாக இருந்தார் என்பதையும் அவர் நிராகரித்தார். அதற்கு பதிலாக, போலிதோவின் கீழ் கலை வரலாற்று ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தனது சொந்த முடிவுகளுக்கு வர வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார், "எந்தவொரு நியாயமான முன்னணி ஏல நிறுவனமும் காரவாஜியோவால் ஓவியம் இருக்க முடியாது என்ற தரத்தின் அடிப்படையில் முடிவு செய்திருக்காது". நிபுணர்களிடையே பல கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், ரோஸ் ஜே கருதிய தரம் குறித்த கருத்து வேறுபாட்டைக் குறிக்கும் நான்கு முக்கிய அம்சங்கள் இருந்தன. இவை பகடை வைத்திருப்பவர், இளைய கூர்மையான தொப்பியில் இறகு, ஆடை மற்றும் ஒளியைக் கையாளுதல். பகடை வைத்திருப்பவரின் சித்தரிப்பில் உள்ள வேறுபாடுகள் ஒரு "தவறை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றனவா என்பது குறித்து நிபுணர்களிடையே கருத்து வேறுபாடு இருந்தது, ஸ்பியர் வாதிட்டபடி அல்லது வேறு சாதகமான புள்ளியுடன் பரிசோதனை செய்தபடி. காரவாஜியோவின் பிற படைப்புகளிலும் இதேபோன்ற கண்ணோட்ட பிழைகள் காணப்படுகின்றன என்று தாவெட்ஸின் வல்லுநர்கள் வாதிட முயன்றனர். குறிப்பாக, தி கன்வர்ஷன் ஆஃப் செயிண்ட் பால் போன்ற படைப்புகளில் உடற்கூறியல் பிழைகள் இருப்பதாக வாதிடப்பட்டது, அங்கு வலதுபுறத்தில் உள்ள உருவத்தின் கால்களின் பரிமாணம் சாத்தியமற்றது. அதேபோல், மார்த்தா மற்றும் மேரி மகதலேனா ஆகியோரில் சீப்பின் முன்னோக்கு வெள்ளை கிண்ணத்துடன் அதன் விருப்பமான ஸ்பியரின் பார்வைக்கு முரணானது என்று வாதிடப்பட்டது, காரவாகியோவின் படைப்புகள் சில நேரங்களில் பிழைகள் அல்லது உடற்கூறியல் அல்லது முன்னோக்கை வெளிப்படுத்துகின்றன என்றாலும், இவை எப்போதும் ஒரு ஓவியத்தின் கூறுகளால் வெளிப்படுத்தப்படும் பிழைகள் அதே படத்தின் மற்ற கூறுகளுடன் ஒப்பிடும்போது எழுகின்றன. தாவெட்ஸ்-மோகன் ஓவியத்தில் பகடை வைத்திருப்பவரின் முன்னோக்கு அதனுடன் பொருந்தவில்லை என்பதை அவர் கண்டறிந்தார், இதனால் ஓவியத்தில் ஒரு தரக் குறைபாட்டைக் குறிக்கிறது, இது விளக்குவது கடினம், குறிப்பாக கலைஞரால் அதை கிம்பெல் பதிப்பில் நன்றாக செயல்படுத்த முடிந்தது. இளைய கூர்மையான தொப்பியில் இறகு மற்றொரு முக்கியமான கருத்து வேறுபாடு வலதுபுற வீரரின் தொப்பியில் உள்ள நெருப்புக்கோழி இறகு குறித்து எழுந்தது. ஓவியங்களுக்கு இடையிலான மிகத் தெளிவான வேறுபாடு இதுதான் என்று ஸ்பியர்ஸ் முன்மொழிந்துள்ளார். கிம்பெல் அசல் நூலில் உள்ள இறகுகளை "ஒரு இறகுகளின் இறகுகளின் உண்மையான மந்திர வெளிப்பாடு" என்று அவர் அழைத்துள்ளார். அவரைப் பொறுத்தவரை, துவைட்ஸ்-மோகன் ஓவியத்தின் ஆசிரியர் ஒரு "வழக்கமான நகல் எழுத்தாளரை" விட சற்று அதிகமாக இருந்தார் என்பதை இந்த அம்சம் மிகத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது. ரோஸ் ஜே ஸ்பியரின் மதிப்பீட்டை ஏற்றுக்கொண்டார், இது ஒரு நெருப்புக்கோழி இறகுகளின் உண்மையான விசுவாசமான பிரதிநிதித்துவமாக இருப்பது மிகவும் மெழுகு என்றும், "ஓவியத்தின் கலைஞர் தொப்பியின் மீது நீட்டிக்கப்பட்ட இறகுகளின் முட்களை கைப்பற்றவில்லை" என்றும் கண்டறிந்தார். தாவெட்ஸின் நிபுணர்களில் ஒருவரான கிரிகோரி, இரண்டு ஓவியங்களிலும் உள்ள துணி மற்றும் ஆடைகளின் செயல்பாடு சமமான தரத்தில் இருப்பதாகக் கருதினார், ஸ்பியர் தாவெட்ஸ்-மோகன் படத்தின் கலைஞர் குறுக்குவழிகளை எடுத்தார் என்று கூறினார். குறிப்பாக, கிம்பெல் படத்தில் உள்ள சரிகை கஃப்கள் வெள்ளை மற்றும் சாம்பல் நிறமிகளின் புத்திசாலித்தனமான பயன்பாட்டின் மூலம் சரிகையின் அமைப்பை துல்லியமாக வெளிப்படுத்துகின்றன என்று அவர் வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் துவைட்ஸ்-மோகன் ஓவியம் சரிகையின் வடிவத்தை அசலின் "மென்மையான" ஓட்டத்துடன் ஒப்பிடும்போது "தடுமாற்றமான" அமைப்புடன் நகலெடுக்கிறது. மேசையில் உள்ள அனடோலியன் மற்றும் சட்டைகள் போன்ற துணியின் மற்ற அனைத்து சித்தரிப்புகள் குறித்தும் அவர் இதேபோன்ற பார்வையை எடுத்தார். ரோஸ் ஜே இந்த மதிப்பீட்டை ஏற்றுக்கொண்டார். ஒளியைக் கையாளுதல் ஓவியத்தில் உள்ள விளக்குகள் தரத்தின் ஒரு காட்சியா என்பது குறித்து மேலும் கருத்து வேறுபாடு இருந்தது. பாடங்களின் முகத்தின் சிறப்பம்சங்கள் நம்பத்தகுந்தவையா என்பது குறித்து நீதிபதி கிரிகோரியுடன் உடன்படவில்லை. கிம்பெல் பதிப்பில் இருந்ததைப் போல மஹோன் ஓவியத்தில் விளையாடும் அட்டைகள் மற்றும் ப்யூட்டர் பிளேட் போன்ற சில பொருட்களின் விளக்குகள் சரியாக செயல்படுத்தப்படவில்லை என்பதை அவர் மேலும் கண்டறிந்தார். மேற்கூறியவற்றின் விளைவாக, ரோஸ் ஜே "ஓவியத்தின் தரம் மேலும் விசாரணைக்கு தகுதியான அளவுக்கு உயர்ந்ததாக இல்லை என்ற கருத்துக்கு வர சோதேபிக்கு உரிமை உண்டு" என்று கூறினார். "காரவாஜியோ திறனை" நிரூபிக்கும் அம்சங்கள் துவைட்ஸ், ஓவியத்தில் பல அம்சங்கள் இருந்தன, அவை சோதேபியின் "காரவாஜியோ திறனை" எச்சரித்திருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். சோதேபிஸ் இதை கடுமையாக எதிர்த்தது, இது விசாரணையில் இன்னும் பல கலை வரலாற்று பிரச்சினைகள் பற்றிய விரிவான விவாதத்திற்கு வழிவகுத்தது. இவை முக்கியமாக ஓவியத்தின் சில அம்சங்கள் காரவாகியோவின் சிறப்பியல்புகளாக இருந்ததா என்பதையும், வேறு சில அம்சங்கள் ஒரு நகல் இல்லாததன் சிறப்பியல்புகளாக இருந்ததா என்பதையும் மையமாகக் கொண்டிருந்தன. பழைய கூர்மையான தலைக்கு மேலே வெற்று இடம் துவைட்ஸ்-மோகன் ஓவியத்தின் பரிமாணங்கள் கிம்பெல் அசல் ஓவியத்திலிருந்து வேறுபட்டவை. குறிப்பாக, இதன் பொருள் என்னவென்றால், பழைய கூர்மையான தலைக்கு மேலே ஒரு வெற்று இடம் இருந்தது. இந்த வேறுபாடு அசல் ஓவியங்களின் சிறப்பியல்பு என்று துவைட்ஸால் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், விற்பனையின் போது, கிம்பெல் பதிப்பில் மறுசீரமைப்பின் போது அதே பகுதியில் இருந்து ஒரு கேன்வாஸ் துண்டு அகற்றப்பட்டதாக அறியப்பட்டது. இந்த கூடுதல் கேன்வாஸ் துண்டு பிற்காலத்தில் கிம்பெல் ஓவியத்தில் ஒட்டப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பது இப்போது அறியப்படுகிறது. இருப்பினும், அந்த நேரத்தில், இந்த உண்மை சோதேபிக்கு கிடைக்கவில்லை. எனவே, துவைட்ஸ்-மோகன் பதிப்பு துண்டு உட்பட ஒரு கிம்பலை நகலெடுக்கிறது என்று சோதேபிஸ் முடிவு செய்வது நியாயமானது என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். துவைட்ஸ்-மோகன் நகலில் உள்ள "கருப்பு வெகுஜன" குழாயின் வலது முழங்கைக்கு பின்னால் ஒரு இருண்ட "வெகுஜன" உள்ளது. சான்றாக, இரண்டு பதிப்புகளுக்கும் இடையே வேறுபாடு இருப்பதை சோதேபியின் ஊழியர் ஏற்றுக்கொண்டார். வேறுபாடுகள் வேலையில் ஒரு ஆக்கபூர்வமான மனதைக் குறிக்கின்றன, அதாவது ஓவியம் ஒரு நகலாக இருக்க வாய்ப்பில்லை என்று தாவெட்ஸ் வாதிட்டார். இருப்பினும், கருப்பு "நிறை" கலவையில் எதையும் சேர்க்கவில்லை என்ற சோதேபியின் எதிர் வாதத்தை ரோஸ் ஜே ஏற்றுக்கொண்டார். மேலும், சோதேபிஸ் கேள்வியை ஆராய்ந்திருந்தால், அவர்கள் கண்டுபிடித்து, தி பர்லிங்டன் இதழில் தி கார்ட்ஷார்ப்ஸின் வரலாற்றைக் கையாளும் ஒரு கட்டுரையை நியாயமாக நம்பியிருப்பார்கள் என்று நீதிபதி கண்டறிந்தார், இது கிம்பெல் அசல் டூபின் முழங்கைக்குக் கீழே இதேபோன்ற இருண்ட நிறத்தைக் கொண்டிருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தது. பல்வேறு அம்சங்கள் நீதிபதி நிராகரித்த வேறு பல கூறப்படும் அம்சங்களும் இருந்தன. துவைட்ஸ்-மோகன் கலவை ஒரு மேம்பட்ட இரண்டாவது பதிப்பாகும், இது அதிக வசதியான இடத்திலிருந்து வரையப்பட்டது என்ற கருத்தும் இதில் அடங்கும். இதேபோல், இரண்டு பதிப்புகளின் தட்டு மற்றும் விளக்குகள் கணிசமாக வேறுபட்டவை என்ற கருத்தை அவர் நிராகரித்தார், இது மீண்டும், அதே கலவையில் சில ஆக்கபூர்வமான மறு செய்கையை பரிந்துரைத்திருக்கலாம். இளைய கூர்மையான சட்டையில் வில்லில் உள்ள வேறுபாடு போதுமானதாக இருந்தது என்ற கருத்தையும் ரோஸ் ஜே நிராகரித்தார். அதேபோல், துவைட்ஸ்-மோகன் பகடை வைத்திருப்பவரில் ஒரு தனித்துவமான அலங்கார முறை உள்ளது என்ற கருத்தையும் அவர் நிராகரித்தார். 1772 ஆம் ஆண்டில், ஜியோவானி வோல்பாடோ தி கார்ட்ஷார்ப்ஸின் அச்சிடலை வெளியிட்டார், அதன் தலைப்பு இது பாலாஸ்ஸோ பார்பெரினியில் உள்ள ஓவியத்திலிருந்து தயாரிக்கப்பட்டது என்பதைக் குறிக்கிறது. ஓவியம் தொலைந்துவிட்டதாக நம்பப்பட்ட நேரத்தில் இந்த தொகுப்பு அறியப்பட்ட முக்கிய வழி இந்த அச்சாகும். இந்த அச்சிடப்பட்ட ஒரு புகைப்படம் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட பர்லிங்டன் இதழ் கட்டுரையில் தோன்றியது. இந்த அச்சு கிம்பெல் அல்லது துவைட்ஸ்-மோகன் பதிப்புகளிலிருந்து தயாரிக்கப்பட்டதா என்பது குறித்து விவாதம் நடைபெற்றது. ஒருபுறம், அச்சு மேற்கூறிய துவைட்ஸ்-மோகனின் கருப்பு நிறத்தை காட்டுகிறது. மறுபுறம், அச்சில் உள்ள விளக்குகள் டப்பின் முகத்தைப் போலவே கிம்பெல்லையும் ஒத்திருக்கின்றன. மேலும், கிம்பலின் தோற்றம், அதாவது கேன்வாஸின் பின்புறத்தில் ஒரு முத்திரை, இது ஒரு காலத்தில் பார்பெரினி சேகரிப்பின் ஒரு பகுதியாக இருந்ததாகக் கூறுகிறது. கடைசியாக, ரோஸ் ஜே இளைய கூர்மையான முகம் இரண்டு ஓவியங்களிலிருந்தும் வேறுபட்டது என்று குறிப்பிட்டார். சோதேபிஸ் வோல்பாடோ பொறித்திருப்பதைப் பார்த்து பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கருதினாலும் (இது சோதேபிஸ் செய்யவில்லை), சோதேபிஸ் இதைச் செய்திருந்தால், அது எந்த வித்தியாசத்தையும் ஏற்படுத்தியிருக்காது என்று நீதிபதி கூறினார். எக்ஸ்-ரே அம்சங்கள் விற்பனைக்கு முந்தைய அவர்களின் விசாரணைகளின் ஒரு பகுதியாக, ஓவியத்தின் எக்ஸ்-ரே படங்களை உருவாக்குமாறு துவைட்ஸ் சோதேபிக்கு அறிவுறுத்தினார். படங்களை திறம்பட பகுப்பாய்வு செய்ய சோதேபிக்கு ஒரு கடமை இருந்தது என்பது பொதுவான காரணமாகும். படங்களை சரியாக விளக்கும் திறன் சோதேபிக்கு இல்லை என்றும் அவற்றை விளக்க நிபுணர்களை அவர்கள் தேடியிருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிடப்பட்டது. இருப்பினும், ரோஸ் ஜே, இந்த சமர்ப்பிப்பை நிராகரித்தார், சோதேபிஸ் எக்ஸ்-ரே படங்களை வெளி நிபுணர்களுக்கு அனுப்ப வேண்டிய அவசியமில்லை, அவர்கள் எக்ஸ்-ரே புகைப்படத்தை பகுப்பாய்வு செய்வதில் நிபுணர்களாக இல்லாவிட்டாலும் கூட. எக்ஸ்-ரே படங்கள் ஓவியத்தில் எந்த பெரிய பென்டிமென்டியும் இல்லை என்பதைக் காட்டுகின்றன என்பதை நீதிபதி சோதேபியின் கருத்துடன் மேலும் ஒப்புக் கொண்டார். இவை இருந்திருந்தால், அவை ஓவியம் ஒரு அசல் படைப்பு என்பதற்கான அறிகுறியாக இருந்திருக்கும். அகச்சிவப்பு அம்சங்கள் பரிசீலிக்கப்பட்ட மற்றொரு பிரச்சினை என்னவென்றால், படத்தின் அகச்சிவப்பு புகைப்படத்தை எடுக்க துவைட்ஸால் சோதேபிக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டதா, அவ்வாறு செய்ய அவர்கள் அவரை ஊக்குவித்திருக்க வேண்டுமா என்பதுதான். அதை வாங்கிய பிறகு, மஹோன் படத்தில் அகச்சிவப்பு புகைப்படம் எடுத்தார், மேலும் டுவைட்ஸின் வல்லுநர்கள் அகச்சிவப்பு சோதனைகள் பென்டிமென்டியை வெளிப்படுத்தியதாகக் கூறினர், இது காரவாஜியோவின் பண்புக்கூறலை வலுப்படுத்தியது. சோதேபியின் நிபுணர் குறிப்பிடத்தக்க பென்டிமென்டி எதுவும் இல்லை என்று மறுத்தார். இருப்பினும், ரோஸ் ஜே, அகச்சிவப்பு கற்பனையை மேற்கொள்ள சோதேபிக்கு அறிவுறுத்தப்படவில்லை என்றும், அத்தகைய சோதனைகளைப் பெற துவைட்ஸை ஊக்குவிக்காதது சரியானது என்றும், மேலும், சோதனைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டிருந்தாலும், அகச்சிவப்பு படங்களில் தெரியும் அம்சங்கள் அது காரவாஜியோவால் செய்யப்பட்டது என்பதை நிறுவவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தார். ஒலிம்பியா கூட்டம் ஆர்வத்தை உருவாக்குவதற்காக விற்பனைக்கு முன்னர் ஓவியத்தை சோதேபிஸ் காட்சிப்படுத்தியபோது, ஓவியம் அதிக கவனத்தை ஈர்க்கிறது என்று சோதேபியின் ஊழியர்கள் குறிப்பிட்டனர். எனவே அவர்கள் சரியான பண்புக்கூறு அளித்தார்களா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள அதன் உள் நிபுணர்களின் இரண்டாவது கூட்டத்தை அழைத்தனர். வேண்டும் என்று முடிவு செய்தனர். இந்த இரண்டாவது கூட்டம் நடந்ததாக துவைட்ஸுக்கு தெரிவிக்கப்படவில்லை. விசாரணையின் போது, மேலே விவாதிக்கப்பட்ட காட்சி அம்சங்களைக் காணவில்லை என்பதைத் தவிர, இந்த இரண்டாவது 'ஒலிம்பியா' கூட்டத்தைப் பற்றி தனக்குத் தெரிவிக்காததில் சோதேபியும் அலட்சியமாக இருந்ததாகவும், ஏனெனில் அவர் ஓவியத்தை விற்பனையிலிருந்து அகற்றியிருப்பார் என்றும் தாவெட்ஸ் குற்றம் சாட்டினார். ரோஸ் ஜே இந்த வாதத்தை நிராகரித்தார், ஒலிம்பியா கூட்டத்தைப் பற்றி தனக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தால் துவைட்ஸ் ஓவியத்தை விற்பனையிலிருந்து அகற்றியிருக்க மாட்டார் என்ற கருத்தை விரும்பினார். ஒட்டுமொத்த முடிவு அலட்சியம் மேலே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, ரோஸ் ஜே டுவைட்ஸின் அலட்சியம் குறித்த அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளையும் நிராகரித்தார். அலட்சியத்தின் சித்திரவதை மற்றும் ஒப்பந்தத்தை மீறியதன் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட நடவடிக்கை ஆகிய இரண்டையும் தள்ளுபடி செய்ய இது போதுமானதாக இருந்தது. காரணமும் சேதங்களின் அளவும் இருப்பினும், பொதுவானதைப் போலவே, ரோஸ் ஜே காரணங்கள் மற்றும் சேதங்களின் அளவு பற்றிய பிரச்சினைகளை பரிசீலிக்கச் சென்றார், ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் அலட்சியம் குறித்து தனது முடிவுகளில் அவர் தவறு செய்ததாகக் கண்டறியப்பட்டால். இது காரவாஜியோவின் ஓவியம் என்று சோதேபிஸ் நம்பி, நேர்மறையான பண்புக்கூறுகளைப் பெற்றிருந்தால், அது காரவாஜியோவின் நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை பண்புக்கூறுகளுடன் பட்டியலிட முடிந்திருக்கும் என்றும் அது அதிக விலையைப் பெற்றிருக்கும் என்றும் அவர் நம்பினார். எவ்வாறாயினும், மில்லியன் கணக்கான துவைட்ஸ் உரிமை கோரிய உண்மையான விற்பனை விலையை இது மீறியிருக்கும் என்று தீர்ப்பளிக்க அவர் வெளிப்படையாக மறுத்துவிட்டார். தாக்கம் மற்றும் வரவேற்பு திறந்த கேள்விகள் ரோஸ் ஜே இரண்டு கேள்விகளை தீர்மானிக்காமல் விட்டுவிட்டார். முதலாவதாக, சேதங்களின் சரியான அளவீடு என்னவாக இருந்திருக்கும்; இரண்டாவதாக, ஓவியம் உண்மையானது என்று பொதுவான பார்வை இருந்திருந்தால், சோதேபியின் அது இல்லை என்ற அவர்களின் சொந்த கருத்துக்கு எதிராகச் சென்றிருக்க வேண்டும். சேதங்களின் அளவீடு முதலில், ரோஸ் ஜே-சோதேபியின் அலட்சியமாக இருந்திருந்தால்-சேதங்களின் சரியான அளவீடு என்னவாக இருந்திருக்கும். ஓவியம் விற்கப்பட்ட விலைக்கும், ஒரு கற்பனையான உலகில் அது விற்கப்பட்டிருக்கும் விலைக்குமிடையேயான வித்தியாசம் தான் தனது இழப்பு என்று துவைட்ஸ் வாதிட்டார், அங்கு சோதேபிஸ் அதை ஒரு போட்டியாளரான காரவாகியோவாக பட்டியலிட்டார். இது சரியானது என்ற சந்தேகத்தை அவர் வெளிப்படுத்தினார், ஆனால் ஒரு வழியில் அல்லது மற்றொரு வழியில் ஆட்சி செய்யவில்லை. சோதேபியின் கடமையின் நோக்கம் இரண்டாவதாக, தவறான கருத்தின் நாணயத்திலிருந்து துவைட்ஸ் பயனடைவதை உறுதிசெய்வதற்கு சோதேபியின் கவனிப்பு கடமை நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளதா என்று ரோஸ் ஜே பரிசீலித்தார். ஓவியம் உண்மையானது என்று அந்த நேரத்தில் பொதுவான கருத்து இருந்திருந்தால், அதை உண்மையானது என்று விற்பனை செய்வது அவர்களின் கவனிப்பு கடமையாக இருந்திருக்காது என்று சோதேபிஸ் வாதிட்டார். இது ஒரு "சுவாரஸ்யமான சட்டப் புள்ளி" என்று அவர் நினைத்தாலும், அவர் ஆட்சி செய்ய மறுத்துவிட்டார். இந்த கேள்வி முந்தைய வழக்குகளிலும் பரிசீலிக்கப்பட்டது, அங்கு ஏலம் எடுப்பவர்கள் போன்ற முகவர்கள் தங்கள் சொந்த பார்வையில் உண்மையிலேயே நம்பிக்கை இருக்கும் வரை, கற்பனையான பண்புக்கூறுகளைச் செய்யவோ அல்லது அது இல்லை என்ற சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தவோ கடமை இல்லை என்று நீதிமன்றங்கள் பொதுவாகக் கூறியிருந்தன. இசபெல் பெயிண்டின் போன்ற வர்ணனையாளர்கள் இந்த பிரச்சினையை பரிசீலித்து சட்டத்தின் அணுகுமுறையை அங்கீகரித்துள்ளனர். இந்த பிரச்சினை பின்னர் 2022 ஆம் ஆண்டு கவுண்டெஸ் ஆஃப் வெமிஸ் மற்றும் மார்ச் வி டிக்கின்சன் வழக்கில் மேலும் பரிசீலிக்கப்பட்டு தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஏலக்காரர்களின் கவனிப்பு கடமையின் விளக்கம் இந்த வழக்கின் மற்றொரு முக்கியமான தாக்கம் என்னவென்றால், இரண்டு பெரிய ஏல நிறுவனங்கள் (சோதேபிஸ் மற்றும் கிறிஸ்டிஸ்) மற்றும் பிற சிறிய ஏலக்காரர்களுக்கு வெவ்வேறு தரநிலைகள் உள்ளன என்பதை அது தெளிவுபடுத்தியது. இந்த விளக்கம் பொதுவாக வரவேற்கப்பட்டது, ஆனால் தற்போது இரண்டு முன்னணி ஏல நிறுவனங்களான சோதேபிஸ் மற்றும் கிறிஸ்டிஸ் ஆகியவை மட்டுமே தங்கள் சொந்த தரமான பராமரிப்பை அமைக்க முடியுமா என்ற கேள்வியை இது எழுப்பியது. ரோஸ் ஜே இதே போன்ற நிகழ்வுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர்களால் முடியாது என்றும், சோதனை புறநிலையாக இருந்தது என்றும் தெளிவுபடுத்தினார் (அதாவது. ஒரு முன்னணி லண்டன் ஏலக்காரர் என்ன செய்வார்? ), முன்னணி ஏலக்காரர்கள் தங்கள் சொந்த கடந்த கால (மற்றும் ஒருவேளை அலட்சியமான) நடைமுறையைப் பின்பற்றினார்களா என்பது மட்டுமல்ல. இருப்பினும், பெய்ன்டின் போன்ற சில கல்வி வர்ணனையாளர்கள், மாகாண மற்றும் முன்னணி ஏல நிறுவனங்களுக்கிடையே உள்ள வேறுபாட்டில் ஒரு உள்ளார்ந்த பதற்றம் இருப்பதாக வாதிட்டனர், ஏனெனில் முந்தையவர்கள் தங்கள் சொந்த வரம்புகளைப் பற்றி அதிகம் அறிந்திருக்க வேண்டும் என்றாலும், அவர்கள் குறைந்த அணுகலைக் கொண்டிருப்பதாகவும் அங்கீகரிக்கப்படுகிறார்கள் சிறந்த நிபுணர்கள். அதேபோல், சிறந்த நிபுணர்களை அணுகுவது பிரதான ஏல நிறுவனங்களின் பராமரிப்பின் தரத்தை உயர்த்துவதாக இருந்தால், அவர்கள் அவர்களை மேலும் கலந்தாலோசிக்கிறார்கள் என்று இது கருத வேண்டும், இது சோதனையின் இந்த பகுதி நிராகரிப்பதாகத் தெரிகிறது என்று பெயிண்டின் வாதிடுகிறார். கலைச் சட்டம் அலட்சியம் போலிதோ வி சிட்டி மற்றும் ஹாக்னி எச். ஏ. குறிப்புகள் குறிப்புகள் ஏல வழக்குச் சட்டம் காரவாஜியோ ஆங்கிலத் தவறு வழக்குச் சட்டம் உயர் நீதிமன்ற வழக்குகள் அலட்சியம் வழக்குச் சட்டம் 2015 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம்