Purcell principle
அமெரிக்க சட்டத்தில், பர்செல் கொள்கை என்பது குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் அபாயத்தின் காரணமாக, தேர்தலுக்கு மிக நெருக்கமாக உள்ள தேர்தல் விதிகளை நீதிமன்றங்கள் மாற்றக்கூடாது என்ற கோட்பாடாகும். இது பர்செல் வி. கோன்சலஸின் பெயரால் அழைக்கப்படுகிறது, இது 2006 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவசரகால வழக்கு அல்லது நிழல் வழக்கு. ஒரு மாநிலத்தின் விருப்பமான வாக்களிப்புத் தேவைகள், வரைபடங்கள் மற்றும் பிற விதிகளின் கீழ் தேர்தல்களைத் தொடர அனுமதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்களால் இது அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுகிறது. "பர்செல் கொள்கை" என்ற சொல் ரிச்சர்ட் எல். ஹாசனின் 2016 சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இது நீதிபதிகளின் கருத்துக்களிலும் தோன்றியுள்ளது. பர்செல் வி. கோன்சலஸ் வி. கோன்சலஸ் (2006) என்பது 2006 இடைக்காலத் தேர்தலின் போது அரிசோனா வாக்காளர் அடையாளச் சட்டத்தை தடுத்த கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் காலி செய்த ஒரு வழக்கு ஆகும். அரிசோனாவின் வாக்களிப்பு விதிகளை வாதிகள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தனர். ஆரம்பத்தில், மாவட்ட நீதிமன்றம் முதற்கட்ட தடை உத்தரவுக்கான ஆலை உரிமையாளர்களின் கோரிக்கையை மறுத்தது. வாதிகள் மேல்முறையீடு செய்தனர், மேலும் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள தடை உத்தரவை வழங்கியது. மேல்முறையீடு தேர்தலுக்குப் பிறகு முடிவு செய்யப்பட திட்டமிடப்பட்டது. இதன் விளைவாக, ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் அக்டோபர் தற்காலிக உத்தரவு நவம்பர் தேர்தலுக்கான விதிகளை மாற்றும் விளைவைக் கொண்டிருந்தது. எந்தவொரு விளக்கமும் இல்லாத ஒன்பதாவது சுற்று, மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு தேவையான மதிப்பை வழங்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தேர்தல் நெருங்கி வருவதாகவும், மாநிலத்திற்கு தெளிவான வழிகாட்டுதல் தேவை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் எழுதியது. பொது மற்றும் தேர்தல் சார்ந்த பல கருத்துக்கள் எடைபோடப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. அத்தகைய ஒரு பரிசீலனை என்னவென்றால், "தேர்தல்களை பாதிக்கும் நீதிமன்ற உத்தரவுகள், குறிப்பாக முரண்பட்ட உத்தரவுகள், வாக்காளர் குழப்பத்திற்கு வழிவகுக்கும் மற்றும் அதன் விளைவாக தேர்தலிலிருந்து விலகி இருக்க ஊக்கமளிக்கும். தேர்தல் நெருங்கும்போது, அந்த ஆபத்து அதிகரிக்கும் "என்று கூறினார். தேர்தலுக்கு நெருக்கமாக வெளியிடப்பட்ட உத்தரவுகள் பற்றிய இந்த கருத்துக்கள் பர்செல் கொள்கையின் அடிப்படையை உருவாக்கின. பாரம்பரிய தங்குமிட காரணிகளுடனான உறவு அவசரகால நிவாரணத்திற்கான வழக்கமான மதிப்பாய்வு தரங்களுடன் பர்செல் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. பர்செல் வி. கோன்சலஸ் தானே, "தேர்தல் வழக்குகளுக்கு குறிப்பிட்ட கருத்துக்கள்" ஒரு தடை உத்தரவை வழங்குவதன் அல்லது வழங்காததன் தீங்குகளுக்கு கூடுதலாக எடைபோடப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். பொதுவாக, ஒரு தடைக்கான விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்யும் நீதிமன்றம் நான்கு பாரம்பரிய காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்கிறதுஃ "(1) தடை விண்ணப்பதாரர் தகுதிகளின் அடிப்படையில் வெற்றி பெற வாய்ப்புள்ளது என்பதை வலுவாகக் காட்டியுள்ளாரா; (2) தடை இல்லாவிட்டால் விண்ணப்பதாரர் சரிசெய்ய முடியாத வகையில் காயமடைவாரா; (3) தடை உத்தரவு பிற தரப்பினரை கணிசமாக பாதிக்குமா; மற்றும் (4) பொது நலன் எங்கே உள்ளது. பாரம்பரிய தரத்தின் முதல் இரண்டு காரணிகள் மிகவும் முக்கியமானவை ". பல்வேறு வகையான அவசரகால நிவாரணங்களுக்கு வெவ்வேறு சூத்திரங்கள் பொருந்தும்-தங்குமிடங்களை வழங்குதல், தங்குமிடங்களை காலி செய்தல், இடைக்கால உத்தரவுகளை வழங்குதல்-ஆனால் இவை அனைத்தும் தகுதிகள், சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு மற்றும் பொது நலன் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வெற்றியின் சாத்தியக்கூறுகளை உள்ளடக்கியது. 2014 ஆம் ஆண்டு வழக்கில் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் வாதிட்டார், "தேர்தல் வழக்குகளுக்கு குறிப்பிட்ட பரிசீலனைகளை நீதிமன்றங்கள் கவனமாக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று மட்டுமே பர்செல் கூறினார், தேர்தல் வழக்குகள் பாரம்பரிய தடைத் தரங்களிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை". கின்ஸ்பர்க், நீதிபதிகள் சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, அந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பர்செலை மிகைப்படுத்தி வலியுறுத்தியதாகவும், தகுதிகளின் அடிப்படையில் வெற்றிக்கான வாய்ப்பு போன்ற நிறுவப்பட்ட தரங்களை சரியாக பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டதாகவும் நினைத்தார். 2022 ஆம் ஆண்டு மெரில் வி. மில்லிகன் வழக்கில், நீதிபதி கவனாக் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார், நீதிபதி அலிட்டோவுடன் சேர்ந்து, பர்செல் கொள்கை செயல்பாட்டில் இருக்கும்போது "தங்குவதற்கான பாரம்பரிய சோதனை பொருந்தாது (குறைந்தபட்சம் அதே வழியில் இல்லை)" என்று கூறினார். பர்செல் கொள்கையை வாதிகள் கடக்க அவசியம் என்று அவர் நம்பிய உயர்ந்த அளவுகோல்களின் தொகுப்பை கவனாக் பரிந்துரைத்தார். சட்டப் பேராசிரியர் ரிச்சர்ட் எல். ஹாசன், பர்செல் கொள்கை பாரம்பரிய பல காரணி தரநிலையின் பொது நலன் காரணியின் ஒரு பகுதியாக இருக்க வேண்டும் என்றும், ஒரு தனித்துவமான விதி அல்ல என்றும் வாதிட்டார். டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் ஸ்டீவ் வ்லாடெக், "பாரம்பரிய தரநிலையிலிருந்து விலகுவதன் மூலம், தடை உத்தரவைப் போலவே சீர்குலைக்கும் வகையில், அதை முடக்குவது (அல்லது வெளியிடாமல் இருப்பது) மோசமாக இருக்கும் என்ற சாத்தியத்தை பர்செல் சமன்பாட்டிலிருந்து நீக்குகிறது" என்று "தொந்தரவாக" இருப்பதைக் கண்டார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தாமதமான மாற்றங்கள் பர்செல் கொள்கையின் கீழ், கீழ் நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டு தேர்தலுக்கு நெருக்கமான தேர்தல் விதிகளை மாற்றக்கூடாது. கீழ் நீதிமன்றம் தலையிட்டால், உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கையும் தேர்தலுக்கு அருகில் இருந்தாலும், கீழ் நீதிமன்றத்தின் பிழையை உச்ச நீதிமன்றம் சரிசெய்ய வேண்டும். குடியரசுக் கட்சியின் தேசிய குழு வி. ஜனநாயகக் கட்சியின் தேசிய குழு (2020) வழக்கில், ஆஜராகாத வாக்குகளுக்கான காலக்கெடுவை நீட்டித்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு தடை விதித்ததில் உச்ச நீதிமன்றம் பர்செலை மேற்கோளிட்டுள்ளது. நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட கருத்து வேறுபாடு பர்செல்லையும் மேற்கோள் காட்டியது, அதற்கு பதிலாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொந்த தலையீடு தேர்தலுக்கு இன்னும் நெருக்கமாக இருப்பதாகவும், நிலைமையை மாற்றுவதில் இன்னும் குறைவான பொருத்தமான மாற்றம் என்றும் வாதிட்டது. மேற்கோள்கள் மேலும் வாசிப்பு அமெரிக்க தேர்தல் சட்டம் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள்