Federal impeachment in the United States
அமெரிக்காவில், கூட்டாட்சி குற்றச்சாட்டு என்பது பிரதிநிதிகள் சபை ஜனாதிபதி, துணைத் தலைவர் அல்லது ஒரு சிவில் கூட்டாட்சி அதிகாரி மீது தவறான நடத்தைக்கு குற்றம் சாட்டும் செயல்முறையாகும். தற்போதைய உறுப்பினர்களில் எளிய பெரும்பான்மை அல்லது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு ஒன்று, பிரிவு 2, பிரிவு 5 இன் படி சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பிற அளவுகோல்களைக் கொண்ட ஒரு தனிநபரை சபை குற்றஞ்சாட்டலாம். பெரும்பாலான குற்றப்பத்திரிகைகள் பதவியில் இருந்தபோது செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றங்களை உள்ளடக்கியுள்ளன, ஆனால் தவறான நடத்தை குற்றம் சாட்டக்கூடிய குற்றமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. பதவியேற்பதற்கு முன்பு செய்த குற்றங்களுக்காக சில அதிகாரிகள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டு தண்டிக்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் ஒரு முன்னாள் அதிகாரி பதவியில் இருந்து விலகிய பின்னர் விசாரிக்கப்பட்ட நிகழ்வுகளும் உள்ளன. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அதிகாரி ஒரு விசாரணை அவர்கள் பதவியில் இருந்து நீக்கப்படுவதை வழிநடத்தும் தீர்ப்புக்கு வழிவகுக்கும் வரை அல்லது ராஜினாமா போன்ற பிற வழிகளில் அவர்கள் பதவியை விட்டு வெளியேறும் வரை தங்கள் பதவிக்காலத்தைத் தொடரலாம். அரசியலமைப்பின் பிரிவு ஒன்று, பிரிவு 3, பிரிவு 6 இன் படி தண்டிக்கப்படுவதற்கு விசாரணையில் கலந்து கொள்ளும் செனட்டர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை தேவை. குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளின் தன்மை தண்டனைக்குரியதை விட பரிகாரமானது, ஒரே தீர்வு பதவியில் இருந்து நீக்கப்படுவதாகும். கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தில் உள்ள அனைத்து அதிகாரிகளும் செனட்டில் உறுதிப்படுத்தப்படுவதால், அரசியலமைப்பின் நியமனங்கள் பிரிவின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரிகளும் எதிர்காலத்தில் அமெரிக்காவின் கீழ் வேறு எந்த நியமிக்கப்பட்ட பதவியையும் வகிக்க தகுதி நீக்கம் செய்யப்படலாம். செயல்முறை தண்டனைக்குரியது அல்ல என்பதால், ஒரு நபர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட பிறகு சட்டத்தின் கீழ் குற்றவியல் அல்லது சிவில் விசாரணை, வழக்கு மற்றும் தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படலாம். கூடுதலாக, குற்றச்சாட்டு விசாரணையில் ஒரு தண்டனையின் விளைவுகளிலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாக்க குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மற்றும் தண்டனை பெற்ற நபரை மன்னிக்க அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஜனாதிபதி தடைசெய்யப்படுகிறார், ஏனெனில் தண்டனை என்பது ஒரு தண்டனை அல்ல. அரசியலமைப்பு விதிகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு I, பிரிவு 2, பிரிவு 5 வழங்குகிறதுஃ பிரிவு I, பிரிவு 3, பிரிவுகள் 6 மற்றும் 7 வழங்குகின்றனஃ பிரிவு II, பிரிவு 2 வழங்குகிறதுஃ பிரிவு II, பிரிவு 4 வழங்குகிறதுஃ தீர்ப்பளிக்கக்கூடிய குற்றங்கள் அரசியலமைப்பு குற்றச்சாட்டின் அடிப்படைகளை "தேசத்துரோகம், லஞ்சம் அல்லது பிற உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்களுக்கு" மட்டுப்படுத்துகிறது, ஆனால் அது "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்களை" வரையறுக்கவில்லை. குற்றச்சாட்டுக்கான காரணங்கள் அனைத்தும் "நேர்த்தியாகவும் தர்க்கரீதியாகவும் பிரிவுகளாக பொருந்தாது" என்று தவறான நடத்தைக்கான காங்கிரஸ் ஆவணங்கள் எச்சரித்துள்ளன, ஏனெனில் குற்றச்சாட்டுக்கான தீர்வு "அதிகாரிகளின் பரந்த அளவிலான நடத்தையை அடைவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, இது அலுவலகத்தின் கடமைகளுடன் தீவிரமாகவும் பொருந்தாது". குற்றச்சாட்டுக்கு அடிப்படையாக இருக்கும் மூன்று பொதுவான நடத்தை வகைகளை காங்கிரஸ் அடையாளம் கண்டுள்ளது, இருப்பினும் இந்த வகைகளை முழுமையானவை என்று புரிந்து கொள்ளக்கூடாதுஃ அலுவலகத்தின் அதிகாரங்களை முறையற்ற முறையில் மீறுதல் அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்தல்; அலுவலகத்தின் செயல்பாடு மற்றும் நோக்கத்துடன் பொருந்தாத நடத்தை; மற்றும் ஒரு முறையற்ற நோக்கத்திற்காக அல்லது தனிப்பட்ட ஆதாயத்திற்காக பதவியை தவறாகப் பயன்படுத்துதல். 17 மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் இங்கிலாந்தின் சட்ட மற்றும் பொதுவான பேச்சுவழக்கில், உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்கள் "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்கள்" என்பது சாமானிய நபர்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்படாத சிறப்பு கடமைகளைக் கொண்டவர்களின் ஊழல் நடவடிக்கையாகும். 18 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில், "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்கள்" மிகவும் தொழில்நுட்ப அர்த்தத்தைப் பெற்றன. பிளாக்ஸ்டோன் தனது வர்ணனைகளில் கூறுவது போல்ஃ "பொது நம்பிக்கை மற்றும் வேலைவாய்ப்பு போன்ற உயர் பதவிகளை தவறாக நிர்வகித்ததே முதல் மற்றும் முதன்மையான உயர் குற்றமாகும்". "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்கள்" என்ற சொற்றொடர் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு எழுதப்பட்டபோது ஒரு பொதுவான சொற்றொடராக இருந்தது, மேலும் குற்றத்தை தீர்மானிக்க கடுமையான அல்லது கடினமான அளவுகோல்கள் எதுவும் தேவையில்லை, ஆனால் அதற்கு நேர்மாறாக இருந்தது. குற்றங்கள் "உயர் குற்றங்கள்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் அவை பொது அதிகாரத்தில் உள்ள ஒரு நபரால் அல்லது அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பொது அதிகாரத்தின் நிலையை தவறாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன. குற்றங்கள் அசாதாரணமானவை அல்லது "உயர்ந்த" வகையான குற்றங்கள் என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. இந்த சொற்றொடர் வரலாற்று ரீதியாக மிகவும் பரந்த அளவிலான குற்றங்களை மறைக்க பயன்படுத்தப்பட்டது. 1974 ஆம் ஆண்டில் செனட்டின் நீதித்துறைக் குழு, உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான நடத்தை 'பாரம்பரியமாக' கலையின் சொல் 'என்று கருதப்படுகிறது, இது' போர் விதிப்பது 'மற்றும்' உரிய செயல்முறை 'போன்ற பிற அரசியலமைப்பு சொற்றொடர்களைப் போன்றது. பல வர்ணனையாளர்கள், காங்கிரஸ் மட்டுமே ஒரு "உயர் குற்றம் அல்லது தவறான நடத்தை" என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர், குறிப்பாக உச்ச நீதிமன்றம் நிக்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் செனட் ஒரு பிரதிவாதியை சரியாக "விசாரித்தது" என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்று முடிவு செய்தது. 1970 ஆம் ஆண்டில், அப்போதைய ஹவுஸ் சிறுபான்மைத் தலைவர் ஜெரால்ட் ஆர். ஃபோர்டு இந்த அளவுகோலை அவர் பார்த்தபடி வரையறுத்தார்ஃ "வரலாற்றில் ஒரு குறிப்பிட்ட தருணத்தில் பிரதிநிதிகள் சபையில் பெரும்பான்மையானவர்கள் கருதுவது ஒரு குற்றமற்ற குற்றம்". சபை வாக்களித்த 21 குற்றச்சாட்டுகளில் வரலாற்று எடுத்துக்காட்டுகள்ஃ எந்த அதிகாரியும் தேசத்துரோகக் குற்றம் சாட்டப்படவில்லை. மூன்று அதிகாரிகள் மீது லஞ்சம் பெற்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளதுஃ ராபர்ட் டபிள்யூ. ஆர்க்பால்ட்-விசாரிக்கப்பட்ட, நீக்கப்பட்ட அல்சி ஹேஸ்டிங்ஸ்-விசாரிக்கப்பட்ட, நீக்கப்பட்ட வில்லியம் டபிள்யூ. பெல்க்நாப்-குற்றச்சாட்டுக்கு முன்னர் ராஜினாமா செய்தார், பின்னர் விடுவிக்கப்பட்டார் மற்ற அனைத்து அதிகாரிகளுக்கும் எதிரான மீதமுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான நடத்தை" என்ற பிரிவின் கீழ் வருகின்றன. குற்றச்சாட்டு மற்றும் தண்டனைக்குத் தேவையான ஆதாரத்தின் தரநிலையும் முறையே தனிப்பட்ட பிரதிநிதிகள் மற்றும் செனட்டர்களின் விருப்பத்திற்கு விடப்படுகிறது. குற்றச்சாட்டு விசாரணைகள் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் இயல்பில் உள்ளன என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன என்றும், எனவே நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரம் பொருந்தக்கூடிய தரமாக இருக்க வேண்டும் என்றும் பிரதிவாதிகள் வாதிட்டனர். பிரதிவாதி நியாயமான சந்தேகத் தரநிலையை நிர்ணயித்த வாழ்க்கை, சுதந்திரம் அல்லது சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்யும் அபாயம் இல்லை என்பதால், அதிகார துஷ்பிரயோகத்திலிருந்து சமூகத்தைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்கு ஒரு குறைந்த தரநிலை பொருத்தமானது என்று ஹவுஸ் மேலாளர்கள் வாதிட்டனர். குற்றவியல் மற்றும் குற்றமற்ற செயல்பாடு குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளை வரைவதில், சபை குற்றவியல் நடத்தைக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கவில்லை. சபை ஏற்றுக்கொண்ட கட்டுரைகளில் மூன்றில் ஒரு பங்கிற்கும் குறைவானவை குற்றவியல் சட்டத்தை மீறியதாக வெளிப்படையாக குற்றம் சாட்டியுள்ளன அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நடத்தையை விவரிக்க "கிரிமினல்" அல்லது "கிரைம்" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியுள்ளன. குடிப்பழக்கம், பக்கச்சார்பான முடிவெடுப்பது அல்லது நிதி பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபட கட்சிகளைத் தூண்டுவது ஆகியவற்றிற்காக அதிகாரிகள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டு நீக்கப்பட்டுள்ளனர், இவை எதுவும் குறிப்பாக குற்றவியல் அல்ல. ஜனாதிபதி ஆண்ட்ரூ ஜான்சனுக்கு எதிரான இரண்டு கட்டுரைகள் அலுவலகத்தில் மோசமாக பிரதிபலித்த முரட்டுத்தனமான உரையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தனஃ ஜனாதிபதி ஜான்சன் காங்கிரஸை விமர்சித்து அதன் சட்டமன்ற அதிகாரத்தை கேள்வி எழுப்பியதோடு, சட்டங்களைப் பின்பற்ற மறுத்து, இராணுவ ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்தில் ஒதுக்கப்பட்ட நிதியை திசை திருப்பியது, இவை ஒவ்வொன்றும் ஜனாதிபதி பதவியை "அவமதிப்பு, கேலி மற்றும் அவமானத்திற்கு" கொண்டு வந்தன. அவர்கள் வகிக்கும் பதவியின் தன்மைக்கு பொருந்தாத நடத்தைக்காக பல தனிநபர்கள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டுள்ளனர். சில குற்றப்பத்திரிகைகள், குறைந்தபட்சம் ஓரளவு, தனிநபர்கள் தங்கள் பதவிகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முந்தைய நடத்தையை உரையாற்றியுள்ளனஃ எடுத்துக்காட்டாக, நீதிபதி தாமஸ் போர்டியஸுக்கு எதிரான பிரிவு IV, அவர் நியமனம் மற்றும் நீதிமன்றத்திற்கு உறுதிப்படுத்தல் தொடர்பாக எஃப். பி. ஐ மற்றும் செனட்டிற்கு தவறான அறிக்கைகள் தொடர்பானது. இதற்கு நேர்மாறாக, அனைத்து குற்றவியல் நடத்தைகளும் வாதிடத்தக்க வகையில் குற்றஞ்சாட்டத்தக்கவை அல்லஃ 1974 ஆம் ஆண்டில், நீதித்துறைக் குழு ஜனாதிபதி நிக்சனுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு கட்டுரையை நிராகரித்தது, அவர் வரி மோசடி செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டினார், முதன்மையாக அது "ஜனாதிபதியின் தனிப்பட்ட நடத்தை தொடர்பானது, ஜனாதிபதியாக அவரது அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வது அல்ல". அத்தகைய அதிகாரிகள் தேசத்துரோகம், லஞ்சம் அல்லது பிற உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்களில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்ற தீர்மானத்தின் அடிப்படையில் "ஜனாதிபதி, துணை ஜனாதிபதி மற்றும் அமெரிக்காவின் அனைத்து சிவில் அதிகாரிகளையும்" குற்றஞ்சாட்டவும் நீக்கவும் அரசியலமைப்பு காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. "அமெரிக்காவின் சிவில் அதிகாரி" என்று யார் தகுதி பெறுகிறார்கள் என்பதை அரசியலமைப்பு விவரிக்கவில்லை. கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் குற்றச்சாட்டுக்கு உட்படுத்தப்படுகிறார்கள். உண்மையில், 20 அதிகாரிகளில் 15 பேர் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டனர், செனட் விசாரணைக்குப் பிறகு நீக்கப்பட்ட எட்டு அதிகாரிகளும் நீதிபதிகளாக உள்ளனர். ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு எதிரான மிக சமீபத்திய குற்றச்சாட்டு முயற்சி, அதன் விளைவாக பிரதிநிதிகள் சபை விசாரணையில் இணை நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸுக்கு எதிராக இருந்தது. 1970 ஆம் ஆண்டில், அப்போது ஹவுஸ் சிறுபான்மைத் தலைவராக இருந்த பிரதிநிதி ஜெரால்ட் ஆர். ஃபோர்டு (ஆர்-எம்ஐ), டக்ளஸை குற்றஞ்சாட்ட சபைக்கு அழைப்பு விடுத்தார். இருப்பினும், காங்கிரஸ்காரர் இம்மானுவேல் செல்லர் (டி-என்ஒய்) தலைமையிலான ஹவுஸ் விசாரணையில் ஃபோர்டின் குற்றச்சாட்டுகள் ஆதாரமற்றவை என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது. நியூ மெக்ஸிகோ பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியர் ஜோஷுவா ஈ. காஸ்டன்பெர்க்கின் கூற்றுப்படி, ஃபோர்டு மற்றும் நிக்சன் ஆகியோர் "தெற்கு மூலோபாயத்தை" உறுதிப்படுத்துவதற்கும், கம்போடியா படையெடுப்புக்கு பாதுகாப்பு வழங்குவதற்கும் டக்ளஸை நீதிமன்றத்திலிருந்து வெளியேற்ற முயன்றனர். நிர்வாகக் கிளைக்குள், செயலாளர், நிர்வாகி அல்லது ஆணையர் போன்ற ஒரு நிறுவனத்தின் தலைவர் உட்பட, ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்பட்ட எந்தவொரு "முதன்மை அதிகாரியும்", குற்றச்சாட்டுக்கு உட்பட்ட ஒரு "அமெரிக்காவின் சிவில் அதிகாரி" ஆவார். ஸ்பெக்ட்ரமின் எதிர் முனையில், கூட்டாட்சி சிவில் சர்வீஸ் ஊழியர்கள் போன்ற குறைந்த செயல்பாட்டாளர்கள், "குறிப்பிடத்தக்க அதிகாரத்தை" பயன்படுத்துவதில்லை, மேலும் அவை ஜனாதிபதியாலோ அல்லது ஒரு நிறுவனத் தலைவராலோ நியமிக்கப்படுவதில்லை. இந்த ஊழியர்கள் குற்றச்சாட்டுக்கு உட்படுத்தப்படுவதாகத் தெரியவில்லை, இருப்பினும் அது சட்ட விஷயத்தை விட சபாநாயகரால் சபை விவாத நேரத்தை ஒதுக்கும் விஷயமாக இருக்கலாம். காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் (பிரதிநிதிகள் மற்றும் செனட்டர்கள்) குற்றச்சாட்டு நோக்கங்களுக்காக "சிவில் அதிகாரிகள்" அல்ல என்று செனட் முடிவு செய்துள்ளது. ஒரு நடைமுறை விஷயமாக, பிரிவு I, பிரிவு 5 இன் எளிய நடைமுறைகளால் வெளியேற்றப்படுகிறது, இது "ஒவ்வொரு சபையும் அதன் சொந்த உறுப்பினர்களின் தேர்தல்கள், திரும்பப்பெறுதல் மற்றும் தகுதிகளின் நீதிபதியாக இருக்கும். ஒவ்வொரு சபையும் அதன் நடவடிக்கைகளின் விதிகளை தீர்மானிக்கலாம், ஒழுங்கற்ற நடத்தைக்காக அதன் உறுப்பினர்களை தண்டிக்கலாம், மேலும் மூன்றில் இரண்டு பங்கு இணக்கத்துடன் ஒரு உறுப்பினரை வெளியேற்றலாம்" (வெளியேற்றப்பட்ட அல்லது கண்டிக்கப்பட்ட அமெரிக்க செனட்டர்களின் பட்டியல் மற்றும் வெளியேற்றப்பட்ட, கண்டிக்கப்பட்ட அல்லது கண்டிக்கப்பட்ட அமெரிக்க பிரதிநிதிகளின் பட்டியலைப் பார்க்கவும்). இது ஒவ்வொரு அவையும் மற்ற அறையை ஈடுபடுத்தாமல் அதன் சொந்த உறுப்பினர்களை வெளியேற்ற அனுமதிக்கிறது. 1797 ஆம் ஆண்டில், பிரதிநிதிகள் சபை டென்னசி செனட்டர் வில்லியம் ப்ளவுண்ட்டை குற்றஞ்சாட்டியது. அதே நாளில் பிரிவு I, பிரிவு 5 இன் கீழ் செனட் செனட்டர் ப்ளவுண்ட்டை வெளியேற்றியது. எவ்வாறாயினும், குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருந்தன (வெளியேற்றுதல் தனிநபரை பதவியில் இருந்து நீக்குகிறது, ஆனால் குற்றச்சாட்டிற்குப் பிறகு தண்டனை என்பது அந்த நபரை எதிர்கால பதவியை வகிப்பதைத் தடுக்கலாம், எனவே மேலும் தண்டனை பற்றிய கேள்வி முடிவு செய்யப்பட வேண்டும்). நான்கு நாள் விவாதத்திற்குப் பிறகு, செனட் ஒரு செனட்டர் குற்றச்சாட்டு பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக "அமெரிக்காவின் சிவில் அதிகாரி" அல்ல என்று முடிவு செய்து, அதிகார வரம்பு இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அதன்பிறகு காங்கிரஸ் உறுப்பினர் ஒருவரை சபை குற்றஞ்சாட்டவில்லை. அதிகாரி ராஜினாமா செய்த பிறகு அல்லது அவரது பதவிக்காலம் முடிவடைந்த பிறகு ஒரு அதிகாரியை விசாரிக்க முடியுமா என்பது குறித்து அரசியலமைப்பு உரை அமைதியாக உள்ளது. இருப்பினும், பிரச்சினை எழுந்தபோது, ராஜினாமாவுக்குப் பிறகு சபை குற்றஞ்சாட்டத் தயாராக உள்ளது, மேலும் ராஜினாமாவுக்குப் பிறகு அந்த அதிகாரியை விசாரிக்க செனட் தயாராக உள்ளது. குறிப்பிடப்பட்டபடி, 1797 ஆம் ஆண்டில், வில்லியம் பிளவுண்ட் பதவியில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்ட பிறகும் அவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளை செனட் தொடர்ந்தது, ஒரு செனட்டர் "அமெரிக்காவின் சிவில் அதிகாரி" அல்ல என்பதை தீர்மானித்த பின்னரே நடவடிக்கைகளை தள்ளுபடி செய்தது. 1876 ஆம் ஆண்டில், வில்லியம் டபிள்யூ. பெல்க்நாப் அமெரிக்க போர் செயலாளர் பதவியை ராஜினாமா செய்த சில மணி நேரங்களுக்குப் பிறகு பிரதிநிதிகள் சபையால் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டார். அவரது ராஜினாமா இருந்தபோதிலும் பெல்க்நாப்பை விசாரிக்க அதிகாரம் இருப்பதாக செனட் ஒரு 37-29 வாக்கெடுப்பு மூலம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் இறுதியில் விசாரணைக்குப் பிறகு அவரை விடுவித்தது. ட்ரம்பின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்து 20 நாட்களுக்குப் பிறகு தொடங்கிய டொனால்ட் டிரம்பின் இரண்டாவது குற்றச்சாட்டு விசாரணையில் ஒரு முன்னாள் அதிகாரியை விசாரிப்பதற்கான அனுமதி ஒரு முக்கிய பிரச்சினையாக இருந்தது, இருப்பினும் டிரம்பின் குற்றச்சாட்டு அவர் ஜனாதிபதியாக இருந்தபோது ஏற்பட்டது. ஒரு 55-45 வாக்கெடுப்பு மூலம், விசாரணை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வலியுறுத்தி செனட் ஒரு தீர்மானத்தை நிராகரித்தது. ஒரு தனிநபர் எத்தனை முறை குற்றஞ்சாட்டப்படலாம் என்பதை அரசியலமைப்பு வரையறுக்கவில்லை. ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஒரே கூட்டாட்சி அதிகாரி டொனால்ட் ட்ரம்ப் ஆவார். நடைமுறை கூட்டாட்சி மட்டத்தில், குற்றச்சாட்டு செயல்முறை பொதுவாக மூன்று படி செயல்முறையாகும். முதல் கட்டம் பொதுவாக ஒரு குற்றச்சாட்டு விசாரணை ஆகும், இருப்பினும் இது ஒரு தேவையான கட்டம் அல்ல. அகற்றுவதற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாகத் தேவையான இரண்டு நிலைகள் பிரதிநிதிகள் சபையால் குற்றச்சாட்டு மற்றும் அமெரிக்க செனட்டின் விசாரணை ஆகும். முதலாவதாக, சபை ஒரு குற்றச்சாட்டு விசாரணை மூலம் விசாரிக்கிறது. இரண்டாவதாக, பிரதிநிதிகள் சபை, ஆஜரான மற்றும் வாக்களித்தவர்களில் எளிய பெரும்பான்மையால், முறையான குற்றச்சாட்டு அல்லது குற்றச்சாட்டுகளை உள்ளடக்கிய குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளை நிறைவேற்ற வேண்டும். நிறைவேற்றப்பட்டவுடன், பிரதிவாதி "குற்றஞ்சாட்டப்பட்டார்". மூன்றாவதாக, செனட் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரிக்கிறது. ஒரு ஜனாதிபதியின் குற்றச்சாட்டு வழக்கில், அமெரிக்காவின் தலைமை நீதிபதி இந்த நடவடிக்கைகளுக்கு தலைமை தாங்குகிறார். வேறு எந்த அதிகாரியின் குற்றச்சாட்டுக்கும், யார் தலைமை தாங்குவார்கள் என்பது குறித்து அரசியலமைப்பு மௌனமாக உள்ளது, இந்த பாத்திரம் செனட்டின் வழக்கமான தலைமை அதிகாரி, செனட்டின் தலைவர், அவர் அமெரிக்காவின் துணைத் தலைவராகவும் உள்ளார். செனட்டில் தண்டனைக்கு ஆஜரானவர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையின் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது. தண்டனையின் விளைவாக பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டது மற்றும் (விருப்பப்படி, ஒரு தனி வாக்கெடுப்பில்) எதிர்காலத்தில் எந்தவொரு கூட்டாட்சி பதவியையும் வகிப்பதில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்படுகிறது, இதற்கு பெரும்பான்மையான செனட்டர்களின் ஒப்புதல் மட்டுமே தேவைப்படுகிறது. விதிகள் பல விதிகள் சபை மற்றும் செனட்டால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு பாரம்பரியத்தால் மதிக்கப்படுகின்றன. பிரதிநிதிகள் சபையின் விதிகளுக்கு ஒருங்கிணைந்த ஜெபர்சனின் கையேடு, தரையில் செய்யப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், ஒரு நினைவுச்சின்னத்தால் முன்வைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், ஒரு குழுவிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு உறுப்பினரின் தீர்மானம், ஜனாதிபதியின் செய்தி அல்லது அவையின் விசாரணைக் குழுவால் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் அறிக்கையிடப்பட்ட உண்மைகள் ஆகியவற்றால் குற்றச்சாட்டு தொடங்கப்படுகிறது என்று கூறுகிறது. மேல்முறையீடு செய்வதற்கான முன்மொழிவு சபையில் உயர் சலுகையின் கேள்வி என்றும், வணிகத்தின் வரிசையை நிர்வகிக்கும் விதிகளின் கீழ் வணிகத்தை மாற்றியமைக்கிறது என்றும் அது மேலும் கூறுகிறது. ஹவுஸ் பிராக்டிஸ்ஃ ஹவுஸின் விதிகள், முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் நடைமுறைகளுக்கான வழிகாட்டி என்பது ஹவுஸ் நாடாளுமன்ற உறுப்பினரால் தயாரிக்கப்பட்ட ஹவுஸ் நடைமுறையை நிர்வகிக்கும் விதிகள் மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முன்னுதாரணங்கள் பற்றிய தகவல்களுக்கான ஒரு குறிப்பு ஆதாரமாகும். இந்த கையேட்டில் சபையின் விதிகள், நடைமுறைகள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுக்கான முன்னுதாரணம் பற்றிய ஒரு அத்தியாயம் உள்ளது. 1974 ஆம் ஆண்டில், நிக்சன் குற்றச்சாட்டு விசாரணையின் ஆரம்ப விசாரணையின் ஒரு பகுதியாக, ஹவுஸ் நீதித்துறைக் குழுவின் குற்றச்சாட்டு விசாரணையின் ஊழியர்கள், ஜனாதிபதி குற்றச்சாட்டுக்கான அரசியலமைப்பு அடிப்படைகள் என்ற அறிக்கையைத் தயாரித்தனர். அறிக்கையின் முதன்மை கவனம் "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான நடத்தையாளர்கள்" என்ற வார்த்தையின் வரையறையும், குற்றவியல் தொடர்பும் ஆகும், இது 1787 அரசியலமைப்பு மாநாட்டில் நடந்த விவாதங்கள் மற்றும் 1974 க்கு முந்தைய குற்றச்சாட்டுகளின் வரலாறு மூலம் ஆங்கில வேர்களிலிருந்து வரலாற்றின் மூலம் ஆராயப்படுகிறது. 1974 ஆம் ஆண்டு அறிக்கை காங்கிரஸ் ஆராய்ச்சி சேவையால் பல சந்தர்ப்பங்களில் விரிவுபடுத்தப்பட்டு திருத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் தற்போதைய பதிப்பு குற்றச்சாட்டு மற்றும் நீக்கம் அக்டோபர் 2015 முதல் தேதிகள். இந்த ஆவணம் ஊழியர்களின் பரிந்துரை மட்டுமே என்றாலும், ஒரு நடைமுறை விஷயமாக, இன்று இது "உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்களின்" மிகவும் செல்வாக்குமிக்க வரையறையாக இருக்கலாம். மேல்முறையீட்டு விசாரணைகளில் அமரும் போது செனட்டில் முறையான விதிகள் மற்றும் நடைமுறைகள் உள்ளன. ஒரு கூட்டாட்சி பொது அதிகாரியின் உண்மையான குற்றச்சாட்டு அரிதானது என்றாலும், குற்றச்சாட்டுக்கான கோரிக்கைகள், குறிப்பாக ஜனாதிபதிகளின் கோரிக்கைகள் பொதுவானவை, 1790 களின் நடுப்பகுதியில் ஜார்ஜ் வாஷிங்டனின் நிர்வாகத்திற்குச் செல்கின்றன. அவை அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட உடனேயே அவை அனைத்தும் கைவிடப்பட்டாலும், அவற்றில் பல அவற்றின் நோக்கம் கொண்ட விளைவைக் கொண்டிருந்தன. கருவூல செயலாளர் ஆண்ட்ரூ மெல்லன் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அபே ஃபோர்டாஸ் இருவரும் குற்றச்சாட்டு விசாரணைகளின் அச்சுறுத்தலுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் ராஜினாமா செய்தனர், மேலும் மிகவும் பிரபலமாக, ஜனாதிபதி ரிச்சர்ட் நிக்சன் ஹவுஸ் நீதித்துறை குழு ஏற்கனவே குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளை சபைக்கு அறிவித்த பின்னர் பதவியை ராஜினாமா செய்தார். முழு சபை நடவடிக்கைகளுக்கு அங்கீகாரம் அளிப்பதற்கான முறையான தீர்மானத்திற்கு முன்னதாக, குழுவின் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள வேறு எந்தப் பிரச்சினையிலும் குற்றச்சாட்டுக்கு குழுத் தலைவர்களுக்கு அதே அதிகாரம் உள்ளதுஃ விசாரணை, சாட்சிகளை சமர்ப்பித்தல் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளின் ஆரம்ப அறிக்கையைத் தயாரித்தல். எடுத்துக்காட்டாகஃ 1970 ஆம் ஆண்டில், ஹவுஸ் சிறுபான்மைத் தலைவர் ஜெரால்ட் ஆர். ஃபோர்டு இணை நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸுக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க முயன்றார்; இந்த முயற்சியில் ஹவுஸ் மாடியில் 90 நிமிட உரை அடங்கும். நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க சபை வாக்களிக்கவில்லை. 1973 ஆம் ஆண்டில், செனட் வாட்டர்கேட் விசாரணைகள் (ஜான் டீனின் சாட்சியத்துடனும், அலெக்சாண்டர் பட்டர்ஃபீல்டின் வெள்ளை மாளிகை நாடாக்களின் வெளிப்பாட்டுடனும்) மே மற்றும் ஜூன் 1973 இல் நடைபெற்றன, மேலும் ஹவுஸ் நீதித்துறைக் குழு தலைவர் ரோடினோவுக்கு விசாரணையைத் தொடங்க அதிகாரம் அளித்தது, சப் போனாவுடன் அதிகாரம், அக்டோபர் 30,1973 அன்று. முழு சபை பிப்ரவரி 6,1974 அன்று குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க வாக்களித்தது, அதாவது பல்வேறு காங்கிரஸ் குழுக்களின் ஒன்பது மாத முறையான விசாரணைகளுக்குப் பிறகு. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கூட்டாட்சி அதிகாரிகளின் குற்றச்சாட்டு விசாரணைகள் குறித்த கட்டுரையில் பிற எடுத்துக்காட்டுகள் விவாதிக்கப்படுகின்றன. காங்கிரஸ் விசாரணைகளின் இலக்குகள் ஒரு முறையான தீர்மானம் குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு விசாரிக்க காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை சவால் செய்துள்ளன. உதாரணமாக, ஜனாதிபதி புகேனன் தனது நிர்வாகத்தை விசாரிக்கும் குழுவுக்கு எழுதினார்ஃ ஒரு குற்றப்பத்திரிகைக் குழுவாக அமர்ந்திருப்பதைத் தவிர, தன்னை விசாரிக்க பிரதிநிதிகள் சபைக்கு பொதுவான அதிகாரங்கள் இல்லை என்று அவர் கூறினார். இதே போன்ற பிரச்சினைகளை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தபோது, "தேவையான தகவல்களைப் பாதுகாப்பதற்கான அதிகாரம் நீண்ட காலமாக சட்டம் இயற்றுவதற்கான அதிகாரத்தின் ஒரு பண்பாகக் கருதப்படுகிறது. [விசாரணை செய்வதற்கான அதிகாரம் நாட்டின் வரலாற்றில் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளதுஃ] இது அமெரிக்கப் புரட்சிக்கு முன்னர் பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றத்திலும் காலனித்துவ சட்டமன்றங்களிலும் அவ்வாறு கருதப்பட்டது, மேலும் இதேபோன்ற பார்வை காங்கிரஸின் இரு அவைகளிலும் மற்றும் பெரும்பாலான மாநில சட்டமன்றங்களிலும் நடைமுறையில் உள்ளது". உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, "பரிசீலிக்கப்பட்ட சட்டம் தொடர்பான விஷயங்கள் மற்றும் நிபந்தனைகளை விசாரிக்க காங்கிரஸின் அதிகாரம் குறித்து, தானாகவோ அல்லது அதன் குழுக்கள் மூலமாகவோ எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது". ஜனாதிபதி வாரன் ஜி. ஹார்டிங்கின் நிர்வாகத்தில் ஊழல் நடந்ததாகக் கூறப்படும் இரண்டு வழக்குகளில் விசாரணை செய்வதற்கும், நிர்வாகக் கிளை அதிகாரிகளுக்கு சம்மன் அனுப்புவதற்கும் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. முதலாவதாக, மெக்ரெய்ன் வி. டகெர்டி, நீதித்துறை தொடர்பான செனட்டின் விசாரணைக்கு பொருத்தமான வங்கி பதிவுகளுக்காக அட்டர்னி ஜெனரல் ஹாரி டகெர்டியின் சகோதரருக்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு சப் போனாவை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. சம்மன் செல்லுபடியாகும் என்று முடிவு செய்த நீதிமன்றம், காங்கிரஸின் "விசாரணை அதிகாரம். சட்டமன்ற செயல்பாட்டிற்கு இன்றியமையாத மற்றும் பொருத்தமான துணை" என்று விளக்கியது, ஏனெனில் "[ஒரு] சட்டமன்ற அமைப்பு புத்திசாலித்தனமாகவோ அல்லது திறம்படவோ சட்டமியற்ற முடியாது. செனட்டின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தீர்மானத்தில் "சட்டமியற்றும் நடவடிக்கை பார்வையில் உள்ளது என்று மறுப்பது [அல்] இல்லை" என்பது பொருத்தமற்றது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில், நீதிமன்றம் கூறியது, "விசாரிக்கப்பட வேண்டிய பொருள். [பி] முக்கியமாக [அ] பொருள். எந்த சட்டம் இருக்க முடியும்" மற்றும் அத்தகைய சட்டம் "விசாரணையை வெளிப்படுத்த கணக்கிடப்பட்ட தகவல்களால் பொருள் ரீதியாக உதவும்". செனட்டின் சட்டமியற்றும் நோக்கத்தின் "[அ] வெளிப்படையான ஒப்புதல்" "சிறப்பாக இருந்திருக்கும்" என்றாலும், நீதிமன்றம் "[சட்டம்] தான் உண்மையான நோக்கம் என்ற அனுமானத்தில் ஈடுபட வேண்டும்" என்று எச்சரித்தது. இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, சின்க்ளேர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில், பொது ஊழலுக்கான சாத்தியமான விசாரணையின் கீழ் அதிகாரிகளுடன் தொடர்புடைய தனியார் தரப்பினரின் விசாரணையை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. சின்க்ளேயரில், ஒரு எண்ணெய் நிறுவனத்தின் தலைவரான ஹாரி எஃப். சின்க்ளேர், வயோமிங்கில் உள்ள டீபாட் டோமில் உள்ள கூட்டாட்சி எண்ணெய் இருப்புக்களை தனது நிறுவனம் மோசடியாக குத்தகைக்கு எடுத்ததாகக் கூறப்படுவது குறித்து செனட் குழுவின் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க மறுத்ததற்காக தனது தண்டனையை முறையிட்டார். தனிநபர்களின் "அவர்களின் தனிப்பட்ட மற்றும் தனிப்பட்ட விவகாரங்கள் தொடர்பான அனைத்து அங்கீகரிக்கப்படாத, தன்னிச்சையான அல்லது நியாயமற்ற விசாரணைகள் மற்றும் வெளிப்பாடுகளிலிருந்து விலக்கு பெறுவதற்கான உரிமையை" ஒப்புக் கொண்ட நீதிமன்றம், இருப்பினும், "இது அமெரிக்காவிற்கு ஒரு கவலையாக இருந்ததால், [சின்க்ளேர் நிறுவனத்திற்கு] குத்தகைக்கு விடுவதாகக் கருதப்படும் பரிவர்த்தனை இருப்புக்குள் உள்ள நிலங்களை வெறுமனே அல்லது முதன்மையாகச் சொல்ல முடியாது" என்று விளக்கியது. தனிப்பட்ட ". செனட் ஒரு குற்றவியல் விசாரணையை தவிர்க்க முடியாமல் நடத்துகிறது என்ற கருத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விசாரிக்க உதவும் நோக்கத்திற்காக வெளிப்பாடுகளை கட்டாயப்படுத்த காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்பதை ஒப்புக் கொள்ளலாம், ஆனால் அந்த அமைப்பின் அதிகாரம், நேரடியாகவோ அல்லது அதன் குழுக்கள் மூலமாகவோ, அதன் சொந்த அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கு உதவியாக பொருத்தமான வெளிப்பாடுகளை கோருவதற்கான அதிகாரம் சுருக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் அத்தகைய வழக்குகளில் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டிய தகவல்களும் பயனுள்ளதாக இருக்கலாம். உச்ச நீதிமன்றம் வேறு பல வழக்குகளிலும் இதே போன்ற முடிவுகளை எட்டியது. பாரன்ப்ளாட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், நீதிமன்றம் அவமதிப்பை தண்டிக்க காங்கிரஸை அனுமதித்தது, ஒரு நபர் அமெரிக்க அல்லாத நடவடிக்கைகள் குறித்த ஹவுஸ் கமிட்டியால் சப் போனாவின் கீழ் சாட்சியமளிக்கும் போது கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க மறுத்தபோது. "ஒரு நபர் தனது தனிப்பட்ட விவகாரங்களை ஒரு செல்லுபடியாகும் சட்டமன்ற நோக்கம் தொடர்பாகத் தவிர வெளியிட காங்கிரஸ் அரசியலமைப்பு ரீதியாகக் கோரவில்லை என்றாலும், அத்தகைய நோக்கம் இருந்தது" என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. "கம்யூனிஸ்ட் செயல்பாட்டுத் துறையில் சட்டமியற்றுவதற்கும், அதற்கு உதவியாக பொருத்தமான விசாரணைகளை நடத்துவதற்கும் காங்கிரஸின் பரந்த அதிகாரம் விவாதத்திற்குரியது அல்ல" என்று நீதிமன்றம் கூறியது, மேலும் "காங்கிரஸ் அதன் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தைப் பின்பற்றி செயல்படும் வரை, அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தத் தூண்டிய நோக்கங்களின் அடிப்படையில் தலையிட நீதித்துறைக்கு அதிகாரம் இல்லை". ஜனாதிபதிகள் பெரும்பாலும் காங்கிரஸின் சட்டமியற்றும் விசாரணைகளின் பொருளாக இருந்துள்ளனர். உதாரணமாக, 1832 ஆம் ஆண்டில், மறைந்த போர்ச் செயலாளரால் ஒரு முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டதா என்று விசாரிக்கவும், பூர்வீக அமெரிக்கர்களுக்கு ரேஷன் பொருட்களை வழங்குவதற்கான ஒரு ஒப்பந்தத்தை மோசடியாக வழங்கவும், மேலும், அத்தகைய மோசடி முயற்சி குறித்து ஜனாதிபதிக்கு ஏதேனும் அறிவு இருந்ததா என்றும், அவர் அதை அங்கீகரிக்கவில்லையா அல்லது அங்கீகரித்தாரா என்றும் விசாரிக்கவும் சபையில் ஒரு தேர்வுக் குழுவுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது. 1990 களில், முதலில் ஹவுஸ் மற்றும் செனட் வங்கிக் குழுக்களும் பின்னர் செனட் சிறப்புக் குழுவும் வைட் வாட்டர் நில ஒப்பந்தம் மற்றும் தொடர்புடைய விஷயங்களில் ஜனாதிபதி மற்றும் திருமதி கிளிண்டனின் ஈடுபாட்டை ஆராய்ந்தன. செனட் ஒரு சாத்தியமான தீர்மானத்தைக் கொண்டிருந்தது; சபை அவ்வாறு செய்யவில்லை. அரசாங்கத்தின் செயல்பாடுகளை பொதுமக்களுக்கு தெரிவிக்கும் வகையில் விசாரிக்க காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் மட்டுமல்ல, கடமையும் உள்ளது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியுள்ளதுஃ பிரதிநிதிகள் சபையில் குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகள் பிரதிநிதிகள் சபையின் உறுப்பினரால் கோரப்படலாம், சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் குற்றச்சாட்டுகளின் பட்டியலை சமர்ப்பிப்பதன் மூலமோ அல்லது பொருத்தமான குழுவிற்கு பரிந்துரை செய்யுமாறு கேட்பதன் மூலமோ. குற்றச்சாட்டு செயல்முறை உறுப்பினர்கள் அல்லாதவர்களால் கோரப்படலாம். எடுத்துக்காட்டாக, அமெரிக்காவின் நீதித்துறை மாநாடு ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியை குற்றஞ்சாட்ட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கும்போது, குற்றச்சாட்டுக்கு அடிப்படையாக இருக்கும் நடவடிக்கைகளின் குற்றச்சாட்டு ஒரு சிறப்பு வழக்கறிஞர், ஜனாதிபதி அல்லது மாநில அல்லது பிராந்திய சட்டமன்றம், கிராண்ட் ஜூரி அல்லது மனு மூலம் வரலாம். முழு பிரதிநிதிகள் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தீர்மானத்துடன் ஒரு குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கை முறையாக தொடங்குகிறது. முழு சபை வாக்களிக்கும் முன் ஒரு குற்றச்சாட்டு தீர்மானம் முதலில் ஒரு ஹவுஸ் கமிட்டி வழியாக நிறைவேற்றப்படலாம். குற்றச்சாட்டு தீர்மானத்தின் வகை அது எந்த குழுவிற்கு அனுப்பப்படுகிறது என்பதை தீர்மானிக்கிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட நபரை குற்றஞ்சாட்டும் தீர்மானம் பொதுவாக நீதித்துறை தொடர்பான ஹவுஸ் கமிட்டிக்கு பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. குற்றஞ்சாட்டத்தக்க நடத்தை தொடர்பான விசாரணைக்கு அங்கீகாரம் அளிப்பதற்கான ஒரு தீர்மானம் விதிகள் குறித்த சபைக் குழுவிற்கும், பின்னர் நீதித்துறைக் குழுவிற்கும் அனுப்பப்படுகிறது. நீதித்துறையின் ஹவுஸ் கமிட்டி, பெரும்பான்மை வாக்கெடுப்பு மூலம், குற்றச்சாட்டுக்கு அடிப்படைகள் உள்ளனவா என்பதை தீர்மானிக்கும் (இந்த வாக்கெடுப்பு சட்டம் அல்ல, அமெரிக்க அரசியலமைப்பு மற்றும் அமெரிக்க சட்டம் தேவையில்லை). குற்றச்சாட்டு தீர்மானத்தின் ஒரு பகுதியாகவோ அல்லது தனித்தனியாக குறிப்பிட்ட காரணங்கள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகள் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளில் கோடிட்டுக் காட்டப்படும். சபை தீர்மானத்தை விவாதிக்கிறது மற்றும் முடிவில் தீர்மானத்தை ஒட்டுமொத்தமாக பரிசீலிக்கலாம் அல்லது குற்றச்சாட்டின் ஒவ்வொரு கட்டுரையிலும் தனித்தனியாக வாக்களிக்கலாம். தீர்மானம் ஒட்டுமொத்தமாக நிறைவேற்றப்படுவதற்கு ஒவ்வொரு கட்டுரையிலும் கலந்து கொண்டவர்கள் மற்றும் வாக்களித்தவர்களின் எளிய பெரும்பான்மை தேவைப்படுகிறது. சபை குற்றஞ்சாட்ட வாக்களித்தால், மேலாளர்கள் (பொதுவாக "ஹவுஸ் மேலாளர்கள்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்கள், ஒரு "முன்னணி ஹவுஸ் மேலாளர்" உடன்) செனட்டில் வழக்கை முன்வைக்க தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். சமீபத்தில், மேலாளர்கள் தீர்மானத்தின் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளனர், அதே நேரத்தில் வரலாற்று ரீதியாக சபை எப்போதாவது மேலாளர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் அல்லது அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபையின் சபாநாயகர் விருப்பப்படி மேலாளர்களை நியமிக்க அனுமதிக்கும் தீர்மானத்தை நிறைவேற்றும். இந்த மேலாளர்கள் தோராயமாக ஒரு நிலையான குற்றவியல் விசாரணையில் அரசு தரப்பு அல்லது மாவட்ட வழக்கறிஞருக்கு சமமானவர்கள். மேலும், செனட்டுக்கு அதன் நடவடிக்கையை அறிவிப்பதற்காக சபை ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றும். அறிவிப்பைப் பெற்ற பிறகு, மேலாளர்களைப் பெறத் தயாராக இருப்பதாக சபையை அறிவிக்கும் உத்தரவை செனட் ஏற்றுக்கொள்ளும். ஹவுஸ் மேலாளர்கள் பின்னர் செனட்டின் பார் முன் ஆஜராகி குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளை காட்சிப்படுத்துகிறார்கள். குற்றச்சாட்டுகளைப் படித்த பிறகு, மேலாளர்கள் திரும்பி வந்து சபைக்கு வாய்மொழி அறிக்கையை வழங்குகிறார்கள். செனட் செனட் விதிகளில் விசாரணை ஞாயிற்றுக்கிழமைகளைத் தவிர, செனட்டில் குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகள் வழங்கப்பட்ட மறுநாளே பிற்பகல் 1 மணிக்கு குற்றச்சாட்டு விசாரணை தொடங்க வேண்டும். மேலாளர்கள் உண்மையில் செனட்டில் குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளை வழங்க வேண்டிய காலக்கெடுவிற்கு எந்த காலக்கெடுவும் இல்லை. நிர்ணயிக்கப்பட்ட தேதியில், செனட்டர்கள் குற்றச்சாட்டு விசாரணைக்கு சத்தியப்பிரமாணம் செய்கிறார்கள். இந்த நடவடிக்கைகள் ஒரு விசாரணையின் வடிவத்தை எடுக்கின்றன, சாட்சிகளை அழைக்க செனட்டுக்கு உரிமை உண்டு, மேலும் ஒவ்வொரு தரப்பினருக்கும் குறுக்கு விசாரணைகளை நடத்த உரிமை உண்டு. விசாரணையின் போது மேலாளர்களின் கூட்டுத் தலைப்பு வழங்கப்பட்ட சபை உறுப்பினர்கள், வழக்கு வழக்கை முன்வைக்கின்றனர், மேலும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அதிகாரிக்கு அவரது சொந்த வழக்கறிஞர்களுடனும் ஒரு பாதுகாப்பை வழங்க உரிமை உண்டு. செனட்டர்கள் தங்கள் கடமைகளை நேர்மையாகவும் உரிய விடாமுயற்சியுடனும் செய்வோம் என்று ஒரு உறுதிமொழி அல்லது உறுதிமொழியை எடுக்க வேண்டும். குற்றச்சாட்டுகளை கேட்ட பிறகு, செனட் வழக்கமாக தனிப்பட்ட முறையில் விவாதிக்கிறது. அரசியலமைப்பு ஒரு நபரை குற்றஞ்சாட்டுவதற்கு மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை தேவைப்படுகிறது. செனட் அதன் முடிவு குறித்து தீர்ப்பை அளிக்கிறது, அது குற்றவாளி அல்லது விடுவிக்கப்படுவதாக இருந்தாலும், தீர்ப்பின் நகல் வெளியுறவுத்துறை செயலாளரிடம் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. செனட்டில் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், அந்த அதிகாரி தானாகவே பதவியில் இருந்து நீக்கப்படுகிறார், மேலும் ஒரு தனி வாக்கெடுப்பு மூலம் எதிர்கால பதவியை வகிக்க தடை விதிக்கப்படலாம். செனட் விசாரணை ஒரு உண்மையான குற்றவியல் நடவடிக்கை அல்ல, மேலும் கருதப்பட்ட இழப்பின் அடிப்படையில் ஒரு சிவில் சர்வீஸ் பணிநீக்க முறையீட்டை மிகவும் நெருக்கமாக ஒத்திருக்கிறது. எனவே, நீக்கப்பட்ட அதிகாரி அடுத்தடுத்த குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் கீழ் குற்றவியல் வழக்குக்கு ஆளாக நேரிடலாம். குற்றச்சாட்டு வழக்கில் ஜனாதிபதி மன்னிப்பு வழங்கக்கூடாது, ஆனால் அதன் விளைவாக வரும் எந்தவொரு கூட்டாட்சி குற்றவியல் வழக்கிலும் (ஜனாதிபதி குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு மன்னிப்பு வழங்கும் அதிகாரத்தை இழக்காவிட்டால்). எவ்வாறாயினும், குற்றவியல் குற்றங்களுக்கு ஜனாதிபதி தன்னை மன்னிக்க முடியுமா என்பது ஒரு திறந்த கேள்வி, இது ஒரு நீதிமன்றத்தால் ஒருபோதும் மதிப்பாய்வு செய்யப்படவில்லை. 1980 களில் ஹாரி ஈ. கிளாய்போர்னுடன் தொடங்கி, செனட் விதி XI இன் படி செனட் "குற்றச்சாட்டு விசாரணைக் குழுக்களை" பயன்படுத்தத் தொடங்கியது. இந்தக் குழுக்கள் விசாரணைகளின் சாட்சியக் கட்டத்திற்குத் தலைமை தாங்கி, ஆதாரங்களைக் கேட்டு, சாட்சிகளின் விசாரணை மற்றும் குறுக்கு விசாரணையை மேற்பார்வையிட்டன. குழுக்கள் பின்னர் சான்றுப் பதிவுகளைத் தொகுத்து செனட்டில் முன்வைக்கும்; பின்னர் அனைத்து செனட்டர்களும் குற்றவாளி அல்லது விடுவிக்க சபை வாக்களிக்கும் முன் ஆதாரங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வாய்ப்பு கிடைக்கும். குற்றச்சாட்டு விசாரணைகளை நெறிப்படுத்துவதே குழுக்களின் நோக்கமாக இருந்தது, இல்லையெனில் அவை அறையின் அதிக நேரத்தை எடுத்திருக்கும். பிரதிவாதிகள் இந்தக் குழுக்களைப் பயன்படுத்துவதை சவால் செய்தனர், இது அவர்களின் நியாயமான விசாரணை உரிமைகளை மீறுவதாகக் கூறினர், ஏனெனில் இது அவர்களின் வழக்குகள் "செனட்டால் விசாரிக்கப்படுவதற்கான" அரசியலமைப்புத் தேவையைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை. மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி வால்டர் நிக்சன் உட்பட பல குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நீதிபதிகள், இந்த அடிப்படையில் தங்கள் குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றத் தலையீட்டைக் கோரினர். நிக்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1993) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி நீதித்துறை அத்தகைய நடவடிக்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது என்று தீர்மானித்தது, ஏனெனில் குற்றச்சாட்டு விசாரணைகள் தொடர்பான விஷயங்கள் அரசியல் கேள்விகள் மற்றும் நீதிமன்றங்களில் தீர்க்கப்பட முடியாது. ஜனாதிபதியின் குற்றச்சாட்டு வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி விசாரணைக்கு தலைமை தாங்குகிறார். டொனால்ட் ட்ரம்பின் இரண்டாவது குற்றச்சாட்டு விசாரணையின் போது, விசாரணை தொடங்கியபோது ட்ரம்ப் இனி ஜனாதிபதியாக இல்லாவிட்டாலும், தலைமை நீதிபதி தலைமை வகிக்க வேண்டும் என்று சில செனட் குடியரசுக் கட்சியினர் வாதிட்டனர். இருப்பினும், ஒரு 55-45 வாக்கெடுப்பு மூலம், விசாரணை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வலியுறுத்தி செனட் ஒரு தீர்மானத்தை நிராகரித்தது. இந்த விசாரணைக்கு தற்காலிக ஜனாதிபதி பேட்ரிக் லேஹி தலைமை தாங்கினார். துணை ஜனாதிபதியின் குற்றச்சாட்டு வழக்கில் யார் தலைமை தாங்குவார்கள் என்பது குறித்து அரசியலமைப்பு மௌனமாக உள்ளது. துணை ஜனாதிபதி அவர்களின் சொந்த விசாரணைக்கு தலைமை தாங்க அனுமதிக்கப்படுவார் என்பது சந்தேகமே. செனட்டின் தலைவராக, துணைத் தலைவர் மற்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்கு தலைமை தாங்குவார். துணை ஜனாதிபதி ஒரு குற்றச்சாட்டுக்கு தலைமை தாங்கவில்லை என்றால் (ஜனாதிபதியைத் தவிர வேறு எவருக்கும்), கடமைகள் செனட்டின் தற்காலிக ஜனாதிபதியிடம் விழும். ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டிக்க, குறைந்தபட்சம் ஒரு கட்டுரைக்கு "[செனட்டர்களில்] மூன்றில் இரண்டு பங்கின் ஒப்புதல்" தேவைப்படுகிறது. அங்கு இருந்த மூன்றில் இரண்டு பங்கு செனட்டர்களிடமிருந்து "குற்றவாளி" வாக்கைக் கட்டளையிடும் ஒரு குற்றச்சாட்டு இல்லை என்றால், பிரதிவாதி விடுவிக்கப்படுகிறார், மேலும் எந்த தண்டனையும் விதிக்கப்படுவதில்லை. நீக்குதல் மற்றும் தகுதிநீக்கம் தண்டனை உடனடியாக பிரதிவாதியை பதவியில் இருந்து நீக்குகிறது. தண்டனை மீதான வாக்கெடுப்பைத் தொடர்ந்து, செனட் ஒரு தனி வாக்கெடுப்பு மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அல்லது நியமிக்கப்பட்ட எதிர்கால கூட்டாட்சி பதவியை வகிப்பதைத் தடுக்கலாம். தகுதி நீக்கம் செய்வதற்கான வரம்பு அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படாததால், தகுதி நீக்கம் வாக்குகளுக்கு மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையை விட எளிய பெரும்பான்மை மட்டுமே தேவை என்ற நிலைப்பாட்டை செனட் எடுத்துள்ளது. மூன்று நபர்கள் மட்டுமே எதிர்கால பதவியை வகிக்க தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளதால், செனட் தகுதிநீக்கத்தை குறைவாகவே பயன்படுத்தியுள்ளது. தண்டனை என்பது மேலும் தண்டனைக்கு நீட்டிக்கப்படுவதில்லை, எடுத்துக்காட்டாக, ஓய்வூதிய இழப்பு. செனட்டால் தண்டிக்கப்பட்ட பிறகு, "குற்றம் சாட்டப்பட்ட கட்சி வழக்கமான கூட்டாட்சி அல்லது மாநில நீதிமன்றங்களில் சட்டத்தின்படி குற்றம் சாட்டப்படும், விசாரணை, தீர்ப்பு மற்றும் தண்டனைக்கு உட்படும்". இருப்பினும், ஓய்வூதியம் மற்றும் பிற சலுகைகளை வழங்கும் 1958 ஆம் ஆண்டின் முன்னாள் ஜனாதிபதிகளின் சட்டம், குற்றச்சாட்டு தண்டனையைத் தொடர்ந்து பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட ஜனாதிபதிகளுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. 2013 ஆம் ஆண்டில் அந்த சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தத்தின் காரணமாக, குற்றச்சாட்டு மற்றும் தண்டனை காரணமாக பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட ஒரு முன்னாள் ஜனாதிபதிக்கு வாழ்நாள் முழுவதும் இரகசிய சேவை பாதுகாப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது. கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு குற்றச்சாட்டின் வரலாறு ஐக்கிய இராச்சியத்தில், குற்றச்சாட்டு என்பது ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் உறுப்பினர் ஒருவர் மீது குற்றம் சாட்டக்கூடிய ஒரு நடைமுறையாகும். குற்றச்சாட்டுக்கு காமன்ஸ் வாக்களித்தால், பின்னர் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் ஒரு விசாரணை நடைபெறும். ஒரு நபரை குற்றவாளி என்று அறிவிக்கும் ஒரு சட்டத்தைப் போலல்லாமல், குற்றப்பத்திரிகைகளுக்கு அரச ஒப்புதல் தேவையில்லை, எனவே மன்னர் அவர்களைப் பாதுகாக்க முயற்சித்தாலும் கூட, முடியாட்சியின் தொந்தரவான அதிகாரிகளை அகற்ற அவை பயன்படுத்தப்படலாம். எவ்வாறாயினும், மன்னர் சட்டத்திற்கு மேலானவர், அவரை குற்றஞ்சாட்டவோ அல்லது எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கவோ முடியாது. 1649 ஆம் ஆண்டில் முதலாம் சார்லஸ் மன்னர் புதிய மாதிரி இராணுவத்தின் ரம்ப் நாடாளுமன்றத்தின் முன் விசாரிக்கப்பட்டபோது, கடவுளாலும் நாட்டின் சட்டங்களாலும் வழங்கப்பட்ட அவர்களின் மன்னர் மீது சட்டப்பூர்வமாக குற்றம் சாட்ட அவர்களுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று அவர் மறுத்தார், "எந்தவொரு பூமிக்குரிய சக்தியும் என்னை (உங்கள் மன்னராக யார்) ஒரு குற்றவாளி என்று நியாயமாக அழைக்க முடியாது. எந்த கற்றறிந்த வழக்கறிஞரும் மன்னருக்கு எதிராக ஒரு குற்றச்சாட்டு பொய் சொல்ல முடியும் என்பதை உறுதிப்படுத்த மாட்டார்கள்". ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் அவரை குற்றவாளி என்று அறிவித்து எப்படியும் அவரை தூக்கிலிட உத்தரவிட்டாலும், அதிகார வரம்பு பிரச்சினை நடவடிக்கைகளை களங்கப்படுத்தியது. இந்த உதாரணத்தை மனதில் கொண்டு, 1787 அரசியலமைப்பு மாநாட்டின் பிரதிநிதிகள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு II, பிரிவு 4 இல் ஒரு குற்றச்சாட்டு நடைமுறையை சேர்க்க முடிவு செய்தனர், இது எந்தவொரு அரசாங்க அதிகாரிக்கும் பொருந்தும்; தெளிவற்ற தன்மை இருக்காது என்பதை உறுதிப்படுத்த அவர்கள் ஜனாதிபதியை வெளிப்படையாக குறிப்பிட்டனர். எவ்வாறாயினும், காங்கிரஸ் ஒரு குற்றச்சாட்டைத் தொடங்குவதற்கான காரணங்கள் குறித்து கருத்துக்கள் வேறுபட்டன. ஆரம்ப வரைவுகளில் தேசத்துரோகம் மற்றும் லஞ்சம் மட்டுமே பட்டியலிடப்பட்டது, ஆனால் ஜார்ஜ் மேசன் "தவறான நிர்வாகத்திற்காக" (திறமையின்மை) குற்றச்சாட்டுக்கு ஆதரவளித்தார். குற்றச்சாட்டு குற்றவியல் நடத்தைக்காக மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்று ஜேம்ஸ் மேடிசன் வாதிட்டார், ஒரு தவறான நிர்வாகத் தரநிலை என்பது செனட்டின் மகிழ்ச்சியில் ஜனாதிபதி பணியாற்றுவார் என்பதை திறம்பட குறிக்கும் என்று வாதிட்டார். இவ்வாறு பிரதிநிதிகள் "தேசத்துரோகம், லஞ்சம் மற்றும் பிற உயர் குற்றங்கள் மற்றும் தவறான செயல்களுக்காக" சபையால் குற்றச்சாட்டை அனுமதிக்கும் ஒரு சமரச பதிப்பை ஏற்றுக்கொண்டனர் மற்றும் செனட்டில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு செனட்டர்களின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே செனட்டால் தண்டிக்கப்பட்டனர். கூட்டாட்சி குற்றச்சாட்டுகளின் பட்டியல் 20 கூட்டாட்சி அதிகாரிகளுக்கு 21 முறை குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகளுக்கு சபை ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. இவர்களில் பதினைந்து பேர் கூட்டாட்சி நீதிபதிகள்ஃ பதின்மூன்று மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதிகள், ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதி (அவர் வர்த்தக நீதிமன்றத்திலும் அமர்ந்திருந்தார்), மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு இணை நீதிபதி. மூன்று பதவியில் இருந்த ஜனாதிபதிகள்ஃ ஆண்ட்ரூ ஜான்சன், பில் கிளிண்டன் மற்றும் டொனால்ட் ட்ரம்ப் (இரண்டு முறை குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்). ஒருவர் அமைச்சரவைச் செயலாளராக இருந்தார். அவர்களில் ஒருவர் அமெரிக்கர். செனட்டர். அவையின் 21 குற்றப்பத்திரிகைகளில், எட்டு பிரதிவாதிகள் குற்றவாளி மற்றும் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டனர், நான்கு வழக்குகள் விசாரணைக்கு வரவில்லை, ஏனெனில் தனிநபர்கள் பதவியை விட்டு வெளியேறினர் மற்றும் செனட் வழக்கைத் தொடரவில்லை, மேலும் ஒன்பது பேர் விடுவிக்கப்பட்டனர். இன்றுவரை, குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு அதிகாரியும் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியாக இருந்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டு நீக்கப்பட்ட எட்டு பேரில், மூன்று பேர் செனட்டால் மீண்டும் கூட்டாட்சி பதவியை வகிக்க தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டனர். மீதமுள்ள ஐந்து பேரில் ஒருவர் முன்னாள் காங்கிரஸ்காரர் அல்சி ஹேஸ்டிங்ஸ் (டி-புளோரிடா), அவர் 1989 இல் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி பதவியில் இருந்து தண்டிக்கப்பட்டு நீக்கப்பட்டார், ஆனால் கூட்டாட்சி பதவியை வகிக்க தடை விதிக்கப்படவில்லை, 1992 இல் அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபைக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார், ஏப்ரல் 6,2021 அன்று அவர் இறக்கும் வரை அவர் வகித்த ஒரு இருக்கை. சபையால் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எந்த ஜனாதிபதியும் செனட்டால் தண்டிக்கப்படவில்லை. இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு செனட் பெரும்பான்மை ஒரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஜனாதிபதியை தண்டிக்க வாக்களித்தது, ஆனால் வாக்களிப்பு தேவையான மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையை விட குறைவாக இருந்தது, எனவே குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஜனாதிபதி குற்றவாளி அல்ல. 1868 ஆம் ஆண்டில் ஆண்ட்ரூ ஜான்சனின் செனட் விசாரணை (அங்கு ஜான்சன் ஒரு வாக்கால் தண்டனையிலிருந்து தப்பினார்), மற்றும் 2021 ஆம் ஆண்டில் டொனால்ட் டிரம்பின் இரண்டாவது செனட் விசாரணை, அங்கு ட்ரம்ப் 10 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் தண்டனையை தவறவிட்டார். பின்வரும் அட்டவணை குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகாரிகளை பட்டியலிடுகிறது. ப்ளூ ஹைலைட் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதிகளைக் குறிக்கிறது. பிற குற்றச்சாட்டு விசாரணைகளின் எடுத்துக்காட்டுகள் பிரதிநிதிகள் சபை பல முறை குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியுள்ளது. ரிச்சர்ட் நிக்சனுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு செயல்முறை தொடங்கப்பட்டது, ஆனால் முடிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் முழு சபை குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகள் மீது வாக்களிக்கும் முன் அவர் பதவியை ராஜினாமா செய்தார். இன்றுவரை, எந்தவொரு ஜனாதிபதியும் அல்லது துணை ஜனாதிபதியும் குற்றச்சாட்டு மற்றும் தண்டனை மூலம் பதவியில் இருந்து நீக்கப்படவில்லை. சபையில் முறையான குற்றச்சாட்டுகள் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு வழிவகுக்காத சில குறிப்பிடத்தக்க குற்றச்சாட்டு விசாரணைகளின் முழுமையற்ற பட்டியல் கீழே உள்ளது. நீல நிற சிறப்பம்சம் அமெரிக்க ஜனாதிபதியைக் குறிக்கிறது. ஜான் டைலர் (சபையில் குற்றச்சாட்டு தோற்கடிக்கப்பட்டது, 83-127), ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் மற்றும் பராக் ஒபாமா உள்ளிட்ட ஜனாதிபதிகளுக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க பல தோல்வியுற்ற முயற்சிகள் நடந்துள்ளன. மேலும் தொடர்புடைய கட்டுரைகள் குறிப்புகள் குறிப்புகள் குற்றச்சாட்டு பற்றியும் பார்க்கவும்