Logan v. Zimmerman Brush Co.
லோகன் வி. சிம்மர்மேன் ப்ரஷ் கம்பெனி, 455 யு. எஸ். 422, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு குறித்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த 1982 தீர்ப்பாகும். மனுதாரர் தனது பாகுபாடு புகாரை இல்லினாய்ஸின் நியாயமான வேலைவாய்ப்பு நடைமுறைகள் ஆணையம் (எஃப். இ. பி. சி) தீர்ப்பளிக்க உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது ஒரு காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்யத் தவறியதற்காக அதை தள்ளுபடி செய்தது. இந்த முடிவு இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. லோகனின் கால்களில் ஒன்று மற்றொன்றை விட குறுகியதாக இருந்தது, 1979 ஆம் ஆண்டில் சிம்மர்மேன் ஒரு இயந்திர ஆபரேட்டராக பணியமர்த்தப்பட்டார்; அது அவரது திறன்களுக்கு அப்பாற்பட்டது என்று நிரூபிக்கப்பட்டபோது, அவர் ஒரு கப்பல் எழுத்தராக நியமிக்கப்பட்டார். ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு நிறுவனம் மோசமான செயல்திறனுக்காக அவரை பணிநீக்கம் செய்தது; ஒரு வாரத்திற்குள் லோகன் தனது இயலாமை காரணமாக பாகுபாடு காட்டப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டி எஃப். இ. பி. சி. க்கு ஒரு உரிமைகோரலைக் கொண்டு வந்தார். எஃப். இ. பி. சி நான்கு மாதங்களுக்குள் இரு தரப்பினருடனும் ஒரு உண்மை கண்டறியும் மாநாட்டை நடத்த வேண்டியிருந்தது; அந்த காலம் முடிந்த ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு தற்செயலாக லோகனின் வழக்கில் ஒன்றை அது திட்டமிட்டது. அந்த அடிப்படையில் உரிமைகோரலை தள்ளுபடி செய்ய நிறுவனம் நகர்ந்தது; எஃப். இ. பி. சி. யின் மறுப்புக்குப் பிறகு, சட்டரீதியான கால வரம்பு கட்டாயமானது என்ற அடிப்படையில் வழங்கப்பட்ட தடை ரிட்டுக்காக மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய சட்ட செயல்முறைக்கான அவரது அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்று மேல்முறையீட்டில் வாதிட லோகனுக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன், நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், அதன் சமீபத்திய வழக்குகளில் சிலவற்றைப் பின்பற்றி, லோகன் நிவாரணம் கோரும் ஒரு செயல்முறையை அரசு உருவாக்கியபோது, அந்த செயல்முறையின் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு உரிமைகோரலிலும் அது ஒரு சொத்து வட்டியை உருவாக்கியுள்ளது, இது சரியான செயல்முறை இல்லாமல் இழக்கப்பட முடியாது. வழக்கத்திற்கு மாறாக, பிளாக்மன் பெரும்பான்மை கருத்துக்கு ஒரு தனி ஒப்புதலை எழுதினார், மேலும் மூன்று நீதிபதிகளுடன் சேர்ந்து, இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றமும் இரண்டு வகை புகார்தாரர்களை தன்னிச்சையாக உருவாக்கி, அதன் சொந்த காலக்கெடுவின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஒருவருக்கு முழு உரிமைகளை வழங்குவதன் மூலம் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்புக்கான லோகனின் உரிமையை மீறியது என்று வாதிட்டார். நீதிபதி லூயிஸ் பவல்லும் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் பிளாக்மனின் "பரந்த அறிவிப்புகளை" நிராகரித்து, லோகனின் சூழ்நிலைகளுக்கு குறிப்பிட்ட குறுகிய அடிப்படையில் வழக்கை முடிவு செய்திருப்பார். நீதிமன்றம் பின்னர் எந்தவொரு வழக்கிலும் லோகனை மறுபரிசீலனை செய்யவில்லை, ஆனால் உரிய செயல்முறை மறுக்கப்பட்டபோது ஒரு சோதனையை நிறுவுவதாக இது பெரும்பாலும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் சில நேரங்களில் லோகன் மற்றும் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பாராட் வி. டெய்லர் தீர்ப்புக்கு இடையே தேர்வு செய்ய வேண்டியிருந்தது (பின்னர் ஓரளவு நிராகரிக்கப்பட்டது) அவர்களுக்கு முன் உள்ள பதிவின் அடிப்படையில் வழிகாட்டும் முன்னுதாரணமாக. சட்ட அறிஞர்கள், லோகனின் உரிமைகோரலை ஒரு சொத்து வட்டி என்று அது எவ்வாறு கருதுகிறது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இது நடைமுறை மற்றும் கணிசமான செயல்முறைக்கு இடையிலான கோட்டைக் கடந்து செல்வதைக் கண்டறிந்துள்ளனர். பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு சவால் செய்யப்பட்ட ஒழுங்குமுறை பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனையில் தோல்வியுற்றது என்று பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் ஒப்புக் கொண்டது இதுவே முதல் முறையாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த முடிவை அடுத்து இல்லினாய்ஸ் சட்டத்தில் சீர்திருத்தம் செய்து, புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட இல்லினாய்ஸ் மனித உரிமைகள் துறையின் ஒரு பகுதியான இல்லினாய்ஸ் மனித உரிமைகள் ஆணையத்துடன் FEPC ஐ மாற்றியது. பின்னணி 1961 ஆம் ஆண்டில் இல்லினாய்ஸ் சட்டமன்றம் மாநிலத்தின் நியாயமான வேலைவாய்ப்பு நடைமுறைகள் சட்டத்தை (FEPA) நிறைவேற்றியது. இது நியாயமான வேலைவாய்ப்பு நடைமுறைகள் ஆணையத்தை (FEPC) உருவாக்கியது, இது சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட அனைத்து பிரிவுகளிலும் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு குறித்த புகார்களை விசாரிக்கவும் தீர்க்கவும் அதிகாரம் பெற்ற ஒரு நிர்வாக அமைப்பாகும். அதன் இருப்பின் ஆரம்பத்தில் இது பெரிய வணிகங்களின் கோபத்தை சந்தித்தது; 1964 ஆம் ஆண்டில் மோட்டோரோலா மாநிலத்தில் எந்தவொரு சிறு வணிகங்களின் சட்ட பில்களையும் எஃப். இ. பி. சி முன் நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்ள முன்வந்தது, தோல்வியுற்ற விண்ணப்பதாரருக்கு $1,000 வழங்குவதற்கான முடிவை எதிர்த்துப் போராட $200,000 செலவழித்தது. 1975 ஆம் ஆண்டில் சட்டமன்றம் சட்டத்தின் பாதுகாக்கப்பட்ட வகுப்புகளுக்கு இயலாமையை சேர்த்தது, ஆனால் FEPC ஐ அந்த புகார்களைத் தீர்ப்பதற்கான பிரத்யேக இடமாக மாற்றியது. எஃப்இபிஏ புகார்களைக் கொண்டுவருவதற்கான குற்றம் கூறப்பட்டதிலிருந்து 180 நாட்கள் காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது, மேலும் எஃப்இபிசி எந்தவொரு முதலாளிக்கும் 120 நாட்களுக்குள் அவர்களுக்கு எதிரான புகாரைத் தெரிவிக்க வேண்டும். மாநிலத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் அதன் 1978 வழக்கில் ஸ்பிரிங்ஃபீல்ட்-சங்கமோன் கவுண்டி பிராந்திய திட்ட ஆணையம் வி. நியாயமான வேலைவாய்ப்பு நடைமுறைகள் ஆணையம் காலக்கெடு கட்டாயமானது, வெறும் அடைவு மட்டுமல்ல என்று தீர்ப்பளித்த பிறகு, எஃப். இ. பி. சி 120 நாட்களுக்குள் கட்சிகளுடன் ஒரு உண்மை கண்டறியும் மாநாட்டைக் கூட்ட வேண்டும் என்று சட்டம் திருத்தப்பட்டது. 1979 ஆம் ஆண்டில், சிகாகோ மாநில பல்கலைக்கழகம் மற்றும் மற்றொரு முதலாளி எஃப். இ. பி. சி. க்கு எதிராக ஒரு வழக்கில், ஆணையம் இரண்டு ஆண்டுகள் காத்திருந்து, அதற்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள புகாரைத் தெரிவிக்கக் காத்திருந்த பிறகு, மாநில உச்ச நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது மட்டுமல்லாமல், எஃப். இ. பி. சி புகார் பெற்ற 180 நாட்களுக்குள் முதலாளிக்கு அறிவிக்கத் தவறினால், அது நிரந்தரமாக அதிகார வரம்பை இழக்கிறது என்று தெளிவுபடுத்தியது. 1979 அக்டோபர் தொடக்கத்தில் சிகாகோ உற்பத்தியாளரான சிம்மர்மேன் பிரஷ் நிறுவனத்தால் லாவெர்ன் எல். லோகன் பணியமர்த்தப்பட்டார். நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, லோகனின் இடது கால் அவரது வலது காலை விட பல அங்குலங்கள் சிறியது என்பதை அந்த நேரத்தில் அது முழுமையாக அறிந்திருந்தது. சிம்மர்மேன் அவரை முதலில் கப்பல் அறைக்கு ஒதுக்கி, பின்னர் அவர் உட்காரக்கூடிய ஒரு இயந்திரத்தில் வேலை செய்வதன் மூலம் அவருக்கு இடமளிக்க முயன்றார். ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, அவர் தனது சோதனைக் காலத்தில் இருந்தபோது, இதனால் இன்னும் தொழிற்சங்க ஒப்பந்தத்தின் கீழ் வரவில்லை, லோகன் தனது கடமைகளை திருப்திகரமாக செய்ய முடியாததால் நிறுவனம் அவரை விடுவித்தது. ஐந்து நாட்களுக்குப் பிறகு, நவம்பர் 14 அன்று, லோகன், இல்லினாய்ஸின் நியாயமான வேலைவாய்ப்பு நடைமுறைகள் ஆணையத்தில் (எஃப். இ. பி. சி) புகார் அளித்தார், மாநில சட்டத்தை மீறி தனது உடல் ஊனமுற்றதால் அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டினார். ஜனவரி 1980 இன் பிற்பகுதியில் எஃப். இ. பி. சி லோகன் மற்றும் சிம்மர்மேன் இருவருக்கும் அஞ்சல் அனுப்பியது, அந்த மாநாட்டை மார்ச் 18 ஆம் தேதிக்கு திட்டமிட்டுள்ளதாக அறிவித்தது. மார்ச் 10 ஆம் தேதிக்குள் அதன் பணியாளர் நடைமுறைகள் மற்றும் லோகனின் பணிநீக்கத்தின் சூழ்நிலைகள் குறித்து இரண்டு பக்க கேள்வித்தாளை முடித்து திருப்பி அனுப்புமாறு நிறுவனம் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது, அதை அது செய்தது. மாநாட்டில், 120 நாள் காலக்கெடு முடிந்த பிறகு எஃப். இ. பி. சி தவறுதலாக ஐந்து நாட்களுக்கு மாநாட்டைத் திட்டமிட்டதால், அது இனி செல்லுபடியாகாது என்ற அடிப்படையில் லோகனின் புகாரை தள்ளுபடி செய்ய சிம்மர்மேன் நகர்ந்தார். எஃப். இ. பி. சி இந்த தீர்மானத்தை மறுத்தது, எனவே நிறுவனம் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தில் எஃப். இ. பி. சி மேலும் நடவடிக்கை எடுப்பதைத் தடுக்க தடை உத்தரவு கோரி மனு அளித்தது; இது வழக்கின் தீர்மானம் நிலுவையில் உள்ள நிலையில் ஒரு தடையை வழங்கியது. லோகன் வழக்கறிஞரைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார், மேலும் அவர் புகார் அளிக்க ஆறு மாத காலம் இன்னும் முடிவடையாததால், மீண்டும் தாக்கல் செய்தார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, இரு தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்டால் 120 நாள் காலக்கெடுவுக்குப் பிறகு மாநாடு நடைபெற அனுமதிக்கும் வகையில் சட்டமன்றம் மீண்டும் FEPA ஐ திருத்தியது. அந்த ஆண்டு ஜூலை மாதம் இது நடைமுறைக்கு வந்தது. இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் செப்டம்பர் பிற்பகுதியில் ஒரு தீர்ப்பில் சிம்மர்மேனுக்காக நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. சட்டத்தில் "வேண்டும்" என்ற பயன்பாடு, அதன் விதிகளை கட்டாயமாக்கவில்லை என்பதை அது ஒப்புக் கொண்டது. நீதிபதி டேனியல் பி. வார்டு தனது சக ஊழியர்களுக்காக எழுதினார், "ஒருவர் முழு சட்டத்தின் சூழலுக்குள்ளும் இந்த வார்த்தையை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், குறிப்பாக சட்டத்தின் நோக்கத்தைப் பார்க்க வேண்டும்". முந்தைய வழக்குகளில் அந்த மொழி ஒரு நடவடிக்கையை கட்டாயப்படுத்துவதாக கருதப்பட்டதால், சட்டமன்றம் இதை அறிந்திருந்தது மற்றும் அந்த கட்டுமானத்தை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தது என்று கருதப்பட்டது. அந்த வழக்கைக் கொண்டுவருவதில் அதன் தாமதம் முதலாளிக்கு கணிசமான தொகையை திருப்பிச் செலுத்துதல் மற்றும் அபராதங்களில் செலவழிக்கும் சாத்தியம் இருப்பதாகக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் ஆணையம் ஸ்பிரிங்ஃபீல்ட்-சங்கமோனை வேறுபடுத்த முயற்சித்தது, இது இங்கே இருந்திருக்காது. எஃப். இ. பி. சி அந்த முடிவை மிகவும் சுருக்கமாக படிக்கிறது என்றும், 1978 திருத்தத்தால் தெளிவுபடுத்தப்பட்டபடி, புகாரை விரைவாக தீர்ப்பதற்கான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கும் (ஒருவேளை பேச்சுவார்த்தை மூலம் தீர்வு காண்பதற்கும்), அனைத்து தரப்பினரின் நேரத்தையும் பணத்தையும் மிச்சப்படுத்துவதற்கும், அற்பமான புகார்களிலிருந்து முதலாளிகளைப் பாதுகாப்பதற்கும் மாநாட்டின் நோக்கத்தை புறக்கணித்ததாகவும் நீதிமன்றம் பதிலளித்தது. "தேவையான உண்மை கண்டறியும் மாநாடு இல்லாமல் ஆணையம் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் ஊழியரின் கட்டணத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே தொடர வேண்டும்" என்று வார்டு எழுதினார். "ஆணையம் எந்தவொரு சுயாதீன விசாரணையிலிருந்தும் குற்றச்சாட்டு தொடர்பான தகவல்களைப் பெற முடியாவிட்டால், புகார் அளிக்கலாமா வேண்டாமா என்பது குறித்த அதன் முடிவு தகவலறிந்ததாக இருக்காது". முடிக்கப்பட்ட கேள்வித்தாளை சமர்ப்பித்து, மாநாட்டில் கலந்து கொள்வதன் மூலம், சரியான நேரத்தில் தொடரத் தவறியதன் அடிப்படையில் குற்றச்சாட்டை தள்ளுபடி செய்வதற்கான எந்தவொரு நிலைப்பாட்டையும் சிம்மர்மேன் தள்ளுபடி செய்ததாக ஆணையம் மற்றும் லோகனின் தெளிவற்ற வாதங்களையும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், வார்டு குறிப்பிட்டார், அது வெறுமனே ஆணையத்தின் கோரிக்கைக்கு இணங்குகிறது, எனவே சட்டம் அவ்வாறு செய்யாவிட்டால், மாநாட்டின் தாமதத்திற்கு அது சமமாக பொறுப்பாக இருந்திருக்கும். மாநாடு மிகவும் தாமதமாக திட்டமிடப்பட்டதை அந்த நேரத்தில் அறிந்திருந்தது என்ற நிறுவனத்தின் தரப்பில் எந்த விழிப்புணர்வையும் இந்த பதிவு பிரதிபலிக்கவில்லை. லோகன் மூன்று கூடுதல் வாதங்களை எழுப்பினார், அவை அனைத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அவரது சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மீறப்பட்டிருக்க முடியாது, ஏனெனில் சட்டமன்றம் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு புகார்களைத் தீர்ப்பதற்கான நியாயமான நடைமுறைகளை உருவாக்கியிருந்தது, அவை பின்பற்றப்பட்டன. காலக்கெடுவை தள்ளுபடி செய்ய கட்சிகளை அனுமதித்திருக்கும் FEPA இன் திருத்தம் முன்கூட்டியே செயல்படுவதாக வெளிப்படையாக சொல்லப்படவில்லை. மேலும் எஃப். இ. பி. சி தனது முதல் புகாரை சட்டத்திற்கு இணங்க செயலாக்கியதால், இரண்டாவது புகாரை தாக்கல் செய்ய அவரை அனுமதிக்க முடியவில்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில், "ஒரு ஊழியர் இரண்டாவது மற்றும் தொடர்ச்சியான கட்டணத்தை தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டால் மட்டுமே ஒரு முதலாளியின் உரிமைகள் பாராபட்சமாக இருக்கும், ஆனால் கட்டணங்களை விரைவாக தீர்ப்பதை ஊக்குவிப்பதில் பொது நலனும் தவிர்க்கப்படும்" என்று வார்டு எழுதினார். தனது உரிய செயல்முறை மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகள் அரசால் அதன் சொந்த நடைமுறைகளைப் பின்பற்றி மீறப்பட்டதா என்ற கேள்விக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் லோகன் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் கோரி மனு தாக்கல் செய்தது. 1981 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் இந்த மனு வழங்கப்பட்டது. இல்லினாய்ஸ் அட்டர்னி ஜெனரல் டைரோன் சி. ஃபாஹ்னர் FEPC சார்பாக ஒரு சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தார். உடல் ஊனமுற்றவர்களின் அமைப்புகளின் காங்கிரஸ் ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது, அதை மாற்றியமைக்க வலியுறுத்தியது. வாய்வழி வாதம் வாய்வழி வாதம் அக்டோபர் 1981 இல் நடைபெற்றது. லோகனுக்காக வாதிடும் கேரி பாம் முதலில் சென்றார். லோகனின் காயத்தின் தன்மை மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்கள் இரண்டையும் தெளிவுபடுத்துவதில் நீதிமன்றம் முதன்மையாக கவனம் செலுத்தியது. அந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் பாராட் வி. டெய்லர் வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி, இழப்புக்குப் பிந்தைய தீர்வு போதுமானதா என்று கேட்டதற்கு, சிறை அதிகாரிகளால் இழக்கப்பட்ட சில பொழுதுபோக்கு பொருட்களை விட ஒரு கைதி கூட்டாட்சி பிரிவு 1983 வழக்கை விட ஒரு மாநில சித்திரவதை தீர்வு அரசியலமைப்பு ரீதியாக முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டது. "இது தீர்ப்பளிக்கும் நடைமுறைகளை உள்ளடக்கிய ஒரு வழக்கு, இது ஒரு பொழுதுபோக்கு கருவியின் அலட்சியமான கையாளுதல் அல்லது ஒரு ஆட்டோமொபைலின் அலட்சியமான கையாளுதல் போன்ற அதே பிரிவில் வைக்கப்படக்கூடாது". தனது வாடிக்கையாளர் இறுதியில் அரசிடமிருந்து நிவாரணம் கோரவில்லை, ஆனால் அவரது முதலாளி என்று பாம் குறிப்பிட்டார். முந்தையவரிடமிருந்து அவர் விரும்பியது என்னவென்றால், அவர் சட்டவிரோதமாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாக தனது வழக்கை உருவாக்குவதற்கான வாய்ப்பாகும், இது மாநிலத்தின் ஒவ்வொரு விதியையும் அவர் பின்பற்றிய ஒரு வாய்ப்பாகும். பின்னர், ஜெய் கேனல் சிம்மர்மேனுக்காக வாதிட்டார். நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல், நிறுவனம் ஏன் இந்த வழக்கை இவ்வளவு தூரம் கொண்டு சென்றது என்று கேள்வி எழுப்பினார், இல்லையெனில் அது நீண்ட காலமாக லோகனுடன் தீர்வு கண்டிருக்கலாம். கேனல் ஒப்புக் கொண்டார், நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட்டிடம் தனது வாடிக்கையாளர் அந்த நேரத்தில் இதேபோல் உணர்ந்ததாகவும், ஆனால் சட்டத்தின் கீழ் தனது உரிமைகளை உறுதிப்படுத்த அறிவுறுத்திய முந்தைய வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையைப் பின்பற்றியதாகவும் கூறினார். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் 120 நாள் காலக்கெடுவுடன் "ஒரு உண்மையான சமமான பாதுகாப்புக் கவலையை" கண்டார், ஏனெனில் இது போலியான உரிமைகோரல்களைக் கொண்ட உரிமைகோருபவர்களை முழு செயல்முறையையும் பெற அனுமதிக்கலாம், அதே நேரத்தில் முறையான உரிமைகோரல்களைக் கொண்டவர்கள் அவ்வாறு செய்ய மாட்டார்கள். சிம்மர்மேனுக்கு ஆதரவாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தால் லோகனுக்கு எந்த வகையான இழப்புக்குப் பிந்தைய தீர்வுகள் இன்னும் கிடைக்கக்கூடும் என்று கேனலிடம் நெருக்கமாக கேள்வி எழுப்பிய அவர், அவரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்த ஆணையம் மட்டுமே உத்தரவிட முடியும் என்பதால், தனியார் தரப்பினருக்கு இடையிலான வழக்குகளில் உரிய செயல்முறை மீறல் ஒருபோதும் இருக்க முடியாது என்று அவர் வாதிடுகிறாரா என்று கேனலிடம் கேட்டார். குறிப்பாக ஸ்டீவன்ஸ் முல்லன் வி. சென்ட்ரல் ஹனோவர் வங்கி & அறக்கட்டளை நிறுவனத்தை எழுப்பினார், அங்கு வழக்கு தொடர்பான சட்டரீதியான அறிவிப்பு விதிகள் உரிய செயல்முறை மீறலாக இருக்கும் அளவுக்கு குறைபாடுள்ளதாக கருதப்பட்டன. தான் அப்படி நினைக்கவில்லை என்றாலும், இல்லினாய்ஸ் உரிமைகோரல் நீதிமன்றம் அல்லது 1983 பிரிவு வழக்கின் மூலம் லோகன் அரசிடமிருந்து பொருளாதார இழப்பீட்டைப் பெற முடியும் என்று தான் நம்புவதாக கேனல் கூறினார். 1982 மார்ச் மாத இறுதியில் நீதிமன்றம் தனது கருத்தை வெளியிட்டது. இந்த செயல்முறையால் லோகனின் உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக அது ஒருமனதாக ஒப்புக் கொண்டது. எந்த வகையில், எந்த அளவிற்கு, அது மூன்று வெவ்வேறு கருத்துக்களை வழங்கியது. நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன், லோகனின் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். மற்ற மூன்று நீதிபதிகளுடன் ஒரு அசாதாரணமான தனி ஒப்புதலில், இந்த சட்டம் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனையில் தோல்வியடைந்ததாகவும், இதனால் லோகனுக்கு சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை மறுத்ததாகவும் அவர் வாதிட்டார். நீதிபதி லூயிஸ் பவல் பிந்தைய கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் இந்த வழக்கை குறிப்பிட்ட உண்மைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தியிருப்பார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து "ஆரம்பத்தில்", பிளாக்மன் வழக்கின் உண்மைகளை சுருக்கமாகக் கூறிய பிறகு எழுதினார், "ஒரு பழக்கமான இரண்டு பகுதி விசாரணையாக மாறியுள்ளதை நாங்கள் எதிர்கொள்கிறோம்ஃ லோகனுக்கு பாதுகாக்கப்பட்ட வட்டி மறுக்கப்பட்டதா, அப்படியானால், என்ன செயல்முறை அவருக்கு உரியது என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும்". ஒரு செய்தித்தாளில் வெளியிடப்பட வேண்டும் என்ற நிபந்தனை ஒரு பொதுவான அறக்கட்டளை நிதியின் பயனாளிகளுக்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமான அளவு அறிவிப்பு இல்லை என்று கூறப்பட்ட முல்லனே, தீர்வு செயல்முறையின் மூலம் தவறான நிர்வாகத்திற்கு அறங்காவலர்கள் மற்றும் நம்பிக்கைக்குரியவர்களைப் பொறுப்பேற்க வைக்கும் உரிமையை இழந்தனர், இது முதல் கேள்வியை "உறுதியுடன் தீர்க்கும்" முன்னுதாரணமாகும். சிம்மர்மேன் வழக்குகளை வேறுபடுத்த முயற்சித்தார், ஆனால், பிளாக்மன் எழுதினார், நீதிமன்றம் நம்பவில்லை. முல்லனை விட பழமையான முன்னுதாரணங்கள் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு மூலம் வழக்குரைஞர்களின் உரிமைகோரல்களைப் பாதுகாப்பதை ஆதரித்தன. 1971 ஆம் ஆண்டின் போடி வி. கனெக்டிகட்டில், ஏழ்மையான பிரதிவாதிகளுக்கான கட்டணங்களை தாக்கல் செய்வது, விவாகரத்து நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதைத் தடுத்தது, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறுவதாகக் கருதப்பட்டது. "சொத்தின் தனிச்சிறப்பு, மாநிலச் சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு தனிநபர் உரிமை, இது 'காரணத்திற்காக' தவிர அகற்ற முடியாது" என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது என்று பிளாக்மன் விளக்கினார். அந்த பண்பு கண்டறியப்பட்டவுடன், 'சொத்து' என்று பாதுகாக்கப்படும் நலன்களின் வகைகள் மாறுபட்டவை மற்றும் பெரும்பாலும், அருவமானவை, 'சமூக மற்றும் பொருளாதார உண்மையின் முழு களத்துடனும்' தொடர்புடையவை. "ஒரு உரிமை கோருபவர் தனது குறைகளை நிவர்த்தி செய்வதில் ஒரு சுருக்கமான ஆசை அல்லது ஆர்வத்தை விட அதிகமாக உள்ளார்ஃ தீர்ப்பதற்கான அவரது உரிமை அரசால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது, அவரது உரிமைகோரலின் போதுமான தன்மை, சாராம்சத்தில், ஒரு 'காரணத்திற்கான' தரநிலையின் கீழ் மதிப்பிடப்படுகிறது, ஆதாரத்தின் கணிசத்தின் அடிப்படையில்", பிளாக்மன் தொடர்ந்தார். உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்து நலன்கள் என்று கண்டறிந்த பல விஷயங்களில் ஒரு குதிரை பயிற்சியாளரின் உரிமம் இருந்தது, அவர் குறிப்பிட்டார், பாரி வி. பார்சி, 1979 வழக்கைக் குறிப்பிடுகிறார், அங்கு நீதிமன்றம் நியூயார்க் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது குதிரை ஒரு பந்தயத்திற்குப் பிறகு தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு நேர்மறை சோதனை செய்த பின்னர் பயிற்சியாளருக்கு ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கான உடனடி எதிர் விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காமல். நீதிமன்றத்தின் முன்னுதாரணத்தை ஒரு "குறிப்பிடத்தக்க வாசிப்பு" எடுக்கும், பிளாக்மன் எழுதினார், "குதிரை பயிற்சியாளரின் உரிமம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்து வட்டி என்று முடிவு செய்ய, அதே நேரத்தில் பாகுபாட்டை நிவர்த்தி செய்வதற்கான அரசு உருவாக்கிய உரிமை இல்லை". இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டமன்றத்திற்கு அளித்த மரியாதை, உரிமைகோரலை தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறை உண்மையில் தொடங்கிய பின்னரே லோகனுக்கு அத்தகைய உரிமை இருப்பதாகக் கூறியது, அது மாநாட்டிற்குப் பிறகு இருந்திருக்கும், அரசியலமைப்பின் உரிய செயல்முறை உத்தரவாதத்தின் தன்மையை தவறாகப் புரிந்து கொண்டது என்று பிளாக்மன் கூறினார். உடனடி வழக்கில் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அதே நேரத்தில் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கில், விடெக் வி. ஜோன்ஸ், நீதிமன்றம் நெப்ராஸ்கா சிறைக் கைதிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, அவர் மனநல மருத்துவமனைக்கு தன்னிச்சையாக மாற்றப்படுவதை சவால் செய்தது. நீதிபதி பைரன் ஒயிட் அங்கு அரசியலமைப்பு உரிய செயல்முறை உத்தரவாதங்கள் கூட்டாட்சி மற்றும் "பாதகமான உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைக்கு முன்நிபந்தனைகளை தீர்மானிக்க போதுமானதாக கருதக்கூடிய தனது சொந்த நடைமுறைகளை அரசு குறிப்பிட்டிருக்கலாம் என்ற உண்மையால் குறைக்கப்படவில்லை" என்று தீர்ப்பளித்தார். "உண்மையில்", பிளாக்மன் மேலும் கூறினார், "வேறு எந்த முடிவும் அரசால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சொத்தின் நலனையும் உண்மையில் அழிக்க மாநிலத்தை அனுமதிக்கும்". லோகன் ஒரு சொத்தின் வட்டியை இழந்துவிட்டார் என்பதை நிறுவிய பிளாக்மன், அது நடப்பதற்கு முன்பு அவர் என்ன செயல்முறை செய்ய வேண்டும் என்ற கேள்விக்கு திரும்பினார். "உரிமையாளர் இறுதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்தின் வட்டியை இழப்பதற்கு முன்பு ஒருவித விசாரணை தேவை" என்பது ஒரு உண்மையாக மாறிவிட்டது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். ஆனால் நீதிமன்ற முன்னுதாரணம் இந்த செயல்முறையின் தன்மை "தனியார் நலனின் முக்கியத்துவம் மற்றும் இழப்பின் நீளம் அல்லது இறுதி, அரசாங்க பிழையின் சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட அரசாங்க நலன்களின் அளவு" ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மாறுபடும் என்பதையும் அங்கீகரித்தது. இந்த காரணிகள் அனைத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, விசாரணை தேதி சரியான நேரத்தில் நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தால் தனக்கு கிடைத்திருக்கும் முழு செயல்முறைக்கும் லோகனுக்கு உரிமை உண்டுஃ கடைசியாக, பிளாக்மன் இந்த வழக்கை பாராட்டிலிருந்து வேறுபடுத்தக்கூடாது என்ற சிம்மர்மேனின் வாதங்களை உரையாற்றினார், லோகன் இன்னும் மாநில நீதிமன்றத்தில் இழப்புக்குப் பிந்தைய தீர்வுகளைக் கொண்டிருந்தார். "இந்த வாதம் பாராட்டின் கருத்தை தவறவிடுகிறது" என்று பிளாக்மன் பதிலளித்தார். அந்த வழக்கு எதிர்பாராத ஒரு விபத்தை உள்ளடக்கியது, அதே நேரத்தில் லோகன் மாநில சட்டத்தின் பரிந்துரைக்கப்பட்ட செயல்பாட்டின் மூலம் அவரது சொத்தின் வட்டியை இழந்தார். "பர்ராட் அத்தகைய சூழ்நிலையை அடைய வடிவமைக்கப்படவில்லை". உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தில் அரசுக்கு எதிரான ஒரு சித்திரவதை லோகனுக்கு அவரது எஃப். இ. பி. சி வழக்கை விட அதிக விலையுயர்ந்ததாகவும் நீடித்ததாகவும் இருக்கும் என்றும், வாய்வழி வாதத்தின் போது கேனல் ஒப்புக் கொண்டதால், அவர் தனது வேலையைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்றும் அவர் மேலும் சுட்டிக்காட்டினார், இது எஃப். இ. பி. சி மட்டுமே உத்தரவிட முடியும். முடிவில், நீதிமன்றத்தின் முடிவு ஒவ்வொரு பாதிக்கப்பட்ட வழக்குரைஞருக்கும் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் நாளுக்கு அல்லது அதற்கு சமமான உரிமை இல்லை என்று பிளாக்மன் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். "ஒரு தீர்ப்புக்கான உரிமையைத் தூண்டுவதற்கான நியாயமான நடைமுறைத் தேவைகளை அரசு அமைக்கலாம், அவை வரம்புகளின் சட்டங்களாக இருக்கலாம் அல்லது பொருத்தமான வழக்கில், கட்டணங்களை தாக்கல் செய்யலாம்". ஆனால், முந்தைய வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, பதினான்காவது திருத்தத்திற்கு ஒரு வாய்ப்பு தேவை என்று அவர் கூறினார். . . ஒரு அர்த்தமுள்ள நேரத்தில் மற்றும் ஒரு அர்த்தமுள்ள முறையில் '.' வழக்கின் தன்மைக்கு பொருத்தமான [அ] விசாரணைக்கு 'வழங்கப்பட்டது. அது, லோகனுக்கு மறுக்கப்பட்டது. பிளாக்முன் நீதிமன்றத்திற்கான தனது சொந்த கருத்துக்கு ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதும் அசாதாரண நடவடிக்கையை எடுத்தார். அவருடன் மற்ற மூன்று நீதிபதிகளும் இணைந்தனர்ஃ வில்லியம் பிரென்னன், மார்ஷல் மற்றும் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் (பிளாக்முனின் பெரும்பான்மை கருத்து அல்ல, ஒரு தலையங்கக் குறிப்பு சுட்டிக்காட்டியது). "உரிய செயல்முறை பிரச்சினை லோகனுக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்படும்போது சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகோரலை விவாதித்து தீர்ப்பது தேவையற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியிருந்தாலும், சமமான பாதுகாப்பு பிரச்சினையை எனது தரப்பில் கருத்து தெரிவிக்க போதுமானதாக நான் கருதுகிறேன்", என்று அவர் எழுதினார், "குறிப்பாக நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மையான உறுப்பினர்கள் உரிமைகோரலுக்கு சாதகமாக சாய்ந்துள்ளனர், இருப்பினும், உறுதியாக இருக்க, பெரும்பான்மை என்பது கட்டுப்பாட்டு கருத்துக்கான நீதிமன்றத்தை அமைப்பது அல்ல". இந்த வழக்கில் சமமான பாதுகாப்புக் கோரிக்கை "வழக்கத்திற்கு மாறானது" என்று பிளாக்மன் ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் FEPA இல் வழக்குரைஞர்களிடையே அரசு வெளிப்படையாக எந்த வகைப்பாடுகளையும் உருவாக்கவில்லை. இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடுமையான வாசிப்புடன் அது மாறியது. பிளாக்முனின் கூற்றுப்படி, எஃப். இ. பி. சி தனது சொந்த தவறை சரிசெய்யவோ புறக்கணிக்கவோ நெகிழ்வுத்தன்மையை அனுமதிக்க மறுப்பதன் மூலம், அதற்கு முன்பு உரிமை கோருபவர்கள் இப்போது ஆணையம் சரியான நேரத்தில் நடவடிக்கை எடுத்தவர்களுக்கும், அந்த புகார்கள் எவ்வளவு சரியான நேரத்தில் இருந்தாலும் அவ்வாறு செய்யத் தவறியவர்களுக்கும் இடையில் பிரிக்கப்பட்டனர். இவ்வாறு ஒரு வகைப்பாடு இருந்ததால், அது பகுத்தறிவுள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதே அடுத்த கட்டமாக இருந்தது. நீதிமன்றங்களால் பரிசீலிக்கப்படும்போது அதன் தேவைகள் அடிக்கடி பூர்த்தி செய்யப்பட்ட போதிலும், அந்த சோதனை "பற்களற்றது அல்ல" என்று கூறிய பகுதியில் முன்னுதாரணத்தை சுருக்கமாக மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, பிளாக்மன் இந்த வழக்கில் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லை என்று கூறினார்ஃ "இந்த சோதனையின் வெளிப்புற வரம்புகளை ஆராய வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் இல்லினாய்ஸ் சட்டம் அனுமதிக்கப்பட்ட சமமான பாதுகாப்பு ஆய்வின் மிகக் குறைந்த மட்டத்தை மீறுவதை நான் காண்கிறேன்". எஃப்இபிஏவின் இரண்டு கூறப்பட்ட நோக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு-முதலாளிகளுக்கு ஆதாரமற்ற உரிமைகோரல்களிலிருந்து பாதுகாக்கும் ஒரு செயல்முறையை வழங்கும்போது வேலைவாய்ப்பு பாகுபாட்டை அகற்றுவது-பிளாக்மன் எழுதினார், "இந்த நோக்கங்கள் எதுவும் [எஃப்இபிஏ] இன் காலக்கெடுவால் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை என்பது ஒரு பார்வையில் தெளிவாகத் தெரிகிறது. தகுதியான உரிமைகோரல்களை சீரற்ற முறையில் நிறுத்துவது பாகுபாட்டின் நிகழ்வுகளைத் தீர்ப்பதற்கு உதவாது. மேலும் இது முதலாளிகளை ஆதாரமற்ற கட்டணங்களிலிருந்து பாதுகாக்க முடியாது, ஏனெனில் ஒரு உரிமைகோரலின் அற்பத்தன்மை அந்த உரிமைகோரலை செயலாக்க ஆணையம் எடுக்கும் நேரத்துடன் முற்றிலும் தொடர்பில்லாதது. பிளாக்மன் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்ட ஃபெபாவை ஓரிகான் சட்டத்துடன் ஒப்பிட்டார், நீதிமன்றம் ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு லிண்ட்சே வி. நார்மட்டில் சமமான பாதுகாப்பு அடிப்படையில் ரத்து செய்தது. தங்கள் வெளியேற்றங்களை சவால் செய்யும் குத்தகைதாரர்கள் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு முன்னதாக தங்கள் மாத வாடகையை விட இரண்டு மடங்கு சமமான பத்திரத்தை வைக்க வேண்டும் என்று அரசு கோரியது. சமமான பாதுகாப்பு அடிப்படைகளைத் தவிர அந்த சட்டத்திற்கு எதிரான அனைத்து சவால்களையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, ஏனெனில் அவர்களின் நில உரிமையாளருக்கு எதிரான குத்தகைதாரரின் வழக்கின் தகுதிகளுக்கு அதிகப்படியான பத்திரத்தை வாங்கும் திறனுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. "" "ஒரு பிரகாசமான கோடு வெறுமனே முட்டாள்தனமானவர்களை தன்னிச்சையான சட்டத்திலிருந்து பிரிக்கிறது என்பது உண்மையாக இருக்கலாம்", "என்று பிளாக்மன் எழுதினார், ஸ்வெய்கர் வி. வில்சனை மேற்கோள் காட்டி, மற்றொரு சமமான பாதுகாப்பு வழக்கு நீதிமன்றம் ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு முடிவு செய்தது," "[இந்த சட்டம்] அதன் கூறப்பட்ட நோக்கங்களின் வெளிச்சத்தில் வெளிப்படையாக பகுத்தறிவற்றது என்பதில் எனக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை". இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றமும், பிளாக்மன் ஒப்புக் கொண்டது, 120 நாள் காலக்கெடுவுக்கு வேறு இரண்டு பொது நோக்கங்களைக் கண்டறிந்தது-அது தகராறு தீர்ப்பை விரைவுபடுத்தியது, ஆணையத்தின் வழக்கு சுமையை நிர்வகிக்கக்கூடியதாக வைத்திருந்தது. முதலாவதை அவர் நிராகரித்தார்ஃ "ஒரு உண்மை கண்டறியும் மாநாடு சர்ச்சைகளைத் தீர்க்கவும், எதிர்காலத் தீர்வுக்கு சிக்கல்களை வடிவமைக்கவும் உதவும் என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்திருந்தால், அது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி சரியானது. ஆனால் அரசு தவறாக திட்டமிட்டுள்ளது என்ற கூற்றை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது சர்ச்சைகளை விரைவாக தீர்ப்பதற்கான ஒரு பகுத்தறிவு வழியாகும் என்பதை என்னால் ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை. மாநாடு நடைபெற்றவுடன், சர்ச்சையை தீர்ப்பதற்கான காலக்கெடுவை சட்டம் நிர்ணயிக்கவில்லை என்பதால் பிளாக்மன் இந்த காரணத்தை சந்தேகத்திற்குரியதாகக் கண்டார். லோகனின் போன்ற காலக்கெடுவை தவறவிட்ட உரிமைகோரல்கள் உண்மையில் விரைவாக தீர்க்கப்பட்டன என்று பிளாக்மன் ஒப்புக் கொண்டார். ஆனால் அது பதினான்காவது திருத்தத்தின் தேவையை விட குறைவான பகுப்பாய்வு என்று அவர் எழுதினார். எனவே, நிர்வாக செயல்திறனில் மாநிலத்தின் ஆர்வமும் இருந்தது. அது உண்மையில் இலக்காக இருந்தால், பிளாக்மன் எழுதினார், "[அது] மேலே கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட குறைபாட்டால் பாதிக்கப்படுகிறதுஃ இல்லையெனில் ஒரே மாதிரியான உரிமைகோரல்களுக்கு இடையில் ஒரு தன்னிச்சையான கோட்டை இழுக்கிறது". அதன் முகத்தில் தன்னிச்சையாக அந்த இலக்கு தொடர்பாக இது "ஊகமாகவும் குறைக்கப்பட்டதாகவும்" இருந்தது. "அரசின் பகுத்தறிவுத்திறன் ஒரு கடினமான கற்பனையைப் பயன்படுத்துவதை விட அதிகமாக இருக்க வேண்டும்; வழிமுறைகளுக்கும் நோக்கங்களுக்கும் இடையிலான தொடர்பு துல்லியமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், அது குறைந்தபட்சம் சில புறநிலை அடிப்படையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்", என்று அவர் முடித்தார். "இங்கு அப்படி இல்லை". பவல் இணக்கமான நீதிபதி பவல், வில்லியம் ரென்க்விஸ்டுடன் சேர்ந்து, இந்த வழக்கை "வழக்குரைஞர்களைத் தவிர வேறு எந்த முக்கியத்துவமும் இல்லை" என்று வகைப்படுத்தினார், ஏனெனில் இந்த சட்டம் நீண்ட காலமாக திருத்தப்பட்டது, இது "அதிகாரத்துவ மேற்பார்வையின் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட எடுத்துக்காட்டு" என்பதிலிருந்து எழுகிறது. விசாரணை நடத்தப்படும் வரை காலக்கெடுவை நீட்டிக்கும் சாத்தியமான தீர்வு, சட்டத்தை கண்டிப்பாக வாசிப்பதற்கு ஆதரவாக நிராகரிக்கப்பட்டதில் அவர் ஆச்சரியத்தை வெளிப்படுத்தினார். "குறைந்தபட்சம் என்னைப் பொறுத்தவரை, முன்வைக்கப்பட்ட பிரச்சினை, நடைமுறை உரிய செயல்முறை அல்லது சமமான பாதுகாப்பின் சட்டம் குறித்த பரந்த அறிவிப்புகளை நியாயப்படுத்த மிகவும் எளிமையானது மற்றும் நேரடியானது" என்று பவல் எழுதினார். பிளாக்முனின் கருத்துக்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்டதாக அவர் நம்பிய விரிவான வாசிப்பை நிராகரித்து, "அதன் அசாதாரண உண்மைகளின் அடிப்படையில் சுருக்கமாக முடிவு செய்யப்பட வேண்டும்". இரண்டு தன்னிச்சையாக வேறுபட்ட உரிமை கோருபவர்களை உருவாக்குவதன் மூலம் லோகனுக்கு சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை அரசு மறுத்தது என்ற பிளாக்மனின் நியாயத்தை அந்த உண்மைகள் ஆதரித்தனஃ லிண்ட்சே மற்றும் ஸ்வெய்கர் முடிவை கட்டாயப்படுத்தினர் என்பதை பவல் ஒப்புக் கொண்டார் ". நீதிபதி பிளாக்மனின் தனி கருத்தை நான் ஏற்கவில்லை என்றாலும், இந்த வழக்கில் விளக்கப்பட்ட மற்றும் பயன்படுத்தப்பட்ட சவால் செய்யப்பட்ட சட்டம், இந்த குறைந்தபட்ச தரத்துடன் இணங்கத் தவறிவிட்டது என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், "என்று அவர் முடித்தார். "நீதிமன்றத்தின் பரந்த கருத்தால் நான் கவலைப்படுகிறேன், ஆனால் அதன் தீர்ப்பில் நான் உடன்படுகிறேன்". இந்த வழக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தபோது, இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் FEPA இன் காலக்கெடுவுக்கான மற்றொரு சவால் குறித்து தீர்ப்பளித்தது. ஸ்பிரிங்ஃபீல்ட்-சங்கமோன் முடிவைத் தொடர்ந்து 1978 ஆம் ஆண்டு சட்டத் திருத்தம், அந்த திருத்தத்தின் நடைமுறைக்கு வரும் தேதிக்கு முன்னர் FEPC இல் தாக்கல் செய்த உரிமைகோருபவர்களை அனுமதித்தது, ஆனால் அவர்களின் உரிமைகோரல்கள் மாநில நீதிமன்றத்தில் அந்த உரிமைகோரல்களை மறுபரிசீலனை செய்ய நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை. புத்துயிர் பெற்ற வழக்கை எதிர்கொள்ளும் ஒரு முதலாளி, இது மாநில அரசியலமைப்பின் சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய செயல்முறைக்கான உத்தரவாதங்களை மீறுவதாக அனுமதிக்கும் திருத்தப்பட்ட சட்டம் என்றும், அதே போல் ஒரு பகுத்தறிவு நியாயப்படுத்தல் இல்லாமல் ஒரு சிறப்பு வட்டிக்கு பயனளிக்கும் சட்டங்களை தடை செய்வதாகவும் வாதிட்டார். மீண்டும், நீதிபதி வார்டின் ஒருமித்த கருத்தான வில்சன் வி. ஆல்-ஸ்டீல், இன்க். வழக்கில், இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தன்னிச்சையான தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதியால் வேறுபடுத்தப்பட்ட ஒரு வகை வாதிகளுக்கான அழிக்கப்பட்ட உரிமைகோரல்களை புதுப்பிப்பதன் மூலம், அது மற்ற வாதிகளின் சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகளையும், முதலாளிகளின் உரிய செயல்முறை உரிமைகளையும் மீறுவதாக ஒப்புக் கொண்டது. 1981 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர் எஃப். இ. பி. சி நிர்வாக ரீதியாக மூடப்பட்ட எந்தவொரு உரிமைகோரலின் மறுமலர்ச்சியையும் வில்சன் திறம்பட தடுத்தார்-லோகன் வரை. அதன் நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்த 3,000 வாதிகளால் கொண்டுவரப்பட்ட ஒரு கூட்டாட்சி வர்க்க நடவடிக்கை வழக்கு, மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கும் ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கும் இடையில் தசாப்தத்தின் எஞ்சிய காலத்திற்கு முன்னும் பின்னுமாக சென்றது, நீதிபதி பிரையன் பார்னெட் டஃப் 1989 இல் வாதிகள் கோரிய லோகனின் முன்கூட்டிய விண்ணப்பம், இல்லையெனில் நியாயமானதாக இருந்தாலும், முதலாளிகளுக்கு ஒரு சமத்துவமற்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்திருக்கும், அந்த நேரத்தில் ஒரு தசாப்தத்திற்கும் மேலான உரிமைகோரல்களைப் பாதுகாக்க தேவையான ஆதாரங்களை அணுக முடியாததால், திறம்பட தங்கள் சொந்த நிதி தீங்கிற்கு தீர்வு காண வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும். செவ்ரான் ஆயில் கோ. வி. ஹுசன் ஒரு விதிவிலக்கை அனுமதித்தார், ஆனால் ஏழாவது சுற்று மீண்டும் மாநிலத்திற்காக நடைபெற்றது என்று வாதினர் மேல்முறையீடு செய்தனர். இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஹட்சன் வி. பால்மர் வழக்கில், மற்றொரு கைதி, ஒரு காவலர் தனது சிறையைத் தேடும் போது தனது சொத்துக்களை வேண்டுமென்றே அழித்தது லோகனுக்கு உரிய செயல்முறை மீறல் என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றம் வேறுபாடு காட்ட மறுத்துவிட்டது. தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் எழுதினார், "லோகனில், நாங்கள் ஒரு கேள்வியை முடிவு செய்தோம், அதில் பாராட்டில் எங்கள் முடிவு சிறிதும் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தவில்லை, அதாவது, இழப்புக்குப் பிந்தைய மாநில தீர்வு ஒரு நிறுவப்பட்ட மாநில நடைமுறையின் படி சொத்து இழப்பு ஏற்படும் போது உரிய செயல்முறையை திருப்திப்படுத்துகிறதா". "அது இல்லை என்று நாங்கள் கருதினோம். லோகனுக்கு இங்கே எந்த தொடர்பும் இல்லை ". அடுத்த ஆண்டு, கிளீவ்லேண்ட் கல்வி வாரியம் வி. லாடர்மில், பொது ஊழியர்களின் வேலையிலிருந்து பணிநீக்கம் செய்யப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் குறித்த மைல்கல் முடிவில், நீதிபதி பைரன் ஒயிட்டின் பெரும்பான்மை கருத்து, லோகனை விடெக் வி. ஜோன்ஸில் அதன் முந்தைய நிலைப்பாட்டை "மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது" என்று வகைப்படுத்தியது, அரசியலமைப்புத் தவறுகளைத் தீர்ப்பதற்காக மாநிலங்கள் விரும்பும் எந்த நடைமுறைகளையும் உருவாக்கவோ, மாற்றவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ சுதந்திரமாக இருந்தாலும், அந்த நடைமுறைகள் இன்னும் கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு இணங்க வேண்டும். அப்போதிருந்து லோகனை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு வாய்ப்பு கிடைக்கவில்லை; ஆனால் பல கீழ் நீதிமன்றங்கள் உள்ளன. ஃபெடரல் நீதிமன்றங்கள் ஹோல்மேன் வி. ஹில்டன் பிளாக்மன், இரண்டு வழக்குகளையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முயற்சித்ததன் மூலம் பாராட்டின் "புள்ளியை தவறவிட்டதற்காக" சிம்மர்மேனை கண்டித்தார், ஒரு அரசாங்கத்தின் அலட்சியத்திற்கும் அதன் சொந்த நடைமுறைகளைப் பின்பற்றும் அதன் பரிந்துரைக்கப்பட்ட செயல்களுக்கும் இடையே என்ன வேறுபாடு உள்ளது என்பதைக் குறிப்பிட்டார்-உண்மையில் லோகனுக்கு ஆதரவாக எடைபோட்டது. இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஹோல்மேன் வி. ஹில்டனில், மூன்றாம் சுற்று இரு வழக்குகளுக்கும் இடையிலான உறவை இருவரின் கூறுகளுடன் ஒரு உரிமைகோரலைத் தீர்ப்பதில் அதிக நீளமாக விவாதித்தது. பாராட்டைப் போலவே, இந்த வழக்கும் ஒரு சிறைக் கைதி சார்லஸ் ஹோல்மேனால் கொண்டுவரப்பட்டது, அப்போது நியூ ஜெர்சியில் உள்ள ராஹ்வே மாநில சிறைச்சாலை என்று அழைக்கப்பட்ட இடத்தில் ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து வந்தார். 1976 ஆம் ஆண்டில் அவர் டிரென்டன் மாநில சிறையில் இருந்தபோது, தோல்வியுற்ற தப்பிக்கும் முயற்சியைத் தொடர்ந்து ஒரு தேடலைத் தொடர்ந்து அவரது தனிப்பட்ட பொருட்கள் சில பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. அவற்றில் 65 பதிவு ஆல்பங்கள், ஒரு குவார்ட்ஸ் டைம்க்ஸ் கடிகாரம் மற்றும் வைர நிச்சயதார்த்த மோதிரங்களின் தொகுப்பு ஆகியவை அடங்கும். பொருட்கள் தனக்கு அனுப்பப்பட்டதை நிரூபிக்க அஞ்சல் அறை ரசீதுகளை சேகரித்த பிறகு, அவர் மெர்சர் கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் ஒரு மறுசீரமைப்பு நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தார், அந்த பொருட்கள் அல்லது அவற்றின் பண மதிப்பை மீட்டெடுக்க, அவர் $600 க்கு மேல் வைத்தார். நியூ ஜெர்சி சட்டத்தின் படி புகார் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இது கைதிகள் தங்கள் தண்டனையை முடித்து விடுவிக்கப்படும் வரை அரசாங்கத்தையோ அல்லது அதன் ஊழியர்களையோ வழக்குத் தொடர தடை விதித்தது. ரஹ்வேக்கு மாற்றப்பட்ட பிறகு, டிரென்டனில் ஏற்பட்ட தீ விபத்தில் அழிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட பொருட்களுக்காக (புத்தகங்கள், ஆடை மற்றும் உணவு) சிறை அமைப்பிற்குள் மேலும் பல உரிமைகோரல்களை அவர் தாக்கல் செய்தார். மார்ச் 1979 இல், வரவிருக்கும் இடமாற்றத்தைப் பற்றி அறிந்திருந்தாலும், அவர் தனது தனிப்பட்ட பொருட்களை பேக் செய்ய உதவ மறுத்துவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் அந்த உரிமைகோரல்கள் மறுக்கப்பட்டன. ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஹோல்மேன் 1983 பிரிவின் கீழ் ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், அவரது வழக்கைத் தடுக்கும் சட்டம் பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது, சொத்துக்களை இழந்த பிறகு அவருக்கு உரிய செயல்முறையை மறுத்தது. நியூ ஜெர்சி மாவட்டம் ஒப்புக் கொண்டது, ஹோல்மேனின் சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது, நீதிபதி டிக்கின்சன் ஆர். டெபோவிஸ் ஹோல்மேனுக்காக நடத்தப்பட்டது. கைதிகளுக்கும் திருத்தும் அதிகாரிகளுக்கும் இடையிலான மோதலுக்கான சாத்தியக்கூறுகளை இது மட்டுப்படுத்துவதாக நம்பியதால் அரசு இந்த சட்டத்தை பகுத்தறிவுடன் பாதுகாத்தது; மேலும், நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்படுவதற்காக கைதிகள் அற்பமான வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கான வாய்ப்பைக் குறைத்ததாகவும் அது வலியுறுத்தியது. "குறைந்தபட்சம், [இந்தச் சட்டத்தின்] பகுத்தறிவு தீவிரமான கேள்விக்கு திறந்திருக்கும்" என்று டெபெவோயிஸ் எழுதினார். நீதிமன்றங்களை நாடுவது அச்சமூட்டும் மோதல்களின் சாத்தியக்கூறுகளை குறைக்கும் என்பது அவருக்கு மிகவும் விவேகமானதாகத் தோன்றியது. இரண்டு காரணங்களுக்காக அவர் அரசு மற்றும் அதன் ஊழியர்களுக்கு எதிராக இன்னும் சிறையில் அடைக்கப்பட்டுள்ளவர்களுக்கு எதிரான வழக்குகள் மீதான தடை அற்பமான வழக்குகளைத் தடுக்க உதவும் என்று சந்தேகித்தார்ஃ பாராட் கைதி வழக்குகளை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு திசை திருப்புவார், மேலும் சட்டம் அற்பமான மற்றும் தகுதியான வழக்குகளை வேறுபடுத்தவில்லை. பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனையில் சட்டம் தோல்வியுற்றது போதாது; ஹோல்மேனின் உரிமைகளை மறுப்பதற்கும் இது உதவ வேண்டியிருந்தது. டெபெவோயிஸ் வழிகாட்டலுக்காக பாராட் மற்றும் லோகனை நோக்கினார். முந்தைய வழக்கு போதும் என்று அவர் உணர்ந்தார், ஆனால் அது "குழப்பமாக இருந்தது, இருப்பினும், லோகனால் பதிலளிக்கப்பட்ட பல கடினமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது". அந்த வழக்கு சவால் செய்யப்பட்ட சட்டத்தை நடைமுறை ரீதியாகவும், இதனால் லோகனில் FEPC இன் 120 நாள் காலக்கெடுவுக்கு ஒத்ததாகவும் பார்க்க அனுமதித்தது. அவரது சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதில் ஹோல்மேனின் நலன்கள் அரசின் நலன்களை விட அதிகமாக இருந்ததால், அவர் வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்கு முன்பு சிறையில் இறக்கும் அபாயத்தை எதிர்கொண்டார் அல்லது தொலைதூர எதிர்காலத்தில் சிறிது நேரம் விடுவிக்கப்பட்ட பின்னர் வயதான அல்லது கிடைக்காத ஆதாரங்களை சேகரிக்க வேண்டியிருந்தது, லோகன் வழக்கைப் போலவே, அரசு ஒரு 'நிறுவப்பட்ட நடைமுறையை' உருவாக்கியுள்ளது, இது 'முறையான நடைமுறை பாதுகாப்புகளின்படி இல்லாமல் [வாதியின்] உரிமையை அழிக்கிறது'. அரசு மூன்றாம் சுற்றுக்கு முறையிட்டது. நீதிபதி ஜேம்ஸ் ஹண்டர் III ஒருமித்த குழுவிற்கு பாராட் மற்றும் லோகன் இந்த வழக்கை நிர்வகித்ததாக எழுதினார். உண்மைகளை சுருக்கமாக மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, முந்தையதைப் போலவே, அவர் வித்தியாசத்தைக் குறிப்பிட்டார்ஃ நியூ ஜெர்சி, நெப்ராஸ்காவைப் போலல்லாமல், கைதிகள் தங்கள் தண்டனையின் காலத்திற்கு மாநில சித்திரவதை சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர தடை விதித்தது. சட்டத்தைப் பாதுகாப்பதில் அரசு மேற்கோள் காட்டிய மாற்று நடைமுறைகள் இருப்பதைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், மாநிலச் சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமா என்று ஹண்டர் முதலில் கேட்டார். லோகனைத் தொடர்ந்து, சட்டம் ஹோல்மேனின் சொத்தின் வட்டியை இழந்தது, இது "மிகவும் கணிசமானது. ஏனெனில் அதன் தன்னிச்சையான மறுப்பு அவரை சிறையில் அனுமதிக்கப்பட்ட சிறிய தனிப்பட்ட சொத்தின் இழப்பை ஈடுசெய்யாமல் விட்டுவிடக்கூடும்" என்று டெபெவோய்ஸுடன் அவர் ஒப்புக் கொண்டார். சட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள அரசின் தர்க்கம் குறித்து அவர் சமமாக சந்தேகம் கொண்டிருந்தார், மேலும் ஹோல்மேனின் நலன்கள் அரசின் நலன்களை விட அதிகமாக இருப்பதைக் கண்டார். நியூ ஜெர்சி அதன் நிர்வாக செயல்முறைகள் வழக்குக்கு போதுமான மாற்றாக இருப்பதாக வாதிட்டது, ஆனால் ஹண்டர் அவை ஒரு விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காததால் அவை அரசியலமைப்பு ரீதியாக குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்தன, மேலும் அவை மீது நடவடிக்கை எடுக்க அரசுக்கு மட்டுமே விருப்பம் இருந்தது. ஒவ்வொரு சிறை நிர்வாக செயல்முறையிலும் விசாரணை நடத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, வெறும் "ஒரு கட்டத்தில் உரிமைகோரலை முறையாக மதிப்பீடு செய்ய ஒருவித அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பு" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இது "முறையானதாக இருக்க வேண்டியதில்லை அல்லது கூட்டாட்சி சான்றுகள் விதிகள் அல்லது கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளின் தேவைகளுக்கு இணங்க நடத்தப்பட வேண்டியதில்லை". டிக்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அடுத்த ஆண்டு, ஃபெடரல் ரூல் ஆஃப் கிரிமினல் ப்ரொசீஜர் 35 (பி) இன் கீழ் தனது தண்டனையை குறைக்க வேண்டும் என்று ஒரு கைதிக்கு எதிராக மூன்றாம் சுற்று தீர்ப்பளித்தது, அது நிர்ணயிக்கப்பட்ட 120 நாள் காலக்கெடுவுக்கு முன்னர் அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் நீதிமன்றத்தால் இன்னும் ஒன்றரை வருடத்திற்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்படவில்லை. அறிவிப்பு இல்லாததால் வழங்கப்பட்ட நேரத்தைக் குறைப்பதை அரசாங்கம் சவால் செய்தது. தண்டனை குறைப்பு காலியானது, பின்னர் டிக்ஸ் வெற்றிட உத்தரவை எதிர்த்து ஒரு ஆட்கொணர்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் அதை தள்ளுபடி செய்த பின்னர், அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது லோகன் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார், நீதிபதி எட்வர்ட் ஆர். பெக்கர் இந்த வழக்கில் "ஆத்திரமூட்டும்" விளைவைக் கொண்டிருந்ததாக ஒப்புக் கொண்டார். ஆனால் டிக்ஸைப் பிடித்துக் கொள்ள அது அவருக்கு போதுமானதாக இல்லை. லோகன் ஒரு முழு நடைமுறையிலிருந்து பெறப்பட்ட சொத்தின் வட்டிக்கு ஒரு ஒற்றை விதி வழிவகுக்கும் என்று அவர் சந்தேகப்பட்டார், மேலும் FEPA இன் 120 நாள் வரம்பின் கீழ் இருப்பதை விட தவறான இழப்பு ஏற்படும் ஆபத்து குறைவாக இருப்பதாகக் கூறப்பட்டாலும் கூட, தண்டனைக் குறைப்புகளைக் கருத்தில் கொள்வதில் கூட்டாட்சி நீதிபதிகளுக்கு கிட்டத்தட்ட வரம்பற்ற விவேகம் உள்ளது. தனது FEPC உரிமைகோரலில் காலாவதியான காலக்கெடுவுக்குள் லோகனின் உரிமைகோரல் அழிந்தது வேலைவாய்ப்பு பாகுபாட்டை எதிர்த்துப் போராடுவதில் அரசின் ஆர்வத்தை விரக்தியடையச் செய்தாலும், அவருக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் முன்கூட்டியே விடுவிக்கக்கூடிய பிரச்சினைகளை டிக்ஸ் இன்னும் தீர்க்க முடியும் என்று பெக்கர் குறிப்பிட்டு உடனடி வழக்கில் இருந்து லோகனை மேலும் வேறுபடுத்தினார். கடைசியாக, 35 (பி) மனுக்களை தாக்கல் செய்வதற்கான நேரத்தை மட்டுப்படுத்துவதற்கான மத்திய அரசாங்கத்தின் அடிப்படைகள், கைதிகளை எப்போது விடுவிக்க முடியும் என்பதைக் கருத்தில் கொள்வதற்கு பரோல் கமிஷன் பொதுவாக மிகவும் பொருத்தமானது என்ற கண்டுபிடிப்பாகும், இது பெக்கர் நியாயமானதாகக் கண்டார். டிக்ஸின் அசல் மனுவை செயலாக்குவதில் தாமதம் "நியாயமற்றது" அல்ல, ஏனெனில் இது முற்றிலும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தவறு என்று கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஜான் ஜோசப் கிப்பன்ஸ் வாதிட்டார். இதன் விளைவாக, லோகனை அடிப்படையாகக் கொண்ட உரிய செயல்முறை உரிமைகோரலை நீதிமன்றம் அடைவது தேவையற்றது, மேலும் அவர் வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியிருப்பார், அசல் தண்டனை குறைப்பைத் தொடர்ந்து எந்தவொரு நிகழ்வுகளும் கருத்தில் கொள்ளப்படக்கூடாது என்ற நிபந்தனையுடன் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் மனுவை மதிப்பீடு செய்தல். யேட்ஸ் வி. ஜேமிசன் 1986 ஆம் ஆண்டில் நான்காவது சுற்று லோகன் அல்லது பாராட் வட கரோலினாவின் ஃபாயெட்டெவில்லில் கொண்டு வந்த ஒரு வழக்கைக் கட்டுப்படுத்தியதா என்பது குறித்து பிரிந்தது, தம்பதியினர் சார்லோட் நகரத்திலிருந்து இழப்பீடு கோரினர், அது அவர்களுக்கு முன்பே அறிவிக்காமல் அங்கு இருந்த ஒரு வீட்டை இடித்தது. நகரத்தின் கட்டிட ஆய்வாளரின் அலுவலகம், காலியாக உள்ள வீடு வசிக்க முடியாதது என்று கண்டறிந்த பின்னர், அவர்களைக் கண்டுபிடிப்பதில் சரியான விடாமுயற்சியைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்று யேட்டீஸ் கூறினார். நகரத்தின் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய மாவட்ட நீதிமன்றம் மறுத்த பிறகு, நகரம் ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி ராபர்ட் எஃப். சாப்மேன் தனக்காகவும், மாவட்ட நீதிபதி டெரன்ஸ் பாயிலுக்காகவும், பதவி அடிப்படையில் உட்கார்ந்து, மேல்முறையீட்டில் உள்ள ஒரே கேள்வி பாராட் யேட்ஸின் புகாரை அடைந்தாரா என்பதுதான். ஆஜராகாத சொத்து உரிமையாளர்களைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிக்கும்போது பொதுப் பதிவுகளை போதுமான அளவு தேடும் நகரத்தின் "கொள்கை அல்லது வழக்கத்தின்" விளைவாக இது லோகனின் கீழ் வந்ததாக அவர்கள் வாதிட்டனர். நகரத்தின் தரப்பில் "வேண்டுமென்றே அல்லது பொறுப்பற்ற அலட்சியம்" காரணமாக இடிப்பு நடந்ததாக சாப்மேன் குறிப்பிட்டார். மாநிலத்தின் தலைகீழ் கண்டன நடைமுறைகள் போதுமான தீர்வைக் கண்டறிந்ததால், அவரும் பாயிலும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை மாற்றி, யேட்ஸின் கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய உத்தரவிட்டனர். நீதிபதி சாமுவேல் ஜேம்ஸ் எர்வின் III கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு பாராட் மற்றும் ஹட்சன் ஆகியோரின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை கருத்தில் கொள்வது அவசியம் என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், இருப்பினும் அந்த வழக்குகள் மற்றும் பிற பொருத்தமான முன்னுதாரணங்களை ஒரு நீண்ட மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, மற்ற இரண்டு வழக்குகளும் அங்கீகரிக்கப்படாத சொத்துக்களை எடுத்துக்கொள்வது தொடர்பானவை என்பதால் லோகனை மேலும் புள்ளிக்குக் கண்டறிந்தார். "புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையாக இருந்தால், யேட்ஸ் இல்லத்தை அழிப்பதற்கு முன்பு நோட்டீஸ் மற்றும் விசாரணைக்கான வாய்ப்பு தேவைப்பட்டது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது" என்று எர்வின் எழுதினார். எர்வின் தலைகீழ் கண்டன செயல்முறையை இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் லோகனுக்கு ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தீர்வை வழங்கியதாகக் கூறினார்-இது நேரத்தை எடுத்துக்கொண்டதாகவும், விலையுயர்ந்ததாகவும் இருந்திருக்கும், இறுதியில் அசல் காயத்தை சரிசெய்ய முடியாது. பொருத்தமான அறிவிப்புக்குப் பிறகு ஒரு முன்கூட்டிய விசாரணை என்பது மனித வசிப்பிடத்திற்கு தகுதியற்றது என்று கூறப்படும் ஒரு கட்டிடத்தின் உரிமையாளர் தனது நலன்களை போதுமான அளவு பாதுகாக்க ஒரே வழி. இந்த கட்டளையின் கீழ் அவர் கட்டமைப்பின் தகுதியற்ற தன்மையை எதிர்த்து போட்டியிட தேர்வு செய்யலாம், அல்லது பழுதுபார்ப்புகளைச் செய்வதன் மூலம், தனது சொத்துக்களை அழிவிலிருந்து காப்பாற்ற முடியும் "என்று எர்வின் எழுதினார். "எனவே, இழப்புக்குப் பிந்தைய விசாரணை உரிமையாளரின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய முடியாது". மற்ற கூட்டாட்சி வழக்குகள் ஹேகுட் வி. யங்கர்ஃ 1985 ஆம் ஆண்டில், ஒன்பதாவது சுற்று கலிபோர்னியா தனது தண்டனையை தவறாக கணக்கிட்டதாக குற்றம் சாட்டிய ஒரு முன்னாள் கைதிக்கு ஆதரவாக 1983 பிரிவு நடுவர் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, இதன் விளைவாக அவர் ஐந்து ஆண்டுகள் அதிகமாக சிறைத்தண்டனை அனுபவித்தார், அதிகப்படியான காவலுக்காக மாநிலத்திற்கு எதிராக 1983 பிரிவு நடவடிக்கையைத் தொடரலாம். அத்தகைய வழக்கில், என் பாங்க் நீதிமன்றத்திற்கு நீதிபதி ஆல்ஃபிரட் குட்வின் எழுதினார், "பர்ராட் (சீரற்ற செயல்) அல்லது லோகன் (உத்தியோகபூர்வ நடைமுறை மற்றும் நடைமுறை) கட்டுப்பாடுகள் என்பதை தீர்மானிப்பதே நீதிமன்றத்தின் முதல் பணியாகும்". ஹேகூடின் கூடுதல் நேரம் பிந்தையவரின் விளைவாகும் என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. பிரெட்ஸ் வி. கெல்மேன்ஃ அதே ஆண்டு, மொன்டானா மனிதர் ஒருவரால் 1983 பிரிவு தீங்கிழைக்கும் வழக்கு வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியபோது ஒன்பதாவது சுற்று லோகனை பொருந்தும் என்று கண்டறிந்தது, அது அதை தள்ளுபடி செய்தது. "லோகனைப் போலவே, பிரெட்ஸ் அரசு செயல்முறையை நேரடியாக துஷ்பிரயோகம் செய்வதை சவால் செய்கிறார். அரசு செயல்முறையே துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில், இழப்புக்குப் பிந்தைய நிவாரண செயல்முறையை வழங்குவதற்கான அரசின் திறனைப் பற்றி பேசுவது அர்த்தமற்றது "என்று குட்வின் எழுதினார். இதன் விளைவாக, லோகனில் உள்ளதைப் போலவே, தீங்கிழைக்கும் வழக்குத் தொடர்வதற்கான சித்திரவதை நடவடிக்கையின் வடிவத்தில் மாநில நீதிமன்றத்தில் பிரெட்ஸுக்கு ஒரு இழப்புக்குப் பிந்தைய தீர்வை வழங்குவதன் மூலம் அரசு இங்கு உரிய செயல்முறை பிரிவை பூர்த்தி செய்ய முடியாது. பர்ச் வி. அப்பலாச்சி சமூக மனநல சேவைகள்ஃ நீதிபதி தாமஸ் அலோன்சோ கிளார்க் லோகனை நம்பியிருந்தார், இந்த 1988 பதினொன்றாவது சுற்று முடிவில் ஒரு புளோரிடா மனிதர் தனது உரிமைகளை இழந்துவிட்டார் என்று தீர்ப்பளித்தார், உள்ளூர் மனநல மருத்துவமனையில் தன்னிச்சையாக அர்ப்பணிக்கப்பட்ட பின்னர், அவர் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு சட்டப்பூர்வமாக தேவைப்படும் விசாரணை இல்லாமல் ஐந்து மாதங்கள் அங்கு தடுத்து வைக்கப்பட்டார். ஹட்சன் மற்றும் பாராட்டுடன் அதிக உண்மை ஒற்றுமைகள் இருந்தபோதிலும், கிளார்க் லோகனை கட்டுப்பாட்டு வழக்கைக் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் வாதி நிறுவப்பட்ட மாநில நடைமுறையின் கீழ் காவலில் வைக்கப்பட்டார், மேலும் அவரது நீண்ட அர்ப்பணிப்பு அந்த நடைமுறையைப் பின்பற்றத் தவறியதன் விளைவாகும், லோகனின் புகார் போலவே அரசின் தவறு காரணமாக மூடப்பட்டது. மத்தியாஸ் வி. பிங்லிஃ 1990 ஆம் ஆண்டில், ஐந்தாவது சுற்று பல வாதிகளுக்கான நடுவர் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, ஹூஸ்டன் காவல் துறை உறுப்பினர்களின் தொடர்ச்சியான காகிதத் தவறுகள் காரணமாக பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்துக்கள் இறுதியில் விற்கப்பட்டன. பிரதிவாதிகள் இந்த வழக்கை பாராட்டுடன் ஒப்பிட்டனர், இது ஒரு எதிர்பாராத மற்றும் சீரற்ற நடவடிக்கையாகும், இதற்கு எந்தவொரு முன்கூட்டிய தீர்வும் சாத்தியமில்லை. நீதிபதி இர்விங் லோப் கோல்ட்பர்க் இந்த வழக்கை லோகனைப் போலவே பார்த்தார்ஃ "உண்மையில், இந்த வழக்கு லோகனில் இருந்ததை விட அரசியலமைப்பு ரீதியாக மிகவும் சிக்கலான ஒரு முறையான பிரச்சினையை உள்ளடக்கியது. லோகனில், அமைப்பு சரியாக வேலை செய்திருந்தால், எந்த பிழையும் ஏற்படவில்லை என்றால், ஆணையத்தின் நடவடிக்கைகள் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவை மீறாது "என்று அவர் எழுதினார். "ஆனால் இங்கே, ஒவ்வொரு நகர ஊழியரும் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களை செயலாக்குவதற்கான நகரத்தின் முறையை கண்டிப்பாக பின்பற்றினாலும், அந்த அமைப்பு இன்னும் உரிய செயல்முறை பிரிவை அப்பட்டமாக மீறுகிறது". லாங் வி. மோரிஸ்ஃ இந்த 1991 வழக்கில், ஆறாவது சுற்று லோகனை நம்பியது, டென்னசி திருத்தும் அதிகாரிகளுக்கு தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை மறுக்க, அவர்கள் ஒரு துண்டு தேடலுக்கு இணங்க மறுத்ததற்கு பதிலடியாக கைதிகளின் வருகை சலுகைகளை இடைநீக்கம் செய்தனர் அல்லது அச்சுறுத்தினர். மாநில சிறைச்சாலை விதிமுறைகள் அந்த சலுகைகளை நல்ல காரணத்திற்காக மட்டுமே சுருக்க முடியும் என்று கூறியதால், அவை பாதுகாக்கப்பட்ட நலன்களாகும் மற்றும் லோகனின் பாதுகாப்பின் கீழ் தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாக வந்தன. ஷ்வார்ட்ஸ்மேன் வி. அப்ஃபெல்ஃ 1998 ஆம் ஆண்டில், ஏழாவது சுற்று 1996 ஆம் ஆண்டின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு மற்றும் வேலை வாய்ப்புச் சட்டத்திற்கு இந்த சவாலை நிராகரித்தது, நிரந்தர வதிவிட வெளிநாட்டினரால், ஆகஸ்ட் 1997 இல் உணவு முத்திரைகள் நிறுத்தப்பட்டன, இந்தச் சட்டத்தின் படி, அவர்கள் அமெரிக்க குடியுரிமையைப் பெற்றதாக நிரூபிக்க முடியாவிட்டால். அவர்கள் தங்கள் வழக்கை லோகனுடன் ஒப்பிட்டனர், ஆனால் நீதிபதி ஜோயல் ஃப்ளாம் வழக்குகளை வேறுபடுத்திக் காட்டினார், லோகன் உரிமைகோரலில் ஒரு சொத்தின் உரிமையை அங்கீகரித்ததாகக் குறிப்பிட்டார், அதை உறுதிப்படுத்துவதற்கான நடைமுறைகள் அல்லஃ "[லோகனை நம்பியிருப்பது உணவு முத்திரை மறுசீரமைப்பு நடைமுறைகளில் ஒரு சொத்தின் வட்டியை நிறுவுவதற்கான அவர்களின் குறிக்கோளுக்கு நெருக்கமாக இல்லை. இந்த முடிவு ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை, ஏனெனில் நடைமுறைகளுக்கான அணுகலை பாதுகாக்கப்படக்கூடிய சொத்து வட்டி என்று வரையறுப்பது சொத்துக்கும் அதை பாதுகாக்க அரசியலமைப்பு ரீதியாகத் தேவையான நடைமுறைகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை அகற்றும் "என்று அவர் எழுதினார். இந்த வேறுபாட்டின் முக்கியத்துவத்தை உச்ச நீதிமன்றம் பலமுறை வலியுறுத்தியுள்ளது, மேலும் ஒரு சில நடைமுறைகளுக்கு ஒரு சொத்து உரிமைக்கான உரிமைகோரல்களை நீதிமன்றம் சாதகமாக பார்க்கவில்லை ". யூகிம் வி. மெக்டொனால்டுஃ 2000 ஆம் ஆண்டில் இல்லினாய்ஸின் வடக்கு மாவட்டம் வளர்ப்பு பெற்றோருடன் சேர்ந்து, ஒரு குறிப்பிட்ட தேதி வரை புதிய உரிமத் தேவைகளுக்கு தொடர்ந்து இணங்குவதாக டி. சி. எஃப். எஸ். ஆல் பின்னர் கண்டறியப்பட்டாலும், மாநில குழந்தைகள் மற்றும் குடும்ப சேவைகள் துறை (டி. சி. எஃப். எஸ்) அவர்களின் விண்ணப்பங்களில் இன்னும் செயல்படவில்லை என்றால், ஒரு குறிப்பிட்ட தேதியைக் கடந்த பின்னோக்கிய நன்மைகளை மறுத்த அமைப்பில் ஒரு சீர்திருத்தத்தை சவால் செய்தது. நீதிபதி ஜான் ஆல்பர்ட் நார்ட்பெர்க் இந்த விதியை "லோகனில் 120 நாள் காலக்கெடுவுக்கு ஒத்ததாக" கண்டறிந்தார். இங்குள்ள வாதிகளுக்கோ லோகனில் உள்ள வாதிகளுக்கோ இந்த செயல்முறையை விரைவுபடுத்த எந்த திறனும் இல்லை, அவர்களின் சொத்து நலன் முற்றிலும் அரசின் கைகளில் இருந்தது மற்றும் அரசு தன்னிச்சையாக நடந்து வருகிறது ". லோகனைப் போலல்லாமல், இழப்புக்குப் பிந்தைய தீர்வு எதுவும் கிடைக்கவில்லை. ஹெட்டிங்கா வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 2012 இல், லோகனின் வேறுபட்ட அம்சத்தைக் கருத்தில் கொண்டதுஃ பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வில் சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பின் அளவு. டி. சி. 2005 ஆம் ஆண்டின் பால் ஒழுங்குமுறை சமபங்குச் சட்டத்தின் (எம். ஆர். இ. ஏ) விதியை நிலைநிறுத்திய மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பை சர்க்யூட் உறுதிப்படுத்தியது, இது கூட்டாட்சி பால் சந்தைப்படுத்தல் உத்தரவுகளிலிருந்து பெரிய பால் உற்பத்தியாளர்களை கையாளுபவர்களுக்கு விலக்கு அளிக்கும் ஒரு வகைப்பாட்டை நீக்கியது, இது வாதியின் அரிசோனா பால் செயலியின் நலன்களை மோசமாக பாதிக்கிறது. மற்ற பிரச்சினைகளுக்கு மத்தியில், எம். ஆர். இ. ஏ-வுக்கு பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வைப் பயன்படுத்துவதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் மிகவும் அலட்சியமாக இருப்பதாக ஹெட்டிங்கா கூறினார், இந்த செயல்முறை "பற்களற்றது அல்ல" என்று லோகன் கூறியதாகக் குறிப்பிட்டார். நீதிபதி பிளாக்முன் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வை எவ்வாறு வகைப்படுத்தினார் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், கடற்கரையில் உச்சநீதிமன்றத்தின் அடுத்தடுத்த முடிவு 'பற்களற்றது அல்ல' என்பது 'கூச்சலிடுவது' என்று அர்த்தமல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது, நீதிமன்றத்தின் ஒரு கியூரியம் கருத்து பதிலளித்தது. உடனடி வழக்கில், வாதிகள் மீதான தாக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், சட்டத்திற்கான அடிப்படையை அரசாங்கம் திருப்திகரமாக விளக்கியது, இது அந்த நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையது என்று கண்டறியப்பட்டது. மாநில நீதிமன்றங்கள் கால்வர்ட் கவுண்டி கமிஷனர்கள் வாரியம் வி. பிரிட்சார்ட் 1988 ஆம் ஆண்டில் மேரிலாந்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அந்த மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம், மாநிலத்தின் சிறப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்து, லோகனை விண்ணப்பிக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, நில உரிமையாளர்கள் தங்கள் சொத்துக்களை மறுசீரமைப்பதை சவால் செய்த வழக்கில். கால்வெர்ட் கவுண்டி வி. பிரிட்சார்ட்டின் கவுண்டி கமிஷனர்கள் குழுவில் பதிலளித்தவர்கள் டன்கிர்க்கிற்கு வடக்கே மேரிலாந்து பாதை 4 இல் ஒரு குறுக்குவெட்டில் நிறைய வைத்திருந்தனர், இது மே 1984 வரை "கிராமப்புற வணிக" மண்டலமாக இருந்தது, அப்போது கவுண்டி ஒரு புதிய ரீசோனிங் திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, அது அதை "கிராமப்புறம்" என்று மறுபரிசீலனை செய்தது. புதிய மண்டலமானது முந்தைய மண்டலத்தின் படி தங்கள் சொத்தை மேம்படுத்த விரும்பும் உரிமையாளர்களுக்கு இரண்டு ஆண்டு கால அவகாசம் அளித்தது, அவர்களுக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட தளத் திட்டம் இருந்தால்; அதன் பிறகு அவர்கள் கட்டுமானத்தை முடிக்க கூடுதலாக இரண்டு ஆண்டுகள் இருந்தன. மறுசீரமைப்புக்கு அடுத்த ஆண்டு, பிரிட்சார்ட்ஸ் தற்காலிகமாக ஒரு டெவலப்பருக்கு லாட்டை விற்றார், அவர் அந்த இடத்தில் ஒரு ஷாப்பிங் சென்டருக்கான திட்டங்களை உருவாக்கி, அவற்றை கவுண்டி திட்டமிடல் ஆணையத்திடம் சமர்ப்பித்தார், இது திட்டத்திற்கு ஆரம்ப ஒப்புதலை வழங்கியது, ஆனால் சில மாற்றங்களைக் கோரியது. ஆண்டின் இறுதியில், புதுப்பிக்கப்பட்ட திட்டம் சமர்ப்பிக்கப்படாததால் அந்த ஒப்புதல் ரத்து செய்யப்பட்டது. மே 1986 இல், அசல் இரண்டு ஆண்டு சலுகை காலம் முடிவடைவதற்கு முந்தைய நாள், பிரிட்சார்ட்ஸ் கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியான தளத் திட்டத்தை சமர்ப்பித்தார், அதை ஆணையம் மீண்டும் நிராகரித்தது. இந்த முறை அது மண்டல மாற்றத்தை மேற்கோள் காட்டியது. பிரிட்சார்ட்ஸ் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், ஆனால் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் நடந்த விசாரணையில் தோல்வியடைந்தனர். சிறப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வெளியிடப்படாத ஒரு கருத்தில் தலைகீழாக மாறியது, இரண்டு ஆண்டு சலுகை காலம் பிரிட்சார்ட்ஸுக்கு ஒரு சொத்து வட்டியை நிறுவியது என்பதைக் கண்டறிந்தது, லோகனின் கூற்றுப்படி, உரிய செயல்முறை இல்லாமல் அரசு நிறுத்த முடியாது. இந்த மாவட்டத்திற்கு மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. "நடைமுறையில் உரிய செயல்முறை மீறல் எதுவும் இல்லை" என்று நீதிபதி லாரன்ஸ் ரோடோவ்ஸ்கி ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். பிரிட்சார்ட்ஸ் ஒரு விசாரணை மறுக்கப்படவில்லை; அவர்கள் காலக்கெடுவுக்கு முன்பே தங்கள் திட்டத்தை சமர்ப்பித்தபோது அவர்களிடம் ஒன்று இருந்தது, மேலும் கிராமப்புற வணிக மண்டலத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்காக அவர்கள் என்ன செய்திருக்க வேண்டும் என்பதற்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பே போதுமான அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததற்கு மாறாக, ஒரு திட்டத்தை சமர்ப்பிப்பது காலக்கெடுவை குறைக்கவில்லை. "லோகன் சரியான நிலையில் இல்லை" என்று ரோடோவ்ஸ்கி கூறினார். "இங்கே. ஆணையத்தின் தீர்ப்பளிக்கும் உண்மைகளின் எந்தவொரு தீர்மானத்தின் விளைவாகவும் பிரிட்சார்ட்களின் சொத்துக்கள் குறைக்கப்படவில்லை. கீழிறக்கம் என்பது சட்ட நடவடிக்கை. இரண்டு ஆண்டு சலுகை காலத்திற்கு தாமதமானது ". லோகனில் பிளாக்முனின் ஒப்புதலின் அடிப்படையில் சமமான பாதுகாப்பை மறுப்பதாகவும் பிரிட்சார்ட்ஸ் வாதிட்டார். மீண்டும் நீதிமன்றத்திற்கு நம்பிக்கை ஏற்படவில்லை. ஜோஷுவா வி. கெய்னஸ்வில்லின் நகரம் புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் 2000 ஆம் ஆண்டில் லோகனுடன் ஒற்றுமையுடன் ஒரு வழக்கை விசாரித்தது. ஜோஷுவா வி. சிட்டி ஆஃப் கெய்னஸ்வில்லில் மனுதாரர் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஏழு மாதங்களைத் தவிர மாநில மனித உறவுகள் ஆணையத்திடம் முறையான புகார்களை அளித்திருந்தார், அந்த நகரம் இன அடிப்படையில் தனக்கு பதவி உயர்வு வழங்க மறுத்ததாகக் குற்றம் சாட்டியது, பின்னர் அந்த புகாரைத் தொடர்ந்து அவளுக்கு எதிராக பதிலடி கொடுத்தது. ஆணையத்தை நிர்வகிக்கும் சட்டம், புகாரில் தகுதி இருப்பதாக நம்புவதற்கு நியாயமான காரணம் இருக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்க 180 நாட்கள் உள்ளன என்று கூறியது; அதன் பிறகு புகார்தாரர்கள் அந்த தீர்வைத் தொடர விரும்பினால் வழக்குத் தாக்கல் செய்ய ஒரு வருடம் உள்ளது. ஜோஷுவாவின் விஷயத்தில் ஆணையம் அந்த நேரத்தில் எந்த முடிவையும் எடுக்கவில்லை, எனவே அவர் 1998 இல் வழக்கு தொடர்ந்தார். சமீபத்திய கீழ் நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, இந்த வழக்கு நேரத்தைத் தடுத்தது என்ற அடிப்படையில் நகரம் பணிநீக்கத்திற்கு நகர்ந்தது. ஜனவரி 1997 க்குள் ஜோஷுவா தனது வழக்கைத் தாக்கல் செய்திருக்கலாம் என்று அது கூறியது. அந்த காலக்கெடு பொருந்தாது என்று அவர் பதிலளித்தார், ஏனெனில் அவர் ஒருபோதும் ஆணையத்திடமிருந்து எந்த தீர்மானத்தையும் பெறவில்லை, இதனால் சட்டத்தின் சட்டரீதியான காரணங்களுக்காக மாநிலத்தின் வழக்கமான நான்கு ஆண்டு வரம்புகளின் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்டது, இதன் கீழ் அவரது வழக்கு சரியான நேரத்தில் இருந்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் நகரத்திற்காக தீர்ப்பளித்து தள்ளுபடி செய்தது, அதை யோசுவா மேல்முறையீடு செய்தார். முதல் மாவட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் மாநில உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கேள்வியை சான்றளித்தது. ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், நீதிபதி பெக்கி குவின்ஸ் சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க சட்டத்தின் உரையைப் பார்த்தார். நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதற்கு முன்பு நிர்வாக தகராறு தீர்ப்பைப் பெற புகார்தாரர்களுக்கு சட்டமன்றம் விருப்பம் தெரிவித்தது என்பது தெளிவாகிறது என்று அவர் கூறினார். அவ்வாறு செய்ய, சாதகமான நியாயமான காரணத்தைக் கண்டறிந்தவர்களுக்கு ஒரு வருட வரம்பை அது நிறுவியது, மேலும் எந்தவொரு புகாரையும் எதிர்மறையாகக் கண்டறிந்தால் ஆணையம் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும். ஆனால், "ஒதுக்கப்பட்ட 180 நாட்களுக்குள் ஆணையம் எந்த முடிவும் எடுக்கத் தவறும் போது என்ன நடக்கும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை". நான்கு ஆண்டு காலக்கெடுவின் கீழ் ஒரு வயது-பாகுபாடு வழக்கு தொடர அனுமதிக்கப்பட்ட ஒரு முன்னுதாரணத்தை நம்பியிருந்த சட்டத்தின் பிற பொருள் வாசிப்புகள் தங்கள் நிலைப்பாடுகளை ஆதரிப்பதாக நகரமும் யோசுவாவும் வாதிட்டனர். ஜோஷுவாவின் வழக்கில் காலக்கெடுவை கடுமையாகப் பயன்படுத்தியது, எந்த சட்டரீதியான ஆதரவும் இல்லாமல், தனது உரிய செயல்முறையை மறுத்தது என்று குவின்ஸ் கூறினார். இதைப் புரிந்துகொள்ள லோகன் உதவியாக இருப்பதைக் கண்டார். "லோகனைப் போலவே, இந்த வழக்கும் நிர்வாகத்தின் செயலற்ற தன்மையையும் பிழையையும் உள்ளடக்கியது" என்று குவின்ஸ் எழுதினார். ஒரு அரசு நிறுவனத்தை அதன் வேலையைச் செய்ய அனுமதித்ததற்காக உரிமை கோருபவர் தண்டிக்கப்படக்கூடாது. அந்த நோக்கத்திற்காக, 180 நாட்களுக்குள் ஒவ்வொரு புகார்தாரருக்கும் நோட்டீஸ் அனுப்ப வேண்டும் என்று அவர் ஆணையத்திற்கு நினைவூட்டினார். கொலம்பியா வி. பெரெட்டா யு. எஸ். ஏ மாவட்டம் 2008 ஆம் ஆண்டில் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லோகனை ஓரளவு நம்பியது, துப்பாக்கி தயாரிப்பாளருக்கு எதிரான மாவட்டத்தின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தபோது, மாவட்டத்தில் துப்பாக்கி வன்முறைக்கு பங்களித்ததற்காக, ஆயுதங்களில் சட்டபூர்வமான வர்த்தகத்தின் கூட்டாட்சி பாதுகாப்பை (பி. எல். சி. ஏ. ஏ) முன்கூட்டியே பயன்படுத்துவதன் மூலம், துப்பாக்கி உற்பத்தியாளர்களுக்கு எதிரான வழக்குகளை கண்டிப்பாக கட்டுப்படுத்துகிறது, இது வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது நிறைவேற்றப்பட்டது. தற்போதைய நடவடிக்கை லோகன்களைப் போன்ற ஒரு சொத்து வட்டியைக் கொண்ட ஒரு உரிமைகோரல் என்று மாவட்டம் வாதிட்டது, இது காங்கிரஸின் ஒரு செயலால் தன்னிச்சையாக அணைக்க முடியாது. "ஆனால் லோகன், எங்கள் தீர்ப்பில், சட்டமன்ற அதிகாரத்திற்கு அத்தகைய முழுமையான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கவில்லை" என்று நீதிபதி மைக்கேல் டபிள்யூ. ஃபாரல் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். லோகனில் உள்ள மொழியை ஃபாரல் சுட்டிக்காட்டினார், அரசு "தீர்ப்பில் பயன்படுத்துவதற்கு கணிசமான பாதுகாப்புகள் அல்லது விலக்குகளை உருவாக்க சுதந்திரமாக உள்ளது-அல்லது அதன் சட்டப்பூர்வமாக உருவாக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் காரணங்களை முற்றிலுமாக அகற்றுகிறது". அதுவே கடைசியாக இங்கு நடந்தது "என்று அவர் எழுதினார். இந்த மாவட்டம் அதன் உரிமைகோரலை நிர்வாக அல்லது நீதித்துறை கிளைகளால் அல்ல, ஆனால் ஒரு சட்டமியற்றும் சட்டத்தின் மூலம் இழந்தது, இது லோகனின் படி, நிலுவையில் இருந்த அனைத்து செயல்முறைகளும் ". அந்த காரணங்களின் கீழ் வழக்குகள் நிலுவையில் இருக்கும்போது, முன்பு அனுமதித்த நடவடிக்கையின் காரணங்களை முன்கூட்டியே தடுக்கும் காங்கிரஸின் அதிகாரங்களைப் பற்றி இது இன்னும் எதுவும் கூறவில்லை என்று மாவட்டம் வாதிட்டது. ஃபாரல் மற்ற வழக்குகளைப் பார்த்தார், குறிப்பாக பிளாட் வி. ஸ்பெண்ட்திரிஃப்ட் ஃபார்ம், இன்க்., 1995 வழக்கு, உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது, 1934 இன் பத்திரங்கள் சட்டத்தில் ஒரு திருத்தம், சில மூடிய வழக்குகளை மீண்டும் திறக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் தேவைப்பட்டன. மாவட்டத்தின் வழக்கு லோகனுக்கு ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்து வட்டி என்றாலும், ஃபரெல் ஒப்புக் கொண்டார், அதை மட்டும் எஃப். எல். சி. ஏ. ஏவிலிருந்து விலக்கு அளிக்க முடியாது. பள்ளத்தாக்கு லூத்தரன் ஓய்வூதிய சேவைகளின் ஷெப்பர்ட் வி. செஸ்டா 2019 ஆம் ஆண்டில் ஓஹியோவின் பதினொன்றாவது மாவட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பள்ளத்தாக்கு லூத்தரன் ஓய்வூதிய சேவைகளின் ஷெப்பர்ட் வழக்கை விசாரித்தது, இது ஒரு நர்சிங் ஹோம் ஆபரேட்டர், முன்னாள் வாரன் நர்சிங் ஹோம் குடியிருப்பாளரின் குடும்பத்தினரிடமிருந்து கிட்டத்தட்ட $25,000 செலுத்தப்படாத மாத்திரைகளை மீட்டெடுக்க முயன்றது. தோட்டத்திற்கு எதிரான உரிமைகோரல் முடிவடைவதற்கு ஆறு மாத காலக்கெடுவுக்கு ஒரு நாள் முன்பு, அதன் வழக்கறிஞர் அவரது தோட்டத்திற்கு சிறப்பு நிர்வாகியாக நியமிக்க விண்ணப்பித்தார். ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு வழக்கறிஞர் நியமிக்கப்பட்டார், மேலும் உரிமைகோரல் அவரிடம் முன்வைக்கப்பட்டது, ஆனால் 2017 நடுப்பகுதியில் செஸ்டாவின் கணவர் அவரது விருப்பப்படி அவரது நிறைவேற்றுபவராக நியமிக்கப்பட்டார். அவர் நர்சிங் ஹோம் உரிமைகோரலை அகாலமானது என்று நிராகரித்தார், மேலும் அந்த அமைப்பு மாநில சட்டத்தால் தேவைப்படும் இரண்டு மாதங்களுக்குள் டிரம்புல் கவுண்டி பொது மனுக்களின் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தது. ஷெப்பர்ட், லோகனைப் போலவே, ஒரு செயல்முறையின் காரணமாக ஒரு சொத்து உரிமைகோரலை நாடாமல் அவர்கள் இழந்தனர் என்று வாதிட்டார்-செஸ்டா தோட்டத்திற்கு ஒரு நிர்வாகியை அகாலமாக நியமித்தது-அதன் மீது அவர்களுக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை. விசாரணை நீதிமன்றம் அந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, செஸ்டா இறந்ததிலிருந்து ஷெப்பர்ட் காலக்கெடுவை அறிந்திருந்தார், இது பற்றியும் அது அறிந்திருந்தது, மேலும் ஒரு சிறப்பு நிர்வாகியை நியமிக்க நீண்ட நேரம் காத்திருந்தது. "அத்தகைய விண்ணப்பம் தேவையற்ற சுமை அல்லது நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வது அல்ல" என்று செஸ்டாவுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது. மேல்முறையீட்டில், இந்த முடிவு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. நீதிபதி டயான் கிரெண்டெல் ஒருமித்த குழுவிற்கு லோகன் சட்ட ரீதியாகவும் உண்மையாகவும் பொருந்தவில்லை என்று எழுதினார். முதலாவதாக, காலக்கெடுவை நிறுவும் சட்டம் சுயமாக செயல்படுத்தப்பட்டது, இதில் எந்த செயல்முறையும் இல்லை, இதனால் லோகனின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது. இரண்டாவதாக, ஷெப்பர்ட், லோகனைப் போலல்லாமல், ஒரு சிறப்பு நிர்வாகியை நியமிக்கக் கோர கடைசி நிமிடம் வரை காத்திருந்தார். "பள்ளத்தாக்கின் ஷெப்பர்ட் ஒரு விரைவான தீர்ப்பை நாடியது அல்லது நியமனத்தின் அவசரம் குறித்து விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தியது என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை" என்று கிரெண்டெல் எழுதினார். "[சட்டத்தின்] நியாயமான நடைமுறைத் தேவைகளுக்கு இணங்க [அது] உரிய விடாமுயற்சியுடன் செயல்பட்டது என்று சொல்ல முடியாது. லோகனின் கூற்று, மாறாக, அரசின் செயலற்ற தன்மை மற்றும் தாமதமான நடத்தை ஆகியவற்றால் சமரசம் செய்யப்பட்டது ". சொத்தின் பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை கோட்பாடு லோகன் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு, எமோரி சட்டப் பேராசிரியர் திமோதி டெரெல், லோகனின் புகாரை ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்தின் வட்டி என்று கருதியதன் பின்னணியில் பிளாக்முனின் நியாயத்தைப் பற்றிய ஒரு நீண்ட விமர்சனத்தைச் சேர்த்தார், இது "தீங்கு விளைவிக்கும் [லை] மேலோட்டமானது" என்று அவர் வகைப்படுத்தினார், அவர் எழுதத் தொடங்கிய ஒரு கட்டுரையில் சொத்தைப் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் தெளிவற்ற மற்றும் அறிவார்ந்த புரிதல் என்று அவர் வாதிட்டார். முல்லனில் நீதிபதி ஜாக்சனின் சமமான ஆழமற்ற பகுப்பாய்வு குறித்து மேலும் தெளிவுபடுத்தாமல் இருப்பதன் மூலம், "மிக முக்கியமான பகுப்பாய்வு விவரங்கள் அனுமானிக்கப்பட்டு தெளிவற்றவை". நடவடிக்கைக்கு ஒரு ஒப்பந்தக் காரணம் நீண்ட காலமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட செயல்பாட்டின் பொதுவான சட்டக் கருத்தின் கீழ் சொத்தாக அங்கீகரிக்கப்பட்டாலும், அவற்றின் பரிமாற்றமின்மை காரணமாக சித்திரவதைகளை சொத்தாக அங்கீகரிப்பது கடினமாக இருந்தது. பிளாக்மன் தனது புகாரை தகுதிகளின் அடிப்படையில் விசாரிப்பதற்கான லோகனின் உரிமையை போடியில் விவாகரத்து செய்வதற்கான வறிய மனுதாரர்களின் உரிமையுடன் ஒப்பிடுவதில் டெரெல் கவனம் செலுத்தினார். "அவரது முடிவு நியாயமானதாகத் தோன்றினாலும், அவரது பகுத்தறிவு கடினமானது மற்றும் தேவையற்றது" என்று டெரெல் எழுதினார். விவாகரத்தை பாதுகாக்கப்படக்கூடிய வட்டியாகப் பார்க்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அதற்கு பதிலாக, அது மற்றும் நீதிமன்ற அமைப்பைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான வேறு எந்த உரிமையும் 'சுதந்திரம்' நலன்கள் என்று முத்திரை குத்தப்படலாம் மற்றும் முத்திரை குத்தப்பட வேண்டும். டெரெல் இதை ஒரு கோட்பாட்டுடன் இணைத்தார், அவர் உருவாக்கிய ஒரு கோட்பாட்டிற்கு உரிய செயல்முறை உரிமைகள் வலுவானவை, அங்கு அரசாங்கம் நிவாரணத்திற்கான ஒரே மன்றத்தை வழங்குகிறது. ஆர்னெட் வி. கென்னடி வழக்கில் நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்டின் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்ட பன்முகக் கருத்தை அவர் ஆதரித்தார், இது வாழ்க்கை, சுதந்திரம் மற்றும் சொத்து போன்ற உரிமைகள் குடிமக்களை தன்னிச்சையாக இழக்கப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்பதற்கான நடைமுறைகள் வைக்கப்பட்டுள்ளன என்ற பொருளில் மட்டுமே உரிமைகள் என்று பரிந்துரைத்தது, குறைந்தபட்சம் பிளாக்மனின் லோகன் கருத்தைத் தவிர்த்தது போன்ற பிரச்சினையை ஒப்புக் கொண்டது. லோகனின் உரிமைகோரலை ஒரு சொத்தின் வட்டி என்ற கருத்திற்குள் செயல்படுவதாக அவர் வலியுறுத்திய "காரணத்திற்காக" தரநிலை இருந்தபோதிலும், "இந்த உரிமையில் சில தீவிரமான 'துளைகள்' உள்ளன என்ற இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கு உடன்படாததற்கு இது எங்களுக்கு எந்த அடிப்படையையும் வழங்கவில்லை" என்று டெரெல் கருத்து தெரிவித்தார். லோகனின் சொத்துரிமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட கணிசமான உரிமைகளை அடையாமல் முற்றிலும் நடைமுறை ரீதியாகக் கருதுவதில் பிளாக்மன் மேலும் தவறு செய்தார். "நீதிபதி பிளாக்முனின் [லோகன்] கருத்து முழுவதும் அவரது பகுத்தறிவைப் பற்றி கூறக்கூடிய அடிப்படை விமர்சனம், அது நியாயமற்றது அல்லது நியாயப்படுத்த முடியாத முடிவுகளைத் தருகிறது என்பதல்ல" என்று டெரெல் முடித்தார், "ஆனால் அது முழுமையடையவில்லை. உரிய செயல்முறை பிரிவின் நெறிமுறை அடித்தளங்களை அடையாளம் கண்டு நம்பத் தவறியதன் மூலம், அவரது கருத்து அது கொண்டிருக்கக்கூடிய மற்றும் இருக்க வேண்டிய கட்டமைக்கப்பட்ட மற்றும் கடுமையான சட்ட பகுப்பாய்வு இல்லை ". மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வில்லனோவா பேராசிரியர் கரேன் ஃப்ளாக்ஸ் இந்த பிரச்சினையை மேலும் விரிவாக பரிசீலித்தார். லாடர்மில் வரை "இனிப்புடன் கசப்பான" கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் முறையாக நிராகரிக்கவில்லை என்றாலும், அது லோகனில் திறம்பட அவ்வாறு செய்தது என்று அவர் வாதிட்டார். அங்கு, பிளாக்மனின் பெரும்பான்மை கருத்துடன் சேருவதன் மூலம், ஆர்னெட்டின் பன்முகத்தன்மையின் ஒரு பகுதியாக இருந்த பர்கர், அதை வலியுறுத்துவதில் ரெஹ்னக்விஸ்ட்டை முறையாக விட்டுவிட்டார். கொலம்பியா சட்டப் பள்ளியின் சார்லஸ் எவன்ஸ் ஹியூஸ் பேராசிரியரான தாமஸ் டபிள்யூ. மெரில், 2000 ஆம் ஆண்டில் திரும்பிப் பார்த்து, ஒருவேளை லாடர்மில் ஆர்னெட்ஸின் "இனிப்புடன் கசப்பான" சூத்திரத்தை வெளிப்படையாக நிராகரித்ததால், லோகன் வழங்கிய "நேர்மறையான பொறிக்கு பகுப்பாய்வு ரீதியாக ஒத்திசைவான தீர்வு" அந்த சகாப்தத்திலிருந்து மற்றொரு குறைந்தபட்சமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்கு, மெம்பிஸ் லைட், பவர் & கேஸ் பிரிவு வி. கிராஃப்ட் கவனிக்கப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, சொத்தின் வரையறையை ஓரளவு மாற்றிய நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய வழக்குகளில் நான்கு இன்னும் சிக்கலானவை. அந்த நான்கு வழக்குகளில் ஒன்று, கல்லூரி சேமிப்பு வங்கி வி. புளோரிடா ப்ரீபெய்ட் போஸ்ட் செகண்டரி கல்வி செலவு வாரியம், லோகனுடன் குறிப்பாக முரண்படுவதாக மெரில் கண்டறிந்தார். அங்கு, தனியார் கட்சி மனுதாரர் பதிலளித்த அரசு நிறுவனம் மீது தங்கள் போட்டி தயாரிப்பை தவறாக சித்தரித்ததாகக் கூறி விளம்பரம் செய்ததற்காக வழக்குத் தொடர்ந்தார், மற்ற உரிமைகோரல்களுக்கு மத்தியில் வர்த்தக முத்திரை மீறல் என்று குற்றம் சாட்டினார். அதன் சாத்தியமான எதிர்கால வணிகத்தில் ஒரு சொத்து வட்டி இருப்பதாக வங்கி வாதிட்டது, இது அரசின் நடவடிக்கைகள் சேதப்படுத்தியதாகக் கூறியது. நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியாவின் பெரும்பான்மை கருத்து அந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, வங்கியின் ஆர்வத்தை "எதிர்கால வணிக செயல்பாடு" என்று வகைப்படுத்தியது, இது அதன் அறிவுசார்-சொத்து உரிமைகோரல்களைப் போலல்லாமல், சொத்தாக கருத முடியாது, ஏனெனில் அது விலக்குவதற்கான உரிமையை சேர்க்க முடியாது. ஸ்காலியா இதை "சொத்தின் தனிச்சிறப்பு" என்று விவரித்தார், இது லோகனில் பிளாக்மன் பயன்படுத்திய அதே சொற்றொடரை மெர்ரிலுக்கு நினைவுக்குக் கொண்டு வந்தது-ஆனால் வேறு ஒரு முன்கணிப்புடன்ஃ "மாநிலச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமை, இது 'காரணத்திற்காக' தவிர அகற்ற முடியாது". இந்த மோதலுக்கு கூடுதலாக, லோகன், வங்கி அதன் சுருக்கங்களில் ஒரு முறை மட்டுமே குறிப்பிட்டது மற்றும் ஸ்காலியா எதுவும் மேற்கோள் காட்டவில்லை, முல்லனே (இதேபோல் ஸ்காலியாவால் குறிப்பிடப்படவில்லை) ஒரு நடவடிக்கையின் காரணத்தை சொத்தாக வெளிப்படையாக அங்கீகரித்ததை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியதாக மெரில் சுட்டிக்காட்டினார். "லோகனுக்கு சிகிச்சையளிக்கத் தவறியது மற்றும் நடைமுறைச் செயல்முறை வழக்குச் சட்டம் நிச்சயமாக கல்லூரி சேமிப்பு வங்கியால் உருவாக்கப்பட்ட மிகவும் வேதனையான பிரச்சினையாக இருக்கும் என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறது" என்று மெரில் எழுதினார். நடைமுறை மற்றும் கணிசமான செயல்முறை ஒரு பிற்கால ஆய்வறிக்கையில், மிச்சிகன் பேராசிரியர் கிறிஸ்டினா விட்மேன் இதேபோல் லோகனை "செயல்முறைக்கும் பொருளுக்கும் இடையிலான எல்லையில் நிற்கிறார்" என்று விவரிக்கிறார். நீதிமன்றம் முன்வைத்த சிக்கல்கள் காரணமாக நீதிமன்றம் மிக விரைவாக கைவிடப்பட்டதாக அவர் நம்புகிறார், "குடிமக்களின் கவலைகளைக் கையாள்வதில் அரசு அமைப்புகளின் வடிவமைப்பிற்கு சரியாக உணர்திறன் கொண்டவர், மற்றும் கட்டமைப்பு வடிவமைப்புகள் அரசியலமைப்பு கேள்விகளை உருவாக்கக்கூடும் என்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறைபாடுகள் அல்லது கவனக்குறைவு". லோகன், அவர் விளக்குகிறார், நடைமுறை மற்றும் கணிசமான உரிய செயல்முறைக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை மழுங்கடிக்கிறார், அதில் "லோகனின் உரிமைகோரலை பறிக்கும் முடிவு நியாயமான நடைமுறைகளுடன் எடுக்கப்பட்டதா, ஆனால் அந்த முடிவை எட்ட முடியுமா" என்று கேட்கவில்லை. 1989 டிஷானி வி. வின்னேபாகோ கவுண்டி தீர்ப்பை அடுத்து, ஒரு துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்ட குழந்தையின் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அவர் நிரந்தர மூளை சேதத்தை அனுபவிப்பதற்கு முன்பு துஷ்பிரயோகம் பற்றிய விழிப்புணர்வு இருந்தபோதிலும் அவரைப் பாதுகாக்க கவுண்டி சமூகத் தொழிலாளர்கள் தவறியதால், பாஸ்டன் பல்கலைக்கழகம் (பி. யு) பேராசிரியர், ஜாக் பீர்மேன், லோகனை இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்விற்கு ஒரு எதிர் எடுத்துக்காட்டாக பார்த்தார், ஏனெனில் இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் மனுதாரர் தனிப்பட்ட தீங்கிலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாக்க அல்லது தீர்க்க அரசாங்கத்தை நாடினார். பெரும்பாலான நடைமுறை காரண செயல்முறை வழக்குகளைப் போலல்லாமல், உரிமைகோரல் ஆரம்பத்தில் இருந்ததில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்பதால், லோகனை ஒரு கணிசமான உரிய செயல்முறை வழக்காகப் படிக்க வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். "நான் லோகனை இன்னும் பரவலாகப் படிப்பேன், டிஷேனி போன்ற சூழ்நிலையில் அரசாங்கம் எந்தவொரு நன்மையையும் உறுதியளிக்கும் போது, அது தனது வாக்குறுதியைக் காப்பாற்ற வேண்டும் என்று வாதிடுவேன்" என்று அவர் எழுதினார். "பாகுபாட்டை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான அரசின் வாக்குறுதியை மக்கள் நம்புவதற்கு உரிமை உண்டு என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஆதரிக்க முடியும், மேலும் ஆச்சரியமான நடைமுறை அல்லது கணிசமான தடைகளுடன் அந்த வாக்குறுதியை அரசு ரகசியமாக தவிர்க்க முடியாது". பிளாக்முனின் சம்மதம் ஸ்மொல்லாவும் பிளாக்முனின் ஒப்புதலைக் கண்டறிந்தார், லோகனுக்கு அவரது சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகள் மறுக்கப்பட்டதையும், FEPA இன் தன்னிச்சையான செயல்பாட்டின் மூலமும், நீதிமன்றத்திற்கான அவரது கருத்தை விட "மிகவும் நேர்த்தியாக எளிமையானது" என்றும் கண்டறிந்தார். அவர் இதை பாராட்டின் மேலும் தகுதியாகக் கண்டறிந்தார்ஃ ". சொத்தின் தனிச்சிறப்பு என்பது 'காரணத்திற்காக' தவிர அகற்ற முடியாத ஒரு உரிமையாக இருந்தாலும், ஒரு அரசு சில நிர்வாக நடவடிக்கைகளை காரணத்துடன் அல்லது காரணமின்றி எடுக்க அனுமதிக்கும் முயற்சி சில நேரங்களில் பகுத்தறிவு நியாயப்படுத்தல் இல்லாததால், அது சமமான பாதுகாப்பை மீறுகிறது, அரசு சித்திரவதை தீர்வுகள் இருந்தபோதிலும்". ஃப்ளாக்ஸும், பிளாக்மனின் ஒப்புதலை முடிவின் மிகவும் "ஆச்சரியமான" அம்சமாகக் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் இது உரிமைக் கோட்பாட்டை மீறுவதை அனுமதித்தது, இதன் கீழ் உரிமை அல்லது சலுகையை உருவாக்கும் சட்டம் அதை ஒரு உரிமையாக மாற்றினால் மட்டுமே வழக்குரைஞர்களுக்கு அரசுக்கு எதிராக உரிமை கோர முடியும், இது அரசின் நடவடிக்கையின் நீதித்துறை மறுஆய்வை மட்டுப்படுத்துகிறது. "நடைமுறையில், அரசு உருவாக்கிய உரிமையுடன் அல்லது இல்லாமல், ஒரு அரசு நிர்வாகிகளை முற்றிலும் தன்னிச்சையான முறையில் செயல்பட அனுமதிக்கும்போது சமமான பாதுகாப்பை மறுக்கிறது என்று அவரது வாதம் கூறுகிறது" என்று அவர் எழுதினார். சிட்டி ஆஃப் கிளெபர்ன் வி. கிளெபர்ன் லிவிங் சென்டர், இன்க். ஐ ஃப்ளாக்ஸ் சுட்டிக்காட்டினார், அங்கு நீதிமன்றம் ஒரு நிர்வாகச் சட்டத்தை அங்கீகரிக்கும் கட்டளையை எட்டாமல் ரத்து செய்தது, "லோகன்" கோட்பாட்டை எவ்வாறு குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு உரிமை வழக்கு ". ஸ்டான்போர்ட் பேராசிரியர் வில்லியம் கோஹன் பவலின் குறுகிய இணக்கம் பற்றி மேலும் எழுதினார். "வெளிப்படையாக, பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் [அவரது] வழிகாட்டுதலைப் பின்பற்றினால், லோகன், முதலில் கொடுக்க வேண்டிய கணிசமான உரிமைகளுக்கு அரசு நியாயமான நடைமுறைகளை வழங்க வேண்டுமா என்ற புதிர் மீது நேருக்கு நேர் சந்திக்கும் வழக்குகளில் இருக்க மாட்டார்", என்று அவர் எழுதினார். ஆனால் அதை ஒரு உரிய செயல்முறை வழக்காகப் பார்ப்பது முடிவை நியாயப்படுத்துவதை கடினமாக்கியிருக்கும். "சமமான பாதுகாப்பு ஒரு குறுகிய முன்னுதாரணத்தை வழங்கும், ஏனெனில் அது அந்த முடிவுக்கு காரணங்களை மறைக்கும்". மற்றொரு பி. யு பேராசிரியரான கென்னத் சைமன்ஸ், பிளாக்மனின் சம-பாதுகாப்பு பகுப்பாய்வு குறித்து அதிக சந்தேகம் கொண்டிருந்தார். எஃப். இ. பி. சி. யின் கேசலோடைக் குறைப்பதற்கான கருதுகோள் இலக்கு காலக்கெடுவுக்கு உண்மையான காரணம் என்று கருதி, அது குறைவான பணியாளர்களாக இருந்திருக்கலாம், இல்லையெனில் அதன் வரவு செலவுத் திட்டத்திற்குள் இருக்க முடியாது என்றால், "இது ஒரு துரதிர்ஷ்டவசமான நிலை, ஆனால் அது சமமான பாதுகாப்பை மறுக்கிறதா?" அப்படியானால் ஒரு லாட்டரி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதப்படுமா என்றும் ஃப்ளாக்ஸ் ஆச்சரியப்பட்டார். பிளாக்முனின் பகுப்பாய்வு சட்டப்பூர்வமாக குறைபாடுள்ளதாக சைமன்ஸ் கருதினார். "இந்த கவனக்குறைவான முடிவை மாநில நீதிமன்றம் ஒரு 'வகைப்பாடு' என்று வகைப்படுத்துவதை நீதிபதி பிளாக்மன் ஏன் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்று எனக்கு புரியவில்லை", என்று அவர் எழுதினார். கூட்டாட்சி சட்டம் அந்த கேள்வியை தீர்மானிக்கும் வகையில் இருந்திருக்க வேண்டும். தவறாக திட்டமிடப்பட்டது ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை நிகழ்ந்திருந்தால் மட்டுமே அது ஒரு அரசியலமைப்பு பிரச்சினையாக இருந்திருக்கலாம் என்றும், தீர்வுகளை உருவாக்கி பின்பற்ற ஏஜென்சிக்கு உத்தரவிடப்பட்டிருக்கலாம் என்றும் சைமன்ஸ் நம்பினார். "இருப்பினும், இது ஒரு தனிப்பட்ட ஊழியரின் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட, சீரற்ற பிழையாக இருந்தால், சிக்கலை சமமான பாதுகாப்பு 'வகைப்பாடு' என்று பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டும் என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன்". பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வின் இறுக்கம் பிற வர்ணனையாளர்கள் டி. சி. யைப் பின்பற்றியுள்ளனர். சர்க்யூட்டின் ஹீரிங் ஒரு உதாரணம், பிளாக்மனின் இணக்கம் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வின் இறுக்கத்தைப் பற்றி என்ன சொல்கிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது மட்டுமல்லாமல் அதை நடைமுறைப்படுத்துகிறது. 1984 ஆம் ஆண்டில் டிபால் பேராசிரியர் ஜெஃப்ரி ஷாமன் லோகனை மேற்கோள் காட்டினார், இது மூன்று சமீபத்திய வழக்குகளில் ஒன்றாகும், அங்கு நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வின் கீழ் உள்ள சட்டத்தின் பகுத்தறிவைக் கருத்தில் கொள்வதில் அரசாங்கங்களுக்கு குறைவான அவமதிப்பு இருந்தது. "இந்த மூன்று முடிவுகளிலும் நீதிமன்றம் பொதுவாக குறைந்தபட்ச ஆய்வின் கீழ் நிலவும் ஈடுபாட்டை மிகைப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் உள்ளடக்கிய சட்டத்திற்காக கட்டுப்படுத்தியது, இதன் மூலம் மறுஆய்வு அளவை கூர்மைப்படுத்தியது" என்று ஷாமன் எழுதினார். செயின்ட் மேரியின் பேராசிரியர் டேவிட் டிட்ஃபர்ட் லோகனை நிரூபிப்பதாகப் பார்க்கிறார், "சமமான பாதுகாப்பு பகுப்பாய்வின் மிகக் குறைந்த அடுக்கு பொது பொருளாதார அல்லது சமூக நல ஒழுங்குமுறைக்கு பொருந்தும் என்று அடிக்கடி கூறப்பட்டாலும், மிகவும் துல்லியமான பார்வை என்னவென்றால், ஒரு குறிப்பிட்ட வகைப்பாட்டைப் பற்றி உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பாக சந்தேகத்திற்குரியதாக இருக்கும்போது மட்டுமே நீதித்துறை ஆய்வு பயன்படுத்தப்படும்". பிற சிக்கல்கள் இந்த முடிவுக்கு அடுத்த ஆண்டு, இல்லினாய்ஸ் சட்டப் பேராசிரியர் ரோட்னி ஸ்மொல்லா லோகன் மற்றும் பாராட்டுடனான அதன் உறவுக்கு ஒரு விரிவான பகுப்பாய்வை அர்ப்பணித்தார், 1983 பிரிவு நடவடிக்கைகளின் மீது அரசு சித்திரவதை தீர்வுகளுக்கு நீதிமன்றம் அதிக முக்கியத்துவம் அளிப்பதாக அவர் கண்டதன் பின்னணியில், உரிய செயல்முறை மீறல்களுக்கு பொருத்தமான பதில்கள். இரண்டு வழக்குகளுக்கும் இடையில் வேறுபாடு இல்லை என்று பரிந்துரைத்ததற்காக சிம்மர்மேனை பிளாக்முன் கண்டித்ததைக் கவனத்தில் கொண்டு, வாதியாளர் சீரற்ற, எதிர்பாராத அரசாங்க நடவடிக்கை என்று குற்றம் சாட்டிய வழக்குகளுக்கு பாராட் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கருதியது, அதே நேரத்தில் லோகன் சட்டத்தின் செயல்பாட்டிலிருந்து உரிய செயல்முறை மீறல் ஏற்பட்டால் விண்ணப்பித்தார். மற்றொரு கட்டுரையில், ஸ்மொல்லா, 1960 களில் கெய்ஷியன் வி. ரீஜண்ட்ஸ் வாரியத்துடன் நீதிமன்றம் கைவிட்ட சரியான செயல்முறையின் உரிமைகள்-உரிமை பகுப்பாய்வு மற்றும் சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மாநிலக் கல்லூரிகளின் ரீஜண்ட்ஸ் வாரியம் வி. ரோத் வழக்கில் சாத்தியமான மாற்றாக வெளிவந்த உரிமைக் கோட்பாடு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனையை லோகன் பயன்படுத்துவதை "ஒரு நல்ல பகுத்தறிவு சமரசத்தை உருவாக்குவதற்கான ஒரு தொடக்க புள்ளி" என்று அழைத்தார். 1984 ஜார்ஜியா சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையின் ஆசிரியர்கள், பொது-சட்டத்திற்கும் அரசியலமைப்பு சித்திரவதைகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை தெளிவுபடுத்த சிறிதும் செய்யாததற்காக பாராட்டை முதன்மையாக விமர்சித்தனர், மேலும் அந்த பிரச்சினையைத் தீர்க்க லோகன் இன்னும் அதிகமாகச் செய்திருக்கலாம் என்றும் நம்பினர். "பர்ராட்டைக் கையாளும் லோகன் நீதிமன்றத்தின் முன்னுரிமை அதிகாரம் கேள்விக்குரியது, ஏனெனில் நீதிமன்றம் ஒருபோதும் பர்ராட்டின் 'போதுமான' பிரச்சினையை அடைந்திருக்கக்கூடாது" என்று அவர்கள் ஒரு அடிக்குறிப்பில் எழுதினர். லோகன், பாராட்ஸ் டெய்லரைப் போலல்லாமல், அரசு மீது வழக்குத் தொடரவில்லை என்பதால், "பிரதிவாதியின் வாதத்திற்கு நேரடியான பதில் என்னவென்றால், பாராட்டை அழைப்பதற்கான நுழைவாயில் தேவை என்பது ஒரு அரசியலமைப்பு சித்திரவதை நடவடிக்கையாகும், இது போதுமான அரசு சித்திரவதை தீர்வால் தவிர்க்கப்படலாம் மற்றும் இந்த வரம்பு லோகனின் உண்மைகளின் அடிப்படையில் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை". மிச்சிகனைச் சேர்ந்த டேவிட் அஸ்ரின் லோகன் மற்றும் இரண்டு வழக்குகளில் இருந்து தன்னிச்சையான மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் சரி செய்யப்பட வேண்டும் என்ற விதியைப் பெறுவதற்கு எதிராக ஆலோசனை கூறுகிறார், இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்து, அவர் பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறைகள் குறித்த அவரது உரிமைகோரலில் லோகனின் சொத்துரிமையைக் கண்டுபிடிப்பதில் இருந்து, விளக்கம் இல்லாமல் நகர்கிறது என்றும், இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை அது ஏன் நிராகரித்தது என்பதை நீதிமன்றம் விளக்கவில்லை என்றும் அவர் குறிப்பிடுகிறார்-நீதிமன்றம், சிறப்பு பரிசீலனைக்கு தகுதியான ஒரு பாகுபாடு எதிர்ப்பு உரிமைகோரலை உணர்ந்திருக்கலாம், மேலும் "பாரம்பரிய உரிய செயல்முறை பகுப்பாய்விற்குள் இருக்கும்போது, சொத்தின் வட்டியின் தன்மையை அமைதியாக மாற்றுவதன் மூலம், பாகுபாடு தொடர்பான ஒரு புதிய அரசியலமைப்பு கோட்பாட்டை அறிவிக்காமல் பாகுபாட்டிலிருந்து விடுபடுவதற்கான லோகனின் உரிமையை நீதிமன்றத்தால் பாதுகாக்க முடிந்தது". பர்ராட்டிலிருந்து தன்னை வேறுபடுத்திக் காட்டுவதற்கான லோகனின் "பலவீனமான" முயற்சியைப் பற்றியும் அஸ்ரின் எழுதினார். "'மாநிலச் சட்டத்தின் செயல்பாடு' மற்றும் வெறுமனே 'அங்கீகரிக்கப்படாதவை' ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள நடைமுறை சிக்கல்கள் கருத்தாக்கத்தின் வெற்றிடத்தால் ஒருங்கிணைக்கப்படுகின்றன", என்று அவர் விளக்கினார், இரண்டு வழக்குகளின் கீழ் ஒத்த மாநில நடவடிக்கைகளைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது வழக்கைப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் வெவ்வேறு முடிவுகளை எட்டியுள்ளன. "தன்னிச்சையான அரசு முடிவுகளுக்கு எதிரான ஒரு விதியை ஆதரிப்பதற்காக லோகனை பரவலாக விளக்க பல நீதிமன்றங்கள் வெளிப்படையாக மறுத்துவிட்டன", குறிப்பாக முதல் சுற்றில், அஸ்ரின் குறிப்பிட்டார். மாநில சட்டமியற்றுதல் மற்றும் நீதித்துறை செயல்முறைகளில் ஊடுருவல் ஆகிய இரண்டையும் அவர்கள் மேற்கோள் காட்டினர், மேலும் "கூட்டாட்சி மறுஆய்வின் கூடுதல் அடுக்கு இன்னும் சரியான முடிவை உறுதிப்படுத்தாது". "தன்னிச்சையான அரசு முடிவுகளுக்கு எதிரான ஒரு விதியை ஆதரிப்பதற்காக லோகனை பரவலாக படிக்கக்கூடாது" என்று அவர் முடித்தார். அதற்கு பதிலாக அது அதன் உண்மைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் ". ஆன் இன்விடேஷன் டு லா அண்ட் சோஷியல் சயின்ஸ் என்ற நூலின் ஆசிரியர்களான ரிச்சர்ட் லெம்பர்ட் மற்றும் ஜோசப் சாண்டர்ஸ் ஆகியோர், லோகனின் "இல்லையெனில் சாதாரணமான" வழக்கை பழைய நடவடிக்கைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டின் சிறந்த எடுத்துக்காட்டு என்று கருதுகின்றனர், இது ஆங்கில பொது சட்ட நீதிமன்றங்களில் முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்ட நடைமுறையை கண்டிப்பாக பின்பற்றுவதில் கவனம் செலுத்தியது மற்றும் நடவடிக்கையின் நவீன கணிசமான காரணங்கள், இதன் கீழ் ஒரு வாதி வழக்கின் உண்மைகளை மட்டுமே குறிப்பிட வேண்டும், இது 19 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் அவர்களை இடம்பெயர்ந்தது. இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் 120 நாள் காலத்திற்குள் மாநாட்டை நடத்துவதற்கான சட்டரீதியான தேவைக்கு எஃப். இ. பி. சி இணங்காததால் தடை உத்தரவை வெளியிட்டபோது மிகவும் வடிவ அடிப்படையிலான அணுகுமுறையை எடுத்தது. "இந்த வாதம் ஒரு சாதாரண வழக்கறிஞரை பெருமைப்படுத்தியிருக்கும்" என்று அவர்கள் எழுதுகிறார்கள். "தொழில்நுட்ப ரீதியாக குறைபாடுள்ள முறையீடுகளுக்கு குறைபாடுள்ளவர்கள் செய்வது போலவே இது பொருளுக்கு மேல் வடிவத்தை உயர்த்துகிறது". இந்த வழக்கில் இன்னும் கணிசமான அணுகுமுறையை எடுத்ததன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைகீழ் மாற்றம் ஏற்பட்டது. பென்சில்வேனியா சட்ட மறுஆய்வு பல்கலைக்கழகத்தில் 1990 ஆம் ஆண்டு ஒரு கருத்து, நீதிமன்றங்களுக்கான அணுகலைக் கட்டுப்படுத்த கட்டணங்களைப் பயன்படுத்துவது மற்றும் இதனால் வழக்குகளை குறைப்பது பற்றிய கருத்தை வெளிப்படுத்தியது, லோகனை அடுத்து, எந்தவொரு கட்டணத்தையும் குறைக்க அல்லது தள்ளுபடி செய்ய விரும்பும் ஏழைகள் அல்லது நிதி ரீதியாக சவால் செய்யப்பட்ட வாதிகள் உரிய செயல்முறை வாதங்களை பிரத்தியேகமாக நம்ப வேண்டும். இதற்கு முன்பு, போடி மற்றும் மற்ற இரண்டு வழக்குகள், இவை அனைத்தும் மற்ற பிரச்சினைகளில் தங்கியிருந்தன, அவை கட்டுப்படுத்தப்பட்டன. "ஆனால் லோகனில் உரிய செயல்முறைக்கான அணுகல் வாதத்தின் கட்டுப்பாடு, மேற்கூறிய எந்தவொரு இழைகளையும் ஒரு ஒத்திசைவான முழுமையுடன் இணைக்கும் ஒரு கோட்பாட்டை உச்சரிக்க நீதிமன்றம் மறுத்தது, நிச்சயமாக சிவில் வழக்குரைஞரின் அந்தஸ்தை எதிர்காலத்தில் சிக்கலில் வைத்திருக்கும்". யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நிர்வாக சட்ட வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நிர்வாக வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இயலாமை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சிவில் செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வழக்கு சட்டம் 1982 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்