Shelton v. Tucker
ஷெல்டன் வி. டக்கர், 364 யு. எஸ். 479 (1960), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு. 5 முதல் 4 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில், அரசுப் பள்ளி ஆசிரியர்கள் மீது வெளிப்படுத்தல் தேவைகளை விதிக்கும் ஆர்கன்சாஸ் சட்டத்தை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, அவர்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவர்கள் என்று நியாயப்படுத்தினர். பின்னணி 1958 ஆம் ஆண்டில், ஆர்கன்சாஸின் சட்டமன்றம் பள்ளி வகைப்பாட்டை உரையாற்ற ஒரு சிறப்பு அமர்வை நடத்தியது. ஒவ்வொரு பொதுப் பள்ளி ஆசிரியரும் முந்தைய ஐந்து ஆண்டுகளில் தாங்கள் சேர்ந்த அல்லது பணம் வழங்கிய அனைத்து அமைப்புகளையும் பட்டியலிட்டு வருடாந்திர பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று ஒரு சட்டத்தை இயற்றியது. எந்த ஆசிரியர்கள் என். ஏ. ஏ. சி. பி உறுப்பினர்களாக உள்ளனர் என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதே சட்டத்தின் நோக்கமாக இருந்தது, மேலும் அந்த ஆசிரியர்களை நீக்குவதற்கு பிரமாணப் பத்திரங்களைப் (ரகசியமாக வைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை) பயன்படுத்துவதாக கேபிடல் குடிமக்கள் கவுன்சில் கூறியது. பி. டி. ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க பள்ளி ஆசிரியரும், லிட்டில் ராக்கைச் சேர்ந்த என். ஏ. ஏ. சி. பி உறுப்பினருமான ஷெல்டன், பிரமாணப் பத்திரத்தில் கையெழுத்திட மறுத்துவிட்டார்; இருபத்தைந்து ஆண்டுகால சேவைக்குப் பிறகு அவர் தனது வேலையை இழந்தபோது, அவர் என். ஏ. ஏ. சி. பி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் சட்டத்தை சவால் செய்தார். நீதிபதிகள் ஜான் பி. சான்போர்ன் ஜூனியர், ஜான் ஈ. மில்லர் மற்றும் ஜே. ஸ்மித் ஹென்லி ஆகியோரைக் கொண்ட மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட மாவட்ட நீதிமன்றம், பொது ஊழியர்களை என். ஏ. ஏ. சி. பி. யில் உறுப்பினர்களாக இருப்பதை தடைசெய்யும் ஒரு தனி சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்த போதிலும், அது பிரமாணப் பத்திரம் தேவையை உறுதி செய்தது. ஷெல்டன் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு கோரினார், இது ஜனவரி 25,1960 அன்று மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. இந்த வழக்கு ஆர்கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தை உறுதி செய்த மற்றொரு வழக்குடன் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டது, மேலும் வாய்வழி வாதங்கள் நவம்பர் 7 அன்று கேட்கப்பட்டன (ஷெல்டன் ராபர்ட் எல். கார்ட்டர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்). டிசம்பர் 12,1960 அன்று வழங்கப்பட்ட 5-4 தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை மாற்றியமைத்தது, பிரமாணப் பத்திரம் சட்டம் முதல் திருத்தத்தை மீறுவதாகக் கூறியது. பெரும்பான்மை கருத்தை நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் எழுதினார் மற்றும் தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் மற்றும் நீதிபதிகள் ஹ்யூகோ பிளாக், வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் மற்றும் வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதிகள் ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், டாம் சி. கிளார்க், ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் II மற்றும் சார்லஸ் எவன்ஸ் விட்டேகர் ஆகியோர் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் மற்றும் ஹார்லன் எழுதிய இரண்டு கருத்துக்களில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர். பெரும்பான்மை கருத்து அவரது பெரும்பான்மை கருத்தில், ஸ்டீவர்ட் சில நேரங்களில் ஆசிரியர்களிடம் அவர்களின் சங்கங்களைப் பற்றி கேள்வி கேட்பது பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார், எடுத்துக்காட்டாக அவர்கள் கற்பிப்பதில் கவனம் செலுத்த தங்கள் நேரத்தை செலவிட முடியும் என்பதை உறுதிப்படுத்த. முந்தைய என். ஏ. ஏ. சி. பி. வி. அலபாமா மற்றும் பேட்ஸ் வி. லிட்டில் ராக் வழக்குகளை அவர் வேறுபடுத்தினார், அந்த வழக்குகளைப் போலல்லாமல், அரசு அதன் விசாரணையில் (ஆசிரியர்களின் திறமை மற்றும் திறனை ஆராய்வதில்) நியாயமான ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தது. அதற்கு பதிலாக, ஆசிரியர்கள் தங்கள் கற்பிக்கும் திறனில் "சாத்தியமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்த முடியாத" சங்கங்களை வெளியிட வேண்டும் என்பதால், அது மிகவும் விரிவானது என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் சட்டத்தை ரத்து செய்தது. ஸ்டீவர்ட்டைப் பொறுத்தவரை, ஒரு ஆசிரியரை "சமூக, தொழில்முறை, அரசியல், தொழில்முறை அல்லது மத ரீதியான கற்பனை செய்யக்கூடிய ஒவ்வொரு வகையான கூட்டு உறவுகளையும், எண்ணிக்கை இல்லாமல் பட்டியலிட கட்டாயப்படுத்துவது" "கூட்டு சுதந்திரத்தில் விரிவான தலையீடு" ஆகும். எனவே அவர் சட்டத்தை ரத்து செய்தார், அது அதன் குறிக்கோளுக்கு இணங்க சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்படவில்லை என்றும் அதற்கு பதிலாக "வரம்பற்ற மற்றும் கண்மூடித்தனமான ஸ்வீப்பை" கொண்டுள்ளது என்றும் எழுதினார். அந்த அடிப்படையில் வழக்கைத் தீர்ப்பதன் மூலம், சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தை நீதிமன்றம் தீர்க்க வேண்டியதில்லை. கிளார்க், ஹார்லன் மற்றும் விட்டேகர் ஆகியோருடன் இணைந்த ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், கல்வி சுதந்திரத்தின் மீதான ஊடுருவல்களை எதிர்ப்பவராக, "மதிப்பாய்வின் கீழ் உள்ள ஆர்கன்சாஸ் சட்டத்தில் அதிருப்தியைக் காணலாம்" என்று ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், "தனிப்பட்ட கருத்துக்களுக்கும் அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடுகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை" பராமரிக்க முயன்ற அவர், சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது அல்ல என்று வாதிட்டார். ஆசிரியர்கள் தங்கள் வேலையில் தலையிடும் வகையில் பல அமைப்புகளில் பங்கேற்கக்கூடும் என்பதால் சட்டம் ஒரு செல்லுபடியாகும் அரசு ஆர்வத்தை பிரதிபலிக்கிறது என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார், மேலும் பதில்கள் "சமூகத்தில் ஆசிரியரின் செயல்பாட்டின் அனைத்து கட்டங்களிலும் ஆசிரியருடன் தொடர்பு கொள்ளும் நபர்களை பள்ளி அதிகாரிகளுக்குத் தெரிவிக்கும் நோக்கத்திற்கு உதவக்கூடும் என்றும், தேவைப்பட்டால், இந்த நீதிமன்றம் இப்போது தொழில்முறை உடற்தகுதிக்கு எந்த பொருத்தமும் இல்லை என்று சொல்ல முடியாத விஷயங்களில் ஆசிரியரின் நடத்தை குறித்து கேள்வி எழுப்பப்படலாம் என்றும் அவர் பரிந்துரைத்தார். ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரைப் பொறுத்தவரை, தகவல்களைத் தேடுவதற்கு அரசுக்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படை இருப்பது போதுமானது. ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், கிளார்க் மற்றும் விட்டேகர் ஆகியோர் இணைந்த ஹார்லனின் கருத்து வேறுபாடு, ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரை விட பேச்சு-பாதுகாப்பு அணுகுமுறையை எடுத்திருந்தாலும், சட்டம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படுகிறது என்றும் வாதிட்டது. வழக்கு எழுந்த சூழலின் வெளிச்சத்தில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு "ஆதரவைப் பெறுவதற்கான இயல்பான போக்கு" இருந்தபோதிலும், "அனுமதிக்கப்பட்ட விசாரணைக்கும் பரந்த விசாரணைக்கும் இடையில் ஒரு கோடு வரையப்பட வேண்டிய இடத்தை முன்னுரிமை தீர்மானிப்பது சாத்தியமற்றது" என்று அவர் கருதினார் என்று ஹார்லன் எழுதினார். மேலும் வாசிப்பு குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1960 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் ஆர்கன்சாஸின் சட்ட வரலாறு பரவலான வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுதந்திரம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கல்வி வழக்கு சட்டம் சிவில் உரிமைகள் இயக்கம் வழக்கு சட்டம்