ZF Automotive U. S., Inc. v. Luxshare, Ltd.
ZF ஆட்டோமொபைல் யு. எஸ்., இன்க். வி. லக்ஸ்ஷேர், லிமிடெட், 596 யு. எஸ். _ _ _ (2022), என்பது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் இன் தலைப்பு 28 இன் § 1782 இன் நோக்கம் குறித்த யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். நீதிமன்றத்திற்கான சட்டரீதியான விளக்கத்தின் பிரச்சினை என்னவென்றால், ஒரு தனியார் வணிக நடுவர் தீர்ப்பாயம் ஒரு "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயத்தை" உருவாக்குகிறதா, எனவே கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு ஆவணங்கள் மற்றும் அத்தகைய தீர்ப்பாயங்களுக்கான சாட்சியங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டு நபர்களால் ஆஜர்படுத்தப்படுவதை கட்டாயப்படுத்த அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்த வழக்கு அலிக்ஸ்பார்டனர்ஸ் எல்எல்பி வி தி ஃபண்ட் ஃபார் புரொடெக்ஷன் ஆஃப் இன்வெஸ்டர் ரைட்ஸ் இன் அயல்நாட்டு ஸ்டேட்ஸ் உடன் இணைந்து முடிவு செய்யப்பட்டது, இது ஒரு முதலீட்டாளர்-அரசு நடுவர் சம்பந்தப்பட்டதாகும். ஒருமித்த தீர்ப்பில், வெளிநாடுகளில் உள்ள ஒரு தனியார் நடுவர் தீர்ப்பாயம் ஒரு "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயம்" அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அலிக்ஸ்பார்டனர்ஸ் வழக்கில் முதலீட்டாளர்-மாநில நடுவர் தீர்ப்பாயம் §1782 இன் நோக்கங்களுக்காக ஒரு வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயம் அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. பின்னணி ZF ஆட்டோமொபைல் US வி. லக்ஸ்ஷேர் வழக்கில், அடிப்படை ஒப்பந்தத்தில் உள்ள ஒரு நடுவர் பிரிவின் படி ஜேர்மனியில் உள்ள ஒரு வணிக நடுவர் குழுவுக்கு மோசடியான நடத்தை என்று கூறப்படும் ஒரு சர்ச்சையை கட்சிகள் குறிப்பிட்டன. லக்ஸ்ஷேர் §1782 இன் கீழ் கண்டுபிடிப்பு கோரி ஒரு முன்னாள் தரப்பு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது. மிச்சிகனின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை வழங்கியது, அதன்படி ஆவணங்களை வழங்குமாறு ZF க்கு உத்தரவிட்டது மற்றும் ஒரு அதிகாரியை வாக்குமூலத்திற்கு ஆஜராகுமாறு உத்தரவிட்டது. ZF சம்மன்களை ரத்து செய்ய நகர்ந்தது, ஆனால் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஆறாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அலிக்ஸ்பார்டன்ஸில், லிதுவேனியாவில் தோல்வியுற்ற வங்கியில் ஒரு ரஷ்ய முதலீட்டாளர், எஸ். என். ஓ. ஆர். ஏ. எஸ், லிதுவேனியா எஸ். என். ஓ. ஆர். ஏ. எஸ்ஸிலிருந்து சில முதலீடுகளை பறிமுதல் செய்ததாகக் கூறினார். வங்கி அதன் கடமைகளை நிறைவேற்றவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த பிறகு, லித்துவேனிய மத்திய வங்கி எஸ். என். ஓ. ஆர். ஏ. எஸ்-ஐ தேசியமயமாக்கி, அலிக்ஸ்பார்டனர்ஸ் என்ற ஆலோசனை நிறுவனத்தின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி சைமன் ஃப்ரீக்லியை தற்காலிக நிர்வாகியாக நியமித்தது. பின்னர் எஸ். என். ஓ. ஆர். ஏ. எஸ் திவாலாகிவிட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. லித்துவேனியாவிற்கும் ரஷ்யாவிற்கும் இடையிலான இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தின்படி லித்துவேனியாவுக்கு எதிராக நடுவர் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய ரஷ்ய கார்ப்பரேஷனான வெளிநாட்டு மாநிலங்களில் முதலீட்டாளர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான நிதிக்கு முதலீட்டாளர் தனது உரிமைகோரலை வழங்கினார். சர்வதேச வர்த்தக சட்டத்திற்கான ஐக்கிய நாடுகளின் ஆணையத்தின் (யு. என். சி. ஐ. டி. ஆர். ஏ. எல்) நடுவர் விதிகளின்படி இந்த நிதி ஒரு தற்காலிக நடுவர் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுத்தது. நிதியம் ஒரு §1782 விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது. அலிக்ஸ்பார்டனர்ஸ் ஒரு தற்காலிக நடுவர் குழு ஒரு "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயம்" அல்ல என்று வாதிட்டார், ஆனால் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை வழங்கியது. இந்த தீர்ப்பை இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இரண்டாவது சுற்று முன்பு ஒரு தனியார் நடுவர் குழு நாட்லில் ஒரு "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயம்" அல்ல என்று முடிவு செய்தது. பிராட்காஸ்டிங் கோ. வி. பியர் ஸ்டீர்ன்ஸ் கோ. அலிக்ஸ்பார்ட்நர்ஸில் உள்ள தற்காலிக தீர்ப்பாயம் குறித்து இரண்டாவது சுற்று வேறுபட்ட பார்வையை எடுத்தது. பல்வேறு மேல்முறையீட்டு சுற்றுகளில் இந்த பிரச்சினையில் முரண்பட்ட முடிவுகள் இருந்தன. இரண்டு வழக்குகளிலும், பிரதிவாதி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழுக்காக (மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய) விண்ணப்பித்தார். உச்ச நீதிமன்றம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு இடையிலான பிளவுகளைத் தீர்ப்பதற்கும், "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயம்" என்ற வரையறையை நிவர்த்தி செய்வதற்கும், உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது மற்றும் நவம்பர் 5,2021 அன்று இரண்டு வழக்குகளையும் ஒருங்கிணைத்தது. நீதிமன்றம் மார்ச் 23,2022 அன்று வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. ஜூன் 13,2022 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை மாற்றியமைக்க நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி பாரெட் ஒருமித்த கருத்தை எழுதினார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஒரு "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயம்" ஒரு வெளிநாட்டு தேசத்தைச் சேர்ந்த தீர்ப்பாயமாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "தீர்ப்பாயம்" என்ற பரந்த வரையறை தனியார் தீர்ப்பளிக்கும் அமைப்புகளை உள்ளடக்கியதாக இருக்கலாம் என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் "தீர்ப்பாயம்" என்ற வார்த்தைக்கு முந்தைய "வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச" என்ற சொற்றொடர் ஒரு அரசாங்க அர்த்தத்தைக் கொண்டுள்ளது, இது தீர்ப்பாயத்திற்கு ஒரு தேசத்தால் வழங்கப்பட்ட இறையாண்மை அதிகாரம் இருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. எனவே, நீதிபதி பாரெட் எழுதினார், "வெளிநாட்டு தீர்ப்பாயங்கள்" மற்றும் "சர்வதேச தீர்ப்பாயங்கள்" ஒருவருக்கொருவர் பூர்த்தி செய்கின்றன. முந்தையது ஒரு தேசத்தால் அரசாங்க அதிகாரத்துடன் ஊக்கமளிக்கும் ஒரு தீர்ப்பாயம், பிந்தையது பல நாடுகளால் அரசாங்க அதிகாரத்துடன் ஊக்கமளிக்கும் ஒரு தீர்ப்பாயம். 1782ஆம் பிரிவின் விளக்கம் காங்கிரஸின் முன்னோடிகளுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று நீதிமன்றம் கருதியது, மேலும் 1782ஆம் பிரிவின் தனியார் தகராறு தீர்க்கும் அமைப்புகளைச் சேர்க்க விரிவுபடுத்துவது கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்துடன் (எஃப்ஏஏ) "பதற்றத்தை" ஏற்படுத்தக்கூடும், ஏனெனில் 1782ஆம் பிரிவின் படி எஃப்ஏஏ செய்வதை விட கண்டுபிடிப்புக்கான ஒரு பெரிய நோக்கத்தை அனுமதிக்கிறது. நீதிமன்றம் இவ்வாறு முடிவு செய்தது (பக்கம் 16 இல்): "மொத்தத்தில், ஒரு அரசு அல்லது அரசுகளுக்கிடையேயான தீர்ப்பளிக்கும் அமைப்பு மட்டுமே §1782 இன் கீழ் ஒரு" வெளிநாட்டு அல்லது சர்வதேச தீர்ப்பாயத்தை "உருவாக்குகிறது. இத்தகைய அமைப்புகள் என்பது ஒரு நாடு அல்லது பல நாடுகளால் வழங்கப்பட்ட அரசாங்க அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன. முதல் வழக்கில் தனியார் வணிக நடுவர் குழுவோ அல்லது இரண்டாவது வழக்கில் தற்காலிக நடுவர் குழுவோ தகுதி பெறவில்லை. நீதிமன்றம் (பக்கம் 15 இல்) சில முதலீட்டாளர்-அரசு நடுவர் மன்றங்கள் வெளிநாட்டு தீர்ப்பாயங்களாக தகுதி பெறுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளைத் திறந்து வைத்தது, ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில், பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ "இறையாண்மையாளர்கள் அதிகாரப்பூர்வ அதிகாரத்துடன் ஒரு தற்காலிக நடுவர் குழுவை ஊக்குவிக்கும் வாய்ப்பை இவை எதுவும் முன்கூட்டியே மூடவில்லை. அரசாங்க மற்றும் அரசுகளுக்கிடையேயான அமைப்புகள் பல வடிவங்களை எடுக்கலாம், அவை எவ்வாறு கட்டமைக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நாங்கள் பரிந்துரைக்க முயற்சிக்கவில்லை. புள்ளி என்னவென்றால், ஒரு அமைப்பு அரசாங்க அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் நாடுகள் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் அதன் முன் நடுவர் மன்றத்திற்கு அடிபணிய ஒப்புக்கொள்கின்றன. தற்காலிக குழு அரசாங்க அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நாடுகள் விரும்புகின்றனவா என்பது பொருத்தமான கேள்வி. இங்கே, அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்பதற்கான அனைத்து அறிகுறிகளும் உள்ளன ". அடுத்தடுத்த வழக்கு ZF ஐத் தொடர்ந்து, இன் ரீ அல்பென் 2022 WL 15497008 (அக்டோபர் 27,2022) இல், நியூயார்க்கின் கிழக்கு மாவட்டம், முதலீட்டு தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சர்வதேச மையத்தின் (ICSID) ஆதரவின் கீழ் நடத்தப்பட்ட முதலீட்டாளர்-மாநில நடுவர் தொடர்பாக பிரிவு 1782 கண்டுபிடிப்பு கிடைக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மால்டாவும் சீனாவும் (தொடர்புடைய இரண்டு மாநிலங்களும்) "ஐசிஎஸ்ஐடி நடுவர் குழுவை அரசாங்க அதிகாரத்துடன் இணைக்க விரும்புகின்றன" என்ற வாதத்திற்கு "போதுமான ஆதரவு இல்லை" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டம் இன் ரீஃ அப்ளிகேஷன் ஆஃப் வெபில்ட் எஸ். பி. ஏ. மற்றும் சசீர் எஸ். ஏ. 2022 டபிள்யூஎல் 17807321 (டிசம்பர் 19,2022) இல் ஐசிஎஸ்ஐடி நடுவர் குழுவுக்கு அளித்த அதே முடிவுக்கு வந்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க சட்டரீதியான விளக்கம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க மத்தியஸ்த வழக்கு சட்டம்