Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency
ஸ்பான்டெக் இன்ஜினியரிங் வி பாதுகாப்பு அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிறுவனம் [2007] எஸ். ஜி. சி. ஏ 37 என்பது சிங்கப்பூர் சட்டத்தில் ஒரு மைல்கல் முடிவாகும். இது கவனிப்பு கடமையை நிறுவுவதற்கான ஒரு புதிய கட்டமைப்பை நிறுவியது, சிங்கப்பூரின் சித்திரவதை சட்டத்தை முந்தைய ஆங்கில பொது சட்ட முன்னுதாரணங்களான கபாரோ வி டிக்மேன் மற்றும் ஆன்ஸ் வி மெர்டன் ஆகியவற்றிலிருந்து வேறுபடுத்தியது, அதே நேரத்தில் ஆங்கில சட்டத்தில் பொதுவாக அனுமதிக்கப்படாத தூய பொருளாதார இழப்பில் உரிமைகோரல்களையும் அனுமதிக்கிறது. பின்னணி கவனிப்பு கடமையை நிறுவுவதற்கான ஒரு ஆரம்ப கட்டமைப்பு இதில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது அக்கம்பக்கத்தின் கவனிப்பு கொள்கையை கோடிட்டுக் காட்டுகிறதுஃ உங்கள் பக்கத்து வீட்டுக்காரரை காயப்படுத்தக்கூடும் என்று நீங்கள் நியாயமாக முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகளைத் தவிர்க்க நீங்கள் நியாயமான கவனிப்பை எடுக்க வேண்டும். அப்படியானால், என் அண்டை வீட்டுக்காரர் யார்? பதில் தெரிகிறது-எனது செயலால் மிகவும் நெருக்கமாகவும் நேரடியாகவும் பாதிக்கப்பட்ட நபர்கள், question.This கொள்கையில் அழைக்கப்படும் செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகளுக்கு நான் என் மனதை வழிநடத்தும்போது அவர்களை மிகவும் பாதிக்கப்படுவதாக நான் நியாயமான முறையில் சிந்திக்க வேண்டும், இதில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட இரண்டு கட்ட சோதனையாக திருத்தப்பட்டது, இதில் இரண்டு தரப்பினருக்கு இடையில் நெருக்கமாக இருக்கும்போது கவனிப்பின் முதன்மையான கடமை எழுந்தது, அதாவது ஒரு தரப்பினரின் கவனக்குறைவான செயல்கள் முரண்பட்ட தரப்பினருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்கப்படலாம். ஆன்ஸ் வி மெர்டன் பின்னர் 1999 இல் ரத்து செய்யப்பட்டது, மேலும் ஒரு புதிய, மூன்று கட்ட சோதனை 2010 இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டது. 1993 ஆம் ஆண்டின் ஆங்கில சட்டச் சட்டத்தின் பயன்பாடு சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்களில் சில ஆங்கில பொதுவான சட்டத் தீர்ப்புகளை பிணைக்கிறது, ஆனால் சிங்கப்பூர் நீதித்துறை சட்டத்தின் பயன்பாடு மற்றும் விளக்கம் குறித்து இறுதி அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது. ஸ்பான்டெக் வி டிஎஸ்டிஏ என்பது கவனிப்பு கடமைகளை நிறுவுவதற்கான ஆங்கில பொது சட்ட கட்டமைப்பிலிருந்து விலகியது, கபாரோவின் மூன்று கட்ட சோதனையை ஆன்ஸ் வி மெர்டனில் உள்ள ஒன்றிலிருந்து வேறுபட்ட அதன் சொந்த இரண்டு கட்ட சோதனையுடன் மாற்றியது. சிங்கப்பூர் அரசாங்கத்தின் சிலைக் குழுவான பாதுகாப்பு அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிறுவனம் (டிஎஸ்டிஏ), ஒரு கட்டுமானத் திட்டத்தில் பணியாற்ற ஸ்பான்டெக் பொறியியலை ஒப்பந்த அடிப்படையில் பணியமர்த்தியது. சட்டத்தின்படி, ஒப்பந்த விதிமுறைகளின்படி ஸ்பான்டெக்கிற்கு பணம் செலுத்த டிஎஸ்டிஏ ஒரு மேற்பார்வை அதிகாரியை வழங்கியது. திட்டத்திற்குத் தேவையான செலவுகளை ஸ்பான்டெக் குறைத்து மதிப்பிட்டார், மேலும் துணை ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு அடுத்தடுத்த கொடுப்பனவுகள், வரவு செலவுத் திட்டத்தை விட அதிகமாக இருந்தன, அவை டி. எஸ். டி. ஏ ஆல் சான்றளிக்கப்படவில்லை. ஸ்பான்டெக் தனது சொந்த ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பணத்தைக் கொடுக்க முடியவில்லை, மேலும் ஒப்பந்தத்தைத் திருத்துவதற்கான பேச்சுவார்த்தைகள் நடத்தப்பட்டன. இந்த பேச்சுவார்த்தைகள் தோல்வியடைந்தன, அதற்கு பதிலாக ஸ்பான்டெக் தனது ஒப்பந்தத்தை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு புதுப்பிக்க முடிவு செய்தார், இதன் மூலம் ஒரு நடுவர் பிரிவின் கீழ் நடுவர் உரிமையை இழந்தார். அதன்பிறகு, ஸ்பான்டெக் டிஎஸ்டிஏ மீது இழப்பீடுகளுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார், அது ஒரு "கவனிப்பு கடமை என்று குற்றம் சாட்டினார். நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற முறையில், வேலைக்கு பணம் செலுத்துவதில். குறைத்து மதிப்பீடு மற்றும் பணிகளின் குறைவான சான்றிதழ் காரணமாக எந்த இழப்பையும் ஏற்படுத்துவதைத் தவிர்க்க". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு கவனிப்பு கடமைக்கு கடன்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, அருகாமை மற்றும் கொள்கையை உள்ளடக்கிய இரண்டு கட்ட சோதனை பயன்படுத்தப்படலாம். சட்டப்பூர்வ அருகாமையை தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் இரண்டு சூத்திரங்களைக் கருத்தில் கொண்டதுஃ சதர்லேண்ட் ஷைர் கவுன்சில் வி ஹேமானில் நீதிபதி டீனின் சூத்திரம் உடல், சூழ்நிலை மற்றும் காரண அருகாமையை உள்ளடக்கியது; மற்றும் ஹெட்லி பைர்னில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட பொறுப்பு மற்றும் நம்பகத்தன்மையின் தன்னார்வ அனுமானத்தின் "இரட்டை அளவுகோல்கள்". ஆண்ட்ரூ பாங்கை மேற்கோள் காட்டி அவர்கள் இந்த சூத்திரங்களை "ஒரே நாணயத்தின் இரண்டு வெவ்வேறு பக்கங்கள், எனவே ஒருங்கிணைந்த மற்றும் முழுமையான பாணியில் பார்க்கப்பட வேண்டும்" என்று கருதினர். கொள்கை பரிசீலனைகள் நீதிமன்றத்தை கவனிப்பின் முதன்மையான கடமையை நிராகரிக்க அனுமதித்தன, இதில் "போட்டி தார்மீக உரிமைகோரல்கள் மற்றும் பரந்த சமூக நல குறிக்கோள்களின் வேறுபட்ட எடை மற்றும் சமநிலையை பிரதிபலிக்கும் மதிப்பு தீர்ப்புகள் அடங்கும்". வழக்கு எந்த வகையான சேதங்களை உள்ளடக்கியது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அத்தகைய சோதனை பயன்படுத்தப்படலாம், மேலும் எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் கவனிப்பு கடமையைத் தீர்மானிப்பதில் இது பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், இதில் எந்த வகையான இழப்பு இருந்தாலும் சரி. சோதனையை நிறுவுவதில், நீதிமன்றம் அலட்சிய வழக்குகளுக்கு ஒரு வகைப்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறையை நிராகரித்தது, அதற்கு பதிலாக இரண்டு கட்ட சோதனைக்குள் பொதுவான சட்ட அதிகரிப்பை வலியுறுத்தியதுஃ இறுதியில், அலட்சியத்தின் அனைத்து உரிமைகோரல்களுக்கும் கவனிப்பு கடமையின் இருப்பைத் தீர்மானிக்க ஒரு ஒற்றை சோதனை, ஒரே நேரத்தில், இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சோதனைகள் உள்ளன என்ற கருத்தை அகற்றுவது நல்லது. இந்த சோதனைகள் அதே முடிவை வழங்கக்கூடும் என்றாலும், அவற்றின் தொடர் பொருந்தக்கூடிய தன்மை ஒரு பொதுவான கொள்கையைக் கொண்டிருப்பதற்கான விருப்பத்தை குறைக்கிறது, இது care.In கூட்டல் என்ற கடமையை தீர்மானிக்க அல்லது அங்கீகரிக்க ஒரு ஒத்திசைவான, நிலையான மற்றும் நம்பகமான வழியை வழங்க முடியும், சோதனை பயன்படுத்தப்படுவதற்கு முன்கூட்டிய வரம்பை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். வரையறுக்கப்பட்ட சோதனையில் குறிக்கோள் முன்கணிப்பு ஒரு கட்டமாக வகைப்படுத்தப்படவில்லை, "இது கிட்டத்தட்ட அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் பூர்த்தி செய்யப்படும்" மற்றும் "ஒரு சட்டக் கட்டுப்பாட்டு பொறிமுறையாக பயனுள்ளதாக இருக்க மிகவும் பரந்த அளவுகோலாக இருக்கும்" என்ற காரணத்துடன். கூடுதலாக, சிங்கப்பூரில் தூய பொருளாதார இழப்பு உரிமைகோரல்கள் அனுமதிக்கப்பட்டன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மர்பி வி ப்ரெண்ட்வுட் டி. சி. யில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி ஆங்கில வழக்குச் சட்டத்திலிருந்து வேறுபட்டது. தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கும்போது, பின்வருமாறு கூறினார்ஃ அனைத்து பொருளாதார இழப்புகளையும் மீட்டெடுப்பதற்கு எதிராக ஒரு பொதுவான விலக்கு விதிக்கு எந்த நியாயமும் இல்லை என்பதை நாங்கள் மரியாதையுடன் ஒப்புக்கொள்கிறோம், உண்மையில், இது ஏற்கனவே சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் எடுத்த நிலைப்பாடாகும், பெருங்கடல் முன்னணியைப் பின்பற்றி. தூய்மையான பொருளாதார இழப்பு குறித்த சிங்கப்பூர் முடிவுகள் பெரும்பாலும் இத்தகைய சூழ்நிலைகளுக்கு (ஒப்பந்தத்திற்கு அருகிலுள்ள உறவுகளில் நிலத்தின் பொருளாதார மதிப்பு குறித்து) கட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும், பிற சூழ்நிலைகளுக்கு தூய்மையான பொருளாதார இழப்புக்கான பொறுப்பை நீட்டிக்காததற்கு எந்த காரணமும் இல்லை, நிச்சயமற்ற பொறுப்பு மற்றும் கொள்கை போன்ற பிரச்சினைகளை போதுமான அளவு கையாள முடியும். தற்போதைய வழக்கைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் முன்கூட்டியே கண்டறிந்தாலும், ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நடுவர் பிரிவு காரணமாக ஸ்பான்டெக்கிற்கும் டிஎஸ்டிஏவிற்கும் இடையே அருகாமை இல்லை என்பதை அது கண்டறிந்தது. பசிபிக் அசோசியேட்ஸின் முந்தைய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு உறுதிப்படுத்தியதுஃ ஹெட்லி பைர்ன் கடமையை திணிப்பது [பசிபிக் அசோசியேட்ஸ் நீதிமன்றத்தில்] நியாயமானதாக இருக்காது. ஏனெனில் "இது துண்டிக்கப்படும் மற்றும் ஒப்பந்தங்களால் உருவாக்கப்பட்ட உறவுகளின் கட்டமைப்பிற்கு முரணாக இருக்கும், இதில் கட்சிகள் நுழைந்தன. பசிபிக் அசோசியேட்ஸ் நீதிமன்றம், பொருளாதார இழப்பை சந்தித்த ஒரு ஒப்பந்தக்காரருக்கு பொறியாளர் கவனிப்பு கடமைக்கு கடமைப்பட்டிருக்கவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ஏனெனில் ஒப்பந்ததாரர் முதலாளியுடனான ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளால் பாதுகாக்கப்பட்டார். ஒப்பந்ததாரர் பெறுவதில் திருப்தி அடைந்த உரிமைகளை விட கூடுதல் கவனிப்பு கடமையை மிகைப்படுத்த நீதிமன்றங்கள் மெதுவாக இருக்க வேண்டும் என்று பர்சாஸ் எல். ஜே. கருதினார். [I] பொறியாளரின் காது கேளாதவர்களுக்கு ஒப்பந்ததாரருக்கு கூடுதல் ஒப்பந்த பாதுகாப்பு தேவைப்பட்டால், ஒப்பந்தத்தின் போது ஒப்பந்ததாரர் அதற்கு நிபந்தனை விதிக்க முடியும். டெண்டர் செய்வதற்கான அழைப்பை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் ஒப்பந்தத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி பொறியாளர் வகிக்க வேண்டிய பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஒப்பந்ததாரர் அழைத்துச் செல்லப்பட வேண்டும். பகுப்பாய்வு மற்றும் மேம்பாட்டு ஸ்பாண்டெக் சிங்கப்பூர் சட்டத்தில் கவனிப்பு கடமையை நிறுவுவதற்கான ஒரு உலகளாவிய அடித்தளத்தை அமைத்தார், மேலும் அடுத்தடுத்த வழக்குகள் கடமைகளைத் தீர்மானிக்க அதன் கட்டமைப்பை நம்பியிருந்தன. இந்த கட்டமைப்பு கபாரோவில் இருந்ததை விட வேறுபட்டது, இதில் கபாரோ கவனிப்பு கடமையை தீர்மானிப்பதில் ஒரு அதிகரிக்கும் அணுகுமுறைக்கு வாதிட்டார், அங்கு வழக்குகளின் அடிப்படையில் கடமைகளின் பிரிவுகள் நிறுவப்படுகின்றன, மேலும் கடந்த கால நிகழ்வுகளுடனான ஒற்றுமைகளின் அடிப்படையில் கடமைகள் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. மறுபுறம், ஸ்பான்டெக், கடந்த கால முடிவுகளிலிருந்து சுயாதீனமான ஒரு உலகளாவிய சோதனையை வலியுறுத்தினார், கடமையைத் தீர்மானிப்பதில் முன்னுதாரணத்தை ஒரு உதவியாகப் பயன்படுத்தினார். ஆன்ஸில் காணப்படும் கட்டமைப்பிலிருந்து ஸ்பான்டெக் வேறுபட்டது, இது தனிப்பட்ட கருத்துக்களிலிருந்து முற்றிலும் சுயாதீனமான கவனிப்பின் கடமையை தீர்மானிக்கக்கூடிய ஒரு உலகளாவிய சோதனையை உறுதிப்படுத்தியது. ஸ்பான்டெக்கின் சூத்திரம் அருகாமையில் வலியுறுத்தியதற்காக சில கல்வியாளர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, சில அதிகார வரம்புகளின் நீதிமன்றங்கள் கவனிப்புக்கான ஒரு முதன்மையான கடமையை நிறுவுவதற்கான மூட்டு என்று புறக்கணித்துள்ளன. சிங்கப்பூர் தேசிய பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியரான கொலின் லீவ், ஸ்பான்டெக்கின் "கருத்தியல், பகுப்பாய்வு மற்றும் முறைசார்ந்த நிச்சயமற்ற தன்மைகளுக்கு" வழிவகுப்பதாக விமர்சித்துள்ளார், மேலும் கவனிப்பு கடமையின் வரையறையை மறுபரிசீலனை செய்ய வாதிட்டார். அருகாமையை ஒரு கருத்தாக விமர்சித்ததைப் பொறுத்தவரை, ஸ்பான்டெக்கில் சான் சி. ஜே. கூறினார்ஃ உண்மையில் "அருகாமை" கருத்து வெறும் நீதித்துறை படைப்பாற்றலில் ஒரு முத்திரை அல்லது செயற்கை பயிற்சியாக இருந்தால், இந்த கருத்து ஏன் இன்னும் பல்வேறு சோதனைகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது அல்லது பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று ஒருவர் கேட்க வேண்டும். அதன் இருப்பு சட்டக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் வெளிப்படுத்தக்கூடிய சில கணிசமான உள்ளடக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. இதை வெறும் "முத்திரை" என்று கண்டனம் செய்வதற்குப் பதிலாக, வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் சட்ட ஆசிரியர்களுக்கு ஆலோசனை வழங்கும் வழக்கறிஞர்கள் கூட நீதித்துறை formulations.The சோதனை பின்னர் மற்றொரு மைல்கல் வழக்கில் மனநல காயத்தின் பின்னணியில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதைப் பற்றி ஓரளவு புரிந்து கொள்ள முடியும் என்றால், நீதிமன்றங்கள் அதில் சில அர்த்தத்தை செலுத்த முயற்சிக்க வேண்டும், நியாம் காங் செங் வி லிம் சியு ஹாக் [2008] எஸ். ஜி. சி. ஏ 23. டோனோகு வி ஸ்டீவன்சன் ஆங்கில சித்திரவதை சட்ட குறிப்புகள் சிங்கப்பூர் வழக்குகளின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தையும் பார்க்கவும்