ACRES v Tan Boon Kwee
அனிமல் கன்சர்ஸ் ரிசர்ச் அண்ட் எஜுகேஷன் சொசைட்டி வி டான் பூன் க்வீ [2011] எஸ். ஜி. சி. ஏ 2 என்பது சிங்கப்பூரில் அலட்சியச் சட்டத்தின் ஒரு முன்னணி வழக்கு. ஒரு ஒப்பந்ததாரர் நிலத்தை மாசுபடுத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டிய வழக்கு தொடர்பாக சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் விலங்கு அக்கறை ஆராய்ச்சி மற்றும் கல்வி சங்கம் (ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்) மேல்முறையீடு செய்தது. நீதிமன்றம் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்ஸுக்கு ஆதரவாக 25 மில்லியன் டாலருக்கும் அதிகமான இழப்பீட்டை வழங்கியது, ஆனால் டான் செலுத்த முடியாததால் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்ஸால் அதில் பெரும்பகுதியை மீட்டெடுக்க முடியவில்லை. அலட்சியத்தில் ஸ்பான்டெக் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதில் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் பல முக்கிய கொள்கைகளை நிறுவியது. அதில், நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங், ஸ்பான்டெக்கில் நடுவர் பிரிவு இருப்பது தான் கவனிப்பு கடமையை திணிப்பதை மறுத்து வருவதாகவும், ஒப்பந்தங்கள் தாங்களாகவே ஒரு சித்திரவதையான உறவு எழுவதைத் தடுக்கவில்லை என்றும் கண்டறிந்தார். "சட்டப்பூர்வ அருகாமை" சோதனை சில நேரங்களில் வெறும் உடல் அருகாமைக்கு அப்பால் கருதப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். கொள்கை கட்டத்தில், நேர்மறையான கொள்கை பரிசீலனைகள் எதிர்மறையானவற்றுடன் இணைந்து எடைபோடப்பட வேண்டும் என்று பாங் தீர்ப்பளித்தார். பின்னணி ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் என்பது விலங்கு பாதுகாப்பு பணியில் ஈடுபடும் ஒரு தொண்டு நிறுவனமாகும். இது ஏ. என். ஏ கான்ட்ராக்டர் பி. டி. இ லிமிடெட் நிறுவனத்தை ஒரு விலங்கு தங்குமிடம் கட்டுவதில் ஈடுபடுத்தியது. ஏ. என். ஏ பின்னர் நிறுவனத்தின் இயக்குநரான டான் பூன் க்வீயை தளத்தின் கட்டுமானத்தை மேற்பார்வையிட நியமித்தார். முதலில், அந்த இடத்தில் மண்ணை சமன் செய்வதன் மூலம் இந்த தளம் கட்டப்பட இருந்தது; இருப்பினும், டானின் மேற்பார்வையின் கீழ், அதற்கு பதிலாக மற்றொரு தளத்திலிருந்து மண் கொண்டு வரப்பட்டது, இதன் விளைவாக கடுமையான மண் மாசுபாடு ஏற்பட்டது. முதல் நிகழ்வின் நீதிமன்றத்தில் (சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம்), ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக ஏ. என். ஏ மற்றும் பணியை மேற்பார்வையிடுவதில் அலட்சியம் செய்ததற்காக டான் மீது வழக்கு தொடர்ந்தது. ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்கான உரிமைகோரலை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது, ஆனால் அலட்சியத்தில் அல்ல. அலட்சியத்தின் கூற்று குறித்து சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ACRES மேல்முறையீடு செய்கிறது. நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்குவதில், ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்ஸின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, அலட்சியம் குறித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தார். கட்டிடக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 10 (5) (பி) பிரதிவாதி மீது கவனிப்பு கடமையை விதிக்கவில்லை என்று உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். எவ்வாறாயினும், இந்தச் சட்டம் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை "கட்டமைப்பு கூறுகள்" தொடர்பான சட்டமாக தடுக்கிறது என்று பாங் தீர்ப்பளித்தார், அதே நேரத்தில் தற்போதைய வழக்கு "மண் நிரப்புதல்" உள்ளடக்கியது. ஸ்பான்டெக் சோதனையைப் பயன்படுத்திய அவர், உடல் சேதத்தை குணப்படுத்துவதில் தூய பொருளாதார இழப்பு பற்றிய கூற்றுக்கள் அனுமதிக்கப்பட்டன என்பதை உறுதிப்படுத்தினார். அலட்சியத்தின் விளைவாக ஏற்படும் இழப்பை பிரதிவாதி உண்மையில் முன்கூட்டியே கணிக்க முடியும் என்றும், வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே நெருக்கம் இருப்பதாகவும், கவனிப்பு கடமையை திணிப்பதை மறுக்க கொள்கை காரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார். ஸ்பான்டெக்கில் உள்ள அருகாமை மூட்டுகளில், ஃபாங் ஸ்பான்டெக்கில் உள்ள உடல், காரண மற்றும் சூழ்நிலை அருகாமை ஆகிய மூன்று அருகாமைகளுக்கு அப்பால் சட்டப்பூர்வ அருகாமையை சோதிப்பதில் கவனம் செலுத்தினார். டான் ஆக்கிரமித்திருந்த பதவி, "வேலைகளின் எழுத்தர்" என்ற வகையில், "அவர்கள் ஒரு முறையான முதலாளி-ஊழியர் உறவில் இருக்கிறார்களா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்", கட்டுமானத்தின் மீது ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு பொதுவாக பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான வரலாற்று மற்றும் சட்ட அடிப்படையைக் கொண்டிருப்பதை பாங் கண்டறிந்தார். கூடுதலாக, பணிகளின் எழுத்தர் மற்றும் ஒப்பந்த நிறுவனத்தின் இயக்குநராக டானின் நிலைப்பாடு ஒரு "விதிவிலக்கான உண்மை சூழ்நிலையை முன்வைத்தது, ஏனெனில் அலட்சியம் பற்றிய உரிமைகோரல்களில் வேலை எழுத்தர்கள் பொதுவாக சேதங்களுக்கு முழுமையாக பொறுப்பேற்கக்கூடாது, ஆனால் பங்களிப்பு அலட்சியம் அல்லது மாற்று பொறுப்பில் சில பாத்திரங்களை வகிக்க வேண்டும். "பணிகளின் எழுத்தர்களின் தகுதிகளில் உள்ள மாறுபாடு" என்பதிலிருந்து எழுச்சி பெற்ற ஃபாங், பணிகளின் எழுத்தர்களின் தன்மை என்னவென்றால், அவர்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட கடமையின் வரம்பைக் கொண்டுள்ளனர், ஏதேனும் இருந்தால். பொறுப்பை எப்போது நிறுவ முடியும் என்பதற்கான பொதுவான கொள்கைகள் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஃபாங் தீர்ப்பளித்தார், ஹெட்லி பைர்னை மேற்கோள் காட்டி, கடமையைச் சுமத்தும் பொதுவான கொள்கை எப்போது பயன்படுத்தப்படவில்லை என்பதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. உண்மையில், கட்டுமானத்தை மேற்பார்வையிடும் பொறுப்பை டான் தானாக முன்வந்து ஏற்றுக்கொண்டதாகவும், ஹெட்லியில் இரட்டை அளவுகோல் சோதனையைப் பயன்படுத்தி ஏ. என். ஏ உடன் ஈடுபடுவதில் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் அந்த பொறுப்பை ஏற்றுக்கொண்டதாகவும் அவர் அறிந்திருக்க வேண்டும் என்றும் பாங் கண்டறிந்தார். தற்போதைய வழக்கை ஸ்பான்டெக் வழக்கிலிருந்து பாங் வேறுபடுத்தினார், அங்கு தரப்பினருக்கு இடையிலான ஒப்பந்த உறவு சித்திரவதையில் கவனிப்பு கடமை எழுவதைத் தடுக்கிறது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஸ்பான்டெக்கில் தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், ஒரு நடுவர் பிரிவின் இருப்பு கட்சிகள் தங்கள் ஒப்பந்த உறவிலிருந்து சித்திரவதையில் ஒரு கடமையை விலக்க விரும்புவதைக் குறிக்கிறது என்பதை அவர் கண்டறிந்தார். தற்போதைய வழக்கில் அத்தகைய பிரிவு எதுவும் இல்லாததால், "கட்சிகளுக்கு இடையே முன்பே இருந்த ஒப்பந்த உறவு அல்லது பின்னணி உள்ளது என்ற உண்மை மட்டுமே இருப்பதால். கவனிப்பு கடமையை விலக்கக்கூடாது" என்பதால், டான் மீது முதல் பார்வையில் கவனிப்பு கடமையை ஃபாங் விதித்தார். ஸ்பான்டெக்கில் உள்ள கொள்கை கட்டத்தில், பாங் மூன்று கொள்கை பரிசீலனைகளைக் கருத்தில் கொண்டார்ஃ சட்டரீதியான கடமை; பதிலளித்தவரின் பெருநிறுவன முக்காடு; மற்றும் பதிலளித்தவரின் வட்டி மோதல். ஸ்பான்டெக்கில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட அணுகுமுறையை தெளிவுபடுத்துகையில், கவனிப்பின் ஒரு முதன்மையான கடமையை நிராகரிக்க கொள்கையின் ஒரு பகுதி பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றாலும், "நீதிமன்றங்கள் கொள்கை பரிசீலனைகளைக் கருத்தில் கொள்ள முடியாது என்று அர்த்தமல்ல" என்றும் "நீதிமன்றங்கள் சில நேரங்களில் போலியான எதிர்மறைகளை நிராகரிப்பதற்காக இதுபோன்ற எதிர்மறையான கொள்கை பரிசீலனைகளைப் பயன்படுத்த வேண்டியிருக்கும்" என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். முதலாவதாக, மர்பி வி ப்ரெண்ட்வுட் டி. சி. யின் ஆங்கில வழக்கிலிருந்து தற்போதைய வழக்கை அவர் வேறுபடுத்தினார், மர்ஃபியில் உள்ள தொடர்புடைய சட்டம் கடமையின் திணிப்புகளை ஒழுங்குபடுத்தியிருந்தாலும், கட்டிடக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்று கூறினார். இந்தச் சட்டத்தை "முற்றிலும் குற்றவியல் தடைகள்" என்று பாங் விளக்கினார். "இந்தச் சட்டம் ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையை உள்ளடக்குவதில்லை என்ற உண்மை", "அத்தகைய சூழ்நிலையை பொதுவான சட்டத்தால் முற்றிலும் கட்டுப்பாடற்றதாக இருக்க வேண்டும் என்ற சட்டமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு மாறாக, நீதிமன்றங்கள் தீர்க்க வேண்டும்" என்ற சாத்தியக்கூறுக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார். "பொது மற்றும் பணியிட பாதுகாப்பு" என்ற கொள்கை அடிப்படையும் சட்டத்தின் கொள்கை பரிசீலனையை கடமையின் திணிப்பை மறுப்பதற்கு அனுமதிக்காமல் இருப்பதற்கு ஒரு காரணமாக இருந்தது. இரண்டாவதாக, ஏ. என். ஏ-வை விட டான் மீது ஒரு கடமையைச் சுமத்துவது "கார்ப்பரேட் முக்காடு தேவையற்ற முறையில் அகற்றப்படாது" என்று பாங் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் அலட்சியமான செயல்கள் ஏ. என். ஏ-வின் கார்ப்பரேட் நடவடிக்கைகளுக்கு பதிலாக வேலைகளின் எழுத்தராக தனிப்பட்ட திறனில் செயல்பட்டதால் எழுந்தன. மூன்றாவதாக, டான் தன்னை பணிகளின் எழுத்தராக நியமித்த நேர்மறையான கொள்கை பரிசீலனை, கட்டிடம் மற்றும் கட்டுமான ஆணையத்திடம் தன்னை தவறாக சித்தரித்ததில், கடமையைச் சுமத்துவதை இன்னும் நியாயமாக்கியது என்று பாங் கண்டறிந்தார். ஒட்டுமொத்தமாக, டான் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்-க்கு செலுத்த வேண்டிய கவனிப்பு கடமையை தெளிவாக மீறியதாகவும், டானின் செயல்களுக்கு காரணம் மற்றும் தொலைதூரம் இருப்பதாகவும் பாங் கண்டறிந்தார். டான் ஒரு எழுத்தர் என்ற தனது கடமையை மீறவில்லை என்ற டானின் வாதத்தை பாங் ஏற்கவில்லை, ஏனெனில் ஒரு எழுத்தர் என்ற நிலையில் அவர் அறிந்தது ஒரு இயக்குநராக அவர் அறிந்ததை விட வேறுபட்டது, "வேறுபாடு ஓரளவு உண்மையற்றது" என்று கூறினார். என். டி. யு. சி ஃபுட்ஃபேர் கோ-ஆபரேட்டிவ் லிமிடெட் வி எஸ். ஐ. ஏ இன்ஜினியரிங் மற்றும் கோ டான்டே யாப் வி பாங்க் ஆஸ்திரியா கிரெடிடன்ஸ்டால்ட் போன்ற பிற முன்னணி வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்பட்டதால், சிங்கப்பூர் தன்னிச்சையான அலட்சியச் சட்டத்தில் முக்கியத்துவம் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் ஒரு முன்னணி வளர்ச்சியாகும். கல்விப் புலமைப்பரிசில் பொதுவாக ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்ஸை சாதகமாகப் பார்த்தது, மார்கரெட் ஃபோர்டாம் இதை "ஸ்பான்டெக் நீதித்துறைக்கு வரவேற்கத்தக்க கூடுதலாக" என்று விவரித்தார். கல்வி வர்ணனையாளர்கள் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் முதல் ஸ்பான்டெக் சோதனை வரை பல குறிப்பிடத்தக்க தத்துவார்த்த முன்னேற்றங்களைக் குறிப்பிட்டுள்ளனர். ஒன்று, நெருக்கமான காரணிகளும் கொள்கையில் காரணிகளாக இருக்கலாம் என்பதை ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ஹெட்லி பைர்னில் உள்ள அறிவின் தேவையை நம்பகத்தன்மையின் தனி தேவையுடன் நீதிமன்றம் ACRES எவ்வாறு ஒருங்கிணைத்தது என்பதையும், கொள்கை நிலை இறுதியில் எதிர்மறையானது என்பதை அது எவ்வாறு உறுதிப்படுத்தியது என்பதையும், சித்திரவதையில் உள்ள கடமைகள் வெளிப்படையாக விலக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அது எவ்வாறு சுட்டிக்காட்டியது என்பதையும் வர்ணனையாளர்கள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர். ஆயினும்கூட, சிலர் ACRES இல் கொள்கை அணுகுமுறையை "ஒரு எளிய சமநிலைப்படுத்தும் பயிற்சி" என்று விவரித்துள்ளனர், இது ஸ்பான்டெக் சோதனையைப் பயன்படுத்தி "நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை கொள்கை பரிசீலனைகளை சமநிலைப்படுத்துவதில் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் எந்த வலிமையான சவாலையும் எதிர்கொள்ளவில்லை" என்பதை நிரூபிக்கிறது. நெருக்கம் என்ற வரையறையால் கொண்டுவரப்பட்ட நிச்சயமற்ற தன்மையை சிலர் விமர்சித்துள்ளனர், ACRES இல் உடல், காரண மற்றும் சூழ்நிலை அருகாமையின் மூன்று அருகாமைகள் குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட்டிருந்தாலும், நீதிமன்றம் உண்மையில் அதன் தீர்ப்பில் உள்ள அருகாமைகளை கருத்தில் கொள்ளவில்லை, அதற்கு பதிலாக கவனம் செலுத்துவதைத் தேர்ந்தெடுத்தது பொறுப்பின் தன்னார்வ அனுமானம். மற்ற வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை, ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ்ஸில் பொறுப்பு சோதனையின் தன்னார்வ அனுமானம், அருகாமையின் தேவையாக பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்வதை புறக்கணித்ததாகத் தோன்றும் தீர்ப்புகளை விளக்க முடியாது என்று சிலர் வாதிட்டனர். அதன்பிறகு 2013 ஆம் ஆண்டில் சேதங்களுக்கான விருது வழங்கப்பட்டது, ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் $26.5 மில்லியன் இழப்பீட்டை வழங்கியது, பெரும்பாலும் சுத்தம் செய்வதற்கான செலவு காரணமாக. சட்டக் கட்டணங்கள் காரணமாக 2012 ஆம் ஆண்டில் டான் பூன் க்வீ திவாலாகிவிட்டதால், வழக்கில் இருந்து முழு இழப்பீட்டுத் தொகையையும் ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ் கோர முடியவில்லை. ஏ. சி. ஆர். இ. எஸ். க்கு இழப்பீடு வழங்குவதைத் தவிர்க்க குற்றவியல் முயற்சியில் ஈடுபட்ட பின்னர் டான் பின்னர் 2015 இல் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். வழக்குச் சட்டத்தில் சிங்கப்பூர் வழக்குகளின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 2011