Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric
சன்னி மெட்டல் & இன்ஜினியரிங் பி. டி. இ லிமிடெட் வி என்ஜி கிம் மிங் எரிக் 2007 எஸ். ஜி. சி. ஏ 36 என்பது சிங்கப்பூர் ஒப்பந்த மற்றும் சித்திரவதை சட்டத்தில் ஒரு முன்னணி வழக்கு. இது சித்திரவதையில் காரணத்தின் சட்டத்தை தெளிவுபடுத்தியது, ஒப்பந்தத்தில் காரணத்திற்கான சோதனை சித்திரவதையில் ஆனால் சோதனைக்கு சமம் என்று கோடிட்டுக் காட்டியது, மேலும் ரெஸ் இப்சா லோகிடூர் கோட்பாடு எப்போது பொருந்தும் என்பதைக் கருத்தில் கொண்டது. சன்னி மெட்டல் & இன்ஜினியரிங் பி. டி. இ லிமிடெட் என்பது 1994 ஆம் ஆண்டில் ஒரு புதிய தொழிற்சாலையை கட்ட திட்டமிட்ட ஒரு நிறுவனமாகும். இது ஒரு ஒப்பந்தக்காரரை அவ்வாறு செய்ய நியமித்தது, எரிக் என்ஜி ஒரு திட்ட கட்டிடக் கலைஞராக இருந்தார். சன்னி மெட்டல் மற்றும் ஒப்பந்ததாரர் ஒரு வடிவமைப்பு மற்றும் கட்டுமான ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டனர், இது ஒரு கட்டிடக் கலைஞராக என்ஜியின் பொறுப்புகளில் ஒன்றை "பணிகளின் மேற்பார்வையில் கண்காணிப்பு அதிகாரிக்கு உதவுவது" (கிள 12 ஏ) என்று விவரித்தது. கூடுதலாக, ஒப்பந்தத்தின் கிளல் 17 ஏ மற்றும் பிரிவு 17 பி முறையே "ஒப்பந்தக்காரரின் கட்டிடக் கலைஞர் விண்ணப்பித்து முதலாளிக்கு ஒரு தற்காலிக ஆக்கிரமிப்பு அனுமதி பெறக்கூடிய வகையில் ஒப்பந்தக்காரரை திட்டமிட்டு முடிக்க வேண்டும்" மற்றும் "ஒப்பந்தக்காரர் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளுக்குத் தேவையான எந்தவொரு திருத்தத்தையும் செயல்படுத்துவார் மற்றும் நிறைவு செய்வார் மற்றும் கட்டிடக் கலைஞர் விண்ணப்பிக்கவும் சட்டப்பூர்வ நிறைவுச் சான்றிதழைப் பெறவும் உறுதி செய்வார்" என்று நிபந்தனை விதித்தார். சன்னி மெட்டல் மற்றும் என்ஜி இடையே ஒரு இழப்பீட்டு பத்திரம் கையெழுத்தானது, கிள 1 உடன் என்ஜி "ஒப்பந்தக்காரர் மற்றும்/அல்லது முதலாளிக்கு தங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் நியாயமான திறமை, அக்கறை மற்றும் விடாமுயற்சியைப் பயன்படுத்த வேண்டும்" என்று நிபந்தனை விதித்தது. கட்டுமானத்திற்கு முன்னும் பின்னும், கூட்டங்களின் தலைவர் பதவி, திட்டப் பணிகளைக் கண்காணிப்பது மற்றும் வட்டி மோதல் பிரச்சினை தொடர்பாக ஒப்பந்தக்காரருடன் தொடர்பு கொள்வது உள்ளிட்ட பல பொறுப்புகளை என்ஜி ஏற்றுக்கொண்டார். இறுதியில், தாமதங்கள் காரணமாக, எஸ். எம். இ ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்து, ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காகவும் அலட்சியத்திற்காகவும் என்ஜி மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. ஒப்பந்ததாரர் 2000 ஆம் ஆண்டில் கலைக்கப்பட்டார். ஒரு கட்டிடக் கலைஞராக தனது பணிக்கு கூடுதலாக என்ஜி பல கடமைகளைச் செய்ய வேண்டும் என்று எஸ். எம். இ வாதிட்டது, குறிப்பாகஃ பணிகளைக் கண்காணிக்கவும் மேற்பார்வையிடவும், தற்காலிக ஆக்கிரமிப்பு அனுமதிக்கு தேவையான ஆவணங்களை வாங்கவும் ஒரு மறைமுகமான ஒப்பந்த கூடுதல் கடமை, பத்திரத்தின் கிள 1 ஐ நிர்மாணிப்பது மற்றும் கட்டுமானத்திற்கு முன்னும் பின்னும் அவர் பல்வேறு பொறுப்புகளை ஏற்றுக்கொண்டார்; பணிகளைக் கண்காணிக்கவும் மேற்பார்வையிடவும், கூறப்பட்ட ஆவணங்களை வாங்கவும் ஒரு கடுமையான தொழில்முறை கடமை. தீர்ப்பு இந்த வழக்கு உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது, ஆனால் பின்னர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. முதல் பிரச்சினையில், விசாரணை நீதிமன்றம் என்ஜி மூன்று காரணங்களுக்காக சிஎல் 1 இன் கீழ் ஒரு கடமையை ஏற்றுக்கொண்டதாக கண்டறிந்ததுஃ முதலாவதாக, விசாரணை நீதிபதி, சிஎல் 1 இன் நோக்கம் எரிக் என்ஜி எஸ். எம். இ. க்கு செலுத்த வேண்டிய வரையறுக்கப்பட்ட கடமைகளை மீண்டும் வலியுறுத்துவதாக இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது சரியான விளக்கமாக இருந்தால், சிஎல் 1 எந்த உண்மையான விளைவையும் ஏற்படுத்தாது மற்றும் "சட்ட பணிநீக்கம் மற்றும் பயனற்ற தன்மை" (மணிக்கு [21] மற்றும் [32]) ஒரு பயிற்சியாக இருக்கும். இரண்டாவதாக, எஸ். எம். இ மற்றும் பி. எம். சி இடையே மூன்றாவது டி & பி ஒப்பந்தம் கையெழுத்திடப்பட்ட சூழல், மேற்கூறிய ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதில் எஸ். எம். இ உணர்ந்த அசௌகரியம் உட்பட, "[எஸ். எம். இ] ஏன் கூடுதல் (சட்ட) பாதுகாப்பை விரும்பியது என்பதைக் காட்டுகிறது என்பதை விசாரணை நீதிபதி கண்டறிந்தார். மூன்றாவதாக, விசாரணை நீதிபதி எரிக் என்ஜி பல்வேறு கடமைகளைச் செய்திருந்தார் என்ற உண்மையையும் நம்பியிருந்தார், இது பல்வேறு நிர்வாகப் பாத்திரங்களை நிறைவேற்றுவது உட்பட அவர் கருதிய கடமைகளின் குறுகிய எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார். மேல்முறையீட்டில், நீதிமன்றம் இந்த கண்டுபிடிப்பை நிராகரித்தது, கிள 1 என்பது என்ஜி மற்றும் சன்னி மெட்டல் இடையே ஒரு சட்ட உறவை உருவாக்க மட்டுமே நோக்கம் கொண்டது என்று தீர்ப்பளித்தது, இது ஒரு பிணைய உத்தரவாதமாக செயல்படுகிறது, இது என்ஜி தனது கடமைகளைச் செய்யாவிட்டால் என்ஜி மீது வழக்குத் தொடர சன்னி மெட்டல் ஒப்பந்த தனியுரிமையை அனுமதித்தது. இது என்ஜிக்கு எந்த கூடுதல் கடமைகளையும் வழங்கவில்லை. ஒப்பந்தம் கையெழுத்திடப்பட்ட சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றம் இந்த முடிவுக்கு வந்தது. அலட்சியத்தின் இரண்டாவது பிரச்சினையில், சன்னி மெட்டலுக்கும் என்ஜிக்கும் இடையே நெருக்கம் இல்லாததால், சன்னி மெட்டலுக்கு கவனிப்பதற்கான கூடுதல் சித்திரவதை கடமை என்ஜிக்கு இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த பத்திரம் என்ஜி மீது கூடுதல் பொறுப்புகளை விதிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் முன்பு கண்டறிந்ததால், அந்த பத்திரம் சித்திரவதையில் கடமைகளையும் விதிக்கவில்லை என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர். கூடுதல் கடமைகளை விதிக்காத பத்திரம் இருந்தபோதிலும் ஒரு சித்திரவதை கடமை இருந்ததா என்பதையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. சன்னி மெட்டல் என்ஜியை நம்பாததால், அத்தகைய கடமை எதுவும் இல்லை என்பதை அவர்கள் கண்டறிந்தனர், ஏனெனில் ஏற்கனவே ஒரு திட்ட ஒருங்கிணைப்பாளர் இருந்தார், அவர் சன்னி மெட்டல் திட்டத்தை மேற்பார்வையிட நம்பியிருந்தார். கடமையின் கண்டுபிடிப்பைத் தவிர, என்ஜி இன் மீறல் மற்றும் சன்னி மெட்டல் ஏற்படுத்திய இழப்புகளுக்கு இடையே காரணம் இருந்ததா என்று நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. அவர்கள் எந்த காரணத்தையும் கண்டுபிடிக்கவில்லை. காரணம் மற்றும் தொலைதூரத்தை இரண்டு தனித்தனி சட்டக் கருத்துகளாக வேறுபடுத்துவதன் மூலம் நீதிமன்றம் இந்த முடிவுக்கு வந்தது. ஒரு கருத்தாக காரணம் மேலும் "உண்மையில் காரணம்" மற்றும் "சட்டத்தில் காரணம்" என்று வேறுபடுத்தப்பட்டது, முந்தையது "காரணம் மற்றும் விளைவு" பற்றிய விசாரணை மற்றும் பிந்தையது ஒரு நிகழ்வின் காரணக்காரரை அவர்களின் செயல்களுக்கு சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பேற்க வேண்டுமா என்பது பற்றிய விசாரணை. ஒரு நோவஸ் ஆக்சஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் இருந்தால் சட்டபூர்வமான காரணம் கண்டறியப்படாமல் போகலாம். தொலைதூரத்தைப் பொறுத்தவரை, ஒரு விளைவு ஒரு காரணத்திலிருந்து போதுமான தூரத்தில் உள்ளதா என்பதை நிறுவுவதற்கான சோதனை நியாயமான முன்கணிப்பாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. தற்போதைய உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, காரணத்தின் "ஆனால்" சோதனை ஒப்பந்தம் மற்றும் சித்திரவதை ஆகிய இரண்டிலும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "ஆனால்" சோதனைக்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பதை அவர்கள் கண்டறிந்தனர். தற்போதைய வழக்கில் ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றியமைப்பது பொருத்தமானதா என்றும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. "காரணத்திற்கான உறுதியான அறிவியல் சான்றுகள் இல்லாவிட்டாலும், அல்லது உரிமை கோருபவரின் காரணத்திற்கான சான்றுகள் குறைவாக இருந்தாலும் கூட காரணத்தின் அனுமானம் எடுக்கப்படலாம்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, தற்போதைய வழக்கு "உரிமை கோருபவர், பிரதிவாதி மற்றும் தீங்கு தீர்மானிக்கப்படவில்லை" என்பதற்கு ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றியமைக்கக்கூடிய ஒன்று அல்ல. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் குறிப்பிடத்தக்க நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங், கபாரோ மற்றும் ஆன்ஸ் ஆகியோரின் போட்டியிடும் ஆங்கில வழக்குகளை தீர்ப்பில் சமரசம் செய்ய முயன்றார், ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் வி. கே. ராஜா இந்த விஷயத்தை திறந்து வைத்தார், ஸ்பான்டெக் வி பாதுகாப்பு அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டு வழக்கில் பாங் தீர்க்கமாக முடிவு செய்ய மட்டுமே. உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு சிங்கப்பூரில் சித்திரவதையான கடமையின் சோதனையைத் தீர்ப்பதற்கான பாங்கின் முயற்சிகளில் ஒன்றாகும், மேலும் பல கல்விக் கட்டுரைகளில், குறிப்பாக ஸ்பான்டெக் தீர்ப்பைப் புரிந்துகொள்வது தொடர்பாக செல்வாக்கு செலுத்தியுள்ளது. ஃபாங்கின் அசல் தீர்ப்பு, அது ரத்து செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, "ஒரு ஒப்பந்தக்காரரால் பணியமர்த்தப்பட்ட ஒரு வடிவமைப்பு நிபுணர் ஒரு வடிவமைப்பு மற்றும் கட்டுமான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணியமர்த்தப்பட்டவர்களுக்கு கவனிப்பு கடமையைச் செய்ய வேண்டிய முதல் வழக்கு என்றும், பணிகள் முடியும் வரை அவரது கடமை கடன்பட்டுள்ளது என்றும் குறிப்பிடப்பட்டது. சிங்கப்பூரின் குறிப்புகள் சட்டம்