Ujjawal v. State of Haryana
உஜ்ஜ்வால் எதிராக ஹரியானா மாநிலம் (2021), பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், தங்கள் உயிருக்கும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கும் அச்சுறுத்தலை எதிர்கொள்ளும் ஒரு தம்பதியினருக்கு போலீஸ் பாதுகாப்பை வழங்க மறுத்த ஒரு வழக்கு, "சமூகத்தின் சமூக கட்டமைப்பிற்கு" இடையூறு ஏற்படக்கூடும் என்று கூறியது. 18 வயதான உஜ்வால் மற்றும் அவரது 21 வயதான பங்குதாரர் இருவரும் பரஸ்பர சம்மதத்துடன் உறவில் ஈடுபட்டுள்ளதாகவும், தற்போது ஒன்றாக வசித்து வருவதாகவும் கூறியுள்ளனர். உஜ்ஜ்வாலின் குடும்ப உறுப்பினர்களிடமிருந்து தங்கள் உயிருக்கு தீங்கு விளைவிப்பது மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் குறித்த கவலைகள் காரணமாக, தம்பதியினர் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகி பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை கோரினர். நீதிமன்றத்தின் கருத்து உஜ்ஜ்வாலின் வயது "அரிதாக" 18 என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. உஜ்ஜ்வாலின் குடும்பத்தினரிடமிருந்து தங்கள் உயிரையும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தையும் பாதுகாப்பதற்கான தம்பதியினரின் மனு அங்கீகரிக்கப்பட்டால், சமூகத்தின் முழு சமூக கட்டமைப்பும் தொந்தரவு செய்யப்படும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இதன் விளைவாக, கோரப்பட்ட பாதுகாப்புக்கு ஒப்புதல் அளிக்க சரியான காரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கண்டறிந்தது. பெஞ்சின் தீர்ப்பில் சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணங்கள், முழுமையான பகுப்பாய்வு மற்றும் அதன் முடிவுகளை உறுதிப்படுத்த விரிவான பகுத்தறிவு இல்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. சட்டப் பகுப்பாய்வு இந்த தீர்ப்பு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட முன்னுதாரணங்களுக்கு முரணானது. ஒரு கூட்டாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்றும், சமூக தார்மீக அடிப்படையில் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மறுக்க முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. ஒரு கூட்டாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை இந்த தீர்ப்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கடந்த கால தீர்ப்புகளுக்கு முரணானது. ஒரு கூட்டாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. ஷஃபின் ஜஹான் மற்றும் அசோக்கன் கே. எம். (2018), இந்திய தலைமை நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா மற்றும் நீதிபதி ஏ. எம். கான்வில்கர் ஆகியோரைக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள், ஒருவரின் வாழ்க்கைத் துணையைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் உள்ளார்ந்த உரிமை என்று நிறுவினர். சமூக மதிப்புகள் மற்றும் ஒழுக்கநெறிகளின் முக்கியத்துவத்தை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், அடிப்படை மனித உரிமை மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமை ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கிய அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திரங்களை விட இவை முன்னுரிமை பெறக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. சக்தி வாஹினி வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2018) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்திய தலைமை நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா, நீதிபதி ஏ. எம். கான்வில்கர் மற்றும் நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் திருமணமான தம்பதிகளுக்கு மட்டுமல்லாமல், திருமணமாகாத தம்பதிகளுக்கும் சட்டப் பாதுகாப்பை வழங்கினார், வன்முறை அச்சுறுத்தல்களிலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாத்தார். இத்தகைய அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொள்ளும் தம்பதிகளின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்வது மிக முக்கியமானது என்று பெஞ்ச் முடிவு செய்தது. அரசியலமைப்பு அறநெறி S.Khushboo வி. கண்ணியம்மாள் (2010) வழக்கில், இந்திய தலைமை நீதிபதி கே. ஜி. சந்திரசேகர ராவ் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு. பாலகிருஷ்ணன், நீதிபதி தீபக் வர்மா மற்றும் நீதிபதி பி. எஸ். சவுகான், தனிப்பட்ட சுயாட்சி மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தில் அதிகப்படியான தலையீட்டிற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார், இந்த தார்மீகக் கருத்துக்களின் அகநிலைத் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, சமூக அறநெறியை நிலைநிறுத்துவதற்கான சாக்குப்போக்கைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரித்தார். நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2018) வழக்கில், இது ஓரினச்சேர்க்கையை குற்றமற்றதாக்க வழிவகுத்தது, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச், 'சமூக அறநெறியை' விட 'அரசியலமைப்பு அறநெறியின்' மேலாதிக்கத்தை வலியுறுத்தியது. நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட், தனது உடன்பாட்டு கருத்தில், அரசியலமைப்பு அறநெறி மற்றும் அதை பாதுகாப்பதில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் பங்கு குறித்து ஆராய்ந்தார். அரசியலமைப்பு அறநெறி குடிமக்கள் சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் சகோதரத்துவம் போன்ற அரசியலமைப்பின் முக்கிய மதிப்புகளை நன்கு அறிந்திருக்க வேண்டும் மற்றும் ஆதரிக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது, ஏனெனில் இந்த அடிப்படை கொள்கைகள் அரசியலமைப்பின் பரந்த நோக்கங்களுக்கு அடித்தளமாக உள்ளன. அரசியலமைப்பு அறநெறியின் ஒருங்கிணைப்பு என்பது சமூகத்திற்குள் ஒரு தொடர்ச்சியான செயல்முறையாகும் என்பதை அங்கீகரிப்பது முக்கியம், மேலும் இந்த முன்னேற்றத்தை எளிதாக்க, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் வெளிப்புற உதவியாளர்களாக செயல்படும் பணியை ஒப்படைக்கின்றன. இந்த நீதிமன்றங்களின் கடமை அரசியலமைப்பு அறநெறியைப் பாதுகாப்பதை மேற்பார்வையிடுவதை உள்ளடக்கியது, இது மனித கண்ணியம் மற்றும் சுதந்திரத்தின் முன்னேற்றத்திற்கு உகந்த சூழலை உருவாக்குவதில் முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது. இருப்பினும், நீதிபதி அனில் ஷேதர்பால் தனது தீர்ப்பில் 'சமூக அறநெறியின்' முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியதால், தற்போதைய வழக்கு இந்த நிறுவப்பட்ட சட்ட முன்னுதாரணத்திற்கு முரணானது. தொடர்புடைய வழக்குகள் உயர் நீதிமன்ற வழக்குகள் இந்தப் பிரிவு இந்திய உயர் நீதிமன்றங்களிலிருந்து தொடர்புடைய வழக்குகளை ஆராய்கிறது. ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகள் மற்றொரு உயர் நீதிமன்றத்தின் மீது கட்டாய அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுவது முக்கியம், ஆனால் அவை இன்னும் செல்வாக்குமிக்க முன்னுதாரணங்களாகக் கருதப்படலாம். சுல்தானா மிர்சா வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் சுல்தானா மிர்சா வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் (2020) தொடர்பான வழக்கில், ஒன்றாக வசிக்கும் ஒரே பாலின தம்பதியினர், குடும்ப உறுப்பினர்கள் மற்றும் உடனடி சமூகத்தால் தங்கள் உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் மற்றும் சுதந்திரத்திற்கு பாதுகாப்பு கோரி அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். உஜ்வால் வி. ஹரியானா மாநிலத்திற்கு மாறாக, சுல்தானா மிர்சா வி. உத்தரபிரதேச மாநிலம் வழக்கில் தீர்ப்பு 'அரசியலமைப்பு அறநெறியின்' முன்னுரிமையை எடுத்துக்காட்டுகிறது, மேலும் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை நிலைநிறுத்தியது. அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. இந்திய யூனியன் (2018) அமைத்த உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தை செயல்படுத்தியது, பாலியல் நோக்குநிலை அரசின் மீது எதிர்மறை மற்றும் நேர்மறையான கடமைகளை விதிக்கிறது, பாகுபாடு காட்டாதது மட்டுமல்லாமல், ஒரே பாலின உறவுகளில் உண்மையான நிறைவேற்றத்திற்கு வழிவகுக்கும் உரிமைகளை ஒப்புக்கொள்வதும் தேவைப்படுகிறது. ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றமாக, அரசியலமைப்பு அறநெறியை நிலைநிறுத்துவதும், குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதும் கடமை என்று பெஞ்ச் வலியுறுத்தியது, இது அவர்களின் பாலியல் நோக்குநிலை காரணமாக மட்டுமே பாதிக்கப்படுகிறது, மேலும் தொடர்புடைய சட்ட அமலாக்க பணியாளர்களுக்கு அத்தியாவசிய பாதுகாப்பை வழங்கவும், எந்தவொரு துன்புறுத்தலையும் தடுக்கவும் பெஞ்ச் அறிவுறுத்தியது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சுல்தானா மிர்சா வி. உத்தரபிரதேச மாநிலம் (2020) ஐ ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் "எல்ஜிபிடிஐக்யூஏ + சமூகம் குறித்த நீதித்துறையின் உணர்திறன் தொகுதி" இல் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பாக அங்கீகரித்தது, இது ஓரங்கட்டப்பட்ட வினோதமான தனிநபர்கள் எதிர்கொள்ளும் சவால்களை நிவர்த்தி செய்கிறது. ஸ்ரீஜா எஸ். வி. போலீஸ் கமிஷனர் (2018) தொடர்பான வழக்கில், ஸ்ரீஜா தனது ஒரே பாலின காதல் கூட்டாளியான அருணாவை ஆஜர்படுத்த கட்டாயப்படுத்தவும், அருணாவின் சுதந்திரத்தை உறுதிப்படுத்தவும் ஹேபியஸ் கார்பஸ் ரிட்டைக் கோரி கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவை சமர்ப்பித்தார். உஜ்ஜ்வால் வி. ஹரியானா மாநிலத்திற்கு மாறாக, ஸ்ரீஜா எஸ். வி. போலீஸ் கமிஷனர் வழக்கில் தீர்ப்பு பங்குதாரரின் பொருத்தத்தை மதிப்பிடுவதைத் தவிர்த்தது, அதற்கு பதிலாக அரசியலமைப்பு உரிமைகளை நிலைநிறுத்தியது. கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, பங்குதாரரின் பொருத்தத்தை மதிப்பிடுவதை நீதிமன்றம் தவிர்க்க வேண்டும் என்று கூறியது, நடவடிக்கை எடுக்காதது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை பாதிக்கக்கூடும் என்று வலியுறுத்தியது; இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை வெளியிட்டது, அருணாவுக்கு ஸ்ரீஜாவுடன் இருக்க சுதந்திரம் அளித்தது. பெஞ்ச் சோனி ஜெர்ரி வி. ஜெர்ரி டக்ளஸ் (2018) போன்ற உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டியது, இது பெற்றோரின் தேசபக்தியின் கோட்பாட்டின் கீழ் ஒரு வயது வந்தவரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை நீதிமன்றத்தால் குறைக்க முடியாது என்பதை நிறுவியது; திருமணத்திற்கு சட்டப்பூர்வ திறன் இல்லாத பெரியவர்கள் முறையான திருமணம் இல்லாமல் சேர்ந்து வாழ முடியும் என்று தீர்ப்பளித்த நந்தகுமார் வி. கேரளா மாநிலம் (2018); மற்றும் ஷஃபின் ஜஹான் வி. அசோக்கன் (2018), இது ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்களில் நீதிமன்றத்தின் பங்கை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, இது கைதிகளின் சுயாதீனமான தேர்வை உறுதிசெய்கிறது, அதே நேரத்தில் கூட்டாளர் பொருத்தத்தை மதிப்பிடுவதைத் தவிர்க்கிறது. கூடுதலாக, பெஞ்ச் நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2018) ஐ நம்பியது, இது பாலியல் நோக்குநிலையை அடிப்படையாகக் கொண்ட பாகுபாடு அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகிறது என்றும் சமூக அறநெறிக்கு அரசியலமைப்பு அறநெறியை சமரசம் செய்யக்கூடாது என்றும் வலியுறுத்தியது. மேலும், 2005 ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் கீழ் 'நேரடி உறவுகளை' இந்திய நாடாளுமன்றம் அங்கீகரிக்கிறது என்று பெஞ்ச் எடுத்துரைத்தது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஸ்ரீஜா எஸ். வி. போலீஸ் கமிஷனரை (2018) ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் "எல்ஜிபிடிஐக்யூஏ + சமூகம் குறித்த நீதித்துறையின் உணர்திறன் தொகுதி" என்ற தீர்ப்பில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பாக அங்கீகரித்தது, இது முறையான ஓரங்கட்டப்பட்டதன் காரணமாக நீதி அமைப்பிற்குள் ஓரங்கட்டப்பட்ட வினோதமான நபர்கள் எதிர்கொள்ளும் சவால்களை நிவர்த்தி செய்கிறது. பெண்களின் சம்மதம் மற்றும் வயதுவந்தோர் போன்ற அம்சங்களில் உயர் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளை இந்த வெளியீடு எடுத்துரைத்தது, அதே பாலின தம்பதிகளிடையே 'லிவ்-இன் உறவுகளை' ஒப்புக்கொள்வது, ஓரங்கட்டப்பட்ட வினோதமான தனிநபர்களின் உரிமைகளை ஒப்புக்கொள்வதில் முன்னேற்றத்தைக் குறிக்கிறது. மேலும் காண்க இந்தியாவில் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் தேவு ஜி. வி. கேரளா மாநிலம் (2023) எஸ். சுஷ்மா வி. போலீஸ் கமிஷனர் (2021) நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வி. இந்திய யூனியன் (2018) குறிப்புகள் இந்திய உயர் நீதிமன்றங்கள் இந்திய எல்ஜிபிடி உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் இந்தியாவில் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் 2021 இல் எல்ஜிபிடி வரலாறு 2021 இல் இந்திய சட்டத்தில்