Blumenthal v. Drudge
ப்ளூமென்டல் வி. ட்ரட்ஜ், 992 F.Supp. 44 (D.C.D.C., 1998), கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் ஒரு வழக்கு, ஆன்லைன் அவதூறு மற்றும் ஒரு இணைய சேவை வழங்குநர் அதன் பயனர்களால் செய்யப்பட்ட அவதூறான கருத்துக்களுக்கு சட்டப் பொறுப்பு உள்ளதா என்பது குறித்து. தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230 ஆல் வழங்கப்பட்ட ஆன்லைன் வணிகங்கள் அனுபவிக்கும் சட்டப் பாதுகாப்புகளை நிலைநிறுத்தும் ஆரம்ப முன்னுதாரணமாக இந்த தீர்ப்பு மாறியது, இருப்பினும் இது ஆன்லைன் பத்திரிகையின் சட்டப் பொறுப்புகள் குறித்து தீர்க்கப்படாத கேள்விகளை எழுப்பியது. பின்னணி மாட் ட்ரட்ஜ் ட்ரட்ஜ் அறிக்கையின் ஆசிரியர் மற்றும் ஆபரேட்டர் ஆவார், மேலும் ஆரம்பகால இணைய செய்தி வர்ணனை மற்றும் அரசியல் வதந்தித் தளம், அந்த நேரத்தில் அமெரிக்கா ஆன்லைன் (ஏஓஎல்) நடத்தியது. ஆகஸ்ட் 1997 இல், ஜனாதிபதி பில் கிளிண்டனின் ஆலோசகரான சிட்னி ப்ளூமெண்டல் தனது மனைவி ஜாக்குலினுக்கு எதிராக திருமண துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக ட்ரட்ஜ் தெரிவித்தார். ட்ரட்ஜ் முதலில் ட்ரட்ஜ் அறிக்கையின் நேரடி சந்தாதாரர்களுக்கு கதையை மின்னஞ்சல் செய்தார், பின்னர் அதை வெளியீட்டின் ஏஓஎல் தளத்தில் வெளியிட்டார். அவரது கதைகள் துல்லியமானவையா அல்லது அவை அவ்வாறு இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்விகளையும் ட்ரட்ஜ் கேலி செய்தார். அடுத்த நாள், ப்ளூமென்டால்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞர்கள் டி. சி. மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ட்ரட்ஜ் மற்றும் ஏஓஎல் மீது அவதூறு வழக்கு தொடர்ந்தனர், 30 மில்லியன் டாலர் இழப்பீடு கோரினர். ட்ரட்ஜ் உடனடியாக ப்ளூமென்டால்களுக்கு ஒரு பின்வாங்கல் மற்றும் பொது மன்னிப்பு எழுதினார், அதை அவர் ட்ரட்ஜ் அறிக்கையில் முழுமையாக வெளியிட்டார், ஆனால் வாதிகள் பொருட்படுத்தாமல் அவதூறு வழக்கைத் தொடர்ந்தனர். கலிபோர்னியாவில் உள்ள தனது வீட்டிலிருந்து ட்ரட்ஜ் தனது தளத்தை இயக்கியது, அதே நேரத்தில் ஏஓஎல் வேறு மாநிலத்தில் இணைக்கப்பட்டது என்பதால், இந்த சர்ச்சையில் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பு இல்லை என்ற அடிப்படையில் ட்ரட்ஜ் மற்றும் ஏஓஎல் சுருக்கமான தீர்ப்பைக் கோரியது. பத்திரிகையாளர்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட முதல் திருத்த பாதுகாப்புகளுக்கு அவர் தகுதி பெற வேண்டும் என்றும் ட்ரட்ஜ் வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜிப்போ உற்பத்தி நிறுவனம் வி. ஜிப்போ டாட் காம், இன்க் போன்ற முன்னுதாரணங்களின்படி, இந்த சர்ச்சையின் மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பு இருப்பதாக மாவட்ட நீதிமன்றம் முதலில் தீர்மானித்தது, இதில் நீதிமன்றத்தின் எல்லைக்குள் ஒரு வலைத்தளத்தின் கிடைக்கும் தன்மை குறைந்தபட்ச தொடர்புகளை திருப்திப்படுத்தியது என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது. டி. சி. பகுதிக்குள் புளூமென்டால்களால் காயங்கள் ஏற்பட்டதால் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் நீண்ட கை சட்டத்தால் அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டது. இதனால், ட்ரட்ஜ் மீதான வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230 ஆல் இணைய சேவை வழங்குநர்களுக்கு சட்டப் பொறுப்புக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்புகள் காரணமாக, தள்ளுபடி செய்வதற்கான அதன் தீர்மானத்தில் ஏஓஎல் வெற்றி பெற்றது. ப்ளூமெண்டல்ஸ் மற்றும் ட்ரட்ஜ் 2001 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே ஒரு தீர்வை எட்டின. சிட்னி ப்ளூமெண்டல் பின்னர் ட்ரட்ஜுக்கு எதிரான வழக்கை கைவிட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டதாக கூறினார், ஏனெனில் அவர் பெருகிவரும் சட்டக் கட்டணங்களை வாங்க முடியாது. ஒரு பிற்கால நடவடிக்கையில், மாவட்ட நீதிமன்றம் டிரட்ஜ் பத்திரிகை சுதந்திரத்தின் முதல் திருத்தத்தின் கீழ் நிருபர் சலுகைக்கு தகுதியானவர் என்றும், ப்ளூமெண்டல்ஸ் பற்றிய அசல் கதைக்கான தனது ஆதாரங்களை வெளியிட வேண்டியதில்லை என்றும் தீர்மானித்தது. ட்ரட்ஜின் ஆன்லைன் அறிக்கையிடல் மற்றும் வர்ணனை அவரை ஒரு பயிற்சி பெற்ற பத்திரிகையாளராக ஆக்கியதா என்ற கேள்விக்கு இது பதிலளித்தது. தாக்கம் அது நடந்து கொண்டிருந்தபோது, புளூமெண்டல் வி. ட்ரட்ஜ் இணையத்தில் அவதூறு மற்றும் பத்திரிகை தொடர்பான புதிய சட்ட கேள்விகளுக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்க வாய்ப்பைப் பயன்படுத்துகிறதா என்பது குறித்து குறிப்பிடத்தக்க ஊடக ஊகங்களை ஈர்த்தது, அவை அந்த நேரத்தில் தீர்க்கப்படவில்லை. பத்திரிகை மற்றும் அரசியல் பேச்சு செய்ததைப் போல, ஆன்லைன் பேச்சு முதல் திருத்த பாதுகாப்பின் மிக உயர்ந்த நிலைக்கு தகுதி பெற்றதா, செய்தி மற்றும் அரசியலைப் பற்றி பேசும் ஒரு ஆன்லைன் வர்ணனையாளரை ஒரு பத்திரிகையாளராகக் கருத முடியுமா என்ற கேள்விகளும் இருந்தன. தொழில்முறை அச்சு/தொலைக்காட்சி பத்திரிகையாளர்களுக்கான நிறுவப்பட்ட சுதந்திரங்கள் எப்போதும் ஆன்லைனில் பொருந்துமா என்ற கேள்வியை இந்த தீர்ப்பு முழுமையாக தீர்க்கவில்லை. ட்ரட்ஜின் அவதூறான கருத்துக்களுக்கான பொறுப்புக்கு எதிரான ஏஓஎல்லின் பாதுகாப்பை இந்த தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியிருந்தாலும், பிரிவு 230 ஐ நிறைவேற்றும்போது அது காங்கிரஸின் நோக்கங்களுக்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கலாம் என்றும் சில வர்ணனையாளர்கள் வாதிட்டனர். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அவதூறு வழக்குச் சட்டம் பிரிவு 230 தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டம் 1998 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் கொலம்பியா மாவட்ட வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம்