Aerial surveillance doctrine
வான்வழி கண்காணிப்புக் கோட்பாடு என்பது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ், ஒரு தனிநபரின் சொத்தின் வான்வழி கண்காணிப்பு இயல்பாகவே ஒரு தேடலைக் கொண்டிருக்கவில்லை, அதற்காக சட்ட அமலாக்கம் ஒரு உத்தரவைப் பெற வேண்டும் என்ற சட்டக் கோட்பாடாகும். நீதிமன்றங்கள் பல காரணிகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளன-சில நேரங்களில் ஒன்று அல்லது சில, மற்ற நேரங்களில் பல அல்லது அனைத்தும்-கேள்விக்குரிய கண்காணிப்பு ஒருவரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறும் தேடலா என்பதைத் தீர்மானிக்கஃ கண்காணிப்பின் நோக்கம் (அது வணிகச் சொத்தாக இருந்தாலும் சரி அல்லது ஒரு தனிநபரின் வீடாக இருந்தாலும் சரி அல்லது சுருக்கமாக இருந்தாலும் சரி), பயன்படுத்தப்படும் தொழில்நுட்பம் (அதன் திறன்களின் அடிப்படையில், இது வெறுமனே "நிர்வாணக் கண்" அவதானிப்புகளை செயல்படுத்துகிறது அல்லது பயனர் இல்லையெனில் அடைய முடியாத தகவல்களைப் பெற அனுமதிக்கிறது), கண்காணிப்பின் காலம், ஒருங்கிணைந்த தகவல்களின் நோக்கம் (அது வரையறுக்கப்பட்டதாக இருந்தாலும் சரி அல்லது இயற்கையில் விரிவானதாக இருந்தாலும் சரி) மற்றும் கண்காணிப்பு நடத்தப்படும் சாதகமான புள்ளி (அது ஒருவர் நியாயமாக கவனிக்கப்படக்கூடிய ஒரு இடத்திலிருந்து வந்ததா). வரலாறு கலிபோர்னியா வி. சிராலோ நான்காவது திருத்த சட்டத்தில் வான்வழி கண்காணிப்பு கோட்பாட்டின் இடம் முதன்முதலில் கலிபோர்னியா வி. சிரோலோ (1986) இல் வெளிப்பட்டது. இந்த வழக்கில், ஒரு தனிநபர் தனது முற்றத்தில் 1,000 அடி உயரத்தில் இருந்து மரிஜுவானா செடிகளை பயிரிடுவதைக் கண்காணிக்க ஒரு தனியார் விமானத்தை சட்ட அமலாக்கத்தின் உத்தரவாதமற்ற பயன்பாடு நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு தேடலை உருவாக்குகிறதா என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. போலீஸ் அதிகாரிகள் "பொது வழிசெலுத்தக்கூடிய வான்வெளியில்" இருந்து கண்காணிப்பை நடத்தியதால், வான்வெளிக்கு தடை விதிக்கப்படவில்லை, மேலும் வெறுமனே "மரிஜுவானாவாக வெறும் கண்ணால் எளிதில் கண்டறியக்கூடிய தாவரங்களை கவனியுங்கள்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் இவ்வாறு குறிப்பிட்டது, "இந்த வான்வெளியில் பறக்கும் பொது உறுப்பினர்களில் கீழே பார்த்தவர்கள் இந்த அதிகாரிகள் கவனித்த அனைத்தையும் பார்த்திருக்கலாம்". இந்த காரணத்திற்காக, நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, பிரதிவாதிக்கு தனியுரிமை பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இல்லை, இது கட்டுப்படுத்தும் நான்காவது திருத்தத் தரமாகும். நீதிபதி பவல் தலைமையிலான நான்கு உறுப்பினர்களைக் கொண்ட கருத்து வேறுபாடு, பெரும்பான்மையினரின் பகுத்தறிவை விமர்சித்தது. நீதிபதிகள் எழுதினர், "அத்தகைய விமானத்தில் ஒரு பயணி தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகளைக் கவனிக்கக்கூடும், மேலும் அந்த நடவடிக்கைகளை குறிப்பிட்ட நபர்களுடன் இணைக்கக்கூடும் என்ற ஆபத்து, பாதுகாப்பதற்கு மிகவும் அற்பமானது". டவ் கெமிக்கல் கோ. வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நீதிமன்றம் அதன் அடுத்த பெரிய வான்வழி கண்காணிப்பு வழக்கை சிராலோவின் அதே நாளில் முடிவு செய்தது. டவ் கெமிக்கல் கோ. வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1986) இல், சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் (ஈபிஏ) ஒரு வணிக வான்வழி புகைப்படக் கலைஞரை பணியமர்த்தியது, அவர் 12,000,3,000 மற்றும் 1,200 அடி உயரத்திலிருந்து டவ் கெமிக்கலின் வசதியின் படங்களை எடுக்க "நிலையான தரையில் பொருத்தப்பட்ட, துல்லியமான வான்வழி மேப்பிங் கேமராவை" பயன்படுத்தினார். சிராவோலோவைப் போலவே, EPA இன் வான்வழி புகைப்படம் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு தேடலை உருவாக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு பல காரணங்களில் தங்கியிருந்ததுஃ (1) புகைப்படங்கள் "நெருக்கமான விவரங்களை வெளிப்படுத்தவில்லை", (2) கண்காணிப்பின் நோக்கம்-டோவ் கெமிக்கல் நிறுவனத்தின் 2,000 ஏக்கருக்கும் அதிகமான ஆலை-"கர்ட்டிலேஜ்" உடன் ஒத்ததாக இல்லை, மற்றும் (3) டோவ் கெமிக்கல் நிறுவனத்தின் ஆலை வணிகச் சொத்தாக இருந்தது, அங்கு "தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பு". . . ஒரு தனிநபரின் இல்லத்திற்கு வழங்கப்பட்ட புனிதத்திலிருந்து கணிசமாக வேறுபடுகிறது. "மீண்டும், சிராவோலோவைச் சேர்ந்த அதே கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளின் நான்கு பேர் கொண்ட கருத்து வேறுபாடு பெரும்பான்மை கருத்துடன் பிரச்சினையை எடுத்தது. நீதிபதி பவல் தலைமையில், அவர்கள் வான்வழி கண்காணிப்பு "ஒரு தனியார் வணிக உறைவிடத்திற்குள் ஊடுருவியதால், தனியுரிமை நலன்கள் சட்டப்பூர்வமாக கோரப்படலாம் என்பதை சமூகம் அங்கீகரித்த ஒரு பகுதி" மற்றும் "மிகவும் ரகசிய தகவல்களை கைப்பற்றியது", EPA இன் நடவடிக்கைகள் ஒரு தேடலை அமைத்தன என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். புளோரிடா வி. ரிலே வான்வழி கண்காணிப்பைக் கையாண்ட மூன்றாவது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு புளோரிடா வி. ரிலே (1989) ஆகும். இங்குள்ள உண்மைகள் சிராவோலோவில் உள்ளவற்றுடன் நெருக்கமாக ஒத்திருந்தன. பிரதிவாதி தனது சொத்தில் மரிஜுவானாவை வளர்க்கிறார் என்ற அநாமதேய குறிப்பைப் பெற்ற பிறகு, சட்ட அமலாக்கத்துறை ஒரு ஹெலிகாப்டரைப் பயன்படுத்தி அவரது சொத்தின் 400 அடி உயரத்திலிருந்து வான்வழி கண்காணிப்பை நடத்தியது. நான்கு நீதிபதிகளின் பன்முகத்தன்மை சிராலோ இந்த வழக்கைக் கட்டுப்படுத்துவதாகக் கூறியது, மேலும் காவல்துறை "செல்லக்கூடிய வான்வெளியில் பறக்கும் விமானத்தின் வசதியான இடத்திலிருந்து [பிரதிவாதியின்] முற்றத்தை ஆய்வு செய்ய சுதந்திரமாக இருப்பதால்", எந்த தேடலும் நடக்கவில்லை. நீதிபதி ஓ 'கானர் ஒரு தனி ஒப்புதலை எழுதினார், அதில் அவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் அதன் காரணத்தை அல்ல. நீதிபதி ஓ 'கானர் கருத்துப்படி, பன்முகத்தன்மையின் அணுகுமுறை அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பாதுகாக்காமல், விமானப் பாதுகாப்பை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட [ஃபெடரல் ஏவியேஷன் அட்மினிஸ்ட்ரேஷன்] எஃப்ஏஏ விதிமுறைகளுக்கு இணங்குவதில் பெரிதும் தங்கியுள்ளது. காட்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1967) இலிருந்து தனியுரிமை தரத்தின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புக்கு ஏற்ப, நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டிய பொருத்தமான கேள்வி என்னவென்றால், வான்வழி கண்காணிப்பு நடத்தப்பட்டதா என்பது "பொது உறுப்பினர்கள் தனியுரிமையை எதிர்பார்க்கும் அளவுக்கு போதுமான ஒழுங்குடன் பயணிக்கும் உயரத்தில் இருந்து" என்று அவர் வாதிட்டார். . . 'நியாயமான' என்று அங்கீகரிக்க சமூகம் தயாராக இல்லை. வான்வழி கண்காணிப்பு கோட்பாட்டின் பரிணாமம் சிரோலோ, டவ் கெமிக்கல் கம்பெனி மற்றும் ரிலே என்பதால், கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களும் மாநில நீதிமன்றங்களும் எந்த சூழ்நிலைகளில் வான்வழி கண்காணிப்பு ஒரு தேடலை உருவாக்குகிறது என்ற கேள்வியை ஒரே மாதிரியாகப் பிடித்துள்ளன. சிராலோ மற்றும் ரிலே போன்ற ஒத்த உண்மைகளைக் கொண்ட வழக்குகளில், சட்ட அமலாக்கத்தின் நடத்தை ஒரு தேடலின் நிலைக்கு உயரவில்லை என்று நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக தீர்ப்பளித்துள்ளன. 2016 ஆம் ஆண்டில், அலபாமாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வைட்மேனில் "[ஒரு பிரதிவாதியின்] சொத்தின் மீது மரிஜுவானா செடிகளை வான்வழி கண்காணிப்பு ஒரு தேடல் அல்ல" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஸ்டேட் வி. ஜோர்டானில், ஓஹியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு ஹெலிகாப்டரில் இருந்து ஒரு பிரதிவாதியின் மரிஜுவானா செடிகளைப் பற்றிய காவல்துறையின் அவதானிப்புகள் நான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவர் தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார். சட்ட அமலாக்கம் மிகவும் மேம்பட்ட தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தியது அல்லது ஒரு நபரை நீண்ட காலத்திற்கு ஆய்வு செய்தது போன்ற புதுமையான சூழ்நிலைகளைக் கொண்ட வழக்குகள், வான்வழி கண்காணிப்புக் கோட்பாட்டை விளக்கவும் மறுசீரமைக்கவும் நீதிமன்றங்களை கட்டாயப்படுத்தியுள்ளன. டிர்க்ஸ் வி. இண்டில் புதுமையான தொழில்நுட்பம் மற்றும் வான்வழி கண்காணிப்பு. உள்ளூர் தீயணைப்புத் துறை தங்கள் வீடு மற்றும் சொத்துக்களின் மீது ட்ரோனைப் பயன்படுத்தியது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பை மீறியது என்ற கூற்றை வாதிகள் நம்பத்தகுந்த வகையில் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்களா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. ட்ரோன் "மனுதாரர்களின் வசிப்பிடம் மற்றும் வெளிக் கட்டிடங்களின் ஒவ்வொரு ஜன்னலையும்" கவனித்ததாலும், "[சட்ட அமலாக்கத்தின்] காட்சி பார்வைக்கு வெளியே" இருந்ததாலும், மத்திய மற்றும் இந்தியானா சட்டங்களை மீறியதாலும் சிரோலோ, டவ் கெமிக்கல் கம்பெனி மற்றும் ரிலே ஆகியவை கட்டுப்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இந்த வழக்கை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்திலிருந்து மேலும் வேறுபடுத்துவது, "ட்ரோன்கள் ஹெலிகாப்டர்கள் மற்றும் விமானங்களை விட இயல்பாகவே வேறுபட்டவை", ஏனெனில் "குறைந்த உயரத்திலும் நெருக்கமான இடங்களிலும் செல்ல முடியும்", அங்கு "தனிநபர்கள் நியாயமாக தனியுரிமையை எதிர்பார்க்கிறார்கள்". ஏனெனில் "நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ட்ரோன் பயன்பாடு குறித்த பிரகாசமான-வரி விதிகள் எதுவும் இல்லை", வாதிகள் "ட்ரோன் தேடலுக்கான நான்காவது திருத்த உரிமைகோரலை" போதுமான அளவு எழுப்பினர் என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் ஒரு "உண்மை-தீவிர விசாரணையை" பயன்படுத்தியது. ஒரு அழகான போராட்டத்தின் தலைவர்களில் நீட்டிக்கப்பட்ட காலம் மற்றும் வான்வழி கண்காணிப்பு வி. பால்ட். போலீஸ் துறை, வாதிகளின் வழக்கின் பொருள் பால்டிமோர் காவல் துறை (பிபிடி) "உயர் தொழில்நுட்ப கேமராக்கள் பொருத்தப்பட்ட வான்வழி தொழில்நுட்ப விமானங்களை-பால்டிமோர் நகரத்தை கண்காணிக்க" பயன்படுத்தியது. நகரத்தின் வான்வழி விசாரணை (ஏ. ஐ. ஆர்) திட்டம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வான்வழி கண்காணிப்பை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், நான்காவது சுற்று ஏ. ஐ. ஆர் திட்டத்தின் "வான்வழி" தன்மை வாதிகளின் உரிமைகோரல்களுக்கு தற்செயலானது என்று கருத்து தெரிவித்தது, இதனால் சிராலோ போன்ற நீதிமன்ற முன்னுதாரணம் இந்த வழக்கை நிர்வகிக்கவில்லை. மாறாக, இந்த வழக்கைக் கட்டுப்படுத்தும் 'உடல் இருப்பிடம் மற்றும் இயக்கங்களில்' தனியுரிமை தொடர்பான முன்னுதாரணங்கள் ஆகும். கார்பெண்டர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் என்ற சமீபத்திய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளை நம்பிய நீதிமன்றம், "ஏ. ஐ. ஆர் திட்டம் ஒரு நகரத்தின் இயக்கங்களை பதிவுசெய்கிறது" என்பதால், "தனிநபர்கள் எங்கு வருகிறார்கள் மற்றும் நீண்ட காலத்திற்கு செல்கிறார்கள் என்பதை வெளிப்படுத்த முடியும்", இது "தனிநபர்களின் இயக்கங்கள் முழுவதிலிருந்தும் காவல்துறையை யூகிக்க அனுமதிக்கிறது". இந்த வழக்குகள், மற்றவற்றுடன், அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுவது என்னவென்றால், வான்வழி கண்காணிப்பு கோட்பாடு நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு வரைபடத்தை மட்டுமே வழங்குகிறது-நான்காவது திருத்த வழக்குகளில் ஒரு தீர்ப்பை அடைய ஒரு தெளிவான, தெளிவான பாதை அல்ல. ஒரு அழகான போராட்டத்தின் தலைவர்கள் காட்டுவது போல, ஒரு தேடல் நடந்ததா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது ஒரு கண்காணிப்பு திட்டத்தின் வான்வழி தன்மை ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பொருட்டல்ல. கண்காணிப்பின் வான்வழி தன்மை முக்கியமானதாக இருக்கும்போது, அது டிர்க்ஸில் இருந்ததைப் போலவே, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணம் சிராலோ மற்றும் அதன் துணை வழக்குகளில் உள்ள ஹெலிகாப்டர்கள் மற்றும் விமானங்களைப் போலல்லாமல் வான்வழி தொழில்நுட்பம் இருக்கும்போது கட்டுப்படுத்தப்படாமல் போகலாம். இறுதியில், நீதிமன்றங்கள் தங்கள் நான்காவது திருத்த விசாரணைகளில் கருத்தில் கொள்ளும் காரணிகளின் சங்கமம் உள்ளது. இந்த காரணிகளில் வான்வழி கண்காணிப்பு தொழில்நுட்பத்தின் உயரம் மற்றும் பார்வை, பயன்படுத்தப்பட்ட சாதனத்தின் வேகம், தொழில்நுட்பத்தின் தன்மை மற்றும் கண்காணிப்பின் காலம் ஆகியவை அடங்கும். எதிர்கால தாக்கங்கள் வான்வழி கண்காணிப்பு தொழில்நுட்பம் மிகவும் அதிநவீனமாக வளரும்போது, நான்காவது திருத்தம் நீதித்துறை எவ்வாறு உருவாகக்கூடும் என்பதை மதிப்பிட நீதிமன்றங்கள் நிர்பந்திக்கப்படும். ட்ரோன்களை விட வேறு எந்த தொழில்நுட்பமும் இந்த சவாலை சிறப்பாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, அதன் "தெளிவற்ற, திறமையான மற்றும் மலிவான" தன்மை அவற்றின் பெருகிய பயன்பாட்டை மட்டுமே ஊக்குவிக்கும். இன்றுவரை, பல மாநிலங்கள் இந்தச் சவாலை சட்டமியற்றுவதன் மூலம் எதிர்கொள்ள முயற்சித்துள்ளன. இதுவரை, அவர்களில் 16 பேர் கண்காணிப்பு நோக்கங்களுக்காக ட்ரோன்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு சட்ட அமலாக்கத்துறை தேடல் உத்தரவைப் பெற வேண்டும் என்று சட்டங்களை நிறைவேற்றியுள்ளனர். மேலும் காண்க திறந்தவெளி கோட்பாடு எளிய பார்வை கோட்பாடு மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாடு குறிப்புகள் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவின் சட்ட வரலாறு