United States v. Hansen
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஹான்சன், 599 யு. எஸ். 762 (2023), சட்டவிரோத குடியேற்றத்தை ஊக்குவிப்பது அல்லது தூண்டுவதைக் குற்றமாக்கும் ஒரு கூட்டாட்சி சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, சுதந்திரமான பேச்சு உரிமையின் முதல் திருத்தத்தை மீறுகிறதா என்பது குறித்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. பின்னணி ஹெலமான் ஹான்சன் ஒரு வயது வந்தோருக்கான தத்தெடுப்பு திட்டத்தை நடத்தினார், இது ஆவணமற்ற புலம்பெயர்ந்தோருக்கு குடியுரிமைக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் பொய்யாகக் கூறினார். பாதிக்கப்பட்டவர்களை சட்டவிரோதமாக அமெரிக்காவிற்கு வரவோ அல்லது அவர்களின் விசாக்களை மீறி தங்கவோ அவர் வற்புறுத்தினார். 2017 கூட்டாட்சி நீதிமன்ற விசாரணையில், ஒரு நடுவர் மன்றம் அவருக்கு பல மின்னஞ்சல் மோசடி, கம்பி மோசடி மற்றும் நிதி ஆதாயத்திற்காக சட்டவிரோத குடியேற்றத்தை ஊக்குவித்தல் அல்லது தூண்டுதல் ஆகிய குற்றங்களுக்காக தண்டனை விதித்தது. மாவட்ட நீதிமன்றம் ஹான்சனுக்கு 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. ஊக்குவித்தல் அல்லது தூண்டுதல் ஆகிய இரண்டு எண்ணிக்கைகள் 8 யு. எஸ். சி. யின் மீறல்களுக்காக இருந்தன. §1324 (அ) (1) (அ) (iv), இது "ஒரு அந்நியரை அமெரிக்காவிற்கு வரவோ, நுழையவோ அல்லது வசிக்கவோ ஊக்குவிப்பது அல்லது தூண்டுவது, அத்தகைய வருகை, நுழைவு அல்லது வசிப்பிடம் சட்டத்தை மீறுவதாகும் அல்லது இருக்கும் என்ற உண்மையை அறிந்தோ அல்லது பொறுப்பற்ற முறையில் புறக்கணிப்பது" என்று கூறுகிறது. ஹான்சன் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இந்த விதி முதல் திருத்தத்தின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிட்டார். இதற்கிடையில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றொரு வழக்கை பரிசீலித்து வந்தது, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சினெனெங்-ஸ்மித், அதே முதல் திருத்த கேள்வியை உள்ளடக்கியது, மேலும் ஹான்சனின் வழக்கை நிறுத்தி வைத்தது. சினெனெங்-ஸ்மித் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார், ஆனால் 2020 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் முதல் திருத்த கேள்வியை தீர்மானிக்காமல் ஒரு நடைமுறை பிரச்சினையில் அந்த வழக்கை முடிவு செய்தது. பின்னர், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஹான்சனின் வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது, சட்டம் பரந்த மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ஹான்சனுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. பின்னர் நீதிமன்றம் மறு விசாரணைக்கான மனுவை நிராகரித்தது. இந்த வழக்கை விசாரிக்க அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது, அது இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. உச்ச நீதிமன்றம் டிசம்பர் 9,2022 அன்று சான்றிதழ் வழங்கியது. வாய்வழி வாதங்கள் மார்ச் 27,2023 அன்று நடைபெற்றன. ஜூன் 23,2023 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் 7-2 வாக்குகளில் சட்டத்தை உறுதி செய்தது, இது பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான முதல் திருத்த உரிமையை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிமன்றத்திற்காக எழுதுகையில், நீதிபதி ஆமி கோனி பாரெட் முக்கிய வார்த்தைகளை "ஊக்குவிக்கிறது அல்லது தூண்டுகிறது" என்று சுருக்கமாக விளக்கினார். அந்த வார்த்தைகள் கலைச் சொற்கள் என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது, அதாவது குற்றவியல் சட்டக் கருத்துக்கள் கோரிக்கை மற்றும் வசதி (அல்லது உதவி மற்றும் ஊக்குவிப்பு). மறுபுறம், ஹான்சனும் கீழேயுள்ள மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் இந்த வார்த்தைகளை அவற்றின் சாதாரண அர்த்தத்தில் விளக்கியிருந்தன, இது பரந்த அளவிலான பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சை உள்ளடக்கும். காங்கிரஸ் "ஊக்குவிக்கிறது அல்லது தூண்டுகிறது" என்ற வார்த்தைகளை சிறப்பு அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தியது என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. பாரம்பரியமாக வேண்டுதல் மற்றும் வசதியுடன் தொடர்புடைய நோக்கத்தின் தேவை (மென்ஸ் ரியா) இதில் மறைமுகமாக அடங்கும். குறைந்தபட்சம் "நியாயமான சாத்தியம்" இருந்தால் குறுகிய வாசிப்பை அரசியலமைப்பு தவிர்ப்பு நியதி ஆதரிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. இந்த வாசிப்பின் கீழ், பரந்த பயன்பாடுகளின் பல்வேறு கற்பனையான எடுத்துக்காட்டுகள் குற்றத்தின் கூறுகளை பூர்த்தி செய்யாது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வில்லியம்ஸ் (2008) இல் வெளிப்படுத்தப்பட்டபடி நீதிமன்றம் மிகைப்படுத்தப்பட்ட கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியதுஃ ஒரு சட்டம் அதன் "வெளிப்படையான நியாயமான ஸ்வீப்" உடன் தொடர்புடைய "கணிசமான அளவு பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சைத் தடைசெய்தால்" அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. இங்கே, சட்டத்தின் "வெளிப்படையாக நியாயமான ஸ்வீப்" வெளிப்படையான நடத்தையை உள்ளடக்கியது, எடுத்துக்காட்டாக கடத்தல், பேச்சு சுதந்திரத்தை குறிக்கவில்லை. அது உள்ளடக்கும் ஒரே வகையான பேச்சு "சட்டவிரோத நடத்தைக்கு ஒருங்கிணைந்த பேச்சு" என்று வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அத்தகைய பேச்சு முதல் திருத்தத்திற்கு விதிவிலக்காகும். கடைசியாக, நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் ஹான்சன் முன்வைத்த பொருந்தாத 'கோட்பாட்டில்' தீர்ப்பளிக்கவில்லை. அந்தக் கோட்பாட்டின் கீழ், முதல் திருத்தம் ஒரு சிவில் மீறலைக் கோரும் அல்லது எளிதாக்கும் உரையை குற்றவாளியாக்க அனுமதிக்காது, மேலும் சட்டவிரோத குடியேற்றம் பெரும்பாலும் ஒரு சிவில் மீறல் மட்டுமே, ஒரு குற்றம் அல்ல. அந்த வாதம் சரியானதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் விண்ணப்பங்களுக்கு செல்லுபடியாகாத விகிதம் நீதிமன்றத்திற்கு அதை மிகைப்படுத்துவதற்கு போதுமானதாக இருக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், நீதிபதி சோனியா சோட்டோமெயருடன் சேர்ந்து, பெரும்பான்மையானவர்கள் உரையை மீண்டும் எழுதுவதாக குற்றம் சாட்டினார். ஜாக்சன் வாதிட்டார், "ஊக்குவிக்கிறது" அல்லது "தூண்டுகிறது" பெரும்பாலும் பிற சொற்களுடன் சேர்ந்து தோன்றுகிறது என்றாலும், அவை ஒன்றிணைக்கப்படலாம் அல்லது அதே தாக்கங்களை இணைக்கலாம் என்று அர்த்தமல்ல. சட்டத்தின் வரலாறு குறித்த பெரும்பான்மையினரின் பகுப்பாய்வையும் அவர் ஏற்கவில்லை. இந்த உரை காங்கிரஸால் பல முறை திருத்தப்பட்டது மற்றும் முன்பு "கேளுங்கள்" மற்றும் "உதவி" என்ற சொற்கள் சேர்க்கப்பட்டன. அந்த வார்த்தைகளை அகற்றுவது அர்த்தத்தில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றம் என்று ஜாக்சன் வாதிட்டார்; பெரும்பான்மையானவர்கள் காங்கிரஸ் சட்டத்திற்கு ஒரு விரிவான விரிவாக்கத்தை செய்வதை விட தேவையற்ற மொழியை மட்டுமே நெறிப்படுத்துவதாக வாதிட்டனர். அரசியலமைப்பு தவிர்ப்பைப் பயன்படுத்துவது ஒரு மிகைப்படுத்தப்பட்ட சவாலின் சூழலில் குறிப்பாக பொருத்தமற்றது என்று ஜாக்சன் மேலும் வாதிட்டார். தாமஸின் சம்மதம் நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் பெரும்பான்மையில் முழுமையாக சேர்ந்தார், ஆனால் ஒரு தனி சம்மதத்தையும் எழுதினார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சினெனெங்-ஸ்மித் (2020) மற்றும் அமெரிக்கன்ஸ் ஃபார் ப்ரோஸ்பெரிட்டி ஃபவுண்டேஷன் வி. போண்டா (2021) ஆகியவற்றில் தனது முந்தைய தனி கருத்துக்களைப் போலவே, அதிகப்படியான கோட்பாட்டிற்கு தனது பொதுவான எதிர்ப்பை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2023 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பரவலான வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க குடியேற்றம் மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் வழக்குச் சட்டம்