O'C(P) v. DPP (2000)
ஓ 'சி (பி) வி. டிபிபி [2000] 3 ஐஆர் 87 [1]; (2000) ஐஇஎஸ்சி 58 என்பது ஐரிஷ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குத் தீர்ப்பாகும், அங்கு நீதிமன்றம் "தாமதம்" மற்றும் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையை ஆய்வு செய்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 38.1 இன் கீழ், "சட்டத்தின் சரியான போக்கில் தவிர" ஒரு குற்றத்திற்காக யாரும் விசாரிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்று நீதிமன்றம் கூறியது, மேலும் ஒரு குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவருக்கும் நியாயமான பயணத்துடன் செய்யப்படும் விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு என்றும் கூறியது. பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் அதிகாரிகளுக்குத் தெரிவிக்க புகார்தாரர் தாமதப்படுத்தியது, குற்றம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றத்தால் நியாயப்படுத்தப்பட்டது. தாமதத்தால் விண்ணப்பதாரரின் தன்னை தற்காத்துக் கொள்ளும் திறன் கணிசமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இது நியாயமற்ற விசாரணைக்கு உண்மையான வாய்ப்பை உருவாக்குகிறது. இறுதியாக, உச்ச நீதிமன்றம் புகார்தாரரின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. பின்னணி பி. ஓ. சி மீது ஐந்து அநாகரீகமான தாக்குதல் குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன. 1982 மற்றும் 1983 க்கு இடையில் டப்ளின் பள்ளியில், பி. ஓ. சி. பி. கே. பாலியல். பி. கே. இசை ஆசிரியரான பி. ஓ. சி உடன் வெள்ளிக்கிழமை இரவு 30 நிமிட இசைப் பாடங்களில் கலந்து கொண்டார். 7 வயதில், பி. கே. பி. ஓ. சி உடன் வயலின் பாடங்களை எடுக்கத் தொடங்கினார். அப்போது பி. கே. 11 வயதாக இருந்தபோது, முதல் குற்றம் நடந்தது. 1982 ஆம் ஆண்டில், பி. ஓ. சி கார் ஆர்வலர் பி. கே. இந்த விஷயத்தில் பத்திரிகைகள் மற்றும் புத்தகங்கள் அவருக்கு பி. கே. உடன் நட்பு கொள்ள உதவியது. அதன்பின் பி. கே. பாடம், பி. ஓ. சி ஒரு உரையாடலை பரிந்துரைத்தார். பி. ஓ. சி கதவுகளை மூடிக்கொண்டு பி. கே. செய்தார். குற்றம் நடந்தபோது மண்டியிடுங்கள். பி. கே. இதைப் பற்றி 1995 வரை தனது பெற்றோரிடம் சொல்லவில்லை, ஏனெனில் பி. ஓ. சி அதை ரகசியமாக வைத்திருக்கச் சொன்னார். துஷ்பிரயோகத்திற்கு பதினான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பி. கே. கார்டேயிக்கு தகவல் அளித்தார். ஜனவரி 19,1996 அன்று, கார்டாய் பி. ஓ. சி. யை பேட்டி கண்டார், அவர் பி. கே. வை பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்ததை மறுத்தார். குற்றங்கள் சுமத்தப்பட்ட பின்னர் அவர் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்து வரப்பட்டார். அரசு வழக்கு விசாரணை இயக்குநர் பி. கே. சாட்சியமளித்தார். கார்டாவுக்கு புகாரளிப்பதில் தாமதம் ஏற்பட்டது பாலியல் துஷ்பிரயோகத்திற்கு அவரது உணர்ச்சி மற்றும் உளவியல் ரீதியான பதிலால் ஏற்பட்டது. சாட்சியங்களை வழங்குவதில் டி. பி. பி. யின் தாமதம் காரணமாக, விசாரணை ஒத்திவைக்கப்பட்டது, மேலும் அக்டோபர் 16,1997 அன்று ஒரு புதிய தேதி திட்டமிடப்பட்டது. புதிய விசாரணையில், கே. டபிள்யூ. இந்த அறிக்கை பி. கே. வின் 1990 புகார்களை விளக்கியது. பி. ஓ. சியின் வழக்கறிஞர்கள் புதிய ஆதாரங்களை எதிர்த்தனர். நடுவர் மன்றம் விடுவிக்கப்பட்டது மற்றும் ஒரு புதிய விசாரணை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. பி. ஓ. சியின் பிரமாணப் பத்திரத்தில், ஆசிரியர்கள் பயிற்சி அறையின் சாவிகளை எப்போது பெற்றார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்க, அவரது வழக்கறிஞர்கள் சாட்சிகளையும் ஆதாரங்களையும் தேடினர். பள்ளியின் இயக்குநரால் அத்தகைய வகுப்பறை விவரங்களை நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை, பி. ஓ. சி. யை ஆதரிப்பதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் அவரால் நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை. பி. ஓ. சி. ஜனவரி 23,1998 அன்று நீதித்துறை மறுஆய்வு விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பிக்க அனுமதிக்கப்பட்டது. தடை உத்தரவு உட்பட உத்தரவுகளுக்கான அவரது கோரிக்கையை திருமதி நீதிபதி மெக்கின்னஸ் அக்டோபர் 30, நவம்பர் 26 மற்றும் டிசம்பர் 21,1998 அன்று விசாரித்தார். பி. ஓ. சி. குற்றத்திற்கும் விசாரணைக்கும் இடையிலான காலத்தின் விளைவாக நியாயமான விசாரணைக்கான அவரது உரிமை பாதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று வலியுறுத்தினார். அவர் தப்பெண்ணம் மற்றும் பாகுபாட்டால் பாதிக்கப்பட்டதாகவும் கூறினார். பி. ஓ. சி. யின் வழக்கறிஞர்களின் கூற்றுப்படி, தாமதம், சாட்சிகளை நேர்காணல் செய்வதையும், அவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க ஆதாரங்களை சேகரிப்பதையும் கடினமாக்கியது. அவரது வழக்கறிஞர்கள், பி. கே. சிங் வழக்கு தொடர்ந்தால், புகார் அளித்தவரின் நிகழ்வுகள் பற்றிய முழு விவரமும் செல்லாது என்று வாதிட்டனர். கதவுகளை மூடுவதாக அவர் கூறியது பொய்யானது. இருப்பினும், பி. கே. வின் வழக்கறிஞர்கள், குற்றங்களுக்காக பி. ஓ. சி. யைப் பின்தொடர்வதையோ அல்லது குற்றம் சாட்டுவதையோ டிபிபி தாமதப்படுத்தவில்லை என்றும், தாமதம் ஏற்பட்டால், பி. ஓ. சி தான் பொறுப்பு என்றும் வாதிட்டனர். பி. ஓ. சி தாமதம் அவருக்கு பாராபட்சத்தை ஏற்படுத்தியது என்பதைக் காட்டத் தவறிவிட்டார். இந்த குற்றங்களை விசாரிக்க நேரக் கட்டுப்பாடுகள் இல்லாததால், குற்றத்திற்கும் விசாரணைக்கும் இடையிலான நேரம் விசாரணை நியாயமற்றது என்று கருத போதுமானதாக இல்லை. விசாரணை நியாயமற்றதாக இருப்பதால் பி. கே. யால் பி. ஓ. சி. க்கு எதிராக தொடர முடியவில்லை, உயர் நீதிமன்றத்தின் திருமதி நீதிபதி மெக்கின்னஸ் மார்ச் 4,1999 அன்று தீர்ப்பளித்தார். பி. கே. அவரது தாமதத்தை மெக்கின்னஸ் ஜே மன்னித்தார். இந்த கட்டத்தில் ஒரு விசாரணை, அவரது கருத்துப்படி, நியாயமற்றதாக இருக்கும். ஏப்ரல் 15,1999 அன்று, பி. கே. உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. மே 18,2000 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் அவரது மேல்முறையீட்டை விசாரித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் (கீன் சி. ஜே., டென்ஹாம், முர்ரே, ஹார்டிமேன் மற்றும் ஜியோகெகன் ஜே. ஜே.) ஜூலை 6,2000 அன்று தீர்ப்பளித்தது. ஒவ்வொரு நபரும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 38.1 இன் கீழ் நியாயமான படையெடுப்புடன் விசாரிக்கப்பட உரிமை உண்டு. அரசு தரப்பு ஒரு விசாரணையை ஒத்திவைக்காதபோது, புகார் அளிப்பதில் புகார்தாரரின் தாமதம் மன்னிக்கத்தக்கதாக இருக்கலாம். பெற்றோர் அல்லது மாற்றாந்தாய் பெற்றோரால் குழந்தை பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படும் சூழ்நிலைகளில், குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை நீதிமன்றங்கள் முழுமையாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்று ஜே. கீன் கூறினார். இருப்பினும், குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் எப்போதும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று முர்ரே ஜே கூறினார். கீன் ஜே தனது அணுகுமுறையை விளக்கினார், ஒரு நீதிமன்றத்தை ஒரு விசாரணையைத் தடுக்க கட்டாயப்படுத்தக்கூடாது, ஏனெனில் ஒரு பெரிய காலம் கடந்துவிட்டது, இருப்பினும் புகார் தாமதமானது ஒரு வயது வந்தவர் குழந்தை மீது ஆதிக்கம் செலுத்தியதால் மட்டுமே அவர்கள் தவறாக நடத்தப்பட்டனர். ஒரு புகாரை சமர்ப்பிப்பதில் தாமதத்திற்கான காரணம் குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் சொந்த நடத்தை என்று கண்டறியப்பட்டால் ஒரு விசாரணையை நிறுத்துவதற்கான நியாயப்படுத்தல் இருக்காது. தன்னை தற்காத்துக் கொள்வதற்கான விண்ணப்பதாரரின் உரிமை நியாயமற்ற விசாரணை ஏற்படக்கூடிய அளவுக்கு சேதப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பின் கீழ் நியாயமான விசாரணைகள் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளன. பி. ஓ. சி என்பதால் பி. கே. ஆசிரியரும் குற்றமும் பள்ளியில் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, குற்றவாளி குழந்தையின் பெற்றோராக இருக்கும் பிற சூழ்நிலைகளில் காணப்படும் டோமினான் குறிப்பு அல்லது வீட்டில் நடந்த குற்றம் பொருந்தாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அதிகாரத்தை செலுத்திய ஒரு செல்லுபடியாகும் உறவு இருந்தபோதிலும், இந்த சூழ்நிலையில் குழந்தை மீது ஆதிக்கம் எளிதில் ஈர்க்கப்படுவதில்லை. உயர்நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் சரியானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கால தாமதம் மன்னிக்க முடியாததாக இருக்க வேண்டும் என்று பி. ஓ. சி வாதிட்டார். குற்றத்தைச் செய்வதற்கு முன்பு கதவுகளைப் பூட்டியது பற்றிய பி. கே. வின் கணக்கு ஆதாரங்களைப் பொறுத்தவரை முக்கியமானது என்றும் அவர் கூறினார். இது பொய்யானது என்பதை அவரால் நிரூபிக்க முடிந்தால், பி. கே. யின் குற்றச்சாட்டுகளின் நம்பகத்தன்மை. தோல்வியடையும். பி. கே. அவர் ஒரு நியாயமற்ற விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருப்பதைக் காண்பிப்பதற்கான பொறுப்பு பி. ஓ. சி. க்கு இருந்தது என்று பதிலளித்தார். இருப்பினும், அவர் தனது பிரமாணப் பத்திரத்தில் இதைக் காட்டத் தவறிவிட்டார், மேலும் விவரங்களை நினைவில் கொள்வதில் உள்ள சிரமத்தை விளக்கும் முன்னாள் இயக்குனரின் கடிதத்தின் கேள்விப்பட்ட ஆதாரங்களை மட்டுமே நம்பியிருந்தார். சாட்சியங்களை சுட்டிக்காட்டும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பொறுப்பு ஒரு பெரிய சுமை அல்லஃ சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில் ஒருவர் அவ்வாறு செய்ய வேண்டும். பி. கே தாமதமாக புகார் அளித்ததால் நியாயமான விசாரணைக்கான அவரது உரிமை குறுக்கிடப்படும் என்பதைக் காட்ட, சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் பி. ஓ. சியின் சுமை இருப்பதாக நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. இந்த குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உளவியல் சான்றுகள் காரணமாக தனது விசாரணையை நிறுத்துவதற்காக பாலியல் துஷ்பிரயோகத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் எதிர்கொள்ளும் தப்பெண்ணத்தை பி. ஓ. சி நம்ப முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட தப்பெண்ணம் இருப்பதாக அவர் கூற வேண்டுமானால், அவர் அதை விரிவாக செய்ய வேண்டும். இந்த வழக்கில் பி. ஓ. சி அவர் எதிர்கொண்ட தப்பெண்ணம் தொடர்பாக பொருத்தமான கூற்றுக்களைக் கொண்டிருந்தார். அவரது வழக்கறிஞர் பி. ஓ. சி. க்கு உதவக்கூடிய ஒரு பாதுகாப்பை எழுப்புவதில் சிரமம் இருப்பதாக சுட்டிக்காட்டினார். எனவே, அவருக்கு போதுமான ஆதாரங்கள் திறந்திருந்தால் அவர் என்ன வாதத்தை எழுப்பியிருப்பார் என்பதை பி. ஓ. சி போதுமான அளவு சுட்டிக்காட்டியதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நியாயமான விசாரணைக்கு ஒவ்வொரு நபருக்கும் உரிமை வழங்குவதில் உள்ள பொது நலன், ஒரு குற்றத்திற்காக ஒருவரை வழக்குத் தொடர்வதற்கான பொது நலனை மீறுகிறது. உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்புகளில் உச்ச நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தது, நியாயமற்ற விசாரணையின் எந்தவொரு ஆபத்தையும் விசாரணையின் போது நடுவர் மன்றத்திற்கு தீர்ப்புகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களால் சமாளிக்க முடியாது. ஆதாரங்கள் கிடைக்காதபோது மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளை ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் சரியாக பகுப்பாய்வு செய்ய முடியாதபோது பி. ஓ. சி. க்கு நியாயமற்ற தன்மை உள்ளது. நீதியின் கருச்சிதைவு ஏற்படும் அபாயம் உள்ளது. எதிர் வாதம் செய்யவும், அறையை பூட்டுவது இன்னும் நிரூபிக்கப்பட முடியுமா என்பதை நிறுவவும் அரசு தரப்பு எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. ஒரு மறுக்கமுடியாத கூற்று இருக்கும் சூழ்நிலையைத் தவிர்க்க அரசு தரப்பு முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளை எடுத்திருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பி. ஓ. சி தாமதத்தால் ஏற்பட்ட தப்பெண்ணத்தை நிரூபித்தார், மேலும் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவு உறுதி செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், இது விதிமுறைகளை மீறி செய்யப்பட்டது. நீதிபதி முர்ரேயின் கூற்றுப்படி, விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமை என்பது குறிப்பிடத்தக்க தாமதத்திற்குப் பிறகு குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடரும் அரசின் திறனின் நிபந்தனையாகும். ஆனால் இந்த வழக்கில், தாமதம் ஏற்படவில்லை என்றால் பி. ஓ. சி நம்பியிருக்கலாம் என்பதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாதது தாமதம் என்ற பிரச்சினையை விட முக்கியமானது. எனவே, உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு உறுதி செய்யப்பட்டது. மேலும் காண்க அயர்லாந்து உச்ச நீதிமன்றம் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை அயர்லாந்து உயர் நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு (அயர்லாந்து) சர்க்யூட் நீதிமன்றம் (அயர்லாந்து) அயர்லாந்து குடியரசில் பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் (அயர்லாந்து) நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்கு சட்டம் 2000 இல் அயர்லாந்து உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள்