Orozco v Attorney General
Orozco v அட்டர்னி ஜெனரல் (2016) 90 WIR 161, Orozco v AG, Orozco வழக்கு அல்லது UNIBAM வழக்கு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது பெலிஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு மைல்கல் வழக்கு, இது நீண்டகாலமாக இருந்த ஒரு சட்டவிரோதமான சட்டம் கண்ணியம், சட்டத்தின் முன் சமத்துவம், கருத்துச் சுதந்திரம், தனியுரிமை மற்றும் பாலினத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டாத அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாகக் கூறியது, மேலும் இது பொருந்தக்கூடிய அளவிற்கு சட்டத்தை செல்லாததாகவும் செல்லாததாகவும் அறிவித்தது. இந்த முடிவு 127 ஆண்டுகளில் முதல் முறையாக ஒருமித்த ஒரே பாலின உடலுறவை குற்றமற்றதாக்கியது, மேலும் பாலினத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டாததற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை பாலியல் நோக்குநிலைக்கு நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை நிறுவியது. 1888 டிசம்பர் 15 அன்று நடைமுறைக்கு கொண்டுவரப்பட்ட குற்றவியல் கோட் சட்டம் 1888 மூலம் காலனித்துவ பெலிஸில் முதன்முதலில் குற்றவியல் சட்டமாக வகைப்படுத்தப்பட்டதாக கருதப்படுகிறது, இது-இந்த முதல் சட்டம், இருப்பினும், ஒரு பொது தொந்தரவாக ஒரு பொது தொந்தரவாக வகைப்படுத்தப்பட்டது, குற்றம் சாட்டக்கூடிய குற்றத்தை விட. இருப்பினும், கட்டளை எண். 1944 ஆம் ஆண்டின் 4 ஆம் தேதி இந்த வேறுபாட்டை அகற்றி, சம்மதம் மற்றும் சம்மதம் இல்லாத கொள்ளை இரண்டையும் ஒரு குற்றமாக மாற்றியது. கட்டளைச் சட்டத்தின் சொற்கள் கணிசமாக குற்றவியல் கோட் சட்டம் 1981 இன் பிரிவு 53 இல் தக்கவைக்கப்பட்டன, இது யுனைடெட் பெலிஸ் அட்வகேசி மூவ்மெண்ட்டின் (யுனிபாம்) அப்போதைய தலைவரான காலேப் ஓரோஸ்கோ, யு. டபிள்யூ. ஐ உரிமைகள் வக்காலத்து திட்டத்தின் இரண்டு சட்ட பேராசிரியர்களுடனான உரையாடலின் போது முதன்முதலில் வழக்கை பரிசீலித்தார், 2009 இல் ஜமைக்காவில் எச். ஐ. வி/எய்ட்ஸ் குறித்த மாநாட்டில். பேராசிரியர்கள் 'ஒரு சோதனை வழக்குக்கான அடித்தளத்தை [இது] வெற்றிகரமாக இருந்தால், அண்டை [காமன்வெல்த்] நாடுகளில் இதேபோன்ற சட்ட சவால்களை ஊக்குவிக்க முடியும்' என்று நம்பினர், மேலும் பெலிஸை ஒரு 'சிறந்த' அதிகார வரம்பாகக் கருதினர், ஏனெனில் அதன் அரசியலமைப்புச் சட்டம் 1981 'வலுவான தனிப்பட்ட தனியுரிமை மற்றும் சமத்துவ பாதுகாப்புகளைக் கொண்டிருந்தது மற்ற கரீபியன் நாடுகளை விட.' ஒரோஸ்கோ ஒரு பெலிஸிய நாட்டவர், அவர் பதினைந்து வயதாக இருந்தபோது தனது குடும்பத்திற்கு வெளியே வந்ததிலிருந்து வன்முறை, துன்புறுத்தல் மற்றும் பாகுபாட்டை எதிர்கொண்டார். ஓரோஸ்கோ மற்றும் யுனிபாம் கூட்டாக 24 செப்டம்பர் 2010 அன்று பெலிஸ் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 3,6 மற்றும் 14 பிரிவுகளில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, கண்ணியம், தனியுரிமை மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் சமமான பாதுகாப்புக்கான அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறும் வகையில், குற்றவியல் கோட் சட்டத்தின் 53 வது பிரிவு செல்லாதது மற்றும் செல்லாதது மற்றும் சம்மதம் கொண்ட நபர்களுக்கிடையேயான தனிப்பட்ட உடலுறவு குறித்து எந்த விளைவும் இல்லை என்று அறிவிக்கும் ஒரு கண்டுபிடிப்பை உரிமை கோருபவர்கள் கோரினர். 2011 ஆம் ஆண்டில் யுனிபாம் நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று கண்டறியப்பட்டது, எனவே உரிமை கோருபவராக நீக்கப்பட்டனர், ஆனால் ஒரோஸ்கோவின் ஆர்வமுள்ள கட்சியாக அனுமதிக்கப்பட்டனர். சமகாலத்தில், காமன்வெல்த் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், மனித கண்ணிய அறக்கட்டளை மற்றும் சர்வதேச சட்ட வல்லுநர்கள் ஆணையம் ஆகியவை உரிமை கோருபவருக்கு ஆர்வமுள்ள கட்சிகளாக அனுமதிக்கப்பட்டன, அதே நேரத்தில் ரோமன் கத்தோலிக்க மறைமாவட்டம், ஆங்கிலிகன் மறைமாவட்டம் மற்றும் தேவாலயங்களின் சுவிசேஷ சங்கம் பிரதிவாதிக்கு ஆர்வமுள்ள கட்சிகளாக அனுமதிக்கப்பட்டன. வாய்வழி வாதங்கள் 7-10 மே 2013 இல் கேட்கப்பட்டன. அவர்களின் கூற்றுக்கு ஆதரவாக, ஓரோஸ்கோ ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில் வாக்குமூலம் அளித்தார்-உரிமை கோருபவர், மற்றும் அவர்களின் ஆர்வமுள்ள தரப்பினர் மற்றும் நிபுணர் சாட்சிகள், எல்ஜிபிடி நாட்டவர்கள் அனுபவிக்கும் களங்கம், வன்முறை மற்றும் எதிர்மறையான சுகாதார விளைவுகளில் சவால் செய்யப்பட்ட சட்டம் வகித்த பங்கு குறித்த ஆதாரங்களை மேலும் கொண்டு வந்தனர். உரிமைகோரலுக்கு எதிராக, பிரதிவாதியும் அவர்களின் ஆர்வமுள்ள தரப்பினரும் முதலில் உரிமை கோருபவரின் நிலைப்பாட்டை சவால் செய்தனர், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 20 இன் படி சவால் செய்யப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் கடந்த கால, தற்போதைய அல்லது எதிர்கால வழக்குத் தொடரப்படவில்லை என்று வாதிட்டனர். எவ்வாறாயினும், டட்ஜியன் வி யுகே மற்றும் டான் எங் ஹாங் வி ஏஜி ஆகியவற்றைத் தொடர்ந்து நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, உரிமை கோருபவர் 'தொடர்ந்து வழக்குத் தொடரப்படும் அபாயத்தை [இயக்கியது]' குறிப்பிட்டார். நாடாளுமன்றச் சட்டத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வு குறித்து நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் மற்றும் உறுதியை கட்சிகள் அடுத்ததாக சவால் செய்தன. நீதிமன்றமும் இதேபோல் இந்த சவாலை நிராகரித்தது, நாதன் & மெக்கோஸ்கர் வி தி ஸ்டேட்டைத் தொடர்ந்து, மேலும் குறிப்பிட்டு-அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை விளக்கும் போது, தலைமை நீதிபதி பெஞ்சமின், 'அரசியலமைப்பின் எளிய மொழிக்கு தாராளமான மற்றும் நோக்கமான விளக்கம் வழங்கப்பட வேண்டும்' என்று கருத்து தெரிவித்தார். மேலும், மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் மூலம் மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனத்திலிருந்து இந்தச் சட்டத்தின் ஆதாரத்தைக் குறிப்பிட்டு, ஏஜி வி ஜோசப், பாய்ஸ் வி ஆர் மற்றும் ஆர் வி லூயிஸ் ஆகியோரைப் பின்பற்றி, இந்தச் சட்டத்தின் விளக்கம் சர்வதேச அமைப்புகளின் நீதித்துறையால் தெரிவிக்கப்படலாம் அல்லது தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார். உரிமைகோரலுடன் தொடர்புடைய சட்டத்தின் பகுதிகள், அதாவது 3,6,11,12,14 மற்றும் 16 பிரிவுகள், எனவே மேற்கூறிய கொள்கைகளின்படி ஆராயப்பட்டன. குற்றவியல் கோட் சட்டத்தின் பிரிவு 53 இன் தீர்ப்பு, முதலில், உரிமை கோருபவரின் கண்ணியத்திற்கான உரிமையை மீறுவதாகக் கருதப்பட்டது, எனவே அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஐ மீறுவதாகக் கருதப்பட்டது, இங்கே சட்டம் வி கனடா மற்றும் ஓரின சேர்க்கை மற்றும் லெஸ்பியன் சமத்துவத்திற்கான தேசிய கூட்டணி வி நீதி அமைச்சர். குறிப்பிடத்தக்க வகையில், தனியுரிமைக்கான உரிமை, பிந்தைய சட்டத்தின் பிரிவு 14 ஆல் வழங்கப்பட்டது, இது 'தொடர்புடையது' மற்றும் 'மனித கண்ணியம் என்ற கருத்தாக்கத்திலிருந்து வெளிப்படுகிறது' என்று கருதப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 14 சட்டங்களை முந்தைய மீறல்கள் என்று கருதுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது 'கேள்விக்குரிய சட்டம் பொது அறநெறியின் நலன்களுக்குத் தேவையான நியாயமான ஏற்பாட்டைச் செய்யும் அளவிற்கு'. எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதியும் அவர்களின் ஆர்வமுள்ள தரப்பினரும், பொது அறநெறியின் நலனுக்காக பிரிவு 53 இன் கொள்ளை ஏற்பாடு தேவை என்பதை நிரூபிக்க முடியவில்லை, இதன் விளைவாக பிரிவு 14 ஆல் விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை என்று கருதப்பட்டது, இங்கே டட்ஜியன் வி யுகே, ரெய்ஸ் வி ஆர், லாரன்ஸ் வி டெக்சாஸ், மற்றும் ஓ 'சுல்லிவன் வி எம். என். ஆர். அதன்படி, பிரிவு 53 இதேபோல் உரிமை கோருபவரின் தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறுவதாகவும், எனவே பிரிவு 14 ஐ மீறுவதாகவும் கருதப்பட்டது. இறுதியாக, பிரிவு 53 சட்டத்தின் முன் உரிமை கோருபவரின் சமத்துவ உரிமையை மீறுவதாகக் கருதப்பட்டது, எனவே அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 6 ஐ மீறியது, மேலும், அதன் பிரிவு 16 ஐ மீறியது, இங்கே டூனன் வி ஆஸ்திரேலியாவைத் தொடர்ந்து. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த கடைசி முடிவில், நீதிமன்றம் பிரிவு 16 இல் உள்ள 'செக்ஸ்' என்ற வார்த்தையை பாலியல் நோக்குநிலையை விரிவுபடுத்துவதற்காக விளக்கியது, ஐ. நா மனித உரிமைகள் குழு சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் 2 மற்றும் 26 வது பிரிவுகளில் இதைப் பற்றிய விளக்கத்தைத் தொடர்ந்து, டூனனுக்கு அடுத்தபடியாக பெலிஸ் ஒப்புக் கொண்டது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு உரிமை கோருபவருக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றம் மேலும் உரிமை கோருபவருக்கு 'இரண்டு மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய செலவுகள்' என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த தீர்ப்பை உள்ளூர் மற்றும் பிராந்திய எல்ஜிபிடி அமைப்புகளும், சர்வதேச மனித உரிமை அமைப்புகளும் வரவேற்றன. பெலிஸியன் சட்டத்தை 'சர்வதேச மனித உரிமைகளின் எல்லைக்குள்' கொண்டு வந்ததற்காக அறிஞர்களால் இது பாராட்டப்பட்டுள்ளது. ஒரோஸ்கோ, குறிப்பாக, தனது 'சமத்துவத்திற்காக போராடுவதற்கான பாதுகாப்பை' நிலைநிறுத்தியதற்காக பாராட்டப்பட்டார். விமர்சனம் தீர்ப்பு மற்றும் வழக்கின் பல்வேறு குறிப்பிட்ட அம்சங்கள் விமர்சிக்கப்பட்டன. யுனிபாம் நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பு அறிவார்ந்த மற்றும் சாதாரண இலக்கியங்களில் விமர்சிக்கப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் அசாதாரண தாமதமும் விமர்சிக்கப்பட்டது. எழுத்துப்பூர்வ முடிவில், கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கும் மோசமான சட்டத்திற்கும் இடையிலான உறவில் கொடுக்கப்பட்ட சிறிய கவனம் 'துரதிர்ஷ்டவசமானது' என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது 'கரீபியனைச் சுற்றியுள்ள பிற வழக்குகளில் அதன் [தீர்ப்பின்] பயனை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தக்கூடும்'. பல்வேறு ஆர்வமுள்ள தரப்பினரும், குறிப்பாக, அவர்கள் வெளிநாட்டு உதவி அல்லது ஆலோசனையை ஏற்றுக்கொள்வதும் விமர்சிக்கப்பட்டது. ஹ்யூமன் டிக்னிட்டி டிரஸ்ட் 'பெலிஸில் கடுமையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது, ஏனெனில் கட்டுரை [2011 இல் ஆர்வமுள்ள ஒரு கட்சியாக அவர்களின் ஈடுபாட்டை அறிவித்தது] பெலிஸிய வழக்கறிஞர்களால் ஏற்கனவே ஒரு உள்ளூர் அமைப்பு [யுனிபாம்] உருவாக்கிய சட்ட மூலோபாயத்துடன் இந்த வழக்கு தொடங்கப்பட்டது என்பதை தெளிவுபடுத்தவில்லை. ஒரே பாலின உடலுறவை குற்றமற்றதாக்குவதை எதிர்த்த பெலிஸ் ஆக்ஷன் என்ற மதக் குழு, உரிமை கோருபவருக்கு ஆதரவாக வெளிநாட்டு நபர்கள் மற்றும் அமைப்புகளின் ஈடுபாட்டைக் கண்டித்தது, ஆனால் வெளிநாட்டு உதவிகளைப் பெற்றதற்காக விமர்சிக்கப்பட்டது. பல்வேறு உள்ளூர் பழமைவாத குழுக்கள் இதேபோல் இந்த வழக்கில் வெளிநாட்டு ஈடுபாட்டை விமர்சித்தன, இது புதிய காலனித்துவத்தின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று அழைத்தன, ஆனால் இதேபோல் வெளிநாட்டு உதவியை ஏற்றுக்கொண்டதற்காக விமர்சிக்கப்பட்டன, மேலும் அவர்களின் விமர்சனங்கள் ஒரு பாசாங்குத்தனமான திசைதிருப்பல் தந்திரம் என்று விவரிக்கப்பட்டன. அப்போதைய பிரதம மந்திரி டீன் பாரோ ஒத்துக்கொண்டதாகத் தோன்றியது, 'இந்த நாட்டில் நாம் நன்றியுள்ளவர்களாக இருக்க வேண்டிய ஒரு விஷயம் என்னவென்றால், அமெரிக்காவில் நாம் காணும் கலாச்சாரப் போர்கள் பெலிஸில் இறக்குமதி செய்யப்படவில்லை. இது [வழக்கு] சரியாக அத்தகைய ஒரு நிகழ்வின் தொடக்கமாகும்.' எதிர்க்கட்சிகள் இந்த வழக்கை பல்வேறு உள்ளாட்சி அமைப்புகள் மற்றும் நபர்கள் எதிர்த்தனர். உதாரணமாக, அமண்டலா தலைமை ஆசிரியர் ரஸ்ஸல் வெல்லோஸ் கூறினார்-26 நவம்பர் 2014 அன்று, எவாஞ்சலிக்கல் தேவாலயங்களின் சங்கம் குற்றவியல் கோட் சட்டத்தின் 53 வது பிரிவைத் தக்கவைக்க வேண்டுமா என்ற கேள்விக்கு ஒரு தேசிய வாக்கெடுப்புக்கு அழைப்பு விடுத்தது, இந்த பிரிவு 'சமூகத்தின் ஒழுக்கநெறிகளையும் மதிப்புகளையும் பாதுகாப்பதற்காகவும், குறிப்பாக ஒரே பாலின திருமணச் சட்டத்தை தடுப்பதற்காகவும் [பிரிவை] உயர்த்துவது அவசியம் என்ற [சங்கத்தின்] கருத்துக்களை பெரும்பான்மையான குடிமக்கள் பகிர்ந்து கொள்வதால் இந்த பிரிவு அப்படியே இருக்கும்' என்று நம்பப்படுகிறது. அட்டர்னி ஜெனரல், அட்டர்னி ஜெனரல் வி ஒரோஸ்கோ வழக்கில், 12 மற்றும் 16 பிரிவுகள் மீதான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தார். குறிப்பிடத்தக்க வகையில், ஒரே பாலின நெருக்கத்தை குற்றமற்றதாக்குவது, பிரிவுகள் 3,6 மற்றும் 14 தொடர்பான கண்டுபிடிப்புகள் அல்லது நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆகியவற்றை அரசாங்கம் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. வாய்வழி வாதங்கள் 29 அக்டோபர் 2018 அன்று முடிவடைந்தன, மேலும் தீர்ப்பு 30 டிசம்பர் 2019 அன்று வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 12 மற்றும் 16 பிரிவுகளில் கீழ் நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதி செய்தது, மேலும் குறிப்பாக, அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் 'செக்ஸ்' என்ற சொல் பாலியல் நோக்குநிலையை உள்ளடக்கியது என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, இதன் மூலம் 'கரீபியனில் இந்த முடிவுகளை எட்டிய முதல் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்' ஆனது. இந்த தீர்ப்பு இறுதியானதாகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் இது தேவையான நேரத்திற்குள் கரீபியன் நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்யப்படவில்லை. ரோமன் கத்தோலிக்க மறைமாவட்டமும் இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது, ஆனால் அனைத்திலும், வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களை விட. 1888 ஆம் ஆண்டில் பெலிஸ் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதிலிருந்து பெலிஸின் ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டத்திற்கு முதல் சவால் என்று கருதப்படுகிறது, மேலும் காமன்வெல்த் கரீபியனில் அத்தகைய சட்டத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் முதல் நிகழ்வாகும். இந்த தீர்ப்பு பஹாமாஸுக்குப் பிறகு, சம்மதமான ஒரே பாலின உடலுறவை குற்றமற்றதாக்கிய இரண்டாவது காமன்வெல்த் கரீபியன் நாட்டை பெலிஸ் ஆக்கியது. இந்த வழக்கு ஒரு 'மைல்கல்' என்று கருதப்படுகிறது, மேலும் இப்பகுதியில் உள்ள பிற முன்னாள் பிரிட்டிஷ் காலனிகளுக்கு ஒரு சாத்தியமான முன்னுதாரணமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் விளக்கமான அடிக்குறிப்புகள் குறுகிய மேற்கோள்கள் எல்ஜிபிடி வரலாற்றில் முழு மேற்கோள்கள் 2016 பெலிஸில் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் 2016 வழக்கில் சட்டம்