Michael H. v. Gerald D.
மைக்கேல் எச். வி. ஜெரால்ட் டி., 491 யு. எஸ். 110 (1989), தந்தைவழி சட்டத்தின் பின்னணியில் கணிசமான உரிய செயல்முறையை உள்ளடக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு. ஐந்திலிருந்து நான்காகப் பிரிந்த நீதிமன்றம், கலிபோர்னியா சட்டத்திற்கு ஒரு சவாலை நிராகரித்தது, இது ஒரு திருமணமான பெண்ணின் குழந்தை அந்த திருமணத்தின் விளைவு என்று கருதியது, ஒரு குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை என்று கூறிக்கொள்ளும் ஒரு ஆணின் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்று கூறியது. பின்னணி சட்டவிரோதமான குழந்தைகளின் உயிரியல் தந்தைகள் பாரம்பரியமாக எந்த சட்ட உரிமைகளையும் பெறவில்லை, மேலும் மாநிலங்கள் தங்கள் குழந்தைகளின் மீது பொறுப்பற்ற மற்றும் ஆர்வமற்றவர்கள் என்ற அடிப்படையில் அவர்களை காவலில் வைக்க மறுக்கும் சட்டங்களை இயற்றின. ஸ்டான்லி வி. இல்லினாய்ஸ் (1972) வழக்கில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு அத்தகைய சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உரையாற்றியது. பீட்டரும் ஜோன் ஸ்டான்லியும் திருமணமாகாத தம்பதியராக பதினெட்டு ஆண்டுகள் ஒன்றாக வாழ்ந்தனர்; ஜோனின் மரணத்திற்குப் பிறகு, பீட்டர் மாநில சட்டத்தின் கீழ் அவர்களின் பெற்றோர் அல்ல என்ற அடிப்படையில் அவரது இரண்டு குழந்தைகளின் காவலில் வைக்க மறுக்கப்பட்டார். உச்ச நீதிமன்றம் அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, திருமணமாகாத தந்தைகளுக்கு அவர்கள் வளர்த்த குழந்தைகளுடனான தங்கள் உறவுகளில் "சுதந்திர ஆர்வம்" இருப்பதால், தந்தைக்கு தனது தகுதியை நிரூபிக்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்காமல் மாநிலங்கள் குழந்தைகளை அகற்ற முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னர் நீதிமன்றம் குயிலோயின் வி. வால்காட் (1978), கபன் வி. முகமது (1979), மற்றும் லெஹர் வி. ராபர்ட்சன் (1983) ஆகியவற்றில் சட்டபூர்வமான சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு தொடர்பான கேள்விகளுக்கு பதிலளித்தது. தி வாஷிங்டன் போஸ்ட்டின் ரூத் மார்கஸின் கூற்றுப்படி, சர்ச்சையின் உண்மைகள் "ஒரு வழக்கமான உச்ச நீதிமன்ற வழக்கை விட ஒரு சோப் ஓபரா சுருக்கத்தை மிகவும் நெருக்கமாக ஒத்திருந்தன". கரோல் டி. ஒரு மாடல்; 1976 ஆம் ஆண்டில், அவர் ஜெரால்ட் டி. ஐ மணந்தார், அவர் ஒரு பிரெஞ்சு எண்ணெய் நிறுவனத்தில் நிர்வாகியாக பணியாற்றினார். இந்த ஜோடி கலிபோர்னியாவின் பிளேயா டெல் ரேயில் வசித்து வந்தது. 1978 ஆம் ஆண்டு தொடங்கி, கரோல் தனது பக்கத்து வீட்டுக்காரரான மைக்கேல் எச். உடன் உறவு கொண்டிருந்தார். 1981 ஆம் ஆண்டில், அவர் விக்டோரியா டி. என்ற குழந்தையைப் பெற்றெடுத்தார்; பிறப்புச் சான்றிதழில் ஜெரால்ட் தந்தையாக பட்டியலிடப்பட்டார், ஆனால் கரோல் மைக்கேலிடம் அந்த குழந்தை அவருடையது என்று தான் நினைத்ததாகக் கூறினார். அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் எடுக்கப்பட்ட இரத்த பரிசோதனைகள் மைக்கேல் விக்டோரியாவின் தந்தை என்று 98.07% உறுதியுடன் சுட்டிக்காட்டின. 1982 முழுவதும், விக்டோரியாவும் கரோலும் பல வீடுகளில் வசித்து வந்தனர், மைக்கேல், ஜெரால்ட் அல்லது வேறு ஒருவருடன் வசித்து வந்தனர். கரோல் இறுதியில் மைக்கேலை விக்டோரியாவுக்குச் செல்ல அனுமதிக்க மறுத்தார், மேலும் அவர் 1982 நவம்பரில் கலிபோர்னியா உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார், மேலும் அவர் தான் உயிரியல் தந்தை என்று அங்கீகாரம் கோரினார். மைக்கேலும் கரோலும் மைக்கேல்தான் தந்தை என்று ஒரு நிபந்தனையில் கையெழுத்திட்டனர், ஆனால் கரோல் பின்னர் மைக்கேலுடனான தனது உறவை முடிவுக்குக் கொண்டு வந்து மீண்டும் ஜெரால்டுடன் குடியேறினார்; நீதிமன்றத்தில் நிபந்தனையை தாக்கல் செய்ய வேண்டாம் என்று அவர் தனது வழக்கறிஞர்களுக்கு உத்தரவிட்டார். இந்த வழக்கில் தலையிட்ட ஜெரால்ட், கலிபோர்னியா சாட்சியக் குறியீட்டின் பிரிவு 621 ஐப் பயன்படுத்தி சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு சென்றார். 1872 ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த அந்த சட்டம், திருமணமான பெண்ணின் குழந்தை திருமண உறவின் விளைவு என்ற அனுமானத்தை உருவாக்கியது, இது கணவர் அல்லது மனைவியால் மட்டுமே மறுக்கக்கூடிய ஒரு அனுமானம் மற்றும் குறுகிய சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே. உயர் நீதிமன்றம் ஜெரால்டின் தீர்மானத்தை வழங்கியது, சட்டத்தின் அரசியலமைப்பிற்கு விக்டோரியா (ஒரு பாதுகாவலர் விளம்பர லிடெம் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்) மற்றும் மைக்கேல் ஆகியோரின் சவால்களை நிராகரித்தது, மேலும் இது "குடும்ப பிரிவின் ஒருமைப்பாட்டைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதன் மூலம் சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தை மீறும்" என்ற அடிப்படையில் வருகைக்கு மறுத்தது. கலிஃபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இரண்டாவது மாவட்டம், உறுதிப்படுத்தியது, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் சட்டம் மைக்கேலின் உரிமைகளை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்தது, கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது. மைக்கேல் மற்றும் விக்டோரியா ஆகியோர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், இது அக்டோபர் 11,1988 அன்று வாதங்களை கேட்டது. விக்டோரியாவுடனான தனது உறவில் தனக்கு சுதந்திர ஆர்வம் இருப்பதாக மைக்கேல் வாதிட்டார், மேலும் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு அவர் அந்த சுதந்திர நலனை இழப்பதற்கு முன்பு கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று கோரியது. நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை ஜூன் 15,1989 அன்று வழங்கியது. ஐந்து முதல் நான்கு வரை வகுத்து, நீதிபதிகள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தினர். நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதினார்; அவரது கருத்துடன் தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் மற்றும் ஒரு அடிக்குறிப்பைத் தவிர, நீதிபதிகள் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் மற்றும் அந்தோனி கென்னடி ஆகியோர் இணைந்தனர். ஓ 'கானர் ஒரு ஒப்புதலை தாக்கல் செய்தார், அதில் கென்னடியும் சேர்ந்தார். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் இந்த தீர்ப்பை ஒப்புக் கொண்டு ஒரு கருத்தை எழுதினார். நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர் (நீதிபதிகள் துர்குட் மார்ஷல் மற்றும் ஹாரி பிளாக்மன் ஆகியோருடன் இணைந்து) மற்றும் நீதிபதி பைரன் ஒயிட் (பிரென்னனுடன் இணைந்து) தனித்தனியாக கருத்து வேறுபாடுகளை தாக்கல் செய்தனர். பன்முகத்தன்மைக்கு, ஸ்காலியா மைக்கேலின் வாதத்தை நிராகரித்தார், அவரது தந்தைவழி உரிமைகோரல் குறித்து கேட்கப்பட வேண்டிய நடைமுறை-செயல்முறை உரிமை அவருக்கு உள்ளது, சவால் செய்யப்பட்ட கலிபோர்னியா சட்டம் நடைமுறைக்கு பதிலாக கணிசமானது என்று கூறினார். மைக்கேலின் வாதங்களை கணிசமான உரிய செயல்முறையின் அழைப்பாகக் கருதி, விக்டோரியாவுடனான அவரது உறவில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலன் இல்லை என்று பன்முகத்தன்மை முடிவு செய்தது. கணிசமான செயல்முறை வாதங்களைத் தழுவிக்கொள்ள நீதிமன்றங்கள் தயங்க வேண்டும் என்பதால், "பாரம்பரியமாக நமது சமூகத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட" சுதந்திர நலன்கள் மட்டுமே அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்று ஸ்காலியா நியாயப்படுத்தினார். அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலன்களின் உரிமைகோரல்களை நீதித்துறை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்று அவரது ஆறாவது அடிக்குறிப்பு வலியுறுத்தியது, "ஒரு பொருத்தமான பாரம்பரியம் பாதுகாக்கும் அல்லது பாதுகாப்பை மறுக்கும் மிக குறிப்பிட்ட மட்டத்தில், வலியுறுத்தப்பட்ட உரிமையை அடையாளம் காண முடியும்". எனவே இந்த வழக்கு "விபச்சாரம் செய்த இயற்கையான தந்தையின் உரிமைகளை" உள்ளடக்கியது என்றும் அத்தகைய உரிமைகள் பாரம்பரியமாக அமெரிக்க சமூகத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் நியாயப்படுத்தினார். ஓ 'கானரின் சம்மதம் ஓ' கானர், கென்னடியுடன் சேர்ந்து, ஒரு குறுகிய ஒப்புதலை தாக்கல் செய்தார், அதில் அவர் ஸ்காலியாவின் ஆறாவது அடிக்குறிப்பில் சேர மறுத்துவிட்டார், இது "இந்த பகுதியில் எங்கள் கடந்த கால முடிவுகளுடன் ஓரளவு சீரற்றதாக இருக்கலாம்" என்ற அடிப்படையில். "வரலாற்று பகுப்பாய்வின் ஒற்றை முறையை முன் திணிப்பதன் மூலம் எதிர்பாராததை முன்கூட்டியே மூட விரும்பவில்லை" என்று அவர் எழுதினார். ஸ்டீவன்ஸின் சம்மதம் ஸ்டீவன்ஸ், மைக்கேலுக்கு அவரது தந்தைவழி உரிமைகோரல் குறித்து விசாரணை நடத்த உரிமை இல்லை என்றாலும், வருகை மற்றும் பிற தொடர்புடைய பெற்றோரின் உரிமைகள் குறித்து விசாரணை நடத்த அவருக்கு உரிமை உண்டு என்று முடிவு செய்தார். மற்றொரு கலிபோர்னியா சட்டம், குழந்தையைப் பார்ப்பது குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காக இருந்தால் பெற்றோர் அல்லாதவர்களைப் பார்க்க அனுமதித்தது. இந்த விதி மைக்கேலுக்கு செயல்முறையை வழங்கியதால், ஸ்டீவன்ஸ் தன்னிடம் உள்ள எந்தவொரு சுதந்திர நலனும் போதுமான அளவு பாதுகாக்கப்படுவதாக நியாயப்படுத்தினார். பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாடு பிரென்னன் தாக்கல் செய்ததை அன்னா குயின்ட்லன் "மங்கலான கருத்து வேறுபாடு" என்று விவரித்தார். அவர் எழுதினார்ஃ மைக்கேலும் விக்டோரியாவும் உயிரியல் ரீதியாக இணைக்கப்பட்டிருந்ததாலும், ஒரு நிறுவப்பட்ட உறவைக் கொண்டிருந்ததாலும், முந்தைய முன்னுதாரணத்தின் கீழ், பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலன் இருப்பதாக பிரென்னன் வாதிட்டார். "ஒற்றையாட்சி குடும்பம்" மீது பன்முகத்தன்மை வலியுறுத்துவதையும், நடைமுறை-செலுத்த வேண்டிய-செயல்முறை உரிமைகோரலை நிராகரிப்பதற்கான அதன் விருப்பத்தையும் அவர் நிராகரித்தார். கலிபோர்னியா சட்டத்தின் ஸ்டீவன்ஸின் விளக்கத்தையும் அவர் ஏற்கவில்லை, கலிபோர்னியா நீதிமன்றங்கள் பிரிவு 621 இன் கீழ் நிராகரிக்கப்பட்ட கூற்றுக்கள் கொண்ட தந்தையர்களை சந்திக்க முடியாது என்பதால் இது வெறுமனே "விருப்பமான சிந்தனை" என்று வாதிட்டார். விக்டோரியா ஒரு சட்டபூர்வமான திருமணத்தில் பிறந்ததால் உயிரியல் தந்தைவழி பிரச்சினை பொருந்தாது என்ற பன்முகத்தன்மையின் முடிவை வெள்ளை மறுத்தார். முந்தைய வழக்குகளில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதே வகையான சுதந்திர ஆர்வத்தை மைக்கேல் கொண்டிருந்தார் என்றும், கலிபோர்னியா சரியான சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் அதை இழந்துவிட்டது என்றும் அவர் முடிவு செய்தார். குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் 1989 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் சட்டபூர்வமான வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடும்ப வழக்கு சட்டம் கலிபோர்னியாவின் சட்ட வரலாறு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆண்கள் உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் வெளிப்புற இணைப்புகள்