Sveen v. Melin
ஸ்வீன் வி. மெலின், ஒரு வழக்கு, இதில் மினசோட்டா சட்டம் அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பின் ஒப்பந்த விதியை மீறியதா என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. பின்னணி 1997 ஆம் ஆண்டில், மார்க் ஸ்வீன் மற்றும் கேய் மெலின் திருமணம் செய்து கொண்டனர், அடுத்த ஆண்டு, ஸ்வீன் ஒரு ஆயுள் காப்பீட்டு பாலிசியை வாங்கினார். இந்தக் கொள்கையின் முதன்மை பயனாளியாக மெலின் பெயரிடப்பட்டார், மேலும் முந்தைய திருமணத்திலிருந்து அவரது இரண்டு குழந்தைகள் தற்காலிக பயனாளிகளாக பெயரிடப்பட்டனர். ஸ்வீன் மற்றும் மெலின் 2007 இல் விவாகரத்து செய்தனர், ஆனால் குடும்ப நீதிமன்றம் காப்பீட்டு பாலிசி பற்றி எதுவும் குறிப்பிடவில்லை. ஸ்வீன் 2011 இல் இறந்தார், மெலின் மற்றும் ஸ்வீனின் குழந்தைகளிடையே அவரது கொள்கையில் யார் வசூலிக்க முடியும் என்பது குறித்து ஒரு சர்ச்சை உருவானது. 2002 மினசோட்டா சட்டத்தின் படி, "ஒரு திருமணத்தை கலைப்பது அல்லது ரத்து செய்வது எந்தவொரு ரத்துசெய்யக்கூடிய [] மனப்பான்மை, பயனாளியின் பதவி அல்லது ஒரு தனிநபர் தனது முன்னாள் வாழ்க்கைத் துணைக்கு ஒரு ஆளும் கருவியில் செய்த சொத்தின் நியமனம் ஆகியவற்றை ரத்து செய்கிறது", இதில் ஒரு ஆளும் கருவி காப்பீட்டுக் கொள்கைகளை உள்ளடக்கியது என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. இதன் பொருள் விவாகரத்து ஏற்பட்டால், ஒரு பங்குதாரர் மற்றொருவரின் பாலிசிகளிலிருந்து பயனாளியாகவும், நேர்மாறாகவும் நீக்கப்படுவார். இந்த சட்டத்தின் கீழ், மெலினை தனது முதன்மை பயனாளியாக வைத்திருக்க தங்கள் தந்தை வெளிப்படையாக முயற்சிக்கவில்லை என்பதால், அவர்கள் இறப்பு சலுகையைப் பெற வேண்டும் என்று ஸ்வீனின் குழந்தைகள் கூறினர். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1, பிரிவு 10, பிரிவு 2, மேலும் பேச்சுவழக்கில் ஒப்பந்த பிரிவு என்று அழைக்கப்படுகிறது, "ஒப்பந்தங்களின் கடமையை குறைக்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் எந்த மாநிலமும் நிறைவேற்றாது" என்று கூறுகிறது. தனது முன்னாள் கணவர் தனது காப்பீட்டுக் கொள்கையை வாங்கியபோது மினசோட்டா சட்டம் இல்லாததால், அந்தக் கொள்கையின் விதிமுறைகளை பின்னர் மாற்ற அனுமதிப்பது அரசியலமைப்பை மீறுவதாக இருக்கும் என்று மெலின் வாதிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் ஸ்வீன்ஸுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் எட்டு சுற்று மேல்முறையீட்டில் தலைகீழாக மாறியது. இணை நீதிபதி எலெனா ககன் எழுதிய பெரும்பான்மை தீர்ப்புடன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் 8-1 என்ற கணக்கில் மாற்றியது. ஒப்பந்த உட்பிரிவு வழக்குகளை அணுகுவதில், நீதிமன்றம் பொதுவாக இரண்டு படி சோதனையைப் பயன்படுத்துகிறது என்று பெரும்பான்மை கருத்து ககன் எழுதுகிறார். முதலாவதாக, மாநில சட்டம் "ஒரு ஒப்பந்த உறவின் கணிசமான குறைபாடாக செயல்பட்டதா" என்பது குறித்து நீதிமன்றம் ஒரு வாசல் கேள்வியைக் கேட்கிறது. கணிசமான குறைபாடு இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், அவர்கள் சோதனையின் இரண்டாம் பகுதிக்கு செல்கிறார்கள், இது "ஒரு குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் நியாயமான பொது நோக்கத்தை" முன்னேற்றுவதற்கான சட்டம் ஒரு "பொருத்தமான" மற்றும் "நியாயமான" வழியா என்று கேட்கிறது. முதல் கட்டத்திற்குப் பிறகு நிறுத்த மூன்று காரணங்கள் உள்ளன என்று ககன் கூறுகிறார் மற்றும் மெலினுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார். முதலாவதாக, "பெரும்பாலான விவாகரத்து பெற்றவர்கள் தங்கள் முன்னாள் கூட்டாளிகளை வளப்படுத்த விரும்பவில்லை" என்பதால், பாலிசிதாரரின் நோக்கத்தை ஆதரிப்பதற்கும் மேலும் அதைச் சீர்குலைப்பதற்கும் பதிலாக சட்டம் நோக்கம் கொண்டுள்ளது. இரண்டாவதாக, ஒரு பாலிசிதாரரின் எதிர்பார்ப்புகளை சட்டம் தொந்தரவு செய்யாது, ஏனெனில் திருமணத்தை கலைத்தவுடன் பயனாளி அந்தஸ்தை ரத்து செய்வது விவாகரத்து நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்திற்குள் உள்ளது. இந்த கட்டத்தில் ககனின் மிகவும் பரந்த வாதம் என்னவென்றால், விவாகரத்தின் போது அனைத்து சொத்துக்கள், வீடுகள், கார்கள் மற்றும் ஆம், காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் "கைப்பற்றப்பட உள்ளன", எனவே மெலினுக்கு தனது முன்னாள் கணவரின் பாலிசியில் முதன்மை பயனாளியாக இருப்பதில் நம்பிக்கை இல்லை. மூன்றாவதாக, ஸ்வீன் அவ்வாறு விரும்பினால், தனது முன்னாள் மனைவியை தனது கொள்கையிலிருந்து நீக்குவதிலிருந்து இந்த இயல்புநிலை விதியை அவர் எளிதில் தடுத்திருக்க முடியும். மினசோட்டா சட்டத்தின் முன்கூட்டிய பயன்பாடு ஒப்பந்த விதியை மீறுகிறது என்று வாதிடுவதன் மூலம் கோர்சச் கருத்து வேறுபடுகிறார். முதலாவதாக, அத்தகைய முன்கூட்டிய முறையில் பயனாளிகளை மாற்றுவது பாலிசிதாரருக்கு கணிசமான குறைபாடு என்று அவர் வாதிடுகிறார். இரண்டாவதாக, மினசோட்டா தங்கள் இலக்கை அடைய மிகவும் குறைவான ஊடுருவல் முறையைப் பயன்படுத்தியிருக்கலாம் என்று அவர் எழுதுகிறார், அதாவது விவாகரத்து நீதிமன்றம் கலைப்பு இறுதி செய்யப்படுவதற்கு முன்பு பயனாளியின் பதவியை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். பெரும்பான்மையினரின் முடிவு ஒரு முரண்பாட்டை அறிமுகப்படுத்துகிறது என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். பெரும்பாலான பாலிசிதாரர்கள் விவாகரத்துக்குப் பிறகு தங்கள் பயனாளி பதவிகளை புறக்கணிப்பதால், சட்டத்தை எளிதில் செயலிழக்கச் செய்ய முடியும் என்ற அடிப்படையில் பெரும்பான்மையானவர்கள் அதை உறுதிப்படுத்தினர், கோர்சச் எழுதுகிறார், "இருப்பினும் நீதிமன்றம் சட்டத்தை நியாயப்படுத்துவதாக எங்களிடம் கூறி முடித்தது. இரண்டு கூற்றுகளும் உண்மையாக இருக்க முடியாது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2018 அமெரிக்க வழக்கு சட்ட ஒப்பந்த பிரிவு வழக்கு சட்டத்தில்