CFMMEU v Personnel Contracting
சி. எஃப். எம். எம். இ. யு வி பணியாளர் ஒப்பந்தம், [2022] எச். சி. ஏ 1,2022 ஆம் ஆண்டில் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் முதல் தீர்ப்பாகும். இது சேவைகளுக்கான ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்ட ஒரு தனிநபருக்கும் ஒரு தொழிலாளர் பணியமர்த்தல் அமைப்புக்கும் இடையிலான வேலைவாய்ப்பு உறவை உள்ளடக்கியது. வேலைவாய்ப்பு உறவை தீர்மானிப்பதில் கீழ் நீதிமன்றங்கள் பரவலாக எடுத்த அணுகுமுறையிலிருந்து உயர் நீதிமன்றம் விலகியது. ஒரு நபர் ஒரு ஊழியராக அல்லது சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரராக பணியமர்த்தப்பட்டிருக்கிறாரா என்பதை அடையாளம் காண சூழ்நிலைகளின் மொத்தத்தன்மை எப்போதும் சரியான அணுகுமுறை அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மாறாக, ஒரு ஒப்பந்தத்தின் உள்ளடக்கங்கள் அதற்கு பதிலாக உறவைக் குறிக்கலாம். இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான தகராறின் மையத்தில் இருந்த தொழிலாளி ஒரு சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரரை விட, அவர் பணியாற்றிய தொழிலாளர் வாடகை நிறுவனத்தின் ஊழியர் என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. தீர்ப்பு என்பது தொழிலாளர் உறவுகள் அவர்களின் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளால் வரையறுக்கப்படும் என்பதாகும். பின்னணி இந்த வழக்கு ஆஸ்திரேலியாவில் உள்ள பிரிட்டிஷ் பேக்பேக்கர் டேனியல் மெக்கோர்ட் என்ற நபரின் சார்பாக கட்டுமானம், வனவியல், கடல்சார், சுரங்க மற்றும் எரிசக்தி ஒன்றியத்தின் மேல்முறையீட்டை உள்ளடக்கியது. மெக்கோர்ட் பணியாளர் என்ற தொழிலாளர் வாடகை நிறுவனத்தின் மூலம் வேலை பெற்றார், அது அவரை ஒரு "நிர்வாக சேவைகள் ஒப்பந்தம்" மூலம் ஈடுபடுத்தியது, அது அவரை ஒரு "சுயதொழில் ஒப்பந்தக்காரர்" என்று விவரித்தது. அதன் வாடிக்கையாளர் ஹான்சன் நடத்தும் கட்டுமான தளங்களில் பணியாற்ற மெக்கோர்ட் நியமிக்கப்பட்ட பணியாளர், அவருடன் மெக்கோர்ட் ஒருபோதும் வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடவில்லை. பணியாளர் தனது வாடிக்கையாளருக்கு தொழிலாளர் வாடகை சேவைகளை வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தத்தைக் கொண்டிருந்ததால், இது ஒரு முத்தரப்பு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கியது. மெக்கோர்ட் ஒரு வேலையைச் செய்தார், அதற்காக அவருக்கு ஒரு மணி நேர விகிதத்தில் இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது. ஒரு சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரருக்கு மாறாக பணியாளர் அவரை ஒரு ஊழியராக பணியமர்த்தியிருந்தால் மெக்கோர்ட் பெற்றிருப்பதை விட இந்த மணிநேர விகிதம் கணிசமாகக் குறைவாக இருந்தது. அவரது தொழிற்சங்க பிரதிநிதியாக செயல்பட்ட சி. எஃப். எம். எம். இ. யுவுடன் இணைந்து, மெக்கோர்ட் ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் பணியாளர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். நியாயமான வேலைச் சட்டம் 2009 (Cth) இன் சிவில் நிவாரண விதிகளின்படி இழப்பீடு மற்றும் அபராதங்களுக்காக பணியாளர்களுக்கு எதிராக உத்தரவுகளை கட்சிகள் கோரின. மெக்கோர்ட் ஒரு பணியாளர் ஊழியரா அல்லது ஒரு சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரரா என்பது முக்கியமான பிரச்சினையாக இருந்தது. விசாரணை நீதிபதி மற்றும் ஃபெடரல் நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் மெக்கார்ட்டின் ஈடுபாட்டிற்கு "பல காரணி" சோதனையைப் பயன்படுத்தின. இதன் பொருள் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தம் மற்றும் கட்சிகளின் நடத்தை ஆராயப்பட்டது. விசாரணை நீதிபதி, நீதிபதி டேவிட் ஓ 'கல்லகன், நிர்வாக சேவைகள் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் "[பணியாளர்] மற்றும் மெக்கோர்ட் இடையேயான உறவு முதன்மை மற்றும் சுயதொழில் ஒப்பந்தக்காரர்களில் ஒருவராக இருக்க வேண்டும் என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது" என்று குறிப்பிட்டார். மெக்கோர்ட் "ஊழியர்" என்று குறிப்பிடப்படுவதற்குப் பதிலாக ஒரு "ஒப்பந்தக்காரர்" என்று குறிப்பிடப்படுவதையும், அவர் சுயதொழில் செய்பவர் என்று மெக்கோர்ட் உத்தரவாதம் செய்வதையும், மெக்கோர்ட் தன்னை ஒரு பணியாளர் ஊழியராக பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டாம் என்று ஒப்புக்கொண்டதையும் ஓ 'கல்லகன் குறிப்பிட்டார். முழு நீதிமன்றத்தில் ஒரு மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. முழு நீதிமன்றம் மெக்கார்ட்டின் நிச்சயதார்த்தம், அதன் முகத்தில், வேலைவாய்ப்பு என்று தோன்றியது; இருப்பினும், கையெழுத்திடப்பட்ட நிர்வாக சேவைகள் ஒப்பந்தத்தில் உள்ள விதிமுறைகள் அவர் ஒரு சுயதொழில் ஒப்பந்தக்காரர் என்பதைக் குறிக்கின்றன. மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த தலைமை நீதிபதி ஜேம்ஸ் ஆல்ஸோப் மற்றும் நீதிபதி மைக்கேல் லீ ஆகியோர், சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரர்களாக ஊதியம் பெறும் திறனற்ற தொழிலாளர்களுக்கு ஊழியர்களுக்கு தகுதியான ஊதியத்தை விட குறைவாக ஊதியம் வழங்குவதைக் கேட்டனர், ஆனால் அவர்கள் முன்னுதாரணத்திலிருந்து விலகிச் செல்ல முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டினர். இந்த முன்னுதாரணத்திற்காக இல்லையென்றால், அவர் ஒரு வேலைவாய்ப்பு உறவுக்கு ஆதரவாக இருந்திருப்பார் என்று தலைமை நீதிபதி ஆல்ஸோப் குறிப்பிட்டார். உயர் நீதிமன்ற மேல்முறையீடு உயர் நீதிமன்றம் மெக்கார்ட்டின் அந்தஸ்து தொடர்பான சர்ச்சையை வேலைவாய்ப்பு நிலையை தீர்மானிக்கும் காரணிகளை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு வாய்ப்பாகப் பயன்படுத்தியது. பல தசாப்தங்களாக, பல்வேறு நீதிமன்றங்கள் ஒரு "பல காரணி" சோதனையைப் பயன்படுத்துகின்றன, ஏனெனில் ஒரு வேலைவாய்ப்பு உறவை தீர்மானிக்க ஒற்றை சோதனை இல்லை. மாறாக, உறவின் ஒட்டுமொத்த பார்வையை அடைய சூழ்நிலைகளின் முழுமையை மதிப்பிடுவது அவசியம். சி. எஃப். எம். எம். இ. யு வி பணியாளர் ஒப்பந்தத்தில் பல நீதிபதிகள் இந்த அணுகுமுறை கடினமானது மற்றும் நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கியது என்ற கருத்தை எடுத்துக்கொண்டனர், இருப்பினும் யாரும் சோதனையை நேரடியாக சவால் செய்யவில்லை. 6-6 என்ற தீர்ப்பில், உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் மெக்கோர்ட் ஒரு பணியாளர் ஊழியர் என்பதைக் கண்டறிந்தது. ஒரு "கணிசமான விலகல்" என்று விவரிக்கப்பட்டதில், உயர் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை இந்த வழக்கில் உள்ள உண்மைகளுக்கு "பல காரணி" சோதனை பொருந்தாது என்பதைக் கண்டறிந்தது, மேலும் இந்த நிகழ்வில் தரப்பினருக்கு இடையிலான உறவு எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் கண்டறிந்தது. உயர் நீதிமன்றம் மெக்கோர்ட் ஒரு சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரராக இருக்க முடியாது என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அவரது நிர்வாக சேவைகள் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணியாளர்களுக்கான அவரது ஒப்பந்தக் கடமை பணியாளர் அல்லது அதன் வாடிக்கையாளரின் அறிவுறுத்தல்களை நிறைவேற்றுவதற்கான வாக்குறுதியாகும். வேலைவாய்ப்பு உறவுகளை உயர்நீதிமன்றம் கையாளும் விதத்தில் ஏற்பட்டுள்ள மாற்றம், வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களை உருவாக்குவதை மற்றவர்களைப் போல நடத்துவதாக இருக்காது என்பதைக் குறிக்கிறது. நீதிபதி சைமன் ஸ்டீவர்ட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், மேல்முறையீடு "பலரின் [பணியாளர்களின் வணிகத்தையும்] பெரிதும் சேதப்படுத்தும்" என்று கூறினார். உயர் நீதிமன்றம் மெக்கார்ட்டுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தாலும், இந்த முடிவு இறுதியில் தற்போதுள்ள சுயாதீன ஒப்பந்த ஏற்பாடுகளை மிகவும் பாதுகாப்பானதாக மாற்றும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது, அவை தெளிவாக எழுதப்பட்டிருந்தால். அடிலெய்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியர் ஆண்ட்ரூ ஸ்டீவர்ட், இது "ஒரு ஓட்டையை விரிவுபடுத்தியது" என்றும் சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரர்களைப் பயன்படுத்தும் நிறுவனங்களுக்கு இது ஒரு வெற்றி என்றும் குறிப்பிட்டார். ஒப்பந்தங்களில் சரியான மொழி இருந்தால், இந்த முடிவு முதலாளிகளுக்கான ஆபத்தை குறைக்கும் என்றும் ஸ்டீவர்ட் கருத்து தெரிவித்தார். ஆஸ்திரேலிய தொழில்துறை குழுமத்தின் இன்னெஸ் வில்லோக்ஸ் இந்த முடிவு "வணிக உறுதி மற்றும் முதலீட்டை அதிகரிக்கும், இதன் விளைவாக வேலைகளுக்கு நல்லது" என்று கூறினார். அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் நூலியல் கல்வி இலக்கியம் சட்ட வழக்குகள் செய்தி கட்டுரைகள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2022 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் ஆஸ்திரேலிய தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம் 2022 வழக்கு சட்டம்