Time, Inc. v. Hill
டைம், இன்க் வி. ஹில், 385 யு. எஸ். 374 (1967), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் மற்றும் பேச்சு சுதந்திரத்தின் கொள்கைகளுடன் சமநிலையில் தனியுரிமை பிரச்சினைகளை உள்ளடக்கியது. நீதிமன்றம் 6-6 என தீர்ப்பளித்தது, பிந்தையது ஊடகங்களின் அலட்சியமான ஊடுருவல்கள் மட்டுமே சிவில் நடவடிக்கையாக இருக்கக்கூடாது என்று கோருகிறது. இது நியூயார்க் டைம்ஸ் வி. சல்லிவனில் அதன் மைல்கல் அவதூறு உரிமையிலிருந்து அந்தக் கொள்கையை விரிவுபடுத்தியது. தி டெஸ்பரேட் ஹவர்ஸின் வரவிருக்கும் திரைப்படத் தழுவல் தப்பியோடிய குற்றவாளிகளால் தங்கள் வீட்டில் பிணைக் கைதிகளாக வைக்கப்பட்ட நிஜ வாழ்க்கைச் சம்பவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று லைஃப் ஒரு பிளர்பில் சுட்டிக்காட்டியதை அடுத்து ஹில் குடும்பம் வழக்குத் தொடர்ந்தது. அதனுடன் பிலடெல்பியாவின் புறநகரில் உள்ள ஹில்ஸ் வீட்டின் புகைப்படமும் இருந்தது, அத்தியாயத்தின் நீடித்த உளவியல் விளைவுகள் காரணமாக அவர்கள் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு இடம்பெயர்ந்தனர். உண்மையில், நாவலின் கதைக்களமும் அதை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வெற்றிகரமான நாடகமும், மலைகளின் அனுபவத்தால் ஈர்க்கப்பட்டாலும், அதனுடன் தொடர்பில்லாதவை. முன்னாள் துணை ஜனாதிபதி ரிச்சர்ட் எம். நிக்சன் நீதிமன்றத்தில் ஹில்ஸ் வழக்கை வாதிட்டார். பின்னணி ஜேம்ஸ் ஹில் மற்றும் அவரது மனைவி 1952 ஆம் ஆண்டில் பென்சில்வேனியாவின் வைட்மார்ஷ் டவுன்ஷிப்பில் தங்கள் ஐந்து குழந்தைகளுடன் வசித்து வந்தனர், தப்பியோடிய மூன்று குற்றவாளிகளால் அவர்கள் தங்கள் சொந்த வீட்டில் பிணைக் கைதிகளாக அழைத்துச் செல்லப்பட்டனர். சோதனையின் போது, குடும்ப உறுப்பினர்கள் பிணைக் கைதிகளால் கண்ணியத்துடன் நடத்தப்பட்டனர். குடும்ப உறுப்பினர்கள் 19 மணி நேரம் பிணைக் கைதிகளாக வைக்கப்பட்டனர். மலைகளின் வீட்டை விட்டு வெளியேறிய பின்னர் மூன்று குற்றவாளிகளும் கைது செய்யப்பட்டனர், மேலும் இந்த சம்பவம் குறிப்பிடத்தக்க ஊடக கவனத்தை ஈர்த்தது. திருமதி ஹில் ஊடகங்களின் கவனத்தைப் பாராட்டவில்லை, மேலும் குடும்பத்தினர் வெளிச்சத்திற்கு வெளியே ஒரு வாழ்க்கை முறையைத் தேடுவதற்காக கனெக்டிகட்டுக்கு குடிபெயர்ந்தனர். ஜோசப் ஹேய்ஸ் 1953 இல் வெளியிடப்பட்ட தி டெஸ்பரேட் ஹவர்ஸ் என்ற நாவலை எழுதினார், இது ஹில் குடும்பத்தின் சோதனையால் பாதிக்கப்பட்டது. ஹேய்ஸின் நாவல் ஒரு சிறந்த விற்பனையாளராக மாறியது. 1954 ஆம் ஆண்டில், தி டெஸ்பரேட் ஹவர்ஸ் என்ற நாடகத்தின் பிராட்வே தியேட்டர் தயாரிப்பு அறிமுகமானது, இது ஹில் குடும்பம் அனுபவித்ததைப் போன்ற ஒரு பணயக்கைதி சம்பவத்தை சித்தரிக்கிறது. இருப்பினும், தி டெஸ்பரேட் ஹவர்ஸில், இந்த காட்சி மலைகளின் உண்மையான அனுபவங்களிலிருந்து, பாலியல் துஷ்பிரயோகம் மற்றும் பிற வன்முறைச் செயல்களால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு குடும்பத்தின் கற்பனையான சித்தரிப்புக்கு மாற்றப்பட்டது. இந்த நாடகத்திற்கான அமைப்பு இந்தியானாவின் இண்டியானாபோலிஸில் இருந்தது. லைஃப் இதழ் பிராட்வேயில் தி டெஸ்பரேட் ஹவர்ஸ் அறிமுகத்தைப் பற்றி ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது, மேலும் பென்சில்வேனியாவின் பிலடெல்பியாவின் புறநகர்ப் பகுதியான வைட்மார்ஷில் உள்ள ஹில்ஸின் முந்தைய இல்லத்தில் நடிகர்களின் படங்களையும் உள்ளடக்கியது. கட்டுரையில், தி டெஸ்பரேட் ஹவர்ஸ் மலைக் குடும்பம் அனுபவித்த சோதனையின் "மறுபிரவேசம்" என்று வகைப்படுத்தப்பட்டது. நாடகத்திலிருந்து புகைப்படம் எடுக்கப்பட்ட நடிகர்கள் "மலைகள் முற்றுகையிடப்பட்ட உண்மையான வீட்டில்" படம்பிடிக்கப்பட்டதாக லைஃப் இதழ் கட்டுரை எழுதியது. இந்த கட்டுரை வெளியான பிறகு திருமதி ஹில் ஒரு மன உளைச்சலை அனுபவித்தார், மேலும் குடும்பத்துடன் தொடர்புகொள்வதன் மூலம் பத்திரிகை ஏன் கட்டுரையை உண்மையில் சரிபார்க்கவில்லை என்பதை அவரால் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை என்று ஜேம்ஸ் ஹில் கூறினார். இதழின் வெளியீட்டாளரான டைம் இன்க் நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஜேம்ஸ் ஹில் நியூயார்க்கில் வழக்கு தொடர்ந்தார். உண்மையில் நடக்காத கற்பனையான நிகழ்வுகளுடன் ஹில் குடும்பத்தை இணைப்பதன் மூலம் லைஃப் மாநிலத்தில் தனியுரிமைச் சட்டத்தை மீறியதாக வழக்கு வலியுறுத்தியது. சட்ட வாதம் தனியுரிமைச் சட்டத்துடன் தொடர்புடைய தவறான ஒளி என்ற கருத்தை ஈர்த்தது. லைஃப் பத்திரிகைக்கு எதிரான ஆரம்ப தீர்ப்புக்குப் பிறகு, நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டு பிரிவு இந்த வழக்கை புதிய விசாரணைக்கு ஒத்திவைத்தது. நியூயார்க்கில் உள்ள நீதிமன்ற அமைப்பு மூலம் வழக்குத் தொடர்ந்த பிறகு, வாதிக்கு ஆதரவாக ஒரு முடிவு கண்டறியப்பட்டது, இழப்பீடு 30,000 அமெரிக்க டாலர்கள் வழங்கப்பட்டது. சுப்ரீம் கோர்ட் ஆர்க்யூமென்ட் டைம், இன்க் இந்த விஷயத்தை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, அங்கு ஹில் குடும்ப நிலைப்பாட்டை முன்னாள் துணை ஜனாதிபதி ரிச்சர்ட் நிக்சன் வாதிட்டார், அவர் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். லைஃப் பத்திரிகையின் நிலைப்பாட்டை அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிபதி ஹரோல்ட் மெடினாவின் மகன் வழக்கறிஞர் ஹரோல்ட் மெடினா ஜூனியர் நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார். தனது தொடக்க வாதத்தில், நியூயார்க்கில் கேள்விக்குரிய தனியுரிமைச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும், அதன் பரந்த தன்மை மற்றும் உண்மைத் தகவல்களை வெளியிட்டதற்காக பத்திரிகைகளை தண்டிக்கும் வகையில் பாதித்ததற்காகவும் அவர் வலியுறுத்தினார். இரண்டாம் வாதமாக, மதீனா இந்த வழக்கில் முந்தைய தீர்ப்பு பொருத்தமற்றது என்ற கருத்தை முன்வைத்தார், ஏனெனில் கட்டுரையின் தவறான தன்மையின் அடிப்படையில் லைஃப்பின் பொறுப்பை தீர்மானிக்க நடுவர் மன்றம் அனுமதிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் பத்திரிகையின் செயல் பொறுப்பற்றதா அல்லது இல்லையா என்பதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள மறுத்து கவனக்குறைவாக அல்லது வேண்டுமென்றே. அவர் ஒரு எளிய தற்செயலான பிழைக்காக பத்திரிகைகளுக்கு எதிராக ஒரு வழக்குத் தொடுக்கும் சாத்தியத்தை முன்வைத்தார், "நீங்கள் அதை ஒரு தவறான அடிப்படையில், உண்மை அல்லது பொய்யாகக் கருதினால், அவதூறுச் சட்டத்திற்கு என்ன நடந்தது? அவதூறு சட்டம் மற்றும் பாதுகாப்புகள் இனி உங்களுக்குத் தேவையில்லை. உங்கள் தனியுரிமை உரிமையை மீறியதற்காக வழக்குத் தொடுப்பது மிகவும் எளிதானது. ஆனால் அவதூறு சட்டத்தில் அமைக்கப்பட்டுள்ள அனைத்து பாதுகாப்புகளும் மறைந்துவிடும் "என்று கூறினார். இந்த வழக்குக்கான தனது தயாரிப்பு குறித்து, தி நியூயார்க் டைம்ஸ் பத்திரிகையாளர் ஃப்ரெட் கிரஹாமிடம் நிக்சன் குறிப்பிட்டார், "நான் இரண்டு வாரங்களுக்கு எனது அலுவலகத்தில் பூட்டப்பட்டேன். தொலைபேசி அழைப்புகளும் இல்லை. இடையூறுகள் இல்லை. இதற்கு மிகுந்த கவனம் தேவைப்படுகிறது ". கிரஹாம் பின்னர் நிக்சனின் வாதத்தைப் பற்றி எழுதினார், "நிக்சனின் தயாரிப்பின் தனித்துவங்கள் எதுவாக இருந்தாலும், நீதிமன்றத்தின் முன் அவரது செயல்திறன் வலுவான மற்றும் பணியாளர் போன்றது, பயனுள்ள வாய்வழி வாதத்தின் எல்லைக்குள் இருந்தது". ஒரு கற்பனையான கணக்கு செய்திக்கு தகுதியற்றது என்றும், எனவே பத்திரிகை சுதந்திரம் தனியுரிமைச் சட்டத்தால் பாதிக்கப்படாது என்றும் நிக்சன் வாதிட்டார். தனியுரிமைச் சட்டத்தின் "கற்பனையான" அம்சம் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கவில்லை என்ற கருத்தை அவரது அத்தியாவசிய முன்மாதிரி முன்வைத்தது. வெளியிடப்படாத வரைவு கருத்து 1985 ஆம் ஆண்டு தனது புத்தகமான தி அன்ப்லிஷ்டு ஒபினியன்ஸ் ஆஃப் தி வாரன் கோர்ட்டில், எழுத்தாளர் பெர்னார்ட் ஸ்வார்ட்ஸ், ஒரு ஆரம்ப மாநாட்டின் விளைவாக ஹில் குடும்பத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்த 6 முதல் 3 வாக்குகள் கிடைத்தன என்று வெளிப்படுத்தினார். நீதிபதி அபே ஃபோர்டாஸ் ஒரு வரைவு கருத்தை எழுதினார், ஆனால் அது நீதிமன்றத்தால் வெளியிடப்படவில்லை. 1985 ஆம் ஆண்டு ஷ்வார்ட்ஸ் புத்தகத்தின் வெளியீடு இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் ஆரம்ப வரைவு கருத்தை வெளிப்படுத்திய பின்னர், முன்னாள் ஜனாதிபதி ரிச்சர்ட் நிக்சன் தனது முந்தைய வெள்ளை மாளிகை ஆலோசகர் லியோனார்ட் கார்மெண்ட்டை இந்த விஷயத்தை விசாரிக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார். கார்மென்ட் முன்பு நிக்சனுடன் அவரது சட்டப்பூர்வ கூட்டாளியாக பணிபுரிந்தார், மேலும் டைம் இன்க் வி. ஹில் வழக்கின் போது அவருக்கு உதவினார். இந்த வழக்கில் ஒவ்வொரு வாதத்திற்கும் முன்பு நிக்சன் மேற்கொண்ட ஆராய்ச்சி குறித்து தி நியூயார்க்கருக்கு ஒரு கட்டுரையை கார்மென்ட் பங்களித்தார். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கேட்ட பிறகு நிக்சனின் பதிலை அவர் நினைவு கூர்ந்தார், "பத்திரிகைகளுக்கு எதிராக ஒரு பெரிய மேல்முறையீட்டை வெல்ல நான் அனுமதிக்கப்பட மாட்டேன் என்று எனக்கு எப்போதும் தெரியும்". நீதிபதி ஹார்லன் எழுதிய கருத்து வேறுபாட்டின் கருத்திலிருந்து ஒரு கருத்தை கார்மென்ட் வலியுறுத்தினார், இது விரும்பத்தகாத ஊடகங்களின் கவனத்தை ஈர்த்தது, "தீர்க்கமுடியாத தீங்கு விளைவிக்கும் கடுமையான ஆபத்து. [அதற்கு] ஆளாகி, அதிலிருந்து தங்களைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள சக்தியற்ற நபர்களுக்கு". நீதிமன்றத்தின் முன் முதல் வாதத்தைத் தொடர்ந்து, நீதிபதிகள் இந்த விஷயத்தைப் பற்றி தங்கள் கருத்துக்களை மாற்றிக் கொண்டனர், மேலும் நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் தனது சக நீதிபதிகளுக்கு ஒரு குறிப்பில் எழுதினார், "முதிர்ச்சியான பிரதிபலிப்புக்குப் பிறகு, இந்த நீதிமன்றத்தில் எந்தவொரு முந்தைய வழக்கையும் என்னால் நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை, இது பேச்சு மற்றும் பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கு இதை விட பெரிய அச்சுறுத்தலை வழங்குகிறது". ஊடகங்கள் அதன் அறிக்கையிடலில் சில நேரங்களில் தவறுகளைச் செய்தாலும், தனிநபர்களின் நற்பெயரைப் பாதிக்காத தவறுகள் தொடர்பான அவதூறுகள் இல்லாத கூற்றுகளுக்கு பத்திரிகை நிறுவனங்கள் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிபதி பிளாக் வலியுறுத்தினார், இது சுய தணிக்கைக்கான சூழ்நிலையை உருவாக்கும். அடுத்தடுத்த வாதம் உத்தரவிடப்பட்டது, மேலும் பெரும்பான்மை கருத்து ஆரம்ப வரைவு கருத்திலிருந்து மாற்றப்பட்டது. மறு வாதம் நீதிமன்றத்தின் முன் இரண்டாவது வாதம் அக்டோபர் 1966 இல் நடந்தது. மதீனா நீதிமன்றத்தை தனியுரிமைச் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கக் கோரினார், ஏனென்றால், "இந்த தனியுரிமைத் துறையில், அது அவதூறாக இருக்கும்போது, நீங்கள் ஒரு பொது உண்மையைப் பற்றி பேசும்போது, எங்கள் மீது வழக்குத் தொடர வரும் நபர் பொய்மை மற்றும் பொய் அல்லது பொறுப்பற்ற தன்மை பற்றிய அறிவு இரண்டையும் நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் இது குறைந்தபட்சம், ஏனென்றால், இங்கே இந்த கட்டுரை, மேல்முறையீட்டு பிரிவில் உள்ள கருத்து வேறுபாடு, இது நியாயமான செய்திகளின் தகவலறிந்த விளக்கக்காட்சி என்று கண்டறிந்தது". மதீனாவின் வாதத்திற்கு அவர் அளித்த பதிலில், நிக்சன் கூறினார், "இந்த வழக்கில் வாதியால் வாதிடப்பட்டது, அது ஆதாரத்தால் நிறுவப்பட்டது, அது நீதிமன்றத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அது நடுவர் மன்றத்தால் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, நியூயார்க் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களில் அது நடத்தப்பட்டது, லைஃப் இதழ் பொய் சொன்னது, லைஃப் பத்திரிகை அது பொய் என்று அறிந்திருந்தது என்பது எங்கள் வாதம். அதுவே நான் இங்கு முன்வைக்கும் கருத்தாகும் ". இருப்பினும், ஆரம்ப வழக்கில் விசாரணை நீதிபதி வாதிக்கு ஆதரவாக ஒரு முடிவை வழங்குவதற்காக லைஃப் பத்திரிகையின் அலட்சியம் அல்லது வேண்டுமென்றே தவறானது பற்றிய கருத்தை வழங்க வேண்டும் என்ற அறிவுறுத்தலை நடுவர் மன்றத்திற்கு வழங்கவில்லை. லைஃப் பத்திரிகை ஊழியர்கள் கேள்விக்குரிய கட்டுரையின் தவறான தன்மையை அறிந்திருப்பதை ஆதாரம் காட்டுகிறது என்று நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டால், நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தலின் இந்த பற்றாக்குறை முக்கியமானது என்ற தனது கருத்தை வலியுறுத்துவதன் மூலம் மதீனா மறு வாதக் காலத்தை முடித்தார். லைஃப் பத்திரிகையின் பங்கில் வேண்டுமென்றே தவறான தன்மையைக் கண்டறிய வேண்டிய தேவை குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு தெரிவிக்கத் தவறியதால், "எனக்கு இன்னும் வெற்றி பெற உரிமை உண்டு என்று நான் நினைக்கிறேன்" என்று மதீனா கூறினார். ஜனவரி 1967 இல், நீதிமன்றம் டைம் இன்க் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக 5-4 தீர்ப்பில் தீர்மானித்தது. நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன், ஜூனியர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதினார். நீதிபதி பிரென்னன் முன்பு 1964 இல் நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. சல்லிவன் வழக்கில் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியிருந்தார்; அந்த வழக்கு, பகிரங்கமாக அறியப்பட்ட தனிப்பட்ட அதிகாரிகளால் தவறான ஊடக செய்திகளுக்கான உரிமைகோரல்களைப் பெற முடியவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், நீதிபதி பிரென்னன் கையில் உள்ள விஷயத்திற்கு இதேபோன்ற சோதனையைப் பயன்படுத்தினார். பத்திரிகையின் அறிக்கையிடல் பொறுப்பற்றதா அல்லது வேண்டுமென்றே தவறானதா என்பதை தீர்மானிக்கக்கூடிய ஒரு புதிய விசாரணையை லைஃப் நடத்த முடியும் என்று அவர் அனுமதித்தார். பேச்சு சுதந்திரத்திற்கும் பொது பார்வைக்கு வெளிப்பாட்டிற்கும் இடையிலான சமநிலையைப் பற்றி நீதிபதி பிரென்னன் எழுதினார்ஃ பேச்சு மற்றும் பத்திரிகைக்கான உத்தரவாதங்கள் அரசியல் வெளிப்பாட்டைப் பாதுகாப்பது அல்லது பொது விவகாரங்களில் கருத்து தெரிவிப்பது அல்ல, அவை ஆரோக்கியமான அரசாங்கத்திற்கு இன்றியமையாதவை. தனியார் குடிமக்கள் மற்றும் பொது அதிகாரிகள் என பொது பார்வைக்கு நபர்களை அம்பலப்படுத்தும் பரந்த அளவிலான வெளியிடப்பட்ட விஷயங்களைப் புரிந்துகொள்ள எந்தவொரு செய்தித்தாள் அல்லது பத்திரிகையையும் மட்டுமே எடுக்க வேண்டும். பல்வேறு அளவுகளில் மற்றவர்களிடம் சுயத்தை வெளிப்படுத்துவது ஒரு நாகரிக சமூகத்தில் வாழ்க்கையின் இணக்கமாகும். இந்த வெளிப்பாட்டின் ஆபத்து ஒரு சமூகத்தில் வாழ்க்கையின் இன்றியமையாத சம்பவமாகும், இது பேச்சு மற்றும் பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கு முதன்மையான மதிப்பை அளிக்கிறது. பிரதிவாதி அறிக்கையை அதன் பொய்மை அல்லது உண்மையை பொறுப்பற்ற முறையில் புறக்கணிப்பது பற்றிய அறிவுடன் வெளியிட்டார் என்பதற்கு ஆதாரம் இல்லாத நிலையில், பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களைப் பற்றிய தவறான அறிக்கைகளை நிவர்த்தி செய்ய மாநிலங்கள் வாதிகளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளிக்க முடியாது என்று பெரும்பான்மை கருத்து கூறியது. இந்த முடிவு நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. சல்லிவனில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பின் "உண்மையான தீமை" தரத்தை விரிவுபடுத்துவதன் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது, மேலும் தவறான ஒளி சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளையும் உள்ளடக்கியது. இழப்பீட்டு சேதங்களுக்கான தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்த போதிலும், அதைப் பற்றி பேசக்கூடாது என்ற தெளிவான உரிமையை அது அங்கீகரித்தது. நீதிபதி ஃபோர்டாஸ் எழுதிய கருத்து வேறுபாட்டில் நீதிபதி டாம் சி. கிளார்க் மற்றும் தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி ஃபோர்டாஸைத் தவிர, நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் II மற்றொரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். ஹில் ஒரு பொது நபர் அல்ல என்பதால், சாத்தியமான பதிலுக்கு குறிப்பிடத்தக்க பார்வையாளர்களைப் பெற முடியவில்லை என்று நீதிபதி ஹார்லன் குறிப்பிட்டார். இது "தீர்க்கமுடியாத பொய்மை" என்ற சிக்கலை உருவாக்கியது என்று சுட்டிக்காட்டிய அவர், தவறானது உண்மையில் பொறுப்பற்றது அல்லது வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கும் கடுமையான சோதனைக்கு மாறாக, லைஃப் பத்திரிகையின் எடிட்டரின் அலட்சியத்தை அவர்களின் பொய்களில் நிரூபிக்குமாறு ஹில்லைக் கேட்டுக்கொள்வது அவசியமாக இருந்திருக்கும் என்றார். நாம் வெறுக்கிற சிந்தனைக்கு சுதந்திரம்ஃ முதல் திருத்தத்தின் வாழ்க்கை வரலாறு என்ற தனது புத்தகத்தில், எழுத்தாளர் அந்தோனி லூயிஸ் இந்த வழக்கை ஆராய்ந்து, "அனுமதியின்றி ஒருவரின் உருவத்தைப் பயன்படுத்துவது தனியுரிமைச் சட்டத்தின் நான்கு கிளைகளில் ஒன்றாக வளர்ந்துள்ளது" என்று குறிப்பிட்டார். இரண்டாவது பொய்யான ஒளி தனியுரிமை, ஹில் வழக்கால் எடுத்துக்காட்டப்படுகிறதுஃ ஒருவரை தவறான வெளிச்சத்தில் வைப்பது, எடுத்துக்காட்டாக, அவரைப் பற்றிய ஒரு கதையை கற்பனை செய்வது ". எழுத்தாளர்கள் லிரிஸ்ஸா பார்னெட் லிட்ஸ்கி மற்றும் ஆர். ஜார்ஜ் ரைட் ஆகியோர் தங்கள் புத்தகமான ஃப்ரீடம் ஆஃப் தி பிரஸ்ஃ எ ரெஃபரன்ஸ் கைட் டு தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கான்ஸ்டிடியூஷன் என்ற புத்தகத்தில் எழுதுகிறார்கள், "பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களை உள்ளடக்கிய அனைத்து அவதூறு வழக்குகளிலும் பொய்மை மற்றும் தவறு என்பதற்கான ஆதாரம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு தேவைப்படுகிறது, இருப்பினும் தேவையான தவறு வாதியின் நிலையைப் பொறுத்தது. அவதூறுக்கு பதிலாக தவறான வெளிச்சத்திற்காக வழக்குத் தொடரத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம் வாதிகளால் இந்த தேவைகளைத் தவிர்க்க முடிந்தால், அது முதல் திருத்தத்தைச் சுற்றி ஒரு 'இறுதி ஓட்டத்தை' ஊக்குவிக்கும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் அதன் முதல் தவறான ஒளி வழக்கில் இந்த சிக்கலை முன்கூட்டியே கண்டறிந்து ஓரளவு தடுத்தது, டைம், இன்க். வி. மலை ". இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் நியாயத்தைப் பற்றி, ஆசிரியர்கள் குறிப்பிட்டனர், "நீதிமன்றத்தின் காரணம் அவதூறு வழக்குகளில் உருவாக்கப்படும் நியாயத்திற்கு இணையாக இருந்ததுஃ பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களில் சுதந்திரமான விவாதத்தில் பிழைகள் தவிர்க்க முடியாதவை, மேலும் இதுபோன்ற 'தவிர்க்க முடியாத' பிழைகளுக்கான பொறுப்பில் இருந்து அதை பாதுகாக்க பத்திரிகைகளுக்கு மூச்சுத் திணறல் இருக்க வேண்டும்". ஒரு நல்ல சண்டைக்கு பங்களிப்பாளராக எழுதுவதுஃ அமெரிக்காவின் சிறந்த சட்ட நிருபர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உள்ளே இருந்து கதைகளைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார்கள், ஃப்ரெட் கிரஹாம் டைம் இன்க் நிறுவனத்தின் நிலைப்பாடுகள் குறித்து நீதிமன்றத்தின் முன் தனது வாதத்தில் கருத்து தெரிவித்தார். கிரஹாம் குறிப்பிட்டார், "இந்த தீர்ப்பு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது இல்லையென்றால், தங்களை அவதூறு செய்ததாக நினைக்கும் நபர்கள் நியூயார்க் டைம்ஸ் வி. சல்லிவனில் நிறுவப்பட்ட பாதுகாப்புகளைச் சுற்றி தனியுரிமையை மீறியதற்காக வழக்குத் தொடரலாம் என்ற வாதம் இரண்டு பாதுகாப்புகளுக்கும் அடித்தளமாக இருந்தது". மேலும் காண்க ஏலியன் மற்றும் தேசத்துரோகச் சட்டங்கள் அமெரிக்காவில் குடியியல் சுதந்திரங்கள் அமெரிக்காவில் தணிக்கை அமெரிக்காவில் பேச்சு சுதந்திரம் அமெரிக்காவில் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தால் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பட்டியல், தொகுதி 385 முதல் திருத்தம் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் ஊடக வெளிப்படைத்தன்மை வெஸ்ட்மோர்லேண்ட் வி. சிபிஎஸ் (S.D.N.Y. 1982) டோரி வி. கோக்ரான் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு செய்திக்கு தகுதியானவைஃ சமந்தா பார்பாஸ் எழுதிய தனியுரிமை மற்றும் பத்திரிகை சுதந்திரம் மீதான உச்ச நீதிமன்றப் போர், 2017, ஸ்டான்போர்ட் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் எக்ஸ்டெர்னல் லிங்க்ஸ் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் 1967 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் லைஃப் (பத்திரிகை)