Corporate veil in the United Kingdom
யுனைடெட் கிங்டமில் உள்ள கார்ப்பரேட் முக்காடு என்பது ஒரு கார்ப்பரேஷனின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள், ஒரு பொதுவான கொள்கையாக, அந்த நிறுவனத்தின் பொறுப்பு மட்டுமே என்ற கருத்துக்கு இங்கிலாந்து நிறுவன சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு உருவக குறிப்பு ஆகும். ஒரு இயல்பான நபர் மற்றொரு நபரின் நடத்தை அல்லது கடமைகளுக்கு சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பேற்க முடியாது போலவே, அவர்கள் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பொறுப்பேற்காவிட்டால், மற்ற நபருக்கு உத்தரவாதம் அல்லது இழப்பீடு வழங்க முடியாது, ஒரு பொதுவான கொள்கையாக பங்குதாரர்கள், இயக்குநர்கள் மற்றும் ஊழியர்கள் ஒரு நிறுவனத்தின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளுக்கு கட்டுப்பட முடியாது. இந்த கருத்து பாரம்பரியமாக ஒரு நிறுவனத்தின் சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்திற்கும், ஒரு நிறுவனத்தின் செயல்பாடுகளில் தங்கள் பணத்தையும் உழைப்பையும் முதலீடு செய்யும் உண்மையான நபர்களுக்கும் இடையிலான பிரிவின் "முக்காடு" உடன் ஒப்பிடப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இங்கிலாந்தில் உள்ள கார்ப்பரேட் முக்காடு "நீக்கப்படும்" திறன் கொண்டது, இதனால் நிறுவனத்தை நடத்தும் நபர்கள் அதன் கடன்களுக்கு பொறுப்பாளர்களாக கருதப்படுகிறார்கள், அல்லது நீதிமன்றங்களால் வரையறுக்கப்பட்ட மிகக் குறைந்த எண்ணிக்கையிலான சூழ்நிலைகளில் அதன் உரிமைகளிலிருந்து பயனடைய முடியும். கட்டுப்பாட்டில் உள்ள மக்கள்/நபர் தவறு செய்யும் போது மட்டுமே இது பொதுவாக நிகழ்கிறது. ஒரு நிறுவனம் திவாலாகிவிட்டால் இது பெரும்பாலும் முக்கியமானது, ஏனென்றால் செலுத்தப்படாத கடன் வழங்குநர்கள் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள மக்களால் தவறு செய்ததை நிரூபிக்க முடிந்தால் தங்கள் பணத்தை மீட்டெடுக்க விரும்புவார்கள். தனி சட்ட ஆளுமை ஆங்கில சட்டம் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே ஒரு நிறுவனத்திற்கு "சட்ட ஆளுமை" இருக்கும் என்று அங்கீகரித்தது. சட்ட ஆளுமை என்பது சட்ட உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளுக்கு உட்பட்டது என்று அர்த்தம். அது வழக்குத் தொடரலாம் மற்றும் வழக்குத் தொடரப்படலாம். வரலாற்று ரீதியாக, நகராட்சி சபைகள் (லண்டன் கார்ப்பரேஷன் போன்றவை) அல்லது தொண்டு நிறுவனங்கள் பெருநிறுவனங்களின் முதன்மை எடுத்துக்காட்டுகளாகும். உதைக்கப்பட வேண்டிய ஒரு உடல் அல்லது கண்டிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு ஆன்மா இல்லாமல், ஒரு கார்ப்பரேஷன் நீதிமன்றங்களால் நிர்வகிக்கப்படும் தண்டனைகளை அனுபவிக்காது, ஆனால் தங்கள் முதலீடுகளை இழக்க நேரிடும். ஒரு நிறுவனம், ஒரு தனி நபராக, அதன் சார்பாக அதன் இயக்குநர்களும் ஊழியர்களும் உருவாக்கும் எந்தவொரு கடமைகளுக்கும் முதல் பொறுப்பான நிறுவனமாக இருக்கும். ஒரு நிறுவனம் அதன் கடன்களை செலுத்துவதற்கு போதுமான சொத்துக்கள் இல்லையென்றால், அது திவாலாகிவிடும்-திவாலாகிவிடும். ஒரு நிர்வாகி (ஒரு தணிக்கை நிறுவன பங்குதாரர் போன்ற ஒருவர், வழக்கமாக ஒரு நிறுவனத்தின் திவால் நிலையில் கடன் வழங்குபவர்களால் நியமிக்கப்படுகிறார்) வணிகத்தை மீட்க முடியாவிட்டால், பங்குதாரர்கள் தங்கள் பணத்தை இழப்பார்கள், ஊழியர்கள் தங்கள் வேலையை இழப்பார்கள் மற்றும் மீதமுள்ள சொத்துக்களை விற்க ஒரு லிக்விடேட்டர் நியமிக்கப்படுவார். இருப்பினும் வணிகம் வெற்றிகரமாக தொடர்ந்தால், ஒரு நிறுவனம் என்றென்றும் நிலைத்திருக்க முடியும், அதில் முதலீடு செய்து அதன் வணிகத்தை மேற்கொள்ளும் இயல்பான நபர்கள் கூட மாறுகிறார்கள் அல்லது இறந்துவிடுகிறார்கள். வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு பெரும்பாலான நிறுவனங்கள் தங்கள் உறுப்பினர்களுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்கின்றன, இது "லிமிடெட்" அல்லது "பி. எல். சி" என்ற பின்னொட்டியில் காணப்படுகிறது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு நிறுவனம் திவாலாகிவிட்டால், செலுத்தப்படாத கடன் வழங்குநர்கள் (பொதுவாக) நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்கள் மற்றும் ஊழியர்களிடமிருந்து பங்களிப்புகளைப் பெற முடியாது, ஒரு நிறுவனத்தின் செல்வம் வீழ்ச்சியடைவதற்கு முன்பு பங்குதாரர்களும் ஊழியர்களும் நல்ல லாபம் ஈட்டினாலும் அல்லது சாதாரண சிவில் சட்டக் கொள்கைகளின் கீழ் இழப்புகளுக்கு முதன்மைப் பொறுப்பை ஏற்றாலும் கூட. ஒரு நிறுவனத்தின் பொறுப்பு வரம்பற்றது (நிறுவனங்கள் தங்கள் சொத்துக்களுடன் கடன்பட்ட அனைத்தையும் செலுத்த வேண்டும்), ஆனால் ஒரு நிறுவனத்தில் தங்கள் மூலதனத்தை முதலீடு செய்பவர்களின் பொறுப்பு (பொதுவாக) அவர்களின் பங்குகளுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் தங்கள் உழைப்பை முதலீடு செய்பவர்கள் மட்டுமே தங்கள் வேலையை இழக்க நேரிடும். இருப்பினும், வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு ஒரு இயல்புநிலை நிலைப்பாடாக மட்டுமே செயல்படுகிறது. கடன் வழங்குபவர்களுக்கு வாய்ப்பு மற்றும் பேரம் பேசும் அதிகாரம் இருந்தால், அதை "ஒப்பந்தம் செய்து கொள்ளலாம்". உதாரணமாக, ஒரு வங்கி, ஒரு சிறிய நிறுவனத்திற்கு கடன் வழங்கக்கூடாது, நிறுவனத்தின் இயக்குனர் கடனுக்கான பாதுகாப்பாக தனது சொந்த வீட்டைக் கொடுக்காவிட்டால் (எ. கா., அடமானம் மூலம்). ஒப்பந்த மீறல் ஏற்பட்டால் ஒருவரின் பொறுப்பு மட்டுப்படுத்தப்படும் என்று இரண்டு ஒப்பந்தக் கட்சிகள் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நிபந்தனை விதிக்க முடியும் போலவே, நிறுவனங்களுக்கான இயல்புநிலை நிலை திரும்ப மாற்றப்படலாம், இதனால் பங்குதாரர்கள் அல்லது இயக்குநர்கள் அனைத்து கடன்களையும் செலுத்த ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். ஒரு நிறுவனத்தின் முதலீட்டாளர்கள் இதைச் செய்யாவிட்டால், அவர்களின் வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு "ஒப்பந்தம் செய்யப்படவில்லை" என்றால், அவர்களின் சொத்துக்கள் (பொதுவாக) கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்படும். சொத்துகள் உருவகமான "இணைப்பின் முக்காடு" என்பதற்குப் பின்னால் அடைய முடியாதவை. பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்வது வில்லியம்ஸ் வி நேச்சுரல் லைஃப் ஹெல்த் ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் [1998] 1 டபிள்யூ. எல். ஆர் 830 ஒரு நிறுவனம் திவாலாகிவிட்டால், நீதிமன்றங்கள் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனத்தின் மீது இணைப்பின் முக்காடு நீக்கும் சில சூழ்நிலைகள் உள்ளன, மேலும் பங்குதாரர்கள் அல்லது இயக்குநர்கள் கடன் வழங்குநர்களுக்கு நிலுவையில் உள்ள கடன்களை செலுத்துவதற்கு பங்களிக்க வேண்டும். இருப்பினும், இங்கிலாந்து சட்டத்தில் சூழ்நிலைகளின் வரம்பு மிகவும் குறைவாக உள்ளது. இது பொதுவாக சாலமன் வி ஏ சாலமன் & கோ லிமிடெட்டில் உள்ள "கொள்கையிலிருந்து" பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. இந்த முன்னணி வழக்கில், ஒரு வைட்சாபெல் மோப்பக்காரர் தனது வணிகத்தை நிறுவனங்கள் சட்டம் 1862 இன் கீழ் இணைத்தார். அந்த நேரத்தில், ஒரு நிறுவனத்தை பதிவு செய்ய ஏழு பேர் தேவைப்பட்டனர், ஏனென்றால் குறைவான நபர்களுக்கு பொருத்தமான வணிக வாகனத்தை கூட்டாண்மை என்று சட்டமன்றம் கருதியிருக்கலாம். திரு சாலமன் ஆறு குடும்ப உறுப்பினர்களை தலா ஒரு பங்கிற்கு சந்தா செலுத்துவதன் மூலம் இந்த தேவையை பூர்த்தி செய்தார். பின்னர், அவர் நிறுவனத்திற்கு கடன் கொடுத்த பணத்திற்கு ஈடாக, அவர் நிறுவனத்தை ஒரு கடனீட்டுப் பத்திரமாக வெளியிட்டார், இது திவால்நிலை ஏற்பட்டால் மற்ற கடன் வழங்குநர்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் வகையில் தனது கடனைப் பாதுகாக்கும். நிறுவனம் திவாலாகிவிட்டது, மேலும் நிறுவனம் கலைப்பவர், செலுத்தப்படாத கடன் வழங்குநர்களின் சார்பாக திரு சாலமன் மீது தனிப்பட்ட முறையில் வழக்குத் தொடர முயன்றார். திரு சாலமன் போலி பங்குதாரர்களைப் பதிவு செய்வதில் பாராளுமன்றத்தின் நோக்கத்தை தோற்கடித்ததாகவும், நிறுவனத்திற்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த போதிலும், பதிவு செய்வதற்கான எளிய முறையான தேவைகள் பின்பற்றப்படும் வரை, பங்குதாரர்களின் சொத்துக்கள் ஒரு நிறுவனமாக இருக்கும் தனி சட்ட நபரிடமிருந்து தனித்தனியாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று பிரபுக்கள் சபை தீர்ப்பளித்தது. பொதுவாக, முக்காடு தூக்குதல் எதுவும் இருக்க முடியாது. தவறான வர்த்தகம் சாலமோனின் விஷயத்தில் உள்ள கொள்கை தொடர்ச்சியான தகுதிகளுக்கு திறந்திருக்கும். மிக முக்கியமாக, நிறுவனம் ஒரு தனி நிறுவனமாக கருதப்படக்கூடாது என்று நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ சட்டத்திற்கு தேவைப்படலாம். திவால் சட்டம் 1986 இன் கீழ், பிரிவு 214, திவால்நிலையைத் தவிர்ப்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு இல்லை என்பதை அவர்கள் அறிந்திருக்க வேண்டியிருக்கும் போது, வணிகத்தை அதிகக் கடனாக நடத்தினால், நிறுவன இயக்குநர்கள் நிறுவனக் கடன்களை அடைப்பதற்கு பங்களிக்க வேண்டும் என்று நிபந்தனை விதிக்கிறது. நிறுவனச் சட்டத்துடன் தொடர்பில்லாத ஒரு சட்டத்தின் அர்த்தத்தைப் புரிந்துகொள்வதில், ஒரு பெருநிறுவன வடிவத்தின் இருப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் சட்டத்தின் நோக்கம் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும் என்பதை பல வழக்குகள் நிரூபிக்கின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, டைம்லர் கோ லிமிடெட் வி கான்டினென்டல் டயர் அண்ட் ரப்பர் கோ (கிரேட் பிரிட்டன்) லிமிடெட் வழக்கில், 1914 ஆம் ஆண்டு எதிரி சட்டத்துடன் வர்த்தகம் செய்வது "எதிரி தன்மை" கொண்ட எந்தவொரு நபருடனும் வர்த்தகம் செய்வது ஒரு குற்றமாகும் என்று கூறியது. எனவே கான்டினென்டல் டயர் கோ லிமிடெட் இங்கிலாந்தில் (எனவே பிரிட்டிஷ்) இணைக்கப்பட்ட ஒரு "சட்டப்பூர்வ நபராக" இருந்தபோதிலும், அதன் இயக்குநர்களும் பங்குதாரர்களும் ஜெர்மனியர்களாக இருந்தனர் (எனவே, முதல் உலகப் போர் சண்டையிடப்பட்டபோது எதிரிகள்). டன்ஸ்டால் வி ஸ்டீக்மேன் [1962] 2 கியூ. பி. 593 முன்பு இருந்த கடமையைத் தவிர்ப்பது சாலமன் கொள்கைக்கு வழக்கு அடிப்படையிலான விதிவிலக்குகளும் உள்ளன, இருப்பினும் அவற்றின் கட்டுப்பாட்டு நோக்கம் முற்றிலும் நிலையானது அல்ல. ஆங்கிலேய சட்டத்தின் கீழ் தற்போதைய விதி என்னவென்றால், ஒரு நிறுவனம் மோசடி செய்யவோ அல்லது முன்பே இருக்கும் கடமையை தவிர்க்கவோ அமைக்கப்பட்டால் மட்டுமே அதன் தனி அடையாளத்தை புறக்கணிக்க முடியும். இது முன்னணி வழக்கில் இருந்து பின்தொடர்கிறது, ஆடம்ஸ் வி கேப் இண்டஸ்ட்ரீஸ் பி. எல். சி. கேப் இண்டஸ்ட்ரீஸ் பி. எல். சி. யின் அமெரிக்க முழு உரிமையாளரான துணை நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்த பிறகு ஒரு குழு ஊழியர்கள் கல்நார் நோய்களால் பாதிக்கப்பட்டனர். துணை நிறுவனத்தின் கடன்களை கேப் இண்டஸ்ட்ரீஸ் பி. எல். சி செலுத்த வேண்டும் என்று அவர்கள் நியூயார்க்கில் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். சட்டக் கொள்கைகளின் முரண்பாட்டின் கீழ், கேப் இண்டஸ்ட்ரீஸ் பி. எல். சி அதன் அமெரிக்க துணை நிறுவனம் மூலம் அமெரிக்காவில் "தற்போதுள்ளது" என்று கருதப்பட்டால் மட்டுமே இதைச் செய்ய முடியும். இரண்டு நிறுவனங்களின் தனித்தனி சட்ட ஆளுமையை புறக்கணிக்கிறது). உரிமைகோரலை நிராகரித்து, ஜோன்ஸ் வி லிப்மேன் வழக்கின் காரணத்தைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அமெரிக்க துணை நிறுவனம் வெளிநாடுகளில் ஒரு குழு கட்டமைப்பை உருவாக்கும் சட்டபூர்வமான நோக்கத்திற்காக அமைக்கப்பட்டது என்றும், கல்நார் வழக்கு ஏற்பட்டால் பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும் வலியுறுத்தியது. சித்திரவதைக்கு ஆளானவர்கள் மீதான கடுமையான விளைவு, வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பைச் சுற்றி ஒப்பந்தம் செய்ய முடியாதவர்கள் மற்றும் ஒரு திவால் நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஒரு பயனற்ற உரிமைகோரலுடன் மட்டுமே விடப்படலாம், அலட்சியத்தில் கவனிப்பு கடமை நேரடியாக இணைப்பின் முக்காடு முழுவதும் கடன்பட்டதாகக் கருதப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் மேம்படுத்தப்பட்டுள்ளது. லீ வி லீயின் ஏர் ஃபார்மிங் லிமிடெட் [1961] ஏசி 12, ஒரு சட்டரீதியான இழப்பீட்டு அமைப்பு, முக்காடு அகற்றப்படாததால் ஓரளவு இயக்கப்படுகிறது, மேலும் ஒரு இயக்குனர் கானெல்லி வி ஆர்டிஇசட் கார்ப் பி. எல். சி [1998] ஏசி 854 லுப்பே வி கேப் பி. எல். சி [2000] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 1545 சாண்ட்லர் வி கேப் பி. எல். சி [2011] ஈ. டபிள்யூ. எச். சி 951 (கியூ. பி) ஒரு தாய் நிறுவனம் (கேப் பி. எல். சி) ஒரு துணை நிறுவனத்தின் ஊழியர்களில் ஒருவரைப் பராமரிக்கும் கடமைக்கு கடமைப்பட்டிருப்பதாகக் கூறியது. ஒரு செல்வாக்குமிக்க முடிவு, பின்னர் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸால் கடுமையாக சந்தேகிக்கப்பட்டாலும், டி. எச். என் லிமிடெட் வி டவர் ஹாம்லெட்ஸ் பி. சி. யில் லார்ட் டென்னிங் எம். ஆர். ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது. இங்கு லார்ட் டென்னிங் எம். ஆர், ஒரு பெற்றோருக்கு முற்றிலும் சொந்தமான இரண்டு துணை நிறுவனங்கள், ஒரு பொருளாதார அலகு என்று கூறினார். நிறுவனங்களின் பங்குதாரர்களும் கட்டுப்பாட்டு மனமும் ஒரே மாதிரியாக இருந்ததால், அவர்களின் உரிமைகள் ஒரே மாதிரியாகக் கருதப்பட வேண்டும். இது தாய் நிறுவனம் தனது வணிகத்தை கட்டாயமாக வாங்கியதற்காக கவுன்சிலிடமிருந்து இழப்பீடு கோர அனுமதித்தது, இது அதன் துணை நிறுவனம் வைத்திருந்த வளாகத்தில் ஒரு முகவரியைக் காட்டாமல் செய்திருக்க முடியாது. பெருநிறுவன "குழுக்கள்" அல்லது ஒரு "அக்கறை" யை ஒற்றை பொருளாதார நிறுவனங்களாகக் கருதுவதற்கான ஒத்த அணுகுமுறைகள் பல கண்ட ஐரோப்பிய அதிகார வரம்புகளில் உள்ளன. இது ஆங்கில சட்டத்தில் வரி மற்றும் கணக்கியல் நோக்கங்களுக்காக செய்யப்படுகிறது, இருப்பினும் பொது சிவில் பொறுப்புக்கு இன்னும் பின்பற்றப்படும் விதி ஆடம்ஸ் வி கேப் இண்டஸ்ட்ரீஸ் பி. எல். சி. ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் முக்காடு எடுப்பது மிகவும் அரிது. நிறுவனத்தின் பொறுப்பு பொதுவாக நிறுவனத்திற்கு மட்டுமே பொருந்தும். க்ரீஸி வி ப்ரீச்வுட் மோட்டார்ஸ் லிமிடெட் [1992] பி. சி. சி. 638, இப்போது நிராகரிக்கப்பட்டு, ஓர் தாய் நிறுவனமான ஆர்ட் வி பெல்ஹாவென் பப்ஸ் லிமிடெட் [1998] 2 பி. சி. எல். சி 447 க்கு எதிராக ஒரு திவால் துணை நிறுவனத்தின் இயக்குநரால் தவறாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உரிமைகோரலை அமல்படுத்திய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு நிறுவனக் குழுவை ஒற்றை பொருளாதார அலகாக கருதும் உயர் நீதிமன்றத்தை ரத்து செய்கிறது ஃபார்ஸ்டாட் சப்ளை ஏ/எஸ் வி என்விரோகோ லிமிடெட் [2011] யு. கே. எஸ். சி, ஒரு நிறுவனத்தில் பங்குகள் அடமானம் வைக்கப்பட்ட இடத்தில், அந்த நிறுவனம் ஒரு துணை நிறுவனமாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது சிஏ 1985 இன் 736, இப்போது சிஏ 2006 இன் 1159 மற்றும் எஸ். எச் 6, ஏனெனில் பங்குகளை அடமானம் வைத்த நிறுவனம் உறுப்பினராக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டது. டூபோர்ட் ஸ்டீல்ஸ் லிமிடெட் வி சிர்ஸ் [1980] ஐ. சி. ஆர் 161, ஒரு தாய் நிறுவனத்திற்கு எதிராக வேலைநிறுத்த நடவடிக்கை இங்கிலாந்து வரிச் சட்டம் ஈ. யூ. ஏழாவது நிறுவனச் சட்ட உத்தரவு 83/349, குழு கணக்குகளில் அக்கறை (வணிகம்) ஈ. யூ. வரைவு ஒன்பதாவது நிறுவனச் சட்ட உத்தரவு, பெருநிறுவனக் குழுக்கள் மீது குற்றவியல் சட்டம் ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்தில், இணைப்பின் முக்காடு துளைக்க நீதிமன்றங்கள் தயாரிக்கப்பட்ட வழக்குகள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, குற்றச் சட்டம் 2002 இன் கீழ் பறிமுதல் நடவடிக்கைகளில், ஒரு நிறுவனம் பெற்ற பணம், நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்ட வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளைப் பொறுத்து, ஒரு தனிநபரால் 'பெறப்பட்டதாக' கருதப்படலாம் (அவர் வழக்கமாக, ஆனால் எப்போதும் அல்ல, நிறுவனத்தின் இயக்குனர்). இதன் விளைவாக, அந்த பணங்கள் குற்றவியல் நடத்தையிலிருந்து பெறப்பட்ட தனிநபரின் 'நன்மை' யின் ஒரு அங்கமாக மாறக்கூடும் (எனவே அவரிடமிருந்து பறிமுதல் செய்யப்படலாம்). ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்தில் 'முக்காடு துளைப்பது' தொடர்பான நிலைப்பாட்டின் ஒரு பயனுள்ள சுருக்கமான சுருக்கம் ஆர் வி சீஜர் [2009] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ கிரிம் 1303 வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற தீர்ப்பில் வழங்கப்பட்டது, அதில் நீதிமன்றம் (பத்தி 76 இல்) கூறியதுஃ "ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு" துளைக்க "அல்லது" அகற்ற "அல்லது" பெருநிறுவன முக்காடு "அகற்ற உரிமை கொண்ட சட்டக் கொள்கைகள் குறித்து ஆலோசகர்களுக்கு இடையே பெரிய கருத்து வேறுபாடு இல்லை. முறையாக உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் பதிவுசெய்யப்பட்ட நிறுவனம் அதன் பங்குதாரர்களிடமிருந்து ஒரு தனி சட்ட நிறுவனமாகும், மேலும் அதன் பங்குதாரர்களிடமிருந்து தனித்தனியாக உரிமைகள் மற்றும் கடன்கள் உள்ளன என்பது "ஹார்ன்புக்" சட்டமாகும். ஒரு நீதிமன்றம் பெருநிறுவன நிறுவனத்தின் காராபேஸை "துளைத்து" சில சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே அதன் பின்னால் என்ன இருக்கிறது என்பதைப் பார்க்க முடியும். அவ்வாறு செய்வது வெறுமனே அவ்வாறு செய்யக்கூடும் என்று அது கருதுவதால் அவ்வாறு செய்ய முடியாது. இந்த சூழ்நிலைகள் ஒவ்வொன்றும் முறையற்ற தன்மையையும் நேர்மையற்ற தன்மையையும் உள்ளடக்கியது. நீதிமன்றம் பின்னர் சட்டப்பூர்வ பொருளைத் தேட உரிமை உண்டு, வெறும் படிவம் அல்ல. குற்றவியல் வழக்குகளின் சூழலில், கார்ப்பரேட் முக்காடு துளைக்கப்படக்கூடிய குறைந்தது மூன்று சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றங்கள் அடையாளம் கண்டுள்ளன. முதலாவதாக, ஒரு குற்றவாளி தனது குற்றத்தையும் அதிலிருந்து தனது நன்மைகளையும் மறைக்க ஒரு பெருநிறுவன முகப்பில் அல்லது முக்காடு பின்னால் தஞ்சம் புகுந்தால். இரண்டாவதாக, ஒரு குற்றவாளி ஒரு நிறுவனத்தின் பெயரில் (தேவையான ஆண்கள் காரணத்துடன்) குற்றவாளியின் தண்டனைக்கு வழிவகுக்கும் ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக செயல்படும் போது, "இணைப்பின் முக்காடு முரட்டுத்தனமாக கிழிக்கப்பட்ட அளவுக்கு துளைக்கப்படுவதில்லை": ஜென்னிங்ஸ் வி சிபிஎஸ், பத்தி 16 இல் லார்ட் பிங்காம் படி. மூன்றாவதாக, பரிவர்த்தனை அல்லது வணிக கட்டமைப்புகள் ஒரு "சாதனம்", "மேலங்கி" அல்லது "ஷாம்", அதாவது. மூன்றாம் தரப்பினரையோ அல்லது நீதிமன்றங்களையோ ஏமாற்றும் வகையில் பரிவர்த்தனை அல்லது கட்டமைப்பின் உண்மையான தன்மையை மறைக்கும் முயற்சி. சர்வதேச ஒப்பீடுகள் ஜெர்மனி கான்செர்ன்ரெக்ட் டர்ச்கிரிஃப்ஷாஃப்டங் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பெர்கி வி. மூன்றாம் அவென்யூ ரயில்வே, கார்டோசோ ஜே தனிப்பட்ட காயத்தால் பாதிக்கப்பட்ட வால்கோவ்ஸ்கி வி. கார்ல்டன் 223 N.E.2d 6 (என்ஒய் 1966) க்கு முக்காடு துளைக்க உரிமை இல்லை என்று முடிவு செய்கிறார், அங்கு நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு துணை நிறுவனம் மூலதனம் குறைவாக இருந்ததால் மட்டுமே முக்காடு துளைக்க மறுத்துவிட்டது. திரு கார்ல்டனின் நிறுவனத்தால் நடத்தப்படும் ஒவ்வொரு டாக்ஸி வண்டிக்கும் ஒரு கார்ப்பரேஷன் அமைக்கப்பட்டது, ஒவ்வொன்றும் $10,000 காப்பீட்டுடன். வண்டிகளில் ஒன்று ஒரு பாதசாரி மீது மோதியது மற்றும் சேதங்கள் காப்பீட்டை விட அதிகமாக இருந்தன, ஆனால் பெரும்பான்மையினரால் முக்காடு அகற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மின்டன் வி. காவனி, 56 கால். 2. டி 576 (1961) நீதிபதி ரோஜர் ட்ரேயனர் ஒரு முக்காடு துளைத்தார், இதனால் நீச்சல் குளத்தில் மூழ்கிய ஒரு பெண்ணுக்கு இழப்பீடு வழங்கப்படும், தாய் நிறுவனங்கள் அல்லது பங்குதாரர்கள் "போதுமான மூலதனத்தை வழங்கும்போது மற்றும் பெருநிறுவன விவகாரங்களின் நடத்தையில் தீவிரமாக பங்கேற்கும்போது" பொறுப்பாளர்களாக கருதப்படுவார்கள் என்று கூறினார். கின்னி ஷூ கார்ப்பரேஷன் வி. போலன் 939 எஃப் 2 டி 209 (4 வது சர். 1991) அதன் அமலாக்கம் வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பின் நோக்கத்துடன் பொருந்தாத இடத்தில் முக்காடு துளைக்கப்பட்டது. இங்கே ஒரு கார்ப்பரேஷன் மூலதனமற்றதாக இருந்தது மற்றும் ஒரு பங்குதாரரின் மற்ற நிறுவனத்தை கடன்களிலிருந்து பாதுகாக்க மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது. நிரந்தர ரியல் எஸ்டேட் சேவைகள், இன்க். வி. மைக்கேல்சன் ப்ராபர்டீஸ், இன்க். 974 எஃப். 2டி 545 (4வது சர். 1992) எந்தவொரு துளையிடுதலும் வெறுமனே "நியாயமற்ற தன்மை" அல்லது "அநீதி" யைத் தடுக்க முடியாது என்று கூறியது, அங்கு ஒரு ரியல் எஸ்டேட் கட்டிட கூட்டாண்மையில் ஒரு கார்ப்பரேஷன் பிளெட்சர் வி. அடெக்ஸ், இன்க் 8 எஃப் 3 டி 1451 (2 டி சர். 1995) டெய்லர் வி. ஸ்டாண்டர்ட் கேஸ் கம்பெனி306 யு. எஸ். 307 (1939), ஒரு நிறுவனத்தின் கடனாளிகளாக மாறும் உளவாளிகள் நிறுவனம் திவாலாகும் போது மற்ற கடனாளிகளுக்கு அடிபணியப்படுகிறார்கள். இது "சமமான" இடத்தில் நடக்கும், மேலும் இது "ஆழமான பாறை கோட்பாடு" என்று அழைக்கப்படுகிறது. சிண்டெல் வி. அபோட் ஆய்வகங்கள், 607பி 2டி 924 (கால்), 449 யு. எஸ். 912 (1980), கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் மருந்து உற்பத்தியாளர்களை தங்கள் சந்தைப் பங்கின் ஒரு பகுதியின் படி காயமடைந்தவர்களுக்கு பொறுப்பேற்க வைக்கிறது மேலும் காண்க இங்கிலாந்து நிறுவனச் சட்டம் இங்கிலாந்து திவால் சட்டம் குறிப்புகள் சி ஆல்டிங், 'ஜெர்மன் மற்றும் அமெரிக்க சட்டத்தில் பெருநிறுவனத் திரையைத் துளைத்தல்-தனிநபர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களின் பொறுப்புஃ ஒரு ஒப்பீட்டு பார்வை' (1994-1995) 2 துல்சா ஜர்னல் ஒப்பீட்டு மற்றும் சர்வதேச சட்டம் 187 ஏஏ பெர்லே, 'நிறுவன அமைப்பின் கோட்பாடு' (1947) 47 (3) கொலம்பியா சட்ட மறுஆய்வு 343 பி ஹால்பெர்ன், எம் ட்ரெபில்காக் மற்றும் எஸ் டர்ன்புல், 'வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பின் பொருளாதார பகுப்பாய்வு' (1980) 30 பல்கலைக்கழகம் ஆங்கில நீதிமன்றங்கள்ஃ ஒரு அனுபவ ஆய்வு '(1999) 3 நிறுவனம், நிதி மற்றும் திவால் சட்ட மறுஆய்வு 15 வெளிப்புற இணைப்புகள் ஐக்கிய இராச்சிய நிறுவன சட்டம்