J. D. B. v. North Carolina
ஜே. டி. பி வி. வட கரோலினா, 564 யு. எஸ். 261 (2011), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் மிராண்டா நோக்கங்களுக்காக போலீஸ் காவலை தீர்மானிக்கும் போது வயது மற்றும் மன நிலை பொருத்தமானது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏழு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்த அதன் முந்தைய தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. ஜே. டி. பி சிறப்புக் கல்வி வகுப்புகளில் சேர்க்கப்பட்ட 13 வயது மாணவர், இரண்டு கொள்ளைகளைச் செய்ததாக போலீசார் சந்தேகித்தனர். ஒரு போலீஸ் புலனாய்வாளர் ஜே. டி. பி. யை சந்தித்தார். பள்ளியில், அங்கு அவர் புலனாய்வாளர், சீருடை அணிந்த போலீஸ் அதிகாரி மற்றும் பள்ளி அதிகாரிகளால் விசாரிக்கப்பட்டார். ஜே. டி. பி பின்னர் அவர் தனது குற்றங்களை ஒப்புக்கொண்டு குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். ஜே. டி. பி விசாரணையின் போது மிராண்டா எச்சரிக்கை வழங்கப்படவில்லை, அல்லது அவரது சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலரைத் தொடர்பு கொள்ள வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. விசாரணையின் போது, ஜே. டி. பி அளித்த அறிக்கைகளை அடக்க முயற்சிகள். அவருக்கு மிராண்டா எச்சரிக்கை வழங்கப்படாததால் ஜே. டி. பி என்ற அடிப்படையில் அது மறுக்கப்பட்டது. அவர் போலீஸ் காவலில் இல்லை. ஜே. டி. பி மேல்முறையீடு செய்தார். யார்பரோ வி. அல்வராடோ வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அவர் தனது வயதின் அடிப்படையில் காவலில் இருக்கிறாரா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க அவர்களைத் தடுத்தது என்று வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு நியாயமான வயது வந்தவர் வெளியேற சுதந்திரமாக உணர்ந்திருப்பார் என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது; இதன் விளைவாக, ஜே. டி. பி. அவர் காவலில் வைக்கப்படவில்லை. இவ்வாறு விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. ஜே. டி. பி மேல்முறையீடு செய்து, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை வழங்கியது. ஒரு தனிநபரின் வயது மற்றும் மன நிலை போலீஸ் தொடர்புகளின் போது அவர் எதிர்கொள்ளும் உளவியல் தாக்கத்தில் பங்கேற்க முடியும் என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வாதிட்டது. 1970 ஆம் ஆண்டு கென்டக்கி உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு அல்லீ வி. காமன்வெல்த் வழக்கின் நியாயத்திற்கு இது கிட்டத்தட்ட துல்லியமானது, இது ஒரு நபரின் வயது மற்றும் மன நிலை அவரது அறிக்கைகள் தன்னிச்சையானதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பொருத்தமானது என்று கூறியது. இந்த காரணங்களின் அடிப்படையில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்து, மேலும் நடவடிக்கைகளுக்கு ஒத்திவைத்தது. வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் ரிமாண்டில் ஜே. டி. பி என்று தீர்மானித்தது. அவர் காவலில் வைக்கப்பட்டார், மேலும் நடவடிக்கைகளுக்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். மிராண்டா எச்சரிக்கை என்பது சந்தேக நபரின் உரிமைகள் பற்றிய விளக்கமாகும், இது விசாரணைக்கு முன் சட்ட அமலாக்கத்தால் வழங்கப்பட வேண்டும். இது 1966 மிராண்டா வி. அரிசோனா வழக்கில் இருந்து உருவாகிறது, மேலும் இது முதன்மையாக சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்த உரிமையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. காவலில் உள்ள ஒரு பிரதிவாதி மிராண்டா எச்சரிக்கை மூலம் தங்கள் உரிமைகள் குறித்து அறிவிக்கப்படாவிட்டால், அவர்கள் கொடுக்கும் எந்தவொரு வாக்குமூலமும் நீதிமன்றத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. எவ்வாறாயினும், ஒரு பிரதிவாதி போலீஸ் காவலில் இல்லை என்றால், சந்தேக நபர்களுக்கு அவர்களின் உரிமைகள் குறித்து தெரிவிக்காமல் விசாரிக்க காவல்துறை சுதந்திரமாக உள்ளது, மேலும் அவர்களின் அறிக்கைகள் இன்னும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம். போலீஸ் விசாரணை ஜே. டி. பி. வட கரோலினாவின் சேப்பல் ஹில்லில் உள்ள ஸ்மித் நடுநிலைப் பள்ளியில் படிக்கும் 13 வயது மாணவர், சீருடை அணிந்த போலீஸ் அதிகாரியால் வகுப்பை விட்டு வெளியே அழைத்துச் செல்லப்பட்டு விசாரிக்கப்பட்டார். ஜே. டி. பி. முன்பு இரண்டு வீட்டு உடைப்புகள் நடந்த சுற்றுப்புறத்தில் அவரைப் பார்த்தபோது காவல்துறையினரால் விசாரிக்கப்பட்டார். முதல் முறையாக ஜே. டி. பி. யை விசாரித்த பிறகு, திருடப்பட்ட பொருளின் விளக்கத்துடன் பொருந்தக்கூடிய டிஜிட்டல் கேமரா ஜே. டி. பி. வசம் இருப்பது போலீசாருக்கு தெரியவந்தது. இது வழக்குக்கு நியமிக்கப்பட்ட சிறார் புலனாய்வாளரை பள்ளிக்குச் சென்று ஜே. டி. பி. யை விசாரிக்க தூண்டியது. பள்ளிக்கு வந்ததும், புலனாய்வாளர் சீருடை அணிந்த போலீஸ் அதிகாரிக்கும் பள்ளியின் நிர்வாக உறுப்பினர்களுக்கும் விவரங்களை தெரிவித்தார். சீருடை அணிந்த அதிகாரி ஜே. டி. பி. வகுப்புக்கு இடையூறு விளைவித்து அவரை ஒரு பள்ளி மாநாட்டு அறைக்கு அழைத்துச் சென்றார், அங்கு ஜே. டி. பி. பின்னர் புலனாய்வாளர், போலீஸ் அதிகாரி மற்றும் பள்ளி நிர்வாக உறுப்பினர்களால் 30 முதல் 45 நிமிடங்கள் விசாரிக்கப்பட்டார். விசாரணைக்கு முன்னர், ஜே. டி. பி. க்கு மிராண்டா எச்சரிக்கைகளோ அல்லது அவரது சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலருடன் பேசுவதற்கான வாய்ப்போ வழங்கப்படவில்லை, மேலும் அவர் அறையை விட்டு வெளியேற சுதந்திரமாக இருப்பதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை. ஆரம்பத்தில் ஜே. டி. பி. எந்த தவறும் செய்யவில்லை என்று மறுத்தார். திருடப்பட்ட கேமராவை எதிர்கொண்ட பிறகு, ஒரு பள்ளி நிர்வாகியின் வற்புறுத்தலுக்குப் பிறகு, ஜே. டி. பி. முறைகேடுகளை ஒப்புக்கொண்டார். இந்த கட்டத்தில் தான், வாக்குமூலத்திற்குப் பிறகு, புலனாய்வாளர் ஜே. டி. பி. க்கு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க மறுக்க முடியும் என்றும் அவர் வெளியேற சுதந்திரமாக இருப்பதாகவும் தெரிவித்தார். ஜே. டி. பி. தான் புரிந்துகொண்டதாகவும், பின்னர் திருடப்பட்ட சொத்தின் இருப்பிடம் உட்பட குற்றம் பற்றிய கூடுதல் விவரங்களை வழங்கத் தொடங்கியதாகவும் சுட்டிக்காட்டினார். புலனாய்வாளரின் வேண்டுகோளின் பேரில் ஜே. டி. பி ஒரு அறிக்கையை எழுதினார். பஸ்ஸை வீட்டிற்கு எடுத்துச் செல்வதற்காக அவர் புறப்பட அனுமதிக்கப்பட்டார். விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீடு ஜே. டி. பி. க்கு எதிராக இரண்டு சிறார் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. ஒவ்வொன்றும் ஒரு எண்ணிக்கையிலான கொள்ளை மற்றும் ஒரு எண்ணிக்கையிலான உடைத்தல் மற்றும் நுழைவு என்று குற்றம் சாட்டியது. ஜே. டி. பி. பொது பாதுகாவலர் ஜே. டி. யை அடக்க நகர்ந்தார். பி. தேவையான மிராண்டா எச்சரிக்கைகள் இல்லாமல் ஜே. டி. பி போலீஸ் காவலில் விசாரிக்கப்பட்டார் என்று வாதிடும் அவரது அறிக்கைகள் மற்றும் அவர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட சான்றுகள். விசாரணை நீதிமன்றம் ஜே. டி. பி காவலில் இல்லை என்று முடிவு செய்து, மனுவை நிராகரித்தது. வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பிளவுபட்ட குழுவுடன் உறுதிப்படுத்தியது, "காவல்துறையினரால் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட ஒரு நபரின் வயதைக் கருத்தில் கொள்வதற்காக காவலுக்கான சோதனையை நீட்டிக்க மறுத்துவிட்டது". மிராண்டா காவல் பகுப்பாய்வு சிறார் சந்தேக நபரின் வயதைக் கருத்தில் கொள்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன், அமெரிக்கன் பார் அசோசியேஷன் மற்றும் குற்றவியல் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களின் தேசிய சங்கம் ஆகியவை ஜே. டி. பி. க்கு ஆதரவாக அமிகஸ் சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்த அமைப்புகளில் அடங்கும். 30 மாநிலங்கள் மற்றும் 2 இணைக்கப்படாத பிரதேசங்களின் அட்டர்னி ஜெனரல் வட கரோலினாவுக்கு ஆதரவாக ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தார். நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிபதி சோனியா சோட்டோமயரின் கருத்து நீதிமன்றத்திற்காக கருத்தை எழுதியது. ஒரு குழந்தையின் வயது மிராண்டா காவல் பகுப்பாய்வை சரியாக தெரிவிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு சந்தேக நபர் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளாரா என்பதற்கு ஒரு குழந்தையின் வயது ஒருபோதும் பொருந்தாது-இதனால் குழந்தைகளுக்கும் பெரியவர்களுக்கும் இடையிலான உண்மையான வேறுபாடுகளை புறக்கணிப்பது-மிராண்டா பெரியவர்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் நடைமுறை பாதுகாப்புகளின் முழு அளவையும் குழந்தைகளுக்கு மறுப்பதாகும் என்று கருதி, காவலில் உள்ள பகுப்பாய்விற்கு வயதைப் பயன்படுத்தாததன் அபாயங்களை நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. இந்தக் கருத்து ஸ்டான்ஸ்பரி வி. கலிபோர்னியாவை மேற்கோள் காட்டியது, அங்கு ஒரு குழந்தையின் வயது "சந்தேக நபரின் நிலையில் உள்ள ஒரு நியாயமான நபர்" அவர் அல்லது அவள் வெளியேறுவதற்கான சுதந்திரத்தை எவ்வாறு உணருவார் என்பதை பாதித்திருக்கும் "என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. யார்பரோ வி. அல்வராடோவும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, அங்கு ஒரு குழந்தையின் வயது "நடத்தை மற்றும் கருத்து பற்றிய பொதுவான முடிவுகளை உருவாக்குகிறது" என்று நீதிமன்றம் எழுதியது. இறுதியாக, ஒரு குழந்தையின் தீர்ப்பு ஒரு பெரியவரின் தீர்ப்பைப் போன்றது அல்ல என்ற கருத்தை சட்டம் பிரதிபலிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, ஒரு வகுப்பாக குழந்தைகள் மீது சட்டப்பூர்வ தகுதிநீக்கங்களின் வடிவத்தில் (எ. கா. பெற்றோரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் திருமணம் செய்து கொள்ளும் குழந்தையின் திறனில் வரம்புகள்). மிராண்டா ஒரு புறநிலை சோதனையாக, வயது என்பது ஒரு புறநிலை சூழ்நிலை என்பதையும், அதை ஒரு காவல் பகுப்பாய்வில் சேர்ப்பது காவல்துறையின் மீது தேவையற்ற சுமையை ஏற்படுத்தாது என்பதையும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. காவல் பகுப்பாய்வு ஒரு புறநிலை சோதனை என்று நீதிமன்றம் பலமுறை வலியுறுத்தியுள்ளது. தாம்சன் வி. கியோஹேன் வழக்கில் நீதிமன்றம் இவ்வாறு எழுதியதுஃ வயதைக் கருத்தில் கொள்வது தனிநபரின் குறிப்பிட்ட மனநிலையைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று நீதிமன்றம் எழுதியது. மாறாக, வயது என்பது ஒரு புறநிலைக் காரணி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது ஒரு நியாயமான நபர் வெளியேறுவதற்கான சுதந்திரத்தை எவ்வாறு உணருவார் என்பதைப் பாதிக்கிறது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட இணை நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ நான்கு நீதிபதிகளுக்காக கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்தை எழுதினார். எதிர்ப்பின் முதன்மை ஆட்சேபனை என்னவென்றால், பெரும்பான்மையினரின் தீர்ப்பு மிராண்டா ஆட்சியின் முக்கிய நியாயப்படுத்தல்களில் ஒன்றுக்கு முரணானதுஃ அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் எளிதில் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரு தெளிவான விதி தேவை. இந்த முடிவு காவல் தீர்மானத்தை ஒரு எளிய சோதனையிலிருந்து ஒரு விசாரணைக்கு மாற்றியது, இது தனிப்பட்ட பண்புகளுக்கு காரணமாக இருக்க வேண்டும் என்று அலிட்டோ வாதிட்டார். விசாரணையின் கீழ் உள்ள ஒரு விஷயத்தை பாதிக்கக்கூடிய ஒரே பண்பு வயது அல்ல என்றும், எதிர்கால வழக்குகளில் காவல் தீர்மானத்திற்கு கூடுதல் பண்புகளைச் சேர்க்கும் பணி அல்லது "சந்தேக நபரின் வயதை மற்ற தனிப்பட்ட பண்புகளிலிருந்து தன்னிச்சையாக வேறுபடுத்துவதன் மூலம்" நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்படும் என்றும் அலிட்டோ வலியுறுத்தினார். வரவேற்பு மற்றும் அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் இந்த வழக்கு சட்ட சமூகத்திலிருந்து மாறுபட்ட கருத்துக்களை ஈர்த்தது. வடமேற்கு பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான ஸ்டீவன் டிரிசின், இந்த தீர்ப்பை "மிகப்பெரியது" என்று வகைப்படுத்தினார், மிராண்டா எச்சரிக்கையைத் தவிர்ப்பதற்காக ஒரு பள்ளியில் இளம் சந்தேக நபர்களை விசாரிக்க காவல்துறையால் இனி தேர்வு செய்ய முடியாது என்று குறிப்பிட்டார், இது ஒரு "ஓட்டை" என்று அவர் வகைப்படுத்தினார். சிறார் சட்ட மையம் இந்த தீர்ப்பை "தீர்க்கப்பட்ட ஆராய்ச்சி மற்றும் அடிப்படை பொது அறிவு" ஆகியவற்றிற்கு ஏற்ப "ஒரு அற்புதமான அறிக்கை" என்று பாராட்டியது. ஏ. சி. எல். யுவின் சட்ட இயக்குனர் ஸ்டீவன் ஷாபிரோ, "மாணவர்களின் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுவதை நாம் உறுதி செய்ய வேண்டும். மேலும் இந்த முடிவு அந்த திசையில் ஒரு படியாகும்" என்று கூறினார். இந்த முடிவு "சட்ட அமலாக்கத்திற்கு ஒரு இருண்ட நிலப்பரப்பை" விட்டுச்செல்லும் என்று மற்ற ஆய்வாளர்கள் கவலைப்பட்டனர். தேசிய மாவட்ட வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஜான் சார்லஸ் தாமஸ், "மிராண்டா எச்சரிக்கையை கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு முறையும் வழங்குவதற்கான எச்சரிக்கையின் பக்கத்தில் தவறாக இருக்க வேண்டும்" என்று முடிவு செய்தார். ஜார்ஜ் வாஷிங்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியர் ஸ்டீபன் சால்ட்ஸ்பர்க், இந்த தீர்ப்பு "சந்தேகம் இருக்கும்போது, மிராண்டா எச்சரிக்கைகளை வழங்குங்கள்" என்ற மூலோபாயத்தை பின்பற்ற போலீசாருக்கு அழுத்தம் கொடுக்கும் என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் போலீஸ் விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் இளைஞர்களுக்கு இது சிறிய நடைமுறை மாற்றத்தை ஏற்படுத்தும் என்றும் கருத்து தெரிவித்தார். "உண்மை என்னவென்றால், மிராண்டா எச்சரிக்கைகளுடன் கூட, இளைஞர்கள் இதன் அர்த்தத்தை சரியாகப் புரிந்துகொள்வதும், அவர்களின் தேர்வுகளைப் புரிந்துகொள்வதும் சந்தேகமே, எனவே நீண்ட காலத்திற்கு, இந்த கருத்தின் காரணமாக பல குறைவான ஒப்புதல் வாக்குமூலங்கள் இருக்கும் என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன்". குறிப்புகள் குறிப்புகள் 2011 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குழந்தைகள் உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் மிராண்டா எச்சரிக்கை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின்