Re Fong Thin Choo
ரீ ஃபாங் தின் சூ என்பது 1991 ஆம் ஆண்டில் சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தால் சுங்க மற்றும் கலால் இயக்குநர் ஜெனரல் ("டி. ஜி".) ஒரு கோரிக்கையின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு நிர்வாக சட்ட வழக்கு, விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனம் சில பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்யாததால் சுங்க வரியில் எஸ் $130,241.30 செலுத்த வேண்டும். இந்த வழக்குக்கு நீதிபதி சான் செக் கியோங் தலைமை தாங்கினார். விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனம் சமர்ப்பித்த பொருத்தமான ஆதாரங்களை டி. ஜி கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, இது ஏற்றுமதி செய்யாததற்கான முதன்மையான ஆதாரங்களை மறுக்கும் திறன் கொண்டதாக இருக்கலாம், இதனால் அவரது முடிவுக்கு வருவதற்கு முன்பு போதுமான விசாரணையை மேற்கொண்டது. டிஜியின் கோரிக்கை உண்மையின் தவறான அடிப்படையை அடிப்படையாகக் கொண்டதாகவும், எனவே சட்டத்திற்கு முரணானதாகவும் இருந்ததால், நீதிமன்றம் விண்ணப்பதாரருக்கு தடை உத்தரவை வழங்கியது, இது விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனம் சுங்கத் துறையிடம் பத்திரமாக தாக்கல் செய்த சில வங்கியாளர்களின் உத்தரவாதங்களிலிருந்து தொகையைக் கழிக்க டிஜிக்கு தடை விதித்தது. இந்த வழக்கு நீதித்துறை மறுஆய்வின் அடிப்படையில் சிங்கப்பூர் வழக்குச் சட்டத்தில் பொருள் உண்மையின் பிழையை அறிமுகப்படுத்தியதாகத் தெரிகிறது. பொருள் உண்மையின் பிழை என்ற சொல் இந்த வழக்கில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், நீதிமன்றம் இங்கிலாந்து வழக்கில் வகுக்கப்பட்ட சட்ட விதியைப் பயன்படுத்தியது கல்வி மற்றும் அறிவியலுக்கான மாநில செயலாளர் வி. டேம்சைட் மெட்ரோபொலிட்டன் பரோ கவுன்சில் (1976) ஒரு நீதிமன்றம் தலையிடலாம் என்று ஒரு நிறுவப்பட்ட மற்றும் பொருத்தமான உண்மையின் தவறான புரிதல் அல்லது அறியாமை மற்றும்/அல்லது உண்மையின் தவறான அடிப்படையை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு அரசாங்க முடிவு. ஆஸ்திரேலியா, நியூசிலாந்து, தென்னாப்பிரிக்கா மற்றும் இங்கிலாந்து உள்ளிட்ட பல அதிகார வரம்புகளில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் டேம்சைட் தீர்ப்பைப் பின்பற்றி, பொருள் உண்மையின் பிழையை நீதித்துறை மறுஆய்வின் ஒரு தனித்துவமான அடிப்படையாக அங்கீகரித்துள்ளன. ஈ. வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் (2004) வழக்கில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மறுஆய்வு அடிப்படையில் வெற்றிகரமாக இருக்க வேண்டும் பொருட்டு பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும் என்று நான்கு அத்தியாவசிய தேவைகளை அமைத்தது. டேம்சைட் சோதனையின் இந்த சுத்திகரிப்பை சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொள்வதா என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். உண்மைகள் டிசம்பர் 12,1981 இல், செட்டோ இறக்குமதி மற்றும் ஏற்றுமதி Pte என்ற நிறுவனம். லிமிடெட் உரிமம் பெற்ற கிடங்கில் இருந்து அதிக அளவு சிகரெட்டுகளை அகற்றி, எம். வி. எனப்படும் கப்பலில் ஏற்றுவதற்காக அவற்றை துறைமுகத்திற்கு கொண்டு சென்றது. செம்பூர்ணா சேஜாதியை நாட்டிற்கு வெளியே ஏற்றுமதி செய்ய வேண்டும். சிங்கப்பூர் சுங்கத்துறை சரக்குகளை அகற்றுவதையும் கொண்டு செல்வதையும் மேற்பார்வையிட்ட போதிலும், கப்பலில் சரக்குகளை ஏற்றுவதை அது மேற்பார்வையிடவில்லை. அதைத் தொடர்ந்து, சரக்குகள் கப்பலில் ஏற்றப்பட்டிருப்பதைக் காட்டும் மூன்று வெளிப்புற அறிவிப்புகளை சுங்கத் துறைக்கு நிறுவனம் வழங்கியது. பல மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஒரு சுங்க அதிகாரி கப்பலின் வெளிப்புறத்தில் பொருட்கள் நுழையவில்லை என்பதைக் கண்டுபிடித்தார். சுங்க மற்றும் கலால் இயக்குநர் ஜெனரல் ("டி. ஜி".) பின்னர் கப்பலின் முகவரிடம் விசாரணை நடத்தினார், அவர் தீர்ப்பில் "டி. டி. எஸ்" என்று குறிப்பிடப்பட்டார், அவர் பொருட்கள் ஏற்றப்பட்டதாக மறுத்தார். அதன்பிறகு, பொருட்களின் ஏற்றுமதி குறித்த ஆதாரங்களை வழங்குமாறு டி. ஜி. நிறுவனத்திடம் கேட்டுக் கொண்டார். செப்டம்பர் 19,1988 அன்று, நிறுவனம் ஒரு தொழிலதிபர் "டி. கே. எம்" கையெழுத்திட்ட ஒரு ஆவணத்தை தயாரித்தது, அதில் அவர் பொருட்களை வாங்கி பெற்றதாகக் கூறினார். மேலும் கடிதப் பரிமாற்றத்திற்குப் பிறகு, பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்று டி. ஜி. முடிவு செய்து, சுங்க ஒழுங்குமுறைகள் 1979 இன் ஒழுங்குமுறை 12 (6) இன் படி சுங்க வரியில் S $130,241.30 செலுத்தும்படி நிறுவனத்தை கேட்டுக்கொண்டார். டிசம்பர் 30,1988 அன்று, நிறுவனத்தின் இயக்குநரான விண்ணப்பதாரர் ஃபாங் தின் சூ, சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தில் தடை உத்தரவைப் பெற அனுமதி கோரி விண்ணப்பித்தார் (இப்போது தடை உத்தரவு என்று அழைக்கப்படுகிறது) சுங்கத் துறையிடம் பத்திரமாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட சில வங்கியாளர்களின் உத்தரவாதங்களிலிருந்து அதைக் கழித்து இந்த தொகையை வசூலிப்பதை டி. ஜி தடைசெய்ய வேண்டும். விடுப்பு வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நீதிமன்றம் விசாரித்தபோது, அரசு நடவடிக்கைச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 ஐ நம்பிய மாநில வழக்கறிஞர், அரசுக்கு எதிராக தடை உத்தரவை பிறப்பிக்க நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார். விண்ணப்பத்தை கேட்ட நீதிபதி சான் செக் கியோங், இரண்டு சட்ட சிக்கல்களை அடையாளம் கண்டார்ஃ அரசாங்க நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 அரசாங்கத்திற்கு எதிராக தடை உத்தரவை வழங்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை பறிக்கிறதா. சுங்க ஒழுங்குமுறைகள் 1979 இன் ஒழுங்குமுறை 12 (6) இன் கீழ் பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டனவா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது டி. ஜி தவறான அடிப்படையில் செயல்பட்டாரா (அல்லது பொருள் உண்மையின் பிழை). அரசாங்க நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 அத்தகைய அதிகார வரம்பின் நீதிமன்றத்தை அகற்றாததால், டி. ஜி. யின் முடிவுக்கு எதிராக தடை உத்தரவை வெளியிட உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக நீதிபதி சான் தீர்ப்பளித்தார். மேலும், பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்ற தனது முடிவுக்கு வந்ததில் டி. ஜி தவறான அடிப்படையில் செயல்பட்டார். இந்த உண்மையை விண்ணப்பதாரர் முன்வைத்த ஆதாரங்களுடன் புறநிலை ரீதியாக சரிபார்த்திருக்கலாம், ஆனால் டி. ஜி போதுமான விசாரணையை மேற்கொள்ளவில்லை. இது விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனத்திற்கு எதிரான விசாரணையை நியாயமற்றதாக மாற்றும் விளைவை ஏற்படுத்தியது. எனவே, டி. ஜி. க்கு எதிராக தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. தடை உத்தரவுக்கு உத்தரவிடுவதற்கான அதிகார வரம்பு நீதிபதி சான், அரசுக்கு எதிராக தடை உத்தரவை பிறப்பிக்க உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம் தொடங்கினார். அரசாங்க நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 27, அரசாங்கத்திற்கு எதிரான சிவில் நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றங்கள் தடை உத்தரவை வழங்க முடியாது என்று கூறினாலும், இந்த விதியின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்திற்கு அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்ற மாநில வழக்கறிஞரின் வாதத்தை அவர் நிராகரித்தார். சிவில் நடவடிக்கைகளுக்கு பிரிவு 27 இல் உள்ள குறிப்பு நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்புடையது அல்ல என்றும், எனவே, அந்த விதி அரசாங்க நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் போது தடை உத்தரவை வழங்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் திறனை பாதிக்கவில்லை என்றும் அவர் கூறினார். நீதிபதி சான் மேலும், சான்றிதழுக்கு (இப்போது ரத்துசெய்யும் உத்தரவுகள் என்று அழைக்கப்படுகிறது) பொருந்தக்கூடிய சட்டக் கொள்கைகள் தடை உத்தரவுக்கு சமமாகப் பொருந்தும் என்று கூறினார். இந்தக் கோட்பாடுகள் ஆர். வி. குற்றவியல் காயங்கள் இழப்பீட்டு வாரியம், எக்ஸ் பார்ட் லைன் (1967) இல் கூறப்பட்டன, அங்கு "முற்றிலும் தனியார் அல்லது உள்நாட்டு தன்மைக்கு மாறாக ஒரு பொது நபர்களின் குழு பாடங்களைப் பாதிக்கும் விஷயங்களைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய ஒவ்வொரு வழக்கையும் சான்றளிப்பின் நோக்கம் உள்ளடக்கியது என்று கூறலாம், அது எப்போதும் நீதித்துறை ரீதியாக செயல்பட வேண்டிய கடமை உள்ளது". டி. ஜி. பொது கடமைகளைச் செய்ய நியமிக்கப்பட்ட ஒரு பொது அதிகாரியாக இருந்ததால், அவரது முடிவு பொதுக் கடமையின் ஒரு பயிற்சியாக இருந்தது. எனவே டி. ஜி. தனது அதிகாரத்தை மீறி செயல்பட்டால் தடை உத்தரவுக்கு உட்படுத்தப்படலாம். உண்மையின் தவறான அடிப்படை (பொருள் உண்மை பற்றிய பிழை) நீதிபதி சான், டி. ஜி. க்கு வழங்கப்பட்ட சான்றுகள் பொருட்களின் ஏற்றுமதிக்கு காரணமா என்பதை தீர்மானிக்கும் விவேகம் இருப்பதாகவும், பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்ற முடிவுக்கு ஒரு உண்மை அடிப்படையைக் கொண்டிருந்தால் சுங்க வரியை செலுத்த உத்தரவிட முடியும் என்ற அடிப்படையில் வழக்கை ஆராய்ந்தார். டிஜிக்கு அத்தகைய உண்மை அடிப்படை இல்லையென்றால், அவர் கடமை செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று கோர முடியாது, அவர் அவ்வாறு செய்திருந்தால் அவர் உண்மையின் தவறான அடிப்படையில் செயல்பட்டிருப்பார். நீதித்துறை மறுஆய்வின் இந்த அடிப்படை தொடர்பாக சட்டத்தை உறுதிப்படுத்த, கல்வி மற்றும் அறிவியலுக்கான மாநில செயலாளர் வி. டேம்சைட் பெருநகர பெருநகர கவுன்சில் (1976) என்ற ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கை நீதிபதி சான் நம்பியிருந்தார். இந்த வழக்கில், திருப்தி என்ற வார்த்தையை உள்ளடக்கிய சட்டரீதியான விதிகள் முடிவெடுப்பவரால் தூய தீர்ப்பின் விஷயங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யப்படுவதை விலக்கலாம், ஆனால் அனைத்து வழக்குகளிலும் நீதித்துறை மறுஆய்வு விலக்கப்படாது என்று பிரபுக்கள் சபை தீர்ப்பளித்தது. வில்பர்போர்ஸ் பிரபு, தீர்ப்பு பொருத்தமான உண்மைகளின் இருப்பைப் பொறுத்து இருக்கும்போது, உண்மைகள் உண்மையிலேயே உள்ளனவா என்பதையும், அவை சரியாக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டுள்ளதா என்பதையும் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்த வேண்டும், இருப்பினும் உண்மைகளின் மதிப்பீடு முடிவெடுப்பவருக்கு மட்டுமே. இந்த தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால், ஒரு வேதனையான நபருக்கு முடிவை சவால் செய்ய உரிமை உண்டு, மேலும் முடிவெடுப்பவர் தனது அதிகாரங்களுக்கு வெளியே, அதற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கு வெளியே, நியாயமற்ற முறையில் அல்லது தவறான அடிப்படையில் செயல்பட்டார் என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தலையிடலாம். முடிவெடுப்பவர் தான் பரிசீலிக்க வேண்டிய விஷயங்களை மட்டுமே கவனத்தில் கொண்டாரா என்பதையும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் டிப்லாக் பிரபு குறிப்பிட்டார். நீதிபதி சான் கடன்பட்ட பொருட்களின் ஏற்றுமதி மற்றும் அத்தகைய பொருட்களுக்கு சுங்க வரி விதிப்பது தொடர்பான சட்டரீதியான திட்டத்தை ஆய்வு செய்யத் தொடங்கினார். சுங்க ஒழுங்குமுறைகள் 1979 இன் ஒழுங்குமுறை 12 (6) இல் அவர் கவனம் செலுத்தினார், இது பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ டாமேசைடில் உள்ளதைப் போல, ஒழுங்குமுறை 12 (6) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "திருப்தி" என்பது தூய தீர்ப்பு அல்லது கருத்தின் விஷயம் அல்ல என்று அவர் கூறினார். இது ஒரு உண்மை பற்றிய விசாரணையிலும் அக்கறை கொண்டுள்ளது, அதாவது, வரிவிதிப்பு பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பது. எனவே, பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன என்பதைக் காட்ட விண்ணப்பதாரர் ஆதாரங்களை வழங்க வேண்டியிருந்தது, மேலும் இந்த ஆதாரம் டிஜியின் திருப்திக்கு ஏற்ப இருக்க வேண்டும். டிஜியின் முடிவு செல்லுபடியாகுமா என்பதைக் கண்டறிவதற்கான சோதனை, டிஜிக்கு முன் உள்ள ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தனது முடிவுக்கு நியாயமான முறையில் வந்திருக்க முடியுமா அல்லது வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், டிஜி ஒரு உறுதியான உண்மை அடிப்படையில் முடிவு செய்தாரா என்பதைத் தீர்மானிப்பதாகும் என்று நீதிபதி சான் உறுதிப்படுத்தினார். இந்தக் கேள்விக்கு நீதிபதி சானின் பதில் எதிர்மறையாக இருந்தது. தடை உத்தரவை வழங்குவதற்கான அவரது முடிவு நான்கு காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டதுஃ விண்ணப்பதாரரின் சாட்சிகளைக் கேட்காமல் டி. ஜி நியாயமான முறையில் தனது முடிவுக்கு வந்திருக்க முடியாது. பொருட்களின் ஏற்றுமதியை நிரூபிக்க ஒழுங்குமுறை 12 (6) இன் கீழ் தேவையான ஆதாரங்களின் தன்மை குறித்து டி. ஜி தன்னை தவறாக வழிநடத்தியுள்ளார். டி. ஜி, போதுமான விசாரணையை நடத்தவில்லை, தனது முடிவுக்கு வருவதற்கு முன்பு பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார். விசாரணை மனுதாரருக்கு நியாயமானதாக இல்லை. காரணம் 1: விண்ணப்பதாரரின் சாட்சிகளைக் கேட்காமல் டி. ஜி. யால் நியாயமான முடிவுக்கு வந்திருக்க முடியாது, விண்ணப்பதாரர் பல முக்கிய சாட்சிகளை முன்வைத்திருந்தார், அவர்கள் ஏற்றுமதியின் பல்வேறு நிலைகள் குறித்த தங்கள் கணக்குகளின் அடிப்படையில் பொருட்கள் உண்மையில் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன என்று சாட்சியமளித்தனர். சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள் கப்பலில் பொருட்கள் ஏற்றப்பட்டு சிங்கப்பூர் நீரில் ஒரு தனி கப்பலுக்கு மாற்றப்பட்டதை தாங்கள் கண்டதாக உறுதிப்படுத்தியவர்கள் முதல், வாங்குபவர்கள் உண்மையில் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களைப் பெற்றதாகவும், அவற்றுக்கு பணம் செலுத்தியதாகவும் உறுதிப்படுத்தியவர்கள் வரை இருந்தன. சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள் பொருட்களின் ஏற்றுமதியை நிரூபிப்பதில் சாத்தியமான விளைவைக் கொண்டிருந்தன, இது டி. ஜி தனது விசாரணையில் முன்வைத்த உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு முரணாக இருந்திருக்கும். எனவே ஒரு நியாயமான முடிவுக்கு வர விண்ணப்பதாரரின் சாட்சிகள் அளித்த கூற்றுக்களை டி. ஜி. விசாரிப்பது அவசியம். எனவே, விண்ணப்பதாரர் கூறிய கூற்றுக்களை விசாரிக்காததன் மூலம், நம்பத்தகுந்த முரண்பட்ட ஆதாரங்கள் இருப்பதால் டி. ஜி. யால் அவர் எடுத்த முடிவுக்கு நியாயமான முறையில் வந்திருக்க முடியாது. காரணம் 2: தேவையான ஆதாரங்களின் தன்மை குறித்து இயக்குநர் ஜெனரல் தன்னைத் தவறாக வழிநடத்திக் கொண்டார். ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இயக்குநர் ஜெனரல் தனது முடிவை எடுத்திருந்தாலும், பொருட்களின் ஏற்றுமதியை நிரூபிக்கத் தேவையான ஆதாரங்களின் தன்மை மற்றும் விளைவு குறித்து அவர் தன்னைத் தவறாக வழிநடத்திக் கொண்டார். பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்பதைக் காட்ட டி. ஜி. யிடம் முதன்மையான ஆதாரங்கள் இருந்தபோதிலும், இந்த கண்டுபிடிப்பை மறுக்க விண்ணப்பதாரர் தனது சொந்த ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்தார். சான்றுகளின் தன்மையும் விளைவும் டி. ஜி. தனது முடிவை எடுத்த உண்மை அடிப்படையை ரத்து செய்வதாகும். விண்ணப்பதாரரின் சாட்சியம் அத்தகைய விளைவை ஏற்படுத்தியது போதுமானது, மேலும் டி. ஜி., தனது சொந்த ஆதாரத்தின் மீது தேவையற்ற எடையை வைக்கும்போது இதை அங்கீகரிக்கத் தவறியதில், பொருட்களின் ஏற்றுமதியை நிரூபிக்கத் தேவையான ஆதாரங்களின் தன்மை மற்றும் விளைவு குறித்து தன்னைத் தவறாக வழிநடத்தியுள்ளார். அடிப்படை 3: டி. ஜி. பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார். மொத்தத்தில், பொருட்கள் உண்மையில் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன என்ற தனது கூற்றுக்களை உறுதிப்படுத்த விண்ணப்பதாரரால் ஒன்பது பிரமாணப் பத்திரங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. 1988 டிசம்பருக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களை (தடை உத்தரவுக்கான விண்ணப்பம் எடுக்கப்பட்டபோது) கவனத்தில் கொள்ள முடியாது என்று அரசு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தார். அத்தகைய சமர்ப்பிப்பின் செல்லுபடியை நீதிபதி சான் சந்தேகித்த போதிலும், அவர் இந்த தேதிக்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களை மதிப்பீடு செய்யத் தொடங்கினார். பொருந்தக்கூடிய சான்றுகள் இரண்டு அறிக்கைகளைக் கொண்டிருந்தனஃ கப்பல் உரிமையாளருடன் நேரடியாக பொருட்களை அனுப்ப தனது நிறுவனம் ஏற்பாடு செய்ததாக விண்ணப்பதாரர் அளித்த அறிக்கை (கப்பலின் முகவர்கள் எந்தப் பொருட்களும் ஏற்றப்பட்டதாக தங்களுக்குத் தெரியாது என்று சாட்சியமளித்ததற்கான காரணம் இது), மற்றும் டி. கே. எம் இன் அறிக்கையுடன் அவர் பொருட்களைப் பெற்று அவற்றுக்கு பணம் செலுத்தியதைக் காட்டும் விலைப்பட்டியல்களின் நகல்கள் இருந்தன. இத்தகைய சான்றுகள் பொருட்களின் ஏற்றுமதியை நிரூபித்திருக்கலாம், மேலும் டி. ஜி சமர்ப்பித்த பிரமாணப் பத்திரங்களுடன் நேரடியாக முரண்பட்டிருக்கலாம். இதனால் அந்த பொருட்கள் உண்மையில் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டதா என்பது குறித்து கடுமையான சர்ச்சை ஏற்பட்டது. விண்ணப்பதாரரின் சான்றுகள் அல்லது டி. ஜி. யின் சான்றுகள் நம்பப்பட வேண்டுமா என்ற முடிவுக்கு வர நீதிபதி சான் முயற்சிக்கவில்லை என்றாலும், விண்ணப்பதாரர் சமர்ப்பித்த ஆதாரங்களை டி. ஜி முழுமையாக மறுஆய்வு செய்ய வேண்டியிருந்தது. ஏற்றுமதி செய்யப்படாதது என்று நிரூபிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை டிஜி விரும்பியிருக்கலாம் என்றாலும், அத்தகைய ஆதாரங்களின் விசாரணை இல்லாதது டிஜியின் வழக்குக்கு ஆபத்தானது. முரண்பட்ட ஆதாரங்களை விசாரிக்காததன் மூலம், பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டனவா என்பதைத் தீர்மானிக்க உதவும் வகையில் டி. ஜி. "பொருத்தமான தகவல்களைத் தெரிந்துகொள்ள நியாயமான நடவடிக்கைகளை" எடுத்ததாகக் கூற முடியாது. எனவே, விண்ணப்பதாரர் முன்வைத்த பொருத்தமான ஆதாரங்களை அவர் விசாரிக்காததால், டி. ஜி பொருத்தமான பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார். அடிப்படை 4: விசாரணை விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமானதாக இல்லை டி. ஜி. தனது முடிவை எடுப்பதில், ஒரு குழு உறுப்பினர் மற்றும் கப்பலின் முகவரான டி. டி. எஸ் இன் ஊழியர் அவருக்கு வழங்கிய ஆதாரங்களுக்கு முன்னுரிமை அளித்ததால், விசாரணை விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமற்றது என்று கருதப்பட்டது, விண்ணப்பதாரரும் அவரது சாட்சிகளும் சமர்ப்பித்த ஆதாரங்களை முதலில் முழுமையாக விசாரிக்காமல். டி. ஜி அவ்வாறு செய்திருந்தால், விண்ணப்பதாரர் சமர்ப்பித்த சான்றுகள் பொருட்கள் உண்மையில் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருந்திருக்கும். ஏற்றுமதிக்காக அகற்றப்பட்ட வரிவிதிப்பு பொருட்கள் சட்டவிரோதமாக தரையிறக்கப்பட்டனவா அல்லது அத்தகைய பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டனவா என்பது உண்மை கேள்விகள் என்று நீதிபதி சான் ஒரு முன்னுதாரண அடிப்படையில் குறிப்பிட்டுள்ளார். மேலும், ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மை இருக்கிறதா என்பதை ஆதாரங்கள் மூலம் நிரூபிக்க வேண்டும். எனவே, ஒழுங்குமுறை 12 (6) ஒரு "முன்னுதாரண உண்மையை" நிறுவ வேண்டும். பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்படவில்லை என்று டி. ஜி நம்பியது அல்லது கருத்து தெரிவித்தது போதுமானதாக இல்லை (நம்பிக்கை எவ்வளவு நியாயமானதாக இருந்தாலும்); மாறாக, இது புறநிலை ரீதியாக உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு உண்மை. இந்த உண்மை நிரூபிக்கப்பட்ட பின்னரே விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனம் பொருட்களின் மீது விதிக்கப்பட்ட சுங்க வரியை செலுத்த வேண்டியிருக்கும். மேலும், நீதிபதி சான், கெரா வி. உள்துறைக்கான வெளியுறவுத்துறை செயலாளர்; கவாஜா வி. உள்துறைக்கான வெளியுறவுத்துறை செயலாளர் ("கவாஜா", 1983) என்ற ஆங்கில வழக்கை நம்பியிருந்தார், இந்த இயற்கையான சந்தர்ப்பங்களில், நீதிமன்றத்தின் பங்கு முடிவெடுப்பவர் ஒரு நியாயமான முடிவை எடுத்திருக்க முடியுமா என்பதைப் பார்ப்பது அல்ல, ஆனால் எடுக்கப்பட்ட முடிவை முன்வைத்த ஆதாரங்களால் நியாயப்படுத்த முடியுமா என்பதை தீர்மானிப்பதாகும். ஒரு முன்னுதாரண உண்மையைப் பொறுத்தவரை விண்ணப்பதாரர் பிழையின் அடிப்படையில் நம்பாததால், நீதிபதி சான் இந்த அடிப்படையில் தனது முடிவை அடிப்படையாகக் கொள்ளவில்லை. பிற அதிகார வரம்புகளில் நீதித்துறை மறுஆய்வின் ஒரு தனி அடிப்படையாக பொருள் உண்மையைப் பற்றிய வர்ணனை பிழை பாரம்பரியமாக, முடிவெடுப்பவர்கள் உண்மையின் பிழைகளைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் வழக்குகளில் தலையிட நீதிமன்றங்கள் தயக்கம் காட்டுகின்றன, முக்கியமாக நிர்வாக நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வில் நீதிமன்றங்களின் பங்கு சட்டபூர்வமான தன்மையை ஆராய்வதாகும், ஆனால் பொது அதிகாரிகளின் முடிவுகளின் தகுதிகள் அல்ல. இருப்பினும், உண்மையின் பிழைகள் சம்பந்தப்பட்ட நபர்களுக்கு அநீதி மற்றும் நியாயமற்ற தன்மையை ஏற்படுத்தும். இதன் வெளிச்சத்தில், நீதிமன்றங்களின் "உண்மை கேள்விகள் மீதான மேற்பார்வை அதிகார வரம்பு பாரம்பரிய அணுகுமுறையை சுட்டிக்காட்டுவதை விட பரந்ததாக இருக்கலாம்" என்று நீதிபதிகள் பரிந்துரைத்துள்ளனர். டேம்சைட் வழக்கு முதல் வழக்கு என்று பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, இது உண்மை பிழைகளுக்கு ஒரு புதிய அணுகுமுறையை பரிந்துரைக்கிறது. அங்கு, "ஒரு நிறுவப்பட்ட மற்றும் பொருத்தமான உண்மையைப் பற்றிய தவறான புரிதல் அல்லது அறியாமை" இருந்திருந்தால், மற்றும்/அல்லது முடிவெடுப்பவர் "தனது அதிகாரத்திற்கு வெளியே, அல்லது நியாயமற்ற முறையில், அல்லது உண்மையின் தவறான அடிப்படையில்" செயல்பட்டிருந்தால் நிர்வாக முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. அதாவது, உண்மைகளை மதிப்பீடு செய்வது முடிவெடுப்பவரின் பொறுப்பாக இருந்தாலும், அந்த உண்மைகள் உள்ளனவா மற்றும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டுள்ளனவா, அந்த உண்மைகள் குறித்து சரியான சுய திசையில் முடிவு எடுக்கப்பட்டதா, பொருத்தமற்ற உண்மைகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியும். இவ்வாறு, நீதித்துறை மறுஆய்வில் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட உண்மை விசாரணைக்கு அனுமதிக்க விரிவுபடுத்தப்பட்டது. நீதித்துறை மறுஆய்வின் இந்த அடிப்படை பொருள் உண்மையின் பிழை என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஆஸ்திரேலியா, நியூசிலாந்து, தென்னாப்பிரிக்கா மற்றும் இங்கிலாந்து உள்ளிட்ட பல அதிகார வரம்புகளில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் டேம்சைட் தீர்ப்பைப் பின்பற்றி, நீதித்துறை மறுஆய்வின் ஒரு தனித்துவமான அடிப்படையாக பொருள் உண்மையின் பிழையை உறுதியாக அங்கீகரித்துள்ளன. இந்த அதிகார வரம்புகள் பொருள் உண்மையின் பிழையை சட்டத்தின் பிழை என்று வகைப்படுத்தியுள்ளன, அதே நேரத்தில் நீதிமன்றம் எடுத்த முடிவை ரத்து செய்வதற்கு முன்பு ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் முடிவுக்கு பிழை பொருள் சார்ந்ததாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறது. இங்கிலாந்தில், சட்டம் ஒரு கட்டத்திற்கு வளர்ந்துள்ளது, அங்கு "நியாயமற்ற தன்மைக்கு வழிவகுக்கும் உண்மையின் பொருள் பிழை நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஒரு தனித்துவமான அடித்தளமாக அமைகிறது என்று இப்போது சொல்ல முடியும்". ஈ. வி. உள்துறைத் துறையின் மாநிலச் செயலாளர் (2004) வழக்கில், லார்ட் ஜஸ்டிஸ் கார்ன்வாத், "நியாயமற்ற தன்மையை உருவாக்கும் உண்மை என்ற தவறை ஒரு சட்டத்தின் புள்ளியில் மேல்முறையீட்டில் ஒரு தனி சவால் என்று ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய நேரம் இப்போது வந்துவிட்டது" என்று வலியுறுத்தினார். அத்தகைய சவாலில் வெற்றிபெற, நான்கு அத்தியாவசிய தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்ஃ ஒரு குறிப்பிட்ட விஷயத்தில் சான்றுகள் கிடைப்பதில் ஒரு தவறு உட்பட, தற்போதுள்ள உண்மை குறித்து ஒரு தவறு இருந்திருக்க வேண்டும். உண்மை அல்லது ஆதாரம் "நிறுவப்பட்டதாக" இருக்க வேண்டும், அது திருப்தியற்றது மற்றும் புறநிலை சரிபார்க்கக்கூடியது என்ற பொருளில் இருக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர் (அல்லது அவரது ஆலோசகர்கள்) தவறுக்கு பொறுப்பாக இருக்கக்கூடாது. இந்தத் தவறு தீர்ப்பாயத்தின் பகுத்தறிவில் தீர்க்கமானதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், ஒரு பொருளைச் செலுத்தியிருக்க வேண்டும். ஆஸ்திரேலியாவில், நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான பொதுவான சட்ட அடிப்படைகள் நிர்வாக முடிவுகள் (நீதித்துறை மறுஆய்வு) சட்டம் 1977 இல் குறியிடப்பட்டன. சட்டத்தின் 5 (1) (எஃப்) மற்றும் 6 (1) (எஃப்) பிரிவுகளின் கீழ் உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள் மதிப்பாய்வு செய்யப்படலாம், பிழை முடிவுக்கு பொருள். எனவே, பொருள் உண்மையின் பிழை ஆஸ்திரேலியாவில் நீதித்துறை மறுஆய்வின் அடிப்படையாக சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது சட்டத்தின் பிழையாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. நியூசிலாந்தில், பொருள் உண்மையின் பிழைகள் மதிப்பாய்வுக்கான ஒரு தனி அடிப்படையாக கருதப்படுவதை விட, பொருத்தமான கருத்துகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதில் அல்லது பொருத்தமற்றவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதில் தோல்வியுற்றதாக கையாளப்படுகின்றன. இங்கிலாந்தைப் போலவே, நீதித்துறை மறுஆய்வின் இந்த அடிப்படையும் சட்டத்தின் பிழையாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் "அடிப்படையை உருவாக்க, பிழையை அடிப்படையாக அல்லது முடிவின் சாத்தியமான அடிப்படையாக விவரிக்க போதுமான பொருள் இருக்க வேண்டும்". சிங்கப்பூரில் உள்ள பொருள் உண்மை குறித்து பிழையின் அடிப்படையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை ஃபாங் தின் சூவில், சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றம் டேம்சைட்டில் நீதிபதி ஸ்கார்மேன் பிரபுவால் சேர்க்கப்பட்ட உண்மை பிழையின் அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்தியது. எனவே, நிறுவப்பட்ட மற்றும் பொருத்தமான உண்மை குறித்து தவறான புரிதல் அல்லது அறியாமை இருக்கும்போது சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவை செல்லாததாக்கலாம் என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், பொருள் உண்மையின் பிழை நடந்திருக்கும்போது நீதிபதிகள் தங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துவார்கள் என்பது குறித்து இன்னும் உறுதியாகத் தெரியவில்லை. இங்கிலாந்து வழக்கு ஈ. வி. உள்துறை செயலாளருக்கு முன்னர், 1991 ஆம் ஆண்டில் ஃபாங் தின் சூ முடிவு செய்யப்பட்டது. எனவே, சிங்கப்பூரில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் ஈ. வி. உள்துறை செயலாளருக்கு விதிக்கப்பட்ட நான்கு நிபந்தனைகளை ஏற்றுக்கொள்கின்றனவா என்பதை இன்னும் பார்க்க வேண்டும். ஒரு பார்வை என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் இந்த தேவைகளை நிராகரிக்க எந்த காரணமும் இல்லை, ஏனெனில் ஃபாங் தின் சூ டேம்சைடை ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் ஈ. வி. உள்துறை செயலாளர் இந்த வழக்கை அடிப்படையாகக் கொண்டவர். இருப்பினும், ஈ. வி. உள்துறை செயலாளர் அணுகுமுறையின் விமர்சனம் என்னவென்றால், "இது இறுதியின் முக்கிய கொள்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தக்கூடும்". மேலும், வழக்குகளின் வெள்ளக் கதவுகளைத் திறக்கும் பயம் மற்றொரு நெருக்கடியான கவலையாக இருக்கலாம். இந்த கவலைகளை இங்கிலாந்து நீதிமன்றங்கள் ஷாஹீன் வி உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர் (2005) மற்றும் எம். டி (அல்ஜீரியா) வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர் (2007) ஆகியவற்றில் வெளிப்படுத்தின. எம்டி (அல்ஜீரியா) வழக்கில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த மறுஆய்வு அடிப்படையைத் தழுவுவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கும் அளவிற்குச் சென்றது, ஏனெனில் இது "உண்மையின் எளிய பிழையை சில புதிய உண்மைகளை வலியுறுத்துவதன் மூலம் சட்டத்தின் பிழையாக மாற்றும் விளைவைக் கொண்டிருக்கலாம். இந்த கவலைகள் அனைத்தும் ஒரு கடுமையான சோதனை அமைக்கப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை சுட்டிக்காட்டுகின்றன, மேலும் அத்தகைய சோதனை ஏற்கனவே ஈ. வி. உள்துறை செயலாளரின் நான்கு "சுமையான" தேவைகளின் வடிவத்தில் உள்ளது என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. நான்கு தேவைகளை நிறுவுவது கடினம் மட்டுமல்லாமல் (இது வழக்குகளின் வெள்ளம் மற்றும் இறுதி கொள்கை பற்றிய கவலைகளைத் தணிக்கும்), அவை பொருள் உண்மையின் பிழையின் அடிப்படையில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு என்ன தகுதியானது என்பதற்கான வழிகாட்டும் கட்டமைப்பையும் வழங்குகின்றன. குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள். ரீ ஃபாங் தின் சூ [1991] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 774, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). (ஈ. வி. உள்துறை செயலாளர்). பிற படைப்புகள். கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். புத்தகங்கள். . . . 1991 வழக்குச் சட்டம் 1991 சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குச் சட்டம் சிங்கப்பூர் நிர்வாக வழக்குச் சட்டம்