R v Sinclair
ஆர் வி சின்க்ளேர் என்பது கனேடிய உரிமைகள் சாசனத்தின் பிரிவு 10 மற்றும் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 10 (பி) இன் கீழ் ஒரு கைதிக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமை குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒரு முன்னணி வழக்கு ஆகும். குறிப்பாக, இந்த வழக்கு ஆலோசனைக்கான உரிமையின் கீழ் காவல்துறையின் அமலாக்கக் கடமை தொடர்பான இரண்டு பிரச்சினைகளை நிவர்த்தி செய்கிறதுஃ 1) போலீஸ் விசாரணையின் போது ஒரு வழக்கறிஞரைக் கொண்டிருக்க ஒரு கைதிக்கு உரிமை இருக்கிறதா, 2) ஒரு கைதிக்கு தங்கள் வழக்கறிஞருக்கு பல தொலைபேசி அழைப்புகளைச் செய்ய உரிமை இருக்கிறதா. நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை உறுப்பினர்கள் முதல் கேள்விக்கு எதிர்மறையாக பதிலளித்தனர், மேலும் சூழ்நிலைகளின் மாற்றத்திற்கு உட்பட்டு இரண்டாவது கேள்விக்கு எதிர்மறையாக பதிலளித்தனர். மேல்முறையீட்டாளர், சின்க்ளேர், பிரதிவாதி, பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் பின்வரும் தலையிடுபவர்கள் இந்த வழக்கின் தரப்பினராக இருந்தனர்ஃ ஒன்ராறியோவின் அட்டர்னி ஜெனரல், கனடாவின் பொது வழக்கு இயக்குநர்கள், ஒன்ராறியோவின் குற்றவியல் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா சிவில் லிபர்ட்டிஸ் அசோசியேஷன் மற்றும் கனேடிய சிவில் லிபர்ட்டிஸ் அசோசியேஷன். இந்த வழக்கு ஆர் வி வில்லியர் மற்றும் ஆர் வி மெக்ரிமொன் ஆகியோருடன் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வெளியிடப்பட்ட மூன்று வழக்குகளின் ஒரு பகுதியாகும். கைது செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து நடந்த பின்னணி நிகழ்வுகள் டிசம்பர் 14,2002 அன்று, கேரி கிரைஸ் கொலை தொடர்பாக பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் வெர்னனில் உள்ள ராயல் கனடியன் மவுண்டட் போலீஸ் பிரிவினரால் ட்ரெண்ட் சின்க்ளேர் கைது செய்யப்பட்டார். அவர் கைது செய்யப்பட்டதும், அவர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் குறித்து அறிவுறுத்தப்பட்டதும், சின்க்ளேருக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமைகள் வழங்கப்பட்டன. சின்க்ளேர் ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கறிஞரிடம் பேச விரும்புவதாக சுட்டிக்காட்டினார். போலீசார் அந்த வழக்கறிஞரை அழைத்து, சின்க்ளேர் ஒரு தனியார் அறையில் தொலைபேசியில் வழக்கறிஞருடன் பேச அனுமதித்தனர். மூன்று நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, சின்க்ளேர் தனது தொலைபேசி அழைப்பை முடித்துவிட்டதாக சுட்டிக்காட்டினார். தொலைபேசி அழைப்பில் அவர் திருப்தி அடைந்தாரா என்று காவல்துறையினரால் கேட்கப்பட்டபோது, சின்க்ளேர் "ஆம், அவர் எனது வழக்கை எடுத்துக்கொள்கிறார்" என்று பதிலளித்தார். மூன்று மணி நேரத்திற்குப் பிறகு, அவர் சின்க்ளேயரைச் சந்திக்க காவல் நிலையத்திற்கு வருகிறாரா என்று பார்க்க போலீசார் வழக்கறிஞரை அழைத்தனர். வழக்கறிஞர் தனக்கு இன்னும் தக்கவைப்பாளர் இல்லாததால் இல்லை என்று பதிலளித்தார். இருப்பினும், அவர் மீண்டும் சின்க்ளேயருடன் பேசும்படி கேட்டார், மேலும் இருவரும் தொலைபேசியில் இன்னும் மூன்று நிமிடங்கள் தனிப்பட்ட முறையில் பேசினர். சின்க்ளேர் மீண்டும் போலீசாரிடம் தொலைபேசி அழைப்பில் திருப்தி அடைந்ததாக கூறினார். அன்று பிற்பகுதியில், சின்க்ளேர் காவல்துறையினரால் ஐந்து மணி நேரம் விசாரிக்கப்பட்டார். விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பு, சின்க்ளேர் தனது ஆலோசனை உரிமையைப் பயன்படுத்தியதை உறுதிப்படுத்தினார், மேலும் சின்க்ளேர் எதையும் சொல்ல வேண்டியதில்லை என்றும் அந்த நேர்காணல் பதிவு செய்யப்படும் என்றும் நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் போலீசார் எச்சரித்தனர். விசாரணையின் தொடக்கத்தில், சின்க்ளேர் தனது வழக்கறிஞர் வந்து அவருக்கு ஆலோசனை வழங்க முடியும் வரை போலீஸ் அதிகாரியின் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க மாட்டேன் என்று கூறினார். போலீஸ் அதிகாரி சின்க்ளேயருடன் பேசாமல் இருக்க அவருக்கு உரிமை உண்டு என்பதை உறுதிப்படுத்தினார். கனடாவில் உள்ள சட்டத்தைப் பற்றிய தனது புரிதல் என்னவென்றால், ஒரு வழக்கறிஞருடன் பேச அவருக்கு உரிமை உண்டு, ஆனால் விசாரணையின் போது ஒரு வழக்கறிஞரைக் கொண்டிருக்கக்கூடாது என்றும் போலீஸ் அதிகாரி சின்க்ளேயருக்கு அறிவுறுத்தினார். சின்க்ளேர் அந்த அதிகாரியின் அறிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டார், நேர்காணல் தொடர்ந்தது. நேர்காணல் முன்னேறும்போது, சின்க்ளேர் தனது வழக்கறிஞரை ஆஜர்படுத்த விரும்புவதாக மீண்டும் கூறினார். சின்க்ளேருக்கு பேசாமல் இருக்க உரிமை உண்டு என்றும், சின்க்ளேருக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமை அவரது தொலைபேசி அழைப்புகள் மூலம் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்றும் அந்த அதிகாரி மீண்டும் கூறினார். சின்க்ளேர் மீண்டும் அதிகாரியின் அறிக்கைகளை ஏற்றுக்கொண்டார், நேர்காணல் தொடர்ந்தது. நேர்காணலின் போது, போலீஸ் அதிகாரி சின்க்ளேர் சம்பந்தப்பட்ட குற்றம் பற்றிய விவரங்களை வெளிப்படுத்தினார். அந்த விவரங்களில் சில பொய்யானவை. இதற்கு பதிலளித்த சின்க்ளேர், தன்னிடம் பேசுவதற்கு எதுவும் இல்லை என்றும் பேச மாட்டேன் என்றும் கூறினார், மேலும் அந்த அதிகாரி என்ன சொல்கிறார் என்பதைப் பற்றி தனது வழக்கறிஞரிடம் பேச விரும்புவதாகவும் கூறினார். அவர் பேச விரும்புகிறாரா இல்லையா என்பது சின்க்ளேயரின் விருப்பம் என்று அதிகாரி மீண்டும் மீண்டும் பதிலளித்தார். நேர்காணலின் போது இது நான்கு அல்லது ஐந்து முறை நடந்தது. நேர்காணலின் ஒரு கட்டத்தில், சின்க்ளேர் தான் என்ன சொல்ல வேண்டும் என்று உறுதியாக தெரியவில்லை என்றும், தனது வழக்கறிஞருடன் பேச சிறிது நேரம் விரும்புவதாகவும் சுட்டிக்காட்டினார். போலீஸ் அதிகாரியின் விசாரணை தொடர்ந்தது. பாதிக்கப்பட்டவரை பல முறை கத்தியால் குத்தியதாகவும், உடலையும் ஆதாரங்களையும் அப்புறப்படுத்தியதாகவும் சின்க்ளேர் இறுதியில் ஒப்புக்கொண்டார். நேர்காணலுக்குப் பிறகு, சின்க்ளேர் ஒரு இரகசிய அதிகாரியுடன் ஒரு சிறையில் வைக்கப்பட்டார். சின்க்ளேர் இரகசிய அதிகாரியிடம் கூறினார்ஃ "அவர்கள் என்னைப் பெற்றுள்ளனர், உடல், தாள்கள், இரத்தம், தரைவிரிப்பில் உள்ள இழைகள், சாட்சிகள். நான் நீண்ட காலத்திற்கு வெளியே செல்கிறேன், ஆனால் நான் நிம்மதியாக உணர்கிறேன் ". போலீசாருக்காக தனது தோள்பட்டைக்கு மேல் பார்க்க மாட்டேன் என்று சின்க்ளேர் விளக்கினார். சின்க்ளேர் பின்னர் காவல்துறையினருடன் குற்றம் நடந்த இடத்திற்குச் சென்று என்ன நடந்தது என்பதை மீண்டும் இயற்றினார். இந்த வழக்கு விசாரணை பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்றது. விசாரணை நீதிபதி மூன்று அறிக்கைகள் (நேர்காணல், செல் மற்றும் மறு-சட்டம்) தன்னார்வமானது என்றும், சின்க்ளேர் தனது வழக்கறிஞருடன் தொலைபேசியில் பேசும்போது அவருக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமை திருப்தி அடைந்ததாகவும் கண்டறிந்தார். இந்த அறிக்கைகள் ஆதாரமாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டன, மேலும் சின்க்ளேர் மனிதக் கொலை குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. மேல்முறையீடு பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது. சின்க்ளேர் மீதான தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பதில் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக இருந்தது. சின்க்ளேர் பின்னர் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி வழங்கப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் பெரும்பான்மை முடிவு மெக்லாக்ளின் சி. ஜே. உடன் இணைந்து எழுதப்பட்டது. மற்றும் சேரன் ஜே. இரண்டு தனித்தனி கருத்து வேறுபாடு முடிவுகளும் வெளியிடப்பட்டனஃ ஒன்று பின்னி ஜே. எழுதியது, மற்றொன்று லெபெல் மற்றும் ஃபிஷ் ஜே. ஜே இணைந்து எழுதியது. ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையின் நோக்கம் வழக்கறிஞருடன் பேசுவதற்கான உரிமையின் நோக்கம் "சட்டத்தின் கீழ் கைதிக்கு அவரது உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் குறித்து தெரிவிக்கப்படுவதை மட்டுமல்லாமல், அந்த உரிமைகளை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பது குறித்த ஆலோசனையைப் பெறுவதற்கும் சமமாக முக்கியமானது அல்ல" என்று பெரும்பான்மை மக்கள் கண்டறிந்தனர். போலீஸ் விசாரணையின் பின்னணியில், கைதிக்கு சட்ட ஆலோசனையை வழங்குவதன் மூலம் காவல்துறையுடன் ஒத்துழைக்க வேண்டுமா இல்லையா என்பதை ஆதரிப்பதே உரிமையின் நோக்கமாகும். நீதிபதி பின்னி தனது கருத்து வேறுபாட்டில், ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையின் நோக்கம் ஒரு கைதி தனது உரிமைகளைப் புரிந்துகொள்ள உதவுவதும், அதிகாரிகளைக் கையாள்வதில் அந்த உரிமைகளை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பதும் ஆகும் என்று கண்டறிந்தார். ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையின் நோக்கம் காவல்துறை ஏற்கனவே கூறியதை எதிரொலிப்பதே என்றால், விசாரணையின் போது என்ன வெளிவரலாம் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஆலோசகரின் பங்கை பின்வரும் பதிவு செய்யப்பட்ட செய்தியுடன் மாற்றலாம் என்று பின்னி சுட்டிக்காட்டினார்ஃ நீங்கள் வழக்கறிஞரை அடைந்துவிட்டீர்கள்; உங்கள் வாயை மூடிக்கொள்ளுங்கள்; இந்த செய்தியை மீண்டும் சொல்ல ஒன்றை அழுத்தவும். நீதிபதி பின்னி இந்த வழக்கில் பெரும்பான்மையினரின் விளக்கத்திற்கும், போலீஸ் விசாரணை தொடர்பான முந்தைய வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தின் முடிவிற்கும் இடையில் (அதாவது. ஆர் வி சிங், 2007 எஸ். சி. சி 48), சாசனம் விரும்பியதை விட ஒரு கைதி மீது போலீசாருக்கு அதிக அதிகாரம் உள்ளது. தங்கள் கருத்து வேறுபாடு முடிவில், நீதிபதிகள் லெபெல் மற்றும் ஃபிஷ் ஆகியோர் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையின் நோக்கம் பரந்ததாகவும், ஒரு கைதிக்கு ஏன், எப்படி அவர்களின் உரிமைகள் திறம்பட பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று ஆலோசனை வழங்குவதும் இதில் அடங்கும் என்றும் கண்டறிந்தனர். விசாரணையின் போது வழக்கறிஞரைக் கொண்டிருப்பதற்கான உரிமை ஆலோசனைக்கான உரிமையின் நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, சூழ்நிலைகள் மாறும்போது ஒரு கைதிக்கு ஆலோசகருடன் பேசுவதற்கான அணுகல் வழங்கப்படும்போது இந்த நோக்கத்தைப் பயன்படுத்தலாம் என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கண்டறிந்தனர். ஆலோசனையின் உரிமையை முறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கு விசாரணையின் போது ஆலோசகர் ஆஜராக வேண்டிய அவசியமில்லை (இரு தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்டால் ஆலோசகர் ஆஜராகுவதை எதுவும் தடுக்கவில்லை என்றாலும்). போலீஸ் நேர்காணலின் போது ஆலோசகர் ஆஜராக உரிமை இல்லை என்று நீதிபதி பின்னி பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டார். நீதிபதிகள் லெபெல் மற்றும் ஃபிஷ் இந்த பிரச்சினையை வெளிப்படையாக கையாளவில்லை. ஆலோசகருடன் மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான உரிமை ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையின் நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, ஆரம்ப சட்ட ஆலோசனை இனி போதுமானதாக இருக்காது போன்ற சூழ்நிலைகளில் மாற்றம் ஏற்பட்டிருந்தால், ஒரு கைதிக்கு ஆலோசகருடன் மறுபரிசீலனை செய்ய உரிமை உண்டு என்று பெரும்பான்மையானோர் கண்டறிந்தனர். ஆலோசகருடன் மேலும் கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய சூழ்நிலைகளின் சாத்தியமான மாற்றங்களின் முழுமையான பட்டியலை பெரும்பான்மையினர் பின்வருமாறு வழங்கினர்ஃ புதிய, வழக்கத்திற்கு மாறான நடைமுறைகள், ஆலோசனை வழங்கும் வழக்கறிஞர் அசல் ஆலோசனையின் போது எதிர்பார்க்க மாட்டார் (அதாவது. ஒரு பாலி கிராஃப், ஒரு புகைப்பட வரிசை போன்றவை). ஆபத்தில் மாற்றம் (அதாவது. புதிய கட்டணங்கள்). கைதி தனது ஆலோசனை உரிமையைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று நம்புவதற்கான காரணம். சூழ்நிலைகளில் ஏற்படும் மாற்றம் புறநிலை ரீதியாக கவனிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், உண்மைக்குப் பிறகு ஒரு கைதியால் உரிமை கோர முடியாது என்றும் பெரும்பான்மையானவர்கள் கண்டறிந்தனர். ஒரு கைதி தனது வழக்கறிஞரை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரும் ஒவ்வொரு முறையும் மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான உரிமை தூண்டப்பட்டால், போலீசார் விசாரணையின் கட்டுப்பாட்டை கைதிக்கு விட்டுவிடுவார்கள் என்றும் பெரும்பான்மையானவர்கள் கண்டறிந்தனர். தனது கருத்து வேறுபாடு முடிவில், பின்னி ஜே. ஒரு இடைநிலை நிலைப்பாட்டை அங்கீகரித்தார், அங்கு ஒரு கைதி சூழ்நிலைகளில் நியாயமானதாக இருக்கும்போது ஆலோசனையை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோருகிறார். பின்னி ஜே. நியாயமானது என்ன என்பதை வரையறுக்கவில்லை என்றாலும், அவர் காரணிகளின் முழுமையான பட்டியலை வழங்கினார். தங்கள் கருத்து வேறுபாட்டில், லெபெல் மற்றும் ஃபிஷ் ஜே. ஜே. ஒரு கைதிக்கு அவரது வேண்டுகோளின் பேரில் வழக்கறிஞருடன் மறுபரிசீலனை செய்ய உரிமை உண்டு என்றும், அந்த உரிமை முறையாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட பிறகு போலீசார் விசாரணையைத் தொடரலாம் என்றும் கண்டறியப்பட்டது. இந்த கருத்து வேறுபாடு பின்னி ஜே உடன் உடன்படவில்லை. ஒரு கைதி எப்போது தனது வழக்கறிஞருடன் பேச அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் விசாரணை செய்பவரின் கைகளில் விடப்படக்கூடாது என்பதால் அவரது முடிவு. சின்க்ளேர் ஆலோசகர்களிடமிருந்து மேலும் ஆலோசனையைப் பெற வேண்டியதன் அவசியத்தை நியாயப்படுத்தும் வகையில் அவரது சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் ஏற்படவில்லை என்று பெரும்பான்மையானோர் கண்டறிந்தனர். பேசுவதா அல்லது அமைதியாக இருப்பதா என்பது தனது விருப்பம் என்று சின்க்ளேர் தனது உரிமையை முழுமையாக புரிந்து கொண்டதாகத் தோன்றியது. எனவே, பெரும்பான்மை மனுவை நிராகரித்தது. சின்க்ளேர் தனது வழக்கறிஞருடன் மீண்டும் பேச வேண்டும் என்ற அவரது கோரிக்கைகள் அவர் பல மணி நேரம் விசாரிக்கப்படும் வரை நியாயமானதாக இல்லை என்றும், அவருக்கு எதிராக "முற்றிலும் அதிகப்படியான" ஆதாரங்கள் இருப்பதாக அறிவுறுத்தப்பட்டதாகவும் நீதிபதி பின்னி கண்டறிந்தார். இதன் விளைவாக, சின்க்ளேர் உரிமைகள் மீறப்பட்டன. இரகசிய அதிகாரிக்கு அளித்த வாக்குமூலம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு ஆகியவையும் மீறலால் களங்கப்படுத்தப்பட்டன. அரசியலமைப்பு ரீதியாக பெறப்பட்ட அறிக்கைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு எதிராக ஒரு அனுமானம் இருப்பதால், நீதிபதி பின்னி சாட்சியங்களிலிருந்து அறிக்கைகளை விலக்கியிருப்பார், மேலும் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டிருப்பார். பல கோரிக்கைகளுக்குப் பிறகு சின்க்ளேர் தனது வழக்கறிஞருடன் மீண்டும் பேச அனுமதிக்காததன் மூலம், அவரது உரிமைகள் மீறப்பட்டதாகவும், இரகசிய அதிகாரியின் ஒப்புதலும் மறு சட்டமும் கறைபடிந்ததாகவும் நீதிபதிகள் லெபெல் மற்றும் ஃபிஷ் கண்டறிந்தனர். ஆர் வி கிராண்டிடமிருந்து சோதனையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், அவர்கள் சாட்சியங்களிலிருந்து அறிக்கைகளை விலக்கி, மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டிருப்பார்கள். மேலும் காண்க கனடாவின் குற்றவியல் சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் ஆர் வி ஓக்கிள், [2000] 2 எஸ். சி. ஆர். 3 வெளிப்புற இணைப்புகள் பதிலளித்தவரின் உண்மை கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் வழக்குச் சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய குற்றவியல் நடைமுறை வழக்குச் சட்டம் 2010 இல் கனேடிய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள்