Ong Ah Chuan v Public Prosecutor
ஓங் ஆ சுவான் வி அரசு வழக்கறிஞர் என்பது 1980 ஆம் ஆண்டில் சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவால் வழங்கப்பட்ட ஒரு மைல்கல் முடிவாகும், இது போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகம் சட்டம் 1973 (எண். 1973 ஆம் ஆண்டின் 5) (இப்போது பிரிவின் 17) ("எம். டி. ஏ"), மற்றும் சில குற்றங்களுக்கு சட்டத்தால் கட்டாய மரண தண்டனை. எம். டி. ஏ. வின் பிரிவு 15 இன் கீழ் கடத்தல் என்ற அனுமானம் (இப்போது அது) இன் பிரிவு 9 (1) ஐ மீறுவதாகவும், கட்டாய மரண தண்டனை தன்னிச்சையானது என்றும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறுவதாகவும் மேல்முறையீட்டாளர்கள் வாதிட்டனர். மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த பிரீவி கவுன்சில், சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் பல சிக்கல்களை தெளிவுபடுத்தியது. பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற சொல் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளை உள்ளடக்கியது என்று அது விளக்கியது. பிரிவு 12 (1) மக்கள் வர்க்கங்களுக்கிடையேயான வேறுபாட்டைத் தடுக்கவில்லை என்றும், ஆனால் அது போன்றவற்றுடன் ஒப்பிடப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்டம் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க "நியாயமான உறவு" சோதனையையும் அது வகுத்தது. அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் ஓங் ஆ சுவான் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அவற்றில் சிலவற்றில், சில சட்டக் கோட்பாடுகள் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகள் என்று வாதிட முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன, இதனால் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பிரிவு 9 (1) ஆல் பாதுகாக்கப்படுகிறது. இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதிகள் சட்டங்களின் கணிசமான நேர்மை அல்லது நியாயத்தன்மையை ஆராய நீதிமன்றங்களுக்கு உதவுகிறதா என்பது குறித்தும் கல்வி ரீதியான விவாதம் நடந்துள்ளது. கட்டாய மரண தண்டனை அரசியலமைப்பு ரீதியானது என்ற ஓங் ஆ சுவானின் தீர்ப்பு பிற்கால பிரீவி கவுன்சில் முடிவுகளில் பின்பற்றப்படவில்லை. இந்த வழக்குகள் சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் யோங் வுய் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2010) வழக்கில் வேறுபடுத்தப்பட்டன, அந்த வழக்குகளில் சம்பந்தப்பட்ட அரசியலமைப்புகளில் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பு இல்லாத மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான தண்டனை அல்லது சிகிச்சைக்கு எதிரான வெளிப்படையான தடைகள் உள்ளன. பிரிவி கவுன்சில் பிரிவு 12 (1) க்கு பொருந்தும் நியாயமான உறவு சோதனை பல உள்ளூர் மற்றும் வெளிநாட்டு வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அரசு வழக்கறிஞர் வி. டா செங் காங் (1998) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இது மூன்று கட்ட சோதனையாக மறுசீரமைக்கப்பட்டது. நீதிமன்றம் சோதனையின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பதிப்பை எங் ஃபூங் ஹோ வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2009) இல் நடுநிலைச் சட்டங்களின் பாகுபாடு பயன்பாடு சம்பந்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு பயன்படுத்தியது, மேலும் வேண்டுமென்றே மற்றும் தன்னிச்சையான பாகுபாடு அல்லது கவனக்குறைவு அல்லது திறமையின்மை காரணமாக ஏற்றத்தாழ்வுகள் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே பிரிவு 12 (1) மீறப்படும் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியது. தன்னிச்சையான தன்மையின் கூறு நீதிமன்றத்தால் சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது-ஒரு பொது அதிகாரத்தை தன்னிச்சையான விருப்பப்படி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு சட்டம் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறுவதாகும் என்று அது கூறியது. இந்த வழக்கு இரண்டு மேல்முறையீட்டாளர்களான ஓங் ஆ சுவான் மற்றும் கோ சாய் செங் ஆகியோரின் மேல்முறையீட்டை உள்ளடக்கியது, பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு-பின்னர் சிங்கப்பூரின் இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்-போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகம் சட்டம் 1973 ("எம். டி. ஏ") இன் பிரிவு 3 இன் கீழ் தங்கள் தனித்தனி தண்டனைகளுக்கு எதிராக. சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தால், குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஓங் ஆ சுவான் மீது ஹெராயின் கடத்தல் குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டது. இரண்டு போதைப்பொருள் அதிகாரிகள் மேல்முறையீட்டாளர் தனது காரில் ஒரு பிளாஸ்டிக் பையை வைத்து அவரைப் பின்தொடர்ந்தனர். மேல்முறையீட்டாளர் புக்கிட் திமா சாலைக்குச் சென்றார், அங்கு அவர் அதிகாரிகளால் கைது செய்யப்பட்டார். மேல்முறையீட்டாளரின் காரை அதிகாரிகள் சோதனையிட்டு, அவரது காரில் ஹெராயினைக் கண்டுபிடித்தனர். ஹெராயின் கடத்தல் தொடர்பாக கோ சாய் செங் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் மலேசியாவிலிருந்து சிங்கப்பூருக்கு ஹெராயினை கொண்டு வந்தார், அதை வாங்குபவருக்கு விற்பனை செய்வதற்காக, அவர் உண்மையில் ஒரு போலீஸ் தகவல் தருபவர். மேல்முறையீட்டாளர் கூட்டம் நடைபெறும் இடத்திலிருந்து விலகிச் செல்லவிருந்தபோது கைது செய்யப்பட்டார், மேலும் அவரது காரின் துவக்கத்தில் ஹெராயின் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் நடைமுறை வரலாறு, ஓங்கின் வழக்கறிஞர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனிப்பட்ட நோக்கங்களுக்காக போதைப்பொருட்களை எடுத்துச் சென்றதால், டெலிவரி அல்லது விற்பனை நோக்கங்களுக்காக அல்ல, நடவடிக்கைகள் எம். டி. ஏ. வின் அர்த்தத்திற்குள் கடத்தலுக்கு சமமாக இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார். மலிவானதாகவும், மொத்தமாக வாங்க மிகவும் வசதியானதாகவும் இருந்ததால் தான் அதிக அளவு ஹெராயினை வாங்கியதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கூறினார். விசாரணை நீதிபதிகள் பாதுகாப்பை தள்ளுபடி செய்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "தனது குற்றச் செயலின் விளைவுகளிலிருந்து தப்பிக்க" கதையைக் கண்டுபிடித்ததாகக் கண்டறிந்தனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் போதைப்பொருட்களைக் கொண்டு செல்வதைக் கண்டறிந்த பிறகு, அவரது செயல் சட்டத்தின் போக்குவரத்து வரையறையின் கீழ் வந்தது. ஹெராயின் கடத்தல் குற்றத்திற்காக அவர் தண்டிக்கப்பட்டு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். கோ சாய் செங் வழக்கில், அவர் போதைப்பொருள் பற்றிய அறிவை மறுத்தார், மேலும் அவர் சிங்கப்பூருக்கு வந்த பிறகு போலீஸ் தகவலறிந்தவர்களால் தனது காரின் துவக்கத்தில் அவை பொருத்தப்பட்டதாக வாதிட்டார். விசாரணை நீதிபதிகள் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தனர், அதன்படி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். ஓங் ஆ சுவான் மற்றும் கோ சாய் செங் இருவரும் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், இது தண்டனைகள் மற்றும் தண்டனைகளை உறுதி செய்தது. எம். டி. ஏவின் 15 மற்றும் 29 வது பிரிவுகளின் அரசியலமைப்பிற்கு எதிராக பிரீவி கவுன்சிலில் மேல்முறையீடு செய்ய அவர்கள் அனுமதி கோரினர் மற்றும் பெற்றனர். பிரிவு 15 ஒரு நபர் பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறைந்தபட்ச அளவை விட அதிகமான போதைப்பொருட்களை வைத்திருந்தால், அந்த உடைமை கடத்தல் நோக்கங்களுக்காக இருந்தது என்ற மறுக்கக்கூடிய அனுமானத்தை உருவாக்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 29 மற்றும் இரண்டாவது அட்டவணையின் விளைவு ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு போதைப்பொருள் கடத்தலுக்கு கட்டாய மரண தண்டனையை விதிப்பதாகும். மேல்முறையீட்டில் சட்ட சிக்கல்கள் வழக்கு பிரீவி கவுன்சில் முன் சென்றபோது மேல்முறையீட்டாளர்களின் வழக்கறிஞர்களால் மூன்று பிரச்சினைகள் எழுப்பப்பட்டனஃ குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 15 இன் கீழ் கடத்தல் என்ற அனுமானத்தை புரிந்துகொள்வதில் தவறாக இருந்ததா. எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 15 இன் கீழ் கடத்தல் பற்றிய அனுமானம் செல்லுபடியாகும் வகையில் கருதப்பட்டாலும், சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி அந்த அனுமானம் "சட்டத்திற்கு இணங்கவில்லை", எனவே அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. எம். டி. ஏ. வின் பிரிவு 3 ஆல் உருவாக்கப்பட்ட கடத்தல் போன்ற பரவலாக வரையப்பட்ட குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனையின் கட்டாய தன்மை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதில், இரண்டு துணைப் பிரச்சினைகள் எழுப்பப்பட்டன. முதலாவதாக, பிரிவு 9 (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி கட்டாய மரண தண்டனை "சட்டத்தின்படி" இருந்ததா என்பதுதான். இரண்டாவது, சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறியதால் மரண தண்டனையின் கட்டாய தன்மை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு கடத்தல் அனுமானம் மேல்முறையீட்டாளர்களின் முதல் சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களிடம் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட போதைப்பொருள் எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 15 இன் கீழ் கடத்தல் நோக்கங்களுக்காக இருந்தது என்று குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முடிவு செய்ததில் தவறு செய்ததாக இருந்தது. இந்த வாதத்தை பிரீவி கவுன்சில் நிராகரித்தது. பிரீவி கவுன்சிலின் முடிவை லார்ட் டிப்லாக் அக்டோபர் 15,1980 அன்று வழங்கினார். சிங்கப்பூரில் போதைப்பொருள் வைத்திருத்தல் மற்றும் போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றங்கள் ஒருவருக்கொருவர் வேறுபட்டவை என்று அவரது பிரபுத்துவம் கருதியது. போதைப்பொருள் கடத்தல் எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 3 இன் கீழ் ஒரு குற்றமாகும். மறுபுறம், போதைப்பொருள் வைத்திருப்பது எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 6 இன் கீழ் ஒரு குற்றமாகும். பூன் சோஹ் ஹர் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1977) மற்றும் சியோவ் கூன் குவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1978) ஆகியோரின் வழக்குகள் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் இந்த வேறுபாட்டை நிலைநிறுத்தியதற்கான சான்றுகளாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட போதைப்பொருட்களைக் கொண்டு செல்வது கண்டறியப்பட்ட இடத்தில், அந்த குற்றமானது போதைப்பொருள் வைத்திருத்தல் அல்லது போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றமா என்பதை டிரான்ஸ்போர்ட்டரின் நோக்கம் தீர்மானிக்கும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. கடத்தல் என்பது இந்த நோக்கம் அடையப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், கடத்துபவரிடமிருந்து மற்றொரு நபருக்கு உடைமையை மாற்றும் நோக்கத்திற்காக போதைப்பொருட்களை நகர்த்துவதை உள்ளடக்கியது. எம். டி. ஏவின் பிரிவு 15 ஹெராயின் போன்ற சில கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மருந்துகளுக்கு பல்வேறு அளவு நிலைகளை ஒதுக்கியது என்று பிரீவி கவுன்சில் கவனித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 2 கிராமுக்கு மேல் ஹெராயின் வைத்திருந்ததற்கான ஆதாரத்தைப் பெற்றவுடன், எம். டி. ஏ. வின் பிரிவு 3 இன் படி, அத்தகைய உடைமை கடத்தல் நோக்கங்களுக்காக இருந்தது என்ற மறுக்கக்கூடிய அனுமானத்தை நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியும். பிரிவு 15 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புகளுக்கு மேல் போதைப்பொருள் வைத்திருப்பது கடத்தல் நோக்கங்களுக்காக அல்ல என்பதை நிரூபிப்பதன் மூலம் அனுமானத்தை மறுப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பொறுப்பாகும். தனிப்பட்ட நுகர்வு நோக்கத்திற்காக போதைப்பொருட்களை ஒரு இடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு கொண்டு செல்வது என்பதை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நிரூபிக்க முடிந்தால் போதைப்பொருள் கடத்தல் குற்றத்திலிருந்து விடுவிக்கப்படலாம். பிரிவு 15 அனுமானத்திற்கான காரணம் கடத்தலின் நோக்கத்தை நிரூபிப்பதில் உள்ள சிரமம் என்று லார்ட் டிப்லாக் விளக்கினார். போதைப்பொருள் கடத்தல் வழக்குகளில், அடையக்கூடிய வலுவான சான்றுகள் போதைப்பொருட்களை கொண்டு செல்லும் செயலாக இருக்கலாம். இதைப் பொருட்படுத்தாமல், பிரிவு 15 இல்லாதபோதிலும், அதிக அளவு போதைப்பொருள் கடத்தல் கடத்தல் நோக்கங்களுக்காக இருந்தது என்பதை ஊகிக்க முடியும் என்று அவரது பிரபுத்துவம் கூறியது. பொது அறிவு விஷயமாக, அதிக அளவு, அது கடத்தலுக்கு அதிக வாய்ப்புள்ளது. எனவே, குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எம். டி. ஏ பிரிவு 15 (2) ஆல் உருவாக்கப்பட்ட அனுமானத்தை புரிந்துகொள்வதில் தவறு செய்ததாக மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) மேல்முறையீட்டாளர்களின் வழக்கறிஞரின் இரண்டாவது வாதம் என்னவென்றால், குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எம். டி. ஏ இன் பிரிவு 15 இல் உள்ள அனுமானத்தை புரிந்துகொள்வதில் தவறு செய்யவில்லை என்றாலும், அனுமானம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) க்கு முரணானது. இந்த வாதத்தை உரையாற்றும் போது, லார்ட் டிப்லாக் முதலில் அரசியலமைப்பை எவ்வாறு விளக்க வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்தினார். உள்துறை அமைச்சர் வி. ஃபிஷர் (1979) வழக்கில் வில்பர்போர்ஸ் பிரபு அளித்த தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியில் உள்ள ஒரு அரசியலமைப்பு நாடாளுமன்றத்தின் சட்டமாக அல்ல, ஆனால் "சுய் ஜெனரிஸ், அதன் சொந்த விளக்கக் கொள்கைகளுக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது, அதன் தன்மைக்கு ஏற்றது" என்று விளக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் உறுதிப்படுத்தினார். அரசியலமைப்பின் பகுதி IV இல் உள்ள அடிப்படை சுதந்திரங்களுக்கு ஒரு "தாராளமான விளக்கம்" வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார், இதனால் தனிநபர்களுக்கு குறிப்பிடப்பட்ட சுதந்திரங்களின் முழு அளவையும் வழங்க முடியும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) கூறுகிறதுஃ "எந்தவொரு நபரும் சட்டத்தின்படி தவிர அவரது வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திலிருந்து பறிக்கப்பட மாட்டார்". அரசு வழக்கறிஞரின் வழக்கறிஞர், பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள சட்டம் என்ற சொல் எழுதப்பட்ட சட்டத்தை உள்ளடக்கியது என்று வாதிட்டார். பிரிவு 2 (1) வரையறுக்கப்பட்ட எழுத்துச் சட்டம் சிங்கப்பூரில் நடைமுறையில் உள்ள அனைத்துச் சட்டங்களையும் உள்ளடக்கியது என்பதால், நாடாளுமன்றத்தால் செல்லுபடியாகும் வகையில் நிறைவேற்றப்பட்ட அனைத்துச் சட்டங்களும் ஒரு நபரின் வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பறித்தாலும் கூட பிரிவு 9 (1) உடன் ஒத்துப்போகின்றன. சிங்கப்பூரில் நடைமுறையில் இருந்த சட்டங்கள் என்பதால், அவை "சட்டத்தின்படி" இருந்தன. "சட்டத்தின்படி" என்ற சொல்லை விளக்கும் அத்தகைய அணுகுமுறையை பிரீவி கவுன்சில் நிராகரித்தது. அரசியலமைப்பை சிங்கப்பூரின் உச்ச சட்டம் என்று அறிவிக்கும் பிரிவு 4 ஐ மேற்கோள் காட்டி, அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் செல்லாதவை என்று கூறுகிறது, நாடாளுமன்றத்தின் எந்தவொரு சட்டமும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதா என்பதை தீர்மானிக்கும் கடமை தனக்கு இருப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது. செல்லாத ஒரு சட்டம் சிங்கப்பூரில் நடைமுறையில் இருக்காது, இதன் விளைவாக, பிரிவு 9 (1) இன் கீழ் ஒரு நபரின் வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பறிப்பதற்கான காரணங்களாக இருக்காது. இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகள் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தில் ஈடுபடும்போது எடுக்கப்பட வேண்டிய தாராளமான அணுகுமுறைக்கு ஏற்ப, பிரிவி கவுன்சில் சட்டத்தின் பொருளை 9 (1) வது பிரிவில் உள்ளபடி "சட்டத்திற்கு ஏற்ப" என்ற சொல் போன்ற சூழல்களில் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகளை உள்ளடக்கிய ஒரு சட்ட அமைப்பைக் குறிக்கிறது. இந்த விளக்கம், நீதிமன்றத்தின் பார்வையில், நியாயப்படுத்தப்பட்டது, "அரசியலமைப்பால் அவர்களுக்கு உறுதியளிக்கப்பட்ட அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக குடிமக்கள் பயன்படுத்தக்கூடிய 'சட்டம்' அந்த அடிப்படை விதிகளை மீறாத ஒரு சட்ட அமைப்பாக இருக்கும் என்று அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்களால் ஒரு பொருட்டாக கருதப்பட்டிருக்காது". விரிவாக விளக்கிய டிப்லாக் பிரபு, குற்றவியல் சட்டத் துறையில் இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதிகளில் ஒன்று, ஒரு நபர் ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்படக்கூடாது, அது ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பாயத்தின் திருப்திக்கு ஏற்ப நிறுவப்படாவிட்டால் அவர் அதைச் செய்தார். இதற்கு நீதிமன்றத்தின் முன் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமான உண்மைகளை தர்க்கரீதியாக நிரூபிக்கும் பொருள் இருக்க வேண்டும். எம். டி. ஏவின் பிரிவு 15 இன் கீழ் கடத்தல் என்ற அனுமானம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்பதை பிரீவி கவுன்சில் பின்னர் பரிசீலித்தது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் இந்த அனுமானம் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்திற்கு முரணானது என்று வாதிட்டனர், இது அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவின் அடிப்படையில் சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். லார்ட் டிப்லாக் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தார், அதற்கு பதிலாக எம். டி. ஏ. வின் பிரிவு 15 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறைந்தபட்ச அளவை விட அதிகமான தடைசெய்யப்பட்ட போதைப்பொருட்களை வைத்திருப்பது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ள நிலையில் கடத்தல் என்ற அனுமானத்தின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தினார். ஒரு குற்றத்திற்கும் சில குறைவான குற்றத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு அந்த சட்டவிரோத செயல் செய்யப்பட்ட குறிப்பிட்ட நோக்கமாக இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது உண்மையான நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்பதில் நியாயமற்றது எதுவும் இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மட்டுமே சட்டவிரோத செயலின் நோக்கம் பற்றிய அறிவுடன் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பதால் இது நடந்தது. கடத்தல் பற்றிய பிரிவு 15 அனுமானமும் பின்வரும் காரணங்களுக்காக சட்டத்திற்கு இணங்க இருப்பதாகக் கருதப்பட்டதுஃ இந்த வகையான அனுமானம் நவீன சட்டத்தில் ஒரு பொதுவான அம்சமாக இருந்தது. கடத்தல் என்ற அனுமானம் ஏற்கனவே சட்டவிரோதமான உடைமைச் செயலிலிருந்து எழுந்தது, இதனால் போதைப்பொருள் எந்த நோக்கத்திற்காக கொண்டு செல்லப்பட்டது என்பதற்கான முற்றிலும் அப்பாவி விளக்கம் சாத்தியமில்லை. பிரிவு 15 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவு போதைக்கு அடிமையானவர்கள் உட்கொள்ளும் தினசரி அளவை விட பல மடங்கு அதிகமாக இருந்தது, இது கடத்தலுக்கான வாய்ப்பை வலுப்படுத்தியது. பிரிவு 15-ல் உள்ள அனுமானம் மறுக்கக்கூடியதாக இருந்ததால், அது இயற்கை நீதியின் எந்தவொரு அடிப்படை விதிக்கும் முரணாக இல்லை, மேலும் குற்றத்தை அமைப்பதற்கு போதுமான உண்மைகளை தர்க்கரீதியாக நிரூபித்தது. எனவே கடத்தல் என்ற அனுமானம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (1) உடன் ஒத்துப்போகிறது என்று கருதப்பட்டது. கட்டாய மரண தண்டனை பிரீவி கவுன்சில் புரிந்துகொண்டபடி, கட்டாய மரண தண்டனை தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதம் என்னவென்றால், தண்டனை 9 (1) வது பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள் சட்டத்திற்கு ஏற்ப இல்லை, ஏனெனில் குற்றம் மிகவும் பரவலாக வரையப்பட்டதால், குற்றவாளிகளை அவர்களின் தனிப்பட்ட குற்றத்திற்கு ஏற்ப தண்டிக்காமல் நீதிமன்றத்தைத் தடுத்தது. சிங்கப்பூரில் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டுமா, என்ன குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை சிங்கப்பூர் சட்டமன்றமே தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று பிரீவி கவுன்சில் தெளிவுபடுத்தியது. மரண தண்டனை கட்டாயமாக்கப்படுவதில் அசாதாரணமானது எதுவுமில்லை, ஏனெனில் அது கட்டாயமில்லை என்றால் ஒரு தடுப்பாக அதன் செயல்திறன் ஓரளவுக்கு குறையக்கூடும். பொதுவான சட்டத்தில் அனைத்து மரண தண்டனைகளும் கட்டாயமாக இருந்தன, மேலும் தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் ஜனாதிபதிக்கு எதிரான கொலை மற்றும் குற்றங்களுக்கு இது இன்னும் பொருந்தும். மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை வாதிடுவது சட்டத்தின்படி ஒரு நபர் ஆயுளை இழக்க நேரிடும் என்று பிரிவு 9 (1) இல் உள்ள அங்கீகாரத்தால் முன்கூட்டியே நிறுத்தப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான அரசியலமைப்பு வழக்கறிஞரின் பிரிவு 12 (1), எம். டி. ஏ விதித்த மரண தண்டனையின் கட்டாய தன்மை குற்றவாளிகளுக்கு அவர்களின் "தனிப்பட்ட குற்றத்திற்கு" ஏற்ப தண்டனை வழங்குவதை நீதிமன்றம் தடைசெய்கிறது என்று வாதிட்டது. இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) இல் கூறப்பட்டுள்ள சட்டத்தின் முன் சமத்துவக் கொள்கையை மீறுகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு நண்பருக்கு ஹெராயின் சப்ளை செய்யும் ஒரு அடிமைக்கு மிக உயர்ந்த மரண தண்டனையை பரிந்துரைக்க நீதிமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தியது, மேலும் மற்றவர்களுக்கு மொத்தம் ஹெராயினை விற்கும் ஒரு போதைப்பொருள் வியாபாரிக்கு குறைவான கடுமையான தண்டனையை வழங்கியது. பிரிவு 12 (1) கூறுகிறதுஃ "அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தின் முன் சமமானவர்கள் மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு". அனைத்து ஒத்த நபர்களும் ஒரே மாதிரியாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும், ஒரே வகுப்பிற்குள் தனிநபர்களுக்கு வெவ்வேறு தண்டனைகளை விதிக்கும் சட்டங்களை தடைசெய்கிறது என்றும் பிரிவி கவுன்சில் விளக்கியது. இருப்பினும், சமத்துவ விதி வெவ்வேறு வகை தனிநபர்களுக்கு வெவ்வேறு தண்டனைகளை பரிந்துரைப்பதில் பாகுபாட்டைத் தடுக்கவில்லை. இந்த வகுப்புகள் செய்யப்பட்ட குற்றத்தின் சூழ்நிலைகளால் வேறுபடுகின்றன. சட்டமன்றம் வேறுபடுத்தும் காரணியாக ஏற்றுக்கொள்ளும் உறுப்பு முற்றிலும் தன்னிச்சையாக இருக்காது, ஆனால் "சட்டத்தின் சமூக நோக்கத்துடன் நியாயமான தொடர்பை" கொண்டிருக்கும் வரை இத்தகைய வேறுபாடு பிரிவு 12 (1) உடன் ஒத்துப்போகிறது. இந்த நியாயமான உறவு சோதனையைப் பயன்படுத்தி, பிரீவி கவுன்சில் கட்டாய மரண தண்டனை பிரிவு 12 (1) உடன் ஒத்துப்போகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஏனென்றால், எம். டி. ஏ-வின் சமூக நோக்கத்திற்கும், குற்றத்தில் ஈடுபடும் மருந்துகளின் அளவு என்ற வேறுபடுத்தும் காரணிக்கும் இடையே ஒரு நியாயமான உறவு உள்ளது. சட்டவிரோத போதைப்பொருள் வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்துவதே எம். டி. ஏ-வின் நோக்கமாகும், குறிப்பாக அதிக போதைக்கு அடிமையான போதைப்பொருட்களைப் பொறுத்தவரை. இது ஒரு சமூக தீமையை உருவாக்குகிறது-இது எம். டி. ஏ தடுக்க முயல்கிறது-இது சந்தைக்கு கொண்டு வரப்படும் "போதை மருந்துகளின் அளவிற்கு பரவலாக விகிதாசாரமாக உள்ளது" என்று கூறப்படுகிறது. இது கட்டாய மரண தண்டனையின் கடுமையான தண்டனையை நியாயப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு தடுப்பு வடிவமாக செயல்படுகிறது. கூடுதலாக, பல்வேறு வர்க்க நபர்களிடையே வரையப்பட வேண்டிய பொருத்தமான எல்லை என்பது சட்டமன்றத்திற்கு விடப்படும் ஒரு சிறந்த கேள்வி என்று லார்ட் டிப்லாக் கருத்து தெரிவித்தார். சூழ்நிலைகளில் உள்ள வேறுபாடுகள் வெவ்வேறு தண்டனைகளை விதிப்பதை நியாயப்படுத்துகிறதா என்பது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க அவர் மறுத்துவிட்டார். மாறாக, அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது என்ற கோட்பாடு அத்தகைய "சமூகக் கொள்கையின் கேள்விகள்" நீதித்துறையின் எல்லைக்குள் இல்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. மருந்தின் அளவின் அடிப்படையில் குற்றவாளிகளிடையே உள்ள வேறுபாடு தன்னிச்சையானது என்பதை மேல்முறையீட்டாளர்களால் காட்ட முடியாததால், இந்த அடிப்படையில் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பிரீவி கவுன்சில் அவரது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்த பின்னர், சிங்கப்பூர் ஜனாதிபதி பெஞ்சமின் ஷியர்ஸுக்கு கருணை கோரி அவர் மேல்முறையீடு செய்ததை அடுத்து, அவரது குற்றத்திற்காக சிங்கப்பூரின் சாங்கி சிறையில் 20 பிப்ரவரி 1981 அன்று தூக்கிலிடப்பட்டார். தூக்கிலிடப்பட்ட நேரத்தில் ஓங்கிற்கு 27 வயதாக இருந்தது, மேலும் 1975 ஆம் ஆண்டு போதைப்பொருள் கடத்தலுக்கான கட்டாய மரண தண்டனை சட்டப்பூர்வமாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதிலிருந்து சிங்கப்பூரில் தூக்கிலிடப்பட்ட ஏழாவது போதைப்பொருள் குற்றவாளியாக அவர் ஆனார். ஓங்கின் மேல்முறையீட்டில் மற்றொரு மேல்முறையீட்டாளரான கோ சாய் செங்கும் 27 மார்ச் 1981 அன்று தூக்கிலிடப்பட்டார். அடுத்தடுத்த சட்ட முன்னேற்றங்கள் மற்றும் கல்விக் கருத்துக்கள் இயற்கை நீதியின் அடிப்படை விதிகள் குறித்து பிரிவு 9 (1) பிரைவி கவுன்சில் வழக்கில் ஹா துவா டாவ் வி. பப்ளிக் ப்ராஸிக்யூட்டர் (1981), மேல்முறையீட்டாளர்கள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் (சிபிசி) திருத்தங்களை விமர்சித்தனர், இது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படாத ஒரு உறுதிப்படுத்தப்படாத அறிக்கையை வெளியிடுவதற்கான உரிமையை நீக்கியது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் அவ்வாறு செய்வதன் சாத்தியமான விளைவுகள் குறித்து எச்சரிக்கப்பட்ட பின்னர் அமைதியாக இருக்க விரும்பினால் ஒரு பாதகமான அனுமானத்தை எடுக்க நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தக்கூடிய அதிகாரத்துடன் மாற்றப்பட்டது. இந்த மாற்றங்கள் இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதியான சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான சலுகையை மீறுவதாக அவர்கள் சமர்ப்பித்தனர். நீதிமன்றத்திற்காக பேசிய லார்ட் டிப்லாக், மௌனத்திற்கான உரிமை என்பது இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதியா என்று கேள்வி எழுப்பினார், ஆனால் புதிய சிபிசி விதிகள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு சாட்சியமளிக்க ஒரு தூண்டுதலை வழங்கியுள்ளன, ஆனால் அவரை கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்று அவர் கருதியதால் இந்த விஷயத்தை தீர்மானிப்பது தேவையற்றது என்று கூறினார். இந்த முடிவை எட்டும்போது, நீதிபதி குறிப்பிட்டார், "ஒரு நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட நடைமுறை இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதிக்கு எதிராக புண்படுகிறதா என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்த நடைமுறையை தனிமையில் பார்க்கக்கூடாது, ஆனால் முழுமையான நீதித்துறை செயல்பாட்டில் அது வகிக்கும் பங்கின் வெளிச்சத்தில் பார்க்க வேண்டும்", மேலும் "இயற்கையான நீதியின் விதிகளாக வழக்கறிஞர்களால் சரியாக கருதப்படுவது காலப்போக்கில் மாறுகிறது". அரசு வழக்கறிஞர் வி. மஸ்லான் பின் மைதுன் (1992) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மௌனத்திற்கான உரிமை பெரும்பாலும் ஆதாரங்களை வழங்குவதோடு தொடர்புடையது என்றும், சிங்கப்பூரில் அதை பாதுகாக்கும் அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டரீதியான ஏற்பாடு எதுவும் இல்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, இது இயற்கையான நீதியின் அடிப்படை விதியின் வடிவத்தில் ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமை என்று கூறுவது, அரசியலமைப்பில் "வெளிப்படையான ஏற்பாடு" இல்லாத போதிலும் "அரசியலமைப்பு அந்தஸ்துக்கு ஒரு தெளிவான விதியை உயர்த்துவதாகும்". இது, நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, பிரிவு 9 (1) இன் விளக்கத்தில் "ஒரு அளவிலான சாகச வெளிப்பாடு" தேவைப்படுகிறது, இது நீதிமன்றம் நியாயமானதாக கருதவில்லை. முறையான மாதிரி, நடைமுறை மாதிரி, நடைமுறை-தனியுரிமை மாதிரி மற்றும் முழு கணிசமான மாதிரி என நான்கு மாதிரிகள் உள்ளன என்று விக்டர் வி. ராம்ராஜ் பரிந்துரைத்துள்ளார். கணிசமான உரிய செயல்முறை, முழு கணிசமான மாதிரியால் குறிப்பிடப்படுகிறது, இது ஒரு சட்டத்தின் உள்ளடக்கம் அல்லது பொருள் குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளது. நடைமுறைச் செயல்முறை, முறையான மாதிரியால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் அதன் தீவிர வடிவம், ஒரு சட்டம், நிர்வாக நீதி அல்லது நீதித்துறை பணி மேற்கொள்ளப்படும் முறையைக் கையாள்கிறது. இயற்கை நீதிக் கொள்கைகள் உரிய செயல்முறையின் நடைமுறைக் கூறுகளிலிருந்து தோன்றின, ஆனால் உரிய செயல்முறையின் கணிசமான கூறுகள் உள்ளூர் சட்டத்தில் இன்னும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறதா என்பது நிச்சயமற்றது. ஓங் ஆ சுவான் நடைமுறை நியாயத்தன்மை என்ற கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டதாகக் கூறப்படுகிறது. நடைமுறை மாதிரியில், நீதிமன்றங்கள் முறையான செல்லுபடியை மதிப்பிடுவதைத் தாண்டி, சட்ட செயல்முறைகளின் நடைமுறை நியாயத்தை விசாரிக்கின்றன. சிங்கப்பூரில், தற்போதைய சட்ட நிலைப்பாடு ஜாபர் பின் காதர்மஸ்தான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1995) வழக்கில் நிரூபிக்கப்பட்ட முறையான மாதிரிக்கும், ஓங் ஆ சுவான் நிரூபித்த நடைமுறை மாதிரிக்கும் இடையில் எங்கோ உள்ளது. ஜபார் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு சட்டம் பாராளுமன்றத்தால் செல்லுபடியாகும் வகையில் நிறைவேற்றப்படும் வரை அது செல்லுபடியாகும் மற்றும் கட்டுப்படும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, சட்டம் நியாயமானதா, நியாயமானதா, நியாயமானதா என்பது முக்கியமல்ல. இயற்கையான நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்க ஒரு உயர்ந்த அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து அது சட்டங்களை மீறுவதற்கு காரணமாக இருக்கலாம் என்று லிம் சின் லெங் கருத்து தெரிவித்துள்ளார், இது சட்டமன்றத்தில் சட்டத்தை உருவாக்கும் அதிகாரத்தை வழங்கும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணாக இருக்கலாம். இதேபோல், ஆண்ட்ரூ ஜே. ஹார்டிங் "கணிசமான இயற்கை நீதி" என்ற கருத்தை ஏற்கவில்லை, ஏனெனில், அவரது பார்வையில், இயற்கை நீதியை ஒரு கணிசமான அர்த்தத்தில் பயன்படுத்துவது பிரீவி கவுன்சிலின் நோக்கமாக இருந்தது என்பதைக் காட்ட முடியாது, ஏனெனில் இதன் பொருள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) இன் கீழ் பகுத்தறிவு தொடர்பு சோதனையை திருப்திப்படுத்தினாலும் கூட இயற்கை நீதிக்கு முரண்படுவதற்கான ஒரு ஏற்பாட்டை நீதிமன்றம் ரத்து செய்யலாம். நீதித்துறை அதிகாரத்தின் வரம்புகளை கண்டறிவதும் கடினமாக இருக்கும். எவ்வாறாயினும், அத்தகைய நீதித்துறை செயல்பாடு நீதித்துறை அதன் சரியான பங்கைப் பயன்படுத்துவதாக மட்டுமே இருக்கும் என்ற கருத்து வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. மேலும், ஒரு நீதித்துறை விசாரணை விவாதிக்கக்கூடிய வகையில் கணிசமான மற்றும் நடைமுறை அம்சங்களை உள்ளடக்கியது, எனவே இரண்டு கருத்துக்களுக்கும் வேறுபாடு தேவையில்லை. இந்த கல்விக் கருத்துக்கள் இருந்தபோதிலும், தற்போது சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் நாடாளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை இன்னும் புறக்கணிக்கிறது மற்றும் அதன் அறிவிப்புகளில் மரியாதைக்குரிய அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகின்றன. லோ புய் சாங் வி. மம்தா கபில்தேவ் தவே (2008) வழக்கில், அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவில் உள்ள சட்டத்தின்படி உள்ள சொற்கள் "சட்டமியற்றும் அதிகாரத்திற்கு ஆதரவாக தாராளமாக சாய்கின்றன, ஆனால் தெளிவான வார்த்தைகளை நீதிமன்றத்தால் மாற்ற முடியாது" என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டாளர்கள் சில சட்டரீதியான விதிகளின்படி தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை இழந்தனர் என்று கருதி, இது சட்டத்தின்படி மேற்கொள்ளப்பட்டது, எனவே இது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது அல்ல. ஓங் ஆ சுவானில் கட்டாய மரண தண்டனை குறித்து, பிரீவி கவுன்சில், மரண தண்டனை என்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற வாதம் அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவினால் முன்கூட்டியே மூடப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது ஒரு நபரை "சட்டத்தின்படி" தனது உயிரை இழக்க முடியும் என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது. பொதுவான சட்டத்தில் அனைத்து மரண தண்டனைகளும் கட்டாயமாக இருப்பதால், "இங்கு மரண தண்டனை கட்டாயமாக இருப்பதில் அசாதாரணமானது எதுவுமில்லை" என்றும், மரண தண்டனை விருப்பப்படி இருந்தால் இது அதன் தடுப்பு விளைவைக் குறைக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. மேலும், போதைப்பொருள் கடத்தல் வழக்குகளில் தங்களை ஈடுபடுத்திக் கொள்ளும் நல்ல சமாரியர்களுக்கு இரக்கத்தின் தனிச்சிறப்பு கிடைக்கிறது. கட்டாய மரண தண்டனை அரசியலமைப்பு ரீதியானது என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மலேசிய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அரசு வழக்கறிஞர் வி. லாவ் கீ ஹூ (1982) வழக்கில் பயன்படுத்தியது. இருப்பினும், அடுத்தடுத்த வழக்கில் ரெய்ஸ் வி. தி குயின் (2002), பிரீவி கவுன்சில் ஓங் ஆ சுவானுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட உதவியைக் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அது முடிவு செய்யப்பட்ட நேரத்தில் சர்வதேச மனித உரிமைகள் குறித்த நீதித்துறை "அடிப்படை" என்று உணர்ந்தது. இரட்டைக் கொலைக் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட ரெய்ஸில் மேல்முறையீட்டாளர், அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட கட்டாய மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து மேல்முறையீடு செய்தார். இந்த தண்டனை பெலிஸ் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 7 இல் உள்ள மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான தண்டனை அல்லது சிகிச்சைக்கு எதிரான தடையை மீறுவதாக பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு ஆலோசனைக் குழுவின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படும் கவர்னர் ஜெனரலுக்கு தண்டனைகளை மாற்றுவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்குவதன் மூலம் கருணைக்கான தனிச்சிறப்பை அரசியலமைப்பு வழங்குகிறது என்பதை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில். இருப்பினும், இந்த அதிகாரம் நிர்வாகமாக இருந்தது, நீதித்துறை இயல்புடையது அல்ல, அதன் இருப்பு தண்டனைச் செயல்பாட்டில் அரசியலமைப்புக் குறைபாட்டை சரிசெய்ய முடியவில்லை. பிரீவி கவுன்சில் ஆர். வி. ஹியூஸ் (2002) மற்றும் ஃபாக்ஸ் வி. தி குயின் (2002) ஆகியவற்றில் இதேபோன்ற முடிவை எட்டியது. வாட்சன் வி. தி குயின் (2004) வழக்கில், நீதிமன்றம் "[i] இது இனி ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது, அல்லது லார்ட் டிப்லாக் வாரியம் சார்பாக ஓங் ஆ சுவான் வி பொது வழக்கறிஞர் [1981] ஏசி 648,674 இல் செய்ததைப் போல, மரண தண்டனை கட்டாயமாக இருப்பதில் அசாதாரணமானது எதுவும் இல்லை என்று சொல்ல முடியாது" என்று கூறியது. மனித உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான எந்தவொரு சர்வதேச ஏற்பாடுகளுக்கும் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே கொலைக் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால் கட்டாய மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது ". கே. எஸ். 21 செப்டம்பர் 1965 முதல் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் உறுப்பு நாடாக இருந்த சிங்கப்பூர், ஐக்கிய நாடுகள் சாசனத்தில் உள்ள கடமைகளை ஏற்றுக்கொண்டதாகக் கருதப்படுகிறது, இது உலகளாவிய மனித உரிமைகள் பிரகடனத்தை ஏற்றுக்கொள்வதை உள்ளடக்கியது என்று ராஜா குறிப்பிட்டுள்ளார். அனைத்துலக பிரகடனத்தின் பிரிவு 5 கூறுகிறதுஃ "யாரும் சித்திரவதை அல்லது கொடூரமான, மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான நடத்தை அல்லது தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது". மேலும், மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய மாநாடு சிங்கப்பூருக்கு 1953 அக்டோபரில் இருந்து நடைமுறைக்கு வந்தது, 1963 வரை சிங்கப்பூர் பிரிட்டிஷ் பேரரசின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதை நிறுத்தி மலேசியா மாநிலமாக மாறியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 சித்திரவதை மற்றும் மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான நடத்தை அல்லது தண்டனையைத் தடைசெய்கிறது. அவர் கூறினார்ஃ ரெய்ஸ், ஹியூஸ் மற்றும் ஃபாக்ஸ் வழக்குகளின் வெளிச்சத்தில், கட்டாய மரண தண்டனை அரசியலமைப்பு என்று ஓங் ஆ சுவானில் உள்ள தீர்ப்பை இனி சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் நம்பக்கூடாது என்று ராஜா முன்மொழிந்தார். எனவே, கொலைக் குற்றத்திற்கு தண்டனை விதிக்கும் தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 302 போன்ற விதிகள், பிரிவு 162 இன் படி அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க மரண தண்டனை கட்டாயமில்லை என்று கருதப்பட வேண்டும். இருப்பினும், யோங் வுய் காங் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2010) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ரெய்ஸ், ஹியூஸ், ஃபாக்ஸ் மற்றும் வாட்சன் போன்ற பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளை வெவ்வேறு உரைச் சூழல்களில் முடிவு செய்ததன் அடிப்படையில் வேறுபடுத்தியது, ஏனெனில் மனிதாபிமானமற்ற தண்டனை அந்தந்த அதிகார வரம்புகளின் அரசியலமைப்புகளால் வெளிப்படையாக தடைசெய்யப்பட்டது. எனவே, அந்த வழக்குகள் எந்த வகையான தண்டனை மனிதாபிமானமற்றதாகக் கருதப்படும் என்ற பிரச்சினையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தன, மேலும் அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவில் சட்டம் என்ற வார்த்தையின் அர்த்தமாக இருந்த யோங் வுய் காங் மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினையுடன் நேரடியாக தொடர்புபடுத்தப்படவில்லை. பிரிவு 12 (1) நியாயமான உறவு சோதனை பயன்பாடு குறித்து பல உள்ளூர் மற்றும் வெளிநாட்டு வழக்குகள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஐ விளக்குவதற்கு ஓங் ஆ சுவானில் பிரீவி கவுன்சிலின் அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. நுயென் டுவோங் வான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2005) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லார்ட் டிப்லாக்கின் அறிக்கைகளை மீண்டும் வலியுறுத்தியது மற்றும் நியாயமான உறவு சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. இதேபோல், கோக் ஹூங் டான் டென்னிஸ் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1996) ஜோஹாரி பின் கனடி வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2008), யோங் வுய் காங், மற்றும் முகமது ஃபைசல் பின் சப்டு வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2012) ஆகிய வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் ஓங் ஆ சுவானில் ஒரு சட்டத்தில் ஒரு வர்க்க நபர்களை வரையறுக்க பயன்படுத்தப்படும் வேறுபாடு சட்டத்தின் சமூக நோக்கத்துடன் நியாயமான தொடர்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற நிலைப்பாட்டை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தின. ராமலிங்கம் ரவீந்திரன் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2012) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ஓங் ஆ சுவான் பொருந்தாது என்று கண்டறியப்பட்டது. அதே போதைப்பொருள் கடத்தல் சம்பவத்தில் தொடர்புடைய மற்றொரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் இல்லாதபோது, அரசு வழக்கறிஞர் மீது மரண தண்டனை குற்றம் சாட்டியதற்காக மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு அரசியலமைப்பு சவாலை முன்வைத்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மீது என்ன குற்றச்சாட்டு விதிக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்கும் போது அரசு வழக்கறிஞர் ஒப்பிட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியிருந்தாலும், தற்போதைய வழக்கு ஓங் ஆ சுவானில் உள்ள உண்மை சூழ்நிலையிலிருந்து வேறுபட்டது. அந்த வழக்கில், பிரீவி கவுன்சில் ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை ஆராய்ந்து கொண்டிருந்தது, மேலும் ஒரு குற்றம் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, இது "ஒத்த சட்டக் குற்றத்திற்கு சமமான தண்டனை அளிக்கிறது". ஒரு குற்றத்திற்கு தார்மீகக் குற்றத்தின் அளவுகளை வேறுபடுத்திக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை. மறுபுறம், தற்போதைய வழக்கு வழக்குத் தொடுக்கும் விருப்பத்தின் அரசியலமைப்பைப் பற்றியது. ஒரு குற்றச்சாட்டு முடிவை எடுக்கும்போது, அரசு வழக்கறிஞர்ஃ மலேசிய வழக்கில் டத்தோ யோங் டெக் லீ வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1992), போலீஸ் சட்டம் 1967 இன் பிரிவு 27 (8) மலேசிய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 8 (1) ஐ மீறுவதாக வாதி கூறினார், இது அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தின் முன் சமம் என்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு என்றும் வழங்குகிறது. சட்டவிரோத ஆர்ப்பாட்டங்களில் பங்கேற்ற நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் இதே போன்ற குற்றங்களைச் செய்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் அல்லாதவர்களுடன் ஒப்பிடும்போது அதிக கட்டாய அபராதத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டதால் இந்த விதி மீறப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டது. மலாயா உயர் நீதிமன்றம் நியாயமான வகைப்பாட்டின் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் வேறுபாட்டிற்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் இடையிலான பகுத்தறிவு உறவை அடையாளம் கண்டது. இதேபோல், இந்திய வழக்கில் டி. சி. பாட்டியா வி. இந்திய யூனியன் (1995), மேல்முறையீட்டாளர் டெல்லி வாடகை கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம், 1958 இன் திருத்தத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை சவால் செய்தார், இது மாத வாடகை 3,500 ரூபாய்க்கும் குறைவாக உள்ள பகுதிகளுக்கு வாடகை கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் பாதுகாப்பைக் கட்டுப்படுத்த முயன்றது. சவாலை மதிப்பிடுவதில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஓங் ஆ சுவானைப் பயன்படுத்தி, "சட்டமன்ற வகைப்பாடுகளுக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் இடையிலான ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பை" அடையாளம் கண்டது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) க்கு பயன்படுத்தப்படும் தற்போதைய சோதனை மூன்று கட்ட சோதனையாகும், இது அரசு வழக்கறிஞர் வி. டா செங் காங் (1998) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் மறுசீரமைக்கப்பட்டது. ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 37 சிங்கப்பூர் குடிமக்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், சமத்துவம் என்பது ஒரே மாதிரியான சூழ்நிலைகளில் தனிநபர்களைப் போலவே நடத்தப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது, எல்லா நபர்களும் சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதல்ல என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் மேற்கோளிட்டுள்ளது. இந்த அடிப்படையில், வெளிநாட்டு அதிகார வரம்புகளிலிருந்து வரும் வழக்குகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு, நீதிமன்றம் மூன்று கட்ட சோதனையை பின்வருமாறு அமைத்ததுஃ நிலை 1-வெவ்வேறு வகை தனிநபர்களுக்கு வேறுபட்ட சிகிச்சையை பரிந்துரைப்பதன் மூலம் சட்டம் வேறுபடுகிறதா. நிலை 2-வகைப்பாடு ஒரு புத்திசாலித்தனமான வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டதா, இது குழுவிலிருந்து விடுபட்ட மற்றவர்களிடமிருந்து ஒன்றாக தொகுக்கப்பட்ட மக்களை வேறுபடுத்துகிறது. நிலை 3-வகைப்பாடு கேள்விக்குரிய சட்டத்தால் அடைய விரும்பிய பொருளுடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டிருக்கிறதா. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ உள்ளடக்கிய ஒரு சட்டம் இன்னும் சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு சட்டத்தை இயற்றுவது "தடையின்றி மற்றும் ஒவ்வொரு தற்செயலையும் உள்ளடக்கும் வகையில் சரியானதாக" இருக்கும் என்று எதிர்பார்ப்பது நடைமுறைக்கு மாறானது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. நுயென் டுவோங் வான் போன்ற டா செங் காங்கைத் தொடர்ந்து முடிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் நியாயமான உறவு சோதனை பயன்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், இது கல்வி ரீதியான விமர்சனங்களை ஈர்த்துள்ளது. டான் யோக் லின், ஓங் ஆ சுவானில் பிரீவி கவுன்சிலின் அணுகுமுறை வெறும் டாட்டாலஜி என்று கருத்து தெரிவித்துள்ளார், ஏனெனில் இது சமத்துவமின்மை பற்றிய எந்தவொரு குற்றச்சாட்டுக்கும் ஒரு "தெளிவான பதிலை" வழங்குகிறது. ஒரு நியாயமான வேறுபாட்டை தீர்மானிப்பதில், ஒரு சிறந்த அணுகுமுறை "வெறுமனே பகுத்தறிவுக்கான செயல்விளக்கத்திற்கு" அப்பால் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். "சட்டமியற்றும் கொள்கையின் ஞானம் அல்லது ஒழுக்கத்தை" கவனத்தில் கொள்ள இந்த சோதனை நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்காது என்று யாப் போ-ஜென் வாதிட்டார். ஒரு வகைப்பாட்டிற்கும் ஒரு சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் இடையிலான ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பை நீதிமன்றம் அடையாளம் காணும் வரை, அது "கண்ணுக்குத் தெரியாத பாகுபாடு, நியாயமற்றது, பகுத்தறிவற்றது அல்லது நியாயமற்றது" என்றாலும் சட்டமன்றக் கொள்கையை நிலைநிறுத்தும். பிரிவு 12 (1) தொடர்பாக தன்னிச்சையான தன்மை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான வகைப்பாட்டின் ஒரு வடிவத்தைப் பயன்படுத்தாத ஒரு சட்டமன்ற விதி இருப்பினும் பிரிவு 12 (1) ஐ மீறும் வகையில் பயன்படுத்தப்படலாம். அத்தகைய நிர்வாக முடிவுகளின் அரசியலமைப்புக்கான சட்டப்பூர்வ சோதனையாக செயல்பட நியாயமான உறவு சோதனை உருவாக்கப்பட்டு விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. இந்த மாற்றியமைக்கப்பட்ட நியாயமான உறவு சோதனை நிர்வாக முடிவின் தன்னிச்சையான தன்மையைக் கருதுகிறது. மேனகா காந்தி வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1978) என்ற இந்திய வழக்கில் சமத்துவ பிரிவு தொடர்பாக தன்னிச்சையான கருத்து தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. இங்கே, இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 (சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 க்கு சமமானது) பற்றி குறிப்பிடுகையில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் நியாயமான வகைப்பாடு என்ற கருத்துடன், சமத்துவ விதியில் தன்னிச்சையான தன்மையையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது. இது சிறப்பித்துக் காட்டியதுஃ டான் டெக் செங் வி. சுருஹஞ்சயா பெர்கிட்மதான் பெண்டிடிக்கன் (1996) மேனகா காந்தியின் கொள்கையைப் பயன்படுத்தியது. மலேசிய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 8 (1) பற்றி விவாதிக்கையில், அத்தகைய கொள்கையை பின்பற்றத் தவறினால், பிரிவு 8 (1) இன் விளக்கத்திற்கு ஒரு "பழமையான மற்றும் மர்மமான அணுகுமுறை" ஏற்படும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் தன்னிச்சையான கருத்தை நியாயமான உறவு சோதனையில் ஒருங்கிணைத்துள்ளன. சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் ("ஐ. எஸ். ஏ") 8 மற்றும் 10 பிரிவுகளின் செல்லுபடியை எதிர்த்தனர், ஐ. எஸ். ஏ இன் கீழ் உள்துறை அமைச்சரால் விருப்பப்படி அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது புறநிலை அல்லது அகநிலை, எனவே அது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதா என்பதைக் கையாளும் தீர்ப்பு. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 8 மற்றும் 10 பிரிவுகள் தன்னிச்சையானவை அல்ல, ஏனெனில் அவை "குறிப்பிட்ட நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே தடுத்து வைக்க அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன", எனவே "சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் நியாயமான தொடர்பைக் கொண்டுள்ளன". மேலும், நீதிமன்றம் ஒரு நீதிமன்றத்தால் மறுபரிசீலனை செய்யப்படாவிட்டால், அந்த முடிவு தன்னிச்சையாகவும் பிரிவு 12 (1) க்கு முரணானதாகவும் இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எங் ஃபூங் ஹோ வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2009) வழக்கில், ஜின் லாங் சி கோயில் இருந்த நிலத்தை கட்டாயமாக கையகப்படுத்த நில வருவாய் ஆட்சியர் எடுத்த முடிவு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) க்கு முரணானது என்பதில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அக்கறை கொண்டிருந்தது. கோயிலுக்கு அடுத்ததாக ராமகிருஷ்ண மிஷன் மற்றும் பார்ட்லி கிறிஸ்தவ தேவாலயம் இருந்தன, ஆனால் இந்த சொத்துக்களுக்கு சொந்தமான நிலம் கையகப்படுத்தப்படவில்லை. கோயில் நிலத்தின் அறங்காவலர்களாக இருந்த மேல்முறையீட்டாளர்கள், மற்றவற்றுடன், அந்த நிலத்தை கையகப்படுத்துவது சமமான பாதுகாப்பு பிரிவுக்கு எதிரானது என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் அரசு அவர்களின் சொத்துக்களை மட்டுமே வாங்குவதில் பாகுபாடு காட்டியது, மற்ற இரண்டு சொத்துக்களை அல்ல. நிலம் கையகப்படுத்தும் முடிவின் அரசியலமைப்பை தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றம் மாற்றியமைக்கப்பட்ட நியாயமான உறவு சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. இது பிரிவு 12 (1) ஐ மீறியதா என்பதைத் தீர்மானிக்க, "அரசு நடவடிக்கைகளுக்கும் சட்டத்தால் அடையப்பட வேண்டிய நோக்கத்திற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான தொடர்பு இருக்கிறதா என்பதுதான் கேள்வி" என்று அது கூறியது. ஒரு சட்டத்தின் நிர்வாகம் "வேண்டுமென்றே மற்றும் தன்னிச்சையான பாகுபாட்டிற்கு சமமாக இருந்தால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது". "கவனக்குறைவு அல்லது திறமையின்மை காரணமாக" சமத்துவமின்மைகள் இருப்பது போதுமானதாக இல்லை, அது "மிகவும் கணிசமான அளவில்" இல்லாவிட்டால். ஓங் ஆ சுவான் அணுகுமுறைக்கான மாற்றீடுகள் ஓங் ஆ சுவான் நியாயமான உறவு சோதனையிலிருந்து வேறுபட்ட அணுகுமுறைகள் மற்ற அதிகார வரம்புகளில் சமமான பாதுகாப்புக்கான உத்தரவாதங்களுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன. ஓங் ஆ சுவானில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான உறவு சோதனைக்கு மாற்றாக செயல்படும் ஒரு கட்டமைப்பை அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளது. சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு குறித்த அமெரிக்க நீதித்துறை ஒரு "சந்தேகத்திற்கிடமான வகைப்பாடு" மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஓங் ஆ சுவான் அணுகுமுறையைப் போலல்லாமல், இந்த மாதிரி மூன்று அடுக்கு ஆய்வுகளை உள்ளடக்கியது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய ஆய்வின் அளவு சம்பந்தப்பட்ட குறிப்பிட்ட உண்மைகளைப் பொறுத்தது. அமெரிக்க மூன்று அடுக்கு ஆய்வு அணுகுமுறையை விட விகிதாசார பகுப்பாய்வு சமத்துவத்தை சிறப்பாகப் பாதுகாக்கிறது என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. ஒரு அடிப்படை உரிமை சட்டத்தால் சரியான முறையில் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் ஆங்கிலச் சட்டத்தில் விகிதாசாரத்தின் சோதனை மூன்று பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளதுஃ அடிப்படை உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த சட்டமியற்றும் நோக்கம் போதுமானதாக இருக்க வேண்டும். சட்டமியற்றும் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் அதனுடன் பகுத்தறிவுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். உரிமையை கெடுக்கப் பயன்படுத்தப்படும் வழிமுறைகள் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்குத் தேவையானதை விட அதிகமாக இருக்கக்கூடாது. மேலும் காண்கஃ சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12, பிரிவு 12 . அரசு வழக்கறிஞர் வி. டா செங் காங் [1998] 2 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 489, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 13 ஏப்ரல் 2009 அன்று மூலத்திலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. சட்டம் இயற்றுதல். போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகம் சட்டம் 1973 (எண். 1973 இன் 5) (இப்போது) ("எம். டி. ஏ"). பிற படைப்புகள். கட்டுரைகள் மற்றும் வலைத்தளங்களை மேலும் படிக்க கட்டுரை 9 (1). . . . . பிரிவு 12 (1). . புத்தகங்கள் பிரிவு 9 (1). . பிரிவு 12 (1) டான், "அடிப்படை சுதந்திரங்கள் II: அடிமைத்தனம் மற்றும் கட்டாய உழைப்பு; சமத்துவம்; பின்னோக்கிய குற்றவியல் சட்டங்களுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு; இரட்டை ஆபத்து", சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்பின் அறிமுகம், பக். 178-185 இல் 166-185. டான் & தியோ, "சமத்துவம் மற்றும் சமமான பாதுகாப்புக்கான உரிமை", மலேசியா மற்றும் சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்புச் சட்டம், pp. 871-970. தியோ, "சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்", சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறித்த ஒரு ஆய்வுக் கட்டுரை, pp. 691-745. 1980 இல் ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டம் 1980 இல் சிங்கப்பூர் மரண தண்டனை வழக்கு சட்டம் சிங்கப்பூரின் மேல்முறையீட்டில் பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு சிங்கப்பூர் மக்கள் போதைப்பொருள் குற்றங்களுக்காக தூக்கிலிடப்பட்டனர் சிங்கப்பூர் சிவில் உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் சிங்கப்பூர் போதைப்பொருள் கடத்துபவர்கள்