National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs
ஓரின சேர்க்கை மற்றும் லெஸ்பியன் சமத்துவம் மற்றும் பிறருக்கான தேசிய கூட்டணி வி உள்துறை அமைச்சர் மற்றும் பிறர், [1999] ZACC 17, என்பது தென்னாப்பிரிக்காவின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் 1999 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பாகும், இது ஒரே பாலின கூட்டாளர்களுக்கு குடியேற்ற அனுமதி வழங்குவதில் வாழ்க்கைத் துணைகளுக்கு வழங்கப்பட்ட அதே சலுகைகளை விரிவுபடுத்தியது. ஒரே பாலின கூட்டாண்மையை அங்கீகரிப்பதை கையாளும் முதல் அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற வழக்கு இதுவாகும், மேலும் ஒரு தென்னாப்பிரிக்க நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்தை சரிசெய்ய "வாசிப்பு" என்ற தீர்வை ஏற்றுக்கொண்ட முதல் வழக்கு இதுவாகும். சிவில் நடைமுறை, குடிவரவு மற்றும் அரசியலமைப்பு சட்டம் மற்றும் வழக்குகளில் இந்த வழக்கு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. அரசியலமைப்பு வழக்குத் துறையில், நீதிமன்றம் ஒரு சட்டம் அல்லது விதியை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவித்துள்ள இடத்தில் அதன் அதிகாரங்களைக் கருத்தில் கொண்டது. சட்டத்தில் ஒரு தவறினால் அரசியலமைப்பு செல்லாத தன்மை ஏற்பட்டால், கருத்தியல் பிரிப்பு மூலம் குறைபாட்டைக் குணப்படுத்த முடியாது என்று அது கண்டறிந்தது. பிரிவினைக்கு சமமான ஒரே தர்க்கரீதியான சமமான, நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, "வாசிப்பு", இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 38 இன் கீழ் பொருத்தமான நிவாரண வடிவமாக இருக்கலாம். நீதிமன்றம் ஒரு சவால் செய்யப்பட்ட சட்டத்திலிருந்து வார்த்தைகளைப் படித்தாலும் அல்லது எடுத்தாலும், கவனத்தை பொருத்தமான தீர்வில் வைக்க வேண்டும், முடிவை அடைய பயன்படுத்தப்படும் லேபிளில் அல்ல. பின்னணி வெளிநாட்டினர் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம் குடிவரவுச் சட்டத்தை நிர்வகிக்கும் முதன்மைச் சட்டமாகும்; தென்னாப்பிரிக்காவுக்கு நிரந்தரமாக செல்ல விரும்பும் எந்தவொரு வெளிநாட்டவரும் குடிவரவு அனுமதி பெற வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 25 (5) தென்னாப்பிரிக்க குடிமகன் அல்லது நிரந்தர குடியிருப்பாளரின் வாழ்க்கைத் துணைக்கு குடிவரவு அனுமதி வழங்க உள்துறைத் துறைக்கு அதிகாரம் அளித்தது, அந்த வாழ்க்கைத் துணை அத்தகைய அனுமதிக்கான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யாவிட்டாலும் கூட. இதற்கிடையில், பிரிவு 28 (2), சிறப்பு சூழ்நிலைகளில் அனுமதி தேவையிலிருந்து விலக்குகளை வழங்க உள்துறை அமைச்சருக்கு அனுமதித்தது. ஏப்ரல் 27,1994 அன்று தென்னாப்பிரிக்காவின் இடைக்கால அரசியலமைப்பு, பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் நியாயமற்ற பாகுபாட்டைத் தடைசெய்யும் ஒரு பிரிவைக் கொண்டிருந்தது, நடைமுறைக்கு வந்தது; பிப்ரவரி 4,1997 அன்று அது தென்னாப்பிரிக்காவின் இறுதி அரசியலமைப்பால் மாற்றப்பட்டது, அதில் ஒரே மாதிரியான விதி இருந்தது. 1994 க்குப் பிறகு ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் லெஸ்பியன் சமத்துவத்திற்கான தேசிய கூட்டணி (என். ஜி. சி. எல். இ) குடியேற்ற நோக்கங்களுக்காக ஒரே பாலின உறவுகளை அங்கீகரிப்பது உட்பட பல்வேறு பிரச்சினைகள் குறித்து உள்துறை அமைச்சகத்துடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்தியது. பேச்சுவார்த்தைகள் ஆரம்பத்தில் வெற்றிகரமாக இருந்தன, மேலும் தென்னாப்பிரிக்கர்களின் வெளிநாட்டு ஒரே பாலின கூட்டாளிகளை பிரிவு 28 (2) இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு பரிசீலிக்க துறை ஒப்புக்கொண்டது; 1997 ஆம் ஆண்டில் குறைந்தது பதின்மூன்று அத்தகைய விலக்குகள் வழங்கப்பட்டன. எவ்வாறாயினும், ஜனவரி 1998 இல், திணைக்களம் தனது கொள்கையை மாற்றியது, ஒரே பாலின கூட்டாளர்கள் "சிறப்பு சூழ்நிலைகள்" தேவைக்கு தகுதி பெறவில்லை என்று முடிவு செய்தது. NCGLE, ஆறு ஒரே பாலின ஜோடிகள் மற்றும் பாலின சமத்துவத்திற்கான ஆணையத்துடன் சேர்ந்து, உயர் நீதிமன்றத்தின் கேப் மாகாணப் பிரிவை ஏலியன்ஸ் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 25 (5) செல்லாது என்று அறிவிக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டது, ஏனெனில் இது பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுகிறது, எனவே சமத்துவத்திற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுகிறது. உயர்நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு பிப்ரவரி 1999 இல் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது, இந்த பிரிவு உண்மையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. வாழ்க்கைத் துணைவர்கள் உடனடியாக குடியேற்ற சலுகைகளை இழக்காமல் இருக்க, அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதை நாடாளுமன்றம் சரிசெய்ய அனுமதிக்கும் வகையில் இந்த உத்தரவு பன்னிரண்டு மாதங்களுக்கு இடைநிறுத்தப்பட்டது. இடைக்காலமாக, "சிறப்பு சூழ்நிலைகள்" இருந்ததாகவும், ஒரே பாலின கூட்டாளிகள் பிரிவு 28 (2) விலக்குகளைப் பெற வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் அரசாங்கம் மேல்முறையீடு செய்தது; நாடாளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்கும் எந்தவொரு நீதிமன்ற உத்தரவையும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் அரசியலமைப்பு கோருகிறது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் 1999 ஆகஸ்ட் 17 அன்று வாய்வழி வாதத்தை கேட்டது, அதன் ஒருமித்த தீர்ப்பு டிசம்பர் 2 அன்று வழங்கப்பட்டது. இந்த கருத்தை நீதிபதி லோரன்ஸ் அக்கர்மேன் எழுதியுள்ளார். NCGLE இன் வழக்கின் அடிப்படை என்னவென்றால், ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு கிடைக்காத எதிர் பாலின ஜோடிகளுக்கு "வாழ்க்கைத் துணைகளுக்கு" குடிவரவு சலுகைகளை வழங்குவது பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் நியாயமற்ற பாகுபாட்டிற்கு சமம். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (3) "பாலியல் நோக்குநிலை உட்பட ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காரணங்களுக்காக யாரையும் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அரசு நியாயமற்ற முறையில் பாகுபாடு காட்டக்கூடாது" என்று கூறுகிறது. இது திருமண அந்தஸ்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், பிரிவு 9 (3) இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட காரணமாகவும் அவர்கள் வாதிட்டனர். குடிவரவு அனுமதிகளை அங்கீகரிப்பதற்கு பொறுப்பான குழுக்கள் ஒரே பாலின கூட்டாளிகளைச் சேர்க்க "மனைவி" என்ற வார்த்தையை விளக்க முடியும் என்றும், சட்டம் பாகுபாடு காட்டாது என்றும் கூறி, நீதிமன்றம் விசாரிக்க இந்த வழக்கு "முதிர்ச்சியடையவில்லை" என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. திருமணமாகாத கூட்டாளிகளைச் சேர்க்க "வாழ்க்கைத் துணையை" நியாயமான முறையில் நீட்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது; ஒரே பாலின திருமணங்கள் (அந்த நேரத்தில்) சட்டப்பூர்வமாகவோ அல்லது தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்படாமலோ இருந்ததால், எழுதப்பட்ட சட்டத்தை ஒரே பாலின கூட்டாளர்களைச் சேர்க்க விளக்கமளிக்க முடியாது. குடிவரவுக் கொள்கை அரசாங்கத்தின் முழு விருப்பப்படி இருப்பதாகவும், குடிவரவு முடிவுகளில் வெளிநாட்டினருக்கு சமத்துவத்திற்கான உரிமை இல்லை என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. இந்த வாதத்தின் செல்லுபடியை ஏற்றுக்கொள்ளாமல், நீதிமன்றம் அதை பொருத்தமற்றது என்று நிராகரித்தது, தென்னாப்பிரிக்க கூட்டாளர்களின் உரிமைகளும் அரசாங்கத்தின் கொள்கையால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளன என்று கூறியது. பாகுபாட்டை நேரடியாக உரையாற்றிய அரசாங்கம், இது பாலியல் நோக்குநிலையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை மறுத்தது, இது பிரிவு 9 (3) ஆல் பாதுகாக்கப்படாத "திருமணம் அல்லாத" அடிப்படைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று வாதிட்டது. இந்த வாதத்தையும், ஓரினச் சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் லெஸ்பியன்கள் எதிர் பாலினத்தைச் சேர்ந்த கூட்டாளிகளை திருமணம் செய்து கொள்ள சுதந்திரமாக உள்ளனர், இதனால் திருமணத்தின் பலன்களைப் பெறுகிறார்கள் என்ற அரசாங்கத்தின் மாற்று வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நீதிபதி அக்கர்மேன் இந்த இரண்டாவது வாதத்தை "ஒரு அர்த்தமற்ற சுருக்கம்" என்று விவரித்தார். பிரிவு 25 (5) உண்மையில் பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் திருமண நிலை ஆகியவற்றின் ஒன்றுடன் ஒன்று அடிப்படைகளில் பாகுபாடு காட்டுவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (5) இன் படி, இந்த அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுவது நியாயமற்றது என்று கருதப்படுகிறது. நியாயமற்றது என்று கருதப்பட்டாலும், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் லெஸ்பியன்கள் மீதான பாகுபாட்டின் தாக்கத்தை நீதிமன்றம் ஆராய்ந்தது, அவர்கள் கடந்தகால குறைபாடுகளால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு பாதிக்கப்படக்கூடிய சிறுபான்மையினர் என்று குறிப்பிட்டார். ஒரே பாலின ஜோடிகளின் உரிமைகள் குறித்த அடுத்தடுத்த முடிவுகளில் மீண்டும் மீண்டும் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஒரு பத்தியில், நீதிபதி அக்கர்மேன் "ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் லெஸ்பியன்கள் மற்றும் அவர்களின் ஒரே பாலின கூட்டாண்மை தொடர்பான உண்மைகளை" விவரிக்கிறார்ஃ இந்த உண்மைகளின் வெளிச்சத்தில், பாகுபாடு ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் லெஸ்பியர்களைப் பற்றிய தீங்கு விளைவிக்கும் ஸ்டீரியோடைப்களை வலுப்படுத்தும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசாங்கத்தின் இறுதி வாதம் என்னவென்றால், பாகுபாடு நியாயமானது, ஏனெனில் இது திருமண நிறுவனத்தைப் பாதுகாக்கும் பொது நோக்கத்திற்கு உதவுகிறது. இதுவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு சலுகைகளை மறுப்பதற்கும் திருமணத்தின் பாதுகாப்பிற்கும் இடையே எந்த பகுத்தறிவு தொடர்பும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 25 (5) நியாயமற்ற பாகுபாடு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே சமத்துவத்திற்கான உரிமை மற்றும் மனித கண்ணியத்திற்கான உரிமையை மீறுகிறது. இந்த கடுமையான மீறல்களை நியாயப்படுத்தக்கூடிய எந்தவொரு எதிர் ஆர்வத்தையும் நீதிமன்றம் கண்டுபிடிக்கவில்லை, இந்த பிரிவு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது. உயர்நீதிமன்றத்தில் படித்தல் பிரிவு 25 (2) செல்லாதது என்று அறிவித்ததன் மூலம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, ஆனால் அறிவிப்பை இடைநிறுத்தியது மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட தம்பதிகளுக்கு இடைக்கால நிவாரணம் வழங்கியது. ஒரு தவறினால் ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில், நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை விரிவுபடுத்த வார்த்தைகளை செருக "ரீடிங் இன்" நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தலாம் என்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிமன்றம் சில நிபந்தனைகளை விதித்தது, படிக்க வேண்டிய சொற்களை துல்லியமாக வரையறுக்க முடியும், மேலும் அவை பாராளுமன்றத்தின் நோக்கத்தில் பெரிதும் தலையிடக்கூடாது. வழக்கறிஞர் விம் ட்ரெங்கோவ் (மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான வழக்கறிஞர்) சமர்ப்பித்ததன் மூலம் அக்கர்மேன் வற்புறுத்தப்பட்டார், சட்டமன்றத்திற்கு மரியாதை செலுத்துவதைப் பொருத்தவரை, கொள்கையளவில், நீதிமன்றம் ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டை அரசியலமைப்பு ரீதியாக வழங்குவதற்கும், புண்படுத்தும் பகுதியை உண்மையான அல்லது கருத்தியல் பிரிவினையால் அகற்றுவதற்கும் இடையே எந்த வித்தியாசமும் இல்லை. இரண்டு வழக்குகளிலும், நாடாளுமன்றச் சட்டம், ஒரு சட்டரீதியான விதியில் வெளிப்படுத்தப்பட்டபடி, நீதிமன்றத்தின் உத்தரவால் மாற்றப்பட்டது-ஒரு வழக்கில் விலக்கு மற்றும் மற்றொன்றில் கூடுதலாக. "இந்த வாய்ப்பு வேறுபாடு", ஆக்கர்மேன் எழுதினார், "கொள்கையில் ஒரு வித்தியாசத்தை நிறுவ முடியாது". அத்தகைய உத்தரவின் விளைவுகள் என்ன, அவை சட்டமன்றத்தின் களத்திற்குள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான ஊடுருவலாக உள்ளதா என்பது மட்டுமே பொருத்தமான விசாரணை என்று அவர் கூறினார். வேறு எந்த முடிவும் ஒரு தீர்வை வழங்குவது சட்டமன்றம் கேள்விக்குரிய விதியை இயற்றத் தேர்ந்தெடுத்த வடிவத்தின் தற்செயலான சூழ்நிலையைப் பொறுத்தது என்ற அபத்தத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் விவரித்தார். உதாரணமாக, ஒரு சட்டமன்றம், பொதுவாக வாழ்க்கைத் துணைகளுக்கு சில நன்மைகளை வழங்கலாம் மற்றும் ஒரே பாலின வாழ்க்கைத் துணைகளை வெளிப்படையான விதிவிலக்கு மூலம் விலக்கலாம். அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில் விதிவிலக்கை செல்லாது என்று அறிவிப்பதில் எந்த ஆட்சேபனையும் இருக்காது, அத்தகைய பிரிவினை, பொருத்தமான சோதனை எதுவாக இருந்தாலும், சட்டமன்றம் தொடர்பாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக நியாயப்படுத்தப்படுகிறது என்று ஒரு நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால். வெறுமனே அதன் வடிவத்தின் காரணமாக, சட்டமன்றம் தொடர்பாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக சமமாக நியாயப்படுத்தப்பட்ட ரீடிங்-இன் தீர்வை மறுப்பது அபத்தமானது. அங்கு, அக்கர்மேன் கண்டறிந்தார், "அரசியலமைப்பில் எதுவும் இல்லை, இது ஒரு வெளிப்படையான ஒழுங்கின்மைக்கு வழிவகுக்கும் வகையில் வடிவத்தை பொருளுக்கு மேலே வைக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது". அதன்படி, "அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் பொறுத்து" வாசிப்பது அரசியலமைப்பின் 38 வது பிரிவின் கீழ் பொருத்தமான நிவாரண வடிவம் என்று அவர் முடிவு செய்தார். நோடல் வி பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா (மருத்துவ சேவைகள் ஆணையம்) என்ற கனேடிய வழக்கை அவர் ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ "ஒரு நீதிமன்றம் சவால் செய்யப்பட்ட சட்டத்திலிருந்து வார்த்தைகளை 'படித்தாலும்' அல்லது 'அடித்தாலும்', நீதிமன்றத்தின் கவனம் சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமான தீர்வில் இருக்க வேண்டும், முடிவை அடைய பயன்படுத்தப்படும் லேபிளில் அல்ல". அக்கர்மேனின் கூற்றுப்படி, உண்மையான கேள்வி என்னவென்றால், "தற்போதைய விஷயத்தின் சூழ்நிலைகளில், வாசிப்பது நியாயமானதாகவும், சமமானதாகவும், பொருத்தமான தீர்வாகவும் இருக்கும்". இந்த விஷயத்தில், "அல்லது பங்குதாரர், ஒரு நிரந்தர ஒரே பாலின வாழ்க்கை கூட்டாண்மையில்" என்ற சொற்கள் "மனைவி" என்ற வார்த்தைக்குப் பிறகு செருகப்பட்டன. முன்பு அனுமதிக்கான விண்ணப்பங்கள் மறுக்கப்பட்ட கூட்டாளர்கள் புதிய சூழ்நிலையின் வெளிச்சத்தில் மீண்டும் விண்ணப்பிக்க சுதந்திரமாக இருப்பதால், இந்த உத்தரவு பின்னோக்கி இருக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் 2002 ஆம் ஆண்டில் ஏலியன்ஸ் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம் ஒரு புதிய குடிவரவுச் சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது, இதில் "வாழ்க்கைத் துணை" என்ற சொல் "ஒரு தரப்பாக இருக்கும் ஒரு நபர். ஒரு நிரந்தர ஓரினச்சேர்க்கை அல்லது பன்முக பாலின உறவு, இது கூட்டுறவு மற்றும் பரஸ்பர நிதி மற்றும் உணர்ச்சி ஆதரவைக் கோருகிறது, மேலும் ஒரு நோட்டரியல் ஒப்பந்தத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பரிந்துரைக்கப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது". ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் லெஸ்பியன் சமத்துவத்திற்கான தேசிய கூட்டணி வி உள்துறை அமைச்சரின் முடிவைத் தொடர்ந்து, ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு தத்தெடுப்பு, மருத்துவ மற்றும் ஓய்வூதிய சலுகைகள், செயற்கை கருவூட்டல் மற்றும் குடல் பரம்பரை உள்ளிட்ட திருமணத்தின் பிற நன்மைகள் விரிவுபடுத்தப்பட்ட தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. டிசம்பர் 2005 இல் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் உள்துறை அமைச்சர் வி ஃபோரி வழக்கில் ஒரே பாலின ஜோடிகளுக்கு திருமணத்தை நீட்டிக்க பாராளுமன்றம் தேவை என்று தீர்ப்பளித்தது, இது நவம்பர் 2006 இல் சிவில் யூனியன் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதன் மூலம் முறையாக செய்யப்பட்டது. மேலும் காண்க குடிவரவு சமத்துவம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் தென்னாப்பிரிக்காவின் SAFLII அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பின் உரை குடிவரவு மற்றும் LGBT தலைப்புகள் குடிவரவு வழக்கு சட்டம் 1999 இல் LGBT வரலாறு 1999 இல் தென்னாப்பிரிக்க வழக்கு சட்டம் தென்னாப்பிரிக்க ஒரே பாலின தொழிற்சங்க வழக்கு சட்டம்