Remedies in Singapore constitutional law
சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பு உரிமைகோரலில் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகள் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள்-ரத்து செய்தல், தடை செய்தல் மற்றும் கட்டாய உத்தரவுகள் மற்றும் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு-மற்றும் பிரகடனம் ஆகும். சிங்கப்பூரின் உச்ச சட்டம் என்பதால், உயர் நீதிமன்றம் நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தையும், ஒரு அமைச்சரால் வெளியிடப்பட்ட துணைச் சட்டத்தையும், பொதுவான சட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்ட விதிகளையும், அரசியலமைப்பிற்கு முரணான பொது அதிகாரிகளின் செயல்களையும் முடிவுகளையும் செல்லாது என்று தீர்ப்பளிக்க முடியும். சில நடவடிக்கைகளை எடுக்க அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடுதல், அவர்கள் செயல்படுவதைத் தடுக்கும் உத்தரவுகளைத் தடை செய்தல் மற்றும் உத்தரவுகளை ரத்து செய்தல் ஆகியவை அவர்களின் செயல்கள் அல்லது முடிவுகளை செல்லாததாக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளன. ஒரு நபரை தடுத்து வைத்ததற்கு பொறுப்பான ஒரு தரப்பினரை உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு உத்தரவிட தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு கோரப்பட்டுள்ளது, இதனால் தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவ முடியும். அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கான அறிவிப்புகளை வழங்க உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4, ஆகஸ்ட் 9,1965 அன்று அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட பிறகு இயற்றப்பட்ட சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கூறுகிறது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு தொடங்குவதற்கு முன்பு இயற்றப்பட்ட 4 வது பிரிவை வேண்டுமென்றே படித்தால் கூட சீரற்ற சட்டத்தை செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. மேலும், அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்கு முன்னர் இயற்றப்பட்ட சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு இணங்கக் கருதுவது நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும் என்று பிரிவு 162 கூறுகிறது. மேலும் இரண்டு அசாதாரண தீர்வுகள் வழங்கப்படலாம். ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்படும்போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பின் தேதியிலிருந்து மட்டுமே சட்டத்தை மீறுவதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பாராபட்சத்தைத் தடுக்க வருங்கால மீறல் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தலாம், ஆனால் தீர்ப்புக்கு முன்னர் செய்யப்பட்ட செயல்களைப் பொறுத்தவரை அதைப் பாதுகாக்கலாம். கனடாவில், சட்டங்களை அரசியலமைப்பு முறையில் மறுசீரமைக்க சட்டமன்றத்திற்கு நேரம் கிடைக்கும் வரை, சட்டங்களை ரத்து செய்வதால் ஏற்படும் சட்ட வெற்றிடத்தைத் தடுக்க அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டங்களுக்கு தற்காலிக செல்லுபடியாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்த தீர்வு சிங்கப்பூரில் இன்னும் பயன்படுத்தப்படவில்லை. சேதங்கள் மற்றும் தடை உத்தரவுகள் சிங்கப்பூரில் அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்களில் கிடைக்கும் தீர்வுகள் அல்ல. அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கம் சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பு என்பது நாட்டின் மிக உயர்ந்த சட்டமாகும். இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 4 ஆல் ஆதரிக்கப்படுகிறது, இது பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ அரசியலமைப்பில் உள்ள விதிகளை நிலைநிறுத்துவதற்கான அதிகாரமும் கடமையும் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. அரசியலமைப்பு மிக உயர்ந்தது என்பதால், பாராளுமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தையும், ஒரு அமைச்சரால் வெளியிடப்பட்ட துணைச் சட்டத்தையும் அல்லது பொதுவான சட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்ட விதிகளையும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று நீதித்துறை கருதலாம், எனவே அது செல்லாது. பொது அதிகாரிகளின் முடிவுகள் மற்றும் உத்தரவுகளின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்யலாம், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எங் ஃபூங் ஹோ வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2009) இல் நடைபெற்றது. தீர்ப்புகளை வழங்க நீதித்துறையின் அதிகாரம் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் சிங்கப்பூரில், உயர் நீதிமன்றத்திற்கு தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளை வெளியிடும் அதிகாரம் உள்ளது. சில நடவடிக்கைகளை எடுக்க பொது அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடுதல், அவர்கள் செயல்படுவதைத் தடுக்கும் உத்தரவுகளைத் தடை செய்தல் மற்றும் அவர்களின் செயல்கள் அல்லது முடிவுகளை செல்லாததாக்கும் உத்தரவுகளை ரத்து செய்தல் ஆகியவற்றின் விளைவைக் கொண்ட கட்டாய உத்தரவுகள் இதில் அடங்கும். அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கான அறிவிப்புகளை வழங்க உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களின் அதிகாரங்கள் கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களுக்கு "எந்தவொரு நபர் அல்லது அதிகாரத்தால் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு செயலையும் அல்லது எடுக்கப்பட்ட முடிவையும் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வது தொடர்பான அதிகார வரம்பு இல்லை", மேலும் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளை வழங்க அதிகாரம் இல்லை. உயர் நீதிமன்றத்தைப் போலவே, கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களும் உரிமைகளின் அறிவிப்புகளை வழங்கலாம். இருப்பினும், மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களுக்கு பண உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்காத விஷயங்களை விசாரிக்க அதிகாரம் இல்லாததால், அவர்கள் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க முடியாது. மறுபுறம், மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் அவ்வாறு செய்ய முடியும் என்று தோன்றுகிறது, ஏனெனில் அத்தகைய வரம்பு அவர்களுக்கு பொருந்தாது, மேலும் சட்டத்தை செல்லாதது என்று அறிவிப்பது "எந்தவொரு நபரும் அல்லது அதிகாரத்தால் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு செயலையும் அல்லது முடிவையும் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்தல்" என்ற வார்த்தைகளுக்குள் வருவதாகத் தெரியவில்லை. முன்னதாக, கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் ("எஸ். சி. ஏ") பிரிவு 56 ஏ இன் கீழ், கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களின் முன் நடவடிக்கைகளில் ஒரு அரசியலமைப்பு கேள்வி எழும்போது, நீதிமன்றங்கள் இந்த கேள்வியை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கலாம், இதற்கிடையில், நடவடிக்கைகளை நிறுத்தலாம். இருப்பினும், கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களால் அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைத் தீர்க்க முடியாது என்று இது அர்த்தப்படுத்தவில்லை. ஜோஹாரி பின் கனடி வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2008) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே உயர் நீதிமன்றங்களால் பொருத்தமான அரசியலமைப்புக் கொள்கைகள் வகுக்கப்பட்டுள்ள இடங்களில் கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய கேள்விகளைத் தீர்மானிக்கலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கொள்கைகள் தீர்மானிக்கப்படாத இடங்களில், கேள்வி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். குற்றவியல் விஷயங்கள் தொடர்பாக எஸ். சி. ஏ இன் பிரிவு 56 ஏ தொடர்பான தற்போதைய நிலைப்பாடு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 2010 ("சிபிசி") மூலம் ஜனவரி 2,2011 முதல் ரத்து செய்யப்பட்டது. கிரிமினல் வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை, சிபிசியின் 395 (1) மற்றும் 395 (2) (ஏ) பிரிவுகள் ரத்து செய்யப்பட்ட பிரிவு 56 ஏ போன்ற விளைவைக் கொண்டுள்ளன. அரசியலமைப்பு தொடர்பான சட்ட கேள்விகளை ஒரு துணை நீதிமன்றத்தால் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அதன் முடிவுக்காக எந்தவொரு கட்ட நடவடிக்கைகளிலும் பரிந்துரைக்க முடியும். ஒரு குற்றவியல் விஷயத்தைப் பற்றிய சீ சூன் ஜுவான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2011) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம், கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களுக்கு தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளை வழங்க அதிகாரம் இல்லாததால், அரசியலமைப்புச் சவாலின் கணிசமான பிரச்சினைகளைக் கையாள்வதற்கான அதிகார வரம்பு அவர்களுக்கு இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய கேள்விகள் "அற்பமானவை, அல்லது பிணைய நோக்கங்களுக்காக அல்லது நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்துவதற்காக அல்லது அவை செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாக இருந்தால்" இல்லையென்றால் அவை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்க நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைப் பெற வேண்டும் என்ற தேவையைத் தவிர்க்க பிரிவு 395 பயன்படுத்தப்படுவதற்கும் நீதிமன்றம் எச்சரித்தது (கீழே காண்க). ஒரு கீழ்நிலை நீதிமன்றம் ஒரு சட்டப் பிரச்சினையை நேரடியாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு தெரிவிக்கவும் முடியும், இதனால் உயர் நீதிமன்றத்தை புறக்கணிக்க முடியும். இந்த குறிப்பிட்ட நடைமுறை சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு கேள்விகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. சிவில் விவகாரங்கள் தொடர்பாக தற்போதைய நிலை சிவில் விஷயங்களைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 56 ஏ ரத்து செய்யப்படுவது என்பது அரசியலமைப்பு கேள்விகளை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்று துணை நீதிமன்றங்கள் சட்டம் இனி நிபந்தனை விதிக்கவில்லை என்பதாகும். இருப்பினும், மேற்கூறியபடி, அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைக் கையாள்வதற்கான அதிகாரம் இந்த நீதிமன்றங்களுக்கு இல்லாததால், மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் இது தொடர்ந்து அவசியமாக உள்ளது. மாவட்ட நீதிமன்றங்களிலிருந்து அறிவிப்புகளைக் கோரலாம் என்று கருதினால், இந்த நீதிமன்றங்களால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை வழக்கம்போல உயர் நீதிமன்றத்திலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலும் மேல்முறையீடு செய்யலாம். மாற்றாக, ஒரு தரப்பினர் அரசியலமைப்பு கேள்வியை ஒரு தனி நடவடிக்கையில் விசாரிக்க உயர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்கிறார்கள். ஒரு பொது அதிகாரத்தின் செயல் அல்லது முடிவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று சவால் விடுவது ஒரு பொது அதிகாரத்தின் செயல் அல்லது முடிவு தனது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறியதாக குற்றம் சாட்டும் ஒரு விண்ணப்பதாரர் அதை சவால் செய்யும் நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்கை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வரலாம். கோரப்பட்ட தீர்வுகள் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளாக இருக்கக்கூடும், இருப்பினும் விண்ணப்பதாரர் ஒரு அறிவிப்பைக் கேட்கலாம். (அறிவிப்புகள் கீழே விவாதிக்கப்படுகின்றன.) அனைத்து தீர்வுகளும் நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி வழங்கப்படுகின்றன. ரத்துசெய்யும் ஆணைகள் ரத்துசெய்யும் ஆணை (முன்பு சான்றிதழ் என்று அழைக்கப்பட்டது) மிகவும் பொதுவான தீர்வாகும். உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த ஒரு ரத்து உத்தரவு ஒரு பொது அதிகாரத்தின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான செயல் அல்லது முடிவை செல்லாததாக்குகிறது. ஒரு கட்டாய உத்தரவு ரத்துசெய்யும் உத்தரவுடன் இணைக்கப்படலாம், இதனால் பிந்தையது இணங்குவதை உறுதிசெய்யும். சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சகம் (1996) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் அரசியலமைப்பின் 15 (1) வது பிரிவினால் பாதுகாக்கப்பட்ட மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறியதாகக் கூறி, யெகோவாவின் சாட்சிகள் அமைப்பான சர்வதேச பைபிள் மாணவர் சங்கத்தின் வெளியீடுகளை தடைசெய்த உத்தரவை செல்லாததாக்குவதற்கான ரத்து உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க அனுமதி கோரினர். அமைச்சர் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டார் அல்லது அரசியலமைப்பை மீறியுள்ளார் என்ற நியாயமான சந்தேகத்தின் முதன்மையான வழக்கை மேல்முறையீட்டாளர்கள் நிறுவத் தவறிவிட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததால் விடுப்பு மறுக்கப்பட்டது. தடை உத்தரவுகள் ஒரு தடை உத்தரவு (முன்பு தடை என்று அழைக்கப்பட்டது) ஒரு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான செயல் ஒரு பொது அமைப்பால் மேற்கொள்ளப்படுவதைத் தடுக்கிறது. எனவே, ஒரு ரத்து ஆணைக்கும் தடை உத்தரவுக்கும் இடையிலான ஒரு முக்கிய வேறுபாடு என்னவென்றால், முந்தையது பின்னோக்கி செயல்படுகிறது, அதே நேரத்தில் பிந்தையது வருங்காலமாக செயல்படுகிறது. அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது ஏற்படக்கூடும் என்பதை விண்ணப்பதாரர்கள் அறிந்திருந்தால், பொது அமைப்பு அரசியலமைப்பிற்கு முரணாக செயல்படுவதைத் தடுக்க ஒரு தடை உத்தரவைப் பெறலாம். அத்தகைய உத்தரவு எதிர்காலத்தில் அதே முடிவுகள் ஏற்படுவதைத் தடுக்கும். சிங்கப்பூரில், ஒரு அரசியலமைப்பு விஷயத்தில் ஒரு விண்ணப்பதாரர் தடை உத்தரவைக் கோரிய வழக்கு எதுவும் இதுவரை பதிவாகவில்லை. இருப்பினும், நிர்வாகச் சட்டச் சூழலில், ரீ ஃபாங் தின் சூ (1991) வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம், உத்தரவுகளை ரத்து செய்வதற்கு பொருந்தும் சட்டக் கொள்கைகள் தடை உத்தரவுகளுக்கு சமமாகப் பொருந்தும் என்று கூறியது. ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவு அல்லது உத்தரவு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்பதைக் கண்டறிந்தவுடன், உயர் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க அதன் கடமைகளைச் செய்ய அதிகாரத்தை கட்டாயப்படுத்த ஒரு கட்டாய உத்தரவை (முன்பு மாண்டமஸ் என்று அழைக்கப்பட்டது) வழங்கலாம். கட்டாய உத்தரவு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு அரசியலமைப்பு வழக்கும் இன்னும் இல்லை என்றாலும், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் நிர்வாகச் சட்டத்தில் பொருந்தும் அதே சட்டக் கொள்கைகளை ஏற்றுக்கொள்வார்கள். பிந்தைய வழக்கில், ஒரு பொது அமைப்பு தனது கடமையை எவ்வாறு, எந்த முறையில் செய்ய வேண்டும் என்பதை வழிநடத்த கட்டாய உத்தரவைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. எனவே, ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவை ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு நீதிமன்றம் பொது அமைப்புக்கு உத்தரவிட முடியாது, ஆனால் அதை பாதித்த சட்டவிரோதத்தன்மைக்கு ஆளாகாமல் அதன் முந்தைய முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு மட்டுமே உத்தரவிட முடியும். இது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, ஒரு மறுஆய்வு நீதிமன்றம் சட்டபூர்வமான தன்மையை தீர்மானிப்பதில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஒரு முடிவின் கணிசமான தகுதிகளைக் கையாளக்கூடாது. ஒரு நபரை சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைப்பது என்பது அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவினால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான அவரது உரிமையை மீறுவதாகும். தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு (முன்பு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் என்று அழைக்கப்பட்டது), காவலில் வைக்கப்பட்ட நபரை உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு பொறுப்பான தரப்பினருக்கு உத்தரவிடப்படலாம், இதனால் தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவ முடியும். ரே ஓங்கர் ஷ்ரியன் (1969) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ இதைச் செய்ய வேண்டும் என்று கோருவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் 9 (2) வது பிரிவில் குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "ஒரு நபர் சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாக உயர் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது அதன் எந்தவொரு நீதிபதியிலோ புகார் அளிக்கப்பட்டால், நீதிமன்றம் புகார் குறித்து விசாரிக்கும், மேலும் தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானது என்று திருப்தி அடையாவிட்டால், அவரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தி விடுவிக்க உத்தரவிட வேண்டும்". சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் உள்நாட்டுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் ("ஐ. எஸ். ஏ") பிரிவு 8 (1) இன் கீழ் விசாரணையின்றி தடுத்து வைக்கப்பட்டனர், நாட்டைத் தகர்த்தெறியவும் ஸ்திரமின்மைக்கு உட்படுத்தவும் ஒரு மார்க்சிய சதித்திட்டத்தில் ஈடுபட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. தடுப்பு உத்தரவுகள் பின்னர் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இன் கீழ் இடைநிறுத்தப்பட்டன, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஒரு செய்திக்குறிப்பை வெளியிட்டதைத் தொடர்ந்து இடைநீக்கங்கள் ரத்து செய்யப்பட்டன, அதில் அவர்கள் மார்க்சிய சதிகாரர்கள் என்று மறுத்தனர். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுகளை வெளியிட உயர் நீதிமன்றத்தில் தோல்வியுற்றதால், மேல்முறையீட்டாளர்கள் இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் குறுகிய அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேல்முறையீட்டாளர்களின் தடுப்புக்காவல் மற்றவற்றுடன், சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கை ஆபத்தில் ஆழ்த்துவதைத் தடுக்க அவசியம் என்று ஜனாதிபதி திருப்தி அடைந்தார் என்பதை நிரூபிக்கும் தனது சுமையை நிறைவேற்ற அரசாங்கம் போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை, இது உள்துறை அமைச்சர் அவர்களுக்கு எதிராக தடுப்புக்காவல் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் முன் ஐ. எஸ். ஏ இன் பிரிவு 8 (1) ஆல் தேவைப்பட்டது. இருப்பினும், ஒரு நீண்ட முரட்டுத்தனமான விவாதத்தில், ஐ. எஸ். ஏ. வின் 8 மற்றும் 10 வது பிரிவுகளின் கீழ் அதிகாரிகளால் விருப்பப்படி செயல்படுவதற்கு ஒரு அகநிலை சோதனையை விட ஒரு நோக்கம் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவதை நீதிமன்றத்தால் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும், மேலும் அதன் முடிவை நியாயப்படுத்தும் புறநிலை உண்மைகள் உள்ளன என்பதை நிர்வாகி நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்த வேண்டியிருந்தது. அதன் தீர்ப்பின் போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பொதுவான சட்டத்தில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்குத் திரும்புவது-ஒரு கைதி வைத்திருக்கும் ஒரு நபர் கொடுக்க வேண்டிய ரிட்டுக்கு பதில்-அதன் முகத்தில் செல்லுபடியாகும் என்றால், நீதிமன்றத்தால் முடியாது என்று குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், இங்கிலாந்து ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டம் 1816 இன் பிரிவு 3, ரிட்டர்னில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உண்மைகளின் சரியான தன்மையை ஆராய்வதற்கான உரிமையை வழங்குவதன் மூலம் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்தியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 இவ்வாறு "உண்மை இருக்கும் இடத்தில் அது தன்னைத் திருப்திப்படுத்திக் கொள்வதற்காக நீதிமன்றத்தால் விசாரணை நடத்தப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொள்கிறது" என்று கூறுகிறது. விசாரணையின் அளவு ஒரு பொது அதிகாரத்தின் தடுப்புக்காவல் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது சில அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மைகளின் இருப்பு அல்லது இல்லாமை ஆகியவற்றைப் பொறுத்ததா என்பதைப் பொறுத்தது. அப்படியானால், இந்த உண்மைகளின் இருப்பை அதிகாரம் சரியாக நிறுவியிருக்கிறதா அல்லது வேறுவிதமாக நிறுவியுள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். இருப்பினும், தடுப்புக் காவலில் வைப்பதற்கான அதிகாரம் முன்மாதிரியான உண்மைகளின் அடிப்படையில் இல்லை என்றால், அதிகார அமைப்பு நியாயமான முறையில் செயல்பட்டிருக்கக்கூடிய ஆதாரங்கள் உள்ளனவா என்பதைத் தீர்மானிப்பதே நீதிமன்றத்தின் பணியாகும். இங்கிலாந்து ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டம் 1816 சிங்கப்பூருக்கு இரண்டாவது நீதி சாசனத்தின் அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட்டது, இது பொதுவாக ஆங்கில பொது சட்டம் மற்றும் சமத்துவத்தின் அனைத்து ஆங்கில சட்டங்களையும் கொள்கைகளையும் 27 நவம்பர் 1826 அன்று ஸ்ட்ரெய்ட்ஸ் குடியேற்றங்களில் (சிங்கப்பூர் உட்பட) நடைமுறைப்படுத்தியது, அவை உள்ளூர் நிலைமைகளுக்கு பொருந்தாது மற்றும் அநீதி அல்லது ஒடுக்குமுறையை ஏற்படுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக மாற்றியமைக்கப்பட முடியாது. 1994 ஆம் ஆண்டில், சாங் சுவான் ஸ்ஸே முடிவு செய்யப்பட்ட பிறகு, ஆங்கில சட்டத்தைப் பயன்படுத்துதல் சட்டம் இயற்றப்பட்டது, இதன் விளைவாக சட்டத்தின் முதல் அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஆங்கிலச் சட்டங்கள் மட்டுமே 1993 நவம்பர் 12 க்குப் பிறகு சிங்கப்பூரில் தொடர்ந்து பொருந்தும். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டம் 1816 இந்த சட்டங்களில் ஒன்றல்ல, எனவே சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருப்பது நிறுத்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. ஆயினும்கூட, அரசியலமைப்பின் 9 (2) வது பிரிவின் காரணமாக தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகளுக்கு சட்டத்தின் 3 வது பிரிவுக்கு சமமான ஒரு விதியை உயர் நீதிமன்றம் தொடர்ந்து பயன்படுத்த வேண்டும் என்று வாதிடப்படலாம், இது சட்டமன்றம் தெளிவான மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மொழியைப் பயன்படுத்தாவிட்டால் சுருக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படக்கூடாது. கூடுதலாக, எஷுக்பாய் எலிகோ வி. நைஜீரிய அரசு (1931) வழக்கில், லார்ட் அட்கின் கூறினார்ஃ தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவுவதற்கான ஒரு தீர்வாக இருப்பதால், தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானதாக இருந்தால், ஒரு நபர் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளை சவால் செய்ய இது பயன்படுத்தப்படாது. மேலும், ஒரு நபர் உடல் ரீதியாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள இடத்தில் மட்டுமே ஒரு உத்தரவைப் பெற முடியும், அவர் அல்லது அவள் ஜாமீனில் வெளியே இருப்பது போன்ற வேறு ஏதேனும் கட்டுப்பாடுகளின் கீழ் இருந்தால் மட்டுமல்ல. ஒரு அதிகார வரம்பின் குடிமக்கள் மற்றும் நாட்டினர் அல்லாதவர்கள் இருவரும் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்கலாம். இங்கிலாந்தின் சூழலில், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் பாதுகாப்பு பிரிட்டிஷ் குடிமக்களுக்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்படுகிறது என்ற கருத்தை ஸ்கார்மேன் பிரபு ஏற்கவில்லை, கேரா வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர்; கவாஜா வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர் ("கவாஜா", 1983), "அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள நபர் எங்கள் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பைப் பெறுகிறார். பிரிட்டிஷ் குடிமக்களுக்கும் மற்றவர்களுக்கும் இடையே வேறுபாடு இல்லை. ஆங்கிலச் சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்பட்டவர் அதன் பாதுகாப்பைப் பெற உரிமை உண்டு ". தனியுரிமை உத்தரவுகளை ரத்து செய்தல், தடை செய்தல் மற்றும் கட்டாய உத்தரவுகளைப் பெறுவதற்கான நடைமுறை தனியுரிமை உத்தரவுகளுக்கான விண்ணப்பங்களைக் கொண்டுவருவதற்கான நடைமுறை நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 53 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது ("ஓ. 53 "). இது இரண்டு கட்ட செயல்முறையாகும். முதல் கட்டத்தில், விண்ணப்பதாரர் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்க உயர் நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்குமாறு கோர வேண்டும். அத்தகைய விடுப்புக்கான விண்ணப்பம் ஒருதலைப்பட்சமாக வரவழைக்கப்பட வேண்டும், மேலும் விண்ணப்பதாரரின் பெயர் மற்றும் விவரம், கோரப்பட்ட நிவாரணம் மற்றும் அது கோரப்பட்ட காரணங்கள் ஆகியவற்றை அமைக்கும் அறிக்கையால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும்; மற்றும் நம்பியிருக்கும் உண்மைகளை சரிபார்க்கும் பிரமாணப் பத்திரம் மூலம். விடுப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதற்கான சோதனை பொது சேவை ஆணையம் வி. லாய் ஸ்வீ லின் லிண்டா (2001) இல் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றம் "தனது முன் வைக்கப்பட்டுள்ள விஷயங்களைப் பற்றிய விரிவான மற்றும் நுண்ணோக்கி பகுப்பாய்வைத் தொடங்கக்கூடாது, ஆனால். அது முன் உள்ள விஷயங்களை விரைவாக ஆராய்ந்து, அத்தகைய பொருள் ஒரு பொது அதிகாரம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டது என்று ஒரு வாதம் மற்றும் நியாயமான சந்தேகத்தின் முதன்மையான வழக்கை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும்". ஒரு ரத்துசெய்யும் உத்தரவுக்கான விடுப்பு பொதுவாக ரத்து செய்யப்பட விரும்பும் சட்டம் அல்லது முடிவு எடுக்கப்பட்ட மூன்று மாதங்களுக்குள் விண்ணப்பிக்கப்பட வேண்டும். இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் திருப்திக்கு ஏற்ப தாமதத்தை விண்ணப்பதாரர் கணக்கிட முடிந்தால் விடுமுறைக்கான விண்ணப்பத்தை இன்னும் அனுமதிக்கலாம். கட்டாய உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க அல்லது தடை உத்தரவுக்கு அனுமதி பெற குறிப்பிட்ட கால வரம்பு எதுவும் இல்லை. இருப்பினும், அத்தகைய விண்ணப்பத்தை தேவையற்ற தாமதமின்றி செய்ய வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. விடுப்பு வழங்கப்பட்டால், விண்ணப்பதாரர் இரண்டாவது கட்டத்திற்கு செல்லலாம், இது ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கான உண்மையான விண்ணப்பமாகும். அதற்கு முன் ஓ. 53 2011 இல் திருத்தப்பட்டது, உயர் நீதிமன்றத்திற்கு O இன் கீழ் ஒரு பிரகடனத்தை வழங்க அதிகாரம் இல்லை. 53 நடவடிக்கைகள், ஒரு பிரகடனமாக ஒரு தனிச்சிறப்பு உத்தரவு அல்ல. ஒரு விண்ணப்பதாரர் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் மற்றும் அறிவிப்புகள் இரண்டையும் பெற விரும்பினால், அறிவிப்புகளுக்கு ஒரு தனி நடவடிக்கை தொடங்கப்பட வேண்டும். திருத்தத்திற்குப் பிறகு, தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்க விண்ணப்பதாரருக்கு விடுப்பு வழங்கப்பட்டிருந்தால், அறிவிப்புக்கான உரிமைகோரலை இப்போது சேர்க்க முடியும். தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுகள் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிப்பதற்கான நடைமுறை ஒரு கட்டாய உத்தரவைப் பெறுவதற்கும், உத்தரவை தடை செய்வதற்கும் அல்லது உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கும் வேறுபடுகிறது, ஏனெனில் பிந்தைய உத்தரவுகள் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின் மூலம் மட்டுமே கிடைக்கின்றன, அதே நேரத்தில் தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவு உரிமையாக வெளியிடப்படுகிறது. அவ்வாறு செய்வதற்கான நடைமுறை நீதிமன்ற விதிகளின் ஆணை 54 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட நபரிடமிருந்து ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் மூலம், முடிந்தால், ஆதரிக்கப்படும் ஒரு ஒருதலைப்பட்ச சம்மன் மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு விண்ணப்பம் செய்யப்பட வேண்டும், இது அவரது தூண்டுதலின் பேரில் விண்ணப்பம் செய்யப்படுவதையும், கட்டுப்பாட்டின் தன்மையை விளக்குவதையும் காட்டுகிறது. கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நபர் தனிப்பட்ட முறையில் ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் செய்ய முடியாவிட்டால், யாராவது அவரது சார்பாக அவ்வாறு செய்யலாம், இயலாமைக்கான காரணத்தை விளக்குகிறார். விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தவுடன், நீதிமன்றம் உடனடியாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கலாம் அல்லது நீதிமன்றத்திற்கு வாதங்களை முன்வைக்க சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் உதவுவதற்காக தடுப்புக்காவல் மறுஆய்வு உத்தரவுக்கான சம்மன் அனுப்பப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடலாம். பிந்தைய நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டால், சம்மன் அனுப்புதல், ஆதரிக்கும் பிரமாணப் பத்திரம், நீதிமன்ற உத்தரவு மற்றும் சம்மன் அனுப்புதல் ஆகியவை யாருக்கு எதிராக உத்தரவு கோரப்படுகிறதோ அந்த நபருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் வேறுவிதமாக உத்தரவிடாவிட்டால், கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நபரை மனுவின் விசாரணைக்காக நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வர வேண்டிய அவசியமில்லை. கூடுதலாக, விண்ணப்பத்தை விசாரிக்கும் போது அந்த நபரை விடுவிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம். தடுப்புக்காவலை மறுஆய்வு செய்வதற்கான உத்தரவை நீதிமன்றம் முடிவு செய்தவுடன், கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள நபரை எப்போது நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வர வேண்டும் என்று அது வழிநடத்தும். அவர் அல்லது அவளுக்கு ஒரு முதன்மையான வழக்கு உள்ளது என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான ஆரம்ப சுமை விண்ணப்பதாரருக்கு உள்ளது, அது நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். இது செய்யப்பட்டவுடன், தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நியாயப்படுத்துவது நிர்வாகத்தின் பொறுப்பாகும். ஒரு வர்ணனையாளர், விண்ணப்பதாரரின் பணி அவரது சாட்சியச் சுமையை நிறைவேற்றுவதாகக் கூறியுள்ளார், அதைத் தொடர்ந்து விண்ணப்பதாரரை தடுத்து வைக்கும் பொது அதிகாரத்திற்கு தடுப்புக்காவல் சட்டபூர்வமானது என்பதைக் காட்டும் சட்டச் சுமை உள்ளது. அதிகாரத்தால் அடையப்பட வேண்டிய ஆதாரத்தின் தரநிலை நிகழ்தகவுகளின் சமநிலையின் சிவில் தரநிலையாகும், ஆனால் நிகழ்தகவின் அளவு ஆபத்தில் உள்ளதற்கு பொருத்தமானதாக இருக்க வேண்டும் என்ற பொருளில் "நெகிழ்வாக பயன்படுத்தப்படுகிறது". எனவே, காவாஜாவில் ஹார்விச்சின் லார்ட் பிரிட்ஜ், ஒரு கைதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரத்தையும், தடுப்புக்காவலின் விளைவுகளையும் கருத்தில் கொண்டு, "உயர் பட்டம் பெறுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளுக்குக் குறைவான எதையும் நீதிமன்றம் திருப்திப்படுத்தக்கூடாது" என்று கூறினார். அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்தை சவால் செய்வது மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டம் தனது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாகக் குற்றம் சாட்டும் ஒரு வேதனையான கட்சி, அந்த சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உயர் நீதிமன்றத்தில் இருந்து பிரகடனத்திற்கு விண்ணப்பிக்கலாம். அரசியலமைப்பின் 4 மற்றும் 162 வது பிரிவுகளின் விளைவு அரசியலமைப்பின் 4 வது பிரிவு இது சிங்கப்பூரின் உச்ச சட்டம் என்றும், "இந்த அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டமும் இந்த அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, முரண்பாட்டின் அளவிற்கு, செல்லாது" என்றும் உறுதிப்படுத்துகிறது. அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட தேதி ஆகஸ்ட் 9,1965, சிங்கப்பூர் சுதந்திரம் பெற்ற தேதி என வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்புடன் அதன் முரண்பாட்டின் அளவிற்கு உயர் நீதிமன்றம் ஒரு சட்டத்தை ரத்து செய்யலாம் என்று பிரிவு 4 குறிக்கிறது. தற்போது, இந்த தேவையை நீதிமன்றம் எவ்வாறு செயல்படுத்தும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. குற்றவியல் சட்டத்தின் ஒரு முழு பகுதியும் அல்லது அதன் விதிகளில் ஒன்று செல்லாதது என்று கண்டறியப்பட்டால், சர்ச்சைக்குரிய சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு நபர் பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியும். இதைத் தவிர்ப்பதற்காக, "நீல பென்சில்" சோதனை என்றும் அழைக்கப்படும் பிரித்தல் சோதனை இங்கிலாந்தில் நிறுவப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான பகுதிகள் அரசியலமைப்பு பகுதிகளிலிருந்து பிரிக்கப்படக்கூடியவை என்றால், பிந்தையவை பாதுகாக்கப்பட்டு செல்லுபடியாகும் மற்றும் செயல்படுத்தக்கூடியவை. பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் வி. ஹட்சின்சன் (1988) வழக்கில், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஒரு சட்டம் ஓரளவு செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்படுவதற்கு இரண்டு வகையான பிரிவினை நிறுவப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது-உரை பிரிவினை மற்றும் கணிசமான பிரிவினை. ஒரு விதி இலக்கண ரீதியாகவும், பிரிவினைக்குப் பிறகு சரியானதாகவும் இருந்தால் அது உரை ரீதியாக பிரிக்கப்படுகிறது. பிரிவினைக்குப் பிறகு அதன் பொருள் அதன் "சட்டமன்ற நோக்கம், செயல்பாடு மற்றும் விளைவு" ஆகியவற்றிற்கு உண்மையாக இருந்தால் அது கணிசமாக பிரிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், உரை பிரித்தல் சோதனையை கடுமையாக பின்பற்றுவது நியாயமற்ற விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. இது சட்டமியற்றுபவரின் அதிகாரத்திற்குள் தெளிவாக ஒரு கணிசமான நோக்கத்துடன் சட்டத்தை தோற்கடிக்கலாம், ஆனால் மேற்பார்வையின் மூலம், அந்த அதிகார வரம்பை மீறிய வகையில் எழுதப்பட்டது. எனவே, சர்ச்சைக்குரிய ஏற்பாட்டின் கணிசமான நோக்கத்தையும் விளைவையும் மாற்றாத வரை, உரை ரீதியாக பிரிக்க முடியாத ஒரு ஏற்பாட்டை மீட்பதற்கு "நீல பென்சில்" சோதனை இன்னும் பொருந்தும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 162 பிரிவு பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ கைதான் வி. கோடின்-மெண்டோசா (2004) இல், இங்கிலாந்தின் முன்னாள் காலனித்துவ பிரதேசம் ஒரு எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பைக் கொண்டிருக்கும்போது, அதன் நீதிமன்றங்களுக்கு "அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க அவற்றைக் கொண்டுவருவதற்குத் தேவையான மாற்றங்கள், தழுவல்கள், தகுதிகள் மற்றும் விதிவிலக்குகளுடன்" சட்டத்தை வரையறுக்க அதிகாரம் அளிக்கிறது என்பதை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அங்கீகரித்தது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை விளக்குவது மட்டுமல்லாமல், அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க அதை மாற்றியமைக்கவும் திருத்தவும் ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம். ஆர். வி. ஹியூஸ் (2002) இல் பிரீவி கவுன்சில் சர்ச்சைக்குரிய சட்டத்தில் வெளிப்படையான சொற்களை நீக்க ஒரு சட்டமன்ற அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியதாக அவர்களின் பிரபுக்கள் குறிப்பிட்டனர். அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கம் உள்ள ஒரு சட்ட அமைப்பில் அத்தகைய செயல் பொருத்தமானது, மேலும் "முரண்பாட்டைக் கண்டறிவது சட்டப் புத்தகத்தில் ஒரு குறைபாட்டை ஏற்படுத்தக்கூடும், இது குழப்பத்தைத் தவிர்க்க வேண்டுமானால் பல சந்தர்ப்பங்களில் தாமதமின்றி நிரப்பப்பட வேண்டும், இது ஒரு சட்டமன்ற அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மட்டுமே நிரப்ப முடியும்". அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்கு முன்னர் நடைமுறையில் உள்ள சட்டங்களுக்கு பொருந்தும் மறுஆய்வு வெளியீட்டு நிறுவனம் லிமிடெட் வி. லீ சியான் லூங் (2010), மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றை நிராகரித்தது, சிங்கப்பூர் மாநில அரசியலமைப்பின் 105 (1) பிரிவு 1963 (இப்போது பிரிவு 162) தற்போதுள்ள அனைத்து சட்டங்களும் அரசியலமைப்புடன் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. அதற்கு பதிலாக, அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட தேதியில் தற்போதுள்ள அனைத்து சட்டங்களையும் மீண்டும் செயல்படுத்தும் விளைவை இந்த பிரிவு கொண்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, சாராம்சத்தில், தற்போதுள்ள சட்டங்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகும் நடைமுறையில் உள்ளன, ஏனெனில் அவை 14 (1) (அ) வது பிரிவின்படி குடிமக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் போன்ற அடிப்படை சுதந்திரங்களுக்கு ஒரு கட்டுப்பாடாக நாடாளுமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட சட்டங்களுக்கு சமம். பிரிவு 14 (2) (அ) கூறுகிறதுஃ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 162 இன் முதல் பகுதியை மட்டுமே பயன்படுத்தியதாகத் தெரிகிறது ("தற்போதுள்ள அனைத்து சட்டங்களும் இந்த அரசியலமைப்பின் செயல்பாட்டிற்கு வந்த நாளிலும் அதற்குப் பிறகும் நடைமுறையில் இருக்கும்"), மேலும் இரண்டாவது பகுதியை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை ("அத்தகைய சட்டங்கள் அனைத்தும் இந்த அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திலிருந்து இந்த அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க தேவையான மாற்றங்கள், தழுவல்கள், தகுதிகள் மற்றும் விதிவிலக்குகளுடன் கருதப்படும்"). இதற்கு மாறாக, பிரீவி கவுன்சில் இன் டைரக்டர் ஆஃப் பப்ளிக் ப்ராஸிக்யூஷன்ஸ் வி. மோலிசன் (எண். 2) (2003) கவுன்சில் 1962 இல் ஜமைக்கா (அரசியலமைப்பு) உத்தரவின் பிரிவு 4, இது பிரிவு 162 க்கு ஒத்ததாக உள்ளது, இது தற்போதுள்ள சட்டங்களை அரசியலமைப்பு சவாலிலிருந்து பாதுகாக்கவில்லை, ஆனால் "தற்போதுள்ள சட்டங்கள் அரசியலமைப்பு சவாலுக்கு ஆளாகக்கூடும் என்பதை அங்கீகரிக்கிறது, அதன்படி நீதிமன்றங்களுக்கும் கவர்னர் ஜெனரலுக்கும் (மற்றவற்றுடன்) தற்போதுள்ள சட்டங்களை மாற்றியமைக்கவும் மாற்றியமைக்கவும் அதிகாரம் அளிக்கிறது, இதனால் 'இந்த உத்தரவின் விதிகளுக்கு இணங்க அவற்றைக் கொண்டு வர' முடியும். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மறுஆய்வு வெளியீட்டில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அணுகுமுறையிலிருந்து விலகியதாகத் தெரிகிறது. டான் எங் ஹாங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2012) வழக்கில், அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டங்கள் முற்றிலும் செல்லாதவை என்று தீர்ப்பளிக்க 162 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றாலும், 4 மற்றும் 162 வது பிரிவுகளை வேண்டுமென்றே வாசிப்பது அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு இயற்றப்பட்ட சட்டங்களை மட்டுமே குறிப்பிடுகிறது என்றாலும், 4 வது பிரிவின் கீழ் தொடக்கத்திற்கு முந்தைய சட்டங்களை செல்லாதவை என்று அறிவிக்க முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. பிரகடனங்கள் ஒரு பொது அமைப்பின் செயல் அல்லது முடிவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ஒரு விண்ணப்பதாரர் வாதிட விரும்பினால், கோரப்பட்ட தீர்வு அடிப்படையில் ஒரு பிரகடனமாகும், இது நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள உண்மைகளின் அடிப்படையில் சட்டத்தை குறிப்பிடுவதன் விளைவைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் நடவடிக்கையில் உள்ள தரப்பினருக்கு இடையிலான சட்ட நிலைப்பாட்டை நிறுவுகிறது. சீ சியோக் சின் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2006) வழக்கில் ஒரு பிரகடனம் கோரப்பட்டது, அங்கு வாதிகள் ஓ ரத்து செய்யப்பட்டதாகக் கூறினர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதிகள் மூலம் 1970 உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதிகளின் 14, ஆர். 1 (2) (திருத்தம் எண். 2) விதிகள் 1991 ("1991 திருத்தம்") அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகும். இருப்பினும், 1991 ஆம் ஆண்டு திருத்தத்தால் அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதி மீறப்பட்டது என்பதை சரியாக அடையாளம் காணவும், வாதிகளின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் எவ்வாறு ரத்து செய்யப்பட்டன என்பதை விளக்கவும் வாதிகளின் வழக்கறிஞர் தவறியதால் இந்த கூற்று ஆதாரமற்றது என்று கருதப்பட்டது. எனவே, திருத்தப்பட்ட O ஐ வழங்குவதற்கான அறிவிப்பு உத்தரவு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை. 14 சுருக்கமான தீர்ப்பு நடைமுறை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்படும் வருங்கால மீறல் சட்டங்கள் மற்றும் பொதுவான சட்ட விதிகள் ஆரம்பத்தில் இருந்தே செல்லாதவை (தொடக்கத்திலிருந்தே)-அவை ஒருபோதும் இருந்ததில்லை என்பது போல் இருக்கிறது. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டம் அல்லது முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட்ட கடந்த கால வழக்குகள் மறு வழக்குக்கு திறந்திருக்கலாம் என்பதால் இது ஒரு சிக்கலை உருவாக்கலாம். இந்த சிக்கலை சமாளிக்க, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டம் மீறப்படும் தேதிக்கு முன்னர் சட்டத்தின் நிலையை பாதுகாக்க வருங்கால மீறல் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தலாம். பொது வழக்கறிஞர் வி. மனோகரன் எஸ்/ஓ ஆர். ராமு (1996) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இந்த கொள்கை பின்வருமாறு அமைக்கப்பட்டதுஃ மனோகரன் ஒரு அரசியலமைப்பு விஷயத்தை விட ஒரு குற்றவாளி. அப்துல் ராமன் பின் யூசோஃப் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1996) என்ற முந்தைய தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, இந்த முடிவு போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகச் சட்டத்தில் கஞ்சா கலவை என்ற வார்த்தையை தவறாக வரையறுத்துள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீடு வருங்காலமாகப் பொருந்த வேண்டும் என்று அது கூறியது-வேறுவிதமாகக் கூறினால், கஞ்சா கலவையின் புதிய வரையறை தீர்ப்பு தேதிக்குப் பிறகு நிகழும் செயல்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அப்துல் ராமனில் கூறப்பட்டுள்ளபடி சட்டத்தை நம்புவதற்கு உரிமை உண்டு. இந்த முடிவை எட்டும்போது, நீதிமன்றம் நுல்லெம் கிரிமினல் நுல்லா பொனா சைன் லெஜ் ("சில சட்ட விதிகள் ஏற்கனவே அத்தகைய நடத்தை குற்றவியல் மற்றும் தண்டனைக்குரியது என்று அறிவிக்காவிட்டால் நடத்தை குற்றவியல் என்று தண்டிக்கப்பட முடியாது") என்ற கொள்கையை நம்பியது, இது அரசியலமைப்பின் 11 (1) வது பிரிவில் பொதிந்துள்ளது என்று அது கூறியதுஃ மனோகரனில் உள்ளதைப் போல, அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் வருங்கால மீறல் என்பது ஒரு தீர்வாகும், இந்த கோட்பாடு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்ட சட்டங்களின் விளைவுகளைக் கையாள அமெரிக்க நீதித்துறையில் உருவாக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிகோட் கவுண்டி வடிகால் மாவட்டம் வி. பாக்ஸ்டர் ஸ்டேட் வங்கி (1940) தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியதுஃ கோட்பாட்டின் பயன்பாட்டிற்கு ஒரு வரம்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும். அப்துல் நசீர் பின் அமீர் ஹம்சா வி. அரசு வழக்கறிஞர் (1997) வழக்கில் வருங்கால மீறல் கோட்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை என்பது சில காலமாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டதைப் போல 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை என்று அர்த்தமல்ல, மாறாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் இயல்பான வாழ்க்கையின் மீதமுள்ள காலம் முழுவதற்கும் சிறைத்தண்டனை என்று தெளிவுபடுத்தியது. எவ்வாறாயினும், இந்த தீர்ப்பு பின்னோக்கி பொருந்தினால், ஏற்கனவே ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு இது நியாயமற்றதாக இருக்கும், ஏனெனில் அவர்கள் 20 ஆண்டுகள் வரை மட்டுமே சிறையில் அடைக்கப்படுவார்கள் என்று வழக்கறிஞர்களும் சிங்கப்பூர் சிறை சேவையும் உறுதியளித்திருக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட சில நபர்கள் அந்த புரிதலின் அடிப்படையில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டிருக்கலாம். எனவே, சட்டத்தின் மறுபரிசீலனை தீர்ப்பு தேதிக்கு முன்னர் செய்யப்பட்ட தண்டனைகள் மற்றும் குற்றங்களுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டங்களின் தற்காலிக சரிபார்ப்பு சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் பொருத்தமான வழக்கு எழுந்தால் விண்ணப்பிக்கக்கூடிய மற்றொரு தீர்வு-அது இன்னும் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றாலும்-அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டங்களுக்கு தற்காலிக செல்லுபடியை வழங்குவதாகும். ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்படும்போது, சட்டத்தில் ஒரு குறைபாடு அல்லது இடைவெளி ஏற்படலாம், ஏனெனில் சட்டம் பின்னோக்கி மற்றும் வருங்காலமாக செல்லாது. இந்தச் சட்டம் தொலைநோக்கு விளைவுகளைக் கொண்டதாக இருந்தால் நிலைமை மோசமடைகிறது. எனவே, அத்தகைய குறைபாட்டின் எதிர்மறையான தாக்கத்தை சமாளிக்க, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றுச் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கு சட்டமன்றத்திற்குத் தேவையான குறைந்தபட்ச காலத்திற்கு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்திற்கு தற்காலிக செல்லுபடியை வழங்குவதற்கான தீர்வை ஏற்றுக்கொண்டது. ரிஃபரன்ஸ் ரீ மனிடோபா மொழி உரிமைகள் (1985) வழக்கில், அதிகாரப்பூர்வ மொழிச் சட்டம், 1890 மனிடோபா சட்டமன்றத்தின் சட்டங்களை ஆங்கிலத்தில் மட்டுமே வெளியிடவும் அச்சிடவும் அனுமதிக்கிறது. அதிகாரப்பூர்வ மொழிச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டு 95 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது மனிடோபா சட்டம், 1870 (கனடாவின் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதி) இன் பிரிவு 23 க்கு முரணானது, இது சட்டங்கள் ஆங்கிலம் மற்றும் பிரெஞ்சு ஆகிய இரு மொழிகளிலும் வெளியிடப்பட வேண்டும். அத்தகைய விளைவின் தாக்கம் என்னவென்றால், ஆங்கிலம் மற்றும் பிரெஞ்சு ஆகிய இரு மொழிகளிலும் இயற்றப்படாத மனிடோபாவின் அனைத்து சட்டங்களும் ஒருபோதும் செல்லுபடியாகாது. இந்த சட்டங்களில், மற்றவற்றுடன், தனிநபர்களின் உரிமைகள், குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் சட்டமன்றத்தின் தேர்தல் தொடர்பான சட்டங்கள் கூட அடங்கும். அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டங்களின் தற்காலிக சரிபார்ப்புக்கான தீர்வு வழங்கப்பட்டது, ஏனெனில் மனிடோபா சட்டத்திற்குப் பிறகு ஆங்கிலத்தில் மட்டுமே இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் வெறுமனே செல்லாதவை என்று கருதப்பட்டால், பொருந்தக்கூடிய சட்டங்கள் இல்லாததால் சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அரச தேவையின் கோட்பாட்டிலும் நீதிமன்றம் ஆதரவைக் கண்டறிந்தது, இதன் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டங்களை பொது அவசரகாலத்தின் போது செல்லுபடியாகும் என்று கருதலாம். இது குடியரசின் அட்டர்னி ஜெனரல் வி. முஸ்தபா இப்ராஹிம் (1964) வழக்கைக் குறிப்பிடுகிறது, அதில் சைப்ரஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்தை சரிபார்க்க மாநில தேவை கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு நான்கு முன்நிபந்தனைகள் தேவை என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ "(அ) ஒரு கட்டாய மற்றும் தவிர்க்க முடியாத தேவை அல்லது விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள்; (ஆ) பயன்படுத்த வேறு எந்த தீர்வும் இல்லை; (இ) எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை தேவைக்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும்; மற்றும் (ஈ) இது விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளின் காலத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஒரு தற்காலிக தன்மையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்". அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் கிடைக்காத தீர்வுகள் சேதங்கள் சில அதிகார வரம்புகளின் அரசியலமைப்புகளில் உரிமைகள் மீறப்பட்டதாகக் காட்டப்பட்டவர்களுக்கு நீதிமன்றம் நிவாரணம் வழங்கலாம் என்று கூறப்படும் உட்பிரிவுகள் உள்ளன. இத்தகைய உட்பிரிவுகள், "பொதுமக்களின் சீற்ற உணர்வைப் பிரதிபலிப்பதற்கும், அரசியலமைப்பு உரிமையின் முக்கியத்துவத்தையும் மீறலின் தீவிரத்தையும் வலியுறுத்துவதற்கும், மேலும் மீறல்களைத் தடுப்பதற்கும்" மீறப்பட்ட அரசியலமைப்பு உரிமையை நியாயப்படுத்தும் இழப்பீடுகளை (பண இழப்பீடு) வழங்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கின்றன என்று பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இருப்பினும், சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பில் இந்த இயற்கையின் எந்த விதியும் இல்லை. சிங்கப்பூரில் இழப்பீடுகளை வழங்குவது நிர்வாகச் சட்டத்தில் நீதித்துறை மறுஆய்வின் எல்லைக்கு வெளியே இருப்பதால், அரசியலமைப்பை மீறுவதற்கும் இது பொருந்தும். சேதங்களைக் கோருவதற்கு, ஒரு பாதிக்கப்பட்ட நபர் ஒப்பந்த அல்லது சித்திரவதை சட்டத்தில் ஒரு தனியார் சட்ட உரிமைகோரலை நிறுவ முடியும். 2011 மே மாதத்திற்கு முன்பு, O இன் கீழ் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால். நீதிமன்ற விதிகளின் 53வது பிரிவின்படி, அத்தகைய நபர் சேதங்களுக்கு ஒரு தனி சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியிருக்கும். இப்போது, தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் அல்லது ஒரு பிரகடனத்தை வெற்றிகரமாக பெற்ற ஒரு நபர், உயர் நீதிமன்றத்தை தனக்கு அல்லது அவளுக்கு "பொருத்தமான நிவாரணம்", அதாவது ஒரு கலைக்கப்பட்ட தொகை, சேதங்கள், சமமான நிவாரணம் அல்லது இழப்பீடு வழங்கும்படி கேட்க முடியும். மனுதாரர் கோரப்பட்ட பொருத்தமான நிவாரணத்திற்கு தகுதியானவரா என்பதைத் தீர்மானிக்க நடவடிக்கைகளை நடத்துவது அல்லது வேறுவிதமாக நடத்துவது தொடர்பான தரப்பினருக்கு நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தல்களை வழங்கலாம், மேலும் அத்தகைய நிவாரணத்தை வழங்குவதை எதிர்க்கும் எந்தவொரு தரப்பினரையும் விசாரிக்க ஒரு வாய்ப்பை அனுமதிக்க வேண்டும். ஒரு பொது அதிகாரத்தின் தவறான நடவடிக்கை ஒரு சித்திரவதைக்கு சமம் என்று ஒரு உரிமை கோருபவர் நிறுவியிருந்தால், ஒரு பொது செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதில் அதிகாரம் "அடக்குமுறை, தன்னிச்சையான அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான நடவடிக்கையில்" குற்றவாளி என்பதைக் காட்ட முடிந்தால் அவர் அல்லது அவள் முன்மாதிரியான சேதங்களைப் பெற முடியும். ஒரு தடை உத்தரவு என்பது சில அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட செயல்களை நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கும் விளைவைக் கொண்ட ஒரு தீர்வாகும். நேர்மறையான இயல்புடைய ஒரு தடை உத்தரவு ஒரு குறிப்பிட்ட செயலின் செயல்திறனை கட்டாயப்படுத்தவும் வழங்கப்படலாம். பொது சட்டம் தொடர்பாக சிங்கப்பூரில் இந்த தீர்வு கிடைக்கவில்லை. அரசாங்கத்திற்கு எதிரான எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் நீதிமன்றம் தடை உத்தரவுகளை பிறப்பிப்பதையோ அல்லது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கு உத்தரவிடுவதையோ அரசாங்க நடவடிக்கைகள் சட்டம் தடுக்கிறது. இருப்பினும், அத்தகைய நிவாரணத்திற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் தரப்பினருக்கு இடையிலான உரிமைகளை அறிவிக்கும் உத்தரவை பிறப்பிக்கலாம். மேலும் காண்க சிங்கப்பூர் பிரகடனத்தின் அரசியலமைப்பு (சட்டம்) தனிச்சிறப்பு ரிட் குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள் ("கவாஜா"). சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் [1988] எஸ்ஜிஸிஏ 16, [1988] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 525, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று மூலத்திலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. ("சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. மிட்டா"). அரசு வழக்கறிஞர் வி. மனோகரன் வழக்கு ஆர். ராமு [1996] 3 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 390, சிஏ. (சிங்கப்பூர்) . சட்டம் இயற்றுதல். ("ஆர்ஓசி"). (எஸ். சி. ஏ). ("எஸ்சிஜேஏ"). பிற படைப்புகள். . கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . . . சிங்கப்பூர் பற்றிய புத்தகங்கள். . டான் & தியோ, "குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் உரிமைகள்", மலேசியா மற்றும் சிங்கப்பூரின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில், பக். 795-814 இல் 795-838. பிற அதிகார வரம்புகள் பற்றி. . . . சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சட்ட நடைமுறை