Exclusion of judicial review in Singapore law
நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைப் பாதுகாப்பதற்காக சிங்கப்பூர் நாடாளுமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வை விலக்க முயற்சித்துள்ளது. பொதுவாக, இது பாராளுமன்றச் சட்டங்களில் இறுதியான அல்லது மொத்த நீக்கம் உட்பிரிவுகளைச் செருகுவதன் மூலமோ அல்லது முடிவெடுப்பவர்களுக்கு சட்டங்களால் வழங்கப்பட்ட சொற்கள் மூலம் அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டாலும் செய்யப்படுகிறது. இறுதி உட்பிரிவுகள் பொதுவாக ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்களால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. அத்தகைய உட்பிரிவுகள், சில விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு, நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யக்கூடிய அளவை மறுப்பதற்கோ கட்டுப்படுத்துவதற்கோ பயனுள்ளதாக இல்லை என்ற கருத்தை அங்குள்ள நீதிமன்றங்கள் எடுத்துள்ளன. இதற்கு மாறாக, அதிகாரிகள் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு பிழைகளைச் செய்துள்ள நிலையில், நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதை உயர் நீதிமன்றம் தடுக்க முடியாது என்று சிங்கப்பூர் வழக்குகள் தெரிவிக்கின்றன, ஆனால் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு எதிராக அவை பயனுள்ளதாக இருக்கும். ஒரு பகுதி நீக்கம் அல்லது கால வரம்பு பிரிவு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட காலத்தைக் குறிப்பிடுகிறது, அதன் பிறகு எந்த தீர்வும் கிடைக்காது. பொது அதிகாரம் தவறான நம்பிக்கையில் செயல்பட்டாலன்றி, இத்தகைய உட்பிரிவுகள் பொதுவாக பயனுள்ளதாக இருக்கும். இதேபோல், தவறான நம்பிக்கையின் இருப்பு, அத்தகைய முடிவுகள் சில உண்மைகளின் உறுதியான சான்றுகளாக அறிவிக்கப்படும் சட்டரீதியான விதிகள் இருந்தபோதிலும், அதிகாரிகளின் முடிவுகளை சவால் செய்ய விண்ணப்பதாரர்களுக்கு உரிமை அளிக்கிறது. தவறான நம்பிக்கை இல்லாத நிலையில், நீதிமன்றங்கள் உறுதியான ஆதார உட்பிரிவுகளை அமல்படுத்தும். பொதுவாக, அகநிலை சொற்கள் கொண்ட அதிகாரங்களும் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்களால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தேசிய பாதுகாப்புக்கு ஆபத்து என்று கருதப்படும் நபர்களை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைப்பது தொடர்பாக ஜனாதிபதி மற்றும் உள்துறை அமைச்சருக்கு ("ஐ. எஸ். ஏ") வழங்கிய விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு புறநிலை சோதனை பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற கருத்தை எடுத்தது. எனவே, உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு முற்றிலுமாக அகற்றப்படவில்லை, மேலும் சம்பந்தப்பட்ட முடிவெடுப்பவர்கள் தங்கள் அதிகாரங்களை முறையாகப் பயன்படுத்தியிருக்கிறார்களா என்பதை அது புறநிலையாக ஆராய முடியும். எவ்வாறாயினும், 1989 ஆம் ஆண்டில் ஐ. எஸ். ஏ. வில் சட்டத் திருத்தங்கள் சாங் சுவான் த்ஸேயின் விளைவை மாற்றியமைத்தன, நீதிமன்றங்கள் விருப்பப்படி செயல்படுவதற்கு ஒரு அகநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும், சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டதா என்ற சந்தேகம் உள்ள இடங்களைத் தவிர நீதித்துறை மறுஆய்வை விலக்க வேண்டும் என்றும் கட்டளையிட்டது. ஆயினும்கூட, அகநிலை சோதனை ISA இன் சூழலில் மட்டுமே பொருந்தும், மேலும் ஒரு புறநிலை சோதனை அகநிலை வார்த்தைகள் கொண்ட அதிகாரங்களுக்கு பொருந்தும் என்ற விதி ISA ஐத் தவிர வேறு சட்டங்களைப் பொருத்தவரை தொடர்ந்து பொருந்தும். மொத்த நீக்கம் அல்லது இறுதி உட்பிரிவுகள் ஒரு சட்டத்தில் உள்ள நீக்கம் பிரிவு என்பது ஒரு பொது அதிகாரத்தின் ஒரு செயல் அல்லது முடிவு நீதிமன்றங்களில் சவால் செய்யப்படுவதைத் தடுக்க சட்டமன்றம் செய்யும் முயற்சியாகும். இத்தகைய உட்பிரிவுகள் முடிவெடுப்பவர்களுக்கு ஒரு சமிக்ஞையாக செயல்படுகின்றன, அவை பிற்காலத்தில் நீதிமன்றங்களின் தலையீட்டிற்கு பயப்படாமல் செயல்படக்கூடும். ஒரு பொதுவான வகையான நீக்கம் பிரிவு என்பது மொத்த நீக்கம் அல்லது இறுதி பிரிவு ஆகும், இது ஒரு குறிப்பிட்ட நீதிபதி அல்லது தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு இறுதியானது மற்றும் எந்த நீதிமன்றத்தாலும் சவால் செய்ய முடியாது என்பதைக் குறிக்க ஒரு சட்டத்தில் செருகப்படுகிறது. கவனமாக தயாரிக்கப்பட்ட விதிகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பை விலக்குவது உண்மையில் சாத்தியமா என்பதுதான் உட்பிரிவுகளை நீக்கும் முக்கிய சட்டப் பிரச்சினை. தியோ லி-ஆன் குறிப்பிடுகையில், "நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக நீக்குதல் உட்பிரிவுகளை வெறுக்கின்றன, ஏனெனில் இவை சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானவை, இதன் மூலம் நீதிபதிகள் இறுதியாக அதிகாரத்தின் சட்ட வரம்புகளை அறிவிக்கிறார்கள், மேலும் சட்டத்திற்கு தனிநபரின் இறுதி உதவி மறுக்கப்படுகிறது. எனவே, நீதிமன்றங்கள் அவற்றின் தாக்கத்தை குறைக்க இவற்றை கண்டிப்பாக விளக்க முயற்சிக்கின்றன. அவ்வாறு செய்யும்போது, அவர்கள் நாடாளுமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு எதிராகச் செல்லக்கூடும் ". நீக்கும் உட்பிரிவுகள் மற்றொரு நிர்வாகச் சட்டக் கருத்துடன் தொடர்புடையவைஃ சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகள். பாரம்பரியமாக, பொது சட்டத்தில், ஒரு நீக்கம் பிரிவு ஒரு நீதிமன்றம் அதன் அதிகார வரம்பிற்குள் செயல்பட்ட ஒரு பொது அதிகாரத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவில் தலையிடுவதைத் தடுக்கிறது, ஆனால் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழையைச் செய்தது. இருப்பினும், முடிவை எடுப்பதற்கான அதிகாரத்தின் அதிகார வரம்பைப் பாதிக்கும் சட்டத்தின் பிழைகளை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதைத் தடுப்பதில் இந்த பிரிவு பயனுள்ளதாக இல்லை. உதாரணமாக, ஆர். வி. மருத்துவ மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், எக்ஸ் பார்ட் கில்மோர் (1957) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிபதி லார்ட் ஆல்ஃபிரட் டென்னிங், "மிகவும் தெளிவான மற்றும் வெளிப்படையான வார்த்தைகளைத் தவிர எந்தவொரு சட்டத்தாலும் சான்றிதழ் மூலம் தீர்வு ஒருபோதும் எடுக்கப்படக்கூடாது என்பது நன்கு தீர்மானிக்கப்பட்டது" என்று கூறினார். 'இறுதி' என்ற சொல் போதாது. அத்தகைய ஒரு பிரிவின் விளைவு "உண்மைகளின் அடிப்படையில் முடிவை இறுதியானது, ஆனால் சட்டத்தின் அடிப்படையில் இறுதியானது அல்ல". இந்த முடிவு 'இறுதி' சட்டத்தால் எடுக்கப்பட்டிருந்தாலும், அதிகார வரம்பை மீறியதற்காகவோ அல்லது பதிவின் முகத்தில் சட்டத்தின் பிழைக்காகவோ சான்றிதழ் வழங்க முடியும். இருப்பினும், சட்டத்தின் முன்னேற்றங்களின் வெளிச்சத்தில், அத்தகைய வேறுபாடு இனி பயன்படுத்தப்படும் நீதித்துறை சிந்தனைப் பள்ளியைப் பொறுத்து பொருந்தாது. பிரிட்டிஷ் நிலைப்பாடு பொது விதி நீக்கப்பட்ட உட்பிரிவுகள் மற்றும் அவற்றின் விளைவுகளை பகுப்பாய்வு செய்வதற்கான தொடக்க புள்ளி அனிஸ்மினிக் லிமிடெட் வி. வெளிநாட்டு இழப்பீட்டு ஆணையம் (1968) என்ற மைல்கல் முடிவாகும். அவ்வாறான நிலையில், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஒரு நீக்குதல் பிரிவின் விளைவைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை ரத்து செய்ததாகக் கருதப்படுகிறது. அனிஸ்மினிக்கில், அவர்களின் பிரபுக்கள் ஒரு விதியை எதிர்கொண்டனர், அதில் "இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு விண்ணப்பத்தையும் ஆணையம் தீர்மானிப்பது எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாது" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. லார்ட் ரீட் தனது தீர்ப்பில், கட்சிகள் முன்வைத்த வாதங்களுக்கு இடையே வேறுபாடு காட்டினார். வெளிநாட்டு இழப்பீட்டு ஆணையத்தின் தீர்மானத்தை கேள்விக்குட்படுத்தும் திறனை இந்த விதி நீதிமன்றத்திற்கு தெளிவாக மறுத்துள்ளது என்று பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டாலும், கையில் உள்ள கேள்வி கூறப்படும் தீர்மானத்தை கேள்வி கேட்பதை கூட உள்ளடக்கவில்லை, அதற்கு பதிலாக உண்மையில் ஒரு சரியான முடிவு உள்ளதா என்பதில் கவனம் செலுத்தியது என்று அவர் கூறினார். "ஒரு உறுதிப்பாடு என்பது ஒரு பூஜ்யம் என்பதை நீங்கள் காட்ட விரும்பினால், நீங்கள் கூறப்படும் உறுதிப்பாட்டை கேள்வி கேட்கவில்லை-அது ஒரு தீர்மானமாக இல்லை என்பதை நீங்கள் பராமரிக்கிறீர்கள்" என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். நீதிமன்றத்தின் சாதாரண அதிகார வரம்பை நீக்கும் ஒரு விதி கண்டிப்பாக புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்ட கொள்கை என்று அவர் கூறினார்-அத்தகைய விதி இரண்டு அர்த்தங்களைக் கொண்டிருக்க நியாயமான திறன் கொண்டதாக இருந்தால், நீதிமன்றத்தின் சாதாரண அதிகார வரம்பைப் பாதுகாக்கும் பொருள் எடுக்கப்பட வேண்டும். அத்தகைய செல்லுபடிகள் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுவதைப் பாதுகாக்கும் ஒரு புதிய வகையான வெளியேற்ற விதியை அறிமுகப்படுத்த பாராளுமன்றம் திட்டமிட்டிருந்தால், அந்த விதியின் சிறந்த வரைவு தேவைப்படும். தனது தீர்ப்பில், லார்ட் ரீட் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகள் பிரச்சினையை சமாளிக்க வாய்ப்பைப் பெற்றார். சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு பிழைகள் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்ற பாரம்பரிய புரிதலை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், முடிவெடுப்பவருக்கு முடிவு செய்ய அதிகார வரம்பு இருந்தாலும், தீர்மானமும் ஒரு செல்லுபடியாகாது என்று பல வழக்குகள் உள்ளன என்றும் அவரது பிரபுத்துவம் கூறினார். பின்னர் அவர் இந்த வழக்குகளின் முழுமையான பட்டியலை வழங்கினார்ஃ முடிவெடுப்பவர் தனது முடிவை தவறான நம்பிக்கையில் வழங்கியிருக்கலாம். அது தனக்கு அதிகாரம் இல்லாத ஒரு முடிவை எடுத்திருக்கலாம். விசாரணையின் போது இயற்கை நீதியின் தேவைகளுக்கு இணங்குவதில் அது தோல்வியடைந்திருக்கலாம். அது, சரியான நல்ல நம்பிக்கையில், செயல்பட அதிகாரம் அளிக்கும் விதிகளை தவறாக புரிந்து கொண்டிருக்கலாம், இதனால் அது அனுப்பப்பட்ட கேள்வியைக் கையாளத் தவறிவிட்டது மற்றும் அதற்கு அனுப்பப்படாத சில கேள்விகளைத் தீர்மானித்தது. அது கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டிய ஒன்றை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள மறுத்திருக்கலாம். முடிவெடுப்பவரை நிறுவும் சட்ட விதிகளின் கீழ், கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள எந்த உரிமையும் இல்லாத சில விஷயங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு அது தனது முடிவை எடுத்திருக்கலாம். எவ்வாறாயினும், முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயம் என்னவென்றால், முடிவு செல்லுபடியாகும் இடங்களில் அத்தகைய வெளியேற்ற விதிகளின் செயல்திறனை அவரது பிரபுத்துவம் வெளிப்படையாக நிராகரிக்கவில்லை. "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அத்தகைய விதி ஒரு செல்லுபடியாகாத ஒவ்வொரு தீர்மானத்தையும் பாதுகாக்கிறது" என்பதை அவர் அங்கீகரித்தார். "சட்டத்தின் பிழை அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தால் மட்டுமே நீதித்துறை மறுஆய்வு தீர்வு வழங்கப்படுவதைத் தடுக்க கேள்விக்குரிய நீக்கம் பிரிவு பயனுள்ளதாக இருக்கும்" என்று லார்ட் ரீட் இவ்வாறு உறுதிப்படுத்தியதாக பீட்டர் கேன் எழுதியுள்ளார். இருப்பினும், அனிஸ்மினிக் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு பிழை என்ற கருத்தை மிகவும் பரவலாக வரையறுத்ததாகத் தெரிகிறது, இது அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையிலான பழைய பிளவை தேவையற்றதாக்கியது மற்றும் "சட்டவிரோதத்தை உள்ளடக்கிய சட்டத்தின் அனைத்து பிழைகளையும் மறைக்க பரந்த அர்த்தத்தில் 'அதிகார வரம்பு' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்த வழிவகுத்தது". இந்த தீர்ப்பு சட்டரீதியான நீக்கம் உட்பிரிவுகளின் விளைவைக் குறைக்கும் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வின் வரம்புகளை விரிவுபடுத்தும் விளைவைக் கொண்டிருந்தது. ஒரு நிர்வாக நிறுவனம் அல்லது அமைப்பினால் தவறாக செய்யப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கையும் நடவடிக்கையை மேற்கொள்வதற்கான உடலின் அதிகார வரம்பை பாதிக்கும் என்று கருதப்படுவதாக பிற்கால வழக்குகள் அனிஸ்மினிக் கருதுகின்றன, எனவே நீக்குதல் பிரிவு இருந்தபோதிலும் நீதிமன்றத்தால் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது. சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையிலான மங்கலான வேறுபாடு அங்கீகரிக்கப்பட்டு ஆர். வி. பிரைவி கவுன்சிலின் பிரபு தலைவர், எக்ஸ் பார்ட் பேஜ் (1992) இல் விவாதிக்கப்பட்டது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அனிஸ்மினிக் முதல் நீதித்துறை மறுஆய்வின் பொதுவான கொள்கைகளின் வளர்ச்சியை மறுஆய்வு செய்தது மற்றும் பொது முடிவெடுக்கும் அமைப்புகளின் அதிகாரங்கள் சட்டப்பூர்வமாக பயன்படுத்தப்படுவதை உறுதி செய்ய நீதிமன்றங்கள் தலையிடும் என்று முடிவு செய்தது. பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு தனது தீர்ப்பில், ஓ 'ரெய்லி வி. மெக்மேன் (1983) ஐக் குறிப்பிட்டு, "[அனிஸ்மினிக்] இல் எடுக்கப்பட்ட முடிவு, அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட கோட்பாட்டை விரிவுபடுத்துவதன் மூலம் பதிவின் முகத்தில் சட்டத்தின் பிழைகள் மற்றும் சட்டத்தின் பிற பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வழக்கற்றுப் போனது" என்று கருத்து தெரிவித்தார். எனவே, முடிவெடுப்பவர் சட்டவிரோதமாக செயல்படும்போது, சட்டவிரோதமானது அதிகார வரம்புடையதாக இருந்தாலும் அல்லது அதிகார வரம்பற்றதாக இருந்தாலும் ஒரு நீக்கம் பிரிவு பயனற்றது. ஏனென்றால், "சரியான சட்ட அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே நாடாளுமன்றம் முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை வழங்கியதுஃ எனவே முடிவை எடுப்பதில் சட்டத்தில் தவறான திசைதிருப்பல் முடிவை அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது". ஆர். (கார்ட் விண்ணப்பத்தில்) வி. மேல் தீர்ப்பாயம் (2011) இன் அடுத்த வழக்கில் இந்த பிரச்சினை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றங்களின் சில தீர்ப்புகளை ஏற்க மறுத்தது, இது அனிஸ்மினிக் முன் நிலைக்கு திரும்புவதை சமிக்ஞை செய்வதாகத் தோன்றியது. லார்ட் டைசனின் கூற்றுப்படி, இது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை, ஏனெனில் "அனிஸ்மினிக்-இன் முக்கியத்துவம் என்னவென்றால், சட்டத்தின் ஒரு பொருள் பிழை ஒரு முடிவை 'செல்லாததாக' ஆக்குகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது, இதனால் முடிவு கொள்கையளவில் நீதித்துறை ரீதியாக மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடியது". "கொள்கையின் ஒரு விஷயமாக, அதிகார வரம்பில் கோடு வரைவதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை" என்று அவர் கூறினார். அவரது கருத்துப்படி, நீதித்துறை மறுஆய்வு மீதான எந்தவொரு கட்டுப்பாடுகளுக்கும் நியாயப்படுத்தல் தேவைப்படுகிறது, மேலும், முதல் பார்வையில், பொது அமைப்புகளின் முடிவுகளின் சட்டபூர்வத்தன்மையை சவால் செய்ய அத்தகைய மறுஆய்வு கிடைக்க வேண்டும். உள்நாட்டு சட்டங்களின் கீழ் விதிவிலக்குகள் முடிவுகள்; நீதிமன்ற முடிவுகள் அனிஸ்மினிக்கில் தீர்ப்பின் விரிவாக்கம் இருந்தபோதிலும், சட்டப் பிரிவின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழையால் நீதிமன்றங்கள் இன்னும் கட்டுப்படும் நிகழ்வுகள் இருக்கலாம் என்று தோன்றுகிறது. மூன்று கருத்துக்கள் இருப்பதாக கேன் குறிப்பிட்டுள்ளார். முதலாவதாக, சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு இன்னும் பொருத்தமானது, இரண்டாவது என்னவென்றால், சட்டத்தின் அனைத்து பிழைகளும் அதிகார வரம்பிற்குச் செல்கின்றன. மூன்றாவது பார்வை ஒரு நடுத்தர நிலத்தை எடுக்கிறது, இது இரண்டாவது பார்வையில் அணுகுமுறைக்கு சில விதிவிலக்குகளை அனுமதிக்கிறது. ஒரு பல்கலைக்கழகத்தின் பார்வையாளர் (மேற்பார்வையாளர்) எடுத்த முடிவை நீதிமன்றம் தலையிட்டு மறுபரிசீலனை செய்ய முடியுமா என்பதை அவர்களின் பிரபுக்கள் கையாண்டபோது இந்த நடுத்தர அணுகுமுறை ஒருதலைப்பட்ச பக்கத்தில் விவாதிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் அனைத்து பிழைகளும் மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடியவை என்ற பொதுவான விதி பார்வையாளர்களுக்கு பொருந்தாது என்பதற்கு இரண்டு காரணங்கள் இருப்பதாக பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு கண்டறிந்தார். முதலாவதாக, முடிவு அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று கருதப்படும் ஒரு சாதாரண வழக்கில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடுவதற்கான காரணம், அத்தகைய அமைப்பு எடுக்கும் முடிவுக்கு பொருந்தக்கூடிய சட்டம் நாட்டின் பொதுவான சட்டமாகும். பார்வையாளர் நாட்டின் பொதுச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை, மாறாக, அவர் மட்டுமே நடுவராக இருந்த ஒரு "உள்நாட்டு சட்டம்" (பல்கலைக்கழகத்தின் சாசனம் மற்றும் சட்டங்கள்) மற்றும் நீதிமன்றங்களுக்கு எந்த அறிவும் இல்லை. எனவே, பார்வையாளர் "பொது சட்டம் பொருந்தக்கூடிய சட்டம் அல்ல என்பதால் [தனது] முடிவை எட்டுவதில் சட்டத்தில் தவறு செய்ய முடியாது". இரண்டாவதாக, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்காக பரிசீலிக்கப்படும் தீர்ப்பாயங்களின் வகைகளுக்கு இடையே வேறுபாடு உள்ளது. இந்த காரணத்தின் ஆதாரம் பெர்ல்மேன் வி. கீப்பர்ஸ் அண்ட் கவர்னர்ஸ் ஆஃப் ஹாரோ ஸ்கூல் (1978) வழக்கில் நீதிபதி ஜெஃப்ரி லேன் பிரபுவின் கருத்து வேறுபாடு தீர்ப்பாகும். லார்ட் பிரவுன்-வில்கின்சன் இந்த கருத்து வேறுபாடு தீர்ப்புக்கு தென்கிழக்கு ஆசியாவில் உள்ள பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவான ஃபயர் பிரிக்ஸ் எஸ். டி. என் ஒப்புதல் அளித்தது என்று குறிப்பிட்டார். பிஎச்டி. v. உலோகம் அல்லாத கனிம பொருட்கள் உற்பத்தி ஊழியர்கள் சங்கம் (1980), மற்றும் ரீ ரேசல் கம்யூனிகேஷன்ஸ் லிமிடெட் (1980) இல் பெரும்பான்மையினரால். பிந்தைய வழக்கில், லார்ட் டிப்லாக், அனிஸ்மினிக்-இல் உள்ள முடிவு நிர்வாக அமைப்புகள் அல்லது தீர்ப்பாயங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று எடுத்துரைத்தார், ஏனெனில் அத்தகைய அமைப்புகள் சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு இறுதி நடுவர்களாக இருக்க வேண்டும் என்று பாராளுமன்றம் விரும்பவில்லை என்ற அனுமானம் உள்ளது. அத்தகைய அனுமானம் இல்லாத நீதிமன்றங்களுடன் இதை வேறுபடுத்திக் காட்டலாம். மாறாக, அனுமானம் என்னவென்றால், "ஒரு தாழ்ந்த நீதிமன்றத்தின் முடிவு இறுதியானது மற்றும் உறுதியானது என்று பாராளுமன்றம் வழங்கியிருந்தால், ஒரு சட்டப் பிரச்சினையில் தாழ்ந்த நீதிமன்றத்தின் முடிவு இறுதியானது மற்றும் உறுதியானது அல்ல என்பதைக் கண்டறிவதில் உயர் நீதிமன்றம் புத்திசாலித்தனமாக இருக்கக்கூடாது, இதன் மூலம் அதை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான அதிகார வரம்பைத் தவிர்க்க வேண்டும்". பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு வெளிப்படுத்திய கருத்துக்களை கேன் கேள்வி எழுப்பியுள்ளார். முதல் காரணத்தைப் பொறுத்தவரை, உள்நாட்டு சட்டத்திற்கும் பொது சட்டத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு சிக்கலானது என்று அவர் வாதிட்டார். அத்தகைய நிறுவனங்கள் உண்மையில் ஒரு சட்டரீதியான கட்டமைப்பின் கீழ் செயல்படக்கூடும், இது பொதுவான மற்றும் உள்நாட்டு சட்டத்தின் கலவையான பிரச்சினைக்கு வழிவகுக்கும். எனவே, பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு எடுத்த கருத்தை அவர் விவரித்ததைப் போல சுத்தமாகப் பயன்படுத்த முடியாது. மேலும், எக்ஸ் பார்ட் பேஜின் உண்மையான நோக்கம் இன்னும் தீர்க்கப்படவில்லை. பார்வையாளர்களைத் தவிர முடிவெடுப்பவர்களுக்கு விதிவிலக்கு எந்த அளவிற்கு பொருந்தும் என்பதில் சில நிச்சயமற்ற தன்மை உள்ளது. இரண்டாவது காரணத்தைப் பொருத்தவரை, நிர்வாக தீர்ப்பாயங்களுக்கும் நீதிமன்றங்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டின் சரியான தன்மை கேள்விக்குரியதாக இருக்கலாம் என்று கேன் குறிப்பிட்டுள்ளார், ஏனெனில் அத்தகைய அணுகுமுறை "ஒரு பிரதேச நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது, வெளிப்படையாக, லார்ட் டிப்லாக்கால் நிராகரிக்கப்பட்டது". சட்டத்தின் பிழைகளை சரிசெய்ய விரிவான தீர்ப்பாயம் அமைப்பு மற்றொரு விதிவிலக்கு கார்ட் தீர்ப்பில் காணலாம். அனிஸ்மினிக் மொழியில் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்திய டைசன் பிரபு, "நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பராமரிப்பதற்கு விகிதாசாரமாகவும் அவசியமாகவும் இருப்பதை விட அதிகமாக (அதே போல் குறைவாகவும்) இருக்கக்கூடாது" என்பதை வலியுறுத்துவதன் மூலம் தனது அறிக்கையை தகுதிப்படுத்தினார். வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பராமரிப்பதற்கு கட்டுப்பாடற்ற நீதித்துறை மறுஆய்வு தேவைப்படுவது விகிதாசாரமாகவோ அல்லது அவசியமாகவோ இல்லை என்பதை அவர் கண்டறிந்தார். தீர்ப்பாயங்கள், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அமலாக்கச் சட்டம் 2007 ஐ இயற்றுவதன் மூலம், நாடாளுமன்றம் நிர்வாக தீர்ப்பாயங்களின் அமைப்பை சீரமைத்து, கீழ் தீர்ப்பாயங்களின் மேல்முறையீடுகளை விசாரிக்க மேல் தீர்ப்பாயத்தை உருவாக்கியது, இதனால் சாதாரண நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு விண்ணப்பங்களால் அதிகமாகிவிடுவதைத் தவிர்த்தது. தீர்ப்பாயங்களின் அமைப்பு சட்டத்தின் பிழைகளை சரிசெய்ய போதுமான வாய்ப்பை வழங்கியதால், இந்த கணிசமான கொள்கை காரணம் மேல் தீர்ப்பாயத்தின் அனைத்து முடிவுகளும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை தடுத்தது. எனவே, உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பிலிருந்து நீதித்துறை மறுஆய்வு அனுமதிக்கப்படும், அது "சில முக்கியமான கொள்கை அல்லது நடைமுறையை எழுப்புகிறது" அல்லது "வேறு ஏதேனும் கட்டாயமான காரணம்" இருந்தால் மட்டுமே. சிங்கப்பூர் நிலைப்பாடு யீ யூட் ஈ (1978) இன் மறு விண்ணப்பத்தின் உயர் நீதிமன்ற வழக்கு, வெளியேற்றப்பட்ட உட்பிரிவுகள் குறித்த அனிஸ்மினிக் முன் நிலைப்பாடு சிங்கப்பூரில் பொருந்தும் என்று கூறுகிறது; அதாவது, சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு தொடர்கிறது, மேலும் சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு பிழை செய்யப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே வெளியேற்றப்பட்ட உட்பிரிவு பயனற்றது. தொழில்துறை உறவுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 46 இல் உள்ள நீக்கம் பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ நீதிமன்றம் அனிஸ்மினிக் என்ற வேறுபாட்டை அகற்றுவதையும், நீக்கம் செய்யப்பட்ட உட்பிரிவுகளின் செயல்திறனில் அதன் விளைவையும் வெளிப்படையாக நிராகரிக்கவோ உறுதிப்படுத்தவோ இல்லை. அதற்கு பதிலாக, இங்கிலாந்து அதிகாரிகளை மேற்கோள் காட்டிய நீதிமன்றம், அதிகார வரம்பு இல்லாதபோது அல்லது முடிவெடுப்பவரின் தரப்பில் அதிகப்படியான அதிகார வரம்பு இருக்கும்போது வெளியேற்ற விதிகள் பயனற்றவை என்று கூறியது, இது அனிஸ்மினிக்கிற்கு முந்தைய சட்டத்தை வகைப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் அனிஸ்மினிக் பற்றி குறிப்பிட்டது, ஆனால் அந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட வெளியேற்றப்பட்ட பிரிவு பொருத்தமற்றது என்று பிரபுக்கள் சபை தீர்ப்பளித்தது என்பதைக் கவனிக்க மட்டுமே, ஏனெனில் சட்டப்பூர்வமாக தவறானதாக இருந்த வெளிநாட்டு இழப்பீட்டு ஆணையத்தின் கூறப்படும் தீர்மானத்தை உண்மையான தீர்மானமாக கருத முடியாது மற்றும் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தவில்லை. இறுதியில், தொழில்துறை நடுவர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, ஏனெனில் அதில் சட்டத்தின் பிழை இருந்தது, இதனால் அந்த நீதிமன்றம் அதன் அதிகார வரம்பை மீறியது. ஸ்டான்ஸ்ஃபீல்ட் பிசினஸ் இன்டர்நேஷனல் Pte. லிமிடெட் வி. மனிதவள அமைச்சர் (1999), திறமையின்மைக்காக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஒரு ஊழியர், வாதி நிறுவனத்தை நியாயமற்ற முறையில் பணிநீக்கம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார், மேலும் வேலைவாய்ப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 இன் கீழ் மனிதவள அமைச்சரிடம் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுத்தார். இந்தக் கூற்றை விசாரித்த பின்னர், நியாயமான காரணமின்றி பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டது என்ற முடிவுக்கு அமைச்சகம் வந்து ஊழியருக்கு பணம் செலுத்த பரிந்துரைத்தது. வேலைவாய்ப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 (5) "இந்தப் பிரிவின் கீழ் செய்யப்படும் எந்தவொரு பிரதிநிதித்துவத்திலும் அமைச்சரின் முடிவு இறுதியானது மற்றும் உறுதியானது மற்றும் எந்த நீதிமன்றத்திலும் சவால் செய்யப்படாது" என்று கூறினாலும், அமைச்சரின் முடிவுக்கு எதிராக நிறுவனம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விண்ணப்பித்தது. அமைச்சரின் முடிவை எட்டிய செயல்பாட்டில் இயற்கை நீதி விதிகளை மீறியதால், வேலைவாய்ப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 (5) இல் உள்ள நீக்கம் பிரிவு பயனற்றது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி வாரன் எல். எச். கூ தனது தீர்ப்பில், தென்கிழக்கு ஆசியா தீ செங்கற்கள் வழக்கில் இந்த விஷயத்தை நிர்வகிக்கும் அனிஸ்மினிக்கில் உள்ள "பரந்த கொள்கை" பின்வருமாறு மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டுள்ளது என்று கூறினார்ஃ சிங்கப்பூர் மேலாண்மை பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் மாணவர்களுக்கான 2010 விரிவுரையில், தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங் ஸ்டான்ஸ்ஃபீல்டில் இந்த முடிவை சுருக்கமாக விவாதித்தார். அனிஸ்மினிக் குறித்த நீதிபதி கூவின் அறிக்கைகள் கீழ்ப்படியாத கட்டளை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், ஏனெனில் இந்த முடிவு "இயற்கையான நீதியை மீறுவதை அடிப்படையாகக் கொண்டது, சட்டத்தின் பிழை கோட்பாட்டை அல்ல". சிங்கப்பூரின் நீதித்துறை அதிகாரத்தை நீதிமன்றங்களில் செலுத்தும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 93 வது பிரிவுக்கு ஒரு நீக்கம் பிரிவு முரணாக இருக்கலாம் என்ற கல்வி வாதத்தையும் அவர் கருதினார். தலைமை நீதிபதி சான், இந்த முன்மொழிவுக்கு உறுதியான பதிலளிக்கப்பட்டால், நீதிமன்றங்களின் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பை அகற்ற முடியாது, எனவே சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லாத பிழைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வரைய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறினார். ஆயினும்கூட, இந்த விஷயத்தில் அவர் ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை என்ற உண்மையை அவர் எடுத்துரைத்தார். பகுதி நீக்கம் அல்லது கால வரம்பு உட்பிரிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வை முற்றிலுமாகத் தடுக்க முற்படும் மொத்த நீக்கம் அல்லது இறுதி உட்பிரிவைப் போலல்லாமல், ஒரு பகுதி நீக்கம் அல்லது கால வரம்பு உட்பிரிவு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட காலத்தைக் குறிப்பிடுகிறது, அதன் பிறகு எந்த தீர்வும் கிடைக்காது. பொது அதிகாரம் தவறான நம்பிக்கையில் செயல்படாத பட்சத்தில், அத்தகைய உட்பிரிவுகள் பொதுவாக பயனுள்ளதாக இருக்கும், இந்த விஷயத்தில் சர்ச்சைக்குரிய முடிவு அதை சவால் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்ட நேரம் கடந்துவிட்டாலும் கூட நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கலாம். ஸ்மித் வி. கிழக்கு எல்லோ கிராமப்புற மாவட்ட கவுன்சில் (1956) வழக்கில், பொது அதிகாரத்தின் தரப்பில் மோசடி குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும், விஸ்கவுண்ட் சைமண்ட்ஸின் கூற்றுப்படி, "எளிய வார்த்தைகளுக்கு அவற்றின் தெளிவான அர்த்தம் கொடுக்கப்பட வேண்டும்" என்பதால், ஒரு பகுதியளவு நீக்கம் பிரிவை எதிர்க்க முடியாது என்று ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் பெரும்பான்மையால் முடிவு செய்தது. இதற்கு மாறாக, லார்ட் ரீட் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டைக் கொடுத்தார், அதில் ஊழல் அல்லது மோசடி வழிகளில் பெறப்பட்ட ஒரு உத்தரவை நீதிமன்றத்தில் விசாரிப்பதில் இருந்து பாதுகாக்க முடியுமா என்று அவர் சந்தேகித்தார். அனிஸ்மினிக்கில் அடுத்தடுத்த தீர்ப்பு இருந்தபோதிலும், ஆர். வி. சுற்றுச்சூழல் மாநில செயலாளர், முன்னாள் கட்சி ஆஸ்ட்லர் (1976) இல் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஸ்மித்தைப் பயன்படுத்தி, ஒரு முடிவை சவால் செய்ய விண்ணப்பதாரர்களுக்கு ஆறு வார கால அவகாசம் அளித்த ஒரு பகுதியளவு நீக்கம் பிரிவின் செல்லுபடியை உறுதி செய்தது. ரோல்ஸின் மாஸ்டர் லார்ட் டென்னிங், ஓரளவு வெளியேற்றப்பட்ட உட்பிரிவுகளை நிலைநிறுத்துவது நிர்வாகத்தின் செயல்களின் உறுதியை ஊக்குவித்தது என்று விளக்கினார். அவ்வாறு செய்வதற்கான கால வரம்பு காலாவதியான பிறகு விண்ணப்பதாரர்கள் முடிவுகளை சவால் செய்தால் அது பொது நலனில் இருக்காது, ஏனெனில் இது நிர்வாகத்தால் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்தும். மேல்முறையீட்டு நீதிபதி மைக்கேல் மான் ஆர். வி. கார்ன்வால் கவுண்டி கவுன்சில், எக்ஸ் பார்ட் ஹன்டிங்டன் (1992) இல் கூறியது போல்ஃ பொது அதிகாரிகளின் சில முடிவுகள் சில உண்மைகளுக்கு உறுதியான ஆதாரமாக இருக்கும் என்று அறிவிக்கும் சட்டங்களில் உள்ள நிபந்தனைகள் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்களால் செல்லுபடியாகும் என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது, எனவே விண்ணப்பதாரர்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் அத்தகைய முடிவுகளில் பெரும்பாலானவற்றை சவால் செய்வதைத் தடுக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளன. கால்ஸ்டவுன் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (1980) வழக்கில், நில கையகப்படுத்தல் சட்டத்தின் படி பொது நோக்கங்களுக்காகத் தேவையான தனது நிலத்தை நில வருவாய் ஆட்சியர் கட்டாயமாக கையகப்படுத்தியதாக விண்ணப்பதாரர் குற்றம் சாட்டினார். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 (3) இன் வெளிச்சத்தில் இந்த வாதத்தை நிராகரிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது ஒரு பொது நோக்கத்திற்காக நிலம் தேவை என்று ஜனாதிபதியின் அறிவிப்பு "அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நோக்கத்திற்காக நிலம் தேவை என்பதற்கான உறுதியான சான்றாக இருக்கும்". நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கம் ஒரு பொது நோக்கம் என்று அரசாங்கம் அறிவிக்கும்போது, அந்த நோக்கம் ஒரு பொது நோக்கம் என்று அறிவிக்க அரசாங்கத்தைத் தூண்டும் உண்மைகள் அரசாங்கத்திடம் உள்ளன என்று கருதப்பட வேண்டும்". இருப்பினும், டெங் ஃபு ஹோல்டிங்ஸ் Pte இல். லிமிடெட் வி. நில வருவாய் ஆட்சியர் (2006), அரசு தனது கட்டாய கையகப்படுத்தல் அதிகாரத்தை தவறான நம்பிக்கையில் பயன்படுத்தியது என்பதற்கு ஆதாரம் இருந்தால், பிரிவு 5 (3) நீதித்துறை தலையீட்டைத் தடுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வை கட்டுப்படுத்த சட்டமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்படும் மற்றொரு முறை சட்டரீதியான மொழியை அகநிலை வடிவத்தில் பயன்படுத்துவதாகும். ஒரு அகநிலை வார்த்தை அதிகாரம் இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான விவேகம் முற்றிலும் குறிப்பிடப்பட்ட அமைச்சர், சட்டரீதியான அமைப்பு அல்லது நிறுவனத்திடம் உள்ளது என்று கூறுகிறது, இந்த விஷயத்தில் ஒரு நீதிமன்றம் எப்படி அதிகாரம் பயன்படுத்தப்பட்டது என்று கேள்வி கேட்கக்கூடாது என்ற கருத்தை எடுத்துக் கொள்ளலாம். அகநிலை வார்த்தைகளில் கூறப்படும் அதிகாரங்களின் எடுத்துக்காட்டுகளில் "அமைச்சர் அவ்வாறு உத்தரவிட்டால்" அல்லது "அமைச்சர் பொருத்தமாக நினைத்தால்" பயன்படுத்தக்கூடிய அதிகாரங்கள் அடங்கும். இருப்பினும், நீக்குதல் உட்பிரிவுகளைப் போலவே, நீதிமன்றங்களும் பாரம்பரியமாக அத்தகைய விதிகளுக்கு எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தியுள்ளன. நடைமுறையில், அவை இங்கிலாந்து வழக்கு கவுன்சில் ஆஃப் சிவில் சர்வீஸ் யூனியன்ஸ் வி. சிவில் சர்வீஸ் அமைச்சர் ("ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கு", 1983) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நீதித்துறை மறுஆய்வின் சாதாரண அடிப்படைகளுக்கு உட்பட்டவை; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சட்டவிரோதமானது, பகுத்தறிவற்றது அல்லது நடைமுறை ரீதியாக முறையற்றது என்று தீர்மானிக்கப்பட்டால் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது செல்லாது. உள் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் உட்பொருள் அல்லது புறநிலை சோதனை? உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் ("ஐ. எஸ். ஏ") பிரிவு 8 (1), மற்றவற்றுடன், தேசிய பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாக இருப்பதால், இந்த நடவடிக்கை அவசியம் என்று ஜனாதிபதி "திருப்தி" அடைந்தால், ஒரு நபரை விசாரணை இல்லாமல் தடுத்து வைக்க உள்துறை அமைச்சருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 10, "அமைச்சர் பொருத்தமாகக் கருதுவது போல்" நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஒரு தடுப்பு உத்தரவை இடைநிறுத்த அமைச்சர் உத்தரவிட முடியும் என்றும், கைதி எந்தவொரு நிபந்தனையையும் கடைப்பிடிக்கத் தவறிவிட்டார் அல்லது பொது நலனுக்காக அவ்வாறு செய்வது அவசியம் என்றால் "அவர் திருப்தி அடைந்தால்" அத்தகைய உத்தரவை ரத்து செய்யலாம் என்றும் கூறுகிறது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988), பிரதிவாதிகள் பிரிவு 8 (1) இன் கீழ் ஜனாதிபதியின் விவேகம் அகநிலை என்றும், எனவே நீதிமன்றங்களால் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது என்றும் சமர்ப்பித்தனர். மேல்முறையீட்டாளர்கள் விவேகம் புறநிலை என்று வாதிட்டனர், இதனால் ஒரு சட்ட நீதிமன்றம் விவேகம் பயன்படுத்தப்பட்ட காரணங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும். பிரிவு 8 மற்றும் 10 இல் உள்ள அகநிலை சொற்கள் கொண்ட அதிகாரங்களுக்கு ஒரு புறநிலை சோதனை பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே இந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது பொதுவாக நீதித்துறை மறுஆய்வின் GCHQ அடிப்படையில் சவால் செய்யக்கூடியது. இந்த முடிவுக்கு வரும்போது, 1971 ஆம் ஆண்டு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அது அங்கீகரிக்கவில்லை, லீ மவு செங் வி. உள்துறை அமைச்சர், இதற்கு நேர்மாறாக இருந்தது. ஒரு புறநிலை சோதனையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் கீழ்ப்படிதலாக இருந்தபோதிலும், பின்னர் சிங்கப்பூர் முடிவுகள் இதை சரியான அணுகுமுறை என்று உறுதிப்படுத்தியுள்ளன. அது தனது முடிவுக்கு பல காரணங்களை வழங்கியது. முதலாவதாக, ஒரு அகநிலை சோதனையை ஆதரிக்கும் வழக்குகளில் உள்ள பகுத்தறிவு கேள்விக்குரியது என்று கண்டறியப்பட்டது, இரண்டாவதாக, அத்தகைய சோதனை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) க்கு முரணானது. இறுதியாக, ஒரு அகநிலை அல்லது தடையற்ற விவேகம் என்ற கருத்து சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது மற்றும் அனைத்து அதிகாரங்களுக்கும் சட்ட வரம்புகள் இருந்தன. 1989 சட்டமன்ற தலையீடு 25 ஜனவரி 1989 அன்று, சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியலமைப்பு (திருத்தம்) சட்டம் 1989 மற்றும் உள்நாட்டு பாதுகாப்பு (திருத்தம்) சட்டம் 1989 ஆகியவை லீ மவு செங்கில் குறிப்பிடப்பட்ட அகநிலை சோதனையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை உறுதிப்படுத்த பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டன, இது ISA இன் கீழ் நிர்வாகத்தின் விருப்பப்படி அதிகாரங்களை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யும் சட்டமாகும். இந்தச் சட்டங்கள் முறையே 1989 ஜனவரி 27 மற்றும் 30 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தன. அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதாவின் இரண்டாவது வாசிப்பின் போது பேசிய சட்ட அமைச்சர் எஸ். ஜெயகுமார், நீதிமன்றங்கள் ஒரு புறநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்துவது தேசிய பாதுகாப்பு தொடர்பான விஷயங்களில் நிர்வாகத்தின் செயல்பாடுகளை நீதித்துறை அபகரிப்பதற்கு சமமாக இருக்கும் என்று கருதுவதால் அரசாங்கம் இந்த நடவடிக்கையை எடுத்து வருவதாக கூறினார். அதன் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், அதிகாரப் பிரிப்பு கோட்பாட்டை மீறி நிர்வாகத்திற்கு ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரத்தை முறையாகப் பயன்படுத்துவது குறித்த தங்கள் கருத்துக்களை மாற்றுவதற்கு புறநிலை சோதனை நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும். மேலும், நீதித்துறை செயல்முறை, நிர்வாக முடிவெடுப்பது போலல்லாமல், தேசிய பாதுகாப்பு அச்சுறுத்தல்களுக்கு விரைவான பதிலுக்கு உகந்ததாக இல்லை. நிர்வாகத்தைப் போலல்லாமல், நீதிமன்றங்கள் பாதுகாப்பு விஷயங்களுடன் தொடர்புடைய ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆதாரங்களை அணுகவில்லை, மேலும் நீதிபதிகள் நிர்வாகத்தால் பணியமர்த்தப்பட்ட பாதுகாப்பு நிபுணர்களின் திறமையையும் அறிவையும் கொண்டிருக்கவில்லை. மேலும், புறநிலை சோதனை ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் பிற காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகளிலிருந்து இறக்குமதி செய்யப்பட்டதால் அரசாங்கத்திற்கு சாதகமாக இல்லை. சிங்கப்பூரின் உள்ளூர் நிலைமைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் வெளிநாட்டு நீதிபதிகளால் புறநிலை சோதனை வடிவமைக்கப்பட்டதால், ஐ. எஸ். ஏ இன் கீழ் தேசிய பாதுகாப்பு விஷயங்களில் சிங்கப்பூர் சட்டத்தின் வளர்ச்சியை வடிவமைக்க புறநிலை சோதனையை அனுமதிக்கும் யோசனையை அரசாங்கம் எதிர்த்தது. ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் நிர்வாக விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கான திறனை அகநிலை சோதனை மேம்படுத்தியது என்பதை அரசாங்கம் அங்கீகரித்தாலும், அத்தகைய அதிகார துஷ்பிரயோகத்திற்கு எதிரான சிறந்த பாதுகாப்பு நீதிமன்றத்திற்கு நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்களை வழங்குவது அல்ல, ஏனெனில் ஒரு நேர்மையற்ற அரசாங்கம் இந்த நீதித்துறை சோதனையை பாதிக்க நீதிமன்றங்களின் அமைப்பை இன்னும் சேதப்படுத்த முடியும் என்று ஜெயகுமார் கூறினார். அதற்கு பதிலாக, ஒரு நேர்மையான மற்றும் அழியாத அரசாங்கத்தை ஆட்சிக்குக் கொண்டுவருவதற்கு வாக்காளர்கள் புத்திசாலித்தனமான வாக்குத் தேர்வுகளை மேற்கொள்வதே முக்கியமான பாதுகாப்பாக இருந்தது. அரசியலமைப்பின் திருத்தங்கள் ஐ. எஸ். ஏ. வில் திட்டமிடப்பட்ட திருத்தங்களுக்கு வழி வகுத்தன. புதிய பிரிவு 149 (3), 1989 ஜனவரி 27 ஆம் தேதிக்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ தொடங்கப்பட்ட எந்தவொரு நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளிலும் குடியரசுத் தலைவராலோ அல்லது உள்துறை அமைச்சராலோ செய்யப்பட்ட எந்தவொரு செயலின் அல்லது முடிவின் செல்லுபடியாகும் பிரச்சினை எழுந்தால், அது இந்த நோக்கத்திற்காக நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தின்படியும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அத்தகைய சட்டத்தை செல்லாததாக்க அரசியலமைப்பின் 93 வது பிரிவை நம்ப முடியாது என்றும் கூறியது. பிரிவு 149 (3) இன் படி, நாடாளுமன்றம் பின்னர் ஐ. எஸ். ஏ. வில் புதிய பிரிவுகளைச் சேர்த்தது. குறிப்பாக, பிரிவு 8பி (1) லீ மவு செங்கின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, "இந்தச் சட்டத்தின் விதிகள் மூலம் ஜனாதிபதி அல்லது அமைச்சருக்கு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு அதிகாரத்தையும் பின்பற்றி எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு முடிவையும் அல்லது செயலையும் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதை நிர்வகிக்கும் சட்டம் 1971 ஜூலை 13 ஆம் தேதி சிங்கப்பூரில் பொருந்தும் மற்றும் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டதைப் போலவே இருக்கும்; மேலும் நீதித்துறை மறுஆய்வு தொடர்பான காமன்வெல்த்தில் உள்ள வேறு எந்த நாட்டிற்கும் அந்த தேதிக்கு முன்னும் பின்னும் சட்டத்தின் எந்தப் பகுதியும் பொருந்தாது" என்று அறிவித்தது. கூடுதலாக, பிரிவு 8பி (1) பிரிவு 8பி (2) க்கு உட்பட்டு செய்யப்பட்டது, இது ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் ஜனாதிபதி அல்லது அமைச்சர் மேற்கொண்ட எந்தவொரு செயல் அல்லது முடிவு குறித்தும் எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் நீதித்துறை மறுஆய்வை அகற்ற முற்படுகிறது, அத்தகைய செயல்கள் அல்லது முடிவுகளை நிர்வகிக்கும் ஐ. எஸ். ஏ. வின் எந்தவொரு நடைமுறைத் தேவைகளுக்கும் இணங்குவது தொடர்பான ஏதேனும் கேள்வி இருந்தால் தவிர. பிரிவு 8 பி (2) நீதிமன்றங்கள் அகநிலை சோதனையின் உறுதியை கேள்வி கேட்பதைத் தடுப்பது மட்டுமல்லாமல், லீ மவு செங்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அகநிலை சோதனை தடுப்பு உத்தரவுகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்ற அடிப்படையில் எந்தவொரு சட்ட சவால்களையும் எதிர்பார்க்கவும் விரும்புகிறது என்றும் ஜெயகுமார் நாடாளுமன்றத்தில் கூறினார். 1989 ஆம் ஆண்டு திருத்தங்களுக்குப் பிறகு ஐ. எஸ். ஏ-வில் அகநிலை வார்த்தைகளில் அதிகாரங்களின் செயல்பாடு 1989 ஆம் ஆண்டு ஐ. எஸ். ஏ-வில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் தியோ சோ லுங் வி. உள்துறை அமைச்சர் (1989) வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டன. நீதிபதி ஃபிரடெரிக் ஆர்தர் சுவா, ஐ. எஸ். ஏ. வின் 8பி (1) மற்றும் 8பி (2) பிரிவுகள் அந்த சட்டத்தின் பின்னணியில் நீதித்துறை மறுஆய்வை நிர்வகிக்கின்றன என்றும், இதனால் சாங் சுவான் த்ஸேயில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மறைமுகமான கருத்துக்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்ட நிலைப்பாட்டை பரிசீலிப்பதைத் தடுக்கிறது என்றும் கூறினார். எனவே, அகநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்தி, விண்ணப்பதாரரின் தடுப்புக்காவலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நியாயப்படுத்தும் பதிலளித்தவர்களின் சுமை நீக்கப்பட்டது, ஏனெனில் பதிலளித்தவர்கள் ஒரு செல்லுபடியாகும் தடுப்பு உத்தரவையும், அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படும் ஜனாதிபதியின் அகநிலை திருப்தியின் ஆதாரத்தையும் சமர்ப்பித்ததால், விண்ணப்பதாரர் தேசிய பாதுகாப்புக்கு ஆபத்து என்று கூறினார். பின்னர் மனுதாரர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 8 பி (1) ஐ விதியின் தெளிவான சொற்களின் மூலம் வெளிப்படுத்தப்பட்ட தெளிவான சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு ஏற்ப வரையறுத்தது. ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் நிர்வாகத்தின் அதிகாரங்களுக்கு இணங்க எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் அல்லது செய்யப்பட்ட செயல்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வை நிர்வகிக்கும் சட்டமாக லீ மவு செங்கில் குறிப்பிடப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாட்டை இந்த விதி மீண்டும் நிலைநிறுத்துகிறது என்று அது கூறியது. ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் நிர்வாக விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்த நீதித்துறை மறுஆய்வு குறித்த சட்டத்தை தீர்மானிக்க, லீ மவு செங்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சரியான முடிவை உறுதிப்படுத்துவது அவசியம். எவ்வாறாயினும், ஐ. எஸ். ஏ-வின் எல்லைக்கு வெளியே உள்ள காரணங்களுக்காக ஒரு தடுப்புக்காவல் உத்தரவை சவால் செய்ய முடியாது என்று லீ மவு செங் முடிவு அர்த்தப்படுத்துகிறதா என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்க மறுத்துவிட்டது. ஏனென்றால், ஐ. எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 8 (1) ஆல் பரிசீலிக்கப்படாத காரணங்களுக்காகவும், தேசிய பாதுகாப்புடன் முற்றிலும் தொடர்பில்லாத காரணங்களுக்காகவும் விண்ணப்பதாரர் மீண்டும் தடுத்து வைக்கப்பட்டார் என்பது வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில் நிறுவப்படவில்லை. தேசிய பாதுகாப்பைத் தவிர வேறு நோக்கங்களுக்காக செய்யப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் தடுப்புக்காவல் உத்தரவை மறுஆய்வு செய்வதிலிருந்து ஐ. எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 8பி (2) தடைசெய்கிறதா, அல்லது ஐ. எஸ். ஏ. வுக்கு 1989ஆம் ஆண்டு செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பின் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 149 மூலம் நாடாளுமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தின் எல்லைக்கு வெளியே உள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. 1989ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பு மற்றும் ஐ. எஸ். ஏ. வில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் காரணமாக பிற சட்டங்களில், ஐ. எஸ். ஏ. வில் உள்ள அகநிலை அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது, சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகளுக்கு இணங்காத போது தவிர, நீதிமன்றங்களால் நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது. மறுபுறம், சாங் சுவான் த்ஸேயில் வகுக்கப்பட்ட புறநிலை சோதனை, ஐ. எஸ். ஏ தவிர மற்ற சட்டங்களில் உள்ள அகநிலை சொற்கள் கொண்ட விதிகளின் கீழ் நிர்வாக விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யும் சட்டமாக தொடர்கிறது. யோங் வுய் காங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 1989 சட்டத் திருத்தங்கள் சாங் சுவான் த்ஸியை முழுமையாக மாற்றியமைக்கவில்லை என்று கருத்து தெரிவித்தது. நடைமுறை முறைகேடுகளுக்காக ஐ. எஸ். ஏ. வின் கீழ் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கு நீதிமன்றங்களின் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்துவதைத் தவிர, சட்ட வரம்புகள் இல்லாத அதிகாரம் என்ற அகநிலை அல்லது தடையற்ற விவேகம் என்ற கருத்து சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது, இது நீதிமன்றங்கள் விருப்பப்படி அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஆராய முடியும் என்று கோருகிறது. நாடாளுமன்றம் சட்டப்பூர்வமாக சாங் சுவான் சேயை மாற்றியமைத்தபோது இந்தக் கொள்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தாததால், இந்தக் கொள்கையை மறைமுகமாக அங்கீகரித்ததாக கருதப்பட வேண்டும். கமல் ஜித் சிங் வி. உள்துறை அமைச்சர் (1992) வழக்கில், குற்றவியல் சட்டம் (தற்காலிக ஏற்பாடுகள்) சட்டத்தின் (சிஎல்டிபிஏ) பிரிவு 30 இல் கேள்விக்குரிய சட்டரீதியான விதி பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், சாங் சுவான் த்ஸியின் வெளிச்சத்தில், சிஎல்டிபிஏவின் பிரிவு 30 இன் கீழ் அமைச்சர் பிறப்பித்த தடுப்புக் காவலுக்கான உத்தரவின் செல்லுபடியாகும் தன்மை அமைச்சரின் புறநிலை திருப்தியைப் பொறுத்தது என்று பரிந்துரைத்தது. மேலும், CLTPA இன் பிரிவு 30 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பதாரரின் தடுப்புக்காவலை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதையும் உள்ளடக்கிய ரீ வோங் சின் யீ (2007) இல், உயர் நீதிமன்றம், சாங் சுவான் த்ஸேயின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, ஒரு அதிகார வரம்பு அல்லது முன்னுதாரண உண்மையை நிறுவ வேண்டிய அவசியம் இல்லாததால், பிரிவு 30 இன் கீழ் அமைச்சரின் விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் நீதித்துறை மறுஆய்வின் GCHQ அடிப்படைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. இவ்வாறு நீதிமன்றம் பிரிவு 30 இல் உள்ள அகநிலை வார்த்தைகள் கொண்ட அதிகாரங்களுக்கு ஒரு புறநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்தியது; அது நீதிமன்றம் ஒரு அகநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்தியிருந்தால், பொது பாதுகாப்பு, அமைதி மற்றும் நல்ல ஒழுங்கின் நலன்களுக்காக தடுப்புக்காவல் இருந்தது என்பதை அமைச்சரின் அகநிலை திருப்திக்கு ஒத்திவைத்திருக்கும். குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள். Yee Yut Ee [1977-1978] S. L. R. (R.) இன் மறு விண்ணப்பம் [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 490, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). சாங் சுவான் சே வி. உள்துறை அமைச்சர் _SGCA_16.html [1988] எஸ்ஜிஸிஏ 16], [1988] 2 எஸ்எல்ஆர் (ஆர்.) 525, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 24 டிசம்பர் 2011 அன்று _SGCA_16.html அசல்] இலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. தியோ சோ லுங் வி. உள்துறை அமைச்சர் [1989] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 461, எச். சி. (சிங்கப்பூர்) ("தியோ சோ லுங் (எச். சி.)"). தியோ சோ லுங் வி. உள்துறை அமைச்சர் [1990] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 347, சிஏ. (சிங்கப்பூர்) ("தியோ சோ லுங் (சி. ஏ.)"). . . . பிற படைப்புகள். . கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . புத்தகங்கள். . . சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டம் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்புச் சட்டம்