Cook v. Gates
குக் வி. கேட்ஸ், 528 எஃப் 3 டி 42 (1 வது சர். 2008), ஜூலை 9,2008 அன்று முதல் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது உரிய செயல்முறை மற்றும் சமமான பாதுகாப்புக்கு எதிராக "கேட்க வேண்டாம், சொல்ல வேண்டாம்" (டிஏடிடி) கொள்கையை (தலைப்பு 10, பிரிவு 654) உறுதி செய்தது. சட்டத்தின் கீழ் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்ட இராணுவத்தின் ஏழு முன்னாள் உறுப்பினர்கள் மாசசூசெட்ஸ் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் இராணுவத்தில் மீண்டும் அனுமதிக்கப்படுவதற்கான தடை உத்தரவைக் கோரி வழக்குத் தொடர்ந்தனர் மற்றும் சட்டத்தை மேலும் அமல்படுத்துவதைத் தடை செய்தனர். நிவாரணம் வழங்கக்கூடிய ஒரு உரிமைகோரலைக் கூறத் தவறியதற்காக தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்மானத்திற்கு அரசாங்கம் தாக்கல் செய்தது. ஏப்ரல் 24,2006 அன்று, அமெரிக்க மாவட்ட நீதிபதி ஜார்ஜ் ஏ. ஓ 'டூல் ஜூனியர், பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வின் கீழ் இந்தச் சட்டத்தை உறுதிசெய்து, வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் தீர்மானத்தை வழங்கினார். இந்த வழக்கு முதல் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் விசாரிக்கப்பட்டது, இது ஜூலை 9,2008 அன்று டிஏடிடி-ஐ நிலைநிறுத்தும் தனது முடிவை வெளியிட்டது. உரிய செயல்முறை மற்றும் லாரன்ஸ் கணிசமான உரிய செயல்முறை உரிமைகோரலை மதிப்பிடுவதில், நீதிமன்றம் முதலில் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ், 539 யு. எஸ். 558 (2003), டெக்சாஸின் ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டத்தின் தண்டனைகளை ரத்து செய்யும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, பொருத்தமான தரமான ஆய்வைத் தீர்மானிக்க. லாரன்ஸ் "பெரியவர்கள் தனிப்பட்ட, சம்மதமான பாலியல் நெருக்கத்தில் ஈடுபடுவதற்கான பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர ஆர்வத்தை அங்கீகரித்தார் மற்றும் அரசியலமைப்பு நலன்களின் சமநிலையைப் பயன்படுத்தினார், இது பகுத்தறிவு அடிப்படையை அல்லது கடுமையான ஆய்வு முத்திரையை மீறியது" என்று அவர்கள் கருதினர். இந்த உரிமையை அடைவதில், லாரன்ஸ் கிரிஸ்வோல்ட் வி. கனெக்டிகட், ஐன்ஸ்டாட் வி. பெயர்ட், ரோ வி. வேட், கேரி வி. பாபுலேஷன் சர்வீசஸ் இன்டர்நேஷனல் மற்றும் தென்கிழக்கு பென்சில்வேனியாவின் திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோராக வி. கேசி ஆகியோரை நம்பியிருந்தார் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இரண்டாவதாக, லாரன்ஸின் மொழி "பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலனை அங்கீகரிப்பதை ஆதரிக்கிறது" என்று அது குறிப்பிட்டது. மூன்றாவதாக, போவர்ஸ் வி. ஹார்ட்விக் வழக்கில் நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டை லாரன்ஸ் நம்பியிருந்தார், அதில் அவர் "நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் போவர்ஸ் கருத்து வேறுபாடு கட்டுப்படுத்துகிறது என்ற நீதிமன்றத்தின் அறிக்கையை புறக்கணிக்காமல் பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலனை அங்கீகரிக்க லாரன்ஸ் மறுத்துவிட்டார் என்பதைப் படிக்க முடியாது" என்று எழுதினார். நான்காவதாக, லாரன்ஸ் பாரம்பரிய பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வைப் பயன்படுத்தியிருந்தால், "டெக்சாஸ் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள தண்டனைகள் நீடித்திருக்கும்", லாரன்ஸ் "பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலன் ஆபத்தில் உள்ளது, எனவே சட்டத்திற்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படை போதுமானதாக இல்லை என்ற முடிவுக்கு வருவதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் அறநெறியை ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையாக ஏற்றுக்கொண்டதன் மூலம் மட்டுமே சமன் செய்ய முடியும்". லாரன்ஸ் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வு தரத்தைப் பயன்படுத்தினார் என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கருத்தை அது நிராகரித்தது. "சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்காக சட்டத்தால் ஏற்படும் மனுதாரர்களின் தனிப்பட்ட பாலியல் வாழ்க்கையில் ஊடுருவல் அளவிற்கு எதிராக [அரசாங்கத்தின்] வலியுறுத்தப்பட்ட ஆர்வத்தின் [களின்] வலிமையை சமநிலைப்படுத்தி, நீதிமன்றம் வாதிகளின் முக செயல்முறை உரிமைகோரல்களை மதிப்பீடு செய்து அவற்றை நிராகரித்தது," அந்த கருத்துக்கு அப்பாற்பட்ட பல வகையான பாலியல் நடவடிக்கைகள் உள்ளன என்பதை [உச்ச] நீதிமன்றம் ஏராளமாக தெளிவுபடுத்தியது "மற்றும்" இந்தச் சட்டம் இதுபோன்ற பிற வகையான பாலியல் செயல்களையும் உள்ளடக்கியது ". இந்தச் சட்டம் ஒரு பொது ஓரினச்சேர்க்கைச் செயலில் ஈடுபடும் அல்லது மற்றொரு நபரை ஓரினச்சேர்க்கைச் செயலில் ஈடுபட கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு சேவை நபரை பிரிப்பதற்கு வழங்குகிறது, அவை லாரன்ஸால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சுதந்திர நலன்களிலிருந்து வெளிப்படையாக விலக்கப்பட்டுள்ளன. வாதிகளின் விண்ணப்பிக்கப்பட்ட சவால்களை நோக்கி திரும்பிய நீதிமன்றம், "இந்தச் சட்டம், எடுத்துக்காட்டாக, தங்கள் வீட்டின் தனியுரிமையில் சம்மதம் தெரிவிக்கும் இரண்டு பெரியவர்களுக்கு இடையில் நிகழும் ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையை உள்ளடக்கும்" என்பதை அங்கீகரித்தது. அவர்கள் "இராணுவ விவகாரங்களில் காங்கிரஸின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்கிறார்கள்" என்பதையும், "அவ்வாறு செய்யும்போது நீதிமன்றங்கள் எடுக்கும் ஒத்திவைப்பு அணுகுமுறை நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது" என்பதையும் அவர்கள் அங்கீகரித்தனர். ஏனெனில் "காங்கிரஸ் ஒரு சட்டத்திற்கான கணிசமான அரசாங்க ஆர்வத்தை வெளிப்படுத்தியது, மேலும் கேள்விக்குரிய சவால்கள் அந்த ஆர்வத்தை உட்படுத்தும் போது, நீதித்துறை ஊடுருவல் வெறுமனே உத்தரவாதம் அளிக்கப்படவில்லை", மேலும் நீதிமன்றம் பயன்படுத்தப்பட்ட சவால்களை நிராகரித்தது. சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் சந்தேகத்திற்கிடமான வகைப்பாடு பாலியல் நோக்குநிலை ஒரு சந்தேகத்திற்கிடமான வகைப்பாடு என்று முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் தீர்ப்பளித்தனவா என்ற பிரச்சினையை நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. அதற்கு ஆதரவாக வாதிகளின் வாதங்களை நிராகரிப்பதில், "ரோமர் [வி. எவன்ஸ், 517 யு. எஸ். 620 (1996)], அதன் சொந்த விதிமுறைகளால், பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வைப் பயன்படுத்தினார்", "ரோமர் எங்கும் நீதிமன்றம் ஒரு புதிய சந்தேகத்திற்குரிய வகுப்பை அங்கீகரித்ததாக பரிந்துரைக்கவில்லை", மேலும் "லாரன்ஸ் நீதிமன்றம் சமமான பாதுகாப்புக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் தனது தீர்ப்பை வழங்க மறுத்துவிட்டது, அந்த பிரச்சினை முன்வைக்கப்பட்டாலும் கூட". ஏனெனில் "இந்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான அதன் முடிவுக்கு காங்கிரஸ் ஒருமித்த அடிப்படையிலான விளக்கத்தை முன்வைத்துள்ளது", நீதிமன்றம் சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகோரல்களை நிராகரித்தது. முதல் திருத்த உரிமைகோரலை உரையாற்றும் போது, நீதிமன்றம் "முதல் திருத்தத்தின் அடிப்படையில் சவால் செய்யப்பட்ட இராணுவ ஒழுங்குமுறைகளை மறுஆய்வு செய்வது சிவிலியன் சமூகத்திற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒத்த சட்டங்கள் அல்லது ஒழுங்குமுறைகளின் அரசியலமைப்பு மறுஆய்வை விட மிகவும் மாறுபட்டது" என்று குறிப்பிட்டது. மேலும் இது "இராணுவச் சூழலில் சில நடத்தை அல்லது சில நடத்தை ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை அகற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருப்பதால், பேச்சைக் கட்டுப்படுத்துவதில் அல்ல", முதல் திருத்தக் கூற்று நிராகரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் பதவியின் மூலம் அமர்ந்திருக்கும் மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி சரிஸ், உரிய செயல்முறை மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு குறித்து பெரும்பான்மையுடன் உடன்பட்டார், அதே நேரத்தில் முதல் திருத்த சவாலை நிராகரிப்பதில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஏனெனில் "ஓரினச்சேர்க்கையாளராக ஒருவரின் அந்தஸ்து குறித்த அறிக்கைகளை தண்டிக்க இந்தச் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்டால், அது கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்பட்டு உள்ளடக்க அடிப்படையிலான பேச்சுக் கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கும்" மற்றும் "ஒரு நிர்வாக தீர்வு கிடைப்பது என்பது முதல் திருத்தத்தின் கூற்றைத் தோற்கடிக்காது, இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சுக்கு சுமையை ஏற்படுத்தும் வகையில் அரசாங்கம் இந்தச் சட்டத்தை முறையாகப் பயன்படுத்துகிறது". குக் வாதிகளில் ஒருவரான ஜேம்ஸ் ஈ. பியட்ராஞ்சலோ, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் ரிட்டுக்காக மனு தாக்கல் செய்தார். மனு நிராகரிக்கப்பட்டது மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஹார்வர்ட் சிவில் உரிமைகள்-சிவில் லிபர்ட்டிஸ் சட்ட மறுஆய்வு மேரி எல். போனாடோ மற்றும் கேரி டி. புசெக், "எஸ்ஸேஃ முதல் சர்க்யூட்டின் டோமா வழக்கில் கவனிக்க வேண்டிய குறைந்தபட்சம் ஒரு விஷயம்", மே 11,2011 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கணிசமான செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் 2008 இல் எல்ஜிபிடி வரலாறு 2008 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் முதல் சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கேட்க வேண்டாம், சொல்ல வேண்டாம்