Harrison v. NAACP
ஹாரிசன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி, 360 யு. எஸ். 167 (1959), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 6-க்கு-3 தீர்ப்பாகும், இது வர்ஜீனியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் மூன்று அரசியலமைப்பை தீர்மானிப்பதில் இருந்து விலகியிருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி செப்டம்பர் 10,1956 அன்று, மாபெரும் எதிர்ப்பு இயக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக, வர்ஜீனியாவில் வண்ணமயமான மக்களின் முன்னேற்றத்திற்கான தேசிய சங்கத்தை (என். ஏ. ஏ. சி. பி) கட்டுப்படுத்தும் நோக்கில் வர்ஜீனியா பொதுச் சபையின் சிறப்பு அமர்வில் 16 மசோதாக்கள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. ஐந்து மசோதாக்கள் மாநிலத்தின் பாரட்ரி, சேம்பெர்டி மற்றும் பராமரிப்பு ஆகியவற்றின் வரையறைகளை விரிவுபடுத்தின. பாரட்ரி என்பது தனிநபர்கள் அல்லது நிறுவனங்கள் இல்லையெனில் வழக்குத் தொடர தூண்டுவதன் மூலம் வழக்குகளை "தூண்டுவதாகும்". ஒரு மூன்றாம் தரப்பினர் (வாதியோ அல்லது அவர்களின் சட்ட ஆலோசகரோ அல்ல) பண விருதின் ஒரு பகுதிக்கு ஈடாக ஒரு வழக்கின் அபாயங்கள் மற்றும் நிதி செலவுகளை எடுத்துக் கொள்ளும்போது சாம்பெர்டி ஏற்படுகிறது. ஒரு மூன்றாம் தரப்பு ஒரு வழக்குரைஞரின் வழக்கை ஆதரிக்கும் அல்லது ஊக்குவிக்கும் போது பராமரிப்பு நிகழ்கிறது, இது வழக்குகளை நீடிக்கும் வகையில், கட்சிகள் வழக்குக்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்திருக்கும் அல்லது வழக்கைத் தீர்த்திருக்கும். மற்ற பதினொரு மசோதாக்கள் கூட்டாக பின்வரும் குழுக்கள் ஆண்டுதோறும் ஒரு நிதி அறிக்கை மற்றும் உறுப்பினர் பட்டியலை மாநிலத்துடன் தாக்கல் செய்ய வேண்டும்ஃ எந்தவொரு இனத்தையும் இலக்காகக் கொண்ட மாநிலச் சட்டத்தை ஊக்குவிக்கும் அல்லது எதிர்க்கும் எந்தவொரு குழுவும்; எந்தவொரு இனத்தின் சார்பாக பொதுக் கருத்தை பாதிக்க முயற்சிக்கும் எந்தவொரு அமைப்பும்; அல்லது இன வழக்கு தொடர்பாக சட்ட ஆலோசகரைப் பயன்படுத்த நிதி திரட்டும் எந்தவொரு குழுவும். சிறப்பு அமர்வின் முடிவில், இவை ஆறு "சட்ட வணிக" மசோதாக்களாக உடைக்கப்பட்டன. பல சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் அரசியலமைப்புக் கவலைகளை பூர்த்தி செய்வதற்காக அவை குழுவில் கணிசமாக திருத்தப்பட்டன. இந்த மசோதாக்கள் இணைக்கப்பட்டதால், குழுவிலிருந்து ஐந்து மசோதாக்கள் மட்டுமே அறிக்கையிடப்பட்டு சட்டசபையில் நிறைவேற்றப்பட்டன. ஆளுநர் தாமஸ் பி. ஸ்டான்லி இந்த சட்ட வணிக மசோதாக்களில் செப்டம்பர் 29,1956 அன்று சட்டமாக கையெழுத்திட்டார். அவை உடனடியாக நடைமுறைக்கு வந்தன. வர்ஜீனியா என். ஏ. ஏ. சி. பி 1956 ஆம் ஆண்டில் வர்ஜீனியாவின் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு எதிராக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தது, பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் சட்டசபை சுதந்திரத்தின் 1 வது திருத்த உரிமைகளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ஐந்து பாரட்ரி, சேம்பெர்டி மற்றும் பராமரிப்பு சட்டங்களை தூக்கி எறிந்தது. 1957 ஆம் ஆண்டில், வர்ஜீனியர்கள் ஆல்பர்டிஸ் எஸ். ஹாரிசன், ஜூனியர் அட்டர்னி ஜெனரலைத் தேர்ந்தெடுத்தனர், எனவே வர்ஜீனியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்தின் அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் குழு என். ஏ. ஏ. சி. பி வி. ஹாரிசனில் தனது முடிவை வெளியிட்டபோது அவர் பிரதிவாதியாக நியமிக்கப்பட்டார், குழு மூன்று சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் மாநில நீதிமன்றங்களின் விளக்கம் நிலுவையில் உள்ள மற்ற இரண்டு சட்டங்களில் தீர்ப்பை ஒதுக்கியது (இது இன்னும் சட்டங்களின் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து தீர்ப்பளிக்கவில்லை). அரசு மேல்முறையீடு செய்தது, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை வழங்கியது. துர்குட் மார்ஷல் என். ஏ. ஏ. சி. பி. க்காக வாதிட்டார்; டேவிட் ஜே. மேஸ் மற்றும் ஜே. செகர் கிராவாட் ஆகியோர் அரசு சார்பாக வாதிட்டனர் (அட்டர்னி ஜெனரல் ஹாரிசன் சட்டத்தை பாதுகாக்கும் பொறுப்பை தனியார் வழக்கறிஞர் மேஸுக்கு ஒப்படைத்தார்). நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை நீதிபதி இரண்டாம் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார், அவருடன் இணை நீதிபதிகள் ஹ்யூகோ பிளாக், ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், டாம் சி. கிளார்க், சார்லஸ் எவன்ஸ் விட்டேகர் மற்றும் பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் ஆகியோர் இணைந்தனர். 18 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு தீர்மானம் அத்தகைய முடிவுகளை தேவையற்றதாக மாற்றக்கூடிய அரசியலமைப்பு தீர்ப்புகளை எவ்வாறு தவிர்ப்பது என்ற பிரச்சினையை உச்ச நீதிமன்றம் எதிர்கொண்டது. இந்த விதி டெக்ஸ் இரயில் பாதை ஆணையத்தில் வகுக்கப்பட்டது. வி. புல்மேன் நிறுவனம், 312 யு. எஸ். 496 (1941). இந்த விதியின் கீழ், இந்த பிரச்சினை கூட்டாட்சி நடவடிக்கைக்கு இன்னும் முதிர்ச்சியடையவில்லை என்று ஹார்லன் முடிவு செய்தார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள், மாநில சட்டங்களின் அரசியலமைப்பை, குறிப்பாக புதிய அல்லது நியாயமான விளக்கத்திற்கு திறந்த சட்டங்களை, மாநில நீதிமன்றங்கள் அவற்றை விளக்குவதற்கு நியாயமான கால அவகாசம் கிடைக்கும் வரை உரையாற்றக்கூடாது என்று அவர் எழுதினார். இந்த சோதனையைச் சந்திக்க, கேள்விக்குரிய சட்டங்களை ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வழிகளில் நியாயமான முறையில் விளக்க முடியுமா என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. மாநில நீதிமன்றங்களால் மாற்று சட்ட கட்டமைப்புக்கு நியாயமான இடம் இருப்பதாக ஹார்லன் கூறினார். மாநில நீதிமன்றங்கள், ஒரு முழுமையான பதிவை உருவாக்க வேண்டும் (இதில் வரையறுக்கப்பட்ட விளக்கத்தின் சாத்தியம் அடங்கும்), இதனால் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளில் இன்னும் துல்லியமாக தீர்ப்பளிக்க முடியும் என்று அவர் கூறினார். தீர்ப்பு காலியானது மற்றும் வழக்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, வர்ஜீனியா நீதிமன்றங்கள் அவற்றை விளக்கும் வரை கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் வழக்குகளில் அதிகார வரம்பைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்ற அறிவுறுத்தல்களுடன். அதிருப்தி அசோசியேட் நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் மற்றும் அசோசியேட் நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன், ஜூனியர் டக்ளஸ் ஆகியோர் இணைந்து ரயில்வே காமன் ஒரு பொருத்தமான முன்னுதாரணம் என்று மறுக்கவில்லை. இருப்பினும், சில சந்தர்ப்பங்களில், முன்னுதாரணம் நீதியை தாமதப்படுத்த ஒரு தந்திரோபாயமாக பயன்படுத்தப்படலாம் என்று அவர் வாதிட்டார். கையில் உள்ள வழக்கு அடிப்படை சிவில் உரிமைகள் தொடர்பான தனித்துவமான, அழுத்தமான பிரச்சினைகளை முன்வைத்தது, "இந்த தீர்வை வழங்குவது மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கடமை என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது", என்று அவர் முடித்தார். "மாநிலச் சட்டங்கள் நமது முடிவுகளைத் தாக்குவது போன்ற தாக்குதல்களைச் செய்தும், குடிமக்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளுக்கு எதிராக ஒரு அரசு முரட்டுத்தனமாகப் பேசியும், உள்ளூர் நிறுவனங்களுக்கு மரியாதை காட்டுவதற்கான காரணங்கள் மறைந்துவிடும்". மூன்று சட்டங்களுக்கு எதிரான கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை டக்ளஸ் உறுதி செய்திருப்பார், மேலும் மற்ற இரண்டு சட்டங்களையும் விளக்கத்திற்காக மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு திருப்பி அனுப்புவதன் மூலம் பெரும்பான்மை தவறு செய்ததாகவும் நினைத்தார் (அவற்றை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதுவதை விட). குறிப்புகள் நூலியல் டிக்சன், டெல். மாநாட்டில் உச்ச நீதிமன்றம், 1940-1985: கிட்டத்தட்ட 300 உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள தனிப்பட்ட விவாதங்கள். நியூயார்க்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக அச்சகம், 2001. வெளி இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சமமான பாதுகாப்பு வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்டரீதியான விளக்கம் வழக்குச் சட்டம் வர்ஜீனியா சட்டம் 1959 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் 1959 வர்ஜீனியாவில் போதுமான மற்றும் சுயாதீனமான மாநில மைதானம் என். ஏ. ஏ. சி. பி சிவில் உரிமைகள் இயக்கம் வழக்குச் சட்டம்