Threshold issues in Singapore administrative law
வரம்பு சிக்கல்கள் என்பது சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டத்தில் உள்ள சட்டத் தேவைகளாகும், அவை பொது அதிகாரிகளின் செயல்கள் அல்லது முடிவுகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான உரிமைகோரல்களை உயர் நீதிமன்றத்தால் கையாளப்படுவதற்கு முன்பு விண்ணப்பதாரர்களால் திருப்திப்படுத்தப்பட வேண்டும். வழக்குகளைக் கொண்டுவருவதற்கான நிலைப்பாடு அவர்களுக்கு உள்ளது என்பதையும், இந்த விஷயங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றவை மற்றும் நீதிமன்றத்தால் நியாயப்படுத்தக்கூடியவை என்பதையும் காட்டுவது இதில் அடங்கும். விண்ணப்பதாரர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த விரும்பும் ஆர்வத்தைப் பொறுத்து, நிலைப்பாட்டை தனியார் அல்லது பொது நிலைப்பாடாக வகைப்படுத்தலாம். விண்ணப்பதாரர்கள் தனிப்பட்ட நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த விரும்பினால் அவர்களுக்கு தனிப்பட்ட நிலைப்பாடு இருப்பதை நிறுவ வேண்டும். இதற்கு மாறாக, ஒரு பெரிய குழுவின் அல்லது பொதுமக்களின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த விரும்பும் விண்ணப்பதாரர்கள் பொது அல்லது பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாட்டை நிறுவ வேண்டும். தனியார் நிலைப்பாட்டைப் பொறுத்தவரை, சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு நிர்வாக சட்ட வழக்கில் ஒரு பிரகடனத்தைப் பெறுவதற்குத் தேவையான நிலைப்பாட்டைப் பற்றிய பிரச்சினையை இன்னும் நேரடியாக உரையாற்றவில்லை, ஆனால் அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்களைப் பொருத்தவரை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மூன்று கூறுகள் இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ (1) விண்ணப்பதாரர் வழக்கைக் கொண்டுவருவதில் உண்மையான ஆர்வத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், (2) வழக்கில் உள்ள தரப்பினருக்கு இடையே உண்மையான சர்ச்சை இருக்க வேண்டும், மற்றும் (3) விண்ணப்பதாரருக்கு இருந்த தனிப்பட்ட உரிமை மீறப்பட்டிருக்க வேண்டும். தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கான விண்ணப்பங்களுக்கும் இதே சோதனை பொருந்தும் என்றும் நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. நிர்வாக சட்ட வழக்குகளில் பொது நிலைப்பாடு குறித்த சட்ட நிலைப்பாடு இன்றுவரை தீர்மானிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில், எந்தவொரு விண்ணப்பதாரரும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விடுப்பு பெற பொது நிலைப்பாட்டை நம்பவில்லை. அரசியலமைப்புச் சட்ட வழக்குகளில், நீதிமன்றம் பொது மற்றும் தனியார் உரிமைகளுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் கண்டறிந்துள்ளது, மேலும் மக்கள் சிறப்பு சேதத்தை அனுபவித்து, பாதுகாக்க அல்லது மேலும் உண்மையான தனிப்பட்ட நலன்களைக் கொண்டிருக்காவிட்டால் பொது உரிமைகளை நியாயப்படுத்துவதற்கு அவர்கள் நிற்க மாட்டார்கள் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஒரு அமைப்பின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றதாக இருக்க, யுனைடெட் கிங்டம் மற்றும் சிங்கப்பூர் சட்டத்திற்கு முடிவு சில பொது கூறுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் தனியார் சட்ட விஷயங்களுடன் பிரத்தியேகமாக தொடர்புபடுத்தப்படக்கூடாது. உடலின் சக்தி ஒரு சட்ட மூலத்திலிருந்து ("மூல சோதனை") உருவாகிறதா, அல்லது உடலின் இயல்பு அது சில பொது செயல்பாடுகளை ("இயற்கை சோதனை") மேற்கொள்கிறதா என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு பொது உறுப்பு தீர்மானிக்கப்படுகிறது. ஒரு அமைப்பினால் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரம் ஒரு சட்டமியற்றும் ஆதாரத்தைக் கொண்டிருந்தால், அதற்கு மாறாக கட்டாயமான காரணங்கள் இல்லாத நிலையில் அது பொதுவாக நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணக்கமாக இருக்கும், ஆனால் இது ஒரு மாறாத விதி அல்ல, மேலும் போதுமான பொது உறுப்பு இல்லாத முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது. ஒரு அமைப்பு அதன் சட்டரீதியான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை விட, அதற்கும் பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தின் படி செயல்பட்டதாகக் கருதப்படும் போது பிந்தையது விளைவாகும். உயர்நீதிமன்றம் வழக்கை விசாரிக்கும் முன் ஒரு சர்ச்சையின் பொருள் நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும். பல்வேறு போட்டிக் கொள்கை பரிசீலனைகளின் சிக்கலான சமநிலைத் தேவைப்பட்டால் ஒரு நிர்வாக அதிகாரத்தின் முடிவு பொதுவாக நியாயப்படுத்த முடியாததாகக் கருதப்படும், மேலும் நீதிபதிகள் தங்கள் வரையறுக்கப்பட்ட பயிற்சி, அனுபவம் மற்றும் பொருட்களுக்கான அணுகல் காரணமாக வழக்கைத் தீர்மானிக்க தகுதியற்றவர்கள்; ஒரு நீதித்துறை அறிவிப்பு அரசாங்கத்தின் மற்றொரு கிளையை சங்கடப்படுத்தலாம் அல்லது பாரம்பரியமாக அதன் எல்லைக்குள் வரும் விவகாரங்களை நடத்துவதில் அதன் கைகளைக் கட்டலாம்; அல்லது முடிவு ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிளைகள் கவனித்துக் கொள்ள ஒப்படைக்கப்படும் ஒரு தனிச்சிறப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியிருந்தால். ஆயினும்கூட, ஒரு சர்ச்சை முதல் பார்வையில் ஒரு நியாயப்படுத்த முடியாத பகுதியை உள்ளடக்கியிருக்கலாம், ஆனால் நீதிமன்றங்கள் அதற்குள் ஒரு நியாயமான விஷயம் இருப்பதாக முடிவு செய்யலாம், அல்லது நீதிமன்றங்கள் நியாயப்படுத்த முடியாத பிரச்சினையாகத் தோன்றும் சட்டத்தின் தூய்மையான கேள்வியை தனிமைப்படுத்த முடியும். அனைத்து அதிகாரங்களுக்கும் சட்ட வரம்புகள் உள்ளன என்ற கொள்கையின் காரணமாக, அட்டர்னி ஜெனரலின் வழக்குத் தொடரும் விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதும், அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் ஜனாதிபதியால் பயன்படுத்தப்பட்ட தண்டனை பெற்ற நபர்களுக்கு மன்னிப்பு அல்லது கருணை வழங்குவதற்கான அதிகாரமும் விதிவிலக்கான வழக்குகளில் நியாயமானவை, எடுத்துக்காட்டாக, அதிகாரங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணான அல்லது மோசமான நம்பிக்கையில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன. ஒரு நிர்வாக சட்ட உரிமைகோரலை உயர் நீதிமன்றத்தின் தகுதிகள் குறித்து விசாரிப்பதற்கு முன், விண்ணப்பதாரர் பல சட்டத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும், அவை "வாசல் பிரச்சினைகள்" என்று அழைக்கப்படலாம். வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்கு அவர் அல்லது அவள் நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதைக் காட்டுவதும், இந்த விஷயம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்குவதாகவும், நீதிமன்றத்தால் நியாயப்படுத்தப்படுவதாகவும் இதில் அடங்கும். ஸ்டாண்டிங் ஸ்டாண்டிங் அல்லது லோகஸ் ஸ்டாண்டி (லத்தீன் மொழியில் "நிற்க ஒரு இடம்") என்பது ஒரு விண்ணப்பதாரர் ஒரு நீதிமன்றத்தின் முன் பூர்த்தி செய்ய வேண்டிய ஒரு வாசல் தேவையாகும், இது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான உரிமைகோரலைத் தொடர அவரை அல்லது அவளை அனுமதிக்கும். வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்து, விண்ணப்பதாரர் இரண்டு வகை நிலைகளில் ஒன்றை நிறுவ வேண்டும். விண்ணப்பதாரர் தனது சொந்த நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த விரும்பும்போது தனிப்பட்ட நிலையை நிறுவ முயற்சிக்கிறார். இதற்கு மாறாக, விண்ணப்பதாரர் ஒரு பெரிய மக்கள் குழுவின் நலன்களை அல்லது பொதுமக்களின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் போது பொது அல்லது பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாட்டை நிறுவ முயற்சிக்கிறார். நிலைப்பாடு என்பது உண்மை மற்றும் சட்டம் பற்றிய கலவையான கேள்வியாகும், இது சட்டக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது. நிலைப்பாட்டின் கோட்பாடு விண்ணப்பதாரர்கள் அற்பமான அல்லது வேதனையான உரிமைகோரல்களால் நீதிமன்றத்திற்கு சுமையை ஏற்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது. இது நிர்வாக செயல்முறையில் இடையூறுகளைக் குறைக்கிறது. ஒரு பொது அதிகாரத்தின் நிர்வாக முடிவு சவால் செய்யப்படும்போது, அதிகாரத்தின் முடிவை செயல்படுத்துவதில் தாமதம் ஏற்படலாம். எனவே, தீர்ப்பை சவால் செய்வதில் உண்மையான ஆர்வமுள்ள விண்ணப்பதாரர்களுக்கான அணுகலை நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படுத்த விரும்புகின்றன. மேலும், நீதிமன்றங்களின் வளங்கள் குறைவாக இருப்பதால், உண்மையான உரிமைகோரல்களுக்கான அணுகலைக் கட்டுப்படுத்துவது நீதித்துறை வளங்கள் சரியான முறையில் ஒதுக்கப்படுவதை உறுதி செய்கிறது. தனியார் நிலை பிரகடனங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்காக ஒரு விண்ணப்பதாரர் கோரக்கூடிய தீர்வுகளில் ஒன்று ஒரு பிரகடனமாகும், இது நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் ஒரு நடவடிக்கைக்கு தரப்பினருக்கு இடையிலான சட்ட நிலைப்பாட்டைக் குறிப்பிடும் நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பாகும். சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு நிர்வாக சட்ட வழக்கில் ஒரு பிரகடனத்திற்கு விண்ணப்பிக்கத் தேவையான நிலைப்பாட்டைப் பற்றிய பிரச்சினையை இன்னும் நேரடியாக உரையாற்றவில்லை, ஆனால் அவர்கள் அரசியலமைப்புச் சட்ட வழக்குகளில் குறிப்பிடப்பட்ட சோதனையை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடும். டான் எங் ஹாங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2012) வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு நபர் ஒரு அரசியலமைப்பு சவாலைக் கொண்டுவருவதற்கு மூன்று கூறுகள் இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ (1) வழக்கைக் கொண்டுவருவதில் அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு உண்மையான ஆர்வம் இருக்க வேண்டும், (2) வழக்கில் உள்ள தரப்பினருக்கு இடையில் உண்மையான சர்ச்சை இருக்க வேண்டும், மற்றும் (3) விண்ணப்பதாரருக்கு இருந்த தனிப்பட்ட உரிமை மீறப்பட்டிருக்க வேண்டும். தனியுரிமை உத்தரவுகள் சிங்கப்பூரில், ஒரு விண்ணப்பதாரர் ஒரு தனியுரிமை உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், அதாவது ஒரு கட்டாய, தடைசெய்யும் அல்லது ரத்துசெய்யும் உத்தரவு. முன்னதாக, உத்தரவுகளைத் தடைசெய்வதற்கும் ரத்து செய்வதற்கும் பொருந்தக்கூடிய விதியை விட கட்டாய உத்தரவுகளுக்கான நிலைப்பாடு விதி கடுமையானதாக இருந்தது. கட்டாய உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க, ஒரு விண்ணப்பதாரர் இந்த விஷயத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட சட்ட உரிமையைக் காட்ட வேண்டும். இதற்கு மாறாக, ஒரு விண்ணப்பதாரர் தடை உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க அல்லது ரத்து செய்ய "ஒருவரை சிரமப்படுத்தும் அதிகார துஷ்பிரயோகம் நடந்துள்ளது" என்பதை மட்டுமே காட்ட வேண்டியிருந்தது. பொது நிர்வாகத்தின் நல்ல தரத்தை உறுதிப்படுத்த இத்தகைய உத்தரவுகள் பெரும்பாலும் பயன்படுத்தப்பட்டதால், உத்தரவுகளைத் தடைசெய்வதற்கும் ரத்து செய்வதற்கும் இந்த விதி ஒப்பீட்டளவில் எளிதானது. இருப்பினும், ஐக்கிய இராச்சிய நீதிமன்றங்கள் படிப்படியாக அனைத்து தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கும் போதுமான ஒற்றை வட்டி சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டன. உதாரணமாக, ஆர். வி. சுங்க மற்றும் கலால் ஆணையர்கள், எக்ஸ் பார்ட் குக் (1969) வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் ஒரு கட்டாய உத்தரவுக்கு விண்ணப்பிக்க ஒரு விண்ணப்பதாரர் நிற்கிறாரா என்பதை தீர்மானிக்க போதுமான வட்டி சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. அனைத்து தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகளுக்கும் ஒரே மாதிரியான சோதனையை நோக்கிய இங்கிலாந்தின் நடவடிக்கையை சிங்கப்பூர் பின்பற்றியது. சிங்கப்பூரின் முன்னாள் சட்டச் சங்கமான ரீ லிம் சோர் பீயில் (1986), மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கட்டாய உத்தரவுகளுக்கு போதுமான வட்டி சோதனையை அங்கீகரித்தது. அந்த வழக்கில், சிங்கப்பூர் சட்ட சங்கம் ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் வழக்கறிஞருக்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட ஆறு குற்றச்சாட்டுகளையும் ஒழுங்குக் குழு விசாரித்து விசாரிப்பதை உறுதிசெய்ய ஒரு ஆணையை (இப்போது கட்டாய உத்தரவு என்று அழைக்கப்படுகிறது) கோரியது. ஆர். வி. உள்நாட்டு வருவாய் ஆணையர்கள், முன்னாள் தேசிய சுயதொழில் மற்றும் சிறு வணிகங்களின் கூட்டமைப்பு லிமிடெட் (1981) வழக்கில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தி நீதிமன்றம், நிலைநிறுத்துவதற்கான சோதனை விண்ணப்பதாரருக்கு இந்த விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வம் உள்ளதா இல்லையா, அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட சட்ட உரிமை இருக்கிறதா இல்லையா என்பது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சர் (1995) வழக்கில், இது ஒரு நிர்வாகச் சட்ட உரிமைகோரலைக் காட்டிலும் அரசியலமைப்புச் சவாலாக இருந்தது, உயர் நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்துவதற்கான போதுமான வட்டி சோதனை கட்டாய, தடை மற்றும் உத்தரவுகளை ரத்து செய்வதற்கு பொருந்தும் என்று குறிப்பிட்டது. விண்ணப்பத்தின் பொருள் தொடர்பாக விண்ணப்பதாரரின் ஆர்வத்தின் போதுமான அளவு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. மறுபுறம், சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சர் (1996) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கு வந்தபோது, அந்த நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ டான் எங் ஹாங்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நிலைப்பாட்டிற்கான அதே சோதனை அறிவிப்புகள் மற்றும் தனிச்சிறப்பு உத்தரவுகள் ஆகிய இரண்டிற்கும் பொருந்தும் என்று கூறியது, மேலும் மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சான் ஹியாங் லெங் கொலினின் அறிக்கைகளை ஒரு விண்ணப்பதாரர் தனிநபர் உரிமையை மீறுவதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற மறைமுகமான ஏற்றுக்கொள்ளலாகப் படியுங்கள். சிங்கப்பூரின் தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், 2010 ஆம் ஆண்டு சொற்பொழிவில், சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் இங்கிலாந்து நீதிமன்றங்களைப் போலவே அதே கடுமையுடன் போதுமான வட்டி சோதனையைப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்று சட்டத்திற்கு புறம்பாக பரிந்துரைத்தார். போதுமான வட்டி சோதனையின் கடுமையான பயன்பாடு நிர்வாகச் சட்டத்தில் நீதிமன்றங்கள் பின்பற்றும் பச்சை விளக்கு அணுகுமுறைக்கு ஏற்ப இருக்கும். இந்த அணுகுமுறையின் கீழ், அரசாங்கம் நல்ல நிர்வாக நடைமுறைகளுக்கு தன்னை அர்ப்பணித்துக் கொள்கிறது, அதே நேரத்தில் நிர்வாகத்திற்கு கடைப்பிடிக்க தெளிவான விதிகளை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் நீதிமன்றங்கள் துணைப் பங்கு வகிக்கின்றன. அதன்படி, நல்லாட்சியை நிறைவேற்றுவதற்கான நிர்வாகத்தின் திறனை தேவையில்லாமல் குறைக்கும் வழக்குகளை ஊக்கப்படுத்த நீதிமன்றங்கள் அதிக பாகுபாடு காட்டும் நிலையான சோதனையை பின்பற்றலாம். பொது நிலை அல்லது பிரதிநிதி நிலை என்பது ஒரு பெரிய மக்கள் குழுவின் சார்பாக அல்லது பொது மக்களின் நலனுக்காக கூட ஒரு வழக்கைக் கொண்டுவரும் ஒரு விண்ணப்பதாரருக்கு சொந்தமானது. தனிப்பட்ட உரிமை அல்லது வட்டி மீறப்பட்டுள்ளது என்பதை விண்ணப்பதாரர் காட்ட வேண்டியதில்லை. பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட தனிநபர்கள் அல்லது பொதுமக்களுக்கு இந்த விஷயத்தில் போதுமான ஆர்வம் இருக்கும் வரை, விண்ணப்பதாரர் வழக்கைத் தொடர போதுமான நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். பொது அந்தஸ்து வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பது கணிசமான கல்வி மற்றும் நீதித்துறை சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக இருந்து வருகிறது. ஒரு கல்வி வர்ணனையாளரால் இது ஒரு சட்ட ஆட்சிக்குள் நிலையான விதிகள் எவ்வளவு தாராளமாக உள்ளன என்பதற்கான லிட்மஸ் சோதனை என்று கருதப்படுகிறது. இந்த வகையான நிலைப்பாட்டை அனுமதிப்பதற்கான பொதுவான நியாயப்படுத்தல்கள் சட்டத்தின் ஆட்சியை நியாயப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியம் மற்றும் எந்தவொரு தனிநபரும் விசேஷமாக பாதிக்கப்படாத நிலையில் குறிப்பாக கடுமையான சட்டவிரோதத்தை சவால் செய்ய வேண்டியதன் அவசியம் ஆகியவை அடங்கும். அரசியல் பொறுப்புக்கூறல் மட்டுமே நிர்வாக நடவடிக்கைக்கு போதுமான தடையாக செயல்படாது என்றும், நீதிமன்றங்களில் அத்தகைய நடவடிக்கையை சவால் செய்ய யாருக்கும் போதுமான நிலைப்பாடு இல்லையென்றால் "சட்டத்தில் கடுமையான குறைபாடு" இருக்கும் என்றும் கூறப்படுகிறது. மறுபுறம், நிலைப்பாட்டின் விதிகளின் மிகவும் "மூடிய" மற்றும் கட்டுப்பாட்டு முறையின் ஆதரவாளர்கள் சட்டத்தில் அதிகரித்த உறுதியின் அவசியத்தையும், செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கான சாத்தியத்தையும், வழக்குகளில் ஒரு தடையற்ற வெள்ளம் இருக்கும் என்ற வழக்கமான வாதத்தையும் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். கூடுதலாக, பலவீனமான உரிமைகோரல்களைக் கொண்ட நபர்களால் அதிக விண்ணப்பங்களை அனுமதிப்பது நல்ல நிர்வாகத்தை கடைப்பிடிப்பதில் நிர்வாகத்தின் செயல்திறனைக் குறைக்கும் என்று வாதிடப்படுகிறது, ஏனெனில் வழக்குகளைப் பாதுகாப்பதற்கு வளங்கள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். இது நிர்வாக முடிவுகளை அமல்படுத்துவதை தாமதப்படுத்தலாம், இதன் விளைவாக சம்பந்தப்பட்ட பங்குதாரர்களுக்கு கணிசமான சேதம் ஏற்படலாம். ஐக்கிய இராச்சியத்தில் ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குகளில் உள்ள நிலைப்பாடு முன்பு பிரதிநிதி நிலைப்பாட்டை அனுமதிக்கும் பிரச்சினையில் சீரற்றதாக இருந்தது. ஆயினும்கூட, பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றங்கள் கொள்கையளவில், பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாட்டின் கோட்பாட்டை அங்கீகரித்து, பொருத்தமான வழக்குகளில் அதைப் பயன்படுத்தும் என்று இப்போது நம்பிக்கையுடன் கூறப்படலாம். குறுகிய அணுகுமுறை ஆர். வி. சுற்றுச்சூழல் மாநில செயலாளர், முன்னாள் கட்சி ரோஸ் தியேட்டர் டிரஸ்ட் கம்பெனி (1989) இல், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றம் பொது நிலைப்பாட்டிற்கு ஒரு குறுகிய மற்றும் மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது. நீதிபதி கொன்ராட் ஷிமன், நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க, ஒரு விண்ணப்பதாரர் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ "இந்த நாட்டின் வேறு எந்த குடிமகனையும் விட அந்த முடிவை சட்டப்பூர்வமாக எடுக்க அதிக உரிமை அல்லது எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்" என்று தீர்ப்பளித்தார். உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, லண்டனில் உள்ள தி ரோஸ் என்ற வரலாற்று முக்கியத்துவம் வாய்ந்த தியேட்டரின் எச்சங்களைப் பார்க்க ஆர்வமுள்ள ஒரு நபர், பாதுகாக்கப்பட்டு பொதுமக்களுக்கு அணுகக்கூடிய வகையில், பண்டைய நினைவுச்சின்னங்கள் மற்றும் தொல்பொருள் பகுதிகள் சட்டம் 1979 இன் கீழ் தியேட்டரை ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட நினைவுச்சின்னமாக பட்டியலிட வேண்டாம் என்ற சுற்றுச்சூழல் செயலாளரின் முடிவுக்கு சவால் விட போதுமான ஆர்வம் இல்லை. அத்தகைய பல நபர்களால் உருவாக்கப்பட்ட அறக்கட்டளை நிறுவனமான விண்ணப்பதாரருக்கு அதன் தனிப்பட்ட உறுப்பினர்களை விட பெரிய உரிமை இல்லை. இந்த முடிவு ஒரு அமைச்சரின் சட்டவிரோதமான செயலை நியாயப்படுத்தாமல் விட்டுவிடக்கூடும் என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், நீதிபதி பின்வருமாறு கருதினார்ஃ ஒரு நபர் நிற்கவில்லை என்றால், அவர் அல்லது அவள் அட்டர்னி ஜெனரலிடம் அவரை அல்லது அவளை அனுமதிக்குமாறு கேட்க முடியும். இந்த சூழ்நிலையில், நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளில் அட்டர்னி ஜெனரல் பெயரளவில் வாதியாக இருப்பார், ஆனால் வழக்கு உண்மையில் தனிநபரால் நடத்தப்படும். பொது நலனுக்காக சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதில் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு ஆர்வம் இருப்பதால், தனிப்பட்ட விண்ணப்பதாரரின் தரப்பில் நிற்க வேண்டிய தேவையைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு வழியாக ரிலேட்டர் நடவடிக்கையைக் கொண்டுவருதல் உள்ளது. இருப்பினும், அட்டர்னி ஜெனரல் ஒரு ரிலேட்டர் நடவடிக்கைக்கு தனது பெயரைக் கொடுக்க ஒப்புக்கொள்ளாமல் போகலாம். இந்த விஷயம் முற்றிலும் அவரது விருப்பத்திற்குட்பட்டது, மேலும் அவரது முடிவு நீதிமன்றங்களால் மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடியதாக கருதப்படுவதில்லை. கூடுதலாக, அட்டர்னி ஜெனரல் நிர்வாகத்தின் முதன்மை சட்ட ஆலோசகராக இருப்பதால், அரசாங்கத்திற்கு எதிரான நடவடிக்கைக்கு அவரது ஒப்புதலை எதிர்பார்ப்பது அதிகப்படியான இலட்சியவாதம் என்று வற்புறுத்தப்பட்டுள்ளது. இது ஒரு ரிலேட்டர் நடவடிக்கையை நிச்சயமற்றதாகவும், எனவே திருப்தியற்றதாகவும், நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்கான வழிமுறையாக ஆக்குகிறது. பரந்த அணுகுமுறை தற்போது ஐக்கிய இராச்சியத்தில், பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாட்டை நோக்கிய பிரதான அணுகுமுறை பரந்த மற்றும் தாராளவாதமானது. புகாரளிக்கப்பட்ட சட்டவிரோதத்துடனான விண்ணப்பதாரரின் உறவைக் காட்டிலும், சட்டவிரோதமானது அல்லது வேறு ஏதேனும் மறுஆய்வு அடிப்படையில் காட்ட முடியுமா என்பதில் கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. சில சட்டவிரோதங்களை நிரூபிக்க முடிந்தால், நிர்வாக முடிவால் விண்ணப்பதாரர் நேரடியாக பாதிக்கப்படாத இடங்களில் கூட நீதிமன்றங்கள் ஒரு தீர்வை வழங்க முனைகின்றன. ஆர். வி. மாசு ஆய்வகத்தில், எக்ஸ் பார்ட் கிரீன்பீஸ் (எண். 2) (1993), இங்கிலாந்தின் கும்ப்ரியாவில் உள்ள செல்லாஃபீல்டில் ஒரு அணு மின் நிலையத்தை சோதிக்க ஒரு நிறுவனத்தை அதிகாரிகள் அனுமதித்த நிபந்தனைகள் குறித்த முடிவை சவால் செய்த சுற்றுச்சூழல் பிரச்சாரக் குழுவான கிரீன்பீஸுக்கு பிரதிநிதி நிலை வழங்கப்பட்டது. கிரீன்பீஸுக்கு போதுமான பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாடு இருப்பதாக நீதிபதி பிலிப் ஓட்டன் கருதினார்ஃ பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாட்டின் படி அதிக நீர் அடையாளத்தை ஆர். வி. வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான மாநில செயலாளர், முன்னாள் கட்சி உலக மேம்பாட்டு இயக்கம் லிமிடெட் (1994) இல் காணலாம். இந்த வழக்கில் விண்ணப்பதாரர், உலக மேம்பாட்டு இயக்கம் என்று அழைக்கப்படும் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற அழுத்தக் குழு, வெளிநாட்டு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான வெளியுறவுச் செயலாளரின் வெளிநாட்டு மேம்பாடு மற்றும் ஒத்துழைப்புச் சட்டம் 1980 இன் கீழ் மானியத்தை வழங்குவதற்கான முடிவை சவால் செய்தது, இது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் பொது நிதியை தவறாகப் பயன்படுத்தியது. கிரீன்பீஸைப் போலல்லாமல், விண்ணப்பதாரரோ அல்லது அதன் உறுப்பினர்களோ இந்த வழக்கில் நேரடி தனிப்பட்ட ஆர்வத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் வெளிநாட்டு உதவி பெறுபவர்களின் நலனுக்காக மட்டுமே செயல்பட விரும்புகிறார்கள் என்ற வாதம் இருந்தபோதிலும் பிரதிநிதி நிலை வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிபதி கிறிஸ்டோபர் ரோஸ் தனது தீர்ப்பை வழங்கும்போது, பிரதிநிதித்துவ நிலைப்பாடு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதை உறுதிப்படுத்த பின்வரும் காரணிகளை அடையாளம் கண்டார்ஃ சட்டத்தின் ஆட்சியை நியாயப்படுத்துவதன் முக்கியத்துவம். பிரச்சினையின் முக்கியத்துவம் எழுப்பப்பட்டது. எந்தவொரு பொறுப்பான சவால் செய்பவரும் இல்லாதிருக்கலாம். நிவாரணம் கோரப்படும் கடமை மீறலின் தன்மை. சர்ச்சைக்குரிய பொருள் தொடர்பாக ஆலோசனை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் உதவியை வழங்குவதில் விண்ணப்பதாரர்களின் பங்கு. கூடுதலாக, ஒரு விண்ணப்பதாரரின் அகநிலை உந்துதல் அவர் அல்லது அவள் பொது நிலைப்பாட்டைக் கொண்டவர்களாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதற்கு பொருத்தமானது என்றும் தோன்றுகிறது. ஒரு வழக்கு தவறான விருப்பத்தாலோ அல்லது வேறு ஏதேனும் முறையற்ற நோக்கத்தாலோ கொண்டுவரப்பட்டால், வழக்கு விசாரிக்கப்படுவதில் பொது நலன் இருந்தாலும், விண்ணப்பதாரர் நிற்கிறார் என்பதை அங்கீகரிக்க நீதிமன்றங்கள் தயங்குகின்றன. ஒரு விண்ணப்பதாரர் அடையாளம் காணக்கூடிய தனிநபர்களை (கூட்டு நிலைப்பாடு) பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக நீதிமன்றங்கள் கண்டறிந்த வழக்குகளுக்கும், விண்ணப்பதாரர் பொது நலனை (பொது நலன் நிலைப்பாடு) பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாகக் கருதும் வழக்குகளுக்கும் இடையே பீட்டர் கேன் வேறுபடுத்தியுள்ளார். இந்த பகுப்பாய்வின் கீழ், ஒருதலைப்பட்ச கிரீன்பீஸ் முந்தைய மற்றும் ஒருதலைப்பட்ச உலக மேம்பாட்டு இயக்கத்தின் ஒரு எடுத்துக்காட்டாக கருதப்படலாம். 1994 ஆம் ஆண்டில், சட்ட ஆணையம் இரு வழிப்பாதை அமைப்பு இருக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. ஒரு விண்ணப்பதாரர் இரண்டு சூழ்நிலைகளில் ஒன்றில் நிற்க வேண்டும்ஃ ஒன்று அவரது தனிப்பட்ட திறனில், இந்த விஷயத்தில் ஒரு தீர்வு எக்ஸ் டெபிடோ ஜஸ்டிடே ("நீதியின் கடனில் இருந்து", அதாவது, உரிமையின் ஒரு விஷயமாக) உள்ளது; அல்லது நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வது பொது நலனில் உள்ளது என்று கருதுகிறது என்றால் நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி. சிங்கப்பூரில் நிலைப்பாடு எந்தவொரு சிங்கப்பூர் வழக்குகளும் வழக்குத் தொடரப்படும் விஷயத்தில் நேரடி தனிப்பட்ட ஆர்வம் இல்லாத விண்ணப்பதாரர்களின் நிலையை இன்னும் அங்கீகரிக்கவில்லை. சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் கோட்பாட்டில் ஏற்றுக்கொண்டதாகத் தோன்றியது, ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் ஒரு பொது அதிகாரத்தால் அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுப்பதற்காக கட்டாயமாக விண்ணப்பிக்கவோ, தடைசெய்யவோ அல்லது உத்தரவுகளை ரத்து செய்யவோ உரிமை உண்டு. அவ்வாறு செய்யும்போது, விண்ணப்பதாரர் ஒரு தலையிடும் பிஸியான நபரைக் காட்டிலும் ஒரு பொது நன்மையாளராகக் கருதப்படுவதாகக் கூறலாம். ஒரு குடிமகன் வழக்கின் விஷயத்தில் அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு நேரடி ஆர்வம் இல்லாத இடத்திலும் ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வரலாம் என்ற முன்மொழிவை இது ஆதரிப்பதாகத் தெரிகிறது. பொது நலனுக்காக அவ்வாறு செய்வது என்று நீதிமன்றம் கருதினால், அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு அந்தஸ்தை வழங்குவதற்கான விவேகம் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. நீதிபதி ஜூடித் பிரகாஷ், ஆர். வி. தேம்ஸ் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம், எக்ஸ் பார்ட் கிரீன்பாம் (1957) வழக்கில் நீதிபதி ஹூபர்ட் பார்க்கர் பிரபுவின் பின்வரும் கருத்துக்களை மேற்கோள் காட்டி, உத்தரவுகளை ரத்து செய்வது குறித்து மேலும் கூறினார்ஃ "மனுதாரர் புகார் அளித்த உத்தரவின் காரணமாக எழும் ஒரு குறிப்பிட்ட குறையை கொண்டிருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அதிகார துஷ்பிரயோகம் யாரையாவது அசௌகரியப்படுத்தியது போதுமானது ". மறுபுறம், டான் எங் ஹாங்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "பொது அதிகாரிகளால் நடத்தப்பட்டு நிரூபிக்கப்படும்" பொது உரிமைகளுக்கும், "ஒரு தனியார் தனிநபரால் நடத்தப்பட்டு நிரூபிக்கப்படும்" ஒரு தனியார் உரிமைக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் காட்டியது. "ஒரு பொது உரிமை சம்பந்தப்பட்டிருந்தால், பொதுச் சட்டம் சவால் செய்யப்பட்டதன் விளைவாக அவர் சிறப்பு சேதத்தை சந்தித்ததாகவும், அதைப் பாதுகாக்க அல்லது மேலும் அவருக்கு உண்மையான தனிப்பட்ட ஆர்வம் இருப்பதாகவும் விண்ணப்பதாரர் காட்ட வேண்டும்" என்ற கருத்தை அது எடுத்தது. இதை நம்பிய உயர் நீதிமன்றம், ஜெயரெட்னம் கென்னத் ஆண்ட்ரூ வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2012) வழக்கில், ஒரு சாதாரண குடிமகனாக இருந்த விண்ணப்பதாரர், சிங்கப்பூர் நாணய ஆணையம் சர்வதேச நாணய நிதியத்திற்கு வழங்கிய 4 பில்லியன் அமெரிக்க டாலர் தற்காலிக கடனின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்ய எந்த நிலைப்பாடும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நிலைப்பாட்டிற்கான இத்தகைய கட்டுப்பாட்டு அணுகுமுறை சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நிர்வாகச் சட்டத்திற்கான பச்சை விளக்கு அணுகுமுறையுடன் ஒத்துப்போகிறது. ஒரு அமைப்பின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றதாக இருக்க, யுனைடெட் கிங்டம் மற்றும் சிங்கப்பூர் சட்டத்திற்கு முடிவு சில பொது கூறுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் தனியார் சட்ட விஷயங்களுடன் பிரத்தியேகமாக தொடர்புபடுத்தப்படக்கூடாது. உடலின் சக்தி ஒரு சட்ட மூலத்திலிருந்து ("மூல சோதனை") உருவாகிறதா, அல்லது உடலின் இயல்பு அது சில பொது செயல்பாடுகளை ("இயற்கை சோதனை") மேற்கொள்கிறதா என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு பொது உறுப்பு தீர்மானிக்கப்படுகிறது. நிர்வாகச் சட்டத்தில் பொது-தனியார் பிரிவினை தேவையா என்பது குறித்து நிறைய விவாதங்கள் உள்ளன. அத்தகைய பிரிவு "சட்டத்தை தவறான திசையில் திருப்பியுள்ளது, நடைமுறையின் நெகிழ்வுத்தன்மையிலிருந்து விலகி, மோசமான பழைய நாட்களை நினைவூட்டும் கடினத்தன்மையை நோக்கி திரும்பியுள்ளது" என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. பீட்டர் லேலண்ட் மற்றும் கார்டன் அந்தோனி ஆகியோர் வடக்கு அயர்லாந்தில் மிகவும் விரும்பத்தக்க மாற்று தன்னை முன்வைக்கிறார்கள் என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர், அங்கு மறுஆய்வு செய்வதற்கான வசதிக்கான சோதனை இந்த பிரச்சினையில் "பொது நலனை" சார்ந்துள்ளது. எனவே, பொது-தனியார் பிரிவினை தனிநபர்களின் நியாயமான நலன்களின் இழப்பில் செயல்படாது. சிவில் சர்வீஸ் யூனியன்ஸ் கவுன்சில் வி. சிவில் சர்வீஸ் மந்திரி (1983) இல், லார்ட் டிப்லாக் ஒரு முடிவை நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுவதற்கு, முடிவெடுப்பவர் பொது சட்டத்தால் அதிகாரம் பெற்றிருக்க வேண்டும் என்றும், அதிகாரத்தின் இறுதி ஆதாரம் கிட்டத்தட்ட எப்போதும் ஒரு சட்டம் அல்லது கீழ்நிலைச் சட்டமாகும் என்றும் கூறினார். இருப்பினும், இந்த "மூல சோதனை" முடிவுகள் அரசால் வகுக்கப்பட்ட சட்ட விதிகளைச் சார்ந்து இல்லாத பல சூழ்நிலைகளை புறக்கணிக்கிறது. நவீன அரசியலில் இது அதிகரித்து வரும் கவலையாக மாறியுள்ளது, ஏனெனில் அதிக தனியார்மயமாக்கப்பட்ட பயன்பாடுகள் மற்றும் தனியார் அமைப்புகள் எந்தவொரு ஆய்விலிருந்தும் தப்பிக்கக்கூடிய அரசாங்க செயல்பாடுகளைச் செய்கின்றன. இது "இயற்கை சோதனை" வளர்ச்சிக்கு வழிவகுத்துள்ளது. ஆர். வி. டேக்-ஓவர்கள் மற்றும் இணைப்புகள் குறித்த குழு, எக்ஸ் பார்ட் டேட்டாஃபின் பி. எல். சி. (1986), இந்த வழக்கில், பகுதி-நீதித்துறை இயல்புடைய மற்றும் கணிசமான நடைமுறை பொது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் செயல்பாடுகளைச் செய்யும் ஒரு அமைப்பு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்குகிறதா என்பது பிரச்சினை. கையகப்படுத்துதல் மற்றும் இணைப்புகள் குறித்த குழு ஒரு இணைக்கப்படாத சங்கமாகும், மேலும் இது சட்டம் போன்ற சட்ட ஆதாரங்களிலிருந்து நேரடியாக அதன் அதிகாரத்தைப் பெறவில்லை. மாறாக, இது ஒரு முறைசாரா அமைப்பாகும், இது அதன் உறுப்பினர்களை நிர்வகிக்க ஒரு சுய ஒழுங்குமுறை குறியீட்டை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், ரோல்ஸின் மாஸ்டர் சர் ஜான் டொனால்ட்சன், குழு "கையகப்படுத்துதல் மற்றும் இணைப்புகள் குறித்த நகரக் குறியீட்டை வகுத்தல், பிரகடனம் செய்தல், திருத்தம் செய்தல் மற்றும் விளக்குவது ஆகியவற்றின் மூலம் மகத்தான அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது" என்றும் அதன் முடிவுகள் குடிமக்களின் உரிமைகளை மறைமுகமாக பாதிக்கும் பொருளாதாரத் தடைகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் குறிப்பிட்டார். நீதிபதி திமோதி லாயிட் பிரபு, மூல சோதனை பொதுவாக தீர்க்கமானதாக இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் ஒரு பொது அமைப்பு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க இது ஒரே சோதனை என்பதை ஏற்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக அதிகாரத்தின் தன்மையைப் பார்ப்பது உதவியாக இருக்கும் என்று அவர் விளக்கினார்-கேள்விக்குரிய அமைப்பு பொது சட்ட செயல்பாடுகளைப் பயன்படுத்துகிறதா அல்லது அதன் செயல்பாடுகளைப் பயன்படுத்துவது பொது சட்ட விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறதா. மூல சோதனை அல்லது இயற்கை சோதனை தீர்மானிக்கும் சோதனையாக இருக்க வேண்டுமா என்பதில் சில நிச்சயமற்ற தன்மை உள்ளது. இருப்பினும், அதிகாரத்தின் ஆதாரம் தீர்மானிக்கும் காரணியாக கருதப்பட்ட பிற முடிவுகளின் வெளிச்சத்தில் டேட்டாஃபினின் தாக்கம் தகுதியானதாகத் தெரிகிறது. ஒப்பந்த மற்றும் அரசாங்க அதிகாரங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வலியுறுத்துவதன் காரணமாக இயற்கை சோதனையின் விளைவு நடைமுறையில் பெரிதும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பதும் கவனிக்கத்தக்கது. பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கும் அந்த நபரைப் பாதிக்கும் ஒரு முடிவை எடுக்கும் அமைப்புக்கும் இடையே ஒரு ஒப்பந்த உறவு இருந்தால், இது சர்ச்சையை பொது-தனியார் பிரிவின் தனியார் சட்டப் பக்கத்தில் வைக்க முனைகிறது, இதனால் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றதாக இருக்காது. சிங்கப்பூரில் நிலைப்பாடு ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நிலைப்பாட்டைப் போலவே, சிங்கப்பூரில் நீதித்துறை மறுஆய்வு பொது சட்டத்தின் விஷயங்களுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் பொருந்தக்கூடிய சோதனைகள் மூல சோதனை மற்றும் இயற்கை சோதனை ஆகும். டேட்டாஃபின் முடிவை சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பொது சேவை ஆணையம் வி. லாய் ஸ்வீ லின் லிண்டா (2001) இல் பயன்படுத்தியது, அங்கு பதிலளித்தவர், நில அலுவலகத்தில் ஒரு ஊழியர், முன் எச்சரிக்கை இல்லாமல் தனது வேலையின் தகுதிகாண் காலத்தை நீட்டித்தார். அவரது வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தம் பின்னர் நிறுத்தப்பட்டது. அவர் பல்வேறு சட்டரீதியான அமைப்புகளிடமும், இறுதியில் பொது சேவை ஆணையத்திடமும் ("பி. எஸ். சி") புகார் செய்தார், ஆனால் அவரது வேலையை மீண்டும் நிலைநிறுத்துவதில் தோல்வியடைந்தார். பின்னர் அவர் பி. எஸ். சி. க்கு எதிராக நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விண்ணப்பிக்க உயர் நீதிமன்றத்தில் அனுமதி கோரினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பின் போது, ஆதார சோதனை என்பது ஒரு அமைப்பின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றதா என்பதை தீர்மானிக்க நம்பக்கூடிய சோதனைகளில் ஒன்றாகும் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது. கூடுதலாக, மூல சோதனை மட்டுமே பொருந்தக்கூடிய சோதனை அல்ல என்று டேட்டாஃபின் கூறியதாக அது குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் இயற்கை சோதனை பற்றிய விவாதத்தைத் தொடங்கவில்லை, ஏனெனில் பதிலளித்தவரின் முதலாளி அவரது வேலைவாய்ப்பு தொடர்பான முடிவுகளை எடுத்தபோது, அது அவரது ஒப்பந்த சேவை விதிமுறைகளுக்கு இணங்க செயல்பட்டது மற்றும் அதன் சட்டரீதியான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. எனவே, இந்த முடிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஆளாகாது. ஒரு சட்டரீதியான அமைப்பு ஒரு முடிவை எடுக்கும்போது அது ஒரு சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகிறது என்பதை அது எப்போதும் பின்பற்றவில்லை. யுடிஎல் மரைன் (சிங்கப்பூர்) Pte. லிமிடெட் வி. ஜுராங் டவுன் கார்ப்பரேஷன் (2011), லாய் ஸ்வீ லின் லிண்டா நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான இணக்கத்தை தீர்மானிப்பதில் சிங்கப்பூரில் முன்னணி அதிகாரியாக அங்கீகரிக்கப்பட்டார். மூல சோதனை மற்றும் இயற்கை சோதனை ஆகிய இரண்டும் சிங்கப்பூரில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த வழக்கில், ஜுராங் டவுன் கார்ப்பரேஷன் ("ஜே. டி. சி") யுடிஎல் மரைனுக்கு நிலத்தை குத்தகைக்கு எடுத்தது மற்றும் அதன் காலம் முடிந்த பிறகு குத்தகைக்கு புதுப்பிக்க மறுத்துவிட்டது. யுடிஎல் மரைன் இந்த முடிவை சவால் செய்தது. ஜுராங் டவுன் கார்ப்பரேஷன் சட்டம் ஜே. டி. சி. க்கு நிலத்தை குத்தகைக்கு விடுவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்கியிருந்தாலும், ஜே. டி. சி நிலத்தை குத்தகைக்கு விடுவதற்கான விதிமுறைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டிய கருத்துகளையும் அது பரிந்துரைக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிலத்தை குத்தகைக்கு விடுவதற்கான ஜே. டி. சி. யின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது ஒரு தனியார் செயலாகும், ஏனெனில் இது "ஒரு தனியார் தனிநபர் செய்ய முடியாத ஒன்று அல்ல". பொது நலனில் ஒரு அம்சம் இருந்தபோதிலும், ஜே. டி. சி. யின் முடிவுகள் "போதுமான பொது இயல்புடையவை அல்ல" என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. குத்தகை வழங்குவதிலும் புதுப்பிப்பதிலும், அது ஒரு தனியார் நில உரிமையாளரைப் போலவே செயல்பட்டது. யேப் வாய் காங் வி. சிங்கப்பூர் எக்ஸ்சேஞ்ச் செக்யூரிட்டீஸ் டிரேடிங் லிமிடெட் (2012) வழக்கில், சிங்கப்பூர் எக்ஸ்சேஞ்ச் செக்யூரிட்டீஸ் டிரேடிங் லிமிடெட் ("எஸ்ஜிஎக்ஸ்-எஸ்டி") சிங்கப்பூர் எக்ஸ்சேஞ்சில் பட்டியலிடப்பட்ட ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநரை கண்டிக்க எடுத்த முடிவு ஒரு பொது செயல்பாடாக சரியாக வகைப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க உயர் நீதிமன்றம் பல்வேறு காரணிகளை அடையாளம் கண்டது. இந்த காரணிகளில் SGX-ST எந்த அளவிற்கு சட்டமன்ற மற்றும் ஒழுங்குமுறை மேட்ரிக்ஸில் பின்னிப் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது, கண்டன செயல்பாடு ஒரு சட்டரீதியான அடித்தளத்தைக் கொண்டிருக்கிறதா, கண்டன செயல்பாட்டின் தன்மை ஆகியவை அடங்கும். எஸ்ஜிஎக்ஸ்-எஸ்டி ஒரு சட்டரீதியான வாரியம் அல்ல என்றாலும், இது பத்திரங்கள் மற்றும் எதிர்காலச் சட்டத்தின் பிரிவு 16 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பரிமாற்றமாகும், இது அதன் கடமைகளை நிறைவேற்றும்போது முதலீட்டாளர் மற்றும் பொது மக்களின் நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. மேலும், சிங்கப்பூரின் நிதித் துறையின் நிறுவனச் சூழல் அமைப்பில் எஸ்ஜிஎக்ஸ்-எஸ்டி ஒரு முக்கிய பகுதியாகும். பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனத்தின் இயக்குநரை பகிரங்கமாக கண்டிக்கும் அதன் செயல்பாடு நிறுவனத்தின் வணிக நற்பெயருக்கு பாதகமான தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும், மேலும் இயக்குநரின் குழுக் குழுக்கள் மற்றும் பிற பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனங்களின் இயக்குநர்களின் தொடர்ச்சியான சேவையில் பாதகமான தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும். இந்த காரணங்களுக்காக, இயற்கை சோதனை திருப்தி அடைந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மஞ்சித் சிங் வழக்கு கிர்பால் சிங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2013) வழக்கில் தெளிவுபடுத்தியது, ஒரு அமைப்பு பயன்படுத்தும் அதிகாரம் ஒரு சட்டமன்ற ஆதாரத்தைக் கொண்டிருந்தால், இது "பொதுவாக இதற்கு மாறாக கட்டாய காரணங்கள் இல்லாத நிலையில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்குகிறது என்று அர்த்தம்". இருப்பினும், இது ஒரு மாறாத விதி அல்ல, மேலும் ஒரு சட்டரீதியான அதிகாரம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்காத சூழ்நிலைகளும் உள்ளன. நிறுவனங்கள் சட்டத்தால் பெருநிறுவனங்களுக்கும், அறங்காவலர்கள் சட்டத்தால் அறங்காவலர்களுக்கும் வழங்கப்பட்ட அல்லது விதிக்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகள் இதற்கு எடுத்துக்காட்டுகளாகும். ஆர். (பீர் (ஹேமர் ட்ரௌட் ஃபார்ம் என வர்த்தகம் செய்யப்படுகிறது) வி. ஹாம்ப்ஷயர் ஃபார்மர்ஸ் மார்க்கெட்ஸ் லிமிடெட் (2003) என்பதிலிருந்து பின்வரும் பத்தியை நீதிமன்றம் ஒப்புதலுடன் மேற்கோளிட்டதுஃ இருப்பினும், நீதிமன்றம் மேலும் கூறியதுஃ "சட்டரீதியான அதிகாரம் அல்லது கடமையாக இருந்தாலும், அத்தகைய பொது உறுப்பு இல்லாததைக் குறிக்கும் ஒரு கட்டாய காரணம் இருந்தால், அத்தகைய அதிகாரம் அல்லது கடமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்த நல்ல காரணமும் இருக்காது, இது ஏற்கனவே தனியார் சட்டக் கடமைகள் மற்றும் தீர்வுகளால் நிர்வகிக்கப்படலாம், நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளில் பொது சட்ட தீர்வுகளுக்கு உட்படுத்தப்படும்". [வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது.] மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை இரண்டு வழிகளில் ஒன்றில் விளக்கலாம் என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறதுஃ ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்காது, அது முற்றிலும் பொதுக் கூறுகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால் அல்லது போதுமான பொதுக் கூறுகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால். இந்த விளக்கங்கள் எதுவும் சிக்கல்கள் இல்லாமல் இல்லை. முதல் விளக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, பொதுக் கூறு இல்லாத சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைக் கற்பனை செய்வது கடினமாக இருக்கலாம். இரண்டாவது விளக்கம் சரியாக இருந்தால், நீதிமன்றம் இதை விளக்காததால், நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்க ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்குத் தேவையான போதுமான அளவு குறித்து சந்தேகம் உள்ளது. விதிவிலக்குகள் நாடாளுமன்றத்தின் உள் நடைமுறைகள் தொடர்பான முடிவுகள் நாடாளுமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளில் தலையிடுவது தொடர்பாக நீதிமன்றங்கள் ஒரு சுய மறுப்பு கட்டளையைப் பயன்படுத்துகின்றன என்பது தெளிவாக நிறுவப்பட்டுள்ளது. பாராளுமன்ற (சலுகைகள், விலக்குகள் மற்றும் அதிகாரங்கள்) சட்டத்தின் பிரிவு 5 கூறுகிறதுஃ பிரிவு 5 ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உரிமைகள் மசோதா 1689 இன் பிரிவு 9 ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டதுஃ "பேச்சு மற்றும் விவாதங்கள் அல்லது நடவடிக்கைகள் எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் அல்லது இடத்திலும் குற்றஞ்சாட்டப்படவோ அல்லது கேள்வி கேட்கப்படவோ கூடாது". இந்த விதியின் அடிப்படையிலும், பிற காரணங்களுக்காகவும், பொதுநலவாயத்தில் ஒரு நீண்ட வரிசை அதிகாரிகள், நாடாளுமன்றத்தில் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் விவாதங்கள் அல்லது நடவடிக்கைகளை குற்றஞ்சாட்டுவதிலிருந்தோ அல்லது கேள்வி எழுப்புவதிலிருந்தோ நீதிமன்றங்கள் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன என்று தீர்ப்பளித்துள்ளனர். சட்ட நடவடிக்கை ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினருக்கு எதிராக அல்ல, சட்ட நடவடிக்கையால் கொண்டுவரப்பட்டாலும் கூட இது அவ்வாறு இருக்கும். பாராளுமன்றத்தின் செயல்பாடுகள் தொடர்பாக தங்கள் கடமைகளைச் செய்யும் பாராளுமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட சுயாதீன நபர்களுக்கும் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி விரிவடைகிறது. பிரெபிள் வி. டெலிவிஷன் நியூசிலாந்து லிமிடெட் (1994) வழக்கில், பிரீவி கவுன்சில், மிகவும் தீவிரமான சூழ்நிலைகளில் தவிர ஏதேனும் விதிவிலக்குகள் செய்யப்பட்டால், சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு பின்னர் அவர்கள் நாடாளுமன்றத்தில் என்ன சொல்கிறார்கள் என்பதற்கு சவால்கள் இருக்கும் என்று தெரியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, உறுப்பினர்கள் தாங்கள் சொல்வதை முழுமையாகவும் சுதந்திரமாகவும் கூறுவதற்கான நம்பிக்கையைக் கொண்டிருக்க மாட்டார்கள். பிரீவி கவுன்சில் தீவிர சூழ்நிலைகளில் ஒன்றை ரைட் & விளம்பர செய்தித்தாள்கள் லிமிடெட் வி. லூயிஸ் (1990) இல் நிகழ்ந்ததாக அடையாளம் கண்டது. இந்த வழக்கில், தெற்கு ஆஸ்திரேலியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் அவதூறு குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினருக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது, அவதூறு என்று கூறப்படும் முழு விஷயமும் சட்டமன்றத்தில் சட்டமன்ற உறுப்பினரின் நடத்தையுடன் தொடர்புடையது, இதனால் பாராளுமன்ற சலுகையின் விளைவு அவதூறை நியாயப்படுத்த தேவையான அனைத்து ஆதாரங்களையும் கிட்டத்தட்ட விலக்குகிறது. அத்தகைய நடவடிக்கை தொடர அனுமதிக்கப்படாவிட்டால், பிரதிவாதிக்கு அநீதி ஏற்படும் என்பது மட்டுமல்லாமல், நாடாளுமன்றத்தில் சட்டமன்ற உறுப்பினரின் தவறான நடத்தை பற்றிய உண்மையை வெளிப்படுத்துவதை ஊடகங்கள் தவிர்க்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் என்ற உண்மையான ஆபத்தும் இருக்கும். நியாயப்படுத்துவது சாத்தியமற்றது என்பதால் இது பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு மிகவும் தீவிரமான ஊடுருவலாக இருக்கும். உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பிற நிர்வாக அமைப்புகளின் முடிவுகளை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்ய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளார்ந்த அதிகாரம் இருக்கும்போது, ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மற்றொரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியின் முடிவை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடாது, அல்லது உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடாது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு துணை நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பை மேற்பார்வையிடுவதற்கான விண்ணப்பங்களை விசாரிக்கும் அதிகார வரம்பும் அதிகாரமும் இல்லை, ஏனெனில் "உயர் நீதிமன்றம் அதன் அசல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி எடுத்த முடிவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டைத் தவிர வேறு எந்த நடவடிக்கையையும் விசாரிக்க அதிகாரம் இல்லை". உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு சட்டரீதியான உருவாக்கம் என்பதால், உச்ச நீதிமன்ற நீதித்துறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 (பி) இது "மேல்முறையீட்டு சிவில் மற்றும் குற்றவியல் அதிகார வரம்பை" மட்டுமே பயன்படுத்துகிறது என்று கூறுகிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வு விலக்கப்பட்டுள்ள பிரச்சினைகள் ஒரு அமைப்பு எடுத்த முடிவு சில பொது கூறுகளைக் கொண்டிருந்தாலும், நிர்வாக முடிவுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை ஒரு சட்டம் வெளிப்படையாக விலக்கும் இடத்தில், முடிவின் நீதித்துறை மறுஆய்வு அகற்றப்படலாம். இருப்பினும், ஒரு நீக்கம் பிரிவின் செயல்திறன் ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தது. சிங்கப்பூரில் சட்டரீதியான நீக்கம் உட்பிரிவுகளுக்கு எடுத்துக்காட்டுகள் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 8பி (2) மற்றும் தொழில்துறை உறவுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 47 ஆகும். தொழில்துறை நடுவர் நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு தீர்மானமும் "இறுதியானது மற்றும் உறுதியானது" என்றும் "எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் எந்தவொரு ரத்து ஆணை, தடை உத்தரவு, கட்டாய உத்தரவு அல்லது தடை உத்தரவு ஆகியவற்றிற்கு உட்பட்டதாக இருக்காது" என்றும் பிந்தைய விதி கூறுகிறது. சட்ட விளைவு இல்லாத முடிவுகள் எந்தவொரு சட்ட விளைவும் இல்லாமல் ஒரு பொது அதிகாரத்தின் முடிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இணங்காது என்று சிங்கப்பூரில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. டான் எங் சை வி. சிறை இயக்குனர் (2004) வழக்கில், ஒரு சிறை மருத்துவ அதிகாரியின் சான்றிதழை ரத்து செய்வதற்கான சான்றிதழுக்கான உத்தரவு தொடர்பான ஒரு வழக்கு, விண்ணப்பதாரர் ஒரு சவுக்கடி தண்டனைக்கு உட்படுத்த தகுதியுடையவர் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஒரு பொது ஊழியரின் ஒவ்வொரு செயலும் அல்லது நடத்தையும் நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் நியாயப்படுத்த முடியாது. ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கில் நீதிமன்றம் லார்ட் டிப்லாக்குடன் உடன்பட்டது என்னவென்றால்ஃ கூடுதலாக, இந்த முடிவு முடிவெடுப்பவரைத் தவிர வேறு சில நபரை (அல்லது நபர்களின் குழுவை) பாதிக்கும் விளைவுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், இருப்பினும் அது அவரை அல்லது அவளையும் பாதிக்கலாம்ஃ சிறை மருத்துவ அதிகாரி அளித்த அறிக்கை வெளிப்படையாக ஒரு முடிவு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அது மட்டுமே அவரை லார்ட் டிப்லாக் விளக்கிய அர்த்தத்தில் ஒரு "முடிவெடுப்பவராக" மாற்றவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர் சவுக்கால் அடிப்பதற்கு தகுதியானவர் என்ற அதிகாரியின் அறிக்கை சட்டபூர்வமான விளைவை ஏற்படுத்தாததால், மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி தனது அறிக்கையில் என்ன கூறியிருந்தாலும் சவுக்கால் அடிக்கும் தண்டனையை விதிக்க கடமைப்பட்டிருந்தார். எனவே, இது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான வழக்கு அல்ல. முடிவெடுக்காத நடத்தைக்கு மற்றொரு எடுத்துக்காட்டு, ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் ஒருவரை ஒரு போலீஸ் அதிகாரி கைது செய்வது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த அணுகுமுறை வருமான வரிக் கட்டுப்பாட்டாளர் வி. ஏ. சி. சி (2010) இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு பொது அதிகாரம் ஒரு நீதிமன்றம் ரத்து செய்யக்கூடிய அல்லது வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சட்டபூர்வமான விளைவை இழக்கக்கூடிய ஒன்றைச் செய்யாவிட்டால், ஒரு ரத்துசெய்யும் உத்தரவு பொய் சொல்லாது என்பது அற்பமான சட்டம் என்று தீர்ப்பளித்தது. "ஒரு முடிவு ரத்து செய்யப்படுவதற்கு முன்பு அது ஒரு நேரடி சட்ட விளைவு அல்லது விளைவைக் கொண்டிருக்க வேண்டியதில்லை" என்று அது குறிப்பிட்டது. உரிமைகள், நலன்கள் அல்லது கடன்களை மாற்றும் திறன் கொண்ட ஒரு செயல்முறையின் முன்நிபந்தனையாக அல்லது ஒரு படியாக செயல்படும் ஒரு முடிவும் ரத்துசெய்யும் உத்தரவுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கலாம். நீதிமன்றம் இறுதியில், "ஒரு ரத்துசெய்யும் உத்தரவு நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ ஒருவித உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான சட்ட விளைவைக் கொண்ட முடிவுகளுக்கு எதிராக மட்டுமே இருக்கும்" என்று முடிவு செய்தது. வெறுமனே ஒரு கருத்து தெளிவாக இந்த வகைக்குள் வராது. தற்போது, சிங்கப்பூரில் சட்டப்பூர்வ விளைவு இல்லாத முடிவுகளுக்கான அணுகுமுறை ஐக்கிய இராச்சியத்தை விட குறைவான தாராளமயமாக உள்ளது. ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் "இப்போது ஒரு பரந்த பார்வையை எடுத்துக்கொள்கின்றன, மேலும் ஒரு முடிவு அல்லது நடவடிக்கை உரிமை கோருபவர் மீது நேரடி சட்ட விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை உரிமை கோருபவர் நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. உதாரணமாக, இந்த நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு சவால்களுக்கு உட்பட்ட விஷயங்களின் வரம்பை விரிவுபடுத்தியுள்ளன, அவை செய்தி வெளியீடுகள் மற்றும் பொது அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட கொள்கை வழிகாட்டுதல்களைக் கூட உள்ளடக்கியுள்ளன. இது ஆர். (ஆக்சன்) வி. சுகாதாரத்திற்கான மாநில செயலாளர் (2006) வழக்கில் விளக்கப்பட்டுள்ளது, இதில் சுகாதாரத் துறையால் வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல், சட்டவிரோதமானது மற்றும் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 8 ஐ மீறுவதாகக் கூறப்படுகிறது, இது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஏற்றது. கேள்விக்குரிய நடவடிக்கைகள் சில மறைமுக சட்ட விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளன என்பதன் அடிப்படையில் இந்த வகையான வழக்குகள் விளக்கப்படலாம். தனியார் சங்கங்கள் மற்றும் நாட்டு கிளப்புகள் மட்டுமே வெளிப்படையான பொது சட்ட செயல்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை, இருப்பினும் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் முடிவுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் குறித்து நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்கின்றன, அதாவது ஒழுங்கு விஷயங்கள் தொடர்பான விசாரணைகள் மற்றும் நபர்கள் சங்கங்களில் தங்கள் உறுப்பினர்களை இழக்க வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க நடத்தப்படுபவை, அவை நியாயமானவை மற்றும் இயற்கையான நீதியின் தேவைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதிசெய்கின்றன. இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தத்தைப் பொறுத்தது என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. ஒரு சங்கத்தின் விதிகள் சங்கத்தின் உறுப்பினர்களுக்கிடையே ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குகின்றன, மேலும் இயற்கையான நீதிக்கு ஏற்ப விசாரணைகள் நடத்தப்பட வேண்டிய அவசியம் ஒப்பந்தத்தில் ஒரு மறைமுகமான சொல்லாகும். அதன்படி, நீதிமன்றங்கள் ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதை விட ஒப்பந்தத்தை மட்டுமே செயல்படுத்துகின்றன. அத்தகைய உள்நாட்டு தீர்ப்பாயங்களின் முடிவுகளை மறுஆய்வு செய்வதில் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட இயல்புடையது. இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டாக்கின்ஸ் வி. ஆன்ட்ரோபஸ் (1881) வழக்கில், கிளப்பின் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரான குற்றத்தைச் செய்ததற்காக ஒரு உறுப்பினர் ஒரு கிளப்பில் இருந்து வெளியேற்றப்படுவதற்கு முன்பு, உறுப்பினருக்கு கூட்டத்தைப் பற்றிய சரியான அறிவிப்பு, கூட்டத்தில் கலந்து கொள்வதற்கான வாய்ப்பு மற்றும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. மேலும், அவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் நேர்மையாகவும், நியாயமாகவும், கிளப் கூட்டத்திற்கு வழங்கிய அதிகாரங்களை நேர்மையாகவும் பயன்படுத்த வேண்டும். எவ்வாறாயினும், இந்த நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்ட பின்னர், "கூட்டத்தின் மூலம் செய்யப்பட்டது சரியா இல்லையா அல்லது முடிவு செய்யப்பட்டது நியாயமானதா இல்லையா என்பதை பரிசீலிக்க நீதிமன்றத்திற்கு எந்த உரிமையும் இல்லை". இவை தீர்ப்பாயத்தின் விசாரணையின் எல்லைக்குள் இருப்பதால் நீதிமன்றம் உண்மைப் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்காது. சிங்கப்பூரிலும் இதே நிலைதான் நிலவுகிறது. சிங்கப்பூர் அமெச்சூர் தடகள சங்கம் வி. ஹாரோன் பின் முண்டிர் (1993) வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ நியாயமாக செயல்படுவதற்கான கடமையின் அளவு ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் பெரிதும் மாறுபடும். ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை நடத்துவதில் நியாயத்தின் அடிப்படை விதிமுறைகள் ஒரு நபரின் தொழில் எதிர்காலம் ஆபத்தில் இருக்கும் இடங்களிலும், விசாரணை அல்லது விசாரணையை நடத்திய பின்னரே ஒரு முடிவை எடுக்க ஒரு சங்கத்தின் மீது வெளிப்படையான கடமை இருக்கும் இடங்களிலும், ஒழுங்கு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது ஒரு நபரின் சொத்துரிமைகளை பறிக்கலாம் அல்லது அவர் அல்லது அவள் மீது அபராதம் விதிக்கலாம். நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விண்ணப்பிக்க ஒரு விண்ணப்பதாரருக்கு உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி வழங்குவதற்கு முன்பு ஒரு சட்டப் பிரச்சினை நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும். நீதித்துறை நீதிமன்றங்களின் வரையறுக்கப்பட்ட திறன்களை அங்கீகரிக்கிறது. வழக்கு செயல்முறை மற்றும் நீதித்துறை நிபுணத்துவத்தின் தன்மை காரணமாக, அந்த விஷயங்கள் தீர்ப்புக்கு தகுதியற்றவை என்பதால், நீதித்துறை மறுஆய்வின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட சில சிக்கல்களை இது விவரிக்கிறது. இந்த கோட்பாடு அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது பற்றிய புரிதல் மற்றும் நீதிமன்றங்களுக்கும் நிர்வாகத்திற்கும் இடையில் சரியான அரசியலமைப்பு சமநிலையைக் கண்டறிய வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. எடுத்துக்காட்டாக, கொள்கை அல்லது அகநிலை விருப்பம் மற்றும் பல மையப்படுத்தப்பட்ட பொதுக் கொள்கை பிரச்சினைகள் ஆகியவை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நபர்களின் குழுவின் கைகளில் விடப்படுவது நல்லது. இருப்பினும், நியாயப்படுத்துதல் என்பது துல்லியமான வகைப்பாடு அல்லது வரையறையைத் தவிர்க்கும் ஒரு கருத்தாகும், இது சில விமர்சகர்களிடையே அமைதியின்மையை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இதன் உட்பொருள் என்னவென்றால், கேள்விக்குரிய நிர்வாக நடவடிக்கை சவால் செய்யப்படாமல் இருக்கும் இடத்தில் சில நியாயமற்ற தன்மைகள் இருக்கலாம். ஆயினும்கூட, ஒரு நிர்வாக நடவடிக்கை நீதித்துறை மறுஆய்வின் எல்லைக்குள் உள்ளதா என்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை தீர்மானிக்க நியாயத்தன்மை என்ற கருத்து பயனுள்ளதாக இருக்கும். ஐக்கிய இராச்சியத்தில் தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்களின் மேற்பார்வைப் பங்கு அரச தனிச்சிறப்பு என்பது மன்னரால் தனிப்பட்ட முறையில் மட்டுமே பயன்படுத்தக்கூடிய விதிவிலக்கான அதிகாரங்களையும் சலுகைகளையும் குறிக்கிறது. இந்த முக்கியமான உரிமைகள், விலக்குகள் மற்றும் சலுகைகள் விவாதிக்கக்கூடிய வகையில் கிரீடம் சார்ந்தவை, அவை அதன் அரசியலமைப்பு கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்கும் நாட்டின் நிர்வாகத்திற்கும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. முக்கியமான தனிச்சிறப்புகள் பின்வருமாறுஃ சபையில் ஆணைகள் மூலம் பயன்படுத்தப்படும் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்கள் (ஒப்படைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் ஒரு வடிவம்); வெளியுறவு விவகாரங்களை நடத்துவது தொடர்பான அதிகாரங்கள், குறிப்பாக ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் போர் அறிவிப்புகளை உருவாக்குவது; ஆயுதப்படைகளின் அமைப்பு மற்றும் மனநிலை தொடர்பான அதிகாரங்கள்; சில கௌரவங்களை வழங்குவதற்கான அதிகாரம்; அவசர காலங்களில், குறிப்பாக போர்க்காலத்தில் அரசாங்கத்திற்குத் தேவையான அதிகாரம்; மற்றும் நீதியின் நிர்வாகத்தைப் பொறுத்தவரை சில அதிகாரங்கள். இந்த அதிகாரங்கள் பொதுவாக பிரதமர் மற்றும் அமைச்சர்களுக்கு பகிர்ந்தளிக்கப்பட்டன. இந்த விஷயங்கள் இயற்கையாகவே அரசியல் ரீதியானவை மற்றும் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டை விட அரசியல் தீர்ப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கின்றன. எனவே, நாடாளுமன்றம் விவாதத்திற்கு மிகவும் பொருத்தமான மன்றமாகவும், நிர்வாகத்தை கட்டுப்படுத்த சிறந்த தகுதியுள்ளதாகவும் உள்ளது. இருப்பினும், நடைமுறையில், அமைச்சர்களின் நாடாளுமன்றப் பொறுப்புக்கூறல் முற்றிலும் பயனுள்ளதாக இல்லை. அரசரின் சார்பாக அரசாங்க அதிகாரிகள் பயன்படுத்தும் தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்களும், பாராளுமன்றத்திற்கும் நிர்வாகத்திற்கும் இடையிலான பலவீனமான கட்டுப்பாடு மற்றும் சமநிலை முறையும் சேர்ந்து, மக்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அந்த அதிகாரங்களை துஷ்பிரயோகம் செய்ய வழிவகுக்கும். இத்தகைய துஷ்பிரயோகத்தின் சாத்தியம், 1960 களில் இருந்து நிர்வாக சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு உருவான விதம்-நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஒரு காலம்-ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்கள் பயன்படுத்தப்பட்ட விதத்தில் அதிக ஆர்வம் காட்ட வழிவகுத்தது. மறுஆய்வு செய்வதற்கான பரிணாமம் பாரம்பரியமாக, நிர்வாக நடவடிக்கையின் ஒழுங்குமுறை தலையிட நீதித்துறை தயக்கத்தை சந்தித்தது. தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி பயன்படுத்தப்படும் சில வகையான அரசாங்க விருப்பங்கள், நீதித்துறை ஆய்வின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டவை என்று கருதப்பட்டன, ஏனெனில் அவை கணிசமான கொள்கையின் சிக்கல்களை உள்ளடக்கியது. எவ்வாறாயினும், முன்னேற்றங்கள் கையில் உள்ள பிரச்சினைகளின் பொருளில் கவனம் செலுத்தியது, தனக்கென நியாயப்படுத்த முடியாத அதிகாரம் என்பதை வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்வதை விட. எளிமையாகச் சொன்னால், அதிகாரத்தின் மூலத்திலிருந்து பொருள் விஷயத்திற்கு கவனம் மாறியது. சாண்ட்லர் வி. பொது வழக்கு இயக்குநர்கள் (1962) வழக்கில், லார்ட் டெவ்லின் கூறினார்ஃ "அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுப்பது எப்போதும் போலவே இப்போது எச்சரிக்கையாக இருப்பது நீதிமன்றங்களின் கடமையாகும்". மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ், லார்ட் டென்னிங், லேக்கர் ஏர்வேஸ் லிமிடெட் வி. வர்த்தகத் துறையில் (1976) இதேபோன்ற காரணத்தைப் பயன்படுத்தினார், மேலும் வேறு எந்த அதிகாரத்தையும் போலவே மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடிய தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்கள் என்றும், ஒரு சட்டத்தின் கீழ் தரப்பினருக்கு வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பை அகற்றும்போது அரசாங்கத்தால் தங்களைப் பாதுகாக்க பயன்படுத்த முடியாது என்றும் கூறினார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ ஆர். வி. குற்றவியல் காயங்கள் இழப்பீட்டு வாரியம், எக்ஸ் பார்ட் லைன் (1967) வழக்கில், வாரியத்தின் அதிகாரங்கள் தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்களின் கீழ் நிறுவப்பட்டிருந்தாலும், கொள்கையளவில் மறுஆய்வு செய்யக்கூடியவை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கு GCHQ வழக்கில் ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, இது ஐக்கிய இராச்சியத்தில் தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்களின் மறுஆய்வு குறித்த நவீன நிலைப்பாட்டை பிரதிபலிக்கிறது. இந்த வழக்கில், நிர்வாக நடவடிக்கை ஒரு சட்டரீதியான ஆதாரத்தை விட பொதுவான சட்டத்திலிருந்து (அல்லது தனிச்சிறப்பு) பெறப்பட்ட அதிகாரத்தைத் தொடர்ந்து மேற்கொள்ளப்பட்டதால் மட்டுமே நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கப்படவில்லை என்று அவர்களின் பிரபுக்கள் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தனர். பொருள் தான் கணக்கிடப்பட்டது, ஆதாரம் அல்ல. இந்த வழக்கில், அரசு, கவுன்சிலில் ஒரு உத்தரவின் மூலம், அரசு தகவல் தொடர்பு தலைமையகத்தின் ஊழியர்களை தொழிற்சங்கத்தில் சேர தடை விதித்தது. இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்துவது நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்யக்கூடியது என்றும், தடை விதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு முன்கூட்டியே கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்று தொழிற்சங்கங்கள் நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருந்தன என்றும் பிரபுக்கள் சபை தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், தொழிற்சங்கங்களுடன் கலந்தாலோசிக்கத் தவறியது நியாயமற்றது என்றாலும், முறையான நடைமுறையிலிருந்து இந்த குறைபாடு தேசிய பாதுகாப்புக் காரணங்களால் மீறப்பட்டது, எனவே நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. GCHQ இல், லார்ட் ஸ்கார்மேன், முன்னாள் வெளியுறவுத்துறை செயலாளர், முன்னாள் வெளியுறவுத்துறை செயலாளர், முன்னாள் பார்ட் ஹோசென்பால் (1977) ஆகியோரின் அதிகாரத்தை மேற்கோள் காட்டி, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நவீன சட்டம் உரிமையின் நியாயத்தன்மை மீதான பழைய கட்டுப்பாடுகளை மிகைப்படுத்தியதாக வலியுறுத்தினார்ஃ GCHQ இன் சட்டரீதியான தாக்கங்கள் என்னவென்றால், ஒரு காலத்தில் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாததாகக் கருதப்பட்ட பல பகுதிகள் இப்போது ஐக்கிய இராச்சிய நீதிமன்றங்களால் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு திறக்கப்பட்டுள்ளன, ரோஸ்கில் பிரபு மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாதது என்று வழங்கிய தனியுரிமைகளின் பட்டியலைத் தவிர "அவற்றின் இயல்பும் விஷயமும் நீதித்துறை செயல்முறைக்கு இணங்காது". ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குவதற்கான தனிச்சிறப்பு அதிகாரங்கள், சாம்ராஜ்யத்தின் பாதுகாப்பு, கருணைக்கான தனிச்சிறப்பு, கௌரவங்களை வழங்குதல், பாராளுமன்றத்தை கலைத்தல் மற்றும் அமைச்சர்களை நியமிப்பது ஆகியவை இதில் அடங்கும். அடுத்தடுத்த வழக்குச் சட்டம் இந்த பட்டியல் பெரும்பாலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது, மேலும் நீதிபதிகள் தொடர்ந்து ஓரளவு கவனத்துடன் நகர்ந்துள்ளனர் என்பதற்கான அறிகுறிகள் உள்ளன, சில சமயங்களில் அத்தகைய முன்னேற்றங்களுக்கு எதிரான எதிர்வினையிலும் கூட. இருப்பினும், அணு ஆயுதக் குறைப்புக்கான பிரச்சாரம் வி. பிரதம மந்திரி (2002) இல், நீதிபதி மாரிஸ் கே, ரோஸ்கில் பிரபுவால் அடையாளம் காணப்பட்ட "தடைசெய்யப்பட்ட பகுதிகளின்" வரம்பு மாறாதது அல்ல, சில சந்தர்ப்பங்களில் குறைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார். யுனைடெட் கிங்டமில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறை ஆர். வி. பாதுகாப்பு அமைச்சகம், முன்னாள் பார்ட் ஸ்மித் (1995) இல் நீதிபதி சைமன் பிரவுன் பிரபுவின் கீழ்ப்படிதல் கருத்துக்களில் சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டுள்ளதுஃ சிங்கப்பூரில் நிலைப்பாடு சாங் சுவான் த்ஸே வி. உள்துறை அமைச்சர் நீதி சிங்கப்பூரில் ஒரு வாசல் பிரச்சினையாக பயன்படுத்தப்பட்டது சாங் சுவான் த்ஸே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988). இங்கு, மேல்முறையீட்டாளர்கள் அரசாங்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் மார்க்சிய சதித்திட்டத்தில் ஈடுபட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டு கைது செய்யப்பட்டனர், மேலும் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 (1) (அ) இன் கீழ் தடுப்பு உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன. பதிலளித்தவர்கள், "ஐ. எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 8 மற்றும் 10 இல் உள்ள பொருள் தேசிய பாதுகாப்பு விஷயங்களுடன் தொடர்புடையது என்பதால், தேசிய பாதுகாப்பு விஷயங்களை அதற்கு பொறுப்பானவர்களுக்கு விட்டுவிட வேண்டும் என்பதால், அத்தகைய விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதை மறுஆய்வு செய்வதிலிருந்து நீதிமன்றம் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது" என்று சமர்ப்பித்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த சமர்ப்பிப்பை ஏற்றுக்கொண்டது, விருப்பப்படி செயல்படுவது பொதுவாக புறநிலை அடிப்படையில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்றாலும், தேசிய பாதுகாப்பு நோக்கங்களுக்காக எடுக்கப்பட்ட முடிவை மறுபரிசீலனை செய்வதிலிருந்து ஒரு நீதிமன்றம் தடுக்கப்படும் என்று கூறியது. இந்த நிலைப்பாடு தி ஜாமோரா (1916) மற்றும் ஜி. சி. எச். கியூ வழக்கில் உள்ள உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போனது. தேசிய பாதுகாப்பு தொடர்பான கருத்துக்கள் சம்பந்தப்பட்டுள்ளன என்பதை நிரூபிக்க முடிவெடுப்பவர் நீதிமன்றத்தில் ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டிய அவசியம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. ஒரு விஷயம் தேசிய பாதுகாப்பை உள்ளடக்கியது என்று முடிவெடுப்பவர் வெறுமனே வலியுறுத்துவது, அந்த முடிவு உண்மையில் தேசிய பாதுகாப்பின் அடிப்படையில் அமைந்ததா என்பதை தீர்மானிக்கும் நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை செயல்பாட்டைத் தடுக்காது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு விண்ணப்பத்தை நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பதைத் தடுக்க தேசிய பாதுகாப்பை ஒரு வழக்கறிஞரின் மனுவாக எழுப்ப முடியாது. இருப்பினும், தேசிய பாதுகாப்புக்கு என்ன நடவடிக்கை தேவை என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க முடியாது. இது அதற்கு பொறுப்பானவர்களுக்கு மட்டுமே விடப்பட வேண்டும். உண்மைகள் குறித்து, ஐ. எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 8 இன் தெளிவான வாசிப்பு, ஒருவரை "சிங்கப்பூரின் பாதுகாப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செயல்படுவதைத் தடுக்கும் நோக்கில்" தடுத்து வைப்பது "அவசியம்" என்று ஒரு முடிவு எடுக்கப்பட்டால், முடிவு தெளிவாக தேசிய பாதுகாப்புக் கருத்தாய்வுகளின் அடிப்படையில் இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தடுப்புக்காவல் அவசியமா என்பது நிர்வாகத்தின் தீர்ப்புக்கு மட்டுமே பொருந்தும். இருப்பினும், விருப்பப்படி செயல்படுவது பிரிவு 8 இன் எல்லைக்குள் வந்ததா என்பதன் அடிப்படையில் நீதிமன்றங்கள் இன்னும் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். லீ ஹ்சியன் லூங் வி. ரிவியூ பப்ளிஷிங் கம்பெனி லிமிடெட் மற்றும் அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் நீதித்துறை ஆணையர் சுந்தரேஷ் மேனனால் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பில் லீ ஹ்சியன் லூங் வி. ரிவியூ பப்ளிஷிங் கம்பெனி லிமிடெட் (2007) நியாயப்படுத்துதல் தொடர்பான சட்டம் விரிவாக விவாதிக்கப்பட்டது. வழக்குகளின் வரிசையை ஆராய்ந்த பிறகு, நீதிபதி பின்வரும் கொள்கைகளை வகுத்தார். நியாயப்படுத்துதல் தொடர்பான கோட்பாடுகள் முதலாவதாக, நிர்வாக முடிவெடுக்கும் மாகாணங்கள் உள்ளன, அவை நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். இது சிங்கப்பூரின் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பில் உட்பொதிக்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கோட்பாட்டை பிரதிபலிக்கிறது. இரண்டாவதாக, நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கப்பட்ட நிர்வாக முடிவுகளின் காலம் பாராளுமன்றம் கலைக்கப்பட்டது, வெளியுறவு விவகாரங்களை நடத்துவது, ஒப்பந்தங்களை உருவாக்குவது, போர் தொடர்பான விஷயங்கள் மற்றும் ஆயுதப்படைகளை நிலைநிறுத்துவது மற்றும் தேசிய பாதுகாப்பு போன்ற "உயர் கொள்கை" விஷயங்களை உள்ளடக்கியது. இந்த விஷயங்கள் தொடர்பான முடிவுகள் தொடர்பாக நிர்வாகக் கிளைக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். இந்த வகைக்குள் வசதியாக வரும் மூன்று வழக்குகளை உயர் நீதிமன்றம் விசாரித்தது. ஃபாகர்னஸ் (1927) வழக்கில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிராந்திய எல்லைகளை நிர்ணயிக்கும் கேள்வியைக் கருத்தில் கொண்டு, "கிரீடம் பிரதேசம் குறித்து கிரீடம் சரியான பிரதிநிதியின் எந்தவொரு உறுதியான அறிக்கையும் உறுதியானதாகக் கருதப்பட வேண்டும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. அக்சியோனைர்னோய் ஆப்செஸ்ட்வோ ஏ. எம். லூதர் வி. ஜேம்ஸ் சாகர் & கோ. (1921) மற்றும் சிவில் ஏரோநாட்டிக்ஸ் அட்மினிஸ்ட்ரேஷன் வி. சிங்கப்பூர் ஏர்லைன்ஸ் லிமிடெட் (2004) ஆகியவை இறையாண்மை அந்தஸ்தை அங்கீகரிப்பதை உள்ளடக்கியது. சிங்கப்பூர் ஏர்லைன்ஸில் "தற்போதைய வழக்கில் எழும் கேள்வி, சிங்கப்பூரில் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை அனுபவிக்கும் வகையில் ஒரு நிறுவனம் ஒரு மாநிலமா என்பது நிர்வாகத்தின் பிரத்யேக மாகாணத்திற்குள் தீர்மானிக்க வேண்டிய ஒரு முக்கிய விஷயமாகும், ஏனெனில் இந்த கேள்வியில் என்ன சம்பந்தப்பட்டிருக்கிறது என்பது உண்மையின் விஷயங்கள் மட்டுமல்ல, கொள்கையின் விஷயங்களும் கூட". மூன்றாவதாக, வெளியுறவு விவகாரங்கள் மற்றும் தேசிய பாதுகாப்பு பிரச்சினைகளைத் தவிர, சர்வதேச அளவில் மட்டுமே செயல்படும் சர்வதேச ஒப்பந்தங்களின் விளக்கம் போன்ற நியாயப்படுத்த முடியாத பிற பகுதிகளும் உள்ளன. இது அணு ஆயுதக் குறைப்புக்கான பிரச்சாரத்தால் விளக்கப்பட்டுள்ளது, அதில் நீதிமன்றம் அத்தகைய பகுதிகளில் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொள்வது "தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் அதிகப்படியான ஆணவம்" என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் அதன் தீர்ப்பு மற்ற மாநிலங்களை பிணைக்கும் என்று நீதிமன்றம் கருத முடியாது. மற்றொரு நியாயப்படுத்த முடியாத பகுதி என்னவென்றால், சிங்கப்பூர் ஏர்லைன்ஸில் உள்ளதைப் போல, ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி நிர்வாகத்திற்கு பதிலளிக்க ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை சட்டமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது, இது மாநில நோய் எதிர்ப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 18 இல் வழக்குகளில் இருந்து இறையாண்மை விலக்கு கோருவோர் முதலில் சான்றிதழைப் பெற வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், நிர்வாகத்தின் தீர்ப்பை புறக்கணிப்பது நீதிமன்றத்தின் வேலையல்ல. நீதித்துறை ஆணையர் மேனன் ஒரு பிரச்சினையின் நியாயத்தன்மையை தீர்மானிப்பதில் மிகவும் கடுமையான மற்றும் திட்டவட்டமான அணுகுமுறையை நிராகரித்தார், ஏனெனில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது பற்றிய கோட்பாடு புத்திசாலித்தனமாக விளக்கப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மதிப்பாய்வின் தீவிரம் அதன் பின்னணியில் உள்ள சூழல் மற்றும் பொது அறிவு ஆகியவற்றைப் பொறுத்தது. மார்சியோரி வி. என்விரான்மென்ட் ஏஜென்சி (2002) இல் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறை இதுதான், இது "ஒரு சூழல் மற்றொன்றுக்கு நிழலிடப்படும்" என்று குறிப்பிட்டது. ஒரு பிரச்சினை நியாயமானதா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது கவனிக்க வேண்டிய நான்கு கொள்கைகளை அவர் எடுத்துரைத்தார்ஃ பொருள். முதலாவதாக, ஒரு பிரச்சினையின் நியாயத்தன்மை கையில் உள்ள விஷயத்தைப் பொறுத்தது, முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தின் ஆதாரம் அல்ல. இது GCHQ இல் கூறப்பட்ட கொள்கை மற்றும் அணு ஆயுதக் குறைப்புக்கான பிரச்சாரத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது. நிர்வாகிக்கு கிடைக்கக்கூடிய பொருட்களுக்கு சிறந்த அணுகல் இருந்தால், அதன் கருத்துக்கள் தீர்க்கமானதாகவோ அல்லது குறைந்தபட்சம் மிகவும் இணக்கமானதாகவோ இருக்க வேண்டும். நிர்வாகிக்கு மட்டுமே தெரிந்திருக்கக்கூடிய பொது களத்தில் இல்லாத உண்மை விஷயங்கள் இருக்கலாம் என்று சிங்கப்பூர் ஏர்லைன்ஸில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. முக்கியமான உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, சிங்கப்பூரின் விரோத அமைப்பு விரும்பத்தகாதது, ஏனெனில் கட்சிகள் ஒரு விசாரணையில் ஆதாரங்களைச் சேர்க்க வேண்டும். மேலும், அனைத்து பொருத்தமான உண்மைகளும் நீதிமன்றத்தின் முன் சமர்ப்பிக்கப்படாது. போட்டியிடும் கொள்கை பரிசீலனைகளை சமநிலைப்படுத்தும் நீதிபதிகளின் திறன். இந்த முடிவுக்கு பல்வேறு போட்டிக் கொள்கை பரிசீலனைகளின் சிக்கலான சமநிலை தேவைப்பட்டால், நீதிபதிகள் தங்கள் வரையறுக்கப்பட்ட பயிற்சி, அனுபவம் மற்றும் பொருட்களுக்கான அணுகல் காரணமாக முடிவு செய்ய போதுமான வசதிகள் இல்லாமல் இருக்கலாம். எனவே, நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய நிர்வாக முடிவுகளின் தகுதிகளை மறுபரிசீலனை செய்வதைத் தவிர்க்க வேண்டும். இது ஜி. சி. எச். கியூவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அங்கு நீதித்துறை செயல்பாட்டில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சான்றுகளின் வகை மற்றும் அது சமர்ப்பிக்கப்படும் விதம் ஆகியவை நீதிமன்றத்தின் கவனத்திலிருந்து விலக்க முனைகின்றன, அவை ஒருவருக்கொருவர் எதிராக எடைபோடப்பட வேண்டிய கொள்கை பரிசீலனைகளைப் போட்டியிடுகின்றன. நிர்வாகியின் கைகளை சங்கடப்படுத்துவது அல்லது கட்டுவது. ஒரு நீதித்துறை அறிவிப்பு அரசாங்கத்தின் மற்றொரு கிளையை சங்கடப்படுத்தலாம் அல்லது பாரம்பரியமாக அதன் எல்லைக்குள் வரும் விவகாரங்களை நடத்துவதில் தலையிடுவதை நீதிமன்றம் தவிர்க்க வேண்டும். அணு ஆயுத ஒழிப்புக்கான பிரச்சாரத்தில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் பிரதேச நீதிமன்றம், ஐக்கிய நாடுகள் பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானத்தின் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை கோருவதற்கான விண்ணப்பதாரரின் உண்மையான நோக்கம் இராணுவ சக்தியைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக அரசாங்கத்தின் சுதந்திரத்தை மட்டுப்படுத்துவதும், முன்கூட்டியே இராஜதந்திர அழுத்தத்தைப் பயன்படுத்துவதும் ஆகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, இந்த விஷயம் நியாயப்படுத்த முடியாததாக கருதப்பட வேண்டும். ஜனநாயக முறையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிளைகளுக்கு ஒப்படைக்கப்பட்ட பகுதிகள். நீதிமன்றம் எப்போதும் கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும், சிங்கப்பூர் அரசாங்க அமைப்பு மூன்று சமமான கிளைகளின் கட்டமைப்பிற்குள் செயல்படுகிறது என்பதையும், ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிளைகள் கவனித்துக் கொள்ள ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ள தனிச்சிறப்பு அதிகாரத்தின் பகுதிகள் உள்ளன என்பதையும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். மார்சியோரி விளக்கினார், "அரசு சார்ந்த ஒரு முக்கியமான விஷயம் மற்றும் அதன் சாத்தியமான விளைவுகள் எவ்வளவு பரவலாக இருக்கிறதோ, அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பிற்குள், அதன் முடிவை தீர்மானிக்க ஜனநாயகத்திற்கு அதிக மரியாதை வழங்கப்படும்". இத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில், நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றம் வாக்காளர்களுக்கு பொறுப்பாகும், நீதித்துறை அல்ல. அதிருப்தி அடைந்தவர்கள் தங்கள் அதிருப்தியை வாக்குப்பெட்டியில் ஒலிக்கச் செய்ய வேண்டும். லீ ஹ்சியன் லூங் வழக்கில், ஹாங்காங்கில் இருந்த மேல்முறையீட்டாளர்கள், சிங்கப்பூர் குடியரசுக்கும் சீன மக்கள் குடியரசுக்கும் இடையிலான சிவில் மற்றும் வணிக விஷயங்களில் நீதித்துறை உதவி ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சிவில் நடைமுறை உடன்படிக்கையின்படி ரிட்டின் சேவை நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் பதிலளித்தவர்களால் கொண்டுவரப்பட்ட அவதூறு வழக்கை விசாரிக்க உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை சவால் செய்தனர். எனவே, இது ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு வழக்கு அல்ல என்றாலும், இந்த ஒப்பந்தம் ஹாங்காங்கிற்கு பொருந்துமா என்பதையும், வெளியுறவு அமைச்சகம் வெளியிட்ட கடிதத்தில் கூறப்பட்ட இந்த விஷயத்தில் நிர்வாகக் கிளையின் கருத்துக்களிலிருந்து நீதிமன்றம் விலக முடியுமா என்பதையும் தீர்மானிப்பதற்கான நியாயத்தன்மையை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது. தற்போதைய வழக்கு உயர் கொள்கை விஷயங்களில் இறையாண்மை அல்லது சட்டமன்ற உரிமையைப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாறாக, அது ஒப்பந்தத்தின் விளைவைப் பற்றி அக்கறை கொண்டிருந்தது, ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குவது அல்லது அது அறிவுறுத்தப்படுகிறதா என்பது அல்ல. எனவே, அமைச்சகத்தின் கடிதம் நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது அல்ல, ஆனால் வெறுமனே ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்துவதாகும். மேலும், மேல்முறையீடு வெளியுறவுக் கொள்கையின் பரிசீலனைகளை ஈடுபடுத்தவில்லை. இந்த ஒப்பந்தம் இரு நாடுகளுக்கும் இடையிலான ஒரு சிவில் மாநாடு மற்றும் பரஸ்பர நீதித்துறை உதவியை வழங்குவதற்கான ஒரு ஒப்பந்தமாகும், மேலும் இது அரச தரப்பினருக்கு இடையில் செய்யப்பட்டதைத் தவிர வெளியுறவு விவகாரங்களுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. ஹாங்காங்கில் வசிக்கும் பிரதிவாதிகளுக்கு ரிட்டுகளை வழங்க தனியார் வழக்குரைஞர்கள் எடுக்க வேண்டிய நடைமுறைகளை மட்டுமே இது உட்படுத்தியதால், சர்வதேச விவகாரங்களில் அரசாங்க நடத்தையை கட்டுப்படுத்துவதையும் இது உள்ளடக்கவில்லை. ஒப்பந்தத்தை விளக்கும் போது, நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ஒரு ரிட்டை வழங்க விரும்பும் பதிலளித்தவர்களின் உள்நாட்டு சட்டபூர்வமான கடமைகளை மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. எனவே, இந்த ஒப்பந்தம் ஹாங்காங்கிற்கு பொருந்துமா என்ற பிரச்சினை நியாயமானது, மேலும் அமைச்சகத்தின் கடிதம் இந்த விஷயத்தில் தீர்க்கமானதாக இல்லை. சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 35 (8) வது பிரிவு எந்தவொரு குற்றவியல் நடவடிக்கைகளையும் நிறுவவோ, நடத்தவோ அல்லது நிறுத்தவோ அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்த விதி அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு பரந்த விருப்பப்படி அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. இருப்பினும், தடையற்ற விவேகம் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது என்பதால், அட்டர்னி ஜெனரலின் அதிகாரங்கள் முழுமையானவை அல்ல மற்றும் சட்ட வரம்புகளுக்கு உட்பட்டவை. சிங்கப்பூர் சட்டச் சங்கம் வி. டான் குவாட் நியோ ஃபில்லிஸ் (2008) வழக்கில், தலைமை நீதிபதி சான் செக் கியோங், மேல்முறையீட்டு நீதிபதி ஆண்ட்ரூ பாங் மற்றும் நீதிபதி ஆண்ட்ரூ ஆங் ஆகியோரைக் கொண்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வழக்குத் தொடரும் அதிகாரம் ஒரு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் என்றாலும், அது முழுமையானது அல்ல என்றும் அதன் பயன்பாட்டை "மிகவும் விதிவிலக்கான வழக்குகளில்" சவால் செய்யலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. வழக்குத் தொடரும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்து, அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை மீறியதற்காக ஒரு வழக்கு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு தவறான நோக்கத்திற்காக ஒரு வழக்கு தவறான நம்பிக்கையில் கொண்டு வரப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை தண்டிக்க வேண்டாம் அவர் அல்லது அவள் செய்த குற்றம். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை ஒரு அரசு தரப்பு மீறியதாகவும் கண்டறியப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களை குற்றங்களில் சிக்க வைப்பதற்கு குறிப்பாக ஆத்திரமூட்டும் முகவர்களைப் பயன்படுத்தி சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகளே குற்றங்களைச் செய்தால் இது நிகழலாம், மேலும் அட்டர்னி ஜெனரல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மீது மட்டுமே வழக்குத் தொடரத் தேர்ந்தெடுக்கிறார், ஆனால் அதிகாரிகள் அல்ல, ஏனெனில் இது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் உரிமையை மீறக்கூடும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. கருணை அதிகாரத்தின் நியாயத்தன்மை பாரம்பரியமாக பொதுவான சட்டத்தில், கருணைக்கான தனிச்சிறப்பு-அதாவது, தண்டனை பெற்ற குற்றவாளிக்கு மன்னிப்பு அல்லது கருணை வழங்குவதற்கான நிர்வாக அரசாங்கத்தின் அதிகாரம்-நீதிமன்றங்களின் மேற்பார்வை அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே கருதப்பட்டது, எனவே நியாயப்படுத்த முடியாதது. சில சூழ்நிலைகளில் கருணைக்கான தனிச்சிறப்பு மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடியது என்று தீர்ப்பளித்த ஆர். வி. உள்துறைக்கான மாநிலச் செயலாளர் பென்ட்லி (1993) வழக்கில் பிரதேச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புடன் இது மாறியது. இந்த வழக்கை சிங்கப்பூர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் யோங் வுய் காங் வி. அட்டர்னி ஜெனரல் (2011) வழக்கில் தலைமை நீதிபதி சான் பரிசீலித்தது, இந்த வழக்கு "சட்டத்தின் பிழையின் அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட்டால் கருணைக்கான தனிச்சிறப்பு மறுபரிசீலனை செய்யப்படும் என்று தெளிவாக முடிவு செய்யப்பட்டது (அந்த விஷயத்தில், உள்துறை செயலாளர் உள்துறை அலுவலகம் வழங்கக்கூடிய மன்னிப்பு வகையை தவறாக வழிநடத்தியது), அல்லது தன்னிச்சையான மற்றும்/அல்லது வெளிப்புறக் கருத்துக்களின் அடிப்படையில்", இருப்பினும் நீதிமன்றங்கள் இன்னும் எந்த கருணைத் தீர்ப்பின் தகுதிகளையும் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது. யோங் வுய் காங் வழக்கில், சிங்கப்பூரில் உள்ள கருணை அதிகாரம் நிர்வாகத்தில் பிரத்தியேகமாக உள்ளது என்றும், எனவே தகுதிகளின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் விவரித்தது. இது இருந்தபோதிலும், இது எந்தவொரு சட்டரீதியான கட்டுப்பாடுகளுக்கும் அப்பாற்பட்ட ஒரு "சட்டத்திற்கு புறம்பான" அதிகாரம் அல்ல. டான் குவாட் நியோ ஃபில்லிஸுடன் உடன்பட்ட நீதிமன்றம், கருணை அதிகாரம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, தவறான நம்பிக்கையில் அல்லது புற நோக்கங்களுக்காக பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதைக் காட்ட முடிந்தால் அது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 22 பி (2) மரண தண்டனை வழக்குகளில் குறிப்பிட்ட நடைமுறை பாதுகாப்புகளை விதிக்கிறது என்ற உண்மை, இந்த பாதுகாப்புகள் பின்பற்றப்படுவதை உறுதிசெய்ய கருணை அதிகாரம் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. பிரிவு 22 பி (2) விசாரணை நீதிபதி மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஆவணங்கள் மற்றும் வழக்கு குறித்த அட்டர்னி ஜெனரலின் கருத்தை அமைச்சரவையின் பரிசீலனைக்கு அனுப்ப வேண்டும், இதனால் குடியரசுத் தலைவருக்கு கருணை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்து ஆலோசனை வழங்க முடியும். இந்த நடைமுறைத் தேவைகள் குடியரசுத் தலைவருக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கு முன்பு ஆவணங்களை நல்ல நம்பிக்கையுடன் பரிசீலிக்க அமைச்சரவைக்கு அரசியலமைப்புக் கடமை உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. குற்றவாளியின் வழக்கை அமைச்சரவை ஒருதலைப்பட்சமாகவும், நல்ல நம்பிக்கையுடனும் பரிசீலிக்கவில்லை என்பதைக் காட்ட சான்றுகள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டால் (எடுத்துக்காட்டாக, அது வழக்கைப் பற்றி விவாதிக்க ஒருபோதும் சந்திக்கவில்லை, அல்லது அதற்கு அனுப்பப்பட்ட பொருட்களை முறையாகக் கருத்தில் கொள்வதற்குப் பதிலாக ஒரு நாணயத்தை தூக்கி எறிந்தது), அமைச்சரவை பிரிவு 22 பி (2) ஐ மீறியிருக்கும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், நீதிமன்றங்கள் கருணைத் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும். இந்த முடிவு அரசியலமைப்பின் 9 (1) வது பிரிவில் உள்ள உத்தரவாதத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஒரு நபர் சட்டத்தின்படி தவிர வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை இழக்கக்கூடாது. விதிவிலக்குகள் ஒரு வழக்கின் பொருள் பொதுவாக நியாயப்படுத்த முடியாததாக இருந்தாலும், நீதிமன்றங்கள் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யும் விதிவிலக்குகள் உள்ளன. உதாரணமாக, ஒரு சர்ச்சை முதல் பார்வையில் ஒரு நியாயப்படுத்த முடியாத பகுதியை உள்ளடக்கியிருக்கலாம், ஆனால், ஒரு நெருக்கமான பார்வையில், அதற்குள் ஒரு நியாயமான விஷயம் இருப்பதாக நீதிமன்றங்கள் முடிவு செய்யலாம். அத்தகைய சூழ்நிலையில், நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டு வழக்கை மறுஆய்வு செய்யும். இதற்கு ஒரு உதாரணத்தை நீதித்துறை ஆணையர் மேனன் லீ ஹ்சியன் லூங்கில் வழங்கினார்ஃ "இங்கு சர்வதேச சட்டம் குறித்த கேள்வியை எழுப்புவது உண்மையில் உள்நாட்டு சட்டத்தின் பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, இது நீதிமன்றத்திற்கு நியாயமானதாக இருக்கலாம்". அணு ஆயுதக் குறைப்புக்கான பிரச்சாரத்தில், நீதிமன்றம் இதேபோல் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் விளக்கம் குறித்த ஒரு அறிவிப்பை வேறுபடுத்தியது, இது பொதுவாக அனுமதிக்கப்படாதது, இது "ஒரு தனிப்பட்ட வழக்கின் உண்மைகளைக் குறிப்பதன் மூலம் ஒரு சர்வதேச ஒப்பந்தத்தைப் பயன்படுத்துவது" என்ற பரிசீலனையிலிருந்து அனுமதிக்கப்படுகிறது. மேலும், ஆர். வி. வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான வெளியுறவுச் செயலாளர், முன்னாள் கட்சி எவரெட் (1988) வழக்கில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், வெளிநாட்டில் வசிக்கும் ஒரு பிரிட்டிஷ் குடிமகனுக்கு பாஸ்போர்ட் மறுக்க அரச தனியுரிமையின் கீழ் பயன்படுத்தப்பட்ட வெளியுறவுச் செயலாளரின் முடிவு நியாயமான பிரச்சினையை எழுப்பியது, ஏனெனில் இது வெளியுறவு விவகாரங்கள் சம்பந்தப்பட்ட உயர் கொள்கை விஷயம் அல்ல, ஆனால் "நிர்வாக முடிவு, தனிநபர்களின் உரிமைகள் மற்றும் அவர்களின் பயண சுதந்திரத்தை பாதிக்கும் விஷயம்". நீதித்துறை ஆணையர் மேனனும் நியாயப்படுத்துதல் விதிக்கு மற்றொரு விதிவிலக்கைக் குறிப்பிட்டார்ஃ நீதிமன்றங்கள் நியாயப்படுத்த முடியாத பிரச்சினையாகத் தோன்றும் சட்டத்தின் தூய்மையான கேள்வியை தனிமைப்படுத்த முடியும். இருப்பினும், நீதிபதி இந்த விதிவிலக்கை மேலும் விளக்கவில்லை, மேலும் இது வேறு எந்த சிங்கப்பூர் வழக்கிலும் இன்னும் பயன்படுத்தப்படவில்லை அல்லது விவாதிக்கப்படவில்லை. மேலும் காண்க சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டத்தில் உள்ள தீர்வுகள் குறிப்புகள் வழக்குகள் சிங்கப்பூர் ரீ லிம் சோர் பீ, சிங்கப்பூரின் முன்னாள் சட்டச் சங்கம் [1985-1986] எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) [சிங்கப்பூர் சட்ட அறிக்கைகள் (மறு வெளியீடு)] 998, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்). சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. தகவல் மற்றும் கலை அமைச்சர் [1995] 2 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 627, உயர் நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்) ("சான் ஹியாங் லெங் கொலின் (எச். சி.)"). (சான் ஹியாங் லெங் கொலின் (சி. ஏ. ) "; இந்த வழக்கு 1996 இல் முடிவு செய்யப்பட்டதால் ஐசிஎச்ஆர்எல் நடுநிலை மேற்கோள் தவறானது). பொது சேவை ஆணையம் வி. லாய் ஸ்வீ லின் லிண்டா [2001] 1 எஸ். எல். ஆர். (ஆர்.) 133, சிஏ. (சிங்கப்பூர்) . . . பிற அதிகார வரம்புகள். ("ஐஆர்சி"). ("GCHQ"). ஆர். வி. டேக்-ஓவர்கள் மற்றும் இணைப்புகள் குறித்த குழு, முன்னாள் கட்சி டேட்டாஃபின் பி. எல். சி. [1987] கியூ. பி. 815, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்). மலேசியா அரசு வி. லிம் கிட் சியாங் [1988] 2 எம். எல். ஜே. [மலாயன் சட்ட இதழ்] 12, உச்ச நீதிமன்றம் (மலேசியா). . பிற படைப்புகள். . . . . கட்டுரைகளை மேலும் படிக்கவும். . . . . . . . புத்தகங்கள். . . . . சிங்கப்பூர் நிர்வாகச் சட்டம்