Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor
சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வி. அரசு வழக்கறிஞர் என்பது தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ் வழங்கிய சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் 1994 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பாகும், இது யெகோவாவின் சாட்சிகளின் சிங்கப்பூர் சபையை பதிவு செய்வதையும், விரும்பத்தகாத வெளியீடுகள் சட்டத்தின் (கேப்) கீழ் உவாட்ச் டவர் பைபிள் அண்ட் டிராக்ட் சொசைட்டி (டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ்) வெளியிட்ட படைப்புகளை தடை செய்வதையும் அரசாங்கம் வெளியிட்ட உத்தரவுகள் என்று தீர்ப்பளித்தது. 338, 1985 ரெவ். எட்.) (இப்போது) சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 (1) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறவில்லை. இந்த உத்தரவுகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மை அனுமானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், இந்த உத்தரவுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை அல்லது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்பதை நிறுவும் சுமையை மேல்முறையீட்டாளர்கள் சுமக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. யெகோவாவின் சாட்சிகள் தேசிய சேவையைச் செய்ய மறுப்பதால் இந்த உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன, இது பொது அமைதி, நலன்புரி மற்றும் நல்ல ஒழுங்கிற்கு முரணானது என்று அரசாங்கம் கருதியது. இது தொடர்பாக அரசாங்கத்தின் விருப்பப்படி செயல்படுவதை நீதிமன்றத்தால் கேள்வி கேட்க முடியவில்லை. எனவே, இந்த உத்தரவுகள் பொது ஒழுங்கு தொடர்பான சட்டங்களாக இருந்தன, அவை பிரிவு 15 (4) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மத சுதந்திரத்திற்கு விதிவிலக்குகளாகும். சிங்கப்பூரின் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாடு மற்றும் ஒற்றுமையை புண்படுத்தும் எந்தவொரு மத நம்பிக்கையும் நடைமுறையும் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. தனது முடிவை எட்டியதில், உயர் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பை விளக்குவதற்கு "நான்கு சுவர்" அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் வெளிநாட்டு வழக்குச் சட்டத்தை ஆராய மறுத்துவிட்டது. நீதிமன்றம் பொது ஒழுங்கு என்ற கருத்தை பரவலாக விளக்கியது மற்றும் பொது நலனுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர்களின் அடிப்படை சுதந்திரங்களை சமநிலைப்படுத்தவில்லை என்ற உண்மை குறித்து கல்வி ரீதியான விமர்சனங்கள் உள்ளன. இந்த உத்தரவுகள் பகுத்தறிவற்றவை அல்லது சமச்சீரற்றவை அல்ல என்றும் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அனைத்து டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ் வெளியீடுகளையும் தடைசெய்யும் உத்தரவு நியாயமானது, ஏனெனில் ஒரு போர்வைத் தடையைத் தவிர வேறு எந்த உத்தரவையும் கண்காணிப்பது நிர்வாக ரீதியாக சாத்தியமற்றது. பதிவுத் தளர்த்தல் உத்தரவைப் பொறுத்தவரை, யெகோவாவின் சாட்சிகள் தேசிய சேவையைச் செய்ய மறுத்தது தேசிய பாதுகாப்பைப் பாதித்ததாகவும், இதனால் பொது ஒழுங்கின் நலனுக்காக பொருத்தமாக வெளியிடப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. சிங்கப்பூரின் நிர்வாகச் சட்டம் விகிதாசாரத்தை நீதித்துறை மறுஆய்வின் தனித்துவமான அடிப்படையாக அங்கீகரிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள், உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்பு தங்களைக் கலந்தாலோசிக்காததால் இயற்கை நீதி மீறப்பட்டதாக வாதிட்ட போதிலும், பொது நலன் ஆபத்தில் இருக்கும்போது, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் மாற்றியமைக்கப்பட்ட முறையில் பொருந்த வேண்டும் என்று ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் கருதுகின்றன என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 1977 ஆம் ஆண்டு வழக்கில், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பொது நலன் அவ்வாறு கோரினால் ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம் ("மறுபுறம் கேளுங்கள்") கொள்கையை பின்பற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. யெகோவாவின் சாட்சிகள் என்பது ஒரு கிறிஸ்தவ மதப்பிரிவு, அதன் உறுப்பினர்கள் கொடியை வணங்குவது அல்லது தேசிய சேவையைச் செய்வது போன்ற எந்தவொரு அரசியல் அல்லது தேசிய நடைமுறைகளிலும் ஈடுபட மறுக்கிறார்கள். இது சிங்கப்பூரின் பொது நலன் மற்றும் நல்ல ஒழுங்கிற்கு பாராபட்சமாக கருதப்பட்டது, மேலும் ஜனவரி 14,1972 அன்று பொது ஒழுங்கிற்கு அச்சுறுத்தல் இருப்பதாகக் கருதப்படுவதைக் கையாள அரசாங்கம் இரண்டு உத்தரவுகளை வெளியிட்டது. முதலாவதாக, வர்த்தமானி அறிவிப்பு எண். யெகோவாவின் சாட்சிகளால் பயன்படுத்தப்படும் முதன்மை நிறுவனமான உவாட்ச் டவர் பைபிள் அண்ட் டிராக்ட் சொசைட்டி ("டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ்") வெளியிட்ட படைப்புகளை தடை செய்ய விரும்பத்தகாத வெளியீடுகள் சட்டத்தின் ("யுபிஏ") பிரிவு 3 இன் படி 1972 இன் 123 ("ஆணை 123") கலாச்சார அமைச்சரால் வெளியிடப்பட்டது. கூடுதலாக, வர்த்தமானி அறிவிப்பு எண். சங்கங்கள் சட்டத்தின் ("SA") பிரிவு 24 (1) இன் கீழ் தனது அதிகாரங்களின்படி யெகோவாவின் சாட்சிகளின் சிங்கப்பூர் சபையை கலைக்க உள்துறை அமைச்சர் 1972 ஆம் ஆண்டின் ("ஆணை 179") உத்தரவிட்டார். மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் யெகோவாவின் சாட்சிகள். ஜூலை 2,1992 அன்று, அவர்களிடமிருந்து வெளியீடுகளை போலீசார் பறிமுதல் செய்தனர், அவற்றில் பதின்மூன்று ஆர்டர் 123 இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீடுகள் என்று தெரியவந்தது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் மீது யு. பி. ஏ. வின் பிரிவு 4 (2) இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றமான டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ் வெளியீடுகளை வைத்திருந்ததற்காக ஆணை 123 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பு இந்த வழக்கு முதலில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் 123ஆம் ஆணை ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணியின் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது அல்லது அதிகாரங்களுக்கு அப்பாற்பட்டது என்றும், மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்தும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 15 (1) வது பிரிவை மீறுவதாகும் என்றும் ஒரு ஆரம்ப ஆட்சேபனை மூலம் வாதிட்டனர். விசாரணை நீதிபதி முதற்கட்ட ஆட்சேபனையை நிராகரித்து, பொது நலன் மற்றும் ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணியின் பிரிவு 3 (1) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டதால், ஆணை 123 செல்லுபடியாகும் மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியானது என்று தீர்ப்பளித்தார். அதன்படி, தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீடுகளை வைத்திருந்ததற்காக மேல்முறையீட்டாளர்கள் தண்டிக்கப்பட்டனர். விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பை எதிர்த்து அவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டின் அடிப்படைகள் மேல்முறையீட்டாளர்கள் மேல்முறையீட்டின் மூன்று முக்கிய காரணங்களை எழுப்பினர், அவை நிர்வாக மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரச்சினைகளை உள்ளடக்கியவைஃ ஆணை 179 அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 24 (1) (ஏ) க்கு முரணானது. ஆணை 123 யுபிஏவின் பிரிவு 3 (1) இன் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதா அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. ஆர்டர் 123 நியாயமற்றதா மற்றும் சமச்சீரற்றதா. இந்த மேல்முறையீட்டை உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக இருந்த தலைமை நீதிபதி யோங் புங் ஹவ் விசாரித்தார். ஆரம்ப நடைமுறை பிரச்சினை உயர் நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய ஒரு ஆரம்ப பிரச்சினை, அதன் மேல்முறையீட்டு திறனில், அரசியலமைப்பு விஷயங்களை உள்ளடக்கிய மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க முடியுமா என்பதுதான். உயர் நீதிமன்றம் அதன் அசல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி மட்டுமே அரசியலமைப்பு சிக்கல்களை விசாரிக்க முடியும். இருப்பினும், தற்போதைய வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக அமர்ந்திருந்தது. அரசு வழக்கறிஞர் வி. லீ மியாவ் சிம் ஜென்னி (1993) பற்றி குறிப்பிடும் நீதிமன்றம், அதன் அதிகாரங்கள் "மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட துணை நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன" என்று தீர்ப்பளித்தது. எழுப்பப்பட்ட அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகளை தீர்க்கும் அதிகாரம் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு இல்லாததால், உயர் நீதிமன்றத்தால் அதன் மேல்முறையீட்டு திறனில் அரசியலமைப்பு விஷயங்களை விசாரிக்க முடியவில்லை. இருப்பினும், அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைத் தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றத்தின் திறனில் இரு தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்டதை உயர் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் அரசாங்க உத்தரவுகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்தும் பிரச்சினைகளை எழுப்பியிருந்தனர், மேலும் உத்தரவுகள் செல்லாதவை என்று நிரூபிக்கப்பட்டால், அது மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு கணிசமான பாதுகாப்பை வழங்கும் மற்றும் நீதியின் நிர்வாகத்தை பாதிக்கும். எனவே, உயர் நீதிமன்றம் ஒரு விதிவிலக்கு மற்றும் அதன் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பில் வழக்கை விசாரித்தது. அவ்வாறு செய்யும்போது, எழுப்பப்பட்ட அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகள் குறிப்பிடத்தக்க முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை என்றும் வழக்கின் உண்மைகள் "விதிவிலக்கானவை" என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமை ஆணை 17 ஆரம்பத்தில், தலைமை நீதிபதி யோங், அமைச்சரின் விருப்பப்படி செயல்படுவதன் தகுதிகளை நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்காது என்று வலியுறுத்தினார். "இது ஒரு சரியான பயிற்சியா அல்லது சரியான பயிற்சியா அல்லது அது எடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டுமா அல்லது எடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டுமா என்பது குறித்து எந்த விசாரணையும் இருக்க முடியாது" என்று அவர் கூறினார். இந்த உத்தரவுகளுக்கு அரசியலமைப்புத் தன்மை இருப்பதாக ஒரு அனுமானம் இருந்தது, மேலும் அவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை அல்லது அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்பதை நிரூபிக்கும் சுமை மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு இருந்தது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் அரசியலமைப்பின் 15 (4) வது பிரிவின் கீழ் பொது ஒழுங்கு, பொது சுகாதாரம் அல்லது அறநெறி பாதிக்கப்பட்டால் மட்டுமே மத சுதந்திரத்தின் உரிமை மீதான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க முடியும் என்றும், எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 24 (1) (ஏ) பதிவுசெய்யப்பட்ட அமைப்புகளை பொது அமைதி, நலன் அல்லது நல்ல ஒழுங்கை அச்சுறுத்தும் பட்சத்தில் மட்டுமே கலைக்க வழிவகை செய்கிறது என்றும் வாதிட்டனர். எனவே, மத சுதந்திரம் வரையறுக்கப்படுவதற்கு முன்பு பொது ஒழுங்கிற்கு ஒரு தெளிவான மற்றும் உடனடி ஆபத்து இருக்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர்கள் சமர்ப்பித்தனர். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் செயல்பாடுகள் அத்தகைய அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தாததால், பதிவிறக்க உத்தரவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் எஸ். ஏ. இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி யோங் மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதத்தை நிராகரித்து, ஆர்டர் 179 அரசியலமைப்பு என்று தீர்ப்பளித்தார். வெறும் "மத நம்பிக்கைகளில் சிக்கல் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியம்" மட்டுமே அமைச்சர் நடவடிக்கை எடுக்க போதுமான காரணம் என்று கருதப்பட்டது. இந்த நோக்கத்திற்காக, ஆபத்து தெளிவாகவும் உடனடியாகவும் இருக்க வேண்டியதில்லை. "சிங்கப்பூரின் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாடு மற்றும் ஒற்றுமையை" புண்படுத்தும் எந்தவொரு மத நம்பிக்கையும் நடைமுறையும் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தலைமை நீதிபதி யோங் கூறினார். யெகோவாவின் சாட்சிகள் சட்டத்தை மதிக்கும் குடிமக்கள் மற்றும் அவர்களின் மத நடவடிக்கைகள் எந்த அரசியல் நிகழ்ச்சி நிரல்களையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்றாலும், அவர்கள் தேசிய சேவையைச் செய்ய மறுப்பது, அமைச்சரின் பார்வையில், பொது அமைதி, நலன்புரி மற்றும் நல்ல ஒழுங்கிற்கு முரணானது. இது சம்பந்தமாக, தலைமை நீதிபதி யோங் பாதுகாப்பு அமைச்சகத்தின் மனிதவள உதவி இயக்குநரின் கவலைகளை பரிசீலித்தார்-யெகோவாவின் சாட்சிகளின் நம்பிக்கைகள் அங்கீகரிக்கப்பட்டால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மக்கள் குழு சமூகத்தின் சமூக மற்றும் அரசியல் நிறுவனங்களைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பைப் பகிர்ந்து கொள்ளாமல் தங்கள் நாட்டின் சமூக மற்றும் பொருளாதார நன்மைகளை அனுபவிக்கும். தீர்ப்பின் தகுதிகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும், யெகோவாவின் சாட்சிகள் பொது ஒழுங்கிற்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கிறார்களா என்று முடிவு செய்வதற்கும் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லாததால், தேசிய சேவையைத் தடைசெய்யும் யெகோவாவின் சாட்சிகளின் இருப்பு பொது அமைதி, நலன் மற்றும் நல்ல ஒழுங்கிற்கு முரணானது என்ற கண்ணோட்டத்துடன் அமைச்சர் ஆர்டர் 179 ஐ வெளியிட்டது போதுமானது. தெற்காசியாவில் பொது அமைதி, நலன் மற்றும் நல்ல ஒழுங்கு பற்றிய கருத்து அரசியலமைப்பின் 15 (4) வது பிரிவினால் திட்டமிடப்பட்ட பொது ஒழுங்கு என்ற கருத்தைப் போன்றது என்றும் நீதிபதி குறிப்பிட்டார். இவ்வாறு ஆணை 179 இன் பின்னணியில் உள்ள பொது ஒழுங்கை பராமரிப்பதற்கான காரணம் எஸ். ஏ இன் பிரிவு 24 (1) (ஏ) மற்றும் பிரிவு 15 (4) ஆகிய இரண்டிலும் முறையே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனுமதிக்கப்பட்ட பிரிவுகளுக்குள் வந்தது. ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணியின் ஆணை 123 பிரிவு 3 (1) பொது நலனுக்கு முரணானது என்று எந்தவொரு வெளியீட்டையும் தடைசெய்ய அமைச்சருக்கு ஒரு விருப்பத்தை வழங்குகிறது. மீண்டும், உயர் நீதிமன்றம் அமைச்சரின் விருப்பத்தின் தகுதிகளை மறுபரிசீலனை செய்யாது என்று தீர்ப்பளித்தது. யெகோவாவின் சாட்சிகளின் இருப்பு "பொது நலன் மற்றும் நல்ல ஒழுங்கிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும்" என்று அமைச்சர் முடிவு செய்ததால், இது பொது நலனுடன் தெளிவாக தொடர்புடையது, ஆணை 123 பொருத்தமான பரிசீலனைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, யுபிஏவின் பிரிவு 3 (1) இன் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது அல்ல. மேலும், தலைமை நீதிபதி யோங், ஆர்டர் 123 ஆர்டர் 179 ஆல் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட யெகோவாவின் சாட்சிகளின் இயக்கத்தின் மீதான தடையை வலுப்படுத்த முயன்றது என்று உணர்ந்தார். எனவே, மேல்முறையீட்டாளர்களின் அரசியலமைப்பு மற்றும் நிர்வாக சவால்கள் பொது நலன் தொடர்பாக நிர்வாகத்தின் கருத்துக்கள் இருந்தவுடன், "எனவே தடை உத்தரவு ஒரு பொருத்தமற்ற அடிப்படையில் செய்யப்பட்டது என்பதில் எந்த ஆட்சேபனையும் இருக்க முடியாது" என்ற அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. மதச் சுதந்திரம் குறித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மதிப்பீடு செய்தல் அமைச்சரின் அகநிலை விருப்பப்படி, தியோ லி-ஆனின் பார்வையில், அமைச்சரின் அகநிலை விருப்பப்படி இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்ய உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்ததாகத் தெரிகிறது. தேசிய சேவையைச் செய்ய யெகோவாவின் சாட்சிகள் மறுத்தது பொது நலனுக்கு முரணானது என்பது மட்டுமே பதிவை ரத்து செய்வதற்கான ஒரே விளக்கம். தேசிய சேவையைச் செய்யத் தவறியது எவ்வாறு பொது நலனுக்கு முரணானது என்பதைச் சரியாக விளக்குமாறு நீதிமன்றம் நிர்வாகத்தை கோரவில்லை. நிர்வாகத்தின் பகுத்தறிவு மற்றும் விளக்கங்களை உன்னிப்பாக ஆராயாமல் ஒரு அடிப்படை உரிமையை இழிவுபடுத்துவதற்கான நிர்வாகத்தின் விருப்பத்தை அது ஏற்றுக்கொண்டது. விதிவிலக்குகளின் விளக்கம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 (1) மத சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் பொதுவான கொள்கையை வகுக்கிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 15 (4) பொது ஒழுங்கு, சுகாதாரம் அல்லது அறநெறி தொடர்பான எந்தவொரு பொது சட்டத்திற்கும் முரணாக இருந்தால் பொதுக் கொள்கைக்கு விதிவிலக்கு அளிக்கிறது. சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில், தலைமை நீதிபதி யோங், மத நம்பிக்கைகளிலிருந்து பாயும் செயல்கள் பொதுவான சட்டத்திற்கு "இணங்க வேண்டும்" என்று கூறினார். உரிமைகளை இழிவுபடுத்தும் சட்டம் அனுமான ரீதியாக அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், மேலும் பிரிவு 15 (4) கட்டுப்பாடுகள் அடிப்படை சுதந்திரங்களை விட முன்னுரிமை பெறுகின்றன என்பதை இது குறிக்கிறது. தியோ இதை விமர்சித்துள்ளார், "பொதுவான கொள்கைகளை விழுங்குவதில் விதிவிலக்குகள் எந்தவொரு அரசியலமைப்பு சுதந்திரத்தையும் கேலி செய்யும்" என்று கூறினார். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் நடவடிக்கைகள் "பொது ஒழுங்கிற்கு" எதிரானவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த போதிலும், தலைமை நீதிபதி யோங் அத்தகைய நடவடிக்கைகள் பொது ஒழுங்கை எவ்வாறு சீர்குலைத்தன என்பதை விரிவாக விளக்கவில்லை. பொது ஒழுங்கு என்ற சொல்லும் தீர்ப்பில் வரையறுக்கப்படவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர்களின் வழக்கறிஞர் மலேசிய வழக்கை மேற்கோள் காட்டினார் டான் பூன் லியாட் வி. மந்திரி ஹால் எஹ்வால் தலம் நெகேரி, மலேசியா (1976), இதில் அவசரநிலை (பொது ஒழுங்கு மற்றும் குற்றத் தடுப்பு) கட்டளைச் சட்டம் 1969 இன் பிரிவு 4 (1) இல் பொது ஒழுங்கின் பொருள் பின்வருமாறு விவரிக்கப்பட்டுள்ளதுஃ தலைமை நீதிபதி யோங் வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளை ஒப்புக் கொண்டாலும், அவர் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சோதனையை உரையாற்றவில்லை. அதற்கு பதிலாக, எந்தவொரு நிர்வாகமும் மத நம்பிக்கைகள் மீது சிக்கல் ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பை அனுமதித்து, நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன்பு சிக்கல் வெடிக்கும் வரை காத்திருப்பது "கொடூரமான அப்பாவித்தனமானது" மற்றும் "முற்றிலும் திறமையற்றது" என்று குறிப்பிடுவதன் மூலம் "தெளிவான மற்றும் உடனடி ஆபத்து சோதனையை" அவர் இழிவுபடுத்தினார். இந்த "மொட்டில் அதை நனைத்தல்" அணுகுமுறை சிவில் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதில் கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது என்று தியோ வாதிட்டார். இந்த "மற்ற அனைத்து நலன்களையும் விட செயல்திறனை உயர்த்துவது" ஒரு மோசமான ("கெட்ட நம்பிக்கை") சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது என்று அவர் குறிப்பிடுகிறார், இது ஒரு அரசியலமைப்பு சுதந்திரத்தைக் குறைப்பதற்கு முன்பு தொடர்புடைய முடிவெடுப்பவர்களுக்கு சிக்கலின் "சாத்தியக்கூறு" என்ற குறைந்த தரத்தை சுட்டிக்காட்ட அனுமதிக்கிறது. அத்தகைய உரிமைகளைக் குறைப்பதற்கு முன்பு குறைந்தபட்சம் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான சாத்தியமான ஆபத்து நிறுவப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். இல்லையெனில், உரிமைகள் ஒருவரின் மனிதநேயத்திற்கு உள்ளார்ந்த ஒன்றிலிருந்து பாய்வதற்குப் பதிலாக அரசிலிருந்து பாயும், மேலும் இந்த நீதித்துறை சிகிச்சை "மனித உரிமைகளுக்கான பலவீனமான அடிப்படையை" விளைவிக்கும். இந்த வழக்கு "பொது ஒழுங்கு" பற்றிய விரிவான கருத்தை வலியுறுத்துவதாகத் தெரிகிறது என்றும் தியோ கருத்து தெரிவித்துள்ளார், ஏனெனில் இது "தேசிய பாதுகாப்பின் மூலக்கல்லாக" கருதப்படும் ஒரு அரசாங்கக் கொள்கைக்கு ஒரு "செயலற்ற அச்சுறுத்தலைக்" குறைக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர்களின் அடிப்படை சுதந்திரங்களை பொது நலனுக்கு எதிராக எடைபோடுவதில் நீதிமன்றம் எந்த சமநிலைப் பயிற்சியையும் நடத்தவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அது ஒரு வகைப்படுத்தல் அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது, இதில் அரசியலமைப்பின் 15 (4) வது பிரிவில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட எந்தவொரு காரணியும் இருப்பது பொது ஒழுங்கில் அதன் தாக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் உறுதியானதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. அரசியலமைப்பு சுதந்திரங்களைக் குறைக்கும் உத்தரவுகளை வெளியிடுவதில் மந்திரி தீர்ப்புக்கு நீதித்துறை மரியாதை இருப்பதை இது வெளிப்படுத்துகிறது. இந்த வழக்கில், ஒருவரின் மதத்தின் மதிப்பு குறித்து நீதித்துறை அறிவிப்பு இல்லாததால், "மத சுதந்திரத்தின் உரிமைக்கு உரிய முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்படவில்லை". சிங்கப்பூரில், கண்ணியமான கருத்துகளை விட பயன்பாட்டு கருத்துக்கள் நீதித்துறை பகுத்தறிவில் ஊடுருவி இருப்பதாக தியோ கருத்து தெரிவித்துள்ளார். அமைச்சரின் விருப்பத்திற்கு சந்தா செலுத்துவதன் மூலம், நீதிமன்றம் அதன் "தனிப்பட்ட உரிமைகள் மீதான கண்காணிப்பு பாத்திரத்தை" கைவிடுகிறது. நியாயமற்ற தன்மை மற்றும் விகிதாசாரமின்மை ஆணை 23 ஆல் அனைத்து டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ் வெளியீடுகள் மீதான தடை முறையீட்டாளர்களால் நியாயமற்றது மற்றும் அதிகப்படியானதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. கிங் ஜேம்ஸ் பைபிள் போன்ற பொது நலனுக்கு முரணான வெளியீடுகளை WTBTS தயாரித்ததாக அவர்களின் ஆலோசகர் வாதிட்டார். இருப்பினும், WTBTS இன் அனைத்து வெளியீடுகளும் அவற்றின் உள்ளடக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் ஆர்டர் 123 இன் கீழ் தடை செய்யப்பட்டன. WTBTS இன் அனைத்து வெளியீடுகளையும் தடை செய்வதற்கான அமைச்சரின் உத்தரவு மிகைப்படுத்தப்பட்டதல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மொத்த போர்வை உத்தரவைத் தவிர வேறு எந்த உத்தரவும் நிர்வாக ரீதியாக கண்காணிக்க முடியாது. எனவே, ஒரு வெளியீட்டின் உள்ளடக்கங்கள் ஆட்சேபிக்கத்தக்கவை என்ற உண்மை, தடையை நியாயமற்றதாக மாற்றவில்லை. தலைமை நீதிபதி யோங் இந்த உத்தரவுகள் பகுத்தறிவற்றவை அல்லது விகிதாசாரமற்றவை அல்ல என்றும் கூறினார். யெகோவாவின் சாட்சிகள் தேசிய சேவையைச் செய்ய மறுப்பது தேசிய பாதுகாப்புக்கு பாராபட்சமானது என்ற அமைச்சரின் கருத்தை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் செயல்பாடுகள் அவர்கள் "பொது ஒழுங்கிற்கு" எதிரானவர்கள் என்ற அடிப்படையில் ஒழுங்காக கட்டுப்படுத்தப்பட்டன, மேலும் அவர்களின் வெளியீடுகள் மீதான தடை "பொது நலனைக்" கருத்தில் கொண்டு இயற்கையான விளைவாக இருந்தது. சாங் சுவான் த்ஸே வி. உள்துறை அமைச்சர் (1988) ஐ மேற்கோள் காட்டி, சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம், விகிதாசாரமின்மை என்பது நீதித்துறை மறுஆய்வின் ஒரு சுயாதீனமான அடிப்படை அல்ல என்றும், விகிதாசாரத்தின் எந்தவொரு பிரச்சினையும் பகுத்தறிவற்ற தன்மையின் அடிப்படையில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் உறுதிப்படுத்தியது. எனவே, வெளியீட்டுத் தடை நியாயமற்றதா அல்லது மிகைப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. தனிப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை விட நிர்வாக வசதி மற்றும் செயல்திறனுக்கு நீதிமன்றம் முன்னுரிமை அளிப்பதை தியோ லி-ஆன் விமர்சித்துள்ளார். இது "அரச நலன்கள் உரிமைகளை முறியடிப்பதற்குப் பதிலாக உரிமைகளை முறியடிக்க" அனுமதித்துள்ளது என்று அவர் வாதிட்டார். இதன் பொருள் என்னவென்றால், உத்தரவுகளுக்கான அமைச்சரின் நோக்கங்கள் "தேசிய பாதுகாப்புக் கருத்துக்கள் மற்றும் நல்ல ஒழுங்கை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கும் வரை, தடையின் தன்மை அல்லது அதன் நோக்கம் வெளிப்படையாக மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாதது". இது "அதிகாரத்துவ அக்கறைகள் மீதான தெளிவான சார்பை வெளிப்படுத்தியது", மேலும் அமைச்சருக்கு அதிகப்படியான அதிகாரத்தை வழங்கியது. ஒவ்வொரு டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ் வெளியீடும் பொது ஒழுங்கிற்கு அச்சுறுத்தலாக உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிவது சாத்தியமற்றது என்றும் தியோ கேள்வி எழுப்பியுள்ளார். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் வெளியீட்டு பிரிவு ஆண்டுக்கு மூன்று படைப்புகளை மட்டுமே வெளியிடுகிறது என்று இந்த வழக்கின் முன்னணி மேல்முறையீட்டாளரான கொலின் சானால் தனிப்பட்ட முறையில் அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. எனவே, இந்த வழக்கில் "நியாயத்தை விட செயல்திறனுக்கான ஒரு முக்கிய அக்கறை இருப்பதாகத் தெரிகிறது". மனுதாரர்கள், ஆணை 123 ஐ உருவாக்கும் போது அமைச்சர் தனது விருப்பத்திற்கு இடையூறு விளைவித்ததாக வாதிட்டனர். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதால் வெளியீடுகள் தடை செய்யப்பட்டன என்றும், அவர்களின் விரும்பத்தகாத தன்மையில் அமைச்சர் திருப்தி அடைந்ததால் அல்ல என்றும் அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர். தலைமை நீதிபதி யோங், கலாச்சார அமைச்சரின் பிரமாணப் பத்திரத்தைக் குறிப்பிட்டு, டபிள்யூ. டி. பி. டி. எஸ் வெளியீடுகளில் உள்ள போதனைகள் மற்றும் நம்பிக்கைகள் பொது நலனுக்கு முரணானவை என்று அரசாங்கம் திருப்தி அடைந்த பிறகு ஆர்டர் 123 செய்யப்பட்டது என்று கூறினார். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் போதனைகளை அரசாங்கத்தின் தேசத்தைக் கட்டியெழுப்பும் முயற்சிகளுக்கு பாராபட்சமாக இருப்பதாக அமைச்சர் கருதினார், எனவே அத்தகைய வெளியீடுகளைத் தடைசெய்ய அவர் தனது விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தினார். இயற்கையான நீதியின் மீறல் மேல்முறையீட்டாளர்களால் எழுப்பப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளில் ஒன்று, தடை மற்றும் பதிவிறக்க உத்தரவுகள் ஆடியோ ஆல்டெராம் பார்டெமின் இயற்கையான நீதிக் கொள்கையை மீறி செய்யப்பட்டன, அல்லது "மறுபுறம் கேளுங்கள்". இது இயற்கையான நீதியின் கார்டினல் கொள்கையாகக் கருதப்படுகிறது, எந்தவொரு நபரும் அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து முன் அறிவிப்பு மற்றும் ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படாவிட்டால் அவர் கண்டிக்கப்பட மாட்டார் என்று கோருகிறது. பொதுவாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 12 (1) இது போன்ற உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது. ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இயற்கை நீதியின் நிர்வாகச் சட்ட விதிகளை உருவாக்கும் இரண்டு விதிகளில் ஒன்றாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மற்றொன்று நெமோ ஐடெக்ஸ் இன் காஸா சுவா ("தனது சொந்த காரணத்திற்காக ஒரு நீதிபதி இல்லை"). மேல்முறையீட்டாளர்கள் எந்தவொரு அறிவிப்பும் அல்லது விசாரணையும் இல்லாமல் உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டதாகவும், தங்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை விளக்கவோ சரிசெய்யவோ அவர்களுக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டனர். இது இயற்கையான நீதிக்கு முரணானது, இது ஒரு நபருக்கு அவரது நலன் மீறப்படுவதற்கு முன்பு கேட்கப்படுவதற்கான உரிமையை வழங்க வேண்டும். இயற்கையான நீதி என்பது சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் அனைத்து நபர்களும் சட்டத்தால் சமமாக நடத்தப்படுதல் ஆகிய இரண்டின் இன்றியமையாத அம்சமாக இருப்பதால், நியாயமான விசாரணைக்கான தங்கள் உரிமையை இழப்பது அரசியலமைப்பின் 12 (1) வது பிரிவை மீறுவதாகும் என்று மேல்முறையீட்டாளர்கள் வாதிட்டனர். முதலாவதாக, உயர் நீதிமன்றம், யுபிஏவின் பிரிவு 3 மற்றும் எஸ். ஏ. வின் பிரிவு 24 (1) ஆகியவற்றை ஆராய்ந்த பிறகு, உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரை விசாரிக்கும் உரிமையை அமைச்சர் வழங்கியிருக்க வேண்டும் என்ற வெளிப்படையான தேவை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மேலும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் முழுமையாக பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்ற மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதத்திற்கு இடமில்லை. பொது நலன் மற்றும் பொது ஒழுங்கு ஆகிய இரண்டையும் கருத்தில் கொண்டு இந்த உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன, மேலும் அவற்றின் நோக்கம் தேசிய பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதாகும். இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில் பொது நலனுக்கு ஏற்ப இயற்கை நீதியின் சாதாரண கொள்கைகள் மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும் என்று ஆர். வி. உள்துறை செயலாளர் ஹோசென்பால் (1977) வழக்கில் மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ் லார்ட் டென்னிங்கின் முடிவை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. எக்ஸ் பார்ட் ஹோசென்பாலில், லார்ட் டென்னிங், ஆர். வி. லூயிஸ் ஜஸ்டிஸ், முன்னாள் வெளியுறவுத்துறை செயலாளர் (1972) இல் லார்ட் ரீடின் கருத்துக்களைக் குறிப்பிட்டார், நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் போது காவல்துறையின் வசம் உள்ள சில ஆவணங்களை ஆஜர்படுத்தக்கூடாது என்பதில் பொது நலன் இருந்தது, இல்லையெனில் பொது உறுப்பினர்கள் தகவல்களை கேமிங் வாரியத்திற்கு வெளிப்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இருப்பதை உணர்ந்தால் காவல்துறையிடமிருந்து தகவல்களைத் தடுக்கலாம். இதுபோன்ற தகவல்களைத் தடுத்து வைப்பது, கேமிங் நிறுவனங்களை நடத்துவதற்கு தகுதியற்ற நபர்களுக்கு உரிமங்கள் வழங்கப்படவில்லை என்பதை உறுதி செய்வதற்கான அவர்களின் சட்டரீதியான கடமையை போலீசார் முறையாக நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கும். அந்த வழக்கில் இயற்கை நீதிக்கான தேவை பொது நலனை விட தெளிவாக அதிகமாக இருந்தது என்று லார்ட் ரீட் கூறினார். யெகோவாவின் சாட்சிகளின் கோட்பாடு அதன் ஆதரவாளர்கள் இராணுவ சேவையில் பங்கேற்பதைத் தடைசெய்வது தேசிய பாதுகாப்புக்கு முரணானது என்றும், எனவே, பொது ஒழுங்கு மற்றும் பொது நலனுக்கு முரணானது என்றும் அமைச்சர் முடிவு செய்திருந்தார். குறிப்பிடத்தக்க வகையில், அமைச்சரின் முடிவின் அடிப்படையை தெளிவாக சர்ச்சைக்குள்ளாக்க முடியாது என்பதால், எந்த நோக்கமும் அடையப்படாததால் எந்தவொரு விசாரணையும் விசாரணையும் தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அமைச்சர் தனது முடிவுகளை தவறான அல்லது ஆதாரமற்ற உண்மைகளின் அடிப்படையில் முன்வைத்ததாக மேல்முறையீட்டாளர்கள் காட்டவில்லை; எனவே, முடிவுகள் பொருத்தமற்றதாக இல்லாவிட்டால், அவரது விருப்பப்படி அதிகாரம் சட்டரீதியான வரம்புகளுக்குள் பயன்படுத்தப்பட்டதால், நீதிமன்றத்தால் அமைச்சரின் கருத்தில் தலையிட முடியாது. எவ்வாறாயினும், இயற்கை நீதியின் விதிகள் உடனடியாக சமரசம் செய்யப்படும் ஒரு விஷயத்தில் தேசிய பாதுகாப்பு நலன் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதாக ஒரு அரசாங்க அமைச்சர் வெறுமனே கூற வேண்டியிருந்தால் ஒரு சிக்கல் உள்ளது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. மத சுதந்திரம் போன்ற முக்கியமான அரசியலமைப்பு உரிமைகள் சட்டத்தால் குறைக்கப்படும்போது, அதிகாரத்தால் விதிக்கப்பட்ட ஒரு உத்தரவு புறநிலை ரீதியாக செல்லுபடியாகும் என்பதை நிறுவுவதற்கான காரணங்களை வழங்க ஒரு பொது அதிகாரத்தின் மீது ஒரு கடமையை நீதிமன்றம் திணிப்பது நல்லது என்று தியோ லி-ஆன் கருத்து தெரிவித்துள்ளார். வெளிநாட்டு நீதித்துறையின் சிகிச்சைஃ "நான்கு சுவர்கள்" கோட்பாடு மேல்முறையீட்டாளர்கள் இந்தத் தடை சர்வதேச மனித உரிமைகள் பிரகடனங்களை மீறுவதாகும் என்றும் வாதிட்டனர். "அரசியலமைப்பு, சங்கங்கள் சட்டம் மற்றும் ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணி ஆகியவற்றின் விதிகளை மட்டுமே பரிசீலிப்பதன் மூலம்" பிரச்சினைகள் சிறப்பாக தீர்க்கப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, தீர்ப்பில் சர்வதேச மனித உரிமைகள் பிரகடனங்கள் குறித்து பரிசீலிக்கப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக, கிளாந்தன் மாநில அரசு வி. மலாயா கூட்டமைப்பின் அரசு (1963) இல் பயன்படுத்தப்பட்ட "நான்கு சுவர்கள்" அணுகுமுறையை தலைமை நீதிபதி யோங் அங்கீகரித்தார். இந்தக் கொள்கையை சிங்கப்பூரின் பொதுச் சட்டத்திற்குள் கொண்டு வந்தார். கிளாண்டனில், தலைமை நீதிபதி தாம்சன் பின்வருமாறு கருத்து தெரிவித்திருந்தார்ஃ சிங்கப்பூரின் "சமூக நிலைமைகள்" அமெரிக்காவில் உள்ளவற்றிலிருந்து "குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபட்டவை" என்று தலைமை நீதிபதி யோங் குறிப்பிட்டார், "இந்த அடிப்படையில் மட்டும், எனக்கு மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அமெரிக்க வழக்குகளில் கூறப்பட்டுள்ள பல்வேறு கருத்துக்களால் நான் பாதிக்கப்படவில்லை, மாறாக உள்ளூர் சூழலைக் குறிக்கும் வகையில் இங்குள்ள பிரச்சினைகள் குறித்த எனது பகுப்பாய்வை கட்டுப்படுத்த வேண்டும்". சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பு அமெரிக்க அரசியலமைப்பைப் போலல்லாமல் எந்தவொரு மதத்தையும் "நிறுவுவதை" தடை செய்யவில்லை என்ற அடிப்படையில் மத சுதந்திரத்தைக் கையாளும் அமெரிக்க வழக்குகளை அவர் நிராகரித்தார். ஆயினும்கூட, தலைமை நீதிபதி ஒரு ஆஸ்திரேலிய வழக்கை அங்கீகரித்தார், அடிலெய்ட் கம்பெனி ஆஃப் ஜெஹோவா விட்னஸ் இன்க் வி. காமன்வெல்த் ஆஃப் ஆஸ்திரேலியா (1943), ஜெஹோவா சாட்சிகளின் மத சுதந்திரத்தின் மீதான வரம்புகள் தொடர்பாக. சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் வெளிநாட்டு வழக்குகளை "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறையில்" தழுவுகின்றன என்பதை இது குறிக்கலாம். நான்கு சுவர் கோட்பாடு அடுத்தடுத்த நிகழ்வுகளில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. நப்பள்ளி பீட்டர் வில்லியம்ஸ் வி. இன்ஸ்டிடியூட் ஆஃப் டெக்னிகல் எஜுகேஷன் (1998) வழக்கில், நீதிபதி டான் லீ மெங், "அமெரிக்க நிலைப்பாட்டிற்கும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்புக்கும் இடையில் வேறுபாடுகள் உள்ளன, மேலும் சிங்கப்பூரில் உள்ள சமூக நிலைமைகள் அமெரிக்காவில் உள்ளவற்றிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபட்டுள்ளன" என்று அங்கீகரித்தார். இருப்பினும், சமூக நிலைமைகள் எவ்வாறு வேறுபடுகின்றன என்பது குறித்து எந்த விளக்கமும் வழங்கப்படவில்லை. நீதிபதி தனது வாதத்தை உறுதிப்படுத்த வெளிநாட்டு வழக்குகளுக்கு ஒப்புதல் அளித்தார். எனவே நான்கு சுவர் கோட்பாடு "சில நேரங்களில் வெளிநாட்டு அதிகாரத்தின் சில வரிகளை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு கருவியாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் மற்றவர்களை ஏற்றுக்கொள்கிறது". ஒப்பிடுகையில், சான் ஹியாங் லெங் கொலின் வழக்கில் தீர்க்கமான மறுப்புக்கு மாறாக, நுயென் டுவோங் வான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் (2005) வழக்கில் சர்வதேச சட்டத்துடன் அதிக சுறுசுறுப்பான நீதித்துறை ஈடுபாடு இருந்தது. நுயென் டுவோங் வானில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் "தெளிவாகவும் உறுதியாகவும் நிறுவப்பட்ட" விதியை நீதிமன்றங்களால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியும் என்று கருத்து தெரிவித்தது, ஆனால் அத்தகைய விதிக்கும் உள்நாட்டு சட்டத்திற்கும் இடையே முரண்பாடு இருந்தால், பிந்தையது முன்னுரிமை பெறுகிறது. தூக்கிலிடுவதற்கு எதிராக ஒரு நிறுவப்பட்ட சர்வதேச நெறிமுறை உள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்தது, சிங்கப்பூரில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமா என்று தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு, சர்வதேச சட்டத்திற்கு மிகவும் திறந்த மனதுடன் அணுகுமுறையை வெளிப்படுத்தியது. இந்த வழக்கின் சமூக தாக்கங்கள் அம்னஸ்டி இன்டர்நேஷனல், யெகோவாவின் சாட்சிகள் சிங்கப்பூரில் "பொது ஒழுங்கு மற்றும் அமைதிக்கு சாத்தியமான அச்சுறுத்தலாக" கருதப்படுவதாகவும், தேசிய சேவை செய்ய மறுத்ததற்காகவும், தடைசெய்யப்பட்ட வெளியீடுகளை விநியோகித்ததற்காகவும் சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதங்களுக்கு உட்படுத்தப்படுவதாகவும் குறிப்பிட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, யெகோவாவின் சாட்சிகள் "கைது செய்யப்படுவார்கள், தங்கள் வேலையை இழப்பார்கள், வணிக உரிமங்கள் அல்லது அரசு குடியிருப்புகள் கிடைக்காது, தங்கள் குழந்தைகள் பள்ளியில் சிக்கல்களை எதிர்கொள்வார்கள் என்ற அச்சத்தில் தொடர்ந்து வாழ்கின்றனர்". இருப்பினும், அமைதிவாதக் கோட்பாடுகளைக் கொண்ட மதங்கள் பொதுவாக பொது அமைதிக்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கும் வன்முறைக்கு முன்கூட்டியே பாதிக்கப்படுவதில்லை என்று வலியுறுத்தப்பட்டுள்ளது. 1990 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 23 ஆம் தேதி நாடாளுமன்றத்தில் மத நல்லிணக்க பராமரிப்பு மசோதாவின் (பின்னர் மத நல்லிணக்க பராமரிப்புச் சட்டமாக இயற்றப்பட்டது) இரண்டாவது வாசிப்பின் போது, அப்போதைய வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை அமைச்சராகவும், இரண்டாவது பாதுகாப்பு அமைச்சராகவும் (சேவைகள்) இருந்த லீ சியான் லூங், யெகோவாவின் சாட்சிகள் தங்கள் நம்பிக்கையின் காரணமாக ஆயுதமேந்திய தேசிய சேவையை மனசாட்சியின் விஷயமாக எதிர்க்கிறார்கள், ஆனால் சிங்கப்பூர் மனசாட்சியான ஆட்சேபனையை ஏற்க முடியாது, ஏனெனில் இது ஒரு வழுக்கும் சரிவுக்கு வழிவகுக்கும்-அதிகமான மக்கள் மத மற்றும் "மனசாட்சியின்" காரணங்களின் அடிப்படையில் தேசிய சேவையை எதிர்ப்பார்கள், மேலும் இது தேசிய சேவை அமைப்பில் முறிவுக்கு வழிவகுக்கும். யெகோவாவின் சாட்சிகள் தேசிய சேவை என்ற கருத்தை முற்றிலுமாக எதிர்க்கவில்லை, மாறாக ஆயுதமேந்திய இராணுவ சேவை என்ற கருத்தை எதிர்க்கின்றனர் என்று கூறப்படுகிறது. மிகக் குறைவான எண்ணிக்கையிலான யெகோவாவின் சாட்சிகளுக்காக இராணுவம் அல்லாத தேசிய சேவையை உருவாக்குவது நிர்வாக ரீதியாக சாத்தியமாகும் என்று தியோ லி-ஆன் கருத்து தெரிவித்துள்ளார். சிங்கப்பூர் குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகளில் யெகோவாவின் சாட்சிகளை துன்புறுத்தும் சிங்கப்பூர் அரசியலமைப்பின் 15 வது பிரிவையும் பார்க்கவும். நுயென் டுவோங் வான் வி. அரசு வழக்கறிஞர் [2004] SGCA 47, [2005] 1 S. L. R. (R.) 103, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சிங்கப்பூர்), 15 நவம்பர் 2010 அன்று மூலத்திலிருந்து காப்பகப்படுத்தப்பட்டது. பிற படைப்புகள். மேலும் படியுங்கள். . . 1994 வழக்குச் சட்டம் சிங்கப்பூரில் 1994 சிங்கப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மத சுதந்திரம் வழக்குச் சட்டம் சிங்கப்பூர் நிர்வாக வழக்குச் சட்டம் சிங்கப்பூர் சிவில் உரிமைகள் வழக்குச் சட்டம் சிங்கப்பூரில் மதம் பற்றிய சட்டம் 20 ஆம் நூற்றாண்டில் கிறிஸ்துவம் மற்றும் சட்டம்