Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC
கிரிட்டீரியன் ப்ராபர்டீஸ் பி. எல். சி வி ஸ்ட்ராட்ஃபோர்ட் யுகே ப்ராபர்டீஸ் எல். எல். சி [2004] யுகேஹெச்எல் 28 என்பது இங்கிலாந்தின் முன்னணி நிறுவனச் சட்டமாகும், இது வாரியத்தின் அனுமதியின்றி பங்குதாரர்களின் பங்குகளை ஏலம் எடுப்பவர் வாங்குவதைத் தடுக்க இயக்குநர்கள் குழு பயன்படுத்தலாம். விஷ மாத்திரை வழங்குவதன் மூலம் கையகப்படுத்தும் முயற்சியை விரக்தியடையச் செய்வது இயக்குநர்களின் அதிகாரத்தை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதாகும் என்று அது கருதியது. பொது நிறுவனங்களைப் பொறுத்தவரை, இந்த வழக்கு இணைப்புகள் மற்றும் கையகப்படுத்தல்கள் குறித்த நகரக் குறியீட்டின் விதி 21 ஆல் மீறப்படுகிறது, இது கையகப்படுத்தும் முயற்சியை விரக்தியடையச் செய்யும் எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் தடைசெய்கிறது. ஸ்ட்ராட்ஃபோர்ட் இங்கிலாந்தின் முன்னாள் நிர்வாக இயக்குனர் (ஆப்ரி கிளாஸ்னர்) (ஓக்ட்ரீ கேபிடல் மேனேஜ்மென்ட் எல். எல். சியின் துணை நிறுவனம், ஒரு டெலாவேர் நிறுவன பண மேலாளர்) ஒரு விஷ மாத்திரை ஒப்பந்தத்தில் நிறுவனத்திற்குள் நுழைந்தார். நிர்வாக இயக்குனர் அல்லது தலைவர் (ரோல்ஃப் நார்ட்ஸ்ட்ரம்) பதவியை விட்டு வெளியேறினால், அல்லது கையகப்படுத்தல் இருந்தால், நிறுவனம் ஒரு புட் விருப்பத்தின் மூலம் ஒரு அளவுகோல் பண்புகளுக்கு முடக்கும் கட்டணத்தை செலுத்த வேண்டியிருக்கும். கிரிட்டீரியன் மற்றும் ஓக்ட்ரீ ஒரு கூட்டு முயற்சியில் இருந்தன. ஸ்ட்ராட்ஃபோர்டு குழு மாத்திரை பற்றி அறிந்தபோது, அது கிளாஸ்னரை பணிநீக்கம் செய்தது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஹார்ட், முதலில் அந்த மாத்திரை பயன்படுத்தப்படுவதை ரத்து செய்தார். கேய்ன் வி குளோபல் நேச்சுரல் ரிசோர்சஸ் பி. எல். சி வழக்கில் மெகரி வி. சி அளித்த தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, அத்தகைய காரணங்களை பரிசீலிக்க மறுப்பது வெகுதூரம் எடுக்கப்படக்கூடாது என்றும், அச்சுறுத்தல் போதுமானதாக இருக்கும் இந்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளில் தலையிட வாரியத்திற்கு அதிகாரம் இருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் வாதிட்டார். ஒரு நிறுவனம் 'இயலாமை மற்றும் பிச்சை எடுக்கும்' அபாயத்தில் இருக்கும் இடத்தில் செயல்பட முடியாது என்று அவர் கூறுகிறார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ப்ரூக் எல். ஜே மற்றும் கார்ன்வாத் எல். ஜே ஆகியோர் இயக்குநர்கள் தங்கள் அதிகாரங்களை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்தினர் என்ற நீதிபதியின் முடிவு சரியானது என்றும் இயக்குநரின் உண்மையான அறிவை கருத்தில் கொண்டிருக்கக்கூடாது என்றும் தீர்ப்பளித்தனர். விஷ மாத்திரை வழங்க இயக்குநர்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க, இந்த வழக்கை விசாரணைக்கு அனுப்ப வேண்டும் என்று ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பளித்தது. 'ரசீதுகளை அறிந்துகொள்வது' என்ற கேள்வி இல்லை என்று லார்ட் நிக்கோல்ஸ் கூறினார். நிறுவனத்தின் சொத்துக்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால் ஒரு ஒப்பந்தத்தை ஒதுக்கி வைக்கலாம், மேலும் B இன்னும் கேள்விக்குரிய சொத்துக்களை வைத்திருக்கிறாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், A க்கு நியாயமற்ற செறிவூட்டலுக்காக B க்கு எதிராக தனிப்பட்ட உரிமைகோரல் இருக்கும், இது எப்போதும் நிலைப்பாட்டை மாற்றுவதற்கான பாதுகாப்புக்கு உட்பட்டது. B இன் தனிப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் அவரது தவறு அல்லது 'மனசாட்சியற்ற' நடத்தைக்கான ஆதாரத்தைப் பொறுத்தது அல்ல. இது சம்பந்தமாக B இன் பொறுப்புணர்வு 'கடுமையானதாக' இருக்கும். இந்த ஒப்பந்தம் 'தேவையற்ற வேட்டையாடுபவர்' மட்டுமல்லாமல், எந்தவொரு கையகப்படுத்தலையும் தடுக்கும் என்று லார்ட் ஸ்காட் கூறினார். எனவே வழக்கு உண்மையான, வெளிப்படையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரமாக மாறியது. செஃப் வி. மேத்தேஸ், 199 ஏ. 2டி 548 (டெல். 1964) குறிப்புகள் வி. புரூட்னி, 'பெருநிறுவனக் கட்டுப்பாட்டைப் பாதிக்கும் பரிவர்த்தனைகளில் நம்பகமான கருத்தியல்' (1966) 65 மிச்சிகன் சட்ட மறுஆய்வு 259 ஐக்கிய இராச்சிய நிறுவன வழக்கு சட்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 2004 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம்