Yarborough v. Alvarado
யார்பரோ வி. அல்வராடோ, 541 யு. எஸ். 652 (2004), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் ஒரு சிறார் தனது போலீஸ் நேர்காணலின் போது மிராண்டா நோக்கங்களுக்காக காவலில் இல்லை என்ற மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது. கலிபோர்னியாவின் சாண்டா ஃபே ஸ்பிரிங்ஸில் தனது நண்பர் பால் சோட்டோ ஒரு டிரக்கைத் திருட மைக்கேல் அல்வராடோ உதவினார். கொள்ளையின் போது டிரக் உரிமையாளர் சோட்டோவால் கொல்லப்பட்டார், மேலும் அல்வராடோ குற்றத்தில் தனது பங்கிற்காக இரண்டாம் நிலை கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். அல்வராடோவின் தண்டனைக்கு ஆதாரம் முதன்மையாக அல்வராடோவின் பெற்றோர் அவரை காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்து வந்தபோது நடந்த இரண்டு மணி நேர போலீஸ் விசாரணையின் போது அல்வராடோ அளித்த அறிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அல்வராடோவுக்கு 17 வயதாக இருந்தது, விசாரணைக்கு முன் அவரது மிராண்டா உரிமைகளைப் படிக்கவில்லை. ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் அல்வராடோவின் கொலை விசாரணையின் போது, அல்வராடோ அளித்த அறிக்கைகளை அடக்குவதற்கான பிரேரணைகள் விசாரணையின் போது அல்வராடோ போலீஸ் காவலில் இல்லை, எனவே அவரது மிராண்டா உரிமைகளைப் படிக்க வேண்டியதில்லை என்ற அடிப்படையில் மறுக்கப்பட்டன. அல்வராடோ தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், நீதிமன்றங்கள் அவரது வயதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாததால் அவர் காவலில் இல்லை என்ற உறுதிப்பாடு தவறானது என்று கூறினார். ஒரு பிளவுபட்ட தீர்ப்பில், காவலில் வைப்பது குறித்த மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவை ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் அது புறநிலை ரீதியாக தவறானது அல்ல. யாராவது போலீஸ் காவலில் இருக்கிறார்களா என்பதை தீர்மானிப்பதில் வயதைப் பயன்படுத்த வேண்டிய முன்னுதாரணம் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது (இது 2011 இல் ஜே. டி. பி உடன் மாறும். v. வட கரோலினா, யாராவது காவலில் இருக்கிறார்களா என்பதை தீர்மானிக்க அந்த வயது பொருத்தமானது என்று கூறியது). பொது அல்லது பரந்த விதிகளைப் பற்றி முடிவுகளை எடுப்பதில் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு அட்சரேகை வழங்குவதற்கான முன்னுதாரணமாக இந்த வழக்கு அடுத்தடுத்த உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. பின்னணி குற்றம் மற்றும் விசாரணை பதிலளித்த மைக்கேல் அல்வராடோ கலிபோர்னியாவின் சாண்டா ஃபே ஸ்பிரிங்ஸில் உள்ள ஒரு ஷாப்பிங் மாலின் வாகன நிறுத்துமிடத்தில் தனது நண்பர் பால் சோட்டோ ஒரு டிரக்கைத் திருட உதவ ஒப்புக்கொண்டார். சோட்டோ ஒரு துப்பாக்கியை வெளியே இழுத்து, டிரக்கின் ஓட்டுநரை அணுகி, சாவிகளைக் கோரினார், அதே நேரத்தில் அல்வராடோ ஓட்டுநரின் பக்க வாசலில் ஒளிந்து கொண்டார். ஓட்டுநர் மறுத்ததால் சோட்டோவால் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். பின்னர், அல்வராடோ துப்பாக்கியை மறைக்க உதவினார். லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் கவுண்டி ஷெரிப்பின் துப்பறியும் அதிகாரி செரில் காம்ஸ்டாக் இந்த குற்றத்தின் விசாரணைக்கு தலைமை தாங்கினார். விசாரணையின் போது காம்ஸ்டாக் அல்வராடோவின் பெற்றோரைத் தொடர்புகொண்டு, அவர் அல்வராடோவுடன் பேச விரும்புவதாகக் கூறினார். அல்வராடோவின் பெற்றோர் அவரை நேர்காணலுக்காக காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்து வந்தனர். காம்ஸ்டாக் அல்வராடோவை ஒரு நேர்காணல் அறைக்குள் அழைத்து வந்து இரண்டு மணி நேரம் அவரிடம் கேள்வி எழுப்பினார். அல்வராடோவின் பெற்றோர் நேர்காணலின் போது ஆஜராகுமாறு கேட்டுக்கொண்டனர், ஆனால் காவல்துறையினரால் அனுமதிக்கப்படவில்லை. கேள்விகளின் போது அல்வராடோ தனது நண்பருக்கு டிரக்கைத் திருட முயன்றதாகவும், துப்பாக்கியை மறைக்க உதவியதாகவும் ஒப்புக்கொண்டார். காவலில் வைத்து விசாரிப்பதற்கு முன்பு, சந்தேக நபர்களுக்கு விசாரணையின் போது அவர்களின் சட்ட உரிமைகள் குறித்து தெரிவிக்கும் மிராண்டா எச்சரிக்கையை போலீசார் வழங்க வேண்டும். இருப்பினும், விசாரணையின் போது எந்த நேரத்திலும் அல்வாராடோவுக்கு மிராண்டா எச்சரிக்கை வழங்கப்படவில்லை. இது அல்வராடோவின் சட்டப் பாதுகாப்புக்கான அடிப்படையின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும். விசாரணை மற்றும் தண்டனை கலிபோர்னியா மாநிலம் அல்வராடோ மற்றும் அவரது நண்பர் மீது முதல் நிலை கொலை மற்றும் கொள்ளை முயற்சி என்று குற்றம் சாட்டியது. அல்வராடோ தனது மிராண்டா உரிமைகளைப் படிக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் காம்ஸ்டாக் நேர்காணலின் போது வழங்கப்பட்ட தனது அறிக்கைகளை அடக்க முயன்றார். அல்வராடோ தனது வாக்குமூலத்தை அளித்த நேரத்தில் போலீஸ் காவலில் இல்லை என்ற அடிப்படையில் விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த மனுவை மறுத்தது. அல்வராடோ பின்னர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார், முதன்மையாக அவரது போலீஸ் விசாரணையின் போது அல்வராடோ அளித்த அறிக்கைகளின் அடிப்படையில். அல்வராடோவின் தண்டனை விசாரணை நீதிபதியால் குற்றத்தில் அவரது ஒப்பீட்டளவில் சிறிய பங்கிற்காக இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு குறைக்கப்பட்டது. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தி, அல்வராடோ காவலில் இல்லை என்பதை ஒப்புக்கொண்டன. கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் விருப்பப்படி மறுஆய்வு செய்ய மறுத்துவிட்டது. அல்வராடோவின் விசாரணையின் பெரும்பகுதி அவரது போலீஸ் நேர்காணலின் போது அல்வராடோ காவலில் இருந்தாரா இல்லையா என்பதில் கவனம் செலுத்தியது. தாம்சன் வி. கியோஹேனின் கூற்றுப்படி, யாராவது காவலில் இருக்கிறார்களா என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்கள் ஒரு நியாயமான நபர் சோதனையைப் பயன்படுத்துகின்றனஃ ஒரு நியாயமான நபர் வெளியேற சுதந்திரமாக உணர்ந்திருப்பாரா இல்லையா. அவர் தண்டிக்கப்பட்ட பிறகு, அல்வாராடோ தனது நியாயமான நபர் சோதனையில் அல்வாராடோவின் வயதை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளாததால், காவலில் உள்ள பகுப்பாய்வு தவறானது என்று கூறி ஆட்கொணர்வு ரிட்டுக்கு மனு தாக்கல் செய்தார். 1996 ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டத்தின் (ஏ. இ. டி. பி. ஏ) கீழ், மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் விளைவாக "அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டபடி, தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு முரணான அல்லது நியாயமற்ற பயன்பாட்டை உள்ளடக்கிய ஒரு முடிவு ஏற்பட்டால், மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் காரணமாக தடுத்து வைக்கப்பட்ட ஒரு நபருக்கு ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஆட்கொணர்வு கார்பஸை வழங்க முடியும்". இவ்வாறு அல்வராடோவின் ஆட்கொணர்வு மனு மாநில நீதிமன்றத்தின் காவலில் நிர்ணயம் விவாதிக்கக்கூடியதை விட அதிகமாக இருந்தது, ஆனால் புறநிலை ரீதியாக தவறானது என்பதை நிரூபிப்பதைப் பொறுத்தது. கலிபோர்னியாவின் மத்திய மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் சரியானவை என்று ஒப்புக் கொண்டது, இருப்பினும் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாற்றப்பட்டது. காவலை மதிப்பிடும் போது அல்வராடோவின் இளமை மற்றும் அனுபவமின்மையை கணக்கிடாததில் மாநில நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வாய்வழி வாதம் தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட் வாய்வழி வாதத்தின் தொடக்கத்தில் இந்த வழக்கு இரண்டு கேள்விகளை முன்வைத்ததாகக் குறிப்பிட்டார். முதலாவதாக, ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பு உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்துடன் ஒத்துப்போகிறதா. இரண்டாவதாக, மாநில நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பு AEDPA இன் படி புறநிலை ரீதியாக நியாயமற்றதா? கலிஃபோர்னியா துணை அட்டர்னி ஜெனரல் டெபோரா சுவாங் ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பு முன்னுதாரணத்துடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் காவலில் பகுப்பாய்வில் வயதை ஒரு காரணியாகப் பயன்படுத்துவதை உச்ச நீதிமன்றம் ஒருபோதும் உரையாற்றவில்லை. இணை நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர், உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணம் தேவையில்லை என்று தான் நினைத்ததாகக் குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் ஒரு நியாயமான நபர் வெளியேற சுதந்திரமாக உணர்கிறாரா என்பதை வயது பாதிக்கிறது என்பது வெளிப்படையானது என்று அவர் நினைத்தார். அந்த நேரத்தில் சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் உதவியாளராக இருந்த ஜான் பி. எல்வூட், மிராண்டா நோக்கங்களுக்காக வயது ஒரு சட்டரீதியான வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தாது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இது அனைத்து மக்களுக்கும் ஒரே மாதிரியாக பொருந்தும் ஒரு விதி என்றும், ஒவ்வொரு சந்தேக நபரின் தலைக்குள்ளும் போலீஸ் அதிகாரிகள் நுழைய வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் கூறினார். அல்வராடோ சார்பாக வாதிடும் தாரா கே. ஆலன், தாம்சன் வி. கியோஹேன் கோரியபடி விசாரணையைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளின் முழுமையை அவர்கள் கருத்தில் கொள்ளாததால் மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவு புறநிலை ரீதியாக நியாயமற்றது என்று கூறினார். குறிப்பாக, அல்வராடோவின் வயது பரிசீலிக்கப்படாததால் காவலில் வைக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகள் மொத்தமாக இல்லை. இதற்கு பதிலளித்த இணை நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, தாம்சன் வி. கியோஹேனின் கூற்றுப்படி, காவல் என்பது ஒரு புறநிலை சோதனை மற்றும் தனிநபரின் பண்புகள் போன்ற அகநிலை காரணிகள் ஒரு பொருட்டல்ல. நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிபதி அந்தோனி கென்னடியின் கருத்து நீதிமன்றத்திற்கு பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியது, இது மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் அல்வராடோ காவலில் உள்ளாரா என்பது குறித்து நியாயமான எண்ணம் கொண்ட சட்ட வல்லுநர்கள் கருத்து வேறுபாடு கொண்டிருக்கலாம். அல்வராடோ காவலில் வைக்கப்பட்டார் என்ற கூற்றுக்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் உண்மைகள் இருப்பதாக கென்னடி குறிப்பிட்டார். நேர்காணல் ஒரு காவல் நிலையத்தில் நடந்தது, நேர்காணல் இரண்டு மணி நேரம் நீடித்தது, அல்வராடோ வெளியேற சுதந்திரமாக இல்லை என்று கூறப்பட்டது, நேர்காணலின் போது அல்வராடோவின் பெற்றோர் ஆஜராக அனுமதிக்கப்படவில்லை. காவலுக்கு எதிராக எடைபோடும் உண்மைகளில் அல்வராடோ காவல்துறையினரால் காவல் நிலையத்திற்கு கொண்டு செல்லப்படவில்லை, அல்வராடோ அச்சுறுத்தப்படவில்லை அல்லது அவர் கைது செய்யப்படுவார் என்று கூறப்படவில்லை, நேர்காணல் அல்வராடோவின் நண்பரின் குற்றங்களில் கவனம் செலுத்தியது, அல்வராடோவின் குற்றங்கள் அல்ல. காவல் பிரச்சினை குறித்து ஒரு தனி விசாரணையை நடத்தும் பணி நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்படவில்லை, மாறாக, கீழ் நீதிமன்றத்தின் முடிவு புறநிலை ரீதியாக நியாயமற்றதாக இருந்தால் மட்டுமே நிவாரணம் வழங்கும் பணி நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டது. இந்த தரநிலையைப் பொறுத்தவரை, மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவு நியாயமானது, ஏனெனில் அது தெளிவாக நியாயமற்றது அல்ல என்று கென்னடி எழுதினார். ஒன்பதாவது சுற்று மாற்றத்திற்கு மையமானது என்னவென்றால், காவல் பகுப்பாய்வில் அல்வராடோவின் வயது மற்றும் சட்ட அமலாக்க அனுபவத்தை மாநில நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை. இந்த விஷயத்தில் நீதிமன்றம் பல முடிவுகளை வெளியிட்டது. காவல் பகுப்பாய்வில் வயதைப் பயன்படுத்துவது முந்தைய தீர்ப்புகளால் வெளிப்படையாகத் தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்ட அமலாக்கத்தின் அனுபவமின்மையும் நிராகரிக்கப்பட்டது; முந்தைய கருத்துக்கள் அத்தகைய காரணிகளை நம்புவதை நிராகரித்தன என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஓ 'கானரின் இணக்கமான இணை நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ' கானர் ஒரு ஒப்புதலை எழுதினார், இது மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவு நியாயமானது என்ற கண்டுபிடிப்புடன் உடன்பட்டது. இருப்பினும், காவல் பகுப்பாய்விற்கு வயது பொருத்தமானதாக இருக்கும் வழக்குகள் இருக்கலாம் என்று ஓ 'கானர் கூறினார். இது 2011 ஆம் ஆண்டில் ஜே. டி. பி வழக்கில் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்படும். வி. வட கரோலினா. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட இணை நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், நீதிபதி சௌட்டர் மற்றும் நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் ஆகியோர் இணைந்தனர். அல்வராடோ காவலில் உள்ளாரா என்பது குறித்து நியாயமான எண்ணம் கொண்ட சட்ட வல்லுநர்கள் உடன்பட முடியாது என்ற பெரும்பான்மையினரின் கருத்தை பிரையர் ஏற்கவில்லை, இந்த உண்மைகள் அல்வராடோ காவலில் உள்ளது என்ற ஒற்றை முடிவை கட்டாயப்படுத்தியது என்று கூறினார். அல்வராடோவைக் கைது செய்தல் அல்லது அவரை அச்சுறுத்துதல் போன்ற போலீசார் செய்யாத நடவடிக்கைகள், போலீசார் என்ன செய்தார்கள் என்பதைப் போல முக்கியமானவை அல்ல என்று பிரையர் கூறினார். குறிப்பாக, போலீசார் அல்வராடோவின் பெற்றோரை காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்து வந்து, அல்வராடோவை ஒரு விசாரணை அறைக்கு அழைத்து வந்து, அவரது பெற்றோரை வெளியே வைத்து, இரண்டு மணி நேரம் அவரிடம் விசாரணை நடத்தினர். அல்வராடோவின் வயது விஷயத்தில், அது காவல் பகுப்பாய்விற்கு பொருத்தமானது என்று பிரையர் கண்டறிந்தார். மேலும், காவல் பகுப்பாய்வில் ஒரு நீதிபதி வயதைச் சேர்ப்பதை சட்டத்தில் எதுவும் தடுக்கவில்லை என்று பிரையர் கூறினார். சட்ட அமலாக்கத்துடன் அனுபவம் பற்றிய விவாதத்தை தவறாக வழிநடத்துவது என்று பிரையர் அழைத்தார்; சட்ட அமலாக்கத்துடன் அனுபவம் தீர்மானிப்பது கடினம் என்றாலும், அல்வராடோவின் வயது அறியப்பட்ட புறநிலை உண்மை என்று பிரையர் குறிப்பிட்டார். இந்த வழக்கு அறிவார்ந்த வெளியீடுகளில் நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறையான வரவேற்பைப் பெற்றது. தி ஜர்னல் ஆஃப் கிரிமினல் லா அண்ட் கிரிமினாலஜியில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு குறிப்பு நடைமுறை அடிப்படையில் இந்த முடிவை ஆதரித்தது, காவல் பகுப்பாய்வில் வயதைப் பயன்படுத்துவது உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட ஒரு முன்னுதாரணம் அல்ல என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது. அத்தகைய பரந்த சட்ட முன்னுதாரணத்தை நிறுவுவது ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே உள்ளது என்றும், உச்ச நீதிமன்றம் அதை மாற்றியமைப்பது சரியானது என்றும் குறிப்பு வாதிட்டது. அதற்கு பதிலாக, கடந்த காலத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் செய்ததைப் போல சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய மாநில நீதிமன்றத்தை அந்த குறிப்பு ஆதரித்தது. விமர்சனம் மினசோட்டா பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான பெர்ரி ஃபெல்ட் எழுதினார்ஃ "நீதிமன்றத்தின் முடிவு. விசாரணையின் போது சிறுவர்களை பெரியவர்களுக்கு சமமாக செயல்பட்டது. கடந்த கால் நூற்றாண்டில், வளர்ச்சி உளவியல் ஆராய்ச்சி தொடர்ந்து இளம் பருவத்தினரின் மிராண்டா உரிமைகளைப் புரிந்துகொள்ளவோ அல்லது பயன்படுத்தவோ இயலாமையை வலியுறுத்தியுள்ளது. சியாட்டில் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான பால் ஹாலண்ட், "அல்வராடோவில் நீதிபதி கென்னடி செய்த அனுமானங்கள் பள்ளி சூழலுக்கு பொருந்தாது. பள்ளியில் கேள்வி கேட்கப்படும் ஒரு மாணவர்-சந்தேகத்தின் வயதைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் சட்ட அமலாக்கத்தை வழங்க முயன்றுள்ள தெளிவை சமரசம் செய்வதற்கான குறிப்பிடத்தக்க ஆபத்தை முன்வைக்காது" என்று எழுதினார். பள்ளியில் மாணவர்களை கேள்வி கேட்கும் அதிகாரிகள் மாணவர்களின் சிறார் நிலை குறித்து நன்கு அறிந்திருக்கிறார்கள் ". மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அடுத்தடுத்த முடிவுகளில் லீவேயின் பங்கு யார்பரோ வி. அல்வராடோ அடுத்தடுத்த உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது பொது விதிகளுக்கான வழக்கு தீர்மானங்கள் மூலம் வழக்கை அடைவதில் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு வழிவகை செய்வதற்கான முன்னுதாரணமாக உள்ளது. ஜே. டி. பி v. வடக்கு கரோலினா நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய இருப்புக்கள் காவலில் பகுப்பாய்வில் வயதைப் பயன்படுத்துவதை ஆதரிக்கின்றன என்ற வாதத்தை நிராகரித்த போதிலும், நீதிமன்றம் வயதைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக தீர்ப்பளிக்கவில்லை. 2011இல் நீதிமன்றம் ஜே. டி. பி. வழக்கில் தெளிவுபடுத்தியது. v. வட கரோலினா, ஒரு குழந்தையின் வயது காவல் பகுப்பாய்விற்கு பொருத்தமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜே. டி. பி ஒரு 13 வயது மாணவர், பள்ளியில் ஒரு புலனாய்வாளர், சீருடை அணிந்த போலீஸ் அதிகாரி மற்றும் பள்ளி அதிகாரிகளால் தொடர்ச்சியான கொள்ளைகள் குறித்து விசாரிக்கப்பட்டார். ஜே. டி. பி கொள்ளையடித்ததை ஒப்புக்கொண்டார். விசாரணையின் போது அவருக்கு மிராண்டா எச்சரிக்கை வழங்கப்படவில்லை. ஜே. டி. பி. யை அடக்குவதற்கான இயக்கங்கள் விசாரணையில் ஜே. டி. பி. யின் அறிக்கைகள் ஜே. டி. பி. என்ற அடிப்படையில் மறுக்கப்பட்டன. அவர் காவலில் வைக்கப்படவில்லை. காவல் தீர்மானத்தில் வயது ஒரு காரணியாகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை. உச்ச நீதிமன்றம் ஜே. டி. பி. காவல் பகுப்பாய்வில் அவரது வயது பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் வயதைக் கருத்தில் கொண்டு காவலில் ஒரு புதிய கண்டுபிடிப்பைச் செய்யுமாறு கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தியிருக்க வேண்டும். குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2004 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்காவில் குழந்தைகள் உரிமைகள் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்காவில் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் மிராண்டா எச்சரிக்கை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்காவில் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தில்