Legal ghostwriting
சட்ட பேய் எழுத்து என்பது அமெரிக்காவில் கட்டப்படாத சட்ட சேவைகளின் ஒரு வடிவமாகும், இதில் ஒரு வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தில் முறையாக ஆஜராகாமல் ஒரு வாடிக்கையாளரின் சார்பாக ஒரு ஆவணத்தை வரைகிறார். அதற்கு பதிலாக, வாடிக்கையாளர் தன்னைத் தானே பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார். நோக்கம் சார்பு வழக்குரைஞர்களின் வளர்ச்சிக்கு வழக்குகளின் அதிக செலவு, வழக்கறிஞர் எதிர்ப்பு உணர்வு மற்றும் நீங்களே சட்ட சேவைகளின் வருகை ஆகியவை காரணமாக இருக்கலாம். இருப்பினும், சுய பிரதிநிதித்துவ வழக்குரைஞர்களுக்கு இன்னும் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் தேவைப்படலாம் மற்றும் வழக்கு செயல்முறையை வழிநடத்தலாம். சட்டப்பூர்வ பேய் எழுத்து என்பது வாடிக்கையாளர்கள் தங்கள் வழக்கின் கட்டுப்பாட்டைப் பராமரிக்கும் போது மற்றும் அதிக சட்டச் செலவுகளைத் தவிர்க்கும் போது சட்ட ஆலோசனையைப் பெறுவதற்கான ஒரு வழியாகும். சட்டப்பூர்வ பேய் எழுத்து சேவைகளை வழங்கும் வழக்கறிஞர்கள் பெரும்பாலும் முழு சேவை வழக்கறிஞர்களுக்கு வழக்கமாக மணிநேரத்திற்கு பில்லிங் செய்வதை விட தட்டையான கட்டணத்தை வசூலிக்கிறார்கள். அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் ஏபிஏ 2007 ஆம் ஆண்டில் வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஆதரவாக வழக்கறிஞர்களால் சட்டப்பூர்வ பேய் எழுத்து சேவைகளை வழங்குவதற்கு முறையாக ஒப்புதல் அளித்தது. ஒரு முறையான கருத்தில், ஏபிஏ அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் மாடல் விதிகளின் தொழில்முறை நடத்தை விதிகளின் விதி 1.2 (சி) உடன் ஒத்துப்போகும் நடைமுறையைக் கருதியது, இது வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் சேவைகளை வாடிக்கையாளர்களுக்கு வழங்க அனுமதிக்கிறது. ஏபிஏ கருத்துக் கட்டுரையின்படி, ஆவணங்கள் ஒரு வழக்கறிஞரால் தயாரிக்கப்பட்டன என்ற உண்மையை வழக்கறிஞர்கள் பொதுவாக வெளியிட வேண்டும், ஆனால் அவர்களின் நிறுவனத்தின் பெயரை வெளியிட வேண்டியதில்லை. நியூயார்க் தி நியூயார்க் கவுண்டி லா அசோசியேஷன் 2010 ஆம் ஆண்டு நெறிமுறை கருத்துக் கட்டுரையில் சட்ட பேய் எழுத்துக்கான ஏபிஏ அணுகுமுறையுடன் உடன்பட்டது. அந்த முடிவில், என். ஒய். சி. எல். ஏ கண்டறிந்தது. "ஒரு வழக்கறிஞர், தனது வாடிக்கையாளரின் தகவலறிந்த ஒப்புதலுடன், ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பாத்திரத்தை வகிக்கவும், தீர்ப்பாயம் மற்றும் பாதகமான ஆலோசகருக்கு வழக்கறிஞரின் பங்கேற்பை வெளிப்படுத்தாமல் ஒரு சார்பு வழக்குரைஞருக்கான வாதங்கள் மற்றும் பிற சமர்ப்பிப்புகளைத் தயாரிக்கவும் இப்போது நெறிமுறை ரீதியாக அனுமதிக்கப்படுகிறது. ஒரு வாதம் அல்லது சமர்ப்பிப்பு வழக்கறிஞரால் தயாரிக்கப்பட்டது என்ற உண்மையை வெளிப்படுத்துவது 'தேவைப்படும் இடங்களில்' மட்டுமே செய்யப்பட வேண்டும். 2011 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது சர்க்யூட் நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கறிஞர் ஒரு சுய பிரதிநிதித்துவ வழக்குரைஞரின் சார்பாக சட்டப்பூர்வ வாதங்களை பேய் எழுதுவது முறையற்றது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. விமர்சனம் வாடிக்கையாளர்களுக்கு சட்டப்பூர்வ பேய் எழுத்து சேவைகளை வழங்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கு நெறிமுறை கவலைகள் எழலாம். சட்டப்பூர்வ பேய் எழுத்து பற்றிய ஒரு பொதுவான விமர்சனம் என்னவென்றால், இது சுய பிரதிநிதித்துவம் கொண்ட வழக்குரைஞருக்கு நியாயமற்ற நன்மையை அளிக்கிறது, ஏனெனில் நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் வழக்குரைஞர்களுக்கு தங்கள் அனுபவமின்மையை ஈடுசெய்ய நீதிமன்ற அறையில் அனுமதி வழங்குகிறார்கள். வாடிக்கையாளர்கள் ஒரு வழக்கறிஞர் பேய் எழுத்தாளரை பணியமர்த்தும்போது, அவர்களுக்கு அந்த சலுகைக்கு உரிமை இல்லை என்று விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த காரணத்திற்காக, நியூயார்க் மாநில பார் அசோசியேஷன் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களில் தங்கள் உதவியை வெளிப்படுத்த வேண்டும். இருப்பினும், வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் பெயர் அல்லது நிறுவனத்தை வெளியிட வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு வழக்கறிஞர் தனது பெயரை வெளிப்படுத்தாமல் ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு சட்டப்பூர்வ பேய் எழுத்து சேவைகளை வழங்கும்போது, வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தலாம் அல்லது அற்பமான வழக்குகளுக்கு எதிரான முறைகேடு வழக்குகள் அல்லது நீதிமன்ற விதிகளைத் தவிர்க்க முயலலாம் என்று மற்ற விமர்சகர்கள் கவலைப்படுகிறார்கள். இருப்பினும், ஏபிஏ தனது 2007 கருத்துக் கட்டுரையில் இந்த நெறிமுறைக் கவலைகள் மிகைப்படுத்தப்பட்டவை என்று கூறியது. "திரைக்குப் பின்னால் சட்ட உதவியின் விளைவாக ஒரு தீர்ப்பாயத்திலிருந்து ஒரு நியாயமான நன்மையைப் பெறுவார் என்ற நியாயமான கவலை இல்லை என்பதால், அத்தகைய உதவியின் தன்மை அல்லது அளவு முக்கியமற்றது மற்றும் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை" என்று அது முடிவு செய்தது. இதேபோல், சட்ட உதவி என்ற உண்மையை வெளிப்படுத்தாதது நேர்மையற்றது என்று நாங்கள் நம்பவில்லை, எனவே விதி 8.4 (சி) ஆல் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. வழக்கறிஞர் ஒரு சார்பு வழக்குரைஞருக்கு வெளிப்படுத்தப்படாத உதவியை வழங்குவது நேர்மையற்றதா என்பது அத்தகைய உதவியை வெளியிடத் தவறியதால் நீதிமன்றம் தவறாக வழிநடத்தப்படுமா என்பதைத் தீர்மானிக்கிறது. பிரதிநிதித்துவத்தின் தன்மை அல்லது நோக்கம் குறித்து வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு எந்த அறிக்கையும் அளிக்கவில்லை, உண்மையில், விதிகள் 1.210 மற்றும் 1.611 இன் கீழ் பிரதிநிதித்துவத்தின் உண்மையை வெளிப்படுத்த வேண்டாம். சட்ட உதவி இல்லாமல் ஆவணங்கள் தயாரிக்கப்பட்டன என்று வழக்கறிஞருக்குக் கூறக்கூடிய வாடிக்கையாளரின் உறுதியான அறிக்கை இல்லாததால், வழக்கறிஞர் விதி 8.4 (சி) இன் அர்த்தத்திற்குள் நேர்மையற்றவராக இருக்கவில்லை. அதே காரணத்திற்காக, நடவடிக்கையில் ஆஜராகாத ஒரு வழக்கறிஞர் தங்கள் வாதங்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டிய நீதிமன்ற விதிகளை மீறுகிறார் என்ற வாதத்தை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம். ஒரு வழக்கறிஞர் மனுவில் கையெழுத்திட்டு, அதன் மூலம் இந்த விவகாரம் தொடர்பாக தீர்ப்பாயத்திற்கு உறுதியான அறிக்கையை அளித்தால் மட்டுமே இத்தகைய விதிகள் பொருந்தும். ஒரு சார்பு வழக்குரைஞருக்கு உதவப்பட்டால், அத்தகைய கடமை எதுவும் கருதப்படுவதில்லை. வழக்கறிஞரின் நடத்தைக்கு பொருந்தும் விதிகளை மீறும் வகையில் வழக்கறிஞர் அவ்வாறு செய்யாத வரை, வழக்குரைஞர்களுக்கு வெளியிடப்படாத உதவிக்கு எதிராக தொழில்முறை நடத்தை மாதிரி விதிகளில் தடை இல்லை என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம் ". மேலும் காண்கஃ eLawyaring Ghostwriting கட்டப்படாத சட்ட சேவைகள் குறிப்புகள் சட்ட Ghostwriting பயிற்சி