NAACP v. Button
என். ஏ. ஏ. சி. பி வி. பட்டன், 371 யு. எஸ். 415 (1963), என்பது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 6 முதல் 3 வரையிலான தீர்ப்பாகும், இது ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை ஒதுக்குவது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதிலிருந்து தடுக்கவில்லை என்றும், ஸ்டான்லி திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக 1956 இல் வர்ஜீனியா மாநிலத்தால் இயற்றப்பட்ட சில சட்டங்களையும், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களை மீறுவதாகக் கூறி பெரும் எதிர்ப்பையும் ரத்து செய்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்ட சட்டங்கள் (ஹாரிசன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி வழக்கில் 1959 ரிமாண்டிற்குப் பிறகு வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது) பாரம்பரிய பொது சட்டக் குற்றங்களான ஆடம்பரம் மற்றும் பராமரிப்பு, அதே போல் பாரட்ரி ஆகியவற்றின் வரையறைகளை விரிவுபடுத்தியது, மேலும் என். ஏ. ஏ. சி. பி மற்றும் அதன் சிவில் உரிமைகள் வழக்கை இலக்காகக் கொண்டது. பின்னணி பிரவுன் வி. கல்வி வாரியம் வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளுக்குப் பிறகு, குறிப்பாக பிரவுன் II என்று அழைக்கப்படும் 1955 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பு, 1954 ஆம் ஆண்டின் தீர்ப்பை "அனைத்து வேண்டுமென்றே வேகத்துடன்" அமல்படுத்த கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு உத்தரவிட்டது. செனட்டர் ஹாரி எஃப். பைர்ட் வர்ஜீனியாவின் பள்ளிகளை வகைப்படுத்துவதற்கு மாபெரும் எதிர்ப்புக் கொள்கையை அறிவித்தார். இதற்கிடையில், வண்ணமயமான மக்களின் முன்னேற்றத்திற்கான தேசிய சங்கம் (என். ஏ. ஏ. சி. பி) பல்வேறு வர்ஜீனியா பள்ளிகளில் பிரிவினைக்கு சட்ட சவால்களைத் தாக்கல் செய்தது. பிரின்ஸ் எட்வர்ட் கவுண்டியின் கிரிஃபின் வி. கவுண்டி பள்ளி வாரியம் 1951 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும் பிரவுனுடன் சேர்ந்து முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு துணை வழக்கு ஆனது. ஜனவரி 1956 இல், வர்ஜீனியா வாக்காளர்கள் கல்வி மானியங்களை அனுமதிக்க ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட மாநில அரசியலமைப்பு மாநாட்டிற்கு அழைப்பு விடுத்தனர், இது பிரிவினை கல்விக்கூடங்களில் பயன்படுத்தப்படலாம், இதனால் பிரவுனுக்குத் தேவையான பிரித்தலை குறைக்கலாம். அந்த அரசியலமைப்பு மாநாடு மார்ச் 1956 இல் நடைபெற்றது. செப்டம்பர் 29,1956 அன்று, வர்ஜீனியா பொதுச் சபை ஒரு சிறப்பு அமர்வில் கூடி, பிரிவினை மற்றும் பள்ளிகள் தொடர்பான இரண்டு டஜன் சட்டங்களை நிறைவேற்றியது, இது கவர்னர் தாமஸ் பி. ஸ்டான்லி விரைவில் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்டது, இது "ஸ்டான்லி திட்டம்" என்று அறியப்பட்டது. சிலர் கல்வி மானியங்களைப் பற்றிக் கவலைப்பட்டனர். புதிய சட்டங்களில் ஏழு வர்ஜீனியாவில் உள்ள என். ஏ. ஏ. சி. பி நடைமுறைகளைப் பற்றியது, அவற்றில் ஐந்து ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள்ஃ பாரட்ரி, சாம்பர்டி, பராமரிப்பு, ஓட்டம் மற்றும் கேப்பிங் எனப்படும் பொதுவான சட்ட சட்ட நெறிமுறை மீறல்களின் வரையறைகளை விரிவுபடுத்துதல். பாரட்ரி என்பது தனிநபர்கள் அல்லது நிறுவனங்கள் இல்லையெனில் வழக்குத் தொடர தூண்டுவதன் மூலம் வழக்குகளை "தூண்டுவதாகும்". ஒரு மூன்றாம் தரப்பினர் (வாதியோ அல்லது அவர்களின் சட்ட ஆலோசகரோ அல்ல) பண விருதுக்கு ஈடாக ஒரு வழக்கின் அபாயங்கள் மற்றும் நிதிச் செலவுகளை எடுத்துக் கொள்ளும்போது சாம்பெர்டி ஏற்படுகிறது. ஒரு மூன்றாம் தரப்பு ஒரு வழக்குரைஞரின் வழக்கை ஆதரிக்கும் போது அல்லது வழக்கை நீட்டிக்க ஊக்குவிக்கும் போது பராமரிப்பு நிகழ்கிறது, இல்லையெனில் கட்சிகள் வழக்குக்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்திருக்கும் அல்லது வழக்கைத் தீர்த்திருக்கும். இந்த மசோதாக்கள் குறிப்பாக என். ஏ. ஏ. சி. பி. யைக் கட்டுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன, இது காமன்வெல்த் அணிக்கு எதிரான ஒருங்கிணைப்பு வழக்குகளை "தூண்டுவதாக" பல பிரிவினைவாதிகள் நம்பினர். 1956 வாக்கில், என். ஏ. ஏ. சி. பி உள்ளூர் பள்ளி வாரியங்களில் பதினைந்து வகைப்படுத்தல் மனுக்களை தாக்கல் செய்தது. புதிய சட்டங்கள் கூட்டாக நிதி அறிக்கைகள் மற்றும் உறுப்பினர் பட்டியல்களை (1) எந்தவொரு இனத்தையும், (2) எந்தவொரு இனத்தின் சார்பாக பொதுக் கருத்தை பாதிக்க முயற்சிக்கும் எந்தவொரு அமைப்பும், அல்லது (3) இன வழக்கு தொடர்பாக சட்ட ஆலோசகரை நியமிக்க நிதி திரட்டும் எந்தவொரு குழுவையும் நோக்கமாகக் கொண்ட மாநிலச் சட்டத்தை ஊக்குவிக்கும் அல்லது எதிர்க்கும் எந்தவொரு குழுவிற்கும் ஆண்டுதோறும் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். வர்ஜீனியாவின் சட்டமன்றம் இரு அவைகளின் வழக்கறிஞர் உறுப்பினர்களைக் கொண்ட இரண்டு புதிய சட்டமன்றக் குழுக்களையும் நிறுவியது, இது புதிய சட்டங்களின் வெளிச்சத்திலும் பயன்பாட்டிலும் என். ஏ. ஏ. சி. பி நடைமுறைகளை ஆராய்ந்தது. ஒன்று ஜான் பி. போட்ரைட் தலைமையில் "போட்ரைட் கமிட்டி" என்று அறியப்பட்டது, மற்றொன்று பைர்டின் மருமகன் ஜேம்ஸ் எம். தாம்சன் தலைமையில் "தாம்சன் கமிட்டி" என்று அறியப்பட்டது. இது ஷெல்டன் வி. டக்கர், 364 யு. எஸ். 479 (1958) என முடிவு செய்யப்பட்ட பல தெற்கத்திய மாநிலங்கள் எடுத்த அணுகுமுறையைப் போலவே இருந்தது (பொதுப் பள்ளி ஆசிரியர்கள் முந்தைய ஐந்து ஆண்டுகளில் தாங்கள் சேர்ந்த அல்லது நன்கொடைகளை வழங்கிய ஒவ்வொரு அமைப்பையும் வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று ஆர்கன்சாஸ் சட்டங்களை ரத்து செய்தல்; மற்றும் என். ஏ. ஏ. சி. பி உறுப்பினர்கள் எந்தவொரு மாநில வேலையையும் நடத்துவதைத் தடைசெய்தல்), என். ஏ. ஏ. சி. பி வி. அலபாமா எக்ஸ் ரிலே. பேட்டர்சன், 357 யு. எஸ். 449 (1958) (அலபாமா அட்டர்னி ஜெனரல் பேட்டர்சன் மாநிலத்தில் உள்ள அனைத்து என். ஏ. ஏ. சி. பி நடவடிக்கைகளிலும் சேர முயற்சித்ததை முறியடித்தது) மற்றும் லூசியானா எக்ஸ் ரிலே. கிரெமிலியன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி, 366 யு. எஸ். 293 (1961) (என். ஏ. ஏ. சி. பி மாநிலத்தில் வணிகம் செய்வதைத் தடுக்க லூசியானா மேற்கொண்ட முயற்சியை முறியடித்தது). வர்ஜீனியா என். ஏ. ஏ. சி. பி விரைவில் 1956 ஆம் ஆண்டில் ஐந்து புதிய சட்ட நெறிமுறைச் சட்டங்களுக்கு எதிராக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தது, மேலும் தாம்சன் குழுவால் ஆக்ரோஷமான சாட்சியத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டபோது குவேக்கர் பிரிண்டர் டேவிட் ஸ்கல்லையும் ஆதரித்தது. இரண்டு வழக்குகளும் ஒரே நேரத்தில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டின, ஜனவரி 19,1959 (ராபர்ட் ஈ. லீயின் பிறந்த நாள், வர்ஜீனியாவில் விடுமுறை) க்குப் பிறகு வாதிடப்பட்டன, ஜேம்ஸ் வி. ஆல்மண்ட் மற்றும் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் ஆகியவற்றில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட கூட்டாட்சி குழு ஹாரிசன் வி. டே ஸ்டான்லி திட்டத்தின் பல விதிகளை செல்லாததாக்கியது. பின்னர் மே 4,1959 அன்று, ஸ்கல் வி. வர்ஜீனியா எக்ஸ் ரிலே வழக்கில் தாம்சன் குழு பெற்ற அவமதிப்பு தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்தது. சட்ட சீர்திருத்தம் மற்றும் இன நடவடிக்கைகள் குறித்த குழு. இறுதியில் இதுவாக மாறிய வழக்கு வர்ஜீனியாவின் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு எதிராக என். ஏ. ஏ. சி. பி ஆல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது (முதலில் ஜே. லிண்ட்சே ஆல்மண்ட் பின்னர் கவர்னர் பதவிக்கு போட்டியிட ராஜினாமா செய்தபோது அவரது இடைக்கால வாரிசான கென்னத் கார்ட்ரைட் பாட்டி மற்றும் பின்னர் மற்ற வாரிசுகள்), பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் சட்டசபை சுதந்திரத்திற்கான 1 வது திருத்தத்தின் கீழ் அதன் உறுப்பினர்களின் உரிமைகளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான மீறல் என்று ஐந்து பாரட்ரி, சேம்பர்டி, பராமரிப்பு, ஓட்டம் மற்றும் கேப்பிங் சட்டங்கள் தூக்கி எறியப்பட்டன. மாவட்ட நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் மூன்று சட்டங்களை ரத்து செய்தது, மீதமுள்ள இரண்டையும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பியது. புதிதாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அட்டர்னி ஜெனரல், ஆல்பர்டிஸ் எஸ். ஹாரிசன், ஜூனியர், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இருப்பினும் அவர் இந்த வழக்கை வெளி ஆலோசகர் டேவிட் ஜே. மேஸுக்கு ஒப்படைத்தார், அவர் மார்ச் 23 மற்றும் 24,1959 அன்று அதை வாதிட்டார், எதிர்கால நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் NAACP சார்பாக வாதிட்டார். ஹாரிசன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி, 360 யு. எஸ். 167 (ஜூன் 8,1959) வழக்கில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மேஸின் வாதங்களை ஏற்றுக்கொண்டது, மேலும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு நியாயமான வாய்ப்பு கிடைக்கும் வரை கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் சட்டங்களின் அரசியலமைப்பை தீர்மானிப்பதில் இருந்து விலகியிருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. என். ஏ. ஏ. சி. பி பின்னர் மாநில நீதிமன்றத்தில் தனது வழக்கைத் தொடர்ந்தது, ஹாரிசன் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது, பின்னர் அவரது வாரிசுகளை வர்ஜீனியா அட்டர்னி ஜெனரல் (ஆரம்பத்தில் ஃப்ரெடெரிக் கிரே பின்னர் ராபர்ட் பட்டன், ஹாரிசன் கவர்னர் பதவிக்கு போட்டியிட ராஜினாமா செய்ததால், பட்டனுடன் ஜனநாயக டிக்கெட்டில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்), ரிச்மண்ட் நகரத்தின் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் மீதமுள்ள இரண்டு சட்டங்களை ரத்து செய்ய வேண்டும். மூன்று நாள் விசாரணையின் போது, என். ஏ. ஏ. சி. பி (நியூயார்க்கின் ராபர்ட் எல் கார்ட்டர் மற்றும் ரிச்மண்டின் ஆலிவர் டபிள்யூ ஹில் ஆகியோரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டது) அதன் நிர்வாக செயலாளர் டபிள்யூ லெஸ்டர் பாங்க்ஸை புதிய விதிகள் ஏற்படுத்திய தீங்குகளை நிறுவ அழைத்தது, ஏனெனில் என். ஏ. ஏ. சி. பி புதிய சட்டங்களால் தேவைப்பட்டபடி அதன் உறுப்பினர் பட்டியல்களை வெளியிட மறுத்த போதிலும் உறுப்பினர் எண்ணிக்கை கணிசமாகக் குறைந்தது. வர்ஜீனியாவின் அட்டர்னி ஜெனரலைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞர்கள் என். ஏ. ஏ. சி. பி வழக்குகளைக் கையாண்ட பல வர்ஜீனியா வழக்கறிஞர்களையும், அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் ஒரு டஜனுக்கும் அதிகமான வாதிகளையும் கேள்வி எழுப்பினர். இதற்கிடையில், 1960 பிப்ரவரியில், என். ஏ. ஏ. சி. பி மற்றும் பிற அமைப்புகள் பிரிவினையை ஆதரிப்பதற்காக உள்ளிருப்பு போராட்டங்களைத் தொடங்கின. வர்ஜீனியா ஸ்டேட் பார், போட்ரைட் குழுவின் அறிக்கைகளைத் தொடர்ந்து, விரிவாக்கப்பட்ட சட்டங்களின் அடிப்படையில் வர்ஜீனியாவின் எம்போரியாவில் என். ஏ. ஏ. சி. பி வழக்கறிஞர் சாமுவேல் டபிள்யூ டக்கருக்கு எதிராக பணிநீக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது. டக்கரைப் பாதுகாக்க என். ஏ. ஏ. சி. பி சிகாகோவிலிருந்து வழக்கறிஞர் ராபர்ட் மிங்கை அழைத்து வந்தது, இரண்டு வருட வழக்குகளுக்குப் பிறகு, மாநில நீதிபதிகள் 1962 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் டக்கருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்தனர். இருப்பினும், இது பிரித்தல் முன்னேற்றத்தை மெதுவாக வைத்திருந்தது. 1960 ஆம் ஆண்டின் இலையுதிர்காலத்தில், என். ஏ. ஏ. சி. பி வழக்கு பதினொரு வட்டாரங்களில் சில பிரித்தலுக்கு வழிவகுத்தது, மேலும் 1961 ஆம் ஆண்டின் இலையுதிர்காலத்தில் குறைந்தபட்சம் ஓரளவு பிரிக்கப்பட்ட மாவட்டங்களின் எண்ணிக்கை மெதுவாக 20 ஆகவும், 1962 ஆம் ஆண்டின் இலையுதிர்காலத்தில் 29 ஆகவும், 1963 ஆம் ஆண்டில் 55 ஆகவும் (130 பள்ளி மாவட்டங்களில்) உயர்ந்தது (1963 ஆம் ஆண்டிலும் கூட 3,700 கறுப்பின மாணவர்கள் அல்லது 1.6 சதவீதம் மட்டுமே வெள்ளையர்களுடன் பள்ளிக்குச் சென்றனர்). இருப்பினும், ரிச்மண்ட் நீதிமன்றம் புதிய வழக்கறிஞர் ஒழுக்கச் சட்டங்களை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்க மறுத்துவிட்டது. என். ஏ. ஏ. சி. பி வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது ஒரு சட்டத்தை உறுதி செய்தது, ஆனால் மற்றொன்று அல்ல. என். ஏ. ஏ. சி. பி மீண்டும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, அது சான்றிதழ் வழங்கியது. மேஸ் (முன்னர் அமெரிக்க மற்றும் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றங்களில் இந்த வழக்கை வாதிட்டவர்) சுருக்கமாக மேற்பார்வையிட்டார் மற்றும் வாய்வழி வாதங்களில் கலந்து கொண்டார் (ராபர்ட் எல். கார்ட்டர் என். ஏ. ஏ. சி. பி. க்காக வாதிட்டார்), நேரக் கட்டுப்பாடுகள் காரணமாக மேஸ் விக்காமை இரண்டு வாதங்களாக மாறியதை கையாள அனுமதித்தார். இந்த வழக்கு நவம்பர் 8,1961 அன்று வாதிடப்பட்டது மற்றும் அக்டோபர் 9,1962 அன்று இரண்டு நீதிபதிகள் (சார்லஸ் ஈ. விட்டேகர் மற்றும் ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர்) ராஜினாமா செய்ததாலும், பைரன் ஒயிட் மற்றும் ஆர்தர் கோல்ட்பர்க் ஆகியோரால் (செனட் உறுதிப்படுத்தல் செயல்முறைக்குப் பிறகு) மாற்றப்பட்டதாலும் மீண்டும் விவாதிக்கப்பட்டது. ராஜினாமா செய்த நீதிபதிகள் இருவரும் ஹாரிசன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி. யில் பெரும்பான்மையில் இருந்தனர்; இந்த முடிவில் இரண்டு புதிய நீதிபதிகளும் பெரும்பான்மையில் இருந்தனர். இந்த கருத்து ஜனவரி 14,1963 அன்று வெளியிடப்பட்டது. பெரும்பான்மை இணை நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன், ஜூனியர் பெரும்பான்மைக்கு முடிவை எழுதினார், மேலும் தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் மற்றும் இணை நீதிபதிகள் ஹ்யூகோ பிளாக் மற்றும் ஆர்தர் கோல்ட்பர்க் ஆகியோர் இணைந்தனர். இணை நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் இந்த முடிவில் உடன்பட்டார், ஆனால் இந்த விஷயத்தில் மேலும் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தும் ஒரு கருத்தை எழுதினார். பிரென்னனைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றத்தின் முன் முதல் பிரச்சினை ஒரு நடைமுறை ரீதியானது. ஹாரிசன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி வழக்கில், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்காக மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு திருப்பி அனுப்புமாறு உச்ச நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், இந்த பிரச்சினையில் மாவட்ட நீதிமன்றம் இன்னும் அதிகார வரம்பை பராமரிக்க வேண்டியிருந்தது. வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை என். ஏ. ஏ. சி. பி நேரடியாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்ய முடியுமா, அல்லது என். ஏ. ஏ. சி. பி மீண்டும் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் வழியாக செல்ல வேண்டுமா என்பது உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த கேள்வி. கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பை ஒதுக்கியிருந்தாலும், இது ஒரு உச்ச மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்திற்கு இடையூறாக இல்லை என்று பிரென்னன் கூறினார். இந்த விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை வலியுறுத்திய பிரென்னன், இப்போது அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகள் பக்கம் திரும்பினார். வர்ஜீனியாவின் காமன்வெல்த் தனிப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் குடிமக்களின் பேச்சு சுதந்திரத்தை ஒழுங்குபடுத்தவில்லை, மாறாக ஒரு கார்ப்பரேஷனை (வண்ணமயமான மக்களின் முன்னேற்றத்திற்கான தேசிய சங்கம்) ஒழுங்குபடுத்துவதாகவும், அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கார்ப்பரேஷன்களின் பேச்சு சுதந்திரத்தை பாதுகாக்கவில்லை என்றும் வாதிட்டது. பிரென்னன் உடன்படவில்லைஃ கார்ப்பரேஷன்கள், தனிநபர்களுக்கு சமமான உரிமைகளைக் கொண்டிருப்பது மட்டுமல்லாமல், ஒரு கார்ப்பரேஷன் அதன் உறுப்பினர்களின் சார்பாக சுதந்திரமான பேச்சு மற்றும் சுதந்திரமான சட்டசபை உரிமைகளையும் வலியுறுத்தலாம் என்று அவர் கூறினார். குறிப்பாக இந்த சுதந்திரமான பேச்சு உரிமைகளின் தன்மை, "சுருக்கமான விவாதத்திற்கு" மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் இது மற்றும் பிற உரிமைகள் மீதான அரசாங்க ஊடுருவலுக்கு எதிராக சட்டபூர்வமான வாதத்தையும் உள்ளடக்கியது என்று பிரென்னன் கூறினார். வழக்கும் பாதுகாக்கப்பட்டதாக அவர் கூறினார். வழக்கு என்பது இரண்டு தனியார் கட்சிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு பொறிமுறை மட்டுமல்ல, அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட அரசியல் வெளிப்பாட்டின் வடிவமாகும். மேலும், வழக்குகள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை அமல்படுத்தக்கூடிய சில சட்டபூர்வமான வழிமுறைகளில் ஒன்றாகும். நிறுவன செயல்பாடு (உறுப்பினர் நிலுவைத் தொகையை வசூலிப்பது, வழக்கறிஞர்களை பணியமர்த்துவது, வழக்குகளை ஆதரிப்பது போன்றவை) என்று வர்ஜீனியா மாநிலம் வாதிட்டது. என். ஏ. ஏ. சி. பி ஈடுபட்டது உண்மையில் ஒரு பேச்சுச் சட்டம், குறைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான மனு அல்லது முதல் திருத்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வகையான கூட்டம் அல்ல. ஆனால் பிரென்னனும் பெரும்பான்மையினரும் உடன்படவில்லை, நீதிமன்ற முன்னுதாரணம் இந்த வகையான சட்டபூர்வமான செயல்பாடு முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களால் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்பதை தெளிவாக நிறுவுகிறது என்ற முடிவுக்கு வந்தனர். வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்டங்களின் அதிகாரபூர்வமான கட்டமைப்பை நம்பிய பிரென்னன், மற்றொரு நபரிடம் தங்கள் உரிமைகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்று கூறுவதும், அந்த நபரை ஒரு வழக்கறிஞர் அல்லது வழக்கறிஞர்கள் குழுவிடம் குறிப்பிடுவதும் ஐந்து சட்டங்களின் கீழ் குற்றமாக மாறியது என்று குறிப்பிட்டார். இது வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் தனிநபரின் முதல் திருத்த உரிமைகளை குளிர்ச்சியடையச் செய்தது, மேலும் அதன் பதினான்காவது திருத்த உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கான தனிநபரின் திறனை கடினமாக்கியது, இவை இரண்டும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவைஃ "இதனால் சட்டத்தில் அனைத்து விவாதங்களையும் மூச்சுத்திணறல் செய்வதற்கான கடுமையான ஆபத்து உள்ளது. வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம், சட்ட சமூகத்தில் உயர் தொழில்முறை தரங்களை உறுதி செய்வதில் அரசாங்கத்திற்கு ஆர்வம் இருப்பதாகவும், கருத்துச் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவது அரசின் நோக்கம் அல்ல என்றும் வலியுறுத்தியது. இது ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல என்று பிரென்னன் கூறினார், ஏனெனில் அரசாங்கத்தின் நலன்களை மிகவும் கட்டாயப்படுத்துவது மட்டுமே பேச்சு சுதந்திரத்தின் மீது திணிப்பதை நியாயப்படுத்துகிறது-மேலும் தொழில்முறை தவறான நடத்தையை தடை செய்வதில் ஒரு அரசின் ஆர்வம் ஒரு கட்டாய ஆர்வமாக இல்லை என்பதை நீதிமன்ற முன்னுதாரணம் நீண்ட காலமாக நிறுவியுள்ளது. சட்டத்தின் நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்துவதில் வர்ஜீனியாவுக்கு அரசாங்க ஆர்வம் உள்ளது, ஏனெனில் வழக்கு தீங்கிழைக்கும்ஃ இது தனிப்பட்ட ஆதாயத்திற்காக சட்ட அமைப்பை துஷ்பிரயோகம் செய்யலாம், மற்றவர்களை ஒடுக்க இது பயன்படுத்தப்படலாம், மேலும் சாதாரண மக்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட நிதி ஆதாயத்திற்காக சட்ட அமைப்பைப் பயன்படுத்த வலியுறுத்தலாம். ஆனால் "சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக, வழக்கு மூலம் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கான முதல் திருத்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவது தீங்கிழைக்கும் என்று கருத முடியாது". ஆயினும்கூட முதல் திருத்த வழக்கு என்பது வர்ஜீனியா சட்டங்கள் தடுக்க முயன்ற செயல்பாட்டின் வகையாகும். மேலும், வர்ஜீனியாவால் என். ஏ. ஏ. சி. பி-யின் நடவடிக்கைகளில் இருந்து பாயும் எந்தவொரு கணிசமான தீமையையும் விசாரணையில் காட்ட முடியவில்லை. வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது. டக்ளஸின் இணக்கமான இணை நீதிபதி டக்ளஸ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் உடன்பட்டார். சட்டங்களின் சட்டமியற்றும் வரலாறு மட்டுமல்லாமல், மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் NAACP க்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுவதற்கும், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளைத் தவிர்ப்பதற்கும் சட்டமன்றம் அவற்றை நிறைவேற்றியது என்பதை தெளிவாகக் கண்டறிந்ததாக சுட்டிக்காட்டி அவர் கருத்து வேறுபாடுகளை உரையாற்றினார். "தற்போதைய சட்டத்தின் நோக்கத்தை தெளிவுபடுத்துங்கள்-நமது முந்தைய முடிவுகளைத் தவிர்ப்பது. பயன்படுத்தப்படும் சதித்திட்டம் நுட்பமானது மற்றும் மறைமுகமானது என்ற உண்மை கேள்விக்கு பொருள் அல்ல ". ஒயிட்டின் சம்மதம் மற்றும் கருத்து வேறுபாடு அசோசியேட் நீதிபதி பைரன் ஒயிட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் உடன்பட்டார், ஆனால் அதன் காரணத்திலிருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஐந்து வர்ஜீனியா சட்ட வணிகச் சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணான வகையில் பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுவதாகவும், அந்த உரிமைகளை முழுமையாகப் பயன்படுத்துவதை உறுதி செய்வதற்காக அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட நீதிமன்ற அமைப்பின் சட்டபூர்வமான செயல்பாட்டை மீறுவதாகவும் வைட் நினைத்தார். மிகவும் சுருக்கமாக வரையப்பட்ட சட்டம், அரசியலமைப்பு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம் என்று வெள்ளை உணர்ந்தார், ஆனால் பெரும்பான்மையினரின் முடிவால் அத்தகைய முடிவை ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை. என். ஏ. ஏ. சி. பி. யின் நடவடிக்கைகளின் தீங்கிழைப்பை வெள்ளை விவாதித்திருக்க மாட்டார், ஏனெனில் அந்த பிரச்சினை நீதிமன்றத்தின் முன் சரியாக இல்லை. ஹாரிசன் வி. என். ஏ. ஏ. சி. பி. யில் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதிய ஹார்லனின் கருத்து வேறுபாடு அசோசியேட் நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் II, இப்போது எதிர்ப்பை எழுதினார், இணை நீதிபதிகள் டாம் சி கிளார்க் மற்றும் பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் மட்டுமே இணைந்தனர். என். ஏ. ஏ. சி. பி-க்காக பணிபுரியும் வழக்கறிஞர்கள் அமைப்பின் சட்ட ஊழியர்களில் உறுப்பினர்களாகவும், என். ஏ. ஏ. சி. பி கொள்கையும் அதிகாரிகளும் வழக்கறிஞர்களின் செயல்களைக் கட்டுப்படுத்துவதாகவும், என். ஏ. ஏ. சி. பி அதற்கு வந்த வாடிக்கையாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது மட்டுமல்லாமல், அதன் கொள்கை நிகழ்ச்சி நிரலை முன்னேற்றுவதற்காக மிகவும் குறிப்பிட்ட வகையான வாடிக்கையாளர்களை தீவிரமாக நாடினர் என்றும் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பதிவுகள் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன என்று ஹார்லன் வாதிட்டார். எனவே என். ஏ. ஏ. சி. பி-யின் சட்டப்பூர்வ வாடிக்கையாளர்களுடனான உறவுகளில் "சாதாரண" வழக்கறிஞர்-கிளையன்ட் உறவு பெரும்பாலும் இல்லை என்று எதிர்ப்பாளர்கள் நினைத்தனர். எதிர்ப்பாளர்கள் என். ஏ. ஏ. சி. பி ஐந்து புதிய சட்ட வணிகச் சட்டங்களை மட்டுமல்லாமல், 20 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒத்த சட்டங்களையும் மீறியதாக நினைத்தனர். வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் ஐந்து புதிய சட்ட வணிகச் சட்டங்களை அரசியலமைப்புச் சுதந்திரமான பேச்சுச் சுதந்திரம் மற்றும் ஒன்றுகூடும் சுதந்திரத்தை தடைசெய்யாதது என்று கருதுவதாகவும், அது தீர்மானகரமானதாக இருக்க வேண்டும் என்றும் ஹார்லன் குறிப்பிட்டார். வழக்கு வலுவான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பைப் பெற்றுள்ளது என்பதை எதிர்ப்பாளர்கள் மறுத்தனர், ஏனெனில் இது கருத்துச் சுதந்திரத்துடன் மட்டுமே "தொடர்புடையது", மேலும் வர்ஜீனியா சட்டங்கள் இந்த உரையை தற்செயலாக மட்டுமே மீறியுள்ளன. மேலும், ஹார்லன் வழக்கு நடத்தையை கருத்தில் கொண்டார், இது பேச்சு போன்ற வலுவான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பை அனுபவிக்கவில்லை. NAACP இன் செயல்பாடுகளை நிதி ஆதாயம் இல்லாதது என்று பெரும்பான்மையினர் வகைப்படுத்துவதையும் ஹார்லன் ஏற்கவில்லை, இது ஒரு வழக்கமான (மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட) வழக்கறிஞர்-கிளையன்ட் உறவு அல்ல என்று அழைத்தார், ஏனெனில் NAACP மற்றும் அதன் வாடிக்கையாளர்களுக்கு தீங்கிழைப்பதைத் தவிர்க்க போதுமான பொதுவான நலன்கள் இல்லை. சாட்சிய விதிகள், சட்டத்தின் ஒழுங்குமுறை, சட்ட நெறிமுறைகள் அல்லது பிற மாநில நலன்களைத் தவிர்க்க அரசியலமைப்பு வழக்குகளை நீதிமன்றம் இதற்கு முன்பு ஒருபோதும் அனுமதிக்கவில்லை என்று எதிர்ப்பாளர்கள் வாதிட்டனர். வர்ஜீனியா சட்டங்களை தெளிவற்றதாகவும், பரந்ததாகவும் முத்திரை குத்தியதற்காக ஹார்லன் பெரும்பான்மையினரை சாடினார், விசாரணை பதிவோ அல்லது மாநில நீதிமன்றங்களின் சட்டங்களின் கட்டுமானமோ சட்டங்களை தெளிவற்றதாகக் காணவில்லை என்று வாதிட்டார். முதல் திருத்தத்தின் சவால்கள் இருந்தபோதிலும் ஹார்லன் சட்டங்களை நிலைநிறுத்தியிருப்பதால், பதினான்காவது திருத்தம் சட்டத்தின் உரிய செயல்முறை மற்றும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கான உத்தரவாதங்களை மீறவில்லை என்று அவர் நினைத்தார். அடுத்த ஆண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் ரயில்வே பயிற்சியாளர்களின் சகோதரத்துவம் வி. வர்ஜீனியா முன்னாள் ரிலேவை விசாரித்து முடிவு செய்தது. வர்ஜீனியா ஸ்டேட் பார். தொழிற்சங்க நடைமுறைகளைக் குறைக்க அதன் தொழில்முறை பொறுப்பு விதிமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான வர்ஜீனியாவின் முயற்சி, நீதிபதிகள் கிளார்க் மற்றும் ஹார்லனின் கருத்து வேறுபாடுகள் குறித்து நீதிபதி பிளாக் எழுதிய மற்றொரு கருத்தில் மீண்டும் குறைக்கப்பட்டது. நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் பயிற்சியாளர்களின் முடிவில் பங்கேற்கவில்லை. என். ஏ. ஏ. சி. பி. யின் "சோதனை வழக்கு" மூலோபாயத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்த என். ஏ. ஏ. சி. பி. வி. பட்டன் முடிவு, மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு குறைந்த கட்டுப்பாட்டு வீட்டுவசதி போன்ற பிற குறிக்கோள்களுடன் பொது நலன் சட்ட நிறுவனங்களின் வளர்ச்சிக்கு வழிவகுத்தது, மேலும் நோ சைல்ட் லெஃப்ட் பிஹைண்ட் சட்டத்திற்கு கூட போட்டியிட்டது. இருப்பினும், அந்த பிற்கால வர்க்க நடவடிக்கை வழக்குகள் உண்மையான வாடிக்கையாளர் நலன்களை விட கருத்தியல் உந்துதல்களை வைக்கும் வழக்கறிஞர்களின் சாத்தியமான நெறிமுறை சிக்கல்களையும் எழுப்பின. அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் பின்னர் சட்ட நெறிமுறை வழிகாட்டுதல்களை மீறும் மற்றவர்களிடமிருந்து அந்த கோரிக்கைகளை வேறுபடுத்துவதற்காக தொழில்முறை நடத்தை மாதிரி விதி 6.1 ஐ (வாடிக்கையாளர்களிடம் கட்டணம் வசூலிக்காமல் பணிபுரியும் வழக்கறிஞர்களுக்கு பொருந்தும்) ஏற்றுக்கொண்டது, இருப்பினும் நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் அந்த அணுகுமுறையை முதன்மையாக வெள்ளை நிறுவன வழக்கறிஞர்களுக்கு பயனளிக்கும் என்று விமர்சித்தார். எனவே, ஓஹ்ராலிக் வி. ஓஹியோ ஸ்டேட் பார் அசோசியேஷன், 436 யு. எஸ். 447 (1978) வழக்கில், சுப்ரீம் கோர்ட் பொத்தானில் பாதுகாக்கப்பட்ட அரசியல் உரையிலிருந்து பொருத்தமற்ற இலாப நோக்கற்ற வாடிக்கையாளர் கோரிக்கைகளை வேறுபடுத்தியது மற்றும் இன் ரீ ப்ரைமஸில் ஏ. சி. எல். யூ வழக்கறிஞர், தன்னிச்சையாக கருத்தடை செய்யப்பட்ட ஒரு பெண்ணுக்கு இலவசமாக சட்ட சேவைகளை வழங்கியதற்காக தென் கரோலினா முறையற்ற முறையில் வழக்குத் தொடரப்பட்டதைக் கண்டறிந்தது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தின் வர்ஜீனியா சட்டம் 1963 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க சமப் பாதுகாப்பு வழக்குச் சட்டம் தெளிவற்ற வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்குச் சட்டம் 1963 வர்ஜீனியாவில் என். ஏ. ஏ. சி. பி சிவில் உரிமைகள் இயக்க வழக்குச் சட்டம்