Richard Roose
ரிச்சர்ட் ரூஸ் (ரிச்சர்ட் ரூஸ், ரிச்சர்ட் குக் அல்லது ரிச்சர்ட் ரோஸ் என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) 1531 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் ரோசெஸ்டரின் பிஷப் ஆங்கிலேயர் ஜான் ஃபிஷரின் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு விஷம் கொடுத்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அதற்காக அவர் கொல்லப்பட்டார். ரூஸ் (அவரது உண்மையான பெயர் உட்பட) அல்லது வழக்கைத் தவிர அவரது வாழ்க்கை பற்றி எதுவும் தெரியவில்லை; அவர் ஃபிஷரின் வீட்டு சமையல்காரராக இருந்திருக்கலாம், அல்லது லம்பேத்தில் உள்ள ஃபிஷரின் இல்லத்தில் சமையல்காரரின் நண்பராக இருந்திருக்கலாம். ஃபிஷரின் உணவு விருந்தினர்கள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கும், உணவு தொண்டு நிறுவனமாக வழங்கப்பட்ட பிச்சைக்காரர்களுக்கும் வழங்கப்பட்ட கஞ்சிக்கு ஒரு வெள்ளை தூள் சேர்த்ததாக ரூஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இரண்டு பேர்-ஃபிஷரின் குடும்ப உறுப்பினரான பர்னெட் கர்வென் மற்றும் ஒரு பிச்சைக்காரரான ஆலிஸ் ட்ரிபிட்-இறந்தனர். ரூஸ் தனக்கு ஒரு அந்நியரால் தூள் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறினார், மேலும் இது ஒரு நகைச்சுவையாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறினார்-அவர் யாரையும் கொல்வதை விட தனது சக ஊழியர்களை திறனற்றவராக்குகிறார் என்று நம்பினார். ஒரு அறியப்படாத காரணத்திற்காக, அவர் அன்று எதுவும் சாப்பிடவில்லை என்பதால் ஃபிஷர் விஷத்திலிருந்து தப்பினார். ரூஸ் கைது செய்யப்பட்டு தகவல்களுக்காக சித்திரவதை செய்யப்பட்டார். ஹென்றி VIII மன்னர்-ஏற்கனவே விஷம் பற்றிய நோயுற்ற பயம் கொண்டவர்-இந்த வழக்கில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் உரையாற்றினார், மேலும் பாராளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டத்திற்கு அவர் காரணமாக இருக்கலாம், இது ரூஸை அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் விஷம் மூலம் கொலையை ஒரு தேசத்துரோக குற்றமாக மாற்றியது, கொதிக்க வைப்பதன் மூலம் மரணதண்டனையை கட்டாயப்படுத்தியது. ஏப்ரல் 1532 இல் லண்டனின் ஸ்மித்ஃபீல்டில் ரூஸ் கொல்லப்பட்டார். ஃபிஷர் ஏற்கனவே அரகோனின் கேத்ரின் உடனான தனது திருமணத்தை ரத்து செய்து ஆன் போலின் என்பவரை திருமணம் செய்து கொள்ள ஹென்றி விரும்பியதால் மன்னரிடம் செல்வாக்கற்றவராக இருந்தார், இது தேவாலயம் தடைசெய்த ஒரு செயலாகும். ஃபிஷர் கேத்ரின் மற்றும் போலின் மீதான தாக்குதல்களைப் பாதுகாப்பதில் சத்தமாக இருந்தார், மேலும் சமகாலத்தவர்கள் லம்பேத்தில் விஷம் ராஜாவுக்குத் தெரிந்தோ இல்லாமலோ அவளுடைய தந்தையின் பொறுப்பாக இருந்திருக்கலாம் என்று வதந்தி பரப்பினர். லண்டனில் உள்ள வில்ட்ஷையரின் ஏர்ல், அவரது தந்தை தாமஸ், வீட்டின் திசையில் இருந்து ஃபிஷரின் இல்லத்தை நோக்கி ஒரு பீரங்கி வீசப்பட்டபோது ஃபிஷரின் உயிருக்கு குறைந்தது ஒரு முயற்சியாவது இருந்ததாகத் தெரிகிறது; இந்த சந்தர்ப்பத்தில், யாரும் காயமடையவில்லை, ஆனால் கூரைக்கு அதிக சேதம் ஏற்பட்டது. இந்த இரண்டு தாக்குதல்களும், ரூஸின் மரணதண்டனையும், மன்னருக்கு சாதகமாக, பதவியில் இருக்கும் நாடாளுமன்றம் முடிவதற்கு முன்பு லண்டனை விட்டு வெளியேற ஃபிஷரைத் தூண்டியதாகத் தெரிகிறது. ஆங்கிலேய மன்னரை சர்ச் ஆஃப் இங்கிலாந்தின் தலைவராக நிறுவிய மேலாதிக்கச் சட்டங்களுக்கு அவர் எதிர்ப்பு தெரிவித்ததற்காக 1535 ஆம் ஆண்டில் ஃபிஷர் கொல்லப்பட்டார். ஹென்றி இறுதியில் கத்தோலிக்க திருச்சபையுடன் முறித்துக் கொண்டு போலின் என்பவரை மணந்தார், ஆனால் விஷத்திற்கு எதிரான அவரது புதிய சட்டம் அவரை விட நீண்ட காலம் வாழவில்லை, ஏனெனில் அது அவரது மகன் ஆறாம் எட்வர்டால் உடனடியாக ரத்து செய்யப்பட்டது. ரூஸ் வழக்கு மக்களின் கற்பனையைத் தொடர்ந்து தூண்டிவிட்டது, மேலும் அடுத்த நூற்றாண்டு வரை சட்டத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. வரலாற்றாசிரியர்கள் பெரும்பாலும் அவரது மரணதண்டனையை அடைபவரின் வரலாற்றில் ஒரு திருப்புமுனையாக கருதுகின்றனர், இது பாரம்பரியமாக அதை மாற்றுவதை விட பொதுவான சட்டத்திற்கு ஒரு இணைப்பாக செயல்பட்டது. அரசியல் மற்றும் மத எதிரிகளை டியூடர்கள்-குறிப்பாக ஹென்றி-அழித்ததற்கு அடித்தளமாக இருந்த தேசத்துரோக வெற்றியாளர்களுக்கு இது ஒரு நேரடி முன்னோடியாக இருந்தது. அரசவை மன்னர் எட்டாம் ஹென்றி 1525 முதல் தனது முதல் மனைவியின் காத்திருக்கும் பெண்களில் ஒருவரிடம் ஈர்க்கப்பட்டார், ஆனால் அன்னே போலின் திருமணத்திற்கு முன்பு மன்னருடன் தூங்க மறுத்துவிட்டார். இதன் விளைவாக, ஹென்றி போலின் என்பவரை திருமணம் செய்து கொள்வதற்காக தனக்கு விவாகரத்து வழங்குமாறு போப் மற்றும் ஆங்கில தேவாலயம் ஆகிய இருவரையும் வற்புறுத்த முயன்றார். அன்றைய முன்னணி தேவாலய ஊழியர்களில் சிலர் ஹென்றியை ஆதரித்தனர், மேலும் ரோசெஸ்டரின் பிஷப் ஜான் ஃபிஷர் போன்ற சிலர் அரச திட்டங்களை கடுமையாக எதிர்த்தனர். இருப்பினும், ஃபிஷர் அரசியல் ரீதியாக பிரபலமாக இல்லை, மேலும் வரலாற்றாசிரியர் ஜே. ஜே. ஸ்காரிஸ்ப்ரிக் 1531 வாக்கில், ஃபிஷர் ஹென்றி மற்றும் போலின் ஆகிய இருவரையும்-மற்றும் அவரது பரந்த குடும்பத்தையும்-தனது எதிரிகளில் ஒருவராகக் கருத முடியும் என்று கூறுகிறார். 1531 ஆம் ஆண்டின் முற்பகுதியில், சீர்திருத்த நாடாளுமன்றம்-வரலாற்றாசிரியர் ஸ்டான்போர்ட் லெஹம்பர்க் இங்கிலாந்தின் மிக முக்கியமான ஒன்றாகும் என்று விவரித்தார்-ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக அமர்ந்திருந்தது. இது ஏற்கனவே பல சிறிய ஆனால் குறிப்பிடத்தக்க செயல்களை நிறைவேற்றியது, இவை இரண்டும் சமூக தீமைகளுக்கு எதிராக-அதாவது நாடோடி அடிமைத்தனம்-மற்றும் தேவாலயம், எடுத்துக்காட்டாக பிரேமூனியர் உதவியை கட்டுப்படுத்துதல். 14 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து பல்வேறு சட்டங்கள் தேவாலய நீதிமன்றங்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்வதைக் கட்டுப்படுத்த முயன்ற போதிலும், இது பொதுவாக தனிப்பட்ட வழக்குகளில் ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான மதகுருமார்களுக்கு எதிராக வரையறுக்கப்பட்ட விதிமுறைகளில் இருந்தது. எவ்வாறாயினும், 1531 வாக்கில், ஆங்கிலேய மதகுருமார்களுக்கு எதிராக இது மொத்தமாக பயன்படுத்தப்பட்டது, அவர்கள் தங்கள் சொந்த அதிகார வரம்புகளை வைத்திருப்பதன் மூலமும், சரணாலயத்தின் உரிமையை வழங்குவதன் மூலமும் ராஜாவின் சட்டத்தை மிகைப்படுத்தியதற்காக திறம்பட கண்டனம் செய்யப்பட்டனர். புனித ரோமானியப் பேரரசின் தூதர் யூஸ்டேஸ் சாபூஸ், தனது எஜமானரான பேரரசர் ஐந்தாம் சார்லஸுக்கு எழுதிய கடிதத்தில், ஃபிஷர் இறப்பதற்கு முன்பு மன்னருடன் செல்வாக்கற்றவராக இருந்தார் என்றும், பெயரிடப்படாத ஆனால் மன்னருக்கு நெருக்கமான கட்சிகள் ஃபிஷர் மற்றும் அவரது ஆதரவாளர்களை தேம்ஸ் நதியில் வீசுவதாக அச்சுறுத்தியதாகவும் தெரிவித்தார். வரலாற்றாசிரியர் ஜி. டபிள்யூ. பெர்னார்ட், ஃபிஷர் வேண்டுமென்றே மிரட்டப்பட்டிருக்கலாம் என்று ஊகிக்கிறார், மேலும் இந்த மாதங்களில் பல குறிப்பு சம்பவங்கள் நடந்தன என்று குறிப்பிடுகிறார். உதாரணமாக, ஜனவரி 1531 இல், ஃபிஷர் சுருக்கமாக பிரேமூனியர் குற்றத்திற்காக கைது செய்யப்பட்டார், இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு அவர் வில்ட்ஷையரின் பெருமையால் உடல் ரீதியாக நோய்வாய்ப்பட்டார், அவர் சட்டப்பூர்வமாகவும், வேதத்தின் ஆதரவுடனும், பாப்பல் முதன்மைக் கோட்பாட்டை நிராகரிக்க முடியும். நீதிமன்றத்தில் சந்தேகமும், அரகோனின் கேத்ரீனை ஃபிஷர் ஆதரித்த ஆர்வமும் ஹென்றி மற்றும் போலின் ஆகிய இருவரையும் கோபப்படுத்தியது, அவர், "இங்கிலாந்தில் ஃபிஷரை விட வேறு யாருக்கும் அஞ்சவில்லை, ஏனென்றால் அவர் எப்போதும் நபர்களை மதிக்காமல் [கேத்ரீனை] பாதுகாத்தார்" என்று சாபுயிஸ் தெரிவித்தார். இந்த நேரத்தில், ஃபிஷருக்கு நாடாளுமன்றத்தில் கலந்து கொள்ள வேண்டாம் என்று அவர் அறிவுறுத்தினார்-அங்கு அவர் மன்னரையும் அவரது எஜமானியையும் கண்டனம் செய்வார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது-ஃபிஷருக்கு "முன்பு இருந்ததைப் போலவே சில நோய்கள் ஏற்பட்டன" என்று போலின் பரிந்துரைத்தார். வரலாற்றாசிரியர் மரியா டோலிங் இதை ஒரு அச்சுறுத்தல் என்று வகைப்படுத்துகிறார். இந்த நிகழ்வில், ஃபிஷர் அவரும் அவரது ஆலோசனையையும் புறக்கணித்து, விரும்பியபடி நாடாளுமன்றத்தில் கலந்து கொண்டார். வாதத்தின் மூலம் ஃபிஷரை வற்புறுத்த முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன-மிக சமீபத்தியது முந்தைய ஜூன் மாதம் ஃபிஷருக்கும் லண்டனின் பிஷப் ஜான் ஸ்டோக்ஸ்லிக்கும் இடையிலான சர்ச்சையில் இருந்தது, ஆனால் அதிலிருந்து எதுவும் வரவில்லை. குறைந்தபட்சம் இரண்டு வரலாற்றாசிரியர்கள் நம்புகிறார்கள், இதன் விளைவாக, ஃபிஷரின் எதிரிகள் மிகவும் சுறுசுறுப்பாக இருந்தனர். 2004 ஆம் ஆண்டில் ஃபிஷரின் வாழ்க்கை வரலாற்றை எழுதிய ரிச்சர்ட் ரெக்ஸ், இறையியல் வாதத்தின் தோல்வி மிகவும் செயல்திறன் மிக்க தீர்வுகள் பரிசீலிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது என்றும், ஃபிஷரின் எதிரிகள் உடல் வலிமை தந்திரங்களை நோக்கி நகர்ந்தனர் என்பதை டோலிங் ஒப்புக்கொள்கிறார் என்றும் வாதிடுகிறார். வேண்டுமென்றே, அபாயகரமான விஷத்தின் நச்சு வழக்குகள் இங்கிலாந்தில் ஒப்பீட்டளவில் அரிதாக இருந்தன, அனுபவத்தை விட நற்பெயரால் அதிகம் அறியப்பட்டன. இது குறிப்பாக கற்பழிப்பு மற்றும் கொள்ளை போன்ற பாரம்பரியமாக உயர்மட்ட குற்றங்களுடன் ஒப்பிடும்போது இது ஆங்கிலம் அல்லாத குற்றமாகக் கருதப்பட்டது. முறையான விருந்துகளில் விரிவான உணவு சுவை சடங்குகளுக்கு வழிவகுத்த உயர் வகுப்பினரிடையே விஷம் பற்றிய உண்மையான பயம் இருந்தபோதிலும், மோசமான சுகாதாரம் அல்லது இயற்கை பொருட்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் உணவு விஷம் என்பது வேண்டுமென்றே விஷம் குடிப்பதை விட மிகவும் பொதுவான நிகழ்வாகும். 1531 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 18 ஆம் தேதி அதிகாலை ஃபிஷரும் பல விருந்தினர்களும் நகரின் தென்மேற்கில் உள்ள லம்பேத் மார்ஷில் உள்ள அவரது எபிஸ்கோபல் லண்டன் வீட்டில் ஒன்றாக சாப்பிட்டு கொண்டிருந்தனர். பின்னர் நாடாளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டம் நிகழ்வுகளின் அதிகாரப்பூர்வ கணக்கை விவரித்தது, ரூஸ் சமையல்காரரை விட ஃபிஷரின் சமையல்காரரின் நண்பராக இருந்திருக்கலாம் என்று கூறியது, சட்ட வரலாற்றாசிரியர் கிறிஸ்டா கெசெல்ரிங், தாக்குதல் பற்றிய ஆரம்ப அறிக்கைகள்-பாராளுமன்றத்தின் சட்டம் உட்பட, ஆனால் அன்றைய ஸ்பானிஷ் மற்றும் வெனிஸ் தூதர்களின் கடிதங்களும்-அனைத்தும் அவரை சமையல்காரர் என்று குறிப்பிடுகின்றன. 1531 நிகழ்வுகள் வரை அவரது வாழ்க்கை அல்லது தொழில் பற்றி எதுவும் தெரியவில்லை. ஃபிஷரின் குடும்ப உறுப்பினரான பெனெட் (அல்லது ஒருவேளை பர்னெட்) கர்வென், ஒரு ஜென்டில்மேன் என்று அழைத்தார், மேலும் ஆலிஸ் ட்ரிபிட் என்று அழைக்கப்படும் பிச்சை கேட்க சமையலறைகளுக்கு வந்த ஒரு பெண், ஒரு பாட்டேஜ் அல்லது கஞ்சி சாப்பிட்டு, "மரணத்தால் பாதிக்கப்பட்டார்" என்று பின்னர் நாடாளுமன்ற அறிக்கை கூறியது. உணவில் பங்கேற்காத ஃபிஷர் உயிர் தப்பினார், ஆனால் சுமார் 17 பேர் கடுமையாக நோய்வாய்ப்பட்டனர். பாதிக்கப்பட்டவர்களில் அன்று அவரது சாப்பாட்டு விருந்தில் இருந்த உறுப்பினர்களும், அவரது சமையலறை வாசலில் இருந்து தவறாமல் தொண்டு செய்ய வந்த ஏழைகளும் அடங்குவர். குற்றத்தைப் பற்றிய பெரும்பாலான விவரங்கள் எங்கிருந்து எடுக்கப்படுகின்றன என்ற நாடாளுமன்றத்தின் பிற்காலச் சட்டம், விஷத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் துல்லியமான எண்ணிக்கை குறித்து தெளிவாக இல்லை. ஃபிஷர் ஏன் சாப்பிடவில்லை என்று தெரியவில்லை; அவர் உண்ணாவிரதம் இருந்திருக்கலாம். ஃபிஷரின் முதல் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர் ரிச்சர்ட் ஹால், ஃபிஷர் தனது அலுவலகத்தில் மிகவும் கடினமாக படித்து வருவதால் அவர் பசியை இழந்து, அவர் இல்லாமல் சாப்பிடுமாறு தனது குடும்பத்தினருக்கு அறிவுறுத்தினார் என்று தெரிவிக்கிறார். பெர்னார்ட் கூறுகிறார், ஃபிஷரின் நன்கு அறியப்பட்ட தொண்டு நடைமுறையான அவரது வீட்டு வாசலில் பிரார்த்தனை செய்பவர்களுக்கு முன் சாப்பிடாமல் இருப்பதற்கும் அவரது விலகல் காரணமாக இருக்கலாம், இதன் விளைவாக, அவர்கள் பிஷப்புக்கு உணவு சுவையூட்டும் தற்செயலான பாத்திரத்தை வகித்தனர். சந்தேகம் விரைவாக சமையலறை ஊழியர்கள் மீது விழுந்தது, குறிப்பாக ரூஸ் மீது விழுந்தது, அவரை ரிச்சர்ட் ஃபிஷர்-பிஷப்பின் சகோதரர் மற்றும் வீட்டு பணிப்பெண்-உடனடியாக கைது செய்ய உத்தரவிட்டார். அதற்குள் லண்டன் முழுவதும் தப்பியோடியதாகத் தோன்றும் ரூஸ், விரைவாக பிடிபட்டார். லண்டன் கோபுரத்தில் அவர் விசாரிக்கப்பட்டார், அங்கு அவர் ரேக்கில் சித்திரவதை செய்யப்பட்டார். கோட்பாடுகள் அறிஞர் டெரெக் வில்சன் விஷம் பற்றிய செய்தி பரவியதால் லண்டன் மற்றும் வெஸ்ட்மின்ஸ்டரின் பணக்கார வர்க்கத்தின் மீது ஒரு "திகில் அலை" இறங்குவதாக விவரிக்கிறார். 1531 மார்ச் தொடக்கத்தில் பேரரசருக்கு எழுதிய கடிதத்தில், ரூஸ்சுக்கு விஷம் கொடுத்தது யார் என்பது இன்னும் தெரியவில்லை என்று சாபுயிஸ் கூறினார். மற்றொருவரின் விளையாட்டில் ரூஸ் ஒரு சிப்பாயாக இருந்திருக்கலாம் என்றும், அறியாமலேயே குற்றத்தைச் செய்ய ஏமாற்றப்பட்டதாகவும் ரெக்ஸ் வாதிடுகிறார். ரூஸ் ஃபிஷரின் சொந்த சமையல்காரர் என்று சாபுயிஸ் நம்பினார், அதே நேரத்தில் பாராளுமன்றத்தின் சட்டம் அவர் தொழிலால் மற்றும் ரோசெஸ்டரைச் சேர்ந்த ஒரு சமையல்காரர் என்று மட்டுமே குறிப்பிட்டது. காலவரிசை மற்றும் ரூஸ்வுக்கு எதிரான வழக்கு ஆகிய இரண்டின் பல விவரங்களும் பல நூற்றாண்டுகளில் இழக்கப்பட்டுள்ளன, அவற்றில் மிகவும் முழுமையான ஆதாரம் பாராளுமன்றத்தின் சட்டம் ஆகும். தவறாக வழிநடத்தப்பட்ட குறும்பு அல்லது விபத்து தனது ரேக்கிங்கின் போது, மலமிளக்கியாக இருப்பதாக அவர் நம்பியதை-அதை "ஒரு குறிப்பிட்ட விஷம் அல்லது விஷம்" என்று விவரித்தார்-கஞ்சி பானையில் ஒரு நகைச்சுவையாக வைப்பதை ரூஸ் ஒப்புக்கொண்டார். இந்த இயற்கையின் விபத்து எந்த வகையிலும் நினைத்துப் பார்க்க முடியாதது அல்ல என்று பெர்னார்ட் வாதிடுகிறார். வெள்ளை தூள் அசௌகரியத்தையும் நோயையும் ஏற்படுத்தும், ஆனால் அது ஆபத்தானது அல்ல என்றும், ஃபிஷரின் ஊழியர்களை ஒரு சுத்திகரிப்பு மூலம் ஏமாற்றுவதே இதன் நோக்கம் என்றும் ரூஸ் தானே கூறினார், இது அந்த நேரத்தில் சாபுயிஸால் ஆதரிக்கப்பட்ட ஒரு கோட்பாடாகும். மற்றொரு பெர்னார்ட்டால் வற்புறுத்தப்பட்ட ரூஸ், ரூஸின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் பல கேள்விகளை எழுப்புகிறது என்று கூறுகிறார், "இது அதை விட மோசமானதா? இது ஒரு குறும்புத்தனத்தை விட மோசமாக தவறாக நடந்திருந்தால், ஃபிஷர் அதன் நோக்கம் பாதிக்கப்பட்டவரா? ரூஸ் கடுமையாக சித்திரவதை செய்யப்பட்ட போதிலும், குற்றத்தைத் தூண்டியவர்கள் குறித்து எந்த தகவலையும் வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று டோலிங் குறிப்பிடுகிறார். ரூஸின் உந்துதல் குறித்து சாபுயிஸ் சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தினார், மேலும் ரிச்சர்ட் ஃபிஷர் அல்லது அதிகாரிகள் ரூஸை குற்றவாளியாக முதலில் தீர்ப்பளித்த செயல்முறையை தற்போதுள்ள பதிவுகள் சுட்டிக்காட்டவில்லை, மற்றொரு குற்றவாளி உணவு மண்டபத்தில் விஷம் குடித்தார் என்று மசோதா வெறுமனே கூறுகிறது-அவர் தாக்குதலைப் பற்றிய விரிவான மற்றும் நியாயமான துல்லியமான கணக்கை வழங்குகிறார், சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு எழுதப்பட்டாலும்-குற்றவாளி ரூஸ் அல்ல, மாறாக ரூஸிற்குத் தெரிந்த மற்றும் அவரது பணியிடத்தில் சமையல்காரரைப் பார்வையிட்ட மிகவும் மோசமான மற்றும் பொல்லாத மனப்பான்மையின் "ஒரு செர்ட்டீன் குறும்பு நபர்" என்றும் கூறுகிறார். ஹால், பிரிட்ஜெட் குறிப்பிடுகிறார், வெண்ணெயின் கதையையும் விவரிக்கிறார்ஃ இதில், இந்த அறிமுகமானவர் ரூஸை தனக்கு அதிக பானத்தைக் கொண்டுவருவதற்காக அனுப்பியதாகவும், அவர் அறையிலிருந்து வெளியே வந்தபோது, பாட்டேஜை விஷம் குடித்ததாகவும் அவர் பரிந்துரைத்தார், இது பெர்னார்ட் ஆதரிக்கிறது. ஃபிஷர் தனது கிரேட் மேட்டரில் ராஜாவை விமர்சித்ததால், ஹென்றி பிஷப்பை பயமுறுத்தவோ அல்லது கொல்லவோ விரும்பியிருக்கலாம் என்றும் ராஜாவின் திட்டம் பெர்னார்ட் கோட்பாட்டை முன்வைத்துள்ளார். அறிஞர் ஜான் மாட்டுசியாக் வாதிடுகிறார், "இராஜ்ஜியத்தின் உயரடுக்கினரிடையே விவாகரத்து பற்றிய வேறு எந்த விமர்சகரும், உண்மையில், மிகவும் வெளிப்படையாக இருக்க மாட்டார்கள், மேலும் ரோம் உடனான மீறலுக்கு எந்தவொரு எதிரியும் ஃபிஷரைப் போல அச்சுறுத்தும் அளவிற்கு நடத்தப்பட மாட்டார்கள்" அவரது 1535 தலை துண்டிக்கப்படும் வரை. மன்னர், இருப்பினும், லெஹம்பெர்க் கருத்து தெரிவிக்கையில், ரூஸின் குற்றம் பற்றிய செய்தியால் கலக்கமடைந்தார், விஷம் தொடர்பான அவரது சொந்த மனச்சிதைவு காரணமாக மட்டுமல்லாமல், அவர் குற்றம் சாட்டப்படலாம் என்ற பயமும் இருந்தது. பிஷப்புடனான தனது மற்றும் போலின்ஸின் மோசமான உறவுகளிலிருந்து கவனத்தை திசை திருப்ப ஒரு மச்சியாவெல்லியன் முயற்சியில் ரூஸின் குற்றத்தை ஹென்றி மிகைப்படுத்தியதாக சாபுயிஸ் சந்தேகிப்பதாகத் தெரிகிறது. ஹென்றி தனது குற்றம் பற்றிய பிரபலமான வதந்திக்கு பதிலளித்திருக்கலாம். இத்தகைய வதந்தி ரோமானிய தேவாலயத்தில் தங்குவதற்கு ஆதரவாக கட்சிகளால் ஏற்கனவே ராணியிடம் தவறாக கையாளப்பட்ட நாட்டின் சில பகுதிகளில் ஈர்ப்பைப் பெற்றதாகத் தெரிகிறது. இங்கிலாந்தின் மதகுருமார்களை நேரடியாக தனது கட்டுப்பாட்டின் கீழ் கொண்டு வர ஹென்றி உறுதியாக இருந்தபோதிலும்-பிரபுத்துவத்திற்கு எதிரான அவரது சட்டங்கள் நிரூபித்தபடி-தேவாலயத்தின் அல்லது அதன் மூத்த அதிகாரிகளின் வெளிப்படையான எதிரியாக அவர் பார்க்கப்பட வேண்டும் என்ற அளவிற்கு நிலைமை இன்னும் மோசமடையவில்லை. போலின் அல்லது அவரது தந்தையின் திட்டம் ரெக்ஸ், போலின் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினர், அநேகமாக முகவர்கள் மூலம், குறைந்தபட்சம் ராஜாவைப் போலவே ஒரு குற்றவாளியாக இருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்துள்ளார். சாபூஸ் முதலில் தனது மார்ச் கடிதத்தில் பேரரசருக்கு இந்த சாத்தியத்தை பரிந்துரைத்தார், சார்லஸிடம், "மன்னர் இதில் அதிருப்தியைக் காட்டுவது நல்லது, இருப்பினும், அவர் தனக்கு எதிராக இல்லையென்றாலும், சில சந்தேகங்களைத் தவிர்க்க முடியாது, குறைந்தபட்சம் அந்தப் பெண்ணுக்கும் அவரது தந்தைக்கு எதிராகவும் இதுபோன்ற ஒரு காரியத்தைச் செய்வது மிகவும் நல்லது என்று நான் கருதுகிறேன்" என்று கூறினார். அத்தகைய விஷயங்களுக்கு மேலான மன்னர் சதித்திட்டத்தில் ஈடுபட்டது சாத்தியமில்லை என்றாலும், போலின் வேறு விஷயம் என்று தூதர் நம்பியதாகத் தெரிகிறது. இடைக்காலவாதியான அலஸ்டைர் பெல்லானி வாதிடுகிறார், சமகாலத்தவர்களுக்கு, அத்தகைய விஷயத்தில் மன்னரின் ஈடுபாடு நம்பமுடியாததாக இருந்தபோதிலும், "விஷம் என்பது அவரது எதிரிகளால் சித்தரிக்கப்பட்டதைப் போல ஒரு உயர்நிலை அரசவை அல்லது ஒரு லட்சிய வேசிக்கு மிகவும் பொருத்தமான குற்றமாகும்". 1590 களில் எழுதிய ஸ்பானிஷ் ஜெஸ்யூட் பெட்ரோ டி ரிபடெனீரா, போலின் மீது உறுதியாகக் குற்றம் சாட்டினார், ரோசெஸ்டர் கேத்ரின் காரணத்தை மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக்கொண்டதிலிருந்து அவர் எப்படி அவரை வெறுத்தார் என்பதை எழுதினார், மேலும் அவரது வெறுப்பு ரூஸை கொலை செய்ய பணியமர்த்த தூண்டியது. பிஷப் தான் எதிர்பார்த்தபடி சாப்பிடவில்லை என்பது கடவுளின் விருப்பம் மட்டுமே என்று டி ரிபடெனீரா கூறுகிறார், இருப்பினும், பாட்டேஜில் பங்கேற்ற அனைவரும் இறந்துவிட்டதாக அவர் தவறாக நம்பினார். வரலாற்றாசிரியர் எலிசபெத் நார்டன் வாதிடுகையில், போலின் குற்றவாளி என்று சாத்தியமில்லை என்றாலும், இந்த வழக்கு அவரது செல்வாக்கற்ற தன்மையை நிரூபிக்கிறது, அதில், சிலர், "அவளைப் பற்றி எதையும் நம்பலாம்". சட்ட நடவடிக்கைகள் கண்டனம் ரூஸ் குற்றத்திற்காக விசாரிக்கப்படவில்லை, எனவே தன்னை தற்காத்துக் கொள்ள முடியவில்லை. அவர் சிறையில் இருந்தபோது, பிப்ரவரி 28 அன்று மன்னர் பாராளுமன்றத்தின் பிரபுக்களுக்கு ஒன்றரை மணி நேரம் உரையாற்றினார், பெரும்பாலும் விஷம் குறித்து, "நீதி மீதான அவரது அன்பையும், தனது குடிமக்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், சாம்ராஜ்யத்தில் நல்ல ஒழுங்கை பராமரிப்பதற்கும் அவரது ஆர்வத்தையும் விளக்கும் ஒரு நீண்ட உரையில்" என்று வரலாற்றாசிரியர் வில்லியம் ஆர். ஸ்டேசி கருத்து தெரிவிக்கிறார். சட்ட அடிப்படையை விட மன்னரின் கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட இத்தகைய அதிக பொது பதில், ஹென்றியின் நல்லொழுக்கங்களை வலியுறுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது, குறிப்பாக அவரது குடிமக்கள் மீதான அக்கறை மற்றும் "கடவுளின் அமைதியை" நிலைநிறுத்துவது. பிப்ரவரி 18 நிகழ்வுகள் பற்றிய ஹென்றியின் விளக்கத்தின் பலத்தின் அடிப்படையில் ரூஸ் திறம்பட கண்டிக்கப்பட்டார், ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் அல்ல. தேசத்துரோகத்தின் வரையறையை விரிவுபடுத்தும் மசோதா, வழக்கம் போல் அவரது சகாக்களால் கண்டிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக, ரூஸ் பாராளுமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். இறுதி மசோதா அநேகமாக ஹென்றியின் கவுன்சிலர்களால் எழுதப்பட்டிருக்கலாம்-இருப்பினும் அதன் சுருக்கமானது ஸ்டேசிக்கு மன்னர் தானே அதை வரைந்திருக்கலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது-மேலும் அது இறுதியாக அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு மாற்றங்களுக்கு உட்பட்டது. எடுத்துக்காட்டாக, முந்தைய வரைவு, ரூஸின் பாதிக்கப்பட்டவர்களை பெயரிடவில்லை அல்லது குற்றத்தை தேசத்துரோகம் என்று அழைக்கவில்லை (மாறாக இது "தன்னார்வக் கொலை" என்று அழைக்கப்பட்டது). மதகுருமார்களின் நலனுக்கான சலுகையை கட்டுப்படுத்த ஹென்றியின் அரசியல் விருப்பத்திலிருந்து தூண்டப்பட்ட குற்றத்திலிருந்து தேசத்துரோகத்திற்கு முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்டதாக கெஸ்செல்ரிங் கூறுகிறார். ஃபிஷர் இந்த சலுகையின் உறுதியான பாதுகாவலராக இருந்தார், மேலும், அவரது தேவாலயத்தின் பாதுகாப்பை மேலும் பலவீனப்படுத்த அவர் மீதான தாக்குதலை கண்டித்திருப்பார் என்று அவர் கூறுகிறார். இதன் விளைவாக, வரலாற்றாசிரியர் ராபர்ட் ஹட்சின்சனின் கூற்றுப்படி, முழங்கால்-முணுமுணுப்பு சட்டத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு-பாய்ஸோனிங்கிற்கான "புகழ்பெற்ற" ஒரு சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது. உண்மையில், அது எவ்வளவு காட்டுமிராண்டித்தனமாகத் தோன்றினாலும், இந்த மசோதா இரு அவைகளிலும் பரவியது என்று லெஹம்பெர்க் கூறுகிறார். மன்னர், தனது உரையில், ஹென்றியின் தேசத்துரோகச் சட்டத்தை தற்காலிகமாக அதிகரிப்பது, பொதுவான சட்டத்திற்கான அவரது உறுதிப்பாட்டை வரலாற்றாசிரியர்கள் கேள்வி கேட்க வழிவகுத்ததாக வலியுறுத்தினார். ஸ்டேசி கருத்துப்படி, "பாரம்பரியமாக, தேசத்துரோகச் சட்டம் மன்னரின் நபர் மற்றும் அவரது உடனடி குடும்பத்தினர், அரசாங்கத்தின் சில உறுப்பினர்கள் மற்றும் நாணயங்களைப் பாதுகாத்தது, ஆனால் ரூஸ்ஸை அடைவதில் உள்ள பொது பிரிவு இந்த அதிகரித்த பாதுகாப்பை வழங்கவில்லை". அதன் கொடுமை இருந்தபோதிலும், கிங் மற்றும் குரோம்வெல் வழக்கமான சட்டத்தின் வழிமுறைகளுக்கு வெளியே கிரீடம் தனது அரசியல் எதிரிகளை அப்புறப்படுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு சட்டத்தை வைத்திருப்பது பயனுள்ளதாக இருந்தது என்று ஸ்டேசி தொடர்கிறார். ஹென்றியின் சட்டம் பல புதிய மூலதனச் சட்டங்களை உருவாக்கியது மட்டுமல்லாமல், தேசத்துரோகத்தின் சட்ட வரையறையை பதினொரு முறை விரிவுபடுத்தியது. விஷம் மூலம் கொலை செய்வது நாட்டிற்கும் சட்டத்திற்கும் ஒரு புதிய நிகழ்வு என்று அது திறம்பட அறிவித்தது, இது மதகுருமார்களின் நலனுக்கான அணுகலை மேலும் குறைத்தது. ரூஸ்வுக்கு எதிராக ஒரு அடைப்பவர் முன்வைக்கப்பட்டார், இதன் பொருள் அவர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார், எந்த பொதுவான சட்ட நடவடிக்கைகளும் தேவையில்லை, இருப்பினும், கிரீடத்தின் கைதியாக, அவரை நடுவர் மன்ற விசாரணையில் வைப்பதற்கு எந்த தடையும் இல்லை. ஃபிஷரின் இல்லத்தில் ஏற்பட்ட மரணங்களின் விளைவாக, பாராளுமன்றம்-அநேகமாக மன்னரின் வற்புறுத்தலின் பேரில்-விஷம் மூலம் கொலை செய்வது இனி தேசத்துரோகமாக இருக்கும், உயிருடன் கொதிக்க வைப்பதன் மூலம் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஆக்டே தீர்மானித்தார். இந்தச் சட்டம் தி ஆக்டே இவ்வாறு பின்னோக்கி செயல்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது, அதில் ரூஸைக் கண்டித்த சட்டம் இல்லை-விஷம் தேசத்துரோகமாக வகைப்படுத்தப்படவில்லை-குற்றம் நடந்தபோது. இந்தச் சட்டத்தின் மூலம், அமைதி மற்றும் உள்ளூர் அதிகாரிகளின் நீதிபதிகளுக்கு தேசத்துரோகத்தின் மீது அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டது, இருப்பினும் இது தசாப்தத்தின் பிற்பகுதி வரை நாணயங்கள் மற்றும் விஷம் ஆகியவற்றுடன் திறம்பட மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. ரூஸ் உடன், கொதிக்கவைத்தல் மரணதண்டனையின் ஒரு வடிவமாக சட்டப் புத்தகத்தில் வைக்கப்பட்டது. சட்டம் மற்றும் ஒழுங்குக்கான கிரீடத்தின் உறுதிப்பாட்டை பகிரங்கமாக நிரூபிக்கும் நோக்கில் ஒரு அடையாளங்கள் நிறைந்த சடங்கில், ரூஸின் கொதிப்பு 15 ஏப்ரல் 1532 அன்று ஸ்மித்ஃபீல்டில் பகிரங்கமாக நடந்தது. இதற்கு சுமார் இரண்டு மணி நேரம் பிடித்தது. லண்டனின் கிரே ஃபிரையர்களின் சமகால குரோனிக்கல், ரூஸ் எப்படி சங்கிலிகளால் கட்டப்பட்டு, கிப்பெட் செய்யப்பட்டு, பின்னர் அவர் இறக்கும் வரை மூன்று முறை கொதிக்கும் தண்ணீருக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் குறைக்கப்பட்டார் என்பதை விவரித்தது. அவரது கொதித்தலின் குறியீடு ரூஸின் வர்த்தகத்தைப் பற்றிய குறிப்பு மட்டுமல்ல, அல்லது முடிந்தவரை அவருக்கு அதிக வலியை ஏற்படுத்தும் விருப்பத்தால் அல்ல என்று ஸ்டேசி கூறுகிறார்; மாறாக, குற்றத்தை மீண்டும் செயல்படுத்த கவனமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது, அதில் ரூஸ் விஷத்தை குழம்பில் கொதிக்க வைத்தார். இது சமகாலத்தவர்களின் பார்வையில் குற்றத்தை அதன் தண்டனையுடன் பிரிக்க முடியாத வகையில் இணைத்தது. ரூஸ் எப்படி இறந்தார் என்பதை ஒரு லண்டனியர் விவரித்தார்ஃ விஷம் குடித்த சிறிது நேரத்திலேயே நடந்த ஒரு வினோதமான நிகழ்வை அட்ஃபார்ட்மாத் ஹால் விவரிக்கிறார். துப்பாக்கிச் சூடு குண்டுகள்-அநேகமாக ஒரு பீரங்கியில் இருந்து-ஃபிஷரின் வீட்டின் கூரை வழியாக சுடப்பட்டன, ராஃப்டர்கள் மற்றும் ஸ்லேட்டுகளை சேதப்படுத்தின. அந்த நேரத்தில் அவர் ஆக்கிரமித்திருந்த ஃபிஷரின் படிப்பு அருகில் இருந்தது; தேம்ஸ் ஆற்றின் குறுக்கே உள்ள வில்ட்ஷையரின் டர்ஹாம் ஹவுஸிலிருந்து துப்பாக்கிச் சூடு நடந்ததாக ஹால் குற்றம் சாட்டினார். இருப்பினும், இது லண்டனின் ஸ்ட்ராண்ட் மற்றும் ஃபிஷரின் வீட்டிற்கு இடையில் சிறிது தூரத்தில் இருந்தது, டோலிங் குறிப்பிடுகிறார், அதே நேரத்தில் விக்டோரியன் தொல்பொருள் நிபுணர் ஜான் லூயிஸ் கதையை "மிகவும் சாத்தியமற்றது" என்று அழைக்கிறார். இரண்டு தாக்குதல்களுக்கும் இடையிலான நெருக்கமான நேரத்தை ஸ்காரிஸ்ப்ரிக் குறிப்பிட்டார், மேலும் அரசாங்கமோ அல்லது அதன் முகவர்களோ இரண்டிலும் சிக்கியிருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தார், "அந்த கதையை நாம் என்ன செய்ய முடியும் என்பதை நாங்கள் செய்ய முடியும்" என்று கூறினார். முக்கிய விளைவு, ஹாலின் வார்த்தைகளில், ஃபிஷர் "தனக்கு எதிராக பெரும் தீமை இருப்பதாக உணர்ந்தார்" என்று பெர்னார்ட் குறிப்பிடுகிறார், மேலும் உடனடியாக ரோசெஸ்டருக்குச் செல்வதற்கான தனது விருப்பத்தை அறிவித்தார். ஃபிஷர், தனது ஊழியர்களில் சிலரை விரைவாக அழைத்தபோது, "நாம் இங்கிருந்து விலகிச் செல்வோம், ஏனென்றால் நாம் இனி இங்கு தங்குவதற்கு இடமில்லை" என்று ஹால் எழுதுகிறார். அவர் மார்ச் 2 அன்று லண்டனில் இருந்து புறப்பட்டதாக சாபுயிஸ் தெரிவிக்கிறார். ஹென்றியின் திருச்சபையின் உச்ச தலைவர் என்ற புதிய பட்டத்தை மதகுருமார்கள் ஏற்றுக்கொண்டதிலிருந்து ஃபிஷர் நோய்வாய்ப்பட்டிருந்தார் என்று சாபுயிஸ் தெரிவித்தார், மேலும் ரூஸ் மீது நடத்தப்பட்ட சிகிச்சையால் மேலும் "குமட்டல்" ஏற்பட்டது. மார்ச் 31 அன்று நாடாளுமன்றக் கூட்டத் தொடர் கூட்டப்படுவதற்கு முன்பு ஃபிஷர் தனது மறைமாவட்டத்திற்கு புறப்பட்டார். இவ்வளவு நீண்ட பயணத்தை மேற்கொள்ள விரும்புவதற்கான ஃபிஷரின் காரணங்கள் குறித்து சாபுயிஸ் ஊகித்தார், குறிப்பாக அவர் தலைநகரில் சிறந்த மருத்துவ உதவிக்கு நெருக்கமாக இருப்பார். பிஷப் இனி தனது தேவாலயம் மீதான தாக்குதல்களைக் காண விரும்பவில்லை, அல்லது "அவருக்காக இன்னும் சில தூள்கள் காத்திருக்கின்றன என்று அவர் அஞ்சுகிறார்" என்று தூதர் கருதினார். ஃபிஷர் மரணத்திலிருந்து தப்பியது கடவுளின் செயல் என்று சாபுயிஸ் நம்பினார், அவர் எழுதினார், "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி [ஃபிஷர்] இந்த உலகில் மிகவும் பயனுள்ளதாகவும் அவசியமாகவும் கருதுகிறார்"; ஃபிஷரின் உயிர்வாழ்வை பிஷப்பின் புனிதத்தின் பிரதிபலிப்பாகவும் ஹால் கருதினார். வெஸ்ட்மின்ஸ்டரில் இருந்து ஃபிஷரை நீக்கியது தனது நோக்கத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று சாபுயிஸ் பரிந்துரைத்தார், "ராணியின் விவகாரத்தை மன்னர் கையாள விரும்பினால், அந்த பிஷப் இல்லாதது துரதிர்ஷ்டவசமானது" என்று சார்லஸுக்கு எழுதினார். விஷம் பற்றிய "ஆங்கில வெறித்தனம்" என்று பெல்லனி அழைப்பது தொடர்ந்தது, விஷம் பற்றிய வெறித்தனம் பல ஆண்டுகளாக நீடித்தது. இருப்பினும், கொதிப்பதன் மூலம் மரணம் மீண்டும் ஒரு முறை மட்டுமே மரணதண்டனை முறையாக பயன்படுத்தப்பட்டது, மார்ச் 1542 இல் மற்றொரு நச்சு வழக்கில். இந்த சந்தர்ப்பத்தில் ஒரு பணிப்பெண், மார்கரெட் டேவி, தனது எஜமானரையும் எஜமானியையும் கொன்றதற்காக அதே வழியில் தூக்கிலிடப்பட்டார். 1547 ஆம் ஆண்டில் ஹென்றியின் மகன் ஆறாம் எட்வர்ட் பதவியேற்றபோது இந்தச் சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்டது, அவரது முதல் நாடாளுமன்றம் அதை "மிகவும் நேரடியான, புண், தீவிரமான மற்றும் பயங்கரமானது" என்று விவரித்தது. நச்சுக் குற்றம் ஒரு குற்றமாக மறு வகைப்படுத்தப்பட்டது, இதனால் மிகவும் வழக்கமான தண்டனைகளுக்கு உட்பட்டதுஃ பொதுவாக ஆண்களுக்கு தூக்கிலிடுதல் மற்றும் பெண்களுக்கு எரிப்பு. அறிஞர் மிராண்டா வில்சன், ரூஸின் விஷம் ஒரு ஆயுதமாக பயனற்றது என்று கூறுகிறார், இது ஒரு "தவறான மற்றும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட தாக்குதல்" என்று அவர் விவரிக்கிறார். இருப்பினும், அது வெற்றி பெற்றிருந்தால், வழக்கமான சட்டத்தின் மூலம், ரூஸ் சிறு தேசத்துரோகக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று ஸ்டேசி வாதிடுகிறார். மன்னரின் எதிர்வினை அசாதாரணமானது என்று பெர்னார்ட் கூறுகிறார், மேலும் இது ஒரு குற்றவாளி அரச மனசாட்சியைக் குறிக்கிறதா என்று அவர் கேள்வி எழுப்புகிறார், இது கடுமையான தண்டனையை எடுத்துக்காட்டுகிறது. 1531 ஆம் ஆண்டில் சட்டக் குறியீட்டில் செய்யப்பட்ட அனைத்து மாற்றங்களிலும் மிகவும் சுவாரஸ்யமானது விஷத்தின் சட்ட அந்தஸ்தில் ஏற்பட்ட மாற்றம் என்று லெஹம்பெர்க் விவரித்துள்ளார். ஹட்சின்சன் குற்றத்தின் அரிதான தன்மையை-ஆக்டேயே ஒப்புக் கொண்டதை-அதற்கு அரசர்களின் விரைவான பதிலுடன் ஒப்பிட்டுள்ளார். சமகாலத்தவர்களின் கருத்து இந்த விவகாரம் சமகாலத்தவர்கள் மீது குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது-நவீன வரலாற்றாசிரியர்கள் சாப்யூஸை ஒரு "மிகவும் அசாதாரணமான வழக்கு" என்று விவரித்துள்ளனர், இது பார்வையாளர்களுக்கு "கவர்ச்சிகரமான, குழப்பமான மற்றும் போதனைக்குரியதாக" இருந்தது. அறிஞர் சுசானா லிப்ஸ்காம்ப், 1531இல் ஒரு ஆயரைக் கொல்ல முயற்சிப்பது வேதனையான மரண தண்டனையாக இருந்தபோதிலும், ஃபிஷர் புதிய தேசத்துரோகச் சட்டங்களின் கீழ் தொகுதிக்கு அனுப்பப்பட்டபோது, "நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மற்றவர்கள் மீது இழக்கப்படாத ஒரு முரண்பாடு" என்று குறிப்பிட்டுள்ளார். இந்த வழக்கு அடுத்த நூற்றாண்டில் ஒரு கொண்டாட்டமாக இருந்தது, மேலும் வழக்குச் சட்டத்தில் செல்வாக்கு செலுத்தியது, கிங் ஜேம்ஸ் I இன் கீழ் தலைமை நீதிபதி எட்வர்ட் கோக், விஷம் சட்டம் "நீண்ட காலம் வாழ மிகவும் கடுமையானது" என்று கூறினார். 1615 ஆம் ஆண்டில், கோக் மற்றும் பிரான்சிஸ் பேக்கன் இருவரும், தாமஸ் ஓவர்பரிக்கு விஷம் கொடுத்ததற்காக ராபர்ட் கார் மற்றும் பிரான்சஸ் ஹோவர்ட் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தபோது, இந்த வழக்கை பல முறை குறிப்பிட்டனர். பெல்லனி குறிப்பிடுவது போல், சட்டம் "நீண்ட காலமாக ரத்து செய்யப்பட்டிருந்தாலும், பேக்கன் விஷத்தை ஒரு வகையான தேசத்துரோகம் என்று விவரிக்க முடியும்", ஏனெனில் இது உடல் அரசியல் மீதான தாக்குதல் என்று அவர் கருதினார், இது "மற்ற விஷயங்களுக்கு அப்பால் கடுமையானது" என்று குற்றம் சாட்டினார். ரூஸ் வழக்கு நிரூபித்தபடி-விஷம் அப்பாவிகளை எளிதில் பாதிக்கலாம் என்றும், பெரும்பாலும் "ஆண்கள் மற்ற ஆண்களின் மரணங்களை இறக்கிறார்கள்" என்றும் பேக்கன் வாதிட்டார். குற்றம் என்பது ஒரு நபருக்கு எதிரானது மட்டுமல்ல, சமூகத்திற்கு எதிரானது என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். வில்சன் "பேக்கனைப் பொறுத்தவரை, ரூஸின் 16 ஆம் நூற்றாண்டின் கதை ஜாகோபியன் இங்கிலாந்தில் கலாச்சார நாணயம் மற்றும் வாத பொருத்தத்தை தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது" என்று கூறுகிறார். 1641 ஆம் ஆண்டு ஸ்டிராஃபோர்டின் ஏர்ல் தாமஸ் வென்ட்வொர்த்தின் அடைவாளராகவும் ரூஸ் மேற்கோள் காட்டப்பட்டார். ஆங்கில அரசியல் வர்க்கத்திற்கு விஷம் ஒரு புதுமையான குற்ற வடிவமாக பார்க்கப்பட்டது-ஏ. எஃப். பொல்லார்ட் கூறுகையில், "ரோமில் பழக்கமான விஷம் இருந்தபோதிலும், அது இங்கிலாந்தில் ஒரு புதுமையான முறையாகும்"-அதே நேரத்தில் வில்சன் இந்த வழக்கு "ஒரு சிறிய பகுதியிலிருந்து ஒரு நட்சத்திர கலைஞராக மாறியது" என்று வாதிடுகிறார். சமகாலத்தவர்கள் எல்லாக் கொலையையும் கடவுளுக்கும் அரசனுக்கும் எதிரான குற்றமாகக் கண்டாலும், விஷம் கொடுப்பது பற்றி ஏதோ ஒன்று இருந்தது, அது கடவுளால் கட்டளையிடப்பட்ட சமூக ஒழுங்கிற்கு எதிரானது என்பதால் அதை மோசமாக்கியது. நச்சு அதன் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உடல்களை மட்டுமல்ல, பொதுவாக அரசியல் உடலையும் பாதிக்கிறது என்று பார்க்கப்பட்டது. சமகாலத்தவர்களை கவலையடையச் செய்த கொலை முயற்சியில் பயன்படுத்தப்பட்ட முறையை விட இது குறைவான இலக்காக இருந்தது என்றும், ரூஸின் குற்றம் தேசத்துரோகத்திற்கு உயர்த்தப்பட்டதற்கும், அது தண்டிக்கப்பட்ட மிருகத்தனத்திற்கும் இதுவே காரணம் என்றும் ஸ்டேசி வாதிட்டார். கலாச்சார வரலாற்றாசிரியர் அலிசன் சிம், விஷம் ஒரு முறை உட்கொண்டால் பணக்காரர்கள் அல்லது ஏழைகளுக்கு இடையே வேறுபாடு இல்லை என்று கருத்து தெரிவிக்கிறார். இந்த குற்றம் சமகால கற்பனையில் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டவற்றுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளதுஃ லத்தீன் வெனிஃபிகம் விஷம் மற்றும் மந்திரவாதம் என மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது. வரலாற்றாசிரியர்களில் வில்சன் வாதிடுகிறார், வரலாற்றாசிரியர்கள் ரூஸின் வழக்கை, அடைபவர், சட்டம் அல்லது ஹென்ரிசியன் சீர்திருத்தம் போன்ற பரந்த வரலாற்றுப் பின்னணிகளைத் தவிர, குறைவாகவே ஆராய்ந்துள்ளனர், அதே நேரத்தில் ஸ்டேசி அதைத் தொடர்ந்து வந்த பெரிய சாதனையாளர்களின் வெளிச்சத்தில் இது கவனிக்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறார். வில்சன் கூறுகையில், விஷம்-சட்டப்பூர்வமாகவும், பிரபலமான கற்பனையிலும்-"முந்தைய சிகிச்சைகளில் இல்லாத ஒரு தீவிரமான கலாச்சார இருப்பைப் பெறுகிறது" என்ற புள்ளியாக இது குறிப்பிடத்தக்கதாகும். எடுத்துக்காட்டாக, அவர் கருத்து தெரிவிக்கையில், அதிருப்தி அடைந்த ஒரு துறவியால் விஷம் கொடுக்கப்பட்டதாக பிரபலமாகக் கருதப்படும் ஜான் மன்னரின் மரணம் அல்லது சாசெரின் பார்டோனர்ஸ் டேலில் விஷம் கொடுக்க முயற்சித்த முயற்சி, இடைக்கால இங்கிலாந்தில், இலக்கியம் அரிதாகவே "உலகில் விஷத்தின் பயன்பாடுகள் மற்றும் ஆபத்துகள் குறித்து நீண்ட காலம் வாழ முனைகிறது" என்பதைக் குறிக்கிறது. ரூஸ்ஸின் மரணதண்டனை வரை, அதாவது, விஷம் கலாச்சார கற்பனையின் ஒரு பகுதியாக மாறத் தொடங்குகிறது. இந்த வழக்கு "ஒழுங்கைத் தகர்த்தெறியவும், வீட்டையும் சமூகத்தையும் ஒன்றாக இணைத்த நெருக்கடிகளை காட்டிக்கொடுக்கவும் விஷம் குடித்தவரின் பயமுறுத்தும் சக்தியை அப்பட்டமாக வெளிப்படுத்தியது" என்று பெல்லனி கூறுகிறார், முந்தையது வெறுமனே பிந்தையவரின் நுண் வடிவமாக பார்க்கப்படுகிறது. கீழ் வர்க்கம் தங்கள் மேலதிகாரியின் அதிகாரத்தைத் தகர்த்தெறியக்கூடிய இரகசியத்தன்மை மற்றும் இது செய்யக் காணப்பட்ட பரந்த சேதம், விஷத்தை ஒரு குற்றமாக ஆக்ட் நேரடியாக ஒப்பிடுவது ஏன் என்பதை விளக்குகிறது, இது தனிநபர்களுக்கு மட்டுமல்ல, பொதுவாக பொருளாதாரத்திற்கும் தீங்கு விளைவிக்கும். வரலாற்றாசிரியர் பென்ரி வில்லியம்ஸ், ரூஸ் வழக்கு, குறிப்பாக நச்சு அதிக தேசத்துரோகக் குற்றமாக உயர்த்தப்பட்டது, ஹென்றி VIII இன் கீழ் மரண தண்டனைக் குற்றங்களின் பரந்த, மிகவும் உள்ளூர், விரிவாக்கத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று கூறுகிறார். டியூடர் வரலாற்றாசிரியர் ஜெஃப்ரி எல்டன் 1531 சட்டம் "உண்மையில் ஒரு பழைய பொதுவான சட்ட அணுகுமுறையின் இறக்கும் எதிரொலி, இது சில நேரங்களில் உண்மையான அர்த்தத்தை அலட்சியப்படுத்தக்கூடும்" என்று பரிந்துரைத்தார். கெஸ்லிங் இந்த விளக்கத்தை மறுத்து, தற்செயலான பின்னடைவு அல்ல, இந்தச் செயல் வேண்டுமென்றே பொதுவான சட்டத்தை மீறுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது, எனவே அரசியல் ரீதியாக முக்கியமான வழக்குகள் நீதிபதிகளால் கையாளப்படுவதைத் தவிர்க்கிறது என்று வாதிட்டார். ரூஸை அறிமுகப்படுத்த மன்னரின் அழுத்தம் இருந்தபோதிலும், பாராளுமன்றம் அவரது கோரிக்கையை எளிதில் ஏற்றுக்கொண்டது அல்லது அவர்கள் செய்ததைப் போலவே தேசத்துரோகத்தின் வரையறையை விரிவுபடுத்தியது ஏன் என்றும் அவர் கேள்வி எழுப்புகிறார். இந்த மாற்றம் ஹென்றிக்கு லாபத்தைக் கொண்டுவந்தது போல் இல்லை, ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் இழப்புகள் ஏற்கனவே குற்றத்தைப் போலவே, பழக்கமான மனிதனின் எஜமானரிடம் செல்லும் என்று விதித்தது. இது, சட்ட அறிஞர் ஜான் பெல்லாமி குறிப்பிடுகையில், இந்த நடவடிக்கையை ஆதரிக்க பிரபுக்களை வற்புறுத்துவதற்கான ஹென்றியின் வழிமுறையாக இருந்திருக்கலாம், ஏனெனில் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் அவர்கள் குற்றவாளிகளின் பொருட்கள் மற்றும் சரக்குகளைப் பெறுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கலாம். இந்தச் சட்டம் சட்டத்தில் ஒரு புதுமை என்றாலும், அது இன்னும் "அதன் மாறுபட்ட முன்னோடிகளின் மிகவும் அருவருப்பான அம்சங்கள் அனைத்தையும் கொண்டிருக்க முடிந்தது" என்று பெல்லாமி கருதுகிறார். எல்டன் வாதிடுகிறார், அதன் மிருகத்தனம் இருந்தபோதிலும், குரோம்வெல்லும்-எனவே ஹென்றியும்-பொதுவான சட்டத்தின் வழிமுறைகள் மற்றும் சம்பிரதாயங்களில் உறுதியான நம்பிக்கையைக் கொண்டிருந்தனர், "ஒரு சில விதிவிலக்கான அரசியல் அல்லது [ராஜாவின்] தனிப்பட்ட உணர்வுகள் ஒரு முக்கிய பங்கைக் கொண்டிருந்தன". ரூஸ்ஸை அடைவதற்கு ஒரே உதாரணம் மட்டுமே இருந்திருந்தால், அது ஒரு அசாதாரண சட்ட ஆர்வமாக மட்டுமே, பின்னோக்கிப் பார்க்கப்படலாம் என்று ஸ்டேசி வாதிடுகிறார். ஆனால் இது ஹென்றியின் ஆட்சியில் பொதுவான சட்டத்தின் பல மீறல்களில் முதல் முறையாகும், மேலும் எல்டன் வாதிடுவது போல், இந்தக் காலகட்டத்தை சட்டவாதம் மற்றும் உரிய செயல்முறையின் யுகமாக பார்க்க வேண்டுமா என்று அவர் கேள்வி எழுப்புகிறார். ஸ்டேசி, ரூஸ் வழக்கு பொதுவான சட்டத்தை சார்ந்திருப்பதைத் தவிர்க்கும் நோக்கில் ஒரு அடைவதற்கான முதல் எடுத்துக்காட்டு என்று வாதிடுகிறார், இது அடுத்தடுத்த உயர் நபர்களால் மறைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அந்த வழக்குகளுக்கு இது சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணமாக உள்ளது என்று கூறுகிறது. இடைக்காலத்தின் பிற்பகுதியில் ஆங்கிலேய மன்னர்களுக்கு அட்டெண்டர் ஏற்கனவே ஒரு பொதுவான நாடாளுமன்ற ஆயுதமாக இருந்தபோதிலும், இது சட்டவிரோதமான ஒரு வடிவமாக இருந்தது, பொதுவாக ஒரு பொதுவான சட்ட தீர்ப்புக்கு துணைபுரிய பயன்படுத்தப்பட்டது, இதன் விளைவாக நிலம் மற்றும் செல்வத்தை பறிமுதல் செய்தது. லிப்ஸ்கோம் 1530 களில் இருந்து அதிக அளவில் பயன்படுத்தப்பட்டது மட்டுமல்லாமல், இந்த தசாப்தம் முழு ஆங்கில வரலாற்றிலும் பொறிமுறையின் அதிகப்படியான பயன்பாட்டைக் காட்டுகிறது என்று வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் ஹென்ரிசியன் அமைச்சர்கள் பாராளுமன்ற அடைவதை கடைசி முயற்சியாக அல்லாமல் வழக்கமான விஷயமாக நாடினர் என்று ஸ்டேசி கூறுகிறார். அடைபவர்கள் மன்னரிடம் பிரபலமாக இருந்தனர், ஏனெனில் அவர்கள் பொதுவான சட்டத்தின் இடத்தை வெறுமனே அதிகரிப்பதை விட எடுக்க முடியும், இதனால் சான்றுகளின் துல்லியத்தின் அவசியத்தைத் தவிர்த்தனர். எலிசபெத் பார்டன் போன்ற மதச்சார்பற்றவர்கள் என்று கருதப்படுபவர்கள் முதல் ஃபிஷர், தாமஸ் மோர், குரோம்வெல், சர்ரே மற்றும் ஹென்றியின் சொந்த மனைவிகளில் இருவர் போன்ற "பெரிய அரசு குற்றவாளிகள்" வரை புகழ்பெற்ற தேசத்துரோக வெற்றியாளர்களுக்கு ரூஸ் அடைப்பவர் அடித்தளம் அமைத்தார்-இது ஹென்றியின் பிற்கால ஆட்சியை நிறுத்தியது. கலாச்சார சித்தரிப்பு ஷேக்ஸ்பியர் தி வின்டர்ஸ் டேலில் ரூஸின் மரணதண்டனையை மேற்கோள் காட்டினார், அப்போது பாலினாவின் கதாபாத்திரம் கிங் லியோன்டஸைக் கோருகிறதுஃ வேதனைகளைப் படித்தது, கொடுங்கோலன், எனக்கு என்ன தேவை? என்ன சக்கரங்கள், ரேக்குகள், தீ? என்ன ஃப்ளேயிங்? ஈயங்களில் அல்லது எண்ணெய்களில் கொதிக்க வைப்பதா? என்ன பழைய அல்லது புதிய சித்திரவதையை நான் பெற வேண்டும். விஷம், பெல்லனி வாதிடுகிறார், ஷேக்ஸ்பியர் மற்றும் அவரது சமகாலத்தவர்களிடையே ஒரு பிரபலமான மையக்கருவாக இருந்தது, ஏனெனில் இது அறியப்படாத ஒரு அடிப்படை பயத்தை தட்டச்சு செய்தது, மேலும் விஷக் கதைகள் பெரும்பாலும் குற்றத்தை விட அதிகமாக இருந்தனஃ ஃபிஷருக்கு விஷம் கொடுக்க ரூஸ் மேற்கொண்ட முயற்சி 2008 ஆம் ஆண்டில் தி டியூடர்ஸின் இரண்டாவது தொடரான "எவெரிதிங் இஸ் பியூட்டிஃபுல்" இன் முதல் அத்தியாயத்தில் சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளது. கேரி மர்பி இந்த வழக்கின் "மிகவும் கற்பனையான" கணக்கில் ரூஸ் கதாபாத்திரத்தில் நடிக்கிறார், இதில் இறுதி குற்றம் வில்ட்ஷயர் மீது வைக்கப்படுகிறது, இதில் நிக் டன்னிங் நடித்தார்-விஷத்தை வழங்குபவர்-ரூஸ் தனது கேட்ஸ்பாவுடன். ரூஸ் தனக்கு மூன்று மகள்கள் இருப்பதால் லஞ்சம் வாங்க வாய்ப்புள்ளது என்று அத்தியாயம் கூறுகிறது, அவர்களுக்காக அவர் நல்ல திருமணங்களை விரும்புகிறார். சூப் விஷம் கொடுக்க ரூஸ்சுக்கு பணம் கொடுத்த வில்ட்ஷயர், சமையல்காரரின் குடும்பத்தை மீண்டும் பேசினால் அழித்துவிடுவதாக அச்சுறுத்துகிறார். சர் தாமஸ் மோர் விஷம் பற்றிய செய்தியை ஹென்றியிடம் எடுத்துச் செல்கிறார், அவர் போலின் சம்பந்தப்பட்ட ஆலோசனையால் கோபப்படுகிறார். வில்ட்ஷயர் மற்றும் குரோம்வெல் இருவரும் விமர்சகர்கள் சூ பாரில் மற்றும் வில்லியம் பி. ராபிசன் ஆகியோர் ரூஸ் தூக்கிலிடப்பட்ட "குறிப்பாக கொடூரமான காட்சி" என்று அழைத்ததை சாட்சியமளிக்கின்றனர். குரோம்வெல்-நிகழ்வின் திட்டமிடுபவர் காட்டப்பட்ட போதிலும்-பாதியிலேயே வெளியேறுகிறார். ஹிலாரி மான்டெல் தனது கற்பனையான தாமஸ் குரோம்வெல், வுல்ஃப் ஹாலின் வாழ்க்கையில் விஷத்தை உள்ளடக்கியுள்ளார், அதன் கண்ணோட்டத்தில் நிகழ்வுகள் தொடர்புடையவை. ரூஸ் தனிப்பட்ட முறையில் பெயரிடாமல், மான்டெல் நச்சு மற்றும் அதன் சுற்றுப்புறங்களை சிறிது விரிவாக விவரிக்கிறார். குழம்பு விஷம் பூசப்பட்டிருப்பதை குரோம்வெல் கண்டுபிடித்து, பாதிக்கப்பட்டவர்கள் அன்று இரவு பொதுவாக உட்கொண்ட ஒரே உணவு இதுதான் என்பதை அவள் உணர்கிறாள், பின்னர் அதை பரிமாறும் சிறுவர்கள் உறுதிப்படுத்துகிறார்கள். குரோம்வெல், "இயற்கையே உண்டாக்கும் விஷங்கள் உள்ளன" என்பதைப் புரிந்துகொண்டாலும், ஆரம்பத்தில் இருந்தே ஒரு குற்றம் நடந்துள்ளது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. சமையல்காரர், பிடிபட்டபோது, "ஒரு மனிதர்" என்று விளக்குகிறார். இது ஒரு நல்ல நகைச்சுவையாக இருக்கும் என்று கூறிய ஒரு அந்நியன் சமையல்காரருக்கு விஷம் கொடுத்திருந்தார். குறிப்புகள் குறிப்புகள் நூலியல் வெளிப்புற இணைப்புகள் கொலைகள் பிறந்த ஆண்டு காணவில்லை 1531 இறப்புகள் விஷம் 16 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆங்கிலேய மக்கள் கொலைக்கு தூக்கிலிடப்பட்டனர் எட்டாம் ஹென்றியின் கீழ் தூக்கிலிடப்பட்டனர் தூக்கிலிடப்பட்ட ஆங்கிலேயர்களை கொதிக்கவைத்து தூக்கிலிடப்பட்டனர்