United States v. Jones (2012)
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஜோன்ஸ், 565 யு. எஸ். 400 (2012), ஒரு மைல்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் ஒரு வாகனத்தில் குளோபல் பொசிஷனிங் சிஸ்டம் (ஜிபிஎஸ்) கண்காணிப்பு சாதனத்தை நிறுவுவதும், வாகனத்தின் இயக்கங்களைக் கண்காணிக்க சாதனத்தைப் பயன்படுத்துவதும் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு தேடல் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2004 ஆம் ஆண்டில், கொலம்பியா மாவட்டத்தில் போதைப்பொருள் கடத்தல் தொடர்பாக அன்டோயின் ஜோன்ஸ் காவல்துறையினரால் சந்தேகிக்கப்பட்டார். புலனாய்வாளர்கள் ஜோன்ஸின் காரின் அடிப்பகுதியில் ஒரு ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு சாதனத்தை இணைக்க ஒரு உத்தரவைக் கேட்டனர் மற்றும் பெற்றனர், ஆனால் பின்னர் புவியியல் மற்றும் கால அளவு இரண்டிலும் உத்தரவின் வரம்பை மீறியது. இது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு தேடல் என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, இருப்பினும் அந்த முடிவின் பின்னணியில் உள்ள அடிப்படை காரணங்கள் குறித்து அவை 5 முதல் 4 வரை பிரிக்கப்பட்டன. ஜோன்ஸின் காரில் ஜி. பி. எஸ் சாதனத்தை இயற்பியல் ரீதியாக நிறுவியதன் மூலம், அவரது "தனிப்பட்ட விளைவுகளுக்கு" எதிராக போலீசார் ஒரு அத்துமீறலைச் செய்ததாக பெரும்பான்மையானவர்கள் கருதினர். இந்த அத்துமீறல், தகவல்களைப் பெறுவதற்கான முயற்சியில், ஒரு தேடலை உருவாக்கியது. பின்னணி போலீஸ் விசாரணை மற்றும் குற்றவியல் விசாரணை அன்டோயின் ஜோன்ஸ் கொலம்பியா மாவட்டத்தில் ஒரு இரவு விடுதியை வைத்திருந்தார்; லாரன்ஸ் மேனார்ட் கிளப்பை நிர்வகித்தார். 2004 ஆம் ஆண்டில், ஒரு கூட்டு ஃபெடரல் பீரோ ஆஃப் இன்வெஸ்டிகேஷன் (எஃப். பி. ஐ) மற்றும் பெருநகர காவல் துறை பணிக்குழு ஜோன்ஸ் மற்றும் மேனார்ட் ஆகியோரை போதைப்பொருள் மீறல்களுக்காக விசாரிக்கத் தொடங்கியது. விசாரணையின் போது, ஜோன்ஸின் மனைவியின் ஜீப் கிராண்ட் செரோகியில் குளோபல் பொசிஷனிங் சிஸ்டம் (ஜிபிஎஸ்) சாதனத்தை போலீசார் நிறுவினர். அவர்கள் ஒரு நீதிபதியிடமிருந்து செல்லுபடியாகும் வாரண்டைப் பெற்றிருந்தனர், ஆனால் அந்த வாரண்ட் கொலம்பியா மாவட்டத்தை மட்டுமே உள்ளடக்கியது மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு மட்டுமே. ஜி. பி. எஸ் சாதனம் நான்கு வாரங்களுக்கு 24 மணி நேரமும், கொலம்பியா மாவட்டத்தைச் சுற்றியுள்ள மாநிலங்களிலும் வாகனத்தின் இயக்கங்களைக் கண்காணித்தது. இது கால வரம்பு மற்றும் அசல் உத்தரவின் புவியியல் எதிர்வினை ஆகிய இரண்டையும் மீறியது. 2005 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் போதைப்பொருள் குற்றச்சாட்டுகளை விநியோகிக்க சதித்திட்டத்தின் கீழ் எஃப். பி. ஐ ஜோன்ஸை கைது செய்தது, வாகனம் கண்காணிக்கப்பட்ட இடங்கள் பற்றிய தரவுகளின் அடிப்படையில், அவர் ஜி. பி. எஸ் தரவை அடக்க ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். 2006 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் ஜோன்ஸ் குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டார், மேலும் ஒரு கூட்டாட்சி நடுவர் மன்றம் சதி குற்றச்சாட்டில் முட்டுக்கட்டை போட்டது மற்றும் அவரை பல குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து விடுவித்தது. அரசாங்கம் ஜோன்ஸை மீண்டும் விசாரித்தது, 2008 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் நடுவர் மன்றம் ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட கிலோகிராம் கோகோயின் மற்றும் 50 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட கிராம் கோகோயின் தளத்தை விநியோகிக்கும் நோக்கத்துடன் விநியோகிக்கவும் வைத்திருக்கவும் சதி செய்ததாக ஒரு குற்றவியல் தீர்ப்பை வழங்கியது. அவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு ஜோன்ஸ் தனது குற்றவியல் தண்டனையை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் ஜி. பி. எஸ் டிராக்கரின் பயன்பாடு நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவற்றிற்கு எதிரான நான்காவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்பை மீறுகிறது. 2010 ஆம் ஆண்டில், கொலம்பியா சர்க்யூட் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஜோன்ஸுடன் உடன்பட்டு, அவரது தண்டனையை ரத்து செய்தது, போலீஸ் நடவடிக்கை ஒரு தேடல் என்று கூறியது, ஏனெனில் இது ஜோன்ஸின் "தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பை" மீறுகிறது. டி. சி. சர்க்யூட் பின்னர் மறு விசாரணைக்கான வழக்குரைஞர்களின் மனுவை மறுத்தது. உச்ச நீதிமன்றம், 2011 காலம்-முன்னணி வழக்குகள், 126 ஹார்வ். எல். ரெவ். 226 (2012). சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் முடிவு குறிப்பிடத்தக்க சட்ட விவாதத்திற்கு உட்பட்டது. 2007 ஆம் ஆண்டில், ஏழாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ரிச்சர்ட் போஸ்னர், நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் காவல்துறையினரால் ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு ஒரு தேடலா என்பது குறித்து எதிர் முடிவுக்கு வந்தார். கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தனர். ஜூன் 2011 இல், உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு கேள்விகளைத் தீர்க்க சான்றிதழ் வழங்கியது முதல் கேள்வி "பொதுத் தெருக்களில் அதன் இயக்கங்களைக் கண்காணிக்க பதிலளித்தவரின் வாகனத்தில் ஒரு கண்காணிப்பு சாதனத்தை உத்தரவாதமின்றி பயன்படுத்துவது நான்காவது திருத்தத்தை மீறியதா". இரண்டாவது கேள்வி "செல்லுபடியாகும் வாரண்ட் இல்லாமல் மற்றும் அவரது ஒப்புதல் இல்லாமல் அவரது வாகனத்தில் ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு சாதனத்தை நிறுவுவதன் மூலம் பதிலளித்தவரின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை அரசாங்கம் மீறியதா" என்பதாகும். வாய்வழி வாதம் துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மைக்கேல் ட்ரீபென் கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் சார்பாக தனது வாதத்தைத் தொடங்கினார், பொது சாலைகளில் ஓட்டுநரின் நடமாட்டம் போன்ற பொது இடங்களில் எவருக்கும் தெரியும் தகவல்கள் நான்காவது திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டார். ட்ரீபென் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நாட்ஸ் (1983) ஐ ஒரு எடுத்துக்காட்டாக மேற்கோள் காட்டினார், அதில் "பீப்பர்" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சாதனத்தைப் பயன்படுத்த காவல்துறை அனுமதிக்கப்பட்டது, இது ஒரு காரை சிறிது தூரத்திலிருந்து கண்காணிக்க உதவியது. தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் தற்போதைய வழக்கை நாட்ஸிலிருந்து வேறுபடுத்தி, ஒரு பீப்பரைப் பயன்படுத்துவது இன்னும் "நிறைய வேலை" எடுக்கும் என்றும், அதே நேரத்தில் ஒரு ஜி. பி. எஸ் சாதனம் காவல்துறையை "நிலையத்தில் உட்கார்ந்து, கார் எங்குள்ளது என்பதைக் கண்டுபிடிக்க விரும்பும் போதெல்லாம் ஒரு பொத்தானை அழுத்த அனுமதிக்கிறது" என்றும் கூறினார். நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா பின்னர் சாதனத்தை நிறுவுவது நியாயமற்ற தேடலா என்பது குறித்து விவாதத்திற்கு உத்தரவிட்டார். "காரின் உரிமையாளரின் விருப்பத்திற்கு எதிராக அந்த சாதனம் காரில் நிறுவப்படும்போது, அது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு அத்துமீறல் மற்றும் அதன் மூலம் காரின் உரிமையாளர் தனது விளைவுகளில் பாதுகாப்பாக இல்லை. நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல்க்கு எதிராக" என்று ஸ்காலியா வாதிட்டார். இது காவல்துறையின் அத்துமீறலாக இருந்திருக்கலாம் என்று ட்ரீபென் வாதிட்டார், ஆனால் 1984 முன்மாதிரியான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. காரோவில் (இதேபோன்ற அத்துமீறல் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கு) உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, "இது எந்த வித்தியாசத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை, ஏனெனில் நான்காவது திருத்தத்தின் நோக்கம் தனியுரிமை நலன்களையும் அர்த்தமுள்ள தலையீட்டையும் (உடைமைகளுடன்) பாதுகாப்பதாகும், அனைத்து தொழில்நுட்ப அத்துமீறல்களையும் மறைக்க அல்ல". மக்கள் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவது தனியுரிமையின் மீதான நீதிமன்றங்களின் எதிர்பார்ப்பை மாற்றுகிறது என்று நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ கூறினார். "உங்களுக்குத் தெரியும், சமூகம் என்ன எதிர்பார்க்கிறது என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, அது மாறி வருகிறது என்று நான் நினைக்கிறேன். தொழில்நுட்பம் தனியுரிமை குறித்த மக்களின் எதிர்பார்ப்புகளை மாற்றுகிறது. நாம் 10 ஆண்டுகளை எதிர்நோக்குகிறோம் என்று வைத்துக்கொள்வோம், இப்போது 10 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு 90 சதவீத மக்கள் சமூக வலைப்பின்னல் தளங்களைப் பயன்படுத்துவார்கள், அவர்களுக்கு சராசரியாக 500 நண்பர்கள் இருப்பார்கள், மேலும் அவர்கள் தங்கள் நண்பர்களை 24 மணி நேரமும், 365 நாட்களும் தங்கள் இருப்பிடத்தைக் கண்காணிக்க அனுமதித்திருப்பார்கள். பின்னர்-தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பு என்னவாக இருக்கும்? நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் குறிப்பிட்டார், "வரலாற்று ரீதியாக நான்காவது திருத்தத்தை ஊக்கப்படுத்தியது என்னவென்றால், நமது ஸ்தாபக தந்தைகள் பொது வாரண்டுகளுடன் அனுபவித்த மறுப்பு, சீற்றம், இது சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே கண்மூடித்தனமாக விசாரிக்க காவல்துறையை அனுமதித்தது, சாத்தியமான காரணம் அல்ல, ஒரு குற்றத்தைத் தேடும் தனிநபரின் ஒவ்வொரு உடைமையையும் படையெடுக்கவும் அனுமதித்தது". பின்னர் அவள், "இது எப்படி வித்தியாசமானது?" என்று கேட்டாள். நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜனவரி 23,2012 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் "இலக்கின் வாகனத்தில் ஜி. பி. எஸ் சாதனத்தை அரசாங்கம் நிறுவுவதும், வாகனத்தின் இயக்கங்களைக் கண்காணிக்க அந்த சாதனத்தைப் பயன்படுத்துவதும் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு 'தேடல்' என்று தீர்ப்பளித்தது. சில பத்திரிகையாளர்கள் மற்றும் வர்ணனையாளர்கள் இந்த தீர்ப்பை அனைத்து ஜி. பி. எஸ் தரவு கண்காணிப்புக்கும் ஒரு தேடல் வாரண்ட் தேவை என்ற தேவை என்று விளக்கினர், ஆனால் இந்த தீர்ப்பு குறுகியதாகவும், ஜோன்ஸின் போலீஸ் விசாரணையின் சூழ்நிலைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், குறிப்பாக ஒரு வாகனத்தை ஓட்டும்போது இருப்பிடத் தரவு குறித்து. ஜோன்ஸ் வழக்கில் காவல்துறையின் நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று ஒன்பது நீதிபதிகளும் ஒருமனதாக கருதினர் என்று கூறலாம். இருப்பினும், முக்கியமாக, அந்த முடிவுக்கு காரணம் குறித்து அவர்கள் 5 முதல் 4 வரை பிரிக்கப்பட்டனர். மேலும், தீர்ப்பின் அகலத்தைப் பொறுத்தவரை நீதிபதிகள் மூன்று வெவ்வேறு கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தனர். பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிக்குள் உடல் ரீதியாக ஊடுருவல் அல்லது அத்துமீறல்-எதையாவது கண்டுபிடிப்பதற்கான முயற்சியில் அல்லது தகவல்களைப் பெறுவதற்கான முயற்சியில்-வரலாற்று ரீதியாக, நான்காவது திருத்தத்தின் அர்த்தத்தின் கீழ் ஒரு "தேடல்" நிகழ்ந்ததா என்பதை தீர்மானிக்க அடிப்படையாக இருந்தது என்று வாதிட 1886 ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த ஒரு வழக்குகளின் வரிசையை அவர் மேற்கோள் காட்டினார். காட்ஜ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1967) ஐத் தொடர்ந்து வந்த ஆண்டுகளில்-ஒரு பொது தொலைபேசி சாவடியில் மின்னணு காது கேளாமை ஒரு தேடல் என்று கருதப்பட்டது-பெரும்பாலான தேடல் மற்றும் பறிமுதல் வழக்குச் சட்டம் சொத்து உரிமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட அணுகுமுறையிலிருந்து விலகி, ஒரு நபரின் "தனியுரிமை மீதான எதிர்பார்ப்பை" அடிப்படையாகக் கொண்ட அணுகுமுறையை நோக்கி நகர்ந்தது என்று ஸ்காலியா ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், அவர் ஆல்டர்மேன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மற்றும் சோல்டல் வி. குக் கவுண்டி உள்ளிட்ட பல கேட்ஸுக்குப் பிந்தைய வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றத்தால் அத்துமீறல் அணுகுமுறை கைவிடப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். அலிட்டோவின் ஒப்புதலுக்குள்ளான விமர்சனங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, நான்காவது திருத்தம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபோது செய்ததைப் போலவே குறைந்தபட்சம் பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டும் என்று ஸ்காலியா வலியுறுத்தினார். மேலும், ஒரு அத்துமீறல் சோதனை தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பின் ஒரு சோதனையை விலக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, இது அரசாங்க அத்துமீறல் இல்லாத சூழ்நிலைகளில் கருத்தில் கொள்ள பொருத்தமானதாக இருக்கலாம். தற்போதைய வழக்கில், பிரதிவாதியின் காரில் ஜி. பி. எஸ் சாதனத்தை அரசாங்கம் நிறுவியது (அவரது "தனிப்பட்ட விளைவுகள்") ஒரு அத்துமீறல் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, இது தகவல்களைப் பெறுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது, எனவே இது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு தேடல். இது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு தேடல் என்ற முடிவுக்கு வந்த நீதிமன்றம், தேடலை "நியாயமானதாக" மாற்றும் விதிவிலக்கு ஏதேனும் உள்ளதா என்பதை ஆராய மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் கீழ் நீதிமன்றங்களில் அந்தக் கோட்பாட்டை அரசாங்கம் முன்வைக்கத் தவறிவிட்டது. ஜி. பி. எஸ் தரவை உத்தரவாதம் இல்லாமல் பயன்படுத்துவதன் தனியுரிமை தாக்கங்களைச் சுற்றியுள்ள பரந்த கேள்வி பதிலளிக்கப்படாமல் விடப்பட்டது-உதாரணமாக, வயர்லெஸ் சேவை வழங்குநர்களிடமிருந்து ஜி. பி. எஸ் தரவின் மின்னணு சேகரிப்பு அல்லது தொழிற்சாலையில் நிறுவப்பட்ட வாகன கண்காணிப்பு மற்றும் வழிசெலுத்தல் சேவைகளுடன் ஏற்படலாம். நீதிமன்றம் இந்த விஷயங்களை எதிர்கால வழக்குகளில் முடிவு செய்ய விட்டுவிட்டு, "மின்னணு வழிமுறைகள் மூலம் அதே முடிவை அடைவது, அதனுடன் ஒரு அத்துமீறல் இல்லாமல், தனியுரிமையின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான படையெடுப்பாக இருக்கலாம், ஆனால் தற்போதைய வழக்கு அந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று கூறியது. ஒத்த கருத்துக்கள் கொண்ட நீதிபதி சோட்டோமேயர் நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் ஸ்காலியாவின் கருத்துடன் உடன்படும் ஐந்தாவது நீதிபதியாவார். "பெரும்பான்மையினரின் கருத்து தெளிவுபடுத்துவது போல, காட்ஸின் நியாயமான-எதிர்பார்ப்பு-தனியுரிமை சோதனை அதிகரிக்கப்பட்டது, ஆனால் அதற்கு முந்தைய பொது-சட்ட அத்துமீறல் சோதனையை இடமாற்றம் செய்யவில்லை அல்லது குறைக்கவில்லை" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நீண்டகால கண்காணிப்பு தொடர்பாக தனியுரிமை பகுத்தறிவுக்கான அலிட்டோவின் எதிர்பார்ப்பை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் உத்தரவாதம் இல்லாத குறுகிய கால ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பின் அரசியலமைப்பை சர்ச்சைக்குள்ளாக்குவதன் மூலம் அவர் ஒரு படி மேலே சென்றார். குறுகிய கால கண்காணிப்பின் போது கூட, ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு ஒரு நபரின் ஒவ்வொரு அசைவையும் துல்லியமாக பதிவு செய்ய முடியும், எனவே "மனநல மருத்துவர், பிளாஸ்டிக் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர், கருக்கலைப்பு கிளினிக், எய்ட்ஸ் சிகிச்சை மையம், ஸ்ட்ரிப் கிளப், குற்றவியல் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர், மணிநேர மோட்டல், தொழிற்சங்கக் கூட்டம், மசூதி, ஜெப ஆலயம் அல்லது தேவாலயம், ஓரினச்சேர்க்கை பார் மற்றும் அதற்கு மேல்" போன்ற முற்றிலும் தனிப்பட்ட இடங்களை வெளிப்படுத்த முடியும் என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். சோட்டோமேயர் மேலும் கூறினார்ஃ சோட்டோமேயர் தற்போதைய வழக்கை நாட்ஸிலிருந்து வேறுபடுத்தினார், ஒவ்வொரு நபரின் இயக்கமும் 24 மணி நேரம் முழுமையாகக் கண்காணிக்கப்படும் சூழ்நிலைகளுக்கு வேறுபட்ட கொள்கை பொருந்தும் என்று நாட்ஸ் பரிந்துரைத்தார் என்பதை நினைவூட்டினார். நீதிபதி அலிட்டோ தனியுரிமையைப் பொறுத்தவரை, நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ தனது ஒத்த கருத்தை எழுதினார்ஃ "பொதுத் தெருக்களில் ஒரு நபரின் இயக்கங்களின் குறுகிய கால கண்காணிப்பு தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்புகளுடன் ஒத்துப்போகிறது" ஆனால் "பெரும்பாலான குற்றங்களின் விசாரணைகளில் நீண்ட கால ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பைப் பயன்படுத்துவது தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்புகளைத் தடுக்கிறது". நவீன சூழ்நிலைகளில் அத்துமீறலை பெரும்பான்மையினர் நம்பியிருப்பதை அலிட்டோ எதிர்த்தார். குறிப்பாக, நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு "தேடல்" பற்றிய பொதுவான சட்ட சொத்து அடிப்படையிலான பகுப்பாய்வு இந்த வழக்கில் நிகழ்ந்ததைப் போன்ற மின்னணு சூழ்நிலைகளுக்கு பொருந்தாது என்று அவர் வாதிட்டார். காட்ஸின் கோட்பாட்டு மாற்றங்களைத் தொடர்ந்து, ஆதாரங்களைச் சேகரிப்பதற்கு வழிவகுக்கும் ஒரு தொழில்நுட்ப அத்துமீறல் "அரசியலமைப்பு மீறலை நிறுவுவதற்கு அவசியமில்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை" என்று அவர் மேலும் வாதிட்டார். நீதிபதி ஸ்காலியா காரோவின் இந்த மேற்கோளை ("[அத்துமீறல்] அவசியமில்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை" என்று கூறினார்.) அதை "பொருத்தமற்றது" என்று அழைத்தார்-காரோ ஒரு பிடிப்பைப் பற்றி சிந்தித்தார், தேடல் அல்ல, மேலும் அத்துமீறல் ஒரு பறிமுதல் அரசியலமைப்பின் தன்மையை பாதிக்காது. ஜோன்ஸ், 565 யு. எஸ். 408, என். நீண்டகால கண்காணிப்பு ஒரு நபரைப் பற்றிய எல்லாவற்றையும் வெளிப்படுத்த முடியும் என்று அலிட்டோ தனது ஒத்த கருத்தை கோடிட்டுக் காட்டினார்ஃ சிறுபான்மையினரின் கருத்துக்கள் காட்ஸுக்குப் பிறகு பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் தனியுரிமை அடிப்படையிலான அணுகுமுறையைப் பின்பற்றி, நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட சிறுபான்மையினர் 28 நாட்களுக்கு ஒரு தனிநபரின் காரின் ஒவ்வொரு அசைவையும் தொடர்ந்து கண்காணிப்பது "தனியுரிமையின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பை" மீறுகிறது என்ற கருத்துக்கு பதிலாக, ஒரு தேடலை உருவாக்கியது. ஜி. பி. எஸ் மற்றும் இதே போன்ற மின்னணு தொழில்நுட்பத்திற்கு முன்பு, ஒரு நபரின் ஒவ்வொரு அசைவையும் ஒரு மாத கால கண்காணிப்பு விதிவிலக்காக கோரும் மற்றும் விலையுயர்ந்ததாக இருந்திருக்கும், இதற்கு மிகப்பெரிய அளவிலான வளங்களும் மக்களும் தேவைப்பட்டிருப்பார்கள் என்று அலிட்டோ விளக்கினார். இதன் விளைவாக, இத்தகைய முழுமையான மற்றும் நீண்டகால கண்காணிப்பு மேற்கொள்ளப்படாது என்றும், அது தனக்கு அல்லது அவளுக்கு ஏற்படக்கூடும் என்று ஒரு தனிநபர் நினைக்க மாட்டார் என்றும் சமூகத்தின் எதிர்பார்ப்புகள் இருந்தன, இன்னும் உள்ளன. குறுகிய காலத்திற்கு தொடர்ச்சியான கண்காணிப்பைப் பொறுத்தவரை, சிறுபான்மையினர் நாட்ஸ் முன்னுதாரணத்தை நம்பியிருந்தனர் மற்றும் தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பை மீறுவதைக் கண்டறிய மறுத்தனர். நாட்ஸில், பிரதிவாதியின் காரில் ஒரு குறுகிய தூர சமிக்ஞை பீப்பர் ஒரு நாளுக்கும் குறைவான ஒரு பயணத்தின் போது கண்காணிக்கப்பட்டது. பொது சாலைகளில் பயணிக்கும் ஒரு நபர் தனது இயக்கங்களில் தனியுரிமையை எதிர்பார்க்கவில்லை என்று நாட்ஸ் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் வாகனத்தின் தொடக்க புள்ளி, திசை, நிறுத்தங்கள் அல்லது இறுதி இலக்கு சாலையில் வேறு யாராலும் பார்க்க முடியும். தாக்கம் மற்றும் அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் முன்னாள் அமெரிக்கரான வால்டர் ஈ. டெல்லிங்கர் III. சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மற்றும் ஜோன்ஸ் சார்பாக ஆஜரான வழக்கறிஞர், இந்த முடிவு "நான்காவது திருத்த வரலாற்றில் ஒரு சமிக்ஞை நிகழ்வு" என்று கூறினார். இந்த முடிவு வாரண்ட் இல்லாமல் ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு சாதனத்தைப் பயன்படுத்துவது சட்ட அமலாக்கத்திற்கு மிகவும் ஆபத்தானது என்றும் அவர் கூறினார். எஃப். பி. ஐ இயக்குனர் ராபர்ட் முல்லர் 2013 இல் ஜோன்ஸ் முடிவு பணியகத்தின் கண்காணிப்பு திறன்களை மட்டுப்படுத்தியதாக சாட்சியமளித்தார். குற்றவியல் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அரசியலமைப்புத் திட்டத்தின் வர்ஜீனியா ஸ்லோன் போன்ற சிவில் சுதந்திரவாதிகள் நவீன தொழில்நுட்பத்தின் மூலம் அரசாங்க ஊடுருவல்களுக்கு எதிராக நான்காவது திருத்த உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்த தீர்ப்பைப் பாராட்டினர். மின்னணு எல்லைப்புற அறக்கட்டளை, உத்தரவாதம் இல்லாத ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு தனியுரிமையின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை மீறுகிறது என்று வாதிட்டு ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது, தற்போதுள்ள நான்காவது திருத்த முன்மாதிரிகள் நவீன தொழில்நுட்பத்தின் யதார்த்தங்களை பிரதிபலிக்கவில்லை என்ற கவலையை எழுப்பியதற்காக சோட்டோமெயரின் ஒப்புதலைப் பாராட்டியது. சேகரிக்கப்பட்ட மற்ற ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் ஜோன்ஸின் குற்றவியல் தண்டனையை மீட்டெடுக்க முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது, மேலும் அந்த ஆதாரம் இல்லாமல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. அசல் விசாரணையின் போது, சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தால் இயக்கப்பட்ட ஒரு செயல்முறை மூலம் செல் தள இருப்பிடத் தரவை போலீசார் பெற்றனர். நீதிபதி எலன் செகல் ஹுவெல்லே 2012 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் தீர்ப்பளித்தார், கார்பெண்டர் வெர்சஸ் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் சுப்ரீம் கோர்ட்டின் 2018 தீர்ப்புக்கு எதிராக அரசாங்கம் செல் தளத் தரவைப் பயன்படுத்தலாம் என்று தீர்ப்பளித்தார், செல்லுலார் இருப்பிடத் தகவலைப் பெறுவதற்கு முன்பு காவல்துறை தேடல் வாரண்டைப் பெற வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தார். ஜோன்ஸ் 15 முதல் 22 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை கோரிய மனுவை நிராகரித்த பின்னர் 2013 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் ஒரு புதிய குற்றவியல் விசாரணை தொடங்கியது. மார்ச் 2013 இல், நடுவர் மன்றம் சமமாக பிரிந்த நிலையில் ஒரு தவறான விசாரணை அறிவிக்கப்பட்டது. அரசாங்கம் நான்காவது விசாரணைக்கு திட்டமிட்டது, ஆனால் மே 2013 இல் ஜோன்ஸ் 15 ஆண்டுகால மனு பேரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். அக்டோபர் 2013 இல், மூன்றாம் சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், தேடலை நியாயப்படுத்த போலீசாருக்கு சாத்தியமான காரணம் இருந்தால், நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஜி. பி. எஸ் சாதனங்களின் உத்தரவாதமற்ற பயன்பாடு நியாயமானதா-எனவே சட்டபூர்வமானதா என்ற பதிலளிக்கப்படாத கேள்விக்கு பதிலளித்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. காட்ஜின் இந்த தலைப்பை உரையாற்றிய ஜோன்ஸை அடுத்து முதல் பொருத்தமான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற தீர்ப்பாகும். ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு சாதனங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு வாரண்ட் உண்மையில் தேவை என்றும், மேலும், நான்காவது திருத்தத்தின் வாரண்ட் தேவைக்கு குறுகிய விதிவிலக்குகள் எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நெருக்கடியான சூழ்நிலைகள்) பொருந்தும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஜோன்ஸ்ஃ ஜிபிஎஸ் கண்காணிப்பு, சொத்து மற்றும் தனியுரிமை காங்கிரஸின் ஆராய்ச்சி சேவை வெளிப்புற இணைப்புகள் 2012 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் தேடல் மற்றும் பறிமுதல் வழக்கு சட்டம் கண்காணிப்பு அமெரிக்கா கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா நான்காவது திருத்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா தனியுரிமை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் உலகளாவிய நிலைப்படுத்தும் அமைப்பு சட்ட வரலாறு