United States v. Marcum
அமெரிக்கா வி. தொழில்நுட்ப சார்ஜென்ட் எரிக் பி. மார்கம், 60 எம். ஜே. 198 (C.A.A.F. 2004) என்பது ஆயுதப்படைகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் (சி. ஏ. ஏ. எஃப்) தீர்ப்பாகும், இது மற்ற சிக்கல்களுடன், முகத்தின் கணிசமான உரிய செயல்முறை சவாலுக்கு எதிராக இராணுவ நீதியின் சீரான குறியீட்டின் பிரிவு 125 (சோடோமி) ஐ உறுதி செய்தது, மேலும் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ், 539 யு. எஸ். 558 (2003) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு பயன்படுத்தப்பட்ட சவால்களை பகுப்பாய்வு செய்வதில் பயன்படுத்தப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே இந்த முடிவு ஒரு பிரிவு 125 வழக்கு அரசியலமைப்பு ரீதியானதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் அனைத்து நீதிமன்றங்கள்-மார்ஷியலிலும் பிணைக்கப்பட்ட முன்னுதாரணமாகும். வழக்கு வரலாறு மேல்முறையீட்டாளர், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஏர் ஃபோர்ஸ் டெக்னிகல் சார்ஜென்ட் எரிக் பி. மார்கம், நெப்ராஸ்காவின் ஒமாஹாவுக்கு அருகிலுள்ள ஆஃபட் விமானப்படை தளத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட ஒரு குறியாக்க மொழியியியலாளர், "21 வயதிற்குட்பட்ட நபர்களுக்கு மதுபானம் வழங்குவதன் மூலம் கடமையில் அலட்சியம், கட்டாயப்படுத்தப்படாத ஓரினச்சேர்க்கை, வலுக்கட்டாயமாக ஓரினச்சேர்க்கை, பேட்டரியால் நுகரப்படும் தாக்குதல், அநாகரீகமான தாக்குதல் மற்றும் அநாகரீகமான செயல்களைச் செய்வதற்கான மூன்று விவரக்குறிப்புகள்" ஆகியவற்றிற்காக கோர்ட்-மார்ஷியலால் விசாரிக்கப்பட்டார். மே 21,2000 அன்று, பிரிவு 125 ஐ மீறி கட்டாயப்படுத்தப்படாத ஓரினச்சேர்க்கை உட்பட பல குற்றச்சாட்டுகளில் மார்கம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. அவருக்கு "10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை, அவமானகரமான டிஸ்சார்ஜ், மொத்த இழப்புகள் மற்றும் மிகக் குறைந்த பட்டியலிடப்பட்ட தரத்திற்கு குறைக்கப்பட்டது. ஒருங்கிணைப்பு அதிகாரம் சிறைத்தண்டனையை ஆறு ஆண்டுகளாகக் குறைத்தது, ஆனால் இல்லையெனில் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தண்டனையை அங்கீகரித்தது ". குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளின் விமானப்படை நீதிமன்றம் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது. அதன்பிறகு, லாரன்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது கருத்தை வழங்கியது. சி. ஏ. ஏ. எஃப் பின்வரும் சிக்கல்களை மதிப்பாய்வு செய்ததுஃ எம். ஆர். இ. யின் பாதிப்பில் முறையீட்டாளரின் விசாரணையின் அனுப்பும் கட்டத்தின் போது முறையீட்டாளரின் அனுமதி இல்லாமல் அவரது சோதனை பாதுகாப்பு கவுன்சில் வெளிப்படுத்திய தனியார் தகவல்தொடர்புகளை முன்வைத்தபோது முன்ஜாமீன் பிழையை நான் மறுபரிசீலனை செய்தேன். 502 மற்றும் 511. இரண்டாம் பிரச்சினை இராணுவ நீதிபதி பேனலை அறிவுறுத்தியதன் மூலம் ஆப்பிளின் வழக்கில் அதிகபட்சம் பாரோல் இல்லாமல் உயிருடன் இருந்தது, அப்போது ஜனாதிபதி அப்பீலின் குற்றங்களுக்காக அந்த தண்டனையை அங்கீகரிக்கவில்லை. சட்டம் III பிரிவு 125, யு. சி. எம். ஜே., ஒருங்கிணைந்த சொடமியில் இணைப்பதன் மூலம் (கட்டணம் II, சிறப்பு 1) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தின் வெளிச்சத்தில் அமைக்கப்பட வேண்டும் வி. டெக்சாஸ், 123 எஸ். சி. டி. 2472 (2003). உரிய செயல்முறை சவாலை தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் முதலில் முக அரசியலமைப்பு உரிமைகோரலை உரையாற்றியது, "இராணுவ அமைப்பில், இந்த வழக்கு நிரூபிப்பது போல், இராணுவ கலாச்சாரம் மற்றும் பணி பற்றிய புரிதல் இராணுவ வாழ்க்கையின் நுணுக்கத்திற்கு காரணமாக இல்லாத அரசியலமைப்பு அறிவிப்புகளுக்கு எதிராக எச்சரிக்கிறது" மற்றும் "பிரிவு 125 வலுக்கட்டாயமான மற்றும் கட்டாயப்படுத்தப்படாத ஓரினச்சேர்க்கை இரண்டையும் உரையாற்றுவதால், ஒரு முக சவால் வெகுதூரம் அடையும்" என்ற அடிப்படையில் அதை நிராகரித்தது. விண்ணப்பிக்கப்பட்ட சவாலை நோக்கி திரும்பிய நீதிமன்றம், "முதலில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அடையாளம் காணப்பட்ட சுதந்திர நலன்களுக்குள் கொண்டு வருவதற்கான இயல்பான செயலில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்ட நடத்தையா? இரண்டாவதாக, லாரன்ஸின் பகுப்பாய்விற்கு வெளியே உச்ச நீதிமன்றத்தால் அடையாளம் காணப்பட்ட ஏதேனும் நடத்தை அல்லது காரணிகளை இந்த நடத்தை உள்ளடக்கியதா? மூன்றாவதாக, லாரன்ஸ் சுதந்திர நலனின் தன்மை மற்றும் வரம்பைப் பாதிக்கும் இராணுவச் சூழலில் மட்டுமே பொருத்தமான கூடுதல் காரணிகள் உள்ளனவா? "பாகுபாடு, முன்னுரிமை சிகிச்சை மற்றும் ஒருவரின் பதவியை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்கும் முயற்சியில் தரத்தில் உள்ள சில வேறுபாடுகளின் அடிப்படையில் சேவை உறுப்பினர்களுக்கிடையேயான உறவுகளை இராணுவம் தொடர்ந்து ஒழுங்குபடுத்தியுள்ளது", "இந்த உரிமை [தனிப்பட்ட பாலியல் நடத்தையில் ஈடுபடுவது] இராணுவத்தின் பணி, உத்தரவுகளுக்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டியதன் அவசியம் மற்றும் பொதுமக்கள் மேலாதிக்கம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு இராணுவ அமைப்பில் மிதப்படுத்தப்பட வேண்டும்", மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் "தான் மேற்பார்வையிடும் ஒருவருடன் பாலியல் உறவில் ஈடுபடக்கூடாது என்று தனக்குத் தெரியும் என்று சாட்சியமளித்தார்". இந்த காரணிகளால், "நடத்தை உச்ச நீதிமன்றத்தால் அடையாளம் காணப்பட்ட சுதந்திர நலனுக்கு வெளியே விழுந்தது" மற்றும் சவால் நிராகரிக்கப்பட்டது. தண்டனையில் சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்பு மேல்முறையீட்டாளர் தனது விசாரணை ஆலோசகர் மேல்முறையீட்டாளரின் அனுமதியின்றி சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்புகளை வெளிப்படுத்திய ஒரு உறுதிப்படுத்தப்படாத அறிக்கையை முன்வைத்தபோது மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு பாரமான பிழையை சந்தித்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதன் அடிப்படையில் "ஒரு அறிக்கையின் ஆதாரம் அல்லது சலுகை பெற்ற விஷயத்தின் பிற வெளிப்பாடு வெளிப்படுத்தல் தவறாக கட்டாயப்படுத்தப்பட்டாலோ அல்லது சலுகை பெற்றவருக்கு சலுகை கோருவதற்கான வாய்ப்பு இல்லாமல் செய்யப்பட்டாலோ சலுகை பெற்றவருக்கு எதிராக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது" மற்றும் அவர் "தனது வழக்கறிஞர்-கிளையன்ட் சலுகையை தள்ளுபடி செய்யவில்லை". மேல்முறையீட்டாளரின் பிரமாணப் பத்திரம், பிரதிவாதி வழக்கறிஞர் ஒருபோதும் மேல்முறையீட்டாளரிடம் எழுத்துப்பூர்வ சுருக்கத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதி கேட்கவில்லை என்பதை நிரூபிக்கிறது, மேலும் "விசாரணை ஆலோசகர் தனது தண்டனை வாதத்தின் போது மேல்முறையீட்டாளரின் உறுதிப்படுத்தப்படாத அறிக்கையை மீண்டும் மீண்டும் குறிப்பிட்டார்" இந்த அடிப்படையில், நீதிமன்றம் தண்டனையை மாற்றியமைத்து, தண்டனையை மறுபரிசீலனை செய்ய அங்கீகாரம் அளித்தது. தண்டனை அறிவுறுத்தல் நீதிமன்றம், "முதல் பிரச்சினை குறித்த எங்கள் முடிவின் வெளிச்சத்தில், மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றங்களின் போது வலுக்கட்டாயமாக ஓரினச்சேர்க்கைக்கு பரோல் இல்லாத ஆயுள் தண்டனை ஒரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட தண்டனையாக இருந்ததா என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியதில்லை" என்று கூறியது. இணக்கம் மற்றும் கருத்து வேறுபாடு தலைமை நீதிபதி க்ராஃபோர்ட் ஒரு இணக்கமான மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்தை எழுதினார். உரிய செயல்முறை சவால் நிராகரிக்கப்பட்டதை ஒப்புக் கொண்ட நீதிபதி, "மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தை லாரன்ஸில் கூறப்பட்ட பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திர நலன்களுக்குள் வருகிறது" என்ற பெரும்பான்மையினரின் அனுமானத்துடன் உடன்படவில்லை. தலைமை நீதிபதி க்ராஃபோர்ட் தண்டனையை மாற்றியமைக்கும் முடிவில் இருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், "பாதுகாப்பு ஆலோசகர் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு அறிக்கையை வெளியிடுவதற்கான தனது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தினார், அவ்வாறு செய்யும்போது, அந்த அறிக்கை சலுகை பெறவில்லை என்பதை நிறுவினார்", ஏனெனில் "பாதுகாப்பு ஆலோசகர் அரசாங்க சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்ய விசாரணையில் மேல்முறையீட்டாளரின் அறிக்கையை விரிவாகப் பயன்படுத்தினார்", "மேல்முறையீட்டாளர் இப்போது வழக்கறிஞர்-கிளையன்ட் சலுகை அறிக்கையின் வெளியீட்டைத் தடுத்திருக்க வேண்டும் என்று கூற முடியாது", மேலும் "மேல்முறையீட்டாளர், தனது சொந்த தவறான நடத்தை மூலம், வழக்கறிஞரின் அறிக்கையைப் பயன்படுத்துவதை ஆட்சேபிக்கும் எந்த உரிமையையும் இழந்தார்". மேலும் காண்க அமெரிக்காவில் உள்ள சோடோமி சட்டங்கள் கேட்க வேண்டாம், சொல்ல வேண்டாம் யூனிபார்ம் கோட் ஆஃப் மிலிட்டரி ஜஸ்டிஸ் குறிப்புகள் 2004 இல் எல்ஜிபிடி வரலாறு 2004 இல் இராணுவ வரலாறு 2004 இல் நெப்ராஸ்காவில் 2004 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் வரலாறு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஏர் ஃபோர்ஸ் வரலாறு சர்பி கவுண்டி, நெப்ராஸ்கா பாலியல் வன்கொடுமை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மிலிட்டரி பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மிலிட்டரி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆயுதப்படைகள் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கணிசமான செயல்முறை வழக்கு சட்டம் வட அமெரிக்காவில் ஆண்களுக்கு எதிரான வன்முறை