Ludwig v. Massachusetts
லுட்விக் வி. மாசசூசெட்ஸ், 427 யு. எஸ். 618 (1976), மாசசூசெட்ஸ் இரு அடுக்கு நீதிமன்ற அமைப்பு லுட்விக் தனது அமெரிக்காவை இழக்கவில்லை என்று அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த ஒரு வழக்கு. கான்ஸ்டன்ட்., திருத்தம். ஜூரி விசாரணைக்கு பதினான்காம் உரிமை மற்றும் அமெரிக்காவின் இரட்டை ஆபத்து பிரிவை மீறவில்லை கான்ஸ்டன்ட்., திருத்தம். வி. வழக்கின் உண்மைகள் பிப்ரவரி 1,1974 அன்று, வடக்கு நோர்போக் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில், லுட்விக் ஒரு மோட்டார் வாகனத்தை "அலட்சியமாக" இயக்கியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். . . இதனால் பொதுமக்களின் உயிர்களும் பாதுகாப்பும் ஆபத்தில் இருக்கக்கூடும் ". விசாரணையின் தொடக்கத்தில், லுட்விக் ஐந்தாவது மற்றும் ஆறாவது திருத்தங்களை மேற்கோள் காட்டி" நடுவர் மன்றத்தின் விரைவான விசாரணைக்கு "சென்றார். இந்த பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும், ஒரு சுருக்கமான விசாரணைக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் லுட்விக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் $20 அபராதம் விதித்தது. அதன்பிறகு, லுட்விக் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஆறு பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றத்தின் முன் டி நோவோ விசாரணைக்கு தனது சட்டரீதியான உரிமையை வலியுறுத்தினார். டி நோவோ நடவடிக்கையில், லுட்விக் ஒரு விரைவான நடுவர் விசாரணைக்கான தனது கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு உரிமையை முதலில் இழந்ததாகவும், அவர் இரட்டை அபாயத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகவும் கூறி "தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்மானத்தை" தாக்கல் செய்தார். இந்த பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. இரண்டாவது விசாரணையில், லுட்விக் ஒரு நடுவர் மன்றத்தை தள்ளுபடி செய்தார், நீதிமன்றத்தின் விசாரணைக்குப் பிறகு, மீண்டும் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு, மீண்டும் $20 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. லுட்விக் மாசசூசெட்ஸின் உச்ச நீதித்துறை நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. மாசசூசெட்ஸ் நீதிமன்றம் லுட்விக் ஒரு ஜூரி விசாரணைக்கான தனது உரிமையை இழக்கவில்லை என்றும் இரண்டு முறை ஆபத்தில் வைக்கப்படவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு லுட்விக் மேல்முறையீட்டில் இரண்டு சிக்கல்களை எழுப்பினார், இவை இரண்டும் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் தனித்தனியாக நியாயப்படுத்தின. நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான லுட்விக் உரிமை பொது சட்டப் பாதுகாப்பின் வெளிச்சத்தில் உரிமையை முதலில் பார்ப்பதன் மூலம் மீறப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான உரிமை, பொதுவான சட்டத்தில், கடுமையான குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு ஒதுக்கப்பட்டது. மாநில நடவடிக்கைகளில் அந்த உரிமையின் நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் "பதினான்காவது திருத்தம் அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும் நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது, அவை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும், அவை ஆறாவது திருத்தத்தின் உத்தரவாதத்திற்குள் வரும்" என்று கூறியது. எனவே, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது "சிறிய" குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்படும்போது மட்டுமே, பொதுவாக விதிக்கப்படக்கூடிய அதிகபட்ச தண்டனையைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் வரையறுக்கப்படுகிறது, அரசியலமைப்பு மத்திய அரசையும் அரசையும் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் தனது குற்றத்தை தீர்மானிக்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்காமல் பிரதிவாதியின் சுதந்திரத்தை பறிக்க அனுமதிக்கிறது. 12 பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றம் உரிமைக்கு அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் முன்பு தீர்ப்பளித்தது. நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு ஒருமனதாக இருக்க வேண்டியதில்லை என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. முக்கியமானது என்னவென்றால், ஒரு பெரும்பான்மை தீர்ப்பு "சமூகத்தின் ஒரு குறுக்கு பிரிவின் சாதாரண பிரதிநிதிகளின் குழுவைக் கொண்டுள்ளது, அவர்கள் ஒரு பிரதிவாதியின் குற்றத்தைப் பற்றிய கேள்வியின் பேரில், அச்சுறுத்தலுக்கான வெளிப்புற முயற்சிகளிலிருந்து விடுபட்டு, வேண்டுமென்றே செய்ய வேண்டிய கடமையும் வாய்ப்பும் கொண்டுள்ளனர்". ஜூரி விசாரணைக்கு லுட்விக் உரிமை அப்படியே இருந்தது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. மாசசூசெட்ஸ் நீதிமன்றங்கள் அனைத்து கடுமையான குற்றங்களுக்கும் ஒரு நடுவர் மன்றத்தை வழங்குகின்றன, மேலும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தை வழங்குகின்றன. இரட்டை ஆபத்து மூன்று தொடர்புடைய பொது-சட்ட மனுக்களின் செயல்பாடாக இரட்டை ஆபத்து கொள்கையால் வழங்கப்படும் பாதுகாப்புஃ ஆட்ரெஃபோயிஸ் விடுதலை, ஆட்ரெஃபோயிஸ் குற்றவாளி மற்றும் மன்னிப்பு. இந்த வழக்கில் தன்னிச்சையான குற்றவாளி மட்டுமே சிக்கலில் இருந்தார். லுட்விக் ஆரம்பத்தில் தண்டிக்கப்பட்டார். "மேல்முறையீடு" செய்வதற்கும், டி நோவோவின் விசாரணையைப் பெறுவதற்கும் அவர் எடுத்த முடிவை விசாரணை நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவித்தபோது தன்னை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார். ஒரு புதிய விசாரணையைப் பெறுவதற்கான முடிவு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் மட்டுமே உள்ளது. மாசசூசெட்ஸில் டி நோவோவை விசாரிக்கத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு பிரதிவாதி, விசாரணை பதிவின் அடிப்படையில் வெற்றிகரமாக மேல்முறையீடு செய்து, தனது தண்டனையை மாற்றியமைத்து, ஒரு புதிய விசாரணைக்கு தனது வழக்கை ரிமாண்ட் செய்யும் ஒரு தண்டனை பெற்ற பிரதிவாதியை விட வேறுபட்ட நிலையில் இல்லை. பதிவில் உள்ள மேல்முறையீட்டிற்கும் ஒரு புதிய விசாரணையில் தானாகவே ஏற்படும் மேல்முறையீட்டிற்கும் உள்ள ஒரே வித்தியாசம் என்னவென்றால், மாசசூசெட்ஸில் ஒரு தண்டனை பெற்ற பிரதிவாதி தனது முதல் விசாரணையில் நடவடிக்கைகளில் பிழையை ஒதுக்காமல் ஒரு "தலைகீழ்" மற்றும் ஒரு புதிய விசாரணையைப் பெறலாம். இரட்டை ஆபத்து உட்பிரிவில் உள்ள எதுவும் ஒரு பிரதிவாதிக்கு தண்டனையைத் தவிர்ப்பதற்கும், விடுவிக்கப்படுவதற்கும் இரண்டு வாய்ப்புகளை வழங்குவதைத் தடுக்கவில்லை. மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 427 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க இரட்டை ஆபத்து பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க ஆறாவது திருத்த ஜூரி வழக்கு சட்டம் 1976 அமெரிக்காவில் நோர்போக் கவுண்டி, மாசசூசெட்ஸின் வரலாறு வழக்கு சட்டம்