Autoclenz Ltd v Belcher
ஆட்டோகிளென்ஸ் லிமிடெட் வி பெல்சர் [2011] யுகேஎஸ்சி 41 என்பது ஒரு மைல்கல் இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்டம் மற்றும் ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு, இது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்டது, இது உழைக்கும் தனிநபர்களுக்கான உரிமைகளின் சட்டரீதியான பாதுகாப்பின் நோக்கம் குறித்து. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட கருத்தை அது உறுதிப்படுத்தியது, ஒரு நபர் ஒரு ஊழியராக கணக்கிடப்படுகிறாரா, வேலைவாய்ப்பு உரிமைகளைப் பெறுகிறாரா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் போது தரப்பினரின் ஒப்பீட்டு பேரம் பேசும் அதிகாரம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும். லார்ட் கிளார்க் கூறியது போல், திரு பால் ஹன்டிங்டன் மற்றும் திரு பெல்சர் உட்பட இருபது கார் வேலெட்டர்கள் டெர்பிஷையரின் மீஷாமில் உள்ள ஆட்டோக்லென்ஸ் லிமிடெட்டில் பணிபுரிந்தனர். ஆட்டோகிளென்ஸ் லிமிடெட் பிரிட்டிஷ் கார் ஏலங்கள் லிமிடெட் (பிசிஏ) உடன் வேலெட்டிங் சேவைகளை வழங்க ஒப்பந்தம் செய்தது. ஆட்டோகிளென்ஸால் பணியமர்த்தப்பட்ட வேலையாளர்கள் விடுமுறை ஊதியத்தை கோரினர் மற்றும் தேசிய குறைந்தபட்ச ஊதியத்தின் விகிதத்தில் பணம் செலுத்தினர். அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் தங்களை சுயதொழில் செய்பவர்கள் என்று விவரிக்கும் ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட்டனர். பால் ஹன்டிங்டன் 1991 முதல் வேலைவாய்ப்பு தீர்ப்பாயத்தின் முன் விசாரணை வரை (அதன்பிறகு) 2002 மற்றும் 2003 ஆம் ஆண்டுகளில் ஒரு போட்டியாளருடன் பணிபுரிந்த சில வாரங்களைத் தவிர முழுநேரமாக பணியாற்றினார். 2007 ஆம் ஆண்டில் ஆட்டோகிளென்ஸ் லிமிடெட் புதிய ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட வேலையாளர்களை அழைத்தது, அவர்கள் ஊழியர்கள் அல்ல, துணை ஒப்பந்தக்காரர்கள் என்றும், அவர்கள் தங்கள் சொந்த துப்புரவு பொருட்களை வழங்க வேண்டும் என்றும், ஆட்டோகிளென்ஸுக்கு சேவைகளை வழங்க வேண்டிய கடமை இல்லை என்றும், வேலையாளர்களுக்கு வேலை வழங்குவதற்கு ஆட்டோகிளென்ஸுக்கு எந்த கடமையும் இல்லை என்றும் தெளிவுபடுத்தியது. மேலும், ஒரு வேலட்டர் பொருத்தமான தகுதி வாய்ந்த மாற்றீட்டை வழங்க முடியும் என்று ஒரு சொல் இருந்தது. ஆட்டோகிளென்ஸ் பொருட்களுக்கு 5 சதவீதம் கட்டணத்தையும், காப்பீட்டிற்கான கட்டணத்தையும் விதித்தது. தனிநபர்கள் பாதுகாப்பு காரணங்களுக்காக சீருடையில் பிசிஏ லோகோவை அணிந்திருந்தனர். வேலை நேர ஒழுங்குமுறைகள் 1999 மற்றும் தேசிய குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டம் 1998 ஆகியவற்றில் அந்த வார்த்தையின் சட்டரீதியான வரையறைகளின் நோக்கங்களுக்காக தனிநபர்கள் 'தொழிலாளர்கள்' அல்ல என்று ஆட்டோக்லென்ஸ் வாதிட்டார். வேலைவாய்ப்பு தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு, வேலைவாய்ப்பு நீதிபதி ஃபாக்ஸ்வெல், உரிமை கோருபவர்கள் ஊழியர்கள் என்றும் அவர்கள் இல்லையென்றாலும் அவர்கள் தொழிலாளர்கள் என்றும் தீர்ப்பளித்தார். கன்சிஸ்டன்ட் குரூப் லிமிடெட் வி கல்வாக் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, உரிமை கோருபவர்கள் ஊழியர்கள் அல்ல, ஆனால் அவர்கள் தொழிலாளர்கள் என்று வேலைவாய்ப்பு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் நீதிபதி பீட்டர் கிளார்க் தீர்ப்பளித்தார். தனிநபர்கள் தொழிலாளர்கள் என்ற கண்டுபிடிப்புக்கு எதிராக நிறுவனம் மேல்முறையீடு செய்தது, பின்னர் தனிநபர்கள் தாங்கள் ஊழியர்கள் அல்ல என்ற கண்டுபிடிப்புக்கு எதிராக குறுக்கு முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஸ்மித் எல். ஜே. கார் வேலட்டர்கள் சுயதொழில் செய்பவர்கள் என்று விவரிக்கும் ஒப்பந்தம் இருந்தபோதிலும் அவர்கள் ஊழியர்கள் என்று தீர்ப்பளித்தார். அது உறவின் யதார்த்தத்துடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்றால் முதலாளிகளும் அவர்களின் ஆலோசகர்களும் வேலைவாய்ப்பு அந்தஸ்திலிருந்து வெளியேறும் வழியை உருவாக்க முடியாதுஃ ஐக்கன்ஸ் எல். ஜே முடிவில் உடன்பட்டார், ஆனால் அவர் தனது சொந்த வார்த்தைகளில் புள்ளியை வைப்பார் என்று கூறினார். செட்லி எல். ஜே. ஐக்கன்ஸ் எல். ஜே. உடன் உடன்பட்டார். உச்ச நீதிமன்ற லார்ட் ஹோப், லார்ட் வாக்கர், லார்ட் காலின்ஸ், லார்ட் கிளார்க் மற்றும் லார்ட் வில்சன் ஆகியோர் மேல்முறையீட்டில், கார் வேலட்டர்கள் வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களின் கீழ் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்றும், அவர்கள் சுயதொழில் செய்பவர்கள் என்றும், வேலை செய்ய வேண்டிய கடமை இல்லை என்றும், வேலை பெற உரிமை இல்லை என்றும், மற்றொரு தொழிலாளியை மாற்ற முடியும் என்றும் கூறப்பட்ட உட்பிரிவுகளால் இது பாதிக்கப்படவில்லை என்றும் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தனர். லார்ட் கிளார்க், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கி, வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தம் என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான ஒப்பந்தம் என்றும், வணிக ஒப்பந்தங்களைப் போலவே கருதப்படக்கூடாது என்றும் வலியுறுத்தினார், ஏனெனில் பேரம் பேசும் அதிகாரத்தின் சமத்துவமின்மையின் ஒரு கூறு இருக்கலாம். மூன்றாம் தரப்பினரை ஏமாற்றும் நோக்கில் ஒரு மோசடி இல்லாவிட்டால், ஒப்பந்த ஆவணங்கள் கட்சிகளின் உண்மையான நோக்கங்களின் வெளிப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளன என்று பரிந்துரைக்கும் கான்ஸிஸ்டன்ட் குரூப் லிமிடெட் வி கல்வாக் வழக்கில் ரிமர் எல். ஜே. அளித்த தீர்ப்பு வெளிப்படையாக சந்தேகிக்கப்பட்டது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர்களின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டபடி ஊழியர்கள் மற்றும் 'தொழிலாளர்கள்' இருந்தனர், மேலும் தேசிய குறைந்தபட்ச ஊதிய விகிதத்தில் ஊதியம் மற்றும் ஊதிய விடுப்பு ஆகிய இரண்டிற்கும் உரிமை உண்டு. மேலும் காண்க ஆங்கில சட்டத்தில் வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தம் இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்டம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய தொழிலாளர் சட்டம் அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டம் ஜெர்மன் தொழிலாளர் சட்டம் அஸ்லம் வி உபெர் பிவி (2016) வழக்கு எண்ஃ 2202550/2015 குறிப்புகள் குறிப்புகள் ஏஎல் போக், 'மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஷாம் சுய வேலைவாய்ப்பு' (2010) 126 சட்ட காலாண்டு மதிப்பாய்வு 166 கேஆர் ஹேண்ட்லி, 'ஷாம் சுய வேலைவாய்ப்பு' (2011) 127 சட்ட காலாண்டு மதிப்பாய்வு 171 இ மெக்காஹே, தொழிலாளர் சட்டம் குறித்த ஒரு வழக்கு புத்தகம் (ஹார்ட் 2019) ch 3,101 ஐக்கிய இராச்சிய தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2011 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்ட பார்க்கிங்