Leal Garcia v. Texas
லீல் கார்சியா வி. டெக்சாஸ், 564 யு. எஸ். 940 (2011), ஒரு தீர்ப்பாகும், இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் மரணதண்டனையை நிறுத்துவதற்கான ஹம்பர்டோ லீல் கார்சியாவின் விண்ணப்பத்தையும், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் எழுதுவதற்கான விண்ணப்பத்தையும் மறுத்தது. லீல் பின்னர் மரண ஊசி மூலம் தூக்கிலிடப்பட்டார். மையப் பிரச்சினை லீலின் குற்றம் அல்ல, மாறாக சர்வதேச சட்டத்தின் படி தனது தூதரகத்தை அழைப்பதற்கான உரிமை குறித்து அவருக்கு அறிவிக்கப்படவில்லை. சர்வதேச சட்டத்தின் இந்த விதி குறித்து காங்கிரஸ் ஒருபோதும் சட்டத்தை இயற்றாததால் நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை நிறுத்தவில்லை. இந்த தீர்ப்பு ஒரு பெரிய வர்ணனையை ஈர்த்தது மற்றும் லீலின் வழக்கை சர்வதேச சட்டத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் பல முன்னாள் அமெரிக்க இராஜதந்திரிகள் ஆதரித்தனர். லீல் கார்சியா ஒரு மெக்சிகன் நாட்டவர், அவர் 16 வயது சிறுமியைக் கடத்தி, பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கொலை செய்தார். அவர் கைது செய்யப்பட்டு, குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு, மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பான அவெனா மற்றும் பிற மெக்சிகன் குடிமக்களை மேற்கோள் காட்டி, தூதரக உறவுகள் குறித்த வியன்னா மாநாட்டை மீறி தனது தண்டனை பெறப்பட்டதாக லீல் வாதிட்டார். குறிப்பாக, தனது தூதரகத்தை அழைக்கும் உரிமை தனக்கு இருப்பதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கத் தவறியதன் மூலம் அமெரிக்கா வியன்னா மாநாட்டை மீறியதாக லீல் வாதிட்டார். அவெனா முடிவை அமல்படுத்துவதற்கான சட்டத்தை காங்கிரஸ் பரிசீலிக்க முடியும் வகையில் லீல் மற்றும் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றத்தை அவரது மரணதண்டனையை நிறுத்துமாறு கேட்டுக்கொண்டன. காங்கிரஸ் ஒரு சட்டத்தில் அவற்றை இயற்றாவிட்டால் சர்வதேச சட்டக் கடமைகள் கட்டுப்படாது என்று நீதிமன்றம் முன்பு மெடலின் வி. டெக்சாஸில் தீர்ப்பளித்தது. இவ்வாறு லீலின் உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டின் முதன்மை கவனம் செனட்டர் பேட்ரிக் லேஹி அறிமுகப்படுத்திய ஒரு மசோதாவாகும், இது வியன்னா மாநாட்டின் கடமைகளை சட்டமாக இயற்றும் (இனிமேல் அவெனா சட்டம் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது). நீதிமன்றத்தின் கருத்து கியூரியத்தின் படி வழங்கப்பட்டது. முதலாவதாக, 'அவெனா' சட்டம் பரிசீலனையில் இருந்தபோது அவரை தூக்கிலிடுவது உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக லீலின் கூற்றை நீதிமன்றம் கருதியது. இந்த கோரிக்கையை நிராகரித்த நீதிமன்றம், சட்டமாக்கப்படாத சட்டத்தின் வெளிச்சத்தில் ஒரு மாநிலம் சட்டபூர்வமான தீர்ப்பை வழங்குவதை உரிய செயல்முறை தடுக்காது என்று கூறியது. இரண்டாவதாக, 'அவெனா' சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்க முடியும் என்பதற்காக நீதிமன்றம் மரணதண்டனையை நிறுத்தி வைக்க வேண்டும் என்று கூறிய அமெரிக்காவின் வாதத்தை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, தற்போது சட்டத்துடன் தீர்ப்பளிக்கும் பணி நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது, எதிர்காலத்தில் அது என்னவாக மாறக்கூடும் என்பதல்ல. மேலும், அத்தகைய சட்டம் எப்போதாவது இயற்றப்படும் என்ற சந்தேகத்தை நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியது. அனைத்து வாதங்களையும் நிராகரித்த நீதிமன்றம், மரணதண்டனையை நிறுத்துவதற்கான லீலின் விண்ணப்பத்தையும், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் எழுதுவதற்கான விண்ணப்பத்தையும் நிராகரித்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட இணை நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவருடன் நீதிபதி கின்ஸ்பர்க், நீதிபதி சோட்டோமேயர் மற்றும் நீதிபதி ககன் ஆகியோர் இணைந்தனர். அங்கு தங்குவது பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்று பிரையர் கருதினார். பிரையர் மெடலின் வி. டெக்சாஸ் மற்றும் லீலின் வழக்குக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்டினார், மெடலினில் மரணதண்டனையைத் தடுக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, ஏனெனில் காங்கிரஸின் நடவடிக்கை இருக்கும் என்று ஜனாதிபதி நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கவில்லை. லீலின் வழக்கில் காங்கிரஸின் நடவடிக்கை ஒரு நியாயமான சாத்தியம் என்று பிரையர் சுட்டிக்காட்டினார். மேலும், ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷன் வி. டீன் ஃபுட்ஸ் நிறுவனத்தின் கீழ், நீதிமன்றம் தனது எதிர்கால அதிகார வரம்பைப் பாதுகாக்க நடவடிக்கை எடுக்க முடியும், இதன் விளைவாக காங்கிரஸ் அவெனா சட்டத்தை நிறைவேற்றும் என்று பிரையர் வாதிட்டார். வெளிநாட்டு உறவுகள் தொடர்பான விஷயங்களில் ஜனாதிபதியின் அரசியலமைப்பு அடிப்படையிலான அதிகாரத்தின் படி, நீதிமன்றம் நிர்வாகக் கிளைக்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்றும் பிரையர் வாதிட்டார். அவெனா வழக்கு லாக்ராண்ட் வழக்கு குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் 2011 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் டெக்சாஸில் மரண தண்டனை மெக்ஸிகோ-யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உறவுகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மரண தண்டனை வழக்கு சட்டம் சர்வதேச உறவுகளில் சர்வதேச நீதிமன்றம் 2011 ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்