Connelly v RTZ Corp plc
பணியிடத்தில் சரியான ஆரோக்கியம் மற்றும் பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதற்கான கவனிப்பு கடமையை மீறியதற்காக ஐக்கிய இராச்சியத்தை தலைமையிடமாகக் கொண்ட ஒரு முதலாளி மீது வழக்குத் தொடர முயற்சிக்கும் நமீபியாவில் உள்ள ஒரு தொழிலாளியின் கூற்று குறித்து, இங்கிலாந்து நிறுவன சட்டம் மற்றும் ஆங்கில சித்திரவதை சட்டத்திற்கு முக்கியமான சட்டங்களின் மோதல்கள் வழக்கு. உண்மைகள் திரு கானெல்லி நமீபியாவில் யுரேனியத்தை ஆர்டிஇசெட்டின் முழு உரிமையாளரான துணை நிறுவனமான ரோசிங் யுரேனியம் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு சுரங்கப்படுத்தினார். அவர் யுரேனியம் தாது தூசியில் இருந்து குரல்வளையின் ஸ்குவாமஸ் செல் புற்றுநோயை உருவாக்கி, ஆர்டிஇசட் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், அதன் துணை நிறுவனத்தின் சுகாதார மற்றும் பாதுகாப்பு நடைமுறைகளை அமைப்பதில் இது ஒரு பங்கைக் கொண்டுள்ளது என்று குற்றம் சாட்டினார், எனவே அவருக்கு கவனிப்பு கடமை உள்ளது. ஆர்டிஇசட் திரு கானெல்லி துணை நிறுவனம் மீது மட்டுமே வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்று வாதிட்டார், மேலும் இது நமீபியாவில் ஒரு நடவடிக்கைக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கு திரு கானெல்லிக்கு ஆதரவாக ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் தீர்மானிக்கப்பட்டது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் அவர் வென்றதைத் தொடர்ந்து, திரு கானெல்லி ஆங்கில உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆர்டிஇசட்-ஐத் தொடர்ந்தார். இந்த முறை, ஆர்டிஇசட் கவனிப்பு கடமை எதுவும் இல்லை என்றும், கூடுதலாக நடவடிக்கை வரம்பு சட்டம் 1980 பிரிவுகள் 11 மற்றும் 14 இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிட்டது. மேலும், வெளிநாட்டு வரம்பு காலங்கள் சட்டம் 1984, பிரிவு 1 இன் கீழ் பயன்படுத்தப்பட்டது நமீபியாவின் சட்டமாகும். இந்த வழக்கின் சிக்கல் மற்றும் செலவைக் கருத்தில் கொண்டு, நமீபியாவில் இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க முடியாது என்று லார்ட்ஸ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பு ஹவுஸ் கண்டறிந்தது, எனவே லண்டன் பொருத்தமான மன்றமாக இருந்தது. லார்ட் ஹாஃப்மேன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். "" "பிரதிவாதிகள் இருப்பது, ஒரு பன்னாட்டு நிறுவனத்தின் தாய் நிறுவனம் மற்றும் உள்ளூர் துணை நிறுவனமாக, அவர்கள் மீது இங்கு வழக்குத் தொடர முடியும் என்றால், இங்கிலாந்தில் அதன் தாய் நிறுவனத்துடன் எந்தவொரு பன்னாட்டு நிறுவனமும் உலகில் எங்கும் அதன் நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக இங்கு வழக்குத் தொடரப்படும்". உயர் நீதிமன்றம் ரைட் ஜே வேலைநிறுத்தம் செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது, ஆனால் வரம்பு புள்ளியை அனுமதித்தது. ஆர்டிஇசட் ஒரு கவனிப்பு கடமையைக் கொண்டிருந்தது என்பது விவாதத்திற்குரியதாக இருந்தது, ஆனால் திரு கானெல்லி 1989 இல் வழக்கைக் கொண்டு வந்திருக்கலாம் மற்றும் வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்திருக்கலாம். எனவே, திரு கானெல்லி சட்டரீதியான கால வரம்புகளுக்குள் நடவடிக்கையை கொண்டு வராததால் அவரது கோரிக்கை தோல்வியடைந்தது. மேலும் காண்க சட்டங்களின் மோதல்கள் குறிப்புகள் யுனைடெட் கிங்டம் நிறுவன வழக்கு சட்டம் ஆங்கில சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 1997 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்