City of Ladue v. Gilleo
லாடு வி. கில்லியோ நகரம், 512 யு. எஸ். 43 (1994), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பேச்சு சுதந்திர தீர்ப்பாகும். இது மிச ou ரியின் லாடு குடியிருப்பாளர்களின் யார்டுகளில் அடையாளங்களை வைப்பதை கட்டுப்படுத்தும் நகர கட்டளையின் சட்டபூர்வத்தன்மையை சவால் செய்யும் ஒரு வழக்கு. பின்னணி மார்கரெட் பி. கில்லியோ மிசோரியின் லாடூவில் வசிப்பவர். டிசம்பர் 8,1990 அன்று, அவர் தனது முன் முற்றத்தில் 3 அடி மற்றும் 2 அடி அளவு கொண்ட ஒரு அடையாளத்தை வைத்தார், அதில், "பாரசீக வளைகுடாவில் போருக்கு வேண்டாம் என்று சொல்லுங்கள். இப்போது காங்கிரஸை அழைக்கவும். "அடையாளம் மறைந்துவிட்டது, எனவே கில்லியோ இன்னொன்றை அமைத்தார். இந்த அடையாளம் தரையில் இருந்து வெளியே இழுத்து தனது முற்றத்தில் வீசப்பட்ட பிறகு, கில்லியோ போலீசில் புகார் அளித்தார், அவர் அத்தகைய அறிகுறிகள் உள்ளூர் கட்டளையால் "காட்சி மாசுபாடு" வடிவமாக தடைசெய்யப்பட்டதாக அவருக்குத் தெரிவித்தார். லாடு அடையாளங்கள் மீது பரந்த தடையைக் கொண்டிருந்தது, குடியிருப்பு குறிப்பான்கள், வீட்டு விற்பனை அறிகுறிகள், ஒழுங்காக மண்டலப்படுத்தப்பட்ட பகுதிகளில் உள்ள வணிக அடையாளங்கள் உள்ளிட்ட பத்து நிகழ்வுகளுக்கு மட்டுமே விதிவிலக்கு அளித்தது. அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியனின் உதவியுடன், கில்லியோ நகர மேயர் எடித் ஸ்பிங்க்ஸ் மற்றும் நகர சபை உறுப்பினர்கள் தனக்கு ஒரு மாறுபாட்டை மறுத்ததால் அவர்களுக்கு எதிராக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த அவசரச் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்தது, மேலும் இந்த முடிவை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், இந்த வழக்கில் அறிகுறிகளின் முழு வடிவத்தையும் அகற்றும் விதிமுறைகள் குறித்த நீதிமன்றத்தின் சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தினார். குடியிருப்பாளர்கள் மற்ற வழிகளில் தங்களை வெளிப்படுத்த முடியும் என்பதால் இந்த ஒழுங்குமுறை "நேரம், இடம் மற்றும் முறை" மீதான கட்டுப்பாடாக அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று லாடு குற்றம் சாட்டியபோது, போதுமான மாற்றீடுகளாக இருக்க எந்த வழியும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. லாடு அதன் ஒழுங்குமுறை உள்ளடக்க நடுநிலை என்று வாதிட்டார், ஆனால் இது நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தவில்லை, இது ஒழுங்குமுறை பாதுகாக்கப்பட்ட அதிகப்படியான பேச்சைத் தடுக்கிறது என்பதைக் கண்டறிந்தது. கருத்துப்படி, லாடு காட்சி ஒழுங்கீனத்தை குறைப்பதில் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட செல்லுபடியாகும் ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தாலும், அது அரசியல், மத அல்லது தனிப்பட்ட செய்திகளுக்கு ஒரு முக்கியமான மற்றும் தனித்துவமான வெளிப்பாட்டு ஊடகத்தை கிட்டத்தட்ட முற்றிலுமாக நிறுத்தியுள்ளது. முழு ஊடகத்தையும் முன்கூட்டியே மூடுவதற்கான தடைகள் உள்ளடக்கம் அல்லது கண்ணோட்ட பாகுபாடு முற்றிலும் இல்லாததாக இருக்கலாம், ஆனால் அத்தகைய நடவடிக்கைகள் பேசும் பொதுவான வழிமுறைகளை அகற்றுவதன் மூலம் அதிகப்படியான பேச்சை அடக்கும். மேலும், ஒருவரின் சொந்த வீட்டிலிருந்து ஒரு அடையாளத்தைக் காண்பிப்பது அதே அடையாளத்தை வேறு எங்காவது வைப்பதிலிருந்தோ அல்லது அதே உரை அல்லது படத்தை வேறு வழிகளில் தெரிவிப்பதிலிருந்தோ மிகவும் வித்தியாசமான செய்தியைக் கொண்டுள்ளது, ஏனெனில் இது பேச்சாளரின் அடையாளத்தைப் பற்றிய தகவல்களை வழங்குகிறது, இது பல முயற்சிகளின் முக்கிய அங்கமாகும். வீட்டில் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான சிறப்பு மரியாதை நீண்ட காலமாக இந்த தேசத்தின் கலாச்சாரம் மற்றும் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்து வருகிறது, மேலும் ஒரு நபரின் பேசும் திறனை அரசாங்கம் கட்டுப்படுத்த முயற்சிக்கும்போது ஒரு சிறப்பு அதிர்வைக் கொண்டுள்ளது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1994 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம்