Borough of Duryea v. Guarnieri
போரோ ஆஃப் துரியா வி. குர்னேரி, 564 யு. எஸ். 379 (2011), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் பொது ஊழியர்களின் மனு பிரிவு உரிமைகோரல்களை பொது அக்கறை சோதனை வரம்புகள் என்று தீர்ப்பளித்தது. மேலும் குறிப்பாக, மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசு ஊழியர்கள் தனியார் அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் அரசாங்கத்திற்கு மனு செய்யும் போது முதல் திருத்தத்தின் மனு பிரிவின் கீழ் பழிவாங்குவதற்காக தங்கள் முதலாளிகள் மீது வழக்குத் தொடரக்கூடாது. முதல் திருத்தத்தின் சுதந்திர பேச்சு பிரிவின் கீழ் ஒரு முதலாளி உரிமைகளில் தலையிட்டார் என்பதைக் காட்ட, ஒரு ஊழியர் தனது பேச்சு பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்துடன் தொடர்புடையது என்பதைக் காட்ட வேண்டும். ஊழியர் மனு உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தும்போது இந்த சோதனை பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனு பிரிவின் கீழ் இந்த வழக்கு குறிப்பிடத்தக்கது, ஏனெனில் 1.) முதல் திருத்தம் மற்றும் 2 இன் கீழ் வழக்குகள் "மனுக்கள்" என்று அது அங்கீகரித்தது.) மனுவின் உட்பிரிவு மற்றும் பேச்சு உட்பிரிவு எப்போதும் ஒத்திசைவானவை அல்ல என்பதை இது விளக்குகிறது, மேலும் மனுவின் உட்பிரிவு கீழ் கூடுதல் உரிமைகோரல்கள் இருக்கக்கூடும் என்ற சாத்தியத்தைத் திறக்கிறது, இது வாதிகள் அந்த உட்பிரிவு நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகலாம். பின்னணி பணிநீக்கம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு சார்லஸ் குர்னேரி பென்சில்வேனியாவின் துரியா பெருநகரத்தின் காவல்துறைத் தலைவர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டார். அவர் ஒரு தொழிற்சங்க புகாரை தாக்கல் செய்தார், இது போலீஸ் தொழிற்சங்க கூட்டு-பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தின் படி நடுவர் மன்றத்திற்கு சென்றது. குர்னேரியை பணிநீக்கம் செய்வது தொடர்பாக நடைமுறை பிழைகள் செய்யப்பட்டுள்ளதாக நடுவர் கண்டறிந்தார். நடுவர் குர்னேரியின் தவறான நடத்தையையும் கண்டறிந்தார். ஒழுங்கு இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து குர்னேரி மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்டார். குர்னேரி மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்ட பிறகு, அவரது கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் குர்னேரியின் பொறுப்புகளை கோடிட்டுக் காட்டும் உத்தரவுகள் அவருக்கு வழங்கப்பட்டன. தனது குறைகள் முதல் திருத்தத்தின் மனு பிரிவால் பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு மனு என்று குர்னேரி கூறினார். இந்த உத்தரவுகள் அந்த பாதுகாக்கப்பட்ட நடவடிக்கைக்கு பழிவாங்கும் நடவடிக்கையாக இருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டி அவர் பெருநகரத்திற்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தார். வழக்கின் போது, வழக்கு மற்றும் தொழிற்சங்க குறைகள் "அரசியலமைப்பின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட செயல்பாடு" என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது. நடுவர் மன்றம் குர்னேரியை கண்டுபிடித்து இழப்பீடுகளை வழங்கியது. குர்னேரியின் வழக்கு மற்றும் குறைகள் முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் பெருநகரம் மேல்முறையீடு செய்தது, ஏனெனில் அவை பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களை நிவர்த்தி செய்யவில்லை, இது மூன்றாம் சுற்றுக்கு வெளியே உள்ள நீதிமன்றங்களால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "ஒரு வழக்கு அல்லது குறைகளை தாக்கல் செய்வது போன்ற முறையான பொறிமுறையின் மூலம் அரசாங்கத்திற்கு மனு அளித்த ஒரு பொது ஊழியர், மனுவில் தனிப்பட்ட அக்கறை மட்டுமே இருந்தாலும், அந்த நடவடிக்கைக்கு பழிவாங்குவதிலிருந்து மனு பிரிவின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறார்" என்று முடிவு செய்தது. மனுவின் பிரிவின் முரண்பட்ட விளக்கங்கள் குறித்து தீர்ப்பளிப்பதற்காக உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து "ஒரு ஊழியருக்கு எதிரான ஒரு அரசாங்க முதலாளியின் பழிவாங்கும் நடவடிக்கைகள் ஊழியரின் மனு பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்துடன் தொடர்புடையதாக இல்லாவிட்டால் மனு பிரிவின் கீழ் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்காது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு பொது ஊழியர் முதல் திருத்தத்தின் பேச்சு பிரிவின் கீழ் தனது முதலாளி மீது வழக்குத் தொடங்கும் போது பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தில் ஒரு குடிமகனாகப் பேசுவதைக் காட்ட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கானிக் வி. மையர்ஸில் தீர்ப்பளித்தது. இதைக் காட்டிய பிறகு, நீதிமன்றம் பிக்கரிங் வி. கல்வி வாரியத்தில், அது நிகழ்த்தும் பொது சேவைகளில் திறமையானதாகவும் பயனுள்ளதாகவும் இருப்பதில் அரசாங்கத்தின் நலனுக்கு எதிராக ஊழியரின் பேச்சு உரிமையை நீதிமன்றம் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும் என்று கூறியது. இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கும்போது பேச்சு உரிமைக்கும் மனுவுக்கும் இடையிலான நெருங்கிய தொடர்பை கோடிட்டுக் காட்டியது. மனுவின் உட்பிரிவு நீதிமன்றம் "பொது ஊழியர்களின் பேச்சைப் பாதுகாப்பதில் எச்சரிக்கையான மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறையை நியாயப்படுத்தும் கணிசமான அரசாங்க நலன்கள் மனுவின் உட்பிரிவு வழக்குகளில் பொருத்தமானவை" என்று எழுதியது. மனுவின் உட்பிரிவுக்கு வேறுபட்ட தரநிலையை வைத்திருப்பது ஒரு ஓட்டையை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் "மனுக்கள் வெளிப்பாட்டின் ஒரு வடிவமாகும், மேலும் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் மனுவின் உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தும் ஊழியர்கள் முதல் திருத்தத்தின் பேச்சு உட்பிரிவையும் அழைக்கலாம்". ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஸ்காலியா தீர்ப்பில் ஓரளவு உடன்பட்டார் மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். நீதிமன்றம் "ஒரு வழக்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட மனு என்று உண்மையில் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை" என்று ஸ்காலியா வாதிட்டார். இந்த வழக்கில் கட்சிகள் இந்த பிரச்சினையில் வழக்குத் தொடரவில்லை, எனவே நீதிமன்றம் அதை ஒரு திறந்த கேள்வியாக விட்டுவிட்டது. பொது வேலைவாய்ப்பு வழக்குகளில் பிடிஷன் பிரிவு மற்றும் பேச்சு பிரிவு ஒரே மாதிரியாக நடத்தப்படுவதை எதிர்த்து ஸ்காலியா வாதிட்டார். மேலும் காண்க கானிக் வி. மையர்ஸ் பிக்கரிங் வி. கல்வி வாரியம் கார்செட்டி வி. செபாலோஸ் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2011 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய மாநிலங்கள் சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய மாநிலங்கள் பொது வேலைவாய்ப்பு வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய மாநிலங்கள் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்