Biraogo v. Philippine Truth Commission
பிராகோ வி. பிலிப்பைன்ஸ் உண்மை ஆணையம் (ஜி. ஆர். இல்லை. 192935) மற்றும் லாக்மேன் மற்றும் பலர். வி. ஓச்சோவா மற்றும் அபாத் (ஜி. ஆர். இல்லை. 193036) என்பது பிலிப்பைன்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் இரண்டு பெயர்கள் ஆகும், இது முந்தைய ஜனாதிபதியை விசாரிக்கும் பணியில் ஈடுபடுத்தப்பட்ட உண்மை ஆணையத்தை உருவாக்குவதை செல்லாததாக்கியது. டிசம்பர் 7,2010 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு, இரண்டு வழக்குகளையும் ஒருங்கிணைந்த மனுக்களாக தீர்ப்பளித்தது. உண்மை ஆணையம் உருவாக்கம் பதவியேற்ற ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, ஜனாதிபதி பெனிக்னோ அக்வினோ III நிறைவேற்று ஆணை எண். 1 (ஈ. ஓ. 1) ஜூலை 30,2010 அன்று, பிலிப்பைன்ஸ் உண்மை ஆணையம் (பி. டி. சி) உருவாக்கப்பட்டது. அக்வினோவின் முன்னோடி குளோரியா மக்காபால் அரோயோவின் நிர்வாகத்தின் போது மூன்றாம் நிலை பொது அதிகாரிகள் சம்பந்தப்பட்ட ஊழல் மற்றும் ஊழல் வழக்குகள் குறித்து முழுமையான உண்மை கண்டறியும் விசாரணையை நடத்த PTC க்கு பணி வழங்கப்பட்டது, அதன்பிறகு அதன் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் பரிந்துரைகளை ஜனாதிபதி, காங்கிரஸ் மற்றும் குறைதீர்ப்பு அதிகாரி அலுவலகத்திற்கு சமர்ப்பிக்கும். தனியார் குடிமகன் லூயிஸ் பிராவோகோ மற்றும் லாகாஸ் காம்பி சிஎம்டி தலைவர் பிரதிநிதி எட்செல் லாக்மேன் தலைமையிலான காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் குழு உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் மற்றும் தடைக்காக தனித்தனியாக மனுக்களை தாக்கல் செய்தது. 1 பி. டி. சி உருவாக்கம் என்பது பொதுப் பதவியை உருவாக்குவதற்கான சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை அபகரிப்பது, குறைதீர்ப்பு அலுவலகத்தின் சுதந்திரத்தை அச்சுறுத்துவது மற்றும் அரோயோ நிர்வாகத்தின் சில அதிகாரிகளை குறிப்பாக குறிவைத்ததற்காக பிலிப்பைன்ஸ் அரசியலமைப்பின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறுவதாகும் என்ற அவர்களின் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில். உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினைகள் பின்வருமாறுஃ (1) காங்கிரஸின் அதிகாரங்களை அபகரிக்காமல் பி. டி. சி போன்ற பொதுப் பதவிகளை ஜனாதிபதி உருவாக்க முடியுமா; (2) குறைதீர்ப்பு அதிகாரி மற்றும் நீதித்துறைக்கு ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களை பி. டி. சி மாற்றுகிறதா; மற்றும் (3) பி. டி. சி. யின் நோக்கம் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்புக்கான அரசியலமைப்பு உத்தரவாதத்தை மீறுகிறதா. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உண்மை ஆணையத்தை உருவாக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் உள்ளது. அனைத்து நிர்வாக அலுவலகங்களிலும் ஜனாதிபதியின் கட்டுப்பாட்டு அதிகாரத்தின் அடிப்படையில் பிடிசி உருவாக்கப்பட்டது என்ற சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் (ஓஎஸ்ஜி) நியாயப்படுத்தலை உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மையான உறுப்பினர்கள் நிராகரித்தனர். "கட்டுப்பாடு" என்பது அடிப்படையில் ஒரு துணை அதிகாரி தனது கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் செய்ததை மாற்றுவதற்கும், மாற்றியமைப்பதற்கும், ரத்து செய்வதற்கும் அல்லது ஒதுக்கி வைப்பதற்கும், முந்தைய தீர்ப்பை பிந்தைய தீர்ப்புடன் மாற்றுவதற்கும் அதிகாரம் உள்ளது என்று முடிவு வலியுறுத்தியது. வெளிப்படையாக, கட்டுப்பாட்டு அதிகாரம் பொது அலுவலகங்களை உருவாக்கும் அதிகாரத்திலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. ஈ. ஓ. என்ற ஓ. எஸ். ஜியின் கூற்றையும் பெரும்பான்மையினர் நிராகரித்தனர். செக்கின் கீழ் அடிப்படையைக் கண்டறிகிறது. ஜனாதிபதி அலுவலகத்தை மறுசீரமைக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் நிர்வாகக் குறியீட்டின் 31. வெளிப்படையாக, மேற்கண்ட விதியின் கீழ் "மறுசீரமைப்பு" என்பது பணியாளர்களைக் குறைத்தல், ஒருங்கிணைத்தல் அல்லது பொருளாதாரம் அல்லது பணிநீக்கம் காரணமாக அலுவலகங்களை ஒழிப்பது ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. இது ஏற்கனவே இருக்கும் ஒரு அலுவலகத்தை முன்மொழிகிறது. ஒரு அலுவலகத்தை உருவாக்குவது எங்கும் குறிப்பிடப்படவில்லை, கூறப்பட்ட ஏற்பாட்டில் மிகக் குறைவாகவே கற்பனை செய்யப்பட்டுள்ளது. ஆயினும்கூட, PTC ஐ உருவாக்குவதற்கான ஜனாதிபதியின் அதிகாரம் SEC இன் கீழ் ஜனாதிபதியின் கடமையின் கீழ் நியாயப்படுத்தப்படலாம் என்ற OSG இன் வாதத்துடன் பொனென்சியா ஒப்புக் கொண்டது. 17, அரசியலமைப்பின் பிரிவு VII "சட்டங்கள் உண்மையுடன் செயல்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது". விசாரணைகளை நடத்துவதற்கும், இந்த அதிகாரத்தை செயல்படுத்த அமைப்புகளை உருவாக்குவதற்கும் ஜனாதிபதியின் அதிகாரம் அரசியலமைப்பிலோ அல்லது சட்டங்களிலோ வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படவில்லை என்பது உண்மைதான் என்றாலும், அவருக்கு அத்தகைய அதிகாரம் இல்லை என்று அர்த்தமல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அனைத்து நிர்வாக அதிகாரிகளும் ஊழியர்களும் (கடந்த கால அல்லது தற்போதைய நிர்வாகங்களைச் சேர்ந்தவர்களாக இருந்தாலும்) சட்டத்திற்கு உண்மையுடன் இணங்குவதை உறுதி செய்ய வேண்டிய கடமை ஜனாதிபதிக்கு உள்ளது. பி. டி. சி போன்ற தற்காலிக விசாரணை அமைப்புகளின் நோக்கம், ஜனாதிபதிக்குத் தெரிந்துகொள்ளும் உரிமையுள்ள விஷயங்கள் குறித்து ஒரு விசாரணையை அனுமதிப்பதாகும், இதனால் அவர் சட்டங்களை நிறைவேற்றுவது மற்றும் அமல்படுத்துவது தொடர்பான தனது கடமைகளைச் செய்வதில் முறையாக அறிவுறுத்தப்பட்டு வழிநடத்தப்படலாம். பிடிசி குறைதீர்ப்பு ஆணையத்தின் அதிகாரங்களை அல்லது சுதந்திரத்தை அழிக்காது ஆணையத்தின் விசாரணை செயல்பாடு குறைதீர்ப்பு ஆணையத்தின் அலுவலகத்தின் சுதந்திரத்தை மாற்றவோ அல்லது அச்சுறுத்தவோ செய்யாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அப்படியானால், இது குறைதீர்ப்பு அதிகாரி மற்றும் நீதித்துறையின் செயல்பாடுகளை பூர்த்தி செய்யும். ஓஎஸ்ஜி சரியாக சுட்டிக்காட்டியபடி, பிடிசியின் செயல்பாடு வழக்குத் தொடர பரிந்துரைப்பதாகும், இது அதன் உண்மை கண்டறியும் விசாரணையின் விளைவாகும். சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றவாளிகள் மீது உண்மையான வழக்கு, அவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின் தகுதிகளின் அடிப்படையில் மிகக் குறைவான தீர்ப்பு, நிச்சயமாக PTC க்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு செயல்பாடு அல்ல. PTC இன் நோக்கம் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை புண்படுத்துகிறது, PTC ஐ உருவாக்க ஜனாதிபதிக்கு உண்மையில் அதிகாரம் இருப்பதாகவும், அது குறைதீர்ப்பு ஆணையரின் அதிகாரங்களை தேவையற்ற முறையில் நகலெடுக்காது என்றும் நீதிமன்றம் கிட்டத்தட்ட ஒருமனதாக இருந்தபோதிலும், ஒன்பது (9) நீதிபதிகள் இணை நீதிபதி ஜோஸ் கேட்ரல் மென்டோசாவுடன் இணைந்து E. O இன் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்த மறுத்தனர். 1 பிரிவில் கூறப்பட்டுள்ள சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் வெளிப்படையான மீறலைக் கருத்தில் கொண்டு. 1, கலை. அரசியலமைப்பின் III. மூத்த இணை நீதிபதி அன்டோனியோ கார்பியோவுடன் மேலும் நான்கு பேர் (4) தங்கள் வலுவான எதிர்ப்பில் இணைந்தனர். முன்னுதாரணங்களின் ஒரு நீண்ட வரிசையை அமைத்த பொனென்சியா, சமமான பாதுகாப்பு என்பது அனைத்து நபர்களும் அல்லது ஒரே மாதிரியாக அமைந்துள்ள பொருட்களும் வழங்கப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் விதிக்கப்பட்ட பொறுப்புகள் ஆகிய இரண்டிலும் ஒரே மாதிரியாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் நோக்கம் ஒவ்வொரு நபரையும் வேண்டுமென்றே மற்றும் தன்னிச்சையான பாகுபாட்டிலிருந்து பாதுகாப்பதாகும். இந்த கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, பெரும்பான்மையானவர்கள் ஈ. ஓ. 1 சமமான பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாகக் கருதப்பட வேண்டும். முந்தைய நிர்வாகத்தின் போது பதிவு செய்யப்பட்ட ஊழல் மற்றும் ஊழல் வழக்குகள் தொடர்பான உண்மையை மட்டுமே விசாரித்து கண்டுபிடிப்பதே PTC இன் தெளிவான ஆணை என்று முடிவு வலியுறுத்தியது. முந்தைய நிர்வாகத்தை தனிமைப்படுத்துவதற்கான நோக்கம் தெளிவானது, காப்புரிமை மற்றும் வெளிப்படையானது. கேள்விக்குரிய நிர்வாக உத்தரவின் குறைந்தது மூன்று பகுதிகளிலாவது இது குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பொனென்சியாவின் கூற்றுப்படி, அரோயோ நிர்வாகம் ஒரு வர்க்கத்தின் உறுப்பினர், அதாவது கடந்தகால நிர்வாகங்களின் ஒரு வர்க்கம். அது தனக்கென ஒரு வர்க்கம் அல்ல. இதேபோல் அமைந்துள்ள கடந்தகால நிர்வாகங்களை சேர்க்காதது தன்னிச்சையான தன்மையைக் குறிக்கிறது, இது சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு அனுமதிக்க முடியாது. இத்தகைய பாகுபாடு காட்டும் வேறுபாடு பெரும்பான்மையினருக்கு பி. டி. சி "பழிவாங்கும் தன்மை மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பழிவாங்கும் ஒரு வாகனமாக" பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற எண்ணத்தை அளித்தது. 1 என்பது ஒரு "பக்கச்சார்பான விரோதத்தில் சாகசம்" மட்டுமே. PTC இன் உருவாக்கம் உன்னதமான நோக்கங்களால் ஈர்க்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் அங்கீகரித்த போதிலும், பொனென்சியா அரசாங்கத்திற்கு "முடிவு வழிமுறைகளை நியாயப்படுத்தாது" என்ற நெறிமுறைக் கொள்கையை நினைவூட்டியது. சத்தியத்திற்கான தேடல் அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்குள் இருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துவதன் மூலம் அது உறுதியாக மூடப்பட்டது, ஏனெனில் "நமது அரசாங்கம் இன்னும் சட்டங்களின் அரசாங்கம், மனிதர்களின் அல்ல". பிலிப்பைன்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2010 வழக்கு சட்டத்தில்