Gronow v Gronow
குரோனோ வி குரோனோ, என்பது ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். ஆஸ்திரேலிய குடும்பச் சட்டத்தில் இரண்டு முக்கிய முன்மொழிவுகளுக்கு இது ஒரு முக்கியமான வழக்கு. முதலாவதாக, குழந்தைகள் தங்கள் தாயின் காவலில் சிறந்தவர்கள் என்று சட்டத்தில் எந்த அனுமானமும் இல்லை. இரண்டாவது என்னவென்றால், காவலில் வைப்பது என்பது ஒரு விருப்பப்படி எடுக்கப்பட்ட முடிவு, எனவே, சட்டத்தில் ஏதேனும் பிழை இருந்தால் மட்டுமே மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். பின்னணி இந்த வழக்கு காவலில் வைப்பது தொடர்பான சர்ச்சையை உள்ளடக்கியது. தொடர்புடைய சட்டத்தின் கீழ், குழந்தைகளின் காவலை தீர்மானிப்பதில், குழந்தைகளின் நலன்களை முதன்மையான கருத்தாக நீதிமன்றம் கருத வேண்டும். இதே போன்ற சட்டங்களில் இதே போன்ற விதிகள் மீது முந்தைய உயர் நீதிமன்ற அதிகாரம் குழந்தைகளை வளர்ப்பதில் ஒரு தாயின் பங்கு குறித்து மாறுபட்ட கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தது, இது சமநிலையில் தாய்மார்களுக்கு காவலை வழங்குவதற்கு ஆதரவாகத் தோன்றியது. எவ்வாறாயினும், இந்த அனுமானம் சட்டத்தில் உள்ளதா, அல்லது உண்மை கண்டுபிடிப்புகளின் போக்குகள் குறித்து நீதிமன்றங்களின் வெளிப்பாடு மட்டுமே என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. என். எஸ். டபிள்யூ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கிளாஸ் ஜே. ஏ போன்ற சில தீர்ப்புகள், தாய்மார்கள் காவலில் வெற்றி பெறுகிறார்கள் என்ற அனுமானத்தை தெளிவாக ஏற்றுக்கொண்டன. ஒரு தீர்ப்பில் அவர் எழுதினார்ஃ 'பெற்றோர் பிரிந்திருந்தால், அவர்கள் தங்கள் தாயுடன் இருப்பது நல்லது'. 'தாயின் விருப்பமான பாத்திரம்' பற்றிய இந்த வெளிப்படுத்தப்பட்ட யோசனை மற்ற கீழ் நீதிமன்றங்களால் விமர்சிக்கப்பட்டது. வாட்சன் ஜே, ஃபோகார்ட்டி மற்றும் லிண்டன்மேயர் ஜே. ஜே ஆகியோர், "தாயின் பரிந்துரைக்கப்பட்ட" விருப்பமான "பாத்திரம் ஒரு கொள்கை, ஒரு அனுமானம், ஒரு விருப்பம் அல்லது ஒரு நெறிமுறை கூட அல்ல என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இது பொருத்தமான இடங்களில் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டிய ஒரு காரணி மற்றும் கிளாஸ் ஜேஏவின் அணுகுமுறையுடன் உடன்படவில்லை. குரோனோஸ் மார்ச் 1972 இல் திருமணம் செய்து கொண்டார், 1974 இல் ஒரு மகள் இருந்தார். தாய் மது அருந்தியது உட்பட பல காரணங்களால் திருமணம் முறிந்தது. இந்த ஜோடி பிப்ரவரி 1977 இல் பிரிந்தது, அப்போது 2 வயதில் இருந்த மகளுடன், தந்தையுடன் வசித்து வந்தது. தந்தையும் தாயும் ஏப்ரல் 1977 இல் குடும்ப நீதிமன்றத்தில் உத்தரவுக்கு ஒப்புக்கொண்டனர், இது தந்தையின் காவலுக்கும் தாய்க்கும் அணுகலை வழங்கியது. 1977 டிசம்பர் முதல் அம்மாவுக்கு பதினைந்து நாட்களுக்கு 4 நாட்கள் காவலில் வைக்க அனுமதி வழங்கப்பட்டது. 1978 ஆம் ஆண்டில் ஈவாட் சி. ஜே. முன் இந்த வழக்கு மீண்டும் வந்தது, அவர் கட்சிகள் பிரிந்ததிலிருந்து தாய் மது அருந்தவில்லை என்பதையும், அவர் தொடர்ந்து வேலையின் பொறுப்பை ஏற்றுக்கொண்டால் மற்றும் குடிப்பதைத் தவிர்த்தால் அவருக்கு மேலும் பிரச்சினைகள் ஏற்பட வாய்ப்பில்லை என்பதையும் கண்டறிந்தார். ஈவாட் சி. ஜே. இரண்டு பெற்றோரின் குணங்களும் மிகவும் சமமாக சமநிலையாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தார், ஒவ்வொருவரும் குழந்தைக்கு சரியாக வழங்க முடிந்தது, ஒவ்வொருவரும் அன்பான மற்றும் அர்ப்பணிப்புள்ள பெற்றோர். கணவருக்கு ஆதரவாக சமநிலையை மாற்றிய காரணி, குழந்தையின் முன்னிலையில் தந்தையிடம் தாயின் விரோதப் போக்கு வெளிப்பட்டது. 1978 ஜூன் மாதம் எவாட் சி. ஜே. தந்தைக்கு காவலில் வைக்கவும், தாய்க்கு "நியாயமான அணுகல்" இருக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டார். முழு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு தாய் இந்த தீர்ப்பை முழு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் பெரும்பான்மை, வாட்சன் மற்றும் ஜோஸ்கே ஜே. ஜே மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தனர். வாட்சன் ஜே ஒப்புக் கொண்ட ஜோஸ்கே ஜே, தந்தைவழி பாட்டியை விட தாய்வழி பாட்டிக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தார். ஃபோகார்டி ஜே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஒரு காவல் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிபதியால் மதிப்பீட்டிற்கான ஆதாரங்களைப் பற்றிய தனது சொந்த அகநிலை மதிப்பீட்டை மாற்றுவது பொருத்தமற்றது என்று கூறினார். வாதங்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய தந்தைக்கு சிறப்பு விடுப்பு வழங்கப்பட்டது, அவர் காவலில் ஒரு முடிவு ஒரு விருப்பப்படி தீர்ப்பு என்றும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு விசாரணை நீதிபதியின் விருப்பத்திற்கு பதிலாக அதன் சொந்த விருப்பத்திற்கு மாற்றாக உரிமை இல்லை என்றும் வாதிட்டார். அதாவது, விசாரணை நீதிபதி விருப்பப்படி செயல்படுவதில் தவறு செய்தால் மட்டுமே மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலையிட முடியும். விசாரணை நீதிபதி கண்டறிந்த உண்மைகள் தொடர்பாக ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு சுயாதீனமான விருப்பப்படி செயல்படுவது சரியானது என்று தாய் வாதிட்டார். ஒரு இளம் பெண்ணின் கவனிப்பு மற்றபடி திருப்திகரமாக இருந்த தாயிடம் வழங்கப்பட வேண்டும். தீர்ப்பு காவல் மற்றும் தாயின் விருப்பமான பாத்திரம் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு மேசன் & வில்சன் ஜே. ஜே., அவருடன் ஐக்கின் ஜே பொருத்தமாக ஒப்புக் கொண்டார். எப்பெர்சன் வி டாம்ப்னியில் கிளாஸ் ஜே. ஏ வெளிப்படுத்திய கருத்துக்களை இந்த தீர்ப்பு விமர்சிக்கிறது, உறவுக்கு வலியுறுத்தப்பட்ட உயிரியல் மற்றும் மரபணு அடிப்படையை ஆதரிக்க எதுவும் இல்லை என்று குறிப்பிடுகிறது. ராபியில் உள்ள குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளையும் அவர்கள் விமர்சித்தனர், இது வெளிப்படையாக சமூகவியல் மற்றும் உளவியல் உணர்வுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அவை உண்மை என்று நிரூபிக்க முடியவில்லை மற்றும் நிபுணர்களின் கருத்து ஏற்ற இறக்கமாக இருந்தது. குடும்ப நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி செயல்படுவதில் தாயின் பங்கு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டிய ஒரு முக்கிய காரணி என்று லுட்லோ வி ஹோப்ஸ் வழக்கில் நடுத்தர நிலைப்பாட்டை பெரும்பான்மையானவர்கள் அங்கீகரித்தனர். குடும்பச் சட்டச் சட்டத்தின் வடிவமைப்பாளர்களில் ஒருவரான ஜே. மர்பி, பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க சமூக மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளதாகக் குறிப்பிட்டார், குறிப்பாக பெண்கள் பணியாளர்களுக்குள் நகர்வது, வாழ்க்கைத் துணைகளின் பாத்திரங்கள் குறித்த மாறுபட்ட அணுகுமுறையுடன், அவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் உட்பட குழந்தைகளைப் பராமரிப்பது தொடர்பாக. 'தாய்க் கொள்கையின்' செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து சிறிய சான்றுகள் இருந்தன, அத்தகைய சான்றுகள் இல்லாத நிலையில் நீதிமன்றம் செயல்படக்கூடாது. குடும்ப ஆய்வுகள் நிறுவனத்தின் விசாரணைக்கு இது பொருத்தமான விஷயமாக இருந்தது. ஸ்டீபன் ஜே ஒரு வித்தியாசமான அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டார், மெக்லெனன் சொல்வதை வழங்குவது பிரச்சினையின் தெளிவான விவாதமாகும். ஸ்டீபன் ஜே தனது ஒவ்வொரு பெற்றோரின் குணங்களையும் கருத்தில் கொண்டு, இந்த குறிப்பிட்ட குழந்தையின் சிறந்த நலன்களில் என்ன இருக்கிறது என்ற கேள்வியை வலியுறுத்தினார். உயிரியல் தாய் இளம் குழந்தைகளின், குறிப்பாக சிறுமிகளின் விருப்பமான பாதுகாவலர் என்று சொல்வது ஒரு அனுமானமாக இருந்தது. இத்தகைய அனுமானங்கள் காவல் வழக்குகளில் மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பங்கை மட்டுமே வகிக்க வேண்டும், "மாறாத சமூக நிலைமைகளைக் கொண்ட ஒரு சமூகத்தில் கூட, கடினமான மற்றும் விரைவான விதிகள் அல்லது அனுமானங்கள், பொதுவான ஆனால் மாறாத அனுபவத்தின் விஷயங்களை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டவை, கேள்விக்குரிய தனிநபர்களின் விரிவான விசாரணையுடன் ஒப்பிடும்போது மனித நடத்தையின் மதிப்பீட்டிற்கு ஒரு மோசமான அடிப்படையை வழங்குகின்றன". இந்த வழக்கில் விசாரணை நீதிபதி ஒவ்வொரு பெற்றோரையும் பற்றிய விரிவான ஆதாரங்களைக் கொண்டிருந்தார், இதனால் எந்த அனுமானமும் தேவையில்லை. ஒவ்வொரு பெற்றோரும் குழந்தைக்கு வழங்க நிறைய இருப்பதாகவும், அவர்களில் ஒருவரைத் தேர்ந்தெடுப்பது மிகக் குறைவு என்றும் விசாரணை நீதிபதி முடிவு செய்தார். எனவே, வெவ்வேறு மனங்கள் குழந்தையின் சிறந்த நலன்களைப் பற்றி வெவ்வேறு கருத்துக்களை உருவாக்கலாம். ஒரு விருப்பப்படி எடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பிலிருந்து மேல்முறையீடுகள் இந்த வழக்கின் இரண்டாவது பிரச்சினை, ஒரு காவல் விஷயத்தில் ஒரு முடிவு போன்ற நீதித்துறை விருப்பப்படி செயல்படுவதற்கு ஒரு சவாலை பரிசீலிப்பதில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சரியான செயல்பாடாகும். காவலில் வைப்பது குறித்த முடிவு விசாரணை நீதிபதி கண்டறிந்த உண்மைகளிலிருந்து எடுக்கப்பட வேண்டிய ஒரு அனுமானம் என்ற கருத்தை உயர் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை நிராகரித்தது, இது ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிபதியைப் போலவே ஒரு நல்ல நிலையில் உள்ளது மற்றும் வாரன் வி கூம்பஸ், ஒரு விருப்பப்படி தீர்ப்பின் மேல்முறையீட்டிற்கு பொருந்தும் "சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட கொள்கைகளை" மாற்றவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பங்கு இந்த விஷயம் விருப்பப்படி உள்ளதா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்தது என்பதை மர்பி ஜே ஏற்கவில்லை, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமை அது உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டதாக கருதிய தீர்ப்பை வழங்குவதாகும் என்று கூறினார். தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய நேரம் விசாரணையின் மூன்றாவது பிரச்சினை எவாட் சி. ஜே. வின் தீர்ப்புக்கும் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கும் இடையிலான நேரக் குறைவைப் பற்றியது. மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கும் ஸ்டீபன் ஜே, ஒரு வருடத்தின் கடந்த காலம் அவரது வாழ்க்கையின் கால் பகுதிக்கு மேல் இருந்த சூழ்நிலைகளில் சிறுமியின் காவலில் மற்றொரு மாற்றத்தை உள்ளடக்கும். காவல் உத்தரவின் மாறுபாட்டிற்கு தாய் விண்ணப்பிக்க அனுமதிக்கும் உத்தரவின் செயல்பாட்டை ஸ்டீபன் ஜே நிறுத்தி வைத்திருப்பார். குழந்தையின் தற்போதைய சூழ்நிலைகள் மற்றும் காவலில் மற்றொரு மாற்றத்தின் விளைவு பற்றிய ஆதாரங்களைக் கேட்க மர்பி ஜே இந்த விஷயத்தை எவாட் சி. ஜே. க்கு அனுப்பியிருப்பார். இருப்பினும், பெரும்பான்மையானவர்கள் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தனர், இது குழந்தையை தந்தையின் காவலுக்கு மீட்டெடுத்தது. உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கியதைத் தொடர்ந்து, தாய் எவாட் சி. ஜே. க்கு ஒரு புதிய விண்ணப்பத்தை அளித்தார், இந்த விண்ணப்பம் வழங்கப்பட்டது. முக்கியத்துவம் காவல் விண்ணப்பங்களில் பாலினத்தின் பங்கு பற்றிய அனுமானங்களின் பகுதியில் இந்த வழக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க முன்னுதாரணமாக கருதப்படுகிறது. இந்த வழக்கு உயர்நிலைப் பள்ளி சான்றிதழ் சட்டப் படிப்பு பாடத்திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். 1995 ஆம் ஆண்டில் குடும்பச் சட்டச் சட்டம் திருத்தப்பட்டது, இது பெற்றோரின் உறவுகள் முறிந்ததைத் தொடர்ந்து கூட்டு பெற்றோரின் பொறுப்பைத் தொடர்வதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துகிறது. 2003 ஆம் ஆண்டில் ஆஸ்திரேலிய குடும்ப ஆய்வுகள் நிறுவனம் பின்வருமாறு சமர்ப்பித்ததுஃ குடும்பங்களின் பன்முகத்தன்மை மற்றும் குழந்தைகளின் சூழ்நிலைகள் விவாகரத்துக்குப் பிந்தைய எந்தவொரு ஏற்பாடும் அனைத்து குழந்தைகளின் நலன்களுக்கும் உகந்ததல்ல என்ற முடிவை வலுப்படுத்துகிறது. பெரும்பாலான ஆய்வுகள் விவாகரத்துக்குப் பிந்தைய குழந்தைகளின் நலன்கள் பொதுவாக குறைந்த அளவிலான மோதல்களுடன் ஒத்துழைக்கும் மற்றும் தொடர்பு கொள்ளும் இரு பெற்றோர்களுடனும் குழந்தைகள் தொடர்ச்சியான மற்றும் அடிக்கடி தொடர்பைப் பராமரிக்க முடியும் என்று சுட்டிக்காட்டுகின்றன. 2006 முதல் நீதிமன்றம் "ஒவ்வொரு பெற்றோருடனும் சமமான நேரத்தை செலவிடுவது குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காகவா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்" மற்றும் அது நியாயமான நடைமுறையா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். எம்ஆர்ஆர் வி ஜிஆர் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம், இவை சட்டரீதியான நிபந்தனைகள் என்றும், அவை பெற்றோருக்குரிய உத்தரவை பிறப்பிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருப்பதற்கு முன்பு பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. குறிப்புகள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1980 வழக்குச் சட்டம் 1980 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் ஆஸ்திரேலிய குடும்பச் சட்டம்