Attorney General of Botswana v. Unity Dow
போட்ஸ்வானாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் வி. யூனிட்டி டவ் (சில நேரங்களில் சுருக்கமாக அட்டர்னி ஜெனரல் வி. டவ், சிவில் மேல்முறையீடு எண். 4/91, மற்றும் உள்ளூரில் குடியுரிமை வழக்கு அல்லது டவ் வழக்கு என்று அழைக்கப்படுகிறது) போட்ஸ்வானாவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். போட்ஸ்வானா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கறிஞர் யூனிட்டி டவ் கொண்டு வந்த முடிவை இந்த வழக்கு உறுதி செய்தது, அவர் உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாகவும் அரசாங்க அமைச்சராகவும் இருப்பார். குழந்தைகள் தங்கள் தாய்மார்களிடமிருந்து குடியுரிமையைப் பெறுவதைத் தடைசெய்த 1984 குடியுரிமைச் சட்டத்தின் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று அது அறிவித்தது. இதன் விளைவாக 1995 ஆம் ஆண்டு போட்ஸ்வானாவின் குடியுரிமைச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது, இது சட்டத்தில் பாலின ஏற்றத்தாழ்வுகளை நீக்கியது. இந்த வழக்கு ஆப்பிரிக்கா முழுவதும் தேசிய சட்டங்களில் மாற்றங்களுக்கு பெண்கள் அழுத்தம் கொடுக்கத் தூண்டியது. பின்னணி 1990 ஆம் ஆண்டில், மோட்ஸ்வானா வழக்கறிஞரும் வாதியுமான யூனிட்டி டவ், போட்ஸ்வானா குடியரசின் உயர் நீதிமன்றத்தில் போட்ஸ்வானாவின் தேசிய சிலைகளை எதிர்த்து வழக்கு தொடர்ந்தார். நடவடிக்கை, யூனிட்டி டவ் வி அட்டர்னி ஜெனரல் (போட்ஸ்வானா) (போட்ஸ்வானா மிஸ்காவின் உயர் நீதிமன்றம். 124/1990), 1984 குடியுரிமைச் சட்டம் பாகுபாடு காட்டுவதாக இருந்தது, ஏனெனில் இது குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரிடமிருந்து தேசியத்தைப் பெறுவதற்கான சமமான திறனை அனுமதிக்கவில்லை. டவ் ஒரு பூர்வீக மொசார்வா பெண், 1979 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க நாட்டவரான பீட்டர் நாதன் டவ் உடன் ஒரு குழந்தையைப் பெற்றெடுத்தார். இந்த ஜோடி 7 மார்ச் 1984 அன்று திருமணம் செய்து கொண்டது, பின்னர் மேலும் இரண்டு குழந்தைகளைப் பெற்றது. 1984 குடியுரிமைச் சட்டத்தின் விதிகளின் காரணமாக, டவ்ஸின் மூத்த குழந்தை திருமணத்திற்கு வெளியே பிறந்ததால் மோட்ஸ்வானா குடியுரிமையைப் பெற முடிந்தது. அவர்களின் பெற்றோர் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்டதால் அவர்களின் இரண்டு இளைய குழந்தைகள் தங்கள் தாயிடமிருந்து குடியுரிமையைப் பெற தகுதியற்றவர்கள். குடியுரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 இன் கீழ், முறையான குழந்தைகள் தங்கள் தந்தை போட்ஸ்வானாவின் குடிமகனாக இருந்தால் மட்டுமே மோட்ஸ்வானா குடியுரிமையைப் பெற முடியும், அவர்கள் நாட்டில் பிறந்து தங்கள் வாழ்நாள் முழுவதும் அங்கு வாழ்ந்த போதிலும். அரசியலமைப்பின் கீழ், அனைத்து குடிமக்களுக்கும் நம்பிக்கை, நிறம், மதம், தோற்றம், இனம் அல்லது பாலினம் ஆகியவற்றில் வேறுபாடு இல்லாமல் உரிமைகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன என்று டவ் வாதிட்டார்; மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான தண்டனைகளைப் பெற தடை விதிக்கப்பட்டனர்; மேலும் அவர்களுக்கு இயக்க சுதந்திரம் வழங்கப்பட்டது. பிரிவு 15 சட்டங்கள் பாகுபாடு காட்டும் விதிகளை உருவாக்குவதைத் தடைசெய்கிறது என்று அவர் வாதிட்டார். உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மார்ட்டின் ஹோரோவிட்ஸ், டவ்-க்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தார், யாரை திருமணம் செய்து கொள்ள வேண்டும் என்ற அவரது சுதந்திரத் தேர்வை சட்டம் பாதித்தது, அவரது கணவர் மற்றும் குழந்தைகளின் வதிவிட அனுமதிகள் புதுப்பிக்கப்படாவிட்டால், அவரது குடும்பத்திலிருந்து பிரிந்து செல்லுமாறு கட்டாயப்படுத்தலாம், மேலும் பாகுபாடு காட்டுகிறது. மேல்முறையீடு 1992 ஆம் ஆண்டில் அரசாங்கம் ஒரு மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தது, போட்ஸ்வானாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் வி. யூனிட்டி டவ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் வாதம் செய்தார், டவ் தனிப்பட்ட முறையில் எந்தத் தீங்கும் ஏற்படவில்லை என்பதால், சட்டத்தை சவால் செய்ய நிற்கவில்லை என்றும், அரசியலமைப்பு குடியுரிமைக்கு எந்த உரிமையும் வழங்கவில்லை என்றும் அல்லது சந்ததியினருக்கு குடியுரிமையை அனுப்பும் திறன். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 (3) இல் "செக்ஸ்" என்ற வார்த்தையை நீக்கியது சமூகத்தின் வழக்கமான தந்தைவழி அமைப்பை அனுமதிப்பதற்கும், மோட்ஸ்வானா பெண்களை நடத்துவது தொடர்பான பாரம்பரிய பழக்கவழக்கங்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், எனவே, குடியுரிமைச் சட்டம் வழக்கத்தைப் பின்பற்றுவதால் பாகுபாடு காட்டவில்லை என்றும் அட்டர்னி ஜெனரல் வாதிட்டார். மோட்ஸ்வானா சமூகத்தின் ஆண் சார்ந்த வழக்கத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும் இரட்டை தேசியத்தைத் தடுப்பதற்கும் குடியுரிமைச் சட்டத்தில் பாலின அடிப்படையிலான பாகுபாட்டை அவர் நியாயப்படுத்தினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி தலைவர் ஆஸ்டின் அமிஷா, தனிநபரின் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை பட்டியலிடும் போட்ஸ்வானன் அரசியலமைப்பின் அத்தியாயம் II, பிரிவு 3, மற்றும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கான விதிகளைக் கொண்ட பிரிவு 18 ஆகியவற்றை மதிப்பீடு செய்தார். பிரிவு 3 அந்த அடிப்படை உரிமைகளின் உரிமையை வரையறுக்கும் ஒரு சிறப்பியல்பாக "பாலினம்" என்று குறிப்பாக குறிப்பிட்டிருப்பதை அவர் கண்டறிந்தார். ஒவ்வொரு நபருக்கும் உரிமையுள்ள உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை வரையறுப்பதில் அத்தியாயம் II இன் அடிப்படை ஏற்பாடாக இருந்ததால், அடிப்படை உரிமைகள் பொது நலன்களைப் பாதிக்கின்றன அல்லது மற்றவர்கள் உரிமைகளை அனுபவிக்கின்றன என்பதைத் தவிர அவை மீறப்பட முடியாது. அரசியலமைப்பின் இரண்டாம் அத்தியாயத்தில் உள்ள மற்ற அனைத்து விதிகளும் பிரிவு 3 ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்பதால், அத்தியாயம் II, பிரிவு 15 ஐ பிரிவு 3 இலிருந்து பிரிக்க முடியாது என்பதை அவர் மேலும் கண்டறிந்தார். பிரிவு 3 இல் பாகுபாடு குறிப்பிடப்படாததால், அதில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை மட்டுப்படுத்த சமத்துவமற்ற சிகிச்சையை அனுமதிக்க முடியாது என்று அவர் முடிவு செய்தார். குறிப்பாக, அமிஷா கூறினார், "ஒரு தனிநபருக்கு அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமையை மற்ற பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக மற்றொரு பிரிவில் உள்ள வரையறையால் வரையறுக்க முடியும் என்று கூறும் சட்டத்தில் கட்டுமானக் கொள்கை எதுவும் எனக்குத் தெரியாது". அரசியலமைப்பு முதன்மையானது என்பதால், அரசியலமைப்பை மீற முடியாது என்று கூறிய அவர், சட்டத்தின் கீழ் அவர்களின் உரிமைகளுக்கு சமமான பாதுகாப்பு எந்தவொரு நபருக்கும், ஆண் அல்லது பெண்ணுக்கும் வழங்கப்படுகிறது என்றும், மனித மற்றும் மக்கள் உரிமைகள் தொடர்பான ஆப்பிரிக்க சாசனம், பெண்களுக்கு எதிரான அனைத்து வகையான பாகுபாடுகளையும் ஒழிப்பதற்கான மாநாடு மற்றும் போட்ஸ்வானா சர்வதேச அளவில் கடமைப்பட்டிருந்த மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனம் ஆகியவற்றால் இது வெளிப்படையாக தேவைப்படுகிறது என்றும் வலியுறுத்தினார். அமிஸ்ஸா, அகினோலா அகுடா மற்றும் ஜார்ஜ் பிஸோஸ் ஆகிய பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள், வழக்கின் தகுதிகளின் கீழ், அரசியலமைப்பு பாலின அடிப்படையிலான பாகுபாட்டை தடைசெய்கிறது என்று தீர்மானித்தனர். நிலைப்பாட்டைப் பொறுத்தவரை, பதிலளித்தவர் (டவ்) நீதிமன்றத்திலிருந்து நிவாரணம் பெற தனது உரிமைகள் மீறப்படலாம் என்ற நியாயமான நம்பிக்கையை மட்டுமே கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அமிசா குறிப்பிட்டார். நீதிபதி அகுடா ஒப்புக்கொண்டார், டோவின் கணவரும் குழந்தைகளும் போட்ஸ்வானாவில் அனுமதி மறுக்கப்பட்டால், அவர் இழிவான சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாக அவர் சரியாக உணருவார் என்றும் அந்த அடிப்படையில் நிவாரணம் பெறலாம் என்றும் கூறினார். அமிஸ்ஸா, அகுடா, பிஸோஸ் மற்றும் ஆலிவர் ஷ்ரைனர் ஆகிய பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் டவ் நிலைத்திருப்பதை ஒப்புக் கொண்டனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முழு அமர்வு 3 முதல் 2 பெரும்பான்மையில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சிறிய மாற்றங்களுடன் உறுதிப்படுத்தியது, 1984 இல் திருத்தப்பட்ட 1982 குடியுரிமைச் சட்டத்தின் 4 மற்றும் 5 பிரிவுகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. அமிஸ்ஸா, அகுடா மற்றும் பிஸோஸ் ஆகியோர் பெரும்பான்மையில் சேர்ந்தனர், செட்ரிக் பக்க்ரின் மற்றும் ஷ்ரைனர் சிறுபான்மையினராக இருந்தனர். தாக்கம் இந்த வழக்கு ஆப்பிரிக்காவில் மைல்கல் வழக்காக மாறியது. 1995 ஆம் ஆண்டில், போட்ஸ்வானாவில் ஒரு புதிய குடியுரிமைச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது, இது சட்டத்தில் பாலின ஏற்றத்தாழ்வுகளை நீக்கியது. இந்த வழக்கு ஆப்பிரிக்கா முழுவதும் தேசிய சட்டங்களில் மாற்றங்களுக்கு அழுத்தம் கொடுக்க பெண் ஆர்வலர்களுக்கு அதிகாரம் அளித்தது. 2010 வாக்கில், அல்ஜீரியா, புர்கினா பாசோ, புருண்டி, ஜிபூட்டி, எகிப்து, எத்தியோப்பியா, காம்பியா, ஐவரி கோஸ்ட், கென்யா, லெசோதோ, மாலி, மொரீஷியஸ், மொராக்கோ, நைஜர், ருவாண்டா, செனகல், சியரா லியோன், துனிசியா, உகாண்டா மற்றும் ஜிம்பாப்வே ஆகிய நாடுகளில் தேசிய சட்டங்களில் பாலின அடிப்படையிலான பாகுபாட்டை அகற்றுவதற்காக தேசிய சட்டங்களில் மாற்றங்கள் செய்யப்பட்டன. 2018 க்கு முன்னர், 54 ஆப்பிரிக்க நாடுகளில் 42 நாடுகள் பெண்கள் தங்கள் தேசியத்தை தங்கள் குழந்தைகளுக்கு அனுப்புவதைத் தடைசெய்த சட்டங்களை மாற்றியிருந்தன. இந்த வழக்கு டவ் தேசிய மற்றும் சர்வதேச கவனத்தை ஈர்த்தது, 1997 ஆம் ஆண்டில், போட்ஸ்வானாவின் உயர் நீதிமன்றத்தில் பணியாற்றிய முதல் பெண்ணாக அவர் நியமிக்கப்பட்டார். 2014 ஆம் ஆண்டில், அவர் ஒரு சிறப்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நாடாளுமன்ற உறுப்பினராக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார் மற்றும் 2020 வரை பல்வேறு அமைச்சகங்களில் அரசாங்கத்தில் பணியாற்றினார், பின்னர் அவர் ஒரு பின் பெஞ்சர் ஆனார். குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் போட்ஸ்வானாவின் நூலியல் சட்டம் 1992 போட்ஸ்வானாவில் பெண்கள் உரிமைகள் 1992 போட்ஸ்வானாவில் பாலின சமத்துவ வழக்கு சட்டம்