Attribution of liability to United Kingdom companies
யுனைடெட் கிங்டம் நிறுவனங்களுக்கு பொறுப்பின் பங்களிப்பு என்பது இங்கிலாந்து நிறுவனச் சட்டத்துடன் தொடர்புடைய ஒப்பந்த விதிகள், நிறுவனம், திறன், சித்திரவதை மற்றும் குற்றம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. ஒரு நிறுவனம் அதன் இயக்குநர்கள், ஊழியர்கள் மற்றும் பிற முகவர்களின் நடவடிக்கைகளுக்காக எந்த சூழ்நிலைகளில் வழக்குத் தொடரப்படலாம் என்பதை அவை நிறுவுகின்றன. பண்புக்கூறு கோட்பாடுகள் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனம் அதன் பங்குதாரர்கள் மற்றும் ஊழியர்களிடமிருந்து தனித்தனியாக ஒரு சட்டப்பூர்வ நபராகக் கருதப்பட்டாலும், உண்மையில் ஒரு நிறுவனம் அதன் ஊழியர்கள் மூலம் மட்டுமே செயல்பட முடியும், இயக்குநர்கள் குழுவிலிருந்து கீழே. எனவே ஒரு நிறுவனத்திற்கு அதன் நடிகர்களிடமிருந்து உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை வழங்குவதற்கான விதிகள் இருக்க வேண்டும். இது வழக்கமாக முக்கியமானது, ஏனென்றால் ஒரு வேதனையான மூன்றாம் தரப்பினர் ஒரு கடமையை மீறியதற்காக பணம் செலுத்த வேண்டியவர் மீது வழக்குத் தொடர விரும்புவார்கள், மேலும் நிறுவனங்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் ஊழியர்களைக் காட்டிலும் அதிக பணத்தை வைத்திருக்கின்றன. அதிகார வரம்புகள் மற்றும் அதன் ஒழிப்பு 2006 ஆம் ஆண்டில் சீர்திருத்தங்கள் வரை, நிறுவனங்கள் தங்கள் வணிகத்திற்கான ஒரு பொருள் பிரிவைக் குறிப்பிட வேண்டிய அவசியத்தால் இந்த பகுதி கணிசமாக சிக்கலானதாக இருந்தது, எடுத்துக்காட்டாக, "ரயில்வே வண்டிகளை உருவாக்குவதற்கும் விற்பனை செய்வதற்கும், அல்லது வாடகைக்கு கடன் வழங்குவதற்கும்". நிறுவனங்கள் தங்கள் நோக்கங்களுக்கு வெளியே செயல்பட்டால், எடுத்துக்காட்டாக பெல்ஜியத்தில் ரயில்வேயைக் கட்டுவதற்கு கடன் வழங்குவதன் மூலம், அத்தகைய ஒப்பந்தங்கள் அனைத்தும் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்றும் அதன் விளைவாக அவை செல்லாது என்றும் கூறப்பட்டது. ஆஷ்பரி ரயில்வே கேரிஜ் அண்ட் அயர்ன் கோ லிமிடெட் வி ரிச்சின் ஆரம்ப வழக்கில் இதுதான் நடந்தது. இந்தக் கொள்கை பங்குதாரர்கள் மற்றும் கடன் வழங்குநர்களைப் பாதுகாப்பதாக கருதப்பட்டது, அவர்களின் முதலீடுகள் அல்லது கடன் எதிர்பாராத நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்படாது. இருப்பினும், அல்ட்ரா வயர்ஸ் விதி சந்தை வாய்ப்புகளை பூர்த்தி செய்ய வணிகங்களின் நெகிழ்வுத்தன்மையை கட்டுப்படுத்தியது என்பது விரைவில் தெளிவாகியது. தேவையற்ற ஒப்பந்தங்கள் எதிர்பாராதவிதமாகவும் தன்னிச்சையாகவும் வணிகத்திற்கு இடையூறாக இருக்கலாம். எனவே நிறுவனங்கள் நீண்டகால பொருள்களின் உட்பிரிவுகளை உருவாக்கத் தொடங்கின, பெரும்பாலும் அனைத்து பொருள்களும் முற்றிலும் தனித்தனியாக கருதப்பட வேண்டும் என்று ஒரு கூடுதல் ஏற்பாட்டைச் சேர்க்கின்றன, அல்லது நிறுவனத்தின் நோக்கங்களில் வணிகத்திற்கு நியாயமான தற்செயலானது என்று இயக்குநர்கள் நினைக்கும் எதையும் உள்ளடக்கியது. இப்போது 2006 சட்டம் நிறுவனங்கள் கட்டுப்பாடுகளைத் தேர்வு செய்யாவிட்டால், வரம்பற்ற பொருள்களைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதப்படுகிறது என்று கூறுகிறது. 2006 சீர்திருத்தங்கள் ஒரு நிறுவனத்திற்கு வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கங்கள் இருந்தால், ஒரு அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட சட்டம் பிரிவு 171 இன் கீழ் அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுவதற்கான கடமையை இயக்குநர்கள் மீறியிருப்பார்கள் என்ற சட்ட நிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்தியுள்ளன. எனவே நிறுவனத்தின் நோக்கங்களுக்கு வெளியே ஒரு நடவடிக்கையுடன் உடன்படாத ஒரு பங்குதாரர் எந்தவொரு இழப்புக்கும் இயக்குநர்கள் மீது வழக்குத் தொடர வேண்டும். ஒப்பந்தங்கள் செல்லுபடியாகும் மற்றும் மூன்றாம் தரப்பினர் இதனால் மட்டும் பாதிக்கப்பட மாட்டார்கள். இருப்பினும், நிறுவனங்கள் மற்றும் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு இடையிலான ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் ஏஜென்சி சட்ட ஒப்பந்தங்கள், இயக்குனர் அல்லது ஊழியர் வெளிப்படையாக தங்கள் அதிகாரத்தை மீறினால், ஏஜென்சி சட்டத்தின் சாதாரண அதிபர்கள் மீது செயல்படுத்தப்படாது. ஒரு பொதுவான விதியாக, மூன்றாம் தரப்பினர் இயக்குநர்கள் அல்லது ஊழியர்களிடையே அதிகாரத்தை வழங்கும் அரசியலமைப்பு விவரங்களைப் பற்றி கவலைப்பட வேண்டியதில்லை, இது கம்பெனிஸ் ஹவுஸில் பதிவேட்டை கடினமாகத் தேடுவதன் மூலம் மட்டுமே கண்டறியப்படலாம். பொதுவாக, ஒரு மூன்றாம் தரப்பினர் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டால், எந்தவொரு ஒப்பந்தமும், அவர்கள் ஒரு ஒப்பந்தத்தை செய்யும் இயக்குனர் அல்லது ஊழியரின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது கூட செல்லுபடியாகும். இருப்பினும், ஒரு நிறுவன ஊழியருக்கு ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழைய அதிகாரம் இருக்காது என்று ஒரு நியாயமான நபருக்குத் தோன்றினால், அந்த ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்ய சமமான தடை இல்லாத வரை நிறுவனத்தின் முயற்சியில் ஒப்பந்தம் செல்லாது. அதற்கு பதிலாக மூன்றாம் தரப்பினர் (அநேகமாக குறைந்த கரைப்பான்) ஊழியருக்கு எதிராக ஒரு உரிமைகோரலைக் கொண்டிருப்பார்கள். முதலாவதாக, ஒரு முகவர் உண்மையான அதிகாரத்தை வெளிப்படுத்தலாம், இந்த விஷயத்தில் எந்த பிரச்சனையும் இல்லை. அவரது நடவடிக்கைகள் நிறுவனத்திற்குக் காரணம் என்று கூறப்படும். இரண்டாவதாக, ஒரு முகவர் உண்மையான அதிகாரத்தைக் குறிக்கலாம் (சில நேரங்களில் "வழக்கமான" அதிகாரம் என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்), இது பணியாளர் அலுவலகத்தின் வழக்கமான எல்லைக்குள் வருகிறது. மூன்றாவதாக, ஒரு முகவருக்கு "வெளிப்படையான அதிகாரம்" ("வெளிப்படையான" அதிகாரம் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) இருக்கலாம், ஏனெனில் இது ஒரு நியாயமான நபருக்குத் தோன்றும், இது ஒரு தடையை உருவாக்குகிறது. ஒரு நிறுவன ஊழியரின் நடவடிக்கைகள் இந்த வழிகளில் எதிலும் நிறுவனத்தின் அரசியலமைப்பிலிருந்து பெறப்பட்ட அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால், மூன்றாம் தரப்பினர் தனிப்பட்ட முகவருக்கு எதிராக ஒரு கடமையை (அதிகார உத்தரவாதம்) மீறுவதற்கு மட்டுமே உதவுவார்கள், நிறுவனத்திற்கு அல்ல. நிறுவனங்கள் சட்டம் 2006 பிரிவு 40, அரசியலமைப்பின் கீழ் இயக்குநர்கள் எப்போதும் தங்கள் அதிகாரத்தின் மீதான வரம்புகளிலிருந்து விடுபட்டவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது, மூன்றாம் தரப்பினர் கடுமையான கெட்ட நம்பிக்கையில் செயல்படுவது ஒரு நிறுவனத்தை சாதகமாகப் பயன்படுத்திக் கொள்ளாவிட்டால், அதன் இயக்குனர் அதிகாரத்தின் எல்லைக்கு வெளியே செயல்படுகிறார். பிரதிநிதிகளின் சங்கிலிக்குக் கீழே உள்ள ஊழியர்களைப் பொறுத்தவரை, ஒரு நியாயமான ஒப்பந்தக் கட்சி பெரிய பரிவர்த்தனைகளுக்கு அதிகாரம் இருக்கும் என்று நினைப்பதற்கான வாய்ப்புகள் குறைந்து வருகின்றன. உதாரணமாக, வங்கியின் கேனரி வார்ஃப் வானளாவிய கட்டிடத்தை விற்க ஒரு வங்கி பணக்காரருக்கு அதிகாரம் இருக்க வாய்ப்பில்லை. கடுமையான சித்திரவதைகள் மற்றும் குறிப்பாக நிறுவன ஊழியர்களின் நடவடிக்கைகளின் விளைவாக ஆபத்தான காயங்கள் ஏற்படும் போது டார்ட்ஸ் சிக்கல்கள் எழுகின்றன. வேலையின் போது ஊழியர்களால் செய்யப்படும் அனைத்து சித்திரவதைகளும், வேலைக்கு சில தற்காலிக மற்றும் நெருங்கிய தொடர்பு இருக்கும் வரை, முற்றிலும் அதிகாரத்திற்கு வெளியே செயல்பட்டாலும் கூட, அவர்களின் நிறுவனத்திற்கு பொறுப்பைக் கூறுகின்றன. இயக்குநர்களின் செயல்கள் நிறுவனத்தின் செயல்களாக மாறுகின்றன என்பதும் தெளிவாகிறது, ஏனெனில் அவை "கார்ப்பரேஷனின் ஆளுமையின் ஈகோ மற்றும் மையமாக உள்ளன". ஆனால் சித்திரவதையில் கடுமையான பொறுப்பு இருந்தபோதிலும், சில சந்தர்ப்பங்களில் சிவில் தீர்வுகள் மற்றவர்களின் வாழ்க்கை, சுகாதாரம் மற்றும் சுற்றுச்சூழலை கடுமையாக பாதிக்கக்கூடிய வணிக நடைமுறைகளைப் பின்பற்றும் ஒரு நிறுவனத்திற்கு ஒரு தடையை வழங்க போதுமானதாக இல்லை. சுகாதாரம் மற்றும் பாதுகாப்பு நிர்வாகி அல்லது சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம் போன்ற அரசாங்க அமைப்புகளின் கூடுதல் ஒழுங்குமுறைகளுடன் கூட, நிறுவனங்கள் இன்னும் சாத்தியமான இலாபங்களை விட செலவுகள் மற்றும் அமலாக்கத்தின் சாத்தியக்கூறுகள் பலவீனமாக உள்ளன என்ற அறிவில் விதிகளை புறக்கணிக்க ஒரு கூட்டு ஊக்கத்தை கொண்டிருக்கலாம். குற்றவியல் தடைகள் சிக்கலாகவே உள்ளன, எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநருக்கு யாருக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் எண்ணம் இல்லை என்றால், எந்த காரணமும் இல்லை, மேலும் பெருநிறுவன படிநிலையில் உள்ள மேலாளர்கள் ஊழியர்கள் குற்றங்களைச் செய்வதைத் தடுக்கும் அமைப்புகளைக் கொண்டிருந்தனர். சீர்திருத்தத்தை நோக்கிய ஒரு படி கார்ப்பரேட் படுகொலை மற்றும் கார்ப்பரேட் கொலைச் சட்டம் 2007 இல் காணப்படுகிறது. இது மனிதக் கொலைக்கு ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தை உருவாக்குகிறது, அதாவது மேலாளர்கள் மிகவும் அலட்சியமாக வணிகத்தை நடத்தும் நிறுவனங்களுக்கு எதிரான வருவாயில் 10 சதவீதம் வரை அபராதம் விதிக்கப்படுகிறது, இதன் விளைவாக மரணங்கள் ஏற்படுகின்றன. இருப்பினும், முக்காடு அகற்றப்படாமல், வேலையின் போது செயல்படும் இயக்குநர்கள் அல்லது ஊழியர்களுக்கு, பெருநிறுவன படுகொலை அல்லது பிறவற்றிற்கு தனிப்பட்ட பொறுப்பு இல்லை. பரந்த பொதுமக்களுக்கு ஒரு நிறுவனத்தின் பொறுப்புக்கூறலின் தரம் மற்றும் அதன் நடத்தையின் மனசாட்சியும் அதன் நிர்வாகத்தை பெரிதும் நம்பியிருக்க வேண்டும். மேலும் காண்க இங்கிலாந்து நிறுவனச் சட்டம் இங்கிலாந்து திவால் சட்டம் குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் பொதுப் பொறுப்பு ஐக்கிய இராச்சிய நிறுவனச் சட்டம்