Case of the Dean of St Asaph
செயின்ட் ஆசாப் டீன் வழக்கு, முறைப்படி ஆர் வி ஷிப்லி, 1784 ஆம் ஆண்டு செயின்ட் ஆசாப் டீன் வில்லியம் டேவிஸ் ஷிப்லியின் தேசத்துரோக அவதூறுக்காக விசாரணை செய்யப்பட்டது. அமெரிக்க சுதந்திரப் போருக்குப் பிறகு, தேர்தல் சீர்திருத்தம் ஒரு கணிசமான பிரச்சினையாக மாறியது, மேலும் வில்லியம் பிட் தி யங்கர் தேர்தல் முறையை சீர்திருத்த பாராளுமன்றத்தின் முன் ஒரு மசோதாவைக் கொண்டுவர முயன்றார். அதன் ஆதரவில் ஷிப்லி தனது மைத்துனர் சர் வில்லியம் ஜோன்ஸ் எழுதிய ஒரு துண்டுப்பிரசுரத்தை மீண்டும் வெளியிட்டார், இது தற்போதுள்ள அமைப்பின் குறைபாடுகளைக் குறிப்பிட்டது மற்றும் பிட்டின் சீர்திருத்தங்களுக்கு ஆதரவாக வாதிட்டது. பிரிட்டிஷ் பிரதம மந்திரி ஏர்ல் ஆஃப் ஷெல்பர்னின் சகோதரர் தாமஸ் ஃபிட்ஸ் மௌரிஸ், ஷிப்லியை தேசத்துரோக அவதூறு என்று குற்றம் சாட்டுவதன் மூலம் பதிலளித்தார், இது ஒரு கிரிமினல் குற்றமாகும், இது "விமர்சனத்திற்கு எதிரான அரசாங்கத்தின் முக்கிய ஆயுதமாக" செயல்பட்டது, ஏனெனில் ஒரு தனிப்பட்ட நீதிபதி அவதூறு என்று விளக்கும் ஒன்றை வெளியிடுவது ஒரு தண்டனைக்கு போதுமானது; ஒரு நடுவர் மன்றம் பொருள் உண்மையில் அவதூறுதானா என்பதை தீர்மானிக்க தடை விதிக்கப்பட்டது. இந்த சட்டம் நியாயமற்றது என்று பரவலாகக் கருதப்பட்டது, மேலும் ஷிப்லியின் சட்டக் கட்டணங்களை செலுத்த அரசியலமைப்புத் தகவல்களுக்கான சங்கம் உருவாக்கப்பட்டது. சமூகத்தின் நிதி ஆதரவுடன் ஷிப்லி தனது வழக்கறிஞராக தாமஸ் எர்ஸ்கின் கே. சி. யின் சேவைகளைப் பெற முடிந்தது. 1784 ஆம் ஆண்டில் ஷிப்லி நீதிபதி புல்லர் மற்றும் ஷ்ரூஸ்பரியில் விசேஷமாக கூட்டப்பட்ட நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்டார். அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் எட்வர்ட் பியர்க்ராஃப்ட், தற்போதுள்ள அமைப்பின் அடிப்படையில் நடுவர் மன்றத்தால் துண்டுப்பிரசுரத்தின் தன்மை குறித்து முடிவு செய்ய முடியாது என்று வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் எர்ஸ்கின் அவர்களால் முடியும் என்று மட்டுமல்லாமல், அந்த பொருள் தேசத்துரோக அவதூறு அல்ல என்றும் வாதிட்டார், ஏனெனில் இது "அனைத்து தேசத்துரோகத்திற்கும் எதிரான ஒரு கடுமையான எதிர்ப்பை" கொண்டுள்ளது. எர்ஸ்கைனின் வாதங்களால் தூண்டப்பட்டு, ஷிப்லி "குற்றவாளி" அல்லது "குற்றவாளி அல்ல" என்று நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மாறாக "வெளியீட்டில் மட்டுமே குற்றவாளி", இது ஒரு குழப்பமான மற்றும் தரமற்ற தீர்ப்பாகும், இது ஒரு நீண்ட உரையாடலுக்குப் பிறகு, நீதிபதி புல்லர் "அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி" என்று அறிவித்தார். நவம்பர் 8 அன்று எர்ஸ்கின் இந்த தீர்ப்பை கிங்ஸ் பெஞ்ச் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு நீதிபதிகள் மீண்டும் தீர்ப்பளித்தனர், பொருள் அவதூறானதா என்பதை நடுவர் மன்றங்கள் தீர்மானிக்க முடியாது, இருப்பினும் ஷிப்லியை ஒரு தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் விடுவித்தனர்; அவரது சுதந்திரம் பட்டாசுகள் மற்றும் நெருப்புகளால் வரவேற்கப்பட்டது, மேலும் எர்ஸ்கின் க்ளோசெஸ்டர் நகரத்தின் சுதந்திரத்துடன் வெகுமதி பெற்றார். இன்னும் சட்டத்தை சீர்திருத்த முயன்ற எர்ஸ்கின், நீதிமன்ற பதிவுகளை சார்லஸ் ஜேம்ஸ் ஃபாக்ஸ் மற்றும் லார்ட் காம்டன் ஆகியோருக்கு அனுப்பினார், அவர்கள் மிகுந்த முயற்சிக்குப் பிறகு, லிபல் சட்டம் 1792 ஐ நிறைவேற்றினர், இது பொருள் அவதூறாக இருக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்க நடுவர் மன்றங்களின் உரிமையைப் பெற்றது. பின்னணி அமெரிக்க சுதந்திரப் போர் முடிவடைந்ததைத் தொடர்ந்து, பிரிட்டிஷ் மக்களின் கவனம் பாராளுமன்ற சீர்திருத்தத்தின் தேவை மீது திரும்பியது-குறிப்பாக, பல நகரங்களில் வாக்குரிமை இல்லாதது மற்றும் அழுகிய பெருநகரங்கள் இருப்பது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, வில்லியம் பிட் தி யங்கர் சீர்திருத்த யோசனையை நாடாளுமன்றத்தின் முன் கொண்டு வந்தார், மேலும் அவரது நடவடிக்கைகளுக்கு ஆதரவாக, சர் வில்லியம் ஜோன்ஸ் அரசாங்கத்தின் கோட்பாடுகள் குறித்து ஒரு விவசாயிக்கும் ஒரு நாட்டு ஜென்டில்மேனுக்கும் இடையிலான உரையாடல் என்ற தலைப்பில் ஒரு துண்டுப்பிரசுரத்தை எழுதி வெளியிட்டார், அதில் "அரசாங்கத்தின் நல்லொழுக்கங்கள் மற்றும் மக்களின் பிரதிநிதித்துவத்தில் உள்ள குறைபாடுகள்" ஆகியவை அடங்கும். 1783 ஆம் ஆண்டில் ஜோன்ஸின் மைத்துனரான ஷிப்லி, வெல்ஷ் அரசியலமைப்பு சீர்திருத்தவாதிகளின் குழுவுக்கு இதை பரிந்துரைத்தார், மேலும் இது "நியாயமானது, பகுத்தறிவு மற்றும் அரசியலமைப்பு" என்று தனது சொந்த முன்னுரையுடன் வெல்ஷ் மொழியில் மறுபதிப்பு செய்தார். இதன் விளைவாக, ஷெல்பர்ன் ஏர்லின் சகோதரர் தாமஸ் ஃபிட்ஸ் மௌரிஸ், ஷிப்லியை தேசத்துரோக அவதூறு செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார், குறிப்பாக "ஒரு பொய்யான, அவதூறான மற்றும் தீங்கிழைக்கும் அவதூறை வெளியிட்டதற்காக. இராஜ்ஜியத்திற்குள் தேசத்துரோகங்களையும் கொந்தளிப்புகளையும் எழுப்புவதற்கும், ஆயுதக் கிளர்ச்சி மற்றும் வன்முறை மூலம், தேசத்தின் அரசையும் அரசியலமைப்பையும் தகர்த்தெறிய முயற்சிக்க மாட்சிமை பொருந்திய குடிமக்களைத் தூண்டுவதற்கும்". தேசத்துரோக அவதூறுகளைக் கையாளும் சட்டம் குறிப்பாக கடுமையானதாக இருந்தது. "விமர்சனங்களுக்கு எதிரான அரசாங்கத்தின் முக்கிய ஆயுதமாக" செயல்பட்டு, டி லிபெல்லிஸ் ஃபாமோசிஸ் மற்றும் ஆர் வி கார் ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளைப் பின்பற்றியதுஃ தேசத்துரோக அவதூறு ஒரு கிரிமினல் குற்றம், வெளியீட்டாளரின் நோக்கம் அல்லது குற்றச்சாட்டுகளின் உண்மை பொருத்தமற்றது, வெறும் வெளியீடு ஒரு தண்டனைக்கு போதுமானது, மேலும் நடுவர் மன்றங்கள் பிரதிவாதியால் வெளியிடப்பட்டதா என்பது குறித்த தீர்ப்பை வழங்க மட்டுமே அனுமதிக்கப்பட்டன, அது அவதூறாக இருந்ததா இல்லையா என்பது அல்ல. பாரம்பரியமாக, உண்மை விஷயங்களை நடுவர் மன்றம் மற்றும் சட்ட விஷயங்களை நீதிபதிக்கு விட்டுவிட்டனர், ஆனால் தேசத்துரோக அவதூறுடன் "சட்ட விஷயங்கள்" மிகவும் பரவலாக கருதப்பட்டன; பொருள் அவதூறாக இருக்கிறதா, "தேசத்துரோக அவதூறு" என்ன என்பதை தீர்மானிப்பது நீதிபதியின் பணியாகும், மேலும் "வெளியீட்டின்" தன்மை, இது கிட்டத்தட்ட எதையும் உள்ளடக்கியது என்று புரிந்து கொள்ளப்பட்டது. ஒரு தனிப்பட்ட கடிதம் கூட இடைமறிக்கப்பட்டால், வழக்குத் தொடர வழிவகுக்கும். இந்தக் கொள்கைகள் மீதான பொதுமக்களின் அதிருப்தி காரணமாக, ஷிப்லியின் விசாரணை தேசத்துரோக அவதூறு சட்டத்திற்கான ஒரு "சோதனை வழக்காக" செயல்பட்டது; அரசியலமைப்புத் தகவல்களுக்கான சங்கம் சம்பந்தப்பட்ட குடிமக்களால் உருவாக்கப்பட்டது மற்றும் அவரது பாதுகாப்பிற்காக பணம் திரட்டத் தொடங்கியது. சிறந்த பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்கக்கூடிய திறன் கொண்ட சங்கம், பிரபல பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரான தாமஸ் எர்ஸ்கின் கே. சி. க்கு சுருக்கத்தை வழங்கியது. இந்த விசாரணையை ரெக்ஸ்ஹாமில் அப்போதைய செஸ்டர் தலைமை நீதிபதி லார்ட் கென்யன் விசாரிக்க இருந்தார்; நீதிமன்றத்திற்கு 200 மைல் தூரம் பயணம் செய்த பிறகு, அவதூறு வழக்குகளில் ஒரு வெளியீடு அவதூறானதா, அது வெளியிடப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க நடுவர் மன்றங்கள் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளன என்று வாதிட்டு ஒரு காகிதம் அப்பகுதியில் பரப்பப்பட்டிருப்பதை எர்ஸ்கின் கண்டுபிடித்தார். காகிதத்தின் புழக்கத்தை மேற்கோள் காட்டி, அரசு தரப்பு ஒத்திவைக்கக் கோரியது; தாமதம் ஷிப்லி கஷ்டத்தை ஏற்படுத்தும் என்ற கூற்றுக்களைப் புறக்கணித்து, விசாரணையை ஒத்திவைக்க கென்யன் ஒப்புக்கொள்கிறார். இந்த வழக்கு இறுதியாக ஆகஸ்ட் 6,1784 அன்று நீதிபதி புல்லரால் ஷ்ரூஸ்பரியில் விசாரிக்கப்பட்டது. வழக்குத் தொடரின் முன்னணி வழக்கறிஞரான விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீடான எட்வர்ட் பியர்க்ராஃப்ட், உரையாடலை அவதூறு என்று விவரித்தார், மேலும் இதன் உண்மை நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டிய கேள்வி அல்ல என்று வாதிட்டார்; உள்ளடக்கங்களைப் பொருட்படுத்தாமல், அவர் உரையாடலை வெளியிட்டார் என்று அவர்கள் முடிவு செய்யும் வரை பிரதிவாதியை தண்டிக்க அவர்கள் கடமைப்பட்டுள்ளனர். அந்த உள்ளடக்கங்கள், பியர்கிராஃப்ட் மேலும் கூறுகையில், "ஒவ்வொரு வயதினருக்கும் பாராளுமன்றத்தில் தனது சொந்த பிரதிநிதியைத் தேர்ந்தெடுக்க உரிமை உண்டு" என்று பொதுமக்களை நம்பவைக்க முயன்றது. எர்ஸ்கின், தனது பதிலில், உரையாடல் அவதூறானது அல்ல என்று வாதிட்டார் (இது "அனைத்து தேசத்துரோகத்திற்கும் எதிரான ஒரு தீவிரமான எதிர்ப்பை" கொண்ட ஒரு முன்னுரையுடன் திறக்கப்பட்டது), மேலும் அவதூறு என்ன என்பதை தீர்மானிக்க நடுவர் மன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு என்று வலியுறுத்தினார்ஃ இந்த விஷயத்தில் தனது உணர்வுகளை வெளிப்படுத்த, எர்ஸ்கின் நடுவர் மன்றத்திடம் தன்னை ஒரு சக பிரதிவாதியாகக் கருதுமாறு கேட்டுக் கொண்டார், ஏனெனில் அவர் சீக்கிரம் துண்டுப்பிரசுரத்தை வெளியிட விரும்புகிறார்; பின்னர் அவர் உரையாடல் வரியை வரி வழியாகச் சென்றார், இது பெரும்பாலான மக்கள் அதை ஏற்றுக்கொள்வது மட்டுமல்லாமல், பிட்டின் சீர்திருத்த மசோதாவின் அடித்தளமாகும் என்பதைக் காட்டுகிறது. எர்ஸ்கின் தனது வாதங்களை முடித்த பிறகு, இந்த பொருள் அவதூறாக உள்ளதா என்பதை நடுவர் மன்றம் விவாதிக்கத் தயங்க வேண்டும் என்று மீண்டும் கூறிய நீதிபதி புல்லர், தனது சுருக்கத்தைத் தொடங்கினார், ஷிப்லி இந்த படைப்பை வெளியிட்டாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க மட்டுமே அவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டனர் என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார். நடுவர் மன்றம் ஓய்வு பெற்றது, அரை மணி நேர விவாதத்திற்குப் பிறகு ஷிப்லி "வெளியிடுவதில் மட்டுமே குற்றவாளி" என்று அறிவிக்கத் திரும்பினார். எர்ஸ்கின், புல்லர் மற்றும் நடுவர் மன்றத்திற்கு இடையிலான நீண்ட மற்றும் "குழப்பமான" விவாதத்திற்குப் பிறகு, புல்லர் ஷிப்லியை அனைத்து விஷயங்களிலும் குற்றவாளி என்று அறிவித்தார். எர்ஸ்கின் உடனடியாக இந்த தீர்ப்பை கிங்ஸ் பெஞ்ச் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு அவர் நவம்பர் 8 அன்று புல்லரின் அறிக்கை நடுவர் மன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தியதாகவும், ஷிப்லியின் உண்மையான குற்றத்தை விசாரிக்க நடுவர் மன்றத்திற்கு பாரம்பரியமாக உரிமை வழங்கப்படாததால், முந்தைய விசாரணை செல்லுபடியாகாது என்றும் வாதிட்டார். நீதிபதி வைல்சைத் தவிர, எர்ஸ்கைனின் வாதங்கள் தவறானவை என்றும், நடுவர் மன்றத்திற்கு அத்தகைய பங்கு இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக அறிவித்தது; அதன்படி, அவரது மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ஷிப்லி பின்னர் விடுவிக்கப்பட்டார், ஏனெனில் ராஜாவின் பெஞ்ச் ஆரம்ப குற்றச்சாட்டு செல்லாதது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "காகிதத்தின் பயன்பாட்டை மன்னர் மற்றும் அரசாங்கத்தின் மீது அவதூறு என்று சுட்டிக்காட்ட எந்த ஆதாரமும் இல்லை". இந்த வழக்கில் முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கிய லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்ட், தேசத்துரோக அவதூறு சட்டம் குறித்த எர்ஸ்கைனின் வாதம் நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு வழிவகுக்கும் என்று தனது கவலையை வெளிப்படுத்தினார். ஒவ்வொரு நடுவர் மன்றமும் தனக்குத்தானே 'அவதூறு' என்பதை வரையறுக்க முடிந்தால், சட்டம் அராஜகத்திற்குள் இறங்கக்கூடும். தேசத்துரோக அவதூறு சட்டம் குறித்து நடுவர் மன்றத்தை வழிநடத்துவது விசாரணை நீதிபதியின் கடமை என்று வாதிடுவதன் மூலம் இந்த ஆட்சேபனையை முன்கூட்டியே தடுக்க எர்ஸ்கின் முயன்றார். இந்த வழியில், சட்ட விஷயங்களில் நீதித்துறையின் நிபுணத்துவத்தை மதித்து, பிரதிவாதியின் குற்றம் குறித்து நடுவர் மன்றம் ஒரு முழு தீர்ப்பை வழங்க முடியும். மான்ஸ்ஃபீல்டின் வாதம் நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பின் உண்மையான தன்மை பற்றிய இந்த விவாதம் பின்னர் பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் அமெரிக்காவில் நடுவர் மன்றத்தின் பங்கு குறித்த விவாதத்தின் ஒரு முக்கிய பகுதியை உருவாக்கியது என்று கிராஸ்பி வாதிட்டார். இந்த வழக்கு நேரடியாக சட்ட மாற்றத்திற்கு வழிவகுக்கவில்லை என்றாலும், அது ஒரு வெற்றியாக பரவலாகக் காணப்பட்டது; அவர் விடுவிக்கப்பட்டவுடன் ஷிப்லி பட்டாசுகள் மற்றும் நெருப்புகளால் வரவேற்கப்பட்டார், மேலும் எர்ஸ்கைனுக்கு க்ளோசெஸ்டர் நகரத்தின் சுதந்திரம் வழங்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், எர்ஸ்கின் அதை வித்தியாசமாக உணர்ந்தார், மேலும் முழு விசாரணையின் பதிவுகளையும் அச்சிட்டு சார்லஸ் ஜேம்ஸ் ஃபாக்ஸ் மற்றும் லார்ட் காம்டனுக்கு அனுப்பினார். இதை ஒரு குறிப்பாக எடுத்துக் கொண்டு, ஃபாக்ஸ் (மிகவும் தாமதத்திற்குப் பிறகு) மே 1791 இல் பாராளுமன்றத்தில் ஒரு மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தினார், அவதூறு தொடர்பான சட்டத்தை சீர்திருத்த முயன்றார். இது காமன்ஸ் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு அது ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸுக்குச் சென்றது, அங்கு நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் அதை தாமதப்படுத்த முயன்றனர்; பதிலுக்கு லார்ட் காம்டன், அப்போது 78, எழுந்து, நீதிபதிகள் மட்டுமே பொதுக் கருத்தின் நடுவர்களாக இருந்தால், அரசாங்கத்தை விமர்சிக்கும் எதுவும் தோன்ற முடியாது, இது பத்திரிகை சுதந்திரத்தை நசுக்குவதற்கு வழிவகுக்கும் என்று அப்பட்டமாக கூறினார். அவரது முறையீடு வெற்றிகரமாக இருந்தது-அது இல்லாமல், இந்த மசோதா ஒருபோதும் பிரபுக்களை நிறைவேற்றியிருக்காது என்று வரலாற்றாசிரியர் எச். எம். லுபாஸ் எழுதுகிறார்-மேலும் மூன்று வாரங்களுக்குள் பாராளுமன்றம் முறைப்படி லிபல் சட்டம் 1792 ஐ நிறைவேற்றியது, இது பொதுவாக ஃபாக்ஸ் லிபல் சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது அவதூறு என்ன என்பதை துல்லியமாக தீர்மானிக்க முதல் முறையாக நடுவர் மன்றங்களை அனுமதித்தது. குறிப்புகள் நூலியல் 'பக்கம், அந்தோனி', செயின்ட் ஆசாபின் விசாரணையின் டீன்ஃ 1780 களில் அவதூறு மற்றும் அரசியல் ', பதினெட்டாம் நூற்றாண்டு ஆய்வுகளுக்கான இதழ், 32:1 (2009), பக்கங்கள். 21-35 1784 வழக்குச் சட்டத்தில் 1784 பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில் லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்ட் வழக்குகள் ஆங்கில குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம் ஆங்கில அவதூறு வழக்குச் சட்டம் கிங்ஸ் பெஞ்சின் நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து) வழக்குகள் கிரேட் பிரிட்டன் இராச்சியத்தில் விசாரணைகள்