Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services
லோஃப்டன் வி. குழந்தைகள் மற்றும் குடும்ப சேவைகள் துறையின் செயலாளர், புளோரிடா குழந்தைகள் மற்றும் குடும்பங்கள் துறையால் அமல்படுத்தப்பட்ட ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களால் குழந்தைகளை தத்தெடுப்பதற்கான புளோரிடாவின் தடையை நிலைநிறுத்தும் பதினொன்றாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 2004 தீர்ப்பாகும். கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் வாதிகள் தத்தெடுப்புக்கு விண்ணப்பித்தனர், அவர்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் என்பதால் அவர்களின் விண்ணப்பங்கள் நிராகரிக்கப்பட்டன. வாதிகளில் நான்கு பேர் குழந்தைகளின் சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலர்கள் அல்லது வளர்ப்பு பெற்றோர்கள், அவர்களும் வாதிகளாக இருந்தனர். புளோரிடாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் அவர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், சட்டத்தை அமல்படுத்தும்படி கேட்டுக்கொண்டனர். ஒரே இடத்தில் அமைந்துள்ள அனைத்து நபர்களுக்கும் வகுப்பு சான்றிதழையும் அவர்கள் கோரினர். சட்டம் மீறப்படுகிறதா என்பது குறித்த ஐந்து கேள்விகளை நீதிமன்றம் பரிசீலித்ததுஃ பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் குடும்ப தனியுரிமைக்கான உரிமை, நெருக்கமான சங்கத்திற்கான உரிமை, குடும்ப ஒருமைப்பாட்டிற்கான உரிமை, பாலியல் தனியுரிமைக்கான உரிமை, பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் சமமான பாதுகாப்பு ஆகஸ்ட் 21,2001 அன்று மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி ஜேம்ஸ் லாரன்ஸ் கிங் வர்க்க சான்றிதழை நிராகரித்து பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "தத்தெடுப்பு என்பது ஒரு உரிமை அல்ல; அது ஒரு சட்டரீதியான சலுகை" என்றும் தத்தெடுப்பு என்பது முற்றிலும் அரசின் ஒரு படைப்பு என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அதன் தத்தெடுப்புக் கொள்கைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை வகுப்பதில், புளோரிடா மாநிலம் பல்வேறு சூழ்நிலைகள் காரணமாக, மாநிலத்தின் வார்டுகளாக மாறிய அந்த குழந்தைகளுக்கு லோகோ பெற்றோரின் பாதுகாப்பு மற்றும் தற்காலிக பாத்திரத்தில் செயல்படுகிறது என்று அது குறிப்பிட்டது. எனவே, தத்தெடுப்புச் சட்டம் குற்றவியல் சட்டத்தைப் போலல்லாமல் உள்ளது, எடுத்துக்காட்டாக, தனிநபர்களின் சுதந்திர நலன்களில் ஊடுருவுவது மிக முக்கியமான அக்கறை அல்ல, மேலும் இது "அரசாங்க-நன்மை தகுதித் திட்டங்கள் அல்லது ஒரு பொது மன்றத்திற்கான அணுகல் போன்ற சூழல்களிலிருந்து வேறுபட்டது, அங்கு சமத்துவம் முதன்மை அக்கறை". "தத்தெடுக்கும் குடும்பங்களுடன் வைக்க விரும்பும் குழந்தைகளின் சிறந்த நலன்கள்தான் அரசின் மேலாதிக்க நலன்கள்" என்றும், "தத்தெடுப்பு நோக்கங்களுக்காக அரசு வகைப்பாடுகளை உருவாக்க முடியும், அவை அரசியலமைப்பு ரீதியாக பல துறைகளில் சந்தேகத்திற்குரியவை" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தத்தெடுப்பு என்பது ஒரு பொதுச் செயல் என்பதால், வாதிகள்-மேல்முறையீட்டாளர்கள் "அதிகாரப்பூர்வ அங்கீகாரத்தை வழங்குமாறு அரசைக் கேட்டுக்கொண்டனர்-இதன் விளைவாக, அடுத்தடுத்த அரசு தலையீட்டிலிருந்து மிக உயர்ந்த அளவிலான அரசியலமைப்பு காப்பு". நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "மேல்முறையீட்டாளர்கள் எங்களிடம் மேற்கோள் காட்டவில்லை, அல்லது நாங்கள் கண்டுபிடிக்கவில்லை, உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது எங்கள் சகோதரி சுற்றுகளில் ஒன்று ஒரு இயற்கை பெற்றோரைத் தவிர வேறு எந்த தனிநபரும் தத்தெடுக்கும் திட்டம் அல்லது நடைமுறைக்கு அரசியலமைப்பு சவாலை நிலைநிறுத்தியுள்ளது, மேலும் இயற்கையான பெற்றோரின் பல சவால்கள் கூட தோல்வியடைந்துள்ளன". குடும்ப ஒருமைப்பாட்டின் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. குடும்ப ஒருமைப்பாட்டிற்கு ஒரு அடிப்படை உரிமை உள்ளது என்று வாதிடுகையில், "மேல்முறையீட்டாளர்கள் வளர்ப்பு பெற்றோர் மற்றும் சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலர்கள் போன்ற தனிநபர்களுக்கு பெற்றோரின் மற்றும் குடும்ப உரிமைகள் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், இந்த சுதந்திர ஆர்வத்தின் தொடுகல்லாக உயிரியல் உறவுகள் அல்லது உத்தியோகபூர்வ சட்ட அங்கீகாரம் அல்ல என்றும், ஆனால் பகிரப்பட்ட அன்றாட வாழ்க்கையின் விளைவாக தனிநபர்களிடையே உருவாகும் உணர்ச்சி பிணைப்பு என்றும் வாதிடுகின்றனர்". வாதிகள் "தங்கள் உறவுகளில் நிலைத்தன்மை பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்பை [கொண்டிருக்க முடியாது] என்றும், நிலைத்தன்மையின் எதிர்பார்ப்பு உருவாக்கப்பட்டாலும் கூட", சுதந்திர நலனை விளைவிக்கும் அவர், அரசு [குழந்தைகளை] டோ அல்லது ரோவை அகற்ற முயற்சித்தால் நடைமுறைக்கு உரிய செயல்முறை பாதுகாப்பை வழங்குவார் என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, இருப்பினும், ஒரு நடைமுறை உரிமை என்பது அரசு அனுமானத்திலிருந்து விடுபடுவதற்கான கணிசமான உரிமையாக மொழிபெயர்க்கப்படாது. "பெற்றோர்" மற்றும் "குழந்தை" என அதிகாரப்பூர்வ அங்கீகாரம் வழங்கப்படுவதற்கான உறுதியான உரிமையையும் இது உருவாக்கவில்லை. பாலியல் தனியுரிமை உரிமைகோரலைக் கையாள்வதில், பாலியல் தனியுரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமையா என்று நீதிமன்றம் முதலில் கேட்டது. மனுதாரர்கள்-மேல்முறையீட்டாளர்கள் வாதிட்டனர், "டெக்சாஸின் ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டத்தை ரத்து செய்த லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய முடிவு, தனிப்பட்ட பாலியல் நெருக்கத்திற்கு இதுவரை குறிப்பிடப்படாத அடிப்படை உரிமையை அடையாளம் காட்டியது. புளோரிடா சட்டம், ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையில் ஈடுபடத் தேர்ந்தெடுக்கும் எந்தவொரு நபருக்கும் தத்தெடுப்பை அனுமதிக்காததன் மூலம், இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்துவதில் தவிர்க்க முடியாத சுமையை ஏற்படுத்துகிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். ஓரினச்சேர்க்கை ஓரினச்சேர்க்கை ஒரு அடிப்படை உரிமை என்று லாரன்ஸில் எங்கும் அறிவிக்கப்படவில்லை என்றும், லாரன்ஸ் "இந்த உரிமையை அரசியலமைப்பில் நேரடியாகக் கண்டுபிடிக்கவில்லை, மாறாக அதை பல்வேறு அரசியலமைப்புக் கொள்கைகள் மற்றும் சுதந்திர நலன்களின் துணை விளைபொருளாக கருதினார்" என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அடிப்படை உரிமைகள் துறையில் "புதிய அடித்தளத்தை உடைக்குமாறு கேட்கப்படும் போதெல்லாம் உச்ச நீதிமன்றம் மிகுந்த கவனத்துடன் செயல்படுகிறது" என்றும் அது குறிப்பிட்டது, மேலும் லாரன்ஸ் "கடுமையான ஆய்வைப் பயன்படுத்தவில்லை, அடிப்படை உரிமைகள் சிக்கப்படும்போது சரியான தரநிலையாகும், ஆனால் அதற்கு பதிலாக டெக்சாஸ் சட்டத்தை பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான அடிப்படையில் செல்லாததாக்கியது" என்றும் "வலியுறுத்தப்பட்ட சுதந்திர நலன் என்பது குற்றவியல் தடைகளை எதிர்கொள்ளாமல் தனியார் நடத்தையில் ஈடுபடுவதற்கான எதிர்மறையான உரிமை அல்ல, ஆனால் அதிகாரப்பூர்வ மற்றும் பொது அங்கீகாரத்தைப் பெறுவதற்கான உறுதியான உரிமை" என்றும் அது குறிப்பிட்டது. "ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு தத்தெடுக்கும் உரிமையை உருவாக்க லாரன்ஸ் முடிவை விரிவுபடுத்த முடியாது" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. சமமான பாதுகாப்பு சவாலை எதிர்கொள்வதில், நீதிமன்றம் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான தரநிலையைப் பயன்படுத்தியது, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் ஒரு சந்தேகத்திற்குரிய வர்க்கம் என்று கருத மறுத்துவிட்டது. "நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டின் ஒரு முன்னுதாரணமான தேசிய அடிப்படையிலான மறுஆய்வு, சட்டத் தேர்வுகளின் ஞானம், நேர்மை அல்லது தர்க்கத்தை தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்களுக்கு உரிமத்தை வழங்காது" என்று அது குறிப்பிட்டது. பிரதிவாதிகள்-மேல்முறையீட்டாளர்கள் சட்டம் "திருமணமான தாய்மார்கள் மற்றும் தந்தையர்களுடன் குடும்பங்களில் வைப்பதன் மூலம் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகளின் சிறந்த நலன்களை மேம்படுத்துவதில் புளோரிடாவின் ஆர்வத்துடன் பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையது" என்றும், "ஓரினச்சேர்க்கை குடும்பங்களில் தத்தெடுப்பதை அனுமதிக்காதது, அவை தாயில்லாதவை அல்லது தந்தையற்றவை மற்றும் திருமணத்துடன் வரும் ஸ்திரத்தன்மை இல்லாதவை, திருமண குடும்பங்களால் தத்தெடுப்பதை ஊக்குவிப்பதில் புளோரிடாவின் ஆர்வத்தை அதிகரிப்பதற்கான ஒரு பகுத்தறிவு வழிமுறையாகும்" என்றும் வாதிட்டனர். மனுதாரர்கள்-மேல்முறையீட்டாளர்கள் "சட்டம் இந்த நலனுடன் பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையது அல்ல", "மிகைப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் உள்ளடக்கியதாக இல்லை" என்று வாதிட்டனர். மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, "புளோரிடா சட்டமன்றம் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் பன்முக பாலின ஒற்றையர்" தொடர்புடைய விஷயங்களில் ஒரே மாதிரியாக இல்லை "என்று பகுத்தறிவுடன் முடிவு செய்ய முடியும். ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் இறுதியில் ஒரு திருமணமான குடும்பத்தை நிறுவுவதற்கான குறிப்பிடத்தக்க அதிக நிகழ்தகவைக் கொண்டுள்ளனர், இதனால், தங்கள் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகளுக்கு நிலையான, இரட்டை பாலின பெற்றோருக்குரிய சூழலை வழங்குகிறார்கள் என்று நினைப்பது பகுத்தறிவற்றது அல்ல. மேலும், அரசு குறிப்பிட்டபடி, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள், அவர்கள் ஒருபோதும் திருமணம் செய்து கொள்ளாவிட்டாலும், தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகளுக்கு இளமைப் பருவம் மற்றும் இளமைப் பருவம் முழுவதும் அவர்களின் பாலியல் வளர்ச்சியுடன் தொடர்புடைய கல்வியையும் வழிகாட்டுதலையும் வழங்க ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களை விட சிறந்த நிலையில் உள்ளனர் என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் சட்டமன்றம் பகுத்தறிவுடன் செயல்பட முடியும் ". ரோமர் வி. எவன்ஸுடன் ஒரு ஒப்பீட்டை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, "புளோரிடாவின் சட்டம் அப்படி இல்லை" [கள்] அழுகை மற்றும் விரிவானது "என்று குறிப்பிட்டது, புளோரிடாவின் நியாயங்களை அதன் ஓரினச்சேர்க்கை குடியிருப்பாளர்கள் மீது" பகைமையைத் தவிர வேறு எதனாலும் விளக்கமுடியாது ". திருத்தம் 2 ஓரினச்சேர்க்கை நபர்களை "ஒரு சுதந்திரமான சமூகத்தில் சாதாரண குடிமை வாழ்க்கையை உருவாக்கும் கிட்டத்தட்ட வரம்பற்ற எண்ணிக்கையிலான பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் முயற்சிகளிலிருந்து விலக்குவதற்கு எதிரான பாதுகாப்புகளை" விலக்கியது. இந்த "பரந்த மற்றும் வேறுபடுத்தப்படாத இயலாமைக்கு" மாறாக, புளோரிடா வகைப்பாடு தத்தெடுப்பு 27 இன் சட்டரீதியான சலுகையை அணுகுவதற்கான குறுகிய மற்றும் தனித்துவமான சூழலுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் முக்கியமாக, மாநிலத்தின் வலியுறுத்தப்பட்ட ஆர்வத்துடன் நம்பத்தகுந்த தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது. மேலும், புளோரிடாவின் வகைப்பாட்டின் விளைவு வியத்தகு முறையில் சிறியது மட்டுமல்லாமல், வகைப்பாட்டின் விளைவும் குறுகியது. திருத்தம் 2 இன் வகைப்பாடு நடத்தை மற்றும் அந்தஸ்து ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கியிருந்தாலும், புளோரிடாவின் தத்தெடுப்பு தடை நடத்தைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. எனவே, ரோமரின் தனித்துவமான உண்மை நிலைமை மற்றும் குறுகிய பிடிப்பு இந்த வழக்குக்கு பொருந்தாது என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம் ". எனவே, சமமான பாதுகாப்பு கோரிக்கையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மனுதாரர்கள் வங்கி மறு விசாரணை கோரி மனு அளித்தனர், அது நிராகரிக்கப்பட்டது. நீதிபதி ரோஸ்மேரி பார்கெட் மறு விசாரணை மறுப்பதில் இருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், "திருமணமான தம்பதிகளுக்கு தத்தெடுப்பதைக் கட்டுப்படுத்த விரும்புவதால் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களை தனிமைப்படுத்துவதாக புளோரிடா கூறுகிறது, இந்த வழக்கில் சட்டம் திருமணமான தம்பதிகளைப் பற்றி முற்றிலும் எதுவும் கூறவில்லை. உண்மையில், புளோரிடாவின் தத்தெடுப்புச் சட்டம் ஒற்றை நபர்கள் தத்தெடுக்க வெளிப்படையாக வழங்குகிறது ". மனுதாரர்கள் சான்றிதழ் ரிட்டுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். அதற்கு மறுப்பு தெரிவிக்கப்பட்டது. அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் குழந்தைகளைத் தத்தெடுப்பதற்கான புளோரிடாவின் தடை பின்னர் புளோரிடா மாநில நீதிமன்றங்களில் சவால் செய்யப்பட்டது. இல் இன் ரீ கில் மற்றும் புளோரிடா மாநில அரசியலமைப்பின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று செப்டம்பர் 22,2010 அன்று புளோரிடா மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்டது. புளோரிடாவின் தடையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதன் மூலம் இந்த முடிவுகளை அரசு மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. இதற்கு மாறாக, குக் வி. கேட்ஸில் நடைபெற்ற முதல் சுற்று, 528 எஃப் 3 டி 42 (1 வது சர். 2008), அந்த உயர்ந்த ஆய்வு லோஃப்டனில் 11 வது சர்க்யூட் பயன்படுத்திய பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வுக்கு மாறாக, கணிசமான செயல்முறை பாலியல் தனியுரிமை சவால்களுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் குறிப்புகள் 2004 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கணிசமான செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் வழக்கு சட்டம் 2004 எல்ஜிபிடி வரலாற்றில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதினொன்றாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்காவில் தத்தெடுப்பு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடும்ப வழக்கு சட்டம் எல்ஜிபிடி தத்தெடுப்பு