Glasbrook Bros v Glamorgan CC
கிளாஸ்ப்ரூக் பிரதர்ஸ் லிமிடெட் வி கிளாமார்கன் கவுண்டி கவுன்சில் [1924] UKHL 3 (19 டிசம்பர் 1924) என்பது கூடுதல் போலீஸ் பாதுகாப்பிற்காக பணம் செலுத்தும் தனியார் தரப்பினரின் பொறுப்பு தொடர்பான ஒரு ஆங்கில ஒப்பந்த சட்டம் மற்றும் தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு ஆகும். ஒரு வேலைநிறுத்தத்தின் போது, கிளாஸ்ப்ரூக் பிரதர்ஸ் (ஒரு கோலியரி உரிமையாளர்கள்) வளாகத்தில் தங்கியிருந்த அதிகாரிகளின் குழுவின் வடிவத்தில் போலீஸ் பாதுகாப்பைக் கோரினர்; வருகை தரும் ரோந்துப் பணிகளைச் செய்வதற்கான வளங்கள் மட்டுமே போலீசாரிடம் இருந்தபோதிலும், அவர்கள் நிதி பங்களிப்புக்கு ஈடாக கான்ஸ்டபிள்களை நியமிக்க முன்வந்தனர். வேலைநிறுத்தத்திற்குப் பிறகு, வழங்கப்பட்ட சேவைகளுக்கான கட்டணத்தை போலீசார் கோலியரிக்கு வழங்கினர்; கோலியரி செலுத்த மறுத்ததால் போலீசார் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். கிளாஸ்ப்ரூக் பிரதர்ஸ் பணம் கொடுப்பதாக அளித்த வாக்குறுதிக்கு போலீஸ் அதிகாரம் புதிய பரிசீலனையை வழங்கியதா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த பிரச்சினை. தீர்ப்பு போலீஸ் பாதுகாப்புக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான வாக்குறுதியை பரிசீலிக்கவில்லை என்றும் அத்தகைய ஒப்பந்தம் பொதுக் கொள்கைக்கு எதிரானது என்றும் கூறி நிலக்கரி சுரங்க உரிமையாளர்கள் பொறுப்பை நிராகரித்தனர். இந்த வழக்கை நீதிபதி பைல்ஹாச்சே விசாரித்தார், மேலும் அவர் வாதிகளுக்காக தீர்ப்பை வழங்கினார்ஃ "திறமையான பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டிய கடமை காவல்துறையினருக்கு உள்ளது, ஆனால் ஒரு நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட வடிவத்தில் சிறப்பு பாதுகாப்பைக் கேட்டால், அந்த குறிப்பிட்ட வடிவத்தில் கோரப்பட்ட சிறப்பு பாதுகாப்பிற்காக, தனிநபர் பணம் செலுத்த வேண்டும்". இந்த முடிவு மேல்முறையீட்டில் பெரும்பான்மையால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது (பாங்கெஸ், எல். ஜே. மற்றும் ஸ்க்ரூட்டன், எல். ஜே. ; அட்கின், எல். ஜே. கருத்து வேறுபாடு). கோலியரி உரிமையாளர்கள் இப்போது மேல்முறையீடு செய்து தங்களுக்கு தீர்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொள்கிறார்கள். கோலியரி உரிமையாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட முதல் புள்ளியில் வாக்குறுதியை பரிசீலிக்கவில்லை என்று எதுவும் இல்லை என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. ஏராளமான பரிசீலனை இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது. போலீஸ் அதிகாரிகள் ஒரு பறக்கும் போலீஸ் நெடுவரிசை மூலம் பாதுகாப்பை வழங்குவது சிறந்தது என்று நினைத்தனர், ஆனால் கோலியரி உரிமையாளர்கள் "காவற்படை" யை விரும்பினர், மேலும் அது அனுப்பப்பட்டால் அதற்கு பணம் கொடுப்பதாக உறுதியளித்தனர். ஒரு கட்சி ஏற்கனவே சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்டுள்ள ஒன்றை மட்டுமே செய்தால், இது ஒருபோதும் முற்றிலும் புதிய ஒப்பந்தத்திற்கு பரிசீலிக்க போதுமானதாக இருக்காது என்பது நீண்ட காலமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. இந்த அடிப்படை விதியை கொலின்ஸ் வி காட்ஃப்ரே [1831] 109 ஈஆர் 1040 இல் செயல்பாட்டில் காணலாம். கிளாஸ்ப்ரூக் பிரதர்ஸ் வி கிளாமார்கன் கவுண்டி கவுன்சில் அடையாளம் காணப்பட்ட விதிக்கு முதல் பெரிய விதிவிலக்காகும். தற்போதுள்ள கடமையின் செயல்திறனில் இருந்து எதிர்பார்க்கப்பட்டதை விட அதிகமாக வழங்கப்பட்டிருப்பது போதுமான பரிசீலனையாக இருக்கும், உண்மையில் உரிமை கோருபவர் ஏற்கனவே செய்ய வேண்டியவற்றுடன் கூடுதல் ஏதாவது சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. கூடுதல் அம்சம் புதிய வாக்குறுதிக்கான பரிசீலனை ஆகும். இந்த வழக்கில் காணப்படுவது போல் பொதுக் கடமை மீறப்படும் இடங்களில் இந்தக் கொள்கை பொருந்தும். கிளாமார்கன் நிலக்கரி நிறுவனம் வி. கிளாமார்கன்ஷையர் நிலையான கூட்டுக் குழு (1916,2 கே. பி. டி) வார்டு வி பைஹாம் [1956] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 496 மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நார்த் ஓஷன் ஷிப்பிங் கோ லிமிடெட் வி ஹூண்டாய் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கோ லிமிடெட் குறிப்புகள் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் கிளாமார்கன் 1924 இன் வழக்கு சட்டம் 1924 இல் பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில்