McIntyre v. Ohio Elections Commission
மெக்கிண்டயர் வி. ஓஹியோ தேர்தல் ஆணையம், 514 யு. எஸ். 334 (1995), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம், அநாமதேய பிரச்சார இலக்கியங்களைத் தடைசெய்யும் ஓஹியோ சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தை மீறுகிறது, இது பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது. நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் எழுதிய 7-2 தீர்ப்பில், முதல் திருத்தம் ஒரு எழுத்தாளர் அநாமதேயமாக இருக்க வேண்டும் என்ற முடிவைப் பாதுகாக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஏப்ரல் 27,1988 அன்று, மார்கரெட் மெக்கிண்டயர் ஓஹியோவின் வெஸ்டர்வில்லில் உள்ள ஒரு நடுநிலைப் பள்ளிக்கு வெளியே நின்று, முன்மொழியப்பட்ட பள்ளி மாவட்ட வரிவிதிப்பை எதிர்க்கும் அநாமதேய துண்டு பிரசுரங்களை வெளியிட்டார். ஓஹியோ தேர்தல் ஆணையம் மெக்கிண்டயருக்கு மாநில சட்டத்தை மீறியதற்காக $100 அபராதம் விதித்தது, இது எந்தவொரு அரசியல் அல்லது பிரச்சார இலக்கியத்தையும் விநியோகிக்க தடை விதித்தது, அதன் உள்ளடக்கங்களுக்கு பொறுப்பான நபரின் பெயர் மற்றும் முகவரி இல்லை. அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியனின் உதவியுடன், மெக்கிண்டயர் நீதிமன்றத்தில் அபராதத்தை மேல்முறையீடு செய்தார். கவுண்டி நீதிமன்றம் அபராதத்தை மாற்றியமைத்தது, மெக்கிண்டையர் பொதுமக்களை தவறாக வழிநடத்த முயற்சிக்கவில்லை என்பதால், ஓஹியோ சட்டம் அவரது செயல்களுக்கு பொருந்தும் என்பதால் அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அபராதத்தை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது, 1922 ஆம் ஆண்டு ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை முன்னுதாரணமாகக் குறிப்பிட்டு, ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஏப்ரல் 19,1995 அன்று ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்தது. முன்னுதாரணமாக, டாலி வி. கலிபோர்னியா (1960) வழக்கில் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது, அதில் நீதிமன்றம் இதேபோன்ற சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான அநாமதேய துண்டுப்பிரசுரங்களைத் தடைசெய்வதையும், வரலாறு முழுவதும் அநாமதேய அரசியல் இலக்கியத்தின் பங்கையும் தடைசெய்கிறது, இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு தி ஃபெடரலிஸ்ட் பேப்பர்ஸ். நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்து அநாமதேய உரையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது, இது "ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும், மோசடி நடைமுறை அல்ல, ஆனால் வாதம் மற்றும் கருத்து வேறுபாட்டின் கெளரவமான பாரம்பரியம்" என்று விவரித்தது. அநாமதேய உரையில் நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் விளைவு தொலைக்காட்சி மற்றும் வானொலி விளம்பரங்கள், பிரச்சார நிதி மற்றும் இணையத்தின் சூழல்களில் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டுள்ளது. பின்னணி ஓஹியோ சட்டம் மற்றும் முன் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் கூட்டாட்சி அரசாங்கம் பேச்சு சுதந்திரத்தை சுருக்குவதைத் தடுக்கிறது, மேலும் பதினான்காவது திருத்தம் இந்த தடையை மாநில அரசாங்கங்களுக்கு ஒருங்கிணைப்புக் கோட்பாட்டின் கீழ் விரிவுபடுத்துகிறது. ஓஹியோ திருத்தப்பட்ட குறியீட்டின் பிரிவு 3599.09 (ஏ) எந்தவொரு வெளியீட்டையும் உருவாக்குவதையும் விநியோகிப்பதையும் தடைசெய்தது. "எந்தவொரு பிரச்சினையையும் ஏற்றுக்கொள்வது அல்லது தோற்கடிப்பதை ஊக்குவிப்பதற்காகவோ அல்லது எந்தவொரு தேர்தலிலும் வாக்காளர்களை செல்வாக்கு செலுத்துவதற்காகவோ வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. வெளியீட்டில் வெளியீட்டின் உள்ளடக்கத்திற்கு பொறுப்பான நபரின் பெயர் மற்றும் முகவரி இல்லாவிட்டால்". முன்னதாக, ஸ்டேட் வி. பாப்ஸ்ட் (1922) என்ற வழக்கில், ஓஹியோவின் உச்ச நீதிமன்றம், மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம், பிரிவு 3599.09 (ஏ) இன் "சட்டரீதியான முன்னோடியின்" அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது. இருப்பினும், டாலி வி. கலிபோர்னியா (1960) வழக்கில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம், இதேபோன்ற லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் நகர கட்டளை அனைத்து அநாமதேய துண்டு பிரசுரங்களையும் தடைசெய்கிறது, ஏனெனில் இது முதல் திருத்தத்தை மீறுகிறது. அநாமதேய நபரின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவது சில சூழ்நிலைகளில் அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் விவாதித்துள்ளது. பக்லி வி. வாலியோ (1976) வழக்கில், நீதிமன்றம் மற்றவற்றுடன், கூட்டாட்சி தேர்தல் பிரச்சாரச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியை உறுதி செய்தது, இது ஒரு குறிப்பிட்ட டாலர் தொகைக்கு மேல் அரசியல் பிரச்சார பங்களிப்புகளை பகிரங்கமாக வெளிப்படுத்த வேண்டும். துல்லியமான ஆய்வின் தரத்தைப் பயன்படுத்தி, தேர்தல் பிரச்சார பங்களிப்புகள் பற்றிய தகவல்களை வாக்காளர்களுக்கு வழங்குவதில் அரசாங்கத்தின் ஆர்வம் பக்லி வழக்கில் முதல் திருத்தத்தின் கவலைகளை விட அதிகமாக உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் பாஸ்டன் வி. பெல்லோட்டி (1978) வழக்கில், நீதிமன்றம் மாசசூசெட்ஸ் சட்டத்தை செல்லாததாக்கியது, இது ஒரு தேர்தலின் வாக்காளர்களை செல்வாக்கு செலுத்த பெருநிறுவன நிதிகளைப் பயன்படுத்துவது குற்றமாகும். அதன் பகுப்பாய்வின் ஒரு பகுதியாக, நீதிமன்றம் "விளம்பரத்தின் மூலத்தை அடையாளம் காண்பது வெளிப்படுத்துவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக தேவைப்படலாம், இதனால் மக்கள் எந்த வாதங்களுக்கு உட்படுத்தப்படுகிறார்கள் என்பதை மதிப்பீடு செய்ய முடியும்" என்று கருத்து தெரிவித்தது. வழக்கின் உண்மைகள் ஏப்ரல் 27,1988 மாலை, வெஸ்டர்வில் நகர பள்ளி மாவட்டத்தின் கண்காணிப்பாளர் ஓஹியோவின் வெஸ்டர்வில்லில் உள்ள பிளெண்டன் நடுநிலைப் பள்ளியில் ஒரு புதிய பள்ளி மாவட்ட வரிவிதிப்பு குறித்து விவாதிக்க ஒரு பொதுக் கூட்டத்தை நடத்தினார். அதே நாளில், மார்கரெட் மெக்கிண்டைர் என்ற ஓஹியோவாசி ஒருவர் பள்ளிக்கு வெளியே நின்று, சந்திப்பு உதவியாளர்களுக்கு துண்டு பிரசுரங்களை விநியோகித்தார், வரிவிதிப்பு பிரச்சினையில் வாக்களிக்க வேண்டாம் என்று கேட்டுக்கொண்டார். சில துண்டு பிரசுரங்கள் அவரை ஆசிரியர் என்று அடையாளம் காட்டவில்லை, அதற்கு பதிலாக செய்தி "அக்கறை கொண்ட பெற்றோர்கள் மற்றும் வரி செலுத்துவோரிடமிருந்து" வருவதை அடையாளம் காட்டின. அவர் துண்டு பிரசுரங்களை விநியோகித்துக் கொண்டிருந்தபோது, வரி முன்மொழிவை ஆதரித்த ஒரு பள்ளி அதிகாரி மெக்கிண்டயர் தனது அநாமதேய துண்டு பிரசுரங்கள் சட்டவிரோதமானது என்று எச்சரித்தார். எச்சரிக்கை இருந்தபோதிலும், மெக்கிண்டயர் மறுநாள் ஒரு கூட்டத்தில் துண்டு பிரசுரங்களை தொடர்ந்து விநியோகித்தார். வரி விதிப்பு பிரச்சினை அதன் முதல் முயற்சியில் நிறைவேற்றப்படவில்லை. 1988 நவம்பரில் நடைபெற்ற மூன்றாவது தேர்தலில், இந்த பிரச்சினை முன்வைக்கப்பட்டபோது, வரிவிதிப்பு இறுதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. வரி விதிக்கப்பட்ட ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு, மெக்கிண்டயரை அவரது அநாமதேய துண்டு பிரசுரங்களைப் பற்றி எச்சரித்த அதே பள்ளி அதிகாரி ஓஹியோ தேர்தல் ஆணையத்தில் புகார் அளித்தார், மெக்கிண்டயர் ஓஹியோ திருத்தப்பட்ட குறியீட்டின் பிரிவு 3599.09 (A) ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டினார். ஆணையம் அவளை குற்றவாளி என்று கண்டறிந்து அவளுக்கு $100 அபராதம் விதித்தது. கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மெக்கிண்டயர் அபராதத்தை பிராங்க்ளின் கவுண்டி காமன் பிளீஸ் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது அபராதத்தை மாற்றியமைத்தது, மெக்கிண்டையர் "பொதுமக்களை தவறாக வழிநடத்தவில்லை அல்லது ரகசிய முறையில் செயல்படவில்லை" என்பதால், பிரிவு 3599.09 (A) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, ஏனெனில் அது அவரது செயல்களுக்கு பொருந்தும். மெக்கிண்டையர் சார்பாக அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியனின் வழக்கறிஞரான டேவிட் கோல்ட்பெர்கர் ஆஜரானார். ஓஹியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்து, அபராதத்தை திரும்பப் பெற்றது. ஒரு பிளவுபட்ட வாக்கெடுப்பில், பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் ஓஹியோவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஸ்டேட் வி. பாப்ஸ்ட் (1922) இல் அமைக்கப்பட்ட முன்னுதாரணத்திற்கு கட்டுப்படுவதாக உணர்ந்தனர், இது பிரிவு 3599.09 (ஏ) இன் "சட்டரீதியான முன்னோடியை" உறுதி செய்தது. இந்த கருத்துடன் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி, டாலி வி. கலிபோர்னியா (1960) வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டு முடிவு "ஓஹியோ நீதிமன்றத்தை அதன் அரசியலமைப்பை காப்பாற்றுவதற்காக சட்டத்தின் சுருக்கமான கட்டுமானத்தை பின்பற்ற கட்டாயப்படுத்தியது" என்று வாதிட்டார். ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் ஒரு பிளவுபட்ட வாக்கெடுப்பு மூலம். மாநில உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் பெரும்பாலோர் ஓஹியோ சட்டம் டல்லியில் உள்ள நகர கட்டளையிலிருந்து வேறுபட்டது என்று உணர்ந்தனர், பிரிவு 3599.09 (A) "தவறான அறிக்கைகளைக் கொண்ட பொருட்களை விநியோகிக்கும் நபர்களை அடையாளம் காணும் நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது" என்று கண்டறிந்தனர். ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி ஜே. கிரெய்க் ரைட் பிரிவு 3599.09 (ஏ) 'கட்டாயமான மாநில நலனுக்காக சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்படவில்லை, எனவே, மெக்கிண்டயருக்கு பொருந்தும் வகையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது' என்று எழுதினார். இந்த வழக்கு மாநில நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடர்ந்துகொண்டிருந்தபோது உச்ச நீதிமன்றம் மார்கரெட் மெக்கிண்டயர் இறந்தார். மெக்கிண்டையரின் தோட்டத்தின் நிர்வாகியான ஜோசப் மெக்கிண்டையர் சார்பாக, அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவைத் தாக்கல் செய்தது, அதை நீதிமன்றம் பிப்ரவரி 22,1994 அன்று வழங்கியது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் பின்னர் எழுதினார், "சர்ச்சைக்குரிய தொகை $100 மட்டுமே என்றாலும், நீதிமன்றத்தின் சான்றிதழ் வழங்கல்" வழங்கப்பட்ட கேள்வியின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றிய [நிறைவேற்றுபவரின்] மதிப்பீட்டுடன் எங்கள் உடன்பாட்டைப் பிரதிபலிக்கிறது ". நீதிமன்ற நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து ஏப்ரல் 19,1995 அன்று நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது, ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றத்தின் 7-2 தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. முதல் திருத்தம் அநாமதேய உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது என்று ஸ்டீவன்ஸ் வலியுறுத்தினார், டல்லியை முன்னுதாரணமாகக் குறிப்பிட்டார், மேலும் மோசடியைத் தடுப்பதிலும் வாக்காளர்களுக்குத் தெரிவிப்பதிலும் ஓஹியோவின் நலன்கள் அதன் சட்டத்தின் பரந்த நோக்கத்தை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இல்லை என்று கூறினார். பெல்லோட்டி மற்றும் பக்லி வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவுகள் ஓஹியோ சட்டத்தை நிலைநிறுத்த நீதிமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துகின்றன என்ற வாதத்தையும் ஸ்டீவன்ஸ் நிராகரித்தார். அநாமதேயமாக வெளியிடுவதற்கான சுதந்திரம் ஸ்டீவன்ஸ் தனது முதல் திருத்த பகுப்பாய்வை டாலி வி. கலிபோர்னியாவை மேற்கோள் காட்டி தொடங்கினார், அங்கு நீதிமன்றம் எழுதியதுஃ "அநாமதேய துண்டு பிரசுரங்கள், துண்டு பிரசுரங்கள், சிற்றேடுகள் மற்றும் புத்தகங்கள் கூட மனிதகுலத்தின் முன்னேற்றத்தில் முக்கிய பங்கு வகித்துள்ளன". மார்க் ட்வைன், ஓ. ஹென்றி, பெஞ்சமின் ஃபிராங்க்ளின் மற்றும் வால்டேர் உள்ளிட்ட அநாமதேயமாக அல்லது புனைப்பெயரின் கீழ் வெளியிடத் தேர்ந்தெடுத்த இலக்கிய வரலாறு முழுவதும் பல்வேறு நன்கு அறியப்பட்ட எழுத்தாளர்களை ஸ்டீவன்ஸ் குறிப்பிட்டார். பின்னர் அவர் "அநாமதேயமாக வெளியிடுவதற்கான சுதந்திரம் இலக்கிய சாம்ராஜ்யத்திற்கு அப்பால் விரிவடைகிறது" என்று கூறினார், டல்லியின் முடிவையும், அலெக்ஸாண்டர் ஹாமில்டன், ஜேம்ஸ் மேடிசன் மற்றும் ஜான் ஜே ஆகியோரால் எழுதப்பட்ட அநாமதேய கட்டுரைகளின் தொகுப்பான தி ஃபெடரலிஸ்ட் பேப்பர்ஸ், இப்போது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஒப்புதலை ஊக்குவிக்கவும். அநாமதேயத்திற்கான முதல் திருத்த உரிமையை நியாயப்படுத்துவதில், ஆர்வமுள்ள ஒரு வாசகர் ஒரு எழுத்தாளரின் அடையாளத்தைப் பற்றி விசாரிக்கக்கூடும் என்றாலும், ஒரு எழுத்தாளரின் "அநாமதேயத்திற்கு ஆதரவாக முடிவு செய்வது பொருளாதார அல்லது உத்தியோகபூர்வ பழிவாங்கும் பயம், சமூக புறக்கணிப்பு பற்றிய அக்கறை அல்லது ஒருவரின் தனியுரிமையை முடிந்தவரை பாதுகாக்கும் விருப்பத்தால் தூண்டப்படலாம்" என்று ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார். ஸ்டீவன்ஸ் மேலும் கூறுகையில், அநாமதேயமானது "தனிப்பட்ட முறையில் செல்வாக்கற்ற ஒரு எழுத்தாளருக்கு வாசகர்கள் அவரது செய்தியை அதன் ஆதரவாளரை விரும்பாததால் முன்கணிப்பு செய்ய மாட்டார்கள் என்பதை உறுதிப்படுத்த ஒரு வழியை வழங்குகிறது". டல்லியின் தர்க்கம் "அரசியல் காரணங்களை ஆதரிப்பதில் அநாமதேயத்தின் மரியாதைக்குரிய பாரம்பரியத்தை ஏற்றுக்கொண்டது" என்று ஸ்டீவன்ஸ் முடித்தார், "இந்த பாரம்பரியம் இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, பழிவாங்கும் பயம் இல்லாமல் ஒருவரின் மனசாட்சிக்கு வாக்களிக்கும் கடினமாக வென்ற உரிமை" என்று கூறினார். ஓஹியோவின் சட்டம் வெறும் "தேர்தல் செயல்முறையின் இயக்கவியல்" என்ற ஒழுங்குமுறைக்கு மாறாக "தூய்மையான பேச்சின் ஒழுங்குமுறை" என்பதால், ஸ்டீவன்ஸ் "துல்லியமான ஆய்வு" என்ற தரத்தைப் பயன்படுத்தினார், இது ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியதை விட மிகவும் கடுமையான தரமான ஆய்வாகும். இந்த தரநிலையின் கீழ், ஓஹியோவின் சட்டத்தை நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தலாம் "இது ஒரு மேலாதிக்க மாநில நலனுக்கு சேவை செய்ய குறுகியதாக இருந்தால் மட்டுமே". குறிப்பாக, ஓஹியோ "மோசடி மற்றும் அவதூறான அறிக்கைகளைத் தடுப்பதில்" மற்றும் "வாக்காளர்களுக்கு பொருத்தமான தகவல்களை வழங்குவதில்" அதன் கூறப்பட்ட நலன்கள் அநாமதேய பிரச்சார இலக்கியங்களுக்கு எதிரான அதன் சட்டத்தை நியாயப்படுத்த போதுமானவை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். "வாக்காளர்களுக்குத் தெரிவிக்கும்" ஆர்வம் "அதன் வெளிப்படுத்தல் தேவையின் அரசியலமைப்பை ஆதரிக்க தெளிவாக போதுமானதாக இல்லை" என்று ஸ்டீவன்ஸ் கூறினார், "பேச்சாளரின் அடையாளம் ஆவணத்தின் உள்ளடக்கத்தின் பிற கூறுகளிலிருந்து வேறுபட்டதல்ல, அதை ஆசிரியர் சேர்க்கவோ அல்லது விலக்கவோ சுதந்திரமாக இருக்கிறார்". மறுபுறம், மோசடி மற்றும் அவதூறு தடுப்பு ஆர்வம் "தேர்தல் பிரச்சாரங்களின் போது சிறப்பு எடையைக் கொண்டுள்ளது, தவறான அறிக்கைகள், வரவு வைக்கப்பட்டால், பொதுமக்களுக்கு கடுமையான பாதகமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும்" என்று ஸ்டீவன்ஸ் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், ஓஹியோவின் தேர்தல் சட்டங்களில் "அரசியல் பிரச்சாரங்களின் போது தவறான அறிக்கைகளை வெளியிடுவதற்கோ பரப்புவதற்கோ விரிவான மற்றும் குறிப்பிட்ட தடைகள் உள்ளன" என்றும், "ஓஹியோவின் அநாமதேய துண்டு பிரசுரங்களை தடை செய்வது மோசடிகளுக்கு எதிரான அதன் முக்கிய ஆயுதம் அல்ல" என்றும் ஸ்டீவன்ஸ் கருத்து தெரிவித்தார். ஓஹியோவின் தடை "குறிப்பிட்ட தடைகளை அமல்படுத்துவதற்கு ஒரு உதவியாகவும், நேர்மையற்ற மோசடி செய்பவர்களால் தவறான அறிக்கைகளை வெளியிடுவதற்கு ஒரு தடையாகவும் செயல்படக்கூடும்" என்றாலும், இந்த "துணை நன்மைகள்" ஓஹியோ சட்டத்தின் "மிகவும் பரந்த தடையை" நியாயப்படுத்தவில்லை, குறிப்பாக இது "பொய்யான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் ஆவணங்களை கூட உள்ளடக்கியது". பெல்லோட்டி மற்றும் பக்லி ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோர் ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் பாஸ்டன் வி. பெல்லோட்டி மற்றும் பக்லி வி. வாலியோ ஆகியவற்றில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவுகள் எதுவும் மெக்கிண்டயரில் "கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை" என்று முடிவு செய்தனர். பெல்லோட்டியைப் பொறுத்தவரை, ஸ்டீவன்ஸ் தெளிவுபடுத்தினார், "பெருநிறுவன விளம்பரத்தின் மூலத்தை அடையாளம் காண வேண்டிய நோயெதிர்ப்பு விளைவு குறித்து நாங்கள் டிக்டாவில் கருத்து தெரிவித்திருந்தாலும், திருமதி மெக்கிண்டயர் போன்ற ஒரு தனிநபரின் சுயாதீன தகவல்தொடர்புகளுக்கு அந்த அடிக்குறிப்பு பொருந்தாது". கூடுதலாக, பக்லி "[ஒரு அரசியல்] வேட்பாளருக்கான பங்களிப்புகள் அல்லது வேட்பாளர் அல்லது அவரது பொறுப்பான முகவரின் செலவுகள் குறித்து அக்கறை கொண்டிருந்தாலும், ஸ்டீவன்ஸ் இந்த வழக்கில்" திருமதி மெக்கிண்டயர் பின்பற்றிய சுயாதீன நடவடிக்கையைப் பற்றி எந்த குறிப்பும் இல்லை "என்று எழுதினார். கருத்து வேறுபாடு மற்றும் சம்மதம் நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் தீர்ப்பில் மட்டுமே ஒரு கருத்தை சமன் செய்தார். அநாமதேய பிரச்சார இலக்கியங்களைத் தடைசெய்யும் ஓஹியோ சட்டம் முதல் திருத்தத்தை மீறியதால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற பெரும்பான்மை கருத்தை தாமஸ் ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் "இந்த வழக்கில் ஒரு வித்தியாசமான முறையைப் பயன்படுத்தியிருப்பார்". அமெரிக்க வரலாற்றில் அநாமதேய உரையின் "பாரம்பரியம்" மற்றும் "மதிப்பை" பகுப்பாய்வு செய்வதற்குப் பதிலாக, தாமஸ், அதற்கு பதிலாக "பேச்சு சுதந்திரம் அல்லது பத்திரிகை சுதந்திரம்" என்ற சொற்றொடர், முதலில் புரிந்துகொண்டபடி, அநாமதேய அரசியல் துண்டுப்பிரசுரங்களைப் பாதுகாக்கிறதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும் "என்று கூறினார். வரலாற்று சான்றுகளை பகுப்பாய்வு செய்த பிறகு, தாமஸ் முதல் திருத்தத்தின் அசல் நோக்கம் அநாமதேய உரையின் பாதுகாப்பை உள்ளடக்கியது என்று முடிவு செய்தார், மேலும் "அரசியலமைப்பின் உரை மற்றும் வரலாற்றுடன் பெரும்பாலும் தொடர்பில்லாத ஒரு பகுப்பாய்வை" ஏற்றுக்கொண்டதற்காக பெரும்பான்மையை விமர்சித்தார். நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், அதில் தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் சேர்ந்தார். முதல் திருத்தம் "அரசியலில் ஈடுபடும்போது அறியப்படாத உரிமையை" பாதுகாக்கிறது என்ற நீதிமன்றத்தின் கருத்தை ஸ்காலியா நிராகரித்தார். பெரும்பான்மைக்கும் நீதிபதி தாமஸுக்கும் பதிலளித்த ஸ்காலியா, "அநாமதேய தேர்தல் பிரச்சாரம் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதை நிரூபிப்பது அது ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமை என்பதை நிறுவுவதற்காக அல்ல" என்று கூறினார், "அநாமதேய தேர்தல் பிரச்சாரம்" அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பாளர்களால் கருதப்பட்டது என்பதற்கான வரலாற்று சான்றுகள் பற்றாக்குறை இருப்பதாக முடிவு செய்தார். அத்தகைய சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், ஸ்காலியா "நமது மக்களின் பரவலான மற்றும் நீண்டகால மரபுகளை" நோக்கி, கலிபோர்னியாவைத் தவிர ஒவ்வொரு அமெரிக்க மாநிலத்திலும் ஓஹியோவைப் போன்ற சட்டங்கள் உள்ளன என்றும் இந்த சட்டங்களின் வரலாறு பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டு வரை நீண்டுள்ளது என்றும் கருத்து தெரிவித்தார். முந்தைய வழக்குச் சட்டமும் ஓஹியோவின் சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதை நியாயப்படுத்தும் என்றும் ஸ்காலியா முடிவு செய்தார். குறிப்பாக, முந்தைய வழக்குகள் "தேர்தல் செயல்முறையின் பாதுகாப்பு அரசியலமைப்பு ரீதியாக பொதுவாக திணிக்க முடியாத பேச்சு மீதான வரம்புகளை நியாயப்படுத்துகிறது" என்பதை ஆதரிக்கின்றன, மேலும் "பெயர் தெரியாத உரிமை" என்பது நமது அரசியலமைப்பு அமைப்பில் ஒரு முக்கிய மதிப்பாகும், இதனால் தேர்தல் செயல்முறையின் பாதுகாப்பைக் கூட வாங்க முடியாது அதன் செலவில் ". "அநாமதேய பிரச்சாரத்தைத் தடைசெய்வது ஜனநாயகத் தேர்தல்களைப் பாதுகாப்பதிலும் மேம்படுத்துவதிலும் பயனுள்ளதாக இருக்கும்" என்று ஸ்காலியா மேலும் கூறினார். நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் ஒரு ஒத்த கருத்தை தாக்கல் செய்தார், அதில் அவர் ஸ்காலியாவின் எதிர்ப்புக்கு பதிலளித்தார், பெரும்பான்மையின் முடிவின் குறுகிய வரம்பை வலியுறுத்தினார்ஃ "மற்ற, பெரிய சூழ்நிலைகளில், சபாநாயகர் தனது அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் தனது ஆர்வத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று அரசு கோருவதில்லை என்று நாங்கள் கருதவில்லை". அநாமதேய பேச்சுக்கும் முதல் திருத்தத்திற்கும் இடையிலான உறவின் பகுப்பாய்வுகளில் பகுப்பாய்வு மற்றும் தாக்கம் மெக்கிண்டயர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. நார்த் கரோலினா லா ரிவியூவில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கட்டுரையில், ரிச்சர்ட் கே. நார்டன் மெக்கிண்டையரின் பெரும்பான்மை கருத்து "நீதித்துறை கதவை சற்று உடைத்தது, அநாமதேய பேச்சு மீது ஒருவித ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தடை இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் குறிக்கிறது, ஆனால் அத்தகைய தடை எப்படி இருக்கும் என்பதற்கான எந்த அறிகுறியையும் கொடுக்கவில்லை" என்று எழுதினார். மெக்கிண்டையரின் சட்டப் பகுப்பாய்வு விவாதத்தை உண்மையிலேயே இயக்கும் கவலைகளின் திருப்திகரமான விளக்கத்தை வழங்கவில்லை என்றும், எதிர்கால அநாமதேய அரசியல் பேச்சு கேள்விகளில் நீதிமன்றம் எவ்வாறு தீர்ப்பளிக்கும் என்பதைக் கணிப்பதற்கான திருப்திகரமான வழிகாட்டியை வழங்கவில்லை என்றும் நார்டன் வாதிட்டார். நார்டனின் கூற்றுக்கு பதிலளித்த ஆமி கான்ஸ்டன்டைன், கனெக்டிகட் சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையில் எழுதினார், "இருப்பினும் மெக்கிண்டைர் ஒரு முக்கியமான முடிவு, இது பிரச்சார இலக்கிய வெளிப்படுத்தல் சட்டங்களுக்கு ஒரு டி மினிமிஸ் விதிவிலக்கை அங்கீகரிக்கிறது". கான்ஸ்டன்டைன் மேலும் கூறுகையில், "ஒரு பரந்த சூழலில், இந்த முடிவு முக்கிய அரசியல் பேச்சைப் பாதுகாப்பதற்கும், கருத்துக்களின் உருவகத்தின் சந்தையைப் பாதுகாப்பதற்கும் இந்த நாட்டின் வரலாற்று உறுதிப்பாட்டை உறுதிப்படுத்துகிறது" மற்றும் "அரசியல் பிரச்சார இலக்கியத்திற்கு ஒத்த வெளிப்பாட்டுச் சட்டங்களைக் கொண்ட கனெக்டிகட் உட்பட நாற்பத்தெட்டு மாநிலங்களுக்கு மிகப்பெரிய தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது". அரசியல் பிரச்சார விளம்பரங்கள் 1995 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் மெக்கிண்டயர் என்று முடிவு செய்த ஆண்டு, கலிபோர்னியாவைத் தவிர அனைத்து அமெரிக்க மாநிலங்களும் (கொலம்பியா மாவட்டத்துடன்) அநாமதேய பிரச்சார இலக்கியங்களைத் தடைசெய்யும் ஓஹியோ சட்டத்தைப் போன்ற சட்டங்களைக் கொண்டிருந்தன. கத்தோலிக்க பல்கலைக்கழக சட்ட மதிப்பாய்வில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு பகுப்பாய்வில், ரேச்சல் ஜே. கிராபோவ், "மெக்கிண்டையரில் நீதிமன்றத்தின் சில மொழிகள் தெளிவாக இல்லை, மேலும் இந்த முடிவு பதிலளிக்கப்படாத கேள்விகளை விட்டுச் செல்வதால், மெக்கிண்ட்ரியரின் எதிர்காலத்தை கணிப்பது கடினம்" என்று முடிவு செய்தார். கிராபோ ஸ்காலியாவின் கருத்து வேறுபாட்டை மேற்கோள் காட்டி, ஸ்காலியா "மெக்கிண்டயர் தற்போதுள்ள பிற அடையாளச் சட்டங்களை செல்லாததா என்பதை அறிய முடியாது என்று கூறினார்" என்றும் "அநாமதேய பிரச்சார இலக்கியங்களை விநியோகிக்கும் உரிமையின் நோக்கத்தை வெளியேற்ற பல தசாப்தங்கள் ஆகும்" என்றும் கூறினார். கிராபோ நீதிமன்றத்தின் முடிவை விமர்சித்தார், "மோசடி பிரச்சாரம் தொடர்பான அறிக்கைகளைத் தடுப்பதிலும் அதன் வாக்காளர்களுக்கு தகவல்களை வழங்குவதிலும் ஓஹியோவின் வலுவான நலன்களை பெரும்பான்மை கருத்து முழுமையாகக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது" என்று வாதிட்டார். ஓஹியோவின் சட்டத்தை ரத்து செய்வதில் நீதிமன்றத்தின் துல்லியமான ஆய்வு தரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் கிராபோ உடன்படவில்லை, தேர்தல் செயல்முறை குறித்த பிற மாநில ஒழுங்குமுறைகள் குறைந்த தரத்தில் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகின்றன என்றும் "அனைத்து தேர்தல் ஒழுங்குமுறைகளையும் துல்லியமான ஆய்வுக்கு உட்படுத்துவது நியாயமான தேர்தல்களை உறுதி செய்வதற்கான மாநிலங்களின் திறனை கணிசமாக தடுக்கும்" என்றும் வாதிட்டார். துல்லியமான ஆய்வு தரத்தின் கீழ் கூட, "தகவலறிந்த வாக்காளர்களில் ஓஹியோவின் ஆர்வத்தின் வலிமையை நீதிமன்றம் குறைத்து மதிப்பிட்டது" என்றும் கிராபோ வாதிட்டார். தொலைக்காட்சி மற்றும் வானொலி விளம்பரங்கள் உச்ச நீதிமன்றம் மெக்கிண்டயர் மீது தீர்ப்பு வழங்கிய நேரத்தில், முப்பத்தொரு மாநிலங்களில் அரசியல் தொலைக்காட்சி மற்றும் வானொலி விளம்பரங்களின் ஸ்பான்சர்கள் விளம்பரத்தில் தங்களை அடையாளப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டிய சட்டங்கள் இருந்தன. 1996 ஆம் ஆண்டில் சிகாகோ சட்ட மறுஆய்வு பல்கலைக்கழகத்தால் வெளியிடப்பட்ட ஒரு பகுப்பாய்வில், தாமஸ் டுப்ரீ ஜூனியர் மெக்கிண்டையர் முடிவின் காரணமாக "இந்த சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மை சந்தேகத்திற்கு உள்ளாகியுள்ளது" என்று எழுதினார். எவ்வாறாயினும், "மெக்கிண்டையரின் துல்லியமான நோக்கம் தெளிவாக இல்லை" என்றும், "அரசியல் பதவிக்கான வேட்பாளர்கள் போன்ற குறுகிய வர்க்க பேச்சாளர்களை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டங்களுக்கு இந்த முடிவு பொருந்தும் என்பது குறித்து நீதிமன்றம் சிறிய வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது-அல்லது அச்சு தவிர வேறு ஒரு தகவல்தொடர்பு ஊடகம்" என்றும் கூறி டுப்ரீ அந்த அறிக்கையை தகுதிப்படுத்தினார். டுப்ரீ "மெக்கிண்டையரின் ஒரு குறுகிய விளக்கத்தை ஆதரிக்கிறார்" என்று கூறினார், "மாநில வெளிப்படுத்தல் சட்டங்கள், ஒளிபரப்பு ஊடகங்கள் வழியாக தொடர்பு கொள்ளும் வேட்பாளர்கள் அல்லது அவர்களின் முகவர்களை மட்டுமே உள்ளடக்கியது, மெக்கிண்டையருக்குப் பிறகு அரசியலமைப்பு ரீதியாக உள்ளது" என்று வாதிட்டார். டுப்ரீயின் கூற்றுப்படி, "வரலாற்று ரீதியாக, நீதிமன்றம் அச்சு தகவல்தொடர்புக்கான கட்டுப்பாடுகளை விட ஒளிபரப்பு தகவல்தொடர்புக்கான கட்டுப்பாடுகளுக்கு இலகுவான முதல் திருத்த ஆய்வைப் பயன்படுத்தியுள்ளது". கூடுதலாக, மெக்கிண்டயரில் கேள்விக்குரிய ஓஹியோ சட்டம் "அனைத்து குடிமக்களாலும்" அரசியல் பேச்சை ஒழுங்குபடுத்துவதால் "மிகவும் பரந்ததாக" இருந்தபோதிலும், அரசியல் வேட்பாளர்களுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்ட ஒரு குறுகிய சட்டம் "திருமதி மெக்கிண்டயர் போன்ற தனியார் நபர்களின் அநாமதேய உரையைத் தொடாமல், வேட்பாளர்கள் விமான அலைகளில் அநாமதேய போரில் ஈடுபடுவதற்கான வழியைத் தெளிவுபடுத்தாமல்" இருக்கும் என்று டுப்ரீ வாதிட்டார். வில்லியம் & மேரி பில் ஆஃப் ரைட்ஸ் ஜர்னலில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கட்டுரையில், சட்ட அறிஞர் ரிச்சர்ட் பிரிஃபால்ட், அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் மெக்கிண்டயர் ஒரு வெளிப்படுத்தல் சட்டத்தை செல்லாததாக்கிய போதிலும், இந்த முடிவு "பிரச்சார நிதி தகவல்களை பகிரங்கமாக பரப்புவதற்கான நீதிமன்றத்தின் பொதுவான ஆதரவை" குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தவில்லை என்று கருத்து தெரிவித்தார். மெக்கானெல் வி. எஃப்இசி (2003) வழக்கில், "தேர்தல் தகவல்தொடர்புகளுக்கு வெளிப்படுத்தல் தேவைகளை நீட்டிப்பதை நீதிமன்றம் எளிதில் உறுதி செய்தது" என்று பிரிஃபால்ட் கருத்து தெரிவித்தார். பிரிஃபால்ட்டின் கூற்றுப்படி, "நீதிபதி தாமஸ் தனது மெக்கனெல் கருத்து வேறுபாட்டில் மெக்கிண்டயர் வெளிப்படுத்தலின் அரசியலமைப்பு பகுப்பாய்வை மாற்றினார் என்றும், வெளிப்படுத்தல் தேவைகள் கடுமையான நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் மற்ற நீதிமன்றங்களால் குறுகிய காலத்திற்கு வழங்கப்பட்டது". சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் வி. எஃப். இ. சி (2010) மற்றும் டோ வி. ரீட் (2010) போன்ற அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் மெக்கிண்டையரில் உள்ள ஓஹியோ சட்டத்திலிருந்து வெளிப்படுத்தல் சட்டங்களை நீதிமன்றம் மேலும் வேறுபடுத்தும். பிரிஃபால்டின் கூற்றுப்படி, "குடிமக்கள் யுனைடெட் கூட்டாட்சி பிரச்சார நிதிச் சட்டத்தின் சில வெளிப்படுத்தல் விதிகளைக் கையாண்டது-மற்றும் வலுவாக நிலைநிறுத்தியது, இதனால், வரையறுக்க முடியாத பிரச்சார செலவினங்கள் கூட வெளிப்படுத்தலுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கலாம் என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது". டோவில், ஒரு வாக்கெடுப்பில் கையொப்பங்களை வெளிப்படுத்த வேண்டிய அவசியம் முதல் திருத்தத்தை மீறுவதில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அநாமதேய இணைய பயனர்களால் அவதூறு சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் இணைய அநாமதேய மெக்கிண்டயர் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது (சில நேரங்களில் "சைபர்மியர்ஸ்" என்று விவரிக்கப்படுகிறது). வாஷிங்டன் மற்றும் லீ சட்ட மதிப்பாய்வில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு பகுப்பாய்வில், கரோலின் ஸ்ட்ரிக்லேண்ட் எழுதினார், மெக்கிண்டயர் மீதான நீதிமன்றத்தின் முடிவு "அரசியல் காரணங்களின் அநாமதேய வாதத்திற்கு ஒரு பொதுவான மரியாதையை வலியுறுத்திய போதிலும், சைபர்மியர் வழக்குகளில் சவால் செய்யப்பட்ட இணைய இடுகைகள் போன்ற அநாமதேய சட்டவிரோத உரையை அது கருத்தில் கொள்ளவில்லை". "பொது நலக் குழுக்கள், நீதிமன்ற ஆவணங்கள் மற்றும் சட்ட பயிற்சியாளர்கள் பெரும்பாலும் மெக்கிண்டயர் வி. ஓஹியோ தேர்தல் ஆணையத்தை அநாமதேய இணைய உரையின் பாதுகாப்புக்கான ஒரு அதிகாரமாக மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள்" என்று ஸ்ட்ரிக்லேண்ட் கூறினார், ஆனால் "மெக்கிண்டருக்கு பல மேற்கோள்கள் அதன் பகுத்தறிவு சைபர்மியர் சூழலில் பொருந்தும் என்று கருதுகின்றன மற்றும் திருமதி மெக்கிண்டரின் உரைக்கும் சைபர்மியர் என்று கூறப்படுவதற்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை நிவர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டன" என்றும் எழுதினார். குறிப்பாக, ஸ்டிரிக்லேண்ட், "மெக்கிண்டையரின் மிகவும் அப்பட்டமான தவறான பயன்பாடுகள் மெக்கிண்டயர் மோசடியான, அவதூறான அல்லது சட்டவிரோதமான, அநாமதேய உரையை நேரடியாக சிந்திக்கவில்லை என்ற உண்மையை நிவர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டன" என்று கூறினார். இவை மற்றும் பிற வேறுபாடுகளின் காரணமாக, "முதல் திருத்தமோ அல்லது மெக்கிண்டிரோ சில சைபர்மியர் வழக்குகளில் சவால் செய்யப்பட்ட வேண்டுமென்றே தவறான பேச்சைப் பாதுகாக்கவில்லை" என்று ஸ்ட்ரிக்லேண்ட் இறுதியில் முடிவு செய்தார். ஸ்டிரிக்லேண்ட் மெக்கிண்டயரை அடுத்தடுத்த இரண்டு வழக்குகளுடன் ஒப்பிட்டார், இவை இரண்டும் "விரைவான கண்டுபிடிப்பு" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு செயல்முறைக்கான கோரிக்கைகள் தொடர்பானவை, இதன் மூலம் ஒரு நீதிமன்றம் "அறியப்படாத பிரதிவாதியை அடையாளம் காணவும் சேவை செய்யவும் முயற்சிகளை எளிதாக்க" முயற்சி செய்யலாம். முதலாவது 2000 வழக்கு, இதில் வர்ஜீனியா சர்க்யூட் நீதிமன்றம் "அநாமதேய உரையின் பாதுகாப்பை இணைய சூழலுக்கு விரிவுபடுத்த அதன் முதல் திருத்த பகுப்பாய்வில் மெக்கிண்டயரைப் பயன்படுத்தியது", ஆனால் "இருப்பினும், உரிமை முழுமையானது அல்ல என்றும் சட்டவிரோத இணைய அறிக்கைகளுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்றும் பராமரித்தது". இரண்டாவது டென்ட்ரைட் இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. டோ எண். 3 (2001), நியூ ஜெர்சி நீதிமன்றம் இரண்டு அநாமதேய நபர்களின் அடையாளங்களை விரைவாகக் கண்டுபிடிக்க மறுத்த ஒரு வழக்கு. ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் கூற்றுப்படி, "நீதிமன்றம் மெக்கிண்டையரின் உண்மை வேறுபாடுகளைக் குறிப்பிட்டது, இருப்பினும் அதன் பொதுவான கொள்கை-முதல் திருத்தம் அநாமதேய உரையைப் பாதுகாக்கிறது-இருப்பினும் பொருந்தும் என்று கூறியது". சிராகஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் எஸ். ஐ. நியூஹவுஸ் ஸ்கூல் ஆஃப் பப்ளிக் கம்யூனிகேஷன்ஸ் உதவி பேராசிரியரான ஜாஸ்மின் மெக்னீலி, முதல் திருத்த சட்ட மதிப்பாய்வில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கட்டுரையில் ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் கட்டுரைக்கு பதிலளித்தார், ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் முடிவு "எவ்வாறாயினும், பிரச்சினையில் உள்ள கருத்துக்கள் உண்மையிலேயே அவதூறானவையா என்பதற்கான உண்மையான தீர்ப்பு வருவதற்கு முன்பு பிரதிவாதியின் அடையாளத்தைக் கண்டுபிடிக்கும்படி வாதிகள் கேட்கிறார்கள் என்பதை அங்கீகரிக்கவில்லை" என்று கூறினார். மெக்னீலி "மெக்கிண்டயர் அநாமதேய ஆன்லைன் உரையை ஆதரிப்பதாகக் கருதப்படலாம்" என்று கூறினார். இருப்பினும், மெக்கிண்டயரை மேற்கோள் காட்டும் பல்வேறு அநாமதேய ஆன்லைன் பேச்சு வழக்குகளின் பகுப்பாய்வில், மெக்னீலி "மெக்கிண்டயரை மேற்கோள் காட்டும் பெரும்பாலான நீதிமன்றங்கள் இதை ஒரு குறிப்பு மேற்கோளாகப் பயன்படுத்தின, ஆனால் பின்பற்றப்பட வேண்டிய அல்லது விளக்கப்பட வேண்டிய முடிவாக அல்ல" என்று கண்டறிந்தார். மெக்னீலி, "மொத்தத்தில், மெக்கிண்டயர் மீது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் செல்வாக்கு ஆன்லைன் அநாமதேய உரையைப் பொறுத்தவரை முடிந்தவரை குறிப்பிடத்தக்கதாக இல்லை" என்று முடித்தார். வண்ணமயமான மக்களின் முன்னேற்றத்திற்கான தேசிய சங்கம் வி. அலபாமா குடிமக்கள் வரி சீர்திருத்தம் வி. டெட்டர்ஸ் ஆண்டர்சன் வி. செலிபிரேஸ் ஆப்பிள் வி. ஹார்ட் டிரைவ் புரொடக்ஷன்ஸ், இன்க். வி. "அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் ஆதாரங்கள்". வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றம் 1995 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் வழக்கு ஓஹியோ தேர்தல்கள்