Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform & Racial Activities
ஸ்கல் வி. வர்ஜீனியா எக்ஸ் ரிலே. சட்டச் சீர்திருத்தம் மற்றும் இனச் செயல்பாடுகளுக்கான குழு, 359 யு. எஸ். 344 (1959), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 9-0 தீர்ப்பாகும், இது ஒரு அமெரிக்க மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தால் அவருக்கு முன்வைக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு பதிலளிக்க மறுப்பதில் பிரதிவாதிக்கு அவரது உரிமைகளுக்குள் இருந்தாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படாவிட்டால், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை ஒரு தண்டனை மீறுகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி வர்ஜீனியா மாநிலம் செப்டம்பர் 1956 இல் அந்த மாநிலத்தின் பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினையை உறுதி செய்வதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட சட்டங்களின் தொகுப்பை இயற்றியது, அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் பிரவுன் வி. டோபெகா, கன்சாஸ், 347 யு. எஸ். 483 (1954) இல் தீர்ப்பளித்தது. சட்டமன்ற திட்டம் ("ஸ்டான்லி திட்டம்") கவர்னர் தாமஸ் பி. ஸ்டான்லியின் பெயரால் பெயரிடப்பட்டது, அவர் திட்டத்தை முன்மொழிந்தார் மற்றும் அதன் சட்டமியற்றலை வெற்றிகரமாக முன்வைத்தார். அமெரிக்காவால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட பிரவுன் தீர்ப்புக்கு "மாபெரும் எதிர்ப்பு" என்ற கொள்கையில் ஸ்டான்லி திட்டம் ஒரு முக்கியமான அங்கமாக இருந்தது. செனட்டர் ஹாரி எஃப். பைர்ட், சீனியர். வர்ஜீனியா பொதுச் சபையின் சிறப்பு அமர்வின் போது ஸ்டான்லி திட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு நிறைவேற்றப்பட்டது. சிறப்பு அமர்வின் போது, தீவிர பிரிவினைவாதியான பிரதிநிதி ஜேம்ஸ் மெக்லனி தாம்சன், மாநிலத்தில் பொதுக் கருத்தை பாதிக்க விரும்பும் எந்தவொரு குழுவையும் விசாரிக்க ஏழு பேர் கொண்ட சட்டமன்றக் குழுவை நிறுவ ஒரு மசோதாவை (ஸ்டான்லி திட்டத்துடன் தொடர்பில்லாதது) அறிமுகப்படுத்தினார், ஆசிரியர்களின் தரம், பொதுப் பள்ளிகளில் படிப்புகள் மற்றும் பாடத்திட்டங்களின் சீரான தன்மை மற்றும் பொதுக் கல்வியில் ஒருங்கிணைப்பின் விளைவுகள். சிறப்புக் கூட்டத்தொடரின் கடைசி நாளில் இந்த மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் ஆறு பிரதிநிதிகள் மற்றும் நான்கு செனட்டர்களைக் கொண்ட 10 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட சட்டமன்றக் குழுவை நிறுவியது. பொதுப் பள்ளிகளில் ஒருங்கிணைப்பின் விளைவு, பொதுவாக மாநிலத்தில் இன விவகாரங்கள் மற்றும் இனச் சட்டத்தின் செயல்திறன் குறித்து விசாரிக்கும் பொறுப்பு இந்தக் குழுவுக்கு வழங்கப்பட்டது. இந்தக் குழு ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டு, நவம்பர் 1,1957க்குள் சட்டப்பேரவைக்கு பரிந்துரைகளை (ஏதேனும் இருந்தால்) வழங்க வேண்டும். சட்டமன்ற விசாரணைக் குழு அதிகாரப்பூர்வமாக சட்ட சீர்திருத்தம் மற்றும் இன நடவடிக்கைகள் குறித்த வர்ஜீனியா குழு என்று பெயரிடப்பட்டது, ஆனால் அதன் தலைவரான பிரதிநிதி தாம்சனின் நினைவாக "தாம்சன் குழு" என்று பகிரங்கமாக அறியப்பட்டது. 1954 ஆம் ஆண்டில், டேவிட் ஸ்கல் (வர்ஜீனியாவின் அன்னாண்டேலில் ஒரு அச்சுப்பொறி) வர்ஜீனியாவில் உள்ள பல அமைப்புகளின் சார்பாக இன ஒருங்கிணைப்புக்கு ஆதரவாக இலக்கியங்களை வெளியிடத் தொடங்கினார். இன ஒருங்கிணைப்பை எதிர்க்கும் ஒரு குழுவான ஃபேர்ஃபாக்ஸ் குடிமக்கள் கவுன்சில், 1957 ஆம் ஆண்டில் இலக்கியத்தை அச்சிடுவதில் ஸ்கல்லின் பங்கை விளம்பரப்படுத்தியது. தாம்சன் குழு முன் ஆஜராக ஸ்கல் சம்மன் அனுப்பப்பட்டார், மேலும் தொடர்ச்சியான கடுமையான கேள்விகளுக்கு உட்படுத்தப்பட்டார் (அவற்றில் பல குழுவின் சட்டக் குற்றச்சாட்டுடன் தொடர்புடையவை அல்ல). இந்த கேள்விகளில் சிலவற்றுக்கு பதிலளிக்க மறுத்த ஸ்கல், அவை குழுவின் சட்டக் குற்றச்சாட்டுடன் தொடர்புடையதா என்று கேட்டார். அவரை பதிலளிக்க கட்டாயப்படுத்த குழு நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது. ஆர்லிங்டன் கவுண்டியின் சர்க்யூட் நீதிமன்றம் ஸ்கல்லுக்கு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க உத்தரவிட்டது. அவர் மறுத்தார், நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டார். ஸ்கல் தனது தண்டனையை எதிர்த்து வர்ஜீனியா உச்ச மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். கருத்து தெரிவிக்காமல், மாநில உச்ச நீதிமன்றம் 1958 இல் அவரது மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது. ஸ்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது சான்றிதழ் வழங்கியது மற்றும் வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. ஆளும் அசோசியேட் நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு தீர்ப்பை எழுதினார். ஸ்கல் நான்கு கூற்றுக்களை முன்வைத்தார்ஃ இந்தக் குழு வர்ஜீனியாவின் பொதுப் பள்ளிகளை இனரீதியாக ஒருங்கிணைக்க முயற்சிப்பவர்களை அரசு ஆதரவுடன் துன்புறுத்தும் திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும்; அவரிடம் கேட்கப்பட்ட கேள்விகள் பேச்சு சுதந்திரம், கூட்டம் சுதந்திரம் மற்றும் மனு செய்யும் உரிமைக்கான அவரது முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறுகின்றன; கோரப்பட்ட தகவல்கள் வர்ஜீனியா பொதுச் சபையின் சட்டமன்ற செயல்பாட்டிற்கு பொருத்தமானவை அல்ல; மற்றும் பலமுறை கோரிக்கைகள் இருந்தபோதிலும், குழு அதன் விசாரணைகள் அதன் சட்டக் குற்றச்சாட்டுக்கு பொருத்தமானவை என்பதைக் காட்டத் தவறிவிட்டது. ஸ்கல்லின் முதல் மூன்று உரிமைகோரல்களுக்கு பதிலளிக்க பிளாக் மறுத்துவிட்டார், அதற்கு பதிலாக நான்காவது உரிமைகோரலின் குறுகிய அடிப்படையில் ஆட்சி செய்ய முடிவு செய்தார். குழுவின் நடவடிக்கைகளின் பதிவுகள் ஸ்கல் குழுவிடம் அதன் விசாரணையின் நோக்கம் என்ன என்று கேட்டதைக் காட்டியது, இதனால் தனக்கு முன்வைக்கப்பட்ட கேள்விகள் பொருத்தமானவை என்பதை அவர் தீர்மானிக்க முடியும். தலைவர் தாம்சன் ஒரு தெளிவற்ற பதிலை அளித்தார், பின்னர் ஸ்கல்லிடம் "பல" விசாரணைகள் ஸ்கல்லுக்கு பொருந்தாது என்று கூறினார். குழுவின் விசாரணை பாடங்களை சரியாக அமைத்தது என்னவென்று தனக்கு இன்னும் தெரியவில்லை என்று ஸ்கல் கூறியபோது, குழு ஸ்கல் பற்றிய 31 கேள்விகளைக் கேட்கத் தொடங்கியது. குழுவின் நடவடிக்கைகள் குறித்து பிளாக் சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தினார்ஃ "இந்தக் கேள்விகளில் சிலவற்றுக்கு குழு விசாரிக்க அதிகாரம் பெற்ற விஷயங்களுடன் எவ்வாறு தொடர்பு உள்ளது, அல்லது தலைவரின் அறிக்கையிலிருந்து ஸ்கல் அத்தகைய உறவை எவ்வாறு கண்டறிய முடியும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம்". சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையில் தாம்சனின் சாட்சியம் விஷயங்களை மேலும் குழப்பமடையச் செய்தது. அவரது சாட்சியத்தின் போது, தாம்சன் "விசாரணை செய்ய குழு அங்கீகரித்த ஒவ்வொரு பாடத்தையும் அகற்றுவது பொருந்தாது என்று தொடர்ச்சியாக நிராகரித்தார்". ஸ்கல்லுக்கு மாநில சுற்று நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களும் விஷயங்களை தெளிவுபடுத்தவில்லை. ஸ்கல்லுக்கு கேட்கப்பட்ட 31 கேள்விகளில் எதையும் சர்க்யூட் நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்யவில்லை என்றும், குழுவின் விசாரணையின் பொருள் என்ன என்பதை ஸ்கல்லுக்கு விளக்கவில்லை என்றும், இந்த கேள்விகள் அந்த விசாரணையுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையவை என்பதை விளக்கவில்லை என்றும் பிளாக் குறிப்பிட்டார். ஸ்கல்லுக்கு முன்வைக்கப்பட்ட கேள்விகள் பேச்சு சுதந்திரம், பத்திரிகை சுதந்திரம் மற்றும் சங்க சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் முதல் திருத்த உரிமைகளை தெளிவாக உள்ளடக்கியது என்பது தெளிவாக இருந்தது. இத்தகைய வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தின் நீண்டகாலமாக நிறுவப்பட்ட சோதனை, இந்த அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதை நியாயப்படுத்தக்கூடிய ஒரு கட்டாய அரசாங்க நலன் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பதாகும். ஆனால் பெரும்பான்மையினர் இந்த அரசியலமைப்பு கேள்வியைக் கூட எட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, பிளாக் முடித்தார், ஏனென்றால் தாம்சன், குழு மற்றும் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் விசாரணையின் பொருள் பற்றிய அறிக்கைகள் மிகவும் தெளிவாக இல்லை, ஸ்கல் என்ன பதிலளிக்க வேண்டும் என்பதை அறியாமல் தடுக்கப்பட்டது. "இந்த சூழ்நிலைகளில் அவமதிப்புக்கான அவரது தண்டனையைத் தக்கவைத்துக்கொள்வது, அவர் செய்கிறார் என்பதை நியாயமான உறுதியுடன் அறிய முடியாத ஒரு குற்றத்திற்காக அவரை சிறைக்கு அனுப்புவதாகும்". உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் தீர்ப்பளித்தது (லான்செட்டா வி. நியூ ஜெர்சி, 303 யு. எஸ். 451 [1939], ஜோர்டான் வி. டி ஜார்ஜ், 341 யு. எஸ். 223 [1951], வாட்கின்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 354 யு. எஸ். 178 [1957], ஃப்ளாக்ஸர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 358 யு. எஸ். 147 [1958]) ஒரு நபர் என்ன குற்றம் செய்யக்கூடும் என்பதில் நியாயமான உறுதி இருக்க வேண்டும் என்று "அடிப்படை நேர்மை" தேவைப்படுகிறது. வின்டர்ஸ் வி. நியூயார்க், 333 யு. எஸ். 507 (1948) ஐ நம்பிய பிளாக், ஒரு தெளிவற்ற சட்டத்தை மீறும் பயத்தில் தனிநபர்கள் தங்கள் பேச்சு சுதந்திரம், பத்திரிகை சுதந்திரம் மற்றும் சங்க சுதந்திரத்தை கைவிடும்படி கேட்கப்படும்போது அத்தகைய உறுதி "அவசியம்" என்று முடிவு செய்தார். ஆனால் ஸ்கல்லுக்கு வழங்கப்பட்ட "மிகவும் தடுமாற்றமான, குழப்பமான மற்றும் மேகமூட்டமான" பதில்கள் இந்த தரங்களை பூர்த்தி செய்யவில்லை. நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மாற்றி, வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டிற்கு அனுப்பியது. குறிப்புகள் நூலியல் அன்சலோன், கிறிஸ்டோபர் ஏ. அரசியல் பிரதிநிதித்துவம் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள், 1787-2001. ஆர்மோங்க், என். ஒய்.: எம். இ. ஷார்ப், 2002. டியூக், டேனியல் லிண்டன். கல்வி சாம்ராஜ்யம்ஃ ஒரு சிறந்த புறநகர் பள்ளி அமைப்பின் பரிணாமம். ஆல்பெனி, N. Y.: ஸ்டேட் யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் நியூயார்க் பிரஸ், 2005. வர்ஜீனியா மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம். வர்ஜீனியாவின் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்குகள் தீர்க்கப்பட்டன. ரிச்மண்ட், வ.: வர்ஜீனியா துறை. கொள்முதல் மற்றும் வழங்கல், 1959. வெளி இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் தெளிவற்ற வழக்கு சட்டம் வர்ஜீனியா சட்டம் 1959 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1959 வர்ஜீனியாவில்