Comparison of Nazism and Stalinism
சில வரலாற்றாசிரியர்களும் பிற எழுத்தாளர்களும் நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் பற்றிய ஒப்பீடுகளை மேற்கொண்டுள்ளனர். இரண்டு சித்தாந்தங்களுக்கும் அரசியல் அமைப்புகளுக்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகள் மற்றும் வேறுபாடுகள், இரு ஆட்சிகளுக்கும் இடையிலான உறவு மற்றும் இரண்டும் ஒரே நேரத்தில் ஏன் முக்கியத்துவம் பெற்றன என்பதை அவர்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளனர். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் போது, நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் ஆகியவற்றின் ஒப்பீடு சர்வாதிகாரம், சித்தாந்தம் மற்றும் ஆளுமை வழிபாட்டில் செய்யப்பட்டது. இரண்டு ஆட்சிகளும் தாராளவாத ஜனநாயக மேற்கத்திய உலகிற்கு மாறாக காணப்பட்டன, இவை இரண்டிற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளை வலியுறுத்துகின்றன. அரசியல் விஞ்ஞானிகளான ஹன்னா அரேன்ட், ஸ்பிக்னிவ் பிரெசின்ஸ்கி மற்றும் கார்ல் ஜோச்சிம் ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் வரலாற்றாசிரியர் ராபர்ட் காக்வெஸ்ட் ஆகியோர் நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தை ஒப்பிடுவதற்கு சர்வாதிகாரக் கருத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான முக்கிய ஆதரவாளர்களாக இருந்தனர். வரலாற்றாசிரியர்களான ஷீலா ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் மற்றும் மைக்கேல் கெய்ர் ஆகியோர் நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை முன்னிலைப்படுத்துகின்றனர், இரண்டு ஆட்சிகளையும் ஒப்பிடுவதற்கான யோசனை மட்டுப்படுத்தப்பட்ட வெற்றியை அடைந்துள்ளது என்று கெய்ர் கூறுகிறார். வரலாற்றாசிரியர் ஹென்றி ரூசோ ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிறரின் படைப்புகளை ஆதரிக்கிறார், அதே நேரத்தில் இந்த கருத்து பகுப்பாய்வு செய்வதை விட பயனுள்ளதாகவும் விளக்கமாகவும் உள்ளது என்றும், சர்வாதிகாரம் என்று விவரிக்கப்படும் ஆட்சிகள் பொதுவான தோற்றத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும் ஒத்த வழிகளில் எழவில்லை என்றும் கூறுகிறார். வரலாற்றாசிரியர்களான பிலிப் பர்ரின் மற்றும் நிக்கோலஸ் வெர்த் ஆகியோர் ஒரு நடுத்தர நிலையை எடுத்துக்கொள்கிறார்கள், ஒன்று தலைவரை அனைத்து சக்திவாய்ந்தவராகத் தோற்றமளிக்கிறது, மற்றொன்று அவரை ஒரு பலவீனமான சர்வாதிகாரி போல் தோற்றமளிக்கிறது. வரலாற்றாசிரியர்களான இயன் கெர்ஷா மற்றும் மோஷே லெவின் ஆகியோர் ஒரு நீண்ட வரலாற்று முன்னோக்கை எடுத்து, நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தை ஒரு புதிய வகை சமூகத்தின் எடுத்துக்காட்டுகளாக அல்ல, ஆனால் வரலாற்று முரண்பாடுகளாக கருதுகின்றனர், மேலும் அவற்றை சர்வாதிகாரமாக வகைப்படுத்துவது பயனுள்ளதா என்பதை விவாதிக்கின்றனர். பிற வரலாற்றாசிரியர்களும் அரசியல் விஞ்ஞானிகளும் தங்கள் பணியின் ஒரு பகுதியாக நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான ஒப்பீடுகளைச் செய்துள்ளனர். இந்த ஒப்பீடு நீண்ட காலமாக அரசியல் சர்ச்சையைத் தூண்டியுள்ளது, மேலும் 1980 களில் ஜெர்மனிக்குள் வரலாற்றாசிரியர்களின் சர்ச்சைக்கு வழிவகுத்தது, இது ஹிஸ்டோரிகர்ஸ்ட்ரீட் என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஹன்னா அரேன்ட் சர்வாதிகாரத்தின் தோற்றம் அடால்ஃப் ஹிட்லரின் நாஜி ஜெர்மனி மற்றும் ஜோசப் ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியன் பற்றிய ஒப்பீட்டு ஆய்வை வெளியிட்ட முதல் அறிஞர்களில் ஒருவர். "சர்வாதிகாரம், கொடுங்கோன்மை மற்றும் சர்வாதிகாரம் போன்ற நமக்குத் தெரிந்த பிற அரசியல் ஒடுக்குமுறைகளிலிருந்து அடிப்படையில் வேறுபடும்" ஒரு தனித்துவமான அரசியல் இயக்கம் மற்றும் அரசாங்க வடிவமாக சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்தை தனது 1951 ஆம் ஆண்டு படைப்பான சர்வாதிகாரத்தின் தோற்றம் என்ற நூலில் அரேன்ட் முன்வைத்துள்ளார். சர்வாதிகார நோக்கங்களைக் கொண்ட அரசியல் கட்சி மற்றும் சர்வாதிகார அரசாங்கம் போன்ற சர்வாதிகார இயக்கத்தை அரேண்ட் வேறுபடுத்துகிறார். அனைத்து சர்வாதிகார இயக்கங்களும் அதிகாரத்தைப் பெற்றவுடன் சர்வாதிகார அரசாங்கங்களை உருவாக்குவதில் வெற்றி பெறுவதில்லை. அரேண்ட்டின் பார்வையில், 1920கள் மற்றும் 1930களில் ஐரோப்பாவில் பல சர்வாதிகார இயக்கங்கள் இருந்தபோதிலும், ஸ்ராலின் மற்றும் ஹிட்லரின் அரசாங்கங்கள் மட்டுமே தங்கள் சர்வாதிகார நோக்கங்களை முழுமையாக செயல்படுத்துவதில் வெற்றி பெற்றன. 19 ஆம் நூற்றாண்டில் சர்வாதிகார இயக்கங்களின் தோற்றத்தை அரேன்ட் கண்டுபிடித்தார், குறிப்பாக யூத எதிர்ப்பு மற்றும் புதிய ஏகாதிபத்தியத்தில் கவனம் செலுத்தினார். ஐரோப்பிய தேசிய-மாநிலங்களின் எழுச்சிக்கும் யூத-விரோதத்தின் வளர்ச்சிக்கும் இடையிலான தொடர்பை அவர் வலியுறுத்தினார், ஏனென்றால் யூதர்கள் "வளர்ந்து வரும் அல்லது தற்போதுள்ள நாடுகளின் உலகில் ஐரோப்பிய நாடுகளுக்கு இடையிலான, தேசியமற்ற உறுப்பை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். சதி கோட்பாடுகள் ஏராளமாக இருந்தன, ஐரோப்பிய நாடுகளை அழிக்க பல்வேறு சர்வதேச திட்டங்களில் யூதர்கள் ஒரு பகுதியாக இருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இந்த யூத அச்சுறுத்தலுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் சிறிய யூத எதிர்ப்பு அரசியல் கட்சிகள் உருவாக்கப்பட்டன. அரேண்ட்டின் கூற்றுப்படி, ஒரு வர்க்கம் அல்லது பிற சமூகக் குழுவின் நலன்களுக்குப் பதிலாக முழு தேசத்தின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாகக் கூறிய ஐரோப்பாவின் முதல் அரசியல் அமைப்புகள் இவை. புதிய ஏகாதிபத்தியம் என்று நன்கு அறியப்பட்ட 19 ஆம் நூற்றாண்டின் ஐரோப்பிய ஏகாதிபத்தியம், முடிவற்ற விரிவாக்கம் என்ற கருத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதன் மூலம் சர்வாதிகாரத்திற்கு வழி வகுத்தது. ஐரோப்பியர்கள் மற்ற கண்டங்களில் ஏகாதிபத்திய விரிவாக்கத்தில் ஈடுபட்ட பிறகு, அரசியல் இயக்கங்கள் வளர்ந்தன, அவை ஐரோப்பிய கண்டத்தில் ஏகாதிபத்திய முறைகளை நகலெடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன. அரேன்ட் குறிப்பாக பான்-ஜெர்மனிசம் மற்றும் பான்-ஸ்லாவிஸத்தின் பான்-இயக்கங்களைக் குறிப்பிடுகிறார், இது வெளிநாட்டு விரிவாக்கத்தின் சிறிய நம்பிக்கை கொண்ட நாடுகளுக்கு கண்டப் பேரரசுகளுக்கு உறுதியளித்தது. அரேண்ட்டின் கூற்றுப்படி, "நாஜிசமும் போல்ஷிவிசமும் வேறு எந்த சித்தாந்தம் அல்லது அரசியல் இயக்கத்தையும் விட பான்-ஜெர்மனிசம் மற்றும் பான்-ஸ்லாவிஸத்திற்கு (முறையே) கடன்பட்டுள்ளன". ஆட்சேர்ப்பு, பிரச்சாரம் மற்றும் போதனை அரேன்ட், நாஜி மற்றும் போல்ஷிவிக் இயக்கங்கள் இரண்டும் "மற்ற அனைத்து கட்சிகளும் கைவிட்ட வெளிப்படையாக அலட்சியமாக இருந்த வெகுஜன மக்களிடமிருந்து தங்கள் உறுப்பினர்களை நியமித்தன" என்றும், "அனைத்து கட்சிகளுக்கும் சமமாக விரோதமானவர்களாக இருக்க காரணம் இருந்தது" என்றும் கூறுகிறது. இந்த காரணத்திற்காக, சர்வாதிகார இயக்கங்கள் விவாதம் அல்லது தூண்டுதலைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, மற்ற கட்சிகளின் வாதங்களை மறுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அவர்களின் இலக்கு பார்வையாளர்கள் மற்ற கட்சிகளையோ அல்லது ஜனநாயக அமைப்பையோ வெறுக்கும்படி வற்புறுத்தப்பட வேண்டியதில்லை, ஏனென்றால் அது ஏற்கனவே பிரதான அரசியலை வெறுத்த மக்களைக் கொண்டிருந்தது. இதன் விளைவாக, சர்வாதிகார இயக்கங்கள் தங்கள் சொந்த ஆதரவாளர்களை அந்நியப்படுத்தக்கூடும் என்ற அச்சமின்றி தங்கள் எதிரிகளுக்கு எதிராக வன்முறையையும் பயங்கரவாதத்தையும் பயன்படுத்த சுதந்திரமாக இருந்தன. தங்கள் எதிரிகளுக்கு எதிராக வாதிடுவதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் மனித நடத்தை பற்றிய உறுதியான கருத்துக்களை ஏற்றுக்கொண்டனர். அவர்கள் எதிர்க்கும் கருத்துக்களை "தனிநபரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட ஆழமான இயற்கை, சமூக அல்லது உளவியல் ஆதாரங்களில் தோன்றியது, எனவே பகுத்தறிவின் சக்திக்கு அப்பாற்பட்டது" என்று முன்வைத்தனர். நாஜிக்கள், குறிப்பாக, அவர்கள் ஆட்சிக்கு வருவதற்கு முந்தைய ஆண்டுகளில், "சிறிய சோசலிச செயல்பாட்டாளர்களையோ அல்லது எதிர்க் கட்சிகளின் செல்வாக்குமிக்க உறுப்பினர்களையோ கொல்வதில்" ஈடுபட்டது, எதிரிகளை மிரட்டுவதற்கும், தங்கள் ஆதரவாளர்களுக்கு அவர்கள் ஒரு செயல் கட்சி என்பதை நிரூபிப்பதற்கும் ஒரு வழிமுறையாக, "மற்ற கட்சிகளின் 'செயலற்ற பேச்சாளர்களிடமிருந்து' வேறுபட்டது". சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் பிரச்சாரத்தை விரிவாகப் பயன்படுத்துகின்றன, மேலும் அவை பெரும்பாலும் தங்கள் சொந்த ஆதரவாளர்களிடம் சொல்வதற்கும் மற்றவர்களுக்காக அவர்கள் உருவாக்கும் பிரச்சாரத்திற்கும் இடையே கணிசமான வேறுபாட்டைக் கொண்டிருப்பதன் மூலம் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன. அரேண்ட் இந்த இரண்டு பிரிவுகளையும் "போதனை" மற்றும் "பிரச்சாரம்" என்று வேறுபடுத்துகிறார். ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கம் ஆளும் கட்சியின் உறுப்பினர்களுக்கும், அரசாங்கத்தை ஆதரிக்கும் மக்களில் அந்த பிரிவினருக்கும் உள்நாட்டில் ஊக்கமளிக்கிறது என்ற செய்தியை உட்பிரிவு உள்ளடக்கியது. பிரச்சாரம் என்பது ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கம் வெளி உலகிலும், அரசாங்கத்தை ஆதரிக்காத அதன் சொந்த சமூகத்தின் சில பகுதிகளிலும் ஊக்குவிக்க முற்படுகிறது என்ற செய்தியைக் கொண்டுள்ளது. அரேண்ட்டின் கூற்றுப்படி, "பிரச்சாரத்திற்கான தேவைகள் எப்போதும் வெளி உலகத்தால் கட்டளையிடப்படுகின்றன", அதே நேரத்தில் போதனைக்கான வாய்ப்புகள் "சர்வாதிகார அரசாங்கங்களின் தனிமைப்படுத்தல் மற்றும் வெளிப்புற தலையீட்டிலிருந்து பாதுகாப்பு" ஆகியவற்றைப் பொறுத்தது. சோவியத்துகள் மற்றும் நாஜிக்கள் பயன்படுத்திய போதனை "அறிவியல்" உண்மை மற்றும் "இயற்கையின் புறநிலை சட்டங்களுக்கு" முறையீடுகளால் வகைப்படுத்தப்பட்டது. இரண்டு இயக்கங்களும் மனித சமுதாயத்தைப் பற்றி ஒரு தீர்மானகரமான கண்ணோட்டத்தை எடுத்தன, மேலும் அவர்களின் சித்தாந்தங்கள் இனம் (நாஜிக்களைப் பொறுத்தவரை) அல்லது மனித வரலாற்றை நிர்வகிக்கும் சக்திகள் (சோவியத்துகளைப் பொறுத்தவரை) பற்றிய அறிவியல் கண்டுபிடிப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்பதை வலியுறுத்தின. நவீன விளம்பரங்களைப் போலவே குறிப்பிட்ட வழிகளில் இது இருப்பதாக அரேன்ட் அடையாளம் காட்டுகிறார், இதில் நிறுவனங்கள் அறிவியல் ஆராய்ச்சி தங்கள் தயாரிப்புகளை உயர்ந்ததாகக் காட்டுகிறது என்று கூறுகின்றன; இருப்பினும், இது பதினாறாம் நூற்றாண்டில் கணிதம் மற்றும் இயற்பியல் எழுச்சியிலிருந்து மேற்கத்திய உலகத்தை வகைப்படுத்திய விஞ்ஞானத்தின் மீதான ஆர்வத்தின் தீவிர பதிப்பாகும் என்று அவர் பொதுவாக கருதுகிறார். போலி அறிவியலை தங்கள் செயல்களுக்கு முதன்மையான நியாயப்படுத்தலாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், நாஜிசமும் ஸ்ராலினிசமும் முந்தைய வரலாற்று சர்வாதிகார ஆட்சிகளிலிருந்து வேறுபடுகின்றன, அவர்கள் அதற்கு பதிலாக மதத்திற்கு முறையிட்டனர் அல்லது சில சமயங்களில் தங்களை நியாயப்படுத்த முயற்சிக்கவில்லை. அரேண்ட்டின் கூற்றுப்படி, சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் இந்த முறையீடுகளை வெறுமனே அறிவியல் சட்டங்கள் என்று கூறப்படுவதை மற்றவர்களை கையாளுவதற்கான பிரச்சாரமாகப் பயன்படுத்தவில்லை. ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலின் போன்ற சர்வாதிகாரத் தலைவர்கள் தாங்கள் மாறாத இயற்கை சட்டங்களின்படி செயல்படுவதாக உண்மையிலேயே நம்பினர், அந்த சட்டங்களை இயற்றுவதற்காக தங்கள் ஆட்சிகளின் சுயநலத்தை தியாகம் செய்ய அவர்கள் தயாராக இருந்தனர். நாஜிக்கள் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பிராந்தியங்களில் வசிப்பவர்களை கடுமையான மிருகத்தனத்துடன் நடத்தினர். இது அவர்களின் போர் முயற்சிக்கு தீவிரமாக தீங்கு விளைவித்தாலும், ஜெர்மன் ஹெரென்வோல்க் ("மாஸ்டர் ரேஸ்") காலனித்துவவாதிகளுக்கு வழி வகுக்க கிழக்கு ஐரோப்பாவை வெளியேற்ற அவர்கள் திட்டமிட்டனர். சோவியத் யூனியனின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியை கட்சிக் கோட்பாட்டிலிருந்து சற்றே கூட விலகிச் சென்ற மக்களை அகற்றுவதில் ஸ்ராலின் மீண்டும் மீண்டும் ஈடுபட்டார், இது கட்சியையோ சோவியத் அரசாங்கத்தையோ பலவீனப்படுத்தியபோதும் கூட, அவர்கள் "இறக்கும் வர்க்கங்களின்" நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாகவும் அதன் மறைவு வரலாற்று ரீதியாக தவிர்க்க முடியாதது என்றும் அவர் நம்பினார். சர்வாதிகார இயக்கங்களில் அனைத்து சக்திவாய்ந்த தலைவரின் மைய முக்கியத்துவத்தையும் தலைவர் அரேன்ட் அடையாளம் காட்டுகிறார். ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலின் போன்ற சர்வாதிகாரத் தலைவர்களுக்கும், சர்வாதிகாரமற்ற சர்வாதிகாரிகளுக்கும் அல்லது சர்வாதிகாரத் தலைவர்களுக்கும் இடையே அவர் வேறுபாடு காட்டுகிறார். சர்வாதிகாரத் தலைவர் தனிப்பட்ட முறையில் வன்முறையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமோ அல்லது எந்தவொரு சிறப்பு நிறுவன திறன்களின் மூலமோ அதிகாரத்திற்கு எழுவதில்லை, ஆனால் கட்சிக்குள் பணியாளர் நியமனங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் மற்ற அனைத்து முக்கிய கட்சி உறுப்பினர்களும் தங்கள் பதவிகளை அவருக்குக் கடன்பட்டிருக்க வேண்டும். தலைவருக்கு விசுவாசம் என்பது பதவி உயர்வுக்கான முதன்மை அளவுகோலாக இருப்பதால், லட்சியமிக்க கட்சி உறுப்பினர்கள் தங்கள் விசுவாசத்தை வெளிப்படுத்த முயற்சிப்பதில் ஒருவருக்கொருவர் போட்டியிடுகிறார்கள், மேலும் தலைவரைச் சுற்றி ஆளுமையின் வழிபாட்டு முறை உருவாகிறது. தலைவர் குறிப்பாக திறமையானவராக இல்லாவிட்டாலும், அவரது உள் வட்டத்தின் உறுப்பினர்கள் அவரது குறைபாடுகளை அறிந்திருந்தாலும், அவர் இல்லாமல் முழு அதிகார கட்டமைப்பும் வீழ்ச்சியடையும் என்ற அச்சத்தில் அவர்கள் அவருக்கு உறுதியுடன் உள்ளனர். அரேண்ட்டின் கூற்றுப்படி, "எதிரிகள்" ஒரு முறை அதிகாரத்தில் இருந்தபோது, சர்வாதிகார இயக்கங்கள் ஒரு பெரிய சங்கடத்தை எதிர்கொள்கின்றனஃ அவை தற்போதைய நிலைக்கு எதிரான கோபத்தின் அடிப்படையிலும், சாத்தியமற்ற அல்லது நேர்மையற்ற வாக்குறுதிகளின் அடிப்படையிலும் தங்கள் ஆதரவைக் கட்டின, ஆனால் இப்போது அவை புதிய நிலைப்பாடாக மாறிவிட்டன, மேலும் அவை தங்கள் வாக்குறுதிகளை நிறைவேற்றும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. உண்மையான அல்லது கற்பனையான வெளிப்புற மற்றும் உள் எதிரிகளுக்கு எதிராக ஒரு தொடர்ச்சியான போராட்டத்தில் ஈடுபடுவதன் மூலம் அவர்கள் இந்தப் பிரச்சினையைச் சமாளிக்கிறார்கள், ஒரு வகையில், அவர்கள் தங்கள் வாக்குறுதிகளை நிறைவேற்றத் தேவையான சக்தியை இன்னும் பெறவில்லை என்று சொல்ல அவர்களுக்கு உதவுகிறார்கள். அரேண்ட்டின் கூற்றுப்படி, சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் உயிர்வாழ எதிரிகளுடன் தொடர்ந்து போராட வேண்டும். இது அவர்களின் பகுத்தறிவற்ற நடத்தையை விளக்குகிறது, அதாவது ஹிட்லர் முனிச் ஒப்பந்தத்தில் அவர் கேட்ட அனைத்தையும் வழங்கிய பிறகும் பிராந்திய கோரிக்கைகளை தொடர்ந்து முன்வைத்தபோது, அல்லது ஸ்ராலின் குறிப்பிடத்தக்க உள் எதிர்ப்பை எதிர்கொள்ளவில்லை என்றாலும் பெரும் பயங்கரவாதத்தை கட்டவிழ்த்துவிட்டபோது. ஏகாதிபத்திய அரசாங்கங்கள் தடுப்பு முகாம்களை பரவலாகப் பயன்படுத்துவதை சிறப்பித்துக் காட்டும் அரேன்ட் தடுப்பு முகாம்கள், எதிரிகளை எதிர்த்துப் போராட வேண்டிய அவசியத்தின் மிக முக்கியமான வெளிப்பாடு என்றும், எனவே அவை "அதன் மற்ற நிறுவனங்களை விட ஆட்சியின் அதிகாரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கு மிகவும் அவசியம்" என்றும் கூறுகின்றன. சித்திரவதை முகாம்களில் உள்ள கைதிகள் மீது கட்டாய உழைப்பு பொதுவாக திணிக்கப்பட்டாலும், அவர்களின் முதன்மை நோக்கம் ஆட்சிக்கு எந்த பொருள் ஆதாயமும் இல்லை என்று அரேன்ட் கருதுகிறார், ஏனெனில் "முகாம்களின் நிரந்தர பொருளாதார செயல்பாடு மட்டுமே அவர்களின் சொந்த மேற்பார்வை எந்திரத்திற்கு நிதியளிப்பதாகும்; பொருளாதாரக் கண்ணோட்டத்தில், சித்திரவதை முகாம்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் சொந்த நலனுக்காகவே உள்ளன". நாஜிக்கள், குறிப்பாக, ஒரு போரின் போது ஏராளமான பணம், வளங்கள் மற்றும் மனிதவளத்தை செலவிட்டு, நிர்மூல முகாம்களைக் கட்டியெழுப்புவதற்கும், ஊழியர்களைப் பணிய வைப்பதற்கும், மக்களை அவர்களிடம் கொண்டு செல்வதற்கும் இதை "வெளிப்படையான பயன்பாட்டுக்கு எதிரான" நிலைக்கு கொண்டு சென்றனர். அடிமைத்தனம் போன்ற சில ஒற்றுமைகளைக் கொண்ட பழைய மனித நிறுவனங்களிலிருந்து சர்வாதிகார ஆட்சிகளின் சித்திரவதை முகாம்களை இது வேறுபடுத்துகிறது. அடிமைகள் இலாபத்திற்காக துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டு கொல்லப்பட்டனர்; சித்திரவதை முகாமில் உள்ள கைதிகள் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டு கொல்லப்பட்டனர், ஏனெனில் ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கம் அதன் இருப்பை நியாயப்படுத்த வேண்டியிருந்தது. இறுதியாக, ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலின் ஆகிய இருவரின் கீழ் இருந்த சித்திரவதை முகாம்களில் ஏராளமான கைதிகள் இருந்தனர், அவர்கள் சாதாரண அர்த்தத்தில் மட்டுமல்லாமல், ஆட்சிகளின் தரநிலைகளாலும் கூட எந்தவொரு குற்றத்திலும் குற்றமற்றவர்களாக இருந்தனர்; அதாவது, பெரும்பாலான கைதிகள் ஆட்சிக்கு எதிராக எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. சர்வாதிகார அமைப்புகளின் எதிர்காலம் தனது பகுப்பாய்வு முழுவதும், ஸ்ராலின் மற்றும் ஹிட்லர் அமைத்த அரசாங்க கட்டமைப்புகளின் நவீனத்துவத்தையும் புதுமையையும் அரேன்ட் வலியுறுத்தினார், அவை "முற்றிலும் புதிய அரசாங்க வடிவத்தை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன என்று வாதிட்டார், இது எதிர்காலத்தில் பல்வேறு வடிவங்களில் மீண்டும் வெளிப்படும். எதிர்கால சர்வாதிகார இயக்கங்கள் அவசியம் நாஜிசம் அல்லது ஸ்ராலினிசத்தின் கருத்தியல் அடித்தளங்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் என்ற நம்பிக்கைக்கு எதிராக அவர் எச்சரித்தார், "அனைத்து சித்தாந்தங்களும் சர்வாதிகார கூறுகளைக் கொண்டுள்ளன" என்று எழுதினார். நாஜி ஜெர்மனி மற்றும் சோவியத் யூனியனின் ஒப்பீட்டு ஆய்வில் சர்வாதிகார முன்னுதாரணம் கார்ல் ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் ஸ்பிக்னிவ் பிரெசின்ஸ்கி ஆகியோரால் மேலும் உருவாக்கப்பட்டது, அவர்கள் இந்த தலைப்பில் தனித்தனியாகவும் ஒத்துழைப்புடனும் விரிவாக எழுதினர். ஹன்னா அரேண்ட்டைப் போலவே, அவர்கள் "சர்வாதிகார சர்வாதிகாரம் ஒரு புதிய நிகழ்வு; இதற்கு முன்பு இதுபோன்ற எதுவும் இருந்ததில்லை" என்று கூறுகிறார்கள். பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி ஆகியோர் சர்வாதிகார சர்வாதிகாரத்தை ஒரு வகையான எதேச்சதிகாரம் என்று வகைப்படுத்துகின்றனர், ஆனால் இது மற்ற வரலாற்று எதேச்சதிகாரங்களிலிருந்து முக்கியமான வழிகளில் வேறுபட்டது என்று கூறுகின்றனர். குறிப்பாக, நவீன தொழில்நுட்பத்தை நம்பியிருப்பது மற்றும் வெகுஜன சட்டபூர்வமான தன்மை ஆகியவற்றால் இது வேறுபடுகிறது. அரேண்ட்டைப் போலல்லாமல், ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி ஆகியோர் சர்வாதிகார சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்தை ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலினின் ஆட்சிகளுக்கு மட்டுமல்லாமல், சோவியத் யூனியன் அதன் முழு இருப்பு முழுவதிலும், இத்தாலியில் பெனிட்டோ முசோலினியின் ஆட்சிக்கும், மாவோ சேதுங்கின் கீழ் சீன மக்கள் குடியரசுக்கும் பயன்படுத்துகின்றனர். "சோவியத் யூனியனில் ஸ்ராலினின் சர்வாதிகாரத்தையும் ஜெர்மனியில் ஹிட்லரின் சர்வாதிகாரத்தையும் சமன் செய்வதற்கான சாத்தியம்" என்பது அந்த சர்வாதிகாரங்களின் தொடக்கத்திலிருந்தே ஆழ்ந்த சர்ச்சைக்குரிய தலைப்பாகவும் விவாதப் பொருளாகவும் இருந்து வருகிறது என்று ஃப்ரெட்ரிக் கூறினார். இரண்டு ஆட்சிகளின் பல்வேறு அம்சங்களும் தீவிரமான அறிவார்ந்த விவாதத்திற்கு உட்பட்டுள்ளன, அதாவது நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச சித்தாந்தங்கள் அந்தந்த அரசாங்கங்களால் உண்மையிலேயே நம்பப்பட்டு பின்பற்றப்பட்டதா, அல்லது சித்தாந்தங்கள் சர்வாதிகார ஆட்சிக்கு வெறும் வசதியான நியாயப்படுத்தல்களாக இருந்ததா. நாஜிசமும் ஸ்ராலினிசமும் ஒருவருக்கொருவர் ஒத்திருப்பது மட்டுமல்லாமல், சில நிலைகளில் ஐரோப்பிய முழுமையான முடியாட்சியின் பாரம்பரியத்தின் தொடர்ச்சியையும் அல்லது திரும்புவதையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன என்று பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி கருதுகின்றனர். பதினேழாம் மற்றும் பதினெட்டாம் நூற்றாண்டுகளின் முழுமையான முடியாட்சிகளில், மன்னர் இறுதியில் அனைத்து முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தையும் கொண்டிருந்தார், மேலும் கடவுளுக்கு மட்டுமே பொறுப்புக்கூறுவதாக கருதப்பட்டார். ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசத்தில், தலைவர் இதேபோல் அனைத்து உண்மையான அதிகாரங்களையும் வைத்திருந்தார், மேலும் "மக்கள்", "வெகுஜனங்கள்" அல்லது "வோல்க்" போன்ற பல்வேறு அருவமான நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமே பொறுப்புக்கூறுவதாகக் கருதப்பட்டார்; ஏகாதிபத்தியங்களின் பொதுவான அம்சம், முடியாட்சி அல்லது சர்வாதிகாரமாக இருந்தாலும், எந்தவொரு சட்ட வழிமுறைகளாலும் பொறுப்பேற்க முடியாத ஒரு தலைவரின் கைகளில் அதிகாரம் செறிவூட்டப்படுவதும், ஒரு சுருக்கமான அமைப்பின் விருப்பத்தின் உருவகமாக கருதப்படுவதும் ஆகும். "இறுக்கமான மற்றும் தளர்வான கட்டுப்பாட்டுக்கு இடையிலான ஊசலாட்டம்" போன்ற அனைத்து எதேச்சதிகாரங்களுக்கும் பொதுவான பிற அம்சங்களையும் ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி அடையாளம் காட்டுகிறார்கள். இந்த ஆட்சி தீவிரமான அடக்குமுறை மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் காலகட்டங்களுக்கு இடையில் மாறி மாறி வருகிறது, இது பெரும்பாலும் வெவ்வேறு தலைவர்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுகிறது, மேலும் இது வெவ்வேறு தலைவர்களின் தனிப்பட்ட தன்மையைப் பொறுத்தது. ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி ஒரு அடிப்படை அரசியல் சுழற்சியும் உள்ளது என்று நம்புகிறார்கள், அதில் அதிகரித்து வரும் அதிருப்தி எதிர்க்கட்சி அகற்றப்படும் வரை அதிகரித்த அடக்குமுறைக்கு வழிவகுக்கிறது. அடுத்த முறை மக்கள் அதிருப்தி வளரத் தொடங்கும் வரை கட்டுப்பாடுகள் தளர்த்தப்படுகின்றன. ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசத்தை எதேச்சதிகார அரசாங்கத்தின் பரந்த வரலாற்று பாரம்பரியத்திற்குள் வைத்து, பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி "சர்வாதிகார சர்வாதிகாரம், ஒரு வகையில், இருபதாம் நூற்றாண்டின் தொழில்துறை சமூகத்திற்கு எதேச்சதிகாரத்தின் தழுவல்" என்று கருதுகின்றனர். அதே நேரத்தில், அவர்கள் சர்வாதிகார சர்வாதிகாரம் ஒரு "புதிய வகை எதேச்சதிகாரம்" என்று வலியுறுத்துகின்றனர். ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலின் போன்ற 20 ஆம் நூற்றாண்டின் சர்வாதிகார ஆட்சிகள், கடந்த கால வரலாற்று எதேச்சதிகாரங்கள் உட்பட வேறு எந்த வகையான அரசாங்கத்தையும் விட ஒருவருக்கொருவர் பொதுவானவை என்று அவர்கள் கருதுகின்றனர். நவீன தொழில்நுட்பத்தை உருவாக்கிய பின்னரே சர்வாதிகாரம் இருக்க முடியும், ஏனென்றால் அத்தகைய தொழில்நுட்பம் பிரச்சாரம், மக்களின் கண்காணிப்பு மற்றும் ரகசிய காவல்துறையின் செயல்பாட்டிற்கு அவசியம். பாசிச மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் ஆட்சிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் மற்றும் ஒற்றுமைகளைப் பற்றி பேசும்போது, ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி இரண்டு வகையான சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் "அடிப்படையில் ஒரே மாதிரியானவை" ஆனால் "முற்றிலும் ஒரே மாதிரியானவை அல்ல" என்று வலியுறுத்துகின்றனர், ஏனெனில் அவை மற்ற அரசாங்க வடிவங்களை விட ஒருவருக்கொருவர் ஒத்திருக்கின்றன, ஆனால் அவை ஒரே மாதிரியானவை அல்ல. அவர்களுக்கு இடையே உள்ள முக்கிய வேறுபாடுகளில், பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி குறிப்பாக கம்யூனிஸ்டுகள் "பாட்டாளி வர்க்கத்தின் உலகப் புரட்சியை" விரும்புகிறார்கள் என்பதை அடையாளம் காட்டுகிறார்கள். இதற்கிடையில், பாசிசவாதிகள் "ஒரு குறிப்பிட்ட தேசம் அல்லது இனத்தின் ஏகாதிபத்திய மேலாதிக்கத்தை நிறுவ" விரும்புகிறார்கள். சர்வாதிகார அமைப்புகளின் ஐந்து தூண்கள் நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளைப் பொறுத்தவரை, ஃப்ரெட்ரிக் அவர்கள் பொதுவான ஐந்து முக்கிய அம்சங்களை பட்டியலிடுகிறார்ஃ முதலாவதாக, சமூகத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் குறைந்தபட்சம் செயலற்ற முறையில் பின்பற்ற வேண்டிய ஒரு உத்தியோகபூர்வ சித்தாந்தம் மற்றும் சில இறுதி இலக்கை நோக்கி ஒரு சரியான வழிகாட்டியாக செயல்படுவதாக உறுதியளிக்கிறது. இரண்டாவதாக, உத்தியோகபூர்வ சித்தாந்தத்தின் மிகவும் உற்சாகமான ஆதரவாளர்களைக் கொண்ட ஒரு அரசியல் கட்சி, சமூகத்திற்குள் ஒரு உயரடுக்கு குழுவைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது (மக்கள்தொகையில் 10 சதவீதத்திற்கு மிகாமல்), மற்றும் கண்டிப்பாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட கோடுகளில் ஒழுங்கமைக்கப்பட்டுள்ளது. மூன்றாவதாக, கட்சி அல்லது அதன் பிரதிநிதிகளின் கைகளில் "பயனுள்ள ஆயுதப் போராட்டத்திற்கான அனைத்து வழிகளையும் கட்டுப்படுத்தும் தொழில்நுட்ப ரீதியாக நிபந்தனைக்குட்பட்ட முழுமையான ஏகபோக உரிமை". நான்காவதாக, வெகுஜன ஊடகங்கள் மற்றும் அனைத்து தொழில்நுட்ப தகவல்தொடர்பு வடிவங்கள் மீதும் கட்சியால் நடத்தப்பட்ட இதேபோன்ற ஏகபோக உரிமை. ஐந்தாவதாக, "பயங்கரவாத போலீஸ் கட்டுப்பாட்டு அமைப்பு" என்பது உண்மையான எதிரிகளிடமிருந்து ஆட்சியைப் பாதுகாப்பதற்கு மட்டுமல்லாமல், எதிரிகள் என்று மட்டுமே சந்தேகிக்கப்படும் அல்லது எதிர்காலத்தில் எதிரிகளாக மாறக்கூடிய பல்வேறு குழுக்களை துன்புறுத்துவதற்கும் பயன்படுத்தப்படுகிறது. பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, எந்தவொரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்தின் இரண்டு முதல் தூண்கள் சர்வாதிகாரி மற்றும் கட்சி ஆகும். ஸ்ராலினாக இருந்தாலும் சரி, ஹிட்லராக இருந்தாலும் சரி, முசோலினியாக இருந்தாலும் சரி, சர்வாதிகாரி மிக உயர்ந்த அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கிறார். கட்சியோ அல்லது வேறு எந்த நிறுவனமோ நாஜிசம் அல்லது ஸ்ராலினிசத்தில் சர்வாதிகாரியின் அதிகாரத்திற்கு குறிப்பிடத்தக்க எதிர் எடையை வழங்க முடியும் என்ற கூற்றை பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி வெளிப்படையாக நிராகரிக்கிறார்கள். ஆட்சி செய்ய சர்வாதிகாரிக்கு கட்சி தேவை, எனவே அவர் மற்ற முன்னணி கட்சி உறுப்பினர்களின் விருப்பங்களுக்கு எதிராக நேரடியாக செல்லும் முடிவுகளை எடுக்காமல் கவனமாக இருக்கலாம், ஆனால் இறுதி அதிகாரம் அவரிடம் உள்ளது, அவர்களிடம் இல்லை. அரேண்ட்டைப் போலவே, ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கியும் தலைவரைச் சுற்றியுள்ள ஆளுமையின் வழிபாட்டை ஒரு சர்வாதிகார சர்வாதிகாரத்தின் இன்றியமையாத அங்கமாக அடையாளம் காட்டுகிறார்கள், குறிப்பாக ஸ்ராலினின் ஆளுமை வழிபாட்டைக் குறிப்பிடுகின்றனர். ஹிட்லரும் ஸ்ராலினும் தங்கள் அரசாங்கங்களுக்கு நடைமுறைத் தலைமைத்துவத்தை மட்டுமல்லாமல் கருத்தியல் வழிகாட்டுதலையும் வழங்குவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது குறித்தும் அவர்கள் கவனத்தை ஈர்க்கிறார்கள். ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி எழுதுகிறார்கள், "கடந்த கால இராணுவ சர்வாதிகாரிகளைப் போலல்லாமல், ஆனால் சில வகையான பழங்காலத் தலைவர்களைப் போலவே, சர்வாதிகார சர்வாதிகாரி ஆட்சியாளர் மற்றும் உயர் பூசாரி ஆவார்". அதாவது, அவர் ஆட்சி செய்வது மட்டுமல்லாமல், அவரது அரசாங்கம் எந்த அடிப்படையிலான கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதையும் வழங்குகிறார். இதற்கு ஓரளவு சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் எழும் விதமே காரணம். ஒரு போர்க்குணமிக்க கருத்தியல் இயக்கம் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றும்போது அவை நிகழ்கின்றன, எனவே ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்தின் முதல் தலைவர் பொதுவாக அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றிய இயக்கத்தை கட்டியெழுப்பிய சித்தாந்தவாதி ஆவார், அதைத் தொடர்ந்து வந்த தலைவர்கள் அவரைப் பின்பற்ற முயற்சிக்கின்றனர். சர்வாதிகாரியும் அவரது ஆதரவாளர்களும் சர்வாதிகார சர்வாதிகாரிக்கு தனது உத்தரவுகளை விசுவாசமாகவும் நியாயமான அளவு செயல்திறனுடனும் நிறைவேற்ற விசுவாசமான லெப்டினன்ட்கள் தேவை. ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி ஆகியோர் ஹிட்லருக்கும் ஸ்ராலினின் பரிவாரத்திற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளை அடையாளம் காட்டுகிறார்கள், இரு சர்வாதிகாரிகளும் ஒத்த பணிகளைச் செய்ய ஒத்த நபர்களிடம் திரும்பினர் என்று வாதிடுகின்றனர். மார்ட்டின் போர்மன் மற்றும் ஜார்ஜி மாலென்கோவ் இருவரும் திறமையான நிர்வாகிகளாகவும் அதிகாரத்துவவாதிகளாகவும் இருந்தனர். ஹென்ரிச் ஹிம்லர் மற்றும் லாவ்ரெண்டி பெரியா ஆகியோர் இரக்கமற்ற இரகசிய போலீஸ் தலைவர்களாக இருந்தனர், சர்வாதிகாரியின் அதிகாரத்திற்கு எந்தவொரு சாத்தியமான சவாலையும் அடக்குவதற்கு பொறுப்பானவர்கள். ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலின் இருவரும் தங்கள் நம்பகமான மனிதர்களிடையே போட்டியையும் அவநம்பிக்கையையும் ஊக்குவித்தனர், அவர்களில் யாரும் சர்வாதிகாரிக்கு சவால் விடும் அளவுக்கு சக்திவாய்ந்தவர்களாக மாற மாட்டார்கள் என்பதை உறுதி செய்தனர். இது சர்வாதிகார ஆட்சிகளின் ஒரு முக்கியமான பலவீனத்திற்கு காரணமாகும்ஃ வாரிசு பிரச்சினை. அவரது மரணத்திற்குப் பிறகு சர்வாதிகாரிக்கு பதிலாக யார் வருவார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்க நாஜியோ அல்லது ஸ்ராலினிச அரசாங்கமோ எந்தவொரு அதிகாரப்பூர்வ வாரிசு வரிசையையும் அல்லது பொறிமுறையையும் நிறுவவில்லை என்று ஃப்ரெட்ரிக் சுட்டிக்காட்டுகிறார். "மக்களின் தந்தை" என்று போற்றப்படும் சர்வாதிகாரி, ஈடுசெய்ய முடியாதவர் என்று கருதப்பட்டார். எந்தவொரு வாரிசும் வெளிப்படையாக இருக்க முடியாது, ஏனென்றால் அத்தகைய வாரிசு அவர் உயிருடன் இருந்தபோது சர்வாதிகாரியின் அதிகாரத்திற்கு அச்சுறுத்தலாக இருந்திருப்பார்; சர்வாதிகாரியின் தவிர்க்க முடியாத மரணம் எப்போதும் ஒரு பெரிய அதிகார வெற்றிடத்தை விட்டுச் சென்று ஒரு அரசியல் நெருக்கடியை ஏற்படுத்தும். நாஜி ஆட்சியைப் பொறுத்தவரை, போரில் ஜேர்மனியின் இறுதி தோல்விக்கு சில நாட்களுக்கு முன்பு ஹிட்லர் இறந்ததால், இது ஒருபோதும் ஒரு பெரிய பிரச்சினையாக மாறவில்லை; சோவியத் யூனியனைப் பொறுத்தவரை, ஸ்ராலினின் மரணம் ஒரு நீண்ட அதிகாரப் போராட்டத்திற்கு வழிவகுத்தது. சர்வாதிகாரக் கட்சியான ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி ஆகியோரும் நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச அரசியல் கட்சிகளுக்கு இடையிலான முக்கியமான ஒற்றுமைகளை அடையாளம் காண்கின்றனர், இது அவர்களை மற்ற வகை அரசியல் கட்சிகளிலிருந்து வேறுபடுத்துகிறது. ஸ்ராலினின் கீழ் இருந்த நாஜி கட்சி மற்றும் அனைத்து யூனியன் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (போல்ஷிவிக்ஸ்) ஆகிய இரண்டும் கடுமையான உறுப்பினர் தேவைகளைக் கொண்டிருந்தன, மேலும் கட்சியின் சித்தாந்தம் மற்றும் குறிக்கோள்களுடன் வெறும் உடன்பாட்டின் அடிப்படையில் உறுப்பினர்களை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை; அவர்கள் பிரத்யேக கிளப்புகளைப் போலவே சாத்தியமான உறுப்பினர்களை கண்டிப்பாக சோதித்தனர், மேலும் பெரும்பாலும் உறுப்பினர்களின் அரசியல் தூய்மைப்படுத்தல்களில் ஈடுபட்டனர், அதிக எண்ணிக்கையிலான மக்களை தங்கள் அணிகளில் இருந்து வெளியேற்றினர், சில சமயங்களில் பெரும் சுத்திகரிப்பு அல்லது நீண்ட கத்திகளின் இரவு போன்ற வெளியேற்றப்பட்டவர்களை கைது செய்து தூக்கிலிட்டனர். ஒரு உறுப்பினராக இருப்பது என்பது சம்பாதிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு சலுகை என்ற கருத்தை சர்வாதிகாரக் கட்சி வளர்க்கிறது, மேலும் இந்த சலுகையை பராமரிக்க தலைவருக்கு முழு கீழ்ப்படிதல் தேவைப்படுகிறது. நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் ஆகிய இரண்டும் கட்சி உறுப்பினர்கள் நடைமுறையில் அத்தகைய முழுமையான விசுவாசத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று கோரியிருந்தாலும், கோட்பாட்டில் அவர்கள் அதை எவ்வாறு கையாண்டார்கள் என்பதில் அவர்கள் வேறுபட்டனர். ஃபூஹ்ரர் மற்றும் ஃபூஹ்ரெர் பிரின்சிப் ஆகியோருக்கு முழுமையான கீழ்ப்படிதலின் படிநிலை இலட்சியத்தை அதன் முக்கிய கருத்தியல் கொள்கைகளில் ஒன்றாக நாஜிசம் வெளிப்படையாக அறிவித்தது. ஸ்ராலினிசம் அது போன்ற எதையும் செய்யவில்லை என்று மறுத்து, ஜனநாயகக் கொள்கைகளை நிலைநிறுத்துவதாக அறிவித்தது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளைக் கொண்ட கட்சி மாநாடு மிக உயர்ந்த அதிகாரமாக இருந்தது. ஸ்ராலினிச தேர்தல்கள் பொதுவாக ஒரு வேட்பாளரை மட்டுமே கொண்டிருந்தன, கட்சி காங்கிரஸ் மிகவும் அரிதாகவே சந்தித்தது மற்றும் எப்போதும் ஸ்ராலினின் முடிவுகளுக்கு ஒப்புதல் அளித்தது. அவர்களின் அடிப்படை கருத்தியல் உரிமைகோரல்களில் உள்ள வேறுபாடுகளைப் பொருட்படுத்தாமல், நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச கட்சிகள் நடைமுறையில் ஒரே மாதிரியான வழிகளில், கடுமையான படிநிலை மற்றும் மையப்படுத்தப்பட்ட தலைமையுடன் ஒழுங்கமைக்கப்பட்டன. ஒவ்வொரு சர்வாதிகாரக் கட்சியும் சர்வாதிகாரியும் ஒரு குறிப்பிட்ட சர்வாதிகார சித்தாந்தத்தால் ஆதரிக்கப்படுகிறார்கள். நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச தலைவர்கள் உண்மையில் அந்தந்த சித்தாந்தங்களை நம்பினர் என்றும் அவற்றை அதிகாரத்தைப் பெறுவதற்கான கருவிகளாகப் பயன்படுத்தவில்லை என்றும் ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெஸ்ஜின்ஸ்கி அரேண்ட்டுடன் உடன்படுகிறார்கள். சோவியத் விவசாய ஒன்றியத்தில் ஸ்ராலினிச கூட்டுறவு அல்லது நாஜி இறுதி தீர்வு போன்ற பல முக்கிய கொள்கைகளை, பெரிய செலவில் கூட, கருத்தியல் இலக்குகளை அடைவதற்கான உண்மையான உறுதிப்பாட்டைத் தவிர வேறு எதையும் விளக்க முடியாது. சித்தாந்தங்களும் அவற்றின் குறிக்கோள்களும் வேறுபட்டிருந்தன, ஆனால் அவை உலகை மறுவடிவமைப்பதில் ஒரு கற்பனையான அர்ப்பணிப்பு மற்றும் ஒரு உண்மையான அல்லது கற்பனையான எதிரிக்கு எதிராக தேவையான எந்த வகையிலும் போராடுவதற்கான உறுதிப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தன. இந்த ஒரே மாதிரியான எதிரியை நாஜிக்களுக்கு "கொழுப்பு நிறைந்த யூதர் அல்லது யூத போல்ஷிவிக்" அல்லது சோவியத்துகளுக்கு "போரை பரப்பும், அணு குண்டு வீசும் அமெரிக்க வால்ஸ்ட்ரீட்டர்" என்று விவரிக்கலாம். கருத்தியல் மற்றும் அடையாளவாதம் ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச சித்தாந்தத்திற்கு இடையிலான மிக முக்கியமான வேறுபாடு உலகளாவிய அளவில் உள்ளது. ஸ்ராலினிசம் மற்றும் பொதுவாக கம்யூனிச சித்தாந்தம், அதன் முறையீட்டில் உலகளாவியது மற்றும் உலகின் அனைத்து தொழிலாளர்களுக்கும் தன்னை உரையாற்றுகிறது. மறுபுறம், நாஜிசமும் பொதுவாக பாசிச சித்தாந்தமும் ஒரு குறிப்பிட்ட இனம் அல்லது தேசத்தை மட்டுமே குறிக்க முடியும், அதாவது. மற்ற அனைவரிலும் ஆதிக்கம் செலுத்த விதிக்கப்பட்டுள்ள "மாஸ்டர் இனம்". எனவே, "கம்யூனிசத்தில் வர்க்கமற்ற சமூகம் அதன் இன்றியமையாத நிபந்தனையாக இல்லாவிட்டால், சமூக நீதியே இறுதி மதிப்பாகத் தோன்றுகிறது; பாசிசத்தில், மிக உயர்ந்த மதிப்பு ஆதிக்கம், இறுதியில் உலக ஆதிக்கம், மற்றும் வலுவான மற்றும் தூய்மையான தேசிய இனம் அதன் சித்தாந்தத்தால் காணப்படுவது போல் அதன் அத்தியாவசிய நிபந்தனையாகும்". இதன் பொருள் என்னவென்றால், வெவ்வேறு நாடுகளைச் சேர்ந்த பாசிச அல்லது நாஜி இயக்கங்கள் இயற்கையான நட்பு நாடுகளை விட இயற்கையான எதிரிகளாக இருக்கும், ஏனெனில் அவை ஒவ்வொன்றும் மற்றவர்களின் இழப்பில் தங்கள் சொந்த தேசத்தின் ஆதிக்கத்தை விரிவுபடுத்த முற்படுகின்றன. ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி ஆகியோர் தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நாஜிக்கள் மற்றும் ஸ்ராலினிஸ்டுகள் பயன்படுத்திய சின்னங்களுக்கும் கவனத்தை ஈர்க்கிறார்கள். "இயக்கத்தின் தலைவர்களால் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு எதிர்காலத்தை சுட்டிக்காட்டும்" புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட சின்னமான சுத்தி மற்றும் அரிவாளை சோவியத் ஒன்றியம் ஏற்றுக்கொண்டது. இதற்கிடையில், நாஜி ஜெர்மனி ஸ்வஸ்திகத்தைப் பயன்படுத்தியது, "நிச்சயமற்ற தோற்றத்தின் சடங்கு சின்னம், பழங்கால சமூகங்களில் மிகவும் பொதுவானது". ஒன்று தன்னை ஒரு தீவிரமான புதிய எதிர்காலத்தை நோக்கியதாக முன்வைக்க முயற்சிக்கிறது, மற்றொன்று ஒரு புராண வீர கடந்த காலத்தை ஈர்க்கிறது. பிரச்சாரம் மற்றும் பயங்கரவாத சர்வாதிகார சர்வாதிகாரங்கள் பிரச்சாரம் மற்றும் பயங்கரவாதத்தின் மூலம் அதிகாரத்தை பராமரிக்கின்றன, இது ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கிக்கு நெருக்கமாக தொடர்புடையது என்று நம்பப்படுகிறது. பயங்கரவாதம் என்பது கைதுகள் மற்றும் எதிர்ப்பாளர்களை தூக்கிலிடுவதன் மூலம் அமல்படுத்தப்படலாம், ஆனால் ஒருவரின் வேலையை இழக்கும் அச்சுறுத்தல், சமூக களங்கம் மற்றும் அவதூறு போன்ற மிகவும் நுட்பமான வடிவங்களையும் எடுக்கலாம். "பயங்கரவாதம்" என்பது அன்றாட வாழ்க்கையின் ஒரு விஷயமாக மக்களை அடிபணிய அச்சுறுத்துவதற்கு பயன்படுத்தப்படும் எந்தவொரு பரவலான முறையையும் குறிக்கலாம். பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, மிகவும் பயனுள்ள பயங்கரவாதம் அது பாதிக்கும் மக்களுக்கு கண்ணுக்குத் தெரியாதது. அவர்கள் இதைத்தான் செய்கிறார்கள் என்பதைத் தெரிந்து கொள்ளாமல், அதிகாரத்தை கேள்வி கேட்காமல் இணங்கும் பழக்கத்தை அவர்கள் வளர்த்துக் கொள்கிறார்கள். பயங்கரவாதம் வெளிப்படையான ஒருமித்த கருத்தால் ஆதிக்கம் செலுத்தும் ஒரு சமூகத்தை உருவாக்குகிறது, அங்கு பெரும்பான்மையான மக்கள் அரசாங்கத்தை ஆதரிப்பதாகத் தெரிகிறது. மக்கள் ஒப்புதலின் இந்த தோற்றத்தை பராமரிக்க பிரச்சாரம் பயன்படுத்தப்படுகிறது. சர்வாதிகார பிரச்சாரம் என்பது சர்வாதிகார ஆட்சிகளை நவீன அரசாங்க வடிவங்களாக வேறுபடுத்தும் அம்சங்களில் ஒன்றாகும். இது அவர்களை பழைய எதேச்சதிகார நாடுகளிடமிருந்து பிரிக்கிறது, ஏனெனில் ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கம் அனைத்து தகவல்தொடர்பு வழிகளிலும் முழுமையான கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, வெகுஜன ஊடகங்கள் போன்ற பொதுத் தொடர்புகள் மட்டுமல்ல, கடிதங்கள் மற்றும் தொலைபேசி அழைப்புகள் போன்ற தனியார் தகவல்தொடர்புகளும் கண்டிப்பாகக் கண்காணிக்கப்படுகின்றன. ஸ்ராலினிச சோவியத் யூனியன் மற்றும் நாஜி ஜெர்மனியில் பிரச்சார முறைகள் மிகவும் ஒத்திருந்தன. ஜோசப் கோயபல்ஸ் மற்றும் சோவியத் பிரச்சாரகர்கள் இருவரும் தங்கள் எதிரிகளை அரக்கத்தனமாக சித்தரிக்கவும், வெளிநாட்டு அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொள்ள தங்கள் தலைவருக்குப் பின்னால் ஒரு ஐக்கிய மக்கள் நிற்கும் படத்தை முன்வைக்கவும் முயன்றனர். இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், சிக்கலான கருத்தியல் நுணுக்கங்களை வெகுஜனங்களுக்கு தெரிவிக்க எந்த முயற்சியும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை, அதற்கு பதிலாக செய்தி நன்மைக்கும் தீமைக்கும் இடையிலான எளிமையான போராட்டத்தைப் பற்றியது. நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச ஆட்சிகள் இரண்டும் இரண்டு வெவ்வேறு வகையான பிரச்சாரங்களை உருவாக்கின, ஒன்று உள் நுகர்வுக்காகவும் மற்றொன்று மற்ற நாடுகளில் அனுதாபம் காட்டக்கூடியவர்களுக்காகவும் இருந்தது. மேலும், இரு ஆட்சிகளும் சில சமயங்களில் ஒரு முன்னாள் எதிரியுடன் சமாதானம் செய்ததால் அல்லது ஒரு முன்னாள் கூட்டாளியுடன் போரில் ஈடுபட்டதால் தங்கள் பிரச்சாரக் கோட்பாட்டை தீவிரமாக மாற்றும். முரண்பாடாக, தகவல்தொடர்புகள் மீது ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்தின் முழுமையான கட்டுப்பாடு அந்த அரசாங்கத்தை மிகவும் தவறான தகவல்களுக்கு உட்படுத்துகிறது. யாரையும் விமர்சிக்க எந்த வழியும் இல்லாத நிலையில், சர்வாதிகாரிக்கு பொது மக்களிடையே அவருக்கு எவ்வளவு ஆதரவு உள்ளது என்பதை அறிய வழி இல்லை. அனைத்து அரசாங்கக் கொள்கைகளும் எப்போதும் பிரச்சாரத்தில் வெற்றிகரமாக அறிவிக்கப்படுவதால், என்ன வேலை செய்தது, என்ன செய்யவில்லை என்பதை அதிகாரிகளால் தீர்மானிக்க முடியாது. ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் ஆகிய இரண்டும் இந்த பிரச்சினையால் பாதிக்கப்பட்டன, குறிப்பாக அவர்களுக்கு இடையிலான போரின் போது. போர் ஜேர்மனிக்கு எதிராக மாறியபோது, ஹிட்லரின் ஆட்சிக்கு எதிர்ப்பு அதிகரித்து வந்தது, இராணுவத்தின் அணிகளுக்குள் உட்பட, ஆனால் ஜூலை 20 சதித்திட்டத்தைப் போல ஹிட்லர் மிகவும் தாமதமாகும் வரை இதை அறிந்திருக்கவில்லை. 1948 இல் பெர்லின் முற்றுகையின் ஆரம்ப நாட்களில், மேற்கு பெர்லின் மக்கள் சோவியத் கம்யூனிசத்திற்கு அனுதாபம் காட்டுகிறார்கள் என்றும் அவர்கள் சோவியத் மண்டலத்தில் சேரக் கோருவார்கள் என்றும் சோவியத் தலைமை வெளிப்படையாக நம்பியது. போதுமான நேரம் கொடுக்கப்பட்டால், உண்மையான பொதுக் கருத்துக்கும் பொதுக் கருத்தைப் பற்றி சர்வாதிகார அரசாங்கம் நம்புவதற்கும் இடையிலான இடைவெளி மிகவும் விரிவாக வளரக்கூடும், இதனால் அரசாங்கத்தால் பயனுள்ள பிரச்சாரத்தை கூட உருவாக்க முடியாது, ஏனென்றால் மக்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்று தெரியவில்லை, எனவே அவர்களுக்கு என்ன சொல்வது என்று தெரியவில்லை. பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி இதை "பிரச்சாரத்தின் சடங்குமயமாக்கல்" என்று குறிப்பிடுகின்றனர்ஃ சர்வாதிகார ஆட்சி பிரச்சாரத்தை ஒரு அரசியல் சடங்காக தொடர்ந்து உருவாக்கி வருகிறது, பொதுக் கருத்தில் உண்மையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தவில்லை. கைதுகள், மரணதண்டனைகள் மற்றும் சித்திரவதை முகாம்கள் வெகுஜன கைதுகள், மரணதண்டனைகள் மற்றும் சித்திரவதை முகாம்களின் சர்வாதிகார பயன்பாடு பிரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கியால் விரிவாக பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. அவர்கள் "சர்வாதிகார பயங்கரவாதம், நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட வடிவத்தில், உள்நாட்டுப் போரை பராமரிக்கிறது, இது முதலில் சர்வாதிகார இயக்கத்தை உருவாக்கியது, இதன் மூலம் ஆட்சி அதன் திட்டத்துடன் தொடர முடியும், முதலில் சமூக சிதைவு மற்றும் பின்னர் சமூக புனரமைப்பு". ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் ஆகிய இரண்டும் தங்களை அசைக்க முடியாத எதிரிகளுக்கு எதிராக வாழ்க்கை அல்லது இறப்பு போராட்டத்தில் ஈடுபடுவதாகக் கண்டன, இருப்பினும், போராட்டம் வெற்றி பெற்றதாக அறிவிப்பது என்பது அரசாங்கத்தின் பெரும்பாலான சர்வாதிகார அம்சங்கள் இனி தேவையில்லை என்று அறிவிப்பதைக் குறிக்கும். ஆபத்தான துரோகிகள் யாரும் கண்டுபிடிக்கப்பட வேண்டியதில்லை என்றால் ஒரு ரகசிய போலீஸ் படை இருப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. உள்நாட்டு எதிரிகளுக்கு எதிரான போராட்டம் அல்லது உள்நாட்டுப் போர் நிறுவனமயமாக்கப்பட்டு காலவரையின்றி தொடர வேண்டும். ஸ்ராலினிச சோவியத் யூனியனில், அடக்குமுறை இயந்திரம் இறுதியில் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக கிரேட் பர்ஜ் மற்றும் அதனுடன் இணைந்த நிகழ்ச்சி சோதனைகளில் மாற்றப்பட்டது. இதற்கு மாறாக, நாஜிசம் அதிகாரத்தில் மிகக் குறுகிய ஆயுட்காலம் கொண்டது, மேலும் நாஜி பயங்கரவாதம் பொதுவாக ஒரு வெளிப்புற கவனத்தை பராமரித்தது, யூதர்களை அழிப்பதற்கு எப்போதும் முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டது. இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் (நீண்ட கத்திகளின் இரவு மற்றும் ஜூலை 20 சதித்திட்டத்தின் பின்விளைவு) ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட வழியில் தவிர நாஜிக்கள் தங்கள் சொந்த கட்சியை அகற்றுவதை நோக்கி உள்நோக்கி திரும்பவில்லை. நாஜி சித்திரவதை முகாம்களுடன் சர்வாதிகார பயங்கரவாதத்தின் உச்சத்தை அடைந்தது. இவை தொழிலாளர் முகாம்கள் முதல் நிர்மூல முகாம்கள் வரை இருந்தன, மேலும் ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி அவை "ஆட்சியின் அனைத்து உண்மையான, சாத்தியமான மற்றும் கற்பனையான எதிரிகளையும் அகற்றுவதை" நோக்கமாகக் கொண்டவை என்று விவரிக்கின்றனர். அவர்கள் எழுதும் நேரத்தில் ஹோலோகாஸ்ட் ஆய்வுகள் துறை இன்னும் அதன் ஆரம்ப கட்டங்களில் இருந்ததால், அவர்கள் நிலைமைகளை விரிவாக விவரிக்கவில்லை, ஆனால் முகாம்களை "தீவிர கொடூரத்தை" உள்ளடக்கியது என்று குறிப்பிடுகிறார்கள். அவர்கள் இந்த முகாம்களை சோவியத் குலாக் அமைப்புடன் ஒப்பிட்டு, சித்திரவதை முகாம்களை நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச ஆட்சிகளால் ஒரே மாதிரியான தண்டனை மற்றும் மரணதண்டனை முறையாக முன்னிலைப்படுத்துகின்றனர். குலாக் முகாம்கள் எந்தப் பொருளாதார நோக்கத்தையும் நிறைவேற்றவில்லை என்று கூறிய ஹன்னா அரேண்ட்டைப் போலல்லாமல், ஸ்ராலினிசப் பொருளாதாரத்திற்கு அவை மலிவான உழைப்புக்கான முக்கிய ஆதாரமாக இருந்தன என்று ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி கருதுகின்றனர். மோஷே லெவின் மற்றும் இயன் கெர்ஷா ஜெர்மனி மற்றும் ரஷ்யா நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் பற்றிய ஒப்பீட்டு ஆய்வு மோஷே லெவின் மற்றும் இயன் கெர்ஷா போன்ற பிற அறிஞர்களாலும் அவர்களின் ஒத்துழைப்பாளர்களாலும் மேலும் மேற்கொள்ளப்பட்டது. சோவியத் ஒன்றியம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு எழுதுகையில், லெவின் மற்றும் கெர்ஷா ஆகியோர் ஒரு நீண்ட வரலாற்றுக் கண்ணோட்டத்தை எடுத்து, நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தை அரேண்ட், ஃப்ரெட்ரிக் மற்றும் பிரெசின்ஸ்கி போன்ற ஒரு புதிய வகை சமூகத்தின் எடுத்துக்காட்டுகள் அல்ல, ஆனால் வரலாற்று "முரண்பாடுகள்" அல்லது பெரும்பாலான தொழில்துறை சமூகங்கள் பின்பற்ற எதிர்பார்க்கப்படும் வளர்ச்சியின் வழக்கமான பாதையிலிருந்து அசாதாரண விலகல்கள் என்று கருதுகின்றனர். நாஜிசத்தையும் ஸ்ராலினிசத்தையும் ஒப்பிடும் பணி, அவர்களின் கூற்றுப்படி, ஜெர்மனியும் ரஷ்யாவும் (மற்ற நாடுகளுடன் சேர்ந்து) ஏன் வரலாற்று நெறிமுறையிலிருந்து விலகின என்பதை விளக்கும் பணியாகும். ஆரம்பத்தில், லெவின் மற்றும் கெர்ஷா ஆகியோர் முதல் உலகப் போருக்கு முன்பும் அந்த போரின் போதும் ஜெர்மனியிலும் ரஷ்யாவிலும் இருந்த வரலாற்று சூழ்நிலைகளுக்கு இடையிலான ஒற்றுமைகளை அடையாளம் காண்கின்றனர். இரு நாடுகளும் சர்வாதிகார முடியாட்சிகளால் ஆளப்பட்டன, மக்கள் கோரிக்கைகளுக்கு சலுகைகளை வழங்க அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டது. இரு நாடுகளும் "சக்திவாய்ந்த அதிகாரத்துவங்களையும் வலுவான இராணுவ மரபுகளையும்" கொண்டிருந்தன. இரண்டும் "சக்திவாய்ந்த நில உரிமையாளர் வகுப்புகளை" கொண்டிருந்தன, அதே நேரத்தில் விரைவான தொழில்மயமாக்கல் மற்றும் நவீனமயமாக்கல் செயல்முறையிலும் இருந்தன. இரு நாடுகளும் மத்திய மற்றும் கிழக்கு ஐரோப்பாவில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆர்வத்துடன் விரிவாக்க வெளியுறவுக் கொள்கைகளைக் கொண்டிருந்தன. இந்த காரணிகள் ஸ்ராலினிசம் அல்லது நாஜிசத்தை தவிர்க்க முடியாததாக மாற்றவில்லை, ஆனால் ஸ்ராலினிச மற்றும் நாஜி ஆட்சிகள் ஏன் இதே போன்ற அம்சங்களை உருவாக்கின என்பதை விளக்க உதவுகின்றன என்று லெவின் மற்றும் கெர்ஷா கூறுகின்றனர். அமைப்புகளின் ஒற்றுமைகளும் வேறுபாடுகளும் இயன் கெர்ஷா, ஸ்ராலினிசமும் நாஜிசமும் "அவற்றின் மனிதாபிமானமற்ற தன்மை மற்றும் அளவில்" ஒப்பிடத்தக்கவை, ஆனால் இரண்டு ஆட்சிகளும் சில அம்சங்களில் வேறுபட்டவை என்று கூறினார். நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச ஆட்சிகளை ஒரு சர்வாதிகார பிரிவின் கீழ் ஒன்றிணைப்பதன் பயனை லெவின் மற்றும் கெர்ஷா கேள்வி எழுப்புகிறார்கள், அவர்களுக்கு இடையிலான ஒற்றுமைகள் வேறுபாடுகளை விட பெரியதா அல்லது சிறியதா என்பது ஒரு திறந்த கேள்வியாக உள்ளது என்று கூறுகிறார்கள். குறிப்பாக, எந்த ஆட்சி அதிகமான மக்களைக் கொன்றது என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான கருத்தியல் ரீதியாக உந்துதல் பெற்ற முயற்சியாக அவர்கள் கருதுவதை அவர்கள் விமர்சிக்கிறார்கள், ஒவ்வொரு ஆட்சியின் மன்னிப்பாளர்களும் அதிக மரணங்களுக்கு மற்றவர் தான் காரணம் என்று கூறுவதன் மூலம் தங்கள் பக்கத்தைப் பாதுகாக்க முயற்சிக்கின்றனர். ஆளுமை வழிபாட்டு முறையான லெவின் மற்றும் கெர்ஷா ஆகியோர் ஆளுமையின் வழிபாட்டை நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் பற்றிய தங்கள் ஒப்பீட்டின் மையத்தில் வைக்கிறார்கள், இரு ஆட்சிகளும் "ஒரு தலைமை வழிபாட்டின் செயற்கை கட்டமைப்பை மையமாகக் கொண்ட ஒரு புதிய வகை அரசியல் அமைப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன-'சிறந்த தலைவர்' இன் 'வீரக் கட்டுக்கதை', இனி ஒரு ராஜா அல்லது பேரரசர் அல்ல, ஆனால் ஒரு 'மக்களின் மனிதர்'. ஸ்ராலினிசத்தைப் பொறுத்தவரை, நவீன தொழில்நுட்பம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் சமீபத்திய முறைகள் மற்றும் பிரச்சாரத்தை ஒரு தனி மனிதனின் தன்னிச்சையான ஆட்சியின் பண்டைய நடைமுறையுடன் இணைப்பதன் மூலம் அதன் அதிகாரத்துவ தன்மையையும், அதன் "மிகவும் நவீன பண்புகளுடன் மிகவும் பழமையான பண்புகளை இணைத்தல்" என்பதையும் அவர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர். அவர்கள் இதை ஜெர்மனியில் பிரஷ்ய இராணுவ பாரம்பரியத்துடன் ஒப்பிடுகிறார்கள், இது 18 ஆம் நூற்றாண்டில் "அதிகாரத்துவ சர்வாதிகாரம்" என்று அழைக்கப்பட்டது, இது 20 ஆம் நூற்றாண்டில் நாஜி அரசை ஒழுங்கமைப்பதில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தது. தலைவரின் முக்கியத்துவம் குறித்து நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையே ஒரு அடிப்படை வேறுபாடு இருந்தது என்பதை கெர்ஷா ஒப்புக்கொள்கிறார். ஸ்ராலினிசம் ஒரு முழுமையான தலைவரைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் அவர் அவசியமில்லை. அவருக்கு பதிலாக இன்னொருவர் நியமிக்கப்படலாம். மறுபுறம், நாஜிசம் என்பது ஒரு "உன்னதமான கவர்ச்சிகரமான தலைமை இயக்கமாகும்", இது முற்றிலும் அதன் தலைவரால் வரையறுக்கப்பட்டது. ஸ்ராலினிசம் ஸ்ராலினிடமிருந்து சுயாதீனமாக இருந்த ஒரு சித்தாந்தத்தைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் நாஜிசத்தைப் பொறுத்தவரை, "ஹிட்லர் கருத்தியல் மரபுவழியாக இருந்தார்", மேலும் நாஜி இலட்சியங்கள் வரையறையின்படி ஹிட்லர் என்ன சொன்னாலும் அவை. ஸ்ராலினிசத்தில், அதிகாரத்துவ எந்திரம் அமைப்பின் அடித்தளமாக இருந்தது, அதே நேரத்தில் நாஜிசத்தில், தலைவரின் நபர் அடித்தளமாக இருந்தார். ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலினின் ஆளுமை வழிபாட்டிற்கும், நாஜி ஜெர்மனி மற்றும் சோவியத் யூனியனில் அந்தந்த பாத்திரங்களுக்கும் இடையிலான ஒப்பீட்டிலும் லெவின் கவனம் செலுத்துகிறார். அவர் அவற்றை "ஹிட்லர் கட்டுக்கதை" மற்றும் "ஸ்ராலின் கட்டுக்கதை" என்று குறிப்பிடுகிறார், மேலும் அவர்கள் தங்கள் இரண்டு ஆட்சிகளிலும் வெவ்வேறு செயல்பாடுகளைச் செய்ததாக கருதுகிறார். "ஹிட்லர் கட்டுக்கதையின்" செயல்பாடு நாஜி ஆட்சியை சட்டப்பூர்வமாக்குவதாகும், அதே நேரத்தில் "ஸ்ராலின் கட்டுக்கதையின்" செயல்பாடு சோவியத் ஆட்சியை சட்டப்பூர்வமாக்குவது அல்ல, ஆனால் கம்யூனிஸ்ட் கட்சிக்குள் ஸ்ராலினின் தலைமையை சட்டப்பூர்வமாக்குவதாகும். ஸ்ராலினின் ஆளுமை வழிபாட்டு முறை துல்லியமாக இருந்தது, ஏனென்றால் அவர் மாற்றத்தக்கவர் என்பதை அறிந்திருந்தார், மேலும் அவர் மாற்றப்படலாம் என்று அஞ்சினார், எனவே அவரது அதிகாரத்தை முடிந்தவரை வலுப்படுத்த வேண்டியிருந்தது. "ஹிட்லர் கட்டுக்கதை" நாஜி ஜெர்மனிக்கு இன்றியமையாததாக இருந்தபோதிலும், "ஸ்ராலின் கட்டுக்கதை" ஸ்ராலினுக்கு மட்டுமே இன்றியமையாததாக இருந்தது, சோவியத் யூனியனுக்கு அல்ல. சக வரலாற்றாசிரியர் ஹான்ஸ் மோம்செனுடன் சேர்ந்து, ஸ்ராலினிச மற்றும் நாஜி ஆட்சிகள் ஒரு "உள்ளார்ந்த கட்டமைப்பு முரண்பாட்டை" கொண்டிருந்தன, இது "உள்ளார்ந்த சுய அழிவுக்கு" வழிவகுத்ததுஃ அவை வாழ்க்கையின் ஒவ்வொரு அம்சத்திற்கும் சிக்கலான விதிகள் மற்றும் நடைமுறைகளை அமைக்க முயற்சிக்கும் ஒரு உயர் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட அரசு அதிகாரத்துவத்தை நம்பியிருந்தன, இருப்பினும் இந்த அதிகாரத்துவம் ஒரு சர்வாதிகாரியின் முழுமையான தனிப்பட்ட கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இருந்தது, அவர் பொருத்தமாகக் கண்டபடி கொள்கை முடிவுகளை எடுத்தார், தனது சொந்த அதிகாரத்துவம் அமைத்த விதிகள் மற்றும் நிறுவனங்களைப் பொருட்படுத்தாமல், முக்கிய பிரச்சினைகளில் வழக்கமாக தனது மனதை மாற்றிக் கொண்டார். அதிகாரத்துவத்திற்கும் தலைவருக்கும் ஒருவருக்கொருவர் தேவைப்பட்டது, ஆனால் அவர்களின் வெவ்வேறு முன்னுரிமைகளால் ஒருவருக்கொருவர் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்பட்டது. பாரம்பரிய ஜெர்மன் அதிகாரத்துவத்தின் பெரும்பகுதியை நாஜிக்கள் மரபுரிமையாகப் பெற்றதால், ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியனை விட நாஜி ஜெர்மனியில் இது மிகப் பெரிய பிரச்சினையாக மோம்ஸன் கருதுகிறார். இதற்கிடையில், சோவியத்துகள் பெரும்பாலும் தங்கள் அதிகாரத்துவத்தை அடித்தளத்திலிருந்து கட்டியெழுப்பினர். போர் முயற்சியில் விரும்பத்தகாத மக்களை அழிப்பதில் வளங்களை வீணாக்குவது போன்ற நாஜி ஆட்சியின் பல பகுத்தறிவற்ற அம்சங்கள், நாஜி சித்தாந்தத்திற்கான வெறித்தனமான அர்ப்பணிப்பைக் காட்டிலும் நாஜி அரசின் செயலிழப்பால் ஏற்பட்டவை என்று அவர் நம்புகிறார். ஃபுரெர் பிரின்ஸிப்பின் கூற்றுப்படி, நாஜி அரசில் அனைத்து முடிவெடுக்கும் அதிகாரமும் இறுதியில் ஹிட்லரிடம் இருந்தது, அவர் பெரும்பாலும் தெளிவற்ற மற்றும் பொதுவான உத்தரவுகளை மட்டுமே வெளியிட்டார், இது ஃபுரர் என்ன விரும்புகிறார் என்பதை துல்லியமாக யூகிக்க படிநிலையில் உள்ள மற்ற நாஜி தலைவர்களை கட்டாயப்படுத்தியது. இந்த குழப்பம் நாஜி அதிகாரிகளிடையே போட்டியை உருவாக்கியது, ஏனெனில் அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் தனது போட்டியாளர்களை விட மிகவும் தீவிரமான கொள்கைகளில் ஈடுபடுவதன் மூலம் அவர் மிகவும் அர்ப்பணிப்புள்ள நாஜி என்பதை நிரூபிக்க முயன்றனர். ஹிட்லரை மகிழ்விக்க இந்த போட்டி, மோம்செனின் கூற்றுப்படி, நாஜி பகுத்தறிவற்ற தன்மைக்கு உண்மையான காரணம். ஹிட்லர் அதை அறிந்திருந்தார், மேலும் "சிறந்த மனிதர் இறுதியில் வெற்றி பெறுவார் என்ற சமூக-டார்வினிச நம்பிக்கையின்" மூலம் அதை வேண்டுமென்றே ஊக்குவித்தார். இது ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலினின் ஆட்சிகளுக்கு இடையிலான கட்டமைப்பு வேறுபாட்டைக் குறிக்கிறது என்று மோம்சென் கூறுகிறார். அதன் தூய்மைப்படுத்தல்கள் இருந்தபோதிலும், ஸ்ராலினின் ஆட்சி ஒரு நிலையான அதிகாரத்துவத்தை உருவாக்குவதில் மிகவும் பயனுள்ளதாக இருந்தது, இதனால் அந்த அமைப்பு தன்னைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள முடியும் மற்றும் ஸ்ராலின் இல்லாமல் கூட தொடர முடியும். மறுபுறம், நாஜி ஆட்சி மிகவும் தனிப்பயனாக்கப்பட்டது மற்றும் ஹிட்லரை முழுமையாக நம்பியிருந்தது, எந்த நீடித்த நிறுவனங்களையும் உருவாக்க முடியவில்லை. ஸ்ராலினும் ஹிட்லர் கெர்ஷாவும் ஸ்ராலினுக்கும் ஹிட்லருக்கும் இடையிலான குறிப்பிடத்தக்க தனிப்பட்ட வேறுபாடுகளையும் அந்தந்த ஆட்சி பாணிகளையும் கண்டனர். அவர் ஸ்ராலினை "ஒரு குழு உறுப்பினர், தலைமை தன்னலக்குழு, இயந்திரத்தின் மனிதர்" மற்றும் "தனது கட்சியின் உயிரினம்" என்று விவரிக்கிறார், அவர் தனது கட்சிக்கும் அந்த கட்சிக்குள் அதிகாரத்தின் நெம்புகோல்களை கையாளும் திறனுக்கும் மட்டுமே ஆட்சிக்கு வந்தார். இதற்கு நேர்மாறாக, ஹிட்லர் தனது கவர்ச்சி மற்றும் வெகுஜன முறையீட்டின் அடிப்படையில் ஆட்சிக்கு வந்தார், மேலும் நாஜி ஆட்சியில், கட்சியை உருவாக்கியது தலைவர்தான். கெர்ஷாவின் கூற்றுப்படி, "ஸ்ராலின் மிகவும் தலையீட்டு சர்வாதிகாரி, கொள்கையை தீர்மானிக்கும் அல்லது தலையிடும் கடிதங்கள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களை ஒரு நீரோட்டத்தை அனுப்பினார்". இதற்கிடையில், ஹிட்லர் "அரசாங்க நிர்வாகத்தைப் பொருத்தவரை ஒரு தலையீடு இல்லாத சர்வாதிகாரியாக இருந்தார்", அரசாங்க வேலைகளின் அன்றாட வழக்கத்தை விட இராணுவ விவகாரங்கள் மற்றும் வெற்றிக்கான திட்டங்களில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள விரும்பினார், மேலும் சிவில் விவகாரங்கள் குறித்து தனது கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு பரந்த வாய்மொழி அறிவுறுத்தல்களை மட்டுமே வழங்கினார், அவை கொள்கையாக மாற்றப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. இரண்டு ஆட்சிகளும் ஆளுமையின் அனைத்து பரவலான வழிபாட்டைக் கொண்டிருந்தாலும், அந்த வழிபாட்டு முறைகளுக்கு இடையே ஒரு தரமான வேறுபாடு இருந்தது. ஸ்ராலினின் ஆளுமை வழிபாட்டு முறை "மார்க்சிய-லெனினிய சித்தாந்தம் மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் மீது திணிக்கப்பட்டது". ஆட்சியில் பெரிய மாற்றங்கள் இல்லாமல் அது கைவிடப்படலாம் அல்லது வேறு சில தலைவர்களைச் சுற்றியுள்ள ஆளுமை வழிபாட்டிற்கு மாற்றப்படலாம். மறுபுறம், "'ஹிட்லர் கட்டுக்கதை' கட்டமைப்பு ரீதியாக இன்றியமையாதது மற்றும் நாஜி இயக்கம் மற்றும் அதன் வெல்டன்ஷௌங்கிலிருந்து வேறுபடுத்தக்கூடியது அல்ல". ஜேர்மன் தேசத்தின் தனித்துவமான இரட்சகராக ஹிட்லரின் நபரை நம்புவது நாஜிசத்தின் அடித்தளமாக இருந்தது, அந்த அளவிற்கு நாஜிசம் ஹிட்லருக்கு ஒரு வாரிசை கற்பனை செய்வது கூட சாத்தியமில்லை. கெர்ஷாவின் பகுப்பாய்வில், ஸ்ராலினிசம் அடிப்படையில் ஒரு அதிகாரத்துவ அமைப்பாக இருந்தது, அதே நேரத்தில் நாஜிசம் மேக்ஸ் வெபர் விவரித்தபடி "கவர்ச்சிகரமான அதிகாரத்தை" உள்ளடக்கியது. ஸ்ராலினிசம் அதன் தலைவர் இல்லாமல் இருக்க முடியும், அதே நேரத்தில் நாஜிசத்தால் முடியாது. ஜோசப் ஸ்ராலினின் மொழிபெயர்ப்பாளரான வாலண்டைன் பெரெஷ்கோவின் கூற்றுப்படி, 1934 ஆம் ஆண்டில் நீண்ட கத்திகளின் இரவைப் பற்றி ஸ்ராலின் பெரிதும் பேசினார், மேலும் ஹிட்லரை ஒரு "பெரிய மனிதர்" என்று கருதினார், அவர் "உங்கள் அரசியல் எதிரிகளை கையாள்வதற்கான வழியை" நிரூபித்தார். ஹிட்லரின் இன்னர் கட்சி சுத்திகரிப்பு மற்றும் பழைய போல்ஷிவிக்குகள், இராணுவத் தளபதிகள் மற்றும் அறிவுஜீவிகள் மீது ஸ்ராலினின் வெகுஜன அடக்குமுறைகளுக்கு இடையிலான ஒற்றுமைகளையும் பெரெஷ்கோவ் பரிந்துரைத்தார். பிலிப் பர்ரின், ஹென்றி ரூசோ மற்றும் நிக்கோலஸ் வெர்த் நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான ஒப்பீடுகளின் தலைப்பு 1990 கள் மற்றும் 2000 களில் வரலாற்றாசிரியர்களான பிலிப் பர்ரின், ஹென்றி ரூசோ மற்றும் நிக்கோலஸ் வெர்த் ஆகியோரால் ஆய்வு செய்யப்பட்டது. நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் கார்ல் ஃப்ரெட்ரிச்சின் பணியை ரூசோ ஆதரிக்கிறார், ஸ்ராலினிசமும் நாஜிசமும் ஒப்பிடத்தக்கவை என்று மட்டுமே ஃப்ரெட்ரிக் கூறினார், அவை ஒரே மாதிரியானவை அல்ல. சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்தாக்கத்தின் புகழ், அதிக எண்ணிக்கையிலான மக்கள் வழக்கமாக சில அரசாங்கங்களை சர்வாதிகாரம் என்று குறிப்பிடும் விதம், இந்த கருத்தாக்கம் பயனுள்ளதாக இருக்கிறது என்பதற்கான சான்றாக பார்க்கப்பட வேண்டும் என்றும், இது ஒரு குறிப்பிட்ட வகை அரசாங்கத்தை விவரிக்கிறது என்றும் ரூசோ கூறுகிறார். அதே நேரத்தில், சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்து பகுப்பாய்வு செய்வதை விட விளக்கமானது என்று ரூசோ கூறுகிறார்ஃ சர்வாதிகாரம் என்று விவரிக்கப்படும் ஆட்சிகள் பொதுவான தோற்றத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் ஒத்த வழிகளில் எழவில்லை. நாஜிசம் சர்வாதிகார ஆட்சிகளிடையே தனித்துவமானது, "ஒரு மேம்பட்ட தொழில்துறை பொருளாதாரம் மற்றும் அரசியல் ஜனநாயகம் (மற்றும் இன்னும் பழைய அரசியல் பன்முகத்தன்மை) கொண்ட ஒரு நாட்டில்" அதிகாரத்தை கைப்பற்றியது. ரூசோவின் கூற்றுப்படி, ஸ்ராலினிச ஆட்சி உட்பட சர்வாதிகாரத்தின் மற்ற அனைத்து எடுத்துக்காட்டுகளும் "விவசாயப் பொருளாதாரத்தில், அரசியல் பன்முகத்தன்மை பாரம்பரியம் இல்லாத ஒரு ஏழை சமுதாயத்தில், ஜனநாயகம் பற்றி குறிப்பிடாமல், பாரம்பரியமாக பல்வேறு வகையான கொடுங்கோன்மை நிலவிய இடத்தில்" அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றின. அவர் இதை சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்தாக்கத்தின் பலவீனமாக பார்க்கிறார், ஏனென்றால் அது ஸ்ராலினிசத்திற்கும் நாஜிசத்திற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளை அவர்கள் ஆட்சிக்கு வந்த மிகவும் மாறுபட்ட வழிகளைக் கையாளாமல் விவரிக்கிறது. மறுபுறம், ரூசோ அரேண்ட்டுடன் உடன்படுகிறார், "கிளாசிக்கல் கொடுங்கோன்மை, சர்வாதிகார ஆட்சிகள் அல்லது பண்டைய மற்றும் இடைக்கால சர்வாதிகாரங்களின் பிற வடிவங்கள் குறித்து சர்வாதிகார ஆட்சிகள் புதிய ஒன்றைக் கொண்டுள்ளன", மேலும் சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்தாக்கத்தின் முக்கிய வலிமை சம்பந்தப்பட்ட ஆட்சிகளின் இந்த உள்ளார்ந்த புதுமையை எடுத்துக்காட்டுகிறது என்று அவர் கூறுகிறார். சர்வாதிகாரிக்கும் அதிகாரத்துவத்திற்கும் இடையிலான மோதல் நிக்கோலஸ் வெர்த் மற்றும் பிலிப் பர்ரின் ஆகியோர் ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் பற்றிய ஒப்பீட்டு மதிப்பீடுகளில் பணியாற்றியுள்ளனர், வெர்த் ஸ்ராலினிச ஆட்சியையும், பர்ரின் நாஜி ஜெர்மனியையும் உள்ளடக்கியது. அவர்கள் படித்த தலைப்புகளில் ஒன்று, இரண்டு ஆட்சிகளிலும் சர்வாதிகாரி எவ்வளவு அதிகாரத்தைக் கொண்டிருந்தார் என்பதுதான். ஸ்ராலினிச ஆட்சியைப் பற்றிய ஆய்வில் இரண்டு முக்கிய வரலாற்று அணுகுமுறைகளை வெர்த் அடையாளம் காட்டுகிறார்ஃ ஜோசப் ஸ்ராலின் பயன்படுத்திய அதிகாரத்தையும் கட்டுப்பாட்டையும் வலியுறுத்துபவர்கள், சோவியத் அரசாங்கத்தின் பெரும்பாலான நடவடிக்கைகளை அவர் வேண்டுமென்றே செய்த திட்டங்கள் மற்றும் முடிவுகளுக்குக் காரணம் என்று கூறுபவர்கள், மற்றும் ஸ்ராலின் மனதில் முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கப்பட்ட நடவடிக்கை இல்லை என்று கருதுபவர்கள், அவர் நிகழ்வுகள் வெளிவரும்போது எதிர்வினையாற்றுகிறார், சோவியத் அதிகாரத்துவம் அதன் சொந்த நிகழ்ச்சி நிரலைக் கொண்டிருந்தது, இது பெரும்பாலும் ஸ்ராலினின் விருப்பங்களிலிருந்து வேறுபட்டது. வெர்த் இவற்றை இரண்டு தவறான உச்சநிலைகளாக கருதுகிறார், ஒன்று ஸ்ராலினை அனைத்து சக்திவாய்ந்தவராக தோற்றமளிக்கிறது, மற்றொன்று அவரை ஒரு பலவீனமான சர்வாதிகாரி போல் தோற்றமளிக்கிறது. ஸ்ராலினிச சோவியத் யூனியனில் இரண்டு வெவ்வேறு வகையான அமைப்புகளுக்கு இடையிலான பதற்றம் குறித்து கவனத்தை ஈர்க்க போட்டி முன்னோக்குகள் உதவுகின்றன என்று அவர் நம்புகிறார், அதாவது "நிர்வாக கட்டளை அமைப்பு", அதிகாரத்துவம் மற்றும் மாற்றத்தை எதிர்க்கும் ஆனால் சோவியத் அரசை நடத்துவதில் பயனுள்ளதாக இருக்கும், மேலும் "ஸ்ராலினும் அவரது சிறிய இயக்குநர்களும் நாட்டை முரட்டுத்தனமாக சர்வாதிகார வழியில் நடத்துவதற்கான மூலோபாயம்". சோவியத் அதிகாரத்துவத்தின் முன்னுரிமைகளுக்கும், ஸ்ராலின் தனது சொந்தக் கைகளில் முழுமையான அதிகாரத்தைக் குவித்ததற்கும் இடையே ஒரு உள்ளார்ந்த மோதல் இருந்தது என்பதை வெர்த் ஒப்புக்கொள்கிறார். வெர்த்தின் கூற்றுப்படி, இந்த தீர்க்கப்படாத மற்றும் கூறப்படாத மோதல் பெரும் சுத்திகரிப்புக்கு வழிவகுத்தது மற்றும் ஸ்ராலினின் ஆட்சி அதன் கட்சி மற்றும் அரசு ஊழியர்களுக்கு எதிராக பயங்கரவாதத்தைப் பயன்படுத்தியது. நாஜி ஆட்சி தொடர்பான ஒத்த பிரச்சினைகளைப் படிப்பதில், பிலிப் பர்ரின் "உள்நோக்கவாத" மற்றும் "செயல்பாட்டு" சிந்தனைப் பள்ளிகளுக்கு இடையிலான விவாதத்திற்கு கவனத்தை ஈர்க்கிறார், இது நாஜி ஆட்சி ஹிட்லரின் எதேச்சதிகார விருப்பத்தின் விரிவாக்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறதா, அவரது விருப்பங்களுக்கு விசுவாசமாக கீழ்ப்படிகிறதா, அல்லது அது ஃபுரரிடமிருந்து நேரடி உள்ளீடுகளுடன் தானாகவே செயல்படும் அடிப்படையில் குழப்பமான மற்றும் கட்டுப்பாடற்ற அமைப்பாக இருந்ததா என்ற கேள்வியைக் கையாண்டது. கெர்ஷா மற்றும் லெவின் ஆகியோரைப் போலவே, தலைவருக்கும் அவரது கட்சியின் சித்தாந்தத்திற்கும் இடையிலான உறவு ஸ்ராலினிசத்துடன் ஒப்பிடும்போது நாஜிசத்தில் வேறுபட்டது என்று பர்ரின் கூறுகிறார், அதில் "நாஜிசத்தை ஹிட்லரிசத்திலிருந்து பிரிக்க முடியாது என்று சரியாகச் சொல்ல முடியாது, இது போல்ஷிவிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்திற்கு உறுதிப்படுத்த கடினமாக உள்ளது". தற்போதுள்ள சித்தாந்தத்துடன் இருக்கும் ஒரு அமைப்பைப் பெற்று, லெனினிய அரசியல் பாரம்பரியத்தின் வாரிசாக தன்னை முன்வைத்த ஸ்ராலினைப் போலல்லாமல், ஹிட்லர் தனது இயக்கத்தையும் அதன் சித்தாந்தத்தையும் தானாகவே உருவாக்கி, "பிராவிடன்ஸால் அனுப்பப்பட்ட ஒருவர், ஹென்ரிச் ஹிம்லர் கூறியது போல் ஜேர்மன் மக்கள் பல நூற்றாண்டுகளாக, இரண்டாயிரம் ஆண்டுகளாக கூட எதிர்பார்த்திருந்த ஒரு மேசியா" என்று கூறினார். நாஜி ஜெர்மனியில் கட்சிக்கும் தலைவருக்கும் இடையே எந்த மோதலும் இருக்க முடியாது, ஏனென்றால் நாஜி கட்சி இருப்பதற்கான முழு காரணமும் ஹிட்லரை ஆதரிப்பதும் பின்பற்றுவதும் ஆகும்; பாரம்பரிய பழமைவாத உயரடுக்குகள், தொழிலதிபர்கள் மற்றும் இராணுவத்துடனான கூட்டணியின் ஒரு பகுதியாக நாஜிசம் ஆட்சிக்கு வந்த விதம் காரணமாக தலைவருக்கும் அரசு அதிகாரத்துவத்திற்கும் இடையே பிளவு ஏற்பட வாய்ப்பு இருந்தது. சோவியத் யூனியனைப் போலல்லாமல், நாஜி ஜெர்மனி தனது சொந்த அரசைக் கட்டியெழுப்பவில்லை, ஆனால் முந்தைய அரசாங்கத்தின் அரசு இயந்திரங்களைப் பெற்றது. இது நாஜிக்களுக்கு திறமையான மற்றும் அனுபவம் வாய்ந்த மேலாளர்கள் மற்றும் இராணுவத் தளபதிகளின் உடனடி விநியோகத்தை வழங்கியது; இருப்பினும், ஹிட்லர் ஆட்சிக்கு வருவதற்கு முன்பு நாஜிக்களாக இல்லாத மற்றும் அவர்களின் விசுவாசம் கேள்விக்குரியதாக இருந்த மக்களின் ஒத்துழைப்பை நாஜி ஆட்சி நம்பியிருக்க வேண்டும் என்பதையும் இது குறிக்கிறது. போரின் போதுதான், நாஜி ஜெர்மனி பெரிய பிரதேசங்களை கைப்பற்றி, அவற்றிற்காக நாஜி நிர்வாகங்களை உருவாக்க வேண்டியிருந்தபோது, பாரம்பரிய ஜெர்மன் உயரடுக்கின் எந்த உள்ளீடும் அல்லது பங்கேற்பும் இல்லாமல் புதிய நாஜி அதிகாரத்துவங்கள் உருவாக்கப்பட்டன. இது நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையே ஒரு ஆச்சரியமான வேறுபாட்டை உருவாக்கியது; ஸ்ராலினிச சோவியத் யூனியன் பிராந்தியத்தை கைப்பற்றியபோது, அது தன்னைப் பற்றிய சிறிய நகல்களை உருவாக்கி அவற்றை ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட நாடுகளின் அரசாங்கங்களாக நிறுவியது, அதே நேரத்தில் நாஜி ஜெர்மனி ஜேர்மன் அரசாங்கத்தின் நகல்களை உள்நாட்டிற்குத் தயாரிக்க முயற்சிக்கவில்லை, மேலும் வெவ்வேறு அதிகார கட்டமைப்புகள் மற்றும் கொள்கைகளை பரிசோதித்தது, இது பெரும்பாலும் "ரீக்கில் அதிகார சமநிலை அங்கீகரித்ததை விட சமூகத்தின் மிக அதிகமான நாஜிசமயமாக்கலை" பிரதிபலிக்கிறது. பயங்கரவாதம் மற்றும் வன்முறையின் பங்கு வெர்த் மற்றும் பர்ரின் ஆகியோரால் விசாரிக்கப்பட்ட மற்றொரு முக்கிய தலைப்பு ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலினின் ஆட்சிகளால் பயன்படுத்தப்பட்ட வன்முறை மற்றும் பயங்கரவாதம் ஆகும். ஸ்ராலினிச சோவியத் ஒன்றியம் விரைவான நவீனமயமாக்கல் மற்றும் தொழில்மயமாக்கல் ஆகியவற்றிற்காகவும், "ஒரு தசாப்தத்தில் நூறு ஆண்டுகளைப் பெறுவதற்கும், நாட்டை ஒரு பெரிய தொழில்துறை சக்தியாக மாற்றுவதற்கும்" "அரசுக்கும் சமூகத்திற்கும் இடையிலான உறவுகளை அசாதாரணமான மிருகத்தனமாக மாற்றியது" என்று வெர்த் தெரிவிக்கிறார். இந்த மாற்றம் மாபெரும் வன்முறை மற்றும் வெர்த் "இராணுவ-நிலப்பிரபுத்துவ சுரண்டல்" என்று அழைக்கும் சமூக-அரசியல் பின்னடைவின் செலவில் நிறைவேற்றப்பட்டது. ஸ்ராலினிச ஆட்சியால் பயன்படுத்தப்பட்ட வன்முறை வகைகளில் சிவில் உரிமைகள் இழப்பு, வெகுஜன கைதுகள், சோவியத் ஒன்றியத்தின் ஒரு பகுதியிலிருந்து மற்றொரு பகுதிக்கு முழு இனக்குழுக்களையும் நாடுகடத்தல், குலாக்கில் கட்டாய உழைப்பு, வெகுஜன மரணதண்டனைகள் (குறிப்பாக <ID1 இன் பெரும் பயங்கரவாதத்தின் போது), மற்றும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக ஹோலோடோமர் என்று அழைக்கப்படும் 1932-1933 இன் பெரும் பஞ்சம் ஆகியவை அடங்கும். சோவியத் சமூகத்தின் அனைத்து மட்டங்களும் மேலிருந்து கீழ் வரை ஸ்ராலினிச அடக்குமுறையால் பாதிக்கப்பட்டன. மேலே, சோவியத் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் உயர்மட்ட உறுப்பினர்கள் ஸ்ராலினுக்கு எதிராக சதித்திட்டம் தீட்டியதாகக் கூறி கைது செய்யப்பட்டு தூக்கிலிடப்பட்டனர். சில சந்தர்ப்பங்களில், அவர்கள் மாஸ்கோ விசாரணைகளில் கற்பனை குற்றங்களை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. கீழே, விவசாயிகள் சோவியத் பஞ்சத்தை 1932-1933 அனுபவித்தனர் மற்றும் பஞ்ச ஆண்டுகளுக்கு வெளியே கூட மிக அதிக தானிய ஒதுக்கீட்டை எதிர்கொண்டனர். சோவியத் யூனியனில் ஸ்ராலினிச வன்முறையின் இலக்குகளாக மாறிய நான்கு வகை மக்களை வெர்த் அடையாளம் காட்டுகிறார். சிறியது முதல் பெரியது வரை அவற்றை அவர் பட்டியலிடுகிறார். முதல் மற்றும் மிகச்சிறிய குழுவில் ஸ்ராலினின் முன்னாள் தோழர்கள் பலர் இருந்தனர், அவர்கள் புரட்சியில் பங்கேற்றனர் மற்றும் பழைய போல்ஷிவிக்குகள் என்று அழைக்கப்பட்டனர். அவர்கள் ஸ்ராலினுக்கு ஆபத்தானவர்களாக இருந்தனர், ஏனென்றால் அவர் ஆட்சிக்கு வருவதற்கு முன்பே அவர்கள் அவரை அறிந்திருந்தனர், மேலும் அவரது ஆளுமை வழிபாட்டின் பல தவறான கூற்றுக்களை தற்செயலாக கூட அம்பலப்படுத்த முடிந்தது. இரண்டாவது குழு நடுத்தர அளவிலான கம்யூனிஸ்ட் கட்சி அதிகாரிகளைக் கொண்டிருந்தது, 1930 களின் பிற்பகுதியில், குறிப்பாக மாபெரும் சுத்திகரிப்பின் போது வெகுஜன கைதுகள் மற்றும் மரணதண்டனைகளுக்கு உட்பட்டது. அவற்றை அகற்றுவது இரட்டை நோக்கத்திற்கு உதவியது; இது ஸ்ராலினுக்கு பிராந்திய மையங்களுக்கு பதிலாக கிரெம்ளினில் அதிகாரத்தை மையப்படுத்த உதவியது, மேலும் முந்தைய அடக்குமுறைகள் மற்றும் செல்வாக்கற்ற கொள்கைகளுக்கு அவர் குற்றம் சாட்டக்கூடிய "ஊழல் அதிகாரிகளை" அவருக்கு வழங்கியது. வெர்த் இதற்கும் பழைய ஜாரிஸ்ட் பாரம்பரியத்திற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளை ஈர்க்கிறார், இது ஜாரை விட செல்வாக்கற்ற அரசாங்க நடவடிக்கைகளுக்கு "மோசமான அதிகாரத்துவவாதிகளை" குற்றம் சாட்டுகிறது. மூன்றாவது குழுவில் அனைத்து தரப்பு மக்களையும் சேர்ந்த சாதாரண குடிமக்கள் இருந்தனர், அவர்கள் மோசமான வாழ்க்கைத் தரத்தை எதிர்கொண்டு தங்களைத் தாங்களே பராமரிக்க சிறு குற்றங்களை மேற்கொண்டனர், எடுத்துக்காட்டாக, வயல்களில் இருந்து சில கோதுமை அல்லது தொழிற்சாலையிலிருந்து கருவிகளை வீட்டிற்கு எடுத்துச் செல்வதன் மூலம். இந்த வகையான சிறு குற்றங்கள் மிகவும் பரவலாகி, சோவியத் யூனியனுக்கு எதிரான அரசியல் எதிர்ப்பால் தூண்டப்பட்ட நாசவேலை என்று பெரும்பாலும் தண்டிக்கப்பட்டன. நான்காவது மற்றும் மிகப்பெரிய பிரிவில் நாடு கடத்தல், பஞ்சம் அல்லது ஸ்ராலின் அல்லது சோவியத் அரசுக்கு ஒட்டுமொத்தமாக விசுவாசமற்றவர் என்ற சந்தேகத்தின் கீழ் தன்னிச்சையான கைதுகளுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட இனக்குழுக்கள் இருந்தன. இதில் ஹோலோடோமோர், வோல்கா ஜேர்மனியர்கள், கிரிமியன் டாடர்கள், செச்சென்ஸ் மற்றும் பிறர் போன்ற ஜேர்மன் சார்பு அனுதாபங்கள் இருப்பதாக சந்தேகிக்கப்படும் இனக்குழுக்களை நாடு கடத்துவது, இறுதியில் இன யூதர்களை துன்புறுத்துவதும் அடங்கும், குறிப்பாக ஸ்ராலின் தனது வாழ்க்கையின் முடிவில் பெருகிய முறையில் யூத விரோதத்தை வளர்த்துக் கொண்டபோது. நாஜி ஆட்சியால் மேற்கொள்ளப்பட்ட வன்முறை பற்றிய பர்ரினின் ஆய்வு "வன்முறை நாஜிசத்தின் மையத்தில் உள்ளது" மற்றும் நாஜி வன்முறை "ஒரு கோட்பாடாக நிறுவப்பட்டு பேச்சில் உயர்த்தப்படுகிறது" என்ற அவதானிப்புடன் தொடங்குகிறது. பர்ரினின் கூற்றுப்படி, இது நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் குறிக்கிறது. ஸ்ராலினிசத்தில், வன்முறைக்கு வரும்போது சித்தாந்தத்திற்கும் யதார்த்தத்திற்கும் இடையே ஒரு இடைவெளி இருந்தது. சோவியத் ஆட்சி தொடர்ந்து அடக்குமுறை என்று மறுத்தது, தன்னை சமாதானத்தின் பாதுகாவலர் என்று அறிவித்தது, மாறாக அனைத்து ஆதாரங்களையும் மறைக்க முயன்றது. மறுபுறம், நாஜிசத்தில், "கோட்பாடும் யதார்த்தமும் தொடக்கத்திலிருந்தே இணைக்கப்பட்டன". நாஜிசம் வன்முறை அடக்குமுறையையும் போரையும் கடைப்பிடித்தது மட்டுமல்லாமல், மனித நாகரிகத்தில் போரை ஒரு நேர்மறையான சக்தியாகக் கருதி, கொள்கையிலும் அதை ஆதரித்தது, மேலும் லெபென்ஸ்ராம் ("வாழும் இடம்") மற்றும் ஐரோப்பிய கண்டத்தின் ஆதிக்கத்தை இன ஜேர்மனியர்களால் வெளிப்படையாக நாடியது. நாஜி வன்முறைக்கான மூன்று உந்துதல்களை பர்ரின் அடையாளம் காட்டுகிறார்ஃ அரசியல் அடக்குமுறை, விலக்கு மற்றும் சமூக அடக்குமுறை மற்றும் இன அரசியல். இவற்றில் முதலாவது, அரசியல் அடக்குமுறை, பல சர்வாதிகாரங்களில் பொதுவானது. நாஜிக்கள் தங்கள் உண்மையான அல்லது கற்பனையான அரசியல் எதிரிகளை அகற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தனர், முதலில் ரீக்கிலும் பின்னர் போரின் போது ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பிரதேசங்களிலும். இந்த எதிரிகளில் சிலர் தூக்கிலிடப்பட்டனர், மற்றவர்கள் நாஜி சித்திரவதை முகாம்களில் சிறையில் அடைக்கப்பட்டனர். 1933இல் ஹிட்லர் ஆட்சிக்கு வந்த உடனேயே அரசியல் அடக்குமுறையின் முதல் இலக்குகள் பொதுவாக இடதுசாரிக் கட்சிகளும், குறிப்பாக ஜேர்மன் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியும் ஆகும். 1930 களின் நடுப்பகுதிக்குப் பிறகு, மதகுரு உறுப்பினர்களுக்கும் பின்னர் பழமைவாத எதிர்க்கட்சிகளுக்கும் அடக்குமுறை நீட்டிக்கப்பட்டது, குறிப்பாக 1944 இல் ஹிட்லரைக் கொல்லும் முயற்சி தோல்வியடைந்த பின்னர். போருக்கு முன்பிருந்தே மரண தண்டனை பரந்த அளவில் பயன்படுத்தப்பட்டது. போரின் போது, அரசியல் அடக்குமுறை ஜேர்மனிக்குள்ளும் குறிப்பாக புதிதாக ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பிரதேசங்களிலும் பெரிதும் விரிவடைந்தது. சித்திரவதை முகாம்களில் அரசியல் கைதிகள் போரின் தொடக்கத்தில் சுமார் 25,000 பேர் மட்டுமே இருந்தனர். ஜனவரி 1945க்குள், அவர்கள் 714,211 ஆக உயர்ந்தனர், அவர்களில் பெரும்பாலோர் ஜேர்மனியர்கள் அல்லாதவர்கள் ரைக்கிற்கு எதிராக சதித்திட்டம் தீட்டியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். இரண்டாவது வகை நாஜி வன்முறை, விலக்கு மற்றும் சமூக அடக்குமுறையால் உந்தப்பட்டது, நாஜி ஆட்சியின் சமூக விதிமுறைகளுடன் பொருந்தாத வாழ்க்கை முறை என்று கருதப்பட்ட மக்களை ஜேர்மன் சமூகத்திலிருந்து அகற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட வன்முறை, சம்பந்தப்பட்ட மக்கள் இனரீதியாக தூய்மையானவர்களாகவும் திறமையானவர்களாகவும் இருந்தாலும் கூட. இத்தகைய மக்கள் இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கப்பட்டனர்ஃ ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் மற்றும் "சமூகமற்றவர்கள்", அவர்கள் தெளிவற்ற முறையில் வரையறுக்கப்பட்டனர், மேலும் "ஜிப்சிகள், டிராம்ப்கள், பிச்சைக்காரர்கள், விபச்சாரிகள், குடிப்பழக்கம் உள்ளவர்கள், எந்தவொரு வேலையையும் மறுத்த வேலையற்றவர்கள் மற்றும் அடிக்கடி அல்லது எந்த காரணமும் இல்லாமல் தங்கள் வேலையை விட்டு வெளியேறியவர்கள்" ஆகியோர் இதில் அடங்குவர். மூன்றாவது மற்றும் இறுதி வகை நாஜி வன்முறை, மிக விரிவானது, நாஜி இனக் கொள்கைகளால் தூண்டப்பட்ட வன்முறையாகும். இது "சீரழிந்த" கூறுகள் மற்றும் வாழ்க்கைக்கு தகுதியற்ற வாழ்க்கை ஆகியவற்றிலிருந்து "ஆரிய இனத்தை" தூய்மைப்படுத்துவதற்கும், அன்டர்மென்ஷை ("தாழ்ந்த மக்கள்") அழிக்க முற்படுவதற்கும் உள்நோக்கி நோக்கமாக இருந்தது; உடல் ரீதியாகவோ அல்லது மன ரீதியாகவோ தகுதியற்றவர்கள் என்று கருதப்படும் ஜேர்மனியர்கள் முதல் பாதிக்கப்பட்டவர்களில் அடங்குவர். நாஜி ஆட்சியின் முதல் சட்டங்களில் ஒன்று, உடல் ஊனங்களால் பாதிக்கப்பட்ட அல்லது பரம்பரை என்று கருதப்படும் மனநல நிலைமைகளைக் கொண்டவர்களை கட்டாயமாக கருத்தடை செய்ய கட்டாயப்படுத்தியது. பின்னர், ஆக்ஷன் டி 4 என்று அழைக்கப்படும் "கருணைக்கொலை" திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் கடுமையான குறைபாடுகள் உள்ளவர்களைக் கொல்வதன் மூலம் கருத்தடை மாற்றப்பட்டது. கொல்லப்பட்ட மக்கள் ஆட்சியின் அரசியல் எதிரிகளாக இருந்திருக்க முடியாது என்பதால், இது எந்த நடைமுறை அரசியல் நோக்கத்திற்கும் உதவவில்லை என்று பர்ரின் கூறுகிறார். எனவே, உந்துதல் முற்றிலும் இன சித்தாந்தத்தின் ஒரு விஷயமாக இருந்தது. நாஜி வன்முறையின் மிகவும் முறையான மற்றும் மிகப் பெரிய அளவிலான நடவடிக்கைகள் "இனரீதியாக தாழ்ந்த" ஜெர்மன் அல்லாத மக்களை நோக்கி இயக்கப்பட்டன. ஜெனரல் பிளான் ஓஸ்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, நாஜிக்கள் கிழக்கு ஐரோப்பாவின் பெரும்பாலான ஸ்லாவிக் மக்களை அகற்ற விரும்பினர், ஓரளவு நாடுகடத்தல் மற்றும் ஓரளவு கொலை மூலம், இன ஜேர்மன் குடியேற்றம் மற்றும் காலனித்துவத்திற்காக நிலத்தைப் பாதுகாக்க விரும்பினர். இன்னும் அவசரமாக, ஜேர்மனியர்களின் அசைக்க முடியாத இன எதிரி என்று அவர்கள் கருதிய ஐரோப்பாவின் யூதர்களை அழிக்க நாஜிக்கள் விரும்பினர். இது யூதர்களின் நாஜி இனப்படுகொலையான ஹோலோகாஸ்டில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது. மற்ற அனைத்து இலக்கு மக்களையும் போலல்லாமல், யூதர்கள் முற்றிலும் அழிக்கப்பட வேண்டும், எந்த காரணத்திற்காகவும் தனிப்பட்ட விதிவிலக்குகள் இல்லை. மைக்கேல் கெய்ர் மற்றும் ஷீலா ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் ஆகியோர் 'சர்வாதிகாரத்திற்கு அப்பால்ஃ ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் ஒப்பிடப்பட்டது' என்ற நூலில், ஆசிரியர்களான மைக்கேல் கெய்ர் மற்றும் ஷீலா ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் ஆகியோர் சர்வாதிகாரம் என்ற கருத்தை மறுக்கின்றனர், இந்த சொல் முதலில் இத்தாலிய பாசிசவாதிகளால் சுய விளக்கத்தின் ஒரு சொல்லாக அரசியல் சொற்பொழிவில் நுழைந்தது என்றும் பின்னர் மட்டுமே நாஜி ஜெர்மனியை சோவியத் யூனியனுடன் ஒப்பிட ஒரு கட்டமைப்பாக பயன்படுத்தப்பட்டது என்றும் குறிப்பிடுகின்றனர். சர்வாதிகார அரசுகள் அவை தோன்றியதைப் போல ஒரே மாதிரியான அல்லது சித்தாந்தத்தால் இயக்கப்படவில்லை என்று அவர்கள் கருதுகின்றனர். கெய்ர் மற்றும் ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் ஆகியோர் நாஜி ஜெர்மனி மற்றும் ஸ்ராலினிச சோவியத் யூனியனை "மிகவும் சக்திவாய்ந்த, அச்சுறுத்தும் மற்றும் தொற்றுநோயான சர்வாதிகாரங்கள்" என்று விவரிக்கிறார்கள், அவர்கள் "தங்கள் விரோதத்தில் உலகை உலுக்கினர்". அவர்களை சர்வாதிகாரிகள் என்று அழைக்காமல், இனப்படுகொலை, அனைத்து சக்திவாய்ந்த கட்சி, ஒரு கவர்ச்சிகரமான தலைவர் மற்றும் தனியுரிமை மீதான பரவலான படையெடுப்பு உள்ளிட்ட அவர்களின் பொதுவான அம்சங்களை அவர்கள் அடையாளம் காண்கிறார்கள். ஸ்ராலினிசமும் நாஜிசமும் ஒரு புதிய மற்றும் தனித்துவமான வகையான அரசாங்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்றும், போருக்கிடையேயான காலகட்டத்தில் ஐரோப்பாவில் சர்வாதிகாரத்திற்கு திரும்பிய பரந்த சூழலில் வைக்கப்படலாம் என்றும் அவர்கள் கருதுகின்றனர். அவர்கள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஐரோப்பிய சர்வாதிகாரங்களில் "மிகவும் முக்கியமானவர்கள், மிகவும் கடினமானவர்கள் மற்றும் மிகவும் வன்முறையானவர்கள்" என்பதால் அவர்கள் அசாதாரணமாகத் தோன்றுகிறார்கள். அவர்களின் "அதிர்ச்சியும் பிரமிப்பும்" மற்றும் முற்றிலும் இரக்கமற்ற தன்மை காரணமாக அவை ஒப்பிடத்தக்கவை, ஆனால் மேலோட்டமான ஒற்றுமைகளின் கீழ் அடிப்படையில் வேறுபட்டவை, மேலும் "ஒருவருக்கொருவர் ஒப்பீட்டிற்கு வரும்போது, இரண்டு சமூகங்களும் ஆட்சிகளும் வெவ்வேறு உலகங்களிலிருந்து வந்திருக்கலாம்". கெய்ர் மற்றும் ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் ஆகியோரின் கூற்றுப்படி, நாஜிசத்திற்கும் ஸ்ராலினிசத்திற்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகள் "சித்தாந்தத்தால் இயக்கப்படுவதிலிருந்து" உருவாகி, வாழ்க்கையின் அனைத்து அம்சங்களையும் அந்தந்த சித்தாந்தங்களுக்கு அடிபணியச் செய்ய முயன்றன. அவர்களின் சித்தாந்தங்கள் ஒருவருக்கொருவர் எதிரிகளாக இருந்தன மற்றும் ஒருவருக்கொருவர் எதிரிகளாக கருதப்பட்டன என்பதிலிருந்து வேறுபாடுகள் உருவாகின்றன. மற்றொரு முக்கிய வேறுபாடு என்னவென்றால், ஸ்ராலின் ஒரு நிலையான மற்றும் நீண்டகால ஆட்சியை உருவாக்கினார், அதே நேரத்தில் நாஜி ஜெர்மனி ஒரு "குறுகிய கால, வெடிக்கும் தன்மையைக்" கொண்டிருந்தது. ஸ்ராலினிசத்தால் உருவாக்கப்பட்ட நிலையான அரசு முற்றிலும் புதிய உயரடுக்கை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அதே நேரத்தில் நாஜிசம், பாரம்பரிய உயரடுக்கின் ஆதரவைக் கொண்டிருந்தாலும், ஸ்திரத்தன்மையை அடையத் தவறிவிட்டது. கெய்ர் மற்றும் ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் ஆகியோரின் கூற்றுப்படி, இரண்டு ஆட்சிகளும் ஒருவருக்கொருவர் கருத்துக்களை கடன் வாங்கின, குறிப்பாக பிரச்சார நுட்பங்கள் குறித்து, எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக கட்டிடக்கலை மற்றும் சினிமாவில், ஆனால் அரசு கண்காணிப்பு மற்றும் யூத விரோதத்தின் அடிப்படையில். அதே நேரத்தில், அவர்கள் இருவரும் ஒருவருக்கொருவர் கடன் வாங்குவதை கடுமையாக மறுத்தனர். அவர்களின் பிரச்சார முறைகள் ஒத்ததாக இருந்தபோதிலும், உள்ளடக்கம் வேறுபட்டது; சோவியத் போர்க்கால பிரச்சாரம் ஏகாதிபத்திய ஆக்கிரமிப்பை எதிர்க்கும் யோசனையைச் சுற்றி வந்தது, அதே நேரத்தில் நாஜி பிரச்சாரம் இன வெற்றிப் போர்களைப் பற்றியது. கீயர் மற்றும் ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் கூறுகையில், ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் இரண்டும் ஒரு புதிய மனிதனை உருவாக்க முயன்றாலும், ஒரு "முற்றிலும் நவீன, தாராளவாத மற்றும் சுய பாணியிலான ஆளுமை", ஒரு புதிய மனிதனாக இருப்பதன் அர்த்தம் என்ன என்பது குறித்து அவர்களுக்கு வெவ்வேறு பார்வைகள் இருந்தன. கீயர் மற்றும் ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்ட தொகுதிக்கு பங்களித்த மற்ற எழுத்தாளர்களில், டேவிட் எல். ஹாஃப்மேன் மற்றும் ஆனெட் டிம் ஆகியோர் உயிரியல் அரசியல் மற்றும் நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச ஆட்சிகளின் பிறப்பு சார்பு கொள்கைகள் பற்றி விவாதிக்கின்றனர். இரு அரசாங்கங்களும் அந்தந்த மக்கள்தொகையில் குறைந்த கருவுறுதல் விகிதங்கள் குறித்து மிகவும் அக்கறை கொண்டிருந்தன, மேலும் பிறப்புகளை அதிகரிக்க விரிவான மற்றும் ஊடுருவும் சமூக பொறியியல் நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தின. சோவியத் யூனியன் மற்றும் நாஜி ஜெர்மனியில் இனப்பெருக்கக் கொள்கைகள் அவற்றின் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு முறைகள் மூலம் நிர்வகிக்கப்பட்டன. இரு ஆட்சிகளும் ஒரு புதிய சமூகத்தை உருவாக்குவதற்கான தங்கள் திட்டங்களுக்கு சுகாதாரப் பராமரிப்பை ஒரு முக்கிய தூணாகக் கண்டன. சோவியத் ஒன்றியம் ஒரு பொது சுகாதார அமைப்பை புதிதாக வடிவமைக்க வேண்டியிருந்த நிலையில், நாஜி ஜெர்மனி ஜெர்மனியின் முன்பே இருந்த பொது சுகாதார அமைப்பை 1883 முதல் கட்டியெழுப்பியது, அப்போது ஓட்டோ வான் பிஸ்மார்க்கின் சட்டம் உலகின் முதல் தேசிய பொது சுகாதார திட்டத்தை உருவாக்கியது. நாஜி கருத்தியல் கூறுகளை அதன் மீது அமல்படுத்துவதற்காக நாஜிக்கள் ஜெர்மன் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு முறையை மையப்படுத்தினர். அவர்கள் தற்போதுள்ள தன்னார்வ மற்றும் அரசாங்க நல நிறுவனங்களை இன சுகாதாரம் மற்றும் நாஜி சித்தாந்தத்தின் பிற கூறுகளுக்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட புதிய நிறுவனங்களுடன் மாற்றினர். குடும்ப அளவைக் கட்டுப்படுத்தும் நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச முயற்சி தனித்துவமானது அல்ல. இந்த நேரத்தில் பல ஐரோப்பிய நாடுகள் (பெரும்பாலான நட்பு நாடுகள் உட்பட) யூஜெனிக்ஸ் பயிற்சி செய்தன, மேலும் ஸ்ராலினிச மற்றும் நாஜி கொள்கைகள் மிகவும் வேறுபட்டவை. அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் விட மூன்றாம் தரப்பினருடன் பொதுவானவர்களாக இருந்தனர், ஏனெனில் நாஜி ஜெர்மனியின் கொள்கைகள் அந்த நேரத்தில் ஸ்காண்டிநேவியாவில் இருந்ததைப் போலவே இருந்தன. இதற்கு மாறாக, சோவியத் ஒன்றியத்தின் கொள்கைகள் கத்தோலிக்க நாடுகளில் இருந்ததைப் போலவே இருந்தன. நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச நடைமுறைகளுக்கு இடையிலான பொதுவான அம்சம், இனப்பெருக்கக் கொள்கைகளை அரசின் கருத்தியல் குறிக்கோள்களுடன் தொடர்புபடுத்துவதாகும், இது "சமூகத்தின் மறுசீரமைப்புக்கான ஒரு பகுத்தறிவு, மிக நவீன பார்வையின் திட்டத்தின் ஒரு பகுதி" என்று விவரிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், இரு ஆட்சிகளின் அணுகுமுறைகளுக்கு இடையே கணிசமான வேறுபாடுகள் இருந்தன. ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியன் நாஜிக்களைப் போல யூஜெனிக்ஸை அதிகாரப்பூர்வமாக ஆதரிக்கவில்லை, சோவியத் யூஜெனிசவாதிகள் இருந்தபோதிலும், சோவியத் அரசாங்கம் யூஜெனிக்ஸை ஒரு "பாசிச அறிவியல்" என்று அழைத்தது. இரண்டு ஆட்சிகளும் குடும்பத்திற்கும் ஊதியம் பெறும் உழைப்புக்கும் இடையிலான உறவில் வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளைக் கொண்டிருந்தன, ஏனெனில் நாஜிசம் ஆண் ஒற்றை ரொட்டி தயாரிக்கும் குடும்பத்தை ஊக்குவித்தது, அதே நேரத்தில் ஸ்ராலினிசம் இரட்டை ஊதியம் பெறும் குடும்பத்தை ஊக்குவித்தது. வெகுஜன வன்முறை, இனவெறி மற்றும் இன சிறுபான்மையினரை துன்புறுத்துதல் அதே தொகுதியின் மற்றொரு பங்களிப்பில், கிறிஸ்டியன் கெர்லாக் மற்றும் நிக்கோலஸ் வெர்த் ஆகியோர் வெகுஜன வன்முறை என்ற தலைப்பையும், ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம் ஆகிய இரண்டும் அதை பயன்படுத்திய விதத்தையும் விவாதிக்கின்றனர். ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியன் மற்றும் நாஜி ஜெர்மனி ஆகிய இரண்டும் வன்முறை சமூகங்களாக இருந்தன, அங்கு அரசு வெகுஜன வன்முறையை ஏற்றுக்கொண்டது, அதாவது 1937 முதல் 1938 வரை சோவியத் யூனியனில் நடந்த பெரும் பயங்கரவாதம் மற்றும் இரண்டாம் உலகப் போரில் நாஜி ஜெர்மனி மற்றும் அதன் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பிரதேசங்களில் நடந்த ஹோலோகாஸ்ட் போன்றவை. ஸ்ராலினிச சோவியத் யூனியனும் நாஜி ஜெர்மனியும் அரசு முகமைகள் தலைமையிலான தடுப்பு முகாம்களைப் பயன்படுத்தினஃ சோவியத் யூனியனில் என்கேவிடி மற்றும் நாஜி ஜெர்மனியில் எஸ்எஸ். அவர்கள் இனவெறியின் அடிப்படையில் சிறுபான்மையினருக்கு எதிரான வன்முறையிலும் ஈடுபட்டனர், நாஜிக்களின் இனவெறி வன்முறை வெளிப்படையாக இருந்தது, ஆனால் "சமூகமற்ற" கூறுகளுக்கு எதிரானது என்று நியாயப்படுத்தப்பட்டது. இதற்கு நேர்மாறாக, ஸ்ராலினிஸ்டுகளின் இனவெறி வன்முறை "சோவியத் எதிர்ப்பு", "எதிர்-புரட்சிகர" மற்றும் "சமூக ரீதியாக தீங்கு விளைவிக்கும்" கூறுகளுக்கு எதிரானது என்று மாறுவேடமிட்டது, இந்த சொல் பெரும்பாலும் புலம்பெயர்ந்த தேசிய இனங்களை குறிவைத்தது. ஸ்ராலினிச சோவியத் ஒன்றியம் "சிறப்பு குடியேற்றங்களை" நிறுவியது, அங்கு முன்னாள் குற்றவாளிகள், குற்றவாளிகள், நாடோடிகள், வாக்குரிமையற்றவர்கள் மற்றும் "வகைப்படுத்தப்பட்ட கூறுகள்" உட்பட "சமூக ரீதியாக தீங்கு விளைவிக்கும்" அல்லது "சமூக ரீதியாக ஆபத்தானவர்கள்" வெளியேற்றப்பட்டனர். இந்த "சிறப்பு குடியேற்றங்கள்" முக்கியமாக சைபீரியா, தொலைதூர வடக்கு, யூரல்ஸ் அல்லது பிற விருந்தோம்பல் இல்லாத பிரதேசங்களில் இருந்தன. ஜூலை 1933 இல், சோவியத் யூனியன் 5,000 ரோமானிய மக்களை அவர்களின் இனத்தின் அடிப்படையில் திறம்பட கைது செய்தது, அவர்கள் அந்த மாதத்தில் மேற்கு சைபீரியாவில் உள்ள "சிறப்பு குடியேற்றங்களுக்கு" நாடு கடத்தப்பட்டனர். 1935 ஆம் ஆண்டில், சோவியத் யூனியன் 160,000 வீடற்ற மக்களையும் சிறார் குற்றவாளிகளையும் கைது செய்து, அவர்களில் பலரை என். கே. வி. டி தொழிலாளர் காலனிகளுக்கு அனுப்பியது, அங்கு அவர்கள் கட்டாய உழைப்பைச் செய்தனர். நாஜி ஆட்சி அரசியலைப் பற்றிய இனவாதக் கண்ணோட்டத்தின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டது, மேலும் கிழக்கு ஐரோப்பாவின் பெரும்பான்மையான மக்களை நாடுகடத்தவோ அல்லது அழிக்கவோ திட்டமிட்டது, இதனால் இன ஜேர்மன் குடியேறியவர்களுக்கு "வாழும் இடத்தைத்" திறக்கும். இது முக்கியமாக ஜேர்மன் வெற்றிக்குப் பிறகு மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று கருதப்பட்டது, ஆனால் போர் நடந்து கொண்டிருந்தபோது ஏற்கனவே நடவடிக்கைகள் எடுக்கத் தொடங்கின. உதாரணமாக, 1942 ஆம் ஆண்டின் இறுதிக்குள், நாஜிக்கள் 365,000 துருவங்களையும் யூதர்களையும் மேற்கு போலந்தில் (இப்போது ஜெர்மன்-இணைக்கப்பட்ட) தங்கள் அசல் வீடுகளிலிருந்தும் பொது அரசாங்கத்திற்கும் நாடுகடத்தியிருந்தனர். மேலும் 194,000 துருவங்கள் உள்நாட்டில் இடம்பெயர்ந்தனர் (மற்றொரு பிராந்தியத்திற்கு நாடு கடத்தப்படவில்லை, ஆனால் தங்கள் வீடுகளிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டனர்). நாஜிக்கள் அல்சேஸ், லோரெய்ன் மற்றும் லக்சம்பர்க்கில் இருந்து 100,000 பேரையும், 54,000 ஸ்லோவேனியர்களையும் நாடு கடத்தியுள்ளனர். சோவியத் யூனியனில் நடைமுறையில் இருந்த ஸ்ராலினிசம் 1930 களில் இருந்து 1950 களின் முற்பகுதி வரை இன நாடுகடத்தல்களைத் தொடர்ந்தது, மொத்தம் 3 மில்லியன் சோவியத் குடிமக்கள் இன அடிப்படையிலான மீள்குடியேற்றத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். முதல் பெரிய இன நாடுகடத்தல் டிசம்பர் 1932 முதல் ஜனவரி 1933 வரை நடந்தது. சுமார் 60,000 கியூபன் கோசாக்குகள் ஒட்டுமொத்தமாக சோசலிசத்திற்கு எதிர்ப்பு மற்றும் உக்ரேனிய தேசியவாதத்துடன் தொடர்பு கொண்டதாக குற்றவியல் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். 1935 முதல் 1936 வரை, உக்ரைனின் மேற்கத்திய மாவட்டங்களில் வசிக்கும் போலந்து மற்றும் ஜெர்மன் வம்சாவளியைச் சேர்ந்த சோவியத் குடிமக்களையும், பின்லாந்து-சோவியத் யூனியன் எல்லையில் வசிக்கும் ஃபின்னிஷ் வம்சாவளியைச் சேர்ந்த சோவியத் குடிமக்களையும் சோவியத் யூனியன் நாடு கடத்தியது. 1935 முதல் 1936 வரை இந்த நாடுகடத்தல்கள் பல்லாயிரக்கணக்கான குடும்பங்களை பாதித்தன. செப்டம்பர் முதல் அக்டோபர் 1937 வரை, சோவியத் அதிகாரிகள் கொரிய சிறுபான்மையினரை ஜப்பானிய கட்டுப்பாட்டில் உள்ள கொரியாவின் எல்லையில் உள்ள அதன் தூர கிழக்கு பிராந்தியத்திலிருந்து நாடு கடத்தினர். சோவியத் அதிகாரிகள் இப்பகுதி "ஜப்பானியர்களுக்கு சாகுபடி செய்ய வளமான மண்" என்று கூறினர், இது கொரியர்கள் ஜப்பானியர்களுடன் இணைந்து ஜப்பானியர்களின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள கொரியாவுடன் நிலத்தை ஒன்றிணைக்க முடியும் என்ற சோவியத் சந்தேகத்தை குறிக்கிறது. 1937 செப்டம்பர் முதல் அக்டோபர் வரை 170,000 க்கும் மேற்பட்ட கொரியர்கள் சோவியத் மத்திய ஆசியாவின் தொலைதூர பகுதிகளுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டனர். இந்த இன அடிப்படையிலான நாடுகடத்தல்கள் ஸ்ராலினிச கொள்கையில் ஒரு புதிய போக்கை பிரதிபலித்தன, இது கருத்தியல் அடிப்படைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு "சோவியத் இனவெறி", இந்த மக்கள் வெளிநாட்டு செல்வாக்கிற்கு ஆளாக நேரிடும் என்று சந்தேகிக்கப்பட்டது, மேலும் இது மீண்டும் எழுச்சி பெற்ற ரஷ்ய தேசியவாதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 1941 இல் நாஜி ஜெர்மனி சோவியத் யூனியன் மீது போரை அறிவித்த பிறகு, சோவியத் யூனியன் மற்றொரு பெரிய சுற்று இன நாடுகடத்தல்களைத் தொடங்கியது. குறிவைக்கப்பட்ட முதல் குழு சோவியத் ஜேர்மனியர்கள். செப்டம்பர் 1941க்கும் பிப்ரவரி 1942க்கும் இடையில், ஒட்டுமொத்த சோவியத் ஜெர்மன் சமூகத்தில் 70 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான 900,000 பேர் வெகுஜன நடவடிக்கைகளில் கஜகஸ்தான் மற்றும் சைபீரியாவுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டனர். நவம்பர் 1943 மற்றும் மே 1944 க்கு இடையில் வெகுஜன நாடுகடத்தலின் இரண்டாவது அலை நடந்தது, இதில் சோவியத் அதிகாரிகள் பால்கர்கள், செச்சன்கள், கிரிமியன் டாடர்கள், இங்கஷ், கராச்சாய் மற்றும் கல்மைக்ஸ் போன்ற ஆறு இனக்குழுக்களை வெளியேற்றினர், அவை மொத்தம் 900,000 ஆக இருந்தன. இரண்டாம் உலகப் போரின் போதும் அதற்குப் பின்னரும் புலம்பெயர்ந்த சிறுபான்மையினரின் இனச் சுத்திகரிப்பு சம்பந்தப்பட்ட சிறிய அளவிலான நடவடிக்கைகளும் இருந்தன, இதில் பல்லாயிரக்கணக்கான கிரிமியன் பல்கேரியர்கள், கிரேக்கர்கள், ஈரானியர்கள், கெம்ஷில்கள், குர்துகள் மற்றும் மெஸ்கேடியன் துருக்கியர்கள் கருங்கடல் மற்றும் டிரான்ஸ்காகேசிய எல்லைப் பகுதிகளிலிருந்து நாடு கடத்தப்பட்டனர். ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியனால் துன்புறுத்தப்பட்ட இரண்டு இனக்குழுக்கள் செச்சென்ஸ் மற்றும் இங்கஷ் ஆகும். தங்கள் இனப் பின்னணியைப் பகிர்ந்து கொண்ட வெளிநாட்டு அரசுகளுடன் தொடர்பு இருப்பதாக சந்தேகிக்கப்படும் பிற தேசிய இனங்களைப் போலல்லாமல், செச்சென்ஸ் மற்றும் இங்கஷ் முற்றிலும் சோவியத் ஒன்றியத்தின் பழங்குடி மக்கள். வெளிநாட்டு எதிரிகளுடன் ஒத்துழைப்பதாக குற்றம் சாட்டப்படுவதற்குப் பதிலாக, இந்த இரண்டு இனக்குழுக்களும் சோவியத் கலாச்சாரத்துடன் பொருந்தாத கலாச்சாரங்களைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதப்பட்டன, அதாவது செச்சன்கள் "கொள்ளைக்காரத்தனத்துடன்" தொடர்புடையவர்கள் என்று குற்றம் சாட்டுவது, மேலும் இந்த கலாச்சாரங்களை "மறுசீரமைக்க" மற்றும் "சீர்திருத்த" செய்ய சோவியத் யூனியன் தலையிட வேண்டும் என்று அதிகாரிகள் கூறினர். நடைமுறையில், இது செச்சென் "கொள்ளைக்காரர்களுக்கு" எதிரான பலத்த ஆயுதமேந்திய தண்டனை நடவடிக்கைகளை கட்டாயமாக ஒருங்கிணைக்கத் தவறியது, இது 1944 இல் ஒரு இனச் சுத்திகரிப்பு நடவடிக்கையில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது, இதில் 500,000 க்கும் மேற்பட்ட செச்சென்கள் மற்றும் இங்கஷ் ஆகியோர் காகசஸிலிருந்து மத்திய ஆசியா மற்றும் கஜகஸ்தானுக்கு கைது செய்யப்பட்டு நாடு கடத்தப்பட்டனர். செச்சென்ஸ் மற்றும் இங்கஷ் நாடுகடத்தப்பட்டதில் ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் படுகொலை செய்யப்பட்டனர் மற்றும் நாடுகடத்தப்பட்டவர்கள் மீது கடுமையான நிபந்தனைகள் விதிக்கப்பட்டன; அவர்கள் முத்திரையிடப்படாத ரயில் கார்களில் வைக்கப்பட்டனர், நான்கு வார பயணத்திற்கு உணவு இல்லை, இதன் போது பலர் பசி மற்றும் சோர்வு காரணமாக இறந்தனர். நாஜி மற்றும் ஸ்ராலினிச நாடுகடத்தல்களுக்கு இடையிலான முக்கிய வேறுபாடு அவர்களின் நோக்கத்தில் இருந்தது. தூய்மைப்படுத்தப்பட்ட பிராந்தியத்திற்குள் ஜேர்மனியர்கள் குடியேற அனுமதிக்க நாஜி ஜெர்மனி இனச் சுத்திகரிப்பை நாடினாலும், ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியன் மூலோபாய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பகுதிகளில் இருந்து சிறுபான்மையினரை அகற்றுவதற்காக இனச் சுத்திகரிப்பை மேற்கொண்டது. பிற அறிஞர்கள் 1952 ஆம் ஆண்டில், பிரிட்டிஷ் வரலாற்றாசிரியர் ஆலன் புல்லக் ஹிட்லரின் முதல் விரிவான வாழ்க்கை வரலாற்றை எழுதினார், இது பல ஆண்டுகளாக ஹிட்லரின் அறிவாற்றலில் ஆதிக்கம் செலுத்தியது. அவரது ஹிட்லர்ஃ அ ஸ்டடி இன் டைரன்னி அவரை கொள்கைகள், நம்பிக்கைகள் அல்லது முரண்பாடுகள் இல்லாத ஒரு சந்தர்ப்பவாத மச்சோலிடிகர் ("அதிகார அரசியல்வாதி") என்று காட்டியது, அவரது வாழ்க்கை முழுவதும் அவரது நடவடிக்கைகள் அதிகாரத்திற்கான காமத்தால் மட்டுமே உந்துதல் பெற்றன. புல்லக்கின் கருத்துக்கள் 1950 களில் ஹக் ட்ரெவர்-ரோப்பருடன் ஒரு விவாதத்திற்கு வழிவகுத்தன, ஹிட்லருக்கு நம்பிக்கைகள் இருந்தன, வெறுக்கத்தக்கவை என்றாலும், அவரது நடவடிக்கைகள் அவற்றால் உந்தப்பட்டவை என்று அவர் கூறினார். 1991 ஆம் ஆண்டில், புல்லக் ஹிட்லர் அண்ட் ஸ்ராலின்ஃ பேரலல் லைவ்ஸ் என்ற புத்தகத்தை வெளியிட்டார், அதில் ஹிட்லர் மற்றும் ஸ்ராலினின் தொழில் வாழ்க்கை, "தனிப்பட்ட தீமை அவரை ஹிட்லரிடமிருந்து வெளியேற்றியது, அவர் போதுமான சக ஊழியர்களிடம் வியக்கத்தக்க வகையில் சகிப்புத்தன்மையுடன் இருந்தார்", ஒருவருக்கொருவர் ஓரளவு சலிப்பை ஏற்படுத்தினார். புல்லக்கின் நண்பர்கள் அது தோல்வியடையும் என்ற அச்சம் இருந்தபோதிலும், இரண்டு உயிர்களையும் சந்தேகிக்கும் மற்றவர்கள் எந்தவொரு அர்த்தமுள்ள அர்த்தத்திலும் இணையாக இருந்தபோதிலும், புல்லக்கின் ஆய்வறிக்கைக்கு வந்தார், தனது சொந்த நாட்டில் அதிகாரத்தை ஒருங்கிணைக்கும் ஸ்ராலினின் திறன் மற்றும் தன்னை மிகைப்படுத்திக் கொள்ளாமல் இருப்பது ஹிட்லரை விட நீண்ட காலமாக அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள அவருக்கு உதவியது, புல்லக் ஒரு வார இறுதியில் ஒரு அற்பமான கேள்வியின் ஒரு பகுதியாக, ஏனெனில் "அது தீவிரத்தில் சலிப்பாக இருந்தபோதிலும், உயிருடன் திரும்புவதில் உங்களுக்கு அதிக உறுதி இருந்திருக்கும்". அமெரிக்க வரலாற்றாசிரியர் ரொனால்ட் ஸ்பெக்டர், நாசிஸம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தின் வளர்ச்சியைப் பற்றி சுருக்கமான பொதுமைப்படுத்தல் அல்லது பொருத்தமற்ற விவரங்கள் இல்லாமல் எழுதும் புல்லக்கின் திறனைப் பாராட்டினார். இஸ்ரேலிய கல்வியாளர் அமிகஂ நாச்மானி புல்லக்கின் ஹிட்லரும் ஸ்ராலினும் "இரத்த தாகமுள்ள, நோயியல் ரீதியாக தீய, இரத்தவெறி கொண்ட இரண்டு கொடுங்கோலர்களாக வெளியே வருகிறார்கள், அவர்கள் உறுதிப்பாட்டின் இருப்பை உறுதியாக நம்புகிறார்கள், எனவே விதி அவர்களுக்கு வரலாற்று பணிகளை ஒதுக்கியதாக அசைக்க முடியாத நம்பிக்கைகளைக் கொண்டுள்ளனர்-ஒன்று சோவியத் யூனியனில் ஒரு சமூக தொழில்மயமாக்கப்பட்ட புரட்சியைத் தொடர, மற்றொன்று ஜெர்மனியை உலகளாவிய சாம்ராஜ்யமாக மாற்றுவது" என்று எழுதினார். பாசிசம் குறித்த தனது படைப்பில், அமெரிக்க வரலாற்றாசிரியர் ஸ்டான்லி ஜி. பெய்ன், நாஜி கட்சி கருத்தியல் ரீதியாக கம்யூனிசத்தை எதிர்த்தாலும், ஹிட்லரும் பிற நாஜி தலைவர்களும் சோவியத் யூனியனில் மட்டுமே தங்கள் புரட்சிகர மற்றும் கருத்தியல் சகாக்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அடிக்கடி அங்கீகரித்தனர். கட்சியால் கட்டுப்படுத்தப்படும் வழக்கமான ஆயுதப் படைகளுடன் ஒரு "கட்சி-இராணுவத்தை" உருவாக்குவதில் இருவரும் பெரும் முக்கியத்துவம் அளித்தனர். சோவியத் யூனியனைப் பொறுத்தவரை, இது அரசியல் கமிஷனர்கள் மூலம் செய்யப்பட்டது, அதே நேரத்தில் நாஜி ஜெர்மனி 1943 இல் "தேசிய சோசலிச வழிகாட்டல் அதிகாரிகளுக்கு" தோராயமாக சமமான தலைமைப் பாத்திரத்தை அறிமுகப்படுத்தியது. ஸ்ராலினிசம் பற்றிய தனது படைப்பில், பிரெஞ்சு வரலாற்றாசிரியர் பிரான்சுவா ஃபுரெட் கருத்தியல் வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், ஹிட்லர் தனிப்பட்ட முறையில் ஸ்ராலினை பாராட்டினார் என்றும், சோவியத் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியை யூத தாக்கங்களிலிருந்து தூய்மைப்படுத்த முயன்றதற்காக பல சந்தர்ப்பங்களில் அவரை பகிரங்கமாக பாராட்டினார், குறிப்பாக லியோன் ட்ரொட்ஸ்கி, கிரிகோரி ஜினோவீவ், லெவ் காமேனேவ் மற்றும் கார்ல் ராடெக் போன்ற யூத கம்யூனிஸ்டுகளை அகற்றுவதன் மூலம். அமெரிக்க கல்வியாளர் ரிச்சர்ட் பைப்ஸ், நாஜி யூத விரோதத்திற்கு இணையாக ஸ்ராலின் மற்றும் யூத விரோதம் குறித்து கவனத்தை ஈர்த்தார். 1917 அக்டோபர் புரட்சிக்குப் பிறகு, யூத கலாச்சாரம், மதம் மற்றும் மொழியை உடைப்பதற்கான நடைமுறைகளை சோவியத் ஒன்றியம் மேற்கொண்டதாக அவர் கூறுகிறார். 1918 இலையுதிர்காலத்தில், சோவியத் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி "பாரம்பரிய யூத வாழ்க்கை, சியோனிச இயக்கம் மற்றும் ஹீப்ரு கலாச்சாரத்தை அழிப்பது" என்ற நோக்கத்துடன் யூத பிரிவான யெவ்செக்த்சியாவை அமைத்தது. 1919 வாக்கில், போல்ஷிவிக்குகள் யூத சொத்துக்கள், ஹீப்ரு பள்ளிகள், நூலகங்கள், புத்தகங்கள் மற்றும் ஜெப ஆலயங்களை புதிதாக விதிக்கப்பட்ட மத எதிர்ப்புச் சட்டங்களின் கீழ் பறிமுதல் செய்து, அவர்களின் கட்டிடங்களை "கம்யூனிஸ்ட் மையங்கள், கிளப்புகள் அல்லது உணவகங்களாக" மாற்றினர். ஸ்ராலின் ஆட்சிக்கு வந்த பிறகு, அதிகாரப்பூர்வ சோவியத் கொள்கை அதை கண்டித்த போதிலும், ரஷ்யா முழுவதும் யூத விரோதம் தொடர்ந்து பரவியது. மார்க்சிஸ்ட் அரசியல் விஞ்ஞானி மைக்கேல் பாரன்டி, நாஜிசம் அல்லது பாசிசத்தை பொதுவாக சமன் செய்யும் பல விவரிப்புகள் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் அல்லது கம்யூனிசம் பெரும்பாலும் எளிமையானவை என்றும் பொதுவாக ஒவ்வொரு இயக்கத்தின் வர்க்க நலன்களையும் தவிர்க்கிறது என்றும் கூறினார். ஜேர்மனியிலும் இத்தாலியிலும் உள்ள பாசிசவாதிகள், "சில அற்பமான சமூகத் திட்டங்கள்" மற்றும் தேசியவாத உணர்வுகளை வலுப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்ட பொதுப்பணித் திட்டங்கள் இருந்தபோதிலும், வேலைநிறுத்தங்கள் மற்றும் தொழிற்சங்கங்களை சட்டவிரோதமாக்கியதன் மூலம் தொழிலாளர்களின் இழப்பில் பெரிய வணிகர்கள் மற்றும் முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் நலன்களை ஆதரித்து சேவை செய்தனர், அரசுக்கு சொந்தமான ஆலைகள், ஆலைகள் மற்றும் வங்கிகளை விவசாய கூட்டுறவு நிறுவனங்களுடன் தனியார்மயமாக்கினர், பணியிட பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறைகளை ஒழித்தனர், குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டங்கள் மற்றும் கூடுதல் நேர ஊதியம், மற்றும் கனரக தொழில்துறைக்கு மானியம் வழங்கினர். இதன் விளைவாக பாசிசவாதிகள் அமெரிக்கா உட்பட தங்கள் நாடுகளிலும் மேற்கத்திய நாடுகளிலும் முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் மத்தியில் பல ரசிகர்களையும் ஆதரவாளர்களையும் கொண்டிருந்தனர். இதற்கு நேர்மாறாக, மார்க்சிஸ்ட்-லெனினிய அரசுகளில் குறைபாடுகள் இருப்பதாகக் கூறும்போது, அவற்றில் சில விரோதமான முதலாளித்துவ உலகின் வெளிப்புற அழுத்தத்தின் காரணமாக ஏற்பட்ட சீரற்ற வளர்ச்சிக்குக் காரணம் என்றும், அரசியல் காரணங்களுக்காக மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக அரசு அனுமதித்த ஏராளமான சிறைச்சாலைகள் மற்றும் கொலைகளை ஒப்புக் கொண்டதாகவும், ஸ்ராலினிச ஆட்சி குறிப்பாக "கல்வியறிவு, தொழில்துறை ஊதியங்கள், சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் பெண்களின் உரிமைகள் ஆகியவற்றில் வியத்தகு வெற்றிகளைப் பெற்றது" என்றும், பொதுவாக கம்யூனிசப் புரட்சிகள் "நிலப்பிரபுக்கள், இராணுவ மேலதிகாரிகள், வெளிநாட்டு காலனித்துவவாதிகள் மற்றும் மேற்கத்திய முதலாளிகளின் கீழ் அவர்கள் அனுபவித்த மோசமான இருப்பை விட மிகச் சிறந்த வெகுஜன மக்களின் வாழ்க்கையை உருவாக்கியது" என்றும் பரேண்டி வலியுறுத்துகிறார். ஸ்டெபேன் கோர்டோயிஸ் மற்றும் ஜீன்-லூயிஸ் மார்கோலின் ஆகியோர் "வர்க்க இனப்படுகொலையை இன இனப்படுகொலைக்கு சமமானதாக கருதுகின்றனர்" என்று ஜாக் செமெலின் எழுதுகிறார். மைக்கேல் மானுடன் சேர்ந்து, அவர்கள் "நாஜிசத்திற்கும் கம்யூனிசத்திற்கும் இடையிலான ஒப்பீடுகள் குறித்த விவாதங்களுக்கு" பங்களித்தனர், இதை தி பிளாக் புக் ஆஃப் கம்யூனிசத்திலும் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு கோட்பாடு என்று செமெலின் விவரித்தார். வரலாற்றாசிரியர் ஆண்ட்ரேஜ் பாக்ஸ்கோவ்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, கோர்டோயிஸ் மட்டுமே கம்யூனிசத்திற்கும் நாஜிசத்திற்கும் இடையிலான ஒப்பீட்டைச் செய்தார். இதற்கிடையில், புத்தகத்தின் மற்ற பகுதிகள் "நடைமுறையில், குறுகிய கவனம் செலுத்திய மோனோகிராஃப்கள், அவை பரவலான விளக்கங்களை வழங்குவதாக பாசாங்கு செய்யவில்லை". "ஒருபுறம், அதன் மையத்தில் அழிவுகரமான ஒரு சித்தாந்தத்திற்கு, வெளிப்படையாக இனப்படுகொலையை திட்டமிட்ட, மற்றும் அனைத்து அண்டை நாடுகளுக்கு (அண்டை நாடு மட்டுமல்ல) எதிரான ஆக்கிரமிப்பு நிகழ்ச்சி நிரலைக் கொண்டிருந்த ஒரு சித்தாந்தத்திற்கு அதே தரமான தீர்ப்பைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்று பாக்ஸ்கோவ்ஸ்கி ஆச்சரியப்படுகிறார், மறுபுறம், தெளிவாக நேர்மாறாகத் தோன்றிய ஒரு சித்தாந்தம், சமத்துவம் மற்றும் சமூக நீதியை அடைவதற்கான மனிதகுலத்தின் மதச்சார்பற்ற விருப்பத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் சுதந்திரத்திற்கு ஒரு பெரிய பாய்ச்சலை உறுதியளித்தது", ஒரு நல்ல கேள்வி என்றாலும், இது புதியது மற்றும் பொருத்தமற்றது என்று கூறினார், ஏனெனில் கம்யூனிசத்தின் கருப்பு புத்தகம் "கம்யூனிசத்தை ஒரு சித்தாந்தமாக அல்லது ஒரு அரசைக் கட்டியெழுப்பும் நிகழ்வாக கம்யூனிசத்தைப் பற்றி கூட இல்லை". ஸ்ராலின் மற்றும் ஹிட்லரின் கொள்கைகளால் ஏற்பட்ட மரணங்களை ஒப்பிடுகையில், சோவியத் ஒன்றியம் கலைக்கப்பட்ட பின்னர் வெளியிடப்பட்ட காப்பக சான்றுகள் ஹிட்லரை விட ஸ்ராலின் அதிகமான மக்களைக் கொல்லவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துகின்றன என்று வரலாற்றாசிரியர்கள் வலியுறுத்தியுள்ளனர். 2011 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க வரலாற்றாசிரியர் திமோதி டி. ஸ்னைடர், நாஜி ஆட்சி சுமார் 11 மில்லியன் போராளிகள் அல்லாதவர்களைக் கொன்றதாகக் கூறினார் (இது நாடுகடத்தல், பசி மற்றும் சித்திரவதை முகாம்களில் தண்டனைகள் ஆகியவற்றால் முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்கப்பட்ட இறப்புகள் சேர்க்கப்பட்டால் 12 மில்லியனுக்கும் அதிகமாக உயரும்), ஸ்ராலினின் ஆட்சியின் ஒப்பீட்டளவில் 6 மற்றும் 9 மில்லியன் ஆகும். ஆஸ்திரேலிய வரலாற்றாசிரியரும் காப்பக ஆராய்ச்சியாளருமான ஸ்டீபன் ஜி. வீட்கிராஃப்ட், "இதன் விளைவாக சுமார் ஒரு மில்லியன் நோக்கம் கொண்ட கொலைகள் நடந்ததற்கு ஸ்ராலினிச ஆட்சியே காரணம் என்றும், அதன் குற்றவியல் புறக்கணிப்பு மற்றும் பொறுப்பற்ற தன்மை காரணமாக ஒடுக்கப்பட்ட மக்களிடையே சுமார் மேலும் இரண்டு மில்லியன் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் முன்கூட்டிய மரணங்களுக்கு அது காரணமாக இருக்கலாம் என்றும் கூறினார். முகாம்கள், காலனிகள், சிறைச்சாலைகள், நாடுகடத்தல், போக்குவரத்தில் மற்றும் ஜேர்மனியர்களுக்கான பிஓடபிள்யூ முகாம்களில். ஹிட்லரின் ஆட்சி பொறுப்பாக இருந்தவர்களை விட இவை மிகவும் குறைவான எண்ணிக்கையாகும் ". வீட்கிராஃப்ட்டின் கூற்றுப்படி, ஹிட்லரைப் போலல்லாமல், ஸ்ராலினின் "நோக்கம் கொண்ட கொலைகள்" "கொலை" என்பதை விட "மரணதண்டனை" என்ற வகைக்கு மிகவும் நெருக்கமாக பொருந்துகின்றன, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் உண்மையில் அரசுக்கு எதிரான குற்றங்களில் குற்றவாளிகள் என்று அவர் கருதினார் மற்றும் ஆவணங்களை வலியுறுத்தினார். இதற்கு நேர்மாறாக, ஹிட்லர் யூதர்களையும் கம்யூனிஸ்டுகளையும் கொல்ல விரும்பினார், ஏனெனில் அவர்கள் யார், எந்த ஆவணங்களும் இல்லை என்று வலியுறுத்தினார், மேலும் இந்த நடவடிக்கைகளுக்கு சட்டபூர்வமான பாசாங்கு செய்வதில் கூட அலட்சியமாக இருந்தார். வரலாற்றாசிரியர் தாமஸ் கோஹ்னேயின் கூற்றுப்படி, எர்ன்ஸ்ட் நோல்டே போன்ற பழமைவாத அறிவுஜீவிகள் மற்றும் ஹோலோகாஸ்ட் தனித்துவ விவாதம், சோவியத் மற்றும் நாஜி குற்றங்களை இணைப்பதற்கான முயற்சிகள், ஸ்னைடரின் பிளட்லேண்ட்ஸ் போன்ற புத்தகங்களை முக்கிய எடுத்துக்காட்டுகளாக மேற்கோள் காட்டுவது, "இன்று இருந்ததைப் போலவே அரசியல் ரீதியாக தந்திரமானது. இது நாஜிக்கள் மற்றும் அவர்களது ஒத்துழைப்பாளர்கள், ஆதரவாளர்கள் மற்றும் கிளாகுயர்களின் பொறுப்பைக் குறைப்பதாகத் தோன்றுவதால், பல்வேறு வகையான வலதுசாரி வட்டங்களில் இது வரவேற்கப்படுகிறதுஃ 1980 களில் ஜேர்மன் பழமைவாதிகள், ஜேர்மன் கடந்த காலத்தை 'இயல்பாக்க' விரும்பினர், மேலும் கிழக்கு ஐரோப்பிய மற்றும் தீவிர தேசியவாதிகள் இன்று, நாஜி குற்றங்களை குறைத்து மதிப்பிடுகிறார்கள் மற்றும் ஒரு பொதுவான ஐரோப்பிய நினைவகத்தை ஊக்குவிப்பதற்காக கம்யூனிஸ்ட் குற்றங்களை மேம்படுத்துகிறார்கள், இது நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தை ஒரு 'இரட்டை இனப்படுகொலை' கோட்பாட்டுடன் இணைக்கிறது, இது யூதர்களின் துன்பங்களை விட கிழக்கு ஐரோப்பிய துன்பங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறது, குற்றவாளிகள் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை மறைக்கிறது, மேலும் நாஜி இனப்படுகொலையில் கிழக்கு ஐரோப்பியர்களின் ஒத்துழைப்பின் கசப்பான பாரம்பரியத்திலிருந்து நிவாரணம் அளிக்கிறது. பனிப்போருக்குப் பிந்தைய கிழக்கு ஐரோப்பாவின் இனவியலாளரான கிறிஸ்டன் கோட்ஸி, "இரட்டை இனப்படுகொலை ஆய்வறிக்கை" அல்லது நாஜி ஹோலோகாஸ்ட் (இனக் கொலை) மற்றும் கம்யூனிசத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு (வர்க்கக் கொலை) இடையிலான தார்மீக சமநிலையை நிறுவனமயமாக்குவதற்கான முயற்சிகள், குறிப்பாக, ஐரோப்பாவில் பிந்தையவரின் நினைவாக உலகளாவிய நிதி நெருக்கடியின் தொடக்கத்தில் சமீபத்திய உந்துதல், புதிய தாராளவாத முதலாளித்துவத்தின் விளைவாக கிழக்கு மற்றும் மேற்கு இரண்டிலும் பேரழிவிற்குள்ளான பொருளாதாரங்கள் மற்றும் தீவிர ஏற்றத்தாழ்வுகளை எதிர்கொள்ளும் இடதுசாரி மறுமலர்ச்சி குறித்த அச்சங்களுக்கு பொருளாதார மற்றும் அரசியல் உயரடுக்குகளின் பதிலடியாகக் காணலாம் என்று வாதிடுகிறார். கல்வியறிவு, கல்வி, பெண்கள் உரிமைகள் மற்றும் சமூக பாதுகாப்பு உள்ளிட்ட கம்யூனிசத்தின் கீழ் சாதனைகள் பற்றிய எந்தவொரு விவாதமும் பொதுவாக அமைதியாக இருக்கும் என்று அவர் கூறுகிறார். கம்யூனிசம் பற்றிய எந்தவொரு சொற்பொழிவும் கிட்டத்தட்ட பிரத்தியேகமாக ஸ்ராலினின் குற்றங்கள் மற்றும் "இரட்டை இனப்படுகொலை ஆய்வறிக்கை" மீது கவனம் செலுத்துகிறது, இது ஒரு அறிவுசார் முன்னுதாரணமாகும், இது பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறுகிறதுஃ "1) மறுவிநியோகத்தை நோக்கிய எந்தவொரு நடவடிக்கையும் முற்றிலும் சுதந்திர சந்தையிலிருந்து விலகிச் செல்வதும் கம்யூனிஸ்டாகக் கருதப்படுகிறது; 2) கம்யூனிஸ்ட் எதுவும் தவிர்க்க முடியாமல் வர்க்கக் கொலைக்கு வழிவகுக்கிறது; மற்றும் 3) வர்க்கக் கொலை என்பது ஹோலோகாஸ்டுக்கு தார்மீக சமமானதாகும்". அனைத்து இடதுசாரி மற்றும் சோசலிச கொள்கைகளையும் ஸ்ராலினிசத்தின் மிகைப்படுத்தல்களுடன் இணைப்பதன் மூலம், மேற்கத்திய உயரடுக்குகள் "தனியார் சொத்து மற்றும் சுதந்திர சந்தைகளின் முதன்மைத்தன்மையை அச்சுறுத்தக்கூடிய" அனைத்து அரசியல் சித்தாந்தங்களையும் இழிவுபடுத்தவும் ஓரங்கட்டவும் நம்புவதாக கோட்ஸி கூறுகிறார். வரலாற்றாசிரியர் நிக்கோலஸ் டூமனிஸ், ஸ்ராலினின் கீழ் நாஜி ஜெர்மனியையும் சோவியத் யூனியனையும் சமன் செய்வதற்கான சர்வாதிகார முன்னோக்கு கற்பனை செய்ய முடியாதது என்றும், ஆட்சிகளின் இரண்டு தனித்துவமான இயல்புகளைப் பற்றிய தவறான புரிதல் என்றும், அதனால்தான் அவர்கள் எதிரிகளாக இருந்தனர் என்றும் கூறுகிறார். ஸ்ராலினின் முக்கிய குறிக்கோள் ஒரு நாட்டில் சோசலிசத்தின் பதாகையின் கீழ் ஒரு சோசலிச அரசை உருவாக்குவதாகும், இது தன்னாட்சி, தொழில்மயமாக்கப்பட்ட மற்றும் பன்முகத்தன்மை கொண்டது. இனப்படுகொலை என்பது ஸ்ராலினின் திட்டங்களில் இல்லை, மாறாக தேசியவாதமும் தேசத்தைக் கட்டியெழுப்புவதும் இருந்தது, மேலும் அது ஒரு முதலாளித்துவமற்ற, விரிவாக்கமில்லாத அரசைக் கட்டியெழுப்புவதில் உள்ளார்ந்ததாக இல்லை. அரசியல் விஞ்ஞானி லாரே நியுமேயர், "குற்றவியல் தன்மையை கம்யூனிசத்தின் சாராம்சமாக மாற்றுவதன் மூலம்" "நாஜி மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் குற்றங்களின் சமநிலையை" சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கு தி பிளாக் புக் ஆஃப் கம்யூனிசம் பெரிதும் பங்களித்தது என்று கூறுகிறார். இந்த புத்தகம் "முன்னாள் செயற்கைக்கோள் நாடுகளில் ஒப்பீட்டளவில் கட்டமைக்கப்பட்ட 'கம்யூனிச எதிர்ப்பு காரணத்தின் இடங்களில்' முக்கியமாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அவை கம்யூனிஸ்ட் காலத்தை குற்றவாளியாக்கும்" சொற்பொழிவுகளின் முக்கிய ஆதாரமாகும் "என்று நியுமேயர் எழுதுகிறார். சில ஆராய்ச்சி நிறுவனங்கள் பாசிசம்/நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம்/கம்யூனிஸ்ட் அரசுகளின் பகுப்பாய்வு மற்றும் ஜெர்மனியில் உள்ள சர்வாதிகார ஆய்வுகளுக்கான ஹன்னா அரேன்ட் நிறுவனம், செக் குடியரசில் உள்ள சர்வாதிகார ஆட்சிகளின் ஆய்வுக்கான நிறுவனம் மற்றும் போலந்தில் உள்ள தேசிய நினைவு நிறுவனம் உள்ளிட்ட ஒப்பீட்டு அணுகுமுறை ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்துகின்றன. ஆயினும்கூட, நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் ஆகியவற்றின் ஒப்பீடு கல்வி ஆய்வின் புறக்கணிக்கப்பட்ட துறையாக உள்ளது. அரசியல் சொற்பொழிவில், 1920 களில், சோவியத் அரசாங்கமும் கொமின்டெர்னும் முன்வைத்த சமூக பாசிச கோட்பாடு, மூன்றாம் காலகட்டத்தின் போது ஜெர்மன் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (கே. பி. டி) உட்பட, சமூக ஜனநாயகம் பாசிசத்தை செயல்படுத்துவதாக குற்றம் சாட்டியது மற்றும் சமூக ஜனநாயகவாதிகளை "சமூக பாசிசவாதிகள்" என்று அழைக்கும் அளவிற்கு சென்றது. ஜேர்மனியின் சமூக ஜனநாயகக் கட்சி, அதிபர் ஹெர்மன் முல்லர் தலைமையில், கம்யூனிஸ்டுகளும் நாஜிக்களும் தாராளவாத ஜனநாயகத்திற்கு சமமான ஆபத்தை ஏற்படுத்துகின்றன என்ற கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. 1930 ஆம் ஆண்டில், கர்ட் ஷூமேக்கர் இரண்டு இயக்கங்களும் ஒருவருக்கொருவர் உதவியது என்று கூறினார். உறுதியான ஸ்ராலினிசவாதியாக இருந்த கேபிடி, "சிவப்பு நிற நாஜிக்கள்" என்று அவர் கூறினார். 1930 களின் பெரும்பகுதிக்கு எதிரிகளாக இருந்த பிறகு, சோவியத் யூனியனும் நாஜி ஜெர்மனியும் ஆகஸ்ட் 1939 இல் மோலோடோவ்-ரிபென்ட்ரோப் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டன. 1939 செப்டம்பரில், தி நியூயார்க் டைம்ஸ் ஒரு தலையங்கத்தை வெளியிட்டது, "ஹிட்லரிசம் பழுப்பு நிற கம்யூனிசம், ஸ்ராலினிசம் சிவப்பு பாசிசம். . ஒருபுறம் ஜனநாயகம், சுதந்திரம் மற்றும் அமைதிக்கும் மறுபுறம் சர்வாதிகாரம், பயங்கரவாதம் மற்றும் போருக்கும் இடையிலான ஒரே உண்மையான 'கருத்தியல்' பிரச்சினை மட்டுமே என்பதை உலகம் இப்போது புரிந்துகொள்ளும் ". இந்த ஒப்பந்தம் நடைமுறையில் இருந்த காலகட்டத்தில், முசோலினி ஸ்ராலினிசத்தை சாதகமாக மதிப்பாய்வு செய்தார், மேலும் ஸ்ராலின் சோவியத் போல்ஷிவிசத்தை ஒரு ஸ்லாவிக் பாசிசமாக மாற்றுவதாக நம்பினார். இரண்டாம் உலகப் போரின் முதல் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு சோவியத் யூனியனும் நாஜி ஜெர்மனியும் 1941 இல் சோவியத் ஒன்றியத்தின் மீது படையெடுத்து ஹிட்லர் ஒப்பந்தத்தை உடைக்கும் வரை இணைந்திருந்தன. இதற்கு முன்பு, 1933 ஆம் ஆண்டு நட்புறவு, ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் நடுநிலை ஒப்பந்தம் கையெழுத்திடப்பட்டதால், பாசிச இத்தாலி ஜோசப் ஸ்ராலினின் சோவியத் யூனியனுடன் ஒரு முக்கிய வர்த்தக பங்காளியாக மாறியது, சோவியத் இயற்கை வளங்களை இத்தாலிய தொழில்நுட்ப உதவிக்கு பரிமாறிக் கொண்டது, இதில் விமானப் போக்குவரத்து, ஆட்டோமொபைல் மற்றும் கடற்படை தொழில்நுட்பம் ஆகியவை அடங்கும். பாசிசத்தின் மார்க்சிய கோட்பாடுகள் பாசிசத்தை சோசலிசத்திற்கு எதிர்வினையின் ஒரு வடிவமாகவும், முதலாளித்துவத்தின் ஒரு அம்சமாகவும் பார்த்துள்ளன. பல நவீன வரலாற்றாசிரியர்கள் இந்த இரண்டு ஆட்சிகளுக்கும் இடையிலான பொருளாதார, அரசியல் மற்றும் கருத்தியல் வேறுபாடுகளுக்கு அவற்றின் ஒற்றுமைகளை விட அதிக கவனம் செலுத்த முயற்சித்துள்ளனர். 2008 ஆம் ஆண்டு ஆவணப்படமான தி சோவியத் ஸ்டோரி, ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றத்தில் ஐரோப்பாவின் தேசிய-பழமைவாத யூனியன் ஆஃப் நேஷன்ஸ் குழுவால் நியமிக்கப்பட்டது மற்றும் லாட்விய திரைப்படத் தயாரிப்பாளர் எட்வின்ஸ் ஸ்னோரால் தயாரிக்கப்பட்டு இயக்கப்பட்டது, 1980 களில் வரலாற்றாசிரியரின் நினைவாக இரண்டு ஆட்சிகளின் அட்டூழியங்களை ஒப்பிட்டது. ஆவணப்படத்தில், ஸ்னார், "முந்தையவரின் குற்றங்கள் பிந்தையவரின் குற்றங்களால் ஈர்க்கப்பட்டன மட்டுமல்லாமல், அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் உதவினார்கள் என்றும், அவர்களின் பரஸ்பர உதவி இல்லாமல் இரண்டாம் உலகப் போரின் விளைவு மிகவும் வித்தியாசமாக இருந்திருக்கும்" என்றும் கூறினார். லாட்வியாவில், இனப்படுகொலை என்ற சொல் சோவியத் யூனியனில் கட்டாய மக்கள் இடமாற்றத்தையும் குறிக்க பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, கம்யூனிஸ்ட் இனப்படுகொலையால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான நினைவு தினத்தில். இனப்படுகொலை என்ற இந்த வகைப்பாடு இன்னும் கல்வி இலக்கியத்தில் விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது. வரலாற்றின் கிழக்கு ஐரோப்பிய அணுகுமுறைகள் ஐரோப்பிய ஒன்றிய நிகழ்ச்சி நிரலில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன, அவற்றில் ப்ராக் பிரகடனம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான ஐரோப்பிய நினைவு தினம், ஆகஸ்ட் 2008 இல் ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் ஜூலை 2009 இல் ஐரோப்பாவில் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒத்துழைப்புக்கான அமைப்பு (OSCE) ஒப்புதல் அளித்தது; இது கனடா உட்பட சில நாடுகளில் அதிகாரப்பூர்வமாக கருப்பு ரிப்பன் தினம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. மேற்கு ஐரோப்பாவில் உள்ள பல அறிஞர்களிடையே, இரண்டு சர்வாதிகார ஆட்சிகளின் ஒப்பீடும் அவர்களின் குற்றங்களின் சமன்பாடும் பரவலாக நிராகரிக்கப்படுகின்றன. லாட்வியா பல்கலைக்கழகத்தின் தத்துவம் மற்றும் சமூகவியல் நிறுவனத்தின் தகவல்தொடர்பு அறிவியல் நிபுணரும் ஆராய்ச்சியாளருமான மார்டிஸ் கப்ரான்ஸின் கூற்றுப்படி, "சோவியத் கதை ரஷ்ய பிரச்சாரத்திற்கு ஒரு பயனுள்ள லாட்விய பதில் என்று காலர்கள் வாதிட்டன, ஆனால் இது கம்யூனிசத்திற்குப் பிந்தைய நினைவக அரசியலின் பரந்த பிரச்சினைகளையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது". தனது நினைவக ஆய்வுகள் கட்டுரையில், கப்ரான்ஸ் எழுதினார், "ஆவணப்படத்தால் தூண்டப்பட்ட நினைவக வேலை எப்படி என்ற யோசனை சமூக வலைப்பின்னல் தளங்களில் தொடங்கியது" மற்றும் "வீடியோ பகிர்வு வலைத்தளமான யூடியூப் மற்றும் இணைய கலைக்களஞ்சிய விக்கிப்பீடியா, இவை இரண்டும் வரலாற்றைப் பொறுத்தவரை முக்கியமான அர்த்தத்தை உருவாக்கும் தளங்கள்". செக் அரசாங்கத்தால் தொடங்கப்பட்டு வக்லாவ் ஹாவெல் போன்ற நபர்களால் கையெழுத்திடப்பட்ட ஐரோப்பிய மனசாட்சி மற்றும் கம்யூனிசம் குறித்த 2008 பிராக் பிரகடனம், "சர்வாதிகார ஆட்சிகளின் குற்றங்கள், மற்றவற்றுடன் கம்யூனிஸ்ட் ஆட்சிகளின் குற்றங்கள் குறித்து ஒரு பொதுவான அணுகுமுறைக்கு" அழைப்பு விடுத்தது. "நாஜி மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் சர்வாதிகார ஆட்சிகள் ஒவ்வொன்றும் தங்கள் சொந்த பயங்கரமான தகுதிகளால் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும், பயங்கரவாதத்தின் தீவிர வடிவங்களை முறையாகப் பயன்படுத்துதல், அனைத்து குடிமை மற்றும் மனித சுதந்திரங்களை ஒடுக்குதல், ஆக்கிரமிப்பு போர்களைத் தொடங்குதல் மற்றும் அவர்களின் சித்தாந்தங்களின் பிரிக்க முடியாத பகுதியாக, முழு நாடுகளையும் மக்கள் குழுக்களையும் அழித்தல் மற்றும் நாடுகடத்தல் போன்ற கொள்கைகளில் அழிவுகரமானவை என்றும், அவை 20 ஆம் நூற்றாண்டை அழித்த முக்கிய பேரழிவுகளாகக் கருதப்பட வேண்டும்" என்றும் அது அழைப்பு விடுத்தது. 2009 ஆம் ஆண்டில், ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றத்தின் முன்னாள் தலைவரும் கிறிஸ்துவ ஜனநாயக ஒன்றிய உறுப்பினருமான ஹான்ஸ்-கெர்ட் போட்டரிங், "இரண்டு சர்வாதிகார அமைப்புகளும் (ஸ்ராலினிசம் மற்றும் நாஜிசம்) ஒப்பிடத்தக்கவை மற்றும் பயங்கரமானவை" என்று கூறினார். கிரேக்க கம்யூனிஸ்ட் கட்சி ப்ராக் பிரகடனத்தை எதிர்த்தது மற்றும் "ஐரோப்பிய ஒன்றிய சபை, ஐரோப்பிய ஆணையம் மற்றும் ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றத்தில் முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் அரசியல் ஊழியர்கள் தலைமையிலான கம்யூனிச எதிர்ப்பு வெறியின் புதிய தீவிரத்தை" விமர்சித்தது. பிராக் பிரகடனம் "பிரிட்டிஷ் எழுத்தாளர்களான ஜார்ஜ் ஆர்வெல் மற்றும் ராபர்ட் வெற்றி ஆகியோரின் பழைய அவதூறுகளை எதிரொலிக்கும் வகையில், சோவியத் கம்யூனிசம் மற்றும் ஹிட்லரைட் பாசிசத்தை சமன் செய்ய பிற்போக்குத்தனமான வரலாற்றாசிரியர்கள் தொடர்ந்து மேற்கொண்ட முயற்சிகளின் மறுபரிசீலனை" என்று பிரிட்டனின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி கருத்து தெரிவித்துள்ளது. சில கிழக்கு ஐரோப்பிய நாடுகளில், போலந்து சட்ட அமைப்பு மற்றும் போலந்து தண்டனைச் சட்டம் போன்ற கம்யூனிஸ்ட் மற்றும் நாஜி குற்றங்களை மறுப்பது வெளிப்படையாக சட்டவிரோதமானது, மேலும் செக் வெளியுறவு மந்திரி கரேல் ஸ்வார்ஸென்பெர்க், "சர்வாதிகார அமைப்புகள் ஒரே தரத்தால் அளவிடப்பட வேண்டும் என்ற அடிப்படை கவலை இங்கே உள்ளது" என்று கூறினார். 2010 ஆம் ஆண்டில், ஐரோப்பிய ஆணையம் உறுப்பு நாடுகளிடையே ஒருமித்த கருத்து இல்லாததால் இதேபோன்ற ஐரோப்பிய ஒன்றிய அளவிலான சட்டத்திற்கான அழைப்புகளை நிராகரித்தது. ரஷ்ய சட்டமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு அறிக்கையில், நாஜிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தின் ஒப்பீடுகள் "நாஜிக்களின் மனித விரோத இனக் கோட்பாட்டிற்கு எதிரான போராட்டத்திற்காக தங்கள் உயிரைத் தியாகம் செய்த அனைத்து பாசிச எதிர்ப்பு இயக்க வீரர்கள், ஹோலோகாஸ்டால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள், சித்திரவதை முகாமில் உள்ள கைதிகள் மற்றும் பல்லாயிரக்கணக்கான மக்கள் மீது அவதூறாக உள்ளன" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. முன்னதாக 2009 ஆம் ஆண்டில், ஸ்ராலினை ஹிட்லருடன் ஒப்பிட்டதற்காக ரஷ்யா OSCE ஐ கண்டித்தது. ரஷ்ய அரசு டுமாவின் வெளியுறவுக் குழுவின் தலைவரான கான்ஸ்டான்டின் கொசாச்சியோவ், இன்டர்ஃபாக்ஸிடம் கூறினார்ஃ "இது இரண்டாம் உலகப் போரின் வரலாற்றை மீண்டும் எழுதுவதற்கான முயற்சியே தவிர வேறில்லை. இந்த ஆவணத்திற்கு நாடாளுமன்றத்தின் எதிர்வினை உடனடியாக இருக்கும், அது கடுமையானதாக இருக்கும் ". டாய்ச் வெல்லே அறிக்கையின்படி, "மாஸ்கோவின் தூதுக்குழு தீர்மானத்தை திரும்பப் பெறத் தவறியதால் OSCE இன் நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தின் ஒரு வார கால அமர்வின் இறுதி நாளில் வாக்கெடுப்பை புறக்கணித்தது". முன்னதாக மே 2009 இல், ரஷ்ய ஜனாதிபதி டிமிட்ரி மெட்வெடேவ் ரஷ்யாவை "வரலாற்று பொய்கள்" என்று அழைத்ததில் இருந்து பாதுகாக்க ஒரு சிறப்பு ஆணையத்தை (2012 இல் கலைக்கப்பட்டது) அமைக்க ஏற்பாடு செய்தார், மேலும் இரண்டாம் உலகப் போரில் நாஜி ஜெர்மனியை தோற்கடித்ததற்காக வீரமான சோவியத் பங்கிற்கு ஆதரவளித்தார், இதன் விளைவாக இரண்டாம் உலகப் போரில் போர் சக்திகளில் அதிக உயிரிழப்புகள் ஏற்பட்டன. பிரிட்டிஷ் பத்திரிகையாளரும் தொழிலாளர் கட்சியின் உதவியாளருமான சீமாஸ் மில்னே, பனிப்போருக்குப் பிந்தைய கதையின் தாக்கம், ஸ்ராலினும் ஹிட்லரும் இரட்டை தீமைகள், எனவே கம்யூனிசமும் நாஜிசத்தைப் போலவே கொடூரமானது, "நாஜிசத்தின் தனித்துவமான குற்றங்களை தொடர்புபடுத்துவதும், காலனித்துவத்தை புதைப்பதும், தீவிரமான சமூக மாற்றத்திற்கான எந்தவொரு முயற்சியும் எப்போதும் துன்பம், கொலை மற்றும் தோல்விக்கு வழிவகுக்கும் என்ற கருத்தை ஊட்டுவதாகும்" என்று கூறினார். மேலும் காண்க இரட்டை இனப்படுகொலை கோட்பாடு ஜெர்மன்-சோவியத் அச்சு கெஸ்டாபோ-என்கேவிடி மாநாடுகள் ஹோலோகாஸ்ட் அற்பமயமாக்கல் ஆளுமையின் வழிபாட்டு முறைகளின் பட்டியல் சர்வாதிகார ஆட்சிகளின் பட்டியல் மோலோடோவ்-ரிபென்ட்ரோப் ஒப்பந்தம் பேச்சுவார்த்தைகள் தேசிய போல்ஷிவிசம் நாஜி-சோவியத் பொருளாதார உறவுகள் (1934-1941) சர்வாதிகார கட்டிடக்கலை குறிப்புகள் நூலியல் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் நாஜிசம் ஸ்ராலினிசம் சர்வாதிகாரம்