Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
சூப்ரமோனி வி சுகாதார அமைச்சர், குவாசுலு-நடால் என்பது 1997 ஆம் ஆண்டில் வழங்கப்பட்ட தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பாகும், மேலும் குறைந்த வளம் கொண்ட சுகாதாரப் பாதுகாப்பு அமைப்பின் பிரச்சினைக்கு எதிராக மருத்துவ சிகிச்சையின் உலகளாவிய அரசியலமைப்பு உரிமை குறித்து நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய முதல் தீர்ப்பாகும். தியாக்ராஜ் சூப்ரமணி இஸ்கெமிக் இதய நோய் மற்றும் செரிப்ரோவாஸ்குலர் நோயால் பாதிக்கப்பட்டார், மேலும் வரையறுக்கப்பட்ட வழிமுறைகளைக் கொண்டிருந்தார். 1996 ஆம் ஆண்டில் அவரது சிறுநீரகங்கள் செயலிழந்தன, மேலும் அவரது நிலை மாற்ற முடியாதது என்று கண்டறியப்பட்டது. சிறிது காலம் உயிர்வாழ, அவருக்கு சிறுநீரக டயாலிசிஸ் தேவைப்பட்டது. தனியார் வழங்குநர்கள் மீதான அவரது நிதி தீர்ந்த பிறகு, டர்பனில் உள்ள அரசு நிதியுதவி பெறும் நிறுவனமான ஆடிங்டன் மருத்துவமனையின் டயாலிசிஸ் திட்டத்திலிருந்து இலவச சிகிச்சையை அவர் நாடினார், இது அவரது நிலை தகுதிக்கான தேவைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்ற அடிப்படையில் அவரை நிராகரித்ததுஃ அவர் ஒரு குறுகிய காலத்திற்குள் குணப்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் அவரது சிறுநீரக செயலிழப்பைப் பொறுத்தவரை, அவர் ஒரு சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சைக்கு தகுதியானவர். (ஆடிங்டன், பல தென்னாப்பிரிக்க மருத்துவமனைகளைப் போலவே, வளங்களின் கடுமையான பற்றாக்குறையைக் கொண்டிருந்தது.) "அவசர மருத்துவ சிகிச்சை மறுக்கப்படக்கூடாது" என்ற உரிமையை அனைவருக்கும் வழங்கும் தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு 27 (3) ஐ மேற்கோள் காட்டி, அடிங்டன் தனக்கு தேவையான சிகிச்சையை வழங்குமாறு உத்தரவிட டர்பன் உயர் நீதிமன்றத்தில் சூப்ரமோனி ஒரு விண்ணப்பத்தை கொண்டு வந்தார், மேலும் பிரிவு 11 அரசியலமைப்பு அவரது அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட வாழ்க்கை உரிமையையும் வலியுறுத்துகிறது. தீர்ப்பு உயர் நீதிமன்றம் அவரது விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் அவர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது ஆடிங்டனின் தரநிலைகள் நியாயமானவை என்றும் அவரது வழக்கில் நியாயமாகப் பயன்படுத்தப்படுவதாகவும் கண்டறிந்தது, மேலும் அவர் நடத்தாதது அவரது உரிமைகளை மீறுவதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் அவரது மேல்முறையீட்டை ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்தது. கவனிப்பை வழங்குவதற்கான அரசின் அரசியலமைப்புக் கடமையை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்திய அதேவேளை, இதன் முழு பலனையும் சூப்ரமணிக்கு வழங்கப்பட்டால், அவரது பதவியில் உள்ள மற்ற அனைவரும் பயனடைய வேண்டும் என்றும், மாநிலத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட வளங்கள் அத்தகைய சுமைக்கு இடமளிக்க முடியாது என்றும் அது கண்டறிந்தது. உயிருடன் இருக்க சூப்ரமோனிக்குத் தேவையான இருவார சிறுநீரக டயாலிசிஸ், அந்த நேரத்தில் ஆண்டுக்கு சுமார் R60,000 செலவாகும் (). இந்தத் திட்டத்தை தேவைப்படுகிற அனைவருக்கும் விரிவுபடுத்துவது சுகாதார வரவுசெலவுத் திட்டத்தில் கடுமையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும், மேலும் மாநிலத்தின் பிற கடமைகளுக்கு இடையூறாக இருக்கும். எனவே, அவசர மருத்துவ சிகிச்சையின் உரிமைக்கு வரையறுக்கப்பட்ட அர்த்தம் மட்டுமே உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ உடனடி மருத்துவ கவனிப்பு தேவைப்படும் திடீர் பேரழிவை அனுபவிக்கும் ஒருவருக்கு, கிடைக்கக்கூடிய அவசர சேவைகள் மறுக்கப்படக்கூடாது, மேலும் தேவையான சிகிச்சையை நிர்வகிக்க பொருத்தப்பட்ட மருத்துவமனையிலிருந்து திருப்பி அனுப்பப்படக்கூடாது. சுப்ரமனியின் நிலைமை, ஒரு "தற்போதைய நிலைமை", அத்தகைய "அவசரநிலை" அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவரது வழக்கு அரசியலமைப்பின் 27 (1) மற்றும் (2) பிரிவுகளின் கீழ் வந்தது, அவை அவசரநிலை அல்லாத மருத்துவ சிகிச்சையை ஒதுக்குவதைக் கையாள்கின்றன, மேலும் அவை வளங்கள் கிடைப்பதன் மூலம் தகுதி பெறுகின்றன. ஆடிங்டனின் வளங்கள் குறைவாக இருந்ததால், விரைவாக குணப்படுத்தக்கூடிய நோயாளிகளையும், நாள்பட்ட சிறுநீரக செயலிழப்பு உள்ளவர்களையும் மட்டுமே அனுமதிப்பதே அதன் கொள்கையாக இருந்தது. வரவு செலவுத் திட்டங்கள் மற்றும் முன்னுரிமைகளை ஒதுக்குவது தொடர்பாக அரசியல் அமைப்புகள் மற்றும் மருத்துவ அதிகாரிகளின் நல்ல நம்பிக்கையான முடிவுகளில் தலையிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தடுப்பு சுகாதாரப் பராமரிப்பு போன்ற பிற வகையான மருத்துவப் பராமரிப்பை விட முன்கூட்டிய நோய்களுக்கான சிகிச்சைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று உரிமையை அர்த்தப்படுத்த முடியாது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 27 குறிப்பாக சுகாதார உரிமைகளைக் கையாள்வதால், அவசர மருத்துவ சிகிச்சையின் உரிமை சுயாதீனமானது என்றும், எனவே வாழ்க்கைக்கான உரிமையிலிருந்து ஊகிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. நிர்வாகக் கொள்கைகள் நியாயமற்றவை அல்லது நியாயமற்ற முறையில் பயன்படுத்தப்பட்டால் அவற்றை சவால் செய்ய இடமுண்டு என்ற உட்பொருளுடன், பொதுவாக சுகாதார சேவைகள் கிடைக்கும் சூழலில் இவை விளக்கப்பட வேண்டும். இந்த தீர்ப்புக்குப் பிறகு நீதிமன்றம் ஏழைகள் மற்றும் சமூக ரீதியாக பின்தங்கியவர்களின் வாய்ப்புகளை விரக்தியடையச் செய்ததாக குறிப்பிடத்தக்க கவலைகள் எழுந்தன. திரு. சூப்ரமணி பணக்காரராக இருந்திருந்தால் சிகிச்சையைப் பெற முடியும் என்பது ஒரு "கடினமான மற்றும் விரும்பத்தகாத உண்மை" என்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. எவ்வாறாயினும், அரசாங்கம் வி க்ரூட்ட்பூம் வழக்கில் அதன் 2001 முடிவு, மாநிலத்தை "நியாயத்தன்மை" க்கு மிகவும் கடுமையான தரத்திற்கு வைத்தது, அதன் அரசியலமைப்பு கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் மிகவும் பின்தங்கியவர்களின் தேவைகளை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். க்ரூட்பூம் வழக்கு சமூக வீட்டுவசதிக்கான உரிமையைப் பற்றியது. சுகாதார அமைச்சர் வி சிகிச்சை நடவடிக்கை பிரச்சார வழக்கில் (2002) அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் க்ரூட்பூம் நியாயத்தன்மை சோதனை பயன்படுத்தப்பட்டது. தாயிடமிருந்து குழந்தைக்கு எச். ஐ. வி பரவுவதைத் தடுக்கக்கூடிய இலவச மருந்து நெவிராபைனை விநியோகிக்கத் தவறியதன் மூலம் சுகாதார அமைச்சகம் தென்னாப்பிரிக்காவின் பிரிவு 27 (3) அரசியலமைப்பை மீறியதாக உரிமை கோருபவர் வாதிட்டார். நிதி பிரச்சினைகள் உள்ளவர்கள் தங்கள் உயிருக்கு ஆபத்து ஏற்படும் போது அவசரகால சுகாதாரப் பராமரிப்பிலிருந்து விலக்கப்பட மாட்டார்கள் என்று நியாயமான சோதனை உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்று விளக்கி நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை திருப்பி அளித்த சிறிது நேரத்திலேயே தியாகராஜ் சூப்ரமணி இறந்தார். மற்ற நாடுகள் தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் சூப்ரமோனி வழக்கில் அவசரகால சுகாதார சேவையை அணுகுவது குறித்து இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் 1996 வழக்கை பரிந்துரைத்தது. 2017 ஆம் ஆண்டில், ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றமும் ஐரோப்பிய கவுன்சிலின் உறுப்பு நாடுகளில் அவசரகால சுகாதார சேவையை அணுகுவதற்கான உரிமை இருப்பதை அங்கீகரித்தது. வாழ்க்கைக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்கும் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 2 இன் கீழ் இந்த உரிமையைப் பாதுகாக்க ஐரோப்பிய உறுப்பு நாடுகளின் கவுன்சில் ஒரு நேர்மறையான கடமையைக் கொண்டுள்ளது. மேற்கோள்கள் தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் 1997 வழக்குகள் தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டம்