United States v. Dinitz
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டினிட்ஸ், 424 யு. எஸ். 600 (1976), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட்., திருத்தம். இரட்டை அபாயத்திற்கு எதிரான வி பாதுகாப்பு ஒரு பிரதிவாதியின் மறுபரிசீலனையைத் தடுக்கவில்லை, அவர் முன்பு ஒரு தவறான விசாரணையைக் கோரியிருந்தார். நாதன் டினிட்ஸ் மீது 84 ஸ்டேட்டை மீறிய போதைப்பொருள் குற்றங்கள் சுமத்தப்பட்டன. 1260, 1265, 21 யு. எஸ். சி §§ 841 (அ) (1), 846. விசாரணைக்கு ஐந்து நாட்களுக்கு முன்பு, டினிட்ஸ் தனது பாதுகாப்பிற்காக புதிய வழக்கறிஞரான வாக்னரை தக்க வைத்துக் கொண்டார். வாக்னர் அந்த நீதிமன்றத்தில் பயிற்சி பெற அனுமதிக்கப்படவில்லை, ஆனால் விசாரணையின் முதல் நாளில், நீதிமன்றம் அவரை ப்ரோ எச்ஏசி வைஸ் ஆஜராக அனுமதித்தது. நடுவர் மன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு சத்தியப்பிரமாணம் செய்யப்பட்டது, மேலும் ஆலோசகர்களின் தொடக்க அறிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன. பிரதிவாதியின் தொடக்க அறிக்கைகளில், வாக்னர் அரசு தரப்பு முக்கிய சாட்சி மற்றும் வழக்கு குறித்து முறையற்ற தனிப்பட்ட கருத்துக்களை வழங்கினார். அரசு வழக்கறிஞர் ஆட்சேபனை தெரிவித்தார், மேலும் நீதிபதி வாக்னரை மீண்டும் அவ்வாறு செய்ய வேண்டாம் என்று எச்சரித்தார். தொடக்க அறிக்கையின் நோக்கத்தை வாக்னருக்கு மேலும் இரண்டு முறை நினைவூட்டுவதும், "சான்றுகள் காட்ட வேண்டும் என்று நீங்கள் எதிர்பார்க்கும் உண்மைகள், ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சான்றுகள்" ஆகியவற்றை தொடர்புபடுத்த அவருக்கு அறிவுறுத்துவதும் அவசியம் என்று நீதிபதி கண்டறிந்தார். ஐடி. 603 ஆக உள்ளது. இருப்பினும், வாக்னர் தொடர்ந்து முறையற்ற வாதங்களை முன்வைத்தார். நீதிபதி பின்னர் வாக்னரை விசாரணையில் இருந்து விலக்கி, அவரை நீதிமன்றத்தை விட்டு வெளியேற உத்தரவிட்டார். டினிட்ஸின் அசல் பாதுகாப்பு ஆலோசகர் மெல்டனிடம், அவர் விசாரணையைத் தொடரத் தயாராக இருக்கிறாரா அல்லது மூன்று மாற்று படிப்புகளில் ஒன்றை நாடத் தயாராக இருக்கிறாரா என்று நீதிபதி கேட்டார்-(1) வாக்னரை வெளியேற்றுவதற்கான நியாயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு தடை அல்லது இடைவெளி நிலுவையில் உள்ளது, (2) முன் வழக்கறிஞருடன் விசாரணையைத் தொடர்வது, அல்லது (3) ஒரு தவறான விசாரணையின் அறிவிப்பு, இது பதிலளிப்பவர் மற்ற ஆலோசனையைப் பெற அனுமதிக்கும். குறுகிய இடைவேளையைத் தொடர்ந்து, டினிட்ஸ் மாற்று வழிகளை மதிப்பாய்வு செய்ததாகவும், தவறான விசாரணை தனது சிறந்த நலனுக்காக இருக்கும் என்று நம்புவதாகவும் கூறி மெல்டன் ஒரு தவறான விசாரணைக்கு சென்றார். எந்த எதிர்ப்பும் இல்லாமல் மிஸ்ட்ரியல் வழங்கப்பட்டது. மறு விசாரணைக்கு முன்னர், மறு விசாரணை அரசியலமைப்பின் இரட்டை ஆபத்து பிரிவை மீறும் என்ற அடிப்படையில் குற்றப்பத்திரிகையை தள்ளுபடி செய்ய டினிட்ஸ் நகர்ந்தார். இந்த பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வாக்னரை விலக்கியதும், மெல்டனை கேள்வி கேட்டதும் தவறான விசாரணைக்கு செல்வதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்ற கருத்தை எடுத்தது. அந்த அடிப்படையில், தவறான விசாரணைக்கான கோரிக்கை புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் பிரதிவாதியின் ஆட்சேபனையின் பேரில் தவறான விசாரணை அறிவிக்கப்பட்டது போல் கருதப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இரட்டை ஆபத்து பிரிவு இரண்டாவது விசாரணையைத் தடுத்தது, ஏனெனில் மற்றொரு விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டிய "வெளிப்படையான தேவை" இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு ஐந்தாவது திருத்தத்தின் இரட்டை ஆபத்து பிரிவு ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையில் ஒரு பிரதிவாதியை பல தண்டனைகள் அல்லது ஒரே குற்றத்திற்காக மீண்டும் மீண்டும் வழக்குத் தொடர்வதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. இந்த அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பின் அடித்தளமாக பின்வரும் நம்பிக்கை உள்ளதுஃ "அரசு, அதன் அனைத்து வளங்கள் மற்றும் அதிகாரங்களுடன், ஒரு குற்றத்திற்காக ஒரு நபரை தண்டிக்க மீண்டும் மீண்டும் முயற்சிகளை மேற்கொள்ள அனுமதிக்கக்கூடாது, இதன் மூலம் அவரை சங்கடம், செலவு மற்றும் சோதனைக்கு உட்படுத்த வேண்டும், மேலும் அவரை தொடர்ந்து கவலை மற்றும் பாதுகாப்பின்மை நிலையில் வாழ கட்டாயப்படுத்த வேண்டும், அதே போல் நிரபராதி என்றாலும், அவர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்படுவதற்கான வாய்ப்பை அதிகரிக்க வேண்டும்". யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பெரேஸ் வழக்கில் ஜஸ்டிஸ் ஸ்டோரியின் 1824 கருத்து, இரட்டை ஆபத்து பிரிவின் கீழ், பிரதிவாதியின் கோரிக்கை அல்லது ஒப்புதல் இல்லாமல் ஒரு தவறான விசாரணை அறிவிக்கப்பட்ட பிறகு ஒரு புதிய விசாரணை இருக்க முடியுமா என்பது தவறான விசாரணைக்கு ஒரு வெளிப்படையான தேவை இருக்கிறதா என்பதைப் பொறுத்தது, அல்லது பொது நீதியின் நோக்கங்கள் இல்லையெனில் தோற்கடிக்கப்படும். தவறாக விசாரிக்க பிரதிவாதியின் ஒரு பிரேரணை பொதுவாக மறு விசாரணைக்கு எந்தவொரு தடையையும் அகற்றும் என்று கருதப்படுகிறது, நீதிபதியின் வழக்கறிஞரின் மோசமான நம்பிக்கை இல்லை. ஏனென்றால், பிரதிவாதிக்கு முதல் நடுவர் மன்றத்திற்குச் சென்று சர்ச்சையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான வாய்ப்பைப் பயன்படுத்த ஒரு தேர்வு உள்ளது, பின்னர் அங்கு, ஒரு விடுதலையுடன். பிழை ஏற்பட்டால் பின்பற்றப்பட வேண்டிய போக்கில் பிரதிவாதி முதன்மை கட்டுப்பாட்டைத் தக்க வைத்துக் கொண்டாரா என்பது முக்கியமான கருத்தாகும். இரட்டை ஆபத்து பிரிவு ஒரு பிரதிவாதியை தவறான விசாரணை கோரிக்கைகளைத் தூண்டும் நோக்கில் வழக்கறிஞர் அல்லது நீதிபதியின் தவறான நம்பிக்கையின் நடத்தைக்கு எதிராகப் பாதுகாக்கிறது, இதன் மூலம் பிரதிவாதியை பல வழக்குகளால் விதிக்கப்பட்ட கணிசமான சுமைகளுக்கு உட்படுத்துகிறது. ஆனால் இங்கே வாக்னரை விசாரணைகளிலிருந்து நீதிபதி வெளியேற்றியது, டினிட்ஸை ஒரு தவறான விசாரணையைக் கோருவதற்கோ அல்லது அவர் விடுவிக்கப்பட்டதை மாற்றுவதற்கு தப்பெண்ணம் காட்டுவதற்கோ மோசமான நம்பிக்கையில் செய்யப்படவில்லை. வாக்னர் முறையற்ற நடத்தைக்கு குற்றவாளி, இது ஒழுங்கு நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்தியிருக்கலாம். எனவே, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மறு விசாரணையைக் கண்டறிவதில் தவறு செய்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, டினிட்ஸின் அரசியலமைப்பு உரிமையை இரண்டு முறை ஆபத்தில் வைக்கக்கூடாது. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 424 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் குறிப்புகள் 1976 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க இரட்டை ஆபத்து பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்