R v Chaytor
ஆர் வி சேட்டர் மற்றும் பிறர் [2010] யு. கே. எஸ். சி 52 என்பது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2010 தீர்ப்பாகும். 2009 ஆம் ஆண்டின் நாடாளுமன்ற செலவினங்கள் ஊழல் தொடர்பாக தவறான கணக்கீடு செய்ததற்காக மூன்று முன்னாள் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் விசாரணைகள் தொடர்பான வழக்கு இது. தங்கள் விசாரணைகளின் போது, மூன்று எம். பி. க்கள் (டேவிட் சேட்டர், எலியட் மோர்லி மற்றும் ஜிம் டெவின்) ஒவ்வொருவரும் தனித்தனியாக பாராளுமன்ற சலுகைக் கோட்பாடு செலவு உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது என்பதால் பதிலளிக்க எந்த வழக்கும் இல்லை என்று தோல்வியுற்றனர். அவர்கள் (லார்ட் ஹானிங்ஃபீல்டுடன்) மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அங்கு அந்த நீதிமன்றத்தின் மிக மூத்த மூன்று நீதிபதிகள் (லார்ட் நீதிபதி எல். சி. ஜே, லார்ட் நியூபெர்கர் எம். ஆர் மற்றும் சர் அந்தோனி மே-குயின்ஸ் பெஞ்ச் பிரிவின் தலைவர்) அவர்களின் வாதங்களை நிராகரித்தனர். எம். பி. க்கள் (லார்ட் ஹேனிங்ஃபீல்ட் அல்ல என்றாலும்) இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் வெற்றிகரமாக விண்ணப்பித்தனர். இந்த விஷயத்தின் முக்கியத்துவத்தை பிரதிபலிக்கும் வகையில் ஒன்பது நீதிபதிகளைக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், அக்டோபர் 2010 இல் இரண்டு நாட்களுக்கு மேலாக வாதங்களைக் கேட்டது, பொதுச் சட்டம் அல்லது உரிமைகள் மசோதா 1689 இன் கீழ் பாராளுமன்ற சலுகைகள் பிரதிவாதிகள் மீது வழக்குத் தொடரப்படுவதைப் பாதுகாக்கின்றன என்ற சமர்ப்பிப்பை ஒருமனதாக நிராகரித்தது. இதன் விளைவாக, ஒவ்வொரு வழக்கும் கிரீடம் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. சேட்டர் மற்றும் மோர்லி நேர்மையற்ற குற்றங்களுக்கு குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டனர், மேலும் டெவின் விசாரணையில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். ஒவ்வொருவருக்கும் அவர்களின் செலவுகள் தொடர்பான உரிமைகோரல்கள் தொடர்பாக 16 முதல் 18 மாதங்கள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. பிப்ரவரி 2010 இல், பாராளுமன்ற செலவுகள் ஊழலை அடுத்து, பொது வழக்கு இயக்குநரான கெய்ர் ஸ்டார்மர், மூன்று தொழிற்கட்சி எம். பி. க்கள் மீது குற்றம் சாட்டும் நோக்கத்தை அறிவித்தார்-டேவிட் சேட்டர், பூரி நார்த்தின் எம். பி., எலியட் மோர்லி, ஸ்கந்தோர்ப் எம். பி., மற்றும் ஜிம் டெவின், லிவிங்ஸ்டன் எம். பி., அதே போல் கன்சர்வேடிவ் கட்சி பியர் லார்ட் ஹானிங்ஃபீல்ட் ஆகியோர் பிரிவு 17 திருட்டுச் சட்டம் 1968 க்கு மாறாக தவறான கணக்கீட்டைக் கொண்டுள்ளனர். ஒவ்வொரு பிரதிவாதியும் நாடாளுமன்ற செலவுகள் முறையை தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவும், நாடாளுமன்றத்தில் தங்கள் பதவிக்காலத்தில் தங்களுக்கு உரிமை இல்லாத கணிசமான தொகையை நேர்மையற்ற முறையில் கோரியதாகவும் குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டும் கொண்டுவரப்பட்டன. ஒவ்வொரு பிரதிவாதியும் கிரீடம் நீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு தனித்தனியாக உறுதியளிக்கப்பட்டனர், மேலும் பாராளுமன்ற சலுகையின் பாதுகாப்பு காரணமாக அவர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கைகளை கொண்டு வர முடியாது என்ற வாதத்தை தனித்தனியாக எழுப்பினர். இந்த விஷயத்தைத் தீர்மானிக்க ஒரு ஒற்றை விசாரணை நடத்தப்பட்டது, அதில் நீதிபதி சாண்டர்ஸ் அரசியல்வாதிகளுக்கு நாடாளுமன்ற சலுகையால் பாதுகாப்பு வழங்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். நான்கு பிரதிவாதிகளும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (குற்றவியல் பிரிவு) மேல்முறையீடு செய்தனர். ஒபிட்டர் லார்ட் கிளார்க்கின் கூடுதல் வார்த்தைகள், அவரது கீழ்ப்படிதல் தீர்ப்பு-குழுவின் மற்றவர்களால் ஒப்புக் கொள்ளப்படவில்லை அல்லது கருத்து வேறுபாடு கொள்ளவில்லை-பாராளுமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டாலோ அல்லது கைவிடப்பட்டாலோ, எந்த எம். பி. யும் அல்லது சகாக்களும் பிரத்யேக அறிவாற்றலை நம்ப முடியாது. இது நாடாளுமன்றத்தின் சுருக்கெழுத்தாகும். 1980 ஆம் ஆண்டின் பொருத்தமான (நாடாளுமன்ற) தீர்மானம், பாராளுமன்ற நடைமுறை குறித்த எர்ஸ்கைன் மேயின் 23 வது பதிப்பில் சட்ட நிபுணர் லார்ட் பிலிப்ஸ் இதைப் பற்றிய சட்ட விளக்கமும், நவீன காதுகளுக்கு விசித்திரமாகத் தோன்றும் பகுத்தறிவும் இந்த காரணிகள் லார்ட் ப்ரோகாம் எல். சி. வெல்லெஸ்லி வி டியூக் ஆஃப் பியூஃபோர்ட். யுனைடெட் கிங்டம் வழக்கு சட்டத்தில் குறிப்புகள் 2010 சி யுனைடெட் கிங்டம் வழக்குகளின் உச்ச நீதிமன்றம்