Corporate litigation in the United Kingdom
ஐக்கிய இராச்சியத்தில் பெருநிறுவன வழக்கு என்பது இங்கிலாந்து நிறுவனச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும், இது முதலீட்டாளர்களுக்கு ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநர்கள் மீது வழக்குத் தொடரவோ அல்லது நிறுவனத்திற்கு மற்றொரு தவறை நிரூபிக்கவோ உரிமை அளிக்கிறது, குறிப்பாக இயக்குநர்கள் குழு தன்னைத்தானே செயல்பட விரும்பாத இடங்களில். ஒரு நிறுவனத்திற்குள் உள்ளவர்களிடையே வரலாற்று வழக்கு இங்கிலாந்து சட்டத்தில் வரலாற்று ரீதியாக மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறை தலையிடாததை ஆதரித்தது. கார்லன் வி ட்ரூரியின் பழைய வழக்கில் லார்ட் எல்டன் கூறியது போல், "இராச்சியத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு பிளேஹவுஸ் மற்றும் ப்ரூஹவுஸின் நிர்வாகத்தையும் ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் இந்த நீதிமன்றம் எடுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை". ஒரு உரிமைகோரலைத் தொடரலாமா என்பது குறித்து இயக்குநர்களுக்கும் பங்குதாரர்களுக்கும் இடையே கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தால், இது ஒரு நிறுவனத்தின் அரசியலமைப்பில் உள்ளக மேலாண்மை விதிகளுக்கு விடப்பட்ட ஒரு சிறந்த கேள்வியாக கருதப்பட்டது, ஏனெனில் வழக்கு சட்டப்பூர்வமாக நிறுவனத்தின் உண்மையான வணிகத்தைச் செய்வதிலிருந்து விலையுயர்ந்ததாகவோ அல்லது திசைதிருப்பலாகவோ பார்க்கப்படலாம். (முதலியன) ஃபோஸ் வி ஹார்போட்டில் விதி நிர்வாகத்தின் பொதுவான அதிகாரமாக நிறுவனத்தின் பெயரில் வழக்குத் தொடர இயக்குநர்கள் குழு எப்போதும் உரிமை கொண்டுள்ளது. எனவே நிறுவனத்திற்கு தவறுகள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டால், ஃபோஸ் வி ஹார்போட்டில் வழக்கின் கொள்கை என்னவென்றால், நிறுவனமே சரியான உரிமை கோருபவர், மேலும் இது ஒரு பொதுவான விதியாக வாரியம் மட்டுமே நீதிமன்றத்தில் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வர முடியும். பெரும்பான்மையான பங்குதாரர்களுக்கு வழக்குகளைத் தொடங்குவதற்கான இயல்புநிலை உரிமையும் இருக்கும், ஆனால் ஒரு சிறுபான்மை பங்குதாரரின் வட்டி பெரும்பான்மையினரின் விருப்பங்களுடன் தொடர்புடையதாக கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட சிறுபான்மையினர், பொதுவாக, வழக்குத் தொடர முடியாது. இயக்குநர்கள் அல்லது பெரும்பான்மை பங்குதாரர்களாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தங்கள் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தால் மட்டுமே, ஒரு சிறுபான்மை பங்குதாரர் நிறுவனத்திடமிருந்து உரிமைகோரலைத் தொடங்குவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான விதிவிலக்கை நீதிமன்றங்கள் அனுமதிக்கும். ஃபோஸ் வி ஹார்போட்டில் விதிக்கு விதிவிலக்குகளில் உள்ள சிக்கலான மற்றும் குறுகிய தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, நடைமுறையில் மிகச் சில வழித்தோன்றல் உரிமைகோரல்கள் வெற்றிகரமாக கொண்டு வரப்பட்டன. நிறுவனங்கள் சட்டம் 2006 க்கு முன்னர் இயக்குநர்களின் கடமைகள் குறித்த வெற்றிகரமான வழக்குகள் ஒரு புதிய வாரியம் அல்லது ஒரு திவால் நிறுவனத்தின் காலணிகளில் ஒரு லிக்விடேட்டர், முன்னாள் இயக்குநர்கள் மீது வழக்குத் தொடர்வதை விட, சிறுபான்மை பங்குதாரர்களை அரிதாகவே உள்ளடக்கியது என்பதன் மூலம் இது சாட்சியாக இருந்தது. வழித்தோன்றல் உரிமைகோரல் ஒரு "வழித்தோன்றல் உரிமைகோரலைக்" கொண்டுவருவதற்கான புதிய தேவைகள் இப்போது நிறுவனங்கள் சட்டம் 2006 பிரிவுகளில் குறியிடப்பட்டுள்ளன. அத்தகைய நடவடிக்கைகள் நிறுவனத்திற்கு செலுத்த வேண்டிய கடமையை மீறியதற்காக இயக்குநர்கள் மீது வழக்குத் தொடுப்பது தொடர்பானது என்று பிரிவு 260 கூறுகிறது. பிரிவு 261 இன் கீழ் ஒரு பங்குதாரர், முதலில், ஒரு நல்ல முதன்மையான வழக்கு செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றத்திற்குக் காட்ட வேண்டும். இந்த ஆரம்ப சட்டக் கேள்வியைத் தொடர்ந்து பிரிவு 263 இல் உள்ள கணிசமான கேள்விகள் உள்ளன. குற்றம் சாட்டப்பட்ட மீறல் ஏற்கனவே செல்லுபடியாகும் வகையில் அங்கீகரிக்கப்பட்டிருந்தால் அல்லது ஆர்வமற்ற பங்குதாரர்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்டிருந்தால் அல்லது வழக்கை அனுமதிப்பது பிரிவு 172 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவுகோல்களால் நிறுவனத்தின் வெற்றியை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று தோன்றினால் நீதிமன்றம் உரிமைகோரலுக்கான அனுமதியை மறுக்க வேண்டும். இந்த "எதிர்மறை" அளவுகோல்கள் எதுவும் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால், நீதிமன்றம் ஏழு "நேர்மறை" அளவுகோல்களை எடைபோடுகிறது. மீண்டும், பிரிவு 172 இல் உள்ள வழிகாட்டுதல்களின் கீழ், நடவடிக்கை தொடர அனுமதிப்பது நிறுவனத்தின் வெற்றியை ஊக்குவிக்குமா என்று அது கேட்கிறது. உரிமை கோருபவர் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்படுகிறாரா, உரிமை கோருபவர் தனது சொந்த பெயரில் ஒரு நடவடிக்கையைத் தொடங்க முடியுமா, அங்கீகாரம் அல்லது ஒப்புதல் நடந்ததா அல்லது நடக்க வாய்ப்புள்ளதா என்றும் இது கேட்கிறது, மேலும் சுயாதீனமான மற்றும் ஆர்வமற்ற பங்குதாரர்களின் கருத்துக்களை குறிப்பாக மதிக்கிறது. இது 2006 க்கு முந்தைய சிக்கலான நிலைப்பாட்டிலிருந்து ஒரு மாற்றத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது, நீதிமன்றங்களுக்கு தகுதியான உரிமைகோரல்களை அனுமதிக்க அதிக விருப்பத்தை வழங்குவதன் மூலம். இருப்பினும், முதல் வழக்குகள் நீதிமன்றங்கள் பழமைவாதமாக இருப்பதைக் காட்டியது. மற்ற விஷயங்களில் சட்டம் அப்படியே உள்ளது. வாலர்ஸ்டீனர் வி மோயர் (எண் 2) இன் கூற்றுப்படி, சிறுபான்மை பங்குதாரர்கள் இறுதியில் தோல்வியடைந்தாலும், நிறுவனத்தின் வழித்தோன்றல் உரிமைகோரலின் செலவுகளுக்கு இழப்பீடு வழங்கப்படும். ஸ்டேனர் வி லீ [2010] EWHC 1539 (Ch); [2011] பி. சி. சி. 134; [2011] 1 B.C.L.C. 537 விஷார்ட், மனுதாரர் [2009] சிஎஸ்ஐஹெச் 65; [2010] பிசிசி. 161 க்ளீன்தஸ் வி பாபிடிஸ் [2011] EWHC 2287 (Ch) தனிப்பட்ட உரிமைகோரல்கள் மற்றும் பிரதிபலிப்பு இழப்பு வழித்தோன்றல் உரிமைகோரல்கள் என்பது நிறுவனத்தின் பெயரில் வழக்குத் தொடுப்பது என்று பொருள்படும் அதேவேளை, ஒரு சிறுபான்மை பங்குதாரர் தனது சொந்த பெயரில் நான்கு வழிகளில் வழக்குத் தொடரலாம். முதலாவது, அரசியலமைப்பின் கீழ் ஒரு "தனிப்பட்ட உரிமையை" கோருதல் அல்லது பொது சட்டம் மீறப்படுகிறது. ஒரு பங்குதாரர் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையை நியாயப்படுத்த ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையைக் கொண்டுவந்தால் (நிறுவனத்தின் சுற்றறிக்கைகளால் தவறாக வழிநடத்தப்படாத உரிமை போன்றவை) இரட்டை மீட்புக்கு எதிரான கொள்கை, ஒரு தனிப்பட்ட பங்குதாரர் அனுபவிக்கும் இழப்பு பங்கு மதிப்பைக் குறைப்பதில் பிரதிபலிக்கும் அதே இழப்பாக இருந்தால் ஒருவர் சேதங்களுக்கு வழக்குத் தொடர முடியாது என்று கட்டளையிடுகிறது. நிறுவனத்தின் இழப்புகளைப் பிரதிபலிக்கும் இழப்புகளுக்கு, ஒரு வழித்தோன்றல் கோரிக்கை மட்டுமே கொண்டு வரப்படலாம். ஒரு நிறுவனத்தின் கட்டுரைகள் புறநிலை ரீதியாக நியாயமற்ற முறையில் மற்றும் நேரடியாக பாகுபாடு காட்டும் வகையில் திருத்தப்பட்டதாக நிரூபிக்கப்படலாம். சிறுபான்மையினருக்கான இந்த எஞ்சிய பாதுகாப்பு மேற்கு ஆப்பிரிக்கா லிமிடெட் ஆலன் வி கோல்ட் ரீஃப்ஸ் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்டது, அங்கு சர் நதானியேல் லிண்ட்லி எம். ஆர். பங்குதாரர்கள் ஒரு அரசியலமைப்பை தேவையான பெரும்பான்மையால் திருத்தலாம் என்று தீர்ப்பளித்தார். இந்த கட்டுப்பாடு கனமாக இல்லை, ஏனெனில் ஒரு அரசியலமைப்புத் திருத்தம், அனைத்து பங்குதாரர்களுக்கும் முறையாக சமமான முறையில் பொருந்தும் அதே வேளையில், ஒரு பங்குதாரருக்கு மட்டுமே எதிர்மறை மற்றும் வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. கிரீன்ஹால் வி ஆர்டெர்ன் சினிமாஸ் லிமிடெட்டில் அவ்வாறு இருந்தது, அங்கு அனைத்து பங்குதாரர்களின் முன்-விலக்கு உரிமைகளையும் அகற்றுவதற்காக கட்டுரைகள் மாற்றப்பட்டன, ஆனால் ஒரு பங்குதாரர் (உரிமை கோருபவர், திரு கிரீன்ஹால், இழந்தவர்) மட்டுமே வெளி தரப்பினருக்கு பங்கு விற்பனையைத் தடுக்க ஆர்வமாக இருந்தார். நியாயமான மற்றும் சமமான மூடல் ஒரு பங்குதாரரின் கடுமையான உரிமை, இப்போது திவால் சட்டம் 1986 பிரிவு 122 (1) (ஜி) இன் கீழ், ஒரு நிறுவனம் கலைக்கப்படுவது "நியாயமானது மற்றும் சமமானது" என்பதைக் காட்டுகிறது. இப்ராஹிமி வி வெஸ்ட்போர்ன் கேலரீஸ் லிமிடெட் வழக்கில், லார்ட் வில்பர்போர்ஸ், மூன்று நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் ஒரு நிறுவனத்தை மூடுவதற்கு ஒரு நீதிமன்றம் தனது விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தும் என்று தீர்ப்பளித்தார்ஃ நிறுவனம் என்பது கார்ப்பரேட்டர்களின் பரஸ்பர நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட ஒரு சிறிய "அரை-கூட்டாண்மை", பங்குதாரர்கள் வணிகத்தில் பங்கேற்கிறார்கள், மேலும் பங்குகளை இலவசமாக மாற்றுவதற்கு அரசியலமைப்பில் கட்டுப்பாடுகள் உள்ளன. இந்த அம்சங்களைப் பொறுத்தவரை, ஒரு தரப்பினர் நிறைவேற்றாத ஒரு ஒப்பந்தத்தை அல்லது வேறு சில "சமமான பரிசீலனையை" நீதிமன்றம் கண்டால், ஒரு நிறுவனத்தை மூடுவது நியாயமாகவும் நியாயமாகவும் இருக்கலாம். எனவே சிறுபான்மை பங்குதாரரான திரு எப்ராமி குழுவிலிருந்து நீக்கப்பட்ட நிலையில், மற்ற இரண்டு இயக்குநர்களும் நிறுவனத்தின் அனைத்து இலாபங்களையும் இயக்குனர் சம்பளமாக செலுத்தினர், அவரை விலக்குவதற்கு ஈவுத்தொகையை விட, நிறுவனத்தை கலைத்து, விற்பனை வருமானத்தில் தனது பங்கை திரு இப்ராஹிமிக்கு விநியோகிப்பது நியாயமானது என்று பிரபுக்கள் சபை கருதியது. நியாயமற்ற தப்பெண்ணம் நிறுவனங்கள் சட்டம் 1985 ஆல் நியாயமற்ற தப்பெண்ண நடவடிக்கை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதால் கலைப்புக்கான கடுமையான தீர்வு கணிசமாக குறைக்கப்பட்டது. இப்போது நிறுவனங்கள் சட்டம் 2006 பிரிவு 996 இன் கீழ், ஒரு நீதிமன்றம் எந்தவொரு தீர்வையும் வழங்க முடியும், ஆனால் பெரும்பாலும் ஒரு சிறுபான்மை பங்குதாரரின் வட்டியை பெரும்பான்மையினர் நியாயமான மதிப்பில் வாங்க வேண்டும். பிரிவு 994 இல் கூறப்பட்டுள்ள நடவடிக்கையின் காரணம் மிகவும் பரந்ததாகும். ஒரு பங்குதாரர் வெறுமனே அவர்கள் பாராபட்சம் செய்ததாக குற்றம் சாட்ட வேண்டும் (அதாவது. ஒரு உறுப்பினராக அவர்களின் நலன்கள் நியாயமற்ற வகையில் பாதிக்கப்பட்டுள்ளன). "நியாயமற்ற தன்மை" இப்போது இப்ராஹிமி வி வெஸ்ட்போர்ன் கேலரீஸ் லிமிடெட்டில் உள்ளதைப் போலவே குறைந்தபட்ச அர்த்தம் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு தீர்ப்பை வழங்க ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு குறைந்தபட்சம் ஒரு "சமமான பரிசீலனை" இருக்க வேண்டும். பொதுவாக இது ஒரு சிறு வணிகத்தில் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட கார்ப்பரேட்டர்களுக்கு இடையிலான ஒரு ஒப்பந்தத்தைக் குறிக்கும், இது சட்டப்பூர்வ பரிசீலனை இல்லாததால், செயல்படுத்தக்கூடிய ஒப்பந்தமாக இருப்பதற்கு சற்று குறைவாகவே இருக்கும். ஓ 'நீல் வி பிலிப்ஸ் என்ற முன்னணி வழக்கின் உண்மைகளைப் போலல்லாமல், ஒரு கார்ப்பரேட்டர் நம்பியிருக்கும் ஒரு தெளிவான உத்தரவாதம் போதுமானது, இது மீண்டும் செல்ல சமத்துவமற்றது. இங்கே திரு ஓ 'நீல் திரு பிலிப்ஸின் கல்நார் அகற்றுதல் வணிகத்தில் ஒரு அதிசயமாக இருந்தார், மேலும் பொருளாதார சிக்கல்கள் ஏற்படும் வரை ஒரு பெரிய மற்றும் பெரிய பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். திரு ஓ 'நீல் பின்னர் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டார், ஆனால் நிறுவனத்தின் பங்குகளில் 50 சதவீதம் அவருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கூறினார், ஏனெனில் இது நடக்க பேச்சுவார்த்தைகள் தொடங்கியுள்ளன, மேலும் திரு பிலிப்ஸ் ஒரு நாள் அது இருக்கலாம் என்று கூறியிருந்தார். லார்ட் ஹாஃப்மேன், அது "முடியும்" என்ற தெளிவற்ற ஆசை இங்கே போதாது என்று கூறினார்ஃ உறுதியான உத்தரவாதம் அல்லது வாக்குறுதி வழங்கப்படவில்லை, எனவே திரு பிலிப்ஸ் பின்வாங்குவதில் நியாயமற்ற தன்மை இல்லை. இந்த அர்த்தத்தில் நியாயமற்ற தப்பெண்ணம் என்பது பொது நிறுவனங்களுக்கு மிகவும் பொருந்தாத ஒரு நடவடிக்கையாகும், அப்போது நிறுவனத்தை பிணைப்பதாகக் கூறப்படும் கடமைகள் அரசியலமைப்பில் பொது முதலீட்டாளர்களுக்கு வெளிப்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம், ஏனெனில் இது வெளிப்படைத்தன்மை கொள்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். இருப்பினும், சிறுபான்மை பங்குதாரர்கள் இயக்குநர்களின் கடமைகளை மீறுவது போன்ற கடமையை மிகவும் கடுமையான மீறல்களுக்கான உரிமைகோரல்களையும் கொண்டு வர முடியும் என்பது தெளிவாகிறது. நியாயமற்ற தப்பெண்ண மனுக்கள் சிறு நிறுவனங்களில் மிகவும் பரவலாக உள்ளன, மேலும் அவை நிறுவன நீதிமன்றங்களில் நுழைய அதிக எண்ணிக்கையிலான சர்ச்சைக்குரிய வடிவமாகும். சர்வதேச ஒப்பீடுகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஜாபாட்டா கார்ப் வி மால்டோனாடோ 430 ஏ 2டி 779 (டெல் சூப் 1979) ஜாய் வி நார்த், 692 எஃப் 2டி 880 (1982) ஆரோன்சன் வி லூயிஸ், 473 ஏ 2டி 805,812 (டெல் 1984) லெவின் வி ஸ்மித் இன் ரீ ஆரக்கிள் கார்ப் டெரிவேடிவ் லிட்டிகேஷன் (2003) மீஸெல்மேன் வி மீஸெல்மேன், 309 என். சி. 279,307 எஸ். இ 2டி 551 (1983) ஜெர்மனி அட்கியென்ஜெசெட்ஸ் பிரிவு 147 III மேலும் காண்க இங்கிலாந்து நிறுவனச் சட்டம் அமெரிக்க நிறுவனச் சட்டம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஐக்கிய இராச்சிய நிறுவனச் சட்டம்