Cort v. Ash
கோர்ட் வி. ஆஷ், 422 யு. எஸ். 66 (1975), ஒரு வழக்கு, இதில் ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு குற்றவியல் சட்டத்திலிருந்து நடவடிக்கைக்கு ஒரு காரணத்தைக் குறிக்க முடியுமா என்பதை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. பெத்லஹேம் ஸ்டீல் கார்ப்பரேஷனின் இயக்குநர்கள் குழுவின் தலைவரான பிரதிவாதி/மனுதாரர் ஸ்டீவர்ட் எஸ். கோர்ட், நிறுவனம் ஆலைகளைக் கொண்டிருந்த பத்தொன்பது உள்ளூர் செய்தித்தாள்களிலும், பல தேசிய வெளியீடுகளிலும் (டைம், நியூஸ்வீக் மற்றும் யு. எஸ். நியூஸ் & வேர்ல்ட் ரிப்போர்ட் உட்பட) தொடர்ச்சியான அரசியல் விளம்பரங்களை வெளியிட்டார். விளம்பரங்கள் வணிக சமூகத்திற்கு ஆதரவாக இருந்தன, பெரிய வணிகங்கள் அதன் நியாயமான வரிகளை செலுத்தவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டு (1972 ஜனாதிபதி வேட்பாளர் ஜார்ஜ் மெக்கோவர்னால் கூறப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது) பொய்யானது என்றும், இந்த யோசனையை பரப்ப மக்கள் "உண்மைக் குழுக்களை" அணிதிரட்டுகிறார்கள் என்றும் வலியுறுத்தியது. இந்த விளம்பரங்களுக்கான நிதி பெத்லகேமின் பொது பெருநிறுவன நிதிகளிலிருந்து வந்தது. வாதி/பதிலளித்தவர் பெத்லகேமின் பங்குதாரர் மற்றும் தகுதியான வாக்காளர் ஆவார். அவர் பென்சில்வேனியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில், தனக்கும் கார்ப்பரேஷன் (ஒரு வழித்தோன்றல் வழக்கு) சார்பாக வழக்கு தொடர்ந்தார். அவர் (ஜனாதிபதித் தேர்தல்கள் தொடர்பாக பெருநிறுவனங்கள் பங்களிப்புகள் அல்லது செலவுகளைச் செய்வதைத் தடைசெய்யும் ஒரு குற்றவியல் சட்டம்) மற்றும் டெலாவேர் மாநிலத்தின் பெருநிறுவனச் சட்டம் ஆகிய இரண்டின் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்தார். உரிமைகோரலைத் தொடர்வதற்காக செலவுகளுக்கான $35,000 பாதுகாப்பை இடுகையிட மறுத்த பின்னர், மாநில சட்ட உரிமைகோரலை கைவிட அவர் தனது புகாரைத் திருத்தினார். கூட்டாட்சி சட்டத்தின் குற்றவியல் தண்டனைகளில் எந்தவொரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையும் இல்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் பிரதிவாதிக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது. மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தார். மூன்றாம் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், வாதி நிறுவனத்திற்கு பண இழப்பீடு கோரியதால், ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கை சரியானது என்று தீர்ப்பளித்தது. 18 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் கார்ப்பரேட் இயக்குநர்களுக்கு எதிரான சேதங்களுக்கு ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை நீதிமன்றம் முறையாக எடுத்துக் கொள்ள முடியுமா? §610? நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். §610 ஒரு கிரிமினல் சட்டம் என்பதால், வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரத்தில், சட்டத்தை சிவில் அமலாக்கத்திற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லாததால், ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை குறிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் கண்டறிந்தார். மேலும், 1974 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டம் கூட்டாட்சி தேர்தல் பிரச்சாரச் சட்டத்தை திருத்தியது, இது கூட்டாட்சி தேர்தல் ஆணையத்தை உருவாக்கியது, இது போன்ற புகார்களுக்கு முதன்மை அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டது. இந்த இடைப்பட்ட சட்டத்தின் காரணமாக, வழக்கு தொடங்கப்பட்ட நேரத்தில் நடைமுறையில் இருந்த சட்டத்தை பயன்படுத்த நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஒரு சட்டத்திலிருந்து நடவடிக்கைக்கான காரணம் எப்போது குறிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான நான்கு காரணிகளையும் பிரென்னன் வகுத்தார்ஃ யாருடைய நலனுக்காக சட்டம் இயற்றப்பட்டது என்பதை வர்க்கத்திற்குள் வாதியா (அதாவது, சட்டம் வாதிக்கு ஆதரவாக ஒரு கூட்டாட்சி உரிமையை உருவாக்குகிறதா)? நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான காரணத்தை உருவாக்குவதற்கோ மறுப்பதற்கோ வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான சட்டமியற்றும் நோக்கத்திற்கு ஏதேனும் அறிகுறி உள்ளதா? வாதிக்கு அத்தகைய தீர்வை வழங்குவது சட்டமியற்றும் திட்டத்தின் அடிப்படை நோக்கங்களுடன் ஒத்துப்போகிறதா? கூட்டாட்சி சட்டத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஒரு நடவடிக்கையின் காரணத்தை ஊகிப்பது பொருத்தமற்றதாக இருக்கும் வகையில், மாநிலங்களுக்கு குறிப்பாக அக்கறை கொண்ட ஒரு பகுதியில், நடவடிக்கையின் காரணம் பாரம்பரியமாக மாநில சட்டத்திற்கு தள்ளப்படுகிறதா? 422 அமெரிக்க 78 இல். இங்கே, தனிப்பட்ட நடவடிக்கைக்கான நோக்கம் காங்கிரஸால் திட்டமிடப்பட்டதாகவோ அல்லது இந்த நடவடிக்கையில் வாதிகள் சட்டத்தால் பயனடைய விரும்பிய வர்க்கத்திற்குள் இருந்ததாகவோ சட்டப்பூர்வ அறிகுறி எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பெருநிறுவன பங்குதாரர்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கம் சட்டத்தின் "சிறந்த துணை நோக்கமாகும்" என்று பிரென்னன் கருத்து தெரிவித்தார். 422 அமெரிக்கா 80 இல். நடவடிக்கையின் காரணத்தைக் குறிப்பிடுவது சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கு முரணானது என்றும், வாதிக்கு மாநில பெருநிறுவன சட்டத்தின் கீழ் ஒரு தீர்வு இருப்பதாகவும் அவர் கண்டறிந்தார். இதனால், மூன்றாம் சுற்றுவட்டத்தின் முடிவு ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த காரணிகள் கேனான் வி. சிகாகோ பல்கலைக்கழகத்திலும் பயன்படுத்தப்பட்டன. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 422 வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் உட்பொதிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான நடவடிக்கைக்கான காரணம் வழக்குச் சட்டம் 1975 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றம்