Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
காம்ப்பெல் வி. அகஃப்-ரோஸ் மியூசிக், இன்க்., 510 யு. எஸ். 569 (1994), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற பதிப்புரிமை சட்ட வழக்கு, இது ஒரு வணிக பகடி நியாயமான பயன்பாடாக தகுதி பெற முடியும் என்பதை நிறுவியது. ஒரு வேலையால் பணம் சம்பாதிக்கப்படுகிறது என்ற உண்மை நியாயமான பயன்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது சாத்தியமற்றது அல்ல என்பதை இந்த வழக்கு நிறுவியது; இது நியாயமான பயன்பாட்டு பகுப்பாய்வின் கூறுகளில் ஒன்றாகும். ராப் இசைக் குழு 2 லைவ் க்ரூவின் உறுப்பினர்கள்-லூக் ஸ்கைவால்கர் (லூதர் காம்ப்பெல்), ஃப்ரெஷ் கிட் ஐஸ், மிஸ்டர் மிக்ஸ் மற்றும் பிரதர் மார்க்விஸ்-ராய் ஆர்பிசனின் ராக் பல்லாட், "ஓ, ப்ரெட்டி வுமன்" ஐ அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு பகடி "ப்ரெட்டி வுமன்" என்ற பாடலை இயற்றினார். குழுவின் மேலாளர் அகஃப்-ரோஸ் மியூசிக்கிடம் ஆர்பிசனின் இசையைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமத்தைப் பெற முடியுமா என்று கேட்டார். அகஃப்-ரோஸ் மியூசிக் இசைக்குழுவுக்கு உரிமம் வழங்க மறுத்துவிட்டது, ஆனால் 2 லைவ் க்ரூ இருப்பினும் பகடி தயாரித்து வெளியிட்டது. ஏறக்குறைய ஒரு வருடம் கழித்து, பதிவின் கிட்டத்தட்ட கால் மில்லியன் பிரதிகள் விற்கப்பட்ட பிறகு, அகஃப்-ரோஸ் 2 லைவ் க்ரூ மற்றும் அதன் பதிவு நிறுவனமான லூக் ஸ்கைவால்கர் ரெக்கார்ட்ஸ் மீது பதிப்புரிமை மீறலுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். டென்னசி, நாஷ்வில்லில் உள்ள ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் 2 லைவ் க்ரூவுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது, 1976 ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் (17 யு. எஸ். சி) பிரிவு 107 இன் கீழ் கேலிச்சித்திரத்தின் வணிக நோக்கம் நியாயமான பயன்பாட்டிலிருந்து தடுக்கவில்லை என்று நியாயப்படுத்தியது. § 107). 2 லைவ் க்ரூவின் பகடி அசல் படத்திலிருந்து "விரைவாக சீரழிகிறது" என்றும், பகடி உருவாக்க அசல் தேவைப்பட்டதை விட அதிகமாக பயன்படுத்தப்படவில்லை என்றும் தீர்ப்பு சுட்டிக்காட்டியது. அந்த காரணங்களுக்காக, நீதிமன்றம் "2 லைவ் க்ரூவின் பாடல் அசல் சந்தையை மோசமாக பாதிக்கக்கூடும் என்பது மிகவும் சாத்தியமில்லை" என்று முடிவு செய்தது. ஆறாவது சுற்றுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாற்றப்பட்டு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது, முரண்பாட்டின் வணிக இயல்பு § 107 இன் கீழ் பொருத்தமான நான்கு காரணிகளில் முதல் காரணியின் கீழ் அனுமானிக்கத்தக்க வகையில் நியாயமற்றது என்று கூறியது; அசலின் "இதயத்தை" எடுத்து அதை ஒரு புதிய படைப்பின் "இதயமாக" மாற்றுவதன் மூலம், 2 லைவ் க்ரூ மூன்றாவது § 107 காரணியின் கீழ் அதிகமாக எடுத்தது; நான்காவது § 107 காரணியின் நோக்கங்களுக்காக சந்தை தீங்கு வணிக பயன்பாடுகளுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒரு அனுமானத்தால் நிறுவப்பட்டது. 2 லைவ் க்ரூவின் வணிக ரீதியான பகடி §107 இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு நியாயமான பயன்பாடாக இருக்கலாம் என்று ஹோல்டிங் தி சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பளித்தது. ஒரே நேரத்தில் பதிப்புரிமை பெற்ற பொருட்களைப் பாதுகாப்பதன் அவசியத்தால் உருவாக்கப்பட்ட உள்ளார்ந்த பதற்றத்தை விவரிப்பதன் மூலம் நீதிபதி சவுடர் தொடங்கினார், லார்ட் எலன்பரோவை மேற்கோள் காட்டி, "ஒவ்வொரு மனிதனும் தனது பதிப்புரிமையை அனுபவிப்பதில் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன் என்றாலும், ஒருவர் அறிவியலின் மீது சூழ்ச்சிகளை ஏற்படுத்தக்கூடாது". ஃபோல்சம் வி. மார்ஷ், 9 எஃப். காஸில் ஜஸ்டிஸ் ஸ்டோரியின் பகுப்பாய்வைப் பார்த்து, நீதிமன்றம் இந்த பதற்றத்தை விரிவாகக் கூறியது. 342 (சி. சி. டி. மாஸ். 1841), அங்கு அவர் கூறினார், "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவற்றின் தன்மை மற்றும் பொருள்கள், பயன்படுத்தப்பட்ட பொருட்களின் அளவு மற்றும் மதிப்பு மற்றும் பயன்பாடு விற்பனையை பாதிக்கும் அளவு, அல்லது இலாபங்களைக் குறைக்கும் அல்லது அசல் படைப்பின் பொருட்களை மிஞ்சும் அளவு ஆகியவற்றைப் பாருங்கள்". இந்த பகுப்பாய்வு இறுதியில் 1976 ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் § 107 இல் பின்வருமாறு குறியிடப்பட்டதுஃ மேற்கூறிய காரணிகள் ஒவ்வொரு சூழ்நிலையிலும் ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. "பகடி சில ஒதுக்கீட்டிற்கான நியாயத்தன்மையைக் கோர முடியும் என்ற உண்மை, நிச்சயமாக, முரண்பாடுபவர் அல்லது கோட்டை எங்கு வரைய வேண்டும் என்பதைப் பற்றி அதிகம் தீர்ப்பளிக்காது. விமர்சிக்கப்பட்ட பதிப்புரிமை பெற்ற பொருளை மேற்கோள் காட்டும் ஒரு புத்தக மதிப்பாய்வு போல, பகடி நியாயமான பயன்பாடாக இருக்கலாம் அல்லது இல்லாமலும் இருக்கலாம், மேலும் எந்தவொரு முரண்பாடான பயன்பாடும் அனுமானிக்கத்தக்க வகையில் நியாயமானது என்ற மனுதாரரின் பரிந்துரை, செய்தி அறிக்கையிடலுக்கான எந்தவொரு பயன்பாடும் நியாயமானதாக கருதப்பட வேண்டும் என்ற சமமான நம்பிக்கைக்குரிய கூற்றை விட சட்டத்திலோ உண்மையிலோ அதிக நியாயப்படுத்தல் இல்லை ". 2 லைவ் க்ரூவின் பயன்பாட்டின் நோக்கம் மற்றும் தன்மையைப் பார்க்கும்போது, புதிய வேலை எவ்வளவு உருமாறும், மற்ற மூன்று காரணிகளும் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. சோனி கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா வி. யுனிவர்சல் சிட்டி ஸ்டுடியோஸ், இன்க், 464 யு. எஸ். 417 ஐ மேற்கோள் காட்டி, எந்தவொரு நிகழ்விலும், ஒரு படைப்பின் வணிக இயல்பு அதன் நோக்கம் மற்றும் தன்மை குறித்த முதல் காரணி விசாரணையின் ஒரு உறுப்பு மட்டுமே என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு இந்த முன்மொழிவுக்கு எதிரானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிபதி சௌட்டர் பின்னர் இரண்டாவது §107 காரணி, "பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்பின் தன்மை" க்கு சென்றார், இது மற்றும் பிற பகடி வழக்குகளைத் தீர்ப்பதில் அதற்கு எந்த தகுதியும் இல்லை என்று கண்டறிந்தார், ஏனெனில் கேலிச்சித்திரங்களின் கலை மதிப்பு பெரும்பாலும் கடந்த காலத்தின் பிரபலமான படைப்புகளை மாறாமல் நகலெடுக்கும் திறனில் காணப்படுகிறது. நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வின் ஒருங்கிணைந்த மூன்றாவது காரணியைக் கண்டறிந்தது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக, 2 லைவ் க்ரூ ஆர்பிசன் அசல் இருந்து அதிகமாக நகலெடுத்தது என்று தீர்ப்பளித்ததில் தவறு செய்ததாகக் கண்டறிந்தது. 2 லைவ் க்ரூ பயன்படுத்திய பகுதியின் "அளவு மற்றும் கணிசமான தன்மை" "ஓ, அழகான பெண்" என்ற கேலிச்சித்திரத்தை உருவாக்குவதில் இசைக்குழுவின் நோக்கம் தொடர்பாக நியாயமானதாக இருந்தது என்று சவுடர் நியாயப்படுத்தினார். பெரும்பான்மையானவர்கள் "2 லைவ் க்ரூவின் அசலின் முதல் வரியின் பாடல் வரிகள் மற்றும் சிறப்பியல்பு தொடக்க பாஸ் ரிஃப் ஆகியவற்றை நகலெடுப்பது அசலின் 'இதயத்திற்கு' செல்கிறது என்று கூறப்பட்டாலும், அந்த இதயம் தான் பாடலை பகடிக்கு மிகவும் எளிதில் கற்பனை செய்கிறது, மேலும் பகடி இலக்கை எடுக்கும் இதயம் இது" என்று நியாயப்படுத்தினர். உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் ஒட்டுமொத்தமாக புதிய படைப்பைப் பார்த்தது, அதன்பிறகு 2 லைவ் க்ரூ ஆர்பிசன் பாடல்களிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் விலகி, வேறுவிதமாக தனித்துவமான இசையை உருவாக்கியது. இறுதி காரணியைப் பார்க்கும்போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சந்தை தீங்கு பற்றிய அனுமானம் அல்லது அனுமானத்தைக் கண்டுபிடிப்பதில் தவறு செய்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது (சோனியில் இருந்ததைப் போல). இரண்டு படைப்புகளும் வெவ்வேறு சந்தை செயல்பாடுகளைச் செய்வதால், பொதுவாக கேலிச்சித்திரங்கள், அசல் படைப்புக்கு அரிதாகவே மாற்றாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அகஃப்-ரோஸ் ஒரு சாத்தியமான "வழித்தோன்றல்" ராப் சந்தையின் ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தாலும், 2 லைவ் க்ரூ "ஓ, ப்ரெட்டி வுமன்" இன் ராப் பகடி பதிவுசெய்தது மற்றும் மற்றொரு ராப் குழு ஒரு ராப் வழித்தோன்றலைப் பதிவு செய்ய உரிமம் கோரியது, 2 லைவ் க்ரூவின் பரோடிக் ராப் பதிப்பால் ஒரு சாத்தியமான ராப் சந்தை எந்த வகையிலும் பாதிக்கப்பட்டது என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் நீதிமன்றத்தில் காணப்படவில்லை. உண்மையில், எந்தவொரு கலைஞரும் பகடி ஒரு இலாபகரமான வழித்தோன்றல் சந்தையைக் கண்டுபிடிப்பது சாத்தியமில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, கலைஞர்கள் "விமர்சனத்தைக் கேட்கிறார்கள், ஆனால் பாராட்டை மட்டுமே விரும்புகிறார்கள்" என்று குறிப்பிட்டார். உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை மாற்றி, வழக்கை ஒத்திவைத்தது. ரிமாண்டில், கட்சிகள் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே வழக்கைத் தீர்த்துக் கொண்டன. செய்தி ஊடக அறிக்கைகளின்படி, ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளின் கீழ், அகஃப்-ரோஸ் அதன் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் 2 லைவ் க்ரூ அதன் பாடலின் பகடி விற்பனைக்கு உரிமம் பெற ஒப்புக்கொண்டது. ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இது செலுத்தப்பட்டதாக அகஃப்-ரோஸ் கூறியிருந்தாலும், விதிமுறைகள் வேறுவிதமாக வெளியிடப்படவில்லை. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், நீதிபதி சௌட்டர் இரண்டு பாடல்களின் பாடல்களையும் நீதிமன்றத்திற்கான தனது பெரும்பான்மை கருத்துக்கு இணைப்பாக இணைத்தார். இதன் விளைவாக, இரண்டு பாடல்களும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ரிப்போர்ட்ஸ் இல் மீதமுள்ள கருத்துகளுடன் மீண்டும் வெளியிடப்பட்டன, இப்போது ஒவ்வொரு முக்கிய அமெரிக்க சட்ட நூலகத்திலும் காணப்படலாம். பெர்லின் வி. ஈ. சி. யையும் பார்க்கவும். பப்ளிகேஷன்ஸ், இன்க். என்எக்ஸ்ஐவிஎம் கார்ப்பரேஷன் வி. தி ரோஸ் இன்ஸ்டிடியூட் லிஸ்ட் ஆஃப் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள், தொகுதி 510 அமெரிக்க சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் அமெரிக்க சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் மூலம் ரெஹ்னகிஸ்ட் கோர்ட் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் லூக் ஸ்கைவால்கர் சுப்ரீம் கோர்ட்டிற்கு செல்கிறார், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் 1994 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு நியாயமான பயன்பாட்டு வழக்கு சட்டம் ராய் ஆர்பிசன்