Gonzales v. Oregon
கோன்சலஸ் வி. ஓரிகான், 546 யு. எஸ். 243 (2006), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும், இது ஓரிகான் மாநில சட்டத்திற்கு இணங்க, மருந்துகளை பரிந்துரைத்த மருத்துவர்களுக்கு எதிராக கூட்டாட்சி கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டத்தை அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் அமல்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இது அமெரிக்காவின் புதிய தலைமை நீதிபதியின் கீழ் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட முதல் பெரிய வழக்கு ஆகும். பின்னணி நவம்பர் 1994 இல், ஒரேகான் மாநிலத்தில் உள்ள வாக்காளர்கள் மெஷர் 16 க்கு ஒப்புதல் அளித்தனர், இது ஒரேகான் டெத் வித் டிக்னிட்டி சட்டத்தை நிறுவிய ஒரு வாக்கு முன்முயற்சியாகும், இதில் 51.3% வாக்காளர்கள் அதை ஆதரித்தனர் மற்றும் 48.7% அதை எதிர்த்தனர். இந்தச் சட்டம் ஓரிகான் மாநிலத்தில் உதவி தற்கொலைக்கு சட்டப்பூர்வமாக்கியது. குணப்படுத்த முடியாத நிலையில் இறந்து ஆறு மாதங்களுக்குள் இருக்க வேண்டும் என்று இரண்டு மருத்துவர்கள் ஒப்புக் கொண்ட ஒரு திறமையான வயது வந்தவருக்கு ஆபத்தான மருந்தை பரிந்துரைக்க மருத்துவர்களை சட்டம் அனுமதிக்கிறது. பிப்ரவரி 29,2012 நிலவரப்படி, ஒரேகான் பொது சுகாதாரப் பிரிவு "1997 இல் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து, மொத்தம் 935 பேர் டி. டபிள்யூ. டி. ஏ மருந்துகளை எழுதியுள்ளனர் மற்றும் 596 நோயாளிகள் (64 சதவீதம் மருந்துகள்) டி. டபிள்யூ. டி. ஏ இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்துகளை உட்கொள்வதால் இறந்துள்ளனர்" என்று தெரிவித்துள்ளது. இந்த நடவடிக்கையை எதிர்த்தவர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், டிசம்பர் 27,1994 அன்று, அமெரிக்க மாவட்ட நீதிபதி மைக்கேல் ராபர்ட் ஹோகன் இந்த சட்டத்தை அமல்படுத்துவதைத் தடைசெய்து ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவை பிறப்பித்தார், பின்னர், ஆகஸ்ட் 3,1995 அன்று, சம பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் இந்த சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தார். இருப்பினும், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் வாஷிங்டன் வி. க்ளூக்ஸ்பெர்க் (1997) வழக்கில் அந்த காரணத்தை நிராகரித்த பின்னர், இந்த நடவடிக்கை நடைமுறைக்கு வர அனுமதிக்கப்பட்டது. 1997 ஆம் ஆண்டு ஒரேகான் சட்டமன்றத்தால் வாக்காளர்களுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது, கண்ணியத்துடன் மரணச் சட்டத்தை ரத்து செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டது, ஆனால் 60 சதவீத வித்தியாசத்தில் தோற்கடிக்கப்பட்டது. காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் அடுத்ததாக புதிய ஓரிகான் சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படியும் மருத்துவர்கள் மீது மத்திய அரசு வழக்குத் தொடர முயன்றனர், மேலும் டி. இ. ஏ நிர்வாகி தாமஸ் ஏ. கான்ஸ்டன்டைன், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டத்தின் (சிஎஸ்ஏ) கீழ் அவ்வாறு செய்ய தனக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக அவர்களிடம் கூறினார். இருப்பினும், அட்டர்னி ஜெனரல் ஜேனட் ரெனோ சட்டத்தின் அந்த விளக்கத்தை நிராகரித்தார், மேலும் ஓரிகான் சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படும் மருத்துவர்களுடன் தலையிட மத்திய அரசுக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று தீர்மானித்தார். செனட்டர் ஜான் ஆஷ்கிராஃப்ட் பின்னர் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அந்த அதிகாரத்தை வெளிப்படையாக வழங்கும் சட்டத்தை ஆதரித்தார், ஆனால் மசோதாக்கள் நிறைவேற்றப்படவில்லை. 2001 ஆம் ஆண்டில் செனட்டர் ஆஷ்கிராஃப்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அட்டர்னி ஜெனரலாக ஆன பிறகு, மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை சிஎஸ்ஏவை மீறுகிறது என்ற முடிவுக்கு சட்ட ஆலோசகர் அலுவலகத்திலிருந்து ஒரு குறிப்பைப் பெற்றார். நவம்பர் 9,2001 அன்று, அட்டர்னி ஜெனரல் ஆஷ்கிராஃப்ட் ஒரு "விளக்க விதியை" வெளியிட்டார், மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை செய்வது ஒரு நியாயமான மருத்துவ நோக்கம் அல்ல என்றும், அந்த நோக்கத்திற்காக கூட்டாட்சி கட்டுப்பாட்டு மருந்துகளை நிர்வகிக்கும் எந்தவொரு மருத்துவரும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டத்தை மீறுவதாக இருக்கும் என்றும் கூறினார். ஓரிகான் அட்டர்னி ஜெனரல் ஹார்டி மியர்ஸ், ஒரு மருத்துவர், ஒரு மருந்தாளுநர் மற்றும் ஓரிகானைச் சேர்ந்த நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளிகளின் குழுவுடன் சேர்ந்து, ஓரிகான் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் அட்டர்னி ஜெனரல் ஆஷ்கிராஃப்ட்டின் விளக்கத்திற்கு சவால் விடுத்தார். ஏப்ரல் 17,2002 அன்று, அமெரிக்க மாவட்ட நீதிபதி ராபர்ட் ஈ. ஜோன்ஸ் ஓரிகானுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார் மற்றும் விளக்க விதியை அமல்படுத்துவதற்கு எதிராக நிரந்தர தடை உத்தரவை பிறப்பித்தார். மே 26,2004 அன்று, அந்த தீர்ப்பை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, மூத்த சுற்று நீதிபதி ஜான் கிளிஃபோர்ட் வாலஸின் கருத்து வேறுபாடு குறித்து நீதிபதி ரிச்சர்ட் சி. டால்மேன் மூத்த சுற்று நீதிபதி டொனால்ட் பி. லே உடன் இணைந்தார். அட்டர்னி ஜெனரல் ஆஷ்கிராஃப்ட்டின் விளக்கத்தை நிராகரிக்க சர்க்யூட் குழு பெரும்பான்மை அமெரிக்காவில் கூட்டாட்சி குறித்து ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதியை பயன்படுத்தியது. சான்றிதழுக்கான ரிட்டுக்கான மத்திய அரசின் மனு வழங்கப்பட்டது மற்றும் அக்டோபர் 5,2005 அன்று ஒரு மணி நேர வாய்வழி வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன, அமெரிக்காவின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் பால் கிளெமென்ட் தனிப்பட்ட முறையில் ஆஜரானார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜனவரி 17,2006 அன்று, நீதிமன்றம் ஓரிகானுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பை வழங்கியது, கீழ் நீதிமன்றத்தை 6-6 வாக்குகள் மூலம் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி, நீதிபதிகள் ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர், டேவிட் சௌட்டர், ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் ஆகியோருடன் இணைந்து, கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டம் (சிஎஸ்ஏ) மாநில சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படிவதற்கு மருத்துவர்களுக்கு தலையிட அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை என்று தீர்மானித்தது. மருந்துகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான மத்திய அரசின் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் சர்ச்சைக்குள்ளாக்கவில்லை, ஆனால் அனுமதிக்கப்பட்ட மருந்துகளின் சரியான பயன்பாடு குறித்த மாநில சட்டங்களை மீறுவதற்கு சட்டத்தில் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதை அது ஏற்கவில்லை. அயர் வி. ராபின்ஸ் (1997) இன் கீழ் நீதித்துறையின் சொந்த ஒழுங்குமுறையின் விளக்கத்திற்கு கணிசமான மதிப்பை வழங்க வேண்டியதில்லை என்று நீதிமன்றம் முதலில் தீர்மானித்தது, ஏனெனில் இந்த ஒழுங்குமுறை சிஎஸ்ஏவின் விதிமுறைகளை மட்டுமே மறுபரிசீலனை செய்தது. அதேபோல், சட்டத்தில் உள்ள "நியாயமான மருத்துவ நோக்கம்" என்ற சொற்றொடர் தெளிவற்றதாக இருந்தாலும், அட்டர்னி ஜெனரலின் விளக்கத்திற்கு செவ்ரான் மதிப்புக்கு உரிமை இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் சிஎஸ்ஏ மருத்துவ தீர்ப்புகளை அமெரிக்காவின் சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் செயலாளரின் நிபுணத்துவத்திற்கு ஒப்படைத்தது, அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அல்ல. இறுதியாக, ஸ்கிட்மோர் வி. ஸ்விஃப்ட் & கோ (1944) இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத சொற்றொடர் தொடர்பான அட்டர்னி ஜெனரலின் முடிவுகளை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் ஒழுங்குமுறையின் மூலம் ஒருதலைப்பட்சமாக புதிய குற்றங்களை உருவாக்க அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் நோக்கம் காங்கிரஸ் கொண்டிருந்தால் அது மிகவும் வெளிப்படையாக இருந்திருக்கும். தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஆகியோருடன் இணைந்து நீதிபதி ஸ்காலியா நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அயர் மற்றும் செவ்ரான் ஆகிய இருவரின் கீழ் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு ஏஜென்சி மரியாதை வழங்கப்பட வேண்டும் என்று ஸ்காலியா நம்பினார். எந்தவொரு ஏஜென்சிக்கும் மரியாதை அளிக்காவிட்டாலும் கூட, அட்டர்னி ஜெனரலின் விளக்கம் நியாயமானது, ஏனெனில் ஸ்காலியா வாதிட்டார்ஃ "'நியாயமான மருத்துவ நோக்கம்' என்ற சொல்லுக்கு ஏதேனும் அர்த்தம் இருந்தால், அது நிச்சயமாக மரணத்தை ஏற்படுத்த மருந்துகளை பரிந்துரைப்பதை விலக்குகிறது". நீதிபதி தாமஸ் தாமஸ் தனியாக ஒரு சுருக்கமான கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார். தாமஸ் தெளிவுபடுத்தினார், அரசியலமைப்பின் இன்டர்ஸ்டேட் காமர்ஸ் கிளாஸால் சிஎஸ்ஏ-க்கு முற்றிலும் மாநிலங்களுக்குள் நடத்தையை ஒழுங்குபடுத்த அதிகாரம் இல்லை என்று அவர் இன்னும் நம்புகிறார், அப்படியானால், சட்டத்தைப் பற்றிய அட்டர்னி ஜெனரலின் விளக்கம் நியாயமானதாக இருக்கும். நீதிமன்றத்தின் கருத்து கோன்சலஸ் வி. ரைச் (2005) இல் உள்ள காரணத்துடன் பொருந்தாது என்று தாமஸ் வாதிட்டார். ஒரேகானில் பெரும்பான்மையில் உள்ள ஆறு நீதிபதிகளில் ஐந்து பேர் மருத்துவ மரிஜுவானாவின் வளர்ச்சியைத் தடுக்க காங்கிரஸுக்கு சிஎஸ்ஏவின் கீழ் பரந்த கூட்டாட்சி அதிகாரத்தைக் கண்டறிந்த அந்த முடிவிலும் அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ராய்ச்சில் உள்ள வர்த்தக பிரிவின் கீழ் தாமஸ் மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்காக வாதிட்டார், இது மாநிலங்களுக்குள் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில் கவனம் செலுத்தியது. ஓரிகானில், இதற்கு மாறாக, இந்த வழக்கு அந்த சட்டத்தின் நிர்வாக விளக்கத்தின் செல்லுபடியாகும் விஷயமாக இருந்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 546 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் உச்ச நீதிமன்றம் ஓரிகான் தற்கொலைச் சட்டத்தை ஆதரிக்கிறது, வாஷிங்டன் போஸ்ட், ஜனவரி 17,2006. வாய்வழி வாதங்களின் வழக்கின் சட்ட பகுப்பாய்வு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் வழக்கு சட்டம் 2006 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் வழக்கு அமெரிக்காவில் தற்கொலைக்கு உதவியது ஓரிகான் கருணைக்கொலை வழக்கு சட்டத்தின் சட்ட வரலாறு அமெரிக்காவில் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்காவில் மருந்து ஒழுங்குமுறை