Williams v. Mississippi
வில்லியம்ஸ் வி. மிசிசிப்பி, 170 யு. எஸ். 233 (1898), 1890 மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பின் விதிகள் மற்றும் வாக்கெடுப்பு வரி, கல்வியறிவு சோதனைகள், தாத்தா பிரிவு மற்றும் பதிவுசெய்யப்பட்ட வாக்காளர்கள் மட்டுமே ஜூரிகளில் பணியாற்ற முடியும் என்ற தேவை உள்ளிட்ட வாக்காளர் பதிவுக்கான தேவைகளை நிர்ணயிக்கும் அதன் சட்டங்களை மறுஆய்வு செய்த ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். வாதியான ஹென்றி வில்லியம்ஸ், மிசிசிப்பியின் வாக்களிக்கும் சட்டங்கள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களின் வாக்குரிமையை பறிக்கும் நோக்கத்துடன் நிலைநிறுத்தப்பட்டதாகவும், இதனால் பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாகவும் கூறினார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மாநிலத்தின் சட்டங்களில் பாகுபாட்டைக் காணவில்லை, ஏனெனில் சட்டங்கள் பாகுபாட்டை சாத்தியமாக்கியிருந்தாலும், சட்டங்கள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டவில்லை. ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள் மீதான எந்தவொரு பாகுபாடும் சட்டத்தை அமல்படுத்தும் நிர்வாக அதிகாரிகளால் நிகழ்த்தப்பட்டதாகவும், இந்த வகையான பாகுபாட்டிற்கு நீதித்துறை தீர்வு இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி 1890 மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பு வாக்கெடுப்பு வரி, கல்வியறிவு சோதனைகள், தாத்தா பிரிவு மற்றும் நடுவர் உறுப்பினர்களுக்கான வாக்காளர் பதிவு உள்ளிட்ட உரிமையை பறிக்கும் உட்பிரிவுகளை உள்ளடக்கியது. வாக்கெடுப்பு வரி மற்றும் கல்வியறிவு உட்பிரிவுகள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களை விகிதாசாரமாக பாதித்தன, அவர்கள் வளங்கள் இல்லாததால் வெள்ளையர்களை விட குறைந்த செல்வந்தர்களாகவும் குறைந்த கல்வியறிவு பெற்றவர்களாகவும் இருந்தனர். தங்கள் தாத்தா வாக்களித்திருந்தால் வாக்காளர்களை தானாகவே பதிவு செய்ய அனுமதித்த தாத்தா பிரிவு, கல்வியறிவற்ற வெள்ளையர்களுக்கு திறம்பட விலக்கு அளித்தது, ஆனால் கறுப்பினத்தவர்களுக்கு அல்ல. 1870 ஆம் ஆண்டில் பதினைந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் கறுப்பினத்தவர்கள் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பெற்றனர், எனவே இந்த நேரத்தில் கிட்டத்தட்ட எந்த ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களும் வாக்களிக்கும் தாத்தாக்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் அவர்கள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்க வாக்காளர்களின் முதல் தலைமுறையில் இருந்தனர். நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்கள் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களாக இருக்க வேண்டும், அதாவது பெரும்பாலான நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்கள் வெள்ளையர்கள், ஏனெனில் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள் வாக்களிக்காமல் இருக்க பல தடைகள் முன்வைக்கப்பட்டன. மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பு 134 இன் அரசியலமைப்பு மாநாட்டால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, அதில் ஒரு உறுப்பினரைத் தவிர மற்ற அனைவரும் வெள்ளையர்கள். அரசியலமைப்பு மாநாட்டின் உறுப்பினர்கள் அரசியலமைப்பை மாநில வாக்காளர்களிடம் ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்க மறுத்தனர், அதற்கு பதிலாக அதை உடனடியாக ஏற்றுக்கொள்ள உத்தரவிட்டனர். 1896 ஆம் ஆண்டில் மிசிசிப்பி, வாஷிங்டன் கவுண்டியின் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் நடந்த விசாரணையில், வாதியான ஹென்றி வில்லியம்ஸ், அனைத்து வெள்ளை கிராண்ட் ஜூரி மூலம் கொலைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டார், மேலும் அனைத்து வெள்ளை சிறிய நடுவர் மன்றத்தால் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு தூக்கிலிடப்பட்டார். தகுதிவாய்ந்த வாக்காளர்களிடமிருந்து நடுவர் மன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதால் நடுவர் மன்றத் தேர்வை வாதி சவால் செய்தார், மேலும் "பிரதிவாதியின் இனம் இந்த குற்றச்சாட்டை முன்வைத்த பெரிய நடுவர் மன்றத்தில் பக்கச்சார்பற்ற முறையில் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டிருக்கும்" என்பதால் விசாரணை பொருத்தமற்றது என்றும், சட்டத்தின் கீழ் அவருக்கு சமமான பாதுகாப்பு மறுக்கப்பட்டதாகவும் வாதி குற்றம் சாட்டினார். பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறிய மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பில் உள்ள பாகுபாடு சட்டங்களின் கீழ் நடுவர் மன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்ய அவர் ஒரு தீர்மானத்தை முன்வைத்தார். நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, சட்டம் அனைவருக்கும் பொருந்தும் வகையில் எழுதப்பட்டதால் அவரது பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. வில்லியம்ஸ் பின்னர் இந்த வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்ல ஒரு தீர்மானத்தை முன்வைத்தார், அது நிராகரிக்கப்பட்டது; அவர் மறு விசாரணைக்கு மற்றொரு தீர்மானத்தை முன்வைத்தார், அதுவும் மறுக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு ஒரு மேல்முறையீட்டை மிசிசிப்பி உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்தது. வில்லியம்ஸ் அதே வாதத்தை முன்வைத்தார், அவரைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்த நடுவர் மன்றம் பாகுபாடு காட்டும் சட்டங்களின் கீழ் செய்யப்பட்டது, ஆனால் மிசிசிப்பி உச்ச நீதிமன்றம் சட்டங்கள் பாகுபாடு காட்டவில்லை என்ற தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. 1890 மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பில் உள்ள வாக்களிக்கும் சட்டங்கள் பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறுகின்றன என்ற வாதத்துடன் 1898 ஆம் ஆண்டில் இந்த வழக்கை எடுத்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வில்லியம்ஸ் மேல்முறையீடு செய்தார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வில்லியம்ஸின் வாதத்தை 9-0 வாக்குகளில் ஒருமனதாக நிராகரித்தது, மிசிசிப்பி வாக்குரிமை ஏற்பாட்டின் நிர்வாகம் பாகுபாடு காட்டுவதாக அவர் காட்டவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி ஜோசப் மெக்கென்னா இந்த கருத்தை எழுதினார், "மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பும் அதன் சட்டங்களும் இனங்களுக்கிடையே பாகுபாடு காட்டவில்லை, மேலும் அவர்களின் உண்மையான நிர்வாகம் தீயது என்று காட்டப்படவில்லை; அவர்களின் கீழ் மட்டுமே தீமை சாத்தியமானது". இந்த விதிகளின் நிர்வாகம் ஒரு பாகுபாடு நோக்கத்துடன் மேற்கொள்ளப்பட்டதாக அரசு ஒப்புக் கொண்ட பிறகும் இந்த அறிக்கை நடைபெற்றது. அடிப்படையில், சட்டங்கள் யாருக்கும் பொருந்தும் திறன் கொண்டவை என்பதால், அவை தொழில்நுட்ப ரீதியாக பாகுபாடு காட்டாதவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களை குறிவைப்பது குறிப்பாக சட்டங்களை அமல்படுத்தும் மக்களின் சார்பின் விளைவாகும்; சட்டங்கள் தங்களைத் தாங்களே பாகுபாடு காட்டவில்லை, அவை நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கு பாகுபாடு காட்டுவதற்கான விருப்பத்தை மட்டுமே வழங்கின, இது பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை. அதன்பிறகு பிற தெற்கத்திய மாநிலங்கள் மிசிசிப்பி 1908 வரை இருந்ததைப் போன்ற விதிகளுடன் புதிய அரசியலமைப்புகளை உருவாக்கின, பல தசாப்தங்களாக நூறாயிரக்கணக்கான கறுப்பின மக்களுக்கும் பல்லாயிரக்கணக்கான ஏழை வெள்ளையர்களுக்கும் வாக்குரிமையை திறம்பட இழந்தன. சில வடக்கு காங்கிரஸ்காரர்கள், வாக்குரிமை மறுக்கப்பட்ட ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களின் எண்ணிக்கையைப் பிரதிபலிக்கும் வகையில் பிரதிநிதிகள் சபையில் தெற்கத்திய மாநிலங்களின் இடங்களைப் பிரிப்பதை குறைக்க முன்மொழிந்த போதிலும், எந்த நடவடிக்கையும் நிறைவேற்றப்படவில்லை. ஒரு கட்சி ஆட்சியுடன், வெள்ளை தெற்கு ஜனநாயகக் கட்சியினர் ஒரு சக்திவாய்ந்த வாக்குத் தொகுதியைக் கொண்டிருந்தனர், இது அவர்கள் பல தசாப்தங்களாக பயன்படுத்தினர், எடுத்துக்காட்டாக, லிஞ்சிங்கிற்கு எதிரான எந்தவொரு கூட்டாட்சி சட்டத்தையும் நிராகரிக்க. (14வது திருத்தத்தின் பிரிவு இரண்டைப் பார்க்கவும்.) 1915 ஆம் ஆண்டில் குயின் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் இந்த முடிவின் ஒரு அம்சத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மறைமுகமாக ரத்து செய்தது, அங்கு கறுப்பினத்தவர்களை விலக்குவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் கல்வியறிவு சோதனைகளை வெள்ளையர்கள் தவிர்க்க உதவும் வகையில் தாத்தா உட்பிரிவுகளைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. 2023 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் குற்றங்களை மறுபரிசீலனை செய்வதை பரிசீலிக்க மறுத்துவிட்டது, ஒரு வழக்கில் மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பின் கீழ் அவற்றின் நிலைத்தன்மை மற்றும் தொடர்ச்சியான அமலாக்கம் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க மிசிசிப்பியர்களை விகிதாசாரமாக இழக்கும் அசல் நோக்கத்தால் இன்னும் கறைபடிந்துள்ளது என்று வாதிட்டது. நீதிபதி கேதன்ஜி ஜாக்சன், கருத்து வேறுபாட்டில், 'அதன் தொடக்கத்திலிருந்தே கண்ணுக்குத் தெரியாத ஒரு சட்டத்தை அரசியலமைப்பு சவால் செய்வதிலிருந்து வெறும் நேரத்தால் பிரிக்க முடியாது' என்று வாதிட்டார். பிளெஸி வி. ஃபெர்குசன் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 170 மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் 1898 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் ஜிம் க்ரோ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஃபுல்லர் கோர்ட் அமெரிக்க தேர்தல் வழக்குச் சட்டம் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வரலாறு மிசிசிப்பி மிசிசிப்பி சுதந்திரத்திற்கும் சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்திற்கும் இடையிலான ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வரலாற்றின் சட்ட வரலாறு