Barker v. Wingo
பார்கர் வி. விங்கோ, 407 யு. எஸ். 514 (1972), அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, குறிப்பாக குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளுக்கு விரைவான விசாரணைக்கு உரிமை. விரைவான விசாரணைக்கான உரிமை மீறப்பட்டதா இல்லையா என்பதற்கான தீர்மானங்கள் ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் செய்யப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் தீர்மானத்தில் பரிசீலிக்க வேண்டிய நான்கு காரணிகளை அமைத்தது. ஜூலை 20,1958 அன்று, கென்டக்கியின் கிறிஸ்டியன் கவுண்டியில் ஒரு வயதான தம்பதியினர் தங்கள் வீட்டில் ஊடுருவல்காரர்களால் கொலை செய்யப்பட்டனர், பின்னர் வில்லி பார்கர் மற்றும் சிலாஸ் மானிங் என அடையாளம் காணப்பட்டனர். மானிங்கிற்கு எதிரான வழக்கு இரண்டிலும் வலிமையானது என்றும், பார்கரை தண்டிக்க மானிங்கின் சாட்சியம் தேவை என்றும் நம்பி (அவரது சொந்த வழக்கில், மானிங் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் தன்னை குற்றம் சாட்டாமல் இருக்க தனது உரிமையைப் பயன்படுத்தினார்), அரசு தரப்பு முதலில் மானிங்கை விசாரிக்க முடிவு செய்தது, ஒருமுறை குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், மானிங் பின்னர் தானாக முன்வந்து பார்கருக்கு எதிராக சாட்சியமளிப்பார் என்ற நம்பிக்கையில். அக்டோபர் 23,1958 அன்று மானிங்கின் விசாரணையின் தொடக்கத்தில், அரசு தரப்பு பார்கரின் விசாரணையில் 16 தொடர்ச்சிகளில் முதலாவதை நாடிப் பெற்றது. எவ்வாறாயினும், மானிங்கிற்கு எதிராக தண்டனை பெறுவதில் அரசு தரப்பு பல சிரமங்களை எதிர்கொண்டது; டிசம்பர் 1962 வரை மானிங் இரண்டு கொலைகளில் இரண்டாவதாக தண்டிக்கப்படுவார். கிறிஸ்டியன் கவுண்டி சர்க்யூட் நீதிமன்றம் ஒவ்வொரு ஆண்டும் மூன்று பதவிக்காலங்களை மட்டுமே (பிப்ரவரி, ஜூன் மற்றும் செப்டம்பர் மாதங்களில்) நடத்தியதால், ஒவ்வொரு பதவிக்காலத்திற்கும் அரசு தரப்பு அடுத்த பதவிக்காலத்தின் தொடக்கம் வரை, மானிங் வழக்குகள் நடந்து கொண்டிருந்தபோது, பார்கர் வழக்கில் தொடர வேண்டும். பார்கர், தனது ஆலோசகர் மூலம், முதல் பதினொரு தொடர்ச்சிகளில் எதற்கும் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை. ஆனால் 12 வது தொடர்ச்சியில் (பிப்ரவரி 1962) பார்கரின் வழக்கறிஞர் விரைவான விசாரணை அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்ய ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார், அது நிராகரிக்கப்பட்டது. பார்கரின் வழக்கறிஞர் 13 அல்லது 14 வது தொடர்ச்சியை எதிர்க்கவில்லை, ஆனால் 15 வது தொடர்ச்சியை எதிர்த்தார் (மார்ச் 1963 பார்கரின் விசாரணை தேதியில்; முன்னாள் ஷெரிப், வழக்கின் தலைமை விசாரணை அதிகாரியின் நோய் காரணமாக அரசு தரப்பு ஒரு தொடர்ச்சியை கோரியது) அத்துடன் 16 வது தொடர்ச்சியை (ஜூன் 1963, ஷெரிப்பின் தொடர்ச்சியான நோய்க்கு கோரியது; தொடர்ச்சியை வழங்கும்போது சர்க்யூட் நீதிமன்றம் இந்த விஷயம் அடுத்த பதவிக்காலத்தில் விசாரணைக்கு வர வேண்டும் அல்லது வழக்குத் தொடராததால் தள்ளுபடி செய்யப்படும் என்று தீர்ப்பளித்தது). இறுதி விசாரணை தேதி அக்டோபர் 9,1963 க்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டது, அந்த தேதியில், பார்கரின் ஆலோசகர் விரைவான விசாரணை அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்ய மற்றொரு தோல்வியுற்ற தீர்மானத்தை முன்வைத்த பிறகு, விசாரணை இறுதியாக தொடங்கப்பட்டது; மானிங் தலைமை அரசு தரப்பு சாட்சியுடன், பார்கர் குற்றவாளி மற்றும் ஆயுள் தண்டனை வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீடுகள் பார்கர் விரைவான விசாரணை அடிப்படையில் தனது தண்டனையை கென்டக்கி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது 1964 இல் அதை உறுதிப்படுத்தியது. 1970 ஆம் ஆண்டில் கென்டக்கியின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பார்கர் ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவை தாக்கல் செய்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் மனுவை மறுத்த போதிலும், அது பார்கருக்கு ஃபார்மா பாபெரிஸில் தொடரும் உரிமையையும், மேல்முறையீடு செய்ய சாத்தியமான காரணத்தின் சான்றிதழையும் வழங்கியது. ஆறாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 1971 ஆம் ஆண்டில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. ஆறாவது சுற்று பிப்ரவரி 1963 வரை எந்தவொரு விரைவான விசாரணை உரிமைகோரல்களையும் பார்கர் தள்ளுபடி செய்ததாகவும் (இது பார்கரின் ஆலோசகர் மேலும் தொடர்வதற்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்த முதல் தேதி என்று ஆறாவது சுற்று தவறாக நம்பியது) மற்றும் பிப்ரவரி மற்றும் அக்டோபர் 1963 க்கு இடையிலான எட்டு மாத காலம் (ஆட்சேபனைக்கும் உண்மையான விசாரணைக்கு இடையிலான காலம்) தேவையற்ற நீண்ட காலம் அல்ல என்றும் வாதிட்டது. மேலும், ஆறாவது சுற்று ஷெரிப்பின் நோயின் அடிப்படையில் ஒரு தொடர்ச்சியை வழங்குவது தாமதத்திற்கு ஒரு நியாயமான காரணம் என்று தீர்ப்பளித்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் 1972 இல் சான்றிதழ் எழுதியது. மூன்று காரணங்களுக்காக "விரைவான விசாரணைக்கான உரிமை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பாதுகாப்பிற்காக அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள மற்ற உரிமைகளிலிருந்து பொதுவாக வேறுபட்டது" என்று உச்ச நீதிமன்றம் முதலில் குறிப்பிட்டதுஃ முதலாவதாக, "விரைவான விசாரணையை வழங்குவதில் ஒரு சமூக ஆர்வம் உள்ளது, இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நலன்களிலிருந்து தனித்தனியாகவும், சில நேரங்களில் எதிர்ப்பாகவும் உள்ளது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முக்கியமாக நகர்ப்புற நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் குறித்து நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, இது பிரதிவாதிகளுக்கு குறைந்த குற்றத்திற்கான மனுவை பேச்சுவார்த்தை நடத்த உதவுகிறது. பிணையில் விடுவிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு மேலும் குற்றங்களைச் செய்ய வாய்ப்பு இருப்பதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீண்ட காலமாக விசாரணைக்கு காத்திருக்கிறார், ஜாமீனில் குதித்து தப்பிக்கும் வாய்ப்பை மேலும் கவர்ந்திழுக்கிறார்", மேலும் "கைது மற்றும் தண்டனைக்கு இடையிலான தாமதம் புனர்வாழ்வில் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும்". குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜாமீன் பெற முடியாவிட்டால், அதுவும் மறுவாழ்வை கடினமாக்கலாம், ஒரு நீண்ட விசாரணைக்கு முந்தைய தடுப்புக்காவல் விலை உயர்ந்ததாக இருக்கலாம், மேலும் "சமூகம் சம்பாதித்த ஊதியத்தை இழக்க நேரிடும், மேலும் அது பெரும்பாலும் சிறையில் அடைக்கப்பட்ட வருவாய் ஈட்டுபவர்களின் குடும்பங்களுக்கு ஆதரவளிக்க வேண்டும்" என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இரண்டாவதாக, "உரிமையை இழப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நன்மை பயக்கும்" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கைது மற்றும் விசாரணைக்கு இடையிலான நேரம் நீடிக்கும்போது, சாட்சிகள் கிடைக்காமல் போகலாம் மற்றும்/அல்லது அவர்களின் நினைவுகள் மங்கலாம்; சாட்சிகள் அரசு தரப்பு சார்பாக இருந்தால் வழக்கு தீவிரமாக பலவீனமடையக்கூடும் (ஏனெனில் பிரதிவாதியை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு குற்றவாளி என்று நிரூபிக்கும் சுமை அரசு தரப்பு கொண்டுள்ளது). இறுதியாக, மற்ற உரிமைகளை விட இந்த கருத்து மிகவும் தெளிவற்றது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதில் நீதிமன்றம் "நீதி விரைவாக ஆனால் வேண்டுமென்றே இருக்க வேண்டிய ஒரு அமைப்பில் எவ்வளவு காலம் மிக நீண்டது என்பதை நிச்சயமாக சொல்ல முடியாது". "எவ்வளவு காலம் மிக நீண்டது" என்பது குறித்த நிச்சயமற்ற தன்மையை எவ்வாறு கையாள்வது என்பது குறித்து இரண்டு போட்டி அணுகுமுறைகள் உள்ளன என்று நீதிமன்றம் பின்னர் குறிப்பிட்டது; அவற்றில் எதுவும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லைஃ ஒரு அணுகுமுறை (அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனால் ஆதரிக்கப்பட்டது) "அரசியலமைப்பு ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதியை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் ஒரு விசாரணையை வழங்க வேண்டும் என்று கருதுகிறது". நீதிமன்றம் இந்த அணுகுமுறையை நிராகரித்தது, "விரைவான விசாரணை உரிமையை ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான நாட்கள் அல்லது மாதங்களாக அளவிட முடியும் என்பதற்கு அரசியலமைப்பு அடிப்படை இல்லை" என்று கூறியது. மற்றொரு அணுகுமுறை "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விரைவான விசாரணையைக் கோரிய வழக்குகளுக்கான உரிமையை பரிசீலிப்பதை கட்டுப்படுத்துவதாகும்". வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பிரதிவாதி ஒரு விசாரணையை குறிப்பாக கோரவில்லை என்றால், பிரதிவாதி இந்த விஷயத்தை மேல்முறையீடு செய்வதற்கான அவரது உரிமையை தள்ளுபடி செய்தார். இந்த அணுகுமுறையையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, ஏனெனில் இது ஒரு விரைவான விசாரணையை ஒரு அடிப்படை உரிமை என்று கருதியது, மேலும் கார்ன்லி வி. கோக்ரானை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றம் "ஒரு அமைதியான பதிவிலிருந்து தள்ளுபடியை மீண்டும் தொடங்குவது அனுமதிக்கப்படாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட்டது, ஆனால் புத்திசாலித்தனமாகவும் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வகையிலும் அந்த வாய்ப்பை நிராகரித்தார் என்பதைக் காட்டும் ஒரு குற்றச்சாட்டும் ஆதாரமும் பதிவு இருக்க வேண்டும், அல்லது இருக்க வேண்டும். இதற்குக் குறைவான எதுவும் தள்ளுபடி அல்ல "என்று கூறினார். ஒரு சமநிலைப்படுத்தும் சோதனையாக, ஒரு பிரதிவாதி விரைவான விசாரணை இல்லாததால் பாராபட்சம் செய்யப்பட்டுள்ளாரா என்பதை ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் தீர்மானிப்பதில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய நான்கு காரணிகளை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டதுஃ தாமதத்தின் நீளம், தாமதத்திற்கான காரணம், பிரதிவாதி தனது உரிமையை வலியுறுத்திய நேரம் மற்றும் முறை மற்றும் தாமதம் ஏற்படுத்திய பிரதிவாதிக்கு பாராபட்சத்தின் அளவு. இருப்பினும், இந்த காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, பார்கரின் தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டது. ஆரம்பக் கைதுக்கும் விசாரணைக்கும் இடையிலான காலம்-ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு மேல்-"அசாதாரணமானது" என்றும், ஏழு மாத தாமதம் மட்டுமே நியாயமானது என்றும் (முன்னாள் ஷெரிப்பின் நோயின் காலம்) நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், பார்கரின் சாட்சிகள் யாரும் தாமதத்தால் பாதிக்கப்படாததால், பார்கர் தாமதத்தால் பார்புணர்ச்சி அடையவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மிக முக்கியமாக, பார்கர் ஒரு விரைவான விசாரணையை விரும்பவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது (பார்கரின் ஆலோசகர் வாய்வழி வாதத்தில் ஒப்புக் கொண்டார்). மானிங் விடுவிக்கப்பட்டால், அவர் ஒருபோதும் விசாரிக்கப்பட மாட்டார் என்று நம்பி (இது பார்கரின் வழக்கறிஞரும் வாய்வழி வாதத்தில் ஒப்புக் கொண்டார்), மானிங்கின் விடுதலை குறித்த அவரது சூதாட்டம் தான் பார்கரின் காரணம் என்று நீதிமன்றம் ஊகித்தது (மானிங்கிற்கு எதிரான சான்றுகள் இரண்டு தொங்கு நடுவர் மன்றங்கள் மற்றும் இரண்டு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற பின்னடைவுகளால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளன). பிப்ரவரி 1962 தொடர்வதற்கு பார்கரின் ஆலோசகர் ஆட்சேபனை தெரிவித்த பிறகு, ஜூன் அல்லது செப்டம்பர் 1962 தொடர்வதற்கு அவர் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது; மார்ச் 1963 இல், மானிங்கின் தண்டனைகள் இறுதியான பிறகு, மேலும் தொடர்வதற்கு ஆட்சேபனைகள் எழுப்பப்பட்டன (இந்த முறை முன்னாள் ஷெரிப்பின் நோயால் கொண்டுவரப்பட்டது, இது ஒரு நியாயமான காரணம் என்று பார்கர் ஒப்புக் கொண்டார்). நீதிபதி பிரென்னனுடன் இணைந்த நீதிபதி ஒயிட், தீர்ப்பில் உடன்பட்டார், மேலும் நெரிசலான கப்பல்கள் தாமதத்திற்கு நியாயமான அடிப்படையாக இருக்காது என்று குறிப்பாக கருத்து தெரிவித்தார். மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 407 தொடர்ச்சி குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்ற விரைவு விசாரணை பிரிவு வழக்கு சட்டம் 1972 இன் அமெரிக்க வழக்கு சட்டம்