Adarand Constructors, Inc. v. Peña
அடாரண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்டர்ஸ், இன்க். வி. பெனா, 515 யு. எஸ். 200 (1995), ஒரு மைல்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் விதிக்கப்பட்ட இன வகைப்பாடுகள், "கடுமையான ஆய்வு" என்ற தரத்தின் கீழ் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது மிகவும் கடுமையான மதிப்பாய்வு ஆகும், இது இன வகைப்பாடுகள் மேலும் கட்டாயமான அரசாங்க நலன்களுக்கு சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார், இது மெட்ரோ பிராட்காஸ்டிங் இன்க் வி. எஃப். சி. சி. யை திறம்பட ரத்து செய்தது, இதில் நீதிமன்றம் இன வகைப்பாடுகளை பகுப்பாய்வு செய்வதற்காக இரண்டு அடுக்கு முறையை உருவாக்கியது. அடரண்ட் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தை மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களைப் போலவே அதே தரங்களுக்கு "தலைகீழ் ஒருங்கிணைப்பு" செயல்முறையின் மூலம் நடத்தினார், இதில் 5 வது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தை மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் 14 வது திருத்தத்தின் கீழ் பிணைக்கப்பட்டுள்ள அதே தரங்களுக்கு பிணைக்க நடத்தப்பட்டது. பின்னணி இந்த வழக்கு வழக்குத் தொடரப்பட்ட நேரத்தில், அமெரிக்க மத்திய அரசின் முகமைகள் தலைமையிலான பல ஒப்பந்தங்களில் "சமூக மற்றும் பொருளாதார ரீதியாக பின்தங்கிய தனிநபர்களுக்கு" சொந்தமான அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட துணை ஒப்பந்தக்காரர்களை பணியமர்த்துவதற்கான முக்கிய ஒப்பந்தக்காரருக்கு நிதி ஊக்கத்தொகை இருந்தது. அமெரிக்க சிறு வணிக நிர்வாகம் சில வணிகங்களை பின்தங்கியவை என்று சான்றளிக்கும். வழக்கமாக அந்த வணிகம் இன அல்லது இன சிறுபான்மை குழுக்களுக்கு அல்லது பெண்களுக்கு சொந்தமானது என்று அர்த்தம். இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில், "சமூக மற்றும் பொருளாதார ரீதியாக பின்தங்கிய நபர்களில் கறுப்பின அமெரிக்கர்கள், ஹிஸ்பானிக் அமெரிக்கர்கள், பூர்வீக அமெரிக்கர்கள், ஆசிய பசிபிக் அமெரிக்கர்கள் மற்றும் பிற சிறுபான்மையினர் அடங்குவர் என்று ஒப்பந்ததாரர் கருத வேண்டும்" என்று ஒப்பந்தம் கூறியது. 1989 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க போக்குவரத்துத் துறை (டிஓடி) கொலராடோவில் ஒரு நெடுஞ்சாலை கட்டுமான ஒப்பந்தத்தை மவுண்டன் கிராவல் அண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் நிறுவனத்திற்கு வழங்கியது. மவுண்டன் கிராவல் நெடுஞ்சாலையில் உள்ள பாதுகாவலர்களுக்கான துணை ஒப்பந்தத்திற்கான ஏலங்களை கோரியது. மிகக் குறைந்த ஏலத்தை அடாரண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்டர்ஸ் சமர்ப்பித்தது, அதிக ஏலத்தை கோன்சலஸ் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் சமர்ப்பித்தது. இருப்பினும், கோன்சலஸ் கட்டுமானம் சிறு வணிக நிர்வாகத்தால் ஒரு பின்தங்கிய வணிகமாக சான்றளிக்கப்பட்டது, எனவே மலை கிராவல் பின்தங்கிய வணிகங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான மவுண்டன் கிராவலின் ஒப்பந்தத்தில் நிதி ஊக்குவிப்பு காரணமாக கோன்சல்சுக்கு துணை ஒப்பந்தத்தை வழங்கியது. அடாரண்ட் ஒரு துணை ஒப்பந்தத்தை இழக்கச் செய்த துணை ஒப்பந்த ஊக்கத்தொகை பிரிவு அல்லது போனஸ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிட்டு அடாரண்ட் டிஓடிக்கு எதிராக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் சுற்று நீதிமன்றம் டிஓடிக்கு ஆதரவாகவும், அடரண்டிற்கு எதிராகவும் தீர்ப்பளித்தன, பின்னர் அது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. இந்த வழக்கு அடாரண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்டர்ஸ், இன்க். வி. ஃபெடரிகோ பேனா, போக்குவரத்து செயலாளர் மற்றும் பலர் என பதிவு செய்யப்பட்டது. ஏனெனில் ஃபெடரிகோ பெனா அந்த நேரத்தில் அமெரிக்க போக்குவரத்து செயலாளராக இருந்தார். மவுண்டன் ஸ்டேட்ஸ் லீகல் ஃபவுண்டேஷன் அடாரண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்டர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள கேள்விகள் முதன்மையாக இனம் மட்டுமே அடிப்படையிலான பாதகத்தை அனுமானிப்பதும், அதன் விளைவாக சாதகமான சிகிச்சையை ஒதுக்குவதும், 14 வது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு பிரிவு மற்றும் 5 வது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறும் ஒரு பாகுபாடு காட்டும் நடைமுறையாக இருந்ததா என்பதுதான். 5 முதல் 4 வரையிலான தீர்ப்பில், நீதிபதி ஓ 'கானர் பெரும்பான்மைக்கு நீதிபதி கென்னடியால் மட்டுமே முழுமையாக இணைந்தார், அதே நேரத்தில் நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட், நீதிபதி தாமஸ் மற்றும் நீதிபதி ஸ்காலியா ஆகியோரும் ஓரளவு இணைந்தனர். நீதிபதி ஓ 'கானர், "தலைகீழ் ஒருங்கிணைப்பு" செயல்முறையை மறுஆய்வு செய்யும் போது, 5 வது மற்றும் 14 வது திருத்தத்திற்கு இடையில் ஒற்றுமை இருப்பதாகக் கண்டறிந்தார். நீதிபதி ஓ 'கானர், நோக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், மாநில மற்றும் மத்திய அரசாங்கங்களுக்கான அனைத்து இனம் அடிப்படையிலான வகைப்பாட்டிற்கும் கடுமையான ஆய்வு பகுப்பாய்வு பொருந்தும் என்று கூறினார். மெட்ரோ ஒலிபரப்பு "தீங்கற்ற" இன வகைப்பாடுகளை நடத்துவதன் மூலம் முந்தைய வழக்குகளிலிருந்து விலகியது இடைநிலை ஆய்வை மட்டுமே பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பாக குறிப்பிட்டது, இது 5 மற்றும் 14 வது திருத்தத்தின் ஒற்றுமைக்கு எதிரானது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் மற்றும் நீதிபதி பிரையர் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, 5 மற்றும் 14 வது திருத்தத்திற்கு இடையிலான ஒற்றுமை குறித்து பெரும்பான்மையில் இருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் வாதிடுகிறார், ஒற்றுமை என்ற கருத்து "முக்கியமான பாதுகாக்கப்பட்ட மற்றும் சட்ட வேறுபாடுகளை புறக்கணிக்கிறது கூட்டாட்சி அரசு மற்றும் உள்ளூர் முடிவு makers.a நமது அரசாங்க முறைக்கு மிகவும் அடிப்படையான ஒரு 'நோக்கமுள்ள முரண்பாட்டை' புறக்கணிக்கும் 'ஒற்றுமை' விதி ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது". அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் செப்டம்பர் 5,2005 அன்று, அமெரிக்க சிவில் உரிமைகள் ஆணையம் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது, இது அடாரண்ட் முடிவுக்கு பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், கூட்டாட்சி முகமைகள் இன்னும் அடாரண்டில் விதிக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டன என்பதைக் கண்டறிந்தது. குறிப்பாக, பாதுகாப்புத் துறைகள், போக்குவரத்துத் துறைகள், அமெரிக்க கல்வித் துறை, எரிசக்தி, வீட்டுவசதி மற்றும் நகர்ப்புற மேம்பாடு, மாநில மற்றும் சிறு வணிக நிர்வாகம், இனம்-நனவான கூட்டாட்சி கொள்முதல் திட்டங்களை செயல்படுத்துவதற்கு முன்பு இனம்-நடுநிலை மாற்றுகளை தீவிரமாக பரிசீலிக்கவில்லை என்று ஆணையம் கண்டறிந்தது. அடரந்த் மற்றும் பிற உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் கீழ் கடுமையான ஆய்வு தரநிலையால் அத்தகைய பரிசீலனை தேவை என்று ஆணையம் கண்டறிந்தது. கமிஷனர் மைக்கேல் யாக்கி ஆணையத்தின் அறிக்கையிலிருந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஆணையம் கடந்த காலத்தின் "இன-முற்போக்கு கொள்கைகளிலிருந்து" ஒரு "தீவிரமான நடவடிக்கையை" பின்னோக்கி எடுத்து வருவதாக வாதிட்டார். மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அடாரண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்டர்ஸ், இன்க். வி. பெனா வழக்கு சுருக்கமாக Lawnix.com யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் முடிவுகளில் முந்தைய சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பை மீறுகிறது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உறுதியான நடவடிக்கை வழக்கு சட்டம் 1995 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உரிய செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன பாகுபாடு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம்