Strauder v. West Virginia
ஸ்ட்ராடர் வி. வெஸ்ட் வர்ஜீனியா, 100 யு. எஸ். 303 (1880), இனப் பாகுபாடு மற்றும் அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை குறித்து அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். 1866 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 3 இன் படி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு தனது குற்றவியல் விசாரணையை அகற்றுவதற்கான பிரதிவாதியின் தீர்மானத்தை மறுத்த மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றிய முதல் நிகழ்வாகும். வர்ஜீனியா வி. ரைவ்ஸ் (1880) மற்றும் எக்ஸ் பார்ட் வர்ஜீனியா (1880) ஆகிய அதன் துணை வழக்குகளுடன் சேர்ந்து, இனம், நிறம் அல்லது முந்தைய அடிமைத்தனத்தின் காரணமாக ஒரு பெரிய அல்லது சிறிய நடுவர் மன்றத்தில் நபர்களை சேவையிலிருந்து விலக்குவது ஒரு மாநிலத்திற்கு சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பின் குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு மறுப்பு என்ற கருத்தை நிறுவியது. குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் தங்கள் வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட பெரிய அல்லது சிறிய நடுவர் மன்றங்கள் முழுமையாகவோ அல்லது ஒரு வெள்ளை அல்லாத பிரதிவாதியின் இனத்தின் உறுப்பினர்களின் ஒரு பகுதியாகவோ (ரைவ்ஸ் வழக்கில் கோரப்பட்டபடி) உருவாக்கப்படும் என்பதற்கு இந்த இருப்புக்கள் உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை, ஆனால் அதற்கு பதிலாக சமமான பாதுகாப்பு என்பது சாத்தியமான நீதிபதிகளை அவர்களின் இனத்தின் காரணமாக நடுவர் மன்ற சேவையிலிருந்து விலக்க முடியாது என்று மட்டுமே கோருகிறது. கூடுதலாக, மேற்கு வர்ஜீனியாவின் ஜூரி தகுதிகள் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் தனது நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை, ஏனெனில் ஸ்ட்ராடரும் அவரது வழக்கறிஞர்களும் அத்தகைய தீர்வை நாடவில்லை. அதற்கு பதிலாக, ஸ்ட்ராடர் தனது வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற விரும்பினார், அங்கு அவர் சுதந்திரமானவர்களை உள்ளடக்கிய ஒரு வெனேரைப் பெற முடியும் என்று அவர் எதிர்பார்த்தார். ஸ்ட்ராடர் மற்றும் துணை வழக்குகளில், 1866 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் நீக்குதல் விதி குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு குறுகிய விளக்கத்தையும் வெளியிட்டது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு வழக்கு அகற்றப்படுவதற்கு, மாநில அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டங்களில் உரிமைகள் மறுப்பு ஏற்பட வேண்டும், அல்லது மாநில அதிகாரிகளின் பிற விசாரணைக்கு முந்தைய நடவடிக்கைகளில், மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு தீர்வு காண அதிகாரம் இல்லை-அதாவது, சிவில் உரிமைகள் சட்டம் நீக்கம் செய்யப்பட வேண்டும் என்பது உரிமைகள் மறுப்பு பற்றிய புறநிலை ரீதியாக புரிந்துகொள்ளக்கூடிய உண்மைகளின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் (எக்ஸ் பார்ட் வர்ஜீனியாவில் நீதிபதி கோல்ஸ் நடுவர் குழுவிலிருந்து சுதந்திரமானவர்களை விலக்குவது போன்றவை, வர்ஜீனியா சட்டம் சுதந்திரமானவர்களை நீதிபதிகளாக பணியாற்ற அனுமதித்த போதிலும், 1875 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை மீறும் ஒரு செயல்), மற்றும் அரசு நிர்வகிக்கும் விசாரணையின் சாத்தியமான விளைவுகள் குறித்த பிரதிவாதியின் அகநிலை நம்பிக்கைகள் அல்ல. விசாரணையின் போது நிகழும் சமமான பாதுகாப்பை மறுப்பதற்கான தீர்வை மேல்முறையீட்டு செயல்பாட்டில் காணலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியது; மாநில நீதித்துறை அமைப்புகளுக்கு முன் சம உரிமைகளை அமல்படுத்த முடியாத வழக்குகள் மட்டுமே கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்படுவது பொருத்தமானது. பின்னணி ஏப்ரல் 18,1872 காலை மேற்கு வர்ஜீனியாவின் வீலிங்கில், முன்னாள் அடிமை டெய்லர் ஸ்ட்ராடர், தனது மனைவி அன்னாவை அவரது திருமண துரோகம் குறித்த குற்றச்சாட்டு குறித்து இரவு முழுவதும் வாக்குவாதத்தில் ஈடுபட்ட பின்னர், அவரது தலைக்கு இடதுபுறத்தில் ஒரு குச்சி கைப்பிடியில் இருந்து இரண்டு தாக்குதல்களால் அடித்து கொலை செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது. ஸ்ட்ராடரின் வளர்ப்பு மகள் ஃபென்னி கிரீன், இந்தக் கொலையைக் கண்டதாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் அவரும் கொல்லப்படாமல் இருக்க, அமைதியாக இருக்க வேண்டும் என்று ஸ்ட்ராடர் கிரீனை மிரட்டியதாக குற்றம் சாட்டினார். ஸ்ட்ரூடர் தப்பியோடியதாகக் கூறப்படுகிறது, ஏப்ரல் 25,1872 அன்று பென்சில்வேனியாவின் பிட்ஸ்பர்க்கில் கைது செய்யப்பட்டார். 1865 ஆம் ஆண்டில் பதின்மூன்றாவது திருத்தம் நிறைவேற்றப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, காங்கிரஸ் 1866 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 இன் கீழ், மாநில அல்லது நகராட்சி சட்டங்களின் கீழ் எழும் "சிவில் அல்லது கிரிமினல் அனைத்து காரணங்களும்" கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றுவதற்கான உரிமையை மாநில வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளுக்கு காங்கிரஸ் வழங்கியது, இதில் "முதல் பிரிவினால் [பிரதிவாதிக்கு] பாதுகாக்கப்பட்ட எந்தவொரு உரிமையும் இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு" மறுக்கப்பட்டது அல்லது செயல்படுத்தப்படவில்லை. பின்னர் பதின்மூன்றாவது திருத்தம் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்திற்கு போதுமான சட்ட அடிப்படையை வழங்காது என்று அஞ்சி, காங்கிரஸ் நிறைவேற்றியது மற்றும் மாநிலங்கள் பதினான்காவது திருத்தத்தை அங்கீகரித்தன. காங்கிரஸ் பின்னர் மே 31,1870 சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, அதில் பிரிவு 18 1866 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை மீண்டும் இயற்றியது. மேலும், 1870 சட்டத்தின் பிரிவு 16, "அமெரிக்காவின் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள அனைத்து நபர்களுக்கும் அமெரிக்காவில் உள்ள ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் பிராந்தியத்திலும் ஒரே உரிமை உண்டு. வெள்ளை குடிமக்கள் அனுபவிப்பது போல் நபர் மற்றும் சொத்தின் பாதுகாப்புக்கான அனைத்து சட்டங்கள் மற்றும் நடவடிக்கைகளின் முழு மற்றும் சமமான நன்மை கிடைக்கும்" என்றும் வழங்கியது. முதல் விசாரணை வீலிங்கிற்குத் திரும்பியதும், ஸ்ட்ராடர் மேற்கு வர்ஜீனியாவின் ஓஹியோ கவுண்டிக்கான சுற்று நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி, நீதிபதி தாயர் மெல்வின் முன் முதற்கட்ட பரிசோதனையைப் பெற்றார். நீதிமன்றம் ஜார்ஜ் ஓ. டேவன்போர்ட் மற்றும் பிளாக்பர்ன் பி. டோவனர் ஆகியோரை ஸ்ட்ராடரின் ஆலோசகராக நியமித்தது, மேலும் மே 1872 ஆம் ஆண்டு சுற்று நீதிமன்றத்தின் காலத்திற்கு அவரது தண்டனையை நிர்ணயித்தது. மே 20,1872 அன்று கிராண்ட் ஜூரி முதல் பட்டத்தில் கொலைக்கான குற்றப்பத்திரிகையை திருப்பி அனுப்பியது. ஸ்ட்ராடர் குற்றப்பத்திரிகையை குறைபாடுடையது என்று மறுத்தார், குற்றம் சாட்டப்பட்ட உண்மைகள் முதல் மட்டத்தில் கொலையாக உயரவில்லை என்றும், பெரிய நடுவர் குழு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குழு வெள்ளையர்கள் அல்லாதவர்களை விலக்கியது என்றும் வாதிட்டார்; நீதிமன்றம் வாதங்களை நிராகரித்தது. ஸ்ட்ராடரின் வழக்கறிஞர் பின்னர் மேற்கு வர்ஜீனியாவுக்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை அகற்ற முயன்றார், ஆனால் இதுவும் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஸ்ட்ராடர் பின்னர் தற்காலிக பைத்தியக்காரத்தனம் காரணமாக குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் அக்டோபர் காலத்திற்கு தொடர நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டார், அது வழங்கப்பட்டது. அடுத்த பதவிக்காலத்தில், ஸ்ட்ராடர் மே 1873 பதவிக்காலத்திற்கு இரண்டாவது தொடர்ச்சியைப் பெற்றார். முதல் தொடர்ச்சியின் போது, மேற்கு வர்ஜீனியா மாநிலம் ஆகஸ்ட் 1872 இல் ஒரு புதிய மாநில அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டது. மாநில சட்டமன்றம் மாநில நீதிமன்றங்களை மறுசீரமைத்து, ஏப்ரல் 3,1873 அன்று ஒரு குற்றவியல் நடைமுறை மசோதாவை நிறைவேற்றியது, குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் (கவுண்டிக்கான சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திலிருந்து வேறுபட்டபடி) ஆரம்ப பரிசோதனைகளை வழங்கியது. மே 1873 ஆம் ஆண்டு சுற்று நீதிமன்றத்தின் பதவிக்காலத்தில், கவுண்டி நீதிமன்றத்தின் முன் இந்த பரிசோதனையை கோரி ஸ்ட்ராடர் ஒரு தீர்மானத்தை முன்வைத்தார். சர்க்யூட் நீதிமன்றம் ஏற்கனவே வழங்கிய முதற்கட்ட விசாரணையை மேற்கோள் காட்டி, சர்க்யூட் நீதிமன்றம் இந்த மனுவை மறுத்தது. இந்த வழக்கு மே 6-8,1873 அன்று விசாரணைக்கு சென்றது; சுமார் 90 நிமிட விவாதங்களுக்குப் பிறகு நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி என்ற தீர்ப்பை வழங்கியது. ஜூலை 8,1873 அன்று நீதிமன்றம் ஸ்ட்ரோடருக்கு தூக்கு தண்டனை விதித்தது. மேல்முறையீட்டில் முதல் மேல்முறையீடு, மேற்கு வர்ஜீனியாவின் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் ஜூலை 20,1874 அன்று தீர்ப்பளித்தது, ஸ்ட்ரோடரின் வழக்கு இன்னும் விசாரணையைத் தொடங்கவில்லை என்பதால், ஏப்ரல் 3,1873 சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட நேரத்தில் விசாரணைக்கு முன் ஒரு ஆரம்ப பரிசோதனையை வழங்கியது, ஸ்ட்ரோடரின் வழக்கு சட்டத்தின் எல்லைக்குள் இருந்தது. விசாரணைக்கான கோரிக்கையை ஸ்ட்ராடர் சரியான நேரத்தில் செய்ததால், இந்த வழக்குக்கு சட்டம் பொருந்தாது என்ற அடிப்படையில் கவுண்டி நீதிமன்றத்தின் விசாரணையை மறுக்கும் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது. "கொலைக் குற்றச்சாட்டின் பேரில் ஓஹியோ கவுண்டியின் கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விசாரிக்க மறுத்ததில் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் பிழை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரிக்கப்பட்டு, குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு, தூக்கிலிடப்படுவதற்கான தண்டனை விதிக்கப்பட்ட மற்ற அனைத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் ஆபத்தானது". இதன் விளைவாக, உச்ச நீதிமன்றம் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் முதற்கட்ட விசாரணைக்கான கோரிக்கையை நிராகரித்ததை மாற்றியமைத்தது, அந்த கட்டத்திற்குப் பிறகு வழக்கில் வழங்கப்பட்ட அனைத்து தீர்ப்புகளையும் ரத்து செய்தது, தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்தது, மேலும் முதற்கட்ட விசாரணை சட்டத்தின்படி கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் என்ற அறிவுறுத்தல்களுடன் வழக்கை ஒத்திவைத்தது. இரண்டாவது விசாரணை சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் எழுத்தர் இந்த வழக்கை கவுண்டி நீதிமன்றத்திற்கு சான்றளித்தார், இது செப்டம்பர் 9,1874 அன்று அதன் பூர்வாங்க பரிசோதனையை முடித்து, ஸ்ட்ராடரை சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு விசாரணைக்கு அனுப்பியது. ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் கூட்டப்பட்டு, அக்டோபர் 20,1874 அன்று மே 20,1872 அன்று இருந்ததைப் போன்ற ஒரு குற்றப்பத்திரிகையை திருப்பி அனுப்பியது. புதிய குற்றப்பத்திரிகை மீதான ஸ்ட்ராடரின் குற்றச்சாட்டு நவம்பர் 2,1874 அன்று நடந்தது. விசாரணையின் போது, ஸ்ட்ராடரும் அவரது வழக்கறிஞரும் புதிய குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்யவும், மேற்கு வர்ஜீனியா சட்டம் வெள்ளையரல்லாத குடிமக்களை பெரிய மற்றும் சிறிய ஜூரி சேவையிலிருந்து தடைசெய்தது என்ற அடிப்படையில் வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றவும் நகர்ந்தனர். முதல் விசாரணையின் போது, புதிய மாநில அரசியலமைப்பின் விளைவாக மேற்கு வர்ஜீனியா நீதிமன்றங்களின் 1873 புனரமைப்பின் ஒரு பகுதியாக விசாரணை நடைமுறை தொடர்பான ஒரு சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது; மார்ச் 12,1873 இன் சட்டம் "[அ] அனைத்து வெள்ளை ஆண்களும், இருபத்தி ஒரு வயது மற்றும் அறுபது வயதுக்கு மேல் இல்லாதவர்கள், இந்த மாநிலத்தின் குடிமக்களாக இருப்பவர்கள், இங்கு வழங்கப்பட்டதைத் தவிர, நீதிபதிகளாக பணியாற்ற தகுதியுடையவர்கள்". ஒரே விதிவிலக்கு ஒரு மாநில அதிகாரியாக கருதப்பட்ட சேவையை வழங்கியது. இரண்டு மனுக்களையும் நீதிபதி நிராகரித்தார். ஸ்ட்ராடர் பின்னர் குற்றப்பத்திரிகையில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணிக்கையையும் குறைத்து, மீண்டும் நிராகரிக்கப்பட்டார். அந்த நேரத்தில், ஸ்ட்ராடர் குற்றப்பத்திரிகையில் குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் விசாரணை நடுவர் மன்றத் தேர்வுக்குச் சென்றது, இதன் விளைவாக அனைத்து வெள்ளை நடுவர் மன்றமும் உருவானது. இந்த நடுவர் குழுவின் அமைப்பு உள்ளிடப்பட்டதற்கு ஸ்ட்ராடரின் வழக்கறிஞர் ஆட்சேபனை எழுப்பினார், ஆனால் நீதிமன்றம் ஆட்சேபனையை நிராகரித்தது. வழக்கு விவாதங்களுக்காக நடுவர் மன்றத்திற்குச் சென்றபோது நவம்பர் 4 வரை விசாரணை தொடர்ந்தது. நவம்பர் 5 அன்று, நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி மற்றும் மரண தண்டனையை வழங்கியது. ஸ்ட்ராடரும் அவரது ஆலோசகரும் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நீதிபதியின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு நகர்ந்தனர், மேலும் நடுவர் மன்றத்தில் ஸ்ட்ராடரின் இனத்தின் நீதிபதிகள் யாரும் இல்லை, இதற்காக வாதங்கள் ஜனவரி 5,1875 அன்று விசாரிக்கப்பட்டன. நீதிமன்றம் இந்த மனுவை நிராகரித்தது, மேலும் ஜனவரி 9,1875 அன்று தூக்கிலிடப்பட்டு ஸ்ட்ரோடருக்கு மரண தண்டனை விதித்தது. மேற்கு வர்ஜீனியாவின் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு வாதங்கள் ஜூன் 27,1876 அன்று நடைபெற்றன. ஸ்ட்ராடரின் ஆலோசகர் விதிவிலக்காக 11 புள்ளிகளை எழுப்பினார். உச்ச நீதிமன்றம் நவம்பர் 17,1877 அன்று தனது தீர்ப்பை வழங்கியது, ஸ்லாடர்-ஹவுஸ் வழக்குகளில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்துகளை நம்பியது மற்றும் பிராட்வெல் வி. இல்லினாய்ஸ் பதினான்காவது திருத்தம் "எந்தவொரு குடிமக்களையும் தங்கள் சொந்த மாநிலத்தால் நியாயமற்ற சட்டத்திற்கு எதிராகப் பாதுகாக்கும் நோக்கம் இல்லை" என்பதைக் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை அகற்றுவதற்கான தீர்மானத்தை விசாரணை நீதிமன்றம் மறுத்ததை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. ஸ்ட்ராடரின் வழக்கு பின்னர் மறுசீரமைப்புக்காக ஓஹியோ கவுண்டியின் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் ஏப்ரல் 1878 காலம் வரை நடைபெற்றது. மறு விசாரணைக்காகக் காத்திருந்தபோது, ஸ்ட்ராடரும் அவரது வழக்கறிஞரும் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். ஏப்ரல் 15,1878 அன்று, தலைமை நீதிபதி மோரிசன் வெய்ட் ஒரு பிழை எழுத்தை வழங்கினார். இந்த வழக்கு அக்டோபர் 1879 காலப்பகுதியில் வாதத்திற்கு அமைக்கப்பட்டது, மேலும் அக்டோபர் 1879 இல் வர்ஜீனியா வி. ரைவ்ஸ் மற்றும் எக்ஸ் பார்ட் வர்ஜீனியாவின் துணை வழக்குகளுடன் வாய்வழி வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன. அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் சார்லஸ் டெவன்ஸ் மற்றும் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி வெஸ்டெல் வில்லோபி ஆகியோர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் வாதங்களில் ஸ்ட்ராடரின் ஆலோசகருக்கு உதவினர். மேற்கு வர்ஜீனியா மாநிலத்திற்காக மேற்கு வர்ஜீனியா அட்டர்னி ஜெனரல் ராபர்ட் ஒயிட் மற்றும் வர்ஜீனியா வழக்கறிஞரான சிறப்பு ஆலோசகர் ஜேம்ஸ் டபிள்யூ கிரீன் ஆகியோர் வாதிட்டனர். நீதிபதி வில்லியம் ஸ்ட்ராங் எழுதிய பெரும்பான்மை கருத்து, இரண்டு சட்ட கேள்விகளில் கவனம் செலுத்தியதுஃ அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு அமெரிக்க குடிமக்களுக்கு ஒரு ஜூரி இனத்தின் காரணமாக வருங்கால ஜூரி உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டாமல் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட ஜூரி மூலம் விசாரிக்க உரிமை அளிக்கிறதா? அத்தகைய உரிமை இருந்தால், அரசால் மறுக்கப்பட்டால், பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் காங்கிரஸின் அமலாக்க அதிகாரத்தின் படி இந்த வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற முடியுமா? பெரும்பான்மையானவர்கள், கறுப்பினத்தவர்களை அவர்களின் இனத்தைத் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் நடுவர் மன்றங்களில் இருந்து திட்டவட்டமாக விலக்குவது சமமான பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாகக் கருதினர், ஏனெனில் இந்த பிரிவின் நோக்கம் "சட்டத்தின் கீழ் உள்ள அனைத்து சிவில் உரிமைகளையும் அனுபவிப்பதை வண்ண இனத்திற்கு உறுதி செய்வதும், அந்த இனத்திற்கு பொது அரசாங்கத்தின் பாதுகாப்பை வழங்குவதும், அந்த இன்பத்தில், மாநிலங்களால் மறுக்கப்பட வேண்டிய போதெல்லாம்". நடுவர் மன்றங்களில் இருந்து கறுப்பினத்தவர்களைத் தடுக்கும் சட்டம் சாத்தியமான நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்களின் உரிமைகளை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கூறவில்லை, ஆனால் அத்தகைய விலக்கு கறுப்பின குற்றவியல் பிரதிவாதிகளின் உரிமைகளை மீறுவதாகும், ஏனெனில் நடுவர் மன்றங்கள் "ஒரு குழுவிலிருந்து வரையப்படும், அதில் இருந்து அரசு ஒவ்வொரு மனிதனையும் வெளிப்படையாக விலக்கியுள்ளது [ஒரு பிரதிவாதியின்] இனம்". இருப்பினும், நீதிபதி தகுதிகளை மதிக்கும் மேற்கு வர்ஜீனியாவின் சட்டத்தை நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்யவில்லை, ஏனெனில் ஸ்ட்ராடர் அந்த அடிப்படையில் சட்டத்தை சவால் செய்யவில்லை. அதற்கு பதிலாக, ஸ்ட்ரோடர் எதிர்கொள்ளும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பை மறுப்பது, பதினான்காவது திருத்தத்தின் பிரிவு 5 இன் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஊக்குவிப்பதற்கு போதுமான இயல்புடையதா என்பதைப் பற்றிய பகுப்பாய்வுடன் அது தொடர்ந்தது, இது போன்ற வழக்குகளை அகற்ற அனுமதிக்கும் கூட்டாட்சிச் சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு உள்ளூர் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு ஸ்ட்ரோடர், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியின் மேற்பார்வையின் கீழ் விசாரணை செயல்முறை, அரசுக்கு எதிராக பிரதிவாதியின் உரிமைகளை அமல்படுத்தும். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட இரண்டு நீதிபதிகளான ஃபீல்ட் மற்றும் கிளிஃபோர்ட், எக்ஸ் பார்ட் வர்ஜீனியா வழக்கில் தங்கள் நிலைப்பாட்டை விளக்கி, அதே நாளில் முடிவு செய்தனர். பிந்தைய வழக்கில், ஃபீல்ட் எழுதினார், கிளிஃபோர்ட் இணைந்தவுடன், "பாதுகாக்கப்பட்ட பாதுகாப்பின் சமத்துவம் சிவில் உரிமைகளுக்கு மட்டுமே விரிவடைகிறது, இது அரசியல் அல்லது அரசாங்கத்தின் வடிவம் மற்றும் அதன் நிர்வாக முறையிலிருந்து எழுகிறது". அடுத்தடுத்த வழக்கு வரலாறு ஜூலை 9,1880 அன்று அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மேற்கு வர்ஜீனியாவின் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது, மேலும் நீதிமன்றம் சுற்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, வழக்கை மேலும் நடவடிக்கைகளுக்கு அனுப்ப உத்தரவிட்டது. ஆகஸ்ட் 17,1880 க்குள், மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டபடி செய்தது, இரண்டாவது விசாரணையின் தீர்ப்பையும் தண்டனையையும் ஒதுக்கி வைத்தது, மேலும் வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற ஸ்ட்ராடருக்கு மறுத்த சுற்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் 1880 ஆகஸ்ட் 21 சனிக்கிழமையன்று சுற்று நீதிமன்ற பதிவில் பதிவு செய்யப்பட்டன, மேலும் இந்த வழக்கை அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அகற்ற உத்தரவிடப்பட்டது. ஃபெடரல் நீதிமன்றம் திங்களன்று, செப்டம்பர் 6,1880 அன்று, ஓஹியோ கவுண்டியின் ஷெரிப்புக்கு அடுத்த நாள் அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஸ்ட்ராடரை ஆஜர்படுத்தவும், அவர் ஏன் தடுத்து வைக்கப்பட்டார் என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்டவும் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட் வழங்கப்பட்டது. அடுத்த இரண்டு நாட்களில், நீதிபதி ஜான் ஜே ஜாக்சன் ஜூனியர் முன், ரிட்டை ஏன் ரத்து செய்ய வேண்டும் என்பது குறித்து வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன, ஸ்ட்ராடரின் காவலை பராமரிக்க அரசு முயன்றது. அடுத்த விசாரணை நிலுவையில் உள்ள நிலையில் ஸ்ட்ராடரை விடுவிக்க வேண்டுமா அல்லது ஜாமீன் வழங்க வேண்டுமா என்ற வாதங்களும் கேட்கப்பட்டன. செப்டம்பர் 9, வியாழக்கிழமை அன்று, ரிட்டை ரத்து செய்வதற்கான அரசின் தீர்மானத்தை நீதிமன்றம் மறுத்தது, ஸ்ட்ராடரின் காவலை அமெரிக்காவிற்கு மாற்ற உத்தரவிட்டது. மார்ஷல், மற்றும் ஸ்ட்ராடருக்கு ஜாமீன் விசாரணை திட்டமிடப்பட வேண்டும். அக்டோபர் 9ஆம் தேதிக்குள், நீதிபதி ஜாக்சன் விடுதலை மற்றும் ஜாமீன் ஆகிய இரண்டையும் மறுத்தார். இந்த வழக்கு அடுத்த வியாழக்கிழமை, ஜனவரி 13,1881 அன்று விசாரிக்கப்பட்டது, அதன்பிறகு 1874 குற்றப்பத்திரிகையை தோற்கடிக்க ஸ்ட்ராடர் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அது உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட அரசியலமைப்பு குறைபாட்டால் பாதிக்கப்பட்டது-அதாவது, மே 1874 இல் பெரிய நடுவர் மன்றம் வரையப்பட்ட வேனிர், அதே 1873 நடுவர் சட்டத்திற்கு உட்பட்டு, வெள்ளையர்கள் அல்லாதவர்களை நீதிபதிகளாக விலக்கியது. சனிக்கிழமையன்று, ஏப்ரல் 30,1881 அன்று, நீதிபதி ஜாக்சன் ஸ்ட்ராடருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார், 1874 குற்றச்சாட்டை ரத்து செய்து, ஸ்ட்ராடரை கூட்டாட்சி காவலில் இருந்து விடுவித்தார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஸ்ட்ராடரை விடுவிக்கும் என்று மறுசீரமைப்பு எதிர்பார்த்து, வீலிங் காவல்துறைத் தலைவர் ஹென்றி கோனன்ட் ஏப்ரல் 7,1881 அன்று முதல் நீதித்துறை சர்க்யூட்டின் அக்வில்லா பி. கால்டுவெல் முன் ஸ்ட்ராடரைக் கைது செய்வதற்கான புதிய உத்தரவை ரகசியமாக சத்தியம் செய்தார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் உண்மையில் ஸ்ட்ராடரை விடுவித்தபோது, கோனன்ட் உடனடியாக நீதிமன்ற அறையில் ஸ்ட்ராடரை மீண்டும் கைது செய்ய நகர்ந்தார்; நீதிபதி ஜாக்சன் ஆட்சேபனை தெரிவித்தார், இதனால் கோனன்ட் பின்வாங்கினார். அதற்கு பதிலாக கோனன்ட் ஃபெடரல் நீதிமன்றத்தை விட்டு வெளியேறிய பிறகு ஸ்ட்ராடரை மீண்டும் கைது செய்தார், இருவரும் மே 2 அன்று வீலிங்கிற்கு திரும்பினர். அடுத்த நாள், சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு குறித்து நீதிபதி கால்டுவெல் முன் வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன. ஸ்ட்ராடர் மற்றும் அவரது ஆலோசகர், அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் ஸ்ட்ராடரை விடுவித்திருந்தாலும், அது 1874 குற்றப்பத்திரிகையின் அடிப்படையில் மட்டுமே அவ்வாறு செய்ததாகவும், மாநில அரசு வழக்கறிஞர் ஒருபோதும் நோலே ப்ரோஸீக்வி அறிவிப்பை வெளியிடவில்லை அல்லது 1872 குற்றப்பத்திரிகையை தள்ளுபடி செய்யவில்லை என்றும், முழு வழக்கும் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு சான்றளிக்கப்பட்டதால், 1872 மற்றும் 1874 குற்றச்சாட்டுகள் ஏப்ரல் 7 வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டபோது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பின் கீழ் இருந்தன என்றும் வாதிட்டனர். மேலும், 1872 குற்றப்பத்திரிகை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் இன்னும் நிலுவையில் இருந்ததால், இந்த வழக்கின் மீது அது இன்னும் அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தது. எனவே, ஸ்ட்ராடர் வாதிட்டார், மாநில சுற்று நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை, அதன் வாரண்ட் செல்லாது. நீதிபதி கால்டுவெல் இறுதியில் 1872 குற்றச்சாட்டு இன்னும் உயிருடன் இருப்பதாகவும், கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முன் இருப்பதாகவும் ஒப்புக் கொண்டார், மேலும் ஸ்ட்ராடரை மாநில காவலில் இருந்து விடுவிக்க உத்தரவிட்டார், இறுதியாக ஸ்ட்ராடரை அவரது ஒன்பது ஆண்டு சிறைவாசத்திலிருந்து விடுவித்தார். தாக்கம் கறுப்பின பிரதிவாதிகளின் உரிமைகளுக்கான வெற்றி மற்றும் ஒரு முக்கியமான ஆரம்பகால சிவில் உரிமைகள் வழக்கு, ஸ்ட்ரோடர் வி. வெஸ்ட் வர்ஜீனியாவின் டிக்டா என்பது பெண்கள் அல்லது பிற வகுப்பினரை ஜூரிகளிலிருந்து தடை செய்வதற்கான மாநிலங்களின் உரிமையைக் குறிக்கிறது, ஜஸ்டிஸ் ஸ்ட்ராங்கின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு அரசு "ஆண்களுக்கும், சுதந்திரமாக வைத்திருப்பவர்களுக்கும், குடிமக்களுக்கும், குறிப்பிட்ட வயதிற்குட்பட்ட நபர்களுக்கும் அல்லது கல்வித் தகுதிகளைக் கொண்ட நபர்களுக்கும் தேர்வு செய்யலாம். பதினான்காவது திருத்தம் எப்போதுமே இதைத் தடைசெய்யும் நோக்கம் கொண்டது என்று நாங்கள் நம்பவில்லை. அதன் நோக்கம் இனம் அல்லது நிறம் காரணமாக பாகுபாட்டிற்கு எதிரானது ". ஸ்ட்ராடரால் அமைக்கப்பட்ட முன்னுதாரணம் 1961 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் ஹோய்ட் வி. புளோரிடாவில் வழக்குகளில் தீர்ப்புகளை தொடர்ந்து பாதித்துள்ளது. இது ஸ்ட்ராடரின் சூழலில் எழுப்பப்படாததால், ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்கர்கள் மீது வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் அரசு நடவடிக்கைகள் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறுமா என்பதையும் நீதிமன்றம் தனது பகுப்பாய்வில் கருத்தில் கொள்ளவில்லை; அந்த கேள்வி கிட்டத்தட்ட ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு வாஷிங்டன் வி. டேவிஸில் பரிசீலிக்கப்படவில்லை, இது ஸ்ட்ராடர் "குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் பெரிய மற்றும் சிறிய நடுவர் மன்றங்களிலிருந்து [ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்கர்களை] விலக்கியது சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறுவதாக நிறுவியது, ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட நடுவர் மன்றம் அல்லது தொடர்ச்சியான நடுவர் மன்றங்கள் சமூகத்தின் இன அமைப்பை புள்ளிவிவர ரீதியாக பிரதிபலிக்கவில்லை என்ற உண்மை, அதுவே, உட்பிரிவால் தடைசெய்யப்பட்ட ஒரு கண்ணுக்குத் தெரியாத பாகுபாட்டை உருவாக்காது". . பாட்சன் வி. கென்டக்கி குறிப்புகள் மேலும் படிக்க வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க சம பாதுகாப்பு மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க ஜூரி வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வரலாறு மேற்கு வர்ஜீனியாவின் சட்ட வரலாறு மேற்கு வர்ஜீனியாவின் குற்றவியல் வழக்குகள் 1880 மேற்கு வர்ஜீனியாவில் குற்றவியல் வழக்குகள் விடுதலைக்கும் சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்திற்கும் இடையிலான ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வரலாறு ஓஹியோ கவுண்டி, மேற்கு வர்ஜீனியா அமெரிக்காவில் இனம் தொடர்பான வழக்குச் சட்டம் இனப் பாகுபாடு வழக்குச் சட்டம்