Bolton v Stone
போல்டன் வி. ஸ்டோன் [1951] AC 850, [1951] 1 அனைத்து ER 1078 அலட்சியத்தின் சித்திரவதையில் ஒரு முன்னணி ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்கு, வாதிக்கு ஏற்பட்ட சேதம் அவரது நடத்தையின் நியாயமான முன்கூட்டிய விளைவாக இல்லாவிட்டால் ஒரு பிரதிவாதி அலட்சியமாக இல்லை என்பதை நிறுவுகிறது. மனுதாரர் தரையில் இருந்து தாக்கப்பட்ட ஒரு கிரிக்கெட் பந்தால் தாக்கப்பட்டார்; பிரதிவாதிகள் கிளப் குழுவின் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர். 9 ஆகஸ்ட் 1947 அன்று, மான்செஸ்டரில் உள்ள சீத்தாம் கிரிக்கெட் மைதானத்தில் சீத்தாம் 2 வது லெவன் அணிக்கு எதிரான கிரிக்கெட் போட்டியின் போது, வருகை தரும் அணியைச் சேர்ந்த ஒரு பேட்ஸ்மேன் பந்தை ஆறு ரன்களுக்கு அடித்தார். சீத்தாம் ஹில் சாலையில் உள்ள தனது வீட்டிற்கு வெளியே நின்று கொண்டிருந்த உரிமை கோருபவர் மிஸ் ஸ்டோனை பந்து தரையில் இருந்து பறந்து சுமார் பேட்ஸ்மேனிடமிருந்து தாக்கியது. 1910 ஆம் ஆண்டில் சாலை கட்டப்படுவதற்கு முன்பு, இந்த கிளப் 1864 முதல் இந்த மைதானத்தில் கிரிக்கெட் விளையாடி வந்தது. தரை ஒரு வேலியால் சூழப்பட்டிருந்தது, ஆனால் தரை மேலே சாய்ந்திருந்தது, எனவே வேலி பந்து கடந்து சென்ற ஆடுகளத்தின் மட்டத்திற்கு மேலே இருந்தது, பேட்ஸ்மேனிடமிருந்து. கடந்த 30 ஆண்டுகளில் சுமார் ஆறு முறை ஒரு பந்து தரையில் இருந்து வெகு தொலைவில் தாக்கப்பட்டது என்பதற்கான சான்றுகள் இருந்தன, இருப்பினும் தரையில் நெருக்கமாக வசிக்கும் மக்கள் ஒவ்வொரு பருவத்திலும் பந்துகள் தரையில் இருந்து சில முறை தாக்கப்பட்டதாக தெரிவித்தனர். இதுவரை ஒரு முறை கூட பந்து அடிக்கப்பட்டது, ஒரு வழிப்போக்கருக்கு காயம் ஏற்படும் அபாயம் இருப்பதாக கிளப் எச்சரிக்கைக்கு போதுமானதாக இருந்தது, வாதியின் காயங்களுக்கு அலட்சியமாக பொறுப்புடன் அதை சரிசெய்தது என்று உரிமை கோருபவர் வாதிட்டார். ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் என்ற கொள்கையின் கீழ், பந்து ஒரு ஆபத்தான பொருள் என்றும் அது கிரிக்கெட் மைதானத்திலிருந்து "தப்பித்துவிட்டது" என்றும், தொந்தரவாக இருந்தது என்றும் உரிமை கோருபவர் கூறினார். தீர்ப்பு உயர் நீதிமன்றம் ஆலிவர், ஜே., 1948 டிசம்பர் 15 அன்று மான்செஸ்டர் மைக்கேல்மாஸ் அசைஸில் இந்த வழக்கை முதலில் விசாரித்தார். 20 டிசம்பர் 1948 அன்று அவர் ஒரு குறுகிய தீர்ப்பை வழங்கினார், உரிமை கோருபவரின் வழக்கின் ஒவ்வொரு அடிப்படையையும் நிராகரித்தார், முந்தைய 38 ஆண்டுகளில் எந்த காயமும் ஏற்படவில்லை என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, எனவே எந்த அலட்சியமும் இல்லை என்று கூறினார்; ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் பொருந்தாது; மேலும் ஒரு கிரிக்கெட் பந்தை சாலையில் அடிப்பது மிகவும் தனிமைப்படுத்தப்பட்டது, இது ஒரு தொந்தரவாக இருக்கும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உரிமை கோருபவரின் மேல்முறையீடு 1949 அக்டோபர் 13 மற்றும் அக்டோபர் 14 ஆகிய தேதிகளில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டு 1949 நவம்பர் 2 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. மூன்று நீதிபதிகளும், சோமர்வெல், சிங்கிள்டன் மற்றும் ஜென்கின்ஸ் எல். ஜே. ஜே, ஒலிவர் ஜே. சோமர்வெல் எல். ஜே அதே அடிப்படையில் தொந்தரவை நிராகரித்தனர், கருத்து வேறுபாடு, உரிமை கோருபவர் பிரதிவாதிகள் உரிய மற்றும் நியாயமான கவனிப்பை எடுக்கவில்லை என்பதை நிறுவத் தவறிவிட்டார், எனவே அலட்சியமாகவும் இல்லை. இருப்பினும், பெரும்பான்மையான சிங்கிள்டன் மற்றும் ஜென்கின்ஸ் எல். ஜே. ஜே, இந்த வகையான விபத்து ஒரு விளக்கத்தை கோருகிறது என்றும், பிரதிவாதிகள் சாத்தியமான ஆபத்து குறித்து அறிந்திருப்பதாகவும் கருதினர். அந்த அடிப்படையில், ரெஸ் இப்ஸா லோகிடூரின் சட்டப்பூர்வ உச்சரிப்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், பிரதிவாதிகள் அலட்சியமாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. பிரதிவாதிகள் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் முறையிட்டனர். ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் 1951 மார்ச் 5 மற்றும் மார்ச் 6 ஆம் தேதிகளில் வாதங்களைக் கேட்டது, 1951 மே 10 அன்று தங்கள் தீர்ப்பை வழங்கியது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் (லார்ட் போர்ட்டர், லார்ட் நார்மண்ட், லார்ட் ஓக்சே, லார்ட் ரீட் மற்றும் லார்ட் ராட்க்ளிஃப்) எந்தவொரு அலட்சியமும் இல்லை என்று ஒருமனதாக கண்டறிந்தனர், இருப்பினும் நியாயமான நபர் இதை மிகவும் தொலைதூர ஆபத்தை விட அதிகமாக எதையும் முன்னறிவிப்பாரா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு நெருக்கமான அழைப்பாக பெரும்பாலானோர் கருதினர். இந்த ஆபத்தை அனுமானிப்பது குறித்து நியாயமான நபர் மனதில் என்ன வைத்திருப்பார் என்ற உண்மையை தீர்மானிப்பதில் முக்கிய கேள்வியை உருவாக்குவதே முக்கிய பிரச்சினை என்று பெரும்பாலான பிரபுக்கள் ஒப்புக் கொண்டனர். இது ஒரு சட்ட புள்ளியாக கருதப்படவில்லை, இது நீதிபதிகளின் மாகாணமாகும், ஆனால் ஒரு உண்மை கேள்வி, இது ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படலாம். இந்த விஷயத்தில் ஆபத்து நியாயமான நபருக்கு மிகவும் தொலைதூரமாகக் கருதப்பட்டது, லார்ட் போர்ட்டர் ஒரு பந்தை தரையில் இருந்து அடிப்பது விளையாட்டின் ஒரு நோக்கம் என்று குறிப்பிட்ட போதிலும், "உண்மையில், பேட்ஸ்மேன் கொண்டு வர விரும்பும் ஒன்று". நகரமயமாக்கப்பட்ட நவீன சமுதாயத்தில் நமது அன்றாட வாழ்க்கையில் நாம் என்ன செய்ய முடியும் என்பதில் கட்டுப்பாடுகளை உருவாக்குவதில் என்ன பொறுப்பு இருக்கும் என்ற செய்தியின் அடிப்படையில் கொள்கை தாக்கங்கள் இருப்பதாக பிரபுக்கள் நம்பினர். டோனோகு வி ஸ்டீவன்சனில் லார்ட் அட்கின் வார்த்தைகளில், "உங்கள் பக்கத்து வீட்டுக்காரரை காயப்படுத்தக்கூடும் என்று நீங்கள் நியாயமாக முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகளைத் தவிர்க்க நீங்கள் நியாயமான கவனத்தை எடுக்க வேண்டும்". ஆபத்தின் முன்கணிப்பு மற்றும் ஆபத்தைத் தடுப்பதற்கான நடவடிக்கைகளின் செலவைக் கருத்தில் கொண்டு முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளை எடுக்க உரிமை கோருபவருக்கு பிரதிவாதி ஒரு கடமையைக் கொண்டிருந்தாரா. இந்த வழக்கில் ஆபத்து முன்னறிவிக்கப்பட்டிருக்கலாம், ஆனால் இது மிகவும் சாத்தியமற்றது, ஒரு நியாயமான நபர் உரிமை கோருபவருக்கு தீங்கு விளைவிப்பார் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது, அதைத் தவிர்க்க எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க மாட்டார். லார்ட் நார்மண்டின் வார்த்தைகளில், "பயமுறுத்துபவர்களால் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய ஒவ்வொரு ஆபத்துக்கும் எதிராக முன்னெச்சரிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்பது சட்டம் அல்ல". மற்ற வழக்குகள் இதற்கு மாறாக, ஒரு கிரிக்கெட் கிளப் அலட்சியம் மற்றும் தொந்தரவு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, பின்னர் மில்லர் வி ஜாக்சன் என்ற வழக்கில், கிளப்பின் அண்டை நாடுகள் ஒவ்வொரு பருவத்திலும் பல முறை கிரிக்கெட் பந்துகளால் தாக்கப்பட்டன. இதேபோல், போல்டன் வி ஸ்டோனில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட கோட்டை வி செயின்ட் அகஸ்டின் இணைப்புகளின் முந்தைய வழக்கில், கோல்ஃப் பந்துகள் மீண்டும் மீண்டும் கிளப்பில் இருந்து தாக்கியதால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு பிரதிவாதி கோல்ஃப் கிளப் தொந்தரவாக இருந்தது. இருப்பினும், வேகன் மவுண்ட் (எண் 2) வழக்கு சிறிய அபாயங்களை புறக்கணிக்க முடியும் என்ற கொள்கையை நிறுவவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது, மாறாக அதன் செயல்பாடுகளை மேற்கொள்வதில் பிரதிவாதியின் நோக்கத்திற்கு எதிராக ஆபத்து சமநிலையாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளை எடுப்பதற்கான நடைமுறை மற்றும் செலவு. ரினால்டோ வி. மெக்கோவர்ன் (1991) வழக்கில் நியூயார்க் மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம், இரண்டு கோல்ஃப் வீரர்கள், அவர்களில் ஒருவர் கோல்ஃப் பந்தை அடித்து வாதியின் ஆட்டோமொபைலைத் தாக்கியதால், வாதிக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. கோல்ஃப் என்பது ஒரு விளையாட்டு, இதில் மிகவும் திறமையான வீரர்கள் கூட சில சந்தர்ப்பங்களில் இலக்கைத் தாக்குவதைத் தவிர்க்க முடியாது, மேலும் ஒரு வீரர் "நியாயமற்ற முறையில் தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயத்தை அதிகரிக்கும் வகையில் தவறாக இலக்கு வைத்திருந்தால் மட்டுமே ஒரு வீரர் தவறாக அடிக்கப்படுவார்" என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மேலும் படிக்கஃ குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பின் முழு உரை BAILII.org ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் ஆங்கில சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் 1951 இல் பிரிட்டிஷ் சட்டம் 1951 வழக்கில் சட்டம்