Consideration in English law
பரிசீலனை என்பது ஒப்பந்தச் சட்டத்திற்குள் ஒரு ஆங்கில பொதுவான சட்டக் கருத்தாகும், மேலும் இது எளிய ஒப்பந்தங்களுக்கு அவசியம் (ஆனால் பத்திரம் மூலம் சிறப்பு ஒப்பந்தங்களுக்கு அல்ல). பரிசீலனை என்ற கருத்து அமெரிக்கா உட்பட பிற பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. பரிசீலனை என்பது மதிப்புமிக்க எதுவாகவும் இருக்கலாம் (பொருட்கள், பணம், சேவைகள் அல்லது இவற்றில் ஏதேனும் ஒன்றின் வாக்குறுதிகள் போன்றவை), இது ஒவ்வொரு தரப்பினரும் பேரம் பேசுவதற்கு தங்கள் பக்கத்தை ஆதரிப்பதற்காக ஒரு க்விட் ப்ரோ க்வோவாக வழங்குகிறது. பரஸ்பர வாக்குறுதிகள் ஒருவருக்கொருவர் பரிசீலிக்கப்படுகின்றன. ஒரு தரப்பினர் மட்டுமே பரிசீலனை செய்தால், ஒப்பந்தம் ஒரு "வெறும் வாக்குறுதி" மற்றும் செயல்படுத்த முடியாதது. கியூரி வி மிஸாவின் கூற்றுப்படி, ஒரு குறிப்பிட்ட வாக்குறுதிக்கான பரிசீலனை, வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவரால் வழங்கப்பட்ட, அனுபவித்த அல்லது மேற்கொள்ளப்பட்ட சில சகிப்புத்தன்மை, தீங்கு, இழப்பு அல்லது பொறுப்பின் நேரடி விளைவாக வாக்குறுதியாளருக்கு சில உரிமை, வட்டி, லாபம் அல்லது நன்மை (அல்லது சேரும்) இருக்கும். ஒருவர் சட்டப்பூர்வ உரிமையை சரணடைந்தால் மட்டுமே செயல்படுவதற்கான சகிப்புத்தன்மை பரிசீலிக்கப்படும். "கடந்த கால பரிசீலனை என்பது பரிசீலனை அல்ல": பரிசீலனை என்பது "நிறைவேற்றும்" அல்லது "செயல்படுத்தப்படும்", ஆனால் "கடந்த காலம்" அல்ல; அதாவது, பரிசீலனை நிகழ்காலத்தில் அல்லது எதிர்காலத்தில் வழங்கப்பட வேண்டும், ஆனால் முன்கூட்டியே செய்யப்பட்ட விஷயங்கள் நல்ல பரிசீலனையாக இருக்க முடியாது. டையரின் வழக்கு (1414) 2 கோழி. 5, 5 பிஎல். 26 லூசி வி வால்வின் என்பது பரிசீலனை கோட்பாட்டின் ஆரம்ப வழக்கு, ஒரு மரணதண்டனை ஒப்பந்தத்தைப் பற்றியது, அங்கு வாதி ஒரு பேரம் பேசிய இழப்புக்கான இழப்பீடுகளை மீட்டெடுத்தார். தாமஸ் வி தாமஸ். ஒரு விதவை தனது கணவரின் மரணத்திற்குப் பிறகு தனது வீட்டில் தொடர்ந்து வாழ்வதற்கு £1 நல்ல பரிசீலனையாக கருதப்பட்ட ஒரு வழக்கு இது. வெள்ளை வி ப்ளூட்ஃ ப்ளூட், தனது தந்தைக்கு நிலுவையில் உள்ள கடனுக்காக தனது தந்தையின் நிர்வாகிகளால் வழக்குத் தொடர்ந்தபோது, சொத்து விநியோகம் குறித்து புகார் செய்வதை நிறுத்தியதற்கு ஈடாக அவரை அதிலிருந்து விடுவிக்க அவரது தந்தை உறுதியளித்ததாகக் கூறினார். புகார்களை நிறுத்துவது எந்த பொருளாதார மதிப்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; எனவே, ப்ளூயிட்டின் தந்தை வாக்குறுதிக்கு உண்மையான பரிசீலனை பெறவில்லை, மேலும் கடன் சட்டத்தில் அமல்படுத்தக்கூடியது. கியூரி வி. மிசா லுஷ் ஜே. வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவருக்கு தீங்கு விளைவிப்பது அல்லது வாக்குறுதியளித்தவருக்கு ஒரு நன்மையைக் கொண்டிருப்பது என்று குறிப்பிடுகிறார்ஃ ". ஒரு தரப்பினருக்கு கிடைக்கும் சில உரிமை, வட்டி, லாபம் அல்லது நன்மை, அல்லது சில சகிப்புத்தன்மை, தீங்கு, இழப்பு அல்லது பொறுப்பு மற்றவர்களால் வழங்கப்பட்டது, பாதிக்கப்பட்டது அல்லது மேற்கொள்ளப்பட்டது". போல்டன் வி மேடன் பிளாக்பர்ன் ஜே, "பொது விதி என்னவென்றால், பிரதிவாதி வேறு ஏதாவது செய்ய ஒப்புக்கொள்கிறார் என்ற நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் வாதியாளர் ஏதாவது செய்ய ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரு மரணதண்டனை ஒப்பந்தம், வாதியின் நன்மைக்காகவோ அல்லது வாதியின் சிக்கல் அல்லது தப்பெண்ணத்திற்காகவோ செய்ய ஒப்புக் கொண்டால் அமல்படுத்தப்படலாம்". டன்லப் நியூமேடிக் டயர் கோ லிமிடெட் வி செல்ஃப்ரிட்ஜ் & கோ லிமிடெட்ஃ லார்ட் டுனெடின் சர் ஃபிரடெரிக் பொல்லாக்கின் வரையறையை மேற்கோள் காட்டுகிறார், "ஒரு தரப்பினரின் செயல் அல்லது சகிப்புத்தன்மை அல்லது அதன் வாக்குறுதி, மற்றவரின் வாக்குறுதி வாங்கப்பட்ட விலை மற்றும் மதிப்புக்கு இவ்வாறு வழங்கப்பட்ட வாக்குறுதி செயல்படுத்தக்கூடியது". போதுமான பரிசீலனை நல்ல பரிசீலனையாக இருக்க, அது சிறிய மதிப்பாக இருந்தாலும் கூட, சில மதிப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். மதிப்பின் அடிப்படையில் பரிசீலனை ஆரம்ப வாக்குறுதிக்கு சமமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு ஒப்பந்தத்திற்கு நல்ல பரிசீலனையாக பெயரளவு பரிசீலனை போதுமானது, ஒவ்வொரு வாக்குறுதியின் அகநிலை மதிப்பையும் தீர்மானிப்பது கட்சிகளைப் பொறுத்தது என்பதால் நீதிமன்றங்கள் பரிசீலனையின் போதுமான தன்மையை அளவிடாது. பிரிட்டிஷ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்கில் சேப்பல் & கோ லிமிடெட் வி நெஸ்லே கோ லிமிடெட் (1959), லார்ட் சோமர்வெல் கூறினார்ஃ "ஒரு ஒப்பந்தக் கட்சி அவர் எந்த பரிசீலனையைத் தேர்வு செய்கிறார் என்பதை நிர்ணயிக்க முடியும். வாக்குறுதி அளிப்பவர் மிளகு விரும்பவில்லை என்றும், சோளத்தை தூக்கி எறிவார் என்றும் நிரூபிக்கப்பட்டால் மிளகுத்தூள் நல்ல பரிசீலனையாக இருக்காது ". கடந்தகால நடத்தை ஒரு வாக்குறுதி நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு கூறப்பட்ட, கொடுக்கப்பட்ட அல்லது செய்யப்பட்ட பரிசீலனையின் அடிப்படையில் இருக்க முடியாது. பின்னர் கூறப்பட்ட ஒன்று பரிசீலனையாக கருதப்படாது. எடுத்துக்காட்டாக, Y ஏற்கனவே செய்த ஒரு செயலுக்கு Y க்கு வெகுமதி அளிப்பதாக X உறுதியளித்தால், அந்த செயலின் செயல்திறன் நல்ல பரிசீலனை என்றாலும், அதற்கு வெகுமதி அளிப்பது கடந்த கால பரிசீலனை, எனவே நல்ல பரிசீலனை அல்ல. ஈஸ்ட்வுட் வி கென்யனில், ஒரு இளம் பெண்ணின் பாதுகாவலர் அந்தப் பெண்ணுக்கு கல்வி கற்பதற்கும், அவளுடைய திருமண வாய்ப்புகளை மேம்படுத்துவதற்கும் கடன் திரட்டினார். திருமணத்திற்குப் பிறகு, அவரது கணவர் கடனை அடைப்பதாக உறுதியளித்தார். பெண் குழந்தையை வளர்ப்பதற்கும் கல்வி கற்பதற்கும் கடன் வாங்குவது கடந்த கால பரிசீலனை என்பதால் பாதுகாவலரால் வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முடியவில்லை என்று கருதப்பட்டது, ஏனெனில் கணவர் அதை திருப்பிச் செலுத்துவதாக உறுதியளிப்பதற்கு முன்பே அது முடிக்கப்பட்டது. மேலும், இரண்டு தரப்பினருக்கும் ஒரு தரப்பினருக்கும் இடையில் ஒரு ஒப்பந்தம் இருந்தால், உருவானதைத் தொடர்ந்து, ஒப்பந்தத்திற்கு மற்ற தரப்பினருக்கு கூடுதல் நன்மைகளை வழங்குவதாக உறுதியளிக்கிறது, அந்த வாக்குறுதி கட்டுப்படாது, ஏனெனில் வாக்குறுதி அளித்தவரின் பரிசீலனை, இது அசல் ஒப்பந்தத்தில் அவரது நுழைவு, அடுத்த வாக்குறுதி அளிக்கப்படும் நேரத்தில் ஏற்கனவே முடிக்கப்பட்டது (அல்லது "பயன்படுத்தப்பட்டது"). ரோஸ்கோர்லா வி தாமஸ் வழக்கில், ரோஸ்கோர்லா தாமஸிடமிருந்து ஒரு குதிரையை 30 பவுண்டுகளுக்கு வாங்க ஒப்பந்தம் செய்திருந்தார். விற்பனைக்குப் பிறகு, தாமஸ் ரோஸ்கோர்லாவுக்கு குதிரை ஆரோக்கியமாக இருப்பதாக உறுதியளித்தார், குதிரை தீயது என்று தெரியவந்தது. குதிரையை வாங்குவதற்கான ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதற்கு வழங்கப்பட்ட பரிசீலனை வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் நிறைவடைந்ததால், ரோஸ்கோர்லா வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முடியாது என்று கருதப்பட்டது; ஒரு வகையில், பரிசீலனை "பயன்படுத்தப்பட்டது". கடந்த கால பரிசீலனை நல்ல பரிசீலனை அல்ல என்ற விதி பாவோ ஆன் வி லாவ் யியு லாங்கில் பிரீவி கவுன்சில் விவாதித்த விதிவிலக்குக்கு உட்பட்டது. அவ்வாறான நிலையில், கடந்த கால பரிசீலனை நல்ல பரிசீலனையாக இருக்க முடியும் என்று அவர்களின் பிரபுக்கள் கருதினர்ஃ வாக்குறுதியளித்தவரின் வேண்டுகோளின் பேரில் வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் அசல் செயலைச் செய்தார்; சட்டத்தின் செயல்திறனுக்காக வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவருக்கு வெகுமதி வழங்கப்படும் என்பது தரப்பினருக்கு இடையில் தெளிவாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டது அல்லது குறிக்கப்பட்டது; வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் பரிசீலனையை வழங்குவதற்கு முன்பு வழங்கப்பட்ட உண்மையான வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முடியும், வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்திற்கு வழிவகுக்கும். மாயையான பரிசீலனை ஒரு வாக்குறுதிக்கும் வாக்குறுதியை ஆதரிக்க வழங்கப்படும் பரிசீலனைக்கும் இடையே ஒருவித தொடர்பு இருக்க வேண்டும். "அது ஒருபோதும் தொடர விரும்பாத ஒரு நடத்தை போக்கைத் தவிர்ப்பது" என்பது கருத்தில் கொள்ளப்படுவதில்லை. பரிசீலனை குறைந்தபட்சம் வாக்குறுதியில் நுழைய ஒரு தூண்டுதலாக இருந்திருக்க வேண்டும். காலிஷர் வி பிஷோஃப்ஷைம் மீது வழக்குத் தொடரத் துணிந்து, ஒரு ஆதாரமற்ற நடவடிக்கையில் வழக்குத் தொடர சகிப்புத்தன்மை இன்னும் நல்ல பரிசீலனை; நேர்மையான தவறு. தனியுரிமை ஒரு வாக்குறுதி பரிசீலனை மூலம் ஆதரிக்கப்பட்டால் அது செயல்படுத்தப்படுகிறது, அதாவது, பரிசீலனை வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து நகர்ந்துள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, ட்வெட்டில் வி அட்கின்சன் விஷயத்தில், வில்லியம் கையின் குழந்தைக்கு ஒரு தொகையை வழங்குவதாக ஜான் ட்வெட்டில் வில்லியம் கய்க்கு உறுதியளித்தார், அதேபோல் வில்லியம் கை ஜான் ட்வெட்டில் குழந்தைக்கு ஒரு தொகையை வழங்குவதாக உறுதியளித்தார். இருப்பினும், வில்லியம் கை ஜான் ட்வெட்லின் மகனுக்கு பணம் கொடுக்கத் தவறிவிட்டார், பின்னர் அவர் வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட தொகைக்காக அவரது நிறைவேற்றுபவர்கள் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். மகன் தனது தந்தைக்கு அளித்த வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற முடியாது என்று கருதப்பட்டது, ஏனெனில் அவர் உண்மையில் அதை கருத்தில் கொள்ளவில்லை-அதற்கு பதிலாக அவரது தந்தையே அவ்வாறு செய்தார். மகனுக்கு எந்தப் பரிசீலனையும் கிடைக்கவில்லை, எனவே அவரால் வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற முடியாது. இந்த குறிப்பிட்ட பரிசீலனை விதி ஒரு ஒப்பந்தத்தின் தனியுரிமை கோட்பாட்டின் அடிப்படையை உருவாக்குகிறது, அதாவது, ஒரு ஒப்பந்தத்தின் ஒரு கட்சி மட்டுமே அந்த ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் வழக்குத் தொடர அனுமதிக்கப்படுகிறது. (தனியுரிமை கோட்பாடு ஒப்பந்தங்கள் (மூன்றாம் தரப்பினரின் உரிமைகள்) சட்டம் 1999 ஆல் ஓரளவு மாற்றப்பட்டுள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்க.) எனவே, வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவரின் பரிசீலனை உரிமைகோரலை உள்ளடக்கியது. பரிசீலனை வாக்குறுதியாளரிடமிருந்து நகர வேண்டும் என்றாலும், அது வாக்குறுதியாளரிடம் செல்ல வேண்டிய அவசியமில்லை. கட்சிகள் ஒப்பந்தம் செய்த நேரத்தில் இது ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டால், வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு பரிசீலனை வழங்கலாம். சலுகைதாரர் பரிசீலனையை வழங்க வேண்டும், இருப்பினும் பரிசீலனை வழங்குநரிடம் செல்ல வேண்டியதில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, B நபர் வழங்கிய சேவைகளுக்கு ஈடாக C நபருக்கு பணம் செலுத்துவது A நபருக்கு நல்ல கருத்தாகும். கூட்டு வாக்குறுதிகள் இருந்தால், பரிசீலனை வாக்குறுதிகளில் ஒன்றிலிருந்து மட்டுமே நகர வேண்டும். ஒரு வாக்குறுதிக்கு ஈடாக எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பொது சட்டத்தால் செய்ய வேண்டியதை வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் வழங்கினால், தற்போதுள்ள கடமையின் வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட செயல்திறன் நல்ல பரிசீலனை அல்ல. கொலின்ஸ் வி கோடெஃப்ரி கோடெஃப்ரி, கொலின்ஸ் சாட்சியம் அளித்ததற்காக அவருக்கு பணம் கொடுப்பதாக உறுதியளித்தார். எந்தவொரு நிகழ்விலும் சாட்சியம் வழங்குவதற்கான சட்டரீதியான கடமையின் கீழ் இருப்பதால் கொலின்ஸ் வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் தனது மீது பொதுக் கடமை விதித்ததை விட அதிகமாக வழங்கினால், இது நல்ல பரிசீலனை. வார்டு வி பைஹாமில் ஒரு தாய் தனது குழந்தையை கவனித்துக்கொள்வது சட்டரீதியான கடமையின் கீழ் இருந்தது. குழந்தையை நன்கு கவனித்து மகிழ்ச்சியாக இருப்பதை உறுதிசெய்தால், முன்னாள் கணவர் அவளுக்கு வாரத்திற்கு 1 பவுண்டுகள் கொடுப்பதாக உறுதியளித்தார். தாய் மீது விதிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான கடமை இருந்தபோதிலும், குழந்தையை 'மகிழ்ச்சியாக' வைத்திருக்கும் செயல் கூடுதல் பரிசீலனையை வழங்குவதால், அவர் வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முடியும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஒருவரின் ஒப்பந்தத் தரப்பினருக்கு முன்பே செலுத்த வேண்டிய கடமையைச் செய்வதாக உறுதியளிப்பதும் நல்ல பரிசீலனையைச் செய்யத் தவறிவிட்டது. இருப்பினும், இந்த விதி சமீபத்திய வழக்குச் சட்டத்தால் கணிசமாகக் குறைக்கப்பட்டுள்ளது. பொதுவான விதி என்னவென்றால், ஒரு கடன் வழங்குபவர் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பகுதியை செலுத்துவதில், செலுத்தப்பட்ட தொகையின் ஒரு பகுதிக்கு ஈடாக ஒரு கடனை வழங்குவதாக உறுதியளித்தால், வாக்குறுதியளித்தவர் வாக்குறுதிக்கு பரிசீலனை செய்யவில்லை, ஏனெனில் இது ஏற்கனவே செலுத்த வேண்டிய ஒப்பந்தக் கடமையின் ஒரு பகுதி செயல்திறன் மட்டுமே. {{efn|Pinnel இன் வழக்கு ஃபோக்ஸ் வி பீர் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது} இதன் விளைவாக, கடனாளி இன்னும் முழு தொகைக்கும் பொறுப்பாக உள்ளார், ஏனெனில் அவர் வாக்குறுதி அளிப்பவரை குறைவாக ஏற்றுக்கொள்ளும்படி கட்டாயப்படுத்த முடியாது. ஒரு முன்னணி உதாரணம் ஸ்டில்க் வி மைரிக்கில் உள்ளது, அங்கு ஒரு மாலுமியான ஸ்டில்க், மைரிக்குடன் தனது படகை பால்டிக் கடலுக்கு அனுப்பவும், மாதத்திற்கு 5 பவுண்டுகளுக்கு திரும்பவும் ஒப்புக்கொண்டார். பயணத்தின் போது, இரண்டு ஆண்கள் வெளியேறினர். விலகல்களின் வெளிச்சத்தில் ஸ்டிலக் தனது ஒப்பந்தத்தை மதிக்க ஒப்புக்கொண்டால் ஸ்டில்கின் ஊதியத்தை அதிகரிப்பதாக மைரிக் உறுதியளித்தார். ஸ்டில்க் ஒப்புக்கொண்டார், துறைமுகத்திற்குத் திரும்பியதும், மைரிக் அவருக்கு கூடுதல் ஊதியத்தை வழங்க மறுத்துவிட்டார். மைரிக்கின் புதிய வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முடியாது என்று கருதப்பட்டது, ஏனெனில் அதற்கு ஸ்டில்க் வழங்கிய பரிசீலனை, ஒப்பந்தத்தின் கீழ் மைரிக்கிற்கு ஏற்கனவே செலுத்த வேண்டிய கடமையின் செயல்திறன், அவரது ஊதியத்தை அதிகரிப்பதற்கான மைரிக்கின் வாக்குறுதிக்கு நல்ல பரிசீலனை அல்ல. ஆரம்பத்தில், இந்த விதிக்கு இரண்டு விதிவிலக்குகள் மட்டுமே இருந்தனஃ வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட ஹான்சன் வி ராய்டன், புதிய வாக்குறுதி அளிக்கப்படுவதற்கு முன்பு தனது contract.Hartley வி போன்சன்பியின் கீழ் செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தை விட அதிகமாக செய்திருக்கிறார், அல்லது செய்ய உறுதியளித்துள்ளார், சூழ்நிலைகள் எழுந்தன, இது வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் தனது ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தனது கடமைகளை நிறைவேற்ற மறுக்க உரிமை பெற்றிருக்கும். இருப்பினும், இந்த விதியின் கண்டிப்பானது வில்லியம்ஸ் வி ரோஃபி பிரதர்ஸ் & நிக்கோல்ஸ் (ஒப்பந்தக்காரர்கள்) லிமிடெட்டில் கடுமையாக மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. ரோஃபி சகோதரர்கள் ஒரு பிளாட் பிளாக்கை 20,000 பவுண்டுகள் என்ற நிலையான விலைக்கு புதுப்பிக்க ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டனர். அவர்கள் வில்லியம்ஸுக்கு தச்சு வேலையை துணை ஒப்பந்தம் செய்தனர். வில்லியம்ஸ் நிதி சிக்கல்களால் அச்சுறுத்தப்பட்டதாகவும், தனது வேலையை சரியான நேரத்தில் முடிக்க முடியாது என்றும் தெளிவாகத் தெரிந்தது. இது முக்கிய ஒப்பந்தத்தில் ஒரு காலத்தை மீறியிருக்கும், இதனால் அபராதம் விதிக்கப்படும். முடிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு பிளாட்டுக்கும் வில்லியம்ஸுக்கு கூடுதலாக 575 பவுண்டுகள் செலுத்த ரோஃபி பிரதர்ஸ் முன்வந்தார். வில்லியம்ஸ் இந்த அடிப்படையில் தொடர்ந்து பணியாற்றினார், ஆனால் விரைவில் ரோஃபி பிரதர்ஸ் கூடுதல் பணத்தை செலுத்தப் போவதில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது. அவர் வேலையை நிறுத்திவிட்டு, கூடுதல் பணம் கொடுப்பதாக வாக்குறுதியளித்த பின்னர் அவர் முடித்த எட்டு அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளுக்கு கூடுதல் பணத்திற்காக ரோஃபி பிரதர்ஸ் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ரோஃபி பிரதர்ஸ் வில்லியம்ஸுக்கு கூடுதல் பணத்தை வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவர்கள் வில்லியம்ஸுக்கு அளித்த வாக்குறுதியிலிருந்து நடைமுறை நன்மைகளை அனுபவித்தனர். அதிலிருந்து அவர்கள் பெற்ற நன்மைகள் பின்வருமாறுஃ வேலையை சரியான நேரத்தில் முடிப்பது, மற்றொரு தச்சரைத் தேடுவதற்கு பணத்தையும் நேரத்தையும் செலவிட வேண்டியதில்லை, அபராதத்தை செலுத்த வேண்டியதில்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில், கூடுதல் பணம் செலுத்துவதாக வில்லியம்ஸுக்கு அளித்த வாக்குறுதியை பரிசீலிக்க இந்த சலுகைகள் போதுமானதாக இருந்தன. எந்தவொரு வற்புறுத்தலும் மோசடியும் கண்டறியப்படாத சூழ்நிலைகளிலும், வாக்குறுதியாளருக்கு நடைமுறை நன்மைகள் இருக்கும் சூழ்நிலைகளிலும், தற்போதுள்ள கடமையின் செயல்திறன் ஒரு புதிய வாக்குறுதிக்கான பரிசீலனையாக இருக்கலாம் என்று இப்போது தெரிகிறது. உறுதிமொழி வழங்குபவருக்கு தற்போதுள்ள ஒப்பந்தக் கடமையைச் செய்வது உறுதிமொழி வழங்குபவர் அளித்த புதிய உறுதிமொழிக்கு நல்ல கருத்தாக இருக்காது. இருப்பினும், மூன்றாம் தரப்பினருக்கு செலுத்த வேண்டிய தற்போதைய ஒப்பந்தக் கடமையின் செயல்திறன் நல்ல பரிசீலனையாக இருக்கலாம், மேலும் கீழே காண்க. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மூன்றாம் தரப்பினருடனான ஒப்பந்தத்தை மீறுவதைத் தவிர்ப்பது, வேலையைச் செய்ய மூன்றாம் தரப்பினரை ஈடுபடுத்துவதன் சிக்கல் மற்றும் செலவைத் தவிர்ப்பது அல்லது மூன்றாம் தரப்பு ஒப்பந்தத்தில் அபராதம் விதியைத் தவிர்ப்பது ஒரு "நடைமுறை நன்மை" என்று இருக்க வாய்ப்பில்லை. சைமன் கண்டெய்னர் மெஷினரி லிமிடெட் வி எம்பா மெஷினரி ஏபி வழக்கில், ஒப்பந்தத்தை மீறுவதைத் தவிர்ப்பது நடைமுறை நன்மை என்று கருதப்பட்டது, இது கொள்கையின் நீட்டிப்பு அல்ல. கடனாளி வாக்குறுதிக்கு புதிய பரிசீலனையை வழங்காவிட்டால் இது உண்மை. பின்நெல் வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்ட மற்றும் சிப்ரீ வி. ட்ரிப்பால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பின்வருவன, புதிய பரிசீலனைக்கு சமமாக இருக்கலாம்ஃ வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் முழு பணம் செலுத்தப்படுவதற்கு முன்பே பகுதி கட்டணத்தை வழங்கினால், இது கடன் வழங்குபவருக்கு பயனளிக்கும்; வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் முழு பணம் செலுத்த வேண்டிய இடத்தை விட வேறு இடத்தில் பகுதி கட்டணத்தை வழங்கினால், இது கடன் வழங்குபவருக்கு பயனளிக்கும்; அல்லது, வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவர் மற்றொரு சொத்தின் மூலம் கடனை ஓரளவு செலுத்தினால் (இருப்பினும், அந்த பகுதி காசோலை மூலம் செலுத்துவது, முழு பணம் செலுத்த வேண்டிய மற்றொரு வழியில், பரிசீலிக்கப்படாது. மற்றொரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், கடன் வழங்குபவரை முழு தொகையிலிருந்தும் விடுவிப்பதாக உறுதியளிக்கும் ஒரு வாக்குறுதியைக் கருத்தில் கொண்டு மூன்றாம் தரப்பினரால் கடனை ஒரு பகுதி செலுத்துவது, கடன் வழங்குபவர் முழு கட்டணத்திற்காக கடன் வழங்குபவர் மீது வழக்குத் தொடர்வதைத் தடுக்கிறது (வெல்பி வி டிரேக்கைப் பார்க்கவும்). மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ரீ செலக்ட்மூவ் லிமிடெட்டில், வில்லியம்ஸ் வி ரோஃபியில் இருந்து எழும் நடைமுறை நன்மை கோட்பாட்டை விதிக்கு கூடுதல் விதிவிலக்காகப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறியது. அப்படியானால், அசல் வாக்குறுதி கூடுதல் பணம் செலுத்துவதாகவும், குறைவாக செலுத்த மாட்டேன் என்றும் வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்ட இடத்தில் மட்டுமே இந்தக் கோட்பாடு பொருந்தும் என்று கருதப்பட்டது. வில்லியம்ஸ் வி ரோஃபி (மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு)-ஐப் பயன்படுத்துவதற்காக, ரீ செலக்ட்மூவில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ஃபோக்ஸ் வி பீர் (ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவு)-ஐ வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியவில்லை. எனவே ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் இந்த விஷயத்தை வித்தியாசமாக முடிவு செய்யுமா என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், வாக்குறுதியை ரத்து செய்வதற்கான சமமான கொள்கை கடனாளிக்கு நிவாரணம் வழங்கக்கூடும். ஜூன் 2016 இல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எம். டபிள்யூ. பி வி ராக் விளம்பரத்தில், ஒப்பந்தங்களைக் குறைப்பதற்கோ அல்லது ஒப்பந்தங்களை குறைவாக ஏற்றுக்கொள்வதற்கோ நடைமுறை நன்மை கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்ற பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்தது. ஆர்டன் எல். ஜே மற்றும் கிட்சின் எல். ஜே இருவரும் இந்த அணுகுமுறையை அங்கீகரித்தனர், இது குறைவானதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான வாக்குறுதியை ஆதரிக்க நடைமுறை நன்மையுடன் பகுதி கொடுப்பனவு போதுமானதாக இருக்கும் என்பதைக் குறிக்கிறது. நடைமுறை நன்மை சோதனையை அதன் வரம்புகளுக்கு அப்பால் நீட்டித்ததாக இந்த முடிவு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. மூன்றாம் தரப்பினருக்கு தற்போதுள்ள கடமைகள் ஒரு வாக்குறுதியைக் கருத்தில் கொள்வது என்பது வாக்குறுதியாளரைத் தவிர வேறு ஒருவருக்கு செலுத்த வேண்டிய ஒப்பந்தக் கடமையின் செயல்திறனாக இருக்கலாம். ஷாட்வெல் வி ஷாட்வெல்லில், கெய்லி ஷாட்வெல் திருமணம் செய்து கொள்ள மூன்றாம் தரப்பினருடன் ஒரு ஒப்பந்த கடமையின் கீழ் இருந்தார். அவரது மாமா, சார்லஸ் ஷாட்வெல், அவர் திருமணமான பிறகு அவருக்கு ஆண்டுக்கு 150 பவுண்டுகள் கொடுப்பதாக உறுதியளித்தார். எந்தவொரு நிகழ்விலும் திருமணம் செய்து கொள்ள மூன்றாம் தரப்பினருடனான ஒப்பந்தத்தால் அவர் கடமைப்பட்டிருந்தாலும், கெய்லி ஷாட்வெல் திருமணம் செய்வது நல்ல பரிசீலனை என்று கருதப்பட்டது. மூன்றாம் தரப்பினருக்கு முன்பே செலுத்த வேண்டிய ஒப்பந்தக் கடமையைச் செய்வதற்கான வாக்குறுதி (அந்த கடமையின் செயல்திறனுக்கு மாறாக) consideration.NZ ஷிப்பிங் கோ லிமிடெட் வி ஏ எம் சாட்டர்ட்வைட் & கோ லிமிடெட். எஸ்டோபெல் சென்ட்ரல் லண்டன் ப்ராபர்டி டிரஸ்ட் லிமிடெட் வி ஹை ட்ரீஸ் ஹவுஸ் வி மெட்ரோபொலிட்டன் ரை கோ. டி & சி பில்டர்ஸ் வி Rees.Ogilvy வி ஹோப் Davies.Combe வி Combe.Re செலக்ட் மூவ் Ltd.Collier வி பி & எம்ஜே ரைட் (ஹோல்டிங்ஸ்) Ltd.Waltons ஸ்டோர்ஸ் (இன்டர்ஸ்டேட் லிமிடெட்) வி Maher.Crabb வி அருண் மாவட்டம் Council.Avon கவுண்டி கவுன்சில் வி ஹோவ்லெட் ஒரு நபர் ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தில் அவர் சொன்னதை மறுப்பதில் இருந்து விலக்கப்படலாம். சொத்தின் செயல்கள் மற்றும் சம்பிரதாயச் சட்டம் (இதர ஏற்பாடுகள்) சட்டம் 1989 (இங்கிலாந்து) பிரிவு 1 மாற்றுச் சட்டங்கள் கார்லில் வி கார்போலிக் ஸ்மோக் பால் கோ ஏ. எல். ஸ்மித் எல். ஜே., ஒரு வாக்குறுதியை கருத்தில் கொள்ளாவிட்டால், அது மரியாதைக்குரிய வாக்குறுதியாகவோ அல்லது நிர்வாண ஒப்பந்தமாகவோ இருக்கலாம் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன்; ஆனால் வேறு ஏதாவது அர்த்தம் இருந்தால், எனக்கு அது புரியவில்லை. ஒரு பேரம் அல்லது வாக்குறுதி அல்லது மரியாதைக்குரிய ஒப்பந்தம் என்றால் என்ன என்று எனக்கு புரியவில்லை, அது ஒரு நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது, ஏனெனில் அது நிர்வாண ஒப்பந்தம். எனது தீர்ப்பில், இந்த முதல் புள்ளி தோல்வியடைகிறது, மேலும் இது செயல்படுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு சலுகையாகும், மேலும், செயல்படும்போது மற்றும் நிபந்தனைகள் நிறைவேற்றப்படும்போது, டிராலிங் கோ லிமிடெட் வி ஸ்மித், பரக்னாவத் ஜே. க்கு ஒரு வாக்குறுதியை உருவாக்கியது, "பரிசீலனையின் முக்கியத்துவம் ஒரு மதிப்புமிக்க சமிக்ஞையாக உள்ளது, கட்சிகள் தங்கள் உடன்படிக்கைக்கு கட்டுப்பட விரும்புகின்றன, மாறாக ஒரு முடிவை விட. சட்ட உறவுகளில் நுழைவதன் மூலம் ஏற்கனவே அத்தகைய நோக்கத்தை தெளிவுபடுத்திய கட்சிகள் ஒரு மாறுபாட்டிற்கான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் செயல்பட்டிருந்தால், அதற்கு மாறாக கொள்கை காரணங்கள் இல்லாத நிலையில், அவர்கள் தங்கள் ஒப்பந்தத்திற்கு கட்டுப்பட வேண்டும் ". UNIDROIT கோட்பாடுகள் (2004) பிரிவு 2.1.2 மற்றும் 3.2 மேலும் காண்க ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டம் குறிப்புகள் குறிப்புகள் மேலும் படிக்க வெளி இணைப்புகள் ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டம்