R v Davidson
ஆர் வி டேவிட்சன், (குறிப்பாக மருத்துவ பயிற்சியாளர்களிடையே) மென்ஹென்னிட் தீர்ப்பு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது 26 மே 1969 அன்று விக்டோரியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழங்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பாகும். இது ஆஸ்திரேலிய மாநிலமான விக்டோரியாவில் கருக்கலைப்பின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளது. இந்த தீர்ப்பு வழக்கின் முடிவு அல்ல, மாறாக விசாரணையைத் தொடர அனுமதிக்கும் வகையில், ஆதாரங்களின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை குறித்த சட்டத்தின் சில கேள்விகளுக்கு பதிலளித்தது. தீர்ப்பில், நீதிபதி மென்ஹென்னிட், பெண்ணின் உடல் அல்லது மன ஆரோக்கியத்தைப் பாதுகாக்க தேவைப்பட்டால் கருக்கலைப்பு சட்டபூர்வமானதாக இருக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தார், கருக்கலைப்பில் ஈடுபடும் ஆபத்து கருக்கலைப்பு தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்ட ஆபத்தை விட அதிகமாக இல்லை. ஆஸ்திரேலியாவின் எந்தப் பகுதியிலும் கருக்கலைப்பு சட்டபூர்வமானது என்ற முதல் தீர்ப்பு இதுவாகும். நீதிபதி மென்ஹென்னிட் முன்வைத்த கொள்கைகள் நாட்டின் பிற பகுதிகளிலும் பின்பற்றப்பட்டுள்ளன. ஆளும் சார்லஸ் டேவிட்சன், ஒரு மருத்துவ மருத்துவர், ஒரு பெண்ணின் கருச்சிதைவைப் பெற ஒரு கருவியை சட்டவிரோதமாக பயன்படுத்தியதாக நான்கு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன, மேலும் அதைச் செய்ய சதி செய்ததாக ஒரு எண்ணிக்கை, விக்டோரியன் குற்றச் சட்டம் 1958 இல் தடைசெய்யப்பட்ட குற்றங்கள். நீதிபதி மென்ஹென்னிட் இந்த தீர்ப்பை வழங்கியபோது, விசாரணை எட்டு நாட்களாக நடந்து கொண்டிருந்தது. அரசு தரப்பு நிபுணர் மருத்துவ சாட்சியத்தை அழைக்கவிருந்தது, மேலும் அந்த ஆதாரத்தின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை சவால் செய்யப்படலாம் என்று மென்ஹென்னிட் எதிர்பார்த்தார், எனவே அவர் சட்டத்தின் சில கேள்விகளை முன்கூட்டியே தீர்ப்பளிக்க முடிவு செய்தார். குற்றவியல் சட்டத்தின் தொடர்புடைய பிரிவு, பிரிவு 65, பின்வருமாறு கூறியதுஃ எந்தவொரு பெண்ணும், அவள் குழந்தையுடன் இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், கருச்சிதைவைப் பெறும் நோக்கத்துடன் சட்டவிரோதமாக அவளுக்கு நிர்வகிக்கிறாள் அல்லது அவளால் ஏதேனும் விஷம் அல்லது பிற தீங்கு விளைவிக்கும் பொருளை எடுத்துக்கொள்கிறாள், அல்லது எந்தவொரு கருவியையும் அல்லது பிற வழிகளையும் சட்டவிரோதமாக பயன்படுத்துகிறாள், அதே நோக்கத்துடன், ஒரு குற்றத்திற்கு குற்றவாளி, மேலும் பதினைந்து ஆண்டுகளுக்கு மிகாமல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுவார். இந்தச் சட்டத்தில் அடுத்தடுத்த மாற்றம் குற்றத்தின் வகைப்பாட்டில், குற்றத்திலிருந்து குற்றம் சாட்டக்கூடிய குற்றமாக உள்ளது. மீதமுள்ள சொற்கள் அப்படியே உள்ளன. இந்தப் பிரிவின் பின்னணி குறித்து விவாதித்த மென்ஹென்னிட், இது 1837,1828 மற்றும் 1803 ஆம் ஆண்டுகளிலிருந்து ஆங்கிலச் சட்டங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட 1861 ஆம் ஆண்டு ஆங்கிலச் சட்டமான நபருக்கு எதிரான குற்றங்கள் சட்டம் 1861 இலிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறினார். வாதங்கள் இந்த சூழலில் "சட்டவிரோதமாக" என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் என்ன என்பது கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டிய முக்கிய பிரச்சினை. இந்த வார்த்தையை சேர்ப்பது சில கருக்கலைப்புகள் சட்டப்பூர்வமாக இருக்கலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது என்று நீதிபதி மென்ஹென்னிட் குறிப்பிட்டார். விக்டோரியன் சட்டம் பெறப்பட்ட முந்தைய ஆங்கிலச் சட்டத்திலும் "சட்டவிரோதமாக" என்ற சொல் தோன்றியது, அதே வார்த்தை முந்தைய பொதுவான சட்டக் குற்றச்சாட்டுகளிலும் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஐக்கிய இராச்சியத்தில் கருக்கலைப்புச் சட்டம் 1967 இதற்கிடையில் நிறைவேற்றப்பட்டிருந்தாலும், கருக்கலைப்புகள் எப்போது சட்டபூர்வமானவை என்பதற்கான வரையறையை வழங்கியிருந்தாலும், அந்த சட்டங்களில் எதிலும் இந்த வார்த்தை வரையறுக்கப்படவில்லை. எவ்வாறாயினும், அந்த சட்டத்திற்கு விக்டோரியாவில் சமமான எதுவும் இல்லை, மேலும் "சட்டவிரோதமாக" வரையறுக்கப்படவில்லை. கருக்கலைப்பு சூழலில் "சட்டவிரோதமானது" என்றால் என்ன என்பதை குறிப்பாகக் கருத்தில் கொண்ட ஒரே வழக்கு 1938 ஆம் ஆண்டு ஆங்கிலேய வழக்கு, ரெக்ஸ் வி பார்ன் நீதிமன்றங்களில் விசாரிக்கப்பட்டது. அந்த வழக்கில், டாக்டர் பார்ன் மீது 1861 ஆம் ஆண்டு நபருக்கு எதிரான குற்றங்கள் சட்டத்தின் 58 வது பிரிவின் கீழ் கருக்கலைப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டது (விக்டோரியன் சட்டம் வரையப்பட்ட அதே பிரிவு). அவரது சுருக்கத்தின் போது, விசாரணை நீதிபதி நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார், "நடுவர் மன்றம் திருப்தி அடையாவிட்டால் எந்தவொரு நபரும் [கருக்கலைப்பு குற்றத்திற்காக] தண்டிக்கப்படக்கூடாது, இந்தச் செயல் தாயின் உயிரைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே நல்ல நம்பிக்கையுடன் செய்யப்படவில்லை". முதலில் இது பொதுவான சட்டத்தில் கருக்கலைப்புக்கான பொருத்தமான வரையறை என்றும், இரண்டாவதாக கருக்கலைப்பு குற்றத்தின் வரையறையில் குறிப்பிட்ட சொற்கள் தோன்றவில்லை என்றாலும், இது குழந்தை அழிவு குற்றத்தின் வரையறையில் தோன்றியது (இது ஒரு நபர் பிரசவத்தின் போது ஒரு குழந்தையைக் கொல்லும்போது பொருந்தும்), கருக்கலைப்பு வரையறையில் "சட்டவிரோதமாக" என்ற சொல் கருக்கலைப்புக்கும் பொருந்தும் என்பதைக் குறிக்கிறது என்றும் விசாரணை நீதிபதி கூறினார். விசாரணை நீதிபதி தொடர்ந்தார்ஃ அந்த வார்த்தைகள் ஒரு நியாயமான அர்த்தத்தில் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன், மேலும், மருத்துவர் கருத்து இருந்தால், நியாயமான அடிப்படையில் மற்றும் போதுமான அறிவுடன், கர்ப்பம் தொடர்வதன் சாத்தியமான விளைவு அந்தப் பெண்ணுக்கு உடல் அல்லது மன சிதைவை ஏற்படுத்தும், அந்த சூழ்நிலைகளிலும் அந்த நேர்மையான நம்பிக்கையிலும் செயல்படும் மருத்துவர், தாயின் உயிரைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக செயல்படுகிறார் என்ற கருத்தை எடுக்க நடுவர் மன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. அதே சட்டத்தின் மற்றொரு விதியின் கீழ், கருக்கலைப்பு என்பது குழந்தை அழிவுக்கு ஒரு மாற்றுக் குற்றச்சாட்டு என்றும், அதற்கு நேர்மாறாகவும் (அதாவது, நடுவர் மன்றம் ஒரு குற்றச்சாட்டை மற்றொன்றுக்கு மாற்றாக தேர்வு செய்யலாம்) சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலம், ஆங்கிலச் சட்டத்தில் குழந்தை அழிவு என்ற வரையறையின் நிபந்தனை கருக்கலைப்பு வரையறைக்கும் ஏன் பொருந்தும் என்பதை நீதிபதி மென்ஹென்னிட் விவரித்தார். எனவே, ஒரே நிபந்தனை இருவருக்கும் பொருந்தும் என்று சொல்ல ஒரு வலுவான வாதம் இருந்தது. இருப்பினும், நீதிபதி மென்ஹென்னிட் சுட்டிக்காட்டியபடி, குழந்தை அழிவு பற்றிய விக்டோரியன் வரையறை (குற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இல்) ஆங்கிலச் சட்டத்தில் உள்ள நிபந்தனையை உள்ளடக்கவில்லை; அதற்கு பதிலாக, அது "சட்டவிரோதமானது" என்று கூறுகிறது. எனவே, அந்த வாதம் விக்டோரியாவில் பொருந்தாது, மேலும் "சட்டபூர்வமானது மற்றும் சட்டவிரோதமானது மற்ற சட்டக் கொள்கைகளால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்". தேவை நீதிபதி மென்ஹென்னிட் பின்னர் கிளான்வில் வில்லியம்ஸ் தனது புத்தகமான தி சாக்டிட்டி ஆஃப் லைஃப் அண்ட் தி கிரிமினல் லாவில் ஆர் வி பார்ன் பற்றிய விவாதத்தை பரிசீலித்தார், அதில் வில்லியம்ஸ் கூறினார்ஃ நடுவர் மன்றத்திற்கு நீதிபதியின் வழிகாட்டுதல், இதன் விளைவாக திரு பார்ன் விடுவிக்கப்பட்டார், தேவையின் பாதுகாப்பு பொதுவான சட்டத்திற்கு மட்டுமல்ல, சட்டரீதியான குற்றங்களுக்கும் கூட பொருந்தும் என்ற சட்டக் கண்ணோட்டத்தின் குறிப்பிடத்தக்க நிரூபணமாகும். தாயின் உயிரைப் பாதுகாப்பதற்கான வெளிப்படையான விலக்கு கொண்ட குழந்தை அழிவுச் சட்டத்தின் ஒப்புமையின் அடிப்படையில் இந்த உத்தரவு ஓரளவு முன்னேறியது என்பது உண்மைதான்; ஆனால் ஒரு சட்டத்தில் விதிவிலக்கு என்பது மற்றொன்றுக்கு ஒத்த விதிவிலக்கைப் படிப்பதற்கான ஒரு அடிப்படையாக இருக்கவில்லை. இந்த அடிப்படையில், விக்டோரியன் சட்டத்தில் வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், கருக்கலைப்பு சூழலில் "சட்டவிரோதமானது" என்ற ஆர் வி பார்னில் உள்ள வரையறை விக்டோரியாவில் பயனுள்ளதாக இருக்கும், இது தேவையின் பொதுவான சட்டப் பாதுகாப்பின் வெளிப்பாடாக அங்கீகரிக்கப்பட்டால். நீதிபதி மென்ஹென்னிட் தேவையின் பல்வேறு வரையறைகளைப் பற்றி விவாதித்தார், தேவை மற்றும் விகிதாச்சாரம் பற்றிய கருத்துக்கள் பொதுவாக உள்ளன என்பதைக் குறிப்பிட்டார். தப்பியோடிய கைதி ஒருவரைக் கொன்றது தொடர்பான ஆர் வி மக்கே வழக்கில் விக்டோரியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பின் அவசியத்திற்கான ஒரு சோதனையையும் அவர் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ கொலை நியாயமானதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க இன்று சட்டத்தால் வகுக்கப்பட்ட சோதனை இந்த வடிவத்தில் கூறக்கூடிய இரு மடங்கு சோதனையாகும்ஃ (1) குற்றம் முடிவடைவதையோ அல்லது குற்றவாளி தப்பிக்கவோ தடுக்க அவர் செய்ததைச் செய்வது அவசியம் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நியாயமான அடிப்படையில் நேர்மையாக நம்பினாரா? மேலும் (2) தனது நிலையில் உள்ள ஒரு நியாயமான மனிதர், அவர் செய்தது, தடுக்கப்பட வேண்டிய குறும்புத்தனத்திற்கு விகிதாசாரமாக இல்லை என்று கருதியிருப்பாரா? விக்டோரியன் சட்டத்தின் கீழ் கருக்கலைப்பு சூழலில், இந்த அவசியக் கொள்கை என்பது, பணிநீக்கம் செய்யும் எவரும் பெண்ணுக்கு சில கடுமையான தீங்கு ஏற்படுவதைத் தடுக்க கருக்கலைப்பை நடத்துவது அவசியம் என்ற நேர்மையான மற்றும் நியாயமான நம்பிக்கையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதாகும். எனவே சோதனை ஒரு அகநிலை ஒன்றாக இருக்கும், நம்பிக்கைகள் நியாயமான முறையில் நடத்தப்பட வேண்டும் என்ற தேவையுடன். தீர்ப்பு நீதிபதி மென்ஹென்னிட் இந்த சூழலில் "சட்டவிரோதத்திற்கு" பொருள் கொடுக்க தேவை என்ற கொள்கையைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஆதரவாக முடிவு செய்தார். கருச்சிதைவு சட்டவிரோதமானதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு சோதனையை அவர் வெளிப்படுத்தினார்ஃ கருச்சிதைவு சட்டபூர்வமானதாக இருக்க வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் ஒரு கருவியைப் பயன்படுத்துவதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நியாயமான அடிப்படையில் நேர்மையாக நம்பியிருக்க வேண்டும், அவர் செய்த செயல் (அ) பெண்ணின் உயிருக்கு அல்லது அவரது உடல் அல்லது மன ஆரோக்கியத்திற்கு கடுமையான ஆபத்திலிருந்து பாதுகாக்க அவசியம் (கர்ப்பம் மற்றும் பிரசவத்தின் சாதாரண ஆபத்துகள் மட்டுமல்ல) இது கர்ப்பம் தொடரும்; மற்றும் (ஆ) தவிர்க்கப்பட வேண்டிய ஆபத்துக்கு விகிதாசாரமாக இல்லாத சூழ்நிலைகளில். விசாரணை தொடர்ந்தது, மேலும் டேவிட்சன் ஜூன் 3,1969 அன்று ஐந்து குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி அல்ல என்று நடுவர் மன்றத்தால் கண்டறியப்பட்டது. இந்த முடிவின் முதன்மையான முக்கியத்துவம் என்னவென்றால், இது தாயின் உடல் மற்றும் மன ஆரோக்கியத்தை சட்டபூர்வமான கருக்கலைப்புக்கு ஒரு காரணியாகக் குறிப்பிடுகிறது. இந்த தீர்ப்பில் உள்ள கொள்கைகள் பெரும்பாலும் நியூ சவுத் வேல்ஸ் மாநிலத்தில் 1971 ஆம் ஆண்டில் நியூ சவுத் வேல்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் ஆர் வி வால்ட் வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன, இதில் ஒரு மருத்துவர் பணிநீக்கம் செய்ததற்காக வழக்குத் தொடரப்பட்டது. அந்த வழக்கு வரையறையை சற்று விரிவுபடுத்தியது, "ஒவ்வொரு பெண்ணின் விஷயத்திலும் எந்தவொரு பொருளாதார, சமூக அல்லது மருத்துவ அடிப்படையோ அல்லது காரணமோ இருந்ததா என்பதை நடுவர் மன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும், இது அவர்களின் பார்வையில் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நேர்மையாகவும் நியாயமாகவும் நம்பக்கூடிய நியாயமான அடிப்படைகளை உருவாக்க முடியும் அவரது உடல் அல்லது மன ஆரோக்கியத்திற்கு கடுமையான ஆபத்தை ஏற்படுத்தும்". குயின்ஸ்லாந்து மாநிலத்தில், மென்ஹென்னிட் தீர்ப்பில் உள்ள கொள்கைகள் 1986 ஆம் ஆண்டு ஆர் வி பேலிஸ் & கல்லென் வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டன. பிற மாநிலங்களிலும், வடக்கு பிராந்தியத்திலும் (ஆனால் ஆஸ்திரேலிய தலைநகர் பிராந்தியத்தில் அல்ல), எந்த கருக்கலைப்புகள் சட்டபூர்வமானவை, எவை அல்ல என்பதை வரையறுக்க சட்டம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. 1974 ஆம் ஆண்டில், விட்லாம் அரசாங்கம் மெடிபேங்க் (இப்போது மெடிகேர் என்று அழைக்கப்படுகிறது) சலுகைகளை பணிநீக்க நடைமுறைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட பெண்களுக்கு வழங்க முடியும் என்று வழங்கியது. எவ்வாறாயினும், 1979 ஆம் ஆண்டில், ஆஸ்திரேலிய பிரதிநிதிகள் சபையில் ஸ்டீபன் லுஷரிடமிருந்து கருக்கலைப்புக்கான மருத்துவ சலுகைகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு பிரேரணை இருந்தது, மேலும் கருக்கலைப்பின் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து விவாதம் பரவியது. டேவிட்சன் மற்றும் வால்ட் மீதான முடிவுகள் சில நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களால் கடுமையாக விமர்சிக்கப்பட்ட போதிலும், கருக்கலைப்பு இன்னும் சட்டவிரோதமானது என்று வலியுறுத்திய சிலர், முடிவுகளின் செல்லுபடியை ஆதரித்தனர். முன்னாள் பிரதம மந்திரி பில்லி மக்மஹோன், "சட்டத்திற்கு மிகவும் நெருக்கமாக இணங்காத ஒரு உறுப்பினரால், முறையீடுகள் எதுவும் இல்லை என்று முட்டாள்தனமாக கூறப்பட்டுள்ளது" என்று கூறினார். ஆனால் ஒரு மேல்முறையீடு இருந்திருக்கலாம். மேல்முறையீடு செய்ய எந்த மாநில, தாராளவாத நாட்டு கட்சி அல்லது தொழிற்கட்சி அரசாங்கத்திலும் எந்த தடையும் இல்லை ". கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பு லாபியில் இருந்து சில அமைதியின்மை இருந்தபோதிலும், மென்ஹென்னிட் தீர்ப்பு அல்லது பிற முடிவுகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடுகள் எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை, மேலும் பெரும்பாலான மாநிலங்களில் அந்த முடிவுகளுக்குப் பிறகு ஒருமித்த கருக்கலைப்புக்கான வெற்றிகரமான வழக்குகள் எதுவும் இல்லை. கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பு எழுத்தாளர்கள் பெரும்பாலான கருக்கலைப்புகள் சட்டவிரோதமானவை என்றும், பிறக்காத குழந்தைகளின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் நீதிமன்றங்களும் வழக்கறிஞர்களும் மெத்தனமாக உள்ளனர் என்றும் வாதிடுகின்றனர். மற்ற வர்ணனையாளர்கள் கருக்கலைப்பை தொழில்நுட்ப ரீதியாக சட்டவிரோதமானது என்று அழைப்பது தவறானது அல்லது அர்த்தமற்றது என்று வாதிடுகின்றனர், ஏனெனில் இது "சட்டத்தில் ஒரு அர்த்தமற்ற வகை". 2008 ஆம் ஆண்டில், விக்டோரியன் நாடாளுமன்றத்தில் மனசாட்சி வாக்கெடுப்புக்குப் பிறகு, கருக்கலைப்புச் சட்டங்களை சீர்திருத்தும் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது. புதிய சட்டம் 24 வாரங்கள் கர்ப்பம் வரை கோரிக்கையின் பேரில் கருக்கலைப்பை சட்டப்பூர்வமாக்குகிறது; அந்த நேரத்திற்குப் பிறகு, இரண்டு மருத்துவர்கள் "அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் கருக்கலைப்பு பொருத்தமானது என்று நியாயமாக நம்புகிறார்கள்" என்று சான்றளிக்க வேண்டும், அந்த சூழ்நிலைகள் "அனைத்து பொருத்தமான மருத்துவ சூழ்நிலைகளையும் உள்ளடக்கியது; மற்றும் பெண்ணின் தற்போதைய மற்றும் எதிர்கால உடல், உளவியல் மற்றும் சமூக சூழ்நிலைகள்". ஆஸ்திரேலியாவில் கருக்கலைப்பு ஆஸ்திரேலிய குற்றவியல் சட்டம் குறிப்புகள் ஆர் வி டேவிட்சன் (ஆஸ்திரேலியா) ஆர் வி டேவிட்சன் ஆஸ்திரேலிய குற்றவியல் சட்டம் விக்டோரியா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1969 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் ஆர் வி டேவிட்சன் (ஆஸ்திரேலியா)