Jewell Ridge Coal Corp. v. United Mine Workers of America
ஜுவல் ரிட்ஜ் கோல் கார்ப்பரேஷன் வி. யுனைடெட் மைன் வொர்க்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா, 325 யு. எஸ். 161 (1945), சுரங்கத் தொழிலாளர்கள் நிலத்தடியில் இருக்கும்போது வேலை இடங்களுக்குச் சென்ற நேரத்திற்கு இழப்பீடு வழங்குவதைக் கையாளும் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு. உண்மைகள் ஜுவல் ரிட்ஜ் என்ற முதலாளி, நிலக்கரி சுரங்கத் தொழிலாளர்களால் நிலக்கரி சுரங்கத் தொழிலாளியின் இரண்டு பிடுமின் நிலக்கரி சுரங்கங்களின் நுழைவாயில்களுக்கு இடையில் நிலத்தடியில் பயணம் செய்த நேரம் மற்றும் வேலை செய்யும் முகங்கள் ஆகியவை 1938,29 யு. எஸ். சி. யின் நியாயமான தொழிலாளர் தர நிர்ணயச் சட்டத்தின் 7 வது பிரிவின் கீழ் ஈடுசெய்யக்கூடிய வேலை வாரத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க அதன் ஊழியர் சங்கத்திற்கு எதிராக அறிவிப்பு தீர்ப்பை கோரினார். பிரிவு 207 (அ). நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி எழுதிய ஒரு கருத்தில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் நிலத்தடி பயண நேரத்தை ஈடுசெய்ய முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. டென்னசி நிலக்கரி, இரும்பு மற்றும் இரயில் பாதை நிறுவனம் வி. மஸ்கோடாவில் நிறுவப்பட்ட 'வேலை' யின் மூன்று கூறுகளை நம்பியிருப்பது உள்ளூர் எண். 123 (1944), நிலத்தடி பயணம் ஈடுசெய்யக்கூடிய வேலையாகக் கருதப்படுவதாக நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, ஏனெனில் அதற்கு (1) உடல் மற்றும் மன உழைப்பு தேவைப்படுகிறது, இது (2) முதலாளியால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டு தேவைப்படுகிறது (3) முதலாளியின் நலனுக்காக. சுரங்கத் தொழிலாளர்கள் அல்லாதவர்கள் தரைக்கு மேலே பயணிப்பதிலிருந்து நிலத்தடி பயணத்தை நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியது, ஒரு முறை தரைக்குக் கீழே சுரங்கத் தொழிலாளர்கள் கூடுதல் ஆபத்துக்களுக்கு ஆளாகிறார்கள் என்று கூறியது. மேலும், அத்தகைய பயண நேரத்தை ஈடுசெய்யக்கூடிய வேலை வாரத்திலிருந்து விலக்கிய முந்தைய பழக்கவழக்கங்கள் அல்லது ஒப்பந்தங்களை ஃபேர் லேபர்ஸ் ஸ்டாண்டர்ட் சட்டம் மீறுகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தனது கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி ஜாக்சன் பெரும்பான்மை கருத்து தொழிற்சங்கங்களுக்கும் முதலாளிகளுக்கும் இடையிலான கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தங்களை செல்லாததாக்குகிறது அல்லது புறக்கணிக்கிறது என்று வாதிட்டார், இது நியாயமான தொழிலாளர் தர நிர்ணயச் சட்டத்தின் சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு முரணானது என்று அவர் கூறினார். பிளாக்-ஜாக்சன் பகை நிலக்கரி நிறுவனம் பின்னர் சுரங்கத் தொழிலாளர்களை நீதிபதி பிளாக்கின் முன்னாள் சட்ட கூட்டாளியும் தனிப்பட்ட வழக்கறிஞருமான க்ராம்ப்டன் பி. ஹாரிஸ் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார் என்ற அடிப்படையில் மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தது. இந்த வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க நீதிமன்றம் ஜூன் 18,1945 அன்று மறுத்தது. இருப்பினும், இந்த வெளிப்படையான வட்டி மோதல் இருந்தபோதிலும், பிளாக் மறு விசாரணைக்கான மனுவை ஒரு கியூரியம் மறுப்புக்காக நீதிமன்றத்தை வற்புறுத்தினார். நீதிபதி ஜாக்சன் மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான ஒரு கியூரியம் மறுப்புக்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்தார், மேலும் ஒரு ஒத்த கருத்தை தாக்கல் செய்தார், இது தீர்ப்பிலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டது, மேலும் பிளாக் வட்டி மோதலை நிவர்த்தி செய்யவில்லை என்று விமர்சித்தார். இந்த தீர்ப்புக்கு இரண்டு வாரங்களுக்கு முன்பு ஹார்லன் எஃப். ஸ்டோனின் மரணத்திலும், தற்போதைய இணை நீதிபதிக்கு பதிலாக ஃப்ரெட் எம். வின்சனை நீதிமன்றத்திற்கு நியமித்ததிலும் பிளாக் மற்றும் ஜாக்சனுக்கு இடையிலான உள் மோதல்கள் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்திருக்கலாம். பெரும்பான்மை மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகளுக்காக காத்திருக்காமல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒப்படைக்க பிளாக் முன்வைத்ததாகக் கூறப்படுவதையும் ஜாக்சன் விமர்சித்தார். நிலக்கரி சுரங்கத் தொழிலாளியின் பேரம் பேசும் நிலையை வலுப்படுத்தும் முயற்சியில், தற்போது நடைபெற்று வரும் நிலக்கரி வேலைநிறுத்தத்திற்கான ஒப்பந்த பேச்சுவார்த்தைகளில் செல்வாக்கு செலுத்துவதே இந்த வழக்கத்திற்கு மாறான முன்மொழிவுக்கான பிளாக்கின் காரணம் என்று ஜாக்சன் கூறினார். பிளாக் தனது சொந்த கருத்தியல் நிகழ்ச்சி நிரலுக்கு ஏற்ப நீதிமன்ற செயல்முறையை கையாள முயற்சித்ததாக ஜாக்சன் குற்றம் சாட்டினார். மேலும் காண்க அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டப் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள், தொகுதி 325 பிளாக்-ஜாக்சன் சண்டைக் குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1945 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க தொழிலாளர் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க ஐக்கிய சுரங்கத் தொழிலாளர்கள் வழக்கு அமெரிக்காவில் நிலக்கரி சுரங்கப் போக்குவரத்து