Incorporation of the Bill of Rights
அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில், ஒருங்கிணைப்பு என்பது உரிமைகள் மசோதாவின் சில பகுதிகள் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் கோட்பாடாகும். உரிமைகள் மசோதா அங்கீகரிக்கப்பட்டபோது, அதன் பாதுகாப்புகள் மத்திய அரசின் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளன என்றும், உரிமைகள் மசோதா மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களின் அதிகாரத்திற்கு வரம்புகளை விதிக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்தன. இருப்பினும், உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிந்தைய சகாப்தம், 1865 ஆம் ஆண்டில் பதின்மூன்றாவது திருத்தத்துடன் தொடங்கி, அடிமைத்தனத்தை ஒழிப்பதாக அறிவித்தது, மற்ற திருத்தங்களை இணைப்பதற்கு வழிவகுத்தது, காலப்போக்கில் மாநிலங்களுக்கும் மக்களுக்கும் அதிக உரிமைகளைப் பயன்படுத்தியது. படிப்படியாக, உரிமைகள் மசோதாவின் பல்வேறு பகுதிகள் 1868 ஆம் ஆண்டின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவில் இணைக்கப்பட்டதன் மூலம் மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் ஒப்புதல் மற்றும் ஒருங்கிணைப்புக் கோட்பாட்டின் வளர்ச்சிக்கு முன்னர், 1833 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் பரோன் வி. பால்டிமோர் வழக்கில் உரிமைகள் மசோதா கூட்டாட்சிக்கு மட்டுமே பொருந்தும், ஆனால் எந்த மாநில, அரசாங்கங்களுக்கும் பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பதினான்காவது திருத்தம் அங்கீகரிக்கப்பட்டு பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. க்ரூக்ஷாங்க் (1876) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் முதல் மற்றும் இரண்டாவது திருத்தம் மாநில அரசாங்கங்களுக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், 1920 களில் தொடங்கி, உச்சநீதிமன்றத்தின் தொடர்ச்சியான முடிவுகள் பதினான்காவது திருத்தத்தை உரிமைகள் மசோதாவின் பெரும்பாலான பகுதிகளை "இணைக்க" விளக்கின, இதனால் இந்த பகுதிகள் முதல் முறையாக மாநில அரசாங்கங்களுக்கு எதிராக அமல்படுத்தப்பட்டன. வரலாற்றுப் பின்னணி அமெரிக்க உரிமைகள் மசோதா என்பது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் பத்து திருத்தங்களாகும். அமெரிக்க அரசியலமைப்பை அங்கீகரிப்பது தொடர்பாக அடிக்கடி கடுமையான சண்டையைத் தொடர்ந்து முன்மொழியப்பட்ட, மற்றும் கூட்டாட்சிக்கு எதிரானவர்கள் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளை நிவர்த்தி செய்ய வடிவமைக்கப்பட்ட, உரிமைகள் மசோதா திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பில் தனிப்பட்ட சுதந்திரங்கள் மற்றும் உரிமைகள் பற்றிய குறிப்பிட்ட உத்தரவாதங்களை சேர்க்கின்றன, நீதித்துறை மற்றும் பிற நடவடிக்கைகளில் அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் மீது தெளிவான வரம்புகள் மற்றும் அரசியலமைப்பால் காங்கிரசுக்கு குறிப்பாக ஒப்படைக்கப்படாத அனைத்து அதிகாரங்களும் மாநிலங்கள் அல்லது மக்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன என்ற வெளிப்படையான அறிவிப்புகள். இந்த திருத்தங்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கருத்துக்கள், மாக்னா கார்டா (1215) போன்ற முந்தைய ஆவணங்களுடன் வர்ஜீனியா உரிமைகள் பிரகடனம் மற்றும் ஆங்கில உரிமைகள் மசோதா 1689 உள்ளிட்ட பல முந்தைய ஆவணங்களில் காணப்பட்டவற்றின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன. ஜேம்ஸ் மேடிசனின் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்களில் சில உரிமைகள் மசோதாவின் பாதுகாப்பை மாநிலங்களுக்கு விரிவுபடுத்துவதற்கான ஒரு ஏற்பாடு இருந்தபோதிலும், இறுதியாக ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட திருத்தங்கள் மத்திய அரசுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். 1833 ஆம் ஆண்டு பரோன் வி. பால்டிமோர் வழக்கில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் உரிமைகள் மசோதா மாநில அரசாங்கங்களுக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது; அத்தகைய பாதுகாப்புகள் ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் அரசியலமைப்புகளாலும் வழங்கப்பட்டன. உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு, காங்கிரசும் மாநிலங்களும் பதினான்காவது திருத்தத்தை அங்கீகரித்தன, இதில் உரிய செயல்முறை பிரிவு மற்றும் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு ஆகியவை அடங்கும். ஐந்தாவது திருத்தத்தில் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு சேர்க்கப்பட்டிருந்தாலும், பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு ஐந்தாவது திருத்தத்திலிருந்து முக்கியமாக வேறுபட்டது, இது மாநிலங்களுக்கு வெளிப்படையாக பொருந்தும். அரசியலமைப்பின் நான்காம் பிரிவின் சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள் பிரிவைப் போலல்லாமல், சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவும் மாநிலங்களுக்கு வெளிப்படையாகப் பொருந்தும். ஸ்லாடர்-ஹவுஸ் வழக்குகளில் (1873), மாநில அரசுகளின் நடவடிக்கைகளில் இருந்து தனிநபர்களைப் பாதுகாப்பதற்காக சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு வடிவமைக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ட்வினிங் வி. நியூ ஜெர்சி (1908) வழக்கில், உரிய செயல்முறை பிரிவு உரிமைகள் மசோதாவில் சிலவற்றை உள்ளடக்கியிருக்கலாம் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவின் கீழ் எந்தவொரு இணைப்பையும் தொடர்ந்து நிராகரித்தது. ஒருங்கிணைப்பு கோட்பாடு சிகாகோ, பர்லிங்டன் மற்றும் குவின்சி ரயில்வே வி. சிகாகோ நகரம் (1897) இல் இருந்து கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளது, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் மாநில அல்லது உள்ளூர் அதிகாரிகளால் கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்துக்களுக்கு ஒருவித நியாயமான இழப்பீடு தேவை என்று தோன்றியது (அதே உத்தரவாதத்தை வழங்கிய புத்தகங்களில் ஒரு மாநில சட்டம் இருந்தபோதிலும்) அல்லது, பொதுவாக, கிட்லோ வி. நியூயார்க் (1925), இதில் நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக மாநிலங்கள் பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது. அப்போதிருந்து, உரிமைகள் மசோதாவின் பெரும்பாலான குறிப்பிடத்தக்க விதிகளை நீதிமன்றம் சீராக இணைத்துள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் இணைக்க மறுத்த அல்லது அதன் சாத்தியமான ஒருங்கிணைப்பு இன்னும் தீர்க்கப்படாத விதிகள், ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தால் குற்றப்பத்திரிகைக்கான ஐந்தாவது திருத்த உரிமை மற்றும் சிவில் வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைக்கு ஏழாவது திருத்த உரிமை ஆகியவை அடங்கும். மாநிலங்களின் உத்தரவாதங்களுக்கு நடைமுறை ரீதியாகவும் கணிசமாகவும் ஒருங்கிணைப்பு பொருந்தும். எனவே, நடைமுறை ரீதியாக, ஒரு நடுவர் மன்றம் மட்டுமே ஒரு பிரதிவாதியை கடுமையான குற்றத்திற்காக தண்டிக்க முடியும், ஏனெனில் ஆறாவது திருத்தம் நடுவர்-விசாரணை உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது; கணிசமாக, எடுத்துக்காட்டாக, மாநில சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்புகள் அத்தகைய தடையை வழங்குகின்றனவா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு அரசு நிறுவப்பட்ட மதத்திற்கு எதிரான முதல் திருத்தத் தடையை மாநிலங்கள் அங்கீகரிக்க வேண்டும். டீக் வி. லேன் வழக்கில் குற்றவியல் வழக்குகளில் மாநிலங்களுக்கு எதிராக புதிய நடைமுறை அரசியலமைப்பு உரிமைகளை முன்கூட்டியே பயன்படுத்த உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் முதன்மை வடிவமைப்பாளரான பிரதிநிதி ஜான் பிங்ஹாம், பதினான்காவது உரிமைகள் மசோதாவின் முதல் எட்டு திருத்தங்களை மாநிலங்களுக்கு பயன்படுத்த வேண்டும் என்று வாதிட்டார். 1947 ஆம் ஆண்டு ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக், பதினான்காவது திருத்தத்தின் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை கட்டமைப்பாளர்களின் நோக்கம் கட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்று கருத்து வேறுபாடு இருந்தபோதிலும், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் அதை அவ்வாறு விளக்க மறுத்துவிட்டது (அவர் பிங்காமின் காங்கிரஸின் சாட்சியத்திலிருந்து விரிவாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஒரு நீண்ட பிற்சேர்க்கையை உள்ளடக்கியது). ஆடம்ஸன் நீதிமன்றம் பிளாக்கின் விளக்கத்தை ஏற்க மறுத்தாலும், அடுத்த இருபத்தைந்து ஆண்டுகளில் நீதிமன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்பு கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது, இது உரிமைகள் மசோதாவில் உள்ள கிட்டத்தட்ட அனைத்து பாதுகாப்புகளுக்கும், பிற, கணக்கிடப்படாத உரிமைகளுக்கும் எதிராக மாநிலங்களுக்கு எதிராக விரிவுபடுத்துவதில் வெற்றி பெற்றது. உரிமைகள் மசோதா இவ்வாறு அரசாங்கங்களின் அதிகாரங்களுக்கு சட்ட வரம்புகளை விதிக்கிறது மற்றும் பல்வேறு சிவில் சுதந்திரங்கள் மற்றும் அடிப்படை உரிமைகளுக்கு ஆழமாக நிலைநிறுத்தப்பட்ட சட்டப் பாதுகாப்பை வழங்குவதன் மூலம் பெரும்பான்மை எதிர்ப்பு/சிறுபான்மை பாதுகாப்பாக செயல்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, மேற்கு வர்ஜீனியா மாநில கல்வி வாரியம் வி. பார்னெட் (1943) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், நிறுவனர்கள் உரிமைகள் மசோதாவை சில உரிமைகளை பெரும்பான்மையினரின் அணுகலுக்கு வெளியே வைக்க விரும்புகிறார்கள், சில சுதந்திரங்கள் அரசியல் பெரும்பான்மைகளுக்கு அப்பால் நீடிக்கும் என்பதை உறுதிசெய்கிறார்கள். நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டபடி, உரிமைகள் மசோதாவின் யோசனை "அரசியல் சர்ச்சைகளின் மாறுபாடுகளிலிருந்து சில விஷயங்களை திரும்பப் பெறுவதும், அவற்றை பெரும்பான்மையினர் மற்றும் அதிகாரிகளின் எல்லைக்கு அப்பால் வைப்பதும், அவற்றை நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சட்டக் கொள்கைகளாக நிறுவுவதும் ஆகும்". இதனால்தான் "அடிப்படை உரிமைகள் ஒரு வாக்கெடுப்புக்கு சமர்ப்பிக்கப்படாமல் போகலாம்; அவை தேர்தல்கள் இல்லாததன் முடிவைப் பொறுத்தது". 14 வது திருத்தம் சிவில் உரிமைகள் பாதுகாப்புகளை விரிவுபடுத்தியுள்ளது மற்றும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் வேறு எந்த திருத்தத்தையும் விட அதிக வழக்குகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் மொத்த ஒருங்கிணைப்பு 1940 மற்றும் 1960 களில் உச்ச நீதிமன்றம் படிப்படியாக மாநிலங்களுக்கு கட்டுப்படக்கூடிய வகையில் உரிமைகள் மசோதாவிலிருந்து பல குறிப்பிட்ட உரிமைகளை உள்ளடக்கிய தொடர்ச்சியான முடிவுகளை வெளியிட்டது. நீதிபதிகள் ஹ்யூகோ பிளாக் மற்றும் வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் ஆகியோரால் ஆதரிக்கப்பட்ட ஒரு கருத்து வேறுபாடு கொண்ட சிந்தனைப் பள்ளி குறிப்பிட்ட உரிமைகளை இணைப்பதை ஆதரித்தது, ஆனால் அவற்றில் சிலவற்றிற்கு பதிலாக அனைத்து குறிப்பிட்ட உரிமைகளையும் இணைக்க வலியுறுத்தியது. கருப்பு என்பது உரிமைகள் மசோதாவின் 1 முதல் 8 வரையிலான திருத்தங்களின் இயந்திர ஒருங்கிணைப்பு அல்லது மொத்த ஒருங்கிணைப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது. பதினான்காவது திருத்தம் முதல் எட்டு திருத்தங்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து உரிமைகளையும் மாநிலங்கள் மதிக்க வேண்டும் என்று பிளாக் உணர்ந்தார், ஆனால் ஒன்பதாவது திருத்தத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட பிற, கணக்கிடப்படாத "அடிப்படை உரிமைகளை" சேர்க்க கோட்பாடு விரிவுபடுத்தப்படுவதை அவர் விரும்பவில்லை. பத்தாவது திருத்தம் மொத்த இணைப்பிலிருந்து விலக்கப்பட்டது, ஏனெனில் இது ஏற்கனவே மாநிலங்களின் அதிகாரத்தில் வெளிப்படையாக அக்கறை கொண்டுள்ளது. அரசியலமைப்பில் ஏற்கனவே காணப்படும் வார்த்தைகளில் ஒட்டிக்கொள்வதன் மூலம், பதினான்காவது திருத்தம் எதைப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் எந்தவொரு தன்னிச்சையான அல்லது கேப்ரிசையும் தனது சூத்திரம் நீக்கியதாக பிளாக் உணர்ந்தார். கூட்டாட்சி அடிப்படையில் கூட்டாட்சிச் சட்டங்களை செல்லாததாக்க பிளாக் தயாராக இருந்தபோதிலும், தனிப்பட்ட உரிமைகள் விதிகளுக்கு மாறாக மாநிலங்களின் உரிமைகள் விதிகளாக முதல் எட்டு திருத்தங்களில் எதையும் படிக்க அவர் விரும்பவில்லை. ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியாவில் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் வெளிப்படுத்தியபடி, பதினான்காவது திருத்தம் உரிமைகள் மசோதாவிலிருந்து முதல் எட்டு திருத்தங்களை மாநிலங்களுக்கு பயன்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்று நீதிபதி பிளாக் உணர்ந்தார். இந்த கருத்தை பிளாக் மீண்டும் டன்கன் வி. லூசியானா வழக்கில் தனது ஒப்புதலில் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவை மேற்கோள் காட்டி வெளிப்படுத்தினார்ஃ "எந்தவொரு மாநிலமும் அமெரிக்காவின் குடிமக்களின் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகளை குறைக்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் உருவாக்கவோ அல்லது அமல்படுத்தவோ கூடாது" இனிமேல் உரிமைகள் மசோதா மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்துவதற்கான ஒரு சிறந்த நியாயமான வழியாக எனக்குத் தோன்றுகிறது. எவ்வாறாயினும், உரிய செயல்முறை விளக்கம் நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், ஒருங்கிணைப்பு செயல்முறை அதிகரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் உரிமைகள் மசோதாவின் அந்த பிரிவுகளை மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும், அதன் சுருக்கம் "மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கும்" என்று அவர் ரோச்சின் வி. கலிபோர்னியாவில் (1952) கூறினார். அத்தகைய தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்பு அணுகுமுறை நீதிபதி மூடியைப் பின்பற்றியது, அவர் ட்வினிங் வி. நியூ ஜெர்சி (1908) இல் எழுதினார், "தேசிய நடவடிக்கைக்கு எதிரான முதல் எட்டு திருத்தங்களால் பாதுகாக்கப்பட்ட சில தனிப்பட்ட உரிமைகளும் அரசு நடவடிக்கையிலிருந்து பாதுகாக்கப்படலாம், ஏனெனில் அவற்றை மறுப்பது சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மறுப்பதாக இருக்கும். அப்படியானால், அந்த உரிமைகள் முதல் எட்டு திருத்தங்களில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதால் அல்ல, ஆனால் அவை அத்தகைய இயல்புடையவை என்பதால் அவை உரிய சட்ட செயல்முறை என்ற கருத்தாக்கத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன ". உரிய செயல்முறை அணுகுமுறை இவ்வாறு சேர்க்கப்படுவதற்கான உரிமையை உரிமைகள் மசோதாவில் பட்டியலிடப்பட்டதால் அல்ல, ஆனால் உரிய செயல்முறையின் வரையறையால் இது தேவைப்படுவதால் மட்டுமே, இது காலப்போக்கில் மாறக்கூடும். எடுத்துக்காட்டாக, ட்வைனிங்கில் மூடியின் முடிவு, சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான 5 வது திருத்த உரிமை உரிய செயல்முறை என்ற கருத்தாக்கத்தில் உள்ளார்ந்ததாக இல்லை, எனவே மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது, ஆனால் மல்லோய் வி. ஹோகனில் (1964) நிராகரிக்கப்பட்டது. இதேபோல், நீதிபதி கார்டோசோ பால்கோ வி. கனெக்டிகட் (1937) வழக்கில், இரட்டை அபாயத்திற்கு எதிரான உரிமை உரிய செயல்முறைக்கு உள்ளார்ந்ததல்ல என்றும், எனவே மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது என்றும் கூறினார், ஆனால் அது பென்டன் வி. மேரிலாந்து (1969) இல் ரத்து செய்யப்பட்டது. ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் அதிகரிக்கும் அணுகுமுறை அந்த நாளைக் கொண்டு சென்றது, ஆனால் இறுதி முடிவு நீதிபதி பிளாக் பரிந்துரைத்ததைப் போலவே உள்ளது, கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிவிலக்குகளுடன். சலுகைகள் அல்லது விலக்குகளின் கீழ் இணைத்தல் உரிமைகள் மசோதாவை இணைப்பதற்கான உரிய செயல்முறை பிரிவை விட சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு மிகவும் பொருத்தமான உரை அடிப்படையாக இருக்கும் என்று சிலர் பரிந்துரைத்துள்ளனர். ஸ்லாடர்-ஹவுஸ் வழக்குகள் "சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவை அழித்துவிட்டன" என்றும் இதனால் மாநிலங்களுக்கு எதிராக உரிமைகள் மசோதாவைப் பயன்படுத்துவதில் அதன் பயன்பாட்டைத் தடுத்ததாகவும் பெரும்பாலும் கூறப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியாவுக்கான அவரது கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக், ஸ்லாடர்-ஹவுஸ் வழக்குகள் அரசியலமைப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு உரிமையையும் நேரடியாக உள்ளடக்கவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டினார்ஃ எனவே, பிளாக்கின் பார்வையில், ஸ்லாடர்ஹவுஸ் வழக்குகள் மாநிலங்களுக்கு எதிரான உரிமைகள் மசோதாவைச் சேர்ப்பதைத் தடுக்கக்கூடாது, சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு மூலம். சில அறிஞர்கள் இன்னும் மேலே சென்று, ஸ்லாடர்ஹவுஸ் வழக்குகள் மாநிலங்களுக்கு எதிரான உரிமைகள் மசோதாவை இணைப்பதை உறுதியாக ஆதரித்தன என்று வாதிடுகின்றனர். டிக்டாவில், ஸ்லாடர்ஹவுஸில் நீதிபதி மில்லரின் கருத்து, "அமைதியாக ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமை மற்றும் குறைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான மனு. கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட குடிமகனின் உரிமைகள்" என்பதை ஒப்புக் கொள்ளும் அளவிற்கு சென்றது, இருப்பினும் மில்லர் சூழலில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு மனு அளித்ததற்காக சட்டசபைகளை மட்டுமே குறிப்பிடியிருக்கலாம். 2010 ஆம் ஆண்டின் மைல்கல் வழக்கில் மெக்டொனால்டு வி. சிகாகோ, உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டாவது திருத்தம் உரிய செயல்முறை பிரிவு மூலம் இணைக்கப்பட்டுள்ளதாக அறிவித்தது. இருப்பினும், பெரும்பான்மையில் ஐந்தாவது நீதிபதியான நீதிபதி தாமஸ், கணிசமான உரிய செயல்முறையை விமர்சித்தார், அதற்கு பதிலாக அவர் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு மூலம் மட்டுமே அதே இணைப்பை அடைந்தார் என்று அறிவித்தார். வேறு எந்த நீதிபதியும் அவரது நியாயத்தை கேள்வி கேட்க முயற்சிக்கவில்லை. இது சிறப்புரிமைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவின் "மறுமலர்ச்சியாக" சிலரால் கருதப்படுகிறது, இருப்பினும் இது ஒரு ஒத்த கருத்து மற்றும் வழக்கில் பெரும்பான்மை கருத்து அல்ல என்பதால், இது கீழ் நீதிமன்றங்களில் பிணைப்பு முன்னுதாரணம் அல்ல; சரியான கேள்வியைக் கருத்தில் கொண்டு, ஸ்லாடர்ஹவுஸ் வழக்குகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும் இறுதியில் தலைகீழாக மாற்றுவதற்கும் ஸ்கோடஸ் சாய்ந்து இருக்கலாம் என்பதற்கான அறிகுறியாகும். 2019 வழக்கில் டிம்ப்ஸ் வி. இந்தியானா, உச்ச நீதிமன்றம், மெக்டொனால்டை மேற்கோள் காட்டி, எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான அபராதம் பிரிவு உரிய செயல்முறை பிரிவு மூலம் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி தாமஸ் இந்த கருத்துடன் சேரவில்லை; தீர்ப்பில் உடன்படும் ஒரு தனி கருத்தில், அவர் மீண்டும் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு மூலம் அதே நிறுவனத்தை அடைவேன் என்று அறிவித்தார். நீதிபதி கோர்சச் இடையில் ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுத்தார். அவர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துடன் சேர்ந்தார், ஆனால் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு இணைப்பதற்கான சிறந்த வாகனமாக இருக்கலாம் என்பதை ஒப்புக் கொண்டு ஒரு குறுகிய ஒப்புதலை எழுதினார்-ஆனால் இறுதியில் இந்த வழக்கில் எதுவும் எந்த பிரிவு இணைப்பின் ஆதாரம் என்ற கேள்வியை எழுப்பவில்லை என்று முடிவு செய்தார். சிறப்புரிமைகள் அல்லது விலக்குகள் அணுகுமுறையின் சாத்தியமான விளைவுகள் டிம்பின் முடிவில், நீதிபதி தாமஸ் சிறப்புரிமைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவு மூலம் இணைக்க விரும்புவதற்கான கூறப்பட்ட காரணங்களில் ஒன்று, உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் எந்த உரிமைகள் "அடிப்படை" என்பதை தொடர்ந்து அல்லது சரியாக வரையறுக்க நீதிமன்றம் தவறியது என்று அவர் கருதினார். தாமஸின் பார்வையில், சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் மூலம் இணைக்கப்படுவது, முந்தைய முடிவுகளில் தவறாக அடிப்படை என்று கருதப்பட்ட உரிமைகளை இணைப்பதில் இருந்து விலக்க நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கும். உரிய செயல்முறை மற்றும் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் மூலம் இணைக்கப்படுவதற்கு இடையிலான மற்றொரு வேறுபாடு என்னவென்றால், சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவின் உரை "குடிமக்களின்" சலுகைகள் அல்லது விலக்குகளை மட்டுமே குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் உரிய செயல்முறை பிரிவு "எந்தவொரு நபரின்" உரிய செயல்முறை உரிமைகளையும் பாதுகாக்கிறது. சலுகைகள் அல்லது நோய்த்தடுப்பு இணைப்புக்கு மாறுவது மாநில அரசுகளுக்கு எதிராக குடிமக்கள் அல்லாதவர்களின் உரிமைகளின் பாதுகாப்பைக் கட்டுப்படுத்தும். குறிப்பிட்ட திருத்தங்கள் முதல் திருத்தத்தின் பல விதிகள் 1930 மற்றும் 1940 களில் மாநிலங்களுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டன, ஆனால் குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட பெரும்பாலான நடைமுறை பாதுகாப்புகள் 1960 களின் வாரன் நீதிமன்றம் வரை மாநிலங்களுக்கு எதிராக அமல்படுத்தப்படவில்லை, குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகள் குறித்த அக்கறைக்கு புகழ்பெற்றது, கூட்டாட்சி தேவைகளுக்கு ஏற்ப மாநில தரங்களை கொண்டு வந்தது. பின்வரும் பட்டியல், திருத்தம் மற்றும் தனிப்பட்ட பிரிவு மூலம், உரிமைகள் மசோதாவில் உள்ள உரிமைகளை இணைத்த உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளை பட்டியலிடுகிறது. (ஒன்பதாவது திருத்தம் பட்டியலிடப்படவில்லை; அதன் சொற்கள் அது "உரிமைகளின் ஆதாரம் அல்ல, அது அரசியலமைப்பை எவ்வாறு படிப்பது என்பது பற்றிய ஒரு விதி" என்பதைக் குறிக்கிறது. பத்தாவது திருத்தமும் பட்டியலிடப்படவில்லை; அதன் சொற்களால், இது மாநிலங்களுக்கும் மக்களுக்கும் அதிகாரங்களை ஒதுக்குவதாகும்.) திருத்தம் I மதம் நிறுவப்படுவதற்கு எதிரான உத்தரவாதம் இந்த விதி மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. எவர்சன் வி. கல்வி வாரியத்தைப் பார்க்கவும். மதத்தை சுதந்திரமாக பின்பற்றுவதற்கான உத்தரவாதம் இந்த விதி மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. கான்ட்வெல் வி. கனெக்டிகட்டைப் பார்க்கவும். பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உத்தரவாதம் இந்த விதி மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. கிட்லோ வி. நியூயார்க் மற்றும் ஸ்ட்ரோம்பெர்க் வி. கலிபோர்னியாவைப் பார்க்கவும். பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கான உத்தரவாதம் இந்த விதி மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. கிட்லோ வி. நியூயார்க், நியர் வி. மினசோட்டா, ஐப் பார்க்கவும். கூட்டம் கூடுவதற்கான சுதந்திரத்திற்கான உத்தரவாதம் இந்த விதி மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. டி ஜாங்கே வி. ஓரிகான், ஐப் பார்க்கவும். குறைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்காக மனு செய்யும் உரிமைக்கான உத்தரவாதம் மாநிலங்களுக்கு எதிராக இந்த விதி சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. எட்வர்ட்ஸ் வி. தென் கரோலினாவைப் பார்க்கவும். வெளிப்படையான சங்கத்தின் சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் இந்த உரிமை, முதல் திருத்தத்தின் வார்த்தைகளில் இல்லை என்றாலும், முதலில் என். ஏ. ஏ. சி. பி வி. அலபாமா வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டது, அந்த நேரத்தில் மாநிலங்களுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டது. ராபர்ட்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஜெய்சீஸையும் பார்க்கவும், அங்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் "முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதற்கான உரிமையில் மறைமுகமாக உள்ளது" என்பது "பல்வேறு வகையான அரசியல், சமூக, பொருளாதார, கல்வி, மத மற்றும் கலாச்சார நோக்கங்களைப் பின்தொடர்வதில் மற்றவர்களுடன் தொடர்புகொள்வதற்கான உரிமை" என்று தீர்ப்பளித்தது. திருத்தம் II ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றங்களின் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படும் ஒரு அடிப்படை மற்றும் தனிப்பட்ட உரிமை என்று விவரிக்கப்படும், மெக்டொனால்டு வி. சிகாகோ நகரம் (2010) ஐப் பார்க்கவும். சுய பாதுகாப்பு என்பது மெக்டொனால்டு, மேற்கூறிய இரண்டாவது திருத்தத்தின் "மையக் கூறு" என்று விவரிக்கப்படுகிறது, மேலும் கொலம்பியா வி. ஹெல்லர் 554 யு. எஸ். (2008) மாவட்டத்தை நிலைநிறுத்தியது, பதினான்காவது திருத்தம் ஹெல்லரில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட இரண்டாவது திருத்த உரிமையை உள்ளடக்கியது, தற்காப்பு நோக்கத்திற்காக ஆயுதங்களை வைத்திருக்கவும் தாங்கவும். 14 வது திருத்தம் 2 வது திருத்தத்தை ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் மாநிலங்களுக்கு முழுமையாக பொருந்தும் உரிமையை உருவாக்குகிறது, பார்க்க, மெக்டொனால்டு எதிராக சிகாகோ நகரம் (2010). "ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை ஒரு கணிசமான உத்தரவாதமாக கருதப்பட வேண்டும், மாநிலங்கள் சமமான முறையில் சட்டமியற்றும் வரை புறக்கணிக்கப்படக்கூடிய ஒரு தடை அல்ல", என்று மெக்டொனால்டு கூறினார். திருத்தம் III சிப்பாய்களின் காலாண்டு சுதந்திரம் இந்த விதி இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் வேறு இடங்களில் மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்படவில்லை. அனைத்து மாநிலங்களிலும் இந்த பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்துவது குறித்த மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் விசாரிக்கவில்லை. 1982 ஆம் ஆண்டில், இரண்டாவது சுற்று எங்ப்ளோம் வி. கேரி வழக்கில் மாநிலங்களுக்கு மூன்றாவது திருத்தத்தைப் பயன்படுத்தியது. இது கனெக்டிகட், நியூயார்க் மற்றும் வெர்மான்ட்டில் உள்ள கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மீது ஒரு பிணைப்பு அதிகாரம், ஆனால் அமெரிக்காவில் உள்ள மற்ற நீதிமன்றங்கள் மீது ஒரு இணக்கமான அதிகாரம் மட்டுமே. மூன்றாம், நான்காவது மற்றும் ஐந்தாவது திருத்தங்கள் மூலம் "ஆங்கில சட்டத்தில் உருவாக்கப்பட்ட கட்டண உரிமை முறையை" உரிமைகள் மசோதா வெளிப்படையாக தொகுப்பதால், பத்தாவது சுற்று இந்த உரிமை இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று பரிந்துரைத்துள்ளது, மேலும் பதினான்காவது திருத்தம் இதேபோல் குடிமக்களை அவர்களின் சொத்துக்களை பறிக்கவிடுவதை மாநிலங்கள் தடைசெய்கிறது. அமெரிக்கா வி. நிக்கோல்ஸ், 841 எஃப் 2 டி 1485,1510 என் 1 (10 வது சர்) ஐப் பார்க்கவும். 1988). திருத்தம் IV நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் இந்த உரிமை மேப் வி. ஓஹியோவில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும் வுல்ஃப் வி. கொலராடோவில் கட்டளை உள்ளது, நான்காவது திருத்தத்தின் "கோர்" மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று கூறுகிறது. சட்டவிரோதமாக கைப்பற்றப்பட்ட ஆதாரங்களை விலக்குவதற்கான தீர்வு, விலக்கு விதி, மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. மேப் வி. ஓஹியோவைப் பார்க்கவும். மேப்பில், நீதிமன்றம் வுல்ஃப் வி. கொலராடோவை ரத்து செய்தது, அதில் விலக்கு விதி மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உத்தரவாதத் தேவைகள் மாநிலங்களுக்கு எதிராக பல்வேறு உத்தரவாதத் தேவைகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. அகுலார் வி. டெக்சாஸைப் பார்க்கவும். வாரண்ட் இல்லாமல் மேற்கொள்ளப்பட்ட தேடல் அல்லது பறிமுதல் "நியாயமற்றதா" என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான தரநிலைகளும் மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. கெர் வி. கலிபோர்னியாவைப் பார்க்கவும். ஐந்தாம் திருத்தம் ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தால் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்படக்கூடாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஹுர்டாடோ வி. கலிபோர்னியா, 110 யு. எஸ். 516 (1884) ஐப் பார்க்கவும். இரட்டை அபாயத்திற்கு எதிரான பாதுகாப்பு இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. பென்டன் வி. மேரிலாந்து, ஐப் பார்க்கவும். இருப்பினும், இது பொதுவாக இரட்டை இறையாண்மை கோட்பாட்டால் வரையறுக்கப்படுகிறது, அதன்படி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு தண்டனை அல்லது விடுதலை, அதே குற்றத்திற்காக மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு தண்டனையைத் தடுக்காது, மேலும் ஒரு மாநிலத்தின் நீதிமன்றத்தில் ஒரு தண்டனை மற்றொரு மாநிலத்தின் நீதிமன்றத்தில் அதே நடவடிக்கைக்கு ஒரு தண்டனையைத் தடுக்காது. பார்க்கவும் பார்ட்கஸ் வி. இல்லினாய்ஸ், ஹீத் வி. அலபாமா, கேம்பிள் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (2019). சுய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான அரசியலமைப்புச் சலுகை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றத்தில் சுய குற்றச்சாட்டு கிரிஃபின் வி. கலிபோர்னியா, 380 யு. எஸ். 609 (1965), மல்லோய் வி. ஹோகன், மிராண்டா சீ மிராண்டா வி. அரிசோனா,. மிராண்டா எச்சரிக்கைகளைப் பற்றிய ஒரு குறிப்புஃ ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரை, போலீசார், அவர்கள் காவலில் உள்ள ஒரு சந்தேக நபரை விசாரிப்பதற்கு முன்பு, இப்போது பிரபலமான மிராண்டா எச்சரிக்கைகளை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு வழங்க வேண்டியதில்லை. ஆயினும்கூட, இந்த எச்சரிக்கைகள் ஒரு தேவையான நோய்த்தடுப்பு சாதனம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது, எனவே மாநில அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கறிஞரின் வழக்கின் ஒரு பகுதியாக அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு எதிராக ஒரு சந்தேக நபரின் அறிக்கைகளை அறிமுகப்படுத்த ஐந்தாவது திருத்தத்தின் மூலம் தேவைப்படுகிறது. மிராண்டா எச்சரிக்கைகளை வழங்கத் தவறியது ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறுவதில்லை என்று வேகா வி. டெக்கோ வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. உரிய சட்ட செயல்முறைக்கான உரிமை இந்த உரிமை முறையாக இணைக்கப்படவில்லை, பதினான்காவது திருத்தம் ஏற்கனவே மாநில மீறல்களிலிருந்து உரிய சட்ட செயல்முறையைப் பாதுகாக்கிறது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்துகிறது. ஸ்காட் வி. மெக்னீல், 154 யு. எஸ். 34,45 (1894) இல் மாநில அளவில் சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையைப் பாதுகாப்பதாக பதினான்காவது திருத்தத்தை அது முதலில் ஆதரித்தது. நியாயமான இழப்பீடு இல்லாமல் தனியார் சொத்துக்களை எடுத்துக்கொள்வதிலிருந்து பாதுகாப்பு இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. சிகாகோ, பர்லிங்டன் & குவின்சி ரயில்வே கோ. வி. சிட்டி ஆஃப் சிகாகோ, 166 யு. எஸ். 226 (1897) ஐப் பார்க்கவும். ஆறாம் திருத்தம் விரைவான விசாரணைக்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. க்ளோப்ஃபர் வி. வட கரோலினாவைப் பார்க்கவும். பொது விசாரணைக்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இன் ரீ ஆலிவரைப் பார்க்கவும். பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணைக்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. சிறியவை அல்லாத வழக்குகளில் நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான உரிமையை உறுதி செய்யும் டங்கன் வி. லூசியானாவைப் பார்க்கவும். பார்கர் வி. கிளாடனையும் பார்க்கவும், அங்கு உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, "நீதிபதிகளுக்கு பிணை வழங்குபவரின் அறிக்கைகள் ஆறாவது திருத்தத்தின் கட்டளையால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன, இது பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும். 'குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் ஒரு விசாரணைக்கான உரிமையை அனுபவிப்பார்' என்று இது உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. இருப்பினும், நடுவர் மன்றத்தின் அளவு கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு இடையில் வேறுபடுகிறது. அப்படியிருந்தும், ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தில் ஆறு உறுப்பினர்கள் மட்டுமே இருக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. வில்லியம்ஸ் வி. புளோரிடா, மேலும், மாநில நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் சிறார் குற்ற நடவடிக்கைகளில் நடுவர் விசாரணைக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை. மெக்கீவர் வி. பென்சில்வேனியாவைப் பார்க்கவும். ராமோஸ் வி. லூசியானா (2020) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, குற்றவியல் தண்டனைகளுக்கு ஒருமித்த நடுவர் வாக்களிப்பு தேவை மாநிலங்களுக்கு எதிராக மேலும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, முந்தைய அபோடாகா வி. ஓரிகான் (1972) ஐ ரத்து செய்தது, இது மாநிலங்கள் இந்த தீர்மானத்தை தானாகவே செய்ய அனுமதித்தது. குற்றம் நடந்த மாநிலம் மற்றும் மாவட்டத்தில் வசிப்பவர்களிடமிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றத்திற்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்படவில்லை. காடில் வி. ஸ்காட், 857 எஃப் 2 டி 344 (6 வது சர்) ஐப் பார்க்கவும். 1988); குக் வி. மோரில், 783 எஃப் 2 டி 593 (5 வது சர். 1986); ஜிகரெல்லி வி. டயட்ஸ், 633 எஃப் 2 டி 312 (3 வது சர். 1980). ஜிகாரெல்லி வி. கிரே, 543 எஃப் 2 டி 466 (3 டி சர். 1976), ஒரு கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மாநில அரசாங்கங்கள் வைசினேஜ் உரிமையை மீற முடியாது என்று "அனுமானித்தது". இந்த கூட்டாட்சி உரிமையை மாநில அளவில் பயன்படுத்துவது தொடர்பான வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் விசாரிக்கவில்லை. குற்றச்சாட்டுகளை அறிவிக்கும் உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இன் ரீ ஆலிவரைப் பார்க்கவும். மேலும் பார்க்கவும் ராபே வி. வாஷிங்டன்,. பாதகமான சாட்சிகளை எதிர்கொள்ளும் உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இந்த உரிமை சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. பாயிண்டர் வி. டெக்சாஸ், ஐப் பார்க்கவும். சாட்சி சாட்சியத்தைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறைக்கான உரிமை (சப் போனாஸ்) இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. வாஷிங்டன் வி. டெக்சாஸைப் பார்க்கவும். வழக்கறிஞருக்கு உதவுவதற்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. பவல் வி. அலபாமாவைப் பார்க்கவும், மூலதன வழக்குகளுக்கு, காண்க கிதியோன் வி. வெயின் ரைட், அனைத்து குற்ற வழக்குகளுக்கும், மற்றும் பார்க்கவும் ஆர்ஜெர்சிங்கர் வி. ஹாம்லின், சிறையில் அடைக்கக்கூடிய தவறான செயல்களுக்காக. அடுத்தடுத்த முடிவுகளில், சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் எந்தவொரு வழக்குக்கும் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையை நீதிமன்றம் விரிவுபடுத்தியது. எவ்வாறாயினும், மாநில அளவிலான கவுன்சிலின் பயனற்ற உதவிக்கு எதிராக நிவாரணம் கோரி ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை மனு செய்யும் உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்படவில்லை, அத்தகைய நடைமுறைக்கான ஆதாரம் மாநில விசாரணை பதிவில் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை என்றால். ஷின் வி. மார்டினெஸ் ராமிரேஸ், 596 யு. எஸ். _ _ _ (2022) ஐப் பார்க்கவும். திருத்தம் VII சிவில் வழக்குகளில் நடுவர் விசாரணைக்கான உரிமை இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்படவில்லை. வாக்கர் வி. சாவினெட், 92 யு. எஸ். 90 (1876), மினியாபோலிஸ் & செயின்ட் லூயிஸ் ஆர். கோ. வி. பாம்போலிஸ், மற்றும் பியர்சன் வி. யெவ்டால், ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். வாக்கரில், நீதிபதி மோரிசன் வெய்ட், பதினான்காவது திருத்தம் சிவில் விஷயங்களுக்கு ஜூரி விசாரணைகளை வழங்க மாநிலங்களை கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் மாநிலங்கள் "தங்கள் சொந்த நீதிமன்றங்களில் விசாரணைகளை தங்கள் சொந்த வழியில் ஒழுங்குபடுத்த உள்ளன. எனவே, மாநில நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள பொதுவான சட்ட வழக்குகளில் நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணை தேசிய குடியுரிமையின் சலுகை அல்லது விலக்கு அல்ல. "மறு விசாரணை பிரிவு இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்படவில்லை. நீதிபதிகள் வி. முர்ரே, 76 யு. எஸ். (9 சுவர்.) 274 (1870), மற்றும் மினியாபோலிஸ் & செயின்ட் லூயிஸ் ஆர். கோ. வி. பம்போலிஸ், இந்த உரிமை கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பொதுவான சட்ட நடைமுறைகளைப் பின்பற்றாமல் ஒரு சிவில் ஜூரி வழக்கை மீண்டும் விசாரிப்பதைத் தடுக்கிறது, ஆனால் மாநில நீதிமன்றங்கள் அல்ல. நீதிமன்றம் நீதிபதிகளில் தீர்ப்பளித்தபடி, "ஏழாவது திருத்தத்தை ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் ஆராய்வதைத் தடுக்க முடியாது, பிழை எழுத்தின் அடிப்படையில், கீழ் உள்ள நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட உண்மைகள்". திருத்தம் VIII அதிகப்படியான ஜாமீனுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டிருக்கலாம். ஷில்ப் வி. குவெபல், 404 யு. எஸ். 357 (1971) வழக்கில், நீதிமன்றம் இவ்வாறு கூறியதுஃ "ஜாமீன், நிச்சயமாக, நமது சட்ட அமைப்புக்கு அடிப்படையாகும், மேலும் எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான ஜாமீன் தடை பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு விண்ணப்பித்ததாகக் கருதப்படுகிறது". மர்பி வி. ஹன்ட் வழக்கில், இந்த வழக்கு சர்ச்சைக்குரியதாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதால் நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை எட்டவில்லை. ஷில்பை மேற்கோள் காட்டி மெக்டொனால்டு அடிக்குறிப்பு 12 இல் இணைக்கப்பட்ட உரிமைகளின் பட்டியலில் ஜாமீன் சேர்க்கப்பட்டது. அதிகப்படியான அபராதங்களுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. டிம்ப்ஸ் வி. இந்தியானா (2019) ஐப் பார்க்கவும், அதில் நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், "நல்ல காரணத்திற்காக, அதிகப்படியான அபராதங்களுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு ஆங்கிலோ-அமெரிக்க வரலாறு முழுவதும் ஒரு நிலையான கவசமாக இருந்து வருகிறதுஃ அதிகப்படியான சுங்கவரி மற்ற அரசியலமைப்பு சுதந்திரங்களை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது". கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனைகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு இந்த உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. ராபின்சன் வி. கலிபோர்னியாவைப் பார்க்கவும். இந்த பிடிப்பு, அதிகப்படியான ஜாமீன் மற்றும் அதிகப்படியான அபராதப் பாதுகாப்புகளும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்று நீதிமன்றம் அறிவுறுத்துவதற்கு வழிவகுத்துள்ளது. பேஸ் வி. ரீஸ், 128 எஸ். சி. டி. 1520,1529 (2008) ஐப் பார்க்கவும். தலைகீழ் ஒருங்கிணைப்பு என்பது ஒருங்கிணைப்புக்கு ஒத்த ஒரு சட்ட கோட்பாடு தலைகீழ் ஒருங்கிணைப்பு ஆகும். ஒருங்கிணைப்பு சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு மூலம் மாநிலங்களுக்கு உரிமைகள் மசோதாவைப் பயன்படுத்துகிறது, ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு மூலம் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் சட்டங்களின் கீழ் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் தேவைப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, பாலிங் வி. ஷார்ப் வழக்கில், இது பிரவுன் வி. கல்வி வாரியத்திற்கு ஒரு துணை வழக்கு, வாஷிங்டன் ஒரு கூட்டாட்சி உறைவிடமாக இருந்தாலும் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் பள்ளிகள் பிரிக்கப்பட்டன. அதேபோல், அடாரண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்டர்ஸ், இன்க். வி. பெனாவில், மத்திய அரசின் உறுதியான நடவடிக்கை திட்டம் சமமான பாதுகாப்பின் அடிப்படையில் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டது. மேற்கோள்கள் மேலும் வாசிப்பு கேரி பக் (2023). உரிமைகள் மசோதாவை இணைத்தல்ஃ மாநிலங்களுக்கு கூட்டாட்சி சிவில் சுதந்திரங்களின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விரிவாக்கத்தின் கணக்கியல். நியூயார்க்ஃ பீட்டர் லாங். ஜே. லீபர்மேன் (1999). அரசியலமைப்பின் ஒரு நடைமுறை தோழர். பெர்க்லிஃ கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகம் பிரஸ். ரெஜினா மெக்லெண்டன், பப்ளிக் லா ரிசர்ச் இன்ஸ்டிடியூட் (1994) ("உரிமைகள் மசோதாவை கிட்டத்தட்ட முழுமையாக இணைப்பது இரண்டாவது திருத்தத்தை இணைப்பது தவிர்க்க முடியாதது என்ற கோட்பாட்டிற்கு ஆதரவளிக்கிறது" என்று குறிப்பிடுகிறார்). அமெரிக்க நீதித்துறை, 2 வது பதிப்பு, "அரசியலமைப்பு சட்டம்" § 405. எர்னஸ்ட் எச். ஷோப்லர், கருத்துக் குறிப்பு-கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் உரிமைகள் மசோதாவின் என்ன விதிகள் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும், 23 எல். எட். 2d 985 (லெக்சிஸ்). அமெரிக்க அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சட்ட வரலாறு அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தம்