Reynolds v. United States
ரெனால்ட்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 98 யு. எஸ். 145 (1878), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது மதக் கடமை ஒரு குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. மத சுதந்திரங்கள், பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றங்கள் மற்றும் ஆறாவது திருத்தத்தின் மோதல் உட்பிரிவுகள் பற்றிய முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்பை உரையாற்றிய முதல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து ரெனால்ட்ஸ் ஆகும். ஜார்ஜ் ரெனால்ட்ஸ் சர்ச் ஆஃப் ஜீசஸ் கிறிஸ்ட் ஆஃப் லேட்டர்-டே செயின்ட்ஸ் (எல். டி. எஸ் சர்ச்) உறுப்பினராக இருந்தார், உட்டா பிராந்தியத்தில் மேரி ஆன் டுடென்ஹாம் என்பவரை திருமணம் செய்து கொண்டபோது, அமேலியா ஜேன் ஸ்கோஃபீல்டை மணந்த பின்னர் மோரில் ஆன்டி-பிகாமி சட்டத்தின் கீழ் பிகாமி குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவர் ப்ரிகாம் யங்கின் செயலாளராக இருந்தார், மேலும் பலதார மணத்தை சட்டவிரோதமாக்குவதற்கான மத்திய அரசின் முயற்சியின் ஒரு சோதனையாக தன்னை முன்வைத்தார். முந்தைய தண்டனை தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்பட்டது. பின்னணி எல். டி. எஸ் சர்ச், சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று நம்பி, அதன் உறுப்பினர்களுக்கு அவர்களின் மதத்தை சுதந்திரமாக கடைப்பிடிப்பதற்கான முதல் திருத்த உரிமையை இழந்தது, மோரில் பன்முகத்தன்மை எதிர்ப்புச் சட்டத்தை சவால் செய்யத் தேர்ந்தெடுத்தது. இருபாலர் திருமணத்திற்கு எதிரான சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை தீர்மானிக்க, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட வேண்டிய ஒரு சோதனை வழக்கை நிறுவ ஒரு பிரதிவாதியை வழங்க முதல் ஜனாதிபதி முடிவு செய்தார். தேவாலயத்தின் தலைவர் அலுவலகத்தில் செயலாளராக இருந்த ரெனால்ட்ஸ், பிரதிவாதியாக பணியாற்ற ஒப்புக்கொண்டார். அவர் இரண்டு மனைவிகளை திருமணம் செய்து கொண்டதாக சாட்சியமளிக்கக்கூடிய ஏராளமான சாட்சிகளை அமெரிக்க வழக்கறிஞருக்கு வழங்கினார், மேலும் ஜூன் 23,1874 அன்று ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தால் பெரிய திருமணத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். 1875 ஆம் ஆண்டில், ரெனால்ட்ஸ் குற்றவாளி மற்றும் கடின உழைப்பில் இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார் (சட்டத்தில் சேர்க்கப்படாத ஒரு ஏற்பாடு) மற்றும் ஐநூறு டாலர்கள் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. 1876 ஆம் ஆண்டில் உட்டா பிராந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்த தண்டனையை உறுதி செய்தது. முன்னதாக, அமெரிக்க வழக்கறிஞர் வில்லியம் கேரி சோதனை வழக்கின் போது பொது அதிகாரிகளை குற்றம் சாட்டுவதற்கான தனது முயற்சிகளை நிறுத்துவதாக உறுதியளித்தார். இருப்பினும் கேரி தனது வாக்குறுதியை நிறைவேற்றத் தவறியபோது, ஜார்ஜ் கியூ. கேனனை கைது செய்தபோது, எல். டி. எஸ் தேவாலயத் தலைவர்கள் இனி அவருடன் ஒத்துழைக்க மாட்டோம் என்று முடிவு செய்தனர். முந்தைய வரலாறு ரெனால்ட்ஸ் யூட்டா பிராந்தியத்தின் 3 வது நீதித்துறை மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பிரிவின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அமெரிக்காவின் திருத்தப்பட்ட சட்டங்களின் 5352, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டபடிஃ ரெனால்ட்ஸ் தனது மதத்தைப் பின்பற்றும் ஒரே நோக்கத்துடன் அவர் பெரிய திருமணத்தைச் செய்ததாகக் கண்டறிந்தால், அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறியப்பட வேண்டும் என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்த முயற்சித்தார். விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த கோரிக்கையை நிராகரித்து, மத செல்வாக்கின் கீழ் ரெனால்ட்ஸ், "வேண்டுமென்றே இரண்டாவது முறையாக திருமணம் செய்து கொண்டார், முதல் மனைவி உயிருடன் இருந்தார், தீய நோக்கத்தின் நனவின் ஆசை-அவர் குற்றத்தைச் செய்கிறார் என்பதை அவர் புரிந்து கொள்ள விரும்பவில்லை-அவரை மன்னிக்கவில்லை, ஆனால் சட்டம், இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், குற்றவியல் நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது" என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தியது. கீழ் நீதிமன்றத்தால் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்ட பின்னர், ரெனால்ட்ஸ் உட்டா பிராந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது தண்டனையை உறுதி செய்தது. ரெனால்ட்ஸின் வழக்கறிஞர்களான ஜார்ஜ் டபிள்யூ. பிடில் மற்றும் பென் ஷீக்ஸ் ஆகியோர் உட்டா பிராந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், இதில் தலைமை நீதிபதி மோரிசன் ரெமிக் வெய்ட் மற்றும் இணை நீதிபதிகள் ஜோசப் பி. பிராட்லி, நாதன் கிளிஃபோர்ட், ஸ்டீபன் ஜான்சன் ஃபீல்ட், ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன், வார்டு ஹன்ட், சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லர், வில்லியம் ஸ்ட்ராங் மற்றும் நோவா ஹெய்ன்ஸ் ஸ்வைன் ஆகியோர் அடங்குவர். 1878 நவம்பர் 14 அன்று, ரெனால்ட்ஸ் வழக்கில் வாதங்கள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டன. ரெனால்ட்ஸின் வழக்கறிஞர்கள் நான்கு பிரச்சினைகளில் அவரது பெரிய திருமணத்திற்கான தண்டனையை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று வாதிட்டனர்ஃ (1) பல முறை திருமணம் செய்து கொள்வது அவரது மதக் கடமை, முதல் திருத்தம் அவரது மதத்தின் அடிப்படை கடமையாகப் பாதுகாக்கப்பட்டது; (2) அவரது பெரிய நடுவர் மன்றம் சட்டப்பூர்வமாக அமைக்கப்படவில்லை; (3) சில நீதிபதிகளின் சவால்கள் முறையற்ற முறையில் நிராகரிக்கப்பட்டன; மற்றும் (4) மற்றொரு குற்றச்சாட்டின் கீழ் இருந்ததால் அந்த சாட்சியம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. ஜனவரி 6,1879 அன்று, நீதிமன்றம் ரெனால்ட்ஸின் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தும் தனது ஒருமித்த முடிவை வெளியிட்டது மற்றும் அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தின் இலவச உடற்பயிற்சி பிரிவின் மூலம் பன்மை திருமணத்தின் பிந்தைய நாள் புனித நடைமுறை பாதுகாக்கப்படுகிறது என்ற ரெனால்ட்ஸின் வாதத்தை நிராகரித்தது. இவ்வாறு, அவரது தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டது, அதே போல் மோரில் பன்முகத் திருமண எதிர்ப்புச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டமும் உறுதி செய்யப்பட்டது. தலைமை நீதிபதி மோரிசன் வெய்ட் தனக்காகவும் ஏழு சக ஊழியர்களுக்காகவும் கடிதம் எழுதினார். ஜஸ்டிஸ் ஃபீல்ட் ஒரு சிறிய புள்ளியில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட ஒரு உடன்பாட்டை எழுதினார். பதவிக்காலத்தின் அடுத்த நாளில், மறு விசாரணைக்கான மனுவில், ரெனால்ட்ஸின் "கடின உழைப்பு" தண்டனை சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. திரு. தலைமை நீதிபதி காத்திருப்பு, கீழ் நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தாத நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார். "இந்த வழக்கில் எங்கள் தீர்ப்பு அறிவிக்கப்பட்டதிலிருந்து, மறு விசாரணைக்கான ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, அதில் கீழே உள்ள [98 யு. எஸ். 145,169] நீதிமன்றத்தின் தண்டனை சிறைத்தண்டனை கடின உழைப்பில் இருக்க வேண்டும் என்ற உண்மையை எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டுவருகிறது, அதே நேரத்தில் குற்றச்சாட்டு கண்டறியப்பட்ட காங்கிரஸின் சட்டம் சிறைத்தண்டனை மட்டுமே வழங்குகிறது. இது முந்தைய விசாரணையின் பிழைக்காக ஒதுக்கப்படவில்லை, எனவே அந்த காரணத்திற்காக நாம் இப்போது அதை பரிசீலிக்க மறுக்கலாம்; ஆனால் முறைகேடு என்பது பதிவின் முகத்தில் தோன்றும் ஒன்று என்பதால், நாங்கள் எங்கள் முந்தைய உறுதிப்படுத்தல் தீர்ப்பை காலி செய்கிறோம், மேலும் பதிவில் தோன்றும் ஒரே பிழையை தண்டனையின் வடிவத்தில் சரிசெய்யும் நோக்கத்திற்காக கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கிறோம். மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான அறிவுறுத்தல்களுடன், சிறைத்தண்டனை கடுமையான உழைப்பில் இருக்க வேண்டும் என்பதைத் தவிர, முன்னர் விதிக்கப்பட்டதைப் போலவே அனைத்து வகையிலும் தீர்ப்பில் ஒரு புதிய தீர்ப்பு நுழைக்கப்பட வேண்டும் ". மதக் கடமை வாதம் ரெனால்ட்ஸ் மத நம்பிக்கையையோ அல்லது கடமையையோ ஒரு பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்த முடியுமா என்று நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. ஒரு மோர்மன் என்ற முறையில், முடிந்தால் பலதார மணத்தை கடைப்பிடிப்பது தேவாலயத்தின் ஆண் உறுப்பினராக தனது மதக் கடமை என்று ரெனால்ட்ஸ் வாதிட்டார். முதல் திருத்தத்தின் கீழ், மதத்தின் சுதந்திரமான பயிற்சியைத் தடைசெய்யும் சட்டத்தை காங்கிரஸ் நிறைவேற்ற முடியாது என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. இருப்பினும், பிகாமியை தடைசெய்யும் சட்டம் அந்த தரத்தை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று அது கூறியது. ஒரு நபர் தனியாக மட்டுமே திருமணம் செய்து கொள்ள முடியும் என்ற கொள்கை, பன்மை ரீதியாக அல்ல, ஆங்கில சட்டத்தில் இங்கிலாந்தின் முதலாம் ஜேம்ஸ் மன்னரின் காலத்திலிருந்தே இருந்தது, இதன் அடிப்படையில் அமெரிக்க சட்டம் இருந்தது. முதல் திருத்தத்தில் மதத்தின் சுதந்திரமான பயிற்சி பிரிவு தொடர்பான ஒரு முக்கியமான வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் நடத்திய முதல் வழக்கு இதுவாகும். முதல் திருத்தத்தில் மதத்தின் சுதந்திர நடைமுறையின் பாதுகாப்பின் கீழ் கூட, பலதார மண செயல்பாடு பொறுத்துக்கொள்ளப்படாது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக முடிவு செய்தது. நீதிமன்றம் அமெரிக்காவில் மத சுதந்திரத்தின் வரலாற்றை ஆராய்ந்தது மற்றும் தாமஸ் ஜெபர்சனின் ஒரு கடிதத்தை மேற்கோள் காட்டியது, அதில் மத நம்பிக்கையிலிருந்து பாயும் மத நம்பிக்கைகளுக்கும் செயல்களுக்கும் இடையே வேறுபாடு இருப்பதாக அவர் எழுதினார். முந்தையது "மனிதனுக்கும் அவரது கடவுளுக்கும் இடையில் மட்டுமே உள்ளது", எனவே "அரசாங்கத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்கள் நடவடிக்கைகளை மட்டுமே அடைகின்றன, கருத்துக்கள் அல்ல". பலதார மணம் என்பது "ஐரோப்பாவின் வடக்கு மற்றும் மேற்கத்திய நாடுகளிடையே வெறுக்கத்தக்கது, மோர்மன் தேவாலயம் நிறுவப்படும் வரை, ஆசிய மற்றும் ஆப்பிரிக்க மக்களின் வாழ்க்கையின் கிட்டத்தட்ட பிரத்தியேக அம்சமாக இருந்தது" என்ற காரணத்தின் அடிப்படையில் பலதார மணம் குற்றமாக்கப்படுவதை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. எனவே [பலதார மணம்] "மக்களை நிலையான சர்வாதிகாரத்தில் சிக்க வைக்கிறது". இந்த காரணத்தைத் தொடர்ந்து, பலதார மணம் அனுமதிக்கப்பட்டால், மனித பலி அல்லது மணமகளை எரிப்பது அவர்களின் மதத்தின் அவசியமான பகுதி என்று யாராவது இறுதியில் வாதிடலாம் என்றும், "இதை அனுமதிப்பது மத நம்பிக்கையின் கோட்பாடுகளை நாட்டின் சட்டத்தை விட உயர்ந்ததாக மாற்றுவதாகும், மேலும் ஒவ்வொரு குடிமகனும் தனக்குத்தானே ஒரு சட்டமாக மாற அனுமதிக்கும். அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் அரசாங்கம் பெயரளவில் மட்டுமே இருக்க முடியும் ". முதல் திருத்தம் காங்கிரஸ் கருத்துக்கு எதிராக சட்டம் இயற்றுவதைத் தடைசெய்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் நடவடிக்கைக்கு எதிராக சட்டம் இயற்ற அனுமதித்தது. மற்ற வாதங்கள் ரெனால்ட்ஸ் அவரை குற்றஞ்சாட்டிய கிராண்ட் ஜூரி சட்டபூர்வமானது அல்ல என்று வாதிட்டார். அந்த நேரத்தில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்டம் ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் 16 நபர்களுக்கு குறையாமல் இருக்க வேண்டும் என்று கோரியது. ரெனால்ட்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டிய மாபெரும் நடுவர் மன்றத்தில் 15 பேர் மட்டுமே இருந்தனர். 1870 ஆம் ஆண்டில் உட்டா பிரதேசம் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியதால் நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, இதன் கீழ் ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் 15 நபர்களை மட்டுமே கொண்டிருக்க வேண்டும். அவரது அசல் விசாரணையின் போது, ரெனால்ட்ஸ் இரண்டு நீதிபதிகளை சவால் செய்தார், அவர்கள் இருவரும் விசாரணைக்கு முன்னர் ரெனால்ட்ஸின் குற்றம் அல்லது அப்பாவித்தனம் குறித்து ஒரு கருத்தை உருவாக்கியதாகக் கூறினர். உலகளாவிய கல்வி மற்றும் பத்திரிகை அறிக்கைகள் சில கருத்துக்களை உருவாக்காத நீதிபதிகளைக் கண்டுபிடிப்பது கடினம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு ஜூரரின் புறநிலைத்தன்மைக்கு சவால் விடுபவராக, ஒரு ஜூரி உண்மையான மற்றும் வலுவான கருத்தை வளர்த்துக் கொண்டார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற தேவையை ரெனால்ட்ஸ் பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டார் என்று அது கண்டறிந்தது. அவர்கள் பலதாரமணத்தில் வாழ்கிறார்களா இல்லையா என்பதைக் கூற மறுத்த இரண்டு சாத்தியமான நீதிபதிகளை அரசு தரப்பு விடுவித்தது. பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நீதிபதிகளுக்கான சவால்களின் சட்டபூர்வத்தன்மையின் அடிப்படையில் ஒரு வழக்கை ரத்து செய்ய மாட்டோம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ரெனால்ட்ஸின் இரண்டாவது மனைவி அமேலியா ஜேன் ஸ்கோஃபீல்ட், அதே குற்றத்திற்காக ரெனால்ட்ஸ் மீதான முந்தைய விசாரணையின் போது அளித்த ஆதாரம், ஆனால் வேறு குற்றப்பத்திரிகையின் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டாவது விசாரணையின் போது ஸ்கோஃபீல்டைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, எனவே முந்தைய விசாரணையின் சான்றுகள் பயன்படுத்தப்பட்டன. "ஒரு சாட்சியை எதிர் தரப்பினரால் விலக்கி வைத்தால், அதே பிரச்சினைகள் குறித்து அதே தரப்பினருக்கு இடையிலான முந்தைய விசாரணையில் எடுக்கப்பட்ட அவரது சாட்சியம் ஆதாரமாக வழங்கப்படலாம்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஸ்கோஃபீல்ட் இருக்கும் இடத்தை வெளிப்படுத்த ரெனால்ட்ஸ் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் ஒவ்வொரு வாய்ப்பையும் கொண்டிருந்தார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆதாரங்கள் அனுமதிக்கப்படக்கூடாது என்று நீதிபதி ஃபீல்ட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்த ஒரு புள்ளி இதுவாகும். "இந்த மாயையால் பாதிக்கப்பட்ட அப்பாவி மக்களுக்கு என்ன விளைவுகள் ஏற்படும் என்பதை அவர்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும்" என்று நீதிபதி அவர்களிடம் கூறியபோது நடுவர் மன்றம் முறையற்ற முறையில் அறிவுறுத்தப்பட்டதாக ரெனால்ட்ஸ் வாதிட்டார். இது நடுவர் மன்றத்திற்கு தப்பெண்ணத்தை அறிமுகப்படுத்தியது என்று ரெனால்ட்ஸ் வாதிட்டார். ரெனால்ட்ஸ் தான் ஒரு பெரியவர் என்பதை சுதந்திரமாக ஒப்புக் கொண்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி செய்ததெல்லாம் "குற்றத்தின் விசித்திரமான தன்மைக்கு நடுவர் மன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்ப்பது" மற்றும் "அவர்களை பாகுபாடு காட்டுவதற்காக அல்ல, ஆனால் அவர்களை பக்கச்சார்பற்றவர்களாக வைத்திருப்பதற்காக" அவ்வாறு செய்தார். பிராந்தியத்தின் பிரதிநிதியான ஜார்ஜ் கியூ. கேனன், இந்த முடிவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக எழுதினார்ஃ தி நியூயார்க் டைம்ஸ் இந்த முடிவை ஆதரித்தது, 1862 ஆம் ஆண்டு பிக்மியை தடைசெய்த சட்டம், "மோர்மன்களின் பலதார மண நடைமுறைகளை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தாலும், யூனியன் ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் நிலவும் பிக்மாமி தொடர்பான பொதுவான சட்டத்தை மட்டுமே பிராந்தியங்களுக்கு விரிவுபடுத்தியது" என்று குறிப்பிட்டார். அதன் தலையங்கம் பலதார மணத்தை ஒரு மத நடைமுறை என்று மார்மன் பாதுகாப்பதை கேலி செய்தது, மேலும் கூறியதுஃ "இதேபோல், விபச்சாரம், சிசுக்கொலை அல்லது கொலை என்பது தெய்வீகமாக நியமிக்கப்பட்ட கட்டளை என்று பாசாங்கு செய்ய வேண்டிய அல்லது நம்ப வேண்டிய ஒரு பிரிவு, சில நிபந்தனைகளின் கீழ் கவனிக்கப்பட வேண்டும், இந்த நடைமுறைகளில் ஏதேனும் ஒன்றுக்கு எதிராக பொதுவான சட்டத்தை அமல்படுத்துவது மனசாட்சியின் உரிமைகளின் படையெடுப்பாகும்". தேவாலயத்திற்கும் அரசுக்கும் இடையிலான பிரிவின் சுவர் தாமஸ் ஜெபர்சனின் மேற்கூறிய கடிதம் டான்பரி பாப்டிஸ்டுகளுக்கு 1802 இல் எழுதப்பட்ட கடிதமாகும். அவர்கள் ஒரு மத சிறுபான்மையினராக இருந்தனர், இது கனெக்டிகட்டில் உள்ள காங்கிரகேஷனல் தேவாலயத்தின் மேலாதிக்க நிலைப்பாட்டைப் பற்றி அக்கறை கொண்டிருந்தது, மேலும் அக்டோபர் 7,1801 அன்று புதிதாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஜனாதிபதி தாமஸ் ஜெபர்சனுக்கு மதத்தை நிறுவுவதற்கு எதிராக ஒரு கடிதத்தில் தனது கவலைகளை வெளிப்படுத்தியது. அமெரிக்க உரிமைகள் மசோதா ஒரு தேசிய தேவாலயத்தை நிறுவுவதைத் தடுக்கிறது என்றும், அவ்வாறு செய்யும்போது அவர்கள் மத மனசாட்சியை வெளிப்படுத்தும் உரிமையில் அரசாங்கத்தின் தலையீட்டைப் பற்றி பயப்பட வேண்டியதில்லை என்றும் ஜெபர்சன் பாப்டிஸ்டுகளுக்கு பதிலளித்தார்ஃ மதம் என்பது மனிதனுக்கும் அவரது கடவுளுக்கும் இடையில் மட்டுமே உள்ளது என்றும், அவரது நம்பிக்கை அல்லது அவரது வழிபாட்டிற்காக அவர் வேறு யாருக்கும் கடன்பட்டிருக்கவில்லை என்றும், அரசாங்கத்தின் நியாயமான அதிகாரங்கள் நடவடிக்கைகளை மட்டுமே அடைகின்றன என்றும், கருத்துக்கள் அல்ல என்றும் நான் நம்புகிறேன், முழு அமெரிக்க மக்களின் இந்தச் செயலை நான் இறையாண்மை மரியாதையுடன் சிந்திக்கிறேன், இது அவர்களின் சட்டமன்றம் "மதத்தை நிறுவுவதை மதிக்கும் எந்தச் சட்டத்தையும் உருவாக்கக்கூடாது, அல்லது அதன் சுதந்திரமான பயிற்சியைத் தடைசெய்யக்கூடாது" என்று அறிவித்தது, இதனால் தேவாலயத்திற்கும் அரசுக்கும் இடையில் பிரிவின் சுவரைக் கட்டியெழுப்புகிறது. மனசாட்சியின் உரிமைகளின் சார்பாக தேசத்தின் உயர்ந்த விருப்பத்தின் இந்த வெளிப்பாட்டைப் பின்பற்றி, மனிதனின் அனைத்து இயற்கையான உரிமைகளையும் மீட்டெடுக்கும் அந்த உணர்வுகளின் முன்னேற்றத்தை நான் உண்மையான திருப்தியுடன் பார்ப்பேன், அவரது சமூகக் கடமைகளுக்கு எதிராக அவருக்கு இயற்கையான உரிமை இல்லை என்று நம்புகிறேன். ஜெபர்சன் பயன்படுத்திய "தேவாலயத்திற்கும் அரசுக்கும் இடையிலான பிரிவின் சுவர்" என்ற உருவகம் முதன்முதலில் தலைமை நீதிபதி மோரிசன் வெய்ட் என்பவரால் ரெனால்ட்ஸ் வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்டது. அமெரிக்க வரலாற்றாசிரியர் ஜார்ஜ் பான்கிராஃப்ட், ரெனால்ட்ஸ் வழக்கில் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பாளர்களால் நிறுவப்பட்டது குறித்த கருத்துக்கள் குறித்து வெய்ட்டால் ஆலோசிக்கப்பட்டார். ஜெபர்சனை கலந்தாலோசிக்குமாறு பான்கிராஃப்ட் வெய்ட்டுக்கு அறிவுறுத்தினார். வரலாற்றாசிரியர் டான் டிராக்மேனின் கூற்றுப்படி, ஜெபர்சனின் சேகரிக்கப்பட்ட படைப்புகளின் குறியீட்டைச் சுருக்கிப் பார்த்த பிறகு மேற்கூறிய கடிதத்தை ஒரு நூலகத்தில் வெயிட் கண்டுபிடித்தார். மேலும் காண்க போலந்து சட்டம் (1874) எட்மண்ட்ஸ் சட்டம் (1882) எட்மண்ட்ஸ்-டக்கர் சட்டம் (1887) எல். டி. எஸ் சர்ச் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1890) 1890 மேனிஃபெஸ்டோ ஸ்மூட் ஹியரிங்ஸ் (1903-1907) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் சிவில் திருமணத்தின் வரலாறு மேற்கோள்கள் மேலும் வாசிப்பு வெளி இணைப்புகள் "மோர்மன்" நுழைவு தி என்சைக்ளோபீடியா ஆஃப் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட், டேவிட் S.Tanenhaus 1878 கிறிஸ்துவம் 1879 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் மோதல் பிரிவு வழக்கு சட்டம் காத்திருக்கும் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் வழக்குகள் பிந்தைய நாள் புனிதர்களின் இயேசு கிறிஸ்துவின் தேவாலயத்தின் வரலாறு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்டம் மற்றும் மோர்மோனிசத்தில் பலதார மணம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் திருமண வழக்கு சட்ட வரலாறு உட்டா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மத சட்டத்தின் இலவச உடற்பயிற்சி வழக்கு ஆறாவது திருத்தம் ஜூரி வழக்கு சட்டம்