R v Bryan
ஆர் வி பிரையன் 2007 எஸ். சி. சி 12 என்பது கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் கனேடிய கூட்டாட்சி தேர்தல்கள் குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். வாக்குப்பதிவு முடிவடைவதற்கு முன்பு சில இடங்களில் தேர்தல் முடிவுகளை விளம்பரப்படுத்துவதைத் தடுக்கும் ஒரு சட்டத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. சமூக ஊடகங்களின் அதிகரித்த பயன்பாட்டை மேற்கோள் காட்டி, 2015 கனேடிய கூட்டாட்சி தேர்தலுக்கு முன்னர் ஜூன் 18,2014 அன்று நடைமுறைக்கு வந்த இந்த சட்டம் பின்னர் நாடாளுமன்றத்தில் ஒரு வாக்கெடுப்பு மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது. பின்னணி கனடா தேர்தல் சட்டத்தின் பிரிவு 329 வாக்குப்பதிவு இன்னும் திறந்திருக்கும் தொகுதிகளில் உள்ள பிற மலைப்பகுதிகளிலிருந்து தேர்தல் முடிவுகளை வெளியிடுவதை சட்டவிரோதமாக்கியது. இருப்பினும், 2000 ஆம் ஆண்டில் கூட்டாட்சி தேர்தலில், பால் சார்லஸ் பிரையன் என்ற ஒருவர் அட்லாண்டிக் கனடாவிலிருந்து முடிவுகளை இணையத்தில் வெளியிட்டார், இருப்பினும் அதிகாரிகளால் வேண்டாம் என்று கூறப்பட்ட போதிலும். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மாகாண நீதிமன்றத்தில் பிரையன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் சங்க சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 2 இன் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்த்துப் போராடினார். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் பிரையனின் வெற்றி, பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவில் உள்ள வாக்காளர்கள் 2004 ஆம் ஆண்டில் கூட்டாட்சி தேர்தலின் போது மற்ற சறுக்கல்களில் தேர்தல் முடிவுகளைப் பற்றி சட்டப்பூர்வமாக அறிந்திருந்தனர். இருப்பினும், பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் பிரையன் தனது வழக்கை இழந்தார். பின்னர் பிரதமரான ஸ்டீபன் ஹார்பர், தேர்தல்கள் கனடாவை "ஜாக்கஸ்" என்று பெயரிட்டு, பிரையனுக்கு பணம் திரட்ட முயன்றார். கனேடிய ஒலிபரப்புக் கூட்டுத்தாபனமும் பிரையனை ஆதரித்தது, "தேர்தல் இரவை ஏற்கனவே ஒரு பெரிய நிகழ்வாக மாற்றும்" என்ற நம்பிக்கையில். தீர்ப்பு நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை, சட்டத்தை நிலைநிறுத்தும் மூன்று கருத்துக்களை முன்வைத்தது, ஒன்று நீதிபதி பஸ்தராச்சே மற்றும் ஒன்று நீதிபதி ஃபிஷ், மீதமுள்ள மூன்று நீதிபதிகள் உடன்பாடு குறித்து சுருக்கமான கருத்தை எழுதினர். பாஸ்டராச் நீதிபதி பாஸ்டராச் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஹார்பர் வி. கனடா (அட்டர்னி ஜெனரல்) (2004) ஐ சுட்டிக்காட்டினார், இது கனடா தேர்தல் சட்டத்தையும் கருத்தில் கொண்டது. தேர்தல் சட்டம் தொடர்பாக நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திற்கு ஒத்திவைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், தாம்சன் நியூஸ்பேப்பர்ஸ் கோ. வி. கனடா (அட்டர்னி ஜெனரல்) (1998) ஐ மேற்கோள் காட்டி, சட்டத்தின் சூழலை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் ஹார்பர் முடிவு கூறியது, சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட ஒருவர் ஏன் ஆபத்தில் உள்ளார் என்பதையும், யாராவது ஒருவர் ஏன் ஆபத்தில் இருப்பதாக உணருவார்கள் என்பதையும் கருத்தில் கொள்வது இதில் அடங்கும். இந்த வழக்கில், பிரிவு 329 இன் நோக்கம் கனடாவில் உள்ள ஒவ்வொரு வாக்காளரும் ஒருவருக்கொருவர் தெரிந்துகொள்வது என்ற கருத்தை ஊக்குவிப்பதாகும் என்று பஸ்தராச் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் சில வாக்காளர்கள் ஏற்கனவே மற்ற சாவடிகளில் தேர்தல் முடிவுகளை அறிந்திருந்தால் அது நியாயமற்றதாக இருக்கலாம், அதே நேரத்தில் முந்தைய வாக்காளர்களுக்கு எந்த முடிவுகளும் தெரியாது. பிரிவு 329 இன் இந்த யோசனை தேர்தல்களில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை உருவாக்கும். சில முடிவுகளை அறிந்த வாக்காளர்கள் தங்கள் சொந்த தேர்வுகளை அந்த அறிவை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கலாம் என்று பஸ்தராச்சே உணர்ந்தார், மேலும் ஒரு நபர் சிறப்பு அறிவின் அடிப்படையில் வாக்களிக்க முடியாது என்பது ஜனநாயகத்தின் கொள்கையாகும் என்பதற்கு அதிக ஆதாரம் கோரப்படாமல் பஸ்தராச்சே அங்கீகரித்தார். இந்த வழக்கில், மேற்கு கனடாவைச் சேர்ந்த கனேடிய வாக்காளர்கள் சிறப்பு அறிவால் திசைதிருப்பப்படும் அபாயத்தில் உள்ளனர் என்ற கருத்தை பஸ்தராச் உண்மையில் வலியுறுத்தவில்லை, கனேடிய வாக்காளர்கள் சில "முதிர்ச்சியையும் புத்திசாலித்தனத்தையும்" கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று நம்ப வேண்டும் என்று கூறினார். அதற்கு பதிலாக, கனேடிய தேர்தல்கள் நியாயமானவை என்ற பார்வை ஆபத்தில் உள்ளது என்று பஸ்தராச் கூறினார், மேலும் இந்த யோசனையை வலுப்படுத்த வாக்கெடுப்புகளை சுட்டிக்காட்டினார். கருத்துச் சுதந்திரம் என்ற தலைப்பில், தேர்தல் முடிவுகளைப் பரப்புவதன் மதிப்பு குறித்து பஸ்தரச்சே கேள்வி எழுப்பினார், மேலும் இது பிரிவு 329 இன் ஜனநாயகக் கொள்கைகளை விட அதிகமாக இருக்கும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் கூறினார். சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் கருத்துச் சுதந்திரத்தை மீறுவதை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்விக்கு, தேர்தல்களில் நேர்மை என்பது சட்டத்தின் போதுமான நோக்கமாக இருக்க வேண்டும் என்றும், தேர்தல்களில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை வளர்க்க வேண்டும் என்றும் பஸ்தராச்சே கண்டறிந்தார். கூடுதலாக, இந்த நோக்கத்தை அடைய தேர்தல் முடிவுகளை வெளியிடுவதைத் தடை செய்வது தேவைப்பட்டது, மேலும் பாராளுமன்றம் இதை சிறந்த முறையாகக் கருதியது. மீன் ஜஸ்டிஸ் ஃபிஷ் கூறுகையில், மற்ற ரைடிங்குகளின் தேர்தல் முடிவுகளை அதன் வாக்குப்பதிவு முடிவடைவதற்கு முன்பு ஒரு சவாரி மூலம் வெளியிடக்கூடாது, எனவே வாக்காளர்கள் மற்ற வாக்காளர்கள் எவ்வாறு வாக்களித்தார்கள் என்பதை அறியாமல் வாக்களிக்க முடியும். கனடா தேர்தல் சட்டத்தின் பிரிவு 329 உரிமைகள் சாசனத்தின் பிரிவு 2 (பி) ஐ குறுகிய காலத்திற்கு மீறுவதாக ஃபிஷ் கூறுகிறார், ஆனால் பிரிவு 329 அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், ஏனெனில் இது "ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் ஒரு அழுத்தமான மற்றும் கணிசமான அக்கறையுடன் தொடர்புடையது", இதனால் சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் ஒரு பகுதியை திருப்திப்படுத்துகிறது, இது கனேடியர்களின் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்தலாம். பிரிவு 329 அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், ஏனெனில் ஃபிஷின் கூற்றுப்படி, நீதிமன்றம் "கனடாவின் தேர்தல் முறையின் ஒரு முக்கிய அங்கத்தை" கையாள்கிறது, எனவே உரிமைகள் சாசனத்தின் பிரிவு 1 ஐ செயல்படுத்தலாம். மீன் என்பது தேர்தல் சீர்திருத்தம் மற்றும் கட்சி நிதியுதவி வெளியீட்டிற்கான ராயல் கமிஷன் மற்றும் 2005 கூட்டு டெசிமா ரிசர்ச்-கார்லெட்டன் பல்கலைக்கழக வாக்கெடுப்பு ஆகிய இரண்டையும் குறிக்கிறது; இரு மாநில கனடியர்களும் தங்கள் தேர்தல்கள் முடிவடைவதற்கு முன்பு தேர்தல் முடிவுகளை அறிய விரும்பவில்லை. முடிவுகளை முன்கூட்டியே வெளியிடுவதில் எந்தத் தீங்கும் இல்லை என்றாலும், தகவல் வெளியீடு நியாயமற்ற தன்மை பற்றிய ஒரு "கருத்தை" உருவாக்கும் என்று மீன் நம்புகிறது, இது ஒரு பிரச்சினையாகும். கருத்து வேறுபாடு பெர் மெக்லாக்ளின் சி. ஜே. மற்றும் பின்னி, லெபெல் மற்றும் அபெல்லா ஜே. ஜே.: பிரிவு 329 வெளியீட்டு தடை என்பது போதுமான அளவு நிரூபிக்கப்படாத தீங்கு மற்றும் சாசனத்தின் பிரிவு 2 (பி) ஐ மீறுவதற்கான அதிகப்படியான பிரதிபலிப்பாகும், இது பிரிவு 1 இன் கீழ் நியாயப்படுத்த முடியாது. கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீதான வரம்பின் நன்மைகள் அதன் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளுக்கு விகிதாசாரமாக உள்ளன என்று சமர்ப்பிப்பதில் அரசாங்கத்தின் 1 நியாயப்படுத்தல் மோசமாக தோல்வியடைகிறது. இங்கே, பிரிவு 329 இல் உள்ள இருட்டடிப்பு காலம் இலக்காகக் கொண்ட தீங்கு தடுமாற்ற நேரங்களின் பின்னணியில் கருதப்படும்போது, தகவல் சமநிலையின்மை வாக்காளர் நடத்தைக்கு போதுமான தீங்கு விளைவிக்கும் என்ற அரசாங்கத்தின் கூற்றை ஆதரிக்க ஊக மற்றும் தெளிவற்ற சான்றுகள் மட்டுமே உள்ளன அல்லது தேர்தல் நியாயமற்ற தன்மை பற்றிய உணர்வுகள் இது ஒரு அடிப்படை மற்றும் அரசியலமைப்பு பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைக்கு செய்யப்படும் எந்தவொரு சேதத்தையும் விட அதிகமாக உள்ளது. மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் வழக்குச் சட்டம் கனேடிய கருத்துச் சுதந்திரம் வழக்குச் சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனேடிய உச்ச நீதிமன்றம் 2007 வழக்குகள்