Kesavananda Bharati v. State of Kerala
கேசவனந்தா பாரதி ஸ்ரீபதகல்வரு & ஓர்ஸ். v. கேரளா மாநிலம் & அன்ர். கேசவானந்தா பாரதி தீர்ப்பு என்றும் அழைக்கப்படும் (1970 இன் ரிட் மனு (சிவில்) 135), இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை கோடிட்டுக் காட்டிய இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கு அடிப்படை உரிமைகள் வழக்கு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறும் வகையில் அரசியலமைப்பில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களை ரத்து செய்வதற்கான தனது உரிமையை 7-6 தீர்ப்பில் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நீதிபதி ஹன்ஸ் ராஜ் கன்னா அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டின் மூலம் அரசியலமைப்பு அரசியலமைப்புக் கொள்கைகள் மற்றும் மதிப்புகளின் அடிப்படை கட்டமைப்பைக் கொண்டுள்ளது என்று வலியுறுத்தினார். 368 வது பிரிவின் மூலம் அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் அடிப்படை உரிமைகள் மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை, ஆனால் அவை 'அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை' பாதிக்க முடிந்தால் மட்டுமே என்று தீர்ப்பளித்த முந்தைய முன்னுதாரணமான கோலக்நாத் வி. பஞ்சாப் மாநிலத்தை நீதிமன்றம் ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது. அதே நேரத்தில், பிரிவு 31-சி இன் முதல் விதியின் அரசியலமைப்புத் தன்மையையும் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இது 'அடிப்படை கட்டமைப்பை' பாதிக்காத வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளைச் செயல்படுத்த முற்படும் திருத்தங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாது என்பதைக் குறிக்கிறது. இந்திய நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட இந்திய அரசியலமைப்பின் திருத்தங்களை மறுஆய்வு செய்வதற்கும் மீறுவதற்கும் இந்திய நீதித்துறையின் அதிகாரத்தின் அடிப்படையை இந்தக் கோட்பாடு உருவாக்குகிறது. மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளின் அதிகாரங்களின் வரம்புகள் ஏதேனும் இருந்தால், ஒரு தனிநபரின் அடிப்படை உரிமைகளின் தன்மை குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் 13 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு விவாதித்தது. 7 முதல் 7 வரை பிரிக்கப்பட்ட தீர்ப்பில், நாடாளுமன்றத்திற்கு 'பரந்த' அதிகாரங்கள் இருந்தாலும், அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கூறுகள் அல்லது அடிப்படை அம்சங்களை அழிக்கவோ அல்லது அழிக்கவோ அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு முடிவு செய்யப்பட்டபோது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் பொறுப்புடன் செயல்படுவதை நம்ப முடியாது என்ற பெரும்பான்மை பெஞ்சின் அடிப்படை அச்சம் முன்னெப்போதும் இல்லாதது. கேசவானந்தா தீர்ப்பு, நிலச் சீர்திருத்தம் மற்றும் விவசாயிகளுக்கு பெரிய நிலங்களை மறுவிநியோகம் செய்வதில், சொத்துரிமையை கட்டுப்படுத்த முடியாது என்று பரிந்துரைத்த முந்தைய முடிவுகளை முறியடித்து, சொத்துரிமைகளை நாடாளுமன்றம் எந்த அளவிற்கு கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பதையும் வரையறுத்தது. அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான அதிகாரத்தின் வரம்புகள் தொடர்பான தொடர்ச்சியான வழக்குகளின் உச்சக்கட்டமாக இந்த வழக்கு இருந்தது. 1970 பிப்ரவரியில் கேரளாவின் காசர்கோடு மாவட்டத்தில் உள்ள எட்னீரில் உள்ள இந்து மடாலய எட்னீர் மாதாவின் தலைவரும் மூத்த வாதியுமான சுவாமி கேசவானந்தா பாரதி, இரண்டு நிலச் சீர்திருத்தச் சட்டங்களின் கீழ், அதன் சொத்துக்களை நிர்வகிப்பதற்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க கேரள அரசாங்கத்தின் முயற்சிகளை சவால் செய்தார். புகழ்பெற்ற இந்திய சட்ட வல்லுநரான நானாபாய் பால்கிவாலா, அரசாங்கத்தின் தலையீடு இல்லாமல் மதத்திற்கு சொந்தமான சொத்துக்களை நிர்வகிக்கும் உரிமை குறித்து பிரிவு 26 இன் கீழ் தனது மனுவைத் தாக்கல் செய்யுமாறு ஸ்வாமியை சமாதானப்படுத்தினார். இந்த வழக்கு 68 நாட்கள் விசாரிக்கப்பட்டது, வாதங்கள் அக்டோபர் 31,1972 அன்று தொடங்கி மார்ச் 23,1973 அன்று முடிவடைந்தன, அதன் தீர்ப்பு 700 பக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் கோலக்நாத் வி. பஞ்சாப் மாநிலம் வழக்கில் தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்து, 24,25,26 மற்றும் 29 வது திருத்தங்களின் செல்லுபடியை பரிசீலித்தது. இந்த வழக்கை 13 நீதிபதிகளைக் கொண்ட மிகப்பெரிய அரசியலமைப்பு அமர்வு விசாரித்தது. பெஞ்ச் பதினொரு தனித்தனி தீர்ப்புகளை வழங்கியது, அவை சில புள்ளிகளில் உடன்பட்டன, மற்றவற்றில் வேறுபட்டன. ஃபாலி நாரிமன் மற்றும் சோலி சோராப்ஜி ஆகியோரின் உதவியுடன் நானாபாய் பால்கிவாலா, இரண்டு வழக்குகளிலும் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்கை முன்வைத்தார். 13ஆம் பிரிவின் பிரிவு 1ன் செல்லுபடித்தன்மையையும், 24ஆம் திருத்தத்தால் சேர்க்கப்பட்ட 368 (3) பிரிவின் தொடர்புடைய ஏற்பாட்டையும் நிலைநிறுத்திய பெரும்பான்மை தீர்ப்பு, அடிப்படை உரிமைகளை திருத்துவதற்கான அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு உள்ளது என்ற கருத்துக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், கோலக்நாத் வழக்கில் வலியுறுத்தப்பட்ட மற்றொரு முன்மொழிவையும் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, 368 வது பிரிவில் உள்ள இந்த அரசியலமைப்பின் "திருத்தம்" என்ற சொற்றொடர், முகவுரை மற்றும் அரசியலமைப்பின் பரந்த வரையறைகளுக்குள் அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதிகளிலும் ஏதேனும் சேர்ப்பு அல்லது மாற்றம் என்றால் முகவுரை மற்றும் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளில் உள்ள நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதாகும். அடிப்படை உரிமைகளைப் பொறுத்தவரை, அடிப்படை உரிமைகளை ரத்து செய்ய முடியாது என்றாலும், அடிப்படை உரிமைகளின் நியாயமான சுருக்கம் பொது நலனில் பாதிக்கப்படலாம். உண்மையான நிலைப்பாடு என்னவென்றால், அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளமும் கட்டமைப்பும் அப்படியே இருந்தால் அரசியலமைப்பின் ஒவ்வொரு விதியையும் திருத்த முடியும். இந்த அறிக்கையில் கையெழுத்திட்ட ஒன்பது பேர் தலைமை நீதிபதி எஸ். எம். சிக்ரி ஜே. எம். ஷெலத் கே. எஸ். ஹெக்டே ஏ. என். குரோவர் பி. ஜெகன்மோகன் ரெட்டி டி. ஜி. பாலேகர் எச். ஆர். கன்னா ஏ. கே. முகர்ஜி ஒய். வி. சந்திரசூட். நான்கு நீதிபதிகள் ஏ. என். ரே, கே. கே. மேத்யூ எம். எச். பேக் எஸ். என். திவேதி தீர்ப்பில் கையெழுத்திடவில்லை. எஸ். எம். சிக்ரி, தலைமை நீதிபதி எஸ். எம். சிக்ரி, தனிநபரின் சுதந்திரத்தின் அடிப்படை முக்கியத்துவம் வரும் எல்லா காலங்களுக்கும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அதை இருப்பிலிருந்து திருத்த முடியாது என்றும் கூறினார். தலைமை நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி III ஆல் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை ரத்து செய்ய முடியாது, இருப்பினும் அந்த உரிமைகளை நியாயமான முறையில் சுருக்குவது பொது நலனுக்காக செயல்படுத்தப்படலாம். முன்னுரையின் வாசிப்பிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிந்துகொள்ளக்கூடிய வகையில், தேவையான உட்பொருளைச் சேர்ப்பதன் மூலம் திருத்தம் செய்வதற்கான அதிகாரத்திற்கு ஒரு வரம்பு உள்ளது, எனவே, மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, பிரிவு 368 இல் உள்ள 'இந்த அரசியலமைப்பின் திருத்தம்' என்ற சொற்றொடர், அரசியலமைப்பின் அடிப்படை நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதற்காக உருவாக்கப்பட்ட முன்னுரையின் பரந்த வரையறைகளுக்குள் அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதிகளிலும் ஏதேனும் சேர்ப்பு அல்லது மாற்றம் என்று பொருள்படும். அதன்படி, அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளம் அல்லது கட்டமைப்பு சேதமடையவில்லை அல்லது அழிக்கப்படவில்லை என்றால் அரசியலமைப்பின் ஒவ்வொரு விதியும் திருத்தத்திற்கு திறந்திருந்தது. ஷெலட் மற்றும் குரோவர், ஜே. ஜே. அரசியலமைப்பின் முன்னுரையில் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைகளுக்கான துப்பு உள்ளது என்று கூறினார். கற்றறிந்த நீதிபதிகளின் கூற்றுப்படி, முறையே அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளை உள்ளடக்கிய அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் மற்றும் நான்காம் பகுதிகள் சமநிலையாகவும் இணக்கமாகவும் இருக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பின் இரண்டு ஒருங்கிணைந்த பகுதிகளுக்கு இடையிலான இந்த சமநிலையும் நல்லிணக்கமும் அரசியலமைப்பின் ஒரு அடிப்படை உறுப்பை உருவாக்குகிறது, அதை மாற்ற முடியாது. எனவே 368ஆம் பிரிவில் உள்ள 'திருத்தம்' என்ற சொல் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தைப் பாதுகாக்கும் வகையில் கருதப்பட வேண்டும், ஆனால் அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பையும் அடையாளத்தையும் சேதப்படுத்தும் அல்லது அழிக்கும் வகையில் அல்ல. இவ்வாறு திருத்தும் அதிகாரத்திற்கு ஒரு மறைமுகமான வரம்பு இருந்தது, இது அரசியலமைப்பு அல்லது அதன் எந்தவொரு அடிப்படை கட்டமைப்பின் அடையாளத்தையும் பாராளுமன்றம் ரத்து செய்வதையோ மாற்றுவதையோ தடுத்தது. ஹெக்டே மற்றும் முகர்ஜி, ஜே. ஜே. இந்திய அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் ஒரு அரசியல் ஆவணத்தை விட ஒரு சமூக ஆவணமாகும், இது ஒரு சமூக தத்துவத்தின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது இரண்டு முக்கிய அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளது அடிப்படை மற்றும் சூழ்நிலை. அடிப்படை கூறு நிலையாக இருந்தது, சூழ்நிலை மாற்றத்திற்கு உட்பட்டது. கற்றறிந்த நீதிபதிகளின் கூற்றுப்படி, அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கூறுகள் மற்றும் அடிப்படை அம்சங்களின் பரந்த வரையறைகள் முன்னுரையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் அடிப்படை அம்சங்களின் அடிப்படை கூறுகளை ஒழிக்கவோ அல்லது அழிக்கவோ நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை. ஒரு நலன்புரி அரசைக் கட்டியெழுப்புவதே ஒவ்வொரு அரசின் இறுதி இலக்காகும், ஆனால் ஒரு நலன்புரி அரசைக் கட்டியெழுப்ப, மனித சுதந்திரங்கள் மொத்தமாக அழிக்கப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. இந்த சோதனைகளைப் பயன்படுத்தி, கற்றறிந்த நீதிபதிகள் பிரிவு 31 சி-ஐ அதன் திருத்தப்படாத வடிவத்தில் கூட செல்லாததாக்கினர். ஜெகன்மோகன் ரெட்டி, ஜே 'திருத்தம்' என்ற சொல் ஒரு மாற்றத்தை அனுமதிக்கும் அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டது என்று கூறினார், இ, அழிவுக்கு முரணாக, ரத்து அல்லது ரத்து செய்வது கொண்டு வருகிறது. எனவே, திருத்தம் செய்வதற்கான அதிகாரத்தின் அகலத்தை திருத்தும் அதிகாரத்தைத் திருத்துவதன் மூலம் விரிவுபடுத்த முடியவில்லை. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் அத்தியாவசிய கூறுகள் அதன் முன்னுரையில் பிரதிபலிக்கின்றன என்றும், அரசியலமைப்பின் சில முக்கிய அம்சங்கள் நீதி, கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் அந்தஸ்து மற்றும் வாய்ப்பின் சமத்துவம் என்றும் நீதிபதி கூறினார். 'திருத்தம்' என்ற சொல் முக்கிய அம்சங்களையும் அடிப்படை சுதந்திரங்களையும் ரத்து செய்வதற்கான உரிமையைத் தழுவியிருக்க முடியாது, எனவே, அடிப்படை கட்டமைப்பின் அந்த பகுதியை சேதப்படுத்தவோ அழிக்கவோ முடியாது. மாண்புமிகு நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, பிரிவு 31 டி இன் விதிகள், அவை, பிரிவு 39 இன் உட்பிரிவுகள் (பி) மற்றும் (சி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான சட்டங்களை இயற்ற பாராளுமன்றத்திற்கும் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கும் அதிகாரம் அளிப்பதால், பிரிவு 14 ஆல் வழங்கப்பட்ட உரிமையை முற்றிலுமாக ரத்து செய்தன, அந்த காரணத்திற்காக அவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை. முடிவில், திருத்தத்தின் அதிகாரம் பரந்த அளவில் இருந்தாலும், எந்தவொரு அடிப்படை உரிமைகளையும் அல்லது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் அத்தியாவசிய கூறுகளையும் முற்றிலுமாக ரத்து செய்யவோ அல்லது அழிக்கவோ அல்லது அரசியலமைப்பின் அடையாளத்தை அழிக்கவோ அதிகாரம் இல்லை என்று கற்றறிந்த நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். இந்த வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு, அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதியையும் திருத்துவதற்கான உரிமை நாடாளுமன்றத்திற்கு இருந்தது. எச். ஆர். கன்னா ஜே. எச். ஆர். கன்னா தனது தீர்ப்பில் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு முழு அதிகாரம் இருப்பதாகக் கூறியுள்ளார், இருப்பினும், இது 'திருத்துவதற்கான அதிகாரம்' மட்டுமே என்பதால், கட்டமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பு அல்லது கட்டமைப்பு அப்படியே இருக்க வேண்டும். மேற்சொன்ன ஆறு கற்றறிந்த நீதிபதிகளின் கருத்துகளின்படி, இந்திய நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களுக்கு சில மறைமுகமான கட்டுப்பாடுகள் இருப்பதால், தீர்ப்பின் சில "அத்தியாவசிய கூறுகளை" (அடிப்படை உரிமைகள் உட்பட) திருத்த முடியாது. நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, மாறிவரும் நிலைமைகளின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக அதன் திருத்தும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் மாற்றங்களைச் செய்வது நாடாளுமன்றத்திற்கு அனுமதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அடித்தளத்தைத் தொடவோ அல்லது அடிப்படை நிறுவன முறையை மாற்றவோ அனுமதிக்கப்படவில்லை. எனவே, 'அரசியலமைப்பின் திருத்தம்' என்ற சொற்கள் அவற்றின் விரிவாக்கம் இருந்தபோதிலும், அவற்றின் வீச்சு இருந்தபோதிலும், அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அமைப்பு அல்லது கட்டமைப்பை அழிக்கவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ பாராளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் விளைவை ஏற்படுத்த முடியவில்லை. இது அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை உருவாக்கியது, இது இந்தியாவில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மூலக்கல்லாக கருதப்படுகிறது. முக்கியத்துவம் இந்திரா காந்தியின் அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தால் அதன் அதிகாரங்கள் மீதான இந்த கட்டுப்பாடுக்கு தயவுசெய்து எடுக்கவில்லை. ஏப்ரல் 26,1973 அன்று, எதிர்ப்பாளர்களில் ஒருவரான நீதிபதி அஜித் நாத் ரே, ஷெலத், குரோவர் மற்றும் ஹெக்டே ஆகிய மூன்று மூத்த நீதிபதிகளை முறியடித்து இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாக பதவி உயர்வு பெற்றார், இது இந்திய சட்ட வரலாற்றில் முன்னெப்போதும் இல்லாதது. 1976 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்ட 42 வது திருத்தம், தீர்ப்பிலிருந்து உடனடி மற்றும் மிகவும் நேரடி வீழ்ச்சியாக கருதப்படுகிறது. இது தவிர, திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களுடன் ஒத்துப்போகாதபோது தவிர அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு பகுதியையும் திருத்துவதற்கான முழுமையான சட்டமன்ற அதிகாரத்திற்கு இந்த தீர்ப்பு வழிவகுத்தது. 1980 ஆம் ஆண்டு இந்திரா நேரு காந்தி வி. ராஜ் நரேன் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு 39 வது திருத்தத்தை ரத்து செய்ய அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது. 39வது திருத்தம் 1975இல் அவசரகாலத்தின் போது நிறைவேற்றப்பட்டு, குடியரசுத் தலைவர், குடியரசுத் துணைத் தலைவர், பிரதமர் மற்றும் மக்களவை சபாநாயகர் ஆகியோரைத் தேர்ந்தெடுப்பது இந்திய நீதிமன்றங்களின் ஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்டது. இந்த திருத்தத்தை ஏற்றுக்கொள்வது காந்தியின் வழக்கை அடக்குவதற்கான ஒரு நடவடிக்கையாகும். அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை 1989 ஆம் ஆண்டில் பங்களாதேஷ் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, கேசவானந்தா வழக்கின் காரணத்தை வெளிப்படையாக நம்பியிருந்தது, அன்வர் ஹொசைன் சவுத்ரி வி. பங்களாதேஷ் (41 டிஎல்ஆர் 1989 ஆப். திவ். 165, 1989 BLD (Sp.) 1). மேலும் காண்கஃ இந்திய சட்ட அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு எட்னீர் எட்னீர் மடம் ஸ்ரீ கேசவானந்தா பாரதி நானாபாய் பால்கிவாலா I. C. கோலக்நாத் மற்றும் ஓர்ஸ். பஞ்சாப் மற்றும் அனர்ஸ் மாநிலத்திற்கு எதிராக. இந்த வழக்கில் வழக்கறிஞராக இருந்த டி. ஆர். அந்த்யாருஜினா, "கேசவானந்தா பாரதி வழக்குஃ உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் நாடாளுமன்றத்தின் மேலாதிக்கத்திற்கான போராட்டத்தின் சொல்லப்படாத கதை" என்ற தலைப்பில் ஒரு புத்தகத்தை எழுதினார். இது 2011 ஆம் ஆண்டில் யுனிவர்சல் லா பப்ளிஷிங் நிறுவனத்தால் வெளியிடப்பட்டது. "அடிப்படை கட்டமைப்பு அரசியலமைப்புஃ கேசவானந்த பாரதியை மறுபரிசீலனை செய்தல்" என்ற நூலை ஈஸ்டர்ன் புக் கம்பெனி 2011 இல் வெளியிட்டது, இது சஞ்சய் எஸ். ஜெயின் மற்றும் சத்ய நாராயண் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. அடிக்குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் இந்திய அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டம் 1973 இன் வழக்குச் சட்டம் 1973 இன் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டம்