Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson
மெரெல் டவ் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் இன்க். வி. தாம்சன், 478 யு. எஸ். 804 (1986), என்பது 28 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்களின் அசல் அதிகார வரம்பை உள்ளடக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். §1331 (கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பு) பின்னணி தி தாம்சன்ஸ், கனடாவில் வசிப்பவர்கள், ஸ்காட்லாந்தில் வசிப்பவர்கள், ஓஹியோவின் ஹாமில்டன் கவுண்டியில் உள்ள காமன் பிளீஸ் நீதிமன்றத்தில் மெரெல் டவ் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் மீது கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியான புகார்களை தாக்கல் செய்தனர், அலட்சியம், மோசடி, உத்தரவாதத்தை மீறுதல் மற்றும் ஃபெடரல் உணவு, மருந்து மற்றும் ஒப்பனை சட்டத்தை (எஃப். டி. சி. ஏ) மீறி தவறான பிராண்டிங் செய்ததாகக் கூறினர். ஒவ்வொரு குடும்பத்திலும் உள்ள தாய்மார்கள் கர்ப்ப காலத்தில் பெண்டெக்டின் என்ற மருந்தை உட்கொண்டனர், இது பிறப்பு குறைபாடுகள் உட்பட தங்கள் குழந்தைகளுக்கு தீங்கு விளைவித்ததாக அவர்கள் கூறினர். நடைமுறை வரலாறு இந்த வழக்கு மாநில நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டு பின்னர் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்பட்டது, அங்கு புகாரின் கவுண்ட் IV (தவறான பிராண்டிங் எண்ணிக்கை) கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் எழும் நடவடிக்கைக்கு காரணம் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது மற்றும் ரிமாண்ட் செய்வதற்கான பிரேரணை மறுக்கப்பட்டது. பின்னர் அது மன்றம் அல்லாத வசதியான அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்வதற்கான மனுதாரரின் தீர்மானத்தை வழங்கியது. ஆறாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், எஃப். டி. சி. ஏ காயத்திற்கு வழக்குத் தொடர ஒரு தனியார் உரிமையை உருவாக்கவில்லை அல்லது குறிக்கவில்லை, இதன் விளைவாக கூட்டாட்சி பொருள் அதிகார வரம்பு இல்லை என்று கூறியது. கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு 28 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் அசல் கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பு உள்ளதா என்பது எழுப்பப்பட்ட கேள்வி. §1331 ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்திலிருந்து ஒரு கோரிக்கை எழும்போது, அது ஒரு நடவடிக்கைக்கு ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையை குறிப்பாக வழங்கவில்லை. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கான அசல் அதிகார வரம்பின் கீழ் ஒரு வழக்கு எப்போது வருகிறது என்பதை தீர்மானிக்க இந்த வழக்கு பல்வேறு சோதனைகளைக் கருத்தில் கொண்டது. இந்த சோதனைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஹோம்ஸின் "படைப்பு" சோதனைஃ இந்த அதிகார வரம்பிற்குள் வரும் "பெரும்பான்மையான" வழக்குகள் நீதிபதி ஹோம்ஸின் அறிக்கையின் கீழ் வருகின்றன, "நடவடிக்கையின் காரணத்தை உருவாக்கும் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வழக்கு எழுகிறது". உரிம வரி வாரியம் சோதனைஃ நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பையும் வழங்கியுள்ளது "மாநில சட்டத்தின் கீழ் ஒரு உரிமையை நிரூபிப்பது கூட்டாட்சி சட்டத்தின் சில கட்டுமானத்தை கட்டாயமாக மாற்றியது". ஸ்மித் டெஸ்ட் (கருத்து வேறுபாட்டை மேற்கோள் காட்டி): "பொது விதி என்னவென்றால், நிவாரணத்திற்கான உரிமை அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டங்களின் கட்டுமானம் அல்லது பயன்பாட்டைப் பொறுத்தது என்றும், அத்தகைய கூட்டாட்சி உரிமை வெறுமனே வண்ணமயமானது அல்ல என்றும், நியாயமான அடித்தளத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் வாதியின் மசோதா அல்லது அறிக்கையிலிருந்து தோன்றும் போது, மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது [478 யு. எஸ். 804,820] [கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பை வழங்கும் சட்டம்]". பெரும்பான்மை கருத்து நீதிமன்றம் ஆறாவது சுற்றுவட்டத்தை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பு இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், எஃப். டி. சி. ஏ-வை மீறியதற்காக ஒரு தனியார் கூட்டாட்சி நடவடிக்கையை காங்கிரஸ் விரும்பவில்லை என்ற முடிவை தனது தொடக்க புள்ளியாக எடுத்துக் கொண்டார்; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தனியார் தரப்பினர் சட்டத்தை மீறியதன் அடிப்படையில் மட்டுமே ஒரு வழக்கைக் கொண்டுவரக்கூடாது. இது ஆறாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்மானமாக இருந்தது, மேலும் இது வழக்கின் எந்த தரப்பினராலும் சர்ச்சைக்குள்ளாகவில்லை. கூட்டாட்சி நடவடிக்கை இல்லாததன் முக்கியத்துவத்தை "மிகைப்படுத்த முடியாது" என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது. இந்த தீர்ப்பு காங்கிரஸின் நோக்கத்திற்கு மரியாதை என்ற கருத்தை பெரிதும் நம்பியுள்ளது. கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பை வழங்குவதற்கு போதுமான "கணிசமான" நடவடிக்கையின் மாநில காரணத்தின் கூறுகளாக எஃப். டி. சி. ஏ-வை மீறியதாகக் கூறப்படுவதை காங்கிரஸ் விரும்பவில்லை என்பதற்கான உறுதியான ஆதாரமாக காங்கிரஸ் நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு காரணத்தை உருவாக்கவில்லை என்ற உண்மையை நீதிமன்றம் விளக்குகிறது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி பிரென்னன், கருத்து வேறுபாட்டிற்காக எழுதுகையில், ஒரு கூட்டாட்சி கேள்வி நடவடிக்கையின் ஒரு மூலப்பொருளாக இருக்கும்போதெல்லாம் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பு உள்ளது என்று வாதிட்டார். மேலும், வலியுறுத்தப்பட்ட உரிமை மற்றும் ஒரு வாதியால் கோரப்பட்ட தீர்வு ஆகிய இரண்டும் மாநிலத்தால் உருவாக்கப்பட்டிருந்தாலும் கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பு இருக்கலாம். கூடுதலாக, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி சட்டத்தை விளக்குவது மற்றும் பயன்படுத்துவதில் மிகவும் திறமையானவை, மேலும் மாநில நீதிமன்றங்களை விட சட்டத்தை இயற்றுவதில் காங்கிரஸின் நோக்கத்தை சரியாக புரிந்து கொள்ள அதிக வாய்ப்புள்ளது. ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கை இல்லாதது ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் எப்போதும் நேர்மறையானதாக இருக்குமா என்பது கருத்திலிருந்து முற்றிலும் தெளிவாக இல்லை. கிராபில் & சன்ஸ் மெட்டல் தயாரிப்புகள், இன்க். வி. டாரு இன்ஜினியரிங் & எம்எஃப்ஜி. வழக்கில் நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை தெளிவுபடுத்தியது, நடவடிக்கை உரிமை இல்லாதது காங்கிரஸின் நோக்கத்திற்கு பொருத்தமான சான்றாகும், ஆனால் அனைத்து வழக்குகளிலும் கேள்வியை தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 478 ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃபெடரல் கேள்வி அதிகார வரம்பு வழக்குச் சட்டம் 1986 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் டோவ் கெமிக்கல் கம்பெனி தயாரிப்பு பொறுப்பு வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின்