United States v. Kagama
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ககாமா, 118 யு. எஸ். 375 (1886), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது 1885 ஆம் ஆண்டின் பெரிய குற்றச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது. இந்த காங்கிரஸ் சட்டம் இந்திய இடஒதுக்கீட்டில் செய்யப்பட்டிருந்தாலும் கூட, சில இந்திய-இந்திய குற்றங்களில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்கியது. கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட யூரோக் பூர்வீக அமெரிக்கன் (இந்தியன்) ககாமா, இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை சோதிக்க நீதித்துறையால் ஒரு சோதனை வழக்காக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் என்னவென்றால், அது சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை சோதித்து, இந்திய விவகாரங்களில் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை உறுதிப்படுத்தியது. அரசியலமைப்பின் வர்த்தக உட்பிரிவு மூலம் அமெரிக்க காங்கிரசுக்கு வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் இந்திய பழங்குடியினர் மீதான முழுமையான அதிகாரம், இந்த முடிவில் உச்ச நீதிமன்றத்தை ஆதரிக்க அவசியம் என்று கருதப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் பழங்குடியினரின் சார்பு உள்நாட்டு நாடுகள் என்ற அந்தஸ்தில் அதிகாரத்தைக் கண்டறிந்தது, இது அடுத்த ஆண்டு டேவ்ஸ் சட்டத்தை நிறைவேற்ற காங்கிரஸை அனுமதித்தது. இந்த வழக்கு அரசியலமைப்பால் காங்கிரசுக்கு வழங்கப்படாத அதிகாரங்களைப் பெறுவதாக சட்ட அறிஞர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அது நல்ல சட்டமாக உள்ளது. பின்னணி காக நாயும் 1885 ஆம் ஆண்டின் பெரிய குற்றச் சட்டமும் 1881 ஆம் ஆண்டில், க்ரோ டாக் என்ற புரூலே லகோடா சியோக்ஸ் தனது அரசாங்கத்தால் நிறுவப்பட்ட தலைவரைக் கொன்றார். காக நாய் கைது செய்யப்பட்டு கொலை வழக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டது. இருப்பினும், இடஒதுக்கீட்டில் அமெரிக்காவிற்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, இந்திய நாட்டில் இரண்டு இந்தியர்களுக்கு இடையே குற்றம் நடந்ததால் தங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்ற காக நாய்களின் கூற்றை உறுதிப்படுத்தியது. 1883 ஆம் ஆண்டில் எக்ஸ் பார்ட் க்ரோ டாக் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்காக நீதிபதி ஸ்டான்லி மேத்யூஸ் வெளியிட்ட கருத்தில், இந்த பழங்குடியினர் மீது காங்கிரஸ் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை செலுத்த விரும்பினால், அவர்கள் இந்திய நாட்டில் இந்தியர்களுக்கு எதிரான குற்றங்கள் குறித்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்கும் ஒரு வெளிப்படையான சட்டத்தை நிறைவேற்ற வேண்டும், பின்னர் நீதிமன்றம் அதன் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்யும். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சட்டத்தின் ஆட்சியை மதிக்க இந்தியர்களுக்கு கற்பிக்க வேண்டியதன் அவசியம் மற்றும் முக்கியத்துவம் குறித்து காங்கிரஸ் விவாதித்தது. மேலும், ஒரு இந்தியர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்தால் அவர் அமெரிக்காவின் சட்டங்களின் கீழ் விசாரிக்கப்படலாம் என்று வாதிடப்பட்டது. காங்கிரஸ் இறுதியில் மார்ச் 3,1885 ஆம் ஆண்டின் இந்திய ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்திற்கு ஒரு சேர்க்கையை நிறைவேற்றியது, இது பொதுவாக பெரிய குற்றங்கள் சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது நாட்டின் எந்த இடத்திலும் ஏழு பெரிய குற்றங்களுக்காக இந்தியர்கள் மீது வழக்குத் தொடர மத்திய அரசின் பிரத்யேக அதிகார வரம்பைக் கோருகிறது, நிலம் இருந்தால் இந்திய நாட்டில், இந்திய இடஒதுக்கீடு உட்பட. 1885 சட்டத்தில் சேர்க்கப்பட்ட ஏழு அசல் குற்றங்கள் (இப்போது 15 குற்றங்கள்) கொலை, மனிதக் கொலை, கற்பழிப்பு, கொலை செய்யும் நோக்கத்துடன் தாக்குதல், தீவைப்பு, கொள்ளை மற்றும் கொள்ளை ஆகியவை ஆகும். ஹூபா பள்ளத்தாக்கு இடஒதுக்கீடு 1864 ஆம் ஆண்டில் நிர்வாக உத்தரவின் மூலம் உருவாக்கப்பட்டது. இடஒதுக்கீடு உருவாக்கப்பட்ட நேரத்தில், இந்திய பழங்குடியினரின் மூன்று தனித்துவமான குழுக்கள் கிளமத் ஆற்றின் வெவ்வேறு பகுதிகளில் வாழ்ந்தன, ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த மொழியைக் கொண்டிருந்தன. யூரோக் மக்கள் கீழ் கிளாமாத்திலும், கருக் மக்கள் மேல் கிளாமாத்திலும், ஹூபா மக்கள் கலிபோர்னியாவின் ஹம்போல்ட் கவுண்டியில் டிரினிட்டி மற்றும் கிளாமாத் ஆறுகள் சங்கமிக்கும் இடத்திலும் வாழ்ந்தனர். இந்த இடஒதுக்கீடு பிராந்தியத்திற்குள் உள்ள பிற பழங்குடியினரின் தாயகமாக இருக்க வேண்டும். ஆற்றின் குறுக்கே வசிக்கும் பழங்குடியினர் சொத்துரிமைகள் மற்றும் உரிமைகளுக்கான நீண்டகாலமாக நிறுவப்பட்ட விதிகளைக் கொண்டிருந்தனர், இதில் ஒரு தலைமுறையிலிருந்து அடுத்த தலைமுறைக்கு சொத்து எவ்வாறு கடத்தப்பட வேண்டும் என்பது உட்பட. சில சந்தர்ப்பங்களில், குடும்பங்கள் தங்கள் "வீட்டு" கிராமத்திலிருந்து கணிசமான தூரத்தில் இருந்த நிலங்களை வைத்திருந்தன. இடஒதுக்கீட்டின் பொறுப்பாளராக இந்திய முகவரான மேஜர் சார்லஸ் போர்ட்டர் இருந்தார், அவர் இடஒதுக்கீட்டில் உள்ள உள்ளூர் இராணுவ காவற்படைக்கு (காஸ்டன் கோட்டை) கட்டளையிடுவதன் மூலம் இடஒதுக்கீட்டில் உள்ள மக்களுக்கு உண்மையான பொறுப்பு வழங்கப்பட்டது. சட்ட அதிகாரம் இல்லாமல் மற்றும் அரசாங்கக் கொள்கைக்கு எதிராக, போர்ட்டர் உள்ளூர் இந்திய மக்களுக்கு சிறிய நிலங்களை ஒதுக்கினார், இதனால் கிளமத் நதி பள்ளத்தாக்கில் உள்ள குடும்பங்களிடையே பழமையான சொத்து உரிமை முறையை சீர்குலைத்தார். பல சந்தர்ப்பங்களில், ஏஜென்ட் போர்ட்டர் ககாமா மற்றும் ஐயூஸின் வீடுகளுக்கு அவர்களின் சொத்து தகராறில் மத்தியஸ்தம் செய்ய அழைக்கப்பட்டார். கொலைக்கு சற்று முன்பு, ககாமா தனது வீட்டைக் கட்டிய நிலத்திற்கு உரிமை கோரினார். குற்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு செல்லும் பாதை ஜூன் 24,1885 அன்று, பெரிய குற்றச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டு மூன்று மாதங்களுக்குப் பிறகு, ககாமாவும் அவரது மகன் மஹவாஹாவும் ஐயவுஸின் வீட்டிற்குச் சென்றனர், அங்கு ஒரு வாக்குவாதம் ஏற்பட்டது, இதன் விளைவாக ஐயவுஸ் கத்தியால் குத்தப்பட்டு இறந்தார். மகாவாஹா ஐயூஸ்சின் மனைவியை வைத்திருந்ததாகவும், ககாமா ஐயூஸ்சை கத்தியால் குத்தியதாகவும் கூறப்படுகிறது. ஏஜென்ட் போர்ட்டர் விரைவாக நகர்ந்து ககாமா மற்றும் மகாவாஹா ஆகிய இருவரையும் கொலைக் குற்றச்சாட்டில் கைது செய்தார். அவர் மத்திய மற்றும் மாநில அதிகாரிகளுக்கு தகவல் அளித்தார். உள்ளூர் மாவட்ட வழக்கறிஞர் இந்தியர்களிடையே குற்றங்களை விசாரிக்காத கொள்கையை மேற்கோள் காட்டி வழக்குத் தொடர மறுத்துவிட்டார். வடக்கு கலிபோர்னியாவுக்கான அமெரிக்க வழக்கறிஞர் இந்த வழக்கை வலுக்கட்டாயமாக விசாரித்தார். அக்டோபர் 18,1885 அன்று, ககாமா மற்றும் மகாவாஹா இருவரும் கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட பின்னர், விசாரணைக்காக சான் பிரான்சிஸ்கோவிற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டனர். வடக்கில் உள்ள இடஒதுக்கீட்டு எல்லைகளுக்கு வெளியே நடந்ததாக விசாரணையில் பின்னர் தீர்மானிக்கப்பட்ட போதிலும், இடஒதுக்கீட்டில் குற்றம் நடந்ததாக குற்றப்பத்திரிகை குற்றம் சாட்டியது. இந்த குற்றம் ஹூபா பள்ளத்தாக்கு இட ஒதுக்கீட்டில் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்படுவதால், அமெரிக்க வழக்கறிஞரும் இந்திய விவகார பணியகமும் (பிஐஏ) மத்திய அரசுக்கு அதிகார வரம்பை மாற்றுவதற்கு முழுமையாக ஆதரவளித்தன, மேலும் இந்த வழக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் விசாரிக்க உடனடியாக தயாராக இருந்தன. இந்த விஷயத்தின் அதிகார வரம்புக்கான சவால்கள் 1885 அக்டோபர் தொடக்கத்தில் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டன. சர்க்யூட் நீதிபதி லோரென்சோ சாயர் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி ஜார்ஜ் சபின் ஆகியோர் இந்த சவாலை கேட்டனர், ஆனால் சட்டத்தில் உடன்படவில்லை. இந்த வழக்கு "பிரிவுச் சான்றிதழை" பெற்றது, இதன் விளைவாக இந்த வழக்கு அக்டோபர் மாத இறுதியில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. இந்த வழக்கு இந்திய-இந்திய குற்றத்தை விசாரிப்பதற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தை சவால் செய்ததால், இந்த வழக்கு ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீடாக விசாரிக்கப்பட்டது, அதாவது ககாமா மீது வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கு முன்பு உரிமை கோரப்பட்ட அதிகார வரம்பின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள் ககாமா சார்பாக 27 வயதான ஜோசப் டி. ரெடிங் ஆஜரானார். அமெரிக்காவைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியவர் ஜார்ஜ் ஏ. ஜெங்க்ஸ், அவர் அமெரிக்காவின் உள்துறை உதவி செயலாளராக இருந்தார். மே 2,1886 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதங்கள் விசாரிக்கப்பட்டன, சுற்று நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பு விஷயத்தில் பிளவுபட்ட கருத்தை வழங்கிய ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகுதான். குரோ டாக் வழக்கில் அதன் முந்தைய தீர்ப்பைப் பரிசீலிக்குமாறு ஜெங்க்ஸ் நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினார், அங்கு அரசியலமைப்பின் இந்திய வர்த்தக பிரிவின் காரணமாக, இந்திய பழங்குடியினருடனான அனைத்து வர்த்தகத்தையும் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு இருப்பதாக நீதிமன்றம் ஆணையில் கருத்து தெரிவித்தது. தனது முன்னுதாரணங்களின் பட்டியலில், இந்திய வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஏராளமான சட்டங்களை அவர் மேற்கோள் காட்டினார்; இந்தியாவின் உள் விவகாரங்களில் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை ஆதரிக்கும் வேறு எந்த வழக்குச் சட்டத்தையும் அவர் மேற்கோள் காட்டவில்லை, ஏனெனில் அவை எதுவும் இல்லை. மேலும், ஒப்பந்த உரிமைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், அமெரிக்கா தனது சட்டங்களை அதன் எல்லைகளுக்குள் அமல்படுத்த முடியும் என்று மேற்கோள் காட்டி இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டபோது காங்கிரசில் அரசியல் விவாதத்தின் அம்சங்களை ஜெங்க்ஸ் இணைத்தார். இந்தியர்களையும் அவர்களின் விவகாரங்களையும் ஒழுங்குபடுத்த காங்கிரசுக்கு முழுமையான அதிகாரம் இருப்பதாக அரசு தரப்பு வாதிட்டது. ஜோசப் ரெடிங் தனது வாடிக்கையாளர்களை தீவிரமாக பாதுகாத்தார். அவரது வாதம் மூன்று மடங்கு இருந்தது. முதலில் அவர் நூறு ஆண்டுகால இந்தியக் கொள்கையில், காங்கிரஸ் ஒருபோதும் இந்தியர்கள் மீது குற்றம் சாட்டவில்லை என்று வாதிட்டார். மேலும், கூறப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையில் வர்த்தகத்தின் எந்தக் கூறுகளும் இல்லை, எனவே அத்தகைய சட்டத்தை இயற்றுவது காங்கிரஸின் எல்லைக்கு வெளியே இருந்தது. இறுதியாக, இந்தியக் கொள்கையில் இத்தகைய ஆழமான மாற்றத்தை பெரிய குற்றச் சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் முற்றிலும் பொருந்தாத ஒரு சட்டத்தில் இயற்றக்கூடாது என்று அவர் வாதிட்டார். நடைமுறையில், ஒரு மக்களை நிர்வகிக்கும் அத்தகைய சட்டம் அமெரிக்க பொதுமக்களின் முழு பார்வையிலும் அதன் சொந்த தகுதிகளிலும் விவாதிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். நிலங்களை விட்டுக்கொடுக்கும் ஒப்பந்தங்களை செய்யும் போது, தங்களுக்குத் தாங்களே சில உரிமைகளை வைத்திருக்கும் இறையாண்மை கொண்ட மக்கள் மீது காங்கிரஸால் அதிகாரத்தை உறுதிப்படுத்த முடியாது என்று ரெடிங் வாதிட்டார். பழங்குடியினர் ஏற்கனவே மற்றொரு நபருக்கு எதிரான குற்றங்களைக் கையாளும் ஒரு சட்ட அமைப்பைக் கொண்டிருந்தனர் என்ற பிரச்சினையை அவர் எழுப்பவில்லை. நீதிமன்றத்தின் கருத்து 1886 மே மாத இறுதியில் நீதிபதி சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லர் எழுதிய ஒருமித்த தீர்ப்பில், பெரிய குற்றங்கள் சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், எனவே, இந்த வழக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்திய வர்த்தக பிரிவின் கீழ் இந்தச் சட்டம் சரியானது என்ற வாதத்தை மில்லர் நிராகரித்தார், இந்த வழக்கு ஒரு வர்த்தகப் பிரச்சினையை முன்வைக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். அதற்கு பதிலாக இந்தியர்கள் அமெரிக்காவின் வார்டுகள் என்பதால் இது அவசியம் என்று அவர் கருதினார். நீதிபதி மில்லர் மாநிலத்தின் உரிமைகள் மீது கூட்டாட்சி அதிகாரத்தை ஆதரிக்கும் கருத்துக்களை எழுதுவதில் பெயர் பெற்றவர். இந்த தீர்ப்பின் பொருள் கூட்டாட்சி சுற்று நீதிமன்றத்தின் குற்றச்சாட்டு நிலைத்திருக்கும், மேலும் இந்த வழக்கு வடக்கு கலிபோர்னியாவில் மீண்டும் விசாரணைக்கு தொடரும். இந்த கருத்து சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் சுருக்கத்தின் மொழியை பெரிதும் ஈர்த்தது, இது இன்றைய தரநிலைகளால் பலரால் இனரீதியாக குற்றம் சாட்டப்பட்டதாகக் கருதப்படும். மில்லரின் கருத்துப்படி, இந்திய பழங்குடியினரை பலவீனமானவர்கள், சீரழிந்தவர்கள் மற்றும் ஆதரவிற்காக மத்திய அரசைச் சார்ந்தவர்கள் என்று விவரிப்பதால் இந்த மொழி பிரபலமற்றது. அவர் செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியாவிலிருந்து மொழியை ஏற்றுக்கொள்கிறார், ஒவ்வொரு பழங்குடியினரையும் ஒரு "வார்டு" மற்றும் "மாணவர்" நிலையில் விவரிக்கிறார். மில்லர், இந்திய வர்த்தக உட்பிரிவை அதிகாரத்தின் ஆதாரமாக நிராகரித்த பின்னர், அதிகாரத்தின் மற்றொரு அரசியலமைப்பு ஆதாரத்தை மேற்கோள் காட்டவில்லை. நடைமுறையில், இந்த முடிவு அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு அதன் எல்லைகளுக்குள் சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கான உச்ச அதிகாரம் இருப்பதாக வாதிட்டது, ஆனால் இந்த அதிகாரம் அரசியலமைப்பில் எங்கு கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை. குற்றம் நடந்ததிலிருந்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வரை, பதினொரு மாதங்கள் கடந்துவிட்டன. அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் ககாமா வழக்கு விசாரணை 1886 செப்டம்பரில் சான் பிரான்சிஸ்கோவில் நடைபெற்றது. ஐயூஸின் மனைவி மற்றும் "சார்லி" என்ற கொலைக்கான சாட்சி உட்பட நான்கு சாட்சிகளை அரசு தரப்பு அழைத்தது. பாதுகாப்பு ஒரு சாட்சியை அழைத்தது, ஜான் பி. டிரெட்வெல். இந்த கொலை இட ஒதுக்கீட்டின் எல்லைக்கு வெளியே இருந்தது என்று டிரெட்வெல் சாட்சியமளித்தார். பொது நில அலுவலகத்திற்குள் டிரெட்வெல்லின் நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில், நீதிபதி அவரை நம்பினார், மேலும் குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்புக்கு உத்தரவிட்டார். ஹம்போல்ட் கவுண்டி ஷெரிப் டி. எம். பிரவுன், மற்றொரு இந்தியருக்கு எதிரான குற்றத்திற்காக ககாமாவை கைது செய்ய மாட்டேன் என்று கூறினார். இப்பகுதியில் தனது 26 ஆண்டுகால சட்ட அமலாக்கத்தில், இந்தியர்கள் மீது குற்றம் சாட்டிய இந்தியர்கள் மீது அரசு ஒருபோதும் வழக்குத் தொடரவில்லை என்று பிரவுன் கூறினார். ககாமா நம்பகமானவர் மற்றும் கடின உழைப்பாளி என்றும், பாதிக்கப்பட்டவர் ஏற்கனவே பல ஆண்களைக் கொன்ற ஒரு "துரோகியான" பிளாக்மெயிலர் என்றும் பிரவுன் கூறினார். பாதிக்கப்பட்டவரைக் கொல்வதைத் தவிர ககாமாவுக்கு வேறு வழியில்லை என்று ஷெரிப் நம்பினார். 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினர் மீது காங்கிரஸின் முழுமையான அதிகாரத்தை வெளிப்படுத்திய வழக்கு ககாமா முடிவின் விளைவுகளும் விமர்சனங்களும் ஆகும். இது டேவ்ஸ் சட்டம் உட்பட சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, இது பூர்வீக அமெரிக்கர்களால் அதுவரை தக்கவைத்துக் கொள்ள முடிந்த பல சுதந்திரங்களை பறிக்கும். 19 ஆம் மற்றும் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் அமெரிக்க சட்டமியற்றுபவர்கள் அமெரிக்க இந்தியர்களை தாழ்ந்த மக்கள் என்று கருதினர், அவர்கள் யூரோ-அமெரிக்க கலாச்சாரத்தில் ஒருங்கிணைக்கப்படுவதன் மூலம் பயனடைவார்கள். ககாமா தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து வந்த சட்டங்கள் பூர்வீக அமெரிக்க கலாச்சார வேறுபாடுகளை அழித்து, இந்த சட்டமியற்றுபவர்களால் உயர்ந்த கலாச்சாரமாக கருதப்பட்ட யூரோ-அமெரிக்க கலாச்சாரத்தைப் பகிர்ந்து கொள்ள இந்த பழங்குடியினரை கட்டாயப்படுத்தும் முயற்சிகளாகும். இந்த முடிவு சட்ட அறிஞர்களால் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்திய வர்த்தக பிரிவு அல்லது வரிவிதிப்பு பிரிவு அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால், பழங்குடியினர் அதை ஒப்பந்தம் அல்லது ஒப்புதலின் மூலம் வழங்கவில்லை என்றால், பெரிய குற்றச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் நீதிமன்றம் அதை செல்லாது என்று அறிவித்திருக்க வேண்டும் என்றும் டேவிட் ஈ. வில்கின்ஸ் குறிப்பிட்டார். பிலிப் பி. ஃப்ரிக்கி ககாமா முடிவை "வட்டமான பகுத்தறிவின் சூறாவளி" என்று விவரிக்கிறார், பழங்குடியினரின் பலவீனம் காரணமாக காங்கிரஸ் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, இது அமெரிக்க அரசாங்கத்துடன் பழங்குடியினரைக் கையாள்வதன் காரணமாகவும் இருந்தது. இந்த முடிவு அரசியலமைப்பு கோட்பாடு, தர்க்கம் மற்றும் மனிதகுலத்திற்கு சங்கடமாக இருப்பதாக ஃப்ரிக்கி உணர்ந்தார். ராபர்ட் என். கிளிண்டன், "அவரது குறிப்பிடத்தக்க முடிவு அமெரிக்க அரசியலமைப்பு சொற்பொழிவின் சொல்லாட்சியைக் காட்டிலும் காலனித்துவ விரிவாக்கத்தின் சொல்லாட்சியை வெளிப்படையாகத் தூண்டியது" என்று கூறினார். டேனியல் எல். ரோட்டன்பெர்க், ககாமா "அமெரிக்க இந்தியருக்கு நீண்டகாலமாக நடந்த அநீதிகளின் மற்றொரு உருப்படி" என்று கூறினார். சட்டப் பேராசிரியர்களைத் தவிர, சட்ட மதிப்பாய்வுகளில் பல்வேறு எழுத்தாளர்களும் இந்த முடிவை விமர்சித்துள்ளனர். அரிசோனா மாநில பல்கலைக்கழக சட்ட இதழில் வாரன் ஸ்டேபிள்டன், இந்த முடிவு தவறானது என்றும், பெரிய குற்றச் சட்டம் உண்மையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் கூறியுள்ளார். ஒரு கருத்துரையில், பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழக சட்ட மறுஆய்வு, "நீதிமன்றம் 'அது-எங்காவது இருக்க வேண்டும்' கோட்பாடு என்று அழைக்கப்படுவதை பிரகடனப்படுத்தியது" என்று குறிப்பிட்டது. ககாமா நல்ல சட்டமாக உள்ளது, இது சமீபத்தில் 2004 ஆம் ஆண்டு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லாரா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முழு அதிகாரக் கோட்பாட்டிற்கு ஆதரவாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, மேலும் 2015 ஆம் ஆண்டில் 6 வது சுற்றால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. ஒரு சட்ட அறிஞர் என்றாலும், மத்தேயு எல். எம். 1955 ஆம் ஆண்டில் டீ-ஹிட்-டான் இந்தியன்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் கோட்பாட்டின் உச்சத்தை எட்டியதாக பிளெட்சர் கூறுகிறார், இந்தக் கோட்பாடு இன்னும் தற்போதைய சட்டமாகும் என்பதையும் அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். 2010 ஆம் ஆண்டில், பாவ்னி வழக்கறிஞர் வால்டர் எக்கோ-ஹாக், இன் தி கோர்ட்ஸ் ஆஃப் தி கான்கொரர் என்ற தனது புத்தகத்தில், ககாமா பயன்படுத்தப்பட்டதாக எழுதினார்ஃ இந்திய பழங்குடியினரின் உள் விவகாரங்களில் அதிகப்படியான அரசாங்க ஊடுருவல்களை நியாயப்படுத்தவும், சர்வாதிகாரத்தை நோக்கிய சரிவில் அமெரிக்க இந்தியர்களின் உயிர்கள் மற்றும் சொத்துக்கள் மீது தேவையற்ற கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்தவும். அவர் இந்திய இடஒதுக்கீடுகள் மீது பயமுறுத்தும், அரசு நடத்தும், ஆர்வெலியன் சங்கங்களை உருவாக்குவது வெற்றியாளரின் நீதிமன்றங்களில் முற்றிலும் சட்டபூர்வமானது, ஏனெனில் அது பாதுகாவலர் என்ற பெயரில் செய்யப்பட்டது. மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 118 இந்திய பழங்குடியினர் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க கூட்டாட்சி இந்திய சட்டம் மற்றும் கொள்கை அடிக்குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் காத்திருப்பு நீதிமன்றம் அமெரிக்க பூர்வீக அமெரிக்க குற்றவியல் அதிகார வரம்பு வழக்கு சட்டம் 1886 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் குற்றவியல் வழக்குகள் காத்திருப்பு நீதிமன்றத்தில் யூரோக் ஹம்போல்ட் கவுண்டியின் வரலாறு, கலிபோர்னியா பூர்வீக அமெரிக்க கலிபோர்னியாவின் வரலாறு