Dhananjaya Y. Chandrachud
தனஞ்சய யஷ்வந்த் சந்திரசூட் (பிறப்பு 11 நவம்பர் 1959) ஒரு இந்திய நீதிபதி ஆவார், அவர் இந்தியாவின் 50 வது மற்றும் தற்போதைய தலைமை நீதிபதியாக நவம்பர் 2022 முதல் பணியாற்றுகிறார். அவர் மே 2016 இல் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார். அவர் முன்பு 2013 முதல் 2016 வரை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாகவும், 2000 முதல் 2013 வரை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாகவும் பணியாற்றியுள்ளார். அவர் தேசிய சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தின் முன்னாள் நிர்வாகத் தலைவராகவும் (முன்னாள் அதிகாரி) உள்ளார். இந்தியாவின் மிக நீண்ட காலம் தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்றிய ஒய். வி. சந்திரசூட்டின் ஒரே மகனான அவர், தில்லி பல்கலைக்கழகம் மற்றும் ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகத்தில் கல்வி பயின்றார், மேலும் சல்லிவன் & குரோம்வெல் மற்றும் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றியுள்ளார். ராம் ஜன்மபூமி தீர்ப்பு, தனியுரிமை தீர்ப்பு, ஓரினச்சேர்க்கை குற்றமற்றது மற்றும் சபரிமலை வழக்கு போன்ற மைல்கல் தீர்ப்புகளை வழங்கிய பெஞ்சுகளில் அவர் ஒரு பகுதியாக இருந்து வருகிறார். மும்பை, ஓக்லஹோமா, ஹார்வர்ட், யேல் மற்றும் பிற பல்கலைக்கழகங்களில் பேராசிரியராக பணியாற்றியுள்ளார். ஆரம்பகால வாழ்க்கை மற்றும் கல்வி தனஞ்சய சந்திரசூட் 11 நவம்பர் 1959 அன்று சந்திரசூட் குடும்பத்தில் பிறந்தார். அவரது தந்தை யஷ்வந்த் விஷ்ணு சந்திரசூட், இந்தியாவின் மிக நீண்ட காலம் தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்றியவர். அவரது தாயார் பிரபா, அகில இந்திய வானொலியில் பாடிய ஒரு பாரம்பரிய இசைக்கலைஞர் ஆவார். மும்பையின் கதீட்ரல் மற்றும் ஜான் கானன் பள்ளி மற்றும் டெல்லியின் செயின்ட் கொலம்பாஸ் பள்ளியில் பயின்ற பிறகு, 1979 ஆம் ஆண்டில் டெல்லியின் செயின்ட் ஸ்டீபன் கல்லூரியில் பொருளாதாரம் மற்றும் கணிதத்தில் கௌரவத்துடன் பட்டம் பெற்றார். பின்னர் 1982 ஆம் ஆண்டில் தில்லி பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பீடத்தில் இளங்கலை சட்டப் பட்டமும், 1983 ஆம் ஆண்டில் ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியில் முதுகலை சட்டப் பட்டமும் பெற்றார். வெளிநாடுகளில் பட்டப்படிப்பைத் தொடரும் இந்திய குடிமக்களுக்கு வழங்கப்படும் மதிப்புமிக்க இன்லாக்ஸ் உதவித்தொகை அவருக்கு வழங்கப்பட்டது, மேலும் ஹார்வர்டில் ஜோசப் எச். பீல் பரிசைப் பெற்றார். அவர் ஹார்வர்டில் தங்கி நீதித்துறை அறிவியலில் முனைவர் பட்டம் பெற்றார், அதை அவர் 1986 இல் முடித்தார். அவரது முனைவர் பட்ட ஆய்வுக் கட்டுரை உறுதியான நடவடிக்கை பற்றியது, அங்கு அவர் சட்டத்தை ஒரு ஒப்பீட்டு கட்டமைப்பில் கருதினார். சந்திரசூட் 1982 ஆம் ஆண்டில் தில்லி பல்கலைக்கழகத்தில் சட்டம் பயின்றார், அந்த நேரத்தில் இளம் சட்ட பட்டதாரிகளுக்கு வேலைகள் குறைவாக இருந்தன. ஃபாலி நாரிமனுக்கு சில சுருக்கங்களை உருவாக்குவது உட்பட, வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளுக்கு உதவியாக ஜூனியர் வழக்கறிஞராக அவர் சிறிது காலம் பணியாற்றினார். ஹார்வர்டில் பட்டம் பெற்ற பிறகு, சந்திரசூட் முதலில் சட்ட நிறுவனமான சல்லிவன் மற்றும் குரோம்வெல்லில் பணியாற்றினார். அந்த நேரத்தில் இருந்த வலுவான பெக்கிங் வரிசை மற்றும் வளரும் நாடுகளைச் சேர்ந்த இந்தியர்கள் மற்றும் ஆண்களை பணியமர்த்துவதற்கு எதிரான வலுவான சார்பு காரணமாக இந்த அனுபவத்தை "முற்றிலும் சாதாரணமானது" என்று அவர் விவரித்தார். இந்தியா திரும்பிய பிறகு, அவர் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றினார். ஜூன் 1998 இல் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தால் மூத்த வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்பட்டார். அந்த ஆண்டு, அவர் இந்தியாவின் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக நியமிக்கப்பட்டார், அவர் ஒரு நீதிபதியாக நியமிக்கப்படும் வரை இந்தப் பொறுப்பை வகித்தார். மார்ச் 29,2000 அன்று பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக பதவியேற்ற அவர், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்படும் வரை அங்கு நீதிபதியாக பணியாற்றினார். இந்த நேரத்தில், அவர் மகாராஷ்டிரா நீதித்துறை அகாடமியின் இயக்குநராகவும் இருந்தார். 31 அக்டோபர் 2013 முதல் 13 மே 2016 அன்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்படும் வரை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக இருந்தார். 24 ஏப்ரல் 2021 முதல் அவர் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் கொலீஜியத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்து வருகிறார், இது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து மூத்த-மிக மூத்த நீதிபதிகளைக் கொண்ட ஒரு அமைப்பாகும், இது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கு பொறுப்பாகும். அக்டோபர் 17,2022 அன்று, அவர் இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி உதய் உமேஷ் லலித் ஓய்வு பெற்ற பிறகு, அவர் நவம்பர் 9,2022 அன்று இந்தியாவின் 50 வது தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்றார். நீதிபதி சந்திரசூட் தனது நீதித்துறை சேவையைத் தவிர, மும்பை பல்கலைக்கழகம் மற்றும் அமெரிக்காவின் ஓக்லஹோமா பல்கலைக்கழக சட்டக் கல்லூரியில் ஒப்பீட்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் வருகை பேராசிரியராகவும் இருந்தார். ஆஸ்திரேலிய தேசிய பல்கலைக்கழகம், டீகின் பல்கலைக்கழகம், மெல்போர்ன் சட்டப் பள்ளி, ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளி, யேல் சட்டப் பள்ளி, ஹவாய் பல்கலைக்கழகத்தின் வில்லியம் எஸ். ரிச்சர்ட்சன் சட்டப் பள்ளி மற்றும் தென்னாப்பிரிக்காவின் விட்வாட்டர்ஸ்ராண்ட் பல்கலைக்கழகம் ஆகியவற்றில் விரிவுரைகளை வழங்கியுள்ளார். குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்புகள் அவரது உச்ச நீதிமன்ற சேவையின் போது, அரசியலமைப்பு கேள்விகள் தொடர்பான விஷயங்களை விசாரிக்க அமைக்கப்பட்ட அதிக எண்ணிக்கையிலான அரசியலமைப்பு பெஞ்சுகளில் (ஐந்து நீதிபதிகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவர்கள்) அவர் இருந்துள்ளார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் தனது பதவிக்காலத்தில், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம், ஒப்பீட்டு அரசியலமைப்புச் சட்டம், மனித உரிமைகள், பாலின நீதி, பொது நலன் வழக்குகள், வணிகச் சட்டம் மற்றும் குற்றவியல் சட்டம் ஆகியவற்றில் தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளார். தனியுரிமைக்கான உரிமை அவரது குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்புகளில் ஒன்று நீதிபதி கே. எஸ். புட்டசாமியில் (ஓய்வு பெற்றவர்) அவரது முன்னணி கருத்து. மற்றும் அன்ர். எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஓ. ஆர். எஸ். தனியுரிமைக்கான உரிமை என்பது அரசியலமைப்பு ரீதியாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமை என்பதை உறுதிப்படுத்திய இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாக இந்த வழக்கு உள்ளது. தனியுரிமைக்கான உரிமையை கண்ணியம், சுதந்திரம், சுயாட்சி, உடல் மற்றும் மன ஒருமைப்பாடு, சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் சந்திரசூட் அடித்தளமிட்டார். தனக்காகவும் மற்ற மூன்று நீதிபதிகளுக்காகவும் அவர் இவ்வாறு எழுதினார்ஃ "தனியுரிமை இல்லாமல் கண்ணியம் இருக்க முடியாது. இரண்டும் அரசியலமைப்பு அங்கீகரித்த வாழ்க்கை, சுதந்திரம் மற்றும் சுதந்திரம் ஆகியவற்றின் பிரிக்க முடியாத மதிப்புகளுக்குள் வாழ்கின்றன. தனியுரிமை என்பது தனிநபரின் புனிதத்தின் இறுதி வெளிப்பாடாகும். இது ஒரு அரசியலமைப்பு மதிப்பாகும், இது அடிப்படை உரிமைகளின் ஸ்பெக்ட்ரம் முழுவதும் பரவியுள்ளது மற்றும் தனிநபருக்கு விருப்பமான மண்டலத்தைப் பாதுகாக்கிறது மற்றும் self-determination.The தீர்ப்பு பாலியல் சுயாட்சி மற்றும் தனியுரிமை குறித்த அவரது அவதானிப்புகளுக்காகவும் குறிப்பிடத்தக்கது. 2013 ஆம் ஆண்டில், சுரேஷ் குமார் கௌஷல் வி. நாஸ் அறக்கட்டளை வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஐ உறுதி செய்தது, இது ஓரினச்சேர்க்கையை குற்றவாளியாக்கியது. சந்திரசூட் இந்த முடிவை "தனியுரிமைக்கான உரிமை குறித்த அரசியலமைப்பு நீதித்துறையின் பரிணாம வளர்ச்சியை நேரடியாகக் குறிக்கும் ஒரு முரண்பாடான குறிப்பு" என்று குறிப்பிட்டார். இந்த முடிவு தவறானது என்று அவர் குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் "உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளின் அந்தஸ்துக்கு சில உரிமைகளை உயர்த்துவதற்கான நோக்கம், சட்டமியற்றும் அல்லது பிரபலமான பெரும்பான்மையினரின் அவமதிப்பிலிருந்து அவர்களின் பயிற்சியைப் பாதுகாப்பதாகும்". "எல்ஜிபிடி நபர்களின் தனியுரிமை-கண்ணியம் அடிப்படையிலான உரிமைகோரல்களை கௌஷல் கையாண்ட விதத்துடன்" உடன்படாததன் மூலம் அவர் முடித்தார், மேலும் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பின் புனிதத்தன்மையுடன் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை புறக்கணிப்பதற்கு மக்கள் ஏற்றுக்கொள்ளும் சோதனை ஒரு சரியான அடிப்படையை வழங்காது. தனித்துவமான மற்றும் தீபகற்ப சிறுபான்மையினர் தங்கள் கருத்துக்கள், நம்பிக்கைகள் அல்லது வாழ்க்கை முறை 'பிரதான நீரோட்டத்துடன்' ஒத்துப்போகவில்லை என்ற எளிய காரணத்திற்காக பாகுபாட்டின் கடுமையான ஆபத்துக்களை எதிர்கொள்கின்றனர். ஆயினும்கூட, சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட ஒரு ஜனநாயக அரசியலமைப்பில், அவர்களின் உரிமைகள் மற்ற குடிமக்களுக்கு அவர்களின் சுதந்திரங்களையும் சுதந்திரங்களையும் பாதுகாக்க வழங்கப்பட்டதைப் போலவே புனிதமானவை. பாலியல் நோக்குநிலை என்பது தனியுரிமையின் இன்றியமையாத பண்பு. பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் ஒரு தனிநபருக்கு எதிரான பாகுபாடு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 ஐ அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததில் மேற்கூறிய அவதானிப்புகள் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்தன. ஏ. டி. எம் ஜபல்பூர் வி. சிவ் காந்த் சுக்லா (ஹேபியாஸ் கார்பஸ்) வழக்கை வெளிப்படையாக தீர்ப்பளித்ததற்காகவும் அவர் அறியப்படுகிறார், இதில் அவரது தந்தை-இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஒய். வி. சந்திரசூட் முக்கிய கருத்தை எழுதினார். கருத்துச் சுதந்திரத்தை "ஜனநாயகத்தின் பாதுகாப்பு வால்வு" என்று குறிப்பிட்ட அவர், பல சந்தர்ப்பங்களில் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை நிலைநிறுத்தும் தீர்ப்புகளை எழுதியுள்ளார். இன்டிபிலிட்டி கிரியேட்டிவ் பிரைவேட் லிமிடெட் வி ஸ்டேட் ஆஃப் வெஸ்ட் பெங்கால் வழக்கில், அவர் ஒரு தீர்ப்பை எழுதினார், இது மேற்கு வங்க மாநிலத்திற்கு அபராதம் விதித்தது மற்றும் அரசியல் நையாண்டியான போபிஷ்யோட்டர் பூட்டை அரசியலமைப்பிற்கு புறம்பான நடவடிக்கைகள் மூலம் திரையிட அனுமதிக்காததற்காக நிவாரண இழப்பீடு வழங்கியது. ஒரு இடைக்கால உத்தரவின் மூலம், படம் திரையிடுவதற்கு எந்த தடையும் இருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இறுதி தீர்ப்பில், சந்திரசூட், பொதுமக்களின் அதிருப்தி குறித்து ஏதேனும் அச்சம் இருந்தாலும், திரைப்படத்தின் காட்சியைத் தடை செய்வதற்குப் பதிலாக போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தார். பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசின் நேர்மறையான கடமையை அங்கீகரித்ததற்காக இந்த தீர்ப்பு குறிப்பிடத்தக்கதாகும். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ அரசு தலையிடக் கூடாத ஒரு பகுதியை உருவாக்குவதன் மூலம் அரசின் மீது கட்டுப்பாட்டு செல்வாக்கை திணிக்கும் சுதந்திரம் குறித்த அச்சத்தால் பேச்சு சுதந்திரத்தை முடக்க முடியாது. எனவே, இந்த சுதந்திரங்கள் அரசின் மீது கட்டுப்பாட்டுக்கான கடமைகளை திணிப்பதாக கருதப்படுகிறது. ஆனால், அரசு மீது 'எதிர்மறை' கட்டுப்பாடுகளை விதிப்பதைத் தவிர, இந்த சுதந்திரங்கள் ஒரு நேர்மறையான ஆணையையும் விதிக்கின்றன. சட்டத்தின் ஆட்சியை அமல்படுத்தும் ஒரு பொது அதிகாரியாக அதன் திறனில், இந்த சுதந்திரங்கள் செழிக்கும் நிலைமைகள் பராமரிக்கப்படுவதை அரசு உறுதி செய்ய வேண்டும். பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்ட இடத்தில், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட நலன்கள் சுதந்திரத்தின் இருப்பை அச்சுறுத்தும் போது அரசு தயக்கத்துடன் பார்க்க முடியாது. அந்த சுதந்திரங்களில் பயன்படுத்தக்கூடிய நிலைமைகளின் பரவலை உறுதி செய்ய அரசு கடமைப்பட்டுள்ளது. பேச்சு சுதந்திரத்தின் தணிக்கைத் தடுப்பதற்கும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்கு அதன் விதிவிலக்குகளை கண்டிப்பாக மட்டுப்படுத்துவதற்கும் freedom.The தீர்ப்பை நடைமுறைப்படுத்த அரசின் கருவிகள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மற்றொரு சந்தர்ப்பத்தில், யுபிஎஸ்சி ஜிஹாத் வழக்கில் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு எதிராக அவர் தீர்ப்பளித்துள்ளார், "உங்கள் வாடிக்கையாளர் தேசத்திற்கு தீங்கு செய்கிறார், இந்தியாவை பல்வேறு கலாச்சாரங்களின் உருகும் புள்ளியாக ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. உங்கள் வாடிக்கையாளர் தனது சுதந்திரத்தை எச்சரிக்கையுடன் பயன்படுத்த வேண்டும் ". ரோமிலா தாப்பர் & ஓர்ஸ் இல். v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஒர்ஸ் வழக்கு, சந்திரசூட் பெரும்பான்மையுடன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், இது 2018 பீமா கோரேகான் வன்முறை தொடர்பாக ஐந்து ஆர்வலர்கள் கைது செய்யப்பட்டது தொடர்பான வழக்கை விசாரிக்க ஒரு சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவை அமைக்க மறுத்தது மற்றும் வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில், ஒரு நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விசாரணையை உறுதிப்படுத்த ஒரு சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவை அமைப்பது அவசியம் என்று கூறியது. இந்திய தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் வி. எம். ஆர். விஜயபாஸ்கர் வழக்கில், சந்திரசூட் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் புகாரளிப்பதில் ஊடகங்களின் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தை நிலைநிறுத்தினார். இந்த வழக்கில், இந்திய தேர்தல் ஆணையம் நீதிபதிகளின் வாய்வழி அவதானிப்புகளை செய்தி வெளியிடுவதை ஊடகங்கள் தடுக்க முயன்றது. நாட்டில் கொவிட்-19 பெருந்தொற்றின் இரண்டாவது அலைக்கு அரசியல் கட்சிகள் கொவிட்-19 நெறிமுறைகளைப் பின்பற்றாமல் மாபெரும் பேரணிகளை நடத்த அனுமதித்ததற்கு தேர்தல் ஆணையமே காரணம் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அவதானிப்புகள் குறித்த ஊடக அறிக்கைகளின் பின்னணியில் இந்த மனு வந்தது. மனுவை தள்ளுபடி செய்த உச்ச நீதிமன்றம், தேர்தல் ஆணையத்தின் மனு "அரசியலமைப்பின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட இரண்டு அடிப்படைக் கொள்கைகளை தாக்குகிறது-திறந்த நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள்; மற்றும் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமை" என்று தீர்ப்பளித்தது. சமூக ஊடகங்களில் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளை புகாரளிப்பது என்பது ஊடகங்கள் வைத்திருக்கும் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் விரிவாக்கமாகும் என்பதையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. கோவிட்-19 பெருந்தொற்றின் மேலாண்மையைக் கையாளும் மனுவில், சந்திரசூட் சில மாநில அரசுகள் ஆன்லைனில் வளங்களுக்கான உதவியை நாடியபோது குடிமக்களின் பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவதாக விமர்சித்தார். கோவிட்-19 பெருந்தொற்றின் இரண்டாவது அலையின் போது, பல இந்தியர்கள் மருத்துவ உதவிகளை பெற சமூக ஊடக வலைத்தளங்களை நாடினர்-ஆக்ஸிஜன், அத்தியாவசிய மருந்துகளை வாங்குவது அல்லது மருத்துவமனை படுக்கையை கண்டுபிடிப்பது. மாநில அரசுகள் தங்கள் பிராந்தியங்களில் சுகாதார அமைப்பின் மோசமான நிலை குறித்த தகவல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் முயற்சியில், உதவி மனுக்களை வெளியிட்ட நபர்களுக்கு எதிராக போலீஸ் புகார்களைப் பதிவு செய்யத் தொடங்கின, இவை போலியானவை என்றும், பீதியை உருவாக்கி தேசிய பிம்பத்தை குறைக்கும் முயற்சியாகும் என்றும் கூறின. திறந்த நீதிமன்றத்தில் இத்தகைய தந்திரோபாயங்களுக்கு எதிராக கடுமையாகக் கண்டனம் தெரிவித்த சந்திரசூட், குறிப்பாக மனிதாபிமான நெருக்கடியின் போது, தகவல்களின் சுதந்திரமான ஓட்டத்திற்கு எந்த தடையும் இருக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்டார். தங்கள் குறைகளை முன்வைக்கும் நபர்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்வது அல்லது கைது செய்வது போன்ற எந்தவொரு நேரடி அல்லது மறைமுக அச்சுறுத்தல்களும் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு சமமாக இருக்கும் மற்றும் தண்டனை நடவடிக்கையை அழைக்கும் என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ளுமாறு அனைத்து காவல்துறை இயக்குநர்களுக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு உத்தரவிட்டது. தனிப்பட்ட சுதந்திரம் சந்திரசூட் தீர்ப்பை எழுதினார், இது ரிபப்ளிக் டிவியின் தலைமை ஆசிரியர் அர்னாப் கோஸ்வாமிக்கு ஜாமீன் வழங்கியது, அவர் ஒரு தனிநபரின் தற்கொலை தொடர்பாக மும்பை காவல்துறையினரால் கைது செய்யப்பட்டார் மற்றும் அவரது தாயார், கோஸ்வாமி சில ஒப்பந்தப் பணிகளுக்காக தனக்கு செலுத்த வேண்டிய பணத்தை வழங்கவில்லை என்று கூறினார். சந்திரசூட் தனது தீர்ப்பில், கோஸ்வாமிக்கு எதிராக தற்கொலைக்குத் தூண்டிய வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் முதல் பார்வையில் மதிப்பீடு செய்யத் தவறிவிட்டது என்று குறிப்பிட்டார். இந்த விஷயத்தின் உண்மைகளிலிருந்து முதல் பார்வையில் அத்தகைய குற்றம் எதுவும் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்த உச்ச நீதிமன்றம், அவருக்கு ஜாமீன் பெற உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பளித்தது. "மனித சுதந்திரம் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் பங்கு" குறித்த ஒரு முக்கியமான பிரிவில், குற்றவியல் சட்டம் குடிமக்களைத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட துன்புறுத்தலுக்கான ஒரு கருவியாக மாறாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வது முக்கியம் என்று சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார். ஜாமீனின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டிய நீதிமன்றம், "நான்கு தசாப்தங்களுக்கு முன்னர், ராஜஸ்தான் மாநிலத்தில் ஜெய்ப்பூர் எதிராக பால்சந்த் வழக்கில் ஒரு புகழ்பெற்ற தீர்ப்பில், நீதிபதி கிருஷ்ணா ஐயர் நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் அடிப்படை விதி" ஜாமீன், சிறை அல்ல "என்பதை எங்களுக்கு நினைவூட்டினார். இந்தியாவின் மாவட்ட நீதித்துறையில் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்களும் நீதிமன்றங்களும் இந்த கொள்கையை நடைமுறையில் அமல்படுத்த வேண்டும், மேலும் அந்த கடமையை கைவிடாமல், இந்த நீதிமன்றத்தை எல்லா நேரங்களிலும் தலையிட விட்டுவிட வேண்டும். குறிப்பாக மாவட்ட நீதித்துறையின் பங்கையும் நாம் வலியுறுத்த வேண்டும், இது குடிமக்களுக்கு இடைமுகத்தின் முதல் புள்ளியை வழங்குகிறது. நமது மாவட்ட நீதித்துறை தவறாக 'கீழ்நிலை நீதித்துறை' என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. இது படிநிலையில் கீழ்ப்பட்டதாக இருக்கலாம், ஆனால் குடிமக்களின் வாழ்க்கையில் அதன் முக்கியத்துவத்தின் அடிப்படையில் அல்லது அவர்களுக்கு நீதி வழங்குவதற்கான கடமையின் அடிப்படையில் அது கீழ்ப்பட்டதாக இல்லை. தகுதியான வழக்குகளில் முன் ஜாமீன் அல்லது ஜாமீன் வழங்க நீதிமன்றங்கள் முதலில் மறுக்கும் போது உயர் நீதிமன்றங்கள் சுமையாக இருக்கும். சட்டத்தின் அளவுகோல்களுக்குள் வரும் வழக்குகளில் உயர் நீதிமன்றங்கள் ஜாமீன் அல்லது முன் ஜாமீன் வழங்காதபோது இது உச்ச நீதிமன்றத்திலும் தொடர்கிறது. சிறைவாசத்தால் பாதிக்கப்படுபவர்களுக்கு ஏற்படும் விளைவுகள் கடுமையானவை. உயர் நீதிமன்றங்கள் அல்லது இந்த நீதிமன்றத்தை நகர்த்துவதற்கான வழிமுறைகள் அல்லது வளங்கள் இல்லாத சாமானிய குடிமக்கள் விசாரணைக் கைதிகளாக உள்ளனர். மனித கண்ணியத்திற்கு பாதுகாப்பு இல்லாத சிறைச்சாலைகள் மற்றும் காவல் நிலையங்களில் நிலவும் சூழ்நிலைக்கு நீதிமன்றங்கள் உயிருடன் இருக்க வேண்டும். நீதிபதிகளாகிய நாம், ஜாமீனின் கருவியின் மூலம் தான் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தைப் பாதுகாப்பதில் நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் முதன்மையான ஆர்வம் அதன் மிக சொற்பொழிவு வெளிப்பாட்டைக் காண்கிறது என்பதை நமக்கு நினைவூட்டுவது நல்லது. ஜாமீனின் தீர்வு-நீதி அமைப்பின் மனிதநேயத்தின் புனிதமான வெளிப்பாடு. அனைத்து குடிமக்களின் சுதந்திரத்தையும் பாதுகாக்கும் முதன்மைப் பொறுப்பைக் கொண்டிருப்பதால், இந்த அடிப்படை விதியை தலைகீழ் வடிவத்தில் பயன்படுத்துவதன் விளைவைக் கொண்ட ஒரு அணுகுமுறையை நாம் ஏற்க முடியாது. ஒரு குடிமகன் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகிய வழக்கில் எங்கள் வேதனையை வெளிப்படுத்தியுள்ளோம். குரல்கள் கேட்கப்படாமல் இருக்க வேண்டிய எண்ணற்ற பிற முகங்களை நிர்வகிக்க வேண்டிய கொள்கைகளை மீண்டும் வலியுறுத்துவதற்காக நாங்கள் அவ்வாறு செய்தோம் ". மேலும், தேசிய நீதித்துறை தரவு தொகுப்பில் பொதுவில் கிடைக்கக்கூடிய தரவுகளைப் பயன்படுத்தி, நாடு முழுவதும் நிலுவையில் உள்ள ஜாமீன் மனுக்களின் எண்ணிக்கையையும் எடுத்துரைத்த இந்த தீர்ப்பு, உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு தொழில்நுட்பம் உட்பட தங்கள் வசம் உள்ள அனைத்து கருவிகளையும் பயன்படுத்தி இந்த மனுக்கள் விரைவாக தீர்க்கப்படுவதை உறுதி செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது. மற்றொரு வழக்கில் ரஹானா ஜலால் வி. கேரளா மாநிலம், சந்திரசூட் தனது மனைவிக்கு முத்தலாக் கூறிய குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபருக்கு (முஸ்லீம் ஆண்) முன் ஜாமீன் வழங்க முடியுமா என்ற கேள்வியைக் கையாண்டார், இது முஸ்லீம் பெண்கள் (திருமண உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டம் 2019 இன் பிரிவு 4 இன் கீழ் தண்டனைக்குரியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 (சி), குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 1973 இல் எதுவும் இருந்தபோதிலும், இந்த குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்தவொரு நபருக்கும் ஜாமீன் வழங்கப்படாது என்று வழங்குகிறது, மாஜிஸ்திரேட் முஸ்லீம் பெண்ணின் பேச்சைக் கேட்டு, ஜாமீன் வழங்குவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன என்று திருப்தி அடையாவிட்டால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். பிரிவு 7 (சி) இல் உள்ள தடையற்ற பிரிவு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 438 இன் கீழ் நீதிமன்றங்கள் முன் ஜாமீன் வழங்க தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது என்று கேரளா அரசு வாதிட்டது. இந்த வாதத்தை நிராகரித்த சந்திரசூட், தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை மற்றும் ஜாமீன் வழங்குவது என்பது இன்னும் விசாரணை நடைபெறாத இடத்தில் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை அங்கீகரிப்பதாகும் என்று குறிப்பிட்டார். தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் மதிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 438 இன் விதிகள் பொருந்தாது என்று சட்டமன்றத்தால் ஒரு வெளிப்படையான தடை இல்லாத நிலையில், அத்தகைய தடை எதுவும் கருத முடியாது. ஜாமீனுக்கான தீர்வுகளை அணுகுவதற்கான உரிமையை சட்டப்பூர்வமாக விலக்குவது கண்டிப்பாக கருதப்பட வேண்டும் என்று மேலும் வலியுறுத்தப்பட்டது. பாலின நீதிபதியான சபரிமலை சந்திரசூட் பாலின நீதி குறித்த பல தீர்ப்புகளை எழுதியுள்ளார், அவை 'மனநிலைகளில் மாற்றத்தை' கோருகின்றன, அத்துடன் அரசியலமைப்பின் கீழ் பெண்களின் சம உரிமைகளை உறுதிப்படுத்துகின்றன. இந்திய இளம் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் வி. கேரள மாநிலம் வழக்கில், மாதவிடாய் வயதுடைய பெண்களை சபரிமலை கோயிலுக்குள் நுழைவதைத் தடைசெய்யும் நடைமுறை பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், பெண்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகவும் ஒரு ஒத்த தீர்ப்பை அவர் எழுதினார். தனது தீர்ப்பில், "மத சுதந்திரத்திற்கான தனிப்பட்ட உரிமை மேலோங்கும் நோக்கம் கொண்டதல்ல, ஆனால் பகுதி III இன் பிற விதிகளில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சமத்துவம், சுதந்திரம் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரங்கள் ஆகியவற்றின் மேலாதிக்க அரசியலமைப்பு அனுமானங்களுக்கு உட்பட்டது" என்று அவர் எடுத்துரைத்தார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ உரிமைகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளின் சமமான உரிமையாளர்களாக பெண்களின் கண்ணியத்தை இழிவுபடுத்தும் ஒரு உரிமைகோரலுக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு வழங்குவதை நீதிமன்றம் எதிர்க்க வேண்டும். பெண்களை வழிபாட்டிலிருந்து விலக்குவதற்கான அடிப்படையாக அரசியலமைப்பு இதை அனுமதிக்கிறதா? ஒரு பெண்ணுக்கு மாதவிடாய் வயதில் இருப்பது என்ற உடலியல் அம்சம் உள்ளது என்ற உண்மை யாரையாவது அல்லது ஒரு குழுவையும் மத வழிபாட்டிலிருந்து விலக்குவதற்கு உரிமை அளிக்கிறதா? ஒரு பெண்ணின் உடலியல் அம்சங்கள் அரசியலமைப்பின் கீழ் அவரது சம உரிமைகளுக்கு எந்த முக்கியத்துவத்தையும் கொண்டிருக்கவில்லை. பெண்களை விலக்குவது சமமான தீர்ப்புக்கு இழிவுபடுத்துவதாகும், உடலியல் அடிப்படையில் பெண்களுக்கு கோயில்களில் நுழைய மறுப்பது அரசியலமைப்பு ரீதியாக தடைசெய்யப்பட்ட தீண்டாமை நடைமுறையை அங்கீகரிப்பதற்காக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. "மாதவிடாய் நிலையின் அடிப்படையில் பெண்களை சமூக ரீதியாக விலக்குவது தீண்டாமையின் ஒரு வடிவமாகும், இது அரசியலமைப்பு விழுமியங்களுக்கு முரணானது" என்று அவர் கூறினார். தனிநபர்களை களங்கப்படுத்தும் 'தூய்மை' மற்றும் 'மாசுபாடு' பற்றிய கருத்துக்களுக்கு அரசியலமைப்பு வரிசையில் இடமில்லை. கேரள மாநிலத்தில் தீர்ப்புக்கு எதிரான போராட்டங்களைத் தொடர்ந்து, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, 2019 நவம்பரில் தீர்ப்புக்கு எதிரான மறுஆய்வு மனுவை விசாரித்தபோது, இந்த விஷயத்தை ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்க முடிவு செய்தது. சந்திரசூட் மற்றும் நாரிமன் (இருவரும் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை வழங்கிய அசல் பெஞ்சின் ஒரு பகுதியாக இருந்தனர்) கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர், மேலும் நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான அளவுருக்கள் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தனர். ஜோசப் ஷைன் வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் அவர் இந்தியாவில் விபச்சாரச் சட்டம் தொடர்பான இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் விதிகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்து ஒரு இணக்கமான தீர்ப்பை எழுதினார். சமத்துவம் மற்றும் கண்ணியத்திற்கான அரசியலமைப்பு உறுதிப்பாட்டை வலியுறுத்திய அவர், நியாயமான, சமத்துவ சமுதாயத்தை உருவாக்குவது ஒரு செயல்முறையாகும் என்று கூறினார். இது பெரும்பாலும் திருமணத்திற்குள் தேர்வுகளைச் செய்வதற்கான அரசியலமைப்புத் திறனுக்கு முரணான சமூக பழக்கவழக்கங்களை கேள்விக்குள்ளாக்குவதையும் அழிப்பதையும் உள்ளடக்கியது, மேலும் இது தொடர்பான ஒவ்வொரு அம்சத்திலும் அரசியலமைப்பு பாதுகாக்கும் மனித சுதந்திரம் மற்றும் கண்ணியத்தின் ஒரு அம்சமாகும். ஒரு திருமணத்தில் பெண்களின் நம்பகத்தன்மைக்கு சலுகை வழங்குவதில் மறைமுகமாக இருப்பது, ஒரு பெண் திருமணத்திற்குள் நுழையும்போது தனது பாலியல் நிறுவனத்தை ஒப்பந்தம் செய்கிறாள் என்ற அனுமானமாகும். ஒரு பெண், திருமணத்தின் மூலம், தனது கணவருடன் பாலியல் உறவுக்கு முன்கூட்டியே ஒப்புக்கொள்கிறாள் அல்லது கணவரின் அனுமதியின்றி திருமணத்திற்கு வெளியே பாலியல் உறவுகளைத் தவிர்ப்பது சுதந்திரத்திற்கும் கண்ணியத்திற்கும் எதிரானது. அத்தகைய கருத்துக்கு அரசியலமைப்பு வரிசையில் இடமில்லை. பாலியல் சுயாட்சி என்பது திருமண உறவின் எல்லைக்குள் கூட பெண்களின் பாலியல் சுயாட்சிக்கு முக்கியத்துவம் அளிப்பதற்காக ஒவ்வொரு individual.His இணக்கமான கருத்தின் கண்ணியத்தின் மீறமுடியாத மையமாக உள்ளது. அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ பெண்களின் உரிமைகள் குறித்து தீர்ப்பளிப்பதில், நீதிமன்றம் தந்தைவழி பாத்திரத்தை எடுத்துக் கொள்ளவில்லை மற்றும் உரிமைகளை வழங்கவில்லை. ஏற்கனவே மை போடப்பட்டதை மறுபரிசீலனை செய்ய அரசியலமைப்பின் உரையை நீதிமன்றம் வெறுமனே விளக்குகிறது-பெண்கள் இந்த தேசத்தின் சமமான குடிமக்கள், அரசியலமைப்பின் பாதுகாப்புகளுக்கு உரிமை உண்டு. பெண்களுக்கு இந்த அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களை மறுப்பதற்கு வழிவகுக்கும் எந்தவொரு சட்டமும், Constitutionality.It சோதனையில் தேர்ச்சி பெற முடியாது, மேற்கூறிய அவதானிப்புகள் திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதற்காக பயன்படுத்தப்படும் சட்டத்திலும், திருமண கற்பழிப்பை குற்றவாளியாக்குவதிலிருந்து சட்டத்தில் செதுக்கப்பட்ட விதிவிலக்கிலும் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. சுவாரஸ்யமாக, சந்திரசூட் தனது தந்தை, இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஒய். வி. சந்திரசூட்டின் தீர்ப்பை ரத்து செய்த இரண்டாவது வழக்கு இதுவாகும். ஆயுதப்படைகள் இராணுவம் 2020 ஆம் ஆண்டில், பாலின நீதி மற்றும் நாட்டின் ஆயுதப்படைகள் ஆகிய துறைகளில் இரண்டு முடிவுகளை அவர் எழுதினார். செயலாளர், பாதுகாப்பு அமைச்சகம் வி பபிதா புனியா வழக்கில், குறுகிய கால சேவை ஆணையங்களில் நியமிக்கப்பட்ட இராணுவத்தில் உள்ள அனைத்து பெண் அதிகாரிகளையும் அவர்களின் ஆண் சகாக்களுடன் சமமான அடிப்படையில் நிரந்தர ஆணையங்களை வழங்குவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு அவர் அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிட்டார். "ஒரே படை/சேவையில் உள்ள தங்கள் ஆண் சகாக்களைப் போலல்லாமல், இயற்கையில் ஆபத்தான கடமைகளில் பெண்கள் பணியமர்த்தப்படவில்லை" என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. "ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் இடையிலான உள்ளார்ந்த உடலியல் வேறுபாடுகள் சமமான உடல் செயல்திறனைத் தடுக்கின்றன, இதன் விளைவாக குறைந்த உடல் தரநிலைகள் ஏற்படுகின்றன" என்றும் வாதிடப்பட்டது. 'ஆயுதப்படைகளில் உள்ள ஸ்டீரியோடைப்களும் பெண்களும்' என்ற தலைப்பில் ஒரு பிரிவில், மனநிலைகளில் மாற்றத்தின் அவசியத்தை வலியுறுத்திய அவர், மத்திய அரசின் சமர்ப்பிப்புகளை கடுமையாகக் கண்டித்து, பின்வருமாறு கூறினார்ஃ பாலியல் ஸ்டீரியோடைப்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட சமர்ப்பிப்புகள் பெண்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டும் பாலினத்தின் சமூகக் கூறப்பட்ட பாத்திரங்கள் பற்றிய அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. கர்ப்பம், தாய்மை மற்றும் தங்கள் குழந்தைகள் மற்றும் குடும்பங்கள் மீதான வீட்டு கடமைகள் காரணமாக பெண் அதிகாரிகள் சேவையின் அபாயங்களை எதிர்கொள்வது ஒரு "பெரிய சவால்" என்ற அறிக்கையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுவது ஒரு வலுவான ஒரே மாதிரியாகும், இது வீட்டு கடமைகள் பெண்களை மட்டுமே சார்ந்துள்ளது என்று கருதுகிறது. "ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் இடையிலான உள்ளார்ந்த உடலியல் வேறுபாடுகள்" மீதான நம்பிக்கை, பெண்கள் "பலவீனமான" பாலினம் மற்றும் அவர்களுக்கு "மிகவும் கடினமான" பணிகளை மேற்கொள்ளக்கூடாது என்ற ஆழமாக வேரூன்றிய ஒரே மாதிரியான மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தவறான கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஆண்கள் மற்றும் பெண்களின் உடல் வலிமைகள் மற்றும் பலவீனங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட வாதங்கள் மற்றும் திருமணம் மற்றும் குடும்பத்தின் சமூகச் சூழலில் பெண்களைப் பற்றிய அனுமானங்கள் பெண்களுக்கு சமமான வாய்ப்பை மறுப்பதற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் அடிப்படையாக இல்லை officers.If பாலினப் பாத்திரங்களைப் பற்றி சமூகம் வலுவான நம்பிக்கைகளைக் கொண்டுள்ளது-ஆண்கள் சமூக ரீதியாக ஆதிக்கம் செலுத்துகிறார்கள், உடல் ரீதியாக சக்திவாய்ந்தவர்கள் மற்றும் குடும்பத்தின் வருவாய் ஈட்டுபவர்கள் மற்றும் பெண்கள் பலவீனமானவர்கள் மற்றும் உடல் ரீதியாக அடிபணிகிறார்கள், மற்றும் முதன்மையாக பராமரிப்பாளர்கள் ஒரு உள்நாட்டு வளிமண்டலத்தில் அடைக்கப்பட்டுள்ளனர்-சர்வதேச அளவிலும் தேசிய ஊடகங்களிலும் "பாலின சார்பை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான மைல்கல் தீர்ப்பு" என்று சர்வதேச அளவிலும் தேசிய ஊடகங்களிலும் தெரிவிக்கப்பட்டது, இது "ஆழமாக உட்பொதிக்கப்பட்ட ஆணாதிக்க மனநிலைகள் மற்றும் வலுவான நிறுவன சார்புகளுக்கு எதிரானது". 23 க்கும் மேற்பட்ட நாடுகளைச் சேர்ந்த தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகளின் பங்கேற்பைக் கண்ட 'நீதித்துறை மற்றும் மாறிவரும் உலகம்' குறித்து இந்தியா நடத்திய சர்வதேச நீதித்துறை மாநாட்டில், இந்திய குடியரசுத் தலைவர் இந்த தீர்ப்பை வரவேற்றார் மற்றும் அதன் "முற்போக்கான சமூக மாற்றத்திற்காக" பாராட்டினார். 2021 ஆம் ஆண்டில், பபிதா புனியா தீர்ப்பின் பலனைப் பெற்ற பெண்கள், நிரந்தர ஆணையத்திற்கான தாமதமான மதிப்பீட்டிற்காகவும், ஆண்களுக்கு 25-30 வயதாக இருந்தபோது பொருந்தக்கூடிய மருத்துவத் தரநிலைகள் குறித்தும், அவர்களின் அடுத்தடுத்த சாதனைகளை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலமும் மத்திய அரசு ஒரு முக நரம்பியல் தரத்தைப் பயன்படுத்தியது என்று வாதிட்டனர். இந்த பெண்களுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதில், பாகுபாடு மற்றும் தீர்வுகளை கட்டமைப்பதற்கான உரிமைகோரல்களை மதிப்பிடுவதற்கான பொருத்தமான கட்டமைப்பாக முறையான பாகுபாடு மற்றும் மறைமுக பாகுபாடு பற்றிய கோட்பாட்டை அவர் விரிவாக விளக்கினார். அவர் குறிப்பிட்டார்ஃ "மறைமுக பாகுபாடு என்பது ஒரு விதி, நடைமுறை அல்லது ஒரு அளவுகோலின் அடிப்படை விளைவுகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் முக நடுநிலை அளவுகோல்களால் ஏற்படுகிறது. நேரடி அல்லது மறைமுக பாகுபாட்டின் கருவிகளை பிரத்தியேகமாக நம்பியிருப்பது பாகுபாட்டின் பல அச்சுகளிலிருந்து எழும் வடிவங்களுக்கு திறம்பட காரணமாக இருக்காது. எனவே, பாகுபாடு பற்றிய ஒரு முறையான பார்வை, பாகுபாடு குறைபாட்டை ஒரு தொடர்ச்சியாகக் கருதுவதில், நியாயமற்ற நடவடிக்கைக்கு மட்டுமல்லாமல் செயலற்ற தன்மைக்கும் காரணமாக இருக்கும். அமைப்புகள் வடிவில் அல்லது வேறுவிதமாக, அன்றாட தொடர்பு மற்றும் முடிவெடுப்பதில் செல்வாக்கு செலுத்தும் அமைப்புகள் அல்லது கலாச்சாரங்கள் குறித்து ஆராயப்படும் "இந்த தீர்ப்பு சர்வதேச அளவிலும், தேசிய அளவிலும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 15 (1) வது பிரிவுகளில் இந்திய நீதித்துறையின் எல்லைகளை விரிவுபடுத்தியதற்காக அறிஞர்களாலும் பாராட்டப்பட்டது. கடற்படை பபிதா புனியா தீர்ப்புக்குப் பிறகு சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, அவர் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வி எல். டி. யில் தீர்ப்பை எழுதினார். Cdr. இந்திய கடற்படையில் பெண் மாலுமிகளுக்கு இதேபோன்ற நிவாரணம் வழங்குமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட அன்னி நாகராஜா வழக்கு. "கடற்படைத் தளத்திற்குத் திரும்ப முடியாததால் பெண் அதிகாரிகளுக்கு கடல் பயணம் போன்ற சில வழிகள் பொருத்தமற்றவை" என்றும், "இன்றைய கடற்படைக் கப்பல்கள் கட்டமைக்கப்படவில்லை அல்லது ஆண் மாலுமிகளுடன் பெண் மாலுமிகளுக்கு இடமளிக்க உள்கட்டமைப்பு இல்லை" என்றும் மத்திய அரசு சமர்ப்பித்ததை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மேலும் இந்த சமர்ப்பிப்புகளை "மாயை மற்றும் எந்த அடித்தளமும் இல்லை" என்று நிராகரித்தது. இந்த தீர்ப்பு இதேபோன்ற சர்வதேச கவனத்தை ஈர்த்தது மற்றும் தேசிய ஊடகங்களில் பரவலாக அறிவிக்கப்பட்டது. பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல் சமீபத்தில், பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல் இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பெண்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகிறது என்பதை உறுதிப்படுத்தும் ஒரு தீர்ப்பை அவர் எழுதினார். முறைகேடுகள் மற்றும் ஊழல் குறித்து புகார் அளித்ததால் அவர் இந்தூரிலிருந்து ஜபல்பூருக்கு மாற்றப்பட்டதாக பஞ்சாப் மற்றும் சிந்து வங்கியின் மூத்த அதிகாரி ஒருவர் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில் இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. தலைமை மேலாளரும் ஸ்கேல் IV அதிகாரியுமான அந்தப் பெண், தனது மூத்த அதிகாரியால் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளானதாகக் கூறினார். பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல் என்பது 14 மற்றும் 15 வது பிரிவுகளின் கீழ் சமத்துவத்திற்கான ஒரு பெண்ணின் அடிப்படை உரிமைகளையும், அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் கண்ணியத்துடன் வாழ்வதற்கான உரிமையையும், எந்தவொரு தொழிலைச் செய்வதற்கும் அல்லது எந்தவொரு தொழில், வர்த்தகம் அல்லது வணிகத்தைத் தொடர்வதற்கும் உள்ள உரிமையையும் அவமதிப்பதாகும். பதிலளித்தவர் (பெண் அதிகாரி) பாதிக்கப்பட்டுள்ளார் என்பதில் எந்த வித சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. தனது பணியிடத்தில் நியாயமற்ற முறையில் நடத்தப்படுவதால் வேதனைப்படும் ஒரு பெண்ணின் கண்ணியத்தை இழிவுபடுத்துவதற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கேரட் மற்றும் குச்சிகள் கொள்கையின் அறிகுறியாகும். சட்டத்தால் இதை ஏற்க முடியாது. இடமாற்ற உத்தரவு நியாயமற்ற சிகிச்சையின் செயலாகும், மேலும் அந்த பெண் ஊழியரை மீண்டும் இந்தூர் கிளைக்கு அனுப்புமாறு வங்கிக்கு உத்தரவிட்டது, மேலும் அவர் ஒரு வருட பதவிக்காலத்தை முடித்த பின்னரே வங்கி வேறு எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இடைப்பட்ட வன்முறை ஏப்ரல் 27,2021 அன்று, அவர் ஒரு தீர்ப்பை எழுதினார், இது கற்பழிப்பு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தண்டனை வழங்குவதில் சாதி மற்றும் பெண்ணின் இயலாமை ஒரு பொருத்தமான காரணியாக கருதப்பட்டது. எஸ்சி & எஸ்டி சட்டம், 1989 இன் உண்மையான வாசிப்பு, சாதி அடையாளம் குற்றம் ஏற்படுவதற்கான காரணங்களில் ஒன்றாக இருக்கும் வரை அது ஒரு கிரிமினல் குற்றத்திற்கு ஈர்க்கப்படும் என்பதைக் காட்டுகிறது என்று தீர்ப்பு மேலும் கூறியது. பாதிக்கப்பட்டவர் பட்டியலிடப்பட்ட சாதி அல்லது பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடி சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே குற்றம் நடந்தால் மட்டுமே எஸ்சி & எஸ்டி சட்டத்தின் குற்றச்சாட்டு ஈர்க்கப்படும் என்று முந்தைய சில உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் தீர்ப்பளித்ததால் இது ஒரு முக்கியமான தலையீடாக இருந்தது. சந்திரசூட் பல்வேறு ஒடுக்குமுறைகளின் கலவையின் விளைவாக பாலின வன்முறை எவ்வாறு நிகழலாம் என்பதை ஆராய்வதற்காக ஒரு குறுக்குவெட்டு பகுப்பாய்வை மேற்கொண்டார், மேலும், "ஒரு பெண்ணின் அடையாளம், மற்றவற்றுடன், அவரது சாதி, வர்க்கம், மதம், இயலாமை மற்றும் பாலியல் நோக்குநிலை ஆகியவற்றுடன் குறுக்கிடும்போது, அவர் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காரணங்களால் வன்முறையையும் பாகுபாட்டையும் எதிர்கொள்ளக்கூடும். திருநங்கைகள் தங்கள் மரபுவழி பாலின அடையாளத்தின் காரணமாக வன்முறையை எதிர்கொள்ள நேரிடலாம். அத்தகைய சூழ்நிலையில், ஒரு பார்வையற்ற பட்டியலிடப்பட்ட சாதி பெண்ணுக்கு அடிபணிவதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட அனுபவத்தை உருவாக்க பல அடக்குமுறை ஆதாரங்கள் எவ்வாறு ஒட்டுமொத்தமாக செயல்படுகின்றன என்பதை மதிப்பீடு செய்ய ஒரு குறுக்குவெட்டு லென்ஸைப் பயன்படுத்துவது கட்டாயமாகும் ". சாதி, பாலினம் அல்லது இயலாமை என்ற ஒற்றை ஆதாரத்தின் காரணமாக ஒடுக்குமுறையை மையமாகக் கொண்ட ஒற்றை அச்சுச் சட்டங்களை அவர் மேலும் விமர்சித்தார், பல ஒடுக்குமுறைகளால் பாதிக்கப்படும் இந்த பரந்த குழுக்களுக்குள் உள்ள சிறுபான்மையினரின் அனுபவங்களை அவை கண்ணுக்கு தெரியாதவை என்று குறிப்பிட்டார். மேலும், இத்தகைய சட்டங்கள் பல்வேறு ஓரங்கட்டப்பட்ட அடையாளங்களின் சந்திப்பில் இருக்கும் தனிநபர்களுக்கு நம்பத்தகாத ஆதாரச் சுமையை விதிக்கின்றன என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் "ஒரு குறிப்பிட்ட அடிப்படையில் தனித்துவமான பாகுபாடு அல்லது வன்முறைக்கான சான்றுகள் இல்லாதிருக்கலாம் அல்லது நிரூபிக்க கடினமாக இருக்கலாம்". எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி சட்டத்தின் 2015 திருத்தம், சாதி அடையாளத்தின் அடிப்படையில் குற்றம் செய்யப்பட்டது என்பதை நிரூபிப்பதற்கான ஆதாரத் தேவையை ஒரு தண்டனையைத் தக்கவைக்க சாதி அடையாளம் பற்றிய அறிவு போதுமானதாக இருக்கும் ஒரு தரத்திற்கு மாற்றியது, இது ஒரு நேர்மறையான வளர்ச்சி மற்றும் சாதி வன்முறை பற்றிய ஒரு குறுக்குவெட்டு பகுப்பாய்விற்கு உதவியது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இந்த தீர்ப்பின் மற்றொரு குறிப்பிடத்தக்க அம்சம் என்னவென்றால், ஒரு ஊனமுற்ற சாட்சியின் சாட்சியம் அவர்களின் திறமையான சகாக்களை விட பலவீனமானதாகவோ அல்லது தாழ்ந்ததாகவோ கருதப்பட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றவியல் நீதி அமைப்பை ஊனமுற்றோர் நட்புக்கு உகந்ததாக மாற்ற சந்திரசூட் சில வழிகாட்டுதல்களையும் வெளியிட்டார். சுற்றுச்சூழல் சட்டத் துறையில் சந்திரசூட்டின் குறிப்பிடத்தக்க கருத்துக்களில் ஒன்று ஹனுமான் லட்சுமணன் அரோஸ்கர் எதிராக இந்திய யூனியன் வழக்கில் அவர் அளித்த தீர்ப்பு ஆகும். கோவாவின் மோபாவில் முன்மொழியப்பட்ட கிரீன்ஃபீல்ட் சர்வதேச விமான நிலையத்திற்கு சுற்றுச்சூழல் அனுமதி வழங்குவதை உறுதி செய்த தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு சவால் கொண்டுவரப்பட்டது. காடுகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக உணர்திறன் மண்டலங்கள் குறித்த வெளிப்பாடுகளை வெளியிடத் தவறியது மற்றும் தவறான மதிப்பீட்டு செயல்முறை மற்றும் தவறான மாதிரி புள்ளிகளைப் பயன்படுத்துவது உள்ளிட்ட அனுமதி வழங்குவதை கேள்வி எழுப்பிய மேல்முறையீட்டாளர்களால் எண்ணற்ற வாதங்கள் வலியுறுத்தப்பட்டன. அனுமதி வழங்குவதற்கு வழிவகுக்கும் செயல்முறையில் உள்ள ஏராளமான குறைபாடுகளை நீதிமன்றம் கவனித்ததுடன், திட்ட முன்மொழிபவரால் ஒரு விரைவான EIA புதிதாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. முக்கிய நிர்வாக அறிவிப்புக்கு இணங்குவது பின்வரும் விதிமுறைகளில் கட்டாயமானது என்று நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்ததுஃ 2006 அறிவிப்பு சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புடன் வளர்ச்சி நிகழ்ச்சி நிரலை சமநிலைப்படுத்தும் உறுதியான நோக்கத்துடன் ஒரு சுயாதீன குறியீட்டைக் குறிக்கிறது. ஒரு விண்ணப்பதாரர் 2006 அறிவிப்பின் கீழ், அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிமுறைகளுக்கு கணிசமான அல்லது விகிதாசார இணக்கத்தின் அடிப்படையில் ஒரு தேர்தல் ஆணையத்தை கோர முடியாது. அறிவிப்பின் விதிமுறைகள் கடுமையான தரநிலைகளை வகுக்கின்றன, அவை முன்மொழியப்பட்ட திட்டத்திற்கு ஒரு தேர்தல் ஆணையத்தை கோரும் விண்ணப்பதாரரால் பின்பற்றப்பட வேண்டும். சுற்றுச்சூழல் இணக்கத்தை நிறுவுவதற்கான சுமை தற்போதுள்ள சுற்றுச்சூழல் நிலையில் மாற்றத்தைக் கொண்டுவர விரும்பும் ஒரு திட்ட ஆதரவாளரிடம் உள்ளது. சுற்றுச்சூழலுடன் எந்த சூதாட்டமும் இருக்க முடியாதுஃ 'நான் வெற்றி பெறுகிறேன், நீங்கள் இழக்கும் வால்கள்' அணுகுமுறை வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது; law.The தீர்ப்பின் விதியின் கீழ் சுற்றுச்சூழல் நிர்வாகத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டுமானால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, 'சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் விதி' என்ற கருத்தை சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புக்கான அடித்தளமாக விளக்கியுள்ளது. இந்தத் தீர்ப்பை ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் சுற்றுச்சூழல் திட்டமும் வரவேற்றது. 'சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் விதி' என்ற தலைப்பில் ஒரு தனி பிரிவில், சுற்றுச்சூழல் சட்டம் குறித்த பரந்த இலக்கியங்களிலிருந்து நீதிமன்றம் ஈர்த்தது, அதில் ஐ. நா. நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகள் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பதற்கும் வாழ்வதற்கான உரிமைக்கும் இடையிலான தொடர்பை வரைய அமர்த்தியா சென் மற்றும் த்வானி மேத்தா ஆகியோரின் பணி அடங்கும். பெங்களூர் மேம்பாட்டு ஆணையம் மற்றும் திரு சுதாகர் ஹெக்டே வழக்கில், சுற்றுச்சூழல் அனுமதி வழங்குவதற்கு வழிவகுக்கும் செயல்பாட்டில் உள்ள பல குறைபாடுகளின் விளைவாக விரைவான EIA ஐ நடத்துமாறு மேல்முறையீட்டாளருக்கு உத்தரவிட்ட ஒரு தீர்ப்பை அவர் எழுதினார். தும்கூர் சாலையை ஹோசூர் சாலையுடன் இணைக்கும் திட்டத்திற்கு திருப்பிவிடப்பட வேண்டிய வன நிலம் இருப்பதை வெளிப்படுத்துவதில் உள்ள "காப்புரிமை முரண்பாட்டை" நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 'நீதிமன்றங்களும் சுற்றுச்சூழலும்' என்ற தலைப்பில் ஒரு பிரிவில், சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பதற்கான பரந்த அடிப்படையிலான அணுகுமுறையின் முக்கியத்துவத்தை அவர் பின்வரும் சொற்களில் எடுத்துரைத்தார்ஃ சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பது என்பது நீதிமன்றங்களின் செயலூக்கமான பங்கை மட்டுமல்ல, வலுவான நிறுவன கட்டமைப்புகளையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது, இதில் ஒவ்வொரு பங்குதாரரும் நிலையான வளர்ச்சியை உறுதி செய்வதற்கான தனது கடமையைப் பின்பற்றுகிறார்கள். சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு உறுதியளிக்கப்பட்ட சுற்றுச்சூழல் நிர்வாகத்தின் கட்டமைப்பிற்கு பயனுள்ள, பொறுப்பான மற்றும் வெளிப்படையான நிறுவனங்களைக் கொண்ட ஒரு ஆட்சி தேவைப்படுகிறது. பதிலளிக்கக்கூடிய, உள்ளடக்கிய, பங்கேற்பு மற்றும் பிரதிநிதித்துவ முடிவெடுப்பது சமமாக முக்கியமானது. சுற்றுச்சூழல் ஆளுகை சட்டத்தின் ஆட்சியை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் நமது அரசியலமைப்பின் மதிப்புகளிலிருந்து வெளிப்படுகிறது. அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட மதிப்பாக வாழ்க்கைக்கான உரிமையைப் பாதுகாப்பதில் சுற்றுச்சூழலின் ஆரோக்கியம் முக்கியமானது என்றால், சுற்றுச்சூழல் முடிவெடுப்பதற்கான சரியான கட்டமைப்புகள் தன்னிச்சையான நடவடிக்கைக்கு எதிரான உத்தரவாதத்தில் வெளிப்பாட்டைக் காண்கின்றன, மேலும் 14வது பிரிவின் கீழ் நியாயமான சிகிச்சையின் உறுதியான கடமையும் உள்ளது. 1994 ஆம் ஆண்டின் கட்டாய EIA அறிவிப்புக்கு இணங்கத் தவறிய தொழில்களுக்கு நடைமுறைக்கு பிந்தைய அனுமதிகளை வழங்குவதைக் கருத்தில் கொண்டு முந்தைய சுற்றுச்சூழல் மற்றும் வனத்துறை அமைச்சகம் 2002 ஆம் ஆண்டில் ஒரு நிர்வாக சுற்றறிக்கையை வெளியிட்டது. குஜராத்தில் அமைந்துள்ள மருந்து மற்றும் மருந்து நிறுவனங்களின் குழுவுக்கு வழங்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு பிந்தைய அனுமதிகள் சவால் செய்யப்பட்டன. சந்திரசூட் 2002 ஆம் ஆண்டின் நிர்வாக சுற்றறிக்கையை ஒதுக்கி வைத்து, நடைமுறைக்கு பிந்தைய தேர்தல் ஆணையங்கள் என்ற கருத்து சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை இழிவுபடுத்துகிறது என்று குறிப்பிட்டார். நடைமுறைக்கு பிந்தைய தேர்தல் ஆணையங்களின் மானியம் முன்னெச்சரிக்கை கொள்கை மற்றும் நிலையான வளர்ச்சியின் கொள்கை ஆகிய இரண்டிற்கும் முரணானது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். சம்பந்தப்பட்ட அனைத்துத் தொழில்துறைகளும் கணிசமான உள்கட்டமைப்பு முதலீடுகளைச் செய்துள்ளன என்று சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார். இந்த பின்னணியில், சுற்றுச்சூழலை மீட்டெடுப்பதற்கும் மீட்டெடுப்பதற்கும் அவர் தலா 10 கோடி ரூபாய் அபராதம் விதித்தார். அவர் கூறினார்ஃ பொது விசாரணை, திரையிடல், வரம்பு மற்றும் மதிப்பீடு போன்ற தேவைகள் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் கூறுகளாகும், இது தொழில்துறை நடவடிக்கைகளின் சாத்தியமான தாக்கங்கள் அல்லது தற்போதுள்ள தொழில்துறை நடவடிக்கைகளின் விரிவாக்கம் ஆகியவை முடிவெடுக்கும் கணக்கீட்டில் பரிசீலிக்கப்படுவதை உறுதி செய்கிறது. நடைமுறைக்கு பிந்தைய அனுமதியை அனுமதிப்பது அடிப்படையில் ஒரு தேர்தல் ஆணையத்தின் மானியம் இல்லாமல் தொழில்துறை நடவடிக்கைகளின் செயல்பாட்டை மன்னிக்கும். தேர்தல் ஆணையம் இல்லாத நிலையில், சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாக்கும் நிபந்தனைகள் எதுவும் இருக்காது. மேலும், தேர்தல் ஆணையம் இறுதியில் நிராகரிக்கப்பட்டிருந்தால், சுற்றுச்சூழலுக்கு ஈடுசெய்ய முடியாத தீங்கு ஏற்பட்டிருக்கும். இந்த விஷயத்தின் இரு கண்ணோட்டத்திலும், சுற்றுச்சூழல் சட்டம் ஒரு நடைமுறைக்கு பிந்தைய அனுமதி என்ற கருத்தை ஏற்க முடியாது. இது முன்னெச்சரிக்கை கொள்கை மற்றும் நிலையான வளர்ச்சியின் தேவை ஆகிய இரண்டிற்கும் முரணாக இருக்கும். இமாச்சலப் பிரதேச பேருந்து நிலைய மேலாண்மை மற்றும் மேம்பாட்டு ஆணையம் மற்றும் மத்திய அதிகாரமளிக்கப்பட்ட குழு வழக்கில் சமீபத்தில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், பல்வேறு சுற்றுச்சூழல் சட்டங்களின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அனுமதிகளை மீறி ஹிமாச்சலப் பிரதேசத்தின் மெக்லியோட் கஞ்சில் உள்ள பேருந்து நிலைய வளாகத்தில் கட்டப்பட்ட ஹோட்டல் மற்றும் உணவக கட்டமைப்பை இடிக்க சந்திரசூட் உத்தரவிட்டார். இந்த தீர்ப்பின் மூலம் இறுதியாக தீர்க்கப்படுவதற்கு முன்பு, இந்த கட்டமைப்பின் கட்டுமானம் கிட்டத்தட்ட 14 ஆண்டுகளாக சர்ச்சையில் இருந்தது. ஹனுமான் லக்ஷ்மன் அரோஸ்கர் வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் அவர் முன்வைத்த சட்டத்தின் சுற்றுச்சூழல் விதி என்ற கருத்தை உருவாக்கி, உறுதியான தீங்கு விளைவிப்பதை உறுதிப்படுத்த அறிவியல் தரவுகளை அணுகாததால் உண்மையான அமலாக்கம் எவ்வாறு பாதிக்கப்படலாம் என்பதை அவர் விவாதித்தார். எவ்வாறாயினும், அவர் கூறினார்ஃ "சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் விதி, நீதிபதிகளாகிய நாம், பதிவுகளிலிருந்து வெளிவரும் அறிவை மார்ஷல் செய்ய வேண்டும், அது சில நேரங்களில் வரையறுக்கப்பட்டதாக இருந்தாலும், சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் மீறல்களுக்கு கடுமையான மற்றும் தீர்க்கமான முறையில் பதிலளிக்க வேண்டும். சுற்றுச்சூழல் சட்ட மீறல் நிகழ்ந்த விதம் அல்லது அதன் முழு தாக்கங்கள் பற்றிய முழுமையான விவரங்களை அணுகாமல் இருப்பதன் மூலம் நாம் செயலற்றவர்களாக இருக்க முடியாது. அதற்கு பதிலாக, நாம் வசிக்கும் அபூரண உலகத்தை அங்கீகரிக்கும் கட்டமைப்பானது, சுற்றுச்சூழல் சட்ட மீறல்களைக் கையாள்வதற்கான ஒரு வரைபடத்தை வழங்குகிறது, இருப்பினும் விளைவுகளுக்கு தெளிவான சான்றுகள் இல்லை ". தொழிலாளர் தொற்றுநோயைத் தொடர்ந்து, தொழிற்சாலைகள் சட்டம், 1948 இன் பிரிவு 5 ஐப் பயன்படுத்தி கூடுதல் நேர ஊதியம், வேலை இடைவெளிகள், வேலை நேரம் மற்றும் பிற தொழிலாளர் பாதுகாப்புகள் போன்ற சில விதிகளை இடைநிறுத்துவதற்கான குஜராத் மாநிலத்தின் முடிவை சந்திரசூட் நீதித்துறை ரீதியாக மறுஆய்வு செய்தார். 'பொது அவசரநிலை மாநிலத்தின் பாதுகாப்பை அச்சுறுத்தும்' போது மட்டுமே பாதுகாப்புகளை இடைநிறுத்துவதைக் கருதும் பிரிவு 5 இன் நோக்கத்தை இறுக்கமாக விளக்கும் போது, சந்திரசூட், "தொழிற்சாலைகள் சட்டம், 1948 இன் கடினமாக வென்ற பாதுகாப்புகளை மாயை மற்றும் சமூக மற்றும் பொருளாதார ஜனநாயகத்தின் அரசியலமைப்பு வாக்குறுதியை காகித-டைஜர்களாக மாற்றுவதற்கு" எதிராக எச்சரித்தார். தொழிலாளர் நீதித்துறையில் அதன் பங்களிப்பு மற்றும் மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கொள்கைகளின் விளக்கம் தவிர, நிர்வாக நடவடிக்கைகளை விமர்சன ரீதியாக ஆராய்ந்ததற்காகவும் இந்த தீர்ப்பு பாராட்டப்பட்டது, இல்லையெனில் கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின் போது பரந்த அனுமதி வழங்கப்பட்டது. நிர்வாக அவசரச் சட்டங்கள் குறித்த அரசியலமைப்புத் தீர்ப்புகள் சந்திரசூட் கிருஷ்ண குமார் சிங் வி. பீகார் மாநிலம் வழக்கில் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் ஒரு பகுதியாக இருந்தார், இது அவசரச் சட்டங்களை மீண்டும் அறிவிப்பது தொடர்பானது. நீடித்த உரிமைகள் கோட்பாடு, அதன்படி ஒரு அவசரச் சட்டத்தின் மூலம் பெறப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள், அவசரச் சட்டம் காலாவதியாகி சட்டத்தில் மோசமாக கருதப்பட்ட பிறகும் கூட நீடித்த விளைவைக் கொண்டிருப்பதாகக் கூறப்பட்டது. பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதிய சந்திரசூட், பொது நலனுக்காகவோ அல்லது அரசியலமைப்புத் தேவையின் அடிப்படையிலோ மட்டுமே அவசரச் சட்டம் காலாவதியான பிறகும் கூட இந்த அவசரச் சட்டத்தின் செயல்பாட்டின் போது பெறப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள் தொடரும் என்றும், 'பொது நலன்' என்றால் என்ன என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான அளவுகோல்கள் 'மாற்ற முடியாதது' மற்றும் 'நடைமுறைப்படுத்த முடியாதது' என்றும் கூறினார். அவர் குறிப்பிட்டார்ஃ அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் ஒரு அவசரச் சட்டத்தை தகுதிவாய்ந்த சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட ஒரு தற்காலிகச் சட்டத்துடன் சமன் செய்தது. இந்த அணுகுமுறை, ஒரு திறமையான சட்டமன்றத்தை இயற்றுவதற்கும் ஒரு அவசரச் சட்டத்திற்கும் இடையிலான முக்கியமான வேறுபாட்டைக் கவனிக்கத் தவறிவிட்டது. ஒரு அவசரச் சட்டத்தின் பின்னணியில் நீடித்த உரிமைகள் என்ற கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வது, உரிமைகளை உருவாக்குவதில் ஆளுநரின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது உயிர்வாழும் சூழ்நிலைக்கு வழிவகுக்கும், மேலும் அவசரச் சட்டத்தை விவாதிக்கவோ விவாதிக்கவோ கூட சட்டமன்றத்திற்கு வாய்ப்பு கிடைக்காமல் போகலாம். நீடித்த உரிமைகள் கோட்பாடு பாராளுமன்றக் கட்டுப்பாட்டை இழிவுபடுத்தும் வகையில் அவசரச் சட்டங்களை வெளியிடுவதற்கான அதிகாரத்திற்கு ஒரு அளவு நிலைத்தன்மையைக் கூறுகிறது, மேலும் பாராளுமன்றத்தின் முன் அவசரச் சட்டங்களை அமைப்பது ஒரு கட்டாய அரசியலமைப்புக் கடமையாகும், அதை புறக்கணிக்க முடியாது என்றும் கவனித்தது. ஒரு அவசரச் சட்டத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் அடிப்படைகளை விரிவுபடுத்தியதற்காகவும், அவசரச் சட்டம் அறிவிப்பின் தவறான பயிற்சியின் நோக்கத்தை மட்டுப்படுத்தியதற்காகவும் இந்த தீர்ப்பு அங்கீகரிக்கப்பட்டது. தேசிய தலைநகர் பிரதேசம் சந்திரசூட் தேசிய தலைநகர் பிரதேசம் வி. இந்திய யூனியன் வழக்கில் அரசியலமைப்பு பெஞ்சின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது, இதில் டெல்லி துணைநிலை ஆளுநரின் அதிகாரத்தின் தன்மை டெல்லி அரசாங்கத்துடன் தீர்மானிக்கப்பட்டது. லெப்டினன்ட் கவர்னர் அல்ல, முதலமைச்சரே பிராந்தியத்தின் நிர்வாகத் தலைவர் என்றும், அரசியலமைப்பால் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் வழங்கப்பட்டதைத் தவிர, லெப்டினன்ட் கவர்னருக்கு சுயாதீனமான முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்றும் பெரும்பான்மை ஒருமனதாகக் கூறியது. காவல்துறை, பொது ஒழுங்கு மற்றும் நிலம் தொடர்பான விஷயங்களைத் தவிர, அவர் அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்பது கவனிக்கப்பட்டது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 239 ஏஏ (4) பிரிவின் அடிப்படையில், தில்லி அரசுக்கும் துணைநிலை ஆளுநருக்கும் இடையே ஏதேனும் கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டால், துணைநிலை ஆளுநர் 'விதிவிலக்கான' விஷயங்களை குடியரசுத் தலைவரிடம் தனது கருத்தை கேட்கலாம் என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில், ஜனாதிபதியின் முடிவு இறுதியானது. அதன் தெளிவு மற்றும் நுணுக்கத்திற்காக கருத்து தெரிவிக்கப்பட்ட சந்திரசூட்டின் உடன்பாட்டு கருத்து, ஒரு 'விதிவிலக்கான விஷயம்' என்பது "என். சி. டி அரசாங்கம் மத்திய அரசின் நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கவோ அல்லது தப்பெண்ணப்படுத்தவோ வாய்ப்புள்ளது" என்று கூறியது. தில்லி அரசின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைகளுக்கு கட்டுப்பட வேண்டிய துணைநிலை ஆளுநரின் கடமையை சந்திரசூட் வலியுறுத்தினார், மேலும் பிரதிநிதித்துவ ஆளுகை மற்றும் அமைச்சரவை வடிவத்தின் அடிப்படை அம்சங்களுக்கு உதவும் விளக்கத்தை பின்பற்ற வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ தேசிய தலைநகர் பிராந்தியத்திற்கான அமைச்சர்கள் குழுவிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களின் வரம்பையும், குடியரசுத் தலைவரின் பிரதிநிதியாக துணைநிலை ஆளுநருடனான அவர்களின் உறவையும் வரையறுப்பதில், பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்திற்கு ஒதுக்கப்பட வேண்டிய அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் குறித்து நீதிமன்றம் அலட்சியமாக இருக்க முடியாது. பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கம் என்பது ஜனநாயகத்துடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ள ஒரு அரசியலமைப்பின் ஒரு அடையாளமாகும், ஏனெனில் அது ஒரு ஜனநாயக ஆட்சி வடிவத்தின் மூலம் தங்கள் பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பவர்களின் அபிலாஷைகளை பூர்த்தி செய்கிறது. தேர்தலுக்கான தரை சோதனை சந்திரசூட் சிவராஜ் சிங் சவுகான் வி. சபாநாயகர், மத்தியப் பிரதேச சட்டப்பேரவை வழக்கில் அரசியல் துறையில் தொலைநோக்கு விளைவுகளுடன் ஒரு தீர்ப்பை எழுதினார். தற்போது நடைபெற்று வரும் சட்டப்பேரவைக் கூட்டத்தொடரில் சட்டப்பேரவையில் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு நடத்த ஆளுநரின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது "கூட்டு பொறுப்பின் நெறிமுறை முறையாகப் பாதுகாக்கப்படுவதை உறுதிசெய்யும் நோக்கத்திற்கு நியாயமானது" என்று சந்திரசூட் கூறினார். அரசாங்கம் தனது பெரும்பான்மையை இழந்துவிட்டது என்று நம்புவதற்கான காரணங்கள்-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- குறிப்பிடத்தக்க வகையில், ஆளுநரின் அதிகாரம் பின்வரும் சொற்களில் கட்டுப்பாடற்றதாக இல்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார்ஃ பெரும்பான்மைச் சோதனையை அழைப்பதற்கான ஆளுநரின் விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவது நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்படும்போது, அது நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விடுபடாது. பெரும்பான்மை வாக்கெடுப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கும் போது, கவர்னர் புறநிலை பொருள் மற்றும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு பொருத்தமான காரணங்களின் அடிப்படையில் அவ்வாறு செய்தாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது சட்டப்பேரவைக்கு பொறுப்பான ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை ஸ்திரமின்மைக்கு உட்படுத்தவோ அல்லது இடம்பெயரச் செய்யவோ நோக்கம் கொண்டதல்ல, இது ஒரு முதல் வகையான அவதானிப்பாகும், சந்திரசூட் நாட்டின் அரசியலின் நிலையைக் குறிப்பிட்டு, இந்திய ஜனநாயக அமைப்பின் தன்மையை வலுப்படுத்த பின்வரும் சொற்களில் மாற்றங்களுக்கு அழைப்பு விடுத்தார்ஃ போட்டி அரசியல் கட்சிகள் தங்கள் அரசியல் மந்தையை பாதுகாப்பான இடங்களுக்கு அழைத்துச் செல்வது நமது ஜனநாயக அரசியலை மாநிலத்திற்கு பெருமையளிக்காது. அரசியல் கட்சிகள் தங்கள் தொகுதிகளின் மீது வைத்திருக்கும் நம்பிக்கையின் துரதிர்ஷ்டவசமான பிரதிபலிப்பாகவும், போட்டி முகாம்களில் இருந்து மக்களை கவர்ந்திழுக்க அரசியலின் நிஜ உலகில் என்ன நடக்கிறது என்பதன் பிரதிபலிப்பாகவும் இது உள்ளது. அரசியல் வாழ்க்கையின் மோசமான கதைகளிலிருந்து நீதிமன்றங்கள் ஒரு கை நீளம் பராமரிப்பது சிறந்தது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்புக் கொள்கையை வரையறுப்பதில், இந்த நீதிமன்றம் இரு தரப்பினரின் வழக்கறிஞர்களால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாட்டைப் பற்றி விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும், மேலும் ஜனநாயக விழுமியங்கள் மேலோங்குவதை உறுதிசெய்ய முடிந்தவரை முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும். நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளின் கோட்பாடு சந்திரசூட் ஜார்க்கண்ட் மாநிலம் வி. பிரம்புத்ரா மெட்டாலிக்ஸ் லிமிடெட் வழக்கில் ஒரு தீர்ப்பை எழுதினார், அங்கு ஜார்க்கண்ட் மாநிலத்தால் வெளியிடப்பட்ட ஒரு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, இதன் கீழ் 2012 ஆம் ஆண்டின் தொழில்துறைக் கொள்கையின் கீழ் மின்சார தள்ளுபடி 2015 முதல் மட்டுமே வழங்கப்பட்டது. ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம் உறுதிமொழி ரத்து கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் அறிவிப்பை ரத்து செய்திருந்தாலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, ஆங்கிலம் மற்றும் இந்திய சட்டத்தின் பகுப்பாய்வு மூலம், அதன் அடிப்படை நியாயமான எதிர்பார்ப்பின் கோட்பாடாக இருக்கும் என்று தெளிவுபடுத்தியது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் கூறப்பட்டுள்ள தன்னிச்சையான உத்தரவாதம் உறுதியான வெளிப்பாட்டைக் காணும் வழிகளில் ஒன்று நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளின் கோட்பாடு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த அறிவிப்பை ரத்து செய்வதில், தாமதமாக அறிவிப்பை வெளியிட்ட ஜார்க்கண்ட் மாநிலத்தின் சோம்பேறி அணுகுமுறைக்கு சந்திரசூட் கடுமையாகக் கண்டனம் தெரிவித்ததோடு, பின்வருமாறு கூறினார்ஃ "ரிட் மனுதாரருக்கு எந்தவொரு தனிப்பட்ட உரிமையும் இல்லை என்று வலியுறுத்துவது மாநிலத்திற்கு ஒரு விஷயம், ஆனால் தொழில்துறைக் கொள்கை 2012 இல் திட்டமிடப்பட்ட காலத்திற்குள் விலக்கு அறிவிப்பை நடைமுறைப்படுத்தாததற்கான காரணங்களை வெளியிடுவது கடமை அல்ல என்று வலியுறுத்துவது மாநிலத்திற்கு முற்றிலும் மற்றொரு விஷயம். அரசின் பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் கொள்கை ஆவணத்தின் அடிப்படையில் அது மேற்கொண்ட புனிதமான கடமை ஆகிய இரண்டும் அரசு அதிகாரம் என்ற அத்தகைய கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு எதிராக போராடுகின்றன. அரசு தனது விருப்பப்படி சலுகைகளை வழங்குவது என்ற காலனித்துவ கருத்தை அரசு நிராகரிக்க வேண்டும். அதன் கொள்கைகள் பொது அரங்கில் அரசு முன்வைக்கும் விஷயங்களின்படி செயல்படும் என்ற நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளுக்கு வழிவகுக்கின்றன. அதன் அனைத்து நடவடிக்கைகளிலும், அரசு நியாயமாகவும், வெளிப்படையான முறையிலும் செயல்பட வேண்டும். அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவு ஏற்றுக்கொண்ட தன்னிச்சையான அரசு நடவடிக்கைக்கு எதிரான உத்தரவாதத்தின் அடிப்படை தேவையாக இது உள்ளது. தனியார் குடிமக்கள் மற்றும் தனியார் வணிகத்தின் உரிமையை இழப்பது பொது நலனை அடிப்படையாகக் கொண்ட தேவைக்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும். கொவிட்-19: மறுமுனையில்ஃ பெருந்தொற்றின் போது அத்தியாவசிய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் விநியோகம் ஏப்ரல் 2021 இல் இந்தியாவில் கொவிட்-19 பெருந்தொற்றின் இரண்டாவது அலையின் போது, அப்போதைய தலைமை நீதிபதி எஸ். ஏ. போப்டே, நீதிபதி எல். என். ராவ் மற்றும் நீதிபதி எஸ். ரவீந்திர பட் தலைமையிலான இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் அமர்வு, ஆக்சிஜன் வழங்கல், அத்தியாவசிய மருந்துகள் மற்றும் தடுப்பூசிக்கான முறைகள் தொடர்பான பிரச்சினைகளைக் கையாள்வதற்காக நாட்டின் நிலைமையை சுயமாக கவனத்தில் கொண்டது. 2021 ஏப்ரல் 23 அன்று தலைமை நீதிபதி போப்டே ஓய்வு பெற்ற பிறகு, தலைமை நீதிபதி போப்டேவுக்குப் பதிலாக சந்திரசூட் நியமிக்கப்பட்டார். சந்திரசூட் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, தொற்றுநோய்களின் போது அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பவர் என்ற அதன் அரசியலமைப்புக் கடமையை உயர் நீதிமன்றங்களுடன் இணைந்து நிறைவேற்றுவதே அதன் தன்னிச்சையான அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதாகும், ஆனால் அவர்களின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் அல்ல என்று எடுத்துரைத்தது. கூடுதலாக, இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 (சமத்துவத்திற்கான உரிமை) மற்றும் பிரிவு 21 (வாழ்க்கைக்கான உரிமை) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மத்திய அரசின் கொள்கையை மதிப்பிடுவதற்காக மத்திய அரசு, பல்வேறு மாநில அரசுகள் மற்றும் தொடர்புடைய பங்குதாரர்களிடையே பேச்சுவார்த்தையை எளிதாக்குவதற்கான வரம்புக்குட்பட்ட சிந்தனை அணுகுமுறையை பெஞ்ச் ஏற்றுக்கொண்டது. ஒரு குறிப்பிட்ட மாநிலத்தில் வசிப்பதில்லை என்ற அடிப்படையில் எந்தவொரு நபருக்கும் மருத்துவ உதவி மறுக்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக ஒரு தேசிய மருத்துவமனை சேர்க்கைக் கொள்கையை வகுக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு தொடர்ச்சியான வழிகாட்டுதல்கள் மூலம் உத்தரவிட்டது, மேலும் மருத்துவ ஆக்ஸிஜனை அதிகரிப்பது மற்றும் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்து கவலைகளை எழுப்பியது. இந்திய அரசின் தாராளமயமாக்கப்பட்ட தடுப்பூசி கொள்கை குறித்து விமர்சனங்களை முன்வைத்த உச்ச நீதிமன்றம், 45 வயதுக்கு மேற்பட்டவர்களுக்கு இலவச தடுப்பூசி மற்றும் 18 முதல் 44 வயதுக்குட்பட்டவர்களுக்கு கட்டண தடுப்பூசி போடும் கொள்கை முதன்மையான தன்னிச்சையானது மற்றும் பகுத்தறிவற்றது என்று குறிப்பிட்டது. இந்திய யூனியன் கூட்டாக செயல்படுவதற்குப் பதிலாக, உலகளாவிய தடுப்பூசி உற்பத்தியாளர்களை அணுக மாநில அரசுகளை விட்டுவிட்டு பரவலாக்கப்பட்ட கொள்முதலுக்கான நியாயத்தையும் நீதிமன்றம் கோரியது; தடுப்பூசி உற்பத்தியை அதிகரிப்பது தொடர்பான கவலைகள், நகர்ப்புற மற்றும் கிராமப்புற இந்தியாவில் டிஜிட்டல் பிளவுக்குக் கொடுக்கப்பட்ட கோவின் என்ற டிஜிட்டல் தளத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் தடுப்பூசி போடும் முறை தொடர்பான பிரச்சினைகள். இந்த பிரச்சினைகளின் வெளிச்சத்தில், நியாயப்படுத்தல்களை வழங்கவோ அல்லது அதன் கொள்கையை திருத்தவோ மத்திய அரசுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு, நரேந்திர மோடி தலைமையிலான அரசு தனது தடுப்பூசி கொள்கையை திருத்தி, அதன் கொள்முதலை மையப்படுத்தி, ஐடி1 வயதிற்குட்பட்டவர்கள் உட்பட அனைத்து பெரியவர்களுக்கும் இலவச தடுப்பூசி வழங்கியது. தடுப்பூசி கொள்கையில் மாற்றம் என்பது அரசாங்கத்துடன் உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து ஈடுபட்டதன் விளைவாகும் என்றும் அரசாங்கத்தின் தடுப்பூசி கொள்கைக்கு எதிரான அதன் கடுமையான கருத்துக்களின் விளைவாகும் என்றும் பரவலாக நம்பப்படுகிறது. உறுதியான நடவடிக்கை சந்திரசூட் இந்தியாவில் உறுதியான நடவடிக்கை குறித்து ஏராளமான தீர்ப்புகளை எழுதியுள்ளார். இவற்றில் முதன்மையானது பி. கே. வில் அவர் அளித்த தீர்ப்பு. பவித்ரா II வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கு, இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் (மாநிலத்தின் சிவில் சர்வீசஸ் பதவிகளுக்கு) பதவி உயர்வு பெற்ற அரசு ஊழியர்களுக்கு கர்நாடக விரிவாக்கத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை அவர் உறுதிப்படுத்தினார். இந்தச் சட்டம் இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் நியமிக்கப்பட்ட வேட்பாளர்களுக்கு அதன் விளைவாக முதுநிலை வழங்குவதைப் பற்றியது. முறையான சமத்துவத்திற்கு மாறாக, கணிசமான சமத்துவக் கொள்கையுடன் ஒத்துப்போகும் 'செயல்திறன்' மற்றும் அதன் விளைவாக 'தகுதி' ஆகியவற்றின் உள்ளடக்கிய வரையறையை நோக்கிய ஒரு விமர்சன மற்றும் நுணுக்கமான பகுப்பாய்வை மேற்கொண்டதற்காக இந்த தீர்ப்பு அங்கீகரிக்கப்பட்டது. அமர்த்தியா சென்னின் பணியை எடுத்துரைத்த அவர், பின்வருமாறு கூறினார்ஃ ஒரு தகுதிசார் அமைப்பு என்பது ஒரு சமூகமாக நாம் செய்யும் செயல்களுக்கு வெகுமதி அளிக்கும் ஒன்று, அதாவது எஸ்சி மற்றும் எஸ்டிக்களுக்கு இடஒதுக்கீடு வழங்குவது தகுதியின் கொள்கைக்கு முரணானது அல்ல. "தகுதி" என்பது ஒரு தரப்படுத்தப்பட்ட தேர்வில் ஒருவரின் தரவரிசை போன்ற குறுகிய மற்றும் நெகிழ்வான அளவுகோல்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது, மாறாக சமூகத்தில் சமத்துவத்தையும் பொதுமக்களில் பன்முகத்தன்மையையும் ஊக்குவிப்பது உட்பட ஒரு சமூகம் வெகுமதி அளிக்க விரும்பும் செயல்களிலிருந்து பாய வேண்டும். இந்திய உணவுக் கழகத்தின் தலைவரும் நிர்வாக இயக்குநருமான ஜகதீஷ் பலராம் பாஹிரா வழக்கில், பொய்யான சாதி சான்றிதழின் அடிப்படையில் பொது வேலைவாய்ப்பின் பலனைப் பெறும் ஒரு நபர் நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட சமமான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் பாதுகாப்புக்கு உரிமை இல்லை என்ற கொள்கையை சந்திரசூட் உறுதிப்படுத்தினார். சந்திரசூட், "இடஒதுக்கீடு நோக்கம் கொண்ட ஒரு குழு அல்லது பிரிவைச் சேர்ந்தவர் என்ற உரிமைகோரலின் சரிபார்ப்பின் தர்க்கரீதியான விளைவாக சிவில் சலுகைகளை திரும்பப் பெறுவது பாய்கிறது" என்றும் "தகுதியற்ற நபர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு முறையான தோல்வியின் வெளிப்பாடாகும் மற்றும் நல்ல நிர்வாகத்தில் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது" என்றும் கூறினார். ஆளும் மாநிலச் சட்டம் ஒரு பொய்யான சாதிச் சான்றிதழை நம்பியிருப்பதன் விளைவுகளை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறது என்பதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், பிரிவு 142 இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களை நாடுவது நியாயப்படுத்தப்படாது என்று தீர்ப்பளித்தது. அதே வகையில், பொய்யான சான்றிதழின் அடிப்படையில் சலுகைகளை வழங்க சட்டரீதியான தடை இருந்தால், நிர்வாக சுற்றறிக்கைகள் மற்றும் அரசாங்கத் தீர்மானங்கள், சட்டமியற்றும் ஆணைக்குக் கீழ்ப்பட்டிருப்பதால், பொய்யான சாதி சான்றிதழின் குறைபாட்டைக் குணப்படுத்த அனுமதிக்கப்படாது என்று சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார். விகாஷ் குமார் வி. யூனியன் பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் வழக்கில், மாற்றுத்திறனாளிகளின் உரிமைகள் சட்டம், 2016 இன் கீழ் நியாயமான விடுதி என்ற கருத்தை சந்திரசூட் விரிவாக விளக்கினார். இந்த வழக்கில், ஒரு மேல்முறையீட்டாளர், ஒரு அரசு ஊழியர் ஆர்வலர், எழுத்தாளரின் பிடிப்பால் பாதிக்கப்பட்டார். ஒரு எழுத்தாளரின் உதவியுடன் தேர்வு எழுதுவதற்கான அவரது விண்ணப்பம் யு. பி. எஸ். சி யால் நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் அவருக்கு சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அளவுகோல் இயலாமை இல்லை. மனுவை அனுமதித்த சந்திரசூட், நியாயமான தங்குமிடம் என்ற கருத்து இந்தச் சட்டத்தின் மையத்தில் உள்ளது என்று கூறினார். மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு சமூகத்தில் அவர்களின் பங்களிப்பை உறுதி செய்வதற்காக கூடுதல் ஆதரவை வழங்குவது அரசு மற்றும் தனியார் தரப்பினரின் நேர்மறையான கடமையாகும். இயலாமை என்பது ஒரு சமூக கட்டமைப்பாகும், இது ஊனமுற்றவர்களின் வளர்ச்சியை எளிதாக்கும் நிலைமைகளை உறுதி செய்வதன் மூலம் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்றும் ஊனமுற்ற ஒவ்வொரு நபரின் தேவைகளையும் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும் அவர் மேலும் கூறினார். இயலாமை அடிப்படையிலான பாகுபாட்டின் குறுக்குவெட்டு தன்மையையும் சந்திரசூட் வலியுறுத்தினார். அவ்வாறு செய்யும்போது, வி. சுரேந்திர மோகன் வி. தமிழ்நாடு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவு, ஒரு பார்வையற்ற நபரை நீதித்துறை அதிகாரியாக அனுமதிக்க நீதிமன்றம் மறுத்தது, இது மாற்றுத்திறனாளிகள் (சம வாய்ப்புகள், உரிமைகள் பாதுகாப்பு மற்றும் முழு பங்கேற்பு) சட்டம் 1995 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டதால் நியாயமான தங்குமிடக் கொள்கையை இணைக்கவில்லை, மேலும் இது ஒரு பிணைப்பு முன்னுதாரணமாக இருக்காது என்று அவர் கூறினார். வணிகச் சட்டம் சந்திரசூட் பல வணிக மோதல்களில் கருத்துக்களை எழுதியுள்ளார் மற்றும் வணிகச் சட்டப் பகுதியில் உறுதி மற்றும் புறநிலைக் கொள்கைகளை வலியுறுத்தியுள்ளார். தமிழ்நாட்டில் நுகர்வோர் எரிவாயு விநியோக நெட்வொர்க்குகளின் கட்டுமானம் மற்றும் செயல்பாட்டிற்கான அங்கீகாரத்தை வழங்க அதானி கேஸ் லிமிடெட் சவால் செய்ததை அவர் நிராகரித்தார். இந்த சர்ச்சை ஏலம் எடுப்பதற்கான கடைசி தேதிக்குப் பிறகு சில ஏல அளவுகோல்களைச் சேர்த்ததாகக் கூறப்படுகிறது. பெட்ரோலியம் மற்றும் இயற்கை எரிவாயு ஒழுங்குமுறை வாரியம் எடுத்த முடிவுகளை நிலைநிறுத்திய சந்திரசூட், கூடுதல் அளவுகோல்கள் கட்டுப்பாட்டாளரால் ஒரு நிகழ்ச்சி நிரலாக மட்டுமே முன்மொழியப்பட்டதாகவும், ஆனால் பின்னர் ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டார். ஒரு டெண்டர் ஒரு ஏலதாரரால் சவால் செய்யப்படும்போது, சர்ச்சை ஏலதாருக்கும் கட்டுப்பாட்டாளருக்கும் இடையில் மட்டுமே உள்ளது என்றும், சர்ச்சைக்குரிய ஏலத்தில் எந்த தாக்கமும் இல்லாத பிற ஏலங்களை கட்டுப்பாட்டாளர் கையாள்வது கட்டுப்பாட்டாளரின் நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக தன்னிச்சையான வழக்கைக் குற்றம் சாட்ட பயன்படுத்த முடியாது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். ஒரு காலத்தில் ஒருங்கிணைந்த கூட்டுறவு சங்கம் கடினமான காலங்களில் வீழ்ந்தது மற்றும் எழுத்தாளர்களும் வெளியீட்டாளர்களும் நீதிமன்ற ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட மீட்பு திட்டத்தின் கீழ் சூப்பர் பஜாரை புதுப்பிக்கும் முயற்சியில் வெற்றி பெற்றனர். இருப்பினும், இந்திய கம்ப்ரோலர் மற்றும் ஆடிட்டர் ஜெனரலின் தணிக்கை சூப்பர் பஜார் நிர்வாகத்தில் எழுத்தாளர்கள் மற்றும் வெளியீட்டாளர்களால் பல கணக்கியல் முறைகேடுகள் கண்டறியப்பட்டன. சந்திரசூட்டின் தீர்ப்பு, ஒரு தீர்மானம் விண்ணப்பதாரர் ஒரு தோல்வியுற்ற மறுமலர்ச்சி முயற்சிக்குப் பிறகு அவர்களின் முதலீட்டை திருப்பிச் செலுத்தினால் அது திவால்நிலைக்கான முதல் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது என்று தீர்ப்பளித்தது. அவரது கருத்து சூப்பர் பஜாரின் சொத்துக்களை அதிகாரப்பூர்வ கலைப்பாளரிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும் என்றும், விருப்பங்களின் சட்டரீதியான உத்தரவின் படி அப்புறப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது. காப்பீட்டு சட்டம் சந்திரசூட் காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்களின் விளக்கம் குறித்து கருத்துக்களை எழுதியுள்ளார். அத்தகைய ஒரு முடிவில், மோட்டார் சைக்கிளில் சவாரி செய்யும் போது, மார்பு மற்றும் தோளில் வலியை அனுபவித்து, மாரடைப்பால் பாதிக்கப்பட்டு மோட்டார் சைக்கிளில் இருந்து விழுந்த இறந்தவரின் மனைவி ஒரு உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தார். சந்திரசூட் பல்வேறு அதிகார வரம்புகளில் காப்பீட்டு சட்டம் குறித்த நீதித்துறை குறித்து விரிவாக விவாதித்தார், 'விபத்து', 'உடல் காயம்' மற்றும் 'வெளிப்புற, வன்முறை மற்றும் புலப்படும் வழிமுறைகள்' ஆகியவற்றின் விளக்கங்களைக் கையாண்டார். மோட்டார் சைக்கிளில் இருந்து விழுந்ததால் உடல் காயங்கள் ஏற்பட்டன என்பதற்கோ அல்லது உறுதியளிக்கப்பட்டவருக்கு மாரடைப்பு ஏற்பட வழிவகுத்தது என்பதற்கோ எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று குறிப்பிட்டு அவர் இந்தக் கூற்றை நிராகரித்தார். மற்றொரு முடிவில், சந்திரசூட் உபெரிமே ஃபிடேய் கோட்பாட்டை நம்பியிருந்தார், மேலும் காப்பீட்டாளரால் முன்மொழிவு படிவத்தில் உள்ள அறிக்கையில் எந்தவொரு அடக்குமுறையும், பொய்யும் அல்லது தவறும் நல்ல நம்பிக்கையின் கடமையை மீறுவதாகும், மேலும் பாலிசியை காப்பீட்டாளரால் செல்லாததாக்கும் என்று கூறினார். போதுமான வெளிப்பாடுகளின் அமைப்பு தரப்பினருக்கு இடையிலான தகவல் சமச்சீரற்ற இடைவெளியைக் குறைக்க உதவுகிறது என்றும் காப்பீட்டாளர்களுக்கு அவர்களின் ஆபத்து பசியை மதிப்பிட உதவுகிறது என்றும் சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார். அவர் கூறினார்ஃ முன்மொழிவு படிவங்கள் வெளிப்படுத்தல் நடைமுறையின் குறிப்பிடத்தக்க பகுதியாகும் மற்றும் அறிக்கைகளின் துல்லியத்தை உத்தரவாதம் செய்கின்றன. முன்மொழிவு படிவத்தை நிரப்புவதில் மிகுந்த கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டும். ஒரு முன்மொழிவு படிவத்தில் விண்ணப்பதாரர் அவர்/அவர் உண்மையை உத்தரவாதம் செய்கிறார் என்று அறிவிக்கிறார். அவ்வாறு விதிக்கப்படும் ஒப்பந்தக் கடமை என்னவென்றால், முன்மொழிவு படிவத்தில் உள்ள அறிக்கையில் உள்ள எந்தவொரு அடக்குமுறை, பொய் அல்லது தவறான தன்மை நல்ல நம்பிக்கையின் கடமையை மீறுவதாகக் கருதப்படும், மேலும் பாலிசியை காப்பீட்டாளரால் செல்லாததாக்கும். போதுமான வெளிப்படுத்தல் அமைப்பு காப்பீட்டுக் கொள்கைகளை வாங்குபவர்களுக்கும் விற்பனையாளர்களுக்கும் ஒரு பொதுவான கட்டத்தில் சந்திக்கவும், தகவல் சமச்சீரற்ற தன்மைகளின் இடைவெளியைக் குறைக்கவும் உதவுகிறது தேசிய ஊடகங்களில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பில், கொசு கடித்ததால் மலேரியா காரணமாக ஏற்படும் மரணம் காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகளின் கீழ் 'விபத்து காரணமாக ஏற்படும் மரணம்' என்று கருதப்படுகிறதா என்ற கேள்வியை சந்திரசூட் கையாண்டார். கொசுவால் கடிக்கப்படுவது ஒரு எதிர்பாராத நிகழ்வு என்ற வாதத்தை அவர் நிராகரித்தார், மேலும் இது ஒரு விபத்து என்று கருதப்பட வேண்டும். சந்திரசூட் ஒரு விபத்து என்று கருதப்படும் ஒரு நோய் ஏற்படுவதற்கும் இயற்கையான நிகழ்வுகளின் போக்கில் ஏற்படும் ஒரு நோய்க்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் குறிப்பிட்டார். உலக சுகாதார அமைப்பின் 2018ஆம் ஆண்டின் உலக மலேரியா அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டிய அவர், மலேரியாவால் கடுமையாக பாதிக்கப்பட்டுள்ள ஒரு நாட்டில், கொசு கடிப்பது எதிர்பாராதது அல்லது எதிர்பாராதது அல்ல என்றும், எனவே, கொசு கடித்ததால் ஏற்படும் மரணம் காப்பீட்டுக் கொள்கையின் கீழ் வராது என்றும் குறிப்பிட்டார். திவால் சட்டம் சந்திரசூட் சமீபத்தில் திவால் மற்றும் திவால் குறியீடு, 2016 தொடர்பாக முக்கிய தீர்ப்புகளை எழுதியுள்ளார். ஃபீனிக்ஸ் ஆர்க் பிரைவேட் லிமிடெட் வி. ஸ்பேட் ஃபைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், நிதிக் கடனைப் பெறும்போது ஒரு பெருநிறுவனக் கடனாளியின் தொடர்புடைய தரப்பினராக இருந்த நிறுவனங்கள், ஆனால் இனி தொடர்புடைய தரப்பினர் அல்லவா, கடன் வழங்குநர்களின் குழுவிலிருந்து விலக்கப்படலாம். இந்த பிரச்சினையில் ஒரு நோக்கமான அணுகுமுறையை எடுப்பதில், சந்திரசூட் திவால் குறியீட்டின் நோக்கங்களைப் பார்த்து, "தொடர்புடைய கட்சி நிதிக் கடன் வழங்குபவர் கார்ப்பரேட் கடனாளி சி. ஐ. ஆர். பி. க்கு உட்படும் முன் ஒரு 'தொடர்புடைய கட்சி' என்ற முத்திரையை அகற்றுவதற்கான பொறிமுறையை வகுக்கும் நடவடிக்கைகளைச் சரிபார்க்க வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துரைத்தார், இதனால் சி. ஓ. சி. க்குள் நுழைந்து மற்ற நிதிக் கடன் வழங்குநர்களின் செலவில் அதன் முடிவெடுப்பதில் செல்வாக்கு செலுத்த முடியும்". மேலும், இரண்டு தரப்பினருக்கும் இடையிலான "கூட்டு பரிவர்த்தனைகள்" திவால் குறியீட்டின் நோக்கங்களுக்காக "நிதிக் கடனுக்கு" வழிவகுக்காது என்றும் சந்திரசூட் கூறினார், ஏனெனில் முறையான கடன் வழங்குநர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் கட்சிகள் ஒன்றிணைவதை உறுதிசெய்ய பரிவர்த்தனையின் தன்மை கண்டறியப்பட வேண்டும். ரமேஷ் கைமல் வி. எம்/எஸ். சீமென்ஸ் கேம்ஸ் ஒரு புதுப்பிக்கத்தக்க பவர் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கு, நீதிபதி சந்திரசூட் தெளிவுபடுத்தினார், 2020 ஜூன் 5 ஆம் தேதி அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட திவால் குறியீட்டின் பிரிவு 10 ஏ இன் படி, 2020 மார்ச் 25 க்குப் பிறகு கார்ப்பரேட் திவால் தீர்மான செயல்முறையின் கீழ் விண்ணப்பங்களை இடைநிறுத்தும் அவசரச் சட்டம், 25 மார்ச் 2020 க்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பத்தையும் பாதிக்கும், ஏனெனில் அது நனவாக நாடாளுமன்றத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கட்-ஆஃப் தேதி. குஜராத் உர்ஜா விகாஸ் நிகாம் லிமிடெட் வி. அமித் குப்தா வழக்கில் சந்திரசூட் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பை வழங்கினார், அங்கு கார்ப்பரேட் கடனாளியுடன் மின் கொள்முதல் ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்வது, அதன் திவால் காரணமாக மட்டுமே, சவால் செய்யப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு தேசிய கம்பெனி சட்ட தீர்ப்பாயம் மற்றும் தேசிய கம்பெனி சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பை தெளிவுபடுத்தியது, அவற்றின் அதிகார வரம்பு பெருநிறுவன கடனாளியின் திவால்நிலையுடன் தொடர்புடைய அல்லது எழும் மோதல்களை தீர்ப்பதற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. சர்வதேச பொருட்கள் மற்றும் பிற அதிகார வரம்புகளில், திவால் நடவடிக்கைகளில் நுழையும் ஒரு தரப்பினருக்கு மட்டுமே பணிநீக்கம் செய்ய அனுமதிக்கும் ஒப்பந்தங்களில் ஐபிஎஸ்ஓ நடைமுறை உட்பிரிவுகளின் செல்லுபடியை இது பகுப்பாய்வு செய்தது. அத்தகைய உட்பிரிவுகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை இந்தியாவில் தெளிவாக இல்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டு, சட்டமன்ற வழிகாட்டுதல்களை வழங்குமாறு நாடாளுமன்றத்தை வழிநடத்த இந்த தீர்ப்பு உரையாடல் தீர்வை நாடியது. எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில், மின் கொள்முதல் ஒப்பந்தம் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் ஒரே ஒப்பந்தம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ "பிரிவு 60 (5) (சி) இல் பயன்படுத்தப்படும் விதிமுறைகள் பரந்த அளவில் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை என்பதால், நிலையான அதிகார வரம்பில் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, மேல்முறையீட்டாளரை பிபிஏவை ரத்து செய்வதைத் தடுக்க என். சி. எல். டி. க்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கின் உண்மை மேட்ரிக்ஸில், சி. ஐ. ஆர். பி. யின் வெற்றிக்கு தற்போதைய வழக்கில் பிபிஏவின் மையத்தன்மையை அங்கீகரிப்பதன் அடிப்படையில் எங்கள் முடிவு முன்வைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது மின்சார விற்பனைக்கான ஒரே ஒப்பந்தமாகும், இது கார்ப்பரேட் கடனாளரால் கையெழுத்திடப்பட்டது. அவ்வாறு செய்யும்போது, இந்த வழக்கில் பிபிஏவை ரத்து செய்வதை ஒதுக்கி வைக்க என். சி. எல். டி. க்கு அதிகாரம் இருந்திருக்கும் என்பதை நாங்கள் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறோம், ஏனெனில் திவால்நிலையின் அடிப்படையில் மட்டுமே பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டது. பெருநிறுவனக் கடனாளியின் திவால்நிலைக்கு தொடர்பில்லாத காரணங்களுக்காக பணிநீக்கம் நடக்கக்கூடிய விஷயங்களில் ஐபிசியின் பிரிவு 60 (5) (சி) இன் கீழ் என். சி. எல். டி. யின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியாது. இன்னும் முக்கியமாக, 9.2.1 (இ) பிரிவு போன்ற ஒரு நடைமுறை விதியின் அடிப்படையில் ஒரு ஒப்பந்தத்தை நியாயமான முறையில் முடித்துவிட்டால் கூட, அத்தகைய பணிநீக்கம் பெருநிறுவன கடனாளியின் மரணத்தை உறுதிசெய்யும் விளைவை ஏற்படுத்தாது என்றால், அதை செயல்படுத்த முடியாது. எனவே, எதிர்கால வழக்குகள் அனைத்திலும், கார்ப்பரேட் கடனாளியின் மதிப்பை மட்டுப்படுத்தும் செல்லுபடியாகும் ஒப்பந்த முறிவுகளை ஒதுக்கி வைப்பதில் என். சி. எல். டி எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இது கார்ப்பரேட் கடனாளியின் ஒரே ஒப்பந்தமாக இருப்பதால் (இந்த விஷயத்தின் தனித்துவமான உண்மை மேட்ரிக்ஸில் இருந்ததைப் போல) அதன் கார்ப்பரேட் மரணத்திற்கு தள்ளப்படாது. அருண் குமார் ஜகத்ரம்கா வி. ஜிண்டால் ஸ்டீல் அண்ட் பவர் லிமிடெட் வழக்கில், நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013-ன் கீழ் ஒரு கார்ப்பரேட் கடனாளியின் விளம்பரதாரர், திவால் குறியீட்டின் கீழ் ஒரு தீர்மானத் திட்டத்தை சமர்ப்பிக்க தடை விதிக்கப்பட்டு, நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013-ன் கீழ் ஒரு ஏற்பாட்டுத் திட்டத்தை சமர்ப்பிக்க சந்திரசூட் தடை விதித்தார். திவால் குறியீட்டின் கீழ் தகுதியற்ற விளம்பரதாரர்கள் நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 மூலம் பின் கதவு நுழைய அனுமதிக்கப்பட முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "2013 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 230 இன் கீழ் சமரசம் அல்லது ஏற்பாட்டின் திட்டத்தை இணைத்தல், அதே நேரத்தில் நிறுவனம் ஐபிசி விதிகளின் கீழ் கலைக்கப்பட்டு வருகிறது, இதேபோன்ற தொடர்ச்சியில் உள்ளது. எனவே, முந்தைய சூழ்நிலைகளில் பொருந்தும் தடைகள் இயற்கையாகவே பிந்தையவற்றுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும், இது போன்ற சூழ்நிலைகள் சமமாக நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும் ". தேசிய கம்பெனி சட்ட தீர்ப்பாயங்களின் மாறுபட்ட முடிவுகளால் ஏற்பட்ட சட்ட நிலையில் உள்ள முரண்பாடுகளை தெளிவுபடுத்தியதற்காக இந்த தீர்ப்பு பாராட்டப்பட்டது. தீர்ப்பின் மூலம், இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம் (கலைப்பு செயல்முறை) ஒழுங்குமுறைகள், 2016 இன் ஒழுங்குமுறை 2B இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இது திவால் குறியீட்டின் கீழ் ஒரு தீர்மானத் திட்டத்தை முன்மொழிய தகுதியற்ற ஒரு கட்சி ஒரு சமரசம் அல்லது ஏற்பாட்டிற்கு ஒரு கட்சியாக இருக்க முடியாது என்று வழங்குகிறது. கார்ப்பரேட் திவால் தீர்மானத்தில் உள்ள திட்டங்களும் ஏற்பாடுகளும் தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் நீதித்துறை தலையீட்டின் மூலம் மட்டுமே அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதாக உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதால், தீர்ப்பும் குறிப்பிட்ட முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் கருதப்பட்டது, மேலும் திவால் சட்டத்தின் புனிதத்தை அழிக்காத வகையில் அத்தகைய தலையீட்டை குறைந்தபட்சமாக வைத்துக்கொள்ளுமாறு எச்சரித்தது. மற்றவர்கள் சந்திரசூட் நீதிக்கான அணுகல் மற்றும் வெளிப்படையான நீதித்துறை அமைப்புக்கான அர்ப்பணிப்பு பற்றிய தீர்ப்புகளையும் எழுதியுள்ளார். ஸ்வப்னில் திரிபாதி வி. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, அரசியலமைப்பு மற்றும் தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வழக்குகளின் நடவடிக்கைகள் பொதுமக்களுக்கு ஒளிபரப்பப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒவ்வொரு குடிமகனைப் பற்றியும் தெரிந்துகொள்ளும் உரிமையையும், ஒவ்வொரு நிறுவனத்தின் பொறுப்புக்கூறல் கொள்கையையும் இந்த தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது. சந்திரசூட் தனது இணக்கமான கருத்தில், திறந்த நீதிமன்றம் மற்றும் திறந்த நீதி மற்றும் பொதுமக்களின் அறியும் உரிமை ஆகியவற்றின் கொள்கைகளை வலியுறுத்தினார் மற்றும் தேசிய எல்லைகளைத் தாண்டி ஒப்பீட்டு நீதித்துறையை நாடினார். நீதித்துறை நடவடிக்கைகள் குறித்த தகவல்களைப் பரப்புவதற்கும், வழக்குரைஞருக்கு நீதிக்கான முழு அணுகலை வழங்குவதற்கும் நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு முக்கியமானது என்று அவர் கூறினார். வழக்கறிஞர் உட்பட நீதிச் செயல்பாட்டில் உள்ள பிற பங்குதாரர்களின் பொறுப்புக்கூறலை நிறுவுவதற்கான ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கருவியாக நேரடி ஒளிபரப்பு உள்ளது. நேரடி ஒளிபரப்பு மூலம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் குறித்த அறிவையும் தகவல்களையும் முழுமையாகப் பரப்புவது இதனால் justice.The தீர்ப்பை முறையாக நிர்வகிப்பதில் பங்குதாரர்கள் மற்றும் சமூகத்தின் பல்வேறு நலன்களுக்கு துணைபுரிகிறது என்று வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் கல்வியாளர்கள் வரவேற்றனர். 2021 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மின் குழுவின் தலைவராக, சந்திரசூட் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான வரைவு முன்மொழிவை வெளியிட்டுள்ளார். மத்திய பொது தகவல் அதிகாரி வி. சுபாஷ் சந்திர அகர்வாலின் வழக்கில் சந்திரசூட் ஒரு ஒத்த கருத்தை வழங்கினார், அங்கு அவர் இந்திய தலைமை நீதிபதி அலுவலகம் ஒரு பொது அதிகாரம் மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 2005 இன் எல்லைக்குள் வருகிறது என்பதை பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டார். தனியுரிமைக்கான உரிமை மற்றும் பொது நலனை சமநிலைப்படுத்துவதைச் சுற்றியுள்ள நீதித்துறையை உருவாக்குவதில் சந்திரசூட்டின் கருத்து பரவலாக விவாதிக்கப்பட்டது. 'பொது நலன்' என்ற சொற்றொடரின் வரம்பை விரிவுபடுத்துவதற்கும், 'பொது அதிகாரிகளின் போதுமான செயல்திறன் குறித்த தகவல்களை' சேர்ப்பதற்கும் அவரது கருத்து கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டது, இதில் 'உயர் நீதித்துறைக்கு நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது குறித்த தகவல்கள் பொது அரங்கில் வைக்கப்பட வேண்டும்'. தனியுரிமைக்கான உரிமை மற்றும் பொது நலனை சமநிலைப்படுத்த பெரும்பான்மையினரும் மற்ற உடன்பாட்டு கருத்துகளும் விகிதாசார சோதனையைப் பயன்படுத்தியபோது, சந்திரசூட் தனியுரிமை மற்றும் தகவல் உரிமைகளை சமநிலைப்படுத்த விகிதாசார சோதனையின் பயன்பாட்டை விரிவுபடுத்தினார். ஆகஸ்ட் 12,2022 அன்று, எஃப். ஐ. ஆர் பதிவு செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதாகக் கூறி கற்பழிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவித்தது. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை "இதயத்தை உடைக்கும்" மற்றும் "மாறுபட்டது" என்று அழைத்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் அமர்வில் அவர் ஒரு பகுதியாக இருந்தார். குறிப்பிடத்தக்க கருத்து வேறுபாடுகள் கொண்ட நீதிபதி சந்திரசூட் பல்வேறு குறிப்பிடத்தக்க உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்துள்ளார். அவர் 'கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு பயப்படாத நீதிபதி' என்று அழைக்கப்படுகிறார். அவரது கருத்து வேறுபாடுகள் கல்வியாளர்கள் மற்றும் ஊடகங்களின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளன, மேலும் ஒரு கட்டுரை பின்வருமாறு குறிப்பிடுகிறதுஃ நீதிபதி சுப்பா ராவ் தனிப்பட்ட உரிமைகளை நிறுவுவதில் ஆர்வமுள்ள ஒரு சுதந்திரவாதியாக இருந்தார். இந்திரா காந்தியின் தூண்டுதல்களை அவர் எதிர்த்தார். நீதிபதி சந்திரசூடும் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் பற்றிய சுதந்திரமான விளக்கத்தைக் கொண்டுள்ளார். அவர் கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு அஞ்சவில்லை என்பதைக் காட்டியுள்ளார். ஆதார்-பயோமெட்ரிக் திட்டம் அவரது குறிப்பிடத்தக்க கருத்து வேறுபாடுகளில் முதன்மையானது புட்டசாமி (II) வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் அவரது கருத்து. 2016 ஆம் ஆண்டில், இந்திய அரசு ஆதார் சட்டத்தை இயற்றியது, இது உலகின் மிகப்பெரிய பயோமெட்ரிக் ஐடி அமைப்பாகும். உலக வங்கியின் தலைமை பொருளாதார நிபுணர் பால் ரோமர் ஆதார் திட்டத்தை "உலகின் மிக அதிநவீன அடையாள அட்டை திட்டம்" என்று விவரித்தார். 2010 ஆம் ஆண்டில் பரவலான முறைக்கான அடிப்படை வகுக்கப்பட்டதால், ஆதார் முறை 2013 மற்றும் 2019 க்கு இடையில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரந்த அளவிலான உத்தரவுகளுக்கு உட்பட்டது. இந்தச் சட்டம் பல காரணங்களுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது, இதில் மேல் சபை அல்லது மாநிலங்களவையை பண மசோதாவாக நிறைவேற்றுவதன் மூலம் புறக்கணிப்பது, ஒரு கண்காணிப்பு மாநிலத்தை உருவாக்குவது மற்றும் பயனாளிகளின் வகுப்பில் இருந்து விலக்கப்பட்ட குடிமக்களின் வகுப்பை உருவாக்குவது ஆகியவை அடங்கும். சில குழுக்கள் நாட்டில் உள்ள ஒவ்வொரு நபரின் பயோமெட்ரிக் மற்றும் தனிப்பட்ட தகவல்களை வைத்திருக்கும் அரசாங்க தரவுத்தளத்துடன் குறிப்பிடத்தக்க தனியுரிமை கவலைகளை எழுப்பின. 28 செப்டம்பர் 2018 தேதியிட்ட தீர்ப்பில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை 4-4 என்ற பெரும்பான்மையால் உறுதி செய்தது, சந்திரசூட் மட்டுமே கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். அவரது கருத்து வேறுபாடு, 'சகாப்தங்களுக்கான கருத்து வேறுபாடு' என்று அழைக்கப்பட்டது, முன்மொழியப்பட்ட அமைப்பில் ஏராளமான குறைபாடுகளைக் குறிப்பிட்டது மற்றும் இந்தச் சட்டத்தை முழுவதுமாக "அரசியலமைப்பின் மீதான மோசடி" என்று அறிவித்தது. புகழ்பெற்ற கருத்து வேறுபாட்டில், அவர் ஆதார் கட்டமைப்பைப் பற்றிய தனது பகுப்பாய்வை ஐந்து முக்கிய அம்சங்களில் அடிப்படையாகக் கொண்டார்-கண்காணிப்பு, விகிதாசாரம், பண மசோதா, சமத்துவமின்மை மற்றும் தனிப்பட்ட அடையாளம். கண்காணிப்பு சந்திரசூட், ஆதார் கட்டமைப்பின் கீழ் தனிநபர்களின் விவரக்குறிப்பு மற்றும் கண்காணிப்பு சாத்தியம் என்று குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் மக்களைக் கண்காணிக்கவும் சுயவிவரப்படுத்தவும் மெட்டாடேட்டாவைப் பயன்படுத்தலாம், மூன்றாம் தரப்பினர் மையப்படுத்தப்பட்ட தரவுத்தளத்தை அணுகலாம் மற்றும் தரவுத்தளங்களை இணைக்கலாம். "எந்தவொரு நோக்கத்திற்காகவும்" ஆதார் பயன்படுத்துவது ஏற்படுத்தும் அபாயங்கள் என்னவென்றால், அது வெவ்வேறு தரவுத்தளங்களுடன் (அரசால் அல்லது தனியார் நிறுவனங்களால் நிர்வகிக்கப்படும்) இணைக்கப்படும்போது, ஆதார் எண் செல்போனை புவி-இருப்பிட தரவுகளுடன் இணைக்கும் மைய ஒருங்கிணைப்பு அம்சமாக மாறுகிறது, ஒருவரின் இருப்பு மற்றும் வங்கிக் கணக்கு மற்றும் வருமான வரி வருமானத்துடன் இயக்கம், மருத்துவ பதிவுகளுடன் உணவு மற்றும் வாழ்க்கை முறை நுகர்வு. இது பொதுவாக இணைக்கப்படாத மற்றும் அற்பமானதாகக் கருதப்பட்ட தகவல்களுக்கு இடையே ஒரு "காரண இணைப்பை" தொடங்குகிறது. எனவே, ஆதார் எண்ணை வெவ்வேறு தரவுத்தளங்களுடன் இணைப்பது ஒரு அமைப்பில் சுயவிவரப்படுத்தப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் கொண்டுள்ளது, இது வணிக நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படலாம். இது தனிநபர்களின் தனியுரிமை மற்றும் சுதந்திரத்தை பாதிக்கும் வகையில் அவர்களின் நடத்தை முறைகளை பாதிக்கும் திறனையும் கொண்டுள்ளது. பொதுவாக இணைக்கப்படாத மனித உயிர்களுக்கு இடையேயான தொடர்புகளை உருவாக்க தனிநபர்களின் சுயவிவரத்தைப் பயன்படுத்தலாம். ஒவ்வொரு தரவுத்தளத்திலும் ஆதார் இணைக்கப்படும்போது, அது புத்திசாலித்தனமான தரவுத் தொகுதிகளுக்கு இடையே ஒரு பாலமாக மாறும், இது இந்தத் தகவலை அணுகக்கூடிய எவருக்கும் ஒரு தனிநபரின் சுயவிவரத்தை மறுசீரமைக்க அனுமதிக்கிறது. தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, கல்வியாளர்கள் மாநில கண்காணிப்பு தனியுரிமையின் வளர்ச்சியை ஆவணப்படுத்தினர். தகவல் சுய நிர்ணயம் (தனியுரிமையின் ஒரு அம்சமாக) மற்றும் உடல் ஒருமைப்பாடு ஆகியவை ஒவ்வொரு நபரின் பயோமெட்ரிக் விவரங்களுக்கும் உயர்ந்த அளவிலான தனியுரிமையை வழங்குகின்றன என்று அவர் கூறினார். இந்தச் சட்டத்திற்குள் ஒப்புதல் இல்லாதது, வெளிப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களின் அளவு, "பயோமெட்ரிக்ஸ்" என்ற வார்த்தையின் விரிவான நோக்கம், தனிநபர் தனது சொந்த பயோமெட்ரிக்ஸைப் புதுப்பிப்பதற்கான சுமை மற்றும் பதிவை அணுகாதது ஆகியவை ஒட்டுமொத்தமாக தனியுரிமையின் கடுமையான மீறலாக அமைகின்றன என்று அவர் கூறினார். விகிதாசார தரத்தில் தேசிய எல்லைகளைத் தாண்டிய கல்வி இலக்கியம் மற்றும் நீதித்துறை ஆகியவற்றிலிருந்து விகிதாசாரத்தை எடுத்த சந்திரசூட், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட முறையை நியாயப்படுத்துவதற்கான சுமை அரசின் மீது உள்ளது என்றும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறை அவசியமானது மற்றும் கூறப்பட்ட நோக்கத்தை அடைவதற்கு மிகக் குறைந்த ஊடுருவல் முறை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். நலன்புரி கசிவுகளில் உள்ள ஓட்டைகளை சரிசெய்வதில் ஆதார் உள்கட்டமைப்பைப் பொறுத்தவரை, அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ விகிதாசாரத்தின் சோதனை ஒரு உரிமையைப் பயன்படுத்துவதில் (இந்த விஷயத்தில், தனியுரிமை, கண்ணியம், தேர்வு மற்றும் அடிப்படை உரிமைகளுக்கான அணுகல்) அரசின் தலையீட்டின் தன்மை மற்றும் அளவு அது அடைய விரும்பும் இலக்கத்திற்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் (இந்த விஷயத்தில், நலன்புரி கசிவுகளை அடைத்தல் மற்றும் சிறந்த இலக்கு.. அடையாளத் தகவல்களைச் சேகரிப்பதன் மூலம், ஆதார் திட்டம் ஒவ்வொரு குடிமகனையும் ஒரு குற்றவாளி அல்லது அடையாள மோசடியைச் செய்யக்கூடும் என்ற நியாயமான நம்பிக்கையை கூட பெறாமல் சாத்தியமான குற்றவாளியாகக் கருதுகிறது. இந்த விஷயத்தில் மாநிலத்திற்கு நியாயமான நம்பிக்கையும் நீதித்துறை உறுதிப்பாடும் இல்லாதபோது, அரசியலமைப்பிலிருந்து பாயும் குடிமக்களின் தனியுரிமை பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை மீறும் ஆதார் போன்ற ஒரு திட்டம், அரசு அடைய விரும்பிய நோக்கத்திற்கு முற்றிலும் விகிதாசாரமாக உள்ளது. பயோமெட்ரிக் அங்கீகாரத்தைத் தவிர குறைவான ஊடுருவல் நடவடிக்கை தனது பகுப்பாய்வின் ஒரு பகுதிக்கு உதவாது என்பதை நிரூபிக்க அரசு தவறிவிட்டது, சமத்துவமின்மையை மேலும் வளர்ப்பதற்கான ஆதார் உள்கட்டமைப்பின் திறனையும், நாடு தழுவிய உள்கட்டமைப்பை செயல்படுத்துவதற்கு முன்னர் ஏதேனும் சாத்தியமான தோல்விகளை சரிசெய்ய மாநிலத்தின் மீது சுமையையும் அவர் குறிப்பிட்டார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ தொழில்நுட்ப பிழைகள் அங்கீகார தோல்விகளுக்கு வழிவகுக்கும். ஆதார் திட்டத்தை செயல்படுத்துவதற்கு முன்பு யுஐடிஏஐ எழுப்பிய கவலைகள் தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். கிராமப்புற இந்தியாவில் மோசமான இணைப்பு ஒரு பெரிய கவலையாக இருந்தது. இந்திய மக்கள் தொகையில் பெரும்பாலோர் கிராமப்புறங்களில் வாழ்கின்றனர். பிழையின் ஒரு சிறிய சதவீதம் கூட கோடிக்கணக்கான மக்கள் பாதிக்கப்படுவதற்கு காரணமாகிறது. பயோமெட்ரிக் தொழில்நுட்பத்தின் பலவீனங்கள் காரணமாக அவர்களுக்கு மானியங்கள் மற்றும் சலுகைகளை மறுப்பது நல்ல நிர்வாகம் மற்றும் சமூக சமத்துவத்திற்கு அச்சுறுத்தலாகும். சமூக நலன்புரி சலுகைகளை வழங்குவதில் எந்த தோல்வியும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாக கருதப்பட முடியாது. உணவு தானியங்கள் போன்ற விஷயங்களில் அடிப்படை உரிமைகள், எந்த தவறும் செய்ய முடியாது. உணவை மறுப்பது என்பது ஒரு குடும்பத்தை வறுமை, ஊட்டச்சத்து குறைபாடு மற்றும் மரணத்திற்கு கூட வழிநடத்துவதாகும். பண மசோதா தனது எதிர்ப்பின் 'இதயம்' என்று கருதப்பட்ட சந்திரசூட், முழு சட்டத்தையும் பண மசோதாவாக நிறைவேற்றியதால் ரத்து செய்தார். சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார், "சாதாரண மசோதாக்கள் இரு அவைகளாலும் ஒப்புக் கொள்ளப்படும்போது மட்டுமே அவை நிறைவேற்றப்படலாம். அரசியலமைப்பு நிதி மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதில் மாநிலங்களவைக்கு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பங்கை உருவாக்குகிறது". பண மசோதாவைப் பொறுத்தவரை, மாநிலங்களவைக்கு திருத்தம் செய்யும் அதிகாரம் இல்லை, ஆனால் மக்களவைக்கு கட்டுப்படாத மாற்றங்களைப் பரிந்துரைக்கும் அதிகாரம் மட்டுமே உள்ளது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மாநிலங்களவை மசோதாவில் கோர விரும்பும் எந்தவொரு மாற்றத்தையும் மக்களவை முழுமையாக நிராகரிக்கலாம். சந்திரசூட் தொடர்ந்து, ஒரு மசோதாவை பண மசோதாவாக சான்றளிக்கும் சபை சபாநாயகர் ஒரு சான்றிதழுடன் இணைக்கும் "அரசியலமைப்பு அறக்கட்டளை" உள்ளது என்றும் அது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு திறந்திருக்கும் என்றும் உறுதிப்படுத்தினார்ஃ நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கம் அரசியலமைப்புக் கொள்கைகள் விளக்கத்திலும் நிர்வாகத்திலும் மேலோங்குவதை உறுதி செய்வதாகும். அரசியலமைப்பால் உருவாக்கப்பட்ட நிறுவனங்கள் அதன் விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டவை. எந்தவொரு அரசியலமைப்பு நிறுவனமும் முழுமையான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில்லை. இந்த காரணத்திற்காக, மக்களவை சபாநாயகர் சான்றிதழுக்கு நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதிலிருந்து எந்த விலக்கும் இணைக்கப்படவில்லை. அரசியலமைப்பின் கீழ் பொது செயல்பாட்டாளர்கள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஆராயும் கடமை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பால் உருவாக்கப்பட்ட நிறுவன பதவியை வகிக்கும் எந்தவொரு நபரும் அரசியலமைப்பு அளவுருக்களுக்கு மாறாக செயல்பட முடியாது. நமது அரசியலமைப்பு அரசியல் வளர்ச்சியின் ஏற்ற இறக்கங்களைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்றால், அனைத்து அரசியலமைப்பு நிறுவனங்களைப் பற்றியும் நிலவும் அவநம்பிக்கையை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்றால், அதிகாரம் மற்றும் அதிகாரம் பற்றிய கருத்துக்கள் கடமைகளுக்கு வழி வகுக்க வேண்டும் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இணங்க வேண்டும் சந்திரசூட் இரு அவைகளின் தோற்றம் மற்றும் பகுத்தறிவு பற்றிய பகுப்பாய்வைத் தொடங்கினார் இரு அவைகள், ஒரு அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தில் ஒரு கொள்கையாக நிலைநிறுத்தப்படும்போது, அரசியலமைப்பு வழிமுறைகளால் அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கோ அல்லது ஒடுக்குமுறை முறையில் பயன்படுத்துவதற்கோ எதிரான ஒரு தடையாக செயல்படுகிறது. அதிகாரப் பிரிவின் அரசியலமைப்புக் கொள்கையின் துணைக்குழுவாக, இரு அவைகள் கொண்ட ஆட்சி என்பது முக்கியமாக அரசியலமைப்பு மற்றும் அரசியல் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதிலிருந்து பாதுகாப்பதாகும். இரு அவைகளைக் கொண்ட தேசிய நாடாளுமன்றம் அரசாங்கத்தை பொறுப்புக்கூற வைக்கலாம் மற்றும் அரசாங்க அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதை சரிபார்க்கலாம் அல்லது கட்டுப்படுத்தலாம். உள்ளூர் மாநிலப் பிரிவுகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது, நிபுணர் மறுஆய்வுக் குழுவாக செயல்படுவது, பல்வேறு சமூக-பொருளாதார நலன்கள் அல்லது இன-கலாச்சார பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவது, உலகெங்கிலும் உள்ள இரு அவைகள் பற்றிய ஒப்பீட்டு பகுப்பாய்வைத் தொடங்குவது, சந்திரசூட் இந்திய இரு அவைகளை அடித்தளமாகக் கொண்டு ஒரு கூட்டாட்சி அரசியலுக்கான அர்ப்பணிப்பு மற்றும் மாநிலங்களவையை "பெரும்பான்மைவாதத்திற்கு எதிரான சின்னம்" என்று கருதுவதற்கான பங்கேற்பு ஆளுகை ஆகிய இரண்டையும் முன்வைத்தார். இந்திய அரசியலமைப்பின் 110வது பிரிவை விரிவாக பகுப்பாய்வு செய்த அவர், 110வது பிரிவின் எல்லைக்குள் வரும் எந்தவொரு மசோதாவும் அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விஷயங்களைக் கையாளும் "விதிகளை மட்டுமே" கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். விதிக்குள் "இருந்தால்" மற்றும் "மட்டும்" என்ற சொற்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு முக்கியத்துவம் அளித்த அவர், நீதிபதிகள் "அரசியலமைப்பை மீண்டும் எழுத முடியாது, குறிப்பாக அது உரை, சூழல் மற்றும் நோக்கம் ஆகிய இரண்டிற்கும் முரணானது" என்று எச்சரித்தார். 110 வது பிரிவின் எல்லைக்கு வெளியே செல்லும் மசோதாக்களை பண மசோதாக்களாக நிறைவேற்ற அனுமதிப்பது "மசோதாவின் தன்மை மற்றும் மாநிலங்களவையின் சட்டமன்ற பங்கேற்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்" என்றும், "இரு அவைகளை ஒரு மாயையாக குறைக்கும்" என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். அவர் கூறினார்ஃ ஒரு மசோதா, ஒரு பண மசோதாவாக இருக்க, பிரிவு 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விஷயங்களின் எல்லைக்குள் வரும் விதிகளை மட்டுமே கொண்டிருக்க வேண்டும், மக்களவை ஒரு பண மசோதாவின் போர்வையில் ஒரு சட்டமன்ற நடவடிக்கையை அறிமுகப்படுத்தவோ நிறைவேற்றவோ முடியாது, இல்லையெனில் மாநிலங்களவையால் திருத்தப்பட்டிருக்கலாம் அல்லது நிராகரிக்கப்பட்டிருக்கலாம். இரு சபைவாதம் என்பது நமது ஜனநாயகத்தின் அடித்தள மதிப்பாகும். இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். அரசியலமைப்பின் 110 (1) வது பிரிவின் கீழ் பண மசோதாவாக இருக்க தகுதியற்ற ஒரு மசோதாவை பண மசோதாவாக அறிமுகப்படுத்துவதும் நிறைவேற்றுவதும் வெளிப்படையாக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. ஆதார் சட்டத்தை பண மசோதாவாக அறிமுகப்படுத்துவது மாநிலங்களவையின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை புறக்கணித்துள்ளது. ஆதார் சட்டத்தை பண மசோதாவாக நிறைவேற்றுவது அரசியலமைப்பு செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாகும். இது திருத்தங்களைச் செய்வதன் மூலம் மசோதாவின் விதிகளை மாற்றுவதிலிருந்து மாநிலங்களவையை விலக்கியது. மாநிலங்களவையின் அதிகாரத்தை மீறுவது அரசியலமைப்புத் திட்டத்திற்கும் ஜனநாயக நிறுவனங்களின் சட்டபூர்வத்தன்மைக்கும் முரணானது. இது அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரான ஒரு மோசடியாகும். ஒரு ஜனநாயக நிறுவனத்தின் இந்த சீரழிவை நிறைவேற்ற அனுமதிக்க முடியாது. ஜனநாயகத்திற்கு நிறுவனங்கள் முக்கியமானவை. அவற்றை இழிவுபடுத்துவது ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு ஆபத்தை மட்டுமே ஏற்படுத்தும் என்று கல்வியாளர் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு எழுதினார், அரசியலமைப்பு விதிகளை சந்திரசூட் படித்ததும், ஆதார் சட்டத்தின் மதிப்பீடும் இந்தியாவின் நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் மையத்தில் உள்ள "இரு அவைகளின் நுட்பமான சமநிலையை" நிலைநிறுத்தியது, தனிப்பட்ட, மாநில மற்றும் அடையாள சந்திரசூட்டின் தீர்ப்பும் அடையாளத்திற்கும் தனிநபர்களுக்கும் இடையிலான குறுக்குவெட்டை பகுப்பாய்வு செய்தது. தனிப்பட்ட அடையாளத்தைப் பாதுகாப்பதற்கு முக்கியத்துவம் அளித்ததற்காக இந்த கருத்து வேறுபாடு குறிப்பிடப்பட்டது. ஒரு தனிநபரின் அடையாளங்களின் பன்முகத்தன்மையை வலியுறுத்திய அவர், தொழில்நுட்ப ரீதியாக, இந்த மட்டத்தில், ஆதார் அடையாளத்திற்கான ஒரு வழிமுறையாக இருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார். இன்னும் மற்றொரு மட்டத்தில், ஆதார் திட்டம் தன்னிடம் இல்லாத நபர்களுக்கு ஒரு ஆவண அடையாளத்தை வழங்குவதாக தன்னை முன்வைத்தது. அடையாளத்தில் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்தும் படிவங்களைத் தீர்மானிக்கும் உரிமை மற்றும் அடையாளம் காணப்படாத உரிமை ஆகியவை அடங்கும். அந்த கருத்து இப்போது "புரட்டப்பட்டது", இதனால் தரவுத்தள நிர்வாகத்தின் காலத்தில் அடையாளங்காட்டிகள் மூலம் அடையாளம் காண்பது மட்டுமே ஒரே அடையாள வடிவமாக மாறும். இது ஒரு பன்மைக் கருத்தான individual.Identity இன் நிலையில் ஒரு தீவிரமான மாற்றத்தை உள்ளடக்கியது. அரசியலமைப்பு அது பாதுகாக்கும் ஏராளமான உரிமைகள் மூலம் ஏராளமான அடையாளங்களை அங்கீகரிக்கிறது. ஆதார் திட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் தொழில்நுட்பம் வெவ்வேறு அரசியலமைப்பு அடையாளங்களை 12 இலக்க எண்ணின் ஒற்றை அடையாளமாக குறைக்கிறது மற்றும் ஒரு நபர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழிகளில் தன்னை அடையாளம் காணும் உரிமையை மீறுகிறது. ஆதார் என்பது அடையாளத்தைப் பற்றியது மற்றும் அடையாளத்தின் நிபுணரை எளிதாக்கும் ஒரு கருவியாகும். சட்டத்திற்கும் தொழில்நுட்பத்திற்கும் இடையிலான குறுக்குவெட்டை பகுப்பாய்வு செய்த அரசியலமைப்பு identity.He ஐ அழிக்க அனுமதிக்கக்கூடாது, மேலும் பயோமெட்ரிக் தொழில்நுட்பம் "ஆதார் திட்டத்தின் மையமாக இருப்பது இயற்கையில் நிகழ்தகவு, இது அங்கீகார தோல்விகளுக்கு வழிவகுக்கிறது" என்பதைக் கவனித்தது. அவர் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ தனிநபர்களின் கண்ணியமும் உரிமைகளும் வழிமுறைகள் அல்லது நிகழ்தகவுகளைச் சார்ந்து இருக்க முடியாது. அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்கள் தொழில்நுட்பத்தின் மாறுபாடுகளுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க முடியாது. கருத்து வேறுபாடுகளுக்குப் பிறகு சந்திரசூட்டின் கருத்து வேறுபாடு கல்வியியல் பகுப்பாய்வைப் பெற்றுள்ளது, மேலும் சில அறிஞர்கள் கருத்து வேறுபாடுகள் இந்திய உச்ச நீதிமன்ற வரலாற்றில் பெரும் கருத்து வேறுபாடுகளுடன் இணைகின்றன என்று எழுதத் தூண்டியுள்ளது. முன்னணி வர்ணனையாளர்களும் நிபுணர்களும் இந்த கருத்து வேறுபாடுகளை 'கிளர்ச்சியூட்டும் கருத்து வேறுபாடு', 'கடுமையான கருத்து வேறுபாடு', 'வரலாற்று ரீதியான கருத்து வேறுபாடு', 'கடுமையான கருத்து வேறுபாடு' மற்றும் 'தனித்துவமான ஆனால் சக்திவாய்ந்த கருத்து வேறுபாடு' என்று பெயரிட்டனர். தலைமை நீதிபதி சார்லஸ் ஹியூஸின் புகழ்பெற்ற கோட்பாடுகளை கருத்து வேறுபாட்டைக் குறிப்பிட்டு சிலர் அழைக்கிறார்கள், "கடைசி முயற்சியாக நீதிமன்றத்தில் ஒரு கருத்து வேறுபாடு என்பது சட்டத்தின் புத்திசாலித்தனமான உணர்வுக்கு ஒரு முறையீடு, எதிர்கால நாளின் நுண்ணறிவுக்கு, ஒரு பிற்கால முடிவு நீதிமன்றத்தை காட்டிக் கொடுத்ததாக கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதி நம்பும் பிழையை சரிசெய்யக்கூடும்". அவரது கருத்து வேறுபாடு உலகின் பிற இடங்களில் நீதித்துறை அறிவிப்புகளில் காணப்பட்டது. ஜமைக்கா தேசிய அடையாள மற்றும் பதிவுச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை தொடர்பான தீர்ப்பில், தலைமை நீதிபதி சைக்ஸ், இந்தச் சட்டத்தை ரத்து செய்ய நீதிபதி சந்திரசூட்டின் கருத்து வேறுபாட்டை நம்பியிருந்தார். அவர் கருத்து வேறுபாட்டை பின்வரும் சொற்களில் பாராட்டினார்ஃ நான் மரியாதையுடன் ஏற்றுக்கொள்ள விரும்பும் வார்த்தைகளில், கற்றறிந்த நீதிபதி [அதாவது, சந்திரசூட் ஜே.] ஆதார் திட்டத்தின் ஒட்டுமொத்த அரசியலமைப்பு தோல்விகளை இவ்வாறு சுருக்கமாகக் கூறினார். 'ஆதார் திட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் தொழில்நுட்பம் வெவ்வேறு அரசியலமைப்பு அடையாளங்களை 12 இலக்க எண்ணின் ஒற்றை அடையாளமாக குறைக்கிறது மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழிகளில் தன்னை அடையாளம் காணும் ஒரு தனிநபரின் உரிமையை மீறுகிறது. ஆதார் என்பது அடையாளத்தைப் பற்றியது மற்றும் அடையாளச் சான்றை எளிதாக்கும் ஒரு கருவியாகும். தீர்ப்புகளைப் படிப்பதை அரசியலமைப்பு ரீதியாக அழிக்க அனுமதிக்கக் கூடாது, இந்த வழக்கில், டாக்டர் சந்திரசூட் ஜே, எனது மரியாதைக்குரிய பார்வையில், தனியுரிமை மற்றும் சுதந்திரம் குறித்த பிரச்சினைகளுக்கு அதிக உணர்திறனை வெளிப்படுத்தினார், இது ஒத்த தீர்ப்புகளை வழங்கிய பிற நீதிபதிகளில் பெரும்பான்மையினரின் தீர்ப்புகளில் தெளிவாக இல்லை. அவரது பிரபுத்துவம் ஒரு அரசின் ஆபத்துகள் அல்லது ஒருவரின் தனிப்பட்ட தகவலின் மீது கட்டுப்பாட்டைக் கொண்ட எவருக்கும் ஒரு தெளிவான கண் பார்வையைக் கொண்டிருந்தது, பொதுவாக, மற்ற நீதிபதிகளை விட இந்த பிரச்சினையில் அவரது அணுகுமுறையை நான் விரும்பினேன். தரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் நான் விரும்புகிறேன் என்றும் நான் சொல்ல வேண்டும் டாக்டர் சந்திரசூட் ஜே அரசியலமைப்பு சட்ட நிபுணரின் காரணத்தை விட நான் விரும்புகிறேன்ஃ ஒரு கருத்து வேறுபாடு என்பது ஒரு தேசத்தின் நீதித்துறை கோட்பாட்டின் அடிக்குறிப்புக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, "எதிர்கால நாளின் நுண்ணறிவு" விடியும் வரை ஆண்டுகள் கடந்து செல்ல காத்திருக்கிறது. சில நேரங்களில், தெற்கே பறக்கும் விழுங்கலைப் போல, ஒரு கருத்து வேறுபாடு உலகளாவிய கருத்துக்களின் இடம்பெயர்வுகளின் ஒரு பகுதியாக மாறுகிறது. அது வீட்டிலிருந்து வெகு தொலைவில் வளமான மண்ணைக் காண்கிறது, அங்கு அது அதன் சொந்த சூழலில் மறுக்கப்பட்ட முழு செழுமைக்கு பூக்கிறது. சில சமயங்களில், நாம் விரும்பாத அல்லது பார்க்க முடியாத கண்ணாடியைப் பிடிக்க உலகின் பிற பகுதிகளில் உள்ள நண்பர்களும் சகாக்களும் நமக்குத் தேவை. ஒருவேளை ஆதார் கருத்து வேறுபாடு உலகெங்கிலும் பயணிப்பது, இருண்ட இடங்களில் ஒரு ஒளி, அதன் தாயகத்தில் சட்டத்தின் புத்திசாலித்தனமான உணர்வால் அங்கீகரிக்கப்படுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே, பிழை இறுதியாக சரிசெய்யப்படுகிறது. பின்னர், நிதி மசோதாவின் அம்சம் குறித்த சந்திரசூட்டின் அவதானிப்புகள் ரோஜர் மேத்யூ வி சவுத் இந்தியன் வங்கி லிமிடெட் வழக்கில் அரசியலமைப்பு அமர்வு மூலம் மீண்டும் எழுப்பப்பட்டன. தலைமை நீதிபதி கோகோய், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், பண மசோதாக்கள் தொடர்பான சட்டத்திற்கு "அதிகப்படியான உள்ளடக்கம் அல்லது குறைவான உள்ளடக்கத்தை தவிர்க்கவும் தடுக்கவும் பொருத்தமான அர்த்தமும் விளக்கமும் வழங்கப்பட வேண்டும்" என்று கூறினார். ஆதார் தீர்ப்பில் பெரும்பான்மையினரின் பகுத்தறிவில் உள்ள குறைபாடுகளைக் குறிப்பிட்டு, பண மசோதாக்கள் தொடர்பான சட்டப் பிரச்சினையை அதிக எண்ணிக்கையிலான அமர்வுக்கு பரிந்துரைத்த அவர் கூறினார்ஃ இந்த விஷயத்தை விரிவாக ஆராய்ந்த பிறகு, கே. எஸ். இல் பெரும்பான்மை இருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். சட்டப்பிரிவு 110 (1) இன் நோக்கம் மற்றும் அத்தகைய செயல்முறையின் விளக்கம் அல்லது விளைவுகளுக்கான கொள்கைகளை முதலில் வரையறுக்காமல் புட்டசாமி (ஆதார்-5) சர்ச்சைக்குரிய சட்டத்தின் தன்மையை உச்சரித்தார். பெரும்பான்மை கூற்று கே. எஸ். இல் உள்ளது என்பது எங்களுக்குத் தெளிவாகத் தெரிகிறது. புத்தசாமி (ஆதார்-5) பிரிவு 110 (1) இல் உள்ள 'மட்டும்' என்ற வார்த்தையின் விளைவைப் பற்றி கணிசமாக விவாதிக்கவில்லை, மேலும் "பண மசோதாவாக" நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டத்தின் சில விதிகள் பிரிவு 110 (1) (அ) முதல் (ஜி) வரை இணங்காதபோது ஒரு கண்டுபிடிப்பின் விளைவுகள் குறித்து சிறிய வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறார். கே. எஸ். இல் உள்ளதைப் போலவே சமமான பலம் கொண்ட ஒரு பெஞ்சாக இருப்பது புத்தசாமி (ஆதார்-5), அதன்படி, இந்த தொகுதி விஷயங்களை நிர்வாகப் பக்கத்தில் உள்ள மாண்புமிகு இந்திய தலைமை நீதிபதி முன், ஒரு பெரிய பெஞ்சின் பரிசீலனைக்காக வைக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம். பண மசோதாக்கள் தொடர்பான சட்டத்தில் தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டும் என்ற பெரும்பான்மை கருத்தை சந்திரசூட் ஏற்றுக்கொண்டார். இதன் விளைவாக, இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேலும் பரிசீலனையில் உள்ளது. 11 ஜனவரி 2021 அன்று, சந்திரசூட் மேலும் 28 செப்டம்பர் 2018 தேதியிட்ட தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மறுஆய்வு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்வதற்கு எதிரான ஒரே எதிர்ப்பாளராக இருந்தார் (இது ஆதாரின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நிலைநிறுத்தியது) இந்திய அரசியலமைப்பின் 110 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு 'பண மசோதா' என்ற அம்சத்தின் அடிப்படையில், இது விஷயத்தின் மையமாகவும், அரசியலமைப்பில் மோசடி செய்யக்கூடியதாகவும் இருந்தது, இது இன்னும் அமைக்கப்படாத உச்ச நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு அரசியலமைப்பு பெஞ்சால் ஒரு பெரிய பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. பேச்சு சுதந்திரம் குறித்து சந்திரசூட் ரொமிலா தாப்பர் & ஓர்ஸ் என்ற நூலில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். v. இந்திய யூனியன் வழக்கு, 2018 இல் எல்கர் பரிஷத் நிகழ்வின் போது வெடித்த வன்முறையைத் தொடர்ந்து சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம், 1947 இன் கீழ் குற்றங்கள் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு கைது செய்யப்பட்ட ஐந்து மனித உரிமை ஆர்வலர்களால் ஒரு சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவின் (எஸ்ஐடி) விசாரணை கோரப்பட்டது. பெரும்பான்மையினர் சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவை அமைக்க மறுத்தனர். சந்திரசூட் தனது எதிர்ப்பில், ஒரு சிறப்பு புலனாய்வுக் குழுவால் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டார், மேலும் "ஊடக விசாரணையை" நடத்துவதில் புனே காவல்துறையின் தீய நடத்தைக்காக கண்டனம் தெரிவித்தார். இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவின் கீழ் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் நியாயமான கொள்கையை நிலைநிறுத்தியதற்காக அவரது கருத்து வேறுபாடு தெரிவிக்கப்பட்டது. "கருத்து வேறுபாடு என்பது ஜனநாயகத்தின் பாதுகாப்பு வால்வு" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். கருத்து வேறுபாடு அனுமதிக்கப்படாவிட்டால், பிரஷர் குக்கர் வெடிக்கலாம் ". கருத்து வேறுபாடு மற்றும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளுக்கு இடையே சமநிலையை ஏற்படுத்துவது அவசியம் என்றும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ கருத்து வேறுபாடு என்பது துடிப்பான ஜனநாயகத்தின் அடையாளமாகும். செல்வாக்கற்ற காரணங்களை எடுக்கும் நபர்களை துன்புறுத்துவதன் மூலம் எதிர்ப்பில் உள்ள குரல்களை அடக்க முடியாது. எவ்வாறாயினும், எதிர்ப்பின் வெளிப்பாடு வன்முறையைத் தூண்டுதல் அல்லது ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை சட்டவிரோத வழிகளில் பயன்படுத்துவதன் மூலம் தகர்த்தெறியுதல் போன்ற தடைசெய்யப்பட்ட களத்திற்குள் நுழையும்போது, கருத்து வேறுபாடு வெறும் கருத்தின் வெளிப்பாடாக இருக்காது. சட்டத்தை மீறும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின்படி கையாளப்பட வேண்டும் என்றும் சந்திரசூட் வலியுறுத்தினார், மேலும் ஒரு நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விசாரணையை உறுதி செய்வதன் அவசியத்தையும் வலியுறுத்தினார், இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் தன்னிச்சைக்கு எதிரான உத்தரவாதத்தின் ஒரு 'ஒருங்கிணைந்த அங்கம்' என்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை என்றும் அவர் கருதினார். "இந்த நீதிமன்றம் நாம் வகுத்துள்ள கொள்கைகளுக்குக் கட்டுப்படாவிட்டால், சுதந்திரத்திற்கான ஆன்மீகத் தேவையை நாம் அனுபவிக்கலாம்" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். பாலின நீதிபதி சந்திரசூட், நீதிபதி ரோஹிண்டன் ஃபாலி நாரிமனுடன் இணைந்து காந்தாரு ராஜீவரு வி. இந்திய இளம் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் வழக்கில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். 10 முதல் 50 வயதுக்குட்பட்ட பெண்கள் சபரிமலை கோயிலுக்குள் நுழைய மறுக்கப்படக் கூடாது என்று தீர்ப்பளித்த சபரிமலை வழக்கின் ஐந்து நீதிபதிகளின் தீர்ப்பு மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு பொருத்தமான வழக்கு அல்ல என்று அவர் கூறினார். உச்சநீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை நிறைவேற்றுவது நிர்வாகத்திற்கு முன்பு கட்சிகளாக இல்லாவிட்டாலும் அரசியலமைப்பு கடமையின் கீழ் உள்ளது என்று கருத்து வேறுபாடு குறிப்பிட்டது. நீதிபதி நாரிமன் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ ஒரு தீர்ப்பை நேர்மையாக விமர்சிப்பது, நாட்டின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமாக இருந்தாலும், நிச்சயமாக அனுமதிக்கப்படுகிறது, ஆனால் உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் அல்லது உத்தரவுகளைத் தடுக்கவோ அல்லது தடுக்கவோ நபர்களை ஊக்குவிக்கவோ நமது அரசியலமைப்புத் திட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இன் பிரிவு 123 (3) இன் விளக்கத்துடன் தொடர்புடைய அபிராம் சிங் வி. சி. டி கமாச்சென் வழக்கில் தனக்கும் மற்ற இரண்டு நீதிபதிகளுக்கும் சிறுபான்மை கருத்தை சந்திரசூட் தேர்தல் உரையில் எழுதினார். "அவரது" மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழியின் அடிப்படையில் வாக்குகளைப் பெறுவது ஒரு வேட்பாளரின் ஊழல் நடைமுறையாகும் என்று அந்த விதி கூறுகிறது. சம்பந்தப்பட்ட கேள்வி என்னவென்றால், 'அவரது' என்ற சொல் வேட்பாளருக்கு அல்லது தேர்தல் முகவருக்கு மட்டுமே தகுதியானதா, அல்லது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட நபரை அது உள்ளடக்கியதா என்பதுதான். மதம், இனம், சாதி சமூகம் அல்லது வாக்காளர்களின் மொழிக்கு முறையீடு செய்வதற்கான தடையை சேர்க்க இந்த வார்த்தையின் பரந்த வாசிப்பை பெரும்பான்மையானவர்கள் உறுதிப்படுத்தினர். சந்திரசூட் எழுதினார்ஃ நாட்டின் சமூக வாழ்க்கையில் மதம், சாதி, மொழி மற்றும் பாலினத்தின் நிலையை அரசியலமைப்பு அங்கீகரிக்கிறது. நமது சமூகத்தில் உள்ள குடிமக்கள் மற்றும் கூட்டு குழுக்களின் தனிப்பட்ட வரலாறுகள் காலங்காலமாக பாகுபாடு மற்றும் அநீதியின் வரலாறுகளுடன் தொடர்புடையவை, இந்த வரையறையின் அடிப்படையில் "பெரும்பான்மையானவர்கள் குழு அடையாளங்களை பிரிவின் தளங்களாகவும், பலவீனமான ஜனநாயக ஒருமித்த கருத்தை உடைக்கும் இடங்களாகவும் கருதினர், கருத்து வேறுபாடு அத்தகைய எந்தவொரு ஒருமித்த கருத்தின் இருப்பை கேள்விக்குள்ளாக்கியது". சந்திரசூட், ஒரு புகழ்பெற்ற கட்டுரையாளர் எழுதியது போல், ஜனநாயகம் வந்தவுடன், இந்த அடையாளங்கள் அரசியல் அணிதிரட்டலின் மூலம் வரலாற்று பாகுபாட்டை நிவர்த்தி செய்வதற்கான தளங்களாக மாறிவிட்டன. இப்போது அந்த வாய்ப்பை மறுப்பது என்பது வெறுமனே விலக்கு மற்றும் ஓரங்கட்டப்பட்ட அடிப்படையில் கட்டப்பட்ட ஒரு நிலைமையை நிலைநிறுத்துவதாகும். ஜிண்டால் ஸ்டேன்லெஸ் லிமிடெட் வி. ஹரியானா மாநிலம் வழக்கில், சந்திரசூட் மாநிலங்களால் விதிக்கப்பட்ட நுழைவு வரியின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து சிறுபான்மை கருத்தை எழுதினார். இந்திய அரசியலமைப்பின் 301 வது பிரிவின் கீழ் பிரதேசம் முழுவதும் சுதந்திர வர்த்தகம் என்பது வரியிலிருந்து சுதந்திரம் என்று அர்த்தமல்ல என்று கூறிய பெரும்பான்மையினரின் பார்வையிலிருந்து அவர் வேறுபட்டார், மேலும் அத்தகைய நிலைப்பாடு அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் குறிப்பிட்டார். முழு தேசமும் பின்வரும் சொற்களில் ஒரே பொருளாதார அலகாக பார்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்ஃ பிரிவு 301 துணை தேசத்தை ஒரு பொருளாதார நிறுவனமாக ஒருங்கிணைப்பதற்கான அரசியலமைப்பு இலக்கை வழங்குகிறது-பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கான பொதுவான சந்தை. ஒரு வரி வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக சுதந்திரத்தின் மீதான கட்டுப்பாட்டிற்கு சமமானதா என்பதை அடையாளம் காண 'நேரடி மற்றும் தவிர்க்க முடியாத விளைவு சோதனையை' அவர் முன்வைத்தார். ஐக்கிய நாடுகள் மனித உரிமைகளுக்கான உயர் ஆணையம், சர்வதேச தொழிலாளர் அமைப்பு மற்றும் ஐக்கிய நாடுகளின் சுற்றுச்சூழல் திட்டம், உலக வங்கி மற்றும் ஆசிய மேம்பாட்டு வங்கி உள்ளிட்ட ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் அமைப்புகளால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட மாநாடுகளில் சந்திரசூட் குறிப்பிடத்தக்க உரைகளில் பேச்சாளராக இருந்துள்ளார். 2018 ஜூன் 6 அன்று ஹவாய் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் ஹவாய் பல்கலைக்கழகம் ஏற்பாடு செய்திருந்த "மனித உரிமைகளில் நாடுகடந்த நீதித்துறை உரையாடல்களின் யுகத்தில் உலகளாவிய அரசியலமைப்பு" என்ற தலைப்பில் அவர் ஒரு சொற்பொழிவை நிகழ்த்தினார். இந்தியாவில் முன்னணி சட்ட நிறுவனங்களிலும், சிவில் சமூகத்தால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட நிகழ்ச்சிகளிலும் அவர் ஏராளமான உரைகளை நிகழ்த்தியுள்ளார். அவரது மிக சமீபத்திய உரைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ பிப்ரவரி 2020 இல், குஜராத்தில் நடந்த பி. டி. தேசாய் நினைவு சொற்பொழிவில் 'இந்தியாவை உருவாக்கும் வண்ணங்கள்ஃ பன்முகத்தன்மையிலிருந்து பன்முகத்தன்மைக்கு' என்ற தலைப்பில் அவர் உரை நிகழ்த்தினார். அவர் கூறினார்ஃ கருத்து வேறுபாட்டைக் கட்டுப்படுத்த அரசு இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவது அச்சத்தைத் தூண்டுகிறது மற்றும் பேச்சு சுதந்திரத்தின் மீது ஒரு குளிர்ச்சியான சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது, இது சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறுகிறது மற்றும் ஒரு பன்முகத்தன்மை கொண்ட அரசியலமைப்பு பார்வையிலிருந்து திசைதிருப்புகிறது ஜனநாயகத்தின் உண்மையான சோதனை என்பது ஒவ்வொரு நபரும் தங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்தக்கூடிய இடங்களை உருவாக்குவதையும் பாதுகாப்பதையும் உறுதி செய்வதாகும். சட்டத்தின் எல்லைக்குள், தாராளவாத ஜனநாயக நாடுகள் தங்கள் குடிமக்கள் நடைமுறையில் உள்ள சட்டங்களுக்கு எதிராக எதிர்ப்பு தெரிவிப்பதற்கும் கருத்து வேறுபாடுகளை வெளிப்படுத்துவதற்கும் உரிமை உட்பட ஒவ்வொரு கற்பனையான முறையிலும் தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தும் உரிமையை அனுபவிப்பதை உறுதி செய்கின்றன. அத்தகைய கருத்து வேறுபாடுகளை 'தேச விரோதம்' அல்லது 'ஜனநாயக விரோதம்' என்று முத்திரை குத்துவது அரசியலமைப்பு விழுமியங்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், பன்முகத்தன்மை மற்றும் பன்முகத்தன்மையைக் கொண்டாடுவதற்கான ஒரு உணர்ச்சிபூர்வமான வேண்டுகோளை ஊக்குவிப்பதற்கும் நமது உறுதிப்பாட்டின் மையத்தைத் தாக்குகிறது, அவர் கூறினார்ஃ அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் இந்து இந்தியா மற்றும் முஸ்லீம் இந்தியா என்ற கருத்தை நிராகரித்தனர். ஒன்றுபட்ட இந்தியக் குடியரசு என்பது கலாச்சாரங்கள் மற்றும் மதிப்புகள் ஆகிய இரண்டின் வளமான பன்முகத்தன்மை இல்லாத ஒரு அடையாளத்தால் மட்டுமே வகைப்படுத்தப்படுவதில்லை என்பதை அவர்கள் அங்கீகரித்தனர். தேசிய ஒற்றுமை என்பது மதிப்புகளின் பகிரப்பட்ட கலாச்சாரத்தையும், அரசியலமைப்பின் அடிப்படை இலட்சியங்களுக்கான அர்ப்பணிப்பையும் குறிக்கிறது, இதில் அனைத்து தனிநபர்களுக்கும் அடிப்படை உரிமைகள் மட்டுமல்ல, அவர்களின் சுதந்திரமான மற்றும் பாதுகாப்பான செயல்பாட்டிற்கான நிபந்தனைகளும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகின்றன. பன்முகத்தன்மை என்பது பன்முகத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதற்கான அர்ப்பணிப்பு மட்டுமல்ல, தனிப்பட்ட மற்றும் சமமான கண்ணியத்தின் அடிப்படை அனுமானங்களுக்கான அர்ப்பணிப்பு. இந்த அர்த்தத்தில், பன்முகத்தன்மை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அனுமானங்களை மேலும் மேம்படுத்துகிறது மற்றும் தேசிய குறிக்கோளுக்கு ஊட்டமளிக்கிறது மற்றும் உள்ளடக்கத்தை வழங்குகிறது unity.No ஒற்றை தனிநபர் அல்லது நிறுவனம் India.what என்ற கருத்தின் மீது ஏகபோக உரிமை கோர முடியும் என்பது இன்று மிகவும் பொருத்தமானது, நம்மிடம் உள்ள வளமான பன்முகத்தன்மை வரலாற்றைப் பாதுகாப்பதற்கும், பாதுகாப்பதற்கும், கட்டமைப்பதற்கும் நமது திறன் மற்றும் அர்ப்பணிப்பு ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவிக்கும் உரிமையைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு வேண்டுகோளாக தெரிவிக்கப்பட்டது. சமீபத்தில், 2020 டிசம்பரில் புனேவில் நடைபெற்ற மாற்றுத்திறனாளிகளுடனான சட்ட வல்லுநர்கள் குறித்த சர்வதேச உச்சிமாநாட்டில் "மாற்றுத்திறனாளிகளுடன் கூடிய சட்ட வல்லுநர்கள்" என்ற தலைப்பில் ஆற்றிய உரையில், பார்வையற்றவர்களுக்கான பொது சட்ட சேர்க்கைத் தேர்வு அணுக முடியாதது குறித்து அவர் எடுத்துரைத்தார். இந்த கருத்தை கவனித்து, தேசிய சட்ட பல்கலைக்கழகங்களின் கூட்டமைப்பு உடனடியாக உரையாற்றியது, அவர்கள் ஒரு பாடத்திட்ட திருத்தத்தை பொதுமக்களுக்கு உறுதியளித்தனர். சந்திரசூட் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் மின்னணு குழுவின் தலைவராக உள்ளார். உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் மட்டத்தில் நீதித்துறையை டிஜிட்டல் மயமாக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்ட இந்தியாவில் மின்னணு நீதிமன்றத் திட்டத்தை செயல்படுத்தும் பணி மின்னணுக் குழுவுக்கு உள்ளது. தற்போது மின்னணு நீதிமன்றத்தின் திட்டம் அதன் இரண்டாம் கட்டத்தில் உள்ளது, இது தொழில்நுட்ப தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக நீதிமன்றங்களுக்கு தேவையான வன்பொருளை வழங்குவதோடு மட்டுமல்லாமல், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் பொது மக்களின் நலனுக்காக பல்வேறு டிஜிட்டல் சேவைகளை அறிமுகப்படுத்தவும் மேற்கொண்டுள்ளது. சந்திரசூட் தலைமையின் கீழ், மின்னணுக் குழு பின்வரும் நடவடிக்கைகளை அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் செயல்படுத்துவதை மேற்பார்வையிட்டது. மெய்நிகர் நீதிமன்றங்கள் மெய்நிகர் நீதிமன்றங்கள் தில்லியில் 13 மே 2020 அன்று, புனேவில் 15 மே 2020 அன்று மற்றும் சென்னையில் 26 மே 2020 அன்று சந்திரசூட் அவர்களால் தொடங்கப்பட்டன. மெய்நிகர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு மெய்நிகர் மேடையில் வழக்குகளை தீர்ப்பளிக்க அனுமதிக்கின்றன. தகவல் தொடர்பு, தண்டனை, அபராதம் அல்லது இழப்பீடு செலுத்துதல் ஆகியவை ஆன்லைனில் நடைபெறுகின்றன. இந்த வசதி 24 மணி நேரமும் செயல்படுகிறது. தற்போது மோட்டார் வாகனச் சட்டம், 1988 இன் கீழ் போக்குவரத்து விதிமீறல்களுக்கு இந்த சேவை கிடைக்கிறது. தேசிய நீதித்துறை தரவு கட்டம் (என். ஜே. டி. ஜி) என். ஜே. டி. ஜி என்பது நாட்டின் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் கண்காணிக்கும் மின்னணுக் குழுவின் ஒரு முதன்மைத் திட்டமாகும், இது இந்த தகவலை பொது களத்தில் கிடைக்கச் செய்வதன் மூலம் நீதித்துறை அமைப்பின் செயல்பாட்டில் வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதி செய்கிறது. இயங்கக்கூடிய குற்றவியல் நீதி அமைப்பு (ஐசிஜேஎஸ்) ஐசிஜேஎஸ் நீதிமன்றங்களுக்கும் காவல்துறையினருக்கும் இடையில் நேரடி மின்னணு தரவு பரிமாற்றத்தை அனுமதிக்கிறது. எஃப். ஐ. ஆர் மற்றும் குற்றப்பத்திரிகை விவரங்கள் சிஐஎஸ் மென்பொருள் அமைப்பு மூலம் நீதிமன்றங்களில் மின்னணு முறையில் பெறப்படுகின்றன. மின்-தாக்கல் மென்பொருள் 3. ஒரு புதிய மின்-தாக்கல் மென்பொருள் பயன்பாடு உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, இது சட்ட ஆவணங்களை மின்னணு முறையில் தாக்கல் செய்ய உதவுகிறது மற்றும் காகிதமற்ற தாக்கல் ஊக்குவிக்கிறது. மின்-தாக்கல் மென்பொருளின் மேம்படுத்தப்பட்ட பதிப்பு வக்கீல்களுக்கான எளிய பதிவு செயல்முறையுடன் மிகவும் பயனர் நட்புடன் உள்ளது. இது, மற்றவற்றுடன், வக்கீல்கள் தங்கள் கூட்டாளிகளையும் வாடிக்கையாளர்களையும் சேர்க்க உதவுகிறது, ஆன்லைன் வகாலத்நாமா, வாதங்களுக்கு ஆயத்த வார்ப்புருக்கள், சத்தியப்பிரமாணத்தை ஆன்லைனில் பதிவு செய்வதற்கான ஏற்பாடு மற்றும் வழக்கு ஆவணங்களில் டிஜிட்டல் கையொப்பம் ஆகியவற்றை வழங்குகிறது. மின்னணு முறையில் பணம் செலுத்துதல் நீதிமன்றக் கட்டணம், அபராதம், அபராதம் மற்றும் நீதித்துறை வைப்புத்தொகை ஆகியவற்றை ஆன்லைனில் செலுத்தும் வசதியை மின்னணுக் குழு அறிமுகப்படுத்தியுள்ளது. மின்னணு நீதிமன்றங்கள் திட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்படும் சேவைகளை அணுக இணையம் அல்லது மின்னணு உபகரணங்கள் இல்லாதவர்களுக்கு டிஜிட்டல் உதவியை வழங்குவதற்காக உயர் நீதிமன்றங்களிலும், ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத்திலும் மின்னணு சேவை மையங்கள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள், மற்றவற்றுடன், வழக்குத் தகவல்களைப் பெறலாம், தீர்ப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகளின் நகல்களைப் பெறலாம் மற்றும் மின்-சேவா மையங்களில் மின்-தாக்கல் சேவைகளைப் பயன்படுத்தலாம். தேசிய சேவை மற்றும் மின்னணு செயல்முறையின் கண்காணிப்பு (என்எஸ்டிஇபி) மின்னணு குழு தேசிய சேவை மற்றும் மின்னணு செயல்முறையின் கண்காணிப்பு (என்எஸ்டிஇபி) மூலம் செயல்முறைகளை வழங்குவதை டிஜிட்டல் மயமாக்கியுள்ளது. இது ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட செயல்முறை சேவை கண்காணிப்பு பயன்பாடு மற்றும் பிணைக் கைதிகள்/செயல்முறை சேவையகங்களுக்கான மொபைல் பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது. செயல்முறைகளை விரைவாக வழங்குவதற்கும், செயல்முறை சேவையில் அதிகப்படியான தாமதங்களைக் குறைப்பதற்கும் என்எஸ்டிஇபி பயன்படுத்தப்படுகிறது. பிணைக் கைதிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட என்எஸ்டிஇபி மொபைல் பயன்பாடு நிகழ்நேர மற்றும் வெளிப்படையான சேவையைக் கண்காணிக்க உதவுகிறது. உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட அனைத்து தீர்ப்புகள் மற்றும் இறுதி உத்தரவுகளின் களஞ்சியமாக ஒரு தீர்ப்பு தேடல் இணையதளம் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த இணையதளம் ஒரு இலவச உரை தேடுபொறியைப் பயன்படுத்துகிறது, இது கொடுக்கப்பட்ட முக்கிய சொல் அல்லது முக்கிய வார்த்தைகளின் கலவையின் அடிப்படையில் தீர்ப்புகளை வழங்குகிறது. மாற்றுத்திறனாளிகளின் தேவைகளை மனதில் கொண்டு இந்த இணையதளம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இது உரை கேப்ட்சாவுடன் ஆடியோ கேப்ட்சாவின் வசதியை வழங்குகிறது. இது காம்போ பெட்டிகளையும் பயன்படுத்துகிறது, இது பார்வைக் குறைபாடு உள்ளவர்களுக்கு வலைத்தளத்தை அணுகுவதை எளிதாக்குகிறது. வழக்குத் தகவல்களைப் பெற நீதிமன்ற வளாகங்களில் தொடுதிரை கியோஸ்குகளை நிறுவுதல், கைபேசிகளுக்கான மின்னணு நீதிமன்ற சேவைகள் பயன்பாடு மற்றும் மின்னணு குழு யூடியூப் சேனல் ஆகியவை பிற முன்முயற்சிகளில் அடங்கும். நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை அறிமுகப்படுத்தும் பணியை மின்னணு குழு மேற்கொண்டுள்ளது. அனைத்து பங்குதாரர்களிடமிருந்தும் கருத்துக்களை அழைக்க இது மாதிரி வரைவு விதிகளை வெளியிட்டுள்ளது. ஸ்வப்னில் திரிபாதி மற்றும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பின்னணியில் இந்த விதிகள் வந்துள்ளன, இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் நீதியை அணுகுவதற்கான உரிமையிலிருந்து பாய்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. சந்திரசூட்டின் பதவிக்காலத்தில், மின்னணு நீதிமன்றங்கள் திட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட சேவைகள் 2019-2020 இன் போது கோடிக்கும் அதிகமான மின்னணு பரிவர்த்தனைகளைப் பதிவு செய்துள்ளன, இது இந்தியாவில் எந்தவொரு மின்னணு ஆளுகை தொடர்பான திட்டத்திற்கும் பதிவு செய்யப்பட்ட மிக அதிக எண்ணிக்கையிலான மின்னணு பரிவர்த்தனைகளாகும். இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் மின்னணுக் குழுவுக்கு 2020 ஆம் ஆண்டிற்கான டிஜிட்டல் நிர்வாகத்தில் சிறந்து விளங்கியதற்காக டிஜிட்டல் இந்தியா விருதும் (பிளாட்டினம் விருது) குடியரசுத் தலைவரால் வழங்கப்பட்டது. தொழில்நுட்ப விழிப்புணர்வு பிரச்சினைகள் குறித்து வக்கீல்கள், நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு இ-கமிட்டி பயிற்சி அளிக்கிறது. இது மே 2020 முதல் டிசம்பர் 2020 வரை தொற்றுநோய்களின் போது 1.60 லட்சம் வழக்கறிஞர்கள், நீதிபதிகள், நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு ஆன்லைன் பயிற்சியை நடத்தியது. ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளி தலைமை நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட்டுக்கு உலகளாவிய தலைமைத்துவத்திற்கான சட்டத் தொழில் மைய விருதை வழங்கியுள்ளது. அவரது முதல் மனைவி ராஷ்மி 2007 ஆம் ஆண்டில் புற்றுநோயால் இறந்தார். பின்னர் அவர் வழக்கறிஞர் கல்பனா தாஸை மணந்தார். அவருக்கு இரண்டு மகன்கள் மற்றும் இரண்டு வளர்ப்பு மகள்கள் உள்ளனர். குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் இந்தியாவுக்கான மில்லினியம் சட்டங்கள் Inc.---A சிம்போசியம் மத்தியஸ்தம்-திறனை உணர்ந்து வடிவமைத்தல். நடைமுறைப்படுத்தும் உத்திகள். நீதிக்கான அணுகல் குறித்த முதல் தெற்காசிய பிராந்திய நீதித்துறை சொற்பொழிவு சி. எச். ஆர். ஐ.: பசிபிக் பிராந்தியத்தில் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகளின் நீதிக்கான அணுகல் குறித்த நீதித்துறை சொற்பொழிவு தொடர்-அலஹாபாத்தில் உள்ள நீதித்துறை சொற்பொழிவு மற்றும் பட்டறை நீதிமன்றம்-1959 பிறந்தவர்கள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் இந்திய நீதிபதிகள் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் இந்திய நீதிபதிகள் அலஹாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதிகள் இந்திய சட்டப் பீடத்தின் தலைமை நீதிபதிகள், டெல்லி பல்கலைக்கழக முன்னாள் மாணவர்கள் ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் முன்னாள் மாணவர்கள் இந்திய வழக்கறிஞர்கள் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் செயின்ட் கொலம்பாஸ் பள்ளி, டெல்லி முன்னாள் மாணவர்கள்