London Drugs Ltd v Kuehne & Nagel International Ltd
லண்டன் மருந்துகள் லிமிடெட் வி குயென் & நாகல் இன்டர்நேஷனல் லிமிடெட், [1992] 3 எஸ். சி. ஆர் 299 என்பது ஒப்பந்தத்தின் தனியுரிமை குறித்து கனேடிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னணி தீர்ப்பாகும். பின்னணி குயென் & நாகல் லண்டன் மருந்துகளுக்குச் சொந்தமான 32,000 டாலர் மதிப்புள்ள மின்மாற்றியை சேமித்து வைத்திருந்தார். இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தில் பொறுப்பு பிரிவின் வரம்பு இருந்தது, இது மின்மாற்றிக்கு சேதம் ஏற்படுவதற்கான பொறுப்பை $40 ஆக மட்டுப்படுத்தியது. இரண்டு ஊழியர்கள் மின்மாற்றியை ஒரு ஃபோர்க்லிஃப்ட்டுடன் நகர்த்திக்கொண்டிருந்தனர், அதை அலட்சியமாக கைவிட்டனர். லண்டன் மருந்துகள் இரண்டு ஊழியர்களுக்கும் ஒரு தனி கவனிப்பு கடமைக்கு கடமைப்பட்டிருப்பதாகவும், ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பாதுகாப்பைப் பெற முடியாது என்றும் வழக்குத் தொடர்ந்தது. லண்டன் மருந்துகளுக்குக் கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள் பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் முதலில் வெற்றி பெற்றன, அங்கு விசாரணை நீதிபதி ஊழியர்களை தனிப்பட்ட முறையில் இழப்பீடுகளின் முழு தொகைக்கும் பொறுப்பேற்கச் செய்து, நிறுவனத்தின் பொறுப்பை $40 ஆக மட்டுப்படுத்தினார். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததன் பேரில் அந்த தீர்ப்பு ஓரளவு மாற்றப்பட்டது, அங்கு, பெரும்பான்மை முடிவில், ஊழியர்களின் பொறுப்பு $40 ஆக குறைக்கப்பட்டது. லண்டன் மருந்துகள் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தது மற்றும் பதிலளித்த ஊழியர்கள் குறுக்கு மேல்முறையீடு செய்தனர், அவர்கள் முற்றிலும் பொறுப்பில் இருந்து விடுபட வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு 6-0 தீர்ப்பில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, அதே நேரத்தில் குறுக்கு மேல்முறையீடு 5-1 என்ற கணக்கில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பெரும்பான்மை கருத்து Iacobuchi J, பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ ஊழியர்கள் அலட்சியத்திற்கு பொறுப்பாக இருந்தபோதிலும், அவர்கள் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பாதுகாப்பைப் பெற முடிந்தது. ஊழியர்கள் பாதுகாப்பைப் பெற முடியும், அங்குஃ பொறுப்பு பிரிவின் வரம்பு, வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ, அதை நம்ப விரும்பும் ஊழியர் (களுக்கு) அதன் நன்மையை விரிவுபடுத்த வேண்டும்; மற்றும் பொறுப்பு பிரிவின் வரம்பின் பலனை நாடும் ஊழியர் (கள்) தங்கள் வேலைவாய்ப்பின் போது செயல்பட்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் இழப்பு ஏற்பட்டபோது தங்கள் முதலாளிக்கும் வாதிக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தில் வழங்கப்பட்ட சேவைகளைச் செய்திருக்க வேண்டும். மெக்லாக்ளின் மெக்லாக்ளின் ஜே ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக. சித்திரவதை மற்றும் ஒப்பந்தம் தனித்தனி சட்ட ஆட்சிகளைக் கொண்டுள்ளன, மேலும் இந்த வழக்கில் ஊழியர்களுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டாளரின் நடவடிக்கை கட்டாயமாக சித்திரவதையில் உள்ளது, ஏனெனில் அவர்களுக்கு இடையே எந்த ஒப்பந்தமும் இல்லை. ஆபத்தின் தன்னார்வ அனுமானக் கோட்பாடு, சித்திரவதையில் வழக்குத் தொடர்ந்த ஒரு ஊழியர் தனது முதலாளியின் ஒப்பந்தத்தில் ஒரு வரையறையை நம்புவதற்கு அனுமதிக்கிறது. முதலாளியுடன் பொறுப்பின் வரம்புக்கு வாதி ஒப்புக் கொண்டதால், முதலாளியின் ஊழியர்களைப் பொறுத்தவரை அவ்வாறு செய்ததாக கருதப்பட வேண்டும். லா ஃபாரஸ்ட் லா ஃபாரஸ்ட் ஜே இன் இணக்கம்/கருத்து வேறுபாடு, எதிர்ப்பில், இந்த வழக்கின் சூழ்நிலைகளில் மேல்முறையீட்டாளரைப் பராமரிக்கும் எந்தவொரு கடமையும் பதிலளித்த ஊழியர்களுக்கு இல்லை என்று நம்பியது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸால் வகுக்கப்பட்டபடி அவர் "ஆன்ஸ் சோதனையை" பயன்படுத்தினார், இது பின்வருமாறு கேட்கிறதுஃ அவரது கவனக்குறைவு பிந்தையவருக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும் (இந்த விஷயத்தில், கவனிப்பின் முதன்மையான கடமை எழுகிறது), நெருக்கத்தின் போதுமான உறவு உள்ளதா? அப்படியானால், கடமையின் வரம்பைக் குறைக்கும் அல்லது கட்டுப்படுத்த வேண்டிய கருத்துக்கள் ஏதேனும் உள்ளதா, அது செலுத்த வேண்டிய நபரின் வகை அல்லது அதை மீறுவது ஏற்படுத்தும் சேதங்கள் ஏதேனும் உள்ளதா? தற்போதைய வழக்கில், முதல் கேள்விக்கு ஆம் என்று பதிலளிக்கப்படுகிறது. இரண்டாவதைப் பொறுத்தவரை, மாற்று பொறுப்பு ஆட்சி பல கொள்கை கவலைகளின் பிரதிபலிப்பாகப் பார்க்கப்படுகிறது என்று அவர் உணர்ந்தார்ஃ இது ஊழியரின் முதன்மைப் பொறுப்புக்கு முதலாளி உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஒரு பொறிமுறை மட்டுமல்ல, ஆனால் அதன் முகவர்கள் நிகழ்த்தும் செயல்பாட்டால் ஏற்படும் அபாயங்களை நிறுவனத்திற்கு மாற்றுவதற்கான பரந்த செயல்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது. ஊழியர் இழப்பைச் சுமக்கும் வாய்ப்பை அகற்றுவது மாற்று பொறுப்பு ஆட்சியுடன் தர்க்கரீதியாக இணக்கமாக இருப்பது மட்டுமல்லாமல், அந்த ஆட்சியின் வளர்ந்து வரும் தர்க்கத்தால் அது நடைமுறையில் கட்டாயப்படுத்தப்படுகிறது. முதலாளி தனது மாற்று பொறுப்பு காரணமாக மூன்றாம் தரப்பினருக்கு பொறுப்பாகும் அபாயத்திற்கு எதிராக எப்போதும் காப்பீடு செய்யப்படுவார். எனவே, அதன் செலவு இவ்வாறு அதற்கு வழிவகுக்கும் இலாபகரமான நடவடிக்கைக்கு உள்வாங்கப்படுகிறது. இரட்டைக் காப்பீடு தேவை இல்லை, இது ஊழியர் மற்றும் அவரது முதலாளி இருவருக்கும் ஒரே அபாயத்திலிருந்து பாதுகாக்கிறது. மேலும், இந்த சூழ்நிலைகளில் ஊழியர் மீது சித்திரவதை பொறுப்பை விதிப்பது கவனக்குறைவான நடத்தையைத் தடுக்க வேண்டியதன் அவசியத்தால் நியாயப்படுத்த முடியாது. ஒரு ஊழியர் முதலாளி அறிவுறுத்தியபடி வேலையைச் செய்ய மறுப்பதன் மூலம் தன்னை ஒழுங்குபடுத்திக் கொள்கிறார் அல்லது பணிநீக்கம் செய்கிறார், மேலும் அலட்சியமான ஊழியர்களிடமிருந்து பங்களிப்பு ஒப்பந்தத் திட்டங்களை நிறுவ முதலாளி சுதந்திரமாக இருக்கிறார். இறுதியாக, பணியாளர் பொறுப்பை நீக்குவது பெரும்பாலான வழக்குகளில் வாதியின் இழப்பீட்டில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது. பணியாளர் தனது சுயாதீனமான சித்திரவதைகளுக்கு வாதிக்கு பொறுப்பாக இருக்கிறார். ஒரு சுயாதீனமான சித்திரவதை மாற்று பொறுப்பு ஆட்சியின் கீழ் முதலாளியின் பொறுப்பின் வரம்பிற்குள் அல்லது வெளியே வரலாம். இது சம்பந்தமாக, பின்வரும் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கப்பட வேண்டும்ஃ ஊழியருக்கு எதிரான சித்திரவதை ஒரு சுயாதீனமான சித்திரவதையா அல்லது முதலாளிக்கும் வாதிக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்துடன் தொடர்புடைய சித்திரவதையா? இந்தக் கேள்விக்கு பதிலளிப்பதில், ஒப்பந்தத்தின் நோக்கம், ஊழியரின் நடத்தையின் தன்மை மற்றும் வாதியின் ஆர்வத்தின் தன்மை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்வது நியாயமானது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட சித்திரவதை சுயாதீனமாக இருந்தால், சித்திரவதை நடவடிக்கையின் கூறுகள் நிரூபிக்கப்பட்டால் ஊழியர் வாதிக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். வாதிக்கு நிறுவனத்தின் பொறுப்பு மாற்று பொறுப்பு வழக்குகளுக்கு பொருந்தக்கூடிய சாதாரண விதிகளின் கீழ் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. சித்திரவதை ஒப்பந்தத்துடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால், தீர்க்கப்பட வேண்டிய அடுத்த கேள்வி, பணியாளர் மீது வாதியின் எந்தவொரு நம்பகத்தன்மையும் நியாயமானதா என்பதுதான். இங்குள்ள கேள்வி என்னவென்றால், சூழ்நிலைகளின் கீழ் பிரதிவாதிகளின் சட்டப் பொறுப்பை வாதிகள் நியாயமாக நம்பியிருக்கிறார்களா என்பதுதான். ஊழியர்களின் நடத்தை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இருந்ததால், வாதிகள் தங்கள் சித்திரவதை நடத்தைக்கான ஆபத்தை தானாக முன்வந்து ஏற்றுக்கொண்டதாகக் கருதப்பட்டனர். வாதிகள் ஊழியர்களை நியாயமாக நம்பியிருக்க முடியாது, இதனால், ஊழியர்கள் பொறுப்பில் இருந்து பாதுகாக்கப்பட்டனர். அதன்பிறகு இரண்டு பகுதிகளில் தீர்ப்பின் தன்மை குறித்து அதிக விவாதம் நடந்துள்ளதுஃ மற்ற தரப்பினரைப் பராமரிக்கும் ஊழியர்களின் கடமை மற்றும் மாற்று பொறுப்பு ஒப்பந்த விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் ஊழியர்களின் பொறுப்பைப் பாதுகாக்கும் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு, அத்தகைய பாதுகாப்பு இல்லாத இடத்தில் ஏற்படும் விளைவு குறித்து விவாதத்தை அழைத்துள்ளது. லா ஃபாரஸ்ட் ஜே இன் மாற்று பொறுப்பு பற்றிய விவாதம் அந்த கோட்பாட்டில் அடுத்தடுத்த உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது, குறிப்பாக பாஸ்லி வி கரி, இது இங்கிலாந்தின் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் உட்பட பிற காமன்வெல்த் அதிகார வரம்புகளின் நீதித்துறையில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. மேலும் காண்க கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கனேடிய ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் கனேடிய சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் 1992 கனேடிய வழக்கு சட்டம் லண்டன் மருந்துகள்