Hamer v. Sidway
ஹேமர் வி. சிட்வே, 124 என். ஒய். 538,27 என். 256 (என். ஒய். 1891), அமெரிக்காவின் நியூயார்க்கில் உள்ள நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் (மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம்) ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பாகும். அமெரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் இது ஒரு முக்கியமான வழக்கு, மற்ற தரப்பினரால் செய்யப்பட்ட எதிர்கால நன்மைக்கான வாக்குறுதிகளின் மீது சட்ட உரிமைகளை (ஒருவரின் சட்ட உரிமைகளிலிருந்து தானாக முன்வந்து விலகியிருப்பது) சகிப்புத்தன்மையை நிறுவுவதன் மூலம் செல்லுபடியாகும் பரிசீலனை (பொதுவான சட்ட அமைப்புகளில் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் அமலாக்கத்தை நிறுவ பொதுவாகத் தேவையான பரிமாற்றத்தின் கூறு), கூடுதலாக, ஒருதலைப்பட்ச ஒப்பந்தங்கள் (ஒரு தரப்பினருக்கு மட்டுமே பயனளிக்கும்) நியூயார்க் சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகும். பின்னணி வாதியான லூயிஸா ஹேமர், பிரதிவாதியான வில்லியம் ஈ. ஸ்டோரி I இன் தோட்டத்தின் நிறைவேற்றுபவரான பிராங்க்ளின் சிட்வேக்கு எதிராக 5,000 டாலர் தொகைக்கு வழக்கு தொடர்ந்தார். மார்ச் 20,1869 அன்று, வில்லியம் ஈ. ஸ்டோரி தனது மருமகன் வில்லியம் ஈ. ஸ்டோரி II க்கு, மருமகன் 21 வயதை அடையும் வரை மது அருந்துவதையும், புகையிலை பயன்படுத்துவதையும், சத்தியம் செய்வதையும், பணத்திற்காக அட்டைகள் அல்லது பில்லியர்ட்ஸ் விளையாடுவதையும் தவிர்த்தால் $5,000 உறுதியளித்தார். கதை II தனது மாமாவின் வாக்குறுதியை ஏற்றுக்கொண்டு, அவர் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட வயதை அடையும் வரை தடைசெய்யப்பட்ட செயல்களிலிருந்து விலகினார். ஜனவரி 31,1875 அன்று அவரது 21 வது பிறந்தநாளைக் கொண்டாடிய பிறகு, இரண்டாம் கதை அவரது மாமாவுக்கு கடிதம் எழுதி, வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட $5,000 ஐக் கோரியது. மாமா தனது மருமகனுக்கு பிப்ரவரி 6,1875 தேதியிட்ட ஒரு கடிதத்தில் பதிலளித்தார், அதில் அவர் தனது மருமகனிடம் தனது வாக்குறுதியை நிறைவேற்றுவதாகக் கூறினார். கதை நான் அவர் உண்மையில் பணம் மிக பெரிய தொகை ஒப்படைக்க முன் அவரது மருமகன் பெரியவர் வரை காத்திருக்க விரும்புகிறார் என்று கூறினார். மூத்த கதை தனது கடிதத்தில் தனது மருமகனுக்கு செலுத்த வேண்டிய பணம் தனது மருமகன் சார்பாக வைத்திருக்கும்போது வட்டி கிடைக்கும் என்றும் அறிவித்தது. இளைய கதை தனது மாமாவின் விருப்பத்திற்கு சம்மதித்து, கதை II வயதாகும் வரை பணம் அவரது மாமாவிடம் இருக்கும் என்று ஒப்புக்கொண்டார். கதை சுருக்கம்ஃ ஜனவரி 29,1887 அன்று, அவரது மருமகனுக்கு செலுத்த வேண்டிய பணத்தில் எதையும் மாற்றாமல் நான் இறந்தேன். கதை II இதற்கிடையில் $5,000 நிதி வட்டியை அவரது மனைவிக்கு மாற்றியது, பின்னர் அவர் அந்த நிதி வட்டியை லூயிஸா ஹேமருக்கு பணியாக மாற்றினார். எல்டர் ஸ்டோரியின் எஸ்டேட் ஹேமருக்கு பணத்தை வழங்க மறுத்துவிட்டது, மேலும் பரிசீலனை இல்லாததால் பிணைப்பு ஒப்பந்தம் இல்லை என்று நம்பியது. இதன் விளைவாக, ஹேமர் தோட்டத்தின் நிறைவேற்றுநரான பிராங்க்ளின் சிட்வே மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். நீதிமன்றத்தின் கருத்தை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாற்றி, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது, தோட்டத்திலிருந்து செலுத்த வேண்டிய செலவுகளுடன். நீதிபதி ஆல்டன் பார்க்கர் (பின்னர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி), ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், கதை II இன் சட்ட உரிமைகளை சகிப்புத்தன்மை, அதாவது "மது அருந்துதல், புகையிலை பயன்படுத்துதல், சத்தியம் செய்தல் மற்றும் கார்டுகள் அல்லது பில்லியர்ட்ஸ் விளையாடுவது ஆகியவற்றிலிருந்து சம்மதத்துடன் விலகியது கதை I வழங்கிய வாக்குறுதிக்கு ஈடாக பரிசீலிக்கப்பட்டது. சகிப்புத்தன்மை என்பது மற்றொரு தரப்பினரால் (கதை I) நிறைவேற்றப்படும் வாக்குறுதிக்கு ஈடாக ஒரு தரப்பினரால் (கதை II) வழங்கப்பட்ட செல்லுபடியாகும் பரிசீலனை என்பதால், வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற வாக்குறுதியாளர் ஒப்பந்த அடிப்படையில் கடமைப்பட்டிருந்தார். எக்ஸ்சேக்கர் சேம்பரின் 1875 ஆம் ஆண்டின் பரிசீலனை வரையறையை பார்க்கர் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ "சட்டத்தின் அர்த்தத்தில் ஒரு மதிப்புமிக்க பரிசீலனை என்பது ஒரு தரப்பினருக்கு கிடைக்கும் சில உரிமை, வட்டி, லாபம் அல்லது நன்மை, அல்லது சில சகிப்புத்தன்மை, தீங்கு, இழப்பு அல்லது பொறுப்பு ஆகியவை மற்றவர்களால் கொடுக்கப்படலாம், பாதிக்கப்படலாம் அல்லது மேற்கொள்ளப்படலாம்". எனவே ஸ்டோரி I இன் எஸ்டேட்டின் நிறைவேற்றுபவரான சிட்வே, வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட $5,000 ஐ தற்போது வட்டி வைத்திருக்கும் எவருக்கும் வழங்க சட்டப்பூர்வமாக கடமைப்பட்டிருந்தார், இது விசாரணையின் போது ஹேமர். அமெரிக்க சட்டப் பள்ளிகளில் முதல் ஆண்டு ஒப்பந்தப் படிப்புகளில் செல்வாக்கு ஹேமர் மிகவும் பொதுவான வாசிப்பாகும். ஹேமர் செயல்பாட்டில் உள்ள ஒப்பந்தங்கள் பற்றிய பார்வை ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தியல் கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது, "நன்மை-சிதறல் கோட்பாடு" (கருவூல சபையின் 1875 வரையறையில் எடுத்துக்காட்டப்பட்டுள்ளது). எவ்வாறாயினும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் இருந்து (குறிப்பாக ஒப்பந்தங்களின் முதல் மற்றும் இரண்டாவது மறு அறிக்கைகளில் பொதிந்துள்ளபடி), ஒரு மேலாதிக்கக் கோட்பாடு "பேரம் பேசும் கோட்பாடு" ஆகும், அதாவது ஒரு வழக்கமான ஒப்பந்தம் ஒரு தரப்பினரால் (வாக்குறுதி அளிப்பவர்) வழங்கப்படும் பரிசீலனையுடன் பேரம் பேசுவதற்கான பரிமாற்றத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், இது மற்றொரு தரப்பினரால் (வாக்குறுதி அளிப்பவர்) ஒரு வாக்குறுதியை வழங்குவதைத் தூண்டுகிறது, வாக்குறுதியால் தூண்டப்பட்டு, இந்த பரிசீலனையை அளிக்கிறது. எனவே, ஹேமர் ஒரு சட்டக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட்டது, இது பெரும்பாலும் புதிய கோட்பாட்டால் மாற்றப்பட்டுள்ளது அல்லது கூடுதலாக உள்ளது, எனவே ஒத்த வழக்குகள் சமகால நீதிமன்றங்களால் வித்தியாசமாக பார்க்கப்படலாம். வெளிப்புற இணைப்புகள் ஹேமர் வி. சிட்வே-நீதிமன்ற முடிவு ஹேமர் வி. சிட்வே வழக்கு சுருக்கமாக LexRoll.com யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஒப்பந்த வழக்கு சட்டத்தில்