Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc.
கூப்பர் இண்டஸ்ட்ரீஸ், இன்க். வி. லெதர்மேன் கருவி குழு, இன்க்., 532 யு. எஸ். 424 (2001), தண்டனையான சேத விருதுகளை ஆராயும்போது கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்த வேண்டிய மதிப்பாய்வு தரத்தை உள்ளடக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். முந்தைய வரலாறு லெதர்மேன் கருவி குழு ஒரு பன்முக செயல்பாட்டு கருவியை உருவாக்கியது, இது அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட நேரத்தில் தனித்துவமாக புதியதாக இருந்தது. 1995 ஆம் ஆண்டில், கூப்பர் இண்டஸ்ட்ரீஸ், ஒரு போட்டி கருவி தயாரிப்பாளர், இதே போன்ற கருவியுடன் அதே சந்தையில் நுழைய முடிவு செய்தார். போட்டி தயாரிப்பு முதலில் அசல் கிட்டத்தட்ட ஒத்த இருக்க வேண்டும், ஒரு சில ஒப்பனை மாற்றங்கள் சேமிக்க. 1996 தேசிய வன்பொருள் கண்காட்சியில் புதிய கருவியை அறிமுகப்படுத்தியபோது, விளம்பரப் பொருட்கள், பட்டியல்கள் மற்றும் ஒரு போலி-அப் ஆகியவை உண்மையில், அசல் லெதர்மேன் கருவியின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பதிப்புகளாகும். வர்த்தக நிகழ்ச்சிக்குப் பிறகு, லெதர்மேன் கருவிக் குழு கூப்பர் இண்டஸ்ட்ரீஸ் மீது ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, வர்த்தக ஆடை மீறல், நியாயமற்ற போட்டி மற்றும் லான்ஹாம் சட்டத்தின் கீழ் தவறான விளம்பரம் மற்றும் விளம்பரம் மற்றும் விற்பனைக்கு நியாயமற்ற போட்டி என்ற பொதுவான சட்டக் கூற்றை வலியுறுத்தியது. அக்டோபர் 1997 இல், ஒரு கூட்டாட்சி நடுவர் மன்றம் கூப்பர் இண்டஸ்ட்ரீஸுக்கு எதிராக தவறான விளம்பரம், பிரதிபலிப்பு மற்றும் நியாயமற்ற போட்டி உரிமைகோரல்கள் மற்றும் மதிப்பிடப்பட்ட சேதங்கள் குறித்து ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. இது லெதர்மேன் கருவி குழுமத்திற்கு $50,000.00 இழப்பீட்டு இழப்பீடுகள் மற்றும் $4.5 மில்லியன் தண்டனையான இழப்பீடுகளை வழங்கியது. ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டில் தண்டனையான சேதங்களை உறுதிப்படுத்தியது, வட அமெரிக்காவின் பிஎம்டபிள்யூ இன்க், வி. கோர் கீழ் சேதங்கள் "மொத்தமாக அதிகமாக இல்லை" என்று கூறியது. வழக்கு பிப்ரவரி 26,2001 அன்று வாதிடப்பட்டது. கூப்பர் இண்டஸ்ட்ரீஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சரியான தரத்தின் கீழ் தண்டனையான சேதங்களின் தீர்ப்பின் அரசியலமைப்பை மறுஆய்வு செய்ததா என்பதை முடிவு செய்யுமாறு நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது. ஒரு அபராதம் மிகவும் அதிகமாக உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பது "இயல்பாகவே துல்லியமற்றது" என்று நீதிமன்றமே அங்கீகரித்துள்ளதால், பல காரணிகளை மதிப்பீடு செய்வது அவசியம் என்று கோர் கூறினார். பிரதிவாதியின் கண்டனம் அல்லது குற்றத்தின் அளவு பிரதிவாதியின் செயல்களால் ஏற்படும் அபராதத்திற்கும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு ஏற்படும் தீங்கிற்கும் இடையிலான உறவு ஒப்பிடக்கூடிய தவறான நடத்தைக்காக மற்ற வழக்குகளில் விதிக்கப்பட்ட பொருளாதாரத் தடைகள் கீழ் மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த காரணிகளை சரியாக மதிப்பீடு செய்ததா என்பதை தீர்மானிக்கும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பு உள்ளது. கீழ் நீதிமன்றம் தனது நீதித்துறை விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததா என்பதை வெறுமனே தீர்மானிப்பதற்குப் பதிலாக, தண்டனையான சேதங்களை முழுமையாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் அதன் சுற்றுவட்டாரத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இந்த தரநிலைகளை ஒரே மாதிரியாகப் பயன்படுத்துவதையும், குடிமக்கள் ஒரே மாதிரியான சிகிச்சையைப் பெறுவதையும் உறுதி செய்யும். தீர்ப்பின் விளைவுகள் அதன் முடிவை எடுப்பதில், நீதிமன்றம் ஃபர்மேன் வி. ஜார்ஜியா வழக்கில் எட்டாவது திருத்தம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்ற தீர்ப்பை நீட்டித்தது. ராபின்சன் வி. கலிபோர்னியா, 370 யு. எஸ். 660,667 (1962) கூப்பர் இண்டஸ்ட்ரீஸ் வி. லெதர்மேன் டூல் குரூப் ஆகியவற்றில் 8 வது திருத்தத்தின் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனை பிரிவை முன்பு இணைத்ததை ஃபர்மேன் உறுதிப்படுத்தினார். நீதிமன்றம் பின்னர் இந்த உரிமையிலிருந்து பின்வாங்கியதாகத் தோன்றியது. நீதிமன்றத்திற்கான நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து நேரடியாக இவ்வாறு கூறியதுஃ "பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு மாநிலங்களின் விருப்பத்திற்கு கணிசமான வரம்புகளை விதிக்கிறது, இது எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான அபராதங்கள் மற்றும் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனைகளுக்கு எதிரான தடையை மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும்". எவ்வாறாயினும், ஒன்பது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மெக்டொனால்டு வி. சிகாகோ நகரத்தில் நீதிமன்றத்திற்கான தனது கருத்துக்கான அடிக்குறிப்பில், நீதிபதி அலிட்டோ எழுதினார்ஃ "மூன்றாம் திருத்தம் அல்லது எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான அபராதங்களைத் தடைசெய்வது உரிய செயல்முறை பிரிவு மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்துமா என்பதை நாங்கள் ஒருபோதும் முடிவு செய்யவில்லை". இந்த இரண்டு கருத்துக்களுக்கும் இடையிலான முரண்பாடு டிம்ப்ஸ் வி. இண்டியானாவில் தீர்க்கப்பட்டது, அதில் எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான அபராதங்களைத் தடைசெய்வது பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய ஒரு ஒருங்கிணைந்த பாதுகாப்பாகும் என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டபோது, டி நோவோ மறுஆய்வு தரத்தைப் பயன்படுத்தி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனையான சேதங்களை $500,000.00 ஆகக் குறைத்தது. [மேற்கோள்ஃ http://www.ca9.uscourts.gov/coa/newopinions.nsf/970AC2B13F32751B88256BAE00575CFB $கோப்பு/9835147. பி. டி. எஃப்? ஓபன் எலிமென்ட்] மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 532 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க வர்த்தக முத்திரை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சிவில் நடைமுறை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சிவில் உரிய செயல்முறை வழக்கு சட்டம் 2001 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றம்