New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)
நியூ பிரன்சுவிக் பிராட்காஸ்டிங் கோ வி நோவா ஸ்கோடியா (சட்டமன்றத்தின் சபாநாயகர்) என்பது கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இதில் நாடாளுமன்ற சலுகை என்பது கனடாவின் அரசியலமைப்பில் எழுதப்படாத மாநாட்டின் ஒரு பகுதியாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. எனவே, கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனம் நோவா ஸ்கோடியா ஹவுஸ் ஆஃப் அசெம்பிளி உறுப்பினர்களுக்கு பொருந்தாது, அந்நியர்கள் சபைக்குள் நுழைவதை மறுப்பதற்கான அவர்களின் உள்ளார்ந்த சலுகைகளை அவர்கள் பயன்படுத்தும்போது. பின்னணி நியூ பிரன்சுவிக் ஒலிபரப்பு நிறுவனம், எம்ஐடிவி என்ற பெயரில் வணிகத்தை மேற்கொண்டு, நோவா ஸ்கோடியா ஹவுஸ் ஆஃப் அசெம்பிளியின் நடவடிக்கைகளை அதன் சொந்த கேமராவுடன் அல்லது பேச்சாளரால் வழங்கப்பட்ட ஒன்றைக் கொண்டு படமாக்கக் கோரியது. இருப்பினும், சபாநாயகர் பாராளுமன்ற சலுகையை மேற்கோள் காட்டி சபையில் தொலைக்காட்சி கேமராக்களை மறுத்தார். நியூ பிரன்சுவிக் ஒலிபரப்பு நிறுவனம் நோவா ஸ்கோடியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில், விசாரணை பிரிவில் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக ஒரு நடவடிக்கையைத் தொடங்கியது, "எம்ஐடிவி தனது சொந்த கேமராக்களுடன் சட்டமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை படமாக்க அனுமதிக்கிறது அல்லது சபாநாயகர் அனைத்து உறுப்பினர்களுக்கும் முழு தொலைக்காட்சி கவரேஜை வழங்குகிறது தொலைக்காட்சி ஊடகங்கள், அல்லது வேறுவிதமாக". இந்த பிரச்சினையில் சபாநாயகர் கலந்து கொண்டார். கனடியன் பிராட்காஸ்டிங் கார்ப்பரேஷன் கார்ப்பரேஷனின் வேண்டுகோளின் பேரில் ஒரு வாதியாக இணைக்கப்பட்டது, மேலும் எம்ஐடிவி பின்னர் நடவடிக்கைகளில் இருந்து விலகியது. விசாரணைப் பிரிவின் நீதிபதி நாதன்சன் கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள் வாதியின் உரிமைகோரலை வழங்கி, உத்தரவிட்டனஃ சாசனத்தின் பிரிவு 2 (பி) இன் படி வாதிகளுக்கு அணுகல் உரிமை இருந்தது, அத்தகைய அணுகல் உரிமை சட்டமன்றத்தின் சலுகைகளால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, இது விதிகளில் பிரதிபலிக்கிறது, இது கருத்துச் சுதந்திரத்தை முடிந்தவரை குறைவாக மீறும் சட்டமன்றம் அல்லது அதன் சார்பாக சபாநாயகர் அத்தகைய விதிகளை உருவாக்குவார், எந்தவொரு தரப்பினரின் நடவடிக்கைகளின் நேரத்தன்மையையும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிகளின் நியாயத்தன்மையையும் தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளும். நீதிமன்றம் செலவுகள் விஷயத்தை ஒதுக்குகிறது சபாநாயகர் நோவா ஸ்கோடியாவின் மேல்முறையீட்டு பிரிவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். 3-3 என்ற முடிவில், மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஆனால் உத்தரவின் கடைசி நான்கு பத்திகள் ரத்து செய்யப்பட்டன. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தபோது, ஜூலை 1991 இல் கோன்டியர் ஜே பின்வரும் அரசியலமைப்பு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க சான்றிதழ் அளித்தார்ஃ கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனம் உறுப்பினர்களாக தங்கள் சலுகைகளைப் பயன்படுத்தும்போது சட்டமன்றத்தின் உறுப்பினர்களுக்கு பொருந்துமா? கேள்வி 1 க்கான பதில் ஆம் என்றால், சட்டமன்றத்தின் பொது நடவடிக்கைகளை தங்கள் கேமராக்கள் மூலம் பதிவு செய்வதற்கும் ஒளிபரப்புவதற்கும் பொது கேலரிக்கு ஊடகங்களை அணுக மறுப்பதற்காக ஒரு சலுகையைப் பயன்படுத்துவது சாசனத்தின் பிரிவு 2 (பி) க்கு முரணானது? கேள்வி 2 க்கான பதில் ஆம் என்றால், அத்தகைய மறுப்பு சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் படி, ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் வெளிப்படையாக நியாயப்படுத்தக்கூடிய சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு நியாயமான வரம்பாக இருக்கிறதா? உச்ச நீதிமன்றத்தில் 6-6 என்ற தீர்ப்பில், கேள்வி 1 க்கான பதில் இல்லை என்றும், மற்ற இரண்டு கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்பது தேவையற்றது என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மெக்லாக்ளின் ஜே (அவர் அப்போது இருந்ததைப் போல), "கியூரியல் டிஃபெரென்ஸ் பாரம்பரியம்" ஒரு சட்டமன்றத்தின் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் உள்ளடக்கவில்லை என்றாலும், அது சட்டமன்றங்களின் சலுகைகளையும் உள்ளடக்கியது என்பதைக் கண்டறிந்தார். இந்த உரிமை அந்த உடலின் செயல்பாட்டிற்கு அவசியம் மற்றும் லேசாக ஒதுக்கி வைக்கப்படக்கூடாது. கூடுதலாக, உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனம் சட்டமன்றத்தின் சலுகைக்கு பொருந்தாது என்பதை பெரும்பான்மை ஒப்புக்கொள்கிறது, ஏனெனில் அந்நியர்களை விலக்குவதற்கான உரிமைகள் உட்பட சலுகை கனடாவின் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முன்னுரை, அரசியலமைப்பின் நோக்கம் "ஐக்கிய இராச்சியத்தின் கொள்கையைப் போன்ற ஒரு அரசியலமைப்பை" நிறுவுவதாகக் கூறுகிறது. எனவே, நாடாளுமன்ற சலுகையை அரசியலமைப்பின் மற்றொரு பகுதியால் மறுக்க முடியாது. மேலும், அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1982 இன் பிரிவு 52 (2) இல் உள்ள "கனடாவின் அரசியலமைப்பு" முழுமையானதாக இருக்கக்கூடாது, மேலும் எழுதப்படாத மரபு அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்கலாம். லா ஃபாரஸ்ட் ஜே பெரும்பான்மையினரின் வாதத்துடன் உடன்பட்டார், பாராளுமன்ற சலுகையின் அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து ஐக்கிய இராச்சியத்தின் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதற்குப் பதிலாக காலனியின் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக (கூட்டமைப்புக்கு முந்தைய தேதி) இருந்து பெறப்படுகிறது என்ற கருத்துக்கு உட்பட்டு. பாராளுமன்ற சலுகையின் இருப்பு குறித்து நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியும், ஆனால் நடைமுறைப்படுத்த முடியாது என்று லாமர் சி. ஜே. கூறினார். கனேடிய நாடாளுமன்றம் அனுபவிக்கும் சலுகைகள் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நாடாளுமன்ற அவைகளிலிருந்து வேறுபட்டவை என்ற நீதிபதி லா ஃபாரஸ்டின் கூற்றுடன் அவர் உடன்பட்டார். மேலும், கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் முப்பத்திரண்டு பிரிவு இந்த நடவடிக்கைக்கு பொருந்தாது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார், ஏனெனில் முப்பத்திரண்டு பிரிவு "சலுகைகள் தொடர்பாக மாகாணங்கள் இயற்றிய சட்டம்" பற்றியது, அதை செயல்படுத்துவது அல்ல. இந்த முறையீட்டில் வரலாற்று சிறப்புமிக்க சலுகையைப் பயன்படுத்துவது ஒரு அழுத்தமான மற்றும் கணிசமான நோக்கமாகும், இது ஒழுங்கு மற்றும் ஒழுக்கத்தை பராமரிப்பதும், சட்டமன்றத்தின் சுமூகமான செயல்பாட்டை உறுதி செய்வதும் ஆகும் என்று நீதிபதி சோபிங்கா வாதிட்டார். கேமராக்களின் எண்ணிக்கை மற்றும் இருப்பிடம் மீதான தற்போதைய கட்டுப்பாடு நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் பத்திரிகை சுதந்திரத்தின் மீது ஊடுருவியதாகக் கூறப்படுவது அதற்கு விகிதாசாரத்திற்கு வெளியே இல்லை. கருத்து வேறுபாட்டில், உரிமையைப் பயன்படுத்துவது சாசனத்தின் பிரிவு 32 இன் கீழ் வருகிறது என்றும் அது நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்றும் கோரி ஜே வாதிட்டார். இதைத் தொடர்ந்து தொலைக்காட்சி கேமராக்கள் மீதான தடை கனேடிய நீதிமன்றங்களால் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது. கேமராக்கள் மீதான முழுமையான தடை அவையின் செயல்பாட்டிற்கு அடிப்படையில் அவசியமில்லை என்றும் "பாராளுமன்ற சலுகையின் உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பை மீறுகிறது" என்றும் நீதிபதி கோரி முடிவு செய்தார். உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திர சாசனத்தின் பிரிவு 2பி-ஐ மீறுவது பிரிவு 1-இன் பின்னணியில் நியாயமானதல்ல என்பதை இது பின்பற்றுகிறது. மேலும் காண்கஃ கனடா உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் (லாமர் நீதிமன்றம்) பாராளுமன்ற சலுகை கனடா (ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ்) வி. வைத், [2005] 1 எஸ். சி. ஆர். 667, 2005 எஸ். சி. சி 30 குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் நாடாளுமன்ற உரிமை-ஐக்கிய இராச்சிய நாடாளுமன்ற காமன்வெல்த் நாடாளுமன்ற சங்கத்தின் நாடாளுமன்ற ஜனநாயகம் குறித்த தொகுதி கனேடிய அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டம் கனேடிய கருத்துச் சுதந்திர வழக்குச் சட்டம் 1993 கனேடிய வழக்குச் சட்டம்