Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp
பிரான்சிஸ், டே & ஹண்டர் லிமிடெட் வி ட்வென்டியெத் செஞ்சுரி ஃபாக்ஸ் கார்ப் என்பது பதிப்புரிமைச் சட்டம் குறித்த பிரீவி கவுன்சிலின் கருத்தின் முன்னணி நீதித்துறைக் குழுவாகும். பின்னணி 1892 ஆம் ஆண்டில் பிரான்சிஸ், டே மற்றும் ஹண்டர் ஆகியோர் "தி மேன் ஹூ ப்ரோக் தி பாங்க் அட் மான்டே கார்லோ" என்ற தலைப்பில் ஒரு பாடலை வெளியிட்டனர், இது ஃப்ரெட் கில்பெர்ட்டால் எழுதப்பட்டு இசையமைக்கப்பட்டது. இது பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1842 இன் கீழ் பதிப்புரிமையைப் பெற்றது, ஆனால் பதிப்புரிமை (இசைக் கலவைகள்) சட்டம் 1882 இன் கீழ் இணையான நடிப்பு உரிமையைப் பெறத் தவறிவிட்டது, ஏனெனில் வெளியிடப்பட்ட பிரதிகள் அத்தகைய உரிமையை ஒதுக்குவதற்கான அறிவிப்பு இல்லை. 1903 ஆம் ஆண்டில் கில்பர்ட் மரணமடைந்தார், அந்த நேரத்தில் பிரிட்டிஷ் பதிப்புரிமைச் சட்டம் அவரது படைப்புகளில் பதிப்புரிமை 1934 இல் காலாவதியாகும் என்று கூறியது. இருப்பினும், பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1911 அதை 1953 இறுதி வரை நீட்டித்தது. 1935 ஆம் ஆண்டில், 20 ஆம் நூற்றாண்டு ஃபாக்ஸ் தி மேன் ஹூ ப்ரோக் தி பேங்க் அட் மான்டே கார்லோ என்ற திரைப்படத்தை வெளியிட்டது, இது (தலைப்பைத் தவிர) பாடலுடன் வேறு எந்த தொடர்பும் இல்லை. இது கனடாவின் பல்வேறு திரையரங்குகளில் காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டதால், பொதுவெளியில் நடிப்பதன் மூலம் பதிப்புரிமையை மீறியதற்காகவும், இலக்கிய பதிப்புரிமையை மீறியதற்காகவும், ஒன்ராறியோவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பிரான்சிஸ் வழக்கு தொடர்ந்தார். கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள் விசாரணையில், மெக்வொய் ஜே பிரான்சிஸுக்கு எதிராக நடிப்பு உரிமை பிரச்சினையில் கண்டறிந்தார், ஆனால் இசைப் படைப்பின் "தலைப்பு மற்றும் கருப்பொருள்" பற்றிய கேள்வியில் அவர்களுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தார். கடந்து செல்வது என்ற கேள்வி எழவில்லை. மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு பிரிவின் மிடில்டன் ஜே. ஏ. முதல் பிரச்சினையில் மெக்வொய் ஜே உடன் உடன்பட்டார், இரண்டாவது வழக்கில் தனது தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தார், மேலும் எந்த முடிவும் இல்லை என்று கூறினார். இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து பிரான்சிஸ் பிரீவி கவுன்சிலில் மேல்முறையீடு செய்தார். பிரீவி கவுன்சிலில் வாரியம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, அனைத்து விஷயங்களிலும் ஒன்ராறியோ நீதிமன்றங்களுடன் உடன்பட்டது. தனது தீர்ப்பில், லார்ட் ரைட் பின்வருவனவற்றைக் குறிப்பிட்டார்ஃ இங்கிலாந்தின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தேவைப்படும் இடஒதுக்கீடு அறிவிப்பு இல்லாததால், உரிமையைச் செய்வதற்கான கேள்வி சட்டத்தில் தோல்வியடைந்தது, இது அந்த நேரத்தில் கனடாவிற்கும் நீட்டிக்கப்பட்டது. இது உண்மையில் தோல்வியடைந்தது, ஏனென்றால் படத்தில் பாடலும் இசையும் நிகழ்த்தப்படவில்லை. இலக்கிய மீறல் பற்றிய கூற்று தோல்வியடைந்தது, ஏனென்றால் ஒரே நகல் தலைப்பைப் பயன்படுத்துவதில் இருந்தது, மேலும் இது வழக்கின் உண்மைகளில் மீறலாக அமைவதற்கு மிகவும் ஆதாரமற்றது. ஒரு பெயர் மட்டுமே போதுமான அசல் மற்றும் தனித்துவமானதாக இல்லாவிட்டால் பதிப்புரிமையைக் கொண்டிருக்க முடியாது. "வங்கியை உடைப்பது" என்பது ஒரு கசப்பான வெளிப்பாடாகும், மேலும் மான்டே கார்லோ அந்த சாதனை அல்லது விபத்து நடக்கக்கூடிய மிகத் தெளிவான இடமாக இருந்தது ". இந்த வழக்கில் கடந்து செல்வது நடக்கவில்லை, ஏனெனில் படத்தைப் பார்க்கும் ஒருவர் பாடலைக் கேட்பார் என்று எதிர்பார்க்கவில்லை. "அனுப்பப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பொருள் அது அனுப்பப்பட்ட பொருளை ஒத்திருக்க வேண்டும். ஒரு வறுத்த கடாயை ஒரு கெட்டியாக அனுப்ப முடியாது ". குறிப்புகள் ஆஸ்திரேலியாவில் இதே போன்ற வழக்குகள்-இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில்-டிக் வி யேட்ஸ் (1881) 18 Ch D 76 மேலும் வாசிப்பு 1939 வழக்குச் சட்டத்தில் பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழு கனடாவின் மேல்முறையீட்டில் கனேடிய பதிப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய இராச்சிய பதிப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் 20 ஆம் நூற்றாண்டு ஃபாக்ஸ் வழக்கு 1939