United States v. Extreme Associates, Inc.
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ், 431 எஃப் 3 டி 150 (3 வது சர். 2005), என்பது 2005 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க சட்ட வழக்கு, இது கவர்ச்சியான பிரச்சினைகளைச் சுற்றி வருகிறது. ராப் ஜிக்காரி மற்றும் அவரது மனைவி லிசி போர்டன் (ஜேனட் ரோமானோ என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) ஆகியோருக்குச் சொந்தமான எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் என்ற போர்னோகிராஃபி நிறுவனம், மாநில எல்லைகளுக்கு அப்பால் அவதூறுகளைப் பரப்பியதாகக் கூறி மத்திய அரசால் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. பல வருட சட்ட நடவடிக்கைகளுக்குப் பிறகு, இந்த விவகாரம் மார்ச் 11,2009 அன்று ராப் ஜிகாரி மற்றும் லிசி போர்டன் ஆகியோரின் மனு ஒப்பந்தத்துடன் முடிவடைந்தது. பல உருவகப்படுத்தப்பட்ட கற்பழிப்புகளை உள்ளடக்கிய லிசி போர்டனின் திரைப்படமான ஃபோர்ஸ்ட் என்ட்ரி படப்பிடிப்பு, பிப்ரவரி 7,2002 அன்று ஒளிபரப்பான பிபிஎஸ் ஃப்ரண்ட்லைன் ஆவணப்படமான அமெரிக்கன் போர்னில் இடம்பெற்றது; ஆவணப்படத்தின் தயாரிப்பாளர்கள் முறியடிக்கப்பட்டு செட்டை விட்டு வெளியேறினர். ஆவணப்படத்தில் ஜிகாரி நேர்காணல் செய்யப்பட்டார்; அவர் நிறுவனத்தின் உள்ளடக்கத்தை ஆதரித்தார் மற்றும் அவருக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்குமாறு அட்டர்னி ஜெனரல் ஜான் ஆஷ்கிராஃப்ட்டுக்கு சவால் விடுத்தார். நிகழ்ச்சிக்கான ஒரு நேர்காணலில் ஜிகாரி கூறினார், "தொழில்நுட்ப ரீதியாக அவர்கள் எங்களை கைது செய்யக்கூடிய டன் விஷயங்கள் எங்களிடம் உள்ளன. நான் சோதனை வழக்கு இருக்க விரும்புகிறேன் என்று சொல்லவில்லை. ஆனால் நான் சோதனை வழக்கில் இருப்பேன். அதை நான் வரவேற்கிறேன். விளம்பரத்தை நான் வரவேற்கிறேன். எல்லாவற்றையும் நான் வரவேற்கிறேன், நமது சமூகத்தில் ஒரு கருத்தை முன்வைக்க, நான் நினைக்கிறேன் ". இந்த காட்சிகள் கூட்டாட்சி அதிகாரிகளின் அடுத்தடுத்த இரகசிய நடவடிக்கைக்கு வழிவகுத்திருக்கலாம். ஏப்ரல் 8,2003 அன்று, எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் வளாகங்கள் கூட்டாட்சி முகவர்களால் சோதனை செய்யப்பட்டன, மேலும் ஐந்து வீடியோக்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தபால் ஆய்வு சேவை மற்றும் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் காவல் துறையின் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றம் மற்றும் துணை பிரிவின் போர்நோகிராஃபி பிரிவு ஆகியவை குற்றச்சாட்டுக்கு வழிவகுத்த விசாரணையை நடத்தியது. செப்டம்பர் 5,2002 அன்று, ஒரு அமெரிக்க அஞ்சல் ஆய்வாளர் எக்ஸ்ட்ரீம் இணையதளத்தில் சேர்ந்தார். தபால் ஆய்வாளர்கள் பின்னர் அந்த தளத்தில் உள்ள கிளிப்களைப் பார்த்து, மூன்று வீடியோ டேப்புகளை பிட்ஸ்பர்க்கில் உள்ள ஒரு தபால் முகவருக்கு அனுப்ப உத்தரவிட்டனர். ஆகஸ்ட் 6,2003 அன்று, பிளாக், போர்டன் மற்றும் நிறுவனம் பிட்ஸ்பர்க்கில் உள்ள ஒரு கூட்டாட்சி கிராண்ட் ஜூரி மூலம் அஞ்சல் மற்றும் இணையம் மூலம் தயாரிக்கப்பட்ட மற்றும் விநியோகிக்கப்பட்ட பத்து குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டன. ஜிகாரி மற்றும் ரோமானோ அதிகபட்சமாக மொத்தம் ஐம்பது ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை, $2,500,000 அபராதம் அல்லது இரண்டையும் எதிர்கொண்டனர். எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ், இன்க் அதிகபட்சமாக ஐம்பது ஆண்டுகள் தகுதிகாண் காலம் மற்றும் $5,000,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. குற்றப்பத்திரிகையில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட திரைப்படங்கள், திரைப்படங்களின் விநியோகத்திலிருந்து கிடைக்கும் அனைத்து மொத்த இலாபங்கள் மற்றும் டொமைன் பெயர் extremeassociates.com உட்பட குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களுக்கு வசதியாக பயன்படுத்தப்படும் அனைத்து சொத்துக்களையும் பறிமுதல் செய்ய அரசு தரப்பு கோரியது. அந்த நேரத்தில் இது பத்து ஆண்டுகளில் முதல் பெரிய கூட்டாட்சி பாலியல் முறைகேடு வழக்கு. ஜிகாரியின் நிறுவனம் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் அருகே வடக்கு ஹாலிவுட்டில் அமைந்துள்ளது. இருப்பினும், குற்றப்பத்திரிகையும் விசாரணையும் பென்சில்வேனியாவின் மேற்கு மாவட்டத்தில் நடந்தது, அங்கிருந்து இரகசிய முகவர்கள் புண்படுத்தும் பொருட்களை ஆர்டர் செய்தனர், மேலும் வீடியோ கிளிப்கள் பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டன. எக்ஸ்ட்ரீம் அந்த மாவட்டத்தில் உள்ள ஒரு விநியோகஸ்தருக்கு வீடியோ டேப்புகள் மற்றும் டிவிடிக்களையும் வெளியிட்டது. கலிபோர்னியாவை விட அந்த சமூக பழமைவாத மாவட்டத்தில் கற்பழிப்புக்கான தண்டனையை அடைவது எளிதாக இருக்கும் என்று அதிகாரிகள் நம்பியதால் பென்சில்வேனியாவின் இந்தப் பகுதியைத் தேர்ந்தெடுத்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் ஒரு நடுவர் மன்றம் அதன் உள்ளூர் சமூகத்தின் தரங்களை புண்படுத்திய உள்ளடக்கத்தை ஒப்புக் கொள்ள அதிக வாய்ப்புள்ளது, இது அமெரிக்காவில் கற்பழிப்பை தீர்ப்பளிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் மில்லர் சோதனையின் ஒரு பகுதியாகும். இந்த வழக்கு, பாலுணர்வின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வரம்புகளின் சோதனை வழக்காகக் கருதப்படுகிறது. மேரி பெத் புகேனன் இந்த வழக்கில் கூட்டாட்சி வழக்கறிஞராக இருந்தார். 60 நிமிடங்களில் ஒரு நேர்காணலில் அவர் கூறினார், "இந்த வகையான பொருட்களின் பெருக்கம் அதிகரித்து வருவதை நாம் இப்போதுதான் கண்டோம், அது மேலும் மேலும் மோசமடைந்து வருகிறது. அதனால்தான் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதும், வரம்புகள் உள்ளன என்பதை தயாரிப்பாளர்களுக்குக் காண்பிப்பதும் முக்கியம். அவர்கள் நாடு முழுவதும் விற்கவும் விநியோகிக்கவும் வரம்புகள் உள்ளன ". திருமதி புகேனன் மேலும் கூறுகையில், "1990 களில் கூட்டாட்சி ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டங்களை அமல்படுத்தாதது அமெரிக்கா முழுவதும் ஓரினச்சேர்க்கை பெருக வழிவகுத்தது, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வன்முறை மற்றும் இழிவான பொருள் போன்றவை". ஃப்ரண்ட்லைன் நிகழ்ச்சி குறித்து ஜிகாரியின் கருத்துக்கள் "சட்டத்திற்கு இணங்க முயற்சிக்கும் ஒரு தயாரிப்பாளர் அல்ல என்பதை தீர்மானிக்க எங்களுக்கு உதவியது" என்று புகேனன் கூறியுள்ளார். விசாரணையின் போது ஜிகாரி வணிகத்தில் இருந்தார்; அவர் தொடர்ந்து வழக்கு விசாரணையின் மையத்தில் உள்ள ஐந்து நாடாக்களை தி ஃபெடரல் ஃபைவ் என்று சந்தைப்படுத்தி விற்பனை செய்தார், விற்பனை விலையில் ஒரு பகுதி அவரது பாதுகாப்பு நிதிக்கு சென்றது. அந்த பொருட்களை வாங்குபவர்கள் சட்டத்தை மீறுவதில்லை, ஏனெனில் (உற்பத்தி மற்றும் விநியோகம் போலல்லாமல்) வெறும் அவதூறுகளை வைத்திருப்பது சட்டபூர்வமானது. சம்பந்தப்பட்ட திரைப்படங்கள் எக்ஸ்ட்ரீம் டீன் 24: ஒரு அப்பாவியாகக் கருதப்படும் இளம் பெண் ஒரு வயதான ஆணால் உடலுறவு கொள்ளப் பேசப்படும் ஒரு காட்சியைக் கொண்டுள்ளது. சம்பந்தப்பட்ட நடிகை 18 வயதுக்கு மேற்பட்டவர், ஆனால் ஒரு இளம் வயது சிறுமியைப் போல உடையணிந்து நடித்தார். காக்டெய்ல் 2: பெண்கள் வாந்தி, உமிழ்நீர் மற்றும் பிற உடல் திரவங்களை குடிக்கும் பல்வேறு காட்சிகள். படத்தின் இயக்குனரின் வெட்டு பதிப்பு தான் இந்த வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. கழுதை கோமாளிகள் 3: ஒசாமா பின் லேடன் தலைமையிலான ஒரு கும்பல் ஒரு பெண் பத்திரிகையாளரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்கிறது; பத்திரிகையாளர் விடுவிக்கப்பட்டு கும்பல் உறுப்பினர்கள் கொல்லப்படுகிறார்கள். இயக்குனரின் வெட்டு பதிப்பில் இயேசு சிலுவையிலிருந்து இறங்கி ஒரு தேவதூதருடன் உடலுறவு கொள்ளும் காட்சியும் உள்ளது. என் ஜிஸை சாப்பிட 1001 வழிகள்ஃ பதினொரு பெண்கள் ஆண்களுக்கு வாய்வழி உடலுறவு கொள்வதாகவும், விந்தில் மூடப்பட்ட உணவுகளை சாப்பிடுவதாகவும் ஐஎம்டிபியில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. இத்திரைப்படம் ஒரு நியாயமான ஆர்வத்தை ஈர்ப்பதால், அது அசிங்கமானதாகக் கருதப்படலாம், மேலும் இலக்கிய அல்லது சமூக ரீதியாகத் தோன்றும் மதிப்பு கேள்விக்குரியது. கட்டாய நுழைவுஃ ஒரு தொடர் கொலையாளியால் பெண்கள் தாக்கப்படுவதையும், கற்பழிக்கப்படுவதையும், கொலை செய்யப்படுவதையும் படம் சித்தரிக்கிறது, அவர் இறுதியில் விழிப்புடன் கூடிய கும்பலால் கொல்லப்படுகிறார். கற்பழிப்பு மற்றும் கொலையை வரைபடமாக சித்தரிக்கும் மூன்று காட்சிகள் உள்ளன, மேலும் பெண்கள் மீது துப்பப்படுகிறது. எக்ஸ்ட்ரீமின் வலைத்தளம் இதை அவர்களின் "மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய படம்" என்றும் "ஒரு தொடர் கொலையாளி, சாத்தானிய சடங்குகள் மற்றும் மனித ஒழுக்கக்கேட்டின் ஆழம் பற்றிய அதிர்ச்சியூட்டும் குழப்பமான பார்வை" என்றும் அழைத்தது. கட்டாய நுழைவு லிசி போர்டன் இயக்கியது மற்றும் 2002 இல் வெளியிடப்பட்டது. மீண்டும், படத்தின் இயக்குனரின் வெட்டு பதிப்பு தான் இந்த வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. extremeassociates.com வலைத்தளம் மூலம் இணையத்தில் ஆறு மோசமான வீடியோ கிளிப்களை அனுப்பியதாகவும் பிரதிவாதிகள் மீது அரசு தரப்பு குற்றம் சாட்டியது. ஆறு வீடியோ கிளிப்கள் "வலேரிஜோஸ்பிட்", "ஜூவல்", "பி. இசட் சம்மர் ப்ரீஸ்", "டிபி-கேங்பாங்-7ஜென்-எக்ஸ்", "மியாக்கம்" மற்றும் "அனலாஸ்பிரேஷன்ஸ் 1" என்ற தலைப்பில் 37 வினாடிகள் முதல் இரண்டு நிமிடங்கள், 54 வினாடிகள் வரை நீளமாக இருந்தன. இந்த வழக்கின் ஆரம்ப முன்னேற்றங்கள் 2004 ஆம் ஆண்டு தி போர்ன் கிங் வெர்சஸ் தி பிரசிடென்ட் என்ற தொலைக்காட்சி ஆவணப்படத்தில் இடம்பெற்றன. 2004 நவம்பரில் நடந்த ஒரு விசாரணையின் போது, ஜிகாரியின் வழக்கறிஞர் எச். லூயிஸ் சிர்கின், தனியுரிமைக்கான உரிமை, சமீபத்தில் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டு பலப்படுத்தப்பட்டது, தனிநபர்களுக்கு தனிப்பட்ட முறையில் புண்படுத்தும் பொருட்களைப் பார்ப்பதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை வழங்கியது, இது போன்ற பொருட்களை விநியோகிக்க நிறுவனங்களின் தொடர்புடைய உரிமை இல்லாமல் அர்த்தமுள்ள முறையில் பயன்படுத்த முடியாது. ஒரு தனிநபரின் தனியுரிமைக்கான உரிமை ஒரு நிறுவனத்தின் வணிக விநியோகத்திற்கான உரிமையுடன் தொடர்பில்லாதது என்று அரசு தரப்பு எதிர்த்தது. கூட்டாட்சி பாலியல் சட்டங்கள் உரிய செயல்முறை விதியால் பாதுகாக்கப்பட்ட தனியுரிமை மற்றும் சுதந்திரத்தின் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களை மீறியுள்ளன என்ற அடிப்படையில் குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்ய பாதுகாப்பு நடவடிக்கை எடுத்தது. லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ் மற்றும் ஸ்டான்லி வி. ஜார்ஜியாவைக் குறிப்பிட்டு, பாலியல் தனியுரிமைக்கு ஒரு அடிப்படை உரிமை இருப்பதாக பாதுகாப்பு வாதிட்டது, இதில் ஒருவரின் சொந்த வீட்டில் பாலியல் வெளிப்படையான விஷயங்களை வைத்திருப்பதற்கும் பார்ப்பதற்கும் உரிமை உள்ளது. பொருள் எந்த இலக்கிய அல்லது கலைத் தகுதியையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்ற உண்மையால் இந்த உரிமை பாதிக்கப்படவில்லை என்றும், கூட்டாட்சி மோசமான சட்டங்கள் மக்கள் வைத்திருக்க உரிமை கொண்ட பொருட்களுக்கு முழுமையான தடையை விதித்ததால், அவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை என்றும் பாதுகாப்பு வாதிட்டது. ஜனவரி 20,2005 அன்று, மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி கேரி எல். லான்காஸ்டர் குற்றச்சாட்டுகளை கைவிட்டார், கூட்டாட்சி ஆடம்பர எதிர்ப்புச் சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்பதை பாதுகாப்புடன் ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் அவை ஒரு நபரின் அடிப்படை உரிமையை மீறியுள்ளன, ஏனெனில் அவர்கள் தங்கள் சொந்த வீட்டின் தனியுரிமையில் எதை விரும்புகிறார்களோ அதைப் பார்க்கிறார்கள். ஒரு அடிப்படை உரிமை மீறப்பட்டதால், ஒரு கட்டாய அரசு நலன் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதை அரசாங்கம் நிறுவ வேண்டியிருந்தது. பெரியவர்களை அறியாமலேயே அசிங்கத்திற்கு ஆளாகாமல் பாதுகாப்பதிலும், குழந்தைகளை அசிங்கத்திற்கு ஆளாகாமல் பாதுகாப்பதிலும் அரசாங்கத்திற்கு நியாயமான ஆர்வம் இருப்பதாக அரசு தரப்பு வாதிட்டது. இந்த வாதங்கள் நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டன, இது கூட்டாட்சி ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டங்கள் இந்த நலன்களைப் பூர்த்தி செய்ய போதுமான குறுகியவை அல்ல என்றும், அசிங்கமான பொருட்களின் மீதான முழுமையான தடையை நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. வலைத்தளத்தில் சேர கிரெடிட் கார்டு தேவைப்படுவதால், குழந்தைகள் மற்றும் அறியாத பெரியவர்கள் உள்ளடக்கத்திலிருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள் என்றும், மென்பொருள் இருப்பதால் பெற்றோர்கள் இணையப் பாலியல் படங்களை அணுகுவதைக் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்றும் லான்காஸ்டர் தீர்ப்பளித்தார். எந்தவொரு தனிப்பட்ட பாலியல் நடத்தையிலும் ஈடுபட லாரன்ஸ் ஒரு புதிய பரந்த அடிப்படை உரிமையை உருவாக்கவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் அரசாங்கத்துடன் ஒப்புக் கொண்டது. அதற்கு பதிலாக நீதிமன்றம் ஸ்டான்லியை நம்பியது, இது மோசமான பொருட்களை தனிப்பட்ட முறையில் வைத்திருப்பதற்கான அடிப்படை உரிமை இருப்பதை நிறுவியது. ஒருமித்த, வயது வந்தோர், தனிப்பட்ட பாலியல் நடத்தையை மீறுவதை நியாயப்படுத்தும் ஒரு நியாயமான அரசு நலனாக பொது அறநெறியை அரசாங்கம் பயன்படுத்த முடியாது என்ற அதன் கூற்றுக்கு நீதிமன்றம் லாரன்ஸை நம்பியது. ஒரு தார்மீக நடத்தை விதிகளை அரசாங்கத்தால் அமல்படுத்த முடியாததால், லாரன்ஸ் அமெரிக்க கவர்ச்சியான சட்டங்களின் செல்லுபடியை கேள்வி எழுப்பியதாக கூறிய நீதிபதி ஸ்காலியாவின் கருத்து வேறுபாட்டை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிபதி லான்காஸ்டர் ஏராளமான அரசியலமைப்பு அறிஞர்களை மேற்கோள் காட்டி, லாரன்ஸ் தீர்ப்பு கூட்டாட்சி ஓரினச்சேர்க்கை சட்டங்களை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது என்று குறிப்பிட்டார். நீதிபதி லான்காஸ்டர் எழுதினார்ஃ நீதித்துறையின் மேல்முறையீடு ஆல்பர்டோ கோன்சலஸ் தலைமையிலான நீதித்துறை, பிப்ரவரி 16,2005 அன்று இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதாக அறிவித்தது. அந்த மேல்முறையீடு ஏப்ரல் 11,2005 அன்று மூன்றாம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அக்டோபர் 19,2005 அன்று வாதிட்டது, டிசம்பர் 8,2005 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்து, ஜிகாரி மற்றும் ரோமானோவுக்கு எதிரான வழக்கை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது, உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளில் மீண்டும் மீண்டும் உறுதிசெய்யப்பட்ட கூட்டாட்சி பாலியல் சட்டங்களை ஒதுக்கி வைப்பதில் கீழ் நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களை சுட்டிக்காட்டியது, அடுத்தடுத்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு முந்தையதை செல்லாததா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் உரிமை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே சொந்தமானது, கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அல்ல. இந்த தீர்ப்பு, "வீட்டின் தனியுரிமையை ஒரு விநியோகஸ்தர் அல்லது அவர் எங்கு சென்றாலும் மோசமான பொருட்களின் நுகர்வோரைப் பின்தொடரும் ஒரு 'தனியுரிமை மண்டலத்துடன்' சமன் செய்ய நாங்கள் மறுத்துவிட்டோம்" என்று முடிவு செய்தது, மேலும் லாரன்ஸ் தீர்ப்பால் முன்னுதாரணம் உண்மையில் ரத்து செய்யப்படவில்லை என்றும், விசாரணை நீதிபதி சட்டத்தில் தவறு செய்ததாகவும் கூறினார். அவர்களின் சொந்த முந்தைய முடிவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டனவா என்பதை உச்ச நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே சொல்ல முடியும், மேலும் கடந்த வழக்குகளில் அவர்கள் அந்த உரிமையை தங்களுக்கு ஒதுக்கி வைத்திருந்தனர். மேலும், இணைய விநியோகத்தின் உண்மை சமூக தரநிலைகள் சோதனையை பொருந்தாததா இல்லையா என்பது குறித்து, தீர்ப்பு வாதிட்டது, "வெறுமனே உண்மை, மேலும் இல்லாமல், உடனடி வழக்கு இணைய பரிமாற்றங்களை உள்ளடக்கியது என்பது உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் முழு வரிசையையும் இந்த வழக்குடன் அவற்றின் பகுப்பாய்வு மற்றும் பிற உண்மை ஒற்றுமைகளைக் கருத்தில் கொண்டு பொருந்தாது". இந்த வழக்கை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்க வேண்டும் என்று தம்பதியினரின் வழக்கறிஞர் பின்னர் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். எனினும், அந்த மனு நிராகரிக்கப்பட்டது. மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததைத் தொடர்ந்து, இந்த வழக்கு மீண்டும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. ஏ. வி. என் உட்பட பல வயது வந்தோர் வர்த்தக வெளியீடுகளில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, நிறுவனத்தின் பொருளாதார தோல்வியின் காரணமாக, ஜிகாரியும் அவரது மனைவியும் ஒரு நீண்ட நீதிமன்ற சண்டையுடன் மீண்டும் நிலைநிறுத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை வெற்றிகரமாக எதிர்த்துப் போராடத் தேவையான சட்ட ஆலோசனையைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள முடியவில்லை என்று முடிவு செய்தனர். இந்த வழக்கில் தொடர்புடைய பல வழக்கறிஞர்கள் ஜிகாரியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று மறுத்தனர். இருப்பினும், இதே வழக்கறிஞர்கள் யாரும் கேட்கப்பட்டபோது அவர்கள் ஒரு நீண்ட கால விசாரணை சார்பு போனோவில் ஈடுபடுவதாகக் கூறவில்லை. மார்ச் 11,2009 அன்று, எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் மற்றும் அதன் உரிமையாளர்கள் விசாரணையைத் தவிர்ப்பதற்காக மீண்டும் நிலைநிறுத்தப்பட்ட பாலியல் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டனர், நிறுவனத்தை திறம்பட மூடினர். எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் தனது வலைத்தளத்தையும் மனுவுடன் ஒரே நேரத்தில் நீக்கியது. இந்த தம்பதியினருக்கு ஜூலை 1,2009 அன்று ஒரு ஆண்டு மற்றும் ஒரு நாள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. செப்டம்பர் பிற்பகுதியில், அவர்கள் தங்கள் சிறைத் தண்டனையை அனுபவிக்கத் தொடங்கினர், டெக்சாஸில் உள்ள லா டூனா ஃபெடரல் சீர்திருத்த நிறுவனத்தில் ஜிகாரி மற்றும் மினசோட்டாவில் உள்ள வசேகா ஃபெடரல் சீர்திருத்த நிறுவனத்தில் ரோமானோ. மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பின் சட்ட அம்சங்கள் மற்றும் தாக்கங்கள் மேற்கோள்கள்ஃ மேலும் காண்க ராப் ஜிகாரி அப்செனிட்டி லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ் 539 யு. எஸ். 558 (2003) ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. சுதந்திர பேச்சு கூட்டணி 535 யு. எஸ். 234 (2002) மில்லர் வி. கலிபோர்னியா 413 யு. எஸ். 15 (1975) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டோஸ்ட் 636 எஃப். சப். 828 (எஸ். டி. கால். 1986) மேக்ஸ் ஹார்ட்கோர் ஈரா ஐசக்கின் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் வழக்கு அறிக்கையில் நீதிபதி மானிய நீட்டிப்பு நவம்பர் 2004 அன்று யு. எஸ். வி. எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் நீதித்துறையின் பணிநீக்க அறிவிப்பை விசாரித்தது அமெரிக்க வழக்கறிஞரின் சுருக்கமான மேல்முறையீட்டை மூன்றாம் சுற்றுக்கு தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது-ஏப்ரல் 11,2005 அன்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தாக்கல் செய்தது, ஜிக்காரிக்கு எதிரான வழக்கை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது ராப் ஜிக்காரியின் உறவு நேர்காணல் தொடர்பான பல வலைப்பதிவு கருத்துக்களுக்கான இணைப்புகள் avninsider.com: பகுதி 1, பிபிஎஸ் ஃப்ரண்ட்லைனின் பகுதி 2 அமெரிக்கன் போர்ன் ஆவணப்படம் (முதன்முதலில் 2002 இல் ஒளிபரப்பப்பட்டது, 2004 இல் புதுப்பிக்கப்பட்டது), ஆன்லைனில் பார்க்கக்கூடியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கணிசமான செயல்முறை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அப்செனிட்டி வழக்கு சட்டம் 2005 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோர்ட் ஆஃப் அபீல்ஸ் ஃபார் தி மூன்றாம் சர்க்யூட் வழக்குகள் திரைப்படத்தில் எக்ஸ்ட்ரீம் அசோசியேட்ஸ் அப்செனிட்டி சர்ச்சைகள்