Unitary executive theory
ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாடு என்பது அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஒரு நெறிமுறைக் கோட்பாடாகும், இது அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதிக்கு முழு கூட்டாட்சி நிர்வாகக் கிளையையும் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறுகிறது. இந்த கோட்பாடு அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது பிரிவில் வேரூன்றியுள்ளது, இது அமெரிக்காவின் "நிர்வாக அதிகாரத்தை" ஜனாதிபதியிடம் வழங்குகிறது. அந்த பொதுவான கொள்கை சட்ட அறிஞர்களிடையே பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும் (ஆனால் அரசியல் விஞ்ஞானிகள் அல்லது பொது நிர்வாகிகள் அல்ல), கோட்பாட்டின் வலிமை மற்றும் நோக்கம் குறித்து கருத்து வேறுபாடு உள்ளது. ஸ்டீவன் கலாப்ரேசி மற்றும் கிறிஸ்டோபர் யூ (2008) ஆகியோர் ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டை உறுதிசெய்வதாக விவரித்தனர். "கூட்டாட்சி அரசாங்கம் சட்டத்தை ஒரு நிலையான முறையில் மற்றும் ஜனாதிபதியின் விருப்பத்திற்கு ஏற்ப செயல்படுத்தும்". இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட செயல்முறையின்படி இயற்றப்பட்ட சட்டங்களை கூட்டாட்சி ஊழியர்கள் உண்மையுடன் செயல்படுத்த வேண்டும் என்ற உண்மையை வலியுறுத்தும் பிற அறிவார்ந்த இலக்கியங்களுக்கு மாறாக நிற்கிறது (க்ரௌச், ரோஸல் மற்றும் சோலன்பெர்கர் 2020 மற்றும் மெக்கென்சி 2008 இன் படைப்புகளைப் பார்க்கவும்). கோட்பாடு பிரிவு II இன் உடை பிரிவு, "[அமெரிக்காவின்] நிர்வாக அதிகாரம் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதியிடம் ஒப்படைக்கப்படும்" என்று வழங்குகிறது. ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டை ஆதரிப்பவர்கள், இந்த மொழி, டேக் கேர் உட்பிரிவுடன் ("சட்டங்கள் உண்மையுடன் செயல்படுத்தப்படுவதை ஜனாதிபதி கவனித்துக்கொள்வார்"), "ஜனாதிபதியின் நேரடி கட்டுப்பாட்டின் கீழ் ஒரு படிநிலை, ஒருங்கிணைந்த நிர்வாகத் துறையை" உருவாக்குகிறது என்று வாதிடுகின்றனர். முழு நிர்வாகக் கிளையையும் ஜனாதிபதி கட்டுப்படுத்துகிறார் என்ற பொதுவான கொள்கை முதலில் தீங்கற்றது, ஏனெனில் ஜனாதிபதி சட்டத்தை நிறைவேற்றுவார் என்று புரிந்து கொள்ளப்பட்டது. இருப்பினும், இந்தக் கோட்பாட்டின் தீவிர வடிவங்கள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன, இதில் ஜனாதிபதியின் விருப்பங்கள் சட்டத்தை மீறுகின்றன. முன்னாள் வெள்ளை மாளிகையின் ஆலோசகர் ஜான் டீன் விளக்குகிறார்ஃ "அதன் மிகவும் தீவிரமான வடிவத்தில், ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாடு என்பது காங்கிரஸோ அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களோ ஜனாதிபதியிடம் என்ன செய்ய வேண்டும் அல்லது அதை எப்படி செய்வது என்று சொல்ல முடியாது, குறிப்பாக தேசிய பாதுகாப்பு விஷயங்களில்". சட்டப் பேராசிரியர்களான லாரன்ஸ் லெசிக் மற்றும் காஸ் சன்ஸ்டீன் ஆகியோரின் கூற்றுப்படி, "ஒருவிதத்தில் கட்டமைப்பாளர்கள் ஒரு ஒற்றையாட்சி நிர்வாகியை உருவாக்கினர் என்பதை யாரும் மறுக்கவில்லை. ஒரு வலுவான மற்றும் பலவீனமான பதிப்பை வேறுபடுத்திக் காண்போம் ". அதன் வலுவான அல்லது பலவீனமான வடிவத்தில், இந்தக் கோட்பாடு நிர்வாகக் கிளையின் கட்டுப்பாட்டை ஜனாதிபதியிடம் இருந்து விலக்குவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்தும். "வலுவாக ஒற்றுமை" கோட்பாடு காங்கிரஸ் மீது "பலவீனமான ஒற்றுமை" கோட்பாட்டை விட கடுமையான வரம்புகளை வைக்கிறது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் இணை நீதிபதியாக ஆவதற்கான அவரது உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையின் போது, சாமுவேல் அலிட்டோ ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டின் பலவீனமான பதிப்பை அங்கீகரித்ததாகத் தோன்றியது. சில அறிஞர்கள் "பலவீனமான ஒற்றுமை" கோட்பாட்டை கூட எதிர்க்கிறார்கள், மேலும் ஒரு அட்டர்னி ஜெனரலை தனித்தனியாகத் தேர்ந்தெடுக்கும் பல மாநில அரசாங்கங்களைப் போலவே பன்மை நிர்வாகத்தை உருவாக்க விரும்புகிறார்கள். இருப்பினும், கூட்டாட்சி ஒற்றையாட்சி நிர்வாகத்தை அகற்ற அரசியலமைப்புத் திருத்தம் தேவைப்படும் என்பதை அந்த அறிஞர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். இருப்பினும், அரசியலமைப்பைத் திருத்துவது பற்றி விவாதிக்கும்போது, யூனிட்டரி எக்ஸிகியூட்டிவ் கோட்பாட்டைப் பற்றி விவாதிக்கும்போது யூனிட்டரி எக்ஸிகியூட்டிவ் என்ற சொற்றொடர் வித்தியாசமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஒற்றையாட்சி நிர்வாகி மற்றும் பன்மை நிர்வாகி பற்றி விவாதிக்கும்போது, நிர்வாகக் கிளையின் எத்தனை உறுப்பினர்கள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பதை இந்த சொற்றொடர் வரையறுக்கிறது. ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாடு கருத்தியல் ரீதியாக இரண்டு வழிகளில் வேறுபட்ட கருத்தாகும். முதலாவதாக, இது அமெரிக்க அதிபருக்கு பொருந்தும், அமெரிக்க ஆளுநர்களுக்கு (மாநில அளவிலான நிர்வாகிகள்) அல்ல. இரண்டாவதாக, ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாடு என்பது கூட்டாட்சி அதிகாரத்துவத்தின் மீது ஜனாதிபதிக்கு கட்டுப்பாடு (செல்வாக்கு அல்ல) இருப்பதைப் பற்றியது. டேவிட் ரோசன்ப்லோம் (2001) மற்றும் பிரான்சிஸ் ரூர்க் (1993) போன்ற பிற அறிஞர்கள் தங்கள் ஜான் காஸ் சொற்பொழிவுகளில் காங்கிரசும் ஜனாதிபதியும் அதிகாரத்துவத்தின் மீது செல்வாக்கைப் பகிர்ந்து கொள்வதாக வாதிட்டனர். ஒரு வலுவான ஒற்றையாட்சி கோட்பாட்டின் ஆதரவாளர்கள், ஜனாதிபதி அனைத்து நிர்வாக அதிகாரங்களையும் கொண்டிருப்பதாகவும், எனவே நிர்வாகக் கிளையின் துணை அதிகாரிகள் மற்றும் முகமைகளை கட்டுப்படுத்த முடியும் என்றும் வாதிடுகின்றனர். ஜனாதிபதியின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்து நிர்வாக முகமைகள் அல்லது அதிகாரிகளை அகற்றுவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரம் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பதை இது குறிக்கிறது. எனவே, வலுவான ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டின் கீழ், சுயாதீன முகமைகள் மற்றும் ஆலோசகர்கள் ஜனாதிபதியால் கட்டுப்படுத்தப்படாத விருப்பப்படி நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும் அளவிற்கு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவர்கள். இருப்பினும், அத்தகைய முகமைகள் குறைந்தபட்சம் ஒரு நூற்றாண்டுக்காவது உள்ளன. அத்தகைய முகமைகளின் இருப்பை நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்துள்ளன (எடுத்துக்காட்டாக ஹம்ப்ரீஸ் நிர்வாகியைப் பார்க்கவும்). நீதித்துறை கிளை தாக்கங்கள் என்னவென்றால், நிர்வாகக் கிளையின் ஒரு பகுதி மற்றொரு பகுதி மீது வழக்குத் தொடர முடியாது, ஏனெனில் "நிர்வாகி தன்னைத்தானே வழக்குத் தொடர முடியாது". கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் நிர்வாக நிறுவனங்களுக்கிடையேயான மோதல்களை தீர்ப்பளித்தால், அது அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கோட்பாட்டை மீறும். அரசியலமைப்பு விதிகளை ஏற்றுக்கொள்வது 1787 ஆம் ஆண்டில் பிலடெல்பியா மாநாட்டின் தொடக்கத்தில் "ஒற்றையாட்சி நிர்வாகி" என்ற சொற்றொடர் விவாதிக்கப்பட்டது, இது முக்கியமாக வர்ஜீனியா திட்டத்தில் முன்மொழியப்பட்டபடி, ஒரு தனிநபர் ஜனாதிபதி பதவியை நிரப்புவதைக் குறிக்கிறது. நியூ ஜெர்சி திட்டத்தில் முன்மொழியப்பட்டபடி மற்றும் எல்பிரிட்ஜ் ஜெர்ரி, எட்மண்ட் ராண்டோல்ஃப் மற்றும் ஜார்ஜ் மேசன் ஆகியோரால் ஊக்குவிக்கப்பட்டபடி, பல நிர்வாகிகள் அல்லது ஒரு நிர்வாகக் குழுவைக் கொண்டிருப்பது மாற்றாக இருந்தது. 1787 ஆம் ஆண்டில் பென்சில்வேனியா ஒப்புதல் மாநாட்டில், ஜேம்ஸ் வில்சன் ஒரு ஒற்றை தலைமை நிர்வாகியின் நன்மைகளை வலியுறுத்தினார், இதில் அதிக பொறுப்புக்கூறல், வீரியம், தீர்க்கமான தன்மை மற்றும் பொறுப்பு ஆகியவை அடங்கும்ஃ நிர்வாக அதிகாரம் ஒன்று. இதன் மூலம் நாம் மிக முக்கியமான நன்மைகளைப் பெறுகிறோம். இது வழங்கும் பாதுகாப்பை வரலாற்றிலிருந்தும், பகுத்தறிவிலிருந்தும், அனுபவத்திலிருந்தும் நாம் கண்டறியலாம். நிர்வாக அதிகாரத்திற்கு திரை இல்லாதபோது அதை நம்புவது நல்லது. ஐயா, நமது ஜனாதிபதியின் ஆளுமையில் எங்களுக்கு ஒரு பொறுப்பு உள்ளது; அவர் முறையற்ற முறையில் செயல்பட முடியாது, தனது அலட்சியம் அல்லது கவனக்குறைவை மறைக்க முடியாது; அவர் தனது குற்றத்தின் எடையை வேறு எந்த நபரிடமும் சுமத்த முடியாது; அவரது நியமனம் இல்லாமல் எந்த நியமனமும் நடக்க முடியாது; அவர் செய்யும் ஒவ்வொரு நியமனத்திற்கும் அவர் பொறுப்பு. நாம் வலிமையைப் பாதுகாக்கிறோம். ஏராளமான நிர்வாகிகள் என்றால் என்ன என்பதை நாம் நன்கு அறிவோம். அவற்றில் வீரியம், முடிவு அல்லது பொறுப்பு எதுவும் இல்லை என்பதை நாம் அறிவோம். இவை எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அந்த அதிகாரி உயர்ந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டு, அவமதிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கிறார்; இருப்பினும் அவரது குணத்துடன் ஒரு சலுகை கூட இணைக்கப்படவில்லை; சட்டங்களுக்கு அப்பாற்பட்டவராக இருப்பதற்குப் பதிலாக, அவர் ஒரு குடிமகனாக தனது தனிப்பட்ட குணத்திலும், அவரது பொது குணத்திலும் குற்றச்சாட்டு மூலம் அவர்களுக்கு இணங்குகிறார். 1788 ஆம் ஆண்டில், கூட்டாட்சி விவசாயியின் கடிதங்கள் வெளியிடப்பட்டன, பொதுவாக கூட்டாட்சிக்கு எதிரான எழுத்துக்களில் மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக கருதப்பட்டன. ஃபெடரல் ஃபார்மர் என்ற புனைப்பெயர் கொண்ட ஃபெடரல் ஃபார்மர், முன்மொழியப்பட்ட ஒற்றையாட்சி நிர்வாகத்தை ஆதரித்தார், "ஒரு தனி மனிதர் சட்டங்களை விவேகத்துடனும் முடிவுடனும், விரைவாகவும் சீராகவும் செயல்படுத்துவதை மேற்பார்வையிட விசித்திரமாக நல்ல சூழ்நிலையில் இருப்பதாகத் தெரிகிறது" என்று வாதிட்டார். இதற்கிடையில், ஜேம்ஸ் மேடிசன் போன்ற கூட்டாட்சிவாதிகள் ஒரு ஒற்றையாட்சி நிர்வாகத்தின் கூடுதல் நன்மையை வலியுறுத்தினர். ஃபெடரலிஸ்ட் எண். 51, ஒரு பிரிக்கப்படாத நிர்வாகி சட்டமன்றத்தின் அத்துமீறல்களை எதிர்க்கும் நிர்வாகத்தின் திறனை வலுப்படுத்தும் என்று அவர் எழுதினார்ஃ "சட்டமன்ற அதிகாரத்தின் எடை அது இவ்வாறு [கிளைகளாக] பிரிக்கப்பட வேண்டும் என்று கோருவதால், நிர்வாகத்தின் பலவீனம் தேவைப்படலாம் மறுபுறம், அது பலப்படுத்தப்பட வேண்டும்". அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன் பின்னர் அரசியலமைப்பு நிர்வாக அதிகாரத்தையும் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தையும் வெவ்வேறு வழிகளில் வழங்குகிறது என்று சுட்டிக்காட்டினார், காங்கிரஸின் சட்டமன்ற அதிகாரங்கள் ஒரு கணக்கீட்டால் வெளிப்படையாக மட்டுப்படுத்தப்படாத நிர்வாக அதிகாரங்களைப் போலல்லாமல், "இங்கு வழங்கப்பட்டவற்றிற்கு" வெளிப்படையாக மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. ஹாமில்டன் எழுதினார்ஃ அரசாங்கத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களை வழங்கும் கட்டுரையில், வெளிப்பாடுகள் "இங்கு வழங்கப்பட்ட அனைத்து சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களும் அமெரிக்காவின் மாநாட்டில் ஒப்படைக்கப்படும்". நிர்வாக அதிகாரத்தை வழங்குவதில், வெளிப்பாடுகள் "நிர்வாக அதிகாரம் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதியிடம் ஒப்படைக்கப்படும்". எனவே, நிர்வாக அதிகாரத்தின் வரையறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முக்கிய கட்டுரைகளை மட்டுமே குறிப்பிடும் நோக்கில் இந்த கணக்கீட்டைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். . வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எக்ஸ்பிரஸியோ யூனியஸ் கொள்கை நிர்வாக அதிகாரத்தை விட காங்கிரஸின் அதிகாரத்தின் மீது ஒரு வரம்பாக பயன்படுத்தப்படலாம். ஹாமில்டனின் கூற்றுப்படி, ஜனாதிபதியிடம் மட்டுமே உள்ள கணக்கிடப்படாத நிர்வாக அதிகாரங்கள் "அரசியலமைப்பின் பிற பகுதிகளுடன் இணக்கமாக விளக்கப்பட்ட அந்த அதிகாரத்தின் பொதுவான மானியத்திலிருந்து மற்றும் சுதந்திர அரசாங்கத்தின் கொள்கைகளுடன் பாய்கின்றன". அரசியலமைப்பின் மற்ற பகுதிகளில் காங்கிரசுக்கு வழங்கப்பட்ட விரிவான அதிகாரங்கள் அடங்கும். அரசியலமைப்பின் முதல் பிரிவு காங்கிரசுக்கு சட்டங்களை உருவாக்குவதற்கான பிரத்யேக அதிகாரத்தை வழங்குகிறது, பின்னர் அந்த சட்டங்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் என்று ஜனாதிபதி செயல்படுத்த வேண்டும். தேவையான மற்றும் சரியான உட்பிரிவு என்று அழைக்கப்படும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு I, பிரிவு 8, பிரிவு 18 காங்கிரசுக்கு "இந்த அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட அனைத்து அதிகாரங்களையும் நிறைவேற்றுவதற்கு அவசியமான மற்றும் சரியான அனைத்து சட்டங்களையும் உருவாக்குவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. அரசியலமைப்பு காங்கிரசுக்கு "அரசாங்கத்திற்கான விதிகளை உருவாக்கவும், நிலம் மற்றும் கடற்படைப் படைகளை ஒழுங்குபடுத்தவும்" அதிகாரம் அளிக்கிறது. காங்கிரஸ் தனது அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் அளவிற்கு மட்டுமே ஒற்றையாட்சி நிர்வாகத்தின் கோட்பாடு நியாயமானதாக இருக்க முடியும், அதே நேரத்தில் ஜனாதிபதியும் இதைச் செய்ய முடியும் என்பதை உறுதிசெய்கிறது. 1926 ஆம் ஆண்டு மையர்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் நிர்வாகக் கிளை அதிகாரிகளை அகற்றுவதற்கு ஜனாதிபதிக்கு பிரத்யேக அதிகாரம் இருப்பதாகவும், செனட் அல்லது வேறு எந்த சட்டமன்ற அமைப்பின் ஒப்புதலும் தேவையில்லை என்றும் முடிவு செய்தது. நீதிமன்றம் மேலும் எழுதியதுஃ சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரிகளின் சாதாரண கடமைகள் ஜனாதிபதிக்கு நிர்வாக அதிகாரத்தின் பொது மானியத்தின் அடிப்படையில் ஜனாதிபதியின் பொது நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் வருகின்றன, மேலும் அவை செயல்படும் சட்டங்களின் கட்டுமானத்தை அவர் முறையாக மேற்பார்வையிடலாம் மற்றும் வழிநடத்தலாம். ஹம்ப்ரேயின் நிறைவேற்றுபவர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (சில வகையான அதிகாரிகளை ஜனாதிபதி நீக்கியது), யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நிக்சன் (நிர்வாக சலுகை), மற்றும் பவுஷர் வி. சினார் (நிர்வாக செயல்பாடுகளின் கட்டுப்பாடு) போன்ற அடுத்தடுத்த வழக்குகள் கோட்பாட்டின் அணுகலை முன்னும் பின்னுமாக வளைத்துள்ளன. நீதிபதி ஸ்காலியா, மோரிசன் வி. ஓல்சன் வழக்கில் தனது தனிப்பட்ட கருத்து வேறுபாட்டில், நிர்வாகக் கிளை அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் அனைத்து நபர்களுக்கும் வரம்பற்ற ஜனாதிபதி நீக்க அதிகாரத்திற்காக வாதிட்டார், இதில் சுயாதீன ஆலோசகர் அடங்குவார் என்று அவர் வாதிட்டார்; நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, ஆனால் பின்னர் எட்மண்ட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் ஸ்காலியாவின் நிலைப்பாட்டிற்கு நெருக்கமாக நகர்ந்தது. லயோலா சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியர்களான கார்ல் மேன்ஹெய்ம் மற்றும் ஆலன் ஐடெஸ் ஆகியோர் இந்தக் கோட்பாட்டின் வலுவான பதிப்பை விமர்சித்து, "கிளைகளுக்கிடையேயான பிரிவினை காற்று இறுக்கமாக இருக்க விரும்பவில்லை, ஒருபோதும் நோக்கம் கொள்ளப்படவில்லை" என்று எழுதுகிறார்கள், மேலும் அவை ஜனாதிபதியின் வீட்டோ அதிகாரத்தை நிர்வாகத்தின் சட்டமன்ற அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று சுட்டிக்காட்டுகின்றன. நிர்வாகக் கிளையால் பயன்படுத்தப்படும் அரை-சட்ட மற்றும் அரை-நீதித்துறை அதிகாரங்களின் பிற எடுத்துக்காட்டுகளையும் அவர்கள் மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், நிர்வாக அரசின் அவசியமான கூறுகளாக, ஆனால் இறுதியில் அனைத்து நிர்வாக அதிகாரங்களும் ஜனாதிபதியை விட காங்கிரசுக்கு சொந்தமானவை என்றும், உண்மையான "நிர்வாக" அதிகாரங்கள் மட்டுமே அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளன என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த புரிதலில், மேன்ஹெய்ம் மற்றும் ஐடெஸ் லெசிக் மற்றும் சன்ஸ்டீனின் அடிச்சுவடுகளைப் பின்பற்றுகிறார்கள். டேவிட் ஜே. பரோன் (இப்போது ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி) மற்றும் மார்டி லெடர்மேன் ஆகியோரும் ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டின் வலுவான பதிப்பை விமர்சித்துள்ளனர். ஆயுதப்படைகளுக்குள் ஒரு ஒற்றையாட்சி நிர்வாகிக்கு ஒரு கட்டாய வழக்கு இருப்பதை அவர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பு இராணுவ சூழலுக்கு வெளியே சமமான வலுவான ஒற்றையாட்சி நிர்வாகத்தை வழங்கவில்லை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், மேலும் அதே வகையான ஒற்றையாட்சி ஜனாதிபதி அதிகாரம் ஜனாதிபதியிடம் நிர்வாக அதிகாரத்தை வழங்கும் பொதுவான அரசியலமைப்பு ஏற்பாட்டின் விளைவாக இருந்தால் தலைமை பிரிவு தளபதி மிதமிஞ்சியதாக இருக்கும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். அவசரகால நிலை எப்போது, எப்படி அறிவிக்கப்படலாம், எந்த உரிமைகள் இடைநிறுத்தப்படலாம் என்பதைக் குறிப்பிடும் பல நாடுகளின் நவீன அரசியலமைப்புகளைப் போலல்லாமல், அமெரிக்க அரசியலமைப்பில் அவசரநிலைகளுக்கான விரிவான தனி ஆட்சி எதுவும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், சில சட்ட அறிஞர்கள் அரசியலமைப்பு ஜனாதிபதியை ஆயுதப்படைகளின் தளபதியாக மாற்றுவதன் மூலமோ அல்லது அவருக்கு ஒரு பரந்த, வரையறுக்கப்படாத "நிர்வாக அதிகாரத்தை" வழங்குவதன் மூலமோ உள்ளார்ந்த அவசரகால அதிகாரங்களை வழங்குகிறது என்று நம்புகிறார்கள். காங்கிரஸ் குறைந்தது 136 தனித்துவமான சட்டரீதியான அவசரகால அதிகாரங்களை ஜனாதிபதியிடம் ஒப்படைத்துள்ளது, ஒவ்வொன்றும் அவசரநிலை பிரகடனத்தின் போது கிடைக்கும். இவற்றில் 13 க்கு மட்டுமே காங்கிரஸின் அறிவிப்பு தேவைப்படுகிறது; மீதமுள்ள 123 ஒரு நிர்வாக பிரகடனத்தால் மேலும் காங்கிரஸின் உள்ளீடு இல்லாமல் கருதப்படுகின்றன. காங்கிரஸால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அவசரகால ஜனாதிபதி அதிகாரங்கள் பரந்த மற்றும் வியத்தகு மற்றும் இணையத்தின் கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றுவது முதல் இராணுவச் சட்டத்தை அறிவிப்பது வரை உள்ளன. இது அமெரிக்க இதழான தி அட்லாண்டிக், "அவசரகால அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவது அதிகாரத்தை ஒருங்கிணைக்க முயற்சிக்கும் தலைவர்களிடையே ஒரு நிலையான சூதாட்டம்" என்று கவனிக்க வழிவகுத்தது, ஏனென்றால், நீதிபதி ராபர்ட் எச். ஜாக்சனின் கருத்து வேறுபாட்டின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், 1944 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஜப்பானிய-அமெரிக்கர்களை தடுத்து வைத்திருப்பதை உறுதி செய்தது, ஒவ்வொரு அவசர சக்தியும் "ஒரு ஏற்றப்பட்ட ஆயுதத்தைப் போல உள்ளது, அவசரத் தேவையின் நம்பத்தகுந்த உரிமைகோரலை முன்வைக்கக்கூடிய எந்தவொரு அதிகாரத்தின் கைகளுக்கும் தயாராக உள்ளது". சில எழுத்தாளர்களின் கூற்றுகளுக்கு மாறாக, "யூனிடரி எக்ஸிகியூட்டிவ்" பற்றி வெளிப்படையாக குறிப்பிட்ட முதல் நிர்வாகம் ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷின் நிர்வாகம் அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, 1987 ஆம் ஆண்டில், ரொனால்ட் ரீகன் ஒரு கையொப்பமிடும் அறிக்கையை வெளியிட்டார்ஃ "இந்த விதி வேறுவிதமாக விளக்கப்பட்டால், ஜனாதிபதி ஒரு துணைத் தலைவரின் உத்தரவுகளைப் பின்பற்ற வேண்டும், இது ஒரு ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கிளையின் தலைவராக ஜனாதிபதியின் அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான மீறலாகும்". ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் நிர்வாகம் ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டை அறிக்கைகளில் கையெழுத்திடுவதில் ஒரு பொதுவான அம்சமாக மாற்றியது. எடுத்துக்காட்டாக, புஷ் ஒரு முறை கையெழுத்திட்ட அறிக்கையில், "சட்டத்தின் பிரிவு A இல் தலைப்பு X ஐ, கைதிகள் தொடர்பாக, ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கிளையை மேற்பார்வையிடும் ஜனாதிபதியின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கு இணங்கவும், தலைமைத் தளபதியாகவும், நீதித்துறை அதிகாரத்தின் மீதான அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்கு இணங்கவும்" கருதுவதாக எழுதினார். ஜனாதிபதியின் கடமையின் ஒரு பகுதி "குறைந்தபட்சம் நிர்வாக முகமைகளின் நடவடிக்கைகளை மேற்பார்வையிடும்போது, அரசியலமைப்பு என்ன என்பதை விளக்குவது மற்றும் அரசியலமைப்பு அல்ல என்பதை விளக்குவது" என்பதை விமர்சகர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், ஆனால் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களை மீறுவதற்கான அவரது விருப்பத்தால் புஷ் அந்த கடமையை மீறியதாக விமர்சகர்கள் குற்றம் சாட்டினர். மாநிலங்களில் பன்மை நிர்வாகிகள் பல மாநிலங்களில் உள்ளனர், அங்கு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு மாறாக, லெப்டினன்ட் கவர்னர், அட்டர்னி ஜெனரல், கம்ப்ரோலர், மாநில செயலாளர் மற்றும் பிற நிர்வாக அதிகாரிகள் மாநிலத்தின் ஆளுநரிடமிருந்து சுயாதீனமாக தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். டெக்ஸான் மாநில அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளை இந்த வகை நிர்வாகக் கட்டமைப்பிற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. வட கரோலினா மாநிலம் ஒரு பன்மை நிர்வாகத்தை பராமரிக்கிறது, இதன் மூலம் தலைமை நிர்வாகியின் நடவடிக்கைகளை மற்ற தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நிர்வாக அதிகாரிகளால் கட்டுப்படுத்த முடியும். வட கரோலினா நிர்வாக அதிகாரிகளின் குழு வட கரோலினா மாநில கவுன்சில் என்று அழைக்கப்படுகிறது, மேலும் இது மாநில அரசாங்கத்தால் பண மற்றும் சொத்து பரிவர்த்தனைகளுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் போது நியாயமான அளவு சட்டரீதியான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துகிறது. ஜப்பான், இஸ்ரேல், இத்தாலி மற்றும் ஸ்வீடனில் பயன்படுத்தப்படும் இந்த வகை பன்மை நிர்வாகி, இதில் ஒரு கல்லூரி அமைப்பு நிர்வாகக் கிளையை உருவாக்குகிறது-இருப்பினும், அந்த கல்லூரி அமைப்பு தேர்தல்களில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பல உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மாறாக அமெரிக்க அமைச்சரவை அல்லது இங்கிலாந்து அமைச்சரவையை உருவாக்கம் மற்றும் கட்டமைப்பில் ஒத்திருக்கிறது. திரைப்படத்தில் ஆடம் மெக்கே இயக்கிய 2018 வாழ்க்கை வரலாற்று திரைப்படமான வைஸ் இல், ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாடு சில விவரங்களில் ஆராயப்பட்டு நாடகமாக்கப்பட்டுள்ளது. டிக் செனி, படத்தின் பொருள், அவரது வழக்கறிஞர் டேவிட் அடிங்டன், சட்ட ஆலோசகர் ஜான் யூ அலுவலகத்தில் துணை உதவி அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் அன்டோனின் ஸ்காலியா ஆகியோர் கோட்பாட்டின் வளர்ச்சி மற்றும் விளம்பரத்தில் முக்கிய பங்கு வகிக்கின்றனர். அவர்கள் அதை 2001 இல் தொடங்கி நிர்வாக அதிகாரம் என்ற தலைப்பில் நவீன விவாதங்களின் முன்னணியில் கொண்டு வந்தனர், இது புஷ் நிர்வாகம் முழுவதும் மற்றும் அதற்கு அப்பாலும் தொடர்ந்தது. இந்த சட்டக் கோட்பாட்டின் பயன்பாடு பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போர், அதைத் தொடர்ந்து 2003 ஈராக் மீதான அமெரிக்க படையெடுப்பு, குவாண்டனாமோ விரிகுடா மற்றும் அபு கிரைப் போன்ற தளங்களில் மேம்பட்ட விசாரணை நுட்பங்களைப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் வெகுஜன கண்காணிப்பு ஆகியவற்றில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. இவை கதையில் முன்னிலைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. மேலும் காண்க எதேச்சதிகாரம் பெரிய குச்சிக் கொள்கை புஷ் கோட்பாடு நிர்வாகக் கிளை ஃபெடரல் ரிசர்வ் போர்டு உலகளாவிய போலீஸ்காரர் இம்பீரியல் பிரசிடென்சி தி இம்பீரியல் பிரசிடென்சி (புத்தகம்) அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் சுயாதீன முகமைகள் நாடாளுமன்ற அமைப்பு ஜனாதிபதி அமைப்பு கையொப்பமிடும் அறிக்கை விதிவிலக்கு பயங்கரவாதத்தின் மீதான போர் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஒற்றையாட்சி நிர்வாகக் கோட்பாட்டின் தோற்றம், வரலாறு, பயன்பாடு மற்றும் எதிர்காலம் குறித்த ஜனாதிபதி அறிஞர்களின் கட்டுரைகள், குறிப்பாக ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷின் ஜனாதிபதி பதவிக்கு கவனம் செலுத்தியது. அமெரிக்காவில் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளை ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் நிர்வாகம் சர்ச்சைகள் அரசியல் தத்துவம் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதி நிர்வாகக் கோட்பாடு ஐக்கிய அமெரிக்காவின் தேசிய பாதுகாப்புக் கொள்கை