Bhawal case
பாவல் வழக்கு என்பது ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு இறந்துவிட்டதாக கருதப்பட்ட பாவலின் இளவரசர் என்று கூறிக்கொள்ளும் ஒருவரைப் பற்றிய நீட்டிக்கப்பட்ட இந்திய நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். வெளிப்படையான முதல் மரணம் மற்றும் தகனம் ராமேந்திர நாராயண் ராய் ஷ்ரோட்ரியா பிராமணர்களின் குடும்பத்தைச் சேர்ந்த நவீன பங்களாதேஷில் வங்காளத்தில் உள்ள ஒரு பெரிய ஜமீன்தாரியான பாவல் தோட்டத்தின் குமார் (இளவரசர்) ஆவார். தந்தையிடமிருந்து சொத்தை மரபுரிமையாகப் பெற்ற மூன்று சகோதரர்களில் இவரும் ஒருவர். அவர் மக்களிடையே "மெஜோகுமார்" என்று பிரபலமாக அறியப்பட்டார். பாவல் எஸ்டேட் சுமார் 500,000 மக்கள் தொகை கொண்ட கிராமங்களை உள்ளடக்கியது, அவர்களில் பலர் குத்தகைதாரர்கள். இரண்டாவது மகன் ராமேந்திர நாராயண் ராய் (பி. ஜூலை 28,1884), பாவல் வழக்கின் புகழ்பெற்ற சம்பவம் நடந்தபோது ஜமீன்தாரி நிர்வாகத்தை இன்னும் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை. பாவலின் இரண்டாவது குமாரரான ராமேந்திர நாராயண் ராய், தனது பெரும்பாலான நேரத்தை வேட்டையாடி, பண்டிகைகளில், பல எஜமானிகளுடன் கழித்தார். அவர் தனது அனைத்து குடிமக்களையும் நேசித்தவர். அவர் தனது குடிமக்களிடையே பல மதிப்புமிக்க சொத்துக்களை வழங்கினார். அவரது வளர்ப்பு மகன் ஒரு மருத்துவரால் கூட மெதுவாக விஷம் கொடுக்கப்பட்டார். 1905 வாக்கில் அவர் சிபிலிஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. 1909 ஆம் ஆண்டில் அவர் தனது மனைவி பிபாபதி தேவி, அவரது சகோதரர் சத்யேந்திரநாத் பானர்ஜி மற்றும் ஒரு பெரிய குழுவினருடன் சிகிச்சைக்காக டார்ஜிலிங்கிற்குச் சென்றார், ஆனால் மே 7 அன்று தனது 25 வயதில் அங்கு இறந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. மரணத்திற்கான காரணம் பிலியரி கொலிக் (பித்தக்கற்கள்) என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. அவரது உடல் மறுநாள் டார்ஜிலிங்கில் தகனம் செய்யப்பட்டதாகவும், வழக்கமான இறுதி சடங்குகள் மே 8 அன்று செய்யப்பட்டதாகவும் கூறப்படுகிறது. பின்னர் மே 8 அன்று சரியாக என்ன நடந்தது, தகனம் செய்யப்பட்ட சரியான நேரம் என்ன, சரியாக யார் தகனம் செய்யப்பட்டனர் என்பது குறித்து நிறைய விவாதங்கள் நடந்தன. சிதை ஏற்றப்படுவதற்கு சற்று முன்பு திடீர் ஆலங்கட்டி மழை தகனத்திற்கு இடையூறு விளைவித்ததாகவும், துக்கம் அனுசரிப்பவர்கள் அடைக்கலம் தேடியபோது உடல் மறைந்திருக்கலாம் என்றும் சில சாட்சிகள் சாட்சியமளித்தனர். அவரது இளம் மனைவி பிபாபதி தேவி, தனது சகோதரர் சத்யேன் பானர்ஜியுடன் வாழ டாக்காவுக்கு குடிபெயர்ந்தார். அடுத்த பத்து ஆண்டுகளில் மற்ற பாவல் இளவரசர்களும் இறந்தனர், மேலும் காலனித்துவ பிரிட்டிஷ் வார்டுகள் தங்கள் விதவைகள் சார்பாக தோட்டத்தின் கட்டுப்பாட்டை எடுத்துக் கொண்டனர். குடும்பப் பெயரைப் பொறுத்தவரை, இந்தியத் துணைக்கண்டத்தில் பிரிட்டிஷ் ஆட்சி தொடங்குவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே, 'பாரோ பூயா' (அல்லது 12 பெரிய நிலப்பிரபுக்கள்) வங்காளப் பகுதியை (இன்றைய மேற்கு வங்கம், பங்களாதேஷ், அசாம், திரிபுரா மற்றும் நவீன பீகார், ஜார்க்கண்ட் மற்றும் ஒடிஷாவின் சில பகுதிகள் உட்பட) ஆட்சி செய்து 16 மற்றும் 17 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் முகலாயர்களால் வங்காளத்தை ஆக்கிரமித்ததை எதிர்த்தனர். பாவல்கள் பாரோ பூயான் குடும்பங்களில் ஒன்றைச் சேர்ந்தவர்கள். அந்த நாட்களில் ஜமீன்தாரி குடும்பங்களிடையே ராய் போன்ற உயர்ந்த பட்டங்களையும், அவர்களின் பிரிட்டிஷ் தலைவர்களால் அலங்கரிக்கப்பட்ட பிற கெளரவமான பட்டங்களையும் பெறுவது ஒரு ஃபேஷனாக இருந்தது. ராமேந்திர நாராயண் ராயின் குடும்பப்பெயர் ராய் என்பது உண்மையில் ஒரு பட்டமாகும். அவரது அசல் குடும்பப்பெயர் பாவல். வதந்திகள் மற்றும் திரும்புதல் 1920 ஆம் ஆண்டில், டாக்காவில் உள்ள பக்லாண்ட் பண்டில் சாம்பலில் மூடப்பட்ட ஒரு சன்னியாசி தோன்றினார். அவர் நான்கு மாதங்கள் தெருவில் உட்கார்ந்து கவனத்தை ஈர்த்தார், ஏனெனில் அவர் வழக்கத்திற்கு மாறாக நல்ல உடல் உயரம் கொண்டவர். அந்த நபர் தனது குடும்பத்தை துறந்துவிட்டதாகக் கூறியபோதும், அவர் திரும்பி வந்த இரண்டாவது குமார் என்று வதந்திகள் பரவின. சகோதரர்களின் மூத்த சகோதரியின் மகனான புத்தர் அவரைப் பார்வையிட்டார், ஆனால் அவரை நம்பவில்லை. உள்ளூர்வாசிகளில் சிலர் அந்த நபரின் ஜாய்தேப்பூர் வருகைக்கு ஏற்பாடு செய்தனர், அங்கு அவர் 12 ஏப்ரல் 1921 அன்று யானையில் ஏறி வந்தார். பொதுமக்களின் அழுத்தத்தின் கீழ், சன்னியாசி இறுதியாக தான் பாவலின் ராஜாவான ராமேந்திர நாராயண் ராய் என்று வெளிப்படுத்தினார். டார்ஜிலிங்கில் இருந்தபோது தனக்கு விஷம் கொடுக்கப்பட்டதாகவும், தகனம் செய்ய முயற்சிக்கப்பட்டதாகவும் சன்னியாசி கூறினார். ஆனால் அந்த நேரத்தில் பலத்த ஆலங்கட்டி மழை பெய்யத் தொடங்கியதால், ராஜாவை தகனம் செய்ய பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள் அவரது உடலை கவனிக்காமல் விட்டு, தகனம் செய்யவில்லை. நாகா சந்நியாசிகள் குழு ஒன்று அவர் மயக்கமடைந்து கிடப்பதைக் கண்டது, அவரை தங்கள் இல்லத்திற்கு அழைத்துச் சென்று மீண்டும் ஆரோக்கியமாக பராமரித்தது. அவர் குணமடைந்தார், ஆனால் நினைவாற்றல் இழப்பைச் சந்தித்து அடுத்த 10 ஆண்டுகளுக்கு இந்தியாவை சுற்றித் திரிந்தார். 1920 ஆம் ஆண்டில் சிட்டகாங்கிலிருந்து டாக்காவுக்குத் திரும்பியபோது, அவர் தனது நினைவகத்தை மீட்டெடுத்தார், மேலும் அவரது குரு வீட்டிற்குத் திரும்புமாறு அறிவுறுத்தினார். அடுத்தடுத்த நாட்களில், இந்த சன்னியாசி உண்மையில் இரண்டாவது குமார் என்று அவரது சகோதரிகள் நம்பினர், ஆனால் அவர் ஏப்ரல் 25 ஆம் தேதிக்குள் டாக்காவுக்குத் திரும்பினார். ஏப்ரல் 30 அன்று உறவினர்கள் அவரை மீண்டும் ஜாய்தேப்பூருக்கு அழைத்தனர், அப்போது பல்வேறு உறவினர்கள் மற்றும் குத்தகைதாரர்கள் அவரைப் பார்க்க வந்தனர். கூட்டம் அவரிடம் கேள்வி எழுப்பியபோது, அவர் தனது ஈரமான செவிலியரின் பெயரை நினைவுகூர்ந்தார், இது பகிரங்கப்படுத்தப்படாத ஒரு உண்மை, எனவே அவர்கள் அவரை பாவலின் இரண்டாவது குமார் என்று அங்கீகரித்தனர். அந்த மனிதர் பாவலின் இரண்டாவது குமார் என்று கணிசமான கிராமப்புற ஏற்றுக்கொள்ளல் இருந்தது. அவரது முன்னாள் குத்தகைதாரர்கள் மற்றும் உறவினர்கள் பலர் அவருக்கு ஆதரவளிக்கத் தொடங்கினர். மே 15 அன்று டாக்காவில் உள்ள ஜெய்தேப்பூர் ராஜ்பாரி முன் ஒரு பெரிய கூட்டம் கூடி, அவர் தான் திரும்பி வந்த குமார் என்று தாங்கள் நம்புவதாக பொதுவில் அறிவித்தது. ஆனால் குமாரின் விதவையான பிபாபதி, உரிமை கோருபவரைச் சந்திக்க மறுத்து, அவரை ஒரு ஏமாற்றுக்காரர் என்று கருதினார். 29 மே 1921 அன்று, உரிமை கோருபவர் இரண்டு வழக்கறிஞர்களுடன் பாவல் இல்லத்தில் டாக்காவுக்கு வந்து மாவட்ட நீதவான் மற்றும் மாவட்ட ஆட்சியர் ஜே. எச். லிண்ட்சே, தனது உரிமைகோரலை பதிவு செய்தார். பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ அரசாங்கமும் வார்டுகள் நீதிமன்றமும் உற்சாகமாக இல்லை. பாவல் தோட்டத்தின் மேலாளர்கள் உரிமை கோருபவரின் அடையாளம் குறித்து விசாரணை நடத்தவும், கதையின் தங்கள் பக்கத்தை ஆதரிக்க சாட்சிகளைக் கண்டறியவும் புலனாய்வாளர்களை அனுப்பினர். தர்மதாஸ் நாகாவைச் சந்திக்க இரண்டு புலனாய்வாளர்கள் பஞ்சாபிற்குச் சென்றனர், அவர் உரிமை கோருபவரை சுந்தர்தாஸ் என்றும் அழைக்கப்படும் அஜ்லாவைச் சேர்ந்த அவரது மாணவர் மால் சிங் என்று அடையாளம் காட்டினார். ஜூன் 3 அன்று வருவாய் வாரியம், குமாரின் உடல் டார்ஜிலிங்கில் தகனம் செய்யப்பட்டதற்கான ஆதாரம் தன்னிடம் இருப்பதாகவும், எனவே உரிமை கோருபவர் ஒரு ஏமாற்றுக்காரர் என்றும் பகிரங்கமாக அறிவித்தது. இருப்பினும், பாவல் தோட்டத்தின் பொதுமக்களும் பல குத்தகைதாரர்களும் உரிமை கோருபவருக்கு தொடர்ந்து ஆதரவளித்தனர். பல குத்தகைதாரர்கள் தங்கள் வாடகையை உரிமை கோருபவருக்கு செலுத்தினர், அவர்கள் அவற்றை வழக்கறிஞர்களை நியமிக்க பயன்படுத்தினர். வழக்கறிஞர் ஆனந்த சந்திர நந்தி நீதிமன்றத்தில் அவரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஒப்புக்கொண்டார். உரிமை கோருபவரின் முக்கிய ஆதரவாளராக சுரேன் முகர்ஜி இருந்தார். உரிமை கோருபவரின் எதிர்ப்பாளர்கள் மற்றும் ஆதரவாளர்கள் இருவரும் தங்கள் சொந்த கட்டுரைகளையும் துண்டு பிரசுரங்களையும் வெளியிட்டனர். அதில் சிலவற்றில், இன்னும் உயிருடன் இருந்த குமாரை இறுதிச் சடங்கிலிருந்து ஒரு சன்னியாசிகள் குழு எவ்வாறு காப்பாற்றியது, அவரை அழைத்துச் சென்று குணப்படுத்தியது என்பது பற்றிய நேரில் பார்த்த சாட்சிகளின் அறிக்கைகள் அடங்கும். மற்றவர்கள் இந்த வழக்கை ஒரு வரலாற்று ஏமாற்றுக்காரரான பிரதாப் சந்த் ராய் மற்றும் டிக்போர்ன் வழக்குடன் ஒப்பிட்டனர். சில எழுத்தாளர்கள் இந்த வழக்கைப் பற்றி தங்கள் கருத்தை தெரிவிக்க நாடகங்கள் அல்லது கதைகளை எழுதினர், அவர்களில் சிலர் பிபாபதியையும் அவரது சகோதரரையும் முறையற்ற உறவுகள் அல்லது குமாரை விஷம் பூச சதி செய்ததாக குற்றம் சாட்டினர். இந்த முழு விஷயமும் தங்கள் சொந்த நோக்கங்களுக்காக தோட்டத்தைப் பயன்படுத்த விரும்பிய ஆர்வமுள்ள தரப்பினரால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட ஒரு சதி என்று வருவாய் வாரியம் கூறியது. அவர்கள் ஒரு பொருத்தமான வேட்பாளரைக் கண்டறிந்தபோது, குமாரின் சகோதரிகளின் உதவியுடன் திரும்பிய குமாரின் பங்கிற்கு அவரைத் தயார்படுத்தியிருந்தனர். உரிமை கோருபவர் பெங்காலி மொழியை நன்கு பேச முடியாது என்றும், குமாரின் இளைஞர்களின் நிகழ்வுகள் குறித்து அவர் முக்கியமாக அறியாதவர் என்றும் பல இந்திய சாட்சிகள் கூறினர். அவர்களில் ஒருவரான முகுந்தா குயின் 1921 செப்டம்பரில் குத்திக் கொல்லப்பட்டார். உரிமை கோருபவர் 1924 இல் கல்கத்தாவுக்கு குடிபெயர்ந்த பிறகு, அவர் உள்ளூர் சமூக வட்டாரங்களிலும் அங்கீகாரத்தைப் பெற்றார். அவர் வங்காள நில உரிமையாளர்கள் சங்கத்தில் சேர்ந்தார் மற்றும் வங்காள ஃப்ளோட்டில்லா சேவையின் இயக்குநரானார். அவர் 1929 வரை தனது வழக்கை வாதிட பல்வேறு அதிகாரப்பூர்வ வழிகளைப் பயன்படுத்த முயன்றார், பின்னர் அவர் மீண்டும் டாக்காவுக்குச் சென்று, குத்தகைதாரரின் வாடகைகளையும், சொத்தின் மூன்றில் ஒரு பங்கிற்கு எதிராக கப்பத்தையும் வசூலிக்கத் தொடங்கினார். கிரிமினல் வழக்குஃ ஸ்ரீமதி பிபாபதி தேவி வி. எஸ். குமார் ராமேந்திர நாராயண் ராய் மற்றும் பிறர் (1936-42) முதல் விசாரணை 1930 ஏப்ரல் 24 அன்று, உரிமை கோருபவர் சார்பாக பணிபுரியும் வழக்கறிஞர்கள், குமாரின் சகோதரிகள் மற்றும் மூத்த மைத்துனரின் ஆதரவுடன், பிபிபதி தேவி மற்றும் வார்டு நீதிமன்றத்தால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட பிற நில உரிமையாளர்களுக்கு எதிராக ராமேந்திர நாராயண் ராயின் பெயர் மற்றும் சொத்துக்களைக் கோரி டாக்காவில் ஒரு அறிவிப்பு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர். 1936இல் வாதிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. மாவட்ட நீதிபதி ஆலன் ஹென்டர்சன் இந்த வழக்கை விசாரிக்க நீதிபதி பன்னலால் போஸுக்கு உத்தரவிட்டார். இப்போது ஒரு வாதியாக இருக்கும் உரிமை கோருபவரின் வழக்கறிஞராக பெஜாய் சந்திர சாட்டர்ஜி பணியாற்றினார். அமியா நாத் சவுத்ரி, வார்டு நீதிமன்றத்தால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு ஆலோசனை வழங்கினார். வழக்கு விசாரணை 1933 நவம்பர் 30 அன்று தொடங்கியது. வேலையில்லாத பட்டதாரியான தனது மைத்துனர் சத்யேந்திரநாத் பானர்ஜி தனது குழந்தை இல்லாத சகோதரி மூலம் தோட்டத்தில் தனது பங்கைக் கட்டுப்படுத்த விரும்பிய சதித்திட்டத்தால் தான் பாதிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றத்தில் சன்யாசி அறிவித்தார். ராஜ்குமார் சிஃபிலிஸால் அவதிப்படுவதாகவும், டார்ஜிலிங்கிற்கு சிகிச்சைக்காக செல்ல சதிகாரர்களால் வற்புறுத்தப்பட்டதாகவும், அங்கு அவர்கள் அனைவரும் இறுதிச் சடங்கிற்கு அருகிலுள்ள "ஸ்டெப் அசைட்" என்ற வீட்டில் தங்கியிருந்ததாகவும் குடும்ப மருத்துவர் அசுதோஷ் தாஸ்குப்தாவுக்கு சத்யேந்திரநாத் லஞ்சம் கொடுத்ததாக அவர் மேலும் குற்றம் சாட்டினார். வார்டு நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் வழக்கறிஞர்கள் இந்த எழுத்தறிவற்ற மனிதர் பிராமண சாதியைச் சேர்ந்தவராக இருக்க முடியாது என்பதை நிரூபிக்க முயன்றனர், ஆனால் உரிமை கோருபவரின் பக்கத்தில் இருந்தவர்களால் குமாரால் உண்மையில் படிக்கவும் எழுதவும் முடியவில்லை என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தது (இன்று, அத்தகைய நிலை டிஸ்லெக்ஸிக் என்று விவரிக்கப்பட்டிருக்கலாம்). குமாருக்கு எலோகேஷி என்ற எஜமானி இருந்ததாக கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு முற்றிலும் கற்பனையானது என்றும் பாதுகாப்பு தரப்பு கூறியது. எலோகேஷி வரவழைக்கப்பட்டபோது, சாட்சியமளிக்காததற்காக போலீசார் தனக்கு பணம் கொடுத்ததாக அவர் கூறினார். உரிமை கோருபவரின் உடலில் எந்த சிஃபிலிடிக் வடுக்களும் இல்லாதபோது குமாரின் சிஃபிலிஸ் திறந்த புண்களின் நிலைக்கு முன்னேறியதாகவும் பாதுகாப்பு வாதிட்டது. உரிமை கோருபவர் முக்கியமாக உருது மொழியைப் பேசினார், தனது பயணங்களின் போது தனது பெரும்பாலான வங்காள மொழியை மறந்துவிட்டதாகக் கூறினார். குமாரின் கண்களின் சரியான நிறம் குறித்தும் வாக்குவாதம் ஏற்பட்டது. இறுதிச் சடங்கில் எரிக்கப்பட்ட உடல் ஒரு மாற்றாக இருந்ததாகவும் கூற்றுக்கள் இருந்தன. இரு தரப்பினரும் நூற்றுக்கணக்கான சாட்சிகளை வரவழைத்தனர், அவர்களின் சில அறிக்கைகள் முரண்பட்டவை. உரிமை கோருபவரை ஆதரித்த குமாரின் சகோதரி ஜோதிர்மயி தேபியிடம் பாதுகாப்பு தரப்பு கேள்வி எழுப்பியது, அவருக்கு பல்வேறு குடும்ப பண்புகள் இருப்பதாகவும், அவர் பெங்காலி மொழி பேசுவதாகவும் கூறினார். மனுதாரரின் தரப்பு, பிபாபதி தேவியை நெருக்கமாக விசாரித்தது, அவர் தனது இறந்த கணவருக்கும் உரிமை கோருபவருக்கும் இடையில் எந்த ஒற்றுமையையும் காணவில்லை என்று மறுத்தார். மற்றொரு குமாரர்களில் ஒருவரின் விதவையான ஆனந்த குமாரி, குமாரால் ஆங்கிலம் பேசவும் பெங்காலி மொழியில் எழுதவும் முடிந்தது என்றும், அவற்றில் எதையுமே உரிமை கோருபவரால் செய்ய முடியவில்லை என்றும் கூறினார். இருப்பினும், இதற்கு சான்றாக வழங்கப்பட்ட கடிதங்கள் போலியானவை என்று கண்டறியப்பட்டது. 1935 செப்டம்பரில், குரு தர்மதாஸ் நாகா ஒரு மொழிபெயர்ப்பாளர் மூலம் நீதிமன்றத்தில் சாட்சியமளிக்க வந்தார், மேலும் உரிமை கோருபவரை தனது முன்னாள் சீடர் சுந்தர்தாஸ், முன்பு லாகூரைச் சேர்ந்த பஞ்சாபி சீக்கியரான மால் சிங் என்று அங்கீகரித்ததாக மீண்டும் கூறினார். உரிமை கோருபவரின் ஆதரவாளர்கள் இந்த குரு ஒரு மோசடி என்று வலியுறுத்தினர். 1936 மே 20 அன்று ஒத்திவைக்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் முன் தனது இறுதி வாதங்களை முன்வைக்க இரு தரப்பினரும் ஆறு வாரங்கள் எடுத்துக்கொண்டனர். நீதிபதி பன்னலால் பாசு தனது இறுதி தீர்ப்பை மூன்று மாதங்களுக்கு விவாதித்தார், 1936 ஆகஸ்ட் 24 அன்று, மிகவும் விரிவான விளக்கத்திற்குப் பிறகு, வெளியே காத்திருந்த ஒரு பெரிய கூட்டத்துடன், அவர் உரிமை கோருபவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார். பின்னர் அவர் நீதித்துறையில் இருந்து ஓய்வு பெற்றார். மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை கோருபவர் தோட்டத்தில் வசிப்பதற்கு சென்றார், ஆனால் வருவாய் வாரியம் அவருக்கு எந்த நிதியையும் வழங்கவில்லை. அக்டோபர் 5,1936 அன்று, அரசாங்கம் இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, மீண்டும் வார்டு நீதிமன்றத்தின் வார்டுகளின் பெயரில். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பயன்பாட்டிற்காக முந்தைய விசாரணையில் உள்ள அனைத்து ஆதாரங்களும் அச்சிடப்பட வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி உத்தரவிட்டார். இதில் 11,327 அச்சிடப்பட்ட பக்கங்கள் இருந்தன. சர் லியோனார்ட் காஸ்டெல்லோ, சாரு சந்திர பிஸ்வாஸ் மற்றும் ரொனால்ட் பிரான்சிஸ் லாட்ஜ் ஆகிய மூன்று நீதிபதிகள் இந்த வழக்கில் சிறப்பு அமர்வை அமைத்தனர். இரு தரப்பினரும் தங்கள் முன்னாள் வழக்கறிஞர்களைத் தக்கவைத்துக் கொண்டனர். விசாரணை நவம்பர் 14,1938 அன்று தொடங்கியது. மேல்முறையீட்டாளர்களின் தரப்பு டார்ஜிலிங்கில் உண்மையில் என்ன நடந்தது என்பதில் கவனம் செலுத்தியது, குமார் இறக்கவில்லை என்பதற்கும், யாராவது தகனம் செய்யப்பட்டிருந்தால் யார் என்பதற்கும் ஆதாரம் இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டது. குமாரின் அடையாளம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறி, பதிலளித்தவர்களின் தரப்பு தீர்ப்பை ஆதரித்தது. விசாரணைகள் ஆகஸ்ட் 14,1939 அன்று முடிவடைந்தன. நீதிபதி காஸ்டெல்லோ பிரிட்டனில் விடுமுறைக்காக புறப்பட்டார், வழக்கை முடிக்க நவம்பரில் திரும்பி வர விரும்பினார். இதற்கிடையில், ஐரோப்பாவில் இரண்டாம் உலகப் போர் வெடித்தது, போர் நிலை காரணமாக அவரால் திரும்பி வர முடியவில்லை. ஆகஸ்ட் 20,1940 அன்று, மற்ற நீதிபதிகள் தீர்ப்பு இனி காத்திருக்க முடியாது என்று முடிவு செய்து தங்கள் தீர்ப்பை அறிவிக்கத் தொடங்கினர். மற்ற நீதிபதிகள் தங்கள் கருத்தை காஸ்டெல்லோவிடம் எழுத்துப்பூர்வமாக முன்வைத்தனர்; அவர் பிரிட்டனில் இருந்து எழுத்துப்பூர்வமாக தனது சொந்த தீர்ப்பை வழங்கியிருந்தார், அது நீதிமன்றத்தில் வாசிக்கப்படும் வரை சீல் வைக்கப்பட்டது. நீதிபதி பிஸ்வாஸ் தனது நீண்ட தீர்ப்பில் நீதிபதி பாசுவின் முடிவுகளை ஆதரித்தார், மேலும் பிரதிவாதிகள் இரண்டாவது குமார் இறந்துவிட்டார் என்பதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டதாகக் கூறினார். பிரதிவாதிகள் சாட்சிகளுக்கு பயிற்சி அளித்ததாகவும், மோசடி கடிதங்களை தயாரித்ததாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார். எனவே அவர் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக இருந்தார். நீதிபதி லாட்ஜ் மீட்பின் கதையை நம்பவில்லை, இரு தரப்பினரும் வரவழைத்த சாட்சிகளின் எண்ணிக்கையை விமர்சித்தார், வாதியின் சாட்சியத்தின் பல விவரங்களை நிராகரித்தார் மற்றும் வாதியின் தரப்பு சாட்சிகளுக்கு அழுத்தம் கொடுத்ததாகவும் அவமதித்ததாகவும் குற்றம் சாட்டினார். எனவே அவர் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக இருந்தார். நீதிபதி பிஸ்வாஸ் ஆகஸ்ட் 29,1940 அன்று நீதிபதி காஸ்டெல்லோவின் தீர்ப்பைப் படித்தபோது, அது பிணைப்பை உடைத்தது. பொருத்தமற்ற கேள்விகளுடன் சாட்சிகளுக்கு அழுத்தம் கொடுத்ததற்காகவும், ஆவணங்களை நிறுத்தி வைத்ததற்காகவும் காஸ்டெல்லோ வார்டுகள் நீதிமன்றத்தை விமர்சித்தார். கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்ய போதுமான காரணத்தை அவர் கண்டுபிடிக்கவில்லை. நவம்பர் 25 அன்று, இரண்டு மாத விவாதத்திற்குப் பிறகு, காஸ்டெல்லோவின் பார்வை செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது, எனவே மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பிரீவி கவுன்சில் உரிமை கோருபவர் தோட்டத்தில் தனது பங்கிலிருந்து பணத்தை எடுக்க அனுமதிக்கப்பட்டார். மேலும் முன்னேற்றங்கள் ஏற்படும் வரை அவர் இந்த பங்கை வார்டு நீதிமன்றத்தின் பராமரிப்பில் விட்டுவிட்டார். அவரும் திருமணம் செய்து கொண்டார். வருவாய் வாரியம் உடனடியாக பதிலளிக்கவில்லை மற்றும் ஏ. என். சவுத்ரி இந்த வழக்கில் இருந்து விலகினார், ஆனால் பிபாபதி தேவி விட்டுக்கொடுக்கத் தயாராக இல்லை. 1943 ஆம் ஆண்டு லண்டனில் உள்ள பிரீவி கவுன்சிலில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய பிபாபதி தேவியின் வழக்கறிஞர்கள் விடுப்பு கோரியது வரை போரின் முன்னேற்றங்கள் மேலும் மேல்முறையீடுகளை தாமதப்படுத்தின. பிளிட்ஸில் சபை அறைக்கு வெடிகுண்டு சேதம் ஏற்பட்டதால், கவுன்சில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸுக்கு மாற்றப்பட்டது, அடுத்த விசாரணை 1945 இல் தொடங்கியது. டி. என். பிரிட் உரிமை கோருபவர் தரப்பிலும், கிங்ஸ் கவுன்சில் டபிள்யூ. டபிள்யூ. கே. தரப்பிலும் பணியாற்றினார். பேஜ் வார்டு நீதிமன்றத்திற்காக வழக்கை வாதிட்டார். உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் தீர்ப்பு 1946 ஜூலை 30 அன்று வழங்கப்பட்டது. லார்ட் தாங்கர்டன், சர் மாதவன் நாயர் மற்றும் லார்ட் டு பார்க் ஆகியோரைக் கொண்ட அந்த நீதிமன்றத்தின் குழு, மேல்முறையீட்டாளர்கள் உரிமை கோருபவரின் அடையாளம் குறித்த உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள் தெளிவாக தவறானவை என்பதை நிரூபிக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தது. உண்மையின் அத்தகைய தெளிவான தவறான கண்டுபிடிப்பு எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், ஆதாரங்களையும் கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்களில் செய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளையும் மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்து, பிபாபதி தேவியின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. அதன்பிறகு அதே மாலை, உரிமை கோருபவர் பிரார்த்தனை செய்யச் சென்றபோது, அவருக்கு பக்கவாதம் ஏற்பட்டு இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு இறந்தார். இறுதிச் சடங்குகள் ஆகஸ்ட் 13,1946 அன்று செய்யப்பட்டன. பிபாபதி தேவி பின்னர் இதை வஞ்சகத்திற்கு தெய்வீகமாக விதிக்கப்பட்ட தண்டனை என்று கருதினார். பின்னர் அவர் பரம்பரை உரிமத்தை மறுத்தார் (ரூ. 800000) தோட்டத்திலிருந்து வருகிறது. தடயவியல் முக்கியத்துவம் சாதுவின் இறந்த உடல் குறித்து நடத்தப்பட்ட தடயவியல் ஆய்வில் அவர் உண்மையில் குமார் என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டதுஃ பிரபலமான கலாச்சார திரைப்படமான கான் அதௌர் ரஹ்மான் 1966 ஆம் ஆண்டு பங்களாதேஷ் திரைப்படமான ராஜா சோனியாசி என்ற தலைப்பில் இயக்கினார். அதே ஆண்டில், மற்றொரு பங்களாதேஷ் இயக்குனர் ரௌனக் சவுத்ரி பாவல் மன்னரைப் பற்றிய பாவல் சோனியாசி என்ற திரைப்படத்தை வெளியிட்டார். உத்தம் குமார் 1975 இல் பிஜுஷ் போஸ் இயக்கிய சன்யாசி ராஜாவில் பவல் சன்யாஸாக ஒரு பெங்காலி படத்தில் நடித்தார்; இது 1977 இல் தெலுங்கில் ராஜா ரமேஷ் என்ற பெயரில் மறு ஆக்கம் செய்யப்பட்டது. ஷாஹிப் சட்டோபாத்யாய் ஒரு பெங்காலி தொலைக்காட்சி தொடரில் நடித்துள்ளார் பவல் சன்யாஸ் சன்னியாசி ராஜாவில் தொலைக்காட்சி சேனல் ஸ்டார் ஜல்ஷா ஜிஷு சென்குப்தா 2018 இல் ஸ்ரீஜித் முகர்ஜி இயக்கிய ஏக் ஜே சிலோ ராஜாவில் பவல் சன்யாஸாக ஒரு பெங்காலி படத்தில் நடித்தார். மேலும் காண்க டிச்ச்போர்ன் வழக்கு பவல் எஸ்டேட் வங்காளத்தின் ஜமீன்தார்கள் பாரோ-புயான் வங்காள ஆட்சியாளர்களின் பட்டியல் மேலும் வாசிப்பு முராத் ஃபைஸி-ஒரு இளவரசர், விஷம் மற்றும் இரண்டு இறுதிச் சடங்குகள்ஃ தி போவால் சன்னியாசி வழக்கு, ஆங்கில பதிப்பு வெளியீட்டாளர்கள் (2003), வெளிப்புற இணைப்புகள் தி டெய்லி ஸ்டாரில் வெளியிடப்பட்ட வகார் ஏ கானின் தி லெஜெண்டரி டேல் ஆஃப் தி பவல் சன்னியாசி, 3 டிசம்பர் 2018 ஸ்ரீமதி பிபாபதி தேவி வி குமார் ராமேண்டா நாராயண் ராய் மற்றும் பிறர் (ஃபோர்ட் வில்லியம் (வங்காளம்) (1946) UKPC 32 (ஜூலை 30,1946) குற்றவியல் அடையாளத்தின் வரலாறு என்ற எச். டி. எம். எல் வடிவத்தில் முடிவு பவல் சன்னியாசி வழக்கு பெங்காலி இம்போஸ்டில் பவல் வழக்கின் தேவதை கதை