Muth v. Frank
முத் வி. ஃபிராங்க், 412 எஃப். 3டி 808 (7வது சர். 2005), ஏழாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், விஸ்கான்சின் சட்டங்களை மீறியதற்காக ஒரு தனிநபருக்கு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை மறுப்பது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர்கள் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ் வழக்கில் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு சோடோமி எதிர்ப்புச் சட்டங்களை செல்லாததாக்கிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பெரிதும் நம்பினர், இது ஏழாவது சுற்று நிராகரித்தது. பின்னணி ஆலன் முத் மற்றும் அவரது இளைய உயிரியல் சகோதரி பாட்ரிசியா டீர்ன்ஸ்ட்ரா முத் ஆகியோரின் விஷயத்தில் இந்த வழக்கு உருவானது, அவர்கள் ஒன்றாக நான்கு குழந்தைகளை பெற்றெடுத்தனர். அவர்களின் இரண்டாவது குழந்தையான டிஃப்பனி, வளர்ச்சியில் ஊனமுற்றவராக இருந்தார். ஒரு குழந்தை பராமரிப்பாளரிடமிருந்து குழந்தையை அழைத்துச் செல்ல தம்பதியினர் மாதத்திற்கு ஒரு முறை தாமதமாக வந்தனர். யாரோ ஒருவர் குழந்தை சேவைகளை அழைத்து, தம்பதியினர் குழந்தையை ஒரு குழந்தை பராமரிப்பாளரின் வீட்டில் கைவிட்டதாகக் கூறினார். இந்த கைவிடுதல் விஸ்கான்சின் மாநிலத்திற்கு வழிவகுத்தது, குழந்தை தொடர்பாக அவர்களின் பெற்றோரின் உரிமைகளை நீதிமன்றம் வெற்றிகரமாக ரத்து செய்ய முயன்றது, அவர்களின் முறையற்ற பெற்றோர் மற்றும் குழந்தையின் நிலை மற்றும் அவர்கள் அவளை புறக்கணித்ததற்கான சான்றுகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில். விசாரணை நீதிமன்றத்தின் விசாரணையின் போது, மரபியல் பேராசிரியரான டாக்டர் டேவிட் டிக், தம்பதியினருக்கு எதிராக சாட்சியமளித்தார், தம்பதியினரின் முறையற்ற கருத்தரித்தல் அவர்களின் மகளின் மோசமான உடல் மற்றும் மன வளர்ச்சிக்கு வழிவகுத்தது என்று கூறினார். நீதிபதி தம்பதியினரின் குழந்தைகளின் காவலை முடித்தார். முத்துகள் மேல்முறையீடு செய்ய முயன்றனர், "தங்கள் முறையற்ற பெற்றோரின் அடிப்படையில் தங்கள் பெற்றோரின் உரிமைகளை ரத்து செய்வது அவர்களுக்கு உரிய சட்ட செயல்முறையையும் சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கான உரிமைகளையும் மறுக்கிறது" என்று கூறினர். இந்த கோரிக்கைகளை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இந்த வழக்கு அடுத்தடுத்த விசாரணையில், இருவரும் உடலுறவு கொள்ளாத குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டபோது எழுந்தது. ஆலன் முத் எட்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், பாட்ரிசியா முத் ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் பெற்றனர். இறுதியாக, ஆலன் முத் சிறையில் இருந்தபோது, மாநில உடலுறவு எதிர்ப்புச் சட்டங்கள் அவரது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறியதாகவும், எனவே அவரது சிறைவாசம் சட்டவிரோதமானது என்றும் கூறி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கு விண்ணப்பித்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ் வழக்கில் ஓரினச்சேர்க்கை தனியுரிமை உரிமையால் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த பிறகு, லாரன்ஸ் தீர்ப்பை நம்பியபடி ஆலன் முத் தனது தண்டனையை ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிபதி டேனியல் அந்தோனி மேனியனின் ஒரு கருத்தில், லாரன்ஸ் குறிப்பாக ஓரினச்சேர்க்கை ஓரினச்சேர்க்கை மற்றும் பெரியவர்களுக்கிடையேயான பிற சம்மதமான தனிப்பட்ட பாலியல் செயல்பாடுகளைக் கையாளவில்லை என்றும், குறுகியதாகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகவும் கருதப்படுவதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க லாரன்ஸ் சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பான்மை கருத்தில் நீதிபதி டேனியல் அந்தோனி மேனியன் மனுதாரர்கள் லாரன்ஸை நம்பியிருப்பதை எழுதி பதிலளித்தார்ஃ "இறுதி கேள்வி லாரன்ஸ் முன்கூட்டியே செயல்படுகிறாரா என்பது அல்ல, மாறாக, லாரன்ஸ் அறிவித்த விதியின் பயனாளியாக முத் இருக்கிறாரா என்பதுதான். அவர் அப்படியில்லை. உடலுறவுச் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை லாரன்ஸ் உரையாற்றவில்லை. மாறாக, லாரன்ஸில் வெளியிடப்பட்ட சட்டம் ஓரினச்சேர்க்கை ஓரினச்சேர்க்கைக்கு தடை விதித்தது "என்று நீதிபதி டெரன்ஸ் டி. எவன்ஸ் ஒரு ஒப்புதலை எழுதினார், அதில் லாரன்ஸை முத்தின் கூற்றுக்கு உட்படுத்த முடியாது என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். நீதிபதி மேனியனின் பெரும்பான்மை கருத்தைப் போலவே அவருக்கும் இதே போன்ற காரணம் இருந்தது, ஆனால் லாரன்ஸைப் பயன்படுத்துவதில் பெரும்பான்மையினருக்கு உடன்பாடு இல்லை. லாரன்ஸ் தீர்ப்பைப் பற்றிய நீதிபதி மனியோனின் கருத்தை எவன்ஸ் விரோதமானது என்று விமர்சித்தார். லாரன்ஸ் எடுத்த முடிவு ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களின் உரிய செயல்முறை உரிமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்ற மனியோனின் கருத்துக்கு "அவமதிப்பு" அல்லது "சங்கடமான" உணர்வு இருப்பதாக அவர் நம்பினார். நீதிபதி மேனியன் "ஓரினச்சேர்க்கை ஓரினச்சேர்க்கை" என்ற வார்த்தையை மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்துவதையும் அவர் விமர்சித்தார், இந்த சொல் இழிவுபடுத்துவதாக நம்புகிறார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு இருப்பினும், தீர்ப்பை உன்னிப்பாக வாசிப்பது நிலைப்பாடு மற்றொரு காரணி என்பதைக் குறிக்கிறது. முத்தும் அவரது சகோதரியும் மாநில சட்டத்தின் கீழ் தண்டிக்கப்பட்டனர், மேலும் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு முன் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர். ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஒரு மாநில முடிவை ரத்து செய்யக்கூடிய குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் மட்டுமே உள்ளன, எனவே ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஒரு மாநில தீர்ப்பை ரத்து செய்ய தலையிட முடியுமா என்பது கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட மற்ற சட்டப் பிரச்சினை, தண்டனை பெற்ற நேரத்தில் ஒரு குற்றமாக இருந்த ஒரு விஷயத்தின் அடிப்படையில்ஃ "ஏ. இ. டி. பி. ஏ ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அறிவுறுத்துகிறது, மனுதாரரின் உரிமைகோரலின் தகுதிகளை தீர்ப்பதற்கான கடைசி மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவு முடிவு எடுக்கப்பட்ட நேரத்தில் நியாயமானதாக இருந்ததா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஆட்கடத்தல் மறுஆய்வு குறித்த மாநில தண்டனையை மறுஆய்வு செய்கிறது. கீழே விவாதிக்கப்பட்டபடி, வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு சட்ட முன்னேற்றங்கள் நிகழ்கின்றன. முத்தின் தண்டனை மற்றும் தண்டனைக்கு பிந்தைய அவரது மாநில தீர்வுகள் தீர்ந்த பிறகு லாரன்ஸ் முடிவு செய்யப்பட்டார். முதலாம் முத்தில் விஸ்கான்சின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முன்னர் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்ற தீர்ப்பை (நிச்சயமாக ஒரு உச்ச நீதிமன்ற முடிவு அல்ல) முத் அடையாளம் காணவில்லை, நாங்கள் கண்டுபிடிக்கவில்லை, அது உடலுறவு கொள்ளாத குற்றவியல் தண்டனைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதா என்று கூட விவாதித்தது ". மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஏழாவது சுற்று கருத்து மாநிலம் வி. ஆலன் எம்., 571 என். டபிள்யூ. 2 டி 872,873 (விஸ். சி. டி. ஆப். 1997) மத்தேயு ஜே. ஃபிராங்க் ஏழாவது சர்க்யூட் வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை விமர்சிக்கிறார் இன்செஸ்ட் 2005 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில்