Title II of the Patriot Act
செப்டம்பர் 11,2001 தாக்குதல்களுக்கு பதிலடியாக 2001 ஆம் ஆண்டில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸால் யு. எஸ். ஏ பேட்ரியாட் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது. இது பத்து தலைப்புகளைக் கொண்டுள்ளது, ஒவ்வொன்றும் பல பிரிவுகளைக் கொண்டுள்ளன. தலைப்பு II: மேம்படுத்தப்பட்ட கண்காணிப்பு நடைமுறைகள் பல்வேறு அரசு முகமைகள் மற்றும் அமைப்புகளுக்கு கண்காணிப்பு அதிகாரங்களை அதிகரித்தன. இந்த தலைப்பில் 25 பிரிவுகள் உள்ளன, அவற்றில் ஒன்று (பிரிவு 224) சூரிய அஸ்தமனப் பிரிவைக் கொண்டுள்ளது, இது தலைப்பின் பெரும்பாலான விதிகளுக்கு டிசம்பர் 31,2005 என்ற காலாவதி தேதியை அமைக்கிறது. இது இரண்டு முறை நீட்டிக்கப்பட்டதுஃ டிசம்பர் 22,2005 அன்று சூரிய அஸ்தமன பிரிவு காலாவதி தேதி பிப்ரவரி 3,2006 வரை நீட்டிக்கப்பட்டது, அதே ஆண்டு பிப்ரவரி 2 அன்று அது மீண்டும் நீட்டிக்கப்பட்டது, இந்த முறை மார்ச் 10 வரை நீட்டிக்கப்பட்டது. தலைப்பு II இந்தச் சட்டத்தின் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய பல விதிகளைக் கொண்டுள்ளது. தேசபக்தச் சட்டத்தின் ஆதரவாளர்கள் பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போரை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு இந்த விதிகள் அவசியம் என்று கூறுகின்றனர், அதே நேரத்தில் அதன் எதிர்ப்பாளர்கள் தலைப்பு II இன் பல பிரிவுகள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட தனிநபர் மற்றும் சிவில் உரிமைகளை மீறுவதாக வாதிடுகின்றனர். தலைப்பு II இன் பிரிவுகள் 1978 ஆம் ஆண்டின் வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்புச் சட்டத்தையும், 18 யு. எஸ். சி. யில் அதன் விதிகளையும் திருத்துகின்றன, இது "குற்றங்கள் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைகளை" கையாள்கிறது. இது 1986 ஆம் ஆண்டின் மின்னணு தகவல்தொடர்பு தனியுரிமைச் சட்டத்தையும் திருத்துகிறது. பொதுவாக, தலைப்பு தனியார் தொலைத்தொடர்புகளை, குறிப்பாக மின்னணு தகவல்தொடர்புகளை இடைமறிப்பது, பகிர்வது மற்றும் பயன்படுத்துவதில் கூட்டாட்சி முகமைகளின் அதிகாரங்களை விரிவுபடுத்துகிறது, மேலும் கணினி குற்ற விசாரணைகளை நிர்வகிக்கும் விதிகளை புதுப்பிப்பதன் மூலம் குற்றவியல் விசாரணைகளில் கவனம் செலுத்துகிறது. அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு எதிராக உட்பட, நிவாரணத்தை நாடுவதற்கு தங்கள் உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக உணரும் தனிநபர்களுக்கான நடைமுறைகள் மற்றும் வரம்புகளையும் இது அமைக்கிறது. எவ்வாறாயினும், கண்காணிப்பு பிரச்சினைகளுடன் நேரடியாக தொடர்பில்லாத பயங்கரவாதத்தை ஆதரிக்கும் நாடுகளுக்கு எதிரான வர்த்தகத் தடைகளை கையாளும் ஒரு பிரிவும் இதில் அடங்கும். கண்ணோட்டம் தலைப்பு II சந்தேகத்திற்கிடமான பயங்கரவாதிகள், கணினி மோசடி அல்லது துஷ்பிரயோகத்தில் ஈடுபட்டதாக சந்தேகிக்கப்படுபவர்கள் மற்றும் இரகசிய நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர்கள் (வேறுவிதமாகக் கூறினால், உளவு பார்ப்பது) ஆகியோரின் கண்காணிப்பின் அனைத்து அம்சங்களையும் உள்ளடக்கியது. குறிப்பாக, தலைப்பின் பிரிவு 203 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள அமெரிக்க மற்றும் அமெரிக்கரல்லாத குடிமக்களிடமிருந்து "வெளிநாட்டு புலனாய்வு தகவல்களை" சேகரிக்க அரசாங்க நிறுவனங்களை இந்த தலைப்பு அனுமதிக்கிறது. பிரிவு 218 எஃப். ஐ. எஸ். ஏ கண்காணிப்பைப் பெறுவதற்கான தேவைகளை மாற்றியது, கண்காணிப்பின் ஒரு "குறிப்பிடத்தக்க நோக்கம்" "வெளிநாட்டு உளவுத்துறை தகவல்களைப் பெறுவதாகும்", முன்பு இது "முதன்மை நோக்கமாக" இருந்தது. வரையறையில் மாற்றம் என்பது வெளிநாட்டு உளவுத்துறையை சேகரிக்கும் நோக்கங்களுக்காக குற்றவியல் விசாரணைகளுக்கும் கண்காணிப்புக்கும் இடையிலான சட்டபூர்வமான "சுவரை" அகற்றுவதாகும், இது குற்றவியல் மற்றும் வெளிநாட்டு கண்காணிப்பு ஒன்றுடன் ஒன்று இருக்கும்போது விசாரணைகளுக்கு இடையூறாக இருந்தது. இருப்பினும், இந்த சுவர் கூட இருந்தது என்பது வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்பு மறுஆய்வு நீதிமன்றத்தால் உண்மையில் அரசாங்க நிறுவனங்களால் நீண்டகாலமாக தவறாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாக கண்டறியப்பட்டது. பிரிவு 203 கூட்டாட்சி கிராண்ட் ஜூரி முன் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்களை மற்ற நிறுவனங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளும் திறனையும் அதிகாரிகளுக்கு வழங்கியது. கண்காணிப்புடன் தொடர்புடையது அல்ல என்றாலும், தலைப்பு தலிபான்களுக்கு எதிரான வர்த்தகத் தடைகளையும் உள்ளடக்கியது-சர்வதேச பயங்கரவாதச் செயல்களுக்கு மீண்டும் மீண்டும் ஆதரவளித்ததாக வெளியுறவுச் செயலாளரால் தீர்மானிக்கப்பட்ட ஒரு குழு-மற்றும் விவசாயப் பொருட்கள், மருந்துகள் அல்லது மருத்துவ சாதனங்களின் ஏற்றுமதி இப்போது அமெரிக்க அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்ட மற்றும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஒரு வருட உரிமங்களுக்கு இணங்க உள்ளது. சிரியா அரசாங்கத்திற்கும் வட கொரியா அரசாங்கத்திற்கும் விவசாய பொருட்கள், மருந்துகள் அல்லது மருத்துவ சாதனங்களை ஏற்றுமதி செய்வதையும் இது விலக்கியது. அனுமதிக்கப்பட்ட கண்காணிப்பின் நோக்கம் பேனா பதிவு அல்லது பொறி மற்றும் தடமறிதல் சாதனங்கள் வழியாக தகவல்தொடர்புகளை இடைமறிக்க கண்காணிப்பை தலைப்பு அனுமதிக்கிறது. அமெரிக்க குடிமக்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறி இந்த கண்காணிப்பு நடவடிக்கைகளை பயன்படுத்த இது அனுமதிக்காது. சர்வதேச பயங்கரவாதம் அல்லது இரகசிய புலனாய்வு நடவடிக்கைகளிலிருந்து பாதுகாப்பதற்காக மேற்கொள்ளப்பட்ட விசாரணைக்கு உதவுவதற்காக, தகவல் தொடர்பு பதிவுகள் (பிரிவு 215) மற்றும் அமர்வு நேரங்கள், மின்னணு தகவல்தொடர்பு காலங்கள் மற்றும் அடையாளம் காணும் எண்கள் அல்லது முகவரிகள் ஆகியவற்றை பறிமுதல் செய்ய தலைப்பு அனுமதிக்கிறது. அத்தகைய உத்தரவுகள் ஒருதலைப்பட்சமாக வழங்கப்படலாம், மேலும் அவை வழங்கப்பட்டவுடன்-விசாரணையை பாதிக்காதபடி-உத்தரவு ஏன் வழங்கப்பட்டது என்பதற்கான காரணங்களை அந்த உத்தரவு வெளியிடாமல் போகலாம். பிரிவு 209 அதிகாரிகளுக்கு குரல் அஞ்சல் அணுகலை எளிதாக்கியது, ஏனெனில் அவர்கள் இனி ஒரு வயர்டேப் ஆர்டருக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டியதில்லை, அதற்கு பதிலாக ஒரு சாதாரண தேடல் வாரண்டிற்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும். பிரிவு 215 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அனைத்து உத்தரவுகளும் பிரதிநிதிகள் சபையின் புலனாய்வு தொடர்பான நிரந்தர தேர்வுக் குழு மற்றும் செனட்டின் புலனாய்வு குறித்த தேர்வுக் குழுவுக்கு வெளியிடப்பட வேண்டும். ஒவ்வொரு ஆறு மாதங்களுக்கும், அட்டர்னி ஜெனரல் பிரதிநிதிகள் சபை மற்றும் செனட்டின் நீதித்துறை குறித்த குழுக்களுக்கு ஒரு அறிக்கையை வழங்க வேண்டும், இது உறுதியான விஷயங்களை வழங்குவதற்கான கோரிக்கைகளை அங்கீகரிக்கும் உத்தரவுகளுக்கு செய்யப்பட்ட மொத்த விண்ணப்பங்களின் எண்ணிக்கையையும், அத்தகைய உத்தரவுகளின் மொத்த எண்ணிக்கையையும் விவரிக்கிறது. பிரிவு 211 இன் கீழ், கேபிள் வாடிக்கையாளர்களின் பதிவுகளை அணுக அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கும் வகையில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் திருத்தப்பட்டது, கேபிள் ஆபரேட்டரிடமிருந்து வீடியோ நிரலாக்கத்தின் கேபிள் சந்தாதாரர் தேர்வை வெளிப்படுத்தும் பதிவுகளுக்கான அணுகலை குறிப்பிடத்தக்க வகையில் விலக்கியது. வெளிப்படுத்தல் பிரிவு 212 ஒரு தகவல் தொடர்பு வழங்குநர் மற்றொரு தரப்பினருடனான தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்களை வெளிப்படுத்துவதைத் தடுத்தது. இருப்பினும், எந்தவொரு நபருக்கும் உடனடி மரணம் அல்லது கடுமையான உடல் காயம் ஏற்படும் அவசரநிலை நெருங்கிவிட்டது என்று வழங்குநர் "நியாயமான முறையில்" (வரையறுக்கப்படவில்லை) நம்பினால், தகவல் தொடர்பு வழங்குநர் இப்போது இந்த தகவலை பொறுப்புக்கு பயப்படாமல் வெளியிடலாம். வாடிக்கையாளர் அதை வெளிப்படுத்த அனுமதித்தால் அல்லது அவர்களின் உரிமைகள் அல்லது சொத்துக்களைப் பாதுகாக்க அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு அரசாங்க நிறுவனத்தின் வேண்டுகோளின் பேரில் வழங்குநர் தகவல்தொடர்புகளை வெளியிடலாம். பிரிவு 212 பின்னர் 2002 ஆம் ஆண்டின் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது மற்றும் ஒரு புதிய மற்றும் நிரந்தர அவசர வெளிப்பாட்டு ஏற்பாட்டால் மாற்றப்பட்டது. கண்காணிப்பு உத்தரவுகள் கண்காணிப்பு மேற்கொள்ளப்படுவதற்காக, அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் அல்லது அவரது துணை அதிகாரிகள் (பிரிவு 201 இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்டவர்கள்) எஃப். பி. ஐ அல்லது பிற கூட்டாட்சி நிறுவனத்திற்கு கண்காணிப்பு உத்தரவை வழங்க ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியை அங்கீகரிக்கலாம். வழங்கப்பட்ட ஒவ்வொரு உத்தரவும் 11 மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் ஒருவரால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும், அவர்களில் எந்த ஒரு நேரத்திலும் மூன்று பேர் கொலம்பியா மாவட்டத்திலிருந்து 20 மைல்களுக்குள் வாழ வேண்டும் (பிரிவு 208 ஐப் பார்க்கவும்). பயங்கரவாதம் தொடர்பான எந்தவொரு உத்தரவுக்கும் (பிரிவு 219) ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி தங்கள் மாவட்டத்திற்கு வெளியே வாரண்ட் பிறப்பிக்க அனுமதிக்கும் வகையில் தலைப்பு II அமெரிக்க குறியீட்டை திருத்தியது. தலைப்பின் பிரிவு 220 ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு மின்னணு கண்காணிப்புக்கான நாடு தழுவிய தேடல் வாரண்டுகளை வெளியிடும் அதிகாரத்தையும் வழங்கியது. ஃபிசாவின் கீழ், எந்தவொரு நிறுவனத்திற்கும் ஒரு பொதுவான கேரியர், நில உரிமையாளர், பாதுகாவலர் அல்லது பிற நபர் அவர்களுக்கு தற்போதைய மின்னணு கண்காணிப்பை நிறைவேற்ற தேவையான அனைத்து தகவல்கள், வசதிகள் அல்லது தொழில்நுட்ப உதவியை வழங்க வேண்டும். அவர்கள் ரகசியத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டும் மற்றும் தற்போதைய கண்காணிப்பு முயற்சிக்கு முடிந்தவரை சிறிய இடையூறுகளை ஏற்படுத்த வேண்டும். இது பிரிவு 206 இல் மேலும் கடுமையாக்கப்பட்டது. பிரிவு 222 ஒரு நிறுவனத்திற்குத் தேவைப்படும் உதவியை மேலும் மட்டுப்படுத்தியது, மேலும் அரசாங்க நிறுவனத்திற்கு கண்காணிப்பு உதவியை வழங்கிய எந்தவொரு நபருக்கும் இழப்பீடு வழங்கியது. பிரிவு 225 ஒரு கம்பி அல்லது மின்னணு தகவல் தொடர்பு சேவையை வழங்குபவர், நில உரிமையாளர், பாதுகாவலர் அல்லது நீதிமன்ற உத்தரவின் படி அல்லது அவசர உதவிக்கான கோரிக்கையின் படி எந்தவொரு தகவல், வசதிகள் அல்லது தொழில்நுட்ப உதவியை வழங்கும் பிற நபருக்கு சட்டப்பூர்வ விலக்கு அளிக்கிறது. சட்டவிரோத கண்காணிப்பு காரணமாக ஏற்படும் பொறுப்பு பிரிவு 223 சட்டவிரோத கண்காணிப்பை மேற்கொண்ட எந்தவொரு தரப்பினருக்கும் எதிராக சிவில் நடவடிக்கை எடுக்க தகவல்தொடர்புகளை சட்டவிரோதமாக இடைமறித்ததால் தங்கள் உரிமைகளை மீறிய எந்தவொரு தரப்பினரையும் அனுமதிக்கிறது. சூரிய அஸ்தமனம் பிரிவு 224 (சூரிய அஸ்தமனம்) ஒரு சூரிய அஸ்தமன பிரிவு ஆகும். தலைப்பு II மற்றும் தலைப்பால் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் முதலில் டிசம்பர் 31,2005 அன்று பின்வரும் பிரிவுகளைத் தவிர நடைமுறைக்கு வந்திருக்காது. இருப்பினும், டிசம்பர் 22,2005 அன்று, சூரிய அஸ்தமன பிரிவு காலாவதி தேதி பிப்ரவரி 3,2006 வரை நீட்டிக்கப்பட்டது, பின்னர் பிப்ரவரி 2,2006 அன்று அது மார்ச் 2010 வரை நீட்டிக்கப்பட்டது. பதினான்கு நிரந்தரப் பிரிவுகளில், பதினொரு பிரிவுகள் இரண்டாம் தலைப்பைச் சேர்ந்தவை. மேலும், எந்தவொரு குறிப்பிட்ட வெளிநாட்டு உளவுத்துறை விசாரணைகளும் காலாவதியான பிரிவுகளின் கீழ் தொடர்ந்து நடத்தப்படும். பிரிவு 215-மருத்துவ பதிவுகள் உட்பட கட்டுப்படுத்தப்படாத வலிப்புத்தாக்கங்கள், எடுத்துக்காட்டாக-மற்றும் பிரிவு 702 ஐப் போலவே 206 ("ரோவிங் வயர்டேப்கள்") வெவ்வேறு தேதிகளில் சூரிய அஸ்தமனங்களைக் கொண்டுள்ளன. அடுத்த முறை மறுஆய்வு செய்யப்படும் நேரம் டிசம்பர், 2023 இல் நடக்க உள்ளது. வர்ணனை பல்வேறு அமைப்புகள் தலைப்பு II பற்றி கருத்து தெரிவித்துள்ளன. மின்னணு தனியுரிமை தகவல் மையம் (ஈபிஐசி), மின்னணு எல்லைப்புற அறக்கட்டளை (ஈஎஃப்எஃப்), அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் (ஏபிஏ), அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் (ஏசிஎல்யு) மற்றும் அமெரிக்க அரசாங்கத்திடமிருந்து சில குறிப்பிடத்தக்க வர்ணனைகள் வந்துள்ளன. அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் ஏபிஏ தீர்மானங்களை நிறைவேற்றியது, இது அமெரிக்க அரசாங்கத்தை "அத்தகைய அதிகாரங்களை விரிவுபடுத்தும் அல்லது மேலும் விரிவுபடுத்தும் சட்டத்தை பரிசீலிப்பதற்கு முன்பு [யு. எஸ். ஏ பேட்ரியாட்] சட்டத்தின் கீழ் நிர்வாகக் கிளைக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களை அமல்படுத்துவது குறித்து முழுமையான மறுஆய்வு செய்யுமாறு கேட்டுக்கொண்டது. மேலும்" பொது விசாரணைகள் உட்பட வழக்கமான மற்றும் சரியான நேரத்தில் மேற்பார்வை நடத்தவும். வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்புச் சட்டத்தின் படி மேற்கொள்ளப்பட்ட அரசாங்க விசாரணைகள் அரசியலமைப்பின் முதல், நான்காவது மற்றும் ஐந்தாவது திருத்தங்களை மீறவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தவும் ". அவர்கள் அமெரிக்க பேட்ரியாட் சட்டம் தொடர்பான பிரச்சினைகளைப் பற்றி விவாதிக்க தேசபக்த விவாதங்கள் என்ற வலைத்தளத்தையும் அமைத்தனர். தலைப்பு II இன் குறிப்பிட்ட பகுதிகளை பல்வேறு மக்கள் தளத்தில் மிகவும் ஆழமாக விவாதித்தனர். பிரிவு 203 தேசிய பாதுகாப்பு ஆய்வுகள் மையத்தின் இயக்குனர் கேட் மார்ட்டின், பிரிவு 203 மற்றும் 905 ஆகியவை மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் பயங்கரவாத மற்றும் பயங்கரவாதமற்ற விசாரணைகளுக்கு இடையில் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்களுக்கு இடையில் பாகுபாடு காட்டத் தவறிவிட்டது. சில தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளைச் சேர்க்கும் வகையில் இந்தச் சட்டம் மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் நம்புகிறார்ஃ தகவல் சேகரிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, சம்பந்தப்பட்ட ஏஜென்சிகளின் தற்போதைய நடவடிக்கைகளுக்கு இது அவசியம் என்பதை உறுதிப்படுத்த நீதிமன்றம் தகவல் பரிமாற்றத்திற்கு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்று அவர் நம்புகிறார்; பகிரப்பட்ட தகவல்கள் பயங்கரவாதம் தொடர்பான விசாரணைகளுடன் தொடர்புடைய தகவல்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்; அத்தகைய தகவல்களை அணுகக்கூடியவர்களுக்கு மட்டுமே உண்மையில் தங்கள் வேலையைச் செய்ய இது தேவை (தற்போது விசாரணைக்கு நேரடியாக தொடர்பில்லாதவர்கள் தகவல்களை அணுக முடியும்); மற்றும் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்கள் ரகசியமாக குறிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அத்தகைய தகவல்களை முறையற்ற முறையில் பரப்புவதைத் தடுக்க நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும். அவரது கருத்துக்களை வியட் டின் எதிர்த்தார், அத்தகைய மாற்றங்கள் பயங்கரவாத விசாரணைகளுக்கு இடையூறாக இருக்கும் என்று அவர் நம்பினார். பிரிவு 206 ஜேம்ஸ் எக்ஸ். டெம்ப்சே, எஃப். ஐ. எஸ். ஏ இன் கீழ் ரோவிங் கண்காணிப்பை அனுமதிக்கும் பிரிவு 206, குற்றவியல் வழக்குகளில் ரோவிங் கண்காணிப்பைச் செய்ய புலனாய்வாளர்களுக்கு ஏற்கனவே திறன் இருந்ததைக் கருத்தில் கொண்டு நியாயமானது என்று வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், "PATRIOT சட்டத்தின் பல விதிகளைப் போலவே, பிரிவு 206 இன் அக்கறை அதிகாரத்துடன் இல்லை [ஆனால்] மாறாக, போதுமான காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகள் இல்லாததே பிரச்சினை" என்று அவர் கூறுகிறார். குற்றவியல் விசாரணைகளுக்கான தொடர்புடைய சட்டத்தில் உள்ள இரண்டு முக்கியமான பாதுகாப்புகள் இந்த பிரிவில் இல்லை என்று டெம்ப்ஸி நம்புகிறார்ஃ 1) முகவர்கள் தங்கள் பதிவு சாதனங்களை இயக்கும் முன் சந்தேக நபரின் இருப்பிடத்தை உண்மையில் கண்டறிவது, மற்றும் 2) "புலனாய்வு அங்கீகாரச் சட்டத்தில் இயல்பான செயல்முறைக்கு வெளியே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஃபிசாவில் சில கூடுதல் மாற்றங்கள் PATRIOT சட்டம் சில மாதங்களுக்குப் பிறகு" ஜான் டோ "ரோவிங் குழாய்களை அங்கீகரித்ததாகத் தோன்றலாம்-அதாவது, இலக்கு அல்லது இடைமறிப்பின் இருப்பிடத்தை அடையாளம் காணாத ஃபிசா உத்தரவுகள்". சட்டத்தில் மாற்றம் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் டெம்ப்சே நம்புகிறார், இதனால் ஃபிசா வழியாக கண்காணிப்பில் இருப்பவர்களுக்கும் கண்காணிப்பு நிறுத்தப்பட்ட பிறகு அறிவிக்கப்பட வேண்டும், இதனால் தவறாக குறிவைத்து கண்காணிப்பில் வைக்கப்பட்டவர்கள் அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகளை சவால் செய்யலாம். இருப்பினும், "சிறப்புத் தேவையை தளர்த்துவது அரசியலமைப்பு ரீதியாக சந்தேகத்திற்குரியது" என்ற டெம்ப்சியின் முன்மாதிரியை பால் ரோசென்ஸ்வெய்க் ஏற்கவில்லை, மேலும் பிரிவு 206 மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும் என்ற அவரது வாதத்தை இது வண்ணமயமாக்கியது என்று நம்பினார். ஒரு உறுதிப்படுத்தல் தேவையைச் சேர்ப்பதும், தனிநபர்களின் அடையாளம் இன்னும் குறிப்பிட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்ற தேவையும் "தேவையற்றதாகவும் புத்திசாலித்தனமாகவும் தோன்றுகிறது" என்று ரோசென்ஸ்வெய்க் நம்புகிறார்-ரோசென்ஸ்வெய்க்கின் பார்வையில் இது பயங்கரவாத சந்தேக நபர்கள் மீது கண்காணிப்பைச் செய்வதற்கான சட்ட அமலாக்க மற்றும் புலனாய்வு முகவர்களின் திறனை தேவையில்லாமல் சுமக்கும். பிரிவு 209,212 மற்றும் 220 டெம்ப்ஸி, ஒரு சாதாரண தேடல் உத்தரவைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் குரல் அஞ்சல்களை பறிமுதல் செய்வதைக் கையாளும் பிரிவு 209, நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் மற்றும் தலைப்பு III வயர்டேப்பின் கீழ் அறிவிப்பின் முக்கியத்துவத்தை தேவையில்லாமல் கவனிக்கவில்லை என்றும் வாதிட்டனர். புதிய விதிகளின் கீழ் நிவாரணம் பெற எந்த வழியும் இல்லை என்று அவர் நம்புகிறார், ஏனெனில் அவர்களுக்கு எதிராக ஒரு சாதாரண தேடல் வாரண்ட் உள்ளவர்கள் தங்கள் குரல் அஞ்சல் பறிமுதல் செய்யப்பட்டிருப்பதை ஒருபோதும் கண்டுபிடிக்க முடியாது. இப்போது ரத்து செய்யப்பட்ட பிரிவு 212 மற்றும் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் உள்ள இதேபோன்ற தற்போதைய விதிமுறை, சில சூழ்நிலைகளில் மின்னணு தகவல்தொடர்புகளை அவசரமாக வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கிறது, இது சட்டத்தை துஷ்பிரயோகத்திற்கு திறந்துவிடுகிறது என்று அவர் நம்புகிறார், ஏனெனில் ஒரு நிறுவனம் ஒரு ஐ. எஸ். பி. க்கு ஒரு சாத்தியமான அவசரநிலை பற்றி தெரிவிப்பதன் மூலம் "மூலைகளை வெட்ட" முடியும், இது ஐ. எஸ். பி. க்கு வழிவகுக்கிறது பின்னர் இந்த தகவலின் அடிப்படையில் அவசர வெளிப்பாடுகளை செய்கிறது. இந்த பிரிவில் காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகளை செயல்படுத்த பல மாற்றங்களை டெம்ப்ஸி பரிந்துரைக்கிறார்ஃ சட்டத்திற்குப் பிந்தைய நீதித்துறை மறுஆய்வை கட்டாயமாக்குங்கள், சரியாக நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று கருதப்படும் ஆதாரங்களை மறைத்தல்; தனியுரிமை படையெடுக்கப்பட்ட நபருக்கு அவர்களின் தகவல் அரசாங்கத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதை கட்டாயமாக வெளிப்படுத்துதல்; மற்றும் "அவசரநிலை இருப்பது குறித்து ஒரு சேவை வழங்குநரை வேண்டுமென்றே அல்லது பொறுப்பற்ற முறையில் தவறாக வழிநடத்துவதை ஒரு அரசாங்க அதிகாரி சட்டவிரோதமாக்குவது". மின்னணு சான்றுகளுக்கான தேடல் வாரண்டுகளை நாடு தழுவிய சேவையை அனுமதிக்கும் பிரிவு 220, "தொலைதூர சேவை வழங்குநருக்கு வழங்குநர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி சட்ட அல்லது நடைமுறை குறைபாடுகளுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிப்பது மிகவும் கடினம்" என்றும் டெம்ப்சே நம்புகிறார். இந்த பிரச்சினைக்கு டெம்ப்சே பரிந்துரைத்த ஒரு தீர்வு, அது வழங்கப்பட்ட மாவட்டத்திலும், அது வழங்கப்பட்ட மாவட்டத்திலும் ஒரு உத்தரவை சவால் செய்ய அனுமதிப்பதாகும். இந்த பிரிவுகள் சர்ச்சைக்குரியவை அல்ல என்று ஜேம்ஸ் டெம்ப்சேவுடன் ஒரின் எஸ். கெர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் அவை வைக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். "பெரும்பாலும், சீர்திருத்தத்திற்கான ஜிம் டெம்ப்சேயின் முன்மொழிவுகள் சமமான ஆஃப்லைன் விசாரணைகளை விட ஆன்லைன் விசாரணைகளுக்கு அதிக தனியுரிமை கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கும்" என்று கெர் நம்புகிறார். நெருக்கடியான சூழ்நிலைகளுக்கு சட்டத்திற்குப் பிந்தைய நீதித்துறை மறுஆய்வு தேவை என்ற டெம்ப்ஸேயின் முன்மொழிவுக்கு நான்காவது திருத்தத்தில் எந்த இணையும் இல்லை என்று அவர் நம்புகிறார்; பெறுநரின் சொந்த மாவட்டத்திற்குள் உத்தரவுகளை சவால் செய்ய உத்தரவுகளைப் பெறுபவர்களை அனுமதிப்பது "எந்தவொரு சவாலும் (மிகவும் அரிதான நிகழ்வு) வெளியிடும் மாவட்டத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற பாரம்பரிய விதியைப் பின்பற்றாது"; மேலும் மின்னணு குரல் அஞ்சல் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட நபருக்கு வெளிப்படுத்துவதும் நான்காவது திருத்தத்தில் அத்தகைய இணையாக இல்லை, ஏனெனில் ஒரு வீட்டு உரிமையாளருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட வேண்டும், அதன் வீட்டில் தேடல் நடத்தப்படுகிறது, இது உத்தரவுக்கு ஒரு சவாலை அனுமதிப்பதற்காக செய்யப்படவில்லை, மாறாக உரிய சட்ட செயல்முறை பின்பற்றப்படுவதையும், தேடல் ஒரு முரட்டு முகவரால் நடத்தப்படவில்லை என்பதையும் காட்டுகிறது-கெர் நம்புகிறார் "தற்போதைய சட்டம் இந்தக் கொள்கையை திருப்திப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது" பிரிவு 233 ஹீதர் மேக் டொனால்ட், தேசபக்தச் சட்டத்தின் "பதுங்கியிருந்து பார்ப்பது" என்று அழைக்கப்படும் விதிகளை வழங்கும் பிரிவு 214 அவசியம் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் தேடுதல் உத்தரவை அறிவிப்பதில் தற்காலிக தாமதம் பயங்கரவாதிகள் தங்கள் சகாக்களுக்கு அவர்கள் விசாரிக்கப்படுகிறார்கள் என்று தெரிவிப்பதைத் தடுக்கிறது. ஏ. சி. எல். யூ மற்றும் செஞ்சுரி ஃபவுண்டேஷன் போன்ற அமைப்புகளிடமிருந்து அறிவிப்பு இல்லாமல் ரகசிய தேடல்களை நடத்த இந்த பிரிவு அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கிறது என்று அவர் கூறுகிறார், மேலும் எளிதில் மதிப்பிழந்ததாக அவர் நம்பும் பல வாதங்களை பட்டியலிட்டார். அவர் அவற்றை அழைத்தார்ஃ "சட்டபூர்வமான முன்மாதிரியை மறைக்கவும்", "நீதிபதியை மறைக்கவும்", "சட்டத்தைத் திருத்தவும்" மற்றும் "ரகசியத்தை நிராகரிக்கவும்". இதற்கு பதிலளித்த ஜேம்ஸ் எக்ஸ். டெம்ப்சே, பிரிவு 214 "ஒரு நல்ல யோசனைக்கு ஒரு சரியான எடுத்துக்காட்டு" என்றும், 1994 ஆம் ஆண்டில் ஃபிசா திருத்தப்பட்டபோது ரகசிய தேடல்களை நடத்த அரசாங்கத்தை அனுமதிக்க ரகசியத்தன்மை ஏற்கனவே கையாளப்பட்டதாகவும் வாதிட்டார். சட்டமியற்றப்பட்ட பிரிவு 214 பயங்கரவாத வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்ற உண்மையை டெம்ப்சே எதிர்க்கிறார். இந்தப் பிரிவு சட்டத்தை குழப்புவதாகவும், அவசரமாக ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டதாகவும் டெம்ப்ஸி நம்புகிறார்-அவரது முதன்மை உதாரணம் "பாதகமான முடிவு" என்ற வரையறையைப் பற்றிய குறிப்பு ஆகும், இது தேசபக்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களைப் பொறுத்தவரை தொடர்பில்லாதது என்று அவர் வாதிடுகிறார். இந்த வரையறை மிகவும் பரந்ததாகவும், "நீதிபதிகளுக்கு சிறிய வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதாகவும், பதுங்கியிருந்து பார்க்கும் வழக்குகளில் தேசிய ஒற்றுமையைக் கொண்டுவராது" என்றும் அவர் நம்புகிறார். "நியாயமான காலம்" மிகவும் தெளிவற்றது என்றும், இது நீதிபதிகளுக்கு சீரான தரநிலை இல்லை என்றும், ஒன்பதாவது மற்றும் இரண்டாவது சுற்றுக்கு வெளியே உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு தங்கள் சொந்த விதிகளை உருவாக்கும் திறனை விட்டுச்செல்லக்கூடும் என்றும் அவர் நம்புகிறார். பல தசாப்தங்களாக நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் "நேரத்தை மதிக்கும் கருவியாக" பதுங்கியிருந்து உச்சகட்ட உத்தரவுகள் இருந்தால், அத்தகைய நடவடிக்கை பயன்படுத்தப்படும் அனைத்து வழக்குகளிலும் பிரிவு 214 ஐப் பயன்படுத்த நீதித்துறை ஏன் அழுத்தம் கொடுக்க வேண்டும் என்றும் அவர் ஆச்சரியப்படுகிறார். டெம்ப்ஸி அளித்த பதில் என்னவென்றால், அவர்கள் நிலையற்ற அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் இருந்தனர், மேலும் அவர்கள் "காங்கிரஸின் நடவடிக்கையால் அதை வலுப்படுத்த முயற்சிக்கிறார்கள்-பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மசோதாவில் வாக்களித்ததாக நினைத்த ஒரு காங்கிரஸின் நடவடிக்கை கூட, ஒரு பொது குற்ற மசோதா அல்ல". 1986 ஆம் ஆண்டு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஃப்ரீடாஸ், 800 எஃப் 2 டி 1451 (9 வது சர். ), மற்றும் 1990, அமெரிக்கா வி. வில்லெகாஸ், 899 எஃப். 2டி 1324 (2டி சர்.) அறிவிப்பு நான்காவது திருத்தத்தின் ஒரு உறுப்பு அல்ல என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் சுற்று கருத்துக்கள் முன்வைக்கப்பட்டன, வில்சன் வி. ஆர்கன்சாஸ், 514 யு. எஸ். 927 (1995) உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி தாமஸ் அந்த அறிவிப்பு நான்காவது திருத்தத்தின் ஒரு பகுதி என்று கண்டறிந்தார். பிரிவு 214 இல் உள்ள கடுமையான குறைபாடுகள் என்று அவர் நம்புவதை சரிசெய்ய, டெம்ப்சே இந்த பிரிவில் பல மாற்றங்களைச் செய்ய முன்மொழிகிறார்ஃ ஒரு நீதிபதியால் நியாயமான காரணத்தைக் கண்டறிவதற்கான தேவை சாத்தியமான காரணமாக மாற்றப்பட வேண்டும்; தாமதமான அறிவிப்பின் ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் இந்த பிரிவு பொருந்தாது, மேலும் அறிவிப்பில் எந்த தாமதமும் கூடுதல் நீதித்துறை அங்கீகாரம் இல்லாமல் ஏழு நாட்களுக்கு மேல் நீட்டிக்கப்படக்கூடாது என்று காங்கிரஸ் கோர வேண்டும். பிரிவு 214 மற்றும் 215 ஆண்ட்ரூ சி. மெக்கார்த்தி, பிரிவுகள் 214 (ஃபிசாவின் கீழ் பேனா பதிவு மற்றும் பொறி மற்றும் தடமறிதல் ஆணையத்துடன் தொடர்புடையது) மற்றும் 215 (ஃபிசாவின் கீழ் என்ன பதிவுகளை அணுக முடியும் என்பதை விரிவுபடுத்தியது) தக்கவைக்கப்பட வேண்டும் என்று நம்பினார். குற்றவியல் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகள், விதி 17 (சி), குற்றவியல் புலனாய்வாளர்களுக்கு "எந்தவொரு புத்தகங்கள், ஆவணங்கள், ஆவணங்கள், தரவு அல்லது பிற பொருட்களை" கட்டாயமாக சமர்ப்பிப்பதற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது என்று அவர் வாதிடுகிறார், எனவே பிரிவு 215 ஃபிசாவை தற்போதைய குற்றவியல் சட்டத்திற்கு ஏற்ப கொண்டு வந்தது. பிரிவு 215 இல் சேர்க்கப்பட்டுள்ள பதிவுகள் மூன்றாம் தரப்பினரின் பதிவுகள் என்றும், எனவே ஒரு குடிமகனின் தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுவதாகவும் அவர் கூறுகிறார். இதன் வெளிச்சத்தில், நூலக பதிவுகளை அணுகுவது ஒரு பிரச்சனையாக இல்லாததற்கு மூன்று முக்கிய காரணங்கள் உள்ளன என்று மெக்கார்த்தி நம்புகிறார்ஃ முதலாவதாக, சப் போனாவின் மூலம் பதிவுகளைப் படிக்க கட்டாயப்படுத்தும் அதிகாரம் எப்போதும் அரசாங்கத்திற்கு இருப்பதாக அவர் நம்புகிறார், மேலும் "தனிப்பட்ட தேர்வுகளில் முறையாக உளவு பார்ப்பதற்கான அனுபவபூர்வமான அறிகுறிகள் எதுவும் இல்லை-இல்லையெனில் வலுவான ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட நூலகர்களிடமிருந்து நாம் நிச்சயமாக கேள்விப்பட்டிருப்போம்"; இரண்டாவதாக, தற்போதைய தகவல் யுகத்தில் அத்தகைய பதிவுகளை பொருத்தமற்ற முறையில் அணுகுவதற்கு அதிக தகவல்கள் உள்ளன என்று அவர் நம்புகிறார்; மூன்றாவதாக, பதிவுகளைப் படிப்பதற்கான புலனாய்வு அணுகலுக்கு முன்னுரிமை தடை என்பது முன்னெப்போதும் இல்லாதது மற்றும் தவறானது என்று அவர் நம்புகிறார். "1990கள் முழுவதும் இலக்கிய சான்றுகள் பயங்கரவாத வழக்குகளில் பிரதானமாக இருந்தன" என்றும், பதிவுகளை வாசிப்பது ஏற்கனவே பயங்கரவாதிகளின் தண்டனைக்கு வழிவகுத்துள்ளது என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர் மீது கண்காணிப்பை நடத்துவதற்கு "குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகளை" வழங்குவதற்குப் பதிலாக சம்பந்தப்பட்ட பதிவுகள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரப்படுகின்றன என்பதை மட்டுமே அரசாங்கம் குறிப்பிட வேண்டும் என்றாலும், குடிமக்களின் முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறும் விசாரணைகளை இது தடைசெய்கிறது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார், இது தொடர்புடைய குற்றவியல் நடைமுறைகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்று அவர் கூறுகிறார். எஃப். ஐ. எஸ். சி கண்காணிப்பு உத்தரவுகளைத் தேடும் நீதித்துறை மறுஆய்வைப் பயன்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று அவர் கூறுகிறார், ஏனெனில் நீதித்துறையின் பங்கு நிர்வாகக் கிளை அதன் அதிகாரங்களை துஷ்பிரயோகம் செய்யவில்லை என்பதை உறுதிசெய்வதும், "எஃப். பி. ஐ நீதிமன்றத்திற்கு புனிதமான பிரதிநிதித்துவங்களை வழங்க வேண்டும் என்றும், இந்த விதியின் அமலாக்கம் குறித்து அட்டர்னி ஜெனரல் அரை வருடாந்திர அறிக்கையை வழங்க வேண்டும் என்றும் கட்டளையிடுவதன் மூலம், பிரிவு 215 மேற்பார்வை மற்றும் தேவைப்பட்டால் சீர்திருத்தத்திற்கு பொருத்தமான அளவீடுகளை வழங்குகிறது". இருப்பினும், மெக்கார்த்தி பிரிவு 215 "ஆர்டர் பெறுநர்கள் ஃபிசா நீதிமன்றத்தை ரத்து செய்ய அல்லது குறுகிய உற்பத்திக்கு நகர்த்தலாம் என்பதை தெளிவுபடுத்த திருத்தப்பட வேண்டும்" என்று நம்புகிறார், இருப்பினும் அமெரிக்க நீதித்துறை ஏற்கனவே இந்த பிரிவில் மறைமுகமாக இருப்பதாக முடிவு செய்துள்ளது, எனவே இது தேவையற்றது. மேலும் திருத்தம் தேவையற்றது மற்றும் ஞானமற்றது என்று அவர் நம்புகிறார். பிரிவு 214 இல், ஃபிசாவின் தேசபக்தர் சட்டத்திற்கு முந்தைய பதிப்பு, அரசாங்க நிறுவனங்கள் "கண்காணிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புகள் அமெரிக்க குற்றவியல் சட்டத்தை மீறிய ஒரு சர்வதேச பயங்கரவாதி அல்லது உளவாளியாக இருக்கலாம் அல்லது பயங்கரவாதம் அல்லது உளவு பார்ப்பதில் ஈடுபட்ட ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவராக இருக்கலாம் என்று சான்றளிக்க வேண்டும்" என்று மெக்கார்த்தி நம்புகிறார், இது பேனா பதிவேடுகள் மற்றும் வயர்டேப்கள் நான்காவது திருத்தத்தை மீறாததால் "தேவையற்ற மற்றும் விவேகமற்ற உயர் தடையாக இருந்தது". எனவே, அவர் வாதிடுகிறார், "புலனாய்வாளர்கள் அவர்களுக்கு நீதிமன்ற அங்கீகாரத்தை நாட வேண்டிய அரசியலமைப்பு காரணம் எதுவும் இல்லை". எனவே, பிரிவு 214 ஆல் செய்யப்பட்ட ஃபிசா திருத்தங்கள் "மிதமானவை மற்றும் சிறந்த நியாயமானவை" என்று மெக்கார்த்தி கூறுகிறார். பீட்டர் பி. ஸ்வைர் மெக்கார்த்தியை விட பிரிவு 214 மற்றும் 215 பற்றி மிகவும் சந்தேகம் கொண்டிருந்தார். ஃபிசா முதலில் வணிக பதிவுகளுக்கு பொருந்தாது என்றும், கண்காணிப்புக்காக மட்டுமே வடிவமைக்கப்பட்டது என்றும், ஓக்லஹோமா மற்றும் உலக வர்த்தக மைய குண்டுவெடிப்புக்குப் பிறகு அது பயண ஆவணங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் வகையில் திருத்தப்பட்டது என்றும் அவர் விளக்குகிறார். பிரிவு 215 தான் வணிக பதிவுகளை அணுக அனுமதிக்க பரந்த மாற்றங்களைச் செய்தது. வணிகப் பதிவுகளை அணுகுவதற்கான ஃபிசா உத்தரவு எவருக்கும் பொருந்தும் வகையில் சட்ட நிலை மாறியது என்றும், தேவைப்பட்டால் முழு தரவுத்தளங்களுக்கும் அணுகலை அரசாங்கம் கேட்கலாம் என்றும் அவர் விளக்குகிறார். "எஃப். ஐ. எஸ். ஏ உத்தரவுகள் இப்போது எவருக்கும் பொருந்தும், விசாரணையின் இலக்கு மட்டுமல்ல" என்றும், எஃப். ஐ. எஸ். ஏ உத்தரவுகள் ஒரு வெளிநாட்டு சக்தி அல்லது ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர்களுக்கு எதிராக குறிவைக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், ஆனால் இப்போது ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாதவர்களின் பதிவுகளைப் பெற பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். ஒரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட விசாரணையை அடிப்படையாகக் கொண்ட உத்தரவுக்கு பலவீனமான தடைகள் மட்டுமே உள்ளன என்றும், கண்காணிப்பு முற்றிலும் முதல் திருத்த நடவடிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கக்கூடாது என்றும் அவர் கூறுகிறார். ஃபிசாவின் கீழ் பெறப்பட்ட வணிக பதிவுகள் இதேபோன்ற குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் பெறப்பட்டவற்றிலிருந்து வேறுபட்டவை என்று ஸ்வைர் சுட்டிக்காட்டினார், அதில் காக் உத்தரவுகள் குற்றவியல் விசாரணைகளுக்கு பொருந்தாது. இந்த ஆவணங்கள் நான்காவது திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படாததால் மூன்றாம் தரப்பினரால் வைத்திருக்கும் ஆவணங்களை அணுக முடியும் என்ற அமெரிக்க நீதித்துறையின் கூற்று தவறானது என்றும் அவர் வாதிடுகிறார், ஏனெனில் "அரசியலமைப்பு ரீதியான ஒன்று விரும்பத்தக்க கொள்கையாகும் என்று தவறாக வலியுறுத்துகிறது". "இந்த தவறைப் பார்க்க, 90 சதவீத வருமான வரி கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக அரசியலமைப்பு என்று கருதுங்கள், ஆனால் சிலர் இது ஒரு புத்திசாலித்தனமான கொள்கையாக இருக்கும் என்று நினைக்கிறார்கள்" என்று அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். இந்த வெளிச்சத்தில், முக்கியமான நூலக ஆவணங்களுக்கான சிறந்த கொள்கை நீதிமன்றங்களின் குறிப்பிடத்தக்க மேற்பார்வையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். பிரிவு 218 ஆண்ட்ரூ சி. மெக்கார்த்தி, எஃப். ஐ. எஸ். ஏ-வை மாற்றிய பிரிவு 218, உளவுத்துறை தகவல் சேகரிப்பின் குறிப்பிடத்தக்க நோக்கமாக உளவுத்துறை தகவல்களை சேகரிப்பதே வெளிநாட்டு கண்காணிப்பின் நோக்கம் என்று கூறுவதிலிருந்து, இது ஏற்கனவே தெளிவாக இருந்தாலும் வைக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். ஏறக்குறைய கால் நூற்றாண்டு காலமாக கண்காணிப்புக்கான "முதன்மை நோக்க" சோதனைகளை ஃபிசா தவறாகப் புரிந்து கொண்டது என்றும், ஏப்ரல் 2002 இல் வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்பு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, 1980 களின் ஒரு கட்டத்தில் நீதித்துறை, இலக்கு முகவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர விரும்பினால் ஃபிசா உத்தரவுகளைப் பெறுவதற்கான துறையின் திறனைக் கட்டுப்படுத்துவதாக சட்டத்தை படிக்கத் தொடங்கியது என்பது மிகவும் குழப்பமாக இருக்கிறது-வெளிநாட்டு உளவுத்துறை குற்றங்களுக்கு கூட. வெளிநாட்டு உளவுத்துறை தகவல்களின் வரையறை உளவு, நாசவேலை அல்லது பயங்கரவாதம் போன்ற குற்றங்களின் ஆதாரங்களை உள்ளடக்கியது. உண்மையில், வெளிநாட்டு உளவுத்துறை குற்றங்கள் மீதான வழக்கு விசாரணையை அதன் நோக்கத்திலிருந்து விலக்க 1978 ஃபிசாவைப் படிப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது, ஏனென்றால், மிக முக்கியமாக, ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர் என்ற வரையறை-அவர் அல்லது அவள் ஒரு அமெரிக்க நபராக இருந்தால்-குற்றவாளி conduct.Similarly ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது, மெக்கார்த்தி வெளிநாட்டு உளவுத்துறையையும் குற்றவியல் விசாரணையையும் பிரிப்பது ஒரு தவறான இருதரப்பு என்று வாதிடுகிறார், அதில் "ஒரு குற்றம் அல்லது தேசிய பாதுகாப்பு அச்சுறுத்தல் இருப்பது ஒரு புறநிலை உண்மை, அவர்கள் ஏன் விசாரிக்கிறார்கள் என்பது பற்றிய புலனாய்வாளர்களின் அகநிலை மனநிலையிலிருந்து முற்றிலும் சுயாதீனமாக உள்ளது". ஃபிசா விண்ணப்பங்களுக்கு நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிப்பதற்கு முன்பு ஒரு சிறப்பு மற்றும் கடுமையான உள் ஒப்புதல் செயல்முறை தேவைப்படுவதால், ஃபிசாவை முறையாக நேர்மையற்ற முறையில் நாடுவதாக சந்தேகிப்பது தவறானது என்று அவர் நம்புகிறார். ஊழல் செய்யத் தயாராக உள்ள ஒரு முகவரிடம் வாதிடுவதாகக் கருதினால், ஃபிசாவைப் பயன்படுத்த ஒரு தேசிய பாதுகாப்பு காரணத்தை இட்டுக்கட்டுவதை விட, ஒரு சாதாரண குற்றவியல் வயர்டேப்பைப் பெறுவதற்குத் தேவையான ஆதாரங்களை இட்டுக்கட்டுவது மிகவும் எளிதானது மற்றும் குறைவாகவே கண்டறியப்படும் ". காலப்போக்கில், அமெரிக்க நீதித்துறை ஃபிசாவின் கீழ் குற்றவியல் விசாரணைகளை மேற்கொள்ள முடியாது என்று நம்புவதற்கு ஃபிசாவை தவறாகப் புரிந்து கொண்டது என்று மெக்கார்த்தி நம்புகிறார், ஆனால் "சான்றிதழை வெறுமனே நோக்கத்தின் அறிவிப்பாக அல்ல, ஆனால் மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஒன்றாக கருதத் தொடங்கினார்ஃ குற்றவியல் வழக்குகளில் ஃபிசா ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான கணிசமான வரம்பு". மெக்கார்த்தி பின்னர் விளக்குகிறார், வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்பு நீதிமன்றம் மறுஆய்வு "ஒரு குற்றவியல் வழக்கில், சில வகையான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் ஆதாரங்களை உள்ளடக்கிய வெளிநாட்டு உளவுத்துறை தகவல்களை அரசாங்கம் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கவோ அல்லது கட்டுப்படுத்தவோ இல்லை" என்று கண்டறிந்தது. ஃபிசா பற்றிய அமெரிக்க நீதித்துறையின் தவறான விளக்கத்தின் நடைமுறை விளைவுகளை மெக்கார்த்தி பின்னர் குறிப்பிடுகிறார்ஃ இவை அனைத்திற்கும் நன்கு அறியப்பட்ட தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவு ஆகஸ்ட் 2001 இல் ஏற்பட்டது. சுவரை நம்பிய எஃப். பி. ஐ தலைமையகம், சாத்தியமான பயங்கரவாதிகளான காலித் அல்-மிதார் மற்றும் நவாஃப் அல்-ஹஸ்மி ஆகியோரைக் கண்டுபிடிக்க முற்படும் உளவுத்துறை விசாரணைக்கு குற்றவியல் புலனாய்வாளர்களை அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டது. சில வாரங்களுக்குப் பிறகு, 9/11 இல், இந்த ஜோடி விமானம் 77 ஐ கடத்தவும், இந்த விஷயங்களின் வெளிச்சத்தில் அதை Pentagon.In க்குள் செலுத்தவும் உதவியது, பிரிவு 218 சட்டப்பூர்வமாக தேவையில்லை என்றாலும், அது எப்படியும் இருக்க வேண்டும் என்று மெக்கார்த்தி நம்புகிறார், சட்டம் என்ன சொல்கிறது என்பதை தெளிவுபடுத்தவும், ஃபிசாவில் என்ன அர்த்தம் என்பது குறித்த தவறான புரிதலை அகற்றவும், மேலும் பிரிவு சூரிய அஸ்தமனம் கூடாது என்று அவர் நம்புகிறார். சட்டத்தில் மாற்றங்கள் தேவையற்றவை என்று டேவிட் டி. கோல் வாதிட்டார், மேலும் யு. எஸ். ஏ பேட்ரியாட் சட்டத்தின் ஆதரவாளர்கள் "இந்த விவாதத்தில் போட்டியிடும் கட்டுக்கதைகளை பரப்பியதில் சமமாக குற்றவாளி என்று குற்றம் சாட்டினார், பிரிவு 218 மற்றும்" சுவர் "ஆகியவற்றைத் தவிர வேறு எங்கும் இல்லை. ஃபிசாவால் சுவர் தேவையில்லை என்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார், மேலும் ஏஜென்சிகளிடையே தகவல் பகிர்வுக்கு இடையிலான தடைகளை குறைக்க பிரிவு 218 போதுமானதாக இல்லை என்று பராமரிக்கிறார்-இது ஒரு அதிகாரத்துவப் பிரச்சினையாக இருந்தது, சட்டரீதியான ஒன்றாக இல்லை என்று அவர் கூறுகிறார். சிஐஏ எஃப். பி. ஐயை நம்பவில்லை என்று அவர் குற்றம் சாட்டுகிறார், மேலும் தேசபக்திக்கு முந்தைய சட்டம் ஃபிசா இரு நிறுவனங்களுக்கிடையேயான தகவல்தொடர்பு சிக்கல்களுக்கு காரணம் அல்ல என்று நம்புகிறார். கோலின் வாதம் என்னவென்றால், கண்காணிப்பை மேற்கொள்ளும்போது வெளிநாட்டு புலனாய்வு தகவல்களைப் பெறுவதற்கு பயன்படுத்தப்படும் முதன்மை நோக்க சோதனை "குற்றவியல் சாத்தியமான காரணத்தை விட குறைவான தேடல்களை அனுமதிக்கும் ஃபிசா, குற்றவியல் சட்ட நோக்கங்களுக்காக நடத்தப்படும் தேடல்களுக்கு குற்றவியல் சாத்தியமான காரணத்தின் அரசியலமைப்புத் தேவையைச் சுற்றி ஒரு முடிவாக மாறும் அபாயத்தைக் குறைக்க முயன்றது" மற்றும் இரண்டாம் நிலை குற்றவியல் நோக்கம் பின்னர் எழலாம் என்றாலும், நிறுவனம் முதன்மையாக வெளிநாட்டு புலனாய்வு தகவல்களைப் பெறுவதற்கான உத்தரவைப் பெற வேண்டும். பிரிவு 218 இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு சாத்தியமான பயங்கரவாத வழக்கு சாத்தியமில்லை என்ற கூற்றுகளையும் அவர் நிராகரித்தார், அமெரிக்க டிஓஜே மூலம் சாமி அல்-ஆரியன் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டது, இது தேசபக்தர் சட்டம் இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு மேற்கொள்ளப்பட்ட ஃபிசா வயர்டேப்களைப் பயன்படுத்தியது, இது தேசபக்தருக்கு முந்தைய ஃபிசா சட்டத்தின் கீழ் வந்தது. ஒரு விசாரணை வெளிநாட்டு உளவுத்துறையிலிருந்து முதன்மையாக குற்றவியல் விசாரணைக்கு மாறும்போது, ஒரு வயர்டேப் அகற்றப்பட வேண்டும் என்ற பரிந்துரைகளையும் அவர் தாக்குகிறது, அதற்கு பதிலாக அது குற்றவியல் ஆகிவிட்டால் "அரசாங்க முகவர்கள் குற்றவியல் விசாரணைகளுக்கு பொருந்தக்கூடிய தரங்களை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும்-அதாவது, டேப் குற்றவியல் நடத்தைக்கான ஆதாரங்களை வெளிப்படுத்தும் என்று அவர்களுக்கு சாத்தியமான காரணம் இருப்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலம். [மேலும்] அவர் தட்டவும் அல்லது தேடல் தொடரும்". குற்றவியல் தேடல்களுக்கு கட்டாயப்படுத்தப்படுவதை விட குறைவான சந்தேகத்தின் கீழ் ஃபிசா தேடல்களைச் செய்ய முடியும் என்ற சோதனை செய்யப்படாத (அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால்) அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது ஃபிசா என்று கோல் நம்புகிறார். "வெளிநாட்டு சக்தி" என்ற சொல் "எந்தவொரு அரசியல் அமைப்பும் பெரும்பான்மையான குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை உள்ளடக்கியது" என்று அவர் நம்புகிறார், மேலும் ஒரு அமெரிக்க குடிமகனை குறிவைக்கும்போது அவர்கள் ஒரு குற்றத்திற்கான நியாயமான ஆதாரத்தைக் காட்ட வேண்டும் என்றாலும், அந்த நிறுவனம் ஒரு வெளிநாட்டு நபர் ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர் என்பதற்கான ஆதாரங்களை மட்டுமே காட்ட வேண்டும். ஃபிசா நான்காவது திருத்தத்திற்கு ஒரு "நிர்வாக தேடல்" விதிவிலக்கை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று அவர் கூறுகிறார், இது தேடல்களுக்கான சாத்தியமான காரணத் தேவையை தளர்த்தியது "அங்கு தேடல் குற்றவியல் சட்ட அமலாக்கத்திற்கு அப்பால் சில சிறப்புத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்கிறது". இருப்பினும், நிர்வாக தேடல் விதிவிலக்கு குற்றவியல் சட்ட அமலாக்கத்திற்கு பொருந்தாது என்று கோல் நம்புகிறார், எனவே ஒரு விசாரணை முதன்மையாக குற்றவியல் விசாரணையாக மாறும்போது குற்றவியல் சாத்தியமான காரணத்தின் பாரம்பரிய தரநிலைகள் பின்னர் பொருந்தும். கோலின் வாதத்தின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், அந்த வேறுபாட்டைக் கைவிட்டு, அரசாங்கம் முதன்மையாக குற்றவியல் வழக்கைத் தேடும் சாத்தியமான காரணத்தை விட குறைவான தேடல்களை அனுமதிப்பது, பிரிவு 218 ஒரு தீவிரமான அரசியலமைப்பு கேள்வியை எழுப்புகிறது. எனவே, பிரிவு 218 சுவரைக் கவிழ்ப்பது தேவையற்றது மட்டுமல்லாமல், பிரிவு 218 "ஃபிசா வயர்டேப்கள் மற்றும் தேடல்கள் மூலம் பெறப்பட்ட தகவல்கள் குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படும்" என்று நம்புகிறது, மேலும் குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் அல்லது அவர்களின் விடுவிக்கப்பட்ட ஆலோசகர் "ஃபிசா வயர்டேப் அல்லது தேடலுக்கான ஆரம்ப விண்ணப்பத்தை மறுஆய்வு செய்ய முடியும் என்று பரிந்துரைக்கிறார். ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட கவுன்சிலுக்கு தகவல்களை அணுகுவதை மட்டுப்படுத்துவதன் மூலமோ அல்லது வகைப்படுத்தப்பட்ட தகவல் நடைமுறைகள் சட்டத்தின் கட்டுப்பாடுகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமோ ரகசியத்தன்மையை பராமரிக்க முடியும். கோல் கூறிய எல்லாவற்றையும் மெக்கார்த்தி முற்றிலும் ஏற்கவில்லை, "பேராசிரியர் டேவிட் கோல் தனது பதிலின் தலைப்பை 'கற்பனை சுவர்கள் []' என்று தொடங்குவது பொருத்தமானது" என்று கூறினார். அவரது சமர்ப்பிப்பு பெரும்பாலும் கற்பனையானது, அதற்கு முந்தைய உலகத்தை பாதித்த நல்ல நுண்ணறிவுக்கான கட்டமைப்புத் தடைகள் பற்றிய 'கட்டுக்கதைகளை' தொடர்புபடுத்துவதை விட. கோலின் முழு வாதமும் ஃபிசா அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற நம்பிக்கையுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் நம்புகிறார், இது மெக்கார்த்தி முற்றிலும் உடன்படவில்லை. மெக்கார்த்தியின் மனதில், ஃபிசா மீது கோலின் ஆட்சேபனை என்னவென்றால், நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் தேடல்கள் "ஒரு குற்றத்திற்கு பொருத்தமற்ற இல்லாத சாத்தியமான காரணம்" என்று தவறாக நம்புகிறார். தேடல்களை அங்கீகரிக்க ஃபிசாவுக்கு குறைந்த தரமான சந்தேகம் தேவை என்று கோல் கூறுவது தவறு என்று அவர் வாதிடுகிறார், ஆனால் அதற்கு குற்றவியல் தேடல்களுக்குத் தேவையானதை விட வேறுபட்ட தரநிலை தேவைப்படுகிறது. ஃபிசாவின் கீழ் ஒரு 'வெளிநாட்டு சக்தி' எந்தவொரு 'அரசியல் அமைப்பாகவும்' முக்கியமாக குடிமக்கள் அல்லாதவர்களாகவும் இருக்கலாம் என்ற கோலின் பரிந்துரை மிகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், இரகசிய நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ளதாக நிரூபிக்கப்பட்ட அந்த அமைப்புகள் மட்டுமே குறிவைக்கப்படும் என்றும் மெக்கார்த்தி கூறுகிறார். ஃபிசா அரசாங்கத்தின் கீழ் தேடல்கள் மற்றும் கண்காணிப்பு ஒருபோதும் உளவுத்துறை சேகரிப்பாக இருந்த தேடல்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, எனவே பிரிவு 218 அரசியலமைப்பு ரீதியாக சந்தேகத்திற்குரியது அல்ல என்றும் அவர் கூறுகிறார். ஃபிசாவின் கீழ் குற்றவியல் மற்றும் வெளிநாட்டு விசாரணைகளுக்கு இடையில் ஒரு சுவரை அமல்படுத்துவது அமெரிக்க நீதித்துறையின் தவறான புரிதல் என்றாலும், இந்தச் சட்டத்தின் தவறான புரிதல் கட்டமைப்பு கட்டுப்பாடுகள் நிறுவப்படவில்லை என்று அர்த்தமல்ல என்பது உண்மை என்று மெக்கார்த்தி கூறுகிறார். "உளவுத்துறை சேகரிப்பின் உரிமையை சுவர் களங்கப்படுத்தியதாக யாரும் கூறவில்லை" என்று கூறி அவர் முடிக்கிறார். இது சேகரிக்கப்பட்ட உளவுத்துறையைப் பகிர்வதைத் தடுத்தது. அதாவது பிரிவு 218 ஆல் அகற்றப்பட்ட அதிகாரத்துவ பேரழிவு. சட்டத்தின் அந்த விளக்கம் இல்லாமல், பேரழிவு தரும் முதன்மை நோக்கக் கோட்பாடு தொந்தரவில்லாமல் இருக்கும், தேவையற்ற சுவர் இன்னும் இருக்கும், புள்ளிகள் இணைக்கப்படாமல் இருக்கும், அல்-ஆரியன் போன்ற வழக்குகள் நடந்திருக்காது, அமெரிக்கா கணிசமாக அதிக ஆபத்தில் இருக்கும் ". தனது இறுதி பதிலில், கோல் தன்னை தற்காத்துக் கொண்டார், பிரிவு 218 இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்த தனது வாதம் "ஃபிசா அதன் அரசியலமைப்பு நியாயப்படுத்துதலை இழக்கிறது" என்று கூறினார்-முன்பு, அவர் கூறுகிறார், ஃபிசா தேடல்கள் நியாயமான காரண நியாயப்படுத்தல்கள் இல்லாமல் நியாயப்படுத்தப்பட்டன, ஏனெனில் அவை அரசியலமைப்பில் ஒரு "நிர்வாக தேடல்" விதிவிலக்கின் கீழ் வந்தன. இருப்பினும், இது "அரசாங்கத்தின் நோக்கம் குற்றவியல் சட்ட அமலாக்கமாக இருக்கும் இடங்களில் பொருந்தாது" என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளதாக கோல் கூறுகிறார். இப்போது தேசபக்த சட்டம் வெளிநாட்டு உளவுத்துறையை ஃபிசா தேடல்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் ஒரே காரணம் அல்ல, ஃபிசாவின் கீழ் குற்றவியல் தேடல்களை அனுமதிக்கிறது, அத்தகைய தேடல்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அசாதாரணமான அடிப்படையில் இருக்கும் என்று கோல் நம்புகிறார். மெக்கார்த்தியின் வாதம் ஒரு தவறான அடிப்படையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று கோல் வாதிடுகிறார்ஃ பிரிவு 218 அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், ஏனெனில் மெக்கார்த்தியின் வார்த்தைகளில், "உளவுத்துறை சேகரிப்பு" ஒரு முதன்மை நோக்கமாக "இருக்க வேண்டும் என்று [அது] கட்டளையிடுகிறது, [மேலும்] நான்காவது திருத்தம் அல்லது ஃபிசா செய்யாத வகையில் அரசாங்கத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது". கோல் இதை மறுத்து, "பிரிவு 218 இன் நோக்கம் 'முதன்மை நோக்கம்' தேவையை அகற்றுவதாகும்" என்று கூறுகிறார். உளவுத்துறை சேகரிப்பு, நாசவேலை அல்லது சர்வதேச பயங்கரவாதத்தில் ஈடுபட்டுள்ள "வெளிநாட்டு சக்திகளை" மட்டுமே ஃபிசா குறிவைக்கிறது என்று வலியுறுத்தும்போது மெக்கார்த்தி தவறு என்று கோல் நம்புகிறார் (மெக்கார்த்தி மேற்கோள் காட்டினார்). கோல் மேற்கோள் காட்டுகிறார், அங்கு ஃபிசா ஒரு "வெளிநாட்டு சக்தியை" "ஒரு வெளிநாட்டு அடிப்படையிலான அரசியல் அமைப்பு, கணிசமாக அமெரிக்க நபர்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை" என்று வரையறுக்கிறது. மேலும் ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் "முகவர்" என்பது "ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் அதிகாரி அல்லது ஊழியர்" என்று வரையறுக்கிறது. "அம்னஸ்டி இன்டர்நேஷனலின் ஊழியராக இங்கு பணிபுரியும் ஒரு பிரிட்டிஷ் குடிமகன் ஒரு 'வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர்' என்பதற்கு இது ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று அவர் கூறுகிறார். கோல் இறுதியாக மெக்கார்த்தி தனது ஆலோசனையை உரையாற்றவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டுகிறார், "அந்த வழக்குகளில் பிரதிவாதிகள் வாரண்டின் செல்லுபடியை சவால் செய்ய ஃபிசா விண்ணப்பங்களை அணுக அனுமதிக்க [ஃபிசா] திருத்தப்பட வேண்டும்". மின்னணு தனியுரிமை தகவல் மையம் EPIC தலைப்பின் பல பகுதிகளை விமர்சித்துள்ளது. அவர்களின் வாதத்தின் முக்கிய உந்துதல் என்னவென்றால், அமெரிக்காவில் சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களுக்கான கண்காணிப்பு மற்றும் புலனாய்வு அதிகாரங்களின் கணிசமான அதிகரிப்பு அதிகாரங்களை எதிர்கொண்டு சிவில் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகளின் அமைப்பை இந்தச் சட்டம் வழங்கவில்லை. அவர்கள் விமர்சிக்கிறார்கள்ஃ பிரிவு 203, இது குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான தகவல்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் திறனை அதிகாரிகளுக்கு வழங்குகிறது. முக்கியமாக "வெளிநாட்டு உளவுத்துறை தகவல்" என்ற சொல் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருப்பதால், பயங்கரவாத நடவடிக்கைகள் தொடர்பான விசாரணைகள் தொடர்பான தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதை இந்தப் பிரிவு கட்டுப்படுத்தாது என்று அவர்கள் குறிப்பாக நம்புகிறார்கள். பிரிவு 206, ஒரு இலக்கை "ரோவிங் கண்காணிப்பு" செய்ய அனுமதிக்கும் ஒரு பிரிவு, அதன் நடவடிக்கைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட நபரை அடையாளம் காண்பதைத் தடுக்கும் விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும், இது மிகவும் பரந்த அளவில் இருப்பதாகவும், குடிமக்களின் தனியுரிமை அழிக்கப்படுவதாகவும் விமர்சிக்கப்படுகிறது. நூலகங்கள், பல்கலைக்கழக கணினி ஆய்வகங்கள் மற்றும் சைபர் கஃபேக்கள் போன்ற பொது வசதிகள் மூலம் இணையத்தைப் பயன்படுத்துபவர்களைப் பற்றி அவர்கள் குறிப்பாக அக்கறை கொண்டுள்ளனர், ஏனெனில் எப். பி. ஐ இலக்கு பயன்படுத்தக்கூடிய எந்தவொரு வசதியையும் கண்காணிக்கக்கூடும், மேலும் அவர்கள் எந்த வசதியைக் கண்காணிக்கிறார்கள் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டியதில்லை. இது நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாக அவர்கள் நம்புகிறார்கள், இது தேடல் உத்தரவுகள் தேடப்படும் இடத்தைக் குறிப்பிட வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது. பிரிவு 214 ("ஸ்னீக் அண்ட் பீக்" பிரிவு), இது ஒரு தேடல் வாரண்டின் அறிவிப்பை தாமதப்படுத்த நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. தேசபக்தச் சட்டத்திற்கு முன்னர் ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளில் மட்டுமே தாமதமான அறிவிப்புகள் செய்யப்பட்டன என்றும், "அனைத்து தேடல்களுக்கும் இந்த அசாதாரண அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது நான்காவது திருத்தத் தரநிலைகளிலிருந்து ஒரு தீவிரமான விலகல் மற்றும் சட்ட அமலாக்க முகவர்களின் வழக்கமான ரகசிய உள்ளீடுகளுக்கு வழிவகுக்கும்" என்றும் EPIC கூறுகிறது. பிரிவு 214, பேனா பதிவேடு மற்றும் பொறி மற்றும் தடமறிதல் அதிகாரிகளைக் கையாள்கிறது, ஏனெனில் இந்த பிரிவு "கண்காணிப்பு இலக்கு ஒரு 'வெளிநாட்டு சக்தியின்' முகவர் என்பதை அரசாங்கம் நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற சட்டரீதியான தேவையை" எடுத்துக்கொள்கிறது, மேலும் "இந்தத் திருத்தம் வெளிநாட்டு உளவுத்துறை கண்காணிப்புக்கு பொருந்தும் ஒப்பீட்டளவில் மெதுவான தேவைகளுக்கான அரசியலமைப்பு நியாயத்தை கணிசமாக வெளிப்படுத்துகிறது. 'வெளிநாட்டு சக்தியை' அகற்றுவது பேனா பதிவு/பொறி மற்றும் கண்காணிப்பு கண்காணிப்புக்கான முன்கணிப்பு அந்த நுட்பமான சமநிலையை சீர்குலைக்கிறது ". பிரிவு 216, இது பேனா பதிவேடுகள் மற்றும் தடமறிதல் சாதனங்களை வெளியிடுவதற்கான அதிகாரத்தைக் கையாள்கிறது மற்றும் "சட்டரீதியான வரையறைகள் கைப்பற்றக்கூடிய தகவல்களின் வகைகள் குறித்து தெளிவற்றவை மற்றும் பரந்த விளக்கங்களுக்கு உட்பட்டவை" என்று வாதிடுகிறது. அத்தகைய தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்களை பிரிவின் குறிப்பிட்ட விலக்கியதில் அவர்கள் ஈர்க்கப்படவில்லை, ஏனென்றால் இது "அந்த தகவல்தொடர்புகளின் பொருள், நோக்கம் அல்லது பொருள் தொடர்பான எந்தவொரு தகவலும் உட்பட" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. இது "மின்னணு முறையில் கைப்பற்றப்பட்ட தகவல்களின் தனித்துவமான தன்மையை போதுமான அளவு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை, இது தொலைபேசி எண்களை விட மிகவும் வெளிப்படுத்தும் தரவைக் கொண்டுள்ளது, அதாவது இணையத்தைப் பயன்படுத்தும் போது உருவாக்கப்பட்ட URL கள் (இது பெரும்பாலும் ஒரு தொலைபேசி எண்ணுடன் எந்த வகையிலும் ஒப்பிட முடியாத ஏராளமான தகவல்களைக் கொண்டுள்ளது). "இடைமறிப்பு மற்றும் மின்னணு ஆதாரங்களை சேகரிப்பதற்கான நாடு தழுவிய உத்தரவுகள் கிடைப்பது ஒரு தொலைதூர சேவை வழங்குநர் வழங்குநர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி சட்ட அல்லது நடைமுறை குறைபாடுகளுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிப்பதை மிகவும் கடினமாக்குவதன் மூலம் ஒரு முக்கியமான சட்டப் பாதுகாப்பை அகற்றும்" என்றும் அவர்கள் கூறுகிறார்கள். மின்னணு சான்றுகளுக்கான தேடல் வாரண்டுகளின் நாடு தழுவிய சேவையைக் கையாளும் பிரிவு 220, இதேபோல் விமர்சிக்கப்படுகிறது. பிரிவு 217, கணினி அத்துமீறுபவர்களின் தகவல்தொடர்புகளை இடைமறிப்பதைக் கையாள்கிறது, "பயங்கரவாதத்தின் நியாயமான விசாரணைகளுடன் சிறிதளவேனும் தொடர்பு இல்லை". பிரிவு 218, இப்போது வெளிநாட்டு உளவுத்துறை தகவல்களைச் சேகரிப்பது தேசிய பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அடிப்படையிலான கண்காணிப்பின் "குறிப்பிடத்தக்க நோக்கமாக" இருப்பதால், அவர்கள் "குறிப்பிடத்தக்க" என்ற வார்த்தைகளை வரையறுக்கப்படாதவை மற்றும் தெளிவற்றவை என்று விமர்சித்தனர், மேலும் இது "சீரற்ற தீர்மானங்களுக்கும் ஃபிசா தரங்களின் அதிகப்படியான பயன்பாட்டிற்கும் வழிவகுக்கும்" என்று நம்புகிறார்கள். எஃப். பி. ஐ இயக்குனர் மொழிபெயர்ப்பாளர்களை பணியமர்த்த அனுமதிக்கும் பிரிவு 205 மற்றும் கண்காணிப்பு உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடிய கூட்டாட்சி நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை ஏழு முதல் பதினொரு வரை அதிகரிக்கும் பிரிவு 208 ஆகியவை "பயங்கரவாத செயல்களைத் தடுப்பதில் அரசாங்கத்திற்கு உதவுவதற்கான அவர்களின் முயற்சிகளில் பாராட்டத்தக்கவை, அதே நேரத்தில் குடிமக்களின் சிவில் சுதந்திரங்கள் மீதான ஊடுருவல்களைச் சரிபார்க்கும் அமைப்பைப் பராமரிக்கின்றன". அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் தனிப்பட்ட தனியுரிமை ஆகிய இரண்டின் வழக்கறிஞரான ஏ. சி. எல். யூ, தேசபக்தச் சட்டத்திற்கு கடுமையாக ஆட்சேபனை தெரிவித்தது, இது தவறானது மற்றும் பல தனிப்பட்ட சுதந்திரங்களை மீறுவதாகக் கூறியது. "தேசபக்தச் சட்டத்தில் குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடுகள் உள்ளன, உங்கள் மருத்துவப் பதிவுகள், வரிப் பதிவுகள், சாத்தியமான காரணமின்றி நீங்கள் வாங்கும் அல்லது கடன் வாங்கும் புத்தகங்கள் பற்றிய தகவல்கள் மற்றும் வாரங்கள், மாதங்கள் அல்லது காலவரையின்றி உங்களுக்குச் சொல்லாமல் ரகசியத் தேடல்களை நடத்துவதற்கான அதிகாரம் ஆகியவற்றை அணுக அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிப்பதன் மூலம் உங்கள் அடிப்படை சுதந்திரங்களை அச்சுறுத்தும் குறைபாடுகள் உள்ளன". ஏ. சி. எல். யூ பெரும்பாலும் குறிப்பிட்ட பிரிவுகளை பெயரிடவில்லை என்றாலும், பொதுவாக அவை பின்வருமாறுஃ ஒரு அமெரிக்க குடிமகனின் நடவடிக்கைகள் குறித்து மூன்றாம் தரப்பினரால் வைத்திருக்கும் பதிவுகளை சேகரிக்கும் அரசாங்கத்தின் அதிகரித்த திறனை எதிர்க்கவும் (அவை பிரிவு 215 ஐக் குறிக்கின்றன). அரசாங்கத்திற்கு அதிகப்படியான கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். தேடுதல் உத்தரவுகளின் பொருள் ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர் என்பதற்கான ஆதாரங்களை அரசாங்கம் இனி காட்ட வேண்டியதில்லை என்றும், தனிப்பட்ட தகவல்களை அணுகுவதற்கு எஃப். பி. ஐ சாத்தியமான காரணத்தைக் காட்ட வேண்டியதில்லை என்றும், தேசபக்தச் சட்டத்தால் நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட புதிய அதிகாரங்களின் நீதித்துறை மேற்பார்வை கிட்டத்தட்ட இல்லை என்றும், கண்காணிப்பு உத்தரவுகள் ஒரு நபரின் முதல் திருத்த நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையில் இருக்கலாம் என்றும், உத்தரவுகள் வழங்கப்படும்போது அவை ஒருதலைப்பட்சமாகவும் கேமராவிலும் செய்யப்படுகின்றன என்றும் அவர்கள் நம்புகிறார்கள். இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணாக குற்றவியல் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளை திருத்துகிறது என்று நம்புங்கள், இது குறைந்தது தேடல் செயல்படுத்தப்பட்ட நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகும், நபர்களுக்கு அறிவிக்காமல் தேடல்களை நடத்த அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கிறது (cf. பிரிவு 212) தேசபக்தர் சட்டத்தின் கீழ், நான்காவது திருத்தம் வெளிப்படையாக கோருவதைப் போல, சாத்தியமான காரணத்தை நிரூபிக்காமல் குற்றத்தின் ஆதாரங்களைப் பெற அமெரிக்க குடிமக்கள் மீது எஃப். பி. ஐ ரகசியமாக ஒரு உடல் தேடல் அல்லது வயர்டேப்பை நடத்த முடியும் என்று நம்புங்கள். (cf. பிரிவு 216) பேனா பதிவுச் சட்டங்களின் விரிவாக்கத்தை எதிர்க்கவும் (cf. பிரிவு 216). வயர்டேப் சட்டம் தொலைபேசி வயர்டேப்கள் தொடர்பாக பேனா பதிவேடுகளின் பயன்பாட்டை குறிப்பாக விவரிக்கிறது என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள், மேலும் வெப் சர்ஃபிங்கின் கண்காணிப்பு போன்ற நவீன தகவல்தொடர்புகளுக்காக இது ஒருபோதும் கருதப்படவில்லை. ரோவிங் கண்காணிப்பு (பிரிவு 206) மற்றும் நாடு தழுவிய கண்காணிப்பு அங்கீகாரத்தை (பிரிவு 206) அவர்கள் எதிர்க்கின்றனர். பிரிவு 220) "ஏனெனில் ஒரு நீதிபதி தனது உத்தரவு எந்த அளவிற்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதை அர்த்தமுள்ள வகையில் கண்காணிக்க முடியாது". எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன் தேசபக்தச் சட்டத்தை கடுமையாக விமர்சித்து வருகிறது. "செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு வழங்குதல், மொழிபெயர்ப்பு வசதிகளை அதிகரிப்பது மற்றும் தடயவியல் சைபர் கிரைம் திறன்களை அதிகரிப்பது போன்ற பொருத்தமானதாகத் தோன்றும் சில பிரிவுகளைக் கொண்டிருக்கும்போது, இதில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள பெரும்பாலான பிரிவுகள் காங்கிரஸால் கவனமாக ஆய்வு செய்யப்படவில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, அல்லது அதை விவாதிக்கவோ அல்லது பெரிய மாற்றங்களைச் செய்யும் துறைகளில் சட்ட அமலாக்கத்திற்கு வெளியே உள்ள நிபுணர்களிடமிருந்து சாட்சியங்களைக் கேட்கவோ போதுமான நேரம் எடுக்கப்படவில்லை" மற்றும் "[பல விதிகள்] அகிம்சை, உள்நாட்டு குற்றங்களை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. [மேலும்] பல விதிகள் பயங்கரவாதத்தை இலக்காகக் கொண்டதாகத் தோன்றினாலும், சமீபத்திய தாக்குதல்கள் அல்லது வேறு எந்த பயங்கரவாத தாக்குதல்களின் திட்டமிடலையும் அவர்கள் கண்டறியத் தவறியதற்கான காரணங்கள் PATRIOT இன் பத்தியுடன் சமரசம் செய்யப்பட்ட சிவில் சுதந்திரங்கள் என்பதை அரசாங்கம் காட்டவில்லை". பயங்கரவாதத்துடன் தொடர்புடையதாகக் கருதப்படும் செயல்களின் பட்டியலில் கணினி குற்றங்கள் சேர்க்கப்பட்டதையும் அவர்கள் விமர்சித்துள்ளனர். EFF விமர்சித்துள்ளதுஃ பிரிவு 201, பிரிவு 805 உடன் இணைந்து பயங்கரவாதத்தின் பொருள் ஆதரவைக் கையாள்கிறது. பயங்கரவாதம் அல்லாத நடவடிக்கைகளில் அவர்களுக்கு ஆதரவளிக்க மட்டுமே, அமெரிக்க குடிமக்கள் பயங்கரவாதியாகக் கருதப்படும் ஒரு அமைப்பை ஆதரிக்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்று ஈ. எஃப். எஃப் நம்புகிறது. பிரிவு 805 உடன் சாத்தியமான பிரச்சினைகளை அவர்கள் மேற்கோள் காட்டும் ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்னவென்றால், இனவெறியின் போது ஆப்பிரிக்க தேசிய காங்கிரஸை (ஏஎன்சி) குடிமக்கள் ஆதரிக்க முடியாது, ஏனெனில் அவர்கள் ஒரு பயங்கரவாத அமைப்பாக வகைப்படுத்தப்படுவார்கள் என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். இஸ்ரேலியர்களுக்கும் பாலஸ்தீனியர்களுக்கும் இடையிலான மோதலில் அனாதைக் குழந்தைகளை எவ்வாறு பராமரிப்பது என்பது குறித்து ஹமாஸ் உறுப்பினர்களுக்கு பயிற்சி அளிக்க முடியாத ஒரு மனிதாபிமான சமூக சேவகர் அல்லது சர்வதேச சட்டத்தைப் பற்றி ஐ. ஆர். ஏ உறுப்பினர்களுக்கு ஒரு வழக்கறிஞரால் கற்பிக்க முடியாதது, அல்லது பயனுள்ள சமாதானப் பேச்சுவார்த்தைகளில் பயிற்சியளிக்கும் அமைதிப் பணியாளர்கள் அல்லது மனித உரிமை மீறல்கள் குறித்து ஐக்கிய நாடுகள் சபையில் எவ்வாறு மனு செய்வது என்பதற்கு மேலும் எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 201 ஐ ஈஎஃப்எஃப் தானாகவே எதிர்க்கவில்லை, மேலும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டிய பிரிவு பிரிவு 805 என்று நம்புகிறது. பிரிவு 202 மற்றும் பிரிவு 217, இவை இரண்டும் கணினி குற்றங்களின் விசாரணைக்கான இடைமறிப்பு உத்தரவுகளின் ஒப்புதலைக் கையாள்கின்றன. "கண்காணிப்பு அதிகாரம் இல்லாததால் ஒரு கணினி-குற்ற விசாரணை-ஒரு பயங்கரவாத விசாரணை கூட தடைபட்ட ஒரு நிகழ்வைக் கூட மேற்கோள் காட்டாமல் காங்கிரஸ் இந்த பிரிவை நிறைவேற்றியது" என்பதால் இந்தப் பிரிவு மூடப்பட வேண்டும் என்று ஈ. எஃப். எஃப் நம்புகிறது. பல்வேறு நடவடிக்கைகள் மூலம் non-U.S மூலத்திலிருந்து வெளிநாட்டு உளவுத்துறை தகவல்களைப் பெற அனுமதிக்கும் வகையில் FISA ஐ திருத்திய பிரிவு 204, சரிபார்க்கப்படாத கண்காணிப்புக்கு எதிரான பாதுகாப்புகளை நீக்குவதாக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. "நாட்டிற்கு வெளியே தகவல்களைச் சேகரிக்கும் போது அமெரிக்காவும் பேனா-பொறிச் சட்டங்களை புறக்கணிக்க முடியும் என்பதை காங்கிரஸ் தெளிவுபடுத்த மறந்துவிட்டது" என்று ஈ. எஃப். எஃப் கூறியுள்ளது. "யு. எஸ். ஏ. பேட்ரியாட் சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பே மீதமுள்ள சட்டம் எவ்வளவு மோசமாக இருந்தது என்பதையும், சர்வதேச தகவல்தொடர்புகளின் அரசாங்க கண்காணிப்பு எவ்வாறு ஆபத்தான முறையில் ஒழுங்குபடுத்தப்படவில்லை என்பதையும் 204 உண்மையில் தெளிவுபடுத்தியது" என்பதை இது காட்டுகிறது என்று அவர்கள் கருதுகின்றனர், மேலும் கட்டுப்பாட்டை மீறிய அமைப்புக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக எசெலோனை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள். பிரிவு 204 அமெரிக்க குறியீட்டின் அத்தியாயம் 206 ஐ சேர்க்க மாற்றியமைக்கப்பட்டது (இது பேனா பதிவேடுகள் மற்றும் பொறி மற்றும் தடமறிதல் சாதனங்களின் ஒழுங்குமுறையைக் கையாள்கிறது) மற்றும் மின்னணு சாதனங்களை ஏஜென்சிகள் தகவல்தொடர்புகளை இடைமறிக்கக்கூடிய சாதனங்களின் பட்டியலில் உள்ளடக்கியது. சர்ச்சைக்குரிய பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ இந்த அத்தியாயம் அல்லது அத்தியாயம் 121 இல் உள்ள எதுவும் [சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புகள் மற்றும் பரிவர்த்தனைகளை எப்போது, எங்கு அணுக முடியும் என்பதை தீர்மானிக்கும் ஒழுங்குமுறைகள்] அல்லது இந்த தலைப்பின் 206, அல்லது 1934 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொடர்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 705 [அத்தகைய தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்களை வெளிப்படுத்துவதிலிருந்தோ வெளியிடுவதிலிருந்தோ கம்பி அல்லது வானொலி மூலம் எந்தவொரு மாநிலங்களுக்கு இடையேயான அல்லது வெளிநாட்டு தகவல்தொடர்புகளையும் பெறுபவர், பெறுவதில் உதவுபவர், அனுப்புபவர் அல்லது அனுப்ப உதவுபவர் எவரையும் அனுமதிப்பதில்லை, "பரிமாற்றம் அல்லது வரவேற்புக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட சேனல்கள் தவிர"] சர்வதேச அல்லது வெளிநாட்டு தகவல்தொடர்புகளிலிருந்து வெளிநாட்டு புலனாய்வு தகவல்களை அமெரிக்க அரசு கையகப்படுத்துவதை பாதிக்கும் என்று கருதப்படும், அல்லது வெளிநாட்டு மின்னணு தகவல்தொடர்பு அமைப்பை உள்ளடக்கிய பொருந்தக்கூடிய கூட்டாட்சி சட்டத்தின்படி நடத்தப்பட்ட வெளிநாட்டு புலனாய்வு நடவடிக்கைகள், வெளிநாட்டு உளவுத்துறையின் பிரிவு 101 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி மின்னணு "பிரிவு 204 இன் சர்வதேச கண்காணிப்பு அதிகாரத்தின் விரிவாக்கத்திற்கு வலுவான பொது எதிர்ப்பு, மீதமுள்ள சட்டத்தை சரிசெய்ய வேண்டும் என்ற செய்தியை காங்கிரசுக்கு அனுப்பக்கூடும்" என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். பிரிவு 206, இலக்குகளின் ரோவிங் கண்காணிப்பை அனுமதிக்கிறது, மேலும் அத்தகைய கண்காணிப்பைச் செய்ய ஒரு அரசாங்க நிறுவனத்திற்கு முழு உதவி தேவைப்படுகிறது. எண்ணற்ற அப்பாவி அமெரிக்கர்களின் தகவல்தொடர்பு தனியுரிமையை மீறுவதற்கு எஃப். பி. ஐக்கு ஒரு 'வெற்று காசோலையை' வழங்குகிறது என்று அவர்கள் நம்புவதால் ஈ. எஃப். எஃப் சட்டத்தை எதிர்க்கிறது. ஃபிசா வயர்டேப்களுக்கு குறைந்த சட்டத் தரம் இருப்பதால் அது அமெரிக்க குடிமக்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை துஷ்பிரயோகம் செய்ய வழிவகுக்கும் என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். ஈஎஃப்எஃப் கூறுகிறது, "எஃப். பி. ஐ ஒவ்வொரு தொலைபேசி இணைப்பு, மொபைல் தகவல்தொடர்பு சாதனம் அல்லது இணைய இணைப்பை ஒரு சந்தேக நபர் பயன்படுத்தலாம், சந்தேக நபரை ஒரு வருடம் வரை பெயரால் அடையாளம் காண வேண்டிய அவசியமில்லை". கேள்விக்குரிய பிரிவு, 205, 'சேர்ப்பதன் மூலம் திருத்தப்பட்டது அல்லது விண்ணப்பத்தின் இலக்கின் நடவடிக்கைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட நபரை, அத்தகைய மற்ற நபர்களை,' குறிப்பிட்ட நபருக்குப் பிறகு 'அடையாளம் காண்பதைத் தடுக்கும் விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்த சூழ்நிலைகளில். இப்போது அது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ [இந்தப் பிரிவின் கீழ் ஒரு மின்னணு கண்காணிப்புக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் உத்தரவு] விண்ணப்பதாரரின் வேண்டுகோளின் பேரில், ஒரு குறிப்பிட்ட தகவல் தொடர்பு அல்லது பிற பொதுவான கேரியர், நில உரிமையாளர், பாதுகாவலர் அல்லது பிற குறிப்பிட்ட நபர், அல்லது விண்ணப்பத்தின் இலக்கின் நடவடிக்கைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட நபரை அடையாளம் காண்பதைத் தடுக்கும் விளைவைக் கொண்டிருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்த சூழ்நிலைகளில், அத்தகைய பிற நபர்கள், விண்ணப்பதாரருக்கு மின்னணு கண்காணிப்பை நிறைவேற்றத் தேவையான அனைத்து தகவல்களையும், வசதிகளையும் அல்லது தொழில்நுட்ப உதவிகளையும் அதன் ரகசியத்தைப் பாதுகாக்கும் வகையில் உடனடியாக வழங்க வேண்டும் மற்றும் அத்தகைய கேரியர், நில உரிமையாளர், பாதுகாவலர் அல்லது பிற நபர் மின்னணு கண்காணிப்பின் இலக்கை வழங்கும் சேவைகளில் குறைந்தபட்ச குறுக்கீட்டை ஏற்படுத்தும். பிரிவு 207 ஒரு வெளிநாட்டு சக்தியின் முகவர்களுக்கு எதிரான கண்காணிப்பு உத்தரவுகளின் காலத்தை 45 நாட்களில் இருந்து 90 நாட்களாகவும், உடல் தேடல் உத்தரவுகளை 120 நாட்களாகவும், நீதிமன்ற நீட்டிப்புடன் ஒரு ஆண்டு காலமாகவும் நீட்டித்தது. கிரிமினல் வயர்டேப்கள் ஏற்கனவே போதுமான அளவு தாராளமாக இருந்தன என்றும், கண்காணிப்பு காலத்தை அதிகரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் ஈ. எஃப். எஃப் நம்புகிறது. ஃபிசா அடிப்படையிலான கண்காணிப்பு உத்தரவுகளுக்கு சாத்தியமான காரணத்திற்கு குறைந்த சட்டத் தரம் இருப்பதாகவும், அத்தகைய உத்தரவுகளை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கு எதிரான பாதுகாப்புகளை இந்தப் பிரிவு ஆபத்தான முறையில் நீக்குகிறது என்றும் அவர்கள் நம்புகிறார்கள். இருப்பினும், பிரிவு 207 இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ள ஃபிசா கண்காணிப்பு உத்தரவுகளின் கால நீட்டிப்புகள் வெளிநாட்டு முகவர்களுக்கு எதிராக எடுக்கப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், அமெரிக்க குடிமக்களுக்கு அல்ல. ஃபைசா கால வரம்புகளை பேட்ரியாட் 207 நீட்டித்தது என்பது ஒரு தெளிவான "நன்மை" மட்டுமே கொண்ட தேவையற்ற அதிகார விரிவாக்கமாகும் என்று ஈஎஃப்எஃப் நம்புகிறதுஃ இது தொடர்ச்சியான கண்காணிப்பைப் பராமரிப்பதற்காக எஃப். பி. ஐ செய்ய வேண்டிய ஆவணங்களின் அளவைக் குறைக்கிறது. இருப்பினும், அந்த காகிதப்பணி பிஸியான வேலையிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது-இது அரசியலமைப்பால் தேவைப்படும் அரசாங்க கண்காணிப்பு குறித்த நடைமுறை சரிபார்ப்பு ஆகும். இரகசிய போலீஸ் அதிகாரம் மீதான இத்தகைய சோதனைகளை தேவையில்லாமல் குறைப்பது பயங்கரவாதத்திலிருந்து நம்மைப் பாதுகாப்பாக வைத்திருக்காது. மாறாக, அந்த அதிகாரத்தை அரசாங்கம் துஷ்பிரயோகம் செய்வதிலிருந்து அது நமக்கு குறைவான பாதுகாப்பை அளிக்கிறது. பிரிவு 209, குரல் அஞ்சல் திறக்க தலைப்பு III வயர்டேப் உத்தரவுக்கு அரசாங்கம் விண்ணப்பிக்க வேண்டிய அவசியத்தை நீக்கியது. குரல் அஞ்சல் அணுகலைப் பெற ஒரு உத்தரவு இப்போது மின்னணு தகவல்தொடர்பு தனியுரிமைச் சட்டத்தின் (ஈ. சி. பி. ஏ) அடிப்படையில் இருக்கும் என்று ஈ. எஃப். எஃப் சுட்டிக்காட்டுகிறது, இது "அரசாங்க உளவு பார்ப்பதிலிருந்து மிகக் குறைவான பாதுகாப்பை" வழங்குகிறது என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். அவர்கள் பின்வருவனவற்றைக் கூறுகிறார்கள்ஃ PATRIOT க்கு முன்பு, நீங்கள் ஒரு குற்றத்தைச் செய்கிறீர்கள் என்று நம்புவதற்கு "சாத்தியமான காரணத்தை" நிரூபிக்கும் ஒரு நீதிபதிக்கு உண்மைகளைக் காண்பிப்பதன் மூலம் மட்டுமே எஃப். பி. ஐ உங்கள் குரல் அஞ்சல்களை அணுக முடியும். இப்போது அது ஒரு நீதிமன்ற உத்தரவைப் பெற தேடலுக்கு "நியாயமான காரணங்களை" மட்டுமே நிரூபிக்க வேண்டும்-அல்லது, அது ஒரு சப் போனாவைப் பயன்படுத்தினால், ஒரு விசாரணைக்கு வெறும் "பொருத்தத்தை" மட்டுமே காட்ட வேண்டும். PATRIOT க்கு முன்பு, உங்கள் குரல் அஞ்சல் செய்திகளைக் கேட்டால் FBI இறுதியில் உங்களுக்குத் தெரிவிக்க வேண்டியிருந்தது. இப்போது அவர்கள் தேடல் உத்தரவைப் பயன்படுத்தினால், நீதிமன்றத்தில் உங்களுக்கு எதிராக உங்கள் குரல் அஞ்சல்களை எஃப். பி. ஐ பயன்படுத்துகிறதா என்பதை நீங்கள் கண்டுபிடிப்பீர்கள். PATRIOT க்கு முன்பு, நீங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான கடுமையான குற்றங்களில் ஒன்றில் சந்தேகிக்கப்பட்டால் மட்டுமே எஃப். பி. ஐ உங்கள் குரல் அஞ்சல்களைக் கேட்க முடியும். இப்போது அது எந்த வகையான குற்றவியல் விசாரணைக்கும் உங்கள் குரல் அஞ்சல் செய்திகளை அணுகலாம். பேட்ரியோட்டுக்கு முன்பு, எஃப். பி. ஐ சட்டவிரோதமாக உங்கள் குரல் அஞ்சல்களைக் கேட்டால், அது உங்களுக்கு எதிரான ஆதாரமாக செய்திகளைப் பயன்படுத்த முடியாது-இது விலக்கு விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஆனால் ஈ. சி. பி. ஏ-க்கு அத்தகைய விதி எதுவும் இல்லை, எனவே சட்டத்தை மீறி உங்கள் குரல் அஞ்சலை எஃப். பி. ஐ அணுகியிருந்தாலும், உங்கள் குரல் அஞ்சலில் இருந்து இந்த முக்கிய தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளை நீக்கியதற்கு எதிரான ஆதாரமாக அதை சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்தலாம், PATRIOT என்பது அமெரிக்காவின் நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாகும், இது உயிர்களையும் மூட்டுகளையும் பாதுகாக்க மின்னணு தகவல்தொடர்புகளை அவசரமாக வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கிறது, ஏனெனில் ஒரு ஐ. எஸ். பி அல்லது தொலைபேசி நிறுவனம் ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட பதிவுகள் மற்றும் செய்திகளை, அவர்களின் ஒப்புதல் அல்லது அறிவு இல்லாமல், எந்தவொரு சட்ட அமலாக்க முகவரிடமும், மரணம் அல்லது கடுமையான உடல் காயம் ஏற்படுவதற்கான உடனடி ஆபத்து இருக்கும் என்ற நம்பிக்கையின் பேரில் ஒப்படைக்க முடியாது என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். இது தேசபக்தர் சட்டத்தின் பிரிவு 212 ஐ விரிவுபடுத்துகிறது என்று அவர்கள் நம்புவதால், 2002 ஆம் ஆண்டின் உள்நாட்டு பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 225 ஐ அவர்கள் மேலும் எதிர்க்கின்றனர் (இல்லையெனில் சைபர் பாதுகாப்பு மேம்பாட்டுச் சட்டம் 2002 என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது தேசபக்தர் சட்டத்தின் பிரிவு 212 ஐ ரத்து செய்து மாற்றியது). பிரிவு 214, பேனா பதிவேடுகள் மற்றும் பொறி மற்றும் தடமறிதல் சாதனங்களைக் கையாளும் ஃபிசாவின் பகுதிகளை திருத்தியது, ஏனெனில் அவர்கள் முதலில் ஃபிசாவின் கீழ், நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட்ட நீதிமன்ற உத்தரவுகள் தேசிய பாதுகாப்புக்கு வெளிநாட்டு அச்சுறுத்தல்கள் குறித்த விசாரணைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டவை என்று நம்புகிறார்கள். இந்தத் திருத்தம் அமெரிக்க குடிமக்களை உள்ளடக்கும் வகையில் இதை விரிவுபடுத்துகிறது என்றும் அவர்கள் நம்புகிறார்கள், மேலும் "ஃபிசா பேனா-பொறிகள் எவ்வளவு அடிக்கடி அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன, இணையத் தகவல்தொடர்புகளை உளவு பார்க்க அவை எந்த அளவிற்கு பயன்படுத்தப்படுகின்றன, அல்லது இணையத் தகவல்தொடர்புகளுக்கு வரும்போது தகவல்தொடர்பு உள்ளடக்கம் மற்றும் உள்ளடக்கம் அல்லாதவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை நீதிமன்றம் எவ்வாறு விளக்குகிறது என்பதை குடிமக்கள் அறிய வழி இல்லை". என்ன சிக்கிக் கொள்ள முடியும் மற்றும் சிக்கிக் கொள்ள முடியாது என்பதைக் குறிப்பிடுவதில் இந்த திருத்தம் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருப்பதாகவும் அவர்கள் விமர்சிக்கிறார்கள் (பொறி மற்றும் தடமறிதல் மற்றும் பேனா பதிவேடுகள் ஆகியவை தகவல்தொடர்புகளின் தன்மை பற்றிய தரவைத் தீர்மானிப்பதற்காக மட்டுமே, தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்கள் அல்ல). பிரிவு 215, தேசபக்தச் சட்டத்தின் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய பிரிவுகளில் ஒன்றாகும், ஏனெனில் இது ஃபிசாவின் கீழ் பதிவுகள் மற்றும் பிற பொருட்களை அணுகுவதற்கான ஒரு அரசாங்க நிறுவனத்தின் திறனை விரிவுபடுத்துகிறது-இருப்பினும் அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளும் அமெரிக்க குடிமக்கள் மீது விசாரணைகள் செய்யப்படக்கூடாது. விசாரணையில் பதிவுகள் தேவைப்படுவதற்கான சாத்தியமான காரணத்தைக் கூட காட்டாமல், தனியுரிமைக்கான அமெரிக்க குடிமக்களின் 4 வது திருத்த உரிமைகளை மீற அமெரிக்க அரசாங்கத்தை இது அனுமதிக்கிறது என்று ஈ. எஃப். எஃப் நம்புகிறது. அவர்கள் பின்வருமாறு கூறியுள்ளனர்ஃ பிரிவு 215 இன் கீழ் எஃப். பி. ஐ அமெரிக்க நபர்களை (குடிமக்கள் மற்றும் சட்டப்பூர்வ குடியிருப்பாளர்கள்) குறைந்தபட்சம் முதல் திருத்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதன் அடிப்படையில் விசாரிக்க முடியும், மேலும் அவர்களின் சுதந்திரமான பேச்சு நடவடிக்கைகள் அல்லது மத நடைமுறைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே நபர்களை விசாரிக்க முடியும். நீங்கள் கலந்து கொள்ளும் அரசியல் அல்லது மதக் கூட்டங்கள், நீங்கள் பார்வையிடும் வலைத்தளங்கள் அல்லது நீங்கள் படிக்கும் புத்தகங்கள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் நீங்கள் விசாரிக்கப்படலாம். இதன் விளைவாக, இந்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதில் இருந்து அமெரிக்கர்கள் குளிர்ச்சியடையக்கூடும். ஏற்கனவே, மசூதிகளுக்கு வருகை மற்றும் நன்கொடைகள் கணிசமாகக் குறைந்துவிட்டன, ஏனெனில் பல முஸ்லிம்கள் தங்கள் மதத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே விசாரணைக்கு குறிவைக்கப்படுவார்கள் என்று நியாயமான அச்சம் கொண்டுள்ளனர், மேலும் ஃபிசா கண்காணிப்பு உத்தரவு ஒரு அமெரிக்க குடிமகனை நீதிமன்றத்திற்குச் சென்று அதன் சட்டபூர்வமான தன்மையை சவால் செய்ய எந்த வழியும் இல்லை என்ற உண்மையை எதிர்க்கிறது. பிரிவு 220, மின்னணு கண்காணிப்புக்கான தேடல் வாரண்டுகளின் நாடு தழுவிய சேவையை வழங்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. கிரிமினல் வழக்குகள் மற்றும் பயங்கரவாதத்தைக் கையாள்வது ஆகியவற்றைக் கையாள்வதால் இது தேசபக்தச் சட்டத்தில் சேர்க்கப்பட்டிருக்கக் கூடாது என்று ஈ. எஃப். எஃப் நம்புகிறது, இது சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டிருக்கக் கூடாது என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள், "PATRIOT அமெரிக்க பொதுமக்களுக்கு ஒரு தேவையான பயங்கரவாத எதிர்ப்பு நடவடிக்கையாக விற்கப்பட்டது என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும்". தேடல் வாரண்டுகள் தொடர்பாக சட்ட அமலாக்கத்தின் மீது வலுவான சார்பை வெளிப்படுத்திய நீதிபதிகளை ஏஜென்சிகள் 'ஷாப்பிங்' செய்ய முடியும் என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள், அந்த நீதிபதிகளை மட்டுமே பயன்படுத்துவதன் மூலம் இல்லை என்று சொல்ல வாய்ப்பில்லை-வாரண்ட் அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்தின் கடுமையான தேவைகளை பூர்த்தி செய்யாவிட்டாலும் கூட ", மேலும் சிறிய ஐ. எஸ். பி. க்கள் அல்லது தொலைபேசி நிறுவனங்கள் நீதிமன்றத்தில் வாரண்ட்டை சவால் செய்வதன் மூலம் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க முயற்சிக்கும் வாய்ப்பைக் குறைக்கிறது-அவர்களின் காரணம் என்னவென்றால்," அத்தகைய வாரண்டுடன் பணியாற்றிய ஒரு சிறிய சான் பிரான்சிஸ்கோ ஐ. எஸ். பி, அதை வழங்கிய நியூயார்க் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வளங்களைக் கொண்டிருக்க வாய்ப்பில்லை ". இது மோசமானது என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள், ஏனென்றால் தகவல் தொடர்பு வழங்குநர் மட்டுமே வாரண்ட்டை சவால் செய்ய முடியும், ஏனெனில் அதைப் பற்றி அவர்களுக்கு மட்டுமே தெரியும்-பல வாரண்டுகள் ஒருதலைப்பட்சமாக வழங்கப்படுகின்றன, அதாவது அது எதிராக உருவாக்கப்பட்ட கட்சி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும் போது ஆஜராக வேண்டிய அவசியமில்லை. பிரிவு 223, தகவல்தொடர்புகளின் அங்கீகரிக்கப்படாத வெளிப்பாடுகளைச் செய்பவர்களுக்கு எதிராக சிவில் பொறுப்பை அனுமதிக்கிறது. ஈ. எஃப். எஃப் படி அவர்கள் முதலில் இந்தப் பிரிவைப் பாராட்டினர், இருப்பினும் அவர்கள் இப்போது இது "ஒரு சட்டமன்ற ட்ரோஜன் குதிரை [மற்றும்] சட்டத்தில் 223 வெளிப்படையாகச் சேர்த்த சில காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகள் அது நுட்பமாக அகற்றப்பட்டவற்றுக்கு எங்களைக் குருடாக்கியது" என்று நம்புகிறார்கள். ஈ. எஃப். எஃப் இன் காரணம் பின்வருமாறுஃ மற்றவர்கள் மீது வழக்குத் தொடுப்பது போல, சட்டத்தின் "வேண்டுமென்றே" மீறல்களுக்காக நீங்கள் இனி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர முடியாது. அதற்கு பதிலாக, மீறல் "வேண்டுமென்றே" இருக்க வேண்டும், மிக உயர்ந்த standard.Before, நீங்கள் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தால் ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் முன் ஒரு விசாரணையைப் பெறலாம். இப்போது, அரசாங்கத்திற்கு எதிரான வழக்குகள் வேறு எந்த பிரதிவாதியுடனும் judge.Unlike மூலம் மட்டுமே விசாரிக்கப்படுகின்றன, சட்டவிரோதமான வயர்டேப்பிங்கிற்காக நீங்கள் மத்திய அரசு மீது வழக்குத் தொடர விரும்பினால், நீங்கள் முதலில் வயர்டேப்பிங்கை செய்த நிறுவனத்துடன் ஒரு நிர்வாக நடைமுறையை மேற்கொள்ள வேண்டும். இதன் பொருள் என்னவென்றால், நீங்கள் சட்டவிரோத வயர்டேப்பர்களிடம் பணிவுடன் புகார் செய்ய வேண்டும் மற்றும் உங்கள் சட்ட மூலோபாயத்திற்கு அவர்களை அறிவுறுத்த வேண்டும், பின்னர் நீங்கள் court.Before PATRIOT இல் அவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர்வதற்கு முன்பு அதைப் பற்றி ஏதாவது செய்யலாமா என்று அவர்கள் முடிவு செய்ய சிறிது நேரம் காத்திருக்க வேண்டும், பண இழப்புகளுக்கு வழக்குத் தொடர முடியும் என்பதோடு, நீங்கள் ஒரு நீதிபதியிடமிருந்து அறிவிப்பு நிவாரணத்திற்காக வழக்குத் தொடரலாம். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு இணைய சேவை வழங்குநர், அரசாங்கம் தனது நெட்வொர்க்கில் செய்ய விரும்பும் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை வயர்டேப்பிங் சட்டவிரோதமானது என்று அறிவிக்க நீதிமன்றத்தை கேட்கலாம். எந்தவொரு சட்டவிரோத வயர்டேப்பிங்கையும் நிறுத்த உத்தரவிட்ட நீதிமன்றத்தின் தடை உத்தரவுக்காக ஒருவர் வழக்குத் தொடரலாம். PATRIOT பிரிவு 223 சட்டவிரோத கண்காணிப்பை சரிசெய்யும் ஒரு நீதிபதியின் திறனை கணிசமாகக் குறைத்தது, இதனால் நீங்கள் பண இழப்புகளுக்கு மட்டுமே அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர முடியும். இதன் பொருள், எடுத்துக்காட்டாக, சட்டவிரோதமான தொலைபேசி ஒட்டுக்கேட்கலைத் தடுக்க யாரும் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர முடியாது. சட்டவிரோத குழாய் தொடரும் போது அரசாங்கம் இழப்பீடுகளை செலுத்த வேண்டும் என்று ஒருவர் வழக்குத் தொடரலாம்! பிரிவு 225, இது நீதிமன்ற உத்தரவின் படி அல்லது அவசர உதவிக்கான கோரிக்கையின் படி கண்காணிப்பை மேற்கொள்ள அரசாங்கத்திற்கு உதவுபவர்களுக்கு சட்டப்பூர்வ விலக்கு அளிக்கிறது. "ஃபிசா உத்தரவை சவால் செய்வதற்கான எந்தவொரு நடைமுறையும் இல்லாததால், யாரிடமும் சொல்வதைத் தடைசெய்யும் ஒருபோதும் முடிவடையாத தடை உத்தரவு, உங்கள் வாதங்களைக் கேட்காத ரகசிய நீதிமன்றம்-இது ஐ. எஸ். பி. க்கள் மற்றும் தொலைபேசி நிறுவனங்களுக்கு மற்றொரு ஊக்கமாகும் கோரிக்கையை சட்டப்பூர்வமாக கேள்விக்குரியதாக இருக்கும்போது கூட நீதித்துறை அல்லது ஃபிசா நீதிமன்றத்தின் கோரிக்கைகளுக்கு வளைந்து கொடுக்கவும்". அமெரிக்க நூலக சங்கம் அமெரிக்க நூலக சங்கம் பிரிவு 215 ஐ கடுமையாக எதிர்க்கிறது. ஜூன் 29,2005 அன்று நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு தீர்மானத்தில், "யு. எஸ். ஏ பேட்ரியாட் சட்டத்தின் பிரிவு 215, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ளதாக நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லாமல் ஏராளமான தனிநபர்களுக்கான நூலக பதிவுகளை ரகசியமாக கோரவும் பெறவும் அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கிறது" என்று அவர்கள் கூறினர். அவர்கள் தீர்மானித்தனர்ஃ 2006 நிதியாண்டின் செனட் வர்த்தக-நீதி-மாநில ஒதுக்கீட்டு மசோதாவில், யு. எஸ். ஏ. பி. ஏ. டி. ஆர். ஐ. ஓ. டி சட்டத்தின் பிரிவு 215 இன் கீழ் நூலகம் மற்றும் புத்தகக் கடை பதிவுகளைத் தேடுவதற்கு நீதித்துறையால் ஒதுக்கப்பட்ட நிதியைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க செனட்டை வலியுறுத்துவது; நூலக பயனர்களின் தனியுரிமையை மீட்டெடுக்கும் சட்டத்தை நிறைவேற்ற அமெரிக்க காங்கிரஸை வலியுறுத்துவது; கருத்துக்களின் சுதந்திரமான வெளிப்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது யு. எஸ். ஏ. பி. ஏ. டி. ஆர். ஐ. ஐ. ஓ. டி சட்டம் விரிவாக்க மசோதாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி நூலகங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கவோ அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு முயற்சியையும் எதிர்க்க, புலனாய்வுக்கான செனட் தேர்வுக் குழுவால் ரகசியமாக குறிக்கப்படுவதாக அவர்கள் நம்புகிறார்கள்; நூலகர்கள் மற்றும் பிற நூலகத் தொழிலாளர்கள், அறங்காவலர்கள் மற்றும் நாடு முழுவதும் வக்கீல்கள் தங்கள் பயனர்களுக்கு கல்வி கற்பதற்கான முயற்சிகளைத் தொடருமாறு வலியுறுத்துவது. அவர்களின் நிலைப்பாடு விமர்சனம் இல்லாமல் செல்லவில்லை. ஏ. எல். ஏவின் நிலைப்பாட்டை ஒரு முக்கிய விமர்சகர் மன்ஹாட்டன் இன்ஸ்டிடியூட்டின் ஹீதர் மேக் டொனால்ட் ஆவார், அவர் சிட்டி ஜர்னலுக்கான ஒரு கட்டுரையில், "பிரிவு 215 பற்றி அவர் கோபப்படுகிறார், இது தேசபக்தச் சட்டத்தின் அச்சத்தை பரப்புவதில் ஒரு வழக்கு ஆய்வு" என்று கூறினார். அமெரிக்க அரசாங்கம் அதன் பல விமர்சகர்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாகவும், தேசபக்தச் சட்டத்தின் பல விமர்சனங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாகவும், அமெரிக்க அரசாங்கம் lifeandliberty.gov என்ற வலைத்தளத்தை அமைத்தது, இது விமர்சனங்களுக்கு பதிலளிப்பதற்காக அர்ப்பணிக்கப்பட்டது. இந்த வலைத்தளம் இனி இல்லை; இருப்பினும், அது செய்தபோது, அவர்கள் ஏ. சி. எல். யுவால் நிலைநிறுத்தப்பட்ட கட்டுக்கதைகள் என்று நம்பிய ஒரு பக்கத்தை அர்ப்பணித்தனர், மேலும் "காங்கிரஸ் தற்போதுள்ள சட்டக் கொள்கைகளை எடுத்து, உலகளாவிய பயங்கரவாத வலையமைப்பால் முன்வைக்கப்பட்ட சவால்களிலிருந்து அமெரிக்க மக்களின் உயிர்களையும் சுதந்திரத்தையும் பாதுகாக்க அவற்றை மறுசீரமைத்தது" என்று கூறினார். அவர்கள் பாதுகாத்தனர்ஃ பிரிவு 203, இது ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட்ட தகவல்களைப் பகிர்ந்து கொள்ள கூட்டாட்சி அதிகாரிகளை அனுமதித்தது. அத்தகைய தகவல்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் திறன் புலனாய்வாளர்களுக்கு "புள்ளிகளை இணைக்க" அனுமதிக்கிறது என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். பாலஸ்தீனிய இஸ்லாமிய ஜிஹாத்தின் அமெரிக்கத் தலைவர் என்று ஒரு கூட்டாட்சி கிராண்ட் ஜூரி ஸமி அல்-ஆரியனை எவ்வாறு குற்றம் சாட்டியது என்பதற்கான உதாரணத்தை அவர்கள் வழங்குகிறார்கள், இது "உலகின் மிகவும் வன்முறையான பயங்கரவாத அமைப்புகளில் ஒன்று" என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள், பிரிவு 206, ரோவிங் கண்காணிப்பு ஆணையம், "சர்வதேச பயங்கரவாதிகள் அதிநவீன மற்றும் பயிற்சி பெற்றவர்கள், மொபைல் போன்கள் போன்ற இடங்கள் மற்றும் தகவல்தொடர்பு சாதனங்களை விரைவாக மாற்றுவதன் மூலம் கண்காணிப்பைத் தடுக்கிறார்கள், பயங்கரவாதிகளைக் கண்காணிக்க தேசிய பாதுகாப்பு விசாரணைகளில் அதே நுட்பங்களைப் பயன்படுத்த நீதிமன்ற அனுமதியைப் பெற சட்ட முகவர்களுக்கு அதிகாரம் அளித்தது" பிரிவு 233, தேடல் வாரண்ட் அறிவிப்புகளை தாமதப்படுத்தும் திறன். குறிப்பாக, "சில சந்தர்ப்பங்களில் குற்றவாளிகள் விசாரணைக்கு மிக விரைவாக அனுப்பப்பட்டால், அவர்கள் தப்பி ஓடலாம், ஆதாரங்களை அழிக்கலாம், சாட்சிகளை மிரட்டலாம் அல்லது கொல்லலாம், கூட்டாளிகளுடனான தொடர்பை துண்டிக்கலாம் அல்லது கைது செய்யப்படுவதைத் தவிர்க்க வேறு நடவடிக்கை எடுக்கலாம்" என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள், மேலும் அவை "பல தசாப்தங்களாக பயன்படுத்தப்பட்டு வருகின்றன, போதைப்பொருள் மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்ற வழக்குகளில் முக்கியமானவை என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் நீதிமன்றங்களால் முழுமையாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளன". பிரிவு 215, பயங்கரவாத விசாரணைகளுக்கு உதவுவதற்காக பதிவுகளை அணுகுவதற்கான அதிகாரங்களை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கியது. அதிகரித்த அதிகாரங்களை அவர்கள் நியாயப்படுத்துகிறார்கள், ஏனெனில் வணிக பதிவுகளை ஆராய்வது பயங்கரவாத வழக்குகளை விசாரிப்பதில் ஒரு முக்கியமான பகுதியாகும் என்றும், "சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் எப்போதும் கிராண்ட் ஜூரி சப் போனாஸ் மூலம் குற்றவியல் வழக்குகளில் வணிக பதிவுகளைப் பெற முடிந்தது என்றும், பொருத்தமான இடங்களில் தேசிய பாதுகாப்பு வழக்குகளில் தொடர்ந்து அவ்வாறு செய்கிறார்கள்" என்றும் அவர்கள் கூறுகிறார்கள். அவர்கள் 1990 இராசி துப்பாக்கிதாரி ஹெரிபெர்டோ செடாவின் குறிப்பிட்ட உதாரணத்தைப் பயன்படுத்துகிறார்கள், அங்கு அதிகாரிகள் ஒரு ஸ்காட்டிஷ் மாயக் கவிஞருக்கு நூலக பதிவுகளைப் பயன்படுத்தினர் என்றும், கவிஞரின் புத்தகங்களை நூலகத்திலிருந்து யார் சரிபார்த்தார்கள் என்பதை அறிய விரும்பினர் என்றும் கூறுகிறார்கள். பிரிவு 219, பயங்கரவாதத்திற்கான தேடல் வாரண்டுகளுக்கு ஒற்றை அதிகார வரம்பை வழங்குகிறது. அரசாங்கத்தின் கூற்றுப்படி, "நவீன பயங்கரவாத விசாரணைகள் பெரும்பாலும் பல மாவட்டங்களில் பரவியுள்ளன, எனவே அதிகாரிகள் பல அதிகார வரம்புகளில் பல வாரண்டுகளைப் பெற வேண்டியிருந்தது, இது தேவையற்ற தாமதங்களை உருவாக்குகிறது", மேலும் இந்த பிரிவினால் விசாரணைகள் நெறிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள். குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு 1978 இல் ஃபிசா நிறைவேற்றப்படும் வரை தேசிய பாதுகாப்பு கண்காணிப்பு வரலாற்றுடன் ஒப்பந்தங்கள்; 1978 சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட புதிய சட்ட நடைமுறைகள்; 1978 முதல் யு. எஸ். ஏ-பேட்ரியாட் சட்டம் நிறைவேற்றப்படும் வரை சட்டத்தின் பரிணாமம்; செப்டம்பர் 11,2001 தாக்குதல்களால் தூண்டப்பட்ட சட்ட மாற்றங்கள்; மற்றும் சீர்திருத்தங்களுக்கான முன்மொழிவுகளை பரிந்துரைத்தது. கட்டுரை தேசபக்தர் சட்டத்தின் மூன்று குறிப்பிட்ட விதிகளில் கவனம் செலுத்துகிறதுஃ இணையத்தில் பேனா பதிவுச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான விதி, கார்னிவோர் தொடர்பான விதிகள் மற்றும் வயர்டேப் சட்டத்திற்கு புதிய கணினி அத்துமீறல் விதிவிலக்கு. தேசபக்தர் சட்டத்தின் இணைய கண்காணிப்பு விதிகள் சட்ட அமலாக்க மற்றும் சிவில் சுதந்திரவாதிகள் இருவரும் பாராட்ட வேண்டிய வழிகளில் சட்டத்தை புதுப்பித்தன என்று வாதிடுகிறது. மைக்கேல் ஜே. வூட்ஸ் (2005), எதிர் நுண்ணறிவு மற்றும் பரிவர்த்தனை பதிவுகளுக்கான அணுகல்ஃ யு. எஸ். ஏ பேட்ரியாட் சட்டத்தின் நடைமுறை வரலாறு பிரிவு 215, தேசபக்த விவாதங்கள். வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்பு மறுஆய்வு நீதிமன்றம், அமெரிக்க வெளிநாட்டு புலனாய்வு கண்காணிப்பு நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கான தீர்மானங்கள் குறித்து, செப்டம்பர் 9,2002 அன்று வாதிடப்பட்டது; நவம்பர் 18,2002 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது வெளிநாட்டு உளவுத்துறையையும் குற்றவியல் அதிகார வரம்புகளையும் பிரிக்கும் ஒரு "சுவர்" உள்ளது என்ற பார்வையில் உள்ள குறைபாடுகள் என்று ஆசிரியர் நம்புவதை விவரிக்கிறது. EPIC-USA PATRIOT சட்டம் பக்கங்கள் CDT-USA PARTIOT சட்டம் கண்ணோட்டம் ACLU-ரிஃபார்ம் தி USA PATRIOT சட்டம் US DoJ 's USA PATRIOT சட்டம் தளம் தலைப்பு II அமெரிக்காவில் தொலைத்தொடர்பு தனியுரிமை சட்டத்தின் தனியுரிமை