Use of force in international law
அரசுகளால் பலத்தைப் பயன்படுத்துவது வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் மற்றும் ஒப்பந்தச் சட்டம் ஆகிய இரண்டாலும் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. ஐ. நா சாசனத்தின் பிரிவு 2 (4) பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ அனைத்து உறுப்பினர்களும் தங்கள் சர்வதேச உறவுகளில் எந்தவொரு நாட்டின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு அல்லது அரசியல் சுதந்திரத்திற்கு எதிராக அச்சுறுத்தல் அல்லது சக்தியைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும், அல்லது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் நோக்கங்களுக்கு முரணான வேறு எந்த முறையிலும். இந்தக் கொள்கை இப்போது வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் ஐ. நா சாசனத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட இரண்டு சூழ்நிலைகளைத் தவிர ஆயுதப் படையைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்யும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது. முதலாவதாக, பாதுகாப்பு கவுன்சில், சாசனத்தின் 24 மற்றும் 25 வது பிரிவுகள் மற்றும் அத்தியாயம் VII இல் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களின் கீழ், சர்வதேச அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பை பராமரிக்க அல்லது செயல்படுத்த கூட்டு நடவடிக்கைக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கலாம். இரண்டாவதாக, பிரிவு 51 மேலும் கூறுகிறதுஃ "சர்வதேச அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பைப் பராமரிக்க பாதுகாப்பு கவுன்சில் தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கும் வரை, ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் ஒரு உறுப்பினருக்கு எதிராக ஆயுதத் தாக்குதல் நடந்தால், தற்போதைய சாசனத்தில் உள்ள எதுவும் தனிப்பட்ட அல்லது கூட்டு தற்காப்பின் உள்ளார்ந்த உரிமையை பாதிக்காது". மனிதாபிமான தலையீடு, பழிவாங்கல் மற்றும் வெளிநாடுகளில் உள்ள குடிமக்களின் பாதுகாப்பு உரிமை குறித்து சில மாநிலங்களால் இன்னும் சர்ச்சைக்குரிய கூற்றுகளும் உள்ளன. கூட்டு நடவடிக்கை சர்வதேச அமைதி மற்றும் பாதுகாப்புக்கு ஏதேனும் அச்சுறுத்தல் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கவும், அதை நிவர்த்தி செய்ய நடவடிக்கை எடுக்கவும் பாதுகாப்பு கவுன்சிலுக்கு அதிகாரம் உள்ளது. நடைமுறையில் இந்த அதிகாரம் ஒப்பீட்டளவில் குறைவாகவே பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் ஒரு குறிப்பிட்ட பிரச்சினையில் ஆர்வமுள்ள ஐந்து வீட்டோ அதிகாரம் கொண்ட நிரந்தர உறுப்பினர்கள் உள்ளனர். பொதுவாக ஆயுதப் படைக்கு முன் பொருளாதாரத் தடைகள் விதிப்பது போன்ற ஆயுதப் படைக்கு குறைவான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படுகின்றன. 1950 ஆம் ஆண்டில் தென் கொரியாவிலிருந்து வட கொரியா திரும்பப் பெறப்படுவதைப் பாதுகாக்க பாதுகாப்பு கவுன்சில் முதன்முறையாக பலத்தைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் அளித்தது. அமலாக்கத்திற்கு பயன்படுத்த ஐ. நா. தனது சொந்த நியமிக்கப்பட்ட படைகளைக் கொண்டிருக்கும் என்று ஐ. நா சாசனத்தின் வடிவமைப்பாளர்களால் முதலில் கருதப்பட்டாலும், தலையீடு அமெரிக்க கட்டளையின் கீழ் உள்ள படைகளால் திறம்பட கட்டுப்படுத்தப்பட்டது. இந்த அமைப்பின் பலவீனங்களும் குறிப்பிடத்தக்கவை, சோவியத் புறக்கணிப்பு மற்றும் தைவானின் தேசியவாத சீனர்களால் சீனாவின் இருக்கையை ஆக்கிரமித்ததன் காரணமாக மட்டுமே தீர்மானம் நிறைவேற்றப்பட்டது. 1990 இல் ஈராக் குவைத் மீது படையெடுக்கும் வரை பாதுகாப்பு கவுன்சில் மீண்டும் குறிப்பிடத்தக்க ஆயுதப் படையைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை. திரும்பப் பெறக் கோரும் தீர்மானங்களை நிறைவேற்றிய பின்னர், கவுன்சில் தீர்மானம் 678 ஐ நிறைவேற்றியது, இது படையைப் பயன்படுத்துவதற்கு அங்கீகாரம் அளித்தது மற்றும் ஈராக் படைகள் திரும்பப் பெறப்படுவதை உறுதிசெய்ய குவைத்துடன் ஒத்துழைப்புடன் செயல்படும் ஒரு படைக்கு தேவையான ஆதரவை வழங்குமாறு அனைத்து உறுப்பு நாடுகளையும் கேட்டுக்கொண்டது. இந்தத் தீர்மானம் ஒருபோதும் ரத்து செய்யப்படவில்லை. நவம்பர் 8,2002 அன்று, பாதுகாப்பு கவுன்சில் 1441 தீர்மானத்தை ஒருமனதாக நிறைவேற்றியதுஃ ரஷ்யா, சீனா, பிரான்ஸ் மற்றும் சிரியா போன்ற அரபு நாடுகள் ஆதரவாக வாக்களித்தன. ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவின் எந்த முடிவும் இல்லாமல் ஈராக்கிற்கு எதிராக போர் தொடுக்க ஐ. நா. உறுப்பு நாடுகளுக்கு 1441 மறைமுகமாக அதிகாரம் அளித்தது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. கூட்டத்தில் இருந்த பிரதிநிதிகள் இது அப்படி இல்லை என்று தெளிவாகக் கூறினர். ஐக்கிய நாடுகள் சபைக்கான அமெரிக்க தூதர் ஜான் நெக்ரோபோன்ட் கூறினார்ஃ "அவரது தீர்மானத்தில்" மறைக்கப்பட்ட தூண்டுதல்கள் "எதுவும் இல்லை மற்றும் பலத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக" தானியங்கி தன்மை "இல்லை. யு. என். எம். ஓ. வி. ஐ. சி, ஐ. ஏ. இ. ஏ அல்லது ஒரு உறுப்பு நாடு ஆகியவற்றால் கவுன்சிலுக்கு தெரிவிக்கப்பட்ட மேலும் ஈராக் மீறல் இருந்தால், பத்தி 12 இல் உள்ளபடி விவாதங்களுக்காக இந்த விஷயம் கவுன்சிலுக்குத் திரும்பும். எந்தவொரு ஈராக்கியரும் இணங்கத் தவறியது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றும் ஈராக் நிராயுதபாணியாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் இந்தத் தீர்மானம் தெளிவுபடுத்துகிறது. மேலும், ஏதோ ஒரு வகையில் ஈராக் நிராயுதபாணியாக்கப்படும். மேலும் ஈராக் மீறல்கள் ஏற்பட்டால் பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்க்கமாக செயல்படத் தவறினால், இந்த தீர்மானம் எந்தவொரு உறுப்பு நாடும் ஈராக்கால் ஏற்படும் அச்சுறுத்தலுக்கு எதிராக தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்வதற்கோ அல்லது தொடர்புடைய ஐ. நா. தீர்மானங்களை அமல்படுத்துவதற்கோ உலக அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கோ தடுக்காது ". தீர்மானத்தின் இணை அனுசரணையாளரான ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கான தூதர் கூறினார்ஃ "பேச்சுவார்த்தைகளின் போது" தானியங்கி தன்மை "மற்றும்" மறைக்கப்பட்ட தூண்டுதல்கள் "பற்றிய கவலைகளை நாங்கள் சத்தமாகவும் தெளிவாகவும் கேள்விப்பட்டோம்-மிகவும் முக்கியமான ஒரு முடிவில் நாம் இராணுவ நடவடிக்கைக்கு விரைந்து செல்லக்கூடாது என்ற கவலை; மிகவும் முக்கியமான ஒரு முடிவில் எந்தவொரு ஈராக் மீறல்களும் கவுன்சிலால் விவாதிக்கப்பட வேண்டும். பதிலில் நான் சமமாக தெளிவாக இருக்கட்டும். இந்த தீர்மானத்தில் "தானியங்கி தன்மை" இல்லை. ஈராக் தனது ஆயுதக் குறைப்பு கடமைகளை மேலும் மீறினால், பத்தி 12 இல் உள்ளபடி இந்த விஷயம் கவுன்சிலுக்கு விவாதத்திற்குத் திரும்பும். பாதுகாப்பு கவுன்சில் அதன் பொறுப்புகளை நிறைவேற்றும் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம் "என்று கூறினார். இந்த செய்தியை சிரியாவுக்கான தூதர் மேலும் உறுதிப்படுத்தினார்ஃ "சிரியா தீர்மானத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தது, அதன் ஆதரவாளர்களான அமெரிக்கா மற்றும் ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் பிரான்ஸ் மற்றும் ரஷ்யாவிலிருந்து உயர்மட்ட தொடர்புகள் மூலம் உறுதியளித்தது, இது ஈராக்கிற்கு எதிராக தாக்குதல் நடத்துவதற்கு ஒரு சாக்குபோக்காக பயன்படுத்தப்படாது மற்றும் ஈராக்கிற்கு எதிரான எந்தவொரு தானியங்கி தாக்குதல்களுக்கும் ஒரு அடிப்படையாக இருக்காது. இந்தத் தீர்மானம், சில பத்திகள் மூலம், எந்தவொரு மாநிலத்திற்கும் பலத்தைப் பயன்படுத்த அதிகாரம் அளிப்பதாக விளக்கப்படக்கூடாது. ஈராக் பிரச்சினையின் அனைத்து கட்டங்களையும் தீர்ப்பதில் பாதுகாப்புக் குழுவின் முக்கிய பங்கை இது மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. குறிப்பாக முன்னாள் யூகோஸ்லாவியா, சோமாலியா மற்றும் சியரா லியோனில் அமைதி காக்கும் அல்லது மனிதாபிமான தலையீடுகளில் படையைப் பயன்படுத்த ஐ. நா அங்கீகாரம் அளித்துள்ளது. பிரிவு 51: சர்வதேச அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பைப் பராமரிக்க பாதுகாப்பு கவுன்சில் தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கும் வரை, ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் ஒரு உறுப்பினருக்கு எதிராக ஆயுதத் தாக்குதல் நடந்தால், இந்த சாசனத்தில் உள்ள எதுவும் கூட்டு அல்லது தனிப்பட்ட தற்காப்பின் உள்ளார்ந்த உரிமையை பாதிக்காது. தற்காப்புக்கான இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்துவதில் உறுப்பினர்கள் எடுத்த நடவடிக்கைகள் உடனடியாக பாதுகாப்பு கவுன்சிலுக்கு தெரிவிக்கப்படும், மேலும் சர்வதேச அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பைப் பராமரிப்பதற்காக அல்லது மீட்டெடுப்பதற்காக எந்தவொரு நேரத்திலும் அத்தகைய நடவடிக்கையை எடுக்க தற்போதைய சாசனத்தின் கீழ் பாதுகாப்பு கவுன்சிலின் அதிகாரம் மற்றும் பொறுப்பை எந்த வகையிலும் பாதிக்காது. நிகரகுவா வழக்கில் சர்வதேச நீதிமன்றம் (ஐ. சி. ஜே) பலப்பிரயோகம் குறித்து உறுதிப்படுத்தியபடி, வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் தற்காப்புக்கான உரிமை உள்ளது. சில வர்ணனையாளர்கள் பிரிவு 51 இன் விளைவு ஆயுதத் தாக்குதல் நிகழும்போது இந்த உரிமையைப் பாதுகாப்பதற்காக மட்டுமே என்றும், பிற தற்காப்பு நடவடிக்கைகள் பிரிவு 2 (4) ஆல் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன என்றும் நம்புகிறார்கள். மிகவும் பரவலாக கருதப்படும் கருத்து என்னவென்றால், பிரிவு 51 இந்த பொதுவான உரிமையை அங்கீகரிக்கிறது, மேலும் ஒரு ஆயுதத் தாக்குதல் நிகழும்போது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைக்கான நடைமுறைகளை வகுக்க தொடர்கிறது. பிந்தைய விளக்கத்தின் கீழ், ஒரு ஆயுதத் தாக்குதல் உண்மையில் நடக்காத சூழ்நிலைகளில் தற்காப்பின் நியாயமான பயன்பாடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. ஒவ்வொரு வன்முறைச் செயலும் ஆயுதமேந்திய தாக்குதலாக இருக்காது. நிகரகுவா வழக்கில், ஆயுதமேந்திய தாக்குதலாக தகுதி பெற எந்த அளவிலான படை தேவை என்பதை ஐ. சி. ஜே தெளிவுபடுத்த முயற்சித்துள்ளது. தற்காப்பு குறித்த பாரம்பரிய வழக்கமான விதிகள், அப்போது பிரிட்டிஷ் காலனியாக இருந்த கனடாவின் மீது தாக்குதலில் ஈடுபட்ட சில அமெரிக்க குடிமக்களைக் கொன்றது தொடர்பாக அமெரிக்காவிற்கும் ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கும் இடையிலான ஆரம்பகால இராஜதந்திர சம்பவத்திலிருந்து பெறப்படுகின்றன. கரோலின் வழக்கு என்று அழைக்கப்படுபவர், "தற்காப்பு, உடனடி, அதிகப்படியான தேவை, வேறு வழியில்லை, விவாதிக்க எந்த தருணமும் இல்லை", மேலும் எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கையும் விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் "தற்காப்பின் அவசியத்தால் நியாயப்படுத்தப்படும் செயல், அந்த தேவையால் மட்டுப்படுத்தப்பட்டு, அதற்குள் தெளிவாக வைக்கப்பட வேண்டும்". அமெரிக்க இராஜாங்கச் செயலாளர் பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளிடம் அளித்த இந்த அறிக்கைகள் தற்காப்புக்கான வழக்கமான உரிமையின் துல்லியமான விளக்கமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன. முன்கூட்டிய படை வழக்கமான சட்டத்தின் கீழ் முன்கூட்டிய தற்காப்புக்கான வரையறுக்கப்பட்ட உரிமை உள்ளது. சாசனத்தின் கீழ் அதன் தொடர்ச்சியான அனுமதி பிரிவு 51 இன் விளக்கத்தைப் பொறுத்தது. ஆயுதமேந்திய தாக்குதல் நடந்தால் மட்டுமே அது தற்காப்பை அனுமதித்தால், முன்கூட்டியே தற்காப்பு உரிமை இருக்க முடியாது. இருப்பினும், நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன்பு ஒரு ஆயுதத் தாக்குதல் உண்மையில் தொடங்கும் வரை ஒரு அரசு காத்திருக்க வேண்டும் என்று சில பார்வையாளர்கள் உண்மையில் நினைக்கிறார்கள். ஒரு தாக்குதல் வெறுமனே சாத்தியமானதாகவோ அல்லது முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடியதாகவோ இருக்கும்போது நடைபெறும் "தடுப்பு" தற்காப்புக்கும், ஆயுதமேந்திய தாக்குதல் உடனடி மற்றும் தவிர்க்க முடியாததாக இருக்கும்போது நடைபெறும் அனுமதிக்கப்பட்ட "தலையீடு" அல்லது "முன்கூட்டிய" தற்காப்புக்கும் இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காணலாம். உடனடி தாக்குதலை எதிர்கொள்வதில் தலையீட்டு, முன்கூட்டிய ஆயுதப் படையைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை ஐ. சி. ஜே ஆல் நிராகரிக்கப்படவில்லை. ஆனால் அரசு நடைமுறையும் கருத்துச் சட்டமும் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் தற்காப்பு தற்காப்புக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று பெருமளவில் கூறுகின்றன. குடிமக்களின் பாதுகாப்பு வெளிநாடுகளில் உள்ள குடிமக்களைப் பாதுகாப்பதற்காக படையைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை குறித்த சர்ச்சைக்குரிய கூற்றை சில மாநிலங்கள் வலியுறுத்தியுள்ளன. சூயஸ் (1956), என்டெபே (1976) மற்றும் அமெரிக்க டொமினிகன் குடியரசு (1965), கிரெனடா (1983) மற்றும் பனாமா (1989) ஆகியவற்றில் இங்கிலாந்தின் தலையீடு எடுத்துக்காட்டுகளில் அடங்கும். பெரும்பான்மையான மாநிலங்கள் அத்தகைய உரிமை இருப்பதைப் பற்றி சந்தேகம் கொண்டுள்ளன. இது பெரும்பாலும் பிற உரிமைகள் மற்றும் பலத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணங்களுடன் உரிமை கோரப்படுகிறது. உதாரணமாக, கிரெனடாவில் அமெரிக்க தலையீடு ஒரு சோசலிச அரசாங்கத்தின் அதிகார உயர்வுக்கு பதிலடியாக பரவலாக கருதப்பட்டது. இது அமெரிக்க குடிமக்களுக்கு ஏற்படுத்திய ஆபத்து சந்தேகத்திற்குரியது, இதன் விளைவாக பொதுச் சபை கண்டனம் தெரிவித்தது. மேற்கூறிய உதாரணங்களைப் போலவே (என்டெபே சம்பவத்தைத் தவிர), குடிமக்களின் பாதுகாப்பு பெரும்பாலும் பிற அரசியல் நோக்கங்களுக்கு ஒரு சாக்குபோக்காகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. மனிதாபிமான தலையீடு சமீபத்திய ஆண்டுகளில் பல நாடுகள் பாதுகாப்பு கவுன்சிலின் அங்கீகாரம் இல்லாமல் மனிதாபிமான தலையீட்டின் உரிமை இருப்பதாக வாதிடத் தொடங்கியுள்ளன. 1999 இல் கொசோவோ நெருக்கடிக்குப் பிறகு, இங்கிலாந்து வெளியுறவுச் செயலாளர், "சர்வதேச சட்டத்தில், விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளிலும், மனிதாபிமான பேரழிவைத் தவிர்ப்பதற்கும், இராணுவ நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம், அந்த சட்ட அடிப்படையில்தான் இராணுவ நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது" என்று வலியுறுத்தினார். இந்த அறிக்கையை ஐ. நா சாசனத்துடன் சமரசம் செய்வது மிகவும் கடினம். நேட்டோ யூகோஸ்லாவிய அரசுக்கு எதிராக இராணுவப் படையைப் பயன்படுத்தியபோது, அதற்கு பாதுகாப்புக் குழுவின் அங்கீகாரம் இல்லை, ஆனால் அது கண்டிக்கப்படவில்லை. இதற்குக் காரணம், வீட்டோ அதிகாரம் கொண்ட நாடுகள் சர்ச்சையின் இரு தரப்பிலும் வலுவான நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தன. பல நாடுகள் இத்தகைய அங்கீகரிக்கப்படாத மனிதாபிமான தலையீடுகளை முறையான அடிப்படையில் அவை வெறுமனே சட்டவிரோதமானவை அல்லது அத்தகைய உரிமை பலவீனமான நாடுகளுக்கு எதிராக வலுவான அரசுகளால் மட்டுமே பயன்படுத்தப்படும் என்ற நடைமுறை அடிப்படையில் எதிர்க்கின்றன. இது ஜி-77 நாடுகளின் மந்திரி பிரகடனத்தில் குறிப்பாகக் காட்டப்பட்டது, அதில் 134 நாடுகள் அத்தகைய தலையீட்டைக் கண்டித்தன. வழக்கமான சட்டத்தின் ஒரு புதிய பகுதியாக உரிமை வளர்ந்துள்ளது என்ற கூற்றை ஆதரவாளர்கள் பொதுவாக கையாண்டுள்ளனர். இராணுவம் அல்லாத சக்தியின் பயன்பாடு பிரிவு 2 (4) இன் சொற்றொடரின் முக்கியத்துவம் குறித்து, குறிப்பாக "படை" என்ற ஒற்றை வார்த்தையின் பயன்பாடு குறித்து பரவலான விவாதம் நடந்துள்ளது. பிரிவு 51 இல் "ஆயுதத் தாக்குதல்" குறிப்பிடப்பட்டாலும், 2 (4) இல் "படை" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவது பொருளாதார வலிமை அல்லது இராணுவம் அல்லாத வற்புறுத்தலின் பிற முறைகளை உள்ளடக்கிய ஒரு பரந்த பொருளைக் கொண்டுள்ளது என்று ஒரு கருத்து வேறுபாடு உள்ளது. சைபர் தாக்குதல்கள், ஷ்மிட் பகுப்பாய்வு போன்ற சில கட்டமைப்புகளின் படி, சில சந்தர்ப்பங்களில் சக்தியைப் பயன்படுத்துவதாகக் காணலாம். அத்தகைய நடவடிக்கைகள் சாசனத்தின் வேறு சில விதிகளால் தடைசெய்யப்பட்டாலும், அடுத்தடுத்த அரசு நடைமுறையின் வெளிச்சத்தில் 2 (4) இன் பரந்த இராணுவம் அல்லாத விளக்கத்தை நியாயப்படுத்த முடியாது. இந்தக் கட்டுரை படை அச்சுறுத்தலை உள்ளடக்கியது, இது உண்மையான ஆயுதப் படையைப் பயன்படுத்தாத சூழ்நிலையில் அனுமதிக்கப்படாது. மேலும் காண்க சர்வதேச சட்டம் நியாயமான போர் கோட்பாடு போர் சட்டம் சர்வதேச சட்டத்தின் ஆதாரங்கள் கொசோவோ சுதந்திர முன்மாதிரி குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு பார்ஸிலாய், காட் மற்றும் எஃப்ரைம் இன்பார். "பலத்தின் பயன்பாடுஃ இராணுவ விருப்பங்கள் குறித்த இஸ்ரேலிய பொதுக் கருத்து". ஆயுதப்படைகள் மற்றும் சமூகம், அக்டோபர் 1996; தொகுதி. 23: பக். 49-80. ஹென்ட்ரிக்சன், ரியான் சி. "1998 இல் கிளிண்டனின் இராணுவத் தாக்குதல்கள்ஃ பலத்தின் மாறுபட்ட பயன்பாடுகள்?" ஆயுதப்படைகள் மற்றும் சமூகம், ஜனவரி 2002; தொகுதி. 28: பக். 309-332. ஸ்டீவன்சன், சார்லஸ் ஏ. "பலத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்த கிளிண்டன் கோட்பாடு". ஆயுதப்படைகள் மற்றும் சமூகம், ஜூலை 1996; தொகுதி. 22: pp. 511-535 ஹென்ட்ரிக்சன், ரியான் சி. "நேட்டோவின் பொதுச்செயலாளரும் படையின் பயன்பாடும்ஃ வில்லி கிளாஸ் மற்றும் போஸ்னியாவில் விமானத் தாக்குதல்கள்". ஆயுதப்படைகள் மற்றும் சமூகம், அக்டோபர் 2004; தொகுதி. 31: pp. 95-117 "அணு ஆயுதங்களை அச்சுறுத்துவது அல்லது பயன்படுத்துவது சட்டபூர்வமானது" என்று சர்வதேச போர்ச் சட்டம் கூறுகிறது.