Irish Army deafness claims
இராணுவத்தின் காது கேளாமை கூற்றுக்கள் 1992 முதல் 2002 வரை அயர்லாந்து பாதுகாப்புத் துறைக்கு எதிராக ஐரிஷ் பாதுகாப்புப் படைகளின் உறுப்பினர்களால் இராணுவ நடவடிக்கைகள் மற்றும் பயிற்சியின் போது உரத்த சத்தத்தின் வெளிப்பாட்டின் விளைவாக சத்தம் தூண்டப்பட்ட செவித்திறன் இழப்புக்காக எடுக்கப்பட்ட தொடர்ச்சியான தனிப்பட்ட காய உரிமைகோரல்களாகும். 1950 களில் இருந்த விதிமுறைகளின் கீழ் தேவைப்பட்ட துப்பாக்கிச் சூடு பயிற்சிகளின் போது போதுமான காது பாதுகாப்புகளை வழங்க அரசாங்கம் தவறிவிட்டது என்று கூற்றுக்கள் தெரிவித்தன. சுமார் 16,500 உரிமைகோரல்கள் செய்யப்பட்டன, இதன் விளைவாக மொத்தம் 300 மில்லியன் யூரோக்கள் செலுத்தப்பட்டன. பின்னணி 1952 முதல், இராணுவ விதிமுறைகள் துப்பாக்கி சுடும் வரம்புகள் மற்றும் பீரங்கி பயிற்சியில் காது பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்த வேண்டும். ஆரம்பத்தில், பருத்தி கம்பளி பரிந்துரைக்கப்பட்டது; 1961 இல், பருத்தி கம்பளி வாஸ்லைன் கொண்டு ஈரப்படுத்தப்பட்டது; 1972 முதல் பிளாஸ்டிக் சோனெக்ஸ் காதணிகள் வழங்கப்பட்டன. 1987 ஆம் ஆண்டில் நவீன பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு நெறிமுறைகளுடன் ஒரு விரிவான பாதுகாப்பு ஆட்சி அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. சில வாதிகள் தாங்கள் சிகரெட் துண்டுகளை காது பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டினர். 1998 ஆம் ஆண்டில் அரசாங்கம் அனைத்து வீரர்களுக்கும் 1952 முதல் அந்த காலத்தின் சிறந்த நடைமுறைக்கு இணங்க பாதுகாப்புடன் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறியது, இருப்பினும் வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பின் அளவு பின்னர் போதுமானதாக இல்லை என்று அங்கீகரிக்கப்பட்டது; காதுகுழாய்களைப் பெறலாமா என்பது குறித்த முடிவு ஒரு உயர் அதிகாரியின் கட்டளையை விட சிப்பாயின் விருப்பத்திற்கு விடப்பட்டது; மேலும் ஒவ்வொரு சிப்பாயுக்கும் வழங்கப்பட்ட காதுகுழாய்களுக்கு குறிப்பிட்ட பதிவுகள் எதுவும் வைக்கப்படாததால் வாதிகளால் கொண்டுவரப்பட்ட கூற்றுக்களை நிரூபிக்க முடியாது. சட்ட நடவடிக்கைகள் 1992 மற்றும் 1996 க்கு இடையில் பல சோதனை வழக்குகள் வழக்குரைஞர்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட வழக்குரைஞர்களால் வெற்றி இல்லை கட்டணம் என்ற அடிப்படையில் கொண்டு வரப்பட்டன. 1998 ஆம் ஆண்டில் பாதுகாப்பு அமைச்சர் மைக்கேல் ஸ்மித் கூறினார்ஃ நீதிமன்றங்களில் அவர்கள் விசாரிக்கப்பட்ட வழக்குகள் பின்வருமாறு சென்றனஃ ஆகஸ்ட் 1992 இல் ஒரு தனிமைப்படுத்தப்பட்ட வழக்குக்கு ஒரு விருது வழங்கப்பட்டது; அடுத்த வழக்கு பிப்ரவரி 1994 வரை எழவில்லை-இந்த வழக்கில் உரிமைகோரல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது; வழக்குகள் விசாரணைக்கு வருவதற்கு முந்தைய நேர தாமதத்திலிருந்து எழுகிறது, டிசம்பர் 1995 வரை ஒரு மைல்கல் வழக்கு, பி வழக்கு, உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டு 45,000 டாலர் விருது வழங்கப்பட்டது; ஜூன் 1996 வரை மற்றொரு வழக்கு, என் வழக்கு, விசாரணைக்கு வரவில்லை-உரிமை கோருபவர் 24,720 டாலர்களைப் பெற்றார், இருப்பினும் தலைமை நீதிபதி தனிநபர் விசாரணை இழப்புக்கான உரிமைகோரலுடன் விடாமுயற்சியுடன் இருப்பதாகக் கண்டறிந்தார், ஒப்பீட்டளவில் தெளிவாக இருந்தது. வாதியின் நேர்மை குறித்து நீதிமன்றத்தின் கூறப்பட்ட இடர்ப்பாடுகளுக்கு நான் சேர்க்க எதுவும் இல்லை. இந்த விஷயத்தை வலியுறுத்தாமல், இந்த வழக்கு அரசின் பாதுகாப்புக்கு ஒரு சிதைந்த அடியாக வந்தது என்பது அனைத்து உறுப்பினர்களுக்கும் தெளிவாகத் தெரியும் என்று நான் நம்புகிறேன், ஏனெனில் இது ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது, செவித்திறன் இழப்பு விஷயத்தில் வாதி பொய்யானது என்று கண்டறியப்பட்டாலும் கூட, அவர் இன்னும் டின்னிடஸுக்கு கணிசமான இழப்பீடு பெறலாம். கடுமையான டின்னிடஸ்-காதுகளில் ஒரு நிலையான ஒலிப்பு-பொதுவாக ஒரு சிறிய சிறுபான்மை செவித்திறன் இழப்பு நிகழ்வுகளில் உள்ளது. அதை புறநிலை ரீதியாக அளவிட முடியாது. நான் இப்போது குறிப்பிட்டுள்ள வழக்கு உரிமைகோரல்களின் எண்ணிக்கையில் பெரும் அதிகரிப்பைத் தூண்டியது. 1996 ஆம் ஆண்டில் கோடைகால இடைவேளைக்கு முன்னர் மேலும் ஒரு வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தது, அதற்கு £25,000 வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், இது ஆறாவது, கே வழக்கு, இது ஒரு முக்கிய மைல்கல்லாக நிரூபிக்கப்பட்டது. ஒரு தனிநபருக்கு ஒரு சிறிய செவித்திறன் இழப்புக்காக 80,000 பவுண்டுகள் வழங்கப்பட்டது. இந்த எண்ணிக்கை பின்னர் அரசின் உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டைத் தொடர்ந்து பேச்சுவார்த்தையின் கீழ் குறைக்கப்பட்டாலும், இதேபோன்ற வழக்குகள் பின்னர் 5,000 பவுண்டுகள் வரை பெற்றிருந்தாலும், இந்த தீர்ப்பின் தாக்கம் பின்வரும் புள்ளிவிவரத்தால் சிறப்பாக விளக்கப்பட்டுள்ளதுஃ இந்த வழக்கு வரை ஐந்து ஆண்டுகளில், 4,000 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகள் பாதுகாப்புத் துறைக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டன; அதைத் தொடர்ந்து ஒன்பது மாதங்களில், மேலும் 4,000 பெறப்பட்டன. இந்த தீர்ப்பால் வெள்ளக் கதவுகள் உண்மையில் திறக்கப்பட்டன. டிசம்பரில் மேலும் ஒரு வழக்கு £17,500 வழங்கப்பட்டது. கூடுதலாக, 1996 ஆம் ஆண்டில் 136 வழக்குகள் பேச்சுவார்த்தை மூலம் தீர்க்கப்பட்டன. 1997 டிசம்பரில் ஒரு டெயில் கேள்விக்கு எழுதப்பட்ட பதிலில், பாதுகாப்புப் படைகளின் பல பிரிவுகளில் 1,000 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகள் தீர்க்கப்பட்டன. 1997 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வரை ஒவ்வொரு உரிமைகோரலையும் எதிர்த்து போட்டியிடும் மூலோபாயத்தை அரசாங்கம் ஏற்றுக்கொண்டது. இதற்குப் பிறகு, அயர்லாந்தின் சட்டச் சங்கம் ஒருபுறம் தலைமை அரசு வழக்கறிஞர் அலுவலகம் மற்றும் பாதுகாப்புத் துறைக்கும், மறுபுறம் உரிமை கோருபவர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் முக்கிய வழக்கறிஞர்களின் நிறுவனங்களுக்கும் இடையிலான பேச்சுவார்த்தைகளை எளிதாக்கியது, இது நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை இடைநிறுத்த வழிவகுத்தது, அதே நேரத்தில் சுகாதாரத் துறை நிபுணர் குழு செவித்திறன் இழப்பை மதிப்பிடுவதற்கான தரப்படுத்தப்பட்ட அளவீட்டை உருவாக்கியது. இந்த குழுவின் 1998 "கிரீன் புக்" அறிக்கை சிவில் பொறுப்பு (செவித்திறன் காயத்தின் மதிப்பீடு) சட்டம் 1998 ஐ அறிவித்தது. அதைத் தொடர்ந்து, செவித்திறன் இழப்பின் பல்வேறு நிலைகளுக்கு தரப்படுத்தப்பட்ட இழப்பீட்டு விகிதங்களை ஒதுக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திற்கு அறிவுறுத்தியது. சாதாரண வயது தொடர்பான செவித்திறன் இழப்புக்கு கூடுதலாக கணிக்கப்பட்ட எதிர்கால செவித்திறன் இழப்பின் அடிப்படையில் இது இழப்பீட்டை வழங்கியது; எதிர்ப்பாளர்கள் இதை அளவிட முடியாது என்று விமர்சித்தனர். டிசம்பர் 1999 இல், உச்ச நீதிமன்றம் 60 வயதில் அடையப்பட்ட காது கேளாமையின் ஒரு டிகிரிக்கு ஐஆர் £750 என்ற அரசாங்கத்தின் சூத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. பெரும்பாலான உரிமைகோரல்களுக்கு பயன்படுத்தப்படும் ஆரம்பகால தீர்வு திட்டத்திற்கு இது அடிப்படையாக இருந்தது. வழிகாட்டுதல்களை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு சராசரி உரிமைகோரல் செலுத்துதல் 30,000 யூரோக்களிலிருந்து 2002 இல் 10,700 யூரோக்களாகவும், 2003 இல் 8,900 யூரோக்களாகவும், 2004 இல் 5,700 யூரோக்களாகவும் குறைந்தது. மைக்கேல் பெல் தனது ஃபோர்ஸா கோசாண்டா ஐட்டியுல் சேவை தொடர்பான செவித்திறன் இழப்புக்காக ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்ததாக வெளிப்படுத்தியபோது, வட்டி மோதல் பற்றிய கருத்து காரணமாக அவர் டெயில் பொதுக் கணக்குக் குழுவிலிருந்து விலக வேண்டும் என்று அழைப்புகள் வந்தன. 2002 பொதுத் தேர்தலில் தனது இடத்தை இழக்கும் வரை அவர் குழுவில் இருந்தார். 2000 ஆம் ஆண்டில், தேசிய கருவூல மேலாண்மை நிறுவனம் தனிப்பட்ட காய நடவடிக்கைகள் மற்றும் அரசுக்கு எதிரான ஒத்த உரிமைகோரல்களுக்கான மாநில உரிமைகோரல் நிறுவனமாக செயல்பட அதிகாரம் பெற்றது. இராணுவ செவிட்டுத்தன்மை உரிமைகோரல் பிரச்சினை மாநில உரிமைகோரல் முகமையின் ஸ்தாபனம் குறித்த விவாதத்தை தெரிவித்த போதிலும், ஆரம்பத்தில் ஆரம்ப தீர்வு திட்டம் அதன் வரம்பிற்கு வெளியே இருந்தது. 2002 ஆம் ஆண்டில், முன்கூட்டிய தீர்வு திட்டம் இனி புதிய உரிமை கோருபவர்களுக்கு திறந்திருக்காது என்று அமைச்சர் கூறினார், ஏனெனில் வரம்புகளின் சட்டத்தின் கீழ் இந்த பிரச்சினை பத்து ஆண்டுகளாக பொது களத்தில் உள்ளது. 2004 வாக்கில், 328 உரிமைகோரல்கள் நீதிமன்றத்தில் தீர்க்கப்பட்டன, 14,681 உரிமைகோரல்கள் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்பட்டன. 2005 ஆம் ஆண்டில் தான் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து இராணுவ காது கேளாமை உரிமைகோரல்களும் மாநில உரிமைகோரல் நிறுவனத்திற்கு மாற்றப்பட்டன. இதன் விளைவாக சட்டச் செலவுகளின் விகிதத்தில் 80 சதவீதம் குறைக்கப்பட்டது. பின்விளைவுகள் பாதுகாப்பு மந்திரி வில்லி ஓ 'டீ நவம்பர் 2009 இல் 16,139 உரிமைகோரல்கள் தீர்க்கப்பட்டதாகவும், வாதிகளுக்கு € 288.7m செலுத்தப்பட்டதாகவும், இதில் சட்டச் செலவுகள் € 100.2 மில்லியன் என்றும் கூறினார். அப்போது 417 "செயலில் உள்ள வழக்குகள்" இருந்தன, எதிர்கால செலவு சுமார் 8 மில்லியன் யூரோக்கள் என்று மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 1998 ஆம் ஆண்டு சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு, பொதுக் கணக்குக் குழு மிக மோசமான மொத்த செலவு £ 5.5bn என்று மதிப்பிட்டிருந்தது, அதே நேரத்தில் பாதுகாப்புத் துறை €1 பில்லியனை மதிப்பிட்டிருந்தது. 2006 ஆம் ஆண்டில் வழக்குரைஞர்கள் சுமார் 152 உரிமைகோரல்களில் இரட்டை கட்டணம் வசூலித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இருப்பினும் எந்த குற்றச்சாட்டும் சுமத்தப்படவில்லை. பிற விளைவுகள் ஏராளமான உரிமைகோரல்கள் பாதுகாப்புப் படைகள் மீதான பொது மரியாதை வீழ்ச்சியடைவதற்கும், சேவை செய்யும் உறுப்பினர்களின் மன உறுதியைக் குறைப்பதற்கும் பங்களித்தன. டெயில் பொதுக் கணக்குக் குழுவின் தலைவரான ஜிம் மிட்செல் 1997 இல் கூறினார், "இது ஒரு மோசடி அல்ல என்று நினைக்கும் எவரும் பார்வையற்றவர்களாக இருக்க வேண்டும். உலகெங்கிலும் உள்ள பாதுகாப்புப் படைகளிடையே நாம் சிரிக்கும் விஷயமாக இருக்கிறோம் "என்று கூறினார். இராணுவ வீரர்களுக்கு வழக்கறிஞர்கள் 'வெற்றி இல்லை கட்டணம் இல்லை' சேவைகளை விளம்பரப்படுத்துவதை விமர்சித்ததன் விளைவாக 2002 ஆம் ஆண்டு சொலிசிட்டர்ஸ் சட்டம் 1954 இன் பிரிவு 71 (2) இல் திருத்தம் செய்யப்பட்டதுஃ ஒரு வழக்கறிஞர் ஒரு விளம்பரத்தை வெளியிடவோ வெளியிடவோ கூடாது, இது [.] (எச்) வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ குறிப்பிடுகிறது-(i) தனிப்பட்ட காயங்களுக்கான சேதங்களுக்கான உரிமைகோரல்கள் அல்லது சாத்தியமான உரிமைகோரல்கள், (ii) தனிப்பட்ட காயங்களுக்கான சேதங்களுக்கான உரிமைகோரல்களின் சாத்தியமான விளைவு, அல்லது (iii) அத்தகைய உரிமைகோரல்கள் தொடர்பாக வழக்கறிஞரால் சட்ட சேவைகளை வழங்குதல், (i) வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ இந்த உட்பிரிவு (எச்) இன் பத்தி (எச்) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உரிமைகோரல்களைச் செய்ய எந்தவொரு நபர் அல்லது குழு அல்லது நபர்களின் வர்க்கத்திற்கு எந்தவொரு தூண்டுதலையும் கோருகிறது, ஊக்குவிக்கிறது அல்லது வழங்குகிறது.