Comparative responsibility
ஒப்பீட்டு பொறுப்பு (சில அதிகார வரம்புகளில் ஒப்பீட்டு தவறு என்று அழைக்கப்படுகிறது) என்பது சித்திரவதை சட்டத்தின் கோட்பாடாகும், இது ஒரு காயத்திற்கான வழக்கில் ஒவ்வொரு தரப்பினரின் தவறையும் ஒப்பிடுகிறது. ஒப்பீட்டு பொறுப்பு வேண்டுமென்றே சித்திரவதைகள் மற்றும் அலட்சியத்திற்கு பொருந்தும் மற்றும் ஒப்பீட்டு அலட்சியம் என்ற கோட்பாட்டை உள்ளடக்கியது. ஒப்பீட்டு பொறுப்பு தரப்பினரிடையே உள்ள தவறை சதவீதங்களால் பிரிக்கிறது, பின்னர் அதற்கேற்ப வாதிக்கு வழங்கப்பட்ட பணத்தைப் பிரிக்கிறது. வாதி தான் குற்றம் செய்யாத சேதங்களின் சதவீதத்தை மட்டுமே மீட்டெடுக்க முடியும். ஒரு மனுதாரர் 25 சதவீதம் தவறு செய்ததாகக் கண்டறியப்பட்டால், அவர் தனது இழப்பீட்டில் 75 சதவீதத்தை மட்டுமே வசூலிக்க முடியும். ஒப்பீட்டு பொறுப்பை சிக்கலாக்கும் பல சூழ்நிலைகள் உள்ளனஃ இழப்புகளுக்கு வாதி தவறாகப் பகிர்ந்து கொள்ளும்போது, தவறுக்கு ஒரு பங்கைக் கொண்ட ஒரு பிரதிவாதியை வழக்கில் சேர்க்க முடியாதபோது, பிரதிவாதிகளில் ஒருவர் பணம் செலுத்த முடியாதபோது, அதே நடவடிக்கையில் அலட்சியம் மற்றும் வேண்டுமென்றே சித்திரவதைகள் ஆகிய குற்றச்சாட்டுகள் இருக்கும்போது. அமெரிக்கா தற்போது, அலபாமா, மேரிலாந்து மற்றும் கொலம்பியா மாவட்டம் மட்டுமே ஒரு வாதியை எந்த வகையிலும் தவறு என்று நிரூபிக்கப்பட்டால் அதை மீட்டெடுக்க அனுமதிக்காது. இந்த விதி பங்களிப்பு அலட்சியம் என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது அதிகப்படியான "கடுமையானது" என்று கருதப்படும் ஒரு கோட்பாடு, இது "ஒப்பீட்டு அலட்சியம் என்ற கோட்பாட்டை மாற்றுவதற்கு ஒரு சில மாநிலங்களைத் தவிர மற்ற அனைத்தையும் ஏற்படுத்தியுள்ளது". பெரும்பாலான மாநிலங்கள் பிரச்சினைக்கு மூன்று தீர்வுகளில் ஒன்றைப் பின்பற்றும்ஃ வாதிக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பிழையின் சதவீதத்தால் குறைக்கப்பட்ட மொத்த சேதங்களின் தொகையை அவருக்கு மீட்டெடுக்க அனுமதிக்கவும். ஒவ்வொரு பிரதிவாதியையும் விட குற்றத்தில் சமமான அல்லது குறைந்த சதவீதமாக இருந்தால் மட்டுமே வாதியை மீட்டெடுக்க அனுமதிக்கவும். மனுதாரரின் மீட்பு (அ.) இல் உள்ளபடி குறைக்கப்படுகிறது. பிரதிவாதிகள் ஒவ்வொருவரையும் விட குறைவான தவறு இருந்தால் மட்டுமே வாதியை மீட்க அனுமதிக்கவும். மனுதாரரின் மீட்பு மீண்டும் மேலே உள்ளபடி குறைந்தது. மற்றொரு சூழ்நிலையில், ஒரு பிரதிவாதி சில தவறுகளைப் பிரித்ததால், இழப்பீடுகளில் தனது பங்கை செலுத்த முடியாது. இந்த நிலைமையை மாநிலங்கள் வித்தியாசமாக கையாளும். நான்கு விருப்பங்கள் உள்ளனஃ வாதி இந்த பிரதிவாதியிடமிருந்து மீண்டு வர மாட்டார், மற்ற பிரதிவாதிகள் தங்கள் பங்கிற்கு மட்டுமே பொறுப்பாக இருப்பார்கள். பதின்மூன்று மாநிலங்கள் இந்த அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகின்றன. அடுத்த மூன்று விருப்பங்கள் கூட்டு மற்றும் பல பொறுப்புகளின் கோட்பாட்டை உள்ளடக்கியவைஃ மற்ற பிரதிவாதிகளில் யாராவது செலுத்தப்படாத பங்கிற்கு பொறுப்பேற்க முடியும். பதினைந்து மாநிலங்கள் இந்த அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகின்றன (10 பங்களிப்பு பொறுப்பு, ஐந்து இன்னும் பங்களிப்பு அலட்சியத்தைப் பின்பற்றுகின்றன. செலுத்தப்படாத பங்கு மற்ற பிரதிவாதிகளிடையே அவர்களின் சதவீதத்திற்கு ஏற்ப மறுபகிர்வு செய்யப்படும். ஒரு குறிப்பிட்ட சதவீதத்திற்கு மேல் உள்ள பிரதிவாதிகள் மட்டுமே பகிர்ந்து கொள்வார்கள் என்று சில மாநிலங்கள் கருதுகின்றன. செலுத்தப்படாத பங்கு பிரதிவாதிகள் மற்றும் வாதிகளிடையே ஒவ்வொரு தரப்பினரின் சதவீத பங்கிற்கும் ஏற்ப மறுபங்கீடு செய்யப்படும். மூன்றாவதாக, ஒரு பிரதிவாதி இல்லாதபோது, மேலே உள்ள அதே விருப்பங்கள் உள்ளன. இருப்பினும், ஆஜராகாத பிரதிவாதியின் தவறை பரிசீலிக்க அனுமதிக்கலாமா என்ற ஆரம்ப கேள்வி உள்ளது. இந்த பிரச்சினைகளில் மாநிலங்கள் மீண்டும் பிளவுபட்டுள்ளன. கடைசியாக, ஒரு வழக்கில் அலட்சியம் மற்றும் வேண்டுமென்றே சித்திரவதைகள் பற்றிய பிரச்சினை உள்ளது. நீதிமன்றங்கள், பெரும்பான்மையில், வேண்டுமென்றே சித்திரவதைகளுக்கு ஒப்பீட்டு பொறுப்பைப் பயன்படுத்துவதில்லை. இருப்பினும், சில நீதிமன்றங்கள் வேண்டுமென்றே சித்திரவதைகளுக்கு ஒப்பீட்டு பொறுப்பைப் பயன்படுத்துகின்றன. இந்த பிரச்சினையில் சட்டம் மற்றும் கல்வியாளர்கள் மிகவும் சிக்கலானது, ஆனால் பொதுவாக கூட்டு மற்றும் பல பொறுப்புகளுக்கு உட்பட்டு ஒரு வழக்கில் வேண்டுமென்றே சித்திரவதை செய்பவர்களை வைத்திருப்பதை ஆதரிக்கிறது. மேலும், வேண்டுமென்றே சித்திரவதை செய்பவரிடமிருந்து வாதியைப் பாதுகாக்க அலட்சியமாகத் தவறிய எந்தவொரு அலட்சியமான சித்திரவதை செய்பவரும் வேண்டுமென்றே சித்திரவதை செய்பவரின் பிழையின் ஒரு பகுதிக்கு கூட்டாகவும் தனித்தனியாகவும் பொறுப்பேற்க வேண்டும். இந்தக் கருத்தை டார்ட்ஸ்ஃ அபார்ஷன்மென்ட் ஆஃப் லயபிலிட்டி பிரிவு 1 இன் மறுசீரமைப்பு (மூன்றாவது) ஆதரிக்கிறது. கடுமையான பொறுப்பு நடவடிக்கைகளில் ஒப்பீட்டு தவறு அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பது இன்னும் சிக்கலானது. கலிபோர்னியாவில் தொடங்கி பெரும்பாலான அதிகார வரம்புகள் (இது குறைபாடுள்ள தயாரிப்புகளுக்கான கடுமையான பொறுப்பை முன்னெடுத்தது), கடுமையான தயாரிப்புகளின் பொறுப்பு நடவடிக்கைகளில் கூட வாதிகளுக்கும் பிரதிவாதிகளுக்கும் இடையில் தவறைப் பிரிக்க நடுவர் மன்றம் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. பிரதிவாதியின் கடுமையான பொறுப்புக்கு ஒப்பீட்டு அலட்சியம் பொருந்தும் என்ற தற்போதைய பெரும்பான்மை கருத்தை டார்ட்ஸ் (பிரிவு 25) இன் மறுபரிசீலனை (மூன்றாவது) பிரதிபலிக்கிறது. மேலும் காண்க பாரி டெலிக்டோ குறிப்புகள் சித்திரவதை சட்டம் ஒப்பீட்டு சட்டம்