Competence (law)
அமெரிக்கா மற்றும் கனேடிய சட்டத்தில், தகுதி என்பது சட்ட நடவடிக்கைகள் அல்லது பரிவர்த்தனைகளில் பங்கேற்கும் ஒரு நபரின் மனத் திறனைப் பற்றியது, மேலும் ஒரு நபர் தனது முடிவுகள் அல்லது செயல்களுக்கு பொறுப்பாக இருக்க வேண்டிய மன நிலை. திறமை என்பது முடிவு சார்ந்த ஒரு பண்பு. பொதுவாக மன செயல்பாட்டு ஒருமைப்பாட்டைச் சுற்றியுள்ள பல்வேறு காரணிகளைப் பொறுத்து, ஒரு தனிநபர் ஒரு குறிப்பிட்ட மருத்துவ முடிவை எடுக்கவோ, ஒரு குறிப்பிட்ட ஒப்பந்த ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கவோ, ரியல் சொத்துக்கு ஒரு பயனுள்ள பத்திரத்தை நிறைவேற்றவோ அல்லது சில விதிமுறைகளைக் கொண்ட ஒரு உயிலை நிறைவேற்றவோ தகுதியுடையவராக இருக்கலாம் அல்லது இல்லாமலும் இருக்கலாம். அரசைப் பொறுத்து, பொதுத் திறமையின்மைக்கான அரசின் சோதனைகளை திருப்திப்படுத்தும் ஒரு நபருக்கு ஒரு பாதுகாவலர் அல்லது பாதுகாவலர் ஒரு நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்படலாம், மேலும் பாதுகாவலர் அல்லது பாதுகாவலர் திறமையற்றவர்களுக்கு திறமையற்றவர்களின் உரிமைகளைப் பயன்படுத்துகிறார். போதுமான "திறனைக்" கொண்டிராத பிரதிவாதிகள் பொதுவாக குற்றவியல் வழக்கிலிருந்து விலக்கப்படுகிறார்கள், அதே நேரத்தில் தேவையான திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று கண்டறியப்பட்ட சாட்சிகள் சாட்சியமளிக்க முடியாது. ஆங்கிலத்திற்கு சமமானது முறையிடுவதற்கான உடற்தகுதி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சில நீதித்துறை செயல்முறைகளுக்கு உட்படுத்தப்படவோ அல்லது பங்கேற்கவோ கூடாத நபர்களை விவரிக்க தகுதியற்றவர் என்ற சொல் பயன்படுத்தப்படுகிறது, மேலும் ஒப்பந்தங்களைச் செய்வதற்கும், அவர்களின் நிதி மற்றும் மருத்துவ சிகிச்சைக்கு ஒப்புதல் போன்ற பிற தனிப்பட்ட விஷயங்களைக் கையாளுவதற்கும் மன திறன் இல்லாதவர்களுக்கு இது பயன்படுத்தப்படுகிறது. மேலும் அவர்களின் விவகாரங்களைக் கையாள ஒரு சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலர் தேவை. விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் திறன் அமெரிக்க சட்டத்தில், ஒருவர் விசாரணைக்கு நிற்கத் தகுதியற்றவராக இருக்கும்போது வழக்குத் தொடரப்படாமல் இருப்பதற்கான உரிமை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு பிரதிவாதியின் மனநிலை அவரை நடவடிக்கைகளை புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை அல்லது அவரது பாதுகாப்பில் உதவ முடியவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தால், அவர் திறமையற்றவர் என்று கண்டறியப்படுகிறார். டஸ்கி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளபடி, தகுதி மதிப்பீடு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "தனது வழக்கறிஞருடன் நியாயமான அளவிலான பகுத்தறிவு புரிதலுடன் கலந்தாலோசிக்க போதுமான தற்போதைய திறனைக் கொண்டிருக்கிறாரா-மேலும் அவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் குறித்து அவருக்கு பகுத்தறிவு மற்றும் உண்மை புரிதல் உள்ளதா". திறமையற்றவர் என்று தீர்மானிக்கப்படுவது ஒரு பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பை மேற்கொள்வதிலிருந்து கணிசமாக வேறுபட்டது; விசாரணை நேரத்தில் பிரதிவாதியின் மனநிலையை திறமை கருதுகிறது, அதே நேரத்தில் குற்றம் நடந்த நேரத்தில் அவரது மனநிலையை பைத்தியம் கருதுகிறது. நியூயார்க்கில் விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் திறன் குறித்த விசாரணை "730 தேர்வு" என்று குறிப்பிடப்படலாம், நியூயார்க் சிபிஎல் செக் என்ற தேர்வின் நடத்தையை நிர்வகிக்கும் சட்டத்திற்குப் பிறகு. 730 ஆகும். 2006 ஆம் ஆண்டில், பத்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் புறநிலை நியாயமற்ற தன்மையின் தரங்களைப் பயன்படுத்தி விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் திறனை தீர்மானிப்பதற்கும் ஆலோசனையை தள்ளுபடி செய்வதற்கும் சட்டத் தரங்களை பரிசீலித்தது. திறமையின்மை பற்றிய தீர்ப்பு பின்னர் மாற்றப்படலாம். ஒரு பிரதிவாதி ஒரு மனநோய் அல்லது இயலாமையிலிருந்து மீண்டு வரலாம், மேலும் பிரதிவாதி விசாரணைக்கு நிற்கக்கூடிய திறனை வழங்குவதற்கான முயற்சியில் ஒரு பிரதிவாதி சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கோரலாம். உதாரணமாக, 1989 ஆம் ஆண்டில், கனெக்டிகட்டின் ஸ்ட்ராட்ஃபோர்டைச் சேர்ந்த கென்னத் எல். கர்டிஸ் தனது பிரிந்த காதலியின் கொலையைத் தொடர்ந்து விசாரணைக்கு நிற்க மனதளவில் திறமையற்றவர் என்று கண்டறியப்பட்டது. ஆனால் பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அவர் கல்லூரியில் பயின்று நல்ல தரங்களைப் பெற்றதால், இந்த தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது, மேலும் அவர் விசாரணைக்கு ஆஜராக உத்தரவிடப்பட்டார். மரண தண்டனையில் உள்ள ஒரு கைதிக்கு தண்டனை நிறைவேற்றப்பட முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு உளவியலாளரின் திறனுக்காக மதிப்பீடு செய்ய உரிமை உண்டு. இது ஃபோர்டு வி. வெயின் ரைட்டின் விளைவாகும், இது மரண தண்டனையில் புளோரிடா கைதி ஒருவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கு, அவர் தனது வழக்கை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றார், அவர் தூக்கிலிடப்படுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று அறிவித்தார். நீதிமன்றம் அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, ஒரு தடயவியல் நிபுணர் அந்த திறனை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்றும், கைதி திறமையற்றவர் என்று கண்டறியப்பட்டால், அவர் திறனைப் பெறுவதற்கு உதவ சிகிச்சையை வழங்க வேண்டும், இதனால் மரணதண்டனை நடக்க முடியும். ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதற்கான திறன் பொதுவாக, அமெரிக்காவில், ஒரு நபர் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதற்கான முடிவை எடுக்கும் திறன் அல்லது திறனைக் கொண்டிருக்கிறார், அந்த நபருக்கு பின்வரும் அனைத்தையும் பொருத்தமான அளவிற்கு புரிந்துகொள்ளும் திறன் மற்றும் பாராட்டு திறன் இருந்தால்ஃ (அ) முடிவால் உருவாக்கப்பட்ட அல்லது பாதிக்கப்பட்ட உரிமைகள், கடமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள். (ஆ) முடிவெடுப்பவர் மற்றும் பொருத்தமான இடங்களில், முடிவால் பாதிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு ஏற்படக்கூடிய விளைவுகள். (இ) இந்த முடிவுடன் தொடர்புடைய குறிப்பிடத்தக்க அபாயங்கள், நன்மைகள் மற்றும் நியாயமான மாற்று வழிகள். உதாரணமாக, கலிபோர்னியா புரோபேட் கோட் §812 ஐப் பார்க்கவும். தனிப்பட்ட பூர்வீக அமெரிக்கர்கள் டேவ்ஸ் சட்டம் என்றும் அழைக்கப்படும் பொது ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்திலிருந்து (GAA) அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்தைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க திறன் மற்றும் பூர்வீக அமெரிக்கர்களின் திறன் பயன்படுத்தப்பட்டது. கட்டாய காப்புரிமைச் சட்டம் என்றும் அழைக்கப்படும் பர்க் சட்டம் 1906 இல் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு இந்த நடைமுறை பயன்படுத்தப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் ஜி. ஏ. ஏ-வை மேலும் திருத்தியது, ஒதுக்கப்பட்டவர்களுக்கு 'திறமையான மற்றும் திறமையானவர்கள்' என்று வகைப்படுத்தப்பட்ட நபர்களுக்கு எளிமையான கட்டணத்தில் காப்புரிமையை வழங்குவதற்கான அதிகாரத்தை உள்துறை செயலாளருக்கு வழங்குகிறது. இந்த தீர்மானத்திற்கான அளவுகோல்கள் தெளிவாக இல்லை, ஆனால் உள்துறை செயலாளரால் 'திறமையானவர்கள்' என்று கருதப்படும் ஒதுக்கீட்டாளர்கள் தங்கள் நிலத்தை அறக்கட்டளை அந்தஸ்திலிருந்து பறிக்க வேண்டும், வரிவிதிப்புக்கு உட்பட்டு, ஒதுக்கீட்டாளரால் விற்கப்படலாம். ஜூன் 25,1910 சட்டம் GAA ஐ மேலும் திருத்துகிறது, இது இறந்த ஒதுக்கீட்டாளர்களின் நிலத்தை விற்கவோ அல்லது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு காப்புரிமை மற்றும் கட்டணத்தை வழங்கவோ உள்துறை செயலாளருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் தங்கள் சொந்த விவகாரங்களை நிர்வகிக்க 'திறமையானவர்கள்' அல்லது 'திறமையற்றவர்கள்' என்பதை உள்துறை செயலாளர் தீர்மானித்ததன் அடிப்படையில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டுள்ளது. தகுதி மற்றும் புலம்பெயர்ந்தோர் அமெரிக்காவில், குடிவரவு நீதிமன்றத்தில் சட்ட நடவடிக்கைகள் பொதுவாக நாட்டில் சட்டவிரோதமாக இருந்ததால் ஒரு குடிமகன் அல்லாத குடிமகனை அகற்றுவதைச் சுற்றி வருகின்றன. இந்த சூழ்நிலைகளில், குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் குடிவரவு நீதிமன்ற விசாரணைகளில் வைக்கப்படுகிறார்கள், அங்கு "குடிவரவு நீதிபதிகள் பதிலளித்தவர்கள் அமெரிக்காவிலிருந்து அகற்றப்பட வேண்டுமா அல்லது நீக்கப்படுவதிலிருந்து நிவாரணம் அல்லது பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கிறார்கள். மேலும் நாட்டில் இருக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள்". மற்ற நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் போலவே, குடிமகன் அல்லாதவர் கேள்விக்குரிய திறனைக் காட்டினால், இரு தரப்பினராலும் அல்லது நீதிபதியாலும் திறனை உயர்த்தலாம். இந்த குறிப்பிட்ட அமைப்பில், குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் எம்-ஏ-எம் விஷயத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டபடி திறமையானவர்கள் என்று கருதப்படுகிறார்கள், அங்கு அவர்கள் "நடவடிக்கைகளின் தன்மை மற்றும் நோக்கம் பற்றிய பகுத்தறிவு மற்றும் உண்மை புரிதலைக் கொண்டுள்ளனர், இருந்தால் வழக்கறிஞர் அல்லது பிரதிநிதியுடன் கலந்தாலோசிக்கலாம், மேலும் சாட்சிகளை ஆராய்ந்து முன்வைக்கவும், குறுக்கு விசாரணை செய்யவும் நியாயமான வாய்ப்பு உள்ளது". மேட்டர் ஆஃப் எம்-ஏ-எம் இல் உள்ள மொழி ஒத்திருக்கிறது மற்றும் டஸ்கி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் குடிமகன் அல்லாதவர்களில் திறமையின்மைக்கான சான்றுகள் இருந்தால், அது வேறுபடும் இரண்டு நிகழ்வுகள் உள்ளன. முதலாவதாக, ஒரு நியாயமான விசாரணையை உறுதி செய்வதற்கு பொருத்தமான பாதுகாப்புகள் இருக்கும் வரை, தனிநபருக்கு "அவற்றில் அர்த்தமுள்ள வகையில் பங்கேற்கும் திறன்" இல்லாவிட்டாலும் நீதிமன்ற விசாரணை தொடரலாம். இரண்டாவது வேறுபாடு என்னவென்றால், ஒரு குடிமகன் அல்லாதவருக்கு ஒரு குடிமகனைப் போலவே அதே உரிமைகள் இல்லை, எனவே, நீக்குதல் நடவடிக்கைகளில் ஆலோசனை வழங்க அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை. சாட்சியமளிக்கும் திறன் அமெரிக்காவில், ஒரு விசாரணையில் சாட்சியாக சாட்சியமளிக்க விரும்பும் நபர்கள் பொதுவாக நிரூபிக்கப்படாவிட்டால் திறமையானவர்கள் என்று கண்டறியப்படுகிறது. இருப்பினும், ஒரு சாட்சியத்தை (எ. கா., பிரதிவாதி, சாட்சிகள், வல்லுநர்கள்) வெளியிடக்கூடிய எந்தவொரு நபரைப் பற்றியும் தகுதி பற்றிய கேள்விகள் எழுப்பப்படலாம் மற்றும் குற்றவியல் மற்றும் சிவில் விசாரணைகள் இரண்டிலும் ஏற்படலாம். குழந்தைகள் (குறிப்பாக 10 வயதிற்குட்பட்டவர்கள்), அறிவுசார் அல்லது வளர்ச்சி குறைபாடுகள் உள்ளவர்கள், மனநோய்கள் உள்ளவர்கள் மற்றும் போதைப்பொருட்களை துஷ்பிரயோகம் செய்தவர்கள் ஆகியோர் திறன் பிரச்சினையைத் தூண்டும் குழுக்கள். 1975 க்கு முன்னர், சில மக்கள் (எ. கா., குழந்தைகள்) சாட்சியமளிப்பதற்காக திறனை நிரூபிக்க வேண்டியிருந்தது, இருப்பினும் இது கூட்டாட்சி விதிகள் சான்றுகளில் விதி 601 ஐச் சேர்த்த பிறகு மாறியது, இது "ஒவ்வொரு நபரும் சாட்சியாக இருக்கத் தகுதியானவர், இல்லையெனில் இந்த விதிகளில் வழங்கப்பட்டுள்ளது". இது வயது, அறிவாற்றல் குறைபாடு மற்றும்/அல்லது மனநோயின் அடிப்படையில் மட்டுமே தனிநபர்களை சாட்சியமளிப்பதில் இருந்து விலக்க முடியாது என்ற தரநிலையை அமைக்கிறது. ஒரு தனிநபரின் சாட்சியம் பொருத்தமற்றது அல்லது தவறாக வழிநடத்துவதாகக் கண்டறியப்பட்டால், அல்லது சாட்சி உண்மையாக இருக்க முடியாவிட்டால், சாட்சியாக சாட்சியமளிக்க தகுதியற்றவர் என்று கருதப்படலாம். திறமை என்பது நிகழ்வின் விவரங்களை துல்லியமாக வெளிப்படுத்துவதற்கான ஒரு சாட்சியின் திறனைக் குறிக்கிறது, ஆனால் நம்பகத்தன்மை என்பது ஒரு சாட்சியின் சாட்சியத்தில் உண்மைத்தன்மைக்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் குறிக்கிறது. சாட்சியமளிக்கும் திறன் விசாரணை நீதிபதியால் தீர்மானிக்கப்படும் அதே வேளையில், அந்த சாட்சியத்தின் நம்பகத்தன்மை (எ. கா., உண்மைத்தன்மை) ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் எடைபோடப்படுகிறது. சாட்சியமளிக்கும் திறனைத் தீர்மானிப்பதற்கான அளவுகோல்கள் நீதிபதியால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன, மேலும் அரிதாகவே முறையான மதிப்பீடு தேவைப்படுகிறது, ஏனெனில் இது சந்திப்பதற்கான குறைந்த வரம்பு மற்றும் நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் நிபுணர் உள்ளீடு இல்லாமல் தங்கள் சொந்த விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துகிறார்கள். அதற்கு பதிலாக, ஒரு சாட்சிக்கு சாட்சியமளிக்கும் திறன் (கவனிக்கும் திறன், நினைவில் கொள்ளும் திறன், தொடர்பு கொள்ளும் திறன் மற்றும் உண்மையாக இருக்கும் திறன்) உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிபதிகள் பல அடிப்படை அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்துகின்றனர். சாட்சிகளைக் கண்காணிக்கும் திறன் அவர்கள் சாட்சியமளிக்கும் நிகழ்வைக் கண்காணிக்க முடிந்திருக்க வேண்டும். சாட்சிக்கு காட்சி அல்லது செவித்திறன் குறைபாடுகள் இல்லாவிட்டால், இந்த தரநிலை வழக்கமாக பூர்த்தி செய்யப்படுகிறது, இது நிகழ்வைக் கவனிப்பதை கடினமாக்குகிறது (வில்லியம்ஸ் வி. ஸ்டேட் (2010 ஐப் பார்க்கவும், அங்கு சாட்சி சாட்சியம் அவர்களின் பார்வைக் குறைபாடு காரணமாக கேள்விகளுக்கு அழைக்கப்பட்டது). குழந்தைகளுடனான ஆராய்ச்சி மற்றும் அவதானிப்புத் திறன் ஆகியவை இளம் குழந்தைகள் தாங்கள் காணும் சிக்கலான தொடர்புகளைப் புரிந்துகொள்ளவும் அர்த்தப்படுத்தவும் சிரமப்பட்டாலும், அவர்கள் கவனித்ததைப் புகாரளிக்கும் திறனைத் தடுக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளன நினைவில் கொள்ளும் திறன் சாட்சிகளைப் பொறுத்தவரை, நிகழ்வை நினைவில் கொள்ளும் திறனில் தலையிடக்கூடிய இரண்டு பெரிய பிரச்சினைகள் நேரம் மற்றும் வயது என்று ஆராய்ச்சி கூறுகிறது. நிகழ்வுக்கும் அவர்களின் நினைவாற்றலுக்கும் இடையில் அதிக நேரம் கழிந்தால், நிகழ்வை துல்லியமாக நினைவுபடுத்துவது அவர்களுக்கு மிகவும் கடினமாக இருக்கும். மேலும், சிறு குழந்தைகள் வெளிப்புற தாக்கங்களுக்கு மிகவும் எளிதில் பாதிக்கப்படுகின்றனர், மேலும் பெரிய குழந்தைகளுடன் ஒப்பிடும்போது நிகழ்வுகளின் விவரங்களை நினைவில் கொள்வது மிகவும் கடினம் தொடர்பு கொள்ளும் திறன் இது மொழியைப் பயன்படுத்துவதற்கும் நிகழ்வின் விவரங்களை நேரம் மற்றும் இடத்தின் மூலம் ஒழுங்கமைப்பதற்கும் ஒரு சாட்சியின் திறனுடன் தொடர்புடையது. மொழியின் தேர்ச்சி இல்லாத இளம் குழந்தைகளுக்கு இது மிகவும் கடினம், மேலும் நிகழ்வு விவரங்களை வரிசையில் நினைவுபடுத்துவதில் சிக்கல் இருக்கலாம். உடல் அல்லது வளர்ச்சி குறைபாடுகள் உள்ளவர்களுக்கு, நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்தின் அடிப்படையில் தங்குமிடங்கள் உருவாக்கப்படலாம். எடுத்துக்காட்டாக, பீப்பிள் வி. மில்லர் (1988) இல், ஒரு பேச்சு சிகிச்சையாளர் பெருமூளை வாதத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு பாதிக்கப்பட்டவருக்கு மொழிபெயர்க்க அனுமதிக்கப்பட்டார், அவர் உண்மையுள்ளவராக இருப்பதற்கான திறனை சாட்சியமளிப்பதில் சிரமம் கொண்டிருந்தார் சாட்சிகள் சத்தியத்திற்கும் பொய்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் கண்டறிந்து நீதிமன்ற அறையில் உண்மையைச் சொல்வதாக சத்தியம் செய்ய வேண்டும். பெரும்பாலான மக்கள், குழந்தைகள் உட்பட, அவர்கள் ஏன் உண்மையைச் சொல்ல விரும்புகிறார்கள் என்பதற்கு வெவ்வேறு உந்துதல்கள் இருந்தாலும், சாட்சி நிலைப்பாட்டில் உண்மையைச் சொல்ல வேண்டும் என்பதைப் புரிந்துகொள்கிறார்கள். சிறு குழந்தைகள் கூட உண்மை மற்றும் பொய்களை வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியும் என்றும், பெரியவர்களை விட அடிக்கடி பொய் சொல்ல மாட்டார்கள் என்றும் ஆராய்ச்சி காட்டுகிறது. சிகிச்சை முடிவுகளை எடுக்கும் திறன் அமெரிக்காவில், ஒரு நபர் மருத்துவ சிகிச்சைக்கு தகவலறிந்த ஒப்புதலை வழங்குவதற்கான திறமையானவராக கருதப்பட வேண்டும். யாராவது திறமையற்றவர்களாக இருந்தால், அவர்களால் தகவலறிந்த ஒப்புதலை வழங்க முடியாது, மேலும் மற்றொரு முடிவெடுப்பவர் (பாதுகாவலர் அல்லது சுகாதாரப் பாதுகாப்பு ப்ராக்ஸி போன்றவை) அவர்களுக்கு பதிலாக அடையாளம் காணப்படலாம். சிகிச்சை முடிவுகளை எடுக்கும் திறன் மனநல மருந்து மற்றும் சிகிச்சையை மறுப்பதற்கான உரிமை பற்றிய சட்ட முன்னுதாரணத்திலிருந்து உருவாகிறது. தகவலறிந்த ஒப்புதலின் பின்னணியில், மற்றபடி குறிப்பிடப்படாவிட்டால் பெரும்பாலான பெரியவர்கள் திறமையானவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள். வயது வந்தவர் கடுமையான மனநோய் அல்லது அறிவுசார் குறைபாட்டால் பாதிக்கப்பட்டால், அவர்களின் திறன் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படலாம். இருப்பினும், இந்த மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய மக்கள்தொகையைச் சேர்ந்த பெரியவர்கள் இயல்பாகவே திறமையற்றவர்கள் அல்ல, மேலும் அவர்களின் திறனை ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். மேக்ஆர்தர் திறன் மதிப்பீட்டு கருவி-சிகிச்சை போன்ற சிகிச்சை முடிவுகளை எடுப்பதற்கான திறனை மதிப்பீடு செய்ய ஒரு உளவியலாளர் பயன்படுத்தக்கூடிய குறிப்பிட்ட கருவிகள் உள்ளன. சிகிச்சை முடிவுகளை எடுப்பதற்கான ஒரு தனிநபரின் திறன் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டால், அவர்களின் புரிதல், பாராட்டு மற்றும் முடிவெடுக்கும் செயல்முறை மதிப்பீடு செய்யப்படலாம். புரிந்துணர்வு ஒரு நோயாளி அவர்களின் சிகிச்சை அல்லது மருத்துவ நிலை பற்றிய எந்தவொரு பொருத்தமான தகவலையும் புரிந்து கொள்ள முடியும், இது தகவலறிந்த ஒப்புதலின் போது அவர்களுக்கு வெளிப்படுத்தப்படும். ஒரு நோயாளிக்கு அவர்களுக்கு வெளிப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களைப் புரிந்துகொள்ளும் திறன் இல்லையென்றால், அவர்கள் சிகிச்சை முடிவுகளை எடுக்கும் திறனைக் கொண்டிருக்க மாட்டார்கள். புரிந்துகொள்ளும் திறன் இல்லாத சில பெரியவர்கள் மறதி, டிமென்ஷியா அல்லது அறிவுசார் குறைபாடுகள் உள்ள நோயாளிகளாக இருக்கலாம். பாராட்டு ஒரு நோயாளி அவர்களின் சிகிச்சை அல்லது மருத்துவ நிலை பற்றிய தகவல்களைப் புரிந்துகொள்வது மட்டுமல்லாமல், அந்த தகவல் அவர்களுக்கு எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதையும் பாராட்ட வேண்டும். இந்த அம்சம் சுருக்கத்தில் உள்ள தகவல்களைப் புரிந்துகொள்வதை விட அதிகம்; அ) சிகிச்சைக்கு ஒப்புதல் அளித்தல், ஆ) மாற்று சிகிச்சை விருப்பங்களை ஆராய்தல், அல்லது இ) சிகிச்சையை மறுப்பது மற்றும் அவை எவ்வாறு நேரடியாக பாதிக்கப்படும் என்பதன் விளைவுகளை நோயாளி பாராட்ட முடியும். யதார்த்தத்துடன் தொடர்பில்லாத பிரமைகளை அனுபவிக்கும் ஒரு நோயாளி, மனநோய் எதிர்ப்பு மருந்து ஸ்கிசோஃப்ரினியாவுக்கு ஒரு பாரம்பரிய சிகிச்சை என்பதை புரிந்து கொள்ளலாம், ஆனால் அவர்கள் விஷயத்தில், அவர்கள் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல என்றும் இந்த மருந்தை உட்கொள்வது அவர்களை கேடடோனிக் ஆக்கும் என்றும் நம்புகிறார்கள். இந்த விஷயத்தில், நோயாளி தங்கள் முடிவுகளின் விளைவுகளைப் புரிந்துகொள்ளும் திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை. நியாயமான முடிவெடுக்கும் செயல்முறை திறனின் இந்த அம்சம் நோயாளியின் முடிவை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டும் அறிவாற்றல் அல்லது சிந்தனை செயல்முறையுடன் தொடர்புடையது. நோயாளியின் மருத்துவ நிலை, சிகிச்சைக்கு ஒப்புதல், மாற்று சிகிச்சைகளை மதிப்பீடு செய்தல் மற்றும்/அல்லது சிகிச்சையை மறுப்பது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய நன்மைகள் மற்றும் அபாயங்களை பகுத்தறிவுடன் எடைபோட முடியும். சில கணிசமான விளைவுகள் (எ. கா., மூட்டு உறுப்பு நீக்கம்) ஒப்பீட்டளவில் சிறிய ஒன்றைக் காட்டிலும் (எ. கா., முடி உதிர்தல்) குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக கருதப்பட்டால் ஒரு மதிப்பீட்டாளர் ஒரு நோயாளியின் திறனை கேள்வி கேட்கலாம். சிகிச்சையை மறுப்பதற்கான முடிவு மனநோயிலிருந்து நேரடியாகத் தோன்றுவதாகத் தோன்றினால், இது ஒரு நோயாளியின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறை பகுத்தறிவு அல்லது நியாயமானதல்ல என்பதைக் குறிக்கலாம். ஆலோசனை மற்றும் சுய பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான திறன் அமெரிக்க அரசியலமைப்பில், ஆறாவது திருத்தம் குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையை வழங்குகிறது. இருப்பினும், சில பிரதிவாதிகள் இந்த உரிமையை தள்ளுபடி செய்து சுயமாக தொடர விரும்புகிறார்கள். ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா வழக்கில், குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு இந்த ஆறாவது திருத்த உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதற்கும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதற்கும் உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, குற்றவியல் பிரதிவாதிக்கு அவ்வாறு செய்வது பாதகமாக இருந்தாலும் கூட. ஆலோசனை வழங்குவதற்கான அவர்களின் உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய, ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி அவ்வாறு செய்யத் தகுதியானவர் என்று கண்டறியப்பட வேண்டும். தகுதி தரநிலை ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா, வழக்கறிஞருக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான திறனை குற்றவியல் பிரதிவாதியின் சட்ட வாசகத்தைப் பற்றிய புரிதலின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கக்கூடாது என்று குறிப்பிட்டது. குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் அனைத்து சட்ட சொற்களையும் புரிந்து கொள்ளாவிட்டாலும் தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த உரிமை உண்டு. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி அவர்கள் மோசமாக செய்தாலும் அவரை/தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த தகுதியுடையவராக இருக்கலாம். மாறாக, ஆலோசனையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான உரிமைக்கான தகுதி தரநிலை, கோடிநெஸ் வி. மோரன் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பான விசாரணையில் நிற்கக்கூடிய திறனின் அதே தரநிலையாகும். எனவே, ஒரு பிரதிவாதி விசாரணைக்கு நிற்க தகுதியுடையவர் என்று கண்டறியப்பட்டால், அவர்கள் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையையும் தள்ளுபடி செய்ய தகுதியுடையவர்கள். எனவே, வழக்கறிஞரை தள்ளுபடி செய்வதற்கான திறன் குற்றவியல் பிரதிவாதி தெரிந்தே, புத்திசாலித்தனமாகவும், தானாக முன்வந்து செயல்படுகிறாரா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தள்ளுபடி தெரிந்திருக்க, குற்றவியல் பிரதிவாதி அவர்கள் தள்ளுபடி செய்யும் உரிமையை புரிந்து கொள்ள வேண்டும். தள்ளுபடி புத்திசாலித்தனமாக இருக்க, குற்றவியல் பிரதிவாதி ஆலோசனை வழங்குவதற்கும் தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதற்கும் உள்ள உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதன் குறைபாடுகளை புரிந்து கொள்ள வேண்டும். தள்ளுபடி தன்னார்வமாக இருக்க, வற்புறுத்தல் இருக்கக்கூடாது, மேலும் ஒரு பிரதிவாதி தங்கள் சொந்த சுதந்திரத்தின் காரணமாக தங்கள் உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும். ஒரு பிரதிவாதி ஆலோசனை மற்றும் சுய பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்யத் தகுதியுள்ளவரா என்பதை தடயவியல் மதிப்பீட்டாளர்கள் தீர்மானிக்கும்போது, அவர்கள் ஆலோசனைக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரதிவாதியின் காரணத்திற்கும் கவனம் செலுத்துகிறார்கள். ஒரு தடயவியல் மதிப்பீட்டாளரால் திறமையானவர் என்று கண்டறிய, குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் தங்கள் உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்வதற்கு ஒரு பகுத்தறிவு காரணத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். பகுத்தறிவற்ற காரணங்களில் தோல்வியுற்ற அணுகுமுறைகள், அற்புதமான குறிக்கோள்கள், பைத்தியக்காரத்தனமான கருத்துக்கள் அல்லது பகுத்தறிவற்ற நம்பிக்கைகள் ஆகியவை அடங்கும். ஒரு கிரிமினல் பிரதிவாதிக்கு சுயமாக தொடர உரிமை உண்டு என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், ஒரு கிரிமினல் பிரதிவாதி கடுமையான மனநோய் காரணமாக திறமையற்றவராக இருந்தால், அவர்கள் ஆலோசனையை விரும்பாவிட்டாலும் ஆலோசனையை ஏற்க வேண்டும், இது இந்தியானா வி. எட்வர்ட்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். காத்திருப்பு ஆலோசகர் ஒரு பிரதிவாதி ஆலோசனைக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய தகுதியுடையவர் என்று கண்டறியப்பட்டால், ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு காத்திருப்பு ஆலோசகரை நியமிக்க முடிவு செய்யலாம், இது மெக்காஸ்கில் வி. விக்கின்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதிகளுக்கு ஒரு காத்திருப்பு ஆலோசகர் தேவையில்லை என்பதையும், காத்திருப்பு ஆலோசனையைப் பெறுவதற்கான உரிமை அவர்களுக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியது அவசியம். காத்திருப்பு வழக்கறிஞரை நியமிக்கும் முடிவு நீதிமன்றத்தின் கைகளில் உள்ளது. தேட அல்லது கைப்பற்ற ஒப்புதலுக்கான திறன் குற்றவியல் வழக்குகளில் ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்காக, சட்ட அமலாக்கத்திற்கான தேடல்கள் மற்றும்/அல்லது வலிப்புத்தாக்கங்களை நடத்துவதற்கான திறனை செயல்படுத்தலாம். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தம் கூறுகிறது, "நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு எதிராக தங்கள் நபர்கள், வீடுகள், ஆவணங்கள் மற்றும் விளைவுகளில் பாதுகாப்பாக இருப்பதற்கான மக்களின் உரிமை மீறப்படாது, மேலும் எந்த உத்தரவுகளும் வெளியிடப்படாது, ஆனால் சாத்தியமான காரணத்தின் அடிப்படையில், உறுதிமொழி அல்லது உறுதிமொழியால் ஆதரிக்கப்படுகிறது, மேலும் குறிப்பாக தேடப்பட வேண்டிய இடம் மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டிய நபர்கள் அல்லது பொருட்களை விவரிக்கிறது". தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாடு ஒரு வழக்கில் பயனுள்ளதாக இருக்கும் ஆதாரங்களை சட்ட அமலாக்கப் பணியாளர்கள் தேடும் போது ஒரு தேடல். ஒரு பறிமுதல் என்பது சட்ட அமலாக்கப் பணியாளர்கள் உண்மையில் ஒரு நபரிடமிருந்தோ அல்லது காட்சியிலிருந்தோ தங்கள் வழக்கை மேலும் விசாரிக்க பொருட்களை எடுத்துச் செல்வதாகும். சட்ட அமலாக்கம் எவ்வாறு சட்டப்பூர்வமாகத் தேட முடியும் சட்ட அமலாக்கம் ஒரு நபரையோ அல்லது இருப்பிடத்தையோ கேள்விக்குரிய நபரால் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டால் தேடக் கோரலாம். அவ்வாறு செய்ய அவர்களுக்கு வாரண்ட் சிக்கல்கள் இருந்தால் சட்ட அமலாக்கமும் தேடலை நடத்தலாம். "தன்னார்வ ஒப்புதல்" என்று கருதப்படுவது வற்புறுத்தல் இல்லாத ஒப்புதலாக கருதப்படுகிறது. தகுதி வழக்கு சட்டம் நீதித்துறை திறன் அமெரிக்காவில் பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு அமைப்பு மூலம் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. முக்கிய வழக்குகள் பின்வருமாறுஃ டஸ்கி வி. அமெரிக்கா (1960) ஜாக்சன் வி. இந்தியானா (1972) ட்ரோப் வி. மிசோரி (1975) ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா (1975) ரோஜர்ஸ் வி. ஒகின் (1979) ஃபோர்டு வி. வெயின் ரைட் (1986) கோடினெஸ் வி. மோரன் (1993) பேட் வி. ராபின்சன் (1966) எஸ்டெல் வி. ஸ்மித் (1981) மெக்காஸ்கில் வி. விக்கின்ஸ் (1984) வாஷிங்டன் வி. ஹார்பர் (1990) மெடினா வி. கலிபோர்னியா (1992) ரிகின்ஸ் வி. நெவாடா (1992) கூப்பர் வி. ஓக்லஹோமா (1996) செல் வி. அமெரிக்கா (2003) இந்தியானா வி. எட்வர்ட்ஸ் (2008) மேட்டர் ஆஃப் எம்-ஏ-எம் (2011) ஐக்கிய இராச்சியம் விரிவான சட்டம் வேறுபட்டிருந்தாலும், கருத்து "திறமை" க்கு ஒத்ததாக இருக்கிறது. மேலும் காண்கஃ ஒப்புதலின் வயது பெரும்பான்மை கோட்பாடு, ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் திறன்கள் மற்றும் அதன் உறுப்பு நாடுகளின் திறன்கள் குறித்து பொருத்தமான வயது மற்றும் விவேகம் மன நோய்கள் அல்லது குறைபாடுகள் கொண்ட குற்றவாளிகளை நிர்வகிக்கும் அமெரிக்க கூட்டாட்சி சட்டங்கள் திறன் மதிப்பீடு அடிக்குறிப்புகள் சான்றுகள் சட்டம் தடயவியல் உளவியல் மனநல சட்டம் குற்றவியல் பாதுகாப்பு திறன் (சட்டம்)