R v Khan
ஆர் வி கான் [1990] 2 எஸ். சி. ஆர் 531 என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும், இது விசாரணை விதி மற்றும் நீதிமன்றத்தில் குழந்தைகளை சாட்சிகளாகப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான விதிகளில் தொடர்ச்சியான பெரிய மாற்றங்களைத் தொடங்கியது. இந்த வழக்கில், பின்னர் R v ஸ்மித் (1992), R v B (KG) (1993), R v U (FJ) (1995), R v ஸ்டார் (2000), மற்றும் இறுதியாக, R v கேலாவோன் (2006) ஆகிய வழக்குகளில், நீதிமன்றம் கேட்பதற்கு "கொள்கை ரீதியான அணுகுமுறையை" உருவாக்கியது, அங்கு கேட்கும் அறிக்கைகள் போதுமான நம்பகமானவை மற்றும் அவசியமானவை என்றால் அவற்றை அனுமதிக்க முடியும். பின்னணி மார்ச் 1985 இல், திருமதி ஓ மற்றும் அவரது மூன்றரை வயது மகள் டி ஆகியோர் டாக்டர் கானிடம் பரிசோதனைக்காகச் சென்றனர். கான் முதலில் மகளை அவரது தாயின் முன் பரிசோதித்தார், பின்னர், ஓ மற்ற அறையில் மருத்துவமனை கவுன்களாக மாறிக் கொண்டிருந்தபோது, கான் தனது அலுவலகத்தில் டி உடன் ஐந்து முதல் ஏழு நிமிடங்கள் தனியாக இருந்தார். கானின் அலுவலகத்தை விட்டு வெளியேறிய சுமார் 15 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, கான் தன்னை எவ்வாறு பாலியல் வன்கொடுமை செய்தார் என்பதை குழந்தை தனது தாயிடம் விவரித்தது. டி இன் ஜாகிங் சூட்டின் ஸ்லீவில் ஒரு ஈரமான புள்ளி கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, இது பின்னர் ஒரு தடயவியல் உயிரியலாளரால் பரிசோதிக்கப்பட்டது, அவர் திரவம் விந்து மற்றும் உமிழ்நீர் கலவையை உருவாக்கியது என்பதை தீர்மானித்தார். இந்த தாக்குதலுக்கு கான் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. விசாரணையின் போது, குழந்தை சாட்சியமளிக்க தகுதியற்றவர் என்றும், தாக்குதல் குறித்து குழந்தை தனது தாயிடம் அளித்த அறிக்கைகளை அவர் ஒப்புக் கொள்ள மாட்டார் என்றும் நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது கேள்விப்பட்ட கதை மற்றும் அது சமகாலத்தவர் அல்ல என்பதால் "தன்னிச்சையான அறிவிப்பு" விதிவிலக்கில் வர முடியாது. இந்த கண்டுபிடிப்பின் அடிப்படையில், கான் விடுவிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், விசாரணை நீதிபதி சாட்சியம் மற்றும் விசாரணை ஆகிய இரண்டையும் பரிசீலிப்பதில் மிகவும் கண்டிப்பானவர் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. விடுவிக்கப்பட்ட தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினைகள் பின்வருமாறுஃ விசாரணை நீதிபதி குழந்தை சாட்சி உறுதிப்படுத்தப்படாத சாட்சியத்தை வழங்கத் தகுதியற்றவர் என்று தீர்ப்பளித்து தன்னைத் தவறாக வழிநடத்தினார் என்ற முடிவுக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தவறிழைத்ததா? விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்புக்கு மாறாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பாலியல் வன்கொடுமைக்குப் பிறகு குழந்தை தனது தாயிடம் கூறியதாகக் கூறப்படும் "தன்னிச்சையான அறிவிப்பு" ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்று தீர்ப்பளித்தது தவறா? நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் மெக்லாக்ளின், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், குழந்தை சாட்சியமளிக்க தகுதியுடையவர் என்றும் அறிக்கைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். முதல் இதழில், விசாரணை நீதிபதி கனடா சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 16 ஐ முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்தினார் என்று மெக்லாக்ளின் குறிப்பிட்டார், இது ஒரு குழந்தை சாட்சியமளிக்கக்கூடிய நிபந்தனைகளை வழங்கியது. நீதிமன்றத்தில் ஒரு பொய்யைச் சொல்வதன் அர்த்தம் என்னவென்று குழந்தைக்கு புரியவில்லை என்பதால், சாட்சியமளிக்க முடியாது என்று நீதிபதி கண்டறிந்தார். பிரிவு 16 இன் கீழ் ஒரு குழந்தை சாட்சியமளிக்க, சாட்சிக்கு போதுமான புத்திசாலித்தனமும் உண்மையைச் சொல்வதற்கான கடமையைப் பற்றிய புரிதலும் இருக்கிறதா என்பதை மட்டுமே நீதிபதி தீர்மானிக்க வேண்டும். இங்கே, இரண்டு அளவுகோல்களும் திருப்தி அடைந்தன, ஆனால் தவிர்க்க முடியாமல் குழந்தையின் வயதிற்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட்டன என்று நீதிபதி கண்டறிந்தார். கொள்கையின் ஒரு பிரச்சினையாக, குழந்தை சாட்சியத்திற்கு மென்மை கொடுக்கப்பட வேண்டும், இல்லையெனில் குழந்தைகளுக்கு எதிரான குற்றங்கள் ஒருபோதும் வழக்குத் தொடர முடியாது என்று மெக்லாக்ளின் குறிப்பிட்டார். இரண்டாவது இதழில், தன்னிச்சையான அறிவிப்புகளுக்கான சோதனையை நீதிபதி சரியாகப் பயன்படுத்தினார் என்பதை மெக்லாக்ளின் கவனித்தார். இந்த அறிக்கையை ஒரு "தன்னிச்சையான அறிவிப்பு" என்று ஒப்புக்கொள்வது, விதிவிலக்கை அங்கீகரிப்பதற்கு அப்பாற்பட்ட வகையில் சிதைப்பதாகும். இருப்பினும், இந்த கட்டத்தில் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்குப் பதிலாக, மெக்லாக்ளின் வேறு பாதையில் சென்றார், பல ஆண்டுகளாக கேள்விப்பட்ட சட்டத்தின் போக்கை மாற்றினார். கேட்கும் அறிக்கைகளுக்கு ஒரு "கொள்கை ரீதியான அணுகுமுறை" எடுக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கருதினார்ஃ அந்த அறிக்கை நம்பகமானதாகவும் அவசியமானதாகவும் இருந்தால், அதை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். உடனடி வழக்கில், குழந்தை, நிகழ்வுகளிலிருந்து கணிசமாக வயதாகிவிட்டது, என்ன நடந்தது என்பதை நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை, இதனால் அறிக்கை அவசியமானது. இந்த அறிக்கை பல காரணங்களுக்காக நம்பகமானதாகக் கருதப்பட்டதுஃ தனது இளம் வயதில் நடந்த செயல்களின் வகை குறித்து அவருக்கு விழிப்புணர்வு இருந்திருக்கக் கூடாது, அவர் தனது தாயிடமிருந்து எந்த தூண்டுதலும் இல்லாமல் அறிக்கையை வெளியிட்டார், மேலும் அவர் வழக்கில் ஆர்வம் காட்டவில்லை, அதில் அவர் தனது தாயிடம் பொய் சொல்ல எந்த காரணமும் இல்லை, அவளுக்கு என்ன நடந்தது என்பதன் தாக்கங்கள் குறித்து அவருக்குத் தெரியாது. இறுதியாக, டி இன் அறிக்கை அவரது ஸ்லீவில் காணப்பட்ட விந்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. அதன்பிறகு டாக்டர் கான் மீண்டும் விசாரிக்கப்பட்டு டி. யின் பாலியல் வன்கொடுமை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். அவர் தண்டிக்கப்படுவதற்கு முன்பே தலைமறைவாகிவிட்டார். ஒன்ராறியோவின் மருத்துவர்கள் மற்றும் அறுவை சிகிச்சை கல்லூரி டாக்டர் கானின் மருத்துவப் பயிற்சிக்கான உரிமத்தை ரத்து செய்தது. முதல் மேல்முறையீட்டில் ரத்து செய்யப்பட்ட பின்னர், ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டாக்டர் கானின் மருத்துவப் பயிற்சிக்கான உரிமத்தை கல்லூரி ரத்து செய்ததை உறுதி செய்தது. மேலும் காண்கஃ கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் (லாமர் நீதிமன்றம்) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் குழந்தை சாட்சி திட்டம் கனேடிய சான்றுகள் வழக்கு சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1990 கனேடிய வழக்கு சட்டம்