Section 11 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 11 என்பது கனேடிய அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும், இது குற்றவியல் மற்றும் தண்டனை விஷயங்களில் ஒரு நபரின் சட்ட உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது. பிரிவு 11 இல் ஒன்பது கணக்கிடப்பட்ட உரிமைகள் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன. குற்றத்தைப் பற்றி தெரிவிக்கப்படுவதற்கான உரிமை பிரிவு 11 (அ) ஒரு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரின் உரிமை குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 510 மற்றும் சட்ட பாரம்பரியத்தில் தோன்றியது என்று வழங்குகிறது. சில நீதிமன்றங்கள் பிரிவு 11 (அ) ஐப் படிக்க உதவுவதற்காக பிரிவு 510 ஐப் பயன்படுத்தியுள்ளன, ஒரு நபர் குற்றச்சாட்டைப் பற்றி "நியாயமான முறையில் தெரிவிக்க" உரிமை அனுமதிக்கிறது என்று முடிவு செய்கின்றன, எனவே ஒரு சம்மன் வெறுமனே ஒரு குற்றச்சாட்டை சுருக்கமாகக் கூறினாலும் பரவாயில்லை. ஆர். வி. நோவா ஸ்கோடியா பார்மசூட்டிக்கல் சொசைட்டி வழக்கில், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு திறந்த-நிலைச் சட்டம் (நிறுவனங்களை "தேவையற்ற" போட்டியைக் குறைப்பதைத் தடைசெய்வது) பிரிவு 11 (அ) ஐ மீறுவதாக இல்லை என்று கண்டறிந்தது. ஆர். வி. டெலரோண்டே (1997) வழக்கில், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 11 (ஏ) ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிப்பது மட்டுமல்லாமல், ஒரு பொருளாதார உரிமையாகவும் செயல்படுகிறது என்று கண்டறிந்தது. ஒரு நபருக்கு கட்டணங்கள் குறித்து விரைவாக தெரிவிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அவர்கள் குற்றச்சாட்டுகளின் வெளிச்சத்தில் தங்கள் தொழில் மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கையை சமாளிக்க வேண்டியிருக்கும். எனவே, கட்டணங்களின் தாமதமான தகவல்களால் பொருளாதார ரீதியாக பாதிக்கப்படுபவர்கள் பிரிவு 11 (அ) இன் கீழ் தங்கள் உரிமைகளை மீறியுள்ளனர், மேலும் அவர்கள் சாசனத்தின் பிரிவு 24 இன் கீழ் ஒரு தீர்வைப் பெறலாம். நியாயமான காலத்திற்குள் விசாரிக்கப்படுவதற்கான உரிமை பிரிவு 11 (பி) பிரிவு 11 (பி) விரைவான விசாரணைக்கு ஒரு உரிமையை வழங்க முடியும் என்று வழங்குகிறது. இந்த விதியின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைகள் மீறப்பட்டுள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் அளவுகோல்கள் ஆர். வி. அஸ்கோவ் (1990) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. ஆர். வி. மோரின், [1992] 1 எஸ். சி. ஆர். 771, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் அஸ்கோவில் அமைக்கப்பட்ட சோதனையை தெளிவுபடுத்தியது, தாமதத்தின் விளைவாக உண்மையான தப்பெண்ணத்தை நிரூபிக்க குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குறிப்பிட்ட பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளார் என்பதைக் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், மிகவும் விரிவான தாமத வழக்குகளில், தப்பெண்ணத்தை ஊகிக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னர், ஆர். வி. ஃபின்டா (1994) வழக்கில், குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்படும் நேரத்தில் "நியாயமற்ற தாமதத்தின்" காலம் தொடங்குகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. குற்றங்கள் நடந்ததாகக் கூறப்பட்ட 45 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்ட ஒரு வழக்கின் பதிலடியாக இது இருந்தது; மேலும் இது ஒரு நியாயமற்ற தாமதம் என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டது. நியாயத்தன்மை, ஓரளவு, சம்பந்தப்பட்ட புலனாய்வு பணியின் அளவு, ஆர்வமுள்ள தரப்பினரின் எண்ணிக்கை மற்றும் அவர்களின் இருப்பிடங்கள் மற்றும்/அல்லது வழக்கின் சிக்கல் ஆகியவற்றைப் பொறுத்தது. நியாயத்தன்மை என்பது உள்ளூர் நீதிமன்ற வளங்கள் மற்றும்/அல்லது அவை மற்ற அதிகார வரம்புகளுடன் எவ்வாறு ஒப்பிடுகின்றன என்பதற்கும் தொடர்புடையது. தாமதத்தின் நியாயத்தன்மையை தீர்மானிப்பதில் உள்ள பிற கூறுகளில் கிரீடம் வழக்கறிஞர் அல்லது பாதுகாப்பு ஆலோசகர் அல்லது நீதிமன்றத்தின் தாமதங்களும் அடங்கும். ஆர். வி. ஜோர்டான் (2016) வழக்கில், விசாரணை முடிவடைவதற்கு ஒரு குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டதிலிருந்து 18 மாதங்களுக்கு மேல் தாமதம் என்பது "அனுமான ரீதியாக நியாயமற்றது" என்றும், அந்த நேரத்திற்கு அப்பால் கிரீடம் எந்தவொரு தாமதமும் எதிர்பாராத அல்லது கிரீடம் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளால் நியாயப்படுத்தப்படாததால் நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் நிறுவியது. முதற்கட்ட விசாரணை நடத்தப்படும்போது அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மேல் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படும்போது, அனுமான உச்சவரம்பு 30 மாதங்களுக்கு நீட்டிக்கப்படுகிறது. சாட்சியாக இருக்க நிர்பந்திக்கப்படாத உரிமை பிரிவு 11 (சி) இது சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான உரிமையை வழங்குகிறது. ஆர். வி. ஹெபர்ட், [1990] 2 எஸ். சி. ஆர் 151, இந்த உரிமை காவல்துறை "நியாயமற்ற தந்திரங்களை" பயன்படுத்தும் சூழ்நிலைகளுக்கு விரிவடைகிறது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது, அதாவது ஒரு இரகசிய போலீஸ் அதிகாரியை அனுதாபமுள்ள சிறைத் தோழராக நடிக்க அனுப்புவது. சுய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான மற்றொரு உரிமையை சாசனத்தின் பிரிவு 13 இல் காணலாம். குற்றமற்றவர் என்று கருதப்படுவதற்கான உரிமை பிரிவு 11 (டி) பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ இந்த உரிமை சில வழக்குச் சட்டத்தை உருவாக்கியுள்ளது, ஏனெனில் நீதிமன்றங்கள் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை மீறுவதாக தலைகீழ் பொறுப்பு உட்பிரிவுகளை ரத்து செய்துள்ளன. போதைப்பொருள் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம் தொடர்பாக ஆர். வி. ஓக்ஸ் (1986) இல் இது முதன்முதலில் நிகழ்ந்தது. சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் உரிமைகள் வரம்புகளை அளவிடுவதற்கான முதன்மை சோதனையை நீதிமன்றம் உருவாக்கிய வழக்கு இதுவாகும். போதைப்பொருள் போக்குவரத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதில் தலைகீழ் பொறுப்பு பிரிவு இருப்பது பகுத்தறிவுக்கு அப்பாற்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் போதைப்பொருளைக் கொண்ட ஒரு நபர் அதை போக்குவரத்து செய்ய முடியும் என்று ஒருவர் கருத முடியாது. ஆர். வி. ஸ்டோனில், தானியங்கித்தனம் பற்றிய கேள்வி பரிசீலிக்கப்பட்டது, பிரதிவாதியிடம் ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுவது பிரிவு 11 ஐ மீறுவதாக இருந்தாலும், அது பிரிவு 1 இன் கீழ் நியாயப்படுத்தப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் குற்றவியல் சட்டம் விருப்பமான நடவடிக்கைகளை கருதுகிறது. ஆர். வி. ஹில், 2012 ஓஎன்எஸ்சி 5050 இல், ஒன்ராறியோ உயர் நீதிமன்றம் குற்றமற்றவர் என்று அனுமானிக்கும் கொள்கை உண்மைகள் மீதான விசாரணைக்கு மட்டுமல்லாமல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு "ஆபத்தான குற்றவாளி" என்று கிரீடம் குற்றம் சாட்டும் சூழ்நிலைகளிலும் தண்டனை வழங்குவதற்கும் பொருந்தும் என்று கண்டறிந்தது. நியாயமான விசாரணை பற்றிய குறிப்பு ஒருவரை "முழு பதில் மற்றும் பாதுகாப்புக்கான" உரிமையை அனுமதிக்கிறது, இது சாசனத்தின் பிரிவு 7 ("அடிப்படை நீதி") அடிப்படையிலான உரிமையாகும். இது ஆர். வி. சீபோயர் (1991) தொடங்கி ஆர். வி. மில்ஸ் (1999) உடன் முடிவடையும் கற்பழிப்பு கேடயச் சட்டத்தைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சைக்குரிய முடிவுகளுக்கு வழிவகுத்தது. ஆர். வி. ரோபோதம், (1988) வழக்கில், ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பிரிவு 11 (டி), பிரிவு 7 உடன் இணைந்து படிக்கும்போது, கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்ளும் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆலோசகர் நியமனம் தேவைப்படுகிறது, தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் திறன் இல்லை, நிதி ரீதியாக வழக்கறிஞரைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள முடியாது. குற்றவியல் சட்டத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு நீதித்துறை சுதந்திரத்தை வழங்குவதற்கான ஒரு நடவடிக்கையாக ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பாயம் பற்றிய குறிப்பு எடுக்கப்பட்டுள்ளது, நீதித்துறை சுதந்திரம் முன்பு அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றங்களால் மட்டுமே வழங்கப்பட்ட உரிமையாகும். வாலண்டே வி. தி குயின் (1985) வழக்கில், பிரிவு 11 இன் கீழ் நீதித்துறை சுதந்திரம் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக கருதப்பட்டது. இதில் நிதி பாதுகாப்பு, பதவிக்காலத்தின் பாதுகாப்பு மற்றும் சில நிர்வாக சுதந்திரம் ஆகியவை அடங்கும் என்றாலும், பிரிவு 11 (டி) இன் கீழ் உள்ள பல தீர்ப்பாயங்களுக்கு உயர் மட்ட நீதிபதிகள் அனுபவிக்கும் தரநிலைகள் மிக உயர்ந்தவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மாகாண நீதிபதிகள் குறிப்பில் (1997) நீதித்துறை சுதந்திரத்திற்கான எதிர்பார்ப்புகள் உயர்த்தப்பட்டன, அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் முன்னுரை குறிப்பிடப்பட்டது, இது நீதித்துறை சுதந்திரம் கனடாவில் உள்ள அனைத்து நீதிபதிகளுக்கும் பொருந்தும் ஒரு எழுதப்படாத அரசியலமைப்பு மதிப்பைக் குறிக்கிறது என்று கூறப்பட்டது. ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பாயத்தின் தேவை நடுவர் மன்றங்களுக்கும் பொருந்தும். குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் நடுவர் மன்றத் தேர்வு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு சுயாதீன தீர்ப்பாயத்தை உருவாக்கும் என்று அரசியலமைப்பு அறிஞர் பீட்டர் ஹாக் எழுதியுள்ளார். இருப்பினும், அவர் ஆர். வி. பெயின் (1992) ஐ சுட்டிக்காட்டுகிறார், அதில் நடுவர் மன்றத்தின் பக்கச்சார்பற்ற தன்மை கேள்விக்குள்ளானது, ஏனெனில் கிரீடம் தேர்வில் அதிக கருத்தைக் கொண்டிருந்தது. நியாயமான ஜாமீன் மறுக்கப்படாத உரிமை பிரிவு 11 (இ), குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 515 இன் கீழ் ஒரு நபருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டபோது ஆர். வி. மொரேல்ஸ் (1992) இல் நியாயமான ஜாமீன் உரிமை ஆராயப்பட்டது, இது "பொது நலனுக்காக அல்லது பொதுமக்களின் பாதுகாப்பு அல்லது பாதுகாப்பிற்காக அவசியமான இடங்களில் காவலில் வைக்க அனுமதிக்கிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தைச் செய்வார் அல்லது நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிடுவார் என்பதற்கான கணிசமான சாத்தியக்கூறுகள் உட்பட அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு". தலைமை நீதிபதி லாமர், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக்கு, "பொது நலன்" கூறு சாசனத்தின் பிரிவு 11 (இ) இன் கீழ் நியாயமான ஜாமீன் மறுக்கப்படக்கூடாது என்ற குற்றம் சாட்டப்பட்ட உரிமையை மீறுவதாகவும், பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்ற முடியாது என்றும் கண்டறிந்தார். "பொது நலனுக்காக" என்ற சொற்கள் எந்த சக்தியையோ அல்லது விளைவையோ கொண்டிருக்கவில்லை என்று அறிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் உத்தரவிட்டார். லாமர் "பொது நலனில்" என்ற சொற்றொடரை ஆராய்ந்தார், அது தெளிவற்றதாகவும் துல்லியமற்றதாகவும் இருப்பதைக் கண்டறிந்தார், எனவே ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட விதியை உருவாக்கக்கூடிய ஒரு சட்ட விவாதத்தை வடிவமைக்கப் பயன்படுத்த முடியாது. நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணைக்கான உரிமை பிரிவு 11 (எஃப்) ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் உரிமை பிரிவு 11 (எஃப்) ஆல் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று வழங்குகிறது. ஆர். வி. பான்; ஆர். வி. சாயர் (2001) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த உரிமையை பரிசீலித்தது, இது குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 649 இன் அரசியலமைப்பிற்கு ஒரு சவாலைக் கண்டது, இது நடுவர் மன்றத்தின் கலந்துரையாடல் தொடர்பான ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்தது. நடுவர் மன்றத்தின் ரகசியத்தின் அரிப்பு ஒரு வழக்கைத் தீர்மானிக்கும் நடுவர் மன்றத்தின் திறனில் எதிர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்றும் சாசனத்தின் பிரிவு 11 (எஃப்) இன் கீழ் நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான ஒரு தனிநபரின் உரிமையை பாதிக்கும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அடிப்படை நீதியின் கொள்கைகளின் கீழ் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றம் இருக்க வேண்டும். நடவடிக்கை ஒரு குற்றமாக அமைக்கப்படாவிட்டால் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்படாத உரிமை பிரிவு 11 (ஜி) இந்த உரிமை நடைமுறைக்கு பிந்தைய சட்டத்தை தடைசெய்கிறது என்று வழங்குகிறது, அதாவது ஒரு நபரின் நடவடிக்கை அல்லது அது இல்லாதது ஒரு குற்றமாகக் கருதப்படுவதற்கு, அந்த நபர் அதைச் செய்வதற்கு முன்பு நடவடிக்கை ஏற்கனவே குற்றமாக கருதப்பட்டிருக்க வேண்டும். இருப்பினும், 1991 ஆம் ஆண்டில் ஆர். வி. ஃபர்ட்னி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, பிரிவு 11 (ஜி) குற்றவியல் என்றால் என்ன, எது இல்லை என்பதை அனைத்து மக்களும் அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று தேவையில்லை. சர்வதேச சட்டம் பிரிவு 11 (ஜி) ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் சர்வதேச சட்டம் என்ன சொல்கிறது என்பதை அனைத்து கனேடியர்களும் அறிந்திருப்பதை உறுதிசெய்ய மத்திய அரசு கடமைப்படவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. மீண்டும் விசாரிக்கப்படாத உரிமை பிரிவு 11 (எச்) இந்த விதி இரட்டை ஆபத்தை தடைசெய்கிறது, ஆனால் விசாரணை இறுதியாக முடிவடைந்த பின்னரே பொருந்தும். விடுவிக்கப்படுவதிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்ய கிரீடம் உரிமை உண்டு. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு விடுதலையை ஒதுக்கி வைத்து ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டால், அது இந்த பிரிவுடன் ஒத்துப்போகிறது, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "இறுதியாக விடுவிக்கப்படவில்லை". முதல் சந்தர்ப்பத்தில் தீர்ப்புக்கு ஒரு சட்டப் பிழை பங்களித்தது என்பதை கிரீடம் நிரூபிக்க முடியும் போது விடுவிக்கப்படுவதற்கான மேல்முறையீடு வெற்றிகரமாக இருக்கும். சட்டப் பிழையால் களங்கப்படுத்தப்படாத உண்மை கண்டுபிடிப்புகளின் மேல்முறையீடுகள் சாத்தியமில்லை. கார்ப்பரேஷன் பேராசிரியர் டெஸ் மெடிசின்ஸ் வி. திபோல்ட் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் கியூபெக் விதியை ரத்து செய்தது, இது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களை உண்மை மற்றும் சட்ட கண்டுபிடிப்புகள் இரண்டையும் புதிதாக மதிப்பாய்வு செய்ய அனுமதித்தது. அத்தகைய மறுஆய்வுகள் மேல்முறையீடுகளாக மாறுவேடமிட்ட புதிய விசாரணைகள் என்றும், பிரிவு 11 (எச்) இன் நோக்கங்களுக்காக சட்டப்பூர்வமாக முறையான விடுதலை இறுதியானது என்றும் கருதுகிறது. பிரிவு 11 (எச்) க்கான தரநிலைகள் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கில் ஆர். வி. விக்லெஸ்வொர்த் (1987) இல் அமைக்கப்பட்டன. பிரிவு 11 (எச்) கிரிமினல் விஷயங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, எனவே இரட்டை ஆபத்து பாதுகாப்பைத் தூண்டுவதற்கு இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளும் கிரிமினல் இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் பின்னர் முதல் நடவடிக்கை ஒரு கிரிமினல் விஷயங்களுடன் தொடர்புடையதா என்பதைத் தீர்மானிக்க இரண்டு பகுதி சோதனையை முன்மொழிந்தது, எனவே பிரிவு 11 (எச்) ஐப் பயன்படுத்தியது. முதலாவதாக, இந்த விஷயம் "பொது இயல்புடையதா, பொது ஒழுங்கு மற்றும் நலனை ஒரு பொது நடவடிக்கைக்குள் ஊக்குவிக்கும் நோக்கம் கொண்டதா" என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, இந்த விஷயம் "உண்மையான தண்டனை விளைவுகளை திணிப்பது" சம்பந்தப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். "உண்மையான தண்டனை விளைவு" என்ற வரையறை கனேடிய நீதிமன்றங்களில் ஒரு விஷயம் அல்லது வழக்கமான விவாதமாக இருந்து வருகிறது, மேலும் பல சூழல்களில் தெளிவாக இல்லை. சிவில் பறிமுதல் நடவடிக்கைகளில், எடுத்துக்காட்டாக, நீதிமன்றங்கள் "ஒரு நபரின் சொத்தை அந்த நபரிடமிருந்து எடுத்துச் செல்வது ஒரு தண்டனைக்குரிய கூறாகும்" என்று கண்டறிந்துள்ளன, மேலும் பல்வேறு பிரதிவாதிகள் சாசனத்தின் பிரிவு 11 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகள் பொருந்தும் என்று வாதிட்டனர். நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக இத்தகைய வாதங்களுக்கு பதிலளித்து, பிரிவு 11 க்கு முரணான பறிமுதல் "நீதியின் நலன்களில் தெளிவாக இல்லை" என்று கண்டறிந்துள்ளன, ஆனால் அரசியலமைப்பு தீர்வுகளைப் பயன்படுத்துவதை நிறுத்திவிட்டன. இரட்டை ஆபத்து வழக்கு கனடா வி. ஷ்மிட் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வந்தது, அதில் குழந்தை திருட்டு குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்ள நாடு கடத்தப்படுவது பிரிவு 11 (எச்) ஐ மீறுவதாக வாதிடப்பட்டது, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏற்கனவே இதேபோன்ற கூட்டாட்சி கடத்தல் குற்றச்சாட்டில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டுள்ளார். (இந்த குற்றச்சாட்டுகள் ஒத்ததாகக் கருதப்பட்டாலும், இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தில் உள்ள இரட்டை ஆபத்து பிரிவை மீறாது, ஏனெனில் மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி சட்டங்களின் கீழ் வழக்குகள் தனித்துவமான வழக்குகளாகக் கருதப்படுகின்றன. நீதிபதி லா ஃபாரஸ்ட் பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதினார், "நமது அரசியலமைப்புத் தரங்களை மற்ற நாடுகளில் திணிக்க முடியும் என்று நான் நினைக்கவில்லை". ஓஹியோவில் உள்ள "பாரம்பரிய நடைமுறைகளுக்கு" ஏற்ப கட்டணம் வசூலிக்கப்படும் என்று பெரும்பான்மையானோர் கண்டறிந்தனர். இறுதியாக, "நாம் பார்த்தபடி, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில அளவில் அடுத்தடுத்த வழக்குகள் உரிய செயல்முறை பிரிவுக்கு எதிராக தானாகவே புண்படுத்துவதில்லை என்று பலமுறை தீர்ப்பளித்திருப்பது சுவாரஸ்யமானது, இதன் உணர்வும் உள்ளடக்கமும் சாசனத்தின் பிரிவு 7 உடன் சில ஒற்றுமையைக் கொண்டுள்ளன, இருப்பினும் நீதிமன்றங்கள் ஒடுக்குமுறை நடத்தையைத் தடுக்க செயல்படும்". குறைந்த தண்டனைக்கான உரிமை பிரிவு 11 (i) ஒரு நபர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்தால், ஒரு நீதிபதி ஒரு தண்டனையை வழங்குவதற்குள் தண்டனை இலகுவானதாகவோ அல்லது கடுமையானதாகவோ மாறிவிட்டால், அந்த நபர் இலகுவான தண்டனையைப் பெற வேண்டும் என்று இந்த உரிமை கூறுகிறது. சில சந்தர்ப்பங்களில், ஒன்ராறியோவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் ஆல்பர்ட்டா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 11 (i) ஒரு விசாரணை நீதிபதி வழங்கிய தண்டனைக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. வழக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டு, தண்டனை குறைவான கடுமையானதாக இருந்தால், மேல்முறையீட்டு நீதிபதியிடமிருந்து குறைந்த தண்டனையை வழங்க ஒரு நபருக்கு உரிமை இல்லை. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் சாசனத்தின் பிரிவு 11 (criminalnotebook.ca) பிரிவு 11 அடிப்படை சுதந்திரங்களை ஜீரணிக்கிறதுஃ உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனம்-20 க்கும் மேற்பட்ட மொழிகளில் வீடியோ, ஆடியோ மற்றும் சாசனத்துடன் உரிமைகள் சாசனம் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் குற்றவியல் நடைமுறை கனேடிய குற்றவியல் சட்டம்