Cause of action
நடவடிக்கைக்கான காரணம் அல்லது நடவடிக்கைக்கான உரிமை, சட்டத்தில், பணம் அல்லது சொத்தைப் பெறுவதற்கான வழக்கை நியாயப்படுத்த அல்லது மற்றொரு தரப்பினருக்கு எதிரான சட்ட உரிமையை அமல்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த போதுமான உண்மைகளின் தொகுப்பாகும். இந்த சொல் ஒரு வாதி வழக்குத் தொடரும் சட்டக் கோட்பாட்டைக் குறிக்கிறது (ஒப்பந்தத்தை மீறுவது, பேட்டரி அல்லது தவறான சிறைத்தண்டனை போன்றவை). உரிமைகோரலைக் கொண்ட சட்ட ஆவணம் பெரும்பாலும் ஆங்கிலச் சட்டத்தில் 'உரிமைகோரல் அறிக்கை' அல்லது அமெரிக்க கூட்டாட்சி நடைமுறையிலும் பல அமெரிக்க மாநிலங்களிலும் 'புகார்' என்று அழைக்கப்படுகிறது. இது இழப்புகளுக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறப்படும் தவறு குறித்து உரையாற்றப்படும் தரப்பினருக்கு அறிவிக்கும் எந்தவொரு தகவல்தொடர்பாகவும் இருக்கலாம், பெரும்பாலும் பெறும் தரப்பினர் செலுத்த வேண்டிய/திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய பணத்தின் அளவு வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு நடவடிக்கையின் காரணத்தைத் தொடர, ஒரு வாதி ஒரு புகாரில் உண்மைகளை வாதிடுகிறார் அல்லது குற்றம் சாட்டுகிறார், இது ஒரு வழக்கைத் தொடங்கும் வாதமாகும். நடவடிக்கையின் காரணம் பொதுவாக சட்டக் கோட்பாடு (வாதி அனுபவித்ததாகக் கூறும் சட்டத் தவறு) மற்றும் தீர்வு (ஒரு நீதிமன்றம் வழங்கும்படி கேட்கப்படும் நிவாரணம்) ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கியது. பெரும்பாலும் நீதித்துறை நிவாரணம் பெற ஒரு நபருக்கு உரிமை அளிக்கும் உண்மைகள் அல்லது சூழ்நிலைகள் நடவடிக்கைக்கு பல காரணங்களை உருவாக்கலாம். பெரும்பாலான அதிகார வரம்புகளில் உரிமைகோரல் அறிக்கையை தாக்கல் செய்வது மிகவும் நேரடியானதாக இருந்தாலும், அது சரியாக செய்யப்படாவிட்டால், தாக்கல் செய்யும் தரப்பினர் எளிய தொழில்நுட்பங்கள் காரணமாக தனது வழக்கை இழக்க நேரிடும். நடைமுறைச் சிக்கனம் மற்றும் தொடர்ச்சியை சமநிலைப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியம் (ஒருவர் தவறாகப் போகக்கூடிய தொழில்நுட்பங்கள்) நடைமுறை விதிகளாக வெளிப்படுத்தப்படுகின்றன. நடவடிக்கைக்கு பல குறிப்பிட்ட காரணங்கள் உள்ளன, அவற்றில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஒப்பந்த அடிப்படையிலான நடவடிக்கைகள்; நடவடிக்கையின் சட்டரீதியான காரணங்கள்; தாக்குதல், பேட்டரி, தனியுரிமையின் படையெடுப்பு, மோசடி, அவதூறு, அலட்சியம், வேண்டுமென்றே உணர்ச்சி மன உளைச்சலை ஏற்படுத்துதல் போன்ற சித்திரவதைகள்; மற்றும் நியாயமற்ற செறிவூட்டல் மற்றும் குவாண்டம் மெரிட் போன்ற சமத்துவத்தில் வழக்குகள். ஒரு குறிப்பிட்ட வகை வழக்கில் வெற்றி பெற ஒரு வாதி நிரூபிக்க வேண்டிய புள்ளிகள் அந்த நடவடிக்கையின் காரணத்தின் "கூறுகள்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, அலட்சியத்தின் கூற்றுக்கு, கூறுகள்ஃ (a இன் இருப்பு) கடமை, மீறல் (அந்த கடமையின்), நெருங்கிய காரணம் (அந்த மீறலால்) மற்றும் சேதங்கள். ஒரு புகார் ஒரு உரிமைகோரலின் ஒவ்வொரு கூறையும் ஆதரிக்க போதுமான உண்மைகளை குற்றம் சாட்டவில்லை என்றால், நீதிமன்றம், எதிர் தரப்பினரின் இயக்கத்தின் மீது, நிவாரணம் வழங்கக்கூடிய உரிமைகோரலைக் கூறத் தவறியதற்காக புகாரை தள்ளுபடி செய்யலாம். ஒரு நடவடிக்கைக்கான பிரதிவாதி புகாருக்கு ஒரு "பதிலை" தாக்கல் செய்ய வேண்டும், அதில் உரிமைகோரல்கள் ஒப்புக் கொள்ளப்படலாம் அல்லது மறுக்கப்படலாம் (புகாரில் போதுமான தகவல்களின் அடிப்படையில் மறுப்பு உட்பட). பதிலில் எதிர் உரிமைகோரல்களும் இருக்கலாம், அதில் "எதிர் உரிமைகோரல் வாதி" அதன் சொந்த நடவடிக்கையின் காரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறார். இறுதியாக, பதில் உறுதியான பாதுகாப்புகளைக் கொண்டிருக்கலாம். பெரும்பாலான தற்காப்புகள் பதிலில் அல்லது பிரேரணை மூலம் சாத்தியமான முதல் வாய்ப்பில் எழுப்பப்பட வேண்டும் அல்லது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும். ஒரு சில பாதுகாப்புகள், குறிப்பாக ஒரு நீதிமன்றத்தின் பொருள் அதிகார வரம்பு இல்லாதது, வாதிடப்பட வேண்டியதில்லை, எந்த நேரத்திலும் எழுப்பப்படலாம். நடவடிக்கையின் உள்ளார்ந்த காரணம் என்பது அமெரிக்காவின் சட்டரீதியான மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சொல், உரிமைகளை உருவாக்கும் ஒரு சட்டம் தனியார் தரப்பினரையும் ஒரு வழக்கைக் கொண்டுவர அனுமதிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு, அத்தகைய தீர்வு எதுவும் வெளிப்படையாக வழங்கப்படவில்லை என்றாலும் சட்டத்தில். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் கீழ் எழும் நடவடிக்கைகளின் மறைமுகமான காரணங்கள் சட்டங்களின் அடிப்படையில் இருந்து வித்தியாசமாக நடத்தப்படுகின்றன. நடவடிக்கையின் அரசியலமைப்பு காரணங்கள் ஒருவேளை அரசியலமைப்பு உரிமைகளுக்கான நடவடிக்கைக்கு ஒரு மறைமுகமான காரணத்தை உருவாக்கும் மிகவும் பிரபலமான வழக்கு பிவன்ஸ் வி. ஆறு அறியப்படாத பெயரிடப்பட்ட முகவர்கள், 403 யு. எஸ். 388 (1971). அந்த வழக்கில், நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களிலிருந்து நான்காவது திருத்தத்தின் சுதந்திரம் கூட்டாட்சி முகவர்களால் மீறப்பட்ட ஒரு நபர், அத்தகைய வழக்கை அங்கீகரிக்கும் எந்தவொரு கூட்டாட்சி சட்டமும் இல்லாவிட்டாலும், திருத்தத்தை மீறியதற்காக வழக்குத் தொடரலாம் என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மீறலுக்கான ஒரு தீர்வு இருப்பது மீறப்பட்ட உரிமையின் முக்கியத்துவத்திலிருந்து குறிக்கப்பட்டது. ஒரு பிற்கால வழக்கில், ஸ்வெய்கர் வி. சிலிக்கி, 487 யு. எஸ். 412 (1988), உச்ச நீதிமன்றம், அமெரிக்க காங்கிரஸ் ஏற்கனவே உரிமைகளை மீறுவதற்கு ஒரு தீர்வை வழங்கியிருந்தாலும், உரிமைகளை மீறுவதற்கு ஒரு நடவடிக்கை காரணம் குறிக்கப்படாது என்று தீர்மானித்தது. நடவடிக்கையின் சட்டரீதியான காரணங்கள் கூட்டாட்சி சட்டம் ஒரு மறைமுகமான தனியார் நடவடிக்கை உரிமை என்பது ஒரு சட்டத்தால் வெளிப்படையாக உருவாக்கப்பட்ட நடவடிக்கையின் காரணம் அல்ல. மாறாக, ஒரு நீதிமன்றம் அத்தகைய நடவடிக்கையின் காரணத்தை அமைதியாக சேர்க்க சட்டத்தை விளக்குகிறது. 1950 களில் இருந்து, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் "மூன்று வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளை எடுத்துள்ளது, ஒவ்வொன்றும் முந்தையதை விட மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டவை, தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் உரிமைகளை எப்போது உருவாக்குவது என்பதை தீர்மானிப்பதில்". ஜே. ஐ. யில். 1934 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வழக்கு கோ. வி. போராக் (1964), நீதிமன்றம், சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாற்றை ஆராய்ந்து, சட்டத்தின் நோக்கங்கள் என்று நம்புவதைப் பார்த்து, சட்டத்தின் § 14 (அ) இன் கீழ் ஒரு தனியார் நடவடிக்கை உரிமை குறிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த சூழ்நிலைகளில், "காங்கிரஸின் நோக்கத்தை பயனுள்ளதாக மாற்றுவதற்குத் தேவையான தீர்வுகளை வழங்குவதில் எச்சரிக்கையாக இருப்பது நீதிமன்றங்களின் கடமையாகும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கோர்ட் வி. ஆஷ் (1975) வழக்கில், ஒரு ஜனாதிபதி பிரச்சாரத்திற்கு பெருநிறுவனங்கள் பங்களிப்பதைத் தடைசெய்யும் குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சிவில் நடவடிக்கை இருந்ததா என்பது பிரச்சினை. அத்தகைய நடவடிக்கை எதுவும் குறிக்கப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது, மேலும் ஒரு சட்டத்தில் மறைமுகமாக ஒரு தனியார் நடவடிக்கை உரிமை உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பரிசீலிக்க வேண்டிய நான்கு காரணிகளை வகுத்ததுஃ வாதி நபர்களின் வகுப்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்கிறாரா "யாருடைய சிறப்பு நலனுக்காக" சட்டம் இயற்றப்பட்டது, சட்டமன்ற வரலாறு காங்கிரஸ் நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை உருவாக்க விரும்புகிறதா என்று கூறுகிறதா, நடவடிக்கையின் மறைமுக காரணத்தை வழங்குவது சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிப்படை நிவாரணத் திட்டத்தை ஆதரிக்குமா, மற்றும் பிரச்சினை பாரம்பரியமாக மாநில சட்டத்திற்கு விடப்படும் ஒன்றாக இருக்கும். உச்ச நீதிமன்றம் நான்கு பகுதிகளைக் கொண்ட கோர்ட் வி. ஆஷ் சோதனையை பல ஆண்டுகளாகப் பயன்படுத்தியது, மேலும் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதில், "[எஃப்] அல்லது பெரும்பாலும், நீதிமன்றம் நடவடிக்கையின் காரணங்களை உருவாக்க மறுத்துவிட்டது". இருப்பினும், சோதனையின் ஒரு முக்கியமான பயன்பாடு கேனான் வி. சிகாகோ பல்கலைக்கழகம் (1979) இல் வந்தது, இது ஒரு மறைமுகமான தனியார் நடவடிக்கை உரிமையை அங்கீகரித்தது. அங்கு, 1972 ஆம் ஆண்டின் கல்வி திருத்தங்களின் தலைப்பு IX இன் கீழ் ஒரு வாதி வழக்கு தொடர்ந்தார், இது எந்தவொரு கூட்டாட்சி நிதியுதவி திட்டத்திலும் பாலின பாகுபாட்டை தடை செய்தது. பெண் வாதி சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட வர்க்கத்திற்குள் இருப்பதாகவும், சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை உருவாக்க காங்கிரஸ் விரும்புவதாகவும், அத்தகைய நடவடிக்கை உரிமை காங்கிரஸின் மனதில் இருந்த நிவாரண நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது என்றும், பாகுபாடு என்பது பாரம்பரியமாக கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில அக்கறை அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி பவல், அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது என்ற கோட்பாட்டுடன் பொருந்தாது என்று அவர் கூறிய மறைமுகமான நடவடிக்கை உரிமைகளுக்கான நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையை கருத்து வேறுபாடு மற்றும் விமர்சித்தார். நடவடிக்கைக்கான காரணங்களை உருவாக்குவது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் வேலை அல்ல, காங்கிரஸின் வேலை என்று நீதிபதி பவல் கூறினார். எனவே, காங்கிரஸ் ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கை உரிமையை உருவாக்க விரும்புகிறதா என்பது மட்டுமே பொருத்தமான பகுப்பாய்வு. "காங்கிரஸின் உறுதியான நோக்கத்திற்கு மிகவும் கட்டாயமான சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை ஊகிக்கக்கூடாது". கேனான் முடிவு செய்யப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, டச் ரோஸ் & கோ. வி. ரெடிங்டன் (1979) வழக்கில் சட்ட அறிஞர்கள் ஒரு புதிய அணுகுமுறை என்று அழைத்ததை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. 1934 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனைச் சட்டத்தின் மற்றொரு பிரிவின் கீழ் இந்த பிரச்சினை ஒரு மறைமுகமான உரிமையாக இருந்தது, மேலும் கோர்ட் வி. ஆஷில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முதல் மூன்று காரணிகள் வெறுமனே "சட்டமியற்றும் நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதில் நம்பியுள்ளன" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. "இறுதி கேள்வி, சட்டமியற்றும் நோக்கம் பற்றியது, காங்கிரஸ் சட்டமாக இயற்றிய சட்டரீதியான திட்டத்தை மேம்படுத்த முடியும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறதா என்பது அல்ல" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிபதி ஸ்காலியா மற்றும் நீதிபதி ஓ 'கானர் ஆகியோர் பழைய கோர்ட் வி. ஆஷ் சோதனையை டச் ரோஸ் திறம்பட முறியடித்ததாக நம்புவதாகக் கூறியுள்ளனர். அலெக்ஸாண்டர் வி. சாண்டோவல், 532 யு. எஸ். 275 (2001) இல் நீதிபதி ஸ்காலியா இன்று நடைமுறையில் உள்ள கட்டுப்பாட்டு கடுமையான கட்டுமானவாத சோதனையை முன்வைத்தார், இதில் முக்கிய பிரச்சினை என்னவென்றால், சட்டத்தின் உரை மற்றும் கட்டமைப்பு மட்டுமே காங்கிரஸ் ஒரு தனியார் உரிமையை உருவாக்க விரும்புகிறதா என்பதை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதுதான். சாண்டோவலின் கீழ், சட்டமியற்றும் நோக்கத்தின் சூழல் சான்றுகள் உரையின் அர்த்தத்தை தெளிவுபடுத்தும் அளவுக்கு மட்டுமே பொருத்தமானவை. மாநில சட்டம் திறம்பட மீறப்பட்டாலும், பல மாநிலங்கள் கொலராடோ, கனெக்டிகட், ஹவாய், அயோவா, நியூயார்க், பென்சில்வேனியா, டென்னசி, மேற்கு வர்ஜீனியா மற்றும் வாஷிங்டன் உள்ளிட்ட மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு மறைமுகமான தனிப்பட்ட நடவடிக்கை உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க தங்கள் பொது சோதனைக்கு முதல் மூன்று கோர்ட் காரணிகளைப் பயன்படுத்துகின்றன. வரலாற்று ரீதியாக, டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் பழைய போராக் சோதனையை ஒத்த ஒரு தாராளவாத கட்டுமான சோதனைக்கு இடையே ஒரு குழப்பமான பாணியில் அலைந்து திரிந்தன, ஆனால் 2004 ஆம் ஆண்டில், டெக்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டையும் ரத்து செய்து உரையாளர் சாண்டோவல் சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டது. சில மாநிலங்கள் கூட்டாட்சி வழக்குகளின் போராக், கோர்ட் மற்றும் சாண்டோவல் வரிசையிலிருந்து சுயாதீனமாக தங்கள் சொந்த சோதனைகளை உருவாக்கியுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, 1988 க்கு முன்னர், கலிபோர்னியா நீதிமன்றங்கள் ஒரு தெளிவற்ற தாராளவாத கட்டுமான சோதனையைப் பயன்படுத்தின, இதன் கீழ் "ஒரு பொதுக் கொள்கையை உள்ளடக்கிய" எந்தவொரு சட்டமும் பொதுமக்களின் எந்தவொரு காயமடைந்த உறுப்பினராலும் தனிப்பட்ட முறையில் செயல்படுத்தப்பட்டது, அதன் நலனுக்காக சட்டம் இயற்றப்பட்டது. கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் பழமைவாதிகளுக்கு இது மிகவும் திருப்திகரமாக இல்லை, அசோசியேட் நீதிபதி ஃபிராங்க் கே. ரிச்சர்ட்சன் போன்றவர்கள், 1979 ஆம் ஆண்டு கருத்து வேறுபாட்டில் கடுமையான கட்டுமானவாதக் கருத்தை வெளிப்படுத்தினர். ரிச்சர்ட்சன் பார்த்தபடி, ஒரு சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கு ஒரு நடவடிக்கை காரணம் இருந்ததா என்ற பிரச்சினையில் சட்டமன்றத்தின் மவுனம் அத்தகைய நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை உருவாக்காத சட்டமன்றத்தின் நோக்கமாக விளக்கப்பட வேண்டும். 1986 நவம்பரில், தலைமை நீதிபதி ரோஸ் பேர்ட் மற்றும் இரண்டு சக தாராளவாத சகாக்கள் மரண தண்டனையை எதிர்த்ததற்காக மாநில வாக்காளர்களால் நீதிமன்றத்திலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டனர். பேர்டின் மாற்றாக, தலைமை நீதிபதி மால்கம் எம். லூகாஸ், 1988 இல் ஒரு கருத்தை எழுதினார், இது கலிபோர்னியா காப்பீட்டு குறியீட்டின் விளக்கம் தொடர்பாக ரிச்சர்ட்சனின் கடுமையான கட்டுமானவாத பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டது. 2008 ஆம் ஆண்டு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும், 2010 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும் இறுதியாக நீதிபதி ரிச்சர்ட்சனின் கடுமையான கட்டுமானவாதம் லூகாஸ் நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபடி அனைத்து கலிபோர்னியா சட்டங்களுக்கும் முந்தைய காலத்திலிருந்து பொருந்தும் என்பதை நிறுவியது. லு வி. ஹவாய் கார்டன்ஸ் கேசினோ வழக்கில் 2010 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில், நீதிபதி மிங் சின் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், "ஒரு மாநிலச் சட்டத்தை மீறுவது ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கைக்கு வழிவகுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற அடிப்படையுடன் நாங்கள் தொடங்குகிறோம்". வழக்குச் சட்டம் வெர்லிங் வி. சாண்டி (ஓஹியோ 1985) மேலும் காண்க நடவடிக்கை குறிப்புகளின் வடிவம் சிவில் நடைமுறை எஸ்ஃ ஆக்சியன் ஜூரிசிஷனல் இட்ஃ அஸியோன் (டிரிட்டோ)