R v Edwards Books and Art Ltd
ஆர் வி எட்வர்ட்ஸ் புக்ஸ் அண்ட் ஆர்ட் லிமிடெட் [1986] 2 எஸ். சி. ஆர் 713 என்பது ஒன்ராறியோ மாகாண ஞாயிற்றுக்கிழமை மூடல் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இந்த சட்டம் மாகாணத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்திற்குள் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஆனால் இது கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் ("சாசனம்") பிரிவு 2 (ஏ) இன் கீழ் மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறுவதாகும். இருப்பினும், அதை பிரிவு 1 இன் கீழ் சேமிக்க முடியும். மூன்று பிரச்சினைகள் நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்தனஃ இந்தச் சட்டம் 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 வது பிரிவின்படி வழங்கப்பட்ட மாகாணத்தின் சட்டமன்ற அதிகாரங்களுக்குள் இருந்ததா, இந்தச் சட்டத்தின் ஏதேனும் ஒரு பகுதி சாசனத்தின் 2 (அ), 7 அல்லது 15 வது பிரிவுகளை மீறியதா, பிரிவு 1 இன் கீழ் ஏதேனும் மீறல் இருக்க முடியுமா என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, சட்டம் மாகாணத்தின் அதிகாரத்திற்குள் உள்ளது, அது பிரிவு 2 (அ) ஐ மீறியது, ஆனால் பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்றப்படலாம். அவர்கள் எட்வர்ட்ஸ், லாங்கோ மற்றும் மேக்டர் ஆகியோரின் மேல்முறையீடுகளை தள்ளுபடி செய்தனர், மேலும் நார்டவுன் தீர்ப்பை கிரீடம் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதித்தனர், அதற்கு எதிராக ஒரு தண்டனையை பதிவு செய்தனர். நீதிமன்றத்தின் கருத்து பெரும்பான்மை கருத்து டிக்சன் சி. ஜே ஆல் எழுதப்பட்டது, சௌனார்ட் மற்றும் லெடைன் ஜே. ஜே ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். இரண்டாவது கருத்தை லாஃபாரஸ்ட் ஜே வழங்கினார், டிக்சன் சி. ஜே. வின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டு, பிரிவு 1 ஐப் பயன்படுத்துவதில் லேசான கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டது. மூன்றாவது கருத்தை பீட்ஸ் ஜே வழங்கினார், மெக்கிண்டைர் ஜே ஒப்புக் கொண்டார், டிக்சன் சி. ஜே. வின் முடிவுடன் உடன்பட்டார், ஆனால் வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக, மேலும் பிரிவு 2 (ஏ) ஐ மீறவில்லை என்பதையும் கண்டறிந்தார். டிக்சன் டிக்சன் இந்தச் சட்டத்தை ஒரு மாகாண அதிகாரமாகவோ அல்லது ஒரு கூட்டாட்சி சக்தியாகவோ வகைப்படுத்த முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்காக சட்டத்தின் முக்கிய அம்சங்களையும் உட்பொருளையும் பகுப்பாய்வு செய்தார். இந்தச் சட்டத்தின் இயல்பு, அது மதச்சார்பற்றதாக இருந்தாலும் சரி அல்லது மதச்சார்பற்றதாக இருந்தாலும் சரி (அதாவது சிவில் மற்றும் சொத்துரிமைகளுடன் தொடர்புடையது), இந்தச் சட்டத்தின் தன்மை குறித்து இந்த பகுப்பாய்வு கவனம் செலுத்தியது. அது இயற்கையில் மதச்சார்பற்றது என்று அவர் முடிவு செய்தார். இந்தச் சட்டம் எந்தவொரு மதச் சித்தாந்தத்தையும் முன்னேற்ற முயற்சிக்கவில்லை, மாறாக ஊழியர்களுக்கு ஒரு நாள் ஓய்வை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்று டிக்சன் குறிப்பிட்டார். ஞாயிற்றுக்கிழமையைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு மத நோக்கத்தை தீர்மானிப்பது அல்ல; மற்ற நாடுகள் ஞாயிற்றுக்கிழமையை முற்றிலும் மதச்சார்பற்ற காரணங்களுக்காக ஓய்வு நாளாகப் பயன்படுத்துகின்றன. யூத நம்பிக்கையுள்ள மக்களுக்கு விதிவிலக்கு அளிப்பது ஒரு மத நோக்கத்தைக் காட்ட போதுமானதாக இல்லை. இரண்டாவது வெளியீட்டைப் பொறுத்தவரை, டிக்சன் நோர்டவுன் தொடர்பாக மட்டுமே பிரிவு 2 (அ) இன் ஓரளவு மீறலைக் கண்டறிந்தார். ஞாயிற்றுக்கிழமை ஒரு கடையைத் திறக்க வேண்டிய நியாயமான மற்றும் நேர்மையான மத நடைமுறையைக் கொண்ட ஒரு நிறுவனத்திற்கு அவ்வாறு செய்ய உரிமை உண்டு. யூத மதத்தைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு இடமளிக்க முயற்சிக்கும் விதி அனைத்து நேர்மையான மதப் பின்பற்றுபவர்களையும் பிடிக்க போதுமானதாக இல்லை, எனவே பிரிவு 2 (அ) ஐ மீறியது. ஒரு தனிநபர் அல்லது குழுவின் மீது மறைமுகமாக ஒரு சுமையை வைக்கும் ஒரு சட்டம், அவர்களின் மதத்தை கடைப்பிடிக்கும் திறனை இழிவுபடுத்தும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது, இது சாசனத்தை மீறுவதாகும். இங்கே, கடை உரிமையாளர் தங்கள் மதம் அல்லது தங்கள் வணிகத்திற்கு இடையே தேர்வு செய்ய வேண்டும் என்று சட்டம் கட்டாயப்படுத்தியது, எனவே அவர்களின் நம்பிக்கையை இழிவுபடுத்தியது. பிரிவு 7 மற்றும் 15 ஐப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 7 ஐ மீறுவதற்கு சுதந்திரம் அல்லது பாதகமான தாக்கம் எதுவும் இல்லை என்பதை டிக்சன் கண்டறிந்தார், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நேரத்தில் பிரிவு இன்னும் நடைமுறைக்கு வராததால் பிரிவு 15 உரிமைகோரல் இருக்க முடியாது என்பதையும் அவர் கண்டறிந்தார். மூன்றாவது பிரச்சினையில், பிரிவு 1 இன் கீழ் மீறலை நியாயப்படுத்த முடியும் என்று டிக்சன் கண்டறிந்தார். ஓக்ஸ் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதில், மக்களுக்கு ஒரு நாள் ஓய்வு கொடுப்பதன் நோக்கம் தெளிவாக அழுத்தமாகவும் கணிசமாகவும் இருப்பதைக் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் அனைத்து தொழிலாளர்களின் நல்வாழ்வு முக்கியமானது, குறிப்பாக சில்லறைத் தொழிலில் உள்ளவர்கள். சட்டமும் விகிதாசாரமாக இருப்பதை அவர் கண்டறிந்தார். இந்தச் சட்டம் அனைத்துத் தொழிலாளர்களுக்கும் ஒரு நாள் ஓய்வு வழங்குவதையும், குறைந்தபட்ச குறைபாட்டிற்கு விதிவிலக்குகள் கிடைப்பதையும் நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தது. லாஃபாரஸ்ட் லாஃபாரஸ்ட் பிரிவு 1 பற்றிய அவரது விளக்கத்தைத் தவிர டிக்சன் கண்டறிந்த எல்லாவற்றையும் ஏற்றுக்கொண்டார். லாஃபாரஸ்ட், அதன் நோக்கங்களைத் தொடர அரசாங்கத்திற்கு மரியாதை செலுத்துவதில் கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், இந்த அடிப்படையில் டிக்சன் பரிந்துரைத்ததைப் போல குறைந்தபட்சமாக பாதிக்கப்படுவதைப் பற்றி அரசாங்கம் அதிகம் கவலைப்பட வேண்டியதில்லை என்றும் கூறினார். பீட்ஸ் சட்டம் மத சுதந்திரத்தை மீறுவது அல்ல. இந்த மீறல் சனிக்கிழமை பார்வையாளர் "பொருளாதார நலனை விட மதக் கொள்கைகளை" தேர்ந்தெடுத்ததன் காரணமாகும். உலகளாவிய ஓய்வு நாள் இல்லாவிட்டாலும், சனிக்கிழமை பார்வையாளர்கள் ஏழு நாட்களும் திறந்திருக்கத் தேர்ந்தெடுத்த வணிகங்களுக்கு மாறாக பொருளாதார ரீதியாக பின்தங்கியிருப்பார்கள். இந்தச் சட்டம் பிரிவு 2 (அ) ஐ மீறியதாகவும், பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்ற முடியாது என்றும் கூறி அதிருப்தி வில்சன் ஜே மட்டுமே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். லாஃபாரஸ்டைப் போலவே, முதல் இரண்டு பிரச்சினைகளில் டிக்சனின் காரணத்துடன் அவர் உடன்பட்டார், இருப்பினும் பிரிவு 1 இன் பகுப்பாய்வுடன் அவர் உடன்படவில்லை. வில்சன் சட்டத்தின் விகிதாசாரத்தில் கவனம் செலுத்துகிறார். தங்குமிடங்கள் போதுமானதாக இல்லை என்பதை அவள் கண்டறிந்தாள். அவர்கள் மக்கள்தொகையில் முக்கியமான பிரிவுகளைத் தவிர்த்து, மிகவும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களாக இருந்தனர், மேலும் தன்னிச்சையான வர்க்கங்களை உருவாக்கினர். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் (டிக்சன் நீதிமன்றம்) வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய மத சுதந்திர வழக்கு சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1986 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில்