Humanitarian intervention
மனிதாபிமான தலையீடு என்பது பலத்தை பயன்படுத்த அனுமதி வழங்காத ஒரு மாநிலத்தில் கடுமையான மற்றும் பரவலான மனித உரிமை மீறல்களை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான நோக்கத்துடன் எல்லைகளைத் தாண்டி ஒரு அரசு (அல்லது மாநிலங்கள்) இராணுவ சக்தியைப் பயன்படுத்துவது அல்லது அச்சுறுத்துவது ஆகும். மனிதாபிமான தலையீடுகள் தலையிடும் மாநிலத்தின் குடிமக்களைத் தவிர மற்ற தனிநபர்களின் மனித உரிமை மீறல்களை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. மனிதாபிமான தலையீடுகள் தீவிர சூழ்நிலைகளில் மனித உரிமை மீறல்களைத் தடுப்பதை மட்டுமே நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. அமைதி காப்பது, அமைதியைக் கட்டியெழுப்புவது மற்றும் மேம்பாட்டு உதவி போன்ற நடுத்தர முதல் நீண்ட காலத்திற்கு சாதகமான முடிவுகளை அடைய நிறுவனங்கள் மற்றும் அரசியல் அமைப்புகளை நிறுவுவதற்கான முயற்சிகள் மனிதாபிமான தலையீடு என்ற இந்த வரையறையின் கீழ் வராது. மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கு ஒரு நிலையான அல்லது சட்ட வரையறை இல்லை; பகுப்பாய்வு துறை (சட்டம், நெறிமுறைகள் அல்லது அரசியல் போன்றவை) பெரும்பாலும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வரையறையை பாதிக்கிறது. வரையறையில் உள்ள வேறுபாடுகள், மனிதாபிமான தலையீடு என்பது புரவலன் நாட்டிடமிருந்து ஒப்புதல் இல்லாத நிகழ்வுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதா என்பதற்கான மாறுபாடுகளை உள்ளடக்கியது; மனிதாபிமான தலையீடு தண்டனை நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதா; மற்றும் மனிதாபிமான தலையீடு நடவடிக்கைக்கு ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் வெளிப்படையான அங்கீகாரம் பெற்ற வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதா. ஆயினும்கூட, அதன் சில அத்தியாவசிய பண்புகளில் பொதுவான ஒருமித்த கருத்து உள்ளதுஃ மனிதாபிமான தலையீடு என்பது இராணுவப் படைகளை ஒரு மைய அம்சமாக அச்சுறுத்துவதையும் பயன்படுத்துவதையும் உள்ளடக்கியது, இது மற்றொரு நாட்டிற்கு எதிராக ஆக்கிரமிப்புச் செயலைச் செய்யாத ஒரு இறையாண்மை கொண்ட அரசின் பிரதேசம் அல்லது வான்வெளிக்குள் இராணுவப் படைகளை அனுப்புவதன் மூலம் ஒரு அரசின் உள் விவகாரங்களில் தலையிடுவதை உள்ளடக்கியது என்ற பொருளில் ஒரு தலையீடு ஆகும். தலையீடு என்பது மாநிலங்களின் மூலோபாய நலன்களுக்கு நேரடி அச்சுறுத்தல்களை ஏற்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, மாறாக மனிதாபிமான நோக்கங்களால் உந்தப்படுகிறது. மனிதாபிமான தலையீடு பற்றிய வழக்கமான சர்வதேச சட்டக் கருத்து 17 ஆம் நூற்றாண்டில் ஹ்யூகோ கிரோடியஸ் மற்றும் ஐரோப்பிய அரசியலில் இருந்து தொடங்குகிறது. இருப்பினும், அந்த வழக்கமான சட்டம் ஐ. நா சாசனத்தால் மீறப்பட்டுள்ளது, இது சர்வதேச உறவுகளில் சக்தியைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்கிறது, இது இரண்டு முழுமையான விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டதுஃ அத்தியாயம் VII இன் கீழ் எடுக்கப்பட்ட ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் நடவடிக்கை மற்றும் ஆயுதத் தாக்குதலுக்கு எதிரான தற்காப்பு. 19ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து மனிதாபிமான தலையீடுகளின் வகை மற்றும் அதிர்வெண் வெகுவாக மாறிவிட்டன, பனிப்போர் முடிவடைந்ததிலிருந்து மனிதாபிமான தலையீடுகள் பெருமளவில் அதிகரித்துள்ளன. வரலாற்று ரீதியாக, மனிதாபிமான தலையீடுகள் மற்ற மாநிலங்களில் உள்ள ஒருவரின் சொந்த குடிமக்களை மீட்பதற்கோ அல்லது இன ரீதியாகவோ அல்லது மத ரீதியாகவோ ஒத்த குழுக்களை மீட்பதற்கோ மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டன (எ. கா. கிறிஸ்துவ அல்லாத நாடுகளில் உள்ள கிறிஸ்தவர்களின் சார்பாக கிறிஸ்தவ நாடுகள் தலையிடுகின்றன). 20 ஆம் நூற்றாண்டின் போக்கில் (குறிப்பாக பனிப்போர் முடிவடைந்த பிறகு), மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கு தகுதியானவர்கள் என்று கருதப்பட்ட குடிமக்கள் மத ரீதியாகவும் இன ரீதியாகவும் ஒத்த குழுக்களுக்கு அப்பால் விரிவடைந்து அனைத்து மக்களையும் உள்ளடக்கியது. மனிதாபிமான தலையீடு ஒரு கட்டாயமான வெளியுறவுக் கொள்கை பிரச்சினையாக இருந்து வருகிறது, குறிப்பாக 1999 இல் கொசோவோவில் நேட்டோ தலையீடு செய்ததிலிருந்து, இது ஐ. நா அமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட தூணாக விளங்கும் அரசு இறையாண்மைக் கொள்கைக்கு இடையிலான பதற்றத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் மனித உரிமைகள் மற்றும் பலத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான சர்வதேச விதிமுறைகளை உருவாக்குகிறது. மேலும், இது அதன் சட்டபூர்வமான தன்மை, மனித உரிமை மீறல்களுக்கு பதிலளிக்க இராணுவ சக்தியைப் பயன்படுத்துவதன் நெறிமுறைகள், அது எப்போது நிகழ வேண்டும், யார் தலையிட வேண்டும், அது பயனுள்ளதா என்பது குறித்து நெறிமுறை மற்றும் அனுபவ ரீதியான விவாதங்களைத் தூண்டியுள்ளது. அதன் ஆதரவாளர்களைப் பொறுத்தவரை, இது மனித உரிமை மீறல்களை எதிர்கொள்வதிலும், மாநில இறையாண்மையின் உரிமைகள் மீதான கட்டாய நடவடிக்கையைக் குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் அதன் எதிர்ப்பாளர்களைப் பொறுத்தவரை இது பெரும்பாலும் சட்டப்பூர்வ ஒப்புதல் இல்லாத இராணுவத் தலையீட்டிற்கான ஒரு சாக்குபோக்காகக் கருதப்படுகிறது (உண்மையில் ஒரு புதிய வழக்கமான சட்ட விதிமுறைக்கு போதுமான அரசு நடைமுறை தேவைப்படும்) தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறையில் பயன்படுத்தப்பட்டு தெளிவற்ற இலக்குகளை மட்டுமே அடைகிறது. பனிப்போர் முடிவடைந்ததைத் தொடர்ந்து அதன் தொடர்ச்சியான பயன்பாடு சர்வதேச அரசியலில் இராணுவ மனிதாபிமான தலையீட்டின் ஒரு புதிய நெறிமுறை உருவாகி வருவதாக பலருக்கு பரிந்துரைத்தது, இருப்பினும் சிலர் இப்போது பயங்கரவாத தாக்குதல்களும் அமெரிக்க "பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போரும்" மனிதாபிமான தலையீட்டின் சகாப்தத்தை முடிவுக்கு கொண்டு வந்துள்ளன என்று வாதிடுகின்றனர். மனிதாபிமான அடிப்படையில் மற்றொரு நாட்டின் விவகாரங்களில் ஈடுபடுவது என்பது 19 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து பொது சர்வதேச சட்டத்தில் விவாதிக்கப்படும் ஒரு விஷயமாக இருந்து வருகிறது. ஜொனாதன் ஃப்ரீட்மேன் மற்றும் பால் ஜேம்ஸ் ஆகியோரின் கூற்றுப்படி, மனிதாபிமான நோக்கங்கள் பற்றிய வெளிப்படையான கூற்றுக்கள் ஒரு புதிய நிகழ்வு அல்ல, அதற்கு பதிலாக இராணுவ நடவடிக்கை பெரும்பாலும் அரசியல் வாதங்களை விட அத்தகைய தார்மீகத்தின் மூலம் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது. எத்தியோப்பியா மீது படையெடுக்க இத்தாலிய சோமாலிலாந்து மற்றும் இத்தாலிய எரித்திரியாவில் துருப்புக்களை அனுப்புவதற்கான ஒரு சாக்குப்போக்காக, பெனிட்டோ முசோலினி, வால்வால் எல்லைப் பகுதியைப் பாதுகாக்க முயற்சிப்பதாகக் கூறினார், அங்கு சில இத்தாலிய வீரர்கள் கொல்லப்பட்டனர் மற்றும் உள்ளூர் அடிமை வர்த்தகத்தை ஒழித்தனர். இதேபோல், அடால்ஃப் ஹிட்லர் செக்கோஸ்லோவாக்கியாவில் இனப் பதட்டங்களைத் தணிக்க முயற்சிக்கிறார் என்று கூறி, சுடெட்டென்லாந்தில் தனது சொந்தப் படைகளின் ஆக்கிரமிப்பை நியாயப்படுத்தினார். மனிதாபிமான அக்கறையின் அடிப்படையில் மற்றொருவரின் உள் விவகாரங்களில் ஒரு அரசு வெளிப்படையாக தலையிட்டதற்கான முதல் வரலாற்று உதாரணம் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் கிரேக்க சுதந்திரப் போரின் போது, பிரிட்டன், பிரான்ஸ் மற்றும் ரஷ்யா ஆகியவை 1827 ஆம் ஆண்டில் நவாரினோவில் ஒரு கடற்படை ஈடுபாட்டில் தீர்க்கமாக தலையிட்டன. மேற்கத்திய பாரம்பரியத்தின் கிரேக்க தோற்றம் காரணமாக இங்கிலாந்தில் பிரபலமான கருத்து கிரேக்கர்களிடம் (ஃபில்ஹெல்லனிசம்) அனுதாபமாக இருந்தது. புகழ்பெற்ற கவிஞர் லார்ட் பைரன் கிரேக்க புரட்சியாளர்களுடன் சேர ஆயுதங்களை எடுத்தார், அதே நேரத்தில் கிரேக்க கிளர்ச்சியாளர்களுக்கு நிதி ரீதியாக உதவ லண்டன் பில்ஹெல்லெனிக் குழு நிறுவப்பட்டது. 1823 ஆம் ஆண்டில், ஆரம்பகால முரண்பாடுகளுக்குப் பிறகு, வெளியுறவுச் செயலாளர் ஜார்ஜ் கேனிங், "ஒரு முழு தேசமும் அதன் வெற்றியாளருக்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்யும் போது, அந்த தேசத்தை கடற்கொள்ளையராக கருத முடியாது, ஆனால் போர் நிலையில் உள்ள ஒரு தேசமாக கருத முடியாது" என்று அறிவித்தார். அதே ஆண்டு பிப்ரவரியில், துருக்கியர்கள் பேரரசின் கிறிஸ்தவ குடிமக்களை மதிக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் கீழ் மட்டுமே ஐக்கிய இராச்சியம் துருக்கியர்களுடன் நட்புறவைப் பேணும் என்று அவர் ஒட்டோமான் பேரரசுக்கு அறிவித்தார். துருக்கிய இறையாண்மையின் கீழ் கிரேக்கத்தின் முழுமையான சுயாட்சியின் அடிப்படையில் உதுமானியர்களுக்கும் கிரேக்கர்களுக்கும் இடையில் மத்தியஸ்தம் செய்ய ரஷ்யாவும் பிரிட்டனும் ஒப்புக் கொண்ட செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் நெறிமுறை 1826 இன் விளைவிலும் அவர் முக்கிய பங்கு வகித்தார். இது போரை முடிவுக்கு கொண்டுவராதபோது, கேனிங் பின்வரும் ஒப்பந்தத்தை பேச்சுவார்த்தை நடத்தினார், இது இறுதியில் நவாரினோ போரில் எகிப்திய-துருக்கிய கடற்படையை அழிக்க வழிவகுத்தது. ஒட்டோமான் ஆதரவின் கீழ் சிறுபான்மையினரை நடத்துவது பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டு முழுவதும் தாராளவாத கிளர்ச்சியின் வளமான ஆதாரமாக நிரூபிக்கப்பட்டது. 1860 ட்ருஸ்-மரோனைட் மோதலுக்குப் பிறகு அமைதியை மீட்டெடுக்க பிரெஞ்சு தலைமையின் கீழ் ஒரு பன்னாட்டு படை லெபனானுக்கு அனுப்பப்பட்டது, இதில் ஆயிரக்கணக்கான கிறிஸ்தவ மரோனைட்டுகள் ட்ருஸ் மக்களால் படுகொலை செய்யப்பட்டனர். ஒரு சர்வதேச எதிர்ப்பைத் தொடர்ந்து, ஒட்டோமான் பேரரசு 1860 ஆகஸ்ட் 3 அன்று ஒழுங்கை மீண்டும் நிலைநாட்ட 12,000 ஐரோப்பிய வீரர்களை அனுப்ப ஒப்புக்கொண்டது. இந்த ஒப்பந்தம் செப்டம்பர் 5,1860 அன்று ஆஸ்திரியா, கிரேட் பிரிட்டன், பிரான்ஸ், புரூசியா மற்றும் ரஷ்யாவுடன் ஒரு மாநாட்டில் மேலும் முறைப்படுத்தப்பட்டது. மே 1876 இல் ஒட்டோமான் துருப்புக்கள் பல்கேரியாவில் சுயாட்சிக்காக நிராயுதபாணியான கிளர்ச்சியாளர்களை படுகொலை செய்யத் தொடங்கின, இது கிழக்கு நெருக்கடிக்கு வழிவகுத்தது. இந்த நிகழ்வுகள் குறித்து ஆங்கிலேயர்கள் ஒரு அரசாங்க விசாரணையைத் தொடங்கினர், இது ஒரு உத்தியோகபூர்வ கொள்கையின் ஒரு பகுதியாக, துருக்கியர்கள் குறைந்தது 12,000 பல்கேரியர்களைக் கொன்றதாகவும், சுமார் 60 கிராமங்களை அழித்ததாகவும் உறுதிப்படுத்தியது. லூரிட் அறிக்கைகள் செய்தித்தாள்களில் தோன்றத் தொடங்கின, குறிப்பாக புலனாய்வு பத்திரிகையாளர் வில்லியம் தாமஸ் ஸ்டீட் இன் தி நார்தன் எக்கோவின் கணக்குகள், நாடு முழுவதும் எதிர்ப்புக் கூட்டங்கள் அழைக்கப்பட்டன. மக்கள் கருத்து மற்றும் ஊடகங்களின் பலத்தை முன்னெப்போதும் இல்லாத வகையில் வெளிப்படுத்திய போதிலும், பிரதமர் பெஞ்சமின் டிஸ்ரேலி யதார்த்த அரசியலின் அசைக்க முடியாத பயிற்சியாளராக இருந்தார், மேலும் கிழக்கு ஐரோப்பாவில் ஒட்டோமான் இறையாண்மையைப் பாதுகாப்பதில் பிரிட்டிஷ் நலன்கள் இருப்பதாகக் கருதினார். வெளியுறவுச் செயலாளரான லார்ட் டெர்பி இதை ஏற்கவில்லை, மேலும் "போரின் இழப்பை விட கோபத்தின் எந்தவொரு புதுப்பித்தலும் போர்ட்டுக்கு மிகவும் ஆபத்தானது" என்று சுப்லைம் போர்ட்டிற்கு தந்தி அனுப்பினார். துருக்கிய உள் சீர்திருத்தம் மற்றும் சிறுபான்மையினரின் சட்டப் பாதுகாப்புக்கான கடுமையான ஆலோசனைகள் மற்றும் முன்மொழிவுகளை வழங்குவதைத் தவிர, இஸ்ரேலிய அரசாங்கம் எதுவும் செய்யவில்லை. இருப்பினும், முன்னாள் பிரதமர் வில்லியம் எவர்ட் கிளாட்ஸ்டோன் ஓய்விலிருந்து வெளியே வந்து அட்டூழியங்கள் குறித்து பிரச்சாரம் செய்ததால் இந்த பிரச்சினை பிரிட்டிஷ் அரசியலை உலுக்கியது. ஒரு புகழ்பெற்ற பிரச்சார உரையில் அவர் கூறினார்ஃ துருக்கியர்கள் இப்போது தங்கள் துஷ்பிரயோகங்களை, சாத்தியமான ஒரே முறையில், அதாவது தங்களைத் தாங்களே சுமந்து செல்வதன் மூலம் எடுத்துச் செல்லட்டும். அவர்களின் சப்தீயர்களும், அவர்களின் முடிர்களும், அவர்களின் ப்ளம்ஹாஷிகளும், யுஸ்பஷிகளும், அவர்களின் கைமகாம்களும், அவர்களின் பாஷாக்களும், அனைவரும், பைகள் மற்றும் சாமான்கள், அவர்கள் பாழடைந்து, தீட்டுப்படுத்திய மாகாணத்திலிருந்து வெளியேற்றப்படுவார்கள் என்று நான் நம்புகிறேன். இந்த முழுமையான விடுவிப்பு, இந்த மிகவும் ஆசீர்வதிக்கப்பட்ட விடுதலை, இறந்தவர்களின் குவியல்கள் மற்றும் குவியல்களுக்கு நாம் செய்யக்கூடிய ஒரே இழப்பீடு, மாட்ரன் மற்றும் கன்னி மற்றும் குழந்தை போன்ற மீறப்பட்ட தூய்மை; எதிர்கொள்ளப்பட்ட மற்றும் அவமானப்படுத்தப்பட்ட நாகரிகத்திற்கு; கடவுளின் சட்டங்களுக்கு, அல்லது, நீங்கள் விரும்பினால், அல்லாஹ்வின்; மனிதகுலத்தின் தார்மீக உணர்வுக்கு. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியிலும் போருக்கிடையேயான காலகட்டத்திலும் அதிகரித்து வந்த பெரும் சக்தி பதட்டங்கள், மனிதாபிமான இயல்புடைய கருத்துகளை அமல்படுத்த சர்வதேச சமூகத்தின் ஒருங்கிணைந்த விருப்பத்தில் முறிவுக்கு வழிவகுத்தன. லீக் ஆஃப் நேஷன்ஸ் ஆதரவின் கீழ் சர்வதேச மோதல்களை நடுவர் மற்றும் தீர்ப்பதற்கான முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன. அபிசீனியாவின் இத்தாலிய படையெடுப்பு மற்றும் மஞ்சூரியாவை ஜப்பானிய ஆக்கிரமிப்பு போன்ற ஆக்கிரமிப்பு நடவடிக்கைகள் கண்டிக்கப்பட்டன, ஆனால் லீக் அதன் விருப்பத்தை திறம்பட செயல்படுத்துவதற்கான தீர்மானத்தை கொண்டிருக்கவில்லை. இரண்டாம் உலகப் போரின் முடிவில் ஹோலோகாஸ்ட் மற்றும் அடுத்தடுத்த நியூரம்பெர்க் சோதனைகள் பற்றிய நேச நாடுகளின் கண்டுபிடிப்பு அணுகுமுறைகளில் கணிசமான மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியது. 1990 களில் ருவாண்டா மற்றும் பால்கனில் நடந்த துயரங்களுக்குப் பிறகு, மனித உரிமைகள் கடுமையாகவும் முறையாகவும் மீறப்படும் வழக்குகளுக்கு எவ்வாறு பதிலளிப்பது என்பது குறித்து சர்வதேச சமூகம் விவாதிக்கத் தொடங்கியது. குறிப்பாக, 2000 ஆம் ஆண்டின் தனது மில்லினியம் அறிக்கையில், ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் அப்போதைய பொதுச்செயலாளர் கோஃபி அன்னான், உறுப்பு நாடுகளுக்கு அழைப்பு விடுத்தார்ஃ "மனிதாபிமான தலையீடு உண்மையில் இறையாண்மை மீதான ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத தாக்குதலாக இருந்தால், ருவாண்டாவுக்கு, ஸ்ரெப்ரெனிகாவுக்கு, நமது பொதுவான மனிதகுலத்தின் ஒவ்வொரு கட்டளையையும் புண்படுத்தும் மனித உரிமைகளின் மொத்த மற்றும் முறையான மீறல்களுக்கு நாம் எவ்வாறு பதிலளிக்க வேண்டும்?". பனிப்போர் முடிவடைந்ததிலிருந்து, யூகோஸ்லாவியாவில் நேட்டோ குண்டுவீச்சு மற்றும் லிபியாவில் 2011 இராணுவத் தலையீடு போன்ற தலையீடுகள் பெருகிய முறையில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. மனிதாபிமான தலையீட்டின் தத்துவம் உலகெங்கிலும் உள்ள அட்டூழியங்களைத் தடுப்பதற்கான மனிதாபிமான தலையீட்டின் கடமையின் முதல் சாம்பியன்களில் ஒருவரான விக்டோரியன் தாராளவாத ஜான் ஸ்டூவர்ட் மில், 1859 ஆம் ஆண்டு தனது கட்டுரையில் "தலையீடு செய்யாதது குறித்த சில வார்த்தைகள்" என்ற கட்டுரையில் எழுதினார்ஃ "வெளிநாட்டு நாடுகளுடன் தலையிடாதது என்ற முழு கோட்பாட்டையும் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தோன்றுகிறது, இது இன்னும் ஒரு உண்மையான தார்மீகக் கேள்வியாகக் கருதப்பட்டதாகக் கூறலாம். போர் ஆக்கிரமிப்பாக இருந்தால், தற்காப்புக்காக அல்ல, ஒரு யோசனைக்காக போருக்குச் செல்வது, பிரதேசத்திற்காகவோ அல்லது வருவாயுக்காகவோ போருக்குச் செல்வது போன்ற குற்றமாகும்; ஏனென்றால் மற்றவர்கள் மீது நமது கருத்துக்களை கட்டாயப்படுத்துவது நியாயமானது அல்ல, வேறு எந்த விஷயத்திலும் நமது விருப்பத்திற்கு அடிபணியும்படி கட்டாயப்படுத்துவது போல. ஆனால் நாம் தாக்கப்படாமலோ அல்லது தாக்குதலுக்கு அச்சுறுத்தப்படாமலோ போருக்குச் செல்ல அனுமதிக்கப்படும் நிகழ்வுகள் உள்ளன, மேலும் இந்த நிகழ்வுகள் என்ன என்பதை நாடுகள் சரியான நேரத்தில் தீர்மானிப்பது மிகவும் முக்கியம். அதே சர்வதேச பழக்கவழக்கங்களும், சர்வதேச அறநெறியின் அதே விதிகளும், ஒரு நாகரிக தேசத்திற்கும் மற்றொரு நாட்டிற்கும் இடையில், நாகரிக நாடுகள் மற்றும் காட்டுமிராண்டிகளுக்கும் இடையில் பெற முடியும் என்று கருதுவது ஒரு பெரிய தவறு. 1859 ஆம் ஆண்டில், அல்ஜீரியா மற்றும் இந்தியா (இவை இரண்டும் ஐரோப்பிய காலனித்துவ ஆட்சியின் கீழ் இருந்தன) இரண்டும் "காட்டுமிராண்டித்தனமான மக்கள்" வசித்து வந்தன என்று மில் எழுதினார். மில்லின் தலையீட்டை நியாயப்படுத்தியது வெளிப்படையான ஏகாதிபத்தியம். முதலாவதாக, "காட்டுமிராண்டிகளுடன்" சர்வதேச அடிப்படையான "பரஸ்பர பரிமாற்றத்திற்கு" எந்த நம்பிக்கையும் இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். இரண்டாவதாக, நாகரீகமான தலையீட்டாளர்களிடமிருந்து காட்டுமிராண்டிகள் பயனடைவார்கள் என்று கோல், ஸ்பெயின், நுமிடியா மற்றும் டாசியா ஆகிய இடங்களை ரோமானியர்கள் கைப்பற்றியதை மேற்கோள் காட்டி மில் கூறினார். பார்பரியர்களுக்கு, "ஒரு தேசமாக எந்த உரிமையும் இல்லை, அத்தகைய சிகிச்சையின் உரிமையைத் தவிர, கூடிய விரைவில், ஒரு நாடாக மாறுவதற்கு பொருத்தமானது. ஒரு நாகரிகமான மற்றும் காட்டுமிராண்டித்தனமான அரசாங்கத்திற்கு இடையிலான உறவுக்கான ஒரே தார்மீக சட்டங்கள், மனிதனுக்கும் மனிதனுக்கும் இடையிலான உலகளாவிய தார்மீக விதிகளாகும். நவீன சொற்பொழிவுடன் காட்டுமிராண்டித்தனமாகத் தோன்றினாலும், தோல்வியுற்ற நிலைகளில் தலையீடு குறித்த கோட்பாட்டில் இதேபோன்ற அணுகுமுறையைக் காணலாம். மிகவும் பரவலான பொருத்தத்தைப் பொறுத்தவரை, மில் "நாகரீகமான மக்களுக்கு" இடையிலான நிலைப்பாட்டைப் பற்றி விவாதித்தார். சர்ச்சைக்குரிய கேள்வி என்னவென்றால், மற்றொரு நாட்டின் உள் அக்கறைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதில் தலையிடுவது; உள்நாட்டுப் போர்களிலோ அல்லது மற்றொரு நாட்டின் கட்சி போட்டிகளிலோ ஒரு நாடு இரு தரப்பிலும் பங்கேற்பது நியாயமானதா என்ற கேள்வி மற்றும் முக்கியமாக, சுதந்திரத்திற்காக போராடுவதில் மற்றொரு நாட்டின் மக்களுக்கு அது நியாயமான முறையில் உதவுமா; அல்லது ஒரு நாட்டிற்கு உகந்ததாகவோ அல்லது அதன் அண்டை நாடுகளின் பாதுகாப்புக்கு அவசியமானதாகவோ எந்தவொரு குறிப்பிட்ட அரசாங்கத்தையோ நிறுவனத்தையோ ஒரு நாட்டின் மீது திணிக்கலாம். தங்கள் சொந்த எழுச்சியை ஒடுக்க முயற்சிக்கும் அரசாங்கங்களின் பக்கத்தில் தலையிடும் நிலைமை குறித்து மில் பிரஷ் செய்கிறார், "தனது சொந்த குடிமக்களின் கீழ்ப்படிதலை அமல்படுத்த வெளிநாட்டு ஆதரவு தேவைப்படும் அரசாங்கம், அது இருக்கக்கூடாது" என்று கூறுகிறார். எவ்வாறாயினும், இரு தரப்பினரும் தவறு செய்ததாகத் தோன்றும் ஒரு உள்நாட்டுப் போரின் விஷயத்தில், மோதல்கள் நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்று மூன்றாம் தரப்பினருக்கு உரிமை உண்டு என்று மில் வாதிடுகிறார். பின்னர் அவர் விடுதலைக்கான போர்கள் என்ற மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய சூழ்நிலைக்கு நகர்கிறார். "உள்ளூர் ஆட்சியாளர்களுடன் மட்டுமே போட்டி இருக்கும்போது, அந்த ஆட்சியாளர்கள் தங்கள் பாதுகாப்பில் சேரக்கூடிய பூர்வீக வலிமையுடன், தலையீட்டின் நியாயத்தன்மை குறித்த கேள்விக்கு நான் கொடுக்க வேண்டிய பதில், ஒரு பொதுவான விதியாக, இல்லை. காரணம் என்னவென்றால், தலையீடு, வெற்றிகரமாக இருந்தாலும், மக்களின் நலனுக்காகவே இருக்கும் என்ற உத்தரவாதத்தை அணுகும் எதுவும் அரிதாகவே இருக்க முடியும். மக்கள் பிரபலமான நிறுவனங்களுக்குத் தகுதியானவர்களாக ஆகிவிட்டனர் என்பதற்கான உண்மையான மதிப்பைக் கொண்ட ஒரே சோதனை என்னவென்றால், அவர்கள், அல்லது அவர்களில் போதுமான பகுதியினர் போட்டியில் வெற்றிபெற, துணிச்சலான உழைப்பு மற்றும் அவர்களின் விடுதலைக்காக ஆபத்தை ஏற்படுத்த தயாராக உள்ளனர். சொல்லக்கூடிய அனைத்தையும் நான் அறிவேன், சுதந்திரமானவர்களின் நல்லொழுக்கங்களை அடிமைப் பள்ளியில் கற்றுக்கொள்ள முடியாது என்றும், ஒரு மக்கள் சுதந்திரத்திற்கு தகுதியற்றவர்கள் என்றால், அவர்கள் ஆக எந்த வாய்ப்பும் இருக்க வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தப்படலாம் என்பதை நான் அறிவேன். பரிந்துரைக்கப்பட்ட தலையீடு உண்மையில் அவர்களுக்கு சுதந்திரத்தை அளித்தால் இது உறுதியானதாக இருக்கும். ஆனால் தீமை என்னவென்றால், வெறுமனே உள்நாட்டு ஒடுக்குமுறையாளர்களிடமிருந்து அதை பறிக்க அவர்களுக்கு போதுமான சுதந்திரம் இல்லையென்றால், அவர்களின் சொந்த கைகளைத் தவிர வேறு கைகளால் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட சுதந்திரம் உண்மையானது அல்ல, நிரந்தரமானது அல்ல. எந்தவொரு மக்களும் சுதந்திரமாக இருந்ததில்லை, இருந்ததில்லை, ஆனால் அது அவ்வாறு இருக்க வேண்டும் என்று உறுதியாக இருந்ததால். "மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கான மில்லின் வாதம், இருப்பினும், நவீன சர்வதேச சட்டத்துடன் இணக்கமாக இல்லை. இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிந்தைய சர்வதேச சட்டம் இறையாண்மை சமத்துவக் கொள்கையை நிறுவுகிறது, எனவே ஒரு இறையாண்மை கொண்ட அரசை வெளிப்புற தலையீட்டிற்கு உட்படுத்துவது பொதுவாக சட்டவிரோதமானது என்று கருதப்படுகிறது. மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கும் சர்வதேச சட்ட அமைப்பிற்கும் இடையிலான இந்த சாத்தியமான மோதலைச் சமாளிக்க, இரண்டு கருத்துகளையும் சமரசம் செய்வதற்கும், நெறிமுறை ரீதியாக நியாயமான தலையீடுகளுக்கான நிபந்தனைகளைக் குறிப்பிடுவதற்கும் சில தத்துவ முயற்சிகள் உள்ளன. இருபதாம் நூற்றாண்டின் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க அரசியல் தத்துவவாதிகளில் ஒருவரான ஜான் ரால்ஸ், "நன்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சமூகம்" என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட மனிதாபிமான தலையீடு பற்றிய தனது கோட்பாட்டை வழங்குகிறார். ரால்ஸின் கூற்றுப்படி, நன்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சமூகம் அமைதியாகவும் நியாயமாகவும் இருக்க வேண்டும், மேலும் அது அடிப்படை மனித உரிமைகளை மதிக்க வேண்டும். இத்தகைய ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சமூகங்களுக்கு இடையே, தலையிடாதது என்ற கோட்பாடு நிலைநிறுத்தப்பட வேண்டும். மறுபுறம், ஆட்சிகளை மீறும் விரிவாக்கவாத அல்லது மனித உரிமைகள் சர்வதேச சட்டத்திலிருந்து பாதுகாக்கப்படவில்லைஃ இனச் சுத்திகரிப்பு போன்ற கடுமையான சந்தர்ப்பங்களில், மற்றவர்களின் வற்புறுத்தும் தலையீடு நியாயமானது. இருப்பினும், மார்தா நஸ்பாம், ராவ்ல்ஸின் அணுகுமுறையை விமர்சிக்கிறார். தனிநபர்களின் துன்பங்கள், ஆள்மாறாட்ட அரசுகளின் துன்பங்கள் அல்ல, மனிதாபிமான தலையீட்டின் தார்மீக அடித்தளங்களை உருவாக்குகின்றன என்று அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். எனவே, "நன்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சமூகம்" என்ற கருத்து, தனிநபர்களைக் காட்டிலும் அரசின் மீது பொய்யாக கவனம் செலுத்துவதன் மூலம், ஒரு தலையீடு நியாயமானதா என்பதை தீர்மானிக்க முடியாது. அதற்கு பதிலாக, நுஸ்பாம் மனித திறன்களின் அடிப்படையில் ஒரு உறுதியான தரநிலையை முன்மொழிகிறார் (திறன் அணுகுமுறையைப் பார்க்கவும்). "மனித திறன்களை மேம்படுத்துவதற்கான கட்டுப்பாடுகளுக்குள், தேசிய இறையாண்மை மதிக்கப்பட வேண்டும்" என்று அவர் வாதிடுகிறார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு அரசு தனது குடிமக்களுக்கு ஆரோக்கியமான வாழ்க்கையை வாழும் திறன் போன்ற அடிப்படை "திறன்களை" வழங்கத் தவறினால், வெளிப்புற தலையீடு நியாயப்படுத்தப்படுகிறது. மனிதாபிமான உதவிக்கான நவீன தத்துவ வாதங்கள் தற்போதைய சர்வதேச சட்டத்தின் குறைபாடுகளை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டன என்று சில விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். சர்வதேச உறவுகள் அறிஞர் மார்த்தா ஃபின்னேமோர், மனிதாபிமான நெருக்கடிகள் பெரும்பாலும் சர்வதேச சட்டத்தின் மிக அடிப்படைக் கொள்கைகளான இறையாண்மை, மனித உரிமைகள் மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமை ஆகியவற்றுக்கு இடையே மோதலை உள்ளடக்கியது என்று வாதிடுகிறார். இதன் விளைவாக, அந்த கொள்கைகள் அனைத்தையும் மனிதாபிமான தலையீட்டின் தெளிவான நெறிமுறை வழிகாட்டுதலுடன் ஒருங்கிணைப்பதற்கான தத்துவ முயற்சிகள் பயனற்றவை என்று கருதப்படுகிறது. சட்ட அறிஞர் எரிக் போஸ்னர், மனித உரிமைகள் மற்றும் பொது நலன் குறித்து நாடுகள் வெவ்வேறு கருத்துக்களைக் கொண்டுள்ளன என்றும், எனவே பகிரப்பட்ட நெறிமுறைகளைப் பிரதிபலிக்கும் ஒப்பீட்டளவில் எளிமையான விதிகளை நிறுவுவது வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டுகிறார். மனிதாபிமான தலையீட்டை ஒரு நீதியான மற்றும் நியாயமான செயலாகப் பார்க்க முடியுமா என்பது பற்றிய விவாதம், பெரும்பாலும் பல்வேறு கோட்பாடுகளில் ஒன்றின் மூலம் கருத்தை ஆராய முடிவு செய்கிறது. சர்வதேச உறவுகளின் பள்ளியில், மனிதாபிமான தலையீட்டை யதார்த்தவாத, ஆக்கபூர்வமான, தாராளவாத மற்றும் இலட்சியவாத கோட்பாடுகளின் கண்ணோட்டத்தில் நாம் பகுப்பாய்வு செய்யலாம். யதார்த்தவாதக் கோட்பாட்டைப் பொறுத்தவரை, மனிதாபிமான தலையீடு ஒருபோதும் முற்றிலும் மனிதாபிமானமாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில் முக்கிய நடிகர்கள் தங்கள் சொந்த நலன்களிலிருந்து செயல்படும் அரசுகள். கூடுதலாக, தலையிடலாமா வேண்டாமா என்ற முடிவுகள் அரசியல் முடிவெடுப்பவர்களால் எடுக்கப்படுகின்றன என்பதை யதார்த்தவாதிகள் முன்னிலைப்படுத்துகிறார்கள், அவர்கள் அனைவரும் தலையிட விரும்புகிறார்களா இல்லையா என்பதற்குப் பின்னால் தங்கள் சொந்த காரணங்களைக் கொண்டுள்ளனர். இதேபோல், சில யதார்த்தவாதிகள் ஒரு அரசின் நடத்தையில் மனிதாபிமானத்தை ஒரு தனி வகையாக கருதக்கூடாது என்று வாதிடுகின்றனர். இந்த அணுகுமுறையில் உள்ள சிக்கல்களில் ஒன்று, மாநிலங்கள் அதில் ஒரு பொருள் ஆர்வத்தைக் காணாவிட்டால், அது தலையீடு இல்லாததற்கு வழிவகுக்கும். யதார்த்தவாத கோட்பாடு இவ்வாறு அரசு நலன்களுக்கு ஏற்ப இல்லாவிட்டால் தார்மீக நடவடிக்கையை தடுக்கிறது. ஆக்கபூர்வமான கோட்பாட்டாளர்களின் கூற்றுப்படி, ஒரு அரசின் சுயநலமும் அதன் அடையாளம் மற்றும் ஜனநாயகம், சுதந்திரம் மற்றும் மனித உரிமைகளை மேம்படுத்துவது உள்ளிட்ட பகிரப்பட்ட மதிப்புகள் மற்றும் கொள்கைகளால் வரையறுக்கப்படுகிறது. எனவே, இந்த மதிப்புகள் தார்மீக ரீதியாக மதிப்புமிக்கவை என்று நாம் எதிர்பார்க்கிறோம் என்றால், மேற்கூறிய அர்த்தத்தில் சுய ஆர்வமுள்ள தலையீடு தார்மீக ரீதியாக சிக்கலானதாக இருக்காது. மேலும், ஒழுக்கநெறிகளும் சுய நலன்களும் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமானவை அல்ல என்பதை அவர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர். சில ஆக்கபூர்வவாதிகளுக்கு, அதன் வெற்றியைத் தடுக்கும் அழுத்தத்தை சந்திக்காமல் இருக்க, உலக அளவில் குறுக்கீடு செய்பவர் நியாயமானவராகக் கருதப்படுவதும் முக்கியம். தாராளவாதத்தை மனிதாபிமான தலையீட்டின் நெறிமுறை ஆதாரங்களில் ஒன்றாக கருதலாம், இது பல தேசிய இனங்களில் ஒன்று ஒடுக்குமுறையை அனுபவிக்கும் விஷயத்தில் இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளின் நிர்வாகத்தின் விதிமுறைகள் மற்றும் முறைகளை அதன் இருப்புடன் சவால் செய்கிறது. சில தாராளவாதவாதிகள் ஜனநாயக அரசாங்கத்திற்கான ஒரு தனிநபரின் உரிமையை விட தேசிய சுயநிர்ணய உரிமையை கூட மதிக்கிறார்கள், ஜனநாயகம் மட்டுமே ஆபத்தில் இருக்கும்போது தலையீட்டின் நெறிமுறை தோற்றத்தை மறுக்கிறார்கள். இந்த சூழலில் தாராளவாதத்தின் ஒரு திரிபு சக்திவாய்ந்த தாராளவாதமாகும், இது இறையாண்மையை ஒரு கருவியாக மட்டுமே கருதுகிறது. சக்திவாய்ந்த தாராளவாதிகள் பாதுகாப்புக் குழுவின் ஒப்புதலோ அல்லது இல்லாமலோ தலையிடுவதன் மூலம் மனித உரிமைகள் பாதுகாப்பை முன்னிலைப்படுத்துகின்றனர். அவர்களைப் பொறுத்தவரை, 1994 இல் ருவாண்டா இனப்படுகொலைக்கு தலையீடு இல்லாதது, அங்கீகாரம் இல்லாததால் தலையிடாததை விட மிகவும் கடுமையானதாக இருந்தது. மறுமுனையில் இலட்சியவாத கோட்பாடு உள்ளது, அதன்படி அனைத்து தனிநபர்களும் பகிரப்பட்ட மதிப்புகள், உரிமைகள், கடமைகள் மற்றும் உலகளாவிய விதிமுறைகள் மூலம் இணைக்கப்பட்டுள்ளனர். உலகம் ஒரு பெரிய சமூகமாக பார்க்கப்படுவதால், ஒவ்வொருவரும் ஒரு பொதுவான மனிதாபிமான சட்டத்தின் மூலம் இணைக்கப்பட்டுள்ளனர், இதனால் தலையீட்டை அரசின் இறையாண்மைக்கு எதிரான மீறலாக மாற்றுவதை விட ஒரு பொறுப்பாக மாற்றுகிறது. எனவே, உலகின் ஒரு பகுதியில் நிகழும் மனித உரிமை மீறல்கள் அனைவரையும் சமமாக பாதிக்கும். இருப்பினும், இலட்சியவாதம் பெரும்பாலும் மிகவும் எளிமையானதாகவும் குறுகியதாகவும் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் தலையீடு முற்றிலும் தன்னலமற்ற நோக்கங்களைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று அது கூறுகிறது, அங்கு மக்கள் தங்கள் இனம், மதம் அல்லது தேசியத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் மற்ற நபர்களுக்கு தன்னலமற்ற முறையில் உதவ விரும்புகிறார்கள். சட்ட அடிப்படைகளில் மனிதாபிமான தலையீடு என்பது ஒரு நிரந்தர உறுப்பினரின் வீட்டோ அல்லது 9 உறுதியான வாக்குகளை அடையாததால் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் சாசனத்தின் அத்தியாயம் VII இன் கீழ் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்ற முடியாத சூழ்நிலையில் சக்தியைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு கருத்தாகும். அத்தியாயம் VII பாதுகாப்பு கவுன்சில் "அமைதிக்கு அச்சுறுத்தல், அமைதி மீறல் அல்லது ஆக்கிரமிப்பு செயல்" ஏற்படும் சூழ்நிலைகளில் நடவடிக்கை எடுக்க அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், இது தொடர்பான எந்தவொரு தீர்மானமும் ஐந்து நிரந்தர உறுப்பினர்களால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும் (அல்லது குறைந்தபட்சம் அவர்களில் ஒருவரால் வீட்டோ செய்யப்படவில்லை). மனிதாபிமான தலையீட்டின் "உரிமை" பற்றிய குறிப்பு, பனிப்போருக்குப் பிந்தைய சூழலில், 1990 ஆம் ஆண்டில் ரஷ்யா மற்றும் சீனா ஈராக் மீது பறக்க தடை மண்டலத்தை ஆதரிக்கத் தவறிய பின்னர் இங்கிலாந்து தூதுக்குழுவால் முதன்முறையாக பயன்படுத்தப்பட்டது. எனவே, மனிதாபிமான நோக்கங்களுடன் கூடுதலாக, ஒரு உரிமையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவைத் தவிர்க்கும் வகையில் இந்த கருத்து வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், விமர்சகர்கள் தங்கள் வாதங்களை சர்வதேச சட்டம் பற்றிய வெஸ்ட்பாலியன் கருத்தாக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளனர், அதன்படி இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளின் உரிமைகள் தங்கள் சொந்த எல்லைகளுக்குள் சுதந்திரமாக செயல்படுகின்றன. இது 1945 ஆம் ஆண்டின் ஐ. நா. சாசனத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, அங்கு பிரிவு 2 (7) இல் "எந்தவொரு நாட்டின் உள்நாட்டு அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள விஷயங்களில் தலையீட்டை எதுவும் அங்கீகரிக்கக்கூடாது" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. எனவே, மனிதாபிமான தலையீட்டை ஆதரிப்பவர்கள் மற்றும் எதிர்ப்பவர்கள் இருவரும் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் சாசனத்தில் தங்கள் சட்ட அடிப்படைகளைக் கொண்டிருப்பதால், இறையாண்மை அல்லது மனிதாபிமான காரணங்கள் மேலோங்க வேண்டுமா என்பது குறித்து இன்னும் ஒரு சர்ச்சை உள்ளது. ஐக்கிய நாடுகள் சபையும் தொடர்ந்து மனிதாபிமான தலையீடு தொடர்பான பிரச்சினைகளில் ஈடுபட்டுள்ளது, ஐ. நா. நாடுகளின் எல்லைகளுக்குள் அதிக எண்ணிக்கையிலான மோதல்களில் தலையிடுகிறது. மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கான தற்போதைய அணுகுமுறைகள் மனிதாபிமான தலையீடுகள் பன்முக ரீதியாக மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று பெரும்பாலான எழுத்தாளர்கள் ஒப்புக் கொண்டாலும், மனித உரிமைகளின் வெகுஜன மீறல்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் ஐ. நா., பிராந்திய அமைப்புகள் அல்லது மாநிலங்களின் குழு எந்த குறிப்பிட்ட முகவர்கள் செயல்பட வேண்டும் என்பதில் தெளிவின்மை உள்ளது. நடிகரைத் தேர்ந்தெடுப்பது அரசியல் விருப்பம் மற்றும் பொருள் வளங்களை அணிதிரட்டுவதன் மூலம் கூட்டு நடவடிக்கை சவால்களை சமாளிப்பதில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. தலையீடு செய்பவரின் செயல்திறன், நடத்தை மற்றும் நோக்கங்கள், உள் மற்றும் வெளிப்புற ஆதரவின் அளவு மற்றும் சட்ட அங்கீகாரம் பற்றிய கேள்விகளும் ஒரு சாத்தியமான தலையீட்டாளரின் நியாயத்தன்மையை மதிப்பிடுவதற்கான சாத்தியமான அளவுகோல்களாக எழுப்பப்பட்டுள்ளன. நடைமுறை மனிதாபிமான தலையீடு இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கான மிகவும் நன்கு அறியப்பட்ட தரநிலை இனப்படுகொலை ஆகும். இனப்படுகொலை தடுப்பு மற்றும் தண்டனை தொடர்பான 1948 மாநாட்டின் படி, இந்த சொல் "ஒரு தேசிய இன, இன அல்லது மதக் குழுவை முழுவதுமாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ அழிக்கும் நோக்கத்துடன் செய்யப்படும் செயல்கள்" என்று வரையறுக்கப்பட்டது. இருப்பினும், நெறிமுறை சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. மனிதாபிமான தலையீட்டை மேற்கொள்ள சர்வதேச சமூகம் இனப்படுகொலை தரத்தைப் பயன்படுத்தினால், சம்பந்தப்பட்ட நாட்டில் வெகுஜனக் கொலைகளைத் தடுத்திருக்க வேண்டிய ஒரு அர்த்தமுள்ள தலையீட்டைச் செய்வது மிகவும் தாமதமாகிவிடும். மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கான இந்த இரண்டு நன்கு அறியப்பட்ட தரநிலைகள் தார்மீக பொறுப்புகள் மற்றும் சாத்தியமான செலவுகளுக்கு இடையிலான மாநிலங்களின் பரிமாற்றங்களைத் தீர்க்கவில்லை. மேலும், ஒரு சாத்தியமான திட்டம் மற்றும் நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய மூலோபாயம் இல்லாத தலையீடு தங்கள் சொந்த மக்களுக்கு மாநிலங்களின் கடமையை அச்சுறுத்தும். சில நேரங்களில் மனிதாபிமான தலையீடு அர்த்தமுள்ள முன்னேற்றம் இல்லாமல் நாட்டில் திறந்தவெளி குழப்பத்தை மட்டுமே விளைவிக்கிறது என்பதையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். அங்கீகரிக்கப்பட்ட தலையீடுகள் சர்வதேச அமைதிக்கு அச்சுறுத்தல்கள் என்ன என்பதைப் பற்றிய புரிதல் 1990 களில் இருந்து வெகுஜன இடப்பெயர்வு போன்ற பிரச்சினைகளைச் சேர்க்க தீவிரமாக விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் பல நாடுகள் முன்பு "உள்" மோதல்கள் என்று கருதியிருக்கும் சூழ்நிலைகளில் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் சக்தியைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் அளித்துள்ளது. அங்கீகரிக்கப்படாத தலையீடுகள் பல சந்தர்ப்பங்களில் மாநிலங்கள் அல்லது மாநிலங்களின் குழுக்கள் பலத்துடன் தலையிட்டுள்ளன, ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவின் மேம்பட்ட அங்கீகாரம் இல்லாமல், குறைந்தபட்சம் அடிப்படை மனித உரிமைகளின் தீவிர மீறல்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில். வளைகுடா போருக்குப் பிறகு வடக்கு ஈராக்கில் குர்துகளைப் பாதுகாப்பதற்கான தலையீடு மற்றும் கொசோவோவில் நேட்டோவின் தலையீடு ஆகியவை மிக சமீபத்திய எடுத்துக்காட்டுகளில் அடங்கும். பாதுகாப்பு கவுன்சில் அங்கீகாரங்கள் இல்லாத நிலையில் மனிதாபிமான தலையீட்டின் நியாயத்தன்மைக்கான நான்கு தனித்துவமான அணுகுமுறைகள் அல்லது அணுகுமுறைகளை அடையாளம் காணலாம்ஃ நிலைஃ அட்டூழியங்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இராணுவத் தலையீடு ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவால் அங்கீகரிக்கப்பட்டாலோ அல்லது அது தகுதி பெற்றாலோ மட்டுமே சட்டபூர்வமானது என்பதை திட்டவட்டமாக உறுதிப்படுத்துகிறது தற்காப்பு உரிமையின் ஒரு பயிற்சியாக. இந்தக் கண்ணோட்டத்தின் கீழ், கொசோவோவில் நேட்டோவின் தலையீடு பிரிவு 2 (4) இன் தெளிவான மீறலாகும். இந்த நிலைப்பாட்டின் பாதுகாவலர்களில் பல மாநிலங்கள், குறிப்பாக ரஷ்யா மற்றும் சீன மக்கள் குடியரசு ஆகியவை அடங்கும். இந்த அணுகுமுறையின் ஆதரவாளர்கள் ஐ. நா சாசனத்தின் நேரடி உரையை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், மேலும் படையைப் பயன்படுத்துவதற்கான அங்கீகாரத்திற்கான உயர் வரம்பு அதன் பயன்பாட்டைக் குறைப்பதையும், முக்கிய அரசுகளால் இராணுவ நடவடிக்கையை அடிப்படையாக ஏற்றுக்கொள்வதை உறுதி செய்வதன் மூலம் ஒருமித்த கருத்தையும் ஸ்திரத்தன்மையையும் ஊக்குவிப்பதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்பதை வலியுறுத்துகின்றனர். எவ்வாறாயினும், கொசோவோ போர் இந்த அணுகுமுறையின் குறைபாடுகளையும் எடுத்துரைத்துள்ளது, குறிப்பாக பாதுகாப்புக் குழுவின் நிரந்தர ஐந்து உறுப்பினர்களுக்கு இடையிலான உறவுகளின் புவிசார் அரசியல் யதார்த்தங்களால் பயனுள்ள மற்றும் நிலையான மனிதாபிமான தலையீடு சாத்தியமில்லை, இது வீட்டோ மற்றும் சீரற்ற நடவடிக்கையைப் பயன்படுத்த வழிவகுக்கிறது. மன்னிக்க முடியாத மீறல்ஃ ஐ. நா. ஆணை இல்லாமல் மனிதாபிமான தலையீடு ஐ. நா சாசனத்தின் விதிகளின் கீழ் தொழில்நுட்ப ரீதியாக சட்டவிரோதமானது, ஆனால் சில விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் தார்மீக ரீதியாகவும் அரசியல் ரீதியாகவும் நியாயப்படுத்தப்படலாம். இந்த அணுகுமுறையின் நன்மைகள் என்னவென்றால், பலத்தைப் பயன்படுத்துவதை நிர்வகிக்கும் புதிய சட்ட விதிகள் எதுவும் கருத்தில் கொள்ளப்படவில்லை, மாறாக பலத்தைப் பயன்படுத்துவதையும் அடிப்படை மனித உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதையும் நிர்வகிக்கும் விதிகளுக்கு இடையில் பதற்றம் இருக்கும்போது "அவசர வெளியேற்றம்" திறக்கிறது. தலையீடு செய்யும் மாநிலங்கள் சட்டத்தை மீறுபவர்களாக கண்டிக்கப்பட வாய்ப்பில்லை, இருப்பினும் அவை உயர்ந்த நோக்கத்திற்காக விதிகளை மீறும் அபாயத்தை எடுத்துக்கொள்கின்றன. இருப்பினும், நடைமுறையில், ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவில் பெரும்பான்மையானவர்கள் தார்மீக ரீதியாகவும் அரசியல் ரீதியாகவும் நியாயமற்றவை என்று கருதும் நடவடிக்கைகளை நியாயப்படுத்த முடியாவிட்டால், இது சட்ட விதிகளின் நியாயத்தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்க வழிவகுக்கும். வழக்கமான சட்டம்ஃ இந்த அணுகுமுறை அரிதான சந்தர்ப்பங்களில் அங்கீகரிக்கப்படாத மனிதாபிமான தலையீட்டின் சட்ட நியாயப்படுத்தலுக்காக வழக்கமான சட்டத்தின் பரிணாமத்தை மறுஆய்வு செய்வதை உள்ளடக்கியது. மனிதாபிமான தலையீட்டை நெறிமுறை மற்றும் அரசியல் ரீதியாக நியாயப்படுத்துவது மட்டுமல்லாமல், பலத்தைப் பயன்படுத்துவதை நிர்வகிக்கும் நெறிமுறை கட்டமைப்பின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாகவும் புரிந்து கொள்ளக்கூடிய வழக்கமான சட்டத்தின் வளர்ந்து வரும் நெறிமுறையை அடையாளம் காண முடியுமா என்று இந்த அணுகுமுறை கேட்கிறது. இருப்பினும், ஒரு நெறிமுறையின் தோற்றத்திற்கு நியாயப்படுத்த ஒப்பீட்டளவில் சில வழக்குகள் உள்ளன, மேலும் இந்த அணுகுமுறையின் கீழ் ஒரு தலையீட்டின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்த தெளிவற்ற தன்மைகள் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் மாநிலங்கள் செயல்படுவதைத் தடுக்கலாம். பலத்தைப் பயன்படுத்துவதை நிர்வகிக்கும் விதிகளின் அரிப்புக்கான சாத்தியக்கூறுகளும் ஒரு கவலையாக இருக்கலாம். குறியீடாக்கம்ஃ நான்காவது அணுகுமுறை ஒரு தெளிவான சட்டக் கோட்பாட்டை அல்லது தலையீட்டின் "உரிமையை" குறியீடாக்குவதற்கு அழைப்பு விடுக்கிறது, அத்தகைய கோட்பாட்டை ஐ. நா. சாசனத் திருத்தம் அல்லது ஐ. நா. பொதுச் சபை பிரகடனம் போன்ற சில முறையான அல்லது குறியீட்டு வழிமுறைகள் மூலம் நிறுவ முடியும் என்று வாதிடுகிறது. இந்த அணுகுமுறையை ஆதரிக்க மாநிலங்கள் தயக்கம் காட்டியிருந்தாலும், பல அறிஞர்களும், கொசோவோவின் சுயாதீன சர்வதேச ஆணையமும், சட்டபூர்வமான மதிப்பீடுகளுக்கு வழிகாட்ட குறிப்பிட்ட அளவுகோல்களுடன் அத்தகைய உரிமை அல்லது கோட்பாட்டை நிறுவுவதற்கான வழக்கை முன்வைத்துள்ளனர். இந்த உரிமையை குறியிடுவதற்கு முன்வைக்கப்பட்ட ஒரு முக்கிய வாதம் என்னவென்றால், இது சர்வதேச சட்டத்தின் நியாயத்தன்மையை மேம்படுத்தும், மேலும் ஐ. நா சாசனத்தில் உள்ள மனித உரிமைகள் மற்றும் இறையாண்மைக் கொள்கைகளுக்கு இடையிலான பதற்றத்தைத் தீர்க்கும். எவ்வாறாயினும், மனிதாபிமான தலையீடு குறித்த வரலாற்று பதிவு போதுமான தெளிவற்றது, இது மனித உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மற்ற நாடுகளுக்கு எதிராக, பாதுகாப்பு கவுன்சில் அங்கீகாரங்கள் இல்லாமல், மாநிலங்கள் எந்த சூழ்நிலைகளில் சக்தியைப் பயன்படுத்தலாம் என்பதை முன்கூட்டியே குறிப்பிடுவதற்கான முயற்சிகள் குறித்து மனத்தாழ்மைக்கு வாதிடுகிறது. பொதுவாக மனிதாபிமான தலையீட்டின் பெரும்பாலான வரையறைகளிலிருந்து திட்டவட்டமாக வேறுபட்டதாகக் கருதப்பட்டாலும், 'பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பு' (ஆர் 2 பி) தோன்றுவது குறிப்பிடத் தகுதியானது. மனிதாபிமான நோக்கங்களுக்காக சர்வதேச சமூகம் எப்போது தலையிட வேண்டும் என்ற கோஃபி அன்னானின் கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் கனேடிய அரசாங்கத்தால் நிறுவப்பட்ட 2001 ஆம் ஆண்டில் சர்வதேச தலையீடு மற்றும் மாநில இறையாண்மை ஆணையம் (ஐ. சி. ஐ. எஸ். எஸ்) தயாரித்த அறிக்கையின் பெயர் பாதுகாப்புக்கான பொறுப்பு. கனேடிய அரசாங்கத்தின் அறிக்கையான "பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பு", இறையாண்மை ஒரு மாநிலத்திற்கு அதன் விவகாரங்களை "கட்டுப்படுத்தும்" உரிமையை வழங்கியது மட்டுமல்லாமல், அதன் எல்லைகளுக்குள் உள்ள மக்களைப் பாதுகாப்பதற்கான முதன்மையான "பொறுப்பை" மாநிலத்திற்கு வழங்கியது. மேலும், ஒரு அரசு தனது மக்களைப் பாதுகாக்கத் தவறும் போது-திறன் இல்லாமை அல்லது விருப்பமின்மை காரணமாக-பொறுப்பு பரந்த சர்வதேச சமூகத்திற்கு மாறுகிறது என்றும் அறிக்கை முன்மொழிந்தது. தலையீடு எப்போது பொருத்தமானது, தலையீட்டை அங்கீகரிப்பதற்கான பொருத்தமான வழிகள் என்ன, தலையீடு எவ்வாறு மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான தெளிவான வழிகாட்டுதல்களை நிறுவ இந்த அறிக்கை முயன்றது. பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பு மனிதாபிமான தலையீடுகளுக்கு ஒரு தெளிவான நடத்தை நெறிமுறையை நிறுவ முற்படுகிறது மற்றும் இராணுவம் அல்லாத நடவடிக்கைகளை அதிக அளவில் நம்புவதை ஆதரிக்கிறது. மனிதாபிமான தலையீடு பிரச்சினையைச் சுற்றியுள்ள சொற்பொழிவு மற்றும் சொற்களை இந்த அறிக்கை விமர்சித்து மாற்ற முயற்சிக்கிறது. 'தலையிடும் உரிமை' என்ற கருத்து சிக்கலானது என்றும் அதற்கு பதிலாக 'பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பு' என்று மாற்றப்பட வேண்டும் என்றும் அது வாதிடுகிறது. பாதுகாப்புக் கோட்பாட்டின் கீழ், மற்ற மாநிலங்களின் நடத்தையில் தலையிடுவதற்கான உரிமையைக் கொண்டிருப்பதை விட, மற்றொரு மாநிலத்தின் குடிமக்களைத் தலையிட்டு பாதுகாக்கும் பொறுப்பு மாநிலங்களுக்கு இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது, அங்கு அந்த மற்ற மாநிலம் தனது சொந்த குடிமக்களைப் பாதுகாக்கும் கடமையில் தோல்வியடைந்துள்ளது. இந்த பொறுப்பு மூன்று நிலைகளை உள்ளடக்கியதாகக் கூறப்படுகிறதுஃ தடுப்பது, எதிர்வினையாற்றுவது மற்றும் மீண்டும் கட்டியெழுப்புவது. கனடா, ஒரு சில ஐரோப்பிய மற்றும் ஆப்பிரிக்க நாடுகள் மற்றும் மனித பாதுகாப்பை ஆதரிப்பவர்களிடையே பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பு சில வட்டாரங்களில் வலுவான ஆதரவைப் பெற்றுள்ளது, ஆனால் மற்றவர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, சில ஆசிய நாடுகள் முக்கிய எதிர்ப்பாளர்களில் அடங்கும். வெளியுறவுக் கொள்கை கோட்பாடுகளில் மனிதாபிமான தலையீடு கிளிண்டன் கோட்பாடு பிளேயர் கோட்பாடு ஒபாமா கோட்பாடு முந்தைய மனிதாபிமான தலையீடுகளின் சாத்தியமான எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறுஃ அல்ஜியர்ஸ் மீது குண்டுவீச்சு (1816) கிரேக்க சுதந்திரப் போரில் ரஷ்ய, பிரிட்டிஷ் மற்றும் பிரெஞ்சு ஓட்டோமான் எதிர்ப்பு தலையீடு (1824) சிரியாவில் பிரெஞ்சு படையெடுப்பு (1860-1861) பல்கேரியாவில் ரஷ்ய ஓட்டோமான் எதிர்ப்பு தலையீடு (1877) ஸ்பானிஷ்-அமெரிக்கப் போர் (1898) ஹைட்டியை அமெரிக்கா ஆக்கிரமித்தது (1915) காங்கோவில் ஐக்கிய நாடுகளின் நடவடிக்கை (1964) டொமினிகன் குடியரசில் அமெரிக்க தலையீடு (1965) கிழக்கு பாகிஸ்தானில் இந்திய தலையீடு (1971) கம்போடியாவில் வியட்நாமிய தலையீடு (1978) உகாண்டா-தான்சானியா போர் (1979) ஆறுதல் வழங்குதல் (ஈராக்) இருப்பினும், சில சந்தர்ப்பங்களில் இது பல்வேறு உந்துதல்களின் விளைவாக இருந்த செயல்களின் பின்னோக்கிய வகைப்பாடு மட்டுமே. உதாரணமாக, கம்போடியா மீதான வியட்நாமின் படையெடுப்பு, மனிதாபிமானத்தை விட தற்காப்பு என்று நியாயப்படுத்தப்பட்டது, பின்னர் மனிதாபிமான தலையீட்டின் சாத்தியமான எடுத்துக்காட்டாக பார்க்கப்படுகிறது. பிரிட்டிஷ் இராஜதந்திரி மற்றும் அரசியல்வாதியான ரோரி ஸ்டீவர்ட் மற்றும் பேராசிரியரும் எழுத்தாளருமான ஜெரால்ட் க்னாஸ் ஆகியோர் சில சூழ்நிலைகளில் வரையறுக்கப்பட்ட, ஆனால் மனிதாபிமான பணிகளுக்கான வளமான தலையீடுகள் வெற்றிபெற முடியும் என்று வாதிடுகின்றனர். லிபியாவில் தலையிடலாமா, எப்படி தலையிடுவது என்பது குறித்து சர்வதேச சமூகம் விவாதித்துக் கொண்டிருந்த நேரத்தில், மேற்கத்திய நாடுகளின் அபூரண தலையீடுகளின் வரலாற்றை முன்னிலைப்படுத்தும் ஒரு தருணத்தில் ஆசிரியர்கள் ஒரு அறிமுகத்தை இணைந்து எழுதினர். அவர்கள் அந்தோனி லேக்கின் கொள்கையை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், "மற்ற நாடுகள் தங்களை கட்டியெழுப்ப உதவுவதற்காக" வெளிநாட்டு தலையீட்டில் ஒரு வழிகாட்டும் முதன்மையானவர். எழுத்தாளர்கள் RAND கார்ப்பரேஷன் அறிக்கையை விமர்சிக்கின்றனர் தேசத்தைக் கட்டியெழுப்புவதற்கான தொடக்க வழிகாட்டி மற்றும் ஒவ்வொரு தலையீட்டு சூழ்நிலையும் உள்ளூர் அரசியல் பொருளாதாரத்தின் அடிப்படையில் வேறுபட்டது என்றும் எப்போதும் செயல்படும் ஒரு உலகளாவிய அணுகுமுறை இல்லை என்றும் வாதிடுகின்றனர். புத்தகத்தின் எஞ்சிய பகுதி இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளதுஃ முதலாவதாக, ஸ்டீவர்ட் ஆப்கானிஸ்தானில் சர்வதேச அனுபவத்தை தனது அனுபவம் மற்றும் நாட்டின் பயணத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பாய்வு செய்கிறார், இரண்டாவதாக, க்னாஸ் போஸ்னியாவில் சர்வதேச தலையீடு குறித்த ஒரு வழக்கு ஆய்வை வழங்குகிறார். ஒட்டுமொத்தமாக, "மிகைப்படுத்தப்பட்ட அச்சங்கள்" மற்றும் "பகுத்தறிவற்ற நம்பிக்கையை" அடிப்படையாகக் கொண்ட ஈராக் போன்ற "அதிகப்படியான தலையீடுகளுக்கு" எதிராக ஆசிரியர்கள் எச்சரிக்கிறார்கள், மேலும் பெரும்பாலும் "உள்ளூர் பாரம்பரியம், அடையாளம் மற்றும் வரலாற்றை" புறக்கணிக்கிறார்கள். ஸ்டீவர்ட் மற்றும் க்னாஸ் உள்ளூர் சூழலைப் புரிந்துகொள்வதற்கும் உறுதியான இலக்குகளை வரையறுப்பதற்கும் நேரத்தையும் வளங்களையும் முதலீடு செய்யும் "கோட்பாட்டு அதிகரிப்புவாதத்தை" அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு தலையீட்டு கொள்கையை ஆதரிக்கின்றனர். மாநிலங்களின் கருத்துக்கள் மனிதாபிமான தலையீடுகள் பற்றிய கோட்பாடு பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. ஏப்ரல் 2000 இல், 77 + சீனக் குழுவை உருவாக்கிய 133 நாடுகள் ஐக்கிய நாடுகள் சாசனத்தில் அல்லது சர்வதேச சட்டத்தின் பொதுவான கொள்கைகளில் சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லாத மனிதாபிமான தலையீட்டின் "உரிமை" என்று அழைக்கப்படுவதை வெளிப்படையாக நிராகரித்தன. இதுவரை, ஐக்கிய இராச்சியமும் பெல்ஜியமும் மட்டுமே மனிதாபிமான தலையீடுகளின் சட்டபூர்வத்தன்மையை வெளிப்படையாக ஆதரித்தன. விமர்சனம் மனிதாபிமான தலையீட்டிற்கு எதிராக பல விமர்சனங்கள் சுமத்தப்பட்டுள்ளன. அரசு மற்றும் சர்வதேச தொழில்களுடன் தொடர்புடைய நபர்களால் இயற்றப்பட்ட அரசுகளுக்கிடையேயான அமைப்புகள் மற்றும் ஆணைய அறிக்கைகள் மனிதாபிமான தலையீட்டின் பின்னணியில் உள்ள புவிசார் அரசியலின் சிதைந்த தேர்வு அல்லது தலையிடும் கட்சிகளின் மறைக்கப்பட்ட உந்துதல்கள் குறித்து அரிதாகவே விவாதித்துள்ளன. குறைவான மறைக்கப்பட்ட விமர்சனங்களைக் கண்டறிய ஒருவர் வழக்கமாக சிவில் சமூக கண்ணோட்டங்களுக்கு திரும்ப வேண்டும், குறிப்பாக கல்வி சுதந்திரத்தால் பயனடையும் சுயாதீன அறிஞர்களால் வடிவமைக்கப்பட்டவை. மனிதாபிமான தலையீடு என்பது 19ஆம் நூற்றாண்டின் மேற்கத்திய காலனித்துவத்தின் நவீன வெளிப்பாடு என்று சிலர் வாதிடுகின்றனர்; அத்தகைய தலையீட்டின் உட்பொருள்கள் ஒரு தனி கட்சி அல்லது நிறுவனத்தால் அல்ல, மாறாக உள்ளூர் நிறுவனங்கள், தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் தலையிடுபவர்களின் கலவையால் ஆளப்படுகின்றன. ஆன் ஆர்ஃபோர்டின் பணி இந்த வழிகளில் ஒரு பெரிய பங்களிப்பாகும், இது மனிதாபிமான பேரழிவுகளை அனுபவிக்கும் சமூகங்களுக்கு நிகழ்காலத்தின் ஆபத்துகள் காலனித்துவ ஆட்சியின் மரபுக்கு நேரடியாகக் காரணம் என்பதை நிரூபிக்கிறது. மறுசீரமைப்பு என்ற பெயரில், ஒரு உடைந்த சமூகத்தின் மீது ஒரு முதலாளித்துவ கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்படுகின்றன, இது அதன் சுயநிர்ணய உரிமையை பாதிக்கிறது மற்றும் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களை மகிழ்ச்சியடையச் செய்வதை விட நாட்டின் மக்களுக்கு பயனளிக்கும் வளர்ச்சிக்கான அணுகுமுறையை அதன் தலைமை பின்பற்றுவதைத் தடுக்கிறது. அவரது நிலைப்பாட்டின் சாராம்சம் என்னவென்றால், மனிதாபிமான தலையீட்டை நியாயப்படுத்தும் "சட்ட விவரிப்புகள்" "ஒரு நியாயமற்ற மற்றும் சுரண்டல் நிலையை" நிலைநிறுத்துவதில் முதன்மையான விளைவைக் கொண்டிருந்தன. மேலாதிக்க நாடுகள், குறிப்பாக அமெரிக்கா மற்றும் அதன் கூட்டணி பங்காளிகள், மனிதாபிமான பாசாங்குகளைப் பயன்படுத்தி ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத புவிசார் அரசியல் இலக்குகளைத் தொடரவும், சர்வதேச சக்தியைப் பயன்படுத்துவதற்கான தலையீடு இல்லாத விதிமுறை மற்றும் சட்டத் தடைகளைத் தவிர்க்கவும் செய்கிறார்கள் என்று மற்றவர்கள் வாதிடுகின்றனர். நோம் சோம்ஸ்கி மற்றும் தாரிக் அலி ஆகியோர் இந்த முகாமில் முன்னணியில் உள்ளனர், மனிதாபிமான உந்துதலின் தொழில்களை ஆழ்ந்த சந்தேகத்துடன் பார்க்கிறார்கள். அமெரிக்கா தனது சொந்த நலன்களை மனதில் கொண்டு தொடர்ந்து செயல்படுகிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், ஒரே மாற்றம் என்னவென்றால், மனிதாபிமானம் என்பது பனிப்போருக்குப் பிந்தைய உலகில் அமெரிக்க மேலாதிக்கத்தை முன்வைப்பதற்கான ஒரு சட்டபூர்வமான சித்தாந்தமாக மாறியுள்ளது. கொசோவோவில் நேட்டோ தலையீடு பெரும்பாலும் நேட்டோவின் நம்பகத்தன்மையை அதிகரிப்பதற்காக நடத்தப்பட்டது என்று அலி குறிப்பாக வாதிடுகிறார். தென் வியட்நாமில் கென்னடியின் தலையீட்டை விவரிக்க சோம்ஸ்கியின் வெளிப்பாடு பெரும்பாலும் பயன்படுத்தப்படுகிறது, இது இந்தோசீனா முழுவதும் பரவியது. மேலும், "மனிதாபிமான தலையீட்டின்" வருங்கால தலைவர் பல தகுதிகளை நிலைநிறுத்த வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்துகிறார். முதல் தகுதி என்னவென்றால், தலைவர் உயரடுக்கு கலாச்சாரத்தின் ஆபத்தை பெரிதாக்காத ஒரு தார்மீக முகவராக பணியாற்ற வேண்டும், தலையீட்டின் செயல்திறன் இலக்கு வைக்கப்பட்ட மக்கள் மீது இருக்க வேண்டும், மேலும் மக்கள் மனிதாபிமான முயற்சிகளை மேற்கொள்ளும் தார்மீக முகவர்களாக இருக்க வேண்டும். மூன்றாவது வகை விமர்சனம் மனிதாபிமான தலையீடு குறித்த பெரும்பாலான கொள்கைகளின் நிகழ்வு அடிப்படையிலான மற்றும் சீரற்ற தன்மையை மையமாகக் கொண்டுள்ளது. மேற்கத்திய தொலைக்காட்சி பார்வையாளர்களுக்கு ஒழுக்கத்தின் தோற்றத்தை அளிக்கும் வகையில், செயல்பாட்டின் வெப்பத்தில் கருத்தை செயல்படுத்துவதற்கான ஒரு போக்கு இருப்பதாக இந்த விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர், ஆனால் இது ஊடகங்களால் மறக்கப்பட்ட அல்லது திடீர் நெருக்கடிகளை விட நாள்பட்ட துயரங்களின் அடிப்படையில் ஏற்படும் மோதல்களை புறக்கணிக்கிறது. உதாரணமாக, ஹென்றி கிஸ்ஸிங்கர், பில் கிளிண்டனின் மனிதாபிமான தலையீட்டின் நடைமுறை மிகவும் சீரற்றது என்பதைக் காண்கிறார். ருவாண்டாவில் பரவலான படுகொலைகளை புறக்கணிக்கும் அதே வேளையில், செர்பியாவுக்கு எதிராக அமெரிக்கா இரண்டு இராணுவப் பிரச்சாரங்களைத் தொடங்கியது, செச்னியா மீதான ரஷ்யத் தாக்குதலை நியாயப்படுத்தியது, மேலும் பரவலாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட கடுமையான மனித உரிமை மீறலின் இரண்டாவது நிலை இராணுவ அதிகாரியான வட கொரியாவின் கம்யூனிஸ்ட் அரசாங்கத்தை அமெரிக்காவிற்கு வரவேற்றது. மேலும், மனிதாபிமான தலையீடு மோசமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்றும் சந்தேகவாதிகள் வாதிட்டுள்ளனர். காஸ்டன் பினோஸ் "மனிதாபிமான" தலையீடுகள் பொதுமக்கள் இறப்பு, மோதல்-விரிவாக்கம், அண்டை பிராந்தியங்களுக்குள் வன்முறை பரவுதல் மற்றும் பெரும் சக்திகளுக்கு இடையிலான பரஸ்பர அவநம்பிக்கை உள்ளிட்ட பல இணை விளைவுகளை உருவாக்குகின்றன என்று கூறுகிறார். ஸ்டான்போர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் அரசியல் விஞ்ஞானியான ஜெர்மி வெய்ன்ஸ்டீன், "தன்னாட்சி மீட்புக்கு" வாதிட்டார்ஃ கிளர்ச்சிக் குழுக்களுக்கு இடையிலான வன்முறை சரிபார்க்கப்படாமல் விடப்படும்போது பொதுமக்கள் இறப்புகளின் எண்ணிக்கை அதிகரித்தாலும், இறுதியில் வெற்றி பெறுபவர்கள் நிறுவனங்களை உருவாக்கி தங்கள் ஆட்சியின் விதிமுறைகளை ஒரு சுய அமலாக்க முறையில் அமைக்க முடியும். இத்தகைய சுய வலுவூட்டல் ஒரு நாடு மீண்டும் வன்முறையில் விழும் அபாயத்தைக் குறைக்கிறது. மற்றொரு விமர்சனம், மனிதாபிமான தலையீடு வரலாற்று ரீதியாக முதன்மையாக தெற்கு மாநிலங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவற்றின் உள் விவகாரங்களுக்குள் வடக்கு மாநிலங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்களால் இயக்கப்பட்ட செயல்களைக் கொண்டுள்ளது என்றும், பல மேற்கத்திய அல்லாத மாநிலங்களிலிருந்தும் விமர்சனங்களுக்கு வழிவகுத்துள்ளது என்றும் வாதிடுகிறது. தலையீடு செய்யாத விதிமுறை மற்றும் இறையாண்மை சமத்துவத்தின் முதன்மைத்தன்மை ஆகியவை பெரும்பான்மையான நாடுகளால் இன்னும் போற்றப்படும் ஒன்று என்று இந்த விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர், அவை மனிதாபிமான தலையீட்டை மனித உரிமைகள் குறித்த வளர்ந்து வரும் விழிப்புணர்வாக அல்ல, ஆனால் ஐ. நா. சாசனத்திற்கு முந்தைய உலகின் இறையாண்மையை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முறையில் பின்பற்றுவதற்கான பின்னடைவாகவே பார்க்கின்றன. 2000 ஆம் ஆண்டில் ஹவானா ஜி-77 உச்சிமாநாட்டின் போது, விவரிக்கப்பட்டபடி, "மனிதாபிமான தலையீட்டின் உரிமை என்று அழைக்கப்படுவது" சர்வதேச சட்டத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று கண்டிக்கப்பட்டது. மேலும், தனது விமர்சனத்தில், சோம்ஸ்கி, "மனிதாபிமான தலையீடு ஒரே ஒரு வழியில் மட்டுமே செல்கிறது-சக்திவாய்ந்தவர்களிடமிருந்து பலவீனமானவர்களுக்கு" என்று எழுதுகிறார், மேலும் மனிதாபிமான தலையீட்டாளர்களால் தேசிய இறையாண்மை என்ற கருத்தை குறிவைப்பதை அவர் கண்டிக்கிறார், தேசிய இறையாண்மையின் முதன்மை நோக்கம் பலவீனமான நாடுகளுக்கு வலுவான நாடுகளுக்கு எதிராக ஓரளவு பாதுகாப்பை வழங்குவதாகும், மேலும் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் தேசிய இறையாண்மையைப் பாதுகாப்பது பலவீனமான நாடுகளில் உள்ள உள் மோதல்கள் வலுவானவர்களால் சுரண்டப்படுவதைத் தடுக்கிறது என்று வாதிடுகிறார். சர்வதேச சட்டத்தில் பலத்தின் பயன்பாடு வெள்ளை மனிதனின் சுமை தலையீடு (சர்வதேச சட்டம்) தலையீடு (அரசியல்) அமைதி காக்கும் போலீஸ் நடவடிக்கை கடினமான தேர்வுகள்ஃ மனிதாபிமான தலையீட்டில் தார்மீக குழப்பம் மனிதாபிமான உதவி மனித பாதுகாப்பு ஏகாதிபத்தியத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான தேசிய அரசின் பொறுப்பு மொகதிஷு வரி நியாயமான போர் கோட்பாடு ஐக்கிய நாடுகள் பாதுகாப்பு கவுன்சில் கொசோவோ பற்றிய சுயாதீன சர்வதேச ஆணையம் மேலும் வாசிப்பது அகாயேவ், நசிமி, "மனிதாபிமான தலையீடு அண்ட் வோல்கெரெக்ட்-டெர் நேட்டோ-ஐன்ஸாட்ஸ் இம் கொசோவோ", பெர்லின், 2007. லெப்பர்ட், பிரையன், மனிதாபிமான தலையீட்டை மறுபரிசீலனை செய்தல், பென் ஸ்டேட் பிரஸ், 2002 அன்னான், கோஃபி ஏ. இறையாண்மையின் இரண்டு கருத்துக்கள், பொருளாதார நிபுணர், செப்டம்பர் 18,1999. போர்டட், ஜோசப், "உலகமயமாக்கலும் போரும். மனிதாபிமான தலையீடுகள் குறித்த வரலாற்று மற்றும் தற்போதைய சர்ச்சை, இன்ஃ சமூக விசாரணையின் சர்வதேச இதழ் 2 (2009), பக். 1, 59-72. எவன்ஸ், கரேத் ரீதிங்கிங் கலெக்டிவ் ஆக்ஷன்-சிஏஎஸ்ஆர்-தொகுக்கப்பட்ட பகுதிகள்-2004. ஹெஹிர், எய்டன் மனிதாபிமான தலையீடுஃ ஒரு அறிமுகம் (பால்கிரேவ் மெக்மில்லன், 2010). கிளின்ட்வொர்த், கேரி 'மாநிலங்களின் உள்நாட்டு விவகாரங்களில் தலையிடுவதற்கான உரிமை', ஆஸ்திரேலிய ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் அஃபேர்ஸ், 46 (2) நவம்பர் 1992, பக்கங்கள். மேனன், ராஜன் தி கான்சைட் ஆஃப் ஹ்யூமனிடேரியன் இன்டர்வென்ஷன் ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் (2016) பாட்டிசன், ஜேம்ஸ் "மனிதாபிமான தலையீடும் பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பும்ஃ யார் தலையிட வேண்டும்?" (ஆக்ஸ்போர்டுஃ ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக அச்சகம், 2010). சீபோல்ட், டெய்லர் பி. மனிதாபிமான இராணுவ தலையீடுஃ வெற்றி மற்றும் தோல்விக்கான நிபந்தனைகள் (ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக பத்திரிகை, 2007). ஷாக்ராஸ், டபிள்யூ. தீமையிலிருந்து எங்களை விடுவிக்கவும்ஃ முடிவற்ற மோதலின் உலகில் போர்வீரர்களும் அமைதி காக்கும் படையினரும், (ப்ளூம்ஸ்பரி, லண்டன், 2000) சுங்கா, லியால் எஸ்., "மனிதாபிமான தலையீடு சட்டபூர்வமானதா?" இ-சர்வதேச உறவுகள் இணையதளத்தில்ஃ சுங்கா, லியால் எஸ். "சர்வதேச அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பில் மனிதாபிமான தலையீட்டின் பங்குஃ உத்தரவாதம் அல்லது அச்சுறுத்தல்?". சர்வதேச உறவுகளில் சக்தியின் பயன்பாடுஃ கூட்டு பாதுகாப்புக்கான சவால்கள், சர்வதேச முன்னேற்ற அமைப்பு & கூகிள் புக்ஸ் (2006), பக். 41-79. வெர்த்தைம், ஸ்டீபன் "நரகத்திலிருந்து ஒரு தீர்வுஃ அமெரிக்கா மற்றும் மனிதாபிமான தலையீட்டின் எழுச்சி, 1991-2003", ஜர்னல் ஆஃப் ஜெனோசைட் ரிசர்ச், 12 (3-4), செப்டம்பர்-டிசம்பர் 2010, pp. 149-172. வீலர், என். ஜே., அந்நியர்களைக் காப்பாற்றுதல்ஃ சர்வதேச சமூகத்தில் மனிதாபிமான தலையீடு, (ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், ஆக்ஸ்போர்டு, 2002) வெளிப்புற இணைப்புகள் இந்த கட்டுரை மனிதாபிமான தலையீடு குறித்த பிரெஞ்சு விக்கிப்பீடியா பதிவை பெரிதும் நம்பியுள்ளது, இது ஆகஸ்ட் 27,2005 அன்று மொழிபெயர்க்க அணுகப்பட்டது. ஆயுத மனிதாபிமான தலையீட்டின் நெறிமுறைகள் அமெரிக்க அமைதி நிறுவனம் ஆகஸ்ட் 2002 மைக்கேல் வால்ஸரின் மனிதாபிமான தலையீடு பற்றிய வாதம் மனிதாபிமான உதவி சர்வதேச சட்டம் சர்வதேச பாதுகாப்பு வெளிநாட்டு தலையீடு மனித உரிமைகள் ஹ்யூகோ கிரோடியஸ் டச்சு குடியரசின் சட்ட வரலாறு