R v Daviault
ஆர் வி டேவியோல்ட் [1994] 3 எஸ். சி. ஆர். 63, என்பது "பொது நோக்கம்" கிரிமினல் குற்றங்களுக்கு போதைப்பொருள் பாதுகாப்பு கிடைப்பது குறித்த கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். பாதுகாப்பை நீக்கிய லியரி விதி கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 7 மற்றும் 11 (டி) இரண்டையும் மீறி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறியப்பட்டது. அதற்கு பதிலாக, போதை ஒரு பாதுகாப்பாக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படலாம், அது மிகவும் தீவிரமானது, அது தானியங்கி அல்லது பைத்தியக்காரத்தனத்திற்கு ஒத்ததாக இருக்கும். பின்னணி மே 30,1989 அன்று, 73 வயதான நீண்டகால குடிகாரரான ஹென்றி டேவியால்ட், தனது மனைவியின் நண்பருக்கு மது அருந்தும்படி கேட்கப்பட்டார். அந்த பெண் பாதி முடங்கி 65 வயதானவர், அவருக்கு சக்கர நாற்காலி தேவைப்பட்டது. மாலை 6 மணியளவில் அந்தப் பெண்ணின் வீட்டிற்கு 40 அவுன்ஸ் பிராண்டியை டேவியால்ட் கொண்டு வந்தார். அவள் அரை கிளாஸ் குடித்துவிட்டு வெளியே சென்றாள். டேவியால்ட் அவள் தூங்கிக் கொண்டிருந்தபோது மீதமுள்ள பாட்டிலைக் குடித்தார். மாலையில் சிறிது நேரம் அவள் கழிப்பறைக்குச் சென்றாள், டேவியோல்ட் அவளை படுக்கையறைக்குள் அழைத்துச் சென்று பாலியல் வன்கொடுமை செய்தார். டேவியோல்ட் கைது செய்யப்பட்டு பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். நிகழ்வுக்கு முன்பு அவர் ஒரு பாரில் ஏழு பியர்களை குடித்ததாகவும், அந்தப் பெண்ணின் வீட்டில் சில பிராண்டிகளைக் குடித்த பிறகு, அந்தப் பெண்ணின் படுக்கையில் நிர்வாணமாக விழிக்கும் வரை என்ன நடந்தது என்பது தனக்கு நினைவில்லை என்றும் டேவியால்ட் சாட்சியமளித்தார். விசாரணையில், அவர் தனது இருட்டடிப்பின் போது போதை மூலம் கொண்டுவரப்பட்ட தானியங்கி போன்ற நிலையில் இருப்பதாக வாதிட்டார். மருந்தியலில் ஒரு நிபுணர் சாட்சி, பாதுகாப்புக்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து சாட்சியமளித்தார், மேலும் அவர் குடித்த அளவுக்கு அவர் சாதாரணமாக செயல்பட்டிருக்கவோ அல்லது அவரது செயல்களைப் பற்றி அறிந்திருக்கவோ வாய்ப்பில்லை. மருந்தியல் நிபுணரின் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், விசாரணை நீதிபதி டேவியால்ட்டால் குற்றத்தைச் செய்வதற்கான பொதுவான நோக்கத்தை உருவாக்க முடியவில்லை, எனவே விடுவிக்கப்படலாம் என்று கண்டறிந்தார். கியூபெக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு பொது நோக்கக் குற்றத்திற்கான (அதாவது தானியங்கி நோக்கம் கொண்ட குற்றத்திற்கான ஆண்களின் தேவையை நிராகரிக்க முடியாது என்ற விடுவிக்கப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. சட்டத்தின் ஆணையத்திலிருந்து ஆண்கள் ரியா குறிக்கக்கூடிய குற்றங்கள்). உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், "குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 16 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னியக்கத்தன்மை அல்லது மனநோயை நெருக்கமாக ஒத்திருக்கும் நிலையில் இருக்கும் அளவுக்கு கடுமையான குடிப்பழக்கம் ஒரு குற்றத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான அடிப்படையாக உள்ளதா, இதற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கம் அல்ல, ஆனால் ஒரு பொதுவான நோக்கம் மட்டுமே தேவை?" 6 முதல் 3 வரை நீதிமன்றம், பைத்தியம் அல்லது தானியங்கி தன்மை போன்ற போதையின் அடிப்படையில் ஒரு பொது நோக்கக் குற்றத்திற்கு ஒரு பாதுகாப்பு இல்லாதது சாசனத்தின் பிரிவு 7 மற்றும் 11 (டி) ஐ மீறுகிறது என்றும், பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்ற முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் தீர்ப்பை ரத்து செய்து புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டனர். நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் பெரும்பான்மை கோரி ஜே., எல் 'ஹியூரேக்ஸ்-டூப், மெக்லாக்ளின் மற்றும் ஐகோபுச்சி ஜே. ஜே. ஆகியோருடன் எழுதப்பட்டது. சம்மதம். லாமர் மற்றும் லா ஃபாரஸ்ட் ஜே. ஜே. கோரியின் முடிவுகளுடன் ஒவ்வொன்றும் தனித்தனியாக உடன்பட்டன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையை கோரி கருதினார். கீழ் நீதிமன்றம் லியரி வி. தி குயின் [1978] இன் "லியரி விதியைப்" பயன்படுத்தியது, இது பாலியல் வன்கொடுமை போன்ற "பொதுவான நோக்கம்" குற்றங்களுக்கு பைத்தியக்காரத்தனத்தைப் போன்ற போதை ஆண்களின் காரணத்தை மறுக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. "ஒரு நபர் தனது செயலின் இயற்கையான விளைவுகளை விரும்புகிறார்" என்ற சட்டபூர்வமான அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது இந்த காரணம். எந்தவொரு பொது நோக்கக் குற்றத்திற்கும் போதை ஒரு தப்பிக்கும் பாதையாக மாறும் என்ற பயத்தில், லியரி விதி இதை நிவர்த்தி செய்தது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆண்கள் ரியா நிறுவுவதற்கு பதிலாக போதையில் இருக்க விரும்புகிறார் என்பதை மட்டுமே கிரவுன் நிரூபிக்க வேண்டும். பிரிவு 7 மற்றும் 11 (டி) லியரி விதி சாசனத்திற்கு முந்தையது, எனவே பிரிவு 7 இன் வெளிச்சத்தில் கருத்தில் கொள்ளப்படவில்லை. அடிப்படை நீதியின் ஒரு கொள்கை என்னவென்றால், அனைத்து குற்றங்களுக்கும் கிரீடம் ஆண்கள் காரணத்தை நிறுவ வேண்டும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், லேரி விதி குடிப்பழக்கத்தை ஒரு கிரிமினல் செயலாக மாற்றியது, உண்மையான தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தைக்கான எந்தவொரு நேரடி இணைப்பையும் நீக்கியது என்று கோரி குறிப்பிட்டார். பிரிவு 11 (டி) நிரபராதி என்று கருதப்படுவதற்கான உரிமையை வழங்குகிறது, இது ஒரு குற்றத்தின் அனைத்து கூறுகளையும் கிரீடம் நிரூபிக்க வேண்டும். அனைத்து மனக் கூறுகளும் கேள்விக்குரிய குற்றத்துடன் "முற்றிலும் இணைக்கப்பட வேண்டும்", இருப்பினும், லேரி விதி இந்த தேவையை பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டது என்பதை கோரி கண்டறிந்தார், ஏனெனில் ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்கான தன்னிச்சையான தன்மையுடன் போதையில் மாறுவதற்கான நோக்கத்தை அவரால் சமன் செய்ய முடியவில்லை. அடிப்படையில், பிரச்சினை என்னவென்றால், அத்தகைய குற்றவாளிகள் உண்மையில் குற்றத்தை சட்டப்பூர்வமாகக் கண்டுபிடிப்பதற்கான குற்றகரமான நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க மாட்டார்கள், எனவே, ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதை விட, போதையின் அடிப்படையில் தண்டிக்கப்படலாம். பிரிவு 1 பிரிவு 7 மற்றும் 11 (டி) இன் மீறல், கோரி தீர்ப்பளித்தார், பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்ற முடியவில்லை. ஓக்ஸ் சோதனையின் முதல் கட்டத்தில் தேர்ச்சி பெற இந்த விதியின் நோக்கம் போதுமானதாக இல்லை, உண்மையில், பல அதிகார வரம்புகள் ஏற்கனவே இந்த விதியை கைவிட்டுவிட்டன. விகிதாசார சோதனையின் ஒவ்வொரு அடியிலும் இந்த விதி தோல்வியடைந்தது. மதுபானத்திற்கும் குற்றத்திற்கும் இடையிலான உறவு இரண்டையும் பகுத்தறிவுடன் இணைக்க போதுமானதாக இல்லை. மேலும், இந்த விதி அனைத்து பொது நோக்கம் கொண்ட குற்றங்களுக்கும் விலக்கு அளித்ததால் குறைந்தபட்ச பாதிப்பை விட குறைவாக இருந்தது. விதியை முற்றிலுமாக அகற்றுவதற்குப் பதிலாக, கோரி மிகவும் நெகிழ்வான தீர்வைத் தேர்ந்தெடுத்தார். சாதாரண அளவிலான போதைப்பொருள் நிதானமான நபர்களிடமிருந்து வேறுபட்டதாக கருதப்படக்கூடாது என்று அவர் முன்மொழிந்தார்; இருப்பினும், அது தானியங்கி அல்லது பைத்தியக்காரத்தனத்திற்கு ஒத்ததாக இருக்கும் அளவுக்கு போதையில் இருந்தவர்கள் சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் போதைப்பொருள் பாதுகாப்பை நம்பலாம். இந்த சுமை பிரிவு 11 (டி) ஐ மீறும் என்று கோரி ஊகித்தார், இருப்பினும் இது பிரிவு 1 இன் கீழ் சேமிக்கப்படும். டேவியோல்ட்டைப் பொறுத்தவரை, கோரி மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டார். கோந்தியர் மற்றும் மேஜர் ஜே. ஜே. ஆகியோருடன் சோபின்கா ஜே. கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். சம்மதம். அதன்பிறகு முதல் கிரெட்டியன் அரசாங்கத்தின் கீழ் பாராளுமன்றம் இந்த தீர்ப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் விரைவாக பதிலளித்தது, மேலும் சில மாதங்களுக்குள் குற்றவியல் சட்டத்தை (1995, சி. 32) பிரிவு 33.1 இல் சுய தூண்டப்பட்ட போதை என்ற தலைப்பின் கீழ் திருத்தம் செய்ய சி-72 மசோதாவை நிறைவேற்றியது. முன்னுரை சமூகத்தின் மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய உறுப்பினர்களின் ஆட்சேபனை மற்றும் ஒப்புதலின் கடுமையான கண்டனத்தை உருவாக்குகிறது. 33. 1 (1) உட்பிரிவு (3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒரு குற்றத்திற்கு பிரதிபலிப்பு அல்ல, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், சுய தூண்டப்பட்ட போதை காரணமாக, குற்றத்தைச் செய்யத் தேவையான பொதுவான நோக்கத்தையோ அல்லது தன்னார்வத்தையோ கொண்டிருக்கவில்லை, அங்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உட்பிரிவு (2) இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி கவனிப்பு தரத்திலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் விலகினார். (2) இந்தப் பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக, ஒரு நபர் கனேடிய சமூகத்தில் பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட நியாயமான கவனிப்பின் தரத்திலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் விலகிச் செல்கிறார், இதன் மூலம் அந்த நபர் குற்றவியல் குற்றவாளி, சுய தூண்டப்பட்ட போதை நிலையில் இருக்கும்போது, அந்த நபரை அவர்களின் நடத்தை பற்றி அறியாத அல்லது உணர்வுபூர்வமாக கட்டுப்படுத்த முடியாத நிலையில், தானாக முன்வந்து அல்லது விருப்பமின்றி மற்றொரு நபரின் உடல் ஒருமைப்பாட்டில் தலையிடுகிறார் அல்லது தலையிட அச்சுறுத்துகிறார். (3) இந்தச் சட்டம் அல்லது நாடாளுமன்றத்தின் வேறு எந்தச் சட்டத்தின் கீழும் ஒரு குற்றத்தைப் பொறுத்தவரை இந்தப் பிரிவு பொருந்தும், இதில் மற்றொரு நபரின் உடல் ஒருமைப்பாட்டைக் கொண்ட ஒரு நபரின் தாக்குதல் அல்லது வேறு ஏதேனும் தலையீடு அல்லது தலையீடு அச்சுறுத்தல் ஆகியவை அடங்கும். குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் வழக்கு சுருக்கம் mapleleafweb.com பிரிவு ஏழு பட்டய வழக்கு சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1994 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் கனேடிய குற்றவியல் வழக்கு சட்டம்