Arizona v. Fulminante
அரிசோனா வி. ஃபுல்மினாண்டே, 499 யு. எஸ். 279 (1991), ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதியின் கட்டாய ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் மறுஆய்வின் தரத்தை தெளிவுபடுத்தும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த தீர்ப்பு பகுதிகளாகப் பிரிக்கப்பட்டது, பல்வேறு நீதிபதிகள் சட்டத்தின் வெவ்வேறு புள்ளிகளில் வெவ்வேறு வழிகளில் வாக்களித்தனர், ஆனால் இறுதியில் 1) பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தன்னிச்சையாக தீர்க்கப்பட்டது, 2) பாதிப்பில்லாத பிழை விதி பயன்படுத்தப்பட வேண்டியிருந்தது, மற்றும் 3) இந்த வழக்கில், ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவது பாதிப்பில்லாதது அல்ல. பின்னணி உண்மை பின்னணி 1982 ஆம் ஆண்டில், ஓரெஸ்ட் ஃபுல்மினாண்டேவின் 11 வயது மாற்றாந்தாய் ஜெனீன் மைக்கேல் ஹன்ட், அரிசோனாவின் மெசாவில் கொலை செய்யப்பட்டார். செப்டம்பர் 14 அன்று ஃபுல்மினாண்டே காணாமல் போனதாக அறிவித்தார், மேலும் அவரது உடல் செப்டம்பர் 16 அன்று தலையில் இரண்டு புல்லட் காயங்களுடன் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது; உடல் மிகவும் சிதைந்திருந்தது, தடயவியல் சோதனையால் பாலியல் வன்கொடுமை நடந்ததா என்பதை தீர்மானிக்க முடியவில்லை. காவல்துறையிடம் அளித்த வாக்குமூலங்களில் உள்ள முரண்பாடுகள் காரணமாக ஃபுல்மினாண்டே ஒரு சந்தேக நபராக ஆனார், ஆனால் அவர் நியூ ஜெர்சிக்குச் செல்வதற்கு முன்பு அவர் மீது இன்னும் குற்றம் சாட்டப்படவில்லை. அக்டோபரில், அவர் ஒரு குற்றவியல் பதிவைக் கொண்டிருப்பதை போலீசார் கண்டுபிடித்தனர், மேலும் செப்டம்பர் 13 அன்று ஒரு உதிரி ரிவால்வர் பீப்பாயுக்கு ஒரு துப்பாக்கியை விற்றனர். இந்தத் தகவல் ஆல்கஹால், புகையிலை மற்றும் துப்பாக்கிகளின் கூட்டாட்சி பணியகத்துடன் பகிரப்பட்ட பிறகு, ஃபுல்மினாண்டே சட்டவிரோதமாக ஒரு ஆயுதத்தை வைத்திருந்ததற்காக நெவார்க்கில் கைது செய்யப்பட்டார். அவர் தண்டிக்கப்படுவார், மிசோரியில் உள்ள ஒரு கூட்டாட்சி சிறையில் நேரத்தை செலவிடுவார், விடுவிக்கப்படுவார், பின்னர் கைது செய்யப்பட்டு மற்றொரு துப்பாக்கி-உடைமைக் குற்றச்சாட்டில் தண்டிக்கப்படுவார், பின்னர் நியூயார்க்கில் உள்ள ரே ப்ரூக் ஃபெடரல் சீர்திருத்த நிறுவனத்தில் தனது பதவிக்காலத்தை அனுபவிக்க அனுப்பப்படுவார். ரே புரூக் சிறையில் இருந்தபோது (இப்போது 1983 இல்), ஃபுல்மினாண்டே சக கைதியாக இருந்த அந்தோனி சாரிவோலாவை சந்தித்தார், அவர் ஃபெடரல் பீரோ ஆஃப் இன்வெஸ்டிகேஷனின் ரகசிய தகவலறிந்தவராகவும் இருந்தார். ஃபுல்மினாண்டே ஒரு குழந்தையைக் கொன்றதாக வதந்திகள் பரவின; ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களுடன் தனக்கு தொடர்புகள் இருப்பதாக ஃபுல்மினாண்டேவிடம் சரிவோலா கூறினார், மேலும் ஃபுல்மினாண்டேவின் மாற்றாந்தாய் மகளின் கொலைக்கு ஒப்புதல் வாக்குமூலத்திற்கு ஈடாக சிறையில் "கடினமான நடத்தையிலிருந்து" ஃபுல்மினாண்டேவைப் பாதுகாத்தார். ஃபுல்மினாண்டே ஒப்புக்கொண்டார், அவர் தனது மாற்றாந்தாய் மகளை கொலை செய்ததாக சரிவோலாவிடம் ஒப்புக்கொண்டார்; அவர் தனது மோட்டார் சைக்கிளில் அவளை பாலைவனத்திற்கு விரட்டியடித்ததாகவும், பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாகவும், மூச்சுத்திணறல் செய்ததாகவும், தனது உயிருக்கு மன்றாடுவதாகவும், தனது. 357 ரிவால்வரைக் கொண்டு சுட்டுக் கொன்றதாகவும் ஒப்புக்கொண்டார். குற்றம் நடந்த இடத்தில் ஆயுதத்தை மறைத்து வைத்ததாகவும் அவர் கூறினார். 1984 மே மாதம் அவர் விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு, "அரிசோனாவில் ஒரு சிறுமியைக் கொன்றதால் தனது வீட்டிற்குத் திரும்ப முடியவில்லை" என்று சரிவோலாவின் மனைவிக்கு முன்னால் அவர் ஒரு கருத்தை வெளியிட்டார். அவரது வாக்குமூலங்களுக்குப் பிறகு, ஃபுல்மினாண்டே மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, மேலும் சரிவோலாவிடம் அவர் அளித்த வாக்குமூலம் அவருக்கு எதிராக விசாரணையில் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஃபுல்மினாண்டே மீது 1984 செப்டம்பரில் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, 1985 டிசம்பரில் அவர் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்படுவார். வாக்குமூலம் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டதன் அடிப்படையில் அதை அடக்குவதற்கு ஃபுல்மினாண்டே ஒரு பிரேரணையை முன்வைத்தார்-அவர் வாக்குமூலம் அளிக்காவிட்டால் மற்ற கைதிகளிடமிருந்து வன்முறைக்கு ஆளாகியிருப்பார் என்று ஃபுல்மினாண்டே உணர்ந்திருந்தார்-ஆனால் விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த பிரேரணையை மறுத்தது. ஃபுல்மினாண்டேவுக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு ஃபுல்மினாண்டே அரிசோனா உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். அவரது பெரும்பாலான காரணங்களை அது மறுத்த போதிலும், முதல் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டதாக நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், இரண்டாவது ஒப்புதல் வாக்குமூலம், அவர் விடுவிக்கப்பட்டபோது சரிவோலாவிடம் சாதாரணமாக செய்யப்பட்டது, முதல்வரின் வற்புறுத்தல் இல்லை, மேலும் "நச்சு மரத்தின் பழம்" கோட்பாட்டால் குற்றம் சாட்டப்படாத அளவுக்கு தனித்தனியாக இருந்தது என்று அது குறிப்பிட்டது. அதன் ஆரம்ப தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் சாப்மேன் வி. கலிபோர்னியாவிலிருந்து பாதிப்பில்லாத பிழை விதியைப் பயன்படுத்தியது, மேலும் முதல் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் ஒரு பிரச்சினையாக இருந்தாலும் (அது நிச்சயமாக இருந்தது), ஃபுல்மினாண்டே இரண்டாவது ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே எளிதில் தண்டிக்கப்பட்டிருப்பார், இதனால் முதல் பயன்பாடு பாதிப்பில்லாத பிழை என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான ஒரு தீர்மானத்தில், ஃபுல்மினாண்டே வெற்றிகரமாக தீங்கற்ற பிழை விதி தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களுக்கு பொருந்தாது என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றம் ஒரு துணைக் கருத்தில் குறிப்பிட்டது, அது நம்பியிருந்த வழக்குச் சட்டம் அனைத்தும் மிராண்டா எச்சரிக்கைகளில் கவனம் செலுத்தியது, ஒப்புதல் வாக்குமூலங்கள் அல்ல, மேலும் தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலங்கள் ஒருபோதும் பாதிப்பில்லாதவை என்று கூறிய பிற வழக்குச் சட்டம் உள்ளது. எனவே நீதிமன்றம் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. அரிசோனா மாநிலம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு விசித்திரமாக பிரிக்கப்பட்ட 5-4 வாக்குகளில் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதிகள் வெள்ளை, ரெஹ்னக்விஸ்ட் மற்றும் கென்னடி ஆகியோர் ஒவ்வொருவரும் கருத்துக்களை எழுதினர். வெள்ளையரின் கருத்து 4 பகுதிகளாக எழுதப்பட்டது, இதில் ஆறு நீதிபதிகள் பகுதி I (வெள்ளை, மார்ஷல், பிளாக்மன், ஸ்டீவன்ஸ், ஸ்காலியா மற்றும் கென்னடி), பகுதி II இல் ஐந்து (ஆறு பேரில், கென்னடி இந்த பகுதியை ஏற்கவில்லை), மற்றும் பகுதி IV இல் ஐந்து (ஸ்காலியா உடன்படவில்லை), ஆனால் பகுதி III இல் நான்கு பேர் மட்டுமே (ஸ்காலியா அல்லது கென்னடி இருவரும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை). ரெஹ்னக்விஸ்டின் கருத்து 3 பகுதிகளாக எழுதப்பட்டது, இதில் ஐந்து நீதிபதிகள் பகுதி II (ரெஹ்னக்விஸ்ட், ஓ 'கானர், ஸ்காலியா, கென்னடி மற்றும் சௌட்டர்) மீது உடன்பட்டனர், ஆனால் பகுதி I (ரெஹ்னக்விஸ்ட், கென்னடி மற்றும் சௌட்டர்) மீது மூன்று பேர் மட்டுமே இருந்தனர், மேலும் பகுதி III (ரெஹ்னக்விஸ்ட், ஓ' கானர் மற்றும் ஸ்காலியா) மீது வேறு மூன்று பேர் இருந்தனர். கென்னடியின் தனி கருத்து வெறுமனே ஒரு உடன்பாடு, வேறு யாரும் சேரவில்லை. இறுதியில், நீதிமன்றத்தின் கருத்து பெரும்பான்மையைப் பெற்ற பகுதிகளால் அமைக்கப்படுகிறதுஃ வெள்ளை கருத்தின் பகுதிகள் I, II மற்றும் IV, மற்றும் ரெஹ்னகிஸ்டின் கருத்தின் பகுதி II. வெள்ளையரின் கருத்தின் பகுதி III ஒரு இணக்கமாக கணக்கிடப்படுகிறது, ஏனென்றால் அது பெரும்பான்மையின் அதே முடிவை அடைகிறது, ஆனால் வெவ்வேறு அடிப்படையில். நீதிமன்றம் அடைந்த முடிவு என்னவென்றால், 1) ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தன்னிச்சையாக தீர்க்கப்பட்டது, 2) தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதற்கு பாதிப்பில்லாத பிழை விதி பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் 3) இந்த வழக்கில் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தைப் பயன்படுத்துவது பாதிப்பில்லாதது அல்ல. ஒயிட்டின் கருத்து பாகங்கள் I, II மற்றும் IV (பெரும்பான்மையுடன் சேர்ந்து) நீதிபதி ஒயிட், ஃபுல்மினாண்டே ஒரு புதிய விசாரணைக்கு தகுதியானவர் என்றும், இதன் விளைவாக ஐந்து வாக்குகளைப் பெற்றார் என்றும் வாதிட்டார். அவரது கருத்தின் முதல் பகுதி வழக்கின் உண்மை மற்றும் நடைமுறை பின்னணியை ஓதிக் காட்டியது, மேலும் "இந்த நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை அத்தகைய ஒப்புதல் வாக்குமூலம் ஒரு பாதிப்பில்லாத-பிழை பகுப்பாய்விற்கு உட்பட்டது என்று கண்டறிந்தாலும், கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காக, அரிசோனா நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நாங்கள் உறுதிப்படுத்துகிறோம்" என்று வெறுமனே கூறியது. ஒப்புதல் வாக்குமூலம் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டது என்ற அரிசோனா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை இரண்டாம் பகுதி உறுதி செய்தது. ஒரு ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் தன்னார்வத்தை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான சரியான வழி ஒரு "சூழ்நிலைகளின் மொத்தத்தன்மை" சோதனை என்று அனைத்து தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்டனர் (ஷ்னெக்லோத் வி. புஸ்டாமோன்ட்டைத் தொடர்ந்து), ஆனால் அரிசோனா உச்ச நீதிமன்றம் உண்மையில் ஒரு "ஆனால்-க்கு" சோதனையைப் பயன்படுத்தியதாக அரசு வாதிட்டது, அதாவது. சரிவோலாவின் பாதுகாப்பு வாக்குறுதியைத் தவிர ஃபுல்மினாண்டே ஒப்புக் கொண்டிருக்க மாட்டார். இருப்பினும், அரிசோனா நீதிமன்றத்தின் கருத்து பொருத்தமான காரணிகளின் வரிசையை சரியாக மதிப்பாய்வு செய்ததாகவும், அது "நெருக்கமாக" இருந்தபோதிலும், ஃபுல்மினாண்டே "உடல் ரீதியான வன்முறையின் நம்பகமான அச்சுறுத்தலை" எதிர்கொண்டார் என்பதை ஒப்புக் கொண்டதாகவும் வைட் கூறினார். இந்த வழக்கில் பாதிப்பில்லாத பிழை விதி பொருந்தாது என்று வெள்ளை (பகுதி III இல்) வாதிட்டாலும், அது பயன்படுத்தப்பட்டால், அரிசோனா மாநிலம் பாதிப்பில்லாத பிழையை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது என்பது சரியான முடிவு என்று அவர் பகுதி IV இல் எழுதினார். பகுதி IV மூன்று பொருத்தமான காரணிகளை எடுத்துரைத்தது. முதலாவதாக, குற்ற ஒப்புதல் வாக்குமூலம் மிக முக்கியமான ஆதாரம் என்று அரசு தரப்பு தனது தொடக்க வாதத்தில் வலியுறுத்தியது. இரண்டாவதாக, சரிவோலாவின் மனைவி டோனாவின் (இரண்டாவது வாக்குமூலத்தைப் பற்றி சாட்சியமளித்தவர்) நம்பகத்தன்மை முதல் வாக்குமூலத்தின் சூழலும் உறுதிப்படுத்தலும் இல்லாமல் கடுமையாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்பட்டது. மூன்றாவதாக, ஃபுல்மினாண்டேவுக்கு எதிரான பல்வேறு சான்றுகள் முதல் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் இல்லாமல் பொருத்தமானதாக இருந்திருக்காது, எனவே நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்க முடியாது. முதல் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தண்டனைக்கு பங்களிக்கவில்லை என்பதை அரசு காட்டாததால், பிழை பாதிப்பில்லாதது அல்ல, மேலும் ஒரு புதிய விசாரணை தேவைப்பட்டது. பகுதி III இல், மார்ஷல், பிளாக்மன் மற்றும் ஸ்டீவன்ஸுடன் இணைந்து வெள்ளை, தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவது ஒருபோதும் பாதிப்பில்லாத பிழையாக இருக்க முடியாது என்று வாதிட்டார்ஃ ரெஹ்னகிஸ்டின் கருத்து பகுதி II (பெரும்பான்மையுடன் இணைந்தது) அவரது கருத்தின் பகுதி II இல், ஓ 'கானர், ஸ்காலியா, கென்னடி மற்றும் சௌட்டர் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னகிஸ்ட், தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதற்கு பாதிப்பில்லாத பிழை விதி பொருந்தும் என்று வாதிட்டார். சாப்மேன் வி. கலிபோர்னியா முடிவு வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து, இது கூட்டாட்சி பாதிப்பில்லாத பிழை விதியை அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவித்தது, பலவிதமான பிழைகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு மீறல்கள் அதற்கு உட்படுத்தப்பட்டன; ரெஹ்னகிஸ்ட் இவை அனைத்தையும் "சோதனை பிழைகள்" என்று பரவலாக வகைப்படுத்தினார். அரசியலமைப்பின் சில மீறல்கள் ஒருபோதும் பாதிப்பில்லாதவை அல்ல என்று சாப்மேன் முடிவு ஒப்புக் கொண்டது உண்மைதான் என்றாலும், ரெஹ்னகிஸ்ட் தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களை மற்றவர்களுடன் இணைப்பதில் அர்த்தமில்லை என்று வாதிட்டார்ஃ பாகங்கள் I மற்றும் III (கருத்து வேறுபாடு) அவரது கருத்தின் முதல் பகுதியில், ரெஹ்னகிஸ்ட் (கென்னடி மற்றும் சோடருடன் சேர்ந்து) முதல் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தன்னார்வமானது என்று வாதிட்டார், எனவே அதை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதில் எந்த பிரச்சனையும் இல்லை. காவல் விசாரணைகளிலிருந்து நிலைமை தெளிவாக வேறுபட்டது என்று ரெஹ்னக்விஸ்ட் வாதிட்டார், அங்கு ஒரு சந்தேக நபர் காவல்துறையினரால் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படுவார் என்று அஞ்சலாம். ஃபுல்மினாண்டே மற்ற கைதிகளின் கைகளில் வன்முறைக்கு அஞ்சினார் என்று உண்மையில் கூறிய எதையும் அவர் பதிவில் காணவில்லை, குறிப்பாக "ஃபுல்மினாண்டே சிறைச்சாலைகளின் அனுபவம் வாய்ந்த பழக்கமாக இருந்ததால், தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்ள முடிந்தது". பகுதி III இல், (ஓ 'கானர் மற்றும் ஸ்காலியா ஆகியோருடன் சேர்ந்து), முதல் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தன்னிச்சையாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், அரிசோனா உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆரம்ப கருத்துடன் அவர் உடன்படுவார், அதாவது இரண்டாவது ஒப்புதல் வாக்குமூலம் முதல் பாதிப்பில்லாத பிழையின் பயன்பாட்டை வழங்கியது. கென்னடியின் சம்மதம் கென்னடி ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தன்னார்வமானது என்று ரெஹ்னக்விஸ்டுடன் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் இது தன்னிச்சையானது என்று நினைத்ததை அவர் ஒப்புக் கொண்டார், எனவே இது பாதிப்பில்லாத பிழையா (இது தன்னிச்சையாக இருந்ததா என்று கருதி) தனது கருத்தை வழங்குவது பொருத்தமானது என்று அவர் நினைத்தார், மேலும் அது பாதிப்பில்லாததாக இருக்க முடியாது என்று அவர் உணர்ந்தார். இவ்வாறு அவர் ஒரு புதிய விசாரணையை வழங்குவதற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தார்ஃ பிரபலமான கலாச்சாரத்தில் ஃபுல்மினாண்டே முடிவின் விளக்கம் சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அத்தியாயமான "ஒப்புதல் வாக்குமூலம்" இல் ஒரு முக்கிய சதி உறுப்பாகும். சாப்மேன் வி. கலிபோர்னியா, பிரேமோ வி. மூர், (2011) குறிப்புகள் மேலும் படிக்க வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1991 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிரிமினல் டியூ பிராசஸ் வழக்கு சட்டம் 1991 அரிசோனாவில் அரிசோனாவின் சட்ட வரலாறு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றம்