Partridge v Crittenden
பார்ட்ரிட்ஜ் வி கிரிட்டெண்டன் [1968] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 1204 என்பது ஒரு ஆங்கில சட்ட வழக்கு, இது செஸ்டர் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டின் பேரில் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் குயின்ஸ் பெஞ்ச் பிரிவின் பிரதேச நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்டது, மேலும் விளம்பரங்கள் பொதுவாக சிகிச்சையளிப்பதற்கான அழைப்புகளாகக் கருதப்படும் ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணத்தை நிறுவியதற்காக (மற்ற வழக்குகளுடன்) நன்கு அறியப்பட்டதாகும். உண்மைகள் இந்த வழக்கு 19 ஜூலை 1967 அன்று செஸ்டரில் உள்ள கோட்டையில் அமர்ந்திருந்த மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தால் கூறப்பட்ட ஒரு வழக்கு. 1967 ஏப்ரல் 13 அன்று மேல்முறையீட்டாளரின் (ஆர்தர் ராபர்ட் பார்ட்ரிட்ஜ்) ஒரு விளம்பரம் "கேஜ் அண்ட் ஏவியரி பேர்ட்ஸ்" என்ற இதழில் "வகைப்படுத்தப்பட்ட விளம்பரங்கள்" என்ற பொதுவான தலைப்பின் கீழ் வெளிவந்தது, அதில் மற்றவற்றுடன், "தரமான பிரிட்டிஷ் A.B.C.R" என்ற சொற்களும் இருந்தன. பிராம்பிள்ஃபின்ச் கோழிகள், பிராம்பிள்ஃபின்ச் கோழிகள் தலா 25 செ. எந்த இடத்திலும் "விற்பனைக்கான சலுகை" என்ற சொற்களின் நேரடி பயன்பாடு இல்லை. தாமஸ் ஷா தாம்சன் பார்ட்ரிட்ஜுக்கு ஒரு ஏபிசிஆர் ("பறவை இனப்பெருக்கம், நெருக்கமான வளையமுள்ள") பிராம்பிள்ஃபின்ச் கோழியை அனுப்புமாறு கேட்டு கடிதம் எழுதி, 30 வயதினருக்கான காசோலையை இணைத்தார். 1967 மே 1 அன்று, பார்ட்ரிட்ஜ் தனது காலில் ஒரு மூடிய மோதிரத்தை அணிந்திருந்த ஒரு பிராம்பிளிங்கை தாம்சனிடம் ஒரு பெட்டியில் அனுப்பினார். தாம்சன் பெட்டியைப் பெற்றார், மேலும் பறவையின் காலில் இருந்து மோதிரத்தை காயப்படுத்தாமல் அகற்ற முடிந்தது. பார்ட்ரிட்ஜ் மீது ஆர். எஸ். பி. சி. ஏ சார்பாக அந்தோனி இயன் கிரிட்டெண்டன் குற்றம் சாட்டினார், சட்டவிரோதமாக ஒரு உயிருள்ள காட்டு பறவையை விற்பனைக்கு வழங்கினார், இது நெருக்கமான வளைய மாதிரி அல்ல, சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட நிலையில் இனப்பெருக்கம் செய்யப்பட்டது, பிரிவு 6 (1) மற்றும் ஷிக்கு மாறாக. பறவைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1954 இன் 4. இந்த விளம்பரம் விற்பனைக்கான ஒரு சலுகை என்றும், பிராம்பிள்ஃபின்ச் கோழி சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட நிலையில் வளர்க்கப்பட்ட ஒரு நெருக்கமான வளைய மாதிரி அல்ல என்றும் நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர், ஏனெனில் பறவையின் காலில் இருந்து மோதிரத்தை அகற்ற முடியும். பார்ட்ரிட்ஜ் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார், £ 5 அபராதம் விதிக்கப்பட்டார் மற்றும் £ 5s வழக்கறிஞரின் கட்டணம் மற்றும் £ 4 9s செலுத்த உத்தரவிட்டார். 6டி. சாட்சிகளின் செலவுகள். தண்டனையை எதிர்த்து பார்ட்ரிட்ஜ் மேல்முறையீடு செய்தார். பறவைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1954 இன் தொடர்புடைய சட்டம் பிரிவு 6 (1) கூறுகிறதுஃ சட்டத்தின் அட்டவணை 4 இல் "நெருங்கிய வளையல்கள் மற்றும் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட நிலையில் இனப்பெருக்கம் செய்யப்படாவிட்டால் உயிருடன் விற்கப்பட முடியாத காட்டு பறவைகள்" என்ற தலைப்பு உள்ளது மற்றும் அட்டவணையில் உள்ள பெயர்களில் "பிராம்ப்லிங்" உள்ளது. தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டாளரின் விளம்பரம் விற்பனைக்கு ஒரு நியாயமான சலுகையாக இருந்ததா (சாத்தியமான மூன்று கூறப்படும் உண்மைகளில் பலவீனமானவர்களுக்கு மட்டுமே வழக்குத் தொடர அரசு தரப்பு தேர்வு செய்ததால்), மற்றும் பறவை அதன் காலில் இருந்து மோதிரத்தை அகற்ற முடிந்தால், பறவைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1954 இன் கீழ் சிறைபிடிக்கப்பட்ட நிலையில் வளர்க்கப்பட்ட நெருக்கமான வளைய மாதிரி அல்லவா என்பதற்கு உயர் நீதிமன்றம் பதிலளிக்க வேண்டியிருந்தது. கேள்விக்குரிய விளம்பரம் சட்டத்தில் சிகிச்சையளிப்பதற்கான அழைப்பாகும், விற்க ஒரு சலுகை அல்ல என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது; எனவே மேல்முறையீட்டாளர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றம் நிறுவப்படவில்லை. பறவைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1954 இன் கீழ் பறவை ஒரு நெருக்கமான வளைய மாதிரியா என்பது மட்டுமே பிரச்சினை என்றால், மாஜிஸ்திரேட்டுகளின் தீர்ப்பு உறுதி செய்யப்பட்டிருக்கும் என்றும் நீதிபதிகள் கூறினர். ஆஷ்வொர்த் ஜே முதலில் தனது தீர்ப்பை வழங்கினார். லார்ட் பார்க்கர் சி. ஜே பின்வருமாறு கூறினார். பிளேன் ஜே ஒப்புக் கொண்டார். கார்லில் வி கார்போலிக் ஸ்மோக் பால் கம்பெனி பார்மாசூட்டிக்கல் சொசைட்டி ஆஃப் கிரேட் பிரிட்டன் வி பூட்ஸ் கேஷ் கெமிஸ்ட்ஸ் (சதர்ன்) லிமிடெட் உயர் நீதிமன்ற வழக்குகள் 1968 இன் சூழலில் 1968 இல் யுனைடெட் கிங்டம் வழக்குச் சட்டத்தில் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டத்திற்கு சிகிச்சையளிப்பதற்கான ஒப்பந்த சலுகை மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளும் அழைப்பைப் பார்க்கவும்.