List of philosophical problems
இது தத்துவத்தில் உள்ள சில முக்கிய பிரச்சினைகளின் பட்டியல் ஆகும். மொழியின் தத்துவம் எதிர்மறை உண்மைகள் ஒரு எதிர்மறை உண்மை அறிக்கை என்பது தவறான முன்னோடியுடன் கூடிய நிபந்தனைக்குட்பட்ட அறிக்கையாகும். எடுத்துக்காட்டாக, "ஜோசப் ஸ்வான் நவீன ஒளிரும் விளக்கைக் கண்டுபிடிக்கவில்லை என்றால், வேறு யாராவது அதை எப்படியும் கண்டுபிடித்திருப்பார்கள்" என்ற கூற்று ஒரு முரண்பாடான உண்மை, ஏனெனில், உண்மையில், ஜோசப் ஸ்வான் நவீன ஒளிரும் விளக்கைக் கண்டுபிடித்தார். எதிர்மறையானவர்களைப் பற்றிய மிக உடனடி பணி அவர்களின் உண்மை நிபந்தனைகளை விளக்குவதாகும். ஒரு தொடக்கமாக, எதிர்மறையான நிபந்தனைகளைக் குறிப்பிடும் போது மற்றும் விளக்கும் போது பின்னணி தகவல் கருதப்படுகிறது என்றும், இந்த பின்னணி தகவல் உலகத்தைப் பற்றிய ஒவ்வொரு உண்மையான அறிக்கையும் (முன்-எதிர் உண்மை) என்றும் ஒருவர் வலியுறுத்தலாம். ஸ்வான் அறிக்கையைப் பொறுத்தவரை, தொழில்நுட்ப வரலாற்றில், செயற்கை ஒளியின் பயன்பாடு, மின்சாரக் கண்டுபிடிப்பு மற்றும் பலவற்றில் சில போக்குகள் உள்ளன. இந்த ஆரம்பக் கணக்கில் நாம் விரைவாக ஒரு பிழையை எதிர்கொள்கிறோம்ஃ உண்மையான அறிக்கைகளில் ஒன்று "ஜோசப் ஸ்வான் நவீன ஒளிரும் விளக்கைக் கண்டுபிடித்தார்". இந்த அறிக்கையின் இணைப்பிலிருந்து (அதை "எஸ்" என்று அழைக்கவும்) மற்றும் எதிர் உண்மையின் ("எஸ்") முன்னோடியிலிருந்து, நாம் எந்த முடிவையும் பெறலாம், மேலும் எந்தவொரு அறிக்கையும் எந்தவொரு எதிர் உண்மையையும் பின்பற்றுகிறது என்ற விரும்பத்தகாத முடிவை நாம் பெறலாம் (வெடிப்பின் கொள்கையைப் பார்க்கவும்). நெல்சன் குட்மேன் தனது அடிப்படை உண்மை, புனைகதை மற்றும் முன்னறிவிப்பில் இதையும் அது தொடர்பான பிரச்சினைகளையும் எடுத்துக்கொள்கிறார், மேலும் டேவிட் லூயிஸின் சாத்தியமான உலகக் கோட்பாட்டின் செல்வாக்குமிக்க வெளிப்பாடு அதை தீர்ப்பதற்கான முயற்சிகளில் பிரபலமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. அறிவாற்றல் கெட்டியர் சிக்கல் பிளேட்டோ தனது தியெட்டஸ் (210a) மற்றும் மெனோ (97a-98b) ஆகியவற்றில், "அறிவு" நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கையாக வரையறுக்கப்படலாம் என்று பரிந்துரைக்கிறார். இரண்டு ஆயிரம் ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக, அறிவின் இந்த வரையறை அடுத்தடுத்த தத்துவவாதிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. தகவலின் நியாயத்தன்மை, உண்மை மற்றும் நம்பிக்கை ஆகியவை அறிவுக்கு தேவையான மற்றும் போதுமான நிபந்தனைகளாக பார்க்கப்பட்டன. ஆனால் 1963 ஆம் ஆண்டில், எட்மண்ட் கெட்டியர் பகுப்பாய்வு இதழில் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டார், இது தத்துவத்தின் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கல்வி இதழாகும், இதன் தலைப்பு "நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை அறிவு?" "அறிவு" என்பதன் பொதுவாக புரிந்துகொள்ளப்பட்ட அர்த்தத்துடன் ஒத்துப்போகாத நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கையின் நிகழ்வுகளை அவை வழங்கின. கெட்டியரின் உதாரணங்கள் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் நிகழ்வுகளில் தங்கியுள்ளனஃ ஒரு நபர் ஒரு முன்மொழிவுக்கு வலுவான ஆதாரங்களைக் கொண்டிருப்பதாகத் தோன்றும் நிகழ்வுகள், அந்த முன்மொழிவு உண்மையில் உண்மை, ஆனால் வெளிப்படையான சான்றுகள் முன்மொழிவுகளின் உண்மையுடன் காரணத்தால் தொடர்புடையவை அல்ல. கெட்டியரின் கட்டுரைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஏராளமான தத்துவவாதிகள் "அறிவு" என்பதற்கான மாற்றியமைக்கப்பட்ட அளவுகோல்களை வழங்கியுள்ளனர். இதுவரை முன்மொழியப்பட்ட எந்த மாற்றியமைக்கப்பட்ட வரையறைகளையும் ஏற்றுக்கொள்வதில் பொதுவான ஒருமித்த கருத்து இல்லை. இறுதியாக, இன்ஃபாலிபிலிசம் உண்மையாக இருந்தால், அது கெட்டியர் சிக்கலை நன்மைக்காக உறுதியாக தீர்ப்பதாகத் தெரிகிறது. அறிவுக்கு உறுதி தேவை, அதாவது, உறுதி என்பது இடைவெளியைக் குறைக்க உதவுகிறது, இதனால் நாம் அறிவை அடைகிறோம், அதாவது அறிவின் போதுமான வரையறை நம்மிடம் இருக்கும். இருப்பினும், பெரும்பாலான தத்துவஞானிகள்/அறிவியலாளர்கள் நம்பகத்தன்மையற்ற தன்மையை நிராகரிக்கின்றனர். அளவுகோலின் சிக்கல் கெட்டியர் சிக்கல்களால் ஏற்படும் சிக்கல்களை ஒரு கணம் கவனிக்காமல், தத்துவம் அடிப்படையில் அறிவு என்பது நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் தொடர்ந்து செயல்படுகிறது. இந்த வரையறை உட்படும் வெளிப்படையான கேள்வி என்னவென்றால், ஒருவரின் நியாயப்படுத்தல் சரியானதா என்பதை ஒருவர் எவ்வாறு அறிந்து கொள்ள முடியும். எனவே ஒருவர் நியாயப்படுத்துவதற்கான நியாயத்தை வழங்க வேண்டும். அந்த நியாயப்படுத்துதலுக்கு நியாயப்படுத்துதல் தேவைப்படுகிறது, மேலும் கேள்வி இடைவிடாமல் தொடர்கிறது. இந்த எல்லையற்ற பின்னடைவு காரணமாக, நியாயப்படுத்தும் கூறுகளை பூர்த்தி செய்வது சாத்தியமற்றது என்பதால், யாராலும் உண்மையில் எதையும் அறிய முடியாது என்பதே முடிவு. நடைமுறையில், இது தத்துவஞானிகளுக்கு சிறிதும் கவலையை ஏற்படுத்தவில்லை, ஏனெனில் ஒரு நியாயமான முழுமையான விசாரணைக்கும் மிதமிஞ்சிய விசாரணைக்கும் இடையிலான எல்லை நிர்ணயம் பொதுவாக தெளிவாக உள்ளது. மற்றவர்கள் ஒத்திசைவான அமைப்புகளின் வடிவங்களுக்காக வாதிடுகிறார்கள், எ. கா. சூசன் ஹாக். பீட்டர் டி. க்ளீனின் சமீபத்திய படைப்பு அறிவை அடிப்படையில் தோல்வியடையக்கூடியதாக கருதுகிறது. எனவே, ஒரு எல்லையற்ற பின்னடைவு சிக்கலற்றது, ஏனெனில் எந்தவொரு அறியப்பட்ட உண்மையும் போதுமான ஆழமான விசாரணையில் தூக்கி எறியப்படலாம். தூண்டல் சிக்கல் ஸ்காட்லாந்து தத்துவஞானி டேவிட் ஹியூம் முதலில் தூண்டல் சிக்கலை உருவாக்கினார், தூண்டல் பகுத்தறிவை நியாயப்படுத்த வட்டமற்ற வழி இல்லை என்று வாதிட்டார். அதாவது, குறிப்பிட்ட அவதானிப்புகளிலிருந்து முடிவுகளை ஊகிப்பதை அடிப்படையாகக் கொண்ட பகுத்தறிவு. இது ஒரு பிரச்சனை, ஏனென்றால் எல்லோரும் அன்றாடம் தூண்டலைப் பயன்படுத்துகிறார்கள், எ. கா. சூரியன் இன்று கிழக்கில் உதயமானது, எனவே சூரியன் நாளை கிழக்கில் உதயமாகும். கார்ல் பாப்பர் அறிவியலும் சாதாரண வாழ்க்கையும் தூண்டலைப் பயன்படுத்துவதில்லை என்றும், தூண்டல் உண்மையில் ஒரு கட்டுக்கதை என்றும் வாதிட்டார். மாறாக, அறிவு என்பது அனுமானங்கள் மற்றும் விமர்சனங்களால் உருவாக்கப்படுகிறது. அறிவியலில் அவதானிப்புகள் மற்றும் சோதனைகளின் முக்கிய பங்கு, தற்போதுள்ள கோட்பாடுகளை விமர்சித்து மறுப்பதற்கான முயற்சிகளில் உள்ளது என்று அவர் வாதிட்டார். மோலினக்ஸ் சிக்கல் 17 ஆம் நூற்றாண்டில் ஜான் லாக்கிடம் வில்லியம் மோலினக்ஸ் முன்வைத்த பின்வரும் கேள்வியிலிருந்து மோலினக்ஸ் சிக்கல் தொடங்குகிறதுஃ பார்வையற்றவராகப் பிறந்த ஒரு மனிதர், ஒரு கனசதுரத்திற்கும் கோளத்திற்கும் இடையிலான தொடுதலின் மூலம் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடிந்தால், அவர் அவற்றைத் தொடுவதற்கு முன்பு எந்த கனசதுரம், எந்த கோளம் என்பதைப் பார்க்க முடியுமா? இந்த சிக்கல் அறிவாற்றல் மற்றும் மனதின் தத்துவத்தில் அடிப்படை சிக்கல்களை எழுப்புகிறது, மேலும் லாக் தனது மனித புரிதல் பற்றிய கட்டுரையின் இரண்டாவது பதிப்பில் இதைச் சேர்த்த பிறகு பரவலாக விவாதிக்கப்பட்டது. இதே போன்ற ஒரு சிக்கலை 12 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் இப்னு துஃபைல் (அபுபாசர்) தனது தத்துவ நாவலான ஹேய் இப்னு யக்தான் (ஃபிலோசோபஸ் ஆட்டோடைடாக்டஸ்) இல் உரையாற்றினார். இருப்பினும், அவரது பிரச்சினையின் பதிப்பு, முக்கியமாக வடிவங்களை விட வண்ணங்களைக் கையாண்டது. நவீன அறிவியல் இப்போது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சூழலில் இந்த சிக்கலை சோதிக்க தேவையான கருவிகளைக் கொண்டிருக்கலாம். நீண்டகால பிறவிக் குருட்டுத்தனத்திற்குப் பிறகு பார்வையைப் பெறும் மனித பாடங்களைப் பற்றிய ஆய்வின் மூலம் இந்த பிரச்சினையின் தீர்வு ஏதோ ஒரு வகையில் வழங்கப்படுகிறது. அத்தகைய ஒரு ஆய்வில், தொடுதல் மூலம் அறியப்பட்ட பொருட்களை அவற்றின் காட்சி தோற்றத்துடன் உடனடியாக இணைக்க முடியவில்லை, மேலும் படிப்படியாக நாட்கள் அல்லது மாதங்களில் மட்டுமே அவ்வாறு செய்யும் திறனை வளர்த்துக் கொண்டனர். இது இனி தத்துவத்தில் தீர்க்கப்படாத பிரச்சினையாக இருக்காது என்பதை இது குறிக்கிறது. அறிவுசார் அறிவியலில், முன்சௌசென் ட்ரிலெம்மா என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அனுமானங்களுக்கு முறையீடு செய்யாமல், தர்க்கம் மற்றும் கணிதத் துறைகளில் கூட எந்தவொரு உண்மையையும் நிரூபிப்பதற்கான தத்துவார்த்த சாத்தியமற்ற தன்மையை நிரூபிக்கும் நோக்கில் ஒரு சிந்தனை பரிசோதனையாகும். கொடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு முன்மொழிவும் எவ்வாறு உண்மை என்று அறியப்படுகிறது என்று கேட்டால், ஆதாரம் வழங்கப்படலாம். ஒரு ஆதாரத்தை முடிக்க மூன்று வழிகள் மட்டுமே உள்ளன என்பது முன்சௌசென் ட்ரிலெம்மா ஆகும்ஃ வட்ட வாதம், இதில் சில முன்மொழிவுகளின் ஆதாரம் அந்த முன்மொழிவுக்கான உண்மையை முன்வைக்கிறது பின்னடைவு வாதம், இதில் ஒவ்வொரு ஆதாரத்திற்கும் மேலும் ஆதாரம் தேவைப்படுகிறது, அட் இன்ஃபினிட்டம் கோட்பாட்டு வாதம், இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கட்டளைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அவை பாதுகாக்கப்படுவதை விட வெறுமனே வலியுறுத்தப்படுகின்றன. கார்ல் பாப்பரின் பரிந்துரை முக்கோணத்தை தீர்க்க முடியாதது என்று ஏற்றுக்கொள்வதும், அனுமானம் மற்றும் விமர்சனம் மூலம் அறிவுடன் பணியாற்றுவதும் ஆகும். உருவக இயற்பியல் எதுவுமில்லாமல் எதுவுமே இல்லை என்ற கேள்வியை கோட்பிரைட் வில்ஹெல்ம் லீப்னிஸ், மார்ட்டின் ஹைடெக்கர் மற்றும் லுட்விக் விட்ஜென்ஸ்டைன் உள்ளிட்ட தத்துவவாதிகள் எழுப்பியுள்ளனர் அல்லது கருத்து தெரிவித்துள்ளனர். பிரபஞ்சம், பிக் பேங், கணித விதிகள், இயற்பியல் விதிகள், நேரம், நனவு அல்லது கடவுள் போன்ற குறிப்பிட்டவற்றின் இருப்பைப் பற்றிய கேள்வியைக் காட்டிலும் இந்த கேள்வி பொதுவானது. உலகளாவிய சிக்கல் உலகளாவிய சிக்கல் என்பது பண்புகள் உள்ளனவா, அப்படியானால், அவை என்ன என்ற கேள்வியைக் குறிக்கிறது. பண்புகள் என்பது இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு பொதுவான பண்புகள் அல்லது உறவுகள் அல்லது பெயர்கள் ஆகும். குணங்கள் மற்றும் உறவுகள் போன்ற பல்வேறு வகையான பண்புகள் உலகளாவியவை என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன. உதாரணமாக, ஒரு மேஜையில் மூன்று கப் வைத்திருப்பவர்கள் வட்டமாக அல்லது வட்டத்தை எடுத்துக்காட்டும் பொதுவான தரத்தைக் கொண்டிருப்பதை ஒருவர் கற்பனை செய்யலாம், அல்லது அதே பெயரைக் கொண்டிருக்கலாம், "வட்டக் கோப்பை" அல்லது இரண்டு மகள்கள் பொதுவாக ஃபிராங்கின் பெண் சந்ததிகள். மனிதனாக இருப்பது, சிவப்பு, ஆண் அல்லது பெண், திரவமாக இருப்பது, பெரியதாகவோ சிறியதாகவோ இருப்பது, தந்தையை விட உயரமாக இருப்பது போன்ற பல பண்புகள் உள்ளன. மனிதர்கள் பண்புகளைப் பற்றி பேசுகிறார்கள், சிந்திக்கிறார்கள் என்பதை தத்துவவாதிகள் ஒப்புக் கொண்டாலும், இந்த உலகளாவிய விஷயங்கள் உண்மையில் உள்ளனவா அல்லது வெறுமனே சிந்தனை, பேச்சு மற்றும் பார்வையில் உள்ளனவா என்பதில் அவர்கள் உடன்படவில்லை. தனித்துவத்தின் கோட்பாடு உலகளாவிய பிரச்சினைகளுடன் தொடர்புடையது, தனித்துவத்தின் கொள்கையே உலகளாவிய தனித்துவத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. சொரைட்ஸ் முரண்பாடு இல்லையெனில் "குவியலின் முரண்பாடு" என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஒருவர் ஒரு "விஷயத்தை" எவ்வாறு வரையறுக்கிறார் என்பது பற்றிய கேள்வி. நீங்கள் ஒரு வைக்கோலை அகற்றினால் ஒரு வைக்கோல் பேல் இன்னும் வைக்கோல் பேல்தானா? அப்படியானால், நீங்கள் மற்றொரு வைக்கோலை அகற்றினால் அது இன்னும் வைக்கோல் பேல்? நீங்கள் இந்த வழியில் தொடர்ந்தால், நீங்கள் இறுதியில் முழு வைக்கோலையும் அழித்துவிடுவீர்கள், மேலும் கேள்வி என்னவென்றால்ஃ எந்த கட்டத்தில் அது இனி வைக்கோலின் பேல் அல்ல? இது ஆரம்பத்தில் ஒரு மேலோட்டமான பிரச்சினையாகத் தோன்றினாலும், பொருட்களை நாம் எவ்வாறு வரையறுக்கிறோம் என்பது தொடர்பான அடிப்படை சிக்கல்களுக்கு இது ஊடுருவிச் செல்கிறது. இது தீசியஸின் முரண்பாடு மற்றும் தொடர்ச்சியான தவறுக்கு ஒத்ததாகும். தீசியஸின் கப்பல் என்றும் அழைக்கப்படும் தீசியஸ் முரண்பாடு, இது மெட்டாபிசிக்ஸ், ஆன்டாலஜி (இருப்பு மற்றும் அடையாளத்தின் தத்துவம்) ஆகியவற்றின் முதல் கிளையில் ஒரு பாரம்பரிய முரண்பாடாகும். முரண்பாடு இவ்வாறு செல்கிறதுஃ 100 பாகங்களிலிருந்து உருவாக்கப்பட்ட தீசியஸின் பெரிய கப்பல் முன்பு இருந்தது. ஒவ்வொரு பகுதியும் கப்பலின் துறைமுகத்தில் ஒரு தொடர்புடைய மாற்று பகுதியை கொண்டுள்ளது. பல நூற்றாண்டுகளாக, ஒவ்வொரு பகுதியும் உடைவதால் தனித்தனியாக மாற்றப்படுகிறது, இறுதியில், கப்பலின் ஒரு அசல் பகுதி கூட எஞ்சியிருக்கவில்லை. இந்த புதிய கப்பல் தீசியஸின் கப்பலா இல்லையா? ஆம் என்றால், இதைக் கவனியுங்கள்ஃ உடைந்த அசல் பாகங்கள் பழுதுபார்க்கப்பட்டு மீண்டும் இணைக்கப்படுகின்றன. இது தீசியஸின் கப்பலா இல்லையா? இல்லையென்றால், புதிய கப்பலுக்கு "தி ஆர்கோ" என்று பெயரிடுவோம். எந்த கட்டத்தில் தீசியஸின் குழுவினர் ஆர்கோவின் குழுவாக மாறினர்? 50 பாகங்கள் மாற்றப்பட்டிருக்கும் போது எந்தக் கப்பல் பயணிக்கிறது? இரண்டு கப்பல்களும் ஒரே துண்டு வர்த்தகம் செய்தால், அவை இன்னும் ஒரே கப்பல்தானா? இந்த முரண்பாடு மேலே உள்ள சொரைட்ஸ் முரண்பாட்டின் ஒரு சிறிய மாறுபாடு ஆகும், மேலும் இது பல மாறுபாடுகளைக் கொண்டுள்ளது. முரண்பாட்டின் இரு பக்கங்களும் நம்பத்தகுந்த வாதங்களையும் எதிர் வாதங்களையும் கொண்டுள்ளன, இருப்பினும் அதை முழுமையாக நிரூபிக்க யாரும் நெருக்கமாக இல்லை. பொருள் சார்ந்த உட்குறிப்பு என்றால்-பின்னர் என்றால் என்ன என்பதைப் பற்றிய தெளிவான யோசனை மக்களுக்கு உள்ளது. இருப்பினும், முறையான தர்க்கத்தில், பொருள் உட்குறிப்பு என்றால்-பின்னர் என்பதை வரையறுக்கிறது, இது நிபந்தனைகளின் பொதுவான புரிதலுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. முறையான தர்க்கத்தில், "இன்று சனிக்கிழமை என்றால், 1 + 1 = 2" என்ற கூற்று உண்மை. இருப்பினும், '1 + 1 = 2' என்பது முன்னோடியின் உள்ளடக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் உண்மை; ஒரு காரண அல்லது அர்த்தமுள்ள உறவு தேவையில்லை. கூற்று முழுவதுமாக உண்மையாக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் 1 + 1 = 2 பொய்யாக இருக்க முடியாது. (முடிந்தால், ஒரு குறிப்பிட்ட சனிக்கிழமையன்று, அறிக்கையும் இருக்கலாம்). முறையான தர்க்கம் வாதம், தத்துவ பகுத்தறிவு மற்றும் கணிதத்தை முறைப்படுத்துவதில் மிகவும் பயனுள்ளதாக உள்ளது. எவ்வாறாயினும், பொருள் உட்பொருளுக்கும் நிபந்தனைகளின் பொதுவான கருத்தாக்கத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாடு தீவிரமான விசாரணையின் ஒரு தலைப்பாகும்ஃ இது முறையான தர்க்கத்தில் ஒரு போதாமை, சாதாரண மொழியின் தெளிவின்மை அல்லது எச். பி. கிரைஸ் முன்வைத்தபடி, எந்த முரண்பாடும் இல்லை. மன-உடல் பிரச்சினையின் தத்துவம் மன-உடல் பிரச்சினை என்பது மனித உடலுக்கும் மனித மனதுக்கும் இடையிலான உறவை தீர்மானிக்கும் சிக்கலாகும். இந்தக் கேள்விக்கான தத்துவ நிலைப்பாடுகள் பொதுவாக ஒன்றிலிருந்து மற்றொன்றைக் குறைப்பது அல்லது இரண்டின் தனித்துவமான சகவாழ்வில் நம்பிக்கை வைப்பது ஆகியவற்றில் முன்னறிவிக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த சிக்கல் பொதுவாக டெஸ்கார்ட்ஸால் எடுத்துக்காட்டப்படுகிறது, அவர் ஒரு இரட்டைப் படத்தை வென்றார். அதில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், மனமும் உடலும் இரட்டை கட்டமைப்பில் எவ்வாறு தொடர்பு கொள்கின்றன என்பதை நிறுவுவதாகும். நரம்பியல் மற்றும் தோற்றம் மூளையின் இயந்திரவியல் பண்புகளிலிருந்து வெளிப்படும் மேலும் சில அம்சங்களின் பிரதிநிதித்துவமாக மனதின் பொருள் செயல்பாடுகளை அனுமதிப்பதன் மூலம் சிக்கலை மேலும் சிக்கலாக்கியுள்ளன. ஆழ்ந்த தூக்கத்தின் போது மூளை அடிப்படையில் நனவான சிந்தனையை உருவாக்குவதை நிறுத்துகிறது; அத்தகைய வடிவத்தை மீட்டெடுக்கும் திறன் அறிவியலுக்கு ஒரு மர்மமாகவே உள்ளது மற்றும் தற்போதைய ஆராய்ச்சியின் ஒரு பொருளாகும் (நரம்பியல் தத்துவவியலையும் பார்க்கவும்). குவாலியா என்பது நிறம் என்பது மனதின் உற்பத்தியா அல்லது பொருட்களின் உள்ளார்ந்த சொத்தா என்பதைப் பொறுத்தது. வண்ணப் பணி ஒளி அதிர்வெண்களின் நிறமாலையுடன் ஒத்திருக்கிறது என்பதை பெரும்பாலான தத்துவவாதிகள் ஒப்புக் கொண்டாலும், நிறத்தின் குறிப்பிட்ட உளவியல் நிகழ்வுகள் இந்த காட்சி சமிக்ஞைகள் மீது மனதினால் திணிக்கப்படுகிறதா, அல்லது அத்தகைய குவாலியா எப்படியாவது இயற்கையாகவே அவற்றின் நூமெனாவுடன் தொடர்புடையதா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இந்த கேள்வியைப் பார்ப்பதற்கான மற்றொரு வழி, இரண்டு பேர் ("ஃப்ரெட்" மற்றும் "ஜார்ஜ்" வசதிக்காக) வண்ணங்களை வித்தியாசமாகப் பார்க்கிறார்கள் என்று கருதுவதாகும். அதாவது, ஃப்ரெட் வானத்தைப் பார்க்கும்போது, அவரது மனம் இந்த ஒளி சமிக்ஞையை நீல நிறமாக விளக்குகிறது. அவர் வானத்தை "நீலம்" என்று அழைக்கிறார். இருப்பினும், ஜார்ஜ் வானத்தைப் பார்க்கும்போது, அவரது மனம் அந்த ஒளி அதிர்வெண்ணுக்கு பச்சை நிறத்தை ஒதுக்குகிறது. ஃப்ரெட் ஜார்ஜின் மனதில் காலடி வைக்க முடிந்தால், ஜார்ஜ் பச்சை வானத்தைப் பார்த்து ஆச்சரியப்படுவார். இருப்பினும், ஜார்ஜ் "நீலம்" என்ற வார்த்தையை தனது மனம் பச்சை என்று கருதுவதோடு தொடர்புபடுத்த கற்றுக்கொண்டார், எனவே அவர் வானத்தை "நீலம்" என்று அழைக்கிறார், ஏனெனில் அவருக்கு பச்சை நிறத்தில் "நீலம்" என்ற பெயர் உள்ளது. கேள்வி என்னவென்றால், அனைத்து மக்களுக்கும் நீலம் நீல நிறமாக இருக்க வேண்டுமா, அல்லது அந்த குறிப்பிட்ட நிறத்தைப் பற்றிய கருத்து மனதினால் ஒதுக்கப்படுகிறதா என்பதுதான். இது இயற்பியல் யதார்த்தத்தின் அனைத்து பகுதிகளுக்கும் விரிவடைகிறது, அங்கு நாம் உணரும் வெளி உலகம் புலன்களின் மீது ஈர்க்கப்பட்டவற்றின் பிரதிநிதித்துவம் மட்டுமே. நாம் காணும் பொருள்கள் உண்மையில் அலை-உமிழும் (அல்லது பிரதிபலிக்கும்) பொருள்களாகும், அவை மூளை நனவான சுயத்திற்கு பல்வேறு வடிவங்களிலும் வண்ணங்களிலும் காட்டுகின்றன. அனுபவித்த நிறங்களும் வடிவங்களும் நபருக்கு நபர் சரியாக பொருந்துகிறதா என்பது ஒருபோதும் அறியப்படாமல் போகலாம். மக்கள் துல்லியமாக தொடர்பு கொள்ள முடியும் என்பது அனுபவம் விளக்கப்பட்ட வரிசை மற்றும் விகிதாசாரம் பொதுவாக நம்பகமானது என்பதைக் காட்டுகிறது. எனவே ஒருவரின் யதார்த்தம், குறைந்தபட்சம், கட்டமைப்பு மற்றும் விகிதத்தின் அடிப்படையில் மற்றொரு நபருடன் இணக்கமாக உள்ளது. நனவின் கடினமான சிக்கல் நனவின் கடினமான சிக்கல் என்பது நனவு என்றால் என்ன, தத்துவ ஜோம்பிஸ் என்பதற்கு மாறாக நமக்கு ஏன் நனவு உள்ளது என்ற கேள்வி. "கடினம்" என்ற பெயரடை, நனவின் வழிமுறைகளை ("ஏன்" மற்றும் "எப்படி", அல்லது இறுதி காரணம் மற்றும் திறமையான காரணம்) விளக்க முற்படும் "எளிதான" நனவு சிக்கல்களுடன் முரண்படுவதாகும். நனவின் கடினமான சிக்கல் என்னவென்றால், அனைத்து உயிரினங்களும் உயிரினங்களின் நரம்பியல் அமைப்பை கேள்விக்குள்ளாக்குவதை விட நனவின் அனுபவத்திற்கு ஆளாகிறதா என்று கேள்வி எழுப்புவதாகும். அறிவாற்றல் மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு இந்த சிக்கல் உண்மையில் ஒரு துறையை வரையறுக்கிறது; இருப்பினும், அதன் முயற்சிகள் குறிப்பிட்டவை மற்றும் எளிதில் கூறப்படுகின்றன. முதலாவதாக, நுண்ணறிவுக்கான அளவுகோல்கள் என்ன? நனவை வரையறுக்க தேவையான கூறுகள் யாவை? இரண்டாவதாக, ஒரு வெளிப்புற பார்வையாளர் இந்த அளவுகோல்களை எவ்வாறு சோதிக்க முடியும்? "டூரிங் சோதனை" பெரும்பாலும் நுண்ணறிவின் முன்மாதிரி சோதனையாக மேற்கோள் காட்டப்படுகிறது, இருப்பினும் இது கிட்டத்தட்ட உலகளவில் போதுமானதாக இல்லை என்று கருதப்படுகிறது. இது ஒரு உணர்வுள்ள உயிரினத்திற்கும் ஒரு இயந்திரத்திற்கும் இடையிலான உரையாடலை உள்ளடக்கியது, மேலும் அவர் ஒரு இயந்திரத்துடன் பேசுகிறார் என்று சொல்ல முடியாவிட்டால், அது புத்திசாலித்தனமாக கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், நன்கு பயிற்சி பெற்ற ஒரு இயந்திரம், கோட்பாட்டளவில் சோதனையின் மூலம் அதன் வழியை "கிளி" செய்ய முடியும். இது செயற்கை முறையில் நனவை உருவாக்க முடியுமா (பொதுவாக கணினிகள் அல்லது இயந்திரங்களின் சூழலில்), மற்றும் ஒரு புலனுணர்வு நிறுவனத்திலிருந்து நன்கு பயிற்சி பெற்ற பிரதிபலிப்பை எவ்வாறு சொல்வது என்ற தொடர்ச்சியான கேள்வியை எழுப்புகிறது. இந்த பகுதியில் முக்கியமான சிந்தனை மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் அடங்கும்ஃ ஜான் சியர்லின் சீன அறை, ஹூபர்ட் ட்ரேஃபஸின் அறிவாற்றல் அல்லாத விமர்சனம், அதே போல் செயல்பாட்டுவாதம் குறித்த ஹிலாரி புட்னாமின் படைப்புகள். செயற்கை நுண்ணறிவின் நெறிமுறைகள் ஒரு தொடர்புடைய துறையாகும், இது செயற்கை நுண்ணறிவுகளின் தார்மீக ஆளுமை இருப்பது, செயற்கை நுண்ணறிவுகளுக்கான தார்மீகக் கடமைகளின் சாத்தியம் (எடுத்துக்காட்டாக, உணர்ச்சிபூர்வமான கணினி அமைப்பை முடக்கக்கூடாது என்ற உரிமை) மற்றும் மனிதர்கள் மற்றும் பிறரிடம் நெறிமுறை ரீதியாக நடந்து கொள்ளும் செயற்கை நுண்ணறிவுகளை உருவாக்கும் கேள்வி போன்ற பிரச்சினைகளை நிவர்த்தி செய்கிறது. கணிதத்தின் தத்துவம் கணித பொருள்கள் எண்கள், தொகுப்புகள், குழுக்கள், புள்ளிகள் போன்றவை என்ன? அவை உண்மையான பொருள்களா அல்லது அவை அனைத்து கட்டமைப்புகளிலும் அவசியம் இருக்கும் உறவுகள்தானா? ஒரு கணிதப் பொருள் என்றால் என்ன என்பது குறித்து பல வேறுபட்ட கருத்துக்கள் இருந்தாலும், விவாதத்தை தோராயமாக இரண்டு எதிர் சிந்தனைப் பள்ளிகளாகப் பிரிக்கலாம்ஃ பிளாட்டோனிசம், இது கணிதப் பொருள்கள் உண்மையானவை என்று வலியுறுத்துகிறது, மற்றும் சம்பிரதாயவாதம், இது கணிதப் பொருள்கள் வெறும் முறையான கட்டமைப்புகள் என்று வலியுறுத்துகிறது. "தொடர்ச்சியான கருதுகோள்" போன்ற குறிப்பிட்ட எடுத்துக்காட்டுகளைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது இந்த சர்ச்சை நன்கு புரிந்து கொள்ளப்படலாம். தொடர்ச்சியான கருதுகோள் தொகுப்புக் கோட்பாட்டின் ZF கோட்பாடுகளிலிருந்து சுயாதீனமாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே அந்த அமைப்பிற்குள், முன்மொழிவை உண்மையாகவோ பொய்யாகவோ நிரூபிக்க முடியாது. எனவே, கேள்வியின் சூழலை நீங்கள் மேலும் செம்மைப்படுத்தாவிட்டால், தொடர்ச்சியான கருதுகோள் உண்மையோ பொய்வோ அல்ல என்று ஒரு சம்பிரதாயவாதி கூறுவார். எவ்வாறாயினும், ஒரு பிளாட்டோனிஸ்ட், தொடர்ச்சியை விட குறைவான கார்டினாலிட்டி கொண்ட ஒரு டிரான்ஸ்ஃபைனைட் தொகுப்பு உள்ளது அல்லது இல்லை என்று வலியுறுத்துவார், ஆனால் எந்த எண்ணக்கூடிய தொகுப்பையும் விட அதிகமாக உள்ளது. எனவே, இது நிரூபிக்க முடியாதது என்று நிரூபிக்கப்பட்டிருந்தாலும், பிளாட்டோனிஸ்ட் ஒரு பதில் இருப்பினும் உள்ளது என்று வாதிடுவார். 'எல்லைக்கட்டுப்பாட்டின் சிக்கல்' என்பது கார்ல் பாப்பரால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு வெளிப்பாடாகும், இது 'ஒருபுறம் அனுபவ அறிவியல்களையும், மறுபுறம் கணிதம் மற்றும் தர்க்கம் மற்றும் "மெட்டாபிசிகல்" அமைப்புகளையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க உதவும் ஒரு அளவுகோலைக் கண்டுபிடிப்பதில் உள்ள சிக்கலைக் குறிக்கிறது. பாப்பர் இந்த சிக்கலுக்கு கான்ட் காரணம் என்று கூறுகிறார். பாப்பர் கணிதம் மற்றும் தர்க்கம் பற்றி குறிப்பிட்டிருந்தாலும், மற்ற எழுத்தாளர்கள் அறிவியலை மெட்டாபிசிக்ஸிலிருந்து வேறுபடுத்துவதில் கவனம் செலுத்துகிறார்கள். மெட்டா-தத்துவவியலில் ஒரு முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், தத்துவ முன்னேற்றம் நிகழ்கிறதா இல்லையா, மேலும், தத்துவத்தில் அத்தகைய முன்னேற்றம் கூட சாத்தியமா என்பதுதான். இது கூட சர்ச்சைக்குள்ளாகியுள்ளது, குறிப்பாக லுட்விக் விட்ஜென்ஸ்டைனால், உண்மையான தத்துவ பிரச்சினைகள் உண்மையில் உள்ளனவா. இதற்கு நேர்மாறாக, உதாரணமாக கார்ல் பாப்பர், அத்தகைய பிரச்சினைகள் உள்ளன என்றும் அவை தீர்க்கக்கூடியவை என்றும், அவற்றில் சிலவற்றிற்கு அவர் உண்மையில் திட்டவட்டமான தீர்வுகளைக் கண்டுபிடித்ததாகவும் கூறினார். மெட்டா-தத்துவத்தில் தத்துவ முன்னேற்றம் குறித்த விசாரணையை டேவிட் சால்மர்ஸ் மூன்று கேள்விகளாகப் பிரிக்கிறார். இருப்பு கேள்விஃ தத்துவத்தில் முன்னேற்றம் உள்ளதா? ஒப்பீடு கேள்விஃ அறிவியலைப் போலவே தத்துவத்திலும் அதிக முன்னேற்றம் உள்ளதா? விளக்கம் கேள்விஃ தத்துவத்தில் ஏன் அதிக முன்னேற்றம் இல்லை? யதார்த்தவாதம் மனித நம்பிக்கைகள் மற்றும் பிரதிநிதித்துவங்களிலிருந்து சுயாதீனமான ஒரு உலகம் இருக்கிறதா? அத்தகைய உலகம் அனுபவபூர்வமாக அணுகக்கூடியதா, அல்லது அத்தகைய உலகம் எப்போதும் மனித புலன்களின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டதாகவும், எனவே அறியப்படாததாகவும் இருக்கும்? மனித செயல்பாடுகளும் முகமைகளும் உலகின் புறநிலை கட்டமைப்பை மாற்ற முடியுமா? இந்த கேள்விகள் அறிவியல் தத்துவத்தில் தொடர்ந்து அதிக கவனத்தை ஈர்க்கிறது. முதல் கேள்விக்கு ஒரு தெளிவான "ஆம்" என்பது அறிவியல் யதார்த்தவாத கண்ணோட்டத்தின் ஒரு அடையாளமாகும். பாஸ் வான் ஃப்ராசென் போன்ற தத்துவவாதிகள் இரண்டாவது கேள்விக்கு முக்கியமான மற்றும் சுவாரஸ்யமான பதில்களைக் கொண்டுள்ளனர். விவாதத்தின் யதார்த்தவாதம் மற்றும் அனுபவவாத அச்சுக்கு கூடுதலாக, ஒரு யதார்த்தவாதம் மற்றும் சமூக ஆக்கபூர்வமான அச்சு உள்ளது, இது பல கல்வி ஆர்வங்களை வெப்பப்படுத்துகிறது. மூன்றாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, பால் போகோசியனின் அறிவு பயம்ஃ சார்புவாதம் மற்றும் கட்டமைப்புவாதத்திற்கு எதிரானது என்பது சமூக ஆக்கபூர்வவாதத்தின் சக்திவாய்ந்த விமர்சனம் ஆகும். இயன் ஹேக்கிங்கின் தி சோஷியல் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் ஆஃப் வாட்? இது ஆக்கபூர்வவாதத்தின் மிகவும் மிதமான விமர்சனத்தை உருவாக்குகிறது, இது "ஆக்கபூர்வவாதம்" என்ற வார்த்தையின் குழப்பமான பன்முகத்தன்மையை பயனுள்ளதாக தெளிவுபடுத்துகிறது. அறிவியலுக்கும் மதத்திற்கும் இடையிலான உறவு அறிவியலுக்கும் மதத்திற்கும் இடையிலான உறவு என்ன? பால் ஃபெய்ரபெண்ட், ஏ. சி. கிரெய்லிங் மற்றும் ஆல்வின் பிளாண்டிங்கா போன்ற தத்துவவாதிகள் அவர்கள் மோதலில் இருக்கிறார்களா, பொருந்தாதவர்களா, ஒப்பிட முடியாதவர்களா அல்லது சுயாதீனமானவர்களா என்பதை விவாதித்துள்ளனர். மதத்தின் தத்துவம் மெட்டாஃபிசிக்ஸ், எபிஸ்டமாலஜி, நெறிமுறைகள் மற்றும் பிற முக்கிய தத்துவத் துறைகளுக்குள் மதத்திற்குள் உள்ள கருத்துக்கள், மதத்தின் தன்மை மற்றும் மதத்திற்கு மாற்றாக தத்துவார்த்தமாக பகுப்பாய்வு செய்வதற்கான முயற்சிகளை உள்ளடக்கியது. கடவுள் இருக்கிறாரா? அரிஸ்டாட்டில், டெஸ்கார்ட்ஸ், லீப்னிஸ், கோடல் மற்றும் அக்வினாஸ் போன்ற தத்துவஞானிகளால் வரலாறு முழுவதும் கடவுள் இருப்பதைப் பற்றி தற்செயல் வாதம், ஆன்ட்டாலஜிக்கல் வாதம் மற்றும் தார்மீக வாதம் உள்ளிட்ட பல்வேறு வகையான வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. தத்துவஞானிகள் கடவுளைப் பற்றிய வெவ்வேறு கருத்துக்களை முன்வைத்திருந்தாலும், கடவுளுக்கான வாதங்கள் பொதுவாக தனிப்பட்ட தெய்வங்களிலிருந்து வேறுபட்ட ஒருவித மெட்டாபிசிகல் அல்லது தர்க்கரீதியாக அவசியமான அதிகபட்சமாக பெரியதாக இருப்பதைக் குறிக்கின்றன. மறுபுறம், விட்ஜென்ஸ்டைனும் கான்டும் மத நம்பிக்கையை ஆதரித்தனர், அதே நேரத்தில் பகுத்தறிவு வாதங்கள் கடவுளின் இருப்பை நிரூபிக்க முடியும் என்று சந்தேகித்தனர். தத்துவஞானிகள் கடவுளின் இருப்பு குறித்த ஆட்சேபனைகளை தீமை மற்றும் தெய்வீக மறைவின் பிரச்சினையைப் போலவே கருதுகின்றனர். கடவுளின் இயல்பு எப்படி இருக்கிறது? ஜான் ஸ்டூவர்ட் மில் மற்றும் அக்வினாஸ் போன்ற தத்துவவாதிகள் கடவுள் இருந்தால் கடவுளின் இயல்பு என்ன என்ற கேள்வியை முன்வைத்தனர். சில முக்கிய கருத்து வேறுபாடுகள் அசைக்க முடியாத கோட்பாடு மற்றும் அதிகபட்சமாக ஒரு பெரிய நபரின் ஒத்திசைவு அல்லது சர்வ வல்லமை போன்ற பண்புகளைப் பற்றியது. மதத்தின் அறிவாற்றல் மத நம்பிக்கையை நியாயப்படுத்த முடியுமா? எப்போது? கேம்பிரிட்ஜ் தத்துவ அகராதியின் கூற்றுப்படி, மத அறிவியலியல் "மத உரிமைகோரல்களைப் பற்றிய முன்மொழிவு அணுகுமுறைகளின் அறிவுசார் நிலையை ஆராய்கிறது". கான்ட், கீர்கேகார்ட், வில்லியம் ஜேம்ஸ் மற்றும் ஆல்வின் பிளாண்டிங்கா போன்ற தத்துவவாதிகள் சீர்திருத்தப்பட்ட அறிவாற்றல், நம்பகத்தன்மை மற்றும் சான்றுவாதம் போன்ற மத நம்பிக்கையின் அறிவுசார் நிலை குறித்த நிலைப்பாடுகளை விவாதித்துள்ளனர். நெறிமுறைகள் தார்மீக அதிர்ஷ்டம் தார்மீக அதிர்ஷ்டத்தின் பிரச்சனை என்னவென்றால், சிலர் பிறக்கிறார்கள், உள்ளே வாழ்கிறார்கள், மற்ற அனைத்து காரணிகளும் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும்போது அவர்களின் தார்மீகக் குற்றத்தை மாற்றுவதாகத் தோன்றும் சூழ்நிலைகளை அனுபவிக்கிறார்கள். உதாரணமாக, சூழ்நிலை தார்மீக அதிர்ஷ்டத்தின் ஒரு வழக்குஃ ஒரு ஏழை நபர் ஒரு ஏழை குடும்பத்தில் பிறக்கிறார், தனக்குத் தானே உணவளிக்க வேறு வழியில்லை, எனவே அவர் தனது உணவை திருடுகிறார். மிகவும் பணக்கார குடும்பத்தில் பிறந்த மற்றொரு நபர், மிகக் குறைவாகவே வேலை செய்கிறார், ஆனால் போதுமான உணவைக் கொண்டிருக்கிறார், அதைப் பெற திருட வேண்டிய அவசியமில்லை. பணக்காரனை விட ஏழை தார்மீக ரீதியாக குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டுமா? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவர்கள் அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் பிறந்தது இந்த நபரின் தவறு அல்ல, ஆனால் "அதிர்ஷ்டம்" பற்றிய விஷயம். ஒரு தொடர்புடைய வழக்கு விளைவாக தார்மீக அதிர்ஷ்டம். உதாரணமாக, இரண்டு நபர்கள் கவனக்குறைவாக வாகனம் ஓட்டுவது போன்ற தார்மீக ரீதியாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட முறையில் நடந்துகொள்கிறார்கள், ஆனால் சமமற்ற அளவிலான தீங்கு விளைவிக்கிறார்கள்ஃ இரண்டு பேர் போதையில் வாகனம் ஓட்டுகிறார்கள், ஆனால் ஒருவர் ஒரு பாதசாரி மீது மோதி அவரைக் கொல்கிறார், மற்றவர் கொல்லவில்லை. ஒரு ஓட்டுநர் மரணத்தை ஏற்படுத்தியது, மற்றொன்று செய்யவில்லை என்பது ஓட்டுநர்களின் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்ட செயல்களின் ஒரு பகுதியல்ல; இருப்பினும் பெரும்பாலான பார்வையாளர்கள் கொல்லப்பட்ட ஓட்டுநரை அதிக குற்றம் சாட்டுவார்கள் (விளைவு மற்றும் விருப்பத்தை ஒப்பிடுக). தார்மீக அதிர்ஷ்டத்தின் அடிப்படை கேள்வி என்னவென்றால், நமக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லாத காரணிகளால் நமது தார்மீக பொறுப்பு எவ்வாறு மாற்றப்படுகிறது என்பதுதான். தார்மீக அறிவு தார்மீக உண்மைகள் சாத்தியமானவை, அவை எதைக் கொண்டுள்ளன, அவற்றை நாம் எவ்வாறு அறிவோம்? சரி மற்றும் தவறு ஆகியவை விசித்திரமான வகையான நிறுவனங்களாகத் தோன்றுகின்றன, மேலும் ஈரப்பதம், சிவத்தல் அல்லது திடத்தன்மை போன்ற உலகில் உள்ள பொருட்களின் வழக்கமான பண்புகளிலிருந்து வேறுபடுகின்றன. ரிச்மண்ட் காம்ப்பெல் தனது கலைக்களஞ்சியக் கட்டுரையான "மோரல் எபிஸ்டெமாலஜி" இல் இந்த வகையான சிக்கல்களை கோடிட்டுக் காட்டியுள்ளார். குறிப்பாக, தார்மீக உண்மைகளின் மூன்று மாற்று விளக்கங்களை அவர் கருதுகிறார்ஃ இறையியல், (இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட, கடவுளின் கட்டளைகள்); இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட (உள்ளுணர்வுகளின் அடிப்படையில்); அல்லது வெறுமனே இயற்கை பண்புகள் (இன்பம் அல்லது மகிழ்ச்சிக்கு வழிவகுப்பது போன்றவை). இந்த மாற்றுக் கணக்குகள் ஒவ்வொன்றிற்கும் எதிராக உறுதியான வாதங்கள் உள்ளன என்றும், நான்காவது மாற்று எதுவும் முன்மொழியப்படவில்லை என்றும் அவர் கூறுகிறார். எனவே தார்மீக அறிவு மற்றும் தார்மீக உண்மைகள் இருப்பது சந்தேகத்திற்குரியது மற்றும் மேலும் விசாரணை தேவைப்படுகிறது. ஆனால் தார்மீக அறிவு ஏற்கனவே நமது அன்றாட சிந்தனையில், நமது சட்ட அமைப்புகள் மற்றும் குற்றவியல் விசாரணைகளில் முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது. மேலும் காண்க சிந்தனை பரிசோதனை முரண்பாடுகளின் குறிப்புகளின் பட்டியல் தத்துவம் தீர்க்கப்படாத பிரச்சினைகள்