Intermediate scrutiny
அமெரிக்க அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் இடைநிலை ஆய்வு, நீதித்துறை மறுஆய்வைப் பயன்படுத்தி பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிப்பதில் இரண்டாவது நிலை ஆகும். மற்ற நிலைகள் பொதுவாக பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வு (குறைந்தபட்ச கடுமையான) மற்றும் கடுமையான ஆய்வு (மிகவும் கடுமையான) என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன. இடைநிலை ஆய்வு சோதனையை சமாளிக்க, சவால் செய்யப்படும் சட்டம் அல்லது கொள்கை ஒரு முக்கியமான அரசாங்க நலனை மேலும் மேம்படுத்துகிறது என்பதைக் காட்ட வேண்டும், அவை அந்த வட்டிக்கு கணிசமாக தொடர்புடையவை. இடைநிலை ஆய்வு "கடுமையான ஆய்வு" உடன் முரண்படலாம், அரசாங்க நலன்களை மேலும் வலுப்படுத்துவதற்கு குறுகிய வடிவமைக்கப்பட்ட மற்றும் குறைந்த கட்டுப்பாட்டு வழிமுறைகள் தேவைப்படும் உயர் தர மதிப்பாய்வு, மற்றும் "பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வு", சட்டம் அல்லது கொள்கை நியாயமான முறையில் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டிய குறைந்த தர மதிப்பாய்வு ஒரு நியாயமான அரசாங்க நலன். இந்த அணுகுமுறை பெரும்பாலும் வணிக பேச்சு வரம்புகள், பேச்சு உள்ளடக்கம்-நடுநிலை ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் பாலினத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டும் அரசு நடவடிக்கைகள் ஆகியவற்றை மறுஆய்வு செய்வதில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. சமமான பாதுகாப்பு ஆய்வுக்கு உட்பட்ட சட்டங்கள் அரசியலமைப்பு சமமான பாதுகாப்பு பகுப்பாய்வு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிரான சவால்களுக்கு மட்டுமல்லாமல், மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கும் பொருந்தும். பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றாலும், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் "தலைகீழ் ஒருங்கிணைப்பு" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு செயல்முறையின் மூலம் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் மீது சமமான பாதுகாப்பு வரம்பைக் குறித்துள்ளது. பதினான்காவது திருத்தம் மாநிலங்களுக்கு நேரடியாக பொருந்தும் என்பதால், மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு எதிராக இந்த கட்டுப்பாட்டை வைத்திருக்க ஒருங்கிணைப்பு செயல்முறை தேவையற்றது. நடவடிக்கை ஒரு கணிசமான அல்லது நடைமுறை இயல்புடையதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக நடவடிக்கை இரண்டிற்கும் சமமான பாதுகாப்பு பகுப்பாய்வு பொருந்தும். நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட (பொதுவான சட்டம்) விதிகள் சமமான பாதுகாப்பின் தேவைகளுக்கு இணங்கினால் மட்டுமே அவை செல்லுபடியாகும். பார்க்கவும், எ. கா., ரீட் வி. காம்ப்பெல், 476 யு. எஸ். 852 (1986). பாலின அடிப்படையிலான வகைப்பாடுகள் பாலின அடிப்படையிலான வகைப்பாடுகளின் பின்னணியில், சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் பாகுபாடு ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு சவால்களுக்கு இடைநிலை ஆய்வு பொருந்தும். இடைநிலை ஆய்வைப் பயன்படுத்தும் நீதிமன்றத்தின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு கிரேக் வி. போரன், 429 யு. எஸ். 190 (1976) இல் வந்தது, இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் முதல் வழக்கு, இது சட்டரீதியான அல்லது நிர்வாக பாலின அடிப்படையிலான வகைப்பாடுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வின் இடைநிலைத் தரத்திற்கு உட்பட்டவை என்று தீர்மானித்தது. 1982 ஆம் ஆண்டில் மிசிசிப்பி யுனிவர்சிட்டி ஃபார் வுமன் வி. ஹோகன் வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் பாலின அடிப்படையிலான வகைப்பாடு செல்லுபடியாகும் என்று ஒரு "மிகவும் இணக்கமான நியாயப்படுத்தல்" நிறுவ பாகுபாட்டின் ஆதரவாளரின் மீது சுமை உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, நீதிமன்றம் கடுமையான ஆய்வுக்கு நெருக்கமான வகையில் இடைநிலை ஆய்வைப் பயன்படுத்தியது, மேலும் சமீபத்திய முடிவுகளில் சமமான பாதுகாப்பு பகுப்பாய்வின் இடைநிலை மட்டத்தைக் குறிப்பிடும்போது நீதிமன்றம் "துல்லியமான ஆய்வு" என்ற வார்த்தையை விரும்புகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஜே. இ. பி இரண்டிலும் பாலின அடிப்படையிலான வகைப்பாடுகள் குறித்து தீர்ப்பளிக்கும் போது நீதிமன்றம் இதேபோன்ற துல்லியமான இடைநிலை ஆய்வைப் பயன்படுத்தியது. v. அலபாமா (நடுவர் குழுவின் போது ஆண் நீதிபதிகளுக்கு எதிரான குறிப்பிட்ட வேலைநிறுத்தங்கள் குறித்து) மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வர்ஜீனியா (வர்ஜீனியா இராணுவ நிறுவனத்தில் ஆண் மட்டுமே சேர்க்கை குறித்து). க்ளென் வி. ப்ரம்பி வழக்கில், பதினோராவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், திருநங்கைகளின் அந்தஸ்தின் அடிப்படையில் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்துவது பாலின பாகுபாட்டின் ஒரு வடிவம் என்றும், எனவே இடைநிலை ஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. சட்டவிரோதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட சட்டவிரோத கட்டுப்பாடுகளும் சமமான பாதுகாப்பு சூழலில் இடைநிலை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுகின்றன. பல காரணங்களுக்காக இத்தகைய ஆய்வு அவசியம் என்று நீதிமன்றங்கள் கண்டறிந்துள்ளன. நியாயமான முறையில், தனது பெற்றோரின் நடத்தைக்கு மறுப்பை வெளிப்படுத்துவதற்காக ஒரு சட்டவிரோத நபரின் மீது சட்ட சுமைகளை விதிப்பது நியாயமற்றது, நியாயமற்றது மற்றும் சட்ட சுமைகள் தனிப்பட்ட தவறான செயல்களுடன் சில உறவுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற அடிப்படை கொள்கைக்கு முரணானது. இனம் அல்லது பாலினத்தைப் போலவே, ஒரு சட்டவிரோத நபரின் பிறப்பு நிலை என்பது அவளுக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லாத ஒரு நிபந்தனை என்றும், அது சமூகத்திற்கு பங்களிக்கும் அவரது திறன் அல்லது விருப்பத்தை பாதிக்காது என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. பெருகிய முறையில் கடுமையான இடைநிலை ஆய்வைப் பயன்படுத்துவதில், சட்டவிரோத நபர்கள் ஒரு களங்கப்படுத்தப்பட்ட சிறுபான்மையினர் என்றும், அரசியல் ரீதியாக அதிக எண்ணிக்கையில் உள்ளனர் என்றும், நீண்டகால மற்றும் தொடர்ச்சியான கண்ணுக்குத் தெரியாத சட்டப் பாகுபாட்டின் இலக்காக உள்ளனர் என்றும் நீதிமன்றங்கள் குறிப்பிட்டுள்ளன. இந்த அனைத்து காரணங்களுக்காகவும், பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பு ஆய்வு கட்டாயமாக்கப்படுகிறது. சட்டவிரோத அடிப்படையிலான பாகுபாடு சட்டங்களின் ஆய்வுக்கு ஒரு கூடுதல் அடித்தளம் அத்தகைய சட்டங்கள் பாலின பாகுபாட்டை உள்ளடக்கும் போதெல்லாம் நிகழ்கிறது (அவை பொதுவாக செய்வது போல). பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் சட்ட மாற்றங்களைத் தொடர்ந்து, திருமணமாகாத அனைத்து குழந்தைகளும் தங்கள் தாய்மார்களைப் பற்றி சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்டனர். அத்தகைய ஒவ்வொரு குழந்தையும் தனது ஆண் பெற்றோரைப் பொறுத்தவரை சட்டவிரோதமாக இருந்தது. இந்த பாலின அடிப்படையிலான வகைப்பாடு ஆண் பெற்றோர்களையும் சலுகை பெற்ற பெண் பெற்றோர்களையும் தங்கள் குழந்தையுடனான அடிப்படை குடும்ப உறவில் பின்தங்கிய நிலையில் வைத்தது. இத்தகைய பாலினப் பாகுபாடு கபன் வி. முகமது, 441 யு. எஸ். 380 (1979) போன்ற வழக்குகளில் தந்தை-குழந்தை உறவின் சட்டரீதியான மறுப்பின் இடைநிலை ஆய்வுக்கு கூடுதல் அடிப்படையாக இருந்தது. பாலியல் நோக்குநிலையை மையமாகக் கொண்ட வழக்குகளுக்கு இடைநிலை ஆய்வைப் பயன்படுத்த பாலியல் நோக்குநிலைகள் நீதிமன்றங்கள் தயக்கம் காட்டுகின்றன. உதாரணமாக, ரோமர் வி. எவன்ஸ் 517 யு. எஸ். 620 (1996) வழக்கில், கொலராடோ அரசியலமைப்பில் ஒரு திருத்தத்தை ரத்து செய்தது, இது பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் சட்டப் பாதுகாப்புகளை செல்லாததாக்கியது, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த திருத்தம் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறுவதாகக் கூறியது, ஏனெனில் இந்த திருத்தம் அரசியல் ரீதியாக செல்வாக்கற்ற குழுவிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வெற்று விருப்பத்தால் உந்தப்பட்டது, இது ஒருபோதும் முறையான அரசாங்க நலன் அல்ல. லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸ், 539 யு. எஸ். 558 (2003) வழக்கில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சோடோமி எதிர்ப்புச் சட்டங்களை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்தது, அதன் முந்தைய போவர்ஸ் வி. ஹார்ட்விக், 478 யு. எஸ். 186 (1986) முடிவை வெளிப்படையாக ரத்து செய்தது, ஆனால் அது பயன்படுத்திய ஆய்வின் அளவைக் குறிப்பிடவில்லை. லோஃப்டன் வி. குழந்தைகள் மற்றும் குடும்ப சேவைகள் துறையின் செயலாளர், 358 எஃப் 3 டி 804 (11 வது சர். 2004), பதினோராவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லாரன்ஸ் கடுமையான ஆய்வைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று வெளிப்படையாக தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், 2008 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் மறு திருமண வழக்குகளில் பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டும் மாநில சட்டங்களுக்கான கடுமையான ஆய்வு தரத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. அக்டோபர் 18,2012 அன்று, இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விண்ட்சர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் மக்களை வகைப்படுத்தும் சட்டங்கள் இடைநிலை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்த முதல் கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக மாறியது. இரண்டாவது சுற்றறிக்கையின் முடிவு பின்னர் ஜூன் 26,2013 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அது பயன்படுத்திய ஆய்வின் அளவை குறிப்பாக குறிப்பிடவில்லை. ஜனவரி 21,2014 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஸ்மித்க்லைன் பீச்சாம் கார்ப்பரேஷன் வி. அபோட் ஆய்வகங்களில் "பாலியல் நோக்குநிலையை அடிப்படையாகக் கொண்ட வகைப்பாடுகள் அதிக ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை" என்று தீர்ப்பளித்தது, அவ்வாறு செய்த இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக இது அமைந்தது. பேச்சு சுதந்திரம் அமெரிக்க குடிமக்களிடையே "பேச்சு சுதந்திரத்தை" பாதிக்கும் இரண்டு வகையான சட்டங்கள் உள்ளனஃ உள்ளடக்க அடிப்படையிலான மற்றும் உள்ளடக்க நடுநிலை. பேச்சு சுதந்திர சூழலில், இடைநிலை ஆய்வு என்பது உள்ளடக்க-நடுநிலை பேச்சு மற்றும் உள்ளடக்க அடிப்படையிலான பேச்சு ஆகியவற்றை பகுப்பாய்வு செய்யும் போது நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்தும் மதிப்பாய்வு சோதனை அல்லது தரநிலையாகும். உள்ளடக்க அடிப்படையிலான பேச்சு கடுமையான ஆய்வின் கீழ் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது, இதில் நீதிமன்றங்கள் பொருளின் மதிப்பு அல்லது தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கத்தை மதிப்பீடு செய்கின்றன. உள்ளடக்க-நடுநிலையான சட்டங்கள் நேரம், இடம் மற்றும் தகவல்தொடர்பு முறை தொடர்பான பேச்சின் தன்மை மற்றும் நோக்கத்தால் மதிப்பீடு செய்யப்படுகின்றன. உள்ளடக்க-நடுநிலையான பேச்சு இடைநிலை ஆய்வுக்கு எதிராக கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்பட்டு மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது, ஏனெனில் இந்த பேச்சு தகவல் தொடர்பு கொள்ளப்படும் விதத்தால் மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது; தகவல் அல்ல. 1968 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஓ 'பிரையன் உள்ளடக்க-நடுநிலை பேச்சைக் கட்டுப்படுத்துவது அரசியலமைப்பானது என்பதைத் தீர்மானிக்க நான்கு காரணி சோதனையை நிறுவினார்ஃ (1) அரசாங்கத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்குள் கட்டுப்பாடு உள்ளதா? (2) கட்டுப்பாடு மேலும் முக்கியமானதா அல்லது கணிசமான அரசாங்க நலனா? (3) கருத்துச் சுதந்திரத்தை அடக்குவதோடு அரசின் நலனுக்கும் தொடர்பில்லையா? (4) இந்த கட்டுப்பாடு சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதா-தேவையை விட அதிகமாக இல்லையா? பின்னர், லாடு வி. கில்லியோ, 512 யு. எஸ். 43 (1994) இல் ஐந்தாவது காரணி சேர்க்கப்பட்டதுஃ (5) இந்த கட்டுப்பாடு தகவல்தொடர்புக்கான ஏராளமான வாய்ப்புகளைத் திறந்து விடுகிறதா. ஒரு கட்டுப்பாடு சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது, நீதிமன்றங்கள் தகவல்தொடர்பு அமைப்பை கருத்தில் கொள்கின்றன. அமைப்பில் இரண்டு பிரிவுகள் உள்ளனஃ பொது மன்றம் மற்றும் பொது அல்லாத மன்றம். ஒரு பொது மன்றத்தில் மக்கள் தங்களை வெளிப்படுத்த உரிமை உண்டு, ஆனால் ஒரு பொது அல்லாத மன்றத்தில் அல்ல. அடெர்லி வி. புளோரிடா, 385 யு. எஸ். 39 (1966) ஒரு சிறைச்சாலையில் பேச்சு சுதந்திரம் மட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் ஒரு சிறைச்சாலை ஒரு பொது மன்றம் அல்ல, எனவே பேச்சு கட்டுப்பாட்டிற்கு உட்பட்டது. அடெர்லி வி. புளோரிடா வழக்கில் நீதிமன்றம் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனை தரத்தை மறுபரிசீலனை செய்தது, ஏனெனில் சட்டம் உள்ளடக்க நடுநிலையாக இருந்தது, ஏனெனில் ஒரு சிறைச்சாலை ஒரு பொது-அல்லாத மன்றமாகும். வார்டு வி. ராக் எகென்ஸ்ட் ரேசிசம், 491 யு. எஸ். 781 (1989), உபகரணங்கள் மற்றும் தொழில்நுட்ப வல்லுநர்களால் கட்டுப்படுத்தப்படும் உரத்த இசை அளவின் மீது ஒரு நகரத்தின் கட்டுப்பாடு அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், ஏனெனில் அது குறுகியதாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. மேட்சென் வி. மகளிர் சுகாதார மையம், 512 யு. எஸ். 753 (1994) கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பாளர்கள் கருக்கலைப்பு கிளினிக்கைச் சுற்றியுள்ள "இடையக மண்டலத்திற்குள்" நுழைவதைத் தடுக்கும் உத்தரவின் ஒரு பகுதியை நிலைநிறுத்தியது, ஏனெனில் இது மிகக் குறைந்த கட்டுப்பாட்டு வழிமுறையாகும், மேலும் போராட்டக்காரர்களுக்கு இடையக மண்டலத்திற்கு வெளியே தொடர்பு கொள்ள போதுமான வாய்ப்பை வழங்கியது. நீதிமன்றம் மேட்சனில் மறுஆய்வின் கடுமையான ஆய்வு தரத்தைப் பயன்படுத்தியது. பேச்சு நேரடியாக இலக்கு வைக்காத ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட செய்தியில் கணிசமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் ஒழுங்குமுறைக்கு இடைநிலை ஆய்வு பொருந்தும். இது பேச்சு மீதான நேரம், இடம் மற்றும் முறை கட்டுப்பாடுகளுக்கு பொருந்தும், எடுத்துக்காட்டாக, "போதுமான மாற்று தகவல்தொடர்பு வழிகளின்" கூடுதல் தேவையுடன். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நேரம், இடம் அல்லது பேச்சு முறையை கட்டுப்படுத்துவது என்பது பேச்சு நடக்க முடியாது என்று அர்த்தம் என்றால், ஒழுங்குமுறை இடைநிலை ஆய்வில் தோல்வியடைகிறது. ரென்டன் வி. பிளேடைம் தியேட்டர்ஸ், இன்க், 475 யு. எஸ். 41 (1986) போன்ற "சிற்றின்ப மண்டல" நிகழ்வுகளில் இது பயன்படுத்தப்படுகிறது, இது செறிவைக் கட்டுப்படுத்துகிறது அல்லது சில வகையான நிறுவனங்களின் செறிவு தேவைப்படுகிறது. இது பிற வகையான உள்ளடக்க-நடுநிலை ஒழுங்குமுறைக்கும், உள்ளடக்க-நடுநிலை பேச்சு கட்டாயத்திற்கும் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஒழுங்குபடுத்துவதில் அரசின் நலன்கள் நியாயமான பேரம் பேசுவதோடு தொடர்புடையதாக இருக்கும் வரை, வணிக ரீதியான பேச்சை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும் இடைநிலை ஆய்வு பொருந்தும். குழந்தைகளின் பாதுகாப்பு போன்ற பிற காரணங்களுக்கான விதிமுறைகள் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை. துப்பாக்கி கட்டுப்பாடு சில நபர்களால் துப்பாக்கிகளை அணுகுவதைக் கட்டுப்படுத்தும் பல்வேறு கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில சட்டங்கள், பொது மக்களால் சில வகையான துப்பாக்கிகளை வாங்குவதையோ அல்லது வைத்திருப்பதையோ கட்டுப்படுத்தும் அல்லது தடைசெய்யும் சட்டங்கள் மற்றும் பொது இடங்களில் தனியார் குடிமக்கள் துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டங்கள் பெரும்பாலும் இடைநிலை ஆய்வின் அடிப்படையில் நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளன. இந்த வழக்குகளில் பலவற்றில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் தனிப்பட்ட உரிமையை கட்டுப்படுத்தும் சட்டங்களை இயற்றுவதில் அரசாங்கம் "பொதுப் பாதுகாப்பில் முக்கியமான ஆர்வத்தை" முன்னெடுத்துச் செல்கிறது என்ற அடிப்படையில் இத்தகைய சட்டங்கள் இடைநிலை ஆய்வில் இருந்து தப்பியுள்ளன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் அதன் 2008 கொலம்பியா வி. ஹெல்லர் தீர்ப்பில் "ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும்" உள்ள உரிமை ஒரு தனிப்பட்ட உரிமை என்பதை உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் இரண்டாவது திருத்தம் "எந்த வகையிலும் எந்த ஆயுதத்தையும் வைத்திருப்பதற்கும் எடுத்துச் செல்வதற்கும் உள்ள உரிமை அல்ல" என்றும் எச்சரிக்கிறது. இருப்பினும், இல்லினாய்ஸ், கொலம்பியா மாவட்டம் மற்றும் பல்வேறு நகரங்கள் மற்றும் மாவட்டங்களில் (குறிப்பாக சிகாகோ மற்றும் சான் பிரான்சிஸ்கோ) எந்தவொரு மற்றும் அனைத்து வகையான துப்பாக்கிகளையும் பெறுவதற்கும், வைத்திருப்பதற்கும், எடுத்துச் செல்வதற்கும் உள்ள நேரடி தடைகள் ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளன, இடைநிலை ஆய்வில் இருந்து தப்பிக்கத் தவறிவிட்டன, அங்கு நீதிமன்றங்கள் தீர்மானித்தன தனியார் குடிமக்கள் துப்பாக்கிகளைப் பெறுவதையோ வைத்திருப்பதையோ அல்லது பொதுவில் துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதையோ முற்றிலுமாக தடை செய்வதன் மூலம் பொதுப் பாதுகாப்பில் தனது ஆர்வத்தை மேம்படுத்துவதில் அரசாங்கம் மிகைப்படுத்தியது. "இடைநிலை" மற்றும் "உயர்ந்த" என்ற சொற்றொடர் "உயர்ந்த ஆய்வு" என்ற சொற்றொடர் "இடைநிலை ஆய்வு" உடன் ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஆனால் இவை இரண்டும் உண்மையில் சட்டப்பூர்வமாக ஒன்றுக்கொன்று மாற்றத்தக்கவையா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. விட் வி. விமானப்படை துறை, 527 எஃப் 3 டி 806 (9 வது சர். 2008), ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பொதுவாக "கேட்க வேண்டாம், சொல்ல வேண்டாம்" (டிஏடிடி) என்று அழைக்கப்படும் சட்டம் லாரன்ஸ் பற்றிய பகுப்பாய்வின் அடிப்படையில் "உயர்ந்த" ஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் தீவிரமான ஆய்வுக்கு ஒரு முப்பரிமாண சோதனையை வெளிப்படுத்தியது. நிறைவேற்ற, சட்டம் "ஒரு முக்கியமான அரசாங்க நலனை முன்னேற்ற வேண்டும், ஊடுருவல் கணிசமாக அந்த வட்டியை மேலும் அதிகரிக்க வேண்டும், மேலும் அந்த வட்டியை மேலும் அதிகரிக்க ஊடுருவல் அவசியம்". இது "முக்கியமான அரசாங்க நலன்களுடன் கணிசமாக தொடர்புடையது" என்பதிலிருந்து "இடைநிலை" ஆய்வுக்கான இருமுனை சோதனையிலிருந்து வேறுபடுகிறது. ஒபாமா நிர்வாகம் விட்டை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டாம் என்று முடிவு செய்ததால், இது ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு பிணைப்பு முன்னுதாரணமாகும், மேலும் இது லாக் கேபின் குடியரசுக் கட்சியினர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (எல். சி. ஆர்) இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது டிஏடிடியின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்யும் மற்றொரு வழக்கு. எல். சி. ஆரில் உள்ள மாவட்ட நீதிமன்றம் டிஏடிடி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்ததில் முப்பரிமாண சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. நிர்வாகம் இந்த முடிவை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தது. டிசம்பர் 2010 இல் டிஏடிடி சட்டப்பூர்வமாக ரத்து செய்யப்பட்டது. செப்டம்பர் 29,2011 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்று மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்தது, "கேட்க வேண்டாம், சொல்ல வேண்டாம்" என்ற சட்டமன்ற ரத்து வழக்கை விவாதத்திற்கு உட்படுத்தியது. ஒபாமா நிர்வாகம், திருமண பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஐ சவால் செய்யும் பல வழக்குகளை ஆதரிக்க மறுத்ததில், பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டும் சட்டங்களுக்கு பொருந்தும் பொருத்தமான அளவிலான ஆய்வு "உயர்ந்த" ஆய்வு என்று வாதிட்டது. மேலும் காண்க கிரெய்க் வி. போரென் ரென்டன் வி. பிளேடைம் தியேட்டர்ஸ், இன்க். மிசிசிப்பி யுனிவர்சிட்டி ஃபார் வுமன் வி. ஹோகன் டிஸ்ட்ரிக்ட் ஆஃப் கொலம்பியா வி. ஹெல்லர் குறிப்புகள் சிவில் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சட்ட வரலாறு