Scheidler v. National Organization for Women (2006)
ஷீட்லர் வி. தேசிய மகளிர் அமைப்பு, 547 யு. எஸ். 9 (2006), ஒரு நீண்ட மற்றும் உயர்மட்ட அமெரிக்க சட்ட வழக்கு, இது கூட்டாட்சி ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகள் சட்டத்தை (ஆர்ஐசிஓ) விளக்கி பயன்படுத்துகிறதுஃ மாஃபியா மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களை எதிர்த்துப் போராடுவதற்காக முதலில் தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம், ஹோப்ஸ் சட்டம்ஃ வன்முறை அல்லது வன்முறை அச்சுறுத்தல் மூலம் வர்த்தகத்தில் தலையிடுவதைத் தடுக்கும் ஒரு மிரட்டி பணம் பறிக்கும் எதிர்ப்புச் சட்டம், மற்றும் பயணச் சட்டம்ஃ மோசடிகளுக்கு ஆதரவாக மாநிலங்களுக்கு இடையேயான பயணத்தைத் தடைசெய்யும் சட்டம். கட்சிகள் மற்றும் பிரச்சினைகள் வாதியாக தேசிய மகளிர் அமைப்பு ("இப்போது") கருக்கலைப்பு கோரும் பெண்களின் சார்பாக மற்றும் பல்வேறு கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகள் மற்றும் வழங்குநர்களின் சார்பாக 1986 ஆம் ஆண்டில் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு சிவில் வர்க்க நடவடிக்கையாக வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. கருக்கலைப்பு சேவைகளை வழங்கும் சுகாதாரப் பராமரிப்பு வசதிகளை அணுகுவதைத் தடுக்க சதித்திட்டத்தில் ஈடுபடும் மோசடியான அமைப்புகள் மீது வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரதிவாதிகள் என்று குற்றம் சாட்டி, ஆர். ஐ. சி. ஓ, ஹோப்ஸ் மற்றும் பயணச் சட்டங்களின் கீழ் பண இழப்பீடு மற்றும் தடை உத்தரவுகளை மனுதாரர்கள் கோரினர். இந்த வழக்கின் பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகள் ஜோசப் ஷீட்லர் மற்றும் பிற கருக்கலைப்பு எதிர்ப்பு ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் மற்றும் ப்ரோ-லைஃப் ஆக்ஷன் லீக் (பி. எல். ஏ. எல்) உறுப்பினர்களாக இருந்த அமைப்புகள் மற்றும் குறிப்பாக ஓக்லஹோமா புரோ-லைஃப் ஆக்ஷன் நெட்வொர்க் (பி. எல். ஏ. என்). கருக்கலைப்புக்கான அணுகல் தொடர்பான வழக்கில் உள்ள அடிப்படை பிரச்சினைகள் மற்றும் அத்தகைய அணுகலைத் தடுக்க சிலர் பயன்படுத்தும் வற்புறுத்தும் மற்றும் வன்முறை தந்திரங்கள் தேசிய கருக்கலைப்பு விவாதத்தின் இரு தரப்பினருக்கும் ஒரு மைய அணிவகுப்பு புள்ளியாக அமைந்தது. ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் தீர்ப்புகள் சர்க்யூட் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றங்கள் மேல்முறையீடுகளைக் கேட்டன, மேலும் இந்த விஷயம் இறுதியில் தேசிய மகளிர் அமைப்பு மற்றும் பிறருடன் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டது. v. ஆபரேஷன் மீட்பு. இந்த வழக்கு மூன்று வெவ்வேறு சந்தர்ப்பங்களில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது. பொருளாதாரம் சாராத வன்முறை RICO சட்டத்தை மீறவில்லை என்ற 2003 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பு, தொடர்புடைய பண சேதங்கள் மற்றும் கருக்கலைப்பு கிளினிக் செயல்பாடுகளில் தலையிடுவதற்கு எதிரான தேசிய தடை உத்தரவு உள்ளிட்ட பிற கூட்டாட்சி குற்றச்சாட்டுகளை அப்படியே விட்டுவிட்டது, ஆனால் 2006 ஆம் ஆண்டில் இறுதி முடிவு வரும் வரை முழு விஷயமும் தீர்க்கப்படாமல் இருந்தது. தேசிய மகளிர் அமைப்பால் கையாளப்பட்டு காட்சிப்படுத்தப்பட்ட சட்டத் திறன்களுக்காகவும் இந்த வழக்கு குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. ஷீட்லர் மற்றும் பி. எல். ஏ. என் உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான வழக்கு 1986 ஆம் ஆண்டில் இப்போது மற்றும் ஆதரவு கிளினிக்குகளால் ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டம் மற்றும் பல்வேறு மாநில சட்டங்களின் மீறல்களின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 1988 ஆம் ஆண்டில், இது ராண்டல் டெர்ரி மற்றும் ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியதாக விரிவுபடுத்தப்பட்டது. 1989 ஆம் ஆண்டில், ஆர்ஐசிஓ மற்றும் மிரட்டி பணம் பறித்தல் உரிமைகோரல்கள் சேர்க்கப்பட்டன. எதிர்ப்புக் குழுக்கள் கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளுடன் பொருளாதாரப் போட்டியில் இல்லை என்ற அடிப்படையில் இல்லினாய்ஸின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் நம்பிக்கையற்ற கூற்றுக்களை தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் எந்த "பொருளாதார நோக்கமும்" குற்றம் சாட்டப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் RICO கூற்றுக்களை தள்ளுபடி செய்தது. இந்த பணிநீக்கங்களை ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இந்த முடிவு மற்ற சுற்றுகளில் இருந்து பிற RICO வழக்குகளுடன் முரண்பட்டது. 1994 ஆம் ஆண்டில், ஆர். ஐ. சி. ஓ சட்டங்களை மீறுவதற்கு எந்த பொருளாதார நோக்கமும் தேவையில்லை என்று வலியுறுத்தி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியது. இந்த வழக்கு மீண்டும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. ஆர்ஐசிஓ புகார் மற்றும் விசாரணை இந்த கட்டத்தில், பிரதிவாதிகளில் ஜான் பேட்ரிக் ரியான், ராண்டல் டெர்ரி, ஆண்ட்ரூ ஸ்கோல்பெர்க், கான்ராட் வோஜ்நார், திமோதி மர்பி, மோனிகா மிக்லியோரினோ, விட்டல்மெட் ஆய்வகங்கள், இன்க், புரோ-லைஃப் ஆக்ஷன் லீக், இன்க் (பிஎல்எல்), புரோ-லைஃப் டைரக்ட் ஆக்ஷன் லீக், இன்க் (பிடிஏஎல்), ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ மற்றும் ப்ராஜெக்ட் லைஃப் ஆகியவை அடங்கும். மனுதாரர்களில் இப்போது மற்றும் இரண்டு கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகள், டெலாவேர் மகளிர் சுகாதார அமைப்பு, இன்க் மற்றும் உச்சி மாநாடு மகளிர் சுகாதார அமைப்பு, இன்க் ஆகியவை அடங்கும். இதற்கிடையில், 1994 ஆம் ஆண்டில், கிளினிக் நுழைவாயில்களுக்கான அணுகல் சுதந்திரச் சட்டம் (FACE) நடைமுறைக்கு வந்தது, இது இனப்பெருக்க சுகாதாரப் பாதுகாப்பு வசதிகளுக்கான அணுகலைத் தடுக்க பலம் அல்லது அச்சுறுத்தலைப் பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்தது. 1997 ஆம் ஆண்டில், இனப்பெருக்க சுகாதாரப் பராமரிப்பைத் தேடும் அனைத்து பெண்களின் வகுப்பைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக இப்போது சான்றளிக்கும் வகையில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் வர்க்க நடவடிக்கை அந்தஸ்து வழங்கப்பட்டது. 1998 ஆம் ஆண்டில், பிற கருக்கலைப்பு கிளினிக் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து $100,000 க்கும் அதிகமான செலவுகளை எதிர்கொண்ட ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூவின் நிறுவனர் ராண்டல் டெர்ரி, அவருக்கு எதிரான வழக்கைத் தீர்த்துக் கொண்டார், நிரந்தர தனிப்பட்ட தடை உத்தரவுக்கு ஒப்புக்கொண்டார். மேலும் 1998, உச்ச நீதிமன்றம் சுருக்கமாகக் கூறுவது போல்ஃ 7 வார விசாரணைக்குப் பிறகு, ஆறு பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றம் மனுதாரர்கள் ஆர்ஐசிஓவின் சிவில் விதிகளை மீறியதாக முடிவு செய்தது. தொடர்ச்சியான சிறப்பு விசாரணை கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்பதன் மூலம், நடுவர் மன்றம், மற்றவற்றுடன், மனுதாரர்களின் "மோசடி நடவடிக்கைகளின் முறை" ஹோப்ஸ் சட்டத்தின் 21 மீறல்கள், 18 யு. எஸ். சி § 1951; மாநில மிரட்டி பணம் பறிக்கும் சட்டத்தின் 25 மீறல்கள்; கூட்டாட்சி அல்லது மாநில மிரட்டி பணம் பறிக்க முயற்சித்த அல்லது சதி செய்த 25 நிகழ்வுகள்; பயணச் சட்டம், 18 யு. எஸ். சி § 1952 இன் 23 மீறல்கள்; மற்றும் பயணச் சட்டத்தை மீற முயற்சித்த 23 நிகழ்வுகள் ஆகியவை அடங்கும். நடுவர் மன்றம் பதிலளித்தவருக்கு $31,455.64, தேசிய மகளிர் சுகாதார அமைப்பு டெலாவேர், இன்க்., மற்றும் $54,471.28 தேசிய மகளிர் சுகாதார அமைப்பு உச்சி மாநாடு, இன்க். இந்த சேதங்கள் §1964 (c) இன் படி மூன்று மடங்காக உயர்த்தப்பட்டன. கூடுதலாக, மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு நிரந்தர நாடு தழுவிய தடை உத்தரவில் நுழைந்தது, மனுதாரர்கள் கிளினிக்குகளுக்கான அணுகலைத் தடுப்பது, கிளினிக் சொத்துக்களை அத்துமீறுவது, கிளினிக் சொத்துக்களை சேதப்படுத்துவது அல்லது கிளினிக்குகள், அவர்களின் ஊழியர்கள் அல்லது அவர்களின் நோயாளிகளுக்கு எதிராக வன்முறை அல்லது வன்முறை அச்சுறுத்தல்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்தது. (தடை உத்தரவு 1999 இல் வெளியிடப்பட்டது; "மனுதாரர்கள்" என்பது மேல்முறையீடு செய்யும் தரப்பினராக இருந்த அசல் பிரதிவாதிகளைக் குறிக்கிறது. பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான முதல் திருத்த உரிமை உட்பட பல காரணங்களுக்காக இந்த வழக்கு மீண்டும் ஏழாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. சர்க்யூட் நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது, இருப்பினும் பேச்சு சுதந்திர பிரச்சினைகளை பரிசீலிக்க மறுத்துவிட்டது. அதன் 2003 தீர்ப்பில், மேல்முறையீட்டில் பரிசீலனையில் உள்ள நடவடிக்கைகள் வற்புறுத்தலாக இருந்திருக்கலாம் என்றாலும், பிரதிவாதிகள் தங்கள் பாதிக்கப்பட்டவர்களிடமிருந்து "சொத்துக்களைப் பெறவில்லை" என்பதால் அவை மிரட்டி பணம் பறிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பாதிக்கப்பட்டவர்கள் தங்கள் சொத்துரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான திறனில் பிரதிவாதிகள் தலையிட்டனர். வற்புறுத்தல் என்பது மிரட்டி பணம் பறித்தலை விட குறைவான தீவிரமான குற்றமாகும், மேலும் இது RICO இன் கீழ் இல்லை. ஆர். ஐ. சி. ஓ வழக்குகளில் தனியார் தரப்பினருக்கு தடை உத்தரவு நிவாரணம் (உண்மைக்குப் பிந்தைய பண சேதங்களுக்கு மாறாக) சட்டம் பொதுவாக உரிமை அளிக்கிறதா என்ற கேள்வியை இந்த முடிவு திறந்து வைத்தது. இந்த வழக்கு ஏழாவது சுற்றுக்கு திரும்பியது, அங்கு வாதிகள் ஆர். ஐ. சி. ஓ சட்டத்தின் 117 மீறல்கள் இரண்டாவது உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பால் தீர்க்கப்பட்டாலும், ஹோப்ஸ் சட்டத்தின் 4 மீறல்கள் வன்முறையாக இருந்தன, ஆனால் மிரட்டி பணம் பறிக்கவில்லை என்று வாதிட்டனர். இந்தச் செயல்களுக்கான தீர்வாக தேசிய தடை உத்தரவை ஆதரிக்க முடியும் என்றும் அவர்கள் கூறினர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினைகளை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப முயன்றது, ஆனால் பிரதிவாதிகள் 2003 தீர்ப்பை ஏழாவது சுற்று புறக்கணிக்கிறது என்ற அடிப்படையில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். ஹோப்ஸ் சட்டம் கொள்ளையடிக்காத வன்முறையைத் தடைசெய்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்குமாறு பிரதிவாதிகள் நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டனர், மேலும் ஆர். ஐ. சி. ஓ வழக்குகளில் தடை உத்தரவுக்கு தனியார் தரப்பினருக்கு சட்டம் பொதுவாக உரிமை அளிக்கிறதா என்ற இன்னும் திறந்த கேள்வியை முடிவு செய்யுமாறு கேட்டுக்கொண்டனர். ஷீட்லர் வி. தேசிய மகளிர் அமைப்பு, இன்க் என பெயரிடப்பட்ட வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் பிப்ரவரி 28,2006 அன்று ஷீட்லர் மற்றும் பி. எல். ஏ. என். க்கு ஆதரவாக ஒருமித்த (8-0) தீர்ப்பை வழங்கியது. வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டபோது அவர் இன்னும் நீதிமன்றத்தில் இல்லாததால், நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ இந்த முடிவில் பங்கேற்கவில்லை. ஹோப்ஸ் சட்டம் கொள்ளை அல்லது மிரட்டி பணம் பறித்தல் ஆகியவற்றுடன் தொடர்பில்லாத வன்முறையை உள்ளடக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. காங்கிரஸ் 1994 ஆம் ஆண்டு FACE ஐ நிறைவேற்றியது, காங்கிரஸ் RICO ஐ இந்த பகுதியுடன் தொடர்புடையதாக கருதவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேலும் காண்க கிளாஸ் ஆக்ஷன் வழக்குகள் பட்டியல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 547 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் வழக்குரைஞர்களின் சுருக்கங்கள் வாதிகளின் காலவரிசை பிரதிவாதிகள் வழக்கு சுருக்கம் 2006 சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்கு டோக்கெட் பக்கம், பின்னணி ஆவணங்கள் உட்பட, ஃபைண்ட்லா. சுப்ரீம் கோர்ட் [ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ வி. இப்போது, மற்றும் பலர்] பற்றிய புதுப்பிப்புகளை வழங்குகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் [ஸ்கீட்லர், மற்றும் பலர் பற்றிய புதுப்பிப்புகளை வழங்குகிறது. v. இப்போது மற்றும் பலர்.] 2006 சுப்ரீம் கோர்ட் முடிவு மேலும் வாசிப்பு எல்மேன், எமிலி, ஷைட்லர் வி. இப்போது, குறிப்பு, NYU ஜர்னல் ஆஃப் லெஜிஸ்லேஷன் & பப்ளிக் பாலிசி, 14:213-243 (2011) க்குப் பிறகு மிரட்டி பணம் பறிக்கும் பொறுப்பின் நோக்கத்தை வரையறுத்தல். ஜான்சன், டேன் ஈ., கூண்டுகள், கிளினிக்குகள் மற்றும் விளைவுகள்ஃ சிறப்பு-வட்டி தீவிரவாதத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதில் குளிர்ச்சியான சிக்கல்கள், ஓரிகான் சட்ட விமர்சனம், (2007). நீரோ, இலையுதிர் காலம், நாம் இப்போது எங்கே இருக்கிறோம்? கிளினிக் பாதுகாப்பு இன் தி வேக் ஆஃப் ஷீட்லர் வி. தேசிய மகளிர் அமைப்பு, இன்க்., விஸ்கான்சின் மகளிர் சட்ட இதழ், 21:73 (2006). கெல்லி, டேனியல் பி., சமீபத்திய வளர்ச்சி, மிரட்டி பணம் பறித்தல் வரையறைஃ ரிக்கோ, ஹோப்ஸ் மற்றும் சட்டரீதியான விளக்கம் ஸ்கீட்லர் வி. தேசிய மகளிர் அமைப்பு, இன்க்., 123 எஸ். சி. டி. 1057 (2003), ஹார்வர்ட் ஜர்னல் ஆஃப் லா அண்ட் பப்ளிக் பாலிசி, 26:953 (2003). முர்ரே, பிரையன், குறிப்பு, எதிர்ப்பாளர்கள், மிரட்டல் மற்றும் வற்புறுத்தல்ஃ முதல் திருத்த சுதந்திரங்களை குளிர்ச்சியடையச் செய்வதிலிருந்து RICO ஐத் தடுப்பது, நோட்ரே டேம் சட்ட மறுஆய்வு, 75:691 (1999). கிரீன், ஸ்டூவர்ட் பி., வற்புறுத்தலின் மூலம் திருட்டுஃ மிரட்டி பணம் பறித்தல், பிளாக்மெயில் மற்றும் கடினமான பேரம் பேசுதல், வாஷ்பர்ன் லா ஜர்னல், (2004). ஷீட்லர், ஜோசப் மற்றும் பலர். v. பெண்களுக்கான தேசிய அமைப்பு, இன்க், மற்றும் பலர். / ஆபரேஷன் ரெஸ்க்யூ வி. நவ், லாரா மெக்கன் எழுதிய "ஆன் தி டாக்கெட்" நெடுவரிசை, மெடில் செய்தி சேவை. 1 செப்டம்பர் 2005. RICO மற்ற சமூக நீதி சூழல்களில் பயன்படுத்துகிறது ரோத், ஜெய்ம், கருத்து, களைகளில் ஊர்வனஃ சிவில் RICO எதிராக விலங்கு உரிமைகள் விவாதத்தில் முதல் திருத்தம், பல்கலைக்கழகம். மியாமி சட்ட மறுஆய்வு, 56:467 (2002). பெல்ட்ரான், சேவியர், குறிப்பு, சுற்றுச்சூழல்-செயல்பாட்டிற்கு RICO ஐப் பயன்படுத்துதல்ஃ சுற்றுச்சூழல்-பயங்கரவாதத்தின் தீவிர தீப்பிழம்புகளைத் தூண்டுதல், பி. சி. சுற்றுச்சூழல் விவகாரங்கள் சட்ட மறுஆய்வு, 29:281 (2002). யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கருக்கலைப்பு வழக்கு சட்டம் 2006 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிளாஸ் ஆக்ஷன் வழக்கு சட்டம் ஹோப்ஸ் சட்டம் வழக்கு சட்டம் தேசிய பெண்கள் அமைப்பு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் கோர்ட் அலையன்ஸ் டிஃபெண்டிங் ஃப்ரீடம் லிட்டிகேஷன்