British Columbia v Imperial Tobacco Canada Ltd
பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா வி இம்பீரியல் டொபாகோ கனடா லிமிடெட், [2005] 2 எஸ். சி. ஆர். 473, 2005 எஸ். சி. சி 49, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், அங்கு புகையிலை நிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடர அரசாங்கத்தை அனுமதித்த மாகாண புகையிலை சேதங்கள் மற்றும் சுகாதார பராமரிப்பு செலவுகள் மீட்புச் சட்டம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இம்பீரியல் டொபாகோ கனடா என்பது பிரிட்டிஷ் அமெரிக்கன் டொபாகோவின் மறைமுக துணை நிறுவனமாகும். பின்னணி பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா அரசாங்கம் புகையிலை சேதங்கள் மற்றும் சுகாதார பராமரிப்பு செலவுகள் மீட்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது புகையிலை தொடர்பான நோய்களால் பாதிக்கப்பட்ட மக்களுக்கு சுகாதாரப் பாதுகாப்பு அமைப்பில் ஏற்படும் செலவுகளை மீட்டெடுக்கும் கடமையை மீறியதற்காக புகையிலை உற்பத்தியாளர்கள் மீது வழக்குத் தொடர அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது. புகையிலை நிறுவனங்கள் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்தன, அதன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை சவால் செய்தன. ஜூன் 5,2003 அன்று, பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டம் மாகாணச் சட்டத்தின் பிராந்திய வரம்புகளை மீறுவதாகவும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மே 2004 இல், பிட் மற்றும் பொருள், அதாவது. சட்டத்தின் மேலாதிக்க பண்பு, 1867 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சொத்து மற்றும் சிவில் உரிமைகள் விதிகளின் கீழ் வந்தது. நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு எதிரான சவால் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஜூன் 22,2004 அன்று, இம்பீரியல் டொபாகோ கனடா இந்த வழக்கை கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. அதே நாளில், மற்ற நான்கு புகையிலை நிறுவனங்கள் மற்றும் கனேடிய புகையிலை உற்பத்தியாளர்கள் கவுன்சிலும் மேல்முறையீடு செய்தன. டிசம்பர் 17,2004 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது, மேலும் இது செப்டம்பர் 29,2005 அன்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. மூன்று பிரச்சினைகள் நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட்டனஃ இந்தச் சட்டம் நாடுகடந்த தன்மையின் காரணமாக மாகாணத்தின் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதா? இந்தச் சட்டம் நீதித்துறை சுதந்திரத்திற்கு முரணானது என்பதால் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லாததா? சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறியதற்காக இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லாததா? இந்த பிரச்சினைகள் அனைத்திற்கும் நீதிமன்றம் "இல்லை" என்று பதிலளித்தது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நியாயத்தைப் போலவே, 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 (13) பிரிவின் கீழ் இந்தச் சட்டத்தின் முக்கிய அம்சமும் பொருளும் மாகாணத்தின் அதிகாரத்திற்குள் இருப்பதை மேஜர் கண்டறிந்தார். இந்தச் சட்டத்தின் பொருள், சுகாதாரச் செலவுகளுக்கான இழப்பீடு மற்றும் அதன் விளைவு, மாகாணத்தில் உள்ளவர்களுக்கு தீங்கு விளைவித்த நிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடர்வது, அனைத்தும் ஒரு செல்லுபடியாகும் மாகாணச் சட்டத்தை சுட்டிக்காட்டுகின்றன. வேறு எந்த மாகாணமும் நடவடிக்கையின் காரணத்துடன் பெரிய உறவைக் கொண்டிருக்கவில்லை. புகையிலை உற்பத்தி மற்றும் விற்பனையில் நிறுவனங்கள் மீறிய வரிக்கு எந்த முக்கியத்துவமும் இல்லை, நடவடிக்கையின் காரணத்திற்கும் மாகாணத்திற்கும் இடையிலான தொடர்பு குறித்து மேஜர் கூறினார். நீதித்துறை சுதந்திரம் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு நடவடிக்கையின் போது எந்த நேரத்திலும் நீதித்துறையின் சுதந்திரம் தலையிடப்படுவதில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சுமையை மாற்றுவது அல்லது சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட வழக்கத்திற்கு மாறான நடைமுறை விதிகள் மற்றும் சான்றுகள் சுதந்திரத்தில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. சட்டத்தின் ஆட்சி புகையிலை நிறுவனங்கள் இந்தச் சட்டத்தின் பின்னோக்கிய பார்வை மற்றும் பின்னோக்கிய செயல்பாடு நியாயமற்ற விசாரணையை உருவாக்குவதன் மூலம் சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறியதாக கூறியிருந்தன. மேலும், சட்டம் ஒரு குறிப்பிட்ட துறையை குறிவைக்கவோ அல்லது அரசாங்கத்திற்கு சிறப்பு சலுகைகளை வழங்கவோ கூடாது என்று அவர்கள் உணர்ந்தனர். அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட்ட சட்டத்தின் ஆட்சி, சட்டங்கள் ஒரு நியாயமான சிவில் விசாரணையை உறுதி செய்யவோ அல்லது அரசாங்கத்திற்கு சலுகைகளை வழங்குவதைத் தவிர்க்கவோ தேவையில்லை. சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய இந்த உருவமற்ற கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வது சாசனத்தின் பல விதிகளை தேவையற்றதாக மாற்றும், ஏனெனில் அவை மிகவும் சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. முக்கியத்துவம் அரசியலமைப்பின் நான்கு எழுதப்படாத கொள்கைகளை நீதிமன்றம் மட்டுப்படுத்தியது, அவை கியூபெக்கின் குறிப்பு மறு பிரிவினையில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டன. எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் முன்கணிப்பு காரணமாக மறுஆய்வுக்கான உரை அடிப்படையை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்பதை அது மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இந்த தீர்ப்பின் காரணமாக, அமெரிக்காவிற்கு வெளியே புகையிலை உற்பத்தியாளர்கள் மீது புகையிலை தொடர்பான சுகாதாரச் செலவுகளை மீட்டெடுக்க அரசாங்கங்கள் வழக்குத் தொடரக்கூடிய முதல் நாடாக கனடா மாறியது. வழக்கு. மனிடோபா, நியூ பிரன்சுவிக், நியூஃபவுண்ட்லேண்ட் மற்றும் லாப்ரடோர், நோவா ஸ்கோடியா, ஒன்ராறியோ மற்றும் சஸ்காட்சுவான் ஆகியவை பி. சி. யின் அடிப்படையில் சட்டத்தை உருவாக்கியுள்ளன அல்லது ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. மாடல். " மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் கனேடிய அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2005 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனடாவில் புகையிலை வழக்குச் சட்டம் பிரிட்டிஷ் அமெரிக்க புகையிலை பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா வழக்குச் சட்டம்