Wrongful life
தவறான வாழ்க்கை என்பது ஒரு நடவடிக்கைக்கு கொடுக்கப்பட்ட பெயர், இதில் கடுமையான ஊனமுற்ற குழந்தையால் (குழந்தையின் சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலர் மூலம்) குழந்தையின் பிறப்பைத் தடுக்கத் தவறியதற்காக ஒருவர் மீது வழக்குத் தொடரப்படுகிறது. பொதுவாக, ஒரு குழந்தையும் குழந்தையின் பெற்றோரும் கர்ப்ப காலத்தில் இயலாமை அல்லது கர்ப்பத்திற்கு முன் ஒரு மரபணு மனநிலை பற்றிய தகவல்களை வழங்கத் தவறியதற்காக ஒரு மருத்துவர் அல்லது ஒரு மருத்துவமனை மீது வழக்குத் தொடுப்பார்கள். இந்தத் தகவலை தாய் அறிந்திருந்தால், அவள் கருக்கலைப்பு செய்திருப்பாள், அல்லது கருத்தரிக்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்திருப்பாள் என்று வாதிடப்படுகிறது. "தவறான வாழ்க்கை" என்ற சொல் சில நேரங்களில் தவறான வாழ்க்கை உரிமைகோரல்கள் என்று மிகவும் துல்லியமாக விவரிக்கப்படுவதற்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது, மருத்துவர்கள் அல்லது மருத்துவமனைகள் நோயாளியின் வாழ்நாளின் இறுதி உத்தரவைப் பின்பற்றத் தவறிவிட்டன (எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு எம்ஓஎல்எஸ்டி அல்லது பிஓஎல்எஸ்டி) மற்றும் நோயாளியை விரும்பியதை விட நீண்ட காலம் உயிருடன் வைத்திருந்தது, இதனால் தேவையற்ற மற்றும் தேவையற்ற துன்பங்களை ஏற்படுத்துகிறது. இருப்பினும், இருவருக்கும் இடையிலான குழப்பம் புரிந்துகொள்ளத்தக்கது மற்றும் எளிதில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. தவறான வாழ்க்கை மற்றும் தவறான வாழ்க்கை உரிமைகோரல்கள் மனித ஆயுட்காலத்தின் எதிர் முனைகளில் எழுகின்றன என்றாலும், அவை இரண்டு வகையான உரிமைகோரல்களும் ஒரே நிவாரணத்தை நாடுகின்றன என்ற பொருளில் தொடர்புடையவைஃ "தேவையற்ற வாழ்க்கைக்கு" பண சேதங்களை வழங்கும் தீர்ப்பு. வரலாற்று ரீதியாக, ஊனமுற்ற குழந்தையின் பிறப்பின் விளைவாக ஏற்பட்ட சேதங்களுக்கு பெற்றோர்கள் மட்டுமே வழக்குத் தொடர முடியும் (எ. கா., தாயின் சொந்த கர்ப்ப மருத்துவ பில்கள் மற்றும் அவர்களின் குழந்தை ஊனமுற்றது என்பதை உணர்ந்து பெற்ற இருவரின் உணர்ச்சி மன உளைச்சலுக்கான மனநல சிகிச்சையின் செலவு). இந்தச் செயலுக்கான காரணம் தவறான பிறப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஆனால் குழந்தை தனது சொந்த சேதங்களுக்கு வழக்குத் தொடர முடியவில்லை, இது பெரும்பாலும் 24 மணி நேர தனிப்பட்ட பராமரிப்பு மற்றும் சிறப்பு கல்விக்கான செலவின் அடிப்படையில் மிகவும் கணிசமாக இருந்தது. நான்கு அமெரிக்க மாநிலங்களில்-கலிபோர்னியா, மைனே, நியூ ஜெர்சி மற்றும் வாஷிங்டன்-அத்தகைய சேதங்களுக்கு தவறான வாழ்க்கைக் காரணத்தை கொண்டு வர குழந்தை அனுமதிக்கப்படுகிறது. 1982 ஆம் ஆண்டு பரம்பரை செவிட்டுத்தன்மை சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் தவறான வாழ்க்கைக்காக வழக்குத் தொடரும் குழந்தையின் உரிமையை அங்கீகரித்த முதல் மாநில உச்ச நீதிமன்றமாகும், ஆனால் அதே முடிவில், குழந்தையின் மீட்பு சிறப்பு சேதங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. இந்த விதி குழந்தை புறநிலை ரீதியாக நிரூபிக்கக்கூடிய பொருளாதார சேதங்களை மீட்டெடுக்க முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது, ஆனால் அகநிலை "வலி மற்றும் துன்பம்" போன்ற பொதுவான சேதங்களை மீட்டெடுக்க முடியாது-அதாவது, ஒரு ஊனமுற்ற வாழ்க்கை மற்றும் ஆரோக்கியமான மனம் மற்றும்/அல்லது உடலைக் கொண்டிருப்பதன் முழு அனுபவத்திற்கும் பண இழப்பீடு. கலிஃபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் 1982 தீர்ப்பு, கர்லெண்டர் வி. பயோ-சயின்ஸ் ஆய்வகங்கள் (1980) வழக்கில் கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. கர்லெண்டர் முடிவு டே-சாக்ஸ் நோயுடன் பிறந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு குழந்தையை உள்ளடக்கியது, பெற்றோர்கள் அம்னியோசென்டெசிஸுடன் தொடர்வதைத் தவிர்ப்பதில் அவர்களின் மரபணு சோதனைகளின் நம்பகத்தன்மை குறித்து பிரதிவாதிகளின் பிரதிநிதித்துவங்களை நம்பிய பின்னர். நடுவர் கருத்திலிருந்து மிகவும் பிரபலமான பத்தி பின்வருமாறுஃ தவறான வாழ்க்கைக்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான காரணத்தை அங்கீகரித்த முதல் மேல்முறையீட்டு முடிவு நடுவர் அல்ல-நியூயார்க்கின் இடைநிலை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 1977 ஆம் ஆண்டு முடிவு அதே நிலைப்பாட்டை எடுத்தது என்று அது குறிப்பிட்டது, மேலும் ஒரு வருடம் கழித்து அந்த மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றத்தால் உடனடியாக ரத்து செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், கர்லெண்டர் அத்தகைய முதல் மேல்முறையீட்டு முடிவாக நிற்கிறது, இது பின்னர் நிராகரிக்கப்படவில்லை. நியூயார்க், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ், ஒன்ராறியோ மற்றும் ஆஸ்திரேலியா உள்ளிட்ட பெரும்பாலான பிற அதிகார வரம்புகள், தவறான வாழ்க்கை நடவடிக்கையை அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டன. ஜேர்மனியில், கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தவறான வாழ்க்கை உரிமைகோரல்களை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. அத்தகைய கூற்று ஒரு ஊனமுற்ற நபரின் வாழ்க்கை ஊனமுற்ற நபரின் உயிரை விட குறைவான மதிப்புடையது என்பதைக் குறிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. எனவே, ஒருவரின் உயிருக்கு சேதம் விளைவிப்பதாகக் கூறுவது ஜெர்மன் அடிப்படை சட்டத்தின் முதல் கட்டுரையில் குறியிடப்பட்ட மனித கண்ணியக் கொள்கையை மீறுகிறது. ஆயினும்கூட, பாதிக்கப்பட்ட குடும்பங்களுக்கு ஒரு குழந்தையின் வாழ்க்கைச் செலவுகள் வடிவில் இழப்பீடு வழங்குவதற்கான முந்தைய நடைமுறையில் ஜெர்மன் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் உறுதியாக இருந்தது. குறிப்பிடப்பட்ட சேதங்கள் குழந்தை தானாகவே இருப்பதை குறிக்கவில்லை, ஆனால் பராமரிப்புக்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய பெற்றோரின் பொருளாதாரக் கடமையைக் குறிக்கின்றன என்பதை அது வலியுறுத்தியது. இது இறுதியாக 1998 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது, ஒரு குழந்தை இருப்பதற்கும், சேதத்தின் அடிப்படையில் பராமரிப்பைச் செலுத்த வேண்டிய பெற்றோரின் கடமைக்கும் என்ன வித்தியாசம் இருந்தாலும், ஒரு குழந்தையை கலைக்குப் பிறகு ஒரு நபராக அங்கீகரித்தது. 1 I GG பெற்றோர்களின் அந்த கடமையை நிறைவேற்றவில்லை. 2005 ஆம் ஆண்டில், நெதர்லாந்தின் முதல் தவறான வாழ்க்கை வழக்கில் தவறான ஆயுள் உரிமைகோரலை டச்சு உச்ச நீதிமன்றம் முழுமையாக உறுதி செய்தது. நெறிமுறைகள் தவறான வாழ்க்கை வழக்குகள் மனித உரிமைகளின் ஒப்பீட்டளவில் புதிய பயன்பாடாக இருப்பதால், மருத்துவ நெறிமுறைகளில் தங்கள் இடம் குறித்து மருத்துவர்களும் அறிஞர்களும் ஒருமித்த கருத்துக்கு வரவில்லை. மற்றவர்கள் கருத்தியல் அடிப்படையில் தவறான வாழ்க்கை உரிமைகோரல்களை எதிர்த்தனர், இதில் இல்லாத நபர்களைப் பொறுத்தவரை உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் உள்ளனவா என்ற கேள்வி உட்பட. மேலும் காண்க தவறான கருக்கலைப்பு உயிரியல் நெறிமுறைகள் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு பெல்ஸ்கி, ஆலன் ஜே., சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக காயம்ஃ இது தவறான வாழ்க்கை சிக்கலுக்கான பதில்தானா?, 22 யு. பால்ட். எல். ரெவ் 185 (1993). http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm வெளிப்புற இணைப்புகள் சிட்னி மார்னிங் ஹெரால்ட் கட்டுரை மே 2004 இல் இருந்து கார்னெல் சட்ட மதிப்பாய்வில் தவறான வாழ்க்கை குறித்த கட்டுரை. கருக்கலைப்பு சட்டம் உயிரியல் நெறிமுறைகள் சித்திரவதை சட்டம் மருத்துவ முறைகேடு சுகாதார சட்டம்