R v Morgentaler (1993)
ஆர் வி மோர்ஜென்டலர் என்பது கனடாவில் கருக்கலைப்புகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான மாகாண முயற்சியை செல்லாததாக்கும் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இது 1988 ஆம் ஆண்டு ஆர். வி. மோர்ஜென்டலர் தீர்மானத்தைத் தொடர்ந்து வந்தது, இது கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 7 ஐ மீறுவதாக கூட்டாட்சி கருக்கலைப்புச் சட்டத்தை ரத்து செய்தது. 1993 ஆம் ஆண்டில், மாகாண ஒழுங்குமுறைகள் ஒரு குற்றவியல் சட்டமாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டன, இது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 ஐ மீறும். இந்தச் சட்டம் குற்றவியல் சட்டத்தை பிரத்தியேகமாக கனடாவின் கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்திற்கு ஒதுக்குகிறது. ஆர் வி மோர்ஜென்டலரில் தனது வழக்கை வென்ற கருக்கலைப்பு உரிமை ஆர்வலர் ஹென்றி மோர்ஜென்டலர், நோவா ஸ்கோடியாவில் கருக்கலைப்பு கிளினிக்கைத் திறக்க திட்டமிட்டார். மாகாண அரசாங்கம் அத்தகைய கிளினிக்குகளை (மாகாண குற்றமாக) சட்டவிரோதமாக்கும் மற்றும் கருக்கலைப்புகளை அங்கீகரிக்கப்பட்ட மருத்துவமனைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தும் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் பதிலளித்தது. இந்த ஒழுங்குமுறை கருக்கலைப்புக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் லிபோசக்ஷன் மற்றும் பிற நடைமுறைகளையும் உள்ளடக்கியது; உண்மையில், மாகாண அரசாங்கம் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு முறையை தனியார்மயமாக்குவதற்கு எதிராக போராடுவதாகக் கூறியது (மோர்ஜென்டலரின் கிளினிக்குகள் தனியார் என்பதால்). சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அபராதம் $10,000 முதல் $50,000 வரை அபராதமாக இருக்கும். பயப்படாமல், நோவா ஸ்கோடியாவுக்கு வெளியே உள்ள தனது மற்ற கிளினிக்குகளுக்கு சாத்தியமான நோயாளிகளைப் பெறுவதற்காக மோர்ஜென்டலர் தனது கிளினிக்கைத் திறந்தார். இருப்பினும், இறுதியில், மோர்ஜென்டலர் தனது நோவா ஸ்கோடியா கிளினிக்கில் கருக்கலைப்புகளை நடத்தியதாக பத்திரிகைகளுக்கு தெரிவித்தார். இதற்காக அரசாங்கம் அவர் மீது குற்றம் சாட்டியது, ஆனால் மோர்ஜென்டலர் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தார். தீர்ப்பைப் பெற்ற பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம் சாசனத்தின் அடிப்படையில் வழக்கைத் தீர்மானிக்க மறுத்து, கூட்டாட்சி பிரச்சினைக்குள் தன்னை மட்டுப்படுத்திக் கொண்டது. இங்கே கூட, கருக்கலைப்பு அமைதி, ஒழுங்கு மற்றும் நல்ல அரசாங்கத்துடன் தொடர்புடையதா என்ற பிரச்சினையை பரிசீலிக்காமல் நீதிமன்றம் தன்னை மட்டுப்படுத்திக் கொண்டது, இது நிச்சயமாக அதை கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பாக மாற்றும். நீதிபதி ஜான் சோபின்கா, ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், இந்த குறிப்பிட்ட கருக்கலைப்பு ஒழுங்குமுறைகள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் மருந்துகளின் செல்லுபடியாகும் மாகாண ஒழுங்குமுறையாக இருப்பதற்குப் பதிலாக, ஒரு செல்லுபடியாகாத குற்றவியல் சட்டமாக அமைந்தது என்ற வாதத்துடன் வெறுமனே உடன்பட்டார். இதன் விளைவாக, கருக்கலைப்பைக் கையாளாதவை உட்பட இந்த விதிமுறைகள் அனைத்தும் ரத்து செய்யப்பட்டன. இந்தச் சட்டம் எப்போதுமே குறிப்பிட்ட சேவைகளை இலக்காகக் கொண்டதாகவும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக கருக்கலைப்பு செய்வதாகவும் இருந்தது என்பதைக் குறிப்பிட்டு நீதிமன்றம் தொடங்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் சாராம்சத்தையும் உட்பொருளையும் கருத்தில் கொண்டு, இந்தச் சட்டத்தை இயற்றுவதற்கான மாகாண அரசாங்கத்தின் உண்மையான நோக்கங்கள் மருத்துவமனைகள் அல்லது மருந்துகளை ஒழுங்குபடுத்துவது அல்ல, ஆனால் "சமூக ரீதியாக விரும்பத்தகாத கருக்கலைப்பு நடத்தை" (இது ஒரு குற்றவியல் சட்ட செயல்பாடாக இருக்கும்) என்று கருதுவதைக் கட்டுப்படுத்துவது என்ற கேள்வியை இது எழுப்பியது. மோர்ஜென்டலர் வி. தி குயின் (1975) வழக்கில், பின்னர் 1988 இல் ரத்து செய்யப்பட்ட கருக்கலைப்புச் சட்டம் குற்றவியல் சட்டமாகும் என்றும், எனவே இது ஒரு மாகாண சட்டமன்றத்தால் மாறாக நாடாளுமன்றத்தால் சரியான முறையில் நிறைவேற்றப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கருக்கலைப்புச் சட்டங்கள் "சமூக ரீதியாக விரும்பத்தகாத நடத்தையை" கையாள்வதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதா என்ற கேள்வியையும் இது எழுப்பியது. நீதிமன்றம் பின்னர் நோவா ஸ்கோடியாவின் ஹன்சார்ட்டை மேற்கோள் காட்டியது, இது மாகாண அரசாங்கம் மோர்ஜென்டலர் கிளினிக்குகளை ஒரு "பொது தீமை, இது அகற்றப்பட வேண்டும்" என்ற கருத்தை வலுப்படுத்தியது மற்றும் சட்டம் தனியார்மயமாக்கலை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான வாதத்தை குறைத்தது. அபராதங்கள் கடுமையான தண்டனை பரிசீலனைகள், குற்றவியல் சட்டத்தின் ஒரு பொதுவான அம்சம் என்று நீதிமன்றம் அவதானித்தது. மாகாண விதிமுறைகளும் 1988 இல் ரத்து செய்யப்பட்ட கூட்டாட்சி கருக்கலைப்புச் சட்டத்திற்கு மிகவும் ஒத்ததாக இருக்கும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது (இருப்பினும் நோவா ஸ்கோடியா கூட்டாட்சி சட்டத்தின் சிகிச்சை கருக்கலைப்பு குழுக்களை மீண்டும் எழுப்பவில்லை). குற்றவியல் சட்டத்தில் உள்ள மாகாண சட்டங்களுக்கும் சட்டங்களுக்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகள், கடந்த காலத்தில், மாகாண அரசாங்கங்களுக்கு அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்பதால் மாகாண சட்டங்கள் ரத்து செய்யப்படுவதற்கு வழிவகுத்ததால், இந்த ஒற்றுமைகள் மாகாண சட்டத்திற்கு சிக்கலாக இருந்தன. கனடாவின் அரசியலமைப்பு சட்டம் என்ற தனது புத்தகத்தில், அரசியலமைப்பு அறிஞர் பீட்டர் ஹாக் இந்த மோர்ஜென்டலர் முடிவை "குறிப்பிடத்தக்கது" என்று குறிப்பிட்டார், கருக்கலைப்பைத் தவிர நடைமுறைகளின் ஒழுங்குமுறை நீதிமன்றம் அவற்றை "சட்டத்தின் உண்மையான நோக்கத்திற்காக" ஒரு "ஸ்மோக்ஸ்கிரீன்" என்று குறிப்பிட்ட பின்னர் ரத்து செய்யப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டார். ஹாக்கின் பார்வையில், நீதிமன்றம் இதை கலோரபிலிட்டி கோட்பாட்டின் கீழ் செய்தது, இது தொடர்புடைய சட்டமன்ற அமைப்பின் அதிகாரங்களுக்குள் இயற்றப்பட்டதைப் போல வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம், ஆனால் உண்மையில் அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் மற்றொரு நிலைக்குள் ஒரு விஷயத்தை ஒழுங்குபடுத்த முயற்சிக்கிறது, ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் பிட் மற்றும் பொருளை வலியுறுத்தியது, மேலும் இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் வண்ணமயமான கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று கூறியது. குறிப்புகள் மேலும் காண்க கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் (லாமர் நீதிமன்றம்) கனேடிய கருக்கலைப்பு வழக்கு சட்டம் கனேடிய கூட்டாட்சி வழக்கு சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1993 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில்