Smith v Hughes
ஸ்மித் வி ஹியூஸ் (1871) LR 6 QB 597 ஒரு ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு. அதில், பிளாக்பர்ன் ஜே ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழையும் போது மக்களின் நடத்தை (நடத்தை மூலம் ஏற்றுக்கொள்ளுதல்) பற்றிய புறநிலை விளக்கம் பற்றிய தனது உன்னதமான அறிக்கையை அமைத்தார். குதிரைப் பயிற்சியாளரான திரு ஹியூஸ் செய்த தவறை இந்த வழக்கு கருதியது, அவர் காட்டிய மாதிரியைப் போலவே ஓட்ஸ் அளவையும் வாங்கினார். இருப்பினும், ஹியூஸ் ஓட்ஸ் வகையை தவறாக அடையாளம் கண்டார்ஃ அவரது குதிரையால் அவற்றை சாப்பிட முடியவில்லை, அவற்றுக்கு பணம் கொடுக்க மறுத்துவிட்டது. ஓட் சப்ளையரான ஸ்மித், ஒப்புக்கொண்டபடி விற்பனையை முடிக்க ஹியூஸ் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். நீதிமன்றம் ஸ்மித்துக்கு ஆதரவாக இருந்தது, ஏனெனில் அவர் ஓட்ஸ் ஹியூஸ் வாங்க ஒப்புக்கொண்டார். ஹியூஸ் ஒரு தவறு செய்தார் என்பது அவரது சொந்த தவறு, ஏனெனில் அவர் ஸ்மித்தால் தவறாக வழிநடத்தப்படவில்லை. ஸ்மித் எந்த தவறும் செய்யவில்லை என்பதால், பரஸ்பர தவறு எதுவும் இல்லை, மேலும் விற்பனை ஒப்பந்தம் இன்னும் செல்லுபடியாகும். இந்த வழக்கு ஒரு குறுகிய முன்மொழிவைக் குறிக்கிறது, ஒரு மாதிரியின் வணிக விற்பனையில் (பின்வரும் மாதிரி) பொருட்கள் காட்டப்பட்ட மாதிரியுடன் ஒத்துப்போகும் இடத்தில், நீதிமன்றம் கேவியட் எம்ப்டர் ("வாங்குபவர் ஜாக்கிரதை") கொள்கையை கவனத்தில் கொள்ளும், இது அகநிலை ஒருமித்த கருத்தை விட குறிக்கோளாக இருக்கும். அதன் பரந்த முன்மொழிவு, வழக்கின் உண்மைகளுக்கு நேரடியாக பொருந்தாது, பின்னர் கணிசமாகக் குறைக்கப்பட்டது, ஒரு நுகர்வோர் "ஒரு குதிரை" போன்ற ஒரு பொருளை ஒரு பிரதிநிதித்துவம் அல்லது உத்தரவாதம் இல்லாமல் வாங்குகிறார் (எந்தவொரு விற்பனையாளரின் அறிக்கையும் அல்லது அதன் நிபந்தனையைப் பற்றிய சிறப்பு வார்த்தையும்) தனது சொந்த மதிப்பீட்டை "ஆதாரமற்றதாக" மாற்றுவதைத் தவிர்க்க முடியாது, அதாவது ஒப்பந்தத்தின் மீது பணத்தைத் திரும்பப் பெற முற்படுகிறார்-எடுத்துக்காட்டாக பெரும்பாலும் ஒருங்கிணைந்த நுகர்வோர் உரிமைகள் சட்டம் 2015 ஐப் பார்க்கவும். திரு ஹியூஸ் ஒரு பந்தயக் குதிரை பயிற்சியாளராக இருந்தார். ஒரு விவசாயியாக இருந்த திரு ஸ்மித், அவரது ஓட்ஸின் மாதிரியை அவருக்குக் கொண்டு வந்தார், அதில் ஹியூஸ் நாற்பது முதல் ஐம்பது காலாண்டுகளை ஒரு நிலையான விலையில் ஆர்டர் செய்தார். தொடக்கத்தில் பதினாறு காலாண்டுகள் அனுப்பப்பட்டன. ஆனால் அவர்கள் வந்தபோது, அவை இருக்கும் என்று தான் நினைத்த ஓட்ஸ் அல்ல என்று ஹியூஸ் கூறினார். அவர் பழைய ஓட்ஸ் (பந்தயக் குதிரைகள் மட்டுமே சாப்பிடக்கூடியவை) விரும்பினார், மேலும் அவர் புதிய ஓட்ஸ் (பச்சை ஓட்ஸ் என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) பெறுகிறார். உண்மையில், ஸ்மித்தின் மாதிரி பச்சை ஓட்ஸ் ஆகும். ஹியூஸ் பணம் கொடுக்க மறுத்தார், ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக ஸ்மித் இழப்பீடு கோரி வழக்கு தொடர்ந்தார், வழங்கப்பட்ட ஓட்ஸின் தொகை மற்றும் இன்னும் வழங்கப்பட உள்ளது. பின்னர் இந்த சிவில் விஷயத்தில் கேள்விகள் நடுவர் மன்றத்தில் வைக்கப்பட்டன (இன்று பெரும்பாலும் ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரு நடைமுறை). நடுவர் மன்றம் எப்ஸத்தில் உள்ள சர்ரே கவுண்டி நீதிமன்றத்தில் உள்ளூரில் கூடியது. ஆரம்பத்தில் திரு ஹியூஸ் செய்த தவறை அவர்கள் கண்டுபிடித்தனர். திரு ஹியூஸ் ஓட்ஸ் பற்றி தவறாக புரிந்து கொண்டால் (அவை பச்சை ஓட்ஸ் ஆக இருந்தபோது அவை வயதாகிவிட்டன என்று நினைத்தால்) மற்றும் திரு ஸ்மித் அதை அறிந்திருந்தால், அவர்கள் திரு ஹியூஸிற்கு ஆதரவாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி அவர்களுக்கு உத்தரவிட்டார். எனவே அவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர். திரு. ஸ்மித் முறையிட்டார். தீர்ப்பு நடுவர் மன்றம் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்த ராணி பெஞ்சின் நீதிமன்றம் மீண்டும் விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. திரு. ஸ்மித்துக்கு ஆதரவாக சாய்ந்த அவர்கள், கட்சிகள் ஒருமித்த கருத்துடன் (மனங்களின் சந்திப்பு) இருக்கிறதா என்பது மட்டுமல்ல, ஆனால் அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் தங்கள் நடத்தை மற்றும் வார்த்தைகளால் என்ன தொடர்பு கொண்டனர் என்பது மட்டுமே கேள்வி என்று கருதினர். திரு ஸ்மித் திரு ஹியூஸிடம் ஓட்ஸ் வகையைப் பற்றி அவர் செய்த தவறைத் தெரிவிக்க எந்தக் கடமையும் இல்லை என்று கருதப்பட்டது, இது கேவியட் எம்ப்டர் (வாங்குபவர் ஜாக்கிரதை) பற்றிய பழைய யோசனையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. எனவே ஒருதலைப்பட்சமான தவறு என்பது கொள்கையளவில் ஒரு ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்வதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை. காக்பர்ன் சி. ஜே முதல் தீர்ப்பை வழங்கினார். பின்னர், 19 ஆம் நூற்றாண்டின் சிறந்த நீதிபதிகளில் ஒருவராக அறியப்பட்ட பிளாக்பர்ன் ஜே, ஒப்புக் கொண்டு, இந்த பிரச்சினையில் தனது முடிவை வழங்கினார். ஜே. ஹன்னன் ஒரு இணக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். மேலும் பார்க்கவும் ஹாட்ச்கிஸ் வி நேஷனல் சிட்டி பாங்க் ஆஃப் நியூயார்க், 200 எஃப் 287,293 (எஸ். டி. என். ஒய் 1911), நீதிபதி கற்ற கையால், "ஒரு ஒப்பந்தத்திற்கு, கண்டிப்பாக பேசுகையில், கட்சிகளின் தனிப்பட்ட அல்லது தனிப்பட்ட நோக்கத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. ஒரு ஒப்பந்தம் என்பது கட்சிகளின் சில செயல்களுக்கு சட்டத்தின் சக்தியால் இணைக்கப்பட்ட ஒரு கடமையாகும், பொதுவாக சொற்கள், அவை பொதுவாக அறியப்பட்ட நோக்கத்துடன் சேர்ந்து பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன. எவ்வாறாயினும், இருபது ஆயர்களால் நிரூபிக்கப்பட்டால், எந்தவொரு தரப்பினரும், அவர் வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தும்போது, சட்டம் அவர்கள் மீது விதிக்கும் வழக்கமான அர்த்தத்தைத் தவிர வேறு எதையாவது நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தால், பரஸ்பர தவறு அல்லது வேறு ஏதேனும் இருந்தால் தவிர அவர் இன்னும் தடுத்து வைக்கப்படுவார். ஹில்லாஸ் & கோ லிமிடெட் வி ஆர்கோஸ் லிமிடெட் [1932] UKHL 2 ஹார்டோக் வி கொலின் & ஷீல்ட்ஸ் [1939] 3 ஆல் ER 566 ஃபிரடெரிக் ஈ ரோஸ் (லண்டன்) லிமிடெட் வி வில்லியம் எச் பிம் ஜூனியர் & கோ லிமிடெட் [1953] 2 கியூ. பி. 450 குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் குறிப்புகள் 1871 வழக்குச் சட்டத்தில் லார்ட் பிளாக்பர்ன் வழக்குகள் ஆங்கில ஒப்பந்தம் வழக்குச் சட்டம் ஆங்கில விளக்கம் வழக்குச் சட்டம் 1871 பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில் ஓட்ஸ் கோர்ட் ஆஃப் கிங்ஸ் பெஞ்ச் (இங்கிலாந்து) வழக்குகள்