United States v. Leon
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லியோன், 468 யு. எஸ். 897 (1984), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் நான்காவது திருத்த விலக்கு விதிக்கு "நல்ல நம்பிக்கை" விதிவிலக்கை நிறுவியது. பின்னணி ஆகஸ்ட் 1981 இல், கலிபோர்னியாவின் பர்பாங்கில் உள்ள போலீசாருக்கு பட்ஸி ஸ்டீவர்ட் மற்றும் அர்மாண்டோ சான்செஸ் ஆகியோரை போதைப்பொருள் விற்பனையாளர்கள் என்று அடையாளம் காணும் தகவல் கிடைத்தது. போலீசார் அவர்களின் வீடுகளை கண்காணிக்கத் தொடங்கினர், மேலும் குடியிருப்புகளுக்கு அடிக்கடி வரும் கார்களின் அடிப்படையில் தடங்களைப் பின்தொடர்ந்தனர். இந்த நடவடிக்கையில் ரிக்கார்டோ டெல் காஸ்டில்லோ மற்றும் ஆல்பர்டோ லியோன் ஆகியோரும் ஈடுபட்டதாக போலீசார் அடையாளம் கண்டனர். இந்த கண்காணிப்பு மற்றும் இரண்டாவது தகவலறிந்தவரின் தகவலின் அடிப்படையில், ஒரு துப்பறியும் நபர் ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் எழுதினார், மேலும் ஒரு நீதிபதி தேடுதல் உத்தரவை பிறப்பித்தார். போலீசார் தேடுதல் வேட்டையை நடத்தினர், ஆனால் தேடல் வாரண்ட் பின்னர் செல்லாதது என்று கண்டறியப்பட்டது, ஏனெனில் முதலில் ஒரு வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்படுவதற்கான சாத்தியமான காரணம் போலீசாருக்கு இல்லை. தேடுதலில் பெறப்பட்ட சான்றுகள் எப்படியும் உறுதி செய்யப்பட்டன, ஏனென்றால் போலீசார் உத்தரவை நம்பியபடி தேடலை நடத்தினர், அதாவது அவர்கள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டனர். இது விலக்கு விதிக்கு நல்ல நம்பிக்கை விதிவிலக்கு என்று அறியப்பட்டது. ஜூலை 5,1984 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் தனது முடிவை அறிவித்தது, நீதிபதி பைரன் ஒயிட் அமெரிக்காவிற்கு ஆதரவாக 6-6 பெரும்பான்மைக்கு தாக்கல் செய்தார், நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார். முதலாவதாக, விலக்கு விதி மாஜிஸ்திரேட்டுகள் மற்றும் நீதிபதிகளை அவர்களின் தவறுகளுக்காக தண்டிப்பதை விட போலீஸ் தவறான நடத்தையைத் தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. தெரிந்தோ அல்லது கவனக்குறைவாகவோ பொய்யான ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தின் மீது ஒரு வாரண்ட் அடித்தளமாக இருக்கும்போது மட்டுமே நீதிமன்றம் அதன் விளைவாக பெறப்பட்ட ஆதாரங்களை அடக்கும். இரண்டாவதாக, நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்தை புறக்கணிக்க விரும்புகிறார்கள் என்பதற்கும், அவர்களின் நடவடிக்கைகளுக்கு விலக்குவதற்கான இறுதி ஒப்புதல் தேவைப்படும் என்பதற்கும் எந்த ஆதாரமும் இல்லை. மூன்றாவதாக, தேடுதல் உத்தரவின் கீழ் பெறப்பட்ட ஆதாரங்களை அடக்குவது நீதிபதிகள் மற்றும் மாஜிஸ்திரேட்டுகள் மீது எந்தவொரு தடுப்பு விளைவையும் ஏற்படுத்தும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. நீதிபதிகள் மற்றும் மாஜிஸ்திரேட்டுகள் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகளுடன் இணைக்கப்படுவதில்லை, எனவே நடுநிலையானவர்கள் மற்றும் குற்றவியல் வழக்குகளின் முடிவில் எந்தப் பங்கும் இல்லை. தேடல் உத்தரவின் படி பெறப்பட்ட ஆதாரங்களை அடக்குவது ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் மட்டுமே உத்தரவிடப்பட வேண்டும், மேலும் விலக்கு விதியின் நோக்கங்களை ஊக்குவிக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே. நல்லெண்ணத்துடனும், தேடுதல் உத்தரவின் எல்லைக்குள்ளும் செயல்படும் ஒரு அதிகாரி நான்காவது திருத்த அரசியலமைப்பு மீறல்களுக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது. சாத்தியமான காரணத்தை ஆதரிக்க போதுமான தகவல்களால் வாரண்ட் ஆதரிக்கப்படுகிறதா என்பதைக் கண்டறிவது மாஜிஸ்திரேட் அல்லது நீதிபதியின் பொறுப்பாகும். இருப்பினும், அதிகாரியின் நம்பிக்கை புறநிலை ரீதியாக நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும். அடக்குமுறை என்பது ஒரு பொருத்தமான தீர்வாக உள்ளது, அங்கு மாஜிஸ்திரேட் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள தகவல்களால் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டார், அது உண்மை என்று அவருக்குத் தெரியும் அல்லது உண்மை குறித்த அவரது பொறுப்பற்ற புறக்கணிப்பைத் தவிர அது பொய் என்று தெரிந்திருக்கும். தனது ஒப்புதலில், நீதிபதி பிளாக்மன் எழுதினார், "நமது எதிர்பார்ப்புகளுக்கு மாறாக, விலக்கு விதிக்கு நல்ல நம்பிக்கை விதிவிலக்கு அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்திற்கு இணங்குவதில் ஒரு பொருள் மாற்றத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பது அனுபவத்திலிருந்து வெளிப்பட்டால், நாம் இங்கு மேற்கொண்டதை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி வில்லியம் பிரென்னன் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தம் தனியுரிமையின் ஆரம்ப அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான படையெடுப்பை மட்டுமல்லாமல், சட்டவிரோதமாக பெறப்பட்ட எந்த ஆதாரத்தையும் தொடர்ந்து பயன்படுத்துவதையும் கண்டிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். விலக்கு விதி என்பது தனிநபர் தனியுரிமையை அரசாங்கம் ஆக்கிரமிப்பதற்கான நான்காவது திருத்தத்தின் வரம்பின் ஒரு பகுதியாகும். அதன் முடிவுக்கு நீதிமன்றத்தின் ஒரே ஆதரவு என்னவென்றால், விலக்குவதற்கான செலவுகள் மிகவும் கணிசமானவை அல்ல என்றாலும், இந்த சூழ்நிலைகளில் சாத்தியமான தடுப்பு விளைவு மிகவும் ஓரளவு இருப்பதால் விலக்கு நியாயப்படுத்த முடியாது. அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்துடன் நிறுவன இணக்கத்தை ஊக்குவிப்பதற்கான அதன் போக்கு இந்த விதியின் முக்கிய தடுப்பு செயல்பாடாகும். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார். பிரதிவாதிக்காக வழக்கை வாதிடுவது முன்னாள் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் வழக்கறிஞரும் ஈஎஸ்பிஎன் சட்ட ஆய்வாளருமான ரோஜர் கோசாக். மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 468 ஓல்ம்ஸ்டெட் வி. அமெரிக்கா (1928) மேப் வி. ஓஹியோ (1961) அகுலார் வி. டெக்சாஸ் (1964) ஸ்பினெல்லி வி. அமெரிக்கா (1969) இல்லினாய்ஸ் வி. கேட்ஸ் (1983) குறிப்புகள் மேலும் படிக்க வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க நான்காவது திருத்த வழக்கு சட்டம் 1984 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம்