Dickerson v. United States
டிக்கர்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 530 யு. எஸ். 428 (2000), மிராண்டா எச்சரிக்கை குற்றவியல் சந்தேக நபர்களுக்கு வாசிக்கப்பட வேண்டும் என்ற தேவையை நிலைநிறுத்தியது மற்றும் மிராண்டா வி. அரிசோனா (1966) ஐ முறியடிக்கும் ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தை ரத்து செய்தது. கட்சி வழங்கல் கொள்கையிலிருந்து நீதிமன்றம் அரிதாக வெளியேறியதற்கு டிக்கர்சன் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டாக கருதப்படுகிறார். இந்த வழக்கில் இரு தரப்பினரும் 18 யு. எஸ். சி. யின் அரசியலமைப்பின் சார்பாக வாதிடவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. §3501, வழக்கில் உள்ள குறிப்பிட்ட சட்டம். அதன்படி, அந்தோனின் ஸ்காலியா மற்றும் வாரன் ஈ. பர்கர் ஆகியோரின் முன்னாள் சட்ட எழுத்தர் பால் காசலை அந்த கண்ணோட்டத்தை வாதிட அது அழைத்தது. கேசல் பின்னர் உட்டா பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியில் பேராசிரியராக இருந்தார்; பின்னர் அவர் அந்த மாநிலத்தில் ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்டார், பின்னர் ராஜினாமா செய்தார். பின்னணி மிராண்டா வி. அரிசோனா வழக்கில், குற்றவியல் சந்தேக நபர்கள் காவலில் இருக்கும்போது அவர்கள் அளித்த அறிக்கைகள் மற்றும் காவல்துறையினரின் விசாரணைக்கு உட்பட்டவை, சந்தேக நபர் முதலில் சில எச்சரிக்கைகளை அவர்களுக்கு முன்கூட்டியே வாசிக்காவிட்டால் நீதிமன்றத்தில் அனுமதிக்கப்படக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இப்போது, இந்த எச்சரிக்கைகள் பெரும்பாலான அமெரிக்கர்களுக்கு நன்கு தெரிந்தவைஃ சந்தேகத்திற்குரியவர் விசாரணையின் போது அமைதியாக இருக்க உரிமை உண்டு, அவர்கள் காவல்துறையிடம் என்ன சொன்னாலும் அது அவர்களுக்கு எதிராக நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தப்படலாம், சட்ட ஆலோசனைக்கு அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு, மேலும் அவர்கள் சட்ட ஆலோசனையை வழங்க முடியாவிட்டால் அவர்களுக்கு ஒரு வழக்கறிஞர் வழங்கப்படுவார். 1968 ஆம் ஆண்டில், மிராண்டா முடிவு எடுக்கப்பட்டு இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, காங்கிரஸ் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது 1968 ஆம் ஆண்டின் ஆம்னிபஸ் குற்றக் கட்டுப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பான தெருக்கள் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக அதை மீறுவதாக கருதப்பட்டது. இந்த சட்டம், 18 யு. எஸ். சி §3501, மிராண்டா எச்சரிக்கைகளைப் பெற்றிருக்கிறார்களா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், குற்றவியல் பிரதிவாதிகளின் அறிக்கைகள் தானாக முன்வந்து செய்யப்பட்டால் அவற்றை ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு கூட்டாட்சி விசாரணை நீதிபதிகளுக்கு உத்தரவிட்டது. §3501 இன் கீழ், தன்னார்வத் தொண்டு என்பது (1) கைது மற்றும் தண்டனைக்கு இடையிலான நேரம், (2) பிரதிவாதி அவர்கள் கைது செய்யப்பட்ட குற்றத்தை அறிந்திருந்தாரா, (3) அவர்கள் காவல்துறையினரிடம் பேச வேண்டியதில்லை என்றும் அவர்களுக்கு எதிராக எந்தவொரு அறிக்கையும் பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் கூறப்பட்டதா, (4) பிரதிவாதி தங்களுக்கு வழக்கறிஞரின் உதவிக்கு உரிமை உண்டு என்று கேள்வி எழுப்புவதற்கு முன்பு அறிந்திருந்தாரா, (5) விசாரணையின் போது அவர்களுக்கு உண்மையில் வழக்கறிஞரின் உதவி இருந்ததா என்பதைப் பொறுத்தது. இருப்பினும், "இந்த காரணிகளில் ஏதேனும் ஒன்று இருப்பது அல்லது இல்லாதது" ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் தன்னார்வப் பிரச்சினையில் உறுதியானதாக இருக்க வேண்டியதில்லை ". §3501 காங்கிரஸின் ஒரு சட்டமாக இருந்ததால், இது கொலம்பியா மாவட்டத்தில் கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். வங்கி கொள்ளை மற்றும் வன்முறைக் குற்றத்தின் போது துப்பாக்கியைப் பயன்படுத்தியதற்காக சார்லஸ் டிக்கர்சன் கைது செய்யப்பட்டார், இவை இரண்டும் கூட்டாட்சி குற்றங்கள். அவர் எஃப். பி. ஐ உடன் பேசுவதற்கு முன்பு மிராண்டா எச்சரிக்கைகளைப் பெறாததால் அவர் எஃப். பி. ஐ-க்கு அளித்த அறிக்கைகளை அடக்க நகர்ந்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் அறிக்கைகளை அடக்கியது, எனவே அரசாங்கம் மேல்முறையீடு செய்தது. நான்காவது சுற்று மாவட்ட நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்தது, § 3501 மிராண்டா ஒரு அரசியலமைப்புத் தேவை அல்ல என்பதால் மிராண்டா எச்சரிக்கைகளை காவல்துறை வழங்க வேண்டும் என்ற தேவையை மாற்றியமைத்ததால், காங்கிரஸ் அந்த முடிவை சட்டம் மூலம் ரத்து செய்ய முடியும். பின்னர் இந்த வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்டின் கருத்து பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியது, மேலும் மிராண்டா தீர்ப்பு வெளிவந்த வரலாற்று பின்னணியை சுருக்கமாக விவரிப்பதன் மூலம் தொடங்கியது. ஒரு சந்தேக நபரின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் வற்புறுத்தலின் விளைவாகவோ அல்லது விருப்பமின்றி வழங்கப்பட்டாலோ எப்போதும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக இருந்தது. அமெரிக்க சட்டம் அந்த ஆட்சியை மரபுரிமையாகப் பெற்ற இங்கிலாந்தில் இது உண்மையாக இருந்தது. இருப்பினும், நேரம் செல்லச் செல்ல, போலீஸ் விசாரணையின் போது குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் அளித்த அறிக்கைகளுக்கு ஐந்தாவது திருத்தம் ஒரு சுயாதீனமான பாதுகாப்பு ஆதாரம் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. "மிராண்டாவில், நவீன காவல் போலீஸ் விசாரணையின் வருகை வற்புறுத்தலால் பெறப்பட்ட ஒப்புதல் வாக்குமூலங்கள் குறித்த அதிக கவலையைக் கொண்டு வந்ததை நாங்கள் கவனித்தோம்". காவல் போலீஸ் விசாரணை அதன் இயல்பிலேயே "தனிநபரை தனிமைப்படுத்துகிறது மற்றும் அழுத்தம் கொடுக்கிறது", இதனால் அவர் இறுதியில் சோர்வடைந்து, சோதனையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்காக அவர் செய்யாத குற்றங்களை ஒப்புக்கொள்கிறார். மிராண்டாவில், இந்த குறிப்பிட்ட தீமையிலிருந்து பாதுகாக்க இப்போது பிரபலமான நான்கு எச்சரிக்கைகளை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. காங்கிரஸ், பதிலுக்கு, §3501 ஐ இயற்றியது. மிராண்டாவை நிராகரிக்கும் வகையில் அந்த சட்டம் தெளிவாக வடிவமைக்கப்பட்டது, ஏனெனில் அது வெளிப்படையாக ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் தன்னார்வத்தில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தியது. அத்தகைய சட்டத்தை இயற்றும் அதிகாரம் காங்கிரசுக்கு இருந்ததா? ஒருபுறம், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மீது அரசியலமைப்பு அல்லாத மேற்பார்வை விதிகளை உருவாக்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டம் இல்லாத நிலையில் மட்டுமே உள்ளது. இருப்பினும், மறுபுறம் மிராண்டா ஆட்சி அரசியலமைப்பாக இருந்தால், காங்கிரஸால் அதை ரத்து செய்ய முடியாது, ஏனென்றால் அரசியலமைப்பு என்ன கோருகிறது என்பதற்கான இறுதி நடுவராக நீதிமன்றம் மட்டுமே உள்ளது. மிராண்டா ஆட்சி அரசியலமைப்பு இயல்புடையது என்பதற்கான சான்றாக, அதன் அடுத்தடுத்த பல முடிவுகள் தேவையைப் பயன்படுத்துவதும் கட்டுப்படுத்துவதும் மாநில நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளில் எழுந்தன, அதன் மீது மேற்பார்வை அரசியலமைப்பு அல்லாத விதிகளை திணிக்கும் அதிகாரம் நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. மேலும், காவல்துறையின் மிகைப்படுத்தப்பட்ட தந்திரோபாயங்களிலிருந்து குற்றவியல் பிரதிவாதிகளைப் பாதுகாப்பதற்கான நோய்த்தடுப்பு நடவடிக்கைகளைத் திட்டமிடுவதற்கான முயற்சியில் சட்டப்பூர்வ ஈடுபாட்டை நீதிமன்றம் முன்பு அழைத்திருந்தாலும், இந்த நடவடிக்கைகள் மிராண்டா வழங்கிய பாதுகாப்புகளிலிருந்து விலகிச் செல்லக்கூடாது என்று அது தொடர்ந்து கூறியது. இறுதியாக, அசல் தீர்ப்புக்கு 34 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் மிராண்டாவை ரத்து செய்ய விரும்பவில்லை. பொதுவாக, நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு முடிவுகளை அவற்றின் கோட்பாட்டு அடிப்படைகள் அழிக்கப்படும்போது மட்டுமே மீறுகிறது. மிராண்டாவில் இது வழக்கு அல்ல என்று நீதிமன்றம் உணர்ந்தது. "ஏதேனும் இருந்தால், எங்கள் அடுத்தடுத்த வழக்குகள் மிராண்டா ஆட்சியின் தாக்கத்தை முறையான சட்ட அமலாக்கத்தில் குறைத்துள்ளன, அதே நேரத்தில் அறியப்படாத அறிக்கைகள் அரசு தரப்பு வழக்கில் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்ற முடிவின் முக்கிய தீர்ப்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகின்றன". மிராண்டா ஆட்சி தன்னார்வ விசாரணையை இடமாற்றம் செய்யவில்லை. முராண்டாவை ரத்து செய்ய வேண்டாம் என்ற பெரும்பான்மை முடிவின் மீது கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஸ்காலியா, நீதிபதி தாமஸ் உடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். மிராண்டா ஒரு அரசியலமைப்பு விதி என்ற கருத்தை அவர் மறுத்தார், எச்சரிக்கைகள் இல்லாத போதிலும் நீதிமன்றம் ஆதாரங்களை விலக்க மறுத்த பல வழக்குகளை சுட்டிக்காட்டினார். நீதிபதி ஸ்காலியா, மிராண்டா ஒரு அரசியலமைப்புத் தேவை என்று நம்பிய நீதிபதிகளுக்கும், உடன்படாதவர்களுக்கும் இடையிலான கொள்கையற்ற சமரசம் என்று பெரும்பான்மையின் முடிவை விவரித்தார். மிராண்டா எச்சரிக்கை ஒரு அரசியலமைப்புத் தேவை என்று பெரும்பான்மை வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை, ஆனால் அது "அரசியலமைப்பு அடிப்படையிலானது" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் நீதித்துறை விதிக்கப்பட்ட பாதுகாப்புகளை மீறுவதற்கு காங்கிரசுக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்பதைக் குறிக்கும் பெரும்பான்மையை நீதிபதி ஸ்காலியா மேலும் விமர்சித்தார் (மார்பரி வி. மேடிசன் (1803) அரசியலமைப்பின் நீதித்துறை விளக்கங்களை காங்கிரஸ் மீறக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தார்). குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கிரிமினல் ஜஸ்டிஸ் லீகல் ஃபவுண்டேஷனின் சுருக்கமான அமெரிக்க 2000 ஆம் ஆண்டின் ஏ. சி. எல். யூ சுருக்கத்தின் சுருக்கமான அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் மிராண்டா எச்சரிக்கை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்