Cheek v. United States
சீக் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 498 யு. எஸ். 192 (1991), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் வரி எதிர்ப்பாளரான ஜான் எல். சீக், வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யத் தவறியதற்காகவும், வரி ஏய்ப்பு செய்ததற்காகவும் நீதிமன்றம் தண்டனையை ரத்து செய்தது. வரிச் சட்டத்தின் சிக்கலால் ஏற்படும் தவறான புரிதலின் அடிப்படையில், ஒருவர் வரிச் சட்டத்தை மீறவில்லை என்ற உண்மையான நல்ல நம்பிக்கை, அந்த நம்பிக்கை பகுத்தறிவற்றதாகவோ அல்லது நியாயமற்றதாகவோ இருந்தாலும், விருப்பத்தை நிராகரிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வரிச் சட்டம் செல்லாதது அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற உண்மையான நம்பிக்கை வரிச் சட்டத்தின் சிக்கலால் ஏற்படும் தவறான புரிதலின் அடிப்படையில் ஒரு நல்ல நம்பிக்கை நம்பிக்கை அல்ல என்றும், அது ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி பிரதிவாதி, ஜான் எல். சீக், 1973 இல் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸின் விமானி ஆனார். 1979 ஆம் ஆண்டு வரியாண்டில், சீக் கூட்டாட்சி வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். 1980 ஆம் ஆண்டு வரி ஆண்டு தொடங்கி, சீக் கூட்டாட்சி வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதை நிறுத்தினார். அவர் தனது முதலாளியிடம் சமர்ப்பித்த தனது படிவம் டபிள்யூ-4 வித்ஹோல்டிங் அறிக்கையில் அறுபது கொடுப்பனவுகள் வரை கோரத் தொடங்கினார். 1982 முதல் 1987 வரை, கூட்டாட்சி வருமான வரியை சவால் செய்யும் குறைந்தது நான்கு சிவில் வழக்குகளிலும் சீக் ஈடுபட்டார். அந்த வழக்குகளில் எழுப்பப்பட்ட வாதங்களில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ (1) சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் அவர் வரி செலுத்துபவர் அல்ல என்ற வாதம்; (2) ஊதியங்கள் வருமானம் அல்ல என்ற வாதம்; (3) பதினாறாவது திருத்தம் தனிநபர்களுக்கு வருமான வரியை அங்கீகரிக்கவில்லை என்ற வாதம்; மற்றும் (4) பதினாறாவது திருத்தம் செயல்படுத்த முடியாதது என்ற வாதம். நான்கு வழக்குகளிலும், இந்த வாதங்கள் தவறானவை என்று நீதிமன்றங்கள் தெரிவித்தன. வரிக் குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தனிநபர்களின் இரண்டு குற்றவியல் விசாரணைகளிலும் சீக் கலந்து கொண்டார். 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 மற்றும் 1986 ஆம் ஆண்டுகளின் கீழ் கூட்டாட்சி வருமான வரி வருமானத்தை வேண்டுமென்றே தாக்கல் செய்யத் தவறியதாக ஜான் சீக் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 1980, 1981 மற்றும் 1983 ஆகிய ஆண்டுகளில் வரி ஏய்ப்பு செய்ததாகவும் அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்றத்தில் தனது சொந்த குற்றவியல் விசாரணையில், சீக் தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். 1978 ஆம் ஆண்டில் கூட்டாட்சி வருமான வரி முறை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நம்பிய ஒரு குழு நடத்திய கருத்தரங்குகளில் கலந்து கொள்ளத் தொடங்கியதாகவும் அவர் சாட்சியமளித்தார். கருத்தரங்குகள் மற்றும் தனது சொந்த ஆய்வின் அடிப்படையில், வரிச் சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்றும், அவரது நடவடிக்கைகள் சட்டபூர்வமானவை என்றும் தான் உண்மையாக நம்புவதாக சீக் கூறினார். அமெரிக்க அரசியலமைப்பு, நீதிமன்ற கருத்துக்கள், பொதுவான சட்டம் மற்றும் பிற பொருட்கள் பற்றிய தனது சொந்த விளக்கங்களைப் பற்றி சீக் குறிப்பாக சாட்சியமளித்தார். வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், வருமான வரி செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், தனது சம்பளத்திலிருந்து நிறுத்தி வைக்கப்பட்ட பணத்தைத் திரும்பப் பெறலாம் என்றும் முடிவு செய்வதில் அந்த ஆவணங்களை நம்பியதாக அவர் சாட்சியமளித்தார். ஒரு தனியார் முதலாளியிடமிருந்து (அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ்) தனது ஊதியம் உள் வருவாய் சட்டங்களின் கீழ் வருமானமாக இல்லை என்றும் சீக் வாதிட்டார். எனவே குற்றவியல் வரி தண்டனைக்குத் தேவையான "விருப்பமின்மை" இல்லாமல் தான் செயல்பட்டதாக சீக் வாதிட்டார். சட்டத்தின் அறியாமை அமெரிக்க குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ், பொதுவான விதி என்னவென்றால், சட்டத்தின் அறியாமை அல்லது சட்டத்தின் தவறு குற்றவியல் வழக்குக்கு செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பு அல்ல (மேலும் பார்க்கவும் அறியாமை நீதித்துறை மன்னிப்பு அல்ல). இருப்பினும், இந்த விதிக்கு விதிவிலக்குகள் உள்ளன. சில அமெரிக்க குற்றவியல் சட்டங்கள் "குறிப்பிட்ட நோக்கம்" குற்றங்கள் என்று அழைக்கப்படுவதை வழங்குகின்றன, அங்கு சட்டத்தின் அறியாமை ஒரு சரியான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம். கூட்டாட்சி குற்றவியல் வரிச் சட்டங்கள் குறிப்பிட்ட நோக்கம் கொண்ட குற்றங்களுக்கான சட்டங்களின் எடுத்துக்காட்டுகளாகும், அங்கு சட்டத்தின் உண்மையான அறியாமை ஒரு செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பாகும். தவறான நடுவர் அறிவுறுத்தல்கள் சீக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார், ஆனால் நடுவர் மன்ற விவாதங்களின் போது, நடுவர் மன்றம் விசாரணை நீதிபதியிடம் சட்டம் குறித்து விளக்கம் கேட்டது. நீதிபதி நடுவர் மன்றத்திற்கு "நேர்மையான ஆனால் நியாயமற்ற நம்பிக்கை ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல, மேலும் விருப்பத்தை மறுக்காது" என்று அறிவுறுத்தினார். விசாரணை நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தியது, "ஒரு தனியார் வேலை செய்யும் நபரின் ஊதியம் வருமானம் அல்ல அல்லது வரிச் சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற முடிவுக்கு வழிவகுக்கும் விசாரணை அல்லது ஆராய்ச்சி புறநிலை ரீதியாக நியாயமானதல்ல, மேலும் சட்டப் பாதுகாப்பைப் பற்றிய நல்ல நம்பிக்கையின் தவறான புரிதலுக்கு அடிப்படையாக செயல்பட முடியாது". மேல்முறையீட்டு சீக் தனது தண்டனையை ஏழாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது தண்டனையை உறுதி செய்தது. இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் எழுதியது. நீதிமன்றத்தில், சட்டத்தைப் பற்றிய தவறான புரிதல் வேண்டுமென்றே மறுப்பதற்கு புறநிலை ரீதியாக நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்துவதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக சீக் வாதிட்டார். அவர் நீதிமன்றத்தில் சேருவதற்கு ஒரு வாரத்திற்கு முன்பு வாதிடப்பட்டதால், நீதிமன்ற நீதிபதி சௌட்டரின் கருத்து இந்த வழக்கில் பங்கேற்கவில்லை. அதன் தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் இரண்டு அத்தியாவசிய உரிமைகளை முன்வைத்ததுஃ வரிச் சட்டத்தின் சிக்கலால் ஏற்படும் தவறான புரிதலின் அடிப்படையில் ஒருவர் கூட்டாட்சி வரிச் சட்டத்தை மீறவில்லை என்ற உண்மையான, நல்ல நம்பிக்கை (எ. கா., சட்டத்தின் சிக்கலானது) அந்த நம்பிக்கை பகுத்தறிவற்றது அல்லது நியாயமற்றது என்றாலும், "விருப்பத்தின்" குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு பாதுகாப்பு ஆகும். கூட்டாட்சி வருமான வரி செல்லாதது அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற நம்பிக்கை வரிச் சட்டத்தின் சிக்கலால் ஏற்படும் தவறான புரிதல் அல்ல, மேலும் அந்த நம்பிக்கை உண்மையானது மற்றும் நல்ல நம்பிக்கையுடன் இருந்தாலும் கூட, "விருப்பப்படி" என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு இது ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல. ஒரு கூட்டாட்சி குற்றவியல் வரி வழக்கில் விருப்பத்தின் கண்டுபிடிப்புக்கு (1) பிரதிவாதி மீது சட்டம் ஒரு கடமையை விதித்தது, (2) பிரதிவாதி இந்த கடமையை அறிந்திருந்தார், மற்றும் (3) பிரதிவாதி தானாக முன்வந்து மற்றும் வேண்டுமென்றே அந்த கடமையை மீறியுள்ளார் என்பதற்கு ஆதாரம் தேவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. விருப்பக் கூறு எவ்வாறு நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை விளக்கும் போது, வரிச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு பற்றிய வாதங்களை வரிச் சட்டம் குறித்த சட்டரீதியான வாதங்களிலிருந்து நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியது. நீதிபதி பைரன் ஒயிட்டின் கருத்தில், வரிச் சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்ற பிரதிவாதியின் நம்பிக்கை ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அந்த நம்பிக்கை எவ்வளவு நேர்மையாக இருந்தபோதிலும். மாறாக, வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யத் தவறியது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தைப் பற்றிய நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்ற சீக்கின் ஒப்புதலை உச்ச நீதிமன்றம் சாத்தியமான ஆதாரமாக (1) வரிச் சட்டம் பற்றிய சீக்கின் விழிப்புணர்வுக்கு (அரசியலமைப்பு வாதங்கள் வரி செலுத்துவோரின் "பிரச்சினையில் உள்ள விதிகள் பற்றிய முழு அறிவையும், அந்த விதிகள் செல்லுபடியாகாதவை மற்றும் செயல்படுத்த முடியாதவை என்று ஆய்வு செய்யப்பட்ட முடிவையும் வெளிப்படுத்துகின்றன என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது), மற்றும் (2) வரிச் சட்டத்தால் விதிக்கப்பட்ட அறியப்பட்ட சட்டக் கடமையின் தன்னார்வ, வேண்டுமென்றே மீறல். இருப்பினும், சீக்கின் சட்டரீதியான வாதம்-அவரது ஊதியங்கள் சட்டத்தின் கீழ் வருமானம் அல்ல என்ற அவரது உறுதியான நம்பிக்கை (உள்நாட்டு வருவாய் குறியீடு)-அந்த நம்பிக்கை புறநிலை ரீதியாக நியாயமானதாக இல்லாவிட்டாலும், ஒரு செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்புக்கான சாத்தியமான அடிப்படையாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரதிவாதியின் சட்டரீதியான வாதம் "புறநிலை ரீதியாக நியாயமான" நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்துவதன் மூலம், விசாரணை நீதிபதி ஒரு உண்மைப் பிரச்சினையாக (நடுவர் மன்றம் தீர்மானிக்க) கருதப்பட வேண்டியதை சட்டப் பிரச்சினையாக தவறாக மாற்றியுள்ளார் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரதிவாதி வேண்டுமென்றே செயல்பட்டாரா என்பது நடுவர் மன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு உண்மைப் பிரச்சினை என்றும், பிரதிவாதியின் நம்பிக்கை "புறநிலை ரீதியாக நியாயமானதாக" இல்லாவிட்டாலும், விருப்பமின்மை பற்றிய சரியான பாதுகாப்பைக் காணலாம் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மறு விசாரணைக்காக விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. மறு விசாரணையில் நடுவர் மன்றத்தால் பயன்படுத்தக்கூடிய வழிகாட்டுதல்களையும் நீதிமன்றம் வழங்கியதுஃ கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன், நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, கூட்டாட்சி வருமான வரி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற நம்பிக்கை வேண்டுமென்றே குற்றம் சாட்டப்பட்டதற்கு ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டார். எவ்வாறாயினும், உள்நாட்டு வருவாய்க் குறியீட்டின் தவறான புரிதலின் அடிப்படையில் ஒரு உண்மையான, நல்ல நம்பிக்கையின் நம்பிக்கை ஒரு சரியான பாதுகாப்பு என்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பற்றி இந்த இரண்டு நீதிபதிகளும் புகார் கூறினர். எதிர்ப்பில், பிளாக்மன் எழுதினார்ஃ "வரிச் சட்டத்தைப் பற்றிய நல்ல நம்பிக்கை தவறான புரிதலைப் பற்றி சீக் எழுப்பிய பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் தண்டனை இல்லாமல் வரி செலுத்துவதைத் தவிர்க்க முடியும் என்ற வாதத்திற்கு சில வரி எதிர்ப்பாளர்கள் இந்த வழக்கை மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர்". இருப்பினும், கன்னம் பாதுகாப்பு ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில் மட்டுமே கிடைக்கிறது, வரி செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு முறையாக அல்ல. கூடுதலாக, வழக்கறிஞர் டேனியல் பி. எவன்ஸ், சீக் பாதுகாப்பு தர்க்கரீதியாக தன்னைத் தோற்கடிப்பதாக சுட்டிக்காட்டுகிறார்ஃ. [நான்] நீங்கள் அதைப் பயன்படுத்த முன்கூட்டியே திட்டமிட்டால், அது தோல்வியடையும் என்பது கிட்டத்தட்ட உறுதி, ஏனென்றால் உங்கள் "நல்ல நம்பிக்கையை" நிலைநாட்டுவதற்கான உங்கள் முயற்சிகள் அரசாங்கத்தால் பயன்படுத்தப்படப் போகின்றன, ஏனெனில் நீங்கள் அதைச் செய்தபோது நீங்கள் செய்தது தவறு என்று உங்களுக்குத் தெரியும் என்பதற்கான சான்றாக, அதனால்தான் நீங்கள் முன்கூட்டியே ஒரு பாதுகாப்பை அமைக்க வேலை செய்தீர்கள். ஜான் சீக் வழக்கில் பிற்கால முன்னேற்றங்கள்ஃ தீர்ப்புக்குப் பிறகு, சீக்கின் வழக்கறிஞர் வில்லியம் ஆர். கோல்சன், சீக் "தனது பாடத்தைக் கற்றுக்கொண்டார்" என்று கூறினார். கூல்சன் சீக்கை "வரி எதிர்ப்பு இயக்கத்தின் அப்பாவித்தனமான பாதிக்கப்பட்டவர்" என்று விவரித்தார். மேலும், இந்த வழக்கு மறு விசாரணைக்காக ஒத்திவைக்கப்பட்டது. மறு விசாரணையில், ஊதியங்களுக்கு வரி விதிக்கப்படாது என்று அவர் உண்மையில் "நம்பினார்" என்ற சீக்கின் வாதத்தை நடுவர் மன்றம் நிராகரித்தது. அவர் மீண்டும் தண்டிக்கப்பட்டார். மார்ச் 13,1992 அன்று, சீக்கிற்கு ஒரு ஆண்டு மற்றும் ஒரு நாள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது, மேலும் அவர் ஐந்து ஆண்டுகள் தகுதிகாண் நிலையில் வைக்கப்பட்டார். தகுதிகாண் நிபந்தனைகள் என்னவென்றால், அவர் உள்நாட்டு வருவாய் சேவைக்கு ஒத்துழைப்பார் மற்றும் தனது வரிகளை திருப்பிச் செலுத்துவார், மேலும் 62,000 டாலர் அபராதம் செலுத்துவார். இரண்டாவது தண்டனை ஏழாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது, மேலும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு மறுப்பதன் மூலம் அந்த முடிவை நிலைநிறுத்தியது. சீக் 1992 டிசம்பரில் சிறையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். குறைந்தபட்சம் ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம், பிரதிவாதி தனது சொந்த நம்பிக்கையைப் பற்றிய சாட்சியம் அல்லது "வரி செலுத்துவோரின் மனநிலைக்கு" ஒரு இணைப்பை வழங்கும் வேறு சில சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு "கன்னம் பாதுகாப்பு அறிவுறுத்தலை" வழங்க நீதிமன்றத்தை கோர முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. அந்த முடிவை ஏழாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 498 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க வரிவிதிப்பு மற்றும் வருவாய் வழக்கு சட்டம் 1991 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்ட வரி ஏய்ப்பு அமெரிக்காவில்