Volenti non fit injuria
வொலென்டி நோன் ஃபிட் இனியூரியா (அல்லது இஞ்சூரியா) (லத்தீன்ஃ "ஒரு விருப்பமுள்ள நபருக்கு, காயம் செய்யப்படவில்லை") என்பது ஒரு பொதுவான சட்டக் கோட்பாடாகும், இது யாராவது தாங்களாகவே தீங்கு விளைவிக்கும் நிலையில் இருந்தால், ஓரளவு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை அறிந்தால், அவர்கள் சித்திரவதை அல்லது தண்டனையில் மற்ற தரப்பினருக்கு எதிராக ஒரு உரிமைகோரலைக் கொண்டுவர முடியாது. ஒரு நியாயமான நபர் அவர்களின் செயல்களால் அவர்கள் கருதியதாக கருதும் அபாயத்திற்கு மட்டுமே வொலென்டி பொருந்தும்; இதனால் ஒரு குத்துச்சண்டை வீரர் தாக்கப்படுவதற்கும், தாக்கப்படுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் காயங்களுக்கும் ஒப்புக்கொள்கிறார், ஆனால் (எடுத்துக்காட்டாக) அவரது எதிராளி அவரை இரும்புக் கம்பியால் அடிப்பதற்கும் அல்லது குத்துச்சண்டையின் வழக்கமான விதிமுறைகளுக்கு வெளியே அவரை குத்துவதற்கும் ஒப்புக்கொள்ளவில்லை. வொலென்டி "ஆபத்தின் தன்னார்வ அனுமானம்" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. வோலென்டி சில நேரங்களில் வாதியை "ஒரு ஆபத்தை இயக்க ஒப்புக்கொள்கிறார்" என்று விவரிக்கப்படுகிறார். இந்த சூழலில், சட்டப்பூர்வ ஒப்புதலில் இருந்து தன்னம்பிக்கையை வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும், ஏனெனில் பிந்தையது முதலில் எழும் சில சித்திரவதைகளைத் தடுக்க முடியும். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு மருத்துவ செயல்முறைக்கான ஒப்புதல் செயல்முறை அந்த நபருக்கு ஒரு அத்துமீறலாக இருப்பதை தடுக்கிறது, அல்லது ஒருவரின் நிலத்திற்கு வருகை தரும் ஒரு நபருக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது அவர்கள் அத்துமீறுபவராக இருப்பதை தடுக்கிறது. கதை சுருக்கம்ஃ ரோமானிய சட்ட வல்லுநர் உல்பியன் வகுத்த சட்டப்பூர்வ கூற்றின் அடிக்கடி மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வடிவம் வோலென்டி பொருத்தமற்ற இன்ஜுரியா ஆகும், இது அசல் மொழியில் படிக்கிறதுஃ நுல்லா இனியூரியா எஸ்ட், வாலென்டெம் ஃபியட்டில் குவே. ஆங்கில சட்டம் ஆங்கில சித்திரவதை சட்டத்தில், தன்னம்பிக்கை என்பது ஒரு முழு பாதுகாப்பு, அதாவது. அதை நிரூபிப்பதில் வெற்றி பெறும் பிரதிவாதியை இது முழுமையாக விடுவிக்கிறது. பாதுகாப்பு இரண்டு முக்கிய கூறுகளைக் கொண்டுள்ளதுஃ உரிமைகோருபவர் ஆபத்தின் தன்மை மற்றும் அளவு ஆகிய இரண்டும் உட்பட சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து அபாயங்களையும் முழுமையாக அறிந்திருந்தார்; மற்றும் உரிமை கோருபவர் வெளிப்படையாக (அறிக்கையின் மூலம்) அல்லது மறைமுகமாக (செயல்களால்) சேதங்களுக்கான அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் தள்ளுபடி செய்ய ஒப்புக்கொண்டார். ஆபத்து பற்றிய அறிவு போதாதுஃ அறிஞர்கள் தன்னார்வத் தொண்டு செய்வதில்லை. சம்மதம் இலவசமாகவும் தன்னார்வமாகவும் இருக்க வேண்டும், அதாவது. வற்புறுத்தலால் கொண்டுவரப்படவில்லை. உரிமை கோருபவருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான உறவு தொழிலாளர்களுக்கும் முதலாளிகளுக்கும் இடையிலான உறவு போன்ற சம்மதம் உண்மையிலேயே தன்னார்வமாக இருந்ததா என்பதில் சந்தேகம் இருந்தால், நீதிமன்றங்கள் விருப்பத்தைக் கண்டறிய வாய்ப்பில்லை. ஒரு பிரதிவாதி இரண்டு கூறுகளையும் காண்பிப்பது எளிதானது அல்ல, எனவே ஒப்பீட்டு அலட்சியம் பொதுவாக பல சந்தர்ப்பங்களில் சிறந்த பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், ஒப்பீட்டு அலட்சியம் ஒரு பகுதி பாதுகாப்பு, அதாவது. இது பொதுவாக பொறுப்பை முழுமையாக விலக்குவதை விட செலுத்த வேண்டிய சேதங்களைக் குறைக்க வழிவகுக்கிறது. மேலும், ஒரு செயலுக்கு சம்மதம் தெரிவிக்கும் நபர் எப்போதும் அலட்சியமாக இருக்கக்கூடாதுஃ ஒரு பன்ஜீ ஜம்பர் காயம் ஏற்படாமல் இருக்க முடிந்தவரை மிகுந்த கவனத்தை எடுக்கலாம், மேலும் அவர் இருந்தால், நிகழ்வின் அமைப்பாளருக்கு கிடைக்கும் பாதுகாப்பு தன்னார்வமாக இருக்கும், ஒப்பீட்டு அலட்சியம் அல்ல. மருத்துவ சிகிச்சைக்கு சம்மதம் அல்லது உரிமை கோருபவரின் தரப்பில் ஆபத்தான விளையாட்டுகளுக்கு சம்மதம் என்பது சித்திரவதையின் பொறுப்பை விலக்குகிறது, அங்கு அந்த சம்மதம் தகவலறிந்த ஒப்புதலாகும். பிற அதிகார வரம்புகள் ஸ்காட்லாந்தின் சட்டமும் இதேபோல் தன்னிச்சையான பொருத்தமற்ற இன்சூரியாவின் கொள்கையையும் பாதுகாப்பையும் அங்கீகரிக்கிறது. அமெரிக்க சித்திரவதை சட்டம் ஆபத்தின் அனுமானம் என்று அழைக்கப்படும் இதேபோன்ற சட்டக் கொள்கையைக் கொண்டுள்ளது. கனடாவில், "தன்னம்பிக்கை" கொள்கைகள் ஆங்கில சட்டத்தின் கீழ் உள்ள அதே வழியில் பொருந்தும். முன்னணி கனேடிய வழக்குகள் துபே வி. லாபார், [1986] 1 எஸ். சி. ஆர் 649 மற்றும் ஹால் வி. ஹெபர்ட், [1993] 2 எஸ். சி. ஆர் 159 ஆகும். ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் பொறுப்புச் சட்டம் 1984 (மற்றும் ஸ்காட்லாந்தில் ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் பொறுப்பு (ஸ்காட்லாந்து) சட்டம் 1960) அனைத்து சொத்துக்களின் உரிமையாளர்களும் தங்கள் வளாகத்திற்குள் நுழையும் எவருக்கும், அத்துமீறல்காரர்களாக நுழைபவர்களுக்கும் கூட, வளாகத்தில் ஒரு ஆபத்து இருப்பதை அறிந்திருந்தால், தங்கள் வளாகத்தை பாதுகாப்பாக மாற்ற நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், ஒரு அத்துமீறுபவர் வேண்டுமென்றே ஆபத்தை வெளிப்படுத்தும் நிகழ்வுகளுக்கு தன்னம்பிக்கை கோட்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளதுஃ டிட்செனர் வி பிரிட்டிஷ் ரயில்வே வாரியம் [1983] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 1427 ராட்க்ளிஃப் வி மெக்கானெல் [1997] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சிவி 2679 டாம்லின்சன் வி காங்கில்டன் பரோ கவுன்சில் [2003] யுகேஹெச்எல் 47 முதல் வழக்கில் (ஆக்கிரமிப்பாளர் பொறுப்புச் சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு முடிவு செய்யப்பட்டது), ரயில்வேயில் அத்துமீறி நுழைந்த ஒரு பெண் ரயிலால் தாக்கப்பட்டார். ரயில்வேயைச் சுற்றியுள்ள வேலி போதுமானதாக இருப்பதாக ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அந்தப் பெண் தானாக முன்வந்து அதை உடைப்பதன் மூலம் ஆபத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். இரண்டாவது வழக்கில், ஒரு மூடிய நீச்சல் குளத்திற்குள் நுழைந்து ஆழமற்ற முனையில் மூழ்கி தன்னைக் காயப்படுத்திய ஒரு மாணவர் இதேபோல் தனது சொந்த காயங்களுக்கு பொறுப்பேற்றார். மூன்றாவது வழக்கு "நீச்சல் இல்லை" அறிகுறிகள் இருந்தபோதிலும், ஆழமற்ற ஏரியில் மூழ்கிய ஒரு மனிதனை உள்ளடக்கியது; அறிகுறிகள் போதுமான எச்சரிக்கையாக கருதப்பட்டன. குடிபோதையில் ஓட்டுநர்கள் குடிபோதையில் கார் ஓட்டுநரிடமிருந்து லிப்ட் எடுக்க ஒப்புக்கொண்டதன் விளைவாக ஒரு பயணி காயமடைந்ததால் வாலண்டியின் பாதுகாப்பு இப்போது சட்டத்தால் விலக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், மோரிஸ் வி முர்ரே [1990] 3 ஆல் ஈஆர் 801 (மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்) என்ற நன்கு அறியப்பட்ட வழக்கில், குடிபோதையில் இருந்த ஒரு விமானியிடமிருந்து லிப்ட் ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு குடிபோதையில் இருந்த பயணிக்கு வாக்குரிமை அளிக்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக ஏற்பட்ட விபத்தில் விமானி இறந்தார், காயமடைந்த பயணி தனது எஸ்டேட் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். அவர் விமானியை விமான நிலையத்திற்கு (அந்த நேரத்தில் மூடப்பட்ட) ஓட்டிச் சென்று, இயந்திரத்தைத் தொடங்கவும், வானொலியைத் தட்டவும் உதவினாலும், அவர் சுதந்திரமாகவும் தானாக முன்வந்து பறக்கும் அபாயத்திற்கு ஒப்புதல் அளிக்கவில்லை என்று வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒப்புதல் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்ததுஃ குடிபோதையில் இருந்த விமானியிடமிருந்து லிப்ட் எடுப்பதன் அபாயங்களை உணரத் தவறும் அளவுக்கு பயணி குடிபோதையில் இல்லை, மேலும் விமானத்திற்கு வழிவகுத்த அவரது நடவடிக்கைகள் அவர் தானாக முன்வந்து அந்த அபாயங்களை ஏற்றுக்கொண்டதை நிரூபிக்கின்றன. மீட்புப் பணியாளர்கள் கொள்கை காரணங்களுக்காக, மீட்புப் பணியாளர்களின் நடத்தையை விமர்சிக்க நீதிமன்றங்கள் தயங்குகின்றன. பிரதிவாதியின் அலட்சியத்தால் ஆபத்தில் உள்ள நபர்கள் அல்லது சொத்துக்களை மீட்க அவர் செயல்பட்டார்; அவர் ஒரு கட்டாய சட்ட, சமூக அல்லது தார்மீக கடமையின் கீழ் செயல்பட்டார்; மற்றும் அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் அவரது நடத்தை நியாயமானதாகவும், பிரதிவாதியின் அலட்சியத்தின் இயற்கையான விளைவாகவும் இருந்தால் ஒரு மீட்பர் வாலன்ஸ் என்று கருதப்பட மாட்டார். அத்தகைய ஒரு வழக்குக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு ஹெய்ன்ஸ் வி. ஹார்வுட் [1935] 1 கேபி 146 ஆகும், இதில் ஒரு போலீஸ்காரர் ஒரு போல்டிங் குதிரையை கட்டுப்படுத்திய பின்னர் காயமடைந்த பிறகு சேதங்களை மீட்டெடுக்க முடிந்ததுஃ உயிர் மற்றும் சொத்துக்களைப் பாதுகாப்பதற்கான சட்டபூர்வமான மற்றும் தார்மீகக் கடமையைக் கொண்டிருந்தார், எனவே அவர் ஒரு தன்னார்வலராக செயல்பட்டதாகவோ அல்லது நடவடிக்கைக்கு விருப்பத்துடன் ஒப்புதல் அளித்ததாகவோ கருதப்படவில்லை-ஒரு ஊழியர் மற்றும் போலீஸ் அதிகாரியாக அவரது ஒப்பந்தக் கடமை மற்றும் ஒரு மனிதனாக தார்மீகத் தேவை, தன்னார்வத் தொண்டு செய்ய விரும்பவில்லை, இது அவரை செயல்பட வைத்தது. இந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நெரிசலான தெருவில் ஒரு வேனுடன் ஓடிப்போன சில குதிரைகளை நிறுத்தியதில் காயமடைந்த ஒரு போலீஸ்காரருக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. கடமையில் இருந்த போலீஸ்காரர், தெருவில் அல்ல, ஆனால் ஒரு காவல் நிலையத்தில் இருந்தார், அவர் அதை நிறுத்தியபோது குதிரைகளில் ஒன்று அவர் மீது விழுந்ததால் அவர் அடித்து நொறுக்கப்பட்டார். மீட்பரின் செயல் நியாயமானதாக இருக்க இயல்பானதாக இருக்க வேண்டியதில்லை என்றும் அது கருதப்பட்டது, ஏனென்றால் பிரதிபலிப்புக்குப் பிறகு வேண்டுமென்றே ஆபத்தை எதிர்கொள்ளும் ஒருவர் பெரும்பாலும் தூண்டுதலின் பேரில் செயல்படும் ஒருவரை விட மிகவும் நியாயமான முறையில் செயல்படக்கூடும். இதற்கு நேர்மாறாக, கட்லர் வி. யுனைடெட் டெய்ரிஸ் [1933] 2 KB 297 இல் ஒரு குதிரையை கட்டுப்படுத்த முயன்றபோது காயமடைந்த ஒரு மனிதர் வாலன்ஸ் என்று கருதப்பட்டார், ஏனெனில் அந்த விஷயத்தில் எந்த மனித உயிரும் உடனடி ஆபத்தில் இல்லை, மேலும் அவர் செயல்பட வேண்டிய கட்டாயக் கடமையின் கீழ் இல்லை. மேலும், லார்ட் அட்கின் கோட்பாட்டிற்குள் ஒரு "அண்டை வீட்டுக்காரர்" ஆக இருக்க வேண்டும் என்றாலும், ஒரு உரிமை கோருபவர் "ஒருவரின் செயலால் மிகவும் நெருக்கமாகவும் நேரடியாகவும் பாதிக்கப்பட வேண்டும், ஒருவர் அவர்களை நியாயமான முறையில் சிந்திக்க வேண்டும்", மீட்புப் பணியாளர்கள் எப்போதும் அண்டை வீட்டுக்காரர்களாக கருதப்படுகிறார்கள், அவர்களின் இருப்பு புறநிலை ரீதியாக ஓரளவு சாத்தியமில்லை என்று தோன்றினாலும் கூட-பேக்கர் வி ஹாப்கின்ஸ் [1959] 3 அனைத்து ஈஆர் 225 (சிஏ). தன்னம்பிக்கையை நம்புவதற்கான தோல்வியுற்ற முயற்சிகள் பின்வருவன அடங்கும்ஃ நெட்டில்ஷிப் வி. வெஸ்டன் [1971] 3 அனைத்து ஈஆர் 581 (மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்) பேக்கர் வி டி ஈ ஹாப்கின்ஸ் & சன் லிமிடெட் [1959] 3 அனைத்து ஈஆர் 225 (மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்). முதல் வழக்கில், வாதி ஒரு பயிற்றுவிப்பாளராக இருந்தார், அவர் பிரதிவாதிக்கு வாகனம் ஓட்டக் கற்பிக்கும் போது காயமடைந்தார். தன்னார்வத்தின் பாதுகாப்பு தோல்வியடைந்ததுஃ அதாவது, கற்பிக்க ஒப்புக்கொள்வதற்கு முன்பு பிரதிவாதியின் காப்பீடு அவரை உள்ளடக்கியதா என்று வாதி குறிப்பாக விசாரித்தார். இரண்டாவது வழக்கில், தீங்கு விளைவிக்கும் புகையால் கிணற்றில் சிக்கிய தொழிலாளர்களை மீட்க ஒரு மருத்துவர் உள்ளே சென்றார். ஆபத்து குறித்து எச்சரிக்கப்பட்ட போதிலும் அவர் அவ்வாறு செய்தார், தீயணைப்பு படை வரும் வரை காத்திருக்கச் சொன்னார். டாக்டர் மற்றும் தொழிலாளர்கள் அனைவரும் இறந்தனர். உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்கான முயற்சியில் மருத்துவர் உடனடியாகவும் தைரியமாகவும் செயல்பட்டதால், அவர் ஆபத்துக்கு சம்மதித்ததாக கருதுவது "நியாயமற்றது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பொதுவாக நீதிமன்றங்கள் ஆபத்து பற்றிய தன்னார்வ அனுமானத்தை அங்கீகரிக்க தயங்குகின்றன. கேரி வி லேக் மேக்வாரி சிட்டி கவுன்சில் [2007] என். எஸ். டபிள்யூ. சி. ஏ 4 ஆபத்தை தன்னார்வமாக அனுமானிக்க நீதிமன்றம் தயக்கம் காட்டியதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. அதற்கு பதிலாக இந்த நடத்தை பங்களிப்பு அலட்சியத்திற்கு சமம், இது ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பு அல்ல. மேலும் காண்க உரிமை கோருபவரின் சட்டங்கள் இடர் ஒப்புதலின் அனுமானம் முன்னாள் டர்பி காரணம் அல்லாத ஒரிடூர் செயல் லத்தீன் சொற்றொடர்களின் பட்டியல் சையன்ஸ் வோலன்ஸ் குறிப்புகள் ப்ரோக்கார்ட்ஸ் (சட்டம்) லத்தீன் பெயர்களுடன் சட்ட விதிகளை வரையறுக்கவும் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள் சித்திரவதை சட்டம்