Subpoena ad testificandum
ஒரு சப் போனா அட் டெஸ்டிஃபிடெண்டம் என்பது ஒரு விசாரணை அல்லது விசாரணையில் பயன்படுத்த வாய்வழி சாட்சியத்தை வழங்குவதற்கான நீதிமன்ற சம்மன் ஆகும். கட்டாயமான சாட்சிய நோக்கங்களுக்காக ஒரு ரிட்டைப் பயன்படுத்துவது உயர் இடைக்காலத்தில், குறிப்பாக இங்கிலாந்தில் தேவாலயத்தின் திருச்சபை நீதிமன்றங்களில் தோன்றியது. இங்கிலாந்து மற்றும் ஐரோப்பிய கண்டத்தில் உள்ள சிவில் மற்றும் குற்றவியல் நீதிமன்றங்களால் காலப்போக்கில் சப் போன ரிட்டின் பயன்பாடு படிப்படியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சப் போனாவை ஒரு படைப்பு ரிட்டாக உருவாக்கியது, சான்சரி நீதிமன்றத்திலிருந்து "ரிட் சப் போனாவை" உருவாக்கியது. பல வகையான எழுத்துக்கள் வழக்குகளின் இன்றியமையாத பகுதிகளாக இருந்தன. 13 மற்றும் 14 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் ஒரு ரிட்டின் முதன்மை செயல்பாடு மன்னரின் கட்டளைகளை அவரது அதிகாரிகள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கு தெரிவிப்பதாகும். அந்த கட்டளைகளின் தன்மை என்னவாக இருக்கலாம் என்பது முக்கியமல்ல. ரிட்டுகளின் பதிவேட்டில் நீதித்துறைக்கு மாறாக நிர்வாக இயல்புடைய பல்வேறு வகையான ரிட்டுகளைக் காட்டுகிறது. இந்த முன்னாள் எழுத்துக்கள் 17 மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் தனிச்சிறப்பு எழுத்துக்கள் என்ற பெயரைப் பெற்றன. நவீன சட்டத்தில் எஞ்சியிருக்கும் பிரேரோஜெடிவ் ரிட்டுகள் மாண்டமஸ் ரிட் மற்றும் சான்றிதழ் ரிட் ஆகும். இங்கிலாந்தில் தேவாலயத்திற்கும் அரசுக்கும் இடையிலான மோதலில் இடைக்கால தடை உத்தரவு முக்கிய பங்கு வகித்தது. கடற்படை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உள்ளூர் நீதிமன்றங்களிலும் இந்த ரிட் பயன்படுத்தப்பட்டது. இது அமெரிக்க சட்டத்தில் ஒப்பீட்டளவில் தெளிவற்ற நிலையில் உள்ளது. ரிட் சப் போனாவை 14 ஆம் நூற்றாண்டில் பல்வேறு வகையான ரிட்டுகளுடன் இணைக்கத் தொடங்கியது. இவை ஈக்விட்டி நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பாகும், அவை சான்சரியின் ஒரு பகுதியாக இருந்தன. எனவே, "சப் போன" என்பது இங்கிலாந்தில் உள்ள திருச்சபை நீதிமன்றங்களின் விளைவாகும். இந்த சகாப்தத்தின் மிகவும் பொதுவான எழுத்து பிரேசிப் கோட் ரெட்டாட் ("நீங்கள் [சில தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் அல்லது நிலத்தை] திருப்பித் தருமாறு கட்டளையிடப்படுகிறீர்கள்"). இவற்றில் பெரும்பாலும் சப் போனா ("தண்டனையின் கீழ்") என்ற சொற்றொடர் சேர்க்கப்பட்டது. ரிட் சப் போனாவின் வளர்ச்சி உரிய செயல்முறையின் கண்டுபிடிப்புடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது, இது மெதுவாக சோதனையை சோதனையால் மாற்றியது. நடுவர் மன்ற விசாரணையை நிறுவுவது சாட்சியங்களின் விசாரணையை அவசியமாக்கியது. இது, சாட்சிகள் ஆஜராகி சாட்சியம் அளிக்க நம்பகமான முறையின் தேவைக்கு வழிவகுத்தது. ரிட் சப் போனாவானது சாட்சிகளை கட்டாயப்படுத்தும் நிலையான முறையாக மாறியது. 1215 ஆம் ஆண்டில் நடைபெற்ற நான்காவது லேட்டரன் கவுன்சிலைத் தொடர்ந்து (பாப்பல் அதிகாரத்தின் உச்சத்தில் இருந்த போப் இன்னசென்ட் III மேற்பார்வையிட்டார்), மற்றும் இயற்கை தார்மீக சட்டத்தின் லத்தீன் விளக்கத்தின் அடிப்படையில், அனைத்து வகையான சோதனைகள் அல்லது போர் மூலம் விசாரணை தேவாலய நீதிமன்றங்களில் சட்டவிரோதமானது. ஆங்கிலேய சட்டத்திற்கு அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த உண்மை என்னவென்றால், மதகுருமார்கள் சிவில் மற்றும் பொது சட்ட நீதிமன்றங்களில் சோதனை மூலம் விசாரணையை ஆசீர்வதிப்பதில் இருந்து தடை செய்யப்பட்டனர். இது இங்கிலாந்தில் சோதனை மூலம் விசாரணை நடைமுறையை திடீரென்று நிறுத்திய விளைவை ஏற்படுத்தியது. போர் மூலம் சோதனை, பின்னர் சண்டையிடுவதன் மூலம் மதிப்பெண்களைத் தீர்க்கும் முறையாக உருவானது, குறைவாகவே பாதிக்கப்பட்டது. இவர்கள் ஒருபோதும் திருச்சபையின் ஆசீர்வாதத்தைப் பெற்றிருக்கவில்லை, அவர்களுக்குத் தேவையும் இருந்ததில்லை. அவை ஒருபோதும் லத்தீன் அல்லது ரோமானிய சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கவில்லை, ஆனால் அடிப்படை செல்டிக் மற்றும் சாக்சன் கலாச்சாரங்களில் பரவலாக இருந்தன. சோதனையின் மூலம் விசாரணை எப்போதும் லத்தீன் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் புத்திஜீவிகளால் சந்தேகம் மற்றும் அனுதாபத்துடன் பார்க்கப்பட்டது. போர் மூலம் விசாரணை, மரியாதைக்காக ரோமில் ஒரு நீண்ட மற்றும் பெருமைமிக்க பாரம்பரியத்தைக் கொண்டிருந்தது, மேலும் ரோமானிய நாடுகளில் முக்கியமாக இருந்தது. இது கண்டத்தில் உள்ள தேவாலய நீதிமன்றங்களால் தடைசெய்யப்பட்டது. சண்டையிட விரும்பியவர்கள் தடையை வெறுமனே புறக்கணித்தனர். நான்காவது லேட்டரன் கவுன்சிலைத் தொடர்ந்து, சிவில் மற்றும் பொது சட்ட நீதிமன்றங்கள் விரைவாக சோதனை மற்றும் போர் மூலம் விசாரணையை தடை செய்ய நகர்ந்தன. செயல்படுத்துவது மிகவும் கடினமாக இருந்தது. அவர்களுக்கு என்ன இடம் கிடைக்கும்? நாவல் தேர்வு நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணையாக இருந்தது. பல இடங்களில், இந்த மாற்றம் தீவிரமானதாகக் கருதப்பட்டது மற்றும் அதன் செயல்திறன் குறித்து பெரும் சந்தேகங்களை சந்தித்தது. பல ஆங்கில நீதிமன்றங்களும் பொதுமக்களும் பெரிய அளவில் நடுவர் மன்றங்களை ஏற்க தயக்கம் காட்டினர். ஒரு சண்டையின் விளைவாகவோ அல்லது ஒரு சோதனையின் விளைவாகவோ முடிவுகள் எடுக்கப்படும் ஒரு அமைப்புக்கு மக்கள் பழகிவிட்டனர். நடுவர் அமைப்பு அவ்வப்போது இங்கிலாந்தில் அவ்வப்போது தோன்றியது, இதில் டேனலா மற்றும் சாக்சன்கள் உட்பட, ஆனால் அவை மட்டுமல்ல. அப்படியிருந்தும், நடுவர் மன்றங்கள் ஒருபோதும் ஆதிக்கம் செலுத்தியிருக்கவில்லை. ஒரு நடுவர் மன்றம் ஒரு உள்ளூர் மற்றும் தெளிவற்ற நிகழ்வாக இருந்தது. போர் அல்லது சோதனையின் விளைவாக கடவுளின் சித்தம் வெளிப்படுத்தப்பட்டதாக பொதுவாக நம்பப்பட்டது. நீதிபதி சோதனையின் முடிவைப் பார்த்து, "கடவுளின் முடிவை" அறிவிப்பார் என்ற உண்மை நடைமுறையின் செல்லுபடியை பாதிக்கவில்லை. நடுவர் மன்றம் வேறு ஏதோ இருந்தது. அது கடவுளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை, அதன் பன்னிரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட உறுப்பினர்கள் கடவுளின் தீர்வை வழங்கத் தவறியிருக்கலாம். தீர்ப்பளிக்கப்படாத வழக்குகள், இன்று போலவே, நடுவர் மன்றத்தின் முடிவு முடிவற்றதாக இருந்தால், அல்லது அனைத்து உண்மைகளுடனும் அல்லது மக்களின் உணர்ச்சிகளுடன் உடன்படவில்லை என்றால் பொதுமக்களால் எளிதில் கேலி செய்யப்படலாம். சோதனை அல்லது போர் மூலம் சோதனை இந்த பிரச்சினைகளைத் தவிர்த்தது. கடினமான சந்தர்ப்பங்களில் முடிவு கிட்டத்தட்ட எப்போதும் தெளிவானது. நீதிபதிகள் கடுமையான முடிவுகளிலிருந்து விடுபட்டனர். 1215 ஆம் ஆண்டு மாக்னா கார்ட்டாவின் ஆண்டாகவும் இருந்தது. மற்றவற்றுடன், இது ஐர் நீதிமன்றங்களை மட்டுப்படுத்தியது. இவை மன்னரின் சுற்று சவாரி நீதிமன்றங்களாக இருந்தன, அவை மிகவும் அஞ்சப்பட்டன மற்றும் வெறுக்கப்பட்டன. அவர்கள் முரட்டுத்தனமாகவும் கோபமாகவும் இருந்ததால் நற்பெயரைப் பெற்றிருந்தனர். ஐர் நீதிமன்றங்களில் சிறிதளவு கருணை இருப்பதாக கருதப்பட்டது. மாக்னா கார்டா ஏழு ஆண்டுகளுக்கு ஒரு முறை அதே இடத்திற்கு வருகை தருவதற்கு ஐர் நீதிமன்றங்களை மட்டுப்படுத்தியது. அய்ரில் உள்ள பணத்தாள்கள் மற்றும் சான்சரியில் உள்ள பணத்தாள்கள் மீதான நடைமுறை தவிர்க்க முடியாமல் எழும் கேள்விஃ ரிட் சப் போனாவை அய்ர் நீதிமன்றத்தில் அல்லது சான்சரி நீதிமன்றத்தில் உருவாக்கினார்களா? இரு நீதிமன்றங்களிலும் ஓரளவு ஒத்த இயல்புடைய ரிட்டுகள் காணப்பட்டன. மசோதாக்கள் (புகார்களின் எழுத்துக்கள்) என்பது 13 மற்றும் 14 ஆம் நூற்றாண்டின் இங்கிலாந்தின் நீதிமன்றங்களில் ஒரு வழக்குரைஞர் தனது கதையை அறியக்கூடிய முறையாகும். புதுமையான உண்மை வடிவங்கள் அடிக்கடி தோன்றியதால், புகார்கள் மற்றும் ரிட்டுகளை எழுதுவதில் ஆக்கப்பூர்வமாக மாறும் போக்கு இருந்தது. இந்த புதுமைக்கு எதிராக, ஒரு வலுவான எதிர்வினை இருந்தது, ரிட்டுகளின் எண்ணிக்கையை குறைந்தபட்சமாக வைத்திருக்க விரும்பியது. இங்கிலாந்தின் இரண்டாம் எட்வர்ட் காலத்திலிருந்து ஒரு உதாரணம் காணப்படுகிறதுஃ பொது பெஞ்ச் முன் நேரில் ஆஜரான ஒரு வழக்குரைஞரான ஜான் சோக், மிகுந்த விரக்தியுடன், "கடவுளின் பொருட்டு, இந்த மோசடியை உறுதிப்படுத்த எனக்கு ஒரு ரிட் இருக்க முடியுமா?" நீதிபதி ஸ்டாண்டன் பதிலளித்தார், "உங்கள் மசோதாவை உருவாக்குங்கள், நீதிமன்றம் அனுமதிக்கக்கூடியதை நீங்கள் பெறுவீர்கள்". மாறிவரும் உண்மை சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப ரிட்டுகளை எழுதுவதில் உள்ள பெரும் நெகிழ்வுத்தன்மையை இது விளக்குகிறது, ஏனெனில் அவை ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் மாறுபடும். அந்த நேரத்தில், மசோதா மூலம் வழக்குத் தொடர்ந்த ஒரு வாதி, ஒரு மசோதா வடிவில் உள்ள குறைபாடுகளுக்கு தோல்வியடைய வேண்டிய அவசியமில்லை, அந்த மசோதா புரிந்துகொள்ளக்கூடிய மற்றும் நிலையான கதையைச் சொன்னால். நடைமுறையின் ஒரு விஷயமாக, புகாரின் காரணத்தை வெளிப்படுத்துவதற்காக நீதிபதி வாதியிடம் கேள்வி கேட்பார். இது நிறைவேற்றப்பட்டவுடன், மசோதாவின் கீழ் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள் ஒரு நியாயமான ரிட் இருப்பதைப் போல மேற்கொள்ளப்படும். 15 ஆம் நூற்றாண்டிற்குள், பிரதிவாதியின் தோற்றம் மற்றும் பரிசோதனையைப் பாதுகாக்க ஒரு சப் போனாவை வெளியிட வேண்டும் என்று மசோதா பொதுவாக பிரார்த்திக்கும். மசோதாவின் அடிப்பகுதியில் வழக்குத் தொடரும் உறுதிமொழிகளின் பெயர்கள் இருந்தன. இவை ஐர் நீதிமன்றத்தால் வெளியிடப்பட்ட மசோதாக்களைப் போலவே இருந்தன. இங்கிலாந்தின் ஆறாம் ஹென்றியின் காலத்தில் சான்சரியில் வழங்கப்பட்ட அந்த சப் போனாஸ் ஒரு உறுதிமொழியை இணைக்க வேண்டியிருந்தது. அந்த நேரத்தில் சட்டம் தனது வழக்கில் பிரதிவாதியின் சேதங்களை பூர்த்தி செய்ய வாதிகள் உத்தரவாதங்களைக் கண்டுபிடிக்கும் வரை சப் போனாவின் ரிட்டை வெளியிடுவதைத் தடைசெய்தது. பிரதிவாதி ஆஜரானபோது, வாதியும் அவரது சாட்சிகளும், பிரதிவாதி மற்றும் அவர் முன்வைக்கக்கூடிய எந்த சாட்சிகளும் அதிபரால் விசாரிக்கப்பட்டனர். ஆவணங்களை சமர்ப்பிப்பது சம்மன் மூலம் கோரப்படலாம். ரிட் சப் போனாவானது ஐர் மசோதாவைப் போலவே இருந்தது என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், பேராசிரியர் ஆடம்ஸ், சர் ஃபிரடெரிக் பொல்லாக், 3 வது பரோனெட் மற்றும் பேராசிரியர் போவிக் ஆகியோரின் கருத்துக்களில், ரிட் சப் போனாவை ஐர் மசோதாவிலிருந்து வந்தது என்று முடிவு செய்வது தவறானது. இது சான்சரியிலிருந்து வந்தது. ரிட் அல்லது ரிட் சப் போன என்ற வார்த்தையின் ஆதாரம் தெளிவற்றதாக உள்ளது. வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் II இன் சட்டம் (1285) கான்சிமிலி கேசுவில் (இதேபோன்ற வழக்கில்) பிரிவின் கீழ், வெளியிடக்கூடிய ரிட்டுகளின் எண்ணிக்கையைக் கட்டுப்படுத்த முயன்றது. ரிட் சப் போனாவுக்கு முந்தைய வளர்ச்சி சோதனை மூலம் விசாரணையை விரைவாக ஒழித்த பிறகு, வழக்கை பரிசீலிக்க ஒரு நடுவர் மன்றத்தை அழைப்பதே புதுமையான அணுகுமுறையாக இருந்தது. சில சூழ்நிலைகள் கடினமாக இல்லை. உதாரணமாக, 1221 முதல் தாமஸ் டி லா ஹெத்தே வழக்கு உள்ளது. ஹோவ் கோலைட்லி என்ற மோசமான குற்றவாளியின் கூட்டாளி என்று குற்றம் சாட்டி கிராண்ட் ஜூரி அவருக்கு ஒரு குற்றச்சாட்டை முன்வைத்தது. தாமஸ் நாட்டில் தன்னை வைக்க மறுத்துவிட்டார் (ஜூரி விசாரணையை ஏற்றுக்கொண்டார்). இந்த மறுப்பு இருந்தபோதிலும், நீதிமன்றம் அவருக்கு எந்தவொரு சோதனையையும் அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டது, ஆனால் நிலைமையின் தீவிரத்தை உணர்ந்து அவர்கள் இருபத்தி நான்கு மாவீரர்களைக் கொண்ட ஒரு ஈர்க்கக்கூடிய நடுவர் குழுவை நியமித்தனர். இவர்கள் தாமஸை குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்தனர், எனவே அவர் தூக்கிலிடப்பட்டார். இந்த நேரத்தில், நடுவர் மன்ற விசாரணையை மறுத்த ஒரு வில்லன் கூட இருபத்தி நான்கு மாவீரர்களைக் கொண்ட குழுவைக் கொண்டிருக்கலாம். இருபத்து நான்கு மாவீரர்களைக் கொண்ட நடுவர் மன்றத்தின் இவ்வளவு பெரிய மற்றும் புகழ்பெற்ற விசாரணை, ஒரு மனிதனின் விசாரணைக்கான உரிமையை சோதனையின் மூலம் பறிக்கும் நீதிமன்றத்தின் அச்சத்தைக் காட்டுகிறது. மற்றொரு உதாரணம் அதே ஆண்டு 1221 இல் இருந்து வருகிறது. வில்லியமின் கொட்டகையில் திருடப்பட்ட பசுவின் சடலம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதாக ஒரு குற்றச்சாட்டு சுட்டிக்காட்டியது. வில்லியம் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட வகையான விசாரணைக்கும் உரிமைகோரலை வெளிப்படுத்தவில்லை. பசு தனது எஜமானரால் அங்கு வைக்கப்பட்டது என்று அவர் கூறினார், இதனால் பிந்தையவர் தனது நிலத்தை குற்றத்திற்காக ஒரு மோசடியாகப் பெற முடியும். வில்லியமை கைது செய்த சார்ஜென்ட், பிரபுவின் மனைவி அவரைக் கைது செய்ய ஏற்பாடு செய்ததாகக் கூறினார். அத்தகைய வழக்கில், நீதிமன்றம் வெறுமனே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடம் கூடுதல் தகவல்களைக் கேட்டது. அவர்கள் முழு கதையையும் விவரித்தனர்; வில்லியம் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டார் மற்றும் இறைவன் காவலுக்கு உறுதியளித்தார். இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் விரைவாக சதித்திட்டத்தைக் கண்டறிந்தது, மேலும் உறுதிப்படுத்தல் தேவைப்பட்டது. ஆனால் உண்மைகள் தெளிவாக இல்லாத அல்லது முடிவு கடினமாக இருந்த வழக்குகளைப் பற்றி என்ன? இவைதான் சோதனை மூலம் விசாரணை ரத்து செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து நடுவர் மன்ற விசாரணைகளில் கடுமையான சிரமங்களை வழங்கின. ஐர் பொது நீதிமன்றத்தின் அழைப்பின் பேரில், ஆயிரம் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நீதிபதிகளைக் கூட்டுவது எளிதானது, அவர்கள் விசாரிக்கப்படலாம், மேலும் ஒரு கைதியை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கலாம். ஒரு காவலில் இருந்து டெலிவரி மற்றும் குற்றப்பத்திரிகை மீது நடவடிக்கைகள் தூண்டப்பட்டிருந்தால், ஒரு தொழில்முறை அல்லாத நீதிபதியின் முன், பெரும்பாலான கைதிகள் ஜூரி விசாரணையின் தயவில் தங்களை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள நிர்பந்திக்கப்பட்டனர், மேலும் சோதனையின் மூலம் விசாரணை செய்வதற்கான அவர்களின் பண்டைய உரிமையை கைவிட்டனர். அவர்கள் ஒரு நடுவர் விசாரணையை மறுத்தால், அவர்கள் மனதை மாற்றும் வரை அவர்களை சிறையில் அடைப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில், நடுவர் மன்றம் ஒரு புதிய வகையான சோதனையாக மாறியது. கடினமான சந்தர்ப்பங்களில் நீதிபதிகள் விசாரணை செய்பவர்களாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டு, நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "குற்றவாளி" அல்லது "குற்றவாளி அல்ல" என்று அறிவிக்கப்பட்டது. ஒரு தலைமுறைக்கு முன்பு சூடான இரும்பு அல்லது குளிர்ந்த நீர் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதைப் போலவே, இந்த முடிவு விரைவில் சிறிய சந்தேகத்துடன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. ஆரம்பத்தில், ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை சோதனையை விட அதிக பகுத்தறிவுடன் கருத வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. இந்தச் சோதனை இந்த விஷயத்தில் கடவுளின் தீர்ப்பைக் காட்டியது. நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு, கடவுளின் விருப்பத்துடன் ஒத்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், ஆராய முடியாதது. 1215 க்குப் பிறகு ஒரு தலைமுறையின் போக்கில், நடுவர் அமைப்பு பகுத்தறிவூட்டப்பட்டு ஒரு நீதித்துறை அமைப்பாக கருதப்பட்டது. பிராக்டன் (சுமார் 1250) ஒரு நிறுவனமாக நடுவர் மன்றத்துடன் மிகவும் மனநிறைவுடன் இருப்பதாகத் தோன்றியது. மற்ற சமகால எழுத்தாளர்கள் நடுவர் மன்றத்தின் மீது குறிப்பிடத்தக்க அதிருப்தி அடைந்தனர். தி மிரர் ஆஃப் ஜஸ்டிஸ் 1290 முதல் நடுவர் மன்ற அமைப்பு மீது வன்முறைத் தாக்குதலைக் கொண்டுள்ளது. அதே நேரத்தில் நடுவர் அமைப்பு வேரூன்றிய பிரான்சின் அந்த பகுதிகளில், அதற்கு எதிராக கடுமையான எதிர்ப்புக்கள் இருந்தன, இது ஒடுக்குமுறை என்று கூறப்பட்டது. இங்கிலாந்தின் முதலாம் எட்வர்ட் காலத்திலிருந்து, நடுவர் மன்றத்தின் செயல்பாடு மெதுவாக நீதித்துறை ரீதியாக வரையறுக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் கேள்விகள் உண்மை கேள்விகளிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டன. இது போன்ற கேள்விகளை மையமாகக் கொண்ட வாதங்கள்ஃ ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்க 11 முதல் 1 வரை நடுவர் மன்றத்தின் முடிவு போதுமா? 1468 ஆம் ஆண்டில், சர் ஜான் ஃபோர்டெஸ்க்யூ நடுவர் மன்ற விசாரணைகளின் படத்தை வழங்குகிறார், இது நவீன வடிவத்துடன் ஒத்துப்போகிறது. நடுவர் மன்றம் திறந்த மனதுடன் இருக்கக்கூடிய பன்னிரண்டு ஆண்களாக கருதப்பட்டது. சாட்சிகள் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் விசாரிக்கப்பட்டனர். கட்சிகள் அல்லது அவர்களின் ஆலோசகர்கள் நடுவர் மன்றத்திற்கு உண்மைகளையும் ஆதாரங்களையும் முன்வைத்தனர். ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு, சர் தாமஸ் ஸ்மித் நீதிபதி மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் முன் விசாரணை, குறுக்கு விசாரணை ஆகியவற்றுடன் நடுவர் மன்ற விசாரணை பற்றிய தெளிவான பதிவை அளிக்கிறார். நடுவர் மன்ற அமைப்பை நிறுவிய சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு, சாட்சிகள் அளித்த சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், அதன் உதவியாளர் ஆதாரங்களைத் தேடுவதன் மூலம், நடுவர் மன்ற அமைப்பின் பராமரிப்பு மற்றும் பிற ஊழல்களின் சிக்கல் உருவானது. பராமரிப்பு என்பது சாட்சிகள் விசாரணையின் போது சாட்சியம் வழங்க முன்வரும் நடைமுறையாகும், அவ்வாறு செய்யும்படி கேட்கப்படாமல். இவர்கள் பெரும்பாலும் நல்ல அர்த்தமுள்ள நண்பர்கள் அல்லது குடும்ப உறுப்பினர்கள், அவர்கள் விசாரணையின் தீர்ப்பை திசைதிருப்ப அல்லது உதவ விரும்பினர். முதலாம் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் சட்டம் (1275) ஐம்பத்தொரு அத்தியாயங்களைக் கொண்டிருந்தது. இவற்றில் ஒன்று பராமரிப்பு பிரச்சினையை கையாண்டது. வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் வக்கீல்களைத் தவிர, ஜூரி சோதனைகளில் சாட்சியமளிக்க வாங்கக்கூடிய தொழில்முறை சான்றளிப்பாளர்களின் ஒரு வகுப்பை உருவாக்கியிருப்பதைக் குறிக்கும் பல குறிப்புகள் உள்ளன. சர்ஜண்ட்-பிளேடர்கள் போன்ற முழு வகை தொழில்முறை சான்றளிப்பாளர்களுக்கும் தண்டனை வழங்குவதன் மூலம் இந்த நடைமுறையை முடிவுக்கு கொண்டுவருவதற்கான முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது. சர் ஜான் ஃபோர்டெஸ்க்யூ ஒரு வழக்கில் சாட்சியமளிக்க தன்னார்வத் தொண்டு செய்ய முன்வந்த எவரும் பராமரிப்புக்காக விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று கருத்து தெரிவித்தார், ஏனெனில் அவர் சப் போனாவின் ரிட் வழங்கப்படுவதற்கு காத்திருக்க வேண்டும். ரிட் சப் போனாவைப் பயன்படுத்தி சாட்சியத்தை கட்டாயப்படுத்தும் திறன் இல்லாமல் எலிசபெத்தின் காலத்தில் நடுவர் அமைப்பு இருக்க முடியாது என்று சர் தாமஸ் ஸ்மித் கருத்து தெரிவித்தார். இந்த நேரத்தில், பராமரிப்பு என்பது சட்ட அமைப்பின் முதன்மை தீமை என்று கருதப்பட்டது. அன்றைய அரசியல் பாடல்கள் இந்தப் பிரச்சினையைத் தூண்டினஃ "வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் ஹாலேயில் (லெஜிஸ் சன்ட் வால்டே சயின்டஸ்); இருப்பினும் ஹேம் ஆலிக்கு (ஐபி வின்கண்டூர் ஜுரா பொடென்டஸ்); அவரது சொந்தக் காரணம் பல மனிதர்களை (நுன்க் ஜூடிஷியல் எட் மிதமான); சட்டம் (எர்கோ லெக்ஸ் எக்வாகுவாட்டர்) விட உதவாது". பராமரிப்புக்கு எதிரான சட்டங்களை நீதிமன்றங்கள் எந்த கண்டிப்புடன் விளக்கினவோ அது பொதுவான சட்டத்தின் கண்டனத்தின் வெளிப்பாடாகும். ஆனால் இந்த கண்டனம், ஒட்டுமொத்தமாக, பயனற்றது என்பதை நிரூபித்தது. பதினைந்தாம் நூற்றாண்டில், சட்டம் சிதைந்துபோனது, மேலும் நேர்மையற்றவர்கள் தங்கள் நோக்கங்களை அடைவதற்கு உடல் ரீதியான வன்முறையுடன் மற்றொரு ஆயுதமாக மட்டுமே இருந்தது. 1450 ஆம் ஆண்டில், கேட் பிரகடனம் செய்தார்ஃ "இந்த நாட்களில் சட்டம் இப்போது உயரடுக்குகளுக்கு சேவை செய்கிறது, ஆனால் தவறு செய்வதற்காக, ஏனெனில் மறைத்தல் என்பது சட்டத்தின் நிறத்தால் மெட், டிரேட் மற்றும் ஆதரவிற்காக பொய்யான மேட்டர்கள் ஆகும்". அந்த நாட்களில் பொய்யான சாட்சியம் கொடுப்பது ஒரு குற்றமாக இருக்கவில்லை. இங்கிலாந்தின் எட்வர்ட் III இன் கீழ் பராமரிப்பு, ஆடம்பரத்துடன், சட்டத்தின் நீதிக்கு முன் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பது, கல்லீரல்களை வழங்குதல், செயல்களை மோசடி செய்தல் மற்றும் பிற ஊழல் தாக்கங்கள் தடை செய்யப்பட்டன. லண்டனைச் சேர்ந்த ராபர்ட் ஷிர்போர்னுக்கு செலுத்த வேண்டிய 388 பவுண்டுகள் தொகையை செலுத்தும் வரை சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருந்த ஜானிகோக்ட் டி கேல்ஸ் 1445 வழக்கில் ஊழலுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு காணப்படுகிறது. ஜானிகோக்ட் பராமரிப்பில் ஒரு சாட்சியத்தை வாங்கினார், ஜார்ஜ் கிரெனேலாவ் அவர் மீது அவதூறு செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார். யோசனை என்னவென்றால், ஜானிகோக்ட் கொள்ளை குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டு, கடற்படை சிறைக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட்டு, பின்னர் அந்த சிறைக் காவலர்களால் அவருக்குக் கொடுக்க வேண்டிய கடமைகளின் காரணமாக விடுவிக்கப்படுவார். இந்த வழியில், அவர் ஷிர்போர்னின் கடனில் இருந்து தப்பிக்க முடியும். கிரெனெலா இந்த புகாரை இட்டுக்கட்டியது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. துஷ்பிரயோகம் பரவலாக இருந்தது. நடுவர் மன்ற விசாரணைகளில் அனைத்து வகையான ஊழல்களுக்கும் எதிரான கடுமையான நடவடிக்கை பலரை சாட்சியமளிக்க தயங்க வைத்தது. இந்த சிக்கலுக்கு ரிட் சப் போனாவும் ஒரு அவசியமான பதிலாக மாறியது. இடைக்கால இங்கிலாந்து சமத்துவ நீதிமன்றத்தில் இரண்டு போட்டி நீதிமன்ற அமைப்புகள் தேவாலயத்தால் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சான்சரி நீதிமன்றத்திலிருந்து வளர்ந்தன. சட்டம் இயற்கை தார்மீகச் சட்டத்துடன் ஒத்ததாக இருக்க வேண்டும் என்ற கவலை இந்த நிறுவனங்களில் இருந்தது. சமமான நீதி அல்லது "சமத்துவம்" என்பது மிகப்பெரிய கவலையாக இருந்தது. இது எப்போதும் பொதுவான சட்ட நீதிமன்றங்களில் காணப்படவில்லை, அவை மிகவும் நடைமுறையானவை, மேலும் முக்கியமாக நிலச் சட்டம் மற்றும் பரம்பரை குறித்து அக்கறை கொண்டிருந்தன. இடைக்காலத்தின் பிற்பகுதி வரை, இங்கிலாந்தில் இரண்டு வெவ்வேறு மற்றும் போட்டியிடும் சட்ட அமைப்புகள் இருக்கும் அல்லது இருக்கலாம் என்பது சமகாலத்தவர்களுக்கு தெளிவாகத் தெரியவில்லை, அவற்றில் ஒன்று பொதுவான சட்டம் மற்றும் மற்றொன்று சமத்துவம். இருப்பினும், முரண்பட்ட நீதிமன்றங்களைப் பற்றி அவர்கள் அறிந்திருந்தனர். அதிகார வரம்பின் முரண்பாடு இருந்தது. பல்வேறு அதிகாரிகள் தங்கள் அதிகாரத்தை மீறியதாக ஏராளமான புகார்கள் வந்தன. பொது சட்ட நீதிமன்றங்களின் உண்மையான தோல்விகளைக் கையாள்வதற்கான விருப்பத்தில் சமத்துவம் வளர்ந்தது, மேலும் கோட்பாட்டு வேறுபாடுகளைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை. பெரும்பாலும், ஒரு பொதுவான சட்ட நீதிமன்றத்தில் முடிவால் அதிருப்தி அடைந்த ஒரு வழக்குத் தொடர்பாளர் ஈக்விட்டி அல்லது சான்சரியில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வார். இந்த பிந்தைய நீதிமன்றங்கள் தங்கள் பங்கை "சமன் செய்பவர்கள்" என்று கருதினஃ சமூக ரீதியாக, சட்ட ரீதியாக, பொருளாதார ரீதியாக. இந்த நிலையில், ரோமானிய சட்ட மரபுகளால் ஊக்குவிக்கப்பட்ட அவர்கள், பொது சட்ட நீதிமன்றங்களில் காண முடியாத புதிய ரிட்டுகளைத் தயாரிப்பதில் எப்போதும் ஆக்கப்பூர்வமாக இருந்தனர். இந்த உணர்வில் தான் 1302 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதி பெர்ரூயிக், ஒரு குழந்தையை நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு ரிட் சப் போனாவுடன் கொண்டு வர உத்தரவிட்டார்ஃ "100 பவுண்டுகள் வலியின் கீழ் (பறிமுதல்)". ஆனால் 1232 ஆம் ஆண்டிலேயே நடத்தையைத் தூண்டுவதற்காக அரசாங்கத்தால் பயன்படுத்தப்பட்ட எழுத்துக்களுடன் "அபராத அச்சுறுத்தல்" இணைக்கப்பட்டதற்கான சான்றுகள் உள்ளன. 1350 வாக்கில், ரிட் செர்டிஸ் டி காஸிஸ் ("சில காரணங்களுக்கான ரிட்"), வழக்கமாக உட்பிரிவு சப் போனாவை இணைக்கத் தொடங்கியது. ரிட் கியூபஸ்டாம் செர்டிஸ் டி காஸிஸ் குறைந்தது 1346 இல் பழமையானது, மேலும் சப் போனாவும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த படிவத்தில் எழுதுவதற்கு பொது வழக்கறிஞர்கள் முன்வைத்த பெரும் ஆட்சேபனை, சம்மன்களின் காரணத்தை அவர்கள் குறிப்பிடத் தவறியது. ஆஜராவதற்கான காரணங்களை அறிவிக்காமல் அந்த நபர் ஆஜராக வேண்டிய கட்டாயம் இருக்காது என்பது பொது சட்ட நீதிமன்றங்களில் வழக்கமாக மாறியது. ஆரம்பகால சப் போனாஸ் சம்மன்களுக்கான காரணம் குறித்து எந்த அறிவிப்பையும் வழங்கவில்லை. நாடாளுமன்றத்தில் ஆட்சேபனைகள் உரத்ததாகவும் அடிக்கடி வருவதாகவும் மாறின. ஒருபுறம், ஒரு தவறிழைத்தவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராவதற்கு முன்பு தீர்ப்பைத் தயாரிக்க பராமரிப்பில் ஈடுபடலாம் என்று சான்சரி நம்பினார். மறுபுறம், பொது சட்ட நீதிமன்றங்கள் வழங்கப்பட்ட ரிட்டைத் திருத்துவது கடினம் என்று கண்டறிந்தன, மேலும் வழக்கின் தொடக்கத்தில் சரியான ரிட் இல்லாததால் பல வழக்குகள் இழக்கப்பட்டன. ரிட் சப் போனாவைக் கட்டுப்படுத்தும் முயற்சிகள் இடைக்கால ஆங்கில நாடாளுமன்றங்களின் பட்டியல்களில் கவுன்சில் மற்றும் சான்சரிக்கு எதிராக ஏராளமான மனுக்கள் மற்றும் செயல்கள் உள்ளன. மாக்னா கார்ட்டாவின் உணர்வும், அதற்குள் உள்ள சில குறிப்பிட்ட மொழியும், இங்கிலாந்தில் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் நீதி மற்றும் அவர்களின் சொத்துக்கள் பொதுவான சட்ட நீதிமன்றங்களில் இருக்கும், வேறு எங்கும் இருக்காது என்ற வாக்குறுதியாக இருந்தது. 1331இல் இந்த பிரகடனங்கள் மீண்டும் இயற்றப்பட்டன. 1351இல் அவை மீண்டும் ஓதிக் காண்பிக்கப்பட்டன. ஒரு அசல் ரிட்டில் பொதுவான சட்ட செயல்முறை மீது குற்றம் சாட்டப்படாமல் கவுன்சில் தொடராது என்று மன்னர் உறுதியளிக்க வேண்டியிருந்தது. அது புறக்கணிக்கப்பட்டது. 1363 ஆம் ஆண்டில், சான்சரிக்கான கட்டளை சட்டமன்றத்தால் மீண்டும் கூறப்பட்டது. அசல் எழுத்துக்கள் இல்லை என்று ஒரு பிரகடனம் இருந்தது. இந்த அறிவிப்புகள் பயனற்றவை மற்றும் புறக்கணிக்கப்பட்டன. 1389 மற்றும் 1394 ஆம் ஆண்டுகளில் மேலும் பல சட்டங்கள் பின்பற்றப்பட்டன. 1415 ஆம் ஆண்டில், ரிட் சப் போனாவை ஜான் வால்தாம் கண்டுபிடித்த ஒரு நுணுக்கம் என்று பெயரால் கண்டனம் செய்யப்பட்டது. 1421 ஆம் ஆண்டில் மற்றொரு சட்டமியற்றும் சட்டம் சப் போனாவை உரிய செயல்முறைக்கு இணங்கவில்லை என்று அழைத்தது. இந்த நேரத்தில், கவுன்சில் மற்றும் சான்சரி உறுதியாக நிறுவப்பட்டன. மேலும் சட்டங்கள் இந்த நிறுவனங்களை மட்டுமே ஊக்குவித்தன. அமெரிக்காவில் பொதுவாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி சப் போனாஃ அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களிலோ அல்லது பல்வேறு மாநில நீதிமன்றங்களிலோ ஒரு சாட்சியின் தோற்றம் மற்றும் சாட்சியத்தை கட்டாயப்படுத்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்திற்கு, கோரப்பட்ட நபருக்கு ஒரு சப் போனாவுடன் வழங்கப்பட வேண்டும். ஒரு சாட்சியாக நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டிய தனிநபரின் கடமை நீதிமன்றத்தின் ஒரு செயல்முறையால் செயல்படுத்தப்படுகிறது, குறிப்பிட்ட செயல்முறை சப் போனா அட் டெஸ்டிஃபிகேண்டம் ஆகும், இது பொதுவாக அமெரிக்காவில் சப் போனா என்று அழைக்கப்படுகிறது. இந்த ரிட் அல்லது படிவம், சாட்சியை, தண்டனையின் கீழ், சாட்சியம் அளிக்க ஒரு விசாரணையில் ஆஜராகுமாறு கட்டளையிடுகிறது. எனவே, சம்மன் என்பது ஒரு சாட்சியின் வருகையை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான பொறிமுறையாகும். ஒரு பாதுகாப்பு அலிபி சாட்சியை ஆஜர்படுத்த உத்தரவிட மறுத்ததில் நீதிமன்றம் தவறு செய்யவில்லை, அங்கு சாட்சி சப் போனாவின் கீழ் இருப்பதாக பாதுகாப்பு தரப்பு வாதிட்டது, ஆனால் சாட்சி சப் போனாவின் கீழ் இருப்பதைக் காட்ட எந்த ஆதாரமும் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் சாட்சியைக் காட்ட எந்த ஆதாரமும் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை சாட்சியமளிக்க ஒரு சப் போனாவுடன் வழங்கப்பட்டது. பல்வேறு மாநிலங்கள் சப் போனாவின் நிறைவேற்றம் மற்றும் ஒழுங்குமுறையை வரையறுக்க சட்டரீதியான ஏற்பாட்டைக் கொண்டுள்ளன. லூசியானா தனித்துவமானது. அங்கு நீதிமன்றம் இந்த அறிக்கையை வெளியிட்டதுஃ "அரசு அல்லது பிரதிவாதி அவ்வாறு செய்யக் கோரப்படும்போது விசாரணைகள் அல்லது விசாரணைகளில் சாட்சிகளின் கட்டாய வருகைக்கு நீதிமன்றம் சப் போனாஸ் வெளியிடும் என்று ஒரு சட்டம் வழங்குகிறது". ஒரு குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் தனக்கு ஆதரவாக சாட்சிகளின் வருகையைப் பெற கட்டாய செயல்முறையைக் கொண்டிருக்க அரசியலமைப்பு உரிமை உண்டு. சம்மன் என்பது நீதிமன்றம் அல்லது ஒரு நீதிபதியின் பெயரில் ஒரு செயல்முறையாகும், இது சட்டத்தின் ஒப்புதலால் கண்ணியமான ஒரு கட்டளையை கொண்டு செல்கிறது. ஒரு சம்மன் நீதிமன்றத்தின் முத்திரையின் கீழ் அதன் எழுத்தரால் சட்டப்பூர்வமாக வழங்கப்பட்ட ஆணை என்று அழைக்கப்படுகிறது. பொதுவாக, நீதிமன்றத்தின் எழுத்தர் அதே நீதிமன்றத்தில் வரவிருக்கும் விசாரணைக்கு சப் போனாவை வெளியிட வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறை சீரான விதிகளின் கீழ், ஒரு எழுத்தர் அல்லது, நீதிமன்ற எழுத்தரின் பங்கில் செயல்படும் ஒருவர், ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டின் கீழ், அதைக் கோரும் ஒரு தரப்பினருக்கு ஒரு சப் போனாவை வெளியிட வேண்டும், அவர் காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு முன்பு நிரப்ப வேண்டும். அமெரிக்காவில் படிவத்தின் தேவைகள் அமெரிக்காவில், ஒரு சப் போனாவின் வடிவம் மாநிலத்தின் சட்டத்தால் அல்லது உள்ளூர் நீதிமன்றத்தின் விதியால் பரிந்துரைக்கப்படலாம். ஒரு சப் போனாவில், அதில் பெயரிடப்பட்ட நபர் ஒரு சாட்சியாக சாட்சியமளிக்க, அந்த நேரத்திலும் இடத்திலும் ஒரு நீதிமன்றம் அல்லது மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜராகி ஆஜராக வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறையின் சீரான விதிகளின் கீழ், சப் போனாவில் நீதிமன்றத்தின் பெயர் மற்றும் நடவடிக்கையின் தலைப்பு ஏதேனும் இருந்தால், குறிப்பிட வேண்டும். கலந்து கொண்டு சாட்சியமளிக்க உத்தரவிடப்பட்ட ஒவ்வொரு நபருக்கும் அது கட்டளையிட வேண்டும். நேரம் மற்றும் இடம் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் சிவில் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைகளை நிர்வகிக்கும் விதிகள் சாட்சிகளின் சப் போனாவை வழங்குகின்றன, மேலும் அதன் படிவம் மற்றும் தேவைகளைக் குறிப்பிடுகின்றன. ரிட், கைதிகள் மற்றும் கைதிகள் சாட்சிகளாக தோன்றுவது அமெரிக்க அமைப்பில் சட்டத்தின் உரிய செயல்பாட்டில் கேட்கப்படுவதற்கான அடிப்படை உரிமை உள்ளது. இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. நியாயமான சட்ட செயல்முறைக்கு அவசியமான தேவை என்னவென்றால், திறந்த மனதுடன், ஆதாரங்களைக் கேட்கத் தயாராக இருக்கும் ஒரு மன்றத்தின் முன், அர்த்தமுள்ள வகையில் கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பாகும். போதுமான அறிவிப்பு மற்றும் பாதகமான சாட்சிகளை எதிர்கொள்ள ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். ஒரு பொதுவான விதியாக, சட்டரீதியான பரிசீலனைகளிலிருந்து சுயாதீனமாக, அமெரிக்க சட்டத்தின் கீழ் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் அட் டெஸ்டிஃபிடெண்டம் ரிட் ஒரு சிறை அல்லது சிறையில் அடைக்கப்பட்ட ஒரு நபரை சாட்சியாக சாட்சியமளிக்க உதவும் நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்படலாம். அத்தகைய ரிட்டை வெளியிடுவது நீதிமன்றத்தின் சரியான விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது, அல்லது சாட்சிகளின் வருகையை கட்டாயப்படுத்தும் அதிகாரத்தைக் கொண்ட நீதித்துறை அதிகாரி. இத்தகைய விஷயங்களில் பொருத்தமும் பொருள் சார்ந்த தன்மையும் பரிசீலிக்கப்படுகின்றன. சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அரசியலமைப்பு உரிமை சிறையில் ஒரு நபரை கட்டாயப்படுத்துவது வரை நீட்டிக்கப்பட வேண்டியதில்லை. நீதிமன்றத்தின் விருப்பப்படி சிறையில் அடைக்கப்பட்ட ஒரு சாட்சியை ஆஜர்படுத்தும் உரிமையை வழங்கும் சட்டத்தால் இந்த உரிமை மீறப்படவில்லை. குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் சாட்சிகளாக கைதிகளை சீரான முறையில் திருப்பி அனுப்பும் சட்டம், ஒரு மாநிலத்தில் உள்ள ஒரு கைதி மற்றொரு மாநிலத்தில் சாட்சியாக ஆஜராகி சாட்சியமளிக்க மாநிலத்திற்கு இடையே பரஸ்பர பரிமாற்றத்தின் மூலம் வழங்குகிறது. இது நீதிமன்ற உத்தரவின் மூலம் நிறைவேற்றப்படுகிறது, இது விதிமுறைகளையும் நிபந்தனைகளையும் குறிப்பிடுகிறது, மேலும் நிலுவையில் உள்ள குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கு சாட்சி பொருள் என்பதை உறுதிசெய்து சான்றளிக்கிறது. சீருடைச் சட்டம் ஒரு "சாட்சி" என்பதை எந்தவொரு மாநிலத்திலும் ஒரு தண்டனை நிறுவனத்தில் அடைத்து வைக்கப்பட்டுள்ள ஒரு நபர் என்றும், எந்தவொரு குற்றவியல் நடவடிக்கையிலும் அல்லது ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் பிற விசாரணையில் அல்லது நீதிமன்றத்தின் முன் எந்தவொரு குற்றவியல் நடவடிக்கையிலும் மற்றொரு மாநிலத்தில் அவரது சாட்சியம் விரும்பப்படுகிறது என்றும் வரையறுக்கிறது. சட்டத்தின் கீழ் ஆஜராக வேண்டிய நிர்ப்பந்தம் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் அரசு இல்லாத சாட்சிகளின் வருகையைப் பாதுகாப்பதற்காக பல மாநிலங்கள் சீரான சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன, இதனால் நீதிமன்றங்கள், தன்னார்வ ஒத்துழைப்பின் மூலம், மற்ற மாநிலங்களிலிருந்து சாட்சிகளின் வருகையைப் பாதுகாக்க உதவுகின்றன. சாட்சிகளின் வருகைக்கான பரஸ்பர ஒப்பந்தங்களில் நுழைய கூட்டுறவு மாநிலங்கள் அதே சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டிருக்க வேண்டும். கிராண்ட் ஜூரி விசாரணைகளுக்கும் இந்த சட்டம் பொருந்தும். கூட்டாட்சி விதி 4 ஒரு சம்மன் உட்பட செயல்முறையை வழங்குவது, உள்ளூர் சட்டரீதியான விதிகள் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் விதிகளால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. இவர்களை கலந்தாலோசிக்க வேண்டும். வழக்கமான நடைமுறையில் ஒரு புகார் அல்லது மனுவைத் தாக்கல் செய்யும் போது நீதிமன்ற எழுத்தரால் சம்மன் அனுப்பப்பட வேண்டும். ஃபெடரல் ரூல்ஸ் ஆஃப் சிவில் ப்ரொசீஜர் ஒரு புகாரைத் தாக்கல் செய்தவுடன் நீதிமன்றத்தின் எழுத்தர் உடனடியாக ஒரு சம்மன் அனுப்ப வேண்டும் என்றும், சம்மன் அனுப்புதல் மற்றும் புகாரின் நகலை விரைவாக வழங்குவதற்கு பொறுப்பான வாதி அல்லது வாதியின் வழக்கறிஞருக்கு சம்மன் அனுப்ப வேண்டும் என்றும் வழங்குகிறது. (எஃப். ஆர். சி. பி 4) கூட்டாட்சி விதி வழக்கின் இணக்கம், வழக்கின் சரியான இடம் அல்லது நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை. சிவில் நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றத்தின் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான வழிமுறைகளை இந்த விதி வழங்குகிறது, மேலும் பிற தொடர்புடைய சட்டங்கள் அல்லது விதிகள் பிற தொடர்புடைய சட்டங்கள் மற்றும் விதிகளில் செயல்முறையின் சேவைக்கு சிறப்பு ஏற்பாடுகளைச் செய்யவில்லையா என்பதைக் கட்டுப்படுத்தும். விதி 4-ன் இயல்பு நடைமுறை சார்ந்தது அல்லாது நடைமுறை சார்ந்தது. குற்றவியல் செயல்முறை ஒரு சூழ்ச்சியாக பொதுவாக, ஒரு வெளிநாட்டில் வசிப்பவர் மீது ஒரு செயல்முறையின் சேவை அவருக்கு எதிராக மோசமான நம்பிக்கையில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் நிறுவப்படும் இடத்தில் ஒதுக்கி வைக்கப்படும், அல்லது சிவில் செயல்முறையுடன் அவருக்கு சேவை செய்வதற்காக அவரை அதிகார வரம்பிற்குள் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு சூழ்ச்சி அல்லது சாக்குப்போக்காக. சிவில் வழக்குகளில் சப் போனாவில் இருந்து விலக்கு ஒரு பொதுவான விதியாக, தனது வசிப்பிடத்தைத் தவிர வேறு மாநிலத்தில் ஒரு விசாரணையில் கலந்து கொள்ளும் ஒரு சாட்சி, அத்தகைய மாநிலத்தில் இருக்கும்போது சிவில் செயல்முறையின் சேவையிலிருந்து விலக்கு அல்லது சலுகை பெற்றவர் (ஒரு சிவில் வழக்கில் ஒரு சப் போனாவை வழங்குவது, ஆனால் ஒரு கிரிமினல் வழக்கு அல்ல). வழக்கமாக, மற்றொருவரின் நலனுக்காக தானாக முன்வந்து சாட்சியமளிக்கும் ஒரு சாட்சிக்கு விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது, ஆனால் சாட்சியின் தோற்றம் நீதிமன்ற உத்தரவின் படி இருந்தது என்ற உண்மையால் விலக்கு வழங்குவது பாதிக்கப்படாது என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஏற்கனவே செயல்பாட்டில் உள்ள ஒரு பெருநிறுவன பிரதிவாதியின் சாட்சியின் ஆதிக்கம் அல்லது இணை பிரதிவாதியாக சாட்சியின் சாத்தியமான பொறுப்பு ஆகியவற்றால் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பாதிக்கப்படுவதில்லை. தனது உத்தியோகபூர்வ கடமைகளின் ஒரு பகுதியாக நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகும் ஒரு சாட்சி சிவில் செயல்முறையின் சேவையிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளார், மேலும் அவரது தோற்றம் சப் போனாவின் கீழ் இல்லை என்பது பொருத்தமற்றது. பொது விதிக்கு மாறாக, வெளிநாட்டில் வசிக்கும் சாட்சிகளுக்கு சிவில் செயல்முறையிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை என்ற கருத்து உள்ளது. பல நீதிமன்றங்கள் சாட்சிகளை தானாக முன்வந்து சாட்சியமளிக்க ஊக்குவிக்கின்றன. நீதிமன்றம் அதன் குறிக்கோள்களில் தடையின்றி இருக்க வேண்டும் என்ற கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் சேவை குறித்த பயம் மற்றொரு நிலுவையில் உள்ள சிவில் வழக்கில் பணியாற்றப்படலாம் என்ற பயத்தில் சாட்சிகள் ஆஜராகாமல் போக வழிவகுக்கும். இரண்டு பொதுவான விதிகள் பின்பற்றப்படுகின்றனஃ "ஒரே நோக்கம் விதி", இதில் கட்சி அதிகார வரம்பில் இருப்பதற்கான ஒரே காரணம் நீதிமன்றத்தின் வணிகத்தில் கலந்து கொள்வதாக இல்லாவிட்டால் விதியை செயல்படுத்த முடியாது. "கட்டுப்பாட்டு காரணக் கோட்பாடு", இது மிகவும் தாராளமானது, மேலும் ஒரு நபர் அதிக அட்சரேகையை சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கிறது. "நீண்ட கை சட்டங்கள்" என்று அழைக்கப்படுபவை ஓரளவுக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைக் குறைக்க முனைந்துள்ளன. பல்வேறு "நீண்ட கை சட்டங்கள்" மாநில எல்லைகளில் சிவில் சேவையின் நிலப்பரப்பை மாற்றியுள்ளன. உதாரணமாக, சில்வர்மேன் வி. சுபீரியர் கோர்ட் 203 காலுக்குப் பிறகு கலிபோர்னியாவில் குடியியல் சேவையிலிருந்து வெளிநாடு வாழ் சாட்சிகளுக்கு விலக்கு இனி பொருந்தாது. பயன்பாடு. 3d 145 (கால. சிடி. ஆப். 1988). கூட்டாட்சி நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்ட சப் போனாவின் அதிகாரம் மோர்கன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, கூட்டாட்சி நிர்வாகச் சட்டம் குறிப்பிடத்தக்க சீர்திருத்தத்திற்கு முதிர்ச்சியடைந்தது. பிராங்க்ளின் டெலனோ ரூஸ்வெல்ட் நிர்வாகத்தின் போது நிர்வாகச் சட்டம் கணிசமாக வளர்ந்தது மற்றும் புதிய ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட ஏராளமான முகமைகளை செயல்படுத்தியது. மோர்கனின் முடிவு கூட்டாட்சி அமைப்பில் மாற்றத்தைத் தூண்டியது, இது கடந்த முப்பத்தைந்து ஆண்டுகளாக போதுமானதாக இல்லை என்று கருதப்பட்டது. 1941 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரலின் குழு கூட்டாட்சி நிர்வாக நடைமுறை குறித்த அதன் இறுதி அறிக்கையை சமர்ப்பித்தது. இந்த அறிக்கையின் விளைவாக 1946 ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டம் (ஏபிஏ) உருவானது. 1942 ஆம் ஆண்டில் நியூயார்க் மாநிலத்தில் நிர்வாக தீர்ப்பு குறித்து பெஞ்சமின் அறிக்கை என்ற தலைப்பில் ஒரு இணையான அறிக்கை வெளியிடப்பட்டது. 1946 ஆம் ஆண்டின் ஃபெடரல் அட்மினிஸ்ட்ரேட்டிவ் ப்ரொசீஜர் ஆக்ட் §§553 மற்றும் 554 இல் வரையறுக்கப்பட்ட குணங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்ஃ சான்றுகளை எடுத்துக்கொள்வதில் ஈடுபடும் விசாரணைகளுக்கு, தலைமை தாங்க வேண்டும்ஃ ஏஜென்சியை உள்ளடக்கிய அமைப்பின் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட உறுப்பினர்கள்; மற்றும் பிரிவு 3105 இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட விசாரணை பரிசோதகர்கள். ஏஜென்சியின் வெளியிடப்பட்ட விதிகளுக்கு உட்பட்டு மற்றும் அதன் அதிகாரத்திற்குள், விசாரணைகளுக்கு தலைமை தாங்கும் ஊழியர்கள்-உறுதிமொழிகள் மற்றும் உறுதிமொழிகளை வழங்கலாம்; சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சப் போனாஸ் வெளியிடலாம்; ஆதாரங்களை வழங்குவது குறித்து விதி மற்றும் பொருத்தமான ஆதாரங்களைப் பெறலாம்; வாக்குமூலங்களை எடுக்கவும் அல்லது நீதியின் நோக்கங்கள் நிறைவேற்றப்படும்போது வாக்குமூலங்களை எடுக்கவும்; விசாரணையின் போக்கை ஒழுங்குபடுத்தவும்; கட்சிகளின் ஒப்புதலால் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கோ அல்லது எளிமைப்படுத்துவதற்கோ மாநாடுகளை நடத்தவும்; நடைமுறைக் கோரிக்கைகள் அல்லது ஒத்த விஷயங்களை தீர்க்கவும்; தலைப்பின் பிரிவு 557 க்கு இணங்க முடிவுகளை எடுக்கவும் அல்லது பரிந்துரைக்கவும்; விசாரணையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அனைத்து ஆவணங்கள் மற்றும் கோரிக்கைகளுடன் சாட்சியம் மற்றும் காட்சிகளின் ஒரு டிரான்ஸ்கிரிப்டை உருவாக்கவும், தலைப்பின் §557 க்கு இணங்க முடிவுக்கான பிரத்யேக பதிவாகும். சட்டப்பூர்வமாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட செலவுகளை செலுத்தியவுடன், டிரான்ஸ்கிரிப்ட் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு கிடைக்கும். ஏஜென்சியின் முடிவு பதிவில் உள்ள சான்றுகளில் ஒரு பொருள் உண்மை தோன்றவில்லை என்ற அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்பில் இருக்கும்போது, ஒரு தரப்பினருக்கு சரியான நேரத்தில் கோரப்பட்டதற்கு மாறாக காட்ட ஒரு வாய்ப்புக்கு உரிமை உண்டு. நிர்வாகச் சட்டம் இயற்றப்பட்ட அடுத்த ஆண்டுகளில், விசாரணை அதிகாரிகள் தங்கள் பட்டங்களையும் பதவிகளையும் நிர்வாகச் சட்ட நீதிபதியாக மாற்றியுள்ளனர். இது சிவில் சர்வீஸ் கமிஷனால் செய்யப்பட்டது, காங்கிரஸின் சட்டத்தால் அல்ல. நிர்வாக நடைமுறைகளுக்கு சப் போனாஸ் வழங்குவதற்கான அதிகாரத்திற்கு நம்பகத்தன்மையை வழங்க இந்த மாற்றம் விவாதிக்கத்தக்க வகையில் முக்கியமானது. கூட்டாட்சி நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டம், 5 யு. எஸ். சி. §555 (b): "ஒரு ஏஜென்சி அல்லது அதன் பிரதிநிதி முன் நேரில் ஆஜராக வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள ஒரு நபருக்கு ஆலோசகர் அல்லது ஏஜென்சியால் அனுமதிக்கப்பட்டால், மற்ற தகுதி வாய்ந்த பிரதிநிதியால் உடன் வரவும், பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவும், ஆலோசனை வழங்கவும் உரிமை உண்டு. ஒரு தரப்பினருக்கு ஒரு ஏஜென்சி விசாரணையில் நேரில் அல்லது ஆலோசனையுடன் ஆஜராக உரிமை உண்டு. மதேரா வி. கல்வி வாரியம், 1967 இல், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் உரிய செயல்முறையின் தேவைகளுக்கு இணங்கும் நிர்வாக விசாரணைகள் ஆலோசனையை அனுமதிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பவல் வி. அலபாமா, 1938 வழக்கில், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில், பிரதிவாதி அதை வாங்க முடியாவிட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பொது செலவில் ஆலோசகர் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிர்வாக விசாரணைகளில் பிரதிநிதித்துவம் பொது நிதியால் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்பது அவசியமில்லை. சில விசாரணைகளில் வழக்கறிஞர் பங்கேற்க முடியாது என்று தேவைப்படுகிறது, வழக்கை வாதிடுவது போல, ஆனால் வாடிக்கையாளருக்கு மட்டுமே ஆலோசனை வழங்கலாம். ஏபிஏ பொருந்தும் போது, ஏஜென்சியின் உரிய செயல்முறை விசாரணைக்கு ஏஜென்சியின் தலைவர் (அல்லது ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட ஆணையர்கள் அல்லது குழு உறுப்பினர்கள், இது ஒரு பல தலைப்பு நிறுவனமாக இருந்தால்) அல்லது ஒரு நிர்வாக சட்ட நீதிபதி தலைமை தாங்க வேண்டும். நிர்வாக சட்ட நீதிபதிகளின் ஏஜென்சி தலைவர்களின் விசாரணைகள் தேவைப்படும் விதி, "குறிப்பிட்ட வகுப்புகள் அல்லது நடவடிக்கைகளின் நடத்தையை மீறாது. வாரியங்கள் அல்லது பிற ஊழியர்களால் அல்லது அதற்கு முன் அல்லது குறிப்பாக விதிக்கப்பட்ட அல்லது சட்டத்தின் கீழ் வடிவமைக்கப்பட்டவை" என்று ஏபிஏ கூறுகிறது. இந்த பிரிவின் மிக முக்கியமான பயன்பாடு குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் சேவை ஆகும். பொதுவாக, ஏபிஏ வழிகாட்டுதல்களின் கீழ் வழங்கப்பட்ட சப் போனாவால் சாட்சியாக அழைக்கப்படுபவருக்கு ஒரு வழக்கறிஞரின் பிரதிநிதித்துவம் பெற உரிமை உண்டு. இருப்பினும், இது சீருடை அல்ல. குற்றமற்ற விசாரணை நடவடிக்கைகளில் ஆலோசனை வழங்க அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஏபிஏ வழங்கிய ஆலோசனைக்கான உரிமை கூட அனைத்து நிறுவனங்களுக்கும் பொருந்தாது. உள் வருவாய் சேவை மற்றும் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையம் விசாரணை நடவடிக்கைகளில் சாட்சிகளாக அழைக்கப்படும் நபரின் உரிமையை மற்றொருவருக்கு ஆலோசகராக ஆஜராகும் வழக்கறிஞர்களை ஈடுபடுத்த கட்டுப்படுத்த முயன்றன. வழக்கறிஞர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதைக் கட்டுப்படுத்தும் இத்தகைய முயற்சிகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் தங்கள் எதிர்வினையில் தெளிவற்றவை. ஒரு வழக்கு, வரி விசாரணையில் சாட்சியமளிக்க வேண்டிய நபருக்கு வரி செலுத்துபவருடன் தொடர்புடைய அல்லது தக்கவைக்கப்பட்ட ஆலோசகருக்கு உரிமை இல்லை, அதன் பொறுப்பு விசாரணையில் உள்ளது. முக்கியமான உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் கோல்ட்பர்க் வி. கெல்லி கோல்ட்பர்க் வி. கெல்லி, 397 யு. எஸ். 254 (1970) வழக்கில் மார்ச் 23,1970 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது, நியூயார்க் நகர குடியிருப்பாளர்கள் சார்புடைய குழந்தைகளுடன் கூடிய குடும்பங்களுக்கான உதவி அல்லது நியூயார்க் மாநில பொது வீட்டு நிவாரணத் திட்டத்தின் கீழ் நிதி உதவியைப் பெறுவது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, அத்தகைய உதவியை நிறுத்துவது தொடர்பாக அறிவிப்பு மற்றும் விசாரணைக்கான நடைமுறைகளின் போதுமான தன்மையை சவால் செய்து வழக்குத் தொடுத்தது. தெற்கு நியூயார்க்கிற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் உள்ள மூன்று நீதிபதிகள் வாதிகளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பை வழங்கினர். மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தார். பொது உதவி கொடுப்பனவுகள் நிறுத்தப்படும்போது ஒரு முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கப்பட்ட ஆதார விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று நடைமுறை செயல்முறை தேவை என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நியூயார்க்கால் பின்பற்றப்பட்ட நடைமுறைகள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமானதாக இல்லை, அவை பெறுநர்களை ஆலோசனையுடன் அல்லது இல்லாமல் தனிப்பட்ட முறையில் ஆஜராக அனுமதிக்கத் தவறிவிட்டன, அவர் இறுதியாக தொடர்ச்சியான தகுதியை முடிவு செய்தார், மேலும் பெறுநரை அந்த அதிகாரிக்கு வாய்மொழியாக ஆதாரங்களை வழங்கவோ அல்லது பாதகமான சாட்சிகளை எதிர்கொள்ளவோ அல்லது குறுக்கு விசாரணை செய்யவோ அனுமதிக்கத் தவறிவிட்டார். நலன்புரி சலுகைகள் என்பது அவற்றைப் பெறத் தகுதியுள்ள நபர்களுக்கு சட்டரீதியான உரிமைக்கான ஒரு விஷயமாகும், மேலும் அவற்றின் பணிநீக்கம் என்பது முக்கியமான உரிமைகளை தீர்க்கும் அரசு நடவடிக்கையையும், நலன்புரி சலுகைகளை நிறுத்துவதற்கான நடைமுறை செயல்முறையையும் உள்ளடக்கியது. மேலும் காண்க தொடர்ச்சி ஹென்றி சார்லஸ் லீ லத்தீன் சொற்றொடர்களின் பட்டியல் நீண்ட கை அதிகார வரம்பு சப்போனா குறிப்புகள் ஆதாரங்கள் ஆடம்ஸ், கொலம்பியா சட்ட விமர்சனம், xvi, 98 [மறுஃ பில் இன் ஐர் மற்றும் பில் இன் சான்சரி] கோவிங்டன், ஆர்., மற்றும் பலர். "சட்ட முறைகள் குறித்த வழக்குகள் மற்றும் பொருட்கள்", 1969 pp. நிர்வாகச் சட்டத்திற்கான 374 3t செக் கான்ஷோஃப், எஃப். எல். "டிராயிட் அர்பெய்ன் என் ஃபிளாண்ட்ரே", ரெவ்யூ டி ஹிஸ்டோயர், xix. 388 கிரெலெவ்ஸ்கி, எஸ். "லா ரியாக்ஷன் கான்ட்ரே லெஸ் ஆர்டலீஸ் என் பிரான்ஸ்", பாரிஸ், இம்பிரிமெரி நேஷனல், 1898 எச். சி. லீ, "மூடநம்பிக்கை மற்றும் படை", பிலடெல்பியா, 1866 பிளக்னெட், டி., "பொது சட்டத்தின் ஒரு சுருக்கமான வரலாறு, ஐந்தாவது பதிப்பு", லிட்டில், பிரவுன் அண்ட் கோ. 1956 பிளக்னெட், டி. கொலம்பியா சட்ட விமர்சனம், XXXI, 792, எஃப். எஃப். (பில் இன் ஐர் மற்றும் பில் இன் சான்சரி) பொல்லாக் மற்றும் போவிக் ஆங்கில வரலாற்று விமர்சனம், XXX. 332 கூட்டாட்சி சப் போனாவின் அவசியமான வடிவங்கள்ஃ கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகள், விதி 45 (அ) 28 கூட்டாட்சி நடைமுறை, எல். எட். செயல்முறை 65:147,65 இல் 148; குற்றவியல் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகள், விதி 17 (அ), 8 கூட்டாட்சி நடைமுறை, எல் எட், குற்றவியல் நடைமுறை 22:245 மற்றும் செக் இல் விவாதிக்கப்பட்டபடி) ஸ்வார்ட்ஸ், பி. மற்றும் பலர். "நிர்வாகச் சட்டம்", ஆஸ்பென் சட்டம் மற்றும் வணிகம், 2006 வாகண்டார்ட், ஈ., "எல் 'எக்லிஸ் எட் லெஸ் ஆர்டலீஸ்" ("எட்டுட்ஸ் டி கிரிட்டிடிக் எட் டி ஹிஸ்டோயர் ரிலிஜியஸ்" இல்), 1905 குற்றவியல் நடைமுறையின் சீரான விதிகள் 731 (அ) குற்றவியல் நடைமுறை விதியின் சீரான விதி 731 (அ) [சப் போனாவின் தேவையான வடிவத்துடன் தொடர்புடையது] 39 ஃபெட். ரெக். 16787-"தலைப்பு 5, அத்தியாயம் 1 சிவில் சர்வீஸ் கமிஷன், பகுதி 930; துணைப் பகுதி B-கூட்டாட்சி பதிவேடு (8-17-72) அமெரிக்க நீதித்துறை 21 காலை 2 வது" குற்றவியல் சட்டம் "பிரிவு 717 இன் அடிப்படையில், சட்டத்தின் கீழ் ஆஜராக வேண்டிய கட்டாயத்தின் அடிப்படையில், பரிசோதகர்கள் நிர்வாக சட்ட நீதிபதிகள் என்று அழைக்கப்படுவார்கள். 21 ஆம் தேதி ஜூர் 2 வது "குற்றவியல் சட்டம்", பிரிவு 718 62 ஆம் ஜூர் 2 வது "செயல்முறை" பிரிவு 44-65 (கூட்டாட்சி விதி 4 இல்) 81 ஆம் ஜூர் 2 வது "சாட்சிகள்" பிரிவு 5 (மற்றொரு விசாரணைக்கு கைதி சப் போன) அமெரிக்க சட்டம் அறிக்கைகள் 93 ஏஎல்ஆர் 1285 130 ஏஎல்ஆர் 323 (சப் போனாவை வரையறுக்கிறது) 162 ஏஎல்ஆர் 272 20 ஏஎல்ஆர் 2 வது 163, பிரிவுகள் 14-16 35 ஏஎல்ஆர் 2 வது 1353, பிரிவு 3 84 ஏஎல்ஆர் 2 வது 421 பிரிவு 3 [எச்]; பிரிவு 2-6 98 ஏஎல்ஆர் 2 வது 551, பிரிவு 6 61 ஏஎல்ஆர் 3 வது 1288 வழக்கு சட்ட மேற்கோள் ரெமி ஸ்போர்ட்ஸ் வேர் இன்க். 9, 296. 2வது 597 கோல்ட்பர்க் வி. கெல்லி 90 எஸ். சி. ஆர் 1011,1970 ஹோலிட்ஜ் வி. க்ரம்ப்லர், 63 ஆப் டிசி 330,72 எஃப் 2 வது 381 இன் ரீ கிரோபன் 352 யு. எஸ் 330 (1957) மறுபரிசீலனைஃ தாவ் (சிஏ 3, பா), 166 எஃப் 71 (மற்றொரு விசாரணைக்கு கைதி சப் போன) இன்டர்நேஷனல் ஷூ வி. வாஷிங்டன், 326 யு. எஸ் 310 (1945) லிவிங்ஸ்டன் வி. வைட், 186 என்ஒய் 383,79 என்இ 330 மடேரா வி. கல்வி வாரியம் (186 எஃப். 2 வது 778 [2 வது சர்க்யூட் 1967], சான்றிதழ் டென் 390 யு. எஸ். 1028 [1968]) மெரென்ஸ் வி. மெக்மஹோன், 334 மோ. 175, 66 எஸ். டபிள்யூ 2 வது 127,93 ஏ. எல். ஆர் 1285 மோர்கன் வி. யு. எஸ், 58 எஸ். சி. ஆர் 773,82 எல் எட். 1129 (1930) பென்னோயர் வி. நெஃப் 95 யு. எஸ். 714 முன்னாள் மக்கள்ஃ லிவிங்ஸ்டன் வி. வியாட், 186 என். ஒய். 383,79 என். இ. 330 பவல் வி. அலபாமா 287 யு. எஸ். 45 (1932) ரீ ஸ்மித்தின் உயில், 175 மிஸ்க் 688,24 என். ஒய். எஸ் 2 வது 704 ரிமார் வி. மெக்கோவன் (ஈடி மிக்) 374 எஃப் சப். 1179 ஷாபிரோ & சன் கர்டன் கார்ப்பரேஷன் வி. கிளாஸ் (சிஏ 2 என்ஒய்) 348 எஃப் 2 வது 460, சான்றிதழ் 383 யுஎஸ் 942,15 எல் எட் 2 வது 351,86 சிசிசிடி. 397 சில்வர்மேன் வி. சுப்பீரியர் கோர்ட் (2 வது மாவட்டம்) 203 கால் ஆப் 3 வது 145,249 கால் ரிப்போர்ட்டர் 724 தெற்கு பசிபிக் ரயில்வே வி. லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் கவுண்டியின் சுப்பீரியர் கோர்ட், 15 கால் 2 வது 206,100 பி 2 வது 305 ஸ்டேட் வி. ஹோகன், (லா), 372, எனவே 2 வது 1211, ரிமாண்டிற்குப் பிறகு மேல்முறையீடு (லா) 404 எனவே 2 வது 488 ஸ்டேட்டன் வி. ஸ்டேட், இண்ட், 428 என்இ 2 வது 1203 டோராஸ் வி. ஸ்ட்ராட்லி 103 எஃப் சப். 737, 739 9என்டி கா) 1952 யு. எஸ். வி. பிளாண்டன் எஸ்டி ஃப்ளா 534 எஃப் சப் 295 மீடியா எல்ஆர் 1106 வெளிப்புற இணைப்புகள் தி சப் போன பவர்ஃ பென்னோயரின் லாஸ்ட் வெஸ்டிஜ் வாஸர்மேன், ஆர். 74 மின் எல். ரெவ். 37 (1989) [சப் போனாவின் ஒரு சிறந்த விவாதம், மற்றும் முக்கிய வழக்குகள் பென்னோயர் வி. நெஃப் மற்றும் இன்டர்நேஷனல் ஷூ வி. வாஷிங்டன், ஆர்வமுள்ள பிற தலைப்புகளில்.] கோர்ட் ஆஃப் சான்சரி என்ற லத்தீன் பெயர்களுடன் சட்ட ஆவணங்களை எழுதுகிறார்