Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.
கம்ப்யூட்டர் அசோசியேட்ஸ் இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. அல்டாய், இன்க்., 982 எஃப். 2டி 693 (2டி சர். 1992) என்பது இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது மென்பொருளின் இலக்கியமற்ற கூறுகள் எந்த அளவிற்கு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்பதைக் குறிக்கிறது. சுருக்கம்-வடிகட்டுதல்-ஒப்பீடு சோதனை என்று அழைக்கப்படும் மூன்று படி செயல்முறையை நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது மற்றும் பரிந்துரைத்தது. இந்த வழக்கு நியூயார்க்கின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீடாகும், இதில் பிரதிவாதி அல்டாயின் ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆர் 3.4 கணினி நிரல் CA-ஷெடுலர் என்ற தலைப்பில் வாதியின் கணினி அசோசியேட்ஸின் பதிப்புரிமை பெற்ற கணினி நிரலை மீறியதாக மாவட்ட நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அல்தாயின் ஒஸ்கார் 3.5 திட்டம் சிஸ்டம் அடாப்டர் என்று அழைக்கப்படும் சிஏ-ஷெடுலர் 7 இன் ஒரு பகுதியை கணிசமாக ஒத்திருக்கவில்லை என்றும் மாவட்ட நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இதனால் ஒஸ்கார் 3.5 க்கு நிவாரணம் மறுக்கப்பட்டது. இறுதியாக, அல்தாய்க்கு எதிரான கம்ப்யூட்டர் அசோசியேட்ஸின் மாநில சட்ட வர்த்தக ரகசிய முறைகேடு கூற்று கூட்டாட்சி பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டது என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த மேல்முறையீட்டை நீதிபதிகள் ஃபிராங்க் ஆல்டிமாரி, ஜான் டேனியல் மஹோனி மற்றும் ஜான் எம். வாக்கர், ஜூனியர் ஆகியோர் விசாரித்தனர். பெரும்பான்மை கருத்தை நீதிபதி வாக்கர் எழுதினார். நீதிபதி அல்டிமாரி ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டு ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். இரண்டாவது சுற்று பதிப்புரிமை மீறல் குறித்து மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் அதை காலி செய்து வர்த்தக ரகசிய முன்நிபந்தனை மீதான அதன் உரிமையை மறுபரிசீலனை செய்தது. வழக்கின் பின்னணி கம்ப்யூட்டர் அசோசியேட்ஸ் (சிஏ) சிஏ-ஷெடுலர் என்ற வேலை திட்டமிடல் திட்டத்தை உருவாக்கியது, இது ஒரு கணினிக்கு வழங்கப்பட்ட பல்வேறு பணிகளை (வேலைகள்) வரிசைப்படுத்துகிறது, இயக்குகிறது மற்றும் கட்டுப்படுத்துகிறது. இந்த திட்டமிடுபவர் ஐபிஎம் சிஸ்டம் 370 கணினிகளுடன் இணக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, அவை மூன்று வெவ்வேறு ஐபிஎம் மெயின்ஃப்ரேம் இயக்க முறைமைகளில் ஏதேனும் ஒன்றை இயக்கினஃ டோஸ்/விஎஸ்இ, ஓஎஸ்/எம்விஎஸ் மற்றும் விஎம்/சிஎம்எஸ். பாரம்பரியமாக, ஒரு நிரல் ஒரு நியமிக்கப்பட்ட இயக்க முறைமையில் இயங்க குறிப்பாக தொகுக்கப்பட வேண்டும். ஒரே குறியீட்டை வெவ்வேறு இயக்க முறைமைகளில் இயக்க அனுமதிக்கும் பொருட்டு, CA-ஷெடுலர் ADAPTER எனப்படும் ஒரு கூறுகளை உள்ளடக்கியது, இது நிரலின் மொழியை அந்த குறிப்பிட்ட இயக்க முறைமைக்கு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய கட்டளைகளாக மொழிபெயர்க்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வழியில் சிஏ-ஷெடுலர் ஒரே குறியீட்டைப் பயன்படுத்தலாம், ஆனால் வெவ்வேறு இயக்க முறைமைகளில் இயங்கலாம். 1982 ஆம் ஆண்டில், அல்டாய் விஎஸ்இ இயக்க முறைமைக்காக எழுதப்பட்ட ZEKE என்ற தங்கள் சொந்த வேலை அட்டவணையை நிறுவினார். எம்விஎஸ் இயக்க முறைமையில் இயங்க ZEKE இன் பதிப்பை உருவாக்கும் முயற்சிகளில், அல்டாய் ஊழியர் ஜேம்ஸ் வில்லியம்ஸ் தனது நீண்டகால நண்பரான கம்ப்யூட்டர் அசோசியேட்ஸ் ஊழியரான கிளாட் ஆர்னியை எம்விஎஸ் பதிப்பை உருவாக்க நியமித்தார். அந்த நேரத்தில் தனக்கு அடாப்டர் கூறு பற்றி தெரியாது அல்லது ஆர்னிக்கு சிஏ-ஷெடுலர் மற்றும் அடாப்டர் குறியீடு பற்றி தெரிந்திருந்தது என்று வில்லியம்ஸ் கூறுகிறார். ஆல்டாயின் ZEKE திட்டத்தில் பணியாற்றுவதற்காக ஆர்னி CA ஐ விட்டு வெளியேறினார், ADAPTER க்கான மூலக் குறியீட்டின் VSE மற்றும் MVS பதிப்புகளை அவருடன் எடுத்துச் சென்றார். ADAPTER பற்றிய தனது அறிவைப் பயன்படுத்தி, ஆர்னி பின்னர் பல்வேறு இயக்க முறைமைகளுடன் இடைமுகப்படுத்த ஒரு நிரல் மொழிபெயர்ப்பாளரைச் சேர்க்க நிரலை மறுசீரமைக்க அல்டாயை சமாதானப்படுத்தினார். ஆர்னி மொழிபெயர்ப்பாளர் ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆர். 3.4 ஐ அல்டாய்க்காக உருவாக்கினார், இதில் ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆரின் மூலக் குறியீட்டில் சுமார் 30 சதவீதம் சி. ஏ இன் ஏ. டி. ஏ. பி. டி. ஆர் குறியீட்டிலிருந்து நேரடியாக எடுக்கப்பட்டது. 1988 ஆம் ஆண்டில், சிஏ அடாப்டர் குறியீட்டை அல்டாய் பயன்படுத்துவதை சிஏ கண்டுபிடித்தது மற்றும் பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் வர்த்தக ரகசிய முறைகேடு ஆகியவற்றிற்காக அல்டாய் மீது நடவடிக்கை எடுத்தது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, முந்தைய ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆர் குறியீட்டில் எந்த அறிவும் ஈடுபாடும் இல்லாத எட்டு புரோகிராமர்களால் குறியீட்டின் நகலெடுக்கப்பட்ட பகுதிகளை ஒரு சுத்தமான அறையில் மீண்டும் எழுத அல்டாய் உத்தரவிட்டார். இந்த புதிய நிரல் ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆர் 3.5 என வெளியிடப்பட்டது. நியூயார்க்கின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சர்க்யூட் நீதிபதி மாண்புமிகு ஜார்ஜ் சி. பிராட், ஓஸ்கார் 3.4 என்பது சிஏ-ஷெடுலரின் பதிப்புரிமை மீறல் என்று கண்டறிந்து, சிஏ $364,444 இழப்பீடுகள் மற்றும் பிரிக்கப்பட்ட இலாபங்களை வழங்கினார். மறுபுறம், ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆர் 3.5 மீண்டும் எழுதுவது பதிப்புரிமை மீறல் அல்ல என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாநில சட்ட வர்த்தக ரகசிய உரிமைகோரல்கள் கூட்டாட்சி பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டன என்றும், இதனால் வர்த்தக ரகசிய முறைகேடுகளுக்கு அல்டாய் பொறுப்பேற்காது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. ஆரம்பத்தில், இரு தரப்பினரும் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர். அல்டாய் இந்த தீர்ப்பை ஒஸ்கார் 3.4 மீது மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் பின்னர் உரிமைகோரலை கைவிட்டார். சி. ஏ. ஓ. எஸ். சி. ஏ. ஆர் 3.5 மீதான தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது மற்றும் வர்த்தக ரகசிய முறைகேடு மீதான முன்நிபந்தனை. தொடர்புடைய சட்டம் இந்த வழக்குக்கு முன்னர், மென்பொருளை பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் பாதுகாக்க முடியும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டது. குறிப்பாக, முந்தைய வழக்குகள் நிரல் குறியீட்டின் நேரடி கூறுகள் பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்பதைக் காட்டுகின்றன (ஆப்பிள் கம்ப்யூட்டர், இன்க். வி. பிராங்க்ளின் கம்ப்யூட்டர் கார்ப்பரேஷன்). இந்த வழக்கில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், பதிப்புரிமை நிரல் குறியீட்டின் இலக்கியமற்ற கூறுகள், திட்டத்தின் கட்டமைப்பு, வரிசை மற்றும் அமைப்பு ஆகியவற்றை எந்த அளவிற்கு பாதுகாக்கிறது என்பதுதான். ஒரு சில நீதிமன்றங்கள் இந்த பிரச்சினையை ஆராய்ந்திருந்தாலும், இந்த சுற்றுவட்டாரத்தில் இது முதல் முறையாகும். மேல்முறையீட்டில் உள்ள சிக்கல்கள், CA இன் ADAPTER உடன் OSCAR 3.5 கணிசமான ஒற்றுமையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை CA எதிர்த்தது. கணினி மென்பொருளின் இலக்கியமற்ற கூறுகளை நகலெடுப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு மாவட்ட நீதிமன்றம் முறையான சோதனையைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று அவர்கள் கூறினர். சுத்தமான அறை மீண்டும் எழுதப்பட்ட போதிலும், ஓட்ட விளக்கப்படங்கள், இடை-மட்டு உறவுகள், அளவுரு பட்டியல்கள், மேக்ரோக்கள் மற்றும் இயக்க முறைமையிலிருந்து பெறப்பட்ட சேவைகள் உள்ளிட்ட ADAPTER இன் கட்டமைப்புகளில் கணிசமான ஒற்றுமை இருப்பதாக அவர்கள் கூறினர். இந்த சிக்கலை அணுக, மென்பொருளின் இலக்கியமற்ற கூறுகள் பதிப்புரிமையின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்ற கூற்றை நீதிமன்றம் முழுமையாக ஆதரித்தது. மென்பொருள் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக ஒரு இலக்கியப் படைப்பாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் இலக்கியப் படைப்புகளின் இலக்கியமற்ற கூறுகள் பதிப்புரிமையின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன. எனவே, மென்பொருளின் இலக்கியமற்ற கூறுகளும் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன. எழுத்தற்ற கூறுகள் எந்த அளவிற்கு பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன என்பது கையில் இருந்த கேள்வி. பதிப்புரிமை ஒரு கருத்தின் வெளிப்பாட்டைப் பாதுகாக்கிறது, ஆனால் யோசனையை அல்ல. எனவே, வெளிப்பாட்டிற்கும் யோசனைக்கும் இடையிலான கோட்டை எங்கு வரைய வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பது முக்கியம். பேக்கர் வி. செல்டனில் உள்ள கருத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, இது யோசனைக்கு "சம்பவமாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய" விஷயங்கள் பதிப்புரிமை பாதுகாப்புக்கு உட்பட்டவை அல்ல என்று கூறியது. இருப்பினும், இந்த கருத்து, கருத்தை வெளிப்பாட்டிலிருந்து எவ்வாறு பிரிப்பது என்பது குறித்து எந்த ஆலோசனையும் வழங்கவில்லை. இதே போன்ற ஒரு சிக்கலை எதிர்கொண்ட வேலன் வி. ஜாஸ்லோ, யோசனைக்கும் வெளிப்பாட்டிற்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை வரையறுக்க முயன்றார், படைப்பின் செயல்பாடு யோசனை என்றும், செயல்பாட்டிற்குத் தேவையில்லாத அனைத்தும் யோசனையின் வெளிப்பாடு என்றும் கூறினார். சோதனை "கருத்தியல் ரீதியாக பரந்த அளவில்" இருப்பதால் வீலன் தர்க்கத்தைப் பின்பற்ற மாவட்ட நீதிமன்றம் மறுத்ததை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. ஒரு நிரல் பல செயல்பாடுகளைக் கொண்டிருக்கலாம், எனவே பல யோசனைகள் இருக்கலாம். ஒரு மாற்று அளவீடாக, கணிசமான ஒற்றுமை, சுருக்கம்-வடிகட்டுதல்-ஒப்பீடு ஆகியவற்றை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் மூன்று படி சோதனையை முன்வைத்தது. இந்த செயல்முறை முன்பு நிறுவப்பட்ட பிற பதிப்புரிமை கொள்கைகளான இணைப்பு, காட்சிகள் ஒரு நியாயமான மற்றும் பொது களத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த சோதனையில், நீதிமன்றம் முதலில் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் திட்டத்தின் உறுப்பு கட்டமைப்பு பகுதிகளை தீர்மானிக்க வேண்டும். பின்னர், பாதுகாக்கப்படாத கூறுகளை பிரித்தெடுக்க பாகங்கள் வடிகட்டப்படுகின்றன. பாதுகாப்பற்ற கூறுகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ செயல்திறனுக்காக உருவாக்கப்பட்ட கூறுகள் (அதாவது. வரையறுக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையிலான வழிகளைக் கொண்ட கூறுகள் அதை வெளிப்படுத்தலாம், இதனால் யோசனைக்கு தற்செயலானது), வெளிப்புற காரணிகளால் கட்டளையிடப்பட்ட கூறுகள் (அதாவது. நிலையான நுட்பங்கள்), மற்றும் பொது களத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்ட வடிவமைப்பு கூறுகள். இந்த பாதுகாக்கப்படாத கூறுகளில் ஏதேனும் ஒன்று வெளியேற்றப்பட்டு, மீதமுள்ள கூறுகள் கணிசமான ஒற்றுமையைத் தீர்மானிக்க மீறுவதாகக் கூறப்படும் திட்டத்தின் கூறுகளுடன் ஒப்பிடப்படுகின்றன. தொழில்நுட்பத்தின் வேகமாக வளர்ந்து வரும் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, பொருத்தமான இடங்களில் மூன்று படி சோதனையை மாற்றியமைக்க நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் திட்டத்தை மூன்று-படி சோதனை மூலம் வைக்க வேண்டும் என்றும் பின்னர் மாவட்ட நீதிமன்றம் முதலில் தேர்ந்தெடுத்ததற்கு பதிலாக, மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் திட்டத்துடன் ஒப்பிட வேண்டும் என்றும் அவர்கள் பரிந்துரைத்தனர். நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் செயல்முறையை மறுபரிசீலனை செய்தது மற்றும் அதில் குறிப்பிடத்தக்க தவறு எதுவும் இல்லை. பொது களத்திலிருந்து அனைத்து செயல்பாட்டு கூறுகள் மற்றும் கூறுகளை வெளியே எடுத்த பிறகு, OSCAR 3.5 இல் உள்ள ஒரு சில பட்டியல்கள் மற்றும் மேக்ரோக்கள் மட்டுமே ADAPTER ஐப் போலவே இருந்தன, மேலும் நிரலில் அவற்றின் தாக்கம் பதிப்புரிமை மீறலை அறிவிக்கும் அளவுக்கு பெரியதாக இல்லை. இயக்க முறைமைக்குத் தேவையான சேவைகளில் உள்ள ஒற்றுமை இயக்க முறைமையின் தன்மை காரணமாக இருந்தது, எனவே அது பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இதேபோல், ஓட்ட விளக்கப்படங்கள் படைப்பின் இயல்பிலிருந்து பாயும் வெளிப்புற காரணிகளால் கட்டளையிடப்பட்ட ஒரு உறுப்பு என்று கண்டறியப்பட்டது, மேலும் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை. இந்த பகுப்பாய்வின் வெளிச்சத்தில், வர்த்தக ரகசிய முறைகேடு தொடர்பான மேல்முறையீட்டிற்கான OSCAR 3.5.CA இன் இரண்டாவது வாதத்தால் பதிப்புரிமை மீறல் எதுவும் இல்லை என்று மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் கண்டறிந்ததை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. முறைகேடு குற்றச்சாட்டு அல்தாய் மீறப்பட்ட பொருளைப் பயன்படுத்தியதை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, எனவே பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரல் 17 யு. எஸ். சி படி முறைகேடு உரிமைகோரலை முன்கூட்டியே அனுமதித்தது. §301. வர்த்தக ரகசிய முறைகேடு விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்தபோது, ஆர்னியின் ரகசியத்தன்மை மீறல் மற்றும் முறையற்ற வர்த்தக ரகசிய கையகப்படுத்தலுக்கான அல்டாயின் சாத்தியமான பொறுப்பு ஆகியவற்றுடன், இந்த கூடுதல் கூறுகள் வர்த்தக ரகசிய முறைகேடு உரிமைகோரலை பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரலிலிருந்து வேறுபடுத்துகின்றன என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முன்கூட்டிய தீர்ப்பை ரத்து செய்து வழக்கை மீண்டும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. எதிர்வினைகள் சுருக்க-வடிகட்டுதல்-ஒப்பீட்டு சோதனை நீதிமன்றங்களால் விரைவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. உண்மையில், 1992 [-2006] முதல் ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் வேலன் சோதனையை விட 3-படி வடிகட்டுதல் சோதனையைப் பயன்படுத்தத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளன. இருப்பினும், சிலர் இந்த அணுகுமுறையை விமர்சித்து, இது பதிப்புரிமை பாதுகாப்பின் நோக்கத்தை மிகைப்படுத்துவதாகக் கூறுகின்றனர். சிஏ மற்றும் பிற பெரிய கணினி நிறுவனங்கள் பரந்த பாதுகாப்பு இல்லாமல், சோதனை வளர்ச்சியைத் தடுக்கும் மற்றும் நிரல்களை தீவிரமாக வடிவமைப்பதிலிருந்தும் மேம்படுத்துவதிலிருந்தும் புரோகிராமர்களை ஊக்கப்படுத்தாது என்று வாதிடுகின்றன. மேலும் காண்க பதிப்புரிமை மீறல் மென்பொருள் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் முன்னணி சட்ட வழக்குகளின் பட்டியல் பகுப்பாய்வு பிரித்தல் குறிப்புகள் மேலும் படிக்க பமீலா சாமுவேல்சன், ஏன் பதிப்புரிமைச் சட்டம் அமைப்புகள் மற்றும் செயல்முறைகளை அதன் பாதுகாப்பு வரம்பிலிருந்து விலக்குகிறது, 85 டெக்ஸ். எல். ரெவ். 1921, 1969-1971 (2007). வெளிப்புற இணைப்புகள் மென்பொருள் வழக்குகளில் பதிப்புரிமை மீறல் குறித்த நிபுணர் சாட்சியின் கண்ணோட்டம் எம்ஐடி வழக்கு சுருக்கம் அமெரிக்க பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் இரண்டாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 1992 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் சிஏ டெக்னாலஜிஸ்