R v Butler
ஆர் வி பட்லர், [1992] 1 எஸ். சி. ஆர். 452 என்பது கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் போர்நோகிராஃபி மற்றும் மாநில தணிக்கை தொடர்பான தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கில், கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 2 இன் கீழ் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை பெண்கள் உரிமைகளுடன் நீதிமன்றம் சமநிலைப்படுத்த வேண்டியிருந்தது. இதன் விளைவு ஓரினச்சேர்க்கைக்கு எதிரான பெண்ணியம் மற்றும் மகளிர் சட்டக் கல்வி மற்றும் நடவடிக்கை நிதியத்தின் வெற்றி என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மாற்று பாலியல் தன்மைக்கான இழப்பு. பின்னணி இந்த வழக்கு வின்னிபெக்கில் உள்ள மெயின் ஸ்ட்ரீட்டில் அவென்யூ வீடியோ பூட்டிக் என்ற கடையை வைத்திருந்த டொனால்ட் விக்டர் பட்லரை உள்ளடக்கியது. இந்த வணிகம் ஆகஸ்ட் 1987 இல் தொடங்கியது மற்றும் பாலியல் வீடியோக்கள், பத்திரிகைகள் மற்றும் பாலியல் பொருட்களைக் கையாண்டது. ஆகஸ்ட் 21 அன்று, போலீசார் ஒரு தேடல் வாரண்டுடன் வந்து பொருட்களை பறிமுதல் செய்தனர், பின்னர் பட்லர் மீது குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 163 (அப்போதைய பிரிவு 159) இன் கீழ் குற்றம் சாட்டினர். அந்த ஆண்டு அக்டோபர் 19 அன்று, பட்லர் முன்பு இருந்த அதே இடத்தில் வணிகத்தை மீண்டும் தொடங்கினார், மேலும் பத்து நாட்களுக்குப் பிறகு பட்லர் மற்றும் நோர்மா மெக்கார்ட் என்ற ஊழியரை போலீசார் கைது செய்தனர். பிரிவு 159 (இப்போது பிரிவு 163) இன் கீழ் 77 எண்ணிக்கையில் இருவரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர்; இரண்டு எண்ணிக்கையில் மோசமான பொருட்களை விற்பனை செய்ததற்காகவும், 73 எண்ணிக்கையில் விநியோக நோக்கத்திற்காக மோசமான பொருட்களை வைத்திருந்ததற்காகவும், விற்பனை நோக்கத்திற்காக மோசமான பொருட்களை வைத்திருந்ததற்காகவும், இவை அனைத்தும் பிரிவு 159 (2) (அ) அல்லது பிரிவு 159 (1) (அ) க்கு முரணானவை. பட்லர் எட்டு குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார், அதே நேரத்தில் மெக்கார்ட் இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் $1000 செலுத்த வேண்டியிருந்தது. இந்த வழக்கு விசாரணை ஜூன் 22,1988 அன்று நடைபெற்றது. இருப்பினும், LEAF (மகளிர் சட்டக் கல்வி மற்றும் நடவடிக்கை நிதி), GAP (குரூப் எகென்ஸ்ட் போர்னோகிராஃபி) மற்றும் பல்வேறு பிற போர்னோகிராஃபி எதிர்ப்பு குழுக்கள் இந்த தீர்ப்பில் அதிருப்தி அடைந்தன மற்றும் கிரீடம் மேல்முறையீடு செய்தன. ஜூலை 4,1991 அன்று பட்லர் நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்ப வேண்டியிருந்தது, அங்கு அவர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். இதையொட்டி, பட்லர் மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் பிப்ரவரி 27,1992 அன்று கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார், அங்கு அவர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார் மற்றும் கனடாவில் பாலியல் சட்டங்கள் திருத்தப்பட்டன. பின்னர், பட்லர் ஆல்பர்ட்டாவுக்கு குடிபெயர்ந்தார், அங்கு அவருக்கு கடுமையான இதய நிலை இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, பட்லர் விசாரணைக்குத் திரும்ப வேண்டியிருந்தது, ஆனால் விசாரணைக்கு வின்னிபெக்கிற்குத் திரும்புவதற்கு மிகவும் நோய்வாய்ப்பட்டிருந்தார், எனவே இது 1993 இல் ஆல்பர்ட்டாவில் நடைபெற்றது. முடிவெடுப்பதற்கான கருத்துச் சுதந்திரம், கற்பழிப்புக்கு எதிரான சட்டங்கள் கருத்துச் சுதந்திரத்தை மீறும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மனிடோபா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இர்வின் டாய் லிமிடெட் வி. கியூபெக் (அட்டர்னி ஜெனரல்) (1989) என்ற உச்ச நீதிமன்ற வழக்கைத் தொடர்ந்து, அந்த அவதூறு அர்த்தமுள்ள எதையும் தெரிவிக்க முயற்சிக்கவில்லை என்றும் அது உடல் ரீதியாக இருக்கலாம் என்றும் கூறியது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கருத்தை தவறாகக் கண்டறிந்தது, உடல் ரீதியான விஷயங்களுடன் தொடர்புடைய அசிங்கத்தன்மை இருந்தபோதிலும், அவர்கள் இன்னும் வெளிப்பாட்டை வெளிப்படுத்தினர் என்று கூறினார். இந்த வழக்கில் வெளிப்பாடு பாலியல் உற்சாகமாக இருக்க வேண்டும். இழிவுபடுத்தும் பாலினம் சாசனத்தால் பாதுகாக்கப்படாமல் போகலாம், ஆனால் அதன் சித்தரிப்பு வெளிப்பாடாக இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சுப்ரீம் கோர்ட் ஆர். வி. கீக்ஸ்ட்ரா (1990) ஐ சுட்டிக்காட்டி, அவதூறு சட்டங்கள் கருத்துச் சுதந்திரத்தை மீறுவதாகக் கூறியது. கருத்துச் சுதந்திரம் விரிவாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்பதை கீக்ஸ்ட்ரா நிரூபித்தார், மேலும் விபச்சாரக் குறிப்பில் வெளிப்பாட்டிற்குள் உள்ள செய்தி எதுவாக இருந்தாலும், வெளிப்பாடு பிரிவு 2 ஆல் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று குறிப்பிடப்பட்டது. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் பரிந்துரைத்த ஒரு கருத்தையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, திரைப்படங்கள் எழுதுவதைப் போல வெளிப்படையாக இருக்க முடியாது என்று பரிந்துரைத்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த யோசனையை நிராகரித்தது, ஒரு திரைப்படத்தை தயாரிப்பதில் எடிட்டிங்கில் பல ஆக்கபூர்வமான தேர்வுகள் செய்யப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது. நியாயமான வரம்புகள் சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் பிரிவு 2 ஐ மீறுவதை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்விக்கு நீதிமன்றம் திரும்பியது. இது சட்டம் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருப்பதற்கான சாத்தியத்தை எழுப்பியது, இது ஒரு வரம்பு "சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட வேண்டும்" என்ற பிரிவு 1 தேவையை தோல்வியடையச் செய்யலாம். ஆர். வி. மோர்ஜென்டலரில் (1988) பீட்ஸ் கருத்தை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றம், வித்தியாசமாக விளக்கப்படக்கூடிய ஒரு சட்டம் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறியது. கடந்த கால வழக்குச் சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, "அநாகரீகமானது" மற்றும் "ஒழுக்கக்கேடானது" என்ற சொற்கள் போதுமான அளவு புரிந்துகொள்ளத்தக்கதாகத் தோன்றுவதாக நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்தச் சட்டத்தை வெளிப்படையாக நியாயப்படுத்த முடியுமா என்று கேட்கும்போது, ஆர். வி. ஓக்ஸ் (1986) இன் படி, நோக்கம் பரிசீலிக்கப்பட்டது. முடியாட்சியால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட குறிக்கோள்களில், அசிங்கத்தால் ஊக்குவிக்கப்பட்ட அணுகுமுறைகளால் ஏற்படக்கூடிய தீங்குகளைத் தடுப்பது அடங்கும். ஒழுக்கத்தைப் பாதுகாப்பதும் ஒரு முன்மொழியப்பட்ட நோக்கமாக இருந்தது. சட்டத்தை சவால் செய்தவர்கள் அதன் ஒரே நோக்கங்கள் தார்மீகமானவை என்று கூறினர். வரலாற்று ரீதியாக, சட்டத்தின் நோக்கம் ஒழுக்கக்கேடு மற்றும் சமூகத்தில் அதன் தாக்கத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதாகும். தனிநபரின் உரிமைகளுக்கு முரணாக இருப்பதால், இந்த நோக்கம் இனி போதுமானதாக இருக்காது என்று உரிமைகள் சாசனம் பரிந்துரைத்தது. ஒழுக்கக்கேடான விஷயங்களுக்கு எதிராக பல குற்றவியல் சட்டங்கள் இயற்றப்பட்டாலும், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த நோக்கத்திலிருந்து விலகி, சட்டத்தின் உண்மையான நோக்கம் சமூகத்திற்கு ஏற்படும் ஆபத்துக்களைக் குறைப்பதே என்று முடிவு செய்தது. அவதூறு பெண்களின் இழிவான கருத்துக்களை ஊக்குவிக்கும் என்றும் வன்முறையை ஊக்குவிக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது மக்கள் சமமாக இருக்கும் ஒரு சமூகம் என்ற கனடாவின் பார்வைக்கு முரணானது. பொதுவாக, சட்டத்தின் அசல் நோக்கம் பிரிவு 1 இன் கீழ் கருத்தில் கொள்ளப்படுகிறது. இந்த வழக்கில், ஒழுக்கக்கேட்டைத் தவிர்ப்பதற்கான அசல் நோக்கமும், தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுப்பதற்கான இந்த வழக்கில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நோக்கமும் இணைக்கப்பட்டுள்ளன என்று கூறி உச்ச நீதிமன்றம் தன்னை நியாயப்படுத்திக் கொண்டது. ஒழுக்கக்கேடு தீங்கு விளைவிக்கலாம். கன்னடத்தை குறிவைக்கும் சர்வதேச ஒப்பந்தங்கள் கனடாவில் உள்ளன என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதாவது அசிங்கமான வெளியீடுகளின் புழக்கத்தை அடக்குவதற்கான ஒப்பந்தம் மற்றும் அசிங்கமான வெளியீடுகளில் புழக்கம் மற்றும் போக்குவரத்தை அடக்குவதற்கான மாநாடு. போதுமான நோக்கம் அடையாளம் காணப்பட்ட நிலையில், சட்டம் பகுத்தறிவார்ந்ததா மற்றும் நோக்கத்திற்கு விகிதாசாரமாக உள்ளதா என்று இப்போது கேட்கப்பட வேண்டும். அதன்பிறகு, பெண் பாலுணர்வையும் மகிழ்ச்சியையும் கொண்டாடக்கூடிய வகை, ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய போர்நோகிராஃபியை சட்டம் பாதிக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பெண்களை இழிவுபடுத்தும் பொருள் வெறுக்கத்தக்க பேச்சுக்கு ஒத்ததாக இருந்தது. சமூகத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக ஓரினச்சேர்க்கையை சட்டவிரோதமாக்குவது பகுத்தறிவுக்கு உட்பட்டது. அவதூறு உண்மையில் தீங்கு விளைவிப்பதா என்பது சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்தபோதிலும், சில அறிக்கைகள் இந்த முடிவுக்கு ஆதரவளித்தன. இந்த விஷயத்தில் நீதிமன்றங்கள் கனேடிய நாடாளுமன்றத்திற்கு ஒத்திவைக்கலாம். சட்டம் விகிதாசாரமாக இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்தச் சட்டம் சீர்குலைக்காத சிற்றின்பத்தை சட்டவிரோதமாக்கவில்லை. மேலும், அரசியல் வாதிகளுக்கு விரிவான வரையறைகளை வகுப்பதில் சிரமம் இருந்ததால், சட்டத்தில் உள்ள அவதூறு பற்றிய தெளிவற்ற வரையறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. அவதூறுகளை பகிரங்கப்படுத்துவது குற்றமாக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் தனியார் பொருட்கள் இருக்கக்கூடாது. பகுப்பாய்வுக்கான கட்டமைப்பு பகுப்பாய்வை எளிமைப்படுத்த நீதிபதி ஜான் சோபின்கா மோசமான விஷயங்களை மூன்று பிரிவுகளாகப் பிரித்தார்ஃ வன்முறையுடன் வெளிப்படையான உடலுறவு கொள்ளுதல்; வன்முறை இல்லாமல் வெளிப்படையான உடலுறவு கொள்ளுங்கள், ஆனால் பங்கேற்பாளர்களை இழிவுபடுத்தும் அல்லது மனிதாபிமானமற்ற சிகிச்சைக்கு உட்படுத்துகிறது; மற்றும் 3. இழிவுபடுத்தும் அல்லது மனிதாபிமானமற்றதாக இல்லாத வன்முறை இல்லாத வெளிப்படையான உடலுறவு. இந்த சூழலில் வன்முறை "உண்மையான உடல் ரீதியான வன்முறை மற்றும் உடல் ரீதியான வன்முறை அச்சுறுத்தல்கள்" ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கியதாக கருதப்பட்டது. நீதிபதி ஜான் சோபின்கா பின்னர் முதல் பிரிவில் உள்ள பொருட்கள் "கிட்டத்தட்ட எப்போதும் பாலியல் தேவையற்ற சுரண்டலாக இருக்கும்" என்று கூறினார். இரண்டாவது பிரிவில் உள்ள பொருள் "தீங்கு விளைவிக்கும் ஆபத்து கணிசமாக இருந்தால் தேவையற்றதாக இருக்கலாம்". இறுதியாக, மூன்றாவது பிரிவில் உள்ள பொருள் "பொதுவாக நம் சமூகத்தில் பொறுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது, மேலும் அதன் உற்பத்தியில் குழந்தைகளை பணியமர்த்தாவிட்டால் பாலியல் தேவையற்ற சுரண்டலாக தகுதி பெறாது". பாலினத்தின் "தேவையற்ற" சுரண்டல் என்று கருதப்பட்ட எந்தவொரு பொருளும் குற்றவியல் சட்டத்தில் "அசிங்கமானது" என்ற வரையறைக்குள் வரும். கலைத் தகுதியுள்ள பொருட்களுக்கும் நீதிமன்றம் விதிவிலக்கு அளித்தது. பகுப்பாய்வுக்கான இந்த கட்டமைப்பை கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் லிட்டில் சிஸ்டர்ஸ் புக் அண்ட் ஆர்ட் எம்போரியம் வி. கனடா (நீதித்துறை அமைச்சர்) பின்விளைவு வழக்கில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. லிட்டில் சிஸ்டர்ஸ் புக் அண்ட் ஆர்ட் எம்போரியம் வி. கனடா (நீதித்துறை அமைச்சர்) (2000) வழக்கு ஓரினச்சேர்க்கைப் படங்களுக்கு படபடப்பைப் பகுப்பாய்வு செய்வதற்கான பட்லர் முறையைப் பயன்படுத்தியது. பட்லரின் விமர்சகர்கள், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களின் சமத்துவத்தை ஊக்குவிக்கும் போர்நோகிராஃபியை இந்த சோதனை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது என்று வாதிட்டனர். இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் "இந்த விமர்சனம் பட்லரை குறைத்து மதிப்பிடுகிறது" என்று பதிலளித்தது. பட்லர் ஓரளவு மற்றவர்கள் மீது ஒரு பக்கச்சார்பான யோசனை திணிக்கப்பட்ட ஒரு சூழ்நிலையைத் தவிர்ப்பதற்காகவே உள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் கண்டறிந்தது, "தேசிய சமூகத் தரம் [பட்லரில் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது] சுவை அல்ல தீங்கு விளைவிப்பதோடு தொடர்புடையது என்பதை மீண்டும் மீண்டும் கூறலாம்". ஆர். வி. லாபாய் (2005) வழக்கில், குழு செக்ஸ் நிகழ்ந்த கிளப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. பெரும்பாலானோர் பட்லரை மேற்கோள் காட்டி, அநாகரீகத்தை தீங்கு விளைவிக்கும் என்று மட்டுமே வரையறுக்க முடியும் என்று கூறினர். எனவே, இது பட்லரின் தவிர்க்க முடியாத விளைவு அல்ல என்று கருத்து வேறுபாடுகளின் ஆட்சேபனைகள் இருந்தபோதிலும், பெரும்பான்மையானவர்கள் சமூக தரநிலைகள் சோதனையை புறக்கணித்தனர். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் (லாமர் நீதிமன்றம்) ஆர். வி. கிளாட் டே புத்தகக் கடைகள் இன்க். அமெரிக்க புத்தக விற்பனையாளர்கள் வி. ஹட்னட், 771 எஃப் 2 டி 323 (7 வது சர். , 475 யு. எஸ். 1001 (1986) குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வால்ட்மேன், மேக்ஸ். 2010 ஆம் ஆண்டு. "ஜனநாயகத்தை மறுபரிசீலனை செய்தல்ஃ கனடாவிலும் அமெரிக்காவிலும் பாலியல் சமத்துவமின்மை மற்றும் பாலியல் சமத்துவமின்மைக்கான சட்ட சவால்கள்", அரசியல் ஆராய்ச்சி காலாண்டு, தொகுதி. 63, இல்லை. 1 (2010): 218-237 (PRQ இணை ஆசிரியர் ஆமி மசூர், கேத்தரின் மெக்கின்னன், கேத்லீன் மஹோனி, வில்லியம் ஹட்னட் மற்றும் மேக்ஸ் வால்ட்மேன் ஆகியோருடன் போட்காஸ்ட் உட்பட). மெக்கின்னன், கேத்தரின் ஏ. 2007 ஆம் ஆண்டு. பாலின சமத்துவம். 2வது பதிப்பு. நியூயார்க்ஃ ஃபவுண்டேஷன் பிரஸ் (கருத்து பட்லர்; அத்தியாயம். 10). கெண்டால், கிறிஸ்டோபர். 2004 ஆம் ஆண்டு. ஓரின சேர்க்கை ஆண் பாலியல்ஃ பாலின பாகுபாட்டின் ஒரு பிரச்சினை. வான்கூவர்ஃ யு. பி. சி பிரஸ். நவ்லின், கிறிஸ்டோபர். 2003 ஆம் ஆண்டு. தெளிவற்ற தன்மையை தீர்ப்பதுஃ நிபுணத்துவ சான்றுகளின் ஒரு விமர்சன வரலாறு. கியூபெக்ஃ மெக்கில்-குயின் பல்கலைக்கழக அச்சகம். மகளிர் சட்டக் கல்வி மற்றும் நடவடிக்கை நிதி (LEAF). 1996 ஆம் ஆண்டு. சமத்துவமும் சாசனமும்ஃ கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் பெண்ணிய வாதத்தின் பத்து ஆண்டுகள். மாண்ட்கோமெரி சி. ஏ.: எமண்ட் மாண்ட்கோமெரி (பட்லரில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட "உண்மை" [சுருக்கமாக]). மஹோனி, கேத்லீன் ஈ. 1997. "கருத்துச் சுதந்திரம்ஃ வெறுப்பு பிரச்சாரம், கற்பனை மற்றும் சாசனத்தின் பிரிவு 1". கனேடிய அரசியலமைப்பு சங்கடங்களில் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது, பதிப்புகள். டெனிஸ் என். மேக்னுசன் மற்றும் டேனியல் ஏ. சோபர்மேன், 81-100. கேன்ஃ அரசுகளுக்கிடையேயான உறவுகள் நிறுவனம். ஜான்சன், கிர்ஸ்டன். 1995 ஆம் ஆண்டு. கனேடிய அரசின் ஆடைகளை அவிழ்த்தல்ஃ ஹிக்லின் முதல் பட்லர் வரையிலான பாலியல் சார்ந்த அரசியல். ஹாலிஃபாக்ஸ்ஃ ஃபெர்ன்வுட் பப்ளிக். லாகாம்பே, டேனி. 1994 ஆம் ஆண்டு. நீல அரசியல்ஃ பெண்ணிய யுகத்தில் பாலியல் மற்றும் சட்டம். டொராண்டோஃ டொராண்டோ பல்கலைக்கழகம் பிரஸ். டெய்லர், ஜோன் கென்னடி. 1994 ஆம் ஆண்டு. "பாலியல் பேச்சு பெண்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்குமா? பெண்ணியத்திற்குள் பிளவு ". ஸ்டான்போர்ட் சட்டம் மற்றும் கொள்கை மதிப்பாய்வு. 5 (வசந்தம்): 49-61 (பட்லரைப் பற்றி கருத்து தெரிவிக்கிறது). மஹோனி, கேத்லீன் ஈ. 1993. "வெகுஜன ஊடகங்கள் மூலம் பெண்களின் உரிமைகளை அழித்தல்ஃ போர்நோகிராஃபியின் பரவல்". இருபத்தோராம் நூற்றாண்டில் மனித உரிமைகள்ஃ ஒரு உலகளாவிய சவால், பதிப்புகள். கேத்லீன் ஈ. மஹோனி மற்றும் பால் மஹோனி, 757-76. டோர்ட்ரெக்ட் நெத். : மார்ட்டினஸ் நிஜோஃப். வெளிப்புற இணைப்புகள் போர்னோகிராஃபி எதிர்ப்பு பெண்ணியம் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் வழக்குச் சட்டம் கனேடிய கருத்துச் சுதந்திரம் வழக்குச் சட்டம் கனேடிய போர்னோகிராஃபி கனடாவில் பெண்ணியம் போர்னோகிராஃபி வழக்குச் சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1992 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் பிரிவு இரண்டு சார்ட்டர் வழக்குச் சட்டம் கனடாவில் பெண்கள் உரிமைகள்