R v Manninen
ஆர் வி மானினென் [1987] 1 எஸ். சி. ஆர். 1233 என்பது ஒரு வழக்கறிஞரை தக்கவைத்து அறிவுறுத்துவதற்கான குற்றம் சாட்டப்பட்ட சாசனத்தின் உரிமை (பிரிவு 10 (பி)) மற்றும் மௌனத்திற்கான உரிமை (பிரிவு 24 (2)) குறித்த கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். பின்னணி அக்டோபர் 1982 இல், ரொனால்ட் சார்லஸ் மேனினென் டொராண்டோ நகரத்தில் உள்ள உள்ளூர் மேக்ஸ் மில்க் கடையை கொள்ளையடித்து சமீபத்தில் திருடப்பட்ட காரில் தப்பினார். தன்னைக் கொள்ளையடித்த நபரிடம் ஒரு கத்தி இருந்ததாகவும், சாம்பல் நிற ஹூடி அணிந்திருந்ததாகவும் கடை உரிமையாளர் போலீசாரிடம் தெரிவித்தார். இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, சாதாரண உடையில் வந்த இரண்டு போலீஸ் அதிகாரிகள் மானினனை ஒரு சைமனைசிங் கடையில் திருட்டு, ஆயுதக் கொள்ளை மற்றும் திருடப்பட்ட காரை வைத்திருந்ததற்காக கைது செய்தனர். அவரது உரிமைகளை அவர்கள் இரண்டு முறை படித்தனர். தனது வழக்கறிஞரைக் கலந்தாலோசிக்கும் வரை தான் எதுவும் சொல்லப் போவதில்லை என்று மான்னினென் கூறினார். அருகில் ஒரு தொலைபேசி இருந்தபோதிலும், அவரது வழக்கறிஞரைத் தொடர்பு கொள்ள போலீசார் எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர்கள் கேள்விகளைக் கேட்கத் தொடங்கினர், ஒரு கட்டத்தில் அவர்கள் இவ்வாறு கூறுகிறார்கள்ஃ வில்சன் அவென்யூவில் மேக்கின் பாலை நீங்கள் கிழித்தெறிந்தபோது இதனுடன் (பதிலளித்தவருக்கு காரில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட CO2 துப்பாக்கியைக் காட்டும்) உங்களிடம் இருந்த கத்தி எங்கே? ஏ. அவர் பொய் சொல்கிறார். நான் கடையில் இருந்தபோது என்னிடம் துப்பாக்கி மட்டுமே இருந்தது. கத்தி காரில் உள்ள கருவி பெட்டியில் இருந்தது. இந்த அறிக்கை விசாரணையில் அவரது தண்டனையின் அடிப்படையாக மாறியது. ஒரு வழக்கறிஞரை அழைப்பதற்கான வாய்ப்பை வழங்காததால், பிரிவு 10 (பி) இன் கீழ் வழக்கறிஞருக்கான தனது உரிமைகளை கேள்விகள் மீறுகின்றன என்றும், மீறல் காரணமாக அவரது உரிமையை மீறுவதில் பெறப்பட்ட சான்றுகள் பிரிவு 24 (2) இன் கீழ் விலக்கப்பட வேண்டும் என்றும் மேனினென் மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டு அவரது தண்டனையை ரத்து செய்தது. நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் லாமர், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து, மான்னினெனின் பிரிவு 10 (பி) சாசன உரிமை மீறப்பட்டதாகவும், சான்றுகள் விலக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தார். கைது செய்யும் போது போலீஸ் அதிகாரியின் இரண்டு கடமைகளை லாமர் அடையாளம் கண்டார். "முதலாவதாக, வழக்கறிஞரை தாமதமின்றி தக்கவைத்து அறிவுறுத்துவதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை காவல்துறை கைதிக்கு வழங்க வேண்டும்". இதற்கு மேலும், ஒரு வழக்கறிஞருக்கு தொலைபேசியை அணுகுவதன் மூலம் அவரைத் தொடர்புகொள்வதற்கு காவல்துறை வசதி செய்ய வேண்டும். விசாரணையைத் தொடர்வதில் அவசர சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே இது மன்னிக்கப்படும் என்று லாமர் கூறுகிறார். இருப்பினும், இங்கு அத்தகைய சூழ்நிலை ஏற்படவில்லை. இரண்டாவதாக, போலீசார் "வழக்கறிஞரைத் தக்கவைத்து அறிவுறுத்த ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு கிடைக்கும் வரை கைதியிடமிருந்து விசாரணை செய்வதையோ அல்லது ஆதாரங்களைப் பெற முயற்சிப்பதையோ நிறுத்த வேண்டும்". எந்தவொரு விசாரணைக்கும் முன்னர் ஒரு வழக்கறிஞரால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவரது உரிமைகள் குறித்து தெரிவிக்க முடிந்தால் மட்டுமே மௌனத்திற்கான உரிமை பயனுள்ளதாக இருக்கும், எனவே கேள்விகளை நிறுத்துவது மௌனத்திற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். மானினென் எந்த நேரத்திலும் தனது உரிமைகளை மறைமுகமாக தள்ளுபடி செய்தாரா என்பதை லாமர் சுருக்கமாக பரிசீலித்தார், ஆனால் அத்தகைய செயல் எதுவும் இல்லை. இந்த மீறலைக் கருத்தில் கொண்டு, அறிக்கையின் சேர்க்கை கொலின்ஸ் சோதனையின் கீழ் நீதியின் நிர்வாகத்தை இழிவுபடுத்தும் என்பதால் அது விலக்கப்பட வேண்டும் என்று லாமர் கூறினார். அவரது தண்டனையின் அடிப்படையை நிரூபித்ததால் இந்த மீறல் கடுமையாக இருந்தது. அதேபோல், அவசரம் இல்லாததால் எந்த நியாயமும் இல்லை. இறுதி முடிவு மேல்முறையீடு பின்னர் 1 க்கு எதிராக 8 வாக்குகளுடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய குற்றவியல் நடைமுறை வழக்குச் சட்டம் கனேடிய உரிமைகள் சாசனம் மற்றும் சுதந்திரங்கள் வழக்குச் சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1987 கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் தகவல் பெட்டிகள் இல்லாத கனேடிய சான்றுகள் வழக்குச் சட்டம்