Standard of review
சட்டத்தில், மறுஆய்வு தரநிலை என்பது ஒரு கீழ் நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்வதில் ஒரு நீதிமன்றம் (அல்லது வேறு ஏதேனும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்) வழங்கிய மதிப்பின் அளவு ஆகும். குறைந்த தர மதிப்பாய்வு என்பது கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் ஏதேனும் பிழை இருப்பதாக மறுஆய்வு நீதிமன்றம் கருதினால், மதிப்பாய்வின் கீழ் உள்ள முடிவு மாறுபடும் அல்லது ரத்து செய்யப்படும் என்பதாகும். மறுஆய்வின் உயர் தரமான பொருள் என்னவென்றால், மறுஆய்வின் கீழ் உள்ள முடிவுக்கு மரியாதை வழங்கப்படுகிறது, இதனால் மறுஆய்வு நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை வித்தியாசமாக முடிவு செய்திருக்கலாம் என்பதால் அது தொந்தரவு செய்யப்படாது; உயர் நீதிமன்றம் இந்த முடிவை வெளிப்படையான பிழை என்று கருதினால் மட்டுமே அது மாறுபடும். மறுஆய்வின் தரநிலையை சட்டம் அல்லது முன்னுதாரணம் (ஸ்டெர் டெசிசிஸ்) மூலம் அமைக்கலாம். அமெரிக்காவில், சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து தீர்ப்பளிக்கும் போது நீதித்துறை காங்கிரசுக்கு அளிக்கும் மரியாதையின் அளவைப் பற்றியும் "மதிப்பாய்வின் தரநிலை" ஒரு தனி அர்த்தத்தைக் கொண்டுள்ளது. அமெரிக்காவில், "மதிப்பாய்வு தரநிலை" என்ற சொல் வெவ்வேறு சூழல்களில் பல்வேறு அர்த்தங்களைக் கொண்டுள்ளது, எனவே மேல்முறையீடு செய்யப்படும் கேள்வியின் தன்மை மற்றும் முடிவை எடுத்த அமைப்பைப் பொறுத்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பயன்படுத்தப்படும் மேல்முறையீட்டில் பல மதிப்பாய்வு தரநிலைகள் உள்ளன. உண்மையின் கேள்விகள் தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியஸ் ஆர்பிட்ரரி மற்றும் கேப்ரிசியஸ் என்பது ஒரு சட்டபூர்வமான தீர்ப்பாகும், இதில் ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முந்தைய தீர்ப்பு நியாயமற்றது என்று தீர்மானிக்கிறது, ஏனெனில் அது நியாயமற்ற அடிப்படையில் அல்லது சூழ்நிலைகளை முறையாகக் கருத்தில் கொள்ளாமல் செய்யப்பட்டது. இது மிகவும் வேறுபட்ட தரநிலையாகும். நிர்வாகச் சட்டத்தில், நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டத்தின் (ஏபிஏ) கீழ் முறைசாரா விதிமுறைப்படி முடிவு செய்யப்படும்போது, உண்மை பற்றிய ஒரு கேள்விக்கான ஒரு அரசாங்க நிறுவனத்தின் தீர்மானம் தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியஸ் தரத்தில் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது. ஏபிஏ தீர்ப்பு அல்லது முறையான விதிமுறை உருவாக்கத்தின் பின்னணியில் ஒரு நடுவர் மன்றம் அல்லது ஒரு நிர்வாக நிறுவனத்தால் செய்யப்பட்ட உண்மையின் கண்டுபிடிப்பு பொதுவாக மேல்முறையீட்டில் உறுதிப்படுத்தப்படும், அது "கணிசமான சான்றுகளால்" ஆதரிக்கப்படாவிட்டால். இதன் பொருள் சான்றுகளின் "வெறும் சிண்டில்லாவை விட அதிகம்" என்பதாகும். இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு நியாயமான மனது போன்ற பொருத்தமான சான்றுகள் ஒரு முடிவை ஆதரிக்க போதுமானவை என்று ஏற்றுக்கொள்ளலாம். "கணிசமான சான்றுகள்" தரநிலையின் கீழ், மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வு பதிவில் ஏதேனும் பொருத்தமான சான்றுகள் உள்ளதா என்பதை விரிவுபடுத்துகிறது, இது ஒவ்வொரு பொருள் உண்மையையும் நியாயமாக ஆதரிக்கிறது (அதாவது, ஒரு உரிமைகோரல் அல்லது பாதுகாப்பின் இன்றியமையாத கூறுகளை நிறுவும் அர்த்தத்தில் பொருள்). மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் தரப்பினரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களில் நியாயமான அடிப்படை இல்லாத வரை அத்தகைய உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகளை மாற்றியமைக்காது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எந்தவொரு சாட்சியமும், ஆவணங்களும் அல்லது பிற ஆதாரங்களும் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ (அதாவது நியாயமான அனுமானங்கள் மூலம்) ஒரு பொருள் உண்மையை ஆதரிக்கும் வரை அவை தலைகீழாக மாறாது, இதன் மூலம் உண்மையைக் கண்டுபிடிப்பவர் ஒரு தீர்ப்பை அடைய நியாயமான அடிப்படை இல்லாமல் அனுமதிக்கப்படாத ஊகங்களில் ஈடுபட்டிருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. கட்சிகள் முரண்பட்ட ஆதாரங்களை முன்வைத்தால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் ஒரு "கணிசமான ஆதாரம்" தரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன, நடுவர் மன்றம் அல்லது நிர்வாக நிறுவனம் நிலவும் தரப்பினருக்கு ஆதரவாக மோதலைத் தீர்த்ததாக கருதுகின்றன, இதையொட்டி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய மறைமுகமான கண்டுபிடிப்புகளுக்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும், எந்த பக்கத்தின் சாட்சிகள் அல்லது ஆவணங்கள் மிகவும் நம்பத்தகுந்தவை, முதல் சந்தர்ப்பத்தில் ஆதாரங்களைக் கேட்டால் அவர்கள் வித்தியாசமாக தீர்ப்பளித்திருக்கலாம் என்று அவர்கள் சந்தேகித்தாலும் கூட. இது மிகவும் வேறுபட்ட தரநிலையாகும். "தெளிவான தவறான" தரநிலையின் கீழ், ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் (நடுவர் மன்றம் அல்லது நிர்வாக நிறுவனத்திற்கு மாறாக) ஒரு பெஞ்ச் விசாரணை போன்ற உண்மையை கண்டுபிடிக்கும் போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த நீதிமன்றத்தால் "ஒரு தவறு செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற திட்டவட்டமான மற்றும் உறுதியான நம்பிக்கையுடன்" விடப்படாவிட்டால், அந்த முடிவு தொந்தரவு செய்யப்படாது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு நேரில் பார்த்த சாட்சியின் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், ஒரு பிரதிவாதி 100 அடிக்கு மேல் 30 பவுண்டுகள் பாறையை எறிந்து ஒரு ஜன்னலை உடைத்ததாக ஒரு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முரண்பாடற்ற நிபுணர் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் (கீழ் நீதிமன்றத்திலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது) அத்தகைய சாதனை பெரும்பாலான மக்களுக்கு சாத்தியமற்றது என்று கூறி அந்த உண்மை கண்டுபிடிப்பை மாற்றியமைக்கலாம். அத்தகைய வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்க ஆதாரங்கள் இருந்தபோதிலும், ஒட்டுமொத்தமாக எடுக்கப்பட்ட சான்றுகள்-நேரில் பார்த்த சாட்சி மற்றும் நிபுணர் சாட்சியம் உட்பட-மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை ஒரு திட்டவட்டமான மற்றும் உறுதியான நம்பிக்கையுடன் விட்டுவிடுகிறது. புதிய மதிப்பாய்வின் கீழ், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முதல் முறையாக கேள்வியை பரிசீலிப்பது போல் செயல்படுகிறது, கீழே உள்ள முடிவுகளுக்கு எந்த மதிப்பும் அளிக்கவில்லை. சட்டத்தின் கேள்விகள் குறித்து கீழ் நீதிமன்றத்தின் சட்ட முடிவுகள் இந்த தரத்தைப் பயன்படுத்தி மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகின்றன. இது சில நேரங்களில் முழுமையான மதிப்பாய்வு அல்லது "சட்டப் பிழை" தரநிலை என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. கீழ் நீதிமன்றம் சட்டத்தை சரியாகப் பயன்படுத்தியதா என்பது குறித்த தனது சொந்த தீர்ப்பை மாற்ற மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை இது அனுமதிக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, போஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. கன்சூமர்ஸ் யூனியன் ஆஃப் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், இன்க். இல் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, மேல்முறையீட்டில் முதல் திருத்தம் பிரச்சினைகள் எழுப்பப்படும்போது அமெரிக்காவில் புதிய மதிப்பாய்வு தேவைப்படுகிறது. சட்டத்தின் சக்தியைக் கொண்ட ஒரு நிர்வாக நிறுவனத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான விளக்கம் குறித்த கேள்விகள் செவ்ரான் மதிப்பாய்வுக்கு உட்பட்டவை. சட்டத்தின் பலம் இல்லாத வகையில் ஒரு நிறுவனத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான விளக்கம் குறித்த கேள்விகள் ஸ்கிட்மோர் மதிப்பாய்வுக்கு உட்பட்டவை. அனைத்து சிக்கல்களும் முதல் முறையாக மதிப்பாய்வு செய்யப்படும் ஒரு புதிய சோதனை ட்ரையல் டி நோவோ என்று அழைக்கப்படுகிறது. சட்டம் மற்றும் உண்மை நீதிமன்றத்தின் கலவையான கேள்விகள் மற்றும் சட்டம் மற்றும் உண்மை பற்றிய கலவையான கேள்விகள் தொடர்பான நடுவர் மன்றத்தின் முடிவுகள் பொதுவாக புதிய மதிப்பாய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுகின்றன, உண்மை சிக்கல்கள் மேலோங்காவிட்டால், இந்த நிகழ்வில் முடிவு தெளிவாக தவறான மதிப்பாய்வுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கும். நிர்வாக முகமைகளால் எடுக்கப்படும்போது, சட்டம் மற்றும் உண்மை பற்றிய கலவையான கேள்விகள் தொடர்பான முடிவுகள் தன்னிச்சையான மற்றும் மூர்க்கத்தனமான மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுகின்றன. கூடுதலாக, ஒரு நீதிமன்றம் முதல் திருத்தப் பிரச்சினையை மறுஆய்வு செய்யும் போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "சுயாதீன மறுஆய்வு" எனப்படும் மதிப்பாய்வு தரத்தைப் பயன்படுத்தும் போன்ற கணிசமான சட்டத்தின் சில பகுதிகளில். தரநிலை புதிய மதிப்பாய்வு மற்றும் தெளிவாக தவறான மதிப்பாய்வு இடையே எங்கோ உள்ளது. சுயாதீன மறுஆய்வின் கீழ், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதன் சட்டப்பூர்வ முடிவுகளை எடுக்கும்போது ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தின் பதிவை மறுபரிசீலனை செய்யும். நீதித்துறை மேற்பார்வை பற்றிய கேள்விகள் விருப்பத்தின் துஷ்பிரயோகம் ஒரு கீழ் நீதிமன்றம் ஒரு விருப்பப்படி தீர்ப்பை வழங்கியிருந்தால் (காலக்கெடுவுக்குப் பிறகு ஒரு சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்ய ஒரு கஷ்டத்தைக் கோரும் ஒரு தரப்பை அனுமதிக்கலாமா என்பது போன்றவை), அந்த முடிவு விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததற்காக மதிப்பாய்வு செய்யப்படும். முடிவு "தெளிவான பிழையாக" இல்லாவிட்டால் அது மாற்றப்படாது. ஒரு பரிசீலனை என்னவென்றால், "முன்பதிவு செய்யப்படாத" பிழை உள்ளதா-அதாவது, கீழ் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்ட தவறுகள் சட்டப்படி ஆட்சேபிக்கப்படவில்லை. அத்தகைய வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லாவிட்டாலும், கீழ் நீதிமன்றத்தின் தவறைப் பார்க்கத் தேர்வு செய்யலாம், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிழை வெளிப்படையானது, வெளிப்படையானது மற்றும் தெளிவானது மற்றும் பொருள் ரீதியாக ஒரு கணிசமான உரிமையை தப்பெண்ணப்படுத்தியது என்று தீர்மானித்தால், அதாவது தவறு கீழே உள்ள வழக்கின் முடிவை குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பாதித்திருக்கலாம். கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில், ஒரு தரப்பினர் பிழையை பறிமுதல் செய்தால், எ. கா. சரியான நேரத்தில் ஆட்சேபனையை எழுப்பத் தவறியதன் மூலம், மேல்முறையீட்டில், தெளிவான பிழை ஏற்பட்டது என்பதைக் காட்டுவதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை அந்த தரப்பினரின் மீது உள்ளது. நிராகரிக்கப்பட்ட ஒரு சரியான நேரத்தில் ஆட்சேபனையை கட்சி எழுப்பியிருந்தால், மேல்முறையீட்டில், பிழை பாதிப்பில்லாத பிழை என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை மற்ற தரப்பினரின் மீது உள்ளது. இந்த அணுகுமுறை குற்றவியல் நடைமுறை 52 இன் கூட்டாட்சி விதியால் கட்டளையிடப்படுகிறது, இது "கணிசமான உரிமைகளை பாதிக்காத பிழை, குறைபாடு, ஒழுங்கின்மை அல்லது மாறுபாடு புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும், அதே நேரத்தில் கணிசமான உரிமைகளை பாதிக்கும் ஒரு தெளிவான பிழை நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்படவில்லை என்றாலும் பரிசீலிக்கப்படலாம்". தெளிவான பிழையை சரிசெய்வதா இல்லையா என்பது குறித்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு விவேகம் உள்ளது. நீதியின் வெட்கக்கேடான கருச்சிதைவுக்கு வழிவகுக்கும் வரை வழக்கமாக நீதிமன்றம் அதை சரிசெய்யாது. அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள் பற்றிய கேள்விகள் அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள் பற்றிய கேள்விகள் சட்டத்தின் ஒரு வகை கேள்வியாகக் கருதப்படுகின்றன, எனவே மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் எப்போதும் அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைத் தீர்க்கும் கீழ் நீதிமன்ற முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்கின்றன. எவ்வாறாயினும், "மறுஆய்வுக்கான தரநிலை" என்ற சொல் ஒரு சட்டத்தை அதன் அரசியலமைப்புத் தன்மைக்காக மறுஆய்வு செய்யும் சூழலில் ஒரு கூடுதல் பொருளைக் கொண்டுள்ளது, இது சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நீதித்துறை சட்டமன்றத்திற்கு (அதாவது கூட்டாட்சி காங்கிரஸ் அல்லது மாநில சட்டமன்றங்கள்) எவ்வளவு மரியாதை அளிக்க வேண்டும் என்பதைப் பற்றியது. அரசியலமைப்பு கேள்விகளைப் பொறுத்தவரை, மறுஆய்வுக்கான மூன்று அடிப்படை தரநிலைகள் உள்ளனஃ பகுத்தறிவு அடிப்படை, இடைநிலை ஆய்வு மற்றும் கடுமையான ஆய்வு. மதிப்பாய்வின் தரநிலையின் இந்த வடிவம் சில நேரங்களில் நிலையான அல்லது ஆய்வின் நிலை என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. இந்த அளவிலான ஆய்வுகள் பொதுவாக சட்டமியற்றுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, ஆனால் நீதித்துறைச் சட்டங்கள் மற்றும் முன்னுதாரணங்களுக்கும் பயன்படுத்தப்படலாம் (தண்டனையான சேதங்களின் விருதுகளின் அரசியலமைப்பிற்கு சவால்களின் சூழலில் காணப்படுவது போல). வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பொதுவான சட்டம் (வழக்குச் சட்டம் உட்பட) கூட்டாட்சி அரசியலமைப்புடன் பொருந்தக்கூடிய குறைந்தபட்ச அளவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு விலக்கு அளிக்கவில்லை. பகுத்தறிவு அடிப்படையில் பொதுவாக, உச்சநீதிமன்றம் ஒரு நியாயமான மாநில நலனுடன் நியாயமான உறவைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு சட்டத்தை தீர்ப்பளிக்கிறது. இது பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வு என்று அழைக்கப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒளியியலாளர்களின் உரிமம் தேவைப்படும் ஒரு சட்டம் அனுமதிக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது நுகர்வோரின் ஆரோக்கியத்தை உறுதி செய்வதற்கான நியாயமான மாநில நோக்கத்திற்கு வழிநடத்தப்படுகிறது, மேலும் உரிமச் சட்டங்கள் ஒளியியலாளர்களுக்கு சில கல்வி தேவைப்படுவதன் மூலம் நுகர்வோரின் ஆரோக்கியத்தை உறுதி செய்வதோடு நியாயமான முறையில் தொடர்புடையவை. சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ், சட்டம் பாலினம் போன்ற "அரை-சந்தேகம்" வகைப்பாட்டை இலக்காகக் கொள்ளும்போது, நீதிமன்றங்கள் இடைநிலை ஆய்வைப் பயன்படுத்துகின்றன, இதற்கு சட்டம் ஒரு முக்கியமான அரசாங்க நலனுடன் கணிசமாக தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். பெயர் குறிப்பிடுவது போல, இது பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மதிப்பாய்வை விட மிகவும் கடுமையானது, ஆனால் கடுமையான ஆய்வை விட குறைவான கடுமையானது. இடைநிலை ஆய்வின் பிற வடிவங்கள் பிற சூழல்களில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, பேச்சு சுதந்திர பிரிவின் கீழ், பேச்சு மீதான உள்ளடக்க-நடுநிலை நேரம், இடம் மற்றும் முறை கட்டுப்பாடுகள் ஒரு வகையான இடைநிலை ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை. உரிமைகள் மசோதாவில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளவை அல்லது பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் போன்ற அடிப்படை உரிமைகளுக்கு ஒரு சட்டம் இடையூறு விளைவிக்கும் என்றால், நீதிமன்றம் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படும். இதன் பொருள் என்னவென்றால், "கட்டாயமான மாநில நலனை" நிவர்த்தி செய்ய சட்டம் "சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட வேண்டும்". இனம் போன்ற சந்தேகத்திற்கிடமான வகைப்பாட்டை சட்டம் குறிவைத்தால் நீதிமன்றங்கள் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படும். கனடாவில், ஒரு தீர்ப்பாயம், வாரியம், ஆணையம் அல்லது பிற அரசாங்க முடிவெடுப்பவரின் முடிவை சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து பல தரநிலைகளில் ஒன்றில் மதிப்பாய்வு செய்யலாம். ஒவ்வொரு வழக்கிலும், பொருத்தமான தரநிலையைத் தீர்மானிக்க ஒரு நீதிமன்றம் "மறுஆய்வு பகுப்பாய்வின் தரநிலையை" மேற்கொள்ள வேண்டும். தொடர்புடைய சட்டம் நீதிமன்றங்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்ய ஏற்பாடு செய்யும் போது, சட்டத்தின் கேள்விகள் "சரியான தன்மை" மற்றும் உண்மை மற்றும் கலவையான உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு உட்பட்டு "தெளிவான மற்றும் மேலோட்டமான பிழை" என்ற தரத்திற்கு உட்பட்டு இருக்கும். இந்த தரநிலைகள் கீழ் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் மேல்முறையீடுகளில் பயன்படுத்தப்படுபவற்றுடன் ஒத்திருக்கின்றன. அரசாங்க முடிவெடுப்பவரின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் மதிப்பாய்வு செய்யப்படும்போது, அனைத்து கேள்விகளுக்கும் பொருத்தமான தரநிலை பொதுவாக "நியாயத்தன்மை" ஆகும். மேல்முறையீட்டு நீதித்துறை மறுஆய்வு நிர்வாக சட்டம் அமெரிக்க நிர்வாக சட்டம் கனேடிய நிர்வாக சட்டம் பேக்கர் வி கனடா (குடியுரிமை மற்றும் குடிவரவு அமைச்சர்) (1998) டன்ஸ்முயர் வி நியூ பிரன்சுவிக் (2008) கனடா (குடியுரிமை மற்றும் குடிவரவு அமைச்சர்) வி வாவிலோவ் (2019) பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான மறுஆய்வு இடைநிலை ஆய்வு தேவையற்ற சுமை நிலையான குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் டன்ஸ்முயர் வட்டமேஜை, சட்டப் பீடமானது, டொராண்டோ பல்கலைக்கழகம், 4 ஜூன் 2008 அன்று வெளியிடப்பட்டது