Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
குடிமக்கள் காப்பீட்டு நிறுவனம் கனடா வி பார்சன்ஸ் என்பது பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவால் தீர்மானிக்கப்பட்ட ஒரு முக்கிய கனேடிய அரசியலமைப்பு வழக்கு, அந்த நேரத்தில் பிரிட்டிஷ் பேரரசின் மிக உயர்ந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகும். இந்த வழக்கு கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்திற்கும் மாகாண சட்டமன்றங்களுக்கும் இடையிலான அதிகாரப் பிரிவின் குறிப்பிடத்தக்க பிரச்சினையை முடிவு செய்தது. மாகாண அதிகாரத்திற்கு எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறை, ஒன்ராறியோவின் பிரீமியர் ஆலிவர் மோவாட் பரிந்துரைத்தபடி, பரந்த மாகாண அதிகாரங்களுக்கான அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை அமைக்கத் தொடங்கியது மற்றும் பிரதமர் ஜான் ஏ. மெக்டொனால்ட் ஆதரித்த கூட்டமைப்பின் மையவாத பார்வையில் குறைப்பு ஏற்பட்டது. பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 (இப்போது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867) இன் பிரிவு 92 (13) இன் கீழ் சொத்து மற்றும் சிவில் உரிமைகள் மீதான மாகாண சட்டமன்ற அதிகார வரம்பின் நோக்கம் 91 (2) இன் கீழ் வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தின் மீது கூட்டாட்சி அதிகாரத்துடன் ஒப்பிடுகையில் பிரச்சினையாக இருந்தது. தனிப்பட்ட வணிக ஒப்பந்தங்களை ஒழுங்குபடுத்துவது மாகாண அதிகாரத்தில் அடங்கும் என்று நீதித்துறைக் குழு கூறியது, இந்த விஷயத்தில் காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்கள், அதே நேரத்தில் கூட்டாட்சி வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக அதிகாரம் ஒட்டுமொத்த கனடாவையும் பாதித்த விஷயங்களுடன் தொடர்புடையது, ஆனால் குறிப்பிட்ட வணிகங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. பிரச்சினையில் உள்ள புள்ளி காப்பீட்டுச் சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக இருந்தபோதிலும், முடிவின் அரசியலமைப்பு அம்சம் நீண்ட தூரம் இருந்தது. நீதித்துறைக் குழுவின் முடிவு கூட்டாட்சி வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக அதிகாரத்தின் பரந்த விளக்கத்தை நிராகரித்தது, மேலும் மாகாண சொத்துக்கள் மற்றும் சிவில் உரிமைகள் அதிகாரத்தின் கணிசமான வாசிப்பை நிறுவியது. அதிகாரப் பகிர்வு வழக்குகளில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் இந்த வழக்கு தொடர்ந்து மேற்கோள் காட்டப்படுகிறது. உண்மைப் பின்னணி மூன்று தனித்தனி நீதிமன்ற வழக்குகள் இருந்தன, அவை தனித்தனியாக விசாரிக்கப்பட்டன, ஆனால் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டில் ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டன, ஏனெனில் அவை ஒரே அரசியலமைப்பு பிரச்சினையை எழுப்பின. வில்லியம் பார்சன்ஸ் ஒன்ராறியோவின் ஆரஞ்ச்வில்லில் உள்ள ஒரு வன்பொருள் கடையின் உரிமையாளராக இருந்தார், இது கனடாவின் குடிமக்கள் காப்பீட்டு நிறுவனத்தால் வழங்கப்பட்ட காப்பீட்டுக் கொள்கையின் கீழ் இருந்தது. இந்தக் கொள்கை வெளியிடப்பட்ட நேரத்தில், வெஸ்டர்ன் அஷ்யூரன்ஸ் நிறுவனத்திலும் இதே போன்ற கொள்கை நடைமுறையில் இருந்தது. ஆகஸ்ட் 1877 இல் கடை தீவிபத்தில் எரிந்தபோது, குடிமக்கள் காப்பீடு மேற்கத்திய கொள்கையை வெளிப்படுத்தாதது அதன் கொள்கையின் விதிமுறைகளை மீறியது மற்றும் ஒன்ராறியோவின் தீ காப்பீட்டு பாலிசி சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சட்டரீதியான நிபந்தனையை மீறியது என்ற அடிப்படையில் பணம் செலுத்த மறுத்துவிட்டது. பார்சன்ஸ் இந்தக் கொள்கையை வசூலிக்க வழக்குத் தொடர்ந்தார், மேலும் இது மாகாணச் சட்டத்தின் வழங்கல் தேவைகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று வாதிட்டார். குயின் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்துடன் பார்சன்ஸ் ஒரு காப்பீட்டுக் கொள்கையையும் வைத்திருந்தார். தீக்கான காப்பீட்டு பாலிசியை அவர் கோரியபோது, குயின் இன்சூரன்ஸ் மற்றொரு நிறுவனத்துடன் காப்பீட்டிற்கான வெளியிடப்படாத ஒப்பந்தம் இருந்தது என்ற அதே வாதம் உட்பட பல காரணங்களுக்காக பணம் செலுத்த மறுத்துவிட்டது. மூன்றாவது வழக்கு எலன் ஜான்ஸ்டனை உள்ளடக்கியது, அவர் வெஸ்டர்ன் அஷ்யூரன்ஸ் நிறுவனத்துடன் காப்பீட்டுக் கொள்கையை வைத்திருந்தார், இது கனடாவின் முன்னாள் மாகாணத்தால் இணைக்கப்பட்டு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் தொடர்ந்தது என்ற அடிப்படையில் பணம் செலுத்த மறுத்தது, எனவே மாகாண தீ காப்பீட்டு சட்டத்திற்கு இணங்க வேண்டிய அவசியமில்லை. கூடுதலாக, மூன்று நிறுவனங்களும் தீ காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் தொடர்பான கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட உரிமங்கள் மூலம் தீ காப்பீட்டு வணிகத்தை மேற்கொள்ள அதிகாரம் பெற்றுள்ளன. ஒன்ராறியோ நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் விசாரணை முடிவுகள் மூன்று வழக்குகளும் ஒன்ராறியோ நீதிமன்றத்தின் குயின்ஸ் பெஞ்சில் தனித்தனியாக விசாரிக்கப்பட்டன. மூன்று வழக்குகளிலும், குயின்ஸ் பெஞ்ச் காப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக, காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும், மாகாண தீயணைப்பு காப்பீட்டு சட்டம் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்காதது குறித்து வாதங்களை எழுப்புவதைத் தடுத்தது. காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் செய்யாத அனைத்து பாலிசிகளிலும் சேர்க்கப்பட வேண்டிய கட்டாய விதிமுறைகளை தீயணைப்பு காப்பீட்டு சட்டம் வகுத்தது. அவ்வாறு செய்யத் தவறியதால், கொள்கைகளில் உள்ள கட்டுப்பாட்டு உட்பிரிவுகளை அவர்கள் நம்ப முடியாது என்று அர்த்தம். மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களும் பின்னர் ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தன. மூன்று நிறுவனங்களும் ஒன்ராறியோ தீயணைப்பு காப்பீட்டுச் சட்டத்திற்கு இணங்காத தங்கள் கொள்கைகளில் உள்ள உட்பிரிவுகளை நம்ப முயற்சித்ததால், அவர்கள் அனைவரும் அந்த சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தனர். குடிமக்கள் காப்பீடு மாகாண சட்டம் அதற்கு பொருந்தாது என்று வாதிட்டது, ஏனெனில் இது ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தால் இணைக்கப்பட்டு கூட்டாட்சி காப்பீட்டு சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. குயின் இன்சூரன்ஸ் ஆங்கில சட்டத்தின் கீழ் இணைக்கப்பட்டதால், ஒரு மாகாண சட்டம் அதன் ஒப்பந்தங்களை கட்டுப்படுத்த முடியாது என்று வாதிட்டார். வெஸ்டர்ன் அஷ்யூரன்ஸ் கனடாவின் முன்னாள் மாகாணத்தால் இணைக்கப்பட்டு, கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் தொடர்ந்ததால், அது மாகாண சட்டத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல என்று வாதிட்டது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் வாதங்களை நிராகரித்து, பார்சன்ஸ் மற்றும் ஜான்ஸ்டனுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் மற்றும் வாதங்கள் மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களும் பின்னர் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தன. அவர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி கிறிஸ்டோபர் ராபின்சன், கியூசி, ஜேம்ஸ் பெத்தூன் மற்றும் ஜே. டி. சிறியது. பதிலளித்தவர்கள், பார்சன்ஸ் மற்றும் ஜான்ஸ்டன், டால்டன் மெக்கார்த்தி, கியூசி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். பிரீமியர் ஆலிவர் மோவாட், கியூசி, ஒன்ராறியோவின் அட்டர்னி ஜெனரலாக தனது பாத்திரத்தில் செயல்பட்டு, மாகாண தீ காப்பீட்டு சட்டத்தின் அரசியலமைப்புக்காக வாதிட தலையிட்டார். காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் வழக்கறிஞர் மாகாண சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை இரண்டு முக்கிய காரணங்களுக்காக சவால் செய்தார்ஃ (1) காப்பீட்டு வணிகம் கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தின் பிரத்யேக அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தது, "வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகம்" என்ற விஷயமாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 (2) ஆல் பாராளுமன்றத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டது, எனவே மாகாண அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது; மற்றும் (2) காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் அல்லது பிரிட்டிஷ் சட்டத்தின் கீழ் இணைக்கப்பட்டன, மேலும் அவற்றின் பெருநிறுவன சாசனங்களால் தீ காப்பீட்டு வணிகத்தை நடத்த அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டன, எனவே மாகாண சட்டங்களால் அவர்களின் காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்களை கட்டுப்படுத்த முடியாது. பார்சன்ஸ் மற்றும் ஜான்ஸ்டோனின் வழக்கறிஞரும், ஒன்ராறியோவின் அட்டர்னி ஜெனரலும், ஒப்பந்தங்கள் கனேடிய சட்டத்தின் கீழும், ஆங்கில சட்டத்தின் கீழும் "சொத்து மற்றும் சிவில் உரிமைகளுக்கு" நன்கு நிறுவப்பட்ட எடுத்துக்காட்டு என்று வாதிட்டனர். வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான கூட்டாட்சி அதிகாரம் ஒட்டுமொத்த கனடாவிற்கும் பொருந்தும், ஆனால் ஒப்பந்தச் சட்டத்தை மாகாண அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே எடுக்காது. தீக் காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்களின் விதிமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்தும் மாகாணச் சட்டம் 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 (13) வது பிரிவின் கீழ் "சொத்து மற்றும் சிவில் உரிமைகள்" பற்றிய விஷயமாகவும், 92 (16) வது பிரிவின் கீழ் முற்றிலும் உள்ளூர் விஷயமாகவும் இருந்தது. பெருநிறுவன சாசனங்கள் எதுவும் மாகாண சட்டத்திலிருந்து அவர்களை விலக்க முயற்சிக்கவில்லை. மேலும், கேள்விக்குரிய மாகாணச் சட்டம் காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கு பயனளிக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்படவில்லை, ஆனால் காப்பீட்டின் நியாயமான காலத்தை உறுதி செய்வதற்காக மாகாணத்தில் வசிப்பவர்களைப் பாதுகாப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. தங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட விஷயங்களுக்குள், மாகாணங்களுக்கு அவர்கள் பொருத்தமாகக் கருதும் அளவுக்கு முழுமையாகவும் முழுமையாகவும் சட்டமியற்ற இறையாண்மை அதிகாரங்கள் உள்ளன. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் 4 முதல் 2 என்ற பெரும்பான்மையால் தள்ளுபடி செய்தது. நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ தீயணைப்பு காப்பீட்டு பாலிசி சட்டம் மாகாண அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டது அல்ல, மேலும் மாகாணத்திற்குள் சொத்துக்களை காப்பீடு செய்த அனைத்து காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கும் பொருந்தும். இந்தச் சட்டம் பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 (2) இன் கீழ் வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தின் ஒழுங்குமுறை அல்ல. ஒன்ராறியோவில் உள்ள காப்பீட்டாளர்கள் தீ காப்பீட்டு பாலிசி சட்டத்தின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான நிபந்தனைகளுக்கு இணங்க வேண்டியிருந்தது. அவ்வாறு செய்யத் தவறியதால், காப்பீட்டு நிறுவனம் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காப்பீட்டு வரம்புகளை நம்ப முடியாது. அந்த நேரத்தில் நடைமுறையில் இருந்ததைப் போலவே, ஒவ்வொரு நீதிபதியும் தங்கள் சொந்த காரணங்களை எழுதினர், நீதிபதி ஸ்ட்ராங்கைத் தவிர, அவர் பெரும்பான்மையுடன் உடன்பட்டார். காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்களின் ஒழுங்குமுறை மாகாண சொத்து மற்றும் சிவில் உரிமைகள் அதிகாரத்தின் கீழ் வருகிறது என்று ரிச்சி சி. ஜே. வலியுறுத்தினார்ஃ உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட ஹென்றி எல்சர் டாஸ்செரோ மற்றும் ஜான் வெலிங்டன் க்வின்னே ஆகியோர், பிரதம மந்திரி ஜான் ஏ. மெக்டொனால்டுக்கு ஆலோசனை வழங்கினர், இந்த முடிவை பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்ய தேவைப்பட்டால் தலையிடுவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு அறிவுறுத்தினர். குறிப்பாக, க்வின்னே கூறினார்ஃ குடிமக்கள் காப்பீடு பிரீவி கவுன்சிலுக்கு முறையிட்டது, மேலும் பார்சனின் செலவுகளை மாகாணம் ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலமும், மாகாண சட்டமன்ற அதிகார வரம்பு பரவலாக வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், மத்திய அரசாங்கத்தால் அதை ஆக்கிரமிக்க முடியாது என்றும் வாதிட தனது வழக்கறிஞர்களுக்கு விளக்கமளிப்பதன் மூலமும் மோவாட் இந்த வழக்கில் தனது செல்வாக்கை வலியுறுத்தினார். பிரீவி கவுன்சிலில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. இருப்பினும், சில இடைக்கால குறிப்புகளின் விளக்கம் குறித்து நிலுவையில் உள்ள கேள்விகள் காரணமாக குயின்ஸ் பெஞ்ச் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது, மேலும் இந்த விஷயம் மறுபரிசீலனைக்காக அந்த நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 ஒரு சாதாரண சட்டமாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்று பிரிட்டிஷ் நீதிபதி மாண்டேக் ஸ்மித் ஒரு பொதுவான முன்மொழிவாக குறிப்பிட்டார். வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகம் வழக்கு பெரும்பாலும் இரண்டு அதிகாரத் தலைகளை ஒன்றுடன் ஒன்று இணைக்கும் சட்டத்தின் பிரச்சினையில் மாறியது. ஸ்மித் வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக சக்தியை விளக்குவதில் கவனம் செலுத்தினார்; அவர் பிரபலமாகக் கூறினார்ஃ மொத்தத்தில், ஸ்மித் வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக சக்தியின் மூன்று பண்புகளை நிறுவினார்ஃ "வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தின் ஒழுங்குமுறை" என்பதை சொல்லர்த்தமாக படிக்கக்கூடாது. இது சர்வதேச மற்றும் மாகாணங்களுக்கிடையேயான வர்த்தகத்தையும், "முழு ஆதிக்கத்தையும் பாதிக்கும் வர்த்தகத்தின் பொதுவான ஒழுங்குமுறையையும்" உள்ளடக்கியது. இது வணிகங்களுக்கிடையேயான ஒப்பந்தங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. வர்த்தக மற்றும் வர்த்தக அதிகாரத்தின் கீழ் நிறுவனங்களை ஒழுங்குபடுத்தும் அதிகாரம் கனேடிய நாடாளுமன்றத்திற்கு இல்லையென்றால், நிறுவனங்களை இணைக்கும் அதிகாரமும் அதற்கு இல்லை என்று கூட்டாட்சி நிறுவனங்களை இணைப்பது குறித்து டாஷெரோ ஜே தனது கருத்தில் கவலை தெரிவித்திருந்தார். கூட்டாட்சி ஒருங்கிணைப்பு அதிகாரம் பிரிவு 91 இன் அறிமுக வார்த்தைகளிலிருந்து உருவானது என்று ஸ்மித் அறிவித்தார்ஃ பிரிவு 92 (11) மாகாண சட்டமன்றங்களுக்கு "மாகாண குறிக்கோள்களுடன் நிறுவனங்களை இணைத்தல்" மீது அதிகாரம் அளித்தது, எனவே ஸ்மித் அறிவித்தார்ஃ இருப்பினும், இணைப்பதற்கான அதிகாரம் ஒப்பந்தங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான பிரத்யேக உரிமையை வழங்காது. அதன்பிறகு பார்சன்ஸ் அரசியலமைப்பு மற்றும் அரசியல் விளைவுகளைக் கொண்டிருந்தார்ஃ இது கனேடிய அரசியலமைப்பு நீதித்துறையில் டாஸ்செரோ மற்றும் க்வின்னே ஜே. ஜே. யின் மிகவும் மையவாதக் கருத்துக்களின் செல்வாக்கை உள்ளடக்கியது. இது பிரீவி கவுன்சில் நீதித்துறையில் பல தசாப்தங்களாக கூட்டாட்சி வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக அதிகாரத்தை கணிசமாக கட்டுப்படுத்தியது, இது 1970 களில் மட்டுமே மாறத் தொடங்கியது, இது காலாயில் இன்க் வி. கனடாவில் தொடங்கி ஜெனரல் மோட்டார்ஸ் ஆஃப் கனடா லிமிடெட் வி. சிட்டி நேஷனல் லீசிங்கில் மாற்றத்தைக் கண்டது. இது மொவாட்டின் அதிகரித்த மாகாண உரிமைகளை ஆதரிப்பதில் ஒரு பெரிய வெற்றியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது, இது மற்ற வழக்குகளில் வரவிருக்கும் பிரீவி கவுன்சில் முறையீடுகளில் மேலும் ஆதரவைப் பெற்றது. அவர்கள் இன்னும் கனேடிய அரசியல் மற்றும் அரசியலமைப்பு விவாதத்தில் செல்வாக்கு செலுத்துகிறார்கள். குறிப்புகள் கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் மேலும் வாசிப்பு 1881 கனேடிய கூட்டாட்சி வழக்குச் சட்டம் கனடாவிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு