R v Cuerrier
ஆர் வி கியூரியர் என்பது 1998 ஆம் ஆண்டு கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது தெரிந்தே ஒரு பாலியல் கூட்டாளியை எச். ஐ. வி-க்கு வெளிப்படுத்துவது கனேடிய சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரக்கூடிய குற்றமாகும் (மோசமான தாக்குதல்) என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி இந்த வழக்கு பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவைச் சேர்ந்த ஹென்றி கியூரியர் என்பவரை உள்ளடக்கியது, அவர் 1992 இல் எச். ஐ. வி. க்கு சாதகமாக சோதனை செய்தார். பின்னர் அவர் இரண்டு பெண்களுடன் பாலியல் உறவு கொண்டார், அதில் அவர் தனது எச். ஐ. வி நிலையை வெளிப்படுத்தவில்லை அல்லது தனது கூட்டாளர்களைப் பாதுகாக்க ஆணுறைகளைப் பயன்படுத்தவில்லை. இரு பெண்களும் பின்னர் கியூரியரின் எச். ஐ. வி நிலையைப் பற்றி அறிந்தனர், பின்னர் இரு பெண்களும் எச். ஐ. வி-எதிர்மறையை பரிசோதித்த போதிலும் கியூரியர் மீது மோசமான தாக்குதல் குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டது. கனேடிய சட்டத்தின் கீழ், மோசமான தாக்குதல் குற்றச்சாட்டுக்கு பிரதிவாதியின் நடவடிக்கைகள் புகார்தாரரின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவித்தன என்பதற்கும், படை வேண்டுமென்றே பயன்படுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதற்கும் ஆதாரம் தேவைப்படுகிறது. இரண்டு பெண்களும் அவருடன் பாதுகாப்பற்ற உடலுறவு கொள்ள ஒப்புக்கொண்டனர் என்ற உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்ட குரியர், ஆரம்ப நீதிமன்ற விசாரணையில் விடுவிக்கப்பட்டார். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தபோது, முதல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதி செய்யப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் கியூரியர் தனது எச். ஐ. வி நிலையை வெளிப்படுத்தத் தவறியது மோசடி என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, பாதுகாப்பற்ற பாலியல் செயல்பாட்டிற்கான பெண்களின் ஒப்புதல், மோசடி வழிகளில் பெறப்பட்டதால் செல்லுபடியாகும் வகையில் வழங்கப்படவில்லை. எவ்வாறாயினும், பாதுகாப்பான உடலுறவைக் கடைப்பிடிக்கும் ஒரு எச். ஐ. வி பாசிட்டிவ் நபருக்கு அவரது நிலையை வெளிப்படுத்த சட்டபூர்வமான பொறுப்பு இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எச். ஐ. வி நிலையை வெளியிடத் தவறியது மோசடி என்று நீதிபதிகள் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தனர், இருப்பினும் சட்டத்தில் தீர்ப்பை எவ்வாறு செயல்படுத்துவது என்பதில் அவர்கள் வேறுபட்டனர். நீதிபதி பீட்டர் கோரி எழுதிய பெரும்பான்மை முடிவு, இந்த அடிப்படையில் ஒரு வழக்கில் நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய மூன்று அளவுகோல்களை அமைத்ததுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு நியாயமான நபர் நேர்மையற்றவர் என்று கருதும் ஒரு செயலைச் செய்தார், அந்த நேர்மையின்மையின் விளைவாக புகார்தாரருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அல்லது தீங்கு விளைவிக்கும் ஆபத்து இருந்தது, மேலும் புகார்தாரர் ஒப்புக்கொண்டிருக்க மாட்டார், ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நேர்மையற்ற தன்மைக்காக. ஒரு சிறுபான்மை கருத்தில், நீதிபதி பெவர்லி மெக்லாக்ளின் மோசடிக்கான சட்ட வரையறையில் "ஒப்புதலைத் தூண்டும் பாலியல் பரவும் நோயைப் பற்றிய மோசடி" தொடர்பான ஒரு பிரிவின் குறிப்பிட்ட சேர்த்தலை ஆதரித்தார். மற்றொரு சிறுபான்மை கருத்தில், நீதிபதி கிளாரி எல் ஹியூரேக்ஸ்-டூப், கோரி வகுத்த முதல் மற்றும் மூன்றாவது அளவுகோல்கள் ஒரு தண்டனைக்கு போதுமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்; தீங்கு விளைவிக்கும் உண்மையான ஆபத்து உள்ளதா என்பதற்கான ஆதாரத்தின் சுமையை அவர் ஆதரிக்கவில்லை. கனேடிய எச். ஐ. வி/எய்ட்ஸ் லீகல் நெட்வொர்க் உள்ளிட்ட தாக்கக் குழுக்கள் இந்த வழக்கில் தலையிட்டன. இந்தக் குழு இந்த முடிவின் பல சாத்தியமான தாக்கங்களை எழுப்பியது, அவற்றுள் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஒருவரின் எச். ஐ. வி நிலையை வெளிப்படுத்தத் தவறியதை குற்றவாளியாக்குவது பாலியல் ரீதியாக சுறுசுறுப்பான நபர்களை எச். ஐ. வி பரிசோதனை செய்வதிலிருந்து தடுக்கும் வாய்ப்பு, பிரதிவாதியின் எச். ஐ. வி நிலை குறித்து சாட்சியமளிக்க ஒரு மருத்துவருக்கு நீதிமன்றங்கள் கதவைத் திறந்தால் மருத்துவர்-நோயாளி உறவுகளில் எதிர்மறையான தாக்கத்தின் சாத்தியம், பாலியல் ரீதியாக சுறுசுறுப்பான நபர்களை தங்கள் சொந்த பாலியல் நடத்தையை விட குற்றவியல் சட்டத்திலிருந்து பாதுகாப்பான உடலுறவைப் பயிற்சி செய்ய வேண்டியதில்லை என்ற "தவறான பாதுகாப்பு உணர்வுக்கு" தள்ளுவது, எச். ஐ. வி அபாயத்திலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தங்கள் பாலியல் கூட்டாளிகளை எவ்வாறு பாதுகாப்பது என்று கூடத் தெரியுமா என்பதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. பாதுகாப்பான உடலுறவைப் பயிற்சி செய்வது ஒரு செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பாகக் கருதப்பட்டாலும், எச். ஐ. வி பாசிட்டிவ் பங்குதாரர் உண்மையில் பாதுகாப்பான பாலியல் நடைமுறைகளில் கல்வி கற்பிக்கப்பட்டாரா என்பதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை இல்லை. பொதுவாக, சட்ட ஆய்வாளர்களும் எச். ஐ. வி கல்வியாளர்களும் இந்த முடிவை "வேலைக்கு தவறான கருவி" என்று கருதினர், இது முதன்மையாக, ஒரு பொது சுகாதார விஷயத்தைத் தீர்க்க குற்றவியல் சட்டத்தை பயன்படுத்துவதற்கான முயற்சி என்று பரிந்துரைத்தார். இதேபோன்ற ஒரு அமெரிக்க வழக்கில், போஸின் துணைத் தலைவரான ஸ்டீபன் ஜெண்டின், மற்ற வழக்குகள் ஒரு பாலியல் கூட்டாளரிடம் தனது எச். ஐ. வி நிலையை வெளிப்படுத்தத் தவறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட முதல் கனேடிய குடிமகன் சார்லஸ் சென்யோங்கா, ஒன்ராறியோவின் லண்டனில் வசிக்கும் உகாண்டா குடியேறியவர், அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது 1980 களின் பிற்பகுதியில் மூன்று பாலியல் சந்திப்புகளிலிருந்து தூண்டப்பட்ட மோசமான தாக்குதல். இருப்பினும், சென்யோங்கா தனது வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு 1993 இல் இறந்தார். நியூஃபவுண்ட்லேண்டின் ஹரோல்ட் வில்லியம்ஸ் மீது 2003 ஆம் ஆண்டு ஒரு சர்ச்சைக்குரிய முடிவில் மோசமான தாக்குதல் மற்றும் பொதுவான தொந்தரவு ஆகிய குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன, இது 2000 தண்டனையை ரத்து செய்தது. வில்லியம்ஸ் தெரிந்தே ஒரு கூட்டாளருடன் அடிக்கடி பாதுகாப்பற்ற உடலுறவு கொண்டபோது, அவள் எச். ஐ. வி பாசிட்டிவ் ஆகிவிட்டாள், அவள் முன்பு எச். ஐ. வி எதிர்மறையாக இருந்ததற்கான ஆதாரங்களை கிரீடம் வழங்க முடியாததால் அவர் ஒப்பீட்டளவில் லேசான கட்டணத்தைப் பெற்றார். இருப்பினும், வில்லியம்ஸ் தனது எச். ஐ. வி பாசிட்டிவ் நிலையை வெளிப்படுத்தாமல் மற்ற இரண்டு பெண்களுடன் பாதுகாப்பற்ற உடலுறவு கொண்டதற்காக தனித்தனியாக ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டதால் இந்த முடிவின் தாக்கம் குறைக்கப்பட்டது. நியூஃபவுண்ட்லேண்ட் மற்றும் லாப்ரடாரில் உள்ள அப்பர் ஐலேண்ட் கோவைச் சேர்ந்த 28 வயதான ரே மெர்சர், 1991 ஆம் ஆண்டில் 14 பெண்கள் வரை நோய்த்தொற்று ஏற்பட்ட பின்னர் உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் குற்றவியல் அலட்சியம் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டார். (சென்யோங்காவுக்குப் பிறகு அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் முன்னதாக விசாரணைக்குச் சென்றார்.) 1992 ஆம் ஆண்டில் அவருக்கு இரண்டரை ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது; கிரவுன் மேல்முறையீட்டின் பேரில், மெர்சரின் தண்டனை 11 ஆண்டுகளாக உயர்த்தப்பட்டது. மெர்சர் 2003 இல் சிறையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். 2003 ஆம் ஆண்டில், எட்வர்ட் கெல்லி மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டு, நான்கு பெண்களை எச். ஐ. வி நோயால் தெரிந்தே அம்பலப்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு, மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. 2004 ஆம் ஆண்டில், ஜெனிபர் மர்பி கனடாவில் தனது எச். ஐ. வி நிலையை ஒரு பாலியல் கூட்டாளரிடம் வெளிப்படுத்தத் தவறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட முதல் பெண் ஆனார். 2007 ஆம் ஆண்டில் குற்றச்சாட்டு திரும்பப் பெறப்படுவதற்கு முன்பு அவர் ஒரு வருடம் வீட்டுக் காவலில் இருந்தார், முக்கியமாக சம்பவத்தின் போது ஆணுறை பயன்பாட்டை அவர் வலியுறுத்தியதால். அக்டோபர் 28,2005 அன்று, கனேடிய கால்பந்து லீக் வீரர் ட்ரெவிஸ் ஸ்மித் தனது எச். ஐ. வி நிலையை ஒரு பாலியல் கூட்டாளரிடம் வெளிப்படுத்தத் தவறியதற்காக மோசமான பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். பிப்ரவரி 8,2007 அன்று மோசமான பாலியல் வன்கொடுமை குற்றத்திற்காக ஸ்மித் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டது. நவம்பர் 16 அன்று, ஒரு நீதிமன்றம் ஜான்சன் அஸிகாவுக்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது, அவரது வழக்கு முதன்முதலில் விசாரிக்கப்பட்டு, 2004 இல் விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது, அவரது முன்னாள் பாலியல் கூட்டாளிகளில் இருவர் எய்ட்ஸ் நோயால் இறந்த பின்னர் இரண்டு முதல் நிலை கொலை வழக்குகளில் வழக்குத் தொடர வேண்டும். ஏப்ரல் 4,2009 அன்று, முதல் பட்டத்தில் இரண்டு கொலை வழக்குகள், பத்து மோசமான பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகள் மற்றும் ஒரு மோசமான பாலியல் வன்கொடுமை முயற்சி வழக்கு ஆகியவற்றில் அவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்குகளின் இன அம்சங்கள் குறித்தும் ஆய்வாளர்கள் கவனம் செலுத்தியுள்ளனர். இன்றுவரை வழக்குத் தொடரப்பட்ட எச். ஐ. வி பரவுதலின் பல வழக்குகள் கறுப்பின ஆண்களை உள்ளடக்கியுள்ளன, ஏனெனில் கறுப்பின ஆண்களுக்கு எச். ஐ. வி விகிதம் விகிதாசாரமாக அதிகமாக உள்ளது. 2005 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட சென்யோங்கா வழக்கு குறித்த ஒரு குறிப்பிடத்தக்க அறிவார்ந்த ஆய்வுக் கட்டுரை, ஆப்பிரிக்க குடிவரவு டாம்னேஷன் சிண்ட்ரோம் என்ற தலைப்பில் வெளியிடப்பட்டது. ஆர் வி மேபியர், 2012 எஸ். சி. சி 47 கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மிக சமீபத்திய தீர்ப்பை பிரதிபலிக்கிறது, இது செரோஸ்டேடஸ் வெளிப்படுத்தாத குற்றவியல் பொறுப்பை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. 2004 ஆம் ஆண்டில் எச். ஐ. வி நோயால் கண்டறியப்பட்ட பிறகு, கிளாடோ மேபியர் தீவிரமான ரெட்ரோவைரல் எதிர்ப்பு சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், மேலும் 2004 மற்றும் 2006 க்கு இடையில் பல கூட்டாளர்களுடன் பாலியல் உறவுகளைத் தொடரும் நேரத்தில் சிகிச்சையைப் பின்பற்றினார். இடைவிடாத ஆணுறை பயன்பாடு இருந்தபோதிலும், எச். ஐ. வி அவரது கூட்டாளிகளுக்கு ஒருபோதும் பரவவில்லை. இறுதியில், நீதிமன்றம் திரு. மேபியருக்கு ஆறு மோசமான பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகளில் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. "உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் குறிப்பிடத்தக்க அபாயத்திற்கு" வழிவகுக்கும் சூழ்நிலைகளில் செரோஸ்டேடஸ் வெளிப்பாட்டிற்கான நீதிமன்றத்தின் தெளிவற்ற நியாயப்படுத்தல் கியூரியருக்குப் பிறகு குறிப்பாக சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினையாக இருந்தது. கியூரியர் "குறிப்பிடத்தக்க அபாயத்தை" வெளிப்படையாக வரையறுக்காததால், கீழ் நீதிமன்றங்கள் எச். ஐ. வி-பாசிட்டிவ் பிரதிவாதிகளை விதியின் மாறுபட்ட விளக்கங்களின் அடிப்படையில் முரண்பாடாக குற்றவாளியாக்கியது. பெரும்பகுதியில், மேபியர் கியூரியருக்கு ஒரு பதிலைக் குறிக்கிறது, மேலும் அளவுகோல்களை கூர்மைப்படுத்தும் முயற்சியைக் குறிக்கிறது. மேபியரில், நீதிமன்றம் "(i) பாலியல் உறவுகளின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வைரஸ் சுமை குறைவாக இருந்தால் உடல் தீங்கு விளைவிக்கும் குறிப்பிடத்தக்க ஆபத்து மறுக்கப்படுகிறது; மற்றும் (ii) ஆணுறை பாதுகாப்பு பயன்படுத்தப்பட்டது" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பல குற்றவியல் எதிர்ப்பு குழுக்கள் குறைந்த வைரஸ் சுமைக்கு ஒரு வரம்பை வெளிப்படையாக வரையறுக்காமல் இந்த விளக்கம் கூட சமமாக தெளிவற்றது என்று கூறுகின்றன. குறிப்புகள் கியூரியருக்குப் பிறகு வெளிப்புற இணைப்புகள்ஃ கனேடிய குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் எச். ஐ. வி-பாசிட்டிவ் நிலையை வெளிப்படுத்தாதது www.aidslaw.ca கியூரியர் கியூரியர் குற்றவியல் பரவுதல் எச். ஐ. வி கியூரியர் கனேடிய குற்றவியல் வழக்கு சட்டம்