R v Heywood
ஆர் வி ஹேவுட் 1994 3 எஸ். சி. ஆர். 761 என்பது சாசனத்தின் பிரிவு ஏழில் அடிப்படை நீதி என்ற கருத்தாக்கம் குறித்த கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 17 (1) (பி) மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவும், இதனால் பிரிவு 7 ஐ மீறியதாகவும், பிரிவு 1 இன் கீழ் சேமிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி 1987 ஆம் ஆண்டில், குழந்தைகளை பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததற்காக குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 246.1 (1) (இப்போது பிரிவு 271 (1)) இன் கீழ் ஹேவுட் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். இந்த தண்டனை அவரை பிரிவு 17 9 (1) (பி) க்கு உட்படுத்தியது, இது குற்றம் சாட்டப்பட்ட சில நபர்கள் அலைந்து திரிவதைத் தடுத்தது. ஜூலை 1989 இல், ஹேவுட் விக்டோரியாவில் உள்ள பீக்கன் ஹில் பூங்காவில் பிரிவு 179 (1) இன் கீழ் "விளையாட்டு மைதானத்திலோ அல்லது அதற்கு அருகிலோ" சுற்றித் திரிந்ததற்காக கைது செய்யப்பட்டார். அவர் முன்பு பல முறை விளையாட்டு மைதானத்திற்கு அருகே டெலிஃபோட்டோ லென்ஸுடன் ஒரு கேமராவை எடுத்துச் செல்வதைக் கண்டார். கைது செய்யப்பட்ட பின்னர் போலீசார் தேடுதல் உத்தரவைப் பெற்று, விளையாடும் குழந்தைகளின் படங்களின் தொகுப்புகளைக் கண்டுபிடித்தனர். விசாரணையில், சட்டம் சாசனத்தின் பிரிவு 7,11 (டி), 12 மற்றும் 15 ஐ மீறுவதாக ஹேவுட் வாதிட்டார். நீதிமன்றம் 7 மற்றும் 11 (டி) மீறலைக் கண்டறிந்தது, இது பிரிவு 1 இன் கீழ் நியாயப்படுத்தப்பட்டது. ஹேவுட் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். மாகாணத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்த பின்னர், மாகாண மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டது. இறுதியாக, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 7 மற்றும் 11 (டி) இன் மீறல்களை உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் அவற்றை பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்ற முடியாது என்றும் கண்டறிந்தது, எனவே தண்டனை ரத்து செய்யப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் 5 முதல் 4 தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது, பிரிவு 7 ஐ மீறுவதைக் கண்டறிந்தது, அதை காப்பாற்ற முடியவில்லை. பெரும்பாலானவற்றை ஜே. கோரி, லாமர் சி. ஜே., ஸோபின்கா, ஐகோபுச்சி மற்றும் மேஜர் ஜே. ஜே. ஆகியோருடன் இணைந்து எழுதினார். சம்மதம். இந்த வழக்கு பிரிவு 179 (1) (பி) இல் உள்ள "லோய்டர்" என்ற வார்த்தையின் விளக்கத்தை இயக்கியது, இது கூறுகிறதுஃ (1) ஒவ்வொருவரும் (ஆ) பிரிவு 271 இன் கீழ் எந்த நேரத்திலும் ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டிருந்தால், பள்ளி மைதானம், விளையாட்டு மைதானம், பொது பூங்கா அல்லது குளியல் பகுதிக்குள் அல்லது அதற்கு அருகில் சுற்றித் திரிவதைக் காணலாம். இந்த வார்த்தைக்கு அதன் சாதாரண, அகராதி அர்த்தம் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரி கூறுகிறார், அதாவது "சும்மா நிற்பது, சுற்றி தொங்குவது, நீடிக்கிறது, தாமதம், மிதப்பது, தாமதம், திகைத்தல்", மேலும் இது தீய நோக்கத்தின் எந்த கூறுகளையும் கொண்டிருக்கவில்லை. அத்தகைய பொருள் குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான பிரிவின் நோக்கத்தை ஆதரிக்கிறது என்று அவர் மேலும் கூறுகிறார். "தீய நோக்கம்"-சட்டவிரோத நோக்கத்தை விட குறைந்த அளவிலான நோக்கம்-மிகவும் பரந்த, தெளிவற்ற மற்றும் அகநிலை என்று கோரி கூறுகிறார். இந்த விளக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்த சட்டம் அடிப்படை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுகிறது என்பதை கோரி கண்டறிந்துள்ளார், ஏனெனில் இது தேவையை விட மிகவும் கட்டுப்படுத்தக்கூடியது மற்றும் மிகவும் பரவலாக பொருந்தும். அதாவது, "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு முன் அறிவிப்பு இல்லாமல், பல இடங்களுக்கு, பலருக்கு, காலவரையற்ற காலத்திற்கு மறுஆய்வு செய்ய வாய்ப்பில்லை". லா ஃபாரஸ்ட், எல் 'ஹியூரேக்ஸ்-டூப் மற்றும் மெக்லாக்ளின் ஜே. ஜே ஆகியோருடன் கோந்தியர் ஜே. எழுதிய கருத்து வேறுபாடு. இணக்கமாக, "லோய்டர்" என்ற வார்த்தைக்கு "தீய நோக்கம்" என்ற ஒரு கூறு தேவைப்படுவதாகவும், எனவே அது பரந்த அளவில் இல்லை என்றும் பிரிவு 7 ஐ மீறவில்லை என்றும் கண்டறியப்பட்டது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் பிரிவு ஏழு பட்டய வழக்கு சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1994 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் கனேடிய குற்றவியல் வழக்கு சட்டம் வாக்ரான்சி சட்டங்கள்