Imputation (law)
சட்டத்தில், சட்டத்தின் அறியாமை மன்னிக்காது என்ற கருத்தை குற்றச்சாட்டு அல்லது பண்புக்கூறு கொள்கை ஆதரிக்கிறது. அனைத்து சட்டங்களும் வெளியிடப்பட்டு அனைத்து வளர்ந்த மாநிலங்களிலும் ஆய்வுக்கு கிடைக்கின்றன. இந்த குற்றச்சாட்டை "நியாயமான அறிவிப்பு" என்றும் அழைக்கலாம். சட்டத்தின் உள்ளடக்கம் எவ்வளவு தற்காலிகமாக இருந்தாலும், அதிகார வரம்பிற்குள் இருக்கும் அனைத்து நபர்களுக்கும் விதிக்கப்படுகிறது. சட்டத்தைப் பற்றிய அறிவை வெறுமனே மறுப்பதன் மூலம் ஒரு செயல் அல்லது தவறுக்கான பொறுப்பைத் தவிர்க்கும் ஒருவரின் நியாயமற்ற தன்மையை நிராகரிக்க இந்த புனைகதை முயற்சிக்கிறது. மற்றொரு நபர் இழப்பு அல்லது சேதத்தைத் தக்கவைத்த குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளை அவர்கள் அறிந்திருக்காவிட்டாலும் கூட, ஒரு நபரை பொறுப்பேற்கச் செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை விவரிக்க குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் வணிகச் சட்டம் போன்ற சட்டத்தின் குறிப்பிட்ட பகுதிகளிலும் இந்தக் கொள்கை எழுகிறது. குற்றவியல் சட்டம் கார்ப்பரேட் பொறுப்பு ஒரு குற்றத்திற்கு பொறுப்பேற்க, ஒரு நபர் ஒரு தடைசெய்யப்பட்ட செயலைச் செய்திருக்க வேண்டும் (ஆக்சஸ் ரியஸ், இது விருப்பப்படி இருக்க வேண்டும்ஃ தானியங்கித்தனத்தைப் பார்க்கவும்) மற்றும் பொருத்தமான நேரத்தில் பொருத்தமான மன உறுப்பு (ஆண்கள் ரியா) இருந்திருக்க வேண்டும் (இணக்கத்திற்கான தொழில்நுட்பத் தேவையைப் பார்க்கவும்). குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிக்கு இருந்திருக்கக்கூடிய எந்தவொரு அறிவும் ஆண்கள் நியாயத்தின் ஒரு முக்கிய அங்கமாகும். இந்த நோக்கங்களுக்காக, அறிவு உண்மையானதாகவும் ஆக்கபூர்வமானதாகவும் இருக்கலாம்-அதாவது, நீதிமன்றம் பொருத்தமான இடங்களில் அறிவைக் குறிக்க முடியும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளி உண்மையில் குறிப்பிட்ட தீங்கை ஏற்படுத்த விரும்பியபோது எந்த பிரச்சனையும் இல்லை. பிரதிவாதி உண்மையான அறிவை மறுக்கும் போது விஷயங்கள் மிகவும் கடினமாக இருக்கும். நடத்தையை மதிப்பிடும் போது, சட்ட செயல்முறை பிரதிவாதி அவர்களின் உடனடி உடல் சூழலைப் பற்றி அறிந்திருப்பதாகவும், நடைமுறைக் காரணத்தையும் விளைவையும் புரிந்து கொண்டதாகவும் கருதுகிறது. அதே சூழ்நிலைகளில் நியாயமான தொலைநோக்கு பார்வை கொண்ட ஒரு நபர் ஆக்சஸ் ரியஸ் ஏற்படும் என்று முன்கூட்டியே அறிந்திருக்கும்போது ஒரு மென்ஸ் ரியா கணக்கிடப்படுகிறது. இது ஒரு நபர் வேண்டுமென்றே குருட்டுத்தன்மையின் அடிப்படையில் ஒரு பாதுகாப்பை எழுப்புவதைத் தடுக்கிறது (அமெரிக்காவில், வேண்டுமென்றே குருட்டுத்தன்மை சற்று வித்தியாசமான பொருளைக் கொண்டுள்ளது என்பதைக் கவனியுங்கள்). பிரதிவாதி ஒரு நிறுவனமாக இருக்கும்போது ஒரு சிக்கல் எழுகிறது. அதன் இயல்பால், ஒரு கற்பனையான நபர் அது பயன்படுத்தும் இயற்கையான நபர்களின் மனித முகவர் மூலம் மட்டுமே செயல்பட முடியும். சமமாக, அது ஆண்கள் ரியா உருவாக்க எந்த மனதையும் இல்லை. எனவே, நிறுவனங்கள் மற்றும் பிற வணிக நிறுவனங்களுக்கான மாற்று பொறுப்பு என்ற கருத்து பிரத்தியேகமாக அறிவை மதிப்பிடும் திறனைப் பொறுத்தது. சோதனை என்பது அடையாளம் காணும் ஒன்றாகும். ஆக்சஸ் ரியஸை உருவாக்கும் செயல்களைச் செய்யும்போது செயல்படும் இயற்கையான நபரை "நிறுவனத்தின் மனதுடன் அடையாளம் காண முடியும்" என்றால், தொடர்புடைய அனைத்து மன கூறுகளும் நிறுவனத்திற்கு விதிக்கப்படும். இந்த சோதனை, சில நேரங்களில் மாற்று ஈகோ சோதனை என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது புறநிலை மற்றும் மனித முகவரியால் முறையாக நடத்தப்பட்ட வேலை தலைப்பு அல்லது விளக்கத்தால் திசைதிருப்ப முடியாது. இது உண்மையான விவகார இயக்குநரை காப்பாளராக பெயரிடுவதன் மூலம் பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதைத் தடுக்கிறது. இருப்பினும், அனைத்து செயல்களும் இந்த மாற்றத்தைத் தூண்டுவதில்லை. செயல்படும்போது, மனது என்று அடையாளம் காணப்பட்ட மனித முகவர் நிறுவனத்தின் நலன்களை சில நடைமுறை வழியில் ஊக்குவிக்க வேண்டும். அவர்கள் முற்றிலும் தனிப்பட்ட செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டிருந்தால்-எ. கா., கோபத்தால் சக ஊழியரைத் தாக்குவது அல்லது நிறுவனத்திலிருந்து திருடுவது-நீதிமன்றங்கள் நிறுவனத்திற்கு பொருத்தமான ஆண்கள் காரணத்தை குற்றம் சாட்டுவதில்லை. அமெரிக்காவில், ஒரு நிறுவனம் அதன் ஊழியர்களின் செயல்களுக்கு வெளிப்படையாகப் பொறுப்பேற்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்கள் மூன்று முனை சோதனையைப் பயன்படுத்துகின்றனஃ ஊழியர் வேலைவாய்ப்பின் எல்லைக்குள் செயல்பட்டிருக்க வேண்டும். குறைந்தபட்சம் ஓரளவாவது நிறுவனத்திற்கு பயனளிக்கும் வகையில் ஊழியர் செயல்பட்டிருக்க வேண்டும். ஊழியரின் செயல்கள் மற்றும் நோக்கங்களை நிறுவனத்திற்கு குற்றம் சாட்டுவது நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும். கூட்டுத் தலைவர்கள் கூட்டு முயற்சியின் கொள்கையின் மூலம் குற்றச்சாட்டுக்கு ஒரு நிலையான எடுத்துக்காட்டு எழுகிறது. இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்கள் ஒரு கூட்டு பயிற்சியைத் தொடங்கும்போது, அவர்களின் திட்டத்தை செயல்படுத்தும்போது நடக்கும் எல்லாவற்றிற்கும் அவர்கள் சமமாக பொறுப்பேற்கிறார்கள். இந்த நோக்கத்திற்காக, கூட்டு அதிபர்கள் என்ன நடக்கிறது என்பதை அறிந்தவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள், அவர்கள் இருந்தார்களா இல்லையா. ஒருவரால் உருவாக்கப்பட்ட தேவையான ஆண்கள் ரியா ஒரு தண்டனையை செயல்படுத்த மற்றவர்களுக்கு விதிக்கப்படுகிறது. உதாரணமாக, ஒரு கும்பல் ஒரு வங்கியைக் கொள்ளையடிக்க சதி செய்கிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம். ஒருவர் விரைவாக தப்பிக்க உறுதிசெய்ய காரில் வெளியே இருக்கிறார். மற்றவர்கள் வங்கிக்குள் ஒரு காவலரைக் கொன்றுவிட்டால், கொலைக்கு ஓட்டுநர் கூட்டாக பொறுப்பேற்க வேண்டும். ஏஜென்சி பெரும்பாலான ஏஜென்சி சூழ்நிலைகளில், வழக்கமான பரிவர்த்தனைகளை நடத்துவதில் முகவர்கள் ஓரளவு விருப்பப்படி அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். எனவே, ஒரு ஒப்பந்தத்திற்குள் ஒவ்வொரு ஒப்பந்தம் அல்லது விவரங்களுக்கு குறிப்பிட்ட அங்கீகாரத்தை நாட வேண்டிய அவசியமில்லை. ஆனால், முகவர் உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரத்துடன் செயல்படும்போது, முகவரின் அனைத்து அறிவும் முதல்வரிடம் சுமத்தப்படும். அதிபர்கள் தங்கள் முகவர்களின் அறியாமை, தவறுகள் அல்லது தொடர்பு கொள்ளத் தவறியதன் பின்னால் மறைக்க அனுமதிக்கப்பட்டால், அவர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் செயல்பட்டதை விட சிறந்த முடிவுகளை அடைய முடியும். எடுத்துக்காட்டாக, குறிப்பிட்ட ஒப்பந்தம் சரியாக நடந்தால், அசல் பரிவர்த்தனையை ஏற்றுக்கொள்ளலாம்-அது மோசமாக மாறினால், அசல் அதை மறுக்கலாம். குற்றச்சாட்டுக்காக இல்லையென்றால், தனிப்பட்ட முறையில் அல்லாமல் முகவர்கள் மூலம் வணிகத்தை நடத்துவதற்கு ஒரு மோசமான ஊக்கம் இருக்கும். இதன் விளைவாக, முக்கிய தகவல்களை மறைக்க முகவருக்கு அறிவுறுத்துவதன் மூலமோ அல்லது ரகசியமாக அறியப்பட்ட ஒரு முகவரை நியமிப்பதன் மூலமோ தலைமை அறியாமையை சாதகமாகப் பயன்படுத்த முடியாது. குற்றச்சாட்டுக்கு ஆதரவாக இந்த விதி ஒரு முகவர் ஒரு முதல்வருக்கு செலுத்த வேண்டிய கடமைகளின் பொதுவான தன்மையுடன் தொடர்புடையது, குறிப்பாக முதன்மைக்கு பொருள் உண்மைகளைத் தெரிவிக்கும் முகவரின் கடமை. நல்லெண்ணத்துடன் செயல்படும் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு பாதுகாப்பை வழங்குவதே சட்டத்தின் நோக்கம் என்பதால், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், முகவர்கள் இந்த கடமையை நிறைவேற்றியுள்ளனர் என்று நம்புவதற்கு அவர்களை அனுமதிப்பது நியாயமானது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, முதன்மை முகவர்களைத் தேர்ந்தெடுத்து, அவர்களின் நடத்தையில் செல்வாக்கு செலுத்தும் நோக்கில் வெளிப்படையான அறிவுறுத்தல்கள் மற்றும் ஊக்குவிப்புகள் மூலம் அவர்களின் செயல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது, இதில் முகவர்கள் தகவல்களை எவ்வாறு கையாள வேண்டும் என்பதற்கான நடைமுறைகளை வகுப்பது மற்றும் வணிக மதிப்புள்ள தகவல்களை அனுப்புவதற்கு முகவர்களுக்கு எந்த அளவிற்கு வெகுமதி வழங்கப்படும். இதன் விளைவாக கடுமையான பொறுப்பின் ஒரு வடிவம் உள்ளது, இதில் ஒரு முகவரின் செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகளின் சட்டரீதியான விளைவுகள் முகவரை நியமிப்பதில் அல்லது மேற்பார்வையிடுவதில் முதல்வரின் தவறு இல்லாவிட்டாலும் கூட ஒரு முதல்வருக்குக் காரணம் என்று கூறப்படுகிறது. ஆங்கிலேய சட்டத்தில், ஒரு கார்ப்பரேஷன் அதன் ஊழியர்கள் மற்றும் முகவர்கள் மூலம் மட்டுமே செயல்பட முடியும், எனவே அதன் இயக்குநர்கள் அல்லது மூத்த அதிகாரிகளின் மோசடிகளுக்கு நிறுவனத்தை சித்திரவதைக்கு உட்படுத்த எந்த சூழ்நிலைகளில் ஏஜென்சியின் சட்டம் அல்லது மாற்று பொறுப்பு பொருந்தும் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். குறிப்பிட்ட சித்திரவதைக்கு ஒரு மனநிலை தேவைப்பட்டால், பொறுப்பேற்க, இயக்குனர் அல்லது மூத்த அதிகாரி அந்த மனநிலையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், அது நிறுவனத்திற்குக் காரணம் என்று கூறப்பட வேண்டும். மெரிடியன் குளோபல் ஃபண்ட்ஸ் மேனேஜ்மென்ட் ஆசியா லிமிடெட் வி செக்யூரிட்டீஸ் கமிஷன் [1995] 2 ஏசி 500 இல், நிறுவனத்தின் இரண்டு ஊழியர்கள், தங்கள் அதிகார வரம்பிற்குள் செயல்பட்டனர், ஆனால் இயக்குநர்களுக்குத் தெரியாது, சில பங்குகளைப் பெற நிறுவனத்தின் நிதியைப் பயன்படுத்தினர். அந்த நிறுவனம் அந்த பங்குகளை வாங்கியிருப்பதை அறிந்திருக்க வேண்டுமா அல்லது அறிந்திருக்க வேண்டுமா என்பதுதான் கேள்வி. பிரீவி கவுன்சில் அவ்வாறு செய்ததாக தீர்ப்பளித்தது. தங்கள் அதிகாரத்திற்குள் செயல்படும் முகவர்களாக அவர்களின் உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான அதிகாரத்தின் காரணமாக (லாயிட் வி கிரேஸ், ஸ்மித் & கோ. [1912] ஏசி 716 ஐப் பார்க்கவும்) அல்லது அவர்களின் வேலைவாய்ப்பின் போது செயல்படும் ஊழியர்களாக (ஆர்மகாஸ் லிமிடெட் வி முண்டோகாஸ் எஸ். ஏ. [1986] 1 ஏசி 717 ஐப் பார்க்கவும்), அவர்களின் செயல்கள் மற்றும் குறைபாடுகள் மற்றும் அவர்களின் அறிவு ஆகியவை நிறுவனத்திற்குக் காரணம் என்று கூறப்படலாம், மேலும் இது கூட்டு சித்திரவதைகளுக்கு வழிவகுக்கும், அங்கு இயக்குநர்கள் தங்கள் சார்பாக பொறுப்பை ஏற்றுக்கொண்டனர், நிறுவனத்தின் சார்பாக மட்டுமல்ல. எனவே, ஒரு இயக்குனர் அல்லது அதிகாரி நிறுவனத்தின் சார்பாக ஒரு குறிப்பிட்ட வகுப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வெளிப்படையாக அதிகாரம் பெற்றிருந்தால், மூன்றாம் தரப்பினருக்கு இழப்பை ஏற்படுத்தும் ஒரு மோசடி பிரதிநிதித்துவத்தை செய்தால், அந்த பிரதிநிதித்துவம் அவர் செய்ய அதிகாரம் பெற்றதைச் செய்வதற்கான முறையற்ற வழியாக இருந்தாலும், நிறுவனம் பொறுப்பாகும். அதிகாரத்தின் அளவு ஒரு கேள்விக்குரிய உண்மை மற்றும் ஊழலைச் செய்ய ஊழியருக்கு வாய்ப்பளித்த ஒரு வேலைவாய்ப்பின் உண்மையை விட கணிசமாக அதிகமாக உள்ளது. பனோரமா டெவலப்மென்ட்ஸ் (கில்ட்ஃபோர்ட்) லிமிடெட் வி ஃபிடாலிஸ் ஃபர்னிஷிங் ஃபேப்ரிக்ஸ் லிமிடெட் [1971] 2 கியூ. பி. 711 என்ற வழக்கில், ஒரு நிறுவனத்தின் செயலாளர் நிர்வாக இயக்குநருக்குத் தெரியாமல் தனது சொந்த பயன்பாட்டிற்காக மோசடியாக கார்களை வாடகைக்கு எடுத்தார். ஒரு நிறுவனத்தின் செயலாளர் வழக்கமாக நிறுவனத்தின் பெயரில் ஒப்பந்தங்களில் நுழைகிறார் மற்றும் நிர்வாகப் பொறுப்புகளைக் கொண்டுள்ளார், இது கார்களை வாடகைக்கு எடுப்பதற்கான வெளிப்படையான அதிகாரத்தை வழங்கும். எனவே, நிறுவனம் பொறுப்பாக இருந்தது. குறிப்புகள் டெமோட், டெபோரா ஏ. "ஒரு முகவரின் அறிவுடன் ஒரு முதல்வர் எப்போது குற்றம் சாட்டப்படுகிறார்?" 13 டியூக் ஜர்னல் ஆஃப் ஒப்பீட்டு மற்றும் சர்வதேச சட்டம். 291 சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள் சட்டக் கற்பனைகள்