Altria Group, Inc. v. Good
ஆல்ட்ரியா குரூப் வி. குட், 555 யு. எஸ். 70 (2008), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் சிகரெட் விளம்பரத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் கூட்டாட்சி சட்டத்தால் ஏமாற்றும் புகையிலை விளம்பரத்தை தடைசெய்யும் மாநில சட்டம் முன்கூட்டியே இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி ஆல்ட்ரியாவின் "லேசான" மற்றும் "குறைந்த தார்" சிகரெட்டுகளை சந்தைப்படுத்துவது மைனே நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகள் சட்டத்தின் (எம். யு. டி. பி. ஏ) கீழ் மோசடியான தவறான பிரதிநிதித்துவங்களை உருவாக்கியது என்று வழக்கு கூறியது, ஏனெனில் இது வழக்கமான சிகரெட்டுகளை விட தயாரிப்புகள் பாதுகாப்பானவை என்று நினைப்பதற்கு புகைப்பிடிப்பவர்களை ஏமாற்றியது. மாவட்ட நீதிமன்றம் ஆல்ட்ரியாவுக்கு ஆதரவாக சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது, ஃபெடரல் சிகரெட் லேபிளிங் மற்றும் விளம்பரச் சட்டம், 15 யு. எஸ். சி. §1334 (b) (கூட்டாட்சி லேபிளிங் சட்டம்). முதல் சுற்று தலைகீழாக மாறியது, லேபிளிங் சட்டம் பதிலளித்தவர்களின் மோசடி உரிமைகோரலை வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ முன்கூட்டியே தடுக்கவில்லை என்று கூறியது. எனவே நீதிமன்றத்தின் முடிவு பின்வரும் கேள்விக்கு பதிலளிப்பதைக் குறிக்கிறதுஃ மைனே நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகள் சட்டத்தின் கூட்டாட்சி முன்நிபந்தனை மோசடியான தவறான பிரதிநிதித்துவங்களின் வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான தன்மையைப் பொறுத்ததா? நீதிமன்ற நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து, 5-4 நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், லேபிளிங் சட்டத்தின் முன்கூட்டிய ஏற்பாடுகளோ அல்லது இந்தத் துறையில் ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷனின் நடவடிக்கைகளோ, மைனே சட்டத்தின் கீழ் "புகைபிடித்தல் மற்றும் ஆரோக்கியம்" தொடர்பான உரிமைகோரல்களை வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ முன்கூட்டியே தடுக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. pp. 5-20. சிபோலோன் வி. லிக்கெட் குரூப், இன்க். இல் பயன்படுத்தப்பட்ட காரணத்தை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், ஒரு பொதுவான சட்ட சட்டக் கடமையின் ("முன்கணிப்பு-கடமை" அணுகுமுறை, எ. கா. ஒரு உற்பத்தியாளரின் கடமை அதன் தயாரிப்புகளை தவறாக சித்தரிக்கக்கூடாது), அவை சிகரெட் உற்பத்தியாளர்களுடன் தொடர்புடையவை மற்றும் அதன் தயாரிப்புகளின் லேபிளிங் காரணமாக முன்கூட்டியே விடப்படவில்லை. (அ) காங்கிரஸ் ஒரு சட்டத்தின் வெளிப்படையான மொழி மூலம் அல்லது அதன் கட்டமைப்பு மற்றும் நோக்கம் மூலம் முன்கூட்டிய நோக்கத்தைக் குறிக்கலாம். ஜோன்ஸ் வி. ராத் பேக்கிங் கோ, 430 யு. எஸ். 519 ஐப் பார்க்கவும். ஒரு வெளிப்படையான முன்நிபந்தனை பிரிவின் உரை ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட நம்பத்தகுந்த வாசிப்புக்கு ஆளாகும்போது, நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக "முன்நிபந்தனையை விரும்பாத வாசிப்பை ஏற்றுக்கொள்கின்றன". பேட்ஸ் வி. டவ் அக்ரோசைன்ஸ் எல்எல்சி, 544 யு. எஸ். 431. லேபிளிங் சட்டத்தின் கூறப்பட்ட நோக்கங்கள், முதல் இலக்குடன் ஒத்துப்போகும் அளவிற்கு சீரான தேவைகளின் தீய விளைவுகளிலிருந்து வர்த்தகத்தையும் பொருளாதாரத்தையும் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், புகைபிடிப்பதால் ஏற்படும் சுகாதார அபாயங்கள் குறித்து பொதுமக்களுக்கு தெரிவிப்பதாகும். இந்த நோக்கங்களுக்கான நம்பகத்தன்மை மாநில மோசடி விதிகளை முன்கூட்டியே கோருவதில்லை என்றாலும், இங்குள்ள முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், 15 யு. எஸ். சி. § 1334 (பி) க்கு அந்த முடிவு தேவைப்படுகிறதா, இது "புகைபிடித்தல் மற்றும் ஆரோக்கியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட தேவை அல்லது தடை இந்த அத்தியாயத்தின் விதிகளுக்கு இணங்க பெயரிடப்பட்ட எந்தவொரு சிகரெட்டின் விளம்பரம் அல்லது விளம்பரம் தொடர்பாக மாநில சட்டத்தின் கீழ் விதிக்கப்படும்". பக்கங்கள் 5-9. (ஆ) பதிலளித்தவர்களின் கோரிக்கை §1334 (b) ஆல் வெளிப்படையாக முன்கூட்டியே விடப்படவில்லை. சிபோலோன் வி. லிக்கெட் குரூப், இன்க்., 505 யு. எஸ். 504, மற்றும் லோரில்லார்ட் டொபாகோ கோ. வி. ரெய்லி, 533 யு. எஸ். 525 ஆகியவற்றில் தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளபடி, "புகைபிடித்தல் மற்றும் ஆரோக்கியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது" என்ற சொற்றொடர் அந்த விதியின் ஒரு குறிப்பிட்ட பயன்பாட்டைக் காட்டிலும் பிரச்சினையில் அரசு-சட்ட விதியை மாற்றியமைக்கிறது. சிகரெட் உற்பத்தியாளர்கள் ஒரு பொருள் உண்மையை மோசடியாக தவறாக சித்தரித்து மறைத்துள்ளனர் என்ற சிபோலோன் வாதியின் பொதுவான சட்டக் கூற்றை "புகைபிடித்தல் மற்றும் ஆரோக்கியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல" என்ற சொற்றொடர் நியாயமான ஆனால் குறுகிய அர்த்தத்தில் "முன்கூட்டியே தடுக்கவில்லை என்று சிபோலோன் பன்முகத்தன்மை முடிவு செய்தது, ஏனெனில் அந்த கூற்று ஏமாற்ற வேண்டாம் என்ற கடமையை மீறியதாகக் குற்றம் சாட்டியது-புகைபிடித்தல் மற்றும் ஆரோக்கியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு கடமை அல்ல. 505 யு. எஸ்., 528-529 இல். இங்குள்ள பதிலளித்தவர்கள், எம். யு. டி. பி. ஏ. வில் குறியிடப்பட்டுள்ளபடி ஏமாற்ற வேண்டாம் என்ற கடமையை மீறியதாகவும் குற்றம் சாட்டுகின்றனர், இது சிபோலோனில் உள்ள பொதுவான சட்டக் கடமையைப் போலவே, புகைபிடித்தல் மற்றும் ஆரோக்கியத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. பதிலளித்தவர்களின் கூற்று சிபோலோனில் முன்கூட்டியே விடப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட "எச்சரிக்கை நடுநிலையான" கூற்றுக்கு ஒத்ததாக இல்லை. சிபோலோனின் பகுப்பாய்வுடன் ரெய்லி ஒத்துப்போகிறார். சிபோலோன் மற்றும் ரெய்லியின் வெளிப்படையான முன்கூட்டிய கட்டமைப்பை நிராகரிக்க வேண்டும் என்ற மனுதாரர்களின் மாற்று வாதத்துடன் இந்த நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை. அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ், இன்க். வி. வோலன்ஸ், 513 யு. எஸ். 219, மற்றும் ரீகல் வி. மெட்ரானிக், இன்க்., 552 யு. எஸ். pp. 9-16. (இ) தார் மற்றும் நிகோடின் உள்ளடக்கத்தின் அறிக்கைகள் தொடர்பாக பல்வேறு ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷன் முடிவுகள் எம்யூடிபிஏ போன்ற மாநில ஏமாற்றும் நடைமுறைகள் விதிகளை முன்கூட்டியே தடுக்கவில்லை. pp. 17-20. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் சிபோலோனிடமிருந்து "முன்கணிப்பு-கடமை" அணுகுமுறையை பெரும்பான்மையினர் ஏற்றுக்கொள்வதை ஏற்கவில்லை, இது குழப்பமானதாகவும் வேலை செய்ய முடியாததாகவும் வாதிட்டார். மாறாக, நீதிமன்றம் ஒரு தெளிவான சோதனையை பின்பற்ற வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார், இது எந்தவொரு மாநில சட்ட உரிமைகோரலையும் வெளிப்படையாக முன்கூட்டியே தடுக்கிறது, இது "ஆரோக்கியத்தில் புகைபிடித்தலின் விளைவை obligation.because விதிக்கிறது". Cipollone v. Liggett Group, Inc. (1992) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஸ்காடஸ் விக்கி, ஆல்ட்ரியா வி. குட் (சுருக்கங்கள், சுருக்கங்கள் மற்றும் பிற ஆதாரங்களைக் கொண்டுள்ளது) வழக்கு சுருக்கங்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃபெடரல் ப்ரீஎம்ப்ஷன் லா 2008 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் புகையிலை வழக்கு சட்டம் ஆல்ட்ரியா பிலிப் மோரிஸ் வழக்கு ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள்