Zurcher v. Stanford Daily
சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி, 436 யு. எஸ். 547 (1978), என்பது 1978 முதல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும், இதில் ஸ்டான்போர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் மாணவர் செய்தித்தாளான தி ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி, 1971 ஏப்ரலில் பல்கலைக்கழக மருத்துவமனையில் நடந்த ஒரு ஆர்ப்பாட்டத்தின் புகைப்படங்கள் காகிதத்தில் இருப்பதாக சந்தேகித்த காவல்துறையினரால் தேடப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் முதல் மற்றும் நான்காவது திருத்தங்களின் பாதுகாப்பின் கீழ், வாரண்டுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்றும், தேடல்கள் சப் போனாஸ் சூழலில் வந்திருக்க வேண்டும் என்றும் கூறி ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. தி ஸ்டான்போர்ட் டெய்லிக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இருப்பினும், காங்கிரஸ் பின்னர் 1980 ஆம் ஆண்டின் தனியுரிமை பாதுகாப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது பத்திரிகை மற்றும் பொதுமக்களுக்கு தகவல்களைப் பரப்பும் தனிநபர்களுக்கு தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு எதிராக கூடுதல் பாதுகாப்பை வழங்குகிறது, தனிநபர் ஒரு குற்றம் அல்லது உயிருக்கு ஆபத்தான சூழ்நிலை இருப்பதாக சந்தேகிக்கப்படாவிட்டால். பின்னணி ஏப்ரல் 9,1971 அன்று, மருத்துவமனையில் ஒரு கறுப்பினக் காவலரை துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதை எதிர்த்து பிளாக் யுனைடெட் ஃப்ரண்ட் தலைமையிலான 30 மணி நேர உள்ளிருப்பு போராட்டத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்காக ஸ்டான்போர்ட் பல்கலைக்கழக மருத்துவமனைக்குள் போலீசார் நுழைந்தபோது ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் குழுவால் 13 போலீஸ் அதிகாரிகள் காயமடைந்தனர். ஒரு ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி பணியாளர் புகைப்படக் கலைஞர் மருத்துவமனையின் ஒரு பகுதியில் நிறுத்தப்பட்டார், அங்கு போலீஸ் அதிகாரிகள் காயமடைந்தனர் மற்றும் புகைப்படங்களை எடுத்தனர். வன்முறைச் சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து, சாண்டா கிளாரா மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகம் புகைப்படங்களுக்காக தி ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி அலுவலகங்களைத் தேடுவதற்கான உத்தரவைப் பெற்றது. இந்த நிகழ்வுகளைத் தொடர்ந்து, ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி அவர்களின் அலுவலகங்களில் தேடுதல் நடத்திய காவல்துறை அதிகாரிகள் மற்றும் காவல்துறைத் தலைவர், மாவட்ட வழக்கறிஞர் மற்றும் தேடல் வாரண்ட் பிறப்பித்த நீதிபதி ஆகியோருக்கு எதிராக ஒரு சிவில் நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தது. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி இந்த வழக்கை கீழ் கொண்டு வந்தது. கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் தி ஸ்டான்போர்ட் டெய்லிக்கு அறிவிப்பு நிவாரணம் வழங்கியதுடன், குற்றச் செயல்களில் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரைத் தேடுவதற்கான வாரண்ட் (ஒரு "சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பு") நான்காவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. வாரண்ட் செயல்முறையை விட சப் போனாவைப் பயன்படுத்தி மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து தகவல்களைப் பெற காவல்துறை தேவைப்படுவது குற்றவியல் விசாரணைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நீதிமன்றம் நம்பவில்லை, ஏனெனில் ஆதாரங்களை வைத்திருக்கும் அப்பாவி மூன்றாம் தரப்பினர் ஆதாரங்களை சேதப்படுத்தவோ மறைக்கவோ ஊக்குவிக்கப்படுவதில்லை. எனவே, சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து ஆதாரங்களைப் பெற குற்றவியல் விசாரணைகளின் செயல்திறனைப் பாதுகாக்க ஒரு வாரண்ட் தேவை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் நம்பவில்லை. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து ஏற்றுக்கொண்டது. சட்ட சிக்கல்கள் நான்காவது திருத்தம் இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், மூன்றாம் தரப்பினரின் தேடல்களுக்கு நான்காவது திருத்தம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், இதில் "பழங்கள், கருவிகள் அல்லது குற்றத்தின் பிற சான்றுகள் அடையாளம் காணப்பட்ட சொத்தில் அமைந்துள்ளன என்று மாநில அதிகாரிகள் நம்புவதற்கு சாத்தியமான காரணம் உள்ளது, ஆனால் அந்த சொத்தின் உரிமையாளர் அல்லது உரிமையாளர் தானே குற்றத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்று நம்புவதற்கு சாத்தியமான காரணம் இல்லை" இது விசாரிக்கப்பட்டு வருகிறது. முதல் திருத்தம் ஒரு முதல் திருத்தம் கேள்வியும் இந்த வழக்கில் சிக்கலில் இருந்தது. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி அதன் அலுவலகங்களில் இருந்து புகைப்படங்களைத் தேடி பறிமுதல் செய்ததன் மூலம் அதன் முதல் திருத்த உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக வலியுறுத்தியது. செய்தித்தாள் வெளியீட்டு நடவடிக்கைகளை தேடல்கள் உடல் ரீதியாக சீர்குலைப்பதால் பத்திரிகை வசதிகளைத் தேடுவதற்கான வாரண்டுகள் வெளியிடுவது பேச்சை குளிர்ச்சியடையச் செய்கிறது என்று செய்தித்தாள் வாதிட்டது. இதுபோன்ற தேடல்கள் ரகசிய தகவல் ஆதாரங்களை பத்திரிகைகளுக்கு தகவல்களை வழங்க பயமுறுத்தும் என்றும், மாநில அதிகாரிகளால் நடத்தப்பட்ட அறிவிக்கப்படாத தேடல் மூலம் அவர்களின் ரகசியத்தன்மை அழிக்கப்படலாம் என்றும் அந்த செய்தித்தாள் வாதிட்டது. எனவே, பத்திரிகைகளுக்கு தேடல் வாரண்டுகளை எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்படும் பொருட்கள் முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படலாம் என்ற கேள்விக்கும் நீதிமன்றம் பதிலளித்தது. தீர்ப்பு மற்றும் கருத்து நீதிபதி ஒயிட் சூர்ச்சருக்கு ஆதரவாக நீதிமன்றத்தின் 5-3 கருத்தை வழங்கினார். குற்றவியல் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து ஆதாரங்களைத் தேடுவதற்கும் பறிமுதல் செய்வதற்கும் ஒரு அரசு வாரண்ட் பிறப்பிக்க தடை இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, முதல் திருத்தம் பரிசீலனைகள் பொருந்தும் போது தேடல் உத்தரவுக்கான நிபந்தனைகள் "குறிப்பிட்ட துல்லியத்துடன் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு உரிமையாளரின் சொத்தின் தேடல் நியாயமானதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் முக்கியமான அம்சம் உரிமையாளர் குற்றவியல் பொறுப்பில் உள்ளாரா என்பது அல்ல, மாறாக, உரிமையாளரின் சொத்தில் சான்றுகள் அமைந்துள்ளன என்று நம்புவதற்கு காரணம் இருக்கிறதா என்பது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. நான்காவது திருத்தம் குடிமக்களின் தனியுரிமைக்கான உரிமையையும், பயனுள்ள குற்றவியல் விசாரணைகளில் பொது நலனையும் சமநிலைப்படுத்துகிறது என்றும், இந்த சமநிலையை ஆணையிடுவது நீதிமன்றத்தின் இடம் அல்ல என்றும் கருத்து கூறியது. சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரின் தேடல்களில் ஒரு சப் போன டூசஸ் டெக்கமின் செயல்திறன் குறித்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மதிப்பீட்டையும் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. மூன்றாம் தரப்பினர் "குற்றமற்றவர்களாகத் தோன்றினாலும்", அவர்கள் பின்னர் விசாரணையில் குற்றவியல் பொறுப்பில் இருப்பதைக் கண்டறியலாம் அல்லது குற்றவாளியை அறிந்திருக்கலாம், இதனால் ஆதாரங்களை சேதப்படுத்தவும் அழிக்கவும் காரணம் இருக்கலாம். மேலும், முக்கியமான குற்றவியல் ஆதாரங்களை வைத்திருக்கும் ஒரு அப்பாவி மூன்றாம் தரப்பினர் தற்செயலாக ஒரு சப் போனாவை செயலாக்க நீண்ட காலத்திற்குள் ஆதாரங்களை நிராகரிக்கலாம் அல்லது அழிக்கலாம் என்ற சாத்தியத்தை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த காரணங்களுக்காக, விரைவான வாரண்ட் செயல்முறை முக்கியமான குற்றவியல் ஆதாரங்களை சப் போனாஸ் செய்ய முடியாத வகையில் பாதுகாக்கிறது மற்றும் பாதுகாக்கிறது. இந்த முடிவின் மூலம் தனியுரிமை நலன்கள் குறைக்கப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தையும் பெரும்பான்மையினர் ஏற்கவில்லை, ஏனெனில் வாரண்டுகள் மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டவை மற்றும் வாரண்டின் நியாயத்தன்மையின் அடிப்படையில் ஒரு நீதித்துறை தீர்ப்பளிக்க வேண்டும். மறுபுறம், சப் போனாஸுக்கு நீதித்துறை ஆய்வு அல்லது சாத்தியமான காரணத்திற்கான ஆதாரம் தேவையில்லை. இறுதியாக, தி ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி எழுப்பிய முதல் திருத்த வாதங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பெரும்பான்மையானவர்கள் ஸ்டான்போர்ட் வி. டெக்சாஸ், 379 யு. எஸ். 476 (1965) ஐ மேற்கோள் காட்டினர், இது முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படக்கூடிய சான்றுகள் பறிமுதல் செய்யப்படும்போது, வாரண்ட் தேவைகள் "விவேகமான துல்லியத்துடன்" மதிப்பிடப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. இந்த நிகழ்வுகளில் "விவேகமான துல்லியம்" தேவைப்பட்டாலும், முதல் திருத்தம் முழுவதுமாக உட்படுத்தப்படும்போது வாரண்டுகளைத் தடை செய்வதற்கு அரசியலமைப்பு அடிப்படை இல்லை என்பதையும் பெரும்பான்மை கவனமாகக் குறிப்பிட்டது. நீதிபதி ஸ்டீவர்ட்டின் கருத்து வேறுபாட்டைப் பற்றி விவாதிக்க மட்டுமே நீதிபதி பவல் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார். அரசியலமைப்பின் வடிவமைப்பாளர்கள் பத்திரிகைகளுக்கு சிறப்பு நான்காவது திருத்த பாதுகாப்புகளை உருவாக்கவில்லை என்றும், தேடல் வாரண்டுகளிலிருந்து பத்திரிகைகளுக்கு விலக்கு அளிக்க அரசியலமைப்பு அதிகாரம் இல்லை என்றும் நீதிபதி பவல் கூறினார். நீதிபதிகள் ஸ்டீவர்ட் மற்றும் மார்ஷல் ஆகியோரால் எழுதப்பட்ட கருத்து வேறுபாடு கருத்து, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பத்திரிகை சுதந்திரத்தின் மீது விதித்த சுமையை மையமாகக் கொண்டது மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து தகவல் தேவைப்படும் குற்றவியல் விசாரணைகளில் ஒரு வாரண்டைப் போலவே ஒரு சப் போனாவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்ற நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தியது. "ரகசிய ஆதாரங்களில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதற்கான சாத்தியம் அல்லது ஆதாரங்களின் அடையாளம் [ஒரு செய்தித்தாள் அலுவலகத்தின் அறிவிக்கப்படாத போலீஸ் தேடல் காரணமாக]" பேச்சு குளிர்ச்சியடையும் மற்றும் பொதுமக்களுக்கு பயனுள்ள தகவல்களின் ஓட்டத்தை குறைக்கும் என்று நீதிபதிகள் கவலை தெரிவித்தனர். இந்த அக்கறை பெரும்பான்மை கருத்தால் போதுமான அளவு தீர்க்கப்பட்டது என்று அவர்கள் நம்பவில்லை. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் தனது கருத்து வேறுபாட்டில், "எண்ணற்ற சட்டத்தை மதிக்கும் குடிமக்கள்-மருத்துவர்கள், வழக்கறிஞர்கள், வணிகர்கள், வாடிக்கையாளர்கள், பார்வையாளர்கள்-[அவர்கள்] தற்போது நடைபெற்று வரும் குற்றவியல் விசாரணை தொடர்பான ஆவணங்களை அறிவிக்கப்படாத தேடல்கள் மற்றும் கைப்பற்றல்களுக்கு உட்படுத்துவதன் தாக்கங்கள் குறித்து கவலை தெரிவித்தார். நீதிபதிகள் ஸ்டீவர்ட் மற்றும் மார்ஷலைப் போலவே, நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸும் இந்த சூழ்நிலையில் ஒரு சப் போனாவும் பயனுள்ளதாக இருந்திருக்கும் என்று தனது நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தினார். "ஒரு அப்பாவி குடிமகனை அறிவிக்கப்படாத தேடலுக்கான ஒரே கற்பனையான நியாயப்படுத்தல் என்னவென்றால், அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டால், அவர் தேடலின் பொருளை மறைப்பார் அல்லது அழித்துவிடுவார் என்ற அச்சம் மட்டுமே" என்று அவர் எழுதினார். 1980 ஆம் ஆண்டின் தனியுரிமை பாதுகாப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கு காங்கிரஸ் பதிலளித்தது. இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, ஜனாதிபதி கார்ட்டர் நீதித்துறையையும் காங்கிரஸையும் இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு தீர்வு காண ஒரு சட்டமன்ற தீர்வின் நம்பகத்தன்மையை பரிசீலிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார். உச்ச நீதிமன்றம் தனது கருத்தை வெளியிட்ட ஒரு மாதத்திற்குள், அரசியலமைப்பு தொடர்பான செனட் நீதித்துறைக் குழுவின் துணைக் குழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் தாக்கங்கள் குறித்து விவாதிக்க விசாரணைகளைத் தொடங்கியது. ஏப்ரல் 2,1979 அன்று காங்கிரசுக்கு ஒரு செய்தியில், கார்ட்டர் சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி முடிவால் எழுப்பப்பட்ட "நமது சுதந்திரமான பத்திரிகை திறம்பட செயல்படுவதற்கான" ஆபத்துகள் பற்றி எழுதினார். இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் "முதல் திருத்த நடவடிக்கைகளில் மத்திய, மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்க ஊடுருவலுக்கு எதிராக புதிய, கடுமையான பாதுகாப்புகள் தேவை" என்றும் அவர் எழுதினார். இறுதிச் சட்டம், 1980 ஆம் ஆண்டின் தனியுரிமை பாதுகாப்புச் சட்டம், நான்காவது திருத்தத்திற்கு துணைபுரிந்தது மற்றும் தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளை மேம்படுத்தியது, ஆனால் பொதுமக்களுக்கு தகவல்களைப் பரப்புவதில் ஈடுபட்டுள்ள தனிநபர்களுக்கு இது பொருந்தும் வகையில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது, மாறாக சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரின் பரந்த குழுவிற்கு பொருந்தும். ஆயினும்கூட, "பொதுமக்களுக்கு பரப்புவதற்கான ஒரு நோக்கத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு நபர்" எவ்வளவு பரவலாக கருதப்பட வேண்டும் என்ற கேள்விகள் இன்னும் உள்ளன, குறிப்பாக இன்றைய டிஜிட்டல் உலகில், தகவல்களைப் பரப்புவதற்கு ஒரு பொது டிஜிட்டல் தளத்திற்கு மக்கள் திறந்த அணுகலைக் கொண்டுள்ளனர். சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லியில் எழுப்பப்பட்டதைப் போன்ற பிரச்சினைகளுக்கான வழக்கு 1980 ஆம் ஆண்டின் தனியுரிமை பாதுகாப்புச் சட்டம் இயற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இந்தச் சட்டத்தை விளக்கும் சில குறிப்பிடத்தக்க முடிவுகள் பின்வருமாறுஃ சிட்டிகாஸ்டர்ஸ் வி. மெக்காஸ்கில், 89 எஃப் 3 டி 1350 (8 வது சர். 1996): சட்டத்தின் கீழ் வாரண்ட் நடைமுறை தேவைகளை விளக்கினார். விருந்தினர் வி. லீஸ், 255 எஃப் 3 டி 325 (6 வது சர். 2001): இந்தச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய தனிநபர்கள் மற்றும் கட்சிகளின் வகுப்பை விளக்கினார். ஸ்டீவ் ஜாக்சன் கேம்ஸ், இன்க் வி. யு. எஸ். சீக்ரெட் சர்வ். 816 எஃப். சப். 432, 440 (டபிள்யூ. டெக்ஸ். 1993), அஃப்டி, 36 எஃப். 3டி 457 (5வது சர். 1994): இந்தச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட பொருட்களின் வகைகளை விளக்கினார். 1980 ஆம் ஆண்டின் தனியுரிமை பாதுகாப்புச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதால் இந்த பகுதியில் வழக்கு கணிசமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லி இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து நீதிமன்றக் கருத்துக்களில் இன்னும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, வயோமிங் வி. ஹாக்டன் வழக்கில், நியாயமான தேடலுக்கான கூறுகளை வரையறுக்க உச்ச நீதிமன்றம் சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லியை மேற்கோள் காட்டியது. 2017 ஆம் ஆண்டில், ஆறாவது சர்க்யூட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டாலியில் சூர்ச்சர் வி. ஸ்டான்போர்ட் டெய்லியை மேற்கோள் காட்டியது, "ஒரு நியாயமான தேடலில் முக்கியமான அம்சம் என்னவென்றால். தேடப்பட வேண்டிய மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டிய குறிப்பிட்ட 'பொருட்கள்' நுழைவு கோரப்பட்ட சொத்தில் அமைந்துள்ளன என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணம் உள்ளது". முதல் திருத்தம் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் கோரி வி. ஸ்டான்போர்டு குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஜூர்சர் வெர்சஸ் ஸ்டான்போர்டு டெய்லி அட் பாலோ ஆல்டோ History.Com ஸ்டான்போர்டு பல்கலைக்கழக வழக்கு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்த வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் 1978 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்