Vagueness doctrine
அமெரிக்க அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில், ஒரு சட்டம் தெளிவற்ற தன்மைக்கு செல்லாதது மற்றும் சராசரி குடிமகன் புரிந்து கொள்ள மிகவும் தெளிவற்றதாக இருந்தால் அது செயல்படுத்த முடியாதது. ஏனென்றால், ஒரு சட்டத்தின் தெளிவற்ற தன்மை காரணமாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட செயல்பாட்டை குளிர்விக்க முடியாது (ஏனெனில் சட்டம் கிரிமினல் அல்லது அரை-கிரிமினல் சிவில் தண்டனைகளுடன் கூடிய தண்டனைச் சட்டமாகும், அல்லது தெளிவற்ற சட்டத்தால் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட வட்டி சட்டத்திற்கு உட்படுத்த போதுமான அடிப்படை என்பதால் அதன் அரசியலமைப்பை தீர்மானிக்கும் நீதிமன்றத்தால் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுகிறது). ஒரு சட்டம் தெளிவற்றதாகக் கருதப்படுவதற்கு பல காரணங்கள் உள்ளன; பொதுவாக, ஒரு சராசரி குடிமகன் பொதுவாக என்ன நபர்கள் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறார்கள், என்ன நடத்தை தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது அல்லது என்ன தண்டனை விதிக்கப்படலாம் என்பதை தீர்மானிக்க முடியாதபோது ஒரு சட்டம் தெளிவற்றதாக இருக்கலாம். எடுத்துக்காட்டாக, எந்த நடத்தை தண்டனைக்குரியது என்பதை வெளிப்படையாகவும் நிச்சயமாகவும் குறிப்பிடாத குற்றவியல் சட்டங்கள் தெளிவற்ற தன்மைக்கு செல்லாதவை. ஒரு சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தை நீதிபதிகள் அல்லது நிர்வாகிகளிடம் ஒப்படைப்பது தன்னிச்சையான வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும் அளவுக்கு விரிவானதாக இருந்தால், ஒரு சட்டம் தெளிவற்ற தன்மைக்கு செல்லாது. ஒரு சட்டம் முதல் திருத்தத்தின் பேச்சு, கூட்டம் அல்லது மத சுதந்திரத்தை விதித்தால் அது "தெளிவற்ற தன்மைக்கு செல்லாது". "தெளிவற்ற தன்மைக்கான வெற்றிடம்" கோட்பாடு தனியார் சட்டத்திற்கு (அதாவது, தனியார் தரப்பினருக்கு இடையிலான உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டங்கள்) பொருந்தாது, அரசாங்கத்துடன் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். இந்த கோட்பாடு அரசியலமைப்பு ரீதியாக தகுதி பெற, ஒரு சட்டம் பின்வருமாறு இருக்க வேண்டும்ஃ அது எதை கட்டாயப்படுத்துகிறது, எதை அமல்படுத்த முடியும் என்பதை வெளிப்படையாக குறிப்பிட வேண்டும். தெளிவற்ற சொற்களை வரையறுக்கவும். வேர்கள் மற்றும் நோக்கம் தெளிவற்ற கோட்பாட்டிற்கான வெற்றிடம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுகளிலிருந்து பெறப்படுகிறது. அதாவது, அரசியலமைப்பிற்கு முரணான தெளிவற்ற சட்டங்கள் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் மக்களின் உரிமைகளை பறிக்கின்றன. தெளிவற்ற தன்மைக்கான வெற்றிடக் கோட்பாட்டின் பின்வரும் அறிவிப்பை நீதிபதி சதர்லேண்ட் கொன்னாலி வி. ஜெனரல் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கோ, 391 (1926) இல் வெளியிட்டார்ஃ தெளிவற்ற தன்மைக்கான வெற்றிடக் கோட்பாட்டிற்கு சட்டங்கள் எழுதப்பட வேண்டும், அவை எந்த நடத்தை தண்டனைக்குரியது என்பதை வெளிப்படையாகவும் நிச்சயமாகவும் குறிப்பிடுகின்றன. இவ்வாறு இந்தக் கோட்பாடு இரண்டு நோக்கங்களுக்கு உதவுகிறது. முதலாவதாக, அனைத்து நபர்களும் எது தண்டனைக்குரியது, எது தண்டனைக்குரியது என்பதற்கான நியாயமான அறிவிப்பைப் பெறுகிறார்கள். இரண்டாவதாக, சட்டங்களின் தன்னிச்சையான அமலாக்கம் மற்றும் தன்னிச்சையான வழக்குகளைத் தடுக்க இது உதவுகிறது. தெளிவற்ற கோட்பாட்டிற்கான வெற்றிடம் உருவானது, ஏனெனில், "சட்ட அமலாக்கத்தை நிர்வகிக்க காங்கிரஸ் குறைந்தபட்ச வழிகாட்டுதல்களை அமைக்காதபோது, குற்றவாளியாக்கக்கூடிய நடத்தைக்கு வரம்பு இல்லை". குறிப்பிட்ட பயன்பாடு அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றதாக இருப்பதற்காக ஒரு சட்டம் தாக்கப்படுவதற்கு குறைந்தது இரண்டு வழிகள் உள்ளனஃ ஒரு சட்டம் குறிப்பாக தேவைப்படும் அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட நடைமுறைகளை கணக்கிடாதபோது. இந்த வழக்கில், சாதாரண குடிமகனுக்கு சட்டம் என்ன கோருகிறது என்பது தெரியாது. கோட்ஸ் வி. சிட்டி ஆஃப் சின்சினாட்டி (1971) மற்றும் எஃப். சி. சி வி. ஃபாக்ஸ் தொலைக்காட்சி நிலையங்கள், இன்க் (2012) ஆகியவற்றையும் பார்க்கவும். ஒரு சட்டம் அதிகாரிகள் அல்லது சட்டத்தின் நீதிபதிகள் பின்பற்றும் நடைமுறையை குறிப்பாக விவரிக்காதபோது. ஒரு காவலராக, ஒரு சட்டம் அதிகாரிகள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை குறிப்பாக விவரிக்க வேண்டும், அவர்கள் என்ன செய்ய வேண்டும், என்ன செய்யக்கூடாது என்பதற்கு இரண்டையும் வழங்க வேண்டும். கோட்பாட்டின் கீழ், நீதிபதிகள் ஒரு வழக்கை எவ்வாறு அணுகுவது மற்றும் கையாள்வது என்பது பற்றிய தெளிவான புரிதலைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். கோலெண்டர் வி. லாசன் (1983) ஐயும் பார்க்கவும். குற்றவியல் சட்டங்களில் தெளிவற்ற தன்மையைக் கட்டுப்படுத்த பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய தீங்கைக் குறிப்பிடும் விஞ்ஞான மற்றும் புறநிலை அளவுகோல்கள் இரண்டும் அவசியம் (பக்கம் 9 ஐ ஒப்பிடுக). ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவை பூர்த்தி செய்ய, தனிநபர்கள் குற்றவியல் தண்டனைகளுக்கு உட்படுத்தக்கூடிய சட்டங்களின் நோக்கத்தையும் தன்மையையும் புரிந்து கொள்ள உரிமை உண்டு. எனவே, ஸ்கில்லிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (2010) இல், "தண்டனைச் சட்டம் குற்றவியல் குற்றத்தை வரையறுக்க வேண்டும் (1) சாதாரண மக்கள் எந்த நடத்தை தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைப் புரிந்துகொள்ளும் அளவுக்கு உறுதியுடன் இருக்க வேண்டும் மற்றும் (2) தன்னிச்சையான மற்றும் பார்புணர்வுடன் செயல்படுத்தப்படுவதை ஊக்குவிக்காத வகையில் இருக்க வேண்டும்" என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் தெளிவற்ற தன்மை அரசியலமைப்பின் தெளிவற்ற தன்மை என்பது அமெரிக்காவின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் சில சட்டங்கள் மற்றும் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய பயன்படுத்தப்படும் ஒரு கருத்தாகும். இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களில் காணப்படும் உரிய செயல்முறை கோட்பாட்டிலிருந்து பெறப்பட்டது. எந்த நடத்தை தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை நியாயமான முறையில் புரிந்து கொள்ள முடியாத சட்டங்களுக்கு குற்றவியல் வழக்குத் தொடர கோட்பாடு தடைசெய்கிறது. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தெளிவற்ற தன்மையின் எடுத்துக்காட்டுகள் ஃப்ராங்க்ளின் வி. ஸ்டேட் (ஃப்ளா. 1971) வழக்கில் புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம், ஓரினச்சேர்க்கை மீதான மாநிலத்தின் குற்றத் தடை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "பொதுவான நுண்ணறிவுள்ள சராசரி நபர்" ஊகிக்காமல், "இயற்கைக்கு எதிரான அருவருப்பான மற்றும் வெறுக்கத்தக்க குற்றம்" வாய்வழி உடலுறவு அல்லது குத செக்ஸ் மட்டுமே என்பதை நியாயமாக அறிய முடியாது. பாப்பக்ரிஸ்டோ வி. ஜாக்சன்வில் (1972) மற்றும் கோலெண்டர் வி. லாசன் (1983) ஆகியவை இரண்டு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளாகும், அங்கு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தெளிவற்ற தன்மைக்கு எதிரான சட்டங்களை ரத்து செய்தது; "ரொட்டி", "நடைபயிற்சி" அல்லது "ஒரு இடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு அலைந்து திரிவது" போன்ற நடவடிக்கைகளைக் கட்டுப்படுத்துவதில், சட்டம் காவல்துறையினருக்கு தன்னிச்சையான அதிகாரத்தை வழங்கியது, மேலும் சட்டத்தின் கீழ் எந்த வகையான நடத்தை தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை மக்கள் நியாயமாக அறிய முடியாததால், தீங்கற்ற அன்றாட நடவடிக்கைகளை குற்றவாளியாக்க முடியும். ஹாஃப்மேன் எஸ்டேட்ஸ் வி. தி ஃபிளிப்சைட், ஹாஃப்மேன் எஸ்டேட்ஸ், இன்க். (1982) வழக்கில், போதைப்பொருள் உபகரணங்களை விற்கும் கடைகளுக்கு உரிமத் தேவைகள் மற்றும் பிற கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கும் நகராட்சி கட்டளைக்கு முன் அமலாக்க சவால் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதியது. நீதிமன்றம் கிராமத்தின் பக்கம் நின்று, அத்தகைய வழக்கில் வாதி சட்டம் "அதன் அனைத்து விண்ணப்பங்களிலும் தவிர்க்க முடியாத வகையில் தெளிவற்றதாக" இருக்கும் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், அக்ரோன் வி. அக்ரோன் சென்டர் ஃபார் ரிப்ரொடக்டிவ் ஹெல்த் (1983) வழக்கில், அக்ரோனின் கருக்கலைப்புச் சட்டத்தின் ஒரு விதியை ரத்து செய்தது, இது மருத்துவர்கள் கருவின் எச்சங்களை "மனிதாபிமான மற்றும் சுகாதார முறையில்" அப்புறப்படுத்த வேண்டும். "மனிதாபிமானம்" என்பது "குற்றவியல் வழக்குக்கு உட்பட்ட நடத்தைக்கான வரையறை" என்று அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது; அவரது நடத்தை சட்டபூர்வமானதா இல்லையா என்பதை மருத்துவரால் உறுதியாகக் கூற முடியவில்லை. மூன்றாம் சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு பிரதிவாதி "சட்டபூர்வமான வயது வந்தோருக்கான போர்நோகிராஃபி உட்பட அனைத்து வகையான போர்நோகிராஃபிகளையும்" வைத்திருப்பதைத் தடைசெய்யும் மேற்பார்வையிடப்பட்ட வெளியீட்டு நிபந்தனை அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது ஒரு உண்மையான ஆபத்தை ஏற்படுத்தியது, ஏனெனில் போர்நோகிராஃபி மீதான தடை இறுதியில் ஒரு தடையாக மொழிபெயர்க்கக்கூடும். எஃப். சி. சி வி. ஃபாக்ஸ் டெலிவிஷன் ஸ்டேஷன்ஸ், இன்க் (2012) வழக்கில், "அசிங்கமான", "மோசமான", "அவதூறான" மற்றும் "அநாகரீகமான" என்ற சொற்கள் எஃப். சி. சி யால் துல்லியமாக வரையறுக்கப்படாததால், எந்தவொரு நபரும் வெவ்வேறு விஷயங்களை அசிங்கமான, மோசமான, அவதூறான அல்லது அநாகரீகமானதாகக் கருதக்கூடும் என்பதால், "அசிங்கமான", "மோசமான", "அவதூறான" அல்லது "அநாகரீகமான" செயல்களுக்கு எதிரான கட்டுப்பாடுகளை அமல்படுத்துவது அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "ஷிட்" மற்றும் "ஃபக்" போன்ற சில சொற்களை சில, ஆனால் தெளிவற்ற, சூழ்நிலைகளில் உச்சரிக்க அல்லது குறிப்பிட எஃப். சி. சி அனுமதித்தது என்ற உண்மையும் இது மேலும் அதிகரித்தது; ஆனால் இது மேற்கூறிய காரணத்திற்கான ஒரு துணைப்பொருளாக மட்டுமே பார்க்கப்பட்டது. ஜான்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (2015) வழக்கில், ஆயுத தொழில் குற்றவியல் சட்டத்தில் எஞ்சியிருக்கும் பிரிவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "மற்றொரு நபருக்கு எதிராக உடல் வலிமையைப் பயன்படுத்துதல்", "கொள்ளை, தீவைப்பு அல்லது மிரட்டி பணம் பறித்தல்", "வெடிபொருட்களைப் பயன்படுத்துவது", அல்லது "மற்றவர்களுக்கு உடல் காயம் ஏற்படுவதற்கான கடுமையான சாத்தியமான ஆபத்தை முன்வைக்கும் நடத்தை" என வரையறுக்கப்பட்ட 3 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வன்முறைக் குற்றங்களுக்காக முன்னர் தண்டிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு நீட்டிக்கப்பட்ட சிறைத் தண்டனையை மீதமுள்ள பிரிவு வழங்கியது. கடைசி பகுதி எஞ்சிய பிரிவு என்று அழைக்கப்படுகிறது. இரண்டு காரணிகளின் கலவையின் காரணமாக எஞ்சிய பிரிவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்ததுஃ (1) இது சட்டரீதியான கூறுகள் அல்லது குற்றவாளியின் செயல்களின் தன்மையைக் காட்டிலும் ஒரு குற்றத்தின் சாதாரண வழக்கில் கவனம் செலுத்தியது, ஒரு குற்றத்தால் ஏற்படும் அபாயத்தை எவ்வாறு மதிப்பிடுவது என்பது குறித்து குறிப்பிடத்தக்க நிச்சயமற்ற தன்மையை விட்டுச்சென்றது; மற்றும் (2) ஒரு வன்முறைக் குற்றமாக தகுதி பெற எவ்வளவு ஆபத்து தேவை என்பதற்கான அறிகுறியை பிரிவு வழங்கவில்லை. ஜான்சனின் வழக்கு-மீதமுள்ள பிரிவின் அர்த்தத்தைப் பற்றிய ஐந்தாவது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு-குறுகிய பீப்பாய் ஷாட்கனை வைத்திருப்பது ஒரு வன்முறைக் குற்றமா என்பதை உள்ளடக்கியது. செஷன்ஸ் வி. திமயா (2018) வழக்கில், குடிவரவு நோக்கங்களுக்காக சில "மோசமான குற்றங்களை" வரையறுக்கும் சட்டம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி நீல் கோர்சச், ஒரு ஒத்த கருத்தில், தெளிவற்ற சட்டங்களின் ஆபத்துக்களை வலியுறுத்தினார். மேலும் பார்க்கவும் சட்டக் கோட்பாட்டில் நிச்சயமற்ற விவாதம் பரவலான கோட்பாடு உயர் சட்டத்தின் படி எளிய மொழி இயக்க விதி குறிப்புகள் குறிப்புகள் செமெரின்ஸ்கி, எர்வின். (2002). அரசியலமைப்புச் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள், ஆஸ்பென் வெளியீட்டாளர்கள், ஹார்ர், ஜே. ஸ்காட் மற்றும் கரேன் எம். ஹெஸ். (2004). அரசியலமைப்பு சட்டம் மற்றும் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு, வாட்ஸ்வொர்த் வெளியீடு,. அமெரிக்க சட்டச் சொற்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கிரிமினல் கான்ஸ்டிடியூஷனல் லா டியூ பிராசஸ் கிளாஸ் அம்பிகுயிட்டி