Ex turpi causa non oritur actio
(லத்தீன் "ஒரு அவமானகரமான காரணத்திலிருந்து ஒரு நடவடிக்கை எழாது") என்பது ஒரு சட்டக் கோட்பாடாகும், இது ஒரு வாதியால் சட்ட நிவாரணம் மற்றும் சேதங்களைத் தொடர முடியாது என்று கூறுகிறது, இது அவர்களின் சொந்த சித்திரவதை செயல் தொடர்பாக எழுகிறது. ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் குறிப்பாக பொருத்தமானது, சித்திரவதை மற்றும் அறக்கட்டளைகள், சட்டவிரோத பாதுகாப்பு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் ஒரு பிரதிவாதி ஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகவும், அலட்சியமாக நடந்து கொண்டதாகவும் அல்லது சமமான கடமையை மீறியதாகவும் வாதிடலாம், இருப்பினும் ஒரு உரிமை கோருபவர் தனது சொந்த சட்டவிரோதத்தின் காரணமாக வழக்குத் தொடர முடியாது. இங்கிலாந்து உச்ச நீதிமன்றம் 2016 ஆம் ஆண்டில் படேல் வி மிர்சா வழக்கில் கோட்பாட்டை முழுமையாக மறுபரிசீலனை செய்தது. ஆங்கில சட்ட வளர்ச்சியில் சட்டவிரோதம் ஹோல்மேன் வி ஜான்சன் லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்ட் சி. ஜே. இன் ஆரம்ப வழக்கில் சட்டவிரோத கோட்பாட்டிற்கான காரணத்தை அமைத்தார். சித்திரவதை சட்டத்தில், கொள்கை ஒரு குற்றவாளி ஒரு சக குற்றவாளிக்கு எதிராக (எடுத்துக்காட்டாக) ஒரு உரிமைகோரலைக் கொண்டுவருவதைத் தடுக்கும். தேசிய நிலக்கரி வாரியம் வி இங்கிலாந்தில், லார்ட் அஸ்கித் கூறினார், ஹெவிசன் வி மெரிடியன் ஷிப்பிங் சர்வீசஸ் பி. டி. இ லிமிடெட் வழக்கில், தனது கால்-கை வலிப்பை மறைத்து தனது பதவியைப் பெற்ற ஒரு ஊழியர், தனது முதலாளியின் அலட்சியத்தின் விளைவாக எதிர்கால வருவாய் இழப்புக்கு இழப்பீடு கோர உரிமை இல்லை, ஏனெனில் அவரது மோசடி (திருட்டுச் சட்டம் 1968 க்கு மாறாக ஒரு பண ஆதாயத்தின் விளைவாக) எதிர்காலத்தில் இதேபோன்ற வேலையைப் பெறுவதைத் தடுக்கும். இது நடைமுறையில் முழுமையானது அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, ரெவில் வி நியூபெரியில் ஒரு வயதான ஒதுக்கீடு வைத்திருப்பவர் கொள்ளையர்களைத் தடுக்க தனது கொட்டகையில் ஒரு துப்பாக்கியுடன் தூங்கிக் கொண்டிருந்தார். வாதி உள்ளே நுழைய முயற்சித்ததைக் கேட்ட அவர், கொட்டகையில் உள்ள ஒரு துளை வழியாக தனது துப்பாக்கியை சுட்டார், இதனால் வாதி காயமடைந்தார். முதலில், பிரதிவாதி சட்டபூர்வமான தற்காப்பால் அனுமதிக்கப்பட்ட நியாயமான வரம்புகளை விட அதிகமாக வன்முறையைப் பயன்படுத்தியதாகவும், அத்தகைய சூழ்நிலையில் தன்னைக் கண்டறிந்த ஒரு நியாயமான மனிதரிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படும் கவனிப்பின் தரத்திற்கு அலட்சியமாக இருந்ததாகவும் நீதிபதி இழப்பீடுகளை வழங்கினார். மேல்முறையீட்டில் பிரதிவாதி தனது பாதுகாப்பை எழுப்பினார், ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒருவர் தனது சட்டவிரோத நடத்தையிலிருந்து பயனடையக்கூடாது என்று பொது நலன் தேவைப்பட்டாலும், ஒரு சொத்து அல்லது ஒப்பந்த சூழலில் உள்ளவர்களுக்கு மாறாக சித்திரவதையில் எழும் வழக்குகளில் வெவ்வேறு கருத்துக்கள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்று தீர்ப்பளித்தது. பழைய பொது சட்ட அதிகாரிகளும் சட்ட ஆணைய அறிக்கையும் (அத்துமீறுபவர்களுக்கு சேதம் அல்லது காயம் ஏற்படுவதற்கான பொறுப்பு) அத்துமீறுபவர்களிடம் சில கடமைகள் இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டன, மேலும் பிரதிவாதி பொறுப்பில் இருந்து விடுபட கோட்பாட்டை நம்ப முடியவில்லை. கோட்பாட்டின் துல்லியமான நோக்கம் உறுதியாக இல்லை. சில சந்தர்ப்பங்களில், சட்டவிரோதமானது முதலில் எழும் கவனிப்பு கடமையைத் தடுக்கிறது என்று தெரிகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஆஷ்டன் வி டர்னரில் பிரதிவாதி அவர்கள் ஒன்றாக அமர்ந்திருந்த காரை மோதியதன் மூலம் வாதியை காயப்படுத்தினார், அவர்கள் ஒன்றாக செய்த ஒரு கொள்ளை நடந்த இடத்திலிருந்து தப்பி ஓடும்போது. பொதுக் கொள்கையின் ஒரு விஷயமாக இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் கவனிப்பு கடமையை நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கக்கூடாது என்று ஈவ் பேங்க் ஜே கூறினார். இதேபோல், பிட்ஸ் வி ஹன்ட் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த அணுகுமுறையை நியாயப்படுத்தியது, கட்சிகள் சட்டவிரோதமாக ஈடுபட்டுள்ள வழக்குகளில் பொருத்தமான தரமான கவனிப்பை தீர்மானிக்க முடியாது என்று கூறியது. சட்டமியற்றும் நடவடிக்கையின் விளைவாக சட்டவிரோதமானது மறைந்துவிட்டால் (எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு சித்திரவதை செயலை சித்திரவதை செய்யாத ஒரு சட்டம்) அல்லது சட்டம் செல்லாதது என்று அறிவிக்கப்பட்ட சில அடுத்தடுத்த நீதிமன்ற வழக்குகளின் விளைவாக, சித்திரவதை நடவடிக்கை நிற்கும். மார்ட்டின் வி. ஜிஹெர்லின் விஷயத்தில், ஜிஹெர்ல் அவளுக்கு ஹெர்பெஸ் கொடுத்திருப்பதை மார்ட்டின் கண்டுபிடிக்கும் வரை இரு தரப்பினரும் காதலி மற்றும் காதலனாக இருந்தனர். மார்ட்டின் வர்ஜீனியா சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் இழப்பீடுகளுக்காக ஜிஹெர்ல் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், மேலும் ஜிஹெர்ல் வாதிட்டார், ஏனெனில் ஜிஷ்க் வி. ஜிஷ்க் வழக்கு அவர்கள் திருமணம் செய்து கொள்ளாத ஒருவருடன் உடலுறவு கொள்வது தொழில்நுட்ப ரீதியாக விபச்சாரக் குற்றம் என்பதால், மார்ட்டின் ஜிஹெர்ல் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது, ஏனெனில் சட்டவிரோத செயலின் விளைவாக அவளுக்கு ஹெர்பெஸ் கிடைத்தது. இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று மார்ட்டின் வாதிட்டார். நீதிமன்றம் ஜிஹெர்லையும் மார்ட்டினையும் ஏற்றுக்கொண்டது. மார்ட்டின் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் வர்ஜீனியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் மார்ட்டினின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, ஏனெனில் லாரன்ஸ் வி. டெக்சாஸில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் வணிகரீதியான, தனிப்பட்ட நெருக்கம் ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமை என்று முடிவு செய்ததால், விபச்சாரத்தை ஒரு குற்றமாக மாற்றுவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, இதனால் மார்ட்டின் இப்போது வழக்குத் தொடர முடியும், ஏனெனில் அவர்கள் திருமணம் செய்து கொள்ளாத ஒருவருடன் உடலுறவு கொள்ளும் சட்டம் செல்லாது என்று ரத்து செய்யப்பட்டது. அறக்கட்டளைகள் மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், நீதிமன்றங்கள் ஒரு பாதுகாப்பாகக் கருதுகின்றன, இல்லையெனில் ஒரு கோரிக்கை இருக்கும், மீண்டும் பொதுக் கொள்கையின் அடிப்படையில். டின்ஸ்லி வி மில்லிகன் வழக்கில் (டின்ஸ்லி வி மில்லிகனால் நிராகரிக்கப்பட்டது) நிக்கோல்ஸ் எல். ஜே. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் நீதிமன்றம் "நிவாரணம் வழங்க மறுப்பதன் பாதகமான விளைவுகளுக்கு எதிராக நிவாரணம் வழங்குவதன் பாதகமான விளைவுகளை எடைபோட வேண்டும் அல்லது சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்" என்று பேசினார். ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் டின்ஸ்லி வி மில்லிகனில் வாதி இறுதியில் வெற்றி பெற்றார், இது வாதி சட்டவிரோதத்தை நம்ப வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற அடிப்படையில் உரிமைகோரலை அனுமதித்தது. மூர் ஸ்டீபன்ஸ் வி ஸ்டோன் ரோல்ஸ் லிமிடெட் [2009] UKHL 39 கான்ட்ராக்ட் ஒப்பந்தத்தின் அம்சத்தில் கோட்பாடு அடிப்படையில் 'சட்டவிரோதம்' என்று அழைக்கப்படும் மோசமான ஒப்பந்தக் கூறுகளில் ஒன்றைப் போலவே செய்கிறது. ஒப்பந்தத்தின் பொருள் நேரடியாகவோ அல்லது உட்பொருளால், பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானதாகவோ அல்லது தற்போதுள்ள எந்தவொரு சட்டம் அல்லது வழக்கத்திற்கு முரணானதாகவோ இருந்தால், ஒரு பிரதிவாதி மீது ஒரு நீதிமன்றத்தால் ஒப்பந்த தீர்வுகளை அமல்படுத்த முடியாது. ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஓரளவு தொடர்புடைய கருத்து தூய்மையற்ற கைகளின் சமமான பாதுகாப்பாகும். எவெரெட் வி வில்லியம்ஸ் [1725] 9 LQR 197 இங்கிலாந்து உச்ச நீதிமன்றத்தால் கோட்பாட்டின் முக்கிய மறுபரிசீலனை 2016 ஆம் ஆண்டில் இங்கிலாந்து உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கோட்பாட்டை ஒரு பெரிய மறுபரிசீலனை செய்தது, படேல் வி மிர்சா வழக்கில், டின்ஸ்லி வி மில்லிகனில் சோதனையை முறியடித்து, அதற்கு பதிலாக ஒரு புதிய கொள்கைகளை மாற்றியது. இந்த மாற்றங்களை இந்த வழக்கின் நீதிபதி லார்ட் சம்ப்ஷன் (தீர்ப்பில் [261] இல்) 'புரட்சிகரமானவை' என்று விவரித்தார். மேலும் காண்க உரிமை கோருபவரின் பங்களிப்பு அலட்சியம் குறிப்புகள் ப்ரோக்கார்ட்ஸ் (சட்டம்) பொதுவான சட்டம் லத்தீன் பெயர்களுடன் சட்ட விதிகளை விதிக்கிறது சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள்