Section 27 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 27 என்பது சாசனத்தின் ஒரு பகுதியாகும், இது பிரிவு 25 முதல் பிரிவு 31 தொகுதிக்குள் உள்ள பல்வேறு விதிகளின் ஒரு பகுதியாக, சாசனத்தின் பிற பிரிவுகளில் உள்ள உரிமைகள் எவ்வாறு விளக்கப்பட வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க உதவுகிறது. பிரிவு 27 பன்முக கலாச்சாரத்தை கனேடிய மதிப்பாக அதிகாரப்பூர்வமாக அங்கீகரித்தது. உரை பிரிவு 27 வழங்குகிறதுஃ பின்னணி மற்றும் வரைவு கனடாவில், பன்முக கலாச்சாரக் கொள்கை 1971 ஆம் ஆண்டில் இருமொழி மற்றும் இரு கலாச்சாரம் குறித்த ராயல் கமிஷனைத் தொடர்ந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இது கனடாவின் பிரெஞ்சு மொழி பேசும் சிறுபான்மையினரின் (கியூபெக் மாகாணத்தில் குவிந்துள்ளது) குறைகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் அமைக்கப்பட்ட ஒரு அரசாங்க அமைப்பாகும். கனேடிய அரசாங்கம் கனடாவை இருமொழி மற்றும் இரு கலாச்சார சமூகமாக அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்றும் இந்த தன்மையைப் பாதுகாக்க கொள்கைகளை பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் ஆணையத்தின் அறிக்கை வாதிட்டது. இரு கலாச்சாரத்தை பிரெஞ்சு அல்லாத இன சிறுபான்மை சமூகங்கள், குறிப்பாக பெரிய உக்ரேனிய கனேடிய மற்றும் பிற ஐரோப்பிய சமூகங்கள் எதிர்த்தன. 1973 ஆம் ஆண்டில் அரசாங்கம் இன கலாச்சார சமூகத் தலைவர்களுடன் கலந்தாலோசிக்க கனேடிய பன்முக கலாச்சார ஆலோசனைக் குழுவை (சி. சி. சி. எம்) உருவாக்கியது. இத்தாலிய கனேடியர்களின் தேசிய காங்கிரஸின் டாக்டர் லியோனார்டோ லியோன் தலைமையில் கனேடிய இன கலாச்சார கவுன்சில் என்று அழைக்கப்படும் அரசாங்கத்தை பரப்புவதற்காக 1980 ஆம் ஆண்டில் சமூகங்கள் ஒரு குடைக் குழுவை ஏற்பாடு செய்தன. இந்த குழுக்கள் அரசியலமைப்பு விவாதங்களின் போது இறுதியில் பிரிவு 27 ஆக மாறியதை சேர்க்க வற்புறுத்தின. வழக்கறிஞரும் எட்மண்டனின் வருங்கால மேயரும் ஆல்பர்ட்டா லிபரல் கட்சியின் தலைவருமான லாரன்ஸ் டெகோர் 1980 முதல் 1983 வரை சி. சி. சி. எம் தலைவராக இருந்தார், சில சமயங்களில் பிரிவு 27 இன் முதன்மை வரைவாளராகப் பாராட்டப்படுகிறார். நோக்கம் மற்றும் பயன்பாடு 1982 இல் சாசனம் இயற்றப்பட்டபோது, அரசியலமைப்பு அறிஞர் பீட்டர் ஹாக் இந்த பிரிவு உண்மையில் ஒரு உரிமையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதைக் கவனித்தார்; அதாவது, கனேடியர்களுக்கு பன்முக கலாச்சாரத்திற்கு உரிமை உண்டு என்று அது கூறவில்லை. அதற்கு பதிலாக இந்தப் பிரிவு கனடாவின் பன்முக கலாச்சாரத்தை மதிக்கும் சாசனத்தின் விளக்கத்தை வழிநடத்தும் வகையில் இருந்தது. சாசனத்தின் வாசிப்பில் இது எவ்வாறு பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம் என்றும், இதனால் பிரிவு 27 "ஒரு செயல்பாட்டு ஏற்பாட்டை விட ஒரு சொல்லாட்சிக் கலை வளர்ச்சியாக இருக்கலாம்" என்றும் ஹாக் குறிப்பிட்டார். பிரிவு 27 ஐ பன்முக கலாச்சாரத்தின் தேசிய மதிப்பின் பிரகடனமாகக் காணலாம். 2002 ஆம் ஆண்டில், கருத்துக்கணிப்புகளில் 86 சதவீதம் கனேடியர்கள் இந்த பிரிவுக்கு ஒப்புதல் அளித்தனர். மத சுதந்திரத்தின் தாக்கம் பிரிவு 27 நீதிமன்றங்களால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. வீடியோஃப்ளிக்ஸ் லிமிடெட் மற்றும் பலர் உள்ள ஒன்ராறியோவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம். வி. ஆர். (1984) பிரிவு 27 நீதிமன்றங்களிலிருந்து "முக்கியத்துவத்தைப்" பெற வேண்டும் என்றும், பிரிவு மத சுதந்திரத்தை வலுப்படுத்த முடியும் என்றும் வாதிட்டார் (பிரிவு 2). இந்த நீதிமன்றம் கூறியது போல், ஒரு சட்டம் மதத்தின் சுதந்திரமான செயல்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தினால், பன்முக கலாச்சாரத்தை ஊக்குவிப்பதில் சட்டமும் பயனளிக்காது, ஏனெனில் இது "மதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒருவரின் கலாச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியை" பாதிக்கிறது. எனவே, பிரிவு 27 அரசாங்கங்கள் பல்வேறு மதங்களை மதிக்க வேண்டும் மற்றும் பொறுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று கோருகிறது, இதன் பொருள் சில கலாச்சார குழுக்கள் அரசாங்கம் மக்களை கட்டாயப்படுத்தும் சில விஷயங்களிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படலாம், இது அரசாங்கத்தின் மீது "அசௌகரியங்களை" ஏற்படுத்துவதாக நிரூபிக்கப்பட்டாலும் கூட. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஆர். வி. எட்வர்ட்ஸ் புக்ஸ் அண்ட் ஆர்ட் லிமிடெட் (1986) வழக்கில் இந்த சிந்தனையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. ஆர். வி. பிக் எம் டிரக் மார்ட் லிமிடெட் (1985) என்ற மைல்கல் சாசன வழக்கில் பிரிவு 27 ஐ உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இதில் சாசனத்தின் பிரிவு 2 இல் உள்ள மத சுதந்திரத்தின் உத்தரவாதம் கிறிஸ்தவ ஓய்வுநாளான ஞாயிற்றுக்கிழமைகளில் வணிகங்களை மூட வேண்டிய சட்டங்களை செல்லாததாக்க பயன்படுத்தப்பட்டது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டபடி, கனேடியர்கள் "ஒரு மதத்தால் விரும்பப்படும் ஓய்வு நாளை" அனுசரிக்க வேண்டும் என்று கனேடிய நாடாளுமன்றம் கோரியது பன்முக கலாச்சாரம் மற்றும் பிரிவு 27 க்கு முரணானது. உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு கனடா (மனித உரிமைகள் ஆணையம்) வி. டெய்லர் (1990) வழக்கில் தலைமை நீதிபதி பிரையன் டிக்சன் கருத்துச் சுதந்திரம் பிரிவு 27 ஐ வேறு வழியில் பயன்படுத்தினார். இந்த வழக்கில், பிரிவு 27 கருத்துச் சுதந்திரத்தின் (பிரிவு 2 இல்) வரம்புகளை வலுப்படுத்த முடியும் என்று டிக்சன் கண்டறிந்தார், குறிப்பாக வெறுக்கத்தக்க பேச்சு. பிரிவு 27, சாசனத்தின் பிரிவு 15 (சமத்துவ உரிமைகள்) உடன் சேர்ந்து, பிரிவு 2 இன் கீழ் கருத்துச் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்த சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் இன மற்றும் மத பாகுபாட்டை எதிர்த்துப் போராடுவது போதுமான நோக்கமாக இருக்கும் என்று பரிந்துரைக்கும். இருப்பினும், பிரிவு 27 பன்முக கலாச்சாரத்தின் அடிப்படையில் கருத்துச் சுதந்திரத்தில் உள்ளமைக்கப்பட்ட வரம்புகள் உள்ளன என்பதைக் குறிக்கவில்லை. வரம்புகள் பிரிவு 1 இல் அளவிடப்படுகின்றன. ஆர். வி. கீக்ஸ்ட்ரா வழக்கில், 1990 ஆம் ஆண்டில் முடிவு செய்யப்பட்டது, பிரிவு 15 மற்றும் 27 ஐ கருத்துச் சுதந்திரத்தின் நோக்கத்தைக் கட்டுப்படுத்த பயன்படுத்துவது "இர்வின் பொம்மையில் கருத்துச் சுதந்திரம் கொடுக்கப்பட்ட பெரிய மற்றும் தாராளவாத விளக்கத்திற்கு முரணானது" என்றும், எந்தவொரு விகிதத்திலும் சாசனத்தின் 1 கள் சமநிலைப்படுத்தும் பணிக்கு மிகவும் பொருத்தமானவை என்றும் நீதிமன்றம் எழுதியது. சமத்துவ உரிமைகள் சட்ட அறிஞர் வால்டர் டார்னோபோல்ஸ்கி 1982 ஆம் ஆண்டில் பிரிவு 27 பிரிவு 15 சமத்துவ உரிமைகளின் விளக்கத்திற்கு மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்று ஊகித்தார். அவர் எழுதியது போல், பிரிவு 15 ஏற்கனவே இன தோற்றம் மற்றும் மதத்தைப் பாதுகாக்கிறது, ஆனால் பிரிவு 15 இன் உத்தரவாதம், பிரிவு 27 உடன் இணைந்து, சிறுபான்மை கலாச்சாரத்தை அரசாங்கங்கள் நிதி ரீதியாக ஆதரிக்க வழிவகுக்கும். கலாச்சார குழுக்களுக்கு நிதியளிக்கும் முறைகளுக்கு இடையே ஏதேனும் சமத்துவமின்மை இருந்தால் இது குறிப்பாக உண்மையாக இருக்கும். பல்வேறு வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் ஒரு விசாரணையில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான இடங்களைக் கொண்டிருப்பதற்கான உரிமையை முதல் நாடுகளுக்கு வழங்க பிரிவு 27 (அல்லது பிரிவு 25) ஐப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டன. சட்டப் பிரிவு 27 கனேடிய பன்முக கலாச்சாரச் சட்டத்தால் குறிப்பிடப்படுகிறது, இது 1988 இல் இயற்றப்பட்ட சட்டமாகும். குறிப்புகள் பிரிவு 27 கனடாவில் பன்முக கலாச்சாரம்