Vitol SA v Norelf Ltd
விட்டோல் எஸ்ஏ வி. நோரெல்ஃப் லிமிடெட், தி சாண்டா கிளாரா [1996] ஏ. சி. 800; [1996] 3 டபிள்யூ. எல். ஆர். 105; [1996] 3 அனைத்து ஈ. ஆர். 193, என்பது ஒரு ஒப்பந்த கூட்டாளியின் ஒப்பந்தத்தை நிராகரிக்கும் மீறலை ஏற்றுக்கொள்வதில் செயல்திறன் இல்லாததன் விளைவு பற்றிய ஒரு ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு ஆகும். ஃபாக்ட்ஸ் நோரெல்ஃப் லிமிடெட் 1991 ஆம் ஆண்டில் விட்டோல் எஸ். ஏ. வுக்கு புரோபேன் சரக்குகளை விற்க ஒப்பந்தம் செய்தது. புரோபேன் சந்தை மிகவும் நிலையற்றதாக இருந்தது. இந்த சரக்கு அமெரிக்காவின் ஹூஸ்டனில் இருந்து (சாண்டா கிளாராவில்) அனுப்பப்பட்டது. இது மார்ச் 7 ஆம் தேதிக்கு முன் புறப்பட திட்டமிடப்பட்டது. மார்ச் 8 அன்று, அது இன்னும் ஏற்றப்பட்டுக் கொண்டிருந்தபோது, விட்டோல் நோரெல்ஃபுக்கு ஒரு டெலக்ஸ் அனுப்பினார், அது சரியான நேரத்தில் வரப்போவதில்லை என்பதால் ஒப்பந்தம் தொடர விரும்பவில்லை என்று கூறினார் (அதாவது. விட்டோல் ஒப்பந்தத்தை நிராகரித்தார்). கப்பல் ஏற்றப்பட்டது, அது மார்ச் 9 அன்று பயணித்தது. சரக்குகளின் விலை சரிந்தது. ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்ற இரு தரப்பினரும் மேற்கொண்டு எதுவும் செய்யவில்லை. நோரெல்ஃப் சரக்குகளை இழப்புக்கு விற்றார், பின்னர் ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக விட்டோலிடமிருந்து சேதங்களை ($950,000) கோரினார். விட்டோலின் டெலக்ஸ் ஒப்பந்தத்தின் முன்கூட்டிய மீறல் என்று நடுவர் கருதினார், ஆனால் ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்ற மேலும் நடவடிக்கைகளை எடுக்க நோரெல்ஃப் தவறியது விட்டோலுக்கு அவர்கள் நிராகரிப்பை ஏற்றுக்கொண்டதாக போதுமான தகவல்தொடர்பு இருந்தது. விட்டோலின் மேல்முறையீட்டை உயர் நீதிமன்றத்தில் பிலிப்ஸ் ஜே. நிராகரித்தார். ஆனால் அது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் வெற்றி பெற்றது, அவர் ஒப்பந்தக் கடமைகளைச் செய்யத் தவறியது நிராகரிப்பை ஏற்றுக்கொள்வதாக இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார். நோரெல்ஃப் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் முறையிட்டார். தீர்ப்பு பிரபு ஸ்டெய்ன் (அவருடன் கிளாஷ்ஃபெர்னின் லார்ட் மெக்கே, எல். சி., லார்ட் கிரிஃபித்ஸ், லார்ட் நோலன் மற்றும் லார்ட் ஹாஃப்மேன் ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர்) நோரெல்ஃப்பின் முறையீட்டை அனுமதித்தார். சில சூழ்நிலைகளில் ஒரு அப்பாவி கட்சி ஒரு நிராகரிக்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தனது கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிடலாம், மேலும் நிராகரிப்பை ஏற்க இது போதுமானதாக இருந்தது. எனவே தகவல் தொடர்பு (வாய்மொழியாகவோ அல்லது எழுதப்பட்டோ) எப்போதும் தேவையில்லை. அப்பாவி கட்சியின் நடத்தை, அவர் ஒப்பந்தத்தை நிராகரிக்கப்பட்டதாக கருதுகிறார் என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதுதான் கேள்வி. ஒரு தோல்வி சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி இருக்கலாம். நோரெல்ஃப் பிரதிவாதியாக இருந்ததால், ஒரு தற்காப்பு நிலையில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மாற்று அடிப்படையில் விருது நிலையானது என்று வாதிட அனுமதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, நடுவர் சட்டம் 1979, பிரிவு 1 (7) இன் கீழ் நோரெல்ஃப் ஒரு சான்றிதழைப் பெற வேண்டும் என்று கூறுவது தவறானது. லார்ட் ஸ்டெய்ன் பின்வருவனவற்றைப் படித்தார். மேலும் காண்க ஆங்கில ஒப்பந்த சட்டம் குறிப்புகள் ஆங்கில பணிநீக்க வழக்கு சட்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 1996 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்