Causation (law)
காரணம் என்பது பிரதிவாதியின் நடத்தைக்கும் இறுதி முடிவுக்கும் இடையிலான காரண உறவு ஆகும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், காரணமானது நடத்தையை அதன் விளைவாக ஏற்படும் விளைவுடன் இணைப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையை வழங்குகிறது, பொதுவாக ஒரு காயம். குற்றவியல் சட்டத்தில், இது ஆக்சஸ் ரியஸ் (ஒரு செயல்) என்று வரையறுக்கப்படுகிறது, இதிலிருந்து குறிப்பிட்ட காயம் அல்லது பிற விளைவு எழுந்தது மற்றும் குற்றத்தின் கூறுகளை உள்ளடக்கிய மென்ஸ் ரியா (மனநிலை) உடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு முடிவு அடையப்பட்ட இடத்தில் மட்டுமே காரணம் பொருந்தும், எனவே முறையற்ற குற்றங்களைப் பொறுத்தவரை அது முக்கியமல்ல. பின்னணி கருத்துக்கள் சட்ட அமைப்புகள் ஏறத்தாழ நேர்மை மற்றும் நீதி பற்றிய கருத்துக்களை நிலைநிறுத்த முயற்சிக்கின்றன. ஒரு அரசு ஒரு நபரை தண்டிக்கப் போகிறது அல்லது அந்த நபர் ஏற்பட்ட இழப்புகளுக்கு மற்றொருவருக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்றால், மற்றவர்களை காயப்படுத்துபவர்கள் தங்கள் செயல்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற கருத்தின் படி பொறுப்பு விதிக்கப்படுகிறது. எந்தவொரு சட்ட அமைப்பின் சில பகுதிகளும் கடுமையான பொறுப்பின் குணங்களைக் கொண்டிருந்தாலும், இதில் நடிகரின் முடிவு மற்றும் அடுத்தடுத்த பொறுப்புக்கு ஆண்கள் பொறுப்பு முக்கியமல்ல, பெரும்பாலானவர்கள் பிரதிவாதி குறிப்பிட்ட காயம் அல்லது இழப்புக்கு காரணம் என்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலம் பொறுப்பை நிறுவ பார்க்கிறார்கள். பல்வேறு அளவிலான நிகழ்தகவுகளுடன், உடல் செயல்பாடுகள் மற்றும் குறைபாடுகளிலிருந்து விளைவுகள் பாய்கின்றன என்பதை இளைய குழந்தைகள் கூட விரைவாக கற்றுக்கொள்கிறார்கள். விளைவு எவ்வளவு அதிகமாகக் கணிக்கப்படுகிறதோ, அந்த நடிகர் வேண்டுமென்றே காயம் அல்லது இழப்பை ஏற்படுத்துவதற்கான அதிக வாய்ப்பு உள்ளது. நடைமுறை அனுபவத்தின் இந்த எளிய விதியை சட்டம் கைப்பற்ற பல வழிகள் உள்ளனஃ நிகழ்வுகளுக்கு இயற்கையான ஓட்டம் உள்ளது, அதே சூழ்நிலையில் ஒரு நியாயமான மனிதர் இந்த விளைவு ஏற்படக்கூடும் என்று முன்கூட்டியே அறிந்திருப்பார், ஒப்பந்த கடமைகள் அல்லது கடினமான செயல்களின் மீறலால் இழப்பு இயற்கையாகவே பாய்ந்தது. எவ்வாறாயினும், நியாயமான நபர்கள் மற்றவர்களைக் காயப்படுத்துவதைத் தவிர்க்க முயற்சிக்கிறார்கள் என்ற உண்மையிலேயே காரணமான பிழையின் அளவின் சாராம்சம் இருக்கும், எனவே தீங்கு முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்கப்பட்டிருந்தால், உண்மையில் ஏற்படும் தீங்கின் அளவு முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய அளவிற்கு பொறுப்பு இருக்க வேண்டும். காரணத்திற்கும் பொறுப்புக்கும் இடையிலான உறவு ஒரு நிகழ்வின் காரணம் மட்டுமே சட்டப் பொறுப்பை உருவாக்க போதுமானதாக இல்லை. சில நேரங்களில் காரணமாக்கல் என்பது சட்டப் பொறுப்புகளுக்கான பல கட்ட சோதனையின் ஒரு பகுதியாகும். எடுத்துக்காட்டாக, அலட்சியத்தின் சித்திரவதைக்கு பிரதிவாதி பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றால், பிரதிவாதி வாதிக்கு கவனிப்பு கடமையைச் செய்திருக்க வேண்டும், அந்த கடமையை மீறியிருக்க வேண்டும், அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் வாதிக்கு சேதம் ஏற்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் அந்த சேதம் மிகவும் தொலைதூரத்தில் இருந்திருக்கக்கூடாது. காரணம் என்பது சித்திரவதையின் ஒரு கூறு மட்டுமே. மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், சட்டப் பொறுப்புக்கு காரணம் மட்டுமே தேவை (விளைவு தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைத் தவிர). எடுத்துக்காட்டாக, தயாரிப்பு பொறுப்புச் சட்டத்தில், நீதிமன்றங்கள் கடுமையான பொறுப்பு என்ற கொள்கையைப் பயன்படுத்த வந்துள்ளனஃ பிரதிவாதியின் தயாரிப்பு வாதிக்கு தீங்கு விளைவித்தது என்பது மட்டுமே முக்கியமானது. பிரதிவாதி அலட்சியமாக இருந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இன்னும் பிற சந்தர்ப்பங்களில், காரணமாக்கல் சட்டப் பொறுப்புக்கு முற்றிலும் பொருத்தமற்றது. எடுத்துக்காட்டாக, இழப்பீட்டு காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தின் கீழ், காப்பீட்டாளர் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு காப்பீட்டாளரால் அல்ல, மற்ற தரப்பினரால் ஏற்பட்ட தீங்கிற்கு இழப்பீடு வழங்க ஒப்புக்கொள்கிறார். காரணத்தை நிறுவுவதில் உள்ள சிரமம் காரணமாக, இது சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும், அங்கு வழக்கு சட்டம் காரணத்துடன் தொடர்புடைய பகுப்பாய்வு தத்துவத்தின் பொதுவான கோட்பாடுகளுடன் கணிசமாக ஒன்றுடன் ஒன்று இணைகிறது. இந்த இரண்டு விஷயங்களும் நீண்ட காலமாக ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன. காரணத்தை நிறுவுதல் சட்டப் பொறுப்பை நிறுவுவதற்கு காரணத்தை நிறுவுவது தேவைப்படும் இடத்தில், இது வழக்கமாக இரண்டு கட்ட விசாரணையை உள்ளடக்கியது, முதலில் 'உண்மை' காரணத்தை நிறுவுதல், பின்னர் சட்ட (அல்லது நெருங்கிய) காரணத்தை நிறுவுதல். சட்டபூர்வமான அல்லது நெருங்கிய காரணத்தை விசாரிப்பதற்கு முன்பு உண்மையான காரணத்தை நிறுவ வேண்டும். உண்மைக் காரணத்தை நிறுவுதல் உண்மைக் காரணத்தை நிறுவுவதற்கான வழக்கமான முறை சோதனைக்கான ஆனால். சோதனைக்கான ஆனால் "ஆனால் பிரதிவாதியின் செயலுக்கு, தீங்கு ஏற்பட்டிருக்கும்?" ஒரு குண்டுகள் மற்றும் காயங்கள் B. "ஆனால் A இன் செயலுக்கு, B காயமடைந்திருப்பாரா?" என்று நாம் கேட்கிறோம். பதில் "இல்லை" என்பதாகும். எனவே A என்பது B க்கு தீங்கு விளைவித்தது என்று நாம் முடிவு செய்கிறோம். ஆனால் சோதனை என்பது தேவையின் சோதனை. தீங்கு ஏற்பட்டதற்கு பிரதிவாதியின் செயல் நிகழ்ந்திருப்பது "அவசியமா" என்று அது கேட்கிறது. நியூ சவுத் வேல்ஸில், இந்த தேவை சிவில் பொறுப்புச் சட்டம் 2002 (என். எஸ். டபிள்யூ) இன் பிரிவு 5D இல் உள்ளது, இது நிறுவப்பட்ட பொதுவான சட்டக் கொள்கைகளை வலுப்படுத்துகிறது. பல செயல்களில் ஒவ்வொன்றும் மட்டுமே தீங்கு விளைவிக்க போதுமான சூழ்நிலைகளில் பட்-ஃபார் சோதனையில் ஒரு பலவீனம் எழுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, A மற்றும் B இரண்டும் ஏறக்குறைய ஒரே நேரத்தில் C இல் ஆபத்தான காட்சிகளாக இருந்தால், மற்றும் C இறந்துவிட்டால், A இன் ஷாட் அல்லது B இன் ஷாட் மட்டும் தவிர, C இறந்திருக்கும் என்று சொல்ல முடியாது. அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில் உண்மையில் சோதனைக்கு ஆனால் எடுத்துக்கொள்வது C இன் மரணத்திற்கு A அல்லது B ஐப் பொறுப்பாக்காது. நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக இந்த பலவீனங்கள் இருந்தபோதிலும் சோதனைக்கு ஏற்றுக்கொண்டன, காரணம் "தெருவில் உள்ள மனிதனைப் போலவே" புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும், அல்லது அதை "பொது அறிவு" உடன் இணைப்பதன் மூலம் தகுதி பெறுகின்றன. இந்த குழப்பம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் ஸ்டேட் வி. டாலியில் கையாளப்பட்டது, அங்கு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ "வழங்கப்பட்ட உதவி. குற்றவியல் முடிவுக்கு பங்களிக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் அதற்கு முடிவு ஏற்பட்டிருக்காது. அது இல்லாமல் நடந்திருக்கும் ஒரு முடிவை இது எளிதாக்கியிருந்தால் அது போதுமானதாக இருக்கும் ". இந்த தர்க்கத்தைப் பயன்படுத்தி, ஆபத்தான ஷாட்டுக்கு யார் பொறுப்பு என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஆபத்தான அடியை வழங்க அவரது ஷாட் தேவையில்லை என்றாலும், மற்றவர் குற்றச் செயலை "எளிதாக்கினார்". இருப்பினும், சட்ட அறிஞர்கள் இந்த கடினமான வழக்குகளை விளக்கும் விஷயங்களில் மேலும் ஊடுருவ முயற்சித்துள்ளனர். சில அறிஞர்கள் தேவையின் சோதனைக்கு பதிலாக போதுமான சோதனையை முன்மொழிந்துள்ளனர். எச். எல். ஏ. ஹார்ட் மற்றும் டோனி ஹானர், பின்னர் ரிச்சர்ட் ரைட் ஆகியோர், "முடிவுக்கு கூட்டாக போதுமான நிபந்தனைகளின் தொகுப்பின் அவசியமான உறுப்பு" என்றால் ஏதாவது ஒரு காரணம் என்று கூறியுள்ளனர். இது NESS சோதனை என்று அழைக்கப்படுகிறது. இரண்டு வேட்டைக்காரர்களைப் பொறுத்தவரை, பாதிக்கப்பட்டவரின் காயத்தின் முடிவைக் கொண்டுவருவதற்குத் தேவையான நிபந்தனைகளின் தொகுப்பில் கண்ணில் துப்பாக்கிச் சூடு, பாதிக்கப்பட்டவர் சரியான நேரத்தில் சரியான இடத்தில் இருப்பது, ஈர்ப்பு போன்றவை அடங்கும். அத்தகைய தொகுப்பில், வேட்டைக்காரர்களின் காட்சிகளில் ஒன்று உறுப்பினராக இருக்கும், எனவே ஒரு காரணம். உள்ளுணர்வு அல்லது பொது அறிவு பற்றிய கருத்துக்களுக்கு முறையிடுவதை விட வேறு ஏதாவது ஒரு காரணம் என்று முடிவு செய்ய இது கோட்பாட்டளவில் திருப்திகரமான காரணத்தை நமக்கு வழங்குகிறது. ஹார்ட் மற்றும் ஹானர், தங்கள் புகழ்பெற்ற படைப்பான காஸேஷன் இன் தி லாவில், "பல காரணங்கள்" என்ற பிரச்சினையையும் சமாளிக்கின்றனர். அவர்களைப் பொறுத்தவரை, காரண பங்களிப்பின் அளவுகள் உள்ளன. NESS தொகுப்பின் உறுப்பினர் ஒரு "காரணத்தால் பொருத்தமான நிபந்தனை". இது ஒரு "காரணமாக" உயர்த்தப்படுகிறது, இது வேண்டுமென்றே மனித தலையீடு அல்லது சூழலில் ஒரு அசாதாரண செயலாகும். எனவே, எங்கள் வேட்டைக்காரரின் உதாரணத்திற்குத் திரும்புகையில், வேட்டைக்காரன் ஏ-வின் பாட்டியின் பிறப்பு ஒரு காரணத்தால் பொருத்தமான நிலை, ஆனால் ஒரு "காரணம்" அல்ல. மறுபுறம், வேட்டைக்காரன் ஏ இன் துப்பாக்கிச் சூடு, சாதாரண விவகாரங்களில் வேண்டுமென்றே மனித தலையீடாக இருப்பதால், "காரணம்" என்ற நிலைக்கு உயர்த்தப்படுகிறது. ஒரு இடைநிலை பதவியை கூட்டாளிகள் போன்ற "சந்தர்ப்பத்தில்" தீங்கு விளைவிப்பவர்கள் ஆக்கிரமிக்கலாம். ஒரு கொலைக்கு உடந்தையாக இருந்த ஒருவரை கற்பனை செய்து பாருங்கள், அவர் முதல்வரை குற்றம் நடந்த இடத்திற்கு அழைத்துச் செல்கிறார். கொலை செய்வதில் முதல்வரின் செயல் ஒரு "காரணம்" (ஆனால் அல்லது NESS சோதனையில்) என்பது தெளிவாகிறது. முதல்வரை குற்றம் நடந்த இடத்திற்கு அழைத்துச் செல்வதில் கூட்டாளியின் செயலும் அவ்வாறே. இருப்பினும், காரண பங்களிப்பு ஒரே மட்டத்தில் இல்லை (மேலும், தற்செயலாக, இது குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் அதிபர்கள் மற்றும் கூட்டாளிகளை வித்தியாசமாக நடத்துவதற்கு சில அடிப்படைகளை வழங்குகிறது). லியோன் கிரீன் மற்றும் ஜேன் ஸ்டேபிள்டன் ஆகியோர் இதற்கு நேர்மாறான கருத்தை கொண்ட இரண்டு அறிஞர்கள். ஏதாவது ஒன்று "ஆனால்" (பசுமை) அல்லது NESS (ஸ்டேபிள்டன்) நிபந்தனையாக இருந்தால், அது உண்மை விசாரணையை முற்றிலுமாக முடிவுக்குக் கொண்டுவருகிறது, மேலும் எதுவும் கொள்கை பற்றிய கேள்வி என்று அவர்கள் கருதுகின்றனர். மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளில் காரணம் நிறுவப்படலாம் என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், சட்டம் அடிக்கடி தலையிட்டு, பிரதிவாதியை பொறுப்பேற்காது என்று கூறுகிறது, ஏனெனில் சூழ்நிலைகளில் பிரதிவாதி ஒரு சட்ட அர்த்தத்தில், இழப்பை ஏற்படுத்தியதாக புரிந்து கொள்ளப்படுவதில்லை. அமெரிக்காவில், இது நெருங்கிய காரணத்தின் கோட்பாடு என்று அழைக்கப்படுகிறது. மிக முக்கியமான கோட்பாடு நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் ஆகும், அதாவது ஒரு 'புதிய தலையீட்டு செயல்', இது "காரண சங்கிலியை வெட்டக்கூடும்". அருகிலுள்ள காரணம் ஆனால் சோதனை என்பது உண்மைக் காரணமாகும், மேலும் பெரும்பாலும் காரணப் பிரச்சினைகளுக்கு சரியான பதிலை நமக்குத் தருகிறது, ஆனால் சில நேரங்களில் இல்லை. இரண்டு சிக்கல்கள் உடனடியாக வெளிப்படையாகத் தெரிகின்றன. முதலாவது என்னவென்றால், பட்-ஃபார் சோதனையின் கீழ், கிட்டத்தட்ட எதுவும் ஒரு காரணம். ஆனால் ஒரு சித்திரவதை செய்பவரின் பாட்டியின் பிறப்புக்கு, பொருத்தமான சித்திரவதை நடத்தை ஏற்பட்டிருக்காது. ஆனால் ஒரு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் பஸ்ஸைக் காணவில்லை என்றால், அவர் அல்லது அவள் குற்றம் நடந்த இடத்தில் இருந்திருக்க மாட்டார்கள், எனவே குற்றம் நடந்திருக்காது. ஆயினும்கூட, இந்த இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், பாட்டியின் பிறப்பு அல்லது பாதிக்கப்பட்டவர் பஸ்ஸைக் காணவில்லை என்பது அதன் விளைவாக ஏற்படும் தீங்குக்கு உள்ளுணர்வாக காரணங்கள் அல்ல. காரணம் பொறுப்பின் ஒரு உறுப்பு மட்டுமே என்ற விஷயத்தில் இது பெரும்பாலும் ஒரு பொருட்டல்ல, ஏனெனில் தொலைதூர நடிகர் பெரும்பாலும் சோதனையின் மற்ற கூறுகளைச் செய்திருக்க மாட்டார். சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பான காரணம் காயத்திற்கு மிக நெருக்கமான அல்லது மிகவும் நெருக்கமான ஒன்றாகும். இது ப்ராக்ஸிமேட் காஸ் விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், இந்த நிலைமை கடுமையான பொறுப்பு சூழ்நிலைகளில் ஏற்படலாம். தலையீடு காரணமாக பின்வருவனவற்றை கற்பனை செய்து பாருங்கள். A, B ஐ கடுமையாக காயப்படுத்துகிறது. B ஒரு ஆம்புலன்ஸுக்கு சக்கரத்தில் செல்லும்போது, அவள் மின்னலால் தாக்கப்படுகிறாள். அவளுக்கு முதலில் காயம் ஏற்படாமல் இருந்திருந்தால் அவள் தாக்கப்பட்டிருக்க மாட்டாள். அப்போது தெளிவாக, "ஆனால்" அல்லது NESS சோதனையில் B இன் முழு காயத்தையும் A ஏற்படுத்தியது. இருப்பினும், சட்டத்தில், ஒரு மேற்பார்வை நிகழ்வின் தலையீடு மின்னல் காரணமாக ஏற்படும் காயத்திற்கு பிரதிவாதியை பொறுப்பேற்காது. கொள்கையின் விளைவை எளிமையாகச் சொல்லலாம்ஃ புதிய நிகழ்வு, மனித முகவர் அல்லது இயற்கையான காரணங்களால், சங்கிலியை உடைக்கவில்லை என்றால், ஆரம்ப சூழ்நிலைகளிலிருந்து இயற்கையாகப் பாயும் அனைத்து விளைவுகளுக்கும் அசல் நடிகர் பொறுப்பேற்கிறார். ஆனால் புதிய செயல் சங்கிலியை உடைத்தால், ஆரம்ப நடிகரின் பொறுப்பு அந்த கட்டத்தில் நிறுத்தப்படும், மேலும் புதிய நடிகர், மனிதனாக இருந்தால், அவரது பங்களிப்பிலிருந்து பாயும் அனைத்திற்கும் பொறுப்பாக இருப்பார். எவ்வாறாயினும், எக்ஷெல் மண்டை ஓடு விதி பயன்படுத்தப்பட்டால் இது பொருந்தாது என்பதை நினைவில் கொள்க. விவரங்களுக்கு, முட்டையின் தோள்பட்டை கோட்பாடு பற்றிய கட்டுரையைப் பார்க்கவும். இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட அலட்சியமான தரப்பினர், அவர்களின் அலட்சியத்தின் விளைவு சேதங்களை ஏற்படுத்தும்போது, அவர்களில் ஒருவர் மட்டுமே அதை எப்படியும் ஏற்படுத்தியிருக்கும் சூழ்நிலையில், ஒவ்வொன்றும் ஒரு "சுயாதீனமான போதுமான காரணம்" என்று கருதப்படும், ஏனெனில் ஒவ்வொன்றும் ஒரு "கணிசமான காரணியாக" கருதப்படலாம், மேலும் இருவரும் சேதங்களுக்கு சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பேற்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, அலட்சியமான தீயணைப்பு வீரர் ஏ இன் தீ அலட்சியமான தீயணைப்பு வீரர் பி இன் நெருப்புடன் இணைந்து ஹவுஸ் சி ஐ எரிக்கும் போது, ஏ மற்றும் பி இருவரும் பொறுப்பேற்கிறார்கள். (எ. கா., ஆண்டர்சன் வி. மினியாபோலிஸ், செயின்ட்ஃ பி & எஸ். செயின்ட் ஆர். ஆர். கம்பெனி, 146 மின். 430,179 என். டபிள்யூ. 45 (1920). இது சட்ட காரணத்தின் ஒரு அங்கமாகும். சம்மர்ஸ் வி. டைஸ் விதி மற்ற சிக்கல் மிகைப்படுத்தல் ஆகும். ஏ மற்றும் பி என்ற இரண்டு வேட்டைக்காரர்களை கற்பனை செய்து பாருங்கள், அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் கவனக்குறைவாக சி இன் கண்ணை வெளியே எடுக்கும் ஒரு ஷாட்டை சுடுகிறார்கள். ஒவ்வொரு ஷாட்டும் தானாகவே சேதத்தை ஏற்படுத்த போதுமானதாக இருந்திருக்கும். ஆனால் ஏ இன் ஷாட்டுக்கு, சி இன் கண் வெளியே எடுக்கப்பட்டதா? ஆம். B இன் ஷாட் தொடர்பாக அதே பதில் பின்பற்றப்படுகிறது. ஆனால் சோதனைக்கு ஆனால், இது எந்த ஷாட்டும் காயத்தை ஏற்படுத்தவில்லை என்ற எதிர் உள்ளுணர்வு நிலைக்கு நம்மை வழிநடத்துகிறது. இருப்பினும், பிரதிவாதிகள் ஒவ்வொருவரும் உண்மையான காரணம் இல்லாததால் பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதற்கு, அவர்கள் இருவரையும் பொறுப்பேற்க வைப்பது அவசியம் என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. இது வெறுமனே சம்மர்ஸ் வி. டைஸ் விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஒரே நேரத்தில் உண்மையான காரணங்கள் இரண்டு நடிகர்களின் அலட்சியமான செயல்கள் ஒன்றிணைந்து ஒரு தொகுப்பு சேதங்களை ஏற்படுத்துகின்றன என்று வைத்துக்கொள்வோம், அங்கு அவர்களின் அலட்சியமான செயல்களில் ஒன்றுக்கு, எந்த சேதமும் ஏற்படாது. இரண்டு தொடர்ச்சியான அல்லது தனித்தனி காரணங்களுக்கு பங்களிக்கும் இரண்டு தனித்தனி அலட்சியங்களிலிருந்து வேறுபடுவது போல, இது ஒரு காரணத்திற்கு பங்களிக்கும் இரண்டு அலட்சியங்களாகும். இவை "ஒரே நேரத்தில் நிகழும் உண்மையான காரணங்கள்". இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், இரு பிரதிவாதிகளும் தங்கள் அலட்சியமான செயல்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. எடுத்துக்காட்டுஃ ஒரு டிரக் இரவில் சாலையின் நடுவில் நிறுத்தப்பட்டு அதன் விளக்குகளை அணைத்து விடுகிறது. B அதை சரியான நேரத்தில் கவனிக்கத் தவறிவிட்டு, அதில் உழுது விடுகிறார், அங்கு அது தவிர்க்கப்பட்டிருக்கலாம், அலட்சியத்தின் விருப்பத்தைத் தவிர, இரு வாகனங்களுக்கும் சேதத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இரு தரப்பினரும் அலட்சியமாக இருந்தனர். (ஹில் வி. எட்மண்ட்ஸ், 26 A.D.2d 554,270 N.Y.S.2d 1020 (1966).) முன்கணிப்பு சட்டக் காரணம் பொதுவாக 'முன்கணிப்பு' என்ற கேள்வியாக வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு நடிகர் தனது செயலின் முன்கூட்டிய விளைவுகளுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும், ஆனால் எதிர்பாராத விளைவுகளுக்கு அல்ல. உதாரணமாக, நான் ஒருவரை கடற்கரையில் சுட்டுக் கொன்றால், அவர்கள் அசையாமல் இருந்தால், அவர்கள் துப்பாக்கிச் சூட்டுக் காயத்தின் அதிர்ச்சியாலோ அல்லது இரத்த இழப்பாலோ அல்லாமல் உயரும் அலைகளில் மூழ்கக்கூடும். இருப்பினும், அவர்கள் மின்னலால் தாக்கப்பட்டு அந்த நிகழ்வால் கொல்லப்படுவார்கள் என்பது (பொதுவாகப் பேசுவது) முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாதது. இந்த வகையான காரண முன்கணிப்பு என்பது அளவு அல்லது வகையான காயத்தின் முன்கணிப்பிலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும், இது சேதத்தின் தொலைதூரம் பற்றிய கேள்வி, காரணம் அல்ல. உதாரணமாக, ஆற்றில் நீண்ட தூரம் செல்லும் ஒரு கப்பலை அழிக்கும் எண்ணெய் கசிவை ஒளிரச் செய்யும் ஒரு கப்பல்துறையில் வெல்டிங் வேலையை நான் நடத்தினால், எனது அலட்சியத்தை கப்பலின் சேதத்திற்கு காரணம் என்பதைத் தவிர வேறு எதுவும் என்று கருதுவது கடினம். நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் இல்லை. இருப்பினும், எனது அலட்சியத்தால் ஏற்படும் சேதம் முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாத வகையில் இருந்தால் நான் பொறுப்பேற்க மாட்டேன். இது பொதுக் கொள்கையின் கேள்வி, காரணத்தின் கேள்வி அல்ல. எடுத்துக்காட்டு ஒரு காயத்தின் அளவிற்கு முன்கணிப்பு எவ்வாறு பொருந்தாது என்பதற்கான ஒரு எடுத்துக்காட்டு முட்டையின் ஓட்டை மண்டை ஓடு விதி. நீல் மாட்டை தாடையில் குத்தியிருந்தால், மாட் ஒரு உடல் காயத்தால் பாதிக்கப்படுவார், அதற்காக அவர் மருத்துவமனைக்குச் செல்ல வேண்டியிருக்கும். இருப்பினும், அவரது தாடை மிகவும் பலவீனமாக இருந்தால், அவரது தாடை பஞ்சால் இடம்பெயர்ந்திருந்தால், அவரது தாடை மூடப்பட்ட வயரிங் செய்ய சுமார் $5,000 ஆக இருந்த மருத்துவ பில்கள் இப்போது ஒரு முழு-பறந்த தாடை மறு இணைப்புக்கு $100,000 ஆக மாறியிருக்கும். அந்த சேதங்களில் $95,000 நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாத போதிலும், முழு $100,000 க்கும் நீல் பொறுப்பாக இருப்பார். சட்டத்தில் உள்ள காரணங்கள் உண்மை மற்றும் கொள்கையின் சிக்கலான கலவையாக இருப்பதால், முன்கணிப்பு மற்றும் ஆபத்து போன்ற பிற கோட்பாடுகளும் முக்கியமானவை. குறிப்பாக அமெரிக்காவில், 'நெருங்கிய காரணம்' என்ற கோட்பாடு ஆங்கில அமைப்பில் விரும்பப்படும் இரண்டு கட்ட உண்மை மற்றும் சட்ட காரண விசாரணையை திறம்பட ஒருங்கிணைக்கிறது, இரண்டு நிகழ்வுகளுக்கு இடையிலான அனுமானிக்கப்பட்ட உறவை மதிப்பிடுவதில் இந்த கருத்துக்கள் குறித்து ஒருவர் எப்போதும் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும். முன்கணிப்பு சோதனைகள் இயற்பியல் உலகின் சில அம்சங்கள் மிகவும் தவிர்க்க முடியாதவை, அவற்றின் நிகழ்வு பற்றிய அறிவை எப்போதும் நியாயப்படுத்துவது நியாயமானது. எனவே A ஒரு கடற்கரையில் B ஐ கைவிட்டால், அலை உள்ளே வந்து வெளியே செல்கிறது என்பதை முன்கூட்டியே அறிய A ஐ அழைத்துச் செல்ல வேண்டும். ஆனால் பி பின்னர் நீரில் மூழ்கிவிடுகிறார் என்ற உண்மை மட்டும் போதாது. உடல் எங்கு விடப்பட்டது, பி எந்த அளவிலான காயத்தால் பாதிக்கப்பட்டார் என்று ஏ நம்பினார் என்பதை ஒரு நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும். எந்தவொரு நியாயமான நபரும் பாதுகாப்பாக கருதும் நிலையில் B விடப்பட்டாலும், ஒரு புயல் எழுச்சி இப்பகுதி முழுவதும் விரிவான வெள்ளத்தை ஏற்படுத்தியது என்றால், இது ஒரு புதிய செயலாக இருக்கலாம். முன்னறிவிக்கப்பட்ட வகுப்பிற்குள் ஒரு நிகழ்வால் பி மேலும் காயமடைந்தார் என்பதற்கு, அந்த வகுப்பிற்குள் வரும் ஒவ்வொரு சம்பவமும் சங்கிலியில் ஒரு இயற்கையான இணைப்பு என்று ஒரு நீதிமன்றம் கருத வேண்டிய அவசியமில்லை. நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய காரணங்கள் மட்டுமே இயற்கையாகவே சங்கிலிக்குள் பொருந்துகின்றன. எனவே ஒரு புயலை முன்னறிவிக்கும் வானிலை முன்னறிவிப்பை ஏ கேட்டிருந்தால், நீரில் மூழ்குவது இயற்கையான விளைவாக இருக்கும். ஆனால் இது ஒரு ஃபிளாஷ் வெள்ளம் போன்ற ஒரு நிகழ்வாக இருந்தால், முற்றிலும் கணிக்க முடியாத நிகழ்வு என்றால், அது ஒரு புதிய செயலாக இருக்கும். ஏ-வின் நம்பிக்கைகள் பற்றிய கேள்வி வேறுபட்டதல்ல. B லேசான காயம் மட்டுமே அடைந்திருப்பதாகவும், அதனால் அவர் எந்த சிரமமும் இல்லாமல் ஆபத்திலிருந்து வெளியே வர முடியும் என்றும் A நேர்மையாக நம்பினால், அவர் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று சொல்வது எவ்வளவு நியாயமானது? ஏ என்ன செய்தார் என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, நியாயமான நபர் அறிந்திருப்பார் மற்றும் முன்னறிவித்திருப்பார் என்பது சோதனை. நடத்தை மதிப்பீடு செய்வது எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் பணியாகும். ஒரு பிரதிவாதி வேண்டுமென்றே குருட்டுத்தன்மையின் ஒரு வடிவத்தின் மூலம் பொறுப்பைத் தவிர்க்க முடியாது. ஒரு நபர் உண்மையில் எதை நம்புகிறார் என்பதில் மட்டுமல்லாமல், பெரும்பான்மையான மக்கள் எதைப் புரிந்துகொண்டிருப்பார்கள் என்பதைப் புரிந்துகொள்ளத் தவறியதிலும் தவறு உள்ளது. எனவே, சோதனை கலப்பு, பிரதிவாதி உண்மையில் அறிந்த மற்றும் முன்கூட்டியே பார்த்த (அதாவது. அகநிலை), மற்றும் நியாயமான நபர் அறிந்திருப்பார் (அதாவது. குறிக்கோள்) பின்னர் முடிவுகளை இணைத்து தவறு அல்லது குற்றத்தின் அளவைப் பற்றிய பொதுவான மதிப்பீட்டில் இணைத்தல். இதேபோல், பொதுவாக சேதங்களின் அளவு மற்றும்/அல்லது இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு இடையிலான சேதங்களின் பகிர்வில், வாதிக்கு (களுக்கு) இழப்பீடு வழங்குவதற்கான பொறுப்பின் அளவு நியாயமான முறையில் முன்னறிவிக்கப்பட்டவற்றால் தீர்மானிக்கப்படும். எனவே, எடுத்துக்காட்டாக, பாதிக்கப்பட்ட இழப்பின் அளவிற்கு வாதி எதிர்பாராத விதமாக பங்களித்திருந்தால், பிரதிவாதியின் மீறல் இல்லையென்றால் வாதிக்கு இந்த தவறைச் செய்ய வாய்ப்பு இருந்திருக்காது என்றாலும், அந்த கூடுதல் உறுப்பு சேத விருதில் சேர்க்கப்படாது. பல பிரதிவாதிகளிடையே சேதங்களைப் பிரிப்பது சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில், ஒவ்வொருவரும் தங்கள் பங்களிப்பு முன்கூட்டியே இழப்பை ஏற்படுத்திய அளவிற்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். ஆபத்து சில நேரங்களில் ஒரு நோவஸ் ஆக்டஸுக்கு தலைகீழ் சூழ்நிலை ஏற்படுகிறது, அதாவது. உண்மை காரணத்தை நிரூபிக்க முடியாது, இருப்பினும் நீதிமன்றம் பிரதிவாதியை பொறுப்பேற்க விரும்புகிறது. சிண்டெல் வி. அபோட் ஆய்வகங்களில், வாதியின் தாயார் கருச்சிதைவு தடுப்பு மருந்தாக டைஎத்தில்ஸ்டில் பெஸ்ட்ரோலை உட்கொண்டார். பின்னர் சந்தையில் இருந்து திரும்பப் பெறப்பட்ட இந்த மருந்து, அதன் அலட்சியமான உற்பத்தி காரணமாக பிரதிவாதி ஒரு வீரியம் மிக்க சிறுநீர்ப்பை கட்டியை உருவாக்க காரணமாக அமைந்தது. இருப்பினும், சந்தையில் அந்த மருந்தின் பல உற்பத்தியாளர்கள் இருந்தனர். காயத்தை ஏற்படுத்திய குறிப்பிட்ட மருந்தின் உற்பத்தியாளரை உறுதியாகக் கண்டறிய முடியவில்லை. பிரதிவாதி அதன் சந்தைப் பங்கிற்கு ஏற்ப பொறுப்பு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் தூய்மையான காரணத்தின் பாரம்பரிய கருத்துக்களிலிருந்து விலகி, பொறுப்புக்கு "ஆபத்து அடிப்படையிலான" அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டனர். தீங்கு விளைவிப்பதற்கு அது பங்களித்த ஆபத்தின் அளவு காரணமாக பிரதிவாதி பொறுப்பேற்க வேண்டியிருந்தது. ஒரு இடர் கோட்பாடு என்பது கண்டிப்பாக காரணத்தின் கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு கோட்பாடு அல்ல என்பதை நினைவில் கொள்க, ஏனெனில், வரையறையின்படி, காயத்தை ஏற்படுத்திய நபரை உறுதியாகக் கண்டறிய முடியவில்லை. இருப்பினும், காரணத்தைப் பற்றிய சட்டக் கருத்துக்கள் சட்டரீதியான தீர்வுகள் கிடைப்பது தொடர்பான பொதுக் கொள்கையின் உண்மை காரணங்கள் மற்றும் கருத்துக்களின் சிக்கலான கலவையாகும் என்பதை இது காட்டுகிறது. ஆர் வி மில்லர் வழக்கில், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஒரு நபரை ஆபத்தான நிலையில் வைத்தால், அந்த விஷயத்தில் ஒரு தீ, அவர் நிலைமையை போதுமான அளவு சரிசெய்யவில்லை என்றால் குற்றவியல் பொறுப்பு என்று கூறினார். காரணத்தை நிரூபிக்கும் சான்றுகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு, எந்தவொரு சட்டத்தின் விதியும் தொடர்ந்து பயன்படுத்தக்கூடிய திறன் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும், எனவே இந்த தரமான பகுப்பாய்விற்கான அளவுகோல்களின் வரையறை வழங்கப்பட வேண்டும். முற்றிலும் உண்மை சார்ந்த பகுப்பாய்வை ஒரு தொடக்க புள்ளியாகக் கருதுவோம். A, B ஐ காயப்படுத்தி, அவரை சாலையில் கிடத்தி விடுகிறான். சி ஒரு ஓட்டுநர், அவர் சாலையில் பி ஐப் பார்க்கத் தவறிவிட்டார், மேலும் அவர் மீது ஓடி, அவரது மரணத்திற்கு பங்களிக்கிறார். காயத்தின் ஆரம்ப அளவு மற்றும் B இன் உயிருக்கு எந்த அளவிற்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்பட்டது என்பதைத் தீர்மானிக்க பிரேத பரிசோதனையில் விரிவான மருத்துவ மதிப்பீட்டைக் கேட்க முடியும், அதைத் தொடர்ந்து மோதலில் ஏற்பட்ட இரண்டாவது காயங்கள் மற்றும் அவற்றின் பங்களிப்பு. முதல் சம்பவம் B இன் காலில் சேதம் ஏற்பட்டதால் அவர் நகர முடியவில்லை என்றால், C இன் வாகனம் ஓட்டுவது மிகவும் கணிசமான காரணமாக இருந்திருக்க வேண்டும், எனவே சங்கிலியை உடைக்கும் ஒரு புதிய செயலைக் குறிக்கிறது. இதேபோல், B இரத்தப்போக்கு ஏற்பட்டு இறந்துவிட்டால், வாகனம் ஓட்டுபவர் B இன் கையை உடைப்பதே ஒரே பங்களிப்பாக இருந்தால், வாகனம் ஓட்டுவது ஒரு புதிய செயல் அல்ல, சங்கிலியை உடைக்காது. ஆனால் இந்த அணுகுமுறை A இன் தொலைநோக்கு பிரச்சினையை புறக்கணிக்கிறது. சாலைகள், அவற்றின் இயல்பால், வாகனங்களால் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, மேலும் சாலையில் படுத்திருக்கும் ஒரு நபர் கவனக்குறைவான ஓட்டுநரால் மேலும் காயமடையும் அபாயம் உள்ளது என்பது தெளிவாக முன்னறிவிக்கப்படுகிறது. எனவே, அந்த அபாயத்தைப் பற்றிய அறிவுடன் A B ஐ சாலையில் விட்டுவிட்டு, முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்கக்கூடிய நிகழ்வு ஏற்பட்டால், A மிகவும் நெருக்கமான காரணமாக உள்ளது. இது தொலைநோக்குப் பார்வையின் சோதனை அகநிலை, புறநிலை அல்லது கலப்பினமாக இருக்க வேண்டுமா (அதாவது. அகநிலை மற்றும் புறநிலை இரண்டும்). ஒரு ஓட்டுநரால் பி மேலும் காயமடைவார் என்ற சாத்தியக்கூறு குறித்து ஏ-க்கு உண்மையான அறிவு இருந்தால், ஏ-வை பொறுப்பேற்க வைப்பதில் எந்த சிரமமும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. ஆரம்ப காயத்தை ஏற்படுத்திய தவறு B ஐ பாதுகாப்பான இடத்திற்கு நகர்த்தவோ அல்லது உதவிக்கு அழைக்கவோ தவறியதால் அதிகரிக்கிறது. ஆனால் மேலும் காயம் ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பை ஏ ஒருபோதும் தவிர்க்காது என்று வைத்துக்கொள்வோம். அறிவு எந்த அளவிற்கு புறநிலை ரீதியாக கணக்கிடப்படலாம் என்பது இப்போது பிரச்சினை. வருங்காலமா? சமீபத்தில் எழுந்த ஒரு கடினமான பிரச்சினை, பிரதிவாதி உண்மையில் தீங்கு விளைவிக்காத அல்லது அது நிகழும் அபாயத்தை அதிகரிக்காத வழக்கு. செஸ்டர் வி அஃப்ஷாரில், ஒரு அறுவை சிகிச்சையில் உள்ளார்ந்த அபாயங்கள் குறித்து ஒரு நோயாளியை எச்சரிக்க ஒரு மருத்துவர் அலட்சியமாக தவறிவிட்டார், குறிப்பாக காடா ஈக்வினா நோய்க்குறி. நோயாளிக்கு அறுவை சிகிச்சை செய்யப்பட்டது மற்றும் காயத்தை ஏற்படுத்தும் ஆபத்து ஏற்பட்டது. நோயாளிக்கு எச்சரிக்கை விடுக்கப்பட்டிருந்தாலும், நோயாளி வேறு நேரத்தில் அறுவை சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருப்பார் என்பது கண்டறியப்பட்டது. காயத்தின் ஆபத்து இரண்டு நேரங்களிலும் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும். அதன்படி, மருத்துவர் காயத்தை ஏற்படுத்தவில்லை (ஏனென்றால் எச்சரிக்கத் தவறினால், நோயாளி இன்னும் அறுவை சிகிச்சையுடன் முன்னேறியிருப்பார்), அல்லது அது நிகழும் அபாயத்தை அதிகரிக்கவில்லை (ஏனெனில் ஆபத்து எந்த வகையிலும் ஒரே மாதிரியாக இருந்தது). ஆயினும்கூட, ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ், காரணத்திற்கு மிகவும் நெறிமுறை அணுகுமுறையைத் தழுவி, மருத்துவரை இன்னும் பொறுப்பேற்க வைத்தது. இது சட்டத்தின் நிலையை எவ்வாறு மாற்றுகிறது என்பதை வழக்கறிஞர்களும் தத்துவவாதிகளும் தொடர்ந்து விவாதித்து வருகின்றனர். ஆங்கில குற்றவியல் வழக்குச் சட்ட எடுத்துக்காட்டுகள் நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் விக்டிமின் பங்களிப்பு ஆர் வி டியர் (1996) சி. எல். ஆர் 595. பாதிக்கப்பட்டவர் தனது 12 வயது மகளுடன் பாலியல் தலையிட்டதாக நம்பி, பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்டவரை ஸ்டான்லி கத்தியால் தாக்கினார். இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, பாதிக்கப்பட்டவர் தனது காயங்களை மீண்டும் திறப்பதன் மூலம் தற்கொலை செய்து கொண்டார் அல்லது காயங்கள் தன்னிச்சையாக மீண்டும் திறக்கப்பட்ட பின்னர் இரத்த ஓட்டத்தை கட்டுப்படுத்த நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியதால் (அதாவது. சாத்தியமான தற்கொலை ஒரு நோவஸ் ஆக்சஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ்). பிரதிவாதியால் ஏற்பட்ட காயங்கள் மரணத்திற்கு ஒரு செயல்பாட்டு மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க காரணமா அல்லது பங்களிப்பா என்பது உண்மையான கேள்வி என்று கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டவரின் வெறும் சுய புறக்கணிப்பு (சங்கிலியில் இடைவெளி இல்லை) மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் மொத்த சுய புறக்கணிப்பு (சங்கிலியில் உடைப்பு) ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் உதவியாக இல்லை. பிரதிவாதியால் துண்டிக்கப்பட்ட தமனியில் இருந்து இரத்தப்போக்கு ஏற்பட்டதால் பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணம் ஏற்பட்டது. அந்த இரத்தப்போக்கு மீண்டும் தொடங்கப்பட்டதா அல்லது தொடர்ந்ததா என்பது பாதிக்கப்பட்டவரால் வேண்டுமென்றே ஏற்பட்டதா, பிரதிவாதியின் நடத்தை பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணத்திற்கு செயல்பாட்டு மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க காரணமாக இருந்தது. மூன்றாம் தரப்பினரின் கவனக்குறைவான பங்களிப்பு ஆர் வி ஸ்மித் (1959) 2 க்யூ. பி. 35 பிரதிவாதி தனது பாதிக்கப்பட்டவரை ஒரு பீப்பாய் அறை சண்டையில் இரண்டு முறை குத்தினார். மற்றொரு சிப்பாய் அவரை மருத்துவ மையத்திற்கு அழைத்துச் சென்றார், ஆனால் இரண்டு முறை அவரை இறக்கிவிட்டார். மருத்துவ கேப்டன் மிகவும் பிஸியாக இருந்தார், காயங்களின் அளவை அடையாளம் காண முடியவில்லை. சிப்பாய் முறையான சிகிச்சையைப் பெற்றிருந்தால், அவர் முழுமையாக குணமடைய நல்ல வாய்ப்பு இருந்திருக்கும். காயம் "அறுவைசிகிச்சை மற்றும் மரணத்திற்கு கணிசமான காரணம்" என்பதால் ஸ்மித் மனிதக் கொலைக்கு தண்டனை பெற்றார். ஆர் வி செஷயர் (1991) 3 ஏ. இ. ஆர் 670 இல், பாதிக்கப்பட்டவர் கால் மற்றும் வயிற்றில் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். மருத்துவமனையில், அவர் தீவிர சிகிச்சையில் நிமோனியா மற்றும் சுவாசப் பிரச்சினைகளால் அவதிப்பட்டார், எனவே அவருக்கு மூச்சுக்குழாய் அறுவைசிகிச்சை செய்யப்பட்டது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, அவர் இறந்தார். சில மருத்துவ அலட்சியங்கள் இருந்தன, ஏனெனில் டிராக்கியோடோமி இறுதியில் மூச்சுத்திணறலை ஏற்படுத்தும் திசுவின் தடிமனை ஏற்படுத்தியது. கொலைக்கான தண்டனையை நிலைநிறுத்துவதில், பெல்டாம் எல். ஜே பின்வரும் சோதனையை முன்வைத்தார்ஃ பாதிக்கப்பட்டவரின் சிகிச்சையில் அலட்சியம் அவரது மரணத்திற்கு உடனடி காரணமாக இருந்தபோதிலும், கவனக்குறைவான சிகிச்சை அவரது செயல்களிலிருந்து மிகவும் சுயாதீனமாக இல்லாவிட்டால், நடுவர் மன்றம் அதை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பொறுப்பை விலக்குவதாக கருதக்கூடாது, மேலும் மரணத்தை ஏற்படுத்துவதில் மிகவும் சக்திவாய்ந்ததாக இருந்தால், அவரது செயல்களால் செய்யப்பட்ட பங்களிப்பை அவர்கள் முக்கியமற்றதாக கருதுகிறார்கள். மூன்றாம் தரப்பினரின் வேண்டுமென்றே தலையீடு ஆர் வி மால்செரெக் (1981) 73 கோடி. பயன்பாடு. ஆர். 173. பாதிக்கப்பட்ட பெண் உயிர் காக்கும் இயந்திரத்தில் வைக்கப்பட்டு, அவள் மூளைச்சாவு அடைந்துவிட்டாள் என்பதை உறுதிப்படுத்திய பிறகு, மருத்துவர்கள் இயந்திரத்தை அணைத்தனர். உயிர் காக்கும் இயந்திரத்தை வேண்டுமென்றே அணைத்ததன் மூலம் மருத்துவர்கள் காரண சங்கிலியை உடைத்துவிட்டதாக வாதிட்டு பிரதிவாதி கொலைக்கு தண்டனை கோரி மேல்முறையீடு செய்தார். அசல் காயங்கள் தான் அறுவைசிகிச்சை மற்றும் மரணத்திற்கு கணிசமான காரணம் என்றும், ஒரு உயிர் காக்கும் இயந்திரம் சஸ்பென்ஷனில் காயங்களின் விளைவைத் தடுப்பதைத் தவிர வேறு எதுவும் செய்யாது என்றும், இயந்திரம் அணைக்கப்படும்போது, அசல் காயங்கள் தொடர்ந்து மரணத்தை ஏற்படுத்துகின்றன என்றும் கூறப்பட்டது. ஆர் வி பேஜெட் (1983) 76 கோடி. பயன்பாடு. ஆர். 279, சட்டபூர்வமான கைதுகளை எதிர்க்க, பிரதிவாதி தனக்கு முன்னால் ஒரு சிறுமியை கேடயமாக வைத்துக்கொண்டு ஆயுதமேந்திய போலீஸ்காரர்கள் மீது சுட்டார். போலீசார் இயல்பாகவே துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தி சிறுமியைக் கொன்றனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதிவாதியின் செயல் மரணத்தை ஏற்படுத்தியது என்றும், தற்காப்பில் செயல்படும் மூன்றாம் தரப்பினரின் நியாயமான நடவடிக்கைகளை ஒரு புதிய செயலாக கருத முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் தற்காப்பு என்பது அவரது செயலின் முன்கூட்டிய விளைவு மற்றும் காரண சங்கிலியை உடைக்கவில்லை. முன்கணிப்பு பாதிக்கப்பட்டவரின் நனவான நடவடிக்கைகள் ஆர். வி. ப்ளூ என்பது குற்றவியல் சட்டத்தில் உள்ள "மெல்லிய மண்டை ஓடு விதியின்" குற்றவியல் சட்ட பயன்பாடாகும். பிரதிவாதி ஒரு யெகோவாவின் சாட்சியின் வீட்டிற்குச் சென்று உடலுறவைக் கோரினார். அவள் மறுத்தபோது, அவர் அவளை நான்கு முறை குத்தினார். மருத்துவமனையில், அவர் இரத்தமேற்றுவதை மறுத்தார், அது அவரது உயிரைக் காப்பாற்றியிருக்கும். மருத்துவர்கள் முறையற்ற முறையில் செயல்பட்டதாக எந்த குறிப்பும் இல்லை. ப்ளூ ஒரு சட்டவிரோத செயலின் மூலம் படுகொலை செய்யப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அதாவது நோக்கத்துடன் காயப்படுத்தினார். "ஆனால்" அவரது செயல்களுக்காக, சிகிச்சையைப் பற்றிய தேர்வை அவள் எதிர்கொண்டிருக்க மாட்டாள், மற்றவர்கள் மீது வன்முறையைப் பயன்படுத்துபவர்கள் பாதிக்கப்பட்டவர்களைக் கண்டுபிடிப்பது போல் அவர்களை அழைத்துச் செல்ல வேண்டும் (அவர் தனது மதத்தை அறிந்திருந்தார், எனவே அவரது மறுப்பு முன்கூட்டியே இருந்தது). குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் குற்றவியல் சட்டத்தின் காரணங்கள் குற்றவியல் சட்டத்தின் கூறுகள் நீதித்துறை தீர்வுகள் சட்டக் கருத்துக்கள் சித்திரவதை சட்டம் சட்டரீதியான பகுத்தறிவைக் குறைக்கிறது