Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co.
ப்ரைமா பெயிண்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. ஃப்ளட் & காங்க்ளின் எம்எஃப்ஜி. கோ., 388 யு. எஸ். 395 (1967), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது நடுவர் உட்பிரிவுகளுடனான ஒப்பந்தங்களில் "பிரிப்பு கொள்கை" என்று அறியப்பட்டதை நிறுவியது. ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்னர் ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, 1925 ஃபெடரல் ஆர்பிட்ரேஷன் ஆக்ட் (எஃப்ஏஏ) படி, அத்தகைய ஒப்பந்தத்தின் அமலாக்கத்திற்கு எந்தவொரு சவாலும் முதலில் ஒரு நடுவரால் விசாரிக்கப்பட வேண்டும், நீதிமன்றத்தால் அல்ல, உரிமைகோரல் என்பது உட்பிரிவு செயல்படுத்த முடியாதது. ஒரு மேரிலாந்து நிறுவனம் ஒரு பரிவர்த்தனையில் தன்னை தவறாக சித்தரித்ததாகவும், இதனால் இருவருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தம் செயல்படுத்த முடியாததாகவும், ஒரு சர்ச்சை ஏற்பட்டால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட நடுவர் முறையைத் தவிர்த்ததாகவும் நியூ ஜெர்சி உற்பத்தியாளரின் கூற்றிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. அபே ஃபோர்டாஸ் 6-6 என்ற பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், எஃப். ஏ. ஏ அனைத்து பிரச்சினைகளுக்கும் நடுவர் தேவைப்படுவதற்கு போதுமானதாக இருந்தது, நடுவர் பிரிவைத் தவிர. ஹ்யூகோ பிளாக்கின் கருத்து வேறுபாடு பெரும்பான்மையினரின் விளக்கத்தை பரந்ததாகவும், சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் காங்கிரஸின் நோக்கத்திற்கு முரணானதாகவும் அழைத்தது. இது சட்ட விஷயங்களை நடுநிலையாளர்களின் கைகளில் வைக்கும் என்று அவர் அஞ்சினார், அதைப் பற்றி சட்டப் புரிதல் குறைவாகவோ அல்லது சட்டத்தைப் பின்பற்ற வேண்டிய கடமையோ இல்லை. எஃப். ஏ. ஏ தொடர்பான அடுத்தடுத்த வழக்குகளில், நீதிமன்றம் பிரிப்புக் கொள்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளதுடன், எஃப். ஏ. ஏ மற்றும் அதன் இந்த வாசிப்பு மாநில சட்டத்தின் கீழ் நடுநிலையான ஒப்பந்தங்களுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஒப்பந்தம் சட்டவிரோதமானது என்று கூறப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் அல்லது மாநில சட்டம் நிர்வாக தகராறு தீர்வுக்கு வழங்குகிறது. இது 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் ஒப்பந்தங்களில் நடுவர் பயன்பாட்டை விரிவுபடுத்துவதாகக் கருதப்படுகிறது, வணிகங்களுக்கு இடையில் மட்டுமல்ல, வணிகங்களுக்கும் நுகர்வோருக்கும் இடையில். வழக்கின் பின்னணி 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், நியூயார்க்கில் உள்ள வணிகர்கள் வழக்குக்கு குறைந்த செலவில் மாற்றாக மோதல்களைத் தீர்க்க சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட நடுவர் யோசனையை ஊக்குவிக்கத் தொடங்கினர். நீதிமன்றங்கள் இந்த யோசனையை எதிர்த்தன, குறிப்பாக மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில், எனவே 1925 ஆம் ஆண்டில் நடுவர் வக்கீல்கள் கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தை (எஃப்ஏஏ) நிறைவேற்ற காங்கிரஸை வற்புறுத்தினர், விதிகள் மற்றும் நடுவர் சட்ட கட்டமைப்பை வழங்கினர். அதன் விதிகளில், நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதற்கு முன்பு நடுவர் மன்றத்திற்குச் செல்ல ஒப்புக்கொண்ட தரப்பினர் அவ்வாறு செய்ய வேண்டும் என்ற நிபந்தனை இருந்தது. 1958 ஆம் ஆண்டு ராபர்ட் லாரன்ஸ் கோ. வி. டெவன்ஷயர் ஃபேப்ரிக்ஸ், இன்க். வழக்கில் இரண்டாவது சுற்று முடிவு வரும் வரை எஃப்ஏஏ கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை, இது நடுவர் தேவை என்பது ஒப்பந்தத்திற்கு எந்தவொரு சவாலும் ஒரு நடுவர் முன் செல்ல வேண்டும், ஒப்பந்தத்தின் சாத்தியமான மீறல்கள் குறித்த சர்ச்சைகள் மட்டுமல்ல. நடுவர் பிரிவை மட்டுமே முதலில் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியும். இந்த கட்டமைப்பின் கீழ், 1964 ஆம் ஆண்டில் மேரிலாந்தின் ப்ரைமா பெயிண்ட், நியூ ஜெர்சி வண்ணப்பூச்சு உற்பத்தியாளரான ஃப்ளட் & காங்க்ளினுடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை எட்டியது, பிந்தையவரின் வண்ணப்பூச்சு வணிகத்தை ஆறு ஆண்டு காலத்திற்கு வருடாந்திர கொடுப்பனவுகளில் $225,000 வரையிலான ரசீதுகளின் சதவீதத்திற்கு வாங்க. பதிலுக்கு, ஃப்ளட் & காங்க்ளின் அதன் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி ஜெரோம் ஜெலின் தனிப்பட்ட முறையில் ப்ரைமாவுக்கு ஆலோசனை சேவைகளை வழங்குவார் என்றும், ஒப்பந்தம் நடைமுறையில் இருக்கும் வரை அதன் முன்னாள் வாடிக்கையாளர்கள் யாருக்கும் விற்க மாட்டார் என்றும் ஒப்புக்கொண்டார். இரண்டு ஒப்பந்தங்கள் பரிவர்த்தனையை நிர்வகிக்கின்றன; இரண்டும் நடுவர் உட்பிரிவுகளைக் கொண்டிருந்தன. ஒப்பந்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு, ஃப்ளட் & காங்க்ளின் திவாலாகிவிட்டதாக அறிவித்தது. 1965 ஆம் ஆண்டில், அதன் வருடாந்திர கொடுப்பனவுகளில் முதல் தவணை செலுத்தப்படுவதற்கு சற்று முன்பு, ப்ரைமா தனது முதல் தவணையை ஒரு எஸ்க்ரோ கணக்கில் செலுத்தி, ஆலோசனை ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகக் கருதுவதாக ஃப்ளட்டின் வழக்கறிஞர்களிடம் கூறினார். மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான நோக்கத்துடன் எஃப் & சி பதிலளித்தது. அதன் அனுமதிக்கப்பட்ட மறுமொழிக் காலத்தின் முடிவில், பிரிமா அதற்கு பதிலாக நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கு ஒப்பந்தங்களை ரத்து செய்யுமாறு மனு அளித்தார் மற்றும் ஃப்ளட் & காங்க்ளினை நடுவர் மன்றத்திலிருந்து கட்டளையிட்டார். அந்த நிறுவனம் பேச்சுவார்த்தைகளின் போது தன்னை கரைப்பானாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதால், ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்ட சிறிது நேரத்திலேயே திவாலாகிவிட்டது, ஒப்பந்தங்கள் மோசடியாக தூண்டப்பட்டன, இதனால் நீட்டிப்பு மூலம் நடுவர் உட்பிரிவுகளை அமல்படுத்த முடியவில்லை என்று ப்ரிமா வாதிட்டார். வழக்கு வரலாறு ஃப்ளட் & காங்க்ளின் பல பிரமாணப் பத்திரங்களில் மோசடி குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்து, ப்ரைமா கிட்டத்தட்ட ஒரு வருடமாக ஒப்பந்தத்தின் பலன்களை புகார் இல்லாமல் அனுபவித்ததாகக் குறிப்பிட்டார். கடன் வழங்குநர்களின் குழுக் கூட்டங்களில் ஒன்றில் கலந்து கொண்டதால், திவால்நிலை நடவடிக்கைகள் குறித்து அது அறிந்திருக்க முடியாது என்று ஃப்ளட் குறிப்பிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம், ராபர்ட் லாரன்ஸை மேற்கோள் காட்டி, ப்ரைமாவை மறுத்து, தரப்பினருக்கு நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது. இரண்டாவது சுற்றுக்கு ஒரு முறையீடு இதேபோல் தோல்வியடைந்தது. 1960 ஆம் ஆண்டில் இதேபோன்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்க மறுத்துவிட்டதாக முதல் சுற்று வேறு முடிவுக்கு வந்ததால், பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்காக நீதிமன்றம் ப்ரைமாவின் சான்றிதழ் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது. ராபர்ட் ஹெர்சாக் மற்றும் மார்ட்டின் கோல்மேன் ஆகியோர் மார்ச் 12,1967 அன்று கட்சிகளுக்காக வாதிட்டனர். அமெரிக்க நடுவர் சங்கம் ஃப்ளட் & காங்க்ளினுக்கு ஆதரவாக ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது. முடிவு அபே ஃபோர்டாஸ் ஆறு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மைக்காக எழுதினார், மேலும் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் II ஒரு வாக்கிய ஒப்புதலைச் சேர்த்து, ராபர்ட் லாரன்ஸும் பொருந்தக்கூடிய முன்னுதாரணம் என்று தான் நம்புவதாகக் கூறினார். பிளாக் ஒரு நீண்ட கருத்து வேறுபாட்டில் இணைந்தார், பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் மற்றும் வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், பெர்ன்ஹார்ட் வி. பாலி கிராஃபிக் கோ, நடுவர் சட்டத்தின் ஆரம்ப வாசிப்பு, எட்டு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மைக்காக எழுதியிருந்தார், இது ஒரு வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில் நடுவர் கட்டாயப்படுத்த மறுத்துவிட்டது, எஃப்ஏஏ கடற்படை அல்லது வர்த்தக பெரும்பான்மை சம்பந்தப்பட்ட ஒப்பந்தங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்ற அடிப்படையில் வழக்கு வரலாற்றை மீண்டும் வலியுறுத்திய பின்னர், ஃபோர்டாஸ் பெர்ன்ஹார்ட்டின் வெளிச்சத்தில் வழக்கைக் கருத்தில் கொண்டார். ஆலோசனை ஒப்பந்தம் ஃப்ளட்டில் இருந்து ப்ரைமாவுக்கு வணிக சொத்துக்களை மாற்றுவதுடன் தவிர்க்க முடியாத வகையில் பிணைக்கப்பட்டிருந்ததால், அது உள்ளடக்கப்பட்டது. "மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில் ஒரு பரிவர்த்தனையை நிரூபிக்கும் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் தெளிவான வழக்கு இருக்க முடியாது" என்று அவர் எழுதினார், மொழியை இன்னும் சுருக்கமாக விளக்க வேண்டும் என்ற கருத்து வேறுபாடுகளின் பரிந்துரைக்கு பதிலளித்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 4 இன் மொழி தெளிவாக இருந்தது, அவர் தொடர்ந்தார், நடுவர் பிரிவு அல்லது அதன் தூண்டுதலுக்கு வெளிப்படையான சவால்கள் மட்டுமே முதலில் ஒரு நீதிமன்றத்தின் முன் முறையாக வைக்கப்பட வேண்டும். "மத்தியஸ்த ஒப்பந்தத்தில் எந்த கட்சி முதலில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் உதவியை நாடுகிறது என்பதைப் பொறுத்து விதி வேறுபட வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் விரும்பியது கற்பனை செய்ய முடியாதது". இறுதியாக, எரி ரயில்வே கோ. வி. டாம்ப்கின்ஸின் வெளிச்சத்தில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அரசியலமைப்பை அவர் உரையாற்றினார், இது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை உருவாக்க முடியாது என்றும், கணிசமான விஷயங்களில் நிலவும் மாநில விளக்கங்களுக்கு ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. டிசென்ட் பிளாக்கின் நான்கு பகுதி கருத்து வேறுபாடு அவர் பதிலளித்த பெரும்பான்மை கருத்தை விட நீளமானது. ஃபோர்டாஸின் பகுத்தறிவின் ஒவ்வொரு அம்சத்திலும் அவர் பிரச்சினையை எடுத்துக் கொண்டார். தனது அறிமுகப் பத்தியில், அவர் அப்பட்டமாக கூறினார்ஃ அனைத்து வர்த்தகங்களுக்கும் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் மொழியை காங்கிரஸ் எஃப். ஏ. ஏ. வில் வெளிப்படையாகச் சேர்க்கவில்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார், இது ஆலோசனை ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நடுவர் பிரிவு அதன் கீழ் உள்ளது என்று சந்தேகிக்க வழிவகுத்தது. ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குவது அல்லது செயல்படுத்துவதற்கு என்ன வகையான சவால்கள் முதலில் ஒரு நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று பெரும்பான்மையினர் கூறியது போல் இந்தச் சட்டம் ஒரு தெளிவான பதிலை வழங்கவில்லை. கடைசியாக, பெர்ன்ஹார்ட் மற்றும் ஈரி இரயில் பாதை பற்றிய அதன் வாசிப்புக்கு பெரும்பான்மையானவர்கள் போதுமான நியாயத்தை வழங்கவில்லை. "மாநில சட்டத்திற்கு முரணானது மட்டுமல்லாமல், தரப்பினரின் நோக்கத்திற்கும், ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளுக்கும் முரணான ஒரு விதியை நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கிறது-இது உண்மையில் மற்ற அனைத்து ஒப்பந்த விதிகளையும் விட நடுவர் விதிகளை உயர்த்தும் ஒரு விதி" அவரது இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது பிரிவுகள் எஃப். ஏ. ஏ இன் சட்டமன்ற வரலாற்றைப் பற்றி விரிவாகச் சென்றன, மொன்டானா செனட்டர் தாமஸ் ஜே. வால்ஷ் விசாரணைகளின் போது அதைப் பற்றிய அறிக்கைகளையும், அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் பரப்புரையாளர்களையும் மேற்கோள் காட்டி, அதை வரைவு செய்து நிறைவேற்ற உதவியவர்கள், இது பெரும்பான்மை மற்றும் இரண்டாவது சர்க்யூட் என்று விளக்கப்படுவதில்லை என்று பரிந்துரைத்தனர். கூட்டாட்சி சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட நியூயார்க்கின் மாநில நடுவர் சட்டம், ஒரு நடுவர் பிரிவுடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் தவறாக சித்தரிக்கப்பட்ட கூற்றை ஒரு நீதிபதி விசாரிக்க வேண்டும் என்று வெளிப்படையாக வழங்கியது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இவ்வாறு, நடுவர் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டு 35 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இரண்டாவது சுற்று அதை முழுமையாக மீண்டும் எழுதியது, ராபர்ட் லாரன்ஸ், அவரது காரணத்தை நீதிமன்றம் இப்போது ஏற்றுக்கொண்டது. "ப்ரைமாவின் குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையாக இருந்தால்", பிளாக் முடித்தார், "நீதிமன்றம் இங்கு என்ன செய்கிறது என்பதன் மொத்த தொகை, தங்கள் சொந்த அதிகார வரம்பின் இறுதி சட்ட நிர்ணயங்களை எடுக்க அதிகாரம் வழங்கப்பட்ட நடுவர் முன் செல்லாத மற்றும் செயல்படுத்த முடியாத ஒரு ஒப்பந்தத்தை நடுவர் செய்ய ப்ரைமாவை கட்டாயப்படுத்துவதாகும், இது நாட்டின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றத்தால் திறம்பட மதிப்பாய்வு செய்யப்படுவதற்கு கூட உட்பட்டது அல்ல". லெகஸி ப்ரைமா பெயிண்ட் கூட்டாட்சி நீதித்துறையில் நிறுவப்பட்டது, இது நடுவர் உட்பிரிவுகளுடனான ஒப்பந்தங்களில் "பிரிப்பு" அல்லது "பிரிப்பு" கொள்கை என்று அறியப்பட்டது, இதன் கீழ் ஒரு சட்ட புனைகதை உருவாக்கப்படுகிறது, அந்த உட்பிரிவு அடிப்படை அல்லது "கொள்கலன்" ஒப்பந்தத்திலிருந்து தனித்தனியாக ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குகிறது. இது சர்வதேச நடுவர் மன்றத்தில் இணக்கமான இணக்கக் கொள்கையைப் போன்றது, இதன் கீழ் நடுவர் அல்லது நடுவர் தங்கள் சொந்த அதிகார வரம்புகளை தீர்மானிக்க திறமையானவர் என்று கருதப்படுகிறது. 1980 களின் நடுப்பகுதியில் தொடங்கி, நீதிமன்றம் பிற்கால வழக்குகளில் ப்ரைமா பெயிண்டின் வரம்பை பெரிதும் விரிவுபடுத்தியுள்ளது. இவற்றில் சில நிறுவனங்கள் மற்றும் நுகர்வோருக்கு இடையிலான ஒட்டுதல் ஒப்பந்தங்களில் நடுவர் உட்பிரிவுகளின் விரிவான பயன்பாட்டிற்கு பொருந்தியிருப்பதால், சில நுகர்வோர் வக்கீல்கள் மற்றும் சட்ட அறிஞர்கள் இந்த முடிவை வழக்காடுவதற்கான உரிமை மீதான தாக்குதலின் கவனக்குறைவான தொடக்க வெட்ஜ் என்றும், மாநில ஒப்பந்தச் சட்டம் மற்றும் மாநில பொதுச் சட்டத்திற்கு மதிப்பளிக்கும் ஈரி ரயில்வே கொள்கையை பலவீனப்படுத்துவதாகவும் விமர்சித்துள்ளனர். இந்த முடிவின் பாதுகாவலர்கள், சர்வதேச நடுவர் நடைமுறைக்கு ஏற்ப அமெரிக்காவை மேலும் கொண்டு வரத் தொடங்கியதாகவும், அமெரிக்க நிறுவனங்கள் உலகப் பொருளாதாரத்தில் போட்டியிட உதவுவதாகவும் பதிலளித்துள்ளனர். ஒருவர், ஆலன் ராவ், இது நடுவர் சட்டத்தால் மட்டுமல்ல, ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் பொதுவான கொள்கைகளாலும் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது என்றும் வாதிட்டார். அடுத்தடுத்த நீதித்துறை FAA சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கை நீதிமன்றம் இன்னும் 17 ஆண்டுகளுக்கு பரிசீலிக்காது. சவுத்லேண்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. கீட்டிங் வழக்கில், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் 7 முதல் 2 பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், இது ப்ரைமா பெயிண்டை நிலைநிறுத்தியது மட்டுமல்லாமல், மாநில சட்டத்தின் கீழ் செயல்படுத்தப்படும் ஒப்பந்தங்களில் உள்ள நடுவர் உட்பிரிவுகளுக்கும் சட்டம் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதிகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் மற்றும் ஓ 'கானர் ஆகியோர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர், ஏனெனில் அவர்கள் அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் நீதிமன்றம் அந்த முடிவை உறுதி செய்தது. இது அத்தகைய உட்பிரிவுகளின் பயன்பாட்டையும், அவற்றுக்கு சட்ட சவால்களையும் அதிகரித்தது. 1990 கள் மற்றும் 2000 களில் (தசாப்தம்), ஒரு உரிமைகோரலை எழுப்புவதற்கான காலக்கெடு காலாவதியானதாகக் கூறப்பட்டாலும், ஒப்பந்தம் மாநில சட்டத்தின் கீழ் சட்டவிரோதமானது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும் அல்லது மாநில சட்டம் ஒரு மாநில நிறுவனத்தில் தகராறு தீர்க்கும் அதிகாரத்தை ஒப்படைத்தாலும் கூட நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தியுள்ளது. இந்த இரண்டு கருத்துக்களுக்கும் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மட்டுமே கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ரெஹ்னக்விஸ்ட் மற்றும் ஓ 'கானர் செய்ததைப் போல, மாநில சட்டத்தின் கீழ் நிறைவேற்றப்படும் ஒப்பந்தங்களுக்கு எஃப்ஏஏ பொருந்தாது என்று நம்பினார். ஒப்பந்தங்களைப் பொறுத்தவரை, ஒரு தரப்பினர் அது ஒழுங்காக உருவாக்கப்பட்டதா என்று விவாதித்தபோது, ஒரு உருவாக்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியைக் காட்டிலும், நீதிமன்றம் ஒரு நீதிமன்றத்தை இந்த பிரச்சினையை தீர்மானிக்க அனுமதிக்க தயாராக உள்ளது. நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர் முதல் விருப்பங்கள் வி. கப்லான் வழக்கில் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், இது ஒரு நடுவர் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கும் மாவட்ட-நீதிமன்ற தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, அங்கு பதிலளித்தவர்கள் கேள்வியின் நடுநிலையை நடுநிலையாளரிடம் சமர்ப்பிக்க ஒப்புக்கொண்டனர் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. விமர்சனம் மற்றும் விமர்சனம் ப்ரைமா பெயிண்ட் அதன் காலத்தில் சிறிய பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனையை ஈர்த்தது, ஆனால் இது நடுவர் சட்டத்தின் நோக்கத்தை நீதிமன்றத்தின் விரிவாக்கத்திற்கும், நுகர்வோர் மற்றும் வணிகங்கள் மற்றும் வணிகங்களுக்கிடையேயான ஒப்பந்தங்களுக்கு அதன் அடுத்தடுத்த பயன்பாட்டிற்கும் அடித்தளமாக மாறியதால், அதன் காரணம் அதிக சட்ட ஆவணங்களுக்கு உட்பட்டது. பிற்கால முடிவுகள் ப்ரைமா பெயிண்டில் உள்ள அடிப்படை குறைபாடுகளை எவ்வாறு அம்பலப்படுத்தியுள்ளன என்பதில் கவனம் செலுத்துவதில் பிளாக்கின் கவலைகளை விமர்சகர்கள் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளனர், அதே நேரத்தில் பாதுகாவலர்கள் அதன் அடிப்படை உறுதியை வலுப்படுத்துவதைக் கண்டறிந்துள்ளனர். மினியாபோலிஸ் நிறுவனமான டோர்சி & விட்னியின் தொழிலாளர் வழக்கறிஞர் ஜெப்-மைக்கேல் கர்டின் கூறுகையில், நீதிமன்றம் "[FAA] இன் தெளிவான மொழியை குழப்பியது" மற்றும் பிரிவினை கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் "FAA இன் கட்டமைப்பாளர்களின் நோக்கங்களுக்கு முரணான முடிவுகளை இயக்கியது". ஃபோர்டாஸின் கூற்றுகளுக்கு மாறாக, ப்ரைமா பெயிண்ட்டும் அதன் சந்ததியும் ஈரி இரயில் பாதை கோட்பாட்டில் அடிப்படை சிக்கல்களை உருவாக்கியுள்ளன என்று மிசிசிப்பி பல்கலைக்கழகத்தின் ரிச்சர்ட் பார்ன்ஸ் வாதிட்டார். "மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி அமைப்புகளின் கிட்டத்தட்ட அனைத்து அமைப்புகளிலும் நிலைகளிலும் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தின் கணிசமான விதியாக FAA மாறிவிட்டது" என்று அவர் கூறுகிறார். கட்டாய நடுவர் மன்றத்தின் நீண்டகால விமர்சகரான மிசோரி சட்டப் பள்ளியின் ரிச்சர்ட் ரூபன், பிரிமா பெயிண்ட் பிரிப்பு கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டதை "நீதித்துறையின் சூழ்ச்சியின் இணையற்ற காட்சி" என்று அழைக்கிறார். இது ஒட்டுமொத்த சமூகத்திற்கும் எதிர்மறையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று அவர் அஞ்சுகிறார்ஃ "நீதிமன்றத்தில் குடிமக்களுக்கு ஒரு நாள் உரிமையை மறுப்பதன் மூலம், கட்டாய செயல்முறைகள் மற்றும் பிரிவினை மூலம் திணிக்கப்பட்ட நடுவர் சட்டத்தின் ஆட்சியின் மீது அவநம்பிக்கையையும் அவநம்பிக்கையையும் வளர்க்கிறது, அதன் நியாயத்தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது". முடிவு மற்றும் பிரிவின் பாதுகாவலர்கள், நடுவர் உட்பிரிவுகளுக்கு எந்தவொரு சக்தியும் இருப்பது அவசியம் என்று கூறியுள்ளனர், இல்லையெனில் கட்சிகள் எத்தனை காரணங்களுக்காகவும் வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அவற்றை மிக எளிதாகத் தவிர்க்க முடியும். சர்வதேச அளவிலான சர்ச்சைகளை மத்தியஸ்தம் செய்வதை உள்ளடக்கியவர்கள், அமெரிக்க நடுவர் சட்டத்தை ஐரோப்பிய விதிமுறைகளுக்கு நெருக்கமாகக் கொண்டு வந்ததாகவும், அமெரிக்க நிறுவனங்கள் போட்டியிட உதவுவதாகவும், அமெரிக்காவை நடுவர் மன்றத்திற்கு ஒரு சாத்தியமான இடமாக மாற்றுவதாகவும் பாராட்டியுள்ளனர். பல ஆவணங்களில், டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் ஆலன் ஸ்காட் ராவ், ஃபோர்டாஸ் பிரிமா பெயிண்ட் மற்றும் பிரிப்பு கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டதை விட அதிக அளவிற்கு சென்றுள்ளார். நடுவர் பிரிவுக்கான சவால்கள் பெரும்பாலும் அடிப்படை உரிமைகோரலிலிருந்து பிரிக்க முடியாதவை என்றும், சில பொதுக் கொள்கை நோக்கங்கள் முதலில் ஒரு நடுவரால் வழக்கை விசாரிக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் சிறப்பாக செயல்படக்கூடும் என்றும் அவர் குறிப்பிடுகிறார். இதற்கு நேர்மாறாக, ஒரு ஒப்பந்தத்தின் உருவாக்கத்திற்கு சில சவால்கள் எந்தவொரு நிகழ்விலும் நடுவர் பிரிவுக்கு ஒரு சவாலை உள்ளடக்கியது என்பதையும் அவர் குறிப்பிடுகிறார், இது சில சமீபத்திய கீழ் நீதிமன்ற முடிவுகளுக்கு மாறாக உள்ளது. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 388 கொம்படென்ஸ்-கொம்படென்ஸ் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க மத்தியஸ்த வழக்குச் சட்டம் 1967 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றம்