Crawford v. Nashville
க்ராஃபோர்ட் வி. நாஷ்வில், 555 யு. எஸ். 271 (2009), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் தலைப்பு VII சட்டவிரோத பாலியல் துன்புறுத்தலை எதிர்க்கும் ஒரு ஊழியரைப் பாதுகாக்கிறது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் துன்புறுத்தலை தானாகப் புகாரளிக்கவில்லை. பின்னணி மனுதாரர் விக்கி க்ராஃபோர்ட், நாஷ்வில் மற்றும் டேவிட்சன் கவுண்டியின் பெருநகர அரசாங்கத்தில் நீண்டகால ஊழியராக இருந்தார். 2002 ஆம் ஆண்டில், மனிதவளத் துறை மெட்ரோ பள்ளி மாவட்டத்தின் புதிதாக பணியமர்த்தப்பட்ட பணியாளர் உறவுகள் இயக்குநரான டாக்டர் ஜீன் ஹியூஸ் மீது விசாரணையைத் தொடங்கியது. பல பெண் ஊழியர்கள் ஹியூஸ் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாகியிருப்பது குறித்து கவலை தெரிவித்திருந்தனர். கவுண்டி மனிதவளத் துறையின் உதவி இயக்குநரான வெரோனிகா ஃப்ரேஷியர் இந்த குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்க நியமிக்கப்பட்டார். க்ராஃபோர்ட் உட்பட ஹியூஸ் உடன் நெருக்கமாக பணியாற்றிய ஊழியர்களை அழைப்பதன் மூலம் ஃப்ரேஷியர் தொடங்கினார். கிராஃபோர்ட் ஃப்ரேசியரிடம் பல பாலியல் துன்புறுத்தல் சம்பவங்களை விவரித்தார். க்ராஃபோர்டின் கூற்றுப்படி, ஹியூஸ் தனது மார்பகங்களைப் பார்க்க "பல" சந்தர்ப்பங்களில் கோரியுள்ளார். ஹியூஸ் மேலும், "என்ன நடக்கிறது?" என்ற கேள்விக்கு பதிலளித்தார். அவரது கழுத்தைப் பிடித்துக் கொண்டு, "என்ன நடக்கிறது என்று உங்களுக்குத் தெரியும்" என்று பதிலளித்தார். பல சந்தர்ப்பங்களில், க்ராஃபோர்ட் தொடர்ந்தார், ஹியூஸ் தனது அலுவலகத்தின் ஜன்னலுக்கு எதிராக தனது குரோட்டை அழுத்தினார். ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், க்ராஃபோர்ட் ஹியூஸிடம் தனக்கு என்ன செய்ய முடியும் என்று கேட்டபோது, அவர் அவரது தலையைப் பிடித்து தனது குரோச்சை நோக்கி இழுத்தார். ஹியூஸ் உடன் பணிபுரிந்த மற்ற இரண்டு பெண்களும் மற்ற குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தனர். ஹியூஸ் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்ததால், சாட்சிகள் யாரும் இல்லாததால், ஃப்ரேசியரின் அறிக்கை குற்றச்சாட்டுகளை தீர்க்கவில்லை. ஹியூஸ் முறையற்ற முறையில் செயல்பட்டார் என்று அறிக்கை முடிவு செய்தது, ஆனால் அவருக்கு எதிராக எந்த ஒழுங்கு நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை. (உண்மையில் மார்ச் 2003 இல் அவர் தனது விண்ணப்பத்தில் தவறான அறிக்கைகளை வெளியிட்டதாக தகவல் வெளிவந்த பிறகும், அவர் ஒரு வழக்கறிஞர், பிட்ஸ்பர்க் ஸ்டீலர்ஸுடன் ஒரு தொழில்முறை கால்பந்து வீரர் மற்றும் ஒரு கடற்படை முத்திரை என்று பொய்யாகக் கூறி, ஹியூஸ் அவரது $91,250 பதவியில் இருந்து $75,857 பதவிக்கு தரமிறக்கப்பட்டார், பின்னர் தடகளத் துறைக்கு மாற்றப்பட்டு $6,500 ஊதிய உயர்வு வழங்கப்பட்டது. ஹியூஸ் ஆகஸ்ட் 2003 இல் ராஜினாமா செய்தார், ஆனால் அக்டோபர் 2003 வரை வீட்டிலேயே ஊதியம் வசூலிக்க அனுமதிக்கப்பட்டார்.) இருப்பினும், கிராஃபோர்ட் உட்பட பாலியல் துன்புறுத்தல் தொடர்பான ஆதாரங்களை வழங்கிய மூன்று சாட்சிகளும் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டனர். கிராஃபோர்ட் 30 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக மாவட்டத்தால் பணியமர்த்தப்பட்டார். குற்றச்சாட்டுகள் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஊழியர்களின் உறவுகள் துறைக்கு ஹியூஸ் தலைமை வகித்ததால், இந்த சம்பவங்களை முன்னதாக தெரிவிக்க க்ராஃபோர்ட் தயக்கம் தெரிவித்தார். பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கும் பணி ஹியூஸிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. ஹியூஸ், பள்ளி மாவட்ட இயக்குநரான பெட்ரோ கார்சியாவின் நல்ல நண்பராகவும் இருந்தார், மேலும் க்ராஃபோர்ட் தனது வேலையை இழக்க நேரிடும் என்று கவலைப்பட்டார். ஜனவரி 2008 இல் மெட்ரோ பள்ளி வாரியம் மோசமான செயல்திறன் காரணமாக கார்சியாவின் பதவிக்காலத்தை முடிவுக்கு கொண்டுவர ஒருமனதாக வாக்களித்தது. அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, கிராஃபோர்ட் தனது முன்னாள் முதலாளி மீது தலைப்பு VII இன் கீழ் வழக்கு தொடர்ந்தார், இது சட்டவிரோத வேலைவாய்ப்பு நடவடிக்கைகளை எதிர்க்கும் ஊழியர்களை வேலைவாய்ப்பு பழிவாங்கும் நடவடிக்கைகளில் இருந்து பாதுகாக்கிறது. மாவட்ட நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஆறாவது சுற்று நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, கிராஃபோர்ட் இரண்டு காரணங்களுக்காக தலைப்பு VII ஆல் பாதுகாக்கப்படவில்லை. முதலாவதாக, ஃப்ரேசியருக்கு அவர் அளித்த அறிக்கைகள் சட்டவிரோத நடத்தைக்கு "எதிர்ப்பை" ஏற்படுத்தவில்லை, ஏனெனில் கிராஃபோர்ட் விசாரணையைத் தொடங்கவில்லை. இரண்டாவதாக, விசாரணை ஒரு முதலாளியின் உள் விசாரணை மற்றும் சம வேலைவாய்ப்பு வாய்ப்பு ஆணையத்தில் ஒரு குற்றச்சாட்டு பதிவு செய்யப்படாததால் க்ராஃபோர்ட் பழிவாங்கும் நடவடிக்கையிலிருந்து பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தலைப்பு VII இன் தேவைக்கேற்ப, க்ராஃபோர்ட் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பின்னரே EEOC இல் தாக்கல் செய்தார். கிராஃபோர்ட் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் அக்டோபர் 8,2008 அன்று வழக்கை விசாரித்தார். ஜனவரி 26,2009 அன்று நீதிமன்றம் அவருக்கு ஆதரவாக ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பான்மைக்கு முடிவெடுப்பது, நீதிபதி சவுடர் இரண்டு செயல்பாடுகளை வரையறுக்கிறார் தலைப்பு VII பாதுகாக்கிறது, பிரிவு 704 (அ) "எந்தவொரு முதலாளிக்கும் பாகுபாடு காட்டுவதை சட்டவிரோதமாக்குகிறது. ஊழியர் [இ] 'யார் (1)' இந்த துணை அத்தியாயத்தால் சட்டவிரோத வேலைவாய்ப்பு நடைமுறையை உருவாக்கிய எந்தவொரு நடைமுறையையும் எதிர்த்தார் '(எதிர்க்கட்சி பிரிவு), அல்லது (2)' ஒரு குற்றச்சாட்டை முன்வைத்துள்ளார், சாட்சியமளித்துள்ளார், உதவி செய்துள்ளார் அல்லது இந்த துணை அத்தியாயத்தின் கீழ் விசாரணை, நடவடிக்கைகள் அல்லது விசாரணையில் எந்த வகையிலும் பங்கேற்றுள்ளார் '(பங்கேற்பு பிரிவு). ஆறாவது சர்க்யூட், வழக்கை விசாரித்தபோது, எதிர்க்கட்சி பிரிவு "சுறுசுறுப்பான, நிலையான" எதிர்ப்பைக் கோரியது, இது கிராஃபோர்ட் செய்ததைக் காணவில்லை, ஏனெனில் அவர் விசாரணைக்கு முன்னர் தனது சொந்த புகாரைத் தொடங்கவில்லை. EEOC இல் நிலுவையில் உள்ள ஒரு குற்றச்சாட்டின் படி உள் விசாரணை நடத்தப்படாததால், க்ராஃபோர்ட் பங்கேற்பு விதியால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்றும் அது கூறியது. "எதிர்" என்பது சட்டத்தால் வரையறுக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே பெர்ரின் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் படி, அதன் சாதாரண வரையறை பயன்படுத்தப்படலாம். எனவே, ஒரு நபர் வேறொருவரின் கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்பதன் மூலம் விவாதத்தைத் தூண்டுவதைப் போலவே 'எதிர்க்க' முடியும், மேலும் ஒரு ஊழியர் ஒரு முதலாளியின் பாகுபாடு காட்டும் நடைமுறைகளுக்கு எதிராக ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுத்தால், அதை 'எதிர்ப்பு' என்று அழைப்போம். ஒரு ஊழியர் "மேற்பார்வையாளரின் இனவெறி நகைச்சுவையை பெருங்களிப்புடையது" என்று விவரிக்கும் ஒரு கற்பனையான வழக்கு இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது, ஆனால் இவை "விசித்திரமான வழக்குகளாக இருக்கும், இது அவற்றில் ஒன்றல்ல" என்று கண்டறிந்துள்ளது. இது மெட்ரோவின் வாதத்தை நிராகரிக்கிறது, ஏனெனில் "ஒரு பழிவாங்கும் கட்டணத்தை உயர்த்துவது எளிதானது என்றால் முதலாளிகள் சாத்தியமான பாகுபாடு குறித்து கேள்விகளை எழுப்புவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு" ஏனெனில் "[e] முதலாளிகள். பாகுபாடு காட்டும் நடவடிக்கையை வெளியேற்ற வலுவான தூண்டுதலைக் கொண்டுள்ளனர்". ஏனென்றால், பர்லிங்டன் இண்டஸ்ட்ரீஸ், இன்க். வி. எல்லெர்த் மற்றும் ஃபராகர் வி. போகா ரேட்டன் போன்ற வழக்குகள் மேற்பார்வையாளர்களால் உருவாக்கப்பட்ட நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய விரோதமான பணிச் சூழல்களுக்கு முதலாளிகளை "வெளிப்படையாகப் பொறுப்பேற்க வேண்டும்". (ஹியூஸ் "பாலியல் ரீதியாக அருவருப்பான நடத்தை" போன்றவை). மேலும், எல்லெர்த் மற்றும் ஃபராகர் ஆகியோர் முதலாளிகளை "பாகுபாடு காட்டும் நடத்தையை விசாரிப்பதற்கும், தடுப்பதற்கும், சரிசெய்வதற்கும் நடைமுறைகளை பின்பற்றவோ அல்லது வலுப்படுத்தவோ" தூண்டினர் என்று ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன. ஊழியர்களின் கண்ணோட்டத்தில், நாஷ்வில் மற்றும் ஆறாவது சுற்றுடன் உடன்படுவது என்பது விவேகமான ஊழியர் பாகுபாடு தொடர்பான கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்யலாம், ஏனெனில் பழிவாங்குவதற்கு எதிராக எந்த பாதுகாப்பும் இருக்காது. ஊழியர்கள் உள் விசாரணைகளில் பங்கேற்க வேண்டாம் என்று தேர்வுசெய்தால், முதலாளிக்கு ஒரு பாதுகாப்பு இருக்கும், ஒரு தலைப்பு VII வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும், ஏனெனில் எல்லெர்த் ஊழியர்கள் நியாயமான முறையில் "முதலாளியால் வழங்கப்பட்ட தடுப்பு அல்லது திருத்த வாய்ப்புகளைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும்", இது நீதிமன்றத்தால் "கேட்ச்-22" என்று விவரிக்கப்படுகிறது. பின்னர், எல்லெர்த்-ஃபராகர் திட்டத்தை ரத்து செய்ய வேண்டாம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. "எதிர்க்கட்சி" கேள்வியில் தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம், "பங்கேற்பு" கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தது. நீதிபதி அலிட்டோ நீதிபதி தாமஸ் உடன் இணைந்து ஒரு உடன்பாட்டை எழுதினார், அதில் அவர் நீதிமன்றத்தின் முதன்மை நியாயத்துடன் உடன்படுகிறார், ஆனால் தனித்தனியாக வலியுறுத்துகிறார், அவர் நம்புகிறார், நீதிமன்றத்தின் பிடிப்பு "உள் விசாரணைகளில் சாட்சியமளிக்கும் அல்லது ஒத்த நோக்கத்துடன் செயல்படும் ஊழியர்களுக்கு அப்பால் விரிவடையாது, நீட்டிக்கப்படக்கூடாது". அலிட்டோ ஆறாவது சுற்றுடன் உடன்படவில்லை, "எதிர்ப்பு" சீராக இருக்க வேண்டும் மற்றும் ஊழியரால் தொடங்கப்பட வேண்டும், ஆனால் எதிர்க்கட்சி "சுறுசுறுப்பாகவும் நோக்கத்துடனும்" இருக்க வேண்டும் என்று எழுதுகிறார். பெரும்பான்மையினரின் எதிர்ப்பின் வரையறை "அமைதியான எதிர்ப்பைத் தழுவிக்கொள்ளலாம்" என்றும் அலிட்டோ கருதுகிறார், மேலும் அது பாதுகாக்கப்படுகிறதா என்பது கேள்விக்குரியது. "சுறுசுறுப்பான மற்றும் நோக்கமில்லாத நடத்தையைப் பாதுகாக்கும் எதிர்க்கட்சி பிரிவின் விளக்கம்" "தங்கள் முதலாளிகளுக்கு ஒருபோதும் எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தாத ஊழியர்களின் பழிவாங்கும் உரிமைகோரல்களுக்கு கதவைத் திறக்கும்" என்று அவர் கவலைப்படுகிறார். ஒரு கற்பனையாக, முறைசாரா "வாட்டர் கூலர்" அரட்டையில் எதிர்ப்பு வெளிப்படுத்தப்பட்ட வழக்கில் ஒரு ஊழியர் பாதுகாக்கப்படுவாரா என்று அவர் கேட்கிறார். ஊழியர் வெளிப்படுத்திய கருத்துக்களை முதலாளிகள் அறிந்திருந்தால் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர் பதிலடி என்று கூறலாம். 1992 மற்றும் 2007 க்கு இடையில் EEOC பழிவாங்கும் குற்றச்சாட்டுகள் இரட்டிப்பாகியுள்ளன என்றும், "பாதுகாக்கப்பட்ட எதிர்க்கட்சி நடத்தையின் விரிவான விளக்கம் இந்த போக்கை துரிதப்படுத்தக்கூடும்" என்று அஞ்சுவதாகவும் அவர் குறிப்பிடுகிறார். இந்த வழக்கின் கேள்வி அதுவல்ல என்றாலும், அலிட்டோ "தெளிவாக இல்லை" என்ற பதிலைக் காண்கிறார். எவ்வாறாயினும், "தற்போதைய நோக்கங்களுக்காக", க்ராஃபோர்ட் போன்ற ஒரு ஊழியரை எதிர்க்கட்சி பிரிவு பாதுகாக்கிறது என்று கருதுவது போதுமானது. மேலும் காண்கஃ கிராப்லி வி. யூனிராயல் மெரிட்டர் சேமிப்பு வங்கி வி. வின்சன் வெளிப்புற இணைப்புகள் http://www.aclu.org/pdfs/scotus/crawford_v_nashville_acluamicus.pdf http://ohioemploymentlaw.blogspot.com/2008/01/supreme-court-to-hear-retaliation.html http://www.csmonitor.com/2008/1007/p02s01-usju.html https://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSTRE50P4TG20090126 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/26/AR2009012601039.html யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2009 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வழக்கு சட்டம் நாஷ்வில், டென்னசி அரசாங்கம் அமெரிக்காவில் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்ற துன்புறுத்தல் வழக்கு சட்டத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் டென்னசியில் பெண்களின் வரலாறு